You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK Z UZASADNIENIEM
Sygn. akt: VIII K 311/19

WYROK
Dnia 28 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Sławomir Więckowski
Protokolantsekr. sąd. Anna Wójtowicz
w obecności oskarżyciela - Prokuratora Tomasza Grzyb
po rozpoznaniu w dniach: 28.06.2019r., 19.07.2019r., 24.09.2019r., 08.11.2019r., 21.11.2019r., 03.12.2019r., 14.01.2020r.

sprawy:

M. Z.c.B.iS. z domu S.ur. (...)wT.

oskarżonej o to, że:

1
W dniu 13 stycznia 2019 roku wT.przyul. (...), w trakcie realizowanego przezD. Z.nagrania na żywo , transmitowanego w sieci internet, publicznie pochwalała popełnione w dniu 13 stycznia 2019 roku przestępstwo usiłowania zabójstwa PrezydentaG.P. A., wyrażając dla niego aprobatę słowami: „ niech zdycha” odnoszącymi się doP. A.

to jest o czyn zart. 255 §3 kk

2
W dniu 13 stycznia 2019 roku przyul. (...)w trakcie realizowanego przezD. Z.nagrania na żywo, transmitowanego w sieci Internet, zniesławiła i znieważyłaJ. O.-prezesaFundacji (...)poprzez używanie wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe, które to słowa mogły poniżyć go w opinii publicznej i jednocześnie narazić na utratę zaufania, potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i rodzaju prowadzonej działalności

to jest o czy zart. 212 §2 kkw zb. zart. 216 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kk

sprawy:

D. Z.s.M.iM. z domu P.ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 13 stycznia 2019 roku wT.przyul. (...), w trakcie swojego nagrania transmitowanego w sieci internet, publicznie pochwalał popełnione w dniu 13 stycznia 2019 roku przestępstwo usiłowania zabójstwa PrezydentaG.P. A., wyrażając dla niego aprobatę słowami: „ niestety przeżył” odnoszącymi się doP. A.

to jest o czyn zart. 255 §3 kk

sprawy:

R. B. (1)s.M.iA. z domu P.ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 13 stycznia 2019 roku przyul. (...)w trakcie realizowanego przezD. Z.nagrania na żywo, transmitowanego w sieci Internet, zniesławił i znieważyłT. R.poprzez używanie wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe, które to słowa mogły poniżyć go w opinii publicznej i jednocześnie narazić na utratę zaufania, potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i rodzaju prowadzonej działalności

to jest o czy zart. 212 §2 kkw zb. zart. 216 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kk

O R Z E K A:

I
oskarżonąM. Z.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt 1 aktu oskarżenia czynu stanowiącego występek zart. 255§3 kki za to na podstawieart. 255§3 kkw zw. zart. 34§1a pkt 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
oskarżonąM. Z.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt 2 aktu oskarżenia czynu, z tym ustaleniem, iż oskarżona działa publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego to jest uznaje ją za winną popełnienia występku zart. 212§2 kkiart. 216§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§1 kki za to w myślart. 11§3 kkna podstawieart.212§2 kkw zw. zart. 57a§1 kkw zart. 34§1a pkt 1 kkwymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 85§1 kkiart. 86 §1 i 3 kkw miejsce orzeczonych wobecM. Z.jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierza karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IV
oskarżonegoD. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu stanowiącego występek zart. 255§3 kki za to na podstawieart. 255§3 kkw zw. zart. 34§1a pkt 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

V
oskarżonegoR. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, z tym ustaleniem, iż oskarżony działał publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego to jest uznaje go za winną popełnienia występku zart. 212§2 kkiart. 216§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§1 kki za to w myślart. 11§3 kkna podstawieart.212§2 kkw zw. zart. 57a§1 kkw zart. 34§1a pkt 1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym;

VI
na poczet orzeczonych kar ograniczenia wolności zalicza:D. Z.okres zatrzymania od dnia 15.01.2019r. godz. 14.15 do dnia 16.01.2019r. godz. 14.02, natomiastM. Z.okres zatrzymania od dnia 15.01.2019r. godz. 13.35 do dnia 16.01.2019r. godz. 14.06 oraz od dnia 25.02.2019r. godz. 18.20 do dnia 26.02.2019r. godz. 11.45;

VII
na podstawieart. 34§3 kkw zw. zart. 72 §1 pkt 5 kknakłada na wszystkich oskarżonych obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

VIII
na podstawieart. 57a§2 kkorzeka od oskarżonegoR. B. (1)na rzecz pokrzywdzonegoT. R.nawiązkę w kwocie 1000,00 zł (tysiąc złotych);

IX
na podstawieart. 57a§2 kkorzeka od oskarżonejM. Z.na rzecz pokrzywdzonegoJ. O.nawiązkę w kwocie 1000,00 zł (tysiąc złotych);

X
na podstawieart. 216 §4 kkorzeka odM. Z.na rzeczFundacji (...)nawiązkę w kwocie 5000,00 zł (pięć tysięcy złotych);

XI
na podstawieart. 34§3 kkw zw. zart. 72§1 pkt 7 kknakłada na oskarżonychM. Z.iR. B. (1)w okresie wykonywania kar ograniczenia wolności obowiązek powstrzymywania od przebywania środowiskach i miejscach, w których dochodzi do realizacji inscenizacji i programów udostępnianych w internecie i innych środkach masowego przekazu w których używana jest przemoc, spożywany alkohol lub też używane wulgaryzmy;

XII
na podstawieart. 39pkt 2 kkiart. 42§2 kkorzeka wobecD. Z.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na utrwalaniu i rozpowszechnianiu treści videofonicznych w internecie na okres 2 (dwóch) lat;

XIII
na podstawieart. 63§3 kkna poczet orzeczonego środka karnego zalicza okres stosowania środka zapobiegawczego w postaci zakazu utrwalania i rozpowszechniania treści videofonicznych w internecie od dnia 16 stycznia 2019 roku;

XIV
na podstawieart. 215 kkorzeka o poddanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie informacji o fakcie skazaniaM. Z.za popełnienie przestępstwa zart. 212§2 kkiart. 216 §2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§1 kkna szkodę pokrzywdzonegoJ. O.na pierwszej stronie wydania piątkowego(...)Dziennika(...)o następującej treści „wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 stycznia 2020 roku w sprawie VIII K 311/19,M. Z.została skazana za przestępstwo zart. 212§2 kkiart. 216§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§1 kkpolegające na zniesławieniu i znieważeniuJ. O.-prezesaFundacji (...)poprzez używanie wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe, które to słowa mogły poniżyć go w opinii publicznej i jednocześnie narazić na utratę zaufania, potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i rodzaju prowadzonej działalności na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto Sąd orzekł na rzeczFundacji (...)nawiązkę w kwocie 5000,00 zł oraz na podstawieart. 57 §2 kknawiązkę na rzezJ. O.w kwocie 1000,00 zł”;

XV
na podstawieart. 39pkt 8 kkiart. 43borzeka wobec oskarżonychD. Z.iM. Z.środek karny w postaci poddania wyroku do publicznej wiadomości w zakresie czynu zart. 255§3 kkpoprzez umieszczenie stronie Biuletynu Informacji Publicznej Sądu Rejonowego w Toruniu informacji o skazaniu o treści „wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 stycznia 2020 roku w sprawie VIII K 311/19D. Z.został skazany za przestępstwo zart. 255§3 kkpolegające na publicznym pochwalaniu zbrodni zabójstwa PrezydentaG.–P. A.na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, natomiastM. Z.za przestępstwo zart. 255§3 kkzostała skazana na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym”;

XVI
na podstawieart. 34§3 kkw zw. zart.72§1 pkt 2 kknakłada na oskarżonegoR. B. (1)obowiązek przeproszenia pokrzywdzonegoT. R.w formie pisemnej w terminie 1 (jednego ) miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku;

XVII
na podstawieart. 34§3 kkw zw. zart.72§1 pkt 2 kknakłada na oskarżonąM. Z.obowiązek przeproszenia pokrzywdzonegoJ. O.w formie pisemnej w terminie 1 (jednego ) miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku;

XVIII
zasądza odR. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 43,33 zł (czterdzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze) tytułem pozostałych wydatków poniesionych w sprawie;

XIX
zasądza odD. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 4496,76 zł (cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt sześć groszy) tytułem pozostałych wydatków poniesionych w sprawie;

XX
zwalnia oskarżonąM. Z.od uiszczenia opłaty sądowej, natomiast obciąża ją kosztami postepowania w części dotyczącej publikacji wyroku w(...)Dzienniku „Nowości, w pozostałej części wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 311/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Z.

1
w dniu 13 stycznia 2019 roku wT.przyul. (...), w trakcie realizowanego przezD. Z.nagrania na żywo , transmitowanego w sieci internet, publicznie pochwalała popełnione w dniu 13 stycznia 2019 roku przestępstwo usiłowania zabójstwa PrezydentaG.P. A., wyrażając dla niego aprobatę słowami: „ niech zdycha” odnoszącymi się doP. A.;

2
w dniu 13 stycznia 2019 roku przyul. (...)w trakcie realizowanego przezD. Z.nagrania na żywo, transmitowanego w sieci Internet, zniesławiła i znieważyłaJ. O.- prezesaFundacji (...)poprzez używanie wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe, które to słowa mogły poniżyć go w opinii publicznej i jednocześnie narazić na utratę zaufania, potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i rodzaju prowadzonej działalności;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. Z.działa w interenecie jako patostreamer. Od kilku lat w mieszkaniu przyul. (...)wT.nagrywa streamy polegające na tym, iż osoby obecne w mieszkaniu spożywają różnego rodzaju alkohol wymieszany z sokami i energetykami, a następnie prowadzą różnego rodzaju rozmowy, wyzywają się przy tym, używają wulgaryzmów. Tematem rozmów są różne wydarzenia społeczne czy polityczne lub też inne osoby. Osoby oglądające tego typu transmisję mogą komentować zachowania poszczególnych uczestników, często wulgarnie komentują dane zdarzenie lub też odnoszą się do konkretnych osób. Mogą oni również dokonywać wpłat darowizn z komentarzami tzw. "donate" , które się pojawiają na ekranie podczas transmisji, są one również czytane za pośrednictwem symulatora głosu.
Z tytułu tego typu wpłatD. Z.uzyskiwał dochód rzędu 4000- 60000 złotych.
W dniu 13 stycznia 2019 rokuD. Z.również realizował swoją transmisję z mieszkania przyul. (...)w której uczestniczyli oprócz niegoM. Z.iJ. M. (1).
W trakcie pierwszej części streamu, przez kilka godzin, datki widzów miały być przekazywane na(...), która tego dnia grała swój 27 finał. Po około 2, 5 godzinachD. Z.otrzymał informację, iż serwis internetowy tipanddonation nakazał skasować przedmiotową zbiórkę z uwagi na liczne anonimowe skargi. Około godziny 19 do mieszkaniaD. Z.przyjechałR. B. (1)i wówczas i zaczęli oni prowadzić streama w dotychczasowej formie. Był on wówczas oglądany przez około 10 tysięcy widzów.
W trakcie przedmiotowego streamaM. Z.spożywała alkohol.

wyjaśnieniaM. Z.

k. 235, 473v-474v

wyjaśnieniaD. Z.

k. 52-52v, 58, 474v-475

wyjaśnieniaR. B. (1)

k. 351-351v, 475-475v

zeznaniaA. B.

k. 277v-278v, 555v

protokoły odtworzenia nagrań

k. 4-5, 144-145, 555v

opinia z zakresu badań informatycznych

k. 366-373

Uczestnicy owej audycji dowiedzieli się z internetu, iż wG.napastnik na scenie(...)zaatakował nożem PrezydentaG.-P. A..M. Z.początkowo wypowiadała dezaprobatę dla tego co się wydarzyło wG.i była tym zdarzeniem poruszona.
W trakcie dalszej części streamu, kiedyD. Z.zaczął powtarzać hasło "D.pyta czy prezydent żyje",M. Z., siedząc w fotelu powiedziała "a niech zdycha" .
Uczestnicy owej audycji dowiedzieli się z internetu, iż wG.napastnik na scenie(...)zaatakował nożem PrezydentaG.-P. A..M. Z.początkowo wypowiadała dezaprobatę dla tego co się wydarzyło wG.i była tym zdarzeniem poruszona.
W trakcie dalszej części streamu, kiedyD. Z.zaczął powtarzać hasło "D.pyta czy prezydent żyje",M. Z., siedząc w fotelu powiedziała „a niech zdycha" .
Podczas przedmiotowego nagrania na żywo, kiedy rozmowa zeszła na tematJ. O.i faktu, iż organizuje on festiwalW.M.zaczęła wyzywaćJ. O.wulgarnymi słowami : „O.ten kurwa leszcz, szmata jebana, okularnik czerwony, szmata pierdolona, jąkała pierdolona, kurwa, szmata". Stwierdziła ona również, iżJ. O.zbiera niby pieniądze dla chorych dzieci, a zabiera je faktycznie do swojej kieszeni. Powiedziała także , iżJ. O.zbiera pieniądze zamiast dla dzieci to na piąte okulary czerwone, bo wygląda jak pizda, a skoro nosi czerwone okulary i żółtą koszulę to wygląda jak pedał”

wyjaśnieniaM. Z.;
zeznaniaJ. O.;
protokoły oględzin i odtworzenia nagrań

k. 62, 473v
k. 361v, 555v;
k. 4-5,6, 144-145,

M. Z.w trakcie postępowania przygotowawczego została poddana jednorazowemu badaniu sądowo-psychiatrycznemu. W wyniku, którego biegli uznali, iż nie choruje ona psychicznie, ani nie jest upośledzona umysłowo. Biegli uznali, iż jest ona uzależniona od alkoholu oraz rozpoznali cechy organicznych zaburzeń osobowości. Z uwagi na cechy charakteropatyczne oraz uzależnienie od alkoholu oraz obniżony krytycyzm z tym związany biegli uznali, iż w trakcie popełnienia zarzucanych czynów miała ograniczoną w stopniu nieznacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem . W trakcie popełnienia zarzucanych jej czynów znajdowała się w stanie upojenia alkoholowego o typowym przebiegu.

Opinia sądowo-psychiatryczna
opinia sądowo psychologiczna

k. 322-323;
k. 324-325

ZeznaniaW. K.
ZeznaniaA. C.;
ZeznaniaJ. M. (2)

k. 499v-500;
k. 500v
k. 500v-501

M. Z.była w przeszłości karana sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu.

Dane o karalności

k. 94-95, 464

Odpis wyroku

k. 206

1.1.2.

D. Z.

W dniu 13 stycznia 2019 roku wT.przyul. (...), w trakcie swojego nagrania transmitowanego w sieci internet, publicznie pochwalał popełnione w dniu 13 stycznia 2019 roku przestępstwo usiłowania zabójstwa PrezydentaG.P. A., wyrażając dla niego aprobatę słowami: „ niestety przeżył” odnoszącymi się doP. A.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. Z.w dniu 13 stycznia 2019 roku był prowadzącym nagranie na żywo w mieszkaniu przyul. (...). On decydował o tematach rozmów czy też puszczanej muzyce. W trakcie prowadzenia streamu czytał również wiadomości od osób oglądających tę transmisję. Po uzyskaniu informacji o ataku nożownika wG.wyrażał on swój pogląd, iż ochrona koncertu niewłaściwie wykonywała swoje obowiązki skoro, ktoś z nożem był w stanie wejść na scenę i po ataku jeszcze przez pewien czas na niej przebywał.
W trakcie tej relacji dotyczącej ataku naP. D.Z.odczytał z ekranu telefonu wiadomość, którą dostał od oglądającego transmisję o treści "ugodzony nożem, niestety przeżył".
Po odczytaniu tej wiadomości nie informował on, iż jest to wiadomość od innej osoby, ani też w żaden jej nie skomentował. Prowadził on dalej swoją audycję, puszczał muzykę i pisał coś na telefonie komórkowym.
D. Z.w przeszłości był karany sądownie za różnego rodzaju przestępstwa.

D. Z.był przeszłości karany za różnego rodzaju przestępstwa.
- wyjaśnieniaD. Z.;

k. 62, 235, 473v-474;
k. 4-5, 6, 144-145
k. 97-98. 462

1.1.3.

R. B. (1)

W dniu 13 stycznia 2019 roku przyul. (...)w trakcie realizowanego przezD. Z.nagrania na żywo, transmitowanego w sieci Internet, zniesławił i znieważyłT. R.poprzez używanie wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe, które to słowa mogły poniżyć go w opinii publicznej i jednocześnie narazić na utratę zaufania, potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i rodzaju prowadzonej działalności.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W trakcie realizacji przedmiotowego nagrania w mieszkaniu przyul. (...)R. B. (1)w pewnym momencie wykrzyczał do kamery - "jebaćR., kurwę, złodzieja i chuj, powiedziałem to publicznie, mam wyjebane o to"
R. B. (1)nie był dotychczas karany sądownie

WyjaśnieniaR. B. (1)
ZeznaniaT. R.;
protokoły oględzin i odtworzenia nagrania i płyta;
dane o karalności

k. 351-351v, 475-475v;
k. 317v-318, 555v;
k. 4-5,6,144-145
k. 434

R. B. (1)nie był dotychczas karany sądownie.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnieniaM. Z.j

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej w zakresie tego, iż brała ona w dniu 13 stycznia 2019 roku udział w nagraniu na żywo, które prowadził jej syn w mieszkaniu przyul. (...). Nadto wyjaśnienia, iż po uzyskaniu informacji o zamachu na PrezydentaG.-P. A.wyrażała ona swoją dezaprobatę dla tego czynu. Należy uznać powyższe okoliczności wskazane przezM. Z.jako okoliczności bezsporne, gdyż znajdują one potwierdzenie w nagraniach przedmiotowego streamu oraz protokołach ich odtworzenia.

wyjaśnieniaD. Z.

Sąd przyznał im walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w takim samym zakresie jak wcześniej jego matce tj. odnośnie jego udziału w transmisji z mieszkania przyul. (...), jak również, iż w trakcie owej transmisji oskarżony negatywnie oceniał zachowanie pracowników ochrony podczas(...)wG..

wyjaśnieniaR. B. (1)

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, wyraził skruchę z powodu swojego zachowania, potwierdził również swój udział orazD. Z.iM. Z.w streamie w dniu 13 stycznia 2019 roku.R. B. (1)nie był w stanie odnieść się do zachowań innych osób. Analogicznie jak przy wyjaśnieniach pozostałych oskarżonych wyjaśnienia co do tych okoliczności są bezsprzeczne, gdyż znajdują potwierdzenia w nagraniach wspomnianej transmisji z mieszkania przyul. (...).

zeznaniaA. B.

Świadek potwierdziła fakt udziału w realizowanej transmisji w mieszkaniu przyul. (...)oraz podała, iż informację o zamachu naP. A.pochodziły z gazet internetowych oraz facebooka. Świadek wskazała, iżD. Z.podczas rozmów nad tym wydarzeniem wypowiadał się negatywnie na temat ochrony podczas tego zajścia. Świadek natomiast nie pamiętała wypowiedzi oskarżonych, które stały się podstawą przedstawionych im zarzutów. Podobnie jak w sytuacji oskarżonych zeznania znajdują potwierdzenie w zabezpieczonych nagraniach dotyczących tego streamu oraz protokołach ich odtworzenia.

zeznaniaJ. O.
zeznaniaT. R.
opinia sądowo -psychiatryczna i sądowo-psychologiczna
Opinia z zakresu badań informatycznych
Dowody z dokumentów

Zeznania pokrzywdzonego stanowią odniesienie się do nagrania przedstawiającego wypowiedźM. Z.na jego temat. Brak jest podstaw aby w jakikolwiek sposób kwestionować ich wiarygodność .
Pokrzywdzony w swoich zeznaniach również odniósł się jedynie do otworzonej mu wypowiedziR. B. (1). Zeznania te z uwagi na treść wyjaśnień oskarżonego nalezy uznać za w pełni wiarygodne
Za w pełni wiarygodne Sąd uznał opinię sądowo-psychiatryczną oraz opinię sądowo-psychologiczną dotycząca stanu zdrowia psychicznejM. Z., gdyż zostały one wykonane w sposób fachowy i rzetelny przez lekarzy specjalistów po przeprowadzeniu szczegółowych badań. Nadto biegli na rozprawie odnieśli się do wątpliwości obrońcy oskarżonego wyjaśniając szczegółowo dlaczego wykluczyli aby u oskarżonej występowało na podłożu patologicznym czy też upojenie atopowe. Również biegli odnieśli się do tego dlaczego w opinii przyjęli, iżM. Z.miała, jednak nie stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem.
Sąd dał wiarę opinii biegłego. z zakresu badań informatycznych. Jest ona spójna i jasna i została wydana po przeprowadzeniu badań zabezpieczonego komputera.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów zebranych w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując powodów do poddawania w wątpliwość ich autentyczności. Wskazane dokumenty sporządzone zostały we właściwej formie, przez uprawnione organy i osoby. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw, by wskazanym dokumentom odmówić wiarygodności bądź mocy dowodowej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnieniaM. Z.

WyjaśnieniaM. Z.w których stwierdziła ona, iż wypowiedź "niech zdycha" nie odnosiła się do PrezydentaG.-P. A., a raczej do nożownika, który go zaatakował.
Nadto Sąd uznał za niewiarygodne twierdzenia oskarżonej, iż nie było jej zamiarem znieważenie czy zniesławienieJ. O.. Oskarżona wskazała, iż nie pamięta aby wypowiadała takie słowa, natomiast stwierdziła, iż zdarzało się, że podczas streamu ktoś podając sią za różne znane osoby obrażał ją w wulgarny sposób i wówczas zdarzało się jej reagować poprzez słowną agresję.
WyjaśnieniaM. Z.należy uznać za sprzeczne z elementarnymi zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz nagraniem owej relacji internetowej, która zawiera odpowiednie fragmenty. Odnośnie stwierdzenia "niech zdycha" z kontekstu relacji jasno wynika, iż przedmiotowa wypowiedź musiała odnosić się do PrezydentaG.-P. A.. Z nagrania jasno wynika, że trakcie trwania owego streamu, kiedyD. Z.zaczął powtarzać hasło "D.pyta czy prezydent żyje",M. Z., siedząc w fotelu powiedziała „a niech zdycha" .
W ocenie Sądu nie ma możliwości aby powyższą wypowiedź móc odnosić do osoby nożownika, który zaatakowałP. A.. W ocenie Sądu wypowiedź ta w sposób jednoznaczny wyrażała aprobatę dla popełnionej zbrodni, gdyż zawierała aprobatę dla działań zamachowca.
Analogicznie wygląda kwestia drugiej wypowiedzi oskarżonej. W trakcie przedmiotowego nagrania na żywo, kiedy rozmowa dotyczyłaJ. O.i faktu, iż organizuje on festiwalW.M. Z.zaczęła wyzywaćJ. O.wulgarnymi słowami typu : „kurwa leszcz, szmata jebana, okularnik czerwony, szmata pierdolona, jąkała pierdolony, wygląda jak pizda, wygląda pedał”. Stwierdziła ona również , żeJ. O.zbiera niby pieniądze dla chorych dzieci, a faktycznie zabiera je do swojej kieszeni. Dalej wskazała, iż zbiera on pieniądze zamiast dla dzieci to na piąte okulary czerwone. Również w tym przypadku kontekst wypowiedzi jest zupełnie jednoznaczny i Sąd nie miał najmniejszej wątpliwości, iż wypowiedź ta dotyczyła pokrzywdzonegoJ. O..

wyjaśnieniaD. Z.

Sąd nie przyznał wiarygodności twierdzeniomD. Z., iż przedmiotowa wypowiedź nie stanowiła pochwalenia dokonanego przestępstwa, gdyż oskarżony odczytał jedynie wpis dokonany przez jednego z internautów. Wprawdzie w ocenie Sądu, brak jest podstaw aby podważyć jednoznacznie twierdzenia oskarżonego, iż był to odczytany wpis jakieś internaty, jednak nie można tracić z pola widzenia faktu, iż toD. Z.był osobą prowadzącą przedmiotową transmisję. W ocenie Sądu w sytuacji kiedy odczytał on zwrot „niestety przeżył" w trakcie kiedy stream dotyczył zdarzenia zG.i informacji o zamachy naP.A., a następnie nie odniósł się do tego, jak również nie poinformował, iż jest to kogoś wpis to należy przyjąć, iż wyraził on aprobatę dla zaistniałej zbrodni. Na nagraniu w tym momencie widać, iż po wypowiedzeniu tych słów oskarżony pisze coś na komórce, dlatego odczytany wpis należy odebrać jako jego stanowisko aprobujące ową zbrodnię .

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. Z.,D. Z.,R. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1
OskarżeniM. Z.( zarzut dotyczący pkt 2 aktu oskarżenia) iR. B. (1).

M. Z.w dniu 13 stycznia 2019 roku wT., w mieszkaniu przyul. (...)w trakcie realizowanego przezD. Z.nagrania na żywo, transmitowanego w sieci Internet, zniesławiła i znieważyłaJ. O.-prezesaFundacji (...)poprzez używanie wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe, które to słowa mogły poniżyć go w opinii publicznej i jednocześnie narazić na utratę zaufania, potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i rodzaju prowadzonej działalności. W trakcie trwającego streama kiedy rozmowa dotyczyłaJ. O.i faktu, iż organizuje on festiwalW.M. Z.zaczęła wyzywaćJ. O.wulgarnymi słowami typu : „kurwa leszcz, szmata jebana, okularnik czerwony, szmata pierdolona, jąkała pierdolony, wygląda jak pizda, wygląda pedał”. Stwierdziła ona również , żeJ. O.zbiera niby pieniądze dla chorych dzieci, a faktycznie zabiera je do swojej kieszeni. Dalej wskazała, iż zbiera on pieniądze zamiast dla dzieci to na piąte okulary czerwone.
R. B. (1)w trakcie tej samej transmisji zniesławił i znieważyłT. R.poprzez używanie wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe, które to słowa mogły poniżyć go w opinii publicznej i jednocześnie narazić na utratę zaufania, potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i rodzaju prowadzonej działalności. W trakcie realizacji przedmiotowego nagraniaR. B. (1)w pewnym momencie wykrzyczał do kamery- „jebaćR., kurwę, złodzieja i chuj, powiedziałem to publicznie, mam wyjebane o to" .
Występek zart. 212 § 1 kkpolega na pomówieniu innej osoby, grupy osób, instytucji, osoby prywatnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą ją poniżyć w opinii publicznej lub narazić n utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Zniesławienie jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym, a do jego dokonania nie jest wymagany skutek w postaci rzeczywistego poniżenia lub utraty zaufania przez osobę lub inny podmiot zniesławienia. Wystarczy bowiem, że zniesławiające zarzuty „mogły” taki skutek spowodować, a więc – obiektywnie rzecz ujmując – stwarzały zagrożenie dla dobrego imienia lub innego pomówionego podmiotu ( wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 06 grudnia 2013 r., sygn. IX Ka 908/13, LEX nr 1717784).
Narażenie na poniżenie pokrzywdzonego w opinii publicznej zachodzi w sytuacji, gdy istnieje realne niebezpieczeństwo pogorszenia w odbiorze społecznym ukształtowanej co do niego opinii. Poniżenie oznacza bowiem zawsze pomniejszenie lub uszczuplenie wartości innej osoby, jej upokorzenie lub zhańbienie. Słusznie wskazano w orzecznictwie, żeart. 212 § 1 k.k.mówi nie o poniżeniu w ogóle, lecz o poniżeniu "w opinii publicznej", co oznacza, że chodzi tu nie tyle o urazę osobistych uczuć osoby pokrzywdzonej, ale o to, jak osoba pomówiona będzie postrzegana przez szeroki, nieokreślony krąg osób. Karalne jest więc takie pomówienie, które może prowadzić do upokorzenia danej osoby w opinii innych osób, spowodować, że inne osoby będą uważać pokrzywdzonego za osobę poniżoną (postanowienie SN z 14 października 2010 r., II KK 105/10, OSNwSK 2010, Nr 1, poz. 1963). Przez postępowanie, o którym mowa wart. 212 § 1 k.k.należy rozumieć odnoszenie się sprawcy do określonego zachowania pokrzywdzonego, np. pomówienie o kontakty ze światem przestępczym, o popełnienie przestępstwa lub zachowanie sprzeczne z przyjętymi obyczajami (moralnością) lub zasadami współżycia społecznego. Pomówienie może zatem dotyczyć przedstawiania zachowania pokrzywdzonego zarówno, gdy jest ono sprzeczne z prawem, jak również gdy co do zasady jest legalne, lecz w określonej sytuacji przedstawia go w negatywnym świetle.
Od strony podmiotowej przestępstwo zniesławienia zarówno w typie podstawowym, jak i kwalifikowanym może być popełnione tylko umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. Sprawca musi zatem chcieć pomówić pokrzywdzonego, albo przewidując, że jego słowa mogą mieć charakter pomawiający, na to się godzić.
Przepisart. 216 § 1 kkopisuje przestępstwo, które skierowane jest przeciwko godności osobistej człowieka. Najczęściej przybiera ono postać wypowiedzi słownej skierowanej pod adresem konkretnej osoby. Przepis ten nie precyzuje sposobów zachowania się sprawcy, używając ogólnego określenia „znieważa”. Ze względu na przedmiot ochrony, jakim jest godność człowieka, za zniewagę uważa się zachowanie uwłaczające godności, wyrażające lekceważenie lub pogardę. O tym czy zachowanie to ma charakter znieważający, decydują dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Ustawodawca nie sprecyzował, na czym ma polegać znieważanie, a więc należy przyjąć szerokie rozumienie tego pojęcia. Przez znieważanie należy zatem rozumieć wszelkie zachowania sprawcy, które w sposób demonstracyjny wyrażają pogardę dla innej osoby, w szczególności mają poniżyć jego godność osobistą i sprawić, by poczuł się dotknięty lub obrażony (post. SN z 7.5.2008 r., III KK 234/07, Biul. PK 2008, Nr 10,poz. 33).Przepis nie określa także formy znieważenia, a więc należy przyjąć, że sprawca może zastosować jakiekolwiek środki wyrazu, np. znieważyć słowem (ustnie), pismem (listem, rysunkiem, obrazem) lub gestem, w szczególności, gdy jest on uważany w danym środowisku za obraźliwy.
Ocena zachowania sprawcy pod kątem charakteru znieważającego musi jednak opierać się na kryteriach obiektywnych, tj. powinno być powszechnie uznane za obraźliwe i naruszające godność osobistą człowieka w świetle przyjętych norm społeczno-obyczajowych (post. SN z 7.5.2008 r., III KK 234/07, Biul. PK 2008, Nr 10,poz. 33). Samo subiektywne negatywne odczucie pokrzywdzonego wbrew przyjętym normom postępowania nie wyczerpuje znamion przestępstwa zniewagi. Od strony podmiotowej przestępstwo zniewagi zarówno w typie podstawowym, jak i kwalifikowanym może być popełnione tylko umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. Sprawca musi zatem chcieć znieważyć pokrzywdzonego, albo przewidując, że jego słowa mogą mieć obraźliwy charakter, na to się godzić. Jeśli sprawca podejmujący zachowania obiektywnie uznawane za obraźliwe w określonym środowisku nie ma świadomości ich negatywnego charakteru, wówczas mogą zaistnieć podstawy do zastosowaniaart. 28 KK(zob. uwagi doart. 28).
Niewątpliwie wypowiedźM. Z.zawierała treści zniesławiające, stwierdzenie, iżJ. O.zbiera niby pieniądze dla chorych dzieci, a faktycznie zabiera je do swojej kieszeni. Dalej wskazała, iż zbiera on pieniądze zamiast dla dzieci to na piąte okulary czerwone oraz znieważające: „kurwa leszcz, szmata jebana, okularnik czerwony, szmata pierdolona, jąkała pierdolony, wygląda jak pizda, wygląda pedał”
Również określeniaR. B. (1)- „jebaćR., kurwę, złodzieja” zawierały stwierdzenia zniesławiające tj. określenieT. R.złodziejem oraz znieważające. W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, iż wypowiedź dotyczyłaT. R., co potwierdził oskarżony przyznając się do winy.
DziałanieR. B. (1)iM. Z.wyczerpało znamiona występku zart. 212§2 kkiart. 216§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§1 kk.
Sąd uznał, iż zachowanie oskarżonych wypełniło znamiona występku chuligańskiego. Definicję występku o charakterze chuligańskim podajeart. 115 § 21 kk. W myśl tego przepisu, występkiem o charakterze chuligańskim jest występek polegający na umyślnym zamachu m.in. na cześć, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu, okazując przez to lekceważenie porządku prawnego. Jak zauważył SN w uchwale składu 7 sędziów z 20 września 1973 r. (VI KLZP 26/73, OSNKW 1973, nr 11, poz. 132) „działanie publicznie (...) zachodzi wówczas, gdy bądź ze względu na miejsce działania, bądź ze względu na okoliczności i sposób działania sprawcy jego zachowanie się jest lub może być dostępne (dostrzegalne) dla nieokreślonej liczby osób, przy czym sprawca mając świadomość tej możliwości co najmniej na to się godzi". Znamię działania bez powodu należy interpretować natomiast jako działanie, które nie miało jakiegokolwiek uzasadnienia w rzeczywistości.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2018 roku, IV KK 296/17 internet stanowi przestrzeń, którą można uznać za miejsce publiczne. Osoby, które umieszczają na stronie internetowej nieprzyzwoite treści, podlegają karze określonej wart. 141 Kodeksu wykroczeń(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 618).

2
OskarżeniM. Z.( zarzut dotyczący pkt 1 aktu oskarżenia) iD. Z.

M. Z.w dniu 13 stycznia 2019 roku wT.przyul. (...), w trakcie realizowanego przezD. Z.nagrania na żywo , transmitowanego w sieci internet, publicznie pochwalała popełnione w dniu 13 stycznia 2019 roku przestępstwo usiłowania zabójstwa PrezydentaG.P. A., wyrażając dla niego aprobatę słowami: „ niech zdycha” odnoszącymi się doP. A., Z nagrania jasno wynika, że trakcie trwania owego streamu, kiedyD. Z.zaczął powtarzać hasło "D.pyta czy prezydent żyje",M. Z., siedząc w fotelu powiedziała „a niech zdycha" .
W trakcie tego samego nagrania, podczas  relacji dotyczącej ataku naP. D.Z.odczytał z ekranu telefonu wiadomość, którą dostał od oglądającego transmisję o treści "ugodzony nożem, niestety przeżył". Po odczytaniu tej wiadomości nie informował on, iż jest to wiadomość od innej osoby, ani też w żaden jej nie skomentował. Prowadził on dalej swoją audycję, puszczał muzykę i pisał coś na telefonie komórkowym.
W ocenie Sądu działaniaM. Z.iD. Z.wyczerpały znamiona występków zart. 255§3 kk.
Zgodnie zart. 255§3 kkodpowiedzialności karnej podlega ten kto publicznie pochwala popełnienie przestępstwa.
Pochwalanie stanowi wyrażenie aprobaty dla popełnionego przestępstwa. Forma wyrażenia aprobaty jest dowolna, zaś istotne jest jedynie , to by z zachowania sprawcy wynikało, że popełnienie przestępstwa jest słuszne, wskazane, celowe i zasługuje na aprobatę. Przestępstwo może być popełnione jedynie umyślnie i to wyłącznie z zamieram bezpośrednim. ( komentarz do części szczególnej. Tom II – Zbigniew Ćwiąkalski)
W ocenie Sądu wyżej wskazane wypowiedzi oskarżonych stanowiły wyrażenie aprobaty dokonanego zamachu na PrezydentaG.P. A., gdyż określenia „niestety przeżył” czy też „niech zdycha” są wyrażeniem aprobaty dla działań zamachowca.
D. Z.był osobą prowadzącą przedmiotową transmisję. W ocenie Sądu w sytuacji kiedy odczytał on zwrot „niestety przeżył" w trakcie kiedy stream dotyczył zdarzenia zG.i informacji o zamachy naP. A., a następnie nie odniósł się do tego, jak również nie poinformował, iż jest to wpis pochodzący od innej osoby to należy przyjąć, iż wyraził on aprobatę dla zaistniałej zbrodni. Na nagraniu w tym momencie widać, iż po wypowiedzeniu tych słów oskarżony pisze coś na komórce, dlatego odczytany wpis należy odebrać jako jego stanowisko aprobujące ową zbrodnię .
Sąd rozważał odnośnie tychże czynów kwalifikację zart. 52apktkodeksu wykroczeń, który stanowi odpowiada za popełnienie wykroczenia kto publicznie pochwala popełnienie przestępstwa, jeżeli zasięg czynu albo jego skutki nie były znaczne.
W ocenie Sądu powyższy przepis nie będzie miał zastosowania z uwagi na zasięg owego streamu. WedługD. Z.oglądalność w trakcie jego realizacji w dniu 13 stycznia 2019 roku wynosiła 10.000 osób, dlatego zasięg wypowiedzi oskarżonych należy uznać za znaczny.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

OskarżonaM.Z.
Oskarżony
D. Z.
OskarżonyR. B. (1)

pkt I wyroku
pkt II wyroku
pkt III wyroku
pkt IV wyroku
pkt V wyroku
pkt VI wyroku
pkt VII wyroku
pkt VIII i IX wyroku
pkt X wyroku
pkt XI wyroku
pkt XII i XIII wyroku
pkt XIV
pkt XV wyroku
pkt XVI i XVII wyroku

Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczności łagodzące uznał fakt stwierdzenia przez biegłych ograniczenia w stopniu nieznacznym zdolności rozumienia znaczenia czynu oraz fakt , iż odnośnie czynu z art. 255§3 k była to pojedyncza wypowiedź.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył wcześniejszą karalność oskarżonej, działanie pod wpływem alkoholu, i warunkach występku o charakterze chuligańskim oraz wulgarny sposób zachowania jeśli chodzi o wypowiedzi pod adresemJ. O.uderzającą w jego cześć i godność .
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia występku zart. 255§3 kki za to na podstawieart. 255§3 kkw zw. zart. 34§1a pkt 1 kkwymierza jej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
W pkt II wyroku Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt 2 aktu oskarżenia czynu, z tym ustaleniem, iż oskarżona działa publicznie, bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego to jest uznał ją za winną popełnienia występku zart. 212§2 kkiart. 216§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§1 kki za to w myślart. 11§3 kkna podstawieart.212§2 kkw zw. zart. 57a§1 kkw zart. 34§1a pkt 1 kkwymierzył jej karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Zgodnie zart. 85§1 kkiart. 86 §1 i 3 kkw miejsce orzeczonych wobecM. Z.jednostkowych kar ograniczenia wolności Sąd wymierzył karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Jako okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt, iż byłą to pojedyncza wypowiedź o dotyczyła wpisu, który przesłał internauta słuchający przedmiotowego streama.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył dotychczasową karalność oskarżonego, działanie pod wpływem alkoholu oraz fakt, iż zdawał on sobie sprawę ze znacznego zasięgu realizowanej transmisji.
Uwzględniając te okoliczności Sąd na podstawieart. 255§3 kkw zw. zart. 34§1a pkt 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
OdnośnieR. B. (1)jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął dotychczasową jego niekaralność, przyznanie się do winy oraz wyrażenie skruchy.
Do okoliczności obciążających natomiast zaliczył działanie publiczne w warunkach występku o charakterze chuligańskim oraz działanie pod wpływem alkoholu
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd w myślart. 11§3 kkna podstawieart.212§2 kkw zw. zart. 57a§1 kkw zart. 34§1a pkt 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
na poczet orzeczonych kar ograniczenia wolności zalicza:D. Z.okres zatrzymania od dnia 15.01.2019r. godz. 14.15 do dnia 16.01.2019r. godz. 14.02, natomiastM. Z.okres zatrzymania od dnia 15.01.2019r. godz. 13.35 do dnia 16.01.2019r. godz. 14.06 oraz od dnia 25.02.2019r. godz. 18.20 do dnia 26.02.2019r. godz. 11.45
Sąd na podstawie na podstawieart. 34§3 kkw zw. zart. 72 §1 pkt 5 kknałożył na wszystkich oskarżonych obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, gdyż wszystkie czyny zostały popełnione pod jego wpływem.
Zgodnie z treściąart. 57a§2 kkSąd orzekł wobec oskarżonychR. B. (1)iM. Z.na rzecz pokrzywdzonychJ. O.iT. R.nawiązki w kwocie po 1000,00 zł, które są zdaniem Sądu adekwatne do krzywd odniesionych przez pokrzywdzonych.
Zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonegoJ. O.złożonym w trybieart.216§4 kkSąd orzekł odM. Z.na rzeczFundacji (...)nawiązkę w kwocie 5000,00 zł. Należy wskazać, iż zgodnie z powyższym przepisem to pokrzywdzony może wskazać cel społeczny na który miałaby być dokonana wpłata, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu kwota jest adekwatna do zachowania oskarżonej oraz krzywdy jaką mogłaby wyrządzić swoim zachowaniem.
Mając na uwadze zachowanie oskarżonychM. Z.iR. B. (1)i fakt, iż ich wypowiedzi miały miejsce podczas transmisji na żywo i znaczny wpływ na ich zachowanie miał spożyty alkohol Sąd na podstawieart. 34§3 kkw zw. zart. 72§1 pkt 7 kknałożył na oskarżonych w okresie wykonywania kar ograniczenia wolności obowiązek powstrzymywania od przebywania środowiskach i miejscach, w których dochodzi do realizacji inscenizacji i programów udostępnianych w internecie i innych środkach masowego przekazu w których używana jest przemoc, spożywany alkohol lub też używane wulgaryzmy.
Na podstawieart. 39pkt 2 kkiart. 42§2 kkorzeczono wobecD. Z.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na utrwalaniu i rozpowszechnianiu treści videofonicznych w internecie na okres 2 lat.
W ocenie Sądu działalnośćD. Z.polegająca na prowadzeniu transmisji w internecie wydarzeń z mieszkania przyul. (...)stanowi faktyczną działalność gospodarczą, gdyż jak sam podaje z wpłat od osób śledzących jego stream uzyskuje on dochód rzędu 4-5 tys zł.
To właśnie w takcie tej transmisji dopuścił popełnienia przestępstwa zart. 255§3 kk.
Kwestia piętnowania tego typu zachowań jak pochwalanie dokonanej zbrodni musi być piętnowana i aby osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej orzeczenie tego typu zakazu jawi się jako konieczne. Podobnie jak wcześniejsze środki probacyjne wobecM. Z.iR. B. (1).
Zgodnie zart. 63§3 kkna poczet orzeczonego środka karnego zaliczono okres stosowania środka zapobiegawczego w postaci zakazu utrwalania i rozpowszechniania treści videofonicznych w internecie od dnia 16 stycznia 2019 roku.
Zgodnie zart. 215 kkna wniosek pokrzywdzonego sąd orzeka poddanie wyroku skazującego do publicznej wiadomości. Z tego względu w związku z takim wnioskiem złożonym przez pełnomocnikaJ. O.Sąd orzekł poddanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie informacji o fakcie skazaniaM. Z.za popełnienie przestępstwa zart. 212§2 kkiart. 216 §2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§1 kkna szkodę pokrzywdzonegoJ. O.na pierwszej stronie wydania piątkowego(...)Dziennika(...)o następującej treści „wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 stycznia 2020 roku w sprawie VIII K 311/19,M. Z.została skazana za przestępstwo zart. 212§2 kkiart. 216§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a§1 kkpolegające na zniesławieniu i znieważeniuJ. O.-prezesaFundacji (...)poprzez używanie wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe, które to słowa mogły poniżyć go w opinii publicznej i jednocześnie narazić na utratę zaufania, potrzebnego dla zajmowanego stanowiska i rodzaju prowadzonej działalności na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Nadto Sąd orzekł na rzeczFundacji (...)nawiązkę w kwocie 5000,00 zł oraz na podstawieart. 57 §2 kknawiązkę na rzezJ. O.w kwocie 1000,00 zł.
Wprawdzie żądanie pełnomocnika było szersze, gdyż dotyczyło poddania wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie informacji o wyroku na antenie(...)B.bezpośrednio przed głównym wydaniem programu „zbliżenia” emitowanym o godzinie 18.30, jednak zdaniem Sądu sposób publikacja informacji o wyroku w dzienniku(...)jest wystarczającym sposobem poinformowania opinii publicznej o wyroku.
Mając na uwadze kwestię prewencji ogólnej Sąd w związku ze skazaniemM. Z.iD. Z.za przestępstwo zart. 255 §3 kkorzekł wobec nich środek karny postaci poddania wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie stronie Biuletynu Informacji Publicznej Sądu Rejonowego w Toruniu informacji o skazaniu o treści „wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 stycznia 2020 roku w sprawie VIII K 311/19D. Z.został skazany za przestępstwo zart. 255§3 kkpolegające na publicznym pochwalaniu zbrodni zabójstwa PrezydentaG.–P. A.na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, natomiastM. Z.za przestępstwo zart. 255§3 kkzostała skazana na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym”; postaci poddania wyroku do publicznej wiadomości w zakresie czynu zart. 255§3 kkpoprzez umieszczenie stronie Biuletynu Informacji Publicznej Sądu Rejonowego w Toruniu informacji o skazaniu o treści „wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 stycznia 2020 roku w sprawie VIII K 311/19D. Z.został skazany za przestępstwo zart. 255§3 kkpolegające na publicznym pochwalaniu zbrodni zabójstwa PrezydentaG.–P. A.na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, natomiastM. Z.za przestępstwo zart. 255§3 kkzostała skazana na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym”;
Zgodnie z treściąart. 34§3 kkw zw. zart.72§1 pkt 2 kkSąd nałożył na oskarżonychM. Z.iR. B. (1)obowiązek przeproszenia pokrzywdzonych w formie pisemnej w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt XVIII i XIX wyroku
pkt XX wyroku

podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonychR. B. (1)iD. Z.koszty sądowe . Na podstawie w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. Nr 49 z 1983 r., poz. 223) zasądzono również opłaty w kwotach po 180 złotych.
Ze względu na sytuację majątkową oskarżonejM. Z.Sąd na podstawieart. 624§1 kpkw zw. z art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach karnych (Dz. U. z 1983r. nr 49, poz. 223, ze zm.) zwolnił ją od uiszczenia opłaty sądowej, natomiast obciążył kosztami postepowania w części dotyczącej publikacji wyroku w(...)Dzienniku(...), w pozostałej części wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2020-01-28'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Sławomir Więckowski
legal_bases:
- art. 34§1a pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 141 Kodeksu wykroczeń
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: sekr. sąd. Anna Wójtowicz
signature: VIII K 311/19
```