You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1857/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion-Hajduk
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2019 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego wG.
z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II C 264/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda  166,05 zł (sto sześćdziesiąt sześć złotych pięć groszy)  tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego;

3
przyznaje kuratorowi pozwanego adwokatK. T.166,05 zł (sto sześćdziesiąt sześć złotych pięć groszy), w tym 31,05 zł (trzydzieści jeden złotych pięć groszy) podatku od towarów i usług, z tytułu wynagrodzenie za pełnienie funkcji kuratora w postępowaniu odwoławczym, którą wypłacić z zaliczki uiszczonej przez powoda.

SSO Magdalena Balion-Hajduk
Sygn. akt III Ca 1857/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 19 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy wG.zasądził od pozwanegoA. S.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 1 399,64 zł wraz z odsetkami w umownej wysokości czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym za okres od dnia 4 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku, oddalił powództwo w części, pozostałym zakresie; zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 750,37 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz przyznał wynagrodzenie kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego adwokatK. T.w kwocie 738 zł.
Sąd Rejonowy ustalił, iż pozwany zawarł z powodem w dniu 15 czerwca 2014 roku umowę kredytu na zakup towarów – mebli i nie uregulował zobowiązania z tytułu tej umowy. Pozwany wpłacił na rzecz pozwanego 41,15 zł na poczet spłaty zadłużenia. Powód wypowiedział pozwanemu umowę kredytu 9 kwietnia 2015 roku. Na dzień 3 lipca 2015 roku pozwany zalegał na rzecz powoda z zapłatą kwoty 1509,64 zł z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 1269,56 zł.
Sąd Rejonowy jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart. 720i następne wk.c.dotyczące umowy pożyczki orazart. 69i następneustawy z 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankoweorazustawę z 20 lipca 2001 roku o kredycie konsumenckim. Sąd Rejonowy wskazał, iż ciężar udowodnienia faktów zgodnie zart. 6 k.c.spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W toku postępowania na podstawie dokumentów dołączonych do pozwu powód wykazał, że pozwany zawarł z powodem umowę kredytu i nie spłacił zobowiązania w całości. Powód przedstawił rozliczenie wpłat dokonanych przez pozwanego. Zgodnie zart. 481 k.c.Sąd orzekł o odsetkach. Na zasądzoną kwotę złożyły się należność główna 1269,56 zł, odsetki 110,08 zł oraz 20 zł za wypowiedzenie.
Kurator działający w imieniu pozwanego, nieznanego z miejsca pobytu, w apelacji w zakresie pkt 1 i 3 wyroku zarzucił naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, to jestart. 233 § 1 k.p.c.przez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego z pominięciem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, a to przez uznanie, iż umowa została zawarta w sposób dorozumiany, podczas gdy z przedłożonych przez powódkę dokumentów, w tym umowy kredytowej nie wynika, aby podpisy nakreślone na umowie należały do pozwanego i dokonał on wpłaty pierwszej raty, zaś osoba zawierająca umowę w imieniu powoda była legitymowana do jej zawarcia.
Kurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu i przyznanie wynagrodzenia na swoją rzecz od Skarbu Państwa względnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz pozostawienia temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach wynagrodzenia kuratora za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie mogła odnieść skutku.
Sąd Okręgowy podziela i uznaje za własne zarówno poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne, jak i dokonane rozważania prawne. Wbrew twierdzeniom Sąd pierwszej instancji dokonał oceny przedstawionego przez powoda materiału dowodowego zgodnie z kryteriami wynikającymi zart. 233 § 1 k.p.c., w związku z czym zarzut naruszenia tego przepisu nie zasługiwał na uwzględnienie.  Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił w sprawie stan faktyczny, wskazał fakty, które uznał za udowodnione i dowody, na których się oparł. Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy nie naruszają reguł wynikających z doświadczenia życiowego i zasad logiki. Zatem ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego Sąd odwoławczy przyjmuje za swoje, nie znajdując podstaw do ich korygowania.
Odnosząc się do zarzutu poczynienia rzez Sąd I instancji błędnych ustaleń faktycznych zwrócić należy uwagę, że ramy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymogami prawa procesowego, doświadczeniem życiowym oraz regułami logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonując wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 14 sierpnia 2012r. III AUa 620/12). Stawiając zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.należy wykazać, że Sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Z tych względów za niewystarczające należy uznać przekonanie strony o innej niż przyjęta przez Sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i o ich odmiennej ocenie niż ocena dokonana przez Sąd (Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyrokach: z dnia 1 marca 2012r. I ACa 111/12; z dnia 3 lutego 2012r., I ACa 1407/11). Jeżeli zatem Sąd, ze zgromadzonego materiału dowodowego, wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena Sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, chociażby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne (wyrok Sądu Apelacyjny we Wrocławiu z dnia 8 lutego 2012r.; I ACa 1404/11). Co więcej dla skuteczności tak podniesionego zarzutu nie można poprzestać na stwierdzeniu, że dokonane ustalenia faktyczne są wadliwe, odnosząc się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Niezbędne jest wskazanie przyczyn, które dyskwalifikują postępowanie sądu w zakresie ustaleń. Skarżący powinien zwłaszcza wskazać, jakie kryteria oceny zostały naruszone przez Sąd przy analizie konkretnych dowodów, uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłuszne im taką moc przyznając.
Biorąc pod uwagę wskazane wyżej kryteria nie sposób przypisać Sądowi Rejonowemu uchybień, które pozwalałyby na korygowanie poczynionych przez ten Sąd ustaleń faktycznych.
W niniejszej sprawie powód do pozwu dołączył kopie dokumentów poświadczone za zgodność z oryginałem - w postaci umowy kredytu z 15 czerwca 2014 roku, wyciągu z ksiąg banku, zestawieniach dokonanych wpłat na rachunek techniczny kredytu pożyczki oraz wypowiedzenia. Umowa zawierała nieczytelny podpis kredytobiorcy w związku, z czym Sąd Rejonowy zobowiązał pełnomocnika powoda w przedstawieniach oryginałów dokumentów. , W przedstawionych oryginałach dokumentów – umowie kredytu znajduje się wyraźny podpis pozwanegoA. S., jego adres, nr PESEL, zgodne z danymi znajdującymi się w bazie PESEL. W tej sytuacji ustalenia Sądu pierwszej instancji należy uznać za prawidłowe, w pełni znajdujące odzwierciedlenie w zebranym materiale.
Co więcej, podkreślić należy, iż w sytuacji kiedy strona pozwana kwestionuje prawdziwość przedłożonych dokumentów, w szczególności złożonych przez nią podpisów, to na niej zgodnie zart. 6 k.p.c.ciąży obowiązek wykazania, iż to nie ona nie podpisała umowę, a jej dane np. zostały przez kogoś przywłaszczone. W niniejszej sprawie strona pozwana reprezentowana przez kuratora takich wniosków nie składała, kwestionując jedynie w odpowiedzi na pozew, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wykazuje bez żadnej wątpliwości, że to pozwany zawarł z powodem umowę o kredyt. Z takim stanowiskiem nie można się zgodzić albowiem w zawartej umowie znajdują się dane personalne pozwanego, adres, PESEL, dane pokrywające się z danymi zawartymi w bazie PESEL. Okoliczności te nie budzą wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym, nadto dowód przeciwny w tym wypadku obciążał w całości stronę pozwaną.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy uznał roszczenie powoda za uzasadnione i na mocyart.385 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart.98 § 1 i art.108 § 1 k.p.c., uznając brak podstaw do zastosowania regulacjiart. 102 k.p.c.ze względu na stan sprawy, także w sytuacji, gdy stan majątkowy pozwanego nie jest znany.

SSO Magdalena Balion – Hajduk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-06-06'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Balion-Hajduk
legal_bases:
- art. 481 k.c.
- art. 69
- art.98 § 1 i art.108 § 1 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1857/18
```