You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 434/18

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : sekr. sąd. Antonina Kubiena
po rozpoznaniu w sprawieO. A.
oskarżonego o przestępstwo zart. 207 § 1 k.k.i inne
zażalenia obrońcy oskarżonego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 17 października 2018 r.
w przedmiocie kosztów procesu
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.iart. 440 k.p.k.

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. C.kwotę 723 (siedemset dwadzieścia trzy) złote i 24 grosze tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną pokrzywdzonejA. A.z urzędu przed sądem pierwszej instancji.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Legnicy przyznał na rzecz pełnomocnika z urzędu pokrzywdzonej wynagrodzenie za postępowanie przed sądem pierwszej instancji w kwocie 2.479,68 zł. Wcześniej, w wyroku wydanym w tej sprawie, sąd obciążył oskarżonego kosztami procesu.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca oskarżonego i wniósł o obniżenie kwoty wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie jest zasadne.
Słusznie podnosi skarżący, że wobec pełnomocnika pokrzywdzonej nie mógł znaleźć zastosowania § 18 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U., poz. 1714 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem), albowiem nie odbyło się w niej żadne posiedzenie w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania.
Ale nawet gdyby przyjąć, że Sąd Rejonowy miał na myśli udział pełnomocnika w innej czynności procesowej, tj. w posiedzeniu dotyczącym innego środka zapobiegawczego (k- 683 i 699) i tylko w wyniku omyłki pisarskiej wskazał § 18 ust. 2 zamiast § 18 ust. 1 rozporządzenia (choć jest to trudne do obrony, gdy się zważy, że w wyliczeniach przyjęto wskaźnik 50 %), to i tak przyznanie pełnomocnikowi jakiegokolwiek dodatkowego wynagrodzenia na podstawie § 18 było błędne. Przepis ów dotyczy bowiem wyłącznie wynagrodzenia dla obrońców (pełnomocników) tzw. „wpadkowych”, czyli ustanowionych jedynie do określonej czynności procesowej na podstawieart. 78 § 1a k.p.k.(„wpadkowy” obrońca z urzędu) lubart. 88 k.p.k.w zw. zart. 78 § 1a k.p.k.(„wpadkowy” pełnomocnik z urzędu). Nie daje on natomiast podstaw do dodatkowego wynagrodzenia dla obrońcy lub pełnomocnika ustanowionego celem reprezentacji w głównym nurcie postępowania, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. W tym ostatnim przypadku wszelką aktywność procesową rekompensuje wyłącznie wynagrodzenie, o którym mowa w § 17 rozporządzenia (por.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II AKa 134/17, LEX 2343444 i postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKz 810/16, LEX 2259362 oraz A. Partyk, Komentarz do rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r, LEX/el 2016, teza do § 18).
Zatem już z przyczyn omówionych dotychczas konieczne było obniżenie kwoty wskazanej przez Sąd Rejonowy, jako wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu.
Sąd Okręgowy doszedł nadto do przekonania o konieczności dalszego zredukowania wspomnianej kwoty, albowiem utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia w pozostałej części byłoby rażąco niesprawiedliwe (art. 440 k.p.k.). Otóż w realiach sprawy nie było żadnych podstaw do zwiększenia stawki wynagrodzenia, gdyż nie zaistniały ku temu okoliczności wskazane w § 4 ust. 2 rozporządzenia. Wynika to z uwzględnienia zarówno przedmiotu sprawy, którego nie sposób uznać za skomplikowany, charakteru przeprowadzonych dowodów, jak i momentu, w którym pełnomocnik wstąpił do postępowania (k- 577 i 620).
W konsekwencji sąd odwoławczy uznał, że za postępowanie przed sądem pierwszej instancji pełnomocnikowi z urzędu na podstawie § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 17 ust. 7 oraz § 20 rozporządzenia należy się wynagrodzenie w podstawowej stawce (420 zł), powiększonej o podatek VAT oraz o 40% z tytułu dwóch dodatkowych („następnych) dni rozpraw (k- 670 i 714), co łącznie daje kwotę 723,24 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-11-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Antonina Kubiena
signature: IV Kz 434/18
```