You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1/22 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2022 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Wołujewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha

po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2022 roku w Człuchowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoE. S.(Kusz)
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1/22

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.wW.wniósł w przeciwkoE. S.(Kusz) pozew o zapłatę kwoty 612,79 zł. z odsetkami ustawowymi od kwoty 507 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty W uzasadnieniu roszczenia wskazano, że pozwana zawarła umowę ubezpieczenia z opcją rozłożenia płatności składki ubezpieczeniowej na comiesięczne raty w kwocie 169 zł. Strona pozwana zobowiązała się spłacić wszelkie kwoty z tytułu zapłaty składek ubezpieczeniowych wynikających z ubezpieczenia potwierdzonego polisą zgodnie z przekazanym jej harmonogramem ratalnej zapłaty składki na rachunek bankowy powoda. Termin płatności pierwszej raty został oznaczony na dzień 24 kwietnia 2017 r., a ostatniej na dzień 27 grudzień 2017 r. Według powoda strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie. Powód wyjaśnił również, żeB.(...)Spółka (...)z siedziba wR.działająca w ramach oddziału zagranicznego przedsiębiorcy podfirmą (...)oddział w Polsce prowadzi działalność ubezpieczeniową na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczejB.(...)zawiera umowy ubezpieczenia.B.(...)zawarła z powodem w dniu 30 września 2014 r. umowę współpracy, na podstawie którejB.I.zobowiązała się m.in. do dokonywania na rzecz powoda przelewu wierzytelności względem ubezpieczających zobowiązanych do zapłaty raty składki wynikającej z umowy ubezpieczenia.
Na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022 r. pozwanaE. S.(Kusz) przyznała, ze nie zapłaciła składki w terminie, ponieważ samochód zezłomowała i zapomniała o tej składce. Przyznała, ze zawierała umowę ubezpieczenia i się z niej nie wywiązała. Wskazała również, że ma ciężka sytuację majątkową, albowiem tylko mąż pracuje i ma najniższą krajową i płaci alimenty w wysokości 1.100 zł. miesięcznie na troje dzieci, Wyjaśniła również, że ona jest po ciężkiej chorobie, nie ma nikogo na utrzymaniu i nie ma żadnych świadczeń.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B.(...)Spółka (...)z siedzibą wR.działająca w ramach oddziału zagranicznego przedsiębiorcy podfirmą (...)oddział w Polsce prowadzi działalność ubezpieczeniową na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ww. podmiot zawarł w dniu 4 kwietnia 2017 umowę ubezpieczenia, w związku z czym została wystawiona polisa nr(...)na podstawie której udzielono pozwanejE. S.ochrony ubezpieczeniowej, a pozwana zobowiązała się spłacić składkę w wysokości 676 zł w czterech ratach. Termin płatności pierwszej raty został oznaczony na dzień 24 kwietnia 2017 r., a ostatniej na dzień 27 grudzień 2017 r.
bezsporne, ponadto dowód umowa k. 48
B.(...)zawarła z powodem w dniu 30 września 2014 r. umowę współpracy, na podstawie którejB.I.zobowiązała się m.in. do dokonywania na rzecz powoda przelewu wierzytelności względem ubezpieczających zobowiązanych do zapłaty raty składki wynikającej z umowy ubezpieczenia.
bezsporne, ponadto dowód: umowa k. 911
Sąd zważył co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie, pomimo że pozwana uznała roszczenie, należało oddalić w całości.
Zgodnie z treściąart. 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W myślart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianieustawy Kodeks Cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018, poz. 1104, wejście w życie z dniem 9 lipca 2018 roku) jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Z kolei stosownie do treści art. 5 ust. 4 ustawy roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym przedmiotową ustawą.
Wskazać należy, że powód dochodzi roszczenia przeciwko pozwanej posiadającej status konsumenta, a termin przedawnienia dla tego typu żądania, jako związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą wynosi 3 lata. Biorąc pod uwagę termin spłaty ostatniej raty wynikający z polisy, jak i twierdzeń strony powodowej, należy przyjąć, że ewentualne zadłużenie z tego tytułu stało się wymagalne najpóźniej w dniu 28 grudnia 2017 r. roku, a to oznacza, że termin przedawnienia upłynął w dniu 31 grudnia 2020 r. Wskazać natomiast należy, ze pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym został złożony w dniu 16 sierpnia 2021 r., to jest po upływie terminu przedawnienia
Podkreślić należy, że strona powodowa nie wykazała i nie podnosiła aby bieg terminu przedawnienia został kiedykolwiek przerwany.
W tych okolicznościach mając na uwadze fakt, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu, przedmiotowe powództwo podlegało oddaleniu.
Na marginesie zauważyć należy, że powód w niniejszej sprawie dochodził wierzytelności z tytułu nieopłaconych składek, które to nabył na podstawie umowy cesji wierzytelności, powołując się na umowę o współpracy z dnia 30 września 2014 r., na podstawie którejB.(...)zobowiązał się m.in. do dokonywania na rzecz powoda przelewu wierzytelności względem ubezpieczających zobowiązanych do zapłaty raty składki wynikającej z umowy ubezpieczenia. Powołując się na powyższe, według powoda w wyniku przelewu wierzytelności dochodzonej przedmiotowym pozwem nabył on legitymację czynną do występowania w postępowaniu sądowym.
Podkreślić jednak należy, że z treści przedłożonej umowy o współpracy z dnia 30 września 2014 r. bezsprzecznie wynika jedynie, że powód zawarł z(...) Company(...)z siedzibą wR.umowę, której przedmiotem było określenie na jakich(...)będzie dokonywać przelewu na rzecz(...) sp. z o.o.wierzytelności przysługujących(...)względem ubezpieczających z tytułu zobowiązania do zapłaty składki za nabyte na raty od(...)ubezpieczenia. Nie wynika jednak z tej umowy jakie konkretne wierzytelności zostały przeniesione na stronę powodową, w szczególności nie wynika z niej wprost że jakakolwiek wierzytelność została przeniesiona wobec pozwanej. Umowa ta bowiem określa jako swój przedmiot tj określenie warunków na jakich będą dokonywane przelewy wierzytelności.
Powód nie przedłożył natomiast umowy przelewu wierzytelności tj umowy potwierdzającej przelewy wierzytelności, a tym samym powód nie wykazał (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), że faktycznie nabył przedmiotową wierzytelność wskazaną w pozwie. Zdaniem Sądu, nie przedłożono dokumentów potwierdzających, aby powód nabył wierzytelność przeciwko pozwanej i wstąpił w miejsce dotychczasowego wierzyciela, co z kolei uprawniałoby go do żądania spełnienia świadczenia.
W związku z powyższym powództwo podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2022-04-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Wołujewicz
legal_bases:
- art. 118 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha
signature: I C 1/22
```