You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 376/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Andrzej Wieja
SO Tomasz Skowron
Protokolant  Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r.
sprawyS. K.
oskarżonej zart. 279 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 28 maja 2013 r. sygn. akt II K 172/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejS. K.w pkt I części dyspozytywnej w ten sposób, że przyjmuje, iż wysokość spowodowanych strat na szkodęS. Z.wynosiła 3000 (trzy tysiące) złotych,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. K.oskarżona była o to, że w nocy z 27 na 28 września 2011 roku wL.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu oraz z góry powziętym zamiarze po uprzednim wyłamaniu szyby w samochodzie osobowym markiF. (...)onr rej. (...)roku produkcji 1991 wartości 1.500 złotych zaparkowanego przyul. (...)dostali się do jego wnętrza, a następnie po pokonaniu zabezpieczenia stacyjki uruchomili silnik tego pojazdu i dokonali jego zaboru celem przywłaszczenia wraz z zawartym wewnątrz wyposażeniem wędkarskim w postaci czterech wędek kompletnych, podbieraka do ryb, fotelika oraz krzesełka wędkarskiego a także torby skórzanej o wartości 1000 złotych czym spowodowali straty w wysokości 2 500 zł działając tym samym na szkodęS. Z., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie o sygn. IIK 172/13:

I
uznał oskarżonąS. K.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 279 § 1 kki za to na podstawie 279§ 1 kkwymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkzawiesił oskarżonej wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata,

III
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonejS. K.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoS. Z.kwoty 3000 zł,

IV
na podstawieart. 73 § 2 kkoddał oskarżonąS. K.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył jej opłaty karnej.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na ustaleniu nieprawidłowej wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem zart. 279 § 1 kk, popełnionym na szkodęS. Z.poprzez przyjęcie w sentencji wyroku, iż wartość skradzionego mienia wynosiła 2 500 zł, w sytuacji gdy Sąd I instancji w toku przewodu sądowego ustalił, iż rzeczywista wartość szkody jest inna niż wskazana w zaskarżonym orzeczeniu.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w opisie przypisanegoS. K., iż szkoda wyrządzona przestępstwem opisanym w części wstępnej wyroku wynosi 3000 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Rację ma prokurator, że Sąd Rejonowy ustalił, iż wysokość szkody jaka poniósłS. Z.wynosiła 3000 zł, a nie tak jak zarzucono w akcie oskarżenia 2 500 zł. Sąd Rejonowy w pkt I uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, i jak sam przyznał w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku omyłkowo nie skorygował wartości zagarniętego mienia z 2500 zł na 3000 zł. Sąd Okręgowy uznał, że istotnie szkoda poniesiona przezS. Z.wynosiła 3000 zł. Powyższe powodowało konieczność zmiany zaskarżonego wyroku (art. 437 § 2 kpk) poprzez przyjęcie, że wysokość spowodowanych strat na szkodęS. Z.wynosiła 3000 zł.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymano w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżoną od ponoszenia kosztów sadowych za postępowanie odwoławcze na zasadach słuszności, albowiem nie może ona ponosić konsekwencji błędnych orzeczeń Sądu.

AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Tomasz Skowron
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 376/13
```