You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 168/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. wO.
sprawyZ. Ż.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaZ. Ż.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 12 stycznia 2016 r., nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U168/16

UZASADNIENIE
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w(...)- decyzją z dnia 12 stycznia 2016 r. uchylił zaskarżone orzeczenie, wydane przez Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 15.12.2015r. o zaliczeniuZ. Ż.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z powodu schorzenia, oznaczonego symbolem 05-R na stałe i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 9 października 2015r. odwołujący złożył ponowny wniosek do Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w celu ustalenia wskazania uprawnień do karty parkingowej, pomimo, iż legitymował się w tym czasie ważnym orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności z aktualnie obowiązującym zapisem w pkt 9 wskazań, odnoszącym się do korzystania z karty parkingowej. Organ rentowy wskazał, że treść wniosku nie dawała możliwości organowi pierwszej instancji do ponownego orzekania w tym zakresie. Zespół orzekający miał obowiązek na podstawieart. 7 kpadążyć do ustalenia prawdy obiektywnej. Działania podjęte przez organ pierwszej instancji naruszyły zatem powagę rzeczy osądzonej.
Z orzeczeniem tym nie zgodził się

    odwołującyZ. Ż.,domagając się zmiany orzeczenia poprzez uznanie, iż spełnia on przesłanki, określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.
W uzasadnieniu wskazał, że podczas badania w Miejskim Zespole Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności lekarz orzecznik wydał orzeczenie, nie zapoznając się wynikami jego badań, zawartych na płycie Cd. W jego ocenie z uwagi na schorzenia, na jakie cierpi powinien otrzymać kartę parkingową.
W odpowiedzi na odwołanieorganwniósł o jego odrzucenie.
Skład orzekający uznał, iż Miejski Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.na posiedzeniu składu w dniu 14.09.2014r. wydał orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, kwalifikujące odwołującego do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe z powodu schorzenia, oznaczonego symbolem 05-R. Rozstrzygnięcie to zawierało jednocześnie w swoje treści negatywny zapis w zakresie punktu 9 wskazań, dotyczących spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych wart. 8 ust. 3 a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym. Strona skorzystała z prawa do wniesienia odwołania, w następstwie czego, orzeczeniem z dnia 04.11.2014r. organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie, a następnie Sąd Rejonowy w dniu 24.04.2015r. oddalił odwołanie, zaś Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 29.06.2015r. oddalił apelacjęZ. Ż.. Odwołujący, legitymujący się zatem prawomocnym orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności z dnia 12.09.2014r. złożył kolejny wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, oświadczając, że wniosek ten składa dla potrzeb ustalenia wskazania do karty parkingowej. W następstwie tego Miejski Zespół Do Spraw Orzekania o niepełnosprawności – na posiedzeniu w dniu 15.12.2015r. wydał rozstrzygnięcie, ponownie zawierające w swoje treści negatywny zapis w punkcie 9 wskazań. W konsekwencji organ I instancji orzekł w tym samym zakresie, pomimo, iż osoba zainteresowana na dzień składania wniosku legitymowała się już ważnym orzeczeniem. Dodatkowo organ rentowy wskazał, że z dniem 1 lipca 2014r. zmianie uległy zasady wydawania kart parkingowych dla osób niepełnosprawnych i osoba, która spełniała przesłanki do uzyskania karty parkingowej „na starych zasadach”, po dniu 1 lipca 2014r. musiała ponownie przejść pełną kompletną procedurę orzeczniczą. Z uwagi na fakt posiadania przez stronę ważnego orzeczenia ostatecznego, zawierającego co prawda negatywny zapis w punkcie 9 wskazań, organ I instancji nie był uprawiony do rozpatrywania wniosku z dnia 09.10.2015r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Orzeczeniem z dnia 12.09.2014r. nr SN.(...).(...)
(...)Miejski 
  Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w 
O.zaliczyłZ. Ż.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności z symbolem niepełnosprawności 05-R na stałe. We wskazaniach, dotyczących ubezpieczonemu orzeczono, iż nie spełnia on przesłanek, określonych wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia 04 listopada 2014r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE. (...)utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
Ubezpieczony odwołał się od powyższego orzeczenia do Sądu Rejonowego wO.. Sąd Rejonowy w dniu 24.04.2015r. oddalił odwołanie odwołującego, zaś Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 29.06.2015r. oddalił apelacjęZ. Ż..

    (dowód: akta WZON O/E. (...)nr(...)

W dniu 9 października 2015r. ubezpieczony złożył kolejny wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, oświadczając, że wniosek ten składa dla potrzeb ustalenia wskazania do karty parkingowej. W następstwie tego Miejski Zespół Do Spraw Orzekania o niepełnosprawności – na posiedzeniu w dniu 15.12.2015r. wydał rozstrzygnięcie, ponownie zawierające w swoje treści negatywny zapis w punkcie 9 wskazań. Od powyższego orzeczenia odwołujący złożył odwołanie i Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.- decyzją z dnia 12 stycznia 2016 r. uchylił zaskarżone orzeczenie, wydane przez Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 15.12.2015r. i umorzył postępowanie w pierwszej instancji.
W związku z rozbieżnościami w ocenie przez wnioskodawczynię i organ orzekający o stopniu niepełnosprawności – w zakresie spełniania przesłanek zart. 8 ust. 3 a pkt 1 ustawy Prawo o Ruchu drogowym, należało odwołać się do wiadomości specjalnych.
Sąd dopuścił więc dowód z opinii biegłego ortopedy - na okoliczność, czy stan zdrowia odwołującego świadczy o tym, że spełnia on przesłanki, określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym, przy czym wskazanie to może dotyczyć jedynie tych osób, które zostaną zaliczone do umiarkowanego lub znacznego stopnia niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolami 04-0, 05-R, 10-N) i mającą znacznie ograniczone możliwości samodzielnego poruszania się.
(dowód: postanowienie k: 16)
Biegły ortopedaM. S.- w opinii z dnia 20.05.2016r. po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną, dotyczącą odwołującego oraz po przeprowadzonym jego badaniu – w wydanej opinii – rozpoznał u badanego chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa z zespołem bólowym, zaliczając go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
W uzasadnieniu biegły wskazał, że nie stwierdzono u niego istotnego ograniczenia możliwości samodzielnego poruszania się, a zatem badany nie spełnia przesłanekustawy Prawo o ruchu drogowym.
(dowód: opinia biegłego k: 19-23)

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieZ. Ż.nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zgodnie zart. 476§3 kpcprzez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności.
W niniejszej sprawie, Wojewódzki Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wydał w dniu 12.01.2016r. decyzję w sprawie odwołaniaZ. Ż.– uchylając zaskarżone orzeczenie z dnia 15.12.2015r. i umarzając postępowanie w pierwszej instancji.
Zgodnie natomiast zart. 477(9) §1 kpc- odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ.
W niniejszej sprawie, Sąd zatem był władny do rozpoznania odwołania od decyzji z dnia 12.01.2016r., uchylającego orzeczenie Miejskiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności i umarzającego postępowanie w I instancji.
Podkreślić bowiem należy, że: „Każde orzeczenie zespołu do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, niezależnie od tego, czy rozstrzyga sprawę co do jej istoty, czy też jedynie kończy postępowanie w sprawie, podlega zaskarżeniu do sądu powszechnego w drodze odwołania”. Formę "orzeczenia" będzie miało zatem każde rozstrzygnięcie zespołu do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, dla którego kodeks przewiduje formę decyzji (art. 104§ 2 k.p.a.). I to bez względu na fakt, czy rozstrzygnięcie to wywołuje jednocześnie skutki materialnoprawne i procesowe, czy też ogranicza się jedynie do zakończenia postępowania w danej instancji (skutek procesowy). (Por. Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lutego 2001 r. I SA 2585/00).
Nadto, należy wskazać, iż w postępowaniu odwoławczym od decyzji odmawiającej prawa do świadczenia sąd ubezpieczeń społecznych ocenia legalność decyzji według stanu rzeczy istniejącego w chwili jej wydania (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 20 maja 2004 r.,II UK 395/03, OSNP 2005 nr 3, poz. 43 oraz z dnia 7 lutego 2006 r.,I UK 154/05, LEX nr 272581). Stąd też postępowanie dowodowe przed sądem w sprawie o świadczenie uzależnione od niezdolności ubezpieczonego do pracy powinno zmierzać do ustalenia, czy w dacie orzekania przez organ rentowy po stronie ubezpieczonego występowały w tym zakresie wszystkie przesłanki warunkujące przyznanie świadczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2005 r.,I UK 152/04, OSNP 2005 nr 17, poz. 273). ( wyrok SN z dnia 12 stycznia 2012 r. II UK 79/11)
Dlatego też, Sąd dokonał merytorycznego zbadania sprawy i w oparciu o opinię biegłego ortopedy ustalił, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek zustawy Prawo o ruchu drogowymw zakresie nabycia tzw karty parkingowej. Zgodnie bowiem zart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym- kartę parkingową wydaje się osobie niepełnosprawnej zaliczonej do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, mającejznacznie ograniczone możliwości samodzielnego poruszania się.
Tymczasem, w świetle opinii biegłego ortopedyM. S.– ubezpieczony nie spełnia przesłanek przewidzianych w ww normie prawnej.
W ocenie Sądu – opinia biegłego ortopedy w całości zasługuje na uwzględnienie. Biegły w sposób kompleksowy i szczegółowy, ustosunkował się do zagadnień, wskazanych w postanowieniu Sądu, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek okoliczności nakazujących dyskwalifikację przedmiotowej opinii. Osobą niepełnosprawną w rozumieniu komentowanego przepisu nie jest bowiem każda osoba niepełnosprawna, lecz wyłącznie osoba o obniżonej sprawności ruchowej, w orzeczeniu której zawarta jest informacja o spełnieniu określonej przesłanki (W. Kotowski, Komentarz do art.8 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, 2011.05.01).
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji w zaskarżonej części i w oparciu o treśćart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie oddalił.
SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-09-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 7 kpa
- art. 8 ust. 3 a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym
- art. 477(9) §1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 168/16
```