You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1544/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marta Burzyńska

Protokolant:

Dorota Głowacka

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.
przeciwkoM. Ś.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanegoM. Ś.na rzecz powodaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 224,40 złotych (dwieście dwadzieścia cztery złotych czterdzieści gorszy) wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 13% w stosunku rocznym od dnia 25 października 2013 roku do dnia 22 grudnia 2014 roku i w wysokości 8% w stosunku rocznym od dnia 23 grudnia 2014 roku – z uwzględnieniem zmian w wysokości odsetek ustawowych – do dnia zapłaty.

2
Nakazuje wypłacić z zaliczki zapisanej do księgi sum na zlecenie pod pozycją 933 „c”/14 na rzecz radcy prawnegoK. A.kwotę 73,80 złotych (w tym 13,80 złotych podatku Vat) tytułem wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.

3
Zasądza od pozwanegoM. Ś.na rzecz powodaMiasta S.W.Zarządu (...)wW.kwotę 163,80 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

S ę d z i a
Sygn. akt I C(upr)(...)

UZASADNIENIE
PowódMiasto S.W.–Zarząd (...)wW.wystąpił przeciwkoM. Ś.z powództwem, w którym wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 224,40 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 25 października 2013 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu. Podnosił, iż w dniu 10 października 2013 roku pozwany korzystał z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty kwoty 220 złotych tytułem opłaty dodatkowej i należności przewozowej w kwocie 4,40 złotych. Pozwany nie uregulował należności.
Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoM. Ś.wnosiła o oddalenie powództwa, wskazując, że powód nie udowodnił roszczenia, gdyż jak jedyny dowód przedstawił wezwanie do zapłaty podpisane przez kontrolera nieczytelnym podpisem.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Powód, wbrew twierdzeniom kuratora dla nieznanego z miejsca zamieszkania pozwanego, udowodnił, iż pozwanyM. Ś.w dniu 10 października 2013 roku podróżował środkiem transportu powoda bez ważnego biletu. Z treści załączonej do pozwu kopii wezwania do zapłaty wynika, że upoważniony kontroler powoda w trakcie kontroli, stwierdził, że pozwany podróżuje autobusem powoda nr(...)na linii(...)nie posiadając ważnego dokumentu przejazdu. Wystawił zatem wezwanie do zapłaty, w którym zobowiązał pozwanego do zapłaty należności za przewóz w wysokości 4,40 złotych i opłaty dodatkowej w wysokości 220 złotych, a pozwany własnoręcznym podpisem poświadczył, iż zapoznał się z tym dokumentem. Dokument ten, wbrew twierdzeniom kuratora dla nieznanego z miejsca zamieszkania pozwanego, zasługuje na wiarę w całości i może być podstawą prawidłowych ustaleń faktycznych. Okoliczność, iż został podpisany nieczytelnym podpisem, pozostaje bez znaczenia dla jego wiarygodności, albowiem poza podpisem zawiera także pieczęć z indywidualnym numerem kontrolera, co pozwala na jego identyfikację w razie wątpliwości. Dane pozwanego zawarte w wezwaniu do zapłaty, dotyczące imion rodziców, numeru Pesel i miejsca zameldowania, są identyczne z danymi wynikającymi z systemu Pesel -Sad, co przekonuje, iż to pozwany podróżował środkiem transportu powoda, a nie osoba posługująca się jego dowodem tożsamości. Z sytemu Pesel -Sad wynika, że pozwanemu wydano dowód osobisty o nr(...), którym wylegitymował się wobec kontrolera powódki. Chociaż dowód ten w chwili zdarzenia był nieważny, gdyż okres na jaki go wydano pozwanemu upłynął w dniu 31 stycznia 2013 roku, to pozwany do dnia orzekania nie zgłosił utraty, kradzieży tego dowodu, ani nie złożył wniosku o wydanie nowego dowodu, co przekonuje, iż nadal posługuje się tamtym dokumentem. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania wezwania do zapłaty, jak przedłożył powód na poparcie swoich twierdzeń, także w kontekście zasadności wystawienia tego dokumentu i obciążenia pozwanego opłatą dodatkową i należnością za przejazd.
Zgodnie zart.16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku - Prawo przewozowe(tekst jednolity: Dz.U.2012.1173 z późn. zm.) umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym. Pozwany zajmując miejsce w autobusie linii(...), zawarł z powodem umowę przewozu, zobowiązując się tym samym do uiszczenia na jego rzecz należności za przejazd.
Zgodnie zart. 33a ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku - Prawo przewozowe(tekst jednolity: Dz.U.2012.1173 z późn. zm.), przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona, legitymując się identyfikatorem umieszczonym w widocznym miejscu, może dokonywać kontroli dokumentów przewozu osób lub bagażu. W razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty. Przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona ma prawo:1) w razie odmowy zapłacenia należności - żądać okazania dokumentu umożliwiającego stwierdzenie tożsamości podróżnego; 2) w razie niezapłacenia należności i nieokazania dokumentu - ująć podróżnego i niezwłocznie oddać go w ręce Policji lub innych organów porządkowych, które mają zgodnie z przepisami prawo zatrzymania podróżnego i podjęcia czynności zmierzających do ustalenia jego tożsamości;
3) w razie uzasadnionego podejrzenia, że dokument przewozu albo dokument uprawniający do przejazdu bezpłatnego lub ulgowego jest podrobiony lub przerobiony - zatrzymać dokument za pokwitowaniem oraz przesłać go prokuratorowi lub Policji, z powiadomieniem wystawcy dokumentu. Z treści wezwania do zapłaty wynika, że kontroler powoda nie miał wątpliwości co do tożsamości pozwanego, ani do autentyczności okazanego mu dowodu osobistego.
Wysokość należności za przejazd i opłat dodatkowych za podróż środkami transportu miejskiego wW.określa uchwała nr XVI/301/2011 Rady Miasta(...)W.z dnia 26 maja 2011 roku ( Dz. Urz.W..M.. Z 2011 r., Nr 99, poz. 3140)
zmieniająca uchwałę w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W., zmiany uchwały w sprawie ustalenia ulg za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W.oraz zmiany uchwały w sprawie regulaminu przewozu osób i bagażu środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W.. Stanowi ona, że należność za przejazd wynosiła w dniu zdarzenie 4,40 złotych, a opłata dodatkowa za przejazd bez odpowiedniego dokumentu przewozu stanowi 50-krotność ceny biletu jednorazowego normalnego, obowiązującego wyłącznie w strefie 1. Kwota dochodzona pozwem została ustalona w sposób zgodny z powyższymi przepisami.
Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawieart. 16 i art. 33a ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku - Prawo przewozowe(tekst jednolity: Dz.U.2012.1173 z późn. zm.) oraz uchwała nr XVI/301/2011 Rady Miasta(...)W.z dnia 26 maja 2011 roku ( Dz. Urz.W..M.. Z 2011 r., Nr 99, poz. 3140)
zmieniająca uchwałę w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W., zmiany uchwały w sprawie ustalenia ulg za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W.oraz zmiany uchwały w sprawie regulaminu przewozu osób i bagażu środkami lokalnego transportu zbiorowego w m.st.W., należało orzec jak w sentencji wyroku.
O wynagrodzeniu kuratora orzeczono na podstawie § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2013 r. Nr 1476) w zw. z§ 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpci§ 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2015-01-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Burzyńska
legal_bases:
- art. 16 i art. 33a ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku - Prawo przewozowe
- § 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 98 kpc
recorder: Dorota Głowacka
signature: I C 1544/14
```