You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. Akt II K 145/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant; Maciej Błaszczyk
Przy udziale Prokuratora Anny Murzynowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.05.2016r, 08.06.2016r, 25.08. 2016 roku wL.sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie
przeciwkoJ. T.s.B.iG.zd.B.urodzonemu (...)wS.
oskarżonemu o to, że:
W dniu 26 stycznia 2016 roku w msc.Z.gm.N.woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiM.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości wynik I badania 0,37 mg/l , II badania 0,36 mg/l III badania 0,34 mg/l tj. o czyn z art. 178a§1k.k.
Orzeka:

I
OskarżonegoJ. T.uznaje za winnego tego, że w dniu 26 stycznia 2016 roku w msc.Z.gm.N.woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiM.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości wynik I badania 0,37 mg/l , II badania 0,36 mg/l III badania 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu tj. przestępstwa zart. 178a§1k.k.i za to na podstawieart. 178a§1 kkskazuje go na karę 4(czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20(dwudziestu) godzin miesięcznie;

II
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. T.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3(trzech) lat ;

III
Na podstawie art.63§2k.k. na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26.01.2016 roku do dnia 26.08.2016 roku;

IV
Na podstawieart. 43a§2 k.k.zobowiązuje oskarżonegoJ. T.do zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

V
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoJ. T.na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 190(sto dziewięćdziesiąt) złotych w tym 120 złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
Wyroku SR w Legionowie z dnia 26.08.2016 r. Sygn. akt II K 145/16
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 stycznia 2016r. około godziny 23.45 podczas pełnienia służby w patrolu zmotoryzowanym radiowozem oznakowanym, funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Powiatowej Policji wL.sierż. sztab.W. K.i sierż. sztab.M. Ś.zauważyli naulicy (...)w miejscowościZ.pojazd markiM.nr rej. (...). Funkcjonariusze zauważyli, że kierowca oskarżonyJ. T.na widok radiowozu zwolnił, zawrócił a po chwili zatrzymał się. Funkcjonariusze zawrócili i ruszyli w jego kierunku radiowozem. Na ich widok oskarżonyJ. T.wysiadł z samochodu od strony kierowcy i nie zamykając na klucz drzwi oddalał się od samochodu idąc chodnikiem. FunkcjonariuszM. Ś.wysiadł z radiowozu zatrzymał oskarżonego i zażądał okazania prawa jazdy oraz dokumentów samochodu. Oskarżony twierdził, że tylko sobie idzie chodnikiem, zaprzeczał aby kierował samochodem, twierdził że nie ma obowiązku okazania dokumentów, nie wie co to za samochód.J. T.został wylegitymowany. Po doprowadzeniu do radiowozu oskarżony wyjął żądane dokumenty oraz przyznał, że to on kierował samochodem. Od oskarżonego wyczuwalna była silna woń alkoholu, dlatego został zbadany urządzeniem typuA.B., który wykazał obecność alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu. Sierżant sztab.W. K.przy użyciuA. I.przeprowadził trzy badania stanu trzeźwości, które wykazały żeJ. T.przy pierwszym badaniu przeprowadzonym o godzinie 23.51 posiadał 0,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy drugiej próbie przeprowadzonej o godzinie 23.57 posiadał 0,36 mg/l, zaś przy trzecim badaniu o godzinie 00.14 posiadał 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Oskarżonego zwolniono do wytrzeźwienia przekazując go matceG. T., informując o terminie przesłuchania na komendzie. Samochód markiM.nr rej. (...)został przekazany za pokwitowaniemG. T..
OskarżonyJ. T.ma 35 lata, jest kawalerem, posiada wykształcenie wyższe z zawodu jest ekonomistą, aktualnie jest bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych osiągając dochód w kwocie 5.000 złotych miesięcznie, nie posiada majątku, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- częściowych wyjaśnień oskarżonegoJ. T.(k-18, 43-44),
- zeznań świadkówW. K.(k. 52-53),M. Ś.(k. 1-3, 45-46),G. T.(k. 92-94),
k. 1 notatki urzędowej,
k. 2 protokołu użycia alkosensora,
k. 3 świadectwa wzorcowania,
k. 5 oświadczenia,
k. 7 kserokopii prawa jazdy,
k. 8 danych osobo poznawczych,
k. 9 KRK,
k. 20-22 informacji o wykroczeniach drogowych,
k. 42,51 kserokopii mapki,
k. 50 kserokopii rozkładu jazdy,
k. 57-77 kserokopii instrukcji obsługi alkosensora,
k. 78-79 książki kontroli pracy sprzętu transportowego,
k. 82-91 dokumentacji fotograficznej.
W dniu 26.01.2016 rokuA. I.nr fabryczny(...)był zaopatrzony w aktualne świadectwo wzorcowania.
J. T.został oskarżony o przestępstwo zart. 178a §1 k.k.
Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 26.01.2016 roku spożywał alkohol w postaci dwóch piw o pojemności 0,5 l i jednego o pojemności 0,33 l w pubie wW.. Wskazał, że ostatnim autobusem wrócił do miejscowościZ., gdzie stał jego samochód markiM.. Oskarżony wskazał, że przed zatrzymaniem przez policję nie jechał swoim samochodem, a jedynie szedł na pobliską stację benzynową, aby zatankować samochód. Przyznał, że w momencie zatrzymania nie posiadał przy sobie kanistra ani żadnego pojemnika na benzynę ale zamierzał zatankować paliwo w butelkę po wodzie. Oskarżony twierdził, że chciał zatankować samochód w nocy, bo następnego dnia chciał udać się do Urzędu Pracy wG., gdzie są przyznawane dotacje. Podał, że do domu zamierzał w nocy wrócić pieszo. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie częściowo, w zakresie w jakim potwierdził, że w dniu 26.01.2016 r. spożywał alkohol i został zatrzymany przez Policję naulicy (...)wZ.. W pozostałym zakresie Sąd uznał jego wyjaśnienia za niewiarygodne i nielogiczne. Oskarżony twierdził, iż w dniu zdarzania nie prowadził samochodu w stanie nietrzeźwości, a został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji, kiedy pieszo szedł na stację benzynową. Ta wersja w ocenie Sądu stanowi jedynie nieudolną wersję obrony prezentowaną przez oskarżonego zmierzająca do uniknięcia odpowiedzialności. Skoro bowiem oskarżony nie kierował swoim samochodem tuż przed zatrzymaniem a jedynie z przystanku autobusowego szedł na stację paliw, nie wiedziałby, że w baku auta zabrakło paliwa. Również wersja, iż szedł na stacją benzynową aby zatankować paliwo jest nielogiczna bo oskarżony nie posiadał przy sobie żadnego pojemnika ani kanistra, w którym mógłby przynieść paliwo. Zupełnie niedorzeczne jest również jego twierdzenie, że około 23.57 w styczniu szedł na stację aby w butelkę po wodzie zatankować benzynę bo następnego dnia chciał jechać doG.. Zauważyć należy, że w butelkę po wodzie oskarżony mógłby zatankować co najwyżej 1,5 litra benzyny, która nie starczyłaby mu na pokonanie przynajmniej 400 kilometrów doG.. Wyjaśnienia oskarżonego są w ocenie Sądu sprzeczne z zeznaniami świadkówW. K.iM. Ś., który podali, żeJ. T.został przez niech zauważony w trakcie jazdy samochodem. Należy zauważyć, że obaj funkcjonariusze policji zgodnie zeznani, że nie znali wcześniej osoby oskarżonego, a zatrzymali kierującego samochodem markiM.z uwagi na jego podejrzane zachowanie –oskarżony na widok oznakowanego radiowozu zwolnił, zawrócił a następnie po zatrzymaniu pojazdu zaczął oddalać się od samochodu i został zatrzymany w trakcie pieszego pościgu. ŚwiadekM. Ś.podał ponadto, że oskarżony tuż po zatrzymaniu przyznał, iż to on kierował samochodem. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego są sprzeczne z zeznaniami świadkaG. T., która podała, że w samochodzieM.będącym jej własnością była zepsuta kontrolka poziomu paliwa. Świadek wskazała, że wskazówka poziomu paliwa zacinała się i nie pokazywała, że w baku nie ma paliwa . Oskarżony nie mógłby zatem stwierdzić że w baku auta nie ma paliwa inaczej niż siadając na miejsce kierowcy i próbując odpalić silnik samochodu. Należy również zauważyć, że wersja zdarzeń prezentowana przez oskarżonego jest sprzeczna z zeznaniami jego matkiG. T., która podała że syn dzwonił do niej około 23.00-24.00 aby go przywiozła samochodem do domu. Przed SademJ. T.twierdził, że do domu zamierzał wrócić pieszo.
ŚwiadkowieW. K.iM. Ś.zgodnie zeznali, że w dniu 26 stycznia 2016 r. około godziny 23.53 podczas wykonywania służby patrolowej radiowozem oznakowanym zwrócili uwagę na samochód z tablicami rejestracyjnymi spoza województwa(...). Podali, że jadąculicą (...)obserwowali mężczyznę kierującego tym samochodem, który na ich widok zwolnił, zawrócił a następnie zatrzymał się i zaczął się oddalać od samochodu i próbował uciec. FunkcjonariuszM. Ś.podał, że radiowozem zawrócili za oskarżonym zjeżdżając w drogę wewnętrzną, nie tracąc oskarżonego z oczu. Podał, że zatrzymał oskarżonego w odległości kilku metrów od samochodu i zażądał okazania dokumentów, jednak oskarżony odmówił, dlatego doprowadził go do radiowozu. Wskazał, że oskarżony początkowo twierdził, że nie ma przy sobie dokumentów.M. Ś.iW. K.zeznali, że podczas rozpytania od oskarżonego wyczuwalna była wyraźna woń alkoholu, dlatego został z badany urządzeniem typuA.B., który wykazał obecność alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu. Oskarżony został następnie trzykrotnie zbadany przez sierż. sztab.W. A., który potwierdził obecność alkoholu w wydychanym powietrzu. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, które są logiczne, konsekwentne oraz skorelowane z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w postępowaniu m.in. zeznaniamiG. T., protokołem użyciaA. C.i protokołem zatrzymania, którym Sąd dał wiarę. Powyżsi świadkowie w sposób spójny i rzeczowy zrelacjonowali przebieg i okoliczności związane z zatrzymaniem osoby oskarżonego jego przebieg oraz jego efekt. Świadkowie są dla oskarżonego osobami obcymi, zatem nie mieli żadnych powodów aby niesłusznie go obciążać.
ŚwiadekG. T.zeznała, że jest matką oskarżonego. Podała, że w dniu zdarzenia około 23.00-24.00 zadzwonił do niej syn, aby przyjechała po niego samochodem bo zabrakło mu paliwa. Kiedy przyjechała na miejsce oskarżony siedział w radiowozie policyjnym. Wskazała, że syn powiedział jej, że został zatrzymany kiedy szedł, przyznała, że czuła od niego woń alkoholu. Zeznała, że jeden z policjantów powiedział jej że jej syn został zatrzymany gdy uciekał. Podała, że wskaźnik paliwa w samochodzieM.był od dnia zakupu zepsuty bo zacinał się i nie można było stwierdzić, dokładnego stanu paliwa. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jako jasnym, logicznymi korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego. W ocenie Sądu świadek w zeznaniach zrelacjonowała własne spostrzeżenia oraz informacje uzyskane od oskarżonegoJ. T..
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów w szczególności protokół z przebiegu badania trzeźwości urządzeniem elektronicznym, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178a §1 k.k.stanowi, iż karze podlega, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi w ruchu lądowym pojazd mechaniczny.
Występek zart. 178a §1ma charakter umyślny. Ze względu na powszechny charakter przestępstw opisanych wart. 178a §1 k.k.dopuścić się ich może każdy podmiot zdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Jak w przypadku każdego przestępstwa umyślnego dla bytu odpowiedzialności karnej niezbędne jest występowanie po stronie sprawcy świadomości realizacji wszystkich znamion, a zatem i świadomości znajdowania się w stanie nietrzeźwości. Nie oznacza to oczywiście wymogu obejmowania zamiarem elementów ilościowych przesądzających o odpowiedzialności (sprawca nie musi uświadamiać sobie stężenia alkoholu we własnej krwi, wystarczy obiektywna postrzegalność stanu nietrzeźwości). Z treściart. 178 a § 1 kkwynika więc, że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion: po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny, po drugie – prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego, wreszcie – po trzecie – prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania.
Po pierwsze, w ocenie Sądu niewątpliwym jest, iż oskarżonyJ. T.kierował pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem markiM.nr rej. (...), co potwierdzają zgodne zeznania świadkówW. K.iM. Ś.. Należy podkreślić, że w/w świadkowie zgodnie zeznali, że oskarżonyJ. T.był mężczyzną który kierował samochodem, a następnie próbował z niego uciec. Po drugie, w ocenie Sądu nie ma wątpliwości, iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości. Zgodnie z treścią dyspozycjiart. 115 §16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila (0,25 miligrama ) albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza. Wynik pierwszego badania wykazał u oskarżonego stężenie 0,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 23.51, przy drugiej próbie przeprowadzonej o godzinie 23.57 posiadał 0,36 mg/l, zaś przy trzecim badaniu o godzinie 00.14 posiadał 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Zauważyć należy wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego, że choć drugie badanie stężenia alkoholu wykonano po upływie 6 minut od pierwszego, czyli w czasie krótszym niż zaleca się to w instrukcji użytkowaniaA. I.to jednak ostatnie badanie przeprowadzono prawidłowo po upływie 23 minut od pierwszego o godzinie 00.14 w dniu 27.01.2016 roku i również ono potwierdziło u oskarżonego stan nietrzeźwości wskazując stężenie 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
W omawianej sytuacji również spełniona została trzecia przesłanka. Oskarżony kierował samochodem w ruchu lądowym, poruszał się bowiemulicą (...)w miejscowościZ.. Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze przyjął, że zachowanie oskarżonego spełnia wszystkie znamiona przestępstwa zart. 178a §1 k.k.Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu przejawiający się w charakterze naruszonego dobra oraz okoliczności jego działania.J. T.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego jak i zdrowie oraz życie innych uczestników ruchu drogowego. Sąd wymierzając oskarżonemu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie uwzględnił stopień społecznej szkodliwości jego czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie ta kara winna spełnić. Sąd miał na uwadze fakt, iż w sprawie z uwagi na warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia zachodzi wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca przypuszczenie że w przyszłości nie popełni on ponownie przestępstwa i karą adekwatna jest orzeczenie wobec niego kary ograniczenia wolności. Skazując oskarżonego za przestępstwo określone wart. 178a §1 k.k.Sąd obowiązany był orzec wobec niego na podstawieart. 42 § 2 k.k.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Na podstawieart. 43a§2 k.k.Sąd obowiązany był również orzec obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Na podstawieart. 63 § 2 k.k.Sąd na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczył oskarżonemu, okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26.01.2016roku do dnia 26.08.2016roku. Sytuacja majątkowa oskarżonego, przemawiały w ocenie Sądu za obciążeniem go kosztami postępowania w sprawie w kwocie 190 złotych w tym 120 złotych tytułem opłaty. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treściart. 627kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-08-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Zmysłowska-Sołowiej
legal_bases:
- art. 178a §1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Maciej Błaszczyk
signature: II K 145/16
```