You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1968/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Stępniewski

Protokolant:

Natalia Rybińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. w Legionowie sprawy
z powództwa GminyW.z siedzibą weW.reprezentowanej przez(...) Sp. z o.o.weW.
przeciwkoA. S.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Legionowie na rzeczA. B.wynagrodzenie za wykonywanie obowiązków kuratora w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 1968/16 upr.

UZASADNIENIE
Powód GminaW.z siedzibą weW.wniosła w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoA. S.kwoty 153 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 4 marca 2015 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów sądowych 30 zł. W uzasadnieniu powód wskazał, że w czasie kontroli dokumentów przewozu prowadzonej przez Spółkę w dniu 17 lutego 2015 roku na linii nr 3 kontroler stwierdził, że pozwany nie posiadał ważnego biletu za przejazd. Powód zobowiązał pozwanego do zapłaty łącznej kwoty 153 zł tytułem opłaty dodatkowej w wysokości 150 zł oraz należności przewozowej w wysokości 3,00 zł. Spółka w imieniu powoda wezwała pozwanego do zapłaty dochodzonej kwoty. Pomimo upływu terminu określonego w wezwaniu do zapłaty pozwany nie uregulował dochodzonej kwoty.(k. 2-4 pozew złożony w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym, k. 19-20v pozew złożony na urzędowym formularzu).
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał w dniu 9 czerwca 2016 roku nakaz zapłaty, w którym nakazał pozwanemuA. S.w ciągu dwóch tygodni od doręczenia mu nakazu zapłacić powodowi dochodzoną kwotę wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 4 marca 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu(k. 6 nakaz zapłaty).
W dniu 13 września 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wezwał pełnomocnika powoda do wskazania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania do usunięcia przeszkody w doręczeniu nakazu zapłaty poprzez wskazanie adresu pozwanego pod rygorem uchylenia nakazu zapłaty i przekazania sprawy do sądu właściwości ogólnej. Wobec niewskazania przez powoda adresu pozwanego Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 10 października 2016 roku uchylił nakaz zapłaty z dnia 9 czerwca 2016 roku w całości, przekazując rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Legionowie(k. 10 zarządzenie z dnia 9 czerwca 2016 roku, k. 13 postanowienie z dnia 13 września 2016 roku).
Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017 roku zawiesił postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazano, iż Sąd Rejonowy w Lublinie-Zachód VI Wydział Cywilny uchylił nakaz zapłaty w całości i przekazał sprawę do tutejszego Sądu z uwagi na fakt, iż powód nie wykonał zarządzenia zobowiązującego do wskazania aktualnego adresu pozwanego, zatem zgodnie z treściąart. 177§1 pkt 6 k.p.c.Sąd zawiesił niniejsze postępowanie(k. 34 postanowienie z dnia 27 stycznia 2017 roku).
W piśmie z dnia 25 września 2017 roku powód wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania oraz o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. S.(k. 36 pismo procesowe powoda).
Postanowieniem z dnia 4 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Legionowie podjął zawieszone postępowanie, ustanawiając dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. S.kuratora w osobieA. B.(k. 39 postanowienie).
Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny wyznaczył termin rozprawy na dzień 21 czerwca 2018 roku, w trakcie której kurator wniósł o oddalenie powództwa i podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Wniósł również o przyznanie wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora(k. 55 protokół rozprawy).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 lutego 2015 roku pozwanyA. S.jechał pojazdem komunikacji miejskiej, należącym do GminyW.(okoliczność bezsporna). W trakcie jazdy przeprowadzono kontrolę biletów, w wyniku której stwierdzono brak biletu na przejazd u podróżnegoA. S.. Wydano pozwanemu wezwanie do zapłaty nr(...)za brak biletu na przejazd linią nr 3 o godz. 18:08(k. 19 wezwanie do zapłaty).
W sporządzonym w dniu 1 września 2016 roku wezwaniu do zapłaty wpisano dane osoboweA. S.na podstawie dowodu osobistego o numerze i seriiA. (...)(k. 19 wezwanie do zapłaty). Pozwany podpisał odbiór wezwania do uiszczenia opłaty za przejazd bez biletu. Opłata ta została wymierzona na podstawie uchwały nr VIII/275/99 Rady MiejskiejW.w sprawie zasad odpłatności za usługi przewozowe świadczone środkami lokalnego transportu zbiorowego – zasady odpłatności za przejazdy środkami komunikacji zbiorowej organizowanej przez GminęW.(Dz. Urz. Woj.(...)z dnia 10 czerwca 2008 roku, nr 158, poz. 1831). Pozwany nie uregulował należności wobec powoda z tytułu w/w przejazdu bez biletu(k. 19 wezwanie do zapłaty).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumentację zgromadzoną w aktach sprawy. Środki dowodowe nie były poddawane wątpliwościom, co do ich prawdziwości i wiarygodności, a zatem Sąd nie miał podstaw ich im odmówić.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, z uwagi na zasadnie podniesiony przez kuratora pozwanego zarzut przedawnienia.
Poza sporem znajdowała się zarówno kwestia korzystania przez pozwanego w dniu 17 lutego 2015 roku z usług przewoźnika GminyW., jak również przeprowadzonej kontroli, w wyniku której zostało wystawione przedmiotowe wezwanie do zapłaty. Za bezsporne na gruncie rozpoznawanej sprawy należało uznać również, iż w momencie kontroli w dniu 17 lutego 2015 roku pozwany nie posiadał przy sobie ważnego biletu na przejazd.
Zgodnie zart. 774 k.c.przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.
Zgodnie zart. 33a ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe(Dz.U. z 2015 r., poz.915) w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty.
W pierwszej kolejności dokonując oceny zasadności roszczenia powoda należało zbadać trafność podniesionego przez pozwanego najdalej idącego zarzutu, a mianowicie zarzutu przedawnienia roszczenia, który okazał się uzasadniony. Otóż stosownie do treściart. 778 k.c.roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany – od dnia kiedy miał być wykonany. Jak wynika z materiału dowodowego, zgromadzonego w aktach sprawy, roszczenie powoda przeciwko pozwanemu o zapłatę związane jest z przejazdem, który miał miejsce w dniu 17 lutego 2015 roku. Pozew natomiast został wniesiony w dniu 27 kwietnia 2016 roku, a więc już po upływie rocznego terminu wskazanego w cytowanym powyżej przepisie. Skoro zatem kurator pozwanego podniósł zarzut przedawnienia roszczenia wskazać należy, że już z tej przyczyny powództwo podlegało oddaleniu w oparciu o przytoczony w rozważaniach przepis, o czym Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.
Jednocześnie w punkcie drugim Sąd przyznał wynagrodzenie na rzecz kuratora ustanowionego w sprawie, który reprezentował pozwanego, mając na uwadze brzmienie § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej z dnia 13 listopada 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1476), zgodnie z którym wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej, zwanego dalej „kuratorem”, nie może przekraczać stawek minimalnych przewidzianych przepisami określającymi opłaty za czynności adwokackie, a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny, przepisami określającymi opłaty za czynności radców prawnych. Szczegółowe wyliczenie kosztów pozostawiono referendarzowi sądowemu z uwagi na treśćart. 108§1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-06-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Stępniewski
legal_bases:
- art. 177§1 pkt 6 k.p.c.
- art. 774 k.c.
- art. 33a ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. prawo przewozowe
recorder: Natalia Rybińska
signature: I C 1968/16
```