You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2425/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu14 marca 2014 r. w Gliwicach
sprawyJ. G.(G.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury i ustalenie kapitału początkowego
na skutek odwołaniaJ. G.(G.)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia30 lipca 2013 r.nr(...)
4 września 2013 r.nr(...)-2013
5 września 2013  r.nr(...)
25 września 2013 r.nr(...)
25 września 2013 r.nr(...)

1
zmienia decyzję z 4 września 2013 roku w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do ustalenia kapitału początkowego;

2
zmienia decyzje z 30 lipca 2013 roku, 5 września 2013 roku, 25 września 2013 roku, 25 września 2013 roku w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury obliczonej na podstawieart. 55 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychod dnia 1 lipca 2013 roku;

3
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonegoJ. G.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn akt VIII U 2425/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 lipca 2013 roku ( karta 283(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przeliczył ubezpieczonemuJ. G.emeryturę. Poinformował także, że brak podstaw wyliczenia emerytury na podstawie art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ponieważ emerytura została przyznana od 8 maja 2008 roku na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej.
Decyzją z 4 września 2013 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemuJ. G.ustalenia kapitału początkowego.
W uzasadnieniu wskazał, że przepisy ustawy emerytalno-rentowej nie przewidują ustalenia kapitału początkowego dla osoby urodzonej przed 1 stycznia 1949 roku.
Decyzją z 5 września 2013 roku ( karta 297(...)) ZUS przeliczył ubezpieczonemu emeryturę i nie zastosował art. 55 ustawy emerytalno-rentowej.
Decyzją z 25 września 2013 roku (karta 12(...)) ZUS przyznałJ. G.prawo do emerytury od 1 września 2013 roku na podstawie art. 27 ustawy emerytalno-rentowej.
Decyzją z dnia 25 września 2013 roku ( karta 14(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury.
W uzasadnieniu podał, że brak podstaw do ustalenia emerytury zgodnie z art. 55 ustawy emerytalno-rentowej ponieważ z wnioskiem o emeryturę ubezpieczony wystąpił przed dniem 1 stycznia 2009 roku tj. 20 maja 2008 roku.
J. G.w odwołaniach od powyższych decyzji domagał się ich zmiany, nakazania organowi rentowemu obliczenia kapitału początkowego zgodnie z wnioskiem, przyznania prawa do obliczenia emerytury na podstawie art. 55 ustawy emerytalno-rentowej , zasądzenia na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu ubezpieczony argumentował, że spełnia warunki do przyznania prawa do przeliczenia emerytury na nowych zasadach zgodnie z art. 55 ustawy oraz do obliczenia kapitału początkowego.
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. G.urodził się (...). Decyzją z dnia 18 czerwca 2008 roku / karta 126/ przyznano ubezpieczonemu emeryturę od dnia 8 maja 2008 roku na podstawieart. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Po przyznaniu świadczenia ubezpieczony podlegał ubezpieczeniu społecznemu przez okres ponad 30 miesięcy. Decyzją z 3 stycznia 2013 roku / karta 245/ została podjęta wypłata emerytury przyznanej decyzją z 18 czerwca 2008 roku z równoczesnym przeliczeniem podstawy wymiaru / art. 110 ustawy emerytalno-rentowej / z zastosowaniem kwoty bazowej obowiązującej na dzień złożenia wniosku o odwieszenie wypłaty świadczenia. Decyzja ta nie dotyczy przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego / wyjaśnienie ZUS karta 39 a.s./. Ubezpieczony ukończył 65 lat 7 października 2012 roku. Pismem z dnia 16 lipca 2013 roku / karta 267/ wystąpił o przyznanie emerytury na podstawie art. 27 w zw. z art. 55 ustawy emerytalno-rentowej i wniósł o obliczenie kapitału początkowego. Powołał się także na orzeczenie Sądu Najwyższego z 4 lipca 2013 roku, II UZP 4/13.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego.
Sąd zważył co następuje: odwołania są zasadne.
Przepisart. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/ Dz. U. z 2009r. nr 153, poz.1227 ze zm./ stanowi : „art. 55. Ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawieart. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona emerytura na podstawieart. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie zart. 53.”
Przepis ten ma zastosowania do ubezpieczonego. Organ rentowy powoływał się na okoliczność, że ubezpieczony miał przyznaną emeryturę od 8 maja 2008 roku. W ocenie Sądu nie wyklucza to przyznania emerytury i jej obliczenia na podstawie art. 26 ustawy w zw. z art. 55. Przepis art. 55 ustawy nie wymaga aby wnioskodawca nie miał prawa do żadnej emerytury.Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzewiduje możliwość przyznania emerytury na podstawie różnych przepisów. Każdy z tych przepisów wymaga spełnienia innych przesłanek. Możliwe jest przechodzenie na emeryturę kilka razy jednak każdym razem na podstawie innego przepisu. Uprawnienie do emerytury wcześniejszej na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy nie wyklucza zastosowania przepisu art. 55 ponieważ norma zawarta w tym przepisie nie odwołuje się do emerytury „w ogóle” lub emerytury z „art. 29 ust. 1 pkt 2”. Nie można przepisu art. 55 interpretować rozszerzająco.
Przepis art. 55 ustawy mówi o „ubezpieczonym spełniającym warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27” ustawy i odwołujący w dacie złożenia wniosku z 16 lipca 2013 roku o przyznanie prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego / karta 267 / był osobą spełniającą warunki do emerytury z art. 27. Z brzmienia przepisu art. 55 ustawy wynika, że jest on adresowany do osób, które spełniają warunki do emerytury z art. 27 czyli także do ubezpieczonego. Świadczenie obliczone zgodnie z wnioskiem ubezpieczonego jest korzystniejsze niż wypłacane dotychczas / pismo ZUS karta 39 a.s./.
Sąd Okręgowy podziela argumentację zawartą w uchwale SN z 4 lipca 2013 roku, II UZP 4/13. Dotyczy ona możliwości wyliczenia emerytury na podstawie art. 26 w zw. z art. 55 ustawy osobie, która wcześniej złożyła wniosek o emeryturę w niższym wieku lub o emeryturę wcześniejszą. W sytuacji takiej był ubezpieczony.
Decyzja dotycząca odmowy ustalenia kapitału początkowego nie była prawidłowa. Zgodnie z art. 173 ustawy emerytalno-rentowej kapitał początkowy ustala się dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 roku. Jednak wyjątek dotyczy osób spełniających przesłanki do zastosowania przy obliczeniu emerytury art. 26 w zw. z art. 55 ustawy. Jak wyżej stwierdzono ubezpieczony spełniał te przesłanki.
Mając powyższe na uwadze odwołania uwzględniono na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Uwzględnił Sąd nakład pracy pełnomocnika odwołującego przy sporządzeniu odwołań od 5 decyzji organu rentowego oraz zawiłość sprawy.
Z/ 1. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. ZUS.
2.K.. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-26'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 98 k.p.c.
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 2425/13
```