You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 92/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Jabłoński
Protokolant: Patrycja Patriak
Prokurator: Ewa Dmitruk
po rozpoznaniu w dniach 29 marca 2016 r., 16 września 2016 r.
sprawyW. G.,ur. (...)wK., s.B.iH.z d.B.
oskarżonego o to, że:
w okresie od(...)r. do(...)wW.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym sprawcą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał kradzieży z włamaniem do pustostanu po uprzednim włamaniu się poprzez wycięcie fragmentu kraty zabezpieczającej okno piwniczne i zaboru w celu przywłaszczenia z wnętrza budynku elementów instalacji ciepłowniczej, instalacji elektrycznej i klimatyzacji, jednocześnie je uszkadzając, czym spowodował straty w wysokości 180.351 zł na(...) SAz siedzibą wW., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 279 § 2 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § k.k.

o r z e k a:

I
oskarżonegoW. G.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, przy czym ustala wartość szkody na 20 850,50 zł, zaś z opisu czynu eliminuje element zniszczenia mienia z tym też ustaleniem, że zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa w ciągu pięciu lat, po odbyciu łącznie co najmniej kary roku pozbawienia wolności, popełniając ponownie umyślne przestępstwo kradzieży z włamaniem, tj. przestępstwa wyczerpującego dyspozycjęart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 lipca 2015 r. do dnia 16 lutego 2016 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 46 § 2 k.k.zasądza odW. G.na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 2000 (dwóch tysięcy) zł tytułem nawiązki;

IV
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 173 pod pozycją 1-15 na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie;

V
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 2597,76 zł powiększoną o podatek VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, w tym od opłaty przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

III K 92/16

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. M.iW. G.– znajomi utrzymujący się z podobnego źródła czyli zbieractwa surowców wtórnych przez pewien czas w(...)roku działali wspólnie, razem penetrując teren w poszukiwaniu interesujących ich przedmiotów. W dniu(...)postanowili wejść do opuszczonego lecz zamkniętego i zabezpieczonego budynku biurowego przyul. (...). Brzeszczotem piłki do metalu stanowiącej własnośćW. G.przecięli kratę zabezpieczającą okno w piwnicy i przedostali się do środka. Tam przebywali z przerwami do(...)zajmując się wymontowywaniem przewodów elektrycznych i kranów mosiężnych oraz rurek instalacji klimatyzacyjnej i ciepłowniczej. Następnie wymontowane elementy wynosili na zewnątrz iW. G.sprzedawał je na złom w okolicznych punktach skupu surowców wtórnych. Wraz z oskarżonym i jego kolegą w budynku przebywała jeszcze jedna osoba, której personaliów nie znali i nie wchodzili z nia w bliższy kontakt, a która przebywała tam w podobnym celu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: wyjaśnień oskarżonegoW. G.(k- 95-96, 110-111, 121-122, 228-229), zeznań świadków:S. B.(k- 516-517 oraz k-2 załącznika).B. M.(k- 550-551, C 11, C 13) oraz materiałów dowodowych wymienionych w wykazie na k- 551-552).
Sąd dał wiarę zarówno wyjaśnieniom oskarżonego jak i zeznaniom świadków albowiem są one logiczne i spójne, uporządkowane wewnętrznie, szczegółowe i wzajemnie się uzupełniają oraz po części potwierdzają ( szczególnie w zakresie wyjaśnień oskarżonego i zeznańB. M.- współsprawcy). Nadto znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego materiału dowodowego, wyjątkowo zresztą klarownego i szczegółowego wina oskarżonego i okoliczności czynu jakiego się dopuścił nie budzą wątpliwości.
Zarówno depozycje oskarżonego jak i jego towarzyszaB. M.nie pozostawiają wątpliwości, co do tego jaki był ich wspólny zamiar. Mieli oni na celu zabranie z budynku pokrzywdzonego rzeczy nadających się do spieniężenia w skupie złomu. Wykonali swój plan pokonując mechaniczne zabezpieczenie wejścia w postaci metalowej kraty w oknie piwnicy. Wyczerpuje to niezbędny do przyjęcia konstrukcji kradzieży z włamaniem element sforsowania przeszkody mechanicznej chroniącej dostęp do mienia. Następnie obaj wymontowywali krany mosiężne i rurki instalacji centralnego ogrzewania oraz klimatyzacji, które wynosili i sprzedawali. Takie zachowanie odpowiada dokładnie przywłaszczeniu mienia. Oskarżony wraz ze swoim kolegą wyjmowali określone przedmioty stanowiące mienie ruchome spod władztwa pokrzywdzonego czyli wynosili je poza obszar w jakim sprawował nad nim nadzór i kontrolę, a następnie dysponowali nimi jak właściciele poprzez dokonanie ich sprzedaży. Tym samym wyczerpali oni znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem. Depozycje oskarżonego i drugiego sprawcy przesądzają, że działanie swoje zaplanowali z góry jako sukcesywną eksploatację przedmiotowego budynku i kolejnych aktów zaboru dokonywali w wykonaniu powziętego wcześniej, jasno sprecyzowanego zamiaru. Powyższe nakazuje zakwalifikować ich zachowanie jako czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Sąd zauważa pewną trudność w określeniu kwoty strat jaką można powiązać z działaniem oskarżonego. Po pierwsze jako kwotę strat przyjęto wartość wynikającą z kosztorysu zawartego w aktach sprawy, z tym że jego pobieżna nawet lektura każe stwierdzić, że zawiera on pozycje niezbędne do wykonania kompletu prac generalnego remontu budynku i kompletnego wyposażenia go w nowe instalacje. Oczywistym jest, że materiał dowodowy nie pozwala na poczynienie ustaleń, że to oskarżony poczynił wszelkie szkody i zniszczenia oraz ubytki substancji materialnej pokrzywdzonego. Byłoby to poza jego fizycznymi możliwościami i nakazywałoby ponadto pominięcie możliwego i prawdopodobnego udziału innych osób w procederze okradania pokrzywdzonego. To zaś stoi w sprzeczności z depozycjami samych sprawców, które Sąd ocenia jako szczere.W. G.iS. M.nie mieli powodu kłamać skoro tak dokładnie i w sposób całkowicie obciążający siebie przedstawili własne działanie. Zatem Sąd ograniczył kwotę strat do wartości wykazanej jako cena rurociągów i rur miedzianych.
Sąd wyeliminował z opisu czynu i kwalifikacji prawnej element zniszczenia mienia uznając je za czyn współukarany. Zmianie natomiast uległa kwalifikacja prawna w zakresie aspektu powrotu do przestępstwa. Sąd zauważa, że jak oskarżony był uprzednio karany za rozbój w warunkach recydywy podstawowej ( wyrokiem w sprawie V K 898/07 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 20 grudnia 2012r) , które to przestępstwo należy do grupy przestępstw ,,uruchamiających” mechanizm wielokrotnej recydywy jeżeli sprawca zostanie skazany ponownie za któreś z tej grupy. Należało zatem przyjąć, że oskarżony działał w warunkach kwalifikowanego powrotu do przestępstwa.
Sąd wymierzając karę uznał, że pomimo działania w warunkach multirecydywy i dość jednak mocno obciążającej historii karnej oskarżonego należałoby miarkować represję. Zarówno postawa oskarżonego po ujęciu jak i znaczna redukcja wartości szkody przemawiają za bardziej wyrozumiałym podejściem do jego osoby. Stąd kara 2 lat pozbawienia wolności orzeczona poniżej pierwotnego wniosku złożonego w trybieart. 335 kpkjawi się Sądowi jako wystarczająca.
Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary okres pozbawienia wolności w sprawie w myśl obligatoryjnego brzmienia przepisuart. 63 § 1 kk.
Sąd orzekł także przepadek dowodów rzeczowych uznając, że jako narzędzia służyły do wykonania zasadniczej części bezpośrednich czynności sprawczych.
Sąd oceniając sytuację ekonomiczną oskarżonego jako trudną zwolnił go z kosztów i opłat.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2016-09-16'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Maciej Jabłoński
legal_bases:
- art. 279 § 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
recorder: Patrycja Patriak
signature: III K 92/16
```