You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 85/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Joanna Sobczak
Protokolant: sekr. sąd. Monika Kowalczyk
w obecności Prokuratora: ------------------
po rozpoznaniu dnia 24 maja 2021 r., 15 lipca 2021 r., 27 września 2021 r., 18 listopada 2021 r., 24 marca 2022 r., 6 czerwca 2022 r. sprawy karnej

W. L.(L.)
s.J.iB.z domuM.,urodz. (...)wW., obywatelstwa polskiego,(...), karanego
oskarżonego o to, że:
W dniu 7 lipca 2020 roku wG.w Kancelarii Notarialnej notariuszaA. S.przyul. (...), dokonał przywłaszczenia sobie powierzonych mu przezJ. K. (1)pieniędzy w kwocie 3000 zł, które to pieniądze otrzymał od wymienionego celem zapłaty w jego imieniu połowy kosztów związanych z zapłatą podatku od czynności cywilno-prawnych z tytułu sprzedaży nieruchomości
tj. o czyn z art. 284 § 2 kk

o r z e k A:

1
OskarżonegoW. L.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanegomu w akcie oskarżenia to jest występkuzart. 284 § 2 kk i za to na mocy art. 284 § 2 kk, po zastosowaniu art. 37 a § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonegoW. L.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. K. (1)kwoty 3.000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 lipca 2020 r.;

3
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 85/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

W. L.

W dniu 7 lipca 2020 roku wG.w Kancelarii Notarialnej notariuszaA. S.przyul. (...), dokonał przywłaszczenia sobie powierzonych mu przezJ. K. (1)pieniędzy w kwocie 3000 zł, które to pieniądze otrzymał od wymienionego celem zapłaty w jego imieniu połowy kosztów związanych z zapłatą podatku od czynności cywilno-prawnych z tytułu sprzedaży nieruchomości

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 14 maja 2020 r.J. K. (1)orazW. L.iL. L.zawarli umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w miejscowościB.w gminieS.. W §2 tej umowy sprzedającyJ. K. (1)zobowiązał się m.in. do tego, że do 31 lipca 2020 r. doprowadzi do przepisania nieruchomości będącej przedmiotem umowy na prowadzoną przez siebie(...) Sp. z o.o.Sp. k. z siedzibą wG.lub do podpisania aktu sprzedaży przez drugiego współwłaściciela -J. K. (2), bądź też do wykreślenia w/wym. ze współwłasności.
Do dnia 7 lipca 2020 r. tj. do wyznaczonego dnia transakcjiJ. K. (1)nie przepisał nieruchomości naspółkę (...),J. K. (2)nie została też wykreślona ze współwłasności tej nieruchomości. Jednak zgodnie z alternatywnym zobowiązaniem z umowy przedwstępnejJ. K. (1)stawił się w tym dniu wraz z żoną w kancelarii notarialnej notariuszaA. S.przyul (...)wG..
Poza właścicielami sprzedawanej nieruchomościJ. K. (1)iJ. K. (2)w kancelarii stawili się nabywcy tj.W. L.iL. L.oraz pośrednikJ. N., pełnomocnikJ. K. (1)adwokatL. S.i synJ. K. (1)D. K..
Jeszcze przed podpisaniem aktu notarialnegoW. L.stanowczo sprzeciwiał się obowiązkowi zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 5900 zł twierdząc, że wraz z żoną mieli nabyć nieruchomość od dewelopera czylispółki (...), a nie jak się okazało od osób fizycznych. Ostatecznie po długich i burzliwych negocjacjachJ. K. (1)zaproponował aby dla przyszłych dobrych relacji sąsiedzkich strony poniosły koszt podatku po połowie, na co zgodzili się sprzedający. W międzyczasie okazało się również, żeL. L.nie może być stroną umowy kupna nieruchomości ze względów formalnych, ponieważ nie ma obywatelstwa polskiego. Sprzedający zgodzili się aby stroną umowy po stronie nabywców został ostatecznie tylkoW. L..

wyjaśnieniaW. L.

k. 115v, 57

zeznaniaL. L.'

k. 139v

zeznaniaJ. K. (1)

k. 116- 116v, 17v

zeznaniaJ. K. (2)

k. 118-118v, 27v-28

zeznaniaJ. N.

k. 118v - 119v, 38v-39,

zeznaniaL. S.

k. 137v138, 42v

zeznaniaD. K.

k. 145v-146

zeznaniaA. S.

k. 153v-154

zeznaniaB. D.

k. 34v,

umowa przedwstępna

k. 122-123v

akt notarialny

k. 6-9

J. K. (1)z części kwoty, którąW. L.przekazał mu w gotówce jako zapłatę za nieruchomość, odliczył 3000 zł i przesunął je na stole, przy którym siedzieli w kierunkuW. L.tytułem połowy kwoty podatku od czynności cywilnoprawnych. Dał tym samym do zrozumieniaW. L., żeby zapłacił całość należności w jego imieniu w kasie kancelarii.W. L.przyjął pieniądze.
Po podpisaniu aktu notarialnegoJ. K. (1)iJ. K. (2)opuścili kancelarię, po nich sukcesywnie wychodziły pozostałe osoby. GdyJ. K. (1)wychodził, pracownicaKancelarii (...)poprosiła go o uregulowanie jego części podatku, na coJ. K. (1)odpowiedział jej, że pieniądze na opłacenie podatku przekazał w gabinecieW. L..

zeznaniaJ. K. (1)

k. 116- 116v, 17v

zeznaniaJ. K. (2)

k. 118-118v, 27v-28

zeznaniaJ. N.

k. 118v - 119v, 38v-39, 146-146v

zeznaniaL. S.

k. 137v138, 42v

zeznaniaD. K.

k. 145v-146

zeznaniaB. D.

k. 34v-35

W. L.w kasie Kancelarii w swoim imieniu zapłacił kwotę 2950 zł tj. połowę należnej kwoty podatku od czynności cywilno - prawnych.

zeznaniaJ. K. (1)

k. 116- 116v, 17v

zeznaniaB. D.

k. 34v-35

zeznaniaJ. K. (2)

k. 118-118v, 27v-28

zeznaniaL. S.

k. 137v138, 42v

zeznaniaD. K.

k. 145v-146

zeznaniaA. S.

k. 153v-154

dokument Kp

k. 10, 12

Po kilku dniachJ. K. (1)został poinformowany, że nie została uregulowana pozostała część podatku w kwocie 2950 zł.J. K. (1)za pośrednictwemJ. N.próbował wyjaśnić zaistniałą sytuację, jednakże bezskutecznie. Ostatecznie osobiście uiścił on w Kancelarii notarialnej brakującą kwotę. W związku z powyższymJ. K. (1)iJ. K. (2)wezwaliW.L.do zwrotu powierzonej mu kwoty 2950 zł. Na powyższe wezwanieW. L.nie odpowiedział. Wobec tego zostało złożone zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

zeznaniaJ. K. (1)

k. 116- 116v, 17v

zeznaniaB. D.

k. 34v-35

zeznaniaJ. K. (2)

k. 118-118v, 27v-28

zeznaniaL. S.

k. 137v138, 42v

zeznaniaD. K.

k. 145v-146

wezwanie do zapłaty

k. 11

W.L.w przeszłości był karany za przestępstwo z art. 286§1 kk.

karta karna

k. 64-65

odpis wyroku

k. 85

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

W. L.

punkt pierwszy wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

J. K. (1)nie przekazałW. L.kwoty 3000 zł na poczet połowy podatku od czynności cywilnoprawnych w trakcie negocjacji w Kancelarii.

wyjaśnieniaW. L.

115v, 57

zeznaniaL. L.

139v-140

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaW. L.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoW. L.tylko w tej części, w której pokrywały się one z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. W pozostałym zaś zakresie sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego jako niewiarygodne, zaś przyczyny takiej oceny zostaną wskazane w dalszej części uzasadnienia.

zeznaniaJ. K. (1)

Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznaniaJ. K. (1)ponieważ znalazły one oparcie w zeznaniach nie tylko jego byłej żonyJ. K. (2)i synaD. K.ale również w zeznaniach osób postronnych tj. pośrednikaJ. N.i pełnomocnikaL. S.. Drobne rozbieżności w zeznaniach w/wym. osób nie miały znaczenia dla sprawy i należało je wziąć na karb upływu czasu od zdarzenia. Dodatkowo zeznania wszystkich w/wym. osób pośrednio znalazły potwierdzenie w zeznaniachB. D., która podała m.in, żeJ. K. (1)wychodząc z Kancelarii miał jej powiedzieć, że pieniądze na zapłatę swojej części podatku zostawiłW. L.. Nie można też przeoczyć, że pokrzywdzony po powzięciu informacji o braku jego części wpłaty nie uchylał się od uiszczenia brakującej kwoty i dopiero później próbował dochodzić jej zwrotu od oskarżonego. Za wiarygodnością zeznań pokrzywdzonego pośrednio przemawia też to, że początkowo próbował on załatwić sprawę ugodowo i dopiero wobec oporu ze stronyW. L.powiadomione zostały organy ścigania. Powyższe nie pozwala na przyjęcie, żeJ. K. (1)miałby ewentualnie kierować się chęcią zemsty w zw. z pojawiającymi się już wówczas problemami na tle sąsiedzkim z oskarżonym i jego żoną. To bowiemW. L.od początku był niezadowolony z tego, że ma zapłacić podatek od czynności cywilno - prawnych, nie mógł się z tym pogodzić, zaakceptować, pomimo, że umowa przedwstępna zawarta kilka miesięcy wcześniej jasno określała, że nieruchomość może zostać sprzedana alternatywnie przezJ.iJ. K. (2)jako osób fizycznych lub przez spółkę deweloperską pokrzywdzonego, a od tego zależało po której stronie leży obowiązek zapłaty podatku. Przyznając walor wiarygodności zeznaniomJ. K. (1)nie można też przeoczyć, że dopiero w trakcie negocjacji okazało się, żeL. L.ze względów formalnych (brak zgody odpowiedniego ministerstwa na nabycie nieruchomości w sytuacji gdy nie jest ona obywatelem polskim) nie może być nabywcą nieruchomości gruntowej. Zatem gdyby faktycznie po stronieJ. K. (1)była zła wola, gdyby chciał się on zemścić na oskarżonym i jego żonie czy też gdyby zależało mu na zysku, to mógł on chociażby z tego powodu odstąpić od umowy z uwagi na niespełnienie warunków z umowy przedwstępnej i zatrzymać wpłacony zadatek. Tym bardziej nie sposób w tej sytuacji zakładać, że dla stosunkowo niewielkiej kwoty 3000 zł narażałby on na szwank swoje zaufanie chociażby do notariusza, z którym współpracuje od lat.

zeznaniaJ. K. (2)

Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznaniaJ. K. (2). Zostały one ocenione jako jasne, klarowne i spójne, a nadto korespondujące z materiałem dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny.

zeznaniaJ. N.

Jako wiarygodne jawiły się zeznaniaJ. N.. Zeznania tego świadka korespondowały przede wszystkim z zeznaniamiJ. K. (1)jak i z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny.

zeznaniaL. S.

Sąd nie znalazł również podstaw aby kwestionować zeznania świadkaL. S.ponieważ były one jasne i spójne, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny.

zeznaniaD. K.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaD. K.ponieważ korespondowały one z materiałem dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny. Drobne rozbieżności w zeznaniach w/wym. nie miały znaczenia dla sprawy i należało je wziąć na karb upływu czasu od zdarzenia i dużej ilości transakcji, w których uczestniczył świadek wraz z ojcem w Kancelarii notariuszaA. S..

zeznaniaL. L.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaL. L.tylko w tej części, w której pokrywały się one z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. W pozostałym zaś zakresie sąd ocenił zeznania świadka jako niewiarygodne, zaś przyczyny takiej oceny zostaną wskazane w dalszej części uzasadnienia.

zeznaniaB. D.

Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznania świadkaB. D.. Jest na osobą postronną, obcą dla stron, nie miała zatem żadnych powodów aby zeznawać na korzyść lub niekorzyść którejkolwiek ze stron. W swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym, które podtrzymała na rozprawie podała, żeJ. K. (1)wychodząc z Kancelarii miał jej powiedzieć, że pieniądze na zapłatę podatku zostawiłW. L., a w późniejszym czasie po powzięciu informacji o braku tej wpłaty uiścił brakującą kwotę, co koresponduje z zeznaniami pokrzywdzonego,J. K. (2),D. K.,J. N.iL. S..

zeznaniaA. S.

Zeznania świadkaA. S.sąd ocenił jako w pełni wiarygodne. Świadek zeznawał na okoliczności, o których dowiedział się wykonując obowiązki służbowe, nie miał zatem żadnych podstaw aby fałszywie zeznawać na korzyść którejkolwiek ze stron. Świadek tylko w zarysie pamiętał przebieg czynności z udziałem oskarżonego i pokrzywdzonego, nie pamiętał szczegółów tej czynności co nie budzi zastrzeżeń bowiem w tego typu transakcjach świadek jako notariusz uczestniczy kilkadziesiąt razy w skali miesiąca. Co do zasady świadek w swoich zeznaniach jedynie hipotetycznie wskazywał jak standardowo przebiegają u niego poszczególne czynności z udziałem stron

umowa przedwstępna

dokument niekwestionowany przez strony postępowania

akt notarialny

dokument nie pozostawia wątpliwości co do swej prawdziwości

karta karna

Dokument urzędowy, sporządzony przez uprawnioną osobę, niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania.

dokument Kp

dokument niekwestionowany przez strony postępowania

wezwanie do zapłaty

dokument niekwestionowany przez strony postępowania

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnieniaW. L.

Sąd ocenił jako niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się do przywłaszczenia powierzonych mu przezJ. K. (1)pieniędzy. Wyjaśnienia te pozostawały w sprzeczności nie tylko z uznanymi za wiarygodne zeznaniami pokrzywdzonego, jego żony i syna ale również z zeznaniami osób postronnych uczestniczących w czynnościach w Kancelarii notarialnej tj. pośrednikaJ. N., pełnomocnikaL. S.. Dodatkowo zeznania w/wym. osób pośrednio znalazły potwierdzenie w zeznaniachB. D., która podała m.in., żeJ. K. (1)wychodząc z Kancelarii miał jej powiedzieć, że pieniądze na zapłatę swojej części podatku zostawiłW. L., a nadto, że był on zaskoczony późniejszą informacją o braku wpłaty. Do tego pokrzywdzony po powzięciu informacji o braku jego części wpłaty nie uchylał się od uiszczenia brakującej kwoty i dopiero później próbował dochodzić jej zwrotu od oskarżonego. Za odrzuceniem wyjaśnień oskarżonego przemawia też to, że pokrzywdzony początkowo próbował załatwić sprawę ugodowo, dopiero wobec oporu ze stronyW. L.powiadomione zostały organy ścigania. Powyższe nie pozwala na przyjęcie, żeJ. K. (1)miałby ewentualnie kierować się chęcią zemsty w zw. z pojawiającymi się już wówczas problemami na tle sąsiedzkim z oskarżonym i jego żoną. ToW. L.od początku był niezadowolony z tego, że ma zapłacić podatek od czynności cywilno - prawnych, nie mógł się z tym pogodzić, zaakceptować, pomimo, że umowa przedwstępna zawarta kilka miesięcy wcześniej jasno określała, że nieruchomość może zostać sprzedana alternatywnie przezJ.iJ. K. (2)jako osób fizycznych lub przez spółkę deweloperską pokrzywdzonego, a od tego zależało po której stronie leży obowiązek zapłaty podatku. Nie można też przeoczyć, że dopiero w trakcie negocjacji okazało się, żeL. L.ze względów formalnych (brak zgody odpowiedniego ministerstwa na nabycie nieruchomości w sytuacji gdy nie jest ona obywatelem polskim) nie może być nabywcą nieruchomości gruntowej. Zatem gdyby faktycznie po stronieJ. K. (1)była zła wola, gdyby chciał się on zemścić na oskarżonym i jego żonie czy też gdyby zależało mu na zysku, to mógł on chociażby z tego powodu odstąpić od umowy z uwagi na niespełnienie warunków z umowy przedwstępnej i zatrzymać wpłacony zadatek. Tym bardziej nie sposób w tej sytuacji zakładać, że dla stosunkowo niewielkiej kwoty 3000 zł narażałby on na szwank swoje zaufanie chociażby do notariusza, z którym współpracuje od lat.
Wyjaśnienia oskarżonego znajdowały potwierdzenie jedynie w zeznaniach jego żony, jednakże z uwagi na powyżej przytoczone okoliczności prezentowane przez nich twierdzenia w zakresie braku winyW. L.nie mogły się ostać.

zeznaniaL. L.

Sąd odrzucił jako niewiarygodne zeznania świadkaL. L.w zakresie w jakim zaprzeczyła ona aby jej mąż przywłaszczył sobie pieniądze powierzone mu przezJ. K. (1)na zapłatę podatku od czynności cywilno-prawnych. Przemawiały za tym okoliczności tożsame jak te, które zostały przytoczone powyżej przy omawianiu wyjaśnieńW. L.. Świadek wskazała ponadto, że w trakcie pobytu w Kancelarii notarialnejJ. K. (1)przekazywał jedynie pieniądze pośrednikowi. Okoliczność ta nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, nie wskazywał na nią też sam oskarżony. Twierdzeń świadka nie podważa też w ocenie sądu okoliczność, że z faktury k. 151 wynika, żeJ. K. (1)zapłacił pośrednikowi za usługę gotówką, tym bardziej, że faktura datowana jest na 8.07.2020 r., a zatem już po dacie transakcji.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt pierwszy wyroku

W. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 284§2 kk penalizuje zachowanie polegające na przywłaszczeniu powierzonej rzeczy ruchomej. Powierzyć rzecz ruchomą innej osobie oznacza przekazać ją innej osobie w zaufaniu, a więc przenieść posiadanie. Sprawcą tego przestępstwa może być tylko ten, komu powierzono rzecz ruchomą (inaczej L. Wilk [w:]Kodeks karny. Część szczególna, t. 2, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, 2017, s. 707). Sprzeniewierzenie jest przestępstwem umyślnym, charakteryzuje je zamiar bezpośredni o szczególnym zabarwieniu, którego treścią jest cel przywłaszczenia. Cel przywłaszczenia oznacza dążenie do definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej określonej rzeczy ruchomej lub prawa wyrok SN z 27.07.2016 r., V KK 7/16, LEX nr 2080109).
W. L.dopuścił się przestępstwa z art. 284 §2 kk ponieważ w dniu 7 lipca 2020 roku wG.w Kancelarii Notarialnej notariuszaA. S.przyul. (...), dokonał przywłaszczenia sobie powierzonych mu przezJ. K. (1)pieniędzy w kwocie 3000 zł, które to pieniądze otrzymał od wymienionego celem zapłaty w jego imieniu połowy kosztów związanych z zapłatą podatku od czynności cywilno-prawnych z tytułu sprzedaży nieruchomości.
Ponieważ czyn zart. 284 § 2kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności, Sąd, uznając za odpowiednią dla oskarżonego, karę ograniczenia wolności skorzystał z dobrodziejstwaart. 37akk, który umożliwia orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju, o charakterze wolnościowym, jaką jest ograniczenie wolności, a jednocześnie dającą realne perspektywy spłaty zobowiązań pieniężnych pokrzywdzonemu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. L.

punkt pierwszy wyroku

punkt pierwszy wyroku

Przestępstwo zart. 284 § 2kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Sąd w niniejszej sprawie zastosowałart. 37akk, dochodząc do wniosku, iż z pewnością w przypadku oskarżonego - zważywszy na okoliczności popełnienia czynu i jego ciężar gatunkowy - wymierzona kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku.
Sąd uwzględnił następujące okoliczności łagodzące:
- stosunkowo niewielką kwotę jaka została przywłaszczona;
Z kolei jako okoliczność obciążającą sąd potraktował :
- uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwo podobne;
- nadużycie zaufania pokrzywdzonego;
W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż w przypadku oskarżonego karą adekwatną do stopnia winy, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz uwzględniającą wskazane okoliczności łagodzące i obciążające będzie karą ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Sąd określił wymiar kary na 8 miesięcy po 30 godzin w stosunku miesięcznym, uznając iż kara w takim wymiarze ma szansę spełnić funkcję represyjną, prewencyjną i wychowawczą wobec oskarżonego. Jednocześnie kara w takim wymiarze nie stanowi w ocenie sądu nadmiernej dolegliwości i nie utrudni oskarżonemu wykonywania pracy zarobkowej.

W. L.

punkt drugi wyroku

punkt pierwszy wyroku

Sąd na podstawieart. 46 § 1kk orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczJ. K. (3)kwoty 3000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 lipca 2020 r.
Jednocześnie zaznaczyć należało, iż orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, stanowi ważny element całokształtu odpowiedzialności oskarżonego i poza funkcją kompensacyjną, spełni również funkcję prewencyjną i wychowawczą.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd przy orzekaniu o karze nie uwzględnił wniosków pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Oskarżony jest osoba karaną zatem zgodnie z art. 69§1 kk nie jest możliwe wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, do tego kara pozbawienia wolności w odniesieniu do oskarżonego wydaje się zbyt surowa. Orzeczona kara ograniczenia wolności jest natomiast karą dotkliwą, a jednocześnie wychowawczą.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt trzeci wyroku

Na zasadzieart. 626 § 1kpk iart. 627kpk Sąd obciążył oskarżonego kosztami i opłatami w sprawie z uwagi na wykazywany przez niego dochód.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2022-06-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Joanna Sobczak
legal_bases: []
recorder: sekr. sąd. Monika Kowalczyk
signature: II K 85/21
```