You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIIIW 355/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Smoktunowicz
Protokolant:  Tomasz Kalicki
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 roku sprawy
S. H.s.J.iE. z domu G.
urodzonego w dniu (...)wB.

obwinionego o to, że:
W dniu 11 maja około godziny 09:43 nadrodze krajowej (...)na odcinkuW.–D.gm.D.kierując samochodem osobowym markiF. (...)onr rejestracyjnym (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 37 km/h w terenie niezabudowanym,
tj. o wykroczenie z art. 92a kw

1
ObwinionegoS. H.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocy art. 92a kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) złotych.

2
Zwalnia obwinionego od zapłaty kosztów sądowych, przejmując na rzecz Skarbu Państwa.

VIII W 355/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 11 maja 2017 roku sierż. szt.R. M.wspólnie z mł. asp.M. P.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym, poruszając się radiowozem nieoznakowanymV. (...)wyposażonym w wideorejestrator. O godzinie 9:43 wD.sierż. szt.R. M.zatrzymał do kontroli samochód osobowy markiF. (...)onnr rej. (...)kierowany przezS. H.. Pomiar prędkości tego samochodu wykonany na odcinku 100 metrów pomiędzy miejscowościamiW.–D.wyniósł 127 km/h podczas gdy na przedmiotowym odcinku drogi dopuszczalna prędkość wynosi 90 km/h.
Funkcjonariusz policjiR. M.zaproponował kierowcy mandat karny w wysokości 300 złotych.S. H.odmówił przyjęcia mandatu karnego.
Powyższych ustaleń faktycznych dokonano w oparciu o zeznania świadkówR. M.,M. P., notatkę urzędową (k. 1) oraz w oparciu o pozostały materiał dowodowy zebrany w sprawie.
ObwinionyS. H.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 11 maja 2017 roku jechał on zB.doL.i przedS.jechał za nim radiowóz nieoznakowany z wideorejestratorem, policjanci zatrzymali go i oświadczyli mu, że przekroczył on prędkość. Obwiniony twierdził, że nie zgadza się z decyzją policjantów ponieważ prędkość nie została zmierzona zgonie z procedurą, on w późniejszym czasie zapoznał się z instrukcją zgodnie, z którą pomiar powinien być wykonany w odległości do 50 metrów za pojazdem poprzedzającym przy zachowaniu stałej prędkości, według niego odległość radiowozu była znacznie większa tj. około 100 metrów.
Sąd zważył co następuje :
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie, a zwłaszcza w świetle zeznań funkcjonariuszy policjiR. M.iM. P.wynika, że obwiniony kierując samochodem markiF. (...)na odcinku między miejscowościamiW.–D.przekroczył dozwoloną prędkość o 37 km/h. Świadkowie ci konsekwentnie twierdzili, że pomiar prędkości został dokonany na odcinku 100 metrów, a miernik prędkości dokonał pomiaru prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego i zarejestrował prędkość 127 km/h. Z relacji funkcjonariuszy policji jednoznacznie wynika, że pomiar prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego został dokonany w sposób prawidłowy, a odzwierciedla to treść zapisu nagrania zarejestrowanego przez wideorejestrator.
W ocenie Sądu brak jest podstaw aby odmówić wiarygodności zeznaniom powyższych świadków.
Obwiniony swoim zachowaniem naruszył więc zasadę ruchu drogowego określoną wart. 20 ust.3 pkt 1) ppkt d ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym, zgodnie, z którą prędkość dopuszczalna pojazdu poza obszarem zabudowanym wynosi 90 km/h.
Zgodnie więc z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zdaniem Sądu nie budzi żadnych wątpliwości, że obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu określonego w art. 92a kw.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 33 kw, a zatem swoim uznaniem, granicami przewidzianymi w ustawie, miał także na uwadze cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego.
Przy uwzględnieniu powyższych okoliczności mających wpływ na wymiar kary Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 150 złotych.
Orzeczona kara grzywny jest w ocenie Sądu adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, jak również do możliwości płatniczych obwinionego.
Orzeczona kara jest również karą sprawiedliwą z uwagi na charakter czynu jakiego dopuścił się obwiniony. W ocenie Sądu tak określona kara grzywny spełni stawiane przed nią cele wychowawcze jak i zapobiegawcze, mobilizując obwinionego do przestrzegania porządku prawnego.
Na podstawieart. 118 § 1 kpww zw. zart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2017-09-13'
department_name: VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
judges:
- Elżbieta Smoktunowicz
legal_bases:
- art. 20 ust.3 pkt 1) ppkt d ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Tomasz Kalicki
signature: VIII W 355/17
```