You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 974/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2016 roku.
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Danuta Dadej-Więsyk
Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Trafisz
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 roku w Lublinie
sprawyW. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaW. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 23 marca 2015 roku znak:(...)

oddala odwołanie.
Sygn. akt VII U 974/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 marca 2015 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 2w związku zart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 roku, poz. 1442 z zm.) stwierdził, żeW. L.podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą od 1 stycznia 1999 roku (decyzja – k. 17 – 18 akt rentowych).
W odwołaniu pełnomocnikW. L.zaskarżył wskazaną decyzję w części w jakiej stwierdza podleganie obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 28 lutego 2009 roku oraz wnosił o zmianę decyzji w części poprzez stwierdzenie, żeW. L.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, nie podlega z tego tytułu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 28 lutego 2009 roku. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, że decyzje z dnia 3 listopada 2014 roku, nr(...)w przedmiocie wyłączeniaW. L.z ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu pracy nakładczej nie są prawomocne z uwagi na ich niedoręczenie odwołującej, o istnieniu których dowiedziała się z treści zaskarżonej decyzji. Z tego względu w ocenie pełnomocnika zaskarżoną decyzję należało uznać pomimo, że niesłuszną co do zasady, to również za przedwczesną. W dalszej części pełnomocnik podnosił okoliczności dotyczące świadczenia przez odwołującą pracy na podstawie umów o pracę nakładczą jako konkurencyjnego i zasadnego tytułu do ubezpieczeń społecznych względem prowadzonej działalności gospodarczej (odwołanie – k. 2 – 6 akt sądowych).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie (odpowiedź na odwołanie – k. 9 – 9v. a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W. L.od dnia 15 listopada 1995 roku figuruje w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Z tytułu prowadzania pozarolniczej działalności gospodarczej skarżąca dokonała zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od dnia 1 stycznia 1999 roku do dnia 31 grudnia 2005 roku oraz od dnia 1 marca 2009 roku.
W okresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej skarżąca została jednocześnie zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu umowy o pracę nakładczą u płatników składek(...)G. D.w okresie od dnia 1 grudnia 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku oraz(...) Sp. z o.o.w okresie od dnia 1 lutego 2007 roku do dnia 31 marca 2009 roku, dokonując w ten sposób wyboru tytułu ubezpieczenia. Natomiast z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej skarżąca dokonała zgłoszenia wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 28 lutego 2009 roku.
Decyzją z dnia 3 listopada 2014 roku, nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.stwierdził, żeW. L.jako osoba wykonująca pracę nakładczą u płatnika składek(...)G. D.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od dnia 1 grudnia 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku. Natomiast decyzją z dnia 3 listopada 2014 roku, nr(...)wskazany organ rentowy stwierdził, żeW. L.jako osoba wykonująca pracę nakładczą u płatnika składek(...) Sp. z o.o.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od dnia 1 lutego 2007 roku do dnia 31 marca 2009 roku.Decyzje nr (...)zostały przesłane na adresul. (...),(...)-(...) Ś., na który w toku postępowania przed organem rentowym Zakład doręczył ubezpieczonej pismo z dnia 13 października 2014 roku, na które skarżąca odpowiedziała pismem z dnia 22 października 2014 roku. W treści tego pisma, zawierającej również dane dotyczące adresu, nie wskazała innych danych w tym zakresie. Zarówno w doniesieniu dodecyzji nr (...)jak i nr(...)zawiadomienie o pozostawieniu decyzji wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w placówce pocztowej umieszczono w dniu 7 listopada 2014 roku. W związku z niepodjęciem przesyłki w terminie 7 dni, w dniu 17 listopada 2014 roku operator pocztowy pozostawił powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia, który upłynął w dniu 21 listopada 2014 roku.
(wydruk z CEIDG – k. 13, uzasadnienie decyzji – k. 17v. a.r.; pisma – k. 6, 8, potwierdzenie odbioru – k. 12, decyzja – k. 13 – 15 akt rentowych dotyczącychdecyzji nr (...); pisma – k. 6, 8, potwierdzenie odbioru – k. 11, decyzja – k. 13 – 15 akt rentowych dotyczącychdecyzji nr (...))
Stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o powołane dowody z dokumentów. Ich autentyczność w toku procesu nie była kwestionowana przez strony. Ich forma oraz treść nie wzbudziła ponadto wątpliwości co do ich autentyczności z urzędu, wobec czego zostały one uznane za wiarygodne w całości i jako takie stanowiły pełnowartościowe źródło informacji o okolicznościach faktycznych w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieW. L.nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę treść zaskarżonej decyzji z dnia 23 marca 2015 roku oraz treść odwołania, w rozpoznawanej sprawie rozstrzygające znaczenie ma okoliczność, że w odniesieniu do okresu objętego zakresem zaskarżenia, tj. od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 28 lutego 2009 roku, w trakcie którego ubezpieczona prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą z którego to tytułu dokonała zgłoszenia wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego w związku z dokonanym przez siebie odnośnie tego okresu wyborem tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych w związku z wykonywaniem pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą, wydane zostały, posiadające walor prawomocności, decyzje w przedmiocie stwierdzenia, żeW. L.jako osoba wykonująca pracę nakładczą u płatnika składek(...)G. D.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od dnia 1 grudnia 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku oraz u płatnika składek(...) Sp. z o.o.w okresie od dnia 1 lutego 2007 roku do dnia 31 marca 2009 roku.
Wbrew twierdzeniom pełnomocnika odwołującej decyzje z dnia 3 listopada 2014 roku, nr(...)w realiach rozpoznawanej sprawy należało uznać za skutecznie doręczone. Jak bowiem ustalono obie decyzje zostały przesłane na adresul. (...),(...)-(...) Ś., na który w toku postępowania przed organem rentowym Zakład doręczył ubezpieczonej pismo z dnia 13 października 2014 roku, na które skarżąca odpowiedziała pismem z dnia 22 października 2014 roku. Co istotne w treści tego pisma, zawierającej również dane dotyczące adresu, skarżąca nie wskazała innych danych w tym zakresie. Zarówno w doniesieniu dodecyzji nr (...)jak i nr(...)zawiadomienie o pozostawieniu decyzji wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w placówce pocztowej umieszczono w dniu 7 listopada 2014 roku. W związku z niepodjęciem przesyłki w terminie 7 dni, w dniu 17 listopada 2014 roku operator pocztowy pozostawił powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia, który upłynął w dniu 21 listopada 2014 roku.
W tym stanie rzeczy w sposób nie budzący wątpliwości należało przyjąć, że zaistniały warunki do ziszczenia się skutku doręczenia wskazanych decyzji, przewidzianego w przepisieart. 44 § 4 k.p.a., a w konsekwencji do uznania, że decyzje te jako skutecznie doręczone, od których nie wniesiono odowłań w trybie przepisuart. 4779§ 1 k.p.c.ani też nie podważono w inny przewidziany prawem sposób, stały się prawomocne. Jako takie wiążą Sąd orzekający(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2008 roku, I UK 173/07, teza 1 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2008 roku, I UK 376/07, teza 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2011 roku, II UZP 8/11), co stanowi rezultat rozciągnięcia także na sądy powszechne zasady domniemania prawidłowości (ważności) decyzji administracyjnych(zob. M. Kamiński, M. Romańska, Moc wiążąca decyzji …, s. 13). W realiach rozpoznawanej sprawy nie ma zastosowania zastrzeżenie do wskazanego związania decyzją przez sąd powszechny, odnoszące się do decyzji nieistniejących(actus nullus), które nie korzystają z domniemania prawidłowości i nie wchodzą do obrotu z uwagi na występowanie w ich treści wad formalnych, odbierających im walor aktu istniejącego, tzn. dyskwalifikujących decyzję w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego. W stosunku do decyzji z dnia 3 listopada 2014 roku Sąd orzekający takich wad nie dostrzegł przez co powołane związanie nimi jak prawomocnymi w rozpoznawanej sprawie pozostaje w pełni aktualne.
W sprawach zakończonych prawomocnymi decyzjami z dnia 3 listopada 2014 roku przedmiot rozpoznania dotyczył wyłączenia skarżącej z obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego jako osoby wykonującej pracę nakładczą u płatnika składek(...)G. D.w okresie od dnia 1 grudnia 2005 roku do dnia 31 stycznia 2007 roku oraz u płatnika składek(...) Sp. z o.o.w okresie od dnia 1 lutego 2007 roku do dnia 31 marca 2009 roku. Wskazane przedmioty rozpoznania i rozstrzygnięcia pozostają w związku z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, w ten sposób, że konsekwencją prawomocnych rozstrzygnięć o wyłączeniu z obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowego oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu wykonywania pracy nakładczej jest stwierdzenie podlegania przez skarżącą tym ubezpieczeniom z tytułu równolegle do okresów jej zatrudnienia na podstawie umów o pracę nakładczą, prowadzonej działalności gospodarczej, w tytułu której w okresie objętym sporem skarżąca dokonała zgłoszenia wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego. Okoliczność podnoszona przez pełnomocnika ubezpieczonej, iż wynikało to z istniejącego uprawnienia do wyboru tytułu ubezpieczenia, nie ma w rozpoznawanej sprawie znaczenia z uwagi na prawomocne zakwestionowanie istnienia alternatywnego w stosunku do prowadzonej przez skarżącą pozarolniczej działalności gospodarczej tytułu w postaci wykonywania przez ubezpieczoną umów o pracę nakładczą.
Co istotne w niniejszej sprawie odwołująca nie udowodniła okoliczności uzasadniających przyjęcia wniosku o nieistnieniu tytułu do ubezpieczeń w związku z prowadzoną pozarolniczą działalnością gospodarczą. Tym samym nie zostało obalone domniemanie faktyczne wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W odniesieniu do okresu objętego sporem skarżąca nie wykazał również istnienia innego poza prawomocnie już rozstrzygniętą kwestią, tytułu do podlegania ubezpieczeniu społecznemu.
Z tych względów zasadnym było przyjęcie, że prowadzona przezW. L.pozarolnicza działalność gospodarcza, stanowiąca tytułu do ubezpieczeń społecznych, tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 1 stycznia 1999 roku, stanowi taki tytułu na podstawieart. 6 ust. 1 pkt 5w związku zart. 12 ust. 1oraz w związku zart. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 121 ze zm.), również w odniesieniu do okresu od dnia 1 stycznia 2006 roku do dnia 28 lutego 2009 roku.
Z tych względów Sąd Okręgowy na mocy wyżej wskazanego przepisu orazart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-01-20'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Dadej-Więsyk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października
  1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 44 § 4 k.p.a.
- art. 477
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Trafisz
signature: VII U 974/15
```