You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII K 182/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący SSR Dariusz Śnieżko
Protokolant Sylwia Mulewska
przy udziale Prokuratora Janusza Marka Martyniuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2016 roku sprawy
I. K., synaL.iM.z domuM.,
urodzonego w dniu (...)wS.,

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 15 lutego 2016 roku wS.spowodował uszkodzenie ciałaL. S.w ten sposób, że uderzył go pięściami w twarz powalając go na ziemię, a następnie kopał go po całym ciele i głowie, w wyniku czego pokrzywdzony doznał krwiaka śródczaszkowego, zranienia i otarć skóry na głowie, które naruszyły prawidłowe czynności narządu jego ciała na okres powyżej 7 dni, przy czym działał publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego,

tj. o czyn zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk,

2
w dniu 15 lutego 2016 roku wS.spowodował uszkodzenie ciałaT. S.w ten sposób, że uderzył go pięściami i kopał po całym ciele i w twarz powalając go na ziemię a w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, które naruszyły prawidłowe czynności narządu jego ciała na okres poniżej 7 dni, przy czym działał publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego,

tj. o czyn zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kk.

I
OskarżonegoI. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

-

za czyn z punktu pierwszego aktu oskarżenia na mocyart. 157 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 57a § 2 kkorzeka od oskarżonegoI. K.na rzecz pokrzywdzonegoL. S.nawiązkę w kwocie 3.000 (trzy tysiące) złotych,

za czyn z punktu drugiego aktu oskarżenia na mocyart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, natomiast na podstawieart. 57a § 2 kkorzeka od oskarżonegoI. K.na rzecz pokrzywdzonegoT. S.nawiązkę w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych.

II
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

III
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 15 lutego 2016 roku godzina 21.35 do 8 sierpnia 2016 roku godzina 12.00, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

IV
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami postępowania.

Sygn. akt VIII K 182/16

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 8 SIERPNIA 2016 ROKU WYDANEGO W TRYBIEART. 387 § 2 KPK

W ZAKRESIE PODSTAWY PRAWNEJ WYROKU ORAZ ROZSTRZYGNIĘĆ (ART. 424 § 3 KPK)
Mając na uwadze zgromadzony w sprawie i ujawniony w toku rozprawy materiał dowodowy Sąd uznał oskarżonegoI. K.winnym tego, że:

1
w dniu 15 lutego 2016 roku wS.spowodował uszkodzenie ciałaL. S.w ten sposób, że uderzył go pięściami w twarz powalając go na ziemię, a następnie kopał go po całym ciele i głowie, w wyniku czego pokrzywdzony doznał krwiaka śródczaszkowego, zranienia i otarć skóry na głowie, które naruszyły prawidłowe czynności narządu jego ciała na okres powyżej 7 dni, przy czym działał publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 157 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk,

2
w dniu 15 lutego 2016 roku wS.spowodował uszkodzenie ciałaT. S.w ten sposób, że uderzył go pięściami i kopał po całym ciele i w twarz powalając go na ziemię, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, które naruszyły prawidłowe czynności narządu jego ciała na okres poniżej 7 dni, przy czym działał publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kk.

Tym samym Sąd podzielił również kwalifikacje prawne postawionych oskarżonemu zarzutów w akcie oskarżenia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie mamy do czynienia z dwoma odrębnymi czynami. Z materiału dowodowego wynika bowiem, że najpierw oskarżony spowodował obrażenia ciałaL. S., a dopiero po chwili, gdy w obronie pobitego brata stanąłT. S.doszło do spowodowania obrażeń ciała u drugiego z pokrzywdzonych.
Zdaniem Sądu oba powyższe czyny zostały popełnione umyślnie z zamiarem bezpośrednim, są to występki o charakterze chuligańskim. Zostały one skierowane przeciwko życiu i zdrowiu pokrzywdzonych, zaś oskarżony działał publicznie na ulicy w centrumS.i bez żadnego powodu. Brak jest bowiem jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, które pozwalałyby uznać za wiarygodną jego relację jakoby został zaatakowany przezL. S.uderzeniem w nos. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że wbrew twierdzeniom oskarżonego nie doznał on złamania nosa wskutek uderzenia w twarz. Z badania RTG kości nosowej oskarżonego przeprowadzonego w dniu 17.02.2016 roku wynika, że nie stwierdzono u niego złamania kości nosa (k. 81). Obrażenia ciała doznane przez każdego z pokrzywdzonych i ich kwalifikacja prawna wynikają z opinii sporządzonych przez biegłego z zakresu medycyny sądowej dr n. med.Z. A.(opinia biegłego dotycząca obrażeń ciałaTadeusza E. S.- k. 82, opinie biegłego dotyczące obrażeń ciałaLeszka E. S.- wstępna k. 84, ostateczna k. 293).
Przy wymiarze kar Sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 § 1 i 2 kk. Miał zatem na uwadze orzeczenie kar uwzględniających winę oskarżonego oraz ocenił stopień szkodliwości społecznej czynów przypisanych oskarżonemu, szczególnie opisanego wpkt 1, jako bardzo wysoki. Miał również na względzie cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, jak i w ramach prewencji indywidualnej.
Wymierzając kary jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa podobne popełnione z użyciem przemocy. Oskarżony bowiem wielokrotnie wchodził w konflikt z prawem (karty karne k. 62-64, 194-196, informacja z Belgii k. 368-399). Nadto podkreślenia wymaga, że swoim zachowaniem oskarżony wystąpił przeciwko życiu i zdrowiu człowieka, które jest najważniejszym dobrem jednostki i wartością chronioną konstytucyjnie, zaś działał bezwzględnie uderzając pięściami i kopiąc nogami w twarz i głowę każdego z pokrzywdzonych.
Z drugiej strony jako okoliczność łagodzącą wziął po uwagę częściowe przyznanie się przez oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i fakt, że ostatecznie składając wniosek o dobrowolne poddanie się karze nie unikał on odpowiedzialności za popełnione przestępstwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż należy uwzględnić wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego w trybieart. 387 kpk. W ocenie Sądu okoliczności popełnienia czynów i wina oskarżonego nie budziły wątpliwości, a cele postępowania zostały osiągnięte mimo nieprzeprowadzania rozprawy w całości. Podkreślenia wymaga, że uwzględniając wniosek sąd nie mógł wymierzyć oskarżonemu innej kary lub środka karnego niż wnioskowane przez oskarżonego i zaakceptowane przez prokuratora (vide: red. Z. Gostyński – Kodeks postępowania karnego. Komentarz, tom II, Warszawa 1998, Dom Wydawniczy ABC, str. 204).
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd skazałI. K.:

-

za czyn z punktu pierwszego aktu oskarżenia na mocyart. 157 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkna karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

za czyn z punktu drugiego aktu oskarżenia na mocyart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kkna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, stopnia jego winy i wypełnią cele z zakresu prewencji szczególnej i ogólnej.
Jednocześnie mając na uwadze, iż zachodzą warunki zart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd zgodnie zart. 85a kkmiał na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawej społeczeństwa.
W sprawie nie istniała możliwość warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, albowiem kara pozbawienia wolności przekraczała 1 rok, a nadtoI. K.był już wcześniej skazany na karę pozbawienia wolności (art. 69 § 1 kk). Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły przesłanki zart. 69 § 1 i 2 kkuzasadniające warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. Na marginesie zatem jedynie należy wskazać że podstawową przesłanką stosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary jest przekonanie sądu, że takie orzeczenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, które jest minimalnym zadaniem kary. Instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary pozostaje zawsze prawem sądu, ale merytorycznie najistotniejszym warunkiem jej orzekania jest dodatnia prognoza oparta na właściwościach i warunkach osobistych sprawcy oraz na dotychczasowym sposobie życia. Stawiając negatywną prognozę kryminologiczną w przypadkuI. K.Sąd miał na uwadze, że uprzednio był już wielokrotnie karany i nie zmotywowało go to do przestrzegania norm obowiązującego prawa. Podkreślenia wymaga, że – mimo uprzedniej karalności m.in. na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania (w tym w grudniu 2014 roku przez Sąd Rejonowy wB.w sprawie(...)na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat) - sam fakt wymierzenia oskarżonemu kary pozbawienia wolności i świadomość, iż w razie popełnienia ponownie przestępstwa w okresie próby może zostać on pozbawiony wolności, jak dotąd nie zdyscyplinowały oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego i nie wpłynęły korzystnie na jego zachowanie. W tej sytuacji sprawca winien liczyć się z tym, iż spotka się z surowymi konsekwencjami karnymi takiego postępowania. Na marginesie należy nadmienić, iż charakter chuligański czynów przypisanych oskarżonemu, zgodnie zart. 69 § 4 kk, również stanowił negatywną przesłankę zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 57a § 2 kkzobowiązany był orzec od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych nawiązki (vide: B. Tymoszów – Występek o charakterze chuligańskim – uwagi na tle orzecznictwa Sądu Najwyższego i doświadczeń praktyki w: Postępowanie przyspieszone i występek chuligański. Zbiór przepisów z wprowadzeniem komentarzowym, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2007, str. 55). Środek karny w postaci rekompensaty pieniężnej na rzecz osoby, której została wyrządzona krzywda ma znacznie wychowawcze, oskarżony winien zrozumieć, że musi ponosić konsekwencje swoich czynów również w wymiarze finansowym. Z powyższych względów Sąd na podstawieart. 57a § 2 kkza czyn z punktu pierwszego aktu oskarżenia orzekł od oskarżonegoI. K.na rzecz pokrzywdzonegoL. S.nawiązkę w kwocie 3.000 (trzy tysiące) złotych, zaś za czyn z punktu drugiego aktu oskarżenia na podstawieart. 57a § 2 kkorzekł od oskarżonegoI. K.na rzecz pokrzywdzonegoT. S.nawiązkę w kwocie 1.000 (jeden tysiąc) złotych.
Na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 15 lutego 2016 roku godzina 21.35 do 8 sierpnia 2016 roku godzina 12.00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 627 kpk, zaś o należnej Skarbowi Państwa opłacie na mocyart. 2 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2016-08-08'
department_name: VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
judges:
- Dariusz Śnieżko
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- ART. 387 § 2 KPK
- art. 2 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Sylwia Mulewska
signature: VIII K 182/16
```