You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 250/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 czerwca 2016 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski
Sędziowie SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
del. SR Anna Hanus-Klara (spr.)
Protokolantst. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 roku
sprawyJ. T.z domuS.
córkiJ.iS.z domuS.,urodzonej (...)wT.
oskarżonej o czynart.286§1 kkw zw. zart.12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 23 marca 2016 roku     sygn. akt II K 388/15
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1, 2 i 3 kpk,art.635 kpkw zw. zart.629 kpkiart.627 kpk,art. 10 ust. 1 i 2w zw. zart. 12 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

uchyla rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania zawarte w punkcie 1 wyroku oraz o warunkowym umorzeniu postępowania zawarte w punktach 2, 3, 4 i 5 wyroku;

w odniesieniu do czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia przyjmując, że polegał on na tym, iż oskarżona w okresie od 26.01.2010 roku do 20.02.2014 roku wT.M.. woj.(...)działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaJ. W.oraz(...)s.p. jawna oraz(...) s.c.orazD. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając w błąd co do faktycznego posiadacza rachunku bankowego w ten sposób, że wskazała celem przekazania darowizny pieniężnej na rzecz placówki opiekuńczo-wychowawczej Rodzinnego Domu Dziecka wL.swój prywatny rachunek bankowy nr(...)informując, że jest to rachunek bankowy należących do placówki opiekuńczo-wychowawczej Rodzinnego Domu Dziecka wL.czym wyłudziła:

w dniu 26.01.2010 roku kwotę 1000 złotych odJ. W.;

w dniu 09.02.2010 roku kwotę 1000 złotych odJ. W.;

w dniu 13.04.2010 roku kwotę 1000 złotych odJ. W.;

w dniu 07.05.2010 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 21.06.2010 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 03.08.2010 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 08.09.2010 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 08.12.2010 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 23.12.2010 roku kwotę 100 złotych odD. B.;

w dniu 17.01.2011 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 4.04.2011 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 6.06.2011 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 02.11.2011 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 07.12.2011 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 05.01.2012 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 02.03.2012 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 21.06.2012 roku kwotę 500 złotych od(...) s.c.;

w dniu 02.07.2012 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 10.08.2012 roku kwotę 500 złotych od(...) s.c.;

w dniu 26.11.2012 roku kwotę 500 złotych od(...) s.c.;

w dniu 19.12.2012 roku kwotę 1000 złotych od(...) s.c.;

w dniu 21.05.2013 roku kwotę 500 złotych od(...) sp. jawna;

w dniu 12.12.2013 roku kwotę 500 złotych od(...) sp. jawna;

w dniu 20.02.2014 roku kwotę 500 złotych od(...) sp. jawna;

i stanowi on wypadek mniejszej wagi wyczerpujący dyspozycjęart.286§3 kkw zw. zart.286§1 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.4§1 kkoraz przyjmując, że czyny opisane w punktach II, III, IV, V aktu oskarżenia wyczerpują dyspozycjęart.233§6 kkw zw. zart.233§1 kkw zw. zart.4§1 kk, na podstawieart.66§1 i §2 kk,art.67§1 kkpostępowanie karne wobecJ. T.w odniesieniu do czynów I - V warunkowo umarza na okres 2 (dwóch ) lat próby;

-

na podstawieart.67§3 kkw zw. zart.39 pkt 7 kkorzeka wobecJ. T.świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

zasądza od oskarżonejJ. T.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-06-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Gosławski
- Agnieszka Szulc-Wroniszewska
- Anna Hanus-Klara
legal_bases:
- art.66§1 i §2 kk
- art.438 pkt 1, 2 i 3 kpk
- art. 12 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 250/16
```