You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1219/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja (spr.)

Sędziowie:

SA Małgorzata Pasek
SA Małgorzata Rokicka Radoniewicz

Protokolant: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Lublinie
sprawyB. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o wypłatę podwyższonej emerytury od wcześniejszej daty
na skutek apelacjiB. D.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 20 września 2016 r.    sygn. akt IV U 169/16

oddala apelację.
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz   Elżbieta Czaja    Małgorzata Pasek

Sygn. akt III AUz 192/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja (spr.)

Sędziowie:

SA Małgorzata Pasek
SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

Protokolant: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Lublinie
sprawyB. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o wysokość emerytury
na skutek zażaleniaB. D.
na postanowienie zawarte w punkcie I wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 20 września 2016 r.    sygn. akt IV U 169/16
postanawia:

oddalić zażalenie.
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz   Elżbieta Czaja    Małgorzata Pasek

Sygn. akt III AUa 1219/16
III AUz 192/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 lutego 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., po rozpoznaniu wnioskuB. D.z dnia 23 grudnia 2015 r., przeliczył ubezpieczonemu emeryturę od dnia 1 grudnia 2015 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku, w ten sposób, że przy ustalaniu wysokości świadczenia uwzględnił zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 31 grudnia 1984r.
Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożył wnioskodawca domagając się jej zmiany i uwzględnienia przy obliczeniu emerytury zwiększenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od dnia 1 lipca 1977r. do dnia 31 grudnia 1988r., a nie tylko do dnia 31 grudnia 1984r. Wnosił również o przeliczenie emerytury poczynając od daty przyznania mu świadczenia, tj. od dnia(...)a nie od miesiąca zgłoszenia do organu rentowego wniosku o przeliczenie. W uzasadnieniu wskazał, że z przyczyn od siebie niezależnych w chwili składania wniosku o emeryturę nie był w stanie złożyć dokumentów dotyczących opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników.
Po złożeniu przez ubezpieczonego odwołania od decyzji z dnia 1 lutego 2016r., wobec przedstawienia dokumentu potwierdzającego opłacanie przez ubezpieczonego składek na ubezpieczenie społeczne rolników w okresie od dnia 1 lipca 1977r. do dnia 31 grudnia 1988r., w dniu 16 lutego 2016r. organ rentowy wydał decyzję, w której od 1 grudnia 2015r. ponownie przeliczył emeryturę ubezpieczonego uwzględniając zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od dnia 1 lipca 1977r. do dnia 31 grudnia 1988r. (decyzja z dnia 16 lutego 2016r. k.98 akt emerytalnych).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy domagał się jego oddalenia w zakresie daty, od jakiej przyznano zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników.
Wyrokiem z dnia 20 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach w punkcie I. umorzył postępowanie w części dotyczącej zwiększenia emeryturyB. D.z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 stycznia 1985 r. do 31 grudnia 1988 r., zaś w punkcie II oddalił odwołanie wnioskodawcy w części dotyczącej daty przyznaniaB. D.zwiększenia emerytury z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników.
Podstawą wyroku były następujące ustalenia.
Wnosząc odwołanie od decyzji z 1 lutego 2016 r. ubezpieczony kwestionował dwie okoliczności, a mianowicie datę, od której organ rentowy przyznał mu zwiększenie do emerytury z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników, a także okres za jaki przyznano to zwiększenie, tj. za okres 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1984r. zamiast za okres od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1988r.
Odnosząc się do kwestii okresu, za jaki przyznano wnioskodawcy zwiększenie świadczenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników Sąd Okręgowy wskazał, że po wydaniu zaskarżonej decyzji z 1 lutego 2016r., w dniu 16 lutego 2016 r. organ rentowy wydał kolejną decyzję, w której ponownie przeliczył emeryturę ubezpieczonego przyznając przedmiotowe zwiększenie za okres od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1988r. W świetle powyższego uzasadnione jest stwierdzenie, że w tym zakresie roszczenie ubezpieczonego zostało zaspokojone i w związku z tym zastosowanie w sprawie znajduje przepis art.art.47713zd.1 k.p.c., zgodnie z którym zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd – przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony – powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Mając powyższe na uwadze Sąd pierwszej instancji orzekł jak w pkt I wyroku.
Przechodząc do kwestii daty, od której organ rentowy przeliczył emeryturę ubezpieczonego i przyznał mu zwiększenie świadczenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników Sąd Okręgowy stwierdził, że w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uwzględnienia żądania ubezpieczonego, aby przedmiotowe zwiększenie zostało ustalone i wypłacone poczynając od dnia przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury. Z analizy akt emerytalnych ubezpieczonego wynika, że z wnioskiem o emeryturę ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.w dniu 14 sierpnia 2014r. W wyniku rozpoznania tego wniosku decyzją z 21 października 2014r. organ rentowy działając na podstawieart.184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzyznał ubezpieczonemu emeryturę od(...),tj. od osiągnięcia przez niego wieku emerytalnego 60 lat (decyzja z 21 października 2014r. o przyznaniu emerytury k.66-67 a.s.). Występując z wnioskiem o emeryturę ubezpieczony nie przedstawił organowi rentowemu dokumentów potwierdzających podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników i opłacanie z tego tytułu składek. Wobec powyższego organ rentowy nie miał podstaw do przyznania ubezpieczonemu stosownego zwiększenia. Z udokumentowanym wnioskiem o przeliczenie emerytury z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.w dniu 23 grudnia 2015r. (wniosek z załącznikami k.86-90 a.e.). W wyniku rozpoznania tego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z 1 lutego 2016r. przyznającą stosowne zwiększenie od miesiąca zgłoszenia w/w wniosku ,tj. od 1 grudnia 2015r.
Takie działanie organu rentowego Sąd pierwszej instancji ocenił za prawidłowe. Zgodnie zart.26a ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) wysokość emerytury ustalonej zgodnie zart.26ulega bowiem zwiększeniu za okresy opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników na podstawie zaświadczenia Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o okresach opłacania składek. Stosowne zaświadczenie ubezpieczony przedstawił organowi rentowemu w załączeniu wniosku o przeliczenie emerytury z 23 grudnia 2015r.. Zgodnie z art.116 ust.1 powyższej ustawy postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się zaś na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei w myśl art.129 ust.1 ustawy emerytalnej świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w który zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
Mając na uwadze powyższe ustalenia i uregulowania Sąd podkreślił, że brak jest podstaw do przyznania ubezpieczonemu zwiększenia emerytury wcześniej niż od 1 grudnia 2015r. (miesiąca złożenia udokumentowanego wniosku o przyznanie zwiększenia). Zdaniem Sądu pierwszej instancji dokonanych ustaleń nie zmienia fakt, że przed złożeniem w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosku o przyznanie zwiększenia ubezpieczony dochodził w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydania decyzji w przedmiocie okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników oraz opłacania składek na to ubezpieczenie (vide: akta sprawy IV U 133/15 Sądu Okręgowego w Siedlcach), jak również to, że z przyczyn od niego niezależnych (niemożność odnalezienia dokumentów w Urzędzie GminyM.) sporządzenie stosownego zaświadczenia nastąpiło po przyznaniu ubezpieczonemu emerytury. Wskazane wyżej przepisy ustawy emerytalnej jako datę wypłaty świadczenia (tu: zwiększonego świadczenia) wskazują datę powstania prawa, z zastrzeżeniem, że nie może to być data wcześniejsza od miesiąca złożenia wniosku wykazującego uprawnienie do świadczenia. Przyczyny, dla których przedmiotowy wniosek wpłynął do organu rentowego (tu: do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych) w określonej dacie pozostają natomiast bez wpływu na datę przyznania świadczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.47714§1 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie II wyroku.
Zażalenie od postanowienia zawartego w punkcie I wyroku oraz apelację od rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II wyroku wniósłB. D.zaskarżając powyższe orzeczenia w całości i domagając się zmiany wyroku poprzez przyznanie prawa do emerytury od dnia(...)do 30 listopada 2015 r., ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu ubezpieczony podnosił, iż złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pismo otrzymane z KRUS Placówki Terenowej wM.z dnia 22 grudnia 2015 r., w którym stwierdzono, że burmistrzM.przekazał w dniu 9 grudnia 2015 r. dokumentację potwierdzającą podleganie i opłacanie składek na fundusz emerytalny rolników przez wnioskodawcę od 1 lipca 1988 r. o 31 grudnia 1988 r. W piśmie dodano, że powyższa dokumentacja jest podstawą do wydania stosownego zaświadczenia dla celów emerytalno-rentowych. Takie pismo powinno być w aktach sprawy. Pomimo złożenia pisma do ZUS nie było ono honorowane przez organ rentowy. W momencie wystąpienia do Sądu Okręgowego ZUS wycofał się ze swojego stanowiska i zaliczył okres od 1 stycznia 1985 r. do 31 grudnia 1988 r.
Względem rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II wyroku autor apelacji zaznaczył, że uzasadnienie Sądu pierwszej instancji w tym zakresie zawiera sprzeczności. Z jednej strony Sąd wskazuje bowiem na przepisy odnoszące się do wypłacania świadczeń poczynając od dnia powstania prawa do nich, z drugiej zaś przyznaje, że z przyczyn od strony niezależnych ubezpieczony nie mógł wystąpić z wnioskiem do ZUS wcześniej. To Urząd GminyM.przyczynił się do opóźnionego wydania potrzebnych dokumentów z powodu bałaganu w archiwum.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja oraz zażalenie są niezasadne i dlatego podlegają oddaleniu.
Sąd Apelacyjny podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i postanowienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, jeżeli uzasadnienie orzeczenia pierwszoinstancyjnego, sporządzonego zgodnie z wymaganiamiart. 328 § 2 k.p.c., spotyka się z pełną akceptacją sądu drugiej instancji, to wystarczy, że da on temu wyraz w treści uzasadnienia swego orzeczenia, bez powtarzania szczegółowych ustaleń faktycznych i wnioskowań prawniczych zawartych w motywach zaskarżonego orzeczenia.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy rozstrzygnął o odwołaniu wnioskodawcy i swoje orzeczenie wyczerpująco uzasadnił. Apelacja i zażalenie nie zawierają zaś żadnych uzasadnionych zarzutów wobec zaskarżonych rozstrzygnięć.
Odnośnie zawartego w punkcie I wyroku postanowienia umarzającego postępowanie w części dotyczącej zwiększenia emerytury wnioskodawcy z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 stycznia 1985 r. do 31 grudnia 1988 r. należy zaznaczyć, iż Sąd pierwszej instancji słusznie przyjął, że zaszła sytuacja określona wart. 477(
    13)§ 1 k.p.c.Przed rozstrzygnięciem odwołaniaB. D.od decyzji z dnia 1 lutego 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wydał bowiem decyzję uwzględniającą w części żądanie strony. Decyzją z dnia 16 lutego 2016 r. organ rentowy ponownie przeliczył bowiem emeryturę ubezpieczonego uwzględniając zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 lipca 1977 r. do 31 grudnia 1988 r. Postępowanie sądowe w tym zakresie podlegało zatem umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Względem rozstrzygnięcia zamieszczonego w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego z dnia 20 września 2016 r. należy podkreślić, iż zostało ono bardzo precyzyjnie i prawidłowo uzasadnione. Wbrew twierdzeniom apelującego pisemne motywy tego orzeczenia nie zawierają również żadnych sprzeczności. Sąd pierwszej instancji powołał prawidłowe przepisy prawa, zgodnie z którymi postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.). Z powyższego przepisu wynika jedna z podstawowych zasad prawa ubezpieczeń społecznych, jaką jest zasada wnioskowości (fakultatywności). Działanie z urzędu w sprawach świadczeń ma charakter wyjątkowy i musi wynikać wprost z ustawy. W świetle art. 129 cytowanej ustawy świadczenia wypłaca się wprawdzie poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. To do osoby występującej o przyznanie czy przeliczenie świadczenia należy przy tym zarówno wystąpienie z samym wnioskiem o przyznanie świadczenia, jak też zgromadzenie dokumentacji niezbędnej do uzyskania korzystnej decyzji organu rentowego. Jak słusznie zaznaczył Sąd Okręgowy przyczyny opóźnionego złożenia przez stronę wniosku o świadczenie lub jego przeliczenie pozostają bez znaczenia dla ustalenia daty, od której świadczenie przysługuje. Decydujący jest sam moment złożenia wniosku do organu rentowego. Jeśli natomiast ubezpieczony uważa, że z powodu działań innego podmiotu wyrządzona została mu szkoda majątkowa może wystąpić ze stosownym roszczeniem odszkodowawczym skierowanym przeciwko temu podmiotowi i opartym na odpowiedniej podstawie prawnej.
Zarzuty apelacji i zażalenia okazały się zatem chybione, a Sąd Apelacyjny nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego z urzędu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację wnioskodawcy, zaś na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenieB. D.na postanowienie zawarte w punkcie I wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20 września 2016 r.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2017-04-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Rokicka Radoniewicz
- Małgorzata Pasek
legal_bases:
- art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 1219/16
```