You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 489/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka
SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r.
sprawyZ. K.
synaI.iJ.z domuR.
urodzonego (...)wO.
oskarżonego zart. 286§1 kkiart. 297§ 1kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 24 marca 2015 r. sygnatura akt II K 573/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 489/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemZ. K.uznany został za winnego, że:
- w dniu 6 września 2012 r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłS. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci powstania zobowiązania w kwocie 2061,84 zł, w ten sposób, że przedstawiając za pracownika gazowni, pod pozorem sprawdzenia szczelności kuchenki gazowej wszedł do wnętrza jej mieszkania, a następnie wykorzystując podeszły wiek pokrzywdzonej, wprowadził ją w błąd co do faktu podejrzenia nieszczelności kuchenki i nakłonił ją do wymiany kuchenki na nową oraz do podpisania ratalnej umowy kredytowej z(...) Bank S.A.opiewającej na łączną kwotę 2061,84 zł, a nadto wprowadził ją w błąd co do jakości montowanej kuchenki; - w dniu 12 września 2012 r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłH. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci powstania zobowiązania w kwocie 2061,84 zł, w ten sposób że przedstawiając za pracownika gazowni, pod pozorem sprawdzenia szczelności kuchenki gazowej wszedł do wnętrza jej mieszkania, a następnie wykorzystując podeszły wiek pokrzywdzonej, wprowadził ją w błąd co do faktu podejrzenia nieszczelności kuchenki i nakłonił ją do wymiany kuchenki na nową oraz do podpisania ratalnej umowy kredytowej z(...) Bank S.A.opiewającej na łączną kwotę 2061,84 zł, a nadto wprowadził ją w błąd co do jakości montowanej kuchenki,
- w dniu 6 września 2012 r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłJ. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł oraz w postaci powstania zobowiązania w kwocie 1380,40 zł, w ten sposób że przedstawiając się za pracownika gazowni, pod pozorem sprawdzenia szczelności kuchenki gazowej wszedł do wnętrza jej mieszkania, a następnie wykorzystując podeszły wiek pokrzywdzonej, wprowadził ją w błąd co do faktu podejrzenia nieszczelności kuchenki i nakłonił ją do wymiany kuchenki na nową oraz do podpisania ratalnej umowy kredytowej z(...) Bank S.A.opiewającej na łączną kwotę 1380,40 zł oraz zapłaty zaliczki za montaż w kwocie 300 zł nieujętej w kosztach kredytu, a nadto wprowadził ją w błąd co do jakości montowanej kuchenki,
- w dniu 12 września 2012 r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłA. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1740 zł, w ten sposób że przedstawiając się za pracownika gazowni, pod pozorem sprawdzenia szczelności kuchenki gazowej wszedł do wnętrza jej mieszkania, a następnie wykorzystując podeszły wiek pokrzywdzonej, wprowadził ją w błąd co do faktu podejrzenia nieszczelności kuchenki i nakłonił ją do wymiany kuchenki na nową pobierając od niej za to gotówkę w kwocie 1740 zł
tj. występków zart. 286 § 1 kkpopełnionych w warunkach ciągu przestępstw, a także każdorazowo wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.
Za to, w oparciu oart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
NadtoZ. K.uznany został za winnego, że:
- w dniu 6 września 2012 r. wŚ., woj.(...)w celu uzyskania dlaS. K.kredytu na zakup towaru i sług w łącznej kwocie 2061,84 zł od(...) Bank S.A.poświadczył we wniosku kredytowym(...) S.A.nieprawdę, wskazując, że sprzedajeS. K.nie istniejący w rzeczywistości model kuchenkiA.,
- w dniu 12 września 2012 r. wŚ., woj.(...)w celu uzyskania dlaH. K.kredytu na zakup towaru i usług w łącznej kwocie 2061,84 zł od(...) Bank S.A.poświadczył we wniosku kredytowym(...) S.A.nieprawdę, wskazując, że sprzedajeH. K.nie istniejący w rzeczywistości model kuchenkiA.,
- w dniu 6 września 2012 r. wŚ., woj.(...)w celu uzyskania dlaJ. B.kredytu na zakup towaru i sług w łącznej kwocie 1380,40 zł od(...) Bank S.A.poświadczył we wniosku kredytowym(...) S.A.nieprawdę, wskazując, że sprzedajeJ. B.nie istniejący w rzeczywistości model kuchenkiA.,
tj. za winnego popełnienia czynów zart. 297 § 1 kkdokonanych w warunkach ciągu przestępstw oraz każdorazowo wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.
Za to, na mocyart. 297 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Zważywszy na treśćart. 91 § 2 kkorzeczono karę łączną pozbawienia wolności określając jej wymiar na 1 rok.
Poza tym wydano stosowne rozstrzygnięcie na podstawieart. 46 § 1 kk.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając:
I. istotne i liczne błędy w ustaleniach faktycznych, mające istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia w postaci skazania za czyny opisane w części wstępnej zaskarżonego wyroku, wyrażające się w przyjęciu, iż:
1) oskarżony legitymował się identyfikatorem z napisem sugerującym, że jest pracownikiem gazowni [str. 1 akapit 1 uzasadnienia], tymczasem w aktach jest upoważnienie ze zdjęciem i w żadnym miejscu nie zawiera informacji, jakoby oskarżony był pracownikiem gazowni;
2) oskarżony sporządził i podpisał wnioski kredytoweS. K.iJ. B.do(...) Banku S.A.[str.2 akapit 1 uzasadnienia], tymczasem rzeczone wnioski wypełnił jedynie w zakresie danych osobowych, świadekK. Z.wypełniła wnioski w pozostałym zakresie obejmującym także model kredytowanego towaru, zaś podpisane zostały przez obie pokrzywdzone, co kobiety potwierdziły w swoich zeznaniach przed sądem;
3) oskarżony dostarczał świadkowiK. Z.informacji w przedmiocie sposobu wypełnienia wniosków kredytowych [str.2 akapit 1 uzasadnienia], o których mowa w pkt 2, gdy żaden z zebranych dowodów, a w szczególności zeznaniaK. Z.i wyjaśnienia oskarżonego nie dają podstaw do takiego ustalenia;
4) oskarżony zawarł umowę sprzedaży kuchenki gazowej zA. G.[str.2 akapit 2 uzasadnienia], tymczasem na tej umowie nie ma podpisu oskarżonego;
5) oskarżony udzielał świadkowiK. Z.informacji dotyczących sposobu wypełnienia wniosków kredytowychH. K.[str.2 akapit 2 uzasadnienia], gdy żaden z zebranych dowodów nie usprawiedliwia tych ustaleń, zaś stwierdzona w toku postępowania rozpoznawczego pragmatyka działania przewidywała złożenie w biurze pośrednictwa kredytowegoP. K.umowy oraz wniosku kredytowego, czego każdorazowo dokonywał właściciel firmy -P. M.;
6) wszystkie dostarczone przez oskarżonego kuchenki były niesprawne [str.3 uzasadnienia], tymczasem świadekJ. B.zeznała na rozprawie 19 listopada 2013r., że ujawnioną wadę palnika dostawca kuchenki usunął po telefonicznym monicie a kuchenka jest nadal eksploatowana.
Nadto apelujący zarzucił orzeczeniu rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do zarzucanych czynów oraz nieprawidłową prognozę dotyczącą prewencji szczególnej.
W konsekwencji apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Niektóre z argumentów obrońcy zasługują na uwzględnienie.
W szczególności nieuprawnionym wydaje się przyjęcie dokonania przezZ. K.przestępstwa na szkodęA. G.i to wspólnie z innymi osobami. Jak wynika bowiem z protokołu przesłuchania pokrzywdzonej (k.56) sprawca działał sam, przy czym opisała jego wygląd, dodając, że mężczyznę jest w stanie rozpoznać. Nie dokonano jednak stosownej czynności okazania oskarżonego, jak tez pozostałych dwóch „wspólników”.
W tym stanie rzeczy należy odwołać się do treści umowy (k.93). Widniejący na niej podpis pracownika(...)u nie odpowiada podpisowiZ. K.(por. k.94-95), zaś zdaje się odpowiadać podpisowiP. M..
Wątpliwości budzić musi także przypisanie oskarżonemu czynów zart. 297 § 1 kk.
Jak wynika bowiem z zeznańK. Z.(k.556-557), w sytuacji gdy „był wpisany piec gazowy, ale nie była wpisana cena wtedy to uzupełniała dane”.
Powyższe należy powiązać z treścią wniosków kredytowych (k.132-1340, gdzie jak się wydaje wypełnione one zostały w całości przez jedną osobę. Należało zatem ustalić kto to uczynił. Jeśli faktycznie w całościK. Z., to być może popełniła 3-krotnie błąd w nazwie urządzenia, być może sama dostosowała nazwę urządzenia dla „potrzeb” uzyskania kredytu.
Możliwym jest zatem, że czyniła te zapisy z własnej inicjatywy, ale też nie można wykluczyć, że postąpiła tak w porozumieniu z oskarżonym.
Te okoliczności wymagają dodatkowej weryfikacji.
W efekcie należy stwierdzić, że niewątpliwe zdaje się popełnienie przez oskarżonego przestępstw opisanych w punktach I, III i V zaskarżonego wyroku, lecz nie w warunkachart. 91 § 1 kk, aart. 12 kk, bowiem sprawca niewątpliwie miał z góry powzięty zamiar dokonywania oszustw określonych wart. 286 § 1 kk.
Jednak nawet skazanie wyłącznie za występek zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk(3-krotne zachowania) daje pełną podstawę dla orzeczenia kary pozbawienia wolności bez dobrodziejstwaart. 69 § 1 kk, a to z uwagi na zuchwałe działanie oraz uprzednią dwukrotną karalność.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-07-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 489/15
```