You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 438/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SO del. do SA Jacek Chaciński

Protokolant: st. prot. sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Lublinie
sprawyM. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wypłatę wyrównania emerytury
na skutek apelacjiM. T.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 31 stycznia 2018 r.    sygn. akt VIII U 1847/17

I

    zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję i ustalaM. T.prawo do wyrównania emerytury za okres od(...)do(...);

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.na rzeczM. T.kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Jacek Chaciński    Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska   Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

III AUa 438/18

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z 13 czerwca 2017 roku , na podstawie przepisówart. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. 2016, poz. 887) odmówił wnioskodawczyniM. T.wypłaty wyrównania emerytury za okres od(...)do(...). W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 29 sierpnia 2016 roku wnioskodawczyni przyznano emeryturę od 1 sierpnia 2016 roku, i jednocześnie zawieszono prawo do jej wypłaty w związku z kontynuowaniem zatrudnienia. Od dnia 1 września 2016 roku wznowiono wypłatę emerytury w związku z rozwiązaniem stosunku pracy. Następnie 11 kwietnia 2017 roku ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie emerytury nauczycielskiej, która została przyznana ubezpieczonej od 1 kwietnia 2017 roku
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Lublinie wniosłaM. T., domagając się jej zmiany poprzez ustalenie obowiązku wyrównania przez ZUS emerytury. W uzasadnieniu wskazała, że składając wniosek o emeryturę w dniu 1 sierpnia 2016 roku, domaga się przyznania emerytury na podstawie Karty Nauczyciela. Przy dokonywaniu przez ZUS ustalenia wysokości emerytury pominięto ten fakt i zastosowano mniej korzystny sposób naliczania emerytury. Dopiero po rozpoznaniu wniosku z kwietnia 2017 roku dokonano korekty wysokości emerytury.
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 31 stycznia 2018 roku oddalił odwołanie. Sąd Okręgowy ustalił, żeM. T.urodziła się w dniu (...), wniosek o emeryturę złożyła w dniu 1 sierpnia 2016 roku. W chwili jego składania była zatrudniona w Szkole Podstawowej im.A. M.wŻ..
Decyzją z dnia 29 sierpnia 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przyznał wnioskodawczyni prawo do emerytury od 1 sierpnia 2016 roku tj. od miesiąca złożenia wniosku o świadczenie na podstawie cyt. ustawy emerytalnej. Emerytura wyliczona na podstawie art. 183 cyt. ustawy wyniosła 2612,94 złotych. Jednocześnie organ rentowy zawiesił prawo do wypłaty świadczenia z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia.
W dniu 31 siepania 2016 roku wnioskodawczyni zwróciła się o wypłatę emerytury w związku z ustaniem zatrudnienia. Dołączyła do wskazanego wniosku świadectwo pracy z którego wynika, że stosunek pracy ustał dnia 31 sierpnia 2016 roku.
Decyzją z dnia 22 września 2016 roku organ rentowy wznowił wypłatę świadczenia od 1 września 2016 roku.
W dniu 11 kwietnia 2017 roku skarżąca złożyła ponowny wniosek o ustalenie prawa do emerytury zaznaczając symbol(...).
Decyzją z dnia 26 kwietnia 2017 roku organ rentowy przyznał wnioskodawczyni prawo do emerytury na podstawie ustawy emerytalnej iustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku- Karty Nauczyciela (Dz.U. z 2016 roku, poz.887 ze zm.) - zwana dalej Kartą Nauczyciela. Ustalił jej wysokość na kwotę 3085, 59 złotych.
W dniu 5 czerwca 2017 rokuM. T.złożyła wniosek o wypłatę wyrównania emerytury od(...)do(...). Zaznaczyła że już w dniu wydawania decyzji z dnia 22 września 2016 roku spełniała warunki do ustalenia prawa do emerytury nauczycielskiej na podstawie Karty Nauczyciela.
Zgodnie z treścią art. 129 ust. 1 ustawy emertytalnej świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
Przepis art. 47 ustawy emerytalnej stanowi, że odrębne przepisy określają zasady przechodzenia na emeryturę, bez względu na wiek, nauczycieli urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku, a przed dniem 1 stycznia 1969 roku. Ubezpieczona urodziła się w dniu w dniu(...), zatem dotyczą jej zasady przechodzenia nauczycieli na emeryturę, bez względu na wiek, zawarte w przepisie 88 ust. 1 i 1a Karty Nauczyciela. Przepis art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela jest regulacją szczególną w stosunku do przepisów ustawy emerytalnej i w zakresie uprawnień emerytalnych nauczycieli normuje wszystkie wymagania, których spełnienie uprawnia nauczyciela do przejścia na emeryturę w niższym wieku.
Warunki skorzystania z uprawnienia do przejścia na emeryturę bez względu na wiek na podstawie art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela są następujące:
1) posiadanie 30. letniego okresu zatrudnienia, w tym 20 lat pracy nauczycielskiej, a w przypadku nauczycieli szkolnictwa specjalnego - 25. letniego okresu zatrudnienia, w tym 20 lat pracy nauczycielskiej w szkolnictwie specjalnym;
2) rozwiązanie na swój wniosek stosunku pracy.
Sąd Wskazał, że w dniu składania pierwszego wniosku o emeryturę tj. 1 sierpnia 2016 roku  ubezpieczona pozostawała w stosunku pracy, który miał ulec rozwiązaniu z dniem 31 sierpnia 2016 roku, okoliczność ta następnie potwierdzona została świadectwem pracy. Dopiero po wydaniu decyzji z dnia 29 sierpnia 2016 roku o przyznaniu prawa do emerytury na podstawie ustawy emerytalnej z wnioskodawczynią rozwiązano stosunek pracy. Tym samym skarżąca w dniu wydawania decyzji z dnia 29 sierpnia 2016 roku nie spełniała warunków do przyznania jej prawa do emerytury na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela. Natomiast w dniu 31 sierpnia 2016 roku złożyła jedynie wniosek o wypłatę emerytury, a nie przyznanie emerytury nauczycielskiej.
Dopiero w dniu 11 kwietnia 2017 roku skarżąca złożyła ponowny wniosek o prawo do emerytury, na podstawie którego organ rentowy miał podstawę do ustalenia skarżącej prawa do emerytury nauczycielskiej na mocy art. 88 Karty Nauczyciela w związku z art. art. 47 ustawy emerytalnej.
Zdaniem Sądu Okręgowego zasadnie organ rentowy przyznał wnioskodawczyni emeryturę nauczycielską od 1 kwietnia 2017 roku. Nie było żadnych podstaw, biorąc nawet pod uwagę, że wnioskodawczyni rozwiązała stosunek pracy z dniem 31 sierpnia 2016 roku, aby organ rentowy ustalił skarżącej prawo do emerytury przed złożeniem wniosku z dnia 11 kwietnia 2017 roku. Generalną zasadą jest, że świadczenia wypłaca się na wniosek zainteresowanego, nie wypłaca się świadczeń za okres wsteczny, poprzedzający złożenie stosownego wniosku.
W tej sytuacji, wypłata emerytury nauczycielskiej ustalonej na podstawie ustawy emerytalnej i Karty Nauczyciela winna nastąpić od 1 kwietnia 2017 roku, gdyż jest to najwcześniejsza możliwa data (art. 129 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej).
Od tego wyroku apelację wniosła wnioskodawczyniM. T.zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucała:

1
Błędną wykładnię art.88 Karty Nauczyciela poprzez przyjęcie, że nie jest możliwe przyznanie prawa do emerytury nauczycielskiej z Karty nauczyciela przed ustaleniem stosunku pracy, następnie zawieszenie jej wypłaty do czasu rozwiązania stosunku pracy;

2
błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art.53 w związku z art.24 i 47 ustayw z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprzez przyjęcie, że w przypadku złożenia wniosku o ustalenie prawa do emerytury z Karty Nauczyciela przed ustaniem zatrudnienia można wyłącznie ustalić nabycie prawa do emerytury z ustawy emerytalnej;

3
błędy w zakresie ustalenie stanu faktycznego dotyczące wniosku z dnia 1 sierpnia 2016 roku polegające na przyjęciu, że wniosek ten dotyczył przyznania emerytury na zasadach ogólnych wbrew twierdzeniom powódki, że złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury nauczycielskiej.

Wnosiła o zmianę wyroku i ustalenie wypłaty wyrównania emerytury za okres od(...)do(...).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna, a jej uwzględnieniem skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającej go decyzji.
Sąd Apelacyjny stwierdza, że organ rentowy przy przyjęciu wniosku wnioskodawczyni 1 sierpnia 2016 roku popełnił błąd wadliwie go klasyfikując. Wnioskodawczyni wypełniła wniosek zgodnie z jego rubrykami. W kwestionariuszu w dziale III są wymienione rodzaje świadczeń, jakich wniosek dotyczy. Wśród 10 różnych propozycji (emerytura, świadczenie przedemerytalne, renta socjalna, renta inwalidzka (!), emerytura pomostowa, renta z tytułu niezdolności do pracy, nauczycielskie świadczenie kompensacyjne, emerytura częściowa, renta rodzinna i uposażenie(?) ) nie ma wymienionego świadczenia, o jakie wnioskodawczyni chciała faktycznie się ubiegać. Stąd tez zaznaczyła rubrykę „emerytura” jako najbliższą znaczeniowo. Do wniosku dołączyła zaświadczenie o zatrudnieniu w charakterze nauczyciela legitymując tym staż pracy ponad 20 letni w tym zawodzie oraz 30 letni staż ogólny. Dołączyła również oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy z dniem 31 sierpnia 2016 roku. Wszystkie te okoliczności wskazują, że organ rentowy miał wszystkie dane i wymagane dokumenty, aby od razu rozstrzygnąć prawidłowo ten wniosek i ustalić prawo do emerytury nauczycielskiej na podstawieart.88 ustawy Karta Nauczyciela(tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz.967) oraz obliczyć wysokość tego świadczenia. Przepis§ 34 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. Nr 237, poz. 1412), stanowi, że w razie odmowy prawa do świadczenia, o którego przyznanie zainteresowany zgłosił wniosek, organ rentowy informuje zainteresowanego o możliwości ubiegania się o inne świadczenie lub świadczenie ustalane przez organ rentowy na podstawie odrębnych przepisów, jeżeli z akt sprawy wynika, że miałby do niego prawo. Z przepisu tego wynika obowiązek organu rentowego o udzielaniu ubezpieczonym informacji o możliwości ubiegania się o świadczenie, którego prawo może zostać ustalone w oparciu o przedłożonego przez niego dokumenty, ale przede wszystkim obowiązek przeprowadzenia analizy dokumentów składanych przez osoby ubiegające się o świadczenia pod kątem spełnienia przesłanek do ich uzyskania. Wprawdzie organ rentowy decyzją z dnia 29 sierpnia 2016 roku wprost nie odmówił wnioskodawczyni prawa do świadczenia, ale nie przyznał świadczenia, o które wystąpiła. W razie wątpliwości istniała też możliwość wezwania jej do sprecyzowania żądania, czego organ nie uczynił.
Wnioskodawczyni, gdy uzyskała do koleżanek informację o wysokości ich emerytur, udała się ponownie do organu rentowego i ponownie złożyła wniosek na wymaganym kwestionariuszu– tożsamy z wnioskiem z dnia 1 sierpnia 2016 roku, z tym, że jakiś pracownik organu rentowego zaznaczył wówczas na pierwszej stronie kwestionariusza odręcznym pismem symbol świadczenia(...)oraz określenie „wniosek weryfikacyjny” (cokolwiek to oznacza).
W momencie złożenia przez wnioskodawczynię wniosku o wypłatę wyrównania od 1 września 2017 roku organ rentowy mógł jeszcze naprawić swój błąd, ustalając wysokości świadczenia przyznanego na wniosek z dnia 1 sierpnia 2016 roku i podjął wypłatę wyrównania od daty spełnienia przesłanek do emerytury nauczycielskiej czyli od dnia rozwiązania stosunku pracy.
Sąd Apelacyjny uznając, że organ rentowy powinien ustalić wysokość emerytury wnioskodawczyni w oparciu o przepisart.53 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2018 roku, poz.1270) i przyznać jej prawo do emerytury nauczycielskiej zmienił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzje ustalając prawo do wypłaty świadczenia w wysokości ustalonej decyzją z dnia 26 kwietnia 2017 roku już od dnia(...).
Z tych względów i na mocy powołanych przepisów oraz na podstawieart.386 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach Sąd Apelacyjny oparł na przepisachart.98 KPCoraz § 9 ust.2 i § 10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2019-04-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
- do SA Jacek Chaciński
legal_bases:
- art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.88 ustawy Karta Nauczyciela
- § 34 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października
  2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
- art.386 § 1 kpc
recorder: st. prot. sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 438/18
```