You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 444/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesław Ruszała
Sędziowie:  SSO Artur Lipiński
SSO Janusz Szarek (spr.)
Protokolant:  st. sekr. sądowy Mateusz Wójcik
przy udzialeProkuratora Prokuratury Okręgowej w Krośnie – Andrzeja Dworzańskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2018 roku w Krośnie
sprawyP. K.
synaW.iJ.,ur. (...), wB.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 12 września 2018 roku,sygn. akt II K 102/18
uchyla  zaskarżony wyrok i sprawę  przekazuje  Sądowi Rejonowemu w Brzozowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Brzozowie rozpoznawał sprawęP. K.o wydanie wyroku łącznego skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 18 grudnia 2009 r., sygn. akt II K 480/09 za przestępstwo zart. 207§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnione w okresie od 2006 r. do sierpnia 2009 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat. Na podstawieart. 73§1 kkSąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Na podstawieart. 72§1 pkt 5 kkSąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

postanowieniem z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. akt II Ko 143/11 Sąd Rejonowy w Brzozowie zarządził wobecP. K.wykonanie w/w kary pozbawienia wolności; powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Krośniez dnia 15 września 2011 r. sygn. akt II Kzw 161/11;
skazany wykonał w/w karę pozbawienia wolności w całości z dniem 30 marca 2015 r.

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II K 64/16 za przestępstwo zart. 207§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnione w okresie od 01.05.2015 r. do 25.01.2016 r. z wyłączeniem okresu od 03.08.2015 r. do 28.09.2015 r., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

powyższy wyrok został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 4 października 2017 r. sygn. akt II Ka 288/17;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 240/17 za przestępstwo zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 31§2 kkpopełnione w okresie od lutego 2016 r. do 16 maja 2017 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym z dnia 12 września 2018 r. sygn.. akt II K 102/18 Sąd Rejonowy w Brzozowie na podstawieart. 568a§1 pkt 2 kpk,art. 569§1 kpk,art. 85§1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoP. K.wyrokami: Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II K 64/16 (pkt 2)oraz Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 240/17 (pkt 3)i wymierza skazanemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w zakresie objęcia niniejszym wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Brzozowiez dnia 18 grudnia 2009 r. sygn. akt II K 480/09  (pkt 1).
Ponadto na podstawieart. 576§1 kpkstwierdził, że pozostałe rozstrzygnięcia z wyroków jednostkowych nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
Mając na uwadze przepisart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności z któregokolwiek z wyroków podlegających łączeniu.
Jednocześnie na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył w całości apelacją na swoją korzyść skazanyP. K., w której podniósł, że orzeczona wobec niego kara łączna 2 lat pozbawienia wolności jest karą zbyt surową i nie uwzględnia dotychczasowych wyników jego resocjalizacji w zakładzie karnym.Wniósł o wymierzenie mu kary na zasadzie pełnej absorpcji w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Stosownie do treściart. 439§1 pkt 10 k.p.k.Sąd Odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia uchyla zaskarżony wyrok jeżeli oskarżony w postępowaniu sądowym nie miał obrońcy między innymi w wypadkach określonych wart. 79§1 i 2 k.p.k.Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzozowie z dnia 6 kwietnia 2018 r., sygn. akt II K 240/17, który podlegał połączeniu w niniejszej sprawie,P. K.skazany został za przestępstwo zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 31§2 kk, a więc w warunkach ograniczonej poczytalności.
Zgodnie zart. 79§1 pkt 3 i 4 k.p.k.skazany musi mieć obrońcęw postępowaniu sądowym jeżeli istnieje uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności albo zachodzi uzasadniona wątpliwość czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na jego udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania należy uznać, iż w sprawie niniejszej doszło do bezwzględnej przyczyny odwoławczej, skutkującej uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w myślart. 437§2 k.p.k.
Dlatego też Sąd Odwoławczy zmuszony był uchylić zaskarżony wyroki przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi RejonowemuwB.na podstawieart. 437§2 k.p.k.,art. 439§1 pkt 10 k.p.k.iart. 456 k.p.k.Sąd ten w postępowaniu ponownym zasądzi także koszty obronyz urzędu dla obrońcy z urzędu skazanego ustanowionego dla całości postępowania, w tym koszty występowania w postępowaniu apelacyjnym.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krośnie
date: '2018-12-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Artur Lipiński
- Wiesław Ruszała
- Janusz Szarek
legal_bases:
- art. 72§1 pkt 5 kk
- art. 79§1 pkt 3 i 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Mateusz Wójcik
signature: II Ka 444/18
```