You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 513/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Adam Pietrzak
SSO Tomasz Wysocki

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Grzegorza Howorskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r.
sprawyS. M.

synaM.iB. z domu O.
urodzonego (...)wN.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 21 czerwca 2017 r. sygnatura akt VI K 181/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 513/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kłodzku w wyroku łącznym z dnia 21 czerwca 2017r. sygn. akt VI K 181 /17 przyjął, żeS. M.został skazany prawomocnie wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 25 maja 2016 roku (sygn. akt II K 91/16) za czyn określonyart. 178a § 1 kkna karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, a którą to karę ograniczenia wolności postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 08 listopada 2016 roku (sygn. akt II Ko 831/16) zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 180 (stu osiemdziesięciu) dni, i którą to zastępczą karę pozbawienia wolności odbywa od dnia 22 marca 2017 roku;

II
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 08 marca 2017 roku (sygn. akt II K 431/16) za ciąg przestępstw określonychart. 178a§4lek w zw. zart. 91§1 kkna karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

Po czym :

I
Na podstawieart. 91 § 2 kkiart. 87§1kkpołączył orzeczone wobec skazanegoS. M.kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi pod pkt I i II części wstępnej wyroku łącznego, po przyjęciu, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności i wymierzył skazanemuS. M.karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której to kary łącznej pozbawienia wolności na podstawieart. 577 kpkzaliczył skazanemu okres odbytej już częściowo zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 08 listopada 2016 roku (sygn. akt II Ko 831/16) od dnia 22 marca 2017 roku do dnia 21 czerwca 2017 roku;

II
Odrębnemu wykonaniu pozostawił dalsze rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych pod pkt I i II części wstępnej wyroku łącznego, a nie będących przedmiotem wyroku łącznego;

III
Zwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych związanych z orzeczeniem kary łącznej pozbawienia wolności wyrokiem łącznym zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym w nie pogodził się prokurator.
Apelujący na zasadzieart 425 k.p.k.orazart. 444 k.p.k, powyższy wyrok zaskarżył w całości - na niekorzyść oskarżonego. Na podstawieart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego, tj.art. 90 § 2 kkpolegającą na bezpodstawnym pominięciu tego przepisu i w rezultacie niezastosowaniu przepisów dot. kary łącznej do jednorodzajowych środków karnych w postaci zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonych wyrokami objętymi wyrokiem łącznym, tj. Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 25 maja 2016 r, (IIK 91/16) na okres 5 lat oraz Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 marca 2017 r. (II K 431/16) na okres - dożywotnio, podczas gdy treść wskazanego przepisu obliguje Sąd do odpowiedniego zastosowania w takim przypadku przepisów dot. łączenia kar
Podnosząc powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w II punkcie wyroku łącznego środka karnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz korekty numeracji dotychczasowych punktów rozstrzygnięć zaskarżonego wyroku –z II na III i z III na IV.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja przyniosła niezamierzony przez apelującego skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i skierowania sprawy do jej ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Zaskarżony wyrok jest obarczony błędnymi ustaleniami faktycznymi, mającymi wpływ na treść orzeczenia i skutkującymi rażącą obrazą prawa materialnegoart. 85 §1 kkiart. 90 § 2 kk, przez co przewód sądowy musi być przeprowadzony na nowo w całości.
Przedmiotem wyroku łącznego były skazaniaS. M.tylko dwoma wyrokami Sądu Rejonowego w Kłodzku, zatem zbadanie istnienia warunków dla łączenia kar nie jest skomplikowane. Uszło tu jednak uwadze Sądu Rejonowego, że przedmiotowymi wyrokami jednostkowymi wymierzono skazanemu podlegające łączeniu kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności ale – czego nie ustalił i nie ujął w treści wyroku łącznego - także tożsame rodzajowo środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, tj. w wyroku pod sygn. akt II K 91/16 w pkt. II dyspozycji zakaz orzeczono na okres próby lat 5-ciu zaś w wyroku pod sygn. akt II K 431/16 w pkt. II dyspozycji zakaz orzeczono dożywotnio.
W myślart. 85 § 1 kkw razie skazania sprawcy za dwa lub więcej przestępstw i wymierzenia kar tego samego rodzaju albo innych podlegających łączeniusąd orzeka kare łączną ( podkr. SO).Treść przepisu jasno wskazuje na obligatoryjność łączenia kar, a przepisart. 90 § 2 kknakazuje odpowiednie stosowanie regulacji o karze łącznej także do m. in. zakazów tego samego rodzaju.
Powinnością Sądu I instancji będzie dokonanie pełnych ustaleń faktycznych a następnie prawidłowe stosowanie przepisówart. 85 kkiart. 90 § 2 kk.
Na marginesie wypada także przypomnieć, że w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego występują jedynie wydatki ponoszone przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postepowania, nie wymierza się natomiast opłaty (art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychtj. DZ. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), zatem skazanego można zwolnić tylko od obowiązku ponoszenia wydatków, a nie kosztów sądowych w całości, co także błędnie orzekł Sąd Rejonowy.
Z przytoczonych względów orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-09-13'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Pietrzak
- Ewa Rusin
- Tomasz Wysocki
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 438 pkt 1 kpk
- art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 513/17
```