You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1571/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant:  st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2020 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuR. K. (1)
z udziałem(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaR. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 16 października 2019 r. sygn.:(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasadza od wnioskodawcyR. K. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.Kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

Sygn. akt V U 1571/19

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 16 października 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.stwierdził, żeR. K. (1), jako pracownik u płatnika składek(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie podlega od 8 lutego 2019 roku ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iżR. K. (1)jest wspólnikiem dominującym posiadającym 95% udziałówSpółki (...), a w takiej sytuacji z perspektywy prawa ubezpieczeń(...) Spółkę (...)należy traktować jako jednoosobową, a zatem tytułem do ubezpieczeń społecznych jest posiadanie statusu wspólnika jednoosobowej spółki z o.o., a nie umowa o pracę.
W odwołaniu pełnomocnikR. K. (1)wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, żeR. K. (1), jako pracownik u płatnika składek(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, podlega od 8 lutego 2019 roku ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
R. K. (1)od 29 grudnia 2008 roku jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) OddziałB.jako starszy operator(...). Pracuje w systemie 3 zmianowym, 4 brygadowym po 8 godzin dziennie (4 dni zmiana nocna, 1 dzień wolny, 4 dni zmiana popołudniowa, 1 dzień wolny, 4 dni zmiana ranna, 2 dni wolne)
(dowód: zeznaniaR. K. (1)– protokół rozprawy z 17 września 2020 roku)

R. K. (1)23 stycznia 2009 roku ukończył Politechnikę(...)Wydział(...)kierunek(...)i uzyskał tytuł zawodowy inżyniera.
W dniu 17 listopada 2011 roku ukończył studia niestacjonarne na Politechnice(...)Wydział(...)kierunek(...)i uzyskał tytuł magistra inżyniera(...).
W dniu 13 czerwca 2014 rokuR. K. (1)ukończył dwusemestralne studia podyplomowe w zakresie(...)naAkademii (...)wK..
(dowód: dyplom – k. 47 akt, 48 akt, świadectwo – k. 49 akt)
Od 7 kwietnia 2016 rokuR. K. (1)rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą(...)wŁ.. Przedmiotem działalności jest wykonywanie instalacji elektrycznych.
(dowód: wypis z(...)k. 12 akt)
W dniu 4 maja 2016 rokuR. K. (1)uzyskał kwalifikacje do instalowania systemów fotowoltaicznych, a w dniu 18 grudnia 2018 roku uprawnienie do instalowania pomp ciepła.R. K. (1)ma uprawnienia w zakresie eksploatacji i dozoru.
(dowód: certyfikaty – k. 13 -17akt)
W dniu 31 stycznia 2018 rokuR. K. (1)orazŁ. K.zawiązaliSpółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wŁ.. Kapitał zakładowy Spółki wynosi 20 000zł.R. K. (1)ma w spółce 190 udziałów o łącznej wartości 19.000zł, aŁ. K.10 udziałów o wartości 1000zł. Zarząd Spółki jest jednoosobowy składa się z Prezesa Zarządu, którym jestŁ. K.. W KRS jako jedyny wspólnik jest ujawniony wspólnik dominującyR. K. (1).
Spółka zajmuje się wykonywaniem instalacji elektrycznych, wytwarzaniem energii elektrycznej, handlem energią elektryczną, wykonywaniem instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych, wykonywaniem pozostałych instalacji budowlanych, wykonywaniem konstrukcji i pokryć dachowych, pozostałymi specjalistycznymi robotami budowalnymi. Głównie Spółka w spornym okresie wykonywała montaże paneli fotowoltaicznych i rekuperację.
(dowód: umowa Spółki – k. 5 akt ZUS, wypis z Krajowego Rejestru Sądowego – k. 95-99 akt ZUS, zeznaniaR. K. (1)– protokół rozprawy z 17 września 2020 roku)
R. K. (1)z uwagi na swoje stałe zatrudnienie w(...) OddziałB.i obawę, że jego pracodawca może źle odebrać, że zarządza Spółką, uzgodnił z bratemŁ. K., że toŁ. K.będzie pełnił wSpółce (...)funkcję Prezesa. Jako PrezesŁ. K.zajmował się podpisywaniem wszystkich dokumentów Spółki oraz pozyskiwaniem klientów.
R. K. (1)wSpółce (...)od jej powstania zajmuje się pozyskiwaniem klientów oraz montażem paneli fotowoltaicznych, pomp ciepła i rekuperacji w wolnym od pracy zawodowej czasie.R. K. (1)sam decydował w jakim czasie będzie pracował i w jaki sposób będzie wykonywał prace. Czasem przy montażu pomagał mu bratŁ. K.. ToR. K. (1)jednak nadzorował prace, gdyż się na tym znał.
W 2018 rokuSpółka (...)poniosła stratę.
W 2019 roku Spółka miał około 20 montaży paneli, a w 2020 roku było już ok. 40 montaży.
(dowód: zeznaniaR. K. (1)– protokół rozprawy z 17 września 2020 roku, zeznaniaŁ. K.– protokół rozprawy z 17 września 2020 roku)
W dniu 18 czerwca 2018 rokuŁ. K.działając w imieniu Spółki z oo(...)udzieliłR. K. (1)pełnomocnictwa do występowania w imieniuSpółki z o.o. (...)we wszelkich sprawach związanych z prowadzoną przez spółkę działalnością, w szczególności do występowania w postępowaniach sądowych, egzekucyjnych, administracyjnych i arbitrażowych oraz zawierania umów.
(dowód: pełnomocnictwo z 18 czerwca 2018 roku – akta ZUS)
W dniu 8 lutego 2019 rokuSpółka z o.o. (...)reprezentowana przez Prezesa ZarząduŁ. K.podpisała umowę o pracę zR. K. (1). Strony ustaliły, żeR. K. (2)zostanie zatrudniony jako przedstawiciel handlowy i monter instalacji(...)na ½ etatu z wynagrodzeniem 2250zł. na okres od 8 lutego 2019 roku do 31 marca 2020 roku.
R. K. (1)jako pracownik Spółki został uprawniony do reprezentowania firmy przed klientami, do dokonywania wycen i przedstawiania ofert klientom oraz zawierania umów w imieniu spółki na wykonanie instalacji u klienta po uzyskaniu co najmniej ustnej akceptacji członka zarządu, dokonywania zgłoszeń instalacji do zakładu energetycznego, podpisywania protokołów odbiorów instalacji. Do jego obowiązków należało przygotowywanie akcji promocyjnych, pozyskiwanie klientów, dbanie o wizerunek formy, dokonywanie wycen prac, wykonywanie prac montażowych instalacji(...)w szczególności instalacji fotowoltaicznych, pomp ciepła, rekuperacji i innych instalacji wraz z instalacjami pomocniczymi, dbałość o mienie
(dowód: umowa o pracę – k. 9 akt, zakres czynności pracownika – k. 10-11 akt)
W dniu 9 lutego 2019 rokuR. K. (1)uzyskał orzeczenie lekarskie o zdolności do pracy na stanowisku montera instalacji(...).
(dowód: orzeczenie – k. 57 akt)
W dniach od 8 do 11 lutego 2019 rokuR. K. (1)przeszedł instruktaż ogólny oraz stanowiskowy z zakresu bhp.
(dowód: karta szkolenia wstępnego – k. 74 akt)
W dniu(...)rokuR. K. (1)urodził się synP. K. (1).
(dowód: akt urodzenia – k. 78 akt)
Od 18 lutego 2019 roku do 3 marca 2019 rokuR. K. (1)wSpółce (...)korzystał z urlopu ojcowskiego na synaP. K. (1).
W dniu 8 marca 2019 rokuSpółka (...)złożyła do ZUS wniosek o wypłatęR. K. (1)zasiłku ojcowskiego za okres od 18 lutego 2019 roku do 3 marca 2019 roku.
(dowód: wniosek – k. 87-88 akt zaświadczenie – k. 83-84 akt, 86 akt)
W okresie od 16 września 2019 roku do 22 września 2019 rokuR. K. (1)korzystał wSpółce (...)z urlopu opiekuńczego na synaP.k..
W dniu 30 września 2019 rokuSpółka (...)złożyła do ZUS wniosek o wypłatę zasiłku opiekuńczegoR. K. (1)w okresie od 16 września 2019 roku do 22 września 2019 roku.
(dowód: wniosek o urlop – k. 77 akt, zaświadczenie – k. 79-80 )
W dniu 1 kwietnia 2020 rokuSpółka z o.o. (...)reprezentowana przez Prezesa ZarząduŁ. K.podpisała kolejną umowę o pracę zR. K. (1)na okres od 1 kwietnia 2020 roku do 31 marca 2021 roku. Strony ustaliły, żeR. K. (2)zostanie zatrudniony jako przedstawiciel handlowy i monter instalacji(...)na ½ etatu z wynagrodzeniem 2250zł.
(dowód: umowa o pracę – k. 125 akt)
W okresie od 1 grudnia 2018 roku do 31 grudnia 2019 rokuSpółka (...)zatrudniała na podstawie umowy o pracę w wymiarze 1/16 etatu w charakterze sprzątaczkiA. K. (1)za wynagrodzeniem miesięcznym 146,63zł. miesięcznie.
(dowód: umowa – k. 121 akt)
Od 1 lipca 2019 rokuSpółka z o.o. (...)zatrudnia na podstawie umowę o pracę w charakterze montera instalacji(...)P. K. (2)w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem miesięcznym 3000zł., a od 1 października 2019 roku 3200zł.
(dowód: umowa o pracę – k. 122, 123 akt)
W okresie od 14 września 2020 roku do 27 września 2020 rokuSpółka (...)zatrudniała na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze elektrykaA. K. (2)za wynagrodzeniem miesięcznym 3000zł.
(dowód: umowa – k. 121 akt)
Sąd Okręgowy dokonał oceny dowodów i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 6 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 121 z późn. zm.) osoby pozostające w stosunku pracy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu. Art. 13 tej ustawy stanowi zaś wpunkcie 1, że pracownicy podlegają wskazanym ubezpieczeniom społecznym od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej wynika zaś, że ubezpieczeniu takiemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą.
Z kolei według art. 8 ust. 1 ustawy systemowej, za pracownika uważa się osobę pozostają w stosunku pracy, zaś według art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
W przedmiotowej sprawieR. K. (1)dysponował kilkoma tytułami podlegania ubezpieczeniom społecznym: stosunek pracy łączący go z(...)(art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy systemowej), własna działalność gospodarcza (art. 6 ust 1 pkt 5 ustawy systemowej), zakwestionowany stosunek pracy z 8 lutego 2019 roku zawarty z bratemŁ. K.( art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy systemowej) i zdaniem organu rentowego – status jednoosobowego wspólnikaSpółki z o.o. (...)(art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 ustawy systemowej)
Zbieg tytułów ubezpieczenia reguluje art. 9 ust. 1 ustawy systemowej, zgodnie z którym osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniem emerytalnym i rentowymi z innych tytułów (w tym na przykład art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej), są obejmowane ubezpieczeniami tymi tylko z tytułu ubezpieczenia wynikającego ze stosunku pracy. Wolą ustawodawcy pracowniczy tytuł ubezpieczenia wyprzedza zatem tytuł ubezpieczenia wynikający z prowadzenia działalności pozarolniczej.
Z przepisów tych wynika zatem, że podstawową przesłanką objęcia zakresem ubezpieczenia społecznego jest posiadanie statusu pracownika.
Organ rentowy zarzucił, że umowa o pracę z dnia 8 lutego 2019 roku jest nieważna, gdyżSpółkę (...)należy traktować jako jednoosobową (z uwagi na posiadanie przez wnioskodawcęR. K. (1)95% udziałów Spółki, co czyni z drugiego wspólnikaŁ. K.dysponującego 5% udziałów wspólnikiem iluzorycznym), a co za tym idzie tytułem do ubezpieczeń społecznych jest posiadanie przezR. K. (1)statusu wspólnika jednoosobowej spółki z o.o., a nie umowa o pracę, co wywiódł zart. 8 ust 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. ZUS stwierdził, że w sytuacji, gdy pracownik pozostaje większościowym, prawie jedynym udziałowcem w Spółce, brak jest podstaw do uznania realności tak nawiązanego stosunku pracy, z uwagi na brak stosunku podporządkowania pomiędzy większościowym udziałowcem a Spółką będącą pracodawcą, a nadto z uwagi na okoliczność, iż brak jest klasycznego podziału na pracodawcę i pracownika (skoncentrowanie dwóch ról w jednej osobie), a także brak jest przesunięcia majątkowego jeżeli chodzi o kwestię wypłaty wynagrodzenia.
Strona skarżąca podniosła z kolei, żeR. K. (1), pomimo że jest większościowym udziałowcem w Spółce, to nie wchodzi w skład Zarządu Spółki, gdyż tą reprezentujeŁ. K.jako Prezes Zarządu jednoosobowo. Skoro zaś wnioskodawca nie ma wpływu na zarządzanie Spółką, to między nim jako pracownikiem a Spółką istnieje stosunek podporządkowania, co oznacza, że umowa o pracę mogła być skutecznie zawarta. Zwłaszcza, że umowa o pracę nie dotyczyła czynności zarządzających, a wykonywania pracy fizycznej na rzecz Spółki.
Wbrew stanowisku organu rentowego przepis art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej nie wyłącza zawierania umowy o pracę na jakimkolwiek stanowisku z własną spółką w celu objęcia ubezpieczeniami społecznymi z tytułu pozostawania w stosunku pracy. Przepis art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej wskazuje jedynie tytuł ubezpieczenia (status jedynego wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), natomiast o zbiegu tytułów rozstrzyga art. 9 ustawy systemowej.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 września 2016 r., III UK 226/15 stwierdził, iż sam fakt zatrudnienia jedynego wspólnika spółki z o.o. w tej spółce nie musi w każdym przypadku oznaczać nieważności umowy, na podstawie której do wskazanego zatrudnienia doszło. Jednakże, aby zatrudnienie jedynego wspólnika spółki z o.o. w tej spółce zostało uznane za zatrudnienie pracownicze, konieczne są ustalenia faktyczne potwierdzające, w oparciu o analizę treści stosunku prawnego łączącego takiego "pracownika" ze spółką oraz rzeczywiste zasady jego wykonywania, że stosunek ten spełnia przesłanki stosunku pracy. Jednocześnie Sąd Najwyższy wskazał, iż wysoce wątpliwy jest status pracowniczy jedynego wspólnika spółki z o.o., zatrudnionego w tej spółce na stanowisku wiążącym się z wykonywaniem zadań należących do zarządu spółki. W takich okolicznościach nie można bowiem mówić o nawiązaniu stosunku pracy, gdyż stosunek taki byłby pozbawiony zasadniczych elementów konstrukcyjnych wymaganych od tego typu stosunku, w szczególności zaś brak byłoby w nim cechy szeroko rozumianego podporządkowania pracownika w procesie świadczenia pracy. W przeciwnym razie należałoby dopuścić możliwość istnienia podporządkowania pracownika "samemu sobie", co pojęciowo jest wykluczone.
Aby zatem zawarta przezŁ. K.iR. K. (1)w dniu 8 lutego 2019 roku umowa była tytułem podlegania ubezpieczeniom społecznym musiałaby spełniać cechy umowy o pracę zart. 22 k.p.Tylko bowiem stosunek spełniający wszystkie cechy wymienione wart. 22 k.p.może stanowić ważny tytuł ubezpieczenia.
Stosownie do treściart. 22§1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Na treść stosunku pracy składają się zatem wzajemne prawa i obowiązki stron stosunku pracy (pracownika i pracodawcy). Zasadniczym elementem konstrukcyjnym stosunku pracy jest zobowiązanie pracownika do osobistego wykonywania pracy na rzecz pracodawcy za wynagrodzeniem. Kolejna cecha tego stosunku to zawłaszczanie wyniku pracy przez pracodawcę i wykonywanie pracy w warunkach podporządkowania czyli pod kierownictwem pracodawcy. Pracownik nie odpowiada jednak za wynik pracy, ale za samo staranne świadczenie pracy.
Fakt, że oświadczenia stron umowy zawierają określone wart. 22 k.p.formalne elementy umowy o pracę, nie oznacza, że umowa taka jest ważna. Tak samo jak nie wystarczy sporządzenie umowy o pracę i stosownej dokumentacji oraz opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne za osobę zgłoszoną do ubezpieczenia, jak w przedmiotowej sprawie. Podleganie ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy.
Skarżący nie wykazał, aby służył mu status pracownika, gdyż nie przedstawiał dowodów na to, że świadczona przez niego praca na rzecz Spółki była wykonywana pod kierownictwem Spółki.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że wbrew supozycji skarżącego,Spółka (...)od początku była i jest zarządzana wyłącznie przezR. K. (1), pomimo że w KRS jako Prezes Zarządu figurujeŁ. K... Jego bratŁ. K.został Prezesem Zarządu Spółki tylko dlatego, żeR. K. (1)obawiał się, że jego pracodawca(...)może źle odebrać fakt prowadzenia przez niego Spółki zoo(...). ToR. K. (1)stał za powstaniemSpółki (...). W Spółkę włożył nie tylko pieniądze, ale przede wszystkim swoją wiedzę i umiejętności, czego nie miałŁ. K..R. K. (1)ma wykształcenie wyższe, posiada tytuł magistra inżyniera(...), ukończył studia podyplomowe w zakresie(...)naAkademii (...)wK.oraz posiada kwalifikacje do instalowania systemów fotowoltaicznych, uprawnienie do instalowania pomp ciepła oraz uprawnienia w zakresie eksploatacji i dozoru.Ł. K.ma wykształcenie średnie techniczne elektryczne i ukończył kurs montażu paneli fotowoltaicznych. Przed objęciem funkcji Prezesa wSpółce (...)pracował w różnych firmach w charakterze pracownika fizycznego. Wnioskodawca – jak wynika z jego zeznań - wprowadził do Spółki brata tylko po to, żeby to on formalnie stał na czeleSpółki (...). Faktycznie wszystkie decyzje w Spółce podejmuje cały czasR. K. (1). To on zarządza Spółką.Ł. K.pełnił tylko funkcje reprezentacyjne, nie wykonywał czynności zarządczych. Potwierdza to także okoliczność, że pół roku po powstaniu Spółki 18 czerwca 2018 rokuŁ. K.działając w imieniu Spółki z oo(...)udzieliłR. K. (1)pełnomocnictwa do występowania w imieniuSpółki z o.o. (...)we wszelkich sprawach związanych z prowadzoną przez spółkę działalnością oraz do zawierania umów. Takie pełnomocnictwo dajeR. K. (1)już nie tylko faktyczne, ale i formalne uprawnienie do(...) Spółka (...). Dlatego Sąd odmówił wiary zeznaniomR.K., w których twierdził, że nie zarządza onSpółką (...)jako gołosłownym.Ł. K.– jak sam przyznał- jedynie podpisuje dokumenty firmowe. O tym, żeŁ. K.nie podejmuje decyzji w Spółce świadczy dobitnie fakt, że nie posiadał on nawet wiedzy co do ilości zatrudnionych przezSpółkę (...)pracowników, ani o ich wynagrodzeniach, a przecież to on ponoć miał podejmować decyzje kadrowe. Zeznał, żeSpółka (...)zatrudniała oprócz wnioskodawcy trzech pracowników:S.,A.iP. K. (2), podczas gdy pracownikiem Spółki z wymienionych przez niego trzech osób był tylkoP. K. (2). Nie wspomniał też, żeSpółka (...)zatrudniała żonęR. A.K.. Z koleiS.iA.byli pracownikami, z tym, że zatrudnionymi nie przezSpółkę (...), ale przezR.K.w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.Ł. K.nie wiedział także za jakim wynagrodzeniem został zatrudnionyP. K. (2). W ogóle także nie orientował się co do okoliczności i szczegółów zatrudnienia brataR. K. (1)współce (...). Nie wiedział w jakim wymiarze został zatrudniony, za jakim wynagrodzeniem, czy miał jakoś określone godziny pracy.Ł. K.wiedział tylko, żeR. K. (1)miał zajmować się montażem paneli fotowoltaicznych w dogodnym dla niego czasie. Strony zeznały, żeR. K. (1)pracował wSpółce (...)w czasie wolnym od pracy w(...). Tymczasem z list obecności wynika, że od marca 2019 roku do czerwca 2019 rokuR. K. (1)był w pracy wSpółce (...)od poniedziałku do piątku. Jest to niemożliwe zważywszy na obowiązujący wnioskodawcę system pracy w(...). Przedłożone zatem do ZUS podpisane przez wnioskodawcę listy obecności zostały sporządzone wyłącznie na potrzeby sprawy, aby uwiarygodnić zatrudnienieR. K. (1). Wszystko to świadczy o tym, żeSpółką (...)zarządzał faktycznieR. K. (1), a nie widniejący w KRS Prezes Zarządu SpółkiŁ. K.. ToR. K. (1)decydował kiedy, gdzie i jak będzie wykonywał prace, sam organizował sobie prace. Nikt go nie nadzorował, nikomu nie podlegał.Ł. K.nie jest w ogóle zorientowany w sprawachSpółki (...), co świadczy o tym, że się nimi po prostu nie zajmuje.
Ponadto z umowy o pracę wynika, że zakres obowiązków wnioskodawcy został określony znacznie szerzej niż to opisałŁ. K.. Wnioskodawca jako pracownik miał bowiem nie tylko wykonywać prace fizyczne (montaż instalacji(...)), ale także zarządzać Spółką. Był uprawniony do reprezentowania firmy przed klientami, do dokonywania wycen i przedstawiania ofert klientom oraz zawierania umów w imieniu spółki na wykonanie instalacji u klienta. Skoro zatemR. K. (1)nie tylko na podstawie pełnomocnictwa z 18 czerwca 2018 roku, ale także na podstawie umowy o pracę wykonywał czynności zarządzające w Spółce to oznacza, że w procesie pracy był podległy sam sobie, co wyklucza ważność zawartej umowy o pracę, z uwagi na brak podporządkowania pracownika charakterystycznego dla stosunku pracowniczego. Istota pracowniczego podporządkowania sprowadza się zawsze do tego, że pracownik nie ma samodzielności w określaniu bieżących zadań, ponieważ to należy do sfery pracodawcy organizującego proces pracy (wyrok Sądu Najwyższego z 18 lutego 2016 r., II PK 352/14). Tymczasem proces pracy wSpółce (...)był i jest orgaznizowany przezR. K. (1), a nieŁ. K..R. K. (1)samodzielnie podejmuje decyzje we wszystkich sprawach Spółki. Strony nie przedstawiły jakichkolwiek dowodów na to, żeR. K. (1)w pracy podlegałSpółce (...).
Dodatkowo należy podnieść, że w lutym 2019 roku nie istniała nawet potrzeba zatrudnienia pracownika przezSpółkę (...), gdyż sezon zimowy jest co do zasady sezonem martwym, jeśli chodzi o montaż instalacji(...). W lutym 2019 rokuSpółka (...)zawarła tylko jedną umowę na dostawę i montaż ogniw fotowoltaicznych (umowa z 12 lutego 2019 roku w aktach ZUS). Nadto w 2018 roku Spółka nie miała dużo zleceń, gdyż - jak zeznał wnioskodawca –Spółka (...)rok zamknęła stratą. Zatem także kondycja finansowa Spółki nie przemawiała za zatrudnieniem nowego pracownika.Spółka (...)miała potrzebę zatrudnienia pracownika dopiero w lipcu 2019 roku, kiedy podpisała umowę o pracę zP. K. (2). Potwierdza to 12 podpisanych przez Spółkę w lipcu 2019 umów załączonych do akt ZUS.
W świetle powyższego zaistniały prawne i faktyczne podstawy do przyjęcia, iż umowa o pracę z dnia 8 lutego 2019 roku jako nie odpowiadająca treściart. 22 k.p.jest nieważna na podstawieart. 58 k.c..
Czyni to prawidłowymi ustalenia ZUS w zaskarżonej decyzji, iż wnioskodawca z tytułu zawarcia umowy o pracę z płatnikiem składek, nie podlega ubezpieczeniom społecznym - emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu w okresie od 8 lutego 2019 roku
Dlatego Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2020-09-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Urszula Sipińska-Sęk
legal_bases:
- art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998
  roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 22§1 k.p.
- art. 58 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz
signature: V U 1571/19
```