You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ko 245/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Podwójniak (spraw.)
Sędziowie: SO Janusz Adamski
SO Wojciech Janicki
Protokolant : sekr. sąd. Magdalena Majewska
w obecności -----
po rozpoznaniu w dniu 05.07.2016 r. w Sieradzu sprawy:
P. N. (1)
z urzędu w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie II K 124/13 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 16 lipca 2013r.
na podstawieart. 542 § 3 k.p.k.iart. 547 § 2 k.p.k.:

1
wznawia postępowanie w sprawie II K 124/13 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli,

2
uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 16 lipca 2013 roku wydany w sprawie II K 124/13 i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zduńskiej Woli do ponownego rozpoznania.

sygn. akt II Ko 245/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 16 lipca 2013 roku wydanym w sprawie II K 124/13P. N. (1)został uznany za winnego tego, że:
wZ.w okresie od lipca 2011 r. do 14 stycznia 2013 r. uporczywie uchylał się od wykonywania ciążącego na nim z mocy ustawy i protokołu ugody Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli sygn. akt III RC 202/06 z dnia 22 listopada 2006 r. oraz wyroku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli sygn. Akt III RC 227/08 z dnia 17 grudnia 2008 r. obowiązku opieki przez nie łożenie alimentów na utrzymanie córkiD. N.reprezentowanej od 05 sierpnia 2009 r. sygn. akt III Nsm 104/09 przez babkęV. C.przez co naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,
to jest dokonania czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 209 k.k.i za to przestępstwo wymierzonoP. N. (1)karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto zasądzono odP. N.kwotę 180 złotych na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty oraz kwotę 90 złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków.
Orzeczenie to uprawomocniło się 07 sierpnia 2013 roku.
Postanowieniem z dnia 31 maja 2016 roku wydanym w sprawie II Ko 1414/16 Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli wystąpił do Sądu Okręgowego w Sieradzu o rozważenie wznowienia postępowania w sprawie II K 124/13 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, zakończonego prawomocnym wyrokiem zaocznym z dnia 16 lipca 2013 roku. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznając wniosek o wydanie wobec skazanego europejskiego nakazu aresztowania zważył, że zachodzą zasadnicze wątpliwości dotyczące legalności procedowania przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli, który w toku postępowania jurysdykcyjnego dopuścił się uchybień proceduralnych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie zasadnym jest wznowienie postępowania.
Zgodnie zart. 542 § 3 k.p.k.postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych wart. 439 § 1 k.p.k., przy czym wznowienie postępowania jedynie z powodów określonych wpkt 9-11może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego.
W niniejszej sprawie, co znalazło również odzwierciedlenie w trakcie procedowania w przedmiocie wydania europejskiego nakazu aresztowania wobecP. N. (1)ujawniono w sprawie II Kop 11/15 Sądu Okręgowego w Sieradzu, że na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 roku oskarżonyP. N. (1)nie stawił się. Jednocześnie zgodnie z obowiązującym wówczasart. 484 § 1 k.p.k.Sąd postanowił prowadzić rozprawę w dalszym ciągu w postępowaniu zwyczajnym, albowiem pomiędzy poprzednim terminem a terminem w dniu 16 lipca 2013 roku minęło więcej niż 21 dni. Tym samym Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli zobowiązany był stosować przepisy dotyczące procedowania w postępowaniu zwyczajnym. Jednakże następnie w trybieart. 479 § 1 k.p.k.postanowił prowadzić postępowanie pod nieobecność oskarżonego. Zaznaczyć przy tym należy, że zgodnie z wykładnią systemową, a ściśle mówiąc – biorąc pod uwagę umiejscowienieart. 479 k.p.k.– dział X –rozdział 51„postępowanie uproszczone” – przepis ten nie znajdował zastosowania w postępowaniu zwyczajnym. Był to przepis tzw.lex specialisobowiązujący tylko w przypadku procedowania w postępowaniu uproszonym.
Obowiązujący wówczasart. 374 k.p.k.przewidywał obowiązkową obecność oskarżonego na rozprawie głównej, jeżeli ustawa nie stanowiła inaczej. Ustawodawca przewidywał już wówczas możliwość prowadzenia postępowania (w trybie zwyczajnym) bez udziału oskarżonego, ale podstawą takiego procedowania nie mógł być jednakart. 479 § 1 k.p.k.– jak to w niniejszej sprawie uczynił Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury podjęcie czynności procesowych, na rozprawie bez udziału w rozprawie oskarżonego, gdy nie zachodziła żadna z wyjątkowych sytuacji umożliwiających kontynuowanie rozprawy pod nieobecność oskarżonego, stanowi bezwzględną podstawę odwoławczą określoną wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.(za: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04 lutego 2009 r. sygn. akt V KK 331/08, LEX nr 495323).
Uchybienie określone wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.jest na tyle ważkie, że nie jest przy nim wymagane wskazanie wpływu, jaki mogło ono mieć na wynik sprawy. Sąd orzekający ma obowiązek badać wydane orzeczenia pod kątem uchybień wskazanych wart. 439 k.p.k.bez względu na granice zaskarżenia czy podniesione zarzuty.
Dlatego też w rozpatrywanej sprawie zachodzą elementy o jakich mowa wart. 542 § 3 k.p.k.nakazujące wzruszenie orzeczenia, jakie ferowano w postępowaniu obarczonym ujawnioną wadą z podanego przepisuRozdziału 49 Kodeksu Postępowania Karnego.
Wobec powyższego, z uwagi na dostrzeżone uchybienie zachodzi konieczność wznowienia postępowania w sprawie II K 124/13 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli i w konsekwencji niezbędnym staje się uchylenie wyroku wydanego w dniu 16 lipca 2013 roku oraz przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zduńskiej Woli do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2016-07-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Podwójniak
- Janusz Adamski
- Wojciech Janicki
legal_bases:
- Rozdziału 49 Kodeksu Postępowania Karnego
- art. 209 k.k.
recorder: sekr. sąd. Magdalena Majewska
signature: II Ko 245/16
```