You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 694/20

POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący: (del.) Sędzia SR Damian Krakowiak
Protokolant: sekretarz sądowy Paulina Dzika
przy udziale Prokuratora Tomasza Grona
po rozpoznaniu w sprawieM. M., synaJ.iA.z domuW.,urodzonego dnia (...)wŁ.,
podejrzanego o czyn zart. 197 § 3 pkt 2 k.k.i in.
z zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia24 kwietnia 2020 roku
w przedmiocie stosowania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.

postanawia
pozostawić zażalenie bez rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.,art. 258 § 1 pkt 1 k.p.k.zastosował wobec podejrzanego tymczasowe aresztowanie na okres 14 dni od daty zatrzymania.
Na postanowienie zażalenie wywiódł obrońca, zarzucając relewantne naruszenie przepisów postępowania, to jest:
-art. 249 § 1 oraz art. 258 § 1 k.p.k.poprzez zastosowanie tymczasowego aresztowania, pomimo iż zebrane dowody nie wskazują na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się zarzucanego czynu,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu tezy, że zachodzi uzasadniona obawa, iż podejrzany ukrywa się przed organami ścigania.
W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę postanowienia i zastosowanie w miejsce tymczasowego aresztowania wolnościowego środka zapobiegawczego bądź uchylenie tymczasowego aresztowania.
M. M.został zatrzymany w dniu 24 lipca 2020 roku.
Dnia 27 lipca 2020 roku Prokurator wniósł o przedłużenie tymczasowego aresztowania.
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.,art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 258 § 2 k.p.k.zastosował wobec podejrzanego tymczasowe aresztowanie od dnia 24 lipca 2020 roku do dnia 22 października 2010 roku.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie należało pozostawić bez rozpoznania.
Jeżeli środek odwoławczy dotyczy orzeczenia już nieistniejącego, a pole orzekania odwoławczego wyznacza przedmiot zaskarżenia, to przy jego braku środek ten staje się niedopuszczalny i należy odmówić jego przyjęcia, a gdyby go przyjęto – pozostawić bez rozpoznania (postanowienie SN z dnia 22 czerwca 1999 r.,I KZP 20/99, OSNKW 1999, nr 7-8, poz. 43, J. Tylman, Glosa do postanowienia SN z dnia 22 czerwca 1999 r., I KZP 20/99, OSP 2000/1/9).
W piśmiennictwie już uprzednio zwrócono uwagę na koncept„dezaktualizacji”zażalenia. Występuje ona wtedy, gdy zażalenie staje sięw następstwie określonych zaszłości„bezprzedmiotowe”(tj. traci relewantność prawną) /Z. Doda: Zażalenie w procesie karnym, Warszawa 1985, str. 308, 309/.
U podstaw „dezaktualizacji” mogą leżeć rozmaite okoliczności - np. uprawomocnienie się wyroku i rozpoczęcie wykonywania kary przed rozpoznaniem zażalenia na postanowienie o tymczasowym aresztowaniu, wydane jednocześniez wydaniem wyroku, itp.
W takich wypadkach należy wydać postanowienie o pozostawieniu zażalenia bez rozpoznania, właśnie dlatego, że jednym z warunków dopuszczalności skargi odwoławczej jest istnienie decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia. Jeżeli więc zażalenie stanie sięin concretobezprzedmiotowe, należy odmówić jego przyjęcia, a gdy zostanie już przekazane organowi odwoławczemu, należy wydać postanowienieo pozostawieniu go bez rozpoznania. Brak decyzji o pozostawieniu zażalenia bez rozpoznania rodziłby trudności (bezzasadne uznanie zażalenia za bezprzedmiotowe i tylko odstąpienie od przeprowadzenia kontroli zażaleniowej).
W stanie sprawy drugie postanowienie Sądu z dnia 30 lipca 2020 rokuo zastosowaniu tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy (licząc od dnia zatrzymania na mocy pierwszego postanowienia Sądu) spowodowało utratę mocy postanowienia Sądu z dnia 24 kwietnia 2020 roku. Wszak w postanowieniu z dnia30 lipca 2020 roku (wydanemu w „hybrydowym” trybieart. 279 § 3 k.p.k.iart. 263 § 2 k.p.k.) jako datę początkową aresztu oznaczono dzień 24 lipca2020 roku, objęty okresem tymczasowego aresztowania orzeczonego postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2020 roku.
Tym samym nie sposób było uczynić zadość żądaniu obrońcy (zmiana postanowienia z dnia 24 kwietnia 2020 roku i uchylenie tymczasowego aresztowania), albowiem podstawą prawną pozbawienia podejrzanego wolności jest już inna decyzja procesowa.
W konsekwencji należało uznać, że zażalenie na postanowienie Sądu z dnia24 kwietnia 2020 roku odnosi się do postanowienia już prawnie nieistniejącego. Podlegało zatem ono pozostawieniu bez rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2020-08-19'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 197 § 3 pkt 2 k.k.
- art. 249 § 1 oraz art. 258 § 1 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Paulina Dzika
signature: V Kz 694/20
```