You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V P-upr 35/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marzena Hop
Ławnicy: Bogusława Wąsowicz, Aleksander Klimowicz
Protokolant:   Anna Lewicka
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015r. w Słupsku
sprawy z powództwaL. C.
przeciwko:(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.oraz(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąOddziałowi wK.
o przywrócenie poprzednich warunków pracy i płacy

1
Przywraca powodowiL. C.warunki pracy i płacy sprzed dnia 2 lutego 2015r. u pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział wK.,

2
zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział wK.na rzecz powodaL. C.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu,

3
oddala powództwo w stosunku do pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.,

4
nie obciąża powoda kosztami procesu.

Sygn. akt: V P 35/15

UZASADNIENIE
PowódL. C.wystąpił z pozwem przeciwko pracodawcy(...) Spółce z o.o.wB.o uznanie wypowiedzenia zmieniającego z dnia 02.02.2015r. za niezgodne z prawem i wniósł o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach.
W uzasadnieniu pozwu podał, że pracodawca naruszyłart.38w zw. zart.42§1 kpalbowiem nie zawiadomił na piśmie zakładowej organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia powodowi umownych warunków pracy i płacy, podczas gdy powód jest osobą szczególnie chronioną w związku zawodowym. Pełnomocnik powoda – radca prawny dodatkowo zarzucił, że pracodawca wskazał nieprawdziwą przyczynę wypowiedzenia albowiem nowy pracodawca u którego miały obowiązywać nowe zasady wynagradzania -I.SofaO.. wK.powstał dopiera 01.05.2015r.
Pozwana– (...) spółka z o.o.wB.reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego, w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniosła, że w związku ze zmianą przepisów regulujących zasady wynagradzania w Spółce pozwana w dniu 02.02.2015r. zaproponowała powodowi nowe warunki wynagradzania, które będą obowiązywały od dnia 01.05.2015r. Powód nie przyjął propozycji co spowodowało konieczność złożeniu mu wypowiedzenia zmieniającego. Pełnomocnik pozwanej zarzucił, że zmiany wynagradzania nie wymagały zachowania trybu konsultacji indywidulanej ze związkami zawodowymi albowiem mają one charakter powszechny, odnoszą się do wszystkich pracowników objętych zmianą regulaminu wynagradzania.
Wezwana do udziału w sprawie pozwana(...) sp. z o.o.Oddział wK.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanej podniósł, że powód świadczy pracę w Oddziale wK., który został utworzony w wyniku zmian organizacyjnych w Spółce z dniem 01.05.2015r., co nastąpiło w związku z przejęciem pracowników na podstawieart. 231kp. Zmiany były planowane od początku roku 2015, termin utworzenia Oddziału przesuwał się z uwagi m.in. na przedłużającą się rejestrację w KRS. Zamiany te uzasadniały konieczność ustalenia zasad wynagradzania obowiązujących w Oddziale co nastąpiło już w styczniu 2015r. Regulamin został ustalony z wyprzedzeniem, aby umożliwić pracownikom zapoznanie się z nim, jak również umożliwić pracodawcy dokonanie koniecznych wypowiedzeń warunków płacy. Pełnomocnik pozwanej zarzucił, że zmiany wynagradzania nie wymagały zachowania trybu konsultacji indywidulanej ze związkami zawodowymi albowiem mają one charakter powszechny, odnoszą się do wszystkich pracowników objętych zmianą regulaminu wynagradzania.
Sąd ustalił co następuje:
L. C.został zatrudniony u pozwanego(...) Spółce z o.o.wB.jako tapicer na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony i świadczy pracę wK..
U pracodawcy(...) Spółce z o.o.wB.do dnia 31.12.2014r. obowiązywał zakładowy układ zbiorowy pracy. Od dnia 01.01.2015r. obowiązywał u pozwanego regulamin wynagradzania, który zastąpił poprzednio obowiązujący układ. Regulamin ten miał charakter regulacji przejściowej obowiązywał do dnia 30.04.2014r. albowiem z dniem 01.01.2015r. miały wejść w życie nowe regulaminy wynagradzania i premiowania uzgodnione przez Spółkę z działającymi u pozwanego organizacjami związkowymi. Uzgodnienia w tym zakresie nastąpiły w dniu 15.01.2015r.
(...) Spółka z o.o.wB.w dniu 16.01.2015r. - przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń poinformowała pracowników, że w dniu 15.01.2015r. pracodawca wraz z działającymi w spółce organizacjami związkowymi uzgodnili nowe regulaminy wynagradzania i premiowania, które wejdą w życie z dniem 01.05.2015r.
W związku ze zmianą przepisów regulujących zasady wynagradzania pracodawca zaproponowałL. C.na zasadzie porozumienia stron nowe warunki wynagradzania, które będą obowiązywać od dnia 01.05.2015r.L. C.nie przyjął tej propozycji. Pracodawca w dniu 02.02.2015r. wypowiedział pracownikowi dotychczasowe warunki płacy. Pracodawca wskazał, że powodem takiej decyzji jest zakończenia obowiązywania układu zbiorowego pracy oraz nie przyjęcie przez pracownika nowych warunków pracy i płacy proponowanych w trybie porozumienia zamieniającego, z datą wejścia w życie 01.05.2015r, zgodnych z nowymi regulaminami wynagradzania i premiowania, uzgodnionych z przedstawicielami załogi i ogłoszonych komunikatem Zarządu Spółki z dnia 16.01.2015r., które wchodzą w życie z dniem 01.05.2015r.
Po upływie okresu wypowiedzenia Pracodawca zaproponowałL. C.od dnia 01.06.2015r. wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia: stawki godzinowej, warunków sposobu wynagradzania pracy akordowej, dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych i nocnych zgodnie z Regulaminem Wynagradzania, premii miesięcznej frekwencyjnej, premii miesięcznej wynikowej – zgodnie z Regulaminem Premii Miesięcznych.
Pracodawca pouczyłL. C.o skutkach złożenia bądź niezłożenia oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków oraz o możliwości wniesienia odwołania do sądu.
Pismem z dnia 27.02.2015r.(...) Spółka z o.o.wB.zawiadomiła organizacje związkowe, że na dzień 01.04.2015r. planowane jest wydzielenie z(...) sp. z o.o.Oddziału Spółki wK.k.S.. W związku z tym z dniem 01.04.2015r. planowane jest przejęcie pracowników(...) sp. z o.o.wB.( Spółki, dotychczasowego pracodawcy) świadczących pracę na dzień utworzenia Oddziału w obecnym zakładzie Spółki wK.do Oddziału Spółki wK.k.S.( Oddział, Nowy Pracodawca) w trybieart. 231kp.
Pismem z dnia 14.05.2015r.(...) Spółka z o.o.wB.zawiadomiła organizacje związkowe, że z dniem 01.05.2015r. na bazie dotychczasowego PCS.utworzony został i zarejestrowany Oddział Spółki wK.pod nazwą(...) Sp. z o.o.Oddział wK..
Uchwała Zarządu(...) Sp. z o.o.wB.w sprawie utworzenia Oddziału Spółki wK.została podjęta w dniu 20.03.2015r.
L. C.jest pracownikiem szczególnie chronionym z uwagi na przynależność do związku zawodowego.
Bezsporne oraz komunikatyZarządu (...) Sp. z o.o.z dnia 20.12.2014r. oraz z dnia 16.01.2015r. – k.12-14, regulaminy wynagradzania i regulaminy premiowania– k.24-72, zawiadomienie o przejściu zakładu pracy na nowego pracodawcę z dnia 27.02.2015. – k.91, zawiadomienie organizacji związkowych z dnia 14.05.2015r. – k.92, uchwała Zarządu(...) sp. z o.o.z dnia 20.03.2015r. – k.93.
WynagrodzenieL. C.liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosi 3.036 zł.
Bezsporne oraz zaświadczenie –k.77
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powoda jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny niniejszej sprawy był między stronami bezsporny.
W przedmiotowej sprawie spornym między stronami było, czy wypowiedzenie powodowi umownych warunków pracy wymagało uprzedniej zgody związku zawodowego, a także czy przyczyna wypowiedzenia warunków umowy o pracę jest rzeczywista.
Art. 42 § 2 k.p.stanowi, że wypowiedzenie warunków pracy i płacy uważa się za dokonane, jeżeli pracownikowi zaproponowano na piśmie nowe warunki. W razie odmowy przyjęcia przez pracownika zaproponowanych warunków pracy lub płacy, umowa o pracę rozwiązuje się z upływem okresu dokonanego wypowiedzenia. Jeżeli pracownik przed upływem połowy okresu wypowiedzenia nie złoży oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków, uważa się, że wyraził zgodę na te warunki; pismo pracodawcy wypowiadające warunki pracy lub płacy powinno zawierać pouczenie w tej sprawie. W razie braku takiego pouczenia, pracownik może do końca okresu wypowiedzenia złożyć oświadczenie o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków (§3).
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż pracodawca zaproponowałL. C.nowe warunki na piśmie, a pismo zawierało pouczenie o skutkach wyrażenia lub też nie wyrażenia zgody na nowe warunki. Powód nie złożył w trakcie biegu okresu wypowiedzenia zmieniającego oświadczenia o odmowie przyjęcia nowych warunków.
Zgodnie zart. 42 § 1 k.p.przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy.
Zatem, w niniejszej sprawie należało także ocenić zasadność wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy, ocenić czy wypowiedzenie niniejsze spełniało wymóg jasnego określenia przyczyny i w konsekwencji ustalenie, czy powód może skutecznie skorzystać z uprawnień przewidzianych w razie nieuzasadnionego wypowiedzenia warunków pracy i płacy.
Na wstępie wymaga wyjaśnienia, iż w przepisachkodeksu pracyistnieje wyraźne rozdzielenie pomiędzy czysto formalnym wskazaniem przyczyny wypowiedzenia, czego dotyczyart. 30 § 4 k.p., a zasadnością (prawdziwością, rzeczywistością) tej przyczyny, o czym stanowiart. 45 § 1 k.p.
Niewątpliwym jest, że pracodawca winien dokonać wypowiedzenia na piśmie oraz wskazać przyczyny uzasadniające dokonane wypowiedzenie. Konieczność zachowania takich wymogów wynika z treściart. 30 § 4 k.p., który znajduje tu zastosowanie, z uwagi na fakt zatrudnienia powódki na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony.
W myślart. 30 § 4 k.p., pracodawca w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony winien wskazać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy.
Naruszenie tegoż przepisu może polegać – i tak należy rozumieć ten przepis – na:

-

nie wskazaniu w ogóle przyczyny wypowiedzenia lub

podaniu w wypowiedzeniu innej przyczyny niż faktycznie uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny „nierzeczywistej” lub

na niewystarczająco jasnym jej określeniu.

Jak wynika z bogatego orzecznictwa Sądu Najwyższego, podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej), jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w pojęciuart. 30 § 4 k.p.Pozorność takowej przyczyny powoduje z kolei bezzasadność dokonanego wypowiedzenia i powstanie roszczeń zart. 45 § 1 k.p.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, z dnia 13 października 1999r., I PKN 304/99, z dnia 15 kwietnia 1999 r., I PKN 9/99).
Powinność wskazania przez pracodawcę przyczyny - wynikającej zart. 30 § 4 k.p.– ma doniosłe skutki procesowe, gdyż wskazanie w pisemnym oświadczeniu przez pracodawcę przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę przesądza o tym, że spór przed organami orzekającymi toczyć się może tylko w graniach zarzutu skonkretyzowanego w pisemnym oświadczeniu, a pracodawca jest pozbawiony możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które mogłyby uzasadniać wypowiedzenie stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 434/98).
Podkreślić należy, iż podanie pracownikowi przyczyny ma umożliwić mu dokonanie racjonalnej oceny, czy ta przyczyna w rzeczywistości istnieje i czy w związku z tym zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści.
Stwierdzenie naruszenia przepisuart. 30 § 4 k.p.ma wpływ na ocenę zgodności rozwiązania stosunku pracy z prawem, bądź też naruszenie prawa. Stwierdzenie naruszenia prawa determinuje powstanie po stronie pracownika roszczeń przewidzianych wart. 45 § 1 k.p.
Zgodnie z treścią wskazanego wyżej przepisuKodeksu Pracy, w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu, jak w niniejszej sprawie – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Jak wskazano wyżej przesłanki formalne wypowiedzenia warunków pracy i płacy powodowi zostały spełnione.
Jak wyżej podniesiono powód w niniejszej sprawie zarzucił, że pozwany pracodawca dokonał wypowiedzenia zmieniającego, nie zawiadamiając uprzednio zakładowej organizacji związkowej, a tym samym nie uzyskując jej zgody na zmianę warunków wynagradzania, mimo że powód jest osobą szczególnie chronioną.
Sąd nie podziela tej oceny powoda.
Artykuł 24113§2 kpc, zdaniem Sądu wyłącza jakakolwiek ochronę stosunku pracy w razie zmian prawa płacowego ( układu czy regulaminu wynagradzania). Zgodnie z jego treścią  postanowienia układu mniej korzystne dla pracowników wprowadza się w drodze wypowiedzenia pracownikom dotychczasowych warunków umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy. Przy wypowiedzeniu dotychczasowych warunków umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracynie mają zastosowania przepisy ograniczające dopuszczalność wypowiadania warunków takiej umowy lub aktu.
Zdaniem Sądu pracodawca ma prawo do zmiany prawa płacowego. Z powołanego powyżej przepisu, jak również zart. 772§ 5 kp, który stanowi że do regulaminu wynagradzania stosuje się odpowiednio przepisyart. 239 § 3, art. 24112§ 2, art. 24113oraz art. 24126§ 2wynika, że zmiana prawa płacowego ( układu czy regulaminu wynagradzania) ma charakter powszechny, gdyż odnosi się podmiotowo do wszystkich pracowników objętych tą zmianą ze względu na normatywny generalny charakter norm tego prawa. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.05.2011r. II PK 6/11 orzekając, żeart. 24113§2 kpcwyłącza jakąkolwiek ochronę stosunku pracy w razie zmian prawa płacowego (układu lub regulaminu wynagradzania) na mniej korzystne. Zgodnie z jego brzmieniem korzystniejsze postanowienia układu, z dniem jego wejścia w życie, zastępują z mocy prawa wynikające z dotychczasowych przepisów prawa pracy warunki umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy. Natomiast postanowienia układu mniej korzystne dla pracowników wprowadza się w drodze wypowiedzenia pracownikom dotychczasowych warunków umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy. Przy wypowiedzeniu dotychczasowych warunków umowy o pracę lub innego aktu stanowiącego podstawę nawiązania stosunku pracy nie mają zastosowania przepisy ograniczające dopuszczalność wypowiadania warunków takiej umowy lub aktu. Pracodawca ma prawo do zmiany prawa płacowego i z przepisuart. 24113k.p.wynika, że zmiana prawa płacowego (układu lub regulaminu wynagradzania w związku zart. 772§ 5 k.p.) ma charakter powszechny, gdyż odnosi się podmiotowo do wszystkich pracowników objętych tą zmianą, ze względu na generalny (normatywny) charakter norm tego prawa.
Regulacja zart. 24113§ 2 k.p.jest jednoznaczna, gdyż prawa pracodawcy do zmiany warunków wynagradzania po zmianie układu (regulaminu wynagrodzenia) na mniej korzystne nie ogranicza żaden przypadek ochrony pracowniczego zatrudnienia. Ustawodawca wszak stwierdził, że nie mają wówczas zastosowania przepisy ograniczające dopuszczalność wypowiadania umowy o pracę. Zart. 24113kpwynika, że prawo płacowe ma obowiązywać jednakowo wszystkich pracowników, stąd przepis, że przy wprowadzeniu zmian nawet na niekorzyść nie mają zastosowania przepisy ograniczające dopuszczalność wypowiadania umów o pracę lub innych aktów stanowiących podstawę stosunku pracy.
Sąd rozpoznający niniejsza sprawę w całości podziela powołany powyżej pogląd Sądu Najwyższego.
W niniejszej sprawie wypowiedzenie warunków wynagradzania miało miejsce w związku z wprowadzeniem regulaminu wynagradzania (po uzgodnienie jego unormowań ze związkami zawodowymi) zatem powodowi nie przysługiwała w tym zakresie szczególna ochrona. Pracodawca prawidłowo również zastosował wypowiedzenie zmieniające dokonując zmiany wynagrodzenia powoda.
Z kolei w ocenie Sądu zgodzić należy się ze stanowiskiem strony powodowej, zarzucającej że wypowiedzenie umownych warunków pracy i płacy było przedwczesne albowiem nowy regulamin wynagradzania w dacie złożenia powodowi oświadczenia zmieniającego nie obowiązywał. Zdaniem Sądu przyczyna wypowiedzenia warunków umowy musi istnieć w dacie dokonania wypowiedzenia zmieniającego. Późniejsza zmiana okoliczności nie wpływa na ocenę zasadności wypowiedzenia zmieniającego. ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.04.2014r. III PK 95/13).
Sąd miał również na uwadze powołany przez stronę pozwaną pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 05.07.2012r. zgodnie z którym możliwe jest wypowiedzenie przez pracodawcę warunków pracy i płacy, które w chwili złożenia oświadczenia nie obowiązują, alewedług treści łączącej strony umowy o pracę– jest pewne, że będą obowiązywać w przyszłości. Sąd podziela również ten pogląd Sądu Najwyższego, niemniej jednak w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę nie przystaje on do okoliczności niniejszej sprawy.
Zważyć wszak należy, że w dacie wypowiedzenia złożonego powodowi (02.02.2015r.) łączyła go umowa o pracę z(...) sp. z o.o.wB.. Nowy regulamin - ustalony na okres od dnia 01.05.2015r. (k.39-47)- w związku z wejściem w życie którego dokonane zostało wypowiedzenie, jako pracodawcę wskazuje(...) spółkę z o.o.Oddział wK.. Na dzień wypowiedzenia pracodawca ten nie istniał. Zwrócić należy uwagę, że uchwała ZarząduSpółki (...)wB.w sprawie utworzenia Oddziału Spółki wK.k.S.została podjęta dopiero 20.03.2015r. Do tego czasu nie było wiadomym czy i kiedy Oddział ten ( nowy pracodawca) zostanie utworzony, skoro Zarząd Spółki nie wyraził w tym zakresie swojej woli. Dopiero w tym akcie uchwalono, że Oddział przejmie wszystkich pracowników dotychczasowego zakładu produkcyjnego Spółki wK.na podstawieart. 231kp. Zatem zdaniem Sądu przyczyna wypowiedzenia wskazana w oświadczeniu zmieniającym, powołująca się na wejście w życie z dniem 01.05.2015r. nowych regulacji dotyczących wynagradzania i premiowania wI.Sofa Oddział wK.na dzień jego złożenia była nierzeczywista (nie istniejąca).
Wypowiedzenie powodowi warunków umowy o pracę oparte było na przyczynie nierzeczywistej, dlatego też powodowi przysługują z tego tytułu roszczenia określone wart. 45 § 1 k.p.
Mając na uwadze powyższe, Sąd przywrócił powoda do pracy w(...) Sp. z o.o.wK.Oddział wK., o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji wyroku. Sąd miał na uwadze, że powód jest aktualnie pracownikiem tego pracodawcy wobec przejęcia na podstawieart. 231kp.
Na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu Sąd zasądził od pozwanego(...) Sp. z o.o.wK.Oddział wK.na rzecz powoda kwotę 60 zł. tytułem kosztów procesu, kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z §11 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).
W puncie 3 wyroku Sąd oddalił powództwo w stosunku do pozwanego(...) Sp. z o.o.wB.. W tym zakresie w oparciu o przepisart. 102 kpcSąd nie obciążył powoda kosztami procesu. Sąd uznał, że pozwany prawidłowo wniósł pozew przeciwko pozwanemu, który w tej dacie był jego pracodawcą. Zmiana nastąpiła w toku procesu i powód nie miał na nią wpływu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2015-10-01'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
judges:
- Aleksander Klimowicz
- Marzena Hop
- Bogusława Wąsowicz
legal_bases:
- Art. 42 § 2 k.p.
- art. 239 § 3, art. 241
recorder: Anna Lewicka
signature: V P 35/15
```