You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 245/14

POSTANOWIENIE

Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SSO Barbara Frankowska
SSO Anna Harmata (spraw.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) S.A.wR.
przeciwko:G. R.
ozapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 21 maja 2014 r., sygn. akt V GC 1302/12
postanawia:o d d a l i ćzażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 6.11.2013r.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż wyrok ten uprawomocnił się w dniu 21.11.2013 r. Pozwany bowiem złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie go z uzasadnieniem z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkowało odrzuceniem wniosku, co potwierdził Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie na postanowienie odrzucające ten wniosek w postanowieniu z dnia 27.03.2014 r. V Gz 63/14. Tym samym wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako złożony po terminie nie wywołał skutku prawnego, co spowodowało, iż wyrok uprawomocnił się w terminie ustawowym 21 dni od daty jego ogłoszenia. Jak wskazał Sąd Rejonowy rozpoznawany przez sąd ten na dalszym etapie postępowania wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku nie wstrzymuje biegu terminu do uprawomocnienia wyroku. Dopiero przywrócenie tegoż terminu otworzyłoby drogę pozwanemu do ewentualnego złożenia apelacji od przedmiotowego wyroku (art. 363 § 1 i § 3 kpciart. 369 kpciart. 172 zd. 1 kpc). Stąd też na podstawieart. 777 § 1 pkt 1 kpcSąd Rejonowy na wniosek pełnomocnika wierzyciela nadał prawomocnemu wyrokowi klauzulę wykonalności.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, który wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności.
Powyższemu postanowieniu żalący zarzucił obrazę przepisów postępowania, a toart. 172 kpcwskutek nadania klauzuli wykonalności pomimo, iż toczy się postępowanie w przedmiocie przywrócenia skarżącemu terminu do złożenia środka odwoławczego od tytułu egzekucyjnego. Żalący podał, iż złożył wniosek o przywrócenie terminu do zaskarżenia tytułu egzekucyjnego. Postępowanie w tym przedmiocie toczy się – a jego podstawa jest usprawiedliwiona wobec choroby pozwanego i nieobecności na rozprawie. Dodatkowo w trybieart. 172 kpcpozwany wniósł o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wskazując, iż brak takiej decyzji może zniweczyć nie tylko przedmiot niniejszego postępowania, ale także potrzebę przywracania terminu do zaskarżenia tytułu egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia 27.06.2014 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek pozwanego złożony w zażaleniu z dnia 23.06.2014 r. o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Zażalenie nie jest uzasadnione.
W dniu 6.11.2013 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie wydał wyrok, w którym zasądził od pozwanegoG. R.na rzecz powoda(...) S.A.wR.kwotę 16.926,53 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2011 r. do dnia zapłaty (I) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.264 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (II) - k. 186.
W dniu 14.11.2013 r. pozwany złożył wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, który zważywszy na złożenie go po terminie ,postanowieniem z dnia 29.11.2013 r. został odrzucony przez Sąd Rejonowy (k. 189).
Zażalenie pozwanego na w/w postanowienie (k. 192-196) zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27.03.2014 r. (k. 214-215).
Stąd też wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 6.11.2013 r. uprawomocnił się z dniem 27.11.2013 r. stając się tytułem wykonawczym.
Istotnie do akt sprawy wpłynął wniosek o przywrócenie terminu do doręczenia pozwanemu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem (zawarty w zażaleniu dnia 19.12.2013r.), niemniej jednak wniosek ten zarządzeniem z dnia 14.05.2014r. został zwrócony (k. 227). Niezależnie zresztą od tego, stosownie do treściart. 172 kpczgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie, ani wykonania orzeczenia. Stąd też z racji złożonego przez pozwanego wniosku o przywrócenie terminu do w/w czynności brak było podstaw dla odmowy nadania wyrokowi z dnia 6.11.2013 r. klauzuli wykonalności. Nie można zatem podzielić stanowiska, iż wobec złożenia wniosku o przywrócenie terminu Sąd Rejonowy zobligowany był do wstrzymania postępowania lub wykonania orzeczenia. Omawiana normaart. 172 kpcwskazuje jedynie na uprawnienie, a nie obowiązek Sądu w tym zakresie. Pozwany wniosek w zakresie wstrzymania postępowania – wykonania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności złożony w trybieart. 172 kpc– zawarł dopiero w zażaleniu na powyższe postanowienie, a Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw dla jego uwzględnienia , postanowieniem z dnia 27.06.2014 r. oddalając wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności.
Tak więc wobec uprawomocnienia się wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 6.11.2013 r. i braku wstrzymania postępowania na zasadzieart. 172 zd. 2 kpcSąd Rejonowy zobligowany był do zaopatrzenia tegoż wyroku klauzulą wykonalności wobec złożonego w tym zakresie wniosku powoda. Stąd Sąd Okręgowy nie miał podstaw dla zmiany tego postanowienia. Do niniejszego nie uprawniało złożenie przez pozwanego jednocześnie z zażaleniem wniosku o wstrzymanie w trybieart. 172 kpcwykonania zaskarżonego postanowienia. Wniosek ten został rozpoznany przez Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014r. i argumentację wyrażoną w uzasadnieniu niniejszego Sąd Okręgowy podziela. Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 par. 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-09-30'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 363 § 1 i § 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
signature: VI Gz 245/14
```