You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III RC 126/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział III Rodzinny i Nieletnich: w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kosiorowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Sławomir Mika
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10/02/2017 roku wR.
sprawy z powództwaG. G. (1)
przeciwkoD. H. (1)
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
oddala powództwo;

2
obciąża powoda kosztami postępowania.

Sygn. akt III RC 126/16

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 10 lutego 2017 r.
W dniu 29 kwietnia 2016 r. powódG. G. (1)złożył przeciwkoD. H. (1), pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 23 lutego 2016 roku, sygn. akt III RC 90/14 wykonalności, w części
dotyczącej zarówno wysokości określonych tam świadczeń alimentacyjnych jak czasokresu ich trwania. W punkcie 2 –gim pozwu zawarł żądanie pozbawienia wykonalności powyższego tytułu wykonawczego za okres od 1.06.2015 roku do dnia 3 września 2015 roku ponad kwotę 2.000 złotych miesięcznie . W punkcie 3-cim pozwu zwarł zaś żądanie pobawienia tytułu wykonawczego przywołanego w punkcie 1-szym za okres od 3.09.2015 roku do dnia prawomocnego zakończenia postępowanie w sprawie II RC 978/14 ponad kwotę 2.500 złotych miesięcznie.
Wezwany do sprecyzowania żądania pozwu poprzez podanie czy domaga się pobawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości , podał ,iż domaga się pozbawienia wykonalności jedynie w części wskazanej w punkcie 2 i 3 pozwu.
Żądanie uzasadnił tym ,iż w okresie od 1 czerwca 2015 r. do dnia 26 października 2015 r. na mocy postanowienia o zabezpieczeniu postępowania oraz wyroku powód został zobowiązany do łożenia alimentów na mocy dwóch orzeczeń za ten sam okres czasu. Zatem alimenty wyegzekwowano od powoda dwukrotnie za ten sam okres w kwotach po 2.000 i 3.000 złotych.
W szczególności w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia z dnia 11 czerwca 2015 r. o sygn. akt II RC 978/14 , Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.zasądził od powoda alimenty w kwocie po 2000 zł miesięcznie od 1 czerwca 2015 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Ww. postanowienie zostało zmienione postanowieniem z dnia 3 września 2015 r. Sądu Okręgowego w GliwicachOśrodek (...)wR.w ten sposób, że zobowiązano powoda do płacenia alimentów w kwocie 2500 zł od 3 września 2015 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Postępowanie niniejsze zakończyło się prawomocnie w dniu 27 października 2016 r.
Pozwana w niosła o oddalenie powództwa. Przeczyła jakoby wyegzekwowała alimenty w wysokości wynikającej z wyroku z dnia 23.02.2016 roku oraz wynikające z orzeczeń Sądu Okręgowego. W odpowiedzi na pozew podniosła szereg argumentów dotyczących m.in. wspólnego pożycia stron , jej stanu zdrowia , które jednak pozostawały bez związku z żądaniem pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony postępowaniaD. H. (2)iG. G. (1)byli małżeństwem, które zostało rozwiązane na mocy wyroku Sądu Okręgowego w GliwicachOśrodka (...)wR.z dnia 3 września 2016 r. o sygn. akt II RC 978/14, który uprawomocnił się z dniem 23.09.2017 roku.
W wyroku tym, Sąd orzekł o zobowiązaniu powoda do łożenia alimentów na rzecz pozwanej w kwocie 2500 zł. poczynając od prawomocności wyroku.
W toku postępowania rozwodowego Sąd udzielił pozwanej zabezpieczenia w ten sposób ,iż:
- postanowieniem z dnia 11.06.2015 roku zasądził odG. G. (1)na rzeczD. G.alimenty w kwocie po 2.000 złotych miesięcznie poczynając od dnia 1.06.2015 roku;
- postanowieniem z dnia 3.09..2015 roku podwyższył kwotę alimentów do 2.500 złotych poczynając od dnia 3.09.2015 roku do prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie.
( dowód :orzeczenia k. 10-12).
Przed tutejszym Sądem , pod sygnaturą akt III RC 90/14 toczyło się postępowanie z powództwaD. G.przeciwkoG. G. (1)o alimenty.
Postępowanie to zbiegło się w czasie ze sprawą o rozwód pomiędzy stronami.
Wyrokiem częściowym z dnia 2.10.2014 roku Sąd zasądził odG. G. (1)na rzeczD. G.alimenty w kwocie po 3.000 złotych miesięcznie za okres od 5.06.2014 roku do 16.07.2014 roku. Po czym postępowanie zostało zawieszone.
Po zakończeniu postępowania o rozwód , wyrokiem z dnia 23.02.2016 roku tutejszy Sąd zasądził odG. G. (2)na rzeczD. H. (1)alimenty w kwocie po 3.000 złotych miesięcznie za okres od 17.07.2014 roku do dnia 26.10.2015 roku.
(dowód : akta III RC 90/14).
Komornik SądowyS. K.wszczął z wnioskuD. G.następujące postępowania egzekucyjne:
- w sprawie Kmp 27/15 o egzekucję alimentów , na podstawie tytułu wykonawczego –postanowienia z dnia 11.06.2015 roku wydanego przez Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.,co do kwoty 2.000 złotych miesięcznie . Na wniosek wierzycielki postępowanie to objęło również postanowienie Sadu Okręgowego z dnia 3.09.2015 roku oraz wyrok z dnia 3.09.2015 roku i nadal jest w toku.:
- w sprawie Kmp 16/16 o egzekucję alimentów na podstawie wyroku tutejszego Sadu z dnia 23.02.2016 roku , sygn akt III RC 90/14 co do kwoty łącznej 45.967,73. Postępowanie to objęło egzekucję z nieruchomości , która wskutek spełnienia świadczenia przez dłużnika została zakończona.
( dowód akta Kmp16/16 i 27/15).
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zgromadzonych dokumentach urzędowych , który prawdziwość nie była kwestionowana przez strony.
Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłaszane przez strony , a dotyczące ,w przypadku pozowanej, wykazania jej trudnej sytuacji życiowej i zdrowotnej oraz niewłaściwej postawy powoda w trakcie małżeństwa stron , a w przypadku pozwanego kwot jakie miałby wyliczyć biegły z tytułu kosztów jakie poniósł w związku z egzekucją alimentów.
Okoliczności powyższe nie mają bowiem znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W szczególności w postępowaniu niniejszym zadaniem Sądu nie było zasądzenie jakiejkolwiek kwoty na rzecz powoda , gdyż nie to jest celem postępowania o pozbawienie tytułu wykonalności.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo oparte zostało na treściart. 840 § 1 kpc, zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym nie będącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Powód , mimo ,iż korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika , nie wskazał na którą z powyższych przesłanek się powołuje.
Sąd rozważał zatem każdą z powyższych przesłanek, po czym doszedł do następujących konkluzji:
Powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego jest jedną z form merytorycznej obrony dłużnika przed egzekucją. Powództwo przewidziane wart. 840 kpc, określane mianem opozycyjnego, nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. Wytaczając powództwo opozycyjne dłużnik powinien wykazać, że tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy (por.H. Pietrzkowski, [w:]Ereciński, Komentarz KPC, t. 4, 2009, s. 225). W wyniku rozpoznania powództwa opozycyjnego nie jest dopuszczalna merytoryczna zmiana uprzednio wydanego prawomocnego orzeczenia w oparciu oart. 840 KPC(wyr. SN z 12.12.1972 r., II PR 372/72, OSPiKA 1973, Nr 11, poz. 222).
Jak zaś wynikało z żądania powoda , dąży on do zamiany orzeczenia mniej korzystnego dla niego – wyroku z dnia 23.02.2016 roku i zastąpienie go orzeczeniami Sądu Okręgowego ,które jest dla niego względniejsze.
Cel ten nie może być osiągnięty w drodze powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Odnośnie zaś przesłanek opisanych wart. 840 § 1 kpc, w przedmiotowej sprawie dłużnik nie wykazał, żadnej z wymaganych do pozbawienia tytułu wykonawczego przesłanek. Podnosił tylko, iż orzeczenia wydane przez Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.i Sąd Rejonowy w Raciborzu wydały orzeczenia dotyczące tego samego czasookresu.
Dokonując analizy chronologicznej orzeczeń wydawanych przez Sądy stwierdzić należy , iż wyrok z dnia 23.02.2017 roku , co do którego, w części powód wnosi o pozbawienie go wykonalności , jest ostatnim co do daty wydania , orzeczeniem regulującym stosunki alimentacyjne pomiędzy stronami. Zatem wydając wyrok z dnia 23.02.2016 roku Sąd miał świadomość istnienia pozostałych tytułów wykonawczych. Nie może zatem mieć zastosowania w niniejszej sprawie treściart. 840 § 1 pkt 2 kpc. Powód bowiem spełniał świadczenia alimentacyjne na rzecz pozwanej , gdyż były one egzekwowane przez Komornika w sprawie Kmp 27/17 , jednak źródłem tych świadczeń były orzeczenia Sądu Okręgowego , a nie wyrok z dnia 23.02.2016 roku. Świadczenia wynikające z tego tytułu powód zaczął spełniać dopiero po wszczęciu postępowania egzekucyjnego w sprawie Kmp 16/16.
Należy również zauważyć, że postanowienie o zabezpieczeniu jest zarządzeniem tymczasowym, które upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu. (art. 7541 § 1 kpc). Zważywszy zatem na upływ czasu od uprawomocnienia się wyroku z dnia 3.09.2015 roku przyjąć należy ,iż postanowienia z dnia 11.06.2015 roku i 3.09.2015 roku upadły. Nie może zatem być mowy o konkurencji orzeczeń podlegających wykonaniu.
Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawieart. 98 §1 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpc.
Powód jako strona przegrywająca sprawę został obciążony kosztami postępowania , na które złożyła się opłata stosunkowa oraz koszty wynagrodzenie pełnomocnika powoda.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2017-02-10'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Ewa Kosiorowska
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Sławomir Mika
signature: III RC 126/16
```