You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 70/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy – Sąd Pracy wB.Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Grabiszewska
Ławnicy ------------------------
Protokolant:  Wiesława Rudzka
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 roku w Bełchatowie
na rozprawie
sprawy z powództwaG. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)P.U.G. S.wB.
przeciwkoM. O.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaG. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)P.U.G. S.wB.na rzecz pozwanegoM. O.kwotę 1800,00 zł /jeden tysiąc osiemset złotych 00/100/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV P 70/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 17 lutego 2016 roku, skierowanym przeciwkoM. O., powódG. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...).U.G. S.wB., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosiło zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 5.087,67 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2016 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że pomiędzy nim, a pozwanym została zawarta umowa o pracę, a w dniu 10 sierpnia 2015 roku umowao odpowiedzialności materialnej pracownika za szkody wyrządzone w mieniu pracodawcy. Na podstawie tej umowy pozwanyM. O.przyjął na siebie odpowiedzialność za nieprzestrzeganie regulaminu BHP oraz za ewentualne nałożenie na pracodawcę kar i mandatów, za zawinione zachowanie lub zaniechanie. W dniu 24 sierpnia 2015 roku pozwany stawił się do miejsca wykonywania pracy w stanie po użyciu alkoholu, co stanowiło ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych,a także umyślne naruszenie regulaminu BHP. Skutkowało to wyrządzeniem przez pozwanego szkody w mieniu pracodawcy w wysokości 5000 zł, bowiem(...)obciążył powoda tą kwotą.
W odpowiedzi na pozew z dnia 3 marca 2016 roku pozwanyM. O., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podnosił, iż powództwo jest bezzasadne, a także nieudowodnione. Zdaniem pozwanego, zgodnie zart. 116 kppracodawca jest zobowiązany wykazać okoliczności uzasadniające odpowiedzialność pracownika oraz wysokość powstałej szkody. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na pracodawcy, który jednak nie udowodnił, że pozwany znajdował się w czasie pracy w stanie po użyciu alkoholu oraz nie udowodnił zasadności nałożenia na niego kary wymiarze 5000 zł. Strona pozwana podnosiła, że powód nie przedstawił świadectwa wzorcowania użytego urządzenia – alkomatu, nie uwzględnił błędu pomiarowego podczas badania pozwanego, które zostało przeprowadzone przed rozpoczęciem pracy.
W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. O.został zatrudniony przez powodaG. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...).U.G. S.wB.na stanowisku montera konstrukcji stalowych. Pozwany pracę świadczył na terenieHuty (...)wG..
/okoliczności bezsporne/
M. O.zapoznał się z wewnętrznymi regulacjami dotyczącymi obowiązku przestrzegania przepisów BHP. Nie został poinformowany o wysokości kary za naruszenie obowiązku trzeźwości.
/dowód: zeznania pozwanego – k. 28-29 w zw. z k. 35, k. 35/
W dniu 10 sierpnia 2015 roku pozwany podpisał oświadczenieo odpowiedzialności materialnej, w którym przyjął na siebie pełną odpowiedzialność materialną za mienie oraz składniki majątkowe firmy.W związku z tym oświadczył, że zgadza się m.in. na pokrycie wszelkich strat powstałych z jego winy. W oświadczeniu zawarto zapis, że pozwany przyjmuje na siebie odpowiedzialność za nieprzestrzeganie regulaminu BHP oraz wszelkich kar i mandatów, którymi z jego winy będzie obciążony pracodawca. W przypadku nieuregulowania szkody przez pracownika pracodawca zastrzegł sobie możliwość potrącenia z wynagrodzenia.
/dowód: oświadczenie o odpowiedzialności materialnej – k. 6/
W dniu 24 sierpnia 2015 roku przed rozpoczęciem pracy o godz. 6:53M. O.został poddany badaniu na zawartość alkoholuw wydychanym powietrzu. Badanie wykazało u pozwanego zawartość alkoholu – 0,10 mg/l. Po kilku minutach przez funkcjonariuszy KPPwG.zostało przeprowadzone drugie badanie, w wyniku którego stwierdzono u pozwanego zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu - 0,06 mg/l.
/dowód: zeznania pozwanego – k. 28-29 w zw. z k. 35, k. 35; pismo KPP wG.– k. 25/
(...) Spółka z o.o.weW.w dniu 4 września 2015 roku skierowała do powodaG. S.pismo dotyczące kompensaty wzajemnych zobowiązań na kwotę 5000 zł z należności przysługujących powodowi. Z treści pisma nie wynika czego dotyczy wymieniona kwota.
/ dowód: pismo z dnia 4.09.2015r. – k. 26/
Następnie pismem z dnia 7 września 2015 roku(...)Sp.z o.o. weW.poinformowałaG. S., że w dniu 24 sierpnia 2015 roku podczas kontroli osób wchodzących na terenHuty (...)wG.pozwanyM. O.znajdował się po użyciu alkoholu. Alkomat wykazał u niego stężenie 0,10 mg/l alkoholuw wydychanym powietrzu. W związku z tymSpółka (...)poinformowała powoda o naliczeniu kary umownej w wysokości 5.000 złi załączyła notę obciążeniową. W treści pisma wskazała, że w przypadku nie uregulowania zapłaty kwoty ujętej w nocie w terminie 7 dniu zostanie dokonana kompensata z faktury powoda.
/dowód: pismo(...)k. 7, nota obciążeniowa – k. 8/
W związku z naruszeniem obowiązku trzeźwości przez pozwanego,pracodawca rozwiązał z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pozwanego na podstawieart. 52 § 1 kp.
/okoliczności bezsporne/
Pismem z dnia 2 listopada 2015 roku powódG. S.wezwał pozwanegoM. O.do zapłaty w terminie 14 dni 5.000 zł tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną w mieniu pracodawcy (obciążenie umowną karą finansową) w związku ze zdarzeniem z dnia 24 sierpnia 2015 roku.
/dowód: wezwanie do zapłaty – k. 9 /
PozwanyM. O.nie dokonał zapłaty kwoty 5000 zł na rzecz powodaG. S..
/okoliczność bezsporna/
Zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający dla potrzeb wydania rozstrzygnięcia. Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy Sąd ustalił na podstawie zeznań pozwanegoM. O., które uznał za wiarygodne. Zeznania te znajdują potwierdzenie w dowodachz dokumentów złożonych do akt sprawy.
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie powódG. S.dochodził od pozwanegoM. O.kwoty 5000 zł, którą został obciążony przez kontrahenta(...) Sp. z o.o.weW.za naruszenie przez pozwanego przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy.
Kodeks pracyodrębnie reguluje zasady odpowiedzialności materialnej pracownika za szkody wyrządzone pracodawcy podczas wykonywania obowiązków pracowniczych. W stosunkach prawnych pomiędzy pracownikiem a pracodawcą nie mają zastosowania przepisyKodeksu cywilnegowtedy, gdy pracownik wyrządzi pracodawcy szkodę wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych.
Pracownik ponosi na podstawieart. 114 kpodpowiedzialność za szkodę, która powstała w majątku pracodawcy wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych. Wykazanie przez pracodawcę poniesionej szkody jest bezwzględnie konieczne do wytoczenia powództwa zart. 114 kp(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27.07.2011 r., II PK 22/11, MoPr 2012, Nr 1). Zobowiązanie pracownika do naprawienia szkody powstaje w przypadku uchybienia każdemu z obowiązków, jakie spoczywają na pracowniku z tytułu nawiązania stosunku pracy, a nie tylko obowiązkowi podstawowemu. Przepisart. 114 kpnie różnicuje obowiązków pracownika. Jakiekolwiek naruszenie któregokolwiek obowiązku spoczywającego na pracowniku, które doprowadziło do wyrządzenia szkody, uzasadnia pociągnięcie pracownika-sprawcy szkody do odpowiedzialności materialnej na podstawieart. 114 kp.
W art. 114 wskazano przesłanki odpowiedzialności materialnej pracowników, którymi są:
1) niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków pracowniczych, czyli bezprawność zachowania się pracownika,
2) wina pracownika,
3) szkoda wyrządzona pracodawcy.
W świetle dalszych przepisów do przesłanek tych można zaliczyć ponadto:
1) określony związek przyczynowy między zachowaniem pracownika a szkodą (art. 115 kp), oraz
2) wykazanie przez pracodawcę okoliczności uzasadniających odpowiedzialność oraz wysokość szkody (art. 116 kp).
W przedmiotowej sprawie pracodawca dochodził od pozwanego – pracownika naprawienia szkody, jaką poniósł w związku z zachowaniem pozwanego. Powód zarzucił pozwanemu, że w dniu 24 sierpnia 2015 roku stawił się do pracy w stanie po użyciu alkoholu. Zgodnie z treściąart. 116 kppowód winien wykazać okoliczności uzasadniające odpowiedzialność pracownika oraz wysokość poniesionej szkody.
W ocenie Sądu powód nie wykazał, że pozwany ponosi odpowiedzialność za powstałą szkodę. Przede wszystkim nie udowodnił, że pozwany w dniu 24 sierpnia 2015 roku stawił się do pracy będąc pod wpływem alkoholu. Takiego dowodu nie stanowi pismo od kontrahenta. PowódG. S.nie przedstawił żadnego protokołuz przeprowadzonego badania. Nie wiadomo, przy użyciu jakiego urządzenia dokonano badania, czy urządzenie to posiadało świadectwo legalizacji, czy było sprawne. Co więcej, powód nie uczestnicząc w badaniu, w ogóle nie wyjaśnił okoliczności sprawy, a pozwany nie miał też możliwości zweryfikowania wyniku badania, nie ustalono w tym zakresie żadnej procedury. Zdaniem Sądu oznacza to, że powód-pracodawca, nie udowodnił, że badanie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Wprawdzie pozwany nie przeczy wynikom badania, ale fakt ten nie potwierdza prawidłowości jego wykonania.
Nadto, w ocenie Sądu powód nie udowodnił zasadności nałożenia na pozwanego kary w wysokości 5000 zł, nie przedstawił żadnej umowy, ani innego dokumentu, z którego miałoby wynikać jego zobowiązanie w takim wymiarze.G. S.nie udowodnił w ogóle, że poniósł szkodęw wysokości 5000 zł, że przedmiotowa kara została przez niego zapłacona. Podkreślić trzeba, że z pisma dotyczącego kompensaty z dnia 4.09.2015 roku nie wynika, czego ta kompensata dotyczy, z pewnością z treści tego dokumentu nie wynika, że kara jest wynikiem zachowania pozwanego. Dokument ten nie jest również dowodem na zapłacenie tej kary przez powoda. Pismo kontrahenta mówiące o tym i wzywające do zapłaty kary w terminie kolejnych 7 dni jest opatrzone późniejszą datą 7 września 2015 roku, niż pismo o kompensacie. A dopiero brak zapłaty we wskazanym terminie miał skutkować kompensatą wierzytelności. Brak jest jakiegokolwiek związku pomiędzy tymi dokumentami.
Nadto pracodawca nie przedstawił żadnego potwierdzenia, że pozwany został zapoznany z regulaminem pracy obowiązującym u powoda oraz postępowaniem w sytuacji stawienia się do pracy w stanie po spożyciu alkoholu i konsekwencjami takiego zachowania. Podstawą odpowiedzialności pozwanego nie może być oświadczenieo odpowiedzialności materialnej, które podpisał, bowiem ma ono jedynie charakter ogólnej deklaracji, co do wyrównania przez pracownika strat pracodawcy, powstałych z winy pracownika. Pracodawca w sposób bezsporny nie wykazał okoliczności uzasadniających odpowiedzialność pracownika oraz wysokość powstałej szkody.
W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że nie zostały spełnione przesłanki odpowiedzialności pozwanego określone wDziale V Rozdziale I Kodeksu pracy.
Mając na uwadze powyższe rozważania i powołane w nich przepisy, Sąd orzekł, jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 kpc, wyrażającego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Wysokość kosztów Sąd ustalił na podstawie przepisów§ 9 ust. 1 pkt 2w zw. z § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
date: '2016-11-15'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Beata Grabiszewska
legal_bases:
- Dziale V Rozdziale I Kodeksu pracy
- § 9 ust. 1 pkt 2
recorder: Wiesława Rudzka
signature: IV P 70/16
```