You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 965/19

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2019 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: sędzia Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Tomasza Grona
po rozpoznaniu w sprawieL. G.
skazanego za przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 29 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt II K 61/19
w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 29 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej odmówił uwzględnienia wniosku obrońcy skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 4 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt II K 61/19.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem obrońca skazanego zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania o charakterze bezwzględnych przyczyn odwoławczych, to jest:

1
art. 40 § 1 pkt 6 k.p.k.poprzez wydanie orzeczenia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku przez sędziego, który wydał wyrok, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą;

2
art. 41 § 1 k.p.k.poprzez orzekanie w zakresie dopuszczalności złożenia środka odwoławczego od wyroku pierwszej instancji przez tego samego sędziego, który wydał wyrok skazujący, co stanowi okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności;

jak również naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj:

3
art. 126 § 1 k.p.k.poprzez uznanie, że nie wystąpiła okoliczność uzasadniająca przywrócenie terminu zawitego, w sytuacji gdy z akt sprawy nie wynika, aby skazany został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o przysługujących mu prawach i obowiązkach, co pozbawiło go prawa do obrony;

4
art. 424 k.p.k.poprzez brak rozpoznania i uzasadnienia wszystkich podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu twierdzeń skazanego, dotyczących tego, że nie przebywa pod adresem zameldowania, gdyż z uwagi na wykonywaną pracę zamieszkuje wN., a wP.bywa okazjonalnie.

W konkluzji zażalenia obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie skazanemu terminu do wniesienia apelacji względnie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy skazanego było niezasadne.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów mających uzasadniać występowanie bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.należy stwierdzić, że obrońca nie tylko całkowicie błędnie zinterpretował przepisy o wyłączeniu sędziego od rozpoznawania sprawy zawarte wart. 40 § 1 pkt 6 oraz art. 41 § 1 k.p.k., to jeszcze nie mógł się zdecydować, która ze wskazanych w zażaleniu podstaw wyłączenia miała jego zdaniem zmaterializować się w przedmiotowej sprawie wskazując na obie, odmienne jeśli chodzi o przesłanki, podstawy wyłączenia.
Nie budzi żadnych wątpliwości ani w orzecznictwie, ani w doktrynie, że wyłączenie zart. 40 § 1 pkt 6 k.p.k.dotyczy sędziego, który rozpoznając apelację, zażalenie, kasację, czy też inny środek zaskarżenia miałby orzekać w kwestii zasadności wydanego uprzednio przez siebie orzeczenia lub zarządzenia (por. postanowienie SN z 7.06.2018 r., V KK 114/18, Legalis nr 1793962). Istotą instytucji wyłączenia sędziego, który brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia lub wydał zaskarżone zarządzenie, jest bowiem zapobieżenie sytuacji, w której kontrolowałby on swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie (por. postanowienie SN z 20.10.2015 r., III KK 346/15, Legalis nr 1632768).
Przepisart. 40 § 1 pkt 6 k.p.k.nie ma natomiast zastosowania w zakresie kontroli środka odwoławczego przez prezesa sądu (upoważnionego sędziego), w którym zapadło zaskarżone rozstrzygnięcie (art. 429 § 1 k.p.k.). W takiej sytuacji prezes sądu nie orzeka w przedmiocie zaskarżonego rozstrzygnięcia, ale tylko przeprowadza kontrolę środka odwoławczego pod kątem możliwości jego przyjęcia i przedstawienia do merytorycznego rozpoznania (por. T. Grzegorczyk, Kodeks Postępowania Karnego, Komentarz, Warszawa 2008, s. 178).
Podobnie przepis ten nie ma zastosowania do sędziego, który uczestniczył w składzie sądu wydającego wyrok, w zakresie dotyczącym rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do zaskarżenia tego wyroku, gdyż przedmiotem rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do zaskarżenia wyroku nie jest kontrola wyroku, ale zbadanie okoliczności o których mowa wart. 126 § 1 k.p.k., niepozostających przecież w żadnym związku z okolicznościami stanowiącymi merytoryczną podstawę wyroku.
Powołane przez obrońcę na poparcie zarzutów zażalenia orzeczenia Sądu Najwyższego z 23.08.2018 r. V KZ 34/18 oraz z 17.01.2017 r. II KZ 48/16 dotyczącą zupełnie innej sytuacji procesowej, a mianowicie wyłączenia sędziego na podstawieart. 40 § 3 k.p.k., który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie, zaskarżonego w trybie kasacji lub objętego skargą nadzwyczajną.
Taki sędzia jest wyłączony z mocy prawa od orzekania między innymi w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia kasacji, ale wynika to z faktu, iż w przeciwieństwie do postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia apelacji, postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia kasacji nie podlega zaskarżeniu (art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k.).
Zupełnie błędne było także powiązanie rzekomej podstawy wyłączenia sędziego, wskazanej wart. 41 § 1 k.p.k., obejmującej występowanie uzasadnionych wątpliwość co do bezstronności sędziego, z istnieniem bezwzględnej podstawy odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.Bezwzględna podstawa odwoławcza zart. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.dotyczy bowiem sędziego podlegającego wyłączeniu z mocy prawa na podstawieart. 40 k.p.k., a nie podlegającego wyłączeniu na podstawieart. 41 § 1 k.p.k.
Udział w rozpoznaniu sprawy przez sędziego podlegającego wyłączeniu na podstawieart. 41 § 1 k.p.k.mógłby natomiast stanowić zarzut zart. 438 pkt. 2 k.p.k., tj. obrazy przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia.
Jak już zostało wcześniej wskazane, sam fakt wydania postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku przez sędziego, który wydał wyrok, nie świadczy o występowaniu uzasadnionych wątpliwość co do jego bezstronności, zaś żadnych innych okoliczności mogących uzasadniać ten zarzut obrońca nie wskazał.
Przechodząc do zarzutu naruszeniaart. 126 § 1 k.p.k.należy stwierdzić, że przepis ten stwarza możliwość przywrócenia terminu zawitego, a zatem także terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, jeżeli niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.
Wbrew twierdzeniom zażalenia skazany został osobiście powiadomiony o terminie rozprawy, a także pouczony o skutkach niestawiennictwa kwitując własnoręcznie odbiór zawiadomienia oraz pouczeń w dniu 19.04.2019 r. (potwierdzenie otrzymania zawiadomienia oraz pouczeń k. 155)., a podpis skazanego na potwierdzeniu odbioru, w porównaniu choćby z podpisem na upoważnieniu do obrony z k. 175, nie pozostawia żadnych wątpliwości co do jego autentyczności.
Dalsze twierdzenia obrońcy o braku wiedzy skazanego o skutkach niestawiennictwa oraz o stałym pobycie za granicą, w świetle przytoczonego faktu potwierdzającego przyjęcie informacji o terminie rozprawy oraz pouczeń z tym związanych, są po prostu nieprawdziwe.
Nawet przyjęcie, że skazany nie otrzymał wysłanego do niego wcześniej odpisu aktu oskarżenia, gdyż matka, która go odebrała jako dorosły domownik w dniu 26.03.2019 r. (potwierdzenie odbioru k. 154) nie przekazała go skazanemu, nie miał żadnego wpływu na naruszenie prawa skazanego do obrony.
Skazany otrzymał bowiem osobiście zawiadomienie o terminie rozprawy oraz stosowne pouczenia w dniu 19.04.2019 r., a zatem nie było żadnych przeszkód, aby udał się do sądu przed terminem rozprawy i uzyskał dalsze informacje, bądź ustanowił obrońcę jeżeli planował wyjazd za granicę.
Dalsze zarzuty zawarte w zażaleniu obrońcy nie odnoszą się do kwestii będącej przedmiotem rozpoznania, tj. do okoliczności mających usprawiedliwić niezachowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, ale poruszają zagadnienia związane z merytoryczną oraz formalną prawidłowością wydanego wyroku i nie mogą podlegać rozpoznaniu w trybie kontroli postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.
Mając na uwadze powyższe należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2019-11-06'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 40 § 1 pkt 6 oraz art. 41 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 965/19
```