You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 684/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Marcelina Żoch

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018 r.
sprawyK. B.
synaC.iM. z domu G.
urodzonego (...)wT.
obwinionego z art. 86 § 1 kw, art. 92 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 22 czerwca 2018 r. sygnatura akt II W 660/15

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww związku zart. 45 § 1kw postępowanie wobecK. B.o zarzucone obwinionemu, a następnie przypisane wykroczenia umarza;

II
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 684/18

UZASADNIENIE
K. B.obwiniony został o to, że:

I
w dniu 24 października 2015 roku około godziny 13:30 wŚ.woj.(...)na drodze(...)kierując pojazdem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)wykonując manewr zawracania w miejscu niedozwolonym doprowadził do kolizji z prawidłowo jadącym w kierunku m.W.pojazdem markiH.onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodował zagrożenie w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 86§1 kw,

II
w tym samym miejscu i czasie kierując pojazdem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)nie dostosował się do znaku poziomego/ pojedyncza linia ciągła/, tj. o wykroczenie z art. 92§1 kw.

III
w tym samym miejscu i czasie kierując pojazdem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)nie dostosował się do znaku poziomego /strzałka kierunkowa na wprost/, tj. o wykroczenie z art. 92§1 kw,

IV
w tym samym miejscu i czasie kierując pojazdem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)nie dostosował się do znaku poziomego /powierzchnia wyłączona z ruchu pojazdów/, tj. o wykroczenie z art. 92§1 kw.

Zaskarżonym wyrokiemK. B.uznano za winnego popełnienia wskazanych wyżej wykroczeń i na podstawie art.86§1 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierzono obwinionemu karę 2000 zł. grzywny.
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońcaK. B.zarzucając:

1
obrazę przepisów postepowania, mającą wpływ na treść wyroku, a toart.170 pkt 2 i 5 kpkw zw. z aty. 39§2 kpwpoprzez:

- nieuwzględnienie wniosków dowodowych obwinionego złożonych na rozprawie w dniu 18 czerwca 2018 r. w przedmiocie złożenia zastrzeżeń do opinii biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków, przesłuchania w charakterze świadkaM. B.oraz o przeprowadzenie konfrontacji pomiędzyJ. P., a świadkiemZ. S., a także zwrócenia się przez sąd meriti do Pogotowia Ratunkowego celem ustalenia, kto zawiadomił o zdarzeniu i przesłuchanie tej osoby w charakterze świadka, w sytuacji gdy przeprowadzenie ww. dowodów było konieczne, aby ustalić przebieg zdarzenia z dnia 24 października 2015 r.,
2) obrazę przepisów postepowania, mającą wpływ na treść wyroku, a toart. 7 kpkw zw. zart. 5§2 kpkw zw. zart. 8 kpwpoprzez:
jednostronną i nieuwzględniającą zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego ocenę wyjaśnień obwinionegoK. B.oraz treści zeznań świadkaM. G.orazJ. P., a także prywatnejopinii nr (...)z dnia 29 stycznia 2018 r. jako niewiarygodnych i nie mających poparcia w całokształcie okoliczności sprawy, w zakresie, w jakim odnoszą się one do przebiegu zdarzenia z dnia 24 października 2015 r.

2
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na stwierdzeniu:

- iż obwiniony poruszał się prawym pasem, w sytuacji gdyK. B.poruszał się lewym pasem do kierunku jazdy wprost - doW.;
- iż pokrzywdzony poruszał się® z prędkością 60 km/h, w sytuacji gdyZ. S.poruszał się z prędkością zdecydowanie większą,
- iż pojazd obwinionego -M. (...)nr rej. (...)skręcił w lewo i zajechał drogę pojazdowi pokrzywdzonego, w sytuacji gdy obwiniony poruszał się lewym pasem,
- iż obwinionyK. B.w dniu 24 października 2015 r. chciał wykonać manewr zawracania, w sytuacji gdy obwiniony wyjaśnił, iż wykonywał „manewr ratujący” przed zderzeniem z pojazdem pokrzywdzonego, który jechał z nadmierną prędkością za pojazdemK. B.,
- iż obwiniony wykonał manewr skrętu w lewo w miejscu oznaczonym znakami pozioma linią ciągła, nakazem jazdy wprost oraz obszar wyłączony z ruchu, w sytuacji gdy obwiniony wykonał „manewr ratujący”,
- iż pojazd należący do obwinionegoK. B.miał uszkodzenia w postaci lewego przedniego koła, w sytuacji gdy brak było takich uszkodzeń w ww. pojeździe.
Tym samym apelująca wniosła o:

1
zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzuconych mu we wniosku o ukaranie czynów;

2
zasądzenie na rzecz obwinionego kosztów zastępstwa procesowego przed sądem I i II instancji według norm przepisanych;

a ewentualnie uchylenie przez tut. Sąd zaskarżonego rozstrzygnięcia do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Nadto w sytuacji gdyby Sąd nie podzielił zaprezentowanego w apelacji stanowiska skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez zastosowanie wobec obwinionego art.39§1 kw oraz o odstąpienie od wymierzenia kary, a ewentualnie zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec obwinionego.

Sąd Okręgowy zważył:

Odnoszenie się do apelacji obrońcy należy uznać za niecelowe.
Powyższe stanowisko wynika z faktu, iż już w momencie wyrokowania przez Sąd I instancji nastąpiło przedawnienie karalności zarzucanych a następnie przypisanych obwinionemu wykroczeń.
I tak, zdarzenie drogowe jakiego miał dopuścić sięK. B.miało miejsce 24.10.2015 r., zaś postepowanie w tej sprawie wszczęto 09.11.2015 r. W tym czasie obwiązywał § 1 art.45 w brzmieniu stanowiącym, iż przedawnienie karalności następuje z upływem lat 2 od chwili popełnienia wykroczenia jeżeli przed upływem roku od zdarzenia wszczęto postępowanie.
Z kolei 23 marca 2017 r. zaczął obowiązywać wskazany wyżej przepis w zmienionej treści, stanowiący, że karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu popełnienia wykroczenia upłynął rok, zaś jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że w chwili wejścia w życie znowelizowanego art.45§1 kw nie nastąpiło jeszcze przedawnienie karalności omawianych wykroczeń w oparciu o „stary” przepis, a zatem należy stosować ów przepis w brzmieniu obecnie obowiązującym.
W konsekwencji przedawnienie karalności wykroczeń zarzucanych i przypisanych obwinionemu nastąpiło po upływie 2 lat od chwili wszczęcia postepowania czyli 09.11.2017 r. i już po tej dacie Sąd I instancji winien umorzyć postepowanie, zważywszy na treśćart. 5§1 pkt 4 kpk(por. wyrok SN z 11.04.2018 r. w sprawie II KK 362/17).
Skoro tego nie uczynił - to Sąd II instancji zmuszony był orzec jak w wyroku.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, iż w wyroku z 12.04.2018 r. ( II KK 412/17) Sąd Najwyższy zawarł zdecydowanie odmienną interpretację omawianego zagadnienia, odnosząc się wówczas co prawda nie doart. 45§1kw lecz do analogicznie brzmiącegoart. 102 kkGdyby zatem tę zasadę zastosować w omawianej sprawie to i tak Sąd II instancji zmuszony byłby umorzyć postępowanie albowiem według niej do przedawnienia karalności omawianych wykroczeń doszło w 3 lata po ich popełnieniu, a zatem 24.10.2018 r., czyli zaledwie kilka dni po przekazaniu sprawy do tutejszego Sadu Okręgowego (19.10.2018 r.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-11-30'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art.170 pkt 2 i 5 kpk
- art. 102 kk
recorder: Marcelina Żoch
signature: IV Ka 684/18
```