You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktII W 12/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Wołowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant Marzena Matusiewicz
po rozpoznaniu w dniach 8 października 2015 roku i 22 grudnia 2015 roku
sprawy

A. O. (1)
          synaW.iL.z domuH.,urodzonego (...)wW.
obwinionego o to, że
w dniu 10 marca 2014 r. w obrębie miejscowościP.iU.nadziałce (...)(obrębP.) i nadziałce (...)(obrębU.) bez wymaganej koncesji wykonywał działalność w zakresie wydobywania kopalin ze złóż,
tj. o czyn zart. 177 pkt 1 Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku prawo geologiczne i górnicze

******************

I
uznaje obwinionego  
A. O. (1)
            za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie zart. 177 pkt 2 Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku prawo geologiczne i górniczei za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2000 (dwóch tysięcy) zł grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwi§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych, a na podstawieart. 119 kpww związku zart. 617 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 200 (dwustu) złotych.

Sygn. akt II W 12/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. O. (1)od marca 2005 r. posiadał koncesję na wydobywanie kopalin na wydobywanie kruszywa naturalnego ze złoża(...)położonego na należących do niegodziałkach nr (...)obrębP.i nr(...)obrębU., gminaW., powiat(...), woj.(...).
Koncesja powyższa została cofnięta z dniem 30 stycznia 2014 r.
Pomimo cofnięcia koncesji, w dniu 10 marca 2014 r., działająca za pozwoleniemA. O. (1)firma PHU (...), prowadziła wydobycie kruszywa na działkach objętych cofniętą koncesją.
Dowód:
- pismo Starostwa Powiatowego wW., k. 1,
- zdjęcia, k. 2,
- zeznaniaR. R., k. 14, 81,
- zeznaniaR. G., k. 16, 72,
- koncesja, k. 64-69,
- wyjaśnieniaA. O. (1), k. 71, 72.
W toku postępowania wyjaśniającego i sądowegoA. O. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia przed sądem.

Sąd zważył:
Zebrane w sprawie dowody wykazały, że obwiniony dopuścił się popełnienia zarzuconego mu wykroczenia.
Z wyjaśnień obwinionego wynikało, że uznawał on, iż nie popełnił wykroczenia, bowiem odwołał się od decyzji o cofnięciu koncesji.
Obwiniony potwierdził przed sądem, że w marcu 2014 r. mógł jeszcze wydobywać kruszywo, gdyż „był to koniec kontraktu” i że całkiem możliwe, że „coś tam potrzebowali” parę aut kruszywa. Stwierdził również (k. 72v), że „była to jednorazowa współpraca” i że „on wygrał kontrakt na wywożenie tego kruszywa”. Geolog powiatowyR. G.widział zaś jak 10 marca 2014 r. prowadzono wydobycie kruszywa na działkach objętych cofniętą koncesją za pomocą koparki gąsienicowej, ładując następnie urobek na ciężarówki, co potwierdzały zeznania świadkaR. R..
Powyższe dowody potwierdzały zatem, że w dniu 10 marca 2014 r. na działkach obwinionego prowadzono za jego zezwoleniem wydobycie kruszywa.
Jak ustalono, z dniem 30 stycznia 2014 r. cofnięto obwinionemu koncesję na wydobywanie kruszywa i decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Obwiniony odwołał się wprawdzie od tej decyzji, ale uchylona ona została dopiero w dniu 12 sierpnia 2014 r. (vide wyrok WSA we Wrocławiu k. 70) i co za tym idzie uznać należało, że w dniu 10 marca 2014 r. obwiniony koncesji nie posiadał.
W tym stanie rzeczy sąd uznał, że obwiniony zezwalając na wydobycie kruszywa i kontraktując jego wydobycie pomimo obowiązującej w dniu 10 marca 2014 r. decyzji o cofnięciu koncesji, dopuścił się popełnienia wykroczenia zart. 177 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze.
Sąd uznał, że właściwą reakcją na czyn obwinionego będzie wymierzenie kary 2 tys. zł grzywny.
Przy miarkowaniu grzywny sąd wziął pod uwagę nie tylko stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego wykroczenia, który należało uznać za znaczny, ale również aktualną sytuację majątkową obwinionego.
Wymierzając karę, sąd wziął również pod uwagę to, że ostatecznie decyzja o cofnięciu koncesji została uchylona.
Obwiniony uzyskuje stałe dochody, w związku z czym obciążono go kosztami sądowymi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołowie
date: '2015-12-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Paprocki
legal_bases:
- art. 177 pkt 1 Ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku prawo geologiczne i górnicze
- art. 118 § 1 kpw
- § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 617 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marzena Matusiewicz
signature: II W 12/15
```