You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 240/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc
Protokolant: protokolant Aleksandra Baczyńska
przy udziale oskarżyciela publicznego Urzędu Celnego w Rzeszowie
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2014 r.
sprawyP. S.
obwinionego o wykroczenie zart. 65 § 4 kksi inne
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 13 listopada 2013 r., sygnatura akt II W 1277/13
uchylazaskarżony wyrok i sprawęprzekazujeSądowi Rejonowemuw Rzeszowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 240/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. Sygn. akt II W 1277/13 uznał oskarżonegoP. S.za winnego tego, że w dniu 08.05.2013 r. przenosił w podręcznej torbie podróżnej wR.przyulicy (...)wyroby akcyzowe w postaci 10000 sztuk (500) paczek papierosów różnych marek nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy, przywiezionych z zagranicy bez zgłoszenia celnego i przedstawieniu organowi celnemu, o wartości celnej 532,00 zł, na których ciążą należności celne w kwocie 306,00 zł oraz należny podatek akcyzowy w kwocie 7015,00 zł tj. czynu zart. 65 § 4 kksw zb. zart. 91 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kksi za to skazał go na karę grzywny w kwocie 3500 zł (trzy tysiące pięćset złotych ).
Na podstawieart. 49 § 3 kksiart. 31 § 6 kksorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/444/13 pod poz. 1 i 2 zarządzając ich zniszczenie poprzez spalenie w przystosowanej do tego instalacji lub utylizację w biostabilizatorze przez Urząd Celny w Rzeszowie – obciążając kosztami zniszczenia Skarb Państwa,
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszwolnił oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony zaskarżając go w części co do kary. Podniósł, iż zasądzona mu kara jest zbyt wysoka albowiem jego sytuacja materialna nie pozwala na jej spłacenie. Pracuje na umowę o pracę na czas określony, która kończy się w styczniu 2014 r. Wynagrodzenie jakie pobiera to 1600 zł, z czego musi opłacić wynajem mieszkania w kwocie 600 zł, bieżące rachunki w kwocie 200 zł oraz dojazdy do pracy 300 zł.
W oparciu o powołany zarzut wniósł o ponowne rozpatrzenie jego sprawy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, ale nie z przyczyn podniesionych w niej zarzutów, lecz z powodu naruszenia przez Sąd I instancji przepisów postępowania w sposób mający wpływ na treść wyroku.
Wadliwie Sąd I instancji zastosował przepisy o rozpoznaniu sprawypod nieobecność oskarżonego z powodu jego niestawiennictwa.
Zgodnie zart. 479 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksniestawiennictwo oskarżonego na rozprawę w trybie uproszczonym nie tamuje jej toku. Sąd może prowadzić rozprawę w trybie uproszczonym pod nieobecność oskarżonego jedynie wtedy, gdy nie stawił się on na rozprawę mimo doręczenia mu wezwania oraz nie usprawiedliwił niestawiennictwa i nie wniósł o odroczenie rozprawy (art. 180 kpk). Wydany w takiej sytuacji wyrok nie jest wyrokiem zaocznym (zob. wyrok SNz 19 września 2000r.-V KKN 358/00). Jakakolwiek wątpliwość co do tego,czy oskarżony został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, powinna wykluczać możliwość jej prowadzenia pod nieobecność oskarżonego.W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji takiej wątpliwości nie dostrzegł i przyjął,że „oskarżonyP. S.prawidłowo pouczony nie podał adresu do doręczeń innego, niżul. (...)”. Tymczasem oskarżony w sprawie nie tylko, że nie podał innego adresu do doręczeń niżul. (...), ale jak wynika z protokołu przesłuchania na k. 7 takiego adresu nie ustanowił. Stosowna rubryka protokołunie zawiera w tym przedmiocie żadnego oświadczenia, a odnotowane są jedynie miejsca zameldowania na pobyt stały wmiejscowości W.oraz adres miejsca zamieszkania wR.naul. (...). Oskarżony nie wskazuje jednak,na który z tych adresów należy doręczać mu korespondencję. Przez całe postępowanie przygotowawcze wezwania i inne pisma doręczane były oskarżonemu w miejscu zameldowania na pobyt stały wmiejscowości W.i były tam podejmowane przez oskarżonego. Nie wiadomo zatem, z jakich przyczyn Sąd Rejonowy uznałże prawidłowym adresem dla doręczeń jest adres wR.naul. (...). W postępowaniu odwoławczym oskarżony podał, że był to tylko adres tymczasowy, co wynikało także z okoliczności sprawy, gdyż mieszkał tam jako student i co powinno być znane Sądowi Rejonowemu. Nie można było wobec tego – jak uczynił Sąd I instancji – uznać, że oskarżonemu wezwanie na rozprawę doręczono prawidłowo i tym samym spełniona była jedna z przesłanek rozpoznania sprawy pod jego nieobecność.
Nie można również przyjąć, że prawidłowo zostało wydane postanowieniena podstawieart. 479 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkso rozpoznaniu sprawy w trybie zaocznym, gdyż jak wynika z protokołu rozprawy (k. 39) nie dotyczy ono oskarżonegoP. S., a wydane zostało wobec oskarżonegoA. M., który w tej sprawie nie brał udziału. W zaistniałej sytuacji może oczywiście chodzić o omyłkę pisarską w podaniu nazwiska oskarżonego, nie mniej jednak wymogi procedury karnej są na tyle jednoznaczne, iż wydawane postanowienia muszą dotyczyć osób biorących udział w postępowaniu i zdarzeń mających miejsce w postępowaniu w ściśle określonym zakresie podmiotowym i przedmiotowym. Stąd też brak jest podstawdo przyjęcia, że decyzja Sądu I instancji dotyczyła oskarżonegoP. S.. W tym stanie rzeczy nastąpiła sytuacja, z której wynika, iż postanowienie Sądu mające badać warunki rozpoznania sprawy pod nieobecność oskarżonegoP. S., nie zostało w jego sprawie wydane.
Wskazane powyżej błędy proceduralne miały wpływ na treść wyroku,gdyż w wyniku tego rodzaju naruszenia przepisów postępowania wyrok nie mógł być wydany. Jednoznacznie naruszone zostało prawo oskarżonego do obrony poprzez nie respektowanie przesłanek rozpoznania sprawy pod jego nieobecność przez Sąd I instancji.
Z powyższych powodów zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, w trakcie którego należy postępować zgodnie z zasadami procedury karnej dla uniknięcia błędów, które jakw rozpoznanej sprawie mogłyby wywrzeć wpływ na treść wyroku w sposób mogący prowadzić do jego uchylenia.
Z przedstawionych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyrokuna podstawieart. 437 § 2 kpk,art. 444 kpk,art. 456 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-08-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art. 624 § 1 kpk
recorder: protokolant Aleksandra Baczyńska
signature: II Ka 240/14
```