You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 79/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karol Kwiatkowski

Ławnicy:

Czesława Górska
Małgorzata Zarzecka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2015 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaJ. D.
przeciwkoUrzędowi GminyP.
o odszkodowanie za niewydanie w terminie świadectwa pracy oraz o sprostowanie świadectwa pracy

I
Nakazuje pozwanemuUrzędowi GminyP., aby sprostował świadectwo pracy z dnia 22 czerwca 2015 r. wydane powódceJ. D.w ten sposób, iż w jegopkt 3jako sposób rozwiązania stosunku pracy wskaże –„odwołania równoznacznego z rozwiązaniem stosunku pracy bez wypowiedzenia na podstawieart. 70 § 1 i § 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy(Dz.U. z 1998 r. Nr 21 poz. 94 ze zm.) w zw. zart. 18 ust. 2 pkt 3 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym(Dz.U. z 2013 r. poz. 594) w zw. zart. 52 § 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy(Dz.U. z 1998 r. Nr 21 poz. 94 ze zm.)”.

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Zasądza od powódkiJ. D.na rzecz pozwanegoUrzędu GminyP.kwotę 960,00 zł (dziewięćset sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

     Czesława Górska Małgorzata Zarzecka

Karol Kwiatkowski
Sygn. akt IV P 79/15

UZASADNIENIE
PowódkaJ. D.w pozwie skierowanym przeciwko Urzędowi GminyP.domagała się sprostowania świadectwa pracy , wydanego przez pozwanego Urząd GminyP.w dniu 22 czerwca 2015 r. poprzez zmianę informacji zawartej w pkt 3a) „Stosunek pracy ustał w wyniku: na zasadzie rozwiązania umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia na podst.art. 52§1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy(Dz.U. z 1998 r. Nr 21 poz. 94 z późn. zm.)” i zamieszczenie informacji zgodnie zart. 97§3 Kodeksu pracy– rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę oraz zasądzenie od pozwanego odszkodowania w wysokości 8.457,00 zł. w celu naprawienia szkody wyrządzonej przez Urząd GminyP.wskutek wydania niewłaściwego świadectwa pracy, zgodnie zart. 99§1, §2 Kodeksu pracyoraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż była zatrudniona w Urzędzie GminyP.na stanowisku Skarbnika Gminy na podstawie powołania w okresie od 1 listopada 1990 r. do 8 grudnia 2014 r.
Oświadczeniem z dnia 29.05.2013 r. Wójt GminyP.rozwiązał z powódką umowę o pracę na podstawieart. 52§1 kodeksu pracywskazując na dopuszczenie się przez powódkę ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 13.01.2015 r. w sprawie IV P 109/13 uznał, iż prawo odwołania skarbnika gminy przysługuje wyłącznie radzie gminy uznając wypowiedzenie umowy o prace za bezprzedmiotowe i bezskuteczne. Jednocześnie sąd pracy zasądził na rzecz powódki kwotę 75.486,90 zł. brutto tytułem wynagrodzenia za gotowość do pracy w okresie od dnia 15.10.2013 r. do dnia 5 grudnia 2014 r., kwotę 5.519,93 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek. Wyrok ten został utrzymany w mocy przez Sąd II instancji.
Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. powódka zwróciła się do UGP.o sprostowanie świadectwa pracy, ale nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Dopiero po interwencji Państwowej Inspekcji PracyO.. wS.pozwany w dniu 22 czerwca 2015 r. wydał powódce świadectwo pracy, które jednak zawiera nieprawidłową podstawę prawną i tryb rozwiązania stosunku pracy. Pozwany odmówił jednak ponownego sprostowania tego świadectwa. Świadectwo pracy, w którym, napisano, iż powódkę zwolniono w trybieart. 52§1 kodeksu pracyutrudnia znalezienie pracy zgodnej z doświadczeniem i kwalifikacjami. W związku z powyższym powódka wyliczyła kwotę odszkodowania w wysokości 8.457,00 zł. stanowiącej wynagrodzenie jej za okres 6 tygodni.
W odpowiedzi na pozew pozwany Urząd GminyP.domagał się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powódki na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazał, iż w świadectwie pracy pozwany zawarł prawdziwą informację, iż stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia na podstawieart. 52§1 k.p.Zdaniem pozwanego, Sąd Rejonowy w Suwałkach wyrokiem z dnia 13.01.2015 r. ustalił, iż w dniu 5 grudnia 2014 r. Rada GminyP.podjęła uchwałę o odwołaniu powódki ze stanowiska skarbnika w trybie natychmiastowym, która to uchwała została doręczona powódce na rozprawie w dniu 08.12.2014 r. Sąd Rejonowy uznał wówczas, iż stosunek pracy powódki z pozwanym Urzędem Gminy ustał w dniu 8.12.2014 r. Z opisanego orzeczenia nie wynika, że rozwiązanie z powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia z jej winy przez Radę GminyP.nastąpiło z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu w tym trybie umów o pracę. Sąd Rejonowy uznał, że oświadczenie Wójta z dnia 29 maja 2013 r. było bezskuteczne, natomiast Rada GminyP.w dniu 5 grudnia 2014 r. skutecznie rozwiązała w trybie natychmiastowym stosunek pracy z powódką, dlatego też Sąd Rejonowy nie zasądził odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy oraz nie przywrócił powódki do pracy, lecz zasądził wynagrodzenie za gotowość do pracy w okresie od dnia 15.10.2013 r. do 5.12.2014 r. oddalając pozostałe roszczenia powódki.
Sąd ustalił, co następuje:
Przed tut. Sądem toczyło się postępowanie z powództwaJ. D.przeciwko urzędowi GminyP.o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy, zasądzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy, ewentualnie ustalenia istnienia stosunku pracy. W toku tego procesu powódka zmodyfikowała roszczenie, w ten sposób, że domagała się dopuszczenia do pracy i zasądzenia wynagrodzenia za gotowość do pracy, określając je ostatecznie na dzień 05 grudnia 2014r., na kwotę 85.312,19 wraz ze skapitalizowanymi odsetkami.
Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2015 r. w sprawie IV P 109/13 Sąd Rejonowy w Suwałkach w pkt I zasądził od pozwanego Urzędu GminyP.na rzecz powódkiJ. D.kwotę 75.486,90 zł. brutto tytułem wynagrodzenia za gotowość do pracy w okresie od dnia 15 października 2013 r. do dnia 05 grudnia 2014 r., w pkt II zasądził od pozwanego Urzędu GminyP.na rzecz powódkiJ. D.kwotę 5,519,93 zł. tytułem skapitalizowanych odsetek, w pkt III oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
Sąd Rejonowy w Suwałkach orzekając w sprawie IV P 109/13 podzielił stanowisko powódki, że wójt gminy nie może rozwiązać umowy o pracę ze skarbnikiem gminy, a takim powódka niewątpliwie była. Powołana bowiem została na to stanowisko uchwałą Rady GminyP.w dniu 3 października 1990r. za numerem 13/90. Zgodnie więc z art, 18ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnymmogła być tylko odwołania przez Radę GminyP.. Złożone więc w dniu 31 października 1990r. oświadczenie ówczesnego wójta GminyP., na które pozwany powoływał się w trakcie rozprawy, o zatrudnieniu powódki z dniem 1.11.1990r. na stanowisku skarbnika, nie dawało podstawy obecnemu wójtowi GminyP.do rozwiązania z powódką umowy o pracę. Wskazał, że za taką oceną stanu prawnego przemawiają stanowiska Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, i tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 maja 2006r. (II PK 273/05) stwierdził, iż nie ma żadnych podstaw prawnych do uznania, iż stosunek pracy na podstawie powołania, zgodnie zart. 18 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, nawiązuje się i ustaje dwuetapowo, poprzez podjęcie stosowanej uchwały przez radę gminy, a następnie potwierdzenie jej w oświadczeniu złożonym przez wójta. Czynnością prowadzącą do rozwiązania stosunku pracy ze skarbnikiem gminy jest wyłącznie chwała rady gminy o odwołaniu ze stanowiska nie zaś oświadczenie w powołujące się na tę uchwałę.
Natomiast Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 czerwca 2010 r. (II OSK 825/10) stwierdził, iż uchwała rady gminy o odwołaniu sekretarza gminy ze stanowiska jest jednocześnie aktem rozwiązującym stosunek pracy z powołania.
Oświadczenie zatem woli wójta GminyP.z dnia 29 maja 2013r. o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę w trybieart.52§1 k.p.,które jak twierdziła powódka spowodowało rozwiązanie stosunku pracy, z racji wydania z pogwałceniem norm rangi ustawowej –art. 18 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym- uznał za nieważne i nie wywołujące żadnych skutków prawnych (art.58 k.c.w zw. zart.300 k.p ).
Do pracy jednak Sąd Rejonowy powódki nie przywrócił.Rada GminyP.uchwałą bowiem w dniu 5 grudnia 2014r. za nr lIl/3/14 odwołała już powódkę ze stanowiska skarbnika tej gminy.W tej sytuacji uzasadnionym więc było tylko żądanie powódki zasądzenia wynagrodzenia za gotowość do pracy wraz ze skapitalizowanymi odsetkami. Po złożeniu mianowicie oświadczenia o rozwianiu z powódką stosunku pracy nie została dopuszczona do pracy. Poprzez natomiast pozew o przywrócenie do pracy wykazała gotowość do pracy. Sąd Rejonowy nie uwzględnił jednak całości żądania powódki, gdyż w okresie od 30 maja 2013r. do dnia 14 października 2013r. pozostawała niezdolna do pracy i z tego tytułu został jej wypłacony zasiłek chorobowy, a zatem z powodu przeszkód psychofizycznych pracy świadczyć nie mogła. Stąd Sąd oddalił jej roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za gotowość do pracy w tym okresie, natomiast w pozostałym zakresie roszczenie uwzględnił, zgodnie z wyliczeniami powódki z dnia 8 grudnia 2014r. Sąd uwzględnił również roszczenie o zapłatę odsetek skapitalizowanych obliczonych od wynagrodzenia za gotowość do pracy począwszy od dnia 15 października 2014r.
Wyrok ten został utrzymany w mocy orzeczeniem Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 02.06.2015 r. w sprawie III Pa 17/15 (dowód: k. 6-16, 62-68).
W dniu 22.06.2015 r. Urząd GminyP.wydał powódceJ. D.świadectwo pracy, w którym wskazał, iż stosunek pracy z w/w ustał w dniu 08.12.2014 r. na zasadzie rozwiązania umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia na podstawieart. 52§1 ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy(dowód: świadectwo pracy k. 47 – koperta).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo co do zasady nie zasługuje na uwzględnienie, a kwestionowane świadectwo pracy podlega korekcie jedynie w zakresie błędnej podstawy prawnej ustania stosunku pracy, nie uwzględniającej, iż powódkę łączył z pozwanym stosunek pracy na podstawie powołania nie zaś umowy o pracę.
Problematykę dotyczącą wydawania świadectw pracy regulujeart. 97 k.p.
Zgodnie zart. 97 k. p., w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie wydać pracownikowi świadectwo pracy. Wydanie świadectwa pracy nie może być uzależnione od uprzedniego rozliczenia się pracownika z pracodawcą (§1). W świadectwie pracy należy podać informacje dotyczące okresu i rodzaju wykonywanej pracy, zajmowanych stanowisk, trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy, a także inne informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracowniczych i uprawnień z ubezpieczenia społecznego. Ponadto w świadectwie pracy zamieszcza się wzmiankę o zajęciu wynagrodzenia za pracę w myśl przepisów o postępowaniu egzekucyjnym. Na żądanie pracownika w świadectwie pracy należy podać także informację o wysokości i składnikach wynagrodzenia oraz o uzyskanych kwalifikacjach (§2). Pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy (§ 21). Jeżeli z orzeczenia sądu pracy wynika, że rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy nastąpiło z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu w tym trybie umów o pracę, pracodawca jest obowiązany zamieścić w świadectwie pracy informację, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę (§3).
Zgodnie z wyżej przytoczonymi przepisami możliwość wystąpienia przez pracownika do Sądu z roszczeniem o sprostowanie świadectwa pracy uzależniona jest od wyczerpania przewidzianego wart. 97§ 21kptrybu. Pierwszą czynnością pracownika powinno być wystąpienie do pracodawcy, w terminie 7 dni od otrzymania świadectwa, z wnioskiem o jego sprostowanie. Następnie pracownik może, w ciągu 7 dni od zawiadomienia go o odmowie sprostowania, wystąpić do Sądu pracy z powództwem o sprostowanie świadectwa. Może on także wystąpić do Sądu po bezskutecznym upływie terminu przeznaczonego na odpowiedź pracodawcy.
Zważywszy na fakt, iż wniosek powódki o sprostowanie świadectwa pracy w zakresie sposobu rozwiązania stosunku pracy nie został uwzględniony przez pracodawcę podlegał on ocenie Sądu Pracy zgodnie ze zgłoszonym roszczeniem pozwu.
Niewątpliwie stosunek pracy łączący powódkęJ. D.i pozwany Urząd GminyP.ustał z dniem 08.12.2014., kiedy doręczona została powódce uchwała Rady GminyP.z dnia 5 grudnia 2014r. Nr III/3/14 o odwołaniu jej z tym dniem ze stanowiska Skarbnika Gminy – głównego księgowego budżetu GminyP.(por. uchwałę - k. 60). Zarówno z treści tej uchwały, jak również poprzedzającego go wniosku Wójta GminyP.(k. 61), jak też przebiegu sesji rady GminyP.w dniu 5 grudnia 2014 r. (por.protokół Nr (...)k. 71-82) wynika, iż stosunek pracy pomiędzy powódką a Urzędem GminyP.został rozwiązany poprzez odwołanie równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w rozumieniuart. 52§1 k.p.
Niewątpliwie zatem Rada Gminy wP.w dniu 5.12.2014 r. zadecydowała poprzez swoją funkcję kontrolną o odwołaniu powódki z zajmowanego stanowiska skarbnika ze względu na wskazane wobec niej zarzuty we wniosku Wójta Gminy. Podkreślić należy, iż odwołanie nastąpiło ze skutkiem natychmiastowym.
Pracownik zatrudniony na podstawie powołania, który z naruszeniemart. 52 k.p.został odwołany ze stanowiska ze skutkiem przewidzianym wart. 70 § 3 k.p., może dochodzić przed sądem pracy odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 56 i 58) lub ustalenia, że odwołanie nastąpiło z naruszeniemart. 52 k.p.(por. uchw. SN z 11.12.1978 r., I PZP 30/78, OSNCP 1979, Nr 6, poz. 111 z aprobującą glosąJ. Brola, OSPiKA 1979, Nr 12, poz. 215; podobnie wyr. SN z 2.10.1990 r., I PRN 29/90, OSA 1992, Nr 12, poz. 5). Niezachowanie formy pisemnej, brak uzasadnionej przyczyny lub upływ terminu zart. 52 § 3stanowią podstawę uzasadniającą przyznanie pracownikowi odszkodowania w granicach określonych wart. 56 i 58, z zastrzeżeniem zawartym wart. 60 KP(post. SN z 22.3.1977 r., I PRN 25/77, OSNCP 1979, Nr 5, poz. 100). Następnie jednak SN wyjaśnił, że po nowelizacjiKP z 1989 r. i 1996 r.odwołanie ze stanowiska równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 70 § 1 i 3) powinno być dokonane na piśmie (art. 70 § 11), ale nie musi wskazywać przyczyny odwołania (wyr. SN z 21.11.2000 r., I PKN 95/00, OSNAPiUS 2002, Nr 12, poz. 286 z glosąZ. Niedbały, OSP 2003, Nr 5, poz. 65).
Powódka nie wystąpiła jednakże z roszczeniami z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy, nie wykazała również, iż przedmiotowa uchwała Rady Gminy o odwołaniu jej ze stanowiska została wzruszona w trybie administracyjnym - a zatem nie może domagać się sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej stwierdzenia, że stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę bez wypowiedzenia z jej winy. Jak wskazał bowiem Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 4.11.2009 r. I PZP 4/09, pracownik nie może skutecznie dochodzić sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej stwierdzenia, że stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę bez wypowiedzenia z winy pracownika, kwestionując zgodność z prawem tego rozwiązania, bez wystąpienia z powództwem o roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy na podstawieart. 56 KP.
W rozpoznawanej sprawie nie ma natomiast zastosowania wskazany jako podstawa roszczenia w pozwieart. 97 §3 k.p.zgodnie z którym jeżeli z orzeczenia sądu pracy wynika, że rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy nastąpiło z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu w tym trybie umów o pracę, pracodawca jest obowiązany zamieścić w świadectwie pracy informację, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę.
Jak wynika bowiem z orzeczenia w sprawie IV P 109/13, przedmiotem postępowania w tej sprawie nie była ocena zasadności odwołania powódki przez Radę GminyP.w dniu 05 grudnia 2014 r. a zatem wyrok ten nie może stanowić podstawy wskazania w świadectwie pracy fikcji prawnej, iż rozwiązany w taki sposób stosunek pracy pociąga za sobą skutki prawne, jakie przepisy prawa pracy wiążą z wypowiedzeniem umowy o pracę przez pracodawcę.
Skoro zatem powódkęJ. D.i pozwany Urząd GminyP.łączył stosunek pracy na podstawie powołania, to kwestionowane świadectwo pracy nie może wskazywać, iż podstawą tego stosunku była umowa o pracę. Dlatego też Sąd dokonał jedynie formalnej korekty nakazując pozwanemu, aby sprostował świadectwo pracy z dnia 22 czerwca 2015 r. wydane powódceJ. D.w ten sposób, iż w jegopkt 3jako sposób rozwiązania stosunku pracy wskaże – odwołanie równoznaczne z rozwiązaniem stosunku pracy bez wypowiedzenia na podstawieart. 70§1 i §3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 Kodeks Pracyw zw. zart. 18 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnymw zw. zart. 52 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy(pkt I sentencji wyroku).
W konsekwencji – w pozostałej części powództwo zostało oddalone (pkt II sentencji wyroku). W szczególności wskazać należy, iż wobec ustalenia, że kwestionowane świadectwo pracy zgodnie ze stanem faktycznym wskazuje jako tryb rozwiązania stosunku pracy rozwiązanie tego stosunku bez wypowiedzenia z winy pracownika, to powódce nie należy się odszkodowanie przewidziane wart. 99 k.p.
O kosztach procesu (pkt III sentencji wyroku) Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i §3 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.obciążając tymi kosztami powódkę stosownie do zasady odpowiedzialności za przegrany proces. Wskazać przy tym należy, iż powództwo zostało uwzględnione jedynie w nieznacznej części.

SSR Karol Kwiatkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suwałkach
date: '2015-11-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Czesława Górska
- Małgorzata Zarzecka
- Karol Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 18 ust. 2 pkt 3 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
- art. 70 § 1 i § 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy
- art.58 k.c.
- art. 98§1 i §3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk
signature: IV P 79/15
```