You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt II K 103/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:  SSR Piotr Siemkowicz
Protokolant: Iwona Malinowska – Kowalewska
w obecności Prokuratora:---------------------

po rozpoznaniu dnia 5 kwietnia 2013 roku sprawy:

R. F.,urodzonego w dniu (...)
weW.
synaR.iE.z domuB.,
nrPESEL: (...)

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 25 stycznia 2012 roku weW., zesklepu (...)usytuowanego w(...)przypl. (...), zabrał w celu przywłaszczenia perfumy różnych marek o łącznej wartości 1.974 zł, na szkodęsklepu (...);

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk;

II
w dniu 19 lutego 2012 roku weW., zesklepu (...)usytuowanego w(...)przypl. (...), zabrał w celu przywłaszczenia perfumy różnych marek o łącznej wartości 1.429 zł na szkodęsklepu (...);

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk;

I
oskarżonegoR. F.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 kk, i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoR. F.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 kk, i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności dla oskarżonegoR. F.łączy i wymierza mu karę łączną 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania przez Policję od dnia 25 lutego 2012 r. do dnia 26 lutego 2012 r. przyjmując, że dzień zatrzymania odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów na K. 20 akt pod poz. 1;

VI
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka o pozostawieniu w aktach sprawy dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów na K. 12 akt pod poz. 1;

VII
zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania w sprawie w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 103/13

UZASADNIENIE:

Na podstawie wyników rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 stycznia 2012 r. oskarżonyR. F., około godziny 15.00 przyszedł dosklepu (...)mieszczącego się weW.w(...)przypl. (...), oraz korzystając z nieuwagi obsługi sklepu, zabrał w celu przywłaszczenia z półek sklepowych perfumy różnych marek - w tymC. (...)ml,C. (...)F.100 ml,C. (...)E. T.100 ml orazC. (...)ml, o łącznej wartości 1.974 zł, na szkodęSklepu (...). Następnie oskarżony bez płacenia za zabrane perfumy, wyszedł ze sklepu.
Także w dniu 19 lutego 2012 r. oskarżonyR. F.ponownie przyszedł około godziny 15.00 do tego samegosklepu (...)w(...), oraz wykorzystując nieuwagę obsługi wskazanego sklepu zabrał w celu przywłaszczenia z półek sklepowych perfumy różnych marek - w tymC. (...)ml,C. (...)F.100 ml orazC.E. T.100 ml, o łącznej wartości 1.429 zł, na szkodęsklepu (...), oraz opuścił wskazany sklep bez uiszczenia opłaty za skradziony towar.
Skradzione zesklepu (...)w dniu 25 stycznia i 19 lutego 2012 r. perfumy oskarżony sprzedał, a uzyskane w ten sposób pieniądze przeznaczył na własne potrzeby.

/dowód:
Zeznania świadków:
Ł. A.– K.128 – 129, 18 – 19;
I. O.– K.129, 22;
M. K.– K.1 – 4, postanowienie K.130;
Wyjaśnienia oskarżonego – K.127 – 128, 27 – 28, 77 – 78./

W związku z tym, iż pracownicesklepu (...)w trakcie kontroli stanu sprzedanych towarów zorientowały się, że nie zgadza się ilość towaru, dokonano przeglądu monitoringu z kamer sklepowych. W trakcie sprawdzania monitoringu przez pracownika ochrony sklepu, ujawniono na nagraniach z dnia 25 stycznia 2012 r. oraz z dnia 19 lutego 2012 r. oskarżonegoR. F.zabierającego z półek sklepowych oraz chowającego w celu wyniesienia ze sklepu przedmiotowe perfumy.
Z uwagi na to, że oskarżonyR. F.- który ponownie przyszedł doPasażu (...)w dniu 25 lutego 2012 r., został rozpoznany przez pracowników ochrony, został on zatrzymany w tym dniu zanim zdążył wejść dosklepu (...), oraz przekazany funkcjonariuszom Policji. Wcześniej funkcjonariuszom Policji zostały także przekazane nagrania monitoringu, na których widać jak oskarżony dokonuje kradzieży perfum zesklepu (...)w dniach 25 stycznia 2012 r. oraz 19 lutego 2012 r.

/dowód:
Zeznania świadków:
Ł. A.– K.128 – 129, 18 – 19;
I. O.– K.129, 22;
M. K.– K.1 – 4, postanowienie K.130;
Wyjaśnienia oskarżonego – K.127 – 128, 27 – 28, 77 – 78;
Protokół zatrzymania rzeczy – K.6 – 10;
Płyta DVD z monitoringusklepu (...).11;
Protokół zatrzymania osoby – K.17;
Wykaz dowodów rzeczowych – K.20./

OskarżonyR. F.z zawodu jest technikiem przetwórstwa tworzyw sztucznych, przy czym utrzymuje się z prac dorywczych. Aktualnie oskarżony odbywa karę pozbawienia wolności.
OskarżonyR. F.w przeszłości był już czterokrotnie karany sądownie, w tym trzykrotnie za przestępstwa zart. 278 § 1 kkoraz zart. 278 § 3 kk, a także dodatkowo za czyn z art. 62 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

/dowód:
Dane osobopoznawcze o oskarżonym – K.27 i odwrót, 127;
WywiadKP– K.34;
Dane o karalności – K.98, 32 – 33./

Zarówno w trakcie postępowania przygotowawczego jak też na rozprawie głównej, oskarżony w całości przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd stwierdził co następuje:

Na podstawie zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że zarówno wina jak też sprawstwo oskarżonegoR. F.w zakresie popełnienia obu zarzucanych mu czynów zart. 278 § 1 kk, nie budzą żadnych wątpliwości.
Oskarżony przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów oraz na etapie postępowania przygotowawczego odmówił składania wyjaśnień.
Na rozprawie oskarżony wyjaśnił natomiast, że w chwili dokonywania przedmiotowych kradzieży miał ciężką sytuację finansową. W szczególności wrócił wówczas z zagranicy oraz rozstał się z narzeczoną. Skończyły mu się pieniądze i nie mógł znaleźć pracy. Wyniesione ze sklepu kosmetyki w postaci perfum sprzedał, a pieniądze przeznaczył na swoje utrzymanie. Oskarżony zaznaczył także, że żałuje tego co zrobił oraz, że po wyjściu z Zakładu Karnego będzie pomagał swojej matce oraz w całości chce pokryć stratysklepu (...).
Sąd w pełni dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, albowiem były one jasne, logiczne, konsekwentne, a także znajdowały potwierdzenie w całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w postaci zabezpieczonego w sprawie monitoringu zesklepu (...), a także zeznań świadkówM. K.,Ł. A.iI. O..
ŚwiadekM. K.zeznała w szczególności, iż jako pracownicasklepu (...)wraz z innymi sprzedawczyniami stwierdziła, że nie zgadza się stan perfum. W związku z tym pracownik ochrony, przeglądnął monitoring zesklepu (...)na którym zostały zarejestrowane kradzieże perfum z półek sklepowych przez nieznanego mężczyznę w dniach 25 stycznia 2012 r. oraz 19 lutego 2012 r. Zarówno pierwsza jak też druga kradzież została dokonana przez tego samego mężczyznę około godziny 15.00.
Podobnej treści zeznania złożyła także świadekI. O., która potwierdziła fakt dokonania dwóch kradzieży różnych marek perfum przez oskarżonego wskazując, że kradzieże te zostały zarejestrowane na monitoringu sklepu. Świadek wskazała także, że w dniu 25 lutego 2012 r. sprawca przedmiotowych kradzieży został rozpoznany przez pracownika ochrony, a także zatrzymany na korytarzuPasażu (...)zanim wszedł dosklepu (...). Świadek rozpoznała także w zatrzymanym mężczyźnie ze 100 % pewnością sprawcę wcześniejszych kradzieży zesklepu (...)w dniach 25 stycznia i 19 lutego 2012 r. W chwili zatrzymania, jak wynikało z zeznań wskazanego świadka, oskarżonyR. F.posiadał także przy sobie torbę reklamową, która w środku była wyłożona folią aluminiową, aby nie aktywować bramek elektronicznych.
Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom świadkówM. K.iI. O., albowiem zeznania te były logiczne, jasne, konsekwentne, a także znajdowały one potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w treści wyjaśnień samego oskarżonego i w nagraniu zabezpieczonego w sprawie monitoringu z wizerunkiem oskarżonego dokonującego kradzieży wsklepie (...)w dniach 25 stycznia 2012 r. i 19 lutego 2012 r.
Sąd dał także w pełni wiarę zeznaniom świadkaŁ. A.- kierownika ochronyfirmy GRUPA (...), ochraniającej sklepy w(...), albowiem zeznania te znajdowały pełne potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w tym w treści wyjaśnień oskarżonego przyznającego się do winy.
ŚwiadekŁ. A.zeznał w szczególności, iż w dniu 25 lutego 2012 r. z uwagi na zarejestrowanie na monitoringu mężczyzny dokonującego kradzieży wsklepie (...)w dniach 25 stycznia i 19 lutego 2012 r., umówił się z pracownikiem ochrony który miał służbę wsklepie (...), iż w przypadku gdyby zjawił się mężczyzna zarejestrowany na w/w monitoringu, dokonają jego zatrzymania. Faktycznie w tym dniu – 25 lutego 2012 r., w(...)zjawił się sprawca wcześniejszych kradzieży wsklepie (...), którego zarówno świadek jak też pracownik ochronysklepu (...)rozpoznali oraz dokonali jego zatrzymania, zanim zdążył wejść dosklepu (...). Następnie sprawca przedmiotowych kradzieży –R. F.został przekazany wezwanym doPasażu (...)funkcjonariuszom Policji.
Bez większego znaczenia w sprawie były natomiast zeznania świadkaE. B.– matki oskarżonego, która zeznawała jedynie na okoliczności dotyczące miejsca pobytu oskarżonego oraz potwierdzenia jego danych osobowych. ŚwiadekE. B.nie posiadała w szczególności żadnych informacji na temat kradzieży dokonanych przez oskarżonego wsklepie (...)w(...).
Mając powyższe na względzie Sąd uznał oskarżonegoR. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 kk, i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Dodatkowo Sąd uznał oskarżonegoR. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 kk, i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności dla oskarżonegoR. F.następnie połączył oraz wymierzył mu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz karę łączną pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym we wskazanej wysokości, Sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Sąd uznał, że wymierzona kara łączna pozbawienia wolności będzie adekwatna do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, a także uczyni zadość wymaganiomart. 53 § 1 i § 2 kk.
W przekonaniu Sądu kara łączna pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności, spełni także stawiane jej cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winna ona bowiem unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego w przyszłości. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzona oskarżonemu kara łączna pozbawienia wolności, z jednej strony powinna odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju występków, a z drugiej strony ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winna również pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Jako okoliczność obciążającą dla oskarżonego przy wymiarze kary, Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego za takie same przestępstwa.
Okoliczności łagodzących wobec oskarżonego Sąd nie dopatrzył się. W szczególności przyznanie się bowiem oskarżonego do winy, w sytuacji gdy jego wizerunek został w sposób jednoznaczny utrwalony na monitoringu zesklepu (...)w chwili dokonywania przez niego kradzieży perfum, a także został on rozpoznany przez pracownicę sklepu i kierownika ochrony, nie było dla Sądu wystarczającą przesłanką warunkującą wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary pozbawienia wolności lub też zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby. Nie ulega bowiem wątpliwości, że oskarżony, wobec którego wymierzano już uprzednio kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwa z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres próby, ponownie popełnił podobne występki, co zdaniem Sądu wskazuje na rażące lekceważenie przez niego podstawowych zasad porządku prawnego.
Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył także oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności, okres zatrzymania przez Policję od dnia 25 lutego 2012 r. do dnia 26 lutego 2012 r. przyjmując, że dzień zatrzymania odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Dodatkowo Sąd na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządził zniszczenie, dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów na K. 20 akt pod poz. 1, a także na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł o pozostawieniu w aktach sprawy dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów na K. 12 akt pod poz. 1.
Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił także oskarżonego od kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

W szczególności Sąd uznał, iż z uwagi na aktualną sytuację materialną oskarżonego – odbywającego karę pozbawienia wolności w innej sprawie, nie posiada on wystarczających środków finansowych na pokrycie kosztów postępowania w przedmiotowej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-04-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Siemkowicz
legal_bases:
- art. 53 § 1 i § 2 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Iwona Malinowska – Kowalewska
signature: II K 103/13
```