You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2433/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Monika Kaniowska
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wB.
przeciwkoL. W.
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku
o zapłatę

I
umarza postępowanie o zapłatę kwoty 1.720,00 zł (tysiąc siedemset dwadzieścia złotych);

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
oddala wniosek powoda o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania.

sygn. akt I C 2433/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB., reprezentowana przez adwokata, wniosła pozew przeciwkoL. M., aktualne nazwiskoW., o zapłatę kwoty 3.289,99 zł wraz z odsetkami umownymi z wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 4.06.2017 roku do dnia zapłaty.
Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwana zobowiązała się, do zapłaty kwoty 3.489,99 zł poprzez podpisanie w dniu 23.02.2016 weksla. Powód wezwał pozwaną w dniu 4.05.2017 roku do wykupu weksla. Pozwana wpłaciła na konto powoda kwotę 200,00 zł.
Powód podał, że zgodnie z punktem 11.1 umowy oraz na podstawie przepisuart. 481 § 21k.c.domaga się zapłaty odsetek umownych w wysokości dwukrotności każdorazowej wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie.
Sąd zwrócił uwagę stronom na fakt znany mu z urzędu, powzięty w sprawie prowadzonej przed sądem Rejonowym w Słupsku sygn. akt I C 2873/16, dotyczący kosztów umowy pożyczki, w tym w szczególności kosztów ubezpieczenia oraz warunki dotyczące umów ubezpieczenia. W związku z faktem znanym sądowi z urzędu sąd zakreślił termin na wnioski dowodowe.
Sąd zawiadomił o spawie Prokuratora Rejonowego w Słupsku uznając jego udział w sprawie za potrzebny, którego poinformował o znanym sądowi z urzędu fakcie (k. 39).
PozwanaL. W.na rozprawie w dniu 11.01.2018 roku oświadczyła, że nie zgadza się z żądaniem pozwu. Zarzuciła, że otrzymała pożyczkę w kwocie 3.000,00 zł a musi spłacać 6.400,00 zł. Oświadczyła również, że z tytułu tej umowy spłaciła kwotę 5.870,00 zł.
W piśmie z dnia 29.01.2018 roku, po zobowiązaniu sądu do zajęcia stanowiska w sprawie spłat, strona powodowa oświadczyła, że pozwana do dnia wniesienia pozwu spłaciła kwotę 4.384,00 zł. Ponadto w toku sprawy pozwana spłaciła kwotę 1.720,00 zł. Z tego względu powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie kwoty 1.720,00 zł domagając się zwrotu kosztów postępowania (k. 58 - 61).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23.02.2016 rokuL. M.,P.(...), (jako pożyczkobiorca) zawarła z(...) Spółką AkcyjnąwB.(jako pożyczkodawcą)umowę pożyczki nr (...).
W umowie tej wpisano:
- kwota udzielonej pożyczki 6.618,00 zł;
- całkowita kwota pożyczki 3.000,00 zł;
- koszt ubezpieczenia 3.200,00 zł;
- całkowita kwota do zapłaty 6.840,00 zł.
Pożyczkobiorca zobowiązał się wystawić i przekazać pożyczkodawcy w dniu podpisania umowy pożyczki jeden weksel in blanco „nie na zlecenie”, który jest ważny do momentu całkowitej zapłaty zobowiązań pożyczkobiorcy z tytułu niniejszej umowy (punkt 5.1.).
Pożyczkobiorca wyraził zgodę na skorzystanie z zastrzeżonej na ich rzecz ochrony ubezpieczeniowej na warunkach określonych w Umowie Grupowego(...) Na (...)zawartej pomiędzy(...).U. S.A. z siedzibą w(...) S.A.(punkt 15.1.).
(dowód: umowa pożyczki k. 52, k. 62 - 66)
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy pożyczki gotówkowej z dnia 23.02.2016 roku, stanowiącym szczególne warunki ubezpieczenia na życie pożyczkobiorców, warunkiem rozpoczęcia odpowiedzialności jest opłacenie składki w wysokości i terminie wynikającym z umowy ubezpieczenia. (par. 5 ust. 4)
(dowód: szczególne warunki ubezpieczenia na życie pożyczkobiorców k. 68 - 69)
W piśmie z dnia 4.05.22017 roku(...) Spółka AkcyjnawB.wskazała, że zadłużenie pozwanej z tytułuumowy (...)na dzień sporządzenia pisma wynosi 3.489,99 zł, z czego tytułem:
- niespłaconej pożyczki – 2.656,00 zł;
- kwoty obliczonej na podstawie pkt. 9.2a) umowy - 21,08 zł;
- kwoty obliczonej na podstawie pkt. 9.2b) umowy - 531,20 zł;
- kwoty obliczonej na podstawie pkt. 9.2c) umowy - 240,00 zł;
- umownych odsetek na podstawie pkt. 11.11 umowy - 41,71 zł.
(dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 4.05.2017 roku k. 5)
L. M.,P.(...), w dniu 23.02.2016 roku wystawiła weksel in blanco płatny „nie na zlecenie” na rzecz(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wB., który został wypełniony na kwotę 3.489,99 zł.
(dowód: weksel złożony do depozytu, kopia weksla k. 7)
Zgodnie z deklaracją wekslową(...) Spółka AkcyjnawB.mogła wypełnić weksel na sumę odpowiadającą zadłużeniuwraz z kosztami sądowymi.
(dowód: deklaracja wekslowa k. 70)
Pozwana na poczet umowy pożyczki spłaciła powodowi kwotę 6.104,00 zł, z czego przed złożeniem pozwu w sądzie kwotę 4.384,00 zł.
(bezsporne: oświadczenie powoda zawarte w piśmie z dnia 29.01.2018 roku k. 58 - 61, oświadczenie pozwanej złożone na rozprawie w dniu 11.01.2018 roku, k. 53 - 54, potwierdzenia wpłat k. 52)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w podtrzymanej części nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód cofnął pozew i zrzekł się żądania zapłaty kwoty 1.700,00 zł podając, że taką kwotę pozwana spłaciła w toku procesu.
Wobec powyższego sąd na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie o zapłatę kwoty 1.720,00 zł, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Zgodnie z przepisemart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Co do faktu znanego sądowi z urzędu, o którym strony zostały poinformowane, znamienne jest to, że wyrok wydany w sprawie I C 2873/16, w którym sąd oddalił m.in. roszczenia o zwrot kwoty obejmującą składkę z tytułu umowy ubezpieczenia, nie został zaskarżony przez(...) S.A.wB..
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie doprowadził do ustalenia, że powodowi nie przysługuje wierzytelność, co do której podtrzymał żądanie pozwu.
Weksel, na podstawie którego powód dochodził roszczenia, jest wekslem gwarancyjnym zabezpieczającym wykonanie zobowiązania z umowy pożyczki.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że pozwana zawarła umowę pożyczki.
Objęcie pozwanej umową grupowego ubezpieczenia było warunkowe, uzależnione od zapłaty składki wskazanej w umowie pożyczki. Obowiązek przelania składki na rzecz zakładu ubezpieczeń spoczywał na powodzie, zatem powód powinien wykazać, że składkę taką zapłacił. W konsekwencji to, że ma prawo domagać się od pozwanej zwrotu kwoty uiszczonej tytułem składki. Powód temu obowiązkowi nie sprostał.
Podkreślić należy, że nie znajduje uzasadnienia ekonomicznego wysokość składki ubezpieczeniowej w kwocie wyższej niż kwota wypłacona pozwanej, które to ubezpieczenie obejmuje wąski zakres zdarzeń (wyłącznie śmierć i całkowitą niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji ubezpieczonego wskutek nieszczęśliwego wypadku lub choroby). Nieracjonalne byłoby zapłacenie składki ubezpieczeniowej, której wysokość 3.200,00 zł przewyższa całkowitą kwotę pożyczki, tj. 3.000 zł.
Powód nie wykazał, że przysługuje mu kwota z tytułu ubezpieczenia.
Powodowi z tytułu zawartej umowy pożyczki przysługiwała maksymalnie kwota 3.640,00 zł (6.840,00 zł - koszt ubezpieczenia 3.200,00 zł). Skoro pozwana zapłaciła przed złożeniem pozwu w sądzie kwotę 4.384,00 zł i dodatkowo w toku procesu kwotę 1.720,00 zł, powództwo w podtrzymanej części nie zasługuje na uwzględnienie.
Podkreślić przy tym należy, że powód, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, złożył w pozwie oświadczenie o wpłacie dokonanej przed złożeniem pozwu w sądzie jedynie w wysokości 200,00 zł, a dopiero po wyjaśnieniach złożonych przez pozwaną na rozprawie i przedłożeniu przez nią potwierdzeń przelewu, w piśmie procesowym z dnia 29.01.2018 roku ten sam pełnomocnik oświadczył, że pozwana przed złożeniem pozwu zapłaciła kwotę 4.384,00 zł. Działania takie zmierzają do uzyskania wyroku korzystnego dla powoda przez podanie nieprawdziwych danych dotyczących stanu faktycznego.
Z powyższych względów sąd na podstawie przepisuart. 720 § 1 k.c.powództwo w podtrzymanej części oddalił, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.
Powód przegrał sprawę w podtrzymanej części. Pozwana z tytułu zawartej umowy zapłaciła powodowi większą kwotę aniżeli przysługiwała powodowi. Zapłata w toku procesu kwoty 1.720,00 zł nie oznacza, że w tym zakresie powód jest stroną wygrywająca sprawę, albowiem kwota ta jest nienależna wobec faktu nieponiesienia przez powoda kosztów ubezpieczenia.
Na podstawie przepisuart. 203 § 2 k.p.c.sąd wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania oddalił, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2018-03-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Niemczyk
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kaniowska
signature: I C 2433/17
```