You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 32/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2018 r. wS.
odwołaniaA. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 4 grudnia 2017 r. Nr(...)
w sprawieA. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

I
Zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaA. Ś.prawo do emerytury od dnia 10 października 2017 roku;

II
Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczA. Ś.kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 32/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4.12.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyA. Ś.prawa do emerytury na podstawieart. 24 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017 r. poz. 1383) w zw. z art. 22 ust. 2 tejże ustawy, ponieważ wnioskodawca pozostaje w zatrudnieniu.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony reprezentowany przez pełnomocnika. Strona odwołująca się zarzuciła organowi rentowemu naruszenie prawa materialnego tj. art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2016 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przez błędną wykładnię tego przepisu. Pozwany ZUS błędnie przyjął, iż ubezpieczony w dacie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego pozostawał w zatrudnieniu, podczas gdy w dacie osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego rozwiązał stosunek pracy. Skarżący wnosił o zmianę decyzji z dnia 4.12.2017 r. i przyznanie prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i uzupełnił tą argumentację twierdzeniem, że ubezpieczony w dacie wydania decyzji z dnia 4.12.2017 r. pozostawał w zatrudnieniu.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyA. Ś.,ur. (...)miał przyznane prawo do emerytury częściowej na mocy decyzji ZUS z 3.08.2016 r. (a.e. k. 26). W dniu 18.09.2017 r. złożył nowy wniosek do ZUS o przyznanie mu prawa do emerytury w pełnej wysokości wyliczonej na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej. W dacie złożenia wniosku o emeryturę, ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu. Stosunek pracyA. Ś.rozwiązał z dniem 9.10.2017 r. i na tę okoliczność załączył świadectwo pracy (k. 6 a.e.) Po rozwiązaniu umowy o pracę ubezpieczony ponownie zatrudnił się jako pracownik od dnia 11.10.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, iż ubezpieczony nie spełnił wszystkich warunków określonych w art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2016 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2017 poz. 38) ponieważ pozostawał w stosunku pracy i zaskarżoną decyzją odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do wnioskowanego świadczenia (k. 7 a.e.).
W ocenie Sądu Okręgowego, odwołanie ubezpieczonego jest zasadne. Bezsporne jest, iż w dniu 9.10.2017 r.A. Ś.osiągnął wiek emerytalny, o którym mowa w art. 24 ust. 16 pkt 11 ustawy o FUS. Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło również w dniu 9.10.2017 r. zatem ubezpieczony spełnił w dniu następnym, tj. 10.10.2017 r. wszystkie przesłanki do nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 24 ustawy emerytalno – rentowej. Przepis art. 22 ust. 2 ustawy o FUS w brzmieniu nadanym ustawą z 16.11.2016 r. stanowi, że emerytura częściowa podlega zamianie na emeryturę, o której mowa w art. 24 ust. 1 w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem – po ustaniu stosunku pracy. Konstrukcja tego przepisu wskazuje, iż wystarczającą przesłanką jest ustanie stosunku pracy po osiągnięciu wieku emerytalnego, o którym mowa w art. 24 ust. 1 b, pkt 11 ustawy o FUS.
Zdaniem Sądu,A. Ś.spełnił te warunki w dniu 10.10.2017 r. i nawiązanie przez niego kolejnego stosunku pracy od następnego dnia nie powoduje utraty uprawnienia do nabycia pełnej emerytury. Nie sposób zgodzić się z argumentem organu rentowego, iż fakt pozostawania w stosunku pracy przez ubezpieczonego w dacie wydania decyzji, pozbawia go prawa do emerytury z art. 24. To stanowisko ZUS nie znajduje podstaw prawnych.
Z tych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję z mocyart. 47714§ 2 kpc.
Na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016 r. poz. 1667) zasądził od ZUS na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-02-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 24 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 32/18
```