You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 531/15 PRZED SPROSTOWANIEM

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Jolanta Węs
Protokolant – starszy sekretarz sąd. Alicja Machnio
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2015 roku w Lublinie
sprawyJ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 7 kwietnia 2015 roku   znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaJ. W.prawo do emerytury od dnia 31 marca 2015 roku.
Sygn. akt VIII U 531/15 PO SPROSTOWANIU

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Jolanta Węs
Protokolant – starszy sekretarz sąd. Alicja Machnio
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2015 roku w Lublinie
sprawyJ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 13 marca 2015 roku znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaJ. W.prawo do emerytury od dnia 31 marca 2015 roku.
Sygn. akt 531/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 marca 2015 r., znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłJ. W.prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz nie złożył wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem zakładu na dochody budżetu państwa (decyzja k. 19 a.e.).
W dniu 31 marca 2015 r. odwołanie od powyższej decyzji wniósł wnioskodawcaJ. W.. Z jego treści wynika, że domaga się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku, przy uwzględnieniu pracy w warunkach szczególnych w okresie od 12 maja 1978 r. do 31 grudnia 1998 r. w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wL.. Zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków mogących potwierdzić okoliczność wykonywania przez niego prac w szczególnych warunkach we wskazanym okresie zatrudnienia (odwołanie k. 2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 kwietnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.domagał się jego oddalenia, podnosząc argumenty leżące u podstaw zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 3-4 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
J. W.urodził się (...)W dniu 9 marca 2015 r. złożył wniosek o emeryturę (wniosek o emeryturę k. 1-4 a.e.). Wnioskiem z dnia 31 marca 2015 r. wniósł o przekazanie środków zgromadzonych na Otwartym Funduszu Emerytalnym za pośrednictwem pozwanego na dochody budżetu państwa (wniosek k. 20 a.e.).
Zaskarżoną decyzją z dnia 13 marca 2015 r. organ rentowy odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury wskazując, iż odwołujący się na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udowodnił wymaganego, co najmniej 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych oraz nie złożył wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem zakładu na dochody budżetu państwa. Po dokonaniu sprawdzenia okresów podlegania ubezpieczeniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił wnioskodawcy staż ubezpieczeniowy w łącznym wymiarze 25 lat, 4 miesięcy i 4 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. W treści decyzji wskazano, iż Zakład nie uwzględnił, jako pracy w szczególnych warunkach okresu od 12 maja 1978 r. do 31 grudnia 1998 r. (tj. 20 lat, 7 miesięcy i 4 dni)z tytułu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.wL., ponieważ pracodawca nie określił charakteru pracy ściśle według wykazu, działu i pozycji rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. Podniósł ponadto, iż w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach pracodawca stwierdził, iż wnioskodawca wykonywał pracę na stanowisku: maszynista żurawi samojezdnych, które nie jest zgodne ze stanowiskiem wymienionym w zarządzeniu Nr 9 Ministerstwa Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r., gdzie w wykazie A dziale V pod pozycją 3 punkt 4 wymienia się stanowisko: maszynista żurawi samojezdnych kołowych i gąsiennicowych. Zatem nazwa stanowiska została podana w sposób niepełny (decyzja k. 19 a.e.).
Akta emerytalne wnioskodawcy zawierają świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych wystawione przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL., z którego wynika, że skarżący był w nim zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od 12 maja 1978 r. do 30 września 2001 r. i wykonywał prace w budownictwie, jako operator ciężkich maszyn budowlanych wykonując roboty wodno-kanalizacyjne oraz budowę rurociągów w głębokich wykopach na wolnym powietrzu na stanowisku maszynisty żurawi samojezdnych wymienionym w wykazie A dziale V poz. 3 pkt 4 wykazu szczegółowego stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy podlegających Ministrowi Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach (świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach k. 8 a.e.).
Poza sporem pozostaje, że wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 25 lat, 4 miesięcy i 4 dni, w dniu(...)r. ukończył 60 lat życia oraz w dniu 31 marca 2015 r. za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych złożył wniosek o przekazanie do budżetu państwa środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym (wniosek k. 20 a.e., zeznania wnioskodawcy k. 11v, 29 a.s.).
Sąd w toku niniejszego postępowania ustalił, iżJ. W.w okresie od 12 maja 1978 r. do 31 października 2001 r. był zatrudniony w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku maszynisty żurawi samojezdnych (świadectwa pracy z dnia 1 października 2001 r. i 2 listopada 2001 r. k. 7, 9 a.e.). Wnioskodawca posiada uprawnienia maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych do obsługi żurawi samojezdnych kołowych do 30 ton (uprawnienia okazane na rozprawie w dniu 3 lipca 2015 r. k. 11v a.s.).
Powyższe przedsiębiorstwo zajmowało się wykonywaniem instalacji ciepłowniczych, kanalizacyjnych oraz służących do oczyszczania ścieków. W początkowym okresie zatrudnienia wnioskodawca pracował na żurawiu kołowym o udźwigu 4 ton rozładowując wagony z kręgami betonowymi, cegłą i innymi materiałami budowlanymi. Następnie pracował jako maszynista żurawia 10 – tonowego kołowego w dalszym ciągu zajmując się załadunkiem lub rozładunkiem. W późniejszym okresie podwyższył uprawnienia, ponieważ pracował na żurawiu 18 – tonowym kołowym. Skarżący w spornym okresie zatrudnienia pracował głównie przy układaniu rurociągów oraz rozładunku wagonów i samochodów. Pracował na pierwszą zmianę w wymiarze 12- 14 godzin, otrzymując wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, zaś zimą po 8-12 godzin. Skarżący otrzymywał posiłki regeneracyjne. Był wyposażony w odzież roboczą w postaci gumofilców, rękawic, czapek, butów z żelaznymi noskami i gumowców (zeznania wnioskodawcy k. 11v, 29 a.s., zeznania świadkówB. B.k. 28v a.s., zeznania świadkaB. M.k. 28v -29 a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sądowych, aktach organu emerytalnego oraz zeznań świadków i wnioskodawcyJ. W..
Co prawda nie zachowała się dokumentacja osobowa wnioskodawcy z okresu jego pracy w(...) Przedsiębiorstwie (...)z siedzibą wL.. W tym zakresie wnioskodawca, jak również świadkowieB. B.iB. M.zeznali, że w spornym okresie wnioskodawca był w nim zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze maszynisty żurawia samojezdnego kołowego. Sąd uznał zeznania przesłuchanych w sprawie świadków za logiczne oraz zgodne z wyjaśnieniami wnioskodawcy. Ponadto, okoliczności z nich wynikające zostały potwierdzone pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym w postaci podstawowego świadectwa pracy, jak i świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych wydanych w dniu 1 października 2001 r. przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwL., stwierdzających, że wnioskodawca w okresie od 12 maja 1978 r. do 30 września 2001 r. był zatrudniony w powyższym zakładzie w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku maszynisty żurawi samojezdnych. Przesłuchani w sprawie świadkowie byli osobami obcymi dla wnioskodawcy, nie mieli żadnego interesu w zeznawaniu na jego korzyść. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw, by kwestionować ich wiarygodność. Byli oni wieloletnimi współpracownikami wnioskodawcy w okresie pokrywającym się z jego zatrudnieniem. Z uwagi na wspólny wieloletni okres pracy z wnioskodawcą w tym samym zakładzie jako współpracownicy, mieli sposobność dokonania spostrzeżeń okoliczności, o których zeznawali, a ich stały i powtarzający się charakter utrwalił ich przebieg na tyle, iż mimo upływu czasu przedstawili poszczególne zdarzenia w pełni rzetelnie i spójnie.B. M.był w nim zatrudniony w latach 1973 -1992/1993 na stanowisku operatora koparki lub spycharki, zaś świadekB. B.był zatrudniony w latach 1974-2001 na stanowisku kierownika działu rozliczeń i eksploatacji i kierownika bazy transportowo - sprzętowej. Świadkowie z racji swoich obowiązków pracowniczych znali organizację zakładu pracy, jak również specyfikę czynności wykonywanych na stanowisku maszynisty żurawi samojezdnych. Świadkowie zgodnie zeznali, że wnioskodawca w okresie swojego zatrudnienia pracował w charakterze maszynisty żurawia samojezdnego kołowego. Zgodnie potwierdzili, że nie widzieli, aby wnioskodawca wykonywał inne czynności.
Sąd obdarzył również wiarą w całości zeznania wnioskodawcy, gdyż były jasne, pełne, logiczne i spójne z zeznaniami świadka oraz z dowodami z dokumentów.
Odwołanie wnioskodawcyJ. W.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.) mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Ustęp 2 artykułu 32 stanowi, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Zgodnie z ustępem 4 wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki na podstawie, których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia”, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Jednocześnie, przepis art. 1 § 2 rozporządzenia stanowi, że właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami było to, czy wnioskodawca posiada wymagany 15 – letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Dokonując oceny, czy pracę wnioskodawcy można zakwalifikować, jako pracę w szczególnych warunkach należy podkreślić, żeJ. W.występując do organu rentowego o przyznanie świadczenia złożył świadectwo pracy wykonywania prac w szczególnych warunkach, które zostało zakwestionowane przez organ rentowy.
W ocenie Sądu taka sytuacja nie może dyskwalifikować możliwości wnioskodawcy ubiegania się o przedmiotowe świadczenie. Należy mieć, bowiem na uwadze, że wystawienie w sposób nieodpowiadający wymogom formalnym świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie jest wystarczającą podstawą do przyjęcia, że pracownik nie wykonywał pracy w takich warunkach. Obowiązek sporządzenia dokumentacji w tym zakresie obciąża pracodawcę, w związku z czym wyciąganie wobec pracownika jakichkolwiek negatywnych konsekwencji braku jej sporządzenia bądź wadliwości, byłoby dla niego nazbyt krzywdzące.
Należy mieć na uwadze fakt, że w postępowaniu sądowym nie znajdują zastosowania ograniczenia w zakresie dopuszczalnych źródeł dowodowych, ustanowione na potrzeby postępowania przed ZUS, a wynikających z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalono – rentowe (Dz. U. z 2011 roku, Nr 237, poz. 1412). Zasadniczym bowiem celem postępowania sądowego jest rozstrzygnięcie sprawy po dostatecznym, wszechstronnym wyjaśnieniu jej okoliczności spornych.
Ułatwia toart. 473 k.p.c, który wprost stanowi, iż w postępowaniu przed sądem w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i przesłuchania stron.
Powyższe oznacza, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które Sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., sygn. III UZP 6/84; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r., sygn. III UZP 48/84wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 1997 r., sygn. H UKN 186/97; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. III AUa 808/12). Z przedstawionym poglądem i wynikającymi z niego wnioskami Sąd Okręgowy w pełni się zgadza. W konsekwencji ustalenie przez Sąd w toku postępowania odwoławczego, że dana praca była wykonywana w szczególnych warunkach jest wystarczającą podstawą do uznania wykonywanej pracy za pracę tego rodzaju.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w którym Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach ZUS oraz zeznaniach skarżącego i zeznaniach świadków pozwoliło ustalić w sposób pewny, że wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.w okresie od 12 maja 1978 r. do 31 grudnia 1998 r. (tj. 20 lat, 7 miesięcy i 20 dni) na stanowisku maszynisty żurawi samojezdnych.
Czynności wykonywane przez wnioskodawcę w powyższym okresie opisane są w rozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w wykazie A, dziale V, poz. 3 tj. „prace maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych”. Ponadto w wykazie A dział V, poz. 3 pkt 4 załącznika do zarządzenia Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty wymieniono stanowisko: maszynistów żurawi samojezdnych kołowych i gąsienicowych.
W ocenie Sądu, ubezpieczony spełnił więc wszystkie przesłanki dla nabycia emerytury w obniżonym wieku, ponieważ w dniu(...)roku osiągnął 60 rok życia, udokumentował okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze powyżej 25 lat, przekazał środki zgromadzone na rachunku Otwartego Funduszu Emerytalnego na dochody budżetu państwa, a także spełnił przesłankę co najmniej 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Kierując się powyższymi wskazaniami Sąd Okręgowy zmienił zatem zaskarżoną decyzję ustalając wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 31 marca 2015 roku (od dnia złożenia przez wnioskodawcę wniosku o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa, jako momentu spełniania przez skarżącego ostatniej przesłanki niezbędnej do uzyskania przedmiotowego świadczenia).
Z tych względów i na podstawie powołanych przepisów oraz na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-11-06'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Węs
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 473 k.p.c
recorder: starszy sekretarz sąd. Alicja Machnio
signature: VIII U 531/15
```