You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Karolina Siwierska (spr.)
Protokolant:  sekretarz sądowy Anita Sobczak

    przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Grunwald w Poznaniu Katarzyny Nawrot

po rozpoznaniu wP.na rozprawie w dniu 16 lutego 2021r.
sprawy:
P. B.synaM.iW. z d. I.,ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od dnia 18 lutego 2017r. do dnia 19 lutego 2017r. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w miejscowościB.na stacji paliw przy 384 km autostrady(...)na terenieR.wspólnie i w porozumieniu zM. S.po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał kradzieży z włamaniem koparki budowlanejm-ki K. (...)o numerze identyfikacyjnym(...)o wartości 25.000.00 euro, co stanowi równowartość kwoty 108.292,00 zł oraz koparko-ładowarki budowlanejm-ki K. (...)o numerze nadwozia(...)o wartości 75.000,00 euro. co stanowi równowartość kwoty 342.877.00 zł, działając na szkodę niemieckiejfirmy (...),

tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk

II
w okresie od 10 grudnia 2016r. do dnia 11 grudnia 2016r. na terytoriumR.w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zM. S.po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał na szkodę(...)kradzieży z włamaniem ładowarki(...)o numerze seryjnym(...)o wartości 185.700,00 zł oraz dokonał na szkodę(...)kradzieży dwóch naczep marki(...)o numerach nadwozia(...)o wartości 90.500.00 zl oraz(...)o wartości 107.400.00 zł z ładunkiem o wartości 230.000,00 zł w postaci łańcuchów, płyt obciążeniowe (4 sztuki), płyt podporowych (4 sztuki), zblocza hakowego (1 sztuka), skrzynioplaet metalowych (2 sztuki), zawiesi łańcuchowych ( 4 sztuki), szekli (78 sztuk), łączna wartość wszystkich skradzionych rzeczy 613.600,00 zł,

tj. o przestępstwo zart. 279 §1 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk

III
w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w okresie od 25 października 2015r. do 26 października 2015r. w miejscowości(...)na terenieR.wspólnie i w porozumieniu zM. S.po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał kradzieży z włamaniem koparki(...)o numer identyfikacyjny(...), oraz kruszarki(...)
firmy (...)nr identyfikacyjny(...), sita(...)firmy(...)

(...)nr identyfikacyjny(...)o łącznej wartości 500.000 Euro , co stanowi równowartość kwoty 2.130.250,00 zł działając na szkodę(...)z siedzibą wM.,

tj. o przestępstwo zart. 279 §1 kkw zb. zart. 278 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk

IV
w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu lutym 2017r. wN.w krótkich ostępach czasu i z góry powziętym zamiarem w celu użycia za autentyczne, podrobił dokumenty w postaci formularzy przyjęcia odpadów metalowych stanowiących dowody zakupu o numerach(...).(...), nr(...), nr(...), nr(...), nr(...)podpisując się na tych dokumentach jakoS. N.,

tj. o przestępstwo zart. 270§ 1 kkw zw. zart. 12 §1 kk

1
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. I– tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,

2
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. II– tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,

3
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. III- tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,

4
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. IV- tj. przestępstwa zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 270 § 1 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,

5
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 810 (ośmiuset dziesięciu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,

6
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

7
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

8
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby w formie pisemnej co 6 miesięcy,

9
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)z siedzibą wS., kwoty 5.000 (pięć tysięcy) euro,

10
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej grzywny zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 28. 02. 2018 r. do dnia 20. 04. 2018 r. uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 104 (stu czterech) stawek dziennych,

11
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych, a na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23. 06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia go z opłaty sądowej.

Karolina Siwierska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 384/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

P. B.

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2.

P. B.

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

3.
4.

P. B.
P. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad. 1. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od dnia 18 lutego 2017 r. do dnia 19 lutego 2017 r. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem wmiejscowości B.na stacji paliw przy 384 km autostrady(...)na terenieR.wspólnie i w porozumieniu zM. S.po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał kradzieży z włamaniem koparki budowlanej m-ki(...)o numerze identyfikacyjnym(...)o wartości 25.000.00 euro, co stanowi równowartość kwoty 108.292,00 zł oraz koparko-ładowarki budowlanej m-ki(...)o numerze nadwozia(...)o wartości 75.000,00 euro, co stanowi równowartość kwoty 342.877.00 zł, działając na szkodę niemieckiejfirmy (...)– tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.
Ad. 2. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 10 grudnia 2016 r. do dnia 11 grudnia 2016 r. na terytoriumR.w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zM. S.po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał na szkodę(...)kradzieży z włamaniem ładowarki(...)o numerze seryjnym(...)o wartości 185.700,00 zł oraz dokonał na szkodę(...)kradzieży dwóch naczep marki(...)o numerach nadwozia(...)o wartości 90.500.00 zł oraz(...)o wartości 107.400.00 zł z ładunkiem o wartości 230.000,00 zł w postaci łańcuchów, płyt obciążeniowe (4 sztuki), płyt podporowych (4 sztuki), zblocza hakowego (1 sztuka), skrzyniopalet metalowych (2 sztuki), zawiesi łańcuchowych ( 4 sztuki), szekli (78 sztuk), łączna wartość wszystkich skradzionych rzeczy 613.600,00 zł, - tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.
Ad. 3. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w okresie od 25 października 2015 r. do 26 października 2015 r. w miejscowości(...)na terenieR.wspólnie i w porozumieniu zM. S.po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał kradzieży z włamaniem koparki(...)o numer identyfikacyjny(...)oraz kruszarki(...)firmy (...)nr identyfikacyjny(...), sita(...)firmy(...)nr identyfikacyjny(...)o łącznej wartości 500.000 Euro, co stanowi równowartość kwoty 2.130.250,00 zł działając na szkodę(...)z siedzibą wM.- tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.
Ad. 1, 2 i 3. Czyny przypisane oskarżonemu polegające na zaborze w celu przywłaszczenia maszyn budowlanych i naczep Sąd zakwalifikował jako kradzieże z włamaniem, albowiem do ich zaboru doszło po usunięciu/przełamaniu zabezpieczeń, które chroniły ten sprzęt. W przypadku koparek i ładowarek(...)sprawcy użyli nieoryginalnego klucza, który pasował do tych pojazdów, w jednym przypadku spiłowali wał kardana, który blokował koła, a w przypadku kradzieży z dnia 10/11 grudnia 2016 r. usunęli zamek w bramie wjazdowej. Równocześnie czyny przypisane oskarżonemu wpkt. 2 i 3wyczerpały znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kk, albowiem sprawcy poza kradzieżami z włamaniem, dokonali także kradzieży rzeczy ruchomych bez przełamywania zabezpieczeń.
Z uwagi na fakt, że w ramach przypisanych czynów oskarżony dokonywał kradzieży w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a wartość skradzionego mienia przewyższała kwotę 200.000 zł Sąd uzupełnił kwalifikację prawną ww. czynów oart. 12 § 1 kkiart. 294 § 1 kk.
Sąd uznał, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu zM. S., albowiem ściśle współpracowali ze sobą realizując zaplanowane wcześniej kradzieże sprzętu budowlanego. Każdy ze sprawców miał przy tym swoją rolę w przestępczym procederze i razem uzupełniali się w realizacji znamion przypisanych oskarżonemu czynów.
Ad. 4. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu lutym 2017 r. wN., w krótkich ostępach czasu i z góry powziętym zamiarem w celu użycia za autentyczne, podrobił dokumenty w postaci formularzy przyjęcia odpadów metalowych stanowiących dowody zakupu o numerach(...).(...). nr(...). nr(...), nr(...). nr(...)podpisując się na tych dokumentach jakoS. N.- tj. przestępstwa zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk.
W świetle opinii biegłego z zakresu badań pisma Sąd uznał, że oskarżony na ww. dokumentach podpisał się nazwiskiem(...). Tym samym nie budzi wątpliwości, że oskarżony dokonał podrobienia tych dokumentów.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. B.
P. B.

1. 2. 3.
4.

1. 2. 3.
4.

Ustalając wymiar kar dla oskarżonego Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k.Przepis ten stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd miał również na uwadze treść przepisuart. 60 § 3 kk, który stanowił podstawę prawną do obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia orzeczonych wobec oskarżonego kar, albowiem oskarżony współdziałał w popełnieniu przepisanych mu czynów z innymi osobami i ujawnił organom ścigania informacje dotyczące tych osób i istotne okoliczności popełnionych z nimi przestępstw.
Ustalając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze zarówno wartość skradzionego mienia, jak i sytuację majątkową oskarżonego.
Ponadto przy ustalaniu wysokości kar dla oskarżonego Sąd uwzględnił również całokształt okoliczności łagodzących i obciążających.
Okoliczności łagodzące:
- przyznanie się oskarżonego do winy i złożenie szczegółowych wyjaśnień
- dotychczasowa niekaralność sądowa
Okoliczności obciążające:
- skala przestępczej dzielności i bardzo duża wartość skradzionego mienia
Ustalając wymiar kary dla oskarżonego za ten czyn Sąd również kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k.Ponadto jako okoliczności łagodzące uwzględnił przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożenie wyjaśnień oraz jego dotychczasową niekaralność sądową. Jako okoliczność obciążającą potraktował zaś wagę sfałszowanych dokumentów i ich ilość.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. B.

5.
6. 7. 8.
9.
10.

1. 2. 3. 4.
1. 2. 3. 4.
2.
5.

Sąd stosując zasadę częściowej absorbcji połączył orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i grzywny. Sąd uwzględnił przy tym związki przedmiotowo-podmiotowe i czasowe pomiędzy poszczególnymi czynami przypisanymi oskarżonemu.
Wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora i zobowiązując go do informowania Sądu o przebiegu próby co 6 miesięcy. Zdaniem Sądu z uwagi na dotychczasową niekaralność oskarżonego kara pozbawienia wolności z dobrodziejstwem jej warunkowego zawieszenia spełni swoje cele.
Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)kwoty 5.000 euro uznając to za celowe i zasadne.
Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny Sad zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w przedmiotowej sprawie, a zatem od dnia 28. 02. 2018 r. do dnia 20. 04. 2018 r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną w zakresie 104 stawek dziennych.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

11.

Sąd zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty sądowej, albowiem oskarżony aktualnie pozbawiony jest wolności, a zatem nie ma możliwości zarobkowych, co uzasadnia przypuszczenie, że egzekucja należności sądowych okazałaby się bezskuteczna.

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2021-02-16'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- sędzia Karolina Siwierska
legal_bases:
- art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23. 06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Anita Sobczak
signature: III K 384/20
```