You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 858/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 21-12-2015 r.
Sąd Rejonowy w Koninie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Daniel Adamczyk
Protokolant:st.sekr.sąd. Aneta Szymczak
po rozpoznaniu w dniu 11-12-2015 r. w Koninie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoL. P.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoL. P.na rzecz powoda(...)(...)z siedzibą wW.kwotę 3209,71 zł (trzy tysiące dwieście dziewięć złotych siedemdziesiąt jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty;

2
umarza postępowanie ponad kwotę 3486,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17.09.2015r. do dnia zapłaty.

3
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

4
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Daniel Adamczyk
Sygn. akt I C 858/15

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)z siedzibą wW.wystąpił przeciwkoL. P.z pozwem o zapłatę kwoty 3935,17 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24.03.2015r. do dnia zapłaty. Ponadto, powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wywodził, że dochodzona kwota wynika z umowy o przyznanie limitu kredytowego z dnia 16.04.2008r. zawartej przez pozwanego z(...)SA weW..
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie strony powodowej kosztami procesu. Pierwotnie pozwany wniósł o rozliczenie wszelkich dokonywanych przez niego wpłat, w tym 3 rat po 500 zł w 2014r. Następnie przedstawił projekt ugody z pozwanym, a ostatecznie podniósł  zarzut przedawnienia.
W toku procesu z uwagi na wpłaty dokonywane przez pozwanego powód dwukrotnie częściowo cofał powództwo, ostatecznie żądając kwoty 3209,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16.04.2008r.(...)SA weW.zawarł zL. P.umowę o przyznanie limitu kredytowego i o wydanie i korzystanie z partnerskiej karty kredytowej(...)nr(...). W ramach umowy pozwanemu przyznano limit kredytowy w wysokości 4000 zł.
Dowód: opisana umowa k. 28-29 , okoliczności bezsporne
W dniu 27.05.2011r. Sąd Rejonowy wK.w sprawie I Co 1727/11 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 02.03.2011r.  wystawionemu przez(...)SA weW., dotyczącemu wymagalnej zaległości z tytułu umowy  objętej pozwem. Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności złożono do sądu 02.05.2011r.
Dowód:  dokumenty  w  a k t a ch I Co 1727/11, w tym opisane postanowienie i wniosek
Na podstawie wyżej opisanej tytułu wykonawczego(...)SA weW.wszczął egzekucję sądową prowadzoną przez komornikaP. M.pod sygn. Km 8878/11. Ta zakończyła się w dniu 04.10.2011r. umorzeniem postępowania na podstawieart. 824 § 1 pkt 1 kpcz uwagi na bezskuteczność egzekucji. Tytuł wykonawczy zwrócono wierzycielowi.
Dowód:  postanowienie o umorzeniu egzekucji w sprawie Km 8878 /11 komornikaP. M.– k. 112-113
W dniu 27.06.2014r. powód na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z(...)SA ( poprzednio(...)SA )  weW.stał się wierzycielem pozwanego z tytułu umowy  objętej pozwem.
Dowód: umowa sprzedaży wierzyt elności z załącznikiem k. 30-45, oświadczenie o zapłacie ceny – k. 47
Wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu umowy objętej pozwem na dzień 23.03.2015r. wynosiła 3935,17 zł, w tym 2795,85 zł kapitału, a reszta  odsetek naliczonych do dnia wniesienia pozwu, czyli 23.03.2015r. Ostatniej wpłaty na rachunek objęty pozwem przed wypowiedzeniem umowy pozwany dokonał 11.05.2010r.
Dowód: okoliczności bezsporne, informacje o rachunku – k. 115-124
Dokumenty, na podstawie których ustalono stan faktyczny Sąd uznał za całkowicie wiarygodne. Co do ich autentyczności i prawdziwości treści w nich zawartych nie były kwestionowane przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:
Dochodzona przez powoda wierzytelność wynikała z umowy o przyznanie limitu kredytowego i o wydanie i korzystanie z partnerskiej karty kredytowej(...). Na kwotę tę składał się wedle twierdzeń powoda i złożonych dokumentów:
- kapitał w kwocie 2795,85 zł,
- odsetki w kwocie 1139,32 zł.
Od całości wyżej wymienionej kwoty naliczane są także dalsze odsetki ustawowe  od dnia następnego po wniesieniu pozwu.
W przedmiotowej sprawie na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 27.06.2014r. powód stał się wierzycielem pozwanego z tytułu przedmiotowej umowy (art. 509 i nast. k.c.).
Żądanie powoda co do zasady zasługiwało zatem na uwzględnienie.
Zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego okazał się chybiony.
Zart. 117 k.c.wynika, iż z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, a po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne. Z kolei treśćart. 118 k.c.wskazuje, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Zgodnie zart. 120  k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.(…).
Roszczenie dochodzone przez powoda jest roszczeniem majątkowym związanym z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, tym samym podlegało by ono na zasadach ogólnych, zgodnie zart. 118 k.c., trzyletniemu terminowi przedawnienia. Jednakżeart. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych(umowa objęta pozwem dotyczyła karty kredytowej z limitem) skraca ten okres do dwóch lat.
Nadto zgodnie zart. 125 § 1 k.c.roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.
W przedmiotowej sprawie pierwotny dwuletni termin przedawnienia biegnący od daty wymagalności, czyli miesiąca po ostatnim, pobraniu (luty 2009r.) był przerywany spłatami dokonywanymi przez pozwanego, które traktowane były jako uznanie powództwa (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.). Ostatnia takowa wpłata miała miejsce w maju 2010r. Następnie termin dwuletni  został przerwany złożeniem wniosku przez cedenta o nadanie klauzuli wykonalności BTE, co nastąpiło maju 2011r. Dalej  10-letni termin przedawnienia został przerwany złożeniem wniosku egzekucyjnego w 2011r. Postępowanie egzekucyjne zakończono w 04.10.2011r.  i przez czas jego trwania termin przedawnienia nie biegł. W dalszym czasie termin przedawnienia był przerywany dobrowolnymi wpłatami pozwanego po 500 zł w dniach 30.05.2014r,, 26.06.2014r. i 31.07.2014r. ( k. 85). Tym samym od października 2011r. do maja 2014r. nie minęły nawet 3 lata, podobnie jak od ostatniej wpłaty do chwili wytoczenia powództwa, co nie pozwoliło na uwzględnienie zarzutu przedawnienia nawet w zakresie odsetek. Przedstawiana przez pozwanego ugoda nie była podpisana, a nadto dotyczyła innego zobowiązania. Wbrew twierdzeniu pozwanego do umowy cesji dołączono załącznik identyfikujący wierzytelność objętą pozwem (k. 45).
Mając powyższe na uwadze powództwo co do zasady zasługiwało na uwzględnienie. Ponieważ jednak po wytoczeniu powództwa powód dokonywał wpłat na poczet zaległości, co skutkowało dwukrotnym częściowym cofaniem powództwa, musiało to znaleźć odzwierciedlenie w treści wyroku.
Najpierw w piśmie z dnia 08.10.2015r. ( k. 90) powód ograniczył żądanie do kwoty 3486,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17.09.2015r. do dnia zapłaty. Pozwany w zakreślonymi terminie nie wyraził sprzeciwu, co skutkowało przyjęciem jego zgody na cofnięcie powództwa tym zakresie i umorzeniem postępowania ponad wskazaną kwotę na podstawieart. 355 § 1 kpcw zw. zart. 203 § 1 kpc, wobec braku ku temu przesłanek negatywnych zart. 203 § 4 kpc.
Z kolei wobec ostatecznego cofnięcia żądania do kwoty 3209,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty ( pismo z dnia 18.11.2015r. –k. 100) i braku zgody na cofnięcie powództwa w tym zakresie przez pozwanego, należało powództwo oddalić w pozostałym zakresie, tj. ponad zasadzoną kwotę 3209,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty,  gdyż brak było tym samym podstaw do umorzenia postępowania, a jednocześnie zobowiązanie ponad tę kwotę wygasło wobec zapłaty.
Powód ostatecznie  dochodził odsetek ustawowych  od żądanej kwoty kapitału wraz z odsetkami od dnia ostatniej wpłaty tj. od dnia 17.10.2015r.  do dnia zapłaty. Wcześniejsze dochodzone odsetki zostały zaspokojone przez zapłatę po wytoczeniu powództwa.  Biorąc zatem pod uwagę treśćart. 481 § 1 i 2 k.c.orazart. 482 § 1 kcodsetki należały się pozwanemu od tegoż dnia.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na koszty te złożyły się poniesione i wskazane w pozwie: opłata od pozwu 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz 600 zł kosztów zastępstwa procesowego wg stawki minimalnej. Co prawda w części umorzono postępowanie i oddalono powództwo, ale wynikało to jedynie z uwagi na zapłatę wymagalnej pierwotnie kwoty po wytoczeniu powództwa, a tym samym i w tej części należało uznać pozwanego za przegrywającego sprawę.
SSR Daniel Adamczyk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Koninie
date: '2015-12-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daniel Adamczyk
legal_bases:
- art. 824 § 1 pkt 1 kpc
- art. 123 § 1 pkt 2 k.c.
- art. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych
recorder: st.sekr.sąd. Aneta Szymczak
signature: I C 858/15
```