You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 671/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoB. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoB. W.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 38.748,00 ( trzydzieści osiem tysięcy siedemset czterdzieści osiem) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7% w stosunku rocznym :

- liczonymi od kwoty 29.748,00 ( dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset czterdzieści osiem) złotych za okres od 24.01.2017r.do dnia zapłaty,
- liczonymi od kwoty 9.000,00 ( dziewięć tysięcy ) złotych za okres od 25.01.2017r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.102,00 ( cztery tysiące sto dwa) złote tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 38 748,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24.01.2017r. od kwoty 29 748,00 zł i od dnia 25.01.2017r. od kwoty 9 000,00 zł. Podniósł, że w dniu 30.05.2015r. podczas 1 biegu w klasie(...)Pierwszej Eliminacji Mistrzostw Polski wC.pozwany doprowadził do zderzenia skuterem wodnym(...)o nr startowym 19. Z protokołu awarii sporządzonego po zdarzeniu przez(...) Związek (...)wynika, że to pozwany ponosi odpowiedzialność za zdarzenie i szkodę. Skuter wodny(...)w chwili zdarzenia był objęty ubezpieczeniem jachtów śródlądowych u powoda. Właścicielka zgłosiła szkodę powodowi, który decyzją z dnia 07.07.2015r. wypłacił poszkodowanej kwotę 29 748,00 zł tytułem odszkodowania a następnie decyzją z dnia 14.07. 2015r. wypłacił kwotę 9 000,00 zł. W związku z wypłatą odszkodowania powodowi przysługuje regres ubezpieczeniowy przeciwko osobie odpowiedzialnej za szkodę do wysokości wypłaconego odszkodowania na podstawieart. 828 k.c.powód wzywał pozwanego do zapłaty 28.12.2015r., następnie w dniu 30.12.2016r. powód skierował do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty w terminie 3 dni. Zawiadomienie zostało odebrane w dniu 20.01.2017r. roszczenie powoda stało się wymagalne w dniu wypłaty odszkodowania.
Nakazem zapłaty z dnia 11.10.2017r. w sprawie VI Nc-e(...)SądR.L.– Zachód wL.uwzględnił powództwo wclaosci.
PozwanyB. W.reprezentowany przez pełnomocnika wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.na podstawie umowy kompleksowego ubezpieczenia jachtów śródlądowych(...)udzielał w okresie 29.05.2015r. – 31.05.2015r. ochrony ubezpieczeniowej obejmującej m.in. casco skutera motorowodnegomarki S. (...)nr. Rej. (...), stanowiącego własnośćK. B..
(d.:potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego – k. 58-59, polisa – k. 64)
W dniu 30 maja 2015r. podczas 1 biegu w klasie(...)Pierwszej Eliminacji Motorowodnych Mistrzostw Polski Skuterów(...)wC., najeziorze M., doszło do zdarzenia powodującego szkodę w ubezpieczonym skuterze. W trakcie biegu skuter, którym płynął zawodnik oznaczony numerem 53B. W.uderzył w ubezpieczony skuter oznaczony numerem 19, którym płynąłJ. B.. W sporządzonym po zdarzeniu protokole awarii wskazano, że winnym zdarzenia był zawodnik oznaczony nr 53 –B. W..
(d.:protokół awarii – k. 27-28)
Właścicielka uszkodzonego skutera zgłosiła szkodę powodowi. Powód decyzją z dnia 07.07.2015r. powód wypłacił poszkodowanej kwotę 27 748,00 zł tytułem odszkodowania. Następnie decyzją z dnia 14.07.2015r. wypłacił jej z tytułu odszkodowania kwotę 9 000,00 zł.
(d.:zgłoszenie szkody – k. 58, wypłata odszkodowania – k. 79, 83)
Pismem z dnia 28.12.2015r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 38 748,00 zł. Następnie pismem z dnia 30.12.2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty tej kwoty w terminie 3 dni od doręczenia wezwania. Pozwany otrzymał wezwanie dnia 20.01.2017r.
(d.:wezwanie do zapłaty – k. 112, 126, potwierdzenie odbioru – k. 127)
Sąd zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie zostało zainicjowane w postępowaniu elektronicznym, w którym został wydany nakaz zapłaty. Od tego nakazu została wniesiony sprzeciw, co spowodowało przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego, stosownie doart. 50536k.p.c.Po przekazaniu sprawy i uzupełnieniu braków pełnomocnictwa przez pełnomocnika powoda. Sąd wezwał następnie pełnomocnika pozwanego do wykazania umocowania. Pomimo prawidłowego doręczenia wezwania (k. 43) pełnomocnik pozwanego w zakreślonym terminie nie przedłożył pełnomocnictwa. W tej sytuacji Sąd o terminie rozprawy zawiadomił pozwanego i doręczył mu odpis pism złożonych przez powoda. Pozwany o terminie został zawiadomiony w trybieart. 139§1 k.p.c.nie zajął w sprawie żadnego stanowiska.
Ustalenia stanu faktycznego sprawy Sąd oparł na materiale dowodowym przedłożonym przez stronę powodową. W szczególności dokumentach poświadczających fakt ubezpieczenia uszkodzonego skutera, wypłaty odszkodowania i jego wysokości. Co do faktu zaistnienia szkody i jej okoliczności, Sąd miał na uwadze protokół awarii przedłożony przez stronę powodową. Ze wskazanego dokumentu w sposób jednoznaczny wynikało, iż sprawcą zdarzenia powodującego szkodę był pozwanyB. W..
Zgodnie zart. 436§2 k.p.c., w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody ich samoistni posiadacze mogą wzajemnie żądać naprawienia poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych.
Stosownie doart. 415 k.c.kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia.
Fakt zaistnienia szkody był w sprawie niewątpliwy. Jednocześnie stosownie do przedłożonego przez powoda materiału dowodowego szkoda nastąpiła z winy pozwanego.
Z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, że poszkodowanemu zostało wypłacone odszkodowanie w łącznej wysokości 38 748,00 zł.
Stosownie doart. 828 §1 k.p.c., jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania.
Stosownie do powyższego, roszczenie poszkodowanego przeciwko pozwanemu wynikające zart. 436§2 k.c.w zw. zart. 415 k.c.przeszło na powoda z dniem wypłaty odszkodowania, tj. z dniem 08.07.2015r. co do kwoty 9 000,00 zł i z dniem 14.07.2015r. co do kwoty 29 748,00 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uwzględnił powództwo w całości. O odsetkach Sąd orzekł stosownie doart. 476 k.c.w zw. zart. 481§1 i §2 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 k.p.c.stosownie do wyniku procesu. O kosztach zastępstwa procesowego stosownie do §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (j.t.: Dz.U. z 2015r., poz. 1800 ze zm.)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-11-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 481§1 i §2 k.c.
- art. 98§1 i 3 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz
signature: I C 671/18
```