You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1042/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)

Sędziowie:

SA Krystyna Smaga
SA Małgorzata Pasek

Protokolant: st.sekr.sądowy Urszula Goluch-Nikanowicz

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 r. w Lublinie
sprawyI. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji wnioskodawcyI. P.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt IV U 94/16

oddala apelację.
Małgorzata Pasek Małgorzata Rokicka - Radoniewicz Krystyna Smaga
III AUa 1042/16

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.decyzją z dnia 23 grudnia 2015 r. odmówił wnioskodawcyI. P.przyznania prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440), w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r., w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8 poz.43), albowiem wnioskodawca nie wskazał 15 letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach na dzień 1.01.1999 r.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Siedlcach złożyłI. P., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury w wieku obniżonym. Ubezpieczony argumentował, iż w latach 1980 -89 pracował w zakładzie o nazwie(...)sp. z o.o. w warunkach szkodliwych razem ze spawaczami i z tego tytułu otrzymywał dodatek do wynagrodzenia.
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 roku oddalił odwołanie. Sąd Okręgowy ustalił, żeI. P.,ur. (...)złożył w dniu 30.11.2015 r. wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych dokumentów organ rentowy przyjął za udowodniony okres ubezpieczeniowy w wymiarze 25 lat 2 miesięcy i 8 dni na dzień 1.01.1999 r. w tym 12 lat 10 miesięcy i 2 dni zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Wnioskodawca w okresie od 7.11.1977 r. do 30.06.2000 r. był zatrudniony wprzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wS.. W okresie od 1.01.1980 r. do 28.02.1989 r. pracował w tym przedsiębiorstwie jako ślusarz remontowy. Głównym zajęciem na tym stanowisku było remontowanie nadwozi samochodów ciężarowych, które służyły do przewożenia żywca. Remont ten polegał na tym, iż ubezpieczony oczyszczał naczepę z pozostałości po zwierzętach, brał udział w demontowaniu desek i konstrukcji metalowych, a po oczyszczeniu elementów uczestniczył przy spawaniu części metalowych nadwozia, które były powtórnie użyte do konstrukcji nadwozia. ZadaniemI. P.było przygotowanie elementów metalowych do spawania, a następnie przytrzymywanie ich podczas spawania. Było czterech spawaczy i każdy miał swojego pomocnika i jednym z nich był ubezpieczony.
W ocenie Sądu Okręgowego charakter pracy, którą wykonywał w spornym okresie ubezpieczony nie można zaliczyć do kategorii prac wykonywanych w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. Załącznik „A” do tego aktu prawnego, wymienia rodzaje prac, które należą do kategorii prac w szczególnych warunkach. Praca spawacza należy do tej kategorii w myśl zapisu zawartego w dziale XIV poz. 12. Nie można natomiast zaliczyć do tej kategorii zatrudnienia czynności osoby, która pomaga spawaczowi, poprzez przygotowania elementów do spawania, czy też przytrzymywania spawanego elementu. Z ukształtowanego orzecznictwa sądowego, w tym orzeczeń Sądu Najwyższego, iż przepisy rozporządzenia należy stosować w sposób ścisły. Odnosząc się do prac, które są wykonywane bezpośrednio przez pracownika. Ubezpieczony nie był spawaczem, a jego czynności pomocnicze nie mogą być kwalifikowane jako praca w warunkach szczególnych. Poza tym, szereg czynności, które wykonywał związane były z pracami przy demontażu elementu naczep i ich oczyszczaniu.
Zatem, sporny okres nie podlegał zaliczeniu do kategorii pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony nie wykazał więc 15-letniego okresu zatrudnienia w tej kategorii. Nie spełnił więc jednego z warunków do uzyskania prawa do emerytury w wieku obniżonym, wymienionym w § 4 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r.
Od tego wyroku apelację wniósł wnioskodawcaI. P., zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucał:

1
naruszenie prawa materialnego, w szczególności art.184 w związku z 32 ustawy emeryturach i rentach w związku z § 1 i § 2 ust.1 rozporządzenia poprzez błędną wykładnię i uznanie, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w spornym okresie, a w konsekwencji odmówienie ubezpieczonemu prawa do wcześniejszej emerytury;

2
naruszenie przepisuart.233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów wyrażające się na całkowitym pominięciu zeznań świadków – współpracowników, którzy potwierdzili, że ubezpieczony będąc zatrudniony wprzedsiębiorstwie (...)wykonywał pracę w szczególnych warunkach, a których praca była tożsamą z pracą wnioskodawcy a uznana przez sąd za pracę w warunkach szczególnych, wyrażające się na całkowitym pominięciu listy płac, a której był wykazywany dodatek za pracę w szczególnych warunkach;

3
obrazęart.328 § 2 kpcpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyczyn,, dla których odmówił wiarygodności zeznaniom świadków które potwierdzały twierdzenia wnioskodawcy.

Wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z listy płac, na okoliczność wykazania otrzymywania dodatku szkodliwego z tytułu wykonywania prac jako ślusarz remontowy oraz wykazania wykonywania prac przeznaczonych dla ślusarzy w pełnym wymiarze czasu pracy.
Domagał się uchylenia wyroku i przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny nie stwierdza wadliwości w ustaleniach faktycznych ani błędu w ocenie dowodów. Istota sprawy sprowadzała się do ustalenia, czy praca wnioskodawcy na stanowisku ślusarza remontowego przy remontowaniu samochodów mogła zostać zakwalifikowana jako praca w warunkach szczególnych wymieniona w wykazie A i uprawniająca do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym.
Sąd Okręgowy przeprowadził dokładne postępowanie dowodowe i przeanalizował wszystkie dostępne dokumenty dotyczące zatrudnienia wnioskodawcy i zajmowanych przez niego stanowisk pracy, przesłuchał też wnioskodawcę i zgłoszonych przez niego świadków, mających potwierdzić, że przez cały okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)pracował w warunkach szczególnych. Wbrew twierdzeniom skarżącego brak jest podstaw do przyjęcia, że w spornym okresie wykonywał on pracę na stanowiskach wymienionych jako praca w warunkach szczególnych.
Odnosząc się do zatrudnienia wnioskodawcy na stanowisku „ślusarz”, to należy zauważyć, że praca ślusarza nie jest zakwalifikowana jako praca w warunkach szczególnych. Fakt wypłacania dodatku za pracę w warunkach szkodliwych nie świadczy o tym, że ubezpieczony wykonywał prace w szczególnych warunkach w pełnym wymiarze czasu pracy, lecz o tym, że wśród jego obowiązków były takie, które uprawniały go do otrzymywania tego dodatku. Z samego faktu wykonywania pracy w trudnych warunkach nie wynika jeszcze, że pracę taką można uznać za pracę w warunkach szczególnych. pracami w szczególnych warunkach są prace o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości, co oznacza, że oba te elementy (znaczna szkodliwość dla zdrowia i znaczny stopień uciążliwości) muszą występować równocześnie. Praca w warunkach szkodliwych nie jest zatem tożsama z pracą w szczególnych warunkach. Konieczne jest bowiem, aby praca ta była równocześnie pracą o znacznej uciążliwości, a takie zostały rodzajowo wymienione w załączniku do rozporządzenia. Oznacza to, że pracą o znacznej szkodliwości dla zdrowia i o znacznym stopniu uciążliwości dla osoby, która nie wykonuje - jako podstawowych - prac wymienionych w wykazie A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia, nie zaś wykonywanie innych prac, choćby w tych samych szkodliwych warunkach (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., I UK 388/13, LEX nr 1464690). Z tych też względów Dołączone do apelacji kserokopie listy płac potwierdzających wypłatę przez pracodawcę dodatku tzw. szkodliwego dołączone do apelacji nie stanowią dowodu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Przepis§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) jednoznacznie stanowi, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Akta osobowe i wyjaśnienia wnioskodawcy oraz zeznania świadków, na które się powołuje jednoznacznie wskazują, że wnioskodawca, był zatrudniony jako ślusarz i wykonywał różne prace związane z remontami samochodów, w tym także prace w otoczeniu spawaczy jako pomocnik przy pracach spawalniczych. Podkreślić należy, że o uprawnieniach pracownika do emerytury na warunkach przewidzianych w rozporządzeniu decyduje łączne spełnienie określonych w nim przesłanek, a przekonanie pracownika o wysokiej szkodliwości warunków pracy jest wystarczające do uznania takiej pracy za pracę w szczególnych warunkach. Rozporządzenie nie przewiduje uzyskania prawa do emerytury w wieku obniżonym tylko ze względu na wykonywanie pracy w hałasie, czy zapyleniu. Czynniki szkodliwe dla zdrowia ludzkiego (m.in. hałas i zapylenie) były brane pod uwagę przez prawodawcę (wraz z innego rodzaju czynnikami szkodliwymi), który w rozporządzeniu zawarł stanowiska pracy, na których wykonywanie pracy (stale i w pełnym wymiarze czasu) uprawnia do uzyskania emerytury w wieku obniżonym.
Wbrew zarzutom apelacji Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i ocenił materiał dowodowy zgodnie z zasadami proceduralnymi, nie przekraczając granic zakreślonych wart.233 § 1 KPC. Wywody apelacji sprowadzając się do podważenia oceny dowodów dokonanej przez Sąd Okręgowy i stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami tego Sądu. Sąd Okręgowy wyczerpująco w uzasadnieniu wypowiedział się, co do powodów, dla których nie odmawiając wiarygodności dowodom przedstawionym przez wnioskodawcę, uznał, że jego praca nie była pracą w warunkach szczególnych, bowiem nie została wymieniona w wykazie A. Sąd Apelacyjny nie znajduje podstaw do uznania, że przy tej ocenie została przekroczona granica swobodnej oceny dowodów i naruszony został przepisart.233 § 2 KPC.
Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i wnioskowania prawnicze zawarte w motywach zaskarżonego wyroku. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba ich powtarzania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1997 roku II UKN 61/97 – OSNAPiUS 1998/3/104, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku I PKN 339/98 – OSNAPiUS 1998/24/776). Podnieść należy dodatkowo, że skarżący argumentami przytoczonymi w apelacji w żaden sposób nie podważył zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji. Apelacja zawiera bowiem jedynie własną ocenę faktów odmienną od przyjętej przez Sąd Okręgowy i interpretację definicji pracy w warunkach szczególnych.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżony wyrok w pełni odpowiada przepisom prawa, dlatego apelacja nie może być uwzględniona.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny na podstawieart.385 KPCorzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2017-03-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krystyna Smaga
- Małgorzata Pasek
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.233 § 1 kpc
- § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: st.sekr.sądowy Urszula Goluch-Nikanowicz
signature: III AUa 1042/16
```