You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVIII K 115/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSO Izabela Ledzion
Ławnicy:Irena Copija, Krzysztof Strehl
Protokolant:sekretarza sądowy Wioletta Wichrowska
w obecnościZ. M.

    ProkuratoraProkuratury Rejonowej(...)wW.

po rozpoznaniu w dniach:20 sierpnia 2020 roku, 01 października 2020 roku, 10 grudnia 2020 roku i 15 grudnia 2020 roku
sprawy:
M. Z. (1)
synaM.iI. z domu T.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o to, że:

I
w nieustalonym bliżej dniu w miesiącu sierpniu 2018 roku wW.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 250 złotych,tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

II
w nieustalonym bliżej dniu w miesiącu wrzesień – październik 2018 roku wW.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 14 działek o wadze 1 gram każda za łączną kwotę 700 złotych,tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

III
w dniu 27 października 2018 roku wW., na terenie dzielnicyB., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1 działki o wadze 1 grama za kwotę 50 złotych,tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

IV
w dniu 27 października 2018 roku wW.przyul. (...)posiadał przy sobie, wbrew przepisom ustawy, torebkę foliową z zapięciem strunowym z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,283 g oraz torebkę foliową z zapięciem strunowym z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 9,222 g,tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

orzeka

I
1)oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynów zarzucanych mu w punktachI i częściowo II(w zakresie udzielenia w nieustalonym dniu we wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, małoletniejB. S.środków odurzających w postaci marihuany w ilości 2 działek o wadze 1 gram każda za łączną kwotę 100 złotych) aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od nieustalonego bliżej dnia w miesiącu sierpniu 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniejB. S.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 7 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 350 złotych, i tak: w miesiącu sierpniu 2018 roku w ilości 5 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 250 złotych, a w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, w ilości 2 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 100 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie wyżej wymienionych przepisów skazuje go, a na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.wymierza mu karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2)oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynów zarzucanych mu w punktachczęściowo II(w zakresie udzielenia w nieustalonym dniu pod koniec września 2018 roku, jednak po 29 września 2018 rokuB. S.środków odurzających w postaci marihuany w ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych) iIIIaktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od nieustalonego bliżej dnia pod koniec miesiąca września 2018 roku, jednak nie wcześniej niż 29 września 2018 roku do dnia 27 października 2018 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 13 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 650 złotych, i tak od końca września 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu październiku 2018 roku, jednak przed dniem 27 października 2018 roku, w ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych, a w dniu 27 października 2018 roku wW., na terenie dzielnicyB., w ilości 1 działki o wadze 1 grama za kwotę 50 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie wyżej wymienionych przepisów skazuje go, a na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.wymierza mu karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
3)oskarżonegoM. Z. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcieIV(czwartym) aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu skazuje go i wymierza mu karę w wysokości 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.- na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.orazart. 86 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuM. Z. (2)karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 1 (jednego) roku;

III
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoM. Z. (1)warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 3 (trzy) lata;

IV
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonegoM. Z. (1)w okresie próby pod dozór kuratora;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. Z. (1)do powstrzymania się od używania środków odurzających;

VI
na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka od oskarżonegoM. Z. (1)nawiązkę w kwocie 1.000,00 (jednego tysiąca) złotych na rzeczStowarzyszenia (...)wW.;

VII
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: zawiniątka z folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego oraz torebki foliowej z zamknięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego – wyszczególnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)z k.: 51 pod poz. 1-2, zarejestrowanych pod numerem Drz(...)- (...)i na podstawieart. 195 k.k.w.zarządza ich zniszczenie;

VIII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegomarki S.o nr(...)- wyszczególniony i opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)z karty 79 akt pod poz. 1, zarejestrowany pod numerem Drz(...)nakazuje zwrócić, jako zbędny dla postępowania,M. Z. (1)jako osobie uprawnionej;

IX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoM. Z. (1)od ponoszenia opłaty i kosztów postępowania w sprawie, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

SSO Izabela Ledzion
Irena Copija Krzysztof Strehl

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XVIII K 115/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. Z. (1)

w okresie od nieustalonego bliżej dnia w miesiącu sierpniu 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniejB. S.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 7 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 350 złotych, i tak: w miesiącu sierpniu 2018 roku w ilości 5 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 250 złotych, a w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, w ilości 2 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 100 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. kontaktB. S.zM. Z. (1), celem uzyskania środków odurzających w postaci marihuany, w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu sierpniu 2018 roku (pod koniec sierpnia), poprzez media społecznościowe (snapchat), do którego kontakt miała odJ. G.;
2. zakup środków odurzających w postaci marihuany przezM. Z. (1)od bliżej nieustalonej osoby (dileraM.);
3. spotkanie na terenie dzielnicyW.B.wW.i sprzedażB. S.przezM. Z. (1)środków odurzających w postaci marihuany w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu sierpniu 2018 roku (pod koniec sierpnia) w ilości 5 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 250 złotych, gdzie cena za jedną działkę marihuany wynosiła 50 złotych;
4. wspólne zażywanie środków odurzających w postaci marihuany w miejscu tzw. oligocence przyul. (...)wW.;
5. ponowny kontakt, po około dwóch tygodniach,B. S.zM. Z. (1)poprzez media społecznościowe (snapchat), celem uzyskania środków odurzających w postaci marihuany;
6. ponowne spotkanie, po upływie około dwóch tygodni, przy(...)na parkingu wW.i sprzedażB. S.przezM. Z. (1)środków odurzających w postaci marihuany w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29.09.2018r. (tj. przed ukończeniem przezB. S.pełnoletności) w ilości 2 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 100 złotych, gdzie cena za jedną działkę marihuany wynosiła 50 złotych;

protokół przesłuchania świadkaB. S.

25-28

protokół przesłuchaniaM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego

36-38,41-43

wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)przed Sądem na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020r.

273-275

zeznania świadkaB. S.przed Sądem na rozprawiew dniu 1 października 2020r.

310-310v

wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)przed Sądem na rozprawiew dniu 10 grudnia 2020r.

372v

1.1.2.

M. Z. (1)

w okresie od nieustalonego bliżej dnia pod koniec miesiąca września 2018 roku, jednak nie wcześniej niż 29 września 2018 roku do dnia 27 października 2018 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 13 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 650 złotych, i tak od końca września 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu październiku 2018 roku, jednak przed dniem 27 października 2018 roku, w ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych, a w dniu 27 października 2018 roku wW., na terenie dzielnicyB., w ilości 1 działki o wadze 1 grama za kwotę 50 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. ponowny kontaktB. S.zM. Z. (1)poprzez media społecznościowe (snapchat), celem uzyskania środków odurzających w postaci marihuany;
2. kolejne trzy spotkania, w odstępach czasu około dwóch tygodni, przy(...)na parkingu wW.i sprzedażB. S.środków odurzających w postaci marihuany w okresie od bliżej nieustalonego dnia pod koniec września 2018 roku, jednak nie wcześniej niż 29.09.2018r. (tj. po osiągnięciu przezB. S.pełnoletności) do nieustalonego dnia w miesiącu październiku 2018 roku, jednak przed dniem 27 października 2018 roku. WówczasM. Z. (1)udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych, na którą to ilość składała się transakcja dotycząca 5 działek marihuany, kolejna transakcja w ilościach 4 działek marihuany i następna dotycząca 3 działek marihuany. Jedna działka marihuany kosztowała uM. Z. (1)50 złotych.
3. ponowny kontaktB. S.zM. Z. (1)poprzez media społecznościowe (snapchat), celem uzyskania środków odurzających w postaci marihuany;
4. spotkanie w dniu 27 października 2018 roku, około godz. 19:00, na terenie dzielnicyB.(przyul. (...)) wW.i sprzedażB. S.przezM. Z. (1)środków odurzających w postaci marihuany, w ilości 1 działki o wadze 1 grama za kwotę 50 złotych, przy której to transakcji obecni byli równieżR. F.orazF. K.;
5. wspólne, tj. w czwórkę -M. Z. (1),B. S.,R. F.orazF. K.- zażywanie środków odurzających w postaci marihuany w miejscu tzw. oligocence przyul. (...)wW.;
6. wylegitymowanie przez PolicjęM. Z. (1),B. S.,R. F.orazF. K., którzy wzbudzili swoim zachowaniem uwagę Policji, dokonanie przeszukania wyżej wymienionych osób, w dalszej konsekwencji zatrzymanieM. Z. (1)orazB. S., którzy, wbrew przepisom ustawy, posiadali przy sobie środki odurzające;

protokół zatrzymaniaB. S.

2

protokół zatrzymaniaM. Z. (1)

4

protokół przeszukaniaM. Z. (1)

7-11

protokół oględzin rzeczy ujawnionych przy zatrzymanymM. Z. (1)(zawiniątko aluminiowe oraz torebka foliowa - z zawartością)

12-14

protokół użycia testera narkotykowego

15-16, 17-18

protokół przesłuchania świadkaB. S.

25-28

protokół przesłuchaniaM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego

36-38, 41-43

opinia biegłegoz zakresu badań chemicznych

60-61, 67-68

protokół przesłuchania świadkaT. L.(funkcjonariusz policji)

91-92,

protokół przesłuchania świadkaR. F.

121-126, 127-129

wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)przed Sądem na rozprawiew dniu 20 sierpnia 2020r.

273-275

zeznania świadkaT. L.(funkcjonariusz policji) przed Sądem na rozprawie w dniu20 sierpnia 2020r.

275v

zeznania świadkaR. F.przed Sądem na rozprawie w dniu20 sierpnia 2020r.

276

zeznania świadkaB. S.przed Sądem na rozprawiew dniu 1 października 2020r.

310-310v

7. stan zdrowiaB. S.;

oświadczenia świadkaB. S.dot. jej stanu zdrowia

288-289, 293, 296

zaświadczenie z(...)u, tj.(...) Ośrodka (...)nr 2(...)psychologa szkolnego nt.B. S.

291, 297

zeznania świadkaB. S.przed Sądem na rozprawiew dniu 1 października 2020r.

309-310

dokumentacja medyczna dot. leczeniaB. S.

314-319

historia zdrowia i choroby z poradni leczenia uzależnieńdot.B. S.

321-348

opinia sądowo-psychologicznadot.B. S.

349-367

1.1.3.

M. Z. (1)

w dniu 27 października 2018 roku wW.przyul. (...)posiadał przy sobie, wbrew przepisom ustawy, torebkę foliowąz zapięciem strunowym z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,283 g oraz torebkę foliowąz zapięciem strunowym z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 9,222 g, to jest czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. spotkanie w dniu 27 października 2018 roku, około godz. 19:00, na terenie dzielnicyB.(przyul. (...)) wW.M. Z. (1)zB. S., która była wtowarzystwie (...)orazF. K.;
2. wylegitymowanie przez PolicjęM. Z. (1),B. S.,R. F.orazF. K., którzy wzbudzili swoim zachowaniem uwagę Policji, dokonanie przeszukania ww. osób, w dalszej konsekwencji zatrzymanieM. Z. (1)orazB. S., którzy, wbrew przepisom ustawy, posiadali przy sobie środki odurzające;
3. posiadanie, wbrew przepisom ustawy, przezM. Z. (1)przy sobie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,283 g oraz 9,222 g zapakowanego w torebkach foliowych z zapięciem strunowym, podczas zatrzymania w dniu 27 października 2018 roku wW.przyul. (...);

protokół zatrzymaniaB. S.

2

protokół zatrzymaniaM. Z. (1)

4

protokół przeszukaniaM. Z. (1)

7-11

protokół oględzin rzeczy ujawnionych przy zatrzymanymM. Z. (1)(zawiniątko aluminiowe oraz torebka foliowa - z zawartością)

12-14

protokół użycia testera narkotykowego

15-16, 17-18

protokół przesłuchania świadkaB. S.

25-28, 310-310v-

protokół przesłuchaniaM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego

36-38, 41-43

opinia biegłegoz zakresu badań chemicznych

60-61, 67-68

protokół przesłuchania świadkaT. L.(funkcjonariusz policji)

91-92

wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)przed Sądem na rozprawiew dniu 20 sierpnia 2020r.

273-275

zeznania świadkaT. L.(funkcjonariusz policji) przed Sądem na rozprawie w dniu20 sierpnia 2020r.

275v

zeznania świadkaR. F.przed Sądem na rozprawie w dniu20 sierpnia 2020r.

276

4. stan zdrowiaM. Z. (1);

protokół przesłuchaniaM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego

41-43

opinia sądowo-psychiatryczna podejrzanegoM. Z. (1)

102-105, 168-174

zaświadczeniez(...) Centrum (...)- poradni leczenia uzależnień dot.M. Z. (1)

114

dokumentacja medycznaz(...) Centrum (...)dot.M. Z. (1)

144-157
(130-143 - ksero)

opinia sądowo-psychiatryczna uzupełniająca podejrzanegoM. Z. (1)

161-162, 181-183

wywiad środowiskowy dot. podejrzanegoM. Z. (1)

266-267

wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)przed Sądem na rozprawiew dniu 20 sierpnia 2020r.

272-275

5. dotychczasowa niekaralnośćM. Z. (1);

informacja z KRK

59, 264

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1-3.

Sąd
1)oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynów zarzucanych mu w punktachI i częściowo II(w zakresie udzielenia w nieustalonym dniu we wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, małoletniejB. S.środków odurzających w postaci marihuany w ilości 2 działek o wadze 1 gram każda za łączną kwotę 100 złotych) aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od nieustalonego bliżej dnia w miesiącu sierpniu 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniejB. S.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 7 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 350 złotych, i tak: w miesiącu sierpniu 2018 roku w ilości 5 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 250 złotych, a w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, w ilości 2 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 100 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.;
2)oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynów zarzucanych mu w punktachczęściowo II(w zakresie udzielenia w nieustalonym dniu pod koniec września 2018 roku, jednak po 29 września 2018 rokuB. S.środków odurzających w postaci marihuany w ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych) iIIIaktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od nieustalonego bliżej dnia pod koniec miesiąca września 2018 roku, jednak nie wcześniej niż 29 września 2018 roku do dnia 27 października 2018 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 13 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 650 złotych, i tak od końca września 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu październiku 2018 roku, jednak przed dniem 27 października 2018 roku, w ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych, a w dniu 27 października 2018 roku wW., na terenie dzielnicyB., w ilości 1 działki o wadze 1 grama za kwotę 50 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.;
3)oskarżonegoM. Z. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcieIV(czwartym) aktu oskarżenia polegającego na tym, że w dniu 27 października 2018 roku wW.przyul. (...)posiadał przy sobie, wbrew przepisom ustawy, torebkę foliową z zapięciem strunowym z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,283 g oraz torebkę foliową z zapięciem strunowym z zawartością środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 9,222 g, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Za nieudowodnione Sąd uznał pierwsze wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego, który oświadczył, że nie przyznaje się do sprzedaży narkotyków podając, że za pieniądze otrzymane odB. S.kupował dla niej narkotyki, jak też w tym samym czasie nabywał dla siebie narkotyki. Również za nieudowodnione Sad uznał wypowiedzi oskarżonego z pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, kiedy zaprzeczył, aby w sierpniu 2018 roku sprzedałB. S.pięć działek marihuany oraz abyB. S.kupowała od niego narkotyki we wrześniu i październiku 2018 roku, jak też w dniu 27 października 2018 roku oraz kiedy powiedział, że w danym dniu umówił się zB. S.przez aplikację, gdyż chcieli zapalić marihuanę, przy czymB. S.miała przy sobie narkotyki, które wcześniej kupiła.
Również za nieudowodnione Sąd uznał kolejne wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego złożone do protokołu posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania, który oświadczył, że nie do końca przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów podając, że niektóre ilości narkotyków są wygórowane oraz żeB. S.prosiła go aby załatwił jej marihuanę, więc się zgodził, ale nie osiągał z tego żadnych korzyści majątkowych.

protokół przesłuchaniaM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego
protokół przesłuchaniaM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego – wyjaśnienia złożone do protokołu posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania

36-38
41-43

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.1.
1.1.1.2.
1.1.1.3.
1.1.1.4.
1.1.1.5.
1.1.1.6
1.1.2.1.
1.1.2.2.
1.1.2.3.
1.1.2.4
1.1.2.5
1.1.2.6.
1.1.3.1.
1.1.3.2.
1.1.3.3.
1.1.3.4
1.1.1.1.
1.1.1.2.
1.1.1.3.
1.1.1.4.
1.1.1.5.
1.1.1.6
1.1.2.1.
1.1.2.2.
1.1.2.3.
1.1.2.4
1.1.2.5
1.1.2.6.
1.1.2.7
1.1.3.1.
1.1.3.2.
1.1.3.3.
1.1.2.6.
1.1.3.1.
1.1.3.2.
1.1.3.3.
1.1.2.4
1.1.2.5
1.1.2.6.
1.1.3.1.
1.1.3.2.
1.1.3.3.
1.1.3.1.
1.1.3.2.
1.1.3.3.
1.1.3.3.

wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)(na etapie postępowania przygotowawczego orazw toku postępowania sądowego - złożone na rozprawachw dniu 20.08.2020r. oraz 10.12.2020r.;

Sąd dokonując oceny wyjaśnień oskarżonegoM. Z. (1)uznał je w części za zgodne z prawdą, a w części odmówił im waloru wiarygodności. Za wiarygodne Sąd uznał oświadczenie oskarżonego złożone w czasie przesłuchania na etapie postępowania przygotowawczego, kiedy przyznał się w zakresie zarzutu posiadania, wbrew przepisom ustawy, przy sobie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,283 g oraz 9,222 g zapakowanego w torebkach foliowych z zapięciem strunowym, które ujawniono przy nim podczas zatrzymania w dniu 27.10.2018r. wW.przyul. (...). Sąd ocenił także w części za zgodne z prawdą kolejne wyjaśnienia oskarżonego złożone do protokołu posiedzeniaw przedmiocie zastosowania wobecM. Z. (1)tymczasowego aresztowania, w których przyznał się również do zarzutów sprzedaży środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włóknisteB. S., mimo iż nie zgadzał się ze wskazanymi w zarzutach ilościami, które uznał za wygórowane. Sąd, co do zasady, nie kwestionuje także podanych przez oskarżonego w tymże protokole informacji, że pieniądze, które otrzymywał na zakup środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste przekazywał dilerowiM., od którego je otrzymywał, jednak nie w całości, bowiem na etapie postępowania sądowego oskarżony doprecyzował, iż płacił dilerowi za jedną działkę 40 złotych, gdy tymczasem otrzymywał odB. S.50 złotych na jedną działkę marihuany. Natomiast nie budzi zastrzeżeń Sądu oświadczenie oskarżonego, iż w czasie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, w obawie o własne życie i zdrowie, bał się ujawnić dane osobowe dilera, od którego nabywał narkotyki.
Dopiero na rozprawie głównej w dniu 20 sierpnia 2020 roku oskarżonyM. Z. (1)przyznał się do wszystkich postawionych mu zarzutów. Wskazał w wyjaśnieniach okoliczności i czas poznaniaB. S., podał czas, miejsce i cel ich spotkań, ewentualnie osoby biorące udział w tych spotkaniach, które to okoliczności korespondowały z treściami zawartymi w zeznaniach świadków i pozostałym materiałem dowodowym ujawnionym w toku przewodu sądowego. Niemniej zastrzeżenia Sądu budzi podana przez oskarżonego w jego wyjaśnieniach okoliczność dotycząca ilości sprzedanych przez niegoB. S.środków odurzających, bowiem przyznając, że rzeczywiście "załatwiał" środki odurzające w postaci marihuanyB. S.na jej prośbę, zanegował wskazane przez nią ilości. Z wypowiedzi oskarżonego wynika iż było to 5g pod koniec sierpnia 2018 roku, następnie we wrześniu 2018 roku, na imprezę urodzinową, 1g lub 2g, albo w przedziale od 2g do 4g, dokładnie nie pamiętał i w dniu 27.10.2018 roku - 1g. Mówił też, że w jego ocenie mogło to być łącznie 6g maksymalnie, co jednak stanowi sprzeczność w ramach tych samych wyjaśnień, z których wynika przedział 8g - 12g środków odurzających w postaci marihuany udzielonychB. S.. Należy w tym miejscu też zwrócić uwagę na oświadczenie oskarżonego, kiedy podał przed Sądem, że przed imprezą urodzinową, kiedyB. S.miała skończyć 18 lat, to kupiła od niego 2 gramy marihuany lub jeden gram tego narkotyku, ale zaraz powiedział, że wtedy kupiła od niego 2 albo 4 gramy marihuany, przy czym mogły to być i 3 gramy marihuany.
Ponadto, wskazał także, że cena za jaką on kupował od dilera środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste wynosiła 40 zł za jedną działkę w ilości 1g, natomiast sprzedawał je w cenie 50 zł za jedną działkę w ilości 1g. Powiedział, że w sierpniu 2018 roku, kiedy kupił 5g środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zapłacił dilerowi 200 zł, a otrzymał 5,5g. "Nadwyżkę" w takiej sytuacji zostawiał dla siebie.B. S.przekazała wówczasJ. G.kwotę 250 zł na zakup środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, ten z kolei przekazałM. Z. (1)kwotę 220 zł, który finalnie zapłacił za 5g środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste 200 zł.
W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego korelują z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniami złożonymi w dniu zatrzymania a dalszymi złożonymi w toku procesu, tłumaczy zachowaniem funkcjonariuszy w czasie przesłuchania oraz strachem związanym z osadzeniem w areszcie. Powyższe oświadczenia oskarżonego Sąd potraktował jako przyjęta linię obrony mająca na celu złagodzenie odpowiedzialności karnej.
Oskarżony zadeklarował również zmianę swojego zachowania, zerwanie z jakimikolwiek środkami odurzającymi i środowiskiem z nimi powiązanym. Wykazał skruchę - żałuje za swoje czyny, a także nawrócenie w aspekcie religijnym.
Oceniając powyższe oświadczenia oskarżonego, który na początku kwestionował swoją winę, a następnie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, mimo iż zakwestionował podane w zarzutach ilości sprzedanych przez niegoB. S.środków odurzających – Sąd uznał za zgodne z prawdą wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim znalazły one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym uznanym za wiarygodny, w tym w szczególności z zeznań świadkówB. S.orazT. L.iR. F., jak również w zakresie, w jakim nie kwestionuje on przebiegu wydarzeń.
Sąd przy ocenie wyjaśnień oskarżonego miał na uwadze wydane wobec niego przez biegłych psychiatrów opinie sądowo-psychiatryczne, z których wynika uzależnienie oskarżonego od substancji psychoaktywnych, jednocześnie brak objawów choroby psychicznej ani objawów upośledzenia umysłowego, stan psychiczny nie znoszący ani nie ograniczający zdolności rozpoznania znaczenia czynów ani zdolności pokierowania swoim postępowaniem, zatem poczytalność w czasie czynów i w toku postępowania nie budzi wątpliwości.

zeznania świadkaB. S.(na etapie postępowania przygotowawczego orazw toku postępowania sądowego - złożone na rozprawiew dniu 01.10.2020r.);

Sąd dokonując oceny zeznań świadkaB. S.uznał je za wiarygodne i spójne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami świadków:R. F.iT. L., jak również częściowoz wyjaśnieniami oskarżonegoM. Z. (1), które uznał za zgodne z prawdą. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w całości, bowiem nie ma podstaw do ich kwestionowania, w zakresie istotnym dla odpowiedzialności karnej oskarżonegoM. Z. (1).
ŚwiadekB. S.wskazuje taki sam okres i sposób nawiązania znajomości z oskarżonymM. Z. (1)co sam oskarżony, zgodny jest także czas, miejsce i cel spotkań. Różnicąw przedstawianej wersji wydarzeń jest ilość środków odurzającychw postaci marihuany jakie w okresie sierpień - październik 2018 roku kupowała świadekB. S.od oskarżonego. Jak przedstawia świadek, podkreślając, że nie jest w stanie wskazać dokładnych dati ilości kupowanej marihuany, ale z tego co pamięta to nabyła od oskarżonego marihuanęsześć razy, przy czym za każdym razem w cenie 50 zł za 1 działkę stanowiącą 1g, w ilościach kolejno5 działekpod koniec sierpnia 2018 roku, następnie mniej więcej co 2 tygodnie,2 działki,5 działek,4 działki,3 działkii w dniu 27.10.2018 roku, kiedy doszło do ich zatrzymania -1 działkę. Łącznie w okresie sierpień - 27.10.2018 roku nabyła od oskarżonego20gmarihuany za łączną kwotę1000 zł.
W tym zakresie oskarżony początkowo wyjaśniał, iż w ogóle nie sprzedawał świadkowi marihuany, a jedynie kupował "zbitkę" dla nich obojga, którą razem potem zażywali, co miało miejsce jedynie pod koniec sierpnia 2018 roku, a potem w dniu zatrzymania. W kolejnych wyjaśnieniach przyznał jednak, że rzeczywiście załatwiał środki odurzające w postaci marihuanyB. S.na jej prośbę, ale wskazywane przez nią ilości są wygórowane, o czym pisano powyżej, przy okazji oceny wyjaśnień oskarżonego.
Pozostałe kwestie podane przez świadkaB. S.i oskarżonegoM. Z. (1)w zakresie ich spotkań oraz osób w nich uczestniczących są ze sobą zgodne, łącznie z faktem, że oskarżony otrzymywał środki odurzające w postaci marihuany, którą następnie sprzedawał, od innej osoby, najpierw mówił że nie znanej mu osoby, aby do protokołu posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania podać, że sprzedawca miał na imięM..
Zdaniem Sądu zeznania tego świadka są konsekwentne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym za wiarygodny w toku całego postępowania. Zdaniem Sądu, nie ujawniły się również w toku rozprawy żadne okoliczności podważające wiarygodność zeznań wyżej wymienionej. Podnieść należy, że Sąd nie dopatrzył się również w wypowiedziach świadka chęci fałszywego oskarżeniaM. Z. (1), bowiem świadek nie miał żadnego interesu w tym, aby celowo i kłamliwie go obciążać. Oceniając zeznania świadkaB. S.podnieść należy, że podała ona w nich to, co zapamiętała z przebiegu wydarzeń. Oczywistym jest, że z uwagi na upływ czasu od zdarzeń jej późniejsze relacje na ten temat przed Sądem były mniej szczegółowe.
Za powyższą oceną dokonaną przez Sąd przemawiają także wnioski z opinii sądowo-psychologicznej dotyczącej świadkaB. S.. Biegła psycholog stwierdziła, że zeznania świadka złożone przed Sądem są spójne z zeznaniami złożonymi bezpośrednio po krytycznym zajściu, tj. zatrzymaniu w dniu 27.10.2018 roku, przy czym wyraźnie mniej szczegółowe i bardziej skąpe, ale co istotne, nie zawierają treści zmyślonych ani zasugerowanych, bowiem świadek nie przejawia tendencji do posługiwania się konfabulacjami, czy treściami zmyślonymi, jest za to skłonna zasłaniać się niepamięcią spowodowaną niechęcią udziału w postępowaniu sądowym.

zeznania świadkaT. L.(funkcjonariusz policji)

Sąd ocenił zeznania świadkaT. L.- funkcjonariusza Policji dokonującego interwencji w dniu 27 października 2018 roku - jako wiarygodne w całości i spójne ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności protokołem zatrzymania i przeszukaniaM. Z. (1)oraz protokołem oględzin rzeczy ujawnionych przy zatrzymanymM. Z. (1), użycia testera narkotykowego i opinią biegłego z zakresu badań chemicznych potwierdzających, iż posiadana przezM. Z. (1)substancja stanowi ziele konopi innych niż włókniste, a także z zeznaniami świadkówB. S.,R. F.oraz wyjaśnieniami samego oskarżonegoM. Z. (1). Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w całości, bowiem nie ma podstaw do ich kwestionowania, w zakresie istotnym dla odpowiedzialności karnej oskarżonegoM. Z. (1).
Zdaniem Sądu zeznania tego świadka są logiczne, konsekwentne oraz spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym za wiarygodny w toku całego postępowania, w zakresie dokonanego przez niego opisu przebiegu zdarzenia z dnia 27 października 2018 roku, kiedy to wraz z st. post.A. W.pełnili służbę, w czasie której doszło do interwencji wobecM. Z. (1),B. S.,R. F.orazF. K.podjętej z uwagi na nerwową, szybką zmianę ich kierunku marszu. W swoich zeznaniach świadek przywołał chronologicznie zaobserwowane przez siebie wydarzenia z czynności służbowych związanych z interwencją z dnia 27 października 2018 roku.
Zdaniem Sądu, nie ujawniły się w toku rozprawy żadne okoliczności podważające wiarygodność zeznań wyżej wymienionego świadka. Podnieść należy, że Sąd nie dopatrzył się również w wypowiedziach świadka chęci fałszywego oskarżeniaM. Z. (1), bowiem świadek nie znał wyżej wymienionego i nie miał żadnego interesu w tym, aby celowo i kłamliwie go obciążać. Oczywistym jest, że z uwagi na upływ czasu jego późniejsze relacje na ten temat przed Sądem były mniej szczegółowe.

zeznania świadkaR. F.

Sąd ocenił zeznania świadkaR. F., który podał, że w dniu 27 października 2018 roku był świadkiem tego jakM. Z. (1)sprzedałB. S.marihuanę, jako wiarygodnew całości i spójne ze zgromadzonym materiałem dowodowym,w szczególności zeznaniami świadków:B. S.iT. L., jak również z wyjaśnieniami oskarżonegoM. Z. (1). Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w całości, bowiem nie ma podstaw do ich kwestionowania, w zakresie istotnym dla odpowiedzialności karnej oskarżonegoM. Z. (1).
Zdaniem Sądu zeznania tego świadka są spójne z pozostałym materiałem dowodowym uznanym za wiarygodny w toku całego postępowania, w zakresie dokonanego przez niego opisu przebiegu zdarzenia z dnia 27 października 2018 roku.
W ocenie Sądu, nie ujawniły się w toku rozprawy żadne okoliczności podważające wiarygodność zeznań wyżej wymienionego. Podnieść należy, że Sąd nie dopatrzył się również w wypowiedziach świadka chęci fałszywego oskarżeniaM. Z. (1), bowiem świadek do dnia zdarzenia nie znał wyżej wymienionego i nie miał żadnego interesu w tym, aby celowo i kłamliwie go obciążać. Oceniając zeznania świadka podnieść należy, że podał on w nich to, co zapamiętał z przebiegu zdarzenia. Oczywistym jest, że z uwagi na upływ czasu jego późniejsze relacje na ten temat przed Sądem były mniej szczegółowe.

protokoły:
zatrzymaniaB. S., zatrzymaniaM. Z. (1), przeszukaniaM. Z. (1), oględzin rzeczy ujawnionych przy zatrzymanymM. Z. (1), użycia testera narkotyko-
wego;

Sąd ocenił dokumenty zebrane w aktach sprawy, w tym protokoły: zatrzymaniaB. S., zatrzymaniaM. Z. (1), przeszukaniaM. Z. (1), oględzin rzeczy ujawnionych przy zatrzymanymM. Z. (1)(zawiniątko aluminiowe oraz torebka foliowa - z zawartością), użycia testera narkotykowego - jako nienasuwające wątpliwości, co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy, a tym samym stanowiące pełnowartościowy materiał dowodowy. Nadto dowody w postaci protokołów i dokumentów zostały sporządzone przez właściwe podmioty, odpowiadały wymogom formalnym przewidzianym przez przepisy postępowania karnego, a żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności. Dowody te nadto korespondują z pozostałym ujawnionym w toku przewodu sądowego materiałem dowodowym, m.in. w postaci zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonego.

opinia biegłegoz zakresu badań chemicznych

Sąd za wiarygodną uznał opinię z zakresu badań chemicznych. Była ona jasna i pełna. Przebieg badań został opisany w sposób wystarczający, by na ich podstawie można było zweryfikować wyprowadzone w opinii wnioski. W toku postępowania nikt nie podważał ich rzetelności. Była wykonana w oparciu o wskazania wiedzy i stosowane przy tego rodzaju badaniach akceptowane w kryminalistyce metody badań.

1.1.2.7.

oświadczenia świadkaB. S.dot. jej stanu zdrowia

Oświadczenia sporządzone i podpisane przezB. S., które w ocenie Sądu stanowią subiektywną jej ocenę, ale które też znajdują potwierdzenie w załączonej dokumentacji medycznej.

zaświadczenie z(...)u, tj.(...) Ośrodka (...)nr 2(...)psychologa szkolnego nt.B. S.,
dokumentacja medyczna dot. leczenia świadkaB. S.,
historia zdrowiai chorobyz poradni leczenia uzależnień dot. świadkaB. S.

Dokumentacja na tematB. S., jaką dysponowała psycholog szkolna(...) Ośrodka (...)oraz dokumentacja medyczna z Młodzieżowej Poradni(...)i(...), której pacjentką byłaB. S.- zostały sporządzone prawidłowo przez uprawnione do tego osoby posiadającej określoną wiedzę i umiejętności, nie były kwestionowana przez żadną ze stron.

opinia sądowo-psychologi-
czna dot. świadkaB. S.

W ocenie Sądu opinia wydana w niniejszej sprawie przez biegłąw zakresie psychologii jest wiarygodna i posiada moc dowodową, została sporządzona przez osobę posiadającą wymagane wiadomości specjalne i w oparciu o tę wiedzę, stosownie do wymogów ustawowych, a więc w sposób fachowy i zachowaniem reguł sztuki. Jest pełna w swej treści, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności, jasna i przejrzysta, odpowiada na kluczowe pytanie dot. świadkaB. S.w zakresie pojmowania rzeczywistości co do zdarzeń objętych zarzutami wobec oskarżonegoM. Z. (1). Sąd podzielił wnioski zawarte w przedstawionej przez biegłą opinii.

1.1.3.4.

opinia sądowo-psychiatry-
czne dot. oskarżonegoM. Z. (1),
opinia sądowo-psychiatry-
czne uzupełniające dot. oskarżonegoM. Z. (1),

W ocenie Sądu opinie wydane w niniejszej sprawie przez biegłych psychiatrów są wiarygodne i posiadają moc dowodową, zostały sporządzone przez osoby posiadające wymagane wiadomości specjalne i w oparciu o tę wiedzę, stosownie do wymogów ustawowych, a więc w sposób fachowy i zachowaniem reguł sztuki. Są pełne w swej treści, pozbawione wewnętrznych sprzeczności, jasne i przejrzyste. W odniesieniu do zarzutów stawianych oskarżonemuM. Z. (1)wskazują na jego uzależnienie od substancji psychoaktywnych, jednocześnie na brak objawów choroby psychicznej ani objawów upośledzenia umysłowego, stan psychiczny nie znoszący ani nie ograniczający zdolności rozpoznania znaczenia czynów ani zdolności pokierowania swoim postępowaniem, zatem poczytalność w czasie czynów i w toku postępowania nie budzi wątpliwości biegłych. Sąd podzielił wnioski zawarte w przedstawionych przez biegłych opiniach.

zaświadczenie z(...) Centrum (...)-
trii - poradni leczenia uzależnień, dokumentacja medyczna z(...)-
goCentrum (...)
trii dot.M. Z. (1)

Dokumentacja medyczna z(...) Centrum (...)poradni leczenia uzależnień dot.M. Z. (1)wrazz wydanym zaświadczeniem potwierdzającym leczenie oskarżonego - została sporządzona prawidłowo przez uprawnione do tego osoby posiadającej określoną wiedzę i umiejętności, nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

wywiad środowiskowy dot. oskarżonegoM. Z. (1)

Sporządzony przez kuratora sądowego na podstawie wywiadu z ojcem oskarżonego, sąsiadami, dzielnicowąKPwS., jak i samym oskarżonym. Jego treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

1.1.3.5.

informacja z KRK (dwie)

Sporządzona prawidłowo, treść zgodna z oświadczeniem oskarżonegoM. Z. (1)co do karalności, nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.1-6.
1.1.2.1-6.
1.1.3.1-2.

protokoły przesłuchaniaM. Z. (1)w postępowaniu przygotowa-
wczym

Sąd odmówił waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego z postępowania przygotowawczego w części w jakiej nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. I tak, jako niezgodne z prawdą Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego złożone w czasie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, kiedy negował swoją winę w zakresie zarzutów dotyczących sprzedaży środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włóknisteB. S.w okresie od sierpnia 2018 roku włącznie do dnia 27.10.2018 roku uzasadniając swoje stanowisko tym, iż nie sprzedawałB. S.środków odurzających w postaci marihuany, a jedynie kupował "zbitkę" dla nich obojga, którą razem potem zażywali - co miało miejsce pod koniec sierpnia 2018 roku. I dalej, że za pieniądze otrzymane odB. S.kupował dla niej narkotyki, jak też w tym samym czasie nabywał dla siebie narkotyki. Również waloru prawdziwości Sąd odmówił wypowiedziom oskarżonego z pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, kiedy zaprzeczył, aby w sierpniu 2018 roku sprzedałB. S.pięć działek marihuany oraz abyB. S.kupowała od niego narkotyki we wrześniu i październiku 2018 roku, jak też w dniu 27 października 2018 roku oraz kiedy powiedział, że w danym dniu umówił się zB. S.przez aplikację, gdyż chcieli zapalić marihuanę, przy czymB. S.miała przy sobie narkotyki, które wcześniej kupiła. Za niezgodne z prawdą Sąd potraktował także kolejne wyjaśnienia oskarżonegoM. Z. (1)z postępowania przygotowawczego złożone do protokołu posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania, kiedy oświadczył, że nie do końca przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów podając, że nie zgadza się ze wskazanymi w zarzutach ilościami narkotyków, które miał sprzedaćB. S.uznając je za „wygórowane” oraz kiedy twierdził, żeB. S.prosiła go aby załatwił jej marihuanę, więc się zgodził, ale nie osiągał z tego żadnych korzyści majątkowych. Pieniądze, które otrzymywał na zakup środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste przekazywał dilerowiM., od którego je otrzymywał.
Nie należy zapominać, że w czasie przesłuchania na rozprawie głównej w dniu 20 sierpnia 2020 roku oskarżonyM. Z. (1)przyznał, że cena za jaką on kupował od dilera środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste wynosiła 40 zł za jedną działkę w ilości 1g, natomiast sprzedawał je w cenie 50 zł za jedną działkę w ilości 1g. Nadto powiedział, że w sierpniu 2018 roku, kiedy kupił 5g środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, zapłacił dilerowi 200 zł, a otrzymał 5,5g. "Nadwyżkę" w takiej sytuacji zostawiał dla siebie.B. S.przekazała wówczasJ. G.kwotę 250 zł na zakup środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, ten z kolei przekazałM. Z. (1)kwotę 220 zł, który finalnie zapłacił za 5g środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste 200 zł.
Sąd przyjął, że wyżej wymienione wyjaśnienia oskarżonego nieprzyznającego się do popełnienia zarzucanych mu czynów, czy umniejszającego swoją winę – stanowią przyjętą przez niego linię obrony na potrzeby niniejszego postępowania mającą na celu, jeżeli nie uniknięcie odpowiedzialności karnej, to umniejszenia swojej roli i tym samym złagodzenie odpowiedzialności, bowiem wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie pozostawały w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie, który Sąd uznał za wiarygodny, a który odzwierciedla faktyczny przebieg i okoliczności zdarzeń zaistniałych od sierpnia 2018 roku włącznie do dnia 27 października 2018 roku.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Sąd w punkcieIwyroku podpunkt3)oskarżonegoM. Z. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcieIV(czwartym) aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

M. Z. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Punkt I wyroku podpunkt 3.
Sąd przyjął, że czyn opisany w punkcie IV aktu oskarżenia, którego popełnienia uznał winnym oskarżonegoM. Z. (1)wyczerpuje dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę.
W ocenie Sądu, oskarżonyM. Z. (1)wypełnił swoim zachowaniem znamiona czynu zabronionego o kwalifikacji prawnej zgodnej z przyjętą w akcie oskarżenia w zakresie posiadania przy sobie, wbrew przepisom ustawy, środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włóknistew ilości 0,283 g oraz 9,222 g zapakowanego w torebkach foliowych z zapięciem strunowym, które ujawniono przy nim podczas zatrzymania w dniu 27.10.2018 roku wW.przyul. (...).
Z akt sprawy wynika, iż w dniu 27.10.2018 roku oskarżonyM. Z. (1)umówił się na spotkaniezB. S., celem sprzedaży jej środków odurzających w postaci marihuany w ilości 1g. Do spotkania doszło około godz. 19:30 w dzielnicyB.przyul. (...)wW..B. S.przyszła na to spotkanie wraz zR. F.orazF. K.. Osoby te wspólnie udały się na tzw. oligocenkę przyul. (...)wW., gdzie zażywały środki odurzające w postaci marihuany. Opuszczając to miejsce zostali zauważeni przez patrol policji, w związku z czym nerwowo i szybko zmienili kierunek marszu. Funkcjonariusze policji dokonali wylegitymowania osób:M. Z. (1),B. S.,R. F.orazF. K.. Następnie po dokonaniu przeszukania wyżej wymienionych osób, doszło do zatrzymaniaM. Z. (1)orazB. S., którzy, wbrew przepisom ustawy, posiadali przy sobie środki odurzające. Jak później ustalono, na podstawie użycia testera narkotykowego oraz opinii biegłego z zakresu badań chemicznych posiadane przez oskarżonegoM. Z. (1)środki odurzające stanowiły ziele konopi innych niż włókniste, co zalicza się do substancji psychotropowych grupy I-N (poz. 113) i IV-N (poz. 11).
Zgodnie zart. 33 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiśrodki odurzające grup I-N i II-N oraz substancje psychotropowe grup II-P, III-P i IV-P mogą być używane wyłącznie w celach medycznych, przemysłowych lub prowadzenia badań, a wedle ust. 2 art. 33 ww. ustawy substancje psychotropowe grupy I-P mogą być używane wyłącznie w celu prowadzenia badań, a środki odurzające grupy IV-N wyłącznie w celu prowadzenia badań oraz w lecznictwie zwierząt - w zakresie wskazanym w przepisach wydanych na podstawie art. 44f. Zgodnie z Załącznikiem Nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych Wykaz substancji psychotropowych z podziałem na grupy, o których mowa wart. 32 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii- ziele konopi innych niż włókniste stanowi substancję psychotropową grupy I-N (poz. 113) i IV-N (poz. 11).
Oskarżony, zgodnie z wnioskami z przeprowadzonych badań sądowo-psychiatrycznych, był świadomy, jaką substancję psychoaktywną posiadał i zażywał (a także był od niej uzależniony) oraz fakt, że jest ona prawnie niedozwolona. Zaznaczyć również należy, że zgodnie z opinią biegłych lekarzy psychiatrów oskarżony nie wykazywał objawów choroby psychicznej ani objawów upośledzenia umysłowego, jego stan psychiczny nie znosił ani nie ograniczał zdolności rozpoznania znaczenia czynów ani zdolności pokierowania swoim postępowaniem, zatem poczytalność w czasie czynów i w toku postępowania nie budzi wątpliwości. Co oznacza, że wszelkie czyny podejmowane przez oskarżonego były świadome, do czego przyznał się w toku postępowania sądowego, a także częściowo w toku postępowania przygotowawczego.
W konsekwencji Sąd uznał oskarżonegoM. Z. (1)za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

☒

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Sąd w punkcieIwyroku podpunkt
1)oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynów zarzucanych mu w punktachI i częściowo II(w zakresie udzielenia w nieustalonym dniu we wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, małoletniejB. S.środków odurzających w postaci marihuany w ilości 2 działek o wadze 1 gram każda za łączną kwotę 100 złotych) aktu oskarżeniauznałza winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
podpunkt 2)oskarżonegoM. Z. (1)w ramach czynów zarzucanych mu w punktachczęściowo II(w zakresie udzielenia w nieustalonym dniu pod koniec września 2018 roku, jednak po 29 września 2018 rokuB. S.środków odurzających w postaci marihuany w ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych) iIIIaktu oskarżeniauznałza winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

M. Z. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Punkt I wyroku podpunkt 1 i 2.
Zgodnie z aktem oskarżeniaM. Z. (1)został oskarżony o to, że:

I
w nieustalonym bliżej dniu w miesiącu sierpniu 2018 roku wW.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 250 złotych, tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

II
w nieustalonym bliżej dniu w miesiącu wrzesień – październik 2018 roku wW.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 14 działek o wadze 1 gram każda za łączną kwotę 700 złotych, tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

III
w dniu 27 października 2018 roku wW., na terenie dzielnicyB., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1 działki o wadze 1 grama za kwotę 50 złotych, tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

W ww. czynach prokurator zastosował każdorazowo kwalifikację prawną zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, z tym, że w stosunku do czynu z punktu II aktu oskarżenia przyjął jako czyn ciągły - w zw. zart. 12 k.k.
Natomiast Sąd, po dokonaniu analizy całokształtu ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego, zmienił częściowo kwalifikację prawną, w ten sposób, że:
- w punkcie 1) połączył czyn z pkt. I i częściowo II z aktu oskarżenia i przyjął jako czyn ciągły, dla którego przyjął kwalifikację prawną zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i na podstawie tych przepisów skazał go a na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.wymierzył mu karę;
- w punkcie 2) połączył czyn z częściowo pkt. II i III z aktu oskarżenia i przyjął jako czyn ciągły, dla którego przyjął kwalifikację prawną zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i na podstawie tych przepisów skazał go a na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.wymierzył mu karę.
Przyjęcie przez Sąd zmienionej kwalifikacji prawnej uwarunkowane było okresem zdarzeń, w którym były podjęte przez oskarżonego zachowania niezgodne z prawem, a w którym to należało zwrócić szczególną uwagę na fakt osiągnięcia pełnoletności przezB. S., co miało miejsce w dniu 29 września 2018 roku. W konsekwencji Sąd przyjął, że udzielenie przez oskarżonegoM. Z. (1)przed dniem 29 września 2018 roku, wówczas małoletniej,B. S.środków odurzających w postaci marihuany winno zostać zakwalifikowane z przepisuart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii- tj. dot. osoby małoletniej, natomiast udzielenie środków odurzających w postaci marihuany po dniu 29 września 2018 roku, już pełnoletniej,B. S.winno zostać zakwalifikowane z przepisuart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Z tego względu Sąd podzielił powyższe okresy na zawarty w punkcie 1) okres od końca sierpnia 2018 roku do września 2018 roku, jednak przed dniem 29.09.2018 roku oraz zawarty w punkcie 2) okres od września 2018 roku, jednak po dniu 29.09.2018 roku do października, jednak przed dniem 27.10.2018 roku i w dniu 27.10.2018 roku. Następnie Sąd ustalił, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że w pierwszym okresie oskarżony udzieliłmałoletniejB. S.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości7 działeko wadze 1 g każda za łączną kwotę350 zł, w ten sposób, że w miesiącu sierpniu 2018 roku w ilości 5 działek o wadze 1 g każda za łączną kwotę 250 zł, a w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, w ilości 2 działek o wadze 1 g każda za łączną kwotę 100 zł.
Natomiast w drugim okresie oskarżony udzieliłpełnoletniejB. S.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości13 działeko wadze 1 g każda za łączną kwotę650 zł, w ten sposób, że od końca września 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu październiku 2018 roku, jednak przed dniem 27 października 2018 roku, w ilości 12 działek o wadze 1 g każda za łączną kwotę 600 zł, a w dniu 27 października 2018 roku wW., na terenie dzielnicyB., w ilości 1 działki o wadze 1 g za kwotę 50 zł.
Za takim stanowiskiem Sądu przemawia okoliczność, że świadekB. S.w swoich zeznaniach wskazała ilość środków odurzających w postaci marihuany jakie w okresie sierpień - październik 2018 roku kupowała od oskarżonegoM. Z. (1). Wprawdzie świadek nie pamiętała dokładnych dat i ilości kupowanej marihuany, niemniej podała, że nabyła od oskarżonego marihuanę sześć razy, przy czym za każdym razem w cenie 50 zł za 1 działkę stanowiącą 1g, w ilościach kolejno 5 działek pod koniec sierpnia 2018 roku, następnie mniej więcej co 2 tygodnie, 2 działki, 5 działek, 4 działki, 3 działki i w dniu 27.10.2018 roku, kiedy doszło do ich zatrzymania - 1 działkę.
Ponieważ transakcje miały miejsce w odstępach czasu około 2 tygodni, to Sąd przyjął, że przed osiągnięciem przezB. S.pełnoletniości, co miało miejsce w dniu 29 września 2018 roku, jeszcze przynajmniej raz - oprócz transakcji mającej miejsce pod koniec sierpnia 2018 roku, kiedy oskarżonyM. Z. (1)udzielił, jeszcze małoletniej,B. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 działek – około połowy września 2018 roku, ale jeszcze przed 29 września 2018 roku, oskarżonyM. Z. (1)udzielił, jeszcze małoletniej,B. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 2 działek, ponieważ narkotyki udzielone jej w takiej ilości podała najpierwB. S.. Nadto sam oskarżonyM. Z. (1)w czasie przesłuchania na rozprawie głównej w dniu 20 sierpnia 2020 roku przyznał, że we wrześniu 2018 roku, na imprezę urodzinową, kiedyB. S.kończyła 18 lat, to kupiła od niego 2 gramy marihuany lub jeden gram tego środka odurzającego, ale zaraz też powiedział, że wtedy kupiła od niego 2 albo 4 gramy marihuany, przy czym mogły to być i 3 gramy marihuany.
Przyjmując powyższą ilość jako środki odurzające w postaci marihuany udzielone małoletniej Sąd wątpliwości, co do rzeczywistej ilości udzielonychB. S.przezM. Z. (1)środków odurzających przed dniem 29 września 2018 roku, rozstrzygnął na korzyść oskarżonego przyjmując ilość środków odurzających podanych przezB. S., o czym pisano powyżej.
Natomiast pozostałe transakcje, w czasie których oskarżonyM. Z. (1)udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany łącznie w ilości 13 działek, Sąd potraktował jako zawarte z osobą już pełnoletnią.
Przedmiotem powyższych przestępstw zustawy o przeciwdziałaniu narkomaniibyły środki odurzające w postaci marihuany. Wart. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniidefiniowane są pojęcia używane w tym akcie prawnym. W szczególności w pkt 26 tego przepisu określono, że środkiem odurzającym jest każda substancja pochodzenia naturalnego lub syntetycznego działająca na ośrodkowy układ nerwowy, określona w wykazie środków odurzających stanowiącym załącznik nr 1 do ustawy. Wedle art. 31 ust. 1 i 32 ust. 1 środki odurzające i substancje psychotropowe dzieli się na grupy w zależności od stopnia ryzyka powstania uzależnienia w przypadku używania ich w celach innych niż medyczne oraz zakresu ich stosowania w celach medycznych. Jak wynika natomiast z art. 33 ust. 1 i 2 środki odurzające grup I-N i II-N mogą być używane wyłącznie w celach medycznych, przemysłowych lub prowadzenia badań, natomiast środki odurzające grupy IV-N wyłącznie w celu prowadzenia badań oraz w lecznictwie zwierząt - w zakresie wskazanym w załączniku nr 1 do ustawy.
Przedmiotem czynów przypisanych oskarżonemu były środki odurzające w postaci marihuany. Ziele konopi innych niż włókniste czyli marihuana należały do środków odurzających grupy I-N.
Wskazane środki odurzające w każdym przypadku przypisanych oskarżonemu wyżej wymienionych czynów stały się przedmiotem udzielenia konsumentowi środka odurzającego celem osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności niezgodnie z celem określonym w 33 ust. 1 i 2 ww. ustawy. Oskarżony, który w tym celu posiadał narkotyki postępował wbrew warunkom posiadania takich substancji określonych w art. 34 ww. ustawy.
W ocenie sądu w okolicznościach sprawy nie budziło wątpliwości, że substancje stanowiące przedmiot transakcji były środkami odurzającymi w rozumieniuustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, co wynika z opinii z zakresu badań chemicznych. Podnieść należy, że z żadnego dowodu w sprawie przeprowadzonego nie wynika, aby przedmiotem przestępstwa były inne substancje niż narkotyki, albo aby w ogóle do transakcji narkotykowych nie dochodziło. Ilość środków odurzających jakie oskarżony sprzedawałB. S.świadczyły jednak o jego małym zaangażowaniu w proceder.
W przypadku każdego z dwóch tych czynów przypisanych oskarżonemu uznano, że ilość środków odurzających, jaka była przedmiotem przestępstwa, nie była jednak znaczna. Jak bowiem przyjęte zostało w orzecznictwie Sądu Najwyższego znaczna ilość narkotyków to taka, która wystarcza do jednorazowego odurzenia co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Najwyższego z 10 czerwca 2008 r. w sprawie II KK 30/08 (Biul.PK 2008/10/13), wyrok Sądu Najwyższego z 1 marca 2006 r. w sprawie II KK 47/05 (OSNKW 2006/6/57), postanowienie Sądu Najwyższego z 1 lutego 2007 r. w sprawie III KK 257/06 (OSNwSK 2007/1/339)). Nie ulegało natomiast wątpliwości, iż będące przedmiotem poszczególnych przestępstw środki odurzające w postaci marihuany udzielone przez oskarżonego konsumentowi w osobieB. S.mogły odurzyć jedną lub maksymalnie 5 osób (5 działek po 1 gram każda), w zależności od ilości nabytych działek marihuany. Przyjmując porcje narkotyków pozwalające na jednorazowe odurzenie człowieka (marihuana – 1 gram) w każdym przypadku wskazanych czynów ilość narkotyków będąca przedmiotem przestępstwa przypisanego oskarżonemu nie była znaczna.
W ocenie Sądu Okręgowego zachowanie polegające na udostępnieniu konsumentowi środków odurzających w postaci marihuany w ilościach konsumpcyjnych charakteryzuje się znaczną szkodliwością społeczną, bowiem taką czynność cechuje zagrożenie dla zdrowia publicznego.
Do oceny prawnej zachowań oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów w oparciu oart. 4 § 1 k.k.zastosowanoart. 12 k.k.
Sąd przyjął, że czyny przypisane oskarżonemu w punkcie I podpunkty 1 i 2 wyroku zostały popełnione w ramach czynu ciągłego określonego wart. 12 k.k.(bowiem opisy obydwu czynów dotyczą zdarzeń mających miejsce pod rządami poprzedniej ustawy obowiązującej do 15 listopada 2018 roku), zgodnie z którym dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony, przy czym jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.
Zgodnie zart. 4 § 1 k.k.jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Przepis ten nie wprowadza więc wymogu by stosować albo przepisy obowiązujące w czasie popełnienia czynu albo w czasie orzekania, ale te które są względniejsze dla sprawcy z okresu wyznaczonego tymi dwoma cezurami. Sąd określając datę w oparciu, o którą przyjęta zostanie treść przepisów mających zastosowanie do niniejszej sprawy kierował się jednocześnie i tym by przepisy te były najbliższe czasowo obowiązującemu stanowi prawnemu jeżeli przepisy sprzed tej daty nie są względniejsze dla sprawcy.
Pierwszą konstatacją wynikający zart. 12 k.k.jest wniosek, iż czyn ciągły odnosić się może jedynie do przestępstw umyślnych, a z uwagi na brak ograniczeń występujących w przepisieart. 12 k.k.może on zostać popełniony w zamiarze bezpośrednim albo ewentualnym. Takie dwa rodzaje zamiaru definiowane są wart. 9 § 1 k.k.Na zamiar zatem składa się element intelektualny i woluntatywny. Przepisart. 9 § 1 k.k.stanowi, że czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi. W przypadku zamiaru bezpośredniego ustawodawca akcentuje przede wszystkim element woluntatywny. Mowa jest bowiem o tym, iż sprawca chce czyn popełnić. Nie określa na czym ma polegać element intelektualny. Czyni to w przypadku zamiaru wynikowego i odnosząc go do sytuacji kiedy ktoś przewiduje możliwość popełnienia czynu zabronionego. Według Komentarza dokodeksu karnego„Strona intelektualna może wystąpić w dwojakiej postaci: jako świadomość występowania stanu rzeczy mogącego prowadzić, przy podjęciu decyzji realizacji celu, do popełnienia czynu zabronionego albo jako świadomość występowania stanu rzeczy prowadzącego, przy podjęciu decyzji realizacji celu, do popełnienia czynu zabronionego. W pierwszym wypadku ma miejsce świadomość możliwości popełnienia czynu zabronionego, w wypadku drugim - świadomość konieczności popełnienia takiego czynu. (Komentarz do art.9 (Dz.U.97.88.553), [w:] G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-116 k.k., Zakamycze, 2004, wyd. II.). Podobne stanowisko zajmuje Lech Gardocki według, którego „zamiar bezpośredni zachodzi także wtedy gdy sprawca uświadamiając sobie, że wypełnia znamiona czynu zabronionego albo, że jego zachowanie się może wypełnić te znamiona – chce jego popełnienia” (Prawo karne, Lech Gardocki Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2003, wydanie 9 zmienione, str. 75).
Świadomość sprawcy czynu ciągłego powinna zatem obejmować to co istotne dla przypisania umyślności czyli znamiona czynu zabronionego oraz te elementy, które są prawnie relewantne dla istoty czynu zabronionego. W przypadku zatem przestępstwa polegającego na udostępnieniu konsumentowi środków odurzających w postaci marihuany w ilościach konsumpcyjnych sprawca powinien uświadamiać sobie, że udostępnia on osobom trzecim, odpłatnie środki odurzające i substancje psychotropowe. Są to znamiona przedmiotowe czynu zabronionego zart. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Sprawca jednak czynu ciągłego polegającego na udostępnieniu konsumentowi środków odurzających w postaci marihuany w ilościach konsumpcyjnych powinien również obejmować swoją świadomością, że zachowań takich będzie dwa lub więcej, a więc, że co najmniej w czasie pierwszego z tych zachowań uświadamia sobie, że do takiego tożsamego zachowania (w perspektywie znamion czynu zabronionego) dojdzie, albo może dojść w przyszłości. Po drugie musi sobie uświadamiać, że do zachowań takich dojdzie w wykonaniu tego właśnie powziętego z góry zamiaru.
Nie chodzi zatem o jakikolwiek zamiar popełnienia przestępstwa. Nie chodzi o ogólny zamiar prowadzenia działalności przestępczej i popełniania jakichkolwiek przestępstw do popełnienia, których nadarzy się sposobność.
W ramachart. 12 k.k.chodzi więc o zamiar jaki został powzięty w związku z pierwszą czynnością jaka podjęta została w wykonaniu tego zamiaru. Zamiar taki ma indywidualny charakter, bo odnosi się nie tylko do określonych znamion czynu zabronionego, ale też do określonej sytuacji faktycznej w jakiej został powzięty, ponieważ do kolejnych zachowań ma dojść w wykonaniu tego zamiaru. W przypadku czynu ciągłego polegającego na udostępnieniu konsumentowi środków odurzających w postaci marihuany w ilościach konsumpcyjnych taki z góry powzięty zamiar odnosi się zazwyczaj do określonego układu personalnego. Sprawca czynu wchodzi bowiem w porozumienie z inną osobą i zobowiązuje się pod określonymi warunkami, do udostępniania środka odurzającego bądź substancji psychotropowej. Przedmiotem takich uzgodnień jest cena, rodzaj i ilość narkotyku, miejsce jego przekazania, sposób kontaktów między tymi osobami. Kolejne zachowania, dwa albo więcej, następują zatem w wykonaniu takiego porozumienia, które ściśle wiąże się ze z góry powziętym zamiarem osoby udostępniającej narkotyki konsumentowi. Ma on bowiem zamiar, by w oparciu o takie porozumienie wykonywać ustalone uprzednio czynności. To taki zamiar generuje kolejne podejmowane przez sprawcę zachowania, a nie ogólny zamiar czerpania korzyści majątkowych z czynów zabronionych. Zachowania te podejmowane są bowiem w wykonaniu takiego właśnie zamiaru powziętego przy zawarciu porozumienia z drugą stroną transakcji.
Sprawca czynu ciągłego swoim z góry powziętym zamiarem obejmuje więc znamiona czynu zabronionego oraz istotne elementy modalne takiego czynu, które mają wpływ na jego wykonanie. Oczywiście przy takiej interpretacjiart. 12 k.k.nie jest wykluczone, że w jednym czasie sprawca dopuszcza się dwóch albo więcej czynów ciągłych, a nawet takich czynów ciągłych, które wyczerpują znamiona tych samych przepisów ustawy karnej. W przypadku różnych przestępstw inne będą okoliczności kształtujące taki zamiar. W przypadku udostępniania konsumentowi środków odurzających czynności sprzedaży narkotyków podejmowane są zasadniczo między osobami, które pozostają w relacjach zapewniających bezpieczeństwo takich transakcji. Z pewnością było tak w przypadku czynów jakie przypisano oskarżonemuM. Z. (1). Przedmiotem tych transakcji były konsumpcyjne ilości środków odurzających w postaci marihuany udostępnianych odpłatnieB. S., zarówno przed jej 18 urodzinami, jak i po tej dacie. Odpowiedzialność karna przy udostępnianiu konsumentowi środków odurzających w ilościach konsumpcyjnych jest oczywiście łagodniejsza, niemniej były one przez oskarżonego udostępniane osobie, którą poznał i do której w tym czasie miał zaufanie. Nadto, stałe kontakty między oskarżonym a konsumentem w osobieB. S.generowały dochody z przestępstwa.
Ten spersonalizowany charakter relacji między osobami uczestniczącymi w transakcjach narkotykowych nadawał indywidualne znamię zamiarowi, jaki powziął sprawca przy poszczególnych czynach ciągłych mu przypisanych, w zależności od wieku konsumenta w osobieB. S..
Jak ustalono w przypadku ww. czynów oskarżony osiągał korzyści, chociaż nieduże, z czynności, które dokonywane były w krótkich odstępach czasu i miały one charakter powtarzalny. Dochody jakie zaś uzyskiwał z tych czynności były istotne w perspektywie zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Oskarżony, jako uczeń, nie miał zatrudnienia. To działalność polegająca na udostępnieniu konsumentowi odpłatnie środków odurzających w postaci marihuany w ilościach konsumpcyjnych przynosiła mu dochody.
Wobec powyższego - mając na uwadze wszystkie ujawnione w toku przewodu sądowego okoliczności sprawy i po przeprowadzeniu analizy dowodów - Sąd uznał, iż wina oskarżonegoM. Z. (1)w zakresie czynów przypisanych mu w punkcie I podpunkt 1 i 2 wyroku nie budzi wątpliwości.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego bezspornym jest, że oskarżony ten dopuścił się popełnienia czynu[w ramach czynów zarzucanych mu w punktachI i częściowo II(w zakresie udzielenia w nieustalonym dniu we wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, małoletniejB. S.środków odurzających w postaci marihuany w ilości 2 działek o wadze 1 gram każda za łączną kwotę 100 złotych) aktu oskarżenia]polegającego na tym, że w okresie od nieustalonego bliżej dnia w miesiącu sierpniu 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniejB. S.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 7 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 350 złotych, i tak: w miesiącu sierpniu 2018 roku w ilości 5 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 250 złotych, a w miesiącu wrześniu 2018 roku, jednak przed dniem 29 września 2018 roku, w ilości 2 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 100 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Również w oparciu o zgromadzony w sprawie materiału dowodowego bezspornym jest, że oskarżony ten dopuścił się popełnienia czynu[w ramach czynów zarzucanych mu w punktachczęściowo II(w zakresie udzielenia w nieustalonym dniu pod koniec września 2018 roku, jednak po 29 września 2018 rokuB. S.środków odurzających w postaci marihuany w ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych) iIIIaktu oskarżenia]polegającego na tym, że w okresie od nieustalonego bliżej dnia pod koniec miesiąca września 2018 roku, jednak nie wcześniej niż 29 września 2018 roku do dnia 27 października 2018 roku wW., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłB. S.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 13 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 650 złotych, i tak od końca września 2018 roku do nieustalonego dnia w miesiącu październiku 2018 roku, jednak przed dniem 27 października 2018 roku, w ilości 12 działek o wadze 1 grama każda za łączną kwotę 600 złotych, a w dniu 27 października 2018 roku wW., na terenie dzielnicyB., w ilości 1 działki o wadze 1 grama za kwotę 50 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Jak wynika zart. 59 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiudzielanie innej osobie, w tym małoletniemu (ust. 2) środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste jest zabronione. Oskarżony udzielającB. S.zarówno przed jak i po uzyskaniu przez nią pełnoletności środków odurzających w postaci marihuany naruszył ten zakaz i w ten sposób wyczerpał znamiona czynu zabronionego zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, jak również wcześniej zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Nadto Sąd przyjął, że czyny przypisane oskarżonemuM. Z. (1)w punkcie I podpunkt 1 i 2 wyroku (czyny zarzucane w punktach I-III aktu oskarżenia), połączone przez Sąd jako czyny ciągłe, jak wyżej, stanowią każdorazowo wypadek mniejszej wagi zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia okoliczność, że Sąd uznał zachowania oskarżonego jako incydentalne, bowiem polegały na udzieleniu przez niego konsumentowi w osobieB. S.pojedynczych porcji środka odurzającego w postaci marihuany, gdzie ogólna ilość udzielonego środka odurzającego nie przekraczała granic konsumpcyjnych jednego odbiorcy. Również osiągnięta przez oskarżonego korzyść majątkowa z przestępstw nie była duża, gdyż jak przyznał w swoich wyjaśnieniach składanych przed Sądem: kupował 1 g środka odurzającego w postaci marihuany w cenie 40 zł, a sprzedawał w cenie 50 zł. Ponadto oskarżony udzielał środki odurzające w postaci marihuany swojej znajomej, z którą także zażywał ten narkotyk. Zatem oskarżony w tym wypadku nie działał w sposób zorganizowany i z premedytacją. Sąd wziął także pod uwagę, iż okres objęty zarzutami stanowił krótki epizod w życiu oskarżonego. Ponadto, udzielany przez oskarżonego środek odurzający w postaci marihuany zaliczany jest do tak zwanych „miękkich” narkotyków. Jego zażywanie nie niesie za sobą aż tak poważnych skutków zdrowotnych.
Mając na uwadze wnioski z przeprowadzonych badań sądowo-psychiatrycznych, Sąd uznał, że oskarżony był świadomy, iż środki odurzające w postaci marihuany stanowią substancję psychoaktywną, której posiadanie, jak również sprzedaż jest prawnie niedozwolona. Ponadto, z opinii biegłych wynika, iż oskarżony nie wykazywał objawów choroby psychicznej ani objawów upośledzenia umysłowego, jego stan psychiczny nie znosił ani nie ograniczał zdolności rozpoznania znaczenia czynów ani zdolności pokierowania swoim postępowaniem, zatem poczytalność w czasie czynów i w toku postępowania nie budzi wątpliwości. Co prowadzi do wniosku, iż wszelkie podejmowane przez oskarżonego działania były świadome. W konsekwencji Sąd uznał oskarżonegoM. Z. (1)za winnego popełnienia czynów z punktów I-III, jednak z wyżej przyjętą zmianą kwalifikacji prawnej zgodnie z powyższym uzasadnieniem.

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z. (1)

I

I

Sąd w punkcie I wyroku wymierzył oskarżonemuM. Z. (1):
1)za czyn zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.- na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.-karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności
2)za czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.- na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.-karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
3)za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii- na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.-karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał, że występki z punktu 1) i 2) dotyczące udzielenia przez oskarżonegoB. S.środków odurzających w postaci marihuany działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej stanowią wypadki mniejszej wagi. W tym zakresie Sąd miał na uwadze ilość udzielonego przez oskarżonegoB. S.środka odurzającego w postaci marihuany, która nie przekraczała granic konsumpcyjnych jednego odbiorcy, osiągniętą przez niego korzyść majątkową, która była nieduża, jak również skalę przestępczej działalności, która sprowadzała się do incydentalnej sprzedaży jednorazowo od jednej do pięciu działek środka odurzającego w postaci marihuany znajomej, z którą razem zażywali ten narkotyk, a także okres objęty zarzutami, który stanowił krótki epizod w życiu oskarżonego. Powyższe pozwala na ocenę, że oskarżony nie działał w sposób zorganizowany i z premedytacją. Nadto, przedmiotem zarzutów jest środek odurzający w postaci marihuany, który zaliczany jest do tzw. „miękkich” narkotyków. W związku z powyższym Sąd zastosował uprzywilejowaną postać czynu zabronionego zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd wymierzając poszczególne kary jednostkowe miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynów, któryw przypadku oskarżonego nie był wysoki, bowiem w zakresie udzielania środków odurzających w postaci marihuany dotyczył jednej osoby, tj.B. S., która była jego znajomą, z którą wspólnie ten narkotyk zażywał. Natomiast w zakresie posiadania przy sobie, wbrew przepisom ustawy, środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 0,283 g oraz 9,222 g zapakowanego w torebkach foliowychz zapięciem strunowym, ilość ta nie przekraczała granic konsumpcyjnych, która mimo wszystko pozwoliła na przyjęcie, zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonego, ilości na własny użytek. Ponadto, należało mieć na uwadze, iż oskarżony wyraził skruchę z powodu tego co zrobił. Istotnym elementem był również czasookres, w którym oskarżony dopuścił się ww. czynów zabronionych, tj. od bliżej nieustalonego dnia w miesiącu sierpniu 2018 roku do dnia 27 października 2018 roku, który stanowił krótki epizod w jego życiu, jak tez ilość udzielonego przez oskarżonego w tym czasie środka odurzającego w postaci marihuany, tj. łącznie 20 g oraz osiągniętą przez niego z tego tytułu korzyść majątkową, która była niewielka. Sąd nie tracił też z pola widzenia, iż środek odurzający w postaci marihuany będący przedmiotem zarzutów zaliczany jest do tzw. „miękkich” narkotyków - w stosunku do innych środków psychoaktywnych oskarżony ma negatywny stosunek.
Ważnym aspektem jest również postawa oskarżonego, który przejawia krytyczne nastawienie do dokonanych czynów, oskarżony wyraził skruchę, żałuje swojego postępowania, dobrowolnie zadeklarował zerwanie ze środkami odurzającymi, środowiskiem i osobami z nim związanych, zwłaszcza z osobą, która udzielała mu tych środków, której dane ujawnił w toku postępowania. Ponadto, oskarżony dobrowolnie podjął leczenie w zakresie uzależnienia od środka odurzającego w postaci marihuany przed wszczęciem postępowania, co oznacza, że jest świadomy problemu i szuka pomocyu specjalistów. Wiek oskarżonego, który jest sprawcą młodocianym, również przemawiał za tym, aby kary oscylowały wokół dolnych granic ustawowego zagrożenia, jak również dotychczasowa niekaralność i brak kontaktu ze środowiskiem przestępczym, co Sąd miał na uwadze przy wymierzaniu kar jednostkowych.
Mając powyższe na względzie, Sąd doszedł do przekonania, że orzeczenie wobec oskarżonego kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn Ii częściowo II, 1 roku pozbawienia wolności za czyn częściowo II i III, 3 miesiące pozbawienia wolności za czyn IV, jest adekwatne, a kara będzie wystarczająca dla realizacji jej celów ustawowych. Sąd uznał, że oskarżony jest młodą osobą, która nie jest zdemoralizowana, u której proces resocjalizacji winien przejść pomyślnie, gdyż sam oskarżony deklaruje zerwanie z poprzednim trybem życia związanymz zażywaniem i sprzedażą środków odurzających w postaci marihuany, jak też leczenie w tym zakresie.

M. Z. (1)

II

I

Sąd, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na podstawieart. 85 § 1 i § 2 k.k.orazart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuM. Z. (1)karę łączną w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary łącznej Sąd nie badał tych samych przesłanek, które legły u podstaw wymiaru kar jednostkowych za poszczególne czyny w niniejszej sprawie, rozważał natomiast czy pomiędzy poszczególnymi czynami istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, uwzględniając ilość czynów przypisanych sprawcy, mając przy tym na uwadze dotychczasową niekaralność oskarżonego.
Ponadto Sąd miał na względzie, aby orzeczona kara łączna pozbawienia wolności w należyty sposób realizowała wszystkie stawiane jej cele. Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej miał zatem wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektyw absorpcji. Należy więc podnieść, żeM. Z. (1)został skazany za popełnienie 3 czynów zabronionych na kary pozbawienia wolności w wysokości odpowiednio 1 rok, 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności. Mimo to, z uwagi na okoliczność, iż 2 czyny, pierwszy stanowiący w podstawowej kwalifikacji zbrodnię, a drugi stanowiący występek, zostały w konsekwencji uznane przez Sąd za wypadki mniejszej wagi, a czyn 3 także stanowiący występek, były zagrożone karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 - w przypadku zagrożenia ustawowego czynu zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, bądź karą pozbawienia wolności do lat 3 - w przypadku zagrożenia ustawowego czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Jednak mając na względzie cele kary nie tylko prewencyjne ale również wychowawcze, Sąd zastosował zasadę absorpcji.
Sąd wymierzając karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności miał na uwadze ww. okoliczności, które to pozwoliły Sądowi na zastosowanie w niniejszej sprawie zasady absorpcji. Mając powyższe na względzie Sąd doszedł do przekonania, że orzeczona wobecM. Z. (1)kara łączna pozbawienia wolności w wysokości 1 (jednego) roku będzie adekwatna do ilości przypisanych mu przestępstw, za których kary podlegają łączeniu oraz wymiaru kar jednostkowych za każde z nich.

M. Z. (1)

III

I

Sąd, na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoM. Z. (1), ustalając okres próby na 3 (trzy) lata.
Sąd uznał, iż sposób życia wyżej wymienionego, jego niekaralność, pozytywna opinia z miejsca zamieszkania oraz upływ czasu od zdarzeń, pozwala przypuszczać, że oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa wykorzystując daną mu przez Sąd szansę. Sąd stanął na stanowisku, iż orzeczenie okresu próby wobec oskarżonegoM. Z. (1), który jest osobą młodocianą, w wyżej wymienionym rozmiarze będzie wystarczające do wdrożenia go do poszanowania zasad prawa.

M. Z. (1)

IV

I

Sąd, na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoM. Z. (1)w okresie pod dozór kuratora, bowiem jest sprawcą młodocianym.

M. Z. (1)

V

I

Sąd, na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. Z. (1)do powstrzymania się od używania środków odurzających.

M. Z. (1)

VI

I

Sąd, na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł nawiązkę od oskarżonegoM. Z. (1)w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych na rzeczStowarzyszenia (...)wW..

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. Z. (1)

VII

Sąd, na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: zawiniątka z folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego oraz torebki foliowej z zamknięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego – wyszczególnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)z k.: 51 pod poz. 1-2, zarejestrowanych pod numeremDrz(...)- (...)i na podstawieart. 195 k.k.w.zarządził ich zniszczenie - albowiem przedmioty te pochodziły z przestępstwa oraz stanowiły środki odurzające.

M. Z. (1)

VIII

Sąd, na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.nakazał zwrócićM. Z. (1), jako osobie uprawnionej, dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegomarki S.o nr(...)- wyszczególniony i opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)z karty 79 akt pod poz. 1, zarejestrowany pod numerem Drz(...), po stwierdzeniu jego zbędności dla postępowania.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IX

Sąd, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoM. Z. (1)od ponoszenia opłaty i kosztów postępowania w sprawie, które przejął na rachunek Skarbu Państwa uwzględniając sytuację majątkową oskarżonego, który aktualnie nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu rodziców.

1.1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-12-15'
department_name: XVIII Wydział Karny
judges:
- Izabela Ledzion
- Irena Copija
- Krzysztof Strehl
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 72 § 1 pkt. 5 k.k.
- art. 195 k.k.w.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sekretarza sądowy Wioletta Wichrowska
signature: XVIII K 115/20
```