You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 296/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Małgorzata Pindral
przy udziale przedstawiciela Urzędu Skarbowego wB.A. G.
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 roku
sprawyM. S.ur. (...)wB., s.A.iS.z domuF.
oskarżonego zart. 57 § 1 kksi inne
z powodu apelacji wniesionej przez Urząd Skarbowy wB.
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt II W 308/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. S.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 296/16

UZASADNIENIE
M. S.oskarżony został o to że:
1.działając w warunkach czynu ciągłego za miesiące od sierpnia do listopada 2012 r. oraz styczeń i kwiecień 2013 r. uporczywie nie wpłacał na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wB.w terminie do 25 dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu w którym powstał obowiązek podatkowy należnego podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 49.973 zł naruszając tym przepisart.103 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług( Dz.U. z 2011 r.nr 177 poz.1054 ze zm.)
tj. o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.
2.za miesiące od września do grudnia 2012 r. uporczywie nie wpłacał na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wB.należytych zaliczek na podatek dochodowy za 2012 r. w terminie do 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni oraz należytego podatku dochodowego obliczonego w zeznaniu podatkowym PIT 36L za 2012 r. w wysokości osiągniętego dochodu ( poniesionej straty ) z prowadzonej działalności gospodarczej pomimo upływu terminu płatności z dniem 30 kwietnia 2013 r. w łącznej kwocie 26.031,00 zł. naruszając tym samymart. 44 ust.6 i art. 45 ust.6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz.U. 2012.361 ze zm. )
tj. o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.
3. działając w warunkach czynu ciągłego jako płatnik za miesiące od sierpnia do grudnia 2012 r. oraz od stycznia do czerwca 2013 r. nie wpłacał kwoty pobranych zaliczek na podatek dochodowy w terminie do dnia 20 miesiąca następującego po miesiącu w którym pobrano zaliczkę na rachunek Urzędu Skarbowego wB.co stwierdzono na podstawie złożonej rocznej deklaracji(...)za 2012 r. oraz na podstawie przeprowadzonych czynności kontrolnych w łącznej kwocie 5.398,00 zł. naruszając tym przepisart. 38 ust. 1 , art.42 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
tj. o czyn zart. 77 § 3 k.k.s.w zw. zart. 77 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 r. w sprawie II W 308/15 na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.postępowanie w zakresie wszystkich wyżej opisanych czynów umorzył z uwagi na przedawnienie karalności i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżyciel publiczny Urząd Skarbowy wB.zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez sformułowanie niewłaściwego poglądu prawnego ,iż z końcem grudnia 2015 r. nastąpiło przedawnienie karalności trzech zarzucanych oskarżonemu czynów. Skarżący wniósł o „zmianę zaskarżonego wyroku w całości”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Niezależnie od zasadności środka odwoławczego wskazać należy skarżącemu na uchybienia w formułowaniu zarzutu i wniosku apelacji. Skarżący w podstawie prawnej zarzutu powołałart. 438 pkt 1 i 3 k.p.k., podczas gdy treść zarzutu wskazuje jedynie na podstawę zart. 438 pkt 1 k.p.k.tj. obrazę przepisów prawa materialnego. Prawidłowo sformułowany zarzut obrazy przepisów prawa materialnego zart. 438 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.nie wymagał wykazywania wpływu na treść wyroku, naruszenie prawa materialnego – o ile ma miejsce – zawsze ma bowiem wpływ na treść orzeczenia. Wniosek apelacji o „zmianę zaskarżonego wyroku w całości” jest chybiony o tyle że w przypadku umorzenia postępowania znajduje zastosowanie reguła„ne peius”przesądzająca o konieczności uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania (art. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.).
Powyższe uwagi nie zmieniają faktu że zarzut naruszenia prawa materialnego - w szczególnościart. 51 § 1 i 2 k.k.s.stanowiącego o terminach przedawnienia karalności wykroczeń skarbowych - jest uzasadniony. Zgodnie z tym przepisem karalność wykroczenia skarbowego ustaje jeśli od czasu jego popełnienia upłynął rok, gdy jednak w ciągu roku wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy karalność wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 latod zakończenia okresu z§ 1, tj. 1 roku.W praktyce więc oznacza to że w przypadku wszczęcia postępowanie przeciwko sprawcy w ciągu roku, termin przedawnienia karalności wydłuża się do 3 lat. Jak się wydaje Sąd I instancji nie zauważył, że w 2005 r. nastąpiła zmianaart. 51 § 2 k.k.s.( ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw), we wcześniejszym brzmieniu bowiem 2 – letni okres z wyżej wymienionego przepisu liczył się od czasu popełnienia czynu.
W sprawie niniejszej bieg przedawnienia karalności wszystkich zarzucanych oskarżonemu czynów rozpoczął się z końcem roku w którym upłynął termin płatności uszczuplonej należności publicznoprawnej (art. 44 § 3 k.k.s.w zw. zart. 51 § 1 k.k.s.). Z treści zarzutów wynika że miało to miejsce z końcem 2013 r. Dochodzenie przeciwko oskarżonemu wszczęto postanowieniem z dnia 14.02.2014 r. ( k.32 – 33 ), spełniona więc została przesłana zart. 51 § 2 k.k.s.do przedłużenia terminu przedawnienia karalności do 3 lat. Słusznie skarżący wskazuje więc że termin ten upływa 31.12.2016 r.
Sąd Okręgowy nie rozważał zasadności merytorycznej stawianych oskarżonemu zarzutów, nie tego bowiem dotyczył zarzut apelacji oskarżyciela publicznego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. S.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia, prawidłowo oceni zgromadzony materiał dowodowy i na tej podstawie wyda merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie. Sąd ten będzie miał jednak na względzie wskazany wyżej termin przedawnienia karalności zarzucanych oskarżonemu wykroczeń.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2016-10-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 51 § 1 i 2 k.k.s.
- art.103 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 44 ust.6 i art. 45 ust.6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym
  od osób fizycznych
- art. 438 pkt 1 i 3 k.p.k.
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 296/16
```