You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 383/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2013r.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział II Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Bogdan Kijak
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Gajdy
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r.
sprawyM. S. (1)iM. S. (2)
oskarżonych o przestępstwo zart.278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu
z dnia 6 czerwca 2013r. sygn. akt II1 K 107/13
I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla orzeczenie o przepadku dowodu rzeczowego – pkt. IV,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zwalniając oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 383/13

UZASADNIENIE
M. S. (1)iM. S. (2)oskarżeni byli o to, że:
- w dniu 19 stycznia 2013 roku wN.przyul (...)w Hipermarkecie(...)wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia aparatu fotograficznegomarki N. (...)o wartości 479 zł oraz dwóch kompletów pościeli satynowej wartości 79,90 powodując straty w kwocie 558,90 zło na szkodę Hipermarketu(...)wN.,
tj. o przestępstwo zart. 278§1 kk.

Wyrokiem z dnia 6.06.2013 r., sygn. II 1 K 107/13 wydany po uwzględnieniu wniosku o jakim mowa wart. 335 kpk, Sąd Rejonowy w Nowym Sączu uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i wymierzył im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie których warunkowo zawiesił na trzyletnie okresy próby oraz kary grzywny w wysokości po 40 stawek dziennych po 10 złotych. Na mocyart. 44§2 kkSąd Rejonowy orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci nożyka monterskiego.
Sąd Rejonowy zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją prokurator.
Zarzucając:
- obrazę prawa procesowego mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia, a toart. 343§7 kpkw zw. zart. 335§1 kpk, poprzez orzeczenie na posiedzeniu odmiennie niż we wniosku prokuratora złożonym w trybieart. 335§1 kpk, tj. o przepadku na rzecz Skarbu Państwa nożyka monterskiego, którego to środka karnego prokurator nie uzgodnił z oskarżonymi i o jego orzeczenie nie wnosił,
wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Prokurator występujący na rozprawie apelacyjnej wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie orzeczenia o przepadku dowodu rzeczowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja i jej zmodyfikowany na rozprawie apelacyjnej wniosek są zasadne. Sąd Rejonowy uwzględniając złożony przez prokuratora wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, nie mógł orzec inaczej niż wynikało to z wniosku.
Zgodnie zart. 343§6 i 7 kpkw razie złożenia przez prokuratora wniosku w trybieart. 335 kpk, sąd wniosek taki uwzględnia orzekając zgodnie z jego treścią, a w razie uznania, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, kieruje sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych. Modyfikacja wniosku jest możliwa, ale tylko w razie uzyskania zgody stron. W niniejszej sprawie wniosek prokuratora nie zawierał żądania orzeczenia środka karnego w postaci przepadku zabezpieczonego w sprawie nożyka monterskiego. Dlatego też, o ile Sąd Rejonowy uznał orzeczenie jego przepadku za uzasadnione, powinien był uzyskać na takie orzeczenie zgodę oskarżonych i prokuratora, bądź rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych. Z żadnej z tych możliwości Sąd Rejonowy nie skorzystał, w związku z czym nie mógł orzekać przepadku.
Nie ma znaczenia to, czy orzeczenie o przepadku dotykało oskarżonych czy też nie, choć zgodzić się należy z prokuratorem, że przyjęcie, iż nie miało ono dla oskarżonych żadnego znaczenia jest co najmniej dyskusyjne. Rzecz w tym, że zgodnie zart. 335§1 kpkporozumienie ma dotyczyć kary i środka karnego, a skoro w niniejszej sprawie uzgodnienia co do przepadku nie było, to nie można go było orzec w trybieart. 343§6 kpk.
W związku z powyższym nie ma też znaczenia, czy nożyk monterski służył do popełnienia przestępstwa, czy też nie miał takiego charakteru. Przepadek nie był przedmiotem uzgodnień, więc nie można było go orzec. Zaznaczyć przy tym jeszcze należy, iż przepadek w oparciu oart. 44§2 kkw sytuacji zastosowanej przez Sąd Rejonowy, ma charakter fakultatywny, a więc brak takiego orzeczenia nie naruszał prawa materialnego.
Prokurator zmodyfikował wniosek, co zwalnia Sąd Okręgowy od konieczności wykazania braku podstaw do uchylania zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Wystarczy jedynie stwierdzić, że w realiach niniejszej sprawy Sąd Okręgowy jest władny zmienić zaskarżony wyrok – nie ma potrzeby jego uchylania, ani też uzyskiwania zgody oskarżonych na zmianę wyroku. Nie chodzi bowiem o modyfikację wniosku, jaki został złożony, ale w istocie o zmianę doprowadzającą do stanu zgodnego z wnioskiem.
Kierując się powyższymi zmianami Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok uchylając orzeczenie o przepadku dowodu rzeczowego. Odnośnie tego dowodu Sąd Rejonowy orzeknie w trybieart. 420 kpkbądź 230§2 kpk.

Poza powyższą zmianą Sąd Okręgowy orzekając na zasadzieart. 437§1 i 2 kpkw pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy oraz ze względów słuszności – konieczność zmiany zaskarżonego wyroku była wynikiem uchybienia Sądu Rejonowego, nie zaś postawy oskarżonych, na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2013-10-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Kijak
legal_bases:
- art. 278§1 kk
- art. 343§6 i 7 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
signature: II Ka 383/13
```