You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 709/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu07 listopada 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia30 czerwca 2014r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeJ. B.prawo do emerytury począwszy od 11 czerwca 2014r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
J. B.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30.06.2014r., którą tą decyzją Zakład odmówił mu prawa do emerytury.
Odwołujący nie zgadzał się z niezaliczeniem mu przez organ rentowy okresów pracy od 1.08.1989r. do 31.12.1998r. jako pracy w warunkach szczególnych. ZdaniemJ. B.w spornym okresie wykonywał prace w szczególnym charakterze.
Wodpowiedzi na odwołanie ZUSwniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy podkreślił, że odwołujący nie spełnił wszystkich wymaganych prawem warunków nabycia uprawnień emerytalnych gdyż na dzień 1.01.1999r. nie zgromadził okresu 15 lat pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, a jedynie 12 lat, 2 miesiące i 25 dni. W związku z powyższym zaskarżona decyzja jest zdaniem ZUS prawidłowa.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce Sąd pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył co następuje:
OdwołanieJ. B.jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 24 ust 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym po dniu 30.09.1953r. przysługuje emerytura w wieku emerytalnym wynoszącym co najmniej 67 lat.
Art. 184 w/w ustawy w związku z§4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeubezpieczonemu przysługuję prawo do emerytury jeżeli spełnił łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wymagany wiek emerytalny wynoszący w przypadku mężczyzn 60 lat,

2
nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa,

3
w dniu wejścia w życie ustawy (tj. 1.01.1999r.) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat w przypadku mężczyzn w tym także 15 letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych po analizie wnioskuJ. B.z dnia 4.06.2014r. i złożonej przez ubezpieczonego dokumentacji uznał, że na dzień 1.01.1999r. zgromadził on okres 25 lat ogólnego stażu pracy.
ZUS uznał także, że odwołujący udokumentował 12 lat, 2 miesiące i 25 dni okresów pracy w warunkach szczególnych zamiast wymaganych 15 lat pracy.
Organ rentowy nie uwzględnił okresów pracyJ. B.od 1.08.1989r. do 31.12.1998r. z tytułu zatrudnienia w(...)wP.ponieważ w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach zostały wykazane okresy pracy na dwóch różnych stanowiskach, określonych w zarządzeniu resortowym w obrębie dwóch różnych działów ( dział VIII i IX).
J. B.nie zgadzał się z niezaliczeniem w/w okresu pracy gdyż stali i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę jako mechanik samochodowy, natomiast dodatkowo tylko wykonywał pracę kierowcy pogotowia technicznego.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przed Sądem ubezpieczeń możliwe jest wykazywanie okoliczności, od których zależy nabycie uprawnień o emerytury wszelkimi dowodami (wyrok SN z dnia 06.09.1995r., II URN 23/95, OSNP 1996/5/77, wyrok SN z dnia 02.02.1996r., II URN 3/95, OSNP 1996/16/239) dlatego też Sąd dopuścił dowód z przesłuchania zawnioskowanych przez odwołującego się świadków.
ŚwiadekT. D.zeznał, że pracował razem z odwołującym w(...)wP.na warsztacie. Świadek pracował od 1970r. do 2007r. do czasu przejścia na emeryturę. Świadek był mechanikiem na warsztacie, a na końcu został brygadzistą. PanB.pracował na warsztacie w charakterze i mechanika, i kierowcy pogotowia. Przez 8 godzin pracował na warsztacie jako mechanik, to była praca w kanale. Jak była konieczność, to jechał w trasę, co robił to godzinach. Jeździł po zepsute samochody poza godzinami pracy. Wtedy było bardzo dużo pracy na warsztacie, było ok. 100 szt. samochodów ciężarowych i autobusów. W ostatnim okresie było o wiele mniej napraw. Mechaników na zmianie było nieraz 15 i mniej w okresach urlopów. Pracy było bardzo dużo. PanB.naprawiał autobusy i samochody ciężarowe. Naprawa taboru samochodowego przeważnie była w kanale na hali. Na jednej hali było 3 kanały i jedno stanowisko bezkanałowe, a na drugiej też były 3 kanały. Odwołujący się w zależności od potrzeb pracował na kanale, na którym była potrzeba. Jako mechanik pracował co najmniej 8 godzin dziennie. Odwołujący był mechanikiem na pewno 8 godzin dziennie i pracował w kanale. To była praca z etyliną, olejem napędowym i w warunkach szkodliwych.
ŚwiadekS. K.zeznał, że pracował z odwołującym w(...)wP., świadek od 01.04.1977r. i do chwili obecnej pracuje jako mechanik samochodowy, spawacz. Odwołujący przyjął się w połowie kwietnia, 2 tygodnie po świadku, później był na zwolnieniu lekarskim, potem znowu pracował do czasu przejścia na rentę ze 4-5 lat temu. Świadek zeznał, że odwołujący się pracował jako mechanik, przy naprawach, przy ogumieniu, później jako kierowca pogotowia technicznego. Na cały etat pracował jako mechanik, a kierowcą pogotowia technicznego był po godzinach. Jego głównym zajęciem była praca mechanika na kanale przez 8 godzin dziennie, a dodatkowo, po godzinach -wykonywał obowiązki kierowcy pogotowia. Wyjeżdżał w trasę do awarii i naprawiał na miejscu, a jak nie można było naprawić, to było holowanie. Jako mechanik pracował na hali w kanale przy naprawie. Naprawiał hamulce, sprzęgła. Jako mechanik pracował 8 godzin dziennie. Kierowcą pogotowia był w godzinach nadliczbowych, może sporadycznie się zdarzyło, że musiał wyjechać w trakcie pracy. Na stanie były dwa pogotowia i dla niego to były dodatkowe obowiązki. Pracy dla mechaników było dużo. Było ponad 100 samochodów ciężarowych i autobusów. Jeżeli był mechanikiem, to miał dużo pracy. Kiedyś pracowało po dwóch mechaników na kanale przy autobusie.
Zeznania świadków pokrywają się z wyjaśnieniami odwołującego oraz jego zeznaniami złożonymi w charakterze strony.J. B.twierdził, że w pełnym wymiarze czasu pracy w spornym okresie byłem mechanikiem, dodatkowo pracował po godzinach jako kierowca pogotowia technicznego. W godzinach jego pracy jako mechanika był inny kierowca pogotowia technicznego na etat. Odwołujący się miał inne specjalistyczne uprawnienia, które zdobył w 1978r.Pracował w(...)wP.od 1977r. do 2008r. - cały czas na jednym stanowisku: mechanik stacji obsługi. Później zdobył prawo jazdy na autobus i samochód ciężarowy, po godzinach dorabiał jako kierowca autobusu lub pogotowia technicznego. W pełnym wymiarze czasu pracy pracował jako mechanik stacji obsługi. Ta praca polegała na naprawieniu kół, naprawieniu silników - naprawiał autobusy i samochody ciężarowe. To była praca w kanale monterskim na terenie stacji obsługi. Jako kierowca pracował dodatkowo. Po godzinach był też kierowcą pogotowia technicznego. Odwołujący się podkreślał, że w pełnym wymiarze czasu pracy pracował w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych. Najpierw przez 8 miesięcy jeździł samochodem ciężarowym. Od 1.03.1978r. do końca, do odejścia na rentę do 31.12.2008r. pracował w kanale remontowym. Wtedy w kanale pracował 8 godzin dziennie, a czasami i dłużej 8-10 godzin. Kierowcą był tylko w nadgodzinach.
Zdaniem Sądu w/w zeznania w całości zasługują na wiarę, gdyż są one spójne, logiczne, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają oraz korelują z dokumentacją zawartą w aktach osobowych odwołującego. Świadkowie pracowali z odwołującym w tym samym zakładzie, mają pełną orientację, jakie czynności wykonywał odwołujący się.
Z akt osobowychJ. B.wynika, że miał on stanowiska kierowcy pojazdów ciężarowych, mechanika napraw pojazdów samochodowych i kierowcy pogotowia technicznego.
W ocenie Sądu biorąc pod uwagę treść danych zawartych w aktach osobowych odwołującego, jego zeznania i zeznania świadków należy uznać, że w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał on pracę w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
Sąd w oparciu o przytoczone dowody uznał, że praca odwołującego w okresie 1.08.1989r. do 31.12.1998r. z tytułu zatrudnienia w(...)wP.tj. przez okres 9 lat i 5 miesięcy odpowiadała pracy wykonywanej w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych zgodnie zDziałem XIV pkt. 16 Wykazu Astanowiącego załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzei zaliczył ten okres do pracy odwołującego w warunkach szczególnych w łącznym wymiarze 21 lat, 7 miesięcy i 25 dni.
Ze względu na powyższe Sąd uznał, żeJ. B.spełnił wszystkie warunki nabycia uprawnień emerytalnych w obniżonym wieku i na mocyart. 47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał mu prawo do emerytury od dnia 11 czerwca 2014r. tj. z chwilą osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Odwołujący na etapie postępowania przed organem rentowym nie zdołał przedstawić wymaganych dokumentów potwierdzających wykonywanie pracy w warunkach szczególnych i dopiero przeprowadzenie szerszego postępowania dowodowego przed Sądem umożliwiło stwierdzenie, że w spornym okresie odwołujący pracował w szczególnych warunkach. Ustalenie poczynione przez Sąd w oparciu o poszerzony materiał dowodowy pozwoliły ustalić rzeczywisty charakter pracy odwołującego i wydanie rozstrzygnięcia w tej sprawie. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-11-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 24 ust 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- §4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 709/14
```