You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1014/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Karol Gondro
Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska - Oleszczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zawierciu Cecylii Kłak
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019r.
sprawyR. C.
s.R.iJ.,ur. (...)wŁ.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu
z dnia 4 października 2018 r. , sygn. akt II K 426/18

orzeka:

1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. kosztami postępowania wywołanymi apelacją prokuratora obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VII Ka 1014/18

UZASADNIENIE
R. C.został oskarżony o to, że:
W dniu 19.01.2018 r. na ul.(...)wP.woj.(...), kierował samochodem markiH. (...)nr rej. (...)pomimo orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zgodnie z wyrokiem sygn. akt II K 105/12
to jest o czyn zart. 244 k.k.
Wyrokiem z dnia 4 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 426/18 Sąd Rejonowy w Zawierciu:

1
uznał oskarżonegoR. C.za winnego zarzuconego mu czynu, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 244 k.k.i za to na mocyart. 244 k.k.w zw. zart. 37a k.k.i przy zast.art. 34 § 1i § lapkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na podstawieart. 42§ lapkt 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

3
na podstawieart. 626 k.p.k.iart. 627 k.p.k.w zw. zart. 616 § 2 k.p.k.iart. 617 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 430 zł (czterysta trzydzieści złotych) tytułem wydatków i 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty.

Apelację co do powyższego wyroku wniósł Prokuratorzaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu:
- obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 64 § 1 k.k.poprzez jego niezastosowanie i przypisanie oskarżonemuR. C.czynu wyczerpującego znamiona zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.podczas gdy oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu i przypisanego przez Sąd w warunkach powrotu do przestępstwa.
- rażącą niewspółmierność kary i środka karnego wymierzonego oskarżonemuR. C.za czyn zart. 244 k.k.w stosunku do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego w/w w odniesieniu do jego dotychczasowego sposobu życia a zwłaszcza uprzedniej karalności i popełnienia przypisanego czynu w warunkachart. 64 § 1 k.k.co w konsekwencji powoduje, iż wymierzona kara nie spełni swych zapobiegawczych i wychowawczych celów jakie powinna osiągnąć wobec skazanego oraz nie realizuje potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie w opisie czynu przypisanegoR. C.działania w warunkach powrotu do przestępstwa w rozumieniuart. 64 § 1 k.k.i odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej przypisanego czynu oraz wymierzenie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za przypisany czyn i orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie.
Apelujący zaskarżył wyrok w całości i podniósł zarzut obrazy prawa materialnego poprzez niezastosowanieart. 64 § 1 k.k., natomiast zdaniem Sądu Odwoławczego, ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy nie budzą zastrzeżeń, są prawidłowe i znajdują oparcie w zebranym materiale dowodowym. Sporządzone przez Sąd I instancji uzasadnienie wyroku ujawnia w należyty sposób podstawy faktyczne orzeczenia. Wskazuje też fakty i okoliczności, które ustalono i udowodniono, a także określa dowody na których oparto owe ustalenia. Kontrola odwoławcza nie wykazała, by Sąd Rejonowy przekroczył granice swobodnej oceny dowodów w kierunku oceny dowolnej. Sąd Rejonowy każdy z ujawnionych dowodów poddał analizie na co wskazuje uzasadnienie zaskarżonego wyroku. Wbrew twierdzeniom Prokuratora, nie budzi także wątpliwości kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu, jak również argumentacja i okoliczności, które Sąd Rejonowy wziął pod uwagę przy wymiarze orzeczonej wobec niego kary i środka karnego. Sąd orzekający nie popełnił też błędów proceduralnych i merytorycznych tego rodzaju, by rzutować mogły na trafność skarżonego wyroku.
Prokurator w treści zredagowanej apelacji wskazuje, że Sąd Rejonowy niezasadnie pominął przy określaniu kwalifikacji prawnej czynu działania przez oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa tj. instytucji zart. 64 k.k.Apelujący podnosi, że oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany na kary pozbawienia wolności, w tym za czyny określone wart. 178a § l i 4 k.k.w zw. zart. 64 § l k.k., a przestępstwo będące przedmiotem postępowania tj. określone wart. 244 k.k.godzi w wymiar sprawiedliwości i rozstrzygnięcia Sądu w zakazu orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 8 lat w sprawie o sygn. akt II K 105/12 (k. 37-39). Zdaniem apelującego w myślart. 115 § 3 k.k.czyn zart. 244 k.k.stanowi przestępstwo podobne do tego zart. 178a k.k..
Sąd Odwoławczy nie podziela stanowiska apelującego. Przyjęcie tzw. recydywy specjalnej podstawowej, przewidzianej wart. 64 § 1 k.k., wymaga wykazania, że sprawca został skazany za przestępstwo umyślne, a następnie w ciągu 5 lat, po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, popełnił podobne przestępstwo umyślne do tego, za które był już wcześniej skazany. Natomiast, zgodnie zart. 115 § 3 k.k., przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju oraz ponadto uważa się za przestępstwa podobne przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Dopiero kumulatywne spełnienie powyższych przesłanek upoważnia Sąd do przyjęcia w kwalifikacji prawnejart. 64 § 1 k.k.i umożliwia wymierzenie kary odpowiednio obostrzonej.
W ocenie Sądu Okręgowego czyny zart. 178a § 1 k.k.oraz zart. 244 k.k.chronią różne dobra prawne, dlatego nie można uznać, że są one przestępstwami podobnymi w rozumieniuart. 115 § 3 k.k.Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się w tej materii, choćby w postanowieniu z dnia 10 kwietnia 2018 r. pod sygn. akt III KK 97/18, gdzie wskazał, iż czyn zart. 178a § 4 k.k.godzi w bezpieczeństwo w ruchu, natomiast ten zart. 244 k.k.skierowany jest przeciwko wymiarowi sprawiedliwości czy w wyroku z dnia 20 października 2011 r. (V KK 320/11, LEX nr 1044080). Podobnie Sąd Najwyższy wypowiada się w wyroku z dnia 12 grudnia 2012 r., II KK 300/12, (LEX nr 1231513) wskazując, że zachowania kwalifikowane zart. 178a § 1 k.k.godzą w bezpieczeństwo ruchu, natomiast te dające się subsumować podart. 244 k.k.skierowane są przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, a zwłaszcza wskazują na brak respektowania prawomocnych orzeczeń sądowych zawierających określone zakazy. A zatem brak jest podstaw do uznania, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 k.k.
Wbrew twierdzeniu zawartym w apelacji, nie sposób również uznać, aby orzeczona wobecR. C.kara była rażąco łagodna i nie spełniała celów wychowawczych. Jest prawdą, że oskarżony notorycznie narusza normyart. 244 k.k., ale nieuprawniony jest wniosek, że w okolicznościach sprawy tyko restrykcyjna kara bezwzględnego pozbawienia wolności spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze skoro poprzednie skazania na kary łagodniejszego rodzaju nie wdrożyły skazanego do przestrzegania porządku prawnego. Należy bowiem zauważyć, że oskarżony wyrokiem z 17 maja 2018 roku został skazany za pięć podobnych przestępstw popełnionych w ramach ciągu przestępstw określonego wart. 91 § 1 k.k.Czyny te miały miejsce w okr5esie od 28 lipca 2017 roku do 17 grudnia 2017 roku, a wobecR. C.orzeczono karę 2 lat ograniczenia wolności. Słusznie zauważa Sąd Rejonowy w uzasadnieniu niniejszej sprawie, że tylko względy natury procesowej nie pozwoliły na objęcie niniejszego czynu poprzednim postępowaniem, został on popełniony wszak ledwie miesiąc po ostatnim z tamtych czynów. Skoro jednak za pięć podobnych czynów oskarżonemu skazano na karę ograniczenia wolności, to niezrozumiałe jest dlaczego w niniejszym postępowaniu miałby zostać skazany na karę pozbawienia wolności.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, że wymierzona wobec oskarżonego kara w wysokości 6 miesięcy ograniczenia wolności nie nosi w sobie cech rażącej niewspółmierności, o której mowa wart. 438 § 1 pkt 4 k.p.k.i jest karą adekwatną do wagi popełnionego czynu oraz stopnia jego społecznej szkodliwości. Sąd I instancji prawidłowo rozważył i uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i zasadami wymiaru kary, a granice uznania sędziowskiego, stanowiącego ustawową zasadę sądowego wymiaru kary, które nie zostały przekroczone w rozmiarach nie dających się utrzymać w kontekście wymagań wynikających z ustawowych dyrektyw. Także środek karny jaki orzekł Sąd Rejonowy nie wymagał korekty, bowiem stanowi współmierną reakcję prawnokarną wobec popełnionego przezR. C.czynu.
Z powyżej wskazanych względów wyrok należało utrzymać w mocy na zasadzieart. 437 § 1 k.p.k., zaś na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-01-10'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Karol Gondro
legal_bases:
- art. 178a § l i 4 k.k.
- art. 438 § 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska - Oleszczyk
signature: VII Ka 1014/18
```