You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 170/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21-01-2014r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący SSR Danuta Kaczerewska
Protokolant Danuta Błachaniec-Kępa
po rozpoznaniu w dniu 21-01-2014r. w Zgorzelcu
sprawy
z powództwaS. O.
przeciwkoP. N.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąFirma Usługowo-Handlowa (...)
o odprawę pieniężną

I
zasądza od strony pozwanejP. N.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąFirma Usługowo-Handlowa (...)na rzecz powodaS. O.kwotę 1800 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.06.2013r. do dnia zapłaty,

II
dalej idące postępowanie umarza (art. 355 § 1 kpcw zw. zart. 203 § 1 kpc),

III
zasądza od strony pozwanejP. N.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąFirma Usługowo-Handlowa (...)na rzecz powodaS. O.kwotę 450 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

IV
zasądza od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa– Sąd Rejonowy w Zgorzelcu kwotę 90 zł tytułem opłaty sądowej (art. 113.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychtekst jedn. Dz.U. z 2010r. Nr 90 poz. 594).

UZASADNIENIE
Powód-S. O.w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej-P. N.prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą F.U.H.P. B.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od strony pozwanej odprawy pieniężnej w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia tj. kwoty ok. 2420zł. w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach zwolnienia grupowego. Na rozprawie w dniu 21.01.2014r.powód ograniczył swoje żądanie do kwoty 1800zł –zgodnie z wyliczeniem strony pozwanej, zaś w pozostałej części cofnął pozew zrzekając się roszczenia/k-236 akt/. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał , ze był zatrudniony u strony pozwanej od dnia 1.10.2011r. na podstawie umowy o prace zawartej na czas określony do dnia 30.09.2013r. Miejscem wykonywania pracy była stacja paliw nr.(...)wZ.. Pismem z dnia 22.04.2013r. pracodawca wypowiedział mu umowę o prace z zachowaniem 2-tygodniowego okresu wypowiedzenia ze skutkiem rozwiązującym na dzień 31.05.2013r. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę pracodawca wskazał likwidację zakładu pracy. Zdaniem powoda taki tryb zwolnienia z pracy wyczerpuje przesłanki określone w ustawie z dnia 13.03.2013r. o szczególnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, a w związku z tym przysługuje mu prawo do odprawy pieniężnej przewidzianej w art.8 ust.1 w/w ustawy.
/k-3-4 akt/.

Strona pozwana-P. N.prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą F.U.H.P. N.wB.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości .W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podała, że stację paliw nr.(...)wZ.prowadził w ramach swojej działalności gospodarczej na podstawie umowy zawartej w dniu 28.03.2002r z właścicielem tej stacji –(...) S.A.Zgodnie z ust.4 tej umowy nie nastąpiło przeniesienie na prowadzącego własności tej stacji ani żadnego z jej elementów lub części składowych w żadnym czasie, terminie lub pod warunkiem. Pismem z dnia 14.02.2013r.(...) S.A.na podstawie §19 ust.3 umowy nr.A5/W./(...)z dnia 28.03.2002r. wypowiedział pozwanemu umowę o prowadzenie stacji paliw z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem rozwiązującym na dzień 31.05.2013r. Sposób postepowania w takiej sytuacji z zatrudnionymi przez pozwanego pracownikami nie został w umowie z(...) S.A.uregulowany. Pozwany zdawał sobie sprawę, ze stacja paliw może być przekazana do prowadzenia innej osobie, ale dowiedział się o tym drogą mailową dopiero w dniu 31.05.2013r. już po złożeniu swoim pracownikom oświadczeń o wypowiedzeniu umów o pracę. Pozwany po wypowiedzeniu mu umowy o prowadzenie stacji paliw uznał, że konieczne będzie rozwiązanie umów o pracę ze wszystkimi pracownikami, ze wskazaniem, że przyczyną tego rozwiązania jest likwidacja zakładu pracy. Pozwany dodał, że pomimo rozwiązania umowy o prowadzenie stacji paliw dalej prowadzić będzie działalność gospodarczą tyle, że już w innym zakresie. Zdaniem pozwanego, prawdziwą przyczyną wypowiedzenia umów o pracę pracownikom, w tym i powodowi, była konieczność zwrotu właścicielowi wszystkich powierzonych mu składników majątkowych .Z dniem 1.06.2013r. stację paliw przejął do prowadzeniaM. S.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wZ.. Zdaniem pozwanego stał się on stroną stosunków pracy z pracownikami pozwanego, którzy w tym dniu pomimo otrzymanych od pozwanego wypowiedzeń umów o pracę dalej pracowali na tej stacji paliw. Zdaniem strony pozwanej doszło do przejścia zakładu pracy na nowego pracodawcę w trybieart.23)1)kp. Strona pozwana dodała również , że nie wszyscy pracownicy pozwanego znaleźli zatrudnienie u nowego pracodawcy, z tym, że w sumieM. S.zatrudnił ok. 10 -11osób w tym i powodaS. O.. Z różnych przyczyn nie zostały zatrudnione osoby, które w dniu 31.05.2013r. były pracownikami pozwanego. Tych pracowników było dwunastu i w związku z tym ,że osoby te nie zostały zatrudnione u nowego pracodawcy, pozwany wypłacił im odprawy pieniężne. Natomiast ci pracownicy, którzy zostali zatrudnieni przez nowego prowadzącego stację paliw , w tym powód, takich odpraw nie otrzymali, ponieważ kontynuowali nadal swoje zatrudnienie w tym samym miejscu pracy tylko u innego pracodawcy. W związku z powyższym, zdaniem pozwanego, brak jest podstaw do wypłaty na rzecz powoda odprawy pieniężnej/k-78-86 akt/..

Sąd ustalił, że:

Powód –S. O.był zatrudniony u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od dnia 1.10.2011r do dnia 30.09.2013r.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracownika podjazdu na stacji paliw nr.(...)wZ..
/akta osobowe powoda, k-6 akt/.
Pozwany -P. N.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.U.H.P. N.wB.stacje paliw nr.(...)wZ.prowadził na podstawie umowy cywilnoprawnej o prowadzenie stacji paliw(...)/W./(...)zawartej z jej właścicielem(...) S.A.

/k-90 akt/.
Zgodnie z §5 w/w umowy pozwany jako prowadzący stację paliw był pracodawcą osób przez siebie zatrudnionych, zaś w dniu rozwiązania umowy o prowadzenie stacji paliw był zobowiązany zwrócić(...) S.Aprzekazane mu zgodnie z §1 umowy obiekty, urządzenia i wyposażenie oraz składniki mienia przekazane mu w okresie wykonywania umowy w stanie nie gorszym niż wynikający z normalnego zużycia.
/ art.21 w/w umowy k-95 odwrót/.
Pismem z dnia 14.02.2013r(...) S.A.wypowiedział pozwanemu umowę o prowadzenie stacji paliw nr.(...)wZ.z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem rozwiązującym na dzień 31.05.2013r
/k-186 akt/.
Pismem z dnia 18.02.2013r.(...) S.A.wypowiedział pozwanemu umowę najmu Baru położonego na stacji paliw nr.(...)wZ.z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31.05.2013r.
/k-187 akt/.
PozwanyP. N.zatrudniał na stacji Paliw nr.(...)w(...)pracowników. Po wypowiedzeniu mu umowy o prowadzenie stacji paliw przez(...) S.A.wP.wypowiedział wszystkim pracownikom umowy o pracę z zachowaniem ustawowego okresu wypowiedzenia. W dniu 31.05.2013r. otrzymał drogą mailową wiadomość od(...) SA, ze z dniem 1.06.2013r. stację paliw nr.(...)przejmuje do prowadzenia PanM. S..
/ wyjaśnienia informacyjne pozwanegoP. N.na k-227 akt/.
Bezspornym było, że pozwanyP. N.rozpoczął wypowiadanie umów o pracę pracownikom niezwłocznie po wypowiedzeniu mu umowy o prowadzenie stacji paliw- w zależności od tego jaki okres wypowiedzenia musiał być zachowany w stosunku do każdego pracownika. Praktycznie wypowiedzenia umów o pracę rozpoczęły się od 25.02.2013r.
/k-10akt/ i ze wszystkimi pracownikami – co jest w sprawie bezsporne-umowy o pracę rozwiązały się z dniem 31.05.2013r.
Pismem z dnia 22.04.2013r. pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia ze skutkiem rozwiązującym na dzień 31 maja 2013.Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazał na likwidację zakładu pracy.
/k-7 akt, akta osobowe powoda/.
Z dniem 1.06.2013r. stację paliw nr.(...)wZ.zaczął prowadzićM. S.prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą(...)Firma(...)wZ.. Stację tę prowadzi na podstawie umowy cywilnoprawnej o prowadzenie stacji paliw nr.109wZ.zawartej(...)

./ zeznania świadkaM. S.nak-236-237 akt/.
M. S.zatrudnił około 12 osób, które zadeklarowały chęć zatrudnienia u niego, a wcześniej były pracownikami pozwanego, jak również zatrudniał inne osoby. Prowadzący stację paliwM. S.zatrudnia obecnie na tej stacji 19 osób w tym 7-8 osób, które wcześniej były pracownikami pozwanego. Zatrudnił też powodaS. O.początkowo na podstawie umowy o pracę zawartej na okres próbny od dnia 1.06.2013r. do dnia 31.08.2013r., a następnie na podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 31.08.2013r. do dnia31.08.2015r.
/ k-226 akt, zeznania świadkaM. S.na k-256-257 akt/.
PozwanyP. N.przyznał na rozprawie w dniu 19.11.2013r., że wypłacił odprawy pieniężne tym pracownikom, którzy nie podjęli zatrudnienia u nowego pracodawcy. Natomiast ci pracownicy, którzy podjęli takie zatrudnienie odpraw nie otrzymali, bowiem zdaniem pozwanego zostali przejęci przez nowego pracodawcę.
/ wyjaśnienia informacyjne pozwanegoP. N.na k-227 akt/.

Zgodnie z wyliczeniem strony pozwanej odprawa pieniężna w wysokości jedno miesięcznego wynagrodzenia powoda wynosi kwotę 1800 zł. brutto/k- 85, 222akt/. Powód nie kwestionował powyższego wyliczenia i wniósł o zasądzenie na jego rzecz odprawy pieniężnej zgodnie z wyliczeniem strony pozwanej ,zaś w pozostałym zakresie cofnął powództwo, zrzekając się roszczenia/k-236 akt/.

Sąd zważył co następuje:

W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, ze powódS. O.domagał się zasądzenia na swoja rzecz od strony pozwanej odprawy pieniężnej w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn od niego niezależnych , zaś zdaniem strony pozwanej taka odprawa powodowi się nie należy z uwagi na to, że został on przejęty przez nowego pracodawcę w trybieart.23(1)§1kp kp. i nadal kontynuuje zatrudnienie. A zatem okolicznością wymagającą wyjaśnienia w pierwszej kolejności ,było ustalenie, czy powódS. O.został przejęty przez nowego pracodawcę w trybieart.23(1) §1kp.
Sad zważył, że zgodnie zart.23(1)§1kpw razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy z zastrzeżeniem przepisów §5. Wykładnia tego przepisu opiera się, miedzy innymi ,na istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy założeniu, że nie jest możliwe objecie pracownika ochroną wynikającą z tego przepisu, jeżeli przed przejściem zakładu pracy na innego pracodawcę stosunek pracy został skutecznie rozwiązany. Inaczej mówiąc, nowy pracodawca może wejść w miejsce dotychczasowego pracodawcy tylko wtedy, gdy w chwili przejęcia zakładu pracy będącej jedocześnie chwilą zmiany pracodawcy dana osoba jest pracownikiem zakładu. Z tego względu w orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że regulacja zawarta wart.23(1) kpnie likwiduje skutku rozwiązującego wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przed tym przejściem przez dotychczasowego pracodawcę. W rozpatrywanej sprawie bezspornym było, że pozwany pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem 2- tygodniowego okresu wypowiedzenia i umowa o pracę uległa rozwiązaniu z dniem 31.05.2013r. Bezspornym również było, że do tego dnia wiązała pozwanegoP. N.z(...) SAumowa o prowadzenie stacji paliw nr.(...)wZ.. Natomiast z dniem 1.06.2013r. stację tę przejął od(...) SAdo prowadzenia inny podmiot. A zatem nowy podmiot, który przejął zakład pracy, nie jest nowym pracodawcą powoda, który nie był pracownikiem pozwanego w chwili transferu. Ochrona bowiem objęci są pracownicy zatrudnieni w przejmowanym zakładzie pracy w dacie jego przejścia na inny podmiot. Nie są natomiast objęci ci pracownicy, którzy w tej dacie nie są już pracownikami. Przykładowo można wskazać orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 1.10.1997r.I PKN 296/97/ OSNAPiUS 1998 nr.14 poz.422 i z dnia 17.02.1999r. I PKN 569/98 /(...)i US 2000 nr.7 poz.259/. Objęcie ochroną zart.23(1) kposób, które w dacie przejścia zakładu na innego pracodawcę nie były już pracownikami byłoby możliwe tylko w takiej sytuacji, gdyby ustanie ich stosunków pracy nastąpiło z powodu tego przejścia. Jednakże nie stoi to na przeszkodzie zwolnieniom z powodów ekonomicznych, technicznych lub organizacyjnych powodujących zmiany w stanie zatrudnienia. W rozpatrywanej sprawie przejście zakładu pracy na innego pracodawcę nie było przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. Pozwany na rozprawie w dniu 19.11.2013r. przyznał ,że jako przyczynę wypowiedzenia powodowi umowy o pracę wskazał na likwidacje zakładu pracy, ale w rzeczywistości przyczyna ta nie jest do końca prawdziwa, ponieważ dalej prowadzi działalność gospodarcza tylko w innym zakresie. Wskazał, że rzeczywistą przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była likwidacja jego działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia stacji paliw nr.(...)wZ.w związku z wypowiedzeniem mu umowy o prowadzenie stacji paliw przez(...) SA. I konieczność zwrotu właścicielowi wszystkich powierzonych mu składników majątkowych. Sąd zważył, ze powód nie kwestionował przyczyny rozwiązania stosunku pracy i nie domagał się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne , a zatem należy przyjąć, że uznawał przyczyny wskazane przez pracodawcę za prawdziwe powody jego zwolnienia z pracy.
Sad zważył, że zgodnie zart.8w związku zart.10 ustawy z dn. 13 marca 2003ro szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracownika, przesłanką zasadzenia odprawy pieniężnej jest rozwiązanie stosunku pracy w ramach zwolnień grupowych lub indywidualnych spowodowanych przyczynami nie dotyczącymi pracownika, przy czym przy zwolnieniach indywidualnych przyczyny te muszą stanowić wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy. W rozpatrywanej sprawie bezspornym było , że pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę zawartą na czas określony i wskazał jako przyczynę wypowiedzenia tejże umowy – likwidację zakładu pracy. Sąd zważył, że przesłanką zasądzenia odprawy nie jest niezgodność z przepisami bądź bezzasadność wypowiedzenia umowy o pracę- ale rozwiązanie stosunku pracy w ramach zwolnień grupowych lub indywidualnych spowodowanych przyczynami nie dotyczącymi pracownika. Obecnie obowiązującaustawa z dn.13.03.2003r.definiując w art.1 ust.1 oraz art.10 ust.1 pojęcie zwolnień grupowych i indywidualnych nie posługuje się kryterium zmniejszenia zatrudnienia- a dotychczasowy katalog leżących po stronie pracodawcy przyczyn rozwiązania stosunku pracy zastąpiono w niej ogólnym zwrotem „ przyczyn nie dotyczących pracownika”. Niewątpliwie aktualna formuła jakiej użyto w tytule ustawy i jej przepisach jest znacznie szersza od wymienionych w unormowaniach uchylonego aktu przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, czy technologicznych. Sad zważył również, że w przypadku zwolnień indywidualnych art.10 ust.1 w/w ustawy operuje zwrotem „ konieczność rozwiązania stosunku pracy”. Konieczność ta musi więc istnieć w przeświadczeniu pracodawcy i być związana z celem i funkcjonowaniem łączącego strony stosunku pracy, natomiast nie może mieć ona dodatkowego źródła w okolicznościach dotyczących pracownika. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25.01.2012r./ii pk 102/11 wskazał, ze ocena sądu rozpoznającego roszczenie o odprawę , co do braku rzeczywistej konieczności rozwiązania stosunku pracy z konkretnym pracownikiem- nie pozbawia go prawa do tego świadczenia, jeżeli przyczyna niedotycząca pracownika była faktycznym wyłącznym powodem uzasadniającym w ocenie pracodawcy wypowiedzenie umowy o pracę/art.8 ust.1 i art.10 ust.1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników/ Dz.U. Nr.90, poz. 844 ze zm/. Bezspornym w niniejszej sprawie był fakt ,iż przyczyną rozwiązania z powodem umowy o pracę były niedotyczące jego okoliczności, leżące wyłącznie po stronie zakładu pracy zatrudniającego co najmniej 20 pracowników. Okoliczności te stanowią obligatoryjne przesłanki do rozpoznawania niniejszej sprawy z zastosowaniem przepisówustawy z dnia 13.03.2003r o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników/ Dz.U.Nr.90 poz.844 ze zm/. Sąd zważył, żeustawa z dnia 13.03.2003r.przyznaje każdemu pracownikowi w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia odprawę pieniężną w wysokości uzależnionej od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy. Roszczenie o odprawę pieniężną przysługuje zatem każdemu pracownikowi, z którym pracodawca zatrudniający co najmniej 20 pracowników rozwiązał stosunek pracy z przyczyny niedotyczącej pracownika w ramach zwolnień grupowych określonych w art.1 ust.21 w/w ustawy – lub zwolnienia indywidualnego, przy spełnieniu przesłanek z art.10 ust.1 tejże ustawy. Skoro wyłącznym powodem rozwiązania z powodem umowy o pracę były przyczyny niedotyczące pracownika i sprecyzowane przez pracodawcę jako likwidacja działalności gospodarczej pracodawcy w zakresie prowadzenia stacji paliw w związku z rozwiązaniem przez(...) S.A .umowy o prowadzenie stacji paliw - to roszczenie powoda o odprawę pieniężną należy uznać za uzasadnione. Faktem jest, ze powód z dniem 1.06.2013r. został zatrudniony przez nowy podmiot prowadzący stacje paliw nr.(...)wZ., początkowo na okres próbny a następnie na czas określony. Okoliczność ta jednak, zdaniem Sądu nie wyłącza prawa powoda do odprawy pieniężnej, ponieważ w ustawie o szczególnych zasadach rozwiazywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników nie wprowadzono zastrzeżenia, że odprawa pieniężna przysługuje pod warunkiem nie podjęcia przez pracownika nowego zatrudnienia. Biorąc pod uwagę staż pracy powoda u strony pozwanej tj. poniżej 2 lat powód nabył prawo do odprawy pieniężnej w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia zgodnie z art.8 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników/ Dz. U.Nr.90 poz.844 ze zmianami/.
Zgodnie z przedstawionym przez stronę pozwaną wyliczeniem odprawy pieniężnej /k- 232 iodwrót akt/, a nie kwestionowanym przez powoda, Sąd zasadził na rzecz powodaS. O.odprawę pieniężną w kwocie zł 1800 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności tj. od dnia rozwiązania umowy o pracę. W związku z ograniczeniem powództwa do kwoty 1800zł Sąd dalej idące postepowanie umorzył na podstawieart.355§1 k.p.c.
Sąd pominął dowód z przesłuchania w charakterze świadków :I. N.- na okoliczność współpracy podmiotów prowadzących stacje paliw z(...) SA, przyczyn zakończenia współpracy pozwanego z(...) SA, przyczyn rozwiązania z powodem umowy o pracę, przejęcia części pracowników przez obecnie prowadzącego stację paliw, uregulowania przez pozwanego odpraw pieniężnych dla tych pracowników którzy nie zostali zatrudnieni przez nowego pracodawcę,W. J.,Z.K.,M. N.– na okoliczność zaniechania objęcia tych osób zatrudnieniem przez obecnie prowadzącego stację oraz otrzymania od pozwanego odpraw pieniężnych- z uwagi na to, że okoliczności sporne zostały dostatecznie wyjaśnione/art.217§3 kpc./
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie§6 pkt.3w zw. z§11.1.pkt.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu/ Dz.U. z dn.3.10.2002r. Nr.163 poz.1349/.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art.113.1.ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sadowych w sprawach cywilnych.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-02-06'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Danuta Kaczerewska
legal_bases:
- art. 355 § 1 kpc
- art. 113.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art.23(1)§1kp kp
- art.8 ust.1 i art.10 ust.1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach
  rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- pkt.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Danuta Błachaniec-Kępa
signature: IV P 170/13
```