You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 720/17
1 Ds.(...).2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2018r.
sprawy
K. H.(H.)
synaJ.iE. z d. S.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 03 czerwca 2017 roku wK. (...), gminaŚ., z terenuzakładu (...) Sp. z o.o.przyul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, miedzianego podzespołu stanowiącego część narzędzi spawalniczych z urządzeniaM., powodując tym straty w kwocie 1000zł, czym działał na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK. (...),

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoK. H.za winnego tego, że w dniu 03 czerwca 2017 roku wK. (...), gminaŚ., z terenuzakładu (...) Sp. z o.o.przyul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, miedzianego podzespołu stanowiącego część narzędzi spawalniczych z urządzeniaM., o wartości 1000zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK. (...), tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k., wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

II
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonegoK. H.kosztami procesu, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 300 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

OskarżonyK. H.był od kilku lat zatrudniony wfirmie (...) sp. z o.o.wK. (...).
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
zeznania świadkaS. S., k. 5, 72 – 73.
W dniu 03 czerwca 2017r. oskarżony, będąc na terenie hali(...) sp. z o.o.wK. (...), odłączył napięcie w jednej z maszyn, tzw.M.. Następnie wszedł do jego wnętrza, po czym wymontował ze środka miedziany podzespół, stanowiący część narzędzi spawalniczych o wartości 1.000 zł.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
częściowo zeznania świadkaS. S., k. 5, 72 – 73.
protokół oględzin, k. 17 – 18.
Przedmiot ten oskarżony wyniósł następnie poza teren firmy i zabrał do swojego miejsca zamieszkania.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
zeznania świadkaS. S., k. 5, 72 – 73.
Po ujawnieniu kradzieży przez przełożonych,K. H.początkowo zaprzeczył aby się jej dopuścił. Po okazaniu mu nagrania z monitoringu zmienił swoje stanowisko i zobowiązał się do zwrotu zabranego elementu, co uczynił w dniu 10 czerwca 2017r.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
zeznania świadkaS. S., k. 5, 72 – 73.
OskarżonyK. H.ma 29 lat, pozostaje w nieformalnym związku, ma na utrzymaniu 5 letniego syna. Oskarżony pracuje wN. (...), zarabia miesięcznie około 4.200 zł.K. H.nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoK. H., k. 36,
informacja zK., k. 38 – 39,
odpis wyroku, k. 41,
kserokopie zawiadomień w postępowaniu karnym, k. 67, 68.
OskarżonyK. H.przyznał się do zarzucanego czynu i złożył wyjaśnienia, potwierdzając okoliczności opisane w zarzucie aktu oskarżenia.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonegoK. H., przyznającego się do zarzucanego mu czynu. Sąd uwzględnił również częściowo zeznania świadkaS. S.w takim zakresie, w jakim korespondowały one z wyjaśnieniami oskarżonego. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze to, że świadek nie był w stanie stwierdzić jaki element i o jakiej wartości został skradziony przezK. H.w dniu 03 czerwca 2018r.
Sąd wziął pod uwagę również dowody o charakterze materialnym wymienione w pierwszej części uzasadnienia.
Dokonując oceny przeprowadzonych w sprawie dowodów, sąd ustalił sprawstwo i winę oskarżonegoK. H.w zakresie zarzucanego mu czynu. Mianowicie sąd uznał że oskarżony dopuścił się w dniu 03 czerwca 2017r. zaboru w celu przywłaszczenia miedzianego podzespołu stanowiącego część narzędzi spawalniczych z urządzeniaM., działając na szkodę(...) sp. z o.o.wK. (...).
Określając wartość skradzionej rzeczy, sąd przyjął ją w kwocie 1.000 zł, tj. takiej jaka została określona w akcie oskarżenia przez prokuratora, a uprzednio podana przez zawiadamiającego o przestępstwieS. S.. Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze wyjaśnienia oskarżonego który przyznał się w tym zakresie, nie kwestionując dokonanej wyceny. Zarazem sąd nie znalazł podstaw do tego aby przypisaćK. H.zabór rzeczy w większej ilości rzeczy i o większej wartości. Oskarżony zaprzeczył bowiem temu kategorycznie, zaśS. S., nie był w stanie określić, czy poza rzeczą jaką oskarżony zwrócił, zostały skradzione inne przedmioty oraz jaka była ich wartość. Na powyższe wskazują jego zeznania złożone w toku rozprawy głównej, gdzie podał m.in.: „Dokładnie nie potrafię powiedzieć jakie części zM.panH.ukradł. Ukradł jedną dużą ciężką część… Nie wiem dokładnie co ukradł, nie mogę powiedzieć, czy on akurat tą część przyniósł. Nikt w firmie nie wie co dokładnie ukradł”. (vide k. 72 – 73)
Mając powyższe na uwadze sąd nie znalazł podstaw do przyjęcia, że wartość elementu bądź elementów skradzionych przez oskarżonego wynosiła około 4.500 zł, co w przybliżeniu określiłS. S., składając zawiadomienie w sprawie. Świadek ten nie był bowiem w stanie określić jakie przedmioty miały zostać zabrane, a co za tym idzie wytłumaczyć skąd wzięła się podana przez niego ich przybliżona wartość . Powyższa okoliczność powoduje, iż sąd rozstrzygnął w tym zakresie wątpliwości na korzyść oskarżonego, tj. dokonał ustaleń zgodnych z jego wyjaśnieniami.
Sąd wymierzając karę oskarżonemuK. H.baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna wobec niego osiągnąć. Mając powyższe na uwadze, sąd wymierzył mu za przypisane przestępstwo karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych. Sąd ustalił jedną stawkę dzienną grzywny na kwotę 10 zł, uznając iż koresponduje ona z wysokością miesięcznego wynagrodzenia oskarżonego. Wymierzając karę wolnościową oskarżonemu, sąd miał na uwadze to, że w dacie wyrokowania jego uprzednie skazanie było już zatarte, a zatem musi on być uznawany za osobę niekaraną.
Orzekając o kosztach procesu, sąd na zasadzieart. 627 k.p.k.obciążył nimi w całości oskarżonego. Wobec braku wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zasądzenie zwrotu poniesionych wydatków, rozstrzygnięcie to nie zostało zawarte w wyroku. Orzeczenie w tym zakresie może zostać wydane na zasadzieart. 626 § 2 k.p.k., po złożeniu stosownego wniosku.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2018-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 626 § 2 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Raszowska
signature: II K 720/17
```