You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII C 121/18 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VII Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Milena Gardocka–Kaczmarczyk
Protokolant Angelika Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaR. B.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółka AkcyjnawW.
o nakazanie naprawy albo o dostarczenie nowego urządzenia
1. nakazuje pozwanemuTowarzystwu (...) Spółka AkcyjnawW.dokonania naprawy tabletuA. (...)/AM.o nr seryjnym(...), należącego doR. B.albo gdy naprawa okaże się ekonomicznie nieuzasadniona lub sprzęt okaże się nienaprawialny dostarczenia powodowiR. B.sprzętu na wymianę;
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3. zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powodaR. B.kwotę 100 (stu) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;
4. zwraca pozwanemuTowarzystwu (...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 300 (trzystu) złotych, wpłaconą tytułem zaliczki na opinię biegłego w dniu 13 lipca 2018 roku i zaksięgowaną pod pozycją 500033595686.
Sygn. akt VII C 121/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10 stycznia 2018 r. skierowanym przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.powódR. B.wniósł o nakazanie pozwanemu naprawy tabletuA. (...)FD/AM.lub jeżeli naprawa jest ekonomicznie nieuzasadniona lub tablet okaże się nienaprawialny dostarczenie nowego urządzenia oraz pokrycia kosztów dostawy do punktu naprawy. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia Gwarancja(...)P., która obejmowała sprzęt zakupiony w siecisklepów (...)m.in. w zakresie uszkodzenia lub zniszczenia sprzętu. W dniu 19 grudnia 2017 roku tj. w okresie objętym umową ubezpieczenia nastąpiło uszkodzenie tabletu. Powód wskazał, że na stół, na którym leżał tablet nieoczekiwanie wskoczył kot i zrzucił urządzenie na posadzkę z terakoty, co spowodowało uszkodzenie ekranu, gorszą reakcję na dotyk, wgniecenie obudowy i samoistne przełączanie funkcji przełącznika bocznego blokady orientacji pionowej. Wskazał, iż szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi, jednakże ten odmówił wypłaty odszkodowania, powołując się na treść OWU, zgodnie z którą warunkiem koniecznym dla przyjęcia odpowiedzialności przez ubezpieczyciela jest między innymi to, aby szkoda była wywołana przez czynnik zewnętrzny, przy czym zdarzenie wywołane czynnikiem zewnętrznym musi być nagłe, nieprzewidywalne i niezależne od woli Ubezpieczonego. Powód podkreślał, że pozwany dokonał interpretacji zapisów OWU w sposób niekorzystny dla powoda, bowiem w ocenie strony powodowej zachowanie kota jest przyczyną zewnętrzną, a jego wskoczenie na stół było zdarzeniem nagłym, nieprzewidywalnym i niezależnym od woli powoda. Powód wskazywał, że zgodnie z § 3 ust 4 OWU pozwany zobowiązał się do naprawy sprzętu lub, jeżeli naprawa jest ekonomicznie nieuzasadniona lub tablet okaże się nienaprawialny, dostarczenie nowego urządzenia (k. 1-2).
W odpowiedzi na pozew pozwany ubezpieczyciel domagał się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu przyznał, że zawarł z powodem umowę ubezpieczenia oraz potwierdził fakt odmowy wypłaty odszkodowania. Uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie, pozwany ubezpieczyciel wyjaśnił, iż nie ponosi odpowiedzialności z niniejszej umowy gdyż, jak wynika z poczynionych ustaleń, przyczyna bezpośrednia wywołującą szkodę była możliwa zarówno do przewidzenia jak i do zapobieżenia. W ocenie pozwanego, w sytuacji gdy powód posługuję się lub przechowuje tablet w pomieszczeniach, do których kot ma dostęp, winien podjąć wszelkie starania w celu bezpiecznego przechowywania przedmiotów, w szczególności tych łatwo podatnych na uszkodzenia. Wywodził, że powód mógł uniknąć przedmiotowego zdarzenia. Strona pozwana podnosiła, że w pierwszej kolejności należy ustalić „wartości wymiany”, zaś naprawę przeprowadza się wyłącznie wtedy, gdy jest ona technicznie możliwa i jednocześnie ekonomicznie uzasadniona. Dodatkowo strona pozwana wskazała, że powodowi nie przysługuje sprzęt zastępczy, z uwagi na treść § 2 pkt 12 OWU. W zakresie żądania powoda zwrotu kosztów dostawy do punktu naprawy, pozwany wywodził, iż jest ono bezzasadne, bowiem powód sam dostarczył uszkodzony tablet do sklepu, a poza tym nie wykazał, aby poniósł jakiekolwiek koszty związane z transportem uszkodzonego sprzętu. Powołał się na treść §4 ust.3 pkt 1 OWU, zgodnie z którym WARTA w ramach świadczenia nie pokrywa kosztów dostawy jeżeli Ubezpieczony sam dostarczył sprzęt do punku narawy(k. 16-19).
W piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 roku (data prezentaty) powód podkreślał, że pozwany w odpowiedzi na pozew powoływał się na inne argumenty niż w uzasadnieniu decyzji w sprawie szkody. Wywodził, że odpowiedzialność pozwanego związana jest wyłącznie z działaniem siły wyższej. Powód odnosząc się do zarzutu pozwanego, że strona powodowa winna przechowywać sprzęt w taki sposób aby zapobiec możliwości jego uszkodzenia, wskazał, iż położenie tabletu na stole nie można zaliczać do działań ryzykowanych lub zwiększających prawdopodobieństwo uszkodzenia sprzętu (k. 44-44v.).
Do dnia zamknięcia rozprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 stycznia 2014 roku powódR. B.dokonał zakupu w siecisklepów (...)tabletuA.typ ME 828FD/AM. (...), nr art. 03701218757, o nr seryjnym(...), za kwotę 2.999,00 zł. Jednocześnie powód zawarł ze stroną pozwanąTowarzystwem (...) S.A.z siedzibą wW.umowę ubezpieczenia(...)nr(...).(...), na okres 48 miesięcy za kwotę 579,00 zł, w zakresie usterki, uszkodzenia lub zniszczenia sprzętu, utraty w wyniku kradzieży z włamaniem oraz rabunku(okoliczność bezsporna, a ponadtofaktury VAT nr (...)z dnia 9 stycznia 2014 r., k. 3-4).
Integralną częścią umowy ubezpieczeniowej w zakresie ubezpieczenia stanowiły Ogólne Warunki Ubezpieczenia (zwane dalej: OWU). Zgodniez § 1 OWU zawarta przez powoda umowa ubezpieczenia obejmowała swoim zakresem uszkodzenia lub zniszczenia sprzętu, utraty w wyniku kradzieży z włamaniem oraz rabunku.
Dnia 19 grudnia 2017 roku nieoczekiwanie na stół, na którym leżał przedmiotowy tablet wskoczył kot i zrzucił urządzenie na posadzkę z terakoty, co spowodowało uszkodzenie ekranu, gorszą jego reakcję na dotyk, wgniecenie obudowy i samoistne przełączanie funkcji przełącznika bocznego blokady orientacji pionowej(okoliczności bezsporne).
W dniu 22 grudnia 2017 rokuR. B.zgłosił stronie pozwanej szkodę. W przedmiotowym zgłoszeniu reklamacyjnym pracownik serwisu w rubryce stan sprzętu wskazał: „po lewej stronie pęknięty ekran”, zaś w rubryce opis usterki wg klienta wskazano: „pęknięty ekran, nie styka przycisk blokowania/obracania ekranu. Samoistnie przełącza się ekran blokady. Porysowane plecy, wymiana obudowy na nową. Gwarancja+”(zgłoszenie reklamacyjne nr(...), k. 7-9).
W dniu 2 stycznia 2018 r. pozwany po rozpatrzeniu wniosku powoda odmówił uznania roszczenia. W uzasadnieniu pozwany powołał się na zapis § 2 ust. 4 OWU oraz wywiódł, że warunkiem koniecznym dla przyjęcia odpowiedzialności przez Ubezpieczyciela jest miedzy innymi to, aby szkoda była wywołana przez czynnik zewnętrzny. W decyzji wskazano, że zdarzenie wywołane czynnikiem zewnętrznym musi być nagłe nieprzewidywalne i niezależne od woli Ubezpieczonego. W związku z tym, iż do uszkodzenia sprzętu nie doszło w okolicznościach, w których Ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność - opisane przez powoda zdarzenie nie spełnienia przesłanek definicji uszkodzenia lub zniszczenia sprzętu - brak czynnika zewnętrznego skutkującego powstaniem szkody, pozwana odmówiła uznania zgłoszonego roszczenia(decyzja z dnia 02.01.2018 r., k. 10).
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dokumentów, zgromadzonych w aktach sprawy. Wiarygodność materiału dowodowego nie była kwestionowana przez strony, nie wzbudziła również wątpliwości Sądu.
Sąd pominął wnioskowany przez pozwanego dowód z opinii biegłego z zakresu elektronicznego sprzętu powszechnego użytku, z uwagi na nie wpłacenie przez pozwanego zaliczki na koszty przeprowadzenia dowodu w zakreślonym przez Sąd terminie.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej mierze.
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, iż strony łączyła umowa ubezpieczenia w zakresie tabletuA. (...)/AM.o nr seryjnym(...)należącego do powoda, jak również że powód w wyniku zdarzenia z dnia 19 grudnia 2017 r. poniósł szkodę w postaci uszkodzenia przedmiotowego urządzenia.
Dokonując oceny zasadności zgłoszonego przez powoda żądania w pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę naart. 805 k.c.Zgodnie z tym przepisem przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę (§ 1), przy czym świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, zaś przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej (§ 2).
Odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń uwarunkowana jest – co do zasady –wystąpieniem dwóch przesłanek tj. opłaceniem ustalonej składki ubezpieczeniowej i zajściem przewidzianego w umowie wypadku.
Zwrócić należy uwagę, że ze względu na masowość umów ubezpieczenia,art. 812 k.c.wprowadził zasadę posługiwania się przy ich zawieraniu ogólnymi warunkami ubezpieczenia.
Zgodnie z definicjami zawartymi w § 2 ust. 4 OWU uszkodzenie lub zniszczenie sprzętu - to uszkodzenie lub zniszczenie sprzętu zewnętrzne lub wewnętrzne, spowodowane przez nagłe, nieprzewidywalne i niezależne od woli ubezpieczonego zdarzenie, niemożliwe do zapobieżenia, spowodowane działaniem czynnika zewnętrznego powodujące konieczność naprawy, wymiany części lub całego sprzętu. Natomiast zgodnie z ust. 2 cytowanego paragrafu: szkoda ma następujące znaczenie: „usterka, uszkodzenie lub zniszczenie sprzętu, a także utrata w wyniku kradzieży z włamaniem lub rabunku”, zaś użyta w §2 ust. 3 definicja „usterka” oznacza: „nagłe nieprzewidziane uszkodzenie, wynikające z normalnego użytkowania sprzętu zgodnie z instrukcją, zakłócające prawidłowe funkcjonowanie Ubezpieczonego(...)spowodowane czynnikami wewnętrznymi pochodzenia elektrycznego, elektronicznego, elektromechanicznego lub mechanicznego”. § 4 ust OWU mówiący o wyłączeniach odpowiedzialności pozwanego statuuje, że nie odpowiada on za szkody: wynikające m. in. z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa ubezpieczającego.
OWU stanowią, że Ubezpieczony Sprzęt objęty jest ochroną ubezpieczeniową w zakresie usterki, uszkodzenia/zniszczenia sprzętu oraz utraty w wyniku kradzieży z włamaniem i rabunku. W przypadku szkody objętej ochroną ubezpieczeniową WARTA zobowiązuje się do spełnienia świadczenia poprzez: 1) w przypadku usterki lub uszkodzenia/zniszczenia sprzętu, do: a) naprawy sprzętu lub b) jeżeli naprawa jest ekonomicznie nieuzasadniona lub sprzęt okaże się nienaprawialny dostarczenia(...)na wymianę.”
W ocenie Sądu, powód nie uchybił obowiązkom wynikającym z zawartej przez niego umowy. Wbrew stanowisku strony pozwanej, która wskazywała, że zdarzenie wywołujące szkodę w niniejszej sprawie nie jest objęte ochroną ubezpieczeniową, bowiem nie wyczerpuje przesłanki zdefiniowanego w OWU pojęcia „Uszkodzenie lub zniszczenie sprzętu”, w ocenie Sądu, nie można podzielić powyższego zapatrywania pozwanego, a także stanowiska, że przyczyna bezpośrednia wywołująca szkodę była możliwa zarówno do przewidzenia jak i do zapobieżenia. W ocenie Sądu, położenia na stole tabletu nie można zaliczać do działań ryzykowanych lub zwiększających prawdopodobieństwo uszkodzenia sprzętu. Co do zasady jest to bowiem urządzenie przenośne i z definicji ma być, jak słusznie zauważył powód, „pod ręką”. Niewątpliwie zdarzenie, które spowodowało szkodę – kot niespodziewanie wskoczył na stół, było nagłe, nieprzewidywalne, niezależne od woli ubezpieczonego i niemożliwe do zapobieżenia, a także spowodowane działaniem czynnika zewnętrznego.
W doktrynie i judykaturze dominuje koncepcja obiektywna, uznająca za siłę wyższą (vis maior) wyznaczającą granicę odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, zdarzenie zewnętrzne wobec urządzenia, z którym związana jest odpowiedzialność odszkodowawcza. Jednocześnie niektórzy wskazują dodatkowe cechy tego zdarzenia, także w ujęciu zobiektywizowanym, jak niemożliwość przewidzenia (należy ją rozumieć w ten sposób, iż przy obiektywnej ocenie zdarzeń ustalono najwyżej bardzo niski stopień prawdopodobieństwa jego pojawienia się) oraz niemożliwość zapobieżenia jego skutkom (por. wyrok SN z 9 kwietnia 1952 r., C 962/51, OSNCK 1954, nr 1, poz. 2; wyrok SN z 9 lipca 1962 r., I CR 34/62, OSNC 1963, nr 12, poz. 262; wyrok SN z 11 stycznia 2001 r., IV CKN 150/00, OSNC 2001, nr 10, poz. 153, z glosą A. Szpunara, Rejent 2001, nr 12, s. 111 i M. Kolasińskiego, PiP 2002, z. 7, s. 100; por. także W. Czachórski (w:)System prawa cywilnego, t. III, cz. 1, s. 614 i n.; W. Dubis (w:) E. Gniewek,Komentarz, 2008, art. 435, nb 13; Z. Radwański, A. Olejniczak,Zobowiązania, 2008, nb 213; M. Safjan (w:) K. Pietrzykowski,Komentarz, t. I, 2005, art. 435, nb 17; W. Warkałło,Odpowiedzialność odszkodowawcza. Funkcje, rodzaje, granice,Warszawa 1972, s. 292).
Podkreślić należy, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, to na ubezpieczycielu ciąży obowiązek wykazania okoliczności zwalniających go od świadczenia. Zgodnie z dyspozycjąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktów, z których pozwany wywodzi skutki prawne, spoczywa na nim jako na stronie odmawiającej uwzględnienia roszczenia powoda.
W związku z powyższym, skoro strona pozwana nie udowodniła faktu wskazującego na wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela, Sąd w pkt 1 wyroku nakazał pozwanemuTowarzystwu (...) Spółka AkcyjnawW.dokonania naprawy tabletuA. (...)/AM.o nr seryjnym(...), należącego doR. B.albo, gdy naprawa okaże się ekonomicznie nieuzasadniona lub sprzęt okaże się nienaprawialny, dostarczenia powodowiR. B.sprzętu na wymianę.
Sąd oddalił roszczenie powoda w zakresie żądania wydania sprzętu zastępczego na czas naprawy oraz żądanie pokrycia kosztów dostawy do punktu naprawy. Wskazać należy, że powodowi nie przysługuje sprzęt zastępczy. Zgodnie bowiem z treścią § 2 ust. 12 OWU sprzęt zastępczy przysługuje jedynie w przypadku uszkodzenia niektórych sprzętów, do których zalicza się: telewizor, drukarka, pralka zmywarka, suszarka do ubrań, pralko – suszarka, lodówka, kuchnia gazowa, kuchnia elektryczna lub elektryczno – gazowa, zamrażarka. W ocenie Sądu, także żądanie powoda w zakresie pokrycia kosztów dostawy przedmiotowego urządzenia do punktu naprawy przez pozwanego, należy uznać za bezzasadne. Powód, w żaden sposób nie wykazał, aby poniósł jakiekolwiek koszty związane z transportem uszkodzonego sprzętu. Ponadto, jak wynika z akt sprawy, powód uszkodzony sprzęt dostarczył samodzielnie, a zgodnie z §4 ust.3 pkt 1 OWU WARTA w ramach świadczenia nie pokrywa kosztów dostawy jeżeli ubezpieczony sam dostarczył sprzęt do punktu naprawy. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w pkt 2 sentencji wyroku.
Kosztami procesu obciążono w całości pozwanego na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Z uwagi na fakt, że pozwany przegrał sprawę w przeważającej części, obowiązany jest zwrócić powodowi te koszty w takim samym stosunku (zasada odpowiedzialności za wynik procesu). Na koszty składała się opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł.
Sąd w pkt 4 zwrócił pozwanemuTowarzystwu (...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 300 złotych, wpłaconą tytułem zaliczki na opinię biegłego w dniu 13 lipca 2018 roku i zaksięgowaną pod pozycją 500033595686, mając na względzie fakt, iż zaliczka została wpłacona przez stronę pozwaną po upływie zakreślonego terminu,w konsekwencji czego dowód z opinii biegłego nie został przeprowadzony, a zaliczka nie została wykorzystana.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2018-11-29'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Milena Gardocka–Kaczmarczyk
legal_bases:
- art. 805 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Angelika Baranowska
signature: VII C 121/18
```