You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 688/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Anna Górczyńska (spr.)
Sędziowie  SO Dorota Lutostańska
SO Magdalena Chudy

Protokolant  st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013r.
sprawyK. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 27c ust. 1 pkt. 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Lidzbarku Warmińskim
z dnia 8 maja 2013r. sygn. akt VII K 229/13
I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
- przyjmuje ,iż czyn przypisany oskarżonemu stanowi występek zart.27c ust.1 pkt 4 Ustawy o rybactwie śródlądowymi przepis ten przyjmuje za podstawę skazania i wymiaru kary,
-uchyla zawarte w punkcie IV rozstrzygnięcie;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

VIIKa 688/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bartoszycach VII Zamiejscowy Wydział Karny Lidzbarku Warmińskim, w sprawie VIIK 229/13, wyrokiem z dnia 8 maja 2013r. uznał oskarżonegoK. W.za winnego tego, że w dniu 16 marca 2013r. najeziorze T.wL., woj.(...)dokonał połowu ryb rybackimi narzędziami w postaci ościenia nie będąc uprawnionym do rybactwa ani osobą poławiającą na jego rzecz, czym działał na szkodęZakładu (...)sp. z o.o wB.i czyn ten zakwalifikował zart.27c ust.1pkt2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowymi na tej podstawie skazał go na karę grzywny w wymiarze 25 stawek dziennych po 10zł. każda z nich.
Na podstawie art. 27cust.2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1995r. o rybactwie śródlądowym orzekł wobec oskarżonego podanie orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie sentencji wyroku na stronie internetowej Sądu rejonowego w Bartoszycach przez okres 14 dni.
Na podstawieart.27cust.3pkt2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowymorzekł wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego w postaci ościenia wymienionego w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod poz.1
Na podstawieart.27c ust.3 pkt 4Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowymorzekł wobec oskarżonego zakaz składania oferty do konkursu na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres 1 roku.
Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi w kwocie 90zł oraz opłatą w wysokości 30zł.
Apelację od wyroku powyższego wywiódłprokurator .
Orzeczeniu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary grzywny w wysokości 25 stawek po 10zł każda z nich , podczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu , stopień jego winy , rodzaj naruszonego dobra prawnego przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu kary grzywny w wyższym wymiarze.
W oparciu o wskazany zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I i wymierzenie kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10zł. każda z nich.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna jedynie w takim zakresie w jakim daje Sądowi odwoławczemu możliwość zmiany zaskarżonego wyroku, natomiast podniesiony w apelacji zarzut uznać należało za chybiony .
Przebieg rozprawy przed Sądem I instancji jak i pisemne motywy wyroku wskazują na to, że Sąd ten prawidłowo, nie naruszając zasady obiektywizmu ocenił zebrany materiał dowodowy i poddał go wnikliwej ocenie, przyjmując za jego podstawę całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Ustalenia faktyczne wyroku nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, a ocena ta nie wykazuje błędów natury faktycznej lub logicznej.
Niemniej jednak orzeczenie wymaga dokonania zmiany w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej jak też orzeczenia o środku karnym .
Za przestępstwo określone wart.27c ust.1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowymodpowiada tylko ten, kto nie będąc uprawnionym do rybactwa albo osobą poławiającą na jego rzecz jedynie wówczas gdy poławia ryby rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi .
Wykaz rybackich narzędzi połowowych zawarty jest w§9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001r. w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących w wodzie( DU Nr 138, poz.1559 ze zm.).
Sąd przyjął za aktem oskarżenia , że oskarżony poławiał narzędziem rybackim w postaci ościenia. Oścień nie jest narzędziem rybackim wymienionym we wskazanym rozporządzeniu , a narzędziem kaleczącym określonym wart.8 ust.1 pkt 8 ustawy o rybactwie śródlądowym.
Zatem konieczna było dokonanie zmiany kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu naart.27c ust.1 pkt 4 Ustawy o rybactwie śródlądowym.
Poza tym na podstawie aty.27c ust.3 cytowanej ustawy , w razie skazania za przestępstwa z ustępu 1 tego przepisu sąd orzeka , odpowiednio przewidziane w tym przepisie środki karne.
Odpowiednie stosowanie oznacza stosowanie takich środków karnych , które będą właściwe dla osiągnięcia celów kary.
Zaznaczyć przy tym należy, że tylko środek karny w postaci podania orzeczenia do publicznej wiadomości ma charakter bezwzględnie obligatoryjny( art. 27c ust.2). Pozostałe środki karne stosowane muszą być odpowiednio w zależności od specyfiki układu procesowego , w którym dany przepis a być zastosowany i dlatego też umieszczone zostały w odrębnej jednostce redakcyjnej ( art. 27c ust.3).( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2013r. w sprawie IIIKK 429/12)
Wobec powyższego niezasadne jest zatem stosowanie wobec zwykłego kłusownika , jakim niewątpliwie był oskarżony , tak specyficznego środka karnego jakim jest zakaz składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego.
W tym zakresie należało orzeczony przez Sąd środek karny w postaci zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego uchylić.
Odnosząc się w tym miejscu do apelacji prokuratora uznać należy , że jest bezzasadna.
Wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego .
Z tych wszystkich względów orzeczono jak na wstępie(art.437§2 kpk), natomiast o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto po myśliart.635§1kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-09-03'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Anna Górczyńska
- Dorota Lutostańska
legal_bases:
- art.27c ust.3 pkt 4Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowym
- §9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001r. w
  sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących
  w wodzie
- art.437§2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak
signature: VII Ka 688/13
```