You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 109/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Marek Poddębniak (spr.)

Sędziowie

SO Włodzimierz Przysłupski
SO Andrzej Grochmal

Protokolant

st.sekr.sądowy Elżbieta Śliwa

przy udziale Sebastiana Kluczyńskiego

Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r.
sprawy

M. W.(W.) iM. O.(O.)

oskarżonych o przestępstwo zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt VIII K 910/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne,

II
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 109/13

UZASADNIENIE

M. W.iM. O.
oskarżeni byli o to, że:
w dniu 24.09.2012 r. wL., publicznie i bez powodu, działając wspólniei w porozumieniu dokonali pobiciaB. G., poprzez zadawanie mu uderzeń pięściami w głowę i kopiąc po całym ciele w wyniku czegoB. G.doznał obrażeń w postaci otarć naskórka i rozcięcia ust, okazując przy tym rażące lekceważenie porządku prawnego, przez co naraziliB. G.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia skutków wskazanych wart. 156 § 1 kklub 157§ 1 kk,
tj. o czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57 a § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z 18 grudnia 2012 r. w sprawie VIII K 910/12 uznał oskarżonychM. W.iM. O.za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 158 § 1 kkw zw. zart. 57 a § 1 kkwymierzył im kary po 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 57 a § 2 kkorzekł wobec oskarżonychM. W.iM. O.nawiązki na rzeczB. G.w kwotach po 400 (czterysta) złotych.
Zwolnił oskarżonychM. W.iM. O.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierzył im opłaty.
Z wyrokiem tym, w jego części dotyczącej orzeczenia o karze, nie zgodzili się oskarżeni składając osobiste apelacje.
OskarżonyM. O.nie sprecyzował zarzutów apelacji stwierdzając jedynie, że jest jedynym żywicielem rodziny, jego pobytw zakładzie karnym spowoduje, że rodzina zostanie pozbawiona podstaw utrzymania.
OskarżonyM. W.nie sprecyzował zarzutów apelacji podnosząc, że uczy się i pomaga mamie, która jest bezrobotna i ma na utrzymaniu jeszcze 10-letniego brata oskarżonego.M. W.wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym oskarżeni popierali swoje apelacje, Prokurator wnosił o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Obie apelacje nie były słuszne, a wniosek zawarty w apelacji oskarżonegoM. W.nie zasługiwał na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy, czego nie kwestionowały strony, prawidłowo ustalił stan faktyczny. Podkreślenia wymaga jednak raz jeszcze to, że obaj oskarżeni działali bez powodu, będąc pod wpływem alkoholu i w miejscu publicznym.
Zauważyć także należało, ze byli oni agresywni, działali także z przewagą fizyczną nad pokrzywdzonym. Okoliczności te wskazują, że zachowanie oskarżonych nacechowane było znacznym stopniem szkodliwości społecznej,a także iż uzasadnione było przyjęcie, że czyn ich miał charakter chuligańskii kwalifikować go należało w związku zart. 57 a § 1 k.k.
Jest oczywiste, że powyższe okoliczności, prawidłowo ustalone przez Sąd Rejonowy wpływać musiały na wymiar i charakter kar wymierzonych oskarżonym. Przypomnieć także należało, że konsekwencją chuligańskiego charakteru czynu przypisanego oskarżonym były obostrzenia wynikające zart. 69 § 4 k.k.i wynikająca z tego przepisu zasada o stosowaniu wobec sprawców przestępstw o charakterze chuligańskim warunkowego zawieszenia wykonania kary tylko wyjątkowo.
W ocenie Sądu Okręgowego trafnie Sąd I instancji, oceniając dane dotyczące obu oskarżonych doszedł do przekonania, że oskarżeni nie zasłużyli na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności. OskarżonyM. W.(lat 21) już wcześnie był karany za przestępstwo o charakterze chuligańskim i ta okoliczność nie wzbudziła w nim refleksji co do konieczności zmiany swojego zachowania. Wobec tego oskarżonego, podobnie zresztą jak wobecM. O.(lat 20) stosowane także były środki wychowawcze. Wszystko to wskazuje, że oskarżeni nie przestrzegają porządku prawnego, a ich zachowanie będące przedmiotem niniejszego postępowania nie było incydentem. W tej sytuacji argumenty podnoszone w obu apelacjach nie mogły podważyć zasadności orzeczenia Sądu Rejonowego i z tych względów utrzymano je w mocy.
O kosztach ze względu na sytuacją materialną oskarżonych rozstrzygnięto na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-03-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marek Poddębniak
- Andrzej Grochmal
- Włodzimierz Przysłupski
legal_bases:
- art. 57 a § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Elżbieta Śliwa
signature: IV Ka 109/13
```