You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:IV Ca 442/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca – SSO Małgorzata Szeromska (spr.)
Sędziowie SO Wacław Banasik
SO Joanna Świerczakowska
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Bałdyga
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. wP.
sprawy z powództwaK. S.iS. S.
przeciwkoB. P.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Żyrardowie z dnia 21 grudnia 2015 r.
sygn. akt I C 1336/13

1
oddala apelację;

2
zasądza odB. P.na rzeczK.iS.małżonkówS.kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za II instancję.

Sygn. akt IV Ca 442/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Żyrardowie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 r. zasądził od pozwanegoB. P.na rzecz powodówK. S.iS. S.kwote 44.500 z ustawowymi odsetkami od 27 kwietnia 2013 r., oddalił powództwo w pozostałej części i obciążył pozwanego kosztami procesu.
Istotne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i stanowiące podstawę rozstrzygnięcia były następujące:
PozwanyB. P.prowadził działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U.P. (...)w zakresie wykonywania instalacji wodno-kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych. W dniu 9 maja 2012r. pozwany przedstawił powodomK. S.iS. S.ofertę wykonania sytemu grzewczego z pompą ciepła za kwotę 65.000 zł, na co powodowie wyrazili zgodę. Prace pozwany miał rozpocząć w lipcu 2012r. Warunki umowy oraz wynagrodzenie powodowie uzgadniali wspólnie z pozwanym, w dacie zawarcia umowy pozostawali bowiem w związku małżeńskim. W dniu 16 maja 2012r. powodowie przelali ze wspólnego rachunku bankowego na konto powoda kwotę 32.500 zł tj. połowę kwoty ustalonej w ofercie, a w dniu 26 lipca 2012r. kwotę 12.000 zł na poczet wynagrodzenia należnego powodowi. Wobec nie rozpoczęcia przez pozwanego prac w umówionym terminie, powodowie zawiadomili również Prokuraturę Rejonową w Żyrardowie o podejrzeniu popełnienia przez pozwanego przestępstwa polegającego na niekorzystnym rozporządzeniu mieniem w kwocie 44.500 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się ze zobowiązania. Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013r. postępowanie w powyższej sprawie zostało umorzone. Pismem z dnia 24 kwietnia 2013r. powódkaK. S.wezwała pozwanego do zwrotu kwoty 44.500 zł odstępując jednocześnie od zawartej w maju 2012r. umowy. Powyższe pismo pozwany otrzymał w dniu 26 kwietnia 2013r. Pozwany nie zwrócił powodom powyższej kwoty.
W ocenie Sądu Rejonowego powództwo było zasadne, bowiem pozwany dzieła nie wykonał, co oznacza, że nie należy mu się wynagrodzenie, a to, co powodowie świadczyli na rzecz pozwanego na poczet wynagrodzenia podlega zwrotowi. Ponadto powodowie wobec niewykonania dzieła odstąpili od umowy, co świetleart. 635 k.c.było uzasadnione. Skutkiem odstąpienia od umowy o dzieło na podstawie powyższego przepisu jest powstanie obowiązku zwrotu wzajemnych, spełnionych już świadczeń.
Apelację od tego orzeczenia złożył pozwany, zaskarżając wyrok w części, tj. co do połowy zasądzonego świadczenia wraz z odsetkami i kosztami procesu i zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że powód udowodnił legitymację czynną do dochodzenia roszczenia, podczas gdy nie udowodnił on, że był stroną ustnej umowy zawartej z pozwanym;

2
naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez dowolną, a nie swobodna ocenę dowodów prowadzącą do przyjęcia, że powodowie wykazali pozostawanie w związku małżeńskim w okresie zawarcia umowy o dzieło oraz że udowodnili oni posiadanie wspólnego rachunku bankowego;

3
naruszenieart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.polegające na uznaniu, że powód udowodnił pozostawanie w związku małżeńskim z powódką i posiada wspólny z nią rachunek bankowy oraz że zawarł ustną umowę o dzieło z pozwanym;

4
sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych sądu z treścią materiału dowodowego polegającą na uznaniu za udowodnione okoliczności wskazane powyżej.

Apelujący wniósł o zmianę wyroku i oddalenie powództwa powoda.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja jest niezasadna, a jej zarzuty chybione.
Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia fatyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne, dotyczy to także oceny dowodów oraz oceny prawnej.
Wbrew twierdzeniom apelującego Sąd Rejonowy miał podstawy do ustalenia takiego stanu faktycznego, jaki wynika z treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, uczynił to oceniając przeprowadzone w sprawie dowody. W żadnym razie nie jest to ocena dowolna, z całą pewnością mieści się w dyspozycjiart. 232 k.p.c.Ramy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i, ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (wyrok SN z dnia 10 czerwca 1999 r., II UKN 685/98, OSNAPiUS 2000, nr 17, poz. 655).
Powodowie udowodnili, że oboje zawierali umowę z pozwanym, że pozostają w związku małżeńskim i łączy ich wspólność ustawowa, że mają wspólnych rachunek bankowy, wynika to z ich zeznań i twierdzeń, konsekwentnych od początku postępowania w sprawie. Tymczasem pozwany nie zawnioskował jakichkolwiek innych dowodów, nie stawił się na przesłuchanie w charakterze strony, zatem ten dowód został trafnie przez Sąd Rejonowy pominięty. Jedyne zawnioskowane przez niego dowody, to kserokopie dokumentów z prowadzonego przez prokuraturę dochodzenia; z zawiadomienia na k-16-19 wynika, ze oboje powodowie złożyli zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na ich szkodę, postanowienie o umorzeniu dochodzenia dotyczy jedynie powódki, nie wiąże jednak ono sądu cywilnego (art. 11 k.p.c.), zaś w niniejszym postępowaniu ustalono, ze oboje małżonkowie byli stronami zawartej umowy z pozwanym.
Nawet gdyby przyjąć, że umowa nie została zawarta przez oboje małżonków, tylko przez jednego z nich, każde z nich jest uprawnione do dochodzenia roszczeń zmierzających do zachowania wspólnego majątku. Stanowi o tym przepisart. 36 § 2 k.r.o.:każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym, chyba że przepisy poniższe stanowią inaczej. Wykonywanie zarządu obejmuje czynności, które dotyczą przedmiotów majątkowych należących do majątku wspólnego, w tym czynności zmierzające do zachowania tego majątku.Jest to definicja legalna zarządu majątkiem wspólnym małżonków, który jest rozumiany jako całokształt czynności faktycznych i prawnych, a także czynności podejmowanych przed sądami i innymi organami w związku z tym majątkiem, niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania majątku wspólnego, zachowania jego substancji i dążenia do powiększenia wartości majątku. Jeżeli zatem każdy z małżonków jest uprawnionych do czynności zmierzających do zachowania wspólnego majątku (a taką czynnością jest roszczenie o zasądzenie zwrotu świadczenia należącego do majątku wspólnego), to tym bardziej z roszczeniem takim mogą wystąpić oboje, legitymacja procesowa czynna wynika z powyższego przepisu. Jest to konsekwencją tzw. współwłasności łącznej, która wynika z ustroju małżeńskiej wspólności ustawowej.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną na podstawieart. 385 k.p.c.O kosztach procesu za II instancję orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.

    Małgorzata Szeromska Wacław Banasik Joanna Świerczakowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Płocku
date: '2016-09-07'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Wacław Banasik
- Joanna Świerczakowska
- Małgorzata Szeromska
legal_bases:
- art. 635 k.c.
- art. 233 k.p.c.
- art. 36 § 2 k.r.o.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Bałdyga
signature: IV Ca 442/16
```