You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 952/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz (spr.)
Sędziowie:  SO Beata Tymoszów
SO Michał Chojnowski
protokolant: asystent sędziego Mateusz Rosłon
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu dnia 20 stycznia 2016 r. wW.
sprawyP. H., synaW.iM.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 156 § 1 pkt 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.
z dnia 21 kwietnia 2015 r. sygn. akt III K 45/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
za podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary przyjmujeart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kki okres ten skraca do 3 (trzech) lat;

2
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązujeP. H.do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za drugą instancję, wydatkami obciążając Skarb Państwa;

SSO Michał Chojnowski SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Beata Tymoszów
Sygn. akt VI Ka 952/15

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja wywiedziona przez prokuratora nie mogła spowodować zmiany wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego, zaś konieczność zastosowania aktualnego brzmieniaustawy Kodeks Karnyspowodowała potrzebę zmiany wyroku na korzyść oskarżonego.
Na wstępie – niejako dla usystematyzowania wywodu – należy wskazać, na dwie fundamentalne kwestie związane z rozpoznaniem w tej sprawie apelacji.
W pierwszej kolejności zaznaczyć trzeba, iż– związku z trybem wydania wyroku, określonym wart. 387 kpk– Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów z dnia 25 września 2013 roku, w sprawie pod sygn. akt I KZP 5/13, stosownie do której „kontrolę instancyjną wyroku wydanego w trybieart. 343 kpk, poza modyfikacją wynikającą zart. 343 § 3 kpk, przeprowadza się na zasadach ogólnych”. Oczywistym jest, że pogląd ten odnosi się także do wyroków wydanych w trybieart. 387 kpk. Tym samym – odwołując się do powyższego poglądu – istnieje możliwość zmiany wyroku niezależnie od zawartego przez strony porozumienia. Oceniając materiał dowodowy zebrany w toku postępowania przygotowawczego i ujawniony w toku rozprawy w trybieart. 394 § 2 kpkstwierdzić trzeba, że nie ma wątpliwości, że ustalenia Sądu Rejonowego, co do tego żeP. H.popełnił zarzucane mu przestępstwo są prawidłowe.
W drugiej zaś kolejności podnieść należy, iż wyrok w sprawieP. H.zapadł przed 1 lipca 2015 roku, kiedy nie było podstaw do rozważania odpowiedzialności oskarżonego w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisyustawy Kodeks Karny. Apelację prokuratury rozpoznano zaś pod rządamiustawy Kodeks Karnyw brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku, zatem stosownie do treściart. 4 § 1 kknależało – co do zasady – stosować ustawę nową, a poprzednią jedynie wówczas, kiedy była względniejsza dla oskarżonego. Wobec powyższego podstawową materialną kwestią w tej sprawie jest porównanie obu brzmieńustawy Kodeks Karnyz punktu widzenia całokształtu odpowiedzialnościP. H., w tym także z punktu widzenia aktualnej zasadności zarzutu apelacyjnego i wybranie tego brzmienia, które dla oskarżonego jest korzystniejsze.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iżP. H.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk(w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku) warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby.Ustawa Kodeks Karnyw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 roku przewidywała z jednej strony możliwość warunkowego zawieszenia kary wobec osoby skazanej w czasie popełnienia przestępstwa na karę pozbawienia wolności (co aktualne brzmienieart. 69 § 1 kkwyłącza), ale z drugiej strony przewidywała wart. 70 § 1 pkt 1 kkokres próby wynoszący aż 5 lat (zaś aktualnie stosownie do treściart. 70 § 1 kkwynosi on maksymalnie 3 lata, z zastrzeżeniemart. 70 § 2 kk). Tym samym – pomijając w tym miejscu kwestię związaną ze środkiem zart. 46 § 1 kk, czyart. 72 § 2 kk– bieżące brzmienieustawy Kodeks Karnyprzy założeniu orzeczenia kary pozbawienia wolności jest względniejsze dla sprawcy wtedy, kiedy spełnione są następujące warunki formalne (poza kwestią pozytywnej prognozy kryminologicznej, wspólnej dla wcześniejszego i aktualnego brzmieniaart. 69 kk):

1
orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą 1 roku;

2
jeżeli w czasie popełnienia przestępstwa sprawca nie był skazany na karę pozbawienia wolności.

Tym samym – biorąc pod uwagę fakt, żeP. H.został skazany na karę pozbawienia wolności w wymiarze roku, należało rozważyć kwestię jego uprzedniej karalności. Stosownie do informacji z karty 209 (dane z Krajowego Rejestru Karnego) w dniu 16 listopada 2006 roku uprawomocnił się wobecP. H.wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.pod sygn. akt III K 3136/06, którym wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz orzeczono karę grzywny. Zgodnie zaś z informacją z karty 232 (informacja z sądu wykonującego orzeczenie) wobecP. H.nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności wynikającej z tego wyroku, natomiast karę grzywny uregulował on w całości w dniu 30 kwietnia 2013 roku. Powyższe oznacza – w świetle brzmieniaart. 76 § 1 i 2 kk, czyli upływu okresu próby i kolejnych 6 miesięcy od tej daty oraz wykonania kary grzywny – że skazanie to uległo zatarciu. Stosownie zaś do treściart. 106 kkz chwilą zatarcia skazania uważa się je za niebyłe, a zatem – co zdaje się nie budzić wątpliwości, także w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego np. na gruncieart. 178a § 4 kk–P. H.spełnił także warunek niekaralności określony w aktualnym brzmieniuart. 69 § 1 kk.
Wobec powyższego – biorąc pod uwagę oba brzmieniaustawy Kodeks Karny– w stosunku doP. H.należy zastosować aktualne brzmienieart. 69 § 1 kk, które powoduje możliwość warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności w takim wymiarze, w jakim orzekł Sąd Rejonowy, zaś okres próby – jaki będzie odpowiedni wobecP. H.– nie mógł przekroczyć 3 lat. Stosownie doustawy Kodeks Karnyw brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku wniosek ten ma kolejne, niżej wskazane konsekwencje dla oskarżonego, także przez pryzmat orzeczonego wobec niego zadośćuczynienia.
Podnosząc zarzut obrazy prawa materialnego –art. 46 § 1 kk– skarżący słusznie (na gruncie brzmieniakodeksu karnegow dacie wyrokowania przez Sąd Rejonowy i wniesienia apelacji) zauważył, że nie było dopuszczalne orzeczenie obowiązku zadośćuczynienia ratalnego jako środka karnego wymienionego wart. 46 § 1 kk. W tym przedmiocie argumenty z apelacji były słuszne, ale nie można podzielić poglądów skarżącego, iż istniały (zarówno ówcześnie jak i w aktualnym stanie prawnym) podstawy do orzeczenia obowiązku zadośćuczynienia płatnego w ratach na podstawieart. 72 § 2 kk. O ileart. 74 § 1 kkprzewidywał (i w aktualnym stanie prawnym przewiduje) konieczność orzeczenia o sposobie i czasie wykonania probacyjnego obowiązku zart. 72 § 2 kk(a tym samym wskazuje na niewątpliwą możliwość rozłożenia takiej należności na raty) o tyleart. 72 § 2 kkprzewiduje (i przewidywał) jedynie możliwość probacyjnego zobowiązania sprawcy do naprawienia szkody, nie zaś do zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Wobec powyższego środek probacyjny zart. 72 § 2 kkobejmuje tzw. szkodę rzeczywistą oraz utracone przez pokrzywdzonego korzyści, nie dotyczy zaś wyrównania krzywdy, czyli zadośćuczynienia. Niezbicie świadczy o tym porównanie treściart. 46 § 1 i art. 72 § 2 kk.
Aktualne brzmienieart. 46 § 1 kk– już jako środka kompensacyjnego a nie karnego, o czym mowa niżej – powoduje, że nadal istnieje możliwość orzeczenia w oparciu o treść tego przepisu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, jednak aktualnie dodatkowo ustawa przewiduje stosowanie w tym względzie przepisów prawa cywilnego. Takie brzmienieart. 46 § 1 kkpozwala – w ocenie Sądu Okręgowego – na rozłożenie takiej należności na raty, albowiem taką instytucję przewidujeart. 320 ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Warto przy tym zauważyć, że bieżące brzmienieart. 46 § 1 kknie wskazuje wprost na zastosowanie przepisówustawy Kodeks Cywilny(lub innych ustaw prawa materialnego, a jedynie wyłącza przepisy prawa cywilnego o zasądzeniu renty) a wskazuje po prostu na stosowanie„przepisów prawa cywilnego”,co powoduje konieczność objęcia rozważeniem instytucji przewidzianych także w cywilnej ustawie procesowej. Ustawy procesowe i materialne bowiem – z istoty rzeczy – zawierają szereg przepisów o charakterze tzw. mieszanym, w tym m.in. możliwość rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty.
Z uwagi na fakt, iż orzeczenie środka zart. 46 § 1 kkw obowiązującym stanie prawnym nie wypełnia warunku orzeczenia środka karnego (gdyż jest on obecnie środkiem kompensacyjnym), należało – zgodnie z treściąart. 72 § 1 kk– nałożyć naP. H.przynajmniej jeden z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1 pkt 1-8 kk. Nałożenie obowiązku zart. 72 § 1 pkt 1 kkpolegające na zobowiązaniuP. H.do informowania sądu o przebiegu okresu próby (w praktyce mogące dotyczyć kwestii związanej z wykonaniem środka kompensacyjnego) w zestawieniu ze skróceniem o 2 lata okresu próby w stosunku do orzeczenia sądumeritijest rozstrzygnięciem niewątpliwie względniejszym dla oskarżonego w rozumieniuart. 4 § 1 kk, stąd brak jest podstaw do stosowania poprzedniego brzmieniaustawy Kodeks Karny.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok jak w punkcie I wyroku (podpunkty 1 i 2), w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach sądowych za drugą instancję Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o treśćart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk.
SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Beata Tymoszów SSO Michał Chojnowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-01-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sebastian Mazurkiewicz
- Michał Chojnowski
- Beata Tymoszów
legal_bases:
- art. 46 § 1 i art. 72 § 2 kk
- art. 343 § 3 kpk
- art. 320 ustawy Kodeks postępowania cywilnego
recorder: asystent sędziego Mateusz Rosłon
signature: VI Ka 952/15
```