You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2683/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia   2016 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR Monika Malinowska-Wasiak
Protokolant: Bartłomiej Trzmielak
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia  2016 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoJ. C.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejJ. C.na rzecz powoda(...) Bank S.A.z siedzibą weW.kwotę 3 761, 53 zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt jeden 53/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 listopada 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, co do kwoty 477,31 zł (czterysta siedemdziesiąt siedem 31/100) oraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 27 listopada 2015 do dnia zapłaty co do kwoty 3 173, 64 zł (trzy tysiące sto siedemdziesiąt trzy 64/100) oraz kwotę 117 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 2683/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27 listopada 2015 r. wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie(...) Bank S.A.z siedzibą weW.wystąpiło zasądzenie odJ. C.kwoty 3.761,53 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 477,31 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z odsetkami umownymiw wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 27 listopada 2015 r. od kwoty 3.173,64 zł, a także kosztów procesu. Na dochodzoną kwotę składa się: 3.173,64 zł kapitału wraz z dalszymi odsetkami od dnia 27 listopada 2015 r., 477,31 zł odsetek wyliczonych na dzień sporządzenia pozwu wraz z dalszymi odsetkami od dnia 27 listopada 2015 r., 91,68 zł kwoty kosztów monitów i upomnień, 18,90 zł kwoty opłaty za pakiet usług bankowych w wysokości 2,70 zł miesięcznie przez okres obowiązywania umowy. [pozew – k. 3-6]
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zgierzu. [postanowienie – k. 9]
Na terminie rozprawy 1 kwietnia 2016 r. pozwana uznała powództwo. [protokół rozprawy – k. 40]

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 lipca 2014 r.J. C.zawarła z(...) Bank S.A.z siedzibą weW.umowę o kredyt gotówkowy numer(...). Strony umowy postanowiły, iż niespłacenie raty kredytu w ustalonym terminie spowoduje powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane są odsetki karne w wysokości odsetek maksymalnych. W przypadku podejmowania przez bank czynności windykacyjnych, kredytobiorca miał zostać obciążony opłatami za czynności windykacyjne. Kredytobiorca zobowiązał się również do ponoszenia opłat za usługi dodatkowe. [umowa z załącznikiem – k. 19-22]
Pozwana nie spłacała kredytu w wysokości i terminach określonych umową. [bezsporne]
Przedmiotowy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranego materiału dowodowego w postaci dokumentów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(Dz.U.2002.72.665 ze zm.), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniemna ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkamiw oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W niniejszej sprawie pozwana uznała powództwo. Stosownie doart. 213 § 2 k.p.c.,sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawemlub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa oznacza, iż strona pozwana uznała za zasadne samo roszczenie powoda jak i przyznała przytoczone przez niego okoliczności, w konsekwencji wyrażając zgodę na wydanie wyroku uwzględniającego powództwo. Sąd, co do zasady, jest związany uznaniem powództwa, zatem wydaje wyrok w zakresie uznania, bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Uznanie to jest jednakże poddawane kontroli Sądu. W niniejszej sprawie pozwana nie spłaciła kredytu w terminie i kwocie wskazanej w umowie, wobec czego Sąd zasądził na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę.
O obowiązku zapłaty odsetek Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i § 2 k.c.orazart. 482 k.c., zasądzając odsetki od kwoty 477,31 skapitalizowanych odsetekod 27 listopada 2015 r.
Mając jednakże na uwadze, iż wyrok w niniejszej sprawie został wydany w dacie obowiązywania znowelizowanych przepisów w zakresie odsetek określonych wKodeksie Cywilnym, niezbędnym było uwzględnienie przedmiotowych zmian w treści wyroku. Zgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 października 2015 roku o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015/1830)art. 481 k.c.otrzymał, począwszy od jego § 2, następujące brzmienie: Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawoweza opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiegoi 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy. Nadto,w dodanych § 21-24powołanego przepisu, wskazano, iż: maksymalna wysokość odsetekza opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie) (§ 21); jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie (§ 22); postanowienia umowne nie mogą wyłączaćani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy (§ 23); Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie(§ 24).
W dotychczasowym brzmieniu powołanegoart. 481 k.c., wskazywano jedynie,iż odsetki za opóźnienie, w przypadku, gdy ich wysokość nie była z góry oznaczona, równe są wysokości odsetek ustawowych. W przypadku natomiast, gdy wierzytelność była oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel mógł żądać odsetekza opóźnienie według tej wyższej stopy, bez żadnych ograniczeń.
W myśl art. 56 powołanej ustawy nowelizującej do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie natomiast z art. 57 tejże ustawy, z wyjątkiem art. 50, art. 51 i art. 54, wchodzi ona w życie z dniem 1 stycznia 2016 roku.
Powyższe rozróżnienie odsetek zasądzonych w wyroku jest tym bardziej uzasadnione, iż do 31 grudnia 2015 rokuKodeks cywilnyposługiwał się jednakowym pojęciem odsetek ustawowych na oznaczenie odsetek kapitałowych (art. 359 § 2 k.c.) i odsetek za opóźnienie (art. 481 § 1 i § 2 k.c.) oraz miały one jednakową wysokość, podczas gdy od 1 stycznia 2016 roku funkcjonują w tej ustawie dwa pojęcia a mianowicie odsetek ustawowych i odsetek ustawowych za opóźnienie, a nadto drugie z nich są wyższe od pierwszych.
Mając na uwadze powyższe, koniecznym było zasądzenie odsetek począwszyod wskazanych powyżej dat do dnia 31 grudnia 2015 roku (tj. dnia poprzedzającego wejściew życie przedmiotowej ustawy nowelizującej, w zakresie przepisów dotyczących odsetek określonych wkodeksie cywilnym) w wysokości odsetek ustawowych, określonychwart. 481 k.c.w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2016 roku, które wynosiły 8 % rocznie,a od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, odsetek ustawowych za opóźnienie, o których mowa wart. 481 k.c.w aktualnym brzmieniu, które wynoszą obecnie 7 % w skali roku.
Mając na uwadze, iż zasądzone odsetki od dnia 1 stycznia 2016 roku są niższeod odsetek ustawowych, których żąda powód, Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, tj. w zakresie różnicy między wysokością odsetek ustawowych, obowiązującychdo 31 grudnia 2015 roku, a odsetkami ustawowymi za opóźnienie, obowiązującymiod 1 stycznia 2016 roku.
Odsetki od 3.761,53 zł kapitału należało zasądzić w wysokości odsetek maksymalnych zgodnie z postanowieniami umowy.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.Sąd nadał orzeczeniu rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie uznanym przez pozwaną.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zasądzającod pozwanej na rzecz powoda 100 zł opłaty sądowej oraz 17 zł opłaty skarbowejod pełnomocnictwa.
W tym stanie faktycznym należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2016-04-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Malinowska-Wasiak
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
recorder: Bartłomiej Trzmielak
signature: I C 2683/15
```