You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 278/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Krameris
Sędziowie:  SSA Witold Franckiewicz (spr)
SSA Wojciech Kociubiński
Protokolant: Anna Turek
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze del. do Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu Macieja Propuckiego
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r.
S. M.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw związku zart. 148 § 1 kkiart. 157 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw związku zart. 11 § 2 kkw związku zart. 31 § 2 kk,art. 207 § 1 kkw związku zart. 31 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych  przez oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 6 czerwca 2017 r. sygn. akt III K 21/17

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. M.w ten sposób, że  karę wymierzoną mu wpunkcie Iczęści rozstrzygającej na podstawieart. 14 §  1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.podwyższa do 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności,  zaliczając na poczet kary okres  tymczasowego aresztowania od 26.08.2016r. do 14.03.2017r.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. K.600 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z  urzędu  oskarżonegoS. M.w postępowaniu odwoławczym  oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT,

IV
zwalnia oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,  obciążając wydatkami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. M.oskarżony został o to, że :

I
w dniu 26 sierpnia 2016 r. wO., działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życia, co najmniej dwukrotnie z dużą siłą uderzyłD. M.ostrzem siekiery w głowę oraz tępą jej częścią po ciele, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na podjęcie uników obronnych oraz udzielenie pokrzywdzonej pomocy lekarskiej, przy czym działaniem swoim spowodował ranę rąbaną okolicy ciemieniowo-potylicznej, złamanie kości podstawy i sklepienia czaszki przebiegające od lewego skrzydła większego kości klinowej przez łuskę kości skroniowej do kości ciemieniowej, krwawienie podpajęczynówkowe w obrębie mózgowia, krwiaki podczepcowe w lewej okolicy potyliczno - ciemieniowej oraz w okolicy czołowej, które to obrażenia ciała skutkowały naruszeniem czynności narządu trwającym dłużej niż 7 dni oraz stłuczenie okolicy oczodołu prawego, bolesność i obrzęk barku prawego stłuczenie lewego płata skroniowego, L- kształtną ranę ciętą skóry owłosionej głowy po lewej stronie, podbiegnięcia krwawe okolicy czołowej prawej, powiek oczu, w wardze górnej po prawej stronie, w okolicy łopatkowej prawej, na wewnętrznej powierzchni lewego przedramienia, na lewym nadgarstku, na grzbiecie obu rąk, otarcia naskórka w okolicy łopatkowej prawej, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu jej ciała trwającym nie dłużej niż 7 dni, a czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem

to jest o czyn zart. 13 § 1 k . k .w zw. zart. 148 § 1 k . k .i ark 157§ 1 k . k .iart. 157 § 2 k . k .w zw. zart. 11 § 2 k . k .i w zw. zart. 31 § 2 k . k .

II
w okresie od października 2015 r. do 26 sierpnia 2016 r., wO., znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją żonąD. M.w ten sposób, że wielokrotnie wszczynał awantury domowe w czasie których używał wobec niej słów uznanych powszechnie za obelżywe, groził pozbawieniem życia, uszkodzeniem ciała używał przemocy poprzez uderzenie i popychanie, a czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem

to jest o czyn zart. 207 § 1 k.k.w zw. z ark 31§ 2 k . k .
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 6 czerwca 2017 roku uznał oskarżonegoS. M.za winnego popełnienia zarzucanych czynów, uznając, iż stanowią one jedno przestępstwo wyczerpujące ustawowe znamiona zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.orazart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to:
na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 8 lat pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od 26 sierpnia 2016 roku do 14 marca 2017 r.
Ponadto:
Sąd Okręgowy, na podstawieart. 41a § 1 i § 3a, § 4 i art. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie zD. M.i zakaz kontaktowania się i zbliżania się doD. M.na odległość mniejszą niż 20 metrów przez okres 8 lat.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 44 § 2 k.k.iart. 230 § 2 k.p.k.orzekł w przedmiocie dowodów rzeczowych (pkt IV i V części dyspozytywnej wyroku).
Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionych z urzędu obrońców koszty nieopłaconej obrony oskarżonego.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli: Prokurator Rejonowy w Bolesławcu i obrońca z urzędu oskarżonego.
Prokurator Rejonowy w Bolesławcuzaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając:
rażącą niewspółmierność orzeczonej względem oskarżonegoS. M.kary 8 lat pozbawienia wolności, co nastąpiło w wyniku niedostatecznego uwzględnienia szeregu okoliczności obciążających występujących po stronie oskarżonego w postaci uprzedniej karalności za przestępstwo znęcania się popełnione na szkodęD. M., działania pod wpływem alkoholu, z premedytacja, przy użyciu niebezpiecznego narzędzia w postaci siekiery i zadawania nim ciosów w głowę znacznie słabszej pokrzywdzonej, a następnie pozostawienie pokrzywdzonej i nieudzielenie pomocy, a odnoszących się przede wszystkim do znacznego stopnia zawinienia oraz wysokiego stopnia społecznej szkodliwości zarzuconego oskarżonemu czynu, przy jednoczesnym przecenieniu jedynej okoliczności o charakterze łagodzącym w postaci działania w stanie ograniczonej poczytalności, co sprawia, że orzeczoną karę uznać należy za rażąco niewspółmiernie łagodną, a tym samym nie spełniającą przypisanych jej celów w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej oraz sprzeczną ze społecznym poczuciem sprawiedliwości;
w n o s z ą c o :

1
zmianę punktu I sentencji wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuS. M.kary 15 lat pozbawienia wolności;

2
utrzymanie zaskarżonego wyroku w pozostałej części w mocy.

Obrońca oskarżonegozaskarżyła wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając:
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej w pkt I skarżonego wyroku, a to poprzez wymierzenie oskarżonemuS. M.na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.kary 8 lat pozbawienia wolności bez jej nadzwyczajnego złagodzenia w sytuacji, gdy wymierzenie oskarżonemu na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i60 § 1 i 6 k.k.nadzwyczajnie złagodzonej kary 5 lat pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę ograniczoną w stopniu znacznym poczytalność oskarżonego w chwili popełnienia czynu, zbliżoną w swej intensywności do stanu niepoczytalności określonego wart. 31 § 1 k.k., jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celów kary i adekwatna do stopnia jego zawinienia;
w n o s z ą c :
o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez wymierzenie oskarżonemuS. M.kary 5 lat pozbawienia wolności, tj. kary nadzwyczajnie złagodzonej. (cytat z apelacji, k. 468).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

apelacja Prokuratora Rejonowego w Bolesławcu jest zasadna w zakresie sformułowanego zarzutu, zaś częściowo zasadna co do wniosku zawartego w apelacji.
Apelacja obrońcy oskarżonego ustanowionego z urzędu okazała się niezasadna w stopniu oczywistym.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w obu apelacjach, na wstępie należy podkreślić, że apelujący w żadnej mierze nie zakwestionowali zarówno strony podmiotowej jak też strony przedmiotowej przypisanego oskarżonemu przestępstwa. Nie zarzucili także oceny prawnej czynu, dokonanej przez Sąd I instancji. W wyniku kontroli instancyjnej, Sąd Apelacyjny nie dostrzegł uchybień w tym zakresie, którymi należałoby obarczyć Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy na str. 5-7 (k. 448-440) pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wskazał i omówił szereg okoliczności obciążających oskarżonego. W szczególności dotychczasową jego wielokrotną karalność za popełnione przestępstwa, w tym za znęcanie się nad żonąD. M., za co skazany został prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 13 maja 2015 r. – sygn.. akt: II K 888/14 zart. 207 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, która zarządzono do wykonania (t. II, k. 339) i powyższa karę aktualnie oskarżony odbywa do 7 listopada 2017 r. (k. 379).
Sąd Okręgowy zasadnie przyjął, że dotychczasowy sposób życia oskarżonego (t. II, k. 212-214, wywiad kuratora sądowego), sposób popełnienia przypisanego czynu, jego zachowanie po dokonaniu czynu i jego skutki, stanowią okoliczności zdecydowanie obciążające oskarżonego.
Tożsame okoliczności obciążające oskarżonego wskazał prokurator w uzasadnieniu wywiedzionej apelacji.
Sąd Okręgowy na str. 7-8 pisemnego uzasadnienia wyroku (k. 450-451) przedstawił okoliczności łagodzące wobec oskarżonego, do których przede wszystkim zaliczył działanie oskarżonego w warunkach ograniczonej poczytalności w rozumieniu przepisuart. 31 § 2 k.k.Z treści tej części pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku (str. 8, k. 451) wynika, że powyższa okoliczność zdecydowała o wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wysokości ustawowego minimum z przepisuart. 148 § 1 k.k.
Niewątpliwie znaczny stopień ograniczenia poczytalności jest okolicznością rzutującą istotnie na ustalenie stopnia zawinienia.
Zastosowanieart. 31 § 2 k.k., daje sądowi możliwość zastosowania wobec sprawcy instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary (art. 60 § 1 k.k.). Niezastosowanie tej instytucji przez Sąd orzekający, stanowi jednak mocny sygnał ze strony ustawodawcy, że w takich przypadkach wymierzona kara nawet w dolnej granicy ustawowego zagrożenia może być, z uwagi na stopień winy, karą niewspółmiernie surową. W sytuacji, gdy sąd nie korzysta z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary, to ograniczenie poczytalności w stopniu znacznym jest zobowiązany uwzględnić przy wymiarze kary.
W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji nie skorzystał z ustawowych uprawnień nadzwyczajnego złagodzenia kary – jak oczekiwałby tego obrońca oskarżonego – wymierzając karę pozbawienia wolności w wysokości ustawowego minimum zart. 148 § 1 k.k., tj. kary 8 lat pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, nadmiar okoliczności szczególnie obciążających oskarżonego, nie dawał podstaw do tak łagodnego potraktowania oskarżonego i poprzestaniu na wymierzeniu kary w wysokości ustawowego minimum, stąd podwyższył karę pozbawienia wolności do 10 lat.
Sąd Apelacyjny nie podzielił wniosku prokuratora zawartego w apelacji, wymierzenia kary 15 lat pozbawienia wolności. Należy bowiem także uwzględnić, że czyn oskarżonego wyczerpuje również ustawowe znamiona przestępstwa w postaci stadialnej usiłowania pozbawienia życia innej osoby. W takiej sytuacji procesowej, wymierzona kara za usiłowanie popełnienia przestępstwa powinna być w zasadzie niższa niż za dokonanie przestępstwa (OSNKW 1976, z. 4-5, poz. 64 z glosą K. Buchały, Nowe Prawo 1976, nr 10). W tej sytuacji, Sąd Apelacyjny uznał, iż kara 10 lat pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonego, jest adekwatna do stopnia winy, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu oraz cele kary wymienione w przepisieart. 53 § 1 k.k.
Apelacja obrońcy oskarżonego nie została uwzględniona z uwagi na odmienny kierunek niż apelacja prokuratora, która została uznana za zasadną. Podniesione tamże okoliczności, nie przekonały Sądu Apelacyjnego o zasadności nadzwyczajnego złagodzenia kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu, a w konsekwencji obniżeniu wymierzonej kary. Argumenty przeciwne tym, podniesionym w apelacji obrońcy oskarżonego , zawiera niniejsze uzasadnienie.
Poza dokonaną zmianą zaskarżonego wyroku, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Sąd Apelacyjny zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy – prawo o adwokaturzeoraz § 17 ust. 1 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. poz. 1714 z 2016 r.).
SSA Witold Franckiewicz SSA Barbara Krameris SSA Wojciech Kociubiński

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-10-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Witold Franckiewicz
- Wojciech Kociubiński
- Barbara Krameris
legal_bases:
- art. 41a § 1 i § 3a, § 4 i art. 43 § 1 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy – prawo o adwokaturze
recorder: Anna Turek
signature: II AKa 278/17
```