You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 559/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Turowska

Ławnicy:

Krystyna Kapuścińska Danuta Zarzycka

Protokolant:

stażysta Magdalena Karpik

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2019 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaB. B.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wG.
o odszkodowanie

I
oddala powództwo

II
zasądza od powódkiB. B.na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.wG.kwotę 180 złotych ( słownie: sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaB. B.pozwem skierowanym przeciwkoG. P.spółce zoo wG.domagała się przywrócenia do pracy na warunkach umowy zawartej z pozwaną dnia 18 stycznia 2018 r oraz zasądzenia kwoty 4000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem jednomiesięcznego wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy . W uzasadnieniu pozwu wskazała ,że świadczyła pracę na rzecz pozwanej od 18 stycznia 2018 r do dnia 29 kwietnia 2018 r po czym od 30 kwietnia 2018 r do dnia 6 czerwca 2018 r otrzymywała wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy a od 7 czerwca 2018 r zasiłek chorobowy . Pozwana w dniu 22 października 2018 r rozwiązała z nią umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia w trybieart. 53§ 1 pkt.1 lit a k.p.pomimo ,że oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę dotarło do niej w dni 26 października 2018 r . Ponadto w ocenie powódki pracodawca składając oświadczenie woli naruszył przywołany w nimart. 53 kpponieważ do stażu pracy doliczył tylko okres efektywnej pracy powódki pomijając okresy jej niezdolności do pracy.
Pozwana w odpowiedzi na pozew domagała się jego oddalenia w całości wskazując, że przy rozwiązywaniu z powódką umowę o pracę nie doszło do naruszenia obowiązujących przepisów. Co do zaś daty ustania zatrudnienia wskazała ,że w istocie doszło do pomyłki ale powódka winna w takim wypadku zwrócić się do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy . Zdaniem pozwanej brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa z powodu tego naruszenia.
Powódka na rozprawie w dniu 18 maja 2019 r oświadczyła, że domaga się zasądzenia odszkodowania .

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaB. B.była zatrudniona w pozwanej spółce na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony od dnia 18 stycznia 2018 r . Pracowała na stanowisku specjalista ds. kooperacji a jej miesięczne wynagrodzenie wynosiło 4000 zł brutto.
( dowód: umowa o pracę z dnia 18 stycznia 2018 r - akta osobowe powódki cz. B k: 2)
Powódka poczynając od dnia 30 kwietnia 2018 r nieprzerwanie przebywała na zwolnieniach lekarskich wystawionych do końca października 2018 r .
( okoliczność bezsporna, ponadto zaświadczenia lekarskie k: 30-42 )
W dniu 26 października 2018 r powódka otrzymała oświadczenie woli pracodawcy o rozwiązaniu z nią umowy o pracę na podstawieart. 53§ 1 pkt. 1 lit. a k.p.bez zachowania okresu wypowiedzenia . Jako przyczynę jego złożenia wskazano niezdolność do pracy na skutek choroby trwającej od 30 kwietnia 2018 r czyli ponad 3 miesiące.
( dowód: oświadczenie woli z dnia 22 października 2018 r - akta osobowe cz C k: 1, przesłuchanie powódki k: 66-67 adnotacje 00:02:02 -00:09:26 , k: 67 adnotacje 00:15:02 do 00:16:20 przesłuchanieK. B.k: 67 adnotacje 00:09:26 do 00:11:05 orazkK; 67 adnotacje 00: 16:20 do 00:17:10)
W świadectwie pracy wskazano ,że powódka była zatrudniona w okresie od dnia 19 stycznia 2018 r do dnia 22 października 2018 r .
( dowód: świadectwo pracy – kata osobowe cz. C k:2)
Wynagrodzenie powódki liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 5 846,53 zł brutto.
( dowód: zaświadczenie o zarobkach k: 29)

Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów prywatnych znajdujących się w aktach sprawy, których prawdziwości strony nie kwestionowały a także na podstawie przesłuchanych w charakterze strony powódki oraz pozwanej .
Ustalenia co do przebiegu zatrudnienia powódki były czynione na podstawie jej akt osobowych.
W ocenie Sądu stan faktyczny był niesporny między stronami . Niewątpliwie powódka została zatrudniona na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 18 stycznia 2018 r , świadczyła pracę do dnia 29 kwietnia 2018 r a następnie nieprzerwanie przebywała na zwolnieniu do dnia otrzymania oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę . Pracodawca w świadectwie pracy jako datę ustania stosunku pracy powódki wskazał nie dzień faktycznego otrzymania przez nią oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę, tylko ten w którym zostało ono sporządzone.
W ocenie Sądu powództwoB. B.nie zasługuje na uwzględnienie i w związku z czym winno zostać oddalone.
Zgodzić się należy z powódką, że data ustania zatrudnienia wskazana w świadectwie pracy była oznaczona błędnie, niemniej taki błąd nie wypływa na zgodność z prawem złożonego przez pracodawcę oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę. W takim przypadku powódka winna zwrócić się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy.
Niezasadny w ocenie Sądu jest również zarzut powódki dotyczący naruszenia przez pracodawcęart. 53 § 1 pkt. 1 lit.a k.p..
W ocenie Sądu wskazać należy, że w omawianym przepisie okres trwania niezdolności do pracy do 3 miesięcy, po upływie których, pracodawca jest uprawniony do niezwłocznego rozwiązania stosunku pracy jest okresem ochronnym w rozumieniuart. 41 kp, w którym pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę. Ustanawiając taki okres ochronny ustawodawca jednocześnie uzależnia go od długości zatrudnienia i to nie u wszystkich dotychczasowych pracodawców, ale u danego pracodawcy, wymagając, aby nie przekraczał on 6 miesięcy. Tak więc, jeżeli pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy krócej niż 6 miesięcy, to niezdolność do pracy wskutek choroby trwająca dłużej niż 3 miesiące upoważnia tego pracodawcę do niezwłocznego rozwiązania stosunku pracy. Rozszerzająca wykładnia określenia zatrudnienia u danego pracodawcy nie jest dopuszczalna i w kwestii tej wypowiedział się już Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 maja 1977 r., I PZP 18/77 (OSNCP 1977 z. 11, poz. 210). Skoro nie jest możliwe zaliczenie do tego okresu innego okresu zatrudnienia, nawet w razie przejścia pracownika do następnego zakładu pracy na podstawie tzw. porozumienia zakładów pracy, to nie można podzielić poglądu, iż okres pobierania zasiłku chorobowego po zachorowaniu, jest, na równi z okresem zatrudnienia i że okres ten winien być zliczony z okresem zatrudnienia poprzedzającym zachorowanie, a krótszym niż 6 miesięcy . Okres ten bowiem należy rozumieć jako zatrudnienie, a nie korzystanie z zasiłku chorobowego. Tym samym nie jest możliwe doliczenie do 6 miesięcznego okresu zatrudnienia okresu niezdolności do pracy z tytułu choroby, gdyż prowadziłoby to do niczym nieuzasadnionego uprzywilejowania pracownika, który posiadając krótki okres zatrudnienia u danego pracodawcy (krótszy niż 6 miesięcy) długo chorował - w stosunku do pracownika, który zachorowałby dopiero po przepracowaniu u tego pracodawcy 6 miesięcy. Także według Komentarza doKodeksu pracy, pod red. J. Jończyka (Warszawa 1977, s. 212) okresy zatrudnienia (krócej niż 6 miesięcy i dłużej niż 6 miesięcy) wymienione wart. 53 § 1 KP- (w ówczesnej redakcji tego przepisu w stosunku do której zmiany wprowadzone ustawą z dnia 2 lutego 1996 r., Dz. U. Nr 24, poz. 110 - mają tylko charakter redakcyjny) oznaczają okresy zatrudnienia przed powstaniem niezdolności do pracy, gdyż "odmienna wykładnia prowadziłaby do zupełnego zatarcia ustanowionego kodeksem zróżnicowania okresu ochronnego przed rozwiązaniem umowy o pracę, który uzależniony jest od stażu pracy w danym zakładzie pracy i byłaby sprzeczna z celem tych przepisów". Pogląd ten, nie budzący dotąd w orzecznictwie kontrowersji, należy w całej rozciągłości zaakceptować.
Reasumując do okresu zatrudnienia u danego pracodawcy, krótszego niż 6 miesięcy, od którego przepisart. 53 § 1 pkt 1 lit. a Kpuzależnia możliwość rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu niezdolności do pracy wskutek choroby trwającej dłużej niż 3 miesiące, nie dolicza się okresu tej niezdolności( vide wyrok SN z dnia 2 lipca 1999 r sygn. akt. I PKN 161/99)
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 53§pkt. 1 lit a kpa contario oddalono powództwo.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. z§ 9.1. pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r w sprawie opłat za czynności radców prawnych

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2019-05-30'
department_name: VI Wydział Pracy
judges:
- Krystyna Kapuścińska Danuta Zarzycka
- Agnieszka Turowska
legal_bases:
- art. 53§ 1 pkt. 1 lit. a k.p.
- art. 98 kpc
recorder: stażysta Magdalena Karpik
signature: VI P 559/18
```