You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VII K 53/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR Monika Wolanin
Protokolant:Alicja Szpyrka

przy udziale Prokuratora: Anny Lach
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r.
na rozprawie sprawy
J. F. (1)synaZ.iE.z domuS.
urodzonego (...)weW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 23 listopada 2012 roku w miejscowościK.przyul. (...)zabił kota w ten sposób, że uderzył go siekierą

tj. o czyn z art. 35 ust. 1 ustawy ochronie zwierząt

******************

I
uznaje oskarżonegoJ. F. (1)winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzątwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym z obowiązku uiszczenia opłaty.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny sprawy :

OskarżonyJ. F. (1)zamieszkuje wraz ze swym ojcemZ. F.oraz siostrą wbudynku nr (...), położonym przyulicy (...)w miejscowościK..
W dniu 23 listopada 2012 roku do wnętrza budynku przyszedł młody kot . Był głodny, wychudzony i chory . Zwierzę położyło się na łóżku w jednym z pokoi mieszkania. Ojciec oskarżonego –Z. F.wyniósł kota na podwórko, który po chwili jednak powrócił do mieszkania . OskarżonyJ. F. (1), który był pod wpływem alkoholu , ujrzawszy kota w swoim pokoju zdenerwował się i wyniósł je ponownie na zewnątrz budynku , krzycząc jednocześnie , w wulgarny sposób , że zwierzę „ zarąbie „ . Po chwili kocię ponownie weszło do budynku mieszkalnego a następnie do pokoju zajmowanego przezJ. F. (1). Reakcją oskarżonego na widok kota w okolicach łóżka było chwycenie siekiery i uderzenie z całej siły jej trzonem w łeb zwierzęcia . W tym czasie oskarżony krzyczał używając wulgaryzmów. W wyniku uderzenia zwierzę zdechło od razu . Na widok martwego zwierzęcia i zachowania oskarżonego jego siostra wybiegła z krzykiem na podwórko po czym poinformowała swego ojcaZ. F.o tym , iż oskarżony zabił kota siekierą .Z. F.natychmiast udał się do pokoju oskarżonego ,krzycząc do syna . Ten zaś był agresywny i wulgarny w stosunku do ojca .Z. F.zbulwersowany zachowaniem swego nietrzeźwego syna zawiadomił o zajściu policję. Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze policji dokonali oględzin miejsca , w którym doszło do zabicia zwierzęcia . Przed budynkiem policjanci ujawnili i dokonali oględzin zakrwawionych zwłok zwierzęcia , znajdujących się w czarnym worku.
Oskarżony został poddany badaniom na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Alkometr wykazał stężenie 0,89 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonego k. 30-31

zeznania świadkaZ. F.k. 31

protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 7-8

wynik użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego k. 10

OskarżonyJ. F. (1)ma 36 lat, jest rozwodnikiem , ma jedno małoletnie dziecko , na które ma obowiązek łożyć alimenty . Sam nie jest nigdzie zatrudniony , zarejestrowany jest w PUP , bez prawa do zasiłku. Oskarżony nie był w przeszłości karany przez sąd .
Dowód:

⚫

Wyjaśnienia oskarżonego k. 30

⚫

Karta karna k. 19

Z uwagi na powzięcie przez Sąd w toku przewodu sądowego uzasadnionych wątpliwości co do stanu psychicznego oskarżonego w chwili popełnienia zarzucanego mu przestępstwa , został on poddany badaniom przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. W sporządzonej , na zlecenie tutejszego Sądu , opinii biegli stwierdzili , iżJ. F. (1)nie jest chory psychicznie w rozumieniu psychozy i nie był chory w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu. Nie jest on także osobą upośledzoną umysłowo. Biegli nie rozpoznali u badanego innych zakłóceń psychicznych. Stwierdzili nadużywanie alkoholu , pod działaniem którego znajdował się oskarżony w chwili czynu, przy czym , jak podnieśli lekarze ,J. F. (1)był w stanie upicia alkoholowego typowego dla siebie . Jednocześnie biegli zaopiniowali , iż oskarżonyJ. F. (1)zna i rozumie obowiązujące normy społeczno- prawne . Alkohol modyfikował jego zachowanie , ułatwiał wyzwolenie zachowań społecznie nieakceptowanych. W konkluzji lekarze psychiatrzy stwierdzili , iż w trakcie popełnienia czynuJ. F. (1)miał w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód :
- opinia sądowo- psychiatryczna k. 35-37

OskarżonyJ. F. (1)zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego przyznał się w pełni do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Na etapie dochodzenia oskarżony odmówił złożenia wyjaśnień , wyrażając wolę skorzystania z dyspozycjiart 335 kpk. . Podczas rozprawy głównej przez SądemJ. F. (1)przyznając się do stawianego mu aktem oskarżenia zarzutu wyjaśnił, iż w chwili zdarzenia był pod wpływem alkoholu. Kot był mały, chory, bezdomny i ciągle przychodził do mieszkania. Stwierdził , iż zabicie zwierzęcia było głupotą, której żałuje . Utrzymywał , iż zasadniczo lubi zwierzęta , sam ma trzy psy.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 30-31 )

Sąd zważył :

Ustalając stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie Sąd oparł się przed wszystkim o treść wyjaśnień samego oskarżonego , który w całości przyznał się do stawianego mu zarzutu i opisał przebieg zajścia jakie miało miejsce w dniu 23 listopada 2013 r .
Czyniąc ustalenia faktyczne Sąd wziął pod uwagę także zeznania świadkaZ. F., oraz treść protokołu oględzin miejsca zdarzenia ,dane o karalności oskarżonego , wnioski i konkluzje opinii sądowo- psychiatrycznej sporządzonej na etapie postępowania sądowego przez biegłych lekarzy psychiatrów dotyczącej oskarżonegoJ. F. (1).
Wszystkie wskazane wyżej dowody są spójne , korelują ze sobą , wzajemnie się uzupełniają i tworzą przy tym jednolitą ,logiczną całość . Stąd wszystkie zasługiwały na wiarygodność i stanowiły podstawę poczynionych ustaleń faktycznych w rozpoznawanej sprawie.
W świetle zebranych dowodów, Sąd uznał , iż wina i sprawstwo oskarżonegoJ. F. (2)w odniesieniu do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu nie budzą wątpliwości.
Zachowanie oskarżonego , opisane w części wstępnej wyroku wyczerpało bezsprzecznie ustawowe znamiona występku zart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w toku przewodu sądowego nie pozostawia wątpliwości co do faktu , iż w dniu 23 listopada 2012 r oskarżony w miejscu i czasie wskazanym w skardze publicznej uderzając kota w głowę trzonkiem siekiery zabił zwierzę z naruszeniem przepisów wyżej wskazanej ustawy . Tym samym jego zachowanie opisane w części dyspozytywnej wyroku wyczerpało ustawowe znamiona występku zart. 35 ust . 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt.
Stad uznano winę i sprawstwo oskarżonego .
Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i 2 kk, mając jednocześnie na uwadze treśćart 58 § 1kki bacząc w szczególności, aby wymierzone kara była adekwatna do stopnia jego zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz aby orzeczona kara spełniała swoje cele w zakresie tzw . prewencji szczególnej jak i ogólnej.
Sąd uznał , iż kara orzeczona wobec oskarżonego w wymiarze określonym w punkcie I części dyspozytywnej wyroku spełni wszystkie wspomniane wcześniej cele. Stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu i jego zawinienie są znaczne .J. F. (1)w brutalny, wręcz okrutny sposób , bez racjonalnego powodu ,zabił bezbronne , młode zwierzę, uderzając go trzonkiem siekiery w łeb . W przekonaniu Sądu kara pozbawienia wolności w wymiarze 2 miesięcy jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu . Przy wyborze rodzaju kary oraz kształtowaniu jej rozmiaru Sąd miał także na uwadze fakt przyznania sięJ. F. (1)do popełnienia zarzucanego mu czynu a także jego uprzednią niekaralność . Jak podnoszono wcześniej , Sąd nie stracił z pola widzenia treściart 58 § 1 kk. Całokształt okoliczności sprawy , okrutny sposób działania oskarżonego, będącego pod znacznym wpływem alkoholu , w stosunku do chorego , wygłodzonego zwierzęcia , prowadzi do wniosku , iż jedynie krótkoterminowa kara pozbawienia wolności , która zostanie w sposób efektywny wykonana i z którą wiążą się określone , realne dolegliwości , spełni, w przekonaniu Sądu ,cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec tegoż oskarżonego . Stąd nie zastosowano wobecJ. F. (1)dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności . Zdaniem Sądu tak orzeczona kara spełni także zadość społecznemu jej oddziaływaniu a zatem wypełni cele związane z szeroko rozumianą prewencję ogólną .
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych oraz opłacie oparto o treść przepisów powołanych w II punkcie części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-04-23'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Monika Wolanin
legal_bases:
- art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 53 § 1 i 2 kk
recorder: Alicja Szpyrka
signature: VII K 53/13
```