You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 650/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Rucka
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego

i funkcjonariusza W.-M. Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie Michała Macocha

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 12 lutego, 19 marca i 16 maja 2019 roku oraz 11 lutego, 06 marca i 12 marca 2020 sprawy:
1.M. W. (1),s.P.iM. z d. K.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i(...) sp. z o.o.z siedzibą wO., poprzez swoje świadome działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.celem organizowania w nim gier na automatach, w dniu 19 października 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w ww. lokalu gier na automatach o nazwachA.G.o nr(...),(...)H. (...)XXL o nr(...)oraz(...)M. (...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1oraz wart. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.), gdzie do popełnienia czynu doszło w okolicznościach wskazanych w recydywie skarbowej
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.
2.R. K.,s.E.iJ. z d. S.,ur. (...)wM.,
oskarżonego o to, że:
poprzez zainstalowanie bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.automatów celem organizowania na nich gier, a także poprzez sprawowanie nad nimi nadzoru serwisowego, w dniu 19 października 2015 r. urządzał w ww. lokalu gry na automatachA.G.o nr(...),(...)H. (...)XXL o nr(...)oraz(...)M. (...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.),
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.
3.K. K.,s.S.iE. z d. R.,ur. (...)wS.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 19 października 2015 r. działając z pełnomocnictwaE. K., poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy zespółką (...) sp. z o.o.z siedzibą wO.na udostępnienie powierzchni w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, urządzał w ww. lokalu, tj. w miejscu do tego nie przeznaczonym, gry na automatachA.G.o nr(...),(...)H. (...)XXL o nr(...)oraz(...)M. (...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.),
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.

I
oskarżonegoM. W. (1)uznaje za winnego zarzucanego wpkt Imu czynu, przy czym z opisu czynu eliminuje znamię popełnienia go w warunkach recydywy skarbowej, czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo skarbowe zart. 107 §1 k.k.s.i za to na podstawieart. 107 §1 k.k.s.skazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 90 (dziewięćdziesiąt) zł;

II
oskarżonegoR. K.uznaje za winnego zarzuconego mu wpkt IIczynu i za to na podstawieart. 107 §1 k.k.s.skazuje go na karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 90 (dziewięćdziesiąt) zł;

III
oskarżonegoK. K.w ramach zarzucanego mu w pkt III czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 19 października 2015 roku, działając z pełnomocnictwaE. K., pomagał innym osobom w urządzaniu gier na automatach(...)M.o nr(...)orazA.G.o nr(...), co naruszało dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.) w ten sposób, że poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy zespółką (...) sp. z o.o.z siedzibą wO., udostępnił powierzchnię w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.umożliwiając zainstalowanie i eksploatację tych urządzeń celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 20 §2 k.k.s.w zw. zart. 107 §1 k.k.s.i za to na podstawieart 18 §3 k.k.w zw. zart. 20 §2 k.k.s.w zw. zart. 107 §1 k.k.s.skazuje go, zaś na podstawieart. 19 §1 k.k.w zw. zart. 20 §2 k.k.s.w zw. zart. 107 §1 k.k.s.wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych;

IV
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatM. W. (2)wS.kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych oraz podatek VAT w kwocie 135,24 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. W. (1)z urzędu;

V
na podstawieart. 113 §1 k.k.s.w zw. zart. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 650/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. W. (1)

będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i(...) sp. z o.o.z siedzibą wO., poprzez swoje świadome działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.celem organizowania w nim gier na automatach, w dniu 19 października 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w ww. lokalu gier na automatach o nazwachA.G.o nr(...),(...)H. (...)XXL o nr(...)oraz(...)M. (...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1oraz wart. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
M. W. (1)w dacie czynu był Prezesem Zarządu Spółki(...) sp. z o.o.z siedzibą wO., tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowe wyżej wym. spółki.

1.wypis z Krajowego Rejestru Sądowego

103– 08

2.
w dniu 31 maja 2015r.M. W. (1)jako Prezes Zarządu spółki(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.zawarł z reprezentującymfirmę Bar (...), działającym w ramach udzielonego przez nią pełnomocnictwaK. K.ramową umowę dzierżawy powierzchni lokalu położonego wS.przyulicy (...)umożliwiającą zainstalowanie w nim urządzeń do gier. Celem zawarcia przedmiotowej umowy dzierżawy lokalu było organizowania w nim gier na automatach, bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym. Pozwolenia na istnienie koncesjonowanego punktu gier na automatach w odniesieniu do wyżej wskazanego lokalu wygasło w dniu 06 listopada 2009 roku.

1.częściowo wyjaśnianiaM. W. (1)

407v-408

2.kserokopia ramowej umowy dzierżawy powierzchni z dnia 31 maja 2015r

81 - 83

3.wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

109

4.pełnomocnictwo

202

5.częściowo wyjaśnianiaK. K.

210-211, 408, 810

6.częściowo wyjaśnianiaR. K.

479-480, 809v-810, 397v

3.
w dniu 19 października 2015 roku funkcjonariusze celni podczas wykonywania czynności służbowych ujawnili wbarze (...), położonym wS.przyulicy (...), trzy automaty do gierA.G.o nr(...),(...)H. (...)XXL o nr(...)oraz(...)M. (...)o nr(...). Po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego polegającego na odtworzeniu przebiegu gry na tym automacie, a także po rozmowie z obecnym wbarze (...), funkcjonariusz celnyK. D.uznał, iż oferowane na tych urządzeniach gry zawierają element losowości oraz posiadają możliwość wypłaty wygranych pieniężnych. Automaty powyższe zostały wówczas zatrzymane. W toku postępowania do materiału dowodowego włączono opinię biegłego sądowegoA. C.dotyczącą automatów automatom będących przedmiotem postepowania, z której wynika, że gry dostępne na tychże automatach zawierają element losowości i są organizowane w celach komercyjnych. W przedmiotowych automatach znajdowała się gotówka uzyskana z nielegalnie urządzanych gier.

1.zeznania świadkaA. Ż.

7-8 – zbiór B

2.zeznania świadkaK. D.

78-79 – zbiór B

3.protokół eksperymentu procesowego

9 - 11

4.protokół przeszukania lokalu

12 - 14

5.protokół oględzin automatów do gier wraz z dokumentacją fotograficzną

15 - 17

6.szkic sytuacyjny lokalu

18

7.opinia biegłego

26-32

8.protokoły wyjęcia gotówki z automatów

40-43

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. W. (1)

jak wyżej w części 1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.
oskarżony prowadził legalną działalność; oskarżony pozostawał w błędzie co do bezprawności swego postępowania;

wyjaśnienia oskarżonegoM. W. (1)

407v-408

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

1

dokumentuje w sposób obiektywny sprawowaną przezM. W. (1)funkcję Prezesem Zarządu Spółki(...) sp. z o.o.;

2.

1

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjamiK. K.iR. K.w zakresie prowadzenia przezspółkę (...)działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

2, 3 i 4

dokument niekwestionowany przez strony, potwierdzający zawarcie przedmiotowej umowy dzierżawy przez pełnomocnika;

5

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjamiM. W. (1)iR. K.w zakresie prowadzenia przezspółkę (...)działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

6

wyjaśnienia logiczne i uzupełniające się z relacjamiK. K.iM. W. (1)w zakresie prowadzenia przezspółkę (...)działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier na automatach;

3

1 i 2

zeznania funkcjonariuszy celnych wykonujących obowiązki służbowe uznać należy za w całości wiarygodne, są one bowiem logiczne, wzajemnie uzupełniające się i zgodne z dokumentacją dot. prowadzenia wbarze (...), położonym wS.przyulicy (...)gier na automatachA.G.o nr(...),(...)H. (...)XXL o nr(...)oraz(...)M. (...)o nr(...); świadkowie w sposób fachowy, zgodny z posiadaną wiedzą zawodową podali, iż wyżej wskazane automaty skontrolowane przez nich w dniu 19 października 2015 r. przeznaczone były do gier hazardowych;

3, 4, 5 i 6

dokumenty niekwestionowane przez strony, wykonane w toku czynności służbowych przez powołane do tego osoby;

7

opinia sporządzona przez specjalistę z zakresu mechaniki technicznej, ogólnej budowy i eksploatacji maszyn, teorii maszyn i mechanizmów techniki komputerowej na żądanie organu postępowania przygotowawczego, niekwestionowana przez żadną ze stron; na uznanie dokumentu za wiarygodny wpływ miało także to, że oskarżony nie kwestionował ustaleń biegłego odnośnie charakteru komercyjnego i hazardowego gier urządzanych na automatach opisanych w zarzucie; a jedynie zanegował nielegalność urządzania tego rodzaju gier;

8

dokumenty niekwestionowane przez żadną ze stron, z których wynika, iż przedmiotowe automaty były eksploatowane w celach zarobkowych;

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2
1

1

wyjaśnienia oskarżonegoM. W. (1)w zakresie w jakim wskazał on, iż organizując bez wymaganego zezwolenia gry hazardowe na automatach wbarze (...)przyulicy (...)wS.w dniu 19 października działał w usprawiedliwionym przekonaniu o tym, iż w okresie przejściowym (tj. do dnia 03 września 2015 r. do dnia 1 lipca 2016 r.) działanie to jest dozwolone na podstawie art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowychuznać należy za niewiarygodne; jak trafnie wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt VII Ka 941/18, unormowanie zawarte w art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowychdotyczyło podmiotów prowadzonych działalność w formie kasyn gry na podstawieudzielonej koncesji(oskarżony takiej koncesji nie miał, nie miała jej też spółka, którą reprezentował); oskarżonyM. W. (1)jako osoba zawodowo zajmująca się tego rodzaju działalnością niewątpliwie musiał wiedzieć co do zakresu wskazanej nowelizacji przepisów o grach hazardowych, wobec czego brak jest podstaw do przyjęcia, iż działał on w warunkach błędu o którym mowa wart. 10 §4 k.k.s.; nie budzi wątpliwości Sądu, iż działalność w zakresie urządzania gier na automatach w rozumieniuart. 2 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, prowadzona bez stosownej koncesji oraz poza kasynem gry jest zawsze działalnością nielegalną. Z jednoznacznej regulacjiustawy o grach hazardowychwynika, że każda działalność w zakresie gier na automatach może być prowadzona jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry (por. wyrok Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 16 marca 2017 r. o sygn. akt V KK 21/17); sam fakt istnienia rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie nie jest wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że sprawca działał w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności lub karalności zachowań, których owe różnice zdań dotyczą; podkreślenia wymaga, że podejmowanie zachowań sprzecznych z prawem z góry powziętym założeniem, iż wątpliwości interpretacyjne, jakie powstają na gruncie przepisów, które ich dotyczą, uchronią sprawcę przed odpowiedzialnością karną z uwagi na możliwość powołania się na działanie w warunkach błędu, z pewnością nie może zostać zakwalifikowane jako działanie w warunkach błędu co do karalności (por. wyrok Sądu Najwyższego-Izba Karna z dnia 4 lipca 2018 r. o sygn. akt III KK 433/17).

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

x

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt I

M. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonegoM. W. (1)za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego powyżej, przy czym z jego opisu wyeliminował znamię popełnienia go w warunkach recydywy skarbowej i czyn ten zakwalifikował jako przestępstwo skarbowe zart. 107 §1 k.k.s.;
zarzucany oskarżonemu czyn nie został popełniony w warunkach recydywy skarbowej w rozumieniuart. 37 §1 pkt 4 k.k.s.- z informacji z Krajowego Rejestru Karnego dot.M. W. (1)(k. 865-829), wynika, iż był on wielokrotnie karany prawomocnymi wyrokami za czyny zart. 107 §1 k.k.s., jednakże każdy ze wskazanych w karcie karnej wyroków uprawomocnił się po dacie popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu w niniejszej sprawie; ponadtoM. W. (1)był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 17 kwietnia 2014r. w sprawie VIII K 504/12 za czyn zart. 107 §1 k.k.s.na karę grzywny, niemniej jednak kara ta została wykonana w całości w dniu 13 maja 2015 r. (k. 94-97), a zatem z dniem 13 maja 2016 r. skazanie to uległo zatarciu z mocy prawa i jest traktowane jako niebyłe;

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W. (1)

pkt I

za przypisany czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 90 złotych;
wymierzając karę jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego za popełnianie przestępstw zart. 107 §1 k.k.s.; Sąd nie doszukał się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących;
przy miarkowaniu wysokości stawki dziennej Sąd uwzględnił trudną sytuację materialną oskarżonego i ustawowy jej próg;
w ocenie Sądu obowiązek zapłaty grzywny w kwocie 4.500 złotych pozwoli realnie odczuć oskarżonemu naganność jego zachowania, uzmysłowi mu jego przestępny charakter i wdroży go do poszanowania prawa w przyszłości;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W. (1)

pkt IV

na podstawieart. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd zasądził na rzecz adwokatM. W. (2)kwotę 588 złotych oraz podatek VAT w kwocie 135,24 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. W. (1)z urzędu;

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

w odniesieniu do wniosku oskarżonegoM. W. (1)o umorzenie absorpcyjne postępowania karnego na podstawieart. 11 §1 k.p.k.w zw. zart. 113 §1 k.k.s.- w ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo, albowiem pomimo wielokrotnej karalności oskarżonego, wymiar orzeczonych i wprowadzonych do wykonania wobec oskarżonego kar pozbawienia wolności oraz kar zastępczych pozbawienia wolności (opinia o skazanym k. 855-856) nie jest wyjątkowo duży i nie obejmuje wieloletniej izolacji penitencjarnej oskarżonego;

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt V

zgodnie z oświadczeniem majątkowym oskarżonego (k. 831-834) jego majątek i dochody z tytułu pracy zostały zajęte w toku prowadzonych wobec niego postępowań egzekucyjnych, co przemawiało za zwolnieniem go od kosztów sądowych, na podstawieart. 624 §1 k.p.k.

1.1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2020-03-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.
- art. 18 §3 k.k.
- art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Paulina Rucka
signature: II K 650/18
```