You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 79/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Barbara Świętochowska
Protokolant: Anna Słokotowicz
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawyz powództwa małoletniejW. B. (1)
przeciwkoP. B.
opodwyższenie alimentów

I
Alimenty ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2006 roku w sprawie I C 469/06 od pozwanegoP. B.na rzecz małoletniejW. B. (1)w kwocie po 250 złotych miesięcznie, podwyższa z dniem 17 marca 2016 roku do kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca, do rąkA. M. (1), jako ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki, wraz z ustawowymi odsetkami jak za opóźnienie w razie uchybienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych;

II
Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania w sprawie;

IV. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 79/16

UZASADNIENIE
A. M. (1), ustawowa przedstawicielka małoletniej powódkiW. B. (1), wystąpiła z powództwem przeciwkoP. B., o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej powódki, z kwoty po 250 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie.
PozwanyP. B.wnosił o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:
Ustawowa przedstawicielka małoletniejA. M. (1)i pozwanyP. B.byli małżeństwem. Ze związku małżeńskiego mieli jedną córkę –W. B. (1). Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 7 grudnia 2006 roku, w sprawie o sygnaturze I C 469/09, rozwiązał przez rozwód związek małżeńskiA. B.iP. B.- z winyP. B.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córkąW. B. (1)powierzył matce, zaś ojcu ograniczył wykonywanie władzy rodzicielskiej do współdecydowania w istotnych sprawach życiowych dziecka, interesowaniem się jego rozwojem, stanem zdrowia i edukacją. Sąd w wyroku rozwodowym ustalił wysokość alimentów odP. B.na rzecz małoletniej córkiW. B. (1)w kwocie po 250 zł miesięcznie.
Powyższe ustalono na podstawie akt Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygnaturze I C 469/06.
W chwili ostatniego orzekania o wysokości alimentów małoletniaW. B. (1)miała 6 lat. Małoletnia uczęszczała do przedszkola. Opłata stała za przedszkole wynosiła 86 zł, żywienie w przedszkolu finansowała opieka społeczna. Opłata za komitet rodzicielski w przedszkolu wynosiła 36 zł, opłata za ubezpieczenie również 36 zł. Matka małoletniej ponosiła również inne opłaty związane z przedszkolem - dodatkowo płaciła za teatrzyki i pomoce naukowe do przedszkola. Małoletnia nie leczyła się u lekarzy specjalistów. Chorowała na choroby wieku dziecięcego.
Ustawowa przedstawicielka małoletniejA. M. (1)miała 24 lata, nie posiadała wyuczonego zawodu. Była zarejestrowana jako osoba bezrobotna, otrzymywała zasiłek w wysokości 382 zł. Miała orzeczony stopień niepełnosprawności, miała schorzenie kręgosłupa i problemy żołądkowe, nie mogła pracować z uwagi na przeciwwskazania do noszenia ciężkich przedmiotów. Ustawowa przedstawicielka wraz z małoletnią córką mieszkała u rodziców. W utrzymaniu pomagali jej rodzice, oraz brat i bratowa. Ustawowa przedstawicielka spłacała raty za pralkę, ponosiła koszty zakupu jedzenia, środków czystości, na swoje leczenie wydawała ok. 50 zł miesięcznie.
PozwanyP. B.w chwili ostatniego orzekania o wysokości alimentów miał 27 lat, z zawodu był piekarzem. Pozwany pracował w piekarni z wynagrodzeniem 680 zł. Pozwany spłacał kredyt wzięty na zakup domu, rata kredytu wynosiła 250 zł. Pozwanemu w utrzymaniu pomagali jego rodzice.
Obecnie małoletniaW. B. (1)ma prawie 16 lat. Jest uczennicą III klasy gimnazjum. Małoletnia choruje, jest pod opieką ginekologa. Na wizyty do ginekologa jeździ prywatnie, z uwagi na fakt, iż wizyty na Narodowy Fundusz Zdrowia wymagają długiego oczekiwania. Koszt wizyty wynosi 100 zł. Małoletnia pozostaje pod kontrolę kardiologa (k. 4), do którego jeździ na wizyty co 3 miesiące, miesięczny wyjazd kosztuje około 100 zł. Małoletnia pozostaje również pod kontrolą stomatologa.W. B. (2)po skończeniu gimnazjum, planuje rozpocząć naukę w Technikum Kolejowym wM.bądź w Liceum Ogólnokształcącym wB..
Z kolei matka małoletniejA. M. (1)ma obecnie 33 lata, wykształcenie średnie, bez zawodu. Pracuje w(...)Urzędzie Wojewódzkim wB.jako robotnik gospodarczy na przejściu granicznym wP.. Ma umowę o pracę na czas nieokreślony. Zarabia 1361,45 zł netto (k. 17).A. M. (1)pozostaje w związku małżeńskim zA. M. (2), który jest zatrudniony wfirmie (...) K Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąna stanowisku stolarz, z miesięcznym wynagrodzeniem 1850 zł brutto /1355 zł netto/ (dowód: zaświadczenie k. 29).A. M. (1)poza małoletnią powódką, posiada ze związku małżeńskiego zA. M. (2)córkę w wieku 3 lat. Matka małoletniej powódki nie otrzymuje zasiłku rodzinnego, nie korzysta z pomocy opieki społecznej. Mieszka w domu stanowiącym jej własność. Spłaca pożyczkę zaciągnięto na remont mieszkania, rata kredytu wynosi 270 zł miesięcznie. Opłaca rachunki na energię – 200 zł miesięcznie, internet – 100 zł, telefon – 100 zł, ubezpieczenie mieszkania - 100 zł rocznie, opłata za wodę i ścieki – 170 zł kwartalnie, wywóz śmieci – 54 zł kwartalnie. Obecnie nie ma orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
PozwanyP. B.ma 37 lat, wykształcenie średnie, z zawodu piekarz. Od września 2015 roku jest zatrudniony na pół etatu wfirmie (...), na umowę o pracę na czas określony. Pracuje po 4 godziny dziennie. Nie podejmuje prac dorywczych, szukał pracy w swoim zawodzie jako piekarz, ale nie znalazł. W 2014 roku zostało mu zabrane prawo jazdy za jazdę rowerem pod wpływem alkoholu. Pozwany mieszka sam, w domu należącym do jego ojca. Ponosi wydatki związane z domem, w tym opłata za energię – 80 zł, za wodę – 40 zł kwartalnie, wywóz śmieci – 20 zł kwartalnie, opał – 1500 zł rocznie, wyżywienie – 150 zł miesięcznie. Pozwany ma orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności (k.26), nie widzi na jedno oko. Nie korzysta z pomocy opieki społecznej.
Powyższe ustalono na podstawie akt Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygnaturze I C 469/06 oraz wyjaśnień informacyjnych ustawowej przedstawicielki i pozwanego k.31-32.
Zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć zarówno istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, jak też istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Z koleiart. 135 krostanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego; wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie doszło do zmiany stosunków uzasadniających zmianę obowiązku alimentacyjnego w oparciu oart. 138 kro.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki. Od ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentów upłynęło ponad 9 lat. Małoletnia w chwili orzekania o ostatnich alimentach miała 6 lat. Oczywistym jest, iż wraz z wiekiem rosną koszty utrzymania dzieci. Małoletnia obecnie pozostaje pod stałą opieką ginekologa, kardiologa oraz stomatologa.
Bezspornym w sprawie jest, że po ukończeniu gimnazjum małoletnia powódka ma obowiązek podjęcia nauki w szkole średniej. Niezależnie od miejsca realizowania tej nauki, okoliczność ta może mieć wpływ na wzrost kosztów utrzymania małoletniej powódki. W chwili orzekania w niniejszej sprawie, Sąd nie wziął pod uwagę powyższej okoliczności, gdyż małoletnia powódka nadal mieszka z matką. Nie jest w chwili orzekania wiadomym w jakim mieścieW. B. (1)będzie realizowała naukę w szkole średniej i jakie w związku z tym będzie ponosiła koszty.
Matka małoletniej założyła nową rodzinę, z nowego związku posiada córkę w wieku 3 lat. Z kolei pozwany mieszka sam, nie pozostaje w nowym związku.
Zdaniem Sądu, rodzice, co do zasady, winni ponosić po połowie koszty utrzymania małoletnich dzieci. Podkreślić należy, że w sprawie o alimenty badaniu podlegają możliwości majątkowe i zarobkowe osoby zobowiązanej, a nie faktycznie osiągane dochody. Pozwany obecnie pracuje na pół etatu, w związku z czym w ocenie Sądu, przy dołożeniu należytej staranności pozwany może podjąć dodatkowe prace. Jak wynika z orzeczenia o ustaleniu stopnia niepełnosprawności, pozwany może podejmować prace w zwykłych warunkach, jedynym przeciwwskazaniem jest praca wymagająca dobrego wzroku.
Część obowiązku alimentacyjnego matki, jest spełniona przez osobisty wkład w wychowanie i utrzymanie małoletniego powoda. Zdaniem Sądu, niezaspokojone przez matkę powódki koszty jej utrzymania, powinien ponosić pozwany.
W związku z powyższym, Sąd podwyższył alimenty na rzecz małoletniej powódki do kwoty po 400 złotych miesięcznie. Sąd uznał, że kwota zasądzonych alimentów odpowiada możliwościom zarobkowym pozwanego.
Z tych przyczyn i na podstawieart. 138 kroiart. 135§1 i 2 kroorzeczono, jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 102 kpc– Sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania.
Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawieart. 333§1 pkt 1 kpc.
S ę d z i a

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2016-05-05'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Barbara Świętochowska
legal_bases:
- art. 135§1 i 2 kro
- art. 333§1 pkt 1 kpc
recorder: Anna Słokotowicz
signature: III RC 79/16
```