You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 1172/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SA w SO Tamara Pawlak
Protokolant: st. prot. Dominika Karasek-Raczyńska
przy udziale oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 roku
sprawyZ. G.
obwinionego o wykroczenie z art. 124 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach
z dnia 25 sierpnia 2014 r. sygn. akt II W 587/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie w sprawie o wykroczenie zart. 124kw wobecZ. G.umarza;

II
wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt XI Ka 1172/14

UZASADNIENIE
Z. G.został obwiniony, o to, że:
1. w dniu 13 listopada 2012 r. około godziny 10:00 w miejscowościG., pow.(...)przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia stalowego przęsła ogrodzenia przez odcięcie szlifierką czyniąc straty w wysokości 50 zł na szkodęB. A., tj. o wykroczenie z art. 124 k.w.,
2. w czasie i miejscu jak w pkt. 1 dokonał umyślnego uszkodzenia obuwiaB. A.przecinając lewy but szlifierką czym dokonał strat w wysokości 89 zł na szkodę ww, tj. o czyn z art. 124 k.w.
Sąd Rejonowy w Puławach po rozpoznaniu sprawy sygn. akt II W 587/14, w dniu 25 sierpnia 2014 roku wydał wyrok, na mocy którego:

I
uniewinniłZ. G.od zarzutu dokonania czynu opisanego w pkt. 1 wyroku;

II
uznałZ. G.za winnego tego, że w dniu 13 listopada 20132 r. w miejscowościG., pow.(...), woj.(...)naul. (...)umyślnie uszkodził lewy butB. A.przecinając go szlifierką, wyrządzając w ten sposób szkodę pokrzywdzonej w kwocie 15 (piętnastu) złotych, tj. wykroczenia z art. 124 §1 kw i za to na podstawie wymienionego przepisu wymierzył mu karę grzywny w kwocie 100 zł;

III
zwolnił obwinionego od kosztów sądowych, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżony został przez obwinionego w części dotyczącej pkt II. Apelujący podniósł następujące zarzuty:
- brak konsekwencji w analizie dokumentów prawnych własności(...)
- zakwestionował zeznaniaB. A.iA. P.
- podniósł, iż but nie był zabezpieczony jako dowód w sprawie.
Z treści uzasadnienia apelacji obwinionego wywieść należy, iż domagał się on uchylenia wyroku w zaskarżonej części.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna w zakresie wniosku końcowego o uchylenie jednakże z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności (art. 5 § 1 pkt 4 kpw) nie zaś z powodów wskazanych przez skarżącego.
Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że w razie zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej – przedawnienia karalności, a nie ma od razu podstaw do uniewinnienia obwinionego z powodu braku czynu lub braku znamion czynu jako wykroczenia albo braku winy, bądź zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w kwestiach powyżej wskazanych, postępowanie należy umorzyć (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 r., IV KKN 264/99, LEX nr 54407).
Karalność wykroczenia ustaje z upływem roku od daty jego popełnienia, a jeśli w tym czasie wszczęto postępowanie, termin ten ulega wydłużeniu do lat dwóch (art. 45 § 1 kw). Ustanie karalności następuje z mocy prawa w rezultacie upływu okresu odpowiadającego terminowi przedawnienia.
Przypisane obwinionemu wykroczenie miało miejsce w dniu 13 listopada 2012 r. Upływ okresu dwóch lat zakończył się zatem w dniu 13 listopada 2014 r., po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji.
Tym samym jedynym rozstrzygnięciem, jakie w postępowaniu odwoławczym mogło być wydane jest uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw.
Konsekwencją powyższego rozstrzygnięcia jest ustalenie, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa (art. 118 § 2 kpw).
Mając zatem powyższe na uwadze należało orzec, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-11-25'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- w SO Tamara Pawlak
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt. 4 kpw
recorder: st. prot. Dominika Karasek-Raczyńska
signature: XI Ka 1172/14
```