You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2543/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Katarzyna Balcerczyk
Protokolant: Marta Florczyk
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 roku w Zgierzu na rozprawie
sprawy z powództwaK. M.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wS.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz powódkiK. M.kwotę 1840 (jeden tysiąc osiemset czterdzieści) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1492 zł (tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
przyznaje biegłemu sądowemuJ. B.wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej z dnia 15 lutego 2018 roku w kwocie 721,63 (siedemset dwadzieścia jeden 63/100) złotych, którą to kwotę nakazuje wypłacić biegłemu w następujący sposób:

a
kwotę 500 (pięćset) złotych z zaliczki uiszczonej przez powódkę i zaksięgowanej pod poz. 500024967592;

b
kwotę 221,63 (dwieście dwadzieścia jeden 23/100) tymczasowo z funduszy Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Zgierzu;

3
nakazuje pobrać od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wS.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Zgierzu kwotę 221,63 (dwieście dwadzieścia jeden 23/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 2543/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 września 2017 roku powódkaK. M.wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 1840 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Wskazała, iż dochodzone roszczenie wywodzi z odpowiedzialności pozwanego wynikającej zpolisy nr (...)dotyczącej przypadkowego uszkodzenia sprzętu. Podniosła, iż ubezpieczony sprzęt w postaci laptopa 8510 i5 4GB 1TB R5 M230 W8marki L.uległ uszkodzeniu, jednak pozwany odmówił wypłaty świadczenia negując przebieg zdarzenia podany przez powódkę. (pozew- k. 3-5)
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu. Podniósł, iż w toku postępowania likwidacyjnego zlecił ekspertyzę sprzętu, która ustaliła, że okoliczności szkody są niezgodne z występującymi uszkodzeniami. Ekspertyza wykazała, że laptop wygląda tak, jakby był zgnieciony. Występujące uszkodzenia matrycy zaprzeczają opisowi szkody, w szczególności temu, aby laptop był wówczas zamknięty. Tak rozległe uszkodzenia nie mogły powstać wskutek jednorazowego upadku. W konsekwencji pozwany podniósł, iż brak wskazania faktycznych okoliczności zdarzenia wypełniających definicję nieszczęśliwego wypadku wyklucza przyjęcie przez pozwaną odpowiedzialności. Fakt wskazania okoliczności w których doszło do uszkodzenia sprzętu powoduje brak możliwości wykluczenia, czy nie został on uszkodzony wskutek zdarzenia wyłączonego z ochrony.
(odpowiedź na pozew- k. 31-32)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 września 2014 roku powódkaK. M.zakupiła wsklepie (...)wŁ.laptop 8510 i5 4GB 1TB R5 M230 W8marki L.za cenę 1840 złotych.
(paragon i dokument WZ - k. 6)
W tym samym dniu powódka zawarła z pozwanym(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wS.umowę ubezpieczenia zakupionego laptopa od przypadkowego uszkodzenia na okres od 14 września 2014 roku do 13 września 2017 roku i awarii na okres od 14 września 2016 roku do dnia 13 września 2017 roku, potwierdzonąpolisą nr (...), Składka w wysokości 460 złotych została uiszczona wraz z zwarciem umowy.
(bezsporne, a nadto polisa- k- k. 7)
W myśl § 2 pkt 15 ogólnych warunków ubezpieczenia sprzętu zakupionego w(...) sp. z o.o.przypadkowe uszkodzenie oznacza uszkodzenie ubezpieczonego sprzętu w wyniku przepięcia prądu lub uszkodzenia ubezpieczonego sprzętu wskutek nieszczęśliwego wypadku, za nieszczęśliwy wypadek zaś zgodnie z § 2 pkt 9 tychże warunków uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, wskutek którego uszkodzeniu uległ ubezpieczony sprzęt, który w chwili tego wypadku był użytkowany w sposób zgodny z instrukcją. W myśl natomiast § 5 ust. 1 cytowanych ogólnych warunków ubezpieczenia z zastrzeżeniem wyłączeń określonych w § 7 zakres ubezpieczenia obejmował pokrycie przez Ubezpieczyciela kosztów naprawy określonego w dokumencie ubezpieczenia sprzętu lub wypłatę przez Ubezpieczyciela odszkodowania w wysokości kosztów wymiany sprzętu na nowy sprzęt w przypadku szkody całkowitej powstałej w związku z wystąpieniem w wariancie rozszerzonym awarii sprzęt lub przypadkowego uszkodzenia sprzętu.
(ogólne warunki ubezpieczenia- k. 8-12)
W dniu 9 maja 2017 roku przedmiotowy laptop wypadł powódce z rąk gdy potknęła się na samej górze schodów znajdujących się w jej domu. Są to wąskie i strome schody, mają około 20 stopni. Laptop spadł kilka stopni w dół, przewrócił się na bok i spadł na płytki podłogowe z wysokości ok. 1,70 m. Był wówczas zamknięty. Schody w domu powódki są pokryte panelami i mają metalową listwę wykończeniową. Płytki, na które upadł laptop pokryte są gresem o niskiej ścieralności.
(przesłuchanie powódki- k. 66-67 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi- k. 43-44)
Mechaniczne uszkodzenia przedmiotowego laptopa mogły powstać w okolicznościach podawanych przez powódkę. W laptopie uszkodzeniu uległy wszystkie obudowy, lewa zawiasa, akumulator i matryca.
(opinia biegłego z zakresu badan mechanoskopijnych k. 50-59, dokumentacja fotograficzna k. 17-21)
Powódka zgłosiła pozwanemu szkodę w dniu 10 maja 2017 roku. Decyzja z dnia 17 maja 2017 roku pozwany odmówił wypłaty świadczenia, powołując się na to, iż uszkodzenia nie powstały w wyniku okoliczności opisanych w zgłoszeniu szkody.
(bezsporne, nadto decyzja- k. 22, akta szkodowe CA20/52490/17 - załączona płyta CD)
Powódka odwołała się do tejże decyzji, jednak pismem z dnia 31 maja 2017 roku pozwany podtrzymał swe wcześniejsze stanowisko.
(bezsporne, nadto odwołanie- k. 23, pismo pozwanego- k. 24-25)
Oceniając materiał dowodowy w sprawie sąd oparł się na przywołanych dowodach, które uznał za wiarygodne. Przesłuchanie powódki w zakresie przebiegu zdarzenia korelowało z opinią biegłego z zakresu badan mechanoskopijnych, który potwierdził, iż do uszkodzeń przedmiotowego laptopa mogło dojść w okolicznościach opisywanych przez powódkę. Opinia ta była wnikliwa, i w przeciwieństwie do ekspertyzy pozwanego przeprowadzonej w toku postępowania likwidacyjnego- poprzedzona oględzinami miejsca zdarzenia. Oględziny te pozwoliły w ocenie sądu na znaczenie rzetelniejszą ocenę przyczyn uszkodzeń laptopa, poprzez ocenę miejsca, w jakim doszło do zdarzenia, z uwzględnieniem wysokości schodów, materiałów z jakich są wykonane one oraz płytki, na które sprzęt upadł. Należy także zauważyć, iż opinia była rzetelna, uzupełniona badaniami organoleptycznymi w oświetleniu naturalnym i skośnym lampy halogenowej, oraz próbnymi zarysowaniami na powierzchni laptopa, które pozwoliły stwierdzić, iż materiał z którego jest ona wykonana, jest dość miękki i łatwo ulega uszkodzeniom podobnym jak na powierzchni laptopa. Podnieść należy także, iż pozwany, dla którego opinia ta była niekorzystna w żadnym zakresie jej nie kwestionował.
Sąd pominął dowody z k. 13-16 jako nieistotne dla rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i podlega uwzględnieniu w całości. Znajduje ono oparcie w treściart. 471 k.c.orazart. 805 § 1 i 2 k.c.
Osią sporu w niniejszej sprawie pozostawało, czy do uszkodzeń przedmiotowego laptopa doszło w deklarowanych przez powódkę okolicznościach. Przeprowadzone postępowanie dowodowe tezę tę potwierdziło. W ocenie sądu nie ma żadnych wątpliwości, iż uszkodzenie laptopa wskutek upadku ze schodów spełnia definicję nieszczęśliwego wypadku określoną w § 2 pkt 9 ogólnych warunków ubezpieczenia sprzętu zakupionego w Euro-net sp. zoo. Było to bowiem zdarzenie nagłe, chrakteryzujące się elementem zaskoczenia i raptownością, wywołane przyczyną zewnętrzną, którą zdefiniować należy w opozycji do przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej. Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził przy tym tezy, jakoby w momencie zdarzenia laptop był otwarty, co miało-jak można się domyślać- wskazywać na używanie przez powódkę sprzętu niezgodnie z instrukcją. Pozwana, po złożeniu opinii przez biegłego nie sprecyzowała jakie wyłączenie jego odpowiedzialności miałoby zachodzić w niniejszej sprawie. Jak już podniesiono, wbrew twierdzeniom pośrednio zawartym w odpowiedzi na pozew i postępowaniu likwidacyjnym do uszkodzenia sprzętu nie doszło w jakichkolwiek okolicznościach określonych w § 7 umowy, zwłaszcza, ze pozwany nie sprecyzował o które z licznych wyłączeń zawartych w tychże przepisach miałoby chodzić.
Pozwany jednocześnie nie kwestionował żadnych innych okoliczności, w tym zawartejimplicitew treści pozwu tezy, iż w sprawie doszło do tzw. szkody całkowitej. W szczególności na żadnym etapie czy to postępowania likwidacyjnego czy sądowego nie podnosił, aby uszkodzony sprzęt nadawał się do naprawy. W takiej zatem sytuacji świadczenie ubezpieczyciela odpowiada równowartości kosztów wymiany sprzętu na nowy. Wartość ta, stanowiąca jednocześnie sumę ubezpieczenia, nie była przez pozwanego kwestionowana.
W konsekwencji sąd uwzględnił powództwo w całości.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i § 2 k.p.c.w zw. zart. 817 § 1 k.c., w myśl którego ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Powódka zgłosiła szkodę w dniu 10 maja 2017 roku, zatem odsetki co do zasady przysługiwałyby od dnia 9 czerwca 2017 roku. Będąc jednak związanym żądaniem pozwu, sąd zasądził je od dnia 11 czerwca 2017 roku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Na koszty te złożyła się opłata od pozwu w kwocie 92 złote, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 złotych (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804 - obowiązującego na datę złożenia pozwu) oraz zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 500 złotych.
O wynagrodzeniu biegłego orzeczono na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. nr 2013, poz. 518) orazart. 288 k.p.c.w zw. z art. 89, 90 oraz art. 92 cytowanej ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
O nieuiszczonych kosztach postępowania, na które złożyła się wypłacona biegłemu ze Skarbu Państwa kwota 221,63 złote orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku(Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594) .
W tym stanie faktycznym należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2018-03-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Balcerczyk
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 k.c.
- art. 481 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca
  2005 roku
recorder: Marta Florczyk
signature: I C 2543/17
```