You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I.C 901/18

POSTANOWIENIE
Dnia 19 listopada 2018roku
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Alicja Wiśniewska

Protokolant

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Przyborowska

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2018 roku w Suwałkach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoGminie M.E.
o zapłatę

p o s t a n a w i a:

I
odrzucić pozew.

II
zasądzić od powódki(...) S.A.z siedzibą weW.na rzecz pozwanejGminy M.E.kwotę 5.400 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Alicja Wiśniewska
Sygn. akt I C 901/18

Uzasadnienie postanowienia z dnia 19 listopada 2018r.
Powódka(...) S.A.z/s weW.w pozwie wniesionym przeciwkoGminie M.E.domagała się zapłaty kwoty 83 438,26 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów procesu.
Argumentowała, iż dochodzona pozwem kwota stanowi równowartość dotacji za lata 2009-2014 wadliwie obliczonych przez pozwanego i w konsekwencji niezasadnie obniżonych, które przysługiwałyP. K.prowadzącemuNiepubliczne Przedszkole (...)wE.. Wierzytelność z tego tytułuP. K.umową z dnia 5 czerwca 2017r. przelał na powódkę.
PozwanaGmina M.E.w odpowiedzi na pozew wniosła o jego odrzucenie i zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu.
Wskazała, iż droga sądowa w sprawie niniejszej jest niedopuszczalna albowiem postępowanie w tym zakresie zostało wszczęte po wejściu w życie znowelizowanego przepisuart.90 ust. 11 ustawy o systemie oświaty, który następnie zastąpiły przepisy ustawy z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych. Przepis art.47 w/w ustawy stanowi, iż czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, są czynnościami z zakresu administracji publicznej zgodnie zart.3§2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zatem podlegają kontroli sądów administracyjnych. Powołując się na aktualne orzecznictwo sądów powszechnych jak i sądów administracyjnych pozwana wskazała, iż kryterium decydującym o kwalifikacji sprawy o dotację jako podlegającej sądownictwu powszechnemu i sądownictwu administracyjnemu nie jest okres, za jaki jest dochodzona dotacja, lecz kryterium daty wniesienia pozwu, chodzi tu bowiem o kwestię formalną (dopuszczalność drogi sądowej), nie zaś zastosowanie i ocenę merytorycznej podstawy prawnej. Z przepisów przejściowych ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, tj. art.91 ust 2 wynika, że do wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2018r. postępowań w przedmiocie ustalenia wysokości lub przekazania dotacji na rok 2017 lub za lata wcześniejsze stosuje się przepisy dotychczasowe. Ponieważ powódka dochodzi zapłaty zaniżonej (w jej ocenie) dotacji wypłaconej w latach 2009-2014, a wszczęła proces po dniu 1 stycznia 2018r., to droga sądowa w tej sprawie jest niedopuszczalna.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart.199§1 pkt 1 k.p.c.Sąd odrzuci pozew jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna. Uwzględniając roszczenie zgłoszone przez powódkę sformułowane jako dopłata do dotacji wypłaconych za lata 2009-2014 na rzecz poprzednika prawnego powódki, Sąd uznał iż w sprawie niniejszej mamy do czynienia z niedopuszczalnością drogi sądowej, co obligowało Sąd do odrzucenia pozwu.
Powyższe stanowisko potwierdza nowelizacjaustawy o systemie oświaty(ustawa o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw z dnia 23 czerwca 2016 roku – Dz.U. z 2016 roku poz. 1010), na mocy której z dniem 1 stycznia 2017r. dodano m.in. ust. 11 doart. 90 ustawy o systemie oświaty. Przepis ten wskazywał wprost, że czynność przyznania dotacji, o których mowa wart. 90 ust. 1a-8ustawy o systemie oświaty, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej podlegającej kontroli sądów administracyjnych. Regulacja powyższa została następnie podtrzymana w ustawie z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2017 roku, poz. 2203). Przepis art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych stanowi, że czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa wart. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 i 1370). Zgodnie zaś z art. 1 i art. 3 § 1 – 3 Ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do rozpoznawania spraw sądowoadministracyjnych powołane są sądy administracyjne (art. 2). Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie (art. 3 § 1).
Do momentu ustawowego uregulowania trybu dochodzenia roszczeń o wypłatę zaniżonej dotacji oświatowej orzecznictwo sądów powszechnych dopuszczało dochodzenie takich roszczeń przed sądami powszechnymi. W wyroku z dnia 3 stycznia 2007 roku (IV CSK 312/06) Sąd Najwyższy stwierdził, że z art. 90 ustawy z 1991 r. o systemie oświaty wynika norma kreująca pomiędzy Skarbem Państwa lub jednostką samorządu terytorialnego, właściwymi do wypłaty dotacji, a osobami prowadzącymi szkoły lub placówki niepubliczne, uprawnionymi do żądania ich otrzymania, stosunek prawny odpowiadający cechom zobowiązania w rozumieniuart. 353§1 k.c.Skoro zaś w przepisach ustawy nie przewidziano szczególnego trybu dochodzenia tego rodzaju roszczeń na drodze postępowania administracyjnego, uprawniony może poszukiwać ochrony prawnej tylko przed sądem powszechnym w postępowaniu cywilnym. Uchylanie się od jej udzielenia, mimo oczywistego faktu naruszenia prawa, nosi znamiona odmowy wymiaru sprawiedliwości. Powyższe stanowisko zostało powtórzone m.in. w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2007 roku, (III CZP 88/07) oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2008 roku, (IV CSK 204/08).
Podkreślić należy, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 lutego 2017 roku (IV CSK 212/16) wydanego już po wejściu w życieust. 11 art. 90 ustawy o systemie oświaty, Sąd Najwyższy wskazał, że w orzecznictwie sądów powszechnych w odniesieniu do okresu, którego dotyczy dochodzone przez powodów roszczenie (zaś w tej sprawie chodziło o lata 2012 i 2013) ustalony został pogląd, że w postępowaniu cywilnym może być dochodzone roszczenie o wypłacenie dotacji należnej na podstawie przepisówustawy o systemie oświaty, o ile powód zarzuca, że zobowiązany do tego podmiot niewłaściwie ustalił jej wysokość i zaniechał jej wypłacenia czy też wypłacił ją w zaniżonej wysokości (np. wyroki Sądu Najwyższego z 3 stycznia 2007 roku, IV CSK 312/06, z 4 września 2008 r., IV CSK 204/08, z 20 czerwca 2013 r., IV CSK 696/12, z 22 maja 2014 r., IV CSK 531/13). Dalej jednak Sąd Najwyższy podkreślił, żeustawodawca dopiero wart. 90 ust. 11 ustawy o systemie oświaty, dodanym ustawą z 24 czerwca 2016 r. (Dz.U. poz. 1010) i obowiązującym od 1 stycznia 2017 roku, jednoznacznie rozstrzygnął, że przyznanie dotacji, o których mowa wart. 90 ust. 1a- 8 ustawy, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa wart. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem podlegającą kontroli sądów administracyjnych. Równocześnie w art. 90 ust. 3daustawy o systemie oświatyustawodawca zastrzegł, że świadczenie będące dotacją, o jakiej mowa w art. 90 ust. 1a - 3b ustawy może być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w art. 90 ust. 3d, poniesionych w roku budżetowym, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego, którego roku dotyczą te zadania.
Roszczenie wywiedzione w sprawie niniejszej obejmuje dotację oświatową wypłaconą za lata 2009-2014 dla podmiotu prowadzącego niepubliczne przedszkole, przy czym powód wywodzi, iż dotacja ta została nieprawidłowo wyliczona i przez to wypłacona w zaniżonej wysokości. Pozew w sprawie niniejszej wpłynął w dniu 12 października 2018 roku, a zatem po wejściu w życie ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych. W celu wyeliminowania jakichkolwiek wątpliwości co do kognicji sądów administracyjnych ustawodawca w art.47 w/w ustawy wskazał wprost, że przyznanie dotacji, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej podlegającej kontroli sądów administracyjnych. Jednocześnie w przepisach przejściowych (art.91 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych) ustawodawca wskazał, że do wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2018r. postępowań w przedmiocie ustalenia wysokości lub przekazania dotacji na rok 2017 lub za lata wcześniejsze stosuje się przepisy dotychczasowe. Wobec tego, że powód dochodzi kwoty tytułem zaniżonej dotacji za lata 2009-2014 i wszczął proces pod rządami ustawy, która obowiązuje od 1 stycznia 2018 roku, to niewątpliwie w sprawie tej droga sądowa była niedopuszczalna.
Jak wykazano powyżej czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, a ich kontrola powierzona została sądom administracyjnym, dlatego też w niniejszej sprawie droga cywilna przed sądem powszechnym nie przysługuje z uwagi na wniesienie pozwu po dniu 01 stycznia 2017 roku.
W przedmiocie kosztów procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z §2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zm.).

SSO Alicja Wiśniewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2018-11-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alicja Wiśniewska
legal_bases:
- ust. 11 art. 90 ustawy o systemie oświaty
- art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed
  sądami administracyjnymi
- art.199§1 pkt 1 k.p.c.
- art. 353§1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Przyborowska
signature: I C 901/18
```