You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 884/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2014r. wS.
odwołaniaE. K. (1)
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia(...)r. Nr DU-(...)- (...)
w sprawieE. K. (1)
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z udziałem zainteresowanegoM. K. (1)
o zapłatę składek na ubezpieczenie społeczne rolników

I
zmienia zaskarżoną decyzję w pkt III w ten sposób, iż ustala, żeE. K. (1)nie jest zobowiązana do zapłaty zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 kwietnia 2000 roku do 31 grudnia 2003 roku zaM. K. (1);

II
zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzeczE. K. (1)kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 884/13

UZASADNIENIE
Decyzja z dnia(...)r. Prezes Kasy(...)działając na podstawieart. 36 oraz art. 4, 7 i 16 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jednolity) Dz. U. z 2008 r. nr 50 poz. 291 z. zm.) potwierdził obowiązek opłacania składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom: 1. wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu dlaM. K. (1); 2. emerytalno-rentowemu dlaM. K. (1); 3. do opłacenia składek za wszystkie osoby wymienione w niniejszej decyzji zobowiązani sąK.M. M.iK.E.; 4. zaległe należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników za osoby wymienione w części pierwszej i drugiej wynoszą za okres od 01.04.2000 r. do 31.12.2003 r. wraz z odsetkami za zwłokę ogółem 2.453,73 złotego.
Od decyzji odwołanie złożyłaE. K. (1), która domagała się zmiany zaskarżonej decyzji w punkcie trzecim i czwartym. W uzasadnieniu odwołaniaE. K. (1)twierdziła, że jest w prawdzie współwłaścicielem w ½ działek o łącznej powierzchni 4,0162 ha jednakże nie prowadziła nigdy z bratemM. K. (1)wspólnie gospodarstwa rolnego. Twierdziła również, że do 2006 r. gospodarstwo to prowadził ojciec wrazM. K. (1). Ponad to odwołująca się, że dopiero po śmierci ojca w 2006 r. po przejściu przez nią na emeryturę przejęła za zgodą brata prowadzenie całego gospodarstwa i z tego tytułu opłacała podatki. Nie zależnie od tegoE. K. (1)twierdziła, że nie ma żadnych powodów aby odpowiadała za zobowiązania finansowe brata albowiem jest on właścicielem zabudowanej nieruchomości w miejscowościS., a ponadto jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosi o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazano, że w przedmiotowej sprawieM. K. (1)mimo wielokrotnie wysyłanych informacji o figurującym na koncie zadłużeniu nie przejawiał żadnego zainteresowania spłatą zadłużenia. Postępowanie egzekucyjne z uwagi na zbieg egzekucji administracyjnej i sądowej został przekazany w 2010 r. do realizacji komornikowi sądowemu, który umorzył postępowanie 15.11.2012 r. wobec bezskuteczności egzekucji. Z tych względów zdaniem organu rentowego podstawą do dochodzenia zapłaty zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników zaM. K. (1)jest współwłaściciel nieruchomościE. K. (1). Podstawą dochodzenia roszczeń jestart. 4 ustawy o ubezpieczenie społeczne rolników. W końcowej części uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy stwierdził, że niniejsze postępowanie poprzedza wpis do hipoteki przymusowej księgi wieczystej nieruchomości.

Sąd Okręgowy ustali co następuje:
- rodzeństwoM.iE. K. (1)stali się właścicielami nieruchomości rolnej położonej we wsiS.na mocy umowy przekazania gospodarstwa rolnego z dnia 17 lipca 1989 roku jako współwłaściciele w udziałach po ½. Łączna powierzchni gospodarstwa przekazanego przez rodziców obojga wynosi 4,0162 ha. ZarównoE. K. (1)jak i jej bratM. K. (1), a także ich ojciec zamieszkiwali w jednym domu. Po mimo przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz dzieci faktyczną działalność prowadził ojciecM. K. (2)wspólnie zM. K. (1).E. K. (1)pracowała jako nauczycielka języków obcych i prace swoją wykonywała zarówno na podstawie umów o pracę jak i w formie działalności gospodarczej (umowę o pracę z lat 1999 – 2002 k. 38 a. s.). Nigdy nie była objęta ubezpieczeniem rolników. Z koleiM. K. (1)objęty był takim ubezpieczeniem od dnia 01.04.2000 r. Prowadził on również działalność gospodarczą w formie sklepu w miejscowościŻ.(zeznania zainteresowanego k. 27 a. s.).M. K. (1)wykonywał różne czynności związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Wykonywał prace polowe wraz ze swoim ojcem. Ponadto odstawiał mleko do mleczarni, pomagał swojej siostrze w prowadzeniu przez nią działalnością gospodarczą w formie szkoły języków obcych poprzez podwożenie jej na zajęcia i wykonywanie drobnych czynności administracyjnych. Formalnie był jednym z jednym udziałowców spółki cywilnej (zeznaniaM. K. (1)k. 52-53 a. s.). Jako podlegający ubezpieczeniom społecznym rolnikówM. K. (1)zalegał z opłatą składek na to ubezpieczenie. Pozwany organ rentowy zobowiązywał do zwrotu zaległości, jednak że nie przyniosło to pożądanych rezultatów. W związku z tym KRUS wystąpił z wnioskiem egzekucyjnym do Urzędu Skarbowego wS.i jednak że i ta egzekucja nie przyjęła rezultatów (k. 124 a. KRUS). Bezskuteczna okazała się egzekucja prowadzona przez komornika sądowego (postanowienie z dnia 15.11.2012 r. – k. 232 a. KRUS).
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanieE. K. (1)jest uzasadnione. Przepisart. 4powołanej wyżejustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówstanowi, że składki na ubezpieczenie za każdego ubezpieczonego opłaca rolnik. Jeżeli działalność rolnicza jest prowadzona na rachunek kliku osób, obowiązek opłacenia składki ciąży na nich solidarnie. Zdaniem sądu poczynione ustalenia dają postawę do wnioskowania, że w przedmiotowej sprawie działalność rolnicza nie była prowadzona na rachunek kilku osób w skład, której wchodziła byE. K. (1). Zeznania ubezpieczonej jak też świadkówK. K.,M. O.,J. L.jednoznacznie wskazywały iżE. K. (1)w latach 2000 – 2003 nie prowadziła działalności rolniczej, a jej jedynym źródłem utrzymania były przychody z tytułu wykonywania zatrudnienia jako nauczyciela zarówno w formie umów o pracę jak i działalności gospodarczej. Dowody z tych zeznań skazują iżE. K. (1)w wymienionym okresie od rana do późnych godzin wieczornych zajęta była pracą nauczycielską. Zaś czynności związane z pracą w gospodarstwie rolnym miały charakter doraźnej pomocy szczególnie w okresie letnim. Sąd nie dał wiary zeznaniu świadkaE. K. (2), że jej ciotkaE. K. (1)systematycznie pracowała w gospodarstwie rolnym t. j. wyprowadzała krowy na pastwisko i wieczorem je doiła. Zeznania te bowiem pozostają w sprzeczności z innymi dowodami osobowymi i dokumentami umów o pracę (k. 51 verte a. s.).
W tej sytuacji Sąd przyjął, że nie spełniony został warunek określony w art. 4 ust. 1 prowadzenia działalności gospodarczej na rachunek kilku osób i tym samym nie zaistniał obowiązek opłacenia składki solidarnie. Dlatego też Sąd przyjął iż należało zmienić pkt trzeci zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, żeE. K. (1)nie jest zobowiązana do opłacenia zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za swojego brataM. K. (1). Jednocześnie Sąd na postawieart. 98 § 1 kpcw związku § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackiej oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu (Dz. U. 163 poz. 13-48 z. zm.) zasądził od pozwanego Prezesa KRUS kwotę 600 zł tytułem zwrotów kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe Sąd rozstrzygnął na mocyart. 47714§ 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-11-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 36 oraz art. 4, 7 i 16 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art. 98 § 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 884/13
```