You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 173/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2022 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia Agnieszka Kuryłas
Protokolant:sekretarz sądowy Kamila Żebryk
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2022 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa:Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej w upadłości z siedzibą weW.
przeciwko:Centrum (...)z siedzibą wS.w likwidacji
o zapłatę

1
oddala powództwo ,

2
zasądza od powoda Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej w upadłości z siedzibą weW.na rzecz pozwanegoCentrum (...)z siedzibą wS.w likwidacji kwotę 900 zł ( dziewięciuset złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty .

Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt I C 173/22

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 listopada 2020 r powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa weW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoCentrum (...)wS.kwoty 3.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 30 października 2020 r do dnia zapłaty i kosztami procesu , w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych .
W uzasadnieniu żądania powódka wskazała , że na kwotę dochodzoną pozwem składa się uiszczona przez nią kaucja na poczet zawartej w dniu 20 września 2019 r umowy najmu lokalu mieszkalnego , która została przez nią skutecznie wypowiedziana i co uzasadnia zwrot na jej rzecz wpłaconej kaucji .
W dniu 01 grudnia 2020 r Sąd Rejonowy(...)wS.Wydział(...)Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , w którym uwzględnił żądanie pozwu w całości .
Od powyższego nakazu pozwany wniósł skutecznie sprzeciw , w którym wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut potrącenia czynszu należnego wynajmującemu za miesiąc październik 2020 r w kwocie 3.000 zł z wpłaconą przez najemcę kaucją w wysokości 3.000 zł . Wniósł również o zasądzenie od zwrotu kosztów procesu . Uzasadniając swoje stanowisko pozwany wskazał , iż z treści zawartej przez strony umowy wynika , iż wobec braku stosownego oświadczenia w terminie do dnia 30 czerwca – umowa ulega przedłużeniu o kolejne 12 miesięcy . Powódka , która nie tylko nie złożyła takiego oświadczenia , ale nawet nie zgłaszała wcześniej takiej chęci , dopiero w okresie sierpnia i września zaczęła nalegać na rozwiązanie umowy . Strona pozwana wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy za porozumieniem stron w sytuacji znalezienia innego najemcy , co stało się możliwe z końcem października 2020 r . Tym samym pozwany poinformowała powódkę , iż czynsz najmu za miesiąc październik w wysokości 3.000 zł zostanie potrącony z wpłaconą kaucją . Pozwany podniósł również zarzut niewłaściwości sądu gospodarczego do rozpoznania sprawy .
Zarządzeniem z dnia 01 lutego 2021 r sprawę przekazano do Wydziału I Cywilnego tutejszego Sądu .
Postanowieniem z dnia 18 października 2021 r Sąd zawiesił postępowanie w sprawie w uwagi na ogłoszoną upadłość powodowej spółki . Postępowanie zostało podjęte postanowieniem z dnia 14 lutego 2022 r z udziałem Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej w upadłości z siedzibą weW..
Pozwana(...)znajduje się obecnie w likwidacji .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 września 2019 r(...)sp. z o. o spółka komandytowa weW.zawarła zB. B. (2)umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wS.przyulicy (...). Umowa została zawarta na czas określony od dnia 01 października 2019 r do dnia 30 września 2020 r . Czynsz najmu ustalono na kwotę 3.000 zł miesięcznie , a na poczet zabezpieczenia roszczeń wynajmującego wobec najemcy z tytułu zaległości w czynszu , szkód w urządzeniach i rzeczach , niespowodowanych zwyczajnym ich używaniem lub opłat za jego gruntowne sprzątanie po zakończeniu umowy najmu najemca wpłacił kaucję w wysokości 3.000 zł . Kaucja podlegała zwrotowi w terminie 14 dni od dnia ustania umowy . W razie powstania zaległości lub szkód w urządzeniach i rzeczach wynajmujący miał prawo potrącić kwotę odpowiadającą wysokości szkody . O potrąceniu wynajmujący powinien zawiadomić niezwłocznie pisemnie najemcę , który obowiązany był do uzupełnienia kaucji w terminie 14 dni .

Dowód :

-umowa z dnia 20.09.2019 r k. 14-16.

Następnie , w miejsce dotychczasowej wynajmującej weszła(...)wS., i strony w dniu 28 lutego 2020 r podpisały umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wS.przyulicy (...). Umowa została zawarta na czas określony od dnia 01 marca 2020 r do dnia 30 września 2020 r , przy czym strony ustaliły , iż umowa ulega przedłużeniu o kolejne 12 miesięcy ( po dniu 30 września każdego roku ) , o ile nie zostanie wcześniej wypowiedziana przez którąkolwiek ze stron – w terminie do dnia 30 czerwca . Czynsz najmu strony ustaliły na kwotę 3.000 zł miesięcznie . Najemca wyraził zgodę na przekazanie kaucji przez poprzedniego najemcę i potwierdził , iż jest w posiadaniu kaucji . Kaucja służyła zabezpieczeniu takich samych roszczeń wynajmującego jak w zapisano w umowie z dnia 20 września 2019 r . Strony ustaliły , iż w sprawach nie uregulowanych w zawartej umowie zastosowanie będą miały przepisyKodeksu Cywilnego.

Dowód :

-umowa najmu z dnia 28 lutego 2020 r k. 17-18v.

-dowód uiszczenia kaucji w wysokości 3.000 zł k. 19 .

Powodowa spółka nie wypowiedziała umowy najmu w terminie do dnia 30 czerwca 2020r, w związku z czym umowa - zgodnie z jej zapisami - została przedłużona na okres kolejnych 12 miesięcy po dacie 30 września 2020 r .

Dowód :

-zeznania świadkaN. G.k. 104-104v ,

-zrzuty z ekranu wiadomości sms z dnia 30.07 , 06.08 i 25.08 k. 20 .

Umowa najmu została ostatecznie rozwiązana za porozumieniem stron z końcem października 2020 r. Oświadczeniem z dnia 21 stycznia 2021 r pozwana złożyła powodowej spółce oświadczenie o potrąceniu wpłaconej kaucji w wysokości 3.000 zł z kwotą 3.000 zł należną tytułem czynszu najmu za miesiąc październik 2020 r .

Dowód :

-oświadczenie pozwanej zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 01 grudnia 2020 r k. 39-40 , doręczone powódce w dniu 07 lipca 2021 r k.56 .

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Rejonowego , wywiedzione przez powódkę powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu .
W niniejszej sprawie powodowa spółka domagała się od pozwanej zwrotu kaucji w wysokości 3.000 zł wpłaconej na poczet zawartej przez strony na czas określony umowy najmu lokalu mieszkalnego podnosząc, że skutecznie wypowiedziała umowę najmu w terminie do dnia 30 czerwca , a w sytuacji gdyby uznać , ze umowy skutecznie nie wypowiedziała , to zastrzeżenie przedłużenia umowy na okres kolejnych 12 miesięcy wobec braku skutecznego jej wypowiedzenia jest nieważne . Powódka podniosła , iż w umowie nie przewidziano prawa najemcy do wypowiedzenia umowy najmu oraz nie wskazano , w jakich wypadkach można było z tego prawa skorzystać .
Zgodnie z treściąart. 3531kodeksu cywilnegostrony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania , byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości ( naturze ) stosunku , ustawie ani zasadom współżycia społecznego .
W myślart. 659&1k.cprzez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony , a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Zgodnie z treściąart. 673&3kcjeżeli czas trwania najmu jest oznaczony , zarówno wynajmujący , jak i najemca mogą wypowiedzieć najem w wypadkach określonych w umowie .
Zgodnie z treściąart. 6 k.cciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne .
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania , iż powódka , na której spoczywał ciężar dowodowy zart. 6 kc, w żaden sposób nie wykazała , iż przed datą 30 czerwca 2020 r złożyła pozwanej skuteczne oświadczenie o wypowiedzeniu zawartej przez strony umowy najmu . Pozwana okoliczności tej zaprzeczyła , a żaden z zawnioskowanych przez powódkę dowodów faktu tego nie potwierdził . Wręcz przeciwnie , zarówno z przedłożonych przez powódkę zrzutów z ekranu wiadomości sms , jak i z zeznań zawnioskowanego przez nią świadka w osobieN. G.wynika , iż przed datą 30 czerwca 2020 r powódka nie złożyła skutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu najmu z dnia 28.02.2020r. Zrzuty z ekranu wiadomości sms potwierdzają natomiast , iż chęć wypowiedzenia umowy najmu strona powodowa zadeklarowała dopiero w dniu 30 lipca , a nie przed datą 30 czerwca . Tym samym , zgodnie z zawartą przez strony umową , najem lokalu został przedłużony na okres kolejnych 12 miesięcy , a powódka zobowiązana była płacić wynajmującemu czynsz w ustalonej wysokości 3.000 zł miesięcznie . Ostatecznie umowa została rozwiązana za porozumieniem stron z końcem października 2020 r . Z uwagi na powyższe , powodowa spółka zobowiązana była do zapłaty za ten miesiąc wynajmującemu czynszu w kwocie 3.000 zł . W związku z tym , iż czynszu tego nie zapłaciła wynajmujący – pozwana fundacja – złożyła oświadczenie o potrąceniu tego czynszu z wpłaconą przez powódką na poczet umowy kaucją w wysokości 3.000 zł . Zdaniem Sądu Rejonowego oświadczenie to jest w pełni skuteczne i wątpliwości nie budzi . Zgodnie bowiem z treściąart. 498&1 i 2k.c, gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami , każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony , jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku , a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym . Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej .
Sąd nie podziela również stanowiska strony powodowej o nieważności zapisu paragrafu 2 ust.2 zawartej umowy najmu , a dotyczącego przedłużenia umowy na okres kolejnych 12 miesięcy, o ile nie zostanie wcześniej wypowiedziana przez którąkolwiek ze stron w terminie do dnia 30 czerwca . Sporna umowa najmu została zawarta przez dwa profesjonalne podmioty : spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową i przez fundację . Trudno w tej sytuacji uznać , aby łącząca strony umowa sprzeciwiała się właściwości stosunku , ustawie , czy zasadom współżycia społecznego (art. 3531k.c.) . Obie strony zgodziły się na umówioną treść umowy i w sposób zgodny wykonywały ją przez okres jednego roku . Umowa jasno i wyraźnie precyzowała zarówno okres , na jaki została zawarta , jak i prawa i obowiązki stron . Z umowy jasno wynika , iż została zawarta na okres od dnia 01 marca 2020 r do dnia 30 września 2020 r i zostanie przedłużona o kolejne 12 miesięcy ( po dniu 30 września każdego roku ) , o ile nie zostanie wcześniej wypowiedziana przez którąkolwiek ze stron – w terminie do dnia 30 czerwca . Umowa dawała więc prawo jej wypowiedzenia ( a właściwie nie przedłużenia ) każdej ze stron , bez podania przyczyny wypowiedzenia , ale z zachowaniem terminu wypowiedzenia – do dnia 30 czerwca . Z akt sprawy bezspornie wynika , iż terminu tego powódka nie zachowała , bo nie złożyła oświadczenia o wypowiedzeniu umowy najmu w terminie do dnia 30 czerwca 2020 r . Konsekwencją tego było to, iż umowa została przedłużona na okres kolejnych 12 miesięcy . Skoro zaś umowa została rozwiązana za porozumieniem stron z końcem października 2020 r , to powódka obowiązana była do zapłaty czynszu za miesiąc październik 2020 r . Wobec tego , iż czynszu tego nie uiściła – zasadnym było potrącenie tej kwoty z wpłaconą przez powódkę kaucją w wysokości 3.000 zł , o czym stanowił paragraf 4 ust.2 zawartej przez strony umowy .
Z uwagi na powyższe roszczenie strony powodowej o zwrot wpłaconej kaucji w wysokości 3.000 zł nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu , o czym Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku z dnia 27 października 2022 r .
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w pkt. 2 wyroku na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na koszty te złożyło się w niniejszej sprawie wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego strony pozwanej w osobie radcy prawnego w wysokości 900 zł , zgodnie z paragrafem 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r w sprawie opłat za czynności prawne.
Kierując się powyższymi motywami Sąd orzekł jak w sentencji wyroku z dnia 27 października 2022 r .
Sędzia Agnieszka Kuryłas

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2022-10-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Agnieszka Kuryłas
legal_bases:
- art. 6 k.c
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: sekretarz sądowy Kamila Żebryk
signature: I C 173/22
```