You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 316/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SO Elżbieta Marcinkowska
SO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 roku
sprawyskazanegoT. F.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 19 lutego 2013 roku, sygnatura akt II K 600/12
I. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. C.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.147,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 316/13

UZASADNIENIE
T. F.skazany był uprzednio prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 lipca 2006 roku w sprawie II K 413/06, którym za czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, popełniony w nocy z 14/15 marca 2006 roku wymierzono karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres 5 lat, którą to następnie karę zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 grudnia 2010 r w sprawie II K 778/10;

II
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2008 roku w sprawie VK 1580/08, którym za czyn zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 21 stycznia 2006 roku wymierzono karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres 4 lat, która to następnie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 maja 2011 roku w sprawie II Ko 313/11;

III
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 września 2010 roku w sprawie VI K 66/10, którym za czyn zart. 289 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w październiku 2008 roku wymierzono karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres 4 lat, którą to następnie karę zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 kwietnia 2011 roku w sprawie VI Ko 182/11;

IV
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 stycznia 2011 roku w sprawie II K 1068/10, którym za czyn zart. 178 a § 1 kkpopełniony w dniu 20 września 2010 roku wymierzono mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 3 lat;

V
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 9 sierpnia 2011 roku w sprawie II K 947/10, którym za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 25 sierpnia 2009 r. wymierzono mu karę 1 (jednego) i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 14 grudnia 2011 roku w sprawie II K 533/11, którym za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 278 § 1 i 5 kkiart. 276 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 24 października 2010 roku wymierzono karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

Zaskarżonym wyrokiem łącznym na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych wyżej w punktach I i II, wymierzając karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto, w oparciu oart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorazart. 89 § 1 kkpołączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach IV i VI, wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Zważywszy na treśćart. 577 kpkumorzono natomiast postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie skazań opisanych wyżej wpunktach III i V.
Tenże wyrok zaskarżył skazany, a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut obrazy prawa materialnego, a toart. 85 kkpoprzez jego błędne zastosowanie i wymierzenie dwóch kar łącznych obejmujących jedynie cztery uprzednie skazania, mimo, iż możliwym było zastosowanie wskazanego przepisu do wszystkich sześciu skazań opisanych w części wstępnej zaskarżonego wyroku.
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek skarżącego o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania zasługuje na uwzględnienie.
I tak, oczywiście trafnym wydaje się rozstrzygnięcie zawarte wpunkcie Iczęści wstępnej, a tyczące połączenia uprzednich skazań w sprawach II K 413/06 Sądu Rejonowego w Kłodzku oraz V K 1580/08 Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu. Sąd Okręgowy podziela w tym zakresie w pełni argumentację Sądu I instancji co do zastosowaniaart. 85 kkjak iart. 86 § 1 kk, w oparciu, o które orzeczono karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności (minimum – 2 lata pozbawienia wolności, maximum 3 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności), czyli oscylującą między wymiarem absorpcji a kumulacji.
Trafnym wydaje się także umorzenie postępowania na mocyart. 572 kpk, co do skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z 20.09.2010 (VI K 66/10), a które to orzeczenie wydane zostało przez sąd rejonowy (jak to zaznaczono w uzasadnieniu) w godzinach przedpołudniowych, czyli przed dokonaniem przestępstwa zart. 178 a § 1 kk, któregoT. F.dopuścił się 20 września 2010 roku w godzinach popołudniowych, czyli po wydaniu nieprawomocnego wyroku właśnie we wskazanej wyżej sprawie VI K 66/10. Tym samym przepisart. 85 kknie znajduje zastosowania do skazań wyrokami opisanymi w punktach III i IV (Sąd Rejonowy w Kłodzku – II K 1068/10) części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego.
Rację ma także Sąd I instancji twierdząc, że pomiędzy czynami o jakich mowa w sprawach II K 1068/10 i II K 947/10 „pojawił się” wyrok w sprawie II K 66/10. Należy mieć jednak poważne wątpliwości, czy to ostatnie skazanie uniemożliwia wydanie wyroku łącznego i orzeczenia kary łącznej co do skazań jednostkowych opisanych w punktach IV, V, i IV części wstępnej zaskarżonego orzeczenia.
Zauważyć przecież trzeba, że wszystkie rozstrzygnięcia w tych sprawach ( II K- 1068/10, 947/10, 533/11) zapadły w roku 2011, a tyczyły przestępstw jakie miały miejsce w latach 2009 i 2010. Wydaje się zatem, że „przedzielenie” czynów z 20 września 2010 i 25 sierpnia 2009 skazaniem z 20 września 2010 nie daje w omawianej sprawie dostatecznych podstaw dla umorzenia postępowania co do wyroku w sprawie II K 947/10, zamiast połączenia zawartego tam skazania z rozstrzygnięciami zawartymi w sprawach II K 1068/10 i II K 533/11.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-05-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
- Elżbieta Marcinkowska
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 kk
- punktach III i V.
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 316/13
```