You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 20/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Wilczewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Mirosława Wilińskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Turku
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018r.
sprawyK. S.
oskarżonego z art.18§2k.k. w zw. z art.278§1i5k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 19 października 2017r. sygn. akt II K 404/15
Uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemuw Turku do ponownego rozpoznania.
Agata Wilczewska
Sygn. akt IIKa 20/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 października 2017r. w sprawie o sygn. akt IIK 404/15 Sąd Rejonowy w Turku uznał oskarżonegoK. S.za winnego tego, że:
- po pierwsze, w okresie 7-8 czerwca 2015 roku w miejscowościC., w woj.(...), podżegał poprzez nakłanianieP. F. (1)do kradzieży karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowegoM.o nr(...)wraz z kluczem elektronicznym w postaci kodu(...), czym działał na szkodęS. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa zart.18§2k.k. w zw. zart.278§1 i 5 k.k.w zw. zart.64§1k.k.i za przestępstwo to na podstawieart.19§1k.k. w zw. zart.278§1 i 5k.k. przy zastosowaniuart.4§1k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- po drugie,:
1) w dniu 8 czerwca 2015 roku w miejscowościT., w woj.(...), w celu uzyskania dla siebie pieniędzy podżegał poprzez nakłanianieP. F. (1)do dokonania czynu zabronionego – kradzieży z włamaniem polegającej na posłużeniu się uprzednio skradzioną kartą uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowegoM.o nr(...)i włożeniu jej do bankomatuB. S.a następnie przełamaniu zabezpieczenia w postaci klucza elektronicznego polegającego na wprowadzeniu kodu(...)i pobraniu pieniędzy w kwocie 800 złotych, czym działał na szkodęS. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwazart.18§2k.k, w zw. zart.279§1k.k. w zw. zart.64§1kk;
2) w dniu 8 czerwca 2015 roku w miejscowościT., w woj.(...)podżegał poprzez nakłanianieP. F. (1)do dokonania czynu zabronionego – kradzieżyz włamaniem polegającej na posłużeniu się uprzednio skradzioną kartą uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowegoM.o nr(...)i włożeniu do czytnika kart znajdującego się na terenie stacji paliwS., a następnie przełamaniu zabezpieczenia w postaci klucza elektronicznego polegającego na wprowadzeniu kodu(...)i dokonaniu płatności za zakupione paliwo w kwocie 40 złotych, czym działał na szkodęS. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,tj. przestępstwa z art.18§2k.k. w zw. z art.279§1k.k. w zw. z art.64§1k.k.;
i przyjmując, iż działał w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu to jest w warunkach ciągu 2 przestępstw z art.18§2k.k. w zw. z art.279§1k.k. w zw. z art.64§1k.k., na podstawie art.19§1k.k. w zw. z art.279§1k.k.w zw. z art.91§1k.k. przy zastosowaniu art.4§1k.k. wymierzył mu za to karę1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawie art.85k.k. i art. 86§1k.k. w zw. z art.91§2k.k. przy zastosowaniu art.4§1k.k. Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolnościi wymierzył mu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy.
Powyższy wyrok zaskarżony został w całości przez obrońcę oskarżonego.
Obrońca zarzucił mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. art.7k.p.k. w zw. z art.4k.p.k. na skutek przeprowadzenia oceny zebranego materiału dowodowego w sposób sprzeczny z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, a polegające na kategorycznym stwierdzeniu, że:
- zeznania świadkaP. F. (1)zasługują na obdarzenie ich cechą wiarygodności w sytuacji, gdy świadek ten w toku procesu zmieniał treść swoich zeznań,
- nie należy dać wiary zeznaniom świadkaA. Ś. (1), bowiem zeznała onaw sposób odmienny w toku postępowania przygotowawczego i n etapie postepowania jurysdykcyjnego, podczas gdy jej zeznania korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonego,
- zeznania oskarżonego poza przyznaniem się do obecności w chwili wypłacania przezP. F.pieniędzy z bankomatu i płatności za paliwo na stacji benzynowej, nie zasługują na uznanie ich za wiarygodne w sytuacji, gdy wyjaśnienia te oskarżony złożył w sposób spontaniczny, a ich treść korespondowała z zeznaniami świadkaA. Ś. (2),
co miało istotny wpływ na ustalenie nieprawidłowego stanu faktycznego i w konsekwencji uznanie, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów.
Ewentualnie obrońca zarzucił rażącą niewspółmierność kar jednostkowych,a w konsekwencji kary łącznej pozbawienia wolności, w sytuacji gdy prawidłowa ocena okoliczności sprawy winna skutkować orzeczeniem kary grzywny za pierwszy czyn i kary pozbawienia wolności w łagodniejszym wymiarze za dwa kolejne czyny.
W oparciu o powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o wymierzenie oskarżonemu za pierwszy czyn kary grzywny, zaś za kolejne dwa czyny kary pozbawienia wolności w najniższym ustawowym wymiarze oraz warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się celowa, aczkolwiek o jej zasadności trudno przesądzać na obecnym etapie postępowania.
Sąd odwoławczy zauważa bowiem, że postępowanie Sądu I instancji dotknięte jest bezwzględną przyczyną odwoławczą o której mowa w art. 439§1pkt10k.p.k. Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść wyroku, wyrok Sąd I instancji musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Jak wynika bowiem z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów z dnia 7.05.17r. oskarżonyK. S., mimo iż w chwili czynów był poczytalny, to jednak z uwagi na występujące zaburzenia adaptacyjne nie jest w stanie prowadzić obrony w sposób rozsądny i wskazane jest udzielenie mu pomocy prawnej w postaci adwokata w celu prowadzenia obrony. Z tych też zapewne względów nie cofnięto oskarżonemu wyznaczenia obrońcyz urzędu.
Należy jednak zauważyć, że przewód sądowy w niniejszej sprawie otwarty został na rozprawie w dniu 30.12.15r., a rozprawa kontynuowana była w dniach: 1.03.16r. i 20.09.17r., a dopiero postanowieniem z dnia 31.01.17r. Sąd dopuścił dowód z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia psychicznego oskarżonego i dopiero w tym dniu oskarżonemu wyznaczono obrońcę z urzędu, a zmieniono obrońcę w dniu 4.07.17r. Obrońca reprezentował oskarżonego dopiero na rozprawie w dniu 4.07.17r., a rozprawyw tym dniu nie prowadzono od początku, mimo treści opinii biegłych psychiatrów,a kontynuowano rozprawę odroczoną.
Zgodnie natomiast z art.79§1pkt4k.p.k. oskarżony musi mieć obrońcę w postępowaniu karnym jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.
Ponieważ z opinii sądowo – psychiatrycznej wynikało, że oskarżony nie jest w stanie sam prowadzić obrony w sposób rozsądny, a w momencie otwarcia przewodu sądowego i na kolejnych rozprawach przed wydaniem opinii nie miał obrońcy, zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza z art.439§1pkt10k.p.k.
Dlatego Sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.
SSO Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2018-03-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art.278§1 i 5 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 20/18
```