You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI GC 273/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczyw składzie:
Przewodniczący  SSR Łukasz Kozakiewicz
Protokolant Ewelina Dulian
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. na rozprawie sprawy
z powództwaGminaW.
przeciwko(...) sp. z o.o.weW.
o zapłatę 9 887,36 zł

postanawia:

I
postępowanie umorzyć,

II
zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.695,- zł (jeden tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1.200,- zł (jeden tysiąc dwieście złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powód – GminaW.wniósł o zasądzenie od pozwanego– (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.kwoty 9.887,36 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu podał, że wobec wygaśnięcia łączącej strony umowy dzierżawy, pozwany korzysta bez tytułu prawnego z nieruchomości należącej do powoda, w związku z czym zobowiązany jest do uiszczania wynagrodzenia, od którego to obowiązku się uchyla.
Pismem wniesionym w dniu 15 maja 2014r. powód cofnął powództwo co do kwoty 3.930,58 zł domagając się zasądzenia kwoty 6.091,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, wskazując że przyczyną cofnięcia pozwu jest dokonanie przez pozwanego częściowego zaspokojenia dochodzonego roszczenia w toku sprawy.
Pismem wniesionym w dniu 23 maja 2014r. powód cofnął powództwo co do dalszej kwoty 6.479,94 zł domagając się zasądzenia kwoty 1.801,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, wskazując że przyczyną cofnięcia pozwu jest dokonanie przez pozwanego częściowego zaspokojenia dochodzonego roszczenia w toku sprawy.
Pismem wniesionym w dniu 3 czerwca 2014r. powód cofnął powództwo co do pozostałej kwoty 1.801,37 zł wraz z odsetkami domagając się zasądzenia kosztów procesu, wskazując że przyczyną cofnięcia pozwu jest dokonanie przez pozwanego zaspokojenia dochodzonego roszczenia w całości w toku sprawy.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd zważył.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd nie brał pod uwagę wniosków i twierdzeń pozwanego zawartych w piśmie procesowym z dnia 13 czerwca 2014r. Otóż pozwany, wraz z doręczeniem mu odpisu pozwu i zawiadomienia o terminie rozprawy, został zobowiązany – w trybie przepisu at. 207§ 2 k.p.c.– do złożenia odpowiedzi na pozew w terminie dwutygodniowym, pod rygorem pominięcia spóźnionych twierdzeń i zarzutów (k. 2). Termin do złożenia odpowiedzi na pozew upłynął dla pozwanego w dniu 3 czerwca 2014r. (k. 36) i w tym terminie odpowiedź na pozew nie została wniesiona. Dopiero w dniu 13 czerwca 2014r. wpłynęło do Sądu, wysłane pocztą elektroniczną, pismo procesowe pozwanego datowane na dzień 13 czerwca 2014r. Pismo to, nie dość że wniesione z uchybieniem przepisuart. 207 § 3 k.p.c., dotknięte było brakami formalnymi (brak podpisu strony lub jej pełnomocnika –art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.) i jako takie nie wywoływało skutków prawnych. Niepodobna byłoby przy tym wzywać pozwanego do uzupełnienia braków formalnych tego pisma lub oczekiwać na jego doręczenie w oryginale, gdyż wiązałoby się to z koniecznością odroczenia rozprawy wyznaczonej na dzień 16 czerwca 2014r. Pozostawałoby to bowiem w sprzeczności z zasadą ekonomiki procesu oraz sprzyjającej jej realizacji instytucji procesowej określonej wart. 207 k.p.c.Skoro bowiem pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew w zakreślonym mu terminie, narażając się tym samym na pominięcie jego twierdzeń i zarzutów, nieporozumieniem byłoby umożliwienie mu złożenia dalszego pisma procesowego, skoro wiązałoby się to z przedłużeniem postępowania w niniejszej sprawie. Nie było przy tym przeszkód, aby pełnomocnik pozwanego stawił się na rozprawie i przedstawił swoje wnioski oraz stanowisko w sprawie (abstrahując od oceny skuteczności tych twierdzeń w świetle prekluzji zart. 207 k.p.c.). Na marginesie jedynie należy dodać, że oryginał w/w pisma procesowego powoda wpłynął do Sądu już po zakończeniu rozprawy (w dniu 16 czerwca 201344., o godzinie 13.50).
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a w razie jednoczesnego zrzeczenia się roszczenia – w każdym czasie. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).
W niniejszej sprawie powód kolejnymi, wnoszonymi przed rozpoczęciem rozprawy, pismami stopniowo ograniczał żądanie pozwu aż do całkowitej rezygnacji z dochodzonego roszczenia. Istotnie suma kwot wymienianych w pismach procesowych powoda jako wartość, od dochodzenia której odstępował, przenosiła wartość przedmiotu sporu wskazaną w pozwie, niemniej jest to wynikiem zaliczania dokonywanych przez pozwanego wpłat, również na naliczone mu odsetki od zaległych należności. Co jednak najistotniejsze, powód ostatecznie całkowicie zrezygnował od dochodzenia w jakiejkolwiek części pierwotnie zgłoszonej pretensji procesowej. Sąd nie znalazł podstaw do uznania dokonanego cofnięcia pozwu za sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzające do obejścia prawa. Co za tym idzie, bez względu na ewentualne stanowisko pozwanego w przedmiocie dochodzonego roszczenia, cofnięcie pozwu wywoływało określone przepisemart. 355 § 1 k.p.c.skutki prawne. Zgodnie z tą regulacją, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt I postanowienia.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepisart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Cofnięcie pozwu jest zasadniczo równoznaczne z przegraniem sporu, wyjąwszy jednak przypadek, gdy jest to podyktowane faktem spełniania przez pozwanego w toku postępowania świadczenia wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa – co miało miejsce w niniejszej sprawie (vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013r., sygn. akt IV CZ 8/13, LEX Nr 1318484). Pozew został złożony w dniu 29 kwietnia 2014r. zaś kolejne oświadczenia o cofnięciu pozwu (w częściach), motywowane były faktem uiszczenia przez pozwanego zapłaty części należności dochodzonej pozwem – w toku sprawy. Mimo zatem cofnięcia pozwu, powoda należało uznać za wygrywającego spór w całości. Przysługiwał mu zatem zwrot wszystkich poniesionych kosztów procesu, wynoszących łącznie kwotę 1.695,- zł, w tym: opłata sądowa od pozwu w wysokości 495,- zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokość 1.200,- zł (§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– tekst jednolity: Dz. U. Nr 2013, poz. 490). Sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od ogólnych zasad odpowiedzialności za wynik sprawy określanych w powołanym przepisieart. 98 k.p.c.W tych warunkach orzeczono jak w pkt II postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-06-16'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Łukasz Kozakiewicz
legal_bases:
- art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.
- § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Ewelina Dulian
signature: VI GC 273/14
```