You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 486/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz,
Sędziowie:  SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Remigiusz Chmielewski,
Protokolant  st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014r.
sprawyJ. K.iP. S.
oskarżonych o przestępstwo zart. 288§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 17 marca 2014r., sygn. akt II K 409/13
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie przekazuje.
Sygn. akt VII Ka 486/14

UZASADNIENIE
J. K.iP. S.zostali oskarżeni o to, że w bliżej nieustalonej dacie, w okresie od od lutego 2013 roku do 18 marca 2013 roku wS., woj.(...), przyPlacu (...), działając wspólnie i w porozumieniu, umyślnie dokonali uszkodzenia mienia tj. samochodu osobowego markiB.onr rej. (...)w ten sposób, że kilkakrotnie kopali oraz uderzali rękoma w powierzchnię karoserii przednich błotników, czym spowodowali ich wgniecenie wyrządzając straty w wysokości 1.080,00 złotych na szkodęL. S.
tj. o czyn z art. 288 §ik.k.
Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 17 marca 2014 roku, w sprawie II K 409/13, uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu.
Powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychJ. K.iP. S.zaskarżył prokurator i wyrokowi temu zarzucił:
1/ obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
-art. 167 k.p.k.iart. 366 § 1 k.p.k.- poprzez niewyjaśnienie przez Sąd wszystkich istotnych okoliczności sprawy i przedwczesne uznanie, iż w sprawie brak jest dowodów świadczących na niekorzyść oskarżonychJ. K.iP. S., mimo istnienia dodatkowego źródła dowodowego pozwalającego na wyjaśnienie tychże wątpliwości, w postaci przesłuchania drugiego funkcjonariusza KPP wS., który w dniu zdarzenia wraz zM. S. (1)powziął informację o zajściu naPlacu (...)po zatrzymaniu pojazdu kierowanego przezA. S., na okoliczność daty zajścia, jego przebiegu oraz oświadczeń składanych wówczas przez jego świadków,
- a takżeart. 393 § 3 k.p.k.iart. 172 k.p.k.- polegającą na odczytaniu w trakcie rozprawy w dniu 17 marca 2014 r., przesłuchiwanemu świadkowiR. C.fragmentu zeznań nieobecnego świadkaA. S.w celu - jak należy wnosić z treści uzasadnienia wyroku - wyjaśnienia sprzeczności w relacjach tychże świadków, a tym samym odczytanie tegoż fragmentu protokołu wbrew treściart. 393 § 3 k.p.k., który zezwala na odczytywanie jedynie dokumentów prywatnych, powstałych poza postępowaniem karnym i nie dla jego celów, w szczególności oświadczeń, publikacji, listów oraz notatek, jak też jednoczesne naruszenieart. 172 k.p.k.przewidującego tryb konfrontacji dla wyjaśnienia sprzeczności w relacjach osób przesłuchiwanych, co z kolei miało wpływ na ustalenia faktyczne Sądu, a w konsekwencji na treść orzeczenia
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a wyrażający się w wybiórczym i jednostronnym potraktowaniu dowodów, w tym w bezkrytycznym daniu wiary wyjaśnieniom nie przyznających się do winyJ. K.iP. S., przy jednoczesnym niesłusznym zdyskredytowaniu zeznań sześciu bezpośrednich świadków zdarzenia tj.A. S.,P. K.,M. S. (2),E. B.,K. B.orazD. R.i w konsekwencji wysnuciu przez Sąd błędnego wniosku, iż materiał dowodowy zebrany w sprawie nie daje podstaw do przyjęcia, iż oskarżeni dopuścili się zarzuconego im czynu, podczas gdy właściwa, pełna, wszechstronna oraz dokonana zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocena całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, prowadzi do wniosku, iż oskarżeni dopuścili się zarzucanego im przestępstwa.
Wskazując na powyższa skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szczytnie do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści wynika potrzeba uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Słuszne jest bowiem stanowisko apelującego, iż wątpliwości budzi ocena dowodów poczyniona przez Sąd I instancji i oparte na jej podstawie ustalenia faktyczne skutkujące uniewinnieniem oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu.
Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić albowiem ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego jawi się bowiem jako niedostatecznie wnikliwa a nadto prowadzi do odmiennych wniosków niż przedstawione przez Sąd meriti. Przede wszystkim nie można podzielić jednostronnej analizy relacji oskarżonych. Sąd I instancji weryfikując wiarygodność wyjaśnień oskarżonych nie dostrzegł, iż występujące w nich rozbieżności oraz nielogiczności mają na tyle istotny charakter, iż rzutować mogły na prezentowaną przez nich wersję wydarzeń.
Trafnie podnosi skarżący, że Sąd I instancji ( niestety brak było tu także inicjatywy prokuratora ) nie przeprowadził dowodu z przesłuchania w charakterze świadka drugiego z funkcjonariuszy KPP wS., który w dniu zdarzenia, wraz zM. S. (1)powziął informację o zajściu naPlacu (...), po zatrzymaniu pojazdu kierowanego przezA. S., tj.S. P.. Wprawdzie od zdarzenia minął już pewien czas jednakże nie sposób a priori uznać, świadek ten nie mógłby wypowiedzieć się na temat okoliczności zdarzenia związanego z zatrzymaniem pojazdu kierowanego przezA. S.oraz stanu samochodu i tego, co relacjonowały wówczas osoby w nim przebywające. Co istotne nie jest wykluczone, że wymieniony mógłby wskazać datę zajścia. Ma to o tyle znaczenie o ile zważy się, że między innymi wątpliwości co do daty zdarzenia spowodowały wydanie wyroku uniewinniającego.
Zasadnie także skarżący zarzucił obrazęart. 393 § 3 k.p.k.w zw. zart.172 kpkalbowiem wobec sprzeczności w relacjach wskazanych na k.185 odw. osób winna być przeprowadzona ich konfrontacja. Słusznie bowiem podniesiono w uzasadnieniu apelacji, że powyższe miało wpływ na ustalenia faktyczne Sądu a w konsekwencji na treść orzeczenia albowiem w uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy powołał się na sprzeczności w zeznaniachA. S.z relacją przedstawioną przed sądem przezR. C..
W ocenie Sądu Okręgowego konieczna jest ponadto ponowna analiza zeznań świadków zdarzenia tj.A. S.,P. K.,M. S. (2),E. B.,K. B.orazD. R.. W obecnym stanie sprawy nie wydaje się bowiem przekonujące odrzucenie ich relacji poprzez ich opozycję do wyjaśnień oskarżonych, którzy w dniu zdarzenia oskarżeni nie mieli przebywać wS.. Trafnie bowiem wskazał skarżący, że przebywanie wklubie (...)w miejscowościZ.Sąd I instancji ograniczył jedynieP. S.. Ponadto płyta CD, która miała w tym zakresie wspierać powyższe ustalenie nie zawiera oznaczenia daty i godziny wykonania zapisów. Konieczne jest także ponowne dokonanie wiarygodności zeznających w sprawie świadków albowiem Sąd Rejonowy z jednej strony dał wiarę relacjomO. Ł.orazJ. L.którzy należeli oni do grona bliskich znajomych oskarżonegoP. S.a zarazem z tego samego powodu odmówił wiary relacjomP. K.,M. S. (2),E. B.,K. B.orazD. R., argumentując, iż ich zeznania nie są w pełni wiarygodne z uwagi na bliską znajomość z synem pokrzywdzonego, tj.A. S..
W pełni zasadnie prokurator wskazał również i na to, że ż matkaP. S.podała inne niż oskarżony okoliczności, dla których syn nie mógł być w dniu zajścia wS.– k.131 odw.-132.
Co do zeznańA. S.,P. K.,M. S. (2),E. B.,K. B.orazD. R., to zasadnie zdaje się wskazywać skarżący, że ich relacja łączyła się z zeznaniami funkcjonariusza PolicjiM. S. (1), który potwierdził fakt zgłoszenia zdarzenia, które miało polegać na kopaniu w samochód markiB.kierowany przezA. S.oraz podał, że udał się wraz z partnerem w kierunkuPlacu (...)za grupą osób, która na widok policjantów podjęła ucieczkę. Nie wydaje się jednakże przekonujące uznanie relacji wskazanych świadków za niewiarygodnych z tego powodu, żeA. S.nie podał wówczas policjantom wprost nazwiskaP. S.ale poinformował „o chłopaku zB.". W tym zakresie bowiem konieczne jest zweryfikowanie tej okoliczności choćby przez pryzmat relacjiE. B..
Wreszcie co do daty zajścia, to oprócz już wyżej wskazanej kwestii związanej z przesłuchaniemS. P.i analizą k.87 wskazać należy, żeA. S.,P. K.,M. S. (2),E. B.,K. B.orazD. R.nie byli w stanie określić daty zdarzenia wskazując, że tej daty nie pamiętają.
Wreszcie przy ponownym rozpoznaniu sprawy konieczne jest dokonanie wnikliwych ustaleń w zakresie wartości szkody mając w tym zakresie na uwadze tak okoliczności wynikające z zeznańL. S., który oszacował szkodę na kwotę 400 zł oraz wnioski płynące z dokumentu z k.14, przy czym co do tego ostatniego, to zwrócić uwagę należy, że umowa została zawarta w styczniu 2013 r. a zdarzenie miało mieć miejsce w lutym - marcu 2013 r. co wskazuje na wnikliwą analizę ewentualnego wzrostu wartości pojazdu w tym czasie.
Mając wskazane okoliczno na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania-art.437§2 kpk,art.438pkt.3kpkl.
Przy ponownym rozpoznaniu konieczne będzie powtórzenie i uzupełnienie postępowania celem dokonania wszechstronnej i wnikliwej analizy wszystkich dowodów, uwzględniając przy tym zachodzące między nimi zależności co winno pozwolić na wydanie trafnego wyroku w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-07-09'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Małgorzata Tomkiewicz
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 288§1 kk
- art. 366 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 486/14
```