You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 79/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karol Kwiatkowski

Ławnicy:

Janina Złotorzyńska
Dariusz Żukowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2017 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwL. K.iM. S.
przeciwkoFundacji (...)z siedzibą wS.
o przywrócenie do pracy

I
Powództwa oddala.

II
Zasądza od powódekL. K.iM. S.narzecz pozwanejFundacji (...)z siedzibą wS.kwoty po 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Janina Złotorzyńska Dariusz Żukowski
SSR Karol Kwiatkowski
Sygn. akt IV P 79/16

UZASADNIENIE
L. K.w pozwie skierowanym przeciwkoFundacji (...)z siedzibą wS.domagała się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i przywrócenia jej do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku, z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy, ewentualnie zasądzenia odszkodowania w wysokości miesięcznego wynagrodzenia oraz sprostowania świadectwa pracy poprzez podanie faktycznych przyczyn rozwiązania stosunku pracy. Ponadto domagała się zasądzenia na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż w dniu 25.07.2016r. otrzymała pismo w przedmiocie rozwiązania z nią umowy o pracę za wypowiedzeniem. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazano likwidację zakładu pracy. Zdaniem powódki przyczyna ta jest nieprawdziwa. Jedynym przejawem faktycznej działalności Fundacji jest prowadzenie świetlicy przyul. (...)wS.. Świetlica ta miała, ma i mieć będzie zapewnione środki pomocowe na realizację zadań, nigdy nie miała problemów z prowadzoną działalnością, nigdy też nie były zgłaszane przez pracodawcę tj. obecnie Fundację, a wcześniejSpółdzielnię (...)żadne uwagi, zastrzeżenia do wykonywania przez powódkę pracy (sygn. akt IV P 79/16).
M. S.w pozwie skierowanym przeciwkoFundacji (...)z siedzibą wS.domagała się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i przywrócenia jej do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku, z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy, ewentualnie zasądzenia odszkodowania w wysokości miesięcznego wynagrodzenia oraz sprostowania świadectwa pracy poprzez podanie faktycznych przyczyn rozwiązania stosunku pracy. Ponadto domagała się zasądzenia na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż w dniu 25.07.2016r. otrzymała pismo w przedmiocie rozwiązania z nią umowy o pracę za wypowiedzeniem. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazano likwidację zakładu pracy. Zdaniem powódki przyczyna ta jest nieprawdziwa. Jedynym przejawem faktycznej działalności Fundacji jest prowadzenie świetlicy przyul. (...)wS.. Świetlica ta miała, ma i mieć będzie zapewnione środki pomocowe na realizację zadań, nigdy nie miała problemów z prowadzoną działalnością, nigdy też nie były zgłaszane przez pracodawcę tj. obecnie Fundację, a wcześniejSpółdzielnię (...)żadne uwagi, zastrzeżenia do wykonywania przez powódkę pracy (sygn. akt IV P 80/16).
W odpowiedzi na oba pozwy pozwanaFundacja (...)z siedzibą wS.domagała się ich oddalenia oraz zasądzenia od powódek na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych a w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana wskazała, iż pozwana Fundacja zatrudnia dwóch pracowników, którymi są powódki i z uwagi na wyczerpanie środków finansowych i majątkowych w dniu 20.07.2016r. fundator tj.Spółdzielnia (...)z/s wS.podjął uchwałę o likwidacji pozwanej Fundacji, jak i o likwidacji z dniem 31.08.2016r. świetlicy środowiskowej, w której zatrudnione są powódki. Z dniem 31 sierpnia 2016r. rozwiązaniu ulegnie umowa o użyczenie lokalu użytkowego przyul. (...)wS.zawarta przez pozwaną Spółdzielnię z(...)w(...) Sp. z o.o.wS., jak i z tym dniem ulegnie rozwiązaniu umowa na realizację zadania publicznego pod tytułem „Funkcjonowanie świetlicy środowiskowej z programem socjoterapeutycznymA.przyul. (...)wS.” zawarta przez pozwaną Fundację zgminą M.S..
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016r. Sąd połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod wspólną sygnaturą akt IV P 79/16 (k. 35).

Sąd ustalił, co następuje:
L. K.pozostawała zatrudniona wFundacji (...)z/s wS.na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 01.01.2016r. na czas nieokreślony w wymiarze ½ etatu na stanowisku kierownika – wychowawcy grupy starszej. Jako miejsce wykonywania pracy wskazanoul. (...)wS.(dowód: umowa o pracę - w aktach osobowych powódki).
M. S.pozostawała zatrudniona wFundacji (...)z/s wS.na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 01.01.2016r. na czas nieokreślony w wymiarze ½ etatu na stanowisku wychowawcy grupy młodszej. Jako miejsce wykonywania pracy wskazanoul. (...)wS.(dowód: umowa o pracę - w aktach osobowych powódki).
Fundacja (...)z/s wS.przystąpiła do otwartego konkursu ofert ogłoszonego przez Prezydenta MiastaS.na wsparcie realizacji zadania publicznego na rzecz mieszkańcówS.w zakresie przeciwdziałania uzależnieniom i patologiom społecznym na lata 2016-2018 i otrzymała dotację w wysokości 2016r. - 51.000,00 zł., 2017r. – 56.000,00 zł., 2018r. – 63.500,00 zł. na prowadzenie świetlicy środowiskowej przyul. (...)wS.(dowód: pismo Zastępcy Prezydenta MiastaS.z dnia 18.08.2016r. k. 55, umowa nr S.526.3.5.2016 z dnia 4.01.2016r. o wsparcie realizacji zadania publicznego pod nazwą: Funkcjonowanie świetlicy środowiskowej z programem socjoterapeutycznymA.k. 56-58).
W dniu 20 lipca 2016r. odbyło się Walne Zgromadzenie fundatoraFundacji (...)z/s wS.–Spółdzielni (...)z/s wS.. W toku tego Zgromadzenia podjęto: uchwałę nr 4/2016 w przedmiocie likwidacji świetlicy środowiskowej socjoterapeutycznymA.mieszczącą się przyul. (...)wS.z dniem 31.08.2016r., uchwałę nr 5/2016 w przedmiocie likwidacjiFundacji (...)z/s wS.z powodu wyczerpania się środków finansowych i majątku, uchwałę nr 6/2016 w przedmiocie likwidacji etatów pracowniczych wFundacji (...)z/s wS.oraz uchwałę nr 7/2016 w przedmiocie powołania likwidatoraFundacji (...)z/s wS.w osobieM. P.(dowód: protokół walnego zgromadzenia z dnia 20.07.2016r., uchwały nr 4/2016 i 5/2016 k. 74-76, zeznania świadków:E. Z.k. 95,M.B.k. 149-149v, 151,B. D.k. 150-150v,R. C.k. 150v-151v,M. B.k. 172-173, materiały z akt postępowania PR Ds.(...).2016 Prokuratury Rejonowej w Suwałkach k. 177-184, przesłuchanie likwidatoraFundacji (...)w charakterze strony k. 189v).
Oświadczeniem z dnia 21.07.2016r. pracodawca rozwiązał zL. K.iM. S.umowę o pracę, z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31.08.2016r. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazano likwidację zakładu pracy (dowód: oświadczenie o rozwiązanie.526. umowy o pracę – w aktach osobowych powódek).
W dniu 26.07.2016r. ZarządFundacji (...)z/s wS.zwrócił się do Urzędu Miasta wS.z wnioskiem o rozwiązanie umowy o wsparcie realizacji zadania publicznego pod nazwą: Funkcjonowanie świetlicy środowiskowej z programem socjoterapeutycznymA.wskazując na problemy finansowe i personale w funkcjonowaniu świetlicy środowiskowej przyul. (...)wS.(pismo, k. 17)
Umowa ta została ostatecznie rozwiązana z dniem 17.10.2016r. (dowód: pisma Zastępcy Prezydenta MiastaS.z dnia 17.10.2016r. k. 141, 144).
Lokal użytkowy stanowiący własnośćGminy M.S.przyul. (...)wS., w którym dotychczas mieściła się świetlica środowiskowa prowadzona przezFundację (...)z/s wS.został wystawiony do przetargu na wynajem na okres do lat trzech (pismo UM wS.z dnia 23.09.2016r., k. 116, pismo(...)w(...) sp. z o.o.wS.z dnia 9.08.2016r. k. 143).
Postanowieniem z dnia 25.10.2016r. w sprawie BI.XII Ns-Rej.KRS (...)Sąd Rejonowy w Białymstoku XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wpisał do rejestru fakt otwarcia postępowania likwidacyjnegoFundacji (...)(dowód: pismo z dnia 30.11.2016r. k. 164, odpis postanowienia k. 166).
Uchwałą Nr 9 /2016 z dnia 28.11.2016r. Walnego Zgromadzenia fundatoraFundacji (...)z/s wS.–Spółdzielni (...)z/s wS.przyjęto zakończenie procesu likwidacjiFundacji (...)(k. 168-170).
Postanowieniem z dnia 09.01.2017r. w sprawie BI.XII Ns-Rej.KRS (...)Sąd Rejonowy w Białymstoku XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego postanowił wykreślićFundację (...)z/s wS.z Krajowego Rejestru Sądowego wobec zakończenia procesu likwidacji (dowód: odpis postanowienia k. 192).

Sąd zważył, co następuje:
Wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony winno nastąpić na piśmie ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia (art. 30§4 k.p.), w oświadczeniu pracodawcy powinno być zawarte pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy (art. 30§5 k.p.), a w przypadku gdy wypowiedzenie dotyczy pracownika reprezentowanego przez zakładową organizację związkową powinno być poprzedzone zawiadomieniem organizacji o zamiarze wypowiedzenia ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia (art. 38§1 k.p.).
W judykaturze przyjmuje się, że sprostanie przez pracodawcę wymaganiom określonym wart. 30 § 4 k.p.polega na wskazaniu przyczyny wypowiedzenia w sposób jasny, zrozumiały i dostatecznie konkretny. Powołany przepis dopuszcza różne sposoby określenia tej przyczyny, jednakże z oświadczenia pracodawcy powinno wynikać w sposób niebudzący wątpliwości, co jest istotą zarzutu stawianego pracownikowi, gdyż to on ma wiedzieć i rozumieć, z jakiego powodu pracodawca dokonuje wypowiedzenia. Naruszenieart. 30 § 4 k.p.zachodzi zatem wówczas, gdy pracodawca w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia lub gdy jest ona niedostatecznie konkretna, a przez to niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna.
Zgodnie zart. 45 § 1 k.p., w razie ustalenia, że wypowiedzenie to jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego jak i w doktrynie przyjmuje się, że uprawnienie wynikające z w/w przepisukodeksu pracyprzysługuje pracownikowi zarówno wtedy, gdy wskazana w wypowiedzeniu przyczyna jest niejasna, niedostatecznie konkretna i niezrozumiała dla pracownika, jak i wówczas, gdy przyczyna ta jest pozorna, tzn. nierzeczywista i nieprawdziwa.
Wypowiedzenie umowy o pracę uważa się zatem za nieuzasadnione, jeżeli nie jest podyktowane potrzebami pracodawcy ani niewłaściwym wywiązywaniem się pracownika z obowiązków, jego nielojalnością czy zachowaniem podważającym zaufanie do jego osoby, a wynika jedynie z arbitralnych decyzji i subiektywnych uprzedzeń podmiotu dokonującego zwolnienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13.02.2014 r., I PK 254/13). Zawsze ocena zasadności rozwiązania stosunku pracy w tym trybie powinna być dokonywana z uwzględnieniem słusznych interesów obydwu stron oraz celu, treści i sposobu realizacji tego stosunku.
Z istoty stosunku pracy wynika, iż służy on realizacji zadań i celów ustalonych przez pracodawcę. To pracodawca decyduje, jaką działalność prowadzi i on ponosi jej ryzyko. Ma on więc w granicach prawa swobodę w wyborze rodzaju tej działalności i sposobu jej realizacji. W tym aspekcie interesy pracownika i możliwość ingerencji sądu pracy nie mogą w decydującym zakresie ograniczać tej swobody, a przez to ograniczona jest możliwość kontroli pracodawcy, zwłaszcza przez narzucanie mu określonego sposobu prowadzenia działalności - np. określonej struktury organizacyjnej, doboru kadr, używanych technologii itp. (por. np. tezę IX uchwały SN (7) z 27.6.1985 r. w sprawie wytycznych dotyczących wykładniart. 45 KPi praktyki sądowej stosowania tego przepisu w zakresie zasadności wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, OSNC Nr 164/1985, poz. 11; wyroki SN: z 2.10.2002 r., I PKN 374/01, OSNAPiUS Nr 9/2004, poz. 156; z 8.8.2006 r., PP Nr(...), poz. 39; z 5.5.2009 r., I PK 11/09, OSNP Nr 1-2/2011, poz. 3).
Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i doktryny sąd pracy jest uprawniony jednak do badania i ustalania, czy zmniejszenie zatrudnienia i w konsekwencji likwidacja stanowiska pracy, bądź ograniczenie etatu są autentyczne. Ponadto na podstawieart.45 kodeksu pracySąd ocenia prawidłowość postępowania pracodawcy w zakresie doboru pracowników przewidzianych do zwolnienia.
Powódki roszczenie swoje opierały na twierdzeniu, iż wypowiedzenie im umów o pracę naruszało przepisy o wypowiedzeniu, albowiem wskazana przez pozwanego przyczyna wypowiedzenia (likwidacja zakładu pracy) była pozorna.
Z twierdzeniem tym nie można, w ocenie Sądu, się zgodzić.
Dowody zgromadzone w toku postępowania jednoznacznie wskazują, iż rzeczywiście dotychczasowy pracodawca powódek –Fundacja (...)z/s wS.oraz prowadzona przez w/w Fundację świetlica środowiskowa przyul. (...)wS.zostały zlikwidowane.
O powyższym kategorycznie przekonują przedstawione powyżej dokumenty potwierdzające w/w fakty:
- podjęto uchwały o likwidacji świetlicy środowiskowej iFundacji (...),
- rozwiązano umowę o wsparcie realizacji zadania publicznego pod nazwą: Funkcjonowanie świetlicy środowiskowej z programem socjoterapeutycznymA.,
- rozwiązano umowę użyczenia lokalu użytkowego, w którym mieściła się świetlica środowiskowa
- przeprowadzono likwidacjęFundacji (...)i wykreślono ją z rejestru prowadzonego przez Krajowy Rejestr Sądowy (na datę wydania orzeczenia – nieprawomocnie).
Okoliczności likwidacji pracodawcy powódek jednoznacznie wynikają ponadto z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków:E. Z.k. 95,M.B.k. 149-149v, 151,B. D.k. 150-150v,R. C.k. 150v-151v,M. B.k. 172-173, których zeznania Sąd obdarzył wiarą, jako że pozostają one zgodne z treścią zgromadzonych w sprawie dokumentów.
Wątpliwości, czy faktycznie zostały podjęte uchwały w przedmiocie likwidacji pracodawcy zostały pozytywnie rozstrzygnięte na korzyć pozwanej Fundacji. Sąd ustalił bowiem, iż to same powódki wykreowały nieprawdziwe fakty, jakoby fundator na walnym zgromadzeniu w dniu 20 lipca 2016r. nie podjął ważnych uchwał w przedmiocie likwidacji Fundacji, a następnie zainicjowały postępowanie karne w kierunkuart. 270§1 kk. (na datę orzekania – nieprawomocnie umorzone). Motywem działania powódek w tym kierunku, w ocenie Sądu, była jedynie chęć obrony miejsc pracy i niepogodzenie z niezrealizowaniem się ich planów przejęcia Fundacji.
Tymczasem świadkowieB. D.(k. 150-150v) iR. C.(k. 150v-151v) jednoznacznie i kategorycznie zeznali, iż walne zgromadzenie w dniu 20.07.2016r. odbyło się z ich udziałem, i zostały na nim podjęte kwestionowane przez powódki uchwały. Świadkowie ci zeznali, iż byli nagabywani przez powódki i zachęcani do podpisania oświadczeń, jakoby nie uczestniczyli w walnym zgromadzeniu, co początkowo akceptowali wyłącznie z żalu, że powódki pozostaną bez pracy. Ostatecznie jednak zarówno przed Sądem w rozpoznawanej sprawie jak i w postępowaniu karnym stanowczo zaprzeczyli wersji kreowanej przez powódki (por. również materiały z akt postępowania PR Ds.(...).2016 Prokuratury Rejonowej w Suwałkach k. 177-184).
Nic istotnego w tym zakresie nie wniosły zeznania świadkaT. D.(k. 172), jednakże w zakresie, w jakim relacjonował przebieg spotkania swojej żonyB. D.z powódkami, Sąd obdarzył jego zeznania wiarą.
Ostatecznie i same powódki nie kwestionowały faktu, iż ich stanowisko pracy zostało zlikwidowane (por. zeznania powódek w charakterze strony k. 189). Zarzuciły jedynie, iż świetlica nadal istnieje, na dowód czego przedstawiły materiał poglądowy (k. 185-186).
Nie można co prawda, zdaniem Sądu, wykluczyć, iż pod adresemul. (...)wS.jest prowadzona świetlica środowiskowa, jednakże nie prowadzi jej pozwana Fundacja – co również kategorycznie potwierdziła przesłuchana w charakterze strony jej likwidatorM. P.(k. 189).
W tym kontekście Sad uznał, iż sporne okoliczności zostały dostatecznie wyjaśnione, a zatem wniosek o ustalenie w Urzędzie Miejskim wS., jaki podmiot prowadzi obecnie świetlicę środowiskową przyul. (...)wS.został oddalony również przy uznaniu, iż wniosek ten zmierza do przedłużenia postępowania w sprawie (art. 217§3 kpc).
Przedstawiona wyżej analiza jednoznacznie wskazuje, iż faktycznie doszło do likwidacji zakładu pracy powódek, a zatem przyczyna wskazana w wypowiedzeniu umów o pracę była i prawdziwa i zgodna z prawem. W świetle powyższego powódkom nie przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy lub odszkodowanie.
Sąd orzekający w sprawie będącej przedmiotem osądu miał ograniczoną możliwość kontroli pracodawcy, a zwłaszcza w zakresie oceny, czy przyczyna likwidacji Fundacji i świetlicy środowiskowej – finansowa i kadrowa są na tyle doniosłe, aby uzasadniały zakończenie ich działalności.
LikwidacjaFundacji (...)z/s wS.i prowadzonej przez nią świetlicy środowiskowej przyul. (...)wS.jest bezsprzecznym faktem.
Wobec powyższego Sąd oba powództwa oddalił na podstawieart. 45§1 kp-a contrario(pkt I sentencji wyroku).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i §3 kpc,art. 99 kpcoraz § 9 ust. 1pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.) i zasądzono z tego tytułu od każdej z powódek na rzecz pozwanejFundacji (...)z/s wS.kwoty po 360,00 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II sentencji wyroku).
SSR Karol Kwiatkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suwałkach
date: '2017-01-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Złotorzyńska
- Karol Kwiatkowski
- Dariusz Żukowski
legal_bases:
- art.45 kodeksu pracy
- art. 270§1 kk
- art. 98§1 i §3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk
signature: IV P 79/16
```