You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 375/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 roku wŚ.
odwołaniaM. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie OW-(...)z dnia 01.08.2012 roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 01.08.2012 roku nr OW-(...)w ten sposób, iż przyznaje powodowiM. F.prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 23.02.2012 roku w wysokości 3 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę 2040 zł ( dwa tysiące czterdzieści złotych).

UZASADNIENIE
PowódM. F.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 1 sierpnia 2012 roku znak OW-(...), którą to organ rentowy odmówił przyznania mu jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy, bowiem – jak uznał organ rentowy - do wypadku nie doszło w związku z wykonywaniem pracy przez ubezpieczonego tylko przed rozpoczęciem wykonywania przez niego obowiązków służbowych w drodze do samochodu, co nie wyczerpuje wymogów definicji wypadku przy pracy. Powód nie zgodził się z decyzją organu rentowego i wniósł od niej odwołanie podnosząc, że wypadek, któremu uległ był wypadkiem przy pracy, bowiem ubezpieczony, jako techniczny likwidator szkód komunikacyjnych, wykonuje pracę w zadaniowym systemie czasu sam decydując kiedy , w jakim miejscu i o jakiej porze ją wykona
W złożonej odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, a nadto o zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 60,00 zł. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, albowiem wypadek jakiemu uległM. F.nie jest wypadkiem przy pracy w myśl definicji zawartej wart. 3 ust. 1w zw. zart. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. F.zatrudniony jest wTowarzystwie (...) S.A.z siedzibą wŁ.na stanowisku samodzielnego specjalisty – likwidatora technicznego szkód komunikacyjnych. Miejscem wykonywania przez niego pracy jest teren całej Polski (aktualnie terenD.). Prace wykonuje w zadaniowym systemie czasu pracy sam decydując o miejscu i godzinie wykonywania powierzonych mu czynności służbowych. Do wykonywanych przez ubezpieczonego zadań służbowych należy m.in.: dokonanie oględzin przedmiotu szkody, miejsca zdarzenia, analiza uszkodzeń, wyliczenie wartości uszkodzonego mienia, uzyskanie niezbędnych informacji od poszkodowanych. Jednym z przekazanych mu przez pracodawcę narzędzi do wykonywania powierzonej pracy jest, oprócz np. telefonu komórkowego i laptopa, samochód służbowy.
Bezsporne
W dniu 23 lutego 2012 o 8 rano powód wysłał smsem kierownikowi ustalone szkody z dnia poprzedniego i sprawdził w komputerze czy z uwagi na możliwość internetowego zgłaszania szkód przez klientów, nie dostał nowego zlecenia wyjazdu w tym samym rejonie, gdyż w dniu u 23 lutego 2012 roku umówiony był na spotkania z klientami wD.i wM.. Jadąc na spotkanie i podchodząc do samochodu poślizgnął się a upadając podparł się ręką. Podniósł się, wsiadł do samochodu i pojechał do klienta. Do lekarza udał się w tym samym dniu popołudniu, ponieważ dopiero wówczas stwierdził, że palec u ręki jest spuchnięty.
Bezsporne
LekarzPogotowia (...)wW.stwierdził uraz kciuka lewego z odłamaniem fragmentu nasady bliższej paliczka lewego .
W opinii wydanej w dniu 18.01.2013 roku biegły lekarz sądowy z zakresu chirurgii ogólnej rozpoznał stan po odłamaniu fragmentu podstawy paliczka bliższego kciuka ręki lewej i oszacował uszczerbek na zdrowiu na 3%
dowód:karta informacyjna zPogotowia (...)wW.k – 19
opinia biegłego z zakresu chirurgii k- 18

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie należało uwzględnić.

Zgodnie z przepisemart. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity – Dz. U. z 2009 roku, Nr 167, poz. 1322 ze zm.) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Przepisart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity – Dz. U. z 2009 roku, Nr 167, poz. 1322) – dalej „ustawy wypadkowej”stanowi, że za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.

W niniejszej sprawie zadaniem Sądu było ustalenie czy wypadek, któremu uległ powód jest w myśl obowiązujących przepisów wypadkiem przy pracy. Powód zatrudniony jest na stanowisku samodzielnego specjalisty – likwidatora technicznego szkód komunikacyjnych. Wykonuje zatem specyficzny rodzaj pracy albowiem miejscem wykonywania przez niego czynności służbowych jest teren całej Polski, a wykonywanie tych czynności nie jest ograniczone żadnymi ramami czasowymi ( zadaniowy czas pracy). Specyfika tego zawodu polega właśnie na tym, że wykonujący go praktycznie przez cały czas wykonuje zlecone mu zadania lub pozostaje do dyspozycji pracodawcy.
Strony zawierające umowę o pracę mają dużą swobodę w określaniu miejsca pracy. Miejsce pracy (miejsce świadczenia pracy) może być określone na stałe, bądź jako miejsce zmienne, przy czym w tym ostatnim wypadku zmienność miejsca pracy może wynikać z samego charakteru (rodzaju) pełnionejpracy. Ogólnie pod pojęciem miejsca pracy rozumie się bądźstały punkt w znaczeniu geograficznym, bądź pewien oznaczony obszar, strefę określoną granicami jednostki administracyjnej podziału kraju lub w inny dostatecznie wyraźny sposób, w którym ma nastąpić dopełnienie świadczenia pracy. Miejsce pracy nie musi być wyposażone w zaplecze socjalne, kadrowe i techniczne.
Z opinii biegłego sądowego wynika, że ubezpieczony, wskutek wypadku z dnia23 lutego 2012 roku, doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 3%.
Opinię sporządzoną w niniejszej sprawie Sąd uznał za logiczną i wyczerpującą. Sporządzona ona została przez osobę o wysokich kwalifikacjach, posiadającą fachową wiedzę w zakresie chirurgii ogólnej. Wnioski wyciągnięte przez biegłego Sąd uznał za przekonujące. Biegły dokładnie wskazał i wyjaśnił w uzasadnieniu swej opinii przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji. Co istotne, opinia ta nie była kwestowana przez którąkolwiek ze stron postępowania.
Sąd, na podstawie przepisuart. 47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty w wysokości 3% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu z tytułu wypadku przy pracy z dnia 08 lutego 2010 roku, a biorąc pod uwagę treść obwieszczenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 lutego 2011 roku w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. z dnia 08 marca 2011 roku, Nr 18, poz. 187), zgodnie z którym w okresie od dnia 01 kwietnia 2011 roku do dnia 31 marca 2012 roku kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy lub choroby zawodowej, o których mowa wart. 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychwynoszą 680,00 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz ubezpieczonego kwotę 2040, 00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-03-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- 'art. 477 '
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 375/12
```