You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 708/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale starszego komisarza skarbowego z Urzędu Skarbowego wN.-N. J.
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 roku
sprawyK. W.
oskarżonej zart. 77 § 3 kksw zw. zart. 6 § 2 kks,art. 57§1 kks,art. 83§2 kksw zw. zart. 6§2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 18 czerwca 2013 roku, sygnatura akt VI W 836/12
I. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. S.z Kancelarii Adwokackiej wK.516 zł 60 gr tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżonej w postępowaniu odwoławczym.

Sygnatura akt IV Ka 708/13

UZASADNIENIE
Urząd Skarbowy wN.wniósł akt oskarżenia przeciwkoK. W.oskarżając ją o to, że:

I
podejmując zachowania w krótkich odstępach czasu co wskazuje na ciągłość w wykonaniu tego samego zamiaru jako płatnik nie wpłaca w Urzędzie Skarbowym wN., w terminie od dnia 22.02.2010r. do dnia 02.05.2011r., pobranego podatku dochodowego od wynagrodzeń za miesiące: styczeń, luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2010r., tj.

- za miesiąc styczeń 2010r. od dnia 22.02.2010r. do dnia 24.05.2010r.
- za miesiąc luty 2010r. od dnia 22.03.2010r. do dnia 24.05.2010r.
- za miesiąc marzec 2010r. od dnia 20.04.2010r. do dnia 24.05.2010r.
- za miesiąc kwiecień 2010r. od dnia 20.05.2010r. do dnia 24.05.2010r.
- za miesiąc czerwiec 2010r. od dnia 20.07.2010r. do dnia 02.05.2011r.
- za miesiąc lipiec 2010r. od dnia 20.08.2010r. do dnia 02.05.2011r.
- za miesiąc sierpień 2010r. od dnia 20.09.2010r. do dnia 02.05.2011r.
- za miesiąc wrzesień 2010r. od dnia 20.10.2010r. do dnia 02.05.2011r.
- za miesiąc październik 2010r. od dnia 22.11.2010r. do dnia 02.05.2011r.
- za miesiąc listopad 2010r. od dnia 20.12.2010r. do dnia 02.05.2011r.
- za miesiąc grudzień 2010r. od dnia 20.01.2011r. do dnia 02.05.2011r.
przez co naruszyła przepisart. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(tj. Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 z późn. zm. oraz tj. Dz. U. z 2010r. Nr 51 poz. 307 z późn. zm.), a tym samym naraziła podatek na uszczuplenie w kwocie 495,00 zł
tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 77 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

II
w Urzędzie Skarbowym wN.od dnia 02.05.2011r. do dnia sporządzenia niniejszego aktu oskarżenia, uporczywie nie wpłaca w terminie podatku dochodowego od osób fizycznych, wynikającego ze złożonego zeznania podatkowego PIT-36L za 2010r., przez co naruszyła przepisart. 45 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(tj. Dz. U. z 2010r. Nr 51 poz. 307 z późn. zm.), a tym samym naraziła podatek na uszczuplenie w kwocie 29.169,00 zł

tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 57 § 1 k.k.s.

III
w Urzędzie Skarbowym wN.od dnia 27.02.2012r. do dnia sporządzenia niniejszego aktu oskarżenia udaremnia wykonywanie czynności sprawdzających polegających na sprawdzeniu terminowości składania deklaracji w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące: październik, listopad, grudzień 2011r. oraz styczeń, luty, marzec, kwiecień 2012r. przez co naruszyła przepisart. 155 § 1 oraz art. 274 a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja Podatkowa(tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm)

tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 83 § 2 k.k.s.w zw zart. 6 § 2 k.k.s.
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013 roku (sygn. akt VI W 836/12) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonąK. W.uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt. I, II i III części wstępnej wyroku z tym, iż przyjął, że czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku został popełniony w okresie od dnia 2 maja 2011 roku do dnia 19 grudnia 2012 roku, a czyn opisany w pkt III części wstępnej wyroku został popełniony w okresie od dnia 27 lutego 2012 roku do dnia 19 grudnia 2012 roku, i za to na podstawieart. 50 § 1 k.k.s.wymierzył oskarżonej karę grzywny w kwocie 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych;

II
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.W. S.wK.664,20 zł tytułem nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu;

III
zwolnił oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Ze wskazanym wyrokiem nie pogodził się obrońca oskarżonej zaskarżając wyrok w punkcie I jego dyspozycji zarzucając:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 83 § 2 k.k.s.poprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w uznaniu, że znamiona udaremniania czynności służbowych nosi takie zachowanie, w którym:

a
oskarżona w sposób czynny żadnych czynności nie utrudnia, a jedynie przebywa poza granicami kraju;

b
Urząd Skarbowy wzywał oskarżoną do złożenia deklaracji w zakresie podatku od towarów i usług wobec upływu terminu do ich złożenia, a więc nie sposób uznać, aby zachodziła potrzeba i możliwość następczego kontrolowania terminowości wykonania tych czynności,

II
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:

a
art. 167 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 173 § 1 k.k.s.poprzez przedwczesne uznanie, że w sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania postępowania w stosunku do nieobecnych, które to przesłanki należało ustalić poprzez dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaA. W., którą to czynność w tym właśnie celu zamierzał przeprowadzić oskarżyciel w toku postępowania przygotowawczego, jednak od niej ostatecznie odstąpił.

Podnosząc wskazane zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację oskarżyciel wniósł o:

1
oddalenie apelacji złożonej przez adw.W. S.– obrońcy z urzęduK. W.;

2
utrzymanie w mocy wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 18 czerwca 2013r. sygn. akt VI W 836/12

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego wpunkcie IIapelacji należy zauważyć, że o ile w postępowaniu przygotowawczym zaistniały przesłanki do prowadzenia postępowania w stosunku do nieobecnego w rozumieniuart.173 kks(choć jego podstawy są wątpliwe – o czym poniżej), o tyle w postępowaniu sądowym winny pozostawać przedmiotem weryfikacji.
Postępowania w stosunku do nieobecnego nie stosuje jeżeli:
- 1) wina sprawcy lub okoliczności popełnienia czynu zabronionego budzą wątpliwości, oraz
- 2) oskarżony o przestępstwo skarbowe ukrył się po wniesieniu do sądu aktu oskarżenia, a także wówczas, gdy w toku postępowania przed sądem ustalono jego miejsce zamieszkania lub pobytu w kraju (art.173§2 kks)
Co najmniej jedna ze wskazanych powyżej przesłanek negatywnych w wypadku oskarżonej zaistniała biorąc pod uwagę treść przypisanego czynu zart.83§2 kks. Z ustaleń uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, iż czynność sprawcza oskarżonej miała sprowadzać się do nieodbierania kierowanej do niej korespondencji (k.64a). Nie sposób zatem przyjąć aby wyczerpała w ten sposób znamiona utrudniania czynności kontrolnych, skoro czynności takie nie zostały podjęte w zakresie podatku od towarów i usług w trybieart.12i następneustawy z 28 września 1991 roku o kontroli skarbowej(Dz.U. nr 41 z 2011 roku, poz. 214, ze zmianami), zaś opisane w treści czynu przypisanego czynności sprawdzające są określone w art. 272-280 Ordynacji podatkowej (zgodnie z definicjąart.53§30 kks) i mają na celu m.in. sprawdzenie terminowości składania deklaracji, a podejmowane być mogą przezorgany podatkowe(definiowane w art.13 Ordynacji podatkowej).
W postępowaniu karnym skarbowym urząd skarbowy nie ma statusu organu podatkowego i nie może w tym trybie dokonywać czynności sprawdzających, a może mieć status finansowego organu dochodzenia (art.53§ 37 pkt 1 kks), a co za tym idzie znamiona zart.83§2 kksw czynie przypisanym oskarżonej nie zostały zrealizowane.
Wobec powyższego zaistniała też negatywna przesłanka prowadzenia postępowania wobec nieobecnego opisana wart.173§2 pkt 1 kks.
Sprawa wymaga zatem ponownego rozpoznania przy zachowaniu wymogów procedury, a sąd I instancji zweryfikuje czy oskarżona przebywa na stałe poza granicami kraju czy też nie – w aspekcie brzmieniaart.173§2pk2kks. W zależności od poczynionych ustaleń rozpozna niniejszą sprawę łącznie bądź odrębnie w zakresie czynu zart.83§2 kks.
Na podstawieart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U. nr 16 poz. 124 ze zm.) oraz§ 14 ust. 2 pkt 4 i § 19 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 164 poz. 1348), zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. S.516,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-10-30'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art.53§ 37 pkt 1 kks
- art. 45 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 155 § 1 oraz art. 274 a § 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja Podatkowa
- art. 167 k.p.k.
- art.12
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt 4 i § 19 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 708/13
```