You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 173/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SR Marek Tyciński

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marcin Szymczak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód w Toruniu
G. R.
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r.
sprawy:
oskarżonegoT. W.urodz. (...)wR.
synaT.iB. z d. Ł.
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 02 sierpnia 2020 roku o godz. 15:45 wK., gm.Ł.kierował na drodze publicznej samochodem osobowym markiR.onr rej. (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 27 marca 2017 roku o sygn. akt. VIK 307/16 dożywotniemu zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 czerwca 2020 roku o sygn. akt. IIK 377/20 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 (pięciu) lat

tj. o czyn. zart. 244 kk

2
W dniu 24 sierpnia 2020 roku o godz. 16:50 wC.naul. (...)kierował na drodze publicznej samochodem osobowym markiR.onr rej. (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 27 marca 2017 roku o sygn. akt. VIK 307/16 dożywotniemu zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 czerwca 2020 roku o sygn. akt. IIK 377/20 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 (pięciu) lat

tj. o czyn. zart. 244 kk

orzeka

I
Uznaje oskarżonegoT. W.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, tj. przestępstw zart. 244 kki za to, przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw na podst.art. 91 § 1 kkw zw. zart. 244 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na podst.art. 42 § 2 pkt 2 kkiart. 43 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 (dziesięciu) lat;

III
Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 173/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. W.

1
w dniu 2 sierpnia 2020 roku o godz. 15:45 wK., gm.Ł., kierował na drodze publicznej samochodem osobowym markiR.onr rej. (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 27 marca 2017 roku o sygn. akt VI K 307/16 dożywotniemu zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 czerwca 2020 roku o sygn. akt II K 377/20 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres pięciu lat,

tj. czyn zart. 244 k.k.,

2
w dniu 24 sierpnia 2020 roku o godz. 16:50 wC.naul. (...)kierował na drodze publicznej samochodem osobowym markiR.onr rej. (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 27 marca 2017 roku o sygn. akt VI K 307/16 dożywotniemu zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 czerwca 2020 roku o sygn. akt II K 377/20 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres pięciu lat,

tj. czyn zart. 244 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu, VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wP., z dn. 27 marca 2017 r., sygn. akt VI K 307/16,T. W.uznano za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za co wymierzono mu karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności, jak również orzeczono wobec niego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu, VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wP., z dn. 27 marca 2017 r., sygn. akt VI K 307/16

7

wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu, II Wydział Karny, z dnia 24 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 377/20,T. W.uznano za winnego popełnienia czynu zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za co wymierzono mu karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności, jak również orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres pięciu lat.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu, II Wydział Karny, z dnia 24 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 377/20

79

w dniu 2 sierpnia 2020 roku o godz. 15:45 wK., gm.Ł.,T. W.kierował na drodze publicznej samochodem osobowym markiR.onr rej. (...).T. W.kierował pojazdem wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 27 marca 2017 roku, sygn. akt VI K 307/16, dożywotniemu zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 377/20 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres pięciu lat.

wyjaśnieniaT. W.

70-71, 87-90, 102-105

w dniu 24 sierpnia 2020 roku o godz. 16:50 wC.naul. (...)kierował na drodze publicznej samochodem osobowym markiR.onr rej. (...).T. W.kierował pojazdem wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 27 marca 2017 roku, sygn. akt VI K 307/16, dożywotniemu zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 377/20 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres pięciu lat

wyjaśnieniaT. W.

70-71, 87-90, 102-105

T. W.był uprzednio karany.

karta karna

72-74

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

wyjaśnieniaT. W.

wyjaśnieniaT. W.zasługiwały na uwzględnienie w zakresie w jakim, w jakimT. W.przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, przyznanie się bowiem nie budzi żadnych wątpliwości w świetle pozostałego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego.

1.1.1.

odpisy wyroków:
a) wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu z dn. 27 marca 2017 r., sygn. akt VIK 307/16,
b) wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu, II Wydział Karny, z dnia 24 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 377/20

dokumenty te stanowią dokumenty urzędowe, przy tym nie budzą wątpliwości Sądu co do autentyczności i prawdziwości, pozostają zgodne z informacjami wskazanymi w karcie karnejT. W., nie wykazują śladów ingerencji w treść dokumentów.

1.1.1.

dane o karalności

dane te nie były kwestionowane.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

T. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jako podstawę prawną skazania w przedmiotowej sprawie przyjętoart. 244 k.k., zgodnie z którym, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, wykonywania czynności wymagających zezwolenia, które są związane z wykorzystywaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie, prowadzenia pojazdów, wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych, wstępu na imprezę masową, przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu, zakazu posiadania wszelkich zwierząt albo określonej kategorii zwierząt albo nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób w nim przewidziany, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Z analizy znamion strony przedmiotowej występku zart. 244 k.k.wynika, iż występek ten penalizuje zachowanie sprawcy popełnione w następujących okolicznościach:

a
wobec sprawcy sąd orzekł zakaz zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności, wykonywania czynności wymagających zezwolenia, które są związane z wykorzystywaniem zwierząt lub oddziaływaniem na nie, prowadzenia pojazdów, wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych, wstępu na imprezę masową, przebywania w określonych środowiskach lub miejscach, nakazu okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, zakazu kontaktowania się z określonymi osobami, zakazu zbliżania się do określonych osób lub zakazu opuszczania określonego miejsca pobytu bez zgody sądu, zakazu posiadania wszelkich zwierząt albo określonej kategorii zwierząt albo też zarządził o ogłoszeniu orzeczenia,

b
sprawca nie stosuje się do któregokolwiek z w/w zakazów lub zarządzenia,

Natomiast analizując znamiona strony podmiotowej występku zart. 244 k.k., należy zauważyć, iż występek ten jest występkiem umyślnym, który można popełnić w obu postaciach zamiaru – zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym.
Mając na uwadze wyżej poczynione spostrzeżenia, stwierdzić należy, iżT. W.swym zachowaniem, podjętym w dniach 2 sierpnia 2020 roku i 24 sierpnia 2020 roku zrealizował znamiona zarówno strony przedmiotowej, jak i podmiotowej występku zart. 244 k.k., przy tym czynów tych dopuścił się warunkach ciągu przestępstw, określonego wart. 91 § 1 k.k.
Wyjaśniając powyższą konkluzję, wskazać w pierwszej kolejności należy, iż wobecT. W.orzeczono dożywotni zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, który to środek karny orzeczony został wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieluniu, VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wP., z dn. 27 marca 2017 r., sygn. akt VIK 307/16. Ponadto, wobecT. W.orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres pięciu lat, który to środek karny orzeczony został wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu, II Wydział Karny, z dnia 24 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 377/20. Wskazane powyżej zakazy prowadzenia pojazdów mieszczą się w katalogu, o którym mowa wart. 244 k.k.Jednocześnie, zarówno w dniu 2 sierpnia 2020 roku, jak i w dniu 24 sierpnia 2020 roku,T. W.kierował na drodze publicznej samochodem osobowym, a zatem nie zastosował się do zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, określonych w w/w orzeczeniach Sądu Rejonowego w Wieluniu i Sądu Rejonowego w Toruniu. Tym samym ocenić należy, iżT. W.zrealizował znamiona strony przedmiotowej występku zart. 244 k.k.
W dalszej kolejności wskazać należy, iż oceniając umyślność zachowaniaT. W., Sąd doszedł do przekonania, iż działał on umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Tym samym ocenić należy, iżT. W.zrealizował znamiona strony podmiotowej występku zart. 244 k.k.
Jednocześnie stwierdzić należy, iż czynyT. W.w dniach 2 sierpnia 2020 roku i 24 sierpnia 2020 roku zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, co do któregokolwiek z tych czynów (przestępstw).
Wobec powyższego, ocenić należało, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przedmiotowe i podmiotowe podstawy do odpowiedzialności prawnokarnejT. W.zart. 244 k.k.przy przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. W.

I, II

I

Sąd przy wymiarze kary orzeczonej wobecT. W.kierował się wszystkimi dyrektywami ogólnymi wskazanymi wart. 53 § 1 k.k., w tym dyrektywami sprawiedliwościowymi i dyrektywami prewencji, jak również dyrektywami szczegółowymi wymiaru kary, wskazanymi wart. 53 § 2 k.k., biorąc w tym względzie pod uwagę:
a) wysoki stopień winy oskarżonego – w realiach przedmiotowej sprawy nie zachodziły żadne okoliczności atypowe, które mogłyby podważać sposobność przypisania oskarżonemu winy.T. W.jest osobą dorosłą, zdrową, posiadającą wykształcenie zawodowe, ocenić zatem należało, iż miał możliwość zachowania się w sposób zgodny z prawem, podjął jednak decyzję o realizacji czynów zabronionych, a zatem można i należy przypisać mu winę i przy tym określić jej stopień jako wysoki,
b) znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, przy której to ocenie sąd rozważył kryteria podmiotowo-przedmiotowe, o których mowa wart. 115 § 2 k.k., w tym:
- rodzaj i charakter naruszonego dobra w postaci respektowania orzeczeń sądowych ustanawiających określony rodzaj zakazu lub nakazu, a zatem dobro wymiaru sprawiedliwości, które to dobro, choć niezwykle istotne choćby w perspektywie oddziaływania na stosunki społeczne, nie należy jednak w hierarchii chronionych dóbr prawnych do kategorii dóbr najwyższych,
- ograniczone rozmiary wyrządzonej szkody,
- okoliczności popełnienia czynów, w tym fakt, iż drugi z czynów został popełniony w krótkim okresie, w niespełna kilka tygodni po pierwszej kontroli drogowej, co w ocenie Sądu świadczy o wyjątkowo lekceważącym stosunkuT. W.do prawa i orzeczonych wobec niego zakazów prowadzenia pojazdów,
- postać zamiaru, który w realiach sprawy przybrał postać zamiaru bezpośredniego,
c) jako okoliczność zaostrzającą wymiar kary, Sąd uwzględnił w przedmiotowej sprawie następujące okoliczności:
- popełnienie czynów w warunkach ciągu przestępstw,
- uprzednią karalnośćT. W., zwracając przy tym uwagę, iż skazanie w trzech sprawach karnych dotyczyło czynów zart. 244 k.k., a zatem czynów zakwalifikowanych zbieżnie z kwalifikacją prawną w przedmiotowej sprawie.
d) jako okoliczność łagodzącą wymiar kary, Sąd uwzględnił przyznanie sięT. W.do popełnienia zarzuconych mu czynów.
W ocenie Sądu, w realiach przedmiotowej sprawy, adekwatnym do wagi czynu, jego znacznej społecznej szkodliwości i wysokiego stopnia winy oskarżonego, może być tylko orzeczenie kary pozbawienia wolności. Wymiar tej kary Sąd ustalił zaś na poziomie jednego roku i dwóch miesięcy, przy czym podkreślić należy, iż górna granica sankcji karnej przewidzianej za przestępstwo zart. 244 k.k.wynosi pięć lat.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w danym wymiarze, oceniając, iż wymierzenie rodzajowo innej kary nie spełniłoby jej celów, zaś kara niższa, niż orzeczona z pewnością nie odpowiadałaby dyrektywom opisanym wart. 53 k.k.Zwrócić należy uwagę, iżT. W.był uprzednio kilkukrotnie karany za przestępstwo zart. 244 k.k., zaś w realiach przedmiotowej sprawy,T. W.złamał zakazy sądowe nie tylko raz, ale powtórzył to zachowanie w krótkim odstępie czasu – w jego zachowaniu widać zatem brak refleksji i zupełne, lekceważące podejście do prawa. Takie zachowanie zasługuje na stanowczą ocenę, a zatem na wymierzenie oskarżonemu najsurowszego rodzaju kary w postaci kary izolacyjnej.
W ocenie Sądu, wymierzona oskarżonemu kara jest karą dotkliwą, zatem należy sądzić, iż umożliwi w stosunku do oskarżonego realizację celów prewencji indywidualnej, powstrzymując go przed podobnym zachowaniem w przyszłości. Jest to o tyle istotne, iż poprzednie skazania zart. 244 k.k.wcale nie skłoniły oskarżonego do weryfikacji swego zachowania, a zatem dokonując wyboru kary należało tym razem sankcję karną zaostrzyć.
Jednocześnie, kara ta umożliwi również realizację celu wychowawczego, albowiem jako kara nie tyle surowa, co zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości, wpłynie kształtująco na społeczną świadomość prawną w zakresie przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości.
Ponadto, w związku z faktem, iżT. W.został skazany za przestępstwo określone wart. 244 k.k., podczas gdy jego czyn polegał na niezastosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, należało, stosownie doart. 42 § 1a pkt 2 k.k., orzec wobecT. W.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w wymiarze dziesięciu lat, a to zgodnie zart. 43 § 1 k.k.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd ustalił w przedmiotowej sprawie koszty sądowe w wysokości 400 zł, na którą to kwotę składają się następujące koszty procesu:
- opłata w wysokości 300 zł (ustalono na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych),
- 40 zł tytułem ryczałtu za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym oraz w postępowaniu sądowym (ustalono na podstawie§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym),
- 60 zł tytułem opłaty za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego w postępowaniu przygotowawczym i sądowym (ustalono na podstawie § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego).
Mając na uwadze sytuację majątkową i brak dochodówT. W., w ocenie Sądu zaistniały podstawy do uznania, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe, toteż na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.należałoT. W.zwolnić od obowiązku zapłaty tychże kosztów sądowych.

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2021-12-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Tyciński
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: st. sekr. sądowy Marcin Szymczak
signature: II K 173/21
```