You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1543/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant:  sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r.
sprawyM. K.
obwinionego o wykroczenie zart.92 ak.w. w zw. zart.20 ust.3 pkt.1 litera d Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 5 lipca 2013r. sygn. akt II W 885/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
z opisu czynu zawartego w punkcie I części wstępnej wyroku, a przypisanego w punkcie 1 dyspozytywnej części wyroku eliminuje sformułowanie „o 87 km/h”;

2
wymierzą obwinionemu karę grzywny obniża do 800 (ośmiuset) złotych;

3
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 1543/13

UZASADNIENIE
M. K.został obwiniony o to, że:

I
w dniu 6 lipca 2012r. o godz. 23.10 w miejscowościJ.na trasie K-7 (Obwodnica) kierując pojazdem marki(...)nr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 87 km/hw obszarze o ograniczeniu prędkości do 70 km/h znakiem B-33 (157/70)

to jest popełnienie wykroczenia zart. 92ak.w. w zw. zart. 20 ust. 3 pkt 1 litera d Prawo o ruchu drogowym

II
w dniu 8 września 2012 roku o godz. 15.37 w miejscowościW.na trasie K-7 pow.J.kierując motocyklem marki(...)nr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość jazdyo 37 km/h

to jest popełnienie wykroczenia zart. 92ak.w. w zw. zart. 20 ust. 3 pkt 1 litera d Prawo o ruchu drogowym.

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 5 lipca 2013 rokuw sprawie II W 885/12 orzekł, co następuje:

1
uznał obwinionegoM. K.za winnego popełnienia zarzucanych mu w połączonych wnioskach o ukaranie opisanych w części wstępnej wyroku i przyjmując, że stanowią wykroczenia co do zarzutuzpkt I– z art. 92a k.w. w zw. z § 27 ust. 1 rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. z 2002r., Nr 170, poz. 1393 ze zm.), a co do zarzutu z pkt II – z art. 92a k.w. w zw. zart. 20 ust. 3 pkt 1 lit. „d” ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005r., Nr 108 poz. 908 ze zm.) i za to na podstawie art. 92a k.w. w zw. zart. 9 § 2k.w. iart. 24 § 1 i 3k.w. wymierzył mu łącznie karę grzywny w wysokości 1500 zł

2
na podstawieart. 118 § 1 i § 3 k.p.w.oraz na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 złotych oraz opłatęw kwocie 150 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obwiniony, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:
- obrazę zasad przepisów postępowania, w szczególnościart. 8 k.p.w.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.w zw. z§ 13 ust. 1) Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Polityki Socjalnej z dnia 20 stycznia 2004r.w sprawie wymagań którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości w ruchu drogowym, poprzez nie rozważanie przez Sąd I instancji istotnych wątpliwości dotyczących zarejestrowanego w dniu 6 lipca 2012r. wykroczenia polegającego na przekroczeniu przez obwinionego dopuszczalnej prędkości aż o 87 km/h;
- obrazę zasad postępowania, a w szczególnościart. 8 k.p.w.w zw. zart. 4 k.p.k.,5 § 2 k.p.k.oraz7 k.p.k.poprzez pominięcie w rozważaniach SąduI instancji okoliczności łagodzących sprawy przemawiających za nadzwyczajnym złagodzeniem orzeczonej w stosunku do obwinionego kary
i wnosił o:
zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzutu opisanego w pkt 1 wyroku
ewentualnie
stosownie do art. 39 k.w. zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja częściowo zasługuje na uwzględnienie i doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku.
Zgodzić się trzeba ze skarżącym, iż Sąd I instancji nie dostrzegł problematyki związanej z wątpliwościami dotyczącymi zarejestrowanego w dniu 6 lipca 2012 r. pomiaru prędkości, który wskazywał na przekroczenie przez obwinionego dopuszczalnej prędkości aż o 87 km/h. Obwiniony będąc przesłuchiwany na rozprawie formalnie przyznał się do zarzutów i faktu przekroczenia prędkości, tym niemniej podnosił wątpliwości związane z wiarygodnością pomiaru fotoradaremI.(k. 45-45v).
Niezależnie od zasadności podnoszonych zastrzeżeń, sąd meriti winien usunąć je ponad wszelką wątpliwość szczegółowo przesłuchując świadkaP. C.na okoliczność sposobu przeprowadzenia pomiaru i odnieść się do tych okoliczności w swych rozważaniach, czego jednak nie uczynił.
Dodatkowo Sąd Okręgowy musi częściowo przyznać rację obwinionemu, gdy wskazuje na pewną niekonsekwencję w postępowaniu funkcjonariusza policji, jeśli chodzi o zaproponowaną wysokość mandatu karnego w kwocie 400 zł. Wprawdzie nie jest tak jak to podnosi skarżący, iż za przedmiotowe wykroczenie funkcjonariusz był zobligowany do nałożenia mandatu w kwocie 500 złotych, albowiem według taryfikatora mógł nałożyć mandat od 400 do 500 złotych, to jednak uwzględniając, iż prędkość miała być przekroczona o 87 km/h, a więc ponad 120%, trudno zrozumieć nienałożenie mandatu w maksymalnej wysokości.
Niezależnie od powyższego Sąd Odwoławczy stwierdził, iż w uzasadnieniu wyroku (k.62) sąd a quo motywując wymiar kary wskazał, iż przekroczenie dopuszczalnej prędkości wynosiło 57 km/h, a więc w sposób odmienny aniżeli w dyspozytywnej części wyroku.
Sąd Okręgowy uznał, iż z uwagi na charakter zarzutu i stan sprawy niecelowe jest jednak uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania celem wyjaśnienia powyższych wątpliwości i uznając, że sam fakt popełnienia przez obwinionego w dniu 6 lipca 2012 r. wykroczenia z art. 92a k.w. jest bezsporny, zmienił opis czynu eliminując szczegółowe ustalenie dotyczące rozmiaru przekroczenia prędkości w stosunku do dopuszczalnej.
Konsekwencją powyższego był znaczne złagodzenie orzeczonej grzywny.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie 109§ 2 k.p.w.w zw. zart. 456 k.p.k.iart. 4237 § 1 i 2 k.p.k.,art. 119 k.p.w.w zw. zart. 634 k.p.k.iart. 3 ust. 1w zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.73 r. o opłatach w sprawach karnychorzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.

/SSO Krzysztof Sajtyna/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-11-21'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 20 ust. 3 pkt 1 lit. „d” ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 i § 3 k.p.w.
- art. 4237 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.73 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 1543/13
```