You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 183/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło (spr.)

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz
SO Włodzimierz Przysłupski

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Przemysława Turaja

Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r.
sprawyM. P.(P.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 270 § 2a k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 14 lutego 2013 r. sygn. akt II K 2029/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia oskarżonegoM. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 183/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lubinie wyrokiem z dnia 24 lutego 2013 roku warunkowo umorzył postępowanie karne wobecM. P.oskarżonego o to, że w dniu 02 czerwca 2012 roku w miejscowościM.dokonał przerobienia legitymacji szkolnej nr 75, wydanej przezZespół Szkół nr (...)wL.dnia 04.09.2006 r. na nazwiskoC. T.w ten sposób, że do dokumentu legitymacji wkleił fotografię ze swoim wizerunkiem,to jesto przestępstwo zart. 270 § 2a k.k.
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.w zw. zart. 49 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. P.świadczenie pieniężnew kwocie 100 zł (sto złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 44 § 1 k.k.orzekł przepadek przez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci legitymacji szkolnej nr 75/06, wydanej przezZespół Szkół Nr (...)wL., ujętego w wykazie dowodów rzeczowych na k. 8, pod poz. 1.
Ponadto zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty w sprawie.

Wyrok ten zaskarżył osobistą apelacją oskarżony.
Wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowaniaw sprawie z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego co do zasady zasługiwała na uwzględnienie.
W sprawie nie ulega wątpliwości, że oskarżony do legitymacji szkolnej przynależnej jego koledze wkleił swoją fotografię. Tego rodzaju zachowanie niewątpliwie nosi cechy czynności sprawczej przerobienia dokumentu o jakiej mowa w treściart. 270 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy dokonując ustaleń faktycznych w tej sprawie nie zwrócił jednak uwagi na bezsporny fakt, że legitymacja ta w dacie czynu oskarżonego była formalnie nieważna (k. 6).
W takiej sytuacji kluczową dla rozstrzygnięcia tej sprawy kwestię stanowi odpowiedź na pytanie, czy legitymacja ta stanowiła dokument w rozumieniu treściart. 115 § 14 k.k., a w konsekwencji czy mogła być przedmiotem przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.
Powszechnie przyjmuje się, że na pojęcie dokumentu składają się trzy elementy:

1
nośnik

2
informacja (zawarta na nośniku)

3
doniosłość prawna (informacji zawartej na nośniku).

- Pierwszy element odnosi się do podłoża dokumentu, które na ogół ma postać materialną (kartka papieru) albo niematerialną (nośniki danych komputerowych).
- Drugi element odnosi się do danych zapisanych na jakimkolwiek podłożu (nośniku).
- Trzeci element stanowi zaś o istocie dokumentu, albowiem to on właśnie przesądza, czy dane zawarte na dowolnym nośniku są dokumentem czy też nie (por. między innymi Robert Zawłocki Kodeks Karny – Komentarz, wyd. C.H. Beck – 2005 r. T. II, str. 624-625).
Właśnie więc kwestia doniosłości prawnej przedmiotowej legitymacji zdaje się mieć kluczowe znaczenie w poszukiwaniu odpowiedzi, czy przy braku formalnym jej ważności można mówić o niej w kategoriach dokumentu (art. 115 § 14 k.k.).
Należy podkreślić, że legitymacja szkolna to dokument, z którym związane jest określone prawo. Potwierdza status ucznia określonej szkoły,a w dalszej konsekwencji upoważnia do różnego rodzaju udogodnień przynależnych uczniom takich jak np.: ulgi w cenach biletów komunikacji publicznej czy uprzywilejowanie przy wejściach na różnego rodzaju imprezy sportowe, kulturalne itp.
Wszystkie te jednak uprawnienia są możliwe do realizacji pod jednym zasadniczym warunkiem – legitymacja musi być formalnie ważna.
Brak ważności powoduje bowiem, że traci ona cechę doniosłości prawnej, a w konsekwencji nie przedstawia żadnej wartości w obrocie prawnym.W świetle powyższego uprawniony zatem pozostaje pogląd, że legitymacja szkolna, której formalna ważność wygasła – z uwagi na brak cechy doniosłości prawnej nie stanowi dokumentu w rozumieniuart. 115 § 14 k.k., a tym samym nie może być przedmiotem czynu określonego w treściart. 270 § 1 k.k.
Wprawdzie w literaturze nie wyklucza się, że za dokument może być także uznany nośnik treści, którego prawne znaczenie (formalna ważność) wygasło, zaznacza się jednak, że jest to możliwe tylko w sytuacji, gdy określona osoba przypisuje takiemu dokumentowi określone znaczenie prawne (por. Kodek karny – Komentarz pod red. A. Wąska, wyd. C.H. Beck 2005 r., str. 627).
W niniejszej sprawie sytuacja taka nie zachodzi. Oskarżony bowiem legitymacji tej nigdzie i nikomu nie okazywał, nie miał też zamiaru wykorzystania jej w żaden inny sposób.
Dodatkowo należy pamiętać, żeM. P.w dacie czynu był uczniem tej samej szkoły, która wystawiła przedmiotową legitymację – dysponował więc takim dokumentem na swoje nazwisko, co tym bardziej wyklucza sugestie by nieważnej legitymacji zamierzał przypisywać jakiekolwiek znaczenie prawne.
Mając więc to wszystko na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok poprzez uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu przestępstwa.
O kosztach procesu w sprawie orzeczono w oparciu o treśćart. 632 pkt 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-06-13'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Barbara Gabrysz
- Włodzimierz Przysłupski
- Lech Mużyło
legal_bases:
- art. 270 § 2a k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 183/13
```