You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 987/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna
Sędziowie: SSO Adam Zarzycki (spr.)
SSO Zbigniew Karamara
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 roku
sprawyM. S. (1)iM. N. (1)
oskarżonych o przestępstwo zart.158 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obu oskarżonych i ich obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Końskich
z dnia 24 marca 2014 rokusygn. akt II K 283/13

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając wszystkie apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
zasądza od oskarżonychM. S. (1)iM. N. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 987/14

UZASADNIENIE
R. M. (1),M. S. (1),A. C.,M. N. (1)iM. H. (1)oskarżeni byli o to , że :
w nocy na 22 lipca 2012 r. wB., pow.(...), woj.(...), wzięli udział w bójce , w trakcie której jej uczestnicy zadawali sobie nawzajem uderzenia rękoma i nogami po całym ciele , w wyniku czego obrażeń ciała doznali :
-M. S. (1)w postaci stłuczenia klatki piersiowej , stłuczenia podudzia lewego z linijnym otarciem naskórka , stłuczenia żuchwy z naruszeniem korzenia zęba siekacza 1 dolnego po stronie prawej , skutkujące rozstrojem zdrowia i naruszeniem funkcji organów ciała poniżej dni siedmiu w myślart. 157 § 2 kk,
-M. N. (1)w postaci stłuczenia klatki piersiowej z linijnym zaczerwieniem jej tylnej powierzchni na długości 20 cm i trzema linijnymi otarciami naskórka okolicy obojczyka lewego , stłuczenia głowy z krwiakiem okularowym oka lewego , stłuczenia nosa , skutkujące rozstrojem zdrowia i naruszeniem funkcji organów ciała powyżej dni siedmiu w myślart. 157 § 1 kk,
przy czym ze względu na siłę , ilość i miejsca zadawanych uderzeń narażeni byli na bezpośrednie wystąpienie co najmniej skutku określonego wart. 157 § 1 kk,
tj. o przestępstwo zart. 158 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Końskich wyrokiem z dnia 24 marca 2014 r. w sprawie II K 283/13 orzekł co następuje :
I. oskarżonychR. M. (1),M. S. (1),A. C.,M. N. (1)iM. H. (1)uznał za winnych popełnienia zarzucanego im aktem oskarżenia czynu , z tym iż w opisie czynu po słowach „ zadawali sobie nawzajem uderzenia rękoma i nogami po całym ciele ” dodaje sformułowanie : „ przy czymA. C.posługiwał się podłużnym przedmiotem wyglądem przypominającym rurkę , co stanowi przestępstwo zart. 158 § 1 kk, za które na podstawieart. 158 § 1 kkwymierzył każdemu z nich karę po 6 miesięcy pozbawienia wolności ;
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonych wobec oskarżonychR. M. (1),M. S. (1),A. C.,M. N. (1)iM. H. (1)kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lata ;
III. na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonychR. M. (1),M. S. (1),A. C.,M. N. (1)iM. H. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 256,52 złotych tytułem kosztów sądowych .
Powyższy wyrok zaskarżony został przez oskarżonychM. N. (1)iM. S. (1)oraz ich obrońcę w całości .
Obrońca oskarżonych na podstawieart. 438 pkt 2 kpkzarzucił temu wyrokowi obrazę przepisów postępowania , która miała wpływ wynik sprawy , a to :
-art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającej na :
- pominięciu , wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego , że to towarzyszka oskarżonych w osobachM. N. (1)iM. S. (1)jako pokrzywdzonych na skutek zdarzenia w nocy z dnia 21 na 22 lipca 2012 r. zawiadomiła Policję , co jednoznacznie świadczy o tym , że nie występowali oni w roli napastników , lecz broniących się ;
- nieuwzględnieniu tej okoliczności , iż obrażenia jakich doznali oskarżeniM. N. (1)iM. S. (1)wskazują , iż byli oni stroną atakowaną ;
- pominięciu faktu , iż z miejsca zdarzenia , na wieść o wezwaniu Policji odjechali pozostali uczestnicy rzeczonego zdarzenia , co świadczy o obawie konieczności poniesienia konsekwencji prawnych z ich strony , a co za tym idzie , pozwala przyjąć , iż byli napastnikami ;
- pominięciu tej okoliczności , iż interwencja podjęta przezM. S. (1)iM. N. (1)miała na celu obronęM. S. (2)i winna być rozpatrywana tylko w takich kategoriach .
Ponadto obrońca na podstawieart. 438 pkt 3 kpkzarzucił temu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na niesłusznym przyjęciu przez Sąd orzekający w I instancji , że zachowaniom oskarżonychM. N. (1)iM. S. (1)można przypisać umyślność , podczas gdy ich zamiarem nie był objęty udział w bójce , lecz stali się oni podmiotem czynnej napaści ze strony atakujących przy wyraźnym podziale ról na napastników i napadniętych .
Podnosząc te zarzuty obrońca oskarżonych wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonychM. N. (1)iM. S. (1)od popełnienia zarzucanego im aktem oskarżenia czynu , ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia tego wniosku , wniósł o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania .
OskarżeniM. S. (1)iM. N. (1)w swoich apelacjach , które mają identyczną treść , zarzucili temu wyrokowi :
1 . błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku , mający wpływ na jego treść , wynikający z poczynienia ustalenia , iż „ w reakcji na takie zachowanie przybyłM. S. (1)i wywiązała się bójka (…) ”, a które to ustalenia jest nazbyt ogólnikowe , gdyż nie wynika z niego , czy jego interwencja miała charakter obrony siostry , czy nie , i które to ustalenie dalece odbiega od treści relacjiM. S. (2),M. S. (1)orazM. N. (1)ukazujących , iżM. S. (1)orazM. N. (1)realizowali obronę koniecznąM. S. (2), a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku , mający wpływ na jego treść , a polegający na stwierdzeniu , że dopuścili się zarzuconego im czynu , mimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z ich wyjaśnień oraz zeznań świadków nie wskazujących bezpośrednio na nich jako osoby zadające ciosy , a także nieuzasadnionym pominięciem elementów wynikających z zebranego materiału dowodowego , w tym zeznańM. S. (2)oraz dowodów dotyczących poniesionych przezM. S. (1)orazM. N. (1)obrażeń ;
2 . błąd w ustaleniach faktycznych , mający wpływ na treść orzeczenia , polegający na przyjęciu , że oskarżeniM. S. (1)iM. N. (1)dopuścili się zarzucanego mu czynu , wynikający z przypisaniaM. S. (1)orazM. N. (1)sprawstwa tego czynu pomimo braku ustalenia faktycznego co do treści zamiaru obu ww. - takiego ustalenia nie zawiera , ani część dyspozycyjna ani uzasadnienie wyroku ;
3 . naruszenie przepisów prawa procesowego , które miało wpływ na treść wyroku , a mianowicieart. 7 kpkwynikające z niedokonania oceny wiarygodności pełnej relacji świadkaM. S. (2), a także wynikające z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów w zakresie w jakim Sąd odmówił wiary jej relacji co do udziału w pobiciuK. Ś. (1)orazD. H. (1), a przyjął za wiarygodne zeznaniaD. H. (1)orazK. Ś. (1);
4 . naruszenie przepisów prawa procesowego , które miało wpływ na treść wyroku , a mianowicieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkorazart. 410 kpkwynikające z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów przy ocenie wiarygodności wyjaśnieńM. S. (1)oraz wyjaśnieńM. N. (1)wynikające z pozbawionego uzasadnionych podstaw odebrania wiary ich relacjom oraz nierozstrzygnięciu występujących wątpliwości na korzyść ww. oskarżonych ;
5 . naruszenie przepisów prawa procesowego , które miało wpływ na treść wyroku , a mianowicieart. 7 kpkwynikające z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i dokonaniu ich dowolnej i arbitralnej oceny przy(...)orazA. C.wynikające z pozbawionego uzasadnionych podstaw przyznania wiarygodności ich relacjom .
Podnosząc te zarzuty oskarżeni wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie ich od popełnienia zarzucanego im czynu .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacje oskarżonych i ich obrońcy nie zasługują na uwzględnienie . Zawierają one zbliżone zarzuty obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych , a apelacje oskarżonych są identyczne . Uzasadnione jest więc łączne do nich ustosunkowanie . Wszystkie apelacje podnoszą przede wszystkim zarzut obrazyart.7 kpkdotyczący wadliwej , zdaniem apelujących , oceny wyjaśnień oskarżonychM. S.,M. N.oraz wyjaśnień współoskarżonych M .H.i A .C., a także zeznańM. S.,D. H.iK. Ś.. Apelujący uważają , iż na skutek wadliwej oceny tego materiału dowodowego , Sąd błędnie ustalił , że oskarżeniM. S.iM. N.wzięli udział w bójce z oskarżonymiM. H., A .C.iR. M., podczas gdy w rzeczywistości działali jedynie w obronie koniecznejM. S.i w trakcie tego zdarzenia zostali pobici przez współoskarżonych , doznając obrażeń ciała .
Odnosząc się do apelacji należy na wstępie podkreślić , że Sąd I instancji dokonał prawidłowej oceny zebranego materiału dowodowego zgodnie z wymogami określonymi wart. 7 kpk. Brak jest podstaw do uznania , iż ocena ta jest jednostronna i dowolna . Trafnie Sąd podnosi , iż zwykle uczestnicy tego rodzaju zdarzeń starają się pomniejszyć swój udział , eksponując udział przeciwników i przedstawiając siebie jako ofiary napaści . Tak też było w tej sprawie , jednak Sąd słusznie uznał , iż przedmiotowe zdarzenie miało charakter obustronnie aktywnej siłowej konfrontacji . Podkreślić należy również , że zwykle uczestnicy takich zdarzeń są nietrzeźwi , co w oczywisty sposób wpływa na ich relacje co do przebiegu zdarzenia . Ponadto zajście miało miejsce w nocy , przy słabym oświetleniu , co tylko zwiększa trudności w ustaleniu przebiegu zdarzenia . Sami uczestnicy przedmiotowego zdarzenia to podkreślają , wskazując iż zdarzenie przybrało taki obrót , ze nie było wiadome kto kogo bije , ani też od kogo otrzymuje uderzenia . Słusznie więc Sąd miał na uwadze także te okoliczności przy ocenie wiarygodności relacji uczestników przedmiotowego zdarzenia . Podkreślić również należy , że jedynymi trzeźwymi osobami w tym czasie byłyK. K. (1)iD. M. (1), będące w grupie z oskarżonymiM. H.i A .C.. Sąd I instancji ustalając stan faktyczny oparł się na wszystkich ujawnionych dowodach , poddając je wnikliwej i wszechstronnej ocenie .
W szczególności Sąd trafnie ustalił jak doszło do samego zdarzenia , opierając się w tym względzie przede wszystkim na wiarygodnych relacjachD. M.iK. K., zgodnych z wyjaśnieniami oskarżonychR. M., A .C.i M .H.. Z tych dowodów bezspornie wynika , że doszło do zatargu słownegoM. S.zD. M. (1)iK. K. (1), którym ubliżała wulgarnymi słowami , a następnie do tej kłótni , która przerodziła się w szarpaninę , a potem bójkę włączyli się oskarżeniM. H.,M. S.,M. N.,R. M.i A .C.. W czasie tej kłótni popchnięta zostałaM. S., która upadła na palenisko . Słusznie więc Sąd ustalił , iż to właśnie zachowanieM. S.było powodem zaistniałego zdarzenia . Nie miała ona żadnego powodu , aby żądać opuszczenia tego miejsca przez nowoprzybyłą grupę osób , obrażając przy tym obecne w tej grupie dziewczyny . Należy podkreślić , że samaM. S.nie zaprzeczyła , że doszło do tej kłótni , w której wzięła udział . Nie są więc wiarygodne twierdzeniaM. S., że tak naprawdę nie wie co było powodem zdarzenia , aniM. N., że tylko słyszał głośną rozmowę . Słusznie również Sąd przyjmuje , iżM. S.została jedynie popchnięta i upadła na palenisko , nie została natomiast pobita przezK. Ś. (1)iD. H. (1). WersjęM. S.Sąd słusznie uznał za niewiarygodną opierając się na analizie jej zeznań w konfrontacji z zeznaniamiD. H.,K. K.,D. M.,K. Ś.oraz wyjaśnieniami M .H.i A .C.. ŚwiadekD. H.zaprzeczył , aby miał brać udział w bójce , aK. Ś.zeznał , iż w ogóle go tam nie było . Należy także dodać , na co powołuje się Sąd , że grupa osób , w której byli M .H., A .C.,D. H.,D. M.iK. K.przyjechała na to miejsce jednym samochodem i w takim składzie zostali później zatrzymani przez Policję . Słusznie również Sąd nie uznał za wiarygodne wyjaśnień oskarżonychM. S.iM. N.w tym zakresie , podnosząc iż oskarżeni dopiero w postępowaniu sądowym zaczęli mówić o udzialeD. H.iK. Ś.. Również słusznie Sąd podniósł , że świadekM. S.dopiero przed sądem wskazała na udziałD. H.iK. Ś.. Sąd I instancji miał więc podstawy , aby uznać za niewiarygodne twierdzenia o udziale w zdarzeniu tych osób , a zwłaszcza co do rzekomego ich udziału w jej pobiciu .
Sąd I instancji trafnie także ustalił , że w dalszej fazie zdarzenia doszło do wspólnej bójki , w której wzięli udział oskarżeniM. S.,M. N.oraz współoskarżeniR. M., M .H.i A .C.. Słusznie Sąd ocenił jako wiarygodne wyjaśnienia oskarżonychR. M., M .H.i A .C., którzy nie negowali swojego udziału w tym zdarzeniu , wręcz określając je jako bójkę . Z relacji M .H.wynikało , iż wzajemnie bił się zM. N., a następnie zM. S.. Z kolei A .C.wyjaśnił , iż także zadawał ciosy i sam je otrzymał , ale nie potrafił wskazać kogo uderzył i od kogo je otrzymał , z tym iż Sąd słusznie nie uznał za wiarygodne jego twierdzeń co do użycia przedmiotu przypominającego rurkę .R. M.także potwierdził , iż kogoś uderzył i sam też otrzymał uderzenie od osoby z tamtej grupy . Widział także jak oskarżeniM. S.iM. N.podbiegli do tej grupy i zaczęli się szarpać , jak również żeM. S.został uderzony w głowę i upadł na ziemię . Sam oskarżonyM. S.nie wykluczył , że też kogoś uderzył , aM. N.wydawało się , iż nikogo nie uderzył . Wyjaśnienia oskarżonychM. H., A .C.iR. M.potwierdziły co do części tej fazy zdarzenia świadkowieD. M.iK. K., które widziały jak M .H.został uderzony przez jednego z chłopaków z drugiej grupy . Nie było więc tak , że to oskarżeniM. S.iM. N.zostali zaatakowani przez grupę osób z udziałem M .H.i A .C.i tylko się bronili .
Nie można mówić również , że oskarżeniM. S.iM. N.działali w obronie koniecznej udzielonejM. S.. Oskarżeni istotnie „ stanęli po jej stronie ” w czasie wymiany zdań z osobami z tamtej grupy , ale nie miało to charakteru obrony koniecznej . Nie ustalono , abyM. S.istotnie była bita przez osoby z drugiej grupy , co dałoby powód do innej oceny interwencji obu oskarżonych . Sąd I instancji przeanalizował tą kwestię i słusznie nie znalazł podstaw do przyjęcia , iż oskarżeni działali w obronie koniecznej , a ich działanie miało formę odwetu ( k . 267 ) . Apelujący podnosili również , że w wyniku zdarzenia to właśnie oskarżeniM. S.iM. N.doznali obrażeń ciała , co według nich świadczy o tym , że to oni byli stroną atakowaną . Drobnych obrażeń doznali jednak , jak wyjaśnili także oskarżeniM. H., A .C.iR. M.. Właśnie to świadczy o tym , że obie strony wzajemnie zadawały sobie uderzenia , ale przewagę w bójce osiągnęli A .C.i M .H.. Takiej oceny nie zmienia fakt , iżM. S.zawiadomiła Policję o przestępstwie , ani fakt , iż grupa osób z udziałem oskarżonychM. H.i A .C.odjechała z miejsca zdarzenia . Sąd I instancji dokonał więc prawidłowych ustaleń faktycznych mających oparcie w należycie ocenionych dowodach . Skoro przebieg zdarzenia był możliwy do ustalenia na podstawie relacji wszystkich jego uczestników i świadków , to brak jest podstaw do uznania , iż zachodziły tego rodzaju nie dające się usunąć wątpliwości , że Sąd obligowany był do stosowania zasady wynikającej zart. 5 § 2 kpk.
Sąd I instancji prawidłowo zakwalifikował zachowanie wszystkich uczestników zdarzenia , w tym obu oskarżonych jako udział w bójce , o którym mówi przepisart. 158 § 1 kk, a Sąd odwoławczy podziela stanowisko Sądu w tym zakresie zawarte w uzasadnieniu wyroku . Brak jest również podstaw do kwestionowania oceny stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonych jak i wymiaru kary , który ma charakter symboliczny .
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 kpk, art..456kpk) . O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze w kwocie po 130 zł ( opłata - 120 zł , wydatki - 10 zł ) orzeczono na podstawieart. 634 i 627 kpk.
SSO Adam Zarzycki SSO Krzysztof Sajtyna SSO Zbigniew Karamara

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-09-29'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Karamara
- Adam Zarzycki
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 438 pkt 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 987/14
```