You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 409/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Ewa Chądzyńska (spr.)
Sędziowie:SSA Jolanta Wolska
SSO del. Stanisław Pilarczyk
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. w Łodzi
sprawyJ. K. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu
z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt: V U 1241/11;

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 409/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 września 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłJ. K. (1)prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach wobec zakwestionowania świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, w którym nie określono charakteru (rodzaju) pracy zgodnie z wykazem, działem i pozycją rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., a także nie określono stanowiska pracy zgodnie z wykazem, działem, pozycją i punktem zgodnie z przepisem resortowym, tj. zarządzeniem Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012 roku Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił odwołującemuJ. K. (1)prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach od 6 października 2011 roku.
Rozstrzygnięcie to zostało poprzedzone ustaleniami, z których wynikało, żeJ. K. (1),urodzony (...), złożył wniosek o emeryturę w dniu 5 września 2011 r. Organ rentowy na dzień 1 stycznia 1999 r. uwzględnił wnioskodawcy 30 lat 5 miesięcy i 19 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Odwołujący się był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wO., w pełnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umowy o pracę od 15 października 1977 r. do 31 marca 1994 r. na stanowisku, które w angażach u tego pracodawcy określano jako malarz, malarz konstrukcji stalowych, bądź malarz konstrukcji stalowych i urządzeń przemysłowych. W świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, nie opatrzonym datą wystawienia tego dokumentu, stanowisko ubezpieczonego określono jako malarz antykorozyjny, a rodzaj wykonywanej pracy - malowanie minią. Na podstawie zeznań świadkówJ. K. (2)iA. S., zatrudnionych razem z odwołującym się w(...), Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony był zatrudniony przez cały sporny okres na stanowisku malarza antykorozyjnego. Praca odwołującego, wykonywana stale i w pełnym wymiarze, polegała na malowaniu estakad, suwnic, maszyn i innych urządzeń używanych w budownictwie, taśmociągów, wyładowarek, dźwigów i samochodów farbami antykorozyjnymi chlorokauczukowymi i minią. Przed malowaniem ubezpieczony musiał oczyścić elementy przeznaczone do malowania, umyć je, odtłuścić, nałożyć minię na najbardziej skorodowane fragmenty, położyć cynkowy podkład, a dopiero następnie malować. Odwołujący się malował suwnice, wyładowarki, estakady, taśmociągi, dźwigi na samochodzie i samochody. Posługiwał się w swojej pracy farbami antykorozyjnymi, chlorokauczukowymi. Każde urządzenie i maszyna były także malowane minią. To w jakiej części pokrywane były minią zależało od tego jak mocno były skorodowane. Czasem w połowie, czasem w 1/3, czasem w 2/3 częściach.
Odwołujący się otrzymywał posiłki regeneracyjne i mleko oraz dodatek do wynagrodzenia za pracę w warunkach szkodliwych. Odwołujący się nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego i nie pozostaje w zatrudnieniu.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd pierwszej instancji, powołując się naart. 184 i 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, uznał odwołanie za uzasadnione. Sąd doszedł do przekonania, że sporny okres zatrudnienia wnioskodawcy na stanowisku malarza antykorozyjnego odpowiada pracy wymienionej w wykazie A w dziale III poz. 71 załącznika do cytowanego wyżej rozporządzenia, polegającym na metalizowaniu natryskowym, oraz pracy wymienionej w pozycji 72, polegającej na malowaniu minią. Za zaliczeniem spornego zatrudnieniaJ. K. (1)do pracy w szczególnych warunkach przemawia dodatkowo fakt, że pracodawca w wydanym świadectwie pracy wskazał na taki charakter zatrudnienia odwołującego, a nadto wnioskodawca otrzymywał z tego tytułu dodatek do wynagrodzenia. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującemu sięJ. K. (1)prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach od 6 października 2011 roku, tj. od osiągnięcia wieku 60 lat.
Apelację od wyroku Sądu pierwszej instancji wywiódł organ rentowydomagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia i oddalenia odwołania. Skarżący zarzucił wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku oraz naruszenie przepisów prawa procesowego, to jestart. 233 § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu apelacji organ rentowy podniósł, że biorąc pod uwagę specyfikę pracy wnioskodawcy nie sposób uznać, że w spornym okresie wykonywał on, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wyłącznie prace zaliczone do prac w warunkach szczególnych, gdyż przed pomalowaniem urządzenia miniąJ. K. (1)musiał je odpowiednio przygotować, to jest oczyścić z rdzy, odtłuścić i dopiero później, w zależności od potrzeb, pomalować minią, a następnie farbą. Użycie minii warunkowane były stopniem skorodowania urządzenia. Czasami minią pokrywano tylko 2/3, czy też 1/3 część maszyny. Uznaniu pracy wykonywanej przez ubezpieczonego sprzeciwia się także fakt, że malowanie minią jest pracą w szczególnych warunkach wykonywaną w hutnictwie i przemyśle metalowym. Natomiastzakład (...), w którym zatrudniony był ubezpieczony w spornym okresie należy do branży budowlanej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy wydał trafne rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawnych, a oceniając zebrane dowody nie przekroczył granic ich swobodnej oceny, o jakich mowa wart. 233 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy trafnie wywiódł, że roszczenie ubezpieczonego należy rozpatrywać w płaszczyźnie przesłanek zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227), tj. zbadać czy osiągnął wymagany okres składkowy i nieskładkowy z art. 27 ustawy, który dla mężczyzn wynosi 25 lat, w tym okres 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach, na dzień 1 stycznia 1999 r.
Zgodnie z art. 32 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1, tj. niższym niż 65 lat dla mężczyzn. W myśl ust. 2 powołanego artykułu, dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i otoczenia. Natomiast stosownie do ust. 4 art. 32, wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. Za dotychczasowe przepisy należy uważać przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), ale wyłącznie w zakresie regulowanym przez ustawę o emeryturach i rentach, a więc wieku emerytalnego, rodzaju prac lub stanowisk, oraz warunków, na jakich osobom wykonującym prace określone w ust. 2 i 3 art. 32 tej ustawy przysługuje prawo do emerytury (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2009 r. II UK 31/09, LEX 559949 i powołaną w nim uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2002 r., III ZP 30/01, OSNP 2002 Nr 10, poz. 243 oraz uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 czerwca 2004 r., P 17/03, OTK-A 2004 Nr 6, poz. 57). W myśl § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na warunkach w nim przewidzianych są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, natomiast według jego § 4 ust. 1, pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czyJ. K. (1), będąc zatrudnionym wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wO.w okresie od 15 października 1977 roku do 31 marca 1994 roku, faktycznie wykonywał, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace w szczególnych warunkach
Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że ubezpieczony w spornym okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wO.wykonywał stale i w pełnym wymiarze pracę malarza antykorozyjnego malującego minią i farbami antykorozyjnymi maszyny, urządzenia i konstrukcje stalowe wykorzystywane przy produkcji betonu i materiałów budowlanych wytwarzanych w tym przedsiębiorstwie. Niezależnie od materiału zebranego przez Sąd Okręgowy wykonywanie tego rodzaju pracy przez odwołującego się znajduje potwierdzenie w aktach osobowych ubezpieczonego, gdzie przełożeni ubezpieczonego, tj. mistrz i kierownik potwierdzali w latach 1986, 1988, 1989, 1990, 1991 i 1993 wykonywanie przezJ. K. (1), pracy w szczególnych warunkach, na stanowisku malarza antykorozyjnego, tj. pracy wymienionej w wykazie A w dziale III poz. 72 pkt 2 zarządzenia Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r.
Ustalenie Sądu Okręgowego, iż odwołujący się wykonywał stale i w pełnym wymiarze pracę zaliczaną do prac w szczególnych warunkach polegającą na malowaniu minią znajduje pełne potwierdzenie w zebranym materiale. Odwołujący się był zatem pracownikiem zatrudnionym w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 32 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), gdyż wykonywał pracę wymienioną w wykazie A w dziale III poz. 72, stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zarzuty strony skarżącej, iż ubezpieczony nie wykonywał tego rodzaju pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze, gdyż malowanie minią nie obejmowało malowanych maszyn, urządzeń i konstrukcji w całości, a ponadto ubezpieczony przed przystąpieniem do malowania wykonywał czynności przygotowawcze, nie są zasadne. Jest rzeczą oczywistą, że praca malarza obejmuje wszystkie czynności związane z procesem malowania, w tym także czynności przygotowawcze. Nie ma przy tym znaczenia, że malowanie minią nie obejmowało malowanych obiektów w całości, gdyż nie pozbawia to pracy ubezpieczonego charakteru pracy wykonywanej w szczególnych warunkach polegającą na malowaniu minią. Nie ma natomiast podstaw do uznania, iż była to praca polegająca na metalizowaniu natryskowym z wykazu A działu III poz. 71, lecz uchybienie to nie wpływu na ocenę trafności zaskarżonego wyroku
Sąd Apelacyjny w pełni respektuje pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 czerwca 2010 r. II UK 21/10, Lex 619638 i z dnia 19 maja 2011 r. III UK 174/10, Lex 901652, że wykaz A ma charakter stanowiskowo-branżowy i specyfika poszczególnych branż determinuje charakter świadczonych w nich prac i warunki w jakich są wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. W świetle zebranego materiału, nie budzi wątpliwości, że odwołujący się wykonywał prace polegające na malowaniu minią i farbami antykorozyjnymi w przedsiębiorstwie branży budowlanej, nie podlegającym resortowi hutnictwa ani przemysłowi metalowemu. Jednak rodzaj i charakter tych prac predestynował je do zaliczenia ich do prac w branży metalowej, gdyż były to prace na stanowisku malarza antykorozyjnego polegające na malowaniu maszyn, urządzeń przemysłowych i konstrukcji stalowych, chociaż wykonywane w zakładzie podległym Ministrowi Przemysłu Budowlanego i(...). Kwestia podległości danego pracodawcy określonemu resortowemu ministrowi, nie ma w rozpoznawanej sprawie przesądzającego znaczenia, gdyż decyduje przyporządkowanie określonej w wykazie pracy do danej branży przemysłowej, a nie kwestia przynależności pracodawcy do określonego resortu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2008 r. I UK 38/07, Lex 494112, gdzie jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu swego wyroku, Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 14 czerwca 2004 r. P 17/03, OTK-A 2004 nr 6, poz. 57 i Dz. U. Nr 144, poz. 1530, dotyczącym prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach pracowników, którzy tę pracę wykonywali u prywatnych pracodawców - a więc siłą rzeczy niepodlegających "ministrom, kierownikom urzędów centralnych i centralnym związkom spółdzielczym", niejako „przy okazji” wyjaśnił tę kwestię).
Należy także zauważyć, że zarządzenia resortowe, określające stanowiska pracy w szczególnych warunkach w poszczególnych branżach, utraciły moc prawną z dniem 31 grudnia 1998 r. i mogą mieć jedynie pewne znaczenie w sferze dowodowej, tj. może z nich płynąć domniemanie faktyczne, że prace na stanowiskach w nim wymienionych w istocie były wykonywane w szczególnych warunkach (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2010 r. I UK 124/10, LEX nr 707404). Zdaniem Sądu Apelacyjnego taka właśnie sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie, gdyż praca wykonywana przez ubezpieczonego została wymieniona w zarządzeniu nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w wykazie A w dziale III poz. 72 pkt 1 – malarz minią i w pkt 2 – malarz antykorozyjny. Odwołujący się niewątpliwie wykonywał stale i w pełnym wymiarze pracę polegającą na malowaniu minią, tj. pracę wymienioną w wykazie A w dziale III poz. 72, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Ubezpieczony wykonywał zatem stale i w pełnym wymiarze pracę w szczególnych warunkach wPrzedsiębiorstwie Produkcji (...)wO.od 15 października 1977 r. do 31 marca 1994 r. na stanowisku malarza antykorozyjnego i wykonywał prace polegające na malowaniu minią przez okres ponad 15 lat przed 1 stycznia 1999 r.
Reasumując, odwołujący się spełnił wszystkie przesłanki zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) w związku z art. 32 ust.1 i 2 tej ustawy oraz§ 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), gdyż na 1 stycznia 1999 r. osiągnął okres składkowy ponad 25 lat, w tym 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i nie pozostaje w stosunku pracy. Przysługuje mu zatem emerytura na podstawie powołanych wyżej przepisów, od osiągnięcia wieku 60 lat, tj. od 6 października 2011 r.
Z tych względów, Sąd Apelacyjny w Łodzi, na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako nieuzasadnioną.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2012-10-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Ewa Chądzyńska
- Stanisław Pilarczyk
legal_bases:
- art. 184 i 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: sekr. sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 409/12
```