You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 138/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Irena Karczewska
Protokolant   st. sekr. sądowy Justyna Renkiewicz- Kicza
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. w Grudziądzu
sprawyz powództwa powódkiM. D. (1)
przeciwkoS. D.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

2
Koszty stron znosi wzajemnie.

Sygn. akt: III RC 138/16

UZASADNIENIE
PowódkaM. D. (1)w pozwie z dnia 18 lutego 2016 roku wnosiła o zapłatę kosztów utrzymania dostarczanych przez osobę zobowiązaną do świadczeń alimentacyjnych w kwocie 16 000 zł wraz z odsetkami od podanych w pozwie dat i zwrot kosztów zastępstw aprocesowego. Podnosiła, że pozwany nie łożył na utrzymanie wspólnych małoletnich dzieciJ.iM. D. (2)w następującym okresie: lipiec 2014, styczeń 2015, marzec-październik 2015 (10 rat po 1600 zł.). Twierdziła, iż po raz pierwszy alimenty zostały zasądzone w wyroku rozwodowym wydanym przez Sąd Okręgowy w Toruniu w dniu 24 marca 2015 r. (sygn. Akt I C 1673/14). Wyrok uprawomocnił się 3 listopada 2015 r.
/dowód: k.8, oświadczenie pozwanego, k. 90/
Podała, że w w/w. okresie sama ponosiła koszty utrzymania wspólnych małoletnich dzieci stron,J.iM., jednakże musiała pożyczać pieniądze od osób trzecich na zaspokajanie tych potrzeb. Pozwany - według powódki - zobowiązał się do dobrowolnego przekazywania pieniędzy w kwocie 1600 zł miesięcznie, jednak nie wywiązywał się ze złożonej obietnicy. Powódka nie miała stałej pracy i potrzeby dzieci nie były w pełni zaspokajane.M. D. (1)podniosła, że jako matka ponosiła niematerialne koszty wychowania dzieci – opiekowała się nimi, uczęszczała na wizyty u psychologa, przygotowywała posiłki i dbała o ich edukację. Pozwany – zdaniem powódki – otrzymywał miesięczne wynagrodzenie w wysokości 641(...)lub 1000(...)jeżeli podejmował prace dorywcze.
/dowód: k. 11-13/
Pozwany,S. D., w odpowiedzi na pozew z dnia 7 maja 2016 r. podał, iż powódka pracuje w Gminnym Ośrodku Pomocy(...)wG.od ponad roku i być może została zwolniona tylko na czas trwania sprawy. Oświadczył, że w podanym wcześniej okresie nie miał ustalonych alimentów przez sąd, a te, które płacił były dobrowolne i świadczone w ramach jego możliwości finansowych. Podnosił, że powódka pobiera świadczenia z pomocy społecznej i wraz z synem handluje motorami. Podał też, że dał synowi do ręki 2000 zł bez pokwitowania. Twierdził, że była żona celowo wskazuje jego nieaktualny i błędny adres, aby w ten sposób uniemożliwić mu wzięcie udziału w sprawie.
/dowód: k.90, k. 39 -45, k. 101v, 73s/
Wnosił o oddalenie powództwa w całości jako nieuzasadnionego. W piśmie z dnia 11.08.2016 r. / dowód: k. 144/ jego pełnomocnik wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 24 maja 2016 odbyło się posiedzenie w przedmiocie zwolnienia powódki od kosztów sądowych. Sąd postanowił zwolnić powódkę od kosztów sądowych w części dot. opłaty stosunkowej od powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniJ.iM. D. (2)są dziećmi stron pochodzącymi ze związku małżeńskiego zawartego w dniu 25 października 1997 r., rozwiązanego przez rozwód w dniu 24 marca 2014 r. Wyrok rozwodowy uprawomocnił się 3 listopada 2015 r. W tutejszym sądzie toczyła się sprawa z wnioskuS. D.o ograniczenie władzy rodzicielskiejM. D. (1), co sądowi wiadome jest z urzędu.
MałoletniJ. D.ma dysleksję głęboko rozwojową, dysgrafię, dysortografię, alergię na kurz i roztocza, zrogowacenie naskórka oraz depresję z powodu rozwodu.M. D. (2)jest ambitną uczennicą osiągającą bardzo dobre wyniki w nauce. W 2014 r. znalazła się w szpitalu z powodu bardzo silnych bólów głowy. Musi nosić okulary, co również generuje koszty.
/dowód: k.5, k. 102/
Powódka w okresie czerwiec – sierpień 2014 pracowała w systemie trójzmianowym wfirmie (...). Dzieci przebywały wówczas u matki i brata powódki, w miejscowościB.. Powódka twierdziła, iż nie była w stanie kontynuować tej pracy. W okresie wrzesień 2014 – marzec 2015 pracowała przy obieraniu cebuli wM.. Była to praca na umowę – zlecenie, uzyskiwała dochód w wysokości do 1000 zł netto miesięcznie. Od sierpnia 2015 do 1 kwietnia 2016 pracowała w Gminnym Ośrodku Pomocy(...), gdzie była kierowana do opieki nad osobami. Obecnie szuka zatrudnienia, pracuje dorywczo u gospodarzy przy zbieraniu wiśni. W czerwcu 2016 r. ukończyła technikum policealne w zawodzie opiekun medyczny.
W podanym wyżej okresie powódka otrzymywała od 300 do 600 zł zasiłków z(...)i zasiłki celowe na żywność, a nadto pobierała zasiłek pielęgnacyjny na syna w wysokości 153 zł
/dowód: wyjaśnienia powódki, k. 113 v/
W ramach umowy o pracę otrzymywała wynagrodzenie do 721 zł / dowód: k. 119 akt/, a na umowę zlecenia w 2016 r. 1346 zł / dowód: k. 120 /.
Miesięczne koszty utrzymania w tym okresie, podane przez powódkę wynosiły: energia 200 zł, woda 60 zł, gaz 50 zł, leki i leczenie 200 zł miesięcznie, wywóz śmieci 42 zł, a multimedia 120 zł. Za 4 tony węgla powódka zapłaciła 2760 zł, drewno dostała od brata. Podatek od nieruchomości wynosi 500 zł rocznie. Jednocześnie otrzymuje zasiłek opiekuńczy dla synaJ.w wysokości 150 zł.
/dowód: k. 24, k. 101v, 102v/
Powódka w 2015 r. wydała 300 zł na okulary dla córki. Nie zdecydowała się na wykonanie zabiegu podcięcia wiązadełek, który kosztował prywatnie 300 zł i nie przeprowadziła tego zabiegu w ramach NFZ. Na podręczniki i wyposażenie do szkoły wydała dla córki 400 zł i dla syna 400 zł. Dzieci jadają obiady w szkole. MałoletniaM.należy do(...), składka wynosi 4 zł na miesiąc, plus koszty fartucha 100 zł (używany). Nie jeździła na obozy, bo nie ma na to środków, maty ani śpiwora. Ogólnie koszty utrzymania córki w spornym okresie powódka oceniła na 1000 zł miesięcznie w tym wyżywienia ok. 300-400 zł, , odzież 300 zł miesięcznie. Małoletnia nie posiadała telefonu.
/dowód: k.102/
Miesięczne koszty utrzymania syna powódka oceniła następująco – 300-400 zł wyżywienie, 125 zł ubrania, 30 zł doładowanie. Małoletni nie kupował biletu miesięcznego, a na środki higieny dla niego matka wydawała 70-80 złotych. Podała, iż syn dodatkowo uczęszczał na korepetycje z matematyki – dwa razy w tygodniu za 25 zł, od 2014 do 2015 roku uczęszczał na korepetycje z angielskiego, godzina kosztowała 35 zł, a miesięczny koszt 120 zł. Powódka nie posiada rachunków dot. wynagrodzenia korepetytora. Małoletni nie jeździł na wycieczki szkolne.
/dowód: wyjaśnienia powódki k. 102, 102v/
Od 1 lipca 2013 r. pozwany był zatrudniony wfirmie (...)z wynagrodzeniem w wysokości 641(...).
/dowód: k. 60/
Obecnie na jego konto wpływa miesięcznie 916(...)z tytułu pracy w(...).
/dowód: k.80/
Partnerka pozwanego spodziewa się dziecka, pozwany wychowuje z nią dwoje dzieci z jej poprzedniego związku. Konkubina pozwanego nie pracuje. Jako swoje miesięczne koszty utrzymania pozwany podał: 310 funtów za mieszkanie (druga połowę płaci partnerka), energia i gaz £100-140, podatek od nieruchomości £167, ubezpieczenie samochodu £71, paliwo £60, podatek drogowy £29,17. Łącznie stanowi to kwotę £ 737,17-777,17.
/dowód: k. 71/
Sąd zważył co następuje
Zgodnie zartykułem 140§1 k.r.i op. osoba, która dostarcza drugiemu środków utrzymania lub wychowania nie będąc do tego zobowiązana albo będąc zobowiązana z tego powodu, że uzyskanie na czas świadczeń alimentacyjnych od osoby uprawnionej w bliższej lub dalszej konieczności byłoby dla uprawnionego niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami, może żądać zwrotu od osoby, która powinna była te świadczenia spełnić. Roszczenie przedawnia się z upływem lat trzech (§2) Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 7 lipca 2000 (III CKN 1015/00) z samego charakteru świadczeń alimentacyjnych wynika, że ich celem jest dostarczanie uprawnionemu środków do zaspokojenia jego bieżących potrzeb. Raty alimentacyjne służą bowiem do zaspokajania bieżących potrzeb osoby uprawnionej. O takim zaspokajaniu potrzeb może być mowa co do teraźniejszości lub przyszłości, ponieważ nie można mówić o pokrywaniu potrzeb przeszłych.
W uchwale OSN 1951 poz. 60 SN przyjął, że dochodzenie alimentów za okres poprzedzający wytoczenie powództwa jest dopuszczalne tylko w ograniczonym zakresie, bo tylko w wypadku, gdy pozostały niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego względem osoby trzeciej na pokrycie kosztów wychowania i utrzymania. Zasadą jest więc, w świetle przytoczonej uchwały, że roszczenie alimentacyjne niedochodzone w czasie wygasa. Zasada ta, uchwalona przez SN jeszcze pod rządemprawa rodzinnego z 1946 r., a następnie uznana przez orzecznictwo za w pełni obowiązującą po wejściu w życiekodeksu rodzinnego z 1950 r., zachowała aktualność także pod rządemkodeksu rodzinnego i opiekuńczegopomimo wielokrotnej zmiany tego prawa. Dał temu wyraz SN w uzasadnieniu uchwały III ZP 65/68 oraz w wyroku III CRN 88/76.
Powódka dochodząc swoich uprawnień za czas przeszły powinna wykazać, że jakieś usprawiedliwione potrzeby małoletnich pozostały niezaspokojone, względnie, że jakieś zobowiązania i to zaciągnięte na pokrycie uzasadnionych potrzeb i wynikające stąd zadłużenie nie zostało zlikwidowane. Tylko bowiem w tych granicach żądanie zasądzenia alimentów za czas przeszły może podlegać uwzględnieniu.
Powódka twierdziła w sprawie, iż zaciągała zobowiązania u krewnych i znajomych na bieżące potrzeby, które następnie spłacała, jednakże nie przedstawiła żadnych umów pożyczek ani ich nie zgłaszała Urzędu Skarbowego. Jeżeli nawet określić usprawiedliwione potrzeby każdego z małoletnich na 300 zł miesięcznie plus zasiłek opiekuńczy na syna, to łączna wysokość świadczeń alimentacyjnych wynosiłaby(12 x 300 zł ) x 2 tj. 7200 zł rocznie. Pozwany w 2014 wpłacił na poczet alimentów kwotę łączną(...),35 /dowód: k./ zaś w 2015r. do czasu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego zapłacił 1090,71, a według tego wyliczenia powinien zapłacić 6000. Łącznie zapłacił 13.680,06 zł, a do prawomocności orzeczenia powinien zapłacić(...). Należałoby uznać, że wywiązał się w tych granicach z obowiązku alimentacyjnego. Wprawdzie powódka podnosiła, że pozwany wpłacając kwotę 1600 zł regulował zobowiązania alimentacyjne tylko za 1 miesiąc, to jednak nie wykazała, iż dochody pozwanego wynosiły więcej niż 641(...), tylko twierdziła, że podejmując prace dodatkowe zarabiał czasami do tysiąca funtów. Przy wynagrodzeniu 641 funtów alimenty w wysokości 1600 zł na dwoje dzieci byłby nadmiernie wysokie i nieadekwatne do ich usprawiedliwionych potrzeb w tym okresie. Powódka nie wykazała, iż dotychczas posiada jakieś niespłacone zobowiązania z tytułu pożyczek, tylko twierdziła, że zaciągała kolejne zobowiązania w celu spłaty poprzednich. Nie wykazała też wysokich kosztów utrzymania małoletnich, gdyż nie przedstawiła żadnych dowodów na okoliczność korepetycji, a sam fakt iż małoletniJ.przy pomocy powódki naprawiał pojazdy i je sprzedawał, czyniąc to nocą lub wcześnie rano w garażu może wskazywać, że gdyby przygotowywał się do zajęć jak inne dzieci i nie przesiadywał nocami w garażu lub przy komputerze, byłby w stanie uczyć się samodzielnie bez pomocy korepetytora, względnie przy pomocy matki. Ujawnione przez pozwanego ogłoszenia zamieszczane przez matkę na olx.pl pochodzą tylko z określonego okresu, ale należy uwzględnić, iż małoletni nie posiadałby tak wysokich umiejętności skomplikowanych napraw motocykli jeżeli nie czyniłby tego wcześniej. Okoliczność, iż strony mają w toku sprawę o podział majątku, gdzie powódka domaga się przyznania jej na własność zajmowanego domu i chce spłacić pozwanego, a jednocześnie nie wykazuje w tej sprawie dochodów oraz fakt, iż pozwany zawiadomił sąd o potrzebie ingerencji w wykonywanie władzy rodzicielskiej, gdy dowiedział się na podstawie zamieszczanych przez małoletniego i jego matkę informacji iż syn przesiaduje nocami w garażu i naprawia pojazdy mogło spowodować wniesienie niniejszego pozwu. Powódka prawdopodobnie oczekuje, że otrzymywanymi alimentami oraz kwotą dochodzoną w niniejszej sprawie spłaci pozwanego w sprawie o podział majątku wspólnego, a równocześnie zrewanżuje się byłemu mężowi za zawiadomienie sądu rodzinnego.
Okoliczność, iż małoletniJ.oraz małoletniaM.nie brali udziału w wycieczkach szkolnych nie może być uznana jako niezaspokojony wydatek dziecka, gdyż wycieczki te już się odbyły. Podcięcie wiązadełek dziecku może odbyć się w ramach NFZ jeżeli lekarz uzna, że wiek dziecka umożliwia dokonanie zabiegu. Przy bardzo wysokich alimentach powódka będzie mogła aktualnie ponieść ten wydatek. Dzieci stron mogą wziąć udział w wycieczkach aktualnie, skoro dysponują wysokimi alimentami zasądzonymi przez Sąd Okręgowy. Powódka nie wykazała szczególnych usprawiedliwionych wydatków dzieci, które byłyby dotychczas niezaspokojone, a na które zaciągnięto pożyczki. Matka, która troszczy się o prawidłowy rozwój swoich dzieci, a która jednocześnie nie dysponuje środkami na ich utrzymanie, nie pozostawałaby bierna w zakresie dochodzenia świadczeń na ich rzecz.
Zdaniem sądu kwota miesięcznych alimentów żądana w pozwie za okres przeszły nie mieści się w granicach usprawiedliwionych potrzeb dzieci.
Okoliczność, że musiała pożyczać pieniądze w celu utrzymania dzieci, a jednocześnie dołożyła synowi 500 zł na motocykl wskazuje na niewiarygodność jej zeznań w zakresie niezaspokajania usprawiedliwionych potrzeb dzieci, gdyż tego rodzaju wydatku nie można zakwalifikować jako usprawiedliwionych kosztów utrzymania dziecka, o których stanowiart. 135 §1 k.r.i op.
Wykazując w Urzędzie GminyG., iż nie otrzymuje alimentówM. D. (1)uzyskała pomoc socjalną w wysokości podanej na k. 119-120 i 113-113 v, która jest bezzwrotna, a nadto miała możliwość uzyskiwania dodatkowych świadczeń z tytułu opieki nad osobami chorymi lub starszymi na podstawie umowy dobrowolnej, gdyż taka opiekę świadczyła później w ramach umów zlecenia poprzez Urząd Gminy. W ramach umowy o pracę uzyskała wynagrodzenie wykazane na k. 115-120 i 119 i uzyskiwanie dochody plus pomoc socjalna oraz dochód uzyskiwany ze sprzedaży pojazdów , pozwolił jej na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb dzieci w tym okresie.
Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, iż w czasie ostatniej wizyty dał synowi do ręki 2000 zł i nie wziął żadnego pokwitowania. Małoletni nie jest uprawniony do odbierania należności alimentacyjnych od ojca, a ponadto pozwany jako człowiek doświadczony nie wręczyłby takiej kwoty alimentów dziecku.
Uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy sąd uznał, iż brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa i na podstawieart. 140 § 1 k.r.i op. je oddalił i to na tej podstawie, że powódka nie wykazała niezaspokojonych potrzeb dzieci , jak ustalił Sąd Najwyższy w cytowanej uchwale, a gdyby nawet nie podzielić tego stanowiska, i ustalić alimenty za ten okres w wysokości po 300 zł miesięcznie plus zasiłek rodzinny i opiekuńczy naJ., to należałoby uznać, iż pozwany zaspokoił usprawiedliwione potrzeby dzieci, wpłacając w tym okresie na ich rzecz wyżej wykazane kwoty, i alimenty te byłyby adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb dzieci, i możliwości zarobkowych pozwanego w tym okresie.
O kosztach sąd orzekł po myśliart. 102 k. p. cuznając, iż mimo, że powódka uległa w procesie, to z uwagi na szczególny charakter sprawy, Sąd nie obciążył jej kosztami zastępstwa procesowego przeciwnika. Powódka była zwolniona od kosztów sądowych i uległa w procesie, a zatem nie ponosi kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-11-29'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Irena Karczewska
legal_bases:
- artykułem 140§1 k.r.
- art. 102 k. p. c
recorder: st. sekr. sądowy Justyna Renkiewicz- Kicza
signature: III RC 138/16
```