You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 181/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jacek Błaszczyk (spr.)

Sędziowie:

SA Paweł Misiak
SO del. Paweł Urbaniak

Protokolant:

sekr. sądowy Kamila Jarosińska

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 r.
sprawy
wnioskodawcy
H. O.

o odszkodowanie i zadośćuczynienie w związku z internowaniem w okresie stanu wojennego
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 15 marca 2013 r., sygn. akt IV Ko 186/12
na podstawieart. 437 kpkiart. 438 pkt 3 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższa wysokość zasądzonego zadośćuczynienia do kwoty 60.000 (sześćdziesięciu tysięcy) złotych;

2
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie.

Sygn. akt II AKa 181/13

UZASADNIENIE

H. O.
w dniu 17 listopada 2008 roku złożył wniosek o zadośćuczynienie i odszkodowanie za straty finansowe i moralne z tytułu internowania w czasie stanu wojennego.
W dniu 15 września 2009 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w postępowaniu o sygn. akt IV Ko 625/08 po przeprowadzeniu rozprawy zasądził na podstawieart. 8 ust. 1i laustawy z dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego(Dz. U. Nr 34, poz. 149 – z późn. zm.) od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Łodzi na rzecz wnioskodawcyH. O.kwotę 25.000 złotych tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia się wyroku za internowanie w okresie stanu wojennego. W trakcie rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku wnioskodawca wskazał, że nie dochodzi odszkodowania, a jedynie zadośćuczynienie. Obowiązujące w dacie wyrokowania przepisy, a konkretnie art. 8 ust. 1a ustawy z dnia 23 kwietnia 1991 roku stanowił, iż odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłe z decyzji o internowaniu nie mogą łącznie przekroczyć kwoty 25.000 złotych.
W dniu 12 stycznia 2012 roku wnioskodawca działając poprzez swojego pełnomocnika złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 15 września 2009 roku w sprawie(...), a po jego wznowieniu o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 15 września 2009 roku w części dotyczącej wysokości kwoty zasądzonej tytułem zadośćuczynienia w związku z internowaniem w okresie stanu wojennego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi. W uzasadnieniu wniosku podniesiono między innymi, że wyrokiem z dnia 1 marca 2011 roku Trybunał Konstytucyjny uznał przepisart. 8 ust. 1a ustawy z dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiegoograniczający wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia do kwoty 25.000 złotych za niezgodny z przepisamiKonstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, czego konsekwencją było uchylenie tego przepisu. Wskazano,  że w takiej sytuacji wnioskodawca dochodzi zadośćuczynienia i odszkodowania w łącznej kwocie 205.000 złotych, która to kwota jest adekwatną do rzeczywiście poniesionej szkody i wyrządzonej krzywdy.
Wyrokiem z dnia 15 lutego 2012 roku w sprawie sygn. akt II Ako 6/12 Sąd Apelacyjny w Łodzi wznowił postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 15 września 2009 roku, sygn. akt IV Ko 625/08, uchylił wyżej wymieniony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łodzi.
W toku ponownej rozprawy sprecyzowano wniosek wskazując, iżH. O.domaga się kwoty 180.000 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy zarówno w okresie internowania, jak i po opuszczeniu zakładu karnego wiążące się z utratą pracy i koniecznością opuszczenia kraju oraz kwoty 25.000 złotych tytułem odszkodowania dotyczącego nieotrzymywania wynagrodzenia w okresie internowania oraz koniecznością wyzbycia się składników majątkowych w postaci samochodumarki W., przedmiotów wartościowych, mieszkania kwaterunkowego, a zwłaszcza nakładów w nim poczynionych w związku z wyjazdem poza granicę kraju.
Wyrokiem z dnia 15 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, w sprawie sygn. akt IV Ko 186/12, orzekł:
1. na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. nr 34, poz. 149 z późn. zm.) zasądza od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Łodzi na rzeczH. O.tytułem zadośćuczynienia kwotę 25.000 złotych oraz kwotę 10.000 złotych tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia się wyroku ustalając jednocześnie, iż kwota 25.000 złotych zostałaH. O.wypłacona tytułem zadośćuczynienia w związku z wykonaniem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 15 września 2009 roku w sprawie o sygnaturze akt IV Ko 625/08;
2. oddala wniosek w pozostałej części;
3. kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniosła pełnomocnik wnioskodawcy.
Na podstawieart. 438 § 2 i 3 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wyroku, a polegający na mylnym przyjęciu, iż kwota 25.000 złotych w sposób adekwatny rekompensuje krzywdę moralną jakiej doznał wnioskodawca w związku z internowaniem i represjami z nim związanymi;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wyroku, a polegający na mylnym przyjęciu, że kwota 10.000 złotych zasądzona tytułem odszkodowania pokrywa wyrządzoną wnioskodawcy w związku z internowaniem szkodę majątkową;
3. obrazę przepisów postępowania karnego mającego wpływ na treść wyroku, tj.:art. 7 k.p.k.poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego;
-art. 424 k.p.k.poprzez nieodniesienie się przez sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do wszystkich dowodów przeprowadzonych na rozprawie oraz twierdzeń pełnomocnika wnioskodawcy.
Na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.skarżąca wniosła o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej wysokości zasądzonego na rzecz wnioskodawcy odszkodowania i zadośćuczynienia poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kwoty w wysokości 180.000 złotych tytułem zadośćuczynienia oraz kwoty 25.000 złotych tytułem odszkodowania lub,
- uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji w zaskarżonym zakresie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy jedynie w części okazała się zasadna.
Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe prawidłowo i wskazał kompletny katalog okoliczności faktycznych i prawnych, które były relewantne w zakresie wyprowadzenia wniosku o konieczności zasądzenia od Skarbu Państwa na rzeczH. O.zarówno zadośćuczynienia, jak i odszkodowania. W sposób adekwatny do wysokości poniesionej szkody zasądzono w trybie tzw. ustawy lutowej kwotę 10.000 złotych tytułem odszkodowania i w tej części zarzuty apelacyjne nie potwierdziły się. Prawidłowo uznał sąd
      a quozasadność wniosku o przyznanie odszkodowania w części dotyczącej utraconych zarobków w okresie internowania. Motywy w tym zakresie są rozbudowane oraz w pełni przekonują i nie zachodzi konieczność ich powtarzania (uzasadnienie – s. 11-12). W apelacji stwierdzono, iż:
      „ Nie budzi wątpliwości, iżH. O.został zmuszony do emigracji a tym samym do porzucenia majątku który posiadał,(winno chyba być :
      którego już– SA)
      iż nigdy nie odzyskał. Wobec powyższego kwota odszkodowania w wysokości 10.000 złotych jest rażąco niewspółmierna do wartości mienia ruchomego jak i nieruchomego, który zmuszony był pozostawić mój klient”.W tym miejscu, w związku z powyższym stwierdzić trzeba, że wyraźnie i prawidłowo sąd meriti zaznaczył, że (uzasadnienie – s. 8):
       „Straty materialne poniesione przy przygotowywaniu się do wyjazdu z Polski nie są szkodą mającą bezpośredni związek z faktem internowania i nie mogą być zrekompensowane w trybie ustawy lutowej”i dodał, iż poza przedmiotem rozważań sądu musiało pozostać szereg okoliczności podnoszonych przez wnioskodawcę uzasadniających - jego zdaniem - wysokość odszkodowania, związanych ze stratami materialnymi poniesionymi w związku ze stałym wyjazdem z Polski (konieczność zdania zajmowanego mieszkania, pozostawienie czy wyzbycie się poniżej ich realnej wartości składników majątkowych w postaci samochodu osobowego, nakładów poczynionych w lokalu mieszkalnym, czy innych przedmiotów wartościowych). Takie ujęcie tego problemu jest istotnie podzielane w orzecznictwie i również sąd odwoławczy stanowisko to akceptuje (por. np.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 19 września 2012 roku, sygn. akt II AKa 268/12, LEX nr 1236119). Jest tak dlatego, że na gruncie ustawy rehabilitacyjnej w adekwatnym związku przyczynowo – skutkowym do wykonania orzeczenia albo decyzji o internowaniu pozostają wyłącznie te szkody i krzywdy, które pozostają
      w relacji bezpośredniej(podkreślenie – SA). Straty, jakie zdaniem wnioskodawcy poniósł on, przygotowując się do wyjazdu z Polski, nie są szkodą mającą bezpośredni związek z faktem internowania i jako takie nie mogą być zrekompensowane w trybie przewidzianym ustawą z dnia 23 lutego 1991 roku (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, sygn. akt II AKa 422/10, KZS 2011/5/120).
Natomiast wysokość zasądzonego zadośćuczynienia, zdaniem sąduad quem, nie była prawidłowa, albowiem znacząco zaniżona. Kwota 25 000 złotych nie oddaje całości rozmiaru krzywd, które opisał Sąd Okręgowy. Wyprowadzone więc finalne w tym względzie ustalenie, tj. wysokość należnej, zdaniem organu procesowego, gratyfikacji od Skarbu Państwa podlegać musiała podwyższeniu. W ocenie sądu odwoławczego to kwota 60.000 złotych jest wartością prawidłową, czyli kwotąodpowiedniąw rozumieniuart. 445 § 1 Kodeksu cywilnego, do opisanych rozmiarów doznanych cierpień przez wnioskodawcę w okresie przymusowej izolacji. Internowanie trwało ponad pół roku w warunkach niewątpliwie trudnych, zwłaszcza w pierwszym okresie odosobnienia, czyli w Zakładzie Karnym wŁ.. Zwrócił zresztą na to uwagę i sam Sąd Okręgowy (uzasadnienie – s. 10-11), wskazując jak uciążliwy był przebieg pobytu w tym miejscuH. O.. Tego jednak ostatecznie sąd meriti nie „doszacował” prawidłowo. W takim wypadku uznać należało, iż ustalenie faktyczne co do stopnia - zakresu doznanych cierpień, w aspekcie jużstrictematerialnym (właśnie oszacowania cierpień), było wadliwe.
Natomiast żądanie, z powyższego tytułu prawnego, zaprezentowane w apelacji (180.000 złotych zadośćuczynienia), jest zdecydowanie zbyt wygórowane. Kwotę taką, w ocenie sądu II instancji, uznać należy za rażąco nieadekwatną do doznanychrzeczywistychkrzywd - cierpień wnioskodawcy. Treść orzeczenia, które załączono do wywiedzionej skargi etapowej dokonanej oceny nie może zmienić, albowiem analizie prawnej podlegał konkretny przypadek – stan faktyczny z uwarunkowaniami dotyczącymi konkretnej osoby w danym miejscu i czasie.
Poza dokonaną zmianą, w pozostałym zakresie wyrok sądu I instancji został, jako w pełni prawidłowy, został utrzymany w mocy.
W związku z powyższym brak było jakichkolwiek podstaw procesowych do uwzględnienia alternatywnego wniosku zpetitumwywiedzionego środka odwoławczego, czyli żądania uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Koszty, także postępowania odwoławczego, z mocy prawa (art. 13 cyt. na wstępie ustawy z 1991 roku) ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-10-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Błaszczyk
- Paweł Misiak
- Paweł Urbaniak
legal_bases:
- art. 438 § 2 i 3 k.p.k.
- art. 8 ust. 1a ustawy z dnia 23 lutego 1991 roku o uznaniu za nieważne orzeczeń
  wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu
  Państwa Polskiego
- art. 445 § 1 Kodeksu cywilnego
recorder: sekr. sądowy Kamila Jarosińska
signature: II AKa 181/13
```