You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 80/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Ławnicy:

Sonia Klonowska , Tadeusz Dymnicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaA. M. (1)
przeciwko Szkole Podstawowej wK.
o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy

1
Przywraca powódkęA. M. (1)do pracy w pozwanej Szkole Podstawowej wK.na poprzednich warunkach,

2
Zasądza od pozwanej Szkoły Podstawowej wK.na rzecz powódkiA. M. (1)kwotę 8 401,14 zł ( osiem tysięcy czterysta jeden złotych 14/100) tytułem wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia pracy w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku,

3
Zasądza od pozwanej Szkoły Podstawowej wK.na rzecz powódkiA. M. (1)kwotę 1 530,00 zł (jeden tysiąc pięćset trzydzieści złotych 00/100) tytułem kosztów procesu,

4
Nakazuje ściągnąć od pozwanej Szkoły Podstawowej wK.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 1 417,00 zł (jeden tysiąc czterysta siedemnaście złotych 00/100) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 80/17

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powódkiA. M. (1)wniosła przeciwko pozwanemu Zespołowi Szkół wK.o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę oraz o zasądzenie na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że powódka była zatrudniona u pozwanej od dnia 1.04.2010 r. początkowo na podstawie umów o pracę na czas określony, a następnie od 1.09.2014 r. na czas nieokreślony, gdzie powierzono jej obowiązki nauczyciela w pełnym wymiarze czasu. Następnie porozumieniem zmieniającym warunki pracy i płacy w dniu 2.01.2017r. powierzono powódce obowiązki nauczyciela wspomagającego w pełnym wymiarze czasu 25/25 godzin tygodniowo. W toku zatrudnienia powódce powierzano obowiązki nauczyciela, pedagoga szkolnego, wychowawcy świetlicy, nauczyciela wspomagającego. Powódka jest nauczycielem kontraktowym. Posiada tytuł zawodowy magistra z przygotowaniem pedagogicznym. Posiada tytuł licencjata pedagogiki opiekuńczo-wychowawczej. Nadto ukończyła studia podyplomowe o kierunku zintegrowana edukacja wczesnoszkolna i przedszkolna, co uprawnia ją do nauczania klas I-III. W dniu 26.04.2014r. ukończyła kurs oligofrenopedagogiki co pozwala jej no nauczanie osób z niepełnosprawnością intelektualną i prowadzenia zajęć rewalidacyjnych. 25 maja 2017r. pracodawca wręczył powódce wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31.08.2017r. Jako przyczynę wypowiedzenia stosunku pracy wskazał zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć polegające na: łączeniu klas zgodnie z wytycznymi organu prowadzącego, zmniejszeniu liczby uczniów niepełnosprawnych posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego lub nauczania indywidualnego, wymagających pomocy nauczyciela wspomagającego, wygaszaniu gimnazjum zgodnie z reformą oświaty. Powódka nie zgadza się z wytypowaniem spośród nauczycieli jej do zwolnienia. Wskazane w wypowiedzeniu podstawy są niejasne. Kryteria wyboru do zwolnienia co do zasady muszą być przedstawione zwalnianemu pracownikowi w piśmie wypowiadającym umowę o pracę (art. 30 § 4 KP), a nie ujawniane lub poznawane dopiero w sądowym postępowaniu odwoławczym.
Pozwany zespół szkół w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał, iż przyczyny wypowiedzenia są prawdziwe i uzasadnione. Powódka a także czerech innych nauczycieli po zastosowaniu kryteriów doboru do rozwiązania stosunku pracy zgodnie z Zarządzeniem nr(...)Dyrektora Zespołu Szkół wK.z dnia 8 maja 2017r., uzyskali najniższą liczbę punktów. Typując do zwolnienia stosowano kryteria : poziomu wykształcenia, wieloprzedmiotowości, stopnia awansu zawodowego, stażu pracy, osiągnięć w pracy, sumiennego wykonywanie obowiązków. Pozostali nauczyciele, którzy również wykonują pracę nauczycieli wspomagających uzyskali znacznie większą liczbę punktów od powódki. Dyrektor szkoły na radach pedagogicznych wielokrotnie informowała o trudnej sytuacji związanej z zatrudnieniem, że dla nauczycieli wspomagających i nauczycieli matematyki jest za mało godzin pracy na rok szkolny 2017/2018.
W związku z decyzjami organu prowadzącego nastąpiła zmiana nazwy pozwanej szkoły na Szkołę Podstawową wK.a pełnomocnik powódki na rozprawie 29.09.2017 r. zmodyfikowała oznaczenie pozwanej szkoły na Szkołę Podstawową wK..

Sąd ustalił co następuje:
PowódkaA. M. (1)była zatrudniona w pozwanym Zespole Szkół wK.na podstawie umowy o pracę na czas określony od dnia 1.04.2010 r. i od 1.09.2014 r. na czas nieokreślony do 31.08.2017 r. ostatnio na stanowisku nauczyciela wspomagającego.
(dowód: akta osobowe powódki cz. B , umowy o pracę k. 1, k.74).
Dyrektor Zespołu Szkół wK.Zarządzeniem nr(...)z 8.05.207 r. ustalił kryteria doboru nauczycieli do rozwiązania stosunku pracy i podał do wiadomości nauczycieli.
(dowód: zarządzenie k.38-40, kryteria doboru k.183-192).
W pozwanym Zespole Szkół wK.w roku szkolnym 2017/2018 zabrakło etatów dla pięciu nauczycieli.
(dowód:protokół nr (...)z 6.04.2017 r. k. 90-99 arkusz organizacyjny szkoły na rok szkolny 2017/2018 z aneksami k. 222-245).
PowódkaA. M. (1)złożyła do dyrektora pozwanego zespołu szkół arkusze samooceny i karty samooceny .
(dowód: arkusze i karty samooceny k. 45-84).
Pozwany Zespół Szkół wK.pismem z 9.05.2017 r. zawiadomił Zarząd Zakładowej Organizacji Związkowej(...)OdziałK.o zamiarze wypowiedzenia powódce umowy o pracę.
(dowód; zawiadomienie k.100).
Zarząd Zakładowej Organizacji Związkowej(...)OdziałK.nie poparł zmian organizacyjnych i nie zgodził się z wypowiedzeniem stosunku pracy powódce.
(dowód: informacja k.101).
Pozwany Zespół Szkół w(...).05.2017 r. wypowiedział powódce umowę o pracę zawartą w dniu 1.09.2014 r. z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31.08.2017 r. z powodu zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć polegające na: łączeniu klas zgodnie z wytycznymi organu prowadzącego, zmniejszeniu liczby uczniów niepełnosprawnych posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego lub nauczania indywidualnego, wymagających pomocy nauczyciela wspomagającego, wygaszaniu gimnazjum zgodnie z reformą oświaty.
(dowód: akta osobowe powódki cz. B , wypowiedzenie umowy na czas nieokreślony k. 124).
Średnie miesięczne wynagrodzenie brutto powódki liczone według zasad jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy wynosi 2.800,38 zł brutto
(dowód: zaświadczenie k.103).
Pozwany zespół szkół w wypowiedzeniu umowy o pracę nie wskazał kryteriów doboru powódki do wypowiedzenia i nie informował o wynikach zastosowanych kryteriów i ilości uzyskanych punktów przez pracownika.
(dowód: wypowiedzenie k.24, zeznania świadków k.149-151A. P.od 00:12:30 00:15:19, D.K.od 00:32:51 do 00:41:06, k.162-163A. K.od 00:13:55 00:17:27,P. Z.od 00:33:10 00:36:55, k.209A. K.od 00:11:53 do 00:14:22,B. Z.k. 260 od 00:05:00 do 00:06:17, zeznania powódkiA. M.k.274 od 00:06:40 do 00:12:04).
Dyrektor pozwanej szkoły ustaliła pozytywną ocenę dorobku zawodowego za okres stażu powódki od 1.09.2014 do 31.05.2017 r.
(dowód: ocena dorobku zawodowego k.126-128).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Przepisart. 45 k.p.wymaga by wypowiedzenie umowy o pracę było uzasadnione i nie naruszało przepisów o wypowiadaniu umów o pracę.
Zgodnie z przepisemart. 30 § 4 k.p., w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana rzeczywista i konkretna przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie.
Przy ocenie obowiązku pracodawcy przewidzianego wart. 30 § 4 k.p.nie można pominąć celu, dla którego przepis ten został wprowadzony. Chodzi mianowicie o to, by pracownik wiedział, czy i jakie zarzuty stawia mu pracodawca lub czym kierował się przy podejmowaniu określonej decyzji personalnej, a sąd pracy - żeby badał i oceniał te fakty i okoliczności, które zadecydowały o wypowiedzeniu umowy.
Sąd podziela utrwalone już w judykaturze Sądu Najwyższego stanowisko, iż jeśli pracodawca, decydując się na wypowiedzenie umowy o pracę konkretnemu pracownikowi - w razie konieczności wyboru spośród większej liczby zatrudnionych - nie wykona obowiązku polegającego na wskazaniu w oświadczeniu o wypowiedzeniu także przyczyny wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru) i ograniczy się do przytoczenia ogólnikowych zwrotów bądź do powtórzenia wyrażeń ustawowych, to wówczas dopuszcza się naruszeniaart. 30 § 4 k.p., bo wskazana w taki sposób przyczyna wypowiedzenia jest niepełna, niedostatecznie skonkretyzowana, a przez to niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna. Oczywiście wadliwe przy formułowaniu na piśmie przyczyny wypowiedzenia (nazbyt ogólnikowe), jest użycie przez pracodawcę zwrotu „zmniejszenie zatrudnienia z przyczyn ekonomicznych, zmiany organizacyjne”, bo takie sformułowanie „wymusza” na pracowniku wytoczenie powództwa celem poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony(tak: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 2 marca 2016 r. III PK 76/15, por. też Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 22 marca 2016 r., I PK 100/15 i Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 18 września 2013 r. II PK 5/13).
W przedmiotowej sprawie pozwany Zespół Szkół w(...).05.2017 r. wypowiedział powódce umowę o pracę zawartą w dniu 1.09.2014 r. na czas nieokreślony z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął z dniem 31.08.2017 r. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał, zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć polegające na: łączeniu klas zgodnie z wytycznymi organu prowadzącego, zmniejszeniu liczby uczniów niepełnosprawnych posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego lub nauczania indywidualnego, wymagających pomocy nauczyciela wspomagającego, wygaszaniu gimnazjum zgodnie z reformą oświaty.
W niniejszej sprawie bezsporne było, iż w pozwanym Zespole Szkół wK.w roku szkolnym 2016/2017 nastąpiło zmniejszenie zatrudnienia wśród nauczycieli wspomagających i nauczycieli matematyki oraz że oprócz powódki jeszcze czterech nauczycieli, na ich wniosek zostało przeniesionych w stan nieczynny.
W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, iż rzeczywiste zmniejszenie zatrudnienia czy likwidacja stanowiska pracy uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę.
Jednak zgodnie z przywołanym wyżej orzecznictwem Sądu Najwyższego pracodawca ma obowiązek wskazania w oświadczeniu o wypowiedzeniu także kryteriów wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru).
Dyrektor pozwanegozespół szkół (...)/2017 z 8.05.207 r. ustalił kryteria doboru nauczycieli do rozwiązania stosunku pracy i podał do wiadomości nauczycieli.
Mimo to pozwany zespół szkół w oświadczeniu o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę nie wskazał przyczyny jej wyboru do zwolnienia z pracy. Powódka nie była też poinformowana o kryteriach, które zadecydowały o jej doborze do wypowiedzenia ani o ilości uzyskanych punktów. Powyższe potwierdzają jasne, zbieżne i jednoznaczne zeznania wiarygodnych świadkówA. P., D.K.,A. K.,P. Z.,A. K.iB. Z.znajdujące potwierdzenie w zeznaniach powódkiA. M.oraz pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę.
Co istotne strona pozwana do momentu zamknięcia przewodu sądowego nie przedłożyła protokołu ustalającego ilość punktów uzyskanych przez powódkę, wynikającą z zastosowania kryteriów i punktacji przewidzianej w Zarządzeniu nr(...)z 8.05.207 r.
W ocenie nie zasługują na wiarę zeznania świadkaS. S.ówczesnej dyrektor pozwanej szkoły, iż informowała każdą osobę jakie zastosowała kryteria i o ogólnej liczbie punktów, bowiem są one z sprzeczne z jednoznacznymi zeznaniami świadkówA. P., D.K.,A. K.,P. Z.,A. K.iB. Z.oraz samej powódki.
Ponadto jak wynika z niekwestionowanych zeznań powódki wypowiedzenie wręczyła jej sekretarz szkołyA. T.a kryteria i liczba punków nie znalazła się w pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu i nie została też przedstawiona przez stronę pozwaną w toku procesu.
Sąd rozpoznaje zasadność i przestrzeganie przepisów o wypowiedzeniu w granicach wskazanych w pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę. Pracodawca nie może w toku procesu uzupełniać treści czy braków oświadczenia o wypowiedzeniu (vide: wyr. SN z 1.10.1998 r., I PKN 315/97, OSNAPiUS 1998, Nr 14, poz. 427).
W ocenie sądu pozwana szkoła nie wskazując w pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę kryterium doboru powódki do wypowiedzenia umowy o pracę z powodu zmniejszenia zatrudnienia naruszyła dyspozycję przepisuart. 30 § 4 k.p.
Mając na uwadze powyższe rozważania sąd na podstawie przepisuart. 45 § 1 k.p.przywrócił powódkę do pracy na poprzednich warunkach i na mocy przepisuart. 47 kp. zasądził od pozwanej szkoły na rzecz powódki wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy pod warunkiem podjęcia pracy.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i§ 9 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 2w zw. z 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r.(Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.)zasadzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1530 zł ( 180 zł + 1350 zł), mając na względzie uchwałę Sądu Najwyższego z 7.03.2018 r. III PZP 5/17.
O kosztach sądowych , sąd orzekł na zasadzieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2000 roku, nr 90, poz. 594) i rozstrzygnął o nieuiszczonych kosztach stosując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy, sąd nakazał ściągnąć od pozwanego przegrywającego proces na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie koszty sądowe, od których z mocy ustawy była zwolniona powódka, w wysokości 1417 zł z tytułu opłaty sądowej tj. 5% od wartości przedmiotu sporu wynoszącej 28.332 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2018-04-10'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
- Sonia Klonowska , Tadeusz Dymnicki
legal_bases:
- art. 30 § 4 k.p.
- § 9 ust. 1 pkt. 1 i pkt. 2
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 80/17
```