You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 3148/16
(...), dnia 12 października 2016 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 12 października 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Krzysztof Kurosz
Protokolant:Marcin Owczarek
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwa(...) FINANSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa z siedzibą wP.
przeciwkoA. B.
- o zapłatę 2 450,56 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 25.4.2016 r. powód(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wP.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej:A. B.kwoty 2.450,56 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że dochodzona kwota wynika z umowy pożyczki gotówkowej.
/pozew – k. 2-4 /
Strona pozwana nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd oddalił powództwo w całości, wydając wyrok zaoczny.
/wyrok k. 25 /
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wP.prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie udzielania pożyczek.
Bezsporne
W dniu 19.12.2015 roku strona pozwana – jako konsument – zawarła z(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wP.– jako przedsiębiorcą –umowę pożyczki nr (...), dotyczącej kwoty 1.818,40 zł, oprocentowanej w wysokości 11 % rocznie, wraz z dodatkowymi opłatami, przewidując całość zobowiązania na sumę 2.921,16 zł, z terminem spłaty: 44 tygodnie oraz kwotą do wypłaty: 1400 zł.
Umowa k. 9 – 10
Pismem z dnia 5 lutego 2016 r. wypowiedziano stronie pozwanej umowę oraz wezwano do zapłaty.
Pismo k. 11,  zpo  k. 12
W innej toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi sprawie, to jest XVIII Nc 9120/16 – w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu – powód(...) Finanse S.A.powołał się na nabycie wszelkich praw należących wcześniej do(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wP.na skuteknabyciaprzedsiębiorstwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wP.(art. 551k.c.) a w szczególności wierzytelności, w tym praw wynikających z umów zawartych przez(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wP.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w tym udzielania kredytów i pożyczek.
W związku z powyższym(...) Finanse S.A.powołując się na nabycie wszystkich wierzytelności powoływał się na swoją legitymację procesową czynną.
Umowa, na podstawie której doszło do nabycia przedsiębiorstwa należącego do(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wP., przewidywała w § 1 ust. 1 lit. a, pkt 3, iż w skład przedsiębiorstwa wchodzą „wierzytelności, a w szczególności prawa wynikające z umów zawartych przez Zbywcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
Okoliczność znana urzędowo
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest w sposób oczywisty niezasadne a jedynym co nie jest wiadome (w znaczeniu – pewne), jest to, czy złożenie przez powoda pozwu nie stanowiło bezprawnej próby wyłudzenia świadczenia (przy pełnej świadomości jego nienależnego charakteru), czy też było jedynie wynikiem rażącej niestaranności w prowadzeniu przedsiębiorstwa i orientowaniu się w swoich sprawach.
Konstrukcja wyroku zaocznego (art. 339 § 1 k.p.c.) nie oznacza, że Sąd zwolniony jest z zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny, zaś zgodnie z § 2 w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W ramach procesu myślowego Sądu prowadzącego do ustalenia, czy w niniejszej sprawie istnieją uzasadnione wątpliwości co do zgodności z prawdą twierdzeń powoda, odwołano się do znanych urzędowo Sądowi faktów z innej sprawy. Dopuszczalność takiego zabiegu została potwierdzona w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2015 r. (III CSK 430,14, LEX nr 1784523), w którym uznano za prawidłowe powołanie się przez sądy I i II instancji na fakty zaczerpnięte z innych spraw masowo wytaczanych przez powoda (w tamtej sprawie chodziło o powiązania kapitałowe i personalne). SN powołał się naart. 228 § 2 k.p.c.i wymóg zwrócenia na rozprawie uwagi stronom na fakty znane sądowi urzędowo.
Wymóg ten został zrealizowany w niniejszej sprawie. W zarządzeniu o wyznaczeniu rozprawy zobowiązano powoda do złożenia pisma procesowego zawierającego wszelkie twierdzenia dowody i zarzuty a jednocześnie zawiadomiono o terminie rozprawy. Powód ani żadna osoba działająca w jego imieniu nie złożyła pisma, nie stawiła się też na rozprawie. Biorąc pod uwagę zasadę kontradyktoryjności, należało uznać, że po stronie Sądu spełnione zostały wszelkie warunki by poinformować stronę powodową o okolicznościach, które Sąd chce wziąć pod uwagę z urzędu. Sąd nie ponosi już odpowiedzialności za to, że strona powodowa nie stawiła się na rozprawie, uniemożliwiając przez to zwrócenie jej na rozprawie uwagi na fakt znany urzędowo.
Oznacza to, że w sprawie pojawiły się wątpliwości, które nakazywały wyciągniecie konsekwencji prawnych z faktów tak przedstawionych przez stronę powodową jak i znanych Sądowi z urzędu.
Zgodnie zart. 552k.c.czynność prawna mająca za przedmiot przedsiębiorstwo obejmuje wszystko, co wchodzi w skład przedsiębiorstwa, chyba, że co innego wynika z treści czynności prawnej albo przepisów szczególnych. Z umowy załączonej do sprawy XVIII Nc 9120/16 nie wynika, by określone wierzytelności wynikające z umów pożyczek, zawieranych przez powoda jako pożyczkodawcę, były wyłączone z umowy zbycia przedsiębiorstwa.
W konsekwencji należy zatem przyjąć, iż powód – na skutek umowy z dnia 29 lutego 2016 r. zbył w drodze sukcesji uniwersalnej wierzytelności z wszystkich umów pożyczek, tak będących w toku jak i już wypowiedzianych. Jednocześnie z uwagi na datę pozwu i doręczenia przez awizo pozwu stronie pozwanej (późniejszą niż umowa, której przedmiotem było zbycie przedsiębiorstwa powoda), w grę nie wchodziłart. 192 pkt 3 k.p.c.zgodnie z którym, z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy.
To wszystko prowadzi do oczywistego wniosku, iż w chwili wytoczenia powództwa, powodowi nie przysługiwała wierzytelność, której realizacji domagał się w pozwie. Skutkiem było oddalenie powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2016-10-12'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Kurosz
legal_bases:
- art. 55
- art. 192 pkt 3 k.p.c.
recorder: Marcin Owczarek
signature: XVIII C 3148/16
```