You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 43/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Mariusz Kurowski
Ławnicy: Ewa Barbara Tagil
Urszula Harrari
Protokolant:  Katarzyna Zuzda
w obecności prokuratora: Jagoda Zabagło – Toruńska
po rozpoznaniu w dniu 17.06.2021 r. sprawy:
P. S., synaZ.iA.z d.D.,ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:I. w okresie od nieustalonego dnia września 2020 roku do dnia 4 listopada 2020 roku wB., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie, nie mniej niż trzykrotnie, udzielił małoletniemuK. R.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 3,5 gram, w tym, w dniu 4 listopada 2020 roku wB.przyul. (...)udzielił małoletniemuK. R.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1,22 gram netto za kwotę 100 złotych
to jest o czyn  zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2020 r. poz. 2050, t. j.) w zw. zart. 12 § 1 k.k.
II. w dniu 4 listopada 2020 roku wB.prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiT.onr rej. (...), nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 stycznia 2011 roku, sygn. akt VII K 858/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
to jest o czyn zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
OskarżonegoP. S.w ramach zarzucanego mu czynu I - go uznaje za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia września 2020 r. do dnia 4 listopada 2020 r. wB., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, trzykrotnie udzielił małoletniemuK. R.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości około 3,5 gram za łączną kwotę 175 złotych, w tym w dniu 4 listopada 2020 r. wB.przyul. (...)udzielił mu środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości około 1,46 gram netto za kwotę 100 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i czynu tego dopuścił się on w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest czynu zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 2050) w zw. zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 2050) w zw. zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 57b k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego wpkt I- szym w kwocie 175 (stu siedemdziesięciu pięciu) złotych.

III
OskarżonegoP. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu II - go i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 244 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

IV
Na podstawieart. 42 § 1a pkt 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego w związku z przypisaniem mu czynu opisanego wpunkcie III– cim zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat.

V
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.orzeka oskarżonemuP. S.łączną karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

VI
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 4 listopada 2020 r.godz. 19.30do dnia 17 czerwca 2021 r.

VII
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.opłatę za obronę z urzędu w kwocie 1107 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 207 złotych

I
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzeka zwrot oskarżonemu dowodu rzeczowego w postaci telefonu komórkowegomarki H., szczegółowo opisanego w Protokole zatrzymania rzeczy (k 104 poz. 1.).

II
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 300 złotych oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.

    Ewa Barbara Tagil   Mariusz Kurowski   Urszula Harrari

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIIK43/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. S.

Punkt I -szy sentencji wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Przypadkowe poznanieP. S.na początku września 2020 roku na przewie między lekcjami przez 15-letniegoK. R.- w bramie(...)Szkoły(...)wB., do której uczęszczał jako uczeń pierwszej klasy. W czasie tego spotkaniaK. R.dowiedział się od ww. oskarżonego, że ten może mu sprzedać - "załatwić" odpłatnie narkotyki w postaci ziela konopi innych niż włókniste. PrzekazanieK. R.numeru telefonu przez oskarżonego - celem umożliwienia mu kontaktu z nim do zakupu wspomnianych narkotyków.

Wyjaśnienia oskarżonego

62, 314v, 341v-342v

ZeznaniaK. R.

46v-47, 344v-346

Dwukrotne zakupienie przezK. R.odP. S.ziela konopi innych niż włókniste - w mniej więcej miesięcznych odstępach poczynając od daty poznania tj. od początku września 2020 r. Przy czym ów małoletni za pierwszym razem kupił odP. S.1 gram za 50 złotych, zaś za drugim razem 0,5 grama za kwotę 25 złotych. Obie transakcje miały miejsce w okolicachsklepu (...)naul. (...)wB.i były inicjowane telefonami wykonanymi przezK. R..

Wyjaśnienia oskarżonego

62, 314v, 341v-342v

ZeznaniaK. R.

46v-47, 344v-346

ZeznaniaD. W.

343-343v, 346

Notatka Urzędowa

1-2

Umówienie się przezK. R.z oskarżonym na trzecią transakcję - zakup w dniu 04.11.2020 r. dwóch gram ziela konopi innych niż włókniste. Tym razemP. S.wskazał jako miejsce spotkania okolicesklepu (...)przyul. (...)wB..

Wyjaśnienia oskarżonego

62, 314v, 341v-342v

ZeznaniaK. R.

46v-47, 344v-346

PrzybycieK. R.i oskarżonego na umówione spotkanie.P. S.przyjechał tam kierując samochodem i zabrał ww. małoletniego, po czym razem pojechali oni naulicę (...)podsklep (...). TamK. R.przekazał oskarżonemu 100 zł, a ów wysiadł z samochodu i na kilkanaście minut oddalił się, po czym wrócił i razem pojechali oni naul. (...). TamP. S.przekazałK. R.około 1,46 gram ziela konopi innych niż włókniste informując go, że są to 2 gramy.

Wyjaśnienia oskarżonego

62, 314v, 341v-342v

ZeznaniaK. R.

46v-47, 344v-346

Protokół użycia testera narkotykowego

34

Opinia z zakresu badań fizykochemicznych

219-220

Zauważenie przez policyjny patrol w zaparkowanym naul. (...)w samochodzie nerwowo zachowującego się na widok funkcjonariuszyK. R.. Podjęcie przez policjantów kontroli małoletniego, w trakcie której ujawnili oni zakupione przez małoletniego odP. S.ziele konopi innych niż włókniste. ZatrzymanieK. R., a później oskarżonego z uwagi na treść złożonych policjantom przez niego oświadczenia.

Wyjaśnienia oskarżonego

62, 314v, 341v-342v

ZeznaniaK. R.

46v-47, 344v-346

ZeznaniaD. W.

343-343v, 346

Protokół Zatrzymania Nieletniego

3

Protokół Zatrzymania Osoby

4

Protokół Przeszukania Osoby

18-19

Dopuszczenie się tych sprzedaży przezP. S.w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. przestępstwo popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej.

Odpisy wyroków wraz z informacjami o odbyciu kary

87-97, 122-126

1.1.2.

P. S.

Punkt III sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Trzykrotne skazanieP. S.wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku za jazdę w stanie nietrzeźwości z jednoczesnym orzeczeniem wobec niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Wspomniany zakaz został orzeczony w sprawie o sygn. VIII K 858/09 wyrokiem z dnia 14.11.2011 r. i obowiązywał w okresie od 19.12.2011 r. do 20.06.2024 r. gdyż uwzględniał wieloletni pobyt oskarżonego w zakładzie karnym.

Dane o karalności

234-235

Odpisy wyroków

94-97, 122-126

Zawiadomienie

312

Prowadzenie w dniu 04.11.2020 r. przezP. S.samochodem markiT.nr rej. (...)po drogach publicznych miastaB.. Tego dnia oskarżony wpierw udał się naul. (...), po czym po zabraniuK. R.pojechał na stację paliw naul. (...), później do podsklep (...)naul. (...), a następnie naul. (...), gdzie zaparkował prowadzony samochód.

Wyjaśnienia oskarżonego

314v, 341v-342v

ZeznaniaK. R.

46v-47, 344v-346

ZeznaniaD. W.

343-343v, 346

Dokonanie przez policyjny patrol na wspomnianejul. (...)kontroliP. S.w związku z podejrzeniami dotyczącymi posiadania narkotyków przez pasażera kierowanego przez niego samochodu. Uniemożliwienie oskarżonemu dalszego prowadzenia pojazdu z powodu ujawnienia istnienia wobec jego osoby zakazu prowadzenia pojazdów.

Wyjaśnienia oskarżonego

314v, 341v-342v

ZeznaniaD. W.

343-343v, 346

ZeznaniaK. R.

46v-47, 344v-346

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. S.

Punkt I - szy sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak wiedzy oskarżonego, żeK. R.jest osobą małoletnią.

Wyjaśnienia oskarżonego

314v, 341v-342v

Sprzedaż przezP. S.ww. małoletniemu innej ilości ziela konopi innych niż włókniste niźli około 3,5 grama, dokonanie innej ilości tych sprzedaży niźli łącznie trzech.

Wyjaśnienia oskarżonego

314v, 341v-342v

ZeznaniaK. R.

344v-346,

ZeznaniaD. W.

343-343v, 346

Notatka Urzędowa

1-2

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego

W tej części wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaK. R.. Już w tym miejscu wskazać wypada, że wyjaśnienia te zostały uznane za wiarygodne poza fragmentem odnoszącym się o braku pewności oskarżonego (czy raczej wątpliwościach co do tej okoliczności), żeK. R.jest osobą małoletnią. Jak też poza niewielkimi różnicami pomiędzy kolejnymi depozycjami co do ilości sprzedanego narkotyku. W pozostałej, przeważającej części, potwierdza je pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. W niniejszym zaś fragmencie depozycje te korelują z zeznaniami świadkaK. R.. Brak jest też jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.

ZeznaniaK. R.

Zeznania bardzo młodego człowieka, który nieoczekiwanie dla niego został zatrzymany przez Policję, która ujawniła jego czyn karalny. Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że mocno zestresowany tak młody człowiek nie ma ochoty kłamać, co w szczególności odnosi się to do jego pierwszych zeznań, o czym niżej. Nadto zeznania w tej części korelują z wyjaśnieniami oskarżonego. Brak jest również jakiegokolwiek dowodu osłabiającego ich wiarygodność. Jeszcze bardziej istotnym jest, żeK. R.obciążył nie tylko oskarżonego, ale w równym stopniu samego siebie przyznając się dobrowolnie organom ścigania do wcześniejszego tj. przed zatrzymaniem, odpłatnego nabywania narkotyków. Zdaniem Sądu okoliczność ta potwierdza powyższą tezę. Już w tym miejscu zatem wskazać należy, że zeznania te zostały uznane za wiarygodne poza fragmentem zawierającym niewielkie różnice między depozycjami z postępowania przygotowawczego i rozprawy - de facto wątpliwościami świadka co do ilości zakupionego ziela konopi, o czym niżej.

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego

Jak wskazano poza stwierdzeniem o braku pewności co do małoletniości nabywcy ziela konopi i niewielkimi rozbieżnościami co do ilości sprzedanego ziela konopi wyjaśnienia te zostały uznane za wiarygodne skoro potwierdzają je zeznania świadkówR.iW.. Brak jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.

ZeznaniaK. R.

Jak wskazano tę okoliczność ujawnił organom ścigania ów świadek co potwierdza szczerość tych depozycji. Brak jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego

Jak wskazano poza dwiema ww. okolicznościami wyjaśnienia te zostały uznane za wiarygodne z wyżej wskazanych przyczyn. W tym zakresie nadto potwierdza je cały pozostały materiał dowodowy. Brak jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.

ZeznaniaK. R.

Jak wskazano zeznania te co do zasady zostały uznane za spontaniczne i szczere, w zatem wiarygodne w całości. W tym zakresie potwierdza je pozostały materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego i zeznania funkcjonariusza Policji.

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego

Jak wskazano poza dwiema ww. okolicznościami wyjaśnienia te zostały uznane za wiarygodne z wyżej wskazanych przyczyn. W tym zakresie potwierdza je cały pozostały materiał dowodowy. Brak jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.

ZeznaniaK. R.

Jak wskazano zeznania te co do zasady zostały uznane za spontaniczne i szczere, w zatem wiarygodne w całości. W tym zakresie potwierdza je pozostały materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego i zeznania funkcjonariusza Policji.

Protokół użycia testera narkotykowego

Dokument sporządzony przez będącego na służbie funkcjonariusza Policji - osobę zaufania publicznego i w ramach jej uprawnień, rejestrujący użycie i odczyt urządzenia działającego niezależnie od ludzkiej woli.

Opinia z zakresu badań fizykochemicznych

Sporządzona przez posiadających wysokie kwalifikacje zawodowe biegłych opinia, której rzetelności nie kwestionowano.

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonego

Niekwestionowany przez nikogo fakt.

ZeznaniaK. R.

Niekwestionowany przez nikogo fakt.

ZeznaniaD. W.

Zeznania bezstronnego funkcjonariusza Policji, które swe spostrzeżenia poczynił wyłącznie z uwagi na wykonywanie służbowych obowiązków.

Protokół Zatrzymania Nieletniego

Dokument sporządzony przez będącego na służbie funkcjonariusza Policji - osobę zaufania publicznego w ramach jej uprawnień.

Protokół Zatrzymania Osoby

Dokument sporządzony przez będącego na służbie funkcjonariusza Policji - osobę zaufania publicznego w ramach jej uprawnień.

Protokół Przeszukania Osoby

Dokument sporządzony przez będącego na służbie funkcjonariusza Policji - osobę zaufania publicznego w ramach jej uprawnień.

1.1.1

Odpisy wyroków wraz z informacjami o odbyciu kary

Odpisy orzeczeń sądowych wydanych przez organy Wymiaru Sprawiedliwości w ramach ich ustawowych kompetencji. Zawierające adnotacje sporządzone przez uprawnionych do ich poczynienia pracowników, których treści nie kwestionowano. Brak dowodu osłabiającego zaufanie do rzetelności tych dokumentów.

1.1.2

Odpisy wyroków

Odpisy orzeczeń sądowych wydanych przez organy Wymiaru Sprawiedliwości w ramach ich ustawowych kompetencji. Brak dowodu osłabiającego zaufanie do rzetelności tych dokumentów.

Zawiadomienie

Dokument wydany przez właściwy do tego organ. Brak dowodu osłabiającego zaufanie do rzetelności tych dokumentów.

1.1.2

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia potwierdzone całym pozostałym materiałem dowodowym. Brak jakiegokolwiek dowodu osłabiającego wiarygodność tej ich części.

ZeznaniaK. R.

Zeznania de facto obcego dlaP. S.świadka, który z racji nabywania od niego narkotyków był pozytywnie do niego ustosunkowany, i które w całości w tym zakresie korelują z jego wyjaśnieniami. Brak jakiegokolwiek dowodu osłabiającego zaufanie do tych wypowiedzi świadka.

ZeznaniaD. W.

Zeznania bezstronnego funkcjonariusza Policji, które swe spostrzeżenia poczynił wyłącznie podczas wykonywania obowiązków służbowych.

1.1.2

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia w tej części potwierdzone całym pozostałym materiałem dowodowym. Brak jakiegokolwiek dowodu osłabiającego wiarygodność tej ich części.

ZeznaniaD. W.

Zeznania bezstronnego funkcjonariusza Policji, które swe spostrzeżenia poczynił wyłącznie podczas wykonywania obowiązków służbowych.

ZeznaniaK. R.

Zeznania de facto obcego dlaP. S.świadka, który z racji nabywania od niego narkotyków był pozytywnie do niego ustosunkowany, i które w całości w tym zakresie korelują z wyjaśnieniami oskarżonego. Brak jakiegokolwiek dowodu przeciwnego osłabiającego zaufanie do tych wypowiedzi świadka.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2

Wyjaśnienia oskarżonego

Na wstępie wskazać należy, że oskarżony trzykrotnie przesłuchiwany w toku postępowania za każdym razem przyznał się w całości do zarzucanego mu przestępstwa udzielenia narkotyku małoletniemu. Dopiero podczas drugiego przesłuchania w swych wyjaśnieniach podniósł wątpliwości wskazując, że wydawało się mu, iżK. R.jest pełnoletni, po czym te wątpliwości podtrzymał na rozprawie. Podnieść zatem należy, że jako dojrzały, wielokrotnie karany mężczyzna doskonale winien sobie zdawać sprawę z wagi, jaką jest wiek nabywcy narkotyków. Zwłaszcza, że jak wskazuje lektura akt III K 6/14 Sądu Okręgowego w Białymstoku miał on już wcześniej kontakt z narkotykami na terenie zakładu karnego. Mimo to oskarżony konsekwentnie przyznawał się do przestępstwa udzielenia narkotyków małoletniemu jak też nie kwestionował kategorycznie ww. okoliczności sygnalizując jedynie swe "wątpliwości".
Najdobitniej jednakże tej części wyjaśnień przeczą zeznaniaK. R.ukazujące okoliczności ich poznania. Nastąpiło to bowiem w bramie stanowiącej jedyne wyjście ze szkoły, do której on uczęszczał, i to podczas przerwy lekcyjnej. Przywołać tu też należy ujawniony przezK. R.fakt, że w czasie tego spotkania miał przy sobie szkolny plecak. Zaznaczyć należy, że indagowany na rozprawie oskarżony zaprzeczył, by pytał się go o wiek. Sąd zaś chwilę później widział ww. małoletniego i kategorycznie stwierdził, że wbrew jego twierdzeniom ów młodzieniec nie wygląda na osobę mającą ukończone 18 lat. Powoływanie się przezP. S.na znany mu fakt wynajmowania przezK. R.mieszkania nie może doprowadzić do przeciwnych wniosków. Powszechnie bowiem jest wiadomym, że najczęściej to osoby uczące się, a nie pracujące, wynajmują mieszkania. Zwłaszcza, jeżeli ich stałe miejsce zamieszkania jest stosunkowo blisko wynajętego lokum, tak jak w przypadkuK. R..
Dlatego Sąd uznał, że podnoszone przezP. S.wyżej wskazane wątpliwości to wyłącznie próba umniejszenia swej odpowiedzialności przez człowieka, który doskonale zdaje sobie sprawę z różnicy dotyczącej wieku nabywcy narkotyków. Podjęta w obawie przed grożącą mu surową karą.

1.1.2

Wyjaśnienia oskarżonego

Wskazać należy, że w tej części wyjaśnienia są dość chaotyczne. Oskarżony w toku postepowania podawał co prawda nieznacznie, ale jednak różniące się ilości tych sprzedaży i ilości narkotyków, które wówczas zbywał. Podkreślając za każdym razem, że dokładnie tego nie pamięta. Początkowo wskazał że udzieliłK. R.ziela konopi innych niż włókniste 3 razy po 1 gramie za 50 zł za gram i ostatni raz tj. przed zatrzymaniem sprzedał mu 2 gramy ww. narkotyku za 100 zł. By na rozprawie stwierdzić, że łącznie sprzedał mu ów narkotyk trzykrotnie - za pierwszym razem 1 gram za 50 zł i 0,5 grama za 25 zł drugim razem, po czym 2 gramy w dniu 04.11.2020 r. Łącznie 3-3,5 grama (k. 342). Ta ostatnia wersja koreluje z pierwszymi zeznaniamiK. R.. Dlatego mając na uwadze te nieścisłości i treść depozycji ww. świadka Sąd uznał, że zasadnym jest przyjąć te ostatnie twierdzenie jako wiarygodne uznając tym samym, że pozostałe wyjaśnienia w tym zakresie nie odpowiadają rzeczywistości gdyż są wynikiem niepamięci oskarżonego.

ZeznaniaK. R.

Sąd uznał za wiarygodne w całości pierwsze zeznania świadka, co skutkowało przyjęciem podanych przez niego tam wartości i ilości zakupionych przezeń narkotyków.K. R.na rozprawie podał nieco inną niźli wcześniej ilość zakupionego łącznie narkotyku - 4 gramy. Wskazując, że nastąpiło to poprzez dwa wcześniejsze zakupy po 1 gramie i ostatni, po dokonaniu którego został zatrzymany. Podobnie jak oskarżonyK. R.podkreślał niepamięć uniemożliwiającą precyzyjne określenia ilości zakupionego narkotyku.
Jak wskazano wyżej powyższe rozbieżności uzasadniły przyjęcie wartości wskazanych w pierwszych zeznaniach i uznanie ich za wiarygodne w całości. Tym samym Sąd w tym zakresie odmówił wiarygodności zeznaniom świadka z rozprawy. Zgodnym z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania jest przyjęcie, że świadek te szczegóły pamiętał lepiej podczas wcześniejszego składania zeznań i mniej czynników zewnętrznych miało wpływ na ich treść. Do powyższego należy dodać, że są to wartości najkorzystniejsze dla oskarżonego, co jest dodatkowym argumentem na uznanie tej części zeznańK. R.za niewiarygodne przy tego rodzaju niespójnych wypowiedziach tego świadka i oskarżonego.

ZeznaniaD. W.

Jak wskazano zeznania świadka uznano za szczere w całości skoro pochodzą od funkcjonariusza Policji, który swe spostrzeżenia poczynił w trakcie wykonywania służbowych obowiązków, także co do uzyskanych przez niego od zatrzymanegoK. R.informacji co do ilości ziela konopi, które ów miał kupić od oskarżonego. Tym niemniej nie sposób pominąć, że pytany na rozprawieK. R.stwierdził, że podczas zatrzymania był bardzo mocno zestresowany i z tego powodu niewłaściwie wskazał ww. policjantowi przedmiotowe ilości zakupionych narkotyków. Zdaniem Sądu to tłumaczenie zasługuje na danie wiary jeśli się weźmie pod uwagę wiek zatrzymanego i brak jego wcześniejszego kontaktu z organami ścigania. Okoliczność ta uzasadniła rezygnację z uznania przekazanych przez świadka w tym zakresie informacji za udowodnione fakty przy uznaniu, co należy jeszcze raz podkreślić, tych zeznań za wiarygodne i rzetelne w całości.

Notatka Urzędowa

Zasadnym było ocenić jej treść jak powyższą część zeznańD. W.skoro została ona przez niego sporządzona i świadek na rozprawie potwierdził jej rzetelność.

ZeznaniaJ. R.

Zeznania świadka nie wniosły istotnych szczegółów albowiem ojciecK. R.mieszkając pozaB.nie miał wiedzy o zachowaniu jego syna w mieście.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzone w sprawie dowody wskazują, że w dniu 04.11.2020 r.P. S.prowadził pojazd mechaniczny w postaci samochodu osobowego matkiT.onr rej. (...)publicznymi drogami miastaB.pomimo orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14.11.2011 r. o sygn. akt VII K 858/09 pięcioletniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, który to zakaz obowiązywał do dnia 20.06.2024 r. Tym samym wyczerpał on dyspozycjęart. 244k.k. Nadto swym zachowaniem oskarżony wyczerpał dyspozycjęart. 64 § 1 k.k.gdyż odbył on orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. III K 6/14 karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, powstałą w wyniku połączenia m.in. kary jednostkowej 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. VII K 858/09 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.w zb. zart. 244 k.k., a zatem przestępstwo podobne, którą to karęP. S.zakończył odbywać 02.06.2020 roku.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

P. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala stwierdzić bez cienia wątpliwości, żeP. S.swym działaniem polegającym na tym, że w okresie od nieustalonego dnia początku miesiąca września 2020 r. do dnia 4 listopada 2020 r. wB., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, trzykrotnie udzielił małoletniemu, bo liczącemu 15 latK. R., środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości około 3,5 gram za łączną kwotę 175 złotych, w tym w dniu 4 listopada 2020 r. udzielił mu środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości około 1,46 gram netto za kwotę 100 złotych. Tym samym wyczerpał on dyspozycjęart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 2050) w zw. zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Przyjęcie uprzywilejowanego, nie wskazanego w akcie oskarżenia typu przestępstwa, opisanego w ust 3 art. 59 cyt. ustawy jest uzasadnione niewielką ilością udzielonego środka odurzającego w dość sporym, bo dwumiesięcznym okresie, jak też sporymi, bo miesięcznymi odstępami pomiędzy kolejnymi transakcjami, z których każdą osobno można określić jako sprzedaż niewielkiej ilości narkotyku. Nie sposób też pominąć, że udzielony przezP. S.środek odurzający zalicza się do tzw. narkotyków miękkich. Działanie oskarżonego ze z góry powziętym zamiarem wynika z zeznańK. R., który ujawnił, że to w tym celu nawiązał on rozmowę z oskarżonym, a ów po domówieniu się przekazał mu swój numer telefonu do kontaktu, co ujawnia ów z góry podjęty zamiar udzielania małoletniemu narkotyku.
Sąd nadto uzupełnił przyjętą kwalifikację o treśćart. 64 § 1 k.k.Wynika ona z faktu odbycia przez oskarżonego orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. III K 6/14 kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności, powstałej w wyniku połączenia m.in. orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. VII K 858/09 kar jednostkowych 2 lat oraz 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, którą jak wskazanoP. S.zakończył odbywać 02.06.2020 roku.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

I

I

WymierzającP. S.karę za czyn I Sąd miał na uwadze dyspozycjęart. 53 k.k.Uwzględnił jako okoliczność obciążającą wiek nabywcy narkotyków i przede wszystkim to, że oskarżony czynu tego dopuścił się bardzo krótko, bo zaledwie trzy miesiące po odbyciu długoletniej kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne Nie sposób także pominąć wcześniejszej wielokrotnej karalności oskarżonego, w tym faktu, że tego przestępstwa dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego wart. 64 § 1 k.k.i w tak krótkim czasie po zakończeniu odbywania kary za przestępstwo podobne.
Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy choć nie sposób nie zauważyć, że mimo wszystko starał się umniejszyć swą odpowiedzialność podnosząc wątpliwości co do swej świadomości co do wiekuK. R..
Powyższe okoliczności w powiązaniu z ilością i rodzajem sprzedanego narkotyku w kontekście średniego stopnia winy oskarżonego - dojrzałego, lecz o jedynie zawodowym wykształceniu, prowadzącego nieustabilizowany tryb życia mężczyzny  uzasadniły wymierzenie mu przy danym ustawowym zagrożeniu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

P. S.

III

III

Także wymierzając karę za przypisanyP. S.czyn II Sąd miał na uwadze dyspozycjęart. 53 k.k.Uwzględnił jako okoliczność obciążającą uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego za umyśle przestępstwa, w tym za trzy przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, w tym działanie w warunkach recydywy specjalnej podstawowej zaledwie trzy miesiące po odbyciu długoletniej kary pozbawienia wolności - między innymi orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne. Nie sposób też pominąć, że czynu tegoP. S.dopuścił się celem ułatwienia sobie popełnienia znacznie poważniejszego przestępstwa opisanego w punkcie I - szym sentencji wyroku.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy, choć nie sposób nie zauważyć, żeP. S.został zatrzymany na gorącym uczynku przez co zaprzeczanie swemu sprawstwu w logiczny sposób jest istotnie ograniczone.
Dlatego też należało uznać, że kara 1 roku pozbawienia wolności to kara słuszna i sprawiedliwa, adekwatna do ww. okoliczności jak i omówionego wyżej stopnia winy oskarżonego.

P. S.

V

V

Sąd orzekł łączną karę 1 roku 10 miesięcy pozbawienia wolności mając na uwadze zbieżność czasową przypisanych oskarżonemu czynów z jednej strony, zaś z drugiej fakt, że ich przedmiotem zamachu były różne dobra prawne. Miał także na uwadze zasady prewencji generalnej i szczególnej, które zdaniem Sądu uzasadniają taki wymiar kary łącznej skoro oskarżony jest osobą o tak dużej przeszłości kryminalnej.

P. S.

II

I

W oparciu o treśćart. 45 § 1 k.k.orzeczono obligatoryjny przepadek korzyści majątkowej osiągniętej przezP. S.z przestępstwa opisanego w pkt I sentencji wyroku.

P. S.

IV

III

Sąd orzekł obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat. Miał na uwadze dotychczasową postawę oskarżonego, który pomimo kolejnych wyroków skazujących uporczywie dopuszcza się kolejnych przestępstw. Istotnym też jest, że orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów oskarżony naruszył w sytuacji gdy zaledwie w dniu 02.06.2020 r. opuścił zakład karny odbywając karę m.in. za umyśle przestępstwo podobne i niejako na początku okresu obowiązywania tego zakazu skoro jego koniec przypadał na dzień 20.06.2024 r. Pozwala to stwierdzić, żeP. S.pomimo wymierzania mu kolejnych kar i środków karnych lekceważy orzeczenia sądów w rażący sposób co wymaga zdecydowanej reakcji karnej i wskazuje na potrzebę wymierzenia stosunkowo długiego okresu zastosowania przedmiotowego środka.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. S.

VI

VI

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia dnia zatrzymania do dnia 17.06.2021 r.

P. S.

VIII

I

P. S.zwrócono zabezpieczony podczas jego zatrzymania telefon albowiem jest on zbędny dla postępowania stanowiąc jego własność.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Sąd zasądził na rzecz adw.K. K.opłatę za obronę z urzędu zgodnie z § 17 ust 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu łącznie kwotę 1107 zł z zawartym w niej podatkiem VAT (§ 4 ust 3 cyt. rozporządzenia) uznając, iż jest ona adekwatna do nakładu pracy obrońcy w niniejszej sprawie, którą nie można uznać za skomplikowaną.

IX

Z uwagi na fakt, iżP. S.nie ma majątku ma w perspektywie odbycie orzeczonej niniejszym wyrokiem kary pozbawienia wolności Sąd w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych uznając, iż ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2021-06-17'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Mariusz Kurowski
- Ewa Barbara Tagil
- Urszula Harrari
legal_bases:
- art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 42 § 1a pkt 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Katarzyna Zuzda
signature: III K 43/21
```