You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 977/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2020 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Nowakowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2020 r. w Kaliszu
odwołaniaM. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.

    z dnia 2 czerwca 2020 r. Nr(...)

w sprawieM. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o świadczenie postojowe

    Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 2 czerwca 2020 r. znak(...)w ten sposób, że przyznajeM. P.świadczenia postojowe na podstawie wniosków z 20 kwietnia 2020r. i 15 maja 2020r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 02.06.2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłM. P.przyznania prawa do świadczenia postojowego w rozpoznaniu dwóch wniosków z 20 kwietnia, które wpłynęły 15 maja 20202r., gdyż we wniosku, który wpłynął w maju 2020r. wskazał przychód z lutego i marca 2020r. a nie z dwóch miesięcy poprzedzających złożenie wniosku.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłM. P., domagając się jej zmiany i przyznania świadczenia postojowego, gdyż drugi raz wniosek złożył 15 maja 2020r. i dokonał korekty dochodów podając je z miesięcy marzec i kwiecień. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że korekta nie została złożona
Sąd ustalił i zważył co następuje.
Poza sporem jest, żeM. P.prowadzi działalność gospodarczą i jest to jego jedyny tytułu do ubezpieczenia społecznego.
W dniu 20.04.2020r. wypełnił druk wniosku o świadczenie postojowe wskazując przychód z lutego 2020r. w kwocie 13.788,35zł oraz z marca 2020r. w kwocie 9076,91zł. Druk nosi prezentatę ZUZ z 15.05.2020r. Jest to druk wypełniony przez niego ponownie, po konsultacji z pracownikiem ZUS, gdy zaniepokojony milczeniem organu dowiedział się, że wniosek z kwietnia nie dotarł do tego organu. Pierwszy wniosek w dniu wypełniania wrzucił do skrzynki przed budynkiem ZUS. W drugim, złożonym 15. 05.2020r. podał te same dane co do przychodów.
W dniu 29.05.2020r. pracownica ZUS kontaktowała się z nim telefonicznie. Odwołujący się w odpowiedzi wysłał mailową wiadomość z prośbą o skorygowanie wniosku z 15.05.2020r. podając taką samą kwotę przychodu za marzec oraz wyjaśniając, że w kwietniu nie osiągnął żadnego przychodu.
Mail z dnia 29.05.2020r. pisał imiennie do pracownicy ZUS, która kontaktowała się z nim wskazując braki w złożonym wniosku. Jak podał ZUS w piśmie z 16.10.2020r. do organu rentowego mail jednak nie dotarł z uwagi na błąd w adresie mailowym.
Odwołujący się nie zdawał sobie sprawy z popełnionej omyłki w adresie i z faktu, że korespondencja nie dotarła pod właściwy adres skoro pismem z dnia 05.06.2020r. zwracał się o wyjaśnienie dlaczego jego uzupełnienie z 29.05.2020r. nie jest uwzględnione.
W piśmie z dnia 12.10.2020r. ZUS wyjaśnił, że ponieważ prośbaM. P.o korektę wniosku RSP-D z 15.05.2020r. nie wpłynęła do ZUS brak podstaw do ponownego rozpatrzenia wniosków RSP-D i RSP-DK.
W myśl art. 15 ustawy z dnia 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) świadczenie postojowe przysługuje osobie:

-

która prowadziła działalność gospodarczą na zasadach wynikających z ustawy z dnia 06.03.2018 r. – Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych,

wystąpił przestój w prowadzeniu działalności w następstwie wystąpienia Covid-19,

rozpoczęcie działalności miało miejsce przed 01.04.2020 r.,

a
nie zawiesiła działalności gospodarczej oraz przychód w miesiącu poprzedzającym wniosek o świadczenie postojowe był co najmniej 15 % niższy od przychodów w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc,

b
zawiesiła działalność gospodarczą po 31.01.2020 r.

-

nie podlega ubezpieczeniom społecznym emerytalno-rentowym z innego tytułu (chyba, że z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej).

Zgodnie z art. 15 ust 4 powyższej ustawy świadczenie postojowe może być przyznane w sytuacji wykazania, iż przychód uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe był o co najmniej o 15% niższy od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającego ten miesiąc.
Od 31.03.2020r. został dodany art. 15zs ust 7 stanowiący, że wnioski o świadczenie postojowe mogą być złożone do ZUS najpóźniej w terminie 3 miesięcy od miesiąca, w którym został zniesiony ogłoszony stan pandemii
Na wstępie należy zaznaczyć, że świadczenie postojowe nie jest przyznawane za określone miesiące (inaczej niż np. świadczenia okresowe emerytalno- rentowe, zasiłkowe) ale w rozpoznaniu konkretnego wniosku. Może być przyznane maksymalnie trzykrotnie w okresie pandemii, przy czym może być przyznane również w formie kontynuacji świadczenia gdy sytuacja nie poprawiła się po przyznaniu pierwszego świadczenia. Odbywa się to jednak wyłącznie na konkretny wniosek.
,W ocenie Sądu sytuacja objęta zaskarżoną decyzją dotyczy dwóch wniosków: z 20.04.2020r. (pierwszy wobec zmniejszenia dochodów) i z 15.05.2020r. (drugi jako kontynuacja, z uwagi na brak poprawy w kwietniu, co objęte było wyjaśnieniem wysłanym mailowo 29.05.2020r) Wynika to też z zakwalifikowania spraw jako wniosek RDS-D i RDS-DK, zatem w tym zakresie sprawa podlegała badaniu.
Co do złożenia wniosków Sąd oparł się na wersji odwołującego się, gdyż wobec rozbieżności należy dokonywać interpretacji zdarzeń z korzyścią dla strony słabszej. Wiarygodne jest złożenie pierwszego z wniosków wypełnionego w dniu 20.04.2020r. na piśmie bezpośrednio potem do skrzynki, a po kontakcie z ZUS i uzyskaniu informacji, że takowego brak, po raz drugi wniosek ten złożony został w dniu 15.05.2020r. Korekta zaś danych co do kolejnego miesiąca miała służyć świadczeniu na kolejny miesiąc, a nie została opatrzona błędnym adresem Odpowiada to typowemu zachowaniu przedsiębiorców w ówczesnym czasie, którzy byli zdezorientowani i popełniali błędy z niewiedzy lub nieuwagi.
Poza sporem jest, że pandemia miała wpływ na sytuację ekonomiczną całej gospodarki przede wszystkim od marca 2020r, gdy zamknięcie szkół nastąpiło od 12 marca 2020r., a w kolejnych dniach ograniczono pracę organów władzy, zarządzono zamknięcie lokali gastronomicznych, większości sklepów, punktów usługowych oraz wprowadzono ograniczenia w poruszaniu się. Powszechnie zalecano pozostawanie w domach, co przekładało się na utratę możliwości normalnego funkcjonowania praktycznie wszystkich przedsiębiorców. Panowała przy tym niejasność co do dalszej sytuacji, a jednocześnie zapewniano w mediach, że państwo zadba o swoich obywateli wprowadzając tarczę ochronną, w szczególności co do osób, którym decyzje władz uniemożliwiły zarobkowanie w dotychczasowy sposób. Zalecano unikanie kontaktu z urzędami, a jednocześnie i zapewniano, że dogodną firmą kontaktu z organem rentowym jest wrzucenie korespondencji do skrzynki przez ZUS. Oczywiste jest przy tym, że wrzucenie wniosku do skrzynki ustawionej przez ZUS pozbawiało zainteresowanych możliwości uzyskania w organie rentowym potwierdzenia złożenia wniosku w dacie dokonywania tej czynności.
W ocenie Sądu organ rentowy podchodzi do kwestii daty wniosku w sposób niezwykle formalny zapominając w jakich warunkach społeczeństwo funkcjonowało zwłaszcza w pierwszych miesiącach pandemii. Co prawda organizacja pracy przez ZUS wymuszona była względami bezpieczeństwa, jednak rezygnacja z dotychczasowych procedur przez tę instytucję i wprowadzenie formy kontaktu wyłączającej możliwość udowodnienia daty dokonania określonych czynności wyklucza powoływanie się na okoliczności niekorzystne dla interesantów.
Przy interpretacji wspomnianych przepisów należy w ocenie Sądu stosować wykładnię celowościową i nie odczytywać ich ściśle, literalnie - jak to czyni organ rentowy. Według zapewnień ustawodawcy ustawa miała stanowić ochronę, formę rekompensaty strat wynikłych z pandemii.
Data wpływu wniosku do organu rentowego, nie może więc wyeliminować prawa odwołującego do świadczenia postojowego. Wobec rozbieżności wersji organu i obywatela co do darty złożenia wniosku należy stosować interpretację na korzyść tego ostatniego, jako podmiotu słabszego, postawionego w sytuacji przymusowej pozbawiającej go możliwości udokumentowania daty wykonania spornej czynności.
W tej sytuacji, w rozpoznawanej sprawie jako datę pewną złożenia pierwszego wniosku należy przyjąć datę jego wypełnienia.
Skoro zatem wniosek złożony był w kwietniu 2020r. to brać należy pod uwagę przychody z lutego i marca 2020r. Porównanie kwot przychodów w tych dwóch miesiącach poprzedzającym złożenie wniosku bezsprzecznie wystąpił spadek przychodów przekraczający wielkość wymaganą ustawą.
Co do wniosku z 15.05.2020 r., który pierwotnie wskazywał te same miesiące ale został skorygowanego mailowo 29.05.2020r. o dalsze dane, w ocenie Sądu winien być on potraktowany jako odrębny wniosek o kontynuację wobec braku poprawy. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że mail nie dotarł, to bezsprzecznie pisemne potwierdzenie stanowiska zawarte było w piśmie z dnia 05.05.2020r. Zatem również wniosek z 15.05.2020r. winien być uwzględniony, bo spełnione są wymogi merytoryczne co do braku poprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu prawa do świadczenia postojowego dwukrotnie: w rozpoznaniu wniosków z 20.04.2020r. i z 15.05.2020r. orzekając zgodnie zart. 47714§2 k.p.c.jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2020-10-21'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Nowakowska
legal_bases:
- art. 477
recorder: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
signature: V U 977/20
```