You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: IV RC 54/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2020r.
Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:  sędzia Ewa Woźniczka
Protokolant: Natalia Cyburt
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2020r. wR.
sprawyz powództwaL. W.
przeciwkoJ. W.
o alimenty

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódkiL. W.na rzecz pozwanegoJ. W.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt IV RC 54/20

UZASADNIENIE
wyroku z 18 listopada 2020 roku.
PowódkaL. W.domagała się zasądzenia od pozwanegoJ. W.( swojego syna) alimentów w wysokości po 800 zł miesięcznie, płatnych do dnia 5 – go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, począwszy od 1 października 2019 roku.
W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, że pozwany jest jej synem. Pozwany przez kilka lat znęcał się fizycznie i psychicznie nad powódką. W wyniku pobicia spowodował u powódki poważne obrażenia ciała i skomplikowane złamanie, co naruszyło czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni. Pozwany został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 1 k.k.Powódka przeszła skomplikowaną operację ortopedyczną. Nagminnie utrudniał powódce dostęp do zajmowanego pokoju. Odciął powódce dostęp do sanitariów, ogrzewania i energii elektrycznej. Ostatecznie wyrzucił ją z domu. Powódka od czasu pozbawienia jej mieszkania przez pozwanego z uwagi na wysokie opłaty kilkakrotnie zmieniała wynajmowane lokale mieszkaniowe. Powódka nadmieniła, że przy wysokości otrzymywanego świadczenia emerytalnego oraz aktualnym stanie zdrowia nie stać jej na pokrycie swoich usprawiedliwionych wydatków. Z kolei pozwany jest zatrudniony w Anglii i nie ma nikogo na utrzymaniu, stąd też powinien partycypować w kosztach utrzymania pozwanej zwłaszcza, że go wychowała dzieląc się wszystkim co posiadała( pozew – k. 3-4).
Pozwany w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa w całości. Pozwany poza treścią zapadłego w sprawie karnej wyroku zakwestionował wszelkie twierdzenia strony powodowej. Wskazał, że jest z powódką silnie skonfliktowany. Powódka wielokrotnie wykazywała naganne i agresywne zachowanie wobec pozwanego i jego żony. Pozwany złożył wniosek o wymeldowanie powódki, gdyż ta przestała wywiązywać się z postanowień umowy najmu, nie płaciła czynszu i wszczynała liczne awantury co do środków przeznaczonych na przygotowanie pomieszczeń. Wskazał, że powódka faktycznie mieszka u swojej córki. Nie ponosi kosztów mieszkaniowych i nie znajduje się w niedostatku. W wyniku otrzymywanego świadczenia emerytalnego jest w stanie zaspokoić swoje usprawiedliwione potrzeby. Posiada również świadczenie w postaci dodatkowej emerytury. Nadto w 2010 roku dokonała sprzedaży mieszkania za kwotę 100.000 zł, zatem nadal powinna posiadać część tych środków skoro zamieszkuje nieodpłatnie u swojej córki.
Pozwany wskazał, że jego wynagrodzenie oscyluje na poziomie ok. 1200 funtów miesięcznie. Nadto pozwany ponosi wysokie opłaty związane z utrzymaniem nieruchomości w Polsce, a rata kredytu hipotecznego wynosi 1210 zł miesięcznie.
Pozwany nadmienił, że powódka posiada jeszcze troje innych dzieci, którzy pracują w Niemczech a ich sytuacja finansowa jest znacznie lepsza niż pozwanego. Z pozostałymi dziećmi powódka utrzymuje dobre relacje( odpowiedź na pozew – k. 20-27).
W toku postępowania jurysdykcyjnego strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe(k. 97 – 97v).
Sąd ustalił.
PowódkaL. W.ma 81 lat. Pozostawała w dwóch związkach małżeńskich. Pierwszy mąż powódki zmarł. Kolejno 23 marca 1974 roku wstąpiła w drugi związek małżeński zeZ. W..
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z 19 czerwca 1987 roku rozwiązano małżeństwo powódki przez rozwód bez orzekania o winie. Powódka nie utrzymuje żadnego kontaktu z byłym mężem. Poza pozwanym posiada jeszcze dwie córki oraz starszego syna. Starsza z córek mieszka aktualnie wR.. Średnio co dwa miesiące wyjeżdża do Niemiec do pracy dorywczej po czym wraca z powrotem do Polski. Młodsza córka powódki od wielu lat mieszka na stałe w Niemczech. Od trzech miesięcy przebywa na zwolnieniu lekarskim. Jej mąż stale pracuje. Z kolei starszy z synów pozwanej także mieszka w Niemczech. Ma pełnoletnią córkę i wraz z żoną stale pracuje a jego rodzina posiada stabilną sytuację finansową.
Powódka otrzymuje świadczenie emerytalne. Wysokość świadczenia emerytalnego wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym przysługującym w październiku 2020 roku wyniosła 1422,10 zł netto. Powódka otrzymała również tzw. „13-stą„ emeryturę w wysokości ok. 900 zł netto. Poza świadczeniem emerytalnym nie osiąga innych dochodów. Nie posiada majątku.
Od czerwca 2019 roku powódka mieszka wR.-W.przyul (...), gdzie wynajmuje pokój wraz z kuchnią i łazienką. Posiada kuchenkę gdzie sporadycznie przygotowuje posiłki. Zameldowana jest jednak wR.naul. (...)u swojej córki, która okresowo wyjeżdża do pracy dorywczej w Niemczech. Powódka gotuje obiady dla wnuka i sama korzysta z tych obiadów.
Powódka korzysta ze stałej pomocy swoich dzieci. Często otrzymuje od jednej córki drobne kwoty pieniężne np. 10 zł, 50 zł, 100 zł. Dwa razy do roku druga z córek powódki w czasie przyjazdu do Polski także jej pomaga. Przekazuje jej odzież, kremy, proszki do prania i słodycze. Starszy syn powódki, w czasie pobytu w Polsce dwa razy w roku przekazuje powódce liczne prezenty rzeczowe i żywność.
Po wymeldowaniu przez pozwanego powódka przez rok wynajmowała pokój w domu wR.. Opłaty czynszowe wynosiły wówczas 800 zł miesięcznie. Jednak powódka przebywała bardzo często u swojej córki, gdyż w wynajmowanym pokoju nie posiadała nawet pralki. Powódka wypowiedziała umowę najmu ww. pokoju i następnie zamieszkała wW..
Powódka ponosi następujące wydatki:
czynsz- 500 zł miesięcznie,
prąd – 45 zł miesięcznie (91 zł co drugi miesiąc),
woda- ok. 50 zł miesięcznie,
wywóz nieczystości, śmieci – 22 zł miesięcznie,
środki czystości, kosmetyki, środki pielęgnacyjne – 60 zł,
lekarstwa- ok. 300 zł miesięcznie,
tj. łącznie: 977 zł miesięcznie.
Przy czym powódka nie potrafiła określić wydatków przeznaczanych na wyżywienie ani na zakup odzieży i obuwia.
Powódka przeszła zabieg ortopedyczny. Stale zażywa silne leki przeciwbólowe oraz inne konieczne lekarstwa na nadciśnienie tętnicze oraz dolegliwości żołądkowe, które zasadniczo nie są refundowane. Porusza się w obuwiu ortopedycznym. Niedawno miała również złamaną rękę.
Powódka wystąpiła z zapytaniem do organu pomocy społecznej o możliwość przyznania zasiłku. Otrzymała jednak informację, żeby nie składała wniosku gdyż uzyskuje zbyt wysokie dochody.
Powódka przyznała, że wytoczyła powództwo w niniejszej sprawie bo miała mieszkać w nieruchomości będącej własnością pozwanego, jednak jej zdaniem bezpodstawnie została wyrzucona z domu, a nadto pozwany znajduje się w dobrej sytuacji finansowej i życiowej i może ja wspomóc finansowo.
Przed tut. Sądem toczy się sprawa z powództwaL. W.przeciwkoJ. W.o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu kosztów leczenia i rehabilitacji. Powódka domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty w łącznej wysokości 12 000 zł.
Pozwany ma 46 lat, z zawodu jest górnikiem – mechanikiem. Od 2007 roku mieszka wraz z żoną w Wielkiej Brytanii, gdzie wynajmuje mieszkanie. Od 2009 roku pozostaje w związku małżeńskim, z którego nie posiada dzieci. Z nieformalnego związku pozwany ma pełnoletnią córkę, która wraz z matką i ojczymem mieszka wZ.. Na pełnoletnią córkę pozwany nie ma ustalonych alimentów, aktualnie nie łoży na jej utrzymanie. Od czterech lat pozwany jest zatrudniony w zakładzie produkcji żywności. Obecnie zajmuje się pakowaniem żywności.
W zależności od odbytych szkoleń jego stanowisko pracy ulega zmianie. Pozwany aktualnie pracuje w wymiarze 36 godzin tygodniowo. Nie może świadczyć pracy w wyższym wymiarze gdyż ma problemy o podłożu kardiologicznym, m.in. choruje na nadciśnienie tętnicze. Poprzednio pracował mniej więcej o 2-4 godzin dłużej. Wynagrodzenie pozwanego wynosi 300 funtów tygodniowo, tj. 1200 funtów miesięcznie. Pozwany nie otrzymuje żadnych dodatków do wynagrodzenia zasadniczego. Obecnie nie osiąga dochodów z innego tytułu.
Żona pozwanego pracuje w sklepie odzieżowym w wymiarze 20 godzin tygodniowo. Nie ma możliwości podjęcia pracy w wyższym wymiarze gdyż jej pracodawca nie przewiduje takiej możliwości. Poza tym w przypadku podwójnego zatrudnienia w Wielkiej Brytanii żonę pozwanego obciążałyby znaczne wyższe zobowiązania podatkowe.
Pozwany wraz z żoną jest współwłaścicielem domu położonego wR.. W 2012 roku zaciągnął na zakup tej nieruchomości zobowiązanie kredytowe w wysokości 249 000 zł. Wysokość miesięcznej raty kredytu wynosi 1200 zł, a przewidywany okres spłaty wynosi jeszcze 22 lata.
W kwietniu 2021 roku pozwany zamierza wrócić na stałe do Polski gdyż ze względu na znaczne koszty nie stać go jednocześnie na pobyt w Wielkiej Brytanii oraz utrzymywanie domu w Polsce. W przeszłości pozwany zastanawiał się nad sprzedażą ww. nieruchomości, jednak ostatecznie zamierza wrócić do Polski i podjąć pracę w kraju.
Miesięczne wydatki pozwanego przedstawiają się następująco:
wyżywienie – ok. 500 funtów,
środki czystości, środki pielęgnacyjne – 40 funtów,
czynsz- 480 funtów ( 120 funtów tygodniowo),
ogrzewanie – ok. 200 funtów,
Internet – 15 funtów,
telefon- 10 funtów,
dojazdy do pracy – ok. 200 funtów,
ubezpieczenie samochodu – 80 funtów,
tj. łącznie ok.(...)funtów.
Ponadto pozwany ponosi dodatkowe wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości w Polsce:
rata kredytu hipotecznego – 1200 zł miesięcznie,
ogrzewanie – ok. 130 zł miesięcznie,
podatek od nieruchomości – 70 zł miesięcznie,
ubezpieczenie domu – 15 zł miesięcznie,
wynagrodzenie osoby dbającej o obejście domu itp. – ok. 200 zł miesięcznie,
tj. łącznie: ok. 1600 zł miesięcznie.
Po raz ostatni pozwany wynajmował ww. nieruchomość w 2019 roku. Czynsz najmu wynosił wówczas 800 zł miesięcznie i ta kwota została przeznaczona na ogrzewanie i utrzymanie nieruchomości. Wówczas pozwanemu zginęło z domu kilka rzeczy, a to m.in. kosiarka i narzędzia ogrodnicze dlatego zdecydował wypowiedzieć stosunek najmu. Obecnie pozwany nie jest w stanie zgromadzić jakichkolwiek oszczędności. Na rachunku bankowym posiada kwotę jedynie ok. 4000 zł na poczet zabezpieczenia płatności.
Od kilku lat z powodu problemów rodzinnych pozwany nie utrzymuje kontaktu z rodzeństwem. Przed ogłoszeniem stanu epidemii(...)19 pozwany przyjeżdżał do Polski średnio raz w roku na okres dwóch tygodni podczas wakacji. Mieszkał wówczas u teściów, którzy każdorazowo przekazywali pozwanemu kwotę kilkuset złotych na poczet wydatków związanych z pobytem w Polsce. Za te pieniądze pozwany zakupił m.in. bilety lotnicze.
Gdy pozwany dowiedział się, że powódka ma problemy z chodzeniem i potrzebuje pomocy ze strony osób trzecich, wówczas zatrudnił detektywa, aby udowodnić że powódka kłamie. Koszty usług detektywistycznych w całości pokryli teściowie pozwanego. Detektyw ustalił, że powódka przez cały czas przebywała u swojej córki, co także zauważyli teściowie pozwanego, którzy mieszkają w odległości zaledwie ok. 150 metrów od powódki i widują czasami powódkę na zakupach.
Dowód: akta sprawy IV RC 930/86, wyrok SR w Wodzisławiu-(...)II K 77/17 – k. 30, wyrok SR w Wodzisławiu-(...)II K 1386/18 –k. 31, wyrok SO w Gliwicach V.2 Ka 430/18 –k. 33, umowa o kredyt hipoteczny – k. 38- 39, decyzja – k. 41-46,k. 58, zaświadczenia o wynagrodzeniu – k.46- 52, umowa najmu – k. 53 – 54, harmonogram spłat kredytu – k. 56- 57,faktury, rachunki – k. 8- 9v, k. 59- 60, dokumentacja medyczna – 62-68, zeznania powódki – k. 86v – 87, informacja ZUS – k. 94, zeznania pozwanego – k. 96-97.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie, szczegółowo powyżej opisane. Podawane przez powódkę i pozwanego w czasie zeznań dane w szerokim zakresie znajdowały potwierdzenie w dokumentach przedłożonych przez nich do akt sprawy. Przy czym podkreślić należy, że powódka w toku postępowania dowodowego mimo zobowiązania nie dostarczyła stosownej dokumentacji ( faktur, rachunków, dokumentacji medycznej, ani zaświadczenia z ZUS o wysokości świadczenia emerytalnego itp.) świadczącej o występowaniu po jej stronie stanu niedostatku, stąd też Sąd ustalając aktualne możliwości majątkowe i zarobkowe powódki oparł się w głównej mierze na jej zeznaniach.
Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a w konsekwencji postępowanie dowodowe Sąd uznał za wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył.
M.- prawną podstawę żądania powódki stanowią przepisyart.128 k.r.o.orazart. 129 § 1 i 2 k.r.o.
Zgodnie zart.128 k.r.o.obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.
Stosownie doart.129 § 1 k.r.o.obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych – obciąża bliższych stopniem przed dalszymi. Zgodnie zaś z dyspozycjąart.129 § 2 k.r.o.krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym. Pokrewieństwo zaś oznacza wzajemny stosunek łączący osoby pochodzące od wspólnego przodka.
Dodatkowo co do roszczeń powódki względem pozwanego pamiętać należy o treściart.133 § 2 k.r.o., z którego wynika, iż poza szczególnym unormowaniem obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dzieci niezdolnych do samodzielnego utrzymania się, uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu tezy III uchwały z 16 grudnia 1987r. w sprawach alimentacyjnych wyjaśnił, iż „niedostatek występuje wtedy, gdy uprawniony nie może w pełni własnymi siłami, z własnych środków, zaspokoić swych usprawiedliwionych potrzeb”. Charakteryzując bliżej to pojęcie Sąd Najwyższy ponadto stwierdził: „Zaspokojenie potrzeb każdego człowieka powinno nastąpić przede wszystkim z jego własnych środków. Dotyczy to dochodów z pracy, z majątku, ze świadczeń z ubezpieczenia lub zabezpieczenia społecznego.”
Nadto w wyroku z 20 stycznia 2000 r. w sprawie I CKN 1187/99 Sąd Najwyższy wskazał, że „niedostatek występuje nie tylko wtedy, gdy uprawniony do alimentacji nie posiada żadnych środków utrzymania, lecz określa także i taką sytuację materialną osoby uprawnionej, gdy nie może ona w pełni zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb”.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wskazać należy, iż powódka domagając się ustalenia alimentów od pozwanego (swojego syna) powinna w pierwszej kolejności wykazać, że znajduje się w niedostatku, a więc że nie może własnymi siłami w pełni zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb. W ocenie Sądu aktualna sytuacja majątkowa i życiowa powódki nie świadczy o wystąpieniu stanu niedostatku. Powódka otrzymuje bowiem świadczenie emerytalne w łącznej wysokości ponad 1400 zł netto. Dodatkowo otrzymuje tzw. „13- stą emeryturę”. Korzysta ze stałej pomocy finansowej pozostałej trójki dzieci, z którymi utrzymuje dobre relacje. W czasie pobytu dzieci powódki w Polsce powódka otrzymuje m.in. odzież, kremy, proszki do prania czy słodycze. Dodatkowo od jednej z córek powódka stale otrzymuje drobne kwoty pieniężne rzędu 10 zł, 50 zł czy 100 zł oraz korzysta z obiadów u córki gotując jednocześnie dla wnuka.
W ocenie Sądu wysokość świadczenia emerytalnego powódki, mając również na uwadze znaczną pomoc ze strony pozostałej trójki dzieci, pozwala powódce na zaspokojenie swoich usprawiedliwionych potrzeb i na pokrycie koniecznych wydatków. Podnieść należy, iż w toku postępowania powódka w żaden sposób nie wykazała, aby ponosiła wysokie koszty utrzymania i nie dostarczyła jakiejkolwiek dokumentacji mogącej świadczyć o tym fakcie. Wręcz przeciwnie wysokość kosztów mieszkaniowych powódki pozostaje na stosunkowo niskim poziomie, gdyż powódka uiszcza czynsz w wysokości zaledwie 500 zł miesięcznie, co przy obecnych realiach życiowych stanowi niewielką kwotę. Ponadto powódka również nie wykazała, że jest osobą schorowaną, gdyż nie przedstawiła stosownej dokumentacji medycznej.
Z kolei pozwany znajduje się w stosunkowo trudnej sytuacji finansowej. Wynajmuje mieszkanie w Wielkiej Brytanii, z powodu problemów kardiologicznych nie może podjąć pracy w wyższym wymiarze godzin, a dodatkowo obciążają go wysokie koszty związane z utrzymaniem nieruchomości w Polsce, gdyż rata samego kredytu hipotecznego wynosi 1200 zł miesięcznie. Aktualnie pozwany nie czerpie żadnych dochodów z tytułu najmu nieruchomości położonej w Polsce.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż zasądzenie alimentów nie ma na celu podniesienia standardu życiowego powódki orzeczono jak w punkcie 1 sentencji na podstawieart. 128 k.r.o.w zw. zart. 129 k.r.o.i.art.133 § 2 k.r.o.
Na marginesie wskazać należy, iż powoływanie się przez powódkę na fakt ponoszenia wysokich kosztów leczenia i rehabilitacji w związku z doznanym urazem ortopedycznym nie jest przedmiotem niniejszego postępowania, zwłaszcza że powódka wytoczyła przed tut. Sądem przeciwko pozwanemu powództwo o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu tych kosztów domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty w łącznej wysokości 12 000 zł.
Mając na względzie wynik postępowania w niniejszej sprawie (przegraną strony powodowej), na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.oraz § 4 ust.1 pkt 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800)  Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
R., 7 grudnia 2020 roku Sędzia Ewa Woźniczka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2020-11-18'
department_name: IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Ewa Woźniczka
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
- art. 129 § 1 i 2 k.r.o.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: Natalia Cyburt
signature: IV RC 54/20
```