You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 252/17

POSTANOWIENIE
Dnia 1 czerwca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera (spr.)
SSO Paweł Lasoń

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoB. G.
o zachowek
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 21 grudnia 2016 roku, sygn. akt I C 159/15
postanawia:
uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzyć, znosząc między stronami koszty procesu.

SSO Jarosław Gołębiowski

SSO Dariusz Mizera        SSO Paweł Lasoń
Sygn. akt: II Ca 252/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny po rozpoznaniu sprawy z powództwaA. K.przeciwkoB. G.o zachowek w kwocie 28.125,00 zł
1. zasądził od pozwanejB. G.na rzecz powodaA. K.kwotę 16.566,00 (szesnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
2. oddalił powództwo w pozostałej części;
3. zasądził od pozwanejB. G.na rzecz powodaA. K.kwotę 2.995,00 (dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu części kosztów procesu.
Apelację od powyższego orzeczenia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
I. Błędną ocenę materiału dowodowego w tym zeznań świadkówU. M.,K. P.,J. G.,B. K.,K. K.oraz pozwanejB. G., których Sąd zupełnie pomija w swoim uzasadnieniu, nie wskazując przyczyn odmowy dania im wiary w zakresie darowizn otrzymanych przez powoda od rodziców, które wyczerpują a nawet przewyższają domagamy się i zasądzony na rzecz powoda zachowek
II. błędną ocenę Sądu wydanej opinii biegłejE. W., która znacząco zaważyła wartość nieruchomości, natomiast znacząco obniżyła wartość nakładów poczynionych przez pozwana, dzięki którym nieruchomość przedstawia obecny dobrze zachowany stan.
III. nieuwzględnienie długu spadkowego wynikającego z 4 - letniej całkowitej opieki pozwanej nad chorą matką do której zobowiązany był także powód, który zerwał kontakty z rodzicami, a który w przypadku oddania matki do domu opieki społecznej obciążony byłby proporcjonalnie obowiązkiem alimentacyjnym, ponieważ otrzymywana przez matkę emerytura nie wystarczała nawet na konieczne leki nie mówiąc o kosztach utrzymania, czego wielokrotnie domagała się na rozprawach i w swoich pismach pozwana, dowodząc zeznaniami zgłoszonych przez siebie świadków a szczególnie świadkaJ. Z.iG. B.
IV. nieuznanie żądania powoda za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego ze względu na jego złe stosunki ze spadkodawczynią.
Powołując się na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o oddalenie pozwu ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postępowanie podlega umorzeniu.
Strony na rozprawie odwoławczej zawarły ugodę na mocy której pozwana zobowiązała się do zapłaty powodowi kwoty 9.000 zł w tytułem zachowku po matce. Zawarta ugoda nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa. Konsekwencją zawarcia ugody jest uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie.
Dlatego też na podstawieart. 386§ 3 k.p.c.w zw. zart. 355 k.p.c.iart. 223§ 2 k.p.c.należało orzec jak w pkt 1 postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na podstawieart. 100 k.p.c.
SSO Jarosław Gołębiowski SSO Dariusz Mizera SSO Paweł Lasoń

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-06-01'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Lasoń
- Jarosław Gołębiowski
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art. 386§ 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Owczarska
signature: II Ca 252/17
```