You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 118/16

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy M.Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
przeciwko: Syndykowi Masy Upadłości(...) Spółka Akcyjnaw upadłości likwidacyjnej wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt V GC 152/15 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu
postanawia:
I.uchylić postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 10 lutego 2016r., w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 9 października 2015r. sygn. akt V GC 152/15,
II.zawiesić rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu z dnia 9 października 2015r. sygn. akt V GC 152/15,
III.pozostawić Sądowi Rejonowemu w Przemyślu V Wydziałowi Gospodarczemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Przemyślu nadał klauzulę wykonalności wyrokowi zaocznemu tegoż sądu z dnia 9 października 2015r. Sąd Rejonowy wskazał, iż wyrok ten uprawomocnił się 20 listopada 2015r. Sąd uznał wyrok za skutecznie doręczony, gdyż pozwany nie podjął w terminie dwukrotnie awizowanej przesyłki z tym wyrokiem.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany zarzucając naruszenie :
- przepisuart. 777 § 1 pkt 11kpcpoprzez nadanie wyrokowi zaocznemu klauzuli wykonalności mimo tego, że wyrok zaoczny nie uprawomocnił się, bowiem nigdy nie został skutecznie doręczony dłużnikowi,
- przepisuart. 133 § 2a kpcpoprzez skierowanie pozwu, zawiadomienia o rozprawie oraz wyroku zaocznego na niewłaściwy adres tj. inny aniżeli widniejący w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dlaspółki (...).
W związku z powyższymi zarzutami pozwany wniósł o :
1.uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności i oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności, po jego uchyleniu skuteczne doręczenie pozwanemu wyroku zaocznego wraz z pozwem i załącznikami , co otworzy mu możliwość do wniesienia sprzeciwu oraz uczestniczenia w sporze,
2.na podstawieart. 346 § 1 kpczawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności,
3.na podstawieart. 821 § 1 kpczawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod sygnaturą akt(...)przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zabrzu,
4.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w zażaleniu ,
5.zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W szczególności w zażaleniu pozwany zarzucił, że o postępowaniu dowiedział się z zawiadomienia komornika o wszczęciu egzekucji. Zarzucił, że wcześniej nie otrzymał pozwu ani zawiadomienia o rozprawie. Adres, na który skierowano pozew oraz dalszą korespondencję w sprawie nie jest adresem prawidłowym. Adresem do doręczeń jest adres siedzibyspółki (...) S.A.w upadłości likwidacyjnej wK.ul. (...),(...)-(...) K.i adres ten został wskazany w KRS pozwanego. Cytując przepisy Kodeksu postepowania cywilnego w sprawie doręczenia pism procesowych dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych wpisanych do rejestru sądowego pozwany zarzucił, że pozew oraz wezwanie na rozprawę nie zostały mu prawidłowo doręczone , mając na uwadze siedzibę spółki, dlatego też wydany w sprawie wyrok zaoczny nie uprawomocnił się. Pozwany wniósł również o zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności wskazując na treśćart. 346 § 1 kpcoraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawieart. 821 § 1 kpcpodając, że złożył w sprawie skargę na czynności komornika w dniu 4 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 133§ 2a kpcpisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych , wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. W niniejszej sprawie z KRS strony pozwanej wynika, że siedziba spółki a tym samym adres do doręczeń znajduje się wK.przyul. (...). W pozwie strona powodowa wskazała adres – Biuro Syndykaul. (...),(...)-(...) K.. Strona powodowa jednocześnie nie podała z jakich przyczyn wskazuje taki adres strony pozwanej. Jednocześnie załączyła do pozwu pełny odpis KRS pozwanego, w którym podany jest wyżej powołany adres wK.przyul. (...). Z żadnego dokumentu załączonego do pozwu nie wynika wskazany w pozwie adres . Dodatkowo należy wskazać, że powód wezwanie do zapłaty dla syndyka masy upadłości strony pozwanej skierował na adres wskazany w KRS pozwanego (k. 39).
W przypadku wydania wyroku zaocznego Sąd z urzędu doręcza jego odpis stronom, a pozwanego poucza o sposobie wniesienia sprzeciwu i ustawowych wymogach , zgodnie zart. 343 kpcw związku zart. 344 § 2 kpc. Należy zatem ocenić w niniejszej sprawie czy odpis wyroku zaocznego został stronie pozwanej skutecznie doręczony.
Mając na uwadze cytowany wyżej przepisart. 133 § 2a kpcnależy stwierdzić, że wyrok ten nie został doręczony na adres podany w rejestrze pozwanego. Dlatego też zasadne są zarzuty strony pozwanej co do tego, że wyrok zaoczny nie uprawomocnił się gdyż nie został skutecznie doręczony pozwanemu. W tym stanie rzeczy zasadne jest uchylenie postanowienia w przedmiocie nadania temu wyrokowi klauzuli wykonalności o czym orzeczono w pkt I postanowienia na podstawieart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorazart. 777 § 1 pkt 1 kpc.
Dodać jedynie należy, że w odpowiedzi na zażalenie pozwanego powód, podał jedynie, że w sprawach przeciwko syndykowi korespondencja powinna być kierowana bezpośrednio do niego dlatego też adresem właściwym do doręczeń jest biuro syndyka.
Z powyższym twierdzeniem nie można się zgodzić albowiem bez względu na to czy strona jest w upadłości czy też nie obowiązuje cytowany wyżej przepisart. 133 § 2a kpc. W rejestrze strony pozwanej zostało również wskazane, że firma znajduje się w upadłości likwidacyjnej a także imię i nazwisko syndyka.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy winien doręczyć wyrok zaoczny stronie pozwanej na adres wskazany w KRS aby umożliwić pozwanemu zapoznanie się z wyrokiem i wniesienie przysługujących mu środków zaskarżenia.
W oparciu oart. 346 § 1 kpcSąd zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności tj., iż nie został on skutecznie doręczony pozwanemu.
Wniosek strony pozwanej o zawieszenie postępowania egzekucyjnego Sąd Rejonowy winien rozpoznać w pierwszej kolejności .
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-06-13'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 777 § 1 pkt 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy M.Kamuda
signature: VI Gz 118/16
```