You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 245/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Sienkiel
Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności Prokuratora Janusza Wałacha
po rozpoznaniu w dniach 9 lutego 2015r., 26 lutego 2015r., 9 listopada 2015r. na rozprawie
sprawyM. K. (1)
urodzonego (...)wG.
synaR.iM.z d.P.
oskarżonego o to, że: W dniu 14.05.2014r. wW.przyul. (...)na tereniePensjonatu (...)posiadał bez wymaganego prawem pozwolenia broń palną gazową w postaci rewolweru gazowego(...)(...)9 mm(...)oraz amunicję w postaci 5 naboi gazowych o oznaczeniach(...)w ilości 5 sztuk

tj. o czyn zart. 263 §2 kk

1
OskarżonegoM. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjmuje, iż czynu dopuścił się w bliżej nieokreślonym czasie do dnia 13 maja 2014r. i za to na podstawieart. 263§2 kkskazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 44§6 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci rewolweru gazowego(...)(...)9 mm(...)oraz jednego naboju niewypału i 4 łusek od odstrzelonych rewolwerowych naboi gazowych kal. 9 mm CS.

3
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt V K 245/14

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. K. (1)(dalej:M. K. (1)) jest mieszkańcemG.. W dniu 10 marca 2014r. zawarł umowę najmu samochodu zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG., której właścicielką jestK. K.. Przedmiotem umowy był samochód markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...), użyczony wcześniejfirmie (...) Sp. z o.o.przez jego właścicielkę–R. K.. Umowa najmu pojazdu została zawarta na okres 6 miesięcy. W tym czasieM. K. (1)zobowiązał się do dokonywania płatności wynikających z umowy do 10 dnia każdego miesiąca w kwocie 1800 złotych oraz do uiszczenia kaucji w kwocie 1500 złotych.M. K. (1)od początku nie wywiązywał się należycie z realizacji płatności czynszu najmu. Pierwsza i ostatnia wpłata w kwocie 1500 złotych wpłynęła na kontofirmy (...) Sp. z o.o.dopiero w dniu 28 marca 2014r. Kiedy w kwietniu 2014r. na konto firmy nie wpłynęła należność za ten miesiąc, właścicielkafirmy (...)skontaktowała się w tej sprawie zM. K. (1), chcąc wyjaśnić przyczyny zwłoki w dokonywaniu płatności.M. K. (1)zbywał ją, twierdząc że wkrótce wpłaci pieniądze, co jednak nie nastąpiło. W dniu 18 kwietnia 2014r.K. K., obawiając się że nie odzyska samochodu, złożyła w Komisariacie PolicjiG.K.zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa na jej szkodę przezM. K. (1).
W tym czasieM. K. (1)był już poszukiwany do innej sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Gdyni. Prokurator wydał orzeczenie o jego zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu. W czasie dokonywania czynności poszukiwawczych ustalono, żeM. K. (1)może przebywać na terenieW., gdzie zamierza wydzierżawićPensjonat (...)przyul. (...). W dniu 13 maja 2014r. funkcjonariusze z Komendy Powiatowej Policji wW.dokonali zatrzymaniaM. K. (2)przy lokalu(...)oraz zabezpieczyli pojazd markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...). Następnego dnia po odbiór samochodu zgłosiła sięK. K.i jej partner życiowyS. K.. Przed przekazaniem pojazdu funkcjonariusze Policji dokonali oględzin wszystkich rzeczy w nim się znajdujących. Podczas dokonywania czynności w samochodzie ujawniono rewolwer gazowy(...)(...)9 mm(...)oraz amunicję w postaci 5 naboi gazowych o oznaczeniach(...).K. K.zaprzeczyła, by broń i amunicja należała do niej lub jej partnera.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)k. 128v, 51, zeznania świadków:K. K.k. 189 oraz z akt sprawy 1 Ds. 1035/14 k. 1-2 i81,A. P.k. 128v-129, 24,R. D.k. 150 oraz dokumenty: protokół zatrzymania osoby, k. 6, protokół zatrzymania rzeczy, k. 7-9, protokół oględzin, k. 10-11, 12-15, 17-18, materiał poglądowy, k. 19, opinię z przeprowadzonych badań broni i balistyki, k. 42- 46, akta sprawy 1 Ds. 1035/14 Prokuratury Rejonowej w Gdyni, w szczególności, k. 4-6, 9, 30, 111-114.
OskarżonyM. K. (1)w toku rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, że posiadał kiedyś broń gazową, ale innego typu. Ten pistolet zaginął mu kiedyś podczas przeprowadzki, więc nie pamięta, jakiego rodzaju była to broń. Stwierdził, że pistolet, który został znaleziony w wynajmowanym samochodzie, nie należał do niego. Kiedy go wypożyczał, były już w nim jakieś rzeczy m.in. w przestrzeni bagażowej były narzędzia. Nie sprawdzał wcześniej, co się znajduje w samochodzie i nie wie, skąd wziął się tam pistolet.
M. K. (1)potwierdził nadto wyjaśnienia, które złożył w toku postępowania przygotowawczego. Podał wówczas, że istotnie kiedyś kupił legalnie broń gazową. Miało to miejsce za granicą – w Czechosłowacji lub Niemczech. Myślał, że skoro kupił ją w sklepie, to jest to legalne. Stwierdził nadto, że dawno nie widział tej broni, więc nie wiedział, czy ta broń o której mowa w zarzucie, to ta sama, którą wcześniej kupił. Ustosunkowując się do wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczegoM. K. (1)stwierdził nadto, że wówczas jedynie odpowiadał na pytania prokuratora, który o przedmiotowej sprawie nic nie wiedział. Na pytanie, czy posiadał kiedyś broń gazową, potwierdził jedynie, że istotnie kiedyś taką broń posiadał.M. K. (1)podniósł nadto, że wypożyczony samochód najczęściej użytkował sam, jednak zdarzyło się, że jechał nim kucharz z hotelu, który oskarżony prowadził. Tylko on, poza oskarżonym, miał dostęp do samochodu.(wyjaśnieniaM. K.k. 128v, 51).
Sprawcą przestępstwa stypizowanego wart. 263§2 kkmoże być każdy (przestępstwo powszechne). Zachowanie sprawcy polega na posiadaniu bez wymaganego zezwolenia broni palnej lub amunicji. Posiadanie w tym przypadku jest pojęciem szerszym od cywilnoprawnego pojęcia posiadanie, jest nim bowiem każde władanie bronią, jeśli sprawcy towarzyszy taki zamiar nawet bez chęci zatrzymania tych rzeczy na własność. Definicję broni palnej zawieraart. 7 ust. 1 Ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji,który przewiduje, że jest nią każda przenośna broń lufowa, która miota, jest przeznaczona do miotania lub może być przystosowana do miotania jednego lub większej liczby pocisków lub substancji w wyniku działania materiału miotającego. Nadto art. 4 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy wskazuje, że pod pojęciem broni, należy rozumieć broń palną, w tymbroń bojową, myśliwską, sportową, gazową, alarmową i sygnałową.
Zabezpieczona w wyniku przeszukania samochodu markiV. (...)onr rej. (...)broń(...)(...)9 mm(...)oraz 5 nabojów o oznaczeniach(...)zostały poddane badaniom przez biegłego z zakresu balistyki. Z jego ustaleń wnika, że broń ta jest niewątpliwie bronią palną gazową w myśl przepisówUstawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicjiz późn. zm. i na jej posiadanie wymagane jest pozwolenie. Nadto biegły podał, że ujawnione naboje są nabojami gazowymi kalibru 9 mm CS produkcji niemieckiej(...)i są amunicją do broni palnej w myślUstawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicjiz późn. zm., więc również na ich posiadanie wymagane jest pozwolenie(opinia (...)).Opinia biegłego w ocenie Sądu nie budzi żadnych zastrzeżeń, jest ona bowiem pełna i rzetelna, znajduje oparcie w wiedzy specjalistycznej, jak również w zasadach logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej.
Wyjaśnieniom oskarżonegoM. K. (1), w zakresie w jakim nie przyznaje się do posiadania bez wymaganego prawem zezwolenia broni, nie można dać wiary. Niewątpliwie opisana wyżej broń gazowa wraz z 5 nabojami znajdowała się w samochodzie markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...), tam bowiem została znaleziona podczas przeszukania pojazdu, dokonanego przez funkcjonariuszy Policji z Komendy Powiatowej Policji wW.w dniu 14 maja 2014r.(zeznaniaA. P.k. 128v-129, 24,R. D.k. 150).Nie budzi również żadnych wątpliwości, że osobą uprawnioną do dysponowania tym pojazdem, był oskarżonyM. K. (1), na podstawie umowy najmu zawartej zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.. Oskarżony tej okoliczności nie zaprzecza, znajduje to również potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach (k. 4-6 akta sprawy 1 Ds. 1035/14 Prokuratury Rejonowej w Gdyni).Jednocześnie oskarżonyM. K. (1)wyjaśniając w toku rozprawy próbował wykazać, że broń gazowa mogła pojawić się w samochodzie, zanim go wynajął, ponieważ w chwili, gdy odbierał samochód, były tam już jakieś przedmioty.
W tym zakresie Sąd dał wiarę jednak relacji świadkaK. K., która podała, że ani ona, ani jej chłopakS. K.nigdy nie posiadali broni gazowej. Oboje w dniu 14 maja 2014r. przyjechali doW.po odbiór pojazdu. Byli obecni przy oględzinach przedmiotów znalezionych w samochodzie, jednakK. K.zabrała ze sobą jedynie klucze do samochodu i dowód rejestracyjny. Nie przypominała sobie, by wzięła jakiekolwiek inne rzeczy znalezione w pojeździe i jednocześnie stwierdziła, że nie pozostawiła w nim żadnych rzeczy, które stanowiłby jej własność.K. K.podała również, że samochód wcześniej był już wynajmowany innym osobom, jednak każdorazowo był sprawdzany przed wydaniem.(zeznania K.K.k. 189-190).Należy zatem przyjąć, że także przed wydaniem samochoduM. K. (1), pojazd był dokładnie sprawdzony. Jednocześnie z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że w chwili jego odbioru przez właścicielkęfirmy (...) Sp. z o.o.znajdowało się w nim wiele przedmiotów i panował w nim duży bałagan(fotografie pojazdu z akt sprawy 1 Ds. 1035/14 Prokuratury Rejonowej w Gdyni k. 111-114).W ocenie Sądu nieprawdopodobne wydaje się, by pojazd został przekazany najemcy niesprawdzony i zagracony różnymi przedmiotami. Zdaniem Sądu osoby wynajmujące samochód musiały być zainteresowane tym, by uprzednio sprawdzić, w jakim stanie jest przekazywany pojazd oraz jaka jest jego zawartość i ewentualnie zabrać rzeczy, które do nich należały lub zostały zostawione przez wcześniejszych najemców. Klienci firmy, jeśli przypadkowo zostawili jakieś rzeczy w samochodzie, mogli przecież zgłosić się po ich odbiór. Z drugiej zaś strony najemca w chwili odbioru samochodu również nie mógł być zadowolony z tego, że samochód który wynajmuje jest zagracony, skoro miał służyć do prowadzonej przez niego działalności. Niepotrzebne mu były rzeczy, które do niego nie należały, szczególnie że mógłby narazić się na nieprzyjemności, gdyby zostały one utracone. WyjaśnieniaM. K. (1)jakoby broń gazowa znajdowała się w samochodzie wśród innych nie należących do niego przedmiotów, zanim on sam go wynajął, nie wydają się zatem wiarygodne, szczególnie że pozostałe przedmioty odnalezione w pojeździe zostały odebrane przez matkę oskarżonego, działającą na podstawie udzielonego przez niego upoważnienia(k. 27, 32).
Nadto zdaniem Sądu broń gazowa nie mogła również być zostawiona w samochodzie przez inne osoby, w czasie gdyM. K. (1)był jego najemcą. Oskarżony podał, że głównie on sam użytkował ten pojazd. Jakkolwiek wskazał, że raz jechał nim kucharz z hotelu, w którym pracował, jednak nie potrafił podać jego danych. Twierdzenia te, zdaniem Sądu, stanowią przyjętą przezM. K. (1)linię obrony.
Zauważyć należy, że broń gazowa oraz amunicja do tej broni, nie należą do tego typu przedmiotów, które są pozostawiane przypadkowo gdziekolwiek. Gdyby zatem należały one doK. K., jej chłopaka lub ich wcześniejszych klientów, a także osób, którym oskarżony mógł użyczyć samochód, brak broni zostałby dostrzeżony i prawdopodobnie podjęto by działania zmierzające do jej odzyskania. Tak się jednak nie stało, co także przemawia za tym, by przyjąć, iż należały one doM. K. (1).
Sąd, odmiennie niż oskarżyciel publiczny przyjął, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, w bliżej nieokreślonym czasie do dnia 13 maja 2014r. Przestępstwo zart. 263§2 kkjest przestępstwem trwałym, polegającym na utrzymywaniu określonego stanu bezprawnego, który zaczyna się z chwilą wejścia w "posiadanie" broni palnej lub amunicji, a kończy się w wyniku przekazania tych rzeczy organom ścigania albo innej osobie do całkowitej dyspozycji bądź nieodwracalnego zniszczenia lub porzucenia" (SN w wyroku z dnia 13 sierpnia 1993 r., WR 107/93, OSNKW 1993, nr 11-12, poz. 74). W sprawnie nie ustalono, kiedyM. K. (1)wszedł w posiadanie broni i amunicji, jednak niewątpliwe utracił ją w chwili jego zatrzymania, co nastąpiło w dniu 13 maja 2014r.
Wymierzając oskarżonemuM. K. (1)karę za czyn zart. 263§2 kkSąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowo- przedmiotowe sprawy, w tym wziął pod uwagę stopień zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, przejawiający się zwłaszcza w rodzaju i charakterze naruszonego dobra. Sąd miał na uwadze także dotychczasową karalność oskarżonego(karta karna, k. 199). Sąd uznał, że karą adekwatną do okoliczności czynu będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 44§6 kkSąd orzekł środek karny w postaci przepadku dowodów rzeczowych w postaci rewolweru gazowego(...)(...)9 mm(...)oraz jednego naboju niewypału i 4 łusek od odstrzelonych rewolwerowych naboi gazowych kal. 9 mm CS.
Ze względu na trudną sytuację majątkowąM. K. (1), który aktualnie przebywa w Areszcie Śledczy wW., nie posiada żadnego dochodu ani majątku, a nadto ciążą na nim zobowiązania alimentacyjne w wysokości 1500 złotych miesięcznie, Sąd uznał, że pokrycie kosztów sądowych byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwie. Wobec powyższego na zasadzieart. 624 § 1 kpkzwolniono go w całości od ich zapłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-11-09'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Dorota Sienkiel
legal_bases:
- art. 263 §2 kk
- art. 7 ust. 1 Ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Danuta Betlej
signature: V K 245/14
```