You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 39/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Guniewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2017 r. w Rzeszowie
sprawy z wnioskuM. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o składki ubezpieczeniowe
na skutek odwołaniaM. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 04/11/2016 r. nr(...)

    I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 04/11/2016 r. nr(...)w ten sposób, że ustala wynagrodzenie wnioskodawczyniM. C.z tytuły zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy u płatnika składekW.C.w wysokości 3. 858, 80 zł ( trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt osiem 80/100), która stanowi podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne poczynając od dnia 1 maja 2016r.

II. w pozostałym zakresie odwołanie oddala.
Sygn. akt IV U 39/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 15 listopada 2017 r.
Decyzją z dnia 4 listopada 2016 r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., opierając się na treściart. 83 ust 1 pkt 1 i 3w zw. zart. 4 pkt 2a, 6 ust 1 pkt 1, art. 11 ust.1, art. 12 ust.1, art. 13 pkt 1, art. 18 ust.1 art. 20 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 121 ze zm.) stwierdził nieważność warunków umowy o pracę zawartej w dniu 29 kwietnia 2016r. pomiędzyM. C.a płatnikiem składekW.C., w części dotyczącej ustalonego wynagrodzenia przysługującego od 1 maja 2016 r. w kwocie 4 928,00 zł. Organ rentowy ustalił też podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne dlaM. C.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy u wskazanego wyżej płatnika od 1 maja 2016r. za pełne miesiące w kwocie 1 850,00 zł brutto tj. w wysokości odpowiadającej minimalnemu wynagrodzeniu za prace w 2016 r.
W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych podkreślił, że wysokość wynagrodzenia ustalona dlaM. C.od dnia 1 maja 2016 r. nie nosi cech ekwiwalentności do zakresu i czasokresu wykonywanej przez wnioskodawczynię pracy. Organ rentowy zauważył również, że wnioskodawczyni była zatrudniona u tego samego pracodawcy w pełnym wymiarze czasu pracy i na tożsamym stanowisku pracy w okresie od 28 listopada 2014 r. do 27 lutego 2016 r. za minimalnym wynagrodzeniem obowiązującym w danym roku.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaM. C.wnosząc o jej zmianę lub uchylenie. W uzasadnieniu odwołująca wyjaśniała, że pomimo dwukrotnego zatrudnienia uW.C.na tym samym stanowisku pracy, w rzeczywistości powierzane jej były odmienne obowiązki. Zmiana zakresu zadań odwołującej wynikała z poszerzenia jej kompetencji na skutek ukończenia dodatkowych kursów.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o jego oddalenie. Podtrzymywał w całości swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że wysokość wynagrodzenia ustalona przez strony umowy o pracę nie nosiła cechy ekwiwalentności do zakresu i czasokresu wykonywanej pracy.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

W.
C.prowadzi działalność gospodarczą od 2007 r. Jest to działalność usługowo handlowa w ramach której płatnik składek prowadzi gabinet kosmetyczny, instytucje szkoleniową, hurtownie kosmetyczną i sklep internetowy.W.C.zatrudniałaM. C.w okresie od 28 listopada 2014 r. do 27 lutego 2016 r. na stanowisku Kierownika Sprzedaży i Marketingu z wynagrodzeniem na poziomie minimalnego wynagrodzenia w danym roku kalendarzowym. Do jej obowiązków w tym okresie zatrudnienia należało promowanie produktów i usług z oferty firmy, przygotowywanie informacji handlowych dla klientów, składanie zamówień i ich realizacja, pozyskiwanie nowych klientów, tworzenie bazy danych klientów, monitoring konkurencji, przygotowywanie aktualizacja i obsługa sklepu internetowego, bieżące sprawy związane z obsługa wszystkich specjalności i także wdrażanie działań wynikających z aktualnych potrzeb firmy, raportowanie i analizę efektów prowadzonych działań, zapewnienie sprawnego funkcjonowania biura firmy, koordynacje przepływu korespondencji firmowej, nadawanie biegu dokumentom zgodnie z zasadami obowiązującymi w firmie, wykonywanie innych zadań zleconych.
Na skutek rotacji kadrowych w swojejfirmie (...)ponownie zaproponowałaM. C.prace na tożsamym do poprzedniego stanowisku pracy z tym, że z szerszym zakresem obowiązków.M. C.nie posiada wykształcenia zgodnego z profilem działalności firmy jednakże ma doświadczenie sprzedawcy na kierowniczym stanowisku zdobyte zarówno w firmie płatnika jak i w zewnętrznym podmiocie ((...) Sp. z o. o.) Dodatkowo w maju 2016 r.M. C.ukończyła kurs angielskiego dla kosmetyczek oraz kurs zatytułowany „ Profesjonalna obsługa oraz zastosowanie naturalnych kosmetyków w salonach kosmetycznych i fryzjerskich. Odwołująca przyjęła propozycje zatrudnienia na skutek czego w dniu 29 kwietnia 2016 r. zawarła kolejna umowę o pracę zW.C.na czas określony od 1 maja 2016 r. do 30 kwietnia 2017r. Została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika sprzedaży i marketingu za wynagrodzeniem 4 928,00 zł brutto. Do jej zakresu obowiązków na tym stanowisku należało planowanie strategii marketingowej, aktywne wdrażanie i inicjatywa w podejmowaniu działań marketingowych, realizacja celów sprzedażowych, nawiązywanie i utrzymywanie relacji z kluczowymi klientami firmy, badanie otoczenia rynkowego, monitoring konkurencji, tworzenie i koordynacja działań reklamowych, przygotowywanie i współtworzenie ofert handlowych składanie zamówień i koordynacja ich realizacji czynny udział w kształtowaniu wizerunku firmy, udział w wydarzeniach branżowych, śledzenie trendów w branży, wykonywanie powierzonych obowiązków należących do kompetencji osoby zarządzającej, innowacyjne i pełne zaangażowania podejście do powierzonych obowiązków w celu zapewnienia realizacji celów wyznaczonych przez pracodawcę, dbanie o dobro firmy i efektywne wykorzystywanie czasu pracy.
Wnioskodawczyni wykonywała powyższe czynności do 4 maja 2016 r. Przy zawieraniu umowy o pracę wnioskodawczyni była w ciąży. Za okres od 1 czerwca 2016 r. do 30 czerwca 2016 r. pracodawca wypłacił w/w wynagrodzenie za czas choroby.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego na okoliczność obowiązków pracowniczychM. C.i ustalonego wynagrodzenia za pracę stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w dniu 4 listopada 2016r. wydał zaskarżoną w sprawie decyzję.
(dowód: zeznania wnioskodawczyniM. C., zeznania świadkówM. M.,W.C.iR. K., akta sprawy, dokumentacja w aktach ZUS)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody.
Jako wiarygodne uznał zeznania wnioskodawczyniM. C., które pozostają zbieżne z twierdzeniami przedstawiciela zatrudniającej ją Spółki odnośnie okoliczności zatrudnienia i jego warunków a także okoliczności wykonywania pracy i nałożonych obowiązków. Zeznania te są jasne i spójne i tworzą logiczną całość.
Również zeznania świadków a toM. M.,W.C.iR. K., potwierdziły fakt wykonywania przez wnioskodawczynię pracy w ramach zatrudnienia u płatnika składekW.C..
Sąd czyniąc ustalenia w sprawie oparł się również na dowodach z dokumentów zalegających w aktach sprawy jak i zgromadzonych w postępowaniu przed organem rentowym, których treść i forma nie budziły wątpliwości, a które sporządzone zostały przez podmioty uprawnione w zakresie przysługujących im kompetencji.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie złożone przezM. C.jako częściowo uzasadnione musiało skutkować zmianą zaskarżonej w sprawie decyzji.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że to umowa o pracę i jej treść, w szczególności w zakresie wynagrodzenia za pracę, wpływa na stosunek ubezpieczenia, kształtuje go poprzez wyznaczenie wysokości składki i powstanie obowiązku jej opłacenia i prowadzi do uzyskania świadczeń w odpowiedniej wysokości. Jak wynika z treściart. 6 ust. 1 pkt.1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Pracownik podlega ubezpieczeniom społecznym z mocy prawa i zgłoszenie do ubezpieczenia ma charakter deklaratoryjny.
Zasady ustalania składek oraz podstaw ich wymiaru reguluje przepis art. 18 powołanej ustawy systemowej, stanowiąc między innymi, że podstawę wymiaru składek stanowi przychód zdefiniowany w art. 4 pkt 9 tej ustawy czyli przychód w rozumieniu przepisówustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Niewątpliwie składka na ubezpieczenia społeczne ma charakter obowiązkowy, celowy, odpłatny i bezzwrotny a prawidłowe opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz właściwe fundusze jest obowiązkiem płatnika składek.
Zgodnie zaś z art. 86 cytowanej ustawy Zakład Ubezpieczeń Społecznych uprawniony jest do kontroli i zakwestionowania wysokości wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Kwestionowanie przez organ rentowy wysokości osiąganego w ramach stosunku pracy wynagrodzenia wielokrotnie było przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który swe zapatrywania wyraził między innymi w orzeczeniu z dnia 27 kwietnia 2005 r. II UZP 2/05 czy wyroku z dnia 4 sierpnia 2005 r. II UK 16/05. Poglądy w nich wyrażone w całości popiera i przyjmuje za własne Sąd Okręgowy orzekający w sprawie niniejszej.
Sąd Najwyższy sformułował tezę, iż autonomia stron umowy w kształtowaniu jej postanowień podlega ochronie jednakże strony obowiązuje nie tylko respektowanie własnego interesu jednostkowego, lecz także wzgląd na interes publiczny. Umowa o pracę wywołuje skutek nie tylko bezpośredni, ustalający wzajemne stosunki między pracownikiem i pracodawcą lecz i skutek dalszy bowiem umówione wynagrodzenie kształtuje również stosunek ubezpieczenia społecznego, określa wysokość składki ubezpieczeniowej i w konsekwencji prowadzi do uzyskania świadczeń na odpowiednim do niej poziomie. Podstawę wymiaru składki ubezpieczonego będącego pracownikiem może stanowić wyłącznie wynagrodzenie należne, odpowiednie, rzetelne, sprawiedliwe i zachowujące cechy ekwiwalentności względem pracy.
W wyroku z dnia 5 czerwca 2009 r. I UK 19/09 Sąd Najwyższy wyraził nadto pogląd, iż nadmiernemu uprzywilejowaniu płacowemu pracownika, które w prawie pracy mieściłoby się w ramachart. 3531kc, w prawie ubezpieczeń społecznych można przypisać - w okolicznościach każdego konkretnego wypadku - zamiar nadużycia świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Alimentacyjny charakter tych świadczeń i zasada solidaryzmu wymagają bowiem, aby płaca, stanowiąca jednocześnie podstawę wymiaru składki, nie była ustalana ponad granicę płacy słusznej, a składka w rezultacie przekładała się na świadczenie w kwocie nienależnej. Pomimo, iż przepisy prawa ubezpieczeń społecznych literalnie odnoszą wysokość składek do wypłaconego wynagrodzenia, to w rzeczywistości odwołują się do takiego przełożenia pracy i uzyskanego za nią wynagrodzenia na składkę, które pozostaje w harmonii z poczuciem sprawiedliwości w korzystaniu ze świadczeń z ubezpieczenia, udzielanych z zasobów ogólnospołecznych. Dodać wypada również, iż ustalenie w umowie o pracę rażąco wysokiego wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne może być w konkretnych okolicznościach uznane za nieważne z mocyart. 58 § 3 kcw zw. zart. 300 kpjako dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w niniejszej sprawie, w wydanej 4 listopada 2016 r. decyzji zakwestionował ustalone na poziomie 4928,00 zł wynagrodzenie za pracę dlaM. C.ze względu na sprzeczność z zasadami współżycia społecznego. Zakład zarzuca, że wysokość wynagrodzenia nie nosi cech ekwiwalentności do zakresu i czasokresu wykonywanej przez wnioskodawczynię pracy. Organ rentowy zarzucił również że wnioskodawczyni była zatrudniona u tego samego pracodawcy na tym samym stanowisku pracy w okresie od 28 listopad 2014 do 27 luty 2016 r. za minimalnym wynagrodzeniem obowiązującym w danym roku.
W ocenie Sądu ustalona wysokość wynagrodzenia była zawyżona. Zgodnie ze strukturą wynagrodzeń według zawodów w październiku 2014r. Głównego Urzędu Statystycznego przeciętne wynagrodzenie brutto kobiet specjalistów ds. sprzedaży, marketingu i public relations w sektorze prywatnym wynosiło 3 858,80zł. Wnioskodawczyni została zatrudniona na stanowisku kierownik sprzedaży i marketingu w wymiarze pełnego etatu na czas określony od 1 maja 2016 r. do 30 kwietnia 2017 r. z wynagrodzeniem w wysokości 4 928,00 zł. Wnioskodawczyni nie posiadała wykształcenia w tym zakresie, posiada jednak doświadczenie zawodowe na stanowisku zastępcy kierownika sprzedaży i kierownika sprzedaży albowiem w okresie od 22 września 2011 r. do 31 maja 2013 r. zatrudniona była na stanowisku zastępcy kierownika sklepu w(...) Sp. z o. o.oraz kierownika sprzedaży i marketingu u obecnego pracodawcyW.C.w okresie od 28 listopada 2014 r. do 27 lutego 2016 r. W tym ostatnim miejscu zatrudnienia osiągała wynagrodzenie na poziomie minimalnego wynagrodzenia w danym roku kalendarzowym. Do jej obowiązków należało wówczas promowanie produktów i usług z oferty firmy, przygotowywanie informacji handlowych dla klientów, składanie zamówień i ich realizacja, pozyskiwanie nowych klientów, tworzenie bazy danych klientów, monitoring konkurencji, przygotowywanie aktualizacji i obsługa sklepu internetowego, bieżące sprawy związane z obsługą wszystkich specjalności firmy i także wdrażanie działań wynikających z aktualnych potrzeb firmy, raportowanie i analizę efektów prowadzonych działań, zapewnienie sprawnego funkcjonowania biura firmy, koordynacje przepływu korespondencji firmowej, nadawanie biegu dokumentom zgodnie z zasadami obowiązującymi w firmie, wykonywanie innych zadań zleconych. W dniu 29 kwietnia 2016 r.M. C.zawarła kolejną umowę o pracę zW.C.na czas określony od 1 maja 2016 r. do 30 kwietnia 2017 r.M. C.została zatrudniona w wymiarze pełny etat na stanowisku kierownika sprzedaży i marketingu za wynagrodzeniem 4 928,00 zł brutto. Do jej zakresu obowiązków na tym stanowisku należało planowanie strategii marketingowej, aktywne wdrażanie i inicjatywa w podejmowaniu działań marketingowych, realizacja celów sprzedażowych, nawiązywanie i utrzymywanie relacji z kluczowymi klientami firmy, badanie otoczenia rynkowego, monitoring konkurencji, tworzenie i koordynacja działań reklamowych, przygotowywanie i współtworzenie ofert handlowych składanie zamówień i koordynacja ich realizacji czynny udział w kształtowaniu wizerunku firmy, udział w wydarzeniach branżowych, śledzenie trendów w branży, dbanie o dobro firmy i efektywne wykorzystywanie czasu pracy.
W ocenie Sądu kwota 4928,00zł brutto jest rażąco wysoka jeśli uwzględnić przeciętne wynagrodzenie specjalistów ds. sprzedaży, marketingu i public relations. Według danych GUS wynosi ono 3 858,80zł. Taką też kwotę w ocenie Sądu należy przyjąć za podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne dlaM. C.uwzględniając wymiar czasu pracy, pełny etat. Zdaniem Sądu podstawa ustalona przez organ rentowy w wysokości minimalnego wynagrodzenia w kwocie 1 850,00 brutto w 2016r. jest zaniżona właśnie przy wzięciu pod uwagę danych GUS.
Uwzględniając okoliczności w sprawie ustalone, a w szczególności krótki okres zatrudnieniaM. C.przed zajściem zdarzenia rodzącego uprawnienia do świadczeń (niezdolność do pracy trwa od 5 maja 2016 r., brak zatrudnienia nowego pracownika na czas zastępstwa pod nieobecność wnioskodawczyni w pracy, brak odpowiedniego wykształcenia oraz wygórowane, w ocenie Sądu wynagrodzenie, określone treścią umowy o pracę, należy przyjąć nieważność warunków umowy w części dotyczącej wysokości wynagrodzenia. Strony umowy ustaliły wysokość wynagrodzenia w celu uzyskania wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego co pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Przez zasady współżycia społecznego należy rozumieć podstawowe zasady etycznego i uczciwego postępowania, a ocena nadużycia prawa powinna być dokonana z uwzględnieniem obowiązku uczciwego postępowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z 28 listopada 2001 r., IV CKN 1756/00, por. wyroki Sądu Najwyższego z 3 października 2000 r., I CKN 308/00, z 4 października 2001 r., I CKN 458/00,). Przepisart. 5 kciart. 8 kppozwalają odmówić ochrony podmiotowi, który prawo swoje wykonuje sprzecznie z zasadami współżycia społecznego lub społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa. Przepisy te mają zastosowanie wówczas, gdy postępowanie uprawnionego nie tylko nie jest zgodne z obiektywnie rozumianymi i powszechnie przyjmowanymi normami moralnymi, ale jest sprzeczne z tymi normami. Istnienie szczególnych okoliczności w danej sprawie, w konkretnym przypadku może pozwolić na zakwalifikowanie określonego zachowania jako nadużycia prawa niezasługującego na poparcie z punktu widzenia zasad współżycia społecznego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 23 sierpnia 2001 r., II CKN 103/99.
W niniejszej sprawie warunki umowy o pracę zawartej w dniu 29 kwietnia 2016 r. w zakresie wysokości ustalonego wynagrodzenia za pracę, w kontekście zakresu obowiązków i odpowiedzialności, a także wymiaru czasu pracy nie odpowiadały cechom wynagrodzenia godziwego i w konsekwencji winny zostać uznane za niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Dlatego też zasadnym jest przyjąć wynagrodzenie ustalone przez Główny Urząd Statystyczny w wysokości 3 858,80zł zł uznając je za wynagrodzenie sprawiedliwe i zachowujące cechy ekwiwalentności względem pracy wnioskodawczyni.
Mając na uwadze poczynione ustalenia i ich prawną ocenę oraz treść powołanych przepisów, Sąd w myślart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustalił wynagrodzenie oraz podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne dlaM. C.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składekW.C.od 1 maja 2016 r. za pełne miesiące w kwocie 3 858,80 zł brutto, zaś w pozostałej części odwołanie oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-11-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Guniewska
legal_bases:
- art. 4 pkt 2a, 6 ust 1 pkt 1, art. 11 ust.1, art. 12 ust.1, art. 13 pkt 1, art.
  18 ust.1 art. 20 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 58 § 3 kc
- art. 300 kp
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
signature: IV U 39/17
```