You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 293/23

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2023 r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Maciej Olechowski
Protokolant: Diana Matyka
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2023 r.
sprawyR. P.
skazanego za przestępstwo zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 12 § 1 kk
w przedmiocie zażalenia Prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 15 listopada 2023 r. w sprawie II Ko(...)o stwierdzeniu upadku zabezpieczenia.
na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkw

p o s t a n o w i ł

I
utrzymać w mocyzaskarżone postanowienie;

II
kosztami sądowymi niniejszego postępowaniaobciążyćSkarb Państwa.

UZASADNIENIE
W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego Prokurator z Prokuratury Rejonowej w Stalowej Woli postanowieniem z dnia 02 maja 2019 r. w sprawie(...)na podstawieart. 291 pkt 4 , art. 292, iart. 293 § 1 i 2 kpkdokonał zabezpieczenia odR. P.na poczet przyszłego obowiązku naprawienia szkody w kwocie 13.216,24 zł i kosztów sądowych w kwocie co najmniej 50 zł, środków pieniężnych w kwocie 1000 zł (k. 63).
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 12 sierpnia 2019 r. w sprawie II K(...)R. P.został uznany za winnego popełnienia przestępstwa zart. 288 § 1 kkw zw. z 12§ 1 kki skazano go na karę grzywny w wymiarze 120 stawek po 20 zł. Wobec w/w orzeczono również obowiązek naprawienia szkody w kwocie 300 zł oraz zasądzono koszty sądowe w kwocie 310 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 28 sierpnia 2019r. (k. 87).
Następnie Sąd Rejonowy w Stalowej Woli postanowieniem z dnia 15 listopada 2023 r. w sprawie II Ko(...)orzekając na podstawieart. 754(

    1)§ 2 kpcw zw. zart. 25 § 1 i 2 kkwstwierdził upadek zabezpieczenia majątkowego dokonanego na mieniu skazanegoR. P.w części dotyczącej kwoty(...), a orzeczonego postanowieniem Prokuratora Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 2 maja 2019 r. w sprawie(...)oraz zwolnił skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania wykonawczego i obciążył Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.
Zażalenie na to postanowienie złożył Prokurator zarzucając zapadłej decyzji procesowej obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, a to przepisuart. 294 § 1 kpkpolegającą na uznaniu, że zachodzą podstawy do stwierdzenia upadku zabezpieczenia majątkowego na mieniu skazanegoR. P.poprzez zajęcie wierzytelności w kwocie(...)pomimo, że w wyroku zostały prawomocnie orzeczone grzywna, środek kompensacyjny i koszty sądowe, a zatem w sprawie nie mogło dojść do upadku zabezpieczenia majątkowego.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie Prokuratora nie jest zasadne.
Zgodnie z treściąart. 294 § 1 i § 2 kpkzabezpieczenie upada, gdy nie zostaną prawomocnie orzeczone: grzywna, przepadek, nawiązka, świadczenie pieniężne lub nie zostanie nałożony obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a powództwo o te roszczenia nie zostanie wytoczone przed upływem 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia. W razie wytoczenia powództwa w terminie wskazanym w§ 1zabezpieczenie pozostaje w mocy, jeżeli w postępowaniu cywilnym sąd nie orzeknie inaczej.
W tym miejscu należy wskazać, że z akt związkowych karta dłużnika 821/19 wynika, iż z kwoty zabezpieczenia 310 zł przelano na rzecz kosztów sądowych, zaś kwotę 390 zł przelano na poczet grzywny, natomiast pozostała część grzywnyzostałaprzez skazanegouiszczona(karta dłużnika(...)(...). Wobec powyższegoR. P.pozostał jedynie do uiszczenia obowiązek naprawienia szkody .
W tym miejscu należy jednak wskazać, że zgodnie zart. 25 § 1 kkwegzekucję zasądzonych roszczeń cywilnych, orzeczonej grzywny, świadczenia pieniężnego oraz należności sądowych prowadzi się według przepisówKodeksu postępowania cywilnego, jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast stosownie do regulacji zart. 27a § 1 i 2 kkw. Do wykonania postanowień o zabezpieczeniu grzywny, świadczenia pieniężnego, środka kompensacyjnego oraz kosztów sądowych mają zastosowanie przepisyKodeksu postępowania cywilnego, jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej. Do wykonania postanowień o zabezpieczeniu przepadku mają zastosowanie przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej. Powyższe regulacje dają więc sądowi karnemu możliwość sięgnięcia do regulacjikodeksu postępowania cywilnegow tym doart. 7541§ 2 kpc, który stanowi, że w sprawach, w których udzielono zabezpieczenia przy zastosowaniuart. 747 pkt 1 lub 6( czyli zajęcia ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego, ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym obowiązanego albo zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa lub jego częścią albo częścią gospodarstwa rolnego obowiązanego), zabezpieczenie upada, jeżeli uprawniony w terminie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie albo od uprawomocnienia się postanowienia o odrzuceniu apelacji lub innego środka zaskarżenia wniesionego przez obowiązanego od orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu, nie wniósł o dokonanie dalszych czynności egzekucyjnych.
Skoro więc jak wynika z akt przedmiotowej sprawy pokrzywdzona GminaZ.jako uprawniona nie wnosiła do komornika o dokonanie czynności egzekucyjnych po uprawomocnieniu się wyroku to należy stwierdzić, że zabezpieczenie majątkowe w niniejszej sprawie upadło. Okoliczności tej nie zmieni nawet treśćart. 294 § 1 kpkz uwagi na fakt, że przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 28 sierpnia 2019r. zaś Sąd Rejonowy o upadku zabezpieczenia orzekał po upływie 3 miesięcznego terminu do wytoczenia powództwa cywilnego. Nadto jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu osoba, która wytacza powództwo przed sądem cywilnym, będąc zainteresowana w utrzymaniu zabezpieczenia, powinna o tym fakcie zawiadomić sąd karny, gdyż nie ma on obowiązku z urzędu ustalać, czy takie powództwo zostało wytoczone. Jeżeli jednak sąd karny z innych źródeł będzie wiedział o wytoczeniu powództwa, nie może zawiadomić organu wykonującego zabezpieczenie o jego upadku (zob. J. Bednarzak (w:) J. Bafia i in.,Kodeks..., s. 325–326; T. Grzegorczyk,Kodeks..., 2008, s. 624) - takowe okoliczności w niniejszej sprawie jednak nie zaszły.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia treśćart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkw.

ZARZĄDZENIE

1
odpis postanowienia doręczyć Prokuratorowi Rejonowemu w Stalowej Woli,

2
odpis postanowienia doręczyć z pouczeniem o prawomocności skazanemuR. P..

Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2023-12-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Maciej Olechowski
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 291 pkt 4 , art. 292
- art. 27a § 1 i 2 kkw
- art. 747 pkt 1 lub 6
recorder: Diana Matyka
signature: II Kz 293/23
```