You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 403/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale przedstawiciela Straży Miejskiej wZ.st. insp. Teresy Niewulis
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 r.
sprawyB. G. (1)ur. (...)wZ.,
synaP.iW.
obwinionego zart. 10 ust. 2a ustawy z dn. 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(Dz.U. z 2012r. poz. 391 i 951) w zw. z §14 ust. 3 uchwały Nr XXX/453/12 Rady MiastaZ.z dn. 19.11.2012r. w sprawie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miastaZ.w zw. z art. 9§2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 7 marca 2014 r. sygnatura akt II W 871/13
na zasadzieart.437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworazart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
VI Ka 403/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 7 marca 2014r., sygn.akt II W 871/13, apelację wniósł obwinionyB. G. (1).
Zaskarżył orzeczenie w całości zarzucając:
-naruszenie prawa procesowego, a toart 8 kpww zw. zart. 7 kpk- przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na daniu wiary zeznaniom świadków w całości, przy jednoczesnym nie daniu wiary wyjaśnieniom obwinionego w zakresie opisu zachowania psa, orazart. 39 kpw- przez nieprzeprowadzenie z urzędu dowodów w postaci zeznań innych świadków – sąsiadów obwinionego na okoliczność, czy pies obwinionego zakłócał spokój mieszkańcom ul. 11 listopada wZ.,
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przypisaniu obwinionemu sprawstwa wykroczenia wskazanego we wniosku o ukaranie.
Stawiając takie zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego lub uchylenie orzeczenia sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów i wniosków apelacji, w efekcie czego utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Apelujący nie wykazał, aby przeprowadzona przez sąd pierwszej instancji ocena zgromadzonego materiału dowodowego, dająca podstawy do czynienia ustaleń faktycznych, rzeczywiście uchybiła wyznacznikom oceny swobodnej ujętym wart. 7 kpk, który to przepis ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w sprawie o wykroczenie.
Tymczasem zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku jest słuszny tylko wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może jednak sprowadzać się do samego kwestionowania ustaleń faktycznych sądu, przedstawionych w uzasadnieniu wyroku, co w niniejszej sprawie czyni skarżący, lecz do wykazania, jakich konkretnych uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego dopuścił się sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego – a tego apelujący nie wskazał.
O błędzie w ustaleniach faktycznych można bowiem mówić tylko wówczas, gdy sąd oparł swój wyrok na faktach, które nie mają potwierdzenia w przeprowadzonych dowodach, bądź też gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wysnuł wnioski niezgodne z zasadami logicznego rozumowania.
Sąd Rejonowy przeanalizował całość dowodów. Uznając zeznania świadkówR. M., J.S.i R.S.za wiarygodne podkreślił ich jednoznaczność, konsekwencję i logikę.
Zapoznając się z zeznaniami tych świadków nie sposób dopatrzeć się jakiejkolwiek napastliwości pod adresem obwinionego. Relacje są rzeczowe, wyważone, świadkowie wyraźnie wyróżniali okres, gdy nie stwierdzili żadnej uciążliwości mającej związek z zachowaniem się psa obwinionego od okresu, gdy z racji tego, że pies całymi godzinami wył, było to bardzo uciążliwe, bo uniemożliwiało odpoczynek, także w godzinach nocnych. Treść zeznań świadków dowodzi, że ich aktywność w przedmiotowej sprawie nie była ukierunkowana przeciwko obwinionemu, czy też jego psu, ale miała na celu wyłącznie spowodowanie usunięcia uciążliwości uprzykrzającej codzienne życie i zakłócającej spokój.
To, że w obecności strażników miejskich pies obwinionego zachowywał się bez zarzutu nie wyklucza tego, że - w innym czasie, a zwłaszcza w innych warunkach - zachowywał się w sposób powodujący uciążliwość dla najbliższych sąsiadów.
W ocenie sądu odwoławczego Sąd Rejonowy zgromadził materiał dowodowy wystarczający do zweryfikowania zasadności postawionego obwinionemu zarzutu.
Wprawdzie apelujący zarzucił, że nie przesłuchano kolejnych świadków – mieszkańcówul. (...)wZ., ale jednocześnie obwiniony nie wskazał, jakie konkretne osoby powinny być w tej sprawie przesłuchane i co jest im na temat przedmiotu postępowania wiadome. Podważa to zasadność postawionego zarzutu, gdyż enigmatyczność argumentacji skarżącego uniemożliwia stwierdzenie, iż faktycznie nieprzesłuchanie jakichś osób wypaczyło obraz sprawy i w związku z tym mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Dodać wypada, że apelujący wskazał osoby, które – jego zdaniem winny być przesłuchane w toku ponownego procesu, ale żadna z tych osób, co wynika z ich adresów, nie zamieszkuje naul.(...), a zatem nie spełnia kryterium bycia sąsiadem obwinionego.
Całkowicie nieuzasadniona jest kąśliwość wywodów apelującego, gdy – powołując się na stwierdzenie sądu meriti, że ujadanie psa ustało po złożeniu wniosku o ukaranie - ironizuje, iż pies nie mógł zareagować na fakt i treść oskarżenia. Tymczasem jest przecież oczywistym, i to miał na myśli sąd meriti, że to nie złożenie wniosku o ukaranie zmieniło zachowanie zwierzęcia w kierunku pożądanym przez pokrzywdzonych, ale zmiana warunków zewnętrznych odnoszących się do trzymania psa /niepozostawianie go samego, nietrzymanie na uwięzi itp./, na które to warunki niewątpliwie obwiniony miał wpływ.
Z naprowadzonych względów Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw, aby kwestionować poprawność przypisaniaB. G. (2)wykroczenia zart.10 ust. 2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Kara wymierzona obwinionemu, jako kara najłagodniejszego rodzaju, nie nosi w sobie cech uciążliwości.
Akceptując zatem wszystkie rozstrzygnięcia zawarte w zaskarżonym wyroku Sąd Okręgowy wyrok ten utrzymał w mocy.
Sytuacja dochodowo-rodzinna obwinionego zdecydowała o zwolnieniu go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 10 ust. 2a ustawy z dn. 13.09.1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
- art. 624 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 403/14
```