You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 360/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR J. Dams

Protokolant: S. Poborczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy

z powództwa :
(...) sp. z o. o.wK.

przeciwko:
(...) S. A.wW.
ozapłatę 8.400 zł

I
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 7.021,47 zł (siedem tysięcy dwadzieścia jeden złotych czterdzieści siedem złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 17 stycznia 2016 r.

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1.963,92 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygn. akt V GC 360/16

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym dnia 24 maja 2016r.(...) spółka z o.o.wK.domagała się od(...) S.A.wW.zapłaty kwoty 8 400 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 27 stycznia 2016r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu żądania powódka podała, że w dniu 10 listopada 2015r. zawarła zW. T.umowę cesji wszystkich wierzytelności, jakie przysługiwały mu względem strony pozwanej w związku z rozwiązanymi umowami ubezpieczenia na życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym OmniProfit. Przedmiotowa sprawa dotyczyłaumowy o nr (...), która została zawarta w 2009r. Roczna składka z tej umowy wynosiła 3 000 zł i cedent zapłacił cztery takie składki (łącznie 12 000 zł), po czym w 2012r. postanowił rozwiązać umowę. Z momentem zakończenia współpracy z pozwaną cedent oczekiwał, że otrzyma zwrot zgromadzonych środków w całości, jednakże po dokonaniu przez pozwaną wewnętrznych rozliczeń zwrócono mu jedynie 30 % zgromadzonych środków, dodatkowo pomniejszonych o opłaty administracyjne oraz inne świadczenia związane z obsługą jego rachunków. W uzasadnieniu żądania strona powodowa wywiodła o skuteczności umowy cesji i nienależnym pobraniu przez pozwaną opłaty za wykup (koncepcja nieważności z mocy prawa niedozwolonego postanowienia umownego uprawniającego do pobrania opłaty za wykup). Wyjaśniła, ze dochodzona kwota stanowi różnicę między zgromadzonymi przez cedenta środkami (12 000 zł) a uzyskanym od pozwanej świadczeniem zwrotnym (3 600 zł).
W odpowiedzi na pozew z dnia 6 lipca 2016r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zarzuciła, że przedmiotowa polisa została zawarta na podstawie wniosku własnoręcznie podpisanego przez cedenta, przy czym nigdy nie zgłaszał on żadnych wątpliwości co do treści OWU – miał on zatem pełną świadomość zasad produktu. Podstawą ustalenia przez pozwaną wartości wykupu polisy były postanowienia OWU i załączona do nich Tabela. Pozwana zakwestionowała także skuteczność samej cesji, a to wobec nie udzielenia przez pozwaną zgody na taką cesję (potwierdzenia w formie pisemnej), czego wymóg wynikał z zastrzeżenia umownego (art. IX pkt 13 OWU). Nadto wywiodła, że wykup wartości polisy jest jednym ze świadczeń głównych ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (polisolokata). Tak więc regulacje umowne dotyczące tego świadczenia nie mogą podlegać ocenie pod kątem ich abuzywności. Nadto podała, iż wartość świadczenia wykupu nie ma w żadnym razie na celu penalizacji wcześniejszego rozwiązania umowy przez konsumenta (cedenta), czy też uzyskania wygórowanej kompensaty tytułem rozwiązania umowy, albowiem uwzględnia ona ponoszone przez ubezpieczyciela koszty związane z zawarciem umowy i prowadzeniem działalności gospodarczej. Pozwana przez cztery lata pokrywała bowiem ryzyko ubezpieczeniowe w odniesieniu do cedenta, przy czym poniosła koszty akwizycji, tj. zgodne z § 2 pkt 19 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28.12.2009r. w sprawie szczegółowych zasad rachunkowości zakładów ubezpieczeń i zakładów reasekuracji koszty związane z zawieraniem umów i odnawianiem umów ubezpieczenia, przy czym koszty te zostały aktywowane dopiero w miesiącu, w którym nastąpiło rozwiązanie umowy ubezpieczenia. Pozwana była zatem uprawniona do ustalania w sposób przyjęty w OWU wartości wykupu przy rozwiązaniu umowy ubezpieczenia, a wysokość wypłaconego świadczenia pozostaje w rzeczywistym i adekwatnym stosunku do koszów ponoszonych przez pozwaną wskutek rozwiązania umowy ubezpieczenia w początkowym okresie jej trwania. Zatem kwota, o którą pomniejszono wypłatę, nie była rażąco wygórowania. Nie można więc przyjąć, aby postanowienia umowy dotyczące wykupu kształtowały prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszały jego interesy. Strona pozwana zakwestionowała także roszczenie powoda co do wysokości i wskazała, że zgodnie z potwierdzeniem realizacji wypłaty z dnia 3 lipca 2014r. pobrana przez pozwaną opłata za wykup wyniosła 7 021,47 zł, nie zaś 8 400 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawie wniosku z dnia 20 lipca 2009r.W. T.zawarł z(...) S.A.wW.umowę ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi(...)(Polisa nr (...)). Zakresem ubezpieczenia objęta była śmierć ubezpieczonego, w tym śmierć wskutek nieszczęśliwego wypadku. Sumę ubezpieczenia określono na 105 % wartości polisy. Składka ubezpieczeniowa w kwocie 3 000 zł miała być płatna co 12 miesięcy. Jako osobę uposażoną wskazano córkę ubezpieczonego –M. T..
W. T.został zapoznany z Tabelą opłat, wśród których wymieniono m.in. opłatę administracyjną w kwocie 9 zł miesięcznie, czy opłatę za całkowity wykup wartości polisy – po 10 latach taki wykup miał być bezpłatny, a do tego czasu należna opłata miała być ustalana jako wynikający z tabeli procent wartości polisy utworzonej ze składki regularnej należnej w pięciu pierwszych latach polisy. W czwartym roku polisy owa opłata miała wynosić 70 % wartości polisy, a w piątym roku - 55 %.
(dowód: wniosek z dnia 20.07.2009r. dopolisy nr (...), k.55;
Polisa (...)wraz z Tabelą opłat, k.54;
(...)ze składką regularną, k.30-37;
Załącznik nr 1 do OWU, k.38;
potwierdzenie doręczenia pakietu ubezpieczeniowego, k.56)
W OWU zdefiniowanowartość polisyjako kwotę stanowiącą iloczyn jednostek uczestnictwa znajdujących się na rachunku, nabytych za składki regularne i ceny sprzedaży jednostki uczestnictwa. Z koleiwartość wykupuzdefiniowano jako kwotę stanowiącą iloczyn liczby jednostek uczestnictwa znajdujących się na rachunku, nabytych za składki regularne i składki dodatkowe i ceny sprzedaży jednostki uczestnictwa, pomniejszona o opłatę za całkowity wykup wartości polisy oraz opłatę za całkowity wykup wartości dodatkowej. Wysokości powyższych opłat określone zostały w Tabeli opłat i limitów.
Ochrona ubezpieczeniowa rozpoczynała się w dniu wskazanym w polisie, pod warunkiem zapłacenia przez ubezpieczającego pierwszej składki regularnej w pełnej wysokości, a wygasała w dniu rozwiązania lub wygaśnięcia umowy, zgodnie z postanowieniami art. VI. I tak umowa miała ulec rozwiązaniu w przypadku: 1/ śmierci ubezpieczonego (w dniu śmierci), 2/ wypłacenia wartości wykupu (w dniu dokonania wypłaty przez pozwaną), 3/ nieopłacenia przez ubezpieczającego składki regularnej na zasadach określonych w odpowiednich przepisach oraz 4/ z upływem okresu wypowiedzenia, przy czym ubezpieczający miał prawo do wypowiedzenia umowy w dowolnym terminie, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. W przypadku rozwiązania umowy w związku ze zdarzeniami określonymi w pkt 3 i 4 pozwana miała dokonać wypłaty wartości wykupu.
Zgodnie z art. IX ust.13 OWU do chwili śmierci ubezpieczającego prawo do wartości polisy i do wartości dodatkowej miało przysługiwać ubezpieczającemu. Przeniesienie przez niego na rzecz innej osoby praw przysługujących mu z tytułu umowy miało być skuteczne, jeżeli zostałoby potwierdzone na piśmie przez stronę pozwaną.
.
(dowód:(...)ze składką regularną, k.30-37)
Około roku 2014W. T.popadł w kłopoty finansowe i zmuszony został do rozwiązania 13-tu umów ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi, w tym umowę potwierdzonąPolisą (...).
(dowód: zeznania świadkaW. T., k.76)
W dniu 30 czerwca 2014r. strona pozwana określiła wartość umorzonych jednostek z umowy głównej (Polisa nr (...)) na kwotę 12 766,30 zł. W konsekwencji opłatę za wykup określiła na 7 021,47 zł (55 %) i wypłaciłaW. T.różnicę w kwocie 5 744,83 zł.
(dowód: potwierdzenie realizacji wypłaty z 3.07.2014r., k.57)
W dniu 10 listopada 2015r.W. T.zawarł z(...) Sp. z o.o.wK.umowę cesji wierzytelności względem(...) S.A.wW.z tytułu rozwiązania szeregu umów ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi OmniProfit, w tymumowy nr (...). Wierzytelności wynikały z faktu otrzymania przez cedenta kwot wykupu, które znacznie odbiegały od wysokości wpłat dokonanych na każdą z umów, przy czym zaniżenie wypłat miało stanowić naruszenie prawa związanego z zapisami abuzywnymi w umowach ubezpieczeniowych.
(dowód: umowa cesji z 10.11.2015r., k.15-17)
Pismem z dnia 11 stycznia 2016r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty w terminie 7 dni wartości opłaty wykupu nienależycie pobranej przy wykupie m.in.polisy nr (...).
Pozwana w odpowiedzi wskazała, że umowa cesji z dnia 10 listopada 2015r. jest bezskuteczna względem pozwanej wobec braku jej potwierdzenia przez pozwaną na piśmie – jednocześnie pozwana odmówiła takiego potwierdzenia.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 11.01.2016r. z zał., k.18-26;
pismo strony pozwanej z dnia 16.02.2016r., k.29)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne co do kwoty 7 021,47 zł.
Strona pozwana sformułowała w sprawie dwa podstawowe zarzuty, tj. zarzut bezskuteczności cesji (wobec braku jej potwierdzenia na piśmie przez samą pozwaną) oraz zarzut braku przesłanek uprawniających do zastosowaniaart. 3851 k.c.
W odpowiedzi na pierwszy z zarzutów strona powodowa wywodziła po pierwsze, że przedmiotem cesji nie był ogół praw i obowiązków związanych z umową ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, ale jedynie wierzytelność z tytułu nienależnie pobranej opłaty za wykup. Nadto w chwili dokonania cesji cedenta nie łączyła już ze stroną pozwaną żadna umowa, gdyż została ona skutecznie rozwiązana przed cesją. Zatem dochodzone roszczenie związane jest z istotną umową jedynie pośrednio, gdyż nie wynika z niej wprost. Stąd podstawę prawną roszczenia powoda stanowi przepisart.405 k.c., nie zaś umowa stron. Po wtóre strona powodowa wywodziła (na rozprawie w dniu 30 listopada 2016r.), iż postanowienie art. IX ust.13 OWU winno być widziane jako niedozwolone postanowienie umowne.
Jak wynika z treści omawianego art. IX ust.13 OWU, do chwili śmierci ubezpieczającego prawo do wartości polisy i do wartości dodatkowej przysługuje ubezpieczającemu. Przeniesienie przez niego na rzecz innej osoby praw przysługujących mu z tytułu umowy jest skuteczne, jeżeli zostało potwierdzone na piśmie przez stronę pozwaną. W przekonaniu Sądu prawdziwe są wszystkie podniesione przez stronę powodową argumenty. Oczywiście roszczenie o zwrot pobranej na podstawie umowy opłaty za wykup nie może być traktowane jako roszczenie o prawo przysługujące z umowy, a zatem nie dotyczy go wprost ściśle językowo wykładany wymóg potwierdzenia przelewu na piśmie przez stronę pozwaną. W sytuacji jednak, gdyby je za takie uznać, z pewnością należałoby je ocenić jako niedozwolone postanowienie umowne, gdyż w sposób ewidentny kształtowałoby ono prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W szczególności nie ma żadnego uzasadnienia dla ograniczania praw konsumenta do przeniesienia tego rodzaju wierzytelności na rzecz innego podmiotu w sytuacji, gdy umowa nie precyzuje przesłanek, które mogłyby determinować decyzję ubezpieczyciela o udzieleniu potwierdzenia skutecznego przeniesienia praw bądź o jego braku - co czyni taką decyzję zupełnie dowolną. Przykładem jest niniejsza sprawa, w której pozwana stwierdziła po prostu „nie, bo nie”. Po wtóre rażące naruszenie interesów konsumenta polega na akceptacji sytuacji, w której słabsza ekonomicznie strona, która jest zmuszona przedwcześnie zlikwidować swoją polisę i z pewnością nie ma środków na procesy sądowe z ubezpieczycielem, pozbawiona zostaje nadto arbitralnie możliwości zbycia swojej wierzytelności podmiotowi, który ma wiedzę i środki do przeprowadzenia skutecznej windykacji i to na jego własne ryzyko.
Zatem w przekonaniu Sądu cesja z dnia 10 listopada 2015r. była skuteczna względem(...) S.A.wW.. Rozważyć zatem należało zarzuty strony pozwanej związane z istnieniem przesłanek uprawniających do zastosowaniaart. 3851 k.c.w odniesieniu do postanowień umownych dotyczących opłaty za wykup. W sprawie nie było sporu co do tego, żeW. T.zawarł istotną umowę z dnia 10 listopada 2015r. jako konsument, jak również co do tego, że zakwestionowane postanowienia umowne nie zostały uzgodnione w sposób indywidualny. Pozwana wywodziła jednak, że postanowienia o opłacie za wykup zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, były one zrozumiałe dla ubezpieczonego, przy czym świadczenie z tytułu dożycia jest jednym z głównych świadczeń ubezpieczyciela, wynikających ze spornej umowy. W przekonaniu Sądu wprawdzie nie ma wątpliwości, że cedent zawierając umowę dobrze rozumiał istotę spornej regulacji i podejmowane ryzyko, niemniej nie sposób zgodzić się z argumentacją, że roszczenie o zapłatę wartości wykupu po rozwiązaniu umowy wskutek wypowiedzenia było roszczeniem o spełnienie przez pozwaną głównego świadczenia umownego. Rację ma bowiem strona powodowa wskazując, że art. III OWU jako przedmiot ubezpieczenia określał życie ubezpieczonego, a jako zakres ubezpieczenia – śmierć ubezpieczonego w okresie udzielania ochrony ubezpieczeniowej. Stąd odpowiedzialność strony pozwanej miała polegać co do zasady na wypłacie uposażonemu świadczenia w wysokości sumy ubezpieczenia. Zważyć jednocześnie należało, że postanowienia OWU i Polisy bynajmniej nie kładły wyraźnego akcentu na lokacyjny/ inwestycyjny aspekt stosunku prawnego, który byłby równoważny aspektowi ubezpieczeniowemu. W tych okolicznościach – także z uwagi na kompozycję zapisów OWU i ich systemową wykładnię, w tym brzmienie art. XV zatytułowanego „Wypłata świadczeń” – brak podstawy do ustalenia, iż wypłata wartości wykupu stanowiła główne/ jedno z głównych świadczeń strony pozwanej, wynikających z analizowanego stosunku prawnego.
Wobec braku wystąpienia wyłączenia dotyczącego świadczenia głównego (art.3851 § 1 zd.2 k.c.) należało rozważyć, czy postanowienia umowy określające opłatę za wykup, a zawłaszcza jej wysokość, kształtowały prawa i obowiązki stron w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając interesy konsumenta. Zdaniem Sądu stronie powodowej udało się udowodnić, iż taka ocena jest uzasadniona. I tak, powodowa spółka wskazała w tym zakresie, że zakwestionowane postanowienie umowne jest zbliżone w treści do klauzuli wpisanej do rejestru klauzul niedozwolonych pod nr(...), a zatem już w 2008r. stwierdzono, że niedozwolone jest pomniejszanie wartości wykupu w taki sposób, aby w chwili przedterminowego zakończenia umowy ubezpieczenia na życie konsumenci otrzymali jedynie nieznaczną część zgromadzonych środków. Podobne treści zawierają wpisy nr(...), czy(...). W odpowiedzi pozwana oględnie wywodziła o zasadach i terminie naliczania kosztów akwizycji, które mają stanowićratiopostanowień umownych o opłacie za wykup, jednakże nie odniosła tych uwag do konkretnych okoliczności przedmiotowej sprawy, tj. nie wskazała i nie udowodniła, jakie konkretnie koszty (i korzyści) spowodowało po jej stronie wykonywanie przez okres ponad czterech latumowy nr (...). Tymczasem strona powodowa dowodziła, że pozwana w wyniku postępowań UOKiK na początku 2016r. zobowiązała się obniżyć opłaty pobierane od konsumentów na podstawie 18 zakwestionowanych wzorców umów – w przypadku polis opłacanych składką regularną koszty nie miały przekraczać 5 % wartości umowy, a w przypadku klientów, którzy zdecydowali się na wcześniejsze zakończenie umowy ze składką jednorazową – max 6 % (tak informacja ze strony internetowej UOKiK, k.68). W tych okolicznościach opłaty rzędu 20 % – 98 %, wynikające z Tabeli opłat na k.54v., ocenić należało jako rażąco wygórowane. Niewystarczające było zatem powołanie się przez stronę pozwaną - która nie ustosunkowała się do twierdzeń i dowodów przedstawionych w piśmie procesowym powoda z dnia 26 sierpnia 2016r. – na ogólne upoważnienie zawarte w art.20 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2015r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, czy też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2007r., sygn. III SK 21/06, skoro zgodnie z jego tezą przedsiębiorca może stosować postanowienia wzorca umownego określające zasady odpowiedzialności finansowej konsumenta w przypadku wcześniejszego wypowiedzenia umowy, ale zasady tej odpowiedzialności muszą pozostawać w związku z kosztami i ryzykiem przedsiębiorcy.
Na zakończenie odnieść należy się do wysokości dochodzonego roszczenia. Strona powodowa podawała w pozwie, że na dzień rozwiązaniaumowy nr (...)cedent zgromadził u pozwanej sumę 12 000 zł, a po dokonaniu rozliczeń otrzymał tylko 30 % tej sumy, tj. kwotę 3 600 zł. Zatem dochodzone 8 400 zł miało stanowić pozostałe 70 % tej sumy. Jak wynikało jednak z przedstawionych przez stronę pozwaną dowodów z dokumentów i postawionego zarzutu – do których strona powodowa w ogóle się nie odniosła – umowa została rozwiązana po czterech latach, a więc w piątym roku jej obowiązywania, a zatem zgodnie z Tabelą opłata za wykup wynosiła 55 % wartości polisy i taką też opłatę w kwocie 7 021,47 zł (wyliczoną od wartości polisy w kwocie 12 766,30 zł) strona pozwana pobrała, k.57.
Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności Sąd w wyroku z dnia 12 grudnia 2016r. uwzględnił powództwo co do kwoty 7 021,47 zł, oddalając je w pozostałym zakresie. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły przepisyart.405 k.c.w zw. zart.3851 § 1 i 2 k.c.i w zw. z art.IX ust.5 OWU i Tabelą opłat oraz na podstawieart.481 k.c.(odsetki ustawowe za opóźnienie liczone wg wezwania do zapłaty z dnia 11 stycznia 2016r.).
Orzeczenie o kosztach procesu oparto naart.98 § 1 i 3 k.p.c.orazart.100 k.p.c.Stosunkowe rozdzielenie kosztów oparto o założenie, że strona powodowa wygrała spór w części wynoszącej 83,60 %, przy czym poniosła koszty procesu obejmujące całą opłatę stosunkową od pozwu 420 zł oraz koszty zastępstwa prawnego wg norm przepisanych, tj. w kwocie 2 400 zł (na podstawie § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (w brzmieniu sprzed zmiany obowiązującej od 27 października 2016r.). Zatem powódka wygrała z tytułu kosztów kwotę 2 357,52 zł. Z kolei strona pozwana wygrała spór w części 16,40 %, przy czym poniosła koszty procesu obejmujące koszty zastępstwa prawnego w kwocie 2 400 zł (na podstawie j.w.), zatem wygrała z ich tytułu kwotę 393,60 zł. W konsekwencji zasądzono od strony pozwanej na rzecz strony powodowej różnicę w kwocie 1 963,92 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-12-12'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- J. Dams
legal_bases:
- art.3851 § 1 zd.2 k.c.
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: S. Poborczyk
signature: V GC 360/16
```