You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 67/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaM. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaM. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia18.12.2014r.znak(...)

orzeka:
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeM. S.prawo do emerytury począwszy od dnia 01.11.2014r.;
2. stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
M. S.złożył odwołanie od decyzji ZUS z dnia 18.12.2014r., którą to decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. W odwołaniu wskazał, że w szczególnych warunkach pracował od 02.04.1972r. do 30.04.1992r. w SUR i T wZ.w charakterze traktorzysty.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie podnosząc, że pomimo osiągnięcia wieku 60 lat oraz wykazania ponad 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego, odwołujący nie legitymuje się 15 letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu jako okresów pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów pracy od 02.04.1972r. do 30.04.1992r. z uwagi na brak świadectwa pracy.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanieM. S.jest zasadne i zasługuje na uwzględnianie.
Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeemerytura przysługuje ubezpieczonemu, urodzonemu po dniu 31.12.1948r. który łącznie spełnił następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn;

2
nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na dochody budżetu państwa;

3
w dniu wejścia w życie ustawy ( tj. 1.01.1999r.) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obwiązującym na danym stanowisku pracy.

Kwestią sporną pomiędzy stronami było jedynie to czy odwołujący legitymuje się 15 - letnim okresem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Pozostałe przesłanki wymagane do nabycia prawa do emerytury nie były przez ZUS kwestionowane.
W celu ustalenia rzeczywistego charakteru pracy odwołującego w spornym okresie, Sąd przeprowadził przede wszystkim dowód z dokumentów z akt osobowych odwołującego zważywszy, że są to najbardziej obiektywne i miarodajne dowody w tym zakresie.
Analiza dokumentów z akt osobowych wskazuje, że odwołujący zatrudnienie w w(...)wZ.podjął nie 2.04.1972r, a 2.04.1973r. Wskazuje na to przede wszystkim kwestionariusz osobowy, z którego wynika, że w(...)wZ.(wcześniejM.(...)wZ.) podjął on zatrudnienie z dniem 2.04.1973r. i pracował tam aż do podjęcia służby wojskowej tj. do 25.10.1974r. W tym samym kwestionariuszu znajduje się też adnotacja, że w okresie od 02.01.1973r. do 24.03.1973r. odwołujący był zatrudniony w MiejskimO.Zoologicznym wW.. Fakt, iż odwołujący podjął zatrudnienie od kwietnia 1973r. potwierdza też dokumentacja płacowa, potwierdzająca wypłatę odwołującemu wynagrodzenia dopiero od kwietnia 1973r. Powyższe w pełni koresponduje też z zapisami w legitymacji ubezpieczeniowej odwołującego. Pierwsza adnotacja potwierdzająca zatrudnienie pochodzi właśnie z kwietnia 1973r. Stąd nie może budzić wątpliwości, że w(...)wZ.(wcześniej(...)i(...))M. S.pracował od 02.04.1973r. , a nie od 02.04.1972r. , jak to wskazano w świadectwie pracy. Ponadto z dokumentacji z akt osobowych wynika też, że odwołujący po odbyciu służby wojskowej ponownie zatrudnienie w(...)wZ.podjął od 02.11.1976r. ( vide umowa o pracę z dnia 2.11.1976r.)
Dokumentacja z akt osobowych nie pozostawia natomiast wątpliwości co do charakteru zatrudnienia odwołującego. We wszystkich dokumentach z akt osobowych, począwszy od podania o przyjęcie do pracy, kwestionariuszy osobowych, poprzez umowę o pracę, wypowiedzenie umowy o pracę, a skończywszy na świadectwie pracy, stanowisko pracy odwołującego określane było jako traktorzysta, bądź kierowca ciągnikowy.
M. S.przesłuchany w charakterze strony zeznał, że wSpółdzielni Usług Rolniczych i (...)wZ.(wcześniej(...)i(...)) pracował od samego początku tylko i wyłącznie w charakterze traktorzysty. W czasie pracy w(...)odbył zasadniczą służbę wojskową. Zarówno przed podjęciem służby wojskowej, jak też po jej zakończeniu charakter jego zatrudnienia nie zmieniał się. Cały czas stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierowcy ciągnika czyli traktorzysty. Odwołujący przyznał przy tym, że prawdą jest, że pracował przez dwa, czy trzy miesiące w 1973r. w ZOO wW.. Przyznał, że mogło być tak, że rzeczywiście zatrudnienie w(...)wZ.rozpoczął w 1973r., a nie jak to wynika ze świadectwa pracy w 1972r.
Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującego. Są one w ocenie Sądu szczere i przekonujące, a co istotne znajdują w pełni potwierdzenie w dokumentacji z akt osobowych, która również nie budziła wątpliwości Sądu co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.
Reasumując powyższe Sąd uznał za zasadne zaliczenie odwołującemu do okresów pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnieniaM. S.od 02.04.1973r. do 24.10.1974r. i od 02.11.1976r. do 31.05.1979r. oraz od 01.07.1979.r do 30.04.1992r. tj. łącznie 16 lat, 11 miesięcy i 22 dni. W tych okresach odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace kierowcy ciągnika, o których mowa w wykazie A Dział VIII poz. 3 załącznika doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Z okresu tego Sąd wyłączył jedynie okres od 8.10.1976r. do 01.11.1976r. tj. okres po odbyciu służby wojskowej do dnia podjęcia pracy oraz miesiąc czerwiec 1979r., gdyż w czerwcu nie wykazano wynagrodzenia na listach płac.
Sąd uznał także za zasadne zaliczenie odwołującemu do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej od dnia 25.10.1974r. do 7.10.1976r. (tj. okres 1 roku, 11 miesięcy i 14 dni), gdyż przypadała ona w okresie pracy w szczególnych warunkach w(...)wZ.. Jak wynika z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa Sądu Najwyższego, okres zasadniczej służby wojskowej odbytej w czasie trwania stosunku pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zalicza się do stażu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym, jeżeli pracownik w ustawowym terminie zgłosił swój powrót do zatrudnienia (tak np. wyrok Sądu Najwyższego z 25.02.2010r. , II UK 219/09). Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie argumentacje przedstawioną w cyt. wyroku w pełni podziela i akceptuje.
Reasumując powyższe uznać należy, że odwołujący legitymuje się stażem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 25 lat, 6 miesięcy i 6 dni (łącznie z okresem uznanym przez ZUS w wymiarze 6 lat i 7 miesięcy)
M. S.spełnił też wszystkie pozostałe przesłanki warunkujące nabycie uprawnień do wcześniejszej emerytury wynikające z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Odwołujący osiągnął wiek 60 lat w dniu(...)oraz nie przystąpił do OFE. Na dzień 01.01.1999 r. udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat tj. łącznie zgromadził 25 lat i 7 miesięcy okresów składkowych. Z ogólnego stażu pracy Sąd wyłączył bowiem uznany wcześniej przez ZUS okres od 02.04.1972r. do 01.04.1973r., gdyż jak wskazano wyżej z ustaleń Sądu wynikało, że odwołujący zatrudnienie w(...)wZ.rozpoczął od 02.04.1973r. oraz okres od 08.10.1976r. do 01.11.1976r., gdyż z ustaleń Sądu wynikało, że odwołujący po odbyciu służby wojskowej ponowne zatrudnienie rozpoczął od 02.11.1976r.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd na podstawieart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznałM. S.prawo do emerytury począwszy od 1.11.2014r. – tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym odwołujący złożył wniosek o świadczenie, stosownie doart. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z treściąart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury. ZUS nie dysponował bowiem niezbędnymi i wystarczającymi dokumentami pozwalającymi na uznanie pracy odwołującego w spornym okresie, jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Dopiero na etapie postępowania sądowego po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego odwołujący w sposób niewątpliwy wykazał, że zgromadził wymagany ustawą 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. Z tych względów orzeczono jak w pkt. 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-03-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- §4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 67/15
```