You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1098/18WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 18 kwietnia 2019r.Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilnyw składzie następującym:Przewodniczący: SSO Andrzej WestphalProtokolant: st. sekr. sąd . Katarzyna Chudzińskapo rozpoznaniu w dniu: 18 kwietnia 2019r. wT.sprawy z powództwa:(...) S.Az siedzibą wT.przeciwko:T. M.,D. K.,H. K.iJ. M.o zapłatęI . uchyla w całości nakaz zapłaty z dnia 13 kwietnia 2018r. wydany w postępowaniu nakazowym – sygnatura akt I Nc 113/18 - i oddala powództwo ,II. zasądza od powoda(...) S.Az siedzibą wT.na rzecz pozwanychT. M.,D. K.,H. K.iJ. M.solidarnie kwotę 8.856,00 zł ( osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć ) brutto z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu - radcy prawnegoK. M.,III. nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Toruniu kwotę 80.124,00 zł ( osiemdziesiąt tysięcy sto dwadzieścia cztery ) z tytułu kosztów sądowych .Sygn. akt I C 1098 /18UZASADNIENIEPowód(...) S.Az siedzibą wT.domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych :T. M.,D. K.,H. K.iJ. M.w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla kwoty 534.116,36 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 29 sierpnia 2017r. do dnia zapłaty.W dniu 13 kwietnia 2018r. sąd wydał nakaz zapłaty ( k. 40 ) .Pozwani złożyli zarzuty ( k. 44 – 45, 65- 66 , 87- 88 , 118 – 119 ). Wnosili o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa.Sąd ustalił , co następuje :G. K.został oskarżony o to ,że w okresie od kwietnia 2017 roku daty dziennej bliżej nieustalonej do dnia 29 maja 2017 roku wL., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , z magazynu hurtowni alkoholu(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wT., mieszczącego się wL.przyul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia towar w postaci butelek z zawartością wyrobów alkoholowych producentów różnych marek o łącznej wartości 436.514,61 zł , co stanowiło mienie znacznej wartości , na szkodę(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wT..G. K.był pracownikiem tej Spółki i pełnił funkcję kierownikiem magazynu wL..W dniu 30 maja 2017r.T. M.,D. K.,H. K.,J. M.i powód zawarli(...). Pozwani oświadczyli że wiedzą , żeG. K.jest zobowiązany do zapłaty na rzez wierzyciela(tj.(...) S.Az siedzibą wT.)kwoty co najmniej 300.000 zł tytułem naprawienia szkody . Pozwani oświadczyli ,że solidarnie poręczają za to zobowiązanie do pełnej wysokości szkody. Jednocześnie zobowiązywali się dokonać zapłatę do dnia 31 grudnia 2017r. , jeżeliG. K.nie zrobi tego w terminie do 30 września 2017r.PozwaniT. M.,D. K.,H. K.iJ. M.wystawili weksel in blanco i podpisali deklarację wekslową z dnia 30 maja 2017r. Stwierdzono w niej , że jest on wystawiony na zabezpieczenie zobowiązań wobec(...) S.A.z siedzibą wT.wynikających z porozumienia z dnia 30 maja 2017r.Pismami z dnia 19 czerwca 2017r. pozwani zostali wezwani do zapłaty kwoty 543.116,36 zł. Pismami z dnia 3 sierpnia 2017r. powiadomiono ich o wypełnieniu weksla na tę kwotę i wezwano do jego wykupu .okoliczności niesporneSąd zważył , co następuje :Okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy nie były sporne między stronami .Weksel wystawiony przez pozwanych miał charakter weksla własnego –art. 101 prawa wekslowego. Na podstawieart. 103 prawa wekslowegoma do niego zastosowanie , między innymi ,art. 10 prawa wekslowego. Zgodnie z tym przepisem , jeżeli weksel niezupełny w chwili wystawienia , uzupełniony został niezgodnie z zawartym porozumieniem , nie można wobec posiadacza zasłaniać się zarzutem , że nie zastosowano się do tego porozumienia , chyba że posiadacz nabył weksel w złej wierze albo przy nabyciu dopuścił się rażącego niedbalstwa.Zdaniem sądu, nie można abstrahować od oceny , czy przyjęcie przez pozwanych zobowiązania za zadłużenie spowodowane przezG. K.nie jest sprzeczne z powszechnie obowiązującymi przepisami , a przez to – nieważne . Zgodnie bowiem zart. 58 § 1 k.c.( kodeku cywilnego ) czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna chyba ,że właściwy przepis przewiduje inny skutek , w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy . Regulacja ta ma zastosowanie także do czynnościprawa wekslowego.Należy zwrócić uwagę , że podstawą wystawienia weksla było zawarcie porozumienia o poręczeniu przez pozwanych za odszkodowanie , które miał zapłacićG. K.. Ocenie należy więc poddać tę umowę . Weksel stanowił tylko jej zabezpieczenie . Dokonanie tej oceny nie pozostaje w sprzeczności zprawem wekslowym. Posiadaczem weksla jest bowiem nadal wierzyciel z tej umowy, czyli powód . Nie doszło bowiem do zbycia weksla , a przez to - do „oderwania” go od materialnoprawnej podstawy jego wystawienia . Nie nabrał więc on charakteru abstrakcyjnego ,gdy szczególnej ochronie podlega jego nabywca (por.art. 17 prawa wekslowego) . Uwzględniając te uwarunkowania , można więc było dokonać ocenę , czy zasadny jest zarzut pozwanych sięgający do regulacji prawa pracy. Odpowiedź na to pytanie jest pozytywna .Odpowiedzialność pracownika za szkodę wyrządzoną pracodawcy wynika wyłącznie z regulacji zawartych wdziale V kodeksu pracyzatytułowanym „Odpowiedzialność materialna pracowników” . Nie można żądać od pracownika dodatkowego zabezpieczenia poprzez instytucję z zakresu prawa cywilnego jaką jest weksel. W niniejszej sprawie nie był on jednak wystawiony przez pracownika –G. K.- lecz przez osoby , które przystąpiły do jego długu . Takie zabezpieczenie spłaty zobowiązania nie jest jednak skuteczne . Przepisy określające odpowiedzialność pracownika za szkodę mają odrębny charakter od przepisów cywilistycznych dotyczących problematyki jej naprawienia . Pracownik ponosi odpowiedzialność jedynie na podstawie przepisówkodeksu pracyi według zasad określonych lub wynikających z tych przepisów. Z tą zasadą sprzeczne jest domaganie się od pracownika wystawienia weksla . Przenosiłoby to bowiem jego odpowiedzialność na grunt cywilnoprawny i to jeszcze w sposób abstrakcyjny – oderwany od stosunku pracy , gdyż przecież weksel funkcjonuje w obrocie w oderwaniu od stosunku materialnoprawnego. Tylko więc pracownik ponosi odpowiedzialność , gdyż jest ona ściśle związana ze stosunkiem pracy . Nie można więc rozszerzać jej na inne osoby na zasadzie przystąpienia do długu. Nie można więc także czynić tego poprzez wystawienie weksla . Pozwani nie pozostawali i nie pozostają w stosunku pracy wobec powoda. Nie są oni sprawcami wyrządzonej mu szkody .Nie mogli skutecznie wystawić weksla obciążającego ich odpowiedzialnością za szkodę wyrządzoną przez pracownika . Nie mogą przystąpić do jego długu . Wynika on bowiem ze stosunku pracy i obciąża tylko pracownika .Na marginesie dodać należy ,że abstrakcyjny charakter weksla mógłby stwarzać dla pozwanych duże trudności w uwolnieniu się od odpowiedzialności w przypadku jego zbycia . Zgodnie bowiem zart. 17 prawa wekslowegoosoby przeciwko którym dochodzi się praw z weksla , nie mogą wobec posiadacza zasłaniać się zarzutami opartymi na stosunkach osobistych z wystawcą lub z posiadaczami poprzednimi , chyba że posiadacz , nabywając weksel , działał świadomie na szkodę dłużnika .Czynność w postaci zawarcia „Porozumienia” z dnia 30 maja 2017r. była więc nieważna i było to wystarczającą podstawą do uwzględnienia zarzutów pozwanych . Zgodnie zart. 496 k.p.c.sąd uchylił nakaz zapłaty w całości i oddalił powództwo .Zbędne jest więc ustosunkowywanie się do pozostałych argumentów pozwanych oraz zbędne było prowadzenie w związku z nimi postępowania dowodowego. Chodzi tu o zarzuty takie jak : podpisanie weksla i porozumienia pod wpływem groźby , sprzeczność czynności z zasadami współżycia społecznego, przedwczesne wypełnienie weksla , niewykazanie wysokości kwoty na nim widniejącej , niemożność poręczenia za dług przyszły bez określenia limitu kwoty zobowiązania . Nie było też potrzeby prowadzenia postępowania dowodowego z zeznań świadków wskazanych w pozwie . Na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. sąd oddalił więc wnioski dowodowe obu stron ( k. 214 ) .Na tej rozprawie , na podstawieart. 207 § 6 k.p.c., sąd zwrócił jako spóźnione pismo pełnomocnika powoda złożone w tym dniu . Po zapoznaniu się z nim sędzia stwierdził ,że zawierało ono polemikę z pismem pełnomocnika pozwanych z dnia 12 lipca 2018r. Nawet uwzględniając czas potrzebny na doręczenie pism bezpośrednio między pełnomocnikami , należy stwierdzić ,że pełnomocnik powoda miał 9 miesięcy na złożenie pisma zawierającego polemikę , o ile widział taką potrzebę .Skoro powód przegrał sprawę , to jego obciążały koszty związane z tym procesem –art. 98 § 1 k.p.c.Pozwani byli reprezentowani przez pełnomocnika z urzędu . Zgodnie z § 8 pkt 7 rozporządzenia z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ( Dz. U . poz. 1715 ze zmianami ) dla wartości przedmiotu sporu powyżej 200.000,00 zł do 2.000.000,00 zł wynagrodzenie pełnomocnika wynosi 7.200,00 zł. Na podstawie§ 4 pkt 3zostało ono powiększone o podatek VAT . Łącznie wyniosło więc ono 8.856,00 zł. W tym przypadku solidarność po stronie pozwanych miała podstawę w odpowiednim zastosowaniuart. 105 § 2 k.p.c.Wszyscy pozwani korzystali ze zwolnienia od kosztów sądowych . W związku z tym nie ponosili opłaty od zarzutów. Stanowi ona ¾ opłaty od pozwu - art. 19 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W niniejszej sprawie opłata od zarzutów wyniosła 20.031,00 zł . Jest ona uiszczana od pisma – art. 3 ust . 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych . Każdy z pozwanych złożył osobne pismo zawierające zarzuty . Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych sprawach cywilnych iart. 98 § 1 k.p.c.należało więc pobrać od powoda kwotę 80.124,00 zł ( 4 x 20.031,00 zł ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2019-04-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 101 prawa wekslowego
- art. 58 § 1 k.c.
- dziale V kodeksu pracy
- art. 207 § 6 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd . Katarzyna Chudzińska
signature: I C 1098/18
```