You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 1306/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia  14 grudnia 2016
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim I Wydział Cywilny
Przewodniczący: SSO Lidia Wieliczuk
Protokolant: sekr. sądowy Edyta Klimkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 w Gorzowie Wlkp.
na rozprawie
sprawy z powództwaD. K. (1)
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę
orzeka :
I Zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powódkiD. K. (1)kwotę 40.000 złotych ( czterdzieści tysięcy złotych ) .
II W pozostałej części powództwo oddala .
III Zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.080,92 złote tytułem zwrotu części kosztów procesu .

SSO Lidia Wieliczuk

Sygn. akt: I C 1306/15

UZASADNIENIE
D. K. (1)dnia 25.11.2015 złożyła pozew przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.wnosząc o zapłatę od pozwanego na jej rzecz 110.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych .
W uzasadnieniu pozwu podała, że doznała krzywdy w wyniku tragicznej śmierci mężaB. K.. Zmarł on w dniu 29.94.2013 w trakcie wypełniania obowiązków pracowniczych w prywatnym(...), polegających na wymianie sworznia resoru w naczepie markiS. C.. Podczas naprawyB. K.uderzony został krawędzią obudowy poduszki, co doprowadziło do zgonu . Śmierć nastąpiła z winy pracodawcyK. W., który dopuścił męża powódki do pracy, zaniechawszy uprzedniego przeszkolenia zmarłego w zakresie ryzyka zawodowego, a także w zakresie zasad BHP. W chwili śmierciB. K.powódka pozostawała z nim od 35 lat w związku małżeńskim. Małżeństwo było zgodne, nastawione na szczęście i dobro rodziny. Ze związku małżonków narodził się jeden syn, który obecnie sam jest osobą dorosłą , mają wnuka . Śmierć męża wywołała silny wstrząs u powódki i sprowadziła na nią uczucie smutku i samotności, a także pozbawiła ją radości życia i doprowadziła do rezygnacji z kontaktów towarzyskich. W dłuższej perspektywie czasu wypadek doprowadził do pogorszenia stanu zdrowia powódki i przyczynił się do zawału mięśnia sercowego w maju 2015 r. Powódka żądanie swoje wywodzi zart. 446§4 k.c.Powódka wskazała, że pozwana dobrowolnie wypłaciła kwotę zadośćuczynienia w łącznej wysokości 40.000 zł. Pismem z dnia 22.10.2014 pełnomocnik powódki wezwał pozwaną do wypłaty reszty kwoty w wysokości kwot wypłacanych w analogicznych sprawach. Pozwana podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko. W niniejszym procesie powódka domaga się od pozwanej zapłaty kwoty 110.000 zł co z wcześniej zapłacona kwotą daje wysokość zadośćuczynienia uzasadnioną zdaniem powódki rozmiarem krzywdy, której doznała w wyniku utraty męża, będącego jej towarzyszem życia i podporą.
Pozwany(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwany oświadczyła, że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 18.11.2014. i uznaje zadośćuczynienie w żądanej kwocie za nieuzasadnione. Wskazuje, że z akt sprawy nie można wywnioskować istnienia nadzwyczajnej więzi między powódką a jej zmarłym mężem. Wprawdzie początkowa reakcja powódki na śmierć męża była intensywna, nie przerodziła się jednak w stan psychopatologiczny. Zadośćuczynienie nie może stanowić kwoty nadmiernej, oderwanej od realiów. Odniesieniem powinien być poziom życia osoby, której przysługuje.
Pozwany podniósł , że powódka otrzymała w związku z wypadkiem świadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych rzędu 60.000 zł , które należy zaliczyć na poczet kwoty wypłaconej tytułem zadośćuczynienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 29.04.2013 wG.W..B. K., uległ śmiertelnemu wypadkowi przy pracy wfirmie (...)- w trakcie naprawy polegającej na wymianie sworznia resoru w naczepie makiS. C., wskutek nieumiejętnie prowadzonej naprawy, podczas manipulacji pasem transportowym spinającym pierwszą i drugą oś naczepy doszło do gwałtownego wypadnięcia wspornika poduszki unoszenia drugiej osi z gniazda zabezpieczającego i uderzenia krawędzią obudowy poduszki w głowęB. K., w wyniku czego doznał on rozległych obrażeń czaszkowo – mózgowych skutkujących natychmiastowym zgonem. Zgodnie z prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w GorzowieW.. z dnia 24.11.2014, sygn.. akt II K 896/13 za śmierćB. K.odpowiedzialność ponosiK. W., będący odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy przedsiębiorstwie , który nie dopełnił obowiązków w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy.
Dowody:
- wyrok Sądu Rejonowego w GorzowieW.. z dnia 24.11.2014 ( k- 243 – 244 sygn.. akt II K 896/13)
- wyrok Sądu Okręgowego w GorzowieW.. z dnia 6 lutego 2015 ( k- 281 sygn.. akt II K 896/13)
B. K.był mężem powódkiD. K. (1)od 35 lat . małżonkowie zamieszkiwali razem wG.W.. w mieszkaniu będącym ich wspólną własnością . Byli zgodnym małżeństwem . Mieszkała z nimi matka powódki i 35 letni syn – kawaler . Mają wnuka , który mieszka ze swą matką , odwiedzał ich .
W dacie wypadkuB. K.miał 59 lat , jesienią planował złożyć wniosek o wcześniejszą emeryturę , gdyż w przeszłości pracował w warunkach szkodliwych . Ostatnio zarabiał 2000 – 2500 złotych .
Powódka jest z zawodu ekonomistą , w kwietniu 2013 roku otrzymywała rentę w kwocie 1600 złotych , była po zawale , jednak dodatkowo pracowała i zarabiała 1800 zł miesięcznie .
Małżonkowie prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, mieli samochód . Mąż pomagał powódce w zakupach i gotowaniu , jeździł po nią do pracy . Krótko przed śmiercią zrobił remont , osobiście malował pokoje . Planowali jeszcze remont łazienki . W opinii otoczenia wszystko robili razem .
Dowody :
- zeznania świadkaA. L.protokół rozprawy z 24 lutego 2016 ( k- 121 – 122 )
- zeznania świadkaE. Ś.protokół rozprawy z 24 lutego 2016 ( k- 122 – 123 )
- zeznania powódki protokół rozprawy z 24 lutego 2016 ( k- 123 – 124 ) , protokół rozprawy z 7 grudnia 2016 ( k- 182 – 183 )
- odpis skrócony aktu zgonu k- 5
- odpis skrócony aktu małżeństwa k- 6
O wypadku męża powódka dowiedziała się na przystanku tramwajowym , gdy chciała jechać do pracy , z telefonu od syna . Przez tydzień była na zwolnieniu lekarskim , potem wróciła do pracy – nie chciała być w domu .
W reakcji na śmierć męża doświadczyła zaburzeń natury depresyjnej , odczuwała smutek przygnębienie , obniżenie aktywności życiowej , trudności w wywiązywaniu się z codziennych obowiązków , zaburzenie snu i apetytu .
W okresie styczeń – maj 2015 powódka leczyła się psychiatrycznie , rozpoznano u niej epizod depresji umiarkowany .
Aktualnie nadal występują u powódki zaburzenia adaptacyjne o charakterze depresyjnym . Strata męża będzie wpływać na przyszłe samopoczucie powódki przy okazji świąt , imprez rodzinnych , co będzie się mieścić w zakresie zwykłej reakcji na wspomnienie zmarłej bliskiej osoby . Wskazane jest podjęcie przez nią psychoterapii
Dowody :
- opinia biegłego psychiatry k- 147 – 154
Przez półtora roku po śmierci męża powódka mieszkała tylko z matką , syn się wyprowadził i ponownie wrócił .
We wrześniu 2013 z ZUS dostała kwotę 63.390 zł jako żona pracownika zmarłego w wyniku wypadku przy pracy .
Od września 2013 powódka otrzymuje rentę po mężu , aktualnie 1.980 zł .
Do sierpnia 2015 powódka dodatkowo pracowała ale już od stycznia 2015 przebywała na zwolnieniu lekarskim .
W maju 2015 powódka przeszła drugi zawał serca . W lipcu 2015 zmarła matka powódki .
Aktualnie powódka mieszka z synem , który pracuje dorywczo , robi zakupy do domu . Wszystkie opłaty ponosi powódka , poza rentą rodzinną nie ma innych dochodów .
Część pieniędzy z odszkodowania dała synowi na kupno samochodu . Ma jeszcze 12. 000 zł oszczędności .
Odwiedza ją wnuczek , który chodzi już do szkoły .
Dowody :
- zeznania świadkaA. L.protokół rozprawy z 24 lutego 2016 ( k- 121 – 122 )
- zeznania świadkaE. Ś.protokół rozprawy z 24 lutego 2016 ( k- 122 – 123 )
- zeznania powódki protokół rozprawy z 24 lutego 2016 ( k- 123 – 124 ) , protokół rozprawy z 7 grudnia 2016 ( k- 182 – 183 )
- decyzja ZUS k- 119
- karty informacyjne leczenia szpitalnego k- 9 – 11, 141 – 142
- świadectwo pracy k- 12
- zaświadczenia lekarskie k- 13
Dnia 01.08.2014 pełnomocnik powódki wezwałK. W.do zapłaty zadośćuczynienia z tytułu zgonu męża powódki w wypadku przy pracy w wysokości 200.000 zł.
K. W.przed wypadkiem zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia cywilnego i dnia 01.09.2014 jego pełnomocnik zgłosił stronie pozwanej roszczenie powódki, wzywając pozwaną do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego.
Pismem z dnia 06.10.2014 pozwany przyznał powódce zadośćuczynienie w kwocie 30.000 zł.
Pismem z dnia 16.10.2014 pozwany uznał zadośćuczynienie pieniężne za krzywdę w kwocie 40.000 zł. , dopłacając kwotę 10.000 złotych .
Pozwany wypłacił też powódce kwotę 7.724, 20 zł tytułem zwrotu kosztów pogrzebu oraz 5.178 zł tytułem zwrotu kosztów nagrobka oraz 320 zł tytułem refundacji kosztów odzieży .
Dowody:
- pismo pełnomocnika powódki z dnia 01.08.2014 ( k- 79 )
- pismo pełnomocnikaK. W.z dnia 01.09.2014 ( k-80 )
- pismo pozwanej z dnia 06.10.2014 (k-96 )
- pismo pozwanej z dnia 16.10.2014 (k- 112)
- pismo pozwanego z dnia 20 października 2014 ( k- 33 )

Sąd zauważył, co następuje:
Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności za skutki wynikające z wypadku z udziałemB. K.jaki wydarzył się w dniu 29 kwietnia 2013 wG.W.. . Źródłem odpowiedzialności pozwanego za szkody będące następstwem wypadku jest umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej , jaką zawarł z pozwanymK. W.orazart. 435 par 1 kciart. 822 § 1 k.c.
Kwestią sporną pozostawała zasadność i wysokość usprawiedliwionego roszczenia powódki . Jak wynika z żądania pozwu i jego uzasadnienia powódka szacuje należne jej zadośćuczynienie po śmierci męża na kwotę 150.000 zł , z czego kwotę 40.000 zł już przyjęła od pozwanego tytułem świadczenia częściowego .
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa podnosząc , że krzywda została już powódce zrekompensowana przez pozwanego i przez ZUS .
Zgodnie z treściąart. 446 par 3 kcSąd może przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego stosowne odszkodowanie jeżeli wskutek jego śmierci nastąpiło znaczne pogorszenie ich sytuacji życiowej . Natomiast na podstawieart. 446 par 4 kcsąd może także przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę .
Odszkodowanie dla najbliższego członka rodziny zmarłego z tytułu pogorszenia jego sytuacji życiowej ma za zadanie kompensację szkody majątkowej . Znaczne pogorszenie sytuacji życiowej nie musi polegać na stratach które da się wyliczyć i wyrazić konkretna sumą pieniężną . Może przejawiać się w utracie wsparcia i pomocy w różnych sytuacjach życiowych, a zwłaszcza w utracie szansy na pomoc w przyszłości .
Zadośćuczynienie ma natomiast zrekompensować uszczerbek niemajątkowy doznany przez najbliższych członków rodziny zmarłego . Zadośćuczynienie za krzywdę jest dodatkowym roszczeniem, którego mogą oni żądać obok odszkodowania, określonego wart. 446 § 3 k.c.Kompensacie podlega doznana krzywda, a więc w szczególności cierpienie, ból i poczucie osamotnienia po śmierci najbliższego członka rodziny.
Ustalenie wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia pozostawione jest ocenie sądu . Muszą one być adekwatne do rozmiaru szkody i krzywdy . Nie mogą być źródłem bezpodstawnego wzbogacenia się uprawnionego a wysokość zasądzanych świadczeń powinna odpowiadać stopie życiowej społeczeństwa .
Pozwany nie kwestionował legitymacji powódki do domagania się od pozwanego zapłaty zadośćuczynienia i stosownego odszkodowania z tytułu śmierci męża , wobec czego swoje rozważania sąd ograniczył tylko do spornej kwestii , czy wypłacone już przez pozwanego w toku postępowania szkodowego zadośćuczynienie było odpowiednie w rozumieniuart. 446 par. 4 kc .
Odnosząc się do zarzutu otrzymania już przez powódkę świadczenia z ZUS sąd nie do końca podziela stanowisko pozwanego , jakie wiąże on z tym faktem . Sąd nie znalazł podstaw dla których świadczenie to miałoby podlegać w całości rachunkowemu zaliczeniu na poczet należnego powódce na podstawieart. 446 par 4 kczadośćuczynienia .
Sam termin „ odszkodowanie „ , wkodeksie cywilnymzarezerwowany dla uszczerbków majątkowych , nie przesądza o charakterze spornego świadczenia , gdyż przepisy kształtujące system ubezpieczeń społecznych nie muszą być kompatybilne z przepisamikodeksu cywilnego. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 lipca 1998 w sprawie II UKN 155 / 98 cywilnoprawna odpowiedzialność pracodawcy z tytułu szkody wyrządzonej pracownikowi wypadkiem przy pracy ma charakter odpowiedzialności uzupełniającej w stosunku do świadczeń wypłaconych w oparciu o przepisy ustawy wypadkowej i pełni przede wszystkim rolę kompensacyjna ( wyrównawczą ) .
Nie inaczej należy traktować zdaniem sądu orzekającego w niniejszej sprawie odszkodowanie wypadkowe przyznawane małżonkowi .
Z regulacji ustawy wypadkowej nie wynika uszczerbek na jakich dobrach ma być rekompensowany przez to zryczałtowane odszkodowanie .
Jak można zauważyć ( Wioletta Wołoszko Jednorazowe odszkodowania z ustawy wypadkowej a odszkodowania cywilnoprawne , lex.online.woltereskluwer pl. ) odszkodowanie wypadkowe jest przyznawane małżonkowi niezależnie od wystąpienia szkody majątkowej i jej rozmiaru i może kompensować krzywdę w postaci cierpień fizycznych i psychicznych wynikłych ze śmierci ubezpieczonego , w szczególności gdy w konkretnym przypadku szkody majątkowej brak .
Z kolei odniesienie wysokości świadczenia do wielokrotności średnich zarobków nie pozwala na przyjęcie , że odszkodowanie to nie pełni roli odszkodowania z tytułu uszczerbku wyrażającego się znacznym pogorszeniem sytuacji życiowej .
W ocenie sądu orzekającego w niniejszej sprawie zasadny jest pogląd , że jednorazowe odszkodowanie może kompensować szkodę o charakterze majątkowym i niemajątkowym , może więc spełniać tak rolę odszkodowania zart. 446 par 3 kcjak i zadośćuczynienia pieniężnego zart. 446 par 4, w zależności od stanu faktycznego występującego w konkretnej sprawie .
Jak wynika z ustaleń sądu po śmierci męża sytuacja życiowa powódki uległa diametralnej zmianie , nie powinno ulegać wątpliwości że znacznie się pogorszyła . Powódka nie domaga się w niniejszym procesie świadczenia zart. 446 par 3 kc .Wobec zarzutu pozwanego należało jednak ustalić , czy kwota wypłacona przez ZUS zrekompensowała powódce tylko jej uszczerbek o jakim mowa wart. 446 par 3 kcczy też doznaną przez nią krzywdę a jeśli tak do jakiego poziomu .
Jak wynika z zeznań powódki i świadków , którym sąd daje wiarę , jako wzajemnie uzupełniających się i niesprzecznych ,B.iD. K. (2)byli wzorowym małżeństwem , przeżyli ze sobą 35 lat . Wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe . Zmarły oddawał żonie wszystkie zarobione pieniądze . Powódka zawsze mogła liczyć na pomoc męża , który w 2013 roku był osobą w pełni sił skoro uznano go za zdolnego do pracy . W chwili nagłej śmierci miał zaledwie 59 lat . Powódka była o 4 lata starsza od męża . Znajomi z tamtych czasów opisują ją jako zadbaną , dobrze ubraną , energiczna kobietę . Należy przyjąć , że przed małżonkami było jeszcze całkiem sporo lat wspólnego życia i powódka mogła zakładać, że spędzą je razem , oboje zresztą snuli plany na przyszłość , gdy przejdą już na emerytury . Dziś powódka mieszka sama z synem , który wspiera ją tylko okazjonalnie i w znacznej części pozostaje na utrzymaniu matki .
Zryczałtowane świadczenie wypłacone powódce z ZUS to 18 średnich pensji . Mąż powódki jak wynika z jej zeznań na ostatniej rozprawie zarabiał poniżej tego poziomu . Tym niemniej pod pojęciem pogorszenia się sytuacji życiowej nie należy rozumieć tylko straty strictae majątkowej ale i niematerialne aspekty pogorzenia się sytuacji życiowej np. brak pomocy drugiej osoby w czynnościach życia codziennego . Sąd prezentuje pogląd , że zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego , im starszy człowiek tym większej pomocy tego rodzaju potrzebuje . Takiej pomocy na przyszłość ze strony męża została powódka pozbawiona . Stan zdrowia powódki się pogarsza i miała podstawy do oczekiwania od męża coraz większej pomocy . Jak wynika z jej zeznań syn nie daje gwarancji , iż zastąpi powódce swego ojca aczkolwiek wozi matkę samochodem , na kupno którego dostał od niej pieniądze .
W ocenie sądu zasadne jest przyjęcie , że świadczenie z ZUS niemal w całości pochłania ewentualne roszczenie powódki zart. 446 par 3 kc .Stąd w tym konkretnym przypadku jego matematyczne zaliczenie na poczet świadczenia zart. 446 par 4 kcjest nieusprawiedliwione .
Oczywiście oba świadczenia razem nie powinny przekraczać społecznego poczucia sprawiedliwości .
Stąd stanowisko sądu co do wysokości roszczenie powódki dochodzonego niniejszym pozwem nie może pomijać okoliczności , że powódka po śmierci męża otrzymała już z ZUS kwotę 63.390 zł .
Pozwany wypłacił powódce kwotę 40.000 zł tytułem zadośćuczynienia , odmawiając zapłaty ponad tą kwotę . Kwota wypłaconego do tej pory przez pozwanego zadośćuczynienia jest w ocenie sądu zbyt niska , nie rekompensuje w pełni pozostałych do zrekompensowania konsekwencji zgonu męża dla powódki .
W chwili śmierci męża powódka była aktywna zawodowo , dziś nie pracuje , jest na emeryturze , czas spędza w domu i sąd daje jej wiarę , że brakuje jej towarzystwa męża , czuje się osamotniona , pokrzywdzona przez los . Zeznania powódki znajdują potwierdzenie w opinii biegłego psychiatry . Nie ulega wątpliwości , że wypadek męża wyrządził powódce ogromną krzywdę . Zgon męża był dla niej szokiem . Nie szuka nowego towarzystwa . Jak zauważyli świadkowie zmieniła się osobowość powódki – „ to już nie ta samaD.” , żyje z dnia na dzień . Jak wynika z opinii biegłego psychiatry powódka po śmierci męża doświadczyła zaburzeń funkcjonowania , nadal utrzymują się u niej zaburzenia adaptacyjne o charakterze depresyjnym . Strata męża będzie wpływać na przyszłe samopoczucie powódki przy okazji imprez rodzinnych i świąt . Wskazane jest podjęcie psychoterapii .
Jej ból wymaga więc odpowiedniego zadośćuczynienia .
Powódka ma jednak syna i wnuka , aczkolwiek ich relacje nie przedstawiają się tak jakby tego oczekiwała powódka . Jej sytuacja ekonomiczna nie jest jednak zła .
Zdaniem sądu powództwo jest zasadne do kwoty 40.000 zł . Kwota ta , uwzględniając już otrzymane od pozwanego 40.000 złotych tytułem zadośćuczynienia oraz kwotę 63.390 zł z ZUS będzie odpowiadać społecznemu poczuciu sprawiedliwości , nie czyniąc z powódki bezpodstawnie wzbogaconej a z drugiej strony pozwoli jej na rekompensatę wszelkich skutków , majątkowych i niemajątkowych , jakie dla niej wynikły z powodu przedwczesnego zgonu męża a jakie dają się zrekompensować przez zapłatę .
Ponad kwotę 40.000 zł powództwo jest już niezasadne . Aczkolwiek sąd ma świadomość , że powódka nie jest usatysfakcjonowana ze swego aktualnego stanu zdrowia i sytuacji życiowej , jednak nie wszystkie podnoszone w uzasadnieniu pozwu okoliczności pozostają w adekwatnym związku przyczynowym z wypadkiem męża i brak podstaw aby obciążać nimi pozwanego .
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 zdanie 1 kpcmając na względzie okoliczność , że powódka wygrała proces w 36 % a pozwany w 64 % .
Koszty powódki to : opłata 5500 + koszty zastępstwa procesowego 3.617 zł + wynagrodzenie biegłego 315,80 zł ( reszta z zaliczki do zwrotu ) łącznie 9.432,80 zł . [ 9.432,80 zł x 0,36 = 3.395,80 ]
Koszty pozwanego to koszty zastępstwa procesowego 3.617 zł . [ 3.617 zł x 0,64 = 2.314,88 ]
Reasumując sąd zasadził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.080,92 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu [ 3.395,80 - 2.314,88 = 1.080,92 ] .

SSO Lidia Wieliczuk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2016-12-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Wieliczuk
legal_bases:
- art. 446 par. 4 kc .
- art. 100 zdanie 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Edyta Klimkiewicz
signature: I C 1306/15
```