You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 25/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący : SSR Jadwiga Błaszczyńska-Żuralska
Protokolant: sekr.sąd. Anna Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. w Wąbrzeźnie na rozprawie sprawy
z powództwaJ. Z.
przeciwkoE. Z.
- o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej
1.ustanawia rozdzielność majątkową stronJ. Z.iE. Z., wynikającą z zawartego przez nich małżeństwa w dniu 09 stycznia 1982r. przed UrzędnikiemS.Cywilnego wJ., numer aktu 1/1982 z dniem 16 lutego 2015r.,-
2. ustala wpis ostateczny na kwotę 200,- złotych,-
3. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200,- ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych,-
4.zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 442,80,- ( czterysta czterdzieści dwa złote 80/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,-
Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt. III RC 25/15

UZASADNIENIE
PowódJ. Z.wniósł pozew o ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej powoda i pozwanejE. Z.wynikającej z zawartego przez strony małżeństwa w dniu 9 stycznia 1982 roku przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wJ.z dniem złożenia pozwu.
Powód uzasadnił pozew faktem, iż strony nie mieszkają razem i toczy się między nimi sprawa o rozwód.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa twierdząc, iż nie istnieją w sprawie ważne powody w rozumieniuart. 52 §1 krio, które byłyby podstawą do orzeczenia rozdzielności majątkowej.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Strony zawarły związek małżeński 9 stycznia 1982 roku przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wJ.. Z uwagi na trwające między stronami nieporozumienia pozwana wyprowadziła się ze wspólnego mieszkania i wniosła sprawę o rozwód w Sądzie Okręgowym w Toruniu- sprawa o sygnaturze akt IC 1610/14. W dniu 8 października 2015r. zapadł wyrok orzekający rozwód z wyłącznej winyJ. Z., który jest nieprawomocny.
Strony mieszkają osobno i nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Powód prowadzi działalność gospodarczą- transport samochodowy i według jego twierdzeń powinien zaciągnąć kredyty, na które potrzebna jest zgoda żony.
Strony nie dokonały żadnego dobrowolnego podziału majątku wspólnego. Wszystkie wspólne ruchomości pozostały w mieszkaniu, które pozwana opuściła. Strony posiadają dwa wspólne mieszkania i samochody w firmie powoda.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, dowodu z zeznań świadków-M. Z.(k.41),Z. D.(k.52),I. S.(k.115) oraz dowodu z przesłuchania stron (k. 165, 166).
Wyrokiem z dnia 30 marca 2016 roku Sąd ustanowił rozdzielność majątkową stron z dniem 16 lutego 2015 roku, tj. z dniem wniesienia pozwu.
Zgodnie zart. 52 §1 krioz różnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej.
W przedmiotowej sprawie zachodzą ważne powody w rozumieniu tego przepisu, choćby przez fakt, iż strony żyją w separacji faktycznej, która uniemożliwia im współdziałanie majątkiem wspólnym.
Powód prowadzi działalność gospodarczą, przy której wiarygodne jest jego twierdzenie, iż stwarza ona potrzebę brania kredytów.
Sprzeczne zeznania stron na ten temat świadczą o braku porozumienia w tej kwestii.
Z zaświadczenia Starostwa Powiatowego wW.z dnia 22 maja 2015 roku wynika, że powód bez zgody żony zbył pojazdy mechaniczne stanowiące wspólny majątek stron, a więc zaistniała sytuacja, która stwarza zagrożenie interesów majątkowych małżonków.
W tym stanie rzeczy na mocy cytowanych przepisów orzekł Sąd jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 kpc.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
date: '2016-03-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Jadwiga Błaszczyńska-Żuralska
legal_bases:
- art. 52 §1 krio
- art. 98 kpc
recorder: sekr.sąd. Anna Sikorska
signature: III RC 25/15
```