You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 600/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący -Sędzia SO Krystyna Pisarska (sprawozdawca)
Protokolant: st. Sekr. Sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoS. P.
skazanemu za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.i innych
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 27 czerwca 2016 r.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.oraz § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801)

postanawia

1
utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. N.kwotę 147, 60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwolnić skazanego w całości od kosztów sądowych za drugą instancję.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z dnia 27.06.2016 r., na podstawieart. 572 k.p.k., umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do skazanegoS. P.. Nadto zasądził od Skarbu Państwa na rzeczadw. M. N.kwotę 295, 20 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego oraz obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości obrońca skazanego.
Orzeczeniu temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 85 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. poprzez jego nie zastosowanie, w sytuacji, w której przepis ten w ocenie skazanego daje podstawę połączenia w wyroku łącznym kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami wydanymi w stosunku do skazanego.
Podnosząc powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy skazanego zasadne nie jest i nie mogło podlegać uwzględnieniu.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił i wskazał, że wniosek skazanego dotyczy prawomocnych wyroków wydanych w sprawach zakończonych przed dniem 1 lipca 2015 r. Okoliczność ta, zgodnie z przywołanym przez sąd pierwszej instancji art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, powoduje, że zastosowanie w niniejszej sprawie mają przepisy dotyczące orzekania kary łącznej w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. Zatem przy ocenie zasadności wniosku skazanego należało uwzględnić treśćart. 85 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed wskazaną ostatnio datą, co też Sąd Rejonowy uczynił i trafnie doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wobec skazanegoS. P.warunki do orzeczenia kary łącznej i wydania wyroku łącznego.
Obrońca skazanego w złożonym zażaleniu powołuje się jedynie na stanowisko skazanego, które nie znajduje żadnego oparcia w obowiązujących i mogących mieć zastosowanie w tej sprawie przepisach prawa. Nie odnosi się natomiast skarżący do argumentacji prawnej przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia i nie wskazuje okoliczności czy to faktycznych, czy też prawnych mogących dawać podstawę do jej kwestionowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uznania racji autora zażalenia i dlatego na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł, jak w pkt 1 części dyspozytywnej postanowienia.
O kosztach obrony z urzędu skazanego za drugą instancję orzeczono na podstawie przepisów wskazanego w podstawie prawnej rozstrzygnięcia rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2015 r., uwzględniając nakład pracy obrońcy oraz należny podatek VAT.
O kosztach sądowych za instancję odwoławczą orzeczono w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k., mając na względzie sytuację materialną skazanego i nie osiąganie przez niego żadnych dochodów w czasie pobytu w jednostce penitencjarnej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-09-09'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krystyna Pisarska
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: st. Sekr. Sąd. Katarzyna Matecka
signature: V Kz 600/16
```