You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 602/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Joanna Baranowska
Sędziowie: SSA Jacek Zajączkowski
SSA Beata Michalska (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Aleksandra Słota
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. wŁ.
sprawyK. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o wysokość świadczenia
na skutek apelacjiK. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 1 marca 2016 r. sygn. akt V U 99/16

oddala apelację.
Sygn.akt III AUa 602/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Kaliszu wyrokiem z 1 marca 2016r., w sprawie o sygn. akt VU 99/16, oddalił odwołanieK. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.z 27 listopada 2015r. przyznającej prawo do emerytury od 24 listopada 2015r. i ustalającej wysokość świadczenia.
Rozstrzygniecie zapadło po następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
Decyzją z 27 listopada 2015r. organ rentowy, na podstawieart. 26 i 26a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t.: Dz.U. z 2016r., poz.887), ustalił dla wnioskodawczyni wysokość emerytury, biorąc pod uwagę, że :

a
kwota składek zewidencjonowanych na koncie, z uwzględnieniem waloryzacji, wynosi 129 145,05 zł;

b
kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wynosi 86 742,14 zł;

c
średnie dalsze trwanie życia wynosi 254,70.

Przy uwzględnieniu takich danych, organ rentowy ustalił wysokość emerytury dla wnioskodawczyni w wysokości 847,61 zł. Do tak obliczonej wysokości emerytury organ rentowy dodał kwotę 154,08 zł. tytułem zwiększenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres 17 lat, 6 miesięcy. Łącznie organ rentowy ustalił dla wnioskodawczyni emeryturę w wysokości 1 001,69 zł.
W uzasadnieniu stanu prawnego powołano art. 24 ust. 1 i 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zgodnie z którym osobom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego. Wiek emerytalny dla wnioskodawczyni,urodzonej (...), wynosi 60 lat i 9 miesięcy.
Zgodnie z ar 25 ust. 1 ustawy emerytalnej podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na kocie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego, określonego wart. 173-175, oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniemust. 1a i 1b oraz art. 185.
W myśl art. 26a ustawy emerytalnej stanowi wysokość emerytury, ustalonej zgodnie z art. 26, ulega zwiększeniu za okresy opłacania składek na Fundusz Emerytalny(...), Fundusz Ubezpieczenia Społecznego(...)i ubezpieczenie emerytalno-rentowe, o których mowa w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zwiększenie to ustala się według zasad wymiaru części składkowej emerytury rolniczej, przewidzianych w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, na podstawie zaświadczenia kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o okresach opłacania składek.
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2015r.,poz. 704 j.t. ze zmianami) część składkową ustala się przyjmując po 1% emerytury podstawowej za każdy rok podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, z uwzględnieniem ust. 2-7. Niepełne lata przelicza się odpowiednio, z uwzględnieniem art. 21a. Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy emerytalnej najniższa emerytura wynosi 880,45 zł. najniższa emerytura to emerytura podstawowa.
Wnioskodawczyni podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników i opłaciła składki na ubezpieczenie rolnicze od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1994r.
Tak więc, jeżeli 17,5 roku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników czyli 17,5% pomnożymy przez kwotę emerytury podstawowej, czyli przez kwotę 880,45 zł, to daje to kwotę 154,08 zł. Tak więc, wyliczenie zwiększenia emerytury z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników, dokonane przez organ rentowy, jest prawidłowe. W rezultacie Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżona decyzja organu rentowego odpowiada prawu, a odwołanie wnioskodawczyni, jako niezasadne, zgodnie zart. 47714§ 1 k.p.c., podlegało oddaleniu, co znalazło odzwierciedlenie w wyroku.
Powyższą wyrok zaskarżyła w całości odwołująca się i zarzuciła mu sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy:
-art. 233 §1 k.p.c.przez dokonanie oceny dowodów w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, opierając się wyłącznie na twierdzeniach organu rentowego, nie weryfikując ich , a także poprzez całkowite pominięcie twierdzeń ubezpieczonej , co doprowadziło w konsekwencji do wadliwego przyjęcia przez Sąd orzekający, że emerytura osoby opłacającej składki na ubezpieczenie społeczne przez ponad 20 lat i ubezpieczenie społeczne rolników przez ponad 17 lat wynosi raptem 1.001,69 zł;
- błędne przyjęcie, że organ rentowy prawidłowo ustalił wysokość emerytury i należycie uzasadnił przyjęte rozstrzygnięcie, podczas gdy nie wskazał żadnych okoliczności uzasadniających taką wysokość świadczenia, a ponadto naruszył przepis art. 26a ustawy o emeryturach i rentach z FUS w zw. z art. 25 i 21a ustawy o społecznym ubezpieczeniu rolników poprzez błędne określenie części składkowej. 
W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że Sąd I instancji w sposób błędny ocenił zebrany materiał, a przede wszystkim twierdzenia i argumenty wnioskodawczyni, która od początku wskazywała, że przez ponad 20 lat jej pracodawca odprowadzał składki na ubezpieczenie społeczne, a ZUS uznał jednak za okresy składkowe wyłącznie 3 lata, nie tłumacząc, dlaczego tylko one zostały uwzględnione. Sąd Okręgowy nie ustosunkował się do stanowiska skarżącej, nie wyjaśnił zaistniałych wątpliwości, a także nie uzasadnił przyjętego rozstrzygnięcia - przywołania przepisów zawartych w ustawie, do której każdy ma dostęp nie sposób uznać za prawidłowe uzasadnienie. Zdaniem apelującej , organ rentowy błędnie ustalił wysokość części składkowej z tytułu ubezpieczenia społecznego rolników, która podlega doliczeniu do emerytury. W decyzji z dnia 27 listopada 2015r. organ podaje, że na(...)składki odprowadzane były przez okres 17 lat i 6 miesięcy, co daje mnożnik 17,6. Jednakże w obliczeniach zastosowano mnożnik 17,5 - tylko on pozwala uzyskać kwotę 154,08. Dokonując prawidłowych obliczeń wynik powinien wynosić 154,96. Podobny błąd został popełniony przy odpowiedzi na odwołanie, a następnie powtórzony przez Sąd. Przepis art. 21a ustawy o społecznym ubezpieczeniu rolników nie przewiduje konieczności zaokrąglania miesięcy w żaden sposób. Stąd też należy przyjąć, że organ rentowy popełnił błąd przy dokonywaniu obliczeń, bądź też celowo dążył do zmniejszenia wymiaru świadczenia emerytalnego należnego skarżącej. Faktem jest, że różnica w obliczeniach jest minimalna, jednakże doskonale pokazuje lekceważące podejście organu, który w tym przypadku kompletnie zignorował indywidualny interes skarżącej. Apelująca podniosła ,że jest osobą starszą i świadczenie emerytalne będzie musiało pokryć wszelkie koszty związane nie tylko z utrzymaniem, ale także z leczeniem, które z upływem czasu wymaga coraz większych nakładów. Kwota tysiąca złotych dla osoby, która rzetelnie opłacała składki przez całe swoje życie, jest niesprawiedliwa.
W konkluzji swojego stanowiska apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie przeliczenia świadczenia oraz zasądzenie na rzecz odwołującego się kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja ubezpieczonej nie jest zasadna.
W sporze jest wysokość emeryturyK. B.,ur. (...), należnej począwszy od 24 listopada 2015r., tj. po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, o którym mowa wart.24 ust.1a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( j.t.: Dz.U. z 2016r., poz.887). Świadczenie zostało wyliczone w oparciu o treść art.26 cyt. ustawy, zgodnie z którym emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183. Nadto w myśl art.25 ust.1, podstawę obliczenia emerytury, o której mowa wart. 24( a więc również w odniesieniu do ubezpieczonej), stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego wart. 173-175oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniemust. 1a i 1b oraz art. 185.
Innymi słowy, wysokość emerytury, ustalonej na podstawieart. 24, jest uzależniona od kilku czynników, takich jak: zwaloryzowany kapitał początkowy (w przypadku podlegania ubezpieczeniu społecznemu przed 1 stycznia 1999 r.); zwaloryzowanych składek na ubezpieczenie emerytalne zgromadzone na koncie ubezpieczonego; chwili przejścia na emeryturę oraz tzw. średniego dalszego trwania życia. Te składniki zostały wprost wskazane w treści spornej decyzji, i tak: zwaloryzowany kapitał początkowy wyniósł 86 742,14 zł. ; kwota zwaloryzowanych składek na ubezpieczenie emerytalne zgromadzone na koncie ubezpieczonego z uwzględnieniem waloryzacji wyniosła 129 145,05 zł., a średnie dalsze trwanie życia – 254,70 m-ca. W kontekście wskazanych wyżej czynników mających wpływ na wysokość emerytury, chybionym jest zarzut apelacji naruszeniaart.233§1 k.p.c.przez dokonanie wadliwych ustaleń faktycznych polegających na tym, że do wyliczenia świadczenia uwzględniono tylko 3 lata okresów składkowych, w sytuacji gdy pracodawca ponad 20 lat odprowadzał należne składki na ubezpieczenie społeczne. Jak wynika z akt emerytalnych ZUS ( i niespornych w tej części ustaleń Sądu Okręgowego), odwołująca się w okresie od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1994r. podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników i opłaciła składki na ubezpieczenie rolnicze. A od 21 listopada 1994r. do nadal jest zatrudniona w(...)sp.j. wK.. Zarzut naruszenia prawa procesowego odnosi się w rezultacie do prawomocnej decyzji o ponownym ustaleniu kapitału początkowego z 12 listopada 2015r., w której wskazano do jego wyliczenia okresy składkowe w wymiarze 3 lat, 8 miesięcy i 3 dni oraz okresy nieskładkowe – 5 miesięcy i 8 dni oraz obliczono wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego z lat 1989-1998 na 35,82%, przy czym lata 1989-1993 uwzględniono jako lata z zerowym dochodem. Ponieważ decyzja ta nie była przedmiotem odwołania , tylko na marginesie należy wskazać ,że zarzut apelującej co do uwzględnienia przy ustalaniu kapitału początkowego niewiele ponad 3 lata z 20 lat podlegania ubezpieczeniom społecznym jest chybiony, gdyż wysokość jej kapitału początkowego została obliczona zgodnie z regułami , jakie ustanowił ustawodawca .
W myśl art.174 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w art. 53, ale z uwzględnieniem odmienności wynikających z ust. 2-12.
Przy czym zgodnie z art.174 ust.2 -3, przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy ( tj. przed 1 stycznia 1999r.):

1
okresy składkowe, o których mowa w art. 6;

2
okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5;

3
okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-3 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust. 2.

Podstawę wymiaru kapitału początkowego ustala się na zasadach określonych w art. 15, 16, 17 ust. 1 i 3 oraz art. 18, z tym że okres kolejnych 10 lat kalendarzowych ustala się z okresu przed dniem 1 stycznia 1999 r. Ponieważ ustawodawca ograniczył możliwość uwzględnienia do obliczenia kapitału początkowego tylko okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu przypadających przed 1 stycznia 1999r., organ rentowy prawidłowo przyjął do wyliczenia należnego ubezpieczonej kapitału początkowego okresy składkowe i nieskładkowe przypadające do tej daty ( a więc od 21 listopada 1994r. do 31 grudnia 1998r.). Dalsze okresy opłacania składek są również uwzględnione przy ustalaniu wysokości emerytury, zgodnie z powołaną wyżej treścią art.25 ust.1 , w ramach kwoty zwaloryzowanych składek na ubezpieczenie emerytalne, zgromadzonej na koncie ubezpieczonej z uwzględnieniem waloryzacji ( drugi z ww. składników wysokości emerytury). Przy czym odwołująca się nie podnosiła zarzutów co do wadliwości obliczenia tego składnika emerytury.
Nietrafny jest też zarzut naruszenia prawa materialnego art.26a ustawy o emeryturach i rentach z FUS przez wadliwe obliczenie zwiększenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. W tym miejscu należy podzielić argumentację Sądu I instancji , który wskazał , że w myśl art. 26a ustawy emerytalnej, wysokość emerytury, ustalonej zgodnie z art. 26, ulega zwiększeniu za okresy opłacania składek na Fundusz Emerytalny(...), Fundusz Ubezpieczenia Społecznego(...)i ubezpieczenie emerytalno-rentowe, o których mowa w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zwiększenie to ustala się według zasad wymiaru części składkowej emerytury rolniczej, przewidzianych w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, na podstawie zaświadczenia kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o okresach opłacania składek.
Zgodnie natomiast zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(j.t.: Dz. U. z 2016r.,poz. 277), część składkową ustala się przyjmując po 1% emerytury podstawowej za każdy rok podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, z uwzględnieniem ust. 2-7. Niepełne lata przelicza się odpowiednio, z uwzględnieniem art. 21a. W myśl art. 85 ust. 2 ustawy emerytalnej najniższa emerytura wynosi 880,45 zł. najniższa emerytura to emerytura podstawowa. Jak ustalił Sąd Okręgowy , odwołująca się podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników i opłaciła składki na to ubezpieczenie przez okres 17 lat i 6 miesięcy ( od 1 lipca 1977r. do 31 grudnia 1994rZgodnie z art. 21a ustawy o u.s.r. , przy ustalaniu liczby lat podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu dodaje się poszczególne okresy podlegania ubezpieczeniu obejmujące lata, miesiące i dni. Okresy niepełnych miesięcy podlegania ubezpieczeniu oblicza się w dniach. Sumę dni zamienia się na miesiące, przyjmując za miesiąc 30 dni kalendarzowych; sumę miesięcy zamienia się na lata, przyjmując pełne 12 miesięcy za jeden rok. .). To oznacza, że okres opłacania składek wynosił 17 lat i pół roku (albo inaczej - ½ roku), co daje wielkość matematyczną 17,5 , a nie jak wywodzi apelująca – 17,6. Chybiony jest wiec zarzut apelacji, że Sąd Okręgowy błędnie pomnożył lata podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników (17,5 zamiast – 17,6) przez kwotę emerytury podstawowej. Wyliczenia Sądu I instancji są w tym zakresie prawidłowe , zgodne z ustalonym stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami. Wynika z nich , że 17,5 roku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników pomnożone przez kwotę emerytury podstawowej, czyli przez kwotę 880,45 zł. daje wielkość 154,08 zł. A jest to kwota zwiększenia przyjęta przez ZUS w zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2017-04-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Joanna Baranowska
- Beata Michalska
legal_bases:
- art.24 ust.1a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 233 §1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Aleksandra Słota
signature: III AUa 602/16
```