You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 409/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron
Protokolant Katarzyna Rubel
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w BolesławcuS. G.
po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2018 r.
sprawyJ. C.ur. (...)wG.
s.J.iM. z domu C.
oskarżonego zart. 286 § 1 kk,art. 297 § 1 kk,art. 286 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kkiart. 286 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 15 maja 2018 r. sygn. akt II K 720/17

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. C.w ten sposób, że:

- uchyla orzeczenie w pkt 1. części dyspozytywnej i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania,
- w związku ze skazaniem za czyny opisane w pkt II i III części wstępnej wyroku i wymierzeniem mu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na postawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje go do informowania sądu co 3 miesiące na piśmie o przebiegu okresu próby;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 409/18

UZASADNIENIE
J. C.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 28 sierpnia 2003 r. wB., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w ten sposób, że zawarł umowę o pożyczkę gotówkową nr(...)i uzyskał pożyczkę w kwocie 300 zł, wprowadzając w błąd pracownika co do zamiaru i możliwości jej spłaty, czym działał na szkodę(...) S.A.wW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

II
w dniu 4 kwietnia 2016 r. wB., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemS.C.Bank weW.w ten sposób, że zakupił w systemie ratalnym notebook, wprowadzając w błąd pracownika sklepu co do zatrudnienia wfirmie (...)i osiąganych miesięcznych dochodach w kwocie 2500 zł, które to informacje miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, i uzyskał kredyt w wysokości 5106,31 zł, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z umowy, laptop wraz z torbą zbył nieustalonej osobie, czym działał na szkodęS.C.Bank weW.,

tj. o czyn zart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

III
w dniu 4 kwietnia 2016 r. wB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.wW.w ten sposób, że zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych(...).(...), w wyniku której uzyskał kupon rabatowy wartości 300,00 zł i zakupił w cenie promocyjnej sprzęt – modem za kwotę 1 zł, nie mając zamiaru ani możliwości wywiązania się z umowy, czym działał na szkodę(...) S.A.wW., wartości strat 111,70 zł tytułem usług telekomunikacyjnych oraz 299,00 zł tytułem kuponu rabatowego,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 15 maja 2018 r. w sprawie II K 720/17:

1
na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 101 § 1 ust. 3 k.k.i w zw. zart. 4 § 1 k.k.umorzył postępowanie karne prowadzone wobec oskarżonegoJ. C.o popełnienie czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 632 ust. 2 k.p.k.w tej części kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa

2
uznał oskarżonegoJ. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

3
uznał oskarżonegoJ. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierzył mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

4
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.za zbiegające się przestępstwa opisane w punkcie 2 i 3 wyroku, wymierzył oskarżonemu karę łączną6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

5
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący2 (dwa) lata,

6
na podstawieart. 72 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoobowiązek naprawienia szkodypoprzez uiszczenie kwoty 4999,73 (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć 73/100) złotych rzecz pokrzywdzonegoS.C.Bank weW.w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku,

7
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniłoskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku na niekorzyść oskarżonegoJ. C.wywiódł prokurator i na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

I
obrazę przepisów prawa materialnego, to jestart. 101 k.k.iart. 4 § 1 k.k., poprzez ich niewłaściwą interpretację i zastosowanie w stosunku do czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.popełnionego w dniu 28 sierpnia 2003 roku, a w konsekwencji przyjęcie, że w stosunku do wskazanego czynu nastąpiło przedawnienie karalności, podczas gdy w chwili orzekania przez Sąd Rejonowy czyn ten nie uległ przedawnieniu;

II
obrazę przepisów prawa materialnego, to jestart. 72 § 1 k.k.poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie orzeczenia wobec oskarżonegoJ. C.środka probacyjnego lub środka karnego, podczas gdyart. 72 § 1 k.k.nakłada na Sąd obowiązek orzeczenia środka probacyjnego w sytuacji zastosowania wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, chyba że orzekany jest środek karny.

Stawiając powyższe zarzuty i powołując się na przepis zart. 437 § 1 k.p.k.oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego była zasadna, przy czym brak było podstaw do uwzględnienia jej wniosku.
Trafny był zarzut z pkt I apelacji. Poza sporem jest, że czyn zarzucany oskarżonemu w pkt I części wstępnej zaskarżonego wyroku dotyczy zdarzenia z dnia 28 sierpnia 2003 r. Czyn ten został zakwalifikowany zart. 286 § 1 k.k., który przewiduje ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat. Prawdą również jest, że w dacie czynu przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.przedawniało się z upływem 10 lat od daty jego popełnienia, zaś, termin tego przedawnienia ulegał wydłużeniu o kolejne 5 lat, w związku z wszczęciem postępowania przeciwko osobie. Sąd Rejonowy choć dostrzegł, że obecnie podstawowy okres przedawnienia przestępstwa oszustwa został wydłużony z 10 do 15 lat (art. 101 § 1 pkt 2a k.k.), to wyprowadził z tego wadliwy wniosek, że w tej sytuacji powinna mieć co do oskarżonego zastosowanie reguła zart. 4 § 1 k.k., która nakazuje stosować ustawę względniejszą dla sprawcy, gdy w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa. Przyjmując stanowisko Sądu I instancji wyrażone w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, przedawnienie przestępstwa oszustwa nastąpiłoby w dniu 28 sierpnia 2013 r. Pogląd ten jest jednak błędny, gdyż pomija fakt, żeustawa z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny(Dz. U. z dnia 19 lipca 2005 r.), którą wydłużono do 15 lat podstawowy okres przedawnienia karalności przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat, zawiera szczegółową regulację wobec treściart. 4 § 1 k.k.Wart. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r.przyjęto bowiem, że do czynów popełnionych przed wejściem w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisyKodeksu karnegoo przedawnieniu w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął. Zaprezentowana interpretacja jest powszechna i została potwierdzona wieloma orzeczeniami Sądu Najwyższego np. wyrok z dnia 9 listopada 2005 r., V KK 300/05, wyrok z dnia 3 października 2005 r., V KK 151/05, wyrok z dnia 14 kwietnia 2016 r., V KK 411/15.
Rację ma oskarżyciel publiczny, że skoro na dzień wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. przestępstwo oskarżonego nie przedawniło się, to nie mogły mieć zastosowania dziesięcioletnie terminy przedawnienia przewidziane wart. 101 § 1 pkt 3 k.k.w brzmieniu obowiązującym w momencie popełnienia przez niego czynu, lecz termin piętnastoletni określony wart. 101 § 1 pkt 2a k.k., w brzmieniu obowiązującym od dnia 2 sierpnia 2005 r. Karalność czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I części wstępnej zaskarżonego wyroku uległaby więc przedawnieniu 28 sierpnia 2018 r.
Rzecz jednak w tym, iż nowelą z dnia 15 stycznia 2016 r. (Dz. U. z 2016. poz. 189), która weszła w życie z dniem 2 marca 2016 r., zmieniono dotychczasowe brzmienieart. 102 k.k.przewidującego przedłużenie przedawnienia karalności. W konsekwencji od tej daty przedmiotowy przepis stanowił, że jeżeli w okresie, o którym mowa wart. 101 k.k.wszczęto postępowanie, karalność przestępstw określonych wart. 101 § 1 k.k.ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach – z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu, a zatem do jego zastosowania wystarczające jest wszczęcie postępowania w sprawie, a nie przeciwko osobie. Ponadto, powołana nowela, wart. 2nakazuje stosowanie przepisów o przedawnieniu w brzmieniu nadanym tą ustawą, do czynów popełnionych również przed dniem wejścia w życie tej ustawy, chyba że termin przedawnienia upłynął(tak: Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt V KK 453/17).
Termin wejścia w życie ustawy nowelizującej treśćart. 102 k.k., określony na 2 marca 2016 r., a więc przed upływem terminu przedawnienia czynu oskarżonego, determinuje stosowanie do tego czynu przepisów o przedawnieniu w brzmieniu nadanym zmienioną ustawą.
Reasumując, na dzień wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. przestępstwo oskarżonego nie przedawniło się. Zatem stosuje się do tego czynu 15-letni okres przedawnienia (art. 101 § 1 pkt 2a k.k.), plus 10 lat w związku z wszczęciem postępowania w okresie podstawowym (art. 102 k.k.). Karalność przestępstwa przypisanego oskarżonemu ustanie zatem 28 sierpnia 2028 r. W konsekwencji Sąd I instancji niezasadnie przyjął, że w stosunku do tego czynu spełniona została negatywna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności (art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.).
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.uchylił orzeczenie wpkt 1części dyspozytywnej i w tym zakresie sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.
W ocenie Sądu Okręgowego brak jest podstaw, by kwestionować zarówno wysokość orzeczonej kary łącznej za czyny opisane w pkt II i III części wstępnej zaskarżonego wyroku, jak i rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu jej wykonania. Tym samym brak jest podstaw podstaw do uwzględnienia wniosku oskarżyciela publicznego o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zauważyć należy, że uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych wart. 439 § 1, art. 454 k.p.k.lub jeżeli konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości (art. 437 § 2 zd. 2 k.p.k.).
Trafny był zarzut z pkt II apelacji. Słusznie skarżący zauważa, że Sąd Rejonowy wydając wyrok wobec oskarżonegoJ. C.dopuścił się obrazy prawa materialnego polegającej na braku zastosowania wobec oskarżonego obligatoryjnych przepisów prawa materialnego, a mianowicie poprzez nieorzeczenie przez sąd co najmniej jednego z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1 k.k.Zasadnie zarzucił prokurator, że zgodnie z treściąart. 72 § 1 k.k.zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek karny, może zobowiązać oskarżonego do wykonywania jednego z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1wpunktach od 1 - 8 k.k.
Z treści zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego wynika że, wobec oskarżonego nie został orzeczony środek karny, a jednocześnie Sąd warunkowo zawiesił wobec niego wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności za czyny opisane wpkt II i IIIczęści wstępnej. W tej sytuacji sąd meriti winien obligatoryjnie orzec jeden z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1 pkt 1 - 8 k.k., czego jednak nie uczynił.
Z tych też względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobecJ. C.w ten sposób, że w związku ze skazaniem za czyny opisane w pkt II i III części wstępnej wyroku i wymierzeniem mu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązał go do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 miesiące, w pozostałym zaś zakresie na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.utrzymał go w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-11-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 - 8 k.k.
- art. 439 § 1, art. 454 k.p.k.
- art. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r.
recorder: Katarzyna Rubel
signature: VI Ka 409/18
```