You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 620/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 17 listopada 2016r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Jan Matecki
Protokolant:Ewelina Bartoszewska
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016r. w Kaliszu
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) S.A.z/s wG.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z/s wP.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.z/s wP.na rzecz powoda(...) S.A.z/s wG.kwotę 4 717,94 zł (cztery tysiące siedemset siedemnaście złotych i dziewięćdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 16 marca 2013 roku do dnia zapłaty

2
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 676,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

SSR Jan Matecki

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29.10.2015 roku powód(...) Sp. akcyjnaz siedzibą wG.wniosła o zasądzenie od(...) Sp. z o.o.z/s wP.kwoty 4 717,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 16.03.2013 roku do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wniesionego pozwu powód stwierdził, iż w dniu 28.06.2011 roku strony zawarły umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Na podstawie zawartej umowy powód zobowiązał się do budowy przyłącza w sposób uwzględniający warunki przyłączenia. 22.02.2013 roku dokonano odbioru robót inwestycyjnych, przyłączenia instalacji pozwanego do sieci elektroenergetycznej powoda. Należność dochodzona pozwem jest należnością za zrealizowaną przez powoda umowę a za którą pozwany nie uiścił zapłaty. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym 6.07.2015 roku Sąd Rejonowym Lublinie-Zachód wydał nakaz zapłaty zasądzający należność dochodzoną pozwem wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Od wydanego nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany zaskarżając nakaz zapłaty w całości. We wniesionym sprzeciwie pozwany stwierdził, że dochodzona kwota zgodnie zkodeksem cywilnymjest roszczeniem przedawnionym i w związku z tym nakaz zapłaty jest niezasadny. Ponadto w uzasadnieniu sprzeciwu pozwany stwierdził, że poinformował powoda, że nie dokona zapłaty dopóki powód nie naprawi szkód powstałych w zawiązku z wykonywaniem przez niego umowy i dlatego też należności za wykonanie umowy pozwany nie zapłacił. Stanowisko swoje pozwany podtrzymał po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Kaliszu przez Sąd Rejonowy w Lublinie. W piśmie procesowym z 12.07.2015 roku – karta 50 akt, pozwany stwierdził, że roszczenie jest niezasadnie z uwagi na przedawnienie, że usługa za którą wystawiono fakturę wat do zapłaty została zakwestionowana a dokument księgowy został powodowi zwrócony z informacją o braku możliwości uznania tego zobowiązania. Pozwany stwierdził, że wykonanie usługi został wykonane w sposób nierzetelny z naruszeniem praw osób trzecich przez co pozwany musiał ponieść konsekwencje finansowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Strony zawarły 28.06.2011 roku umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej – umowa karta 37-38 V. Zgodnie z zawartą umową powód zobowiązał się do budowy przyłącza oraz rozbudowy sieci w sposób uwzględniający warunki przyłączenia. Warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej zostały wydane przez powoda 2.06.2011 roku i dotyczyły przyłączenia obiektu – budynku użytkowo-agroturystycznego położonego w(...)E – dowód warunki przyłączenia karta 35-36 V akt. Strony określiły szczegóły umowy w zawartej na piśmie umowie. 22.02.2013 roku powód zrealizował umowę i sporządzony został protokół odbioru robot inwestycyjnych – karta 39 akt, a następnie została sporządzona faktura przez powoda na kwotę 4 717,94 zł, z terminem płatności upływającym 15.03.2013 roku –dowód karta 40 akt. Pozwany nie zapłacił należności a wobec powyższego powód wezwał pismem z 3.11.2014 roku pozwanego do zapłaty kwoty 4 717,94 zł – dowód karta 42 akt. Ponieważ pozwany nie zapłacił należności powód skierował sprawę do Sądu.
Powyższy stan faktyczny Sądu ustalił w oparciu o załączone do akt sprawy dokumenty i stanowisko stron wyrażone w pismach złożonych przez strony. Sąd nie dał wiary stanowisku pozwanego w którym stwierdził on, że nie zasadne jest roszczenie z uwagi na okres przedawnienia, ponieważ w ocenie pozwanego z powodem łączyła go umowa o dzieło – pismo pozwanego karta 64-65 akt. Zdaniem pozwanego z uwagi na to, iż zawarta umowa przez strony w jego ocenie jest umową o dzieło to roszczenia wynikające z tejże umowy przedawniają się stosownie do treści zart. 646 k.c.z upływem 2 lat od dnia oddania dzieła, co zostało potwierdzone fakturą, której termin płatności był wymagalny na 15.03.2013 roku. Protokół odbioru został sporządzony 22.02.2013 roku dlatego 2-letni termin przedawnienia należy liczyć od dnia 22.02.2013 roku, a termin przedawnienia nastąpił z dniem 23.02.2015 roku, a zatem w chwili wytoczenia powództwa roszczenie powoda było przedawnione. Sąd nie podzielił poglądu pozwanego, że łącząca strony umowa była umową o dzieło. Jak wynika z załączonej do akt sprawy umowy, umowa ta jest umową nazwaną, i jest umową o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Umowa ta została wykonana przez powoda w dniu 22.02.2013r. – jest to okoliczność bezsporna między stronami. Potwierdza ją protokół odbioru robót z 22.02.2013 roku na karcie 39 akt.Prawo energetycznewyznacza zasadniczy kształt umowy o przyłączenie. Pozwala określić na czym polega świadczenie charakterystyczne spełniane przez przedsiębiorcę sieciowego, precyzyjnie i szczegółowo reguluje kwestię odpłatności. W ustawie szczegółowo określono obowiązki stron w zakresie współdziałania przy spełnianiu świadczenia przez przedsiębiorcę sieciowego. Regulacja prawna zawarta wart. 7 prawa energetycznegookreśla esentialia negoti umowy o przyłączenie. Przemawia to za traktowaniem stosunku przyłączenia jako zobowiązania nazwanego uregulowanego przepisamiprawa energetycznego. W prawdzie regulacja umowy przyłączenia nie jest obszerna to jednak wyznacza zasadniczy kształt tej umowy w sposób porównywalny z niektórymi kodeksowymi zobowiązaniami nazwanymi. Niektóre szczegółowe elementy stosunku przyłączeniowego są regulowane w rozporządzeniach wykonawczych. Jak stwierdzaZ. R.przepisy kreujące odrębne zobowiązania nazwane mogą być zawarte nie tylko wkodeksie cywilnymlecz także w ustawach odrębnych, a nawet aktach niższego rzędu –J. P., „Umowa o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, gazowej lub ciepłowniczej, oraz obowiązek jej zawarcia. Zagadnienia cywilno-prawne.” Umowa przyłączeniowa nie określa terminu przedawnienia roszczeń z niej wynikających. W tym zakresie umowa zawarta przez strony w § 9 pkt 2 odsyła dokodeksu cywilnego.Kodeks cywilnywart. 118ustala dla roszczeń związanych zdziałalnością gospodarczą (...)-letni okres przedawnienia. Prace zostały ukończone i odebrane 22.02.2013 rok, natomiast powództwo zostało wniesione do Sądu 29.10.2015 roku a wobec powyższego powództwo jest nieprzedawnione. Pozwany w swoim piśmie stwierdza, że poniósł na skutek wykonywania prac przez powoda straty finansowe gdyż w czasie prac dokonano przerwania kabla telefonicznego, który naprawiono ale zrobiono to niefachowo i że pozwany z własnych środków musiał naprawiać grunt. Pozwany nie określił jakie straty w jakiej wysokości poniósł ani też ich nie udokumentował. Powód potwierdził, że na zlecenie powoda przeprowadził naprawienie uszkodzonej drogi a wobec powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, iż pozwany poniósł z tego tytułu straty.

Mając powyższe na względzie Sąd zważył co następuje:
Strony łączyła umowa o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Powód wywiązał się z umowy i zrealizował przedmiot umowy. Obiekt należący do pozwanego wP.został przez powoda podłączony do sieci elektroenergetycznej. Za wykonane prace powód wystawił fakturę na kwotę 4 717,94zł, której termin płatności upłynął z dniem 15.03.2013 roku. Pozwany nie zapłacił należności a wobec powyższego Sąd zasądził dochodzoną pozwem należność. O odsetkach Sąd orzekł zgodnie zart. 481 k.c.o kosztach postępowaniach Sąd orzekł zgodnie zart. 98 k.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2016-11-17'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Jan Matecki
legal_bases:
- art. 646 k.c.
- art. 7 prawa energetycznego
recorder: Ewelina Bartoszewska
signature: V GC 620/16
```