You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal
Ławnicy: -------
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Chudzińska
po rozpoznaniu w dniu: 19 kwietnia 2018 r. wT.
sprawy z powództwa :A. Z. (1)
przeciwko: Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wT.
o ustalenie lub uchylenie uchwały oraz o nakazanie
I . oddala wniosek o odrzucenie pozwu,
II. oddala powództwo w części dotyczącej ustalenia uchwały za nieistniejącą oraz w części dotyczącej nakazania ,
III. uchyla uchwałę pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wT.
numer(...)z dnia 7 marca 2017r. w częściach dotyczących ustalenia zaliczek na opłaty za: eksploatację , fundusz remontowy, zimną wodę wspólną , sprzątanie części wspólnej i utrzymanie zieleni, zarządzanie ,zarządzanie powierzchniami wspólnymi,
IV. zasądza od pozwanej na rzecz powódkiA. Z. (1)kwotę 240,00 zł ( dwieście czterdzieści) z tytułu zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 968/17

UZASADNIENIE
PowódkaA. Z. (1)wniosła pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)„a” o :

1
uznanie uchwały nr 1/2017 z dnia 7 marca 2017r. za nieistniejącą – w zakresie składników opłat w pozycjach 1,9,10,8,5 i 2 lub o uchylenie tej uchwały w tym zakresie ,

2
nakazanie zarządowi pozwanej Wspólnoty zmianę naliczeń składników opłat mieszkaniowych wskazanych w zawiadomieniu o zmianie wysokości opłat z dnia 29 marca 2017r. do wysokości wyliczonej zgodnie zustawą o własności lokali,

3
o nakazanie zarządowi Wspólnoty :

a
przeliczenia, z podaniem danych źródłowych tego przeliczenia w celu kontroli , wysokości wszystkich składników opłat mieszkaniowych dla właścicieli nieruchomości od pierwszego dnia ich zastosowania , kiedykolwiek w przeszłości , w wysokości niezgodnej zeustawa o własności lokali,

b
przedstawienia zestawienia wpłat wszystkich właścicieli nieruchomości z wyliczonymi dla nich nadpłatami i niedopłatami w związku z niezgodnością wysokości opłat zustawą o własności lokali,

c
zwrot nadpłat właścicielom lokali według zestawienia z punktu „b”,

d
obciążenie właścicieli niedopłatami według zestawienia z punktu „b”.

Pozwana wnosiła o odrzucenie pozwu lub oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu ( k. 39 – 41 ) .

Sąd ustalił , co następuje :
Powódka jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)„a” wT..
okoliczność niesporna,
W dniu 7 marca 2017r. Wspólnota podjęła uchwałę na zebraniu ogółu właścicieli o numerze(...), w której ustaliła zaliczki na poczet opłat :
1/ eksploatacja – 0,67 zł m2powierzchni całkowitej ,
2/ wywóz śmieci – wg. uchwały Rady Miasta ,
3/ koszty zarządu – 0,65 zł m2powierzchni użytkowej ,
4/ zarządzanie powierzchniami przynależnymi – 0,35 m2powierzchni przynależnej ,
5/ sprzątanie i utrzymanie zieleni – 61,54 zł lokal,
6/ zimna woda i kanalizacja – 1,00 zł m3lokal,
8/ fundusz remontowy -1,00 zł m2powierzchni całkowitej.
W ślad za tym powódka otrzymała zawiadomienie o zmianie wysokości opłat obowiązujących od 1 kwietnia 2017r. . Widniały tam następujące pozycje :

Specyfikacja opłat

Ilość

Cena ( zł)

Kwota ( zł )

1/ eksploatacja

103,10 m2

0,67

69,08

2/ fundusz remontowy

103,10 m2

1,00

103,10

5/ ryczałt – zimna woda wspólna

1,00 m3

8,58

8,58

8/ sprzątanie części wspólnej i utrzymanie zieleni

1,00 mc

61,54

61,54

9/zarządzanie

87,70 m2

0,65

57,01

10/zarządzanie powierzchniami przynależnymi

15,40 m2

0,35

5,39

dowód: kopia uchwały k. 6 , zawiadomienie k. 7 ,
W akcie notarialnym był zapis ,że koszty ogólne nieruchomości – koszty eksploatacji - będą pokrywane stosownie do wielkości udziałów . Do 2014r. opłaty w pozwanej Wspólnocie były ustalane stosownie do wielkości udziałów . Powstała jednak presja ze strony właścicieli największych mieszkań , którzy chcieli zmniejszyć swoje obciążenia , żeby koszty rozdzielać według mieszkań. W roku 2014r. zmieniono więc sposób ustalania opłat , ale niektóre z nich nadal są określane stosownie do wielkości udziałów , gdyż nadal mianownik odpowiada tej wielkości . Dokonano natomiast wyrównania – uśrednienia opłat np. za sprzątanie . W taki sam sposób jest rozliczana woda „wspólna” np. zużywana do mycia klatki schodowej. Stawki zarządzania budynkiem oraz częściami przynależnymi ( miejscami postojowymi w garażu ) są odrębne . Są one pobierane stosownie do powierzchni mieszkania . Koszty utrzymania zieleni i sprzątania wyłączono z kosztów eksploatacji i uczyniono z nich odrębne pozycje kosztów. Na zebraniach dyskutowano ,że korzystanie z klatki schodowej , czy zieleni jest takie samo przez wszystkich mieszkańców. Bardziej uczciwym i sprawiedliwym rozwiązaniem będzie rozliczanie tych kosztów „na mieszkanie”.
dowód : zeznania świadków :Z. B.k. 101 v - 102 ,J. L.k. 102 - 103 ,A. Z. (2)k. 109 – 110 , zeznania członka zarządu pozwanejM. A.k. 103 v , dokumenty k. 47 – 60 ,

Sąd zważył , co następuje:
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali- tekst jednolity Dz. U z 2015r, poz. 1892 – ( nazywanej dalej w tym uzasadnieniu „ustawą” ) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Ustęp 1 „a” tego artykułu stanowi , że powództwo to może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów . Pozwana wnosiła o odrzucenie pozwu ze względu na przekroczenie tego terminu przez powódkę ( k. 39 ) . Stanowisko to nie jest zasadne . Uchwała została podjęta dnia 7 marca 2017r. na zebraniu ogółu właścicieli. Termin sześciotygodniowy upływał więc dnia 18 kwietnia 2017r. Powódka właśnie w tym dniu nadała na poczcie przesyłkę adresowaną do Sądu Rejonowego w Toruniu zawierającą pozew w niniejszej sprawie . Zgodnie zart. 165 § 1 k.p.c.(kodeksu postępowania cywilnego) oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. – prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Żaden natomiast przepis nie stanowi ,że o zachowaniu terminu ma decydować wniesienie pisma do sądu właściwego do jego rozpoznania . Jest to zrozumiałe, gdyż strona nie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie ma obowiązku znać przepisy o właściwości rzeczowej sądów. Na marginesie wskazać należy ,że termin określony w art. 25 ust 1 „a” ustawy ma charakter zawity . Jego przekroczenie skutkuje więc oddaleniem powództwa , a nie odrzuceniem pozwu. Przesłanki odrzucenia pozwu są bowiem enumeratywnie wymienione wart. 199 § 1 k.p.c.Nie widnieje wśród nich przekroczenie terminu do zaskarżenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej .
W punkcie I wyroku sąd oddalił więc wniosek o odrzucenie pozwu.
Żądania z punktu 1 pozwu były sformułowane w sposób alternatywny. Pierwszym z nich było uznanie uchwały za nieistniejącą .Było to więc żądanie ustalenia . Nie jest ono zasadne . O uchwale nieistniejącej można by mówić w sytuacji istnienia poważnych uchybień dotyczących trybu jej podjęcia skutkujących uznaniem ,że w ogóle nie można mówić o takim akcie prawnym jaki jest uchwała . Miałoby to miejsce np. w sytuacji , gdyby w ogóle nie odbyło się głosowanie nad nią. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie ma miejsca . Powódka nawet nie zgłasza żadnych zarzutów dotyczących kwestii proceduralnych , lecz po prostu nie zgadza się z treścią uchwały . W tej części powództwo podlegało więc oddaleniu.
Zasadne jest natomiast żądanie uchylenia uchwały we wskazanych w pozwie punktach . Jest ona bowiem sprzeczna z bezwzględnie obowiązującym przepisem prawa - art. 12 ust. 2 ustawy. Przepis ten stanowi że pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem , a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów . W takim samym stosunku właściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach. Zasada obciążania kosztami „stosownie do udziałów” nie może więc być zmieniana na skutek uchwały członków wspólnoty którzy, na przykład , uznają że inny sposób rozliczenia byłby bardziej uczciwy i sprawiedliwy . Nie ma więc znaczenia to , jaką argumentacją kierowała się pozwana Wspólnota odstępując od tej zasady . Przepisy ustawy nie dają żadnej możliwości w tym zakresie . Zasada wyrażona w art. 12 ust. 2 ustawy obowiązuje bowiem bezwzględnie .
Argumentacja pozwanej ,że niektóre z pozycji opłat pomimo odniesienia ich mianownika do powierzchni mieszkania odpowiadają wielkości udziałów nie zasługuje na uwzględnienie . Nie taka była bowiem treść i intencja podjęcia uchwały . Jednoznacznie bowiem od 2014r. zerwano z zasadą obciążania kosztami „stosownie do udziałów” . Zbieżność powierzchni i wielkości udziału należy uznać w tym kontekście za przypadkową . Zarówno z treści uchwały jak i informacji która dociera do mieszkańca w postaci „Zawiadomienia o zmianie wysokości opłat” jednoznacznie wynika w jaki sposób opłaty zostały obliczone . Brak tu jest miejsca dla snucia jakiś domysłów, że jednak zasada „stosownie do udziałów” jest zachowana .
Mając powyższe na uwadze sąd uchylił uchwałę nr 1/2017 w częściach objętych żądaniem pozwu. W tych bowiem częściach ustalenie zasad ponoszenia kosztów było sprzeczne z art. 12 ust. 2 ustawy .
Sąd oddalił powództwo w części dotyczącej nakazania , czyli :

a
przeliczenia z podaniem danych źródłowych tego przeliczenia w celu kontroli , wysokości wszystkich składników opłat mieszkaniowych dla właścicieli nieruchomości od pierwszego dnia ich zastosowania , kiedykolwiek w przeszłości , w wysokości niezgodnej zeustawa o własności lokali,

a
przedstawienia zestawienia wpłat wszystkich właścicieli nieruchomości z wyliczonymi dla nich nadpłatami i niedopłatami w związku z niezgodnością wysokości opłat zustawą o własności lokali,

b
zwrotu nadpłat właścicielom lokali według zestawienia z punktu „b”,

c
obciążenia właścicieli niedopłatami według zestawienia z punktu „b”.

Żaden przepis ustawy nie stwarza kompetencji dla sądu odnośnie tych żądań. W zakresie problematyki objętej mniejszym pozwem sąd ogranicza się jedynie do uchylenia uchwały i na tym kończy się jego zadanie .
Sąd dał wiarę dowodom w postaci zeznań świadków :Z. B.,J. L.,A. Z. (2)oraz zeznaniom członka zarząduM. A., a także przedłożonym dokumentom . Dowody te są spójne , wzajemnie się uzupełniają i tworzą niesprzeczną całość. Nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy to , czy powódka zalegała z opłatami na rzecz pozwanej .
Powódka uległa w nieznacznej części mając na uwadze ,że podstawowym zagadnieniem w niniejszej sprawie była prawidłowość sposobu naliczania opłat w pozwanej Wspólnocie . Dlatego na podstawieart. 100 k.p.c.sąd zasądził na rzecz powódki zwrot całości kosztów procesu. Składały się na nie : opłata od pozwu 200 zł i opłata od zażalenia 40 zł – razem 240 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-04-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali
- art. 165 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Chudzińska
signature: I C 968/17
```