You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marek Machnij (spr.)
Sędziowie: SA Ewa Tomaszewska
SA Przemysław Banasik
Protokolant: stażysta Alicja Onichimowska
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Budowlane spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.o zapłatę
na skutek apelacji obu stron
od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 15 lipca 2019 r. sygn. akt IX GC 203/19
uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie przed Sądem pierwszej instancji od dnia 10 lipca 2019 r. do dnia 15 lipca 2019 r. i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Gdańsku do po­nownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt: I AGa 262/19

UZASADNIENIE
Powódka(...) Budowlane spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.wniosła w postępowaniu upominawczym o nakazanie pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., aby zapłaciła jej kwotę 174.455,58 zł w pozwie tytułem niezapłaconych należności za sprzedane towary.
Sąd Okręgowy w Gdańsku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 30 stycznia 2019 r. uwzględnił powództwo w całości.
W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc za­rzut potrącenia roszczeń odszkodowawczych w kwocie 410.328,56 zł, które według niej przysługują jej wobec powódki.
Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 15 lipca 2019 r. zasądził od pozwa­nego na rzecz powoda kwotę 150.055,58 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od wskazanych bliżej kwot i dat, oddalił powództwo w pozo­stałej części, zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 7.502 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3.900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy przedstawił ustalenia fak­tyczne dotyczące współpracy handlowej między stronami, w toku której powódka sprze­dała pozwanej m. in. towary objęte sporem w niniejszej sprawie, za które nie otrzymała zapłaty. Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd ten stwierdził, że roszczenie powódki nie budzi wątpliwości i nawet nie było kwestionowane przez pozwaną, która podniosła jedy­nie zarzut wygaśnięcia wierzytelności powódki wskutek dokonanego przez nią potrącenia wzajemnych wierzytelności., jednak stanowisko pozwanej zostało uznane przez ten Sąd za uzasadnione wyłącznie do kwoty 24.400 zł, natomiast w pozostałym zakresie twier­dzenia pozwanej o wyrządzeniu jej szkody przez powódkę zostały uznane za bezpod­stawne.
Powyższy wyrok został zaskarżony apelacjami przez obie strony.
Powódka zaskarżyła wyrok w części oddalającej powództwo, zarzucając sprzecz­ność istotnych ustaleń Sądu pierwszej instancji z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a także naruszenie prze­pisów prawa procesowego, domagając się w rezultacie zmiany wyroku w zaskarżonej części przez uwzględnienie powództwa w całości i zasądzenie od pozwanej kosztów po­stępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Pozwana zaskarżyła wyrok w części uwzględniającej powództwo i orzekającej o kosztach procesu w oparciu zarówno o zarzuty naruszenia prawa procesowego, jak i naruszenia prawa materialnego, w których zakwestionowała stanowisko Sądu pierwszej instancji o braku podstaw do przyjęcia, że przysługiwało jej dalej idące roszczenie od­szkodowawcze wobec powódki, które mogła skutecznie potrącić z dochodzonym w tej sprawie roszczeniem. W konsekwencji domagała się zmiany zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części przez oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów pro­cesu za obie instancje według norm przepisanych.
Obie strony wzajemnie wniosły o oddalenie przeciwnika i zasądzenie od niego kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu w całości, aczkolwiek z przyczyn, które nie wynikały z zarzutów podniesionych w apelacjach stron, lecz wskutek stwierdzenia, że został on wydany w warunkach nieważności postępowania, którą należało wziąć pod uwagę z urzędu, mimo że przyczyny tej nieważności nie zostały dostrzeżone przez żadną ze stron.
Powyższa sytuacja była związana z posiadaną przez orzekający skład Sądu Apela­cyjnego z urzędu wiedzą, że sędziaA. S., który wydała za­skarżony wyrok, została w dniu 10 lipca 2019 r., a zatem przed wydaniem zaskarżonego wyroku, powołana na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku (zob. ponadto załączoną do akt sprawy informację o pierwszym i kolejnych powołaniach sędziów Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w zakresie odnoszącym się do sędziA. S.). Oznacza to, że wskutek powołania na nowe stanowisko sędziowskie nie tylko zmieniła ona miejsce służbowe, w którym dotychczas pełniła urząd sędziego sądu po­wszechnego, lecz ponadto stała się sędzią sądu wyższej instancji. W konsekwencji przede wszystkim zmienił się zakres jej kompetencji do rozpoznawania spraw sądowych, w związku z czym straciła uprawnienie do dalszego orzekania w Sądzie Okręgowym w Gdańsku, w którym pełniła służbę sędziowską przed powołaniem jej na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Tym samym nie mogła już orzekać w niniejszej sprawie, począwszy od dnia jej powołania na nowe stanowisko sędziowskie, tj. z dniem 10 lipca 2019 r.
Odmiennego wniosku nie można wyprowadzić z treści art. 47b § 4 u.s.p., doda­nego z dniem 12 sierpnia 2017 r. przez art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 12 lipca 2017 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 1452), na mocy którego do systemu prawnego wprowadzona zo­stała zasada niezmienności składu orzekającego, zgodnie z którą zmiana miejsca służbo­wego lub delegowanie do innego sądu oraz zakończenie delegowania nie stanowi prze­szkody do podejmowania czynności w sprawach przydzielonych w dotychczasowym miejscu służbowym aż do ich zakończenia. Przepis ten nie ma bowiem zastosowania do zmiany miejsca służbowego na skutek awansu sędziego do sądu wyższej instancji, po­nieważ obejmuje on wyłącznie sytuacje związane ze zmianą miejsca służbowego w okre­ślonych w nim wypadkach, a więc gdy mimo zmiany miejsca służbowego sędzia w dal­szym ciągu orzeka jako sędzia sądów danego szczebla, np. sędzia sądu rejonowego albo gdy sędzia zostaje delegowany na określony czas do innego sądu. W konsekwencji nie może on stanowić podstawy do orzekania przez sędziego w sprawach niemieszczących się w zakresie rzeczowym wynikającym z aktu powołania na określone stanowisko sę­dziowskie. W związku z tym orzekanie przez sędziego sądu wyższej instancji w sądzie niższej instancji jest dopuszczalne jedynie na podstawie delegacji określonej w art. 77 pkt 1 u.s.p.
Powyższe stanowisko zostało wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2020 r. sygn. akt III CZP 68/19, której tezę, jak i uzasadnienie. Sąd Apelacyjny w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela i przyjmuje za własne, wobec czego zbędne jest powtarzanie przedstawionej przez Sąd Najwyższy argumentacji, która jest przekonująca i wyczerpuje wszystkie zagadnienia związane z kwestią zakresu uprawnień sędziego do rozpoznawania spraw zgodnie z aktem powołania na konkretne stanowisko sędziowskie oraz ze skutkami procesowymi orzekania sędziego poza zakre­sem uprawnień wynikających z tego aktu. W tej sytuacji nie ma obecnie potrzeby szcze­gółowego powtarzania lub uzupełniania argumentacji przedstawionej przez Sąd Najwyż­szy w powyższej uchwale.
W ślad za tym Sąd Apelacyjny zbadał, czy sędziaA. S.po jej powołaniu w dniu 10 lipca 2019 r. na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdań-­
sku uzyskała na podstawie art. 77 § 1 u.s.p. delegację od Ministra Sprawiedliwości do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Gdańsku, w szczególności w celu dalszego orzekania (a w istocie jedynie wyrokowania) w niniejszej sprawie toczą­cej się przed powyższym Sądem pod sygn. akt IX GC 203/19. ewentualnie czy została w tym okresie delegowana do orzekania w Sądzie Okręgowym w Gdańsku przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku stosownie do art. 77 § 8 u.s.p. Z informacji uzyskanej z Oddziału Kadr tutejszego Sądu Apelacyjnego wynika jednak, że sędziaA. S.po powołaniu jej na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku do dnia wydania zaskarżonego wyroku nie uzyskała żadnej z powyższych delegacji upraw­niających ją-do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Gdańsku.
Prowadzi to do wniosku, że nie była ona uprawniona do orzekania w niniejszej sprawie, wobec czego doszło w tym zakresie do nieważności postępowania, uregulowa­nej wart. 379 pkt 4 k.p.c., polegającej na sprzeczności składu sądu orzekającego w pierwszej instancji z przepisami prawa, bowiem z chwilą powołania na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Gdańsku sędziaA. S.utraciła upraw­nienia do pełnienia czynności sędziego w dotychczasowym sądzie, tj. w Sądzie Okręgo­wym w Gdańsku, w związku z czym mogłaby nadal orzekać w niniejszej sprawie wy­łącznie na podstawie odpowiedniej delegacji do pełnienia obowiązków sędziego w po­wyższym Sądzie Okręgowym, co jednak w okresie poprzedzającym wydanie zaskarżo­nego wyroku nie miało miejsca.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżony wy­rok w całości, skoro został on w takim zakresie zaskarżony przez obie strony, znosząc jednocześnie postępowanie przed Sądem pierwszej instancji w okresie objętym nieważ­nością (tj. od dnia 10 lipca 2019 r. do dnia 15 lipca 2019 r.) oraz przekazał sprawę Sądo­wi Okręgowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania, pozostawiając mu rozstrzy­gnięcie o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do treściart. 108 § 2 k.p.c.Dodać należy, że w tej sytuacji nie było podstaw do dokonywania merytorycznej oceny podniesionych przez obie strony zarzutów apelacyjnych.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2020-10-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Tomaszewska
- Przemysław Banasik
- Marek Machnij
legal_bases:
- art. 379 pkt 4 k.p.c.
recorder: stażysta Alicja Onichimowska
signature: I AGa 262/19
```