You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 574/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 30 września 2016 r. w Warszawie
sprawyS. C.córkiJ.iR.ur. (...)wW.
oskarżonej o czyn zart. 288 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela posiłkowego i obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 11 grudnia 2015 r.    sygn. akt III K 500/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. D.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, w tym podatek VAT.
Sygn. akt: VI Ka 574/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacje obrońcy oskarżonejS. C.oraz oskarżyciela posiłkowegoJ. G.nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów i wniosków podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonej należy stwierdzić, że sąd rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w niniejszej sprawie.
W toku postępowania dokonano wszechstronnej analizy materiału dowodowego oraz poczyniono właściwe ustalenia faktyczne, na podstawie których prawidłowo zostało ustalone, żeS. C.dopuściła się zarzucanego jej czynu zabronionego, opisanego w treściart. 288 § 1 kk.
Za bezzasadny należy uznać zarzut skarżącego dotyczący nieprzeprowadzenia w sprawie dowodu z opinii sądowo – psychiatrycznej. Należy w tym miejscu wskazać, żeS. C.jest długotrwale leczona neurologicznie, a nie psychiatrycznie.
Ponadto z protokołu przesłuchania w charakterze podejrzanej (k. 24v.) oraz z wyjaśnień złożonych w toku przewodu sądowego (k. 92) jednoznacznie wynika, że oskarżona nigdy nie leczyła się psychiatrycznie ani odwykowo. W związku z powyższym za bezpodstawny należy uznać podniesiony przez obrońcę zarzut obrazyart. 9 § 2 kpkw zw. zart. 202 kpkw zw. zart. 409 kpki wynikający z niego wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii sądowo – psychiatrycznej, ponieważ nie ulega wątpliwości, że dokonując zarzucanego jej czynu oskarżona miała pełną zdolność do rozpoznania jego znaczenia.
Na uwzględnienie nie zasługiwał również drugi z zarzutów apelacji obrońcy. Ustalając rozmiar szkody oraz jej wartość sąd rejonowy, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie brał pod uwagę wyłącznie twierdzeń oskarżyciela posiłkowego lecz oparł swoje rozstrzygnięcie na dowodzie obiektywnym w postaci protokołu oględzin pojazduD. (...)(k. 7-8). Także wartość szkody została prawidłowo ustalona na podstawie kosztorysu sporządzonego przez zakład blacharsko – lakierniczy (k. 65 – 67). Należy również zauważyć, że dowody te nie były w żaden sposób kwestionowane przez obrońcę w toku postępowania.
Dokonane podczas rozprawy apelacyjnej doprecyzowanie przez skarżącego drugiej części tego zarzutu nie mogło zostać uwzględnione, ponieważ postanowieniem z dnia 28 grudnia 2015 r. (k. 128) podstawa prawna orzeczenia wobecS. C.obowiązku naprawienia szkody została zmieniona na prawidłową, tj.art. 67 § 3 kk.
Odnosząc się z kolei do zarzutu zawartego w apelacji oskarżyciela posiłkowegoJ. G.należy stwierdzić, że orzeczony w sprawie obowiązek naprawienia szkody nie jest środkiem kompensacyjnym lecz probacyjnym, w związku z czym może być swobodnie kształtowany przez sąd, przy uwzględnieniu warunków osobistych sprawcy.
Jego zadaniem nie było zapewnienie pokrzywdzonemu pełnej rekompensaty wydatków poniesionych na naprawę samochodu, lecz wzmocnienie rozstrzygnięcia zapadłego w trybieart. 66§1kk.
Na marginesie należy również wskazać, żeJ. G.w dalszym ciągu ma możliwość ubiegania się odS. C., na drodze postępowania cywilnego, pełnego zwrotu kosztów związanych z naprawą uszkodzonego pojazdu.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-09-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 9 § 2 kpk
recorder: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy
signature: VI Ka 574/16
```