You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 153/21

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Leśniak
Protokolant : Anna Wróbel - Hłyń
w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krośnie –G. W.
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2021 r.
sprawy przeciwko:K. Z.s.J.iW. z domu S.,ur. (...)wB.,PESEL (...)
w przedmiociewydania wyroku łącznego

skazanego wyrokami:

1.PrawomocnymwyrokiemSądu Rejonowego wK.z dnia 31.01.2020r., sygn. akt II K 21/20, za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.i§ 4 k.k.popełnione w dniu 1 września 2019 r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, ponadto:
- na zasadzieart. 42§3 k.k.orzeczono wobec skazanego dożywotni środek karny w postaci zakazu kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym;
- na zasadzieart. 43a § 2 k.k.orzeczono wobec skazanego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
- na zasadzieart. 624 § 1 k.p.k.oraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r.o opatach w sprawach karnych zwolniono skazanego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 25.01.2021r., sygn. akt II Ko 2/21, zarządzono skazanemu wykonanie w/w kary.
Okres odbywania kary: 29.11.2021 r. – 27.07.2022 r.
2.PrawomocnymwyrokiemSądu Rejonowego wK.z dnia 17.12.2020r., sygn. akt II K 776/20, za przestępstwa:
- zart. 207 § 1 k.k.popełnione w okresie od bliżej nieustalonego miesiąca 2012r. do 11 sierpnia 2020r. na karę1 roku pozbawienia wolności;
- z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 11 sierpnia 2020r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolności;
- na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce wymierzonych skazanemu jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzono mu karę łączną1 rokui 3 miesięcy pozbawienia wolności;
- na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11.08.2020r., godz. 8.00 do dnia 10.12.2020r., godz.8.00;
- na mocy art. 70 ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa pozostałych po badaniu dowodów rzeczowych w postaci suszu konopi innych niż włókniste szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/754/20/N (k.132) i zarządzono ich zniszczenie;
- na mocyart. 44 § 2 k.k.iart. 195 k.k.w.orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci maczety i metalowej rury, szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/369/20/P (k.147) i zarządzono ich zniszczenie;
- na zasadzieart. 624 § 1 k.p.k.oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r.o opatach w sprawach karnych zwolniono skazanego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych i opłat, obciążając nimi Skarb Państwa.
Okres odbywania kary: 30.12.2020 r. – 29.11.2021 r.
3.PrawomocnymwyrokiemSądu Rejonowego wK.z dnia 23.04.2021r., sygn. akt II K 877/20, za przestępstwa:
- zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 20 czerwca 2020r. na karę7 miesięcy pozbawienia wolności;
- zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 20 czerwca 2020r. na karę6 miesięcy pozbawienia wolności;
- na mocyart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce wymierzonych skazanemu jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzono mu karę łączną10 miesięcy pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolnościw sprawie od dnia 08.07.2020r., godz. 8.30 do dnia 08.07.2020r., godz.10.40;
- na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r.o opatach w sprawach karnych zwolniono skazanego od kosztów postępowania.
Stosując - stosownie doart. 4 § 1 k.k.–  przepisyustawy Kodeks karnyw brzmieniu nadanym  ustawą o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r.  (Dz.U. z 2015 r. poz. 396z późn. zm.)

orzeka:

    I. na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.orazart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.

    łączy kary pozbawienia wolnościorzeczone wobec skazanegoK. Z.wyrokami Sądu Rejonowego w(...)z dnia 31.01.2020r., sygn. akt II K 21/20

    (pkt 1),Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17.12.2020r., sygn. akt II K 776/20

    (pkt 2)i Sądu Rejonowego w(...)z dnia 23.04.2021r., sygn. akt II K 877/20

    (pkt 3)w ten sposób, że w miejsce tych kar

    wymierzaskazanemu

    karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcypozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;
III.na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznejzaliczaskazanemuK. Z.okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności z któregokolwiek z połączonych wyroków tj. okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności z wyroku z dnia 17.12.2020r., sygn. akt II K 776/20 od dnia 11.08.2020r., godz. 8.00 do dnia 10.12.2020r., godz. 8.00 i od dnia 30.12.2020r., godz. 8.00 do dnia 05.07.2021r. oraz z wyroku z dnia 23.04.2021r., sygn. akt II K 877/20 od dnia 08.07.2020r., godz. 8.30 do dnia 08.07.2020r., godz.10.40;
IV.na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalniaskazanegoK. Z.od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego,obciążającnimi Skarb Państwa;
V.na zasadzieart. 626 § 1 kpkzasądzaod Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.kwotę147,60 (sto czterdzieści siedem złotych i 60/100) złtytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu obejmujących kwotę podatku Vat.

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 153/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1

SR w(...)

31.01.2020 r.

II K 21/20

1.1.2

SR w(...)

17.12.2020 r.

II K 776/20

1.1.3

SR w(...)

23.04.2021 r.

II K 877/20

1.2

Inne fakty

1.1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1

Uprzednia karalność skazanego.

karta karna

k.9-12

odpisy wyroków

k.19-22

1.2.1.2

Kary pozbawienia wolności podlegające wykonaniu:
1. Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 31.01.2020 r., sygn. akt II K 21/20; okres odbywania kary:29.11.2021 r. – 27.07.2022 r.
2. Kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu RejonowegowK.z dnia 17.12.2020 r., sygn. akt II K 776/20; okres odbywania kary:30.12.2020 r. – 29.11.2021 r.
3. Kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 23.04.2021 r., sygn. akt II K 877/20; kara nie odbyta w żadnej części; na dzień wyrokowania brak informacji o planowanym okresie odbywania kary.

opiniao skazanym zawierająca wykaz wykonywa-nych kari środków karnych

k.14-16

1.2.1.3

Umiarkowanie pozytywna prognoza penitencjarna.

opinia j.w.

j.w.

1.1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

nie dotyczy

2

OCENA DOWODÓW

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1 - 1.2.1.3

Karta karna, odpisy wyroków, opiniao skazanym.

Są to dowody bezsporne, nie budzące żadnych wątpliwości.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

nie dotyczy

3

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1

Wyrok Sądu RejonowegowK.z dnia 31.01.2020 r., sygn. akt II K 21/20.

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności.

3.1.2

Wyrok Sądu RejonowegowK.z dnia 17.12.2020 r., sygn. akt II K 776/20.

Kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

3.1.3

Wyrok Sądu RejonowegowK.z dnia 23.04.2021 r., sygn. akt II K 877/20.

Kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie zart. 4 § 1 k.k., jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w uzasadnieniu postanowieniu z dnia 25 listopada 2020 r. II AKz 346/20, literalne odczytanie art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. sugerowałoby, że kar orzeczonych prawomocnie przed wejściem w życie tej ustawy (tj. przed dniem 24 czerwca 2020 r.) w ogóle nie można połączyć z karami orzeczonymi prawomocnie po jej wejściu w życie, a to ze względu na brak analogicznego jak w ustawie lutowej z dnia 20 lutego 2015 r. rozwiązania, odnoszącego się do zbiegu wyroków skazujących. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie argumentował, że przyjęcie powyżej wykładni art. 81 ust. 1 i 2 ustawy nowelizacyjnej byłoby nie do zaakceptowania z punktu widzenia konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, wynikającej zart. 32 ust. 1 Konstytucji. Z zasady tej płynie nakaz równego traktowania podmiotów podobnych, co w tym konkretnym przypadku sprzeciwia się różnicowaniu sprawców przestępstw w dostępie do zasady lex mitior w oparciu o kryteriumw postaci daty uprawomocnienia się wyroków skazujących. Odwołanie się do prokonstytucyjnej wykładni art. 81 ust. 1 i 2 ustawy nowelizacyjnej musi zatem prowadzić do odtworzenia normy wynikającej z tego przepisu, zgodnie z którą w takim przypadku znajdzie zastosowanie ustawa względniejsza dla sprawcy na podstawieart. 4 § 1 k.k.(zob. M. Zacharski: Reguły intertemporalne, a instytucja kary łącznej w tarczy 4.0, LEX/el. 2020, komentarz praktyczny).
Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Poznaniu, który w uzasadnieniu wyroku z dnia21 kwietnia 2021 r. II AKa 49/21 szeroko argumentował, że w przypadku wyrokówo "mieszanej" dacie prawomocności, tj. wyroków, które uprawomocniły się zarówno przed 24 czerwca 2020 r., jak i po tym dniu, unormowanie szczególne zawarte w art. 81 ustawy tarcza 4.0. nie wyklucza regulacji zawartej wart. 4 § 1 k.k.w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.
Ponieważ w rozpoznawanej sprawie dwa z trzech wyroków objętych postępowaniemo wydanie wyroku łącznego uprawomocniły się w okresie obowiązywania ustawyw poprzednim brzmieniu (tj. przed dniem 24 czerwca 2020 r.), przy czym ta poprzednia ustawa była dla skazanego względniejsza, gdyż umożliwiała połączenie skazanemu wszystkich trzech wyroków, Sąd zastosował regułę intertemporalną wskazaną wart. 4 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 85 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z§ 2tego przepisu wynika, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
W świetleart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r., Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
Z kolei zart. 85a k.k.wynika, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Przy orzekaniu kary łącznej istotne są też wzajemne relacje między przestępstwami, za które orzeczono kary podlegające łączeniu. Chodzi o związek przedmiotowo – podmiotowy.„W aspekcie przedmiotowym związek wyrażają elementy przedmiotowe czynów, jak tożsamość pokrzywdzonych, rodzaj naruszonych dóbr prawnych, sposób działania sprawcy, bliskość czasowa poszczególnych przestępstw i podobne. Związek podmiotowy wyrażają ich elementy podmiotowe jak motywacja sprawcy itp.” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowiez dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt II AKa 238/12).

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Najczęstszym sposobem kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym pozostaje przyjęcie zasady asperacji, pomagającej odnaleźć właściwą równowagę pomiędzy skrajnymi rozwiązaniami, tj. absorpcją czy kumulacją. Instytucja kary łącznej nie polega w istocie na automatycznym niejako zmniejszeniu dolegliwości za przestępstwa już popełnione, ale służy racjonalizacji wykonania kar pochodzących z różnych skazań - zgodniez aktualizowanymi na bieżąco celami tychże kar (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - II Wydział Karny z dnia 14 lutego 2018 r. II AKa 17/18). Zastosowanie zasady absorpcji jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo (m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - II Wydział Karny z 2015-08-13, II AKa 134/15).
W rozpoznawanej sprawie Sąd mógł orzec karę łączną w wymiarze do 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec skazanegoK. Z.kara łączna w wymiarze 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności jest wynikiem rozważenia przez Sąd wszystkich okoliczności istotnych dla wymiaru kary łącznej.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że skazany jest osobą w znacznym stopniu zdemoralizowaną. Skazany od 2013 r. był wiele razy karany za przestępstwa różnego rodzaju, jednak żadna z kolejno orzekanych kar nie skłoniła go do refleksji nad swoim postępowaniem i wysunięcia właściwych wniosków. Skazany wykazał, że nie szanuje obowiązujących norm prawnych i norm postępowania obowiązujących w społeczeństwie oraz że nie ma w nim woli zmiany; dowiódł, że nie potrafi żyć na wolności bez popełniania przestępstw. Stopień demoralizacji skazanego i tkwiąca w jego osobowości zdolność do popełniania przestępstw przemawiają za wymierzeniem kary łącznej w wymiarze 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Kolejno należy wskazać, że związek przedmiotowo - podmiotowy pomiędzy przestępstwami objętymi niniejszym wyrokiem łącznym nie jest ścisły. Są to przestępstwa różnego rodzaju(zart. 178 § 1 i § 4 k.k., zart. 207 § 1 k.k., z art. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.), przy czym zostały popełnione w różnym czasie (jedynie przestępstwa zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.zostały popełnionew tym samym dniu). Nadto w przypadku każdego z tych czynów skazany kierował się innymi zamiarami i pobudkami.
Sąd miał też na uwadze opinię o skazanym z dnia 06.04.2021 r., sporządzoną przez Z-cę Dyrektora Zakładu Karnego wM.. Wskazano w niej, że w przypadkuK. Z.prognoza penitencjarna jest umiarkowana. Skazany nie sprawia problemów wychowawczych, ale cele kary pozbawienia wolności nie zostały osiągnięte i powinny być realizowanew izolacji. Powyższa opinia o skazanym w ocenie Sądu nie pozwala na orzeczenie kary łącznej w rozmiarze mniejszym od orzeczonego.
Orzeczona kara łączna zrealizuje pożądane zadania w sferze prewencji indywidualnej, uświadamiając skazanemu nieopłacalność popełnienia jakiegokolwiek nowego przestępstwa, oraz w sferze prewencji generalnej, wzmacniając społeczne poczucie, że przestępstwa nie uchodzą bezkarnie i nie są opłacalne, w szczególności, że popełnianie większej ilości przestępstw i możliwość wymierzenia kary łącznej nie wiąże się automatycznie ze zmniejszeniem sumy dolegliwości, wiąże się natomiast z realnym ryzykiem poniesienia surowej kary; nie może dochodzić do sytuacji, w której opłacalne jest popełnianie większej ilości przestępstw.

5

WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

nie dotyczy

6

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.Sąd stwierdził, iż w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

III

Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemuK. Z.okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności z któregokolwiek z połączonych wyroków, tj. okres dotychczas odbytej kary pozbawienia wolności z wyroku z dnia 17.12.2020r., sygn. akt II K 776/20 od dnia 11.08.2020r., godz. 8.00 do dnia 10.12.2020r., godz. 8.00 i od dnia 30.12.2020r., godz. 8.00 do dnia 05.07.2021r. oraz z wyroku z dnia 23.04.2021r., sygn. akt II K 877/20 od dnia 08.07.2020r., godz. 8.30 do dnia 08.07.2020r., godz.10.40.

7

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanegoK. Z.od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Z uwagi na to, że skazany przebywa w zakładzie karnym, Sąd uznał, iż nie będzie on w stanie uiścić kosztów postępowania i z tego względu, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił go od tego obowiązku.

V

Na zasadzieart. 626 § 1 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.kwotę 147,60 zł tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu obejmujących kwotę podatku Vat.

8

PODPIS

SSR Beata Leśniak

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć obrońcy skazanego –(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2021-07-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Leśniak
legal_bases:
- art. 178 § 1 i § 4 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 195 k.k.w.
- art. 32 ust. 1 Konstytucji
recorder: Anna Wróbel - Hłyń
signature: II K 153/21
```