You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 428/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)

Sędziowie:

SA Barbara Hejwowska
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: stażysta Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2015 r. w Lublinie
sprawyP. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o prawo do emerytury
na skutek apelacjiP. T.
od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu
z dnia 13 marca 2015 r.    sygn. akt VI U 786/14

oddala apelację.
III AUa 428/15

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.decyzją z dnia 7 maja 2014 roku odmówiłP. T.prawa do emerytury, ponieważ wnioskodawca nie udowodnił podstawowych przesłanek wymaganych ustawą a stanowiących warunek nabycia prawa do świadczenia emerytalnego tj. 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz wieku 60 lat.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Radomiu wniósłP. T., domagając się zmiany decyzji i przyznania prawa do emerytury. Podniósł, że w pracował w warunkach szczególnych w(...) Spółdzielni (...)wS.w okresach od dnia 12 czerwca 1978 roku do dnia 30 czerwca 1986 roku w magazynie mącznym w paczkowni i od dnia 1 lipca 1986 roku do dnia 31 maja 1994 roku w ekipie rozładunkowej zajmującej się rozładowywaniem przywiezionych towarów na magazyny spożywcze oraz załadunkiem tych towarów na samochody rozwożące towar do sklepów, co potwierdza świadectwo pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy w Radomiu wyrokiem z dnia 13 marca 2015 roku oddalił odwołanie. Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawcaP. T.,urodzony (...), złożył w dniu 28 kwietnia 2014 roku wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Organ rentowy uznał za udowodniony łączny staż ubezpieczeniowy wynoszący na dzień 1 stycznia 1999 roku 29 lat, miesiąc i 15 dni. Nie uwzględniono zatrudnienia w warunkach szczególnych w(...) Spółdzielni (...)wS.w okresach od dnia 12 czerwca 1978 roku do dnia 30 czerwca 1986 roku i od dnia 1 lipca 1986 roku do dnia 31 maja 1994 roku, ponieważ w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie został podany charakter zatrudnienia w warunkach szczególnych oraz nie został określony zgodnie z wykazem, działem i pozycją rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. Ponadto wykazane stanowisko, tj. pakowacz przetworów zbożowo-mącznych jest niezgodne ze stanowiskiem wykazanym w wykazie A, dział X poz. 1 pkt 9 załącznika nr 1 do Uchwały nr 64/83 Głównego Zarządu(...)z dnia 25 lipca 1983 roku, gdzie zostało wykazane stanowisko pakowacz przetworów zbożowo-mącznych na urządzeniach tradycyjnych.
P. T.w okresie od dnia 1 września 1972 roku do dnia 30 kwietnia 1995 roku był zatrudniony w(...) Spółdzielni (...)wS.. Początkowo pracował jako ślusarz w warsztacie zakładu, gdzie wykonywał ogrodzenia. Następnie od dnia 12 czerwca 1978 roku został przeniesiony na magazyn mączny (był to magazyn spożywczy i paczkarnia), gdzie odbywało się pakowanie mąki. Praca wnioskodawcy polegała na przewożeniu za pomocą dwukołowego wózka worków z mąką po 50 kg z magazynu spożywczego do paczkarni, wysypanie mąki do skrzynki, następnie inni pracownicy wsypywali mąkę w kilogramowe opakowania i pakowali do worków po 30 kg, które wnioskodawca ponownie odwoził i wyładowywał w magazynie spożywczym. Zajmował się także wyładowywaniem 50 kg worków z mąką z samochodu do magazynu. Wykonywał także prace za i wyładunkowe innych paczkowanych towarów sypkich, tj. ryż, kasza, cukier, makarony. Pracował w paczkarni lub w magazynie w zależności od potrzeb. Od dnia 1 lipca 1986 roku wnioskodawcy powierzono stanowisko ładowacza towarów. W Zakładzie były dwa magazyny chemiczne, magazyn opakowań, alkoholi, mączny i spożywczy. Wówczas wnioskodawca pracował zamiennie w wydziałach opakowań (były tam transportery z butelkami), mącznym (mąka i inne towary sypkie), spożywczym (ze słodyczami), w zależności gdzie była potrzeba załadunku bądź wyładunku. Pracę zlecał mu kierownik. Pracował w systemie jednozmianowym, w godzinach od 7 do 15. Od dnia 1 czerwca 1994 roku do końca zatrudnienia w Spółdzielni wnioskodawca pracował jako dozorca.
W myślart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy.
Zgodnie natomiast z ust. 2 przytoczonego wyżej artykułu emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nie przystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Sąd Okręgowy orzekł, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest prawo do emerytury określonej w przepisachart.184 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ze zm.) zgodnie z którym ubezpieczonemu mężczyźnie urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura, po osiągnięciu wieku 60 lat jeżeli spełnia przesłanki z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz.43 ze zm.). Przepisy § 3 i 4 wymienionego rozporządzenia określają warunki, od których spełnienia zależy uzyskanie wcześniejszej emerytury. Są to: okres zatrudnienia wynoszący dla mężczyzn 25 lat, w tym, co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A i osiągnięcie wieku emerytalnego 60 lat dla mężczyzn, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury, to jest 15 lat oraz ma okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat. Emerytura przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. zastosowanie będą miały przepisy.
Poza sporem w sprawie niniejszej pozostaje, że wnioskodawca udowodnił wymagany 25 letni okres zatrudnienia, osiągnął wiek emerytalny 60 lat i nie jest członkiem OFE. Sprawą sporną pozostawało ustalenie, czy wnioskodawca wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A wyżej powołanego rozporządzenia w wymiarze co najmniej 15 lat i czy staże te osiągnął przed dniem 1 stycznia 1999 roku.
W ocenie Sądu Okręgowego postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie nie pozwala stwierdzić, że praca świadczona przezP. T.podczas zatrudnienia w(...) Spółdzielni (...)wS.wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
Wnioskodawca w pierwszym spornym okresie zatrudnienia w(...) Spółdzielni (...)wS., tj. od dnia 12 czerwca 1978 roku do dnia 30 czerwca 1986 roku pracował w magazynie mącznym, który składał się z magazynu spożywczego, w którym znajdowała się mąka w 50 kg workach oraz paczkarni, gdzie przesypywano mąkę w mniejsze 1 kg opakowania i pakowano w worki po 30 kg. Wprawdzie w świadectwie wykonywania prac w warunkach szczególnych wnioskodawcy wskazano, że pracował on na stanowisku pakowacza przetworów zbożowo-mącznych, to z zeznań samego skarżącego jak i świadków wynika,że jego praca polegała na przewożeniu worków z magazynu do paczkarni, wysypywaniu mąki do skrzynek, a następnie przewożenie przepakowanej w mniejsze opakowania z powrotem do magazynu. Zdaniem Sądu praca skarżącego w tym okresie kwalifikuje się jako wykonywana w warunkach szczególnych, bowiem faktycznie polegała na przeładunku materiałów sypkich. W magazynie mącznym, skarżący bez wątpienia uczestniczył w przeładunku mąki, gdyż po przywiezieniu worków na paczkarni, wysypywał ja do skrzynek, po czym ponownie przewoził do magazynu w mniejszych opakowaniach. Dotyczy to również innych sypkich towarów spożywczych, tj. cukier, ryż czy kasza, gdyż również te produkty były w magazynach Spółdzielni.
W odniesieniu do drugiego spornego okresu zatrudnienia, tj. od dnia 1 lipca 1986 roku do dnia 31 maja 1994 roku, w ocenie SąduP. T.nie wykonywał wówczas pracy w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W powyższym okresie wnioskodawca miał angaż ładowacza towarów. Jak sam zeznał, pracował wtedy na wydziale opakowań, gdzie były transportery z butelkami a także na innych wydziałach, w zależności gdzie byli potrzebni ładowacze. W konsekwencji, w tym okresie skarżący nie wykonywał prac przeładunkowych wyłącznie materiałów sypkich. Z zeznań świadków wynika bowiem, że w magazynach Spółdzielni były również m.in. słodycze i butelki. Zatem jako ładowacz, do zadań wnioskodawcy należało również załadowanie i wyładowanie z samochodu również takich towarów.
Dlatego też, uznając, że niewątpliwie skarżący w trakcie zatrudnienia w(...) Spółdzielni (...)wS.wykonywał pracę w warunkach szczególnych, to jednak częściowe wykonywanie takiej pracy nie daje uprawnień do wcześniejszego świadczenia emerytalnego. Warunkiem koniecznym, decydującym o zakwalifikowaniu danej pracy jako wykonywanej w warunkach szczególnych jest bowiem to, aby wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, tj. minimum 8 godzin dziennie. Zdaniem Sądu,P. T.tego kryterium – w odniesieniu do drugiego spornego okres zatrudnienia nie spełnił, zatem przyznanie dochodzonego świadczenia nie było możliwe.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach niniejszej sprawy, aktach rentowych pozwanego organu oraz aktach osobowych wnioskodawcy ze spornych okresów, których prawdziwość i rzetelność nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności z urzędu. Podstawę ustaleń Sądu stanowiły także zeznania świadkówW. G.iD. M., bowiem jako osoby obce, nie zainteresowane wynikiem postępowania, a jednocześnie zatrudnione w spornych okresach w tym samym zakładzie pracy, w ocenie Sądu zasługują na walor wiarygodności, tym bardziej, że ich zeznania razem z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym wyjaśnieniami wnioskodawcy, tworzą zwartą i logiczną całość.
Dlatego też Sąd Okręgowy uznał, żeP. T.nie wykazał, że przepracował w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy 15 lat. Nie spełnił więc przesłanki określonej wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Od tego wyroku apelację wniósłP. T.zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucał naruszenie prawa materialnego wskutek błędnej wykładni i niewłaściwe zastosowanie przepisówart.184 i art.132 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§ 3 i § 4 rozporządzenia rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeprzez rzekomy brak wykonywania przedmiotowej pracy w sposób stały i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku. Wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającej go decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji powoływał się na pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2012 roku II UK 125/11, że o zakwalifikowaniu pracy w warunkach szczególnych wystarczy ustalenie, że jako podstawowe były wykonywane takie prace.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Apelacyjny nie stwierdza naruszenia prawa materialnego przez Sąd Okręgowy. Ustalony stan faktyczny jest bezsporny, co przyznał sam skarżący w swoich zeznaniach opisujących rodzaj wykonywanej pracy w spornym okresie od 1 lipca 1986 roku do 31 maja 1994 roku. Zakres obowiązków wnioskodawcy poza pracą wykonywaną w warunkach szczególnych wymienionych w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8, poz.43) przy pracach magazynowych, załadunkowych, rozładunkowych, transportowych, konfekcjonowaniu surowców, półproduktów i wyrobów gotowych – pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych obejmował również prace magazynowe niezwiązane z wymienionymi surowcami i produktami, ponieważ w magazynach Spółdzielni przechowywano również inne towary, nie tylko sypkie różne spożywcze, alkohole, jak również opakowania. Wykonywanie innych jeszcze prac, poza pracami wymienionymi w wykazie, uniemożliwia uznanie, że praca w warunkach szczególnych jest wykonywana w pełnym wymiarze. Tylko zatrudnienie i wykonywanie pracy w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach enumeratywnie wymienionych w powołanym powyżej wykazie rodzi uprawnienia do uzyskania prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym.
Sąd Apelacyjny stwierdza, że Sąd Okręgowy prawidłowo zakwalifikował prace wnioskodawcy w tym okresie, jako prace różne, nie tylko prace wykonywane w szczególnych warunkach. wnioskodawca faktycznie zajmował się załadunkiem i wyładunkiem różnych towarów, nie tylko ciężkich, sypkich, pylistych, toksycznych lub żrących. Praca wnioskodawcy w tym okresie nie polegała wyłącznie na ładowaniu towarów sypkich w magazynie mącznych, ale również innych towarów przechowywanych w magazynach spożywczym, wydziale opakowań, Do uznania tej pracy jako pracy w szczególnych warunkach uprawniającej do emerytury w niższym wieku emerytalnym konieczne było wykazanie, że po pierwsze – praca ta polegała wyłącznie na załadunku i wyładunku ciężkich towarów albo przeładunku materiałów sypkich, żrących, pylistych, toksycznych lub parzących, a po drugie – że była wykonywana stale i pełnym wymiarze czasu pracy. Żaden z tych warunków nie został spełniony w odniesieniu do pracy wykonywanej na stanowisku ładowacza.
Przepis§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) jednoznacznie stanowi, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Wnioskodawca poza pracą bezpośrednio przy przeładunku towarów sypkich i pylistych, takich jak mąka, wykonywał inne prace, nie objęte stosownym wykazem stanowiącym załącznik do rozporządzenia. Podkreślić należy, że o uprawnieniach pracownika do emerytury na warunkach przewidzianych w rozporządzeniu decyduje łączne spełnienie określonych w nim przesłanek, a przekonanie pracownika o wysokiej szkodliwości warunków pracy jest wystarczające do uznania takiej pracy za pracę w szczególnych warunkach.
Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i wnioskowania prawnicze zawarte w motywach zaskarżonego wyroku. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba ich powtarzania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1997 roku II UKN 61/97 – OSNAPiUS 1998/3/104, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku I PKN 339/98 – OSNAPiUS 1998/24/776). Podnieść należy dodatkowo, że skarżący argumentami przytoczonymi w apelacji w żaden sposób nie podważył zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji. Apelacja zawiera bowiem jedynie własną ocenę faktów odmienną od przyjętej przez Sąd Okręgowy i interpretację definicji pracy w warunkach szczególnych jako każdej pracy wykonywanej w sąsiedztwie stanowisk pracy w warunkach szczególnych. warunkach dla zdrowia. Przytoczone przez skarżącego w apelacji orzeczenie Sądu Najwyższego nie ma zastosowania do stanu faktycznego sprawy, ponieważ dotyczy uznania pracy kierowniczej jako pracy w warunkach szczególnych na wydziałach i oddziałach na których jako podstawowe są wykonywane takie prace.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżony wyrok w pełni odpowiada przepisom prawa, dlatego apelacja nie może być uwzględniona.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny na podstawieart.385 KPCorzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2015-08-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Barbara Hejwowska
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art.184 i art.132 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 3 i § 4 rozporządzenia rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art.385 KPC
recorder: stażysta Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 428/15
```