You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1147/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 14-05-2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski
Protokolant:Beata Grzybowska
po rozpoznaniu w dniu 14-05-2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaP.(...)(...)z siedzibą wW.
przeciwkoP. C.
o zapłatę
oddala powództwo.
I C upr(...)

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 1 lutego 2013 r. strona powodowaP.(...)(...)domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoP. C.kwoty(...),59 z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 2218,38 zł od dnia 11 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty, od kwoty 887,21 zł od dnia 6 lutego 2013 r. do dnia zapłaty
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że(...) Bank (...) SAzawarła z pozwaną umowę o wydanie i użytkowanie karty. Wg stanu z dnia 13 listopada 2010 r. wysokość zadłużenia pozwanej wynosiła 2218,38 zł z tytułu należności głównej. Należność ta miała być płatna do 10 stycznia 2012 r. Ponadto pozwana zobowiązana była do zapłaty odsetek zapadłych w kwocie 306,86 zł i odsetek karnych w kwocie 580,35 zł.(...) SAdokonał przelewu w/w wierzytelności na rzecz powoda
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wydanym w dniu 8 lutego 2013 r. powództwo uwzględniono w całości.
W sprzeciwie od w/w nakazu zapłaty pozwanaP. C.wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc zarzut przedawnienia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 3 sierpnia 2007 r. poprzednik prawny strony powodowej(...) Bank (...) SAzawarł z pozwanąP. C.umowę o wydanie i używanie karty kredytowej z limitem kredytowym w kwocie 2000 zł.
(dowód: umowa z 3.08.2007 r. – k. 27)
(...) SAwypowiedział w/w umowę pismem z 1 października 2010 r., z miesięcznym terminem wypowiedzenia
(dowód: wypowiedzenie z 1.10.2010 r. – k. 58)
W wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik do umowy o przelew wierzytelności zawartej pomiędzy(...) SAo powodem w dniu 10 stycznia 2012 r. wskazano, że wierzytelności wobec pozwanej w kwocie 2218,38 zł, 306,86 zł i 580,35 zł istniały już 11 listopada 2010 r.
(dowód: częściowy wykaz wierzytelności – k. 16)
Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 6 ustawy z 12 września 2002 r. o elektronicznych środkach płatniczych, która miał zastosowanie w rozpoznawanej sprawie w terminie dwóch lat przedawniały się roszczenia z umów o elektroniczny instrument płatniczy. Termin ten rozpoczynał się zgodnie zart. 120 § 1 kcod dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Strona powodowa nie próbowała nawet przedstawić jakichkolwiek dowodów, że jej roszczenie stało się wymagalne po 31 stycznia 2011 r., a tylko taka okoliczność wskazywałaby, iż nie jest ono przedawnione. Z dokumentów dołączonych do pozwu wynikało, że zarówno roszczenie główne, jak i roszczenie odsetkowe było wymagalne już 13 listopada 2010 r. (por. częściowy wykaz wierzytelności – k. 16 akt i wskazane tam tzw. „daty dokumentów”). Data ta znajduje dodatkowe potwierdzenie w fakcie, iż umowę z pozwaną wypowiedziano w dniu 1 października 2013 r. Tym samym roszczenie o zapłatę tych kwot uległo przedawnieniu najpóźniej w dniu 13 listopada 2012 r. Należy przy tym podkreślić, że dokument ten wskazał najpóźniejszą możliwą datę wymagalności roszczeń. W istocie powód powinien był przedstawić historię rachunku karty, tak żeby możliwe było ustalenie dat poszczególnych operacji z użyciem karty pozwanej. Dopiero taki dowód mógłby pomóc w ustaleniu faktycznych dat wymagalności roszczenia wobec pozwanej.
Wobec przedawnienia roszczenia głównego, przedawnieniu uległo także roszczenie o zapłatę odsetek za opóźnienie w zapłacie należności głównej (por. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 26 stycznia 2005 r. III CZP 42/04, OSNC 2005/9/149) .
W związku z powyższym pozwany mógł stosownie doart. 117 § 2 kcuchylić się od zaspokojenia roszczenia strony powodowej. Mając to na uwadze, powództwo oddalono, orzekając, jak w pkt I wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-05-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 120 § 1 kc
recorder: Beata Grzybowska
signature: I C 1147/13
```