You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:IC 1000/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Glinkiewicz

Protokolant:

sekr. sądowy Bożena Czajkowska

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.
przeciwkoJ. J.
o zapłatę
orzeka
I. zasądza od pozwanegoJ. J.na rzecz powodaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG.kwotę 19.854,55 zł (dziewiętnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt pięć groszy) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku, nie więcej niż wysokość dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie w skali roku od kwoty 18.329,89 zł (osiemnaście tysięcy trzysta dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia zapłaty ;
II. w pozostałej części powództwo oddala ;
III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.510 zł (trzy tysiące pięćset dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu:
IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
łSygn. akt I C 1000/16

UZASADNIENIE
B. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. J.kwoty 19.855 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności aktualnej stopu kredytu lombardowego NBP od kwoty 18.968,65 zł od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany zawarł zBankiem (...) S.A.umowę o kartę kredytową na podstawie, której otrzymał kwotę pieniędzy, zobowiązując się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie. Pozwany nie wywiązał się ze swojego zobowiązania. Wierzytelność wynikająca z umowy została sprzedana na rzecz powoda. Na dzień wniesienia pozwu zaległości ta wynosiła 9.018,97 zł tytułem kapitału, 9.310,92 zł tytułem odsetek i 1.524,66 zł tytułem kosztów. Powód dodał, iż dokonał kapitalizacji odsetek należnych na dzień wniesienia pozwu i domaga się zasądzenia dalszych odsetek należnych na dzień wniesienia pozwu od dnia zapłaty.
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2015r. Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Toruniu.
W piśmie z dnia 23 czerwca 2016r. powód sprecyzował dochodzone żądanie w zakresie odsetek wskazując, iż wnosi o zasadzenie od kwoty 19.854,55 zł odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jednocześnie wskazał, iż na żądaną kwotę 19.855 zł składa się 9.0187 zł tytułem kapitału, 7.403,84 zł tytułem odsetek umownych, 1.907,08 zł tytułem odsetek karnych, 855,90 zł tytułem kosztów sadowych i egzekucyjnych banku, 638,76 zł tytułem pozostałych kosztów banku.
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew i nie stawił się na rozprawie wobec czego Sąd orzekał wyrokiem zaocznym.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 7 czerwca 2006r.J. J.zawarł zBankiem (...) S.A.umowę o Kartę KredytowąC..
Bezsporne
Zgodnie z § 4 pkt 2 umowy klient zobowiązany był do spłaty co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty w wysokości wskazywanej w wyciągu i spłata winna nastąpić w terminie wskazanym w wyciągu.
Dowód:umowa o Kartę KredytowąC.k. 6-7v
Zgodne z § 6 pkt 4 umowy Bank nalicza odsetki od kwot wszystkich transakcji w wysokości określonej w Tabeli Oprocentowania za każdy dzień począwszy od dnia dokonania transakcji, aż do dna całkowitej spłaty zadłużenia. Odsetki nie są pobierane jeśli zadłużenie zostało spłacone przed upływem terminu wskazanego w wyciągu.
Dowód:umowa o Kartę KredytowąC.k. 6-7v
J. J.nie spłacał w terminie wymagalnych należności.
Bezsporne
Dnia 19 grudnia 2013 rBank (...) S.A.na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności scedował na rzeczB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG.wierzytelność wobecJ. J.wynikającą z umowy o Kartę KredytowąC..
Bezsporne.
Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, dokumentów przedłożonych przez powoda.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Były one opatrzone wymaganymi pieczęciami i podpisami. Co więcej, wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Odnosząc się do dokumentów w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego zgromadzonych w aktach - na marginesie należy poczynić uwagę, że w obecnym stanie prawnym wyciąg taki nie ma mocy dokumentu urzędowego tj. nie stanowi dowodu tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone (art. 244 k.p.c.). Ma jedynie moc dokumentu prywatnego jako oświadczenie wiedzy powoda (art. 245 k.p.c.).
Zgodnie zart. 230 k.p.c.uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte w pozwie, w pismach procesowych, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale zgromadzonym w sprawie.
Stan faktyczny nie był sporny między stronami.
Jasne było, że pozwany zawarł umowę o kartę kredytową i że nie wywiązał się z obowiązku spłaty w terminie. Wierzytelność wobec pozwanego została skutecznie przelana na powoda. Powód wobec braku zapłaty należności i wystąpił na drogę sądową.
Mając na względzie powołane okoliczności Sąd na podstawie przepisuart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweuwzględnił powództwo w zakresie kwoty 19.854,55 zł.
Powód wniósł również o zasądzenie odsetek umownych od kwoty 19.854 ,55 zł w wysokości czterokrotności stopu kredytu lombardowego NBP w skali roku jednak nie więcej niż wysokość dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie w skali roku od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W ocenie Sądu nie byo wątpliwości co do wysokości odsetek oraz terminu ich naliczania. Mając na względzie treść umowy pomiędzy poznanym a pierwotnym wierzycielem oczywistym było, iż powodowi należą się odsetki od kwoty 18.329,89 zł stanowiącej: kapitał, odsetki umowne banku naliczone od niespłaconego kapitału oraz odsetki karne naliczone przez powoda od przeterminowanego kapitału. Wątpliwym pozostała natomiast zasadność naliczania odsetek umownych od kwoty kosztów- 1.524,66 zł, na które składają się koszty sądowe i egzekucyjne banku oraz pozostałe koszty banku. W tym miejscu wskazać, należy, iż zgodnie z § 6 umowy o Kartę KredytowąC., bank miał prawo naliczać odsetki jedynie od wykonanych transakcji. Brak jest natomiast w umowie jakiegokolwiek zapisu wskazującego, iż pozwany jest zobowiązany do zapłaty odsetek umownych od innych kosztów poniesionych przez bank. Od kosztów sądowych, egzekucyjnych odsetki w ogóle się nie należą.
W myślart. 359 § 1 k.c.odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji administracyjnej.
Wobec powyższego Sąd na podstawieart 359 § 1 i § 21k.c.zasądził odsetki od kwoty 18.329,89 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytowej odsetek lombardowych NBP w skali roku, nie więcej niż wysokość dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie w skali roku.
W pozostałym zakresie Sąd w pkt II wyroku oddalił powództwo.
W pkt III orzeczenia Sąd zawarł postanowienie w przedmiocie kosztów procesu, o których orzekł na podstawieart. 98 § 1 – 3 k.p.c., stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie z jej treścią strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej ochrony. Przegrywającym jest pozwany, stąd zgodnie zart. 98 k.p.c.powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty.
W pkt IV wyroku Sąd na mocyart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności co do pkt. I wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-10-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Glinkiewicz
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 359 § 1 k.c.
recorder: sekr. sądowy Bożena Czajkowska
signature: I C 1000/16
```