You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2288/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu31 marca 2016 r. w Gliwicach
sprawyJ. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. J.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia26 października 2015  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuJ. J.prawo do emerytury począwszy od 23 października 2015r.

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Joanna Smycz
Sygn. akt. VIII U 2288/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 października 2015 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. J.prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udokumentował on 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji wskazał, iż decyzja ta jest dla niego krzywdząca, gdyż faktycznie posiada okres pracy w warunkach szczególnych, a zakład pracy nie wypełnił rzetelnie świadectwa pracy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie argumentując jak w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ rentowy dodał, iż nie zaliczył ubezpieczonemu do pracy w warunkach szczególnych okresu jego zatrudnienia od dnia 1 maja 1982 r. do dnia 30 czerwca 1991 r., ponieważ stanowisko wskazane w wystawionym świadectwie pracy w warunkach szczególnych nie jest tożsame ze stanowiskiem opisanym w wykazie A, dział VIII, poz. 3 ww. rozporządzenia.
Sąd ustalił, co następuje:
Ubezpieczonyurodził się (...), nie jest członkiem OFE, na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się ponad 25-letnim okresem składkowym i nieskładkowym. Organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu okres pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 7 lat i 26 dni na stanowisku listonosza w(...)
Organ rentowy nie uznał za pracę w warunkach szczególnych okresu pracy:
- od dnia 1 maja 1982 r. do dnia 30 czerwca 1991 r. wZakładach (...)wG.na stanowisku: kontroler-kierowca stanowisko równoznaczne ze stanowiskiem kierowcy pojazdów gąsienicowych, wskazując na rozbieżność pomiędzy stanowiskiem niniejszym a stanowiskiem opisanym w wykazie A, dział VIII, poz. 3 ww. rozporządzenia.
Zakłady (...)wG.zajmują się produkcją sprzętu na potrzeby wojska, a także maszyn budowlanych i konstrukcji spawanych.
Odwołujący w spornym okresie był zatrudniony jako kontroler-kierowca. Jego praca polegała na prowadzeniu pojazdów gąsienicowych, zwłaszcza czołgów i ciągników artyleryjskich, oraz kontroli ich jakości. Pojazdy prowadzone były w każdych warunkach pogodowych. Jazda trwała około 5 godzin, przeważnie pokonywano dystans ok. 50 km. Następnie odwołujący dokonywał przeglądu pojazdu. Do zadań ubezpieczonego należały także czynności dodatkowe, takie jak strzelanie z armaty i karabinu. Odwołujący wykonywał swoją pracę w wymiarze 8 godzin dziennie, często dłużej. W czasie nadgodzinowym najczęściej przeprowadzał dalsze, szczegółowe próby produkowanego sprzętu, jak np. ciągników artyleryjskich. Przeprowadzał także próby stendowe, polegające na sprawdzaniu pojazdu przy włączonym silniku. Praca ubezpieczonego łączyła się z ciągłym przebywaniem w hałasie. Pracownicy otrzymywali dodatki za pracę w warunkach szczególnych oraz posiłki regeneracyjne. Odwołujący wykonywał pracę kierowcy czołgu stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie był delegowany do innych prac.
Zakłady (...)wG.wystawiły ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 6 października 2015 r., z którego wynika, że w okresie spornym w niniejszej sprawie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace „kontrolera-kierowcy, stanowiska równorzędnego ze stanowiskiem kierowcy pojazdów gąsienicowych” w rozumieniu definicji z wykazu A, działu VIII, poz. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd na podstawie: zeznań świadkówG. J.,K. D.(zapis rozprawy z dnia 31 marca 2016 r. 16 min. 23 sek. – 50 min. 32 sek.), zeznań odwołującegoJ. J.(zapis rozprawy z dnia 31 marca 2016 r. 52 min. 38 sek. – 1 godz. 2 min. 25 sek.), dokumentacji przedłożonej przez ubezpieczonego oraz akt osobowych ubezpieczonego dołączonych do akt sprawy.
Odnośnie rodzaju rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadków oraz ubezpieczonego, gdyż były one rzeczowe, szczegółowe, logiczne, wzajemnie ze sobą korespondujące . Świadkowie pracowali razem z ubezpieczonym w spornym okresie i stąd niewątpliwie posiadają szczegółową wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez ubezpieczonego pracy. Nadto zeznania te znajdują potwierdzenie w powołanej w sprawie dokumentacji, zwłaszcza w dokumentacji zawartej w aktach osobowych.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2w zw. zart. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych[Dz. U. z 2015 r. poz. 748 ze zm.] prawo do emerytury ma ubezpieczony urodzony po 31 grudnia 1948 roku , który:

-

ukończył 60 lat,

udokumentował do dnia 31.12.1998 r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia przy pracach wymienionych w wykazie ARozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.),

nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.

Po myśli § 2 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie.
Prace polegające na kierowaniu pojazdami gąsienicowymi zostały opisane w wykazie A, dział VIII, poz. 3, stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.), który stanowi, iż do prac w warunkach szczególnych zalicza się „Prace kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych”.
Okoliczność sporna w rozpoznawanej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego na dzień 1 stycznia 1999 r. wymaganego 15 – letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Odwołujący przez całe dniówki trudnił się prowadzeniem pojazdów gąsienicowych oraz sprawdzaniem prawidłowości ich funkcjonowania poprzez przeprowadzanie wielogodzinnych prób. W ocenie Sądu, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że ubezpieczony w spornym okresie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy czołgu oraz ciągników artyleryjskich, która to praca mieści się w wyżej powołanej definicji prac w warunkach szczególnych, zawartej w rozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r.
Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że pracodawca w wystawionym świadectwie pracy w warunkach szczególnych podał inne stanowisko. Fakt wykonywania takiej pracy został wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed sądem nie obowiązują ograniczenia dowodowe, występujące w postępowaniu przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984 r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984 r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006 r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Z powyższych przyczyn, Sąd stwierdził, że ubezpieczony spełnił łącznie wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury z obniżonego wieku, wynikające z treści art. 184 ust. 1 i 2 w zw. z art. 32 ust. 1 i 2  ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a tym samym jego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na względzie powyższe, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jakw punkcie pierwszym wyroku i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od 23 października 2015 r.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 12 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) wpunkcie drugimorzeczenia.
(-) SSO Joanna Smycz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-03-31'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 k.p.c.
- § 12 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Justyna Jarzombek
signature: VIII U 2288/15
```