You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 239/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca: SSA Anna Miastkowska (spr.)
Sędziowie: SA Wiesława Kuberska
SO (del.) Ryszard Badio
Protokolant:  sekr. sąd. Ewelina Stępień
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2018 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwaA. B.
przeciwko(...) Związkowi (...)z siedzibą wW.
o ustalenie
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt I C 119/16

1
oddala apelację;

2
zasądza odA. B.na rzecz(...) Związku (...)z siedzibą wW.kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

I A Ca 239/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2017 roku Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił powództwoA. B.przeciwko(...) Związkowi (...)z siedzibą wW.o ustalenie, że uchwała Zarządu RodzinnegoO.Działkowego(...)wK.z dnia 16 grudnia 2015 roku w przedmiocie nie zatwierdzenia umowy przeniesienia prawa dodziałki numer (...), jest bezpodstawna i bezskuteczna.
Orzeczenie to zostało wydane w oparciu o ustalenia, które Sąd Apelacyjny podzielił i przyjął za własne.
Sąd i instancji między innymi zaznaczył, iż strony zawarły w dniu 22 listopada 2000 roku umowę dzierżawydziałki numer (...), wchodzącej w skład zasobów RodzinnegoO.Działkowego(...)wK.. W dniu 15 października 2014 roku zarząd ROD podjął uchwałę wypowiadającą powodowi umowę dzierżawy. W dniu 12 grudnia 2014 roku powód wystąpił do Sądu Rejonowego w Kaliszu z powództwem przeciwko(...) Związkowi (...)o uznanie tego wypowiedzenia za bezskuteczne. Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 roku Sąd Rejowy wK.w sprawie I C 2287/14 uwzględnił powództwo. Na Skutek apelacji strony pozwanej, Sąd Okręgowy w Kaliszu zmienił ten wyrok orzeczeniem z dnia 20 października 2016 roku i oddalił powództwo (sygn. akt II Ca 356/16).
W dniu 26 listopada 2015 roku powód iM. B.zawarli umowę dzierżawy mającą na celu przeniesienie przezA. B.na rzeczM. B.prawa do działki numer 216 A. Uchwałą z dnia 16 grudniaZarząd (...)nie zatwierdził powyższej umowy. W uzasadnieniu uchwały podniesiono, że powód dopuścił się samowoli budowlanej wznosząc altanę co skutkowało wypowiedzeniem umowy dzierżawy uchwałą z dnia 15 października 2014 roku.
Sąd I instancji oddalił wniosek dowodowy powoda o przesłuchanie w charakterze świadków członków zarządu ROD(...)wK.na okoliczność nie istnienia przyczyn wskazanych w uzasadnieniu przedmiotowej uchwały z uwagi na treść dokumentów, w tym ostatecznego orzeczenia wydanego w sprawie I C 2887/14, przesądzającego o prawidłowości wypowiedzenia umowy dzierżawy.
Sąd ten rozpoznał żądanie pozwu w świetle art. 41 ustawy z dnia 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach działkowych, podkreślając między innymi, że odmowa zatwierdzenia przeniesienia praw do działki przez towarzyszenie ogrodowe może nastąpić jedynie z ważnych powodów. W ocenie Sądu Okręgowego, zarząd ROD(...)wK.miał uzasadnione podstawy do podjęcia przedmiotowej uchwały, odmawiającej zatwierdzenia przeniesienia przez powoda praw do działki. Sąd powołał się na fakt, iż w dniu 26 listopada 2015 roku powodowi nie przysługiwało prawo do dysponowania prawem dzierżawy wobec prawidłowego i skutecznego wypowiedzenia umowy dzierżawy na mocy uchwały z dnia 15 października 2014 roku. Okoliczność ta stanowiła ważny powód do tego by nie zatwierdzić czynności powoda, który nie mógł przenieść praw do działki na inną osobę. Wprawdzie o skuteczności wypowiedzenia dzierżawy przesądził Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie II Ca 356/16 wyrokiem z dnia 20 października 2016 roku, ale powód utracił tytuł prawny do przedmiotowego prawa z dniem 30 listopada 2015 roku, w którym nastąpił upływ terminu wypowiedzenia umowy.
W apelacji od powyższego wyroku powód zarzucił:
1) błąd w ustaleniach dokonanych przez Sąd I instancji polegający na niesłusznym uznaniu, że zaskarżona uchwała nie zatwierdzająca umowy przeniesienia prawa dodziałki numer (...), była zasadna i skuteczna
2) nieuzasadnioną odmowę przesłuchania wskazanych świadków w sytuacji gdy ich zaznania były istotne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.
W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja nie była uzasadniona.
Jak słusznie odkreślił Sąd I instancji, rozpatrujący zasadność powództwa w świetle przepisów ustawy z dnia 13 grudnia 2013 roku o rodzinnych ogrodach działkowych, odmowa zatwierdzenia przeniesienia przez dzierżawcę praw do działki na inną osobę przez stowarzyszenie ogrodowe może nastąpić z ważnych powodów (art. 41 ust 4 ustawy). Ustawodawca nie określił bliżej tej przesłanki, pozostawiając ocenę w tym względzie sądowi orzekającemu w trybie art. 41 ust. 7 ustawy, na skutek wniesienia powództwa o ustalenie, że odmowa w powyższym przedmiocie jest bezpodstawna. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż decydujące znaczenie dla omawianej oceny ma charakter i waga okoliczności przytoczonych na uzasadnienie odmowy.
W rozpatrywanym przypadku odmawiając zatwierdzenia przeniesienia prawa dzierżawy przez powoda,Zarząd (...)powołał się na fakt dopuszczenia się przez dzierżawcę samowoli budowlanej i wypowiedzenia z tej przyczyny umowy dzierżawy uchwałą z dnia 15 października 2015 roku. Sąd Apelacyjny w pełni podzielił stanowisko, iż okoliczność ta stanowiła ważny powód po myśli art. 1 ust 7 ustawy, usprawiedliwiający podjęcie przedmiotowej uchwały.
Jak bowiem słusznie zauważył Sąd Okręgowy, w dacie sporządzenia umowy przenoszącej prawo dzierżawy do działki, prawo to w istocie powodowi nie przysługiwało wobec wcześniejszego zakończenia stosunku dzierżawy. Tytuł prawny do dzierżawy ustał z dniem 30 listopada 2014 roku, w którym minął okres wypowiedzenia umowy.
Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż orzeczenie przesądzające o zasadności wypowiedzenia umowy zostało wydane po sporządzeniu umowy przekazania. Nie podważało to jednakże przyjętego stanowiska wobec akceptacji przez Sądy obu instancji poglądu wyrażonego w przytoczonej uchwale SN z dnia 7 kwietnia 2016 roku, iż wniesienie przez działkowca powództwa o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy dzierżawy po myśli art. 37 ust. 1 cyt. ustawy nie ma wpływu na wygaśnięcie prawa do działki z upływem okresu wypowiedzenia.
Badanie zasadności decyzji w przedmiocie wypowiedzenia, również w aspekcie dotyczącym samowoli budowlanej na działce dzierżawionej przez powoda, mogło nastąpić jedynie w sprawie I C 2887/1. Ponowna analiza tych okoliczności w niniejszym postępowaniu nie była możliwa. Dlatego przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków wskazanych przez powoda mających wypowiedzieć się na temat charakteru dokonanej na działce inwestycji było zbędne. Decyzja Sądu oddalającego ten wniosek nie budziła w tej sytuacji wątpliwości.
Zaskarżone orzeczenie było zatem prawidłowe. Dlatego Sąd Apelacyjny oddalił apelację na mocyart. 385 k.p.c.O kosztach postępowania odwoławczego Sąd ten rozstrzygnął w oparciu o treść przepisówart. 98 par. 1 k.p.c.w zw. zart. 391 par. 1 k. p. ciart. 108 par. 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2018-10-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Badio
- Wiesława Kuberska
- Anna Miastkowska
legal_bases:
- art. 391 par. 1 k. p. c
recorder: sekr. sąd. Ewelina Stępień
signature: I ACa 239/18
```