You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 421/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Sędziowie:

SSO Dariusz Półtorak
SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Luizy Bichy-Włoszek
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2016 r.
sprawyK. Z. (1)
oskarżonego zart. 178 a § 4 kk,art. 177 § 2 kkw zw. zart. 178 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 25 maja 2016 r. sygn. akt II K 18/16

I
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczoną w pkt VI wyroku karę łączną pozbawienia wolności,

2
podwyższa orzeczoną wobec oskarżonegoK. Z. (1)karę z pkt II aktu oskarżenia do 3 (trzy) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 47§3 kkorzeka wobec oskarżonegoK. Z. (1)za czyn z pkt II aktu oskarżenia nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

4
na podstawieart. 85§1 kk,art. 85a kkiart. 86§1 kkorzeczone wobec oskarżonegoK. Z. (1)kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 (trzy) lat i 6 (sześć) miesięcy,

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i wydatków za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że wydatki te ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 421/16

UZASADNIENIE
K. Z. (1)został oskarżony o to, że:

I
W dniu 12 lipca 2015 roku w miejscowościD., gminaS., powiat(...)województwo(...)kierował samochodem osobowym m-kiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 1,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio prawomocnie skazanyza prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznychna okres 3 lat orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim sygn. akt. II K 1299/14 z dnia29 stycznia 2015 roku

tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.

II
W dniu 12 lipca 2015 roku w miejscowościD., gminaS., powiat(...), województwo(...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwaw ruchu lądowym w ten sposób, że kierował samochodem m-kiF. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości 1,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, nie należycie obserwował drogę przed pojazdem, nie dostosował prędkości do panujących warunków drogowych, w wyniku czego obrażeń ciała doznał pasażerM. M. (1), które to obrażenia skutkowały jego śmiercią w dniu 7 października 2015 roku w Zakładzie Opiekuńczo-Leczniczym dla Dorosłych z siedzibą w miejscowościK.

tj. o czyn zart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2016 r., sygn. akt II K 18/16, Sąd Rejonowyw Mińsku Mazowieckim:

I
OskarżonegoK. Z. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzu­canego mu w punkcie I aktu oskarżenia, wyczerpującego znamiona czynuzart. 178 a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazał go na karę6 mie­sięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnejw wysokości 10000 złotych.

III
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

IV
OskarżonegoK. Z. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzu­canego mu wpunkcie IIwyczerpującego dyspozycjęart. 177 § 2 k.k.w zw.zart. 178 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

V
Na podstawieart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.

VI
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 85a k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył oskar­żonemu kary pozbawienia wolności orzeczone wpunkcie I i IVi wymie­rzył mu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lata pozbawienia wolności.

VII
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 85a k.k.iart. 90 § 2 k.k.połączył oskar­żonemu środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mecha­nicznych orzeczone wpunkcie III i Vi orzekł łączny środek karny w postaci doży­wotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

VIII
Zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając kosztami procesu Skarb Państwa.

Apelację od zaprezentowanego wyżej wyroku wywiódł Prokurator Rejonowyw Mińsku Mazowieckim, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze na nie­korzyść oskarżonegoK. Z. (1)i zarzucając mu:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 47 § 3 k.k., polegającąna jego niesłusznym nie zastosowaniu i nie orzeczeniu w stosunku do oskarżonegoK. Z. (1)za czyn II z aktu oskarżenia nawiązki w kwocie 12.000 zł,na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w sy­tuacji, gdy jej orzeczenie w przypadku skazania za przestępstwo zart. 177 § 2 k.k.jeśli sprawca znajdował się w stanie nietrzeźwości jest obligatoryjne,
- obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającą na niepełnym opisie czynu z pkt. II aktu oskarżenia,tj. pominięciu frazy„w wyniku czego stracił panowanie nad pojazdem, wjechał do przydrożnego rowu”, w wyniku czego opis czynu z pkt II aktu oskarżenia jest nie­pełny w stosunku do czynu opisanego w punkcie II wyroku,
- rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonegoK. Z. (1)polegającą na wymierzeniu mu za czyn II z aktu oskarżenia kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i wymierzeniu kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wol­ności, w sytuacji, gdy okoliczności sprawy świadczą o wysokim stopniu winy oskar­żonego, wysokim stopniu społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskar­żonego, jak również cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć wobec oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej spo­łe­czeństwa przemawiają za orzeczeniem wobec oskarżonego kary w wymiarze wnio­skowanym przez oskarżyciela publicznego tj. za czyn II z aktu oskarżenia 3 lati 6 mie­sięcy pozbawienia wolności i wymierzeniu kary łącznej w wymiarze 3 lati 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W następstwie tak sformułowanych zarzutów odwołujący się wniósł o:
- orzeczenie wobec oskarżonegoK. Z. (1)za czyn II z aktu oskarżenia na­wiązki w kwocie 12.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
- zmianę opisu czynu z pkt II. wyroku poprzez dodanie po słowach„do panujących warunków”drogowych frazy„w wyniku czego stracił panowanie nad pojazdem, wjechał do przydrożnego rowu”,
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoK. Z. (1)za czyn II z aktu oskarżenia kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i wy­mierzeniu kary łącznej w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W toku rozprawy apelacyjnej prokurator poparł apelację i wniosek w niej zawarty. Obrońca oskarżonego wniósł o utrzymanie pkt. I oraz pkt III – VIII zaskar­żonego wyroku Sądu I instancji w mocy, a także o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego zwrotu kosztów procesu w postepowaniu odwo­ławczym, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy, według norm przepisanych. Oskarżony wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna i jako taka doprowadziła do rozstrzygnięcia o charakterze reformatoryjnym.
Podzielając w pełni poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne i ocenę prawną zachowańK. Z. (1), Sąd Odwoławczy stwierdził wystąpienie nie­pra­widłowości w zakresie rozstrzygnięcia o karze wymierzonej oskarżonemu za prze­stępstwo objęte zarzutem z punktu II. aktu oskarżenia. Zawartość akt sprawy i lektura pisemnego uzasadnienia zanegowanego orzeczenia uzasadniają przyjęcie wniosku,że przed­miotowe rozstrzygnięcie zawiera cechy rażącej niewspółmierności, o której mowa w treściart. 438 pkt 4 k.p.k., a zatem wiąże się z występowaniem różnicy między karą wy­mierzoną przez sąd pierwszej instancji, a karą jaką należałoby orzecw instancji od­woławczej w następstwie prawidłowego zastosowania dyrektyw sądo­we­go wymiaru kary. We wskazanym wyżej zakresie różnica ta jest natury zasadniczej, oczywistej, rzucającej się w oczy i stanowi niedającą się zaakceptować nieproporcjo­nal­ność kary orzeczonej w stosunku do kary sprawiedliwej, zasłużonej (
    podobnie:wyrok Sądu Naj­wyższego z 26 czerwca 2006 r., SNO 28/06, LEX nr 568924).
Mimo, że analiza pisemnych motywów zanegowanego orzeczenia nakazuje po­dzie­lenie rozważań Sądu Rejonowego, co do okoliczności wpływających na wymiar kary, to jednak koniecznym jest stwierdzenie, iż nie nadano im należytej wagi, dopro­wadzając do rażącej łagodności reakcji prawnokarnej.
Sąd Okręgowy przychyla się do wyrażonego przez apelującego stanowiska,iż kara w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności nie uwzględnia we wła­ściwy sposób konsekwencji płynących z wysokiego stopnia zawinieniaK. Z. (1)
W pierwszej kolejności odnotować należy, że wyżej wy­mie­niony zdecydował się na naruszenie porządku prawnego w wieku 22 lat, a zatem jako osoba dysponująca już na tyle poważnym doświadczeniem życiowym, aby zdawać sobie sprawę z niedo­pusz­czalności takiego stanu rzeczy i możliwych jego kon­sekwen­cji. Na wysoki stopień świadomościK. Z. (1)wskazuje dodatkowo oko­licz­ność, że niespełna6 mie­sięcy przed zaistnieniem inkryminowanego zdarzenia, w dniu 29 stycznia2015 r., został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazo­wiec­kimw sprawie II K 1299/14 za czyn zart. 178a § 1 k.k., polegający na tym, że w dniu30 listopada 2014 r. w miejscowościD., powiat(...), woje­wódz­two(...), kiero­wał po drodze publicznej samochodem osobowym markiF. (...)o nr tablicy rej.(...), będąc w stanie nietrzeźwości 1,11 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Przedmiotowy wyrok łączył się przy tym z orzeczeniem wobec oskar­żonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat(k. 14).
Wobec okoliczności, iż istotę winy bardzo dobrze oddają stwierdzenia, w myśl których „każda odpowiedzialność represyjna musi odwołać się do tej przesłanki zarzu­calności, jaką jest możliwość zgodnego z prawem zachowania” oraz, że „konsty­tucyjnym warunkiem odpowiedzialności o charakterze represyjnym jest możliwość podjęcia zachowania zgodnego z prawem i uniknięcia sankcji o charakterze repre­syjnym” (videwyrok Trybunału Konstytucyjnego z 3 listopada 2004 r., K 18/03, LEX nr 133746), przy określaniu stopnia zawinieniaK. Z. (1)nie sposób po­mi­jać jego stosunku psychicznego do popełnienia czynu zabronionego. W związku z tym na uwagę zasługuje okoliczność, że z wyjaśnieńK. Z. (1)wynika,iż rankiem 12 lipca 2015 r., a także bezpośrednio przed inkryminowanym zdarzeniem razem zM. M. (1)spożywał alkohol w postaci wódki i piwa. Na prowadzenie samochodu zdecydował się w związku z zamiarem zakupienia alko­holu w miejscowościP.(k. 66 zbiór A akt 2 Ds. 1021/15/Spc, k. 32). W sprawie nie zaistniały jakiekolwiek okoliczności, które zmuszały wyżej wymienionego do na­ru­szenia porządku prawnego. Decyzja o podróży autem stanowiła nie tylko przejaw lek­ko­myśl­no­ści, lecz również przejaw bezkrytycznego zignorowania zakazu prowa­dzenia wszel­kich pojazdów mechanicznych. Za słusznością takiego stanowiska prze­mawia fakt, iż sam oskarżony przyznał, że nie wie dlaczego tak zrobił (tamże).
Zamykając rozważania w materii stopnia winy oskarżonego, uzupełniająco pod­nieść trzeba, że Sąd Odwoławczy przyjmuje, iż zawarte wart. 53 § 1 k.k.odwołanie do winy sprawcy w zakresie orzeka­nej wobec niego sankcji karnej ma charakter wy­łącz­nie limi­tujący. Sko­ro w myślart. 53 § 1

    in principiok.k.sąd wymierza karę we­dług swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dole­gli­wość nie przekraczała stopnia winy, to brak jest podstaw do wyprowadzania dy­rektywy nakazującej orze­kanie kary odpowiadającej swoją dolegliwością stopniowi winy sprawcy (współ­miernej do stopnia winy). W efekcie poglądy tej części doktryny, która wska­zuje na dyrektywę współmierności kary do stopnia winy (

    por.m.in. A. Ma­rek,

    Komentarz do art. 53 Kodeksu karnego, [w:] A. Marek,

    Kodeks karny. Komen­tarz, LEX 2010, teza 6.) uznać należy za chybione (

    videW. Wróbel,

    Komentarzdo art. 53 Kodeksu karnego, [w:] A. Zoll (red.),

    Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1- 116 k.k., LEX 2012, teza 22., P. Hofmański,

    Komentarz do art. 53 Kodeksu karnego, [w:] O. Górniok (red.)

    , Kodeks karny. Ko­mentarz, LexisNexis 2006, teza 4.). Reasumując, stwierdzić należy, że stopień winyK. Z. (1)został uwzględniony tylko o tyle, o ile wyznaczał on zakres dopuszczalnej sankcji względem jego osoby. Z przytoczonych wyżej względów zakres ten, w przekonaniu Sądu Odwoławczego, był o wiele szerszy niż ten, który swymi wywodami zakreślił Sąd I instancji.
Argumentacji podniesionej przez Prokuratora Rejonowego nie sposób odmówić racji także o tyle, o ile wskazuje on na nienależyte uwzględnienie przez Sąd Rejonowy znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu w punk­cie IV. wyroku. Już w tym miejscu zaznaczyć trzeba, że mimo, iż przepisart. 115§ 2 k.k.formułuje szereg kryteriów mających służyć prawidłowej ocenie stopnia spo­łecznej szkodliwości konkretnego czynu, to jednak ocena tego stopnia musi speł­niać wymogi oceny kompleksowej – całościowej, nie zaś mającej charakter niejako matematycznego sumowania poszczególnych wyznaczników (videwyrok Sądu Naj­wyż­szego z 19 września 2006 r., WA 25/06, LEX nr 295047). W związku z tym wska­zać trzeba, że z niżej podanych przyczyn taka właśnie, kompleksowa ocena prowadzi do wniosku o znacznym stopniu społecznej szkodliwości czynu objętego zarzutemz pkt. II. aktu oskarżenia.
Prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwościK. Z. (1)na­ruszył dobro prawne w postaci bezpieczeństwa w ruchu drogowym, zaś spowodowany przezeń wypadek stanowił impuls dla łańcucha przyczynowo- skutkowego, który przez naruszenie dobra prawnego w postaci zdrowia człowieka, doprowadził do utraty przez tego człowieka życia. Czyn zabroniony został popełniony w znacznym stanie nie­trzeź­wości, w godzinach wieczornych (wyjaśnieniaK. Z. (1)- k. 66 zbiór A akt 2 Ds. 1021/15/S.,k. 32), w niedzielę, a zatem w czasie, w którym na­tężenie ruchu drogowego było niższe niż przeciętne.K. Z. (1)działał w wyniku motywacji nie zasługującej na jakiekolwiek uwzględnienie, dążąc tylko i wy­łączniedo pozyskania większej ilości alkoholu, a tym samym do wprawienia się w stan jesz­cze większej intoksykacji. Znajdując się w stanie nie­trzeźwości wyrażającym się war­tością 1,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu w bardzo poważny sposób naruszył reguły ostrożnością wiążące się z obowiązkiem powstrzy­mania się z tejże przyczyny od prowadzenia pojazdu mechanicznego. Wygenerował w ten spo­sób wy­soki stopień zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego. Na korzyść wyżej wymienionego w odniesieniu do stopnia niebezpieczeństwa zaistniałego wobecM. M. (1)przemawia jedynie okoliczność, iż pokrzywdzony mu­siał dosko­nale zdawać sobie sprawę ze stanu w jakim znajdował się jego towarzysz.
Sąd Okręgowy podziela także tę część toku rozumowania skarżącego, w której podnosi on, że kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności nie jest w stanie osią­gnąć względemK. Z. (1)swych celów zapobiegawczych i wychowaw­czych. Podkreślić przy tym trzeba, że przez rzeczone cele rozumieć trzeba taką zmianę postawy sprawcy wobec wartości chronionych przez prawo, która wynika z inter­naliza­cji norm społecznych i ma charakter trwały. Kara winna prowadzić do ukształ­towania dojrzałej osobowości, tak by sprawca po jej odbyciu mógł normalnie funk­cjonować w społeczeństwie. Należy mieć przy tym świadomość, iż wszelka trwała zmia­na postaw u sprawców czynów zabronionych wynikać musi z dobrowolnej, kry­tycznej oceny dotychczasowego sposobu postępowania (

    videW. Wróbel,

    Komentarz do art. 53 Kodeksu…, teza 59. i 60.). Na chwilę obecną nie sposób zakładać, abyK. Z. (1)przejawiał takie właśnie dobrowolne i trwałe przekonanie o ko­niecz­no­ści posza­nowania porządku prawnego. W przedmiotowym zakresie zaznaczyć trze­ba,że reakcja prawnokarna uprzednio podjęta względem wyżej wymienionego nie osią­gnęła zamierzonego rezultatu, albowiem jak wskazuje fakt popełnienia kolejnych prze­stępstw została zignorowana. Okoliczność ta dowodzi za­razem, że na postawęK. Z. (1)nie miały wpływu również jego warunki osobiste, a wśród nich zwłaszcza okoliczność założenia rodziny i posiadania mało­letniego dziecka (

    dane osobo­poznaw­cze- k. 72 zbiór A akt 2 Ds. 1021/15/Spc
). Decydując się na wejście w konflikt z pra­wem oskarżony powinien był liczyć się z koniecznością poniesienia konsekwencji swych czynów, które z natury rzeczy będą oddziaływały na osoby dla niego najbliższe (

    analogicznie:wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 23 lutego 2016 r., II AKa 385/15, LEX nr 2034114).
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w za­skarżonej części w ten sposób, że podwyższył orzeczoną wobec oskarżonegoK. Z. (1)karę z pkt. II. aktu oskarżenia do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Rozstrzygnięcie takiej treści nie stanowi przejawu zignorowania oko­licz­ności dla oskarżonego korzystnych, składających się na zachowanie po popełnieniu przestępstw. Nie przecząc, iż fakt przyznania się przezeń do popeł­nienia zarzuconych mu czynów, a także wyrażenie skruchy i podjęcie prób udziału w terapii antyalko­holowej stanowią istotne okoliczności łagodzące, zaznaczyć trzeba, że nie należą one do grupy podstawowych, określonych wart. 53 § 1 k.k., lecz dodatkowych, określonych wart. 53 § 2 k.k., okoliczności branych pod uwagę przy wymiarze kary. Tym samym nie mogą mieć, tak jak chce tego obrońca, znaczenia równoważącego kwe­stie takie jak ocena stopnia społecznej szkodliwości i stopnia zawinienia (podob­nie:wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 11 lutego 2016 r., II AKa 10/16, LEX nr 2006012). Zamykając dotychczasowe rozważania pod­kreślić należy, iż miarą suro­wości kary nie jest ilościowe oznaczenie czasu pozba­wienia wolności, ale stopień wy­korzystania sankcji karnej przewidzianej za dane prze­stępstwo (videwyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 listopada 2015 r., II AKa 321/15, LEX nr 1936791). Skoro czyn zabroniony kwalifikowany zart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.zagrożony jest karą od 9 miesięcy do 12 lat pozbawienia wolności, to nie sposób przyj­mować, aby kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolno­ści, w świetle zapre­zen­towanych wyżej okoliczności, była karą nadmiernie surową.
Zmiana wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej za czyn przypisanyK. Z. (1)w pkt. IV. zanegowanego wyroku nakazała uchylenie orze­czo­nej w pkt. VI. tegoż wyroku kary łącznej pozbawienia wolności i podjęcie roz­strzygnięcia w tym zakresie.
Łącząc jednostkową karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzonąza czyn zart. 178a § 4 k.k., z karą 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wy­mierzoną za czyn zart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k., Sąd Okręgowy posłużył się zasadą absorpcji i orzekł karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Po­dej­mu­jąc rozstrzygnięcie w tym zakresie Sąd II instancji miał na uwadze wystę­powa­nie pomiędzy przestępstwami popełnionymi przezK. Z. (1)bardzo silnego związku przedmiotowego i podmiotowego. Rzeczone przestępstwa zostały popełnione jednocześnie, a ich skutki ograniczyły się do jednej osoby. Każdy z czynów zabro­nionych łączył się z naruszeniem dobra prawnego w postaci bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwo­ści. Inkry­minowane zachowania zostały podjęte w realizacji tożsamej motywacji, wiążącej sięz chęcią pozyskania większej ilości alkoholu.
Kontrola instancyjna wyroku Sądu Rejonowego w zakresie zarzutu obrazyart. 47 § 3 k.k.doprowadziła do podzielenia stanowiska zaprezentowanego przez oskarżyciela publicznego. W ślad za apelującym podkreślić trzeba, iż unormowanieart. 47 § 3 k.k.w razie skazania sprawcy m.in. za przestępstwo zart. 177 k.k., jeżeli tenże sprawca był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, nakłada na sąd obowiązek orzeczenia nawiązki na rzecz po­krzywdzonego, a w razie jego śmierci w wyniku popełnionego przez skazanego prze­stępstwa nawiązki na rzecz osoby najbliższej, której sytuacja życiowa wskutek śmierci pokrzywdzonego uległa znacznemu pogorszeniu. W sytuacji, w której usta­lono więcej niż jedną taką osobę, wspomniana nawiązka winna zostać orzeczona na rzecz każdej z nich, zaś gdy ustalenie takiej osoby nie jest możliwe, sąd orzeka na­wiązkę na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd obowiązany jest orzec nawiązkę w wysokości co najmniej 10 000 złotych. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 47 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. Z. (1)za czyn z pkt II. aktu oskarżenia na­wiązkę w kwocie 10.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Podejmując rozstrzygnięcie wskazanej treści Sąd Odwoławczy miał na uwadze okoliczność, iż wspomniany czyn dopro­wadził do śmier­ci pokrzyw­dzo­negoM. M. (1). Zmarły nie pozo­stawił osób najbliż­szych, któ­rych sytuacja życiowa wskutek jego śmierci uległa znacz­nemu pogorszeniu. Z relacjiJ. J.nie wynika bowiem, aby zgon jej brata wywarł wpływna sytuację życiową jej, bądź jego niepełnosprawnej siostry (k. 30, 32- 32v). W związ­ku z tym beneficjentem orzeczonej nawiązki stał się Fundusz Pomocy Pokrzyw­dzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Ustalając wysokość nawiązki Sąd II instan­cji wziął pod uwagę nie tylko sytuację rodzinną oskarżonego, związaną z przyczynia­niem się do utrzymania pracującej żony i dziecka, nieposiadanie przezeń majątkui wysokość dochodów osiąganych dzięki podejmowaniu prac dorywczych (k. 31v), lecz także perspektywę odbycia kary pozbawienia wolności, z natury rzeczy ograni­czającej moż­li­wo­ści zarobkowania.
Reasumując powyższe rozważania w przedmiocie wniesionej apelacji warto zaznaczyć, że jej wywody, jak również kontrola odwoławcza przeprowadzona przez Sąd Okręgowy pod kątem wystąpienia także innych przesłanek odwoławczych, do­prowadziła wyłącznie do takiej zmian zaskarżonego wyroku, jak przedstawiona wyżej, co sprawiło, iż w pozostałym zakresie zanegowany wyrok należało utrzymać w mocy.
Kierując się zarówno względami słuszności związanymi z zaistnieniem zawi­nionych uchybień Sądu Rejonowego, jak i podniesionymi wyżej względami zwią­zanymi z sytuacją rodzinną i majątkowąK. Z. (1)Sąd Okręgowy, na pod­stawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonego od opłaty za obie instancje i wydatków za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że wydatki te ponosi Skarb Państwa.
Ze wszystkich wyżej omówionych przyczyn i przy braku przesłanekzart. 439 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej swego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-08-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
- Teresa Zawiślak
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 178 a § 4 k.k.
- art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska
signature: II Ka 421/16
```