You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 285/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2013r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Olszewski

Sędziowie:

SA Stanisław Kucharczyk
SA Bogumiła Metecka-Draus (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w sprawieZ. C.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 25 lipca 2013r., sygn. akt III K 114/13
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

1
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. T.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuZ. C.z urzędu w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Szczecinie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wobecZ. C.wyroku łącznego, stwierdzając, że wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2007r., sygn. III K 58/07 orzekano już co do wszystkich wyroków skazujących dotyczącychZ. C.. Wymienionym wyrokiem Sąd Okręgowy w Szczecinie wymierzył skazanemu cztery kary łączne, a co do dwóch wyroków postępowanie na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył. Zaistniała zatem w sprawie negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, która po myśliart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.skutkowała koniecznością umorzenia postępowania.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skazany i podniósł, że w jego przypadku doszło do sytuacji, gdy po wydaniu wyroku łącznego ma do odbycia dłuższą karę niż przed wydaniem tego wyroku. Uwzględniono nadto wyrok w sprawie o sygn. II K 152/02, który poszedł w niepamięć, ponieważ kara orzeczona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a okres warunkowego zawieszenia dawno już minął. Sąd w wyroku łącznym nie uwzględnił natomiast wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 18 lipca 2005r., sygn. II K 145/05. Wnosił nadto o zastosowanie wobec niego pełnej absorpcji, której nie zastosowano.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o wydanie wobec niego nowego wyroku łącznego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniesione zażalenie okazało się niezasadne, a skarżący nie podnosi żadnych zarzutów i argumentów, które byłyby w stanie podważyć zaskarżone postanowienie. Stanowisko Sądu I instancji odnośnie braku możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy i wniosku skarżącego o wydanie wyroku łącznego jest bowiem słuszne. Prawidłowo Sąd Okręgowy uznał, że w przedmiotowej sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa, a to powaga rzeczy osądzonej (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.). Przesłanka ta występuje bowiem w przypadku postępowania o wydanie wyroku łącznego wówczas, gdy przedmiotem wcześniejszej oceny Sądu orzekającegow kwestii wydania wyroku łącznego były skazania objęte wszystkimi tymi samymi wyrokami, które mają być przedmiotem obecnego postępowania. Sąd Najwyższy w wielu orzeczeniach wskazał, że aby mówić o powadze rzeczy osądzonej w sprawie o wydanie wyroku łącznego, sprawa musi dotyczyć nie tylko tej samej osoby, ale również dokładnie tych samych wyroków jednostkowych obejmujących te same czyny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2005 r., sygn. V KK 151/05, Prok. i Pr. 2006/2/8).
Skoro zatem przedmiotem oceny zakończonej prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2007r., sygn. akt III K 58/07 były wszystkie wymienione we wnioskuZ. C.skazania, zasadnie Sąd I instancji uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała powaga rzeczy osądzonej. Wszystkie wskazywane przez skarżącego wyroki były już bowiem przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy. Zasadnie zatem Sąd ten teraz uznał, kolejny już zresztą raz w oparciu o przepisart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.(poprzednio postanowieniemz dnia 25 października 2012r., sygn. III K 169/12), że ponowne postępowanie obejmujące te wyroki nie może być prowadzone. Skazany w zażaleniu co prawda wskazał, że skazywany był jeszcze wyrokiem Sąd Rejonowego w Gryficach z dnia18 lipca 2005r., sygn. II K 145/05, który to wyrok w sprawie o sygn. III K 58/07 w której wydano wobec skazanego wyrok łączny, istotnie nie był uwzględniany, ale jednocześnie zauważyć należy, że wyrokiem tym orzeczono wobec skazanego karę4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, która to kara nie została zarządzona, a zatem wobec upłynięcia okresu próby i kolejnych 6 miesięcy, skazanie to zgodnie zart. 76 § 1 k.k.uległo zatarciu i uważa się je za niebyłe. Taka sytuacja nie nastąpiła natomiast w przypadku wyroku Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 29 maja 2002r., sygn. II K 152/02, gdzie wykonanie kary pozbawienia wolności zostało – jak wynika z informacji z rejestru karnego – zarządzone, a zatem skazanie to musiało być uwzględniane, ponieważ w takim przypadku przepisart. 76 § 1 k.k.nie znajduje zastosowania. Stwierdzić zatem należało, że w sprawie brak było jakichkolwiek nowych okoliczności, które zaistniałyby od czasu poprzedniego rozstrzygnięcia w przedmiocie wyroku łącznego, a które miałyby wpływ na połączenie orzeczonych wobec skazanego kar. Należy natomiast podkreślić, że samo niezadowolenie skazanegoz prawomocnego rozstrzygnięcia nie może skutkować ponownym rozpoznaniem wniosku o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania będące przedmiotem prawomocnego już rozstrzygnięcia.
W tej zatem sytuacji zaskarżone postanowienie, jako prawidłowe należało utrzymać w mocy.
Orzeczenie o wynagrodzeniu za obronę z urzędu oparte zostało na treści§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-09-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Bogumiła Metecka-Draus
- Stanisław Kucharczyk
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 76 § 1 k.k.
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKz 285/13
```