You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV C 861/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą w Pile
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Jan Sterczała
Protokolant prot. Magdalena Grzybowska
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 roku w Pile
sprawy z powództwaK. S.
przeciwko(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1
pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 17.11.2005 r. (nr(...)) zaopatrzonegow klauzulę wykonalności z dnia 9.12.2005 r. przez Sąd Rejonowy w Trzciancew sprawie I Co 1187/05;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki 10 800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Poznaniu kwotę 43 847 zł tytułem opłaty od pozwu.

J. Sterczała

UZASADNIENIE
PowódkaK. S.wniosła o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – bankowego tytułu egzekucyjnego z 17 listopada 2005 r., opatrzonego klauzulą wykonalności przez Sąd Rejonowy w Trzciance dnia 9 grudnia 2005 r. w sprawie I Co 1187/05 oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu stwierdziła między innymi, iż na podstawie kwestionowanego tytułu egzekucyjnego jest przeciwko niej prowadzone postępowanie egzekucyjne przez komornika przy Sądzie Rejonowym w Trzciance, o sygnaturze KM(...). Powódka zaprzeczyła, by kwestionowany tytułu egzekucyjny stwierdzał istnienie rzeczywistego zadłużenia powódki względem pozwanego albowiem mimo wezwań do przedstawienia dokumentów wykazujących fakt zadłużenia, pozwany takowych nie przedstawił. W pozwie został również zawarty wniosek o udzielenie zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przeciwko powódce.
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2018 r. sąd zwolnił powódkę od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i oddalił zawarty w pozwie wniosek o udzielenie zabezpieczenia.
Pismem z dnia 19 września 2018 r. powódka sprecyzowała aktualne oznaczenie pozwanego na(...) Bank (...) SAwW., wyjaśniając, iż taka jest obecnie firma (nazwa) pozwanego.
W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo i wniósł o obciążenie powódki kosztami procesu albo – ewentualnie – o nieobciążanie pozwanego tymi kosztami z uwagi na treść art. 102 kpc. Pozwany stwierdził, że powódka nie wezwała banku do wydania tytułu wykonawczego, a wyłączną przyczyną uznania żądania pozwu jest to, iż pozwany zbył wierzytelność kwestionowaną w niniejszym procesie na rzecz wskazanego w piśmie podmiotu.
Sąd zważył, co następuje:
W myśl art. 213 § 2 kpc, sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest czynnością procesową pozwanego polegającą na uznaniu zasadności żądania pozwu, przyznaniu, że uzasadniają je przytoczone przez powoda fakty i zgodzie na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie. Jak to wynika z przytoczonego art. 213 § 2 kpc, skuteczność uznania jest uzależniona od jego zgodności z prawem i zasadami współżycia społecznego oraz od tego, by jego celem nie było obejście prawa.
W niniejszej sprawie w opinii Sądu nie było żadnych przesłanek do wniosku, że dokonane przez pozwanego uznanie powództwa było bezskuteczne. Żaden przepis nie wyłącza uznania w sprawach ze stosunków między stronami umowy kredytu. Roszczenie powódki znajdowało oparcie w powołanych przez nią okolicznościach oraz miało wystarczającą podstawę w przepisach regulujących powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (art. 840 § 1 pkt 1 kpc). Zatem uznanie nie było sprzeczne z prawem. Żadne okoliczności sprawy nie wskazywały na sprzeczność uznania z zasadami współżycia społecznego. Nie było też jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że celem uznania było obejście prawa. Wobec tego uznanie było skuteczne i Sąd był nim związany. Konsekwencją tego była konieczność wydania wyroku uwzględniającego powództwo. Dlatego orzeczono jak w punkcie 1. wyroku. Ubocznie tylko można wskazać, iż w świetle twierdzeń stron oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy powództwo należało ocenić jako oczywiście wręcz uzasadnione. Pozwany bank zarówno przed procesem, jak i w jego toku nie zdołał przedstawić żadnego dowodu na poparcie merytorycznej zasadności roszczenia objętego tytułem wykonawczym (Sąd Rejonowy w Trzciance nie badał i nie mógł badać – w postępowaniu klauzulowym - merytorycznej zasadności roszczenia banku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc. Nie powinno budzić wątpliwości, iż strona powodowa proces wygrała, gdyż powództwo zostało uwzględnione w całości. Nie było podstaw do zastosowania przepisów art. 101 kpc albo 102 kpc. Powódka mogła wezwać pozwanego do umorzenia egzekucji, ale w ten sposób nie uzyskałaby realizacji takiej samej ochrony prawnej, jaka wynika z pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Egzekucja umorzona może być w każdym czasie wszczęta (także jeśli tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności) i przed taką ewentualnością powódka nie mogła się inaczej zabezpieczyć. Pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności pozwala od razu domagać się umorzenia egzekucji bez względu na stanowisko wierzyciela (art. 825 pkt 2 kpc). Zauważyć przy tym należy, że w sprawie nie wchodziło w grę żądanie wydania tytułu wykonawczego, gdyż były nim objęte także inne osoby, niż powódka. Strona pozwana – znając treść pism kierowanych przez powódkę przed procesem i wiedząc o braku dowodów na poparcie zasadności bankowego tytułu egzekucyjnego, mogła też – prawdopodobnie unikając procesu i jego kosztów – cofnąć wniosek egzekucyjny. Dodatkowo stwierdzić należy, iż ani w pismach przedsądowych, ani w odpowiedzi na pozew, pozwany bank nie zakwestionował twierdzeń powódki odnośnie bezzasadności tytułu egzekucyjnego. Nie przedstawiono dokumentów, wykazujących istnienie zadłużenia i jego wysokości. Powołanie się jedynie na zbycie wierzytelności na rzecz innego podmiotu nie było wystarczające. Jeśli chodzi już konkretnie o zastosowanie – niezastosowanie w niniejszym procesie art. 102 kpc, to należy stwierdzić, iż ocena sądu, czy zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony, o którym mowa w art. 102 kpc ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem sądu oraz oceną okoliczności rozpoznawanej sprawy, w związku z czym może być podważona przez sąd wyższej instancji tylko wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt III CZ 10/12, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 września 2017 r. w sprawie IACz 1375/17). Powyższe okoliczności sprawy, w połączeniu z ogólnie znaną dobrą sytuacją materialną pozwanego, nie dawały podstaw do nieobciążania pozwanego kosztami procesu.
Poniesionym przez powódkę kosztem procesu było wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 10 800 zł. Jego wysokość została określona na podstawie przepisów § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz U z 2018 r. poz. 265).
W punkcie 2 sentencji nakazano ściągnąć od pozwanego nieuiszczoną opłatę od pozwu, zgodnie z art. 98 § 1 kpc w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Co do zastosowania – niezastosowania wobec tego kosztu art. 101 kpc albo art. 102 kpc, wzięto pod uwagę te same – przedstawione wyżej - przesłanki, które skutkowały takim, a nie innym rozstrzygnięciem co do rozliczeń kosztów procesu między stronami.
SSO Jan Sterczała

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-04-04'
department_name: XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Jan Sterczała
legal_bases: []
recorder: prot. Magdalena Grzybowska
signature: XIV C 861/18
```