You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 304/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Anna Harmata
Sędziowie:
Protokolant:asyst. sędz. Grzegorz Kurasz
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoGminnej Spółdzielni (...)wO.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu RejonowegowP.V Wydziału Gospodarczego z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. aktV GC 8/14,
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. aktV GC 8/14, Sąd Rejonowy w Przemyślu Wydział V Gospodarczy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 2 lipca 2014 r. o odrzuceniu apelacji. Przedstawiając motywy swego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że odpis zaskarżonego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi pozwanego w dniu 22 lipca 2014 r., zaś zażalenie złożono w dniu 30 lipca2014 r., a zatem z przekroczeniem tygodniowego ustawowego terminu.Wobec powyższego Sąd zażalenie to na podstawieart. 370 k.p.c.w związkuzart. 397 § 2 k.p.c.odrzucił.
Pismem z dnia 4 września 2014 r. (data prezentaty) pozwany wniósł w terminie zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia. Jednocześnie w piśmie tym pozwany zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił nierozpoznanie sprawy merytorycznie i formalnie przez błędne przyjęcie daty doręczenia uzasadnienia wyroku na dzień 23 maja 2014 r. mimo jego faktycznego doręczenia w dniu 10 czerwca 2014 r., co zostało potwierdzone podpisem na zwrotce. Apelacja od wyroku z dnia4 kwietnia 2014 r. została zaś wniesiona w dniu 18 czerwca 2014 r.
W powyższym piśmie strona pozwana uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia przyznała, że zaistniała pomyłka co do dnia otrzymania przesyłki (odpis postanowienia z dnia 2 lipca 2014 r.) bowiem osoba ją obierająca wskazała datę 23 lipca 2014 r. zamiast 22 lipca 2014 r. Pozwany w uzasadnieniu pisma argumentował nadto, że mając na uwadze zasadność roszczeń powoda i uczciwe rozliczenie wzajemnych wierzytelności zaskarżone postanowienie zamyka możliwość rozpatrzenie sprawy w apelacji na niekorzyść pozwanej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 2 lipca 2014 r. w przedmiocie odrzucenia jego apelacji od wydanego w sprawie wyroku na skutek uchybienia terminowi do wniesienia tego zażalenia.
W piśmie z dnia 1 września 2014 r. pozwany zawarł jednocześnie zażalenie na postanowienie z dnia 14 sierpnia 2014 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do odrzuconego zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzeczenia apelacji.
Nadmienić należy, że jednoczesne rozpoznanie zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne. Powyższe wynika nie tylko z konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Jeśli bowiem strona twierdzi, że dokonała czynności w terminie, a sąd błędnie uznał, że uchybiła terminowi - to strona winna wnieść zażalenie; wniosek zaś o przywrócenie terminu jest aktualny wówczas, gdy strona nie neguje uchybienia terminowi i wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Takie postępowanie strony jest jedynie logiczne. W konsekwencji, gdy w niniejszej sprawie pozwany złożył zarówno zażalenie, jak i wniosek o przywrócenie terminu, to sąd musi rozpoznać - i to niezależnie - zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu. Wskazane wyżej motywy złożenia zażalenia nie tylko uzasadniają, lecz wręcz nakazują, aby zażalenie rozpoznać w pierwszej kolejności.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r.,I CZ 198/01, LEX nr 53302; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 1999 r., I CKN 1118/98, LEX nr 521895).
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie pozwanegoi uznał je, w kontekście podniesionych zarzutów i okoliczności sprawy,za niezasadne.
Sąd I instancji odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie w przedmiocie odrzucenia apelacji z uwagi na uchybienie terminu. Okoliczność tę przyznaje sam skarżący w niniejszym zażaleniu z dnia 1 września 2014 r. podając, że nastąpiło to na skutek pomyłki osoby odbierającej korespondencję.
Powyższe czyni zatem zażalenie w sposób oczywisty niezasadnym.
Podniesione w zażaleniu tym zarzuty w istocie odnoszą się do kwestii prawidłowego ustalenia daty doręczenia odpisu wyroku wraz z jego uzasadnieniem, która to okoliczność pozostaje bez wpływu na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego zawartego w postanowienia z dnia 14 sierpnia 2014 r. Dodać należy, że niemożność merytorycznego rozpoznania apelacji sama w sobie nie uzasadnia uwzględnienia niniejszego zażalenia skoro zostało ono wniesione po terminie, co skutkuje obligatoryjnym jego odrzuceniem.
Reasumując skoro zatem zażalenie pozwanego z dnia 28 lipca 2014 r.(k. 149) na postanowienie z dnia 2 lipca 2014 r. (k. 146) zostało wniesione z uchybieniem ustawowego, tygodniowego terminu określonego wart. 394 § 2 k.p.c.zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Dlatego też zażalenie pozwanego z dnia 1 września 2014 r. jako bezzasadne - na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.- należało oddalić, o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia.
Na marginesie powyższego należy wskazać, że do rozpoznania pozostanie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 2 lipca 2014 r. Jego oceny dokona Sąd Rejonowy po nadania temu wnioskowi biegu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-12-08'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Grzegorz Kurasz
signature: VI Gz 304/14
```