You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 1/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 lipca, 05 sierpnia i 04 grudnia 2020 r.
sprawyJ. D.
synaR.iG. z domu B.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 16 maja 2012r. do 25 maja 2012r. wS., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłG. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7720 zł, a mianowicie wprowadził go błąd w ten sposób, że pomimo braku możliwości oraz zamiaru wywiązania się z zawartej ustnie 16 maja 2012r. i pisemnie 25 maja 2012r. umowy sprzedaży generatora prądu wraz z kompletnym wyposażeniem za kwotę 7720 zł, zobowiązał się do sprzedaży generatora, a następnie po uiszczeniu ceny przez kupującego, przesłałG. K.niesprawny i niekompletny generator prądu, a po jego odesłaniu przez kupującego 14 lutego 2013r. nie przesłał towaru zgodnego z zamówieniem ani też nie zwrócił wpłaconej kwoty pieniędzy

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

I
oskarżonegoJ. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z ustaleniem, że dopuścił się go po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zasad działania urządzenia za to z mocyart. 286 § 1 kkskazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoG. K.kwoty 7720 (siedem tysięcy siedemset dwadzieścia) zł,

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. F.wynagrodzenie za obronę oskarżonegoJ. D.z urzędu w kwocie 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa) zł i kwotę 154,56 (sto pięćdziesiąt cztery 56/100) zł tytułem podatku VAT

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1
USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. D.

w okresie od 16 maja 2012r. do 25 maja 2012r. wS., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłG. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7720 zł, a mianowicie wprowadził go w błąd w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zasad działania urządzenia, pomimo braku możliwości oraz zamiaru wywiązania się z zawartej ustnie w dniu 16 maja 2012r. i pisemnie w dniu 25 maja 2012r. umowy sprzedaży generatora prądu wraz z kompletnym wyposażeniem za kwotę 7720 zł, zobowiązał się do sprzedaży generatora, a następnie po uiszczeniu ceny przez kupującego, przesłałG. K.niesprawny i niekompletny generator prądu, a po jego odesłaniu przez kupującego 14 lutego 2013r. nie przesłał towaru zgodnego z zamówieniem ani też nie zwrócił wpłaconej kwoty pieniędzy
- tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
OskarżonyJ. D.od dnia 08 maja 1999 roku prowadził działalność gospodarczą, początkowo z siedzibą wŻ., od 2011r. pod nazwąAgencja Handlowa (...).pl z siedzibą wR., przeważającym rodzajem tej działalności było działanie agentów zajmujących się sprzedażą towarów różnego rodzaju. Od dnia 01 września 2011r. oskarżony wynajmował wraz z partnerkąE. S.i dziećmi piętro budynku położonego pod numerem 52 w miejscowościN., gminaS., następnie od lutego 2012r. wynajmował z rodziną mieszkanie w bloku na terenieS..

2
W dniu 16 maja 2012r. w mieszkaniu tym odwiedził oskarżonego pokrzywdzonyG. K., mieszkający i pracujący na stałe wS., zainteresowany tematyką silników magnetycznych i darmowej energii, po zapoznaniu z publikowanymi na reklamującej działalnośćJ. D.stronie internetowej generatoris.pl materiałami dotyczącymi generatorów prądu. Po uprzednim kontakcie telefonicznym, zamierzając obejrzeć i ewentualnie nabyć tego rodzaju urządzenie, przyjechał wraz z żoną doS..W. K.iE. S., będące wówczas w ciąży, nawiązały dobry kontakt. Oskarżony wzbudził zaufanie w pokrzywdzonym, nie posiadającym głębszej wiedzy z zakresu elektryki,. testując poprzez podłączenie do odkurzacza, ekspresu do kawy i grzejnika.J. D.wprowadził przy tym pokrzywdzonego w błąd co do zasad działania urządzenia, zapewniając, że załączony do przetwornicy element miał produkować prąd i tworzyć obieg zamknięty wzajemnego ładowania akumulatora i przetwornicy, na zasadzie tzw. perpetuum mobile, przy czym zademonstrowanie pełnych możliwości generatora wymagało według oskarżonego około 2 dni Pokazane urządzenie i przekazane zasady działania brzmiały zdaniemG. K.przekonująco W dniu 16 maja 2012r. zawarł on z oskarżonym ustne porozumienie dotyczące zakupu generatora prądu, przekazującJ. D.za pokwitowaniem 800 zł tytułem zaliczki,

3
Po ponownym przyjeździe w dniu 25 maja 2012r. doS.pokrzywdzony zawarł pisemną umowę z oskarżonym jako prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąAgencja Handlowa (...).pl z siedzibą wR., dokonując zakupu generatora prądu z kompletnym wyposażeniem, za kwotę 7720 zł, tego samego dnia został mu wydany jako kupującemu generator prądu, o mocy niższej niż umówiona,J. D.miał dokonać wymiany przetwornicy na posiadającą większą moc i przesłać jąG. K.doS.w zamian za element urządzenia już w nim zamontowany. W dniu 25 maja 2012r. pokrzywdzony zapłacił oskarżonemu gotówką kwotę 1200 zł, zaś kwotę 5720 zł uiścił przelewem ze swojego rachunku bankowego na wskazane przezJ. D.konto.

4
Wydane przez oskarżonego urządzenie o innych niż umówione parametrach nie działało, wbrew wcześniejszym zapewnieniom akumulator nie ładował się z powrotem,G. K.miał je testować zgodnie ze wskazówkami sprzedającego. W okresie od 31 maja 2012r. do 25 kwietnia 2013r. pomiędzy pokrzywdzonym a oskarżonym była prowadzona korespondencja za pomocą poczty elektronicznej, na podany adres(...), oskarżony przekazywał szereg rad, każąc mu ładować i rozładowywać akumulatory, podpiąć dodatkowy akumulator, wymienić akumulator z kwasowego na żelowy, co pokrzywdzony kolejno czynił, jednakże działania te nie przynosiły oczekiwanego rezultatu. ObiecywałG. K., że prześle mu nową przetwornicę, nowy moduł magnetyczno – elektryczny, który także nie spełniał swoich funkcji.J. D.zapewniał pokrzywdzonego, że u niego urządzenie działa, podobnie jak u nieustalonych wcześniejszych nabywców. Jedno z takich urządzeń, określanych przez oskarżonego mianem generatora prądu,

5
W okresie od 08 października 2012r. do 29 listopada 2012r oskarżony przebywał w Zakładzie Karnym wR., odbywając karę pozbawienia wolności. Po tej dacie korespondencja nadsyłana przez pokrzywdzonego pozostawała bez odpowiedzi, bądź też odpisywała na niąE. S..G. K.w dniu 20 listopada 2012r. odstąpił od umowy.

6
W dniu 26 listopada 2012r. do Sądu Rejonowego w Szczytnie został skierowano akt oskarżenia w sprawie Ds. 792/12 przeciwkoJ. D., oskarżonemu o czyn zart. 289 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, polegający na przywłaszczeniu wyposażenia wynajmowanych pomieszczeń w budynku pod adresemN.(...), wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 12 września 2016r. 2016r. w sprawie II K 746/12 został za ten czyn skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

7
W odpowiedzi na stanowisko oskarżonego zawarte w e-mailu z dnia 02 stycznia 2013r.G. K.odesłał urządzenie w ramach reklamacji, w trzech paczkach, dwie z nich, zawierające akumulatory kwasowe, zostały zatrzymane na granicy przez funkcjonariuszy niemieckiej służby celnej jako niebezpieczne, trzecia przesyłka zawierająca przetwornicę i moduł dotarła do adresata, jednakżeJ. D.nie zwrócił mu kwoty 6740 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy ceną zakupu a kosztem akumulatorów zatrzymanych na terenie Niemiec, zarzucił także w wiadomości z dnia 07 kwietnia 2013r.G. K.zniszczenie urządzenia użytkowanego niegodnie z jego wskazówkami.

8
Podejmując po dniu 07 kwietnia 2012r. kolejne bezskuteczne próby kontraktu zJ. D., telefoniczne i za pośrednictwem poczty elektronicznej,G. K.ustalił, że był on poszukiwany jako osoba zaginiona, widziany po raz ostatni w dniu 30 maja 2013r., w dniu 17 czerwca 2016r. został wylegitymowany przez funkcjonariuszy Straży Granicznej wK.i osadzony w Zakładzie Karnym wK., do wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach II K 1023/09, II K 859/12, II K 696/08, II K 684/11, Ks 4/11 Sądu Rejonowego w Raciborzu.

9
W toku postępowania oskarżony został poddany badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów i biegłą psycholog, którzy stwierdzili, że nie cierpi on na chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe ani organiczne zaburzenia osobowości, w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania własnym postępowaniem.

10
Na etapie postępowania sądowego, od 07 marca 2019r. oskarżony kierował szereg pism do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego wyrażając swoje oburzenie zignorowanie wydarzenia naukowego w postaci „technologii szczepiania”, na jakiej oparto przedmiotowe urządzenie, a od 06 maja 2019r. składał do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, w tym z udziałem obcego wywiadu, polegającego na przejęciu generatora impulsowego, uniemożliwienia powstania elektrowni z ośrodkiem badawczym. Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów i Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego nie podjęły żadnych działań na skutek powyższych pism oskarżonego.

11
Biegli lekarze psychiatrzy powołani w celu wydania opinii uzupełniającej odnośnie stanu zdrowia psychicznegoJ. D.w związku z treścią jego pism zasugerowali możliwość występowania u niego urojeń, stwierdzając, iż jednorazowe badanie nie pozwala na jednoznaczną diagnozę. Oskarżonego poddano obserwacji w szpitalu psychiatrycznym, po jej przeprowadzeniu dwoje biegli lekarze psychiatrzy i dwóch psychologów klinicznych ocenili, żeJ. D.nie cierpi na chorobę psychiczną ani upośledzenie umysłowe, rozpoznali u niego osobowość nieprawidłową o cechach osobowości paranoicznej, cechującej się podejrzliwością, brakiem tolerancji na krytykę oraz skłonnością do interpretowania neutralnych zachowań jako wrogich, prezentując nadmierne poczucie własnej wartości i postawę wyższościową, wskazując, iż czynniki te nie miały wpływu na poczytalność oskarżonego w czasie zarzucanego mu czynu, miał zachowaną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania własnym postępowaniem.

12
Biegły z zakresu sieci i instalacji elektrycznych w wydanej opinii technicznej uznał, że opisane przez oskarżonego i pokrzywdzonego urządzenie zagospodarowywało energię zgromadzoną w akumulatorze, układ działał do czasu jej wyczerpania, wymiana akumulatora pozwalała na wznowienie pracy, opis działania generatora w układzie zamkniętym pozwalającym na wzajemne ładowanie akumulatora i przetwornicy bez dodatkowego dostarczania energii jest sprzeczny z prawami fizyki, urządzenie nie miało prawa działać w ten sposób. Oskarżony zarzucił biegłemu ignorancję, powołał się na prawa fizyki „dotychczas niespisane, ewentualnie wstydliwie przez napuszonych tchórzliwych naukowców pominięte”.

13
Oskarżony kierował nadto za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Szczytnie pisma adresowane do różnych resortów polskiego rządu oraz organów międzynarodowych, zapowiadając wystąpienie z pozwem przeciwko Polsce o odszkodowanie w wysokości 750 miliardów dolarów za utrudnianie wprowadzenia technologii czystej energii

14
Oskarżony był uprzednio jedenastokrotne karany, w tym za czyny przeciwko mieniu, dwa orzeczenia skazujące zapadły wobec niego po dacie przedmiotowego czynu

Ad. 1.
- wyjaśnienia oskarżonego od słów „nie wiem, gdzie się znajduje” do słów „wR.”
- zeznaniaE.s.–D.od słów „mój mąż prowadził” do słów „w biurze”
- potwierdzenie nadania numeru REGON
-dokumentacja z Urzędu Skarbowego wR.
- dokumentacja(...) OddziałuwP.k. 495,
- kserokopia aktu oskarżenia Ds. 792/12
Ad. 2
- wyjaśnienia oskarżonego do słów „przetestowany” i od słów „panuK.zależało” do słów „o tym wiedział”
od słów „ja sprzedałem” do słów „ładować przetwornicę”, od słów „moja obecna żona” do słów „z pokrzywdzonym”
do słów „do swojego kraju”
- zeznaniaG. K.do słów „podpisał sprzedający”.
od słów interesowałem się” do słów „o większej mocy”, od słów „w czasie pierwszego” do słów „ładowania akumulatora”, od słów „w Polsce” do słów „perpetuum mobile”
- zeznaniaE. D.do słów „dosyć ciężkie” k. 591 – 591v
- pokwitowanie k. 117a
Ad. 3
- zeznaniaG. K.od słów „ponownie pojechałem” do słów „sprawdziłem” k. 108, k. 465v
- zeznaniaE. D.od słów „umowa” do słów „na piśmie”
- umowa
- opinia biegłego z zakresu analizy dokumentów
Ad. 4
- wyjaśnienia oskarżonego od słów „pamiętam, że panK.” do słów „wymienić sprzęt”
Od słów „trudno mi dojść” do słów „były prawdziwe”
- zeznaniaG. K.od słów „urządzenie to” do słów „nie działał”,
od słów „po odebraniu urządzenia” do słów „urządzenie nie działa”, od słów „pamiętam że podłączałem” do słów „używania czajnika”
- zeznaniaE. D.od słów „państwoK.” do słów „prądnica”, od słów „problemy z urządzeniem” do słów „mailem”
- wydruki korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej
Ad. 5
- zeznaniaG. K.od słów „zdenerwowałem się” do słów „panaJ.”
od słów „to przelało” do słów „nie działa”
- obliczenie kary dopisz kartę
- wydruki korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej
- pisemne odstąpienie od umowy k. 4-5v, k. 117c – 117e
Ad. 6
- kserokopia aktu oskarżenia Ds. 792/12
- odpis wyroku II K 746/12
Ad. 7
- wyjaśnienia oskarżonego od słów „ja miałem uznać” do słów „będzie zajęte” i od słów „do mnie dotarła” do słów „obudowie akumulatora”
- zeznaniaG. K.od słów „nie pamiętam dokładnie” do słów „6740 zł”
Od słów „odesłałem urządzenie” do słów „mu odesłałem”
- zeznaniaE. D.od słów „mąż prosił” do słów „tych akumulatorów”
- wydruki korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej k. 192 - 207
Ad. 8
- zeznaniaG. K.od słów „po kilkunastu próbach” do słów „przedmiotu” k. 109
Od słów „prośbę wysłałem” do słów „były odrzucane”,
- wydruki korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej
- informacja o zaginięciu oskarżonego
- pismo Straży Granicznej
Ad. 9
- opinia psychiatryczna
Ad. 10
- pisma oskarżonego
- odpowiedzi na pisma oskarżonego
Ad. 11
- opinia psychiatryczna
- opinia wydana po obserwacji psychiatrycznej
Ad. 12
- opinia techniczna
- pisemne zastrzeżenia oskarżonego do opinii
Ad. 13
- pisma oskarżonego
Ad. 14
- dane o karalności oskarżonego

Ad. 1
k. 466
k. 591v-592
k. 94
k. 494
k. 495
k. 40-41v
Ad. 2
k. 399-399v
k. 466
k. 1042v
k. 108
k. 465-466v
k. 591-591v
k. 117a
Ad. 3
k. 108, k. 465v
k. 592
k. 3-3v, 117, 117g
k. 288-305
Ad. 4
k. 399v
k. 1042v
k. 108-109
k. 465v-466
k. 591v
k. 118-180
Ad. 5
k. 109
k. 465v
k. 1143-144
k. 181-192
k. 4-5v, 117c-117e
Ad. 6
k. 40-41v
k. 92
Ad. 7
k. 399v
k. 109
k. 456v
k. 591v
k. 192-207
Ad. 8
k. 109
k. 465v
k. 207-218
k. 9
k. 66
Ad. 9
k. 390-393
Ad.10
k. 602-602v, 605, 632-632v,655, 689-690, 829-833
k. 682-683, 688,729, 731 969
Ad. 11
k. 706-710
k. 894-925
Ad. 12
k. 637-638
k. 661
Ad. 13
k. 1043 - 1078
Ad. 14
- k. 992-994

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. D.

w okresie od 16 maja 2012r. do 25 maja 2012r. wS., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłG. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7720 zł, a mianowicie wprowadził go w błąd w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zasad działania urządzenia, pomimo braku możliwości oraz zamiaru wywiązania się z zawartej ustnie w dniu 16 maja 2012r. i pisemnie w dniu 25 maja 2012r. umowy sprzedaży generatora prądu wraz z kompletnym wyposażeniem za kwotę 7720 zł, zobowiązał się do sprzedaży generatora, a następnie po uiszczeniu ceny przez kupującego, przesłałG. K.niesprawny i niekompletny generator prądu, a po jego odesłaniu przez kupującego 14 lutego 2013r. nie przesłał towaru zgodnego z zamówieniem ani też nie zwrócił wpłaconej kwoty pieniędzy
- tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Wyprodukowane przez oskarżonego i sprzedany w dniu 25 maja 2012r. urządzenie produkowało produkować prąd i tworzyć obieg zamknięty wzajemnego ładowania akumulatora i przetwornicy, działając na zasadzie swoistego perpetuum mobile, było sprawne,G. K.użytkował je wbrew wskazówkom sprzedawcy i doprowadził do jego zniszczenia.

2
J. D.nie spotkał nigdy pokrzywdzonego, nie zawierał z nim umowy sprzedaży generatora prądu, nie korespondował z nim za pośrednictwem poczty elektronicznej,G. K.jest oszustem usiłującym wyłudzić pieniądze od oskarżonego.

3
Działalność oskarżonego związana z nowatorskimi technologiami pozyskiwania czystej energii była prowadzona na skalę międzynarodową, wiązała się z objętymi tajemnicą spotkaniami z podmiotami publicznymi,J. D.nigdy nie oferował swoich produktów osobom prywatnym.

Ad. 1
- wyjaśnienia oskarżonego od słów „sprzęt był sprawdzony” do słów „przetestowany” i od słów „ja nie widzę” do słów „będzie zajęte”
Od słów „ja sprzedałem” do słów „przetwornicę”
Od słów „sprzęt był sprawdzany” do słów „niezrozumiała”
Ad. 2
- wyjaśnienia oskarżonego od słów „do końca nie wiem” do słów „moim kosztem”
Ad. 3
- wyjaśnienia oskarżonego od słów „zna nazwiska” do słów „w 2015 roku”

Ad. 1
k. 399v
k. 466
k. 1042v
Ad. 2
k. 1148
Ad. 3
k. 1148

2
OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1
Ad. 2 – 5 i 7
Ad. 6
Ad. 8
Ad. 9 i 11
Ad. 12
Ad. 10 i 13
Ad. 14

Ad. 1
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaE. D.
- potwierdzenie nadania nr REGON, dokumentacja skarbowa, dokumentacja ZUS, akt oskarżenia Ds. 792/12
Ad. 2 – 5 i ad. 7
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaE. D.
- zeznaniaG. K.
- umowa sprzedaży i oświadczenie o odstąpieniu od umowy,
- opinia biegłej z zakresu badania dokumentów
Ad. 6
- odpis aktu oskarżenia
- odpis wyroku
Ad. 8
- zeznaniaG. K.
- wydruki korespondencji mailowej,
- informacja o zaginięciu oskarżonego
- pismo Straży Granicznej
Ad. 9 i 11
- opinie psychiatryczne
- opinia wydana po przeprowadzeniu obserwacji psychiatrycznej
Ad. 12
- opinia biegłego z zakresu sieci i instalacji elektrycznych
Ad. 10 i 13
- pisma oskarżonego
- odpowiedzi na pisma oskarżonego
Ad. 14
- dane o karalności oskarżonego

Ad. 1
- w części odnoszącej się do prowadzonej przez oskarżonego w latach 2011-2013 działalności gospodarczej i zamieszkiwania na terenieS.wyjaśnienia oskarżonego i zeznania jego małżonki tworzą spójną, wzajemnie uzupełniającą się całość, znajdują nadto potwierdzenie w załączonej dokumentacji dotyczącej przedsiębiorstwa oskarżonego
- jako dokumenty urzędowe, nie mające bezpośredniego związku z niniejszym postępowaniem, wydane przez właściwe organy, zasługują na uznanie za w pełni miarodajny dowód
Ad. 2-7
- zasługują na wiarę w części potwierdzającej kontakt z pokrzywdzonym, jego przyjazd wraz z żoną do wynajmowanego wówczas przezJ. D.mieszkania wS., zawarcie umowy sprzedaży generatora prądu w formie pisemnej, zgłaszanie przezG. K.problemów z urządzeniem, nie działającym zgodnie z przeznaczeniem, wymianę korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwrot generatora i odmowę uznania reklamacji przez oskarżonego; w przytoczonym zakresie są bowiem zasadniczo zbieżne i znajdują odzwierciedlenie zarówno w zeznaniach samego pokrzywdzonego, jak i treści przedłożonej przez niego dokumentacji
- spójne, szczegółowe i konsekwentne, złożone przez osobę obcą dla oskarżonego, nie mającą z nim uprzedniej styczności, formułowane w sposób wyważony, nie dążące do nadmiernego obciążaniaJ. D., podkreślające zaufanie i sympatię przez niego wbudzane, nie unikające także przytaczania okoliczności przemawiających na niekorzyść pokrzywdzonego, świadczące o jego naiwności i niewielkiej wiedzy na temat zasad działania nabywanego urządzenia, przydają jego wypowiedziom waloru prawdziwości; podkreślenia wymaga, iż zarówno w pierwszych wyjaśnieniach, jak i w toku przesłuchania pokrzywdzonego na kolejnej rozprawieJ. D.nie kwestionował podawanych przez niego faktów, potwierdzając opisaną przezG. K.zasadę działania urządzenia; podniesione przez pokrzywdzonego okoliczności znajdują ponadto w pełni potwierdzenie w załączonej przez niego dokumentacji związanej z zawarciem umowy, odstąpieniem od niej, a także wydrukami prowadzonej ze sprzedawcą urządzenia korespondencji mailowej,
-zasługują zdaniem Sądu na walor w pełni miarodajnych dowodów, zarówno oskarżony, jak i jego żona nie kwestionowali zawarcia umowy sprzedaży w formie pisemnej, jak też potwierdzili fakt odstąpienia przez pokrzywdzonego od transakcji, nie uznając jedynie zasadności reklamacji,
- wydana na podstawie rzetelnej analizy dokumentów źródłowych i pobranego od oskarżonego materiału porównawczego, prezentująca w sposób pełny i jasny tok wnioskowania biegłej w oparciu o właściwe metody badawcze oraz zawierające jednoznaczne konkluzje co do autorstwa zakwestionowanych podpisów, została przez Sąd podzielona w całości,
- kierowanej na adres e-mail zawierający nazwę firmy oskarżonego, podpisywane przez niego samego bądźE. S., zawierające informacje zbieżne z treścią zeznań pokrzywdzonego, a także częściowo z wersją samegoJ. D.i jego małżonki, zasługują zdaniem Sądu na podzielenie, przy czym na uwagę zasługuje zbieżność czasowa wiadomości kierowanych doG. K.przezE. S.tłumaczącej fakt nieobecności męża z okresem osadzenia oskarżonego w innej sprawie
Ad. 6
- jako dokumenty urzędowe, nie mające bezpośredniego związku z niniejszym postępowaniem, wydane przez właściwe organy, zasługują na uznanie za w pełni miarodajny dowód
Ad. 8
- w części wskazującej na brak kontaktu z oskarżonym oraz powzięcie wiadomości o jego zaginięciu znajdują potwierdzenie w wydrukach korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej, wydruku z portalu internetowego informującego o zaginięciu oskarżonego; przywołać nadto należy treść pisma Straży Granicznej wK.dotyczącego zatrzymania oskarżonego w celu doprowadzenia go do zakładu karnego,
Ad. 9 – 11
- Sąd podzielił w całości obie opinie wydane przez zespół biegłych psychiatrów i biegłej psycholog po każdorazowym badaniu oskarżonego, jako pełne, jasne, wyważone, oparte na specjalistycznej wiedzy biełych i ich wieloletnim doświadczeniu zawodowym,
- jako w pełni miarodajną potraktować należy opinię dotyczącą stanu zdrowia psychicznegoJ. D.po przeprowadzeniu czterotygodniowej obserwacji psychiatrycznej; podkreślenia wymaga obszerność i szczegółowość wywodów biegłych, wnikliwość analizy psychiki oskarżonego, jednoznaczne i logiczne konkluzje;
- zaznaczenia wymaga, iż w świetle omówionych ekspertyz brak jest podstaw do kwestionowania poczytalności oskarżonego, rozpoznane u niego cechy osobowości nieprawidłowej nie miały wpływu na zdolność rozpoznania znaczenia jego czynu oraz pokierowania własnym postępowaniem,
Ad. 12
- jakkolwiek biegły nie miał możliwości zbadania przedmiotowego urządzenia, które po odesłaniu przez pokrzywdzonego i zabezpieczeniu akumulatorów przez funkcjonariuszy niemieckich służb celnych nie zostało zabezpieczone dowodowo, w sposób jasny i kategoryczny wykluczył możliwość jego funkcjonowania w sposób opisany przez oskarżonego i pokrzywdzonego, na zasadzie zamkniętego obiegu energii bez dodatkowego jej źródła, wskazując, że nie miało ono prawa działać z punktu widzenia podstawowych praw fizyki; opinia ta, wydana przez osobę legitymującą się właściwą wiedzą specjalistyczną, odpowiadająca ściśle na zadane biegłemu pytanie, nie została przy tym skutecznie podważona w toku postępowania, poza polemicznym zarzuceniem biegłemu ignorancji przez oskarżonego, nie posiadającego żadnego wyuczonego zawodu, powołującego się na prawa fizyki „dotychczas niespisane, ewentualnie wstydliwie przez napuszonych tchórzliwych naukowców pominięte” (vide k. 661); sam sposób formułowania przedmiotowych zastrzeżeń nakazuje postrzegać je w kontekście rozpoznanych u oskarżonego w toku obserwacji psychiatrycznej cech osobowości nieprawidłowej
Ad. 10 i 13
- oskarżony nie negował autorstwa pism kierowanych do różnych organów państwa polskiego, jak i państw obcych, sygnalizując te same zagadnienia w swoich wyjaśnieniach; podkreślić należy, iż żaden z adresatów nie dopatrzył się podstaw do podjęcia jakichkolwiek działań na skutek zawiadomień i żądańJ. D.
Ad. 14
- dokumentują w sposób obiektywny zarówno uprzednią wielokrotną karalnośćJ. D., jak i jego sposób życia po dacie zarzucanego mu w niniejszej sprawie czynu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1
Ad. 2
Ad. 3

Ad. 1
- wyjaśnienia oskarżonego
Ad. 2
- wyjaśnienia oskarżonego
Ad. 3
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaZ. A.k. 1147-1147v

Ad. 1
- na podzielenie wersjiJ. D.w części odnoszącej się do zasad działania i sprawności generatora prądu sprzedanegoG. K.nie pozwalają ustalenia i wnioski biegłego z zakresu sieci i instalacji elektrycznych, omówione we wcześniejszej części rozważań, wykluczające wprost istnienie perpetuum mobile
Ad. 2
- w zakresie podważającym znajomość zG. K., sprzedanie mu przedmiotowego urządzenia, prowadzenie z nim korespondencji za pośrednictwem poczty elektronicznej, zarzucającej wymienionemu zamiar wyłudzenia nienależnej zapłaty, pozostają w sprzeczności nie tylko z konsekwentnymi zeznaniami pokrzywdzonego, lecz także z twierdzeniami żony oskarżonego (vide k. 591-592) oraz wcześniejszymi wyjaśnieniamiJ. D.(vide k. 399-399v i 466), nie podważającego tożsamościG. K.podczas osobistej z nim styczności na rozprawie i potwierdzającego w części prawdziwość jego zeznań; wersjaJ. D.nie może się także ostać w świetle opinii biegłej z zakresu badania dokumentów, przypisującej mu stanowczo autorstwo podpisu na umowie z dnia 25 maja 2012r., a także w kontekście treści korespondencji mailowej zG. K.(vide k. 118-250).
Ad. 3
- sugerującego prowadzenie działalności związanej z nowatorskimi technologiami pozyskiwania czystej energii prowadzona na skalę międzynarodową, wiążącej się z objętymi tajemnicą spotkaniami z podmiotami publicznymi, należy ocenić wyłącznie jako rezultat stwierdzonych u wymienionego w toku obserwacji psychiatrycznej cech osobowości nieprawidłowej, w tym nadmiernego poczucia własnej wartości i postawy wyższościowej (vide k. 894-925), nieakceptowany z punktu widzenia zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego przeciętnej dorosłej osoby, stanowiąc element przyjętej przezJ. D.strategii obronnej
- dodać także należy, iż sam oskarżony kilkakrotnie wcześniej podnosił dokonywania sprzedaży produkowanych przez siebie urządzeń licznym nabywcom, powoływał się na tę okoliczność w korespondencji z pokrzywdzonym, te same fakty przytoczyli zawnioskowani przez niego świadkowieE.s.iZ. A.
- dotyczą one okoliczności dostarczenia na prośbę oskarżonego urządzenia określonego jako generator prądu jego kontrahentowi na terenie Niemiec, przy czym sytuacja ta miała mieć miejsce w 2015r., po upływie 3 lat od daty transakcji zG. K., nadto w okresie tymJ. D.był poszukiwany jako osoba zaginiona, po doznanej zgodnie z jego własną deklaracją w 2013r. amnezji, co trudno zdaniem Sądu pogodzić z prowadzeniem na szeroką skalę działalności związanej z wdrażaniem nowatorskiej technologii, zwłaszcza przez osobę poszukiwaną do odbycia kary po udzieleniu przerwy w jej wykonywaniu (k. 1143-144, k. 992 – 993)

3
PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I

J. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

J. D., wykorzystując zaufanieG. K.i jego niewielką wiedzę z zakresu elektryki i energetyki, po uprzednim prowadzeniu go w błąd co do zasad działania urządzenia, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 7720 zł stanowiącej cenę oferowanego generatora prądu, sprzedał pokrzywdzonemu urządzenie niekompletne i niesprawne, które nie działało i nie mogło działać w umówiony sposób. Jego zachowanie wyczerpuje tym samym znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 kk.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. D.

Pkt I wyroku
Pkt II

- oskarżony działał umyślnie, z zamiarem kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej w wyniku wytworzenia u pokrzywdzonego błędnego przekonania co do zasad działania oferowanego mu urządzenia, stopień jego winy ocenić tym samym należy jako wyższy niż nieznaczny
- analogicznie potraktowano stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, uwzględniając jako okoliczności obciążające sposób działaniaJ. D., utrzymującegoG. K.przez szereg miesięcy w przeświadczeniu o sprawności urządzenia i jego niewłaściwym użytkowaniu (vide k. 118-250), ostateczne zanegowanie znajomości z pokrzywdzonym i faktu zawarcia transakcji oraz prezentowanie własnej osoby wbrew zebranym dowodom jako niedocenianego twórcy nowatorskiej technologii w skali międzynarodowej; na uwadze mieć należy także wysokość wyrządzonej szkody, przekraczającą kwotę 7000 zł, a także wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego, świadczącą o lekceważącym stosunku do obowiązujących norm prawnych,
- nie dopatrzono się przy tym znaczących okoliczności przemawiających na korzyśćJ. D.
- mając powyższe na uwadze, wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności uznano za adekwatną do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu; utrzymana nieznacznie powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, nie może być oceniona jako rażąco surowa, realizując zarówno cele prewencji indywidualnej, powstrzymując oskarżonego przed podobnymi działaniami w przyszłości, a także kształtuje społeczną świadomość prawną piętnując zawieranie transakcji handlowych z wykorzystaniem opisanych oszukańczych zabiegów
Ad. pkt II wyroku
- uznając co do zasady za słuszne roszczenie pokrzywdzonego o zwrot uiszczonej przez niego ceny urządzenia, na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonego środek kompensacyjny obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 7720 zł na rzeczG. K.

5
1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt III
Pkt IV

- Oskarżony jest pozbawiony wolności w innej sprawie, nie posiada środków pozwalających na uiszczenie kosztów sądowych, został zatem od nich zwolniony, zgodnie zart. 624 § 1 kpk
- o kosztach obrony oskarżonego z urzędu orzeczono zgodnie ze stawkami określonymi w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 03.10.2016r., uwzględniając nakład pracy obrońcy

6
1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2020-12-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewelina Wolny
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
signature: II K 1/18
```