You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 846/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 2 sierpnia 2013 rokuSąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Andrzej ŚlusarczykProtokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudekprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwkopo rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2013 rokusprawyM. K.oskarżonego o przestępstwo zart.226 § 1 kkna skutek apelacji wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego w Kielcachz dnia 28 marca 2013 roku sygn. akt IX K 1317/12Izmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:1uchyla orzeczenie z punktu II o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, z punktu III o wymierzeniu kary grzywny, z punktu IV o dozorze kuratora oraz z punktu V o zaliczeniu okresu zatrzymania na poczet kary grzywny;2orzeczoną w punkcie I karę pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) miesięcy;3zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków za I instancję;IIw pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;IIIzwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty za obie instancje oraz wydatków za postępowanie odwoławcze.Sygn. akt IXKa 846/ 13UZASADNIENIEM. K.został oskarżony o to, że:w dniu 22 listopada 2012 roku wK.znieważył umundurowanych funkcjonariuszy policji: post.S. Z.i post.D. S.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, używając wobec nich słowa powszechnie uznawane za wulgarne i obelżywe,to jest o przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 28 marca 2013 r. orzekł:IoskarżonegoM. K., ramach czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia , uznał za winnego tego, że w dniu 22 listopada 2012 r wK.znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy policji: post.S. Z.i post.D. S.w związku i podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych co stanowi przestępstwo zart. 226 § 1 kki za to na podstawieart. 226 § 1 kkwymierzył mu karę 5(pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;IIna podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3(trzech) lat próby;IIIna podstawieart. 71 § 1 kk,art. 33 § 1 i 3 kkorzekł wobec oskarżonegoM. K.grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;IVna podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoM. K.pod dozór kuratora w okresie próby;Vna podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuM. K.na poczet orzeczonej w pkt. III wyroku grzywny okres zatrzymania od dnia 22 listopada 2012 roku do dnia 23 listopada 2012 roku , uznając grzywnę za uiszczoną do wysokości 4 (czterech) stawek dziennych;VIna podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoM. K.na rzecz Skarbu państwa kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym 160 (sto sześćdziesiąt) złotych opłaty.Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator.Na podstawieart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego, w części dotyczącej orzeczenia o karze.Powołując się na przepisart. 438 pkt. 4 kpkwyrokowi temu zarzucił:- rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary 5 miesięcy pozbawienia wolności polegającą na warunkowym zawieszeniu jej wykonania na okres 3 lat próby (a nadto orzeczenie grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda) podczas, gdy postawa oskarżonego , jego właściwości i warunki osobiste, a zwłaszcza dotychczasowy sposób życia, w szczególności uprzednia karalność za analogiczne przestępstwo zart. 226 § 1 kkprzemawiają za uznaniem, iż brak jest wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej, a co za tym idzie orzeczona kara nie spełni swego celu zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej.Podnosząc ten zarzut na podstawieart. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecM. K.kary 5 miesięcy pozbawienia wolności.Sąd Okręgowy zważył co następujeApelacja w znacznej części zasługiwała na uwzględnienie. Należy przyznać rację prokuratorowi , że brak było podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. W sytuacji, gdy oskarżony będąc już uprzednio karany za takie samo przestępstwo popełnia je kolejny raz i to w dodatku w okresie próby nie zasługuje na to, aby mógł skorzystać ponownie z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary. Nie można tracić z pola widzenia tego, że w chwili czynu oskarżony generalnie był już trzykrotnie karany co stanowi poważną okoliczność obciążającą. W tej sytuacji brak jest podstaw do tego, aby można było stwierdzić, że kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni w tym przypadku swe cele. Sytuacja przedstawia się zgoła odmiennie. Jeśli oskarżony miał już raz daną szansę i mimo warunkowego zawieszenia kary po raz kolejny wszedł w konflikt z prawem dopuszczając się takiego samego czynu, za który był już wcześniej karany to orzeczenie takiej samej jak poprzednio o charakterze wolnościowym, która nie odniosła pozytywnego rezultatu mija się z celem. Taka kara nie realizuje zadań prewencyjnych tak w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej. Z tego powodu zaskarżony wyrok należało zmienić i uchylić orzeczenie w części dotyczącej warunkowego zawieszenia wykonania kary a co się z tym wiąże także odnośnie pozostałych punktów wymienionych w wyroku.Jednocześnie należało obniżyć rozpiętość orzeczonej kary do dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Kara w tej wysokości w ocenie sądu odwoławczego jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Zawiera w sobie wystarczający ładunek represji karnej i uwzględnia sytuację rodzinną oskarżonego.Mając powyższe na uwadze na zasadzieart. 437 par. 2 kpkzaskarżony wyrok zmieniono.Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego na zasadzieart. 624 kpkzwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.(SSO Andrzej Ślusarczyk)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-08-02'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Ślusarczyk
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 438 pkt. 4 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 846/13
```