You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 292/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy wS.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaP. G.
przeciwkoSyndykowi Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w upadłości wS.
o ustalenie nieważności oświadczeń woli i zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaP. G.na rzecz pozwanego Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w upadłości wS.kwotę 3.617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis
I C 292/12

UZASADNIENIE

      PowódP. G.
w pozwie skierowanym przeciwko Syndykowi Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.domagał się ustalenia nieważności oświadczenia woli wspólnikaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.wyrażonego przy podejmowaniu uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Sp. z o.o.wS.podjętych w dniu 25 lipca 2011 r. – nr(...), nr(...), nr(...)i nr(...)oraz w dniu 30 czerwca 2011 r. – nr(...)oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 131.554,27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 marca 2012 r.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż domaga się ustalenia nieważności powyższych oświadczeń woli złożonych przezPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.w związku z tym, iż z tych oświadczeń woli wynikł stosunek prawny – po pierwsze w postaci braku wypłaty dywidendy, po drugie rozpoczęcie procesu likwidacji spółki, co spowodowało utratę przez powoda prawa pierwokupu udziałów. Pozwany podniósł, iż powyższe roszczenie zgłasza na podstawieart. 189 kpc, a jego interes prawny polega na wykazaniu, iż działanie dłużnika (spółki) było bezprawne i miało na celu niewykonanie porozumienia, które zostało zawarte w dniu 1 września 2010 r. pomiędzyPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.wS.aP. G.iS. G., zabezpieczającym przyszłe roszczenia Wykonawców (P. G.iS. G.) z tytułu wykonania usług transportowych na rzecz Zamawiającego (Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.).
Odnośnie drugiego żądania jako podstawę prawną powód wskazałart. 471 kc, wywodząc, iż skoroPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.nie wykonało warunków porozumienia z dnia 1 września 2010 r., którego celem było zabezpieczenie interesów finansowych powoda, to Syndyk Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.w upadłości likwidacyjnej, który nie uchylił uchwał dotyczących procesu likwidacji spółki i nie podjął uchwały o wypłacie dywidendy pomimo, że miał taką możliwość jako jedyny wspólnik(...) Sp. z o.o.wS., ponosi odpowiedzialność za niewykonanie Porozumienia z dnia 1 września 2010 r. Pozwany Syndyk, nie wykonując powyższego Porozumienia, naraził powoda na szkodę w wysokości 131.554,27 zł (kwota zgłoszonych wierzytelności powoda do postępowania upadłościowego). Powód domaga się zasądzenia tej kwoty wraz z odsetkami od dnia 30 marca 2012 r., gdyż w tym dniu pozwany Syndyk miał możliwość wykonania Porozumienia z dnia 1 września 2010 r. zgodnie z jego celem i istotą. W tym dniu powód winien otrzymać kwotę zgłoszonych do upadłości roszczeń, co zaspokoiłoby w pełni jego roszczenie. W takich okolicznościach na wysokość szkody powoda nie ma wpływu to, czy otrzyma on jakąkolwiek kwotę z podziału masy upadłości, gdyż najpóźniej w dniu 30 marca 2012 r. winien dysponować całą przysługującą mu należnością.
Pozwany Syndyk Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wS.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska w pierwszej kolejności pozwany podniósł, iż powód nie wykazał interesu prawnego w ustaleniu nieważności oświadczeń woli wyrażonych przez wspólnikaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.przy podejmowaniu uchwał przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Sp. z o.o.wS.podjętych w dniu 25 lipca 2011 r. - uchwał od nr(...)do nr(...)oraz uchwały nr(...)podjętej w dniu 30 czerwca 2011 r., gdyż przedmiotowe porozumienie – jak twierdzi pozwany – stanowiło jedynie zabezpieczenie wierzytelności, a więc przysługuje powodowi dalej idące roszczenie zmierzające bezpośrednio do odzyskania przysługującej mu należności, której wykonanie miało zabezpieczać Porozumienie z dnia 1 września 2010 r.
Niezasadnym jest – podniósł pozwany – również domaganie się przez powoda w tym postępowaniu zapłaty od pozwanego Syndyka kwoty 131.554,27 zł, albowiem żądanie zapłaty tej kwoty jest przedmiotem innego żądania powoda, zgłoszonego w postępowaniu upadłościowym, które toczy się przed Sądem Rejonowym wS.pod sygn.(...). Ponadto pozwany zarzucił, iż powód nie wykazał, aby w powyższej sprawie istniały przesłanki do zasądzenia od pozwanego Syndyka na rzecz powoda kwoty 131.554,27 zł na podstawieart. 471 kc.

Sąd ustalił:

W dniu 1 września 2010 r. pomiędzyPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.wS.jako(...)aP. G.iS. G.jako(...)zostało zawarte porozumienie następującej treści:

1
W związku ze współpracą między stronami polegającą na wykonywaniu usług transportowych przez Wykonawców na zlecenie Zamawiającego, z płatnością należności z odroczonym terminem płatności, Zamawiający ustanawia w celu zabezpieczenia przyszłych roszczeń Wykonawców, an rzecz Wykonawców prawo pierwokupu całości 4.940 udziałówspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.117, 76 – 039, zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem(...), których Zamawiający jest wyłącznym właścicielem.

2
Prawo pierwokupu może zostać również zrealizowane poprzez zakup części udziałów lub wskazanie nabywcy części lub całości udziałów w terminie 30 dni od dnia pisemnego zawiadomienia Wykonawców o zamiarze zbycia udziałów i wskazaniu ceny nabycia.

3
Zamawiający nie może sprzedać bez zgody Wykonawców 4.940 udziałówspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.117, 76 – 039, chyba, że Zamawiający ureguluje wszystkie zobowiązania wobec Wykonawców, co Wykonawcy potwierdzą w formie złożonych pisemnych oświadczeń.

4
Zamawiający na zabezpieczenie przyszłych roszczeń Wykonawców – potwierdzonych tytułem wykonawczym – przenosi solidarnie na rzecz Wykonawców przyszłe wierzytelności z tytułu dywidendy – zysku wynikającego z własności 4.940 udziałówspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.117, 76 – 039 przysługującegoPrzedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.wS..

        dowód:
Porozumienie z dn. 1 września 2010 r. – k. 32 akt(...).

W dniu 7 marca 2011 r. Sąd Okręgowy wK.w sprawie(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, na mocy którego nakazał pozwanemuPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wS., aby zapłaciłP. G.kwotę 137.408,52 zł z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 16.951,36 zł od dnia 26 października 2010 r. do dnia zapłaty;
- 11.267,31 zł od dnia 3 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;
- 19.980,11 zł od dnia 10 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;
- 11.314,05 zł od dnia 17 listopada 2010 r. do dnia zapłat;
- 12.575,59 zł od dnia 24 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;
- 11.457,81 zł od dnia 1 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 8.927,42 zł od dnia 7 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 12.766,78 zł od dnia 16 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 12.908,89 zł od dnia 23 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 15.765,13 zł od dnia 31 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 3.494,07 zł od dnia 16 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty
wraz z kosztami procesu w kwocie 5.335 zł.
Powyższy nakaz uprawomocnił się, a w dniu 31 maja 2011 r. wydano wierzycielowiP. G.drugi tytuł wykonawczy.

        dowód:
odpis drugiego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, który został wydany przez Sąd Okręgowy wK.w dniu 7 marca 2011 r., sygn. akt(...)– k. 33 akt Sądu Okręgowego wS.
(...)2.

W dniu 5 kwietnia 2011 r.P. G.iS. G.wystosowali doPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.wezwanie do wykonania Porozumienia z dnia 1 września 2010 r., tj. respektowania prawa pierwokupu całości udziałów współce (...)i nie sprzedawania udziałów współce (...) Sp. z o.o.bez ich zgody, a nadto wezwali do przekazania na ich rzecz dywidendy wypracowanej przezspółkę (...) Sp. z o.o.aż do spłaty należności zasądzonych w nakazach zapłaty wydanych przez Sąd Okręgowy wK.w sprawach(...)i(...).
Wyrażając wolę ugodowego zakończenia sporuP. G.iS. G.wezwali w tymże piśmie do zapłaty należności wynikających z powyższych nakazów zapłaty.
Powyższe wezwanie zostało wysłane również doZarządu (...) Sp. z o.o.celem wykonania przyjętych zobowiązań oraz doB.‑(...) Sp. z o.o.wS.jako udziałowcaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS..
dowód:wezwanie do wykonania porozumienia z dnia 1 września 2010 r. – k. 35 – 36 akt.

W dniach 11 maja 2011 r., 13 czerwca 2011 r. i 3 sierpnia 2011 r.P. G.iS. G.kierowali do(...) Sp. z o.o.wS.i(...) Sp. z o.o.kolejne wezwania do wykonania Porozumienia z dnia 1 września 2010 r.
dowód:pismo z dnia 11 maja 2011 r., 13 czerwca 2011 r. i 3 sierpnia 2011 r. – odpowiednio k. 51, 63 i 75 akt.

W dniu 30 czerwca 2011 r. Zgromadzenie Wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.podjęło uchwałę nr(...)o przeznaczeniu zysku wypracowanego w roku obrotowym 2010 w wysokości 27.293,35 zł na pokrycie strat poniesionych przez Spółkę w poprzednich latach obrotowych.

        dowód:
uchwała nr(...)– k. 127 i Protokół Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Sp. z o.o.wS.z dnia 30 czerwca 2011 r. – k. 121 akt(...).

W dniu 25 lipca 2011 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS., na którym zostały podjęte m.in. następujące uchwały:
- nr(...)w przedmiocie rozwiązania i otwarcia(...) Sp. z o.o.,
- nr(...)w przedmiocie wyboru likwidatora,
- nr(...)w przedmiocie wynagrodzenia likwidatora,
- nr(...)w przedmiocie uprawnień likwidatora.

        dowód:
Protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.z dnia 25 lipca 2011 r. – k. 139 – 142 akt(...).

Jedynym(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na dzień zawarcia Porozumienia z dnia 1 września 2010 r., jak również podejmowania wyżej wymienionych uchwał byłoPrzedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS..

        dowód:
aktualna lista wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.według stanu na dzień 9 lutego 2009 r. i na dzień 25 lipca 2011 r. – odpowiednio k. 120 i 146 akt(...).

W dniu 13 maja 2011 r.Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.złożyło do Sądu Rejonowego wS.wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Sąd Rejonowy wS.w sprawie(...)wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości dłużnikaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., wpisanej do KRS pod nr(...), obejmującej likwidację majątku. W powyższym postanowieniu Sąd wyznaczył Syndyka w osobieM. S..

        dowód:
wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości z dnia 13 maja 2011 r. – k. 82 – 86 akt oraz postanowienie Sądu Rejonowego wS.z dnia 12 sierpnia 2011 r. w sprawie(...)– k. 92 akt.

W dniu 15 sierpnia 2011 r. pełnomocnikPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.wystosował pismo do powoda – do rąk jego pełnomocnika, w którym oświadczył, iż(...) Sp. z o.o.wS.respektuje zapisy porozumienia z dnia 1 września 2010 r., z informacją, iżSpółka (...)nie wypracowała dywidendy na rzecz(...) Sp. z o.o.wS..

        dowód:
pismo z dnia 19 sierpnia 2011 r. – k. 88 akt(...).

W dniu 19 września 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wS.J. M.w sprawie(...), w której prowadził egzekucję z wniosku wierzycielaP. G.na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy wK.w dniu 7 marca 2011 r. w sprawie(...), wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawieart. 146 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze.

        dowód:
postanowienie z dnia 19 września 2011 r., sygn. akt(...)– k. 109 akt.

W dniu 20 września 2011 r. powódP. G.zgłosił sędziemu komisarzowiPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wierzytelność w wysokości 131.554,27 zł, wynikającą z wykonania usług transportowych i zasądzono prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Okręgowego wK.z dnia 7 marca 2011 r., sygn. akt(...). W zgłoszeniu powód dokonał szczegółowego wyliczenia należnej mu wierzytelności, z uwzględnieniem kwot, które uzyskał w toku postępowania egzekucyjnego.
Nadto powód wskazał, iż zgłoszona wierzytelność jest zabezpieczona – Porozumieniem z dnia 1 września 2010 r. z datą prawną z dnia 22 czerwca 2011 r. oraz potwierdzona pismem pełnomocnika upadłego z dnia 15 sierpnia 2011 r. i na podstawieart. 701ustawy prawo upadłościowe i naprawczezgłosił żądanie realizacji tegoż porozumienia. Powód wniósł:

1
o realizację prawa pierwokupu udziałówSpółki (...) Sp. z o.o.,

2
nie sprzedawanie udziałów bez zgody wierzyciela,

3
przekazanie środków finansowych – do wysokości zgłoszonej wierzytelności – z dywidendySpółki (...) Sp. z o.o.lub w przypadku likwidacji Spółki z udziału przypadającego upadłemu (zgodnie z celem zawartego porozumienia) – zgodnie zart. 286 § 2 ksh– na podstawieart. 345 ust. 1 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze.

dowód:zgłoszenie wierzytelności i udziału w postępowaniu – k. 173 – 178.

Wierzytelność zgłoszona przez powoda do masy upadłości została wpisana pod pozycją 38 w pełnej zgłoszonej wysokości (w kat. IV). Jako podstawę wskazano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym(...), w pozycji 12 odnotowano: zabezpieczona w formie porozumienia stron.
dowód:lista wierzytelnościPrzedsiębiorstwa (...)w(...)2/11, stan na dzień 12 grudnia 2012 r. – złożona w kopercie na k. 171 akt.

Sąd zważył:

Powództwo należało oddalić jako bezzasadne.
Odnośnie pierwszego żądania dotyczącego ustalenia nieważności oświadczeń woli złożonych przez jedynego(...) Sp. z o.o., tj.(...) Sp. z o.o.wS.przy podejmowaniu przez Zgromadzenie Wspólników uchwały nr(...)z dnia 30 czerwca 2011 r. i uchwał od 1 do(...)z dnia 25 lipca 2011 r., w ocenie Sądu powód nie wykazał interesu prawnego w wytoczeniu tego żądania. Powód bowiem przez wykazanie, iż powyższe oświadczenia woli były nieważne, z powodu ich sprzeczności z Porozumieniem z dnia 1 września 2010 r., zmierza do wykazania, iż Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wS.obciąża obowiązek wykonania tego Porozumienia i wypłaty na rzecz powoda kwoty zgłoszonej przez niego na listę wierzytelności upadłego, z przedmiotu zabezpieczenia do wysokości zgłoszonej wierzytelności z pominięciem kolejności zaspokajania wierzytelności określonych wart. 342 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze, tj. przy zastosowaniu prawa odrębności przewidzianego wart. 336 ust. 2w związku zart. 70((

      1))prawa upadłościowego i naprawczego. Powód nie ma więc interesu prawnego w wytoczeniu tak określonego żądania. Jednocześnie bowiem powód, powołując się na powyższą argumentację, wystąpił z żądaniem zasądzenia na jego rzecz od Syndyka Masy Upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wS.kwoty zgłoszonej na listę wierzytelności upadłego, a więc zgłosił roszczenie zmierzające bezpośrednio do odzyskania przysługującej mu należności, w ramach odrębnego podziału sumy uzyskanej na podstawie realizacji Porozumienia z dnia 1 września 2010 r.
Powód nie ma więc interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie nieważności przedmiotowych oświadczeń woli i na tej podstawie, bez potrzeby analizy, czy tak sformułowane powództwo jest dopuszczalne, Sąd oddalił to żądanie.
Przechodząc do analizy drugiego z żądań powoda zgłoszonych w tej sprawie, w ocenie Sądu, powód nie może domagać się od Syndyka realizacji swojej wierzytelności zgłoszonej na listę wierzytelności na listę upadłego(...) Sp. z o.o.wS.w ramach prawa odrębności (art. 701w związku zart. 336 prawo upadłościowe i naprawcze), z powołaniem się na Porozumienie z dnia 1 września 2010 r.
W chwili bowiem zgłoszenia przez powoda wierzytelności przysługującej mu wobec upadłego, na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy wK.w dniu 7 marca 2011 r. w sprawie(...),Spółka (...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.na mocy uchwał Zgromadzenia Wspólników z dnia 25 lipca 2011 r. została zlikwidowana. Sąd w toku niniejszego postępowania nie był uprawniony do badania legalności uchwał podjętych przez Zgromadzenie WspólnikówSpółki (...)na Zgromadzeniu w dniu 25 lipca 2011 r., jak również uchwała nr(...)z dnia 30 czerwca 2011 r., w tym również badania oświadczeń woli złożonych przezPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.przy podjęciu tych uchwał.
Postępowanie upadłościowe jest sądowym postępowaniem cywilnym, które służy zaspokojeniu wierzytelności istniejących w stosunku do upadłego dłużnika. Podstawienie procesowe Syndyka w miejsce upadłego jest podstawieniem bezwzględnym, ale odnosi się jedynie do postępowań dotyczących masy upadłości (art. 144 ust. 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego).
W chwili wszczęcia postępowania upadłościowego przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wS., co nastąpiło 12 sierpnia 2011 r. (ogłoszenie postanowienia przez Sąd Rejonowy wS.o ogłoszeniu upadłości), na mocy uchwał podjętych przez Zgromadzenie Wspólników z dnia 6 czerwca 2011 r. i 25 lipca 2011 r. przedmioty zabezpieczenia, o których jest mowa w Porozumieniu z dnia 1 września 2010 r., zostały usunięte z majątku upadłego. W chwili więc wszczęcia postępowania upadłościowego(...) Sp. z o.o.wS.realizacja tychże zabezpieczeń w toku tegoż postępowania w ramach „prawa odrębności” stała się niemożliwa. Natomiast kwestia rozważenia ważności bądź nie przedmiotowych uchwał(...) Sp. z o.o.jako jedynego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.mogła nastąpić jedynie w trybie szczególnego postępowania, o którym jest mowa wart. 252 k.s.h., a o czym szczegółowo wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Gdańsku w uzasadnieniu do wyroku wydanego w dniu 19 grudnia 2012 r. w sprawie V ACa 961/12. Ta sama uwaga jest wiążąca dla oceny oświadczenia woli złożonego przez jedynego wspólnika Spółki jako substratu tych uchwał.
Sąd na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 r. oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez powoda, a dotyczące przesłuchania w charakterze świadkówA. Ł.,A. P.,P. M.iK. B., w ocenie Sądu bowiem zeznania tych osób nie miały znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc. Z tym, iż ustalając wysokość należnego pełnomocnikowi pozwanego wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego, na podstawieart. 109 § 2 kpcSąd uznał, iż kwota 3.600 zł, tj. kwota odpowiadająca minimalnej stawce wynagrodzenia radcy prawnego określonej w § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych … (Dz.U. 2013.490-t.j.) jest kwotą adekwatną do nakładu pracy pełnomocnika strony pozwanej w tej sprawie. Sąd miał bowiem na uwadze okoliczność, iż ten sam pełnomocnik reprezentował stronę pozwaną w procesie, który toczył się w tym samym Sądzie między tymi samymi stronami pod sygn.(...), a w którym strona pozwana podnosiła te same zarzuty i przedstawiała tę samą argumentację, co w niniejszej sprawie. Obie te sprawy miały podobny charakter. Oznacza to, iż niezbędny nakład pełnomocnika w niniejszej sprawie nie uzasadnia przyznania mu wynagrodzenia w podwyższonej stawce.

Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-06-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Cichoń
legal_bases:
- art. 109 § 2 kpc
- art. 471 kc.
- art. 144 ust. 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego
- art. 286 § 2 ksh
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel
signature: I C 292/12
```