You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 28/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Włodzimierz Suwała
Protokolant asystent sędziego Michał Stachowiak
przy udziale prokuratora Gabriela Żuławskiego
po rozpoznaniu dnia 9 marca 2016 r.
sprawyA. K., s.H.iZ.z d.N.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie

z dnia 28 października 2015 r.    sygn. akt IV K 56/15
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K.kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech); uchyla orzeczenie oparte o treśćart. 63 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonegoA. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych opłaty za obie instancje oraz wydatki za postępowanie w sprawie.
Sygn. akt VI Ka 28/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 28 października 2015 roku w sprawie o sygn. akt IV K 56/15A. K.został w ramach zarzucanego mu czynu uznany za winnego tego, że w dniu 18 stycznia 2015 roku wW.naul. (...)naruszył umyślnie zasady w ruchu lądowym określone wart. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, iż znajdując się w stanie nietrzeźwości przy zawartości alkoholu w wydychany powietrzu: I badanie 1,36 mg/l, II badanie 1,20 mg/l, III badanie 1,30 mg/l, prowadził samochód markiN. (...)onr. rej. (...)w ruchu lądowym, tj. czynu zart. 178a § 1 k.k.i za to skazał go i wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy orzekł ponadto wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat. Zasądził także od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych.
Od powyższego wyroku w zakresie kary apelację obrońca oskarżonego, wskazał w niej, iż wymierzona kara jest rażąco niewspółmierna i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania albo karę ograniczenia wolności bądź grzywny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego zasługiwała na uwzględnienie w zakresie, w jakim wskazywała, iż Sąd Rejonowy przy wydawaniu zaskarżonego wyroku nie wziął należycie pod uwagę faktu, iż w chwili wyrokowania oskarżony był osobą niekaraną oraz w zakresie wniosku o warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary 10 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu Okręgowego w stosunku do oskarżonegoA. K.należy pozytywnie ocenić przesłanki zastosowania warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności, o których mowa wart. 69 § 1 i 2 k.k.Postawa oskarżonego w czasie postępowania była właściwa, przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu, zrozumiał naganność swojego postępowania. Zwrócił uwagę także na swoją sytuację rodzinną, tj. zły stan zdrowia rodziców oskarżonego oraz jego konkubiny. Sąd Rejonowy w żadnej mierze nie odniósł się do tych okoliczności.
Nadto pamiętać należy, że oskarżony jest osobą wcześniej niekaraną (karta karna, k. 161), co także stanowi jedną z przesłanek (w obecnym stanie prawnym jest to przesłanka obligatoryjna) do zastosowania warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności opisaną jako „dotychczasowy sposób życia”. Ten, w ocenie Sądu Okręgowego, pozwala na zaufanie, iż oskarżony pomimo zastosowania dobrodziejstwa wynikającego zart. 69 § 1 k.k., będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa podobnego czy też innego.
W piśmiennictwie często podkreśla się prymat kar wolnościowych, w szczególności przy pierwszym skazaniu oskarżonego. Podnosi się, że bezwzględną karę pozbawienia wolności orzekać należy w sytuacjach, gdy nie ma żadnych widoków na poprawę postępowania i resocjalizację oskarżonego w warunkach wolnościowych i przy zastosowaniu odpowiednich środków probacyjnych. Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie takiej konieczności nie było, albowiem wolnościowe środki oddziaływania w postaci orzeczonych środków karnych, tj. zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych oraz obowiązek świadczenia pieniężnego na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w zupełności wystarczą do osiągnięcia wobecA. K.celów kary.
W związku z zawieszeniem kary pozbawienia wolności uchylić należało także rozstrzygnięcie oparte oart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Ponadto należało od oskarżonego zasądzić kwotę 180 złotych stanowiącą opłatę za obie instancje oraz obciążyć go wydatkami za postępowanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Włodzimierz Suwała

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-03-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Włodzimierz Suwała
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 45 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: asystent sędziego Michał Stachowiak
signature: VI Ka 28/16
```