You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal
Ławnicy: ---
Protokolant: sekr. sąd. Marlena Ossowska
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 roku
sprawy z powództwa:(...)Spółka Akcyjna wW.

przeciwko:B. W.iT. W.
o ustalenie

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda(...)Spółka Akcyjna wW.na rzecz każdego z pozwanychB. W.iT. W.kwoty po 1.817,00 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1950/14

UZASADNIENIE
Powód(...)S.A. wW.wniósł pozew przeciwko pozwanymB. W.iT. W.. Domagał się w nim ustalenia nieważności umowy z dnia 27.02.2012r. ustanowienia odrębnej własności lokalu oraz sprzedaży nieruchomości na ich rzecz .
Pozwani wnosili o oddalenie powództwa i zwrot kosztów ( k. 62 – 63 v).

Sąd ustalił, co następuje :
W dniu 12 grudnia 2008 r. między GminąŁ., a(...)S.A. wW.została zawarta umowa o przeniesienie przez(...)prawa użytkowania wieczystego gruntów w celu zwolnienia się ze zobowiązania w trybie art. 66 ustawy ordynacja podatkowa. Między innymi, jej przedmiotem byładziałka oznaczona numerem (...)położona wŁ., opisana w tej umowie jako teren kolejowy - „byłe torowisko” .
dowód: umowa k. 20 - 28 ,
W dniu 27 lutego 2012r. między(...)S.A. wW., aB. W.iT. W.została zawarta umowa w formie aktu notarialnego ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i sprzedaży. Stwierdzono w niej ,że wksiędze wieczystej (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy wT.wpisane jest na rzecz(...)S.A. wW.prawo użytkowania wieczystego nieruchomości o obszarze 0,3541 ha stanowiącejdziałki o numerach (...). W umowie zawarty jest wniosek o odłączenie z tej księgidziałki numer (...)i założenie dla niej nowej księgi. W umowie stwierdza się dalej ,że na tej działce położony jest budynek mieszkalny ( jego adres toŁ.,ul. (...)) , w którym znajduje sięlokal o numerze (...)( szczegółowo opisany w tej umowie ), którego najemcami sąB. W.iT. W.. Strony oświadczyły ,że ustanawiają odrębną własność tego lokalu oraz ,że będzie z nim związany udział wynoszący 14.954/29.309 części w nieruchomości wspólnej. Następnie w tej umowie powód sprzedał pozwanym opisany w niej lokal mieszkalny wraz z udziałem w prawie użytkowania wieczystego gruntu .
dowód: umowa k. 10 – 17, mapa k. 18 , wypis z rejestru gruntów k. 19 ,
W 2012r. , po zawarciu umowy z 27 lutego , pozwani zwrócili się do Urzędu Gminy wŁ.o zezwolenie na wycięcie krzewów . W urzędzie poinformowano ich , że nie ma ją prawa od wskazywanej przez nich działki. Budynek przyul. (...)znajduje się bowiem nadziałce o numerze (...)a nie(...)- jak wskazano w umowie .
Błąd ten powstał prawdopodobnie na etapie sporządzania operatu szacunkowego przez rzeczoznawcę . Nieruchomość przyul. (...)stanowi nieczynny dworzec nazywany dawnej(...). W tym samym obrębie geodezyjnym(...), nadziałce numer (...), znajduje się inna nieczynna stacja kolejowa -(...). Powierzchnie obu działek oraz ich kształt i zabudowa są podobne . Obie stacje znajdują się blisko siebie . W obu przypadkach prawo do nieruchomości przysługiwało dawniej(...).
dowód: zeznania świadkaP. S.k. 78 v – 79 ,

Sąd zważył, co następuje:
Okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy były w istocie niesporne między stronami . Zeznania świadkaP. S., zajmującego się w Urzędzie Gminy wŁ.sprawami gruntowymi , w sposób obrazowy i wyczerpujący zilustrowały problem oraz wskazały na prawdopodobną przyczynę jego powstania . Były one zgodne ze stanowiskami zajmowanymi przez strony i nie były przez nie kwestionowane . Dlatego sąd dał wiarę tym zeznaniom.
Wobec niesporności stanu faktycznego zbędne było przeprowadzanie kolejnych dowodów z zeznań świadków :G. W.,J. M.,K. K.iK. W.. Sąd oddalił te wnioski na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015r. ( k. 140 ).
Problem w niniejszej sprawie sprowadzał się do dwóch kwestii :
a/ tego ,że w akcie notarialnym z dnia 27.02.2012r. nieprawidłowo wskazano numer działki , na której znajduje się budynek z mieszkaniem , które sprzedano pozwanym . Prawidłowe jej oznaczenie to(...), a nie(...). Nadziałce (...)znajduje się inny dworzec , inny budynek mieszkalny,
b/ gdy jednak ten błąd został ujawniony , to okazało się ,że prawo użytkowania wieczystegodziałki numer (...)zostało już wcześniej , gdyż dnia 12 grudnia 2008 r., przeniesione przez powoda na GminęŁ.w zamian za zaległości podatkowe. W dniu 27 lutego 2012 r. powód nie dysponował więc żadnym prawem do tego gruntu.
Powód nie wskazał w uzasadnieniu pozwu żadnej podstawy prawnej swojego żądania . Pisze w nim natomiast o ( k. 4 ) :
1/ swoim działaniu pod wpływem błędu, co do oznaczenia ewidencyjnego nieruchomości , które skutkowało mylnym przeświadczeniem , iż powód „posiada prawo użytkowania wieczystego” ,
2/ nie posiadaniu tytułu prawnego do nieruchomości , a jedynie prawa do poczynionych na niej nakładów w postaci budynków ( mieszkalnego i gospodarczego ) ,
Ad 1 /
Formułowanie tej podstawy stwierdzenia nieważności umowy nie może odnieść zamierzonego przez powoda skutku . Zgodnie bowiem zart. 84 § 1 k.c.w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone inne osobie , uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest jedynie wtedy , gdy błąd został wywołany przez tę osobę , chociażby bez jej winy , albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć , ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej.
W niniejszej sprawie mamy właśnie do czynienia z oświadczeniem złożonym przez powoda innej osobie - pozwanym, a czynność miała charakter odpłatny . Pozwani nie wywołali błędu po stronie powoda , nie wiedzieli o nim , ani nie mogli z łatwością go zauważyć . Przy zawarciu umowy powoda reprezentowali jego pracownicy , co do których pozwani zasadnie mogli przypuszczać ,że są to osoby kompetentne , skoro spółka upoważniła ich do reprezentowania jej przy zawieraniu takich umów . Osoby te pracowały w komórkach zajmujących się gospodarowaniem nieruchomościami ( por. k. 10 – 11 ) . Jedna z nich to pracownik(...) S.A.-(...)wG., a druga –(...)w(...) S.A.(...)wG.. To przedstawiciele powoda złożyli oświadczenia opisane w § 1 aktu notarialnego . Nie było też sporne w sprawie, że to powód przygotował niezbędną dokumentację . Pozwani nie mieli więc żadnych podstaw ,żeby przypuszczać ,że coś się nie zgadza. Nie mogli też błędu z „łatwością zauważyć” , skoro w tej dokumentacji wszystko się zgadzało i nawet notariusz nie miał żadnych do niej zastrzeżeń , skoro doszło do sporządzenia umowy. Nie zachodzą więc przesłanki pozwalające powodowi na skuteczne uchylenie się od skutków prawnych swojego oświadczenia woli,
Ad 2 /
Przeniesienie prawa własności nieruchomości , czy też jej użytkowania wieczystego , które nie przysługuje zbywcy , nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności umowy. Żaden przepis nie zakazuje bowiem zawierania takich umów ,ani nie wiąże z nimi skutku nieważności . Brak po stronie sprzedawcy przymiotu właściciela jest wadą prawą w rozumieniuart. 5563k.c.Jej istnienie nie powoduje natomiast nieważności umowy na podstawieart. 58 k.c .W takim przypadku zastosowanie mają bowiem przepisy o rękojmi i według nich należy oceniać skutki takiej umowy.
Wobec braku podstaw prawnych do uwzględnienia powództwa , podlegało ono oddaleniu.
Skoro powód przegrał sprawę, to na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.zasądzono od niego na rzecz pozwanych zwrot kosztów procesu . Składały się na nie : wynagrodzenie pełnomocnika wynoszące 3.600 zł. ( § 6 pkt 6 rozporządzenia z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie … ) oraz opłaty skarbowe od pełnomocnictw. Stosując odpowiednioart. 105 § 1 k.p.c.sąd przyznał pozwanym zwrot kosztów po połowie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2015-12-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 84 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Marlena Ossowska
signature: I C 1950/14
```