You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 296/21 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2021 r.
S ąd Rejonowy wS., Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Potyraj
Protokolant: Kamila Grzybek
po rozpoznaniu na rozprawie 15 grudnia 2021 r. wS.
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.
przeciwkoM. M.

I
zasądza od pozwanegoM. M.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.kwotę 734,67 zł (siedemset trzydzieści cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 4 września 2019 r. do dnia zapłaty;

II
przyznaje radcy prawnemuA. J.wynagrodzenie za pełnienie funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w kwocie 108 zł (sto osiem złotych);

III
zasądza od pozwanegoM. M.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.kwotę 495 zł (czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 296/21

UZASADNIENIE
Powód(...) SAV.(...)wW.wniósł o zasądzenie odM. M.kwoty 734,67 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że pozwany zawarł z powodem umowę ubezpieczenia. Ochroną ubezpieczeniową objęto pojazdB.onumerze rejestracyjnym (...). Pozwany nie uiścił drugiej raty składki w wysokości 625 zł, płatnej w terminie do dnia 2 marca 2017 r. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się wyższej wskazana kwota składki wraz z odsetkami naliczonymi od dnia następnego po dacie wymagalności wysokości do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. Pozwany, mimo wezwań, nie uregulował składki.
(pozew, k. 2-4)
Dnia 22 lipca 2020 r. Starszy Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie, w sprawie I Nc 60/20 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając powództwo w całości.
(nakaz zap łaty, k. 30)
Ustanowiony dla pozwanego kurator wniósł sprzeciw, którym zaskarżył nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z aneksem do umowy ubezpieczenia nastąpiła zmiana płatności na 2 raty. Powód nie wykazał, że wezwał pozwanego do zapłaty drugiej raty. Sam fakt wygenerowania pisma nie jest dowodem na jego wysłania. Nie wiadomo zatem, czy pozwany odebrał wezwanie i mógł się z nim zapoznać. Skoro zatem powód dowiedział się o roszczeni dopiero z chwilą wniesienia pozwu, to odsetki mogą być naliczane dopiero od tego momentu.
(sprzeciw, k. 80-82)
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Powód wskazał, że dowód nadania wezwania do zapłaty na adres pozwanego wskazany w polisie znajduje się załączonej do pozwu książce nadawczej. Pozwany nie informował powoda o zmianie adresu, zatem negatywne skutki z tym związane ponosi wyłącznie pozwany. Dodatkowo, stosunek zobowiązaniowy łączący strony miał charakter terminowy. Nie istnieje obowiązek uprzedniego wezwania drugiej strony do zapłaty.
(odpowied ź na sprzeciw, k. 96-97)
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 3 września 2016 r.M. M.jako ubezpieczający zawarł z powodem umowę ubezpieczenia OC na okres od 4 września 2016 r. do 3 września 2017 r. Ubezpieczeniem objęty był samochód osobowy markiB.onumerze rejestracyjnym (...). Ubezpieczonymi byli pozwany orazT. M.jako współwłaścicielka samochodu. Wysokość składki ustalono na kwotę 1256 zł płatną jednorazowo.
(dow ód:polisa nr (...), k. 22-22v; wydruk ze strony internetowej Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, k. 101)
Aneksem z 16 października 2016 r. strony ustaliły zmianę sposobu uiszczenia składki. Składka miała zostać uiszczona w dwóch ratach. Pierwsza rata w wysokości 631 zł płatna w ciągu 14 dni od zawarcia umowy oraz 2 rata w kwocie 625 zł płatna 2 marca 2017 r. przelewem.
(dow ód: aneks do umowy ubezpieczenia, k. 23)
Pozwany nie uregulował drugiej raty. Powód wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty na adres wskazany w polisie. Wezwanie to było bezskuteczne.
(dow ód: wezwanie do zapłaty, k.24; książka nadawcza, k. 25-27)
S ąd zważył, co następuje.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty przedłożone przez powoda. Były to kopie dokumentów prywatnych, niestanowiące dokumentów w rozumieniuart. 245 k.p.c.Z uwagi na otwarty katalog źródeł dowodowych, dokumenty te mogły stanowić dowód w sprawie. Ich wiarygodność nie była podważana przez drugą stronę, a ich autentyczność nie budziła również wątpliwości Sądu.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Strony łączyła umowa ubezpieczenia OC samochodu osobowego. Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Zgodnie zart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Zgodnie zart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychtaryfy oraz wysokość składek ubezpieczeniowych za ubezpieczenia obowiązkowe ustala zakład ubezpieczeń. Z kolei zgodnie z art. 12 ust. 2 powołanej ustawy w przypadku opłacania składki ubezpieczeniowej w ratach, niezapłacenie przez ubezpieczonego lub ubezpieczającego raty składki w terminie oznaczonym przez zakład ubezpieczeń nie powoduje ustania odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń.
Wobec powyższego wskazać należy, że pozwany jako ubezpieczający (zawierający umowę ubezpieczenia) zobowiązany był, zgodnie zart. 805 § 1 k.c., do zapłacenia określonej w umowie składki. Bez znaczenia pozostaje fakt, że ubezpieczonym był nie tylko pozwany ale również współwłaścicielka samochodu. To na ubezpieczającym, a nie ubezpieczonym, spoczywa obowiązek zapłaty składki.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że pozwany nie uiścił drugiej raty składki. Jak wyżej wskazano, okoliczność ta nie skutkowała ustaniem odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń. Druga rata w kwocie 625 zł miała zostać uiszczona 2 marca 2017 r. Warto podkreślić, że zobowiązanie to ma charakter terminowy i staje się wymagalne z upływem terminu zapłaty, bez potrzeby uprzedniego wezwania do zapłaty. Stąd argumentacja zawarta w sprzeciwie dotycząca niewykazania wezwania pozwanego do uiszczenia drugiej raty składki była irrelewantna dla oceny zasadności i wymagalności roszczenia powoda.
Wobec powyższego, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda 625 zł z tytułu II raty składki ubezpieczeniowej na postawieart. 805 § 1 k.c.
Powód domagał się również odsetek skapitalizowanych od dnia wymagalności roszczenia o zapłatę kwoty 625 zł do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 §§ 1 i 2 k.c.Roszczenie o zapłatę drugiej raty składki stało się wymagalne 2 marca 2017 r. Od 3 marca 2017 r. pozwany pozostaje w opóźnienie ze spełnieniem świadczenia. Odsetki należne za okres od 3 marca 2017 r. do 3 września 2019 r. wynoszą 109,67 zł. Na podstawieart. 481 §§ 1 i 2 k.c.Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda tę kwotę z tytułu skapitalizowanych odsetek.
Na podstawieart. 482 k.c.Sąd zasądził również dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie od sumy świadczenia głównego (625 zł) i skapitalizowanych odsetek (109,67 zł), tj. od kwoty 734,67 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W punkcie II wyroku Sąd przyznał wynagrodzenie kuratorowi ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu. Wynagrodzenie to zostało ustalone na podstawie § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z § 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (40% * 270 = 108 zł).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwany, jako przegrywający proces powinien zwrócić powodowi koszty procesu. Na koszty te złożyła się opłata od pozwu kwocie 100 zł, koszty pełnomocnictwa w kwocie 270 zł (§ 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych), opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz zaliczka na wynagrodzenie kuratora w wysokości 108 zł (k. 58). Wobec tego, w punkcie III wyroku, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 495 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sopocie
date: '2021-12-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Anna Potyraj
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 481 §§ 1 i 2 k.c.
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: Kamila Grzybek
signature: I C 296/21
```