You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 29/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marzena Głuchowska (spr.)
SSO Ewa Nowakowska
SSO Stanisław Pilarczyk
Protokolant:  asystent sędziego Joanna Paczosik
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. W.
przeciwko pozwanemuA. K.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wC.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim IV Wydział Pracy z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt IV. P. 43/16

postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Ewa Nowakowska SSO Marzena Głuchowska SSO Stanisław Pilarczyk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt IV. P. 43/16 Sąd Rejonowy w Ostrowie Wlkp. w punkcie I umorzył postępowanie z powództwaA. W.o zapłatę kwoty 6.731,36 zł przeciwkoA. K., z uwagi na to, iż powód na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016r. cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, wyjaśniając, że ma on prawo do renty, przy której przekroczenie dochodów może spowodować obowiązek zwrotu. Następnie w punkcie II postanowienia orzekł nie obciążać powoda kosztami sądowymi oraz zasądził odA. W.na rzecz pozwanego kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt III postanowienia).
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji wskazał, iż przedmiotowa czynność cofnięcia pozwu i zrzeczenia się roszczeń nie była sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierzała do obejścia prawa. Sąd wskazał, że strona powodowa mogła ocenić, że uzyskanie należności dochodzonych za kilkanaście miesięcy, nie leży w interesie powoda, jeżeli takie wypłaty mogłyby spowodować przekroczenie ustawowego limitu i utratę renty w kwocie około 600 zł netto miesięcznie.
W ustawowym terminie powód złożył zażalenie na powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie w całości. Skarżący podniósł, iż decyzja o wycofaniu powództwa była podjęta z wymuszeniem i brakiem możliwości racjonalnego ustosunkowania się oraz przeanalizowania wypowiedzi i wniosków.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie zażalenia w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych, w tym także o zwrot kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pisma pozwany podał, że powód nie może powoływać się na rzekomy brak możliwości racjonalnego ustosunkowania się i przeanalizowania wypowiedzi i wniosków, albowiem był reprezentowany przez osobę, która została przeszkolona w zakresiekodeksu pracy, prawa związkowego i materialnego i zachowania się na sali sądowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powodaA. W.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W myślart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, a zgodnie z jego § 4 Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
W niniejszej sprawie powód złożył, przez swojego pełnomocnika procesowego, oświadczenie o cofnięciu pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, w następstwie czego Sąd Rejonowy umorzył postępowanie.
Kolejno powód zaskarżył powyższe postanowienie i domagał się jego uchylenia. Skarżący wskazał, iż "neguje" złożone na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016r., oświadczenie o cofnięciu pozwu.
Przedmiotem sporu jest aktualnie skuteczność uchylenia się przez powoda od skutków jego oświadczenia o cofnięciu pozwu z zrzeczeniem się roszczenia w sytuacji powołania się przez niego na złożenie tego oświadczenia pod wpływem błędu, czy przymusu.
Cofnięcie pozwu jest czynnością procesową, aktem dyspozytywnym powoda, będącym wyrazem rezygnacji z dochodzenia w danym postępowaniu żądania udzielenia mu ochrony prawnej w postaci skonkretyzowanej w pozwie. Cofnięcie pozwu, będące przejawem odwołalności czynności procesowych, jest działaniem strony realizującej procesowe uprawnienie do pozbawienia własnej czynności procesowej jej skuteczności prawnej. Stanowi ono realizację zasady dyspozycyjności (rozporządzalności) i oznacza rezygnację powoda z rozpoznania określonego żądania w danym procesie. Cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia wywołuje nie tylko skutki procesowe, ale także materialnoprawne.
Uchylenie się od skutków oświadczenia o cofnięciu pozwu i zrzeczeniu się roszczenia (odwołanie tej czynności procesowej) jest dopuszczalne, ale tylko w sposób wyraźny i oparty na konkretnych podstawach (np. błąd lub przymus).
Instytucja wad oświadczenia woli regulowana jest przez przepisykodeksu cywilnego, wart. 82-88. Przepisy te wskazują na pewne okoliczności związane ze stanem psychicznym człowieka bądź stanem jego wiedzy, towarzyszącym składaniu oświadczenia woli, które mają wpływ na ważność czynności prawnych.
Z błędem mamy do czynienia, gdy istnieje niezgodność między obiektywną rzeczywistością a jej odbiciem w świadomości człowieka. Aby móc się powołać na błąd, musi być on wywołany przez drugą stronę czynności prawnej, nawet w sposób niezawiniony. Błąd powinien być prawnie doniosły, czyli taki, który wywoła mylne wyobrażenie co do treści czynności prawnej, a więc w zakresie wzajemnych praw i obowiązków stron.
Groźba jest działaniem związanym z użyciem przymusu, skierowanym na zmuszenie zagrożonego do określonego zachowania się, wbrew jego woli. Działanie takie musi mieć charakter celowy i bezprawny. Przez bezprawność groźby należy rozumieć nie tylko działania niezgodne z obowiązującymi normami prawnymi, lecz także zapowiedź podjęcia działań dozwolonych, ale podjętych tylko w celu skłonienia danej osoby do złożenia oświadczenia woli określonej treści.
Ponadto zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. "Zasada obowiązku udowodnienia powoływanego faktu" jest w istocie nieunikniona ze względów racjonalnych, ponieważ odmienna regulacja powodowałaby powstanie niedopuszczalnej łatwości wywodzenia skutków prawnych z prostego powołania się na fakt bez potrzeby jego udowodnienia.
Takich sytuacji, jak wymienione wyżej Sąd Okręgowy nie doszukał się w okolicznościach niniejszej sprawy. Uznać zatem należy, że powód cofając pozew skorzystał z prawa dysponowania przedmiotem procesu oraz przejawem odwołalności czynności procesowych. Powód, poprzez pełnomocnika procesowego, cofnął powództwo wraz z zrzeczeniem się roszczenia, a sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał, że cofnięcie pozwu było skuteczne. Skarżący na poparcie swoich ogólnie wskazanych twierdzeń w zażaleniu, dotyczących wad oświadczenia woli z dnia 23 czerwca 2016r., nie przytoczył żadnych faktów ani dowodów. Nie zaszły również w sprawie negatywne przesłanki wykluczające możliwość umorzenia postępowania (art. 203 § 4 k.p.c.).
W świetle powyższych okoliczności należało uznać, że doszło w sprawie do skutecznego cofnięcia pozwu przez powoda, czego konsekwencją była konieczność umorzenia w całości postępowania na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego, zażalenie jako pozbawione podstaw nie mogło odnieść skutku i podlegało oddaleniu, albowiem zaskarżone postanowienie jest prawidłowe.
Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenieA. W., jako nieuzasadnione.
SSO Ewa Nowakowska SSO Marzena Głuchowska SSO Stanisław Pilarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-09-26'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marzena Głuchowska
- Stanisław Pilarczyk
- Ewa Nowakowska
legal_bases:
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: asystent sędziego Joanna Paczosik
signature: V Pz 29/16
```