You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 983/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Górzanowska

Sędziowie:

SSA Teresa Rak

SSA Grzegorz Krężołek

Protokolant:

st. prot. sądowy Katarzyna Rogowska

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2012 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaS. O.,B. O.,G. U.,A. K.,J. K.,E. J.,Z. J.,G. B.,T. B.,
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.
o stwierdzenie nieważności uchwały
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 2 maja 2012 r. sygn. akt I C 11/11

1
oddala apelację;

2
zasądza na rzecz strony pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.od powodów:G. U.,S. O.,B. O.kwoty po 135 zł, oraz od powodówT. B.iG. B.solidarnie,Z. J.iE. J.solidarnie,A. K.iJ. K.solidarnie - kwoty po 135 zł, tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt : I ACa 983/12

UZASADNIENIE

G. U.w pozwie skierowanym przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wO.domagała się stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu strony pozwanej nr(...), podjętej w dniu 9 listopada 2010r , w tej jej części w której w formie załącznika nr(...), stanowiącego integralną jej cześć , określała wielkość zadłużenia , którego spłata warunkowała ustanowienie i przeniesienie na powódkę odrębnej własności lokalu mieszkalnego do którego dotąd przysługiwało jej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu , znajdującego się w zasobach Spółdzielni.

Uzasadniając zgłoszone żądanie wskazała , że na skutek m. in . jej wniosku skierowanego do pozwanej , Zarząd przygotował projekt uchwały w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali na nieruchomościP.7B.

W załączniku nr 2 , do następnie przyjętej uchwały , zawarta została informacja o zadłużeniu powódki wobec Spółdzielni , którego spłata warunkuje ustanowienie i przeniesieni na jej rzecz prawa odrębnej własności lokalu , który dotąd zajmuje , do którego przysługuje jej spółdzielcze prawo własnościowe.

Zgodnie z tą informacją na sumę zadłużenia składają się : kwota z tytułu uzupełnienia wkładu budowlanego , wysokości opłat za bieżące z niego korzystanie oraz ta, pozostała do spłaty z racji pożyczki zHuty (...); wszystkie wielkości według ich stanu na 31 lipca 2010r.

Zdaniem powódki zamieszczenie tego rodzaju informacji jest niezgodne z literalnym brzmieniem art. 43 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych , a nadto pozostaje w niezgodzie z rzeczywistym stanem rzeczy. Określenie stanu zadłużenia lokalu, który ma być przedmiotem ustanowionej i przeniesionej na G.U.odrębnej własności lokalu nie może obejmować bowiem, po myśli art. 42 ust. 3 pkt 5 ustawy sumy tego zadłużenia , którego źródłem są opłaty eksploatacyjne oraz podlegający uzupełnieniu wkład mieszkaniowy , a jedynie te, które wyraźnie wskazany wyżej przepis wymienia.

Opisana treść informacji decyduje , zdaniem powódki , o niegodności tej części uchwały z dnia 9 listopada 2010r w ustawą, naruszając ponadto jej interes prawny. Oto bowiem po wejściu jej w życie Spółdzielnia mogłaby powoływać się w relacjach z G.U.na stwierdzone w niej zadłużenie , które tak co do zasady jak i wysokości jest przez nią kwestionowane.

Z analogicznymi żądaniami wobec strony pozwanej wystąpili odrębnie do Sądu Okręgowego w Kielcach powodowie :Z.iE. J.[ sprawa o sygnaturze I C 15/11],T.iG. B., [ sprawa o sygnaturze I C 42/11] ,A.iJ. K.[ sprawa o sygnaturze 346/11], a nadtoB. O.[ sprawa o sygnaturze I C 45/11] ,S. O.[ sprawa o sygnaturze IC 46/11].

Tożsama była z przedstawioną wyżej także argumentacja wspierająca zgłoszone żądania.

Sąd I instancji w dniu 24 kwietnia 2012 połączył wszystkie wskazane sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia .

Wszyscy powodowie byli reprezentowani w sporze przez tego samego , profesjonalnego pełnomocnika.

Odpowiadając na pozewSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)„ wO.domagała się oddalenia powództw oraz obciążenia powodów kosztami sporu.

W swoim stanowisku procesowym wskazywała , że kwestionowana przez powodów uchwała Zarządu nie narusza art. 42 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych albowiem z normy tej wynika jedynie uprawnienie dla członków spółdzielni do składania wniosków wobec projektu uchwały tego organu , określającej warunki przyszłego ustanowienia i przeniesienia na nich odrębnej własności lokali do których przysługuje im dotąd spółdzielcze , własnościowe prawo. Norma ta nie nakłada także na organy spółdzielni obowiązku każdorazowego uwzględnienia tych wniosków zainteresowanych uzyskaniem tego prawa spółdzielców, a jedynie obliguje do odpowiedzi w oznaczanym tam terminie czy żądanie we wniosku zawarte zostało, czy też nie zostało uwzględnione z podaniem przyczyn takiego stanowiska w razie negatywnej jego oceny. Wskazany przepis wymienia ponadto tylko obligatoryjne elementy uchwały Zarządu , które musza się w niej znaleźć , a braków w tym względzie powodowie w sporze nie zarzucają. Poza tym Zarząd ma swobodę w kształtowaniu pozostałej części uchwały , której przejawem było uczynienie jej integralną częścią wskazanego wyżej załącznika nr(...)mającego jedynie charakter informacyjny.

Za tym stanowiskiem , w ocenie strony pozwanej przemawia dodatkowo fakt , że informacja ta nawiązuje do brzmienia innego przepisuustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a toart. 17[ 14 ] ust. 1 w oparciu o który , na wniosek członka spółdzielni lub podmiotu na mającego takiego statusu Spółdzielnia jest zobowiązana do zawarcia umowy przenoszącej na te osoby o ile przysługuje im dotąd spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jego , uprzednio wyodrębnioną, własność. Norma ta jednak wyraźnie wymienia warunek uprzedniej spłaty zadłużenia z tytułu części obciążających lokal kosztów jego budowy jak i wynikającego z opłat eksploatacyjnych.

Uregulowanie zobowiązań z tego tytułu jest warunkiem koniecznym przystąpienia przez Spółdzielnię do realizacji żądania ustanowienia i przeniesienia prawa.

Strona pozwana podnosiła także , iż nietrafne jest upatrywanie przez powodów ich interesu prawnego w żądaniu uchylenia części uchwały z dnia 9 lutego 2010r w takim jego rozumieniu , na jakie powołali się żądający albowiem w obecnym sporze zakres kognicji Sądu wyklucza ocenę czy i w jakim rozmiarze to zadłużenie każdego z nich rzeczywiście powodów obciąża.

Ponadto Spółdzielnia zwróciła uwagę , że pomiędzy stronami , z jej inicjatywy toczą się odrębne spory , przed Sądem Rejonowym w(...)w których dochodzi ona od obecnych powodów zapłat obciążających ich zobowiązań z tytułu uzupełnienia wkładów budowlanych.

Spory pomiędzy stronami na tym tle maja kilkuletnia historię a u ich podstaw jest nie akceptowana dotąd przez powodów prawomocna i obowiązująca uchwała Rady Nadzorczej Spółdzielni z 9 października 2003r określająca ostateczny koszt budowy 1 metra kwadratowego powierzchni użytkowej segmentu mieszkalno - użytkowego w którym znajdują się lokale powodów , położonego wO.przyul. (...).

W toku postępowania rozpoznawczego przed Sądem Okręgowym w Kielcach strony konsekwentnie podtrzymywały przedstawione wyżej stanowiska procesowe.

Wyrokiem z dnia 2 maja 2012r Sąd I instancji powództwa oddalił i odstąpił od obciążenia powodów kosztami procesu należnymi stronie przeciwnej.

Sąd Okręgowy ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :

G. U.przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wO.przyul. (...), oznaczonego nr(...)o powierzchni użytkowej 78, 40 m. kw. , znajdującego się w zasobach strony pozwanej.

Powódka złożyła wniosek do Zarządu o wyodrębnienie jego własności i przeniesienie na nią przedmiotu jego własności.

Z. J.iE. J.przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego , położone w zasobach pozwanej , przyul. (...), oznaczonego numerem 25 , o powierzchni użytkowej 78, 40 m. kw. Powodowie złożyli wniosek o wyodrębnienie i przeniesienie na ich rzecz odrębnej jego własności.

PowodomT.iG. B.służy spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)i , oznaczonego numerem(...), o powierzchni użytkowej 62, 60 m. kw . Oni także zwrócili się o wyodrębnienie i przeniesienie na nich prawa własności do niego.

Z podobnym żądaniem wystąpiliA.iJ. K., którzy dysponują spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu ,położonym przyul. (...), oznaczonym numerem(...), o powierzchni użytkowej 77 m.kw.

Uczynili tak również :B. O., której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przyul (...), oznaczonego numerem(...), o powierzchni użytkowej 95 m. kw oraz powódS. O., który dysponuje takim samym rodzajem prawa położonego w tym samym segmencie przyul. (...), dolokalu oznaczonego numerem (...), o powierzchni użytkowej 61, 20 m. kw.

Zarząd Spółdzielni w reakcji na te wnioski pozwanych przygotował projekt uchwały w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali.
Powodowie złożyli wobec tego projektu uwagi kwestionując treść załącznika nr(...)do niego w którym określone zostały sumy i tytuły zadłużenia przypadającego na każdy z lokali mających być objętymi wyodrębnieniem i przeniesieniem na obiegających się, o prawo własności do nich.

Podnosili w nich , że podane tam wielkości zadłużenia nie odpowiadają rzeczywistej skali zobowiązań autorów uwag.

W odpowiedziach na nie , datowanych na 26 października 2010r , które miały wobec wszystkich analogiczną treść Spółdzielnia podnosiła , że ustalenie skali zadłużenia przypadającego na każdy z lokali jest konsekwencją prawomocnej i obowiązującej wszystkich spółdzielców oraz jej organy uchwały Rady Nadzorczej pozwanej z 9 października 2003r określającej ostateczny koszt budowy 1 metra kwadratowego powierzchni użytkowej segmentu w jakim znajdują się mieszkania zainteresowanych. Zatem uwagi te nie mogą odnieść spodziewanego skutku.

W dniu 9 listopada 2010r Zarząd strony pozwanej podjął uchwałę nr(...)w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali oraz udziałów nieruchomości wspólnej , a jej treść w pełni odpowiadała uprzednio przygotowanemu projektowi.

W załączniku nr 2 , stanowiącym jej integralną cześć , podano , że zadłużenie lokali powodów z tytułu uzupełnienia wkładu budowlanego oraz opłat za bieżące ich użytkowanie - według stanu na 31 lipca 2010r przedstawia się następująco :
- lokalG. U.; 39 772,10 zł i 514, 97 zł ,
- lokalZ.iE. J.; 45989, 81 zł i 472, 64 zł ,
- lokalT.iG. B.; 23482,73 zł i 395,39 zł ,
- lokalJ.IA. K.; 42832,70 zł i 534, 51 zł ,
- lokalB. O.; 32703, 25 zł i 66,71 zł ,
- lokalS. O.; 39 435, 40 zł i 107,09 zł.

Z dalszych ustaleń Sądu I instancji wynika , żeSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wystąpiła przed Sąd Rejonowy w(...)przeciwko wszystkim powodom z roszczeniami o zapłatę kwot odpowiadających wskazanym wyżej sumom zadłużenia z tytułu uzupełnienia wkładów budowlanych. Sprawy te są toku i jak dotąd żadna z nich nie została prawomocnie osądzona.

Podstawami wskazanych wyżej ustaleń były tylko dowody z dokumentów , których wiarygodności żadna ze stron nie kwestionowała.

Rozważania prawne rozpoczął Sąd I instancji od przytoczenia treściart. 42 ust 3 ustawy O spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000r[ jedn. tekst DzU z 2003r nr 119 poz. 1116 z późniejszymi zmianami ] w jej brzmieniu istotnym dla rozstrzygnięcia.

Następnie wskazał , że norma ta nie czyni obowiązkowymi elementami uchwały określającej przedmiot odrębnej własności lokali w danej nieruchomości, wskazania zadłużenia z tytułu opłat eksploatacyjnych oraz nie uiszczonej części wkładu mieszkaniowego lub budowlanego , nieobjętej kredytem bankowym.

Te źródła zobowiązań są jednak wskazane w innych przepisach ustawy w szczególności w art. 17 [ 14] , który ich uregulowanie przez ubiegającego się o wyodrębnienie i przeniesienie prawa odrębnej własności lokalu na swoją rzecz , czyni warunkiem , jaki musi być spełniony, by spółdzielnia mogła zawrzeć umowę na podstawie której dojdzie do zaspokojenia żądania przekształcenia i przeniesienia prawa na ubiegającego się.

Na tej podstawie Sąd I instancji sformułował wniosek prawny sprowadzający się do tezy , że umieszczenie informacji o wielkości zadłużenia z tych dwóch tytułów , jak uczyniła to pozwana w kwestionowanej uchwale nie może być usprawiedliwioną podstawą do uznania , że uchwała [ w negowanej przez powodów części] jest niezgodna z prawem.

Ponadto zwrócił uwagę , że w tej części uchwała Zarządu z dnia 9 listopada 2010r ma charakter tylko informacyjny , nie jest nią objęte jakikolwiek oświadczenie woli pozwanej z którego mogłoby wynikać zniesienie lub ograniczenie uprawnienia powodów do ubiegania się o przekształcenie dotąd przysługującego im prawa do posiadanych lokali mieszkalnych w prawo odrębnej własności. Zauważył przy tym , że przedmiotem uchwały , która po podjęciu jest aktem wiążącym dla organów Spółdzielni , jest tylko określenie - w przyszłości - odrębnych lokali oraz udziałów jakie będą z nimi związane w nieruchomości wspólnej.

To uzasadnia ocenę , że treść załącznika nr(...)do niej mając wskazany wyżej charakter jest odzwierciedleniem zapisów w księgach rachunkowych pozwanej dotyczących zadłużenia. Ta część uchwały , jaka jest negowana żądaniami pozwów zatem nie dotyczy sfery praw podmiotowych ich autorów.

Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach procesu była normaart. 102 kpc, której zastosowanie Sąd I instancji uzasadnił potrzebą uwzględnienia , iż powodowie mogli być subiektywnie przekonani o zasadności zgłoszonych roszczeń , skoro wykładnia mających w sprawie zastosowanie przepisówustawy o spółdzielniach mieszkaniowychmogła nasuwać wątpliwości interpretacyjne. Wobec tego względy słuszności przemówiły za zniesieniem po ich stronie obowiązku ich pokrycia.

W środku odwoławczym , który złożyli wszyscy powodowie w formie jednego pisma procesowego domagali się zmiany zaskarżonego wyroku Sądu I instancji i uwzględnienia żądań uchylenia zaskarżonej części uchwały Zarządu strony pozwanej z dnia 9 listopada 2010r oraz obciążenia Spółdzielni kosztami postępowania za obydwie instancje.

Został on oparty na zarzucie naruszenia art. 42 §3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w następstwie dokonania jego błędnej wykładni i w konsekwencji nieprawidłowego zastosowania.

    Realizacji tego zarzutu powodowie upatrywali w przyjęciu przez Sąd Okręgowy , że kwestionowana przez apelujących część uchwały nr(...)ma jedynie charakter informacyjny , nie prowadząc do naruszenia praw podmiotowych skarżących , a zatem nie może być uznana za niezgodna z tą normą.
W motywach swojego stanowiska procesowego w istocie powtórzyli treść argumentacji , którą za stanowiskiem przeciwnym zaprezentowanemu przez Sąd Okręgowy , powoływali w postępowaniu rozpoznawczym.

Akcentowali w szczególności konsekwencje jakie dla ich sytuacji w relacjach ze Spółdzielnią wynikają z uchwały.

W ich ocenie określenie stanu zadłużenia przypadającego na ich lokale posłuży stronie przeciwnej w przyszłości do tego , że będzie mogła powołać się na nie , domagając się wynikających z tego tytułu zobowiązań pieniężnych , które apelujący konsekwentnie negują. Orzeczenie Sadu I instancji utrudnia im możliwość uczynienia tej negacji uzasadnioną.

W odpowiedzi na apelację strona pozwana domagała się jej oddalenia jako pozbawionej uzasadnionych podstaw i zasądzenia od powodów kosztów postępowania apelacyjnego.

W jej uzasadnieniu powtórzone zostały twierdzenia i oceny jakimi strona pozwana odpierała dotąd żądania powodów.

Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny rozważył :

Środek odwoławczy złożony przez powodów nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności zauważyć należy ,że nie został on oparty na zarzutach wymierzonych w podstawę faktyczną rozstrzygnięcia Sądu niższej instancji.

W konsekwencji tego zaniechania fakty , które uczynił on podstawą wydanego przez siebie wyroku , jako ustalone prawidłowo , zostają przyjęte przez Sąd II instancji za własne.

Artykuł 43 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000r{ jedn. tekst DzU Nr 2003r Nr 119 poz. 1116 z poźn. zm] ustanawia dla osób , których dotyczy projekt uchwały Zarządu Spółdzielni określający przedmiot odrębnej własności lokali w danej nieruchomości uprawnienie do zaskarżenia uchwały tego organu w terminie wskazanym w tej normie , na tej podstawie , że jest ona niezgodna z prawem albo też narusza interes prawny lub uprawnienia takiego podmiotu.

Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego zawartym w orzeczeniu z dnia 11 czerwca 2008r , sygn. V CSK 33/08 , publ. OSNC z 2009 nr B poz. 51 norma ta przewidująca możliwość zakwestionowania w ten sposób uchwały Zarządu , stanowi odstępstwo od ogólnego uregulowania dotyczącego zaskarżania uchwał wPrawie Spółdzielczym, które nie stanowi o możliwości zaskarżenia uchwał tego organu, a tylko uchwał Walnego Zgromadzenia a wyjątkowo Rady Nadzorczej.

Po wtóre odmienność tej regulacji , której wyjątkowość nie pozwala na dokonywanie jej rozszerzającej wykładni , przejawia się w tym , że niezależnie od tego czy uprawniony powołuje się na niezgodność uchwały z prawem czy też podnosi jedynie, iż jej treść narusza jej interes prawny czy służące jej uprawnieniem może posłużyć się tylko roszczeniem o unieważnienie podważanego aktu.

Zatem wskazana wyżej norma, ustanawiając sankcję nieważności względnej [unieważnialności ] uchwały Zarządu uprawnia do domagania się stwierdzenia tej nieważności przez Sąd w drodze powództwa zarówno wtedy gdy w postawie faktycznej żądania powód powoła się na okoliczności mające świadczyć o niezgodności tej uchwały z prawem jak i takich , które świadczą o skutku w postaci naruszenie interesu prawnego żądającego lub służących mu uprawnień.

/ por. także w tej kwestii stanowisko SN zawarte uzasadnieniu judykatu z dnia 3 lutego 2011r , sygn. I CSK 224/ 10 , publ. Biuletyn SN z 2011r nr 4 /

Taka właśnie możliwość wykorzystali wszyscy powodowie skoro w uzasadnieniach żądań unieważnienia części uchwały z dnia 9 listopada 2010r powoływali się nie tylko na jej niezgodność z prawem ale także wskazywali , iż pozostaje ona niezgodzie z ich interesem prawnym skoro pozwana może w przyszłych relacjach z nimi odwoływał się do treści załącznika nr(...), i na podstawie zawartej tam informacji o stanie zadłużenia każdego z nich , domagać się jego spłaty.

Jak wskazano wyżej jedynym zarzutem na jakim opiera się apelacja jest twierdzenie o naruszeniu orzeczeniem objętym kontrolą instancyjną art. 42 §3 ustawy.

Zarzut ten jest chybiony.

Pomijając już , co jest z pewnością skutkiem oczywistej omyłki , że przepis art. 42 nie jest podzielony redakcyjnie na paragrafy ale na ustępy to nie można podzielić zapatrywania apelujących , że norma art. 42 ust. 3 ustawy została przez Sąd I instancji błędnie wyłożona i zastosowana.

Literalne brzmienie tego przepisu jednoznacznie wskazuje jakie obligatoryjne elementy ma zawierać uchwała Zarządu Spółdzielni określająca przedmiot odrębnej własności wszystkich lokali mieszkalnych i lokali o innym przeznaczeniu , znajdujących się na danej nieruchomości [ argument z art. 42 ust. 1 ustawy ]

Tymi koniecznymi elementami , które musi zawierać uchwała są :
a/ oznaczenie nieruchomości ,
b/ rodzaj , położenie i powierzchnia lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynależnymi,
c/ wielkość udziałów we współwłasności nieruchomości wspólnej , związanych z odrębną własnością każdego z lokali ,
d/ oznaczenie osób , którym przysługuje prawo żądania przeniesienia na nich własności poszczególnych lokali ,
e/ przypadający na każdy z lokali stan zadłużenia z tytułu :
- kredytu wraz ze skapitalizowanymi odsetkami,
- dokonanego na podstawie odrębnych przepisów przejściowego wykupienia ze środków budżetu państwa odsetek warz z ich oprocentowaniem.
Te , uznane przez ustawodawcę za konieczne elementy strukturalne uchwały muszą się w niej znaleźć ażeby ten akt Zarządu odpowiadał przepisowi ustawy , był z nim zgodny.

Nie oznacza to jednak , że zawarcie tam innych treści stanowiło , jak twierdzą nietrafnie powodowie w środku odwoławczym , o naruszeniu prawa , które może spowodować skuteczne wniesienie powództwa o jej unieważnienie .

Tego rodzaju sankcja mogłaby być wywiedziona z powoływanego przez autorów apelacji przepisu jedynie wówczas gdyby norma ta była inaczej sformułowana wskazując ,że wymienione wyżej elementy konstrukcyjne uchwały mogą być jedynymi , które może uchwała dotycząca określenia odrębnej własności lokali w danej nieruchomości zawierać.

W aktualnym brzmieniu art. 42 ustawy podstaw do takiego rozumienia tej normy brak.

W tym kontekście należy jeszcze zauważyć , że podjecie tej uchwały - zgodnie ust 5 tego przepisu wiąże organy spółdzielni w zakresie tego jaki lokal i jakie udziały w nieruchomości wspólnej z nim związane będą przedmiotem przyszłej umowy z członkiem spółdzielni lub innym podmiotem nie będącym członkiem , przenoszącej na nich odrębną własność lokalu mieszkalnego / użytkowego/

Płynie stad wniosek , że inne elementy jakie Zarząd zdecydował się zawrzeć w uchwale , w tym te , o charakterze informacyjnym , nie są przedmiotem takiego związania w relacjach z uprawnionymi podmiotami.

Tylko w zakresie wymienionym ściśle w ust. 5 art. 42 to związanie ma miejsce , a więcej, ma taki charakter , że uchwała na tej podstawie normatywnej podjęta w zakresie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali oraz udziałów z nimi związanych nieruchomości wspólnej nie może być zmieniona , a ewentualne podjecie uchwały zmieniającej dotknięte byłoby nieważnością.

/ por. w tej kwestii stanowisko SN zawarte w orzeczeniu z dnia 22 października 2010r , sygn. IIICZP 77/10 , publ. Biuletyn SN z 2010r nr 10 , a także orzeczenie SA we Wrocławiu z dnia 29 lutego 2012r , sygn. I ACa 96/12, powołane za zbiorem Lex nr 1129363/

Określone w niej lokale oraz udziały zostają przeniesione do przyszłych umowach z właścicielami.

Wszystko to prowadzi do oceny , że zawarcie w uchwale danych objętych załącznikiem nr(...)w uchwale z dnia 9 października 2010r nie może być ocenione jako naruszające art. 42 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w brzmieniu istotnym dla rozstrzygnięcia. Tym samym ich zamieszczenie nie może decydować o niezgodności tej części uchwały nr 117/ 2010 z prawem.

Jakkolwiek , na co już zawracano uwagę, omówiony zarzut materialno prawny był jedynym na jakim oparta została apelacja , tym nie mniej dla kompletności wywodu wskazać dodatkowo trzeba , iż niezasadnie także upatrywali powodowie podstawy do domagania się stwierdzenia nieważności tego aktu w naruszeniu ich interesu prawnego.

Zważywszy jak opisywali jego treść w pierwszej kolejności zauważyć trzeba , że wbrew ich stanowisku strona pozwana nie upatrywała w brzmieniu załącznika nr 2 podstawy do uznawania , że wskazany tam stan zadłużenia każdego z lokali określa zobowiązanie każdego z wymienionych w nim spółdzielców do jego zapłaty.

Dość przypomnieć ,że sum tam podanych z tytułu uzupełnienia wkładu budowlanego dochodzi ona przeciwko obecnym powodom w drodze odrębnych powództw przed Sądem Rejonowym w(...).

Po wtóre nie można , przy wyrażaniu oceny przeciwnej do stanowiska zgodnie z którym treść załącznika nr(...)do negowanej uchwały narusza interes prawny powodów , tracić z pola widzenia tego , że każdemu z nich , pomimo informacji zawartej w załączniku nadal przysługuje roszczenie o przeniesienie na nich , po wyodrębnieniu, co winno nastąpić jednym aktem umownym , własności lokali , zindywidualizowanych właśnie w uchwale z 9 listopada 2010r. Jej treść w jakimkolwiek zakresie nie wpłynęła na jego ograniczenie czy [ tym bardziej ] nie doprowadziła do jego zniesienia. Tylko taki skutek mógłby być uznany za wymagającą udzielenia ochrony prawnej ingerencję w sferę prawną powodów , co czyniłoby usprawiedliwionym twierdzenie o naruszeniu ich interesu prawnego.

Podstawa normatywną takiego roszczenia jestart. 17[ 14 ]ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

/ por. bliżej w tej materii także uwagi K. Pietrzykowskiego w : Komentarz doustawy o spółdzielniach mieszkaniowych- Wydawnictwo CH Beck 2011r oraz powołaną w tym opracowaniu uchwałę SN z 17 kwietnia 2009r , sygn. IIICZP 17/09 /

Zgodnie z tą normą warunkiem zawarcia umowy przenoszącej na spółdzielcę bądź inny podmiot prawo odrębnej własności lokalu jest spłata zadłużenia , z tytułu m. in. przypadającej na dany lokal poniesionych przez Spółdzielnię kosztów związanych z budową oraz opłat eksploatacyjnych { argument z art. 17 [14] ust. 1 i 2 ustawy } , czyli należności , których wysokość jest negowana przez powodów w obecnym postępowaniu.

Powodowie zatem będą mogli rozważyć możliwość realizowania opartego na w/w podstawie roszczenia , także w drodze powództwa przed Sądem Powszechnym w ramach rozpoznawania którego , zagadnienie prawne istnienia po ich stronie obowiązków zapłaty należności z tych tytułów , tak co do zasady jak i wysokości, będzie elementem rozstrzygnięcia.

Z podanych wyżej przyczyn , w uznaniu apelacji za pozbawioną uzasadnionych podstaw , Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu , na podstawieart. 385 kpc.

Rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego Sąd II instancji , zastosował wynikającą zart. 98 §1w zw zart. 108 §1 kpcw zakresie rozkładu tych kosztów pomiędzy stronami, zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.
Uznał przy tym , że odmiennie niż to było w postępowaniu przed Sądem I instancji, powodowie powinni byli zdawać sobie sprawę z konsekwencji w zakresie kosztów, w przypadku wniesienia apelacji , która okaże się niezasadna. Po poznaniu motywów wyroku Sądu I instancji nie mogli być w sposób usprawiedliwiony przekonani o trafności swoich racji prawnych , które to zasługujące na uwzględnienie przekonanie zdecydowało o zastosowaniu przez Sąd I instancjiart. 102 kpc.

Ustalając wymiar należnych Spółdzielni z tego tytułu kwot Sąd wziął pod uwagę , że powodowie występowali w sporze wspólnie tylko wobec technicznego połączenia, ich odrębnie wniesionych powództw, do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia przez Sąd niższej instancji. Zatem każdy z nich z osobna , bądź występując wspólnie jako małżonkowie, maja obowiązek zwrotu na rzecz przeciwniczki kosztów odpowiadających wynagrodzeniu radcy prawnego , zastępującego Spółdzielnię , ustalonemu według stawki minimalnej określonej przez §10 ust. pkt1 w zw z §12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002r [ DzU Nr 163 poz. 1349 z późn. zm].

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-11-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Górzanowska
- Grzegorz Krężołek
- Teresa Rak
legal_bases:
- Artykuł 43 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z dnia 15 grudnia 2000r
- art. 108 §1 kpc
recorder: st. prot. sądowy Katarzyna Rogowska
signature: I ACa 983/12
```