You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1285/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia18 marca 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.)
SSO Krzysztof Ficek
Protokolant Barbara Szkabarnicka
przy udziale Jolanty Mandzij Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r.
sprawyA. N.ur. (...)wZ.
synaA.iD.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 15 października 2013 r.    sygnatura akt VII K 590/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworazart. 119 kpww zw. zart. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- przyjmuje, iż czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 polegał na tym, że w dniu 5.05.2013 roku wZ.zabrał w celu przywłaszczenia dwie sztuki wód toaletowychmarki A.o łącznej wartości 270 złotych na szkodęP.Sp. z o.o z siedzibą wW., kwalifikuje ten czyn z art. 119 § 1 kw i za ten czyn z mocy tego przepisu wymierza mu karę 20 (dwudziestu) dni aresztu;
- uchyla rozstrzygnięcie zpunktu 2i na poczet kary aresztu orzeczonej wyżej na mocyart. 82 § 3 kpwzalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 5.05.2013 roku,
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1285/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 października 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt VII K 590/13 Sąd Rejonowy w Zabrzu, uznał oskarżonegoA. N.za winnego przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za które wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczył okres zatrzymania.
Zwolnił Sąd oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Osobistą apelację od powyższego orzeczenia wywiódł oskarżony, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Twierdził, że jest osoba uzależnioną, nie myślał racjonalnie a kara jest zbyt surowa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonego jest zasadna tylko o tyle, że w wyniku kontroli odwoławczej wyrok Sądu I instancji musiał być zmieniony na korzyść oskarżonego. Jednakże zmiany nie były spowodowane trafnością zarzutu odwoławczego ani też innymi uchybieniami urzeczenia. Powodem zmian była zmiana prawa materialnego i zmianę tę musiał Sąd Okręgowy uwzględnić.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił fakty dotyczące przebiegu zdarzenia. Nikt tych faktów nie kwestionował.
Jednakże pomiędzy dniem wydania wyroku przez Sąd I instancji a dniem rozprawy apelacyjnej zmianie uległy przepisykodeksu karnegoikodeksu wykroczeń. Czyn, którego oskarżony się dopuścił stał się wykroczeniem zart. 119 § 1kw.
Tak więc Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony popełnił jedynie wykroczenie z art. 119 § 1 kw i karę mógł orzekać tylko na podstawie tego przepisu.
Co się tyczy kary to Sąd Okręgowy nie miał wątpliwości, że powinna być wobec oskarżonego orzeczona kara aresztu. Oskarżony dopuścił się kradzieży w sklepie, nie wyjaśniając dlaczego takiego zachowania się dopuścił. Był wielokrotnie karany za kradzieże i kradzież z włamaniem, kradzieży dopuścił się także za granicą. Jest więc osobą zdemoralizowaną. Z tych względów Sąd Okręgowy stwierdził, że żaden inny rodzaj kary niż kara aresztu nie mógłby osiągnąć celów kary a więc nie mógłby wpłynąć na zmianę postawy oskarżonego i skłonić go do przestrzegania porządku prawnego. Uwzględniając zatem stopień społecznej szkodliwości czynu i właściwości osobiste oskarżonego, Sąd Okręgowy orzekł wobec oskarżonego za przypisane mu wykroczenie karę 20 dni aresztu. Jednocześnie Sąd Okręgowy doszedł do podobnego jak wcześniej Sąd I instancji wniosku w zakresie dotyczącym prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego i nie dopatrzył się możliwości warunkowego zawieszenia kary aresztu. W ocenie Sądu Okręgowego nie ma żadnych podstaw do wysnucia wniosku, że oskarżony nie popełni nowego, podobnego przestępstwa lub wykroczenia. Na poczet orzeczonej kary aresztu Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
- Kazimierz Cieślikowski
- Dariusz Prażmowski
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 119 § 1
recorder: Barbara Szkabarnicka
signature: VI Ka 1285/13
```