You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2470/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu17 czerwca 2015 r. w Gliwicach
sprawyA. K.((...))
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość świadczenia
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia16 października 2014  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 2470/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 października 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.przyznał ubezpieczonemuA. K.prawo do emerytury górniczej. Do ustalenia wysokości emerytury organ rentowy przyjął 30 lat i 10 miesięcy okresów składkowych oraz 1 rok i 1 miesiąc okresów nieskładkowych. Do 194 miesięcy pracy górniczej ZUS zastosował przelicznik 1,8 zaś do 152 miesięcy pracy górniczej przelicznik 1,2.
W załączniku do powyższej decyzji poinformowano ubezpieczonego, że ZUS nie zaliczył mu w wymiarze półtorakrotnym okresu zatrudnienia od 2 lipca 1982r. do23 października 1984r., od 7 listopada 1986r. do 30 czerwca 1991r. i od 1 maja 2002r. do16 listopada 2006r. gdyż stanowisko elektromonter i elektromonter maszyn i urządzeń górniczych układu(...)nie figurują w załączniku nr 3 do Rozporządzenia Ministra Pracyi Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. Nadto ZUS nie zaliczył z przelicznikiem 1,8 okresu zatrudnienia od 17 listopada 2006r. do 31 grudnia 2006r., na stanowisku elektromontera maszyn i urządzeń górniczych w przodku, bowiem jego obowiązki w tym czasie nie odpowiadają obowiązkom na tym stanowisku.
Ubezpieczony w odwołaniu domagał się zaliczenia spornych okresów według przelicznika 1,8. Podał, iż w tym czasie pracował przez cały czas na odkrywce wKWK (...)jako elektromonter czyli rzemieślnik wykonujący prace elektryczne w ciągu technologicznym wydobycia węgla(...). Ubezpieczony zarzucił, że ZUS zaliczył muw wymiarze półtorakrotnym tylko niektóre okresy zatrudnienia, podczas gdy w całym okresie zatrudnienia wykonywał on, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, taką samą pracę, bezpośrednio w przodku, przy zasilaniu w energię elektryczną i utrzymaniu w eksploatacji maszyn podstawowych do urabiania nakładu i węgla oraz zwałowania nakładu. W ocenie odwołującego praca ta odpowiada swym charakterem stanowisku rzemieślnika wykonującego prace elektryczne bezpośrednio w przodku, wymienionemu w pkt 7, DZ. III, Załącznika nr 3 do rozporządzenia(...)z 23 grudnia 1994r.
ZUS wniósł o oddalenie odwołania z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie podniósł ponadto, że z ustaleń Komisji Weryfikacyjnej, poczynionych w oparciu o akta osobowe odwołującego, ustalono iżw spornych okresach zajmował on kolejno stanowiska elektromonter od 2 lipca 1982r. do23 października 1984r., od 7 listopada 1986r. do 30 czerwca 1991r., elektromonter przenośników wielkogabarytowych od 1 lipca 1991r. do 30 kwietnia 2002r., elektromonter maszyn i urządzeń górniczych układu(...)od 1 maja 2002r. do 16 listopada 2006r..
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił co następuje
OdwołującyA. K.urodził się (...)
Z dniem(...)., tj. z chwilą osiągnięcia wieku emerytalnego, ubezpieczony przeszedł na emeryturę górniczą, przyznaną mu zaskarżoną decyzją z dnia 16 października 2014r.
Do ustalenia wysokości emerytury organ rentowy przyjął 30 lat i 10 miesięcy okresów składkowych oraz 1 rok i 1 miesiąc okresów nieskładkowych. Do 194 miesięcy pracy górniczej ZUS zastosował przelicznik 1,8 zaś do 152 miesięcy pracy górniczej przelicznik 1,2.
Do pracy w wymiarze półtorakrotnym ZUS nie zaliczył dniówek z okresu zatrudnienia od 2 lipca 1982r. do 23 października 1984r., od 7 listopada 1986r. do 30 czerwca 1991r., od1 maja 2002r. do 16 listopada 2006r. i od 17 listopada 2006r. do 31 grudnia 2006r.
Sąd ustalił, że w okresie od 2 lipca 1982r. do nadal ubezpieczony jest zatrudnionyw(...) S.A.Oddział (...)wR..
W protokole Komisji Weryfikacyjnej z dnia 18 października 2009r., obejmującym okres od 2 lipca 1982r. do 23 października 1984r. i 7 listopada 1986r. do 31 grudnia 2006r. wskazano, że w tym czasie odwołujący zajmował następujące stanowiska:

-

od 2 lipca 1982r. do 23 października 1984r., od 7 listopada 1986r. do 30 czerwca 1991r. – elektromonter – oddział E-5,

od 1 lipca 1991r. do 30 kwietnia 2002r. – elektromonter przenośników wielkogabarytowych – oddział E-2,

od 1 maja 2002r. do 16 listopada 2006r. – elektromonter maszyn i urządzeń górniczych układu(...)oddział E-2

od 17 listopada 2006r. do nadal – elektromonter maszyn i urządzeń górniczychw przodku – oddział E-2

Komisja Weryfikacyjna uznała, iż w okresie od 2 lipca 1982r. do 23 października 1984r. i od 7 listopada 1986r. do 31 grudnia 2006r. ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce bezpośrednio w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonującego prace elektryczne wymienionym pod poz. 7 Dz. III, Załącznika nr 3 do rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r.
W tych okresach odwołujący przepracował odpowiednio 615 i 4.839 dniówek półtorakrotnych.
W świadectwie wykonywania pracy górniczej z 2 lipca 2014r. pracodawca wskazał, że ubezpieczony w okresie zatrudnienia w(...)od 2 lipca 1982r. do23 października 1984r. oraz od 7 listopada 1986r. do nadal wykonywał pracę górniczą na stanowisku rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce bezpośrednio w przodku stalei w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonującego prace elektryczne wymienionym pod poz. 7 Dz. III, Załącznika nr 3 do rozporządzenia(...)z dnia 23 grudnia 1994r.
W toku postępowania ustalono, iż w okresie zatrudnienia w(...)od2 lipca 1982r. do nadal ubezpieczony pracował przez cały czas na oddziale elektrycznym najpierw E5 a po przekształceniu E2. Pracownicy oddziału zajmowali się dostarczaniem energii elektrycznej do maszyn podstawowych i przenośników układu(...).
Ubezpieczony zajmował się obsługą ruchu elektrycznego przy zasilaniu maszyn podstawowych i przenośników wielkogabarytowych, tj. nadzorowaniem prawidłowej pracy infrastruktury technicznej zasilającej maszyny podstawowe, jak również znajdującej się na taśmociągach, zarówno tych zamontowanych na maszynach podstawowych, jak i tych które były bezpośrednio do nich przyłączone. Sporadycznie też był wysyłany do obsługi elektrycznej taśmociągów w innych częściach wkopu. W Wydziale E-5 zatrudnieni byli zarówno pracownicy pracujący w głównej mierze w obrębie maszyn podstawowych, tj. na samych koparkach wielonaczyniowych i zwałowarkach oraz w ich nieodległym sąsiedztwie, z kolei w Wydziale E-2 pracowali pracownicy zajmujący się obsługą elektryczną taśmociągów na całym terenie odkrywki. Po połączeniu obu tych wydziałów i przyjęciu symbolu E-2, jego pracownicy zajmują się utrzymaniem ruchu elektrycznego zarówno na koparkach wielonaczyniowych i zwałowarkach, jak też na pozostałych urządzeniach we wkopie.
Ubezpieczony zajmował się wszystkimi pracami montażowymi, konserwacyjnymi, remontowymi związanymi z działaniem infrastruktury technicznej, dostarczającej energię elektryczną do podzespołów maszyn podstawowych, w tym zamontowanych na nich przenośników taśmowych. Czynności te wykonywał przez 80 – 90% czasu pracy. Z koleiw pozostałym czasie wykonywał wprawdzie te same czynności, jednak już na przenośnikach wielkogabarytowych, umiejscowionych w odległości 150 – 200 metrów od maszyn podstawowych, a bywało też tak, że kierowany był sporadycznie również w inne części wkopu.
Razem z ubezpieczonym pracowali świadkowie:E. Z.– sztygar zmianowyi oddziałowy (przełożony ubezpieczonego) orazM. P.– elektromonteriG. Z.– elektromonter.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt emerytalnych ubezpieczonego – w szczególności świadectwa wykonywania pracy górniczej (k.8 a.e.), protokołuz posiedzenia Komisji Weryfikacyjnej (k.9-10 a.e.), akt osobowych ubezpieczonego dołączonych do akt niniejszej sprawy; zeznań świadków:E. Z.,M. P.iG. Z.(k.11-12) przesłuchanych w drodze pomocy prawnej udzielonej przez Sąd Rejonowy w Bełchatowie oraz przesłuchania ubezpieczonego (zapis nagrania protokołu z rozprawy w dniu 17 czerwca 2015r. minuty od 10:01 i nast.).
Co do charakteru i zakresu wykonywanych przez ubezpieczonego prac oraz ich wymiaru, Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i zeznaniom ubezpieczonego. Świadkowie pracowali w spornym okresie razem z ubezpieczonym, ponadto świadekE. Z.był przełożonym odwołującego, mieli oni zatem wiedzę na temat charakteru świadczonej przez niego pracy. Zeznania świadków były szczegółowe, spójne, wzajemnie się pokrywałyi korespondowały z zeznaniami ubezpieczonego, a nadto znalazły odzwierciedleniew pozostałym materiale dowodowym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 51 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2015r. poz. 748), przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur, o których mowa wart. 50a lub 50e, stosuje się,z zastrzeżeniemust. 2, następujące przeliczniki:
1) 1,5 za każdy rok pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy;
2) 1,8 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50d;
3) 1,4 za każdy rok pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 1-3 i 5-9, wykonywanej częściowo na powierzchni i częściowo pod ziemią;
4) 1,2 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego,w kopalniach otworowych siarki oraz w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego.
Z kolei art. 50d, ust. 1 stanowi, że przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym następujące okresy pracy na obszarze Państwa Polskiego:
1) w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych;
2) w drużynach ratowniczych.
Zgodnie z ust 3 tego przepisu minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki i ministrem właściwym do spraw Skarbu Państwa, w drodze rozporządzenia, określa szczegółowo stanowiska pracy, na których zatrudnienie zalicza się w myśl ust. 1 i 2 w wymiarze półtorakrotnym.
Na podstawie powyższej delegacji ustawowej zostało wydane rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczalnej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz.U. z 1995r. Nr 2 poz.8).
Z kolei stanowiska pracy, na których zatrudnienie zalicza się wymiarze półtorakrotnym określone zostały szczegółowo w Załączniku Nr 3 do wskazanego wyżej rozporządzenia z dnia 23 grudnia 1994r.
Spośród wymienionych w Dziale III Załącznika nr 3 stanowisk w kopalniach węgla brunatnego zaliczanych w wymiarze półtorakrotnym w pkt 7 wymieniono rzemieślników zatrudnionych na odkrywce bezpośrednio w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach, wykonujący prace górnicze, mechaniczne, elektrycznei hydrauliczne przy obsłudze, konserwacji, montażu i demontażu tych maszyn i urządzeń.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy ustalenia, czy praca ubezpieczonego w spornych okresach zatrudnienia była pracą przodkową i odnosiła się do stanowisk, o których mowaw załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczalnej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty.
Trzeba pamiętać, że art. 50d ust. 3 zawiera delegację ustawową dla wydania omawianego wyżej rozporządzenia z 23 grudnia 1994r. tj. określenia stanowisk pracy, na których zatrudnienie zalicza się w wymiarze półtorakrotnym - w myśl ust. 1 i 2. Odniesienie do ust 1 i 2 tego przepisu wyraźnie wskazuje, że wymienione szczegółowo w Załączniku nr 3 do rozporządzenia stanowiska muszą odpowiadać kryteriom określonym w ust. 1 i 2 i nie mogą wykraczać poza te kryteria.
W sytuacji zatrudnienia w kopali węgla brunatnego, stanowiska wskazanew Załączniku nr 3, Dz. III - ze względu na charakter pracy i miejsce jej wykonywania - muszą dotyczyć pracy wykonywanej w warunkach art. 50d ust. 1 pkt. 1 (wcześniej art. 37 ust. 1 pkt. 1) tj. wykonywanej w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybówi robotach szybowych, a nie każdej pracy wykonywanej na odkrywce węgla brunatnego.
Sam fakt wykonywania przez odwołującego w spornym okresie pracy górniczej na odkrywce, nie przesądza o jej zaliczeniu w wymiarze półtorakrotnym, gdyż w takim wymiarze podlegają uwzględnieniu tylko niektóre prace górnicze, wskazane w art. 50d ustawy i skonkretyzowane w załączniku Nr 3 do rozporządzenia z dnia 23 grudnia 1994r., związane bezpośrednio z zasadniczym procesem zakładu górniczego jakim jest wydobywanie urobku.
Stanowisko takie zostało już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego, który w wyroku z 11 lutego 2010r. (I UK 236/09, LEX nr 585722) wskazał, że „jako prace wymienione w załączniku Nr 3 do rozporządzenia z dnia 23 grudnia 1994r. w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym, przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty (Dz. U. z 1995r. Nr 2, poz. 8), mogą być tylko uznane takie czynności wykonywane przez górnika, które bezpośrednio związane są z wykonywaniem czynności w przodkach przy urabianiui ładowaniu urobku oraz, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybówi robotach szybowych. Pojecie "inne prace w przodku" (art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) musi wiązać sięz bezpośrednim i zasadniczym procesem produkcyjnym zakładu górniczego, polegającym na urobku i wydobywaniu kopalin.”
W ocenie Sądu orzekającego, na podstawie materiału dowodowego zgromadzonegow przedmiotowej sprawie należy przyjąć, iż pracaA. K., w spornych okresach nie spełnia kryteriów, pozwalających zaliczyć jej do pracy przodkowej wykonywanej w warunkach pkt 7, Dział III, Załącznika Nr 3 do rozporządzenia wymieniającego prace rzemieślników zatrudnionych na odkrywce bezpośrednio w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach i zwałowarkach, wykonującego m.in. prace elektryczne.
W tym miejscu Sąd zwraca uwagę, że zapisy tego rozporządzenia jako przepisyz zakresu ubezpieczeń muszą być interpretowane ściśle i niedopuszczalne jest ich interpretowanie w sposób rozszerzający.
Pracy ubezpieczonego nie można niewątpliwie zaliczyć do pracy, która wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w przodku, tj. na koparkach i zwałowarkach.
Zarówno z zeznań świadków, jaki wyjaśnień samego ubezpieczonego wynika jednoznacznie, że prace wykonywane przez niego na maszynach podstawowych,tj. koparkach wielonaczyniowych i zwałowarkach, w zakresie utrzymania ich zasilania, zajmowały odwołującemu 80 – 90 % czasu pracy. Z kolei w pozostałej części czasu pracy zajmował się utrzymaniem infrastruktury elektrycznej na przenośnikach wielkogabarytowych. Wprawdzie odwołujący utrzymywał, że były one umiejscowione w odległości 150 – 200 metrów od maszyn podstawowych i bezpośrednio stykały się z maszynami podstawowymi, jednak nie były ich częścią składową.
Równocześnie odwołujący nie sprecyzował i nie wykazał przez jaką konkretną ilość dniówek w spornych okresach wykonywał prace wyłącznie przodkowe i tym samym nie sprostał ciążącym na nim obowiązku dowodowym, o którym mowa wart. 6 k.c.Niemożliwe zatem było w toku niniejszego procesu uznanie za zasadne jego roszczenia o zaliczenie spornych okresów w całości, z przelicznikiem 1,8 na wysokość świadczenia.
Odnosząc się z kolei do zarzutu odwołującego, że przez cały okres zatrudnieniaw(...)B., miejsce wykonywania i charakter jego pracy nie uległy zmianie, natomiast organ rentowy w oparciu o dokumentację nadesłaną przez jego pracodawcę zaliczył mu z takim przelicznikiem okresy od 1 lipca 1991r. do 30 kwietnia 2002r. i od 1 stycznia 2007r. do nadal, należy podkreślić, że od roku 2007 pracodawca odwołującego prowadzi już ewidencję dniówek przodkowych, stanowiącą podstawę ustaleń ZUS. Natomiast odnosząc się do okresu od 1 lipca 1991r. do 30 kwietnia 2002r., Sąd wskazuje, że nieprawidłowe zaliczenie odwołującemu dniówek przodkowych z tego okresu, przez ZUS, nie może w żadnej mierze rzutować na ustalenia faktyczne i ocenę zebranego materiału dowodowego, dokonane przez Sąd w niniejszym procesie.
Mając na uwadze powyższe, uznając odwołanie za nieuzasadnione – na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.– Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.
SSO Patrycja Bogacińska – Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-17'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- 'art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach '
- art. 6 k.c.
- art. 477
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 2470/14
```