You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ca 279/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Rafał Krawczyk (spr.)
Protokolant:  st. sekr. sąd. Izabela Bagińska
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.

przeciwkoR. C.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 11 marca 2014 r.
sygn. akt X C 323/13

1
oddala apelację;

2

    zasądza od powoda(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.na rzecz pozwanegoR. C.kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Sygn. akt VIII Ca 279/14

UZASADNIENIE
Powód(...)sp. z o.o. wW.w pozwie przeciwR. C.żądał zasądzenia kwoty 2068,17 zł z ustawowymi odsetkami od szczegółowo określonych dat i kwot tytułem zaległego czesnego. Wyrokiem z dnia 11 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił powództwo. Sąd ten ustalił, że pozwany na mocy umowy z dnia 18 lutego 2006 r. rozpoczął naukę na I roku studiów zaocznych I stopnia, na kierunku politologia wAkademii (...)wŁ.. W związku z nieuiszczaniem opłat pozwany został wezwany do zapłaty, a następnie skreślony z listy studentów na mocy decyzji z dnia 2 października 2006 r. Do dnia wniesienia pozwu pozwany nie zapłacił zaległości, nie uznał długu, nie nastąpiło też inne zdarzenie, które powodowałoby przerwanie biegu przedawnienia.
Powód nabył dochodzoną wierzytelność w drodze cesji.
Na tle tych okoliczności Sąd Rejonowy uznał za zasadny podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia, wskazując, że zastosowanie maart. 751 pkt 2 k.c.przewidujący 2-letni termin przedawnienia dla roszczeń z tytułu nauki.
Powód wniósł apelację od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości i zarzucając:
1. obrazęart. 750 k.c.
2.art. 751 pkt 2 k.c.w zw. z § 10 załącznika do rozporządzenia Prezesa RM z 20 czerwca 2002 r. w prawie zasad techniki prawodawczej,
obszernie i szczegółowo uzasadniając przytoczone zarzuty.
Wniósł o zmianę wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości wraz z kosztami procesu, w tym stawki zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym w wysokości czterokrotności stawki minimalnej.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie i o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja podlega oddaleniu jako bezzasadna.
Sprawa niniejsza została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, zatem stosownie doart. 50513§ 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku ogranicza się do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Roszczenie powoda dotyczy odpłatności za studia wyższe. Termin przedawnienia tego typu roszczeń był w praktyce orzeczniczej i w piśmiennictwie źródłem rozbieżności, które jednak zdezaktualizowały się z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r. poz.1198) tj. z dniem 1 października 2014 r. Na mocy art. 1 pkt 105 ustawy nowelizującej, doustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym(t.j. Dz.U. z 2012 r. poz.572 ze zm.) dodanoart. 160a, który na potrzeby niniejszej sprawy należy przytoczyćin extenso:
1.  
Warunki pobierania opłat związanych z odbywaniem studiów
         , o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 5, oraz  
opłat za usługi edukacyjne
         , o których mowa w art. 99 ust. 1 pkt 1–6, a także wysokość tych opłat określa umowa między uczelnią a studentem lub osobą przyjętą na studia, zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności.
2. Umowa jest zawierana nie wcześniej niż po wydaniu decyzji o przyjęciu na studia i nie później niż w terminie trzydziestu dni od rozpoczęcia zajęć.
3. Umowa jest zawierana na cały przewidywany okres studiów; student nie jest obowiązany do uiszczania opłat innych niż określone w umowie.
4. Opłaty określone w umowie uczelnia może pobierać nie wcześniej niż po jej zawarciu.
5. Wzór umowy określa senat uczelni publicznej, a w przypadku uczelni niepublicznej – organ wskazany w statucie.
6. Uczelnia jest obowiązana zamieścić wzór umowy na swojej stronie internetowej.
7 
. Roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat.

Zgodnie zaś z art. 32 ustawy nowelizującejdo umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 160a ust. 7 ustawy, o której mowa w art.1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Nie ulega wątpliwości, że pozwanego iAkademię (...)wŁ.łączyła umowa, której przedmiotem było m.in. zobowiązanie pozwanej do uiszczania opłat za usługi edukacyjne (umowa – k. 39), o jakich stanowiart. 99 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Zobowiązanie to stało się wymagalne przed 2 października 2006 r. tj. przed wydaniem wobec pozwanego decyzji o skreśleniu z listy studentów z uwagi na zaległości finansowe. Pozew zaś został wniesiony 21 listopada 2012 r. Tym samym podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia był trafny i uzasadniał oddalenie powództwa zgodnie zart. 117 § 2 k.c.
Wobec zmiany stanu prawnego, argumentacja zawarta w apelacji straciła na znaczeniu, gdyż nie może podważyć jednoznacznego brzmienia nowo wprowadzonych przepisów. Orzeczono zatem jak w pkt. 1 sentencji (art. 385 k.p.c.).
O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono po myśliart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.i§ 6 pkt 3w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j.Dz.U. z 2013 r. poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-10-22'
department_name: VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Rafał Krawczyk
legal_bases:
- art. 751 pkt 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 99 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Izabela Bagińska
signature: VIII Ca 279/14
```