You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 280/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Rafał Kucharzyk

Protokolant:

stażysta Aneta Rzepka

po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z powództwaB. (...)wG.

przeciwkoZ. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoZ. S.na rzecz strony powodowejB. (...)wG.kwotę 1.706,06 zł (jeden tysiąc siedemset sześć 06/100 złotych) wraz z:

a) umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego liczonymi od kwoty 2.006,06 zł (dwa tysiące sześć 06/100 złotych) od dnia 9 lipca 2014 roku do dnia 10 września 2014 roku,
b) umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego liczonymi od kwoty 1.906,06 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześć 06/100 złotych) od dnia 11 września 2014 roku do dnia 4 grudnia 2014 roku,
c) umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego liczonymi od kwoty 1.806,06 zł (jeden tysiąc osiemset sześć 06/100 złotych) od dnia 5 grudnia 2014 roku do dnia 12 stycznia 2015 roku,
d) umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego liczonymi od kwoty 1.706,06 zł (jeden tysiąc siedemset sześć 06/100 złotych) od dnia 13 stycznia 2015 roku do dnia 29 czerwca 2015 roku;

II
umarza postępowanie w zakresie kwoty 300 zł (trzysta złotych) roszczenia głównego;

III
oddala powództwo w pozostałej części;

IV
rozkłada zasądzone w punkcie I wyroku świadczenie pieniężne w wysokości 1.706,06 zł (jeden tysiąc siedemset sześć 06/100 złotych) na 17 rat płatnych w następujący sposób:

- I rata w wysokości 146,06 zł (sto czterdzieści sześć 06/100 złotych) płatna do dnia 15 lipca 2015 roku,
- II rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 17 sierpnia 2015 roku,
- III rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 września 2015 roku,
- IV rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 października 2015 roku,
- V rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 16 listopada 2015 roku,
- VI rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 grudnia 2015 roku,
- VII rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 stycznia 2016 roku,
- VIII rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 lutego 2016 roku,
- IX rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 marca 2016 roku,
- X rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 kwietnia 2016 roku,
- XI rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 16 maja 2016 roku,
- XII rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 czerwca 2016 roku,
- XIII rata w wysokości 130 zł (sto trzydzieści złotych) płatna do dnia 15 lipca 2016 roku,
wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

V
zasądza od pozwanegoZ. S.na rzecz strony powodowejB. (...)wG.kwotę 717 zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z/

1
odn. wyrok,

2
zakr. nr spr.,

3
kal. 21 dni,

29/06/2015
Sygn. akt I C 280/15

UZASADNIENIE
Wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny
z dnia 29 czerwca 2015r., sygn. akt: I C 280/15
PowódB. (...)z siedzibą wG., po ostatecznym sprecyzowaniu swojego stanowiska (k. 4, 9, 111 ) wniósł o :
- zasądzenie od pozwanegoZ. S., na swoją rzecz, kwoty 1.706,06 zł,
- zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz odsetek umownych w wysokości czterokrotności aktualnej stopy kredytu lombardowego NBP:
a) od kwoty 2.006,06 zł za okres od dnia wniesienia pozwu (tj. od 9.07.2014r.) do dnia 10.09.2014r.,
b) od kwoty 1.906,06 zł od dnia 11.09.2014r. do dnia 4.12.2014r., tj. do dnia w którym pozwany dokonał wpłaty w kwocie 100,00 zł,
c) od kwoty 1.806,06 zł od dnia 5.12.2014r. do dnia 12.01.2015r., tj. do dnia w którym pozwany dokonał wpłaty w kwocie 100,00 zł,
d) od kwoty 1.706,06 zł od dnia 13.01.2015r. do dnia zapłaty, tj. do dnia 29.06.2015r.
- zwrot kosztów procesu, wg. norm przepisanych, na które składają się :
a) kwota 100,00 zł z tytułu opłaty od pozwu,
b) kwota 600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,
c) kwota 17,00 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska ( k. 4 , 4/2, 10 ) powód podał, iż roszczenie dochodzone pozwem powód nabył na skutek umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z(...)S.A. w dniu 25.06.2008r. O cesji ww. wierzytelności pozwany został powiadomiony pismem z dnia 5.07.2009r. Po nabyciu wierzytelności powód prowadził działania zmierzające do spełnienia przez pozwanego świadczenia należnego powodowi poprzez pisemne upomnienia, poinformowanie o zaistniałej cesji i innych elementach, jednak bezskutecznie. Powód uzyskał od poprzedniego wierzyciela informację, że na poczet zadłużenia pozwany dokonał wpłat na kwotę wskazaną w przedłożonym przez powoda rozliczeniu wierzytelności. Po dniu cesji wierzytelności, pozwany dokonał na rzecz powoda wpłaty 100,00 zł, co zostało uwzględniono przez powoda i zaliczone w pierwszej kolejności na spłatę kapitału. W dniu 10.08.2009r. pozwany zawarł z powodem ugodę. Na jej podstawie pozwany dokonał wpłaty na łączną kwotę 4.868,00 zł, po czym zaprzestał dalszego spłacania zadłużenia. Spowodowało to postawienie wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności i wystosowanie do pozwanego ostatecznego wezwania od zapłaty. Na kwotę odsetek, wskazaną w wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda, składa się suma wszystkich odsetek naliczonych przez bank przed dniem cesji wierzytelności na rzecz powoda oraz suma odsetek naliczonych przez powoda od dnia cesji wierzytelności do dnia wystawienia wyciągu (tzw. odsetki dynamiczne best). Na kwotę kosztów wskazanych w wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu składają się wszystkie koszty naliczone przez bank do dniu cesji wierzytelności na fundusz.
W odpowiedzi na pozew, pismem z dnia 26.02.2015r. oraz z 17.03.2015r. (k. 56 – 57, 106 - 108), pozwanyZ. S.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu. Podniósł także zarzut trudnej sytuacji zdrowotnej, w której się aktualnie znalazł.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, iż nie zgadza się z wysokością żądanej przez powoda kwoty 4.868,00 zł, ponieważ dotyczy ona zawartej z pozwanym ugody Nr(...)z dnia 10.08.2009r. na okres płatny do 10.12.2015r., na podstawie umowy cesji zawartej pomiędzy(...)S.A., aB. (...). Pozwany nie zalega takiej kwoty, ponieważ spłacił wymagalny kredyt. Pozwany podał, iż jedynie spłaty ww. były z małym opóźnieniem i w różnych kwotach. Pozwany zarzucił powodowi, iż ten nie poinformował go pisemnie o wypowiedzeniu umowy – ugody i pozwany nadal spłacał kredyt do stycznia 2015r. W lutym 2015r. żona pozwanego została poinformowana telefonicznie, że zaległy kredyt został przekazany do Sądu. Pozwany oświadczył, iż wpłacił, zgodnie z zawartą z powodem ugodą, kwotę 5.700,00 zł.
W dalszym postępowaniu sądowym strony konsekwentnie podtrzymywały swoje stanowiska : powód: k. 111, pozwany : k. 103.
Przy czym powód pismem jeszcze z dnia 12.11.2014r. (k. 9), ograniczył żądanie pozwu o kwotę 100,00 zł. Następnie, pismem z dnia 10.04.2015r. (k. 111), w związku z odnotowaniem dalszych dwóch wpłat w wysokości 200,00 zł, częściowo ograniczył powództwo z kwoty 1.906,06 zł do kwoty 1.706,06 zł w ten sposób, że cofnął pozew co do kwoty 200,00 zł.
Pozwany na rozprawie w dniu 29.06.2015r. (k. 117) uznał żądanie pozwu co do kwoty 1.706,06 zł oraz wniósł o rozłożenie kwoty 1.706,06 zł na raty w wysokości 100,00 zł każda płatne do 15 – go dnia każdego miesiąca. Na uzasadnienie swojego wniosku o rozłożenie świadczenia na raty, pozwany wskazał, iż jest chory na raka, leczy się, obecne jest w bardzo ciężkiej sytuacji materialnej i nie jest w stanie spłacić całości powstałego zadłużenia jednorazowo.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18.12.2006r. pomiędzy(...)S.A. z siedzibą wW., a pozwanymZ. S.została zawarta umowa kredytu gotówkowego nr(...). Na podstawi ww. umowy Bank udzielił Kredytobiorcy na jego wiosek kredytu gotówkowego z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne oraz opłacenie opłat wskazanych w pkt 2,3 i 4, w kwocie 3.911,00 zł (§ 1 ust. I Umowy). W dniu zawarcia umowy oprocentowanie kredytu wynosił 17,00 % w stosunku rocznym. Oprocentowanie było stałe, z zastrzeżeniem ust. 2. Odsetki liczone były od dnia uruchomiania kredytu, do dnia poprzedzającego całkowitą jego spłatę włącznie. Łączna kwota odsetek wyliczona wg. ww. stawki za cały okres kredytowania wynosiła 1.108,84 zł ( § 3 ust. 1 Umowy). W przypadku, gdy zmiana odsetek maksymalnych określonych przepisami prawa spowodowałaby, że stopa oprocentowania wskazana w ust. 1 przekroczyłaby odsetki maksymalne, wysokość odsetek wskazanych w ust. 1, ulegała obniżeniu do wysokości odsetek maksymalnych, co powodowało zmianę kwoty odsetek za okres kredytowania (§ 1 ust. 2 Umowy). Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kredytu wraz z odsetkami i opłatą za obsługę kredytową w 36 ratach 18 każdego kolejnego miesiąca, począwszy od 18.01.2007r. Wysokość pierwszej raty wyniosła 151,17 zł, a pozostałych rat po 151,17 zł każda ( § 1 4 ust. 1 Umowy). Ostateczny termin spłaty kredytu przypadał na 18.12.2009r. (§ 4 ust. 2 Umowy). Niespłacenie raty kredytu i odsetek w ustalonych terminie powodowało powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane były odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (§ 5 ust. 1 Umowy). Strony ustaliły następującą kolejność zarachowania wpływających spłat: kapitał z najdawniej wymagalnej raty wraz odsetkami umownymi oraz opłatą za obsługę przypisanymi do tej raty. Kapitał kolejnych wymagalnych rat wraz z odsetkami umownymi oraz opłatą za obsługę kredytową przypisaną do tej raty, odsetki od zadłużenia przeterminowanego, kosztów monitów i windykacji ( § 6 Umowy). W przypadku braku wpłaty raty zgodnie z § 4 Umowy, podejmowane były działania upominawcze ( § 7 zd. 1 Umowy).
Jeśli Kredytobiorca nie zapłacił w terminach określnych w umowie pełnych rat kredytu za co najmniej dwa okresy płatności, bank mógł wypowiedzieć umowę po uprzednim wezwaniu Kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Okres wypowiedzenia umowy wynosił 30 dni ( § 8 ust. 1 Umowy). Natomiast zgodnie z ust. 2 § 8 Kredytobiorca wyraził zgodę na zbycie wymagalnych wierzytelności pieniężnych Banku wynikających z niżej Umowy na rzecz innych osób w przypadku nie wywiązywania się kredytobiorcy z warunków niniejszej Umowy.
Dowód: umowa kredytu gotówkowego z dnia 18.12.2006r., k. 18 – 20.
Umową sprzedaży wierzytelności z dnia 25.06.2008r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.zbył na rzeczB. (...)z siedzibą wG.Jednostkowe Wierzytelności przysługujące względem(...) Banku S.A., w tym wierzytelność pozwanego.
Dowód: wyciąg z RFI powoda z dnia 13.02.2013r., Nr(...), k. 14 – 15; wyciąg z rejestru
przedsiębiorców powoda - KRS nr(...), k. 16 – 17; umowa sprzedaży
wierzytelności z dnia 25.06.2008r., k. 21 – 34; aneks nr 1 z dnia 5.08.2008r. do umowy
sprzedaży wierzytelności z dnia 25.06.2008r. wraz z wyciągiem z załącznika zawierającym
dane pozwanego dłużnika, k. 35, 36.
O cesji wierzytelności pozwany został poinformowany przez powoda.
Dowód: pismo z dnia 10.10.2011r., k. 95.
Powód wystąpił z propozycją uregulowania należności w ratach.
Dowód: zaproszenie do rozpoczęcia rozmów o zadłużenie z dnia 15.07.2009r., k. 39, 94.
W dniu 10.08.2009r. pomiędzy powodem, a pozwanych została zawarta Ugoda nr(...). Na mocy ww. Ugody pozwany zobowiązał się do spłaty wierzytelności powiększonej o odsetki naliczone za okres od dnia 11.08.2009r. do dnia 10.12.2015r., z zastrzeżeniem § 3 ust. 3 poniżej, tj. na łączną kwotę 7.565,05 zł, na warunkach określonych w Ugodzie ( § 1 ust. 2 Ugody). Wierzytelności miała być spłacona w 76 miesięcznych ratach płatnych od 10 dnia każdego miesiąca. Termin płatności pierwszej raty przypadł na dzień 10.09.2009r., a ostatniej na 10.12.2015r. Wysokość poszczególnych rat miesięcznych wynosiła: - rata 1 – 75 : 99,54 zł, - rata 76 : 99,55 zł (§ 2 ust. 1 Ugody). Strony zgodnie ustaliły, iż wpłaty dokonane przez pozwanego na poczet spłaty wierzytelności zaliczane będą w pierwszej kolejności na spłatę odsetek, o których mowa w § 4 ust. 1, a następnie na poczet najdawniej wymagalnej raty w kolejności: odsetki, kapitał, koszty i prowizje ( § 2 ust. 5 Ugody). W razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat, o których mowa w § 2 ust. 1 Ugody, pozwany zobowiązany był od zapłaty odsetek w wysokości równej czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP ( § 4 ust. 1 zd. 1 Ugody). Strony wyraziły zgodę na doliczenie zaległych należności wskazanych w § 1 ust. 2 lit. b, c, d, e, f, g do dłużnej sumy i naliczenia do nich dalszych odsetek, w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat określonych w harmonogramie spłat ( § 4 ust. 2 Ugody). Dłużnik zobowiązał się powiadomić wierzyciela w formie pisemnej o każdej zmianie adresu, pod rygorem uznania korespondencji wysłanej pod dotychczas znany adres za skutecznie doręczoną ( § 4 ust. 3 Ugody). Natomiast w przypadku nie dotrzymania przez pozwanego terminu płatności krórejkolwiek z rat określonych w harmonogramie spłat, powodowi przysługiwało prawo do postawienia całej wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności oraz prawo do dochodzenia należności na drodze postępowania sądowego, zawiadamiając o powyższych pozwanego na piśmie (§ 5 ust. 1 Ugody) .
Dowód: ugoda z dnia 10.08.2009r., k. 40 – 41, 97 - 98; informacja dotycząca ugody z
dnia 10.08.2009r., k. 96.
Powód wzywał pozwanego do dobrowolnej zapłaty na podany przez pozwanego adres tj.S.(...)(...)-(...) S..
Dowód: ostateczne wezwanie do uregulowania zaległości z dnia 25.11.2013r., k. 42.
Na dzień 8.07.2014r., tj. na dzień po wytoczeniu powództwa w niniejszej sprawie, kwota zadłużenia pozwanego względem powoda, stwierdzona Ugoda z dnia 10.08.2009r., wynosiła 2.006,06 zł.
Dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych z dnia 8.07.2014r., k. 37.
Pozwany, na rzecz powoda, dokonał wpłat w następujących terminach i wysokościach:
Wpłaty dokonane po dacie umowy cesji, tj. po 25.06.2008r. to:
- 100,00 zł – 4.02.2014r., k. 59,
- 100,00 zł – 7.04.2014r., k. 59,
- 100,00 zł – 20.05.2014r., k. 60,
- 100,00 zł – 3.07.2014r., k. 60,
- 100,00 zł – 14.01.2013r., k. 62,
- 100,00 zł – 12.02.2013r., k. 62;
- 100,00 zł – 11.03.2013r., k. 63,
- 100,00 zł - 10.04.2013r., k. 63,
- 100,00 zł - 10.05.2013r., k. 64,
- 100,00 zł – 1.07.2013r., k. 64,
- 182,00 zł – 4.09.2013r., k. 65,
- 100,00 zł – 3.10.2013r., k. 65,
- 100,00 zł – 11.12.2013r., k. 66,
- 100,00 zł – 4.01.2012r., k. 67,
- 100,00 zł – 2.02.2012r., k. 67,
- 100,00 zł – 12.03.2012r., k. 68,
- 100,00 zł – 11.04.2012r., k. 68,
- 100,00 zł – 11.05.2012r., k. 69,
- 86,00 zł – 5.06.2012r., k. 69,
- 100,00 zł – 11.07.2012r., k. 70,
- 100,00 zł – 10.08.2012r., k. 70,
- 100,00 zł – 12.09.212., k. 71,
- 100,00 zł – 10.10.2012r., k. 71,
- 100,00 zł – 12.11.2012r., k. 72,
- 100,00 zł – 10.12.2012r., k. 72,
- 100,00 zł – 5.01.2011r., k. 73,
- 100,00 zł – 4.02.2011r., k. 73,
- 100,00 zł - 2.03.2011r., k. 74,
- 100,00 zł - 6.04.2011r., k. 74,
- 100,00 zł – 6.05.2011r., k. 75,
- 100,00 zł – 6.06.2011r., k. 75,
- 100,00 zł – 4.07.2011r., k. 76,
- 100,00 zł – 4.08.2011r., k. 76,
- 100,00 zł – 8.09.2011r., k. 77,
- 100,00 zł – 6.10.2011r., k. 77,
- 100,00 zł – 4.11.2011r., k. 78,
- 100,00 zł – 2.12.2011r., k. 78,
- 100,00 zł – 12.01.2010r., k. 82,
- 100,00 zł – 5.02.2010r., k. 82,
- 100,00 zł – 11.03.2010r., k. 83,
- 100,00 zł – 7.04.2010r., k. 83,
- 100,00 zł – 11.05.2010r., k. 84,
- 100,00 zł – 8.06.2010r., k. 84,
- 100,00 zł – 6.07.2010r., k. 85,
- 100,00 zł – sierpień 2010r., k. 85,
- 100,00 zł – 13.09.2010r., k. 86,
- 100,00 zł – 12.10.2010r., k. 86,
- 100,00 zł – 4.11.2010r., k. 87,
- 100,00 zł – 6.12.2010r., k. 87,
- 100,00 zł – 5.08.2009r., k. 79,
- 100,00 zł – 4.09.2009r., k. 79,
- 100,00 zł – 5.10.2009r., k. 80,
- 100,00 zł – 5.11.2009r., k. 80,
- 100,00 zł – 7.12.2009r., k. 81.
Po wytoczeniu powództwa, tj. po 9.07.2014r. pozwany dokonał, na rzecz powoda, następujących wpłat:
- 100,00 zł - 9.09.2014r., k. 61 (wpłata zaksięgowana u powoda w dniu 10.09.2014r., k. 9, 49),
- 100,00 zł – 4.12.2014r., k. 61,
- 100,00 zł - 10.01.2015r., k. 58.
Dowód: kopie dowodów wpłat k. 58 – 87; rozliczenie wpłat dokonanych przez
pozwanego k. 43 – 49.
W dniach 23.09.2013r. i 5.03.2014r. pozwany przebywał w ZOZ wS.na Oddziale Dziennym Chemioterapii Onkologicznej przyjmując chemoterapię. U pozwanego rozpoznano raka esicy, po przedniej resekcji odbytnicy z wytworzeniem kolostomii; zakwalifikowany do chemioterapii uzupełniającej. Pozwany w dniach od 16.08.2013r. do 21.08.2013r. przebywał na Oddziale Wewnętrznym ZOZ wS., a w dniach 21.08.2013r. do 2.09.2013r. na Oddziale Chirurgicznym ww. Szpitala.
Pozwany także w dniach od 23.06.2014r. do 7.07.2014r. przebywał na Oddziale Chirurgii ZOZ wS..
Dowód: karty informacyjne leczenia szpitalnego z dnia 24.09.2013r., k. 89, z dnia
5.03.2014r., k. 88; karta informacyjna leczenia szpitalnego z dnia 2.09.2013r. k. 90 –
91; karta informacyjna leczenia szpitalnego z dnia 7.07.2014r., k. 92 - 93.
Powyższy stan faktyczny ustalony został przez Sąd na podstawie wyszczególnionych powyżej dowodów z dokumentów. Dokumenty ww. Sąd uznał za autentyczne i wiarygodne. Ich treść i forma, nie budziły zastrzeżeń i wątpliwości. Nie ujawniły się też takie okoliczności, które należałoby brać pod uwagę z urzędu, a które podważałyby wiarygodność tej kategorii dowodów i godziły w ich moc dowodową.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie zart. 3531K. c.Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
Na mocyart. 471 K. c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Z koleiart. 481 § 1 K. c.stanowi, iż jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Na mocyart. 359 § 2 K. c.Jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny sposób ustalona, należą się odsetki ustawowe. Maksymalna wysokość odsetek wynikająca z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetek maksymalne) (art. 359 § 21K. c.). Przepisart. 455 K. c.wskazuję natomiast, iż jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
Na wstępie rozważań, zauważyć należy, iż w niniejszym postępowaniu doszło do zmiany wierzyciela, jednak okoliczność powyższa nie była przez strony w żaden sposób kwestionowana. A skoro tak, na nowego wierzyciela – powodaB. (...)z siedzibą wG.– przeszły wszelkie obowiązki.
PozwanyZ. S.z tytułu Umowy kredytu gotówkowego nr(...), potwierdzanego w dniu 10.08.2009r. Ugodą nr(...), przyjął na siebie zobowiązanie, z którego się nie wywiązał, dlatego powództwo w części okazało się zasadne.
Pozwany zobowiązał się do spłaty kredytu wraz z odsetkami i opłatą za obsługę kredytową w 36 ratach 18 każdego kolejnego miesiąca, począwszy od 18.01.2007r. Niespłacenie raty kredytu i odsetek w ustalonych terminie powodowało powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego pobierane były odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (§ 5 ust. 1 Umowy), tzn. odsetki umowne, a zarazem odsetki maksymalne.
Powód wykazał, iż do dnia wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, pozwany nie zapłacił na jego rzecz kwoty 1.706,06 zł; zresztą kwota powyższa została uznana przez pozwanego w dniu 29.06.2015r. (k. 117). Zasadnym stało się zasądzenie odsetek umownych od pierwotnie dochodzonej kwoty 2.006,06 zł liczonych od 9.07.2014r. (dnia wytoczenia powództwa) do dnia 10.09.2014r., tj. do dnia zaksięgowania przez powoda wpłaty 100,00 zł dokonanej przez pozwanego w dniu 9.09.2014r. Zasadnym stało się uwzględnienie żądania pozwu w zakresie odsetek umownych liczonych od ograniczonej kwoty 1.906,06 zł od 11.09.2014r., tj. od dnia następującego po dniu 10.09.2014r. do dnia 4.12.2014r., tj. do dnia dokonania kolejnej wpłaty przez pozwanego w kwocie 100,00 zł (k. 61). Analogicznie, zasadnym stało się zasądzenie odsetek umownych liczonych od pomniejszonej kwoty 1.806,06 zł od dnia 5.12.2014r., tj. od dnia następującego po dniu 4.12.2014r. do dnia 12.01.2015r., tj. do dnia zaksięgowania przez powoda kolejnej wpłaty dokonanej w dniu 10.01.2015r. przez pozwanego (k. 58). Ponieważ po ww. wpłacie nastąpiło kolejne ograniczenie kwoty roszczenia głównego, zasadnym stało się uwzględnienie żądania pozwu, także w zakresie zasądzenia odsetek umownych od kwoty 1.706,06 zł liczonych od dnia 13.01.2015r., tj. od dnia następującego po dniu 12.01.2015r. do dnia 29.06.2015r., tj. do dnia wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, na mocy ww. przepisów, Sąd orzekł jak w pkt I a – d oraz w pkt III sentencji wyroku.
Zgodnie zart. 355 § 1 K. p. c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Pozwany po dniu wytoczenia powództwa, tj. po 9.07.2014r. (k. 3), jako złożenia go do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie, dokonał trzech wpłat na rzecz powoda.
Wpłata dokonana w dniu 9.09.2014r. (zaksięgowana u powoda w dniu10.09.2014r.), w kwocie 100,00 zł (k. 61), skutkowała ograniczeniem przez powoda, w piśmie z dnia 12.11.2014r. (k. 9) żądania pozwu o ww. kwotę, tj. z 2.006,06 zł do 1.906,06 zł.
Wpłaty dokonane w dniach: 4.12.2014r., w kwocie 100,00 zł (k. 61) oraz 10.01.2015r. w kwocie 100,00 zł (k. 58), skutkowały cofnięciem przez powoda, w piśmie z dnia 10.04.2015r. (k. 111) pozwu co do ww. kwoty, tj. żądanie przez powoda zasądzenia kwoty głównej 1.706,06 zł , a nie kwoty 1.906,06 zł.
Mając na uwadze powyższe, w pkt II sentencji wyroku, Sąd, na mocyart. 355 § 1 K. p. c.umorzył postępowanie co do kwoty 300,00 zł , jako że w tym zakresie co do kwoty 200,00 zł powód cofną pozew ze skutkiem pranym, a co do kwoty 100,00 zł wydanie wyroku zasądzającego, z uwagi na ograniczenie przez powoda żądania pozwu, stało się niedopuszczalne.
Na mocyart. 320 K. p. c.W szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia – wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia.
Na rozprawie w dniu 29.06.2015r. (k. 117) pozwany wniósł o rozłożenie zasądzonej kwoty na raty w wysokości 100,00 zł każda, płatnych do 15 – tego każdego miesiąca.
Sąd doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie, zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, bowiem natychmiastowe wykonanie wyroku byłoby rażąco sprzeczne z zasadami współżycia społecznego po stronie pozwanego.
Pozwany aktualnie, jak i od dłuższego czasu, pozostaje pod stałą opieką onkologiczną, co generuje znaczny koszt, uszczuplający jego możliwości majątkowe. Pozwany wyraził chęć dalszej spłaty, także zasądzonej kwoty, a w zakresie kwoty głównej uznał żądanie pozwu.
Natomiast rozważając okoliczności sprawy dotyczące powoda, Sąd doszedł do przekonania, iż wysokość jednostkowej raty 100,00 zł jest za niska. Kwota po 130,00 zł, oprócz I – szej raty w wysokości 146,00 zł, płatna przez okres 13 miesięcy, tj. w okresie od 15.07.2015. do 15.07.2016r. (XII rat) jest kwotą, optymalną, nie przekraczającą znacznie możliwości majątkowych pozwanego, a nadto jest kwotą zbliżoną do kwot ustalonych przez strony w Ugodzie z dnia 10.08.2009r., tj. 99,54 zł i 99,55 z (k. 40). Jest też kwotą niższą ( 151,17 zł, k. 18) od kwoty poszczególnych rat wskazanych w Umowie kredytu gotówkowego z 18.12.2006r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocyart. 320 K. p. c.orzekł jak w pkt IV sentencji wyroku.
W pkt V sentencji wyroku, Sąd orzekł na mocy§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349, z 2012r. poz. 149), w zw. zart. 98 § 1 i 3 k. p. c.Na kwotę 717, 00 zł złożyły się kwoty : 600,00 zł (wynagrodzenie pełnomocnika), 17,00 zł (opłata skarbowa od udzielanego pełnomocnictwa), 30,00 zł (opłata podstawowa od pozwu) oraz 70,00 zł (k. 12,51 - opłata uzupełniająca od pozwu).
O całości kosztów, Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 K. p. c.
SSR Rafał Kucharzyk
Sygn. akt: I C 280/15

ZARZĄDZENIE
Sekretariat/ Proszę:

1
odnotować uzasadnienie,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3. kal. 14 dni.
S., dnia 22 lipca 2015r.
SSR Rafał Kucharzyk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
date: '2015-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Rafał Kucharzyk
legal_bases:
- art. 481 § 1 K. c.
- art. 98 § 1 i 3 k. p. c.
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: stażysta Aneta Rzepka
signature: I C 280/15
```