You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 53/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: Maciej Gembarzewski
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. K.(...)wJ.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołaniaJ. K.(...)wJ.
od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 30 grudnia 2011 r. nr(...)

1
Uchyla zaskarżoną decyzję w całości;

2
Zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzeczJ. K.(...)wJ.kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSO Bogdan Gierzyński
XVII AmE 53/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 grudnia 2011 roku, nr(...), Prezes Urzędu Regulacji Energetyki po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej Przedsiębiorcy – PanuJ. K.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...), z siedzibą w miejscowościJ., województwo(...), posiadającemu numer identyfikacji podatkowej (NIP):(...), orzekł:
1. Przedsiębiorca naruszył warunek 2.1.1. oraz 2.1.2. koncesji na obrót paliwami ciekłymi, udzielonej Przedsiębiorcy decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 stycznia 2005 r., znak:(...)w ten sposób, iż zatrudniał osobę nie posiadającą właściwych kwalifikacji zawodowych, o których mowa wart. 22 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym(Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1321 z późn. zm.), wymaganych przy obsłudze zbiorników stałych z zespołami napędowymi na skroplone gazy węglowodorowe oraz zbiorniki przenośne o pojemności powyżej 350 cm3 – w zakresie napełniania, tj. urządzeń określonych w Załączniku nr 2 pkt 1 ppkt 11 dorozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 lipca 2001 r. w sprawie trybu sprawdzania kwalifikacji wymaganych przy obsłudze i konserwacji urządzeń technicznych(Dz. U. z 2001 r. Nr 79 poz. 849, z późn. zm.),
2. Za działanie opisane w punkcie pierwszym wymierzył Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 2 000 zł, co stanowi 0,015% przychodu z działalności koncesjonowanej Przedsiębiorcy, osiągniętego przez niego w roku podatkowym 2010.
Powyższą decyzję w całości zaskarżył powód –J. K..
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1. Naruszenie prawa materialnego, tj.:
a)Art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznegopoprzez nałożenie na powoda kary pieniężnej w sytuacji, gdy Powód nie naruszył obowiązków określonych koncesją,
b)Art. 56 ust. 6w zw. zart. 56 ust. 1 i 2 Prawa energetycznegopoprzez przyjęcie, iż nałożenie na powoda kary pieniężnej w trybieart. 56 ust. 1 Prawa energetycznegojest dopuszczalne niezależnie od możliwości przypisania mu winy,
2. Naruszenie prawa procesowego, tj.art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnegow zw. zart. 30 ust. 1 Prawa energetycznegopoprzez nieprawidłową ocenę zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego i przyjęcie, iż wystąpiły okoliczności uzasadniające nałożenie na powoda kary pieniężnej.
Powołując się na ww. zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym – kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów przejazdu pełnomocnika powoda na rozprawę, w oparciu o wyliczenie przedłożone przez pełnomocnika na rozprawie.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
J. K.prowadzi działalność gospodarczą polegającą na obrocie paliwami ciekłymi. Działalność ta wykonywana jest na podstawie Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 stycznia 2005 rok przyznającejJ. K.koncesję w ww. przedmiocie na okres od 15 stycznia 2005 r. do 15 stycznia 2015 r. (decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 stycznia 2005 r., nr(...), k. 1- 6 akt adm.). Zgodnie z warunkami prowadzenia działalności, określonymi w ww. koncesji,J. K.zobowiązany jest do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych wustawie – Prawo energetycznei wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych (pkt 2.1.1. ww. koncesji, k. 2 akt adm.). PonadtoJ. K.zobowiązany jest do prowadzenia działalności w sposób nie stanowiący zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz środowiska, a także nie narażający na powstanie szkód materialnych. W szczególności jest on zobowiązany do przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia (pkt 2.1.2. koncesji, k. 2 akt adm.).
J. K.prowadzi koncesjonowaną działalność m.in. na Stacji(...)w MiejscowościW..
W toku kontroli przeprowadzonej przez Państwową Inspekcję Pracy na ww. stacji inspektor pracy stwierdził, że jeden z pracowników obsługujący instalację LPG (zbiorników z zespołem napędowym na skroplone gazy węglowodorowe) posiadał świadectwo kwalifikacyjne(...)wydane na podstawierozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Przedmiotowe świadectwo zostało wydane przez Komisję Kwalifikacyjną Nr(...)przyStowarzyszeniu (...) OddziałwK.(pismo Państwowej Inspekcji Pracy datowane na dzień 28 grudnia 2010 r., k. 7 akt adm.).
Pismo Państwowej Inspekcji Pracy informujące o wynikach kontroli na Stacji(...)w miejscowościW., datowane na dzień 28 grudnia 2010 r. stało się podstawę wszczęcia przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnejJ. K.za naruszenie warunków koncesji na obrót paliwami ciekłymi w ten sposób, iż zatrudniał on osobę nie posiadającą kwalifikacji zawodowych –K. P.. Pracownik ten posiadał świadectwo kwalifikacyjne(...)wydane na podstawierozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 roku w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Świadectwo to zostało wydane przez Komisję Kwalifikacyjną Nr(...)przyStowarzyszeniu (...) OddziałwK.. Treść świadectwa uzupełniono o wpisy nie wyszczególnione w załączniku nr 1 do ww. rozporządzenia. Odnośnie zakresu obsługi urządzeń dla których ma ono obowiązywać podano dodatkowo: „Urządzenia, instalacje gazowe o ciśnieniu powyżej 5kPadla LPG” (pismo Państwowej Inspekcji Pracy datowane na dzień 28 grudnia 2010 r., k. 7 akt adm., fakt bezsporny pomiędzy stronami postępowania).
Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nr(...)w dniu 30 grudnia 2011 roku Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję będącą przedmiotem niniejszego postępowania.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 22 ust.2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, osoby obsługujące i konserwujące urządzenia techniczne obowiązane są posiadać zaświadczenia kwalifikacyjne potwierdzające umiejętność praktycznego wykonywania tych czynności oraz znajomość warunków technicznych dozoru technicznego, norm i przepisów prawnych w tym zakresie. Przy czym urządzeniach technicznych - należy przez to rozumieć urządzenia, które mogą stwarzać zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska wskutek m.in. rozprężenia cieczy lub gazów znajdujących się pod ciśnieniem różnym od atmosferycznego(art.4 pkt 1 a ustawy o dozorze technicznym).
Równocześnie zważyć należało, żeart. 54 ust. 1ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz. U Nr 89 z 2006 r., poz 625 z późn. zm.) stanowi, że osoby zajmujące się eksploatacją sieci oraz urządzeń i instalacji określonych w przepisach, o których mowa w ust. 6, obowiązane są posiadać kwalifikacje potwierdzone świadectwem wydanym przez komisje kwalifikacyjne. Dotyczy to w szczególności urządzeń, instalacji i sieci wskazanych w grupie 3 (Urządzenia, instalacje i sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające, przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe) załącznika Nr 1 dorozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci.
W ocenie Sądu, stanowisko pozwanego, że kwalifikacje w zakresie obsługi urządzeń gazowych, nabywane na podstawieustawy Prawo energetyczneodnoszą jedynie do urządzeń związanych z siecią gazową nie dotyczą urządzeń na stacjach paliw nie połączonych bezpośrednio z siecią gazową nie znajduje odzwierciedlenia w treści przepisów. Określenie: „urządzenia, instalacje i sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające, przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe” traktuje równorzędnie urządzenia, instalacje i sieci gazowe niezależnie od tego czy urządzenia i instalacje są bezpośrednio podłączone do sieci czy nie.
Wobec braku przepisu regulującego wzajemną relacje obydwu norm uznać należało, że w zakresie objętym wydanym na podstawieart.54 ust.6 ustawy Prawo energetycznerozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. wyłączone jest stosowanieart. 22 ust.2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, gdyżustawa Prawo energetycznestanowi normę szczegółową w stosunku do ustawy o nadzorze technicznym (Lex specialis derogat legi generali)a także późniejszą(Lex superior derogat legi inferiori).
Oznacza to, że pracownik powoda,K. P.do obsługiwania zbiorników z gazem skroplonym obowiązany był posiadać kwalifikacje potwierdzone świadectwem wydanym przez komisje kwalifikacyjne wg wzoru określonego w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r.
Bezspornym jest, że pracownik powodaK. P.posiadał świadectwo kwalifikacyjne odpowiadające wzorowi określonemu załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. i wydane przez Komisję Kwalifikacyjną nr(...).
W rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia sposób wyszczególnienia rodzaju urządzeń, instalacji i sieci objętych świadectwem, skoro pozwany nie zarzucił, że czynności wykonywane przez tego pracownika nie mieściły się w zakresie wskazanym w świadectwie. Fakt wydanie świadectwa określonego wzoru przez uprawniony organ stwarza domniemanie legalności działania podmiotu, który się nim posługuje.
Zważyć również należało, w ocenie Sądu, treść rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r., a w szczególności załącznika nr 2 nie zawiera nakazu literalnego zamieszczania zapisów z załącznika nr 1,a jedynie obowiązek zachowania zgodności z nimi. Pozwala to w ocenie sądu, stosować ograniczenia i wyłączenia co do zakresu kwalifikacji.
Niezależnie od powyższego, Sąd podziela stanowisko zajęte przez Sąd Najwyższy w Wyroku z dnia z dnia 6 października 2011 r. (III SK 18/11) , obowiązkiem wynikającym z koncesji w rozumieniuart. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznegomoże być obowiązek zawarty w decyzji o jej udzieleniu, który konkretyzuje wobec indywidualnego koncesjonariusza wykonywanie przez niego działalności koncesjonowanej w sposób bardziej szczegółowy, niż wynika to z obowiązujących w danej dziedzinie uregulowań. W rozpoznawanej sprawie warunki 2.1.1 i 2.1.2. zawierają jedynie ogólne sformułowania co do przestrzegania przepisówustawy Prawo energetyczneoraz m.in. przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy oraz dotyczących bezpieczeństwa pożarowego, ludzi i mienia.
Z tych względów zaskarżoną Decyzję należało uchylić wobec braku podstaw do jej wydania (art.47953§ 2k.p.c.).
SSO Bogdan Gierzyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-10-21'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 22 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym
- art. 54 ust. 1ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego
recorder: Maciej Gembarzewski
signature: XVII AmE 53/12
```