You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 226/14

POSTANOWIENIE

Dnia 27 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Grażyna Jaszczuk /spr./
Sędziowie:  SO Dariusz Półtorak
SO Teresa Zawiślak
Protokolant: st. sekr. sąd. Agata Polkowska
przy udziale prokuratora Anny Olech - Maciąg
po rozpoznaniu w sprawieE. P.
oskarżonej o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.
zażalenia obrońcy oskarżonej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 16 lipca 2014 r.
w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania karnego
na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia

zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt VII K 447/13, Sąd Rejonowy w Siedlcach, na podstawieart. 22 § 1 k.p.k., nie uwzględnił wniosku obrońców oskarżonej o zawieszenie postępowania i zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym w trybieart. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym.
Zażalenie na przedstawione wyżej postanowienie wniósł obrońcaE. P., zaskarżając je w całości i zarzucając mu obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 22 § 1 k.p.k.poprzez niezasadne nie zawieszenie postępowania i przyjęcie, że odpowiedzialność karna oskarżonej nie zależy od rozstrzygnięcia skierowanych przez sądy powszechne i Naczelny Sąd Administracyjny pytań prawnych dotyczących oceny kwestii konstytucyjności wprowadzenia przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w sytuacji gdyart. 107 k.k.s.jest przepisem o charakterze blankietowym, a zatem dla ustalenia hipotezy statuowanej nim normy prawnej niezbędne jest odwołaniedo przepisów tejże ustawy.
W następstwie tak sformułowanego zarzutu odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zawieszenie postępowania karnego toczącego się przed Sądem Rejonowym w Siedlcach VII Wydział Karny (sygn. akt VII K 447/13).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne i jako takie na uwzględnienie nie zasługuje.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że w myślart. 8 § 1 k.p.k.sąd karny rozstrzyga samodzielnie zagadnienia faktyczne i prawne, a zatem również kwestię konieczności zawieszenia postępowania w sprawie. Zaakcentować również należy, że Sąd Odwoławczy w zupełności podziela zapatrywanie wyrażone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2014 r., IV KK 183/13, LEX nr 1409532, zgodnie z którym sygnalizowane przez żalącego się naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłączniew postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Podkreślić jednakże trzeba, że zaznaczana przez Sąd Najwyższy konieczność zawieszenia postępowania w sprawie w takiej sytuacji występuje jedynie w razie powzięcia przez sąd w konkretnym postępowaniu przekonania o wystąpieniu wskazanej wyżej wadliwości trybu ustawodawczego i podjęcia, będącej następstwem tego przekonania, decyzji o wystąpieniu ze stosownym wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego bądź decyzji o konieczności oczekiwania na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego. Z powyższego wynika w sposób niewątpliwy, że w razie braku wątpliwości w zakresie obowiązywania przepisów prawnych powiązanych z dyrektywą 98/34/WE sąd nie jest zobligowany do zawieszenia postępowania w oparciu o przepisart. 22 k.p.k.Lektura uzasadnia zaskarżonego postanowienia wskazuje, że Sąd Rejonowy nie powziął jakichkolwiek wątpliwości w zakresie mocy wiążącej przepisów ustawy z dnia z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), w efekcie czego słusznie stwierdził, iż brak podstaw dla uwzględnienia wniosków obrońców oskarżonej.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 437 § 1 k.p.k., postanowił jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-08-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
- Teresa Zawiślak
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
recorder: st. sekr. sąd. Agata Polkowska
signature: II Kz 226/14
```