You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 210/14

WYROK CZĘŚCIOWY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia: 8 września 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Grzegorz Kurdziel
Protokolant: Anna Jakimów
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa: GminyW.-Z. Z. K.
przeciwko:H. O.iW. O.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejH. O.na rzecz strony powodowej GminyW.Z. Z. K.kwotę 35.609,82 zł (trzydzieści pięć tysięcy sześćset dziewięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 26.710,89 zł od dnia 1 lipca 2013r. do dnia zapłaty i od kwoty 8.898,93 zł od dnia 16 października 2013r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 4.181 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 16 października 2013 r. strona powodowa GminaW.-Z. Z. K.domagała się zasądzenia od pozwanych solidarnieH. O.iW. O.kwoty 35.609,82 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 26.710,89 zł od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia zapłaty i od kwoty 8.898,93 zł od dnia wytoczenia powództwa tj. od dnia 16 października 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm przepisanych.
Uzasadniając swoje żądanie, strona powodowa podała, że pozwaniH. O.iW. O., w dniu 15 listopada 2007 r. zawarli ze stroną powodową umowę najmu lokalu położonego przyul. (...)weW.na czas oznaczony do dnia 14 marca 2008 r. Po wygaśnięciu umowy najmu pozwani zobowiązani byli do opuszczenia oraz opróżnienia lokalu. Zaległości za bezumowne korzystanie z lokalu do dnia 30 czerwca 2013 r., wraz z odsetkami ustawowymi, wyniosły 35.609,82 zł.
Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia w dniu 29 października 2013 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając powództwo w całości (k. 21).
W dniu 27 listopada 2013 r.H. O., wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wnosząc o oddalenie powództwa w całości, podniosła, że ze względu na trudną sytuację osobistą i majątkową nie jest w stanie regulować zobowiązań z tytułu zajmowanego lokalu przyul. (...)weW.. Podała również, że wniosła o umorzenie zaległości, bądź rozłożenie ich na raty do GminyW.. Pozwana wskazała, że otrzymuje emeryturę w kwocie 1009 zł. Wyjaśniła także, że jej mążW. O.wyprowadził się z lokalu w 2007 r. i nie utrzymuje kontaktu z rodziną.
Postanowieniem z dnia 8 września 2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia we Wrocławiu uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 października 2013 r. w stosunku do pozwanegoW. O.i zawiesił postępowanie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w stosunku do pozwanegoW. O..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 listopada 2007 r. strona powodowa GminaW.zawarła z pozwanymiH. O.iW. O.na czas określony do dnia 14 marca 2008 r. umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul. (...).
Wysokość zadłużenia za okres od dnia 14 marca 2007 r. do dnia 1 lipca 2013 r., wraz z odsetkami ustawowymi, wynosi 35.609,82 zł
Bezsporne
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w stosunku do pozwanejH. O.było uzasadnione i jako takie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Bezsporne w niniejszej sprawie było, iż strony- GminaW.reprezentowana przezZ. Z. K.oraz pozwanaH. O.związani byli umową najmu lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul. (...)w okresie od dnia 14 marca 2007 r. do dnia 14 marca 2008 r. Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym nie kwestionowała również bezumownego korzystania z lokalu w okresie późniejszym, podniosła jedynie, że ze względu na trudną sytuację materialną nie jest w stanie ponieść kosztów utrzymania lokalu.
W związku z niekwestionowaniem przez pozwaną twierdzeń strony powodowej, ani tego iż zamieszkiwała w lokalu po wygaśnięciu umowy najmu, Sąd uwzględnił roszczenie w całości w stosunku do pozwanejH. O..
Sąd pozostał w przekonaniu, iż ciężka sytuacja finansowa pozwanej nie uzasadnia zwolnienia jej z uiszczenia zaległego czynszu najmu oraz opłat eksploatacyjnych, a także odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu. Okoliczności podnoszone przez pozwaną nie miały bowiem wpływu na rozpoznanie sprawy. Sama trudna sytuacja życiowa nie uzasadnia bowiem zwolnienia ze zobowiązań wynikających z przepisówart. 224 § 2 k.c.w zw. zart. 225 k.c., przewidujących obowiązek uiszczania wynagrodzenia za korzystanie z cudzej rzeczy przez posiadacza w złej wierze. Ponadto pozwana wnosząc o umorzenie albo rozłożenie na raty należności, przyznała istnienie zaległości, a fakt że wniosek nie został rozpoznany do dnia wyrokowania nie przesądza o bezzasadności roszczenia strony powodowej.
W ocenie Sądu okoliczności podniesione przez pozwaną dotyczące jest trudnej sytuacji życiowej i majątkowej nie były okolicznościami szczególnymi, nie doszło tym samym do nadużycia prawa podmiotowego i nie było podstaw, aby oddalić powództwo na podstawieart. 5 Kodeksu cywilnego.
Poza żądaniem zasądzenia należności głównej na uwzględnienie zasługiwało roszczenie odsetkowe od wymienionej należności. Jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.), a jeśli wysokość odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (art. 481 § 2 k.c.). Dlatego też, Sąd zasądził odsetki ustawowe od kwoty 26.710,89 zł od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia zapłaty i od kwoty 8.898,93 zł od dnia wniesienia powództwa, tj. 16 października 2013 r. do dnia zapłaty.
Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w punkcie I. sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach procesu oparto o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną w przepisieart. 98 k.p.c., z którego wynika, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Biorąc pod uwagę, że pozwana przegrała w całości, a poniesione przez stronę powodową koszty procesu obejmowały kwotę 2.400 zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu- tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz. 490 z późn. zm.), oraz kwotę 1.781 zł opłaty od pozwu, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 4.181 zł.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej,

3
kal. 14 dni.

29.9.2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-09-29'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Kurdziel
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
- art. 5 Kodeksu cywilnego
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Jakimów
signature: VIII C 210/14
```