You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 338/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron ( spr .)
Sędziowie SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Jolanta  Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 roku
sprawyT. K.ur. (...)wL.
s.P.,R.z domuJ.
oskarżonego zart. 287 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki innez powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyrokuz dnia 24 marca 2015 r.   sygn. akt II K 26/15
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoT. K.w ten sposób, że:
- obniża wymierzoną mu karę pozbawienia wolności w punkcie 1 części dyspozytywnej do 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- obniża okres próby na który warunkowo zawieszono wykonanie kary do 2 (dwóch) lat,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 338/15

UZASADNIENIE
T. K.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 9 do 26 lipca 2013 r. wG.orazJ.działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim uzyskaniu w sposób niedozwolony, bez zgody osoby uprawnionej dostępu do kontaA. G.konsultantkifirmy (...) sp. z o.o.dokonał istotnych zmian w danych konta, a następnie za pomocą przejętego konta podając się za jego właścicielkęA. G.złożył cztery zamówienia tj. w dniu 23 lipca 2013 r. nr(...)
(...)i(...)
(...)oraz w dniu 24 lipca 2013 r.(...)
(...)i(...)
(...)na kosmetyki oraz inne przedmioty, wskazując sposób odbioru kosmetyków poprzez przesłanie ich do wskazanego paczkomatufirmy (...)o nr(...)zlokalizowanego w miejscowościJ.ul. (...)(...)a następnie w dniu 26 lipca 2013 r. na podstawie otrzymanych na swój telefon komórkowy o nr(...)kodów umożliwiających odbiór zmówionych przesyłek zawierających wyłudzone kosmetyki, odebrał je osobiście ze wskazanego paczkomatu, działając w ten sposób na szkodę właścicielki kontaA. G.orazfirmy (...) Sp. z o.o.powodując powstanie strat o łącznej wartości 8.740,17 zł,

tj . o czyn zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 286§1k.k.

w  zw. zart. 11§2k.k. w zw. zart. 12 k.k.

II
w dniu 9 sierpnia 2013 r. wG.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim uzyskaniu w sposób niedozwolony, bez zgody osoby uprawnionej dostępu do kontaA. G.konsultantkifirmy (...) sp. z o.o.dokonał istotnych zmian w danych konta, a następnie za pomocą przyjętego konta podając się za jego właścicielkęA. G.poprzez złożenie zamówienia o nr(...)(...)na kosmetyki oraz inne przedmioty, wskazując sposób odbioru kosmetyków poprzez przesłanie ich do wskazanego paczkomatufirmy (...)zlokalizowanego w miejscowościW.ul. (...), usiłował doprowadzićfirmę (...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 408,91 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął gdyż zamówionych kosmetyków ze wskazanego paczkomatu nie odebrał, działając w ten sposób na szkodę właścicielki kontaA. G.orazfirmy (...) Sp. z o.o.

tj . o czyn zart. 287 § 1 k.k.iart. 13§1k.k.

w  zw. z art. 286§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 24 marca 2015 roku, sygnatura akt II K 26/15:

1
oskarżonegoT. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku stanowiących występki zart. 287 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz zart. 287 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., uznając je za popełnione w warunkach ciągu przestępstw, i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

3
na podstawieart. 33 § 2 k.k.. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

4
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oskarżonego w okresie próby oddał pod dozór kuratora,

5
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości przez zapłatę kwoty 8740,17 zł na rzecz(...) spółka z o.o.z siedzibą wW.,

6
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegający na przyjęciu wbrewart. 60 § 1 kki66 kk, że nie zachodzą warunki do zastosowania w stosunku do oskarżonegoT. K.instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez zastosowanie w stosunku do oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego.

Sąd Okręgowy  zważył co  następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego choć doprowadziła do zmiany wyroku na jego korzyść jest niezasadna.
W pierwszej kolejności zważyć należy, iż analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na przyjęcie, że sądmeritiw sposób wystarczający i pełny zebrał dowody w niniejszej sprawie i należycie je ocenił w ramach zasady wynikającej zart.7 k.p.k.Ocena ta poprzedzona była ujawnieniem całokształtu okoliczności w sposób podyktowany zasadą prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.), stanowiła rezultat rozważenia okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.), a okoliczności rozważono z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego i reguł prawidłowego rozumowania (art.7 k.p.k.). Ocena dowodów oraz dokonane na jej kanwie ustalenia faktyczne w zakresie sprawstwa i winy oskarżonegoT. K.nie były kwestionowane przez skarżącego. Nie budzą one również zastrzeżeń Sądu Okręgowego. Podobnie rzecz się ma z poprawnością stosowania przez Sąd I instancji przepisów postępowania i zastosowaną kwalifikacją czynów przypisanych oskarżonemu.
Wskazać należy, że zarzut apelacji został sformułowany w sposób nieprawidłowy. Skarżący bowiem zarzucił wyrokowi sądu I instancji błędne ustalenia faktyczne, które spowodowały, iż tenże sąd nie zastosował instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary oraz, że nie dopatrzył się okoliczności pozwalających na warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonegoT. K..
Zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary polega na wymierzeniu kary poniżej ustawowego zagrożenia albo kary łagodniejszego rodzaju. Instytucja nadzwyczajnego złagodzenia kary nie przewiduje zastosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego. Uwzględniając wysokość ustawowego zagrożenia przypisanych oskarżonemu czynów (art. 286 § 1 k.k.przewiduje karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat) stwierdzić należy, że stosując instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary sąd mógłby wymierzyć oskarżonemu karę grzywny albo karę ograniczenia wolności -art. 60 § 6 pkt 4 k.k.zagrożenie przewidziane w wyżej wskazanym przepisie –art. 286 § 1 k.k.– nie pozwala zaś na zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania karnego, gdyż zgodnie z treściąart. 66 § 2 k.k.warunkowego umorzenia postępowania karnego nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. W tej sytuacji zarzut apelacji i argumentacja zawarta w jej uzasadnieniu nie zasługiwały na uwzględnienie. Słusznie bowiem sąd I instancji nie dopatrzył się w realiach niniejszej sprawy okoliczności uzasadniających zastosowanie tej wyjątkowej instytucji (nadzwyczajnego złagodzenia kary).
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż w ocenie sądu odwoławczego wymierzona oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa kara jest karą rażąco niewspółmiernie surową. Rażąca niewspółmierność kary w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.zachodzi wówczas, gdy orzeczona kara bądź suma zastosowanych kar zasadniczych i środków karnych wymierzonych przez sąd za przypisane oskarżonemu przestępstwo nie uwzględnia należycie stopnia szkodliwości społecznej czynów oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma uczynić w stosunku do osoby skazanej. Innymi słowy, tylko wtedy można uznać, że przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona, jeśli z punktu widzenia nie tylko sprawcy, ale i ogółu społeczeństwa, kara jawi się jako niesprawiedliwa, zbyt drastyczna, przynosząca nadmierną dolegliwość.
Oczywistym jest, iż zmiana kary w instancji odwoławczej nie może następować w każdym przypadku, lecz wyłącznie wówczas, gdy kara orzeczona nie daje się akceptować z powodu różnicy między nią a kara sprawiedliwą, różnicy o randze zasadniczej rażącej. Taka sytuacja – w ocenie sądu okręgowego, ma miejsce w niniejszej sprawie.T. K.jest osobą(...)Zgodnie z treściąart. 54 § 1 k.k.wymierzając karę(...)sąd kieruje się przede wszystkim tym aby sprawcę wychować. Przy uwzględnieniu dotychczasowej niekaralności, jego młodego wieku zdaniem sądu odwoławczego kara odpowiadającą wszystkim kryteriom wymiaru kary zawartym w przepisieart. 53 k.k.i uwzględniającą dyrektywy wymiaru kary wobec(...)będzie najniższa przewidziana za przypisane oskarżonemu przestępstwa - kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wystarczającym zaś okresem próby, w którym oskarżony będzie poddany kontroli swojego zachowania przez kuratora sądowego będzie okres dwóch lat.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny podlegał utrzymaniu w mocy.
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego sąd okręgowy zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.).
(...)T. A.T.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-07-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Tomasz Skowron
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 60 § 6 pkt 4 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta  Kopeć
signature: VI Ka 338/15
```