You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1118/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia17 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Trzeja-Wagner
Sędziowie SO Bożena Żywioł
SO Arkadiusz Łata (spr.)
Protokolant Natalia Skalik-Paś

przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 r.

sprawyskazanegoD. S., synaS.iZ.
ur. (...)wT.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 24 września 2013 r. sygnatura akt VI K 356/13

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 632 pkt 2 kpk

1
uchyla punkty: 1, 2 i 5 zaskarżonego wyroku i na mocyart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe wymierzone prawomocnymi wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 22.05.2009 r. sygn. akt VI K 56/09,
- Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 27.01.2010 r. sygn. akt VI K 612/10 zmienionego postanowieniem w/w Sądu z dnia 9.11.2013 r. sygn. akt VI Ko 251/13 (VI K 612/10);

2
w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
kosztami procesu w sprawie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 1118/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się skuteczna jedynie o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia konieczne oraz uzasadnione stało się uchylenie punktów: 1, 2 i 5 zaskarżonego wyroku i umorzenie na mocyart. 572 kpkpostępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe wymierzone prawomocnymi wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 22 maja 2009 r. – sygn. akt VI K 56/09;
- Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 27 stycznia 2010 r. – sygn. akt VI K 612/10 – zmienionego postanowieniem w/w Sądu z dnia 9 listopada 2013 r. – sygn. akt VI Ko 251/13 (VI K 612/10).
Z dniem 9 listopada 2013 r. wszedł bowiem w życie przepis art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.; U. z 2013 r., poz. 1247), mocą którego znowelizowano między innymi normę art. 119 § 1 kw poprzez uznanie za wykroczenia takich przypadków kradzieży i przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej jeżeli ich wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. To ostatnie natomiast wedle uregulowania przepisu § 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2012 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 1026) wynosi od daty 1 stycznia 2013 r. – 1.600-zł (minimalne wynagrodzenie za pracę).
W konsekwencji w dniu rozpoczęcia obowiązywania noweli art. 119 § 1 kw wspomniana wyżej ¼ minimalnego wynagrodzenia ukształtowała się na poziomie 400-zł. Tym samym za wykroczenia uznaniu podlegają te wszystkie wypadki kradzieży i przywłaszczenia (traktowane dotąd jako przestępstwa), gdy wartość przedmiotu owych czynów nie przekracza 400-zł.
D. S.tymczasem skazany został prawomocnym już wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 27 stycznia 2010 r. – sygn. akt VI K 612/10 na karę pozbawienia wolności za występek zart. 278 § 1 kkpolegający na kradzieży telefonu komórkowego wraz z kartą pamięci o łącznej wartości około 300-zł.
Czyn skazanego – na zasadzie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 2013 r., o jakiej była mowa wyżej – winien zatem zostać oceniony w kategoriach wykroczenia z art. 119 § 1 kw (kontrawencjonalizacja), czego wyrazem jest postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 9 listopada 2013 r. – sygn. akt VI Ko 251/13 (VI K 612/10), gdzie taką właśnie kwalifikację prawną przyjęto, zaś karę pozbawienia wolności zamieniono na 30 dni aresztu.
Następstwem wszystkiego powyższego – na gruncie rozpatrywanej aktualnej sprawy – stało się odpadnięcie podstawowych przesłanek zart. 85 kkumożliwiających wydanie w stosunku doD. S.wyroku łącznego i wymierzenie kary łącznej.
O ile bowiem czyn zart. 119 § 1kw (omówiony powyżej) – dokonany w dacie 28 marca 2009 r. oraz kolejny czyn zart. 207 § 1 kkpopełniony w przedziale czasowym od kwietnia 2006 r. do dnia 4 października 2008 r. (wyrok Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 22 maja 2009 r. – sygn. akt VI K 56/09) miały miejsce przed zapadnięciem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku, co do któregokolwiek z nich (czyli przed datą 22 maja 2009 r.), o tyle nie zostały zrealizowane pozostałe wymogi wydania wyroku łącznego ustanowione wart. 85 kk.
Przepis ów nakazuje stwierdzenie zbiegu realnego najmniej dwóch przestępstw, nie przewidując go dla przestępstwa i wykroczenia (jak w przypadku niniejszym). Za zbiegające się przestępstwa muszą nadto zostać wymierzone kary tego samego rodzaju (lub inne, lecz podlegające łączeniu).
Kary: pozbawienia wolności i aresztu nie są zaś karami jednorodzajowymi, ani też nie podlegają łączeniu na podstawie przepisów szczególnych.
W efekcie, w obliczu braku podstaw do objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności i kary aresztu należało uchylić rozstrzygnięcia zawarte w zaskarżonym wyroku łącznym dotyczące wymierzenia kary łącznej (tj. punktu: 1, 2 i 5) oraz w powyższym zakresie postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego umorzyć w oparciu o przepisart. 572 kpk.
W pozostałej części (punktu 3 i 4) zapadły wyrok utrzymany został w mocy. O należnościach obrońcy z urzędu rozstrzygnięto jak w pkt. 3 wyroku niniejszego. Kosztami procesu w sprawie wydania wyroku łącznego obciążono natomiast Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Bożena Żywioł
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 632 pkt 2 kpk
- art. 278 § 1 kk
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 1118/13
```