You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. VUa 13/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Łapińska
Sędziowie: SSO Agnieszka Leżańska (spr.)
SSR del. Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie

sprawy z wnioskuŁ. S.

    przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.

o zasiłek chorobowy
na skutek apelacji wnioskodawcyŁ. S.od wyroku Sądu Rejonowego
w Piotrkowie Tryb. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 20 lutego 2014r. sygn. IV U 2/14
oddala apelację.
Sygn. akt V Ua 13/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 grudnia 2013 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział wT., w sprawie nr(...), obniżył wnioskodawcyŁ. S.wysokość zasiłku chorobowego o 25 % za okres od dnia 18 listopada 2013 roku do dnia 20 listopada 2013 roku.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca dostarczył pracodawcy zaświadczenie o niezdolności do pracy po upływie 7 dni.
Pismem z dnia 12 grudnia 2013 roku wnioskodawca wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Wnioskodawca podniósł w odwołaniu, iż zaświadczenie wysłał do pracodawcy w dniu 19 listopada 2013 roku, a więc przed upływem 7 dni od jego wystawienia.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 grudnia 2013 roku nie uznał odwołania i wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż decyzja była prawidłowa i zasadna.
Wyrokiem z dnia 20 lutego 2014 roku wydanym w sprawie o sygn. akt IVU 2/14 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy o zasiłek chorobowy.
Podstawę powyższego wyroku stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego:
Ł. S.zatrudniony jest wKancelarii (...)wO..
W dniu 12 listopada 2013 roku wystawiono zaświadczenie o niezdolności do pracy wnioskodawcyŁ. S.. Wnioskodawca w dniu 19 listopada 2013 roku wysłał zaświadczenie do pracodawcy za pośrednictwem Poczty Polskiej.
Zaświadczenie zostało doręczone pracodawcy w dniu 20 listopada 2013 roku.
Sąd Rejonowy uznał odwołanie wnioskodawcy za niezasadne.
Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał treść art. 62 ust 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby ( tekst jedn. z dnia 22 kwietnia 2010 roku Dz. U. nr 77, poz.512 ), który stanowi, że  ubezpieczony obowiązany jest dostarczyć zaświadczenie lekarskie w ciągu 7 dni od daty jego otrzymania płatnikowi składek, który przekazuje je niezwłocznie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, podając datę dostarczenia tego zaświadczenia przez ubezpieczonego.
W oparciu o treść powyższego przepisu, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, iż ubezpieczony ma obowiązek dostarczenia do pracodawcy zaświadczenia w terminie 7 dni, a więc w tym terminie winien on skutecznie doręczyć zaświadczenie pracodawcy.
Sądu Rejonowego podniósł, że w przedmiotowej sprawie wnioskodawca twierdził, iż w jego ocenie wystarczające jest przesłanie w powyższym terminie zaświadczenia za pośrednictwem poczty.
W ocenie Sądu Rejonowego, przy ocenie stanowisk stron konieczna była analiza pojęcia dostarczyć. Przyjęta konstrukcja gramatyczna wskazuje na konieczność dokonania skutecznego czynności, nie zaś podjęcia działań zmierzających do jej wykonania, a więc konieczne jest dostarczenie zaświadczenia do pracodawcy, nie zaś podjęcia działań, które mają doprowadzić do doręczenia zaświadczenia pracodawcy. Biorąc pod uwagę przyjęty w doktrynie postulat racjonalności ustawodawcy należy, zdaniem Sądu I instancji przyjąć, iż zastosowano pojęcie dostarczyć celowo, chcąc zapewnić fizyczne dostarczenie zaświadczenia pracodawcy w wyznaczonym terminie, nie zaś wysłać w tym terminie zaświadczenie za pośrednictwem poczty. W przeciwnym wypadku ustawodawca posłużył by się pojęciami zawartymi procedurze cywilnej, jak i w procedurze administracyjnej „złożyć” „doręczyć”.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy uznał zaskarżoną decyzję za prawidłową, a tym samym odwołanie za podlegające oddaleniu.
Dodatkowo Sąd Rejonowy podniósł, iż udając się do Urzędu Pocztowego nr 1 wO., wnioskodawca najkrótszą drogę miał obok siedziby pracodawcy.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości apelacja wnioskodawca, zarzucając zaskarżonemu wyrokowi:

1
naruszenieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwapoprzez niezastosowanie przesłanki pozytywnej, określonej w hipotezie ww. przepisu, która to wykluczała zastosowanie sankcji w postaci obniżenia zasiłku chorobowego o 25%;

2
naruszenia art.62 ust. 2 poprzez jego niewłaściwą wykładnię

W oparciu o powyższe wnioskodawca wnosił o uchylenie wyroku i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy.
Na rozprawie apelacyjnej organ rentowy w odpowiedzi na apelacje wniósł o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedstawione przez Sąd I instancji w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku ustalenia faktyczne są prawidłowe i znajdują oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy, a wysunięte na ich podstawie wnioski prawne są zgodne z obowiązującymi przepisami. Ustalenia te i rozważania w całości aprobuje Sąd Okręgowy, przyjmując je za własne. Sąd I instancji wydał trafne rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawnych, a oceniając zebrane dowody nie przekroczył granic ich swobodnej oceny zgodnie zart. 233§1 k.p.c.
Odnosząc się zaś do zarzutów skarżącego w zakresie naruszeniaart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, poprzez niezastosowanie przesłanki pozytywnej, określonej w hipotezie ww. przepisu, która to wykluczała zastosowanie sankcji w postaci obniżenia zasiłku chorobowego o 25% oraz art.62 ust. 2 ustawy, poprzez jego niewłaściwą wykładnię stwierdzić należy, iż są niezasadne.
Zgodnie bowiem z treścią art. 62 ust 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby ( tekst jedn. z dnia 22 kwietnia 2010 roku Dz. U. nr 77, poz.512 ) ubezpieczony obowiązany jest dostarczyć zaświadczenie lekarskie w ciągu 7 dni od daty jego otrzymania płatnikowi składek, który przekazuje je niezwłocznie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, podając datę dostarczenia tego zaświadczenia przez ubezpieczonego. W świetle poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych okolicznością bezsporną jest, iż skarżący zaświadczenie lekarskie z dnia 12 listopada 2014 roku wysłał do pracodawcy pocztą w dniu 19 listopada 2014 roku, co skutkowało doręczeniem go pracodawcy w dniu 20 listopada 2014 roku, a więc po upływie określonego w art. 62 ust 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku terminu. Ustawodawca przewidział, iż okoliczność ta powoduje obniżenie o 25% wysokości zasiłku przysługującego za okres od 8 dnia orzeczonej niezdolności do pracy do dnia dostarczenia zaświadczenia lekarskiego, chyba że niedostarczenie zaświadczenia nastąpiło z przyczyn niezależnych od ubezpieczonego ( art. 62 ust.3 ustawy). Wskazuje się przy tym, iż przyczyny „niezależne” to przyczyny „usprawiedliwione” (I. Jędrasik-Jankowska „Pojęcia i konstrukcje prawne s.398). Ubezpieczony, chcąc więc uchronić się od wskazanych powyżej ujemnych konsekwencji swojego działania, winien udowodnić, iż niedostarczenie zaświadczenia w terminie nastąpiło z przyczyn usprawiedliwionych okolicznościami. Skarżący nie uczynił tego na etapie postępowania przez organem rentowym, nie podjął także żadnych działań w tym kierunku w toku postępowania przed Sądem I instancji. Zgodnie bowiem z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, strony są obowiązane więc wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 232 k.p.c.). Tymczasem ubezpieczony nie wskazał zadanych dowodów, które potwierdzałyby, iż niedostarczenie zaświadczenia nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, co jest o tyle istotne, iż jak wskazał Sąd Rejonowy, a czego skarżący nie zakwestionował, ubezpieczony udając się do Urzędu Pocztowego nr 1 wO., najkrótszą drogę miał obok siedziby pracodawcy. Ubezpieczony winien wskazać więc z jakich przyczyn nie złożył zaświadczenia bezpośrednio do rąk pracodawcy, lecz wysłał je pocztą siódmego dnia terminu, a więc mając pełną świadomość, iż dotrze ono do pracodawcy już po upływie przewidzianego przepisami prawa okresu.
Dlatego też, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-11-13'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Urszula Sipińska-Sęk
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z
  ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 233§1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: st.sekr.sądowy Marcelina Machera
signature: V Ua 13/14
```