You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 69/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Oławie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wS.w składzie:

Przewodniczący –SSR Izabela Nowak
Protokolant Katarzyna Kudzia
w obecności oskarżycielaR. O.

po rozpoznaniu dnia 21 maja 2013 r., 26 czerwca 2013 r.,

sprawy przeciwko
J. S.
synowiB.iF.zd.H.
ur. (...)w miejscowościC.

obwinionego o to, że:

I
w dniu 03 czerwca 2012r. ok. godz. 4.30 przy trasieC.–P.z pola uprawnego wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał kradzieży 69 sztuk sadzonek pomidorów odmianyG.o łącznej wartości 207 zł, działając na szkodęR. Z.

tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 kw

II
w dniu 03 czerwca 2012r. ok. godz. 4.30 przy trasieC.–P.na polu uprawnym wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał zniszczenia 10 szt. sadzonek pomidorów odmianyG.o łącznej wartości 30 zł, działając na szkodęR. Z.

tj. za wykroczenie z art. 156 § 1 kw

I
uznaje obwinionegoJ. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku tj. wykroczeń z art. 119 § 1 kw i art. 156 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 500 (pięćset) złotych,

II
na podstawie art. 119 § 4 kw zobowiązuje obwinionego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoR. Z.kwoty 103,50 (sto trzy 50/100) złotych tytułem przypadającej na niego równowartości ukradzionego mienia.

III
na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 kpkzwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w tym opłaty zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII W 69/13

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. Z.prowadzi gospodarstwo rolne wP.. Pomiędzy miejscowościamiC.–P.posiada grunty rolne, na których uprawia sadzonki pomidorów w tym odmianęG.oraz inne warzywa. PoleR. Z.znajduje się tuż przy samej drodze. Od drogi oddziela je przydrożny rów. Sadzonki pomidorów odmianyG.posadzone były od początku pola w jego głąb, na około 80 metrów, dalej znajdowały się inne sadzonki i warzywa. Sadząc pomidoryR. Z.pod każdą sadzonkę podsypuje specjalny granulowany nawóz tzw.O.. Nawóz ten ma postać kulek, których osłonki się nie rozpuszczają.

/Dowód: zeznania świadkaR. Z.- k. 12v, 14v, 71;
zeznania świadkaE. Z.– k. 85v-86/

W dniu 3 czerwca 2012 r. około godziny 4.30I. B.jechała swoim samochodem zC.w stronęP.. Dojeżdżając doP.I. B.jechała wolno, około 30 km/h z uwagi na fakt, iż przed nią był zakręt naP.i przed nią jechał ponadto autobus z pracownikami fabryki czekoladek. Zjeżdżając z górki za miejscowościąC.I. B.zauważyła samochód osobowy markiF. (...)lubC., który stał na polnej drodze. KiedyI. B.przejeżdżała obok polaR. Z.zauważyła jak na polu tymJ. S.iS. R.wykopują sadzonki pomidorów, a następnie wkładają je do worków foliowych.J. S.iS. R.byli odwróceni tyłem do drogi. Wyrywając sadzonki pomidorówJ. S.iS. R., odwracali się i kręcili.I. B.bez przeszkód rozpoznała ich. ŁącznieJ. S.iS. R.dokonali zaboru 69 sztuk sadzonek pomidorów odmianyG.. W wyniku wyrywania sadzonek pomidorów oraz zadeptania 10 sztuk sadzonek zostało zniszczonych. Ślady po wykopanych i zniszczonych sadzonkach pomidorów zaczynały się w odległości około 10 metrów od drogi i sięgały w głąb pola.

/Dowód: zeznania świadkaI. B.– k. 20v, 72v-73;
zeznania świadkaR. Z.- k. 12v, 14v, 71;
zeznania świadkaE. Z.– k. 85v-86;
zeznania świadkaT. P.– k. 19v, 71v-72;
zeznania świadkaJ. P.– k. 18v, 72;
dokumentacja fotograficzna – k. 9, 74-75;
notatka urzędowa – k. 5/

Po przyjeździe do domu, tego samego dnia, około godziny 12.00I. B.spotkałaJ. T.i poinformowała go, iż widziała jak z pola przy drodzeC.–P.J. S.iS. R.dokonali kradzieży sadzonek pomidorów i zapytała się go czyje to jest pole.J. T.poinformował o kradzieżyR. Z..R. Z.zE. Z.pojechali na swoje pole i potwierdzili kradzież sadzonek pomidorów. Następnie odM. P.dowiedzieli się, gdzie jest poleJ. S.i udali się tam w celu sprawdzenia czy są tam skradzione im sadzonki pomidorów. Na poluJ. R.Z.iE. Z.zauważyli świeżo posadzone swoje sadzonki pomidorów odmianyG.. Następnie wrócili do domu i powiadomili Policję o kradzieży. Po przyjeździe Policji ponownie udali się z funkcjonariuszamiT. P.iJ. P.na swoje pole, gdzie stwierdzili kradzież 69 sztuk sadzonek pomidorów odmianyG., 10 sztuk sadzonek zostało zniszczonych. NastępnieE. Z.iR. Z.wraz z funkcjonariuszami PolicjiT. P.iJ. P.udali się na poleJ. S.. Na poluJ. S.stwierdzono świeżo posadzone 49 sztuk sadzonek pomidorów, które wielkością i wyglądem odpowiadały sadzonkom pomidorów znajdującym się na poluR. Z.. Pomidory były zwiędnięte i całe pokryte były błotem. Obok leżały plastikowe worki, w których znajdowały się resztki ziemi oraz specyficzne granulki nawozu osmokota.R. Z.wartość jednej sadzonki pomidorów wycenił na kwotę 3 złotych.

/Dowód: zeznania świadkaR. Z.- k. 12v, 14v, 71;
zeznania świadkaE. Z.– k. 85v-86;
zeznania świadkaT. P.– k. 19v, 71v-72;
zeznania świadkaJ. P.– k. 18v, 72;
notatka urzędowa – k. 5;
dokumentacja fotograficzna – k. 9, 74-75

Funkcjonariusze PolicjiT. P.iJ. P.udali się następnie do miejsca zamieszkaniaJ. S.. Nikt jednak nie otworzył im drzwi. Po odjeździe funkcjonariuszy PolicjiJ. S.wyszedł z domu.

/Dowód: zeznania świadkaE. Z.– k. 85v-86;
zeznania świadkaT. P.– k. 19v, 71v-72;
zeznania świadkaJ. P.– k. 18v, 72;
notatka urzędowa – k. 5/

PomiędzyJ. S., aS. R.toczyło się postepowanie cywilne o zapłatę. Obecnie toczy się postepowanie egzekucyjne.S. R.nie jest skłócony zJ. S.. Prawomocnym wyrokiem nakazowym tut. Sądu z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn.. akt VII W 69/13S. R.ukarany został za to, że w dniu 3 czerwca 2012 r. dokonał wspólnie i w porozumieniu zJ. S.kradzieży 69 sztuk sadzonek pomidorów odmianyG.na szkodęR. Z.oraz dokonali zniszczenia 10 sztuk tych sadzonek.S. R.nie zaskarżył tego orzeczenia.

/Dowód: zeznania świadkaS. R.(częściowo) – k. 73;
zeznania świadkaE. Z.– k. 85v-86;
dowody z dokumentów – k. 23, 43, 65-66;
wyrok nakazowy – k. 35/

ObwinionyJ. S.ma 68 lat. Jest na emeryturze, nie ma nikogo na utrzymaniu. Otrzymuje emeryturę w wysokości 940 złotych miesięcznie. Nie był dotychczas karany sądownie.

/Dowód: dane osobowe obwinionego – k. 1, 70/

W toku całego postępowania obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. Podał, iż w piątek, przed 3 czerwca 2012 r. na targu wS.kupił sadzonki pomidorów, wieczorem posadził je u siebie na działce. Nie stosował w momencie sadzenia żadnego nawozu. Na działce miał posadzone 45 sadzonek pomidorów, dwie zostały złamane więc zostało 43 sztuki. Podał także, iż jest skłócony zeS. R.i nie mógł z nim ukraść pomidorów.

/Dowód: wyjaśnienia obwinionego – k. 70v/

W wyniku ustalonego stanu faktycznego Sąd zważył, co następuje:

W świetle analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, iż wina i sprawstwo obwinionegoJ. S.w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń nie budzą żadnych wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach świadków:I. B.,R. Z.,E. Z.,J. P.,T. P., a także dowodach z dokumentów w postaci notatki urzędowej i dokumentacji fotograficznej. Sąd częściowo uwzględnił także zeznaniaS. R..
Odnosząc się do zeznań pokrzywdzonegoR. Z.Sąd uznał je za wiarygodne albowiem były konsekwentne, logiczne oraz korespondowały z zeznaniami pozostałych świadków, w tym zeznaniami funkcjonariuszy Policji. Ponadto znalazły potwierdzenie w sporządzonej na miejscu zdarzenia dokumentacji fotograficznej. W tym miejscu podkreślić należy, iż pokrzywdzony, który prowadzi gospodarstwo rolne i od wielu lat zajmuje się uprawą warzyw i owoców, w tym sadzonek pomidorów różnych odmian, bez problemu rozpoznał swoje sadzonki pomidorów, które zobaczył na polu obwinionego. Odpowiadały one bowiem wyglądem jak i wielkością sadzonkom z jego pola. Ponadto charakterystyczną rzeczą były granulki stosowanego przezR. Z.nawozu tzw. „osmokoty”, które były w plastikowych workach leżących obok pomidorów na poluJ. S..
Podobnie Sąd odniósł się do zeznańE. Z.. Zdaniem Sądu także te zeznania były logiczne, konsekwentne, a przede wszystkim znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie tj. w zeznaniach świadków, notatce urzędowej i dokumentacji fotograficznej. TakżeE. Z.nie miała żadnych wątpliwości, iż sadzonki pomidorów ujawnione na polu obwinionego zostały skradzione z pola, na którym razem z mężem uprawia warzywa.E. Z.poznała te sadzonki po wielkości, wyglądzie, a także po charakterystycznym nawozie – „osmokocie”. W ocenie Sądu nie budzi natomiast wątpliwości fakt, iż osoba, która od kilkunastu lat zajmuje się zawodowo hodowlą i uprawą warzyw i owoców, w tym sadzonek pomidorów, jest w stanie bez problemu rozpoznać odmianę sadzonki oraz stwierdzić skąd ona pochodzi. Mając na uwadze te okoliczności Sąd uznał zeznania zarównoE. Z.jak iR. Z.za wiarygodne i logiczne. Ponadto Sąd nie dopatrzył się żadnych przesłanek mogących wpłynąć na negatywną ocenę tego materiału dowodowego. Uwadze Sądu nie uszedł także sposób składania zeznań przez tych świadków. AniR. Z.aniE. Z.nie próbowali bezpodstawnie obwiniaćJ. S., opisywali tylko te okoliczności, których sami doświadczyli, składali zeznania szczerze bez negatywnych emocji w stosunku do obwinionego. Podkreślić także należy, iż przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji także stwierdzili, iż sadzonki pomidorów były świeżo posadzone, były całe ubłocone oraz wyglądem odpowiadały sadzonkom na polu pokrzywdzonego.
Oceniając zeznania świadkaI. B.Sąd doszedł do przekonania, iż były one logiczne i konsekwentne.I. B.nie miała żadnych wątpliwości, iż przejeżdżając obok polaR. Z.widziała jakJ. S.zeS. R.wyrywają sadzonki pomidorów i wkładają je do worków. W świetle całości materiału zgromadzonego w aktach sprawy, zdaniem Sądu nie było żadnych przeszkód abyI. B.mogła dostrzec osoby znajdujące się na polu. Jak bowiem wynika z zeznań świadków:R. Z.,T. P.iJ. P.pole znajduje się tuż przy samej drodze, oddziela je tylko przydrożny rów natomiast sadzonki pomidorów były wykopane i zniszczone począwszy od około 10 metrów od drogi. W ocenie Sądu IrenaB.bez problemów mogła zatem zobaczyć i rozpoznać osoby znajdujące się na polu w odległości kilkunastu metrów od drogi. Jest to to tym bardziej oczywiste gdy zważy się na fakt, iż jechała wtedy wolno samochodem z prędkością około 30 km/h i nic nie przesłaniało jej widoku na pole, zaśJ. S.iS. R.wyrywając pomidory odwracali się i kręcili tak, że bez problemów mogła ich rozpoznać. Ponadto Sąd nie dopatrzył się żadnych przesłanek mogących wpłynąć na negatywną ocenę jej zeznań. Jak wynika z akt sprawyI. B.nawet nie wiedziała do kogo należy pole leżące przy drodzeC.–P., spytała się o to dopieroJ. T., który na tym polu pracował, jednocześnie informując go, iż widziała jak z tego polaJ. S.iS. R.dokonują kradzieży sadzonek pomidorów. ZeznaniaI. B.w zakresie w jakim podała, iż obwiniony sadzonki pomidorów wkładał do worków, korelowały także z zeznaniamiR. Z.,E. Z.,T. P.iJ. P., którzy na poluJ. S.ujawnili plastikowe worki, w których w środku były pozostałości ziemi i granulki nawozu „osmokoty”. Mając na uwadze te okoliczności Sąd uznał zeznaniaI. B.za w pełni wiarygodne.
Za wiarygodne i logiczne Sąd uznał także zeznania przesłuchanych w sprawie funkcjonariuszy PolicjiJ. P.iT. P.. W ocenie Sądu zeznania te korelowały także z zeznaniami świadkówR. Z.,E. Z.,I. B.. Podkreślić także należy, iż jako funkcjonariusze PolicjiT. P.iJ. P.byli osobami całkowicie postronnymi zarówno wobecR. Z.jak i obwinionegoJ. S., tym samym zdaniem Sądu nie mieli żadnych powodów aby składać nieprawdziwe zeznania. Jak wynika natomiast z ich zeznań, sadzonki pomidorów ujawnione na poluJ. S.w chwili interwencji tj. w dniu 3 czerwca 2012 r. były świeżo posadzone ponadto były ubłocone i zwiędnięte. Obok leżały plastikowe worki, w których były resztki ziemi i nawozu. Wielkością i wyglądem sadzonki te odpowiadały sadzonkom rosnącym na polu pokrzywdzonegoR. Z.. W tym zakresie zeznania były zbieżne z zeznaniamiE. Z.iR. Z.oraz z zeznaniamiI. B., która podała, iż obwiniony sadzonki pomidorów wkładał do worków.
Odnosząc się do zeznańS. R.Sąd uznał je za wiarygodne tylko w zakresie w jakim świadek opisał stosunki łączące go zJ. S.. W pozostałym zakresie Sąd uznał jego zeznania na niewiarygodne albowiem były nielogiczne.S. R.zaprzeczył aby w dniu 3 czerwca 2012 r. był na poluR. Z.zJ. S.. Nie był natomiast w stanie w sposób logiczny wyjaśnić dlaczego nie zaskarżył wyroku nakazowego, w którym uznany został za winnego dokonania kradzieży sadzonek pomidorów. Ponadto jego zeznania pozostawały w wyraźnej sprzeczności z logicznymi i wiarygodnymi zeznaniamiI. B..
Podobnie Sąd odniósł się do zeznańE. S.. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd bardzo wnikliwie oceniał te zeznania albowiem jako żona obwinionego z oczywistych względów miała powody aby złożyć zeznania korzystne dla obwinionego, czego świadek nawet nie próbowała ukryć. Składając zeznania zachowywała się arogancko w stosunku do Przewodniczącej jak i oskarżyciela posiłkowego. Pomijając już sposób składania zeznań także ich treść jednoznacznie wskazuje, iż miały one służyć tylko i wyłącznie uniknięciu odpowiedzialności przezJ. S.. Nie sposób jest uznać za wiarygodne zeznania osoby, która bez żadnych wątpliwości i wahania opisuje to, co robiła przed rokiem i w sposób sarkastyczny, na potwierdzenie tego, iż obwiniony w chwili kradzieży sadzonek pomidorów był w domu, stwierdza: „co roku, 3 czerwca budzę się o 5 rano”. Sąd nie kwestionuje przy tym problemów ze zdrowiemE. S.. Nie mniej jednak zasady logiki i doświadczenia nie pozwalają na przyjęcie, iżE. S.zeznając w dniu 21 maja 2013 r. mogła dokładnie pamiętać, iż 3 czerwca 2012 r. obudziła się o 5 rano, następnie o 6 i widziała śpiącego obok męża. Jest to tym bardziej oczywiste jeśli zważy się na fakt, iż następnie sama świadek stwierdziła, że trudno jest jej powiedzieć czy codziennie budzi się o godzinach 5, 6, 7 rano. Tym samym nie sposób jest uznać, aby mogła ona pamiętać, iż rok wcześniej obudziła się o konkretnych godzinach i widziała śpiącego obok niej męża. Mając na uwadze te okoliczności Sąd uznał jej zeznania za niewiarygodne.
Za niewiarygodne Sąd uznał także wyjaśnienia obwinionegoJ. S.albowiem były one nielogiczne, a także pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadków:I. B.,R. Z.,E. Z.,T. P.iJ. P.. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż jak podał sam obwiniony na polu miał posadzić 45 sztuk sadzonek pomidorów, dwie się złamały, a zatem pozostało 43 sztuki sadzonek. Wyjaśnienia w tym zakresie pozostawały w wyraźnej sprzeczności z zeznaniamiR. Z.,E. Z.,T. P.iJ. P., którzy w trakcie interwencji w dniu 3 czerwca 2012 r. naliczyli na poluJ. S.49 sztuk sadzonek pomidorów. W ocenie Sądu brak jest podstaw natomiast do zakwestionowania wyliczeń funkcjonariuszy Policji w tym zakresie. Tak jak wskazano powyżej są to osoby całkowicie postronne, nie związane z żadną ze stron, zaś w dniu 3 czerwca 2012 r. wykonywali na polu obwinionego i pokrzywdzonego czynności służbowe związane ze zgłoszoną interwencją.
W ocenie Sądu niewiarygodne są także wyjaśnienia obwinionego w zakresie w jakim podał, iż sadzonki pomidorów posadził w piątek tj. 1 czerwca 2012 r. Zgodnie bowiem z zeznaniami funkcjonariuszy Policji orazR. Z.iE. Z., którzy w dniu 3 czerwca 2012 r. w godzinach popołudniowych udali się na poleJ. S., sadzonki były świeżo posadzone oraz były owiędnięte, co potwierdza dokumentacja zdjęciowa. Mając na uwadze ta okoliczność nie sposób jest dać wiary wyjaśnieniom obwinionego. Zdaniem Sądu, gdyby rzeczywiścieJ. S., posadził pomidory dwa dni wcześniej niż wykonano zdjęcia, sadzonki podniosłyby się już i nie byłyby zwiędnięte. Ponadto, jak podał sam obwiniony w trakcie sadzenia pomidorów nie stosował żadnego nawozu. Natomiast w trakcie interwencji w dniu 3 czerwca 2012 r, na poluJ. S.ujawniono worki foliowe, w których były resztki ziemi i granulki nawozu „osmokota”, który to nawóz stosowałR. Z..
Wyjaśnienia obwinionego pozostawały także w wyraźnej sprzeczności z zeznaniamiI. B., która nie miała żadnych wątpliwości, iż w dniu 3 czerwca 2012 r, widziała obwinionego iS. R.jak z polaR. Z.wyrywali sadzonki pomidorów i wkładali je do worków.
WyjaśnieniaJ. S.były także sprzeczne z zeznaniamiS. R.orazE. Z..S. R.przyznał, iż toczyło się pomiędzy nim, a obwinionym postepowanie cywilne. Zaprzeczył jednak aby byli skłóceni. Zeznania te znalazły potwierdzenie w zeznaniachE. Z., która widuje jakS. R.rowerem przyjeżdża doJ. S.do domu.
Mając na uwadze te okoliczności Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd oparł się także w całości na dowodach z dokumentów tj. notatce urzędowej i dokumentacji fotograficznej. Dowody te zostały sporządzone w przepisanej formie przez osoby do tego uprawnione ponadto żadna ze stron nie zakwestionowała ich prawidłowości i rzetelności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznałJ. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń.
Artykuł 119 § 1 k.w. tworzy dwa typy wykroczeń - kradzież oraz przywłaszczenie cudzej rzeczy. Przy czym oba czyny zabronione sprowadzają się do pozbawienia właściciela lub posiadacza rzeczy możliwości wykonywania nad nią władztwa. W przypadku kradzieży przedmiotem ochrony jest własność i posiadanie rzeczy. Czynność wykonawcza sprowadza się zatem do zaboru cudzej rzeczy. W tym miejscu wskazać należy, iż kradzież jest wykroczeniem wtedy, gdy wartość zabranej rzeczy nie przekracza 250 zł. Przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza lub dzierżyciela) i objęcie we własne władanie. Podkreślić także należy, iż zabór, który jest istotą kradzieży, następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której rzecz zabrano (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8).
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy, zdaniem Sądu bezsporne jest, iż swoim zachowaniem obwiniony wypełnił znamiona wykroczenia zart. 119 § 1 k.k.Bez zgodyR. Z., wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wykopał 69 sztuk sadzonek pomidorów z pola pokrzywdzonego, a następnie 49 sztuki posadził u siebie na polu. W tym miejscu podkreślić należy, iż dla oceny winy oraz sprawstwa obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia nie ma znaczenia fakt, iż na jego polu ujawniono tylko 49 sztuk sadzonek pomidorów.J. S.kradzieży pomidorów dopuścił się bowiem wspólnie i w porozumieniu z inna osobą i razem z tą osoba odpowiada za całość popełnionego wykroczenia.
W ocenie Sądu swoim zachowaniem obwiniony wypełnił także ustawowe znamiona wykroczenia z art. 156 § 1 k.w. Przedmiotem ochrony powołanego przepisu jest należyty stan zasiewów, sadzonek oraz trawy. Strona przedmiotowa tego wykroczenia polega zatem na tym, że sprawca niszczy zasiewy, sadzonki lub trawę na nienależącym do niego gruncie leśnym lub rolnym. Jak wynika natomiast z zeznań świadkówR. Z.,E. Z.,T. P.iJ. P.sprawcy dokonując kradzieży sadzonek pomidorów w dniu 3 czerwca 2012 r. dokonali także zniszczenia 10 sztuk sadzonek. Wbrew twierdzeniom obwinionego zniszczeń tych nie mogły dokonać zwierzęta albowiem na sporządzonych zdjęciach wyraźnie widać, iż sadzonki zostały urwane lub zadeptane - widać odciski butów w koło zniszczonych sadzonek jak i na zniszczonych sadzonkach. Brak jest natomiast śladów zwierząt. Ponadto jak wynika z zeznańR. Z.sprawcy początkowo chcieli wyrywać sadzonki, ale się to nie udało, a następnie je wykopywali. W wyniku urwania i zdeptani zniszczonych zostało 10 sztuk sadzonek pomidorów.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał obwinionegoJ. S.za winnego popełnienia obu zarzucanych mu wykroczeń.
Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę szczególne dyrektywy wymiaru kary określone w art. 33 § 2 k.w., a zatem Sąd analizował rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, stopień winy obwinionego, pobudki, sposób działania, właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę także cele kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, a także cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do ukaranego. Wymierzając obwinionemu karę Sąd wziął pod uwagę stopień winy sprawcy – fakt, iż wykroczenia popełnione zostały umyślnie i godzą w dobro chronione prawnie jakim jest cudza własność.
Zdaniem Sądu wymierzona obwinionemu łączna kara grzywny odpowiada nie tylko stopniowi jego winy, ale realizuje też w stosunku do niego cele zapobiegawcze i wychowawcze. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary ma bowiem na celu odstraszenie sprawcy od ponownego wejścia na drogę przestępstwa, natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy obwinionego zarówno wobec własnego czynu, jak i czynów zabronionych w ogóle. Jednocześnie kara orzeczona wobec obwinionego czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa.
Całość elementów mających wpływ na wymiar kary przesądziła o tym, iż Sąd wymierzył obwinionemu łącznie karę 500 złotych grzywny, uznając, iż spełni ona swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej, wywołując u obwinionego dążenie do przestrzegania porządku prawnego. Sąd wziął także pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową obwinionego, uznając, iż kara musi być na tyle dolegliwa aby wzbudzić u sprawcy poczucie konieczności przestrzegania obowiązujących przepisów.
Sąd zobowiązał także obwinionego do naprawienia wyrządzonej szkody w części na niego przypadającej tj. do zapłaty na rzeczR. Z.kwoty 103,50 złotych tytułem połowy równowartości ukradzionego mienia.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.Sąd zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty.

Zarządzenie:

1
odnotować;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć obwinionemu;

3
kal. 7 dni.

3 lipca 2013 r.

SSR Izabela Nowak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oławie
date: '2013-06-26'
department_name: VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Strzelinie
judges:
- Izabela Nowak
legal_bases:
- art. 119 k.p.w.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 119 § 1 k.k.
recorder: Katarzyna Kudzia
signature: VII W 69/13
```