You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 16 listopada 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 427/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów
Sędziowie:  SO Maciej Schulz
SR del. Mariusz Matusik (spr.)
Protokolant – protokolant sąd. stażysta Robert Bandurski
przy udziale prokuratora Artura Oniszczuka
po rozpoznaniu dnia 16 listopada 2017 r.
sprawyJ. M. (1)synaW.iH.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 13 § 1 KKw zw. zart. 279 § 1 KK
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie
z dnia 13 grudnia 2016 r.    sygn. akt IV K 607/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 516,60 zł. obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w II instancji oraz podatek VAT; zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Beata Tymoszów SSO Maciej Schulz SSR (del) Mariusz Matusik
Sygn. akt VI Ka 427/17

UZASADNIENIE
J. M. (1)został oskarżony o to, że w nocy z dnia 24 na 25 lipca 2010 r. wW.usiłował dokonać włamania domieszkania numer (...)przyulicy (...)i kradzieży znajdującego się tam mienia o nieustalonej wartości na szkodęA. D., tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2016 r., orzeczonym w sprawie IV K 607/15, Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie uznał oskarżonegoJ. M. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.skazał go na karę 2 dwóch lat pozbawienia wolności. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd I instancji orzekł także wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 2140 zł. Ponadto zwolniłJ. M. (1)od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku wniósłJ. M. (1)oraz jego obrońca, adw.A. K., zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonego.
OskarżonyJ. M. (1)w złożonym środku odwoławczym wniósł o uchylenie wyroku podając, iż w nocy z dnia 24 na 25 lipca 2010 r. nie usiłował dokonać żadnego włamania. Z apelacji skarżącego wynika, iż zarzuca on orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu go za winnego, ponieważ brak jest dowodów na to wskazujących, a także nie ma ustalenia, żeby on sam czy z kimkolwiek był na miejscu przestępstwa. W ocenie skarżącego jego ślady DNA na papierze toaletowym przyklejonym do wizjerów mieszkań są jedynie poszlaką, którą mógł każdy podrzucić.
Obrońca oskarżonego zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia tj.:

1
naruszenieart. 167 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.poprzez oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie w charakterze świadkaA. B., który sporządzał protokół oględzin wejścia do lokalu mieszkalnego, w którym to protokole znajdowały się zapisy odmienne od zeznań składanych przez świadków w zakresie miejsca znalezienia kawałków papieru toaletowego na których odkryto DNA oskarżonego, co z kolei doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego i mogło mieć wpływ na treść orzeczenia;

2
naruszenieart. 7w zw. zart. 410 k.p.k., poprzez wybiórczą ocenę zeznań świadkówB. M.orazM. D.i nieuwzględnienie, iż osoby te wskazywały na inny niż papier toaletowy sposób zalepienia wizjerów w mieszkaniach, co z kolei doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego, co miało wpływ na treść orzeczenia;

3
naruszenieart. 7w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez bezpodstawne odmówienie wiarygodności zeznaniom świadkaH. L. (1)złożonym w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie, co z kolei doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego i mogło mieć wpływ na treść orzeczenia;

4
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że oskarżony udał się w okoliceul. (...)celem dostania się domieszkania o numerze (...), którego właścicielką byłaA. D.i zakleił papierem wizjery w drzwiach mieszkań sąsiednich, celem uniemożliwienia ich mieszkańcom dostrzeżenia co dzieje się na korytarzu, a następnie wyłamał wraz z towarzyszącą mu osobą zabezpieczenia zakonotowane w drzwiach wejściowychmieszkania nr (...), co miało wpływ na treść orzeczenia.

W konsekwencji obrońcaJ. M. (1)wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wywiedzione w sprawie obie apelacje są bezzasadne w stopniu oczywistym i jako takie nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań należy zauważyć, że treść apelacji oskarżonego, mimo odmiennego sposobu sformułowania zawartych w niej zarzutów, znajduje odzwierciedlenie również w apelacji wniesionej przez jego obrońcę. W ocenie Sądu Odwoławczego, wbrew twierdzeniom skarżących, Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy wymienionych w zarzucie przepisów postępowania tj.art. 167 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.
W ocenie Sądu Odwoławczego, wbrew twierdzeniom skarżących, Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie jurysdykcyjne w niniejszej sprawie, w szczególności zaś nie dopuścił się wskazanego przezJ. M. (1)oraz jego obrońcę uchybienia w zakresie błędnego ustalenia stanu faktycznego. Sąd Rejonowy zgromadzony materiał dowodowy ocenił w sposób pozbawiony błędów natury faktycznej, czy też logicznej, dokonując prawidłowych ustaleń faktycznych. Ustalenia bowiem Sądu odpowiadają prawdzie materialnej i wynikają z logicznej analizy dowodów. Przypomnieć należy, że zasada swobodnej oceny dowodów wyrażona w przepisieart. 7 k.p.k.nakazuje organom procesowym, w tym - Sądowi, by oceniały znaczenie, moc i wiarygodność materiału dowodowego na podstawie wewnętrznego przekonania z uwzględnieniem wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, nie będąc przy, tym związanymi żadnymi ustawowymi regułami dowodowymi. Sąd Rejonowy nie uchybił zasadzie swobodnej oceny dowodów analizując materiał dowodowy w jego całokształcie.
Okolicznościami bezspornymi są w niniejszej sprawie ustalenia, iżJ. M. (1)w nocy z 24 na 25 lipca 2010 r. wraz z innym ustalonym w sprawie mężczyzną udał się w okoliceul. (...)celem włamania się domieszkania o numerze (...). Wątpliwości nie pozostawia także stwierdzenie, żeJ. M. (1)przykleił kawałki papieru toaletowego do wizjerów w drzwiachlokali nr (...), celem uniemożliwienia osobom w nich przebywających dostrzeżenia korytarza klatki schodowej, a następnie usiłował dokonać włamania domieszkania nr (...), celem kradzieży znajdującego się tam mienia. Ponad powyższe, ze zgromadzonego w prawie materiału dowodowego wynika również, że oskarżonyJ. M. (1)kontaktował się w dniu zdarzenia telefonicznie zH. L. (1)współsprawcą tego przestępstwa, którego zatrzymano na miejscu zdarzenia, a także, że numer telefonu który użytkował logował się do sieci za pośrednictwem przekaźnika transmisyjnego położonego od miejsca zdarzenia w odległości około 600 metrów. Pewnego wyjaśnienia wymaga kwestia połączeń telefonicznych pomiędzyJ. M. (1)iH. L. (1)w czasie bliskim przed i po ujawnieniu przestępstwa. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że numer telefonu z którym kontaktował sięH. L. (1)w okolicach czasowych przestępstwa jest zarejestrowany na konkubinęJ. M. (1), który nie wyjaśnił dlaczegoH. L. (1)miały w tak nietypowych godzinach, także po północy kontaktować się z konkubinąJ. M. (1). W sprawie niniejszej ustalono, żeJ. M. (1)w innej toczącej się sprawie z jego udziałem deklarował, że używa telefonu zarejestrowanego na swą konkubinę, którego numer jest właśnie tym z którym kontaktował się w okolicach czasowych przestępstwaH. L. (1). Okoliczności ewentualnego kontaktuH. L. (1)z konkubinąJ. M. (1)nie można było wprawdzie zweryfikować poprzez przesłuchanie konkubiny bowiem nie żyła ona już w czasie postępowania w tej sprawie, to jednak logika i pozostałe dowody wskazują, że ten kontakt telefoniczny następował pomiędzyH. L.iJ. M. (1)i dotyczył właśnie przedmiotowego czynu zabronionego.
Prawidłowo Sąd I instancji ocenił opinię z zakresu badań biologicznych. Opinia jest jasna, zupełna i nie wymaga uzupełnienia. Zauważyć należy, że osoba wykonująca opinię dysponowała materiałem porównawczym w postaci dwóch fragmentów pogiętego szarego papieru toaletowego, znalezionego na miejscu zdarzenia, a także wymazami ze śluzówki jamy ustnej zabezpieczonych od oskarżonego. Wykonane badania jednoznacznie wykazały, na profil DNA znajdujący się na ww. kawałkach papieru, który jest zgodny z profilem DNA oznaczonym dlaJ. M. (1). Wskazano również, iż prawdopodobieństwo wystąpienia u przypadkowej osoby takiego samego profilu DNA, jaki oznaczono dlaJ. M. (1)jest mniejsze niż 1 x 10ˉ9, tj. jak u jednej osoby na co najmniej 1 miliard niespokrewnionych osób.
Zarzut obrońcy oskarżonego sprowadza się do podniesienia tego, że Sąd I instancji nie przesłuchał w charakterze świadkaA. B., który sporządzał protokół oględzin wejścia do lokalu mieszkalnego, w którym to protokole znajdowały się zapisy odmienne od zeznań świadków w zakresie miejsca znalezienia kawałków papieru toaletowego. Obrońca oskarżonegoJ. M. (1)podniosła także, iż w toku postępowania świadkowieB. M.orazM. D.tj. mieszkańcy sąsiednichlokali nr (...), wskazywali na inny niż papier toaletowy sposób zalepienia wizjerów w ich drzwiach.
Wskazane wyżej zarzuty należało uznać za zupełnie chybione. Przede wszystkim jak wynika z ww. protokołu oględzin wejścia do lokalu mieszkalnego jeden skrawek papieru toaletowego znaleziono leżący przy ścianie w okolicy drzwi dolokalu (...), natomiast drugi znaleziono na pierwszym schodku prowadzącym na półpiętro na wprost drzwilokalu (...). Powyższy protokół został sporządzony w sposób właściwy przez osobę dysponującą odpowiednią wiedzą oraz kwalifikacjami. Jednocześnie podkreślić należy, iż sporządzony został w dniu 25 lipca 2010 r. o godzinie 4:20, a więc prawie po 3 godzinach od zaistniałego zdarzenia. Natomiast relacje świadków bezpośrednio po zdarzeniu wskazują na fakt, iż skrawki papieru były przyklejone do wizjerówmieszkań nr (...). Zasady logicznego rozumowania nakazują przyjąć, że skoro mieszkańcy tych lokali od początku wskazywali na fakt, iż wizjery w ich drzwiach były zalepione w ten sposób, że nic przez nie widzieli, a następnie pod tymi drzwiami znaleziono skrawki papieru toaletowego, to właśnie tym papierem były zaklejone wizjery. Natomiast fakt, że znaleziono je w miejscu innym niż wskazywano na początku niewątpliwie wynikał z tego, iż po pewnym czasie papier odkleił się od wizjerów i spadł na podłogę w okolicach drzwi, przy czym z uwagi na niską wagę tych przedmiotów mogły się one przemieszczać także wskutek zwykłego ruchu osób, które przechodziły klatką schodową. Natomiast gdyby ww. wizjery były zalepione za pomocą innych przedmiotów niż papier toaletowy, bez wątpienia zostałoby to zanotowane w notatkach urzędowych oraz protokołach, a także przedmioty te zostałyby zabezpieczone przez funkcjonariuszy Policji. Co prawda przesłuchiwani podczas rozprawy głównej w dniu 13 grudnia 2016 r. świadkowieB. M.orazM. D.pewnych okoliczności nie pamiętali oraz wskazywali na możliwość zalepienia wizjerów ich mieszkań za pomocą innych przedmiotów, jednakże znajduje to pełne uzasadnienie w tym, że w momencie składania przez nich zeznań od przedmiotowego zdarzenia minęło ponad 6 lat. Sąd I instancji prawidłowo ocenił zeznania tych świadków, nie znajdując żadnych podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.
Obrońca oskarżonegoJ. M. (1)podniosła także, iż Sąd I instancji bezpodstawnie odmówił wiarygodności zeznaniom świadkaH. L. (1)złożonym w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie. W ocenie Sądu Odwoławczego Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy nie dał wiary zeznaniom tego świadka. Zeznania te były niespójne oraz nielogiczne. Zeznania złożone w toku postępowania znacząco różniły się od zeznań złożonych w toku postępowania sądowego, co skutkowało zawiadomieniem Prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa polegającego na składaniu fałszywych zeznań.
W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia obrońca oskarżonegoJ. M. (1)podniosła także, iż Sąd I instancji nie ustalił gdzie znaleziono kawałki papieru toaletowego z DNA oskarżonego oraz czy to te kawałki papieru użyte zostały do zaklejenia wizjerów mieszkań, nie można bowiem wykluczyć, że znalazły się tam one przypadkowo, naniesione np. obuwiem przez którąkolwiek z osób przychodzących na miejsce zdarzenia. Argumentacja ta, zawarta w apelacji, stanowi jedynie nieuzasadnioną całokształtem materiału dowodowego sprawy polemikę z prawidłowymi ocenami Sądu orzekającego. Sąd Rejonowy ukształtował swoje przekonanie na podstawie dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Niewątpliwie doświadczenie życiowe nakazuje przyjąć, iż zaklejenie wizjerów mieszkań sąsiadujących z mieszkaniem do którego próbowano się włamać, papierem na którym znajdowało się DNA oskarżonego, nie mogło odbyć się bez jego udziału.
Powyższe okoliczności wskazują zatem, że oskarżony twierdząc, iż w dniu zdarzenia nie był w okolicyul. (...)celem dostania się domieszkania o nr (...)i nie zakleił papierem wizjerów w drzwiach mieszkań sąsiednich, celem uniemożliwienia ich mieszkańcom dostrzeżenia co dzieje się na korytarzu, a następnie nie wyłamał wraz z towarzyszącą mu osobą zabezpieczenia zamontowanego w drzwiach wejściowychmieszkania nr (...), zamierzał w ten sposób jedynie bronić się przed postawionym mu zarzutem. Nie budzi jednak wątpliwości także Sądu Okręgowego, iż przyjęta przezJ. M. (1)linia obrony, w odniesieniu do całości zgromadzonego w sprawie i prawidłowo zweryfikowanego przez Sąd Rejonowy materiału dowodowego, nie mogła się ostać – co zostało szczegółowo uzasadnione w sporządzonych przez Sąd meriti pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia.
Uwzględniając podniesione wyżej okoliczności stwierdzić należy, że Sąd I instancji dysponował bogatym, wyczerpującym, a przede wszystkim kompletnym materiałem dowodowym, który oceniony zgodnie z dyrektywami procedury karnej pozwolił na przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego, stypizowanego wart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.
Reasumując powyższe, sposób przeprowadzenia postępowania jurysdykcyjnego w sprawie przeciwkoJ. M. (1)budzi pełną akceptację Sądu Okręgowego. Podkreślić należy, że wina została w niniejszej sprawie udowodniona oskarżonemu ponad wszelką rozsądną wątpliwość, zaś podniesione w apelacji obrońcy zarzuty nie mogły skutkować uchyleniem orzeczenia Sądu I instancji.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, podzielając zasadność wyroku Sądu Rejonowego i nie znajdując żadnych podstaw do uwzględnienia wywiedzionych apelacji - na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.- zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na rzecz adw.A. K.Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług. O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Pomimo, że Sąd odwoławczy nie uwzględnił apelacji wniesionej na korzyść oskarżonego, wymagały tego zasady słuszności aby zwolnić oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
SSO Maciej Schulz SSO Beata Tymoszów SSR del. Mariusz Matusik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-12-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Matusik
- Beata Tymoszów
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 366 § 1 k.p.k.
recorder: protokolant sąd. stażysta Robert Bandurski
signature: VI Ka 427/17
```