You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1208/12Wyrokw imieniu Rzeczypospolitej PolskiejDnia, 30 kwietnia 2013r.Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:PrzewodniczącySSR Ewa PrzychodzkaProtokolantBeata Wolnypo rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013r. w Oleśnicysprawy z powództwaK. G.przeciwko(...) S.A.z/s wW.o zapłatęIzasądza od pozwanej(...) S.A.z/s wW.na rzecz powodaK. G.kwotę 2.224,66zł (dwa tysiące dwieście dwadzieścia cztery 66/100) wrazz ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26.05.2012r. do dnia zapłaty;IIzasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 729,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.Z. /1odnotować;2kal. 21 dni.30.04.2013r.I C 1208/12UZASADNIENIEPowódK. G.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 2.224,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26.05.2012 r.do dnia zapłaty. Domagał się też zasądzenia od strony pozwanej kosztów procesowych według norm przepisanych, kosztów zastępstwa adwokackiego w wysokości 984,00 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego w wysokości 17,00 zł.W uzasadnieniu swojego żądania powód wyjaśniał, że stronyłączyła umowa ubezpieczenia Autocaso z dnia 17.11.2011 r. W następstwie zdarzenia z dnia 15.03.2012 r., kiedy uszkodził swój samochód markiM. (...)onr rej. (...), zgłosił szkodę stronie pozwanej.Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego strona pozwana ustaliła wysokość szkody na kwotę 11.897,08 zł, w tym koszty naprawy netto9.672,42 zł oraz podatek VAT 2.224,66 zł. Z tytułu umowy ubezpieczenia strona pozwana wypłaciła powodowi jedynie kwotę 9.672,42 złi odmówiła wypłaty dalszej kwoty powołując się na treść § 22 ust. 7 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Autocasco. Powód wskazał, że w rejestrze postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzonymprzez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów występują odpowiednio pod numerami(...)oraz 2012 klauzule, których skuteki znaczenie jest tożsamy z zastosowanymi przez stronę pozwaną w § 22 ust. 7 OWU, wobec czego nie mogą one stanowić podstawy do oddalenia uzasadnionych roszczeń powoda.Strona pozwana,(...) S.A.wW., wniosła o oddalenie powództwa w całości.W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana zarzuciła bezpodstawność i bezzasadność roszczenia, a nadto brak drogi sądowej przed sądem powszechnym w postępowaniu cywilnym. Wskazała, że szkoda była likwidowana w ramach zawartej z powodem umowy dobrowolnego ubezpieczenia autocasco, zgodnie z § 22 ust. 7 OWU. W umowie ubezpieczenia AC przyjęto wariant serwisowy, wobec nie przedłożenia przez pozwanego rachunków za naprawę pojazdu, strona pozwana dokonała wyceny – kalkulacji naprawy w kwocie netto. Powód mógł żądać naprawy na podstawie § 22 ust. 4 i 5 OWU AC. Po uzgodnieniu ze stroną pozwaną kosztów naprawy i udokumentowaniu naprawy rachunkami lub fakturami VAT, odszkodowanie dla powoda zostałoby wypłacone w kwocie bruttoz uwzględnieniem podatku VAT. Co do zarzutu drogi sądowej, to strony zawierające umowę zgodnie zart. 353 § 1 kcmogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Zawierając dobrowolną umowę ubezpieczenia AC strony uzgodniły warunki tej umowy. Dlatego wskazywanie w pozwie na wprowadzanie przez stronę pozwaną klauzul uznanych przez powodaza niedozwolone, na etapie postępowania sądowego, a nie w daciezawierania umowy, jest niezrozumiałe w kontekście wiążącej strony umowy. Strona pozwana zarzuciła też przyjecie przez powoda swobodnejinterpretacji zapisów umowy i wiążących strony OWU, uznając poszczególne klauzule za niedozwolone. Strona pozwana zarzuciła, ze nie znajduje podstawy i uzasadnienia dla uznania zachowania przez powoda właściwości – drogi postępowania sądowego sądu powszechnego w postępowaniu cywilnym, gdyż takim jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów,a nadto „podciągając” rozstrzygnięcia sądowe, które nie są wiążące dla konkretnie rozpoznawanej sprawy.W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :Powód jest właścicielem samochodu osobowego markiM. (...)onr rej. (...). Od wielu lat ubezpiecza swoje samochodyi mieszkanie u strony pozwanej. W dniu 17.11.2011 r. zawarł kolejną umowę ubezpieczenia komunikacyjnego na okres od 23.11.2011 r. do 22.11.2012 r.W pakiecie znajdowało się m.in. ubezpieczenie autocasco w wariancie serwisowym. Zawieranie kolejnej umowy ubezpieczenia u strony pozwanej przez tego samego co w poprzednich latach pracownika(...)p. Słowika trwało krótko, z zapewnieniem, iż propozycja ubezpieczenia jest „z górnej półki”, a warunki ubezpieczenia jak w poprzednich umowach. Uwaga zwracana była tylko na sumę ubezpieczenia. Powód nie jest płatnikiem VAT./dowód:polisa ubezpieczenia komu-nikacyjnego(...)nr(...)– k. 7- 9 ;zeznania powoda – k. 87 – 88;Kiedy powód uszkodził swój samochód markiM. (...)onr rej. (...)w następstwie zdarzenia z dnia 15.03.2012 r., zgłosił szkodę stronie pozwanej. W toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana ustaliła na podstawie kalkulacji naprawy z dnia 28.03.2012 r. wysokośćszkody na kwotę 11.897,08 zł, w tym koszty naprawy netto 9.672,42 złoraz podatek VAT 2.224,66 zł. Z tytułu umowy ubezpieczenia stronapozwana wypłaciła powodowi najpierw w dniu 26.03.2012 r. kwotę 8.025,20 zł, a następnie w dniu 29.93.2012 r. jeszcze dalszą kwotę 1.587,22 zł. Po zapłaceniu łącznie kwoty 9.672,42 zł, strona pozwana odmówiła wypłaty dalszej kwoty powołując się na treść § 22 ust. 7 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Autocasco./dowód:kalkulacja naprawy z dnia 28.03.2012 r. – k. 17 – 25;akta szkodowe – w zał.;W dacie zawarcia umowy ubezpieczenia, jak też w dacie zgłoszenia szkody obowiązywały u strony pozwanej „Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy” z dnia 24.01.2011 r., stosowanych do umów ubezpieczenia zawartych po dniu 31.05.2011 r. Według § 22 ust. 7 tych OWU w przypadku zaistnienia szkody - na życzenie ubezpieczonego wysokość odszkodowania może zostać ustalona na podstawie wyceny sporządzonej przez(...) S.A.według zasad zawartych w systemieA.lubE.bez podatku VAT,z zastosowaniem: norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu; stawki za roboczogodzinę ustalonej przez(...) S.A.w oparciu o średnie ceny usług na terenie działalności jednostki organizacyjnej(...) S.A.likwidującej szkodę; cen części zamiennych zawartych w systemieA.lubE., ustalonych według wariantu optymalnego; cen materiałów lakierniczych i normaliów zawartychw systemachA.lubE../dowód:„Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy” z dnia 24.01.2011 r. – k. 41 – 52;Pismem z dnia 15.05.2012 r. powód zwrócił się do strony pozwanejo zapłatę brakującej kwoty VAT-u, wskazując na umieszczenie w OWU postanowień umownych bezwzględnie przez prawo zakazanych.Strona pozwana pismem z dnia 25.05.2012 r. podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko podnosząc, iż w wypadku nie skorzystaniaz rozliczenia kosztów naprawy na podstawie wyceny sporządzonej przez(...) S.A., odszkodowanie może być ustalone zgodnie z § 22 ust. 4 i 5 tych OWU i wypłacone w kwocie brutto z uwzględnieniem podatku VAT, czylipo uzgodnieniu kosztów naprawy i udokumentowaniu naprawy rachunkamilub fakturami VAT./dowód:pismo powoda z dnia 15.05.2012 r. - k. 10-14;pismo(...) S.A.z dnia 25.05.2012 r. – k. 15 – 16;W Rejestrze postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzonym przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów występują klauzule wpisane pod nr(...)z wyroku z dnia 23.10.2006 r.w sprawie przeciwko(...) S.A.wŁ.:„Wycena kosztów naprawy obejmuje: a) koszt robocizny ustalony wgwartości netto (bez uwzględnienia podatku) w oparciu o: - naprawcze normy czasowe określone przez producenta pojazdu lub inne, uznane przez(...) S.A, - średnią stawkę za 1 roboczogodzinę, stosowaną na terenie działalności jednostki terenowej, która zawarła umowę ubezpieczenia lubw miejscu naprawy pojazdu, pod warunkiem braku możliwości dokonania naprawy na terenie działalności ww. jednostki; b) koszty części zamiennychi materiałów według wartości netto (tzn. bez uwzględnienia podatku,cła, akcyzy, itp..) ustalonych na podstawie katalogówE.,A.lub innych uznanych przez(...) S.A.(...)" oraz klauzula wpisana podnr 2012 z wyroku z dnia 05.03.2012 r. przeciwkoC.(...) Towarzystwo (...)wP.: „7. Ustalenie wartości szkody (w przypadku wybrania wariantu kosztorysowego) następuje na podstawie wyceny dokonanej przez ubezpieczyciela. Wyceny dokonujesię w oparciu o zasady systemuA.(bez uwzględnienia podatku VAT)"./dowód:ogólnodostępny Rejestr klauzul niedozwolonych UOKiK;Sąd zważył:Podnoszony przez stronę pozwaną zarzut braku drogi sądowej w nin. sprawie jest bezzasadny. Kontrola danego postanowienia umownego czy też wzorca umowy na podstawieart. 3851kcmoże przybrać dwojaką formę:1) kontroli in concreto – dotyczącej danego stosunku prawnego albo2) kontroli abstrakcyjnej w trybieart. 47936-45kpc. W obu wypadkach właściwym do oceny danego postanowienia umowy jest sąd powszechny(w tym drugim wypadku Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów).Podkreślić trzeba, iż jak przyjął Sąd Najwyższy w swoim wyrokuz dnia 07.12.2006 r. (III CSK 266/06, LEX nr 238949)art. 3851§ 1 kc, zawierający klauzulę generalną dotyczącą niedozwolonych postanowień umownych, odnosi się do wszelkich umów konsumenckich, niezależnieod tego, czy przy ich zawieraniu przedsiębiorca posługiwał się wzorcem umowy. Nie ulega zatem wątpliwości, że przepis ten znajduje zastosowanie również w umowach ubezpieczenia. Jest także poza sporem, że w ramach sądowej kontroli umów musi być dokonana ocena, czy określone postanowienie umowne zawiera cechy postanowienia niedozwolonego, to jest - nieuzgodnione indywidualnie z konsumentem - kształtuje jego prawai obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Z reguły też taka ocena dokonywana jest in concreto,w sporze między konsumentem a przedsiębiorcą.Bezzasadny był również zarzut strony pozwanej dotyczący swobody zawierania umów. Nie można mówić o jakiejkolwiek swobodzie zawierania umowy, jeżeli konsument, zgodnie zart. 3851kcnie miał rzeczywistego wpływu na treść danego postanowienia. Nie może budzić wątpliwości,iż w przypadku posłużenia się postanowieniem zawartym w OWU,istnieje właśnie sytuacja braku indywidualnego uzgodnienia danego postanowienia. Przy czym podkreślenia wymaga, iż „dodatkowymułatwieniem dla konsumenta jest wprowadzone domniemanie, w myśl którego nie są indywidualnie uzgodnione te postanowienia, które zostały przejętez wzorca zaproponowanego przez kontrahenta. Chodzi tu niewątpliwieo same postanowienia wzorca, ale także i te, które uprzednio zawarte w nim włączone zostały do treści umowy. Do wykazania, że kwestionowane postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, nie jest wystarczające wykazanie, iż w tej kwestii między stronami toczyły się negocjacje, jeśli bowiem postanowienie umowy nie uległo zmianom w trakcie negocjacji,to przepisart. 3851kcznajdzie zastosowanie. Chyba że to przedsiębiorca wykaże, iż zaakceptowanie klauzuli przez strony było oparte na rzetelnychi wyrównanych negocjacjach” (zob. M. Jagielska, Nowelizacja, s. 698 i nast. oraz Komentarz do Kodeksu Cywilnego pod red. prof. E. Gniewka).Strona pozwana w żadnym zakresie nie wykazała, aby uzgadniała przedmiotowe postanowienie z powodem. Ogranicza się wyłącznie do przytoczenia, nie mających znaczenia przepisówart. 3531i 354 kc.Z zeznań powoda wynikało zaś, iż przy zawieraniu u strony pozwanej na kolejny rok umowy ubezpieczenia komunikacyjnego pakietowego, jej warunki zostały mu przedstawione w sposób powierzchowny, bez zapoznania goz nowo obowiązującymi „Ogólnymi warunkami ubezpieczenia autocascodla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy”z dnia 24.01.2011 r., bez żadnego negocjowania zasad i warunków likwidacji szkody.Zakazane jest posługiwanie się w obrocie prawnym postanowieniami wzorów umów wpisanych do rejestru jako niedozwolone przez wszystkichi przeciwko wszystkim kontrahentom występującym w stosunkach prawnych określonego rodzaju (tak wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z dnia 20.06.2006 r.,III SK 7/2006, LexPolonica nr 1461404, OSNP 2007/13-14 poz. 207). Zgodnie zart. 47943kpc, wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, co oznacza, że uznanie określonej klauzuli za niedozwolonąi wpisanie jej do rejestru działa erga omnes, a dalsze posługiwanie się klauzulą abuzywną wpisaną do rejestru jest zakazane w obrocie prawnym nie tylko względem podmiotu, wobec którego to orzeczono, ale równieżw identycznych lub podobnego rodzaju stosunkach prawnych nawiązanych przez osoby trzecie, bez ograniczenia w jakikolwiek sposób kategorii tych podmiotów. Wprawdzie kwestia rozszerzonej prawomocności wyroku uznającego daną klauzulę za niedozwoloną jest w judykaturze i doktrynie sporna. Jednak powyższe stanowisko Sądu Najwyższego jest uzasadnione literalnym brzmieniemart. 47943kpcoraz przepisów określających praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, a także koniecznością zapewnienia efektywności przepisom prawa krajowego, które implementują rozwiązania prawa unijnego (dyrektywy(...)i(...)). Zróżnicowane są też zapatrywania doktryny co do przedmiotowych granic prawomocności materialnej wyroku uwzględniającego powództwo o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Według jednego stanowiska prawomocność wyroku dotyczy tylko i wyłącznie tych samych (identycznych) postanowień tego samego wzorca, według drugiego - tych samych (identycznych) postanowień tego samego lub innego wzorca, a według trzeciego - także takich samych (zbliżonych) lub jedynie podobnych postanowień tego samego lub innego wzorca. To ostatnie stanowisko jest zdaniem Sądu najbardziej właściwe.Przenosząc te rozważania na grunt nin. sprawy należało stwierdzić,iż jakkolwiek wpisane do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencjii Konsumentów klauzule pod numerami(...)oraz 2012 dotyczyły innych towarzystw ubezpieczeń, ale zawierały regulacje analogiczne do przyjętej przez stronę pozwaną w § 22 ust. 7 OWU, pozbawiającą uprawnionych do uzyskania odszkodowania w pełnej wysokości.W świetle powyższego Sąd uznał żądanie powoda za uzasadnionew całości. Żądanie ustawowych odsetek od dnia 26.05.2012 r. jako dnia następnego po definitywnej odmowie zapłaty przedmiotowej należności powodowi, uzasadnione było treściąart. 481 § 1 kc.Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpc, Powód nie przedstawił umowy łączącej go ze swoim pełnomocnikiem ani spisu kosztów. Przedstawił jedynie fakturę z dnia 13.09.2012 r. na kwotę 984,00 zł brutto. toteż z uwagi na zawarty w pozwie wniosek o przyznanie kosztów procesowych według norm przepisanych, poza zwrotem opłaty sądowej (112,00 zł), przyznano koszty zastępstwa prawnego w wysokościwynikającej z§ 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461) oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-04-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc.
- art. 98 kpc
- '§ 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej '
recorder: Beata Wolny
signature: I C 1208/12
```