You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 296/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 maja 2016 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
Przy udziale Prokuratora: Ireny Laury Łozowickiej
oraz przedstawiciela Urzędu Celnego I wŁ.st. rewidentaŁ. Z.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 maja 2016 roku
zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Rawie Mazowieckiej z dnia 17 lutego 2016 roku, sygn. akt II Kp 33/16,
w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o orzeczenie przepadku przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że na podstawieart. 43 § 2 k.k.s.,art. 30 § 5 k.k.s.orazart. 31 § 5 k.k.s.orzec przepadek na rzecz Skarbu Państwa automatówH.S.P.nr(...)orazB. (...)nr(...)przechowywanych w magazynie depozytowym Izby Celnej wŁ.pod pozycją księgi magazynowej(...)(...)zarządzając ich zniszczenie, a także przepadek środków pieniężnych w kwocie(...)zł zabezpieczonych na koncie sum depozytowych Izby Celnej wŁ.pod nr.(...)/(...),(...)(...).

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 roku, w sprawie o sygn. akt II Kp 33/16 Sąd Rejonowy w Rawie Mazowieckiej nie uwzględnił wniosku Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.w przedmiocie orzeczenia tytułem środka zabezpieczającego przepadku przedmiotów w postaci automatówH.S.P.nr(...)orazB. (...)nr(...)przechowywanych w magazynie depozytowym Izby Celnej wŁ.pod pozycją księgi magazynowej(...)(...), a także środków pieniężnych w kwocie(...)zł zabezpieczonych na koncie sum depozytowych Izby Celnej wŁ.pod nr.(...)/(...),(...)(...).
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem Naczelnik Urzędu Celnego I wŁ.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 30 § 5 k.k.s.poprzez błędne przyjęcie, że wskazana norma blankietowa nie może zostać wypełniona przepisamiustawy o grach hazardowych, gdyż wobec braku notyfikacji Komisji Europejskiej stosowanie tych przepisów jest wyłączone, podczas gdy przepisart. 107 § 1 k.k.s.w niniejszym postępowaniu wypełniony został zgodnie z treściąart. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, który dotyczy urządzania gier hazardowych na automatach do gier o niskich wygranych z przekroczeniem wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze i przepis ten nie musiał podlegać notyfikacji.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zarzuty podniesione w zażaleniu Naczelnika Urzędu Celnego okazały się zasadne skutkując wszakże zmianą zaskarżonego postanowienia i wydaniem orzeczenia merytorycznego w postaci wnioskowanego przepadku przedmiotów.
Postępowanie przygotowawcze w przedmiotowej sprawie zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy przestępstwa.
W toku dochodzenia ustalono, że doszło do urządzania gier na automacie o niskich wygranych wbrew przepisowiart. 129 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(tj. Dz.U. 2016 r., poz. 471).
Przywoływane przez Sąd Rejonowy wątpliwości co do stosowania mających charakter techniczny przepisówustawy o grach hazardowychwobec braku ich notyfikacji Komisji Europejskiej odnoszą się do art. 6 oraz 14 wyżej wymienionej ustawy.
Nie dotyczyły one wszakże przepisuart. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, a przynajmniej Sąd Rejonowy nie przedstawił w tym zakresie żadnych argumentów.
Naruszenie przepisuart. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowymskutkuje odpowiedzialnością karnoskarbową zart. 107 § 1 k.k.s.
Konsekwencją powyższego ustalenia, w przypadku nie wykrycia sprawcy takiego przestępstwa, jest orzeczenie przepadku przedmiotu tytułem środka zabezpieczającego. Zgodnie bowiem z przepisemart. 30 § 5 k.k.s.w wypadkach określonych wart. 107 § 1-3 k.k.s.orzeka się przepadek dokumentu lub urządzenia do gry losowej, a także znajdujących się w nim środków pieniężnych. Orzeczenie przepadku ma zatem charakter obligatoryjny.
Mając na uwadze powyższe należało zmienić zaskarżone postanowienie i orzec przepadek na rzecz Skarbu Państwa automatów do gier losowych automatówH.S.P.nr(...)orazB. (...)nr(...)przechowywanych w magazynie depozytowym Izby Celnej wŁ.pod pozycją księgi magazynowej(...)(...)zarządzając ich zniszczenie, gdyż sprzedaż takich urządzeń byłaby znacznie utrudniona, a także przepadek znajdujących się w urządzeniu środków pieniężnych w kwocie(...)zł zabezpieczonych na koncie sum depozytowych Izby Celnej wŁ.pod nr.(...)/(...),(...)(...).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-05-06'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 107 § 1-3 k.k.s.
- art. 129 ust. 3 ustawy z 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 296/16
```