You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 3535/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 09 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Karolina Krzemińska
Protokolant:Katarzyna Przybylska
po rozpoznaniu w dniu 09-05-2017 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoM. R. (1)
o zapłatę kwoty 539,21 zł

I
zasądza od pozwanegoM. R. (1)na rzecz strony powodowej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 465,80 zł (czterysta sześćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

-

250,34 zł od dnia 02.10.2014 r. do dnia zapłaty

215,46 zł od dnia 02.01.2015 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 353,45 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w pozwie wniesionym w dniu 20 maja 2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagała się zasądzenia od pozwanegoM. R. (1)kwoty 539,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot:
- 473,37 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
- 65,84 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,
oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności przejęła od firmy(...)(...)z siedzibą wW.prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu nieopłaconej składki obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych z datą wymagalności na dzień 28 września 2014 r. w kwocie wskazanej w pozwie (473,37 zł).
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie VI Nc-e(...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie pozwu w całości (k. 5 akt).
Od powyższego nakazu sprzeciw złożył pozwany, wnosząc o oddalenie powództwa w całości (k. 11).
W uzasadnieniu podał, że w dniu sprzedaży pojazdu, tj. 19 lutego 2015r. poinformował(...)(...)z siedzibą wW.telefonicznie oraz e-mailem o zbyciu przedmiotowego pojazdu. Dodał, iż w dacie sprzedaży pojazdu polisa ubezpieczeniowa była ważna, gdyż obejmowała okres od dnia 02 kwietnia 2014 r. do dnia 01 kwietnia 2015 r.
Postanowieniem z dnia 18 października 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze wobec skutecznego złożenia sprzeciwu przez pozwanego i utraty mocy nakazu zapłaty w całości.
W odpowiedzi na sprzeciw pozwanego strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko (k. 51). Wskazała, że pozwany będąc nabywcą auta, powinien był wypowiedzieć umowę obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, gdyż zgodnie z brzmieniem art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Właściciel pojazdu m-kiF.(...)(...)nr VIN(...)zawarł z(...) S.A.umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres 12 miesięcy – od dnia 02.04.2014r. do 01.04.2015r., co stwierdzone zostałopolisą (...) nr (...).
Składka z tytułu powyższej umowy ubezpieczenia została ustalona na kwotę 1.001,35 zł w płatności ratalnej, której harmonogram kształtował się następująco:

-

I rata w wysokości 250,33 zł – płatna do dnia 02.04.2014r. , która została opłacona w dniu 31.03.2014r.,

II rata w wysokości 250,34 zł – płatana do dnia 02.07.2014r., która została opłacona w dniu 01.07.2014r.,

III rata w wysokości 250,34 zł – płatana do dnia 02.10.2014r., która nie została opłacona,

IV rata w wysokości 250,34 zł – płatana do dnia 02. 01.2015r., która nie została opłacona.

okoliczność niesporna
a nadto
dowód: -pismo(...) S.A.z dnia 06.04.2017r. – k. 68 akt,
- pismo(...)z dnia 14.04.2017r. – k. 70 akt
W dniu 28.09.2014r. pozwanyM. R. (2)nabył w/w pojazd od jego kolejnego właścicielaP. W..
Po dokonaniu zakupu nie wypowiedział umowy ubezpieczenia OC zawartej z(...) S.A.
okoliczność niesporna
a nadto
dowód: - umowa sprzedaży z dnia 28.09.2014r. – k. 52 akt
W dniu 19 lutego 2015 r. pozwanyM. R. (2)sprzedał wskazany pojazdA. Z., o czym w dniu 17 marca 2015r. zawiadomił biuro obsługi klienta(...) S.A.za pośrednictwem wiadomości e-mail, dołączając skan umowy sprzedaży.
dowód: - umowa sprzedaży z dnia 19.02.2015r.- k. 7 v akt
- wydruk wiadomości e-mail – k.65 akt
Umową sprzedaży wierzytelności(...)z dnia 18.12.2015r.(...) S.A.zbyło na rzecz strony powodowej wierzytelność przysługującą jej w stosunku do pozwanego z tytułu niezapłaconej składki ubezpieczeniowej ubezpieczenia OC posiadaczy mechanicznych stwierdzonejpolisą (...) nr (...).
okoliczność niesporna
a nadto
dowód: - sprzedaży wierzytelności(...)– k. 36-39 akt
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 31 ust.1 zd. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2016.2060 j.t. ) w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie.
W myśl zaś art. 32 ust. 1 cyt. ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu.
Posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1 (art. 32 ust. 4 cyt. ustawy).
W okolicznościach przedmiotowej sprawy pozwany nie kwestionował faktu nabycia w dniu 28.09.2014r. pojazdu m-kiF.(...)(...)nr VIN(...)ani też faktu zawarcia przez poprzedniego właściciela wskazanego pojazdu z(...) S.A.umowy ubezpieczenia w OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Ostatecznie nie kwestionował również twierdzeń pozwanej o tym, iż składka z tytułu tego ubezpieczenia nie została opłacona w całości, wskazując jedynie, że pozostawał w odmiennym przekonaniu, gdyż poprzedni właściciel zapewniał go o opłaceniu składki. Okoliczność zawarcia umowy ubezpieczenia OC przez poprzedniego właściciela pojazdu oraz wysokość nieopłaconej składki wynikały ponadto z treści pisma(...) S.A.z dnia 06.04.2017r. ( k. 68 akt), któremu Sąd dał wiarę we wskazanym zakresie albowiem jego wiarygodności w tej części żadna ze stron nie kwestionowała.
Nie ulegało więc wątpliwości, iż na pozwanego przeszły prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z umowy ubezpieczenia OC stwierdzonejpolisą nr (...), w tym obowiązek zapłaty składki za okres, w którym był on właścicielem wskazanego pojazdu.
Legitymacja czynna strony powodowej do wystąpienia z powództwem w niniejszej spraw wynikała natomiast w zawartej z(...) S.A.umowy cesji wierzytelności z dnia 18.12.2015r. i znajdowała tym samym swą podstawę prawną w treściart. 509 §1 kc .
Pozwany podnosił przy tym, iż sam zbył przedmiotowy pojazd w dniu 19 lutego 2015 r. a więc przed końcem obowiązywania umowy ubezpieczenia. Fakt ten wykazany został dodatkowo dowodem z dokumentu w postaci przedmiotowej umowy sprzedaży z dnia 19.02.2015r. (k. 7 v akt), której wiarygodności żadna ze stron również nie kwestionowała.
Zgodnie z cytowanym wyżej przepisem art. 32 ust. 4 cyt. ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) zbycie pojazdu przez pozwanego skutkowało wyłączeniem jego odpowiedzialności z tytułu zapłaty składki ubezpieczeniowej OC dopiero od momentu zawiadomienia o tym fakcie ubezpieczyciela. Pozwany poprzez dowód w postaci zdjęcia wiadomości e-mail z dnia 17 marca 2015r. wykazał przy tym, iż w tym dniu zawiadomił biuro obsługi klienta(...) S.A.o fakcie sprzedaży pojazdu, dołączając skan umowy sprzedaży. Sąd dał wiarę temu dowodowi w całości albowiem brak było jakichkolwiek przesłanek podważających jego wiarygodność.
Odpowiedzialność pozwanego z tytułu zapłaty składki była więc ograniczona okresem od dnia 19.02.2015r. do 17.03.2015r. Mając powyższe na uwadze Sąd dokonał przeliczenia składki ubezpieczeniowej należnej za ten okres.
Z pisma(...) S.A.z dnia 06.04.2017r. wynikało, że ze składki w łącznej wysokości 1.001,35 zł nieopłacone zostały dwie raty po 250,34 zł a więc sumując kwota 500,58 zł. Skoro składka za cały roczny okres ubezpieczenia wynosiła 1.001,35 zł, to składka dzienna wynosiła 2,74 zł (1.001,35 zł /365 dni). Składka należna za okres od 28.09.2014r. do 17.03.2015r. czyli za 170 dni wyniosła więc kwotę 465,80 zł (2,74 zł *170 dni), którą zasądzono od pozwanego w punkcie 1 wyroku.
O odsetkach ustawowych za opóźnienie orzeczono na podstawieart. 481§1 i 2 kc.W ocenie Sądu strona powodowa niezasadnie domagała się zasądzenia od pozwanego odsetek za opóźnienie już od daty nabycia przez niego pojazdu, skoro, jak wynikało z pism(...).SA. terminy płatności składek przypadały na daty przypadające po tym dniu, tj. 2.10.2014r. i 02.01.2015r. Dlatego też za datę początkową naliczania odsetek przyjęto daty płatności składek.
W pozostałej części powództwo jako niezasadne należało oddalić (punkt II).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpc.
Z żądanej kwoty 539,21 zł strona powodowa otrzymała kwotę 465,80 zł, należało więc uznać, że wygrała sprawę w 86% i w takiej części należał jej się zwrot poniesionych kosztów procesu, na które składały się: opłata od pozwu w wysokości 30 zł, opłata manipulacyjna 3,99 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 360 zł ustalone na podstawie § 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm. ) w brzmieniu obowiązującym do dnia 27.10.2016 r. Łącznie koszty te wyniosły więc kwotę 410,99 zł, zaś 86% z nich dało kwotę 353,45 zł, którą zasądzono w punkcie III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2017-05-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Karolina Krzemińska
legal_bases:
- art. 31 ust.1 zd. 1 i 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 481§1 i 2 kc.
- art. 100 kpc
recorder: Katarzyna Przybylska
signature: I C 3535/16
```