You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 841/12
4 Ds. 596/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2013r.
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Barbara Czyżycka
Protokolant:sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Legnicy Grzegorza Smoszny
po rozpoznaniu dnia 27 marca 2013r.
sprawy przeciwko:
K. S.
ur. (...)
wL.
synaL.iE.

oraz
A. F. (1)
ur. (...)
wL.
synaK.iB.

oskarżonym o to, że:
działając wspólnie i w porozumieniu, w okresie od dnia 15 czerwca od godz. 16:00 do dnia 16 czerwca 2012r. do godz. 01:45 wL.przyul. (...), dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci drabiny aluminiowej stanowiącej część rusztowania budowlanego wraz z zabezpieczeniem bocznym stalowym o wartości 300 zł oraz uszkodzenia drugiej drabiny metalowej podestu o wartości 2.000 zł powodując łączne straty w kwocie 2.300 zł na szkodęR. S. (1); przy czym oskarżonyK. S.czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 14 grudnia 2007r. o sygn IIK 711/07 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności, którą to odbył w okresie od dnia 11.05.2008r. do dnia 17.11.2008r. i od dnia 10.02.2010r. do dnia 07.09.2010r, natomiast oskarżonyA. F. (1)czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2005r. o sygn IIAKa 161/05 za czyn zart. 280 § 1 kki inne, na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, którą to odbył w okresie od 28.04.2004r. do 21.06.2005r. i 21.09.2009r. do dnia 22.01.2009r. i od 27.06.2011r. do 02.01.2012r.,
to jest o czyn zart. 278 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kkw zw zart. 64 § 1 kk

I
uznaje oskarżonychA. F. (1)iK. S.za winnych tego, że działając wspólnie i w porozumieniu w nocy z 15 na 16 czerwca 2012r. wL.przyul. (...)uszkodzili rusztowanie budowlane stanowiące własnośćR. S. (1)w ten sposób, że wyłamali jedną drabinę z podestu i uszkodzili drugi podest i wyłamali poręcz boczna podwójną czym spowodowali szkodę na kwotę 2055 złotych, przy czym oskarżonyK. S.czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 14 grudnia 2007r. o sygn IIK 711/07 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności, którą to odbył w okresie od dnia 11.05.2008r. do dnia 17.11.2008r. i od dnia 10.02.2010r. do dnia 07.09.2010r, natomiast oskarżonyA. F. (1)czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10.03.2005r. o sygn. akt IIIK 137/04 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2005r. o sygn. IIAKa 161/05 za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 197 § 3 kkna karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, którą to odbył w okresie od 28.04.2004r. do 21.06.2005r. i od 21.09.2009r. do dnia 22.01.2009r. i od 27.06.2011r. do 02.01.2012r., to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierza im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonym na poczet orzeczonej wobec nich kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania w dniu 16.06.2012r.,

III
ustalając, że wartość drabiny stanowiącej cześć rusztowaniaR. S. (1)wynosiła kwotę 182,48 złotych przyjmuje, że oskarżeni dokonując zaboru drabiny popełnili wykroczenie zart. 119 § 1kw i na podstawieart. 61 § 1 pkt 1 kpwumarza postępowanie o ten czyn,

IV
na podstawieart. 627 kpkiart. 633 kpkzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie po 510 (pięćset dziesięć) złotych od każdego z nich i wymierza im opłaty w kwotach po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

___________________________________________________________________________

Sygn. akt VIII K 841/12

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z dnia 15 na 16 czerwca 2012 roku oskarżeniA. F. (1)iK. S.przechodziliulicą (...)wL.. Wcześniej pili alkohol i skończyły im się pieniądze. Przy kamienicy nr 26 w związku z remontem balkonów ustawione było rusztowanie aluminiowo-metalowe stanowiące własnośćR. S. (1). Oskarżeni wyłamali z pomostu drabinę, zabrali ją i zanieśli do pobliskiej bramy. Powrócili pod rusztowanie i uszkodzili drugi pomost. Uszkodzone pomosty nie podlegają naprawie, ponieważ zabraniają tego przepisy bhp. W celu przywrócenia uszkodzonego rusztowania do stanu poprzedniego należy wymienić dwa pomosty komunikacyjne. Wysokość szkody wyrządzonej uszkodzeniem rusztowania wyniosła 2055 zł. Wartość drabiny, którą zabrali oskarżeni wynosiła 182,48 zł.
Dowód:
-zawiadomienie o przestępstwie k. 11
-zeznania świadkaR. S. (2)k. 161-162,
-zeznania świadkaS. M.k. 163,
-płyta CD z nagraniem zgłoszenia kradzieży k. 164,
-opinia biegłego k. 174-179, 184-185,
-częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. F. (1)k. 20, 149-150,
OskarżonyK. S.ma 30 lat, z zawodu jest murarzem, ma zawodowe wykształcenie, utrzymuje się z prac dorywczych budowlanych, z których osiąga wynagrodzenie w kwocie 1500 zł , jest kawalerem, nikogo nie ma na utrzymaniu. Oskarżony był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 14 grudnia 2007 r. o sygn. IIK 711/07 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności, którą to odbył w okresie od dnia 11.05.2008r. do dnia 17.11.2008r. i od dnia 10.02.2010r. do dnia 07.09.2010 r. OskarżonyK. S.nie jest chory psychicznie, upośledzony umysłowo, ani dotknięty innymi zakłóceniami czynności psychicznych. Jest uzależniony od alkoholu i demonstruje zaburzenia osobowości. Warunki zart. 31 § 1 i 2 kknie zachodziły.
Dowód:
-dane osobopoznawcze oskarżonego k. 28, 148,
-karta karna k. 30-31,
-odpis prawomocnego wyroku skazującego oskarżonego k. 48-49, 51-52,
-opinia sądowo-psychiatryczna k. 120-121,
OskarżonyA. F. (1)ma 28 lat, wykształcenie podstawowe, z zawodu jest malarzem, pracuje dorywczo i zarabia tygodniowo 350 zł. Oskarżony jest kawalerem i na utrzymaniu ma jedno dziecko. Był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10.03.2005r. o sygn. akt IIIK 137/04 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2005r. o sygn. IIAKa 161/05 za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 197 § 3 kkna karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 28.04.2004r. do 21.06.2005r. i od 21.09.2009r. do dnia 22.01.2009r. i od 27.06.2011r. do 02.01.2012r. OskarżonyA. F. (1)nie jest chory psychicznie, upośledzony umysłowo, ani dotknięty innymi zakłóceniami czynności psychicznych. Jest uzależniony od alkoholu i demonstruje zaburzenia osobowości. Warunki zart. 31 § 1 i 2 kknie zachodziły.
Dowód:
-dane osobopoznawcze oskarżonego k. 31 a, 148-149,
-karta karna k. 33,
-odpisy prawomocnych wyroków skazujących oskarżonego k. 36, 38-43, 46,
-opinia sądowo-psychiatryczna k. 114-115,
OskarżonyK. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Początkowo sugerował, że uszkodzenia rusztowania i kradzieży drabiny dokonały dwie, trzy inne osoby, które przebiegły z drabiną obok bramy kamienicy, przy której on z oskarżonymF.stali i pili piwo. Wyjaśniając ponownie zmienił wersję i utrzymywał, że drabinę zabrał oskarżonyF., a on go powstrzymywał, a kiedy on się uparł, oskarżonyS.postanowił poczekać w bramie obok i kiedy oskarżonyF.przybiegł z drabiną nadjechała policja. Zmianę wyjaśnień tłumaczył tym, że nie chciał, aby kolega miał kłopoty. Przed sądem oskarżony nie przyznał się do zarzucanego czynu, twierdził, że wcześniej wyjaśniał odmiennie, ponieważ nie chciał zaszkodzić koledze, a potem rozmawiali ze sobą i kolega powiedział, żeby wyjaśniał tak jak on
Dowód:
-wyjaśnienia oskarżonegoK. S.k. 15, 67-68, 149
OskarżonyA. F. (2)w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Utrzymywał, że po skończonej pracy pili zK. S.alkohol u niego w domu przyul. (...)i w nocy miał już iść do domu, a kolega go odprowadzał. Idąc zauważyli rusztowanie. Postanowili wyrwać z niego drabinę. Oskarżony twierdził, że on próbował wyrwać drabinę, a kiedy nie udało się wszedł na rusztowanie, znalazł łom i tym łomem próbował wyłamać drabinę. OskarżonyK. S.wszedł na górę rusztowania i szukał narzędzi przydatnych do wyłamania zabezpieczenia rusztowania. Po wyłamaniu drabiny oskarżeni zabrali ją i zanieśli do pobliskiej bramy. Przed sądem oskarżonyF.podał, że sam to zrobił, a kolega odszedł, ponieważ nie chciał brać w tym udziału.
Dowód:
-wyjaśnienia oskarżonegoA. F. (1)k. 20, 71, 150.
Sąd zważył co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przypisanie oskarżonym popełnienia zarzucanego im czynu. Czyniąc ustalenia faktyczne sąd oparł się na dowodzie z nagrania zgłoszenia zdarzenia. Z nagrania wynika, że dwóch młodych ludzi okradało rusztowanie. Zgłaszający widział dwóch młodych mężczyzn jak niosą drabinę do bramy i widział jak wyszli z bramy i ponownie podeszli do rusztowania. Opisał, że byli ubrani w czarne koszulki i jeden miał czarne spodnie, a drugi jasne. Zgłaszający widział jak podjechały radiowozy i podał, że zatrzymano właśnie tych dwóch sprawców. Z protokołu zatrzymań i zeznań interweniującego policjantaS. M.wynika, że zatrzymanymi byli oskarżeniK. S.iA. F. (1), którzy rysopisami i ubiorem odpowiadali opisowi zgłaszającego kradzież. W bramie została ujawniona drabina, która nieśli oskarżeni. W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyA. F. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał okoliczności jego popełnienia. Podał ( k. 20-21), że przechodząc koło rusztowania próbował wyłamać drabinę, a kiedy się to nie udało znalazł łom i tym łomem próbował wyłamać drabinę. OskarżonyS.szukał jeszcze innych narzędzi, których można było użyć do wyłamania drabiny, którą chcieli sprzedać na złom, aby zdobyć pieniądze na alkohol. Sąd dał wiarę powyższym wyjaśnieniom, ponieważ zostały złożone na gorąco, tuż po zatrzymaniu. Oskarżeni nie mieli możliwości uzgodnić wersji zdarzenia. Z nagrania zgłoszenia wynika, że po zaniesieniu drabiny oskarżeni razem powrócili pod rusztowanie. Powyższe okoliczności świadczą, że oskarżeni zamiar uszkodzenia i kradzieży elementów rusztowania powzięli razem i wspólnie go realizowali: razem nieśli do bramy drabinę, a potem wrócili pod rusztowanie. Właśnie w tym czasie musieli uszkodzić drugi pomost komunikacyjny, prawdopodobnie w celu wyłamania kolejnych elementów aluminiowych. Stąd Sąd nie dał wiary zmienionym wyjaśnieniom oskarżonegoA. F. (1), który utrzymywał, że oskarżonyS.nie brał udziału w uszkadzaniu rusztowania i kradzieży drabiny. Sąd nie dał też wiary wyjaśnieniom oskarżonegoS.na okoliczność, że kradzieży dokonały dwie, trzy inne osoby oraz wyjaśnieniom, w których utrzymywał, że on nie brał udziału w zdarzeniu tylko odszedł i czekał w bramie. Wyjaśnienia te są sprzeczne z treścią nagrania zgłoszenia kradzieży, z której wynika, że oskarżeni razem nieśli drabinę i pozostawili ją w bramie i razem wrócili pod rusztowanie. Wyjaśnienia oskarżonych, w których zmierzali do obciążenia odpowiedzialnością tylko jednego z nich -A. F. (1)były wynikiem uzgodnień jakie poczynili po zwolnieniu ich z policyjnej izby zatrzymań i nie polegały na prawdzie. W konsekwencji sąd odmówił im wiary i ustalił, iż oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu uszkodzili rusztowanie na kwotę 2055 zł i zabrali drabinę o wartości 182,48 zł. Na okoliczność wysokości szkody spowodowanej uszkodzeniem rusztowania i wartości zabranej drabiny sąd uwzględnił opinię biegłego, która jest rzetelna, wyczerpująco uzasadniona i została sporządzona na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona czynu zart. 288 § 1 kkw ten sposób, że wyłamali drabinę uszkadzając jeden pomost i uszkodzili drugi pomost rusztowania. Na skutek działania oskarżonych rusztowanie nie mogło spełniać swoich funkcji. Aby przywrócić je do stanu poprzedniego konieczna była wymiana dwóch pomostów komunikacyjnych. OskarżonyK. S.czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 14 grudnia 2007r. o sygn IIK 711/07 za czyn zart. 280 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności, którą to odbył w okresie od dnia 11.05.2008r. do dnia 17.11.2008r. i od dnia 10.02.2010r. do dnia 07.09.2010r, natomiast oskarżonyA. F. (1)czynu tego dokonał będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10.03.2005r. o sygn. akt IIIK 137/04 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2005r. o sygn. IIAKa 161/05 za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 197 § 3 kkna karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, którą to odbył w okresie od 28.04.2004r. do 21.06.2005r. i od 21.09.2009r. do dnia 22.01.2009r. i od27.06.2011r. do 02.01.2012r. Obaj oskarżeni działali w warunkach recydywy zart. 64 § 1 kk, ponieważ byli skazani za przestępstwa podobne ( przeciwko mieniu) do przestępstwa objętego niniejszym na kary pozbawienia wolności i kary te odbyli w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy i przypisany im czyn popełnili przed upływem 5 lat od odbycia kar.
Przy wymiarze kar sąd uwzględnił jako okoliczności obciążające wysoki stopień winy oskarżonych, którzy działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim, pod wpływem alkoholu i w celu zdobycia po sprzedaży drabiny pieniędzy na alkohol. Po wyrządzeniu szkody i w toku trwania postępowania oskarżeni nie naprawili szkody nawet w części, nie podjęli żadnych kroków zmierzających do naprawienia szkody. Oskarżeni pracowali dorywczo, więc posiadali środki finansowe umożliwiające naprawienie szkody. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących. Prawdopodobnie gdyby nie zatrzymanie przez policję, oskarżeni kontynuowaliby uszkadzanie rusztowania celem wyrwania elementów nadających się do sprzedaży w punkcie skupu złomu. Wobec oskarżonych nie zachodzą okoliczności zart. 69 kkuzasadniające warunkowe zawieszenie im kar pozbawienia wolności. W ocenie sądu tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni wobec oskarżonych cele wychowawcze i zapobiegawcze oraz odstraszy ich od popełnienia przestępstw podobnych w przyszłości. Sąd zaliczył oskarżonym na poczet wymierzonych kar pozbawienia wolności okres ich faktycznego pozbawienia wolności w sprawie.
Czyn polegający na zaborze w celu przywłaszczenia drabiny o wartości 182,48 zł wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 119 § 1kw. W tej sytuacji zachodzi idealny zbieg przestępstw określony wart. 10kw.Artykuł 61 § 1 pkt 1 kpwpozwala na umorzenie postępowania,  jeżeli w sprawie o ten sam czyn, jako mający jednocześnie znamiona przestępstwa i wykroczenia, postępowanie karne zostało już prawomocnie zakończone orzeczeniem skazującym lub toczy się postępowanie karne z oskarżenia publicznego. Sąd uznał za celowe umorzenie postępowania o kradzież drabiny na podstawieart. 61 § 1 pkt 1 kpw, ponieważ wystarczającą reakcją na czyn oskarżonego, którym wyczerpali zarówno znamiona przestępstwa jak i wykroczenia jest orzeczenie kary za przestępstwo uszkodzenia rusztowania.
Orzeczenie o kosztach postępowania sąd wydał na podstawieart. 627 kpkiart. 633 kpkobciążając oskarżonych kosztami postępowania w równych częściach i wymierzając im opłaty, których wysokość zależy od wysokość i wymierzonych kar.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-03-27'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Barbara Czyżycka
legal_bases:
- art. 31 § 1 i 2 kk
- Artykuł 61 § 1 pkt 1 kpw
- art. 627 kpk
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty
signature: VIII K 841/12
```