You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 625/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Zofia Michałowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Piotr Kaniewski
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2021 r. w Opocznie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.
przeciwkoP. C.
o zapłatę kwoty 1.809,53 złotych

1
zasądza od pozwanegoP. C.na rzecz powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.kwotę 783,07 (siedemset osiemdziesiąt trzy 07/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 lutego 2020 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami.

Na oryginale podpis Sędziego
Sygn. akt I C 625/20

UZASADNIENIE
Powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.– reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – w pozwie wniesionym w dniu 3 lutego 2020 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym wnosił o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoP. C.kwoty 1.809,53 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych w kwocie 50,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że wierzytelność dochodzona pozwem powstała w wyniku świadczenia przez wierzyciela pierwotnego– (...) S.A.z siedzibą wW.usług telekomunikacyjnych na rzecz pozwanego, któremu został przypisany indywidulany numer konta 1.(...).
Na w/w koncie pozwanego znajdują się nieopłacone następujące dokumenty księgowe:
Numer; Data wystawienia; Data wymagalności; Wartość dokumentu księgowego; Aktualna wartość dokumentu księgowego;
(...); 24.02.2017; 10.03.2017; 46,21; 46,21
(...); 24.03.2017; 07.04.2017; 87,71; 87,71
(...); 24.04.2017; 08.05.2017; 65,14; 65,14
(...); 29.06.2017; 13.07.2017; 864,05; 864,05
(...); 10.08.2016; 31.08.2019; 540,07; 540,07.
Argumentował, że wierzyciela pierwotnego i powoda łączy Umowa Ramowa z 17.01.2014 r.
Na mocy porozumienia z 27.11.2019 r. wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu od pozwanego wierzytelności na rzecz(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW..
Zbycie wierzytelności nastąpiło zgodnie zart. 509 k.c.Tym samym powód uzyskał legitymację procesową czynną w niniejszym postępowaniu.
O cesji wierzytelności pozwany został poinformowany pisemnym zawiadomieniem z dnia 18.12.2019 r.
Łączna wartość zadłużenia pozwanego z tytułu opisanych wyżej dokumentów księgowych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie obliczonymi na dzień wniesienia pozwu wynosiła 1.809,53 zł, na co składają się:
- kwota 1.603,18 zł – jako suma niezapłaconych dokumentów księgowych,
- kwota 206,35 zł – tytułem niezaspokojonych odsetek ustawowych za opóźnienie (art. 481 § 2 k.c.) naliczonych przez powoda od dnia następnego po dniu wymagalności dokumentów księgowych do dnia złożenia niniejszego pozwu.
/vide: - pozew z uzasadnieniem k. 3v – 5/
Nakazem zapłaty z dnia 25 lutego 2020 r. wydanym w sprawie sygn. akt VI Nc‑e(...)Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił roszczenie powoda i nakazał, aby pozwanyP. C.w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty zapłacił powodowi kwotę 1.809,53 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 650,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu zapłaty do dnia zapłaty.
/vide: - nakaz zapłaty z dnia 25.02.2020 r. k. 5v/
W dniu 3 sierpnia 2020 r. pozwanyP. C.– reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego – złożył sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 25 lutego 2020 r. zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów sądowych wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu podał, iż kwestionuje roszczenie powoda i w jego imieniu wnosi o oddalenie powództwa jako całkowicie bezpodstawnego.
Wskazał, że pozwany przypuszcza, iż roszczenie powoda może być związane z zadłużeniem, które miał w przeszłości wobec(...) S.A.Podał jednak, że pozwany spłacił wszystkie zobowiązania z tego tytułu.
/vide: - sprzeciw od nakazu zapłaty z uzasadnieniem k. 10v – 11/
Postanowieniem z dnia 3 września 2020 r. wydanym w sprawie sygn. akt VI Nc‑e(...)Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Opocznie.
/vide: - postanowienie z dnia 03.09.2020 r. k. 18v/
W toku postępowania pełnomocnik powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.popierał żądanie pozwu i wnosił o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania sądowego, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
/vide: - pismo z dnia 13.11.2020 r. k. 23 – 24/
Na rozprawie w dniu 11 stycznia 2021 r. pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa. Podał, iż pozwany zapłacił całą należność na rzeczO.Polska, z którym łączyła go umowa telekomunikacyjna. Zapłata nastąpiła przed wniesieniem sprzeciwu. Wskazał, iż pozwany spłacił ok. 1.800,00 zł. Nie stawił się na rozprawę ponieważ przebywa w Holandii. Przyznał, że pozwanego łączyła umowa zO.. Z pozwu wynika, że po roku przestał płacić. W przypadku niewywiązywania się z umowy był zobowiązany zapłacić 540,00 zł za telefon. Ponieważ przez rok nie wywiązywał się z umowy to zgodnie z ustaleniami powinien uzyskać umorzenie połowy kwoty czyli 270,00 zł stosownie do pkt VI ppkt 1 umowy.
Podniósł, że brak jest podstaw do wyliczenia kwoty 864,05 zł tytułem noty obciążeniowej, gdyż nie wiadomo z czego ona wynika.
Zobowiązał się przedstawić dowód uregulowania należności dochodzonej pozwem na rzecz firmy.
/vide: - skrócony protokół rozprawy z dnia 11.01.2021 r. k. 106 min.
00:00:53 – 00:09:26, k. 106/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanegoP. C.łączyła z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)zawarta w dniu 10 sierpnia 2016 r. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy.
/bezsporne: kserokopiaumowy nr (...)k. 30 – 45/
W związku z w/w umową(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystawiłaP. C.następujące faktury VAT:
- w dniu 24 lutego 2017 r. nr(...)na kwotę 46,21 zł z datą płatności do dnia 10 marca 2017 r.,
- w dniu 24 marca 2017 r. nr(...)na kwotę 87,71 zł z datą płatności do dnia 7 kwietnia 2017 r.,
- w dniu 24 kwietnia 2017 r. nr(...)na kwotę 65,14 zł z datą płatności do dnia 8 maja 2017 r.
W dniu 29 czerwca 2017 r. w związku z niedotrzymaniem warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystawiłaP. C.notę obciążeniową nr(...)na kwotę 864,05 zł z terminem płatności do dnia 13 lipca 2017 r.
Z harmonogramu spłaty rat dofaktury (...)wystawionego na rzeczP. C.wynikało, że powinien on spłacić z tytułu kwoty sprzedaży 739,07 zł jeszcze kwotę 540,07 zł łącznie poczynając od 7.09.2017 r. w 12 ratach.
/bezsporne: - kserokopie faktur VAT z załącznikami k. 81 – 86,
- kserokopia noty obciążeniowa k. 87
- kserokopia harmonogramu spłat k. 88/
Wierzytelność z tytułu w/w Umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)zawartej w dniu 10 sierpnia 2016 r. została przeniesiona na rzecz(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.na mocy Porozumienia nr 54 z dnia 27 listopada 2019 r. do Umowy Ramowej Przelewu Wierzytelności z dnia 17 stycznia 2014 r. z późniejszymAneksem nr (...)z dnia 20 listopada 2015 r.,Aneksem nr (...)z dnia 6 czerwca 2018 r.,Aneksem nr (...)z dnia 9 sierpnia 2018 r.,Aneksem nr (...)z dnia 11 kwietnia 2019 r. iAneksem nr (...)z dnia 28 maja 2019 r.
/bezsporne: - kserokopia Umowy Ramowej Przelewu Wierzytelności
z dnia 17.01.2014 r. k. 46 - 61
- kserokopia porozumienia nr 54 z dnia 27.11.2019 r.
z załącznikami k. 67 – 68 i 78 – 80/
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.pismem z dnia 18 grudnia 2019 r. zawiadomiła pozwanegoP. C.o cesji wierzytelności na rzecz(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW..
Do pozwanegoP. C.zostało wystosowane w dniu 19 grudnia 2019 r. przez(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.przedsądowe wezwanie do zapłaty zadłużenia w kwocie 1.795,09 zł w nieprzekraczalnym terminie do dnia 27 grudnia 2019 r.
Na tę kwotę składały się następujące należności:

1
z tytułu dokumentu nr(...)z dnia 29.06.2017 r. kwota 864,05 zł + odsetki w kwocie 141,51 zł,

2
z tytułu dokumentu nr(...)z dnia 24.04.2017 r. kwota 65,14 zł + odsetki w kwotach 11,47 zł,

3
z tytułu dokumentu nr(...)z dnia 24.03.2017 r. kwota 87,71 zł + odsetki w kwocie 16,00 zł,

4
z tytułu dokumentu nr(...)z dnia 24.02.2017 r. kwota 46,21 zł + odsetki w kwocie 8,68 zł,

5
z tytułu dokumentu nr(...)z dnia 10.08.2016 r. kwota 540,07 zł + odsetki w kwocie 7,77 zł,

/bezsporne: kserokopia zawiadomienia z dnia 18.12.2019 r. k. 91 – 93,
- kserokopia wezwania do zapłaty z dnia 19.12.2019 r.
k. 89 – 90/

Sąd zważył, co następuje:
Sąd przyjął, że w uwzględnieniu twierdzeń strony powodowej i pozwanego w tej sprawie powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.
Podkreślenia wymaga, że w procesie cywilnym obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na obu stronach procesu (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla sprawy istotne znaczenie (art.227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (art.6 k.c.). Stąd wniosek, iż strona powodowa musi udowodnić fakty tworzące jego prawo.
W przedmiotowej sprawie pozwany nie uznał powództwa twierdząc, że dokonał spłaty należności na rzecz(...)z tytułu wystawionych faktur, w przypadku należności za telefon w kwocie ponad 540 zł twierdził, że przez rok czasu wywiązywał się z umowy zatem powinno nastąpić umorzenie połowy tej kwoty i wskazał brak podstaw do wyliczenia kwoty 864,05 zł z tytułu noty obciążeniowej.
Pozwany nie zakwestionował ani faktur wystawionych przez poprzednika prawnego powoda ani innych dokumentów i załączonych do pozwu w formie ich kserokopii.
Sąd zauważa, że żądanie pozwu sprowadzało się do zapłaty sumy pięciu kwot wymienionych w pozwie tj. 46,21 zł, 87,77 zł, 65,14 zł, 540,07 zł i 864,07 zł, łącznie kwoty 1603,18 zł i odsetek ustawowych liczonych od kwot wymienionych w fakturach od dnia następnego po dniu wymagalności dokumentów księgowych do dnia złożenia pozwu w łącznej kwocie 206,35 zł, jednakże kwota odsetek w pozwie nie została wskazana oddzielnie dla poszczególnej należności wynikającej z dokumentów księgowych.
Pozwany zobowiązał się do przedstawienia dokumentów potwierdzających uiszczenie należności dochodzonej pozwem na rzecz poprzednika prawnego powoda (vide: skrócony protokół rozprawy z dnia 11.01.2021 r. k. 106-106v) jednakże mimo zakreślenia przez Sąd terminu do złożenia tych dokumentów nie zostały one przedstawione.
Z tego względu Sąd przyjął, że stosownie doart. 6 k.c.pozwany nie udowodnił uiszczenia należności dochodzonej pozwem na rzeczfirmy (...)i uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie co do należności wynikających:

1
z tytułu dokumentu nr(...)z dnia 24.04.2017 r. kwota 65,14 zł + odsetki w kwotach 11,47 zł,

2
z tytułu dokumentu nr(...)z dnia 24.03.2017 r. kwota 87,71 zł + odsetki w kwocie 16,00 zł,

3
z tytułu dokumentu nr(...)z dnia 24.02.2017 r. kwota 46,21 zł + odsetki w kwocie 8,68 zł,

Są to należności wynikające z dokumentów z tytułu opłat naliczonych za usługi telekomunikacyjne za trzy miesiące.
Jak również z dokumentu nr(...)z dnia 10.08.2016 r. kwota 540,07 zł + odsetki w kwocie 7,77 zł.
Jest to należność z tytułu rat za telefon wyszczególniona w harmonogramie spłat z dnia 24.08.2016 r.
Sąd przyjął, że jedynym wiarygodnym dokumentem, z którego wynika wysokość odsetek dla poszczególnych należności wynikających z dokumentów księgowych jest specyfikacja zadłużenia z dnia 18.12.2019 r.(k. 90 akt sprawy) sporządzona do przedsądowego wezwania do zapłaty dla pozwanegoP. C.z dnia 19.12.2019 r.(k. 89 akt sprawy). Taki sposób wyliczenia wysokości odsetek nie został przedstawiony w pozwie.
W tej sytuacji uznając żądanie pozwu za zasadne co do wyżej wymienionych dokumentów orzekł jak w punkcie 1. wyroku zasądzając sumę 4 należności głównych – 65,14 zł, 87,71 zł, 46,21 zł i 540,07 zł sumę 4 należności z tytułu odsetek 11,49 zł, 16,00 zł, 8,68 zł i 7,77 zł – czyli łącznie kwotę 783,07 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu.
Sąd nie podzielił stanowiska pełnomocnika pozwanego, że powinien on uzyskać, jak podał, umorzenie połowy kwoty z tytułu zapłaty kwoty 540,07 zł za telefon, bowiem z harmonogramu spłaty wyraźnie wynikało, że realizacja spłaty w ratach ma się rozpocząć od 7.09.2017 r., a z pisma(...)z dnia 29.06.2017 r. wynikało, że już w tej dacie nie dotrzymał pozwany warunków umowy (k. 87 akt sprawy). Zatem trudno przyjąć by nastąpiła spłata rat, których płatność miała rozpocząć się 7.09.2017 r., jak również nie ma podstawy do zastosowania tzw. umorzenia części tej kwoty, bowiem z oferty (k. 45 akt sprawy) wynikała całkowita cena urządzenia, wysokość pierwszej raty i całkowita kwota rozłożona na miesięczne raty. Natomiast wysokość ulgi przyznanej abonentowi wynikała z umowy (k. 37-38 akt sprawy).
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako nieudowodnione, czyi kwoty 864,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami w kwocie 141,51 zł, bowiem nie zostało udowodnione przez stronę powodową w jaki sposób i w oparciu o jaki przepis wynikający z umowy łączącej pozwanego i(...)została ona wyliczona i ustawowych odsetek ponad kwoty wskazane w specyfikacji zadłużenia z dnia 18.12.2019 r. jako również nieudowodnione z powodu braku wyliczenia ich w sposób właściwy – punkt 2. wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.stosując zasadę wzajemnego zniesienia, bo każda ze stron była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a żądanie pozwu zostało uwzględnione w części – punkt 3. wyroku.
Za zgodność z oryginałem świadczy

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opocznie
date: '2021-01-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zofia Michałowska
legal_bases:
- art. 481 § 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Piotr Kaniewski
signature: I C 625/20
```