You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1386/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Rosłoń
Protokolant: Irena Prochowicz

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyE. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o emeryturę
na skutek odwołaniaE. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 3 lipca 2013 roku
Nr(...)

I
Oddala odwołanie.

II
Przyznaje ze Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Białymstoku) adwokatowiJ. D.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

sygn. akt V U 1386/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia3 lipca 2013 roku wydaną na w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku,Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz w oparciu o przepisurozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 z późń. zm.) odmówiłE. O.przyznania emerytury.W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podkreślił, że podstawą decyzji odmownej było to, iż ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego 15 lat- udowodnił jedynie 3 lata, 9 miesięcy i 4 dni.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłE. O.. W uzasadnieniu odwołania podkreślił, że przepracował w warunkach szczególnych, na wysokościach, ponad 16 lat. Wskazując na powyższe zwrócił się z prośbą o ponowne rozpoznanie jego sprawy.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartąw uzasadnieniu decyzji. Jako pracy w warunkach szczególnych nie uznano zatrudnienia w(...)T. W.z uwagi na brak wskazaniaw świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych informacji czyi w jakim okresie wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze prace określone w rozporządzeniu. Dodatkowo wnioskodawca nie przedłożył w organie rentowym świadectw pracy w warunkach szczególnych na potwierdzenie zatrudnienia w:B.Kombinacie Budowlanym,(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym,Przedsiębiorstwie Budownictwa (...),Zakładzie (...)orazBudownictwie (...).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, czyli 1 stycznia 1999 r., osiągnęli: okres zatrudnieniaw szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat - dla mężczyzn i 60 lat dla kobiet oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27– 20 lat dla kobiet, 25 lat dla mężczyzn. Z kolei w myśl ust. 2 tego przepisu emerytura, o której mowa wust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Natomiast art. 32 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy stanowi, że dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ustępie 1 za pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracacho znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych (art. 32 ust. 4).
W tym też zakresie należy stosować przepisy obowiązującegorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzezwanego dalej rozporządzeniem. Zgodnie z § 3 i 4 tego rozporządzenia pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz posiada wymagany okres zatrudnienia wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania kwestia możliwości przyznaniaE. O.emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych była już w przeszłości dwukrotnie (pomijając zaskarżoną decyzję z dnia 3 lipca 2013 roku) rozpoznawana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Przede wszystkim jednak postępowanie przed organem rentowym podlegało kontroli sądowej, w wyniku której odwołania od decyzji zostały oddalone.
Pierwszą decyzją z dnia 8 września 2009 roku organ rentowy odmówił prawa do wcześniejszej emerytury z uwagi na brak wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych – w ocenie organu rentowego ubezpieczony nie udowodnił jakiegokolwiek okresu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony zaskarżył przedmiotową decyzję, w wyniku czego przeprowadzone zostało postępowanie przed Sądem Okręgowym w Białymstoku, który wyrokiem z dnia 9 marca 2010 roku (sygn. akt V U 1771/09) oddalił odwołanie. Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 roku oddalił apelację ubezpieczonego od orzeczenia Sądu pierwszej instancji.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie V U 1771/09 oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w sprawie III AUa 401/10, które wypowiedziały się odnośnie możliwości uznania okresów pracy ubezpieczonego w:
-B.Kombinacie Budowlanym wB.- od 11 kwietnia 1979 r. do 28 lutego 1983 r. na stanowisku stolarza i od 1 marca 1983 roku do 30 czerwca 1985 roku na stanowisku posadzkarza;
-(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wB.- od 8 lipca 1985 roku do 31 grudnia 1988 r. na stanowisku posadzkarza – lastrykarza i od 1 stycznia 1989 r. do 11 maja 1990 roku na stanowisku cieśli - stolarza;
-Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wB.od 12 maja 1990 r. do 31 marca 1991 r. na stanowisku cieśli – stolarza,
- (...) sp. z o.o.wB.- od 6 maja 1991r. do 12 sierpnia 1991 r. na stanowisku cieśli – stolarza,
-Zakładzie (...)- od 1 marca 1994 roku do 5 sierpnia 1994 roku na stanowisku cieśli pracującego na wysokości przy wykonywaniu więźby dachowej w budynkach mieszkalnych.
Sądy te w uzasadnieniu wyroków wskazały, że jedynie praca na stanowisku posadzkarza i posadzkarza – lastrykarza oraz cieśli przy wykonywaniu pracy na wysokości mogły być zaliczone jako praca w szczególnych warunkach, przy czym nie dawały one łącznie 15 lat zatrudnienia. Pozostałe stanowiska, na których był zatrudniony wnioskodawca nie występują w wykazie prac w szczególnych warunkach, stanowiącym załącznik do rozporządzenia. Ponadto w uzasadnieniu zarówno wyroku Sądu Okręgowego jak i Sądu Apelacyjnego wskazano, że pozostałe okresy pracy odwołującego nie mogły zostać uznane za pracę w warunkach szczególnych z uwagi na brak jakichkolwiek dowodów wskazujących, że praca świadczona przez niego odpowiadała stanowiskom przewidzianym w rozporządzeniu. Sąd orzekającyw niniejszej sprawie w pełni podziela powyższe zapatrywania prawne.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych zarówno przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak również przepisy rozporządzenia muszą być stosowane ściśle.
Z wyjaśnień ubezpieczonego złożonych na potrzeby postępowania toczącego się w sprawie V U 1771/09 wynika, że w trakcie pracy w spornych okresach, które nie zostały potraktowane przez Sądy jako ewentualne okresy pracy w warunkach szczególnych,E. O.wykonywał nie tylko zadania cieśli, ale również inne czynności wymagane okolicznościami i wynikające z oczekiwań pracodawcy.W niniejszej sprawie odwołujący nie przedstawił w tym zakresie jakichkolwiek nowych twierdzeń, nie przedłożył dowodów, które podważałyby zasadność ustaleńi rozważań przedstawionych przez Sądy rozpoznające wskazane wyżej sprawy ubezpieczonego.
Kolejną decyzją zapadłą w przedmiocie przyznania ubezpieczonemu prawa do wcześniejszej emerytury była decyzja z dnia 23 lipca 2012 roku, którą Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówiłE. O.przyznania prawa do tego świadczenia, z tych samych przyczyn, które powodowały negatywne rozstrzygnięcie przy uprzednim rozpoznawaniu sprawy- ubezpieczony nie posiadał okresu pracy w warunkach szczególnych wynoszącego 15 lat, przy czym organ rentowy uznał, ze ubezpieczony udowodnił 3 lata 9 miesięcy i 4 dni pracyw warunkach szczególnych i był to okres zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)w okresie od 23 czerwca 1975 r. do 9 kwietnia 1979 r.na stanowisku cieśli wykonującego prace przy montażu konstrukcji metalowychna wysokości. W wyniku rozpoznania odwołania wnioskodawcy Sąd Okręgowyw Białymstoku w sprawie o sygn. akt V U 1498/12 oddalił odwołanie wskazując,że powyższy okres - uznany przez organ rentowy wraz z okresami pracy, w którychw ocenie zarówno Sądu Okręgowego jak i Sądu Apelacyjnego wnioskodawca był zatrudniony na stanowisku posadzkarza, posadzkarza- lastrykarza i cieśli pracującego na wysokości przy więźbie dachowej nie daje wymaganych ustawą 15 lat pracyw warunkach szczególnych.
Zgodnie z treściąart. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawodo świadczeń lub ich wysokość.
E. O.przedłożył w niniejszej sprawie organowi rentowemu nowe dowody (dokumenty), tj. zaświadczenie od przedsiębiorcy(...)Przedsiębiorstwo (...)oraz zaświadczenie od przedsiębiorcy działającego pod nazwąBudownictwo (...).
Z pierwszego z nich wynika, że wnioskodawca w okresie od 1 czerwca 1992 roku do 31 października 1992 roku był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku cieśli. Pracował na wysokości przy wykonywaniu więźby dachowejna budynkach usługowych wB.- zaświadczenie od przedsiębiorcy(...)Przedsiębiorstwo (...)w aktach ZUS.
Z zaświadczenia przedsiębiorcy działającego pod nazwąBudownictwo (...)wynika, żeE. O.pracował w tej firmie w okresie od 1 marca 1996 roku do 31 października 1997 roku na stanowisku cieśli w pełnym wymiarze czasu pracy.. Pracował na wysokości przy wykonywaniu więźby dachowej na budynkach mieszkalnych.
Decyzją z dnia 3 lipca 2013 roku - obecnie zaskarżoną – organ rentowy odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury ponieważ nie udowodnił on 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Do stażu pracy w warunkach szczególnych, oprócz zaliczonego decyzją z dnia 26 lipca 2012 r. okresu zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)w okresie od 23 czerwca 1975 r. do 9 kwietnia 1979 r., nie zaliczył żadnego innego okresu pracy.
W ocenie Sądu odwołanie wnioskodawcy jest bezzasadne.
Powołując się raz jeszcze na argumentację zawartą w uzasadnieniach wyroków powołanych wyżej, wskazać należy, że nawet przy udowodnieniu jako okresów pracy w szczególnych warunkach pracy wnioskodawcy na stanowisku:
- posadzkarza wB.Kombinacie Budowlanym wB.- od1 marca 1983 roku do 30 czerwca 1985 roku – 2 lata i 4 miesiące;
- posadzkarza- lastrykarza w(...)Przedsiębiorstwie BudowlanymwB.- od 8 lipca 1985 roku do 31 grudnia 1988 roku – 3 lata 5 miesięcy i 23 dni;
- cieśli pracującego na wysokości przy wykonywaniu więźby dachowejw budynkach mieszkalnych wZakładzie (...)- od 1 marca 1994 roku do 5 sierpnia 1994 roku na stanowisku – 6 miesięcyi 4 dni - wnioskodawca legitymowałby się okresem wynoszącym 6 lat 3 miesiące i 27 dni co wraz z okresem uznanym przez organ rentowy wynosi łącznie 10 lat 1 miesiąci 1 dzień.
Zatem wskazywane przez wnioskodawcę w niniejszym postępowaniu jako okresy pracy w warunkach szczególnych - zatrudnienie przez 5 miesięcywPrzedsiębiorstwie (...)i przez 1 rok i 8 miesięcywprzedsiębiorstwie Budownictwo (...), - łącznie 2 latai 3 miesiące, nawet przy udowodnieniu tych okresów nie daje wnioskodawcy łącznie 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Brak więc było podstaw prawnych do przyznaniaE. O.prawa do wcześniejszej emerytury.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 47714§ 1 kpcorzeczono jakw punkcie I wyroku.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie§ 12 ust. 2 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 461).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-11-27'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Rosłoń
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
- § 12 ust. 2 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Irena Prochowicz
signature: V U 1386/13
```