You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 542/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Pietkun

Sędziowie:

SSA Irena Różańska-Dorosz
SSA Ireneusz Lejczak (spr.)

Protokolant:

Monika Horabik

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. W.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o emeryturę
na skutek apelacjiJ. W.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu
z dnia 7 lutego 2014 r. sygn. akt V U 2777/13

I

zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 30 września 2013 r. w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyJ. W.prawo do emerytury od 01 sierpnia 2013 r.,

II

zasądza od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Opolu Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawcyJ. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 30 września 2013 r. odmawiającej mu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
Wnioskodawca,urodzony w dniu (...), nie jest członkiem OFE, nie pozostaje w stosunku pracy. Na dzień 1 stycznia 1999 r. udokumentował ogólny staż ubezpieczeniowy w wysokości 25 lat 7 miesięcy i 6 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Ponadto organ rentowy uznał mu niespornie do stażu pracy w warunkach szczególnych okres 12 lat, 11 miesięcy i 22 dni z tytułu zatrudnienia w: Miejskim Przedsiębiorstwie(...)wG.,Przedsiębiorstwie (...)wG..
Wnioskodawca w okresie od 16 sierpnia 1969 r. do 4 lipca 1970 r. był zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie(...). W zakładzie tym pracował ostatnio na stanowisku kopacza.
Następnie od 28 lipca 1970 r. do 29 kwietnia 1972 r. był zatrudniony w Miejskim Przedsiębiorstwie(...)wG.na stanowisku montera – konserwatora sieci wodociągowej, gdzie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy i wykonywał roboty wodno – kanalizacyjne oraz przy budowie rurociągów w głębokich wykopach.
Kolejno w okresie od 3 maja 1972 r. do 17 października 1972 r. wnioskodawca był zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie(...)na stanowisku montera zewnętrznej sieci wodociągowej. W trakcie pracy w tym zakładzie wnioskodawca faktycznie pracował jako monter urządzeń wodno – kanalizacyjnych.
Następnie od dnia 27 października 1972 r. do 30 marca 1974 r. wnioskodawca był zatrudniony w(...)Stoczni (...)wK.na stanowisku ślusarza. W trakcie tego zatrudnienia wnioskodawca faktycznie pracował jako ślusarz - spawacz wyposażeniowy przy remoncie statków rzecznych. Jego praca polegała na wycinaniu palnikiem uszkodzonych blach statków rzecznych i wstawianiu w ich miejsce nowych oraz gięciu rur. Prace te wykonywane były na statkach, z których część stała na pochylni, a część przy nabrzeżu basenu portowego.
Dalej w okresie od 1 kwietnia 1974 r. do 30 czerwca 1978 r. wnioskodawca był zatrudniony w(...) Zakładzie (...)wO.na stanowisku monter urządzeń instalacji wod.-kan. i gaz. W trakcie pracy w tym przedsiębiorstwie wnioskodawca faktycznie pracował jako monter instalacyjny i zajmował się zarówno wykonywaniem instalacji zewnętrznych gazowych, wod.-kan. i CO, jak i przyłączami do budynków. Instalacje wodne były kładzione na głębokości 1,5-1,7 m, gazowe na głębokości 0,8 m, kanalizacyjne na głębokości do 5 m, a sieć cieplna na głębokości 1-1,5 m.
Następnie w okresie od 5 lipca 1978 r. do 18 listopada 1978 r. wnioskodawca był zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wM.na stanowisku monter wod.-kan., betoniarz. W trakcie pracy w tym zakładzie wnioskodawca pracował jako monter wewnętrznych instalacji budowlanych.
Sąd I instancji, opierając się na ustalonym w sprawie powyższym stanie faktycznym uznał, że odwołanie wnioskodawcy zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy wskazał, że odnośnie zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie(...)w okresie od 16 sierpnia 1967 r. do 4 lipca 1970 r., to w tym zakresie przedłożył wyłącznie „zwykłe” świadectwo pracy, z którego wynika, że w zakładzie tym był zatrudniony ostatnio na stanowisku kopacza. W ocenie Sądu Okręgowego świadectwo takie jest niewystarczające do przyjęcia, że wnioskodawca udowodnił, iż w zakładzie tym pracował w głębokich wykopach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie było przy tym możliwości uzyskania akt osobowych z tego zakładu, skoro wg ustaleń pracownika tut. Sądu (zapisek urzędowy k. 7 verte) miały one znajdować się wprzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o., a z kolei z odpowiedzi tego przedsiębiorstwa (k. 42) na pismo Sądu wynika, iż akt z tego zakładu nie posiadają. Dlatego Sąd, przy braku świadectwa pracy w warunkach szczególnych, nie mógł mu zaliczyć tego okresu do stażu pracy w warunkach szczególnych. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał przy tym wyłącznie na wnioskodawcy.
Nadto wskazał, że nie każde roboty wodno – kanalizacyjne czy przy budowie rurociągów mogą być kwalifikowane jako prace w warunkach szczególnych, a tylko te, które wykonywane były w głębokich wykopach.
Odnośnie kolejnego z okresów spornych, co do których wnioskodawca twierdził, że pracował w warunkach szczególnych, to był to okres pracy w(...)Przedsiębiorstwie(...). W tym zakresie wnioskodawca przedłożył świadectwo pracy w warunkach szczególnych z dnia 18 listopada 2013 r., z którego wynika, że pracował w całym okresie zatrudnienia w tym zakładzie jako monter zewnętrznej sieci wodociągowej i wykonywał roboty wodno – kanalizacyjne oraz przy budowie rurociągów w głębokich wykopach. Oprócz tego Sąd dysponował również aktami osobowymi wnioskodawcy z tego zakładu. Analizując te dowody stwierdził, że w świetle akt osobowychprzedsiębiorstwo (...) Sp. z o. o.wB.nie miało dostatecznych podstaw do wystawienia obecnie świadectwa pracy w warunkach szczególnych potwierdzającego pracę wnioskodawcy w głębokich wykopach. Z akt osobowych taka okoliczność bowiem w żaden sposób nie wynika. Przeciwnie z karty obiegowej zmiany z dnia 3.05.1972 r. wynika, iż wnioskodawca został przyjęty na stanowisko monter wewnętrznej sieci wodociągowej. Wprawdzie zarówno w angażu, jak i w wydanym mu bezpośrednio po ustaniu zatrudnienia w tym zakładzie zwykłym świadectwie pracy wpisano monter zewnętrznej sieci wodociągowej, ale nie oznacza to w żaden sposób, żeby wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał wówczas roboty wodno – kanalizacyjne oraz przy budowie rurociągów w głębokich wykopach.
W ocenie Sądu I instancji to nie obowiązujące normy techniczne określają co jest, a co nie jest głębokim wykopem, ale uciążliwe warunki, skutkujące szybszą utratą zdolności do pracy, panujące zazwyczaj w wykopach głębszych niż 1,5 metra. W świetle zasad doświadczenia życiowego rurociągi wodne kładzione są zwykle nieco poniżej głębokości przemarzania gruntu, która wynosi około 1 metra w zależności od regionu Polski. Oznacza to, iż nie każda praca przy budowie rurociągów i sieci wodociągowych może być kwalifikowana jako praca w głębokich wykopach. Tak więc obecnie – po ponad 40 latach od ustania stosunku zatrudnienia -przedsiębiorstwo (...) Sp. z o. o.nie miało wystarczających podstaw w aktach osobowych do ustalenia, że praca, którą wnioskodawca wykonywał na stanowisku montera sieci wodociągowej była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych. Oznacza to, iż również co do tego okresu Sąd uznał, że wnioskodawca nie udowodnił w sposób dostateczny, iż pracował w warunkach szczególnych.
Odnośnie kolejnego okresu pracy wnioskodawcy od 27 października 1972 r. do 30 marca 1974 r. w(...)Stoczni (...)wK., to okres ten można zdaniem Sądu zaliczyć wnioskodawcy do pracy w warunkach szczególnych. Wprawdzie stocznia ta nie była stocznią morską, ale rzeczną i nie będzie tu miał zastosowanie dział VIII, poz. 6, ale z zeznań świadkówE. H.,A. K.iJ. P.wynika, iż wnioskodawca wykonywał wówczas prace bezpośrednio przy budowie i remoncie statków na stanowiskach znajdujących się na tych statkach, pochylniach, dokach i przy nabrzeżach, czyli wpisane w dziale III w hutnictwie i przemyśle metalowym pod poz. 90. Okres ten wynosi jednak rok, 5 miesięcy i 3 dni i nawet po zsumowaniu go z okresami uznanymi dotychczas przez organ rentowy jako bezsporne nie jest on wystarczający dla ustalenia, że wnioskodawca posiada wymagane 15 lat zatrudnienia w takich warunkach.
Odnośnie kolejnego okresu zatrudnienia wnioskodawcy w(...) Zakładzie (...)wO.od 1 kwietnia 1974 r. do 30 czerwca 1978 r., to w ocenie Sądu Okręgowego ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż wnioskodawca nie pracował wówczas stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych. Z zachowanych tutaj akt osobowych wnioskodawcy wynika jedynie, że zatrudniony został jako monter urządzeń instalacji wod.-kan. i gaz. oraz że na takim stanowisku pracował. Nie sposób jednak uznać, że w trakcie pracy w tym przedsiębiorstwie prace teJ. W.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w głębokich wykopach. Przeciwnie, z zeznań świadkaZ. S.jednoznacznie wynika, iż wnioskodawca jako monter instalacyjny zajmował się wykonywaniem instalacji gazowych, wodno – kanalizacyjnych i CO. Świadek ten wyjaśnił, że sieci wodne kładzione były na głębokości 1,5 – 1,7 m, gazowe 0,8 m, a sieć cieplna 1 – 1,5 m w zależności od terenu. Jak to już wyżej wskazano nie każde roboty wodno – kanalizacyjne czy przy budowie rurociągów mogą być kwalifikowane jako prace w warunkach szczególnych, a tylko te wykonywane w głębokich wykopach. Powtórzyć należy również, iż wykonywanie pracy na głębokości nieprzekraczającej 1,5 metra, a więc poniżej wzrostu dorosłego człowieka, nie jest pracą w szczególnych warunkach wobec braku uciążliwości w zakresie ograniczenia wentylacji, przestrzeni i obciążenia psychofizycznego, a także wobec braku ryzyka zasypania w momencie układania na dnie wykopu instalacji. Dlatego w świetle zeznań świadkaZ. S.prac wykonywanych przez wnioskodawcę w w/w zakładzie przy zakładaniu sieci instalacji gazowych, cieplnych i wodno – kanalizacyjnych nie można uznać za wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w głębokich wykopach.
Z kolei odnośnie zatrudnienia wnioskodawcy w(...)Przedsiębiorstwie Budowlanym wM.w okresie od 5 lipca 1978 r. do 18 listopada 1978 r. na stanowisku monter wod.-kan., to również w tym zakresie wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów pozwalających na uznanie, że była to praca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywana w głębokich wykopach. Tylko na podstawie „zwykłego” świadectwa pracy, gdzie wpisano monter wodn. – kan. nie można domniemywać, iż była to praca w głębokich wykopach. Również w aktach osobowych z tego zakładu nie zachowały się żadne informacje pozwalające na ustalenie, iż wnioskodawca pracował wówczas w głębokich wykopach. Ponieważ jak to już wyżej wskazano nie wszystkie sieci wodno – kanalizacyjne wykonywane są w głębokich wykopach, w których panują warunki szkodliwe dla zdrowia, wiążące się z narażeniem na ryzyko szybszej utraty zdolności do pracy. Dlatego również co do tego okresu wnioskodawca zdaniem Sądu nie udowodnił, iż pracował wówczas w warunkach szczególnych.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał, iż wnioskodawca nie legitymuje się posiadaniem wymaganego okresu 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a co za tym idzie nie spełnia wszystkich przesłanek koniecznych dla uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy, zarzucając mu przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, złą ocenę stanu faktycznego i nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności w sprawie.
Wskazując, na powyższe wniósł o przyznanie wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury i obciążenie strony pozwanej kosztami procesu, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe przez przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaK. K..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

apelacja pełnomocnika wnioskodawcy jest uzasadniona.
Należy podkreślić, że wnioskodawca uprawnienie do emerytury wywodził z przepisuart. 184 ust. 1w zw. zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 j.t.), zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 r.) osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz okres składkowy w ilości co najmniej 25 lat.
Dalsze kwestie związane z wiekiem emerytalnym, rodzajem prac lub stanowisk oraz warunkami nabycia prawa do emerytury ustala się na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). Zgodnie z § 4 tego rozporządzenia "Pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W sprawie sporna kwestia sprowadzała się do ustalenia, czy wnioskodawca spełnia warunek 15 lat pracy w warunkach szczególnych, przy czym organ rentowy uwzględnił mu 12 lat 11 miesięcy i 22 dni pracy w warunkach szczególnych.
Nadto w ocenie Sądu Apelacyjnego słusznie Sąd I instancji uznał wnioskodawcy okres zatrudnienia w(...)Stoczni (...)od dnia 27 października 1972 r. do dnia 30 marca 1974 r., jako okres pracy w warunkach szczególnych. W tym zakresie Sąd I instancji przeprowadził bowiem właściwe postępowanie dowodowe w sprawie i na jego podstawie ustalił prawidłowy stan faktyczny, z którego wywiódł trafne wnioski. Okres ten wynosi rok 5 miesięcy i 3 dni, co oznacza, iż wnioskodawca łącznie posiada 14 lat 4 miesiące i 25 dni okresów pracy w warunkach szczególnych.
Wnioskodawca zarzucił, że podczas zatrudnienia w(...) Zakładzie (...)w okresie od dnia 1 kwietnia 1974 r. do dnia 30 czerwca 1978 r. stale i w pełnym wymiarze pracował jako monter urządzeń instalacji wodn. – kan. i gaz. w głębokich wykopach.
Sąd Apelacyjny podzielił twierdzenia wnioskodawcy, iż w spornym okresie wykonywał co najmniej przez brakujący okres do wymaganych 15 lat, to jest 7 miesięcy i 5 dni, pracę montera urządzeń instalacji wodn. – kan. i gaz. w głębokich wykopach, a więc pracę w warunkach szczególnych, o której mowa w wykazie A dziale V poz. 1 stanowiącego załącznik do powyższego rozporządzenia.
Należy bowiem zauważyć, że jak wynika ze zgodnych zeznań świadków:Z. S.orazK. K., wnioskodawca w spornym okresie wykonywał pracę montera instalacji zewnętrznych, z czym wiązała się praca przy zakładaniu instancji wodno – kanalizacyjnych w głębokich wykopach. Co prawda Sąd Apelacyjny nie kwestionuje, iż wnioskodawca, jako monter instalacji zewnętrznych, wykonywał również przyłącza gazowe, co wiązało się z pracą w wykopach, których głębokość nie przekraczała 1 m. Jednak prace te miały marginalne znaczenia i wykonywane były sporadycznie. Natomiast biorąc pod uwagę charakter przedsiębiorstwa oraz zeznania świadkaK. K.należy uznać, że wnioskodawca głównie wykonywał prace dotyczące przyłączy sieci wodnych i kanalizacyjnych. W tym miejscu należy podkreślić, że prace instalacyjne sieci wodnych wykonywane są na głębokości 1,5 m, a sieci kanalizacyjnych do 5 m. Wnioskodawca zatem wykonywał te czynności w głębokich wykopach, co oznacza, że pracował w warunkach szczególnych, określonych w wykazie A dziale V poz. 1.
W świetle tych okoliczności wnioskodawca na przestrzeni 4 lat spornego zatrudnienia niewątpliwie wykonywał pracę w warunkach szczególnych przez okres co najmniej 7 miesięcy i 5 dni, a więc brakujący okres do uzupełnienia 15 lat pracy w warunkach szczególnych, wobec tego spełnia warunek 15 lat pracy w warunkach szczególnych i tym samym przysługuje mu prawo do emerytury.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny w punkcie I na podstawieart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego z dnia 30 września 2013 r. w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 1 sierpnia 2013 r.
Organ rentowy, jako strona przegrywająca sprawę, zgodnie zart. 98 kpc, jest obowiązany zwrócić stronie przeciwnej na jej żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym koszty zastępstwa procesowego. Profesjonalny pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kosztów procesu. Wobec tego w oparciu oart. 98 kpci§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490 j.t.) Sąd Apelacyjny w punkcie II wyroku zasądził od organu rentowego na rzecz wnioskodawcy kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2014-11-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ireneusz Lejczak
- Maria Pietkun
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 386 § 1 kpc
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Monika Horabik
signature: III AUa 542/14
```