You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 395/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Protokolant: Kamila Michalak

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r.
sprawyD. W.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Policach
z dnia 22 listopada 2012 r. sygn. akt VII W 555/10

I
uchyla wyrok w zaskarżonej części i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw.zart. 45 § 1kw postępowanie w sprawie o przypisane obwinionemu wykroczenie kwalifikowane zart. 86 § 1kw umarza,

II
koszty postępowania w sprawie w części dotyczącej zawartego wyżej rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 395 / 13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie VII Zamiejscowy Wydział Karny wP., w sprawie prowadzonej pod sygnaturą VII W 555/10, z uwagi na przedawnienie karalności, umorzył postępowanie w stosunku doD. W.o zarzucone mu czyny polegające na tym, że

1
w dniu 24 sierpnia 2010r., około godz. 10:35, wP., naul. (...), na drodze publicznej kierował pojazd markiF. (...)onr rej. (...), nie mając przy sobie wymaganych dokumentów, to jest o czyn z art. 95 kw;

2
w tym samym miejscu i czasie jak w punkcie pierwszym, kierował pojazd markiF. (...)onr rej. (...), pomimo niedopuszczenia pojazdu do ruchu w związku z nieprzeprowadzonymi okresowymi badaniami technicznymi pojazdu przez terminem upływu ich ważności, to jest o czyn z art. 94 § 2 kw;

3
w dniu 24 sierpnia 2010r., około godz. 10:35, w miejscowościP., na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...), wykonał manewr wyprzedzania innego pojazdu silnikowego jadącego po jezdni, a nadto manewr ten wykonał w miejscu oznaczonym znakiem ostrzegawczym A-1 ( niebezpieczny zakręt w prawo ) jednocześnie nie stosując się do znaku poziomego P-4 ( linia podwójna ciągła ), to jest o czyn zart. 92 § 1kw; w zw. zart. 24 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym;

4
w dniu 24 sierpnia 2010r. około godz. 10:35, wP., na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...), na drodze publicznej, prowadził pojazd markiF. (...)onr rej. (...), nie stosując się do znaku drogowego poziomego P-8b ( strzałka kierunkowa do skręcania ) kontynuując jazdę na wprost, jednocześnie wykonując manewr wyprzedzania innych pojazdów silnikowych, znajdujących się na jezdni jadący na wprost, powodując realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz realną groźbę wypadku drogowego, to jest o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z art. 86 § 1 kw.

Jednocześnie uznałD. W.za winnego tego, że w dniu 10 grudnia 2010r., około godziny 13:20, wP., naulicy (...), na drodze publicznej kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...), nie zachował należytych środków ostrożności i spowodował bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w wyniku czego doprowadził do kolizji z pojazdem markiA.onr rej. (...), to jest popełnienia czynu z art. 86 § 1 kw i za ten czyn na podstawie powołanego przepisu wymierzył obwinionemu karę 600 zł grzywny.
Nadto na podstawie art. 86 § 3 kw orzekł wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszystkich pojazdów mechanicznych na okres 18 miesięcy.
Zasądził również od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, w tym kwotę 60 zł opłaty.
Apelację od tego wyroku w zakresie ukarania obwinionego wywiódł jego obrońca. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez umorzenie postępowania na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw, tj. z uwagi na przedawnienie orzekania, a ewentualnie o uniewinnienie obwinionego od przypisanego mu czynu – przedstawiając w tym zakresie zarzuty apelacyjne: błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzekania oraz naruszenia przepisów postępowania, a w tymart.2 pkt 1 kpk,art. 4 kpk,art. 5 § 1 i 2 kpkorazart. 7 kpk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego okazała się skuteczna jedynie w zakresie podniesionego w niej alternatywnego wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie karalności przypisanegoD. W.czynu.
Jakkolwiek zastrzeżenia musi długotrwałość toczącego się w przedmiotowej sprawie postępowania prze Sądem I instancji, to zgromadzony ostatecznie w sprawie materiał dowodowy, wbrew sugestiom obrońcy, nie dawał podstaw do uniewinnienia obwinionego od popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw.
Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku nie potwierdziła bowiem zarzucanej przez obrońcę obwinionego obrazy przepisów postępowania w postaciart. 4 kpkiart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpw, ani też błędu w ustaleniach faktycznych, albowiem Sąd Rejonowy w sposób poprawny dokonał analizy zgromadzonego materiału dowodowego, w toku której, kierując się zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, doszedł do przekonania o wiarygodności jednych i niewiarygodności innych dowodów ( zwłaszcza tych o charakterze osobowym ). Ocena ta zaś, według Sądu odwoławczego, nie zawierała błędów faktycznych, czy logicznych, nie było tym samym podstaw, by ją kwestionować. .
Wbrew twierdzeniom skarżącego w sprawie nie zachodziły wątpliwości, o których mowa wart. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8 kpw, dotyczące osoby sprawcy. Ustalenia Sądumeritiw tej materii i powołana na ich poparcie argumentacja okazała się być logiczna i nie rodziła żadnych zastrzeżeń. Za takim przyjęciem przemawiały nie tylko powody, które przytaczał już Sąd I instancji, a które Sąd odwoławczy w pełni podzielił, w związku z czym ich powielanie w niniejszym uzasadnieniu uznano za zbędne.
Sprawstwo i wina obwinionego w zakresie przypisanego mu czynu nie budziły zatem w tym stanie sprawy wątpliwości instancji odwoławczej, w związku z czym zreformowanie zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez obrońcę nie znalazło uzasadnienia.
W tej sytuacji, kierując się treścią przepisu art. 45 § 1 kw, stwierdzającego, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu, przy uwzględnienia ustalenia, żeD. W.przypisanego mu czynu dopuścił się w dniu 10 grudnia 2010r., na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwpostępowanie w sprawie o ten czyn należało umorzyć.
Tak argumentując, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart.  109 § 2 kpwuchylił wyrok w zaskarżonej części i postępowanie w sprawie  o wykroczenie przypisane obwinionemu umorzył.
Na podstawieart. 118 § 2 kpwkoszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Ryszard Małachowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ryszard Małachowski
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 24 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 5 § 1 i 2 kpk
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 395/13
```