You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 229/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Gałkowska (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa – Południe w Częstochowie Krzysztofa Kierata
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018r.
sprawyJ. S.s.M.iB.ur. (...)wC.
oskarżonego o czyny zart. 289§2 kk;art. 178a§1 i 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 12 września 2017 r. , sygn. akt XVI K 195/17
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sygn. akt VII Ka 229/18

UZASADNIENIE
J. S.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 28 września 2016r wC.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu markiO. (...)nr rej (...)o wartości 4500 zł wykorzystując pozostawione przez użytkownika pojazduP. G.kluczyki, przy czym poruszając się tym pojazdem uszkodził go poprzez uderzenie w cztery bariery oddzielające jezdnię od chodnika, powodując straty w wysokości 2000 zł na szkodęR. G., a następnie porzucił pojazd w stanie uszkodzonym,
tj. o czyn zart. 289 § 2 k.k.
II. w dniu 28 września 2016r wC.będąc w stanie nietrzeźwości przy stężeniu 3,16-2,93 ‰ alkoholu we krwi, prowadził samochód markiO. (...)nr rej (...)w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn. akt XVI K 1055/13 z dnia 5 grudnia 2013r za umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez spowodowanie wypadku drogowego z rowerzystką, w wyniku którego poniosła śmierć,
tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 września 2017 roku , wydanym na posiedzeniu w trybie art. 343§1i2k.p.k. w zw. z art. 335§1k.p.k,Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie XVIK 1956/18:
1. oskarżonegoJ. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo określone wart.289§2k.k. i za to na mocyart. 289 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
2.oskarżonegoJ. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo określone wart.178a§ 1 i 4 k.k.i za to na mocyart. 178a § 4 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;
3.na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonego w pkt 1 i 2 wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;
4. na mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniach 28 i 29 września 2016 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
5.na mocyart. 42 § 3 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio;
6.na mocyart. 43a § 2 k.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych;
7.na mocyart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3w związku zart. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych oraz obciążył go wydatkami w sprawie w kwocie 1.059,93 (jeden tysiąc pięćdziesiąt dziewięć złotych 93/100) złotych.
Powyższy wyrok został zaskarżony w całości w drodze apelacji wywiedzionej przez obrońcę oskarżonego, który zarzucił wyrokowi:
1) obrazę przepisów postepowania, a tj.art. 6 k.p.k., poprzez pozbawienie oskarżonego prawa do korzystania z pomocy obrońcy poprzez przeprowadzenie rozprawy bez udziału ustanowionego w sprawie obrońcy, poprzez niezawiadomienie go o terminie rozprawy- co miało istotny wpływ na treść orzeczenia:
-obrazę przepisów postępowania, a to art. 117§1k.p.k. poprzez niezawiadomienie ustanowionego przez oskarżonego obrońcy o terminie rozprawy – co miało istotny wpływ na treść orzeczenia.
Stawiając powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania oraz wskazanie, iż o kosztach postępowania rozstrzygnie Sąd I Instancji przy ponownym rozpoznawaniu sprawy
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna.
Z treściart. 117 § 1 k.p.k.jednoznacznie wynika, że uprawnionego do wzięcia udziału w czynności procesowej zawiadamia się o jej czasie i miejscu, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nadto w myśl§ 2powołanego przepisu, czynności nie przeprowadza się, jeżeli osoba uprawniona nie stawiła się, a brak dowodu, że została o niej powiadomiona, oraz jeżeli zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że niestawiennictwo wynikło z powodu przeszkód żywiołowych lub innych wyjątkowych przyczyn, a także wtedy, gdy osoba ta usprawiedliwiła należycie niestawiennictwo i wnosi o nieprzeprowadzanie czynności bez jej obecności, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Tymczasem zgodnie z treściąart. 339§5k.p.k. strony, obrońcy i pełnomocnicy mogą wziąć udział w posiedzeniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie uzgodnionej z oskarżonym kary w trybieart. 335 §1k.p.k. Stwierdzić też należy z całą stanowczością, iż istotnie obrońca z wyboru oskarżonego nie został powiadomiony o terminie rozprawy. Nierespektowanie wskazanych przepisów spowodowało pozbawienie oskarżonego możliwości skorzystania z pomocy ustanowionego obrońcy w toku rozprawy odwoławczej, co jest rażącym naruszeniemart. 6 k.p.k., mogącym mieć istotny wpływ na treść orzeczenia. W ocenie Sądu Okręgowego to uchybienie mogło mieć wpływ na treść orzeczenia jakie w sprawie zapadło zwłaszcza, iż zauważyć należy, iż opis czynu zawarty w pkt. II aktu oskarżenia nie zawiera wszystkich znamion zarzucanego oskarżonemu występku zart. 178a§4k.k. Sąd Odwoławczy zauważa bowiem, iż irrelewantna jest dla kwalifikacji prawnej występku zart. 178a§4k.k. okoliczność, iż oskarżony prowadził w stanie nietrzeźwości pojazd będąc uprzednio prawomocnie skazanym za umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez spowodowanie wypadku drogowego z rowerzystką, w wyniku którego poniosła śmierć, a wyłącznie znaczenie dla tak wskazanej kwalifikacji prawnej ma jedna z enumeratywnie wskazanych wart. 178a§4k.k. okoliczności, mianowicie, to że sprawca występku zart. 178a§1k.k. był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Podstawę orzeczenia Sądu Okręgowego stanowi art. 437§2k.p.k. i art. 438pkt.2k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-04-04'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
legal_bases:
- art. 178a § 1 i 4 k.k.
- art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2
- art. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Ka 229/18
```