You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 1182/16

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Susmaga
Sędziowie:    SSO Anna Judejko
SSO Sławomir Olejnik (spr.)
Protokolant:  st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań – Nowe Miasto Krzysztofa Lisieckiego

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r.
sprawyD. G.iA. T.
oskarżonych zart. 284 § 2 kki inne
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoA. T.oraz obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie sygn. akt III K 636/15
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
2. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w wysokości po ½ od każdego z nich i wymierza oskarżonemuA. T.300 zł zaś oskarżonemuD. G.280 zł opłaty za drugą instancję.
Sławomir Olejnik Małgorzata Susmaga Anna Judejko

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 czerwca 2016 r. uznał oskarżonegoA. T.za winnego popełnienia przestępstw przywłaszczenia mienia powierzonego zart. 284 § 2 k.k.oraz zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie i składania fałszywych zeznań zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 238 k.k.i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, a także środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody.  Tym samym wyrokiem Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoD. G.za winnego przestępstwa paserstwa zart. 291 § 1 k.k., prowadzenia pojazdu pod wpływem środków odurzających zart. 178a § 1 k.k., posiadania narkotyków z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz przygotowania do podrabiania dokumentów zart. 270 § 3 k.k.i wymierzył temu oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 5 lat próby, oraz środki karne i probacyjne. (k. 737- 740).
Wyrok ten w całości, zaskarżyli: oskarżonyA. T.i jego obrońca co do kary i wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku (k. 807, 810-812), oraz obrońca oskarżonegoD. G., który zarzucił wyrokowi naruszenie prawa procesowego tj.art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k., które to naruszenie miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia oraz mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego. (k. 568- 572).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wszystkie apelacje okazały się niezasadne, zaś żaden z postawionych zarzutów nie mógł doprowadzić do uchylenia bądź zmiany zaskarżonego wyroku.
Zarówno oskarżonyA. T., jak i jego obrońca podnieśli zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, jednak lektura uzasadnienia obu środków zaskarżenia prowadzi do wniosku, że zarzut dotyczy tylko tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kary i środka karnego. Zasadniczo bowiem oskarżony nie kwestionował swojego sprawstwa, a jedynie zastosowaną sankcję.
W tym miejscu należy przypomnieć, iż zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić wówczas, gdy kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą (wyrok SN z 11.04.1985r., V KRN 178/85, OSNKW 1985/7-8/60). Sąd II instancji zwraca przy tym uwagę, że wymierzając karę za przestępstwo Sąd, kierując się zasadami wskazanymi wart. 53 k.k.baczy, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, a nadto uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd bierze także pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma osiągnąć kara w stosunku do skazanego. Nie bez znaczenia są także przy wymiarze kary potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Istotnymi dla Sądu są także takie okoliczności, jak motywacja sprawcy, jego sposób zachowania, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw popełnionego przestępstwa oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy. Ocenie podlega także postawa sprawcy po popełnieniu przestępstwa. Z sytuacją rażącej niewspółmierności kary mamy do czynienia wtedy, gdy rozmiar represji w rozpoznawanej sprawie jest w sposób oczywisty nieproporcjonalny w stosunku do dolegliwości wymierzanych podobnym sprawcom w podobnych sprawach. Przy czym nie chodzi o każdą ewentualną różnicę co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować (vide: wyrok SN z 2 lutego 1995 r., II KRN 198/94, OSPriP 1995/6/18).
W ocenie Sądu Okręgowego, wymierzoneA. T.kary jednostkowe są wyważone i uwzględniają wszystkie okoliczności, tak obciążające, jak i łagodzące. Zważyć przy tym należy, iż kary zostały wymierzone bliżej dolnych granic zagrożenia ustawowego (od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 284 § 2 k.k.oraz do 3 lat pozbawienia wolności z czyn zart. 233 § 1 k.k.). Trudno więc w tej sytuacji zarzucać niewspółmierność wymierzonych kar. Sąd Okręgowy nie dostrzegł możliwości wymierzenia kar o charakterze wolnościowym.A. T.był już dwukrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, a wymierzone uprzednio kary nie spowodowały zmiany jego sposobu postępowania. Postawa oskarżonego wskazuje więc na całkowite lekceważenie dla norm i porządku prawnego i oskarżony nie zasługuje na karę o charakterze wolnościowym.
Wymierzony zaś środek karny stanowił konsekwencję ustalenia, że oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu przywłaszczenia. Sąd Okręgowy nie dostrzega przy tym niewspółmierności orzeczonego środka. W toku postępowania ustalono, że pokrzywdzony poniósł szkodę o wartości 15o.000 zł i ani Sąd I instancji, ani też Sąd Odwoławczy nie dostrzegli okoliczności, które nakazywałyby umniejszyć zasądzoną należność. Podkreślenia przy tym wymaga, że środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w trybieart. 46 k.k.ma nie tylko charakter represyjny, ale przede wszystkim kompensacyjny. Jego zasadniczą rolą jest zapewnienie pokrzywdzonemu uzyskania naprawienia szkody, bez konieczności wszczynania dodatkowego postępowania cywilnego. Dokonując zarzuconego przestępstwa, oskarżony powinien był się liczyć z koniecznością zwrotu wartości przywłaszczonego pojazdu, w tym ze związanymi z tymi niedogodnościami dla rodziny.
Odnosząc się natomiast do apelacji obrońcy oskarżonegoG., to również ona nie dostarczyła podstaw do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia.
Zgodnie zart. 7 k.p.k., organy postępowania, a więc także i sąd, kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną tego przepisu, gdy:

1
jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.),

2
stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.),

3
jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.k.). (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 września 1998 roku, V KKN 104/98).

Sąd Okręgowy nie dopatrzył się uchybień, które wskazywałby na przekroczenie przepisuart. 7 k.p.k.czyart. 410 k.p.k.i w pełni zgodził się z przeprowadzonym przez sąd I instancji postępowaniem dowodowym (zresztą obrońca nie kwestionował samego postępowania dowodowego, a jedynie ocenę dowodów). Uważna lektura akt sprawy prowadzi do wniosku, iż Sąd pierwszej instancji w toku przewodu sądowego ujawnił cały materiał dowodowy, a następnie dokonał jego oceny i ustalił stan faktyczny niezawierający błędów.
Przechodząc do szczegółowej oceny postawionych zarzutów, to w ocenie Sądu Okręgowy miały one wymiar polemiczny. Obrońca dokonał ponownej oceny zebranych dowodów i to w sposób dość wybiórczy (uwzględniając tylko fragmenty korzystne dla oskarżonego), jak wiadomo jednak możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu, nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd błędu w ustaleniach faktycznych (por. Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod red. P. Hofmańskiego, tom II, Warszawa 1999, s. 546 i powołane tam orzecznictwo).
Przede wszystkim nie można się zgodzić z autorem apelacji, że żaden inny, poza wyjaśnieniami oskarżonegoT., dowód nie wskazywał na udziałD. G.w zarzuconym mu przestępstwie. Sąd Rejonowy jasno bowiem wskazał, że wyjaśnieniaA. T.znalazły odzwierciedlenie w billingach rozmów między oboma oskarżonymi oraz w wykazach logowań telefonów obu mężczyzn – zbieżnych co do miejsca ich pobytu w czasie przekazania samochodu, a następnie zwrotu kluczyka. Nie odzwierciedla przy tym treści wyjaśnień oskarżonegoT.twierdzenie, że dopiero 16 lipca 2014 r. wskazałD. G.jako biorącego udział w przestępczym procederze.A. T.od początku postępowania wskazywał, że z odbiorcami auta skontaktowała go pewna osoba, której nazwiska nie chciał podać. To, że w transakcji pośredniczył ktoś inny było więc jasne, a więc temu oskarżonemu nie można zarzucać zmienności czy wewnętrznej sprzeczności wyjaśnień. Natomiast fakt, żeA. T.ujawnił nazwisko osoby współdziałającej dopiero po kilku miesiącach, nie dyskwalifikuje wiarygodności jego wyjaśnień. Nawet jeśli do złożenia wyjaśnień skłoniła oskarżonego obietnica uchylenia tymczasowego aresztowania, to brak jest jakichkolwiek okoliczności wskazujących, żenieprawdziwie pomówił swojego kuzyna. Okoliczności takich nie wskazuje również obrońca. To, że współpodejrzany czy współoskarżony mogą uzyskać ze złożenia wyjaśnień jakieś korzyści procesowe, nie oznaczaper se, że ich wyjaśnienia są nieprawdziwe. Oczywiście należy podejść do nich z ostrożnością, jednak w niniejszej sprawie wyjaśnieniaA. T.znalazły potwierdzenie w innych zebranych w sprawie dowodach. Nie jest przy tym prawdą, że oskarżony w dniu wynajmu pojazdu dysponował kwotą 1.200(...), jak wynika bowiem z dokumentacji wynajmu (k. 66), zapłata została dokonana za pomocą karty kredytowej, co do której nie wiadomo nawet, czy miała pokrycie w banku.
Sąd Okręgowy w pełni również podziela ustalenia Sądu Rejonowego co do czynu zart. 270 § 3 k.k.Nie powielając argumentacji zawartej w uzasadnieniu Sądu I instancji, dość powiedzieć, że nikt bez potrzeby nie zamawia i przechowuje pieczątek podmiotów, z którymi nie ma żadnego związku. Podkreślenia przy tym wymaga, że gdyby u oskarżonego znaleziono podrobiony lub przerobiony dokument lub ustalono, że takich czynności się dopuścił, wówczas jego działanie zostałoby zakwalifikowane z§ 1wskazywanego przepisu, a nie z§ 3 k.k.Zarzut tej treści nie podważył więc ustaleń, iż oskarżony jedynie czynił przygotowania do przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.
Konkludując, żaden z argumentów skarżącego nie mógł podważyć trafności wyroku Sądu I instancji. Wobec stwierdzenia więc, iż nie uchybiono wskazaniom wiedzy lub logicznego rozumowania, ani też nie wykroczono poza ramy swobodnej oceny, brak jest podstaw do wzruszenia orzeczenia.
Brak jest również podstaw do twierdzenia, że Sąd I instancji naruszył wskazaniaart. 5 § 2 k.p.k.Nie można bowiem podnosić tego zarzutu, podnosząc wątpliwości co do treści ustaleń faktycznych lub co do sposobu interpretacji prawa. Do oceny, czy nie został naruszony zakaz wynikający z§ 2 art. 5 k.p.k.miarodajne jest to, czy orzekający w sprawie sąd rzeczywiście powziął wątpliwości co do treści ustaleń i wobec braku możliwości jej usunięcia rozstrzygnął ją na korzyść oskarżonego.
Należy również z całą mocą podkreślić, iż regułain dubio pro reo,wbrew stanowisku obrońcy, nie polega na wybieraniu zawsze korzystniejszej dla oskarżonego opcji lub wersji zdarzeń spośród dwóch istniejących. Interpretowanie normy zawartej wart. 5 § 2 k.p.k.jako powinności czynienia ustaleń w oparciu o dowody najbardziej korzystne dla oskarżonego jest całkowicie chybione, gdyż obejmuje ona jedynie zakaz czynienia niekorzystnych domniemań w sytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na ustalenie faktów. Warunkiem odwołania się do powyższej reguły jest podjęcie próby usunięcia wątpliwości przy wykorzystaniu wszystkich możliwości w dotarciu do dowodów, a następnie w ich prawidłowej, pogłębionej ocenie i wysnuciu z nich prawidłowych wniosków w zgodzie zart. 7 k.p.kFakt istnienia w sprawie sprzecznych ze sobą dowodów, w szczególności osobowych, sam w sobie nie daje podstaw do odwoływania się do regułyin dubio pro reo. Jak już wskazano wcześniej, Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny dowodów, nie przekraczając dyrektyw zawartych wart. 7 k.p.k., a więc stawianie zarzutu naruszeniaart. 5 § 2 k.p.k.jest chybione.
Apelacja została wniesiona przeciwko całemu rozstrzygnięciu, a więc zarówno co do winy, jak i co do kary. Mając na względzie poczynione wyżej rozważania teoretyczne dotyczące niewspółmierności wymierzanych kar, Sąd Okręgowy uznał, iż nie ma podstaw do kwestionowania uzasadnienia rozstrzygnięcia w przedmiocie kary. Zarówno wymierzone kary jednostkowe, jak i kara łączna 1 roku pozbawienia wolności jawi się jako łagodna, zwłaszcza wobec faktu iż została następnie warunkowo zawieszona. W istocie więc jedyną dolegliwością będzie wymierzona grzywna i środki karne oraz probacyjne. Uznając zatem, że Sąd I instancji wymierzył karę zgodnie z przyznanym mu mocą ustawy sędziowskim uznaniem i że kara ta nie razi niewspółmiernością w rozumieniu surowości, Sąd Odwoławczy nie uwzględnił wniesionej apelacji.
Ponieważ, zgodnie zart. 627 k.p.k.w związku zart. 634 k.p.k.zasadą w postępowaniu odwoławczym jest ponoszenie kosztów przez skazanego, Sąd obciążył oskarżonych kosztami postępowania i wymierzył im odpowiednią opłaty za II instancję, nie znajdując podstaw do odstąpienia od wskazanej zasady.
Sławomir Olejnik   Anna Judejko   Małgorzata Susmaga

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-12-15'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Judejko
- Sławomir Olejnik
- Małgorzata Susmaga
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 424 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.k.
recorder: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
signature: XVII Ka 1182/16
```