You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 200/13
Sygn. akt IV Cz 257/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Mariusz Struski
Sędziowie SO: Dorota Curzydło (spr.), Andrzej Jastrzębski

Protokolant: Barbara Foltyn

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 r. w Słupsku
na rozprawie

sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoW. P., MiastuS.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoW. P.
o ustalenie

na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowegow Słupsku z dnia 23 stycznia 2013r., sygn. akt I C 5/11 oraz zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 3 kwietnia 2013 r. sygn. akt I C 5/11

1
oddala apelację,

2
zasądza od powódkiM. P.na rzez pozwanegoW. P.kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego,

3
oddala zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 257/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia.
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że powódka wniosła o zabezpieczenie roszczenia poprzez zakaz zbywania i dalszego obciążania nieruchomości położonej wS.przyul. (...)lub o nakazanie wpisania ostrzeżenia w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Słupsku o nr(...),(...)i(...)o toczącym się postępowaniu podając, iż istnieje uzasadniona obawa, że pozwany może sprzedać sporną nieruchomość czym narazi powódkę na szkodę i uniemożliwi ewentualne wykonanie orzeczeń sądowych.
Zważył Sąd Rejonowy, że wniosek powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Przytaczającart. 7301k.p.c.konstatował, że skoro wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013r. roszczenie powódki dot. uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oraz roszczenie o uznanie czynności prawnej w postaci umowy z 18 marca 1999r. za nieważną zostały oddalone to brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie , bowiem powódka nie uprawdopodobniła roszczenia a tym samym nie istnieje interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Z postanowieniem nie zgodziła sie powódka, która zaskarżyła je w całości i wniosła o jego zmianę poprzez orzeczenie zgodnie z wnioskiem o zabezpieczenie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła rozstrzygnięcie sprawy przez sąd do tego nieuprawniony oraz błąd w ustaleniach faktycznych poprzez błędne ustalenie, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia, a tym samym nie istnieje interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Rozwijając zarzuty wskazała, że wniosek o zabezpieczenie składała do Sądu Okręgowego a nie do Sądu Rejonowego. Zarzuciła, że w jej ocenie materiał dowodowy jak i apelacja w sposób oczywisty potwierdzają zasadność złożonego wniosku o zabezpieczenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji dokonał trafnej oceny, że powódka nie uprawdopodobniła dochodzonego roszczenia, nie naruszając tym samymart. 7301§ 1 k.p.c.
Przyjmuje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieje znaczna szansa jego istnienia. Nie sposób na gruncie rozpoznawanej sprawy , w sytuacji gdy Sąd Rejonowy w Słupsku wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 r. oddalił powództwo a Sąd drugiej instancji nie uwzględnił apelacji powódki od tego wyroku , dokonać oceny, że powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie. Trafnym jest zatem rozstrzygniecie Sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o zabezpieczenie.
Niezasadny jest także podniesiony przez powódkę w zażaleniu zarzut wydania postanowienia przez sąd niewłaściwy. Wniosek o zabezpieczenie został bowiem zgłoszony kiedy postępowanie toczyło się przed sądem pierwszej instancji i zgodnie zart. 734 k.p.c.sądem właściwym do rozpoznania tego wniosku był sąd, do którego właściwości należy rozpoznanie sprawy w pierwszej instancji czyli Sąd Rejonowy w Słupsku .
Wobec powyższego na podstawie art.art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-05-10'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Jastrzębski
- Mariusz Struski
- Dorota Curzydło
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
recorder: Barbara Foltyn
signature: IV Cz 257/13
```