You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 51/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Warda
Protokolant: Irena Dawid
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. na rozprawie
sprawyA. O.
obwinionego o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 6 października 2015 r., sygn. II W 850/14

orzeka:

1
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 51 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 44 § 3 k.k.s.postępowanie umarza;

2
koszty procesu przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,

3
zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoA. O.kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt II Ka 51/16

UZASADNIENIE
A. O.został oskarżony o to, że pełniąc funkcję prezesa w(...),(...)-(...) W.,ul. (...)Wojska Polskiego 171/37 i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych, uporczywie nie wpłacał w terminie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń-marzec 2011 r. w łącznej kwocie 41 385,00 zł, to jest o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.
Wyrokiemz dnia 6 października 2015 r. wydanym w sprawie II W 850/14 Sąd Rejonowy w Wyszkowie w ramach zarzucanego oskarżonemuA. O.czynu uznał go za winnego tego, że w okresie od 25 lutego 2011 r. do 25 kwietnia 2011 r. wW.pełniąc funkcję prezesa w(...) Sp. z o.o.i będąc z tego tytułu odpowiedzialnym za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych, uporczywie nie wpłacał w terminie do Urzędu Skarbowego wW.podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń-marzec 2011 r. w łącznej kwocie 41 385,00 zł i tak opisany czyn zakwalifikował zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.i za to skazał go, zaś na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 3000 złotych. Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, w tym kwotę 300 złotych tytułem opłaty.
Apelacjęod powyższego wyroku w całości na korzyść oskarżonego wniósł jego obrońca. Orzeczeniu temu zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie:

1
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny wyjaśnień złożonych przez obwinionegoA. O.w zakresie w jakim Sąd odmówił im wiary, a które są konsekwentne, stanowcze i zgodne z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego, a zatem w całości powinny zostać one uznane za wiarygodny dowód w sprawie, a z których to wyjaśnień wynika, że obwiniony mimo tego, iż w okresie od stycznia 2011 r. do marca 2011 r. zaniechał kilkakrotnie zapłaty podatku od towarów i usług to jednak nie przejawiał negatywnego stosunku do realizacji obowiązku zapłaty podatku w terminie i podjął czynności zmierzające do realizacji obowiązku zapłaty podatku,

2
nadto skarżący podniósł błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez błędne przyjęcie, iż ukarany uporczywie nie wpłacał podatku w terminie, co doprowadziło do przyjęcia, iż jego zachowanie wypełniało znamiona wykroczenia skarbowego określonego wart. 57 § 1 k.k.s., podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby oskarżony wyrażał negatywny stosunek do realizacji obowiązku zapłaty podatku w terminie (element subiektywny).

W konkluzji apelacji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu, ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona apelacja jest o tyle zasadna, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w związku ze stwierdzeniem przedawnienia karalności czynu zarzuconego ukaranemu. W realiach przedmiotowej sprawy do obliczenia terminów przedawnienia mają zastosowanie przepisyart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 51 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 44 § 3 k.k.s.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że wykroczenie skarbowe, którego popełnienie zarzuconoA. O., polega na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej. W tym przypadku ustawodawca reguluje odrębny termin obliczania biegu przedawnienia. Zgodnie zart. 44 § 3 k.k.s.bieg przedawnienia rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności, i dotyczy to wszelkich należności, w przypadku których przepisy prawa finansowego wskazują termin płatności tych należności. Jeżeli zatem podatek od towarów i usług, który ukarany miał uiścić, powinien być zapłacony najpóźniej do 27 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego, to w przypadku ostatniej nieuiszczonej przez ukaranego składki zapłata winna nastąpić do 27 kwietnia 2011 r. Tym samym bieg terminu przedawnienia rozpoczął się z dniem 31 grudnia 2011 r.
Z kolei przepisart. 51 § 1 i 2 k.k.s.przewiduje, że karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Okres ten ulega przedłużeniu o następne 2 lata jeśli w tym czasie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy. Warunek ten w niniejszej sprawie został spełniony, bowiem zarzut popełnienia wykroczenia przedstawionoA. O.w dniu 25 stycznia 2012 r. (k. 12). W zaistniałej sytuacji obowiązuje okres 3 lat przedawnienia liczony od dnia 31 grudnia 2011 r.
W związku z powyższym termin przedawnienia karalności wykroczenia przypisanegoA. O.upłynął 31 grudnia 2014 r. Zauważyć przy tym należy, iż Sąd bada istnienie negatywnych przesłanek procesowych wymienionych wart. 17 § 1 k.p.k.na każdym etapie postępowania karnego, aż do czasu jego prawomocnego ukończenia. Dlatego też na mocyart. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k., mającego zastosowanie w niniejszej sprawie za pośrednictwemart. 113 § 1 k.k.s., należało w toku postępowania odwoławczego uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie. W związku z rodzajem wydanego rozstrzygnięcia, Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoA. O.kwotę 420 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym, a nadto kosztami procesu obciążył Skarb Państwa. Podstawą normatywną była treśćart. 634 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt. 2 k.p.k.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-03-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ryszard Warda
legal_bases:
- art. 51 § 1 i 2 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k.
recorder: Irena Dawid
signature: II Ka 51/16
```