You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 3652/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.
przeciwkoA. F.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 77 zł (siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 3652/15

UZASADNIENIE
W dniu 25 września 2014 roku powódMiejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanejA. F.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 203,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 lutego 2014 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że w wyniku kontroli biletowej w pojeździe przeprowadzonej przez powoda w dniu 9 stycznia 2014 roku, stwierdził u pozwanej brak ważnego biletu podróżnego uprawniającego do korzystania z usług powoda. W następstwie zaistniałego zdarzenia powód wystawił pozwanej wezwanie do wniesienia w terminie 30 dni opłaty dodatkowej w kwocie 200 zł oraz kwoty 3,80 zł tytułem opłaty za podróż. Powyższe roszczenie stało się wymagalne w dniu 9 lutego 2014 roku. Pomimo wezwania do zapłaty pozwana nie uiściła w/w kwot.
W dniu 7 października 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał przeciwko pozwanej nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (VI Nc-e(...)).
Nakaz ten zaskarżyła sprzeciwem pozwana, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i podnosząc zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia, przy czym wskazała, że inne zarzuty zgłosi po doręczeniu jej odpisu pozwu.
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.(pozew k. 2-3, nakaz zapłaty k. 4, sprzeciw k. 6v-7, postanowienie k. 10v)
Następnie powód uzupełnił braki pozwu po przekazaniu sprawy z e.p.u. i podtrzymał powództwo w całości.(pismo procesowe powoda k. 17)
W uzupełnieniu sprzeciwu pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zakwestionowała okoliczność podróżowania w dniu 9 stycznia 2014 roku komunikacją miejską – autobusem linii 96, na odcinkuJ.–W., bez ważnego biletu.(sprzeciw k. 30-33)
Nadto w piśmie procesowym z dnia 11 lutego 2016 roku pozwana wniosła o dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci fotokopii legitymacji członka rodziny pracownika – emeryta MPK wŁ., na okoliczność posiadanych uprawnień do bezpłatnych przejazdów środkami MPK wŁ.w dniu, w którym pozwana miała rzekomo podróżować bez ważnego biletu, co wykluczało możliwość nałożenia na pozwaną opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu. Pozwana podniosła przy tym, że legitymację odnalazła dopiero w dniu 8 lutego 2016 roku, zaś wcześniej się na nią nie powoływała, gdyż była przekonana, że dokument został utracony podczas zmiany miejsca zamieszkania i przeprowadzki.(pismo procesowe k. 42-43 wraz z dowodem nadania listem poleconym dla pełnomocnika powoda k. 41)
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał powództwo w całości. Wskazał, że pozwany nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających np. fakt zagubienia dowodu osobistego, ani ważnego biletu uprawniającego pozwanego do korzystania z usług powoda.(odpowiedź na sprzeciw k. 47-48)
Na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2016 roku pełnomocnik powoda nie stawił się, został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, że w chwili kontroli pozwana legitymowała się legitymacją członka rodziny pracownika MPK o numerze podanym w wezwaniu do wniesienia opłaty dodatkowej, przy czym legitymacja ta była ważna w dacie przeprowadzenia kontroli o czym świadczy fotokopia legitymacji złożona przez pozwaną. Nadto wskazał, że z samego wezwania przesądowego do zapłaty wynika, że zaległość pozwanej wobec powoda wynosił 0 zł. Pełnomocnik pozwanej wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.(protokół rozprawy k. 55-56, nagranie przebiegu rozprawy płyta CD k. 57)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 stycznia 2014 roku działający w imieniu powodowej Spółki kontroler biletów wystawił naA. F.wezwanie do wniesienia opłaty dodatkowej w wysokości 200 zł oraz opłaty za podróż w wysokości 3,80 zł, w związku ze stwierdzonym brakiem biletu w środku komunikacji lokalnego transportu zbiorowego wŁ.. Jednocześnie w uwagach na wezwaniu kontroler poczynił adnotację „leg. członka rodziny pracownika ET1 nr(...)”.
W czasie powyższego przejazdu środkiem komunikacji miejskiej wŁ.pozwana nie miała ważnego biletu, ale legitymowała się legitymacją członka rodziny pracownika – emeryta MPK (żona pracownika) nr(...)uprawniającą do przebywania w środkach ruchomych i nieruchomych MPK wŁ., która była ważna w 2014 roku, a zatem m.in. w dacie przejazdu.(dowód: kserokopia wezwania do wniesienia opłaty dodatkowej k. 23, kserokopia legitymacji k. 44-45, okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 1 kwietnia 2014 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 0 zł, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.(dowód: kserokopia ostatecznego wezwania do zapłaty, okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił częściowo jako bezsporny, a w pozostałej części, w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawdziwości ani rzetelności ich sporządzenia nie kwestionowała żadna ze stron procesu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, iż w dniu 9 stycznia 2014 roku działający w imieniu powoda kontroler biletów wystawił wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej w wysokości 200 zł oraz opłaty za podróż w wysokości 3,80 zł, które to wezwanie zostało wystawione pozwanej.
Pozwana w toku postępowania kontestowała jednak, że w tym dniu podróżowała środkiem komunikacji lokalnego transportu zbiorowego wŁ.bez ważnego biletu. Podnosiła przy tym, że w czasie powyższego przejazdu środkiem komunikacji miejskiej wŁ.pozwana nie miała ważnego biletu, ale legitymowała się legitymacją członka rodziny pracownika – emeryta MPK (żona pracownika) nr(...)uprawniającą do przebywania w środkach ruchomych i nieruchomych MPK wŁ., która była ważna w 2014 roku, a zatem m.in. w dacie przejazdu.
Jednocześnie zauważyć należy, że sam powód w przesądowym wezwaniu do zapłaty określił wysokość zadłużenia pozwanej wobec powoda na kwotę 0 zł.
Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, że powództwo nie było uzasadnione i nie zostało udowodnione.
Wprawdzie, zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej wŁ.nr XXXI/551/12 i właściwymi przepisami taryfowymi, prawo do bezpłatnych przejazdów środkami MPK wŁ.przysługuje tylko pracownikom powodowej Spółki – emerytowanym lub zatrudnionym, jednak należało przyjąć, że wskutek wydania pozwanej, jako żonie pracownika MPK, w dniu 19 marca 2012 roku legitymacji nr(...), powód uprawnił pozwaną do przebywania w środkach ruchomych i nieruchomych(...) Spółki z o.o.wŁ.(jak wynika z treści wydanej przez powoda legitymacji), przy czym ważność tej legitymacji powód przedłużał kolejno na lata 2012, 2013, 2014 i 2015.
Jednocześnie sam powód w przesądowym wezwaniu do zapłaty określił wysokość zadłużenia pozwanej wobec powoda na kwotę 0 zł.
W świetle powyższego uznać należało, że powód poprzez wydanie takiej legitymacji upoważnił pozwaną do darmowych przejazdów (które mieszczą się w pojęciu przebywania w środkach ruchomych MPK), co zapewne stanowiło dodatkowy element systemu wynagradzania pracowników MPK. Skoro legitymacja taka została wydana, a w wezwaniu do zapłaty wskazano, że pozwana nie posiada zadłużenia wobec powoda (wynosi ono 0 zł), to trudno uznać, że przedmiotowe powództwo było uzasadnione.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2016-08-26'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Piasek
signature: VIII C 3652/15
```