You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt II Ka 25/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2019 roku
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Łukasza Sobczaka prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kole
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2019 roku
sprawyA. K. (1),A. K. (2),P. J.,M. K.
oskarżonych o przestępstwo zart. 279 § 1 kk,art. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 18 § 3 kkw zw. zart. 279 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole
z dnia 25 .10. 2018 roku sygn. akt IIK 626/18
1.uchyla zaskarżony wyrok w całości w odniesieniu do oskarżonychA. K. (1),A. K. (2)iM. K.i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania sądowi I instancji,
2.uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonegoP. J.i na podstawieart. 17§1 pkt 5 kpkumarza postępowanie wobec tego oskarżonego,
3.kosztami procesu w części przypadającej od oskarżonegoP. J.obciąża Skarb Państwa.
Anna Klimas
Sygn. akt IIKa 25/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 25 października 2018 roku sygnatura akt II K 626/18A. K. (1),A. K. (2),P. J.iM. K.zostali skazani za przestępstwo zart. 279 § 1 kkprzy czymM. K.za pomocnictwo do tego przestępstwa, aP. J.w zw. zart. 64 § 1 kk. Oskarżonym wymierzono kary bezwzględnego pozbawienia wolności i kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzekając w tym przypadku dozór kuratora sądowego i nakładając obowiązek określony w przepisieart. 72 § 1 pkt 7 kk. Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonych solidarnie obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejW. M.w kwocie 2000 zł.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator na korzyść oskarżonegoA. K. (1)oraz wniosła apelację oskarżycielka posiłkowaW. M.zaskarżając wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o obowiązku naprawienia szkody co do wysokości tego obowiązku. Strony otrzymały odpisy apelacji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja prokuratora okazała się w pełni zasadna . Prokurator zarzucił w swojej apelacji, że oskarżonyA. K. (1)nie posiadał obrońcy pomimo, że udział obrońcy w rozprawie był obligatoryjny czym naruszono przepisart. 79 § 1 pkt 1 kpkco stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w przepisieart. 439 § 1 pkt 10 kpk. Istotnie należy uznać, że doszło do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej bowiem w trakcie postępowania przed sądem I instancji oskarżony nie miał obrońcy mimo, że był osobą, która nie ukończyła 18 lat. Z akt sprawy wynika, że oskarżonyurodził się w dniu (...). Wykładnia językowa przepisuart. 79 § 1 pkt 1 kpkprowadzi do wniosku, że ten przypadek obrony obligatoryjnej dotyczy osoby, która w czasie postępowania nie ukończyła 18 lat. W dniu rozprawy tj. w dniu 25 października 2018 roku oskarżony nie miał ukończonych 18 lat. Mimo, że obecnie oskarżony ukończył 18 lat i mając świadomość tego, że obecnie nie zachodzi przypadek obrony obligatoryjnej z w/w przyczyn sąd odwoławczy był zmuszony uchylić zaskarżony wyrok w odniesieniu doA. K. (1)z powodu zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej i przekazać sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Jako zasadną sąd uznał także apelację oskarżycielki posiłkowejW. M.. Należy zgodzić się, z twierdzeniem skarżącej, że w obecnym brzmieniuart. 46 § 1 kkjest to środek kompensacyjny, którego celem jest ustalenie, przy zastosowaniu przepisów prawa cywilnego, rozmiaru szkody i orzeczenie obowiązku naprawienia szkody. Sąd I instancji stwierdził, że ustalił wartość szkody w oparciu o pierwotne zeznania pokrzywdzonej ale podał także, że trudno w drodze postępowania karnego prowadzić szczegółowe czynności mające na celu ustalenie precyzyjnie całego zakresu szkód i pokrzywdzona może dochodzić roszczeń w drodze procesu cywilnego, przy czym w wyroku nie określił, że jest to szkoda częściowa, można sądzić, że w takim wypadku całkowita. Tymczasem pokrzywdzona podała faktycznie wartość szkody na około 2000 zł ale podała także, że wartość szkody mogła wynosić 6000-7000 tysięcy zł a nawet 10000 złotych oceniając ją całościowo. Przy takim ujęciuart. 46 § 1 kkjako środka kompensacyjnego sąd I instancji powinien pochylić się bardziej nad ustaleniem wysokości obowiązku naprawienia szkody, zwłaszcza, że szkodę należy rozumieć w szerszym ujęciu, czyli faktycznie poniesionej szkody, a nie tylko w zakresie wartości mienia zabranego w celu przywłaszczenia. Celem przepisuart. 46 § 1 kkjest orzekanie w ramach procesu karnego na podstawie przepisów prawa cywilnego obowiązku naprawienia szkody . Wprowadzenie zmiany w brzmieniuart. 46 § 1 kkumożliwia jednoczesną rezygnację z powództwa cywilnego, a głównym celem zmiany było skrócenie postępowania bez uciekania się do dochodzenia roszczeń na drodze postępowania karnego. W związku z powyższym koniecznym stało się wydanie wyroku kasatoryjnego. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy przeprowadzić postępowanie dowodowe w zakresie wartości szkody tj. przesłuchać oskarżonych oraz co najmniej świadkówJ. M.iW. M.oraz rozważyć przeprowadzenie dowodu z opinii rzeczoznawcy zgodnie z wnioskiem oskarżycielki posiłkowej zawartym w apelacji co prowadzi do wniosku, że przewód sądowy należy przeprowadzić w całości.
W związku z tym, że w toku rozprawy apelacyjnej przedłożono odpis aktu zgonu oskarżonegoP. J.zaistniała ujemna przesłanka procesowa do prowadzenie postępowania wobec tego oskarżonego(art. 17 § 1 pkt 5 kpk) i z tych powodów wyrok co do tego oskarżonego należało uchylić i umorzyć postępowanie w tym zakresie.
Z wyżej podniesionych powodów orzeczono jak w wyroku zgodnie z przepisamiart. 439 § 1 pkt 10 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpk.
Anna Klimas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-03-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Klimas
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 7 kk
- art. 439 § 1 pkt 10 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 25/19
```