You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 648/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2018r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 7 lipca 2017 r. Nr(...)
w sprawieJ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. K.prawo do emerytury od dnia 01 czerwca 2017 r.
Sygn. akt IV U 648/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 07.07.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyJ. K.przyznania prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016r. poz. 887) w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U Nr 8 poz. 43) albowiem nie udowodnił on na dzień 1.01.1999r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyJ. K., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury. Odwołujący się zarzucił organowi rentowemu naruszenie prawa materialnego tj. art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy emerytalno – rentowej polegające na nieuwzględnieniu okresu pracy w gospodarstwie rolnym małż.P.iJ. B.we wsiC.w okresie od 21.02.1971r. do 4.06.1975r., w którym to gospodarstwie zamieszkiwał i stale pracował.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż wnioskodawca był osobą obcą wobec małż.P.iJ. B., nie przedłożył zaświadczenia potwierdzającego posiadanie ziemi przez wymienione osoby oraz potwierdzenia wykonywania pracy w tym gospodarstwie przez co najmniej 4 godziny dziennie. Na tę ostatnią okoliczność przedstawił jedynie zeznania świadków. Mając na uwadze powyższe argumenty, Zakład uznał, że ubezpieczony nie wykazał 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych na dzień 1.01.1999r.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyJ. K.,ur. (...)złożył w dniu 7.06.2017r. wniosek do pozwanego ZUS o przyznanie mu prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych dokumentów, organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 1.01.1999r. okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 23 lata 5 miesięcy i 3 dni, w tym 22 lata 5 miesięcy i 16 dni zatrudnienia w warunkach szczególnych. Zakład nie zaliczył do okresów ubezpieczeniowych, okresu pracyJ. K.wgospodarstwie rolnym (...)od 21.02.1971r. do 4.06.1975r., ponieważ zeznania świadków nie zostały potwierdzone, że był domownikiem i nie był zameldowany na terenie gospodarstwa. W związku z tymi ustaleniami, organ rentowy przyjął, że ubezpieczony nie nabył prawa do emerytury w wieku obniżonym. Zaskarżoną decyzją z dnia 7.07.2017r. odmówił przyznania prawa do wnioskowanego świadczenia (k. 23 a.e.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonyJ. K.zamieszkiwał we wsiH.. Jego rodzice byli rolnikami. Posiadali gospodarstwo o powierzchni ponad 13 ha (zeznania ubezpieczonego k. 53v a.s.). Od 01.09.1970r. ubezpieczony rozpoczął naukę w Technikum Mechanicznym wS.w systemie dziennym. Odległość od miejsca jego zamieszkania doS.wynosiła 42 km. Codzienny dojazd do szkoły zajmowałby zbyt wiele czasu i w związku z tym ojciec ubezpieczonego uzgodnił ze swoim bliskim znajomymP. B., iż syn w trakcie roku szkolnego będzie mieszkał w jego domu położonym we wsiC.oddalonej odS.o ok. 10 km. Stamtąd będzie dojeżdżać do Technikum.P. B.wraz z żonaJ.byli również rolnikami posiadającymi gospodarstwo o powierzchni ok. 18 ha (kopia aktu notarialnego k. 18-21 a.s.). Uzgodnione zostało, że w zamian za możliwość zamieszkania i wyżywienia,J. K.będzie pomagał małż.B.w pracach związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego (zeznaniaR. T.,B. O.k. 65v-66v a.s. oraz zeznaniaS. K.k. 66v a.s.). Zgodnie z tym uzgodnieniem, ubezpieczony zamieszkał w domu rodzinyB.wC.. W gospodarstwie tym hodowana była przede wszystkim trzoda chlewna w ilości ok. 100 sztuk, a także owce i kilka krów.J. K.pomagałP. B.w przygotowywaniu karmy dla zwierząt. Przed wyjazdem do szkoły na godzinę 8, przez godzinę do półtorej pomagał w oborze przy dojeniu krów i przygotowywaniu karmy. Po powrocie ze szkoły przystępował ok. 15 do pracy w gospodarstwie, a jego czynności polegały głównie na rżnięciu sieczki, parowaniu ziemniaków, zmiany ściółki zwierzętom, a także rąbaniu drewna na opał. Wykonywanie tych prac w okresie jesienno – zimowym zajmowało mu od 4 do 5 godzin dziennie. W okresie wiosennym pomagał równieżP. B.przy pracach polowych m.in. przy sadzeniu ziemniaków (k. 66 zeznaniaR. T.iB. O.).J. K.zamieszkiwał w domu małż.B.przez wszystkie lata szkolne odbywanej nauki w Technikum Mechanicznym. Nauka w tamtej szkole trwała 5 lat. W okresach wakacyjnych ubezpieczony przebywał w domu rodziców wH.. Tam również pomagał rodzicom w prowadzeniu gospodarstwa rolnego, zwłaszcza przy żniwach.
W ocenie Sądu Okręgowego poczynione ustalenia faktyczne pozwalają na przyjęcie, iż ubezpieczony od ukończenia 16-go roku życia tj. od 21.02.1971r. do 24.05.1975r. wykonywał prace w gospodarstwie rolnym w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy emerytalno – rentowej. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego i świadków odnoście zamieszkiwania w domu małż.B.we wsiC.w pobliżuS.i wykonywaniu codziennych prac w tym gospodarstwie rolnym w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. ŚwiadekR. T.jest jedną z trzech córek małż.B., zaśB. O.zamieszkiwała po sąsiedzku z tą rodziną. Obydwie miały możliwość codziennej obserwacji prac wykonywanych przez ubezpieczonego. Pozostali świadkowie młodsze rodzeństwoJ. K.podkreślali w swoich zeznaniach, że ich rodzice utrzymywali bliskie kontakty towarzyskie z małż.B., odwiedzali się wzajemnie w święta. Wskazać należy, iż gospodarstwo rolne małż.B.nastawione było na hodowle trzody chlewnej i wymagało to przygotowywania każdego dnia dużej ilości karmy. Zatem uzasadniona jest ocena, iż pomoc świadczona przezJ. K.w pracach związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego wynosiła co najmniej 4 godziny dziennie.
Ubezpieczony, zdaniem Sądu spełniał kryteria domownika w rozumieniuart. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2016 poz. 277). W definicji tego pojęcia nie ma wymogu istnienia pokrewieństwa pomiędzy rolnikiem, a domownikiem. W przedmiotowym stanie faktycznym bezsporne, iż istniały bliskie relacje przyjacielskie pomiędzy rodzicami ubezpieczonego, a małż.B.. W związku z tymJ. K.zamieszkując przez 5 lat szkolnych w domu małż.B.był traktowany jako domownik. W tym miejscu zasadne jest przywołanie tezy wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30.05.2017r. III AUa 1333/16, w której ro tezie stwierdzono, że przez bliskie osoby rolnikowi należy rozumieć osoby mające z rolnikiem w trakcie wykonywania racy w gospodarstwie rolnym takie więzi osobiste (rodzinne lub quasi rodzinne(, które wyjaśniają przyczynę wykonywania pracy na rachunek rolnika, zasadniczo bez wynagrodzenia z tego tytułu.
Sąd Okręgowy podziela wyrażony w tej tezie wyroku pogląd. W przedmiotowej sprawie rodzaj więzi łączącej małż.B.z ubezpieczonym należy ocenić jako więzi quasi rodzinne.
Z tych względów Sąd uznał, że okresy pracy w gospodarstwie rolnym świadczonej przez ubezpieczonego na rzecz małż.B.w latach szkolnych od 21.02.1971r. do 24.05.1975r. należy zaliczyć do kategorii okresów, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o FUS. Po ich doliczeniu łączny staż ubezpieczeniowyJ. K.na dzień 1.01.1999r. przekracza w dacie złożenia wniosku wszystkie przesłanki do nabycia prawa do emerytury w wieku obniżonym wymienione w art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w zw. z §2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 pkt. 1 i 3 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r.
Z tych względów, Sąd na podstawieart. 47714§2 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-02-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 648/17
```