You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 670/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk
Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)
del. SR Anna Cieciura

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Urbańskiej
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku
sprawyR. K.
oskarżonego zart.286 §1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 11 października 2013 roku     sygn. akt II K 570/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żez podstawy prawnej orzeczonej w punkcie 2 kary łącznej grzywny eliminuje przepisart. 86 § 2 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 670 / 13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 października 2013 r. w sprawie II K 570 / 13 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. min.:
- uznał oskarżonegoR. K.winnym popełnienia obu zarzuconych mu czynów, z których każdy wyczerpywał dyspozycjęart. 286 § 1 kki za każdy z nich na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu kary po 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości po 50 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwoty po 10 złotych;
- na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkopisane wyżej jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył mu karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku oraz karę łączną grzywny w ilości 60 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zaskarżył prokurator, podnosząc zarzut obrazy przepisów postępowania, tj.art. 413 § 1 pkt 6 kpk, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, polegającej na bezzasadnym przywołaniu w sentencji wyrokuart. 86 § 2 kkw podstawie prawnej wymierzonej kary łącznej grzywny, podczas, gdy wskazany przepis ma zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy połączeniu podlegają kary grzywny orzeczone w dwóch lub więcej wyrokach. W konkluzji prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej orzeczenia o karze łącznej grzywny przepisuart. 86 § 2 kk, zaś w pozostałej części o utrzymanie wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodzić się należy ze skarżącym, iżart. 86 § 2 kkrzeczywiście ma zastosowanie jedynie w przypadku wydawania wyroku łącznego. Z założenia bowiem, sąd wydając wyrok skazujący co do wielu przestępstw, wraz z zawartym w nim orzeczeniu o karze łącznej, powinien tak ukształtować kary grzywny, aby nie zachodziła konieczność ponownego określania wysokości stawek dziennych. Ustalenie w jednym wyroku różnych wysokości stawek dziennych grzywny byłoby niezrozumiałe i naruszało przepisart. 33 § 3 kk, skoro jest ona wartościowana według kryterium sytuacji majątkowej sprawcy istniejącej w tej samej chwili ( por. komentarz do art. 86 kk w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom II. Komentarz do art. 32–116, red. dr Michał Królikowski, prof. dr hab. Robert Zabłocki, rok wydania: 2011, wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 2 oraz przywołane tam orzecznictwo ). Analogiczny pogląd zaprezentował także Sąd Najwyższy ( por. wyrok z dnia 12 lipca 2012 r., V KK 210 / 12, opubl. Legalis), podnosząc, iż „ przepisart. 86 § 2 kkma zastosowanie tylko w wypadku orzekania kary łącznej grzywny w wyroku łącznym, a więc wówczas, gdy wysokość stawek, w wydawanych w różnym czasie polegających łączeniu wyrokach, ustalona była z uwzględnieniem stanu majątkowego sprawcy w chwili orzekania. Konieczność ustalenia nowej stawki nie dotyczy wypadku, gdy następuje jednoczesna ocena okoliczności warunkujących wysokość stawki dziennej - w wypadku realnego zbiegu przestępstw, tj. w sytuacji, gdy ten sam sąd w jednym postępowaniu orzeka kary grzywny za poszczególne przestępstwa, a następnie orzeka karę łączną grzywny, zasada racjonalności orzekania nakazuje przyjęcie jednolitej stawki dziennej, według kryteriów określonych wart. 33 § 3 kk”.
Skoro więc Sąd Rejonowy zastosował przepis prawa materialnego (art. 86 § 2 kk) pomimo, iż w układzie istniejących w sprawie okoliczności nie było to dopuszczalne, doszło do jego obrazy, w związku z czym wnioski zawarte w apelacji należało uwzględnić.
Oskarżonego zwolniono od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności ( wada zaskarżonego wyroku wynikała wyłącznie z błędu Sądu I instancji ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-12-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Ireneusz Grodek
- Anna Cieciura
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 2 kk
- art. 413 § 1 pkt 6 kpk
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 670/13
```