You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 735/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Sylwana Wirth
SO Adam Pietrzak

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Władysławy Kunickiej-Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku
sprawyR. S.
oskarżonego zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 12 lipca 2013 roku, sygnatura akt VI K 43/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przypisany oskarżonemu czyn kwalifikuje z art. 119 § 1 k.w. i na tej podstawie wymierza oskarżonemu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 735 / 13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 12 lipca 2013r. sygn. akt VI K 43 /13:

I
oskarżonegoR. S.uznał za winnego tego, że w dniu 12 grudnia 2012r. wK., woj.(...)z budynku Ratusza przyPl. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ośmiu sztuk żarówek energooszczędnychmarki P.o łącznej wartości 285,36 zł czym działał na szkodę Urzędu Miasta wK.,  tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił płytę(...)opisaną na karcie 5 akt sprawy Urzędowi Miasta wK.;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek tegoż Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżony, wnosząc apelację tzw. własną.
Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi – jak należy wnioskować- rażąco niewspółmiernie surowe orzeczenie o karze, podczas gdy oskarżony aktualnie podjął pracę, zależy mu na jej utrzymaniu, ma zamiar założyć rodzinę, jego matka choruje na cukrzycę i oskarżony w miarę możliwości wspiera ją finansowo.
W oparciu o tak stawiany zarzut apelujący domagał się bliżej nie określonego złagodzenia kary.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja w stanie prawnym obowiązującym w dacie wyrokowania Sądu I instancji i następnie jej wniesienia byłaby bezzasadna.
Jednakże zgodnie z ustawą z dnia 27 września 2013r. O zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Z dnia 25 października 2013r. Poz. 1247) – dalej określanej jako ustawa zmieniająca) w brzmieniu obowiązującym od 9 listopada 2013r. ( art. 56 ust. 1 ustawy zmieniającej) przypisany oskarżonemu występek kradzieży mienia o wartości 285,36 zł stanowi wykroczenie, zdefiniowane w art. 119 § 1 kw, co wprost wynika z przepisu art. 87 pkt. 4) ustawy zmieniającej, korygującej brzmienie art. 119 §1kw w części określającej górną granicę wartości skradzionego mienia, rozgraniczającej przestępstwo od wykroczenia jako wartość nieprzekraczająca ¼ minimalnego wynagrodzenia. Definicję minimalnego wynagrodzenia ustawodawca określił w nowo dodanymart. 47 9kw jako wynagrodzenie za pracę ustalane na podstawieustawy z dnia 10 października 2002r. O minimalnym wynagrodzeniu za pracę( Dz. U. Nr 200, poz.1697 z późń. zm. Zgodnie z obowiązującym aktualnie rozporządzeniem Rady Ministrów z 14 września 2012 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 r. (Dz.U. z 2012 r., poz. 1026) minimalne wynagrodzenie za pracę od 1 stycznia 2013 r. ustalono w wysokości 1.600 zł. Tak więc skoro skradzione przez oskarżonego mienie nie przekracza progu 400 złotych, zatem przedmiotowy czyn należy kwalifikować jako wykroczenie z art. 119 §1kw.
Opisana powyżej zmiana stanu prawnego w myślart. 4 §1 kk, tj. stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy, obliguje sąd orzekający do dokonania zmiany zaskarżonego wyroku na korzyść oskarżonego, także na etapie postępowania apelacyjnego. Dlatego też dokonano stosownej korekty zaskarżonego wyroku przez zmianę kwalifikacji prawnej czynu zart. 278 §kknaart. 119 §1kw, a następnie na nowo określono wymiar kary. Przepisart. 119 §1kw przewiduje karę aresztu, ograniczenia wolności albo grzywnę. Zważywszy na niemałą wartość skradzionego mienia, częściowe przyznanie się oskarżonego do winy ( której przecież nie mógł zaprzeczyć wobec utrwalenia kradzieży na nagraniu z monitoringu) ale i wielokrotną karalność sądową oskarżonego za występki kradzieży oraz wielokrotnie bezskutecznie stosowaną probację uznano, że kara najsurowsza 30 - u dni aresztu spełni wymaganiaart. 33kw, tak ukształtowana kara powinna osiągnąć cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do ukaranego oraz w ramach społecznego oddziaływania. Przyjętych podstaw wymiaru kary skutecznie nie podważają argumenty apelującego o chęci zmiany trybu życia, planach założenia rodziny i chęci wsparcia finansowego matki.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.119 kpwiart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk, uznając że względy słuszności oraz orzeczenie kary izolacyjnej przemawiają za zwolnieniem oskarżonego od ich ponoszenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-11-15'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Adam Pietrzak
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 47 9
- art.119 kpw
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 735/13
```