You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 450/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia31 maja 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Anny Arabskiej
Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zabrzu
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r.
sprawyG. P.synaM.iG.,
ur. (...)wT.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 26 listopada 2015 r.    sygnatura akt VII K 657/15
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 450/16

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 26 listopada 2015r., sygn. akt VI Ka 450/16 apelację na korzyść oskarżonegoG. P.wywiódł jego obrońca z urzędu, który zaskarżając wyrok w całości zarzucił mu:
1. obrazę przepisów postępowania, to jestart. 6 k.p.k.poprzez pozbawienie oskarżonego prawa do korzystania z pomocy obrońcy poprzez przeprowadzenie rozprawy bez udziału ustanowionego w sprawie obrońcy, pomimo niezawiadomienia wyznaczonego z urzędu obrońcy o terminie rozprawy;
2. obrazę przepisów postępowania, to jestart. 117§ 1 k.p.k., przez niezawiadomienie wyznaczonego z urzędu obrońcy o terminie rozprawy;
3. obrazę przepisów postępowania, to jestart. 450 § 1 k.p.k.przez niezawiadomienie wyznaczonego z urzędu obrońcy o terminie rozprawy.
Mając na względzie powyższe zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna, gdyż należy zgodzić się z jej autorem, że w sytuacji procesowej jaka zaistniała w niniejszej sprawie doszło do rażącej obrazy przepisówart. 117 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.Zważywszy na charakter i konsekwencje stwierdzonych uchybień, nie sposób obecnie zanegować możliwości jego istotnego wpływu na treść zaskarżonego wyroku. Tym bardziej w sytuacji, w której oskarżony w piśmie procesowym nadesłanym do Sądu już po wydaniu zaskarżonego orzeczenia domagał się orzeczenia względem niego innej kary aniżeli wcześniej uzgodniona z prokuratorem, a brak powiadomienia jego obrońcy o terminie posiedzenia, podczas którego rozpatrywany był wniosek w trybieart. 335 § 1 k.p.k.pozbawił go możliwości uczestniczenia w nim i ustosunkowania się do zawartego między stronami porozumienia, i tym samym stanowił rażące naruszenie przysługującego oskarżonemu prawa do obrony.
W związku z zaistnieniem na etapie postępowania przygotowawczego wątpliwości co do poczytalnościG. P., prokurator postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2015 r. dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Tego samego dnia prokurator wystąpił do Prezesa Sądu Rejonowego w Zabrzu o wyznaczenie podejrzanemu obrońcy z urzędu w trybieart. 79 § 1 pkt 3 k.p.k.O uwzględnieniu wniosku i wyznaczeniu obrońcy z urzędu w osobie adw.M. S., prokurator został powiadomiony pismem z dnia 28 sierpnia 2015r. Z wydanej w dniu 7 września 2015 r. opinii sądowo - psychiatrycznej wynika, żeG. P.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, a w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Kierując do Sądu wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 k.p.k., prokurator nie zawiadomił obrońcy oskarżonego o tym fakcie. Zarządzenie o wyznaczeniu posiedzenia w przedmiocie wydania wyroku na skutek wniosku złożonego w trybieart. 335 k.p.k.na dzień 26 listopada 2015 nie zawiera również zapisu o konieczności zawiadomienia o tym terminie obrońcy wyznaczonego z urzędu. Sąd Rejonowy procedując w przedmiocie wzmiankowanego wniosku, nie zawiadamiając w ogóle tegoż obrońcy o planowanej czynności procesowej, rozpoznał sprawę bez jego udziału i wydał wobec oskarżonegoG. P.w dniu 26 listopada 2015 r. wyrok.
Wskazać należy, że w niniejszej sprawie, z uwagi na treść opinii sądowo-psychiatrycznej, udział obrońcy wyznaczonego z urzędu w postępowaniu nie był wprawdzie obowiązkowy, jednakże ani Prezes Sądu, ani też Sąd na posiedzeniu nie cofnął w trybieart. 79 § 4 k.p.k.wyznaczenia tego obrońcy. Nie ulega więc wątpliwości, że obrońca był osobą uprawnioną do brania udziału w czynnościach procesowych, a zaniechanie powiadomienia go o planowanej czynności procesowej, stanowi obrazęart. 117 § 1 k.p.k.Pomimo tego uchybienia Sąd Rejonowy przeprowadził posiedzenie w wyznaczonym terminie podczas nieobecności obrońcy i wydał wyrok, co stanowi kolejne uchybienie polegające na naruszeniuart. 117 § 2 k.p.k.
Przeprowadzenie bowiem rozprawy w takiej sytuacji jest niedopuszczalne, na co wielokrotnie wskazywał w swoich orzeczeniach Sąd Najwyższy (por. wyroki SN: z 29 marca 1979 r., V KRN 49/79, OSNKW 1979, z. 6, poz. 74; z 24 czerwca 2005 r., III KK 102/05, LEX nr 152483; z 15 lutego 2007 r., V KK 27/07, LEX nr 467560). Nie ulega więc wątpliwości, że zgodnie z treściąart. 450 § 3 k.p.k.tylko niestawiennictwo należycie zawiadomionych o terminie rozprawy stron, obrońców lub pełnomocników nie tamuje rozpoznania sprawy i skutkuje możliwością (chyba, że ich udział jest obowiązkowy) przeprowadzenia czynności procesowej. Pod nieobecność obrońcy oskarżonego można więc tej czynności - co do zasady - dokonać tylko wówczas, gdy będzie on prawidłowo, a więc w sposób zgodny z treścią przepisów zawartych wrozdziale 15 Kodeksu postępowania karnego, zawiadomiony o czasie i miejscu jej przeprowadzenia. Niepowiadomienie zaś o niej implikuje zawsze koniecznością zaniechania jej przeprowadzenia, o czym wprost stanowi przepisart. 117 § 2 k.p.k.
Tymczasem stwierdzone w sprawie fakty pozwalają wnioskować o tym, że Sąd Rejonowy, nie dochował, ustanowionego w przepisieart. 117 § 1 k.p.k., obowiązku prawidłowego zawiadomienia obrońcy oskarżonego o posiedzeniu, wyznaczonym na dzień 26 listopada 2015 r.
Analiza wyżej przytoczonych okoliczności wskazuje także jednoznacznie, że w niniejszej sprawie doszło również do rażącego naruszenia prawa oskarżonego do obrony wynikającego zart. 6 k.p.k.Przepisart. 117 k.p.k.nakazujący danemu organowi zawiadamianie osoby uprawnionej, w tym wypadku obrońcy, o czasie i miejscu przeprowadzanej czynności procesowej oraz nieprzeprowadzanie takiej czynności w określonych w tym przepisie okolicznościach służy bowiem temu, aby obrona była realizowana w warunkach umożliwiających obrońcy należyte wykonywanie przez niego zadań, bowiem jedynie wówczas taka obrona jest realna i rzeczywista, a nie pozorna.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż Sąd Rejonowy rozpoznając wniosek złożony w trybieart. 335 § 1 k.p.k.pod nieobecność obrońcy oskarżonego, który nie został zawiadomiony o terminie posiedzenia, rażąco naruszył przepisyart. 117 § 1 i 2 k.p.k., co w konsekwencji doprowadziło do ograniczenia prawa oskarżonego do obrony przez uniemożliwienie mu korzystania z pomocy obrońcy, co stanowi rażące naruszenieart. 6 k.p.k.
Nie ulega wątpliwości, że uchybienie temu przepisowi, gwarantującemu oskarżonemu prowadzenie obrony aż do chwili wydania wyroku należy do wspomnianej kategorii naruszeń prawa, i to mogących mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Pomimo uzgodnienia z prokuratorem wniosku o skazanie, oskarżony i jego obrońca uprawnieni są przecież do aktualnego zajęcia stanowiska w sprawie, w tym mogą odnieść się do poszczególnych rozstrzygnięć oczekiwanego wyroku, mają prawo także uznać, że dotychczasowe lub zaktualizowane uzgodnienia są dla oskarżonego niekorzystne i zgodę na skazanie bez przeprowadzenia rozprawy odwołać. Tymczasem niezawiadomienie obrońcy o terminie wzmiankowanego posiedzenia pozbawiło go możliwości wypowiedzenia się w omawianych powyżej kwestiach, w tym przedstawienia stanowiska oskarżonego co do braku zgody na orzeczenie wobec niego uzgodnionej uprzednio kary. Konieczne więc było uchylenie zaskarżonego apelacją obrońcy wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu ponownego rozpoznania.
Jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku w dotychczasowym kształcie, zważywszy na stanowisko zasygnalizowanego przez oskarżonego w piśmie procesowym jak na k. 19, zwróci sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego w art. 335 § 2 sprawa podlega bowiem rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, zobligowany jest do dokonania czynności określonych w art. 333 § 1 i 2.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-05-31'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 244 kk
- rozdziale 15 Kodeksu postępowania karnego
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 450/16
```