You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt I C 428/15

POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Tomasz Kalsztein
Protokolant:  st. sekr. sąd. Dorota Novottny
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 roku w Łodzi
na rozprawie sprawy
powództwaE. K.iJ. K.
przeciwkoM. J.
o zachowek
p o s t a n a w i a :
1. umorzyć postępowanie w sprawie;
2. nie obciążyć stron postępowania nieuiszczonymi kosztami sądowymi;
3. zasądzić od powodaE. K.na rzecz pozwanejM. J.kwotę 2.417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 428/15

UZASADNIENIE
W dniu 21 maja 2015 roku strona powodowieE. K.iJ. K.wystąpili z pozwem przeciwko pozwanejM. J.o zapłatę kwoty po 40.000 zł dla każdego z nich tytułem należnego im zachowku.
W dniu 23 lipca 2015 roku pozwana wniosła odpowiedź na pozew, w której nie uznała powództwaE. K.wnosząc o jego oddalenie, zaś co do roszczeniaJ. K.pozwana oświadczyła, iż nie kwestionuje jego roszczenia co do kwoty 14.186,92 zł. Pozwana zaznaczyła, iż powódE. K.otrzymał już należny mu zachowek w formie darowizny uczynionej jeszcze za życia spadkodawcy..
Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015 roku powódE. K.oświadczył, iż cofa swój pozew wraz z zrzeczeniem się roszczenia. Natomiast powódJ. K.i pozwanaM. J.zawarli ugodę.
Sąd zważył, co następuje:
Skuteczność cofnięcia pozwu normujeart. 203 k.p.c.Zgodnie z treścią wskazanego przepisu pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Zgodnie z treściąart. 203 § 4 k.p.c.Sąd jest zobowiązany do kontroli przedmiotowej czynności procesowej w kontekście przesłanek w tym przepisie wymienionych warunkujących uznanie cofnięcia pozwu za niedopuszczalne. Przepisart. 203 § 4 k.p.c.obliguje do uznania cofnięcia powództwa za niedopuszczalne, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, iż taka czynność byłaby niezgodna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzałaby do obejścia prawa.
W niniejszej sprawie powódE. K.cofnął swój pozew wraz zrzeczeniem się roszczenia. W związku z tym zgoda pozwanej na to cofnięcie nie byłą potrzebna. W świetle powyższego, w ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa.
Wobec powyższego Sąd postanowił jak w sentencji na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 § 1 i § 4 k.p.c.
NatomiastJ. K.iM. J.zawarli ugodę, a zatem wydanie wyroku stało się zbędne. W związku z powyższym postępowanie między tymi stronami podlegało umorzeniu na podstawieart. 355 §1 k.p.c.
O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu oart. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, odstępując od obciążania nimi stron postępowania mając na względzie okoliczność zwolnienia powodów od tych kosztów.
Natomiast o kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu oart. 98 k.p.c.Zgodnie zart. 98 § 1 kpcstrona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
PowódE. K.jest stroną przegrywającą proces. Powód niezasadnie wytoczył powództwo przeciwko pozwanej i w związku z tym mimo cofnięcia traktowany jest jako strona przegrywająca, która ma obowiązek zwrócić poniesione przez pozwaną koszty procesu.
Na koszty w przedmiotowej sprawie złożyły się:
- wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w wysokości 2.400,00 zł wynikającej z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)
- opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł
Łącznie koszty w sprawie wyniosły 2.417,00 zł.
Sąd nie znalazł podstaw do zastosowaniaart. 102 kpc, który w szczególnie
uzasadnionych wypadkach pozwala na zasądzenie od strony przegrywającej sprawę tylko część kosztów lub nieobciążanie jej w ogóle kosztami.
Zasadą jest obowiązek zwrotu kosztów związanych z procesem. Zastosowanieart. 102 kpcpowinno mieć miejsce wyjątkowo. Zbyt częste stosowanie przepisuart 102 k.p.c.oznaczałoby przerzucenie kosztów związanych dochodzeniem swoich racji przed Sądem na powoda.
Z tych względów, Sąd obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu należnych pozwanemu .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2015-12-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 203 § 1 i § 4 k.p.c.
- art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Novottny
signature: I C 428/15
```