You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1558/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Banaszewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Nalewajk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2018 roku wS.,
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Subfunduszu(...)W.,
przeciwkoS. M.,
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoS. M.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Subfunduszu(...)W.kwotę 265,38 (dwieście sześćdziesiąt pięć złotych trzydzieści osiem groszy) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie

od dnia 11 października 2017 roku do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 93,21 (dziewięćdziesiąt trzy złote dwadzieścia jeden groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
nadaje wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności

Sygn. akt I C 1558/17 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty – Subfundusz(...)z siedzibą wW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagając się zasądzenia od pozwanegoS. M.na swoją rzecz kwoty 2.074,09 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kwoty 600,00 złotych tytułem zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż dochodzona należność wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej w dniu 13 listopada 2014 roku. Powód nabył wierzytelność wobec pozwanego na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 grudnia 2016 roku zawartej z(...) S.A.z siedzibą wW.. Na kwotę dochodzoną w niniejszym postępowaniu składają się należności wynikające z faktur i not obciążeniowych oraz odsetki naliczone na dzień poprzedzający złożenie pozwu w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 13 listopada 2017 roku w sprawie VI Nc-e(...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdziwszy brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Szczytnie jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
PozwanyS. M.nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę pomimo prawidłowego zawiadomienia, nie złożył żadnych wyjaśnień w sprawie ani nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności.

Sąd ustalił, co następuje:
(...) S.A.wW.oraz pozwanyS. M.w dniu 13 listopada 2014 roku zawarli umowę o świadczenie usług.
W ramach powyższej umowy powstała wierzytelność wynikająca z następujących faktur VAT:
- nr(...)na kwotę 107,51 złotych z terminem płatności do dnia 17 grudnia 2014 roku,
- nr(...)na kwotę 37,80 złotych z terminem płatności do dnia 17 stycznia 2015 roku,
- nr(...)na kwotę 37,80 złotych z terminem płatności do dnia 18 lutego 2015 roku,
- nr(...)na kwotę 37,80 złotych z terminem płatności do dnia 17 marca 2015 roku.
(dowód: faktury VAT k. 52-59)
Umową przelewu wierzytelności z dnia 2 grudnia 2016 roku cedent(...) S.A.z siedzibą wW.przeniósł na powoda wierzytelności pieniężne przysługujące mu od Abonentów, wynikające z niezapłaconych należności głównych opłat abonamentowych z tytułu świadczonych usług, naliczonych kar umownych z tytułu niedotrzymania warunków umowy, a także odsetek od tych należności oraz faktur i not obciążeniowych oraz odsetek od tych należności. Dane osobowe dłużników zawarte zostały w Załącznikach nr 1, 2, 3 i 4. Wśród przeniesionych wierzytelności znajdowała się również wierzytelność względemS. M.w kwocie 1.786,81 złotych.
(dowód: umowa przelewu wierzytelności z dn. 2.12.(...). k. 21-25, oświadczenie(...) S.A.k. 26, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 36, załącznik nr 2 do umowy przelewu wierzytelności k. 37-40)
Pismem z dnia 2 grudnia 2016 roku(...) S.A.poinformował pozwanego o cesji przysługujących mu względem pozwanego wierzytelności na rzecz(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego - Subfunduszu(...)z siedzibą wW..
W dniu 16 stycznia 2017 roku strona powodowa sporządziła pismo, w którym zawiadomiła pozwanego o cesji wierzytelności i wezwała do zapłaty zadłużenia w kwocie 1.984,98 zł.
(dowód: zawiadomienie z dnia 2.12.2016r. k. 50, pismo z dnia 16.01.2017r. k. 51)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie co do zasady, zaś co do wysokości zasadne jest jedynie w części.
Sąd w sprawie niniejszej wydał wyrok zaoczny, albowiem pozwanyS. M.zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na termin rozprawy i nie wypowiedział się co do żądań pozwu. W myśl przepisuart. 339 § 2 k.p.c.wydając wyrok zaoczny sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Wydanie wyroku zaocznego nie zwalania więc sądu od badania roszczenia pod kątem jego zgodności z prawem. Sąd Najwyższy w stanowisku wyrażonym w wyroku z dnia 31 marca 1999 roku (I CKU 176/97,LEX nr 37430), podkreślił, że domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda przewidziane wart. 339 § 2 k.p.c.dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. Obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest zawsze rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenia strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowiłart. 509 § 1 k.c., zgodnie z którym wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W myśl § 2 wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Przelew wierzytelności jest umową, z mocy której wierzyciel przenosi na nabywcę wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika. W wyniku przelewu w rozumieniuart. 509 k.c.przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki wiązał go z dłużnikiem. Innymi słowy, stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie, natomiast zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela(por. wyrok SN z dnia 5 września 2001 r. I CKN 379/00 Legalis nr 272268).
Zgodnie zart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Ze względu na powyższą zasadę dotyczącą ciężaru dowodu, wedługart. 232 k.p.c., strona w postępowaniu sądowym jest zobowiązana wskazywać fakty oraz dowody na potwierdzenie jej twierdzeń.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że w świetle zasady wyrażonej wart. 6 k.c., na stronie powodowej spoczywał ciężar dowodu istotnych dla uwzględnienia powództwa okoliczności, w tym istnienia i wysokości dochodzonej wierzytelności oraz jej nabycia przez powoda w drodze przelewu od poprzedniego wierzyciela(por. wyrok SN z dnia 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06 Legalis nr 75688).
W ocenie Sądu okoliczność nabycia wierzytelności wobec pozwanegoS. M.na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 grudnia 2016 roku została przez powoda należycie udowodniona. Na tę okoliczność powód przedłożył kserokopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem umowy przelewu wierzytelności z dnia 2 grudnia 2016 roku oraz załącznik nr 2 do tejże umowy, umożliwiający weryfikację tożsamości zobowiązania będącego przedmiotem umowy cesji z wierzytelnością, wynikającą z umowy zawartej przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem. Przedłożony przez powoda Załącznik zawierał dane pozwanego, jego nr identyfikacyjny w systemie zbywcy oraz kwotę przenoszonej wierzytelności.
W dalszej kolejności Sąd wskazuje, iż zawarcie przez pozwanegoi (...) S.A.(jako wierzycielem pierwotnym) umowy o świadczenie usług było niewątpliwe i bezsporne. Wprawdzie powód nie załączył umowy pierwotnej z dnia 13 listopada 2014 roku, jednakże w świetle dołączonych do pozwu dowodów w postaci zawiadomienia o cesji oraz czterech faktur VAT wystawionych na nazwisko pozwanegoS. M., identyfikującego się numerem klienta(...), Sąd uznał, iż powód w wystarczający sposób wykazał okoliczność zawarcia przez pozwanego i wierzyciela pierwotnego umowy o świadczenie usług.
Z powyższych względów jako zasadne uznać należy żądanie pozwu w zakresie kwoty 220,91 złotych wynikającej z tytułu nieopłaconychfaktur o nr (...), a także w zakresie kwoty 44,47 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek naliczonych od dnia następnego po dniu wymagalności płatności każdej należności do dnia 31 grudnia 2015 roku według stopy odsetek ustawowych i w okresie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu według stopy odsetek ustawowych za opóźnienie.
Strona powodowa nie udowodniła natomiast – wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.- zasadności obciążenia pozwanego opłatami wynikającymi z noty obciążeniowej o nr(...)oraz(...). Brak jest bowiem materiału dowodowego na okoliczność regulacji umownych w tym zakresie oraz na okoliczność zaistnienia przesłanek do wystawienia noty obciążeniowej. Nie został też wykazany sposób naliczenia opłat objętych notą i termin ich płatności. Uniemożliwia to weryfikację zasadności żądania w tym zakresie. Poza tym powód, wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie uzupełniającym pozew, nie przedłożył Sądowi w/w dokumentów finansowych.
Z tych względów orzeczono jak w pkt I i II sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl przepisuart. 100 k.p.c., dokonując ich stosunkowego rozdzielenia. Przy przyjęciu wartości przedmiotu sporu na kwotę 2.074 złotych powód wygrał sprawę co do kwoty 265,38 złotych, a więc w około 13%. Na koszty procesu składały się: opłata od pozwu w kwocie 100 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym w wysokości wskazanej w żądaniu pozwu tj. 600 złotych oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. Uwzględniając więc część w jakiej powód proces wygrał Sąd zasądził na jego rzecz od pozwanego kwotę 93,21 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd zgodnie z przepisemart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.nadał wyrokowi w zakresie pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...),

3
(...)

S.,(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-03-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Banaszewska
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 509 § 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Nalewajk
signature: I C 1558/17
```