You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 414/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2015 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jolanta Korkus
Protokolant: stażysta Agnieszka Muskała
po rozpoznaniu w dniu 25.09.2015 roku, sprawy
K. P.,synaZ.iM.z d.T.,urodzonego (...)wP.(...)
oskarżonego o to że:
w bliżej nieustalonym okresie do dnia 21 kwietnia 2015 roku wP.woj.(...)przyul. (...)
(...)w miejscu zamieszkania pod nr(...), dokonał kradzieży energii elektrycznej, poprzez wykonanie nielegalnego podłączenia przewodu z klatki schodowej z puszki rozdzielczej zasilającej wewnętrzną linię zasilającą i doprowadzenie prądu do odbiorników mieszkania, powodując straty wartości 6162,65 złotych na szkodę(...)Ł.OddziałP.(...). , repr. przezK. L.

Tj. o czyn zart. 278 § 5 kk

1
oskarżonegoK. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym uzupełnieniem, że wyczerpuje on dyspozycjęart. 278 § 1 i 5 kki za to na podstawieart. 278 § 5 kkiart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 60 (sześćdziesiąt ) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00(dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 70 § 1 kkorzeczoną karę pozbawienia wolności warunkowo wobec oskarżonego zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

3
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. P.obowiązek naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzecz(...)Ł.OddziałP.ul. (...),(...)-(...) P.kwoty(...),(...)

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 (siedemdziesiąt) złotych tytułem poniesionych wydatków oraz kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści) złotych z tytułu opłaty.

Sygn. akt VII K 414/15

UZASADNIENIE
W dniu 21 kwietnia 2015r. pracownicy(...) OddziałŁ.
(...)wP.(...).M. J.iR. S.w obecności funkcjonariusza PolicjiM. F.przeprowadzili kontrolę w miejscu zamieszkania oskarżonegoK. P.pod kątem kradzieży energii elektrycznej. Na miejscu pod adresemP.
(...)ul. (...)ustalono nielegalny pobór energii elektrycznej bez licznika i zawartej umowy o dostawę energii elektrycznej. Wartość strat wynosiła(...)i taką opłatą został oskarżony obciążony przez pokrzywdzonego(...) OddziałŁ.(...)wP.(...). Oskarżony osobiście dokonał „ przypinki” do instalacji elektrycznej na klatce schodowej umożliwiającej nielegalny pobór energii. Oskarżony w/w opłaty nie uiścił.
( zeznaniaK. L.k. 5-6, protokół kontroli k. 2, decyzja k. 3, wyjaśnienia oskarżonego k. 16-17 )
Oskarżony nie był nigdy karany.
(karta karna k. 18)
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, iż to on wykonał podłączenie do instalacji elektrycznej na klatce schodowej. Uczynił tak, ponieważ żyje w ubóstwie, utrzymuje się tylko z prac dorywczych i zbierania złomu.
(wyjaśnienia oskarżonegoK. P.k. 16-17)
Sąd oceniając zebrane w sprawie dowody stwierdził, iż przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzuconego mu czynu jest szczere.
Sąd uznał, że całkowicie wiarogodne są zeznaniaK. L.. Zeznania te są jasne i logiczne. Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego i nie jest zainteresowany wynikiem sprawy .
Pozostały materiał dowodowy nie budzi wątpliwości pod względem wiarygodności.
OskarżonyK. P.wyczerpał dyspozycjęart.278 § 1 i § 5 kk, ponieważ działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zaniechania uiszczenia opłat za energię elektryczną dokonał zaboru energii elektrycznej o wartości(...)złotych na szkodę(...) OddziałŁ.(...)wP.(...)
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Zgodnie z treściąart. 4 § 1 kkjeżeli w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio , jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Z tego uregulowania wynika, że Sąd co do zasady stosuje zawsze ustawę nową, a obowiązującą poprzednio tylko wówczas, gdy stwierdzi, że jest ona względniejsza dla sprawcy czyli w tym przypadku oskarżonego. Biorąc pod uwagę sankcje karne uzgodnione między oskarżonym a Prokuratorem , zaakceptowane przez Sąd należy stwierdzić, że sytuacja prawna oskarżonego przy tak ukształtowanym wymiarze kary jest identyczna pod rządami „starej” i „nowej” ustawy. Ustawa obowiązująca poprzednio nie jest w tym przypadku względniejsza dla oskarżonego. Dlatego Sąd zastosował ustawę nową.
Sąd stwierdził , że zaproponowany we wniosku wymiar kary jest współmierny do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wyrażającym się w wartości wyrządzonej szkody.
Odzwierciedla również jako okoliczność obciążającą brak naprawienia szkody choćby w części. Uwzględnia także okoliczności łagodzące jak dotychczasową niekaralność i trudną sytuację materialną oskarżonego.
Z tych względów Sąd uznał, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie stanowić dla oskarżonego dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu , która wdroży go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i uzmysłowi naganność takiego postępowania. Sąd orzekł 60 stawek dziennych grzywny każda po 10 złotych , gdyż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Grzywna w tej kwocie jest dla oskarżonego dolegliwa a jednocześnie realna do spłacenia.
Ponieważ oskarżony nie był dotychczas karany , Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.
Z uwagi na to, że szkoda nie została naprawiona, Sąd orzekł o obowiązku jej naprawienia.
Sąd obciążył również oskarżonego kosztami sądowymi, gdyż wyraził na to zgodę.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-09-25'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Sędzia Jolanta Korkus
legal_bases:
- art.278 § 1 i § 5 kk
recorder: stażysta Agnieszka Muskała
signature: VII K 414/15
```