You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 127/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Olejarczyk
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Agata Gackiewicz
Asesor Prok. Rej. w Kętrzynie: Monika Popławska - Pietroniuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 maja 2016r. wniosku w trybieart. 335 § 1 k.p.k.
sprawy
1.H. N.
s.B.iR.z domuB.
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 26 stycznia 2016 roku w miejscowościS., gm.K.wypowiadał groźby pozbawienia życia wobecA. Z., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

II
w dniu 26 stycznia 2016 roku w miejscowościS., gm.K.wypowiadał groźby pozbawienia życia wobecB. Z., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadniona obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

III
w dniu 26 stycznia 2016 roku w miejscowościS., gm.K.wypowiadał groźby uszkodzenia ciała, pozbawienia życia, uszkodzenia mienia wobecJ. S., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadniona obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

IV
w dniu 26 stycznia 2016 roku w miejscowościS., gmK.wypowiadał groźby pozbawienia życia wobecP. Z., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadniona obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

V
w dniu 26 stycznia 2016 roku w miejscowościS., gm.K.wypowiadał groźby pozbawienia życia, uszkodzenia mienia wobecW. Z., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

VI
w dniu 8 lutego 2016 roku wS., gm.K., w celu zmuszenia funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wK.sierż.M. B., do zaniechania prawnej czynności, jaką było jego zatrzymanie, stosował wobec niego przemoc w postaci siły fizycznej, polegającą na szarpaniu za umundurowanie służbowe i popychanie ,

tj. o czyn zart. 224 § 2 k.k.

VII
w dniu 8 lutego wS., gm.K.wypowiadał groźby pozbawienia życia wobecB. Z., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.
2.E. N.
s.B.iR.z domuB.
ur. (...)wW.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 8 lutego 2016 roku w miejscowościS., gm.K.znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wK.sierż. sztab.P. Ś.i st. sierż.E. G.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych związanych z przeprowadzeniem interwencji,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.

II
w dniu 8 lutego 2016 roku w miejscowościS., gm.K.w zamiarze naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wK.sierż. sztab.P. Ś., podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych związanych z przeprowadzeniem interwencji, usiłował uderzyć go długim przedmiotem przypominającym trzonek, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na reakcję pokrzywdzonego,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
3.  
B. N. (1)

s.B.iR.z domuB.
ur. (...)wW.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 8 lutego 2016 roku w miejscowościS., gm.K.znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy komendy Powiatowej Policji wK.sierż. sztab.P. Ś.i st. sierż.E. G.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych związanych z przeprowadzaniem interwencji,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

II
w dniu 8 lutego 2016 roku w miejscowościS., gm.K., groził zniszczeniem mienia, stanowiącego własnośćW. Z., przy czym groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

I
oskarżonegoH. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn zpkt I, II, III, IV, V i VIIz mocyart. 190 § 1 k.k.skazuje go za każdy z tych czynów, zaś na podstawieart. 190 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,
- za czyn zpkt VIz mocyart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 224 § 1 k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 224 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 37a k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

II
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoH. N.jednostkowe kary ograniczenia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoH. N.kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 26 stycznia 2016 roku do dnia 28 stycznia 2016 roku oraz od dnia 8 lutego 2016 roku do dnia 10 lutego 2016 roku, co równoważne jest 12 (dwunastu) dniom kary ograniczenia wolności i w tym zakresie karę uznaje za wykonaną,

IV
na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 72 § 1 pkt 5zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu przez okres 2 lat

V
oskarżonegoE. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn zpkt Iz mocyart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,
- za czyn zpkt IIz mocyart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

VI
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i § 3 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoE. N.jednostkowe kary ograniczenia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

VII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoE. N.kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 8 lutego 2016 roku do dnia 10 lutego 2016 roku, co równoważne jest 6 (sześciu) dniom kary ograniczenia wolności i w tym zakresie karę uznaje za wykonaną,

VIII
na podstawieart. 34 § 3 k.k.w zw. zart. 72 § 1 pkt 2 k.k.nakłada na oskarżonegoE. N.obowiązek przeproszenia pokrzywdzonychP. Ś.iE. G.w okresie dwóch miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku,

IX
oskarżonegoB. N. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn zpkt Iz mocyart. 226 § 1 k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,
- za czyn zpkt IIz mocyart. 190 § 1 k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

X
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i § 3 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoB. N. (1)jednostkowe kary ograniczenia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

XI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoB. N. (1)kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 8 lutego 2016 roku do dnia 10 lutego 2016 roku, co równoważne jest 6 (sześciu) dniom kary ograniczenia wolności i w tym zakresie karę uznaje za wykonaną,

XII
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. B., kwotę 1080,00 (tysiąc osiemdziesiąt) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoH. N.wykonywaną z urzędu oraz kwotę 248,40 (dwieście czterdzieści osiem 40/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;

XIII
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. N.,(...), kwotę 1080,00 (tysiąc osiemdziesiąt) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoE. N.wykonywaną z urzędu oraz kwotę 248,40 (dwieście czterdzieści osiem 40/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;

XIV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. B.kwotę 1080,00 (tysiąc osiemdziesiąt) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoB. N. (1)wykonywaną z urzędu oraz kwotę 248,40 (dwieście czterdzieści osiem 40/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;

XV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

II K 127/16

UZASADNIENIE
Zgodnie z treściąart. 423§1a kpkuzasadnienie wyroku ograniczono do oskarżonegoB. N. (1)i rozstrzygnięcia o karze.
B. N. (1)stanął pod następującymi zarzutami:

I
wdniu 8 lutego 2016 roku w miejscowościS., gm.K.znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wK.sierż. sztab.P. Ś.i st. sierż.E. G.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych związanych z przeprowadzeniem interwencji, tj. o czyn zart. 226 § 1 kk,

II
w dniu 8 lutego 2016 roku w miejscowościS., gm.K.groził zniszczeniem mienia, stanowiącego własnośćW. Z., przy czym groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk.

OskarżonyB. N. (2)się w całości do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyraził zgodę na skazanie bez rozprawy (k. 196). W związku z tym prokurator złożył wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy w trybieart. 335§ 1 kpki orzeczenie uzgodnionych kar wobecB. N. (1). (k.246-250)
Sąd zgodnie z ustalonym wnioskiem orzekł wobecB. N. (1)za czyn z pkt I karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, za czyn z pkt II karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd połączył orzeczone wobecB. N. (1)jednostkowe kary ograniczenia wolności i w ich miejsce orzekł karę łączną 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
Sąd przy wymiarze kary, wziął pod uwagę przyznanie się do winy oskarżonego, wolę skorzystania z instytucji skazania bez rozprawy oraz wcześniejszą jego niekaralność (karta karna k. 187).
W konsekwencji Sąd przyjął, że wymierzona kara spełni wobec niego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także wpłynie na ukształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa oraz w pełni odzwierciedla stopień społecznej szkodliwości czynu, uwzględniając stopień jego winy.B. N. (1)ma przeciwwskazań do wykonywania kary ograniczenia wolności w formie wykonywania pracy na cele społeczne.
W przekonaniu Sądu, tak ukształtowany wymiar kary w stopniu dostatecznym unaoczniB. N. (3)respektowania ustalonych norm prawnych, a także ugruntuje przekonanie o nieopłacalności popełniania przestępstw.
Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania od dnia 8 lutego 2016 roku do dnia 10 lutego 2016 roku, co równoważne jest 6 dniom kary ograniczenia wolności i w tym zakresie karę uznał za wykonaną
Sąd jedynie przez przeoczenie,nie zawarł w wyroku uzgodnionego z oskarżonym obowiązku przeproszenia pokrzywdzonych w okresie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Ustalona sytuacja materialna skłoniła Sąd do zwolnieniaB. N. (1)z kosztów sądowych w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2016-05-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Olejarczyk
legal_bases:
- art. 335 § 1 k.p.k.
- pkt I, II, III, IV, V i VII
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze
recorder: p.o. sekr. sąd. Agata Gackiewicz
signature: II K 127/16
```