You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 147/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Gawda

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SO del. do SA Iwona Jawor-Piszcz

Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r. w Lublinie
sprawyM. K.iR. M.

z udziałem zainteresowanegoJ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 18 grudnia 2017 r. sygn. akt VIII U 2863/16

oddala apelację.
Iwona Jawor-Piszcz Elżbieta Gawda Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

III AUa 147/18

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 16 maja 2016 r. stwierdził, żeJ. W.jako pracownik płatnika składek(...) s.c.
R. M.,M..K.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 20 stycznia 2016 r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w jego ocenie umowa o pracę zawarta przezJ. W.jest umową pozorną, mającą na celu wyłącznie uzyskanie przez niego wysokich świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Świadczy o tym krótki okres pomiędzy powstaniem tytułu ubezpieczenia a zdarzeniem powodującym konieczność wypłaty świadczeń przez ZUS tj. zasiłku chorobowego od dnia 24 stycznia 2016 r.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Lublinie wnieśliM. K.orazR. M.wspólnicy(...)s.c wL.. W odwołaniu podnieśli, że umowa nie miała charakteru pozornego a zawał pracownika jest zdarzeniem nieprzewidywalnym
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 18 grudnia 2017 roku zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeJ. W.jako pracownik u płatnika składek(...) s.c.R. M.M. K.podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 20 stycznia 2016 roku.
Sąd Okręgowy ustalił, żeM. K.orazR. M.byli wspólnikami(...)s.c wL.. Spółka ta specjalizowała się w tworzeniu oprogramowania dla klientów. Zatrudniała ona od 6 do 11 osób, głównie na umowy zlecenia. Przedmiotem tych umów było tworzenie oprogramowania, do czego nie była wymagana specjalistyczna wiedza informatyczna. Dlatego osoby zatrudnione na umowy zlecenia otrzymywały stosunkowo niskie wynagrodzenie. Na umowę o pracę była zatrudniona współce (...)na stanowisku asystentki zarządu w wymiarze pełnego etatu za wynagrodzeniem 1680 zł brutto. Jeden ze wspólników(...)był zatrudniony na umowę o pracę wRadio (...), dlatego nie mógł poświęcać dużo czasu na pracę na rzecz spółki. W związku z tym, razem z drugim wspólnikiem podjął decyzję o zatrudnieniu analityka. Analityk to osoba która musi posiadać specjalną wiedzę i doświadczenie z zakresu informatyki i analizy oprogramowania. Ponieważ wspólnicy już wcześniej współpracowali z analitykiemJ. W.jako przedsiębiorcą, podjęto decyzję o zatrudnieniu go na umowę o pracę.J. W.posiadał bardzo duże doświadczenie i kwalifikacje w zawodzie analityka

    .

W dniu 20 stycznia 2016 r. strony zawarły umowę o pracę na podstawie którejJ. W.został zatrudniony na stanowisku analityka w(...)s.c za wynagrodzeniem 7080,65 zł. Wypełnił też kwestionariusz osobowy, odebrał zakres czynności i podpisał listę obecności. Tego dnia, za zgodą swoich pracodawców udał się doW.sfinalizować swoje sprawy związane z dotychczas prowadzoną działalnością gospodarczą. Będąc wW., w dniu 20 stycznia 2016 r. odbył badania dopuszczające go do pracy w(...)z wynikiem pozytywnym. Przed tą datą leczył się na nadciśnienie tętnicze od 20-tego roku życia, ale miał je ustabilizowane.
Po powrocie zW.w dniu 21 i 22 stycznia 2016 r. (czwartek i piątek)J. W.przystąpił do wykonywania pracy w biurze(...) s.c.wL.przyul. (...). Podpisał listę obecności i wykonywał projekt dla klienta(...). Był obecny w pracy od 8.00 do 16.00. Miał przejąć opiekę nad serweramifirmy (...)odM. K.i wspólnik uzgadniał z nim te kwestie. Pracę wykonywał pod kierunkiem obecnego w biurzeM. K.. Wcześniej gdy współpracował ze wspólnikami jako przedsiębiorca, prace informatyczne wykonywał w domu, czasami tylko przyszedł do biura. Osiągał wtedy dochód 5000 zł miesięcznie, ale był zainteresowany zawarciem umowy o pracę bo dawała mu większą stabilność zatrudnienia.
W 2015 r.(...)s.c osiągnęło przychód 596 040, 30 zł zaś dochód spółki wyniósł 59 189, 95 zł. Wspólnicy liczyli, że zatrudniającJ. W.przebranżowią spółkę, zmienią jej profil i będą osiągać lepsze dochody.
W dniu 24 stycznia 2016 r.J. W.doznał zawału. W trakcie leczenia okazało się także, że cierpi na nowotwór. W związku z tym swoją działalność gospodarczą wyrejestrował dopiero po powrocie z sanatorium, gdyż wcześniej nie był w stanie się tym zająć.(...)s.c także nie zdążyła zgłosićJ. W.do ZUS przed dniem zawału i dokonała tego dopiero w dniu 27 stycznia 2016 r. W czasie nieobecności pracownika spowodowanego chorobą nikt go nie zastępował, bo nie posiadał takich kwalifikacji. Spółka popadła w problemy finansowe i w 2016 r. została rozwiązana. Z dniem 18 maja 2016 r. wspólnicy rozwiązali stosunek pracy zJ. W.za porozumieniem stron.
Sąd Okręgowy orzekł, że zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku poz. 121 ze zm.) tytułem obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i rentowego jak i chorobowego (art. 11 ust. 1) oraz wypadkowego (art. 12 ust. 1) jest pozostawanie w stosunku pracy, przy czym na podstawie art. 13 pkt. 1 cyt. ustawy ubezpieczenie trwa od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
W ocenie Sądu skarżący wykazali w niniejszym postępowaniu, w sposób nie budzący wątpliwości, że umowa o pracę zawarta w dniu 20 stycznia 2016 r. była faktycznie wykonywana przezJ. W.w reżimie stosunku pracy. Z zeznań świadków i stron wynika, żeJ. W.w dniach 21 i 22 stycznia 2016 r. wykonywał pracę w biurze spółki pod kierownictwemM. K.w godzinach pracy biura tj. od 8.00 do 16.00. W te dni (jak i w dzień poprzedni 20 stycznia 2016 r.)J. W.podpisał listę obecności. W tej sytuacji nie można przyjąć, że praca ta była wykonana przez niego w ramach wcześniej prowadzonej działalności gospodarczej, gdyż wówczas realizowałby ją samodzielnie w domu. O tym, że umowa o pracę nie była pozorna (spisana po dniu powstania niezdolności do pracy) świadczy dobitnie fakt zgłoszenia się i odbycia badań lekarskich w dniu 20 stycznia 2016 r. wW.. Nadto należy zauważyć, że zdarzenie w postaci zawału nie mogło być zdarzeniem zaplanowanym przez strony i ubezpieczonego.
Samo zatem przeświadczenie organu rentowego, że umowa jest pozorna nie wystarczy do przyjęcia, że jest ona nieważna w świetleart. 58§1 i 2 kc.
Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL., zaskarżając wyrok w całości. wyrokowi zarzucał:

1
naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanieart.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1 i 13 pkt 1w związku zart.8 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychw związku zart.22kodeksu pracyprzez ustalenie, żeJ. W.podlega jako pracownik ubezpieczeniom społecznym u płatnika składek(...) S.C.R. M.,M. K.od 20 stycznia 2016 roku;

2
naruszenie prawa procesowego –art.233 § 1 kpcpoprzez błędną ocenę materiału odwodowego polegającą na przyjęciu, że wnioskodawca faktycznie świadczył pracę na rzecz płatnika, jak również niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy.

Wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy, rozpoznając odwołanie wnioskodawców od zaskarżonej decyzji, poczynił bardzo dokładne ustalenia w zakresie stanu faktycznego, przeprowadził dowody z zeznań wnioskodawców i zainteresowanego oraz świadków – pozostałych pracowników wnioskodawców na okoliczność, czy zainteresowany po zawarciu umowy o pracę faktycznie ją wykonywał zgodnie z jej postanowieniami. W uzasadnieniu wyroku dokładnie przeanalizował materiał dowody zebrany w postępowaniu przed organem rentowym i uzupełniony przez Sądem. Sąd Apelacyjny podziela w pełni stanowisko Sądu I instancji, że dowody te wskazują, że umowa o pracę została faktycznie zawarta i praca ta była przez zainteresowanego wykonywana. Wiarygodność świadków i stron nie budzi wątpliwości, zeznania są dokładne, spójne a zarazem spontaniczne. Wynika z nich, że zainteresowany od chwili zawarcia umowy o pracę świadczył pracę zgodnie z jej warunkami na stanowisku analityka. Dla oceny prawnej ważności umowy o pracę nieistotne są rozważania na temat późniejszego nagłego zachorowania zainteresowanego i pogląd wyrażany przez organ rentowy co do wykonywania usług na innej podstawie aniżeli umowa o pracę. Takiej okoliczności organ rentowy nie udowodnił.
Wbrew poglądowi wyrażonemu w apelacji Sąd Apelacyjny stwierdza, że nie zachodzi zarzucana w apelacji błąd w ustaleniach faktycznych ani sprzeczność ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Wbrew zarzutom apelacji Sąd pierwszej instancji przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w granicach zgłoszonych wniosków dowodowych i poczynił ustalenia faktyczne, które znajdują oparcie w przeprowadzonych dowodach, są dokładne i wewnętrznie spójne. Nie można przy tym pominąć faktu, że organ rentowy nie zgłaszał żadnych wniosków dowodowych, ani też nie podważał wiarygodności dowodów przedstawionych przez wnioskodawców i udział jego przedstawicieli w postępowaniu sądowym ograniczył się do złożenia odpowiedzi na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie, zadawania pytań przesłuchiwanych i złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się uchybień uzasadniających zarzut przekroczenia granic zastrzeżonej dla sądu swobodnej oceny dowodów (art.233 § 1 KPC). Zastrzeżenia organu rentowego dotyczą nieistotnych kwestii nie mających związku z przedmiotem postępowania (rozważanie, czy pracodawca faktycznie zatrudnił zainteresowanego, który wcześniej prowadził własną pozarolniczą działalność) i zawierają własną interpretację faktów, nie znajdującą potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, bowiem brak jest podstaw do stwierdzenia pozorności zawartej umowy o pracę, ani też uznania, że zainteresowany nie wykonywał tej pracy.
Uzasadnienie zaskarżonego wyroku w pełni odpowiada wymogomart.328 § 2 KPC– Sąd I instancji ocenił wszystkie dowody i wyjaśnił przystępnie podstawę prawną rozstrzygnięcia z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i wnioskowania prawnicze zawarte w motywach zaskarżonego wyroku. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba ich powtarzania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1997 roku II UKN 61/97 – OSNAPiUS 1998/3/104, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku I PKN 339/98 – OSNAPiUS 1998/24/776). Podnieść należy dodatkowo, że skarżący argumentami przytoczonymi w apelacji w żaden sposób nie podważył zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji. Nie można zgodzić się z tezą apelacji, że umowa o pracę nie została zawarta, a wykonywanie pracy przez zainteresowanego bo na innej podstawie aniżeli umowa o pracę, skoro tej okoliczności organ rentowy nie udowodnił. Brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń Sądu co do wartości dowodów przedstawionych przez wnioskodawców i stwierdzenia naruszenia przy wyrokowaniu przepisuart.58 § 1 kodeksu cywilnego. Organ rentowy a priori przyjął założenie, że umowa była zawarta w celu obejścia prawa, ale w toku postępowania sądowego nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tej tezy, poza własnym przekonaniem, że umowa o pracę zawarta przez osobę prowadzącą własną działalność gospodarczą budzi wątpliwości, co do powodów, dla których mogła być zawarta.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na mocyart.385 KPCorzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2018-11-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Gawda
- do SA Iwona Jawor-Piszcz
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.58 § 1 kodeksu cywilnego
- art.233 § 1 kpc
recorder: sekretarz sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 147/18
```