You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 3/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Protokolant:

st.sekr.sądowy Alicja Karkut

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wysokość świadczenia
na skutek zażalenia wnioskodawcyR. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt VIII U 3736/11

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 października 2012r. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosekR. P.o ustanowienie dla niego adwokata z urzędu. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że odwołujący nie uzupełnił w terminie 7 dni braków formalnych wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu, pod rygorem oddalenia wniosku, poprzez złożenie oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania a także poprzez nadesłanie kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 117 k.p.c.wniosek oddalił.
W zażaleniu na powyższe postanowienie odwołujący wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. W uzasadnieniu skarżący zarzucał, że postanowienie nie zawierało uzasadnienia, a także, że wbrew ustaleniom Sądu I instancji – nie domagał się przyznania adwokata, a radcy prawnego ustanowionego z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne, tym bardziej, że w istocie nie zawiera zarzutów związanych z przesłankami odmowy ustanowienia dla odwołującego pełnomocnika z urzędu zawartych w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia.
Odnosząc się do argumentacji skarżącego wskazać należy, że – zgodnie zart. 357 § 1 k.p.c.postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają zaskarżeniu i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie zostało wydane na rozprawie w dniu 24 października 2012r., dlatego podlegało uzasadnieniu tylko na wniosek strony.
Również zarzut, że postanowienie dotyczy odmowy ustanowienia adwokata, w sytuacji, gdy strona domagała się przyznania radcy prawnego nie jest zasadny, bowiem z uzasadnienia postanowienia wynika, że jego przedmiotem jest odmowa przyznania stronie pełnomocnika procesowego z urzędu, na podstawieart. 117 k.p.c., tj. zarówno adwokata jak i radcy prawnego.
Niezależnie od powyższego – Sąd Apelacyjny podziela pogląd Sądu I instancji, że odwołujący, mimo wezwania, nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu, poprzez złożenie oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, a także poprzez nadesłanie kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość, co skutkowało oddaleniem wniosku. Zgodnie zart. 117 § 2 k.p.c.osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.

/SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-01-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 357 § 1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Alicja Karkut
signature: III AUz 3/13
```