You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 309/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO  Waldemar Masłowski
Protokolant  Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013r.
sprawyS. K.
oskarżonegoart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 24 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 165/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. K.w ten sposób, że wpkt IIIczęści dyspozytywnej przyjmuje w miejsceart. 70 § 1 pkt 1 kkjako podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolnościart. 70 § 2 kki na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 309/13

UZASADNIENIE
S. K.został oskarżony o to, że:
w dniu l-go stycznia 2013 roku wB.naplacu (...)zrestauracji (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą zabrali w celu przywłaszczenia elementy wyposażenia kuchni w postaci dwóch patelni elektrycznych o wartości 600 złotych, opiekacza wartości 300 złotych, garnka emaliowego o wartości 120 złotych, frytkownicy o wartości 400 złotych oraz innych przedmiotów, czym spowodowali łączne straty w wysokości 3420 złotych na szkodęJ. R., tj. o czyn zart. 278 § l k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie II K 165/13:
I. Uznał oskarżonegoS. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § l k.k.i za to na podstawieart. 278 § l k.k.wymierzył mu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności;
II. Na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
III. Na podstawieart. 69 § l i 2 k.k.iart. 70 § l pkt l k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat;
IV. Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 80,-zł (osiemdziesiąt złotych), w tym na podstawieart. 2 ust. l pkt 3 i art. 3 ust. l ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 240,- zł (dwieście czterdzieści złotych).
Powyższy wyrok zaskarżył prokurator na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucając:
I. obrazę przepisów prawa materialnego, to jest:
- przepisuart. 70 § 2 k.k., poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i niewskazanie w pkt II sentencji wyroku, jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary przy jednoczesnym błędnym powołaniu jako podstawy prawnej tegoż zawieszenia przepisuart. 70 § l pkt l k.k.,
- przepisuart. 73 § 2 k.k.poprzez jego niesłuszne niezastosowanie i nie oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora, w sytuacji, gdy oskarżony jest młodocianym sprawcą czynu zabronionego.
II. naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 343 § l i 6 k.p.k., mające wpływ na treść orzeczenia, polegające na wydaniu przez Sąd I instancji wyroku przy jednoczesnym uwzględnieniu na podstawieart. 343 § 6 k.p.k.wniosku złożonego przez prokuratora w trybieart. 335 § l k.p.k.i nie orzeczenie wobecS. K.dozoru kuratora w okresie próby w sytuacji gdy we wniosku w trybieart. 335 § l k.p.k.prokurator wniósł o orzeczenie dozoru zgodnie z dokonanymi w toku dochodzenia ustaleniami z oskarżonymS. K.,
Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokupoprzez wskazanie w sentencji wyrokuart. 70 § 2 k.k., jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary oraz orzeczenie na podstawieart. 73 § 2 k.k.dozoru kuratora w okresie próby.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest oczywiście uzasadniona.
Na wstępie stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy przeprowadził w przedmiotowej sprawie prawidłowe postępowanie, a zgromadzone dowody poddał obiektywnej ocenie, i na tej podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Wątpliwości nie budzi prawidłowość kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemuS. K.czynu. Orzeczona wobec oskarżonego kara w żadnym razie nie jest rażąco niesprawiedliwa. Z uwagi na to, iż ustalenia i oceny prawne w tej materii nie były kwestionowane w apelacji, Sąd Odwoławczy zwolniony był od dalszych rozważań w tym przedmiocie.
Nie sposób nie podzielić jednak zarzutu, że Sąd I instancji, skazującS. K.za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i stosując wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności, przyjmując jako podstawę prawną tego orzeczenia przepisyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k., dopuścił się obrazy przepisuart. 70 § 2 k.k.Przeoczył bowiem Sąd Rejonowy, iżS. K.urodził się w dniu (...), zatem w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat, zaś w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat. Tym samym, jest on sprawcą młodocianym (art. 115 § 10 k.k.). W przypadku natomiast zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego lub określonego wart. 64 § 2, okres próby wynosi od 3 do 5 lat, o czym stanowi przepisart. 70 § 2 k.k.i ten przepis w miejsceart. 70 § 1 pkt 1 k.k.winien być podstawą zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobecS. K..
Rację ma także skarżący, iż Sąd I instancji wydając zaskarżony wyrok w trybieart. 343 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k.związany był wnioskiem prokuratora dołączonym do aktu oskarżenia, gdyż jego treść była wynikiem porozumienia oskarżyciela i oskarżonego, którzy zgadzali się jedynie na takie jak we wniosku rozstrzygnięcie w sprawie. Dotyczyło to również uzgodnionego środka probacyjnego w postaci oddania oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby. Z treści ww. wniosku prokuratora (k. 61) oraz oświadczenia samego oskarżonego złożonego w toku przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym w dniu 1 lutego 2013 r. (k. 36) jasno i jednoznacznie wynika, że uzgodniono oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sadowego, zgodnie zresztą z treścią bezwzględnie obowiązującego przepisuart. 73 § 2 k.k.Skoro w rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy (prawidłowo) uznał, że zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku zgłoszonego w trybieart. 335 k.p.k., powinien był orzec zgodnie z jego treścią – także wnioskowany przez prokuratora środek probacyjny. Istotnym jest przy tym, że w sprawie niewątpliwe jest, iż Sąd meriti, orzekając w oparciu oart. 343 k.p.k., nie dostrzegał potrzeby ewentualnej korekty treści wniosku zgłoszonego przez oskarżyciela publicznego i nie chciał dokonać jego modyfikacji. Uchybienie, na które wskazano w apelacji, zaistniało bowiem na skutek przeoczenia. Przyznał to jasno i wyraźnie Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Wolą Sądu orzekającego w przedmiotowej sprawie w I instancji było zatem uwzględnienie wniosku zgłoszonego w trybieart. 335 k.p.k.w całości, zgodnie z jego treścią uprzednio uzgodnioną przez strony.
Z przytoczonych powodów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie III miejsceart. 70 § 1 pkt 1 k.k.przyjąłart. 70 § 2 k.k.oraz na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoS. K.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.
W pozostałym zakresie kwestionowany wyrok, na podstawieart. 437 § 1 k.p.k., jako prawidłowy i słuszny, utrzymano w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd obciążył nimi Skarb Państwa ze względów słuszności, bowiem postępowanie odwoławcze skutkujące korektą zaskarżonego wyroku toczyło się wyłącznie z powodu uchybień Sądu I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-07-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 70 § l pkt l k.k.
- art. 343 § l i 6 k.p.k.
- art. 2 ust. l pkt 3 i art. 3 ust. l ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 309/13
```