You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 1459/17

WYROK

W I M I E N I U

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2018 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVII Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący:  SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant  st.prot.sąd. Karolina Tomiak
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań – Nowe Miasto Jana Szudrowicza

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 roku
sprawyP. J.
oskarżonego o przestępstwa z art. 54§2k.k.s. i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 24 lipca 2017 roku sygn. akt III K 850/16
1. na podstawieart.113§1k.k.s w zw. zart. 439§1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart.17§1 pkt 6
k.p.k.w zw. zart.44§1 pkt1 i §5 k.k.s.uchyla zaskarżony wyrok i umarza
postępowanie przeciwkoP. J.,
2. kosztami postępowania w obu instancjach obciąża Skarb Państwa.

Justyna Andrzejczak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lipca 2017 roku w sprawie III K 850/16 Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu uznał oskarżonegoP. J.za winnego zarzucanych mu przestępstw skarbowych zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.oraz zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.(k. 1195 – 1197).
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł obrońca oskarżonego (k. 1245 – 1248).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego była o tyle celowa, że skutkowała stwierdzeniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej albowiem karalność przestępstw skarbowych będących przedmiotem niniejszej sprawy uległa przedawnieniu.
Sąd Rejonowy uznał oskarżonego za winnego przypisanych mu przestępstw skarbowych, które zostały popełnione w następujących okresach czasu: czyn I – w okresie od dnia 25 lutego 2006 roku do dnia26 listopada 2007 rokuoraz czyn II – w okresie od dnia 27 lutego 2006 roku do dnia28 listopada 2007 roku.
Tymczasem zgodnie z przepisemart. 44 § 1 pkt 1 k.k.s.karalność przestępstwa skarbowego ustaje,jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło lat 5– gdy czyn stanowi przestępstwo skarbowe zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności lub karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 3 lat, przy czym w myśl przepisuart. 44 § 3 k.k.s.bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął.
Natomiast zgodnie z przepisemart. 44 § 5 k.k.s.jeżeli w okresie przewidzianym w§ 1 lub § 2wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego określonego w§ 1 pkt 1ustaje z upływem 5 lat, a przestępstwa skarbowego określonego w§ 1 pkt 2– z upływem 10 lat,od zakończenia tego okresu.
Zgodnie z przytoczonymi przepisamiart. 44 § 1 pkt 1, § 3 k.k.s.i§ 5 k.k.s.karalność przypisanych oskarżonemu przestępstw skarbowych ustała z dniem 31 grudnia 2017 roku, co w konsekwencji obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przeciwko oskarżonemuP. J..
Zgodnie bowiem z przepisemart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia Sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8 – 11 k.p.k.Natomiast zgodnie z przepisemart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie karalności.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie przepisówart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.k.s.w zw. zart. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s.uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie przeciwkoP. J..
Sąd odwoławczy podkreśla, iż uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w sprawie przeciwko oskarżonemu z powodu przedawnienia karalności przypisanych mu przestępstw skarbowych, albowiem lektura akt sprawy nie pozwoliła w sposób oczywisty i bezsprzeczny na ustalenie, iż oskarżonego należałoby uniewinnić. Należy bowiem mieć na uwadze, że w realiach tej sprawy zebrano przeciwko oskarżonemu obszerny i szczegółowy materiał dowodowy zarówno w postaci materiałów z przeprowadzonej kontroli skarbowej prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, kopie licznych faktur VAT, jak również zeznania świadków, w tym w szczególnościJ. I., który w sposób kompletny i przejrzysty opisał proceder związany z przepływem nieodzwierciedlających rzeczywistych transakcji gospodarczych dotyczących handlu paliwami faktur VAT pomiędzyspółkami (...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,Biuro Handlowe (...) Sp. z o.o.a licznymi kontrahentami, w tym także oskarżonymP. J., prowadzącym działalność podfirmą (...). Z tego względu w celu rozważenia uniewinnienia oskarżonego od zarzucanych mu przestępstw skarbowych Sąd odwoławczy musiałby prowadzić postępowanie w celu zweryfikowania tych dowodów, które obrońca kwestionował w złożonej apelacji. Niewątpliwie więc nie było w tym przypadku oczywistych podstaw do uniewinnienia oskarżonego. Natomiast wyłącznie w takich okolicznościach Sąd odwoławczy obowiązany byłby do wydania orzeczenia reformatoryjnego – uniewinniającego, zamiast kasatoryjnego – umarzającego postępowanie w sprawie z powodu zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej. Stanowisko to wynika z utrwalonej judykatury Sądu Najwyższego, który wskazał: „Postępowanie należy umorzyć w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, ale tylko wtedy,gdy nie ma od razu podstaw do uniewinnienia oskarżonego z braku czynu lub braku znamion czynu jako wykroczenia albo braku winy. Umorzenie z racji przedawnienia wchodzi też zawsze w rachubę, gdyby kwestie istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności wymagały dalszego dowodzenia, gdyż postępowaniu w tej materii stoi już na przeszkodzie przedawnienie karalności” (vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 roku, IV KKN 264/99, Lex 54407; P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. I, Warszawa 2007, s. 151, teza 23).
Zważywszy na treść wyroku na podstawie przepisówart. 634 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd odwoławczy kosztami procesu za obie instancje obciążył Skarb Państwa.

Justyna Andrzejczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2018-01-17'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8 – 11 k.p.k.
- art. 44 § 1 pkt 1 i § 5 k.k.s.
recorder: st.prot.sąd. Karolina Tomiak
signature: XVII Ka 1459/17
```