You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 270/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia5 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu5 czerwca 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuR. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaR. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia15 marca 2019 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt VU 270/19

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 15 marca 2019r. - znak(...)- odmówiłR. B.prawa do emerytury pomostowej.
W uzasadnieniu podano , iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych wart.4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych. W dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową wnioskodawca bowiem nie osiągnął wieku emerytalnego 60 lat , nie rozwiązał stosunku pracy , nie udokumentował – na dzień 01 stycznia 2009r. okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze - w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 wskazanej ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.uznał jako staż w rozumieniuart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychłącznie 11 lat, 11 miesięcy i 24 dni .
Natomiast nie uznał – jako pracy w warunkach szczególnych - wymienionej wart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych– okresu zatrudnienia od 01 lipca 1990r. do 28 czerwca 2002r. , ponieważ pracodawca w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze – wystawionym z dnia 13 lutego 2019r. – nie potwierdził , żeR. B.wykonywał prace wymienione w załącznikunr 1 lub 2 ustawy o emeryturach pomostowych.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłR. B., w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznanie jemu prawa do emerytury pomostowej.
W uzasadnieniu skarżący podał, iż wbrew twierdzeniem strony pozwanej posiada –wymagany przepisami okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w wymiarze ponad 15 lat . Wnioskodawca twierdził , że wykonywał prace na stałe i w pełnym wymiarze czasu pracy ;
- w(...)wG.Zakładzie(...)wR.od 02 lipca 1979r. do 14 sierpnia 1982r. na stanowisku traktorzysty
- wCukrowni (...)wG.od 01 lipca 1990r. do 28 czerwca 2002r. jako kierowca samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony .
Na rozprawie w dniu 05 czerwca 2019r. wnioskodawca oświadczył do protokołu rozprawy , że nadal kontynuuje zatrudnienie . W niniejszym postępowaniu natomiast domaga się uznania przez Sąd okresów wskazanych w odwołaniu jako pracy w warunkach szczególnych i w konsekwencji przyznania prawa do emerytury pomostowej ( karta 13 akt sprawy ) .
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie.W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. B.urodził się dnia (...)
Wiek 60 lat wnioskodawca osiągnie dnia(...)
W dniu 22 lutym 2020r. ubezpieczony złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę pomostową .
Do przedmiotowego wniosku dołączono świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych za okres zatrudnienia wCukrowni (...)wG.od 01 lipca 1990r. do 28 czerwca 2002r. na stanowisku kierowca samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.uznał wnioskodawcy okres pracy w warunkach szczególnych – zgodnie z art. 4 ustawy pomostowej – od 01 lipca 1990r. do 28 czerwca 2002r. tj. 11 lat 11 miesięcy i 24 dni – z wyłączeniem okresów zasiłków chorobowych .
Organ rentowy uznał natomiast , że do dnia 01 stycznia 2009r. wnioskodawca nie udokumentował żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 49 pkt.3 ustawy o emeryturach pomostowychtj. pracy wykonywanej w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 wskazanej ustawy .
W dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostowąR. B.nieprzerwanie od dnia 16 kwietnia 2018r. zatrudniony jest wfirmie Usługi (...)wG..
Stosunek pracy - nie został rozwiązany, ani w dacie wydania zaskarżonej decyzji , ani do daty rozprawy przeprowadzonej w niniejszej sprawie .
dowody:- akta emerytalne wnioskodawcy – emerytura pomostowa k : 15- 20,
- oświadczenie wnioskodawcy na rozprawie w dniu 05 czerwca2019r. k.13 ( e-protokół 00:01:54-00:04:36).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treścią art. 4 ustawy dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz.U. z 2015r. poz. 965 ze zmianami ) prawo do emerytury przysługuje pracownikowi , który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948r. ,

2
ma okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat ,

3
osiągnął wiek wynoszący dla mężczyzn 60 lat ,

4
ma okres składkowy i nieskładkowy , wynoszący dla mężczyzn co najmniej 25 lat,

5
przed dniem 01 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych,

6
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy .

Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie sąd uznał ,iż po stronieR. B.nie został spełniony warunek osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat i warunek rozwiązania stosunku pracy .
Jak wynika z analizy okresów podlegania ubezpieczeniom społecznym od dnia 16 kwietnia 2018r. r. nieprzerwanie do daty rozprawy – przeprowadzonej w niniejszej sprawie -R. B.zatrudniony był wfirmie Usługi (...)wG..
Z literalnego bowiem brzmienia przepisuart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychwynika ,iż jednym z warunków nabycia prawa do emerytury - na podstawie wyżej wymienionego przepisu - jest rozwiązanie stosunku pracy w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem .
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 12 stycznia 2005r. IUK 160/04( OSNP 2005/16/255 ) w postępowaniu odrębnych w sprawie z zakresu ubezpieczenia społecznego toczącym się z odwołania od decyzji organu rentowego wydanej na wniosek o przyznanie emerytury lub renty , niedopuszczalne jest przedmiotowe przekształcenie roszczenia przez żądanie ustalenia tylko niektórych przesłanek warunkujących prawo do świadczenia ( w niniejszej sprawie zaliczenie do okresu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia od 02 lipca 1979r. do 14 sierpnia 1982r. i od 01 lipca 1990r. do 28 czerwca 2002r. ).
Wielokrotnie Sąd Najwyższy wyrażał ugruntowany w praktyce pogląd , że niedopuszczalne jest ustalania faktów , także prawotwórczych , jeśli celem tego żądania jest ustalenie dowodu, który ma być wykorzystany w przyszłości w postępowaniu o świadczenia z ubezpieczenia społecznego ( por. uchwały Sądu Najwyższego z 3 listopada 1994r. I PZP 45/94- OSNAPiUS 1995nr 6 , poz. 74 ; z 19 marca 2003r. III UZP 1/03- OSNP 2003, nr 13, poz. 317 , a także wyroki z dnia : 17 grudnia 1997r. I PKN 434/97 - OSNAPiUS z 1998, nr 21 , poz. 627 ; 23 lutego 1999r. I PKN 597/98 – OSNAPiUS 2000 nr 8 , poz. 301 ; 19 września 2000r., IIUKN 725/99- OSNAPiUS 2002, nr 7 , poz. 170 ) .
Reasumując Sąd uznał , że nie osiągnięcie przez wnioskodawcę ustawowego wieku 60 lat i nie rozwiązanie przez stosunku pracy – w dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową– skutkuje uznaniem ,iż wR. B.nie przysługuje prawo do emerytury pomostowej , określonej wart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r o emeryturach pomostowych
Ponownie należy wskazać , że z gramatycznej wykładni powołanego powyżej przepisu jednoznacznie wynika ,iż wszystkie warunki – w nim wymienione - muszą być spełnione łącznie , aby skutecznie domagać się ustalenia prawa do emerytury pomostowej .
W konsekwencji Sąd postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 05 czerwca 2019r.oddalił wniosek dowodowy zgłoszony w odwołaniu przezR. B.o przesłuchania w charakterze świadków :K. S.iZ. S.na okoliczność ustalenia ,iż wnioskodawca wykonywał prace w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w okresie zatrudnienia w(...)wG.Zakładzie(...)wR.od 02 lipca 1979r. do 14 sierpnia 1982r. na stanowisku traktorzysty i wCukrowni (...)wG.od 01 lipca 1990r. do 28 czerwca 2002r. jako kierowca samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
Reasumując przedstawione powyżej okoliczności Sąd kierując się treściąart. 47714§ 1 kodeksu postępowania cywilnegooddalił odwołanie , gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-06-05'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art.4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 32 i art. 33 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 270/19
```