You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2852/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 28/08/2014r., 23/09/2014r., 16/10/2014r., 24/11/2014r., sprawy
W. Ł. (1)
s.E.iC.z domuB.
ur. (...)wN.
obwinionego o to, że:
w dniu 11 maja 2014r. o godzinie 16:30 nadrodze nr (...)km gm.S., kierując pojazdem markiR.onr rej (...)wykonując manewr wyprzedzania nieustalonego pojazdu nie upewnił się co do możliwości wykonywania manewru wyprzedzania w wyniku czego zderzył się z pojazdem wyprzedzającymm-ki B.onr rej (...)powodując uszkodzenia pojazdów czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego i pasażerów pojazdum-ki B.oraz dla pasażerów pojazdu m-kiR.
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w związku zart. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
ORZEKA

I
obwinionegoW. Ł. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 86 § 1kw w związku zart. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowymi za to z mocyart. 86 § 1kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 500zł( pięćset) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 50,- (pięćdziesiąt ) złotych oraz kosztami opinii biegłego w kwocie 639,40zł.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 28 listopada 2014r. uznał obwinionegoW. Ł. (1)za winnego tego , że w dniu 11 maja 2014r. o godzinie 16:30 nadrodze nr (...)km gm.S., kierując pojazdem markiR.onr rej (...)wykonując manewr wyprzedzania nieustalonego pojazdu nie upewnił się co do możliwości wykonywania manewru wyprzedzania w wyniku czego zderzył się z pojazdem wyprzedzającymm-ki B.onr rej (...)powodując uszkodzenia pojazdów czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego i pasażerów pojazdum-ki B.oraz dla pasażerów pojazdu m-kiR.,tj. popełnienia wykroczenia zart. 86 § 1kw w związku zart. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
ObwinionyW. Ł. (1)z zawodu monter zarabia powyżej(...). Żona obwinionego jest zatrudniona w(...)i zarabia powyżej(...). Mają na utrzymaniu 1 dziecko. Obwiniony nie był uprzednio karany.
( dane osobopoznawcze k.59)
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika ,że 11maja 2014r. około godziny 16:30 nadrodze krajowej nr (...), obwinionyW. Ł. (1)kierował pojazdem m-kiR. (...)onr rej. (...). W pojeździe miejsce pasażerów zajmowali żona obwinionegoJ.i córkaJ.. Jechali od stronyO.w kierunkuS.. Również tą trasą jechał pokrzywdzonyW. F. (1), kierujący autobusem rejsowymm-ki B.onr rej. (...),należącym dofirmy (...). Tego dnia warunku drogowe były dobre , nawierzchnia jezdni sucha , przy dużym natężeniu ruchu. Dopuszczalna prędkość na tym prostym odcinku drogi wynosiła 90km/h. Jako pierwszy jechał nieustalony autobus , za nim pojazd obwinionego m-kiR. (...), a za nim kierujący autobusemm-ki B.. Jako pierwszy manewr wyprzedzania dwóch poprzedzających pojazdów podjął kierujący pojazdemm-ki B.. Gdy znajdował się na lewym pasie ruchu i zbliżał się do pojazdu m-kiR., ten podjął również manewr wyprzedzania n/n autobusu i zaczął wjeżdżać na lewy pas ruchu, będąc nieznacznie odchylonym w lewą stronę . Wówczas doszło do kontaktu między pojazdami. W pojeździe m-kiR.zostało zerwane lustro lewe , zarysowane drzwi przednie lewe, zarysowane i wgniecione drzwi tylne lewe , pogięty i zarysowany lewy tylny błotnik ,zarysowany tylny zderzak z lewej strony, a autobusieB.został zerwany przedni prawy narożnik , zarysowane przednie prawe drzwi , zarysowany i pogięty kołpak koła przedniego prawego.
W miejscu , gdzie nastąpiła kolizja pas prawy ma szerokość 3,8m , pobocze do linii krawędziowej z prawej strony ma 0,9m natomiast pas lewy ma 3,6 m a pobocze do linii krawędziowej po lewej stronie ma 1,0m.Obwiniony w momencie zetknięcia się pojazdów zaniechał wyprzedzania n/n autobusu zjeżdżając do prawej strony ,natomiast kierujący autobusemm-ki B.wyprzedził obydwa pojazdy. Zdarzenie drogowe obsługiwali funkcjonariusze PolicjiG. K. (1)iK. B. (1). Wobec sprzecznych relacji na miejscu zdarzenia nie prowadzili postępowania mandatowego.
.( d. protokoły oględzin k.6,7,notatka urzędowa k.4-4 verte, szkic sytuacyjny k.5, karta zdarzenia drogowego k.8, zeznaniaK. B.k.81G.K.k.60verte,płyta CD k.35)
ObwinionyW. Ł.nie przyznał się do popełnia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że za nim podjął decyzję o wyprzedzaniu , upewnił się , że lewa strona jezdni jest pusta, spojrzał w lusterko i nie widział by kierowca autobusu dał kierunkowskaz , że będzie wykonywał jakiś manewr. Jak podjął manewr to poczuł , że wjeżdża w niego autobus. Stwierdził , że manewr wyprzedzania wykonywał z prędkością około 90km/h.
Wyjaśnił , że pojazd ten był dla niego widoczny w odległości około 20metrów gdy podjął manewr wyprzedzania innego pojazdu. , a do poprzedzającego n/n autobusu miała jeszcze około 30m. Obwiniony zaprzeczył by autobusB.jechał w tym czasie obok niego , tylko był z tyłu a potem po lewej stronie jego pojazdu , co należałoby według obwinionego odczytać , że „ na trzeciego”
( d. wyjaśnienia obwinionego k.59-59verte).
Sąd zważył , co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na podzielenie ,w takim zakresie ,w jakim pozostają w sprzeczności z ustaleniami stanu faktycznego . Ponadto są przejawem dążenia obwinionego do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Wersja w tym zakresie przedstawiona przez obwinionego , zdaniem Sądu jest nieprawdziwa w świetle zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, w tym pokrzywdzonegoW. F. (2)kierowcy autobusuB., pilot z autobusu rejsowegoM. T.oraz funkcjonariusza Policji z Wydziału Ruchu DrogowegoG. K. (1)oraz pasażera autobusuE. R. (1).
Relacje tych świadków bądź wynikają bezpośrednio z obserwacji toru jazdy kierowcy autobusu , bądź ,jak w przypadku funkcjonariusza Policji opierają się na analizie uszkodzeń i mechanizmu ich powstania w obydwu pojazdach. Kierujący Autobusem gdy wykonywał manewr wyprzedzania pojazdu obwinionego w tej fazie nawet go nie widział ponieważB.jest dużo wyższy, jedynie w pewnym momencie słyszał, poczuł uderzenie.
Sąd uznał zeznania w/w świadków za spójne , logiczne i konsekwentne . Zeznania te znajdują ponadto poparcie w analizie okoliczności kolizji przeprowadzonej przez biegłego sądowego z zakresu ruchu drogowegoE. R., który został powołany w sprawie.
W tych okolicznościach za niewiarygodne Sąd uznał zeznania osób bliskich dla obwinionego tj. żony obwinionegoJ. Ł. (1)i córkiJ. Ł. (2), które są zeznaniami osób zainteresowanych korzystnym dla obwinionego rozstrzygnięciem sprawy. Ponadto w przedstawionej przez nie wersji , że autobusB.znajdował się z tyłu , gdy obwiniony podjął manewr wyprzedzania , dają podstawę do przyjęcia , że inne byłoby umiejscowienie uszkodzeń stwierdzonych w obydwu pojazdach w świetle protokołów oględzin pojazdów.
Również nieprawdziwa jest relacja obwinionego , z której wynika , że należycie obserwował w lusterku sytuację na drodze , przy tak sprzyjających warunkach drogowych i dobrej widoczności. Tym bardziej , że pojazdy poruszały się dynamicznie przy dozwolonej prędkości , ustalonej na 90km/h.
Za nieprzydatne Sąd uznał zeznaniaK. B. (1), która była osobą oddelegowaną jako policjantka i jak sama potwierdziła na rozprawie ,nie znała się na czynnościach podjętych przez funkcjonariusza PolicjiG. K..
Ponadto przeczą wyjaśnieniom obwinionego w tej kwestii ustalenia biegłego sądowegoE. R. (3).
( d. opinia techniczna k.86-103, zeznania biegłego k.110-110-verte)
Z opinii biegłego wynika , że na odcinku drogi , gdzie doszło do kolizji jej szerokość pozwalała na bezkolizyjny przejazd 3 pojazdów jednocześnie , ale tylko wtedy gdyby kierujący pojazdem m-kiR.poruszał się przy osi jezdni a kierujący autobusemm-ki B.poruszał się wykorzystując utwardzone pobocze. Gdyby obwiniony poruszał się środkiem lewego podczas wyprzedzania n/n autobusu, to kierujący autobusemB.powinien zjechać z jezdni w kierunku utwardzonego lewego pobocza , na którym powinny pozostać ślady ,a takich nie ujawniono. Wykluczył wersję przedstawioną przez obwinionego , że autobusB.znajdował się z tyłu ,gdy obwiniony podjął się wykonania manewru wyprzedzania n/n autobusu. Biegły wskazał na ograniczenia techniczne i eksploatacyjne autobusuB.przy jednocześnie znacznie większych możliwościach przyspieszenia pojazdu obwinionego m–kiR.. Ze śladów uszkodzeń pojazdu m-kiR.wynika , że impuls siły , który powstał podczas kontaktu między pojazdami skutkował przemieszczeniami , których rozmiar był większy od tyłu do przodu pojazdu, a to dowodzi , że podczas tego kontaktu autobus musiał się poruszać z większą prędkością niż pojazd m-kiR.. Charakter uszkodzeń wskazuje , że kierujący autobusemm-ki B.,jako pierwszy rozpoczął manewr wyprzedzania i już znajdował się na lewym pasie . To , że kierujący autobusem nie widział pojazduR.a jedynie słyszał wynika z faktu , że ograniczoną widoczność mógł mieć jedynie wtedy gdy autobus był już na lewym pasie ruchu i znajdował się w niewielkiej odległości od poprzedzającego pojazduR., który w tym momencie był na prawym pasie i mógł być w trakcie rozpoczęcia manewru wyprzedzania. Dlatego w zaistniałej sytuacji bardziej prawdopodobną wersją jest wersja kierującego autobusemm-ki B..
Sąd podzielił te ustalenia i uznał opinię biegłego za rzetelną i wyczerpującą .
Reasumując , zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia zart. 86§1kw w zw. zart. 23 ust.1 pkt.2, ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na względzie szkodliwość społeczną czynu obwinionego , lekceważenie obowiązujących przepisów, podczas jednego z trudniejszych manewrów ,jakim jest wyprzedzanie oraz skutki zdarzenia spowodowane zachowaniem obwinionego . Do łagodzących zaliczył niekaralność obwinionego.
W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny ,jak w części dyspozytywnej wyroku i uznał , że sytuacja bytowa obwinionego pozwala na obciążanie go kosztami postępowania i opłatą oraz kosztami opinii biegłego.
Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-11-28'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 2852/14
```