You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 118/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:SSR Karolina Krzemińska
Protokolant:sekr. sąd. Ewa Jagieła
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa Zarządcy tymczasowego masy upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej weW.
przeciwkoA. T.
o zapłatę kwoty 14 173,95 zł
na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20.01.2015 r. sygn. akt VGNc 1908/14, który utracił moc w całości
oddala powództwo.
Sygn. akt V GC 118/15

UZASADNIENIE
Powód Syndyk masy upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej weW.wystąpił z powództwem przeciwkoA. T.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą Usługi (...)A. T.wG.domagając się zasądzenia kwoty 14.173,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwot: 7.481,58 zł od dnia 18.11.2013r. do dnia zapłaty, 6.692,37 zł od dnia 18.11.2013r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że strona powodowa(...) S.A.pozostawała z pozwanym w stałych stosunkach gospodarczych i w ramach tej współpracy sprzedała mu wcześniej zamówione sprzęty AGD, co stwierdzone zostało dwoma fakturami vat z dnia 18.09.2013r.: nr(...)na kwotę 7.481,58 zł z terminem płatności do dnia 17.11.2013r. oraz nr(...)na kwotę 6.692,37 zł z terminem płatności do dnia 17.11.2013r. Pozwany nie oprotestował otrzymanych od powoda faktur. Powód dostarczył pozwanemu zamówiony sprzęt AGD, a pozwany go odebrał, co stwierdzone zostało stosownymi dokumentami WZ z dnia 18.09.2013r. Pozwany nie dokonał płatności za zamówiony towar.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20.01.2015r. w sprawie VGNc 1908/14 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy uwzględnił w całości żądanie strony powodowej.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu przyznał, że w dniu 23.09.2013r. strona powodowa na podstawie dwóch faktur vat dołączonych do pozwu przekazała pozwanemu sprzęt AGD z 60 dniowym terminem płatności. Pozwany po otrzymaniu sprzętu i faktur wielokrotnie telefonicznie monitował Dział Sprzedaży powódki o odebranie tego sprzętu ze swego magazynu, ponieważ został on zdublowany o wcześniej zrealizowane zamówienie. Ponieważ wszelkie rozmowy nie odniosły rezultatu pozwany w dniu 15.10.2013r. zwrócił się do przedstawiciela regionalnego powódki o spowodowanie zwrotu w/w towaru i uzyskał zapewnienie, że jest to możliwe, jednak po kolejnej wymianie korespondencji e-mailowej nie uzyskał w tej sprawie żadnej odpowiedzi. Następnie pozwany został poinformowany o wycofaniu przez(...) S.A.z dniem 31.10.2013r. 5- letnich gwarancji na produkty tej firmy a po ogłoszeniu upadłości strony powodowej z dniem 04.11.2013r. została wycofana ochrona gwarancyjna na naprawy i serwis sprzętu. Pozwany pismem z dnia 08.11.2013r. ponownie zwrócić się o odebranie spornych towarów jednak bezskutecznie. Powódka bezkarnie uchyla się od odpowiedzialności gwarancyjnej, świadczenia usług serwisowych i dostawy części zamiennych, czym generuje straty pozwanego, który musi płacić klientom za jego naprawę. Wskazał ponadto, że sporne towary są fabrycznie zapakowane i pozostają do dyspozycji strony powodowej, która od półtora roku uchyla się od ich odbioru.
Pismem z dnia 06.05.2015r. zarządca tymczasowy(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej zawiadomił sąd o odwołaniu syndyka masy upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej i powołaniu w to miejsce zarządcy tymczasowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą weW.prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m.in. produkcji i sprzedaży sprzętu AGD.
W związku z ogłoszeniem w dniu 19.11.2013r. upadłości przez Sąd Gospodarczy nr 1 wD./S.S.(Hiszpania) w trybie zwykłym na podstawie hiszpańskiegoprawa upadłościowego, postanowieniem z dnia 18.02.2014 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej we Wrocławiu, VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych (sygn. akt VIII GU 291/13) ogłosił upadłość wtórną strony powodowej.
Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r. (sygn.. akt VIII GUp 9/14) sąd upadłościowy odwołałT. K.z funkcji syndyka masy upadłości(...) S.A.i do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania syndyka ustanowił zarządcę tymczasowego w osobieA. Ł..
PozwanyA. T.prowadzi działalność gospodarczą podfirmą Usługi (...)”A. T..
okoliczności niesporne
a nadto
dowody:-informacja KRS strony powodowej – k. 8-12 akt
- wydruki z CEIDG pozwanego – k. 13 akt
Strony pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych – strona powodowa sprzedawała i dostarczała pozwanemu sprzęt AGD, na który pozwany składał każdorazowo zamówienia w związku z otrzymaniem zlecenia od własnego kontrahenta. Wynagrodzenie za sprzedany towar każdorazowo było określane naw fakturze VAT, zgodnie z cennikiem produktów wyprodukowanych przez stronę powodową.
okoliczności niesporne
Strona powodowa w dniu 18.09.2013r. wystawiła dwiefaktury vat : nr (...)na kwotę 7.481,58 zł z terminem płatności do dnia 17.11.2013r. oraz nr(...)na kwotę 6.692,37 zł z terminem płatności do dnia 17.11.2013r. na sprzęt AGD szczegółowo w nich wymieniony.
W dniu 23.09.2013r. strona powodowa dostarczyła towar wskazany w w/w fakturach vat do magazynu pozwanego, co stwierdzone zostało dwoma dokumentami WZ z dnia 18.09.2013r.: nr(...)i(...).
okoliczności niesporne
a nadto
dowody:- faktury vat – k. 14,16 akt
- dokumenty WZ – k. 15,17 akt
Po otrzymaniu towaru i faktur vat pozwany wielokrotnie zwracał się do strony powodowej o odebranie towaru wskazując, iż jego dostarczenie nastąpiło na skutek zdublowania złożonych przez niego zamówień.
W korespondencji mailowej z dnia 15.10.2013r. pozwany otrzymał zapewnienie od pracownika powódki o możliwości zdania towaru do magazynu i w e-mailu z dnia 16.10.2013r. poprosił o jego odbiór.
dowody:- wydruk korespondencji e-mailowej z dnia 15 i
16.10.2013r. – k. 29-30 akt
Pismem z dnia 08.11.2013r. pozwany ponownie zwrócił się do powódki o zabranie z jego magazynu wyrobów AGD wgfaktur vat nr (...), wskazując, iż zostały one zdublowane o wcześniejsze zrealizowane zamówienie.
dowód:- pismo pozwanego z dnia 08.11.2013r. – k. 33 akt
W piśmie z dnia 06.12.2013r. skierowanym do komornika sądowego, pozwany wskazał, iż zajęcie wierzytelności przysługującej(...) S.A.w stosunku do jego firmy wynikające m.in. z f-r vat nr(...)i(...)dotyczy wyrobów dostarczonych przez stronę powodową bez uprzedniego zamówienia i nie odebranych przez nią, które pozostają do dyspozycji syndyka.
dowód:- pismo pozwanego z dnia 06.12.2013r. – k. 34 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 535 kcprzez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
W przedmiotowej sprawie niesporne było, iż powódka dostarczyła pozwanemu towar wymieniony w fakturach vat dołączonych do pozwu. Pozwany okoliczności tej nie kwestionował a nadto znajdowała ona potwierdzenie w dowodach w postaci dokumentów WZ z dnia 18.09.2013r.: nr(...)i(...).
Pozwany kwestionował natomiast fakt zawarcia przez strony umów sprzedaży dotyczących dostarczonych mu towarów. Twierdził bowiem, że jego dostawa była wynikiem pomyłki strony powodowej, która dwukrotnie przysłała mu sprzęt w oparciu o to samo zamówienie.
Pozwany podnosił również, iż towar, za który powódka dochodzi zapłaty znajduje się nadal w jego magazynie w stanie w jakim został dostarczony i pozostaje do dyspozycji strony powodowej. Ponieważ powódka nie ustosunkowała się do tej okoliczności, zaś znajduje ona potwierdzenie w korespondencji przedprocesowej kierowanej przez pozwanego, dlatego Sąd na podstawieart. 230 kpcuznał ją za przyznaną.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten określa, która ze stron powinna wykazać fakty, z których wyciąga dla siebie korzystne skutki prawne, a w konsekwencji którą też dotkną skutki niepowodzenia ich udowodnienia (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 2010 r., IV CSK 25/10, nie publ. oraz z dnia 29 kwietnia 2011 r., I CSK 517/10, nie publ.). Wierzyciela dochodzącego od dłużnika spełnienia świadczenia obciąża więc ciężar wykazania przysługującej mu wobec dłużnika wierzytelności, tj. wykazania wszystkich faktów, z którymi właściwe przepisy materialne wiążą powstanie wierzytelności o określonej treści i rozmiarze (por. wyrok SN z dnia 2015.03.26, V CSK 312/14 )
Zgodnie z powyższym powódka miała obowiązek wykazać w niniejszej sprawie, że strony zawarły umowę sprzedaży obejmującą zakup przez pozwanego artykułów AGD o ilości i wartości wskazanej w żądaniu pozwu.
W ocenie Sądu powódka z tego obowiązku się nie wywiązała. Na dowód swych twierdzeń przedstawiła bowiem jedynie dowody z dokumentów w postaci faktur vat oraz dokumentów WZ.
Powód przedstawiła wystawione przez siebie faktury vat nie podpisane przez pozwanego. Faktura VAT ma walor dokumentu prywatnego (art. 245 k.p.c.), może więc jedynie dowodzić, iż osoba, która ją podpisała, złożyła oświadczenie w niej zawarte. Nie korzysta natomiast z domniemania prawdziwości oświadczeń w nim zawartych.
Z samego faktu wystawienia przez powódkę faktur vat nie można więc było więc wywodzić zawarcia spornych umów sprzedaży.
Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż w przypadku, gdy przedsiębiorca w celu odzyskania należności od kontrahenta wykorzystuje proces cywilny niepodpisana faktura VAT jest często jedynym dowodem i dowód taki nie jest pozbawiony znaczenia. Jeśli bowiem kontrahent przyjął i zaksięgował bez żadnych korekt wystawiony dokument, to zakłada się, iż nie miał zastrzeżeń do przeprowadzonej transakcji. W tym przypadku konieczne byłoby jednak przesłuchanie świadków lub dostarczenie do sądu ewidencji księgowej strony pozwanej. Strona powodowa nie wnioskowała jednak o przeprowadzenie takich dowodów.
Powódka w piśmie procesowym z dnia 19.03.2015r. podnosiła, że to pozwany, na skutek własnego błędu, dwukrotnie złożył jej zamówienia na dostarczony towar. Swą tezę uzasadniała jednak jedynie sformułowaniem „zdublowały nam się zamówienia” zawartym w treści wiadomości e-mail pozwanego z dnia 16.10.2013r. W ocenie Sądu powyższe sformułowanie nie wskazuje jednak w żaden sposób na autora owego błędu. Nie wiadomo bowiem, czy sformułowanie „nam” dotyczy pozwanego i jego pracowników czy też pracowników powoda.
Powódka nie dołączyła zaś żadnego zamówienia pochodzącego od pozwanego, na sporny towar wyszczególniony fakturach załączonych do pozwu. Skoro zaś podnosiła, że owo „zdublowane” zamówienie stanowiło błąd pozwanego, to powinna być w posiadaniu dwóch złożonych przez niego zamówień o analogicznej treści. Pozwany nie miał zaś możliwości wykazania faktu negatywnego w postaci niezłożenia drugiego zamówienia na ten sam towar.
Ponadto powódka zdaje się pomijać fakt, iż w treści wiadomości e-mail z dnia 15.10.2013r. pracownik powódkiW. S.wyraził zgodę na zwrot towaru dostarczonego pozwanemu (k. 29 akt).
Odnośnie dokumentów WZ, to w istocie potwierdziły one jedynie fakt dostarczenia pozwanemu towarów, z której to okoliczności nie można było jednak wyprowadzić domniemania o zawarciu przez strony spornej umowy. Pozwany podnosił bowiem, że miesięcznie składał powódce kilka zamówień na produkowane przez nią towary, które następnie dostarczane były do jego magazynu i odbierane pod nieobecność pozwanego przez jego pracowników, którzy nie przeprowadzali weryfikacji dostawy pod względem jej zgodności ze złożonym uprzednio zamówieniem. Przyjęcie spornych towarów w takich okolicznościach nie może być więc, w ocenie Sądu, potraktowane jako zgoda pozwanego na zawarcie umowy sprzedaży.
Powódka zarzuciła również, powołując się na treść wiadomości e-mail pozwanego z dnia 07.11.2013r. (k.51), że podwójne zamówienie nie dotyczyło przedmiotów objętychfakturami vat nr (...)albowiem pozwany wskazał w nim, że spośród trzech niezapłaconych przez niego faktur ((...)i(...),(...)) tylko jedna nie zostanie uregulowana, gdyż chciał on dokonać zwrotu sprzętu objętegofakturą vat nr (...). Z treści wskazanego maila wynika jednak, iż pozwany użył sformułowania „tam jedna z tych fakturchyba ta(...)nie będzie uregulowana, bo ma być zwrot sprzętu”. Powyższe sformułowanie nie ma więc charakteru kategorycznego i stanowczego i nie pozwala na formułowanie wniosków, na które wskazuje strona powodowa. Pomija ona bowiem zupełnie fakt, iż w treści późniejszego pisma z dnia 8.11.2013r. (k.33 akt) a także pisma z dnia 06.12.2013r. pozwany wprost wskazujefaktury vat nr (...)jako objęte „zdublowanym zamówieniem”.
Reasumując, w ocenie Sądu strona powodowa nie przedstawiła dowodów, które pozwoliłyby na uwzględnienie zgłoszonych w pozwie roszczeń.
Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż na rozprawie w dniu 17.06.2015r. pozwany przyznał, iż „zdublowane zamówienie” dotyczyło tylko jednej z załączonych do pozwu faktur. Nie był jednak wskazać, której. Sąd więc nie mógł oprzeć rozstrzygnięcia się na przyznaniu faktów przez pozwanego albowiem budziło ono wątpliwości i nie mogło stanowić podstawy do poczynienia jednoznacznych ustaleń w kwestii zawarcia spornych umów a przede wszystkim wysokości należnej powódce ceny sprzedaży. Wątpliwości te dodatkowo pogłębiał fakt, iż stwierdzenie to było sprzeczne z treścią wyżej przytoczonych pism pozwanego, w których wyraźnie wskazywał on, iż obie faktury dotyczyły towarów objętych „zdublowanym” zamówieniem. Należy bowiem podkreślić, że samo przyznanie faktu przez drugą stronę sporu nie może stanowić wystarczającego dowodu istnienia danego faktu, który musi być zawsze ponadto potwierdzony całokształtem materiału dowodowego lub innymi poznanymi już okolicznościami. Wyrazem tego jest regulacjaart. 229 k.p.c.wymagającego, aby przyznanie faktu przez drugą stronę nie budziło wątpliwości, co wymaga właśnie uwzględnienia innych okoliczności.
Mając powyższe względy na uwadze Sąd powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-06-26'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Karolina Krzemińska
legal_bases:
- art. 535 kc
- art. 245 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Ewa Jagieła
signature: V GC 118/15
```