You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2941/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Zalewska
Protokolant: Grzegorz Chodacz
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa m.(...)
przeciwkoI. P.
o zapłatę
orzeka

1
zasądza od pozwanejI. P.na rzecz powoda m.(...)kwotę 185,60 zł (sto osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty,

2
odstępuje od obciążenia pozwanej kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt: I C 2941/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 września 2013 roku (data prezentaty) Miasto(...)wniosło o zasądzenie odI. P.kwoty 185,60 zł z ustawowymi odset-kami o dnia 18 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty.
Uzasadniając swoje stanowisko powód wskazał, iż pozwana w dniu 18 grudnia 2012 r. korzystała z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Podniósł, iż zobowiązał pozwaną do uiszczenia kwoty 180 zł tytułem opłaty dodatkowej oraz należności przewozowej w wysokości 5.60 zł czego pozwana nie uczyniła (pozew – k. 1 – 3).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 września 2013 r. w sprawie I Nc 6839/13 Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia nakazał pozwanej, aby zapłaciła na rzecz powoda kwotę 185,60 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 67,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k. 6).
Złożonym w terminie sprzeciwem od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniosła, iż posiadała bilet 20 – minutowy, który momencie kontroli stracił swoją ważność. Ponad to pozwana wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych wskazując na swoją trudną sytuację prywatną i finansową (k. 19-11).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 grudnia 2012 r. pozwanaI. P.korzystała z komunikacji miejskiej nie posiadając ważnego dokumentu przewozu. Kontroler przewoźnika środka transportu wystawił wezwanie do zapłaty dotyczące należności za przewóz – 5,60 zł. i opłaty dodatkowej – 180,- zł., łącznie w kwocie 185,60 zł. wskazując, że podstawą nałożenia opłaty jest brak ważnego dokumentu przewozu (dowód : k. 5).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w aktach sprawy dokumenty. Sąd dał wiarę tym dokumentom, gdyż ich prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego materiału nie nasuwa żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

Sąd zważył, co następuje:
Nie ulega wątpliwości, że pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy przewozu osoby. Do powstałego stosunku prawnego zastosowanie maUstawa z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe(Dz. U. z 2000 r., Nr 50, poz. 601 z późn. zmianami) – art. 1 tejże ustawy.
Stosowanie do przepisu art. 16 ust. 1 powołanej ustawy umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym.
Zgodnie z § 1 ust. 3 regulaminu przewozu osób i bagażu środkami lokalnego transportu zbiorowego w M.(...)ustalonego w Uchwale nr XXX/596/2004 Rady M.(...)z dnia 13 maja 2004 r. w sprawie regulaminu przewozu osób i bagażu środkami lokalnego transportu zbiorowego w M.(...)– za zawarcie umowy przewozu uważa się wejście do pojazdu, a w metrze – wejście do strefy biletowej.
Pasażer niezwłocznie po zawarciu umowy przewozu zobowiązany jest skasować bilet papierowy lub aktywować bilet zakodowany na(...)Karcie Miejskiej. W przypadku natomiast konieczności zakupu biletu u obsługi pojazdu pasażer bezpośrednio po wejściu do pojazdu obowiązany jest udać się do obsługi pojazdu celem zakupu biletu. Brak możliwości zakupu biletu u obsługi pojazdu – nie zwalnia pasażera z odpowiedzialności za przejazd bez ważnego biletu.
W razie stwierdzenia w czasie kontroli stwierdzonej przez przewoźnika lub osobę przez niego upoważnioną braku odpowiedniego dokumentu przewozu, przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty. (art. 33a ust. 1 i 3 ustawy Prawo przewozowe).
W świetle § 3 Załącznika do Uchwały Nr XXVI/858/2008 Rady Miasta StołecznegoW.z dnia 13 marca 2008 r., tytułu II ustalenia dodatkowe do Taryfy przewozowej działu II bilety i opłaty rozdziału I postanowienia ogólne  - bilet stanowi dowód wniesienia opłaty i uprawnia do korzystania ze środków lokalnego transportu zbiorowego M.st.W.wyłącznie po jego skasowaniu lub aktywowaniu.
W myśl § 14 załącznika do ww. Uchwały bilety krótkookresowe i długookresowe oraz długookresowe na 1 linię są ważne na dowolną liczbę przejazdów w okresie od momentu ich skasowania lub aktywowania do upływu terminu ważności biletu.

Zgodnie zaś z § 19 ust. 1 powyższego załącznika „w przypadku, gdy pasażer w momencie kontroli biletowej nie może wylegitymować się ważnym biletem imiennym nałożona opłata dodatkowa zostanie anulowana, jeżeli w ciągu 7 kolejnych dni od daty zdarzenia zostanie przedstawiony ważny bilet imienny w wyznaczonych punktach obsługi pasażerów. Anulowanie opłaty dodatkowej uzależnia się od uprzedniej weryfikacji ważności biletu (wraz z ewentualnymi uprawnieniami do ulgi) w momencie kontroli oraz od uiszczenia opłaty manipulacyjnej. W przypadku, gdy pasażer w czasie kontroli biletowej nie może wylegitymować się ważnym dokumentem uprawniającym do przejazdu ulgowego albo bezpłatnego, nałożona opłata dodatkowa zostanie anulowana jeżeli w ciągu 7 kolejnych dni od daty zdarzenia zostanie przedstawiony odpowiedni dokument w wyznaczonych punktach obsługi pasażerów.Anulowanie opłaty dodatkowej uzależnia się od uprzedniej weryfikacji ważności dokumentu uprawniającego do przejazdu ulgowego albo bezpłatnego w momencie kontroli oraz uiszczenia opłaty manipulacyjnej.”
W świetle powyższego należy odmówić racji pozwanej wskazującej na okoliczność posiadania biletu 20-minutowego na okaziciela, którego ważność nieznacznie przekroczyła limit czasowy w momencie kontroli. W takiej bowiem sytuacji (posiadając bilet czasowy), pasażer musi się liczyć z koniecznością skasowania dodatkowego biletu.
Zgodnie z powołanymi wyżej postanowieniami, nieokazanie w czasie kontroli ważnego biletu jest równoznaczne z jego brakiem i podstawą do nałożenia kary zgodnej z regulaminem - opłaty dodatkowej. Możliwość następczego anulowania nałożonej opłaty dodatkowej poprzez okazanie ważnego biletu jest dopuszczalna jedynie w przypadku posiadania ważnego biletu imiennego. W przypadku biletów na okaziciela takiej możliwości nie ma, co jest oczywiście zasadne ze względu na brak możliwości sprawdzenia czy dana osoba rzeczywiście była w czasie kontroli uprawniona do przejazdu na podstawie tego biletu.
Pozwana posługiwała się biletem na okaziciela, z tego też względu nie ma możliwości anulowania nałożonej na nią kary pieniężnej.
W niniejszej sprawie bezsprzecznie pozwana nie wypełniła nałożonego na nią obowiązku, albowiem przebywając wautobusie nr (...)posiadany przez nią bilet w momencie kontroli stracił ważność. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej kwotę dochodzoną pozwem.
Rozstrzygnięcie o odsetkach oparto na treściart. 481 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego. Pozwana była zobowiązany do zapłaty należności w terminie 14 dni od daty wystawienia wezwania do zapłaty, co miało miejsce w dniu 18 grudnia 2012 r., zatem pozwany winien zapłacić zaległość w terminie do dnia 2 stycznia 2013 r. Odsetki należne są od dnia następnego, czyli w sprawie niniejszej od dnia 3 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 102 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Pozwana jest osobą bezrobotną, opiekującą się swoim ojcem, który posiada pierwszą grupę inwalidzką, z tego względu Sąd uznał za uzasadnione nieobciążanie go kosztami procesu (punkt II wyroku).
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Z:odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanej z pouczeniem oraz pełnomocnikowi powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-03-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Zalewska
legal_bases:
- art. 33a ust. 1 i 3 ustawy Prawo przewozowe
- art. 481 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego
- art. 102 kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Grzegorz Chodacz
signature: I C 2941/13
```