You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1006/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wojnar
Sędziowie: SO Agnieszka Wojciechowska-Langda (spr.)
SO Michał Chojnowski
protokolant asystent sędziego Marta Bloch
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 26 listopada 2015 r. wW.
sprawyM. J. (1)synaA.iM.ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego oraz w trybieart. 435 k.p.k.wobec
P. K. (1)synaL.iA.,ur. (...)wS.
oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 k.k.
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 9 lutego 2015 r.    sygn. akt II K 77/14

I
zmienia zaskarżony wyrok co doM. J. (1), a w trybieart. 435 k.p.k.także wobecP. K. (1)w ten sposób, że:

- z opisu przypisanego im czynu eliminuje zabór przedmiotów na szkodęE. S.;
- uchyla rozstrzygnięcie zpkt Vwydane na podstawieart. 46 § 1 k.k.;
- w pozostałej części utrzymuje wyrok w mocy wobecM. J. (1)iP. K. (1).

II
koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

SSO Agnieszka Wojciechowska – Langda SSO Marek Wojnar SSO Michał Chojnowski
VI Ka 1006/15

UZASADNIENIE
P. K. (1)iM. J. (1)zostali oskarżeni o to, że w okresie od początku października 2013 roku do dnia 21 października 2013 roku wJ.przyul. (...)wspólnie i w porozumieniu z niezamkniętego budynku dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci walizki, kuchenki elektrycznej, termosu, dwóch patelni, czterech figurek z wizerunkami psów, dwóch opakowań kosmetyków do golenia z napisem(...), akumulatora z napisem(...), garnka kuchennego, przewodu elektrycznego, saszetki z napisem(...), szczotki do czyszczenia obuwia, przewodu elektrycznego z napisem(...), pasty do butów, elementu metalowego ze zwojem drutu, skrzynki z częściami zamiennymi do sprzętu rehabilitacyjnego, urządzenia elektrycznego koloru czarnego wraz z ładowarką, ładowarki do wózka elektrycznego z napisem(...), siekiery oraz walizki, powodując straty o łącznej wartości 802 złotych na szkodęR. B.oraz mienia w postaci kompletu szkła do win, wódki, koniaku w ilości 30 sztuk, szkła tzw.(...), kompletu srebrnych łyżeczek deserowych, widelczyków deserowych i nożyków deserowych w ilości 18 sztuk w plastikowym koszyku, posrebrzanej cukiernicy, szklanej karafki z posrebrzanym korkiem, 5 sztuk czar kryształowych na wysokich nóżkach, karafki z uchwytem spiralnym z zawieszonymi kieliszkami, powodując straty o łącznej wartości 750 złotych na szkodęE. S., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 9 lutego 2015 roku w sprawie o sygn. akt II K 77/14 oskarżonych uznano za winnych zarzucanego im czynu i wymierzono im kary:P. K. (1)roku pozbawienia wolności, aM. J. (1)10 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie orzeczonej wobecP. K. (1)kary pozbawienia wolności Sąd Rejonowy warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby. Ponadto każdemu z oskarżonych Sąd Rejonowy wymierzył karę 30 stawek dziennych po 10 złotych każda. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejE. S.kwoty po 375 złotych od każdego oskarżonego.P. K. (1)Sąd oddał pod dozór kuratora w okresie próby. Jednocześnie zwolnił oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Od powyższego wyroku apelację złożył oskarżonyM. J. (1), w której zarzucił wyrokowi rażącą surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności i wniósł o złagodzenie tej kary i orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja oskarżonegoM. J. (1), w której oskarżony zarzucał rażącą surowość wymierzonej wobec niego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, okazała się bezzasadna. Jednakże Sąd z urzędu dostrzegł podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu przypisanego oskarżonemu przestępstwa zaboru przedmiotów na szkodęE. S., a co za tym idzie – także uchylenia rozstrzygnięcia z pkt. V tego wyroku, nakładającego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 375 złotych na rzeczE. S.. Jednocześnie, w związku z faktem, iż te same względy przemawiały za zmianą zaskarżonego wyroku wobec drugiego z oskarżonych Sąd Okręgowy na podstawieart. 435 k.p.k.zmienił orzeczenie Sądu I instancji w powyższym zakresie także w stosunku do oskarżonegoP. K. (1).
W ocenie Sądu Okręgowego z opisu czynu przypisanego oskarżonym należało wyeliminować zabór przedmiotów na szkodęE. S.z tego względu, że żaden dowód zgromadzony w niniejszym postępowaniu nie pozwala na ustalenie, że dokonali tego oskarżeni. PokrzywdzonaE. S.zeznała jedynie, iż doszło do kradzieży w piwnicy domu, w którym mieszka jej synowa oraz wskazała, jakie przedmioty do niej należące zostały skradzione. Nie sposób jednak ustalić, czy zaboru tego mienia dokonali właśnie oskarżeniP. K.iM. J., jak bowiem wskazywali świadkowie, piwnica, w której znajdować się miały przedmioty należące doE. S.nie była zamknięta, co oznacza, że dostęp do niej mógł mieć każdy. Jednocześnie w świetle zeznań świadkówR. B.,E. S.,E. B.nie sposób jednoznacznie ustalić, kiedy rzeczyE. S.zostały skradzione – czy właśnie w dniu 21 X 2013 r., czy też wcześniej. Żaden dowód nie potwierdza również tego, że oskarżeni byli na terenie rzeczonej piwnicy w innym czasie niż w dniu 21 października 2013 roku, kiedy to widziano ich, gdy dokonywali kradzieży, następnie zatrzymano, a w toku przeszukaniaM. J. (1)ujawniono jedynie przedmioty należące doR. B.. Nie stwierdzono natomiast. aby w posiadaniu oskarżonych znajdowały się przedmioty skradzioneE. S.. Także w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku brak jest rozważań, które wskazywałyby, jakie konkretnie dowody - w ocenie sądu I instancji – przemawiają za przypisaniem oskarżonym także zaboru rzeczy należących doE. S.. W świetle tych okoliczności Sąd Odwoławczy uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje wystarczających podstaw do przyjęcia, że to właśnie oskarżeni dopuścili się kradzieży na szkodęE. S.. W realiach sprawy niniejszej Ich sprawstwa nie można w żadnym wypadku domniemywać jedynie z faktu, że dopuścili się oni kradzieży z tej samej piwnicy na szkodę innego pokrzywdzonego, bowiem taki wniosek byłby oczywiście sprzeczny z dyspozycjąart. 5 § 2 k.p.k.
Jednakże, pomimo wyeliminowania z opisu czynu jego fragmentu, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji oskarżonegoM. J. (1)i złagodzenia kary wymierzonej zarówno temu oskarżonemu, jak też oskarżonemuP. K. (1). Trzeba mieć na uwadze, że pomiędzy wymierzoną karą a wartością skradzionego mienia nie ma prostej arytmetycznej korelacji, która zmuszałaby sąd do złagodzenia kary proporcjonalnie do wartości mienia w zakresie, w jakim sąd zmienił opis czynu. Dlatego też taka zmiana opisu czynu nie powoduje automatyzmu w zakresie wymiaru kary i nie zmusza sądu do jej złagodzenia. Rozmiar wyrządzonej szkody jest bowiem tylko jednym z kwantyfikatorów społecznej szkodliwości czynu wymienionych wart. 115 § 2 k.k.Oprócz tego Sąd brał pod uwagę także sposób i okoliczności popełnienia czynu, postać zamiaru oraz motywację sprawcy, jak również pozostałe dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.Biorąc pod rozwagę wszystkie te dyrektywy Sąd Okręgowy stwierdził, iż nie istnieją przesłanki do złagodzenia wymierzonych oskarżonym kar pozbawienia wolności, jak również do zastosowania wobec oskarżonegoM. J. (1)dobrodziejstwa w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony był już wcześniej karany za przestępstwa przeciwko mieniu, za które orzekano wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. Kary te jednak nie spełniły swojego podstawowego celu, jakim w przypadku sprawców młodocianych jest ich wychowanie. Dlatego też warunkowe zawieszenie kary w niniejszej sprawie utwierdziłoby oskarżonego w przekonaniu, że popełnianie przestępstw nie wiąże się z żadną realną dolegliwością. Takie rozstrzygnięcie budziłoby również sprzeciw społeczny.
Z oczywistych względów, wskutek zmiany opisu czynu, należało także uchylić rozstrzygnięcie z pkt. V wyroku wydane na podstawieart. 46 § 1 k.k.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy orzekł jak we wstępie.

SSO Agnieszka

  Wojciechowska-Langda

SSO Marek Wojnar

SSO Michał Chojnowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-11-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
- Marek Wojnar
- Michał Chojnowski
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: asystent sędziego Marta Bloch
signature: VI Ka 1006/15
```