You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 85/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Tomasz Skowron
SO Andrzej Wieja
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r.
sprawyD. Z.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 2 grudnia 2013 r. sygn. akt II K 1987/11

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. Z.w ten sposób, że ustala, że przypisanym mu wpkt Iczęści dyspozytywnej czynem spowodował szkodę nie przekraczającą wysokości 420 złotych, czyn ten kwalifikuje zart. 124 § 1kw i na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkpostępowanie umarza,

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 85/14

UZASADNIENIE
D. Z.oskarżony został o to, że w dniu 27 lipca 2011r. wP.woj.(...)dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci wgniecenia drzwi prawych przednich i prawych tylnych w samochodzie markiC. (...)nr rej. (...)w ten sposób, że kopał w te drzwi nogą powodując straty w wysokości 500 zł czym działał na szkodęE. S., to jest o czyn zart. 288 §1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 2 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 1978/11:

I
uznał oskarżonegoD. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 288 §1 k.k., przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi w rozumieniuart. 288 §2 k.k.i za to na podstawieart. 288 §2 k.k.wymierzył mu karę 80 /osiemdziesięciu/ stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę 10 /dziesięć/ złotych;

II
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonegoD. Z.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść wyroku, polegający na ustaleniu wartości uszkodzeń spowodowanych przez oskarżonego w samochodzie m – kiC. (...)na kwotę 500 zł, pomimo, iż zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał na poczynienie takiego ustalenia, albowiem w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie sposób wycenić wartości szkody w sposób kategoryczny.
Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, z tym że spowodował straty w wysokości nie przekraczającej kwoty 420 zł, wyczerpując ustawowe znamiona opisane wart. 124 § 1kw i na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 45 § 1kw umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy jest słuszna.
W przedmiotowej sprawie nie podlegało kontrowersji ustalenie Sądu Rejonowego, iż w dniu 27 lipca 2011 rokuD. Z.kopiąc w samochódE. S.spowodował wgniecenia prawych przednich i prawych tylnych drzwi, lecz ustalenie wartości spowodowanej takimi działaniami szkody w wysokości 500 złotych.
W kontekście przeprowadzonych w przedmiotowej sprawie dowodów brak jest możliwości dokonania w sposób nie budzący wątpliwości precyzyjnego ustalenia wysokości szkody spowodowanej działaniem oskarżonego. Argumenty przytoczone przez Sąd Rejonowy w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie są przekonujące, w sprawie brak dowodów, które w sposób pewny świadczyłyby o słuszności dokonanego przez ten Sąd ustalenia wysokości szkody – 500 złotych. PokrzywdzonaE. S.wartość szkody podała orientacyjnie (około 500 złotych), „enigmatyczny mechanik”, na którego powołała się, uszkodzeń nie widział, nie mógł zatem dokonać precyzyjnej wyceny, wartość naprawy podał „orientacyjnie”. Z zeznań powołanych przez Sąd Rejonowy świadków – właścicieli zakładów lakierniczych wynika wprawdzie, iż wartość naprawy wgnieceń w drzwiach samochodu mogłaby być wyższa niż 500 złotych, jednakże słusznie podniósł obrońca, iż świadkowie ci dokonali wyceny w sposób hipotetyczny, bowiem nigdy nie widzieli uszkodzeń w przedmiotowym samochodzie sprzedanym wkrótce po będącym przedmiotem sprawy zdarzeniu.
Rację należy przyznać obrońcy, iż skoro wartości szkody – w istniejących realiach – nie zdołałby wycenić biegły, to tym bardziej tej wartości nie można ustalić w oparciu o „opinię” mechanika czy zeznania właścicieli zakładów lakierniczych, którzy również nie mieli możliwości dokonania oględzin przedmiotowego samochodu.
Przeprowadzone w sprawie dowody nie zezwalają na dokładne wskazanie wartości szkody spowodowanej przez oskarżonego, brak jest możliwości przeprowadzenia ewentualnie innych dowodów wartość tę określających, a zatem – kierując się zasadą wyrażoną w przepisieart. 5§2 kpk– należy ustalić, iż wartość ta nie była wyższa niż 420 złotych, a tym samym, iż czyn oskarżonego stanowi wykroczenie zart. 124§1kw. Jednocześnie zważywszy, iż czyn ten popełniony został w dniu 27.07.2011r., Sąd Okręgowy – zmieniając zaskarżony wyrok – postępowanie w sprawie umorzył z uwagi na przedawnienie karalności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-04-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
- Barbara Żukowska
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 288 §1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 6 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 85/14
```