You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 853/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 listopada 2021 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica
Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Wach
przy udziale oskarżyciela kom. Agnieszki Szlachtowicz – Pelawskiej
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2021 roku sprawyJ. R., córkiE.iT.z d.K.,urodzonej (...)wB., obwinionej o wykroczenie z art. 116 § 1a kw, na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną od wyroku Sądu Rejonowego wK.z dnia 14 września 2021 roku, w sprawie(...)
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że obwinionąJ. R.uniewinnia od zarzucanego wykroczenia, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
VII Ka 853/21

UZASADNIENIE

J. R.została obwiniona o to, że w dniu 28 marca 2021 r., o godz. 7:20 wK., naulicy (...), w rejonie sklepuP., w miejscu ogólnodostępnym, naruszyła obowiązek zakrywania ust i nosa wynikający z zapobiegania rozprzestrzenianiu się choroby zakaźnej Covid-19, tj. o czyn z art. 116 § 1a kw .

    Sąd Rejonowy wK.wyrokiem z dnia 14 września 2021 r., sygn. akt(...):

I
obwinionąJ. R.uznał za winną zarzucanego jej czynu i za to z mocy art. 116 § 1 a kw skazał ją i wymierzył karę 100 zł grzywny,

II
obciążył obwinioną kosztami postępowania i opłatą w kwocie 30 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożyła obwiniona,która zaskarżyła go w całości, na podstawieart. 427 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 2 i 3 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwzarzucając:
1/ mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, to jest:
-art. 5 § 1 pkt 2 kpwpoprzez wszczęcie postępowania, uznanie obwinionej winną zarzucanego jej wykroczenia i skazanie na karę grzywny w sytuacji, gdy czyn zarzucany obwinionej nie zawiera znamion wykroczenia;
-art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejpoprzez legalizowanie ograniczeń prawa obywateli w sytuacji, gdy nie wprowadzono stanu nadzwyczajnego oraz gdy obowiązek zakrywania ust i nosa wykracza poza delegację ustawową;
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że czyn zarzucany obwinionej zawiera znamiona wykroczenia.
Podnosząc powyższe zarzuty autorka apelacji sformułowała wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie od zarzucanego wykroczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jakkolwiek zarzuty apelacji co do zasady oceniono jako bezzasadne, to jednak wywołała ona zamierzony skutek w związku z uznaniem, że czyn obwinionej w dacie orzekania uległ depenalizacji.
O ile w początkowym okresie pandemii powszechny nakaz zakrywania nosa i ust został wprowadzony z przekroczeniem granic upoważnienia ustawowego, a jego egzekwowanie było działaniem bezprawnym, to jednak ustawodawca naprawił ten błąd ustawą z dnia 28.10.2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem Covid-19. W art. 15 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 28 października 2020 r. (Dz.U.2020.2112), zmieniającej z dniem 29 listopada 2020 r.ustawę z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi(Dz. U. z 2020 r. poz. 1845), dodano bowiemart. 46b pkt 13nakazujący zakrywanie ust i nosa w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu. Aktualnie zatem przepis tego upoważnienia ustawowego stanowi właściwą podstawę do odpowiednich regulacji w formie rozporządzenia (por. Biuletyn Informacji Publicznej RPO z dnia 24.03.2021 r., 29.03.2021 r.). Dopiero od tego momentu „dopuszczalne było wydanie rozporządzenia przewidującego generalny nakaz zakrywania ust i nosa” (por. wyrok SN z 10.06.2021 r. w sprawie I KK 56/21).
I tak w § 25 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów, zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii - do dnia 7 maja 2021 r. nakazano zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa w miejscach ogólnodostępnych, w tym na drogach i placach, na terenie cmentarzy, promenad, bulwarów, miejsc postoju pojazdów, parkingów leśnych, Z dniem 15 maja 2021 r.zniesiono jednakże obowiązek noszenia maseczek na otwartym powietrzu(rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 roku w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, Dz.U.2021.861).
W przedmiotowej sprawie czyn obwinionej miał miejsce na otwartym powietrzu, a więc w dacie obowiązywania nakazu stanowił wykroczenie. Z dniem 15 maja 2021 roku nastąpiła jednakże jego depenalizacja. Zgodnie z przepisem art. 2 § 1 kw jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie wykroczenia, stosuję się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Przepis ten wyraża normę intertemporalną określającą, którą z ustaw należy stosować, gdy w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełniania czynu (Grzegorczyk Tomasz (red.), Kodeks wykroczeń. Komentarz, wyd. II, wydawnictwo LEX). Przy rozstrzyganiu kwestii, czy stara ustawa jest względniejsza dla sprawcy w danym konkretnym przypadku, należy uwzględnić całość przepisów starej i nowej ustawy (także ustaw pośrednich), a więc cały stan prawny dotyczący konkretnego czynu i jego sprawcy (Giezek Jacek (red.), Kodeks karny, Część ogólna. Komentarz; Wydawnictwo LEX). Stosowanie przepisu intertemporalnego art. 2 § 1 kw odbywa się poprzez udzielnie odpowiedzi na pytanie, czy w dacie popełnienia czynu i dacie orzekania obowiązuje ta sama ustawa, a jeżeli między tymi zdarzeniami następuje zmiana ustawy, jakie ma ona znaczenie dla orzekania. W konkretnym przypadku jest oczywistym, że czyn obwinionej nie stanowi aktualnie wykroczenia. Dlatego też doszło do jego depenalizacji, a w konsekwencji obowiązkiem sądu pierwszej instancji było uniewinnienie obwinionej od zarzucanego wykroczenia. Ponieważ sąd a quo tego nie uczynił obowiązek ten przeszedł do sądu ad quem, który zasadę z art. 2 § 1 kw zastosował. Sąd odwoławczy miał równocześnie świadomość istnienia poglądu, że przepis art. 2 § 1 kw w przypadku czasowych ograniczeń, zakazów, nakazów, wynikających z normy wypełniającej normę blankietową art. 116 § 1a kw (przepisy rozporządzenia) nie ma zastosowania, albowiem „Regulacja (…) rozporządzenia jest klasycznym przykładem unormowania czasowego, którego zakres zastosowania ograniczony jest do okresu trwania szczególnej sytuacji, w tym wypadku epidemii Sars-Cov-2” (wyrok SN z dnia 8 kwietnia 2021 roku, w sprawie II KK 75/21, Wydawnictwo LEX). Pogląd ten jest jednak z oczywistych powodów nieuprawniony, albowiem żaden przepis ustawy nie wprowadza do zasady wyrażonej w art. 2 § 1 kw jakichkolwiek wyjątków. Dlatego też zadaniem ustawodawcy jest stworzenie normy ustawowej, która w zakresie nakazów i zakazów czasowych, będących czynami karalnymi w trakcie ich obowiązywania wyłączy stosowanie zasady z art. 2 § 1 kw. Aktualny stan prawny czyni bowiem legalnymi działania zmierzające do ukarania sprawcy wykroczenia z art. 116 § 1a kw tylko w czasie obowiązywania określonego nakazu lub zakazu. Upływ okresu, na który zakaz lub nakaz został ustanowiony powoduje, że dochodzi do depenalizacji wcześniejszego niedostosowania się do niego.
W uwzględnieniu powyższych uwag zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że obwinionąJ. R.uniewinniono od zarzucanego jej wykroczenia  (art. 437 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 2 kpww zw. zart. 2 § 1kw w zw. z art. w zw. zart. 62 § 3 kpw),  a kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa (art. 119 § 2 pkt 1 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2021-11-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
legal_bases:
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
- art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 46b pkt 13
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Wach
signature: VII Ka 853/21
```