You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 577/14 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna SKOWRON

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Jagieła

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z o.o.wK.
przeciwkoZ. J.
o zapłatę 5 773,64 zł
na skutek zarzutów pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 01.09.2014 r. sygn. akt V GNc1178/14 upr
nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 01.09.2014 roku, sygn. akt V GNc 1178/14 upr uchyla w części to jest w zakresie kwoty głównej w wysokości 5. 773,64 zł i w tym zakresie postępowanie umarza wobec cofnięcia pozwu, zaś w pozostałym zakresie to jest co do ustawowych odsetek liczonych od kwot:
-4.149,16 zł od dnia 15.11.2013 roku do dnia 28.07.2014 roku ,
-1.624,48 zł od dnia 03.03.2014 roku do dnia 28.07.2014 roku powyższy nakaz zapłaty utrzymuje w mocy wraz z kosztami postępowania nakazowego.

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.wK.w pozwie z dnia 28.07.2014 r. (poniedziałek - data złożenia w biurze podawczym tut. sądu) przeciwko pozwanejZ. J.wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 5.773,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami od liczonymi od kwot: 4.149,16 zł od dnia 15.11.2013 r. do dnia zapłaty oraz 1.624,48 zł od dnia 03.03.2014 r. do dnia zapłaty - tytułem zapłaty ceny za sprzedany towar. Nadto wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W dniu 01.09.2014 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana w ustawowym terminie wniosła zarzuty, w którym zarzuciła spełnienie świadczenia głównego w dniu 27.07.2014 r. (niedziela), a więc przed wniesieniem pozwu. Wniosła o uchylenie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym w całości i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 1200 zł.
W ustosunkowaniu do zarzutów pozwanej (k. 53-54), strona powodowa potwierdziła zapłatę w dniu 28.07.2014 r. (poniedziałek, data uznania rachunku bankowego powoda kwotą 5773,64 zł) kwoty należności głównej i w tym zakresie powód cofnął pozew podtrzymał zaś żądanie zapłaty ustawowych odsetek zwłoki od kwot: 4.149,16 zł za okres od dnia 15.11.2013 r. - 28.07.2014 r. ; 1.624,48 zł za okres od dnia 03.03.2014 r. - 28.07.2014 r. oraz w zakresie zwrotu kosztów procesu, wskazując, iż pozwana dokonała zapłaty części należności dochodzonych pozwem po jego wniesieniu.
Pozwana z kolei wniosła (k. 57-58) o przyznanie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu w kwocie 1217 zł (tytułem pojedynczej stawki wynagrodzenia adwokackiego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa), wskazując, iż dokonała zapłaty dzień przed wniesieniem pozwu, zatem ie dała powodu do wytoczenia powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony procesu są przedsiębiorcami, funkcjonującymi na rynku jako spółka prawa handlowego (powód) oraz w oparciu o wpis do rejestru ewidencji działalności gospodarczej (pozwana).
/wydruki z(...)i(...)dot. stron k. 9-10, 25-26/
Bezsporne było, że strony pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych oraz, że zawarły umowy sprzedaży zobrazowane fakturami vat przedstawionymi do pozwu. Pozwana podpisała rachunki i dokonała częściowej ich płatności przed wniesieniem pozwu. Do zapłaty jednak pozostawało; zfaktury vat nr (...)kwota 4.149,16 zł – płatna do dnia 14.11.2013 r. oraz zfaktury vat nr (...)kwota 1.624,48 zł – płatna 03.03.2014 r.
bezsporne, por. faktury vat k. 11-12 z dokumentami wydania k. 13-20, faktura vat k. 21-22
Powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem - pismem z dnia 10.07.2014 r. powód zakreślił termin 3 dni od daty otrzymania wezwania. Brak jest danych w przedmiocie daty otrzymania wezwania.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.07.2014 r. (czwartek) wraz z potwierdzeniem nadania k. 24
Pozwana dokonała dyspozycji bankowej na kwotę należności głównejw niedzielę, dnia 27.07.2014 r. Należność ta wpłynęła na rachunek bankowy strony powodowej w dniu 28.07.2014 r.
Pozew został złożony w biurze podawczym tut. Sądu w dniu 28.07.2014 r. (poniedziałek).
Dowód: prezentata sądu na formularzu pozwu k. 3, potwierdzenie przelewu k. 46

Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powoda, po uwzględnieniu ograniczenia pozwu zasługiwało na uwzględnienie w całości w zakresie ustawowych odsetek zwłoki za podane w piśmie z dnia 15.12.2014 r. okresy – do daty wpłynięcia kwoty należności głównej na rachunek bankowy powoda. Powód wywodził je z treściart. 535 kc, stanowiącego, że przez umowę sprzedaży sprzedający zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrac i zapłacić cenę. Skoro po cofnięciu pozwu co do należności głównej roszczenie o ustawowe odsetki zwłoki znajduje oparcie w treściart.359 kci481 kc
W sprawie istotne dla rozstrzygnięcia były następujące kwestie:

1
daty zapłaty należności głównej,

2
oceny, która ze stron jest stroną wygrywającą proces w kontekście przyznania zwrotu kosztów procesu

Ad 1. Zasadne było stanowisko powoda, iż datą spełnienia dochodzonego w sprawie świadczenia głównego – zapłaty kwoty 5.773,64 zł był dzień 28.07.2014 r. - poniedziałek. W tym bowiem dniu na rachunek bankowy powoda wpłynęła przedmiotowa. Ugruntowane, wieloletnie orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, iż przy dokonywaniu płatności przelewem bankowym datą spełnienia świadczenia pieniężnego jest data uznania daną kwotą rachunku bankowego wierzyciela, czyli data wpływu środków pieniężnych na jego konto. Istotą spełnienia świadczenia jest bowiem otrzymanie go przez podmiot uprawniony, nie jest zaś zwolnieniem się zobowiązania wydanie dyspozycji bankowej przez dłużnika. Dłużnik musi liczyć się z takimi okolicznościami jak długość czasu trwania czynności bankowych. Zatem obciążenie rachunku pozwanej w dacie 27.07.2014 r. nie stanowiło już spełnienia świadczenia na rzecz wierzyciela, dopiero wpływ środków na rachunek powoda w dniu 28.07.2014 r. oznaczał wykonanie obowiązku umownego.
Ad 2. Stosownie do treściart. 98 kpcstrona przegrywająca proces obowiązana jest zwrócić stronie wygrywającej koszty celowego dochodzenia roszczeń lub celowej obrony. Strona pozwana akcentowała, że spełniła świadczenie przed złożeniem pozwu, zatem nie dała podstaw do wytoczenia powództwa w dacie jego wniesienia. Jak wynika z ustaleń sądu data wniesienia pozwu i data zapłaty są tożsame (28.07.2014 r.) z uwagi na niemożność stwierdzenia godziny poszczególnych czynności, sąd, mając na względzie znaczny upływ czasu pomiędzy wymagalnością poszczególnych faktur vat a datą spełnienia świadczenia, uznał, że pozwana poprzez tego rodzaju nierzetelne zachowanie (zwłoka), dała podstawy do wniesienia pozwu. Zatem należy ją uznać za stronę przegrywającą proces.
W szczególności należy wskazać, że pozwana w dacie 28.07.2014 r. nie spełniła świadczenia wraz z ustawowymi odsetkami zwłoki, których powód dochodził w pozwie, mimo, że z pewnością miała świadomość znacznej zwłoki w zapłacie kwot wynikających z faktur vat w pełnej wysokości, o co była monitowana w wezwaniu do zapłaty.
Nadto zdaniem sądu nie można wymagać od powoda, aby w chwili składania pozwu dokonał ostatecznego sprawdzenia stanu rachunku bankowego, pod kątem ewentualnej zapłaty długów przez dłużników. Obowiązkiem strony zobowiązania jest bowiem spełnienie świadczenia w terminie. Dlatego nawet przy tożsamości daty wniesienia pozwu i spełnienia świadczenia, ocenie – w aspekcie strony wygrywającej proces - podlega okoliczność niezbędności celowego dochodzenia roszczeń, które wynikło z niesumiennego lub oczywiście niewłaściwego postępowania strony pozwanej. Co w niniejszej sprawie miało miejsce.
Powyższe zdaniem sądu skutkowało, po myśliart. 496 kpcuchyleniem nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym w części – w zakresie kwoty należności głównej i umorzeniem postępowania i utrzymaniem w mocy nakazu zapłaty w pozostałym zakresie, łącznie z kosztami postępowania nakazowego.
Na podstawieart. 203 § 3 kpc, sąd nie znalazł podstaw do uznania zasadności żądania przez pozwaną zwrotu kosztów procesu, cofnięcie lub ograniczenie powództwa, ani nie było uzależnione od zgody strony pozwanej, a uznanie pozwanej za stronę wygrywającą lub przegrywającą, odbywa się na tych samych zasadach, jak wskazane powyżej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-02-23'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna SKOWRON
legal_bases:
- art. 535 kc
- art. 203 § 3 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Jagieła
signature: V GC 577/14
```