You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IX GC 38/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu IX Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Katarzyna Krzymkowska
Protokolant:sekr. sąd. Ewelina Kołodziejczak-Marczak
po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2016 r. w Poznaniu
na rozprawie sprawy z powództwa(...) S.AwW.
przeciwkoZ. O.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoZ. O.na rzecz powoda(...) S.AwW.kwotę 189.391,04 zł (sto osiemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt jeden złotych cztery grosze) wraz z odsetkami:

a
od kwoty 173.498,52 zł ustawowymi od dnia 8 marca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

b
od kwoty 15.892,52 zł ustawowymi od dnia 31 lipca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

I
kosztami postępowania obciąża pozwanego i z tego tytułu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.087 zł.

SSO Katarzyna Krzymkowska

UZASADNIENIE
Pozwem z 30 października 2015 r. powódka –(...) Spółka akcyjnawW.domagała się od pozwanego –Z. O.zapłaty kwoty 189.391,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dat i kwot wskazanych szczegółowo w pozwie, kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że zawarła 25 stycznia 2013 r.umowę nr (...)z pozwanym, której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych na inwestycji pn. „Budowa budynku administracyjno – socjalnego z częścią warsztatową i garażem wraz z budową układu komunikacyjnego, niezbędnej infrastruktury technicznej oraz zagospodarowaniem terenu dla potrzeb(...) Spółka akcyjnawS.”. Strony ustaliły termin ukończenia prac do 31 maja 2014 r.
Powódka zgłaszała pozwanemu liczne uwagi dotyczące jakości i terminowości prac. W związku z opóźnieniem sięgającym 60 dni powód pismem z 19 grudnia 2013 r. odstąpiła od umowy z przyczyn po stronie wykonawcy. Opóźnienie w realizacji umowy przyniosło powódce znaczną szkodę, co powodowało, że przysługuje jej kara umowna w wysokości 10% umówionego wynagrodzenia pozwanego. Powódka naliczyła pozwanemu karę umowną na kwotę 389.223,03 zł, która została skompensowana z należnością pozwanego wynikającą zfaktury nr (...)z 25.11.2013 r. Do rozliczenia pozostała kwota 359.954,49 zł. Następnie kwota ta zostałą skompensowana z należnością wynikającą z faktury końcowej pozwanego nr 07/02/14 na kwotę 186.455,97 zł. W wyniku dokonanego potrącenia do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 173.498,52 zł.
Druga cześć należności dochodzonej pozwem to należność wypłacona przez powódkę tytułem zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy robót budowlanych –(...) Sp. z o.o.w kwocie 15.892,52 zł. Należność ta została uiszczona w związku z prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z 21.05.2015, VIII Ga 117/15 na rzecz podwykonawcy pozwanego.
Nakazem zapłaty z 17 grudnia 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. IX Gnc 1137/15 w postępowaniu upominawczym tut. Sąd orzekł w całości zgodnie z żądaniem pozwu.
W swoim sprzeciwie pozwany zaskarżył ww. nakaz w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany przyznał, że strony łączyła umowa wskazana w pozwie, która przewidywała kary umowne za opóźnienie. Wskazał jednak, że w sytuacji odstąpienia od umowy przez powódkę nie wygasło zastrzeżenie zapłaty kary umownej.
Zdaniem pozwanego powódka dokonała swojego oświadczenia o odstąpieniu od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy po 60-dniowym terminie przewidzianym w §15 ust. 2 umowy stron. Podstawy do odstąpienia od umowy mogły wystąpić – w ocenie pozwanego – już w lipcu – sierpniu 2013 r. Powódka nie miała podstaw do obciążania pozwanego karą umowną. Pozwany podniósł zarzut niewłaściwości funkcjonalnej sądu gospodarczego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność m.in. w zakresie paliw gazowych. Pozwany był przedsiębiorcą do czasu jego wykreślenia z rejestru 9.10.2014 w związku z przekształceniem w spółkę kapitałową.
dowód – informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS powoda (k. 11 i n.), wypis z(...)pozwanego (k. 18).
Strony zawarły 25 stycznia 2013 r.umowę nr (...), której przedmiotem było wykonanie robót budowlanych przez pozwanego - jako wykonawcy - na inwestycji pn. „Budowa budynku administracyjno – socjalnego z częścią warsztatową i garażem wraz z budową układu komunikacyjnego, niezbędnej infrastruktury technicznej oraz zagospodarowaniem terenu dla potrzeb(...) Spółka akcyjnawS.” Obowiązkiem umownym powódki - jako zamawiającego - była zapłata wynagrodzenia ryczałtowego wykonawcy w kwocie 3.164.414,85 złnetto(§12 ust. 1 umowy stron). Strony ustaliły termin ukończenia prac do 31 maja 2014 r.
Zgodnie z §7 ust. 5 umowy stron w przypadku powierzenia przez wykonawcę robót budowlanych objętych przedmiotem umowy podwykonawcy zgodnie z postanowieniami umowy, wynagrodzenie umowne wykonawcy obejmuje wynagrodzenie należne takiemu podwykonawcy zgodnie z zawartą z nim przez wykonawcę umową.
Zgodnie z § 12 ust. 13 umowy w przypadku, gdy wynagrodzenie należne podwykonawcy zostanie zapłacone przez zamawiającego, zamawiający będzie mógł dochodzić od wykonawcy całej kwoty uiszczonej podwykonawcom.
Strony w §14 ust. 1 pkt 6 umowy ustaliły, że za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy zamawiającemu przysługuje od wykonawcy kara umowna w przypadku odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – w wysokości 10% wartości umówionego wynagrodzenia brutto wskazanego w §12 ust. 1 umowy.
Zamawiającemu, poza wypadkami określonymi wKodeksie cywilnym, przysługuje prawo odstąpienia od umowy w przypadku, gdy wykonawca opóźnia się z wykonaniem etapu realizacji przedmiotu umowy tak bardzo, że nie jest prawdopodobne, aby zdołał go ukończyć w umówionym terminie. Zamawiający jest uprawniony do wykonania umownego prawa odstąpienia od umowy w terminie 60 dni od daty stwierdzenia przez niego podstawy do odstąpienia.
Bezsporne, a nadto dowód – p oświadczona za zgodność z oryginałem przez  pełn . powódki będącego r. pr. kserokopia:umowy nr (...)wraz z harmonogramem prac (k. 22 i n.).
Powódka zgłaszała pozwanemu liczne uwagi dotyczące jakości i terminowości prac oraz BHP już na radzie budowy nr 2 w dniu 8 maja 2013 r. Na radzie budowy nr 3 w dniu 5.06.2013 r. stwierdzono opóźnienie w odniesieniu do harmonogramu prac w ilości 20 dni roboczych. Na radzie budowy nr 6 w dniu 26.11.2013 r. stwierdzono opóźnienie sięgające 60 dni oraz brak realizacji przez pozwanego szeregu pozycji z harmonogramu prac. Wspólnie uznano, że obecne zaangażowanie sił, sprzętu, dostaw nie gwarantuje dotrzymania końcowego terminu realizacji przedsięwzięcia określonego w umowie, tj. 31 maja 2014 r. Protokoły rad budowy były podpisywane i akceptowane przez pozwanego. Pozwany miał świadomość opóźnienie.
Bezsporne, a nadto dowód – p oświadczone za zgodność z oryginałem przez  pełn . powódki będącego r. pr. kserokopie ww. protokołów z rad budowy (k. 32-38), zeznania świadkaT. B.(protokół rozprawy z dnia 4.05.2016 roku ), zeznania świadkaM. S.(protokół rozprawy z dnia 4.05.2016 roku).
W związku z opóźnieniem sięgającym 60 dni powódka pismem z 19 grudnia 2013 r. złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy z przyczyn po stronie wykonawcy – brak gwarancji terminowego i jakościowego zakończenia robót w terminie określonym w umowie. Pozwany potwierdził stan zaawansowania robót. Do czasu odstąpienia powódka stwierdzała zbyt małe zaangażowanie pracowników na budowie i niezawarcie umów z dostawcami materiałów.
Z uwagi na dokonane odstąpienie powódka naliczyła pozwanemu karę umowną na kwotę 389.223,03 zł, płatną w ciągu 30 dni od 5.02.2014, która została skompensowana z należnością pozwanego wynikającą zfaktury nr (...)z 25.11.2013 r. na kwotę 29.268,54 zł. Do rozliczenia pozostała kwota 359.954,49 zł. Następnie kwota ta zostałą skompensowana z należnością wynikającą z faktury końcowej pozwanego nr 07/02/14 na kwotę 186.455,97 zł. W wyniku dokonanego potrącenia do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 173.498,52 zł.
Dowód - p oświadczone za zgodność z oryginałem przez  pełn . powódki będącego r. pr. kserokopie: oświadczenia o odstąpieniu (k. 39), uchwały nr 346/z/2013 zarządu powoda (k. 40), pełnomocnictwa nr Z/P/570/13 (k. 41),(...)(k. 42-43), noty obciążeniowej nr(...)(k. 44), pisma pozwanego z 14.02.2014 (k. 45), oświadczenia o potrąceniu wierzytelności wraz z(...)(k. 46-47), zeznania świadkaT. B.(protokół rozprawy z dnia 4.05.2016 roku), zeznania świadkaM. S.(protokół rozprawy z dnia 4.05.2016 roku).
Wyrokiem z 2 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w GorzowieW.. w sprawie o sygn. V GC 295/14 zasądził solidarnie odZ. O.i(...) Spółka akcyjnawW.na rzecz(...) Sp. z o.o.kwotę 14.130,52 zł z odsetkami ustawowymi oraz kwotę 3524 zł tytułem zwroty kosztów procesu. Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z 21.05.2015, w sprawie o sygn. VIII Ga 117/15 oddalono apelację(...) Spółka akcyjnawW.od wyroku sądu I instancji i zasądzono na rzecz(...) Sp. z o.o.Sp. k. kwotę 1200 zł tytułem zwroty kosztów procesu. W związku z wydanymi orzeczeniami powódka wypłaciła należność na rzecz(...) Sp. z o.o.Sp. k. w kwocie 20793,69 zł w dniu 2.06.2015.
dowód - p oświadczone za zgodność z oryginałem przez  pełn . powódki będącego r. pr. kserokopie: wyrok z 2 grudnia 2014 r. Sądu Rejonowego w GorzowieW.. w sprawie o sygn. V GC 295/14 (k. 48), wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 21.05.2015, w sprawie o sygn. VIII Ga 117/15 wraz z uzasadnieniem (k. 49 i n.).
Powód wystawił pozwanemu notę obciążeniową nr(...)z 23.07.2015 z tytułu zapłaty wynagrodzenia na rzecz(...) Sp. z o.o.Sp. k. z wyroku Sądu Rejonowego w GorzowieW.. w sprawie o sygn. V GC 295/14 i kosztów procesu w łącznej kwocie 15892,52 zł płatną w ciągu 7 dni od wystawienia dokumentu.
dowód - p oświadczona za zgodność z oryginałem przez  pełn . powódki będącego r. pr. kserokopia  noty obciążeniowej nr(...)z 23.07.2015 (k. 59).
Do czasu zamknięcia rozprawy pozwany nie uczynił zadość żądaniu powoda, mimo wcześniejszych wezwań do zapłaty.
Bezsporne, a nadto dowód - p oświadczone za zgodność z oryginałem przez  pełn . powódki będącego r. pr. kserokopie: wezwań do zapłaty wraz z(...)(k. 60 i n.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów.
Sąd uznał za wiarygodne wszystkie zgromadzone w sprawie dokumenty, albowiem ich wiarygodność, a tym samym i moc dowodowa, nie została przez żadną ze stron skutecznie zakwestionowana. Dokumenty prywatne korzystały z domniemania określonego wart. 245 k.p.c., natomiast dokumenty urzędowe – w myśl przepisuart. 244 § 1 k.p.c.- stanowiły dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Strony nie kwestionowały ich prawdziwości ani tego, że zawarte w nich oświadczenia osób, które je podpisały od nich nie pochodzą, a Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadków:T. B.iM. S., albowiem były one wzajemnie spójne, logiczne i konsekwentne, a ponadto korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym – dowodami z dokumentów. Świadkowie potwierdzili fakt opóźnienia pozwanego w wykonaniu robót i podali z czego to opóźnienie ich zdaniem wynikało. Strona pozwana nie podważyła skutecznie tych zeznań i ich nie zakwestionowała.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne w całości. Sąd oddalił wniosek pozwanego o przekazanie sprawy do Wydziału Cywilnego ze względu na przepisart. 2 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych, wedle którego sprawami gospodarczymi są sprawy ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, choćby którakolwiek ze stron zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej. Pozwany bezspornie w czasie wykonywania umowy z powódką prowadził działalność gospodarczą, którą wykreślił z rejestru z uwagi na przekształcenie w spółkę kapitałową.
Na gruncie ustalonego stanu faktycznego stwierdzić należy, że strony łączyła umowa o roboty budowlane. Istotne elementy umowy o roboty budowlane ustawodawca zawarł w przepisieart. 647 k.c.Według znajdującej się tamże definicji ustawowej, wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Bezsporne było, że strony łączyła umowa z 25 stycznia 2013 r. nr(...), która przewidywała kary umowne za opóźnienie. W związku z tym, że powódka od umowy bezsprzecznie odstąpiła i naliczyła pozwanemu karę umowną, której zapłaty dochodziła w pozwie zbadaniu podlegały podstawy do tych czynności prawnych powódki.
Zgodnie zart. 395 § 1 k.c.można zastrzec, że jednej lub obu stronom przysługiwać będzie w ciągu oznaczonego terminu prawo odstąpienia od umowy. Prawo to wykonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Natomiast w myśl przepisuart. 395 § 2zd. Ik.c.w razie wykonania prawa odstąpienia umowa uważana jest za nie zawartą. Przy czym Sąd Okręgowy w Poznaniu w składzie orzekającym stoi na stanowisku, że wykonanie prawa odstąpienia przez inwestora od umowy o roboty budowlane, nie pozbawia go roszczenia o zapłatę kary umownej zastrzeżonej na wypadek przekroczenia terminu oddania obiektu (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5.10.2006 r., sygn. akt IV CSK 157/06). Wbrew twierdzeniu pozwanego, wykonanie uprawnienia do odstąpienia od umowy wzajemnej znosi jedynie prawa i obowiązki stron należące do jej istoty, natomiast nie znosi powstałego wcześniej stanu odpowiedzialności z tytułu zastrzeżenia kary umownej i powstałych wcześniej przesłanek uzasadniających jej zapłatę – mimo odstąpienia postanowienia o karze umownej zachowują swoją aktualność (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15.11.2012 r., sygn. akt V CSK 512/11).
Zgodnie z §15 ust. 1 pkt 5 umowy stron Zamawiającemu, poza wypadkami określonymi wKodeksie cywilnym, przysługuje prawo odstąpienia od umowy w przypadku, gdy wykonawca opóźnia się z wykonaniem etapu realizacji przedmiotu umowy tak bardzo, że nie jest prawdopodobne, aby zdołał go ukończyć w umówionym terminie. W myśl zaś postanowienia §15 ust. 2 kontraktu zamawiający jest uprawniony do wykonania umownego prawa odstąpienia od umowy w terminie 60 dni od daty stwierdzenia przez niego podstawy do odstąpienia.
W toku postępowania powódka wykazała poprzez przedłożone i niezakwestionowane przez pozwanego dokumenty oraz zeznania dwóch świadków, że zaistniały podstawy do złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy na wyżej przywołanej podstawie umownej. Strona powodowa wykazała legitymację osób składających te oświadczenie pozwanemu w w imieniu powodowej spółki. Świadkowie potwierdzili okoliczności wynikające z analizy dokumentów prywatnych – w tym przede wszystkich protokołów z rad budowy podpisywanych i akceptowanych tym samym przez pozwanego. Na radzie budowy nr 6 w dniu 26.11.2013 r. stwierdzono opóźnienie sięgające 60 dni oraz brak realizacji przez pozwanego szeregu pozycji z harmonogramu prac. Wspólnie uznano, że obecne zaangażowanie sił, sprzętu, dostaw nie gwarantuje dotrzymania końcowego terminu realizacji przedsięwzięcia określonego w umowie, tj. 31 maja 2014 r. Pozwany w żaden sposób nie wykazał (w sprzeciwie nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, poprzestając na gołosłownym stanowisku procesowym), że opóźnień z jego strony nie było i nie zagroziły one wykonaniu prac w terminie. Nie ma znaczenia przy tym okoliczność podawana przez pozwanego, że już na radzie budowy w czerwcu 2013 r. stwierdzono opóźnienie w ilości 20 dni roboczych. Nie implikowało to zdaniem Sądu konieczności odstąpienia od umowy przez zamawiającego w terminie określonym w postanowieniu §15 ust. 2 umowy stron. Nie dość, że jest to prawo, a nie obowiązek zamawiającego, to w dodatku samo opóźnienie nie było jedyną przesłanką uprawniającą powódkę do odstąpienia od umowy. Zwrócić uwagę trzeba, że drugą przesłanką było brak prawdopodobieństwa ukończenia przez wykonawcę prac w umówionym terminie. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że taka sytuacja wystąpiła rzeczywiście. Pozwany, mimo że ciążył na nim – w myśl przepisuart. 232zd. Ik.p.c.- obowiązek dowodzenia z uwagi na zaprzeczenie twierdzeniom powódki oraz przepisart. 6 k.c., nie próbował nawet wykazać, że ukończenie prac w terminie – do 31 maja 2014 r. nie było w żaden sposób zagrożone. Przede wszystkim zaś w czerwcu 2013 stwierdzone przez strony opóźnienie było o 40 dni mniejsze niż na koniec listopada 2013 r. Powódka zatem nie odstąpiła od umowy już w lipcu czy sierpniu 2013 (jak by chciał pozwany), albowiem wówczas widocznie w jej ocenie wykonanie robót w terminie nie było jeszcze zagrożone. Wszak od tego momentu do zaplanowanego zakończenia robót pozostawało przeszło 11 miesięcy, w ciągu których pozwany mógłby ewentualnie nadrobić opóźnienie.
Powyższe oznacza, że zaistniały umowne przesłanki do odstąpienia od umowy, oświadczenie powódki było ważne i skuteczne, a powódka była uprawniona do żądania kary umownej od pozwanego, mimo że uprzednio odstąpiła od umowy o roboty budowlane.  Tylko dla porządku wspomnieć należy, że w zastrzeżeniu kary umownej strony postanawiają, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi poprzez zapłatę określonej sumy pieniężnej (art. 483 § 1 k.c.); ograniczenie stosowania kary umownej jedynie do zobowiązań niepieniężnych uzasadnione jest tym, że w odniesieniu do zobowiązań pieniężnych funkcję kary umownej w zasadzie pełnią odsetki z tytułu opóźnienia (Z. Radwański, A. Olejniczak,Zobowiązania – część ogólna,Warszawa 2006, s. 334).
Strony w §14 ust. 1 pkt 6 umowy ustaliły, że za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy zamawiającemu przysługuje od wykonawcy kara umowna w przypadku odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy – w wysokości 10% wartości umówionego wynagrodzenia brutto wskazanego w §12 ust. 1 umowy. Wynagrodzenie umowne pozwanego wykonawcy wynosiło 3.892.230,37 zł (§12 ust. 1 umowy stron). To na pozwanym jako dłużniku ciążył zaś obowiązek wykazania, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania nastąpiło na skutek okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności (por. wyrok SN z dnia 13 czerwca 2003 r., III CKN 50/2001, niepubl.). Pozwany w toku postępowania nie próbował nawet tych okoliczności wykazać – mimo skutecznego złożenia sprzeciwu nie powołał dowodów na poparcie swoich twierdzeń oraz nie wziął udziału w rozprawie. Na podstawie dowodów zaoferowanych przez powódkę, których wiarygodność nie była kwestionowana, stwierdzić należało, że powódka okoliczności uprawniające do żądania zapłaty kary umowne wykazała jednoznacznie w toku postępowania dowodowego. Powódka wykazała poprzez dokumenty księgowe – dowody wpłat, oświadczenia o potrąceniu oraz noty obciążeniowe, że wysokość kary umownej należna powodowi i dochodzona w pozwie jest niższa niż to wynika z §14 ust. 1 pkt 6 umowy. Powódka powołała się bowiem na złożenie oświadczenia o potrąceniu swojej należności z tytułu kary umownej z należnościami pozwanego za wykonane prace. Potrącenie następuje przez jednostronną czynność prawną jednego z wzajemnych wierzycieli. Skutkiem tej czynności jest wygaśnięcie wierzytelności obu stron do wysokości wierzytelności niższej (art. 498 § 2 k.c.), z chwilą kiedy potrącenie stało się możliwe (art. 499zd. IIk.c.w zw. zart. 498 § 1 k.c.). Kara umowna została skompensowana przez powódkę z należnością pozwanego wynikającą zfaktury nr (...)z 25.11.2013 r. na kwotę 29.268,54 zł. Do rozliczenia pozostała zatem pozostała do zapłaty kwota kary umownej – tj. 359.954,49 zł. Z kolei ta kwota została skompensowana z należnością wynikającą z faktury końcowej pozwanego nr 07/02/14 na kwotę 186.455,97 zł. W wyniku dokonanych potrąceń do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 173.498,52 zł, którą to kwotę Sąd zasądził.
Drugą część dochodzonego pozwem roszczenia stanowiło wynagrodzenie podwykonawcy pozwanego, które powódka uiściła w związku z prawomocnym wyrokiem zasądzającym to wynagrodzenie od powódki jako inwestora i pozwanego jak generalnego wykonawcy solidarnie na rzecz podwykonawcy. Podstawą odpowiedzialności stron był w tamtym procesie przepisart. 647(1) § 5 k.c.(por. k. 52). Natomiast w tej sprawie powódka dochodziła roszczenia regresowego wobec pozwanego generalnego wykonawcy – tj. dłużnika solidarnego. Zgodnie zart. 376 § 1 k.c.- jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych. Strony łączył stosunek prawny zobowiązaniowy – umowa z 25 stycznia 2013 r. nr(...), w której treści rozstrzygnięto, że wykonawcy winien zwrócić uiszczoną na rzecz jego podwykonawców przez inwestora kwotę. Zgodnie zaś §7 ust. 5 umowy stron w przypadku powierzenia przez wykonawcę robót budowlanych objętych przedmiotem umowy podwykonawcy zgodnie z postanowieniami umowy, wynagrodzenie umowne wykonawcy obejmuje wynagrodzenie należne takiemu podwykonawcy zgodnie z zawartą z nim przez wykonawcę umową. Zgodnie z § 12 ust. 13 umowy w przypadku, gdy wynagrodzenie należne podwykonawcy zostanie zapłacone przez zamawiającego, zamawiający będzie mógł dochodzić od wykonawcy całej kwoty uiszczonej podwykonawcom. Powódka nie załączyła do pozwu kompletnego odpisu umowy stron (vide: k. 25-26). Wobec niekwestionowania przez pozwanego, że w § 12 ust. 13 umowy zawarte było postanowienie jak opisane w pozwie, Sąd uznał jednak tę okoliczność – w oparciu o przepisart. 230 k.p.c.- za niewymagającą dowodu, albowiem przyznaną. Powódka wykazała również dowodami z dokumentów urzędowych - poświadczonych w trybie przepisuart. 6 ust. 3 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnychodpisów wyroków sądów gospodarczych – że była obowiązana uiścić na rzecz podwykonawcy pozwanego kwotę dochodzoną pozwem. Dowód przelewu wskazuje, że kwotę tę w istocie uiściła. Zasadnie też powódka dochodziła połowy zasądzonych przez Sąd Rejonowy w GorzowieW.. kosztów postępowania, skoro strony nie określiły w umowie zasad regresu tego typu świadczeń (art. 376 § 1zd. IIk.c.).
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł w całości zgodnie z żądaniem pozwu w punkcie I sentencji wyroku. O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Pozwany bezspornie od dni następujących po terminach płatności wskazanych w poszczególnych notach księgowych powoda opóźniał się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych względem powoda. Rozgraniczenie odsetek należnych powodowi do 31 grudnia 2015 oraz od 1 stycznia 2016 wynika z wejścia w życie w toku procesu przepisów Ustawy z 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 9 listopada 2015 r.). Zgodnie z przepisem przejściowym tej ustawy (art. 56) do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Okres za który powódka domagała się odsetek nie skończył się zaś przed 1 stycznia 2016 r., a trwa do dnia zapłaty. Z uwagi na fakt, że ustawa ta zmodyfikowała m.in. przepisart. 481 § 2 k.c., zgodnie z którym obecnie jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, konieczne było wskazanie jakie dokładnie odsetki są jej należne od 1 stycznia 2016 (por. B. Glapiński,W pozwach powinny być wyjątkowo starannie formułowane żądania odsetek, Rzeczpospolita 3.06.2016).
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw.art. 99 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c., obciążając nimi pozwanego, jako stronę przegrywającą sprawę w całości. Sąd obciążył pozwanego poniesionymi przez powoda kosztami opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, kosztami zastępstwa procesowego radcy prawnego w kwocie 3.600 zł oraz opłatą od pozwu w kwocie 9470 zł. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego radcy prawnego Sąd ustalił na podstawie § 2 ust. 1 w zw. z§ 3 ust. 1w zw. z§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSO Katarzyna Krzymkowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-06-07'
department_name: IX Wydział Gospodarczy
judges:
- Katarzyna Krzymkowska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- art. 2 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw
  gospodarczych
- art. 647(1) § 5 k.c.
- art. 6 ust. 3 ustawy z 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sąd. Ewelina Kołodziejczak-Marczak
signature: IX GC 38/16
```