You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 328/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant:  Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaR. B.
przeciwkoTowarzystwu (...)wW.
o zapłatę 2.776,29 zł
I. zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.na rzecz powodaR. B.kwotę 1.478,15 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt osiem złotych piętnaście groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 24 września 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, a od dnia1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, wynoszącej aktualnie 7 % w stosunku rocznym – do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala;
III. rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu pozostawia referendarzowi sądowemu, przy uwzględnieniu, iż powód wygrał proces w 53%, a strona pozwana wygrała proces w 47 %.
Sygnatura akt I C 328/15

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 20 października 2014 roku  powódR. B.domagał się zasądzenia od strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.kwoty 2 776,29 zł  z odsetkami ustawowymi od dnia 01 września 2014 roku oraz kosztów procesu  tytułem naprawienia szkody   w samochodzie powoda  wyrządzonej przez  sprawcę kolizji posiadającego pojazd ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.
W dniu 15 grudnia 2014 roku  . został wydany nakaz zapłaty  w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty strona pozwana  zaskarżyła go  w całości, wniosła o oddalenie powództwa w całości jako nieuzasadnionego  oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa . Przyznała, że sprawca kolizji drogowej był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej i na skutek zgłoszenia szkody przez powoda , prowadziła postępowanie likwidacyjne, w wyniku którego w sposób rzetelny i prawidłowy ustalono rozmiar szkody w samochodzie powoda, a wypłacone powodowi odszkodowanie kwocie  760,03 zł pokryło szkodę w pełnej wysokości.

Sąd ustalił  następujący  stan faktyczny.
W  dniu 2 sierpnia 2014 roku wB.doszło do kolizji drogowej  z udziałem samochodu powoda  markiA. (...)onr rej (...).Sprawcą kolizji byłZ. N., kierujący pojazdem markiR. (...)onr rej (...), który przyznał się do spowodowania zdarzenia i złożył pisemne oświadczenie w tym zakresie i okazał polisę ubezpieczeniową OC zawartą ze stroną pozwaną o numerze(...)( niesporne ) .
W dniu 4 sierpnia 2014 roku powód zgłosił szkodę stronie pozwanej, wskazał, że uszkodzeniu uległ błotnik, zderzak, nadkole oraz  folia na karoserii. Strona pozwana sporządziła kosztorys wg systemuE.,  w którym przyjęła wartość materiałów do naprawy  na kwote 236,91 zł, czas niezbędny do wykonania prac lakierniczych 3,30 h, a stawkę za roboczogodzinę 60 zł a do prac blacharskich 2,50 godziny ,a stawkę roboczogodziny na 70 zł na godzinę , co łącznie z materiałami wyniosło 760,33 zł. Wysokość szkody ustaliła na tę kwotę i  wypłaciła powodowi 760,03 zł.
Nie godząc się z tą wysokością odszkodowania powód zlecił ekspertyzę prywatną . Ekspertyza ta sporządzona w systemie(...)przewidywała koszt naprawy samochodu powoda na 3 536,32 ł. Przedłożył stronie pozwanej te ekspertyzę i w oparciu o nią za pośrednictwem pełnomocnika pismem dnia 08 września 2014 roku , doręczonym w dniu 9 września 2016 roku domagał się dalszego odszkodowania w kwocie 2 776,29 zł, stanowiącej różnicę między szkodą wynikającą z tej ekspertyzy a suma wypłacona przez stronę pozwaną, ale pozwana odmówiła zapłaty dalszych  kwot

Dowód: akta szkodowe strony  pozwanej  nr(...). . .
Karoseria samochodu powoda jest pokryta specjalna folią, pokrywająca lakier . Samochód ten jest garażowany  wŚ., powód mieszka wB.. Po kolizji powód ręcznie wyprostował błotnik i podkleił zderzak prowizorycznie, Jego zdaniem naprawienie folii wyniesie w granicach 1 500 zł, tak jak to jest wskazane w ekspertyzie prywatnej
Dowód :  zeznania  powoda  złożone  na  rozprawie  w dniu 25 sierpnia 2015 roku  k. 78
W toku procesu sąd zasięgnął opinii biegłego z zakresu techniki pojazdów samochodowych , kalkulacji warsztatowej, analizy rachunków i kosztorysów oraz wyceny wartości  samochodów mgr inż.J. Z..
Po analizie akt szkodowych, dokumentów w aktach sprawy i i oględzin samochodu powoda  markiA. (...), model(...), osobowy /kabriolet onr rej. (...), rok produkcji 1999 , o pojemności skokowej 1896cm3 , 66 kW, z przebiegiem 252 059 km biegły ustalił, ze w wyniku zdarzenia z dnia 4 sierpnia 2014 roku doszło do uszkodzeń samochodu powoda, które mogły nastąpić w wyniku opisanego przez powoda zdarzenia  kwalifikującego  do wymiany :
- folię  ochronną na zderzaku przednim, głęboko porysowaną na lewym narożniku zderzaka
- folię ochronna na błotniku przednim lewym miejscowo ( punktowo porysowaną) .
Jako elementy do naprawy zakwalifikował: zderzak przedni, po lewej stronie wyłamany i porysowany oraz do lakierowania zderzak przedni. Nie stwierdził natomiast śladów zniszczenia powłoki lakierniczej błotnika czy pogięcia blachy.
Po przyjęciu średniej stawki 1  roboczogodziny za roboty mechaniczne, blacharskie i lakiernicze stosowane w nieautoryzowanych warsztatachD.w wysokości 100 zł netto, biegły ustalił racjonalnie uzasadniony koszt naprawy pojazdu powoda z zachowaniem technologii producenta– na kwotę 2 238,18 zł brutto, wyliczony norm czasu pracy wg systemuE. G.G.’s .
Dowód  :   opinia w/w/  biegłego  k.  89-99.
Opinia ta została zakwestionowana przez powoda  , albowiem jego zdaniem ilość roboczogodzin przyjętych w opinii do wykonania renowacji samochodu powoda została znacznie zaniżona jak również czas niezbędny do oklejenia folią zderzaka i błotnika . Powołując się na 40 letnia praktykę prowadzenia serwisu mechanicznego, blacharsko- lakierniczego i diagnostycznego, konsultacje z powodem i z innym wykonawcą świadczącym usługi oklejania folią pojazdów,  biegły podtrzymał swoją pisemna opinię  i wskazał, że normy czasowe roboczogodzin wynikają zarówno z systemówE. G.’s,A., a czasy te odpowiadają  czasom rzeczywistym. Wskazał, że strona pozwana przede wszystkim zaniżyła stawki robocizny za 1 godzinę pracy
Dowód; opinia  ustna  uzupełniająca złożona  przez  biegłego  na rozprawie w dniu 22 marca 2016 roku.
Powyższych ustaleń  Sąd dokonał  na podstawie dokumentów przedłożonych przez obie strony postępowania, które znajdują   się w aktach szkodowych oraz na podstawie opinii  biegłego sądowego mgra inzJ. Z.i częściowo na zeznaniach powoda .

Sąd zważył:

Bezsporne w niniejszej sprawie były zarówno  fakt kolizji drogowej w  dniu 02 sierpnia 2014 roku, do której   doszło z winy sprawcy kierującego pojazdem ubezpieczonym z tytułu OC u pozwanego oraz fakt odpowiedzialności pozwanego za szkodę powstałą w pojeździe powoda w związku z ruchem tegoż pojazdu, a także wysokość wypłaconego powodowi odszkodowania . Sporny między stronami był natomiast  racjonalny koszt naprawy samochodu powoda.
W ocenie Sądu nie ma znaczenia fakt czy powód dokonał  naprawy samochodu i za jaką kwotę (vide uchwała Sądu Najwyższego z 15 listopada 2001 r., sygn. akt III CZP 68/01, OSNC 2002/6/74), Podstawą prawną roszczenia powoda stanowi przepisart. 822 kci art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 r, o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z dnia 16 lipca 2003 r., Nr 124, poz. 1152 ze zm.), zgodnie z treścią którego z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodą, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialności ubezpieczeniowej każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu ( art. 35 ustawy). Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym ( art. 36 ust. 1).
Spór pomiędzy stronami koncentrował się na kwestii wysokości należnego powodowi odszkodowania. Zgodnie z treścią przepisuart. 363 § 1 k.c., naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
Ograniczenie sposobu naprawienia szkody wynika z przepisu szczególnegoart. 822 § 1 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia.
Zapłata odszkodowania jest substytutem przywrócenia do stanu poprzedniego, czyli takiego, jaki istniał przed szkodą. Skoro pojazd powoda przed szkodą był w pełni sprawny, to   likwidacja szkody spowodowanej wypadkiem powinna uwzględniać wszystkie koszty niezbędne do przywrócenia takiego właśnie stanu pojazdu, czyli koszty części zamiennych oraz robocizny, jak również należny od tychże towarów i usług podatek VAT.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 29 lutego 2002r., V CKN 903/00 (OSNC 2003, nr l, póz. 15) za „niezbędne" koszty naprawy należy uznać takie, które zostały poniesione w wyniku przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu poprzedniego, tj. technicznej używalności istniejącej przed wyrządzeniem szkody.
Faktem powszechnie znanym jest, że koszty naprawy pojazdu mogą się różnić w zależności od cen materiałów i części zamiennych oraz usług obowiązujących na rynku motoryzacyjnym. Na tym tle może dochodzić do optymalizacji kosztów naprawy ustalanych metodą kosztorysową, pod warunkiem jednak, że nie odbywa się to kosztem obniżenia jakości materiałów i części zamiennych, a ponadto nie prowadzi do obejścia procedur i technologii naprawy, które gwarantują przywrócenie stanu technicznego, estetyki, bezpieczeństwa i komfortu użytkowania pojazdu do stanu sprzed wypadku.
Co do stawek robocizny i czasu pracy niezbędnego do naprawy samochodu powód biegły sądowyJ. Z.wziął od uwagę lokalne  warunki na rynku warsztatowym. Podkreślenia wymaga, że poza wieloletnią praktyką  biegłego sądowej mgr inż.J. Z.legitymuje się ponad 40 letnią własną praktyką prowadzenia serwisu mechanicznego, blacharsko- lakierniczego i diagnostycznego, ,a nadto konsultował  zarówno z powodem,  jak i innym wykonawcą  świadczącym  usług oklejania folią pojazdów -  element naprawy samochodu obejmujący wymianę  uszkodzonej folii ochronnej . W tym zakresie sąd nie dał wiary zeznaniom i twierdzeniom powoda co do czasu niezbędnego do wymiany uszkodzonej folii  na uszkodzonym zderzaku czy błotniku. Powód zeznał ( karta 78 ) , że zlecił ok.1.5 roku temu oklejenie folią spornego  samochodu  specjalistycznemu warsztatowi wŚ., za co zapłacił 4 500 zł, zaś podważając opinie biegłego na ostatniej rozprawie podał, że to on jest i to jak twierdzi jedynym wykonawca tego typu usług na terenieŚ., a jeśli tak to albo  on sam okleił swój samochód folią, jeśli uważa się za jedynego lokalnego  fachowca w tej dziedzinie wŚ., albo nie jest jedynym fachowcem w tej dziedzinie wŚ..Stąd zeznania powoda w ocenie sąd  nie są w pełni wiarygodne. Mimo dalszego kwestionowania opinii biegłego po złożeniu ustnej opinii uzupełniającej , powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika   nie złożył jednakże żadnych wniosków dowodowych na poparcie swoich twierdzeń , które skutecznie podważyłyby opinię  biegłego.
Dlatego tez sąd oparł swoje ustalenia co do wysokości szkody na opinii biegłegoJ. Z.. Jeśli zatem szkoda ta została wyliczona na kwotę 2 776,29 zł, a powodowi wypłacono 760,03 zł, to do zapłaty pozostała różnica, stanowiąca kwotę 1 478,15 zl. Dlatego tez na podstawie cyt. wyżej przepisów sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku, zasądzając odsetki, na podstawieart. 482§  1 k.c.od dnia 24 września 2014 roku, tj. z upływem 2 tygodni od złożenia przez pełnomocnika powoda w dniu 9 września 2014 roku pisma wzywającego stronę pozwaną do zapłaty kwoty w wysokości  dochodzonej pozwem  a dalej idące powództwo oddalił, pozostawiając referendarzowi sądowemu rozstrzygniecie  o kosztach procesu na podstawieart. 108 § 1 zdanie drugie k.p.c..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-04-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 363 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 zdanie drugie k.p.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 328/15
```