You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 839/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r.
sprawyM. T.ur. (...)wG.,
synaW.iM.
obwinionego z art. 92 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 5 sierpnia 2014 r. sygnatura akt II W 310/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach.
VI Ka 839/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 5 sierpnia 2014r., sygn. akt II W 310/14, apelację wniósł obwinionyM. T..
Podkreślając, że jest pewien, iż w miejscu obowiązywania zakazu nie zatrzymał pojazdu celem dokonania załadunku towaru na czas dłuższy, niż dozwolone 15 minut wniósł o uniewinnienie, gdyż wykroczenie z art. 92 § 1 kw nie zaistniało.
Sąd Okręgowy uznał potrzebę uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, a to z uwagi na złożenie przez obwinionego do akt sprawy pewnych materiałów, które powodują konieczność wyjaśnienia nasuwających się wątpliwości.
Zaskarżonym wyrokiem przypisano obwinionemu wykroczenie z art. 92 § 1 kw popełnione w dniu 23 grudnia 2013r. o godz. 11.45. Najważniejsze ustalenia stanowiące podstawę skazania Sąd poczynił w oparciu o zeznania funkcjonariusza Policji, który stwierdził naruszenie zakazu zatrzymywania się m.in. przez kierującego samochodem markiM.onr. rej. (...). Podkreślenia wymaga, że obwiniony w swoich wyjaśnieniach nie kwestionował samego faktu zatrzymania pojazdu, a jedynie negował, iż postój przekroczył dopuszczalne 15 minut.
W toku rozprawy przed sądem odwoławczym obwiniony podniósł jednak, że udało mu się dotrzeć do dokumentów, które wykluczyły, by w ogóle we wskazanej godzinie zatrzymał swój pojazd naul (...), parokrotne parkowania we wskazanej dacie miały miejsce o innych godzinach. W czasie, kiedy wedle zeznań policjanta obwiniony miał naruszyć zakaz - był u klienta, któremu zawiózł zakupiony mebel, a następnie go montował, co zakończyło się o godz. 12.30. Na dowód tego obwiniony złożył do akt dokument, jak na k- 62.
Dodatkowo podniósł, że przed wizytą u klienta tankował na stacji benzynowej, co także potwierdził stosownym dokumentem /k- 63/.
Jakkolwiek nie do końca przekonująco obwiniony wskazał powody, dla których dopiero na etapie postępowania odwoławczego złożył do akt wskazane dokumenty, to jednak aktualnie ustalenie, że obwiniony popełnił przypisane mu wykroczenie w opisie wynikającym z treści wyroku budzi wątpliwości.
Wymaga bowiem podkreślenia, że pomimo deklaracji policjanta, iż wykonał on zdjęcie samochodu obwinionego zaparkowanego w miejscu obowiązywania zakazu, dokumentacja fotograficzna nie została dołączona do akt, a z informacji znajdującej się na k - 44 wynika, że dokumentacja ta została zarchiwizowana i usunięta z serwera, co powoduje niemożność jej odtworzenia.
Dokumenty przedłożone przez obwinionego nie przesądzają, że nie mógł on dopuścić się zarzuconego mu wykroczenia, ale rodzą konieczność poszerzenia materiału dowodowego celem weryfikacji jego ostatecznych twierdzeń.
Przesłuchanie w charakterze świadkaD. D.winno wyjaśnić, w jakich godzinach miała miejsce dostawa towaru i jego montaż, czy jest to zgodne z zapisami w dokumencie na k- 62, oraz czy dostawę i montaż realizował osobiście obwiniony.
Gdyby dostawa nie miała miejsca przed godz. 11.15 /na dokumencie klient swoim podpisem potwierdził tylko czas zakończenia usługi, nie zaś planowany do godz. 11 czas dostawy/ należy ustalić, czy z uwagi na odległość miejsca zamieszkania klienta odul. (...)wT.obwiniony mógł parkować swój pojazd w czasie wskazanym przez świadka, przyjętym we wniosku o ukaranie oraz ustalonym przez sąd w zaskarżonym wyroku.
Uzupełnienie materiału dowodowego w tym kierunku pozwoli na rzetelną weryfikację zasadności postawionego obwinionemu zarzutu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 437 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 839/14
```