You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 4 kwietnia 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1391/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 4 kwietnia 2017 r. w Warszawie
sprawyP. B.synaS.iK.,ur. (...)wW.oskarżonego o czyny zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. akt III K 1203/13
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. M.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt: VI Ka 1391/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie w III Wydziale Karnym w wyroku z dnia 17 czerwca 2016 roku, w sprawie III K 1203/13, uznał oskarżonegoP. B.za winnego dokonania w okresie od 8 sierpnia 2013 roku do 6 listopada 2013 roku, jedenastu kradzieży z włamaniem do samochodów, kwalifikując jego czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Z wyrokiem tym nie zgodził się obrońca oskarżonego, wnosząc apelację od wyżej wskazanego wyroku. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił na podstawieart. 437 § 2 kpkorazart. 438 pkt 4 kpkrażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy będącej wynikiem nieuwzględnienia przez sąd orzekający w sprawie wszystkich elementów skazanych w treściart. 53 §1 i 2 kk, a przede wszystkim okoliczności, iż oskarżony przyznał się do wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, złożył w tym zakresie obszerne wyjaśnienia bezpośrednio wskazujące na sposób działania jak i na osobę z którą oskarżonyB.współdziałał oraz nieuwzględnienia właściwości i warunków osobistych oskarżonego w postaci trudności finansowych, problemów rodzinnych jak również zdiagnozowanej u oskarżonego osobowości nieprawidłowej, a także zachowania oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, w tym czasie pobytu w zakładzie karnym oraz pominięcie przez Sąd rozpoznający sprawę faktu przeproszenia pokrzywdzonych, a także wyrażenia skruchy przez oskarżonego, co doprowadziło do wyraźnej dysproporcji pomiędzy wysokością kary orzeczonej, a karą która powinna zostać orzeczona przy zastosowaniu dyrektyw wymiaru kary. W związku z powyższym obrońca oskarżonego wniósł na podstawieart. 427 § 1 kpkorazart. 437 § 1 kpko zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie wobec oskarżonegoP. B.kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat.
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie w III Wydziale Karnym w wyroku z dnia 17 czerwca 2016 roku prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy oraz poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. W związku z powyższym, należy wskazać, że Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów i stopnia zawinienia oskarżonego.
Nie sposób zgodzić się z obrońcą oskarżonego, że Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe nie uwzględnił okoliczności łagodzących występujących po stronie oskarżonego. Należy wskazać, że zgodnie z dyspozycjąart. 279 § 1 kk, oskarżonemu o ten czyn grozi kara pozbawienie wolności od roku do lat 10. Co więcej biorąc pod uwagę dodatkową kwalifikację czynów oskarżonego zart. 64 § 2 kk, należy wskazać, że zgodnie z dyspozycją tego przepisu, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Wobec powyższego, należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie Sąd mógł orzec oskarżonemu nawet pięciokrotnie wyższą karę. W związku z czym nie sposób zgodzić się z zarzutem obrońcy oskarżonego, że Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie nie uwzględnił okoliczności łagodzących występujących po stronie oskarżonego, co faktycznie ma odzwierciedlenie w wysokości orzeczonej w stosunku do oskarżonego kary. W tym zakresie należy również wskazać, że bezpodstawny jest zarzut nieuwzględnienia takich okoliczności w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, ponieważ biorąc pod uwagę przedstawione w przedmiotowym uzasadnieniu okoliczności obciążające oskarżonego i orzeczoną w zaskarżonym wyroku karę, ponad wszelką wątpliwość należy uznać, że okoliczności łagodzące zostały wzięte pod uwagę przez Sąd orzekający. W szczególności do okoliczności łagodzących przyjętych przez Sąd orzekający należała okoliczność przyznania się do winy przez oskarżonego, a także postawa oskarżonego nastawiona na współpracę z organami ścigania na etapie postępowania przygotowawczego (por. k.906-907 oraz k.915). Co więcej, zostały również uwzględnione okoliczności dotyczące właściwości i warunków osobistych oskarżonego. Ponadto nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że orzekając tak niski wymiar kary w przedmiotowym stanie faktycznym, Sąd orzekający nie uwzględnił podniesionego w apelacji faktu, że oskarżony przeprosił pokrzywdzonych oraz wyraził skruchę i żal odnośnie swojego zachowania.
W związku z przedstawionymi wyżej okolicznościami, a także zakresem oskarżenia, które to obejmuje aż 11 włamań do samochodów, należy przyznać słuszność Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, który orzekał w niniejszej sprawie. W tym względzie należy jednak wskazać, że orzeczona kara, w ocenie Sądu Odwoławczego jest nadzwyczaj łagodna w odniesieniu do zarzucanych oskarżonemu czynów popełnionych w warunkach przestępstwa ciągłego oraz w warunkach recydywy wielokrotnej. W ocenie Sądu Okręgowego nie można zatem uznać, że wyrok w zaskarżonej części dotyczącej wymiaru kary pozbawienia wolności jest rażąco niewspółmierny (rażąco surowy).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-04-12'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 53 §1 i 2 kk
- art. 438 pkt 4 kpk
recorder: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
signature: VI Ka 1391/16
```