You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 822/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2019 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 02 października 2019 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwko(...)(...). spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce jawnej z siedzibą wŻ.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą wŻ.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 8 045,95 złotych (osiem tysięcy czterdzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

-

3 932,96 złotych za okres od dnia 15 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty,

3 946,04 złotych za okres od dnia 31 sierpnia 2018 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...)(...). spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą wŻ.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 2 117 złotych (dwa tysiące sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 822/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25 kwietnia 2018 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...)(...). spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą wŻ.kwoty 8 045,95 złotych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 3 932,96 złotych za okres od dnia 15 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty i 3 946,04 złotych za okres od dnia 31 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 17 marca 2017 roku strony zawarły umowę o świadczenie usług pralniczych. Powód wykonał zleconą usługę zgodnie z umową i z tego tytułu zostały wystawione przez powoda faktury dołączone do pozwu, przy czym pozwany uregulował należność jedynie w zakresie kwoty 368,50 złotych. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się również kwota 166,50 złotych tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności stanowiąca równowartość kwoty 40 euro, o jakiej mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 roku, poz. 118).
Nakazem zapłaty z dnia 21 czerwca 2019 roku wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 3000/18 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany(...)(...). spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą wŻ.domagał się oddalenia powództwa w całości podnosząc zarzut nieistnienia zobowiązania pozwanego wobec powoda i wskazując, że umowa nie była należycie wykonywana i nie została zwrócona cała pościel hotelowa. W związku z tym pozwany wystawił powodowi notę obciążeniową z tytułu nierozliczenia pościeli hotelowej, wskutek czego wierzytelność powoda przestała istnieć.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(wykonawca) i(...)(...). spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą wŻ.(zleceniodawca) zawarli w dniu 17 marca 2017 roku umowę o świadczenie usług pralniczych.
Zgodnie z § 4 pkt 3 umowy w przypadku zniszczenia, uszkodzenia lub utraty z winy wykonawcy rzeczy oddanych do prania będących własnością zleceniodawcy, wykonawca zwróci zleceniodawcy zwykłą wartość rzeczy.
umowa – k. 6-9 akt

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.świadczył usługi prania bielizny płaskiej, poduszek i kołder należących do(...)(...). spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą wŻ.m. in. w miesiącu maju 2017 roku i z tego tytułu wystawił(...)(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce jawnej z siedzibą wŻ.fakturę numer (...)na kwotę 3 932,96 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 14 czerwca 2017 roku.
(...)(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą wŻ.nie miał uwag do wykonanych w tym miesiącu usług.
faktura – k. 10 akt

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.świadczył usługi prania bielizny płaskiej należących do(...)(...). spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą wŻ.m. in. w miesiącu sierpniu 2017 roku i z tego tytułu wystawił(...)(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce jawnej z siedzibą wŻ.fakturę numer (...)na kwotę 5 115,45 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 14 września 2017 roku.
(...)(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą wŻ.złożył reklamację co do ilości asortymentu podlegającego praniu, wskutek czego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wystawił fakturę korygującą numer(...)dofaktury numer (...)zmniejszając należność do zapłaty o kwotę 800,91 złotych.
faktura – k. 12 akt, faktura korygująca – k. 11 akt, zeznania prezesa zarządu wspólnika pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.R. S.– protokół rozprawy z dnia 02 października 2019 roku – k. 83-84 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:00:20-00:21:55)
W związku ze zmianą zakresu działalności(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., który zdecydował się świadczyć od października 2017 roku usługi pralnicze jedynie podmiotom sektora medycznego, strony zdecydowały się zakończyć współpracę i dokonać końcowego rozliczenia.
Okazało się wówczas, że część asortymentu przekazanego do prania nie została zwrócona(...)(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce jawnej z siedzibą wŻ., co dotyczyło: kompletu dziecięcego do łóżeczka, narzuty czerwonej, 10 sztuk poszewek ozdobnych, 3 sztuk mat ochronnych o wymiarach 160 cm x 200 cm, 9 sztuk ręczników hotelowych o wymiarach 70 cm x 140 cm, 7 sztuk ręczników hotelowych o wymiarach 50 cm x 100 cm, 11 sztuk poszwy, 27 sztuk haftu pościelowego, 10 sztuk prześcieradeł i chodnika łazienkowego czerwonego.
R. S.w imieniu(...)(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą wŻ.wysłał mailowo powyższe zestawienie wraz z wyceną poszczególnych utraconych rzeczy na kwotę 7 876 złotych brutto (uwzględniającą również personalizację pościeli w kwocie 400 złotych netto i koszty logistyczne zaopatrzenia w kwocie 1 280,67 złotych netto) wykonawcy(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagając się jego rozliczenia z zaległymi fakturami.
W odpowiedzi na powyższeA. P.z działu rozliczeń w imieniu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.oświadczyła, że(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zgadza się na dokonanie kompensaty w kwocie 2 987,42 złotych prosząc o wystawienie noty obciążeniowej na tę kwotę i uregulowanie pozostałej części należności oraz wskazała, że dokonana w powyższym zestawieniu wycena jest zawyżona i niezgodna z cenami zakupionego przez zamawiającego asortymentu.
zeznania prezesa zarządu wspólnika pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.R. S.– protokół rozprawy z dnia 02 października 2019 roku – k. 83-84 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:00:20-00:21:55), wydruk korespondencji mailowej – k. 41-47 akt
W dniu 13 marca 2018 roku(...)
(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą wŻ.wystawił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.notę obciążeniową numer(...)na kwotę 7 879 złotych wzywając do jej zapłaty w terminie 7 dni oraz złożył oświadczenie o kompensacie tej należności z należnościami wynikającymi zfaktur numer (...). Powyższe oświadczenie zostało wysłane mailowo(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
zeznania prezesa zarządu wspólnika pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.R. S.– protokół rozprawy z dnia 02 października 2019 roku – k. 83-84 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:00:20-00:21:55), wydruk korespondencji mailowej – k. 41-47 akt, nota obciążeniowa – k. 39 akt, oświadczenie o kompensacie – k. 40 akt
(...)(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą wŻ.na poczetfaktur numer (...)uiścił kwotę 368,50 złotych.
niesporne
Pismem z datą w nagłówku „dnia 06 grudnia 2018 roku”(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wezwał(...)(...)spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę jawną z siedzibą wŻ.do zapłaty należności stwierdzonych m. in.fakturami numer (...), jednakże bezskutecznie.
wezwanie do zapłaty wraz dowodem nadania – k. 13-15 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów i wydruków korespondencji mailowej przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one także kwestionowane w zakresie mocy dowodowej przez żadną ze stron.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się również na zeznaniach prezesa zarządu wspólnika pozwanego ((...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.)R. S.uznając je za wiarygodne w całości i opierając się na nich w szczególności przy ustalaniu zasad, jakie obowiązywały strony w toku współpracy, w tym odnośnie składania reklamacji i sposobu porozumiewania się stron (poprzez wymianę korespondencji mailowej), a także odnośnie podjętej próby końcowego rozliczenia się stron z uwagi na fakt niezwrócenia części asortymentu i złożenia przez pozwanego oświadczenia o potrąceniu wierzytelności obejmującej ich wartość z należnościami powoda. W tym miejscu zasygnalizować jedynie należy, że oświadczenie o kompensacie złożone przez pozwanego dotyczyło wierzytelności powoda wynikających zfaktur numer (...), podczas gdy powód niniejszym procesem domagał się zasądzenia należności stwierdzonychfakturami numer (...), a zatem zarzut wygaśnięcia zobowiązania wobec powoda wskutek złożonego przez pozwanego przed procesem oświadczenia o potrąceniu Sąd rozpatrywać mógł jedynie w odniesieniu do wierzytelności wynikającej zfaktury numer (...).
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 02 października 2019 roku Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaI. S., albowiem pozwany mimo zobowiązania Sądu nie wskazał adresu świadka oraz pominął dowód z zeznań powoda, albowiem osoby uprawnione do jego reprezentowania – mimo prawidłowego wezwania – nie stawiły się na rozprawę i nie usprawiedliwiły w żaden sposób swojej nieobecności.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...)(...). spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą wŻ.kwoty 8 045,95 złotych wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 3 932,96 złotych za okres od dnia 15 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty i 3 946,04 złotych za okres od dnia 31 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu – tytułem wynagrodzenia za wykonane na rzecz pozwanego usługi prania oraz tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności stanowiącej równowartość kwoty 40 euro, o jakiej mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 roku, poz. 118) – w zakresie kwoty 166,50 złotych.
Kierując zarzuty przeciwko żądaniu pozwu pozwany(...)(...). spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna z siedzibą wŻ.domagał się oddalenia powództwa w całości podnosząc zarzut nieistnienia zobowiązania wobec powoda i wskazując, że nie została zwrócona cała pościel hotelowa, w związku z czym pozwany wystawił powodowi notę obciążeniową z tytułu nierozliczenia pościeli hotelowej, wskutek czego wierzytelność powoda przestała istnieć.
Powyższe uznać należało zatem za podniesienie przez pozwanego zarzutu wygaśnięcia zobowiązania powoda wskutek złożonego przez pozwanego przed procesem oświadczenia o potrąceniu z wierzytelnością dochodzoną pozwem wierzytelności pozwanego z tytułu zapłaty wartości utraconego asortymentu.
Stosownie do treściart. 5054k.p.c.w postępowaniu uproszczonym powództwo wzajemne oraz zarzut potrącenia są dopuszczalne, jeżeli roszczenia nadają się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.
Zgodnie z treściąart. 498 k.c.gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Jak wynika natomiast z treści przepisuart. 499 k.c.potrącenia dokonuje się poprzez oświadczenie złożone drugiej stronie.
Jak wynika z powyższego przepisu, aby nastąpił skutek umorzenia wzajemnych wierzytelności, każdej ze stron muszą przysługiwać wymagalne wierzytelności. Pokreślić przy tym należy, że zarzut potrącenia jest oświadczeniem wymaganym w świetleart. 499 k.c.składanym powodowi w celu umorzenia się wzajemnych wierzytelności i zarazem żądaniem skierowanym do Sądu, aby uznając jego skuteczność, uwzględnił to umorzenie wierzytelności powoda i w takim zakresie oddalił jego powództwo. Dla osiągnięcia skutku pozwany powinien zatem zindywidualizować swoją wierzytelność oraz skonkretyzować jej zakres przedstawiony do potrącenia z wierzytelnością powoda, wskazując przesłanki jej powstania, wymagalności i wysokości oraz dowody w celu ich wykazania, stosownie do rozkładu ciężaru dowodu wyrażonego wart. 6 k.c.
Skoro bowiem pozwany zgłosił zarzut potrącenia (a dokładniej – zarzut wygaśnięcia zobowiązania wskutek dokonanego potrącenia) przedstawiając do potrącenia z dochodzonym roszczeniem swoją wierzytelność w kwocie 7 879 złotych, to zgodnie z treściąart. 6 k.c.powinien wykazać istnienie i wysokość tej wierzytelności. Jak podkreślił Sąd Apelacyjny w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z dnia 08 sierpnia 2005 roku (sygn. akt I ACa 1053/05) zarzut potrącenia jest w istocie formą dochodzenia roszczenia, zrównaną w skutkach z powództwem. Mają zatem do niego zastosowanie wymagania stawiane wobec pozwu w zakresie określenia żądania, przytoczenia okoliczności faktycznych oraz wskazania dowodów na ich poparcie, a w szczególności dokładne określenie wierzytelności, jej wysokości, a wreszcie wykazania jej istnienia. Samo oświadczenie o potrąceniu nie jest jeszcze bowiem dowodem na istnienie przesłanek potrącenia ustawowego zart. 498 k.c., ani nie stanowi samo w sobie źródła kreacji wierzytelności, która powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści zaoferowanych dowodów.
Z przeprowadzonych w sprawie dowodów (w tym zeznań prezesa zarządu wspólnika pozwanego oraz wydruków korespondencji mailowej) wynikało jednoznacznie, że w ramach końcowego rozliczenia się stron pozwany nie kwestionował ostatecznie należności powoda wynikających zfaktur numer (...)na kwotę 3 932,96 złotych brutto oraz numer(...)na kwotę 4 314,54 złotych brutto (po dokonanej korekcie uwzględniającej reklamację ilościową pozwanego), podnosił natomiast, że część asortymentu przyjęta do prania nie została przez powoda zwrócona. Pozwany przesłał powodowi zestawienie wskazujące na rodzaj i ilość asortymentu utraconego przez powoda, których to okoliczności w powyższym zakresie – również i w toku postępowania sądowego – powód nie kwestionował. Jednocześnie Sąd miał na uwadze, że w odpowiedzi na powyższe zestawienie przesłane powodowiA. P.z działu rozliczeń w imieniu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.oświadczyła, że powód zgadza się na dokonanie kompensaty w kwocie 2 987,42 złotych brutto prosząc o wystawienie noty obciążeniowej na tę kwotę i uregulowanie pozostałej części należności oraz wskazała, że dokonana w powyższym zestawieniu wycena pozwanego jest zawyżona i niezgodna z cenami zakupionego przez zamawiającego asortymentu. Powyższe w ocenie Sądu stanowiło tzw. uznanie niewłaściwe. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 października 2017 roku (sygn. akt V ACa 627/16) uznanie roszczenia może być dokonane w dwóch formach: jako uznanie właściwe oraz uznanie niewłaściwe. Pierwsze stanowi nieuregulowaną odrębnie umowę ustalającą co do zasady i zakresu istnienie albo nieistnienie jakiegoś stosunku prawnego, drugie zaś określone jako przyznanie przez dłużnika wobec wierzyciela istnienia długu stanowi zewnętrzne wyrażenie przeświadczenia o istnieniu roszczenia (podobnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 04 lutego 2005 roku, sygn. akt I CK 580/04, z dnia 19 marca 1997 roku, sygn. akt II CKN 46/97, czy w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 1964 roku, sygn. akt III PO 35/64). Jednocześnie nie było wątpliwości, że pozwanemu przysługiwało co do zasady roszczenie o odszkodowanie za utracony asortyment, zgodnie bowiem z § 4 pkt 3 łączącej strony umowy w przypadku zniszczenia, uszkodzenia lub utraty z winy wykonawcy rzeczy oddanych do prania będących własnością zleceniodawcy, wykonawca zwróci zleceniodawcy zwykłą wartość rzeczy.
Sąd miał przy tym na uwadze, że pozwany dokonał wyceny wartości utraconego asortymentu na kwotę 7 876 złotych brutto, którą to wartość powód kwestionował już przed procesem, a jednocześnie dokonał uznania przedmiotowego roszczenia pozwanego w kwocie 2 987,42 złotych brutto. W tej sytuacji zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu wyrażonym wart. 6 k.c.to na pozwanym spoczywał ciężar wykazania wartości tego asortymentu ponad kwotę uznaną przez samego powoda. Tymczasem pozwany zaniechał jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej w wykazaniu, jaka była zwykła wartość rzeczy utraconych przez powoda, a w szczególności, że przekraczała ona kwotę uznaną przez powoda, a także że przysługują mu dodatkowe należności w postaci „personalizacji pościeli i koszty logistyczne zaopatrzenia” we wskazanych przez pozwanego kwotach.
Z tych względów uznać należało, że pozwany zdołał wykazać jedynie, że z tytułu odszkodowania za utracony przez powoda w czasie wykonywania przez niego usług prania, a należący do pozwanego asortyment przysługuje pozwanemu względem powoda wierzytelność w kwocie 2 987,42 złotych brutto (w tej wysokości uznał ją bowiem powód).
Aby jednakże mogło dojść do umorzenia wierzytelności konieczne było nie tylko złożenie oświadczenia o potrąceniu, ale również i zaistnienie pozostałych przesłanek, w tym przesłanki wymagalności roszczenia pozwanego.
Wymagalność następuje zgodnie z treściąart. 455 k.c.wraz z nadejściem terminu spełnienia świadczenia. Jeżeli termin ten nie został określony w ustawie, czynności prawnej, orzeczeniu właściwego organu ani nie wynika z właściwości zobowiązania, wymagalność następuje wraz z wezwaniem dłużnika przez wierzyciela do spełnienia świadczenia niezwłocznie lub we wskazanym okresie.
Jak wynikało z noty obciążeniowej numer(...)wystawionej przez pozwanego w dniu 13 marca 2018 roku pozwany wyznaczył powodowi termin do zapłaty kwoty 7 879 złotych w ciągu 7 dni i wezwanie to skierowano do powoda drogą mailową tego samego dnia, co oznacza, że wyznaczony powodowi termin do zapłaty upłynął z dniem 20 marca 2017 roku i z tym dniem roszczenie pozwanego stało się wymagalne. Jednocześnie jak wynika z wydruku korespondencji mailowej oświadczenie pozwanego o potrąceniu wzajemnych wierzytelności zostało wysłane mailowo do powoda także w dniu 13 marca 2018 roku, a zatem w sytuacji gdy wierzytelność pozwanego nie była jeszcze wymagalna (nie upłynął termin zapłaty), co przesądza o tym, że oświadczenie o potrąceniu nie było skuteczne. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 października 2005 roku w sprawie o sygn. akt III CK 90/05 dla skutecznego potrącenia konieczne jest, aby wymagalna była co najmniej wierzytelność przysługująca osobie, która dokonuje potrącenia. Tymczasem pozwany w niniejszej sprawie złożył oświadczenie przedwcześnie, przed upływem terminu wyznaczonego powodowi na zapłatę, a więc zanim jego (pozwanego) wierzytelność stała się wymagalna. Wskutek powyższego oświadczenie o potrąceniu (w tym w zakresie uznanej przez powoda kwoty) nie było skuteczne i nie spowodowało w żadnym zakresie umorzenia wierzytelności powoda, a zatem jego żądanie zasługiwało na uwzględnienie w całości, gdyż zasadność i wysokość roszczenia powoda nie była kwestionowana przez pozwanego za pomocą innych zarzutów.
Na marginesie jedynie wskazać należy, że nieskuteczność podniesionego przez pozwanego w niniejszej sprawie zarzutu wygaśnięcia zobowiązania powoda wskutek potrącenia nie pozbawia oczywiście strony pozwanej możliwości realizowania swoich roszczeń w innym postępowaniu, w szczególności nie stanowi przeszkody w dochodzeniu wierzytelności objętej zarzutem w odrębnym postępowaniu.
Zasadne było także roszczenie powoda w zakresie żądania kwoty 166,95 złotych stanowiącej równowartość kwoty 40 euro, o jakiej mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 roku, poz. 118). Taka rekompensata przysługuje bowiem wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione i roszczenie o taką rekompensatę powstaje po upływie terminów zapłaty określonych w umowie lub ustalonych zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 4 tej ustawy, wystarczające jest zaś jedynie wykazanie wykonania usługi zgodnie z umową i brak zapłaty wynagrodzenia w wyznaczonym terminie.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności na podstawieart. 750 k.c.w zw. zart. 735 § 1 k.c.w zw. z art.. 734k.c.w zw. z art. 4, art. 7, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 roku, poz. 118) w zw. zart. 498 k.c.,art. 499 k.c.w zw. zart. 455 k.c.stosowanymia contrarioSąd w punkcie pierwszym wyroku zasądził od pozwanego(...)(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą wŻ.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 8 045,95 złotych wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 3 932,96 złotych za okres od dnia 15 czerwca 2017 roku do dnia zapłaty i 3 946,04 złotych za okres od dnia 31 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., zasądzając w punkcie drugim wyroku od pozwanego jako strony przegrywającej proces na rzecz powoda kwotę 2 117 złotych, w tym: kwotę 300 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwotę 17 złotych tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwotę 1 800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, których wysokość Sąd ustalił w oparciu o przepisy § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 roku, poz. 1800 ze zmianami).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

⚫

(...)

(...)

(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 14 listopada 2019 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2019-10-16'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 735 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Moszyk
signature: VI GC 822/19
```