You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 81/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.)

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 roku
sprawyP. M.
oskarżonego zart. 157 § 1 i 3 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 18 grudnia 2013 roku     sygn. akt VII K 451/13

na podstawieart.437§2 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
ustala termin zapłaty świadczenia pieniężnego orzeczonego w punkcie 2 wyroku na 2 (dwa) tygodnie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonegoP. M.od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV. Ka. 81/14

UZASADNIENIE

P. M.postawiono zarzut popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 12 kwietnia 2013r. około godziny 23.00 wP.w mieszkaniu przyul. (...)nieumyślnie dokonał uszkodzenia ciałaM. S.w ten sposób, że zadał mu uderzenie głową w jego nos, czym spowodował obrażenia ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów to jest skutkujące naruszeniem czynności narządów ciała trwających dłużej niż siedem dni tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 157 § 1 i 3 k.k.
Prokuratora Prokuratury Rejonowej skierował do sądu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobecP. M..

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 roku w sprawie sygn. akt VII. K. 451/13na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.umorzył postępowanie karne w stosunku do oskarżonegoP. M.na okres próby 1 roku.
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. S.kwoty 5.500 złotych tytułem naprawienia szkody w całości.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarb Państwa kwotę 200 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 60 złotych tytułem opłaty.

Apelację od tego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim.
Apelacja oskarżyciela publicznego wniesiona została na niekorzyść oskarżonego i skarży wyrok w części dotyczącej braku oznaczenia terminu, w jakim oskarżony winien dokonać naprawienia szkody. Oskarżyciel zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisów prawa materialnego, a w szczególnościart. 67 § 3 k.k.poprzez zobowiązanie oskarżonego w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem bez wyznaczenia terminu wywiązania się z tego obowiązku.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2 poprzez określenie terminu do naprawienia szkody przez oskarżonegoP. M..
Na rozprawie apelacyjnej prokurator popierał skargę apelacyjną Prokuratora Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim i wnioski w niej zawarte, precyzując, iż zarzuca naruszenie przepisówart. 67 § 3 i 4 k.k.w zw. zart. 74 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się być zasadna w takim stopniu, że w wyniku jej uwzględnienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez określenie, iż obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, orzeczony w punkcie 2 wyroku, podlega wykonaniu przez oskarżonegoP. M.w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

Rację ma skarżący, iż w przypadku zaistnienia szkody, sąd musi zobowiązać sprawce do jej naprawienia w całości lub części (art. 67 § 3 k.k.), jeśli warunkowo umarza wobec sprawcy postępowanie karne. W takim wypadku Sąd z wyroku określa sposób i termin jej naprawienia oraz podmiot, na rzecz którego szkoda winna być uprawniona.
Wbrew tym obowiązkom sąd rejonowy w zaskarżonym wyroku orzekł o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wskazując jedynie wysokość tego obowiązku i podmiot uprawniony do odebrania świadczenia – pokrzywdzonegoM. S.. Nie wskazał natomiast obligatoryjnego w takim przypadku terminu, w jakim winno nastąpić zapłata na jego rzecz kwoty 5.500 złotych, ustalonej pomiędzy stronami w drodze pozytywnie zakończonych mediacji przeprowadzonych na etapie postępowania sądowego i faktycznie odpowiadającej wysokości szkody, jaką w związku z przedmiotowa sprawą poniósł pokrzywdzony.
Zobowiązanie sprawcy do naprawienia szkody, w przypadku zastosowaniaart. 66 k.k., należy do obowiązków probacyjnych, których realna dolegliwość i spełnienie probacyjnego celu znajduje swoje odzwierciedlenie właśnie we wskazanym terminie i sposobie jego wykonania. Brak orzeczenia terminu do wykonania obowiązku naprawienia szkody, przy jednoczesnym warunkowym umorzeniem postępowania karnego, a co za tym idzie ograniczoną w czasie możliwością wyciągania ujemnych konsekwencji w przypadku braku wykonania nałożonego na sprawcę obowiązku, czyni nałożony obowiązek jedynie fikcją. Nie uwzględnia przez to należycie interesów pokrzywdzonego chronionych prawnie.
W tym miejscu należy podnieść, iż apelacja nie kwestionuje samej wysokości szkody przyjętej przez sąd I instancji. Oskarżyciel publiczny, formułując wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego, wycenił tą szkodę na kwotę 2.000,00 złotego, jednocześnie nie wskazując żadnego terminu, do jej naprawienia. Dokonana przez sąd rejonowy zmiana w zakresie wysokości szkody poniesionej przezM. S., poprzez przyjęcie, iż wartość tej szkody odpowiada kwocie ustalonej zgodnie pomiędzy stronami przez mediatorem, jest uzasadniona. Uwzględniając powikłania po pierwszej operacji repozycji kości nosa w kwietniu 2013 roku, jaką przeszedł pokrzywdzony i przeprowadzenie powtórnego zabiegu operacyjnego w sierpniu 2013 roku polegającego na septoplastyki nosa, kwota 5.500 złotych odpowiada wysokości całości poniesionej przez pokrzywdzonego szkody (zarówno majątkowej, jak i niemajątkowej, jak to wynika z zapisu ugody zawartej przed mediatorem).
Stwierdzenie powyższego uchybienia związanego z brakiem terminu do naprawienia szkody, uzasadnia korektę zaskarżonego orzeczenia, bez konieczności uchylania wyroku i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Termin jednego dwóch tygodni na zapłatę od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, jest Zdaniem Sądu Okręgowego właściwy, realny i uzasadniony. Oskarżony już w ugodzie zawartej z pokrzywdzonym deklarował zapłatę całej kwoty 5.500 złotych w terminie do końca grudnia 2013 roku. Na etapie postępowania odwoławczego nie potwierdzono ewentualnego wykonania całościowego, bądź częściowego powyższego zobowiązania. Zważywszy na świadomość oskarżonego, co do umówionego z pokrzywdzonym - w toku mediacji - terminu i fakt, iż w/w prowadzi działalność gospodarczą oraz uzyskuje z tego tytułu dochody rzędu 2.000 miesięcznie, dwutygodniowy termin do zapłaty orzeczonego obowiązku naprawienia szkody jest adekwatny do okoliczności sprawy i możliwości zarobkowychP. M..

Z tych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że określił, iż obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem orzeczony w punkcie 2 wyroku podlega wykonaniu w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
W pozostałym zakresie wyrok, jako odpowiadający prawu, utrzymano w mocy.
O wydatkach poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu
odwoławczym orzeczono w oparciu o przepisy powołane w części
dyspozytywnej orzeczenia. W tym zakresie zastosowano zasadę słuszności,
albowiem wydatki te powstały jedynie na skutek uchybienia przepisom prawa
karnego materialnego Sądu I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-02-25'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Gąsior
- Ireneusz Grodek
- Agnieszka Szulc-Wroniszewska
legal_bases:
- art. 157 § 1 i 3 k.k.
- art.438 pkt 1 kpk
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 81/14
```