You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 38/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
12 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski
Protokolant st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale sierż. szt.J. M.z Komendy Powiatowej wS.
po rozpoznaniu 12.04.2019 r.
sprawyM. S.
obwinionego o wykroczenie z art. 86§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupcy z 8.11.2018 r. sygn. akt II W 66/18

1
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze zryczałtowane wydatki w kwocie 50 zł i opłatę w kwocie 150 zł.

Waldemar Cytrowski
II Ka 38/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Słupcy wyrokiem z 8.11.2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 66/18 uznał obwinionegoM. S.za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86§1 kw i za to kazał go na karę grzywny w kwocie 1.500 zł.
Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku i naruszenie prawa procesowego.
W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego.
Apelacja nie jest zasadna.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 kpkkryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny logiczny wniosek, że obwiniony swoim zachowaniem wypełnił znamiona wykroczenia zart. 86§1kw. Sąd I instancji w prawidłowo sporządzonym, a więc spełniającym kryteriaart.424 kpkuzasadnieniu wykazał dlaczego takie ustalenia poczynił. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej tu ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część niniejszego uzasadnienia. Ustalona zatem przez Sąd wersja, jeżeli tylko nie opiera się na ocenach dowolnych i jest logicznie poprawna czyni zarzut błędu w ustaleniach faktycznych bezzasadnym, natomiast uzasadnienie takiego zarzutu opiera się na ocenach dowolnych. Taka też sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Z zeznań pokrzywdzonego i jadącego z nim świadka, z oznaczenia jezdni i opinii biegłego wprost bowiem wynika, iż wyjaśnienia obwinionego nie są wiarygodne. Aczkolwiek z opinii biegłego wynika, iż wersja przedstawiona przez pokrzywdzonego jest prawdopodobna, to jednak wynika z niej też , iż wersja wynikająca z wyjaśnień obwinionego jest nieprawdopodobna. Wydając opinię biegły opierał się na całym dostępnym materiale dowodowym, w tym również wskazującym przybliżoną prędkość biorących udział w kolizji pojazdów. Podnoszone zatem w zawartym w apelacji wniosku o zasięgnięcie ustnej opinii biegłego wątpliwości są dowolne i hipotetyczne. Pojazdy zresztą odjechały z miejsca kolizji, a pozostałe na jezdni, powstałe w wyniku zderzenia elementy, zostały sprzątnięte. Dlatego wątpliwości te nie wynikają ze zgromadzonego materiału dowodowego.
Gdyby jednak sąd nie zasięgał opinii biegłego, to z zeznań pokrzywdzonego i jadącego z nim świadka, oznakowania jezdni przed miejscem zdarzenia i umiejscowienia uszkodzeń samochodu, który prowadził obwiniony, można zasadnie przyjąć, iż wersja przedstawiona przez obwinionego nie jest wiarygodna.
Sąd nie naruszył też żadnych przepisów proceduralnych. Z treściart. 76§1 kpwwprost bowiem wynika, iż Sąd może uznać dokumenty za ujawnione bez odczytywania, jeżeli żadna z obecnych stron się temu nie sprzeciwia. Takiego sprzeciwu na rozprawie 8.11.2019 r. obrońca nie złożył.
Waldemar Cytrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-04-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Waldemar Cytrowski
legal_bases:
- art.424 kpk
- art. 76§1 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 38/19
```