You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 977/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Krystian Szeląg

Protokolant:

Sekretarz sądowy Aleksandra Siemieniuk

po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. S.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
oddala powództwo,

II
nie obciąża kosztami procesu powódkę na rzecz pozwanego.

Sygn. akt I C 977/20

UZASADNIENIE
PowódkaK. S.w pozwie wniesionym w dniu 18 grudnia 2020 r. (data stempla pocztowego) wniosła o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej na wniosek pozwanej(...) sp. z o.o.wS.– nieruchomości gruntowej w postaci oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 796 m2znajdującej się w miejscowościG., dla której Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowiącej współwłasność powódkiK. S., a nadto wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wO.–B. S.dokonał zajęcia przedmiotowej nieruchomości w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku wierzyciela(...)wS.na podstawie tytułu wykonawczego wydanemu przeciwko dłużnikowiH. S.– mężowi powódki. Wymieniona spółka uzyskała nadanie nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego wO., I Wydział Cywilny z dnia 08 stycznia 2001 r. wydanemu w sprawie(...), któremu Sądu Rejonowemu wO.X Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 23 czerwca 2008 r. nadał klauzulę wykonalności również przeciwko powódce – małżonce dłużnika –K. S.z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową (pozew k. 4-10 ).
Pozwana(...) sp. z o.o.wS.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź na pozew k. 92-93v.).

Sąd ustalił, co następuje:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wO.–B. S.prowadzi na wniosekspółki (...) sp. z o.o.wS.postępowanie egzekucyjne przeciw dłużnikomH. S.iK. S.w sprawie o aktualnej sygn. akt(...)- na podstawie tytułu wykonawczego - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy wO.w dniu 8 stycznia 2001 r., sygn.. akt(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności m.in. postanowieniem Sądu Rejonowego wO.z dnia 08 grudnia 2015 r., sygn. akt(...).
(

      dowód:

     pismo k. 153, odpis nakazu zapłaty k. 13 akt SRO.(...), postanowienie SRO.z dnia 8.12.2015 k. 28-31 akt SRO.(...)).

W dniu 5 kwietnia 2016 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wO.B. S.dokonał w sprawie(...)( obecna sygn.. akt(...)) zajęcia nieruchomości gruntowej w postaci oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni(...)m(

    2 )znajdującej się w miejscowościG., dla której Sąd Rejonowy wO.Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowiącej współwłasność powódkiK. S..
Pismo to odebrała powódkaK. S.osobiście w dniu 11 kwietnia 2016 r.
(dowód:zawiadomienie o wszczęciu egzekucji i zajęciu nieruchomości k. 158, kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej k. 159).

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie jest zasadne i jako takie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 841§1 i 3 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
W przedmiotowej sprawie – jak wynika z pisma komornika z dnia 5 kwietnia 2016 wraz z załącznikiem – okoliczność dowiedzenia się przezK. S.o zajęciu przedmiotowej nieruchomości nastąpiła w dniu 11 kwietnia 2016 r., tj. z momentem odbioru przedmiotowej korespondencji osobiście przez powódkę ( k. 158, 159 akt sprawy).
Powyższe wskazuje, że powódka nie zachowała terminu o jakim mowa wart. 841§3 k.p.c., albowiem powództwo w realiach sprawy zostało nadane przesyłką poleconą na adres tut. Sądu dopiero w dniu 18 grudnia 2020 r. (k. 4, 57), a więc w 4 lata, 7 miesięcy i 7 dni po upływie omawianego, miesięcznego terminu.
Termin ten jest terminem prawa materialnego o charakterze prekluzyjnym, którego zachowanie Sąd rozpoznający powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, bierze pod uwagę z urzędu, a jego niezachowanie skutkuje oddaleniem powództwa bez dalszego merytorycznego rozpoznania sprawy.
W myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odnośnie kwestii zachowania bądź braku zachowania terminu powódka ostatecznie nie zajęła merytorycznego stanowiska i to pomimo faktu, że na tę okoliczność – jako istotną dla ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie - zwracał jej uwagę tut. Sąd już w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 marca 2021 r. (k. 129). Trudno bowiem uznać, za merytoryczną wypowiedź powódki stwierdzenie, jak w zażaleniu na k. 138, że: „(…)Powódka dochowała terminu i jest osobą trzecią (…)”. W ocenie Sądu stwierdzenie to jest gołosłowne, nie znalazło potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy i ma wyłącznie polemiczny charakter.
Do powódki zatem należało wykazanie, że w realiach sprawy termin do wytoczenia powództwa został przez nią zachowany. Obowiązkowi temu powódka nie sprostała, co skutkować musiało oddaleniem powództwa w całości.
Już tylko na marginesie należy podkreślić, że powódka nie udowodniła również, że jest osobą trzecią, o której mowa w przepisieart. 841§1 k.p.c.
Racje ma bowiem pozwana wskazując w odpowiedzi na pozew, że „małżonkowi dłużnika, przeciwko któremu została nadana klauzula wykonalności z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku wspólnego lub niektórych składników majątku wspólnego, nie przysługuje czynna legitymacja do wytoczenia powództwa o zwolnienie od egzekucji zajętego przedmiotu niewchodzącego w skład tego majątku, gdyż przestał on być osobą trzecią w rozumieniuart. 841§1 k.p.c.(por. Manowska Małgorzata w Kodeks Postępowania Cywilnego. Komentarz. Tom II. art. 787 i 7871841§1 k.p.c., wyd. IV. publ. SIP LEX).
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, nie znajdując na gruncie sprawy spełnienia przesłanek zart. 841§1 i 3 k.p.c.do uwzględnienia powództwa, Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c., jak w punkcie II wyroku, uznając, że z uwagi na trudną sytuację majątkową i rodzinną powódki, wykazaną w oświadczeniu majątkowym oraz w załącznikach do pozwu, ze względu na zasady słuszności nie sposób obciążać jej stosunkowo wysokimi kosztami procesu, a w szczególności kosztami profesjonalnego zastępstwa procesowego pozwanej spółki.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2022-06-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Krystian Szeląg
legal_bases:
- art. 841§1 i 3 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Sekretarz sądowy Aleksandra Siemieniuk
signature: I C 977/20
```