You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 25/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Gawda

Sędziowie:

SA Barbara Hejwowska
SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)

Protokolant: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2016 r. w Lublinie
sprawy(...)Spółki jawnej BiKM.wK.

z udziałem zainteresowanychK. W.
oraz(...)Spółki z o.o. wP.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o ustalenie podstawy wymiaru składek
na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 18 listopada 2015 roku w sprawie VII U 1309/13
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzoną w punkcie II kwotę podwyższa do kwoty 1200 (tysiąc dwieście) zł;

II
zasądzić od(...)Spółki jawnejB.iK. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.kwotę 600 (sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Barbara Hejwowska Elżbieta Gawda Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

III AUz 25/16

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 8 marca 2013 roku na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 3w związku zart. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1, pkt. 1 lit a i c, art. 8 ust. 2a, art. 17 ust. 1 i 2, art. 18 ust. 1 i 1 a oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 roku, poz. 1442) orazart. 81 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2008 roku, Nr 164, poz. 1027 z zm.) ustalił podstawy wymiaru składek na ubezpieczeniaK. W.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)Spółka JawnaB.iK. M.w miesiącach styczeń – marzec 2009 roku, maj 2009 roku, lipiec 2009 roku, luty – kwiecień 2010 roku, czerwiec 2010 roku, wrzesień 2010 roku, listopad – grudzień 2010 roku oraz marzec – czerwiec 2011 roku, zwiększając je o kwoty dochodu uzyskane przezK. W.z tytułu umowy zlecenia z(...)Sp. z o.o. – dalej(...)Sp. z o.o.

Decyzją z dnia 8 marca 2013 roku Zakład ustalił dla płatnika składek(...)Spółka JawnaB.iK. M.kwoty należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące styczeń – marzec 2009 roku, maj - lipiec 2009 roku, wrzesień – grudzień 2009 roku, styczeń – wrzesień 2010 roku, listopad – grudzień 2010 roku, styczeń 2011 roku, marzec – lipiec 2011 roku oraz listopad – grudzień 2011 roku.
Od tych decyzji odwołania do Sądu Okręgowego w Lublinie złożyła Spółka Jawna(...)wnosząc o uchylenie decyzji oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, iż pracownicy zawierali umowy zlecenia bez ich wiedzy, stąd płatnik nie miał możliwości uwzględniania osiąganych z tego tytułu wynagrodzeń w podstawie wymiaru składek. W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wnosił o ich oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podnosząc argumenty, które legły u podstaw wydania zaskarżonych decyzji.
Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2014 roku Sąd połączył powyższe sprawy do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Postanowieniem z dnia 28 października 2014 roku Sąd wezwałK. W.do udziału w niniejszej sprawie w charakterze zainteresowanej.
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 18 listopada 2015 roku oddalił odwołania oraz zasądził od wnioskodawców na rzecz organu rentowego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy orzekł o obowiązku zwrotu kosztów procesu od odwołującego na rzecz pozwanego w wysokości 60 złotych - zgodnie z treściąart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 490). Na niezbędne koszty dochodzonych praw przez pozwanego składają się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 60 złotych.
Od postanowienia o kosztach procesu zawartego w punkcie II wyroku zażalenie wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL., zarzucając postanowieniu naruszenie przepisów§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędupoprzez jego niezastosowanie w zakresie ustalenia wysokości kosztów procesu i niewłaściwe zastosowanie w tym zakresie § 11 ust.2 rozporządzenia i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 60 zł zamiast 1200 zł.
Wnosił o zmianę orzeczenia i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych tj. na podstawie przepisów § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w wysokości 1200 zł oraz zasądzenia na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm prawem przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne i jego uwzględnienie skutkuje zmianą postanowienia zawartego w wyroku i podwyższeniem kwoty kosztów zasądzonej przez Sąd Okręgowy do kwoty 1200 zł.
Zarzut naruszenia przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490 oraz z 2015 r. poz. 617 i 1078) jest zasadny. Sąd Okręgowy zasądzając kwotę60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisie § 11 ust.2 tego rozporządzenia mającego zastosowanie wyłącznie w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego. Sprawa o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne nie należy do tej kategorii, a więc przy obliczaniu stawki wynagrodzenia należy stosować zasady ogólne z §6 rozporządzenia, których wysokość uzależniona jest od wartości przedmiotu sprawy. W sprawie niniejszej wartość ta wynosi 6 188 zł a wiec stawka minimalna określona w rozporządzeniu to 1200 zł.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak w postanowieniu na mocyart.386 § 1 KPCw związku zart.397 § 2 KPC.
Orzeczenie o kosztach Sąd Apelacyjny oparł na przepisachart.98 § 1 i § 3 KPCoraz§ 6 pkt 4 i § 12 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490 oraz z 2015 r. poz. 617 i 1078).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2016-07-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Gawda
- Barbara Hejwowska
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1, pkt. 1 lit a i c, art. 8 ust. 2a, art. 17 ust. 1
  i 2, art. 18 ust. 1 i 1 a oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998
  roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 81 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki
  zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- § 6 pkt 4 i § 12 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUz 25/16
```