You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 98/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 sierpnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Łomży IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Zaleska

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska

po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2018r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. L.
przeciwkoWojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołania od orzeczenia z dnia 07.06.2018r., Nr(...)

Oddala odwołanie.
Sygn. akt IVU 98/18

UZASADNIENIE
P. L.złożył odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.z dnia 7 czerwca 2018r.,(...)utrzymującego w mocy orzeczenie(...)do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wŁ.z dnia 24 kwietnia 2018r., nr(...).(...).1.428.2018, w którym zaliczono go do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na okres do 30 kwietnia 2020r., z symbolem niepełnosprawności 04-O.  Wniósł o zmianę tego orzeczenia i przyznaje mu znacznego stopnia niepełnosprawności ze względu na chorobę oczu.
Uzasadniając swoje odwołanie podał , że przy orzekaniu stopnia niepełnosprawności nie wzięto pod uwagę przebiegu choroby oczu i konieczności wykonania specjalistycznego zabiegu operacyjnego w warunkach wolnościowych. Wskazał, że stan jego wzroku jest zły . Odczuwa ból, przebłyski , za widzi jasny obraz, raz ciemny. Ma duży ubytek w polu widzenia , pogarsza się mu także ostrość wzroku, co utrudnia mu normalne funkcjonowanie. Podniósł ,że brak odpowiedniego leczenia może doprowadzić do całkowitej ślepoty.
Wojewódzki Zespół do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.wniósł o oddanie odwołanie.
W odpowiedzi na odwołanie podał, że nie ma podstaw do jego uwzględnienia, bowiem naruszenie sprawności organizmuP. L.kwalifikuje go do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim o charakterze okresowym do 30 kwietnia 2020r. Wskazał, że za podstawę ustalenia stopnia niepełnosprawności przyjęto schorzenia okulistyczne , które aktualnie powodują ograniczenia w pełnieniu ról społecznych ( w tym zawodowych) , nie powodując jednak konieczności zapewnienia mu pomocy( czasowej lub częściowej) ze strony innych osób w pełnieniu ról społecznych. Naruszenie sprawności organizmuP. L.[powoduje istotne obniżenie jego zdolności do wykonywania zatrudnienia w porównaniu do osoby zdrowej, o podobnych kwalifikacjach , co nie oznacza , że stan jego zdrowia wyklucza możliwość pracy na tzw. otwartym rynku pracy z uwzględnieniem przeciwwskazań wynikających ze stanu zdrowi , określonych przez lekarza medycyny pracy. Wskazał że nie ma podstaw do stwierdzenia ,że odwołujący się może wykonywać pracę tylko w warunkach chronionych. Podał, że kryteria kwalifikowania do osób niepełnosprawnych opierają się na stwierdzeniu naruszonej sprawności organizmu i wynikających z niej ograniczeń w samodzielnej egzystencji i integracji społecznej . Są to kryteria biologiczno-społeczne oceniające możliwość funkcjonowania osoby orzekanej w życiu społecznym. Zatem nie sama choroba , lecz stopień jej zaawansowania i upośledzenie funkcjonowania sp0ołecznego ( postrzegane jako skutek) są podstawą orzekania o stopniu niepełnosprawności. Podniósł, że naruszenie sprawności organizmu uP. L.i występujące w związku z tym ograniczenia w pełnieniu ról społecznych, a w szczególności zawodowych kwalifikują go do lekkiego stopnia niepełnosprawności, o charakterze okresowym do 30 kwietnia 2020r. Wskazał, że odwołujący się nie jest zależny od otoczenia , nie wymaga wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji oraz w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnie od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych.
Wyżej wskazane, zdaniem Wojewódzkiego Zespołu, nie dają podstaw do ustalenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Orzeczeniem z dnia 24 kwietnia 2018r. nr(...).(...).1.428.2018(...)do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wŁ.zaliczyłP. L.do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na okres do 30 kwietnia 2020r. ze wskazaniem zatrudnienia na otwartym rynku pracy z uwzględnieniem przeciwwskazań wynikających ze stanu zdrowia , określonych przez lekarza medycyny pracy, szkolenia specjalistycznego , zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoc techniczną zgodnie z zaleceniami lekarza specjalisty.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że po analizie przedłożonej komisji dokumentacji medycznej i przeprowadzeniu badańP. L.stwierdzono u niego istotne obniżenie zdolności do wykonywania zatrudnienia oraz ograniczenia w pełnieniu ról społecznych i wykonywaniu zadań życiowych, dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze lub techniczne.
Wskazano, iż przy ocenie stopnia niepełnosprawności skład orzekający wziął pod uwagę aktualny przebieg procesu chorobowego, jego wpływ na stan czynnościowy organizmu a także możliwość poprawy stanu funkcjonalnego pod wpływem leczenia i rehabilitacji. (k. 18 akt(...))
Wojewódzki Zespół do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB.po rozpoznaniu odwołaniaP. L., orzeczeniem z dnia 7 czerwca 2018r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie, wskazując, że jest ono zgodne z ustalonym stanem faktycznym (k. 24 akt(...)).
Odwołanie nie jest zasadne.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 511 z zm.) w art. 4 ust. 3 stanowi, iż do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, w myśl ust. 2 tego przepisu zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Z kolei do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji (art. 4 ust 1 wspomnianej ustawy).
W celu ustalenia stopnia niepełnosprawnościP. L.- Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu okulistyki.
Biegła rozpoznała u odwołującego stan po urazie oka prawego, stan po usunięciu ciała obcego wewnątrzgałkowego OP, stan po operacji zaćmy OP po wszczepie soczewki tylnokomorowej, stan po witrektomii tylnej OP i zwłóknienie przedsiatkówkowe w oku prawym. Podała ,że odwołujący się ma prawidłową ostrość wzroku w oku lewym , nie wymaga więc konieczności stałej czy długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby . Nie stwierdza też znacznego stopnia niepełnosprawności. Wskazała ,że odwołujący się wymaga kontynuacji leczenia operacyjnego w warunkach wolnościowych z uwagi ,że ośrodki wykonujące zabiegi witrektomii nie wyrażają zgody na operowanie w warunkach osadzenia w zakładzie karnym. Podała ,że zabiegi witrektomii wykonuje się w pewnych etapach. Brak kontynuacji leczenia skutkuje obniżeniem ostrości wzroku i utratą widzenia oraz tych efektów leczenia , kore wcześniej uzyskano. Stwierdziła, że w operowanym oku ostrość wzroku stopniowo obniża się : w 2014roku odwołujący się miał i ostrość wzroku w oku prawym 0.9 , a obecnie 0.2.Drugie oko ( lewe) ma zaś pełną ostrość wzroku, więc według standardów orzeczniczych obowiązujących w naszym kraju nie ma podstaw do podwyższenia stopnia niepełnosprawności do znacznego , o co wnioskuje odwołujący się . Podała ,że do stopnia znacznego przepisy orzecznicze pozwalają zaliczyć osobę, która ma ostrość wzroku w oku lepiej widzącym 0.05 i mniej, a odwołujący tego nie spełnia. Biegła orzekała ,że schorzenie wzroku u odwołującego się kwalifikuje go do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim o charakterze okresowym do 30 kwietnia 2020r.( dowód: opinia k. 50-53).
Odwołujący sięP. L.wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłej sądowej z zakresu okulistyki .Zdaniem odwołującego się biegła w opinii nie wskazała wszystkich istotnych okoliczności, tj. wywiadzie powinna wskazać ,że 3 kwietnia 2018r, był on konsultowany przez lekarza wykonującego witrektomię w(...) Szpitalu (...)wB., który po wykonania badań , odmówił wykonania zabiegu stwierdzając ,że jest on zbyt skomplikowany, a także że przepadł termin zabiegu , który miał mieć wykonany w Wielkiej Brytanii , albowiem nie uzyskał zgody w tamtejszym zakładzie karnym na jego wykonanie oraz ,że w oku prawym widzi obraz wykrzywiony. Podniósł, że jego zdaniem biegła powinna w opinii wskazać: jakie schorzenia powodują obniżenie ostrości wzroku , ubytki w polu widzenia i wykrzywienie obrazu, a także czy dalszy jego pobyt w zakładzie karnym może stwarzać zagrożenie dla jego życia lub spowodować poważne zagrożenie jego zdrowia, na czym ma polegać jego leczenie operacyjne i wskazać ośrodki wykonujące zabiegi witrektomii (k. 62-64v).
Sąd oddalił ten wniosek, albowiem wyżej wskazane wnioski owulującego się nie mają żadnego znaczenia dla oceny wartości dowodowej wydanej opinii. Nie jest rzeczą biegłego sądowego w sprawie o ustalenie stopnia niepełnosprawności wskazywanie w jaki sposób może dojść do obniżenia ostrości wzroku i pola widzenia , wskazywanie metod operacyjnych tego rodzaju schorzeń , czy też wskazywanie adresów ośrodków i specjalistów , którzy wykonują zabiegi witrektomii. Biegła miała za zadanie stwierdzenie jaki jest stan narządu wzroku u odwołującego się i jakie ma on z tego tytułu ograniczenia zawodowe i społeczne.
Z tych względów Sąd przyjął za podstawę orzeczenia w tej sprawie ustalenia biegłej sądowej z zakresu okulistyki , która nie znalazła podstaw do zmiany ustaleń dokonanych przez skład orzekający Wojewódzkiego Zespołu do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wB., co do stopnia niepełnosprawności odwołującego sięP. L..
Sąd podzielił ustalenia biegłej z zakresu okulistyki. Opinia została sporządzona przez lekarza specjalistę, osobę bezstronną i z dużym doświadczeniem zawodowym. Opinia zawiera stosowne ustalenia i uzasadnienia, które wyjaśnia, dlaczego biegła doszła do końcowych wniosków. Biegła, zdaniem Sądu, wnikliwie i rzetelnie oceniła stan zdrowia odwołującego się, orzekając zgodnie z zasadami wynikającymi zRozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku, poz. 1110), w którego §§ 30 i 31 określono standardy w zakresie kwalifikowania do umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności.
I tak zgodnie z § 30 rozporządzenia, do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osoby z naruszeniami sprawności organizmu powodującymi:
1. czasową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza konieczność udzielenia pomocy, o której mowa w § 29 ust. 1 pkt 3, w okresach wynikających ze stanu zdrowia;
2. częściową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza wystąpienie co najmniej jednej okoliczności, o których mowa w § 29 ust. 1 pkt 3.
W myśl z kolei § 31 rozporządzenia, do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osoby z naruszeniami sprawności organizmu powodującymi:
1. istotne obniżenie zdolności do wykonywania pracy, co oznacza naruszoną sprawność organizmu powodującą ograniczenia w wykonywaniu pracy zarobkowej znacznie obniżające wydajność pracy na danym stanowisku w porównaniu do wydajności, jaką wykazują osoby o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną;
2. ograniczenia w pełnieniu ról społecznych, co oznacza trudności doświadczane przez osobę zainteresowaną w relacjach z otoczeniem i środowiskiem według przyjętych norm społecznych, jako skutek naruszonej sprawności organizmu.
Zgodnie z definicją zawartą w § 29 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, konieczność udzielania pomocy, w tym również w pełnieniu ról społecznych, oznacza zależność osoby od otoczenia, polegającą na udzieleniu wsparcia w czynnościach samoobsługowych, w prowadzeniu gospodarstwa domowego, współdziałania w procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji oraz w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych.
Przez długotrwałą opiekę i pomoc w pełnieniu ról społecznych rozumie się konieczność jej sprawowania przez okres powyżej 12 miesięcy w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 (pkt 2).
W ocenie Sądu biegła prawidłowo i zgodnie z wyżej wskazanymi kryteriami oceniła stan zdrowia odwołującego się pod kątem stopnia niepełnosprawności.
Zauważyć bowiem należy, że samo tylko występowanie u odwołującego się określonego schorzenia wzroku , z powodu którego musi on korzystać z pomocy lekarzy specjalistów, nie decyduje jeszcze o możliwości zaliczenia go do znacznego stopnia niepełnosprawności, o co odwołujący wnioskuje. O stopniu niepełnosprawności ( lekkim , umiarkowanym lub znacznym) decyduje bowiem dopiero odpowiednie nasilenie tych schorzeń, tj. ich wpływ na zdolność odwołującego do pracy i samodzielnego pełnienia ról społecznych, w kontekście kryteriów określonych w cytowanych powyżej przepisach.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że aktualny stan zdrowiaP. L.kwalifikuje go do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na czas określony do 30 kwietnia 2020r. i brak jest podstaw do ustalenia, iż należy zaliczyć go do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym .
Odwołujący się, pomimo stwierdzonych schorzeń narządu wzroku jest osobą z zachowaną zdolnością do samodzielnej egzystencji, nie wymaga pomocy innych osób w pełnieniu ról społecznych. Stwierdzone u niego schodzenia wzroku powodują pewne ograniczenia jednakże ich rodzaj i zakres nie są na tyle duże, by uznać, że jest on całkowicie niezdolny do pracy lub zdolny do pracy jedynie w warunkach chronionych. Odwołujący się jest zdolny do pełnienia ról społecznych, w tym do zatrudnienia na otwartym rynku pracy, z uwzględnieniem przeciwwskazań zdrowotnych dotyczących narządu wzroku.
Mając to na uwadze Sąd, nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia, oddalił odwołanie na podstawieart. 47714§ 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2018-08-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Zaleska
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Laskowska
signature: IV U 98/18
```