You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VGzd 11/15

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Maciej Mulewski
Protokolant: st. sekr. sądowy Bogumiła Dzwonkowska
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z wniosku:
Skarbu Państwa reprezentowanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wW.
o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej
wobecA. B.
postanawia:

1
pozbawić dłużnikaA. B.nrPESEL (...), nr NIP(...)prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu na okres trzech lat;

2
w pozostałej części wniosek oddalić.

3
zasądzić od dłużnikaA. B.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce kwotę 100,00 zł (sto złotych), tytułem zwrotu kosztów opłaty sądowej, od której wnioskodawca był zwolniony z mocy ustawy.

SSR Maciej Mulewski
Sygn. akt V Gzd 11/15

UZASADNIENIE
Wnioskodawca Skarb Państwa reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wW.wniósł o orzeczenie wobecA. B.zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu na okres dziesięciu lat.
W uzasadnieniu swojego wniosku wnioskodawca wskazał, że uczestnik postępowania jest jego dłużnikiem z tytułu zobowiązań podatkowych tj. podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 i 2014 r. ( wynikającego ze złożonych zeznań podatkowych PIT – 36 ) oraz podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wypłaconych wynagrodzeń za okres od stycznia do grudnia 2014 r. ( wynikającego ze złożonej deklaracji PIT-4R ) . Wierzytelność z w/w tytułów wynosi 11.719,80 zł wraz z należnymi odsetkami , które na dzień 02.11.2015 r. wynoszą 1.181,00 zł. Wnioskodawca wskazał , że na uczestniku postępowania spoczywał obowiązek zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości , czego ten nie uczynił. Podstawa ogłoszenia upadłości powstała w dniu 21.02.2014 r. , kiedy to podatnik zaprzestał regulowania zobowiązań podatkowych. Ostatnia wpłata na rzecz pokrycia zaległości podatkowych wpłynęła w dniu 10.06.2015 r. i były to środki uzyskane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wW.J. J.w ramach egzekucji sądowej ( sygn. akt Km 627/15 ) . Zdaniem wnioskodawcy stopień winy oraz pokrzywdzenia wierzycieli uzasadnia orzeczenie zakazu w jego górnych graniach - 10 lat.
Uczestnik postępowania nie złożył odpowiedzi na wniosek, do czego był zobowiązany zarządzeniem z dnia 30.11.2015 r. Nie stawił się również na rozprawę w dniu 13.01.2016 r. , pomimo prawidłowego powiadomienia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
DłużnikA. B.od 01.02.2012 r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąA. B.(...), z której posiada wymagalne zobowiązania podatkowe wobec wnioskodawcy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 i 2014 r. ( należność główna 10.202,80 zł , odsetki na dzień 02.11.2015 r. – 1.048,00 zł ) oraz podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu wypłaconych wynagrodzeń za okres od stycznia do grudnia 2014 r. ( należność główna 1.516,00 zł , odsetki na dzień 02.11.2015 r. – 133,00 zł ) . Łączna kwota zobowiązań dłużnika wobec wnioskodawcy wg. stanu na dzień 02.11.2015 r. wynosiła 11.719,80 zł należności głównej i 1.181,00 zł odsetek .
/ dowód: zaświadczenie z CEIDG- k.14 , deklaracje podatkowe dłużnika – k.5-9 , stan zaległości dłużnika na dzień 02.11.2015 r. – k. 1011 , karta kontowa – k. 12-13 /
Dłużnik zaprzestał spłacania swoich wymagalnych zobowiązań podatkowych od 21.02.2014 r. ( termin płatności podatku dochodowego z tytułu wypłaconych wynagrodzeń za styczeń 2014 r. upływał 20.02.2014 r. ) . Pomimo tego do chwili obecnej nie złożył wniosku o ogłoszenie upadłości.
/ bezsporne /
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 373 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawczeSąd może orzec pozbawienie na okres od trzech do dziesięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszeniu osoby, która ze swej winy będąc do tego zobowiązana z mocy ustawy, nie złożyła w terminie dwóch tygodni od dnia powstania podstawy do ogłoszenia upadłości wniosku o ogłoszenie upadłości. Natomiast, zgodnie z art. 21 ust. 1 w/w ustawy, dłużnik jest obowiązany, nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości. W świetle art. 11 ustawy za niewypłacalnego uważa się dłużnika, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych.
Podstawa do ogłoszenia upadłości powstaje wtedy, gdy dłużnik z braku środków płatniczych nie płaci swych długów. Decydujące przy tym znaczenie dla pojęcia zaprzestania płacenia długów ma niemożność dłużnika wywiązania się z jego zobowiązań pieniężnych.
W sprawie bezsporne było , że uczestnik postępowaniaA. B.nie reguluje swoich wymagalnych zobowiązań podatkowych od lutego 2014 r. Pomimo zaistnienia stanu niewypłacalności dłużnik nie złożył wniosku o ogłoszenie swojej upadłości. Tym samym spełniona została przesłanka zart. 373 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.
Sankcja w postaci orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej nie służy stosowaniu represji, lecz osiągnięciu celów ważnych z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu (tak: uchwała Sądu Najwyższego z 14 września 2005 r., sygn. akt III CZP 58/05). Ma ona m.in. odstraszać od zachowań , które stanowiłyby naruszenie prawa i zabezpieczać przed lekceważeniem prawnych rygorów prowadzenia działalności gospodarczej, zabezpieczać przed wyrządzeniem szkody wierzycielom, zabezpieczać prawa i wolności innych uczestników obrotu gospodarczego, a także zabezpieczać interesy wierzycieli na istniejącym jeszcze majątku przedsiębiorstwa. Ponadto sankcja ta ma zapobiegać powstawaniu sytuacji patologicznych, sprzyjających popełnianiu przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu, stanowi też gwarancję dopełnienia obowiązku prowadzenia działalności w sposób zawodowy i profesjonalny, przy zachowaniu należytej staranności. Ma wreszcie powodować wyeliminowanie z obrotu gospodarczego osób, które nie są w stanie sprostać podstawowym wymaganiom prowadzenia działalności gospodarczej ustanowionym w interesie każdego z uczestników obrotu gospodarczego. Samo postępowanie ma chronić nie tyle interesy wierzycieli konkretnego dłużnika, ale interesy wszystkich uczestników obrotu prawnego (uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 lipca 2002 r., P 12/01, OTK ZU 2002, Nr 4A, poz. 50).
Orzekając zakaz w dolnym wymiarze 3 lat, Sąd miał na uwadze w/w cele oraz kierował się dyrektywami określonym w art. 373 ust. 2 ustawy ( stopień winy dłużnika , skutki podejmowanych przez niego działań , rozmiar pokrzywdzenia wierzycieli ) . Sąd miał na uwadze , że zaległości dłużnika dotyczą zobowiązań podatkowych na stosunkową niewielką kwotę ( ok. 13 tys. zł ) , z lat 2013 – 2014 r. Zważyć dodatkowo należy , że dłużnik jest osobą młodą ((...)lat ) , a działalność gospodarczą podjął w dniu 01.02.2012 r.
W ocenie Sądu 3 letni okres zakazu będzie adekwatny do stopnia zawinienia dłużnika i wystarczy do tego aby spełnić funkcję profilaktyczno – prewencyjną . Dlatego w pozostałej części wniosek został oddalony.
Z tych względów na podstawieart. 373 ust. 1 i 2 Prawa upadłościowego i naprawczegoorzeczono jak w sentencji
/-/ SSR Maciej Mulewski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2016-01-13'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Maciej Mulewski
legal_bases:
- art. 373 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze
recorder: st. sekr. sądowy Bogumiła Dzwonkowska
signature: V Gzd 11/15
```