You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 128/18

WYROK – zaoczny wobecK. J.

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Elblągu w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodnicząca : Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska
Protokolant : stażysta Marzena Maj
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2018 roku w Elblągu , na rozprawie
sprawy z powództwa Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wE.działającego na rzecz małoletniegoO. J. (1)reprezentowanego przez rodzinę zastępcząD.iR. N.
przeciwkoA. W.iK. J.
o alimenty
I. zasądza od pozwanychA. W.iK. J.na rzecz małoletniego powodaO.J.,urodzonego dnia (...)wE., alimenty w kwotach po 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych miesięcznie od każdego z nich , płatnych do 10 dnia każdego miesiąca do rąk rodziny zastępczej małoletniegoR.iD. N., poczynając od dnia 07 marca 2018 roku , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat ;
II . oddala powództwo w pozostałym zakresie ;
III . odstępuje od obciążania pozwanych kosztami sądowymi ;
IV . wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności .
Sygn. akt III RC 128/18

UZASADNIENIE
Powód Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wE., działając w imieniu małoletniegoO. J. (1), zastępowanego przez rodzinę zastępcząD.iR. N., domagał się zasądzenia od pozwanychA. W.iK. J.alimentów w kwotach po 1000 złotych miesięcznie od każdego z nich , poczynając od dnia 01 marca 2018 roku , płatnych do dnia 10 każdego miesiąca do rąk rodziny zastępczej , wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat , w uzasadnieniu podnosząc , iż pozwani nie łożą świadczeń na utrzymanie syna ,A. W.zamieszkuje z konkubentem , wychowuje drugiego syna , urodzonego w styczniu 2018 roku , zaś ojciec dziecka odbywa karę pozbawienia wolności .
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaD. N.na rozprawie dnia 11 lipca 2018 roku domagała się uwzględnienia żądania w całości .
PozwanaA. W.na rozprawie dnia 11 lipca 2018 oku domagała się oddalenia żądania , zaś pozwanyK. J.nie zajął stanowiska w sprawie .

Sąd ustalił, co następuje:
O. J. (2)urodził się dnia (...)wE.ze związku nieformalnegoA. W.(wówczas małoletniej) iK. J.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 14 września 2017 roku w sprawie o sygn. akt III RC 776/16 ustalono , że pozwany jest ojcem małoletniego powoda , któremu nadano nazwisko :(...), jednocześnie zawieszonoK. J.władzę rodzicielską nad synem .
Małoletni od urodzenia pozostaje pod opieką rodziny zastępczejD.iR. N.z mocy postanowień Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 04 kwietnia 2014 roku (o udzieleniu zabezpieczenia) i z dnia 11 czerwca 2014 roku (kończącego postępowanie w sprawie) w sprawie o sygn. akt III Nsm 420/14 . Do dnia 09 lipca 2016 roku pozostawał również pod opieką prawną matki zastępczej , która ustała z mocy prawa wskutek uzyskania przez matkę dziecka pełnoletniości .
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 16 stycznia 2018 roku , wydanym w sprawie o sygn. akt III Nsm 1146/16 , pozbawionoA. W.władzy rodzicielskiej nad małoletnimO. W., którego pozostawiono w rodzinie zastępczejD.iR. N.. Sprawa dotycząca ustanowienia opieki prawnej dla małoletniego oraz z wnioskówA. W.iK. J.o ustalenie kontaktów z małoletnim została przekazana według właściwości do Sądu Rejonowego w Iławie .
Obecnie małoletni pozostaje pod kontrolą poradni specjalistycznych : endokrynologicznej (z powodu niedoczynności tarczycy) , okulistycznej (nosi okulary) . Ponadto często się przeziębia , co wiąże się z koniecznością dokonania zakupu odpowiednich medykamentów oraz częstymi badaniami , także odpłatnymi .D. N.utrzymuje się z wynagrodzenia w ramach umowy zlecenia z tytułu pełnienia funkcji zawodowej rodziny zastępczej w kwotach po około 2000 złotych miesięcznie , zaś jej mąż z działalności gospodarczej w postaci świadczenia usług kominiarskich w kwotach średnio po 2000 złotych miesięcznie . Obecnie w rodzinie zastępczejD.iR. N.pozostaje pięcioro dzieci , w tym małoletni powód . Rodzinie została przyznana przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej wE.świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania małoletniego w kwotach po 1000 złotych miesięcznie oraz świadczenie wychowawcze w kwotach po 500 złotych miesięcznie .
D.iR. N.opłaty związane z utrzymaniem domu określili na kwoty po 1106,69 złotych miesięcznie , w tym : nieczystości stałe – 42 zł , energia elektryczna – 490,13 zł , gaz – 90 zł , woda – 74,88 zł , kanalizacja – 100,08 zł , usługi telekomunikacyjno – stacjonarne – 70 zł , abonament radiowo – telewizyjny , telewizja kablowa i satelitarna – 72,70 zł , internet – 89,80 zł , opał – 47,10 zł , podatek od nieruchomości i użytkowanie wieczyste – 30 zł . Natomiast koszty związane z utrzymaniem małoletniego powoda na kwoty po 1790 złotych miesięcznie , w tym : odzież – 200 zł , obuwie – 50 zł , środki czystości i higieniczne – 150 zł , leki i leczenie specjalistyczne – 140 zł , wyżywienie – 650 zł , prasa , książki , zabawki , w tym większe zabawki – 300 zł , paliwo na dojazdy do specjalistów – 300 zł .
Z kolei pozwana mocą postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 16 stycznia 2018 roku , wydanego w sprawie o sygn. akt III Nsm 1146/16 została pozbawiona władzy rodzicielskiej nad małoletnim powodem , którego pozostawiono w rodzinie zastępczejD.iR. N., jednocześnie oddalono wniosekA. W.o rozwiązanie rodziny zastępczej i ustalenie przy niej miejsca pobytu dziecka . Obecnie przed Sądem Rejonowym w Iławie toczy się sprawa o uregulowanie jej kontaktów z małoletnimO..
A. W.zamieszkuje wraz z konkubentemD. J.w dwupokojowym lokalu komunalnym przydzielonym jej od marca 2018 roku . Otrzymuje z MOPS wE.pomoc na kontynuację nauki dla pełnoletnich wychowanków w kwotach po 500 złotych miesięcznie oraz alimenty z funduszu alimentacyjnego w kwotach po 150 złotych miesięcznie . Ponadto , z uwagi na urodzenie dnia(...) synaM. J., otrzymuje świadczenie rodzicielskie w kwotach po 500 złotych miesięcznie i zasiłek rodzinny w kwotach po 95 złotych miesięcznie . Pozostaje w stosunku pracy , pracowała do dnia 22 sierpnia 2017 roku , od kilku miesięcy pracodawca nie wypłaca jej wynagrodzenia za pracę , nadto oczekuje na wypłatę zasiłku macierzyńskiego .
Jej konkubentD. J.liczy 26 lat , jest osobą bezrobotną , okresowo podejmuje prace dorywcze bez rejestracji , pozostaje na utrzymaniu pozwanej od października , listopada 2017 roku . Wcześniej pracował bez rejestracji i osiągał dochody w kwotach po około 1400 złotych miesięcznie . Czynsz za mieszkanie pozwanej wynosi kwoty po 343 złotych miesięcznie , opłaty za energię elektryczną około 120 złotych miesięcznie , opłaty za gaz – 25 złotych miesięcznie .
Od września 2018 roku pozwana deklarowała podjęcie nauki w szkole dla dorosłych(...)na piątym semestrze liceum , za którą zamierzała ponosić opłaty w kwotach po 110 złotych .
MałoletniM. J.przeszedł zabieg z uwagi na wrodzone zrośnięcie odbytu , w związku z czym wymaga leczenia w postaci codziennych zabiegów w kwotach po 20 złotych miesięcznie oraz żeli znieczulających w kwotach po 90 złotych miesięcznie (2 tubki żelu po 45 złotych każda) . Nadto ma podawane mleko modyfikowane , na które jego matka wydaje różne kwoty .
Pozwana posiada zaciągnięte kredyty : na zakup telewizora – rata miesięczna wynosi kwoty po 193 złotych , termin spłaty ostatniej raty przypada na grudzień 2018 roku , kuchenkę – rata miesięczna wynosiła kwoty po 150 złotych , kredyt został spłacony , telefony – rata miesięczna wynosi kwoty po 95 złotych . Ponadto jej konkubentD. J.spłaca telefon kwotami po 85 złotych miesięcznie .
PozwanyK. J.odbywa karę pozbawienia wolności , orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu w sprawie o sygn. akt II K 90/17 . Przewidywany termin zakończenia odbywania kary przypada na dzień 14 lutego 2025 roku . Uprawnienia do warunkowego przedterminowego zwolnienia nabędzie dnia 21 maja 2020 roku . Nie jest zatrudniony odpłatnie na terenie placówki z uwagi na brak wolnych etatów . Nie posiada w depozycie placówki penitencjarnej większych środków finansowych .
(dowód : zaświadczenia, informacje , decyzje , częściowo spisy kosztów utrzymania k. 5 – 7 , 18 , 22 , 25 – 26 , 28 , 44 – 55 , zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powodaD. N.: protokół z rozprawy z dnia 11 lipca 2018 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k. 63 w czasie 00:03:39 – 00:-09:43 , 00:20:56 – 00:21:56 , protokół skrócony k.61v-62, zeznania pozwanejA. W.: protokół z rozprawy z dnia 11 lipca 2018 roku , zapisany na płycie umieszczonej w kopercie na k. 63 w czasie 00:09:43 – 00:19:28, 00:21:56 – 00:22:40, protokół skrócony k.56v-62 , dokumenty zgromadzone w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Elblągu o sygn. III RC 776/16) .

Sąd zważył , co następuje :
Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się na zebranych w sprawie dokumentach w postaci zaświadczeń , informacji , decyzji , ich autentyczność nie budziła bowiem wątpliwości, nie była także kwestionowana przez żadną ze stron . Także Sąd oparł się częściowo na spisie kosztów utrzymania małoletniego powoda , nie dając im wiary w zakresie przekraczającym kwoty po 1200 złotych miesięcznie z uwagi na sprzeczność z zasadami doświadczenia życiowego , o czym również niżej . Ponadto oparł się na dowodach zgromadzonych w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Elblągu o sygn. III RC 776/16 . Również za wiarygodne Sąd uznał zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda i pozwanej z uwagi na ich zbieżność i korelację z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie . Ponadto Sąd pominął dowód z przesłuchania przedstawiciela ustawowego małoletniego powodaR. N.z uwagi na nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie .
Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci wynika zart. 133 § 1 k.r.o.Zgodnie z tym artykułem rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres obowiązku alimentacyjnego zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś - od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.). Pojęcia "usprawiedliwione potrzeby" oraz "możliwości zarobkowe i majątkowe" zostały szczegółowo omówione w uchwale Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r. (M.P. z 1988 r. Nr 6, poz. 60). W uchwale tej stwierdzono między innymi: "Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Nie jest możliwe ustalenie katalogu usprawiedliwionych potrzeb podlegających zaspokojeniu w ramach obowiązku alimentacyjnego i odróżnienie ich od tych, które jako objaw zbytku lub z innych przyczyn nie powinny być uwzględnione. W każdym razie zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle będzie można określić potrzeby życiowe - materialne i intelektualne uprawnionego. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treśćart. 96 k.r.o., według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie - odpowiednio do jego uzdolnień - do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Czas trwania obowiązku alimentacyjnego nie jest ograniczony terminem i nie pozostaje też w zależności od osiągnięcia przez uprawnionego określonego stopnia wykształcenia. Jedyną miarodajną okolicznością, od której zależy trwanie bądź ustanie obowiązku, jest to, czy dziecko może się utrzymać samodzielnie.
W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawało to, że małoletni powód nie posiada żadnego majątku ani dochodów , zatem nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i w tym zakresie zasadnym jest finansowanie jego potrzeb przez rodziców – matkę i ojca . Fakt pozostawaniaO.w rodzinie zastępczej nie zmienia powyższego , mimo , żeD.iR. N.przyczyniają się do utrzymania i wychowania małoletniego , bowiem przepisyKodeksu rodzinnego i opiekuńczegonie zwalniają w takim przypadku rodziców z obowiązku łożenia na utrzymanie dziecka . Ponadto należy wskazać , że pozwani nie utrzymują z synem kontaktu (w tym od około roku nie ma on kontaktów z matką) , nie przyczyniają się do zaspokajania jego potrzeb , które są związane z wyżywieniem , kosztami leków , które są niezbędne do jego prawidłowego rozwoju , koniecznością zakupu odzieży , obuwia , środków pielęgnacji i higieny , zapewnienia mu rozrywek . Podkreślić należy , że przedstawione przez rodzinę zastępczą koszty związane z jego utrzymaniem były częściowo zawyżone w zakresie wyżywienia , zakupu odzieży , czy też zabawek , jednakże nie należy zapominać o tym , że małoletni powód jest dzieckiem chorowitym i w związku z tym jego koszty utrzymania związane są również z koniecznością odpowiedniej opieki lekarskiej , zakupu leków , poddawania badaniom (i dowozu na nie) . Zdaniem Sądu , miesięczny usprawiedliwiony koszt utrzymania małoletniego powoda zamyka się kwotą po około 1200 złotych miesięcznie a nie jak wskazywała pozwana kwotą po 400 – 500 złotych .
Jeśli chodzi o sytuację pozwanego , to z przyczyn od niego zależnych został internowany (co w świetle konkretyzacji jego obowiązku alimentacyjnego względem powoda nie mogło stanowić usprawiedliwienia do uwolnienia się od niego) , zatem jego obowiązek alimentacyjny został określony na podstawie ofert pracy , którymi dysponują urzędy pracy , w których pracodawcy oferują wynagrodzenie na poziomie co najmniej najniższego (około 1500 złotych miesięcznie netto) .
Natomiast jeśli idzie o sytuację pozwanej , to należy wskazać , że obecnie utrzymuje się ze świadczeń z tytułu kontynuacji nauki , alimentów , nadto oczekuje na wypłatę zasiłku macierzyńskiego (poprzednio pracowała za kwoty po 1460 złotych miesięcznie) . Powyższe dochody , zdaniem Sądu , pozwalają jej na łożenie na utrzymanie syna kwot po 250 złotych miesięcznie . Należy dodać , że pozwana dotychczas nie podjęła działań w kierunku konsekwentnego domagania się wypłaty zasiłku macierzyńskiego , mimo istnienia po temu podstaw (minimalna kwota zasiłku wypłacanego przez rok dla nie zatrudnionych matek wynosi kwoty po 1000 złotych miesięcznie , pozwanej z racji zatrudnienia przysługuje wyższy zasiłek) , co nie może stanowić podstawy do przyjęcia , że w pełni wykorzystuje swoje możliwości finansowe (w kontekście jej obowiązku względem małoletniegoO.) . Wypada również zaakcentować , że pozwana utrzymuje konkubenta , który mimo możliwości podjęcia zatrudnienia , nie podejmuje go . PrzepisyKodeksu rodzinnego i opiekuńczegonie pozwalają na przyjęcie , że decyzja pozwanej co do alimentacji zdrowego dorosłego mężczyzny ma się odbywać kosztem małoletniego powoda , do którego alimentacji pozwana jest zobowiązana . Pozwana tak jak i jej konkubent winni są również do alimentowania swojego dzieckaM. J.i ten obowiązek nie może spoczywać jedynie naA. W..
Kolejną kwestią jest fakt zaciągania zobowiązań finansowych przez pozwaną . Należy w pełni podzielić stanowisko zawarte w wyroku Sądu Najwyższego , z dnia 12 listopada 1976 roku w sprawie o sygn. akt III CRN 236/76 (opublikowanym nastr. 767 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczegoz komentarzem ,Wydawnictwo (...)) , zgodnie z którym osoba , na której ciąży obowiązek alimentacyjny musi się liczyć z tym , że przy podejmowaniu wydatków na zakup na przykład mebli , telewizora , lodówki , ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego . Wypada zauważyć , że decydując się na zaciąganie kredytów , pozwana w pierwszej kolejności winna była liczyć się z koniecznością alimentowania osób, do których alimentacji jest zobowiązana – m.in. powoda . Zatem , konieczność spłat rat kredytów nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że pozwana nie może świadczyć alimentów na rzecz syna . Zobowiązana do alimentów w pierwszej kolejności winna posiadać środki na zaspokojenie potrzeb dzieci , a dopiero później szacować swoje możliwości i ewentualnie zaciągać kredyty, licząc się z koniecznością ich spłaty w zakresie jaki ewentualnie po zaspokojeniu potrzeb dzieci jej pozostanie . Zgodnie z treścią uchwały Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1976 roku (sygn. akt III CZP 46/75, opublikowanej w OSNCP z 1976 roku Nr 9 , poz.184), którą Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela , rodzice w żadnym razie nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego względem dziecka , które nie może utrzymać się samodzielnie tylko na tej podstawie , że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Rodzice muszą więc podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. Pozwana , poza małoletnim powodem , posiada młodszego syna , winna więc w pierwszej kolejności zabezpieczać potrzeby zarówno młodszego syna, jak i starszego i fakt alimentowania młodszego dziecka nie może jej przesłaniać z pola widzenia konieczności łożenia na utrzymanie starszego syna .
Mając powyższe okoliczności na względzie , Sąd doszedł do przekonania , iż kwota zasądzonych alimentów - przy ustaleniu możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanych oraz usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda - jest uzasadniona okolicznościami sprawy. Sąd uznał , iż kwota ta nie jest wygórowana i pozwani powinni partycypować w tym zakresie w utrzymaniu synaO.. Zważywszy na aktualną sytuację materialną pozwanej , nie utrzymywanie od roku kontaktów z małoletnim powodem i nie przyczynianie się do jego utrzymania , z drugiej strony konieczność utrzymania i wychowania młodszego syna , określono wymiar finansowy alimentowania małoletniego powoda przez pozwaną na poziomie kwot po 250 złotych miesięcznie . W tej samej wysokości określono obowiązek alimentacyjny pozwanego , którego możliwości finansowe są determinowane aktualnymi ofertami pracy i który – poza małoletnim powodem – nie posiada innych osób na utrzymaniu .
Z tego powodu – na mocy przepisów wskazanych wyżej – zasądzono od pozwanych na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwotach po 250 złotych miesięcznie od każdego z nich , płatnych do 10 dnia każdego miesiąca do rąk rodziny zastępczej małoletniegoD.iR. N., poczynając od dnia 07 marca 2018 roku (dzień złożenia pozwu) , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat (punkt I wyroku) . Z tych samych powodów oddalono żądanie w pozostałej części , dodatkowo obowiązek alimentacyjny skonkretyzowano od dnia wywiedzenia żądania , oddalając go za okres sprzed wniesienia powództwa , biorąc za podstawę dyspozycję przepisuart. 137 §2 krio, oraz nie wykazanie niezaspokojonych potrzebO. J. (1)za ten czas (punkt II rozstrzygnięcia) .
W punkcie III wyroku zawarto rozstrzygnięcie o kosztach sądowych i na mocy przepisówart. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(opublikowanej w Dz. U. z 2018 roku pod poz. 300) , odstąpiono od obciążania nimi pozwanych, mając na uwadze opisaną powyżej ich sytuację finansową .
Na mocy przepisuart.333 §1 pkt 1 kpc, wyrokowi w części zasądzającej roszczenie, tj. wpunkcie I, nadano rygor natychmiastowej wykonalności (punkt IV rozstrzygnięcia) .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Elblągu
date: '2018-07-11'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska
legal_bases:
- str. 767 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego
- art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- art.333 §1 pkt 1 kpc
recorder: stażysta Marzena Maj
signature: III RC 128/18
```