You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 221/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 września 2016r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karnyw składzie:
Przewodnicząca: SSR Danuta Raś
Protokolant: Katarzyna Czaplicka
po rozpoznaniu sprawy o czyn zart. 207 § 1 k.k.
na skutek zażalenia skarżącejB. C.
na postanowienie z dnia 29 marca 2016r. zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 1 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. akt PR 2 Ds.(...)
w przedmiocie umorzenia dochodzenia
na podstawieart. 329 § 1 k.p.k.w zw. zart. 465 § 2 k.p.k.
postanowił:
zażalenia skarżącegoB. C.na postanowienie z dnia 29 marca 2016r. zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu1 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. akt PR 2 Ds.(...)o umorzeniu dochodzenia nie uwzględnić i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 marca 2016r. zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 1 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. akt PR 2 Ds.(...)umorzono dochodzenia przeciwkoJ. C.podejrzanemu o to, że w okresie od 10 sierpnia 2015r. do września 2015r.i od 16 listopada2015r. do 20 listopada2015r. wP.znęcał się psychicznie i fizycznie nad żonąB. C.w ten sposób, że ubliżał jej słowami wulgarnymi, zakłócał spokój nocny, usiłował odebrać kluczyki do samochodu szarpiąc przy tym pokrzywdzoną, przewracając ją na ziemię i grożąc pobiciem, przysyłał smsy z żądaniem opuszczenia mieszkania, łapał i szarpał za odzież i ręce, uderzał pięścią w okolice żeber tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.- wobec ustalenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Natomiast odnośnie zdarzenia z dnia 20 listopada 2015r. Prokurator wystąpił do Sądu z aktem oskarżenia przeciwkoJ. C.dopatrując się w jego zachowaniu znamion czynu zart. 190 § 1 k.k.
Na postanowienie o umorzeniu dochodzenia o czyn zart. 207 § 1 k.k.w ustawowym terminie wniosła zażalenie skarżąca –B. C..
W zażaleniu tym wskazała, iż jej zeznania oraz zeznania jej córkiP. C.dotyczące zdarzenia z dnia 20 listopada 2015r. „pokrywają, co nie zostało wzięte pod uwagę w trakcie rozpoznania sprawy”. Nadto podniosła, że „to zdarzenie opisują notatki służbowe policjantów wezwanych na interwencję w tym dniu”.
Prokurator Rejonowy wD., przekazując powyższe zażalenie wrazz aktami sprawy do rozpoznania Sądowi, wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
W ocenie Sądu, analiza akt sprawy wskazuje jednoznacznie, iż decyzja procesowa, podjęta przez Prokuratora, o umorzeniu dochodzenia w zakresie czynuzart. 207 § 1 k.k.z uwagi na stwierdzenie, iż zachowanie oskarżonego nie realizuje znamion wskazanego przestępstwa, a jedynie przestępstwa zart. 190 § 1 k.k.- jestw pełni zasadna, a zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, w związku, z czym utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem sądowym ustawowe określenie: "znęca się" oznacza działanie albo zaniechanie, polegające na umyślnym zadawaniu bólu fizycznego lub dotkliwych cierpień moralnych, powtarzającym się albo jednorazowym, lecz intensywnym i rozciągniętym w czasie (wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej w zakresie prawnokarnej ochrony rodziny), Pojęcie "znęcanie się" zawiera w sobie istnienie przewagi sprawcy nad osobą pokrzywdzoną, której nie może się ona przeciwstawić lub może to uczynić tylko w niewielkim stopniu. Nie jest zatem możliwe przyjęcie wzajemnego znęcania się nad sobą małżonków w tym samym czasie(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 1990 r. V KRN 96/90 - OSP 1992/4/78). Określając granice znęcania się SN wyjaśnił, iż:"Rozgraniczyć należy zachowania, które mieścić mogą w sobie elementy czynu ściganego z oskarżenia prywatnego, od zachowań, które w odpowiednim zakresie czasowym wyróżniają się pewną systematycznością i napięciem złej woli w podejmowaniu różnego rodzaju zachowań i które w sumie mogą stanowić przestępstwo znęcania (art. 184 § 1 k.k.). Jeżeli natomiast wzajemne zachowania na skutek rozkładu pożycia małżeńskiego polegają na wzajemnym naruszeniu nietykalności i wzajemnym znieważaniu oraz na podejmowaniu czynności, które można określić mianem złośliwego dokuczania - to brak jest podstaw do przypisywania tylko jednej stronie zamiaru znęcania się"(wyrok SN z 23 września 1992 r., III KRN 122/92, LEX nr 22076).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że analiza akt sprawy, w tym załączonego przezB. C.do zażalenia nagrania z dnia 20 listopada 2015r. prowadzi do wniosku, iż w okresie wskazywanym przezB. C.doszło do konfliktu pomiędzy małżonkami, w którymJ. C.miał pretensje do małżonki o wydanie przez nią zarobionych za granicą przez niego pieniędzy, co wywołało duże oburzenie tegoż, a także co do powrotów skarżącej do domu o późnej porze oraz sms-ów, które w jego odczuciu wskazywały, że żona go zdradza. Na tym tle dochodziło między małżonkami do kłótni, w trakcie których strony wzajemnie się wyzywały, dochodziło do szarpaniny między nimi. W efekcie jednakJ. C.zdecydował się opuścić mieszkanie, wyprowadzając się z niego w połowie miesiąca września 2015r. Z zeznań skarżącej wynika też, żeJ. C.po upływie miesiąca czasu po wyprowadzeniu się zażądał telefonicznie, a potemw wysyłanych do żony sms-ach, by skarżąca opuściła wspólne mieszkanie i „wynosiła się do NIEGO”. Do negatywnych zachowańJ. C.wedle skarżącej doszło w dniu 20 listopada 2015r., kiedy to zdenerwowanyJ. C.wszedł do wspólnego mieszkania, z którego się wyprowadził i groził skarżącej pozbawieniem życia, szarpał ją, miał ją uderzyć pięścią w okolice żeber, podnieść do góry i wystawić ją do połowy za okno, na co zareagowała ich córkaP.. WedleB. C.zdarzenie z 20 listopada 2015r. miało charakter wyjątkowy, ale gróźb jego obawiam się nadal(karta 26). Z zeznańP. C.wynika zaś, że w dniu20 listopada 2015r. ojciec domagał się od matki zwrotu kwoty 150 tys. zł. i miał ją uderzyć pięścią w plecy, a nadto bić ją po głowie. Z wyjaśnieńJ. C.wynika, że do ogromnego wzburzenia doszło z powodu stwierdzenia, iż jego żona spowodowała tak duże zadłużenie, że jego wynagrodzenie zostało zajęte przez Komornika Sądowego, a wobec informacji jakie do niego dotarły, że żona gromadzi pieniądze przygotowując się do remontu mieszkania, wzburzenie to osiągnęło apogeum. Gdy w dniu 20 listopada 2015r. wszedł do mieszkania jego żona krzykiem wypraszała go z niego. Doszło wtedy do wzajemnej szarpaniny i krzyków i opisał zachowanie poszczególnych osób w sposób, któremu nie przeczy w żadnym momencie nawet przedłożone przez skarżącą nagranie z tego zdarzenia.
Z informacji uzyskanych od sąsiadów wynika, że nigdy nie słyszeli żadnych kłótni dobiegających z mieszkania państwaC., nigdy nie byli świadkami ich kłótni, wręcz uważali państwoC.za wzorowe małżeństwo (k-23). W okresie od stycznia 2015r. do stycznia 2016r.nie przeprowadzono w miejscu zamieszkania stron żadnej interwencji policji, a z wyjaśnieńJ. C.oraz pisemnie wyartykułowanych żądańB. C.wynika, że obecnie toczy się między stronami sprawa rozwodowa, w którejB. C.domaga się nie tylko zrzeczenia się na jej rzecz wspólnego mieszkania i samochodu, ale także alimentów na dorosłą, nie uczącą się i pracującą córkę. WedleJ. C.jego żona dokucza mu, wyzywa go i pokazuje mu palec środkowy w znieważającym geście.
Tym samym poza żywotnie zainteresowanymi w niekorzystnym dlaJ. C.rozstrzygnięciu –B. C.iP. C.lakonicznie i bez przekonania wskazującym, iż poza dniem 20 listopada 2015r.J. C.również miał wszczynać awantury domowe – twierdzenia te nie znalazły żadnego potwierdzenia, ani w relacjach sąsiadów, ani w statystykach interwencji policyjnych. Tym bardziej, że z zeznańB. C.wynika też, żezdarzenie 20 listopada 2015r. miało charakter wyjątkowy(karta 26). Zebrany materiał dowodowy wskazuje zaś na konflikt istniejący pomiędzy małżonkami, skutkujący uwalnianiu negatywnych emocji z obu stron i który znalazł swoje ujście właśnie w dniu 20 listopada 2015r. Nie wykluczone, że mogło wtedy dojść do groźby karalnej – ściganej z oskarżenia publicznego (i co do którego to czynu oskarżyciel wystąpił wszak w dniu 6 maja 2016r. z aktem oskarżenia) oraz naruszenia nietykalności cielesnej i znieważań, które to występki ścigane są z oskarżenia prywatnego.
Zważywszy zatem na powyższe, a nadto na stanowisko SA wG., któryw uzasadnieniu wyroku sygn. akt II AKa 399/12 z dnia 2 kwietnia 2013r. wyraził pogląd, żezadawanie cierpień moralnych, psychicznych osobie pokrzywdzonej w celu jej udręczenia, poniżenia lub dokuczenia albo wyrządzenia jej innej przykrości, bez względu na rodzaj pobudek nie będzie stanowiło "znęcania się" w rozumieniuart.207 § 1 k.k.skoro nie mają charakteru działań "dotkliwych" i "ponad miarę", a więc swą intensywnością wykraczających poza granice zwyczajnego naruszenia nietykalności fizycznej, znieważenia, poniżenia, czy innego naruszenia czci pokrzywdzonego, a tym bardziej, gdy mają charakter wzajemny.
Z tych względów, uznając zażalenie za nieuzasadnione, należało orzec jakw sentencji.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-09-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Danuta Raś
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
- art. 329 § 1 k.p.k.
recorder: Katarzyna Czaplicka
signature: II Kp 221/16
```