You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI C 1115/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Lubaniu VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wL.
w składzie:
PrzewodniczącySSR Wioleta Bielińska
ProtokolantDominika Borkowska
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 roku w Lwówku Śląskim
sprawy z powództwa(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjna z siedzibą wW.
przeciwkoW. J.
o zapłatę
powództwo oddala.

Sygn. akt VI C 1115/13

UZASADNIENIE
Powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.wniósł w dniu 14 czerwca 2013 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie odW. J.kwoty 348,78 zł., z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji przejął odfirmy (...) sp. z o.o.prawa do wierzytelności wynikających z tytułu wystawionychfaktur o nr (...). Wskazał bowiem, że pozwany nie uregulował na rzecz cedenta– (...) sp. z o.o.należności wynikających z zawartej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (telefon i internet), na kwotę - 348,78 zł., zaś powód jako nabywca wierzytelności nabył prawo do żądania powyższej sumy.
Nakazem zapłaty z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt VI Nc-e 1460579/13, wydanym w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny orzekł wobec pozwanego obowiązek zapłaty na rzecz powoda dochodzonej pozwem kwoty, wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania.
Powyższy nakaz zapłaty został uchylony postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 21 sierpnia 2013 r., w związku z wniesieniem przez pozwanego sprzeciwu, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany przyznał, że korzystał zusług - (...) sp. z o.o., zakwestionował jednak istnienie długu, podnosząc, że w dniu 29 maja 2012 r., bezpośrednio wsalonie (...), uregulował wszystkie należności wobec operatora– (...) sp. z o.o.Ponadto w październiku 2012 r. pozwany wystąpił o zmianę operatora wraz z przeniesieniem numeru(...)do sieci – P4 sp. z o.o. z siedzibą wW.– operatora sieciP.. Pozwany podniósł, że warunkiem zmiany operatora, jak również przeniesienia dotychczasowego numeru telefony z jednego operatora do drugiego, jest niezaleganie z płatnościami u innych krajowych operatorów telefonii. Ponadto przeniesienie numeru od jednego operatora do drugiego może nastąpić jedynie po uzyskaniu zgody poprzedniego operatora, a jest ona wydawana dopiero po pozytywnej weryfikacji klienta. Pozwany podniósł, że uzyskał od operatora(...)Centertel zgodę na przeniesienie nr telefonu do innego operatora, a nie uzyskałby takiej zgody gdyby istotnie zalegał z płatnościami i posiadał jakikolwiek dług u poprzedniego operatora. Pozwany podtrzymał również powyższe twierdzenia w odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 lipca 2010 r. pomiędzy pozwanym a(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., operatorem sieciO., została zawarta na okres 24 miesięcy umowa o świadczenia usług telekomunikacyjnych w pakiecie taryfowym –D., z kwotą zobowiązania 59,00 zł., z miesięcznym limitem należności – 140,00 zł. Umowa została zawarta na korzystanie z numeru –(...).
(dowód: umowa, k. 34-35)
W dniu 20 grudnia 2010 r. pozwany odstąpił od, zawartej w dniu 3 lipca 2010 r., umowy z(...) sp. z o.o., z numeru telefonu –(...).
(dowód: odstąpienie, k. 93)
W dniu 18 grudnia 2011 r. pozwany złożył wniosek o przeniesienie numerów telefonów –(...)i(...)do(...)M.sp., z o.o. z siedzibą weW.. Tego samego dnia pozwany zawarł z tym operatorem umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na okres 24 miesięcy.
(dowód: wniosek o przeniesienie numeru, k. 81-82 i umowa, k. 83-85)
W dniu 29 maja 2012 r., bezpośrednio wsalonie (...), pozwany dokonał na rzecz(...) sp. z o.o.wpłaty następujących kwot:198,38 zł., 392,36 zł. oraz kwoty 193,98 zł.
(dowód: paragony, k. 73)
W dniu 3 września 2012 r. pozwany złożył wniosek o przeniesienie, przydzielonego mu u operatora(...) sp. z o.o., numeru telefonu –(...)do P4 sp. z o.o. z siedzibą wW.– operatora sieciP.. Tego samego dnia pozwany zawarł z operatorem P4 sp. z o.o. z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na okres 24 miesięcy, w pakiecie LongPlayII 69.
(dowód: wniosek o przeniesienie numeru, k. 61 i umowa, k. 64)
W dniu 28 września 2012 r. powód– (...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.zawarł zfirmą (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umową sprzedaży wierzytelności. Zgodnie z ust. 1 umowy, zbywca wierzytelności (operator) przeniósł na rzecz nabywcy (powód) przysługujące mu niesporne i wymagalne wierzytelności pieniężne. Wartość tych wierzytelności, dla pakietu wierzytelności nr(...), stanowiła łączna kwota – 20 094 750,88 zł. (należność główna) oraz kwota – 1 252 109,33 zł. (odsetki).
(dowód: umowa cesji, k.28)
W dokumencie określonym jako: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, z dnia 11 czerwca 2013 r., sporządzonym przez powoda stwierdzono, że pozwany posiada u powoda zadłużenie w łącznej kwocie – 348,78 zł. Na powyższą kwotę składa się: należność główna – 303,01 zł., odsetki ustawowe naliczone od kwoty należności głównej za okres od dnia 11 stycznia 2013 r. do dnia 11 czerwca 2013 r. - 16,30 zł. oraz odsetki ustawowe naliczone przez pierwotnego wierzyciela do dnia 11 stycznia 2013 r. – 29,47 zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych, k. 27)
(...) sp. z o.o.wystawił przeciwko pozwanemu następujące dokumenty finansowe:
-Faktura VAT nr (...), za okres rozliczeniowy 19.04.2012 – 18.05.2012, na kwotę 76,57 zł., płatnej do dnia 4 czerwca 2012 r.;
-Faktura VAT nr (...), za okres rozliczeniowy 19.03.2012 – 18.04.2012, na kwotę 72,61 zł., płatnej do dnia 4 maja 2012 r.;
-Faktura VAT nr (...), za okres rozliczeniowy 19.02.2012 – 18.03.2012, na kwotę 155,29 zł., płatnej do dnia 2 kwietnia 2012 r.;
(dowód: faktury, k. 31-33)
Pismem z dnia 2 maja 2013 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty, w terminie do dnia 9 maja 2013 r., od dnia otrzymania wezwania, kwoty 344,46 zł. (kwota zadłużenia na dzień sporządzenia wezwania – 2 maj 2013 r.).
(dowód: wezwanie do zapłaty, k.39)

Sąd zważył co następuje:

Żądanie pozwu nie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania nie pozwalał uznać, iż powód wykazał zasadność roszczenia.
Powód opierał swoje żądanie na umowie przelewu wierzytelności.
Zważywszy na regułę wynikającą z przepisuart. 6 Kodeksu cywilnegostrona powodowa powołująca się na przysługujące jej prawo i żądająca od pozwanego zapłaty obowiązana była udowodnić okoliczności faktyczne uzasadniające to żądanie. Powód w celu uwzględnienia swojego roszczenia winien zatem wykazać: jego wysokość, datę wymagalności oraz jego nabyciein concreto.W myśl bowiem wspomnianego wyżej przepisu ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a strony są zobowiązane wskazywać dowody na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 232 § 1 k. p. c.).
Wobec tego, że przedmiotem roszczenia była wierzytelność nabyta na skutek umowy przelewu (art. 555 k.c.. w zw. zart. 509 k.c.) konieczne było, wykazanie, że pierwotnemu wierzycielowi przysługiwało wobec pozwanego roszczenie z tytułu zawartej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Powodowy fundusz sekurytyzacyjny złożył w procesie wyciąg z ksiąg rachunkowych należycie podpisany i opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem, z którego wynikać miało, że przez umowę o przelew wierzytelności zawartą w dniu 28 września 2012 r. z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.nabył wobec pozwanego wierzytelność pieniężną.
Z przedstawionej jednakże przez powoda umowy cesji zawartej ze zbywcą nie wynika w sposób jednoznaczny, że powód jest wierzycielem w zakresie nieuregulowanych przezW. J.należności wynikających z zawartej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowa przelewu wierzytelności w ust. 1 stanowiła jedynie, że zbywca wierzytelności (operator) przeniósł na rzecz nabywcy (powód) przysługujące mu niesporne i wymagalne wierzytelności pieniężne. Wartość tych wierzytelności, dla pakietu wierzytelności nr(...), stanowiła łączna kwota 20 094 750,88 zł., jako należność główna oraz kwota 1 252 109,33 zł., z tytułu odsetek.
Na podstawie tych ustaleń umownych nie można było więc stwierdzić, iż powód faktycznie był wierzycielemW. J.z tytułu tej konkretnej umowy. Umowa przelewu wierzytelności nie wskazuje bowiem pozwanego jako dłużnika, usługobiorcy, który nie uregulował należności względem zbywcy wierzytelności– (...) sp. z o.o.
Ustalenia zawarte w umowie cesji mają charakter generalny i nie można na ich podstawie przyjąć, iż powód faktycznie był wierzycielem w stosunku doW. J., jako konkretnego dłużnika. Jak już podano wyżej, umowa przelewu wierzytelności wskazywała jedynie wysokość wierzytelności pieniężnej jaką nabył powód, nie wskazując jednak dłużników w sposób imienny. Stąd też nie można było przyjąć, że powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanego z tytułu nieuregulowanych wobec niego należności wynikających z zawartej z(...)Centertel umowy.
Dodatkowo trzeba podkreślić, że dołączony do pozwu wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu z dnia 11 czerwca 2013 r. nie posiadał mocy prawnej dokumentu urzędowego [art. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych(Dz. U. z dnia 28 czerwca 2004 r.), a miał jedynie znaczenie dokumentu prywatnego (por. wyrok TK z dnia 11 lipca 2011 r. r., P 1/10) – z tej też przyczyny powód powinien był wykazać jego prawdziwość [tj. fakt istnienia wierzytelności w oznaczonej tam wysokości (art. 253 k.p.c.)]. Dokument prywatny nie korzysta bowiem z domniemania zgodności z prawdą oświadczeń w nim zawartych. O materialnej mocy dowodowej dokumentu prywatnego, zależącej od jego treści, rozstrzyga sąd według ogólnych zasad oceny dowodów w myślart. 233 § 1 k.p.c.Podobnie jak w wypadku innych dowodów, sąd ocenia, czy dowód ten ze względu na jego indywidualne cechy i okoliczności obiektywne zasługuje na wiarę, czy nie. Wynikiem tej oceny jest przyznanie lub odmówienie dowodowi z dokumentu waloru wiarygodności, ze stosownymi konsekwencjami w zakresie jego znaczenia dla ustalenia podstawy faktycznej orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że powód nie zadośćuczynił spoczywającemu na nim ciężarowi dowodu i nie wykazał faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, na które powoływał się w uzasadnieniu żądania. W szczególności nie wykazał istnienia wierzytelności, która obciążałaby pozwanego względem strony powodowej, jej wysokości i wymagalności. Nie przedłożono też żadnego dowodu, który pozwalałby na weryfikację twierdzeń strony powodowej. Sam fakt, że do pozwu zostały dołączone dokumenty takie jak: umowa o świadczenie usług, czy też wystawione przez pierwotnego wierzyciela faktury, potwierdzają jedynie w sposób niebudzący wątpliwości istnienie zobowiązania pomiędzy pozwanym a pierwotnym wierzycielem. Dokumenty te jednak w żaden sposób nie potwierdzają faktu istnienia jakiegokolwiek stosunku prawnego pomiędzy pozwanym a powodem, jako następcy prawnego istniejących uprzednio zobowiązań.
Zatem nabycie przez stronę powodową wierzytelności pieniężnej dochodzonej pozwem, jak wynikało to z jej oświadczenia zawartego w wyciągu z ksiąg rachunkowych, nie zostało udowodnione, natomiast ewentualne obciążenie sądu czynnościami zmierzającymi do uzyskania jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, nie znajduje żadnej podstawy prawnej.
Na podstawie powyższych ustaleń przyjąć należy, że powód- (...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.nie wykazał w ogóle istnienia po swojej stronie legitymacji procesowej czynnej do występowania w niniejszej sprawie w charakterze powoda. Brak ten, na tle ugruntowanego w doktrynie stanowiska, skutkuje zawsze oddaleniem powództwa.
Dodatkowo wskazać należy, że powód nie mógł nabyć powyższej wierzytelności wobec pozwanego, gdyż jak wynika to z podniesionych przez pozwanego zarzutów, jak również z przedawnionej umowy z dnia 3 września 2012 r. (k. 64), pozwany jeszcze przed nabyciem wierzytelności przez powoda (28 września 2012 r.) dokonał zmiany operatora sieci komórkowej zO.naP., przenosząc do tego drugiego numer telefonu komórkowego –(...). Zarówno regulacje Prawa Telekomunikacyjnego jak i praktyka działalności operatorów sieci komórkowych potwierdza to co podnosił pozwany w sprzeciwie oraz w odpowiedzi na pozew. Możliwość zmiany operatora oraz przeniesienia numeru telefonu pomiędzy operatorami sieci komórkowych jest możliwa, tylko wówczas gdy w chwili złożenia wniosku o przeniesienie numeru, nadanego przez wcześniejszego operatora, klient nie posiada żadnych zaległości finansowych w stosunku do żadnego z krajowych operatorów sieci komórkowych. Dodatkowo należy wskazać, że przeniesienie numeru telefony wymaga każdorazowo zgody tego operatora, który taki numer nadał, a zgoda taka jest uzależniona od pozytywnej weryfikacji danego klienta, potwierdzającej fakt niezalegania przez klienta z płatnościami względem nadawcy numeru. A zatem skoro fakt zawarcia przez pozwanego umowy z operatorem sieciP.oraz przeniesie numeru z sieciO., został potwierdzony w dniu 3 września 2012 r., oczywiste jest to, że na ten czas pozwany nie mógł posiadać żadnego zadłużenia u(...)Centertel s.o.o., operatora sieciO., a już tym bardziej powód nie mógł nabyć wobec pozwanego wierzytelności w tym zakresie w okresie późniejszym, tj. 28 września 2012 r. (argumentum a maiore ad minus). Ponadto pozwany przedłożył w niniejszej sprawie również paragony (k. 73), potwierdzające fakt zapłaty na rzecz(...) sp. z o.o.należności wynikających z zawartej umowy o świadczenie usług.
Na marginesie należy zauważyć, że powód nie ustosunkował się w toku sprawy do przytoczonych powyżej dowodów i podniesionych przez pozwanego twierdzeń (wyżej wskazanych). W tym stanie rzeczy, zgodnie zart. 230 k.p.c., fakty te w ocenie sądu można było uznać za prawdziwe.
Z tych przyczyn orzeczono jak wyżej

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubaniu
date: '2014-06-24'
department_name: VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Lwówku Śląskim
judges:
- Wioleta Bielińska
legal_bases:
- art. 6 Kodeksu cywilnego
- art. 232 § 1 k. p. c.
- art. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
recorder: Dominika Borkowska
signature: VI C 1115/13
```