You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1043/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Magdalena Chodyna
po rozpoznaniu w dniach 30 marca 2016 r., 9 czerwca 2016 r. sprawy karnej
S. W.
córkiW.iG. z domu W.,urodzonej (...)wG.,zam.(...)-(...) G.ul. (...), obywatelstwa polskiego, o wykształceniu podstawowym, be zawodu,PESEL (...), karanej sądownie,

oskarżonej o to, że:

w okresie od 27 maja 2015 r. godz. 20:00 do 28 maja 2015 r. godz. 2:00, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, przebywając w mieszkaniu należącym doW. W. (2)zabrała w celu przywłaszczenia laptopa powierzonego wymienionemu przezU. M.wT.marki H. (...)
(...)b numer seryjny(...)o wartości 4.155 zł., czym działała na szkodę(...)
(...)wT.oraz dwóch kart bankomatowych wydanych przezbank (...)stanowiących własnośćW. W. (2), gdzie następnie za pomocą jednej z nich dokonała w sposób zbliżeniowy transakcji zakupu towarów w punktach handlowych, tj. w sklepie wielobranżowym wG.na kwotę 26,20 zł., 27,99 zł., 22,99 zł.(...) SA(...)nr 2150 wG.na kwotę 29,63 zł.(...) S.C.wG.na kwotę 31,88 zł., tj. zaboru pieniędzy w łącznej kwocie 162,66 zł. na szkodęW. W. (2),
tj. o czyn zart. 278§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk
o r z e k ł :

I
OskarżonąS. W.uznaje za winną czynu zarzucanego jej w akcie oskarżeniaz tym ustalenie, że wartość ukradzionego komputera wynosiła w chwili kradzieży2.077,50 zł., to jest występku zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 278§1 kkwymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 63§1 kkzalicza oskarżonej na poczet orzeczonej kary okres zatrzymaniaw dniu 11 czerwca 2015 r. przyjmując, że jest on równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

III
Na mocyart. 46§1 kkzasądza od oskarżonejS. W.na rzecz:

a
(...)wT.kwotę 2.077,50 zł. (dwa tysiące siedemdziesiąt siedem złotych 50/100)

b
W. W. (3)kwotę 162,66 zł. (sto sześćdziesiąt dwa złote 66/100)

tytułem naprawienia szkody.

IV
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. Ł.kwotę 504 zł. (pięćset cztery złote) +VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu.

V
Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1043/15

(...)
OskarżonaS. W.była dotychczas karana sądownie.
Wyrokiem(...)wŚ.z 13 lutego 2015 r. za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.wymierzono jej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności
dowód:karta karna k. 51i odpis wyroku k. 8 i 9
Oprócz tego Sadowi oskarżona jest znana z licznych spraw o wykroczenia z art. 119 §1 k.w.
PokrzywdzonyW. W. (2)jest osobą chorą, ma trudności z poruszaniem, cierpi bowiem na(...). Z uwagi na swoją chorobę i konieczność przebywania w domu, otrzymał z(...)wT.laptopa markiH., którego wartość w maju 2015 r. wynosiła 2077,50 zł.
W czasie jednego ze spacerówW. W. (2)poznał oskarżoną, która poprosiła go o pomoc. Chciała bowiem w jego mieszkaniu umyć głowę. Pokrzywdzony się zgodził. Zorientował się jednak, że oskarżona przeszukuje mu szafy, na co zwrócił jej uwagę. Wtedy oskarżona opuściła jego mieszkanie.
Po kilku dniach oskarżona ponownie przyszła do mieszkania pokrzywdzonego i prosiła go o chleb. Było to rano 27 maja 2015 r. Pokrzywdzony powiedział wówczas oskarżonej, że ma zrobić sobie kanapki. Wtedy też oskarżona przyniosła ze sobą alkohol, który razem pili. Pokrzywdzony pamięta tylko, że niósł oskarżonej kieliszek. Obudził się następnego dnia rano i stwierdził, że jego mieszkanie zostało przeszukane i zginął laptop oraz dwie karty bankomatowe wydane przezBank (...). Rzeczy te zabrała oskarżona, przy czym karty bankomatowe wyjęła z portfela pokrzywdzonego i uciekła przez okno. Następnie za pomocą jednej z nich dokonała w sposób zbliżeniowy zakupów wsklepach (...)na łączną kwotę 162,66 zł.
Po zdarzeniu oskarżona ze znajomymi śmiała się pod drzwiami mieszkania pokrzywdzonego mówiąc, że „okradła frajera”, jak pokrzywdzony przechodził obok niej ulicą krzyczała do niego „frajer”.
Oskarżona jest zdrowa. Biegli lekarze nie stwierdzili u niej choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych.
dowody:zeznaniaW. W. (2)k. 69, wyjaśnienia oskarżonej k. 64, zeznaniaA. P.k. 70, opinia sądowo-psychiatryczna k. 10-11
Oskarżona przyznała się do zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że kradzieży dokonała pod wpływem alkoholu, a jedną z ukradzionych kart płaciła za alkohol i jedzenie.
dowód:wyjaśnienia oskarżonej k. 64
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom tym należy dać wiarę, bowiem są logiczne i spójne z zeznaniami pokrzywdzonego. Wynika z tych zeznań wprost, że oskarżona wykorzystała łatwowierność pokrzywdzonego, zdobyła jego zaufanie a następnie go okradła.
Z zeznań tych wynika również, że po dokonaniu kradzieży oskarżona wyśmiewała się z pokrzywdzonego.
Sąd uznał również za wiarygodne zeznaniaA. P. (2), bowiem są obiektywne i szczere, a nadto wynika z nich rzeczywista wartość zabranego laptopa. Sąd podzielił też opinię sądowo-psychiatryczną, bowiem została sporządzona przez osoby dysponujące odpowiednią wiedzą i doświadczeniem życiowym.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonej nie budzi wątpliwości.
Przestępstwo zart. 278 § 1 i 5 k.k.popełnia kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Przepis ten stosuje się przy tym odpowiednio do kradzieży energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego.
Oskarżona naruszyła te przepisy bowiem w okresie od 27 maja 2015 r. godz. 20:00 do 28 maja 2015 r. godz. 2:00, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, przebywając w mieszkaniu należącym doW. W. (2)zabrała w celu przywłaszczenia laptopa powierzonego wymienionemu przezU. M.wT.marki H. (...)
(...)b numer seryjny(...)o wartości 4.155 zł., czym działała na szkodę(...)
(...)wT.oraz dwóch kart bankomatowych wydanych przezbank (...)stanowiących własnośćW. W. (2), gdzie następnie za pomocą jednej z nich dokonała w sposób zbliżeniowy transakcji zakupu towarów w punktach handlowych, tj. w sklepie wielobranżowym wG.na kwotę 26,20 zł., 27,99 zł., 22,99 zł.(...) SA(...)wG.na kwotę 29,63 zł.(...) S.C.wG.na kwotę 31,88 zł., tj. zaboru pieniędzy w łącznej kwocie 162,66 zł. na szkodęW. W. (2).
Za to na mocyart. 278 § 1 k.k.Sąd wymierzył jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze tej kary Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające uprzednią karalność oskarżonej, działanie pod wpływem alkoholu z niskiej pobudki, tj. chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżona w sposób zaplanowany i przemyślany najpierw zdobyła zaufanie pokrzywdzonego, a potem przy najbliższej sposobności, bez najmniejszych skrupułów go okradła. Na szczególne potępienie przy tym zasługuje nie tylko fakt, że oskarżona wyrządziła szkodę osobie z widoczną niepełnosprawnością, ale i to, że po dokonaniu kradzieży wyśmiewała się z pokrzywdzonego, nie wykazując żadnej skruchy. Nie naprawiła też wyrządzonej szkody.
Oskarżona zatem nie zasługuje na dobrodziejstwo jakim jest warunkowe zawieszenie wykonania kary.
Wniosek ten jest tym bardziej zasadny, że oskarżona zarzucanego czynu dopuściła się już po wyroku Sądu wŚ., a więc w okresie kiedy powinna zachowywać się w sposób wzorowy, a nie popełniać kolejne przestępstwo. Wynika z tego też, że orzeczona kara ograniczenia wolności nie spełniła swojej roli i nie zmieniła zachowania oskarżonej. Okazała się także bezskuteczna.
Sąd nie dopatrzył się w działaniu oskarżonej okoliczności łagodzących.
Na mocyart. 46 § 1 k.k.zobowiązano oskarżoną do naprawienia wyrządzonej szkody.
O kosztach orzeczono po myśliart. 624 § 1 k.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-06-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II K 1043/15
```