You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 68/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2013r.

      Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

      Przewodniczący: SSA – Mirosława Strzelecka

Sędziowie: SA – Anna Prokopiuk (spr.)

       SO (del.) – Dorota Tyrała

      Protokolant: – sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Jerzego Mierzewskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r.
sprawyP. M.
oskarżonego zart. 56st. 1 i 3Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.(x 3)
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora

      od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt XII K 206/12
- zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że przyjmuje iż podstawą prawną wymiaru kary grzywny za przypisane oskarżonemu w pkt 1, 3 i 5 wyroku czyny jestart. 56 ust. 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 9 grudnia 2011r.;
- kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. M.został oskarżony o to, że:

I
w okresie co najmniej od 1 czerwca 2008 r. do 31 marca 2009 r. dat bliżej nieustalonych w okolicachC.,P.,M.,O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomO., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, wspólnie i w porozumieniu zJ. B.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, w ten sposób, że osobiście nabył od w/w co najmniej 7 kg amfetaminy w kilku partiach, od 1 do 3 kg jednorazowo w cenie 5-4,5 zł za 1 g, celem dalszej jej odsprzedaży oraz w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne;

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.

II
w okresie co najmniej od 1 czerwca 2008 r. do 31 marca 2009 r., dat bliżej nieustalonych wC.,B., ok.O.,T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, wspólnie i w porozumieniu zJ. B.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 30 kg, w kilku jednorazowych transakcjach od 1 do 10 kg; w ten sposób, że kontaktował w/w w celu prowadzenia transakcji narkotykowych, otrzymując za to każdorazowo po 800 zł od każdego nabytego w celu dalszej odsprzedaży przez ustaloną osobę kilograma amfetaminy oraz w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne;

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w okresie od 1 marca 2009 r. do 29 września 2009 r. dat bliżej nieustalonych w ok.O.,N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, wspólnie i w porozumieniu zJ. B.i innymi osobami brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany, w ten sposób, że osobiście nabył od nich co najmniej 6 kg marihuany w kilku partiach, celem dalszej jej odsprzedaży gdzie cena 1 kg marihuany wynosiła 13,5 tys. zł oraz w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne;

tj. o czyn zart. 56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.

       Sąd Okręgowyw. W.wyrokiem z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt XII K 206/12 (wydanym na podstawieart. 387 § 2 k.p.k.):

1
oskarżonegoP. M.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt I, z tym iż przyjął w oparciu oart. 4 § 1 k.k., że wyczerpuje on znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniuobowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.na karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 50 (pięćdziesiąt), zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 40 (czterdzieści) zł,

2
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wpkt. 1w wysokości 5 600 (pięć tysięcy sześćset) zł,

3
oskarżonegoP. M.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt II, z tym że przyjął w oparciu oart. 4 § 1 k.k., że wyczerpuje on znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.na karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 50 (pięćdziesiąt), zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 40 (czterdzieści) zł,

4
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wpkt. IIw wysokości 24 000 (dwadzieścia cztery tysiące) zł,

5
oskarżonegoP. M.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. III, z tym że przyjął w oparciu oart. 4 § 1 k.k., że wyczerpuje on znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkna karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 50 (pięćdziesiąt), zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 40 (czterdzieści) zł,

6
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wpkt. IIIw wysokości 6 000 (sześć tysięcy) zł,

7
na podstawieart. 91 § 2 k.k.iart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 k.k.połączył wymierzone wpkt. 1,3, 5oskarżonemuP. M.kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i orzekł wobec oskarżonegoP. M.karę łączną 3 (trzech) lat 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny, przyjmując liczbę stawek dziennych na 100 (sto), zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 40 (czterdzieści) zł,

8
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 stycznia 2011 r. do dnia 2 października 2012 r.

9
zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonegoi prokurator.
Obrońca zaskarżył wyrok w całości, na podstawieart. 438 pkt 2w zw. zart. 427 § 2 k.p.k.wyrokowi, zarzucając obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść, tj.:
-art. 7 k.p.k.w związku zart. 366 § 1 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez dowolną i niewszechstronną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego dokonaną z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a polegającą na bezkrytycznym obdarzeniu wiarygodnością zeznań świadka koronnego i zaniechaniu ich prawidłowej weryfikacji w oparciu o pozostałe dowody, co skutkowało niewyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz brakiem oparcia wyroku na całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej;
-art. 4 k.p.k.w związku zart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez naruszające zasady prawidłowego rozumowania nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, co skutkowało brakiem oparcia wyroku na całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Prokurator zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonegoP. M.w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) poprzez wymierzenie oskarżonemu za przypisane mu w pkt 1, 3, 5 wyroku przestępstwa kar grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k.w sytuacji, gdy prawidłową podstawą wymiaru kary grzywny winien być przepisart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485).
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, że podstawą prawną wymiaru kar grzywny orzeczonych wobec oskarżonegoP. M.jestart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485).
Na rozprawie apelacyjnej obrońca oskarżonegoP. M., za jego zgodą, cofnął wniesioną apelację.
Wobec cofnięcia apelacji i braku przesłanek zart. 439 i art. 440 k.p.k.Sąd Apelacyjny pozostawił tę apelację bez rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora, jako zasadna, zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy, orzekając karę grzywny zaskarżonym wyrokiem na podstawieart. 33 § 2 k.k.dopuścił się obrazy przepisu prawa materialnego, tj.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przepis ten przewiduje obligatoryjność wymierzenia kary grzywny i kary pozbawienia wolności w przypadku skazania za przestępstwo zart. 56 ust. 3wymienionej wyżej ustawy. Przepisart. 33 § 2 k.k.natomiast daje jedynie możliwość wymierzenia grzywnyobokkary pozbawienia wolności, gdy sprawca dopuścił się czynu w celu osiągniecia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął.
W powyższej sytuacji konieczne było wydanie orzeczenia reformatoryjnego i wskazanie, że podstawą prawną wymiaru kary grzywny za przestępstwa przypisane oskarżonemu w pkt 1, 3, 5 wyroku jestart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-06-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mirosława Strzelecka
- Dorota Tyrała
- Anna Prokopiuk
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 33 § 2 i 3 k.k.
- art. 439 i art. 440 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska
signature: II AKa 68/13
```