You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 980/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Pasek

Sędziowie:

SO del. do SA Jacek Chaciński
SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)

Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Sylwia Zawadzka

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2018 r. w Lublinie
sprawy(...) Spółki AkcyjnejwR.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o zwrot nienależnie pobranych świadczeń
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu
z dnia 8 września 2017 r. sygn. akt IV U 691/16

oddala apelację.
Jacek Chaciński Małgorzata Pasek Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

III AUa 980/17

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 13 czerwca 2016 r. zobowiązał płatnika składek(...) S.A.Oddział wZ.do zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń za okres od 16 października 2010 r. do 31 maja 2016 r., w kwocie 1.071,02 zł i odsetek za okres od 6 listopada 2010 r. do 13 czerwca 2016 r., w kwocie 320,25 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że świadczenia zostały wypłaconeW. S.bezpodstawnie, w wyniku złożenia podwójnych raportów ubezpieczeniowych, które spowodowały zawyżenie wysokości emerytury. Organ rentowy przyjął, że przyczyną błędnie zawyżonego świadczenia było przekazanie do ZUS korekt kompletów dokumentów rozliczeniowych za m-ce: grudzień 2001 r., styczeń 2002 r., marzec 2002 r. i maj 2002 r. przez płatnika składek z nr NIP -(...)i REGON -(...)((...) S.A.Oddział wZ.), zamiast nr NIP -(...)i REGON -(...)((...) S.A.).
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Zamościu wniósł płatnik składek, zarzucając naruszenieart. 84 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zm.) poprzez uznanie odpowiedzialności płatnika, że w okresie od 16 października 2010 r. do 31 maja 2016 r. z powodu złożenia podwójnych raportów ubezpieczeniowych doszło do zawyżenia emerytury wypłaconejW. S.oraz naruszenie art. 84 ust. 3 tej ustawy, poprzez żądanie zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń za okres dłuższy niż ostatnie 12 miesięcy, ewentualnie za okres dłuższy niż ostatnie 3 lata.
Sąd Okręgowy w Zamościu wyrokiem z dnia 8 września 2017 roku zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że(...) SAwR.nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń za okres od 16 października 2010 r. do 31 maja 2016 r., w kwocie 1.071,02 zł i odsetek za okres od 6 listopada 2010 r. do 13 czerwca 2016 r., w kwocie 320,25 zł.
Sąd Okręgowy ustalił, że(...) S.A.Oddział z siedzibą wZ.powstał z dniem 1 września 2010 r., w wyniku zmian organizacyjno-prawnych, w miejsce wcześniej funkcjonującej(...) S.A.wZ.. Każdemu z tych podmiotów nadano odrębne nr NIP i REGON.
Za miesiące: grudzień 2001 r., styczeń 2002 r., marzec 2002 r. i maj 2002 r., istniejący wówczas płatnik przekazał organowi rentowemu prawidłowe raporty ZUS(...)(imienny raport miesięczny o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach), dotyczące m.in. zatrudnionego wtedyW. S.. Już po powstaniu z dniem 1 września 2010 r.(...) S.A.Oddział z siedzibą wZ., w miejsce(...) S.A.wZ.,A. J., pracownik odwołującego się, zajmująca się sprawami ubezpieczeniowymi, otrzymała z ZUS we wrześniu 2010 r. zalecenie, aby dokonać korekty w/w dokumentów ubezpieczeniowych w zakresie zgłoszeniowym, tj. nr kodu ubezpieczeń. Zalecenie nie dotyczyłoW. S., ale Program(...)był tak skonstruowany, że należało przywołać od nowa wszystkie raporty dotychczasowe w ujęciu miesięcznym. Chociaż korekty dotyczyły raportów złożonych wcześniej przez innego, nie istniejącego już płatnika, to na zalecenie organu rentowego, w dniu 24 września 2010 r., zostały sporządzone przez(...) S.A.Oddział z siedzibą wZ.. W tym czasie posiadał on swój nr NIP i REGON, które powołał składając te korekty. W tym okresie od 1 września 2010 r., tj. od dnia powstania(...) S.A.Oddział z siedzibą wZ., nie dokonano jeszcze rozcalenia kont obecnego i poprzedniego (nie istniejącego) płatnika składek. Dokonał tego w dniu 5 listopada 2010 r. zespół informatyków, pracujących przy Oddziale ZUS wP.. Od tego czasu jest możliwość dokonywania korekt raportów ubezpieczeniowych z odpowiednimi nr NIP i REGON, w zależności od tego, który podmiot składał je po raz pierwszy.
Powyższe spowodowało, że w okresie od 24 września 2010 r. do 5 listopada 2010 r.W. S.miał ujawnione składki za grudzień 2001 r. oraz styczeń, marzec i maj 2002 r., na kontach różnych płatników, o różnych nr NIP i REGON. Decyzją z dnia 27 października 2010 r. organ rentowy przyznałW. S.prawo do emerytury i na podstawie zapisów na kontach obu płatników, uwzględnił przy ustalaniu wysokości emerytury, podwójne składki z w/w 4 miesięcy, przez co doszło do bezpodstawnego zawyżenia świadczenia. W następstwie przyjęcia przez organ rentowy, do wyliczenia wysokości emerytury, składek w podwójnych kwotach,W. S.w okresie od 16 października 2010 r. do 31 maja 2016 r., pobrał bezpodstawnie kwotę 1.071,02 zł, którą to kwotą wraz z odsetkami organ rentowy obciążył odwołującego się.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach emerytalnychW. S., złożonych do akt sprawy niniejszej oraz w oparciu o zeznania świadków – pracowników płatnika, które to dowody Sąd Okręgowy obdarzył wiarą.
Sąd Okręgowy orzekł, że zgodnie zart. 84 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1778), jeżeli pobranie nienależnych świadczeń zostało spowodowane przekazaniem przez płatnika składek lub inny podmiot nieprawdziwych danych mających wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość, obowiązek zwrotu tych świadczeń wraz z odsetkami, o których mowa wust. 1, obciąża odpowiednio płatnika składek lub inny podmiot. Nieprawdziwe dane to informacje podane przez pracodawcę (płatnika składek), które są niezgodne ze stanem faktycznym. W rozpoznawanej sprawie odwołujący się w korektach raportów ubezpieczeniowych, wskazał prawdziwe dane dotyczące składekW. S., a jedynie posłużył się przy tym własnymi nr NIP i REGON, zamiast nr NIP i REGON(...)S.A. wZ..
Trudno zarzucić odwołującemu się, że w dniu 24 września 2010 r., przy składaniu korekt, przywołał własne nr NIP i REGON, a nie(...) S.A.wZ., która w tym dniu już nie istniała, a odwołujący się nie miał ze strony organu rentowego pewnych informacji, jak postępować w takim przypadku. Program(...)również nie był w pełni przygotowany do takich sytuacji i dopiero praca zespołu informatyków ZUS Oddziału wP., dała pozytywny efekt. Organ rentowy nie sprawdził natomiast w odpowiednim czasie, czy kwestia braku rozcalenia kont, spowodowała skutki finansowe i nie podjął wcześniej żadnych działań, aby je wykluczyć lub zminimalizować.
W okolicznościach faktycznych sprawy odwołującemu się nie można postawić skutecznie zarzutu przekazania nieprawdziwych danych i winy w złożeniu „podwójnych raportów ubezpieczeniowych”. Stąd odwołujący się nie jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranych przezW. S.świadczeń za okres od 16 października 2010 r. do 31 maja 2016 r., w kwocie 1.071,02 zł wraz z odsetkami.
Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucał naruszenie prawa materialnegoart.84 ust.4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez jego błędne zastosowanie polegające na uznaniu, ze(...) SAwR.nie jest zobowiązany do zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń.
Wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Apelacja nie kwestionując ustaleń Sądu Okręgowego zarzuca naruszenie prawa materialnego. Stosownie do treściart. 387 § 21kpcjeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń, uzasadnienie wyroku może zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Przepisart.84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2017 roku, poz.1778) określa zasady zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, definicję świadczeń nienależnie pobranych oraz krąg osób zobowiązanych do zwrotu i warunki wymagane do ustalenia ich odpowiedzialności. Zgodnie zart. 84 ust. 6obowiązek zwrotu tych świadczeń wraz z odsetkami obciąża odpowiednio płatnika składek, ale wyłącznie w sytuacji gdy pobranie nienależnych świadczeń zostało spowodowane przekazaniem przez płatnika składek nieprawdziwych danych mających wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. Z ustaleń Sądu Okręgowego - niekwestionowanych w apelacji - wynika, że płatnik składek(...) SAnie przekazał danych nieprawdziwych. Złożenie podwójnych raportów rozliczeniowych było spowodowane niedoskonałością programu Płatnik, którego stosowanie wymusza organ rentowy, a który to program nie przewiduje niektórych sytuacji faktycznych, jak np. podział firmy.
Wbrew zarzutom apelacji w ustalonym stanie faktycznym powołany w apelacji przepisart.84 ust.6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnie znajduje zastosowania.
Z tych względów i na mocyart.385 KPCSąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2018-05-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Pasek
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
- do SA Jacek Chaciński
legal_bases:
- art. 84 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 387 § 2
recorder: p.o. protokolanta sądowego Sylwia Zawadzka
signature: III AUa 980/17
```