You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 82/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Maciej Maciejewski

Protokolant: Patryk Bartoszyński

po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 233 § 1 i 6 k.k.
na skutek zażalenia złożonego przez Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy wD.
na postanowienie z dnia 04 lutego 2014 roku zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 10 lutego 2014 roku w sprawie(...)w przedmiocie umorzenia śledztwa
na podstawieart. 465 § 2 k.p.k.

postanowił:

uwzględnić zażalenie Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy wD.wniesionew dniu 21 lutego 2014 roku na postanowienie z dnia 04 lutego 2014 roku zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 10 lutego 2014 roku w sprawie sygn. akt(...)w przedmiocie umorzenia śledztwa i uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 04 lutego 2014 roku zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 10 lutego 2014 roku umorzono śledztwow sprawie złożenia w dniu 16 lipca 2013 roku wB.w Urzędzie Pracy przez ustalonego sprawcę fałszywego oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań o niepozostawaniu w stosunku pracy, to jest o czyn zart. 233 § 1 i 6 k.k.– wobec braku znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.).
W uzasadnieniu wydanego postanowienia wskazano, iż prowadzone czynności pozwoliły na ustalenie, żeP. S.od dnia 04 stycznia 2013 roku był zarejestrowany jako bezrobotny z prawem do zasiłku w PUP wD.. Podano, iż w wyniku kontroli Państwowej Inspekcji Pracy weW.oddział wK.,P. S.w okresie od 24 czerwca 2013 roku do 08 sierpnia 2013 roku był związany umową o dzieło nr(...)z dnia 24 czerwca 2013 roku z(...) Spółdzielnią (...)jako kierownik budowy przy wykonywaniu prac budowlanych w ramach umowy dotyczącej Projektu(...)weW.przyul. (...), prowadzonej przezfirmę (...) S.A.z/s wB., o czym nie powiadomił Urzędu Pracy. Wskazano dalej, iż PUP wD.filia wB.na dzień 16 lipca 2013 roku wezwałP. S.do stawiennictwa i wyjaśnienia zaistniałych sprzecznych okoliczności, który to złożył pisemne oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań o niepozostawaniu w stosunku pracy na rzecz(...)i niepodpisywaniu umowy o dzieło i innej umowy cywilnoprawnej z(...). Organ przygotowawczy wykazał na zakończenie, iżP. S.w dniu 24 czerwca 2013 roku podpisał umowęo dzieło nr(...), której nie podpisał zarząd Spółdzielni, a takiej umowy nie można uznać za ważną. W ocenie organów ścigania czynności wykonanie po ww. terminie nie miały charakteru pracy zarobkowej, gdyż nie otrzymał za nie wynagrodzenia, a miały jedynie na celu sprawdzenie czyP. S.będzie w stanie wywiązać się z zadań będących przedmiotem umowy.
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy wD.zaskarżył zażaleniem z dnia21 lutego 2014 roku przedmiotowe postanowienie o umorzeniu śledztwa, zarzucając błędne przyjęcie stanu faktycznego i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.W uzasadnieniu złożonego środka zaskarżenia PUP wskazał, iż nie zgadza się z treścią postanowienia, zwłaszcza, że prokurator wydający decyzję o umorzeniu śledztwa odniósł się jedynie do ważności umowy o dzieło nr(...)z dnia 24 czerwca 2013 roku. W ocenie skarżącego złożenie na umowie podpisu potwierdzającego złożenie oświadczenia woli jej zawarcia przezP. S., stoi w sprzeczności z oświadczeniem złożonym w dniu16 lipca 2013 roku, iż nie podpisywał żadnej umowy zeSpółdzielnią (...). Wskazano dalej, iżP. S.w dniu 24 czerwca 2013 roku podpisał umowę o dzieło, jak również wykonywał czynności kierownika budowy z niej wynikające. Skarżący zarzucił, iż prokurator nie przeprowadził dowodu z dokumentów dotyczących postępowania prowadzonego przez Państwową Inspekcję Pracy Oddział wK.odnośnie kontroli w(...)A.wD.w zakresie zawartej przez tę Spółdzielnię umowy o dzieło i jej realizacji.
Prokurator Rejonowy wD.przekazując powyższe zażalenie do rozpoznania Sądowi, wniósł o jego nieuwzględnienie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, podnosząc iż zarzuty wniesione przez stronę skarżącą nie zasługuję na uwzględnienie
Sąd zważył;
W niniejszej sprawie w ramach czynności przygotowawczych ustalono, iżP. S.w dniu 04 stycznia 2013 roku zarejestrował się w PUPD.Filia wB.jako osoba bezrobotna. Decyzją Starosty(...)uznanoP. S.za bezrobotnego od dnia 04 stycznia 2013 roku z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 12 stycznia 2013 roku. W dniu 10 lipca 2013 roku do PUP wD.wpłynął wniosek o udostępnienie danych osobowych z Państwowej Inspekcji Pracy Oddział wK.,z którego wynikało, iżP. S.w okresie od 24 czerwca 2013 roku do 08 sierpnia 2013 roku zatrudniony został(...)wD.. Wobec powstałych rozbieżnościP. S.został wezwany do filii PUP wB., celem złożenia wyjaśnień w sprawiei przedłożenia dokumentów potwierdzających przedmiotowe zatrudnienie. W dniu 16 lipca 2013 rokuP. S.zgłosił się w PUP, złożył pisemne oświadczenie, uprzednio uprzedzony o odpowiedzialności karnej, iż „nie jestem zatrudniony ani też nie świadczę żadnej pracy na rzeczSpółdzielni (...)wD.Nie podpisywałem żadnejumowy o pracę ani teżumowy cywilno – prawnej, nie uzyskałem żadnego wynagrodzenia. Kontakt z Prezesem Spółdzielni miałem jedynie w formie rozmowy kwalifikacyjnej”. Prowadzone czynności kontroli przez PIP oddział wK.wykazały, iżP. S.wykonywał pracę, o czym świadczą: umowa o dzieło z dnia 24 czerwca 2013 roku, umowaz inwestoremS. P., kopia umowy z inwestorem(...)które zostały podpisane przezP. S..
Zgodnie zart. 233 § 1 k.k.kto, składając zeznanie mające służyć za dowódw postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. W myśl § 6 ww. artykułu przepis§ 1-3 oraz 5stosuje się odpowiednio do osoby,która składa fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Dla przypisania sprawcy popełnienia przestępstwa niezbędne jest wykazanie zaistnienia znamion strony podmiotowej, w przypadku przestępstwa złożenia fałszywych zeznań - umyślności działania bądź zaniechania. Umyślność może w tym wypadku przejawiać się zamiarem bezpośrednim albo wynikowym.Minimalnym warunkiem spełnienia znamion strony podmiotowej w odniesieniu do omawianego przestępstwa jest przewidywanie przez sprawcę nieprawdziwości jego oświadczeń o posiadanych wiadomościach na temat faktów badanych w postępowaniu i zarazem godzenie się z tym stanem, wyrażające się złożeniem takich zeznań w formie przewidzianej przez prawo procesowe. (do czego przyznał się samP. S.w trakcie jego rozpytania). Podkreślenia przy tym wymaga, że zakresem czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa złożenia fałszywych zeznań objąć można tę treść zeznań, do której odnoszą się przesłanki strony podmiotowej. Przepis§ 6rozciąga odpowiedzialność za składanie fałszywych zeznań równieżna składanie fałszywych oświadczeń.Zgodnie z treściąart. 233 § 6 k.k., sprawca odpowiada za podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu, które ma służyć za dowód w postępowaniu innym niż sądowe, prowadzonym na podstawie ustawy, jeżeli przepisy takiej ustawy przewidują możliwość odbierania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej(...) (por. wyrok Sądu Najwyższegoz dnia 24 maja 2012 roku, V KK 62/12).
Zdaniem Sądu podjęta w niniejszej sprawie decyzja odnośnie umorzenia postępowania przygotowawczego jest na tym etapie postępowania niezasadna.
W ocenie Sądu rozważania Prokuratora dotyczące uznania, iż czynności wykonywane przezP. S.po dniu 24 czerwca 2013 roku nie miały charakteru pracy zarobkowej,a miały jedynie na celu sprawdzenie czyP. S.będzie w stanie wywiązać się z zadań będących przedmiotem umowy są zbyt daleko idące, zwłaszcza jak wskazuje dotychczas zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (w tym m.in. umowa o dzieło, umowyz inwestorami, zeznania świadkaD. S.), istnieje wysokie prawdopodobieństwo, żeP. S.faktycznie wykonywał czynności wynikające z umowy. Jakkolwiek zarównoP. S.jak przedstawiciel spółdzielni zaprzeczają jakoby łączyła ich pisemna umowa o dzieło, nie mniej jednak rolą prowadzącego postępowanie przygotowawcze będzie ustalenie, czy per facta concludenta nie łączył wskazanych stron ustna umowa o dzieło. Co więcej, złożone przezP. S.oświadczenie w dniu 16 lipca 2013 roku przed pracownikiem PUP wD.filia wB., pod rygorem odpowiedzialności zart. 233 k.k., w którym podaje, iż nie podpisywał żadnej umowy o charakterze cywilnoprawnym zeSpółdzielnią (...)stoi w oczywistej sprzeczności z umową o dzieło z dnia 24 czerwca 2013 roku nr(...), na której widnieje podpisP. S.jako „Przyjmującego zamówienie”. Werbalna wykładnia oświadczeniaP. S.stoi w oczywistej sprzeczności z podpisem widniejącym na umowie. Zupełnie odrębną rzeczą jest brak podpisu przedstawiciela spółdzielni.P. S.nie złożył oświadczenia że nie „zawarł pisemnej umowy o dzieło” ale wyraźnie oświadczył, że nie podpisywał takiej umowy.
Zasadnym zatem będzie przesłuchanie w charakterze świadkaP. S.w celu wyjaśnienia powstałych rozbieżności. Ponadto zauważyć należy, iż w już w trakcie prowadzonych czynności organ przygotowawczy dostrzegł konieczność przesłuchania w charakterze świadkówS. P.iE. K., celem ustalenia stanu faktycznego (karta 72 i 75), jednakże czynności w tym zakresie nie zostały dotychczas przeprowadzone. Zdaniem sądu jednak należałoby je wykonać, gdyż prawidłowe ustalenie stanu faktycznego wymaga ich przeprowadzenia.
W związku z powyższym, zdaniem Sądu należy więc przychylić się do zażalenia skarżącego, gdyż dopiero po uzupełnieniu postępowania przygotowawczego w zakresie wskazanym przez Sąd, usunięciu wszelkich wątpliwości (chociażby przez przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków mogących mieć wiedzę na temat wykonywania pracy w czasie inkryminowanym przezP. S.) możliwym będzie podjęcie właściwej decyzjiw sprawie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.

(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-05-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maciej Maciejewski
legal_bases:
- art. 233 § 1 i 6 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: Patryk Bartoszyński
signature: II Kp 82/14
```