You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 176/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r.
sprawy

1
P. D.

synaJ.iR.z domuM.
urodzonego (...)wD.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk,art. 279 § 1 kk,art. 278 § 1 kk,art. 178a § 4 kk,

2
S. K.

synaK.iM.z domuS.
urodzonego (...)wB.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk,art. 279 § 1 kk,art. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 7 grudnia 2015 r. sygnatura akt II K 568/15
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonychP. D.iS. K.i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 176/16

UZASADNIENIE
P. D.,S. K.iM. K.oskarżenia zostali o to, że:

I
w dniu 24 lutego 2015 roku wM.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia silnik elektryczny zasilający suszarnię o wartości 3.000 zł należący doPrzedsiębiorstwa Produkcyjnego (...), zamierzonego celu jednak nie osiągnęli ze względu na spłoszenie,

tj. o czyn zart. 13  § 1  kkw zw. zart. 278 § 1  kk
Z koleiP. D.orazS. K.oskarżeni zostali nadto o to, że:

II
w nocy z dnia 20/21 lutego 2015r w(...)woj(...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży po uprzednim włamaniu do komórki należącej doJ. S., poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej wejście, piły elektrycznej łańcuchowejmarki S. (...)oraz quada własnej produkcji powodując łącznie straty w wysokości 400zł na szkodęJ. S.

tj. o czyn zart. 279 § 1  kk

III
w nocy z dnia 20/21 lutego 2015r w(...)woj(...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży po uprzednim włamaniu poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej wejście do komórki należącej doP.
S., kosy spalinowejS., piły elektrycznej stołowej, metalowej oraz dwóch baniek benzyny o poj 5 l każda powodując łącznie straty w wysokości 850zł na szkodęP.S.

tj. o czyn zart. 279 § 1  kk

IV
w nocy z dnia 20/21 lutego 2015r w(...)woj(...)wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży po uprzednim włamaniu poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej wejście do komórki należącej doD. K., dwóch rowerów typu górskiego koloru szarego o nr ramy(...)oraz koloru szaro-pomarańczowego powodując łącznie straty w wysokości 1000 zł na szkodęD. K.

tj. o czyn zart. 279 § 1  kk

V
w nocy z dnia 13/14 lutego 2015r wM.woj(...)wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia aluminiowe składane rusztowaniemarki K.o szerokości 80cm, długości 2 m i wysokości 6 metrów o wartości 4000zł czym działali na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjnego (...) Sp. z o.o.

tj. o czyn zart. 278 § 1  kk
Poza tymP. D.oskarżony został o to, że:

VI
w dniu 25 lutego 2015 roku wM., woj.(...)znajdują się w stanie nietrzeźwości (1.02 promila alkoholu we krwi) kierował po drodze publicznej samochodem osobowymM. (...)nr rej. (...), w okresie orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z 3 lutego 2014 roku dwuletniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych

tj. o czyn zart.  178 a  § 4  kk
Zaskarżonym wyrokiemP. D.uznany został za winnego, popełnienia czynu opisanego wpkt Iczęści wstępnej tj. za winnego popełnienia występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to, na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 14 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
P. D.uznany został także za winnego w dokonaniu czynów opisanych w pkt II, III i IV części wstępnej omawianego wyroku, tj. za winnego dokonania występków zart. 279 § 1 kki za to, w oparciu o wskazany wyżej przepis przy zastosowaniuart. 91 § 1 kkw brzmieniu tego przepisu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Poza tymP. D.uznany został za winnego dokonania czynu opisanego wpkt Vczęści wstępnej zaskarżonego orzeczenia, tj za winnego popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 kki za to, na mocy tego przepisu wymierzono mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
P. D.uznany został również za winnego dokonania czynu opisanego wyżej wpkt VI, tj za winnego dokonania występku zart. 178 a § 4 kki za to, w oparciu o ten przepis wymierzono sprawcy karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu tych przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 r. wymierzonoP. D.kare łączną 2 lat pozbawienia wolności, a jej wykonanie, na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu tych przepisów obowiązujących do 30 czerwca 2015 r., warunkowo zawieszono na okres lat 3.
Z koleiS. K.uznany został za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt Iczęści wstępnej, tj. występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to, na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 14 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
S. K.uznany został także za winnego popełnienia czynów opisanych w pk II, II i IV części wstępnej, tj występków zart. 279 § 1 kki za to, na podstawie tego przepisu, przy zastosowaniuart. 91 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Zważywszy na treściart. 85 kkorazart. 86 § 1 kkwymierzonoS. K.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, a jej wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawieszono na okres lat 5.
Tymże wyrokiemM. K.uznany został za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt Iczęści wstępnej, tj występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to, na mocy tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie , w oparciu oart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkzawieszono warunkowo na okres lat 2.
Zważywszy na treściart. 42 § 2 kkw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. orzeczono wobecP. D.6-letni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, zaś w oparciu oart. 49 § 2 kkw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. orzeczono odP. D.świadczenie pieniężne w kwocie 3.000 zł na cel społeczny.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:

I
obrazę prawa procesowego a mianowicieart. 413 kpk, mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na nie orzeczeniu w części dyspozytywnej w pkt VIII wyroku kary za zarzuconyS. K.czyn zart. 278 § 1 kkoznaczony w wyroku jako czyn V tego oskarżonego,

II
obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie przepisówart. 86 § 1 kkzastosowanego jako podstawę kary łącznej wymierzonejP. D.przy łączeniu kar jednostkowych: 4 miesięcy pozbawienia wolności, 1 rok pozbawienia wolności, 5 miesięcy pozbawienia wolności i 2 miesięcy pozbawienia wolności i wymierzeniu mu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, podczas gdy suma kar jednostkowych wynosi 1 rok i 11 miesięcy pozbawienia wolności,

III
obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie przepisuart. 178 a § 4 kkna podstawie którego wymierzono oskarżonemuP. D.za popełniony przez niego czyn objęty ta kwalifikacja karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy ustawowe zagrożenie kara tego czynu, to kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat,

IV
obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie przepisuart. 279 § 1 kk, na podstawie którego wymierzono oskarżonemuS. K.za popełnione przez niego czyny objęte tą kwalifikacją przy zastosowaniuart. 91 § 1 kkkary 5 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy ustawowe zagrożenie karą tego czynu to kara pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat,

V
obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicie przepisuart. 91 § 2 kkpoprzez jego pominięcie przy zastosowaniu kar łącznych w pkt V i IX w części dyspozytywnej wyroku,

VI
obrazę przepisów prawa materialnego – przepisuart. 4 § 1 kkpoprzez nie powołanie go przy wskazaniu podstawy wymierzeniu kary i środków karnych wobec oskarżonego zastosowanych przez przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015 roku – jako względniejszych w pkt XIII i XIV wyroku.

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Sądu I instancji, celem ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył:
Niemal wszystkie zarzuty apelacji są oczywiście trafne, choć nie wskazują na wszystkie uchybienia jakich dopuścił się Sąd I instancji.
I tak rację ma apelująca, że Sąd Rejonowy nie wydał orzeczenia odnośnie jednego z zarzuconychS. K.czynów. Tyczy to występku zart. 278 § 1 kk, opisanego wpkt Vczęści wstępnej. Tym samym niezrozumiałym wydaje się przywołanie przez skarżącegopkt VIIIczęści dyspozytywnej, skoro zawarte tam rozstrzygnięcie związane są wyłącznie z czynami zart. 279 § 1 kk.
Nadto, a raczej przede wszystkim, należy jednak zauważyć, że w istocie bezprzedmiotowa jest apelacja tycząca braku wskazanego rozstrzygnięcia, bowiem w takiej sytuacji Sąd I instancji zobowiązany jest po prostu do wydania kolejnego wyroku w brakującej części (art.425§2 kpkw obecnym brzmieniu obowiązuje od 15 kwietnia 2016 r., a zatem nie obowiązywał w dacie wniesienia apelacji).
Tym samym omawiany zarzut nie był w istocie powodem uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Rację ma natomiast oskarżyciel wskazując na obrazęart. 86 § 1 kk, która przejawiła się w wymierzeniuP. D.kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, choć maksymalna jaką można było orzec to 1 rok i 11 miesięcy.
Trafnie prokurator zarzucił także obrazęart. 178 a § 4 kk, na mocy którego wymierzonoP. D.karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, skoro dolna granica ustawowego zagrożenia w tym przypadku wynosi 3 miesiące pozbawienia wolności.
Oczywistą jest także obrazaart. 279 § 1 kkna podstawie którego (przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk) wymierzonoS. K.karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, skoro dolna granica ustawowego zagrożenia co do kradzieży z włamaniem to 1 rok pozbawienia wolności.
Nie sposób nie zgodzić się z apelującą także w części zarzucającej obrazęart. 91 § 2 kkpoprzez jego niezastosowanie przy orzekaniu kar łącznych co doP. D.orazS. K.(pkt V i IX części dyspozytywnej) skoro taka powinność wynika wprost ze wskazanego wyżej przepisu.
Nie sposób natomiast zgodzić się z apelującym, iż Sąd I instancji dopuścił się obrazyart. 4 § 1 kkna skutek jego nie powołania przy wymierzaniu kar i środków karnych wobec oskarżonych.
Przepisu tego nie należy bowiem nigdy powoływać w wyroku (lecz należy o nim pamiętać), zaś trzeba wskazać jedynie, że stosuje się w danym przypadku przepis w poprzednim brzmieniu, bowiem jeśli się tego nie uczyni, należy domniemywać (właśnie zgodnie zart. 4 § 1 kk), że stosuje się ustawę nową.
Apelująca nie zauważyła przy tym, że Sąd I instancji właśnie w związku z treściąart. 4 § 1 kkdopuścił się innych, nader ważkich uchybień, bowiem przy niektórych rozstrzygnięciach wskazał na stosowanie przepisu w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., zaś w części tego nie uczynił, a zatem stosował przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015 r.
Poza tym trzeba przypomnieć Sądowi I instancji, żeart. 42§2 i 3 kkorazart. 49 kkzostały zmienione ustawą z dnia 20 marca 2015 r., obowiązującą od dnia 18 maja 2015 r., a zatem i ta kwestia winna znaleźć stosowne odzwierciedlenie w punktach XIII i XIV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku.
Było to niedopuszczalne, bowiem do jednej osoby należy stosować w całości albo ustawę „starą” albo ustawę „nową”, a nie częściowo jedną i częściowo drugą.
Nadto, niezależnie od granic apelacji należy zauważyć, żeP. D.przypisano dokonanie czynu zart. 178 a § 4 kkdnia 25 lutego 2015 r., zaś z  ustaleń wynika, iż miało to miejsce przed godziną 23:52 – 24 lutego 2015 r.
Poza tym z niezrozumiałych względów do skazaniaP. D.odnośnie czynów opisanych wpkt I i Vczęści wstępnej nie zastosowanoart. 91 § 1 kk, choć nie stało temu na przeszkodzie przyjęcie w pierwszym przypadku usiłowania zaś w drugim dokonania.
Niezrozumiałym było także zaakceptowanie co do czynu opisanego wpkt Iczęści wstępnej kwalifikacji zart. 13 § 1 kk, choć sprawcy wynieśli silnik elektryczny „na pola”, a zatem nie może tu być mowy o usiłowaniu lecz należało przyjąć dokonanie.
Inną kwestią jest problem czy możliwa będzie obecnie zmiana w tej części, a to z uwagi na zakres apelacji.
Sąd I instancji nie ustrzegł się także kolejnego błędu przy wymierzeniu kary łącznej pozbawienia wolności wobecS. K., określając ją na 2 lata pozbawienia wolności (pkt IXdyspozycji) choć suma kar jednostkowych ( w tym błędnej co do czynów zart. 279§1 kk) to 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Zważywszy już tylko na powyższe w istocie niemożliwe było naprawienie wszystkich wskazanych wyżej uchybień przez Sąd Ii instancji i dlatego konieczne było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że sąd rejonowy nie ustrzegł się także błędu co do skazaniaM. K.(czyli w niezaskarżonej części) skoro do podstawy skazania tego oskarżonego nie powołanoart. 14 § 1 kk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-06-01'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art.  178 a  § 4  kk
- art.425§2 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 176/16
```