You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 400/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia1 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Regina Stępień
Protokolant: Ewelina Trzeciak
po rozpoznaniu w dniu1 czerwca 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuE. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek skargiE. G.
o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28 grudnia 2015 roku sygn. VU 480/15

oddala skargę

SSO Regina Stępień
Sygn. akt:VU 400/16

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniE. G.wniosła w dniu 5 kwietnia 2016 r. skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28 grudnia 2015 r., sygn. akt VU 480/15, domagając się zmiany tego orzeczenia poprzez zmianę decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 18 marca 2015r., znak(...)i przyznanie jej renty z tytułu niezdolności do pracy, a nadto zasądzenia od organu rentowego kosztów postępowania. Ubezpieczona, powołując się naart. 401 pkt 2 k.p.c., jako podstawę wznowienia wskazała nieważność postępowania z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 139 § 1 k.p.c.iart. 149 § 2 k.p.c.poprzez niewłaściwe przyjęcie, że została prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy oraz poprzez rozpoznanie sprawy i wydanie wyroku w jej nieobecności. Podniosła, że w wyniku powyższego została pozbawiona możliwości działania w sprawie i obrony swoich praw. W uzasadnieniu skargi podała, że o wydaniu wyroku w jej sprawie dowiedziała się dopiero dnia 25 lutego 2016 r. w Biurze Interwencji Prawnej Prezydenta RP wW.. Podniosła, że nie otrzymała nigdy wezwania na rozprawę, a wszelkie wcześniejsze pisma z Sądu odbierała. Podniosła też, że gdyby nawet odebrała przesyłkę awizowaną w 7 dniu, to nastąpiłoby to na 3 dni przed terminem rozprawy.
Na rozprawie w dniu 1 czerwca 2016 r. wnioskodawczyni sprecyzowała zarzuty stawiane decyzji organu rentowego z dnia 18 marca 2015 r., podnosząc, że zgodnie z przepisami wystarczające jest w jej przypadku udowodnienie 20-letniego stażu pracy lub stażu 10-letniego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.nie zajął stanowiska w niniejszej sprawie.
Sąd ustalił:
WnioskodawczyniE. G..,urodzona dnia (...), w dniu 11 sierpnia 2014 r. wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy.
Decyzją z dnia 18 marca 2015r., znak(...), organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia, wskazując, że lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 6 listopada 2014r. uznał wnioskodawczynię za całkowicie niezdolną do pracy do dnia 31 lipca 2016r. oraz stwierdził datę powstania niezdolności do pracy na dzień 9 czerwca 2014 r. Organ podał, że odmówił prawa do świadczenia, gdyż w dziesięcioleciu przed powstaniem niezdolności do pracy od 09.06.2004r. do 08.06.2014 r. oraz w dziesięcioleciu przed zgłoszeniem wniosku od 11.08.2004r. do 10.08.2014 r. nie udokumentowała wymaganego 5-letniego okresu składkowego i nieskładkowego, a jedynie 2 lata i 10 dni takich okresów, a nadto nie wykazała co najmniej 25-letniego okresu składkowego. Jednocześnie organ rentowy wskazał, że uwzględnił okresy składkowe w wymiarze 19 lat, 7 miesięcy i 4 dni, 1 rok i 1 miesiąc okresów składkowych zagranicznych oraz okresy nieskładkowe w wymiarze 3 lat, 5 miesięcy i 12 dni – łącznie 24 lat, 1 miesiąc i 16 dni ogólnego stażu ubezpieczeniowego.
Od powyższej decyzji wnioskodawczyni wniosła odwołanie, domagając się jej zmiany poprzez przyznanie jej renty z tytułu niezdolności do pracy, twierdząc, że spełnia wszystkie przesłanki przyznania jej prawa do tego świadczenia.
Sprawa z odwołania wnioskodawczyni toczyła się w Sądzie Okręgowym w Legnicy pod sygn.. akt: VU 480/15. Postanowieniem z dnia 24 lipca 2015 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu ubezpieczeń społecznych na okoliczność ustalenia wymiaru okresów składkowych i nieskładkowych wnioskodawczyni.
W opinii sądowej z dnia 23 sierpnia 2015 r. biegły ustalił okresy składkowe i nieskładkowe udowodnione przezE. G.w całym okresie ubezpieczenia nadal w wymiarze 24 lata 5 miesięcy i 9 dni- zgodnie z zaświadczeniem z dnia 04.12.2014r. wystawionym przez(...) Spółka Komandytowa, natomiast 24 lata 7 miesięcy i 24 dni - zgodnie z zaświadczeniem z dnia 31.03.2015r. wystawionym przez(...) Spółka Komandytowa. Okresy składkowe i nieskładkowe udokumentowane przez ubezpieczoną w dziesięcioleciu poprzedzającym złożenie wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy tj. od 11.08.2004r. do 10.08.2014r. ustalił w wymiarze 2 lata l miesiąc i 14 dni - zgodnie z zaświadczeniem z dnia 04.12.2014r. wystawionym przez(...) Spółka Komandytowaoraz 2 lata i 4 miesiące - zgodnie z zaświadczeniem z dnia 31.03.2015r. wystawionym przez(...) Spółka Komandytowa. Okresy składkowe i nieskładkowe udokumentowane przez wnioskodawczynię w dziesięcioleciu poprzedzającym dzień powstania niezdolności do pracy tj. od 09.06.2004r. do 08.06.2014r. ustalił na 2 lata 1 miesiąc i 15 dni - zgodnie z zaświadczeniem z dnia 04.12.2014r. wystawionym przez(...) Spółka Komandytowa, natomiast 2 lata i 4 miesiące - zgodnie z zaświadczeniem z dnia 31.03.2015r. wystawionym przez(...) Spółka Komandytowa.
Opinią uzupełniającą z dnia 2 listopada 2015 r. biegła podtrzymała treść opinii zasadniczej, po odniesieniu się do zastrzeżeń wnioskodawczyni i nowo przedłożonych przez nią dokumentów.
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 4 grudnia 2015 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 28 grudnia 2015 r. i zarządzono zawiadomić o nim wnioskodawczynię oraz pełnomocnika organu rentowego. Zarządzenie zostało wykonane dnia 7 grudnia 2015 r. Na rozprawie dnia 28 grudnia 2015 r. stwierdzono, że wnioskodawczyni nie stawiła się, zawiadomiona prawidłowo. Po zamknięciu rozprawy Sąd wyrokiem z dnia 28 grudnia 2015 r. oddalił odwołanie wnioskodawczyni. Wyrok uprawomocnił się.
Przesyłka adresowana do wnioskodawczyni z zawiadomieniem o terminie rozprawy, po podwójnym awizowaniu, nie została podjęta w terminie i została zwrócona do akt sprawy dnia 5 stycznia 2016 r. Widnieje na niej adnotacja doręczyciela, iż po raz pierwszy została ona awizowana dnia 10 grudnia 2015 r., dnia 18 grudnia 2015 r. była awizowane ponownie i nie została podjęta w terminie do 29 grudnia 2015 r.

/bezsporne/

W toku postepowania przed organem rentowym w przedmiocie renty z tytułu niezdolności do pracy wnioskodawczyni nie wniosła sprzeciwu od  orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dnia 6 listopada 2014 r.

Dowód: -

akta ubezpieczeniowe wnioskodawczyni.
Sąd zaważył :
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Stosownie do brzmieniaart. 399 § 1 k.p.c.w wypadkach przewidzianych w ustawie można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
Jeśli skarga o wznowienie postępowania spełnia warunki formalne i nie zachodzą przyczyny odrzucenia skargi wskazane wart. 410 § 1 k.p.c., to zgodnie zart. 412 § 1 k.p.c.sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd stosownie do okoliczności bądź oddala skargę o wznowienie, bądź uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i w razie potrzeby pozew odrzuca lub postępowanie umarza (art. 412 § 2 k.p.c.). Powyższa regulacja oznacza, że sąd  na skutek wznowienia postępowania ocenia, czy wskazana w skardze podstawa wznowienia jest uzasadniona i jaki wpływ na treść zaskarżonego wyroku ma jej ewentualna zasadność. W tak określonym zakresie rozpoznania mieści się również możliwość uznania, że pomimo zasadności podstawy wznowienia, orzeczenie odpowiada prawu (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dn. 13 maja 2009 r., III UK 5/09, Legalis nr 264452).
W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania wywiedziona przez wnioskodawczynię była oparta o podstawę zart. 401 pkt 2 k.p.c.Stosownie do tego przepisu można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
Uzasadniając skargę w zakresie podanej podstawy wznowienia postępowania, wnioskodawczyni twierdziła, że została pozbawiona możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa, tj.art. 139 § 1 k.p.c.iart. 149 § 2 k.p.c., polegające na nieodebraniu zawiadomienia o terminie rozprawy poprzedzającej wydanie wyrok, przez co nie brała w niej udziału.
Art. 139 § a k.p.c.stanowi, że w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a doręczane w inny sposób - w urzędzie właściwej gminy, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć. Zgodnie zaś z treściąart. 149 § 2 k.p.c.o posiedzeniach jawnych zawiadamia się strony i osoby zainteresowane przez wezwanie lub ogłoszenie podczas posiedzenia. Stronie nieobecnej na posiedzeniu jawnym należy zawsze doręczyć wezwanie na następne posiedzenie. Wezwanie powinno być doręczone co najmniej na tydzień przed posiedzeniem. W wypadkach pilnych termin ten może być skrócony do trzech dni.
Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy, zwrócić należy uwagę, iż Sąd w sprawie o sygn. akt VU 480/15 na rozprawie w dniu 28 grudnia 2015 istotnie procedował i wydał wyrok, mylnie ustalając, że wnioskodawczyni o terminie rozprawy została zawiadomiona prawidłowo. Analiza akt sprawy wskazuje w rzeczywistości na to, że w dniu rozprawy Sąd nie dysponował zwrotnym poświadczeniem odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy.  Ponadto z adnotacji doręczyciela wynika, że termin odbioru przesyłki poleconej z zawiadomieniem o terminie rozprawy po ponownym jej awizowaniu upływał po terminie rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku. Mając na uwadze stanowisko przedstawiane w orzecznictwie Sądu Najwyższego, iż nawet w sytuacji, gdy udział w rozprawie nie jest obowiązkowy, termin rozprawy powinien być wyznaczony z uwzględnieniem wymogów zart. 149 § 2 k.p.c.Niewskazanie tego terminu w sytuacji, w której bezpośrednio po zamknięciu tak wyznaczonej rozprawy zapadł wyrok, stanowi o naruszeniu tego przepisu ze skutkiem w postaci nieważności postępowania (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dn. 3 lutego 2010r., II CSK 404/09, Lex nr 590206 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dn. 19 czerwca 2015r., IV CSK 101/15, Lex nr 1770891), Sąd uznał wskazaną przez wnioskodawczynie podstawę wznowienia postępowania za uzasadnioną.
W związku z powyższym Sąd wznowił postepowanie i dokonał ponownego rozpoznania odwołania wnioskodawczyni od decyzji organu rentowe z dnia 18 marca 2015 r.
W tym miejscu przypomnieć należy, że kwestią sporną w sprawie o sygn. kat VU 480/15 pozostawał wymiar okresów składkowych i nieskładkowych wnioskodawczyni. Na rozprawie dnia 1 czerwca 2016 r. wnioskodawczyni nie podała nowych dowodów ani twierdzeń na tą okoliczność, zaś precyzując swoje zarzuty podniosła, że dla spełnienia przez nią przesłanek prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wystarczające jest udowodnienie nie 25, a 20 lub 10 lat stażu ubezpieczeniowego.
Przypomnieć w tym miejscu należy, że wnioskodawczyni nie kwestionowała daty powstania całkowitej niezdolności do pracy, określonej przez lekarza orzecznika ZUS na dzień 9 czerwca 2014 r. Z opinii biegłej z zakresu ubezpieczeń społecznych wynikało z kolei, że ogólny staż ubezpieczeniowy wnioskodawczyni był mniejszy niż 25 lat. Nie udowodniła ona także co najmniej 5-letniego okresu składkowego i nieskładkowego przypadającego w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy. Brak było podstaw do kwestionowania wniosków biegłej sądowej w powyższym zakresie.
Zgodnie z przepisemart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227), renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: 1) jest niezdolny do pracy, 2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, 3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt. 1 i 2, pkt. 3 lit. b, pkt. 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt. 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt. 10 lit. a, pkt. 11-12, 13 lit. a, pkt. 14 lit. a i pkt. 15-17 oraz art. 7 pkt. 1-4, 5 lit. a, pkt. 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Przepisuust. 1 pkt 3nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 5 powołanej ustawy, warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt. 2 uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej 5 lat – jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat, przy czym okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5 powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy (art. 58 ust. 2 ustawy emerytalnej). Zgodnie z ustępem 4 tego przepisu, ust. 2, dotyczącego wykazania 5-letniego okresu składkowego we wskazanych 10-leciach, nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy, o którym mowa w art. 6, wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiety i 30 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
Wymienione we wskazanych wyżej przepisach przesłanki, warunkujące przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, muszą być spełnione łącznie. Brak choćby jednej z nich uniemożliwia przyznanie prawa do wskazanego świadczenia.
Wobec treści powyższych przepisów, twierdzenia wnioskodawczyni, że wykazanie 10-letniego lub 20-letniego okresu ubezpieczenia jest wystarczające dla przyznania jej prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, są bezpodstawne i wynikają najprawdopodobniej z niezrozumienia treści powyższych przepisów. Wskazywany przez wnioskodawczynię 20-letni wymiar okresów składkowych i nieskładkowych, pojawiający się w art. 57 ust. 2 ustawy emerytalnej, stanowi jedynie przesłankę zwalniającą ubezpieczonego całkowicie niezdolnego do pracy ze spełnienia wymogu z art. 57 ust. 1 pkt 3, tj. wykazania momentu powstania niezdolności w okresach wskazanych w tym przepisie. W dalszym ciągu ubezpieczony musi wykazać pozostałe przesłanki z art. 57 ust. 1, w tym wykazać okresy składkowe określone w art. 58 w.w. ustawy. W przypadku wnioskodawczyni chodzi o wykazanie co najmniej 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w ostatnim 10-leciu przed powstaniem niezdolności do pracy lub przed zgłoszeniem wniosku o rentę. Z obowiązku udowodnienia tak określonego stażu ubezpieczeniowego, zgodnie z art. 58 ust. 4 ustawy emerytalnej zwalnia wykazanie przez ubezpieczoną całkowicie niezdolną do pracy wykazanie 25 lat okresów składkowych.
Z uwagi na ustalony w sprawie wymiar okresów składkowych i nieskładkowych wnioskodawczyni z całego okresu podlegania ubezpieczeniom, jak i w ostatnich dziesięcioleciach poprzedzających zgłoszenie wniosku o świadczenie rentowe, jak i dzień powstania niezdolności do pracy, niewątpliwie wnioskodawczyni nie spełnia ustawowych warunków nabycia prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.
W konsekwencji powyższego, pomimo zasadności podstawy wznowienia, zaskarżone w niniejszej sprawie orzeczenie tj. wyrok z dnia 28 grudnia 2015 r. sygn. akt VU 480/15 oddalający odwołanie wnioskodawczyni od decyzji z dnia 18 marca 2015 r., odpowiada prawu.
Powyższe doprowadziło do oddalenia skargi o wznowienie postępowania w oparciu oart. 412 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-06-01'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Regina Stępień
legal_bases:
- art. 401 pkt 2 k.p.c.
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 2, pkt. 3 lit. b, pkt. 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt. 1, 3-8 i
  9 lit. a, pkt. 10 lit. a, pkt. 11-12, 13 lit. a, pkt. 14 lit. a i pkt. 15-17 oraz
  art. 7 pkt. 1-4, 5 lit. a, pkt. 6 i 12
recorder: Ewelina Trzeciak
signature: V U 400/16
```