You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 478/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Janina Kacprzak
Sędziowie: SSA Iwona Szybka (spr.)
SSO del. Joanna Baranowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Sztuka
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 r. w Łodzi
sprawyM. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt: V U 225/13,

1

oddala apelację;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.na rzeczM. K.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

Sygn. akt III AUa 478/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 stycznia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwT.M.. odmówił wnioskodawcyM. K.prawa do emerytury z uwagi na brak wymaganego stażu pracy w warunkach szczególnych.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie zmienił powyższą decyzję i przyznałM. K.prawo do emerytury od dnia 1 stycznia 2013r. oraz zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz wnioskodawcy koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach:M. K.urodził się w dniu (...). W dniu 27 grudnia 2012 roku złożył wniosek o przyznanie emerytury. Nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Na dzień 1 stycznia 1999 roku skarżący udowodnił staż pracy wynoszący 27 lat, 1 miesiąc i 20 dni. Niekwestionowany przez ZUS okres zatrudnienia wnioskodawcy w szczególnych warunkach wynosi łącznie 8 lat, 5 miesięcy i 3 dni. Organ rentowy zaliczył wnioskodawcy do okresu pracy w warunkach szczególnych okresy zatrudnienia: od 2 czerwca 1970 roku do 5 listopada 1971 roku, od 23 listopada 1971 roku do 15 czerwca 1973 roku oraz od 23 lutego 1993 roku do 31 grudnia 1998 roku. Wnioskodawca w okresie od dnia 1 lutego 1974 roku do dnia 31 lipca 1985 roku był zatrudniony wMiejskiej Spółdzielni (...)wC.(poprzednio wGminnej Spółdzielni (...)) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku wulkanizatora.Miejska Spółdzielni (...)wC.wykonywała usługi w zakresie wytwarzania gumy, naprawy dętek, bieżnikowania opon oraz wytwarzania elementów gumowych tj. uszczelek, kółeczek do wózków i zabawek zarówno dla sektora państwowego jak i prywatnego. Wnioskodawca pracował zarówno przy samej produkcji gumy jak i przy wytwarzaniu z niej gotowych elementów a także przy bieżnikowaniu opon, czy naprawie dętek i opon. Te wszystkie prace odbywały się na jednej hali, gdzie panowały wysokie temperatury, uwalniał się toksyczny zapach, panowało duże zapylenie.Miejska Spółdzielnia (...)wC.wystawiła wnioskodawcy świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, w którym wskazała, że w okresie zatrudnienia od 1 lutego 1974 roku do 31 lipca 1985 rokuM. K.pracował na stanowisku wulkanizator, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy surowcach i produktach pylistych, toksycznych, żrących, parzących, wymienionych w wykazie B dział IV poz. 40 wykazu stanowiącego załącznik do uchwały Zarządu Głównego(...)z dnia 25 lipca 1983 roku w sprawie prac wykonywanych w warunkach szczególnych w zakładach pracy w spółdzielczości rolniczej. Wnioskodawca otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szczególnych. Prace wykonywane przez wnioskodawcęM. K.w okresie zatrudnienia od 1 lutego 1974 roku do 31 lipca 1985 roku wMiejskiej Spółdzielni (...)wC., polegające na:
-wytwarzaniu kleju do gumy, poprzez rozpuszczenie surowej gumy w benzynie ekstrakcyjnej;
-wytwarzaniu gumy surowej, poprzez dodanie do kauczuku siarki, sadzy, przyspieszaczy i rozwalcowaniu na kalandrach (podgrzewanych walcach);
-naprawianiu dętek, polegające na oczyszczeniu uszkodzonego miejsca, pokryciu go klejem, nałożeniu surowej gumy, zaciśnięciu i podgrzaniu w piecu;
-naprawianiu opon, polegające na oczyszczeniu uszkodzonego miejsca, pokryciu go klejem, nałożeniu surowej gumy, podgrzaniu w formie;
-bieżnikowaniu opon, polegające na mechanicznym usunięciu starego bieżnika, nałożeniu kleju, nałożeniu warstwy gumy surowej i podgrzaniu w formie;
-wytwarzaniu elementów gumowych w postaci uszczelek, kółek do wózków i zabawek itp., polegające na nałożeniu gumy surowej do form i ich prasowaniu na gorąco,
są pracami przy produkcji i przetwórstwie wyrobów gumowych, oraz półproduktów do tych wyrobów i jako takie są pracami w warunkach szczególnych, wymienionymi w WykazieA do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku w Dziale IV, W chemii, poz.21: Produkcjai przetwórstwo wyrobów gumowych, oraz półproduktów i środków pomocniczych do tych wyrobów. Zatrudniony wraz z wnioskodawcąT. K.i dysponujący tożsamym świadectwem wykonywania pracy w warunkach szczególnych, ma zaliczony okres pracy na stanowisku wulkanizatora do pracy w warunkach szczególnych i przyznane prawa do emerytury. Przy zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 1 lutego 1974 roku do dnia 31 lipca 1984, staż pracy wnioskodawcy w takich warunkach wynosi łącznie więcej niż 15 lat. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za zasadne. Powołał się na treśćart. 32, art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) i wskazał, że w świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm). Podniósł, że spornym pozostawał charakter pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w okresie zatrudnienia wMiejskiej Spółdzielni (...)wC.od 1 lutego 1974 roku do 31 lipca 1985, a konkretnie, czy była to praca wykonywana w szczególnych warunkach. Wnioskodawca dysponował świadectwem pracy w szczególnych warunkach za w/w okres. Organ rentowy zakwestionował jednak prawidłowość tego dokumentu. Świadectwo pracy jest dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c.Dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej. Sąd, a także organ rentowy, są zatem uprawnione do weryfikacji danych zawartych w świadectwie wykonywania prac w warunkach szczególnych, wystawionym przez pracodawcę. Jeżeli świadectwo to zawiera dane, które nie są zgodne z prawdą, nie mogą na jego podstawie dokonać ustaleń, od których uzależnione jest prawo do świadczeń emerytalnych. To samo dotyczy ujawnienia okoliczności, że wskazane w zaświadczeniu pracodawcy stanowisko pracy wykonywanej w szczególnych warunkach nie figuruje w wykazie powołanym w tym zaświadczeniu. Z materiału dowodowego sprawy wynika, jakie konkretnie prace wnioskodawca wykonywałi w jakim wymiarze czasu pracy pracował wMiejskiej Spółdzielni (...)wC.w okresie od 1 lutego 1974 roku do dnia 31 lipca 1984 roku. Sąd dodatkowo dopuścił również dowód z opinii biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny racyW. K., który jednoznacznie stwierdził, że wykonywane przez wnioskodawca prace są pracami, o których mowa w Wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, tj. pracami przy produkcji i przetwórstwie wyrobów gumowych oraz półproduktów i środków pomocniczych do tych wyrobów. Przy zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych spornego okresu zatrudnienia, staż pracy wnioskodawcy w takich warunkach wynosi łącznie ponad 15 lat, co oznacza, że spełnia on wszystkie wymagane prawem warunki do uzyskania prawa do emerytury zgodnie z art. 32 ust. 1 w zw. zart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.cw zw. z § 2 ust. 1 i 2 w zw. z§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 461).
Apelację od powyższego wyroku wniósł organ rentowy. Zaskarżył wyrok w całości. Postawił zarzut naruszenia prawa materialnego, a w szczególnościart. 32 ust. 1, 2, 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§ 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeprzez błędne przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury od dnia 1 stycznia 2013 roku, podczas gdy ubezpieczony nie spełnia warunków do jej przyznania. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu apelujący nie kwestionując ustaleń Sądu Okręgowego odnośnie do rodzaju wykonywanych przez ubezpieczonego w spornym okresie podniósł, że ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku wulkanizatora, które nie jest wymienione w rozporządzeniu. W konsekwencji ubezpieczony nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu albowiem Sąd Okręgowy wydal trafne rozstrzygnięcie.
Zgodnie z treściąart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zmianami) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat – dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn. Z kolei w myśl§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43, ze zmianami) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Pracą w warunkach szczególnych jest przy tym praca świadczona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach wskazanych w załączniku A do rozporządzenia z 7.02.1983r. (§ 1 i § 2 rozporządzenia). Skarżący nie podniósł zarzutu naruszeniaart. 233 k.p.c., nie zarzucił wadliwości odnośnie ustalonego przez Sąd Okręgowy stanu faktycznego, zatem przyjąć należy, że ustalony przez Sąd Okręgowy stan faktyczny jest niesporny i wiążący. Sąd Apelacyjny podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy i przyjmuje je za własne. Z ustaleń tych wynika, żeM. K.w okresie od 1 lutego 1974 roku do 31 lipca 1985 roku pracując wMiejskiej Spółdzielni (...)wC.wykonywał prace polegające na:
-wytwarzaniu kleju do gumy, poprzez rozpuszczenie surowej gumy w benzynie ekstrakcyjnej;
-wytwarzaniu gumy surowej, poprzez dodanie do kauczuku siarki, sadzy, przyspieszaczy i rozwalcowaniu na kalandrach (podgrzewanych walcach);
-naprawianiu dętek, polegające na oczyszczeniu uszkodzonego miejsca, pokryciu go klejem, nałożeniu surowej gumy, zaciśnięciu i podgrzaniu w piecu;
-naprawianiu opon, polegające na oczyszczeniu uszkodzonego miejsca, pokryciu go klejem, nałożeniu surowej gumy, podgrzaniu w formie;
-bieżnikowaniu opon, polegające na mechanicznym usunięciu starego bieżnika, nałożeniu kleju, nałożeniu warstwy gumy surowej i podgrzaniu w formie;
-wytwarzaniu elementów gumowych w postaci uszczelek, kółek do wózków i zabawek itp., polegające na nałożeniu gumy surowej do form i ich prasowaniu na gorąco.
Powyższe ustalenia znajdują pełne oparcie w zeznaniach świadków oraz zeznaniach ubezpieczonego. Wszyscy przesłuchani w toku postępowania świadkowie zeznali, że właśnie takie prace wykonywał ubezpieczony. Trafnie zatem Sąd Okręgowy uznał, że ubezpieczony wykonywał prace wymienione w wykazie A Dziale IV poz. 21 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r., czyli prace przy produkcji i przetwórstwie wyrobów gumowych oraz półproduktów i środków pomocniczych do tych wyrobów. Nie budzi przy tym wątpliwości, że prace te ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Stanowisko Sądu Okręgowego jest jak najbardziej poprawne jeśli zważy się na okoliczność, że zakład pracy był zakładem usługowym wykonującym usługi dla ludności i dla odbiorców pozarynkowych, a więc świadczył usługi z zakresu różnych branż, w tym wypadku z zakresu branży chemicznej, a z wyjaśnień ubezpieczonego złożonych na rozprawie apelacyjnej wynika, że zakład wulkanizacyjny, w którym wykonywał ubezpieczony swoją pracę, był wydzielonym zakładem i żadne inne prace poza tymi, które ustalił Sąd Okręgowy nie były wykonywane. W wyroku z dnia 26 marca 2014 r. (II UK 368/13, opubl. LEX nr 1458633) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że w sytuacji, gdy stopień szkodliwości, czy uciążliwości danego rodzaju pracy nie wykazuje żadnych różnic w zależności od branży, w której jest wykonywana, brak jest podstaw do zanegowania świadczenia jej w warunkach szczególnych tylko dlatego, że w załączniku dorozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzezostała przyporządkowana do innego działu przemysłu. Jeżeli bowiem pracownik w ramach swoich obowiązków stale i w pełnym wymiarze czasu pracy narażony był na działanie tych samych czynników, na które narażeni byli pracownicy innego działu przemysłu, w ramach którego to działu takie same prace zaliczane są do pracy w szczególnych warunkach, to zróżnicowanie tych stanowisk pracy musiałoby być uznane za naruszające zasadę równości w zakresie uprawnień do ubezpieczenia społecznego pracowników wykonujących taką samą pracę.(por. też Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2014 r., I UK 337/13, opubl. LEX nr 1458817). Podzielając powyższy pogląd należy stwierdzić, że w pełni uprawnione było stanowisko Sądu Okręgowego wyrażające się w zaliczeniu pracy wykonywanej przez ubezpieczonego do pracy w warunkach szczególnych wymienionej w Dziale IV poz. 21. Motywem przyświecającym bowiem ustawodawcy w stworzeniu instytucji przewidzianej w art. 32 ustawy z 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS było założenie, że praca wykonywana w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy przyczynia się do szybszego obniżenia wydolności organizmu. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2011 r., III UK 3/11). Trafnie też Sąd Okręgowy poddał weryfikacji świadectwo pracy w szczególnych warunkach, które jest dokumentem prywatnym pracodawcy i takiej weryfikacji podlega. Prawidłowo też ocenił opinię biegłego sądowego wedługart. 233 § 1 k.p.c.Oceny tej nie negował apelujący organ rentowy. Dodać jedynie należy, że opinia biegłego jest oparta na wiadomościach specjalnych, ale podlega ona ocenie sądu na podstawie całego zebranego w sprawie materiału. Twierdzenia biegłego zamieszczone w opinii przeprowadzonej na potrzeby niniejszego postępowania sądowego poparte były rzeczową, logiczną i spójną argumentacją. Z opinii tej wynika, że wszystkie prace, które wykonywał ubezpieczony, a które niewadliwie ustalił Sąd Okręgowy, są pracami przy produkcji i przetwórstwie wyrobów gumowych oraz półproduktów do tych wyrobów.
Na zakończenie, w związku z zarzutem organu rentowego, że stanowisko wulkanizatora nie jest wymienione w rozporządzeniu z 7 lutego 1983r., wskazać należy, że istotnie w tym rozporządzeniu stanowisko to nie jest wymienione. Jednakże jeśli przeanalizuje się treść całego działu IV, to w żadnej pozycji nie jest wymienione jakiekolwiek stanowisko pracy. W dziale tym ujęte są tylko prace polegające na produkcji, wytwarzaniu, obróbce, utylizacji. Konkretne stanowiska pracy, które odpowiadają poszczególnym pozycjom, wskazane są dopiero w zarządzeniu nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego (Dz. Urz. MG z dnia 3 sierpnia 1987 r.) w Dziale IV, pozycja 21, punkt 18 wymienione jest stanowisko wulkanizator. Wykazy resortowe mają charakter informacyjny, techniczno-porządkujący i uściślający, w szczególności wówczas, gdy w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia nie wymienia się określonych stanowisk, lecz operuje się pojęciem ogólnym.(por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2011 r., II UK 356/10, opubl.  LEX nr 901608). Z faktu, że właściwy minister, kierownik urzędu centralnego, czy centralny związek spółdzielczy, w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, ustalił w podległych i nadzorowanych zakładach pracy, że dane stanowisko pracy jest stanowiskiem pracy w szczególnych warunkach, może płynąć domniemanie faktyczne, że praca na tym stanowisku w istocie wykonywana była w takich warunkach. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2010 r., I UK 124/10, opubl. LEX nr 707404).  W związku z tym zarzut organu rentowego ocenić należy jako bezzasadny.
Reasumując stwierdzić należy, żeM. K.pracował co najmniej 15 lat w warunkach szczególnych. Oznacza to, że ubezpieczony spełnił wszystkie warunki do nabycia emerytury określonej wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stąd też apelacja, na podstawieart. 385 k.p.c.została oddalona. O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. z§ 2 ust. 1 i 2w zw. z§ 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 461).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-12-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Joanna Baranowska
- Janina Kacprzak
legal_bases:
- art. 32 ust. 1, 2, 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Sztuka
signature: III AUa 478/14
```