You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 769/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Radojewska (spr.)
Sędziowie:  SSO Rafał Olszewski
SSO Aneta Łatanik
Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Musiał
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa - Północ w Częstochowie Andrzeja Kurzacza

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. sprawy

M. Z.(Z.) s.M.iM. (1)zd.B.ur. (...)wC.

skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 27 czerwca 2017 r. , sygn. akt XVI K 108/16
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sygn.akt VII Ka 769/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem łącznym z dnia 27 czerwca 2017r w sprawie o sygn. XVI K 108/16 na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył skazanemuM. Z.karę pozbawienia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 5 lipca 2013 roku sygn. akt XVI K 522/13 z karą łączną pozbawienia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 4 czerwca 2014 roku sygn. akt IV K 1166/13 i z karą łączną pozbawienia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 17 czerwca 2015 roku sygn. akt XVI K 130/14 i wymierzył skazanemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.
Na mocyart. 63 § 1 k.k.w związku zart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej w wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie XVI K 522/13 w dniu 17 marca 2013 roku (zatrzymanie), w sprawie IV K 1166/13 w okresie od 13 maja do 25 czerwca 2010 roku (tymczasowy areszt), w sprawie XVI K 130/14 w dniach 30 i 31 lipca 2012 roku (zatrzymanie) oraz w okresie od 21 sierpnia 2016 roku do 27 czerwca 2017 roku (odbywanie kary), przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Sąd uznał, że w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu; w pozostałej części umorzył postępowanie; zwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami w sprawie obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł skazany i obrońca skazanego.
Obrońca skazanego wyrokowi zarzucił naruszenieart. 427 par. 2 kpkiart. 438 par. 3 kpktj. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nie wzięciu pod uwagę wszystkich okoliczności istotnych z punktu widzenia dyrektyw wymiaru kary oraz nie docenienie w należytym stopniu okoliczności przemawiających na korzyść skazanego. Apelujący wniósł o zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej z zastosowaniem w większym stopniu zasady absorpcji.
W osobistej apelacji skazany wskazał, iż w jego ocenie, zastosowanie przez Sąd Rejonowy przepisów obowiązujących po 1 lipca 2015r było dla niego niekorzystne. Skazany wnioskował o bardzie korzystne połączenie kary jednostkowych w oparciu o wcześniej obowiązujące przepisy. Apelujący wniósł o zmianę wyroku i wymierzenie kary łącznej 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności lub o uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Sąd odwoławczy, uznał, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do uchylenia zaskarżonego orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, w sytuacji wynikającej zart. 440 kpk. Sąd Okręgowy uznał, iż w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w sposób rażący naruszył obowiązujące przepisy dotyczące wyroku łącznego i istnieje konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości w rozumieniuart. 437 § 2 zdanie drugie kpk.
W niniejszej sprawie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego zostało przez Sąd I Instancji wszczęte z urzędu na skutek informacji z zakładu karnego.
Jak stanowiart. 570 kpkpostępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego może być wszczęte na wniosek ale także z urzędu. Jest to wyjątek od zasady skargowości uzasadniony względami humanitarnymi. Decydując o obowiązującym modelu orzekania w sprawie o wyrok łączny ustawodawca przesądził, iż w postępowaniu tym nie występujące zasada skargowości i konsekwencje z nią związane. Tym samym, w każdym z możliwych postępowań o wyrok łączny ( wszczętym na wniosek lub z urzędu) Sąd jest zobowiązany do poddania analizie wszystkich wyroków skazujących jakie zapadły wobec skazanego. Tylko tak dokonana analiza pozwala na ocenę, które z wymierzonych kar i według jakich reżimów prawnych podlegają połączeniu. Zatem, tak jak samo jak wniosek o wyrok łączny nie jest dla sądu wiążący tak i informacja z zakładu karnego ( jak to miało miejsce w niniejszej sprawie) nie zakreśla Sądowi zakresu skazań poddanych analizie. Postępowanie o wyrok łączny nie realizuje funkcji ścigania (oskarżania) i wydanie wyroku łącznego gdy zachodzą warunki do wydania takiego wyroku, jest obowiązkiem sądu (Sąd Najwyższy w wyroku z 24 maja 1976 r. N 5/76, OSNKW 7-8/1976, poz. 100, glosa aprob. M. Cieślak, Z. Doda, Przegląd orzecznictwa SN, Pal. 8-9/1977, s. 79 oraz Z. Gostyński (w:) J. Bartoszewski i inni, Komentarz, s. 826, 827).
Kodeks postępowania karnegoprzewiduje wprawdzie umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego (572kpk), ale tylko gdy brak jest warunków do jego wydania (w ogóle), co zaś może zostać stwierdzone tylko po analizie wszystkich skazań.
Dlatego też, skoro w sprawie niniejszej Sąd pierwszej instancji dysponował dokumentacją wskazującą na istnienie 9-ciu wyroków skazujących (informacja z Krajowego Rejestru Karnego k 91-92 akt) to winien zbadać, czy zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego wobec każdego z nich.
Wyrażony powyżej pogląd Sądu Okręgowego, stanowi wyraz aprobaty dla orzecznictwa Sądu Najwyższego w tym zakresie. Tytułem przykładu należy przywołać postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2011 r. (II KK 312/10  Biul.PK 2011/5/44-45, Prok.i Pr.-wkł. 2011/11/24)stwierdzające, iż obowiązkiem sądu wynikającym, zarówno z procesowej normy zart. 570 k.p.k., jak i normy materialno - prawnej zart. 85 k.k.jest przeprowadzenie postępowania w zakresie wszystkich skazań danej osoby będącej przedmiotem tego postępowania, celem ustalenia czy kary podlegają łączeniu (podobnie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2009 r. II KK 15/09 Prok.i Pr.-wkł. 2010/3/8, Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 maja 2006 r. II KK 84/06, OSNwSK 2006/1/928.)
Sąd Rejonowy takiej kompleksowej analizy zaniechał, zdecydował się bowiem rozstrzygnąć tylko co do części przedmiotu rozpoznania w postępowaniu w wydanie wyroku łącznego. Była to decyzja oczywiście nietrafna. Tak z punktu widzenia porządkującej funkcji tego postępowania, którą każdorazowo winno ono realizować, właśnie poprzez wydanie wyroku w najszerszym możliwie zakresie skazań, jak też w kontekście wykluczenia - w ten to sposób - innej możliwości połączenia kar. Opowiedzieć się należy za przyjęciem "restryktywnej" wykładni, odrzucającej - przy wydaniu wyroku łącznego - możliwość różnego dobierania (konfigurowania) wyroków jednostkowych.
W konsekwencji powyższego, zakres rozważań Sądu I instancji odzwierciedlać musi komparycja wyroku łącznego, w której winny być wymienione wszystkie skazania, natomiast w części dyspozytywnej wyroku łącznego Sąd winien rozstrzygnąć w takim zakresie, jaki określa jego komparycja. Nie wymaga szerszych wywodów, że okoliczność, iż konkretne skazanie nie podlega łączeniu z innymi skazaniami nie może skutkować jego eliminacją z komparycji wyroku łącznego, rozwiązaniu tego rodzaju sytuacji służy przewidziany przez ustawodawcę instrument prawny, a mianowicie umorzenie postępowania.
Sąd Rejonowy nie znajdując podstaw do połączenia konkretnego skazania musi to wyrazić wprost w sentencji wyroku. Zawarcie w komparycji wyroku wszystkich rozważanych skazań i podjęcie w tym zakresie kompletnych, merytorycznych decyzji, powoduje, że można w każdym czasie ustalić - jakie skazania podlegały analizie i ocenie sądu merytorycznego, a zatem jaki istnieje w tym zakresie ewentualny stan rzeczy osądzonej.
Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie w komparycji wyroku wymienił jedynie trzy wyroki skazujące, poza przedmiotem rozważań pozostawiając pozostałe skazana. Z uzasadnienia skarżonego wyroku, wynika, iż Sąd I instancji tych pominiętych w komparycji wyroków w ogóle nie uwzględnił i nie poczynił rozważań, czy w ich przypadku zachodzą przesłanki do połączenia kar.
Wadliwość zaskarżonego wyroku w żadnym razie nie mogła być konwalidowana na etapie postepowania odwoławczego, w tym zakresie Sąd Okręgowy podziela w pełni pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 11 kwietnia 2017 r.( III KK 420/16 OSNKW 2017/8/48 )w którym stwierdzono, iż w sprawie o wydanie wyroku łącznego, z uwagi na konieczność zagwarantowania skazanemu konstytucyjnego prawa do zaskarżenia wyroku sądu pierwszej instancji, a także do realizowania prawa do obrony przed sądem odwoławczym, wyłączona jest, co do zasady, możliwość wydania przez sąd drugiej instancji orzeczenia co do kary łącznej w sytuacji procesowej, w której sąd pierwszej instancji nie orzekł w przedmiocie kary łącznej obejmującej kary wymierzone za określone przestępstwa prawomocnymi wyrokami.
Orzeczenie Sądu Okręgowego obejmujące skazania nie objęte zaskarżonym wyrokiem łącznym stanowiłoby naruszenie standardu dwuinstancyjnego postępowania sądowego w sprawie o wydanie wyroku łącznego, poprzez orzekanie co do skazania w sytuacji, gdy Sąd pierwszej instancji nie wydał w tym zakresie żadnego orzeczenia. Prawo do obrony gwarantuje możliwość zaskarżenia orzeczenia określającego po raz pierwszy w toku postępowania zakres odpowiedzialności karnej oskarżonego, nie tylko w formie wymierzenia określonych kar za przypisane przestępstwa, ale też wymierzenie kar łącznych. Byłoby obejściem tej gwarancji konstytucyjnej ukształtowanie modelu postępowania w taki sposób, by kara łączna wymierzana po raz pierwszy w sprawie o wydanie wyroku łącznego nie podlegała zaskarżeniu przez skazanego zwykłym środkiem odwoławczym.

Wszystko to powoduje, że zaskarżony wyrok łączny nie obejmując swoim przedmiotowym zakresem wszystkich skazań nie spełnia podstawowego wymogu, o którym mowa była na wstępie. W obecnym stanie prawnym obowiązkiem Sądu Rejonowego będzie analiza porządku prawnego obowiązującego przed dniem 8 czerwca 2010r, po 8 czerwca 2010 r. i trwająca do 30 czerwca 2015 r., oraz ten obowiązujący od 1 lipca 2015 roku, z uwzględnieniemart. 4 § 1 kk.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-10-18'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Radojewska
- Aneta Łatanik
- Rafał Olszewski
legal_bases:
- art. 86 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 zdanie drugie kpk
recorder: sekr. sądowy Klaudia Musiał
signature: VII Ka 769/17
```