You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 512/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Andrzej Tekieli
SO Andrzej Wieja
Protokolant  Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r.
sprawyD. T.
oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 16 lipca 2013 r. sygn. akt IIK 411/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. T.uznając apelację oskarżonego za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 512/13

UZASADNIENIE
D. T.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 27 października 2012r. wB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim otworzeniu drzwi wejściowych mieszkaniaA. A.oryginalnym kluczem, wcześniej skradzionym wymienionemu pokrzywdzonemu, dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia telewizor(...)marki S.o wartości 500 zł., laptopH.(...)o wartości 1500 zł., aparat cyfrowymarki C. (...)o wartości 250 zł., czym działał na szkodęA. A., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 12.08.2005r. sygn. akt IIIK 55/05 za czyny zart. 278 § 1 kkiart. 279 § 1 kkiart. 280 § 1 kkna karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.03.2005r. do 05.09.2008r. i w okresie 5 lat od odbycia kary

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

II
w dniu 11 listopada 2012r. wB.zabrał w celu przywłaszczenia z mieszkaniaA. M.pieniądze w łącznej kwocie 2.262 zł. przechowywane w portfelu w przeszklonej szafce, czym działał na szkodęfirmy (...) S.A., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 12.08.2005r. sygn. akt IIIK 55/05 za czyny zart. 278 § 1 kkiart. 279 § 1 kkiart. 280 § 1 kkna karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.03.2005r. do 05.09.2008r. i w okresie 5 lat od odbycia kary

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 16 lipca 2013r. w sprawie sygn. akt IIK 411/13:

1
uznał oskarżonegoD. T.za winnego tego, że w dniu 27 października 2012r. wB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim otworzeniu drzwi wejściowych mieszkaniaA. A.oryginalnym kluczem, wcześniej skradzionym wymienionemu pokrzywdzonemu, dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia telewizor(...)marki S.o wartości 500 zł., laptopH.(...)o wartości 1500 zł., aparat cyfrowyC. (...)o wartości 250 zł., aparat fotograficznyN., pilot do telewizora, torbę do laptopa z osprzętem, monitor do komputera stacjonarnego o łącznej wartości wyżej wymienionych rzeczy nie mniejszej niż 2.250 zł., czym działał na szkodęA. A., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 12.08.2005r. sygn. IIIK 55/05 za czyny zart. 278 § 1 kkiart. 279 § 1 kkiart. 280 § 1 kkna karę łączną 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.03.2005r. do 05.09.2008r. i w okresie 5 lat od odbycia kary tj. przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart.279 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2
uznał oskarżonegoD. T.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwoart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkza zbiegające się przestępstwa opisane w punkcie 1 i 2 wyroku wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoA. A.kwoty 2.250 zł.

5
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżonyD. T.kwestionując
prawidłowość dokonanych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, jako, że w procesie orzekania Sąd ten nie uwzględnił, iż przestępstw dopuścił się „wykonując poleceniaD. W.” podnosząc naruszenie przepisów postępowania, tj. nieprzydzielenia mu obrońcy z urzędu, nieprzesłuchania w charakterze świadkaS. W., niezasięgnięcia opinii zakładu karnego i psychologa; w apelacji oskarżony zarzucił także „zbyt wysoki wymiar kary”.
W konkluzji oskarżony wniósł o „łagodniejszy wyrok”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego jest oczywiście bezzasadna.
Zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i rozprawy sądowejD. T.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, złożył szczegółowe wyjaśnienia, w których zrelacjonował sposób popełnienia przestępstw. Sąd Rejonowy poddał analizie wyjaśnienia oskarżonego w kontekście pozostałych ujawnionych w toku rozprawy głównej dowodów i dokonał ustaleń faktycznych prawidłowo przesądzających o sprawstwie i winie oskarżonego w popełnieniu przypisanych mu zaskarżonym wyrokiem czynów; prawidłową jest przyjęta w zaskarżonym wyroku kwalifikacja prawna przestępczych zachowańD. T..
Dokonana w postępowaniu sądowym zmiana wyjaśnień oskarżonego w zakresie tego, iż nie on, aD. W.był pomysłodawcą przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodęA. A.nie miała żadnego wpływu na ustalenie, iż oskarżonyD. T.dopuścił się przestępstwa przypisanego mu w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku, czego nie kwestionował.
W kontekście treści ujawnionych w toku rozprawy głównej okoliczności nie sposób kwestionować słuszności postanowienia Sądu Rejonowego o oddaleniu złożonego przez oskarżonego wniosku o przesłuchanie w charakterze świadkaS. W.; uzasadnienie postanowienia wydanego na podstawieart. 170 § 1 pkt 2 kpkjest przekonujące, argumenty zawarte w apelacji oskarżonego nie są w stanie w żaden sposób podważyć słuszności tegoż postanowienia.
Wobec oskarżonegoD. T.nie zachodzą okoliczności, które świadczyłyby o konieczności obrony (brak okoliczności, o jakich stanowi przepisart. 79 § 1 kpk); do złożonego przez oskarżonego w toku (kolejnej) rozprawy wniosku o przyznanie obrońcy z urzędu Sąd Rejonowy ustosunkował się wydając postanowienie. Uzasadnienie tegoż postanowienia jest przekonujące, oskarżony nie podniósł w apelacji żadnych okoliczności świadczących o wadliwości tej decyzji Sądu.
Nie znalazł Sąd Okręgowy podstaw do ingerencji w zakresie orzeczenia o karze za poszczególne przypisane oskarżonemu czyny i karze łącznej.
W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy wskazał okoliczności, jakie miał na uwadze w procesie orzekania o karze. W kontekście tychże okoliczności w żadnym razie nie sposób uznać, by wymierzone oskarżonemu kary i kara łączna pozbawienia wolności raziły surowością, przeciwnie, przyznanie się oskarżonego do popełnienia przestępstw, wyrażona deklaracja naprawienia szkody, okazana skrucha potraktowane przez Sąd Rejonowy jako okoliczności łagodzące przesądziły, iż kary za poszczególne przypisane oskarżonemu przestępstwa wymierzone zostały w dolnych ustawowych granicach przewidzianych za czyny zart. 279 § 1 kki zart. 278 § 1 kk.
Ukończenie przez oskarżonego z wynikiem pozytywnym kursu zorganizowanego przez Klub Pracy przy Zakładzie Karnym wW., wyrażona gotowość podjęcia pracy w zakładzie karnym, rezygnacja ze współdziałania z podkulturą przestępczą, utrzymywanie kontaktu z konkubiną i deklarowana zmiana trybu życia to okoliczności pozytywnie o oskarżonym świadczące, jednakże w żadnym razie nie przesądzające o konieczności zmiany zaskarżonego orzeczenia o karze.
Warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy nie było możliwe, jako że przepisart. 69 § 1 kkprzewiduje wyłącznie możliwość zastosowania tego dobrodziejstwa wobec sprawcy ukaranego karą nie przekraczającą 2 lat pozbawienia wolności. Zawarte w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku argumenty o niezastosowaniu wobecD. T.instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności były bezprzedmiotowe – wykonanie tak orzeczonej kary nie mogło być warunkowo zawieszone.
Uznając prawidłowość zaskarżonego wyroku, stwierdzając oczywistą niezasadność zarzutów podniesionych w apelacji oskarżonego Sąd Okręgowy wyrok Sądu I instancji utrzymał w mocy.
Oskarżonego pozbawionego wolności, nie zarobkującego Sąd Okręgowy zwolnił z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
O kosztach nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzeoraz§ 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Powyższe przepisy określają stawkę minimalną za obronę przed sądem okręgowym jako drugą instancją, która wynosi 420 złotych; kwotę tę uzupełniono o 96,60 złotych tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług, którym obciążone są usługi adwokackie.

ah

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Barbara Żukowska
- Andrzej Wieja
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 170 § 1 pkt 2 kpk
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 512/13
```