You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 1480/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSA Edyta Jefimko
Sędziowie:  SA Ewa Kaniok
SO (del.) Małgorzata Dubinowicz-Motyk (spr.)
Protokolant:  Małgorzata Szmit
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.
przeciwkoTelewizji (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o ochronę dóbr osobistych
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II C 1352/16
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygniecie o kosztach w instancji odwoławczej.
Małgorzata Dubinowicz-Motyk   Edyta Jefimko    Ewa Kaniok

Sygn. akt V ACa 1480/17

UZASADNIENIE

E. K.wniosła pozew przeciwkoTelewizja (...) sp. z o.o.wW., domagając się: - nakazania pozwanej natychmiastowego usunięcia ze strony internetowej

(...)
oraz innych stron internetowych i portali społecznościowych materiału telewizyjnego z dnia 9 września 2016 roku zatytułowanego „(...)”, - zobowiązania pozwanej do opublikowania przeprosin powódki oraz sprostowania nieścisłych i nieprawdziwych informacji, które pojawiły się w materiale „(...)” na własny koszt, w sposób szczegółowo wskazany w treści uzasadnienia, na tych stronach internetowych, na których opublikowany został w/w materiał telewizyjny oraz do utrzymywania przeprosin i sprostowania na stronie internetowej

(...)
przez okres co najmniej 14 dni, - zasądzenia zapłaty kwoty 30000zł przez pozwanego na wskazany przez powódkę cel społeczny tj.Fundację Instytut (...). Powódka wywodziła, iż wyemitowany w dniu 9 września 2016 roku na antenieTelewizji (...)oraz zamieszczony tego samego dnia na stronie internetowej

(...)
materiał pod tytułem „(...)” zawiera nieścisłe i nieprawdziwe informacje dotyczące reprywatyzacji kamienic przyul. (...)wW., których współwłaścicielką jest powódka i sytuacji zamieszkujących w nich lokatorów, a nadto ośmiesza powódkę i przedstawia ją w krzywdzącym świetle, naruszając tym samym dobre imię powódki.

Telewizja (...) sp. z o.o.wW.domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia odE. K.na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona pozwana wywodziła, iż w materiale „(...)” zostały przedstawione wyłącznie starannie zweryfikowane fakty, które nie naruszały dóbr osobistych powódki (m.in. dlatego, iż w reportażu nie pada nazwisko powódki, jej twarz została zasłonięta, a głos zmieniony), a nawet w razie przyjęcia iż doszło do naruszenia owych dóbr – naruszenie nie było bezprawne, gdyż pozwana spółka działała w interesie społecznym, realizując obowiązek informowania opinii publicznej o istotnych wydarzeniach i zachodzących zjawiskach społecznych.
Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze II C 1352/16, Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie oddalił powództwoE. K.i zasądził odE. K.na rzeczTelewizja (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 1017zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd I instancji uznał, że powódka nie udowodniła faktu naruszenia swoich dóbr osobistych w materiale telewizyjnym „(...)” wyemitowanym 9 września 2016 roku w programie „(...)” na antenieTelewizji (...)i zamieszczonym na stronie internetowej programu „(...)”, gdyż nie przedłożyła do akt sprawy nagrania w/w programu. Sąd Okręgowy wskazał, że między stronami fakt emisji programu był niesporny, jednakże strony prezentowały odmienne stanowiska co do prawdziwości przedstawionych w materiale informacji, sposobu ich pozyskania i weryfikacji oraz możliwości identyfikacji powódki (skuteczności zastosowanych zabiegów anonimizujących), co czyniło koniecznym przeanalizowanie przez Sąd treści programu. Wnioskowanie przez powódkę o dopuszczenie dowodu z nagrania opublikowanego na stronie internetowej

(...)
było, w ocenie Sądu Okręgowego, niewystarczające, gdyż dla dopuszczenia i przeprowadzenia tego dowodu konieczne jest przedstawienie do akt sprawy nośnika zawierającego nagranie programu. Zdaniem Sądu I instancji zaniechanie złożenia przez powódkę nośnika z nagraniem spornego programu przesądzało o nieudowodnieniu żądania pozwu i czyniło zbędnym przeprowadzenie innych postulowanych przez strony dowodów, gdyż zeznania stron i świadków powinny być odniesione do treści wyemitowanego programu.
Apelację od powyższego wyroku wniosła powódkaE. K., zaskarżając wyrok w całości i domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. Powódka zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi: - nierozpoznanie istoty sprawy polegające na zaniechaniu ustalenia czy sporny materiał zawierał prawdziwe informacje i naruszał dobra osobiste powódki, - naruszenieart. 308 kpcw zw. zart. 77(
    3)kcpoprzez przyjęcie, że wniosek o przeprowadzenie dowodu z nagrania z materiałem „(...)” wymagał złożenia do akt sprawy nośnika (płyty CD lub nośnika USB) zawierającego to nagranie, podczas gdy za nośnik danych uznać można zapis na serwerze pozwanej spółki, a link do niego umożliwiający wyświetlenie na ekranie komputera spornego materiału został wskazany przez stronę powodową, - naruszenieart. 232 zd.1 kpcprzejawiające się w stwierdzeniu że powódka nie udowodniła swoich twierdzeń, mimo zaoferowania w pozwie stosownych dowodów, - naruszenieart. 217§1 kpciart. 227 kpcpoprzez oddalenie wniosków dowodowych powódki, a także – naruszenie §8 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie poprzez jego niezastosowanie.
Telewizja (...) sp. z o.o.wW.wnosiła o oddalenie apelacji i zasądzenie odE. K.na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja powódki jest uzasadniona.
Trafnie skarżąca zarzuca Sądowi Okręgowemu naruszenieart. 308 kpcw zw. zart. 773kcorazart. 217§1 kpciart. 227 kpc, a w konsekwencji – zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego i nierozpoznanie istoty sprawy.
Na wstępie Sąd Apelacyjny zauważa, że podstawą faktyczną pozwu był reportaż wyemitowany 9 września 2016 roku w programie telewizyjnym „(...)” i umieszczony tego samego dnia na stronie internetowej

(...)Strona pozwana w toku postępowania przed Sądem I instancji nie przeczyła temu, iż upowszechniła materiał „(...)” i w programie telewizyjnym i na stronie internetowej oraz że został on umieszczony w internetowym archiwum programu „(...)”. Przeciwnie – pozwana spółka wywodziła, że formułowane w pozwie żądanie nakazania jej usunięcia spornej audycji z archiwum internetowego narusza art. 10 ust.1 Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Przy takim stanowisku strony pozwanej, co do zasady zbędne byłoby zgłaszanie i przeprowadzanie dowodów potwierdzających, że w dniu 9 września 2016 roku emisja reportażu w programie telewizyjnym „(...)” i jego publikacja na stronie internetowej pozwanej spółki miały miejsce, jako że fakty przyznane nie wymagają dowodu (art. 229 kpc). W tym kontekście niezrozumiałe jest akcentowanie przez stronę pozwaną w odpowiedzi na apelację, iż powódka nie zaoferowała dowodu potwierdzającego że 9 września 2016 roku materiał „(...)” był dostępny na stronie internetowej pozwanej spółki. Spór stron koncentrował się bowiem wyłącznie na tym, czy w wymienionym reportażu zaprezentowano prawdziwe i należycie zweryfikowane informacje dotyczące reprywatyzacji nieruchomości budynkowej stanowiącej współwłasność powódki i sytuacji jej lokatorów, czy powódka została przedstawiona w owym reportażu jako osoba bezwzględna i dążąca z naruszeniem interesu lokatorów do osiągnięcia zysku, jak również - czy osoba powódki była możliwa do zidentyfikowania przez odbiorców reportażu. Przeprowadzenie dowodu z odtworzenia nagrania spornego programu miało więc mieć na celu jedynie analizę treści w nim przedstawionych i sposobu ich przekazu (tu: skuteczność zabiegów anonimizacyjnych), nie zaś ustalenie czy fakt jego emisji miał miejsce. Sąd Apelacyjny za nietrafny uznaje pogląd Sądu I instancji, iż dla udowodnienia treści spornego programu konieczne było przedstawienie przez powódkę do akt sprawy fizycznego nośnika z nagraniem programu, umożliwiającego wyświetlenie nagrania podczas rozprawy. Nośnik z nagraniem audycji telewizyjnej jest dokumentem zawierającym zapis obrazu i dźwięku w rozumieniuart. 308 kpc. Sąd Apelacyjny podkreśla, że dokumentem jest

    każdynośnik informacji umożliwiający zapoznanie się z jej treścią (art. 77(

    3)kc). Nośnikiem owym nie musi być przedmiot składany do akt (USB czy płyta CD), lecz może nim być także zapis na serwerze strony pozwanej, o ile – jak w niniejszej sprawie – znany jest link umożliwiający odtworzenie zapisanych na serwerze informacji. Oznacza to, że oddalenie przez Sąd I instancji wniosku powódki o przeprowadzenie dowodu z nagrania wideo z materiałem „(...)” dostępnego na stronie internetowej, link do której został wymieniony w punkcie 4b) pozwu nastąpiło z naruszeniemart. 308 kpcw zw. zart. 77(

    3)kcorazart. 227 kpc. Nadto, Sąd Apelacyjny podkreśla, że zart. 309 kpcwynika, iż katalog środków dowodowych ma otwarty charakter – dowodami są nie tylko dokumenty zawierające tekst i umożliwiające ustalenie ich wystawców, zeznania świadków, opinie biegłych, oględziny, przesłuchanie stron, inne dokumenty (tj. zawierające zapis obrazu, dźwięku albo obrazu i dźwięku), ale i wszelkie inne środki dowodowe. Tak więc, nawet w razie przyjęcia, że zapis na serwerze strony internetowej nie jest dokumentem w rozumieniuart. 77(

    3)kc, nadal dopuszczalny – zgodnie zart. 309 kpc- był wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z nagrania wideo z materiałem „(...)” poprzez jego odtworzenie ze strony internetowej(...)Nie znajduje także uzasadnienia pogląd Sądu I instancji, iż nieprzydatne dla ustalenia treści spornej audycji miałyby być wnioskowane przez powódkę dowody z zeznań świadkówA. C.iI. B.oraz z przesłuchania powódki w charakterze strony czy też wnioskowany przez pozwaną spółkę dowód z zeznań świadkaM. P.. Tak więc uznanie przez Sąd Okręgowy za niemożliwy do przeprowadzenia dowodu z odtworzenia nagrania spornego programu oraz za nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy pozostałych wniosków dowodowych stron i ich oddalenie stanowiło jaskrawe naruszenieart. 227 kpc.
Konsekwencją stwierdzonego naruszenia przez Sąd I instancji przepisówart. 227 kpcorazart. 308 kpciart. 773kcjest konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na nierozpoznanie istoty sprawy. Uznając mylnie, że powódkaE. K.powinna udowodnić treść kwestionowanej audycji telewizyjnej wyłącznie poprzez złożenie do akt sprawy fizycznego nośnika z nagraniem owej audycji i domaganie się jej odtworzenia, Sąd Okręgowy przyjął, iż powódka nie wykazała faktu naruszenia swojego dobrego imienia i oddalił powództwo, nie analizując czy audycja ta rzeczywiście naruszała dobra osobiste powódki ani zarzutów pozwanej spółki o braku bezprawności naruszenia dóbr osobistych. Zaniechanie zbadania materialnej podstawy żądania pozwu oraz merytorycznych zarzutów pozwanego oznacza nierozpoznanie istoty sprawy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1998 roku II CKN 897/97).
Stwierdziwszy, iż Sąd Okręgowy nie rozpoznawał istoty sprawy, na podstawieart. 386§4 kpc, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach w instancji odwoławczej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy winien przeprowadzić wnioskowane przez strony dowody umożliwiające zapoznanie się z treścią spornej audycji, a następnie ocenić czy treści w niej zawarte naruszały dobra osobisteE. K.i w razie odpowiedzi twierdzącej – czy naruszenie to miało charakter bezprawny, czy też działania pozwanej były dozwolone przezart. 1, art. 6 ust.1 i art. 12 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo prasowe.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2018-10-25'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Edyta Jefimko
- Ewa Kaniok
- Małgorzata Dubinowicz-Motyk
legal_bases:
- art. 232 zd.1 kpc
- art. 77
- art. 1, art. 6 ust.1 i art. 12 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo prasowe
recorder: Małgorzata Szmit
signature: V ACa 1480/17
```