You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII W 544/13
RSOW 427/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Paweł Sosa
Protokolant: stażysta Tomasz Kuligowski

przy udziale oskarżyciela Ryszarda Rudnika z KMP w Legnicy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2013 r.
sprawyW. R.
s.M.iZ.
ur. (...)wS.

obwinionemu o to, że

W dniu 12 lutego 2013 roku w miejscowościG.o godzinie 17:15 kierując samochodemmarki S.onr rej. (...)wraz z naczepą onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności i uderzył w jadący przed nim samochód markiR.onr rej. (...)

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

I
uniewinnia obwinionegoW. R.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

______________________________________________________________________
Sygn. akt VIII K 544/13

UZASADNIENIE
Sąd poczynił w sprawie następujące ustalenia faktyczne:

W dniu 12.02.2013r. ok. godz. 16.20 obwinionyW. R.kierował pojazdem ciężarowymm-ki S.onr rej. (...)z naczepą wypełnioną ładunkiem o masie 22 ton. Poruszał się na trasie zeŚ.doS., przejeżdżając m.in. przezL.. Po minięciu tej miejscowości, z drogi podporządkowanej (już poza terenem zabudowanym) wyjechałaM. J., która kierowała pojazdem m-kiR. (...)onr rej. (...). Wymieniona skręciła w prawo i zaczęła poruszać się w tym samym kierunku co obwiniony. Z uwagi na zaśnieżenie jezdni pokrzywdzona poruszała się wolno, z prędkością około 20 km/h.
Na tamten moment obwiniony poruszał się z prędkością około 40 km/h. Prędkość z jaką poruszała się pokrzywdzona zmusiła go do hamowania. Obwiniony użył dodatkowo sygnału dźwiękowego. Zabiegi te nie przyniosły jednak rezultatu, ponieważ obwiniony ostatecznie uderzył w tył pojazdu pokrzywdzonej.
Szkody w pojazdach były znikome, ponieważ do kontaktu doszło w ostatniej fazie hamowania pojazdu ciężarowego.
Uczestnicy kolizji przejechali z miejsca zdarzenia do pobliskiej miejscowościG., skąd wezwali policję.
Zarówno obwiniony, jak pokrzywdzona prowadzili swe pojazdy zachowując trzeźwość.

Dowody:
▪ wyjaśnienia obwinionegoW. R.– k. 14, 25-26,
▪ zeznania ŚwiadkaM. J.– k. 8 i 27,
▪ notatka urzędowa – k. 1
▪ protokoły oględzin pojazdów – k. 2, 3,
▪ protokół badania trzeźwości uczestników kolizji – k. 4, 5,
▪ kopia wykresówki –k. 24.

Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o dowody z wyjaśnień obwinionego i zeznań pokrzywdzonej, a także oględziny pojazdów.
Zebrane w sprawie dowody, w ocenie Sądu Rejonowego, nie dały podstaw do uznania winyW. R.w zakresie zarzucanego mu wykroczenia – spowodowania kolizji.
Przede wszystkim należy zauważyć, że poza osobowymi źródłami dowodowymi, w sprawie niniejszej brak jest innych dowodów, które w sposób obiektywny i kategoryczny pozwoliłyby przesądzić o winie obwinionego. Z uwagi na trudne warunki pogodowe oraz pojawienie się policjantów już po zdarzeniu, a także przemieszczenie pojazdów z miejsca zdarzenia do pobliskiej miejscowościG., niemożliwe stało się dokonanie oględzin i precyzyjne ustalenie miejsca kolizji. Droga został pokryta kolejną warstwą śniegu, ślady po kolizji rozjechane przez inne pojazdy. Tym samym Sąd nie był w stanie ustalić w jakiej odległości od skrzyżowania doszło do kontaktu pojazdów. Tymczasem w realiach omawianej sprawy okoliczność ta miała fundamentalne znaczenie. Wynikało to z odmiennych relacji obwinionego, jak i pokrzywdzonej. Pierwszy z wymienionych utrzymywał, że pokrzywdzona wyjechała z drogi podporządkowanej, gdy ten znajdował się w odległości ok. 30-40m, a następnie kontynuowała jazdę z małą prędkością (k. 26). Natomiast pokrzywdzona twierdziła, że wjechała na skrzyżowanie, a następnie jadąc „bardzo powolutku”, po przejechaniu około 40-50m poczuła uderzenie.
Dysponując jedynie powyższymi dowodami Sąd nie był w stanie rozstrzygnąć czy obwiniony zbyt późno rozpoczął hamowanie, czy też pokrzywdzona wjechała na drogę główną nie uwzględniając odległości w jakiej znajdował się pojazd obwinionego, albo czy znajdując się już na drodze głównej, kontynuowała jazdę z prędkością, która zmusiła tego ostatniego do hamowania. Innymi słowy: czy pokrzywdzona nie wymusiła pierwszeństwa przejazdu.
Brak oględzin miejsca zdarzenia przesądził również o zaniechaniu przez Sąd powoływania w sprawie biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków. Biegły taki bowiem stanął by przed koniecznością oceny dowodów z osobowych źródeł, a to wykraczałoby poza zakres jego kompetencji.
W związku z powyższym Sąd kierując się zasadą zawartą przepisieart. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8 kpw, uznał, że w sprawie pojawiły się wątpliwości, których nie da się usunąć i w związku z tym rozstrzygnął je na korzyść obwinionego.
O kosztach postępowania Sąd przesądził na podstawie przepisuart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-08-05'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Sosa
legal_bases:
- art. 5 § 2 kpk
- art. 118 § 2 kpw
recorder: stażysta Tomasz Kuligowski
signature: VIII W 544/13
```