You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt  IX C 17/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Ewa Reginia-Jurkiewicz
Protokolant: Agnieszka Jagieła
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 roku w Słupsku
na rozprawie sprawy
z powództwa
R. P.
przeciwko
W. K.
o  ustalenie
utrzymuje w całości w mocy wyrok zaoczny wydany przez Sąd Rejonowy w Słupsku w sprawie sygn. akt IX C 17/16 dnia 17 maja 2016 roku.
Sygn. akt IX C 17/16

UZASADNIENIE
PowódR. P.wniósł powództwo o ustalenie, że powód na mocy ugody sądowej zawartej w dniu 17.11.2009r. przed Sądem Rejonowym w Słupsku nabył na wyłączną własność nieruchomość zabudowaną budynkiem gospodarczym, stanowiącądziałki gruntu nr (...), położoną we wsiS., gminaG.o pow. 0,0682 ha, dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadziksięgę wieczystą KW nr (...). Powód podniósł, że powód i pozwany jako spadkobiercy poT. P.odziedziczyli między innymi udziały w nieruchomości opisanej w pozwie. Powód wskazał, że w księdze wieczystej prowadzonej dla w.w. nieruchomości wpisana była powierzchniadziałek (...)ha. Wpis powierzchni działki został sprostowany z urzędu przez Wydział Ksiąg Wieczystych postanowieniem z dnia 13.11.2008r., w którym wykreślono powierzchnię 0,0374 ha i wpisano 0,0682 ha. Powód dalej wskazał, że Sąd Rejonowy w Słupsku w sprawie IX Ns 308/07 ustalił, że w skład majątku wspólnego i spadkowego wchodzi m.in. nieruchomość stanowiącadziałki nr (...)o pow. 0,0374 ha, zgodnie zaś z zapisem w księdze wieczystej powierzchnia powinna wynosić 0,0682 ha. Powód podniósł, że taka sama pomyłka co do powierzchni działek wskazana została w ugodzie zawartej pomiędzy stronami. Powód argumentował, że Sąd sprostował omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 18.05.2010r. w zakresie powierzchni działek, jednocześnie odrzucił wniosek o sprostowanie tożsamego zapisu w ugodzie sądowej. Powód podniósł, iż ma interes prawny, o którym mowa wart. 189 kpc, ponieważ błąd pisarski w ugodzie sądowej stoi na przeszkodzie w dokonaniu odpowiednich wpisów w księdze wieczystej. Zdaniem powoda, koniecznym zatem jest sądowe ustalenie, iż działka nabyta przez powoda na wyłączną własność w ramach ugody sądowej ma powierzchnię 0,0682 ha (jak w księdze wieczystej), a nie powierzchnię 0,0374 ha, jak zapisano to w ugodzie.
Wyrokiem zaocznym z dnia 17.05.2016r. Sąd ustalił, że powódR. P.na mocy ugody sądowej zawartej w dniu 17.11.2009 roku przez Sądem Rejonowym w Słupsku IX Wydziałem Cywilnym w sprawie sygnatura akt IX Ns 308/07 nabył na wyłączną własność nieruchomość zabudowaną budynkiem gospodarczym, stanowiącądziałki gruntu nr (...), położoną we wsiS., gminaG.o pow. 0,0682 ha, dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadziksięgę wieczystą KW nr (...).
PozwanyW. K.w sprzeciwie od wyroku zaocznego podniósł, że Sąd w wyroku zaocznym potwierdził jedynie fakt zawarcia ugody, nie ustalił natomiast, że na mocy ugody na powoda przeszły oprócz uprawnień również obowiązki wynikające z ugody.
Sąd ustalił, co następuje:
Wksiędze wieczystej KW nr (...), prowadzonej dla nieruchomości, zabudowanej budynkiem gospodarczym, stanowiącejdziałki gruntu nr (...), położonej we wsiS., gminaG.wpisana w dziale I-0 była powierzchnia nieruchomości - 0,0374 ha. Postanowieniem z dnia 13.11.2008r. Sąd wieczystoksięgowy sprostował usterkę we wpisie w dziale I-0KW (...)w ten sposób, że w rubryce I.5 wykreślono 0,0374 ha i wpisano prawidłowo 0,0682 ha (bezsporne).
W dniu 17.11.2009r. przed Sądem Rejonowym w Słupsku, w toku postępowania o dział spadku w sprawie IX Ns 308/07W. K.iR. P.zawarli ugodę, w której w pkt 1a) zgodnie ustalili, że w skład majątku dorobkowego małżeńskiegoR. P.iT. P.wchodzi nieruchomość zabudowana stanowiącadziałkę nr (...), położona we wsiS., gminaG., o powierzchni 374 m kw., zabudowana budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi KW nr(...). W ugodzie tej strony dokonały zgodnego częściowego działu spadku w ten sposób, żeW. K.przeniósł na rzeczR. P.przypadający mu udział w wysokości 5/48 części spadku poT. P.(bezsporne)
Postanowieniem z dnia 18.05.2010r. Sąd Rejonowy w Słupsku w sprawie IX Ns 308/07 ustalił, że w skład majątku dorobkowego małżeńskiegoR. P.iT. P.R. P.iT. P.wchodzi m.in. nieruchomość zabudowana stanowiącadziałkę nr (...), położona we wsiS., gminaG., o powierzchni 374 m kw., zabudowana budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadzi KW nr(...)i udziały w niej przyznał na wyłączną własnośćR. P.(bezsporne).
Postanowieniem z dnia 16.02.2011r. Sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 18.05.2010r. w pkt 1 lit. a w ten sposób, że w miejsce zawartego sformułowania „o powierzchni 374 m kw.” wpisał „o powierzchni 682 m kw.). Sąd postanowieniem tym odrzucił wniosekR. P.o sprostowanie ugody sądowej z dnia 17.11.2009r. (bezsporne).
Sąd zważył:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód domagał się uzyskania orzeczenia ustalającego, że jest właścicielem nieruchomości o innej powierzchni niż wymieniona w ugodzie. Pozwany nie sprzeciwił się takiemu ustaleniu, podnosząc jedynie, iż Sąd winien ustalić, że wraz z przejściem własności nieruchomości na powoda przeszły zarówno uprawnienia jak i obowiązki związane z własnością nieruchomości. Pozwany nie kwestionował okoliczności, iż strony w ugodzie popełniły błąd określając powierzchnię nieruchomości i nie kwestionował, iż nieruchomość rzeczywiście ma powierzchnię 0,0682 ha, a nie jak wskazano w ugodzie 0,0374 ha.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 1986 r., III CZP 10/86, OSNC 1987/1/12 w wypadku omyłkowego oznaczenia nieruchomości w umowie sprzedaży nabywca może domagać się wyjaśnienia przez sąd rzeczywistej woli kontrahentów w drodze powództwa o ustalenie stosunku prawnego (art. 189 kpc).
W ocenie Sądu, za ww. uchwałą Sądu Najwyższego stwierdzić należy, że dopuszczalne jest w celu ustalenia, że powód jest właścicielem nieruchomości o innej powierzchni niż wymieniona w ugodzie powództwo o ustalenie stosunku prawnego (art. 189 kpc) bądź na podstawie określającej charakter umowy rozporządzenia (sprzedaż, ustanowienie wieczystego użytkowania, zamiana, darowizna), bądź na podstawieart. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipoteceo uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.
W okolicznościach niniejszej sprawy powód może zatem doznać ochrony w drodze powództwa o ustalenie stosunku prawnego na podstawieart. 189 kpc. Powód miał interes prawny w szczególnym ustaleniu wszystkich elementów ugody, gdyż jego prawa do nabytej i posiadanej nieruchomości mogą być zagrożone. Zgodnie bowiem z treścią ugody powód posiada działkę o mniejszej powierzchni aniżeli w rzeczywistości. W tym zagrożeniu uwidacznia się interes prawny nabywcy, czyli powoda.
W niniejszej sprawie pomiędzy stronami nie było sporu co do tego, że powierzchnia działek opisana w ugodzie nie jest powierzchnią prawidłową. Rzeczywistą wolą stron było przeniesienie własności nieruchomości stanowiącejdziałki nr (...)na rzeczR. P.w ramach podziału majątku i działu spadku poT. P., i to niezależnie od powierzchni tych działek. Z okoliczności sprawy wynika, iż w księdze wieczystej figurowała inna aniżeli w rzeczywistości powierzchnia nieruchomości, zaś strony wpisując powierzchnię nieruchomości w ugodzie popełniły oczywistą omyłkę, kierując się dotychczasowym wpisem w księgach wieczystych.
Brak jest przy tym podstaw do wskazania w treści wyroku, iż powód na mocy ugody nabył nie tylko uprawnienia ale i obowiązki wynikające z zawartej pomiędzy stronami ugody. Przede wszystkim pozew nie obejmował takiego żądania (a Sąd jest związany roszczeniem powoda zgłoszonym w toku postepowania i nie może orzekać ponad żądanie pozwu), a ponadto nabycie nieruchomości w drodze ugody sądowej spowodowało przejście zarówno uprawnień jak i obowiązków z tytułu własności nieruchomości na powoda, więc nie ma potrzeby, aby takie rozstrzygnięcie zostało zawarte w ugodzie czy wyroku Sądu w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd w całości utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 17.05.2016r..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2017-10-26'
department_name: IX Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Reginia-Jurkiewicz
legal_bases:
- art. 189 kpc
- art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
recorder: Agnieszka Jagieła
signature: IX C 17/16
```