You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 20/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodnicząca : SSR Sylwia Jaroszewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Michałowska
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. L.
przeciwkoJ. L.
o alimenty
I.zasądza od pozwanegoJ. L.na rzecz powódkiA. L.
alimenty w kwocie po 1.000 / tysiąc / złotych miesięcznie, płatne do rąk powódki do 10-go dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z raty, poczynając od dnia 12 lutego 2018,
II.w pozostałym zakresie powództwo oddala,
III.nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi,
IV.wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 20/18

UZASADNIENIE
A. L.domagała się zasądzenia od pozwanegoJ. L.alimentów w kwocie po 1500 zł miesięcznie z odsetkami ustawowymi w przypadku uchybienia w płatności którejkolwiek rat. W uzasadnieniu wskazała, że ma 88 lat i przebywa w zakładzie opiekuńczym wR.. Jedynym jej dochodem jest emerytura w kwocie 1 418 zł, która nie wystarcza na pokrycie opłaty za pobyt w ośrodku w wysokości około 3000 zł miesięcznie. Podniosła, że pozwany jest jej synem i powinien pomagać w utrzymaniu matki, która w chwili obecnej pozostaje wyłącznie na utrzymaniu swojej córkiZ. W..
W odpowiedzi na pozew kurator ustanowiony dla pozwanegoJ. L., którego miejsce pobytu nie jest znane wniósł o oddalenie powództwa. Zarzucił, że rodzic może domagać się od dorosłego dziecka alimentów jedynie w tedy, gdy znajduje się w niedostatku, a taka sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż powódka posiada stałe dochody. Nadto zakwestionował powództwo co do wysokości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. L.urodziła się (...). Jest wdową po zmarłymW. L.. Z małżeństwa pochodzi dwoje dzieciZ. W.iJ. L..
Powódka przebywa na rencie. Wysokość renty wynosi około 1 418 zł miesięcznie. Od wielu lat jest osobą ciężko chorą. Przeszła zawał mięśnia sercowego i cierpi na owrzodzenie podudzi. Obecnie znajduje się w stanie paliatywnym i jako osoba leżąca wymaga całodobowej opieki. Z uwagi na bardzo zły stan zdrowia powódka została umieszczona wZakładzie (...)wR.a w najbliższym czasie będzie musiała się przenieść do placówki wG., gdzie odpłatność za pobyt wynosi około 3000 zł.
Obecnie opieką nad matką zajmuje się wyłącznie jej córkaZ. W., która opłaca wszystkie koszty związane z pobytem matki w domu opieki.
Syn powódki –J. L.– wyjechał do Niemiec w latach osiemdziesiątych gdzie pracował w fabryce samochodów i od tego czasu jedynie sporadycznie bywa w Polsce. Nie odwiedza matki i nie utrzymuje z nią kontaktów.
(dowód: faktury i rachunki k. 1-11, dokumentacja medyczna k. 12, odpisy aktów stanu cywilnego k. 13-14, 18, decyzja ZUS k. 15-16)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne, jednak zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.
Zgodnie zart. 128 KROobowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania / obowiązek alimentacyjny / obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Zakres tego obowiązku określaart. 129§1 KROiart. 135 § 1 KROwedług którego krewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym. Przy czym dzieci obowiązane są do partycypowania w kosztach utrzymania swoich rodziców jedynie w przypadku, gdy ci znajdują się w niedostatku (art. 133§2 KRO).
Pojęcie niedostatku było wyjaśniane w wielu orzeczeniach Sądu Najwyższego, z których wynika, że występuje on nie tylko wtedy, gdy uprawniony do alimentacji (wierzyciel alimentacyjny) nie ma żadnych środków utrzymania, lecz także wówczas, gdy osoba uprawniona nie może w pełni zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb (zob. wyrok SN z 20.01.2000 r., I CKN 1187/99, LEX nr 51632; orzeczenie SN z 29.09.1958 r., II Cr 817/57, OSPiKA 1959/11, poz. 294; orzeczenie SN z 23.10.1962 r., III Cr 16/62, OSPiKA 1964/10, poz. 191; uchwałę SN z 16.12.1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988/4, poz. 42; wyrok SN z 3.03.1999 r., III CKN 826/98, LEX nr 1213503).
I taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Co prawda powódka otrzymuje rentę jednakże jej wysokość nie wystarcza na pokrycie kosztów pobytuA. L.w domu opieki. Nie ulega więc wątpliwości, że powódka znajduje się w niedostatku i roszczenie o zasądzenie alimentów należało uznać za usprawiedliwione co do zasady.
Obecnie cały ciężar utrzymania i opieki nad matką spoczywa na jej córceZ. W., która ze swoich dochodów pokrywa nieopłacone z renty koszty pobytu matki w domu opieki. Pozwany jako syn powódki obok swojej siostry również ma obowiązek łożyć na utrzymanie matki, która jest w niedostatku. Jednakże aktualna sytuacja finansowa i majątkowa pozwanego nie jest znana Sądowi. Dlatego też Sąd uznał, żeZ. W.iJ. L.jako rodzeństwo powinni po równo partycypować w kosztach utrzymania swojej matki.
Przyjmując, że istnieje konieczność finansowego wsparcia powódki na kwotę nie mniejszą niż 3000 zł, która stanowi koszty pobytuA. L.w domu opieki i w tym zakresie została udokumentowana przez powódkę oraz uwzględniając, że na opłatę z tego tytułu przeznaczana jest z renty powódki kwota około 1000 zł - do zapłaty pozostaje kwota 2000 zł. Dlatego też udziałyZ. W.iJ. L.w utrzymaniu matki powinny wynosić po 1000 zł miesięcznie. I taka tez kwota alimentów została zasądzona od pozwanego na rzecz powódki.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 128 KROw zw. zart. 135 KROorzeczono jak w punkcie I wyroku oddalając powództwo w pozostałym zakresie jako nieudowodnione (punkt II wyroku).
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (punkt III wyroku).
Sąd zobligowany treściąart. 333 §1 pkt 1 KPCorzeczeniu co do alimentów nadał rygor natychmiastowej wykonalności (punkt IV wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mrągowie
date: '2018-06-12'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sylwia Jaroszewska
legal_bases:
- art. 135 § 1 KRO
- art. 333 §1 pkt 1 KPC
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Michałowska
signature: III RC 20/18
```