You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 1655/14
RSOW 2553/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Buda-Chmielewska
Protokolant sekr. sądowy Marta Lewandowska
Oskarżyciel publiczny ---
po rozpoznaniu sprawy o wykroczenie w dniach 23.09.2015 r.. 17.11.2015r.
przeciwkoM. W.zd.K.,ur. (...)wM., c.F.iK.zd.Z., zam.ul. (...),(...)-(...) G., nrpesel (...)

obwinionej o to, że:
w dniu 27 października 2014 roku wI.przyulicy (...)dokonała kradzieży certyfikatu podpisu kwalifikowanego wartości 170,97 zł na szkodę(...)wI.

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw
orzeka
1. Uniewinnia obwinioną od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia zart.119§1 kw opisanego we wniosku o ukaranie
2. Kosztami postepowania obciąża Skarb Państwa
VI W 1655/14

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:
OskarżonaM. W.zatrudniona była w(...)wI.na stanowisku głównego księgowego, pracownika administracyjno- biurowego.(...)zakupił na jej rzecz certyfikat podpisu kwalifikowanego, który służył jej do przesyłania drogą elektroniczną deklaracji pracowniczych do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przedmiotowy podpis kwalifikowany przyporządkowany był do osobyM. W.i tylko ona mogła się nim posługiwać. Czytnik do tego podpisu przypięty był do komputera stacjonarnego obwinionej a karta kryptograficzna w czasie pracy przechowywana była przez nią w biurku, zaś kiedy opuszczała miejsce pracy, zamykała ją w kasetce metalowej, w której znajdowało się pogotowie kasowe w metalowej szafie w pomieszczeniu księgowym. Ostatni raz przedmiotowa karta użyta została przezM. W.w dniu 27 października 2014 roku, kiedy przesyłała do ZUS deklarację dotyczącą pracownikaA. K.. Karta ta została przez nią odłożona do przedmiotowej kasetki z pieniędzmi, a klucze od niej i od metalowej szafy włożone do drugiej znajdującej się tam kasetki. Nie zamknęła wtedy na klucz przedmiotowej metalowej szafy. W pracy była jeszcze w dniu 28 i 29 października 2014 roku. W dniu 29 października 2014 roku pozostała w pracy w godzinach popołudniowych z paniąA. K., zatrudnioną w firmie na umowę- zlecenie. W uzgodnieniu z kierownikiem jednostkiB. B. (1)pozostawiła wyżej wymienioną samą w placówce i opuściła miejsce pracy.
W dniu 3 listopada 2014 roku kierownik jednostkiB. B. (1)stwierdziła brak w placówce przedmiotowej karty kryptograficznej i w dniu 4 listopada 2014 roku złożyła zawiadomienie na Komendę Powiatową Policji wI.o zaginięciu tej karty.
Obwiniona zaś w dniu 6 listopada 2014 roku dokonała unieważnienia przedmiotowego podpisu kwalifikowanego.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dowodów :
- wyjaśnień obwinionejM. W.k. 9-10, 84v, 85, 86, 86v
- zeznań świadkaB. B. (1)k. 6-7, 85v-86v
- zeznań świadkaA. S. (1)k.86v
- zeznań świadkaA. K.k. 99v
- zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa k . 3,
- notatki służbowejB. B.k . 28
- potwierdzenia unieważnienia podpisu kwalifikowanego przez obwinioną k . 30,
- umowy o świadczenie usług certyfikacyjnych k . 61-64.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego za wiarygodne uznać należy

    wyjaśnienia obwinionejM. W.
(k. 9-10, 84v, 85, 86, 86v), w których zaprzeczyła by zabrała czy też przywłaszczyła sobie przedmiotową kartę kryptograficzną. Obwiniona konsekwentnie wyjaśniała, że przedmiotową kartę zanim opuściła miejsce pracy i przebywała na zwolnieniu lekarskim pozostawiła w(...)i nie wie co się z nią stało. Kiedy dowiedziała się o jej zaginięciu natychmiast ją zablokowała w dniu 6 listopada 2014 roku, co potwierdza dokument unieważnienia. Brak jest jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że obwiniona wyjaśniła nieprawdę. Także z uznanych za wiarygodne zeznań kierownika jednostki

B. B. (1)
(k. 6-7, 85v-86v) oraz zeznań pracownika jednostki

A. S. (1)
( k.86v) nie wynika by miały jakiekolwiek informacje , że to właśnie obwiniona dokonała przywłaszczenia przedmiotowej karty. Z zeznańB. B.wynika z resztą jasno , że wcale nie posądza o kradzież czy przywłaszczenie tego przedmiotu obwinionej i nie wie co z tą kartą się stało, a zawiadomienie złożyła w związku z tym, że stwierdziła, że tej karty w placówce nie ma. Zauważyć też należy, że z zeznań świadkaB.- kierownika jednostki wynika, że właściwie nie wiedziała ona gdzie ta karta powinna być przechowywana, od świadkaA. S.dowiedziała się, że obwiniona przechowywała go w szufladzie swojego biurka. Wynika z tego jasno, że kierownik jednostki w zasadzie wcale nie kontrolowała miejsca przechowywania przedmiotowej karty, nie sprawowała nad tym żadnego nadzoru. Nie sposób więc zakwestionować wyjaśnień obwinionej co do miejsca przechowywania przedmiotowej karty, w których wyjaśniła, że przechowywała ją w czasie pracy w szufladzie swojego biurka, zaś kiedy wychodziła do domu wkładała go do metalowej kasetki znajdującej się w metalowej szafie w pomieszczeniu biurowym. ŚwiadekA. S.zeznała, że obwiniona przechowywała kartę w szufladzie biurka. Niewątpliwie obwiniona tak postępowała w czasie dnia pracy. Nie sposób wykluczyć, że świadekS.mogła nie zauważyć, że obwiniona kiedy opuszczała miejsce pracy, wkładała ją do metalowej kasetki.
Wiarygodne były też wyjaśnienia obwinionej , w których twierdziła, że w dniu 29 października 2014 roku, pozostawiła w jednostce samego pracownikaA. K.albowiem wymieniona w swoich zeznaniach przedmiotową okoliczność potwierdziła. Niczego nie wniosły do sprawy zeznania pracownikaA. K.(k. 99v), która twierdziła, że nigdy nie widziała przedmiotowego certyfikatu i nie wie gdzie był przechowywany.
Co najistotniejsze obwiniona potwierdziła, że po tym jak ostatni raz użyła przedmiotowej karty w dniu 27 października 2014 roku, włożyła ją do przedmiotowej kasetki metalowej z pieniędzmi, natomiast klucze do niej i do metalowej szafy włożyła do drugiej kasetki znajdującej się w tej szafie, metalowej szafy nie zamykając. Wyjaśnienia obwinionej w tym zakresie uznano za wiarygodne albowiem żaden przeprowadzony w sprawie dowód tego nie wykluczył. Tym samym przedmiotową kartę kryptograficzną wobec pozostawienia jej w otwartej metalowej szafie w kasetce, do której klucze schowano w drugiej leżącej obok, mogła zabrać nieustalona przebywająca w placówce osoba. Brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to , że uczyniła to obwinionaM. W.. Dlatego też Sąd w punkcie 1 wyroku uniewinnił ją od zarzucanego jej wykroczenia polegającego na dokonaniu w dniu 27 października 2014 roku wI.kradzieży przedmiotowego certyfikatu podpisu kwalifikowanego o wartości 170 , 97 złotych na szkodę(...), tj. od wykroczenia z art. 119 § 1 kw. Kosztami postępowania w punkcie drugim wyroku , obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
date: '2015-11-17'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Magdalena Buda-Chmielewska
legal_bases: []
recorder: sekr. sądowy Marta Lewandowska
signature: VI W 1655/14
```