You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1546/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant Lena Konwerska
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa(...)(...)wW.
przeciwkoG. W.iH. W.
o zapłatę 30000,00 zł
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 1546/17

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)wW.wystąpił w dniu 8 września 2017 r. ( data stempla operatora pocztowego ) do tut. Sądu z pozwem o zasądzenie na jego rzecz solidarnie od pozwanychG. W.iH. W.kwoty 30000,00 zł, w tym kwoty 11113,10 zł wraz z  odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w skali roku, nie wyższej niż stopa odsetek maksymalnych za opóźnienie, za okres od dnia  wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwotę 18886,90 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 6 października 2017 r. w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 2232/17 Sąd Rejonowy w Ciechanowie uwzględnił powództwo w całości.
PozwaniG. W.iH. W.w ustawowym terminie złożyli sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości oraz wnieśli o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 lutego 2000 r.G. W.iH. W.zawarli z(...) Bankiem (...) Spółką AkcyjnawW.rachunku oszczędnościowo – kredytowego, a następnie w dniu 5 lipca 2002 r. umowę o kredyt odnawialny nr(...)dla posiadaczy superkonta nr(...)(umowa nr (...)wraz z aneksem k. 28 - 29, umowa rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego wraz z aneksem k. 30 - 32 ).
G. W.iH. W.nie spłacali zadłużenia zgodnie z umową. Bank wypowiedział umowyG. W.pismem z dnia 10 stycznia 2006 r., zaśH. W.pismami z dnia 25 października 2007 r. i 16 października 2009 r. ( wypowiedzenie k. 42a, 46, 47 ).
(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.umową sprzedaży wierzytelności z dnia 14 grudnia 2010 r. zbyła przedmiotową wierzytelność na rzecz(...)(...)wW.( umowa wraz z załącznikami k. 12 - 17 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności: wyciągu z ksiąg rachunkowych ( k. 27 ), umowy sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikami ( k. 12 - 17 ),umowy nr (...)wraz z aneksem ( k. 28 – 29 ), umowy rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego wraz z aneksem ( k. 30 - 32 ), wypowiedzenia ( k. 42a, 46, 47 ). Powyższe dowody są w pełni wiarygodne; żadna ze stron w toku procesu nie kwestionowała ich mocy dowodowej. Podkreślić należy, że powód nie zakwestionował wypowiedzenia umów bankowych pozwanymG. W.iH. W.przez bank przed zawarciem umowy sprzedaży wierzytelności.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo(...)(...)wW.nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód(...)(...)wW.wykazał w toku procesu, że nabył skutecznie na podstawie umowy przelewu wierzytelności, wierzytelność przysługującą pierwotnie(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.w stosunku do pozwanychG. W.iH. W.. Zgodnie zart. 509 kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią ( przelew ), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zgodnieart. 511 kc, jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.
Zgodnie zart. 118 kc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Trzyletni ogólny termin przedawnienia odnosi się do roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Ponieważ w niniejszej sprawie jedną ze stron był podmiot prowadzący działalność gospodarczą, ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia. Stosownie zaś doart. 120 § 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
W myślart. 123 § 1 pkt 1 kc, bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Jako przykład czynności procesowych, przerywających bieg przedawnienia, wskazuje się m.in. złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności sądowemu lub pozasądowemu tytułowi egzekucyjnemu ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 2004 r. w sprawie II CK 276/04 ), a także nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004 r. w sprawie III CZP 101/03 ).
Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że powód przed wytoczeniem powództwa nie podjął żadnych czynności skutkujących przerwaniem biegu przedawnienia.
W razie cesji wierzytelności na nabywcę przechodzi ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, wszystkie właściwości, przywileje i braki, a więc ustawodawca zakłada identyczność wierzytelności cesjonariusza z wierzytelnością cedenta (art. 509 § 2 kc). Co do zasady, nabywca wstępuje w sytuację prawną cedenta, w tym również w zakresie przedawnienia, zbycie wierzytelności jest bowiem irrelewantne dla jego biegu.
W niniejszej sprawie Sąd ustalił, że umowy rachunku oszczędnościowo – kredytowego z dnia 14 lutego 2000 r. oraz kredytu odnawialnego z dnia 5 lipca 2002 r. zostały wypowiedziana przez pierwotnego wierzyciela przed zawarciem umowy sprzedaży wierzytelności, a zatem przed 14 grudnia 2010 r., a zatem najpóźniej z dniem 15 grudnia 2010 r. rozpoczął się bieg przedawnienia. Tym samym stwierdzić należy, że przedawnienie roszczenia nastąpiło najpóźniej z dniem 15 grudnia 2013 r., a zatem przed wytoczeniem powództwa. W ocenie Sądu, w sprawie ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia. Pierwotny wierzyciel(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW., który zawarł z pozwanymiG. W.iH. W.umowę kredytu odnawialnego i któremu przedmiotowa wierzytelność pierwotnie przysługiwała, jest przedsiębiorcą, a wierzytelność ta była związana z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej.
Uznać więc należy, że w dacie wytoczenia powództwa, roszczenie było przedawnione stosownie doart. 118 kc.
Podkreślić należy, że wskazany przez Sąd termin przedawnienia jest najbardziej korzystnym dla powoda. Przedstawione przez pozwanychG. W.iH. W.wypowiedzenia umów opatrzone są datami: 10 stycznia 2006 r., 25 października 2007 r. i 16 października 2009 r. Niewątpliwie zatem, skutki tych wypowiedzeń nastąpiły przed 14 grudnia 2010 r. Brak jest dowodów pozwalających na ustalenie, w jakich konkretnie datach pisma zawierające wypowiedzenie umów zostały doręczone pozwanym, uznać jednak należy, że nastąpiło to maksymalnie w terminie dwóch miesięcy od daty jaką opatrzono poszczególne pisma wypowiadające umowy bankowe. Pozwala to na przyjęcie tezy, że rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia mogło nastąpić już w grudniu 2009 r.
W związku z powyższym Sąd oddalił powództwo w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2018-03-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1 kc
recorder: Lena Konwerska
signature: I C 1546/17
```