You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 423/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu30 września 2015 r. w Gliwicach
sprawyA. M.(M.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owymiar składki na ubezpieczenie wypadkowe
na skutek odwołaniaA. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia3 lutego 2015  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza odA. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U  423 / 15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 lutego 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.stwierdził, że stopę procentową składki na ubezpieczenie wypadkowe jaka zostanie ustalona dla płatnika składek:A. M., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo (...), w roku składkowym obejmuącym okres rozliczeniowy od 1 kwietnia 2014r. do 31 marca 2015r., podwyższa się o 50 %.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroliu odwołującego jako płatnika składek ustalono, że za okres rozliczeniowy od 1 kwietnia 2014r. do 31 marca 2015r. podał on zaniżoną liczbę pracowników, którzy w roku poprzednim ulegli u niego wypadkom przy pracy, co spowodowało nieuprawnione zaniżenie stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe.
W odwołaniu od tej decyzjiA. M., jako właścicielPrzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wG.domagał się jej uchylenia i orzeczenia, iż w przypadku odwołującego nie ma podstaw do podwyższania stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe, bowiem do podania nieprawdziwych danych, stanowiących podstawę naliczenia stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe, doszło bez winy odwołującego, bowiem posłużył się on wyłącznie danymi przekazanymi mu przez obsługującą gofirmę (...). Natomiast niezwłocznie po wykryciu pomyłki, złożył on deklarację korygującą, z podaniem właściwych danych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Dodatkowo ZUS podkreślił, że budzi wątpliwość stanowisko odwołującego, iż do podania nieprawdziwych danych doszło na skutek przekazania takiej informacji przezfirmę (...). Zdaniem ZUS przeczy temu stanowisko odwołującego w trakcie kontroli płatnika składek, gdzie początkowo przedstawiał inną wersję wydarzeń, natomiast po zapoznaniu go z negatywnymi następstwami przedmiotowego zaniedbania, przedstawił do protokołu kontroli ostateczną wersję, którą podtrzymuje również w odwołaniu.
Sąd ustalił co następuje:
A. M., jako właścicielPrzedsiębiorstwa (...)wykonując swoją działalność zatrudniał pracowników. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji złożył w organie rentowym trzy dokumenty(...), tj. za lata 2010, 2012 oraz 2013. Z informacji płatnika(...), złożonej za rok 2013 wynika, że skarżący podał, iż w tym roku żaden z pracowników nie uległ wypadkowi przy pracy. W związkuz powyższym organ rentowy wystosował do odwołującego, jako płatnika składek, zawiadomienie o wysokości stopy procentowej składki na ubezpieczenia wypadkowe za okres od 1 kwietnia 2014r. do 31 marca 2015r. w wysokości 2,21 % podstawy jej wymiaru.
Następnie odwołujący jako płatnik składek został objęty kontrolą prowadzoną przez ZUS w okresie od 19 listopada 2014r. do 18 grudnia 2014r. W trakcie przeprowadzonej kontroli, prowadzący ją inspektor ustalił, że faktycznie w roku 2013,w związku z wykonywaną pracą, w zakładzie odwołującego wypadkom uległy 2 osoby.
W związku z powyższym ubezpieczony w dniu 1 grudnia 2014r. złożył korektę informacji płatnika(...), złożonej za rok 2013, gdzie podał prawidłową liczbę pracowników, którzy w tym roku ulegli w jego przedsiębiorstwie wypadkom przy pracy.
Powyższa korekta była podstawą do ponownego przeliczenia przez organ rentowy stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe za okres rozliczeniowy od1 kwietnia 2014r. do 31 marca 2015r. Uwzględniając informacje zawarte w złożonych korektach dokumentów ZUS ustalił wysokość stopy procentowej za powyższy okresw wysokości 2,71 % podstawy jej wymiaru.
Zaskarżoną decyzją z dnia 3 lutego 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, że stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe jaka zostanie ustalona dla płatnika składek:A. M., jako właścicielaPrzedsiębiorstwa (...), w roku składkowym obejmuącym okres rozliczeniowy od 1 kwietnia 2014r. do 31 marca 2015r., ulega podwyższoniu o 50%, tj. do wysokości 2,71% podstawy ich wymiaru.
Powyższy stan faktyczny jest w zasadzie bezsporny i wynika wprost z akt organu rentowego. Równocześnie Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, ze względu na nieusprawiedliwione niestawiennictwo odwołującego na rozprawie, pomimo prawidłowego wezwania go do osobistego stawiennictwa, w celu jego przesłuchaniaw charakterze strony, pod rygorem pominięcia tego dowodu, w razie nieusprawiedliwionego niestawiennictwa.
Dalszych wniosków dowodowych strony nie składały.
Zebrane dowody Sąd ocenił jako spójne, logiczne w pełni wiarygodne i mogące być podstawą ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie płatnika,A. M., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo (...), nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 34 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t. j. Dz.U. z 2015r. poz. 1242) jeżeli płatnik składek nie przekaże danych lub przekaże nieprawdziwe dane,o których mowa wart. 31, co spowoduje zaniżenie stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe, Zakład ustala, w drodze decyzji, stopę procentową składki na cały rok składkowy w wysokości 150 % stopy procentowej ustalonej na podstawie prawidłowych danych. Płatnik składek zobowiązany jest opłacić zaległe składki wrazz odsetkami za zwłokę.
2. Jeżeli płatnik składek nie przekaże danych lub przekaże nieprawdziwe dane,o których mowa w art. 31, co spowoduje zawyżenie stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe, Zakład ustala stopę procentową składki na cały rok składkowy w wysokości stopy procentowej ustalonej na podstawie prawidłowych danych.
3. Przepis ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do płatników składek, o których mowaw art. 28 ust. 1 i art. 33 ust. 1 i 2, którzy nieprawidłowo ustalili liczbę ubezpieczonych lub grupę działalności, przy czym, jeżeli płatnik składek stwierdzi nieprawidłowość, obowiązany jest on ponownie ustalić stopę procentową składki na ubezpieczenie wypadkowe we własnym zakresie.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 i 2, płatnik składek zobowiązany jest złożyć brakującą informację lub dokonać korekty nieprawidłowej informacji.
Natomiast jak stanowi art. 28, ust. 1 stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe dla płatnika składek zgłaszającego do ubezpieczenia wypadkowego nie więcej niż 9 ubezpieczonych wynosi 50 % najwyższej stopy procentowej ustalonej na dany rok składkowy dla grup działalności, zgodnie z zasadami określonymi w art. 30.
Z kolei zgodnie z art. 30, ust. 1 i 2 stopę procentową składki na ubezpieczenie wypadkowe dla grupy działalności ustala się w zależności od kategorii ryzyka ustalonej dla tej grupy. Kategorię ryzyka dla grupy działalności ustala się w zależności od ryzyka określonego wskaźnikami częstości:
1) poszkodowanych w wypadkach przy pracy ogółem;
2) poszkodowanych w wypadkach przy pracy śmiertelnych i ciężkich;
3) stwierdzonych chorób zawodowych;
4) zatrudnionych w warunkach zagrożenia.
Kwestia sporna dotyczyła ustalenia, czy w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki o których mowa w art. 34, ust. 3 powołanej wyżej ustawy wypadkowej z dnia30 października 2002r., uzasadniające podwyższenie stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe o 50%.
W ocenie Sądu brzmienie przytoczonego przepisu wskazuje jednoznacznie, że przesłankami koniecznymi do podwyższenia stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe o 50% jest nieprawidłowe ustalenie liczby ubezpieczonych lub grupy działalności, od której zależy stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe.
W świetle zebranego materiału dowodowego, w szczególności złożonej dokumentacji, jak i w oparciu o stanowiska obu stron Sąd przyjął, że odwołujący faktycznie przyjął za rok 2013 nieprawidłową liczbę pracowników, którzy ulegli wypadkowi przy pracy, co jest również okolicznością niesporną pomiędzy stronami.
Spór natomiast dotyczył kwestii, czy podanie przez odwołującego błędnej ilości pracowników którzy ulegli wypadkom przy pracy, skutkującej w efekcie zaniżeniem wysokości stopy procentowej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie wypadkowe, należy zakwalifikować jako świadome podanie przez niego nieprawdziwych danych określonych w tym przepisie.
Wprawdzie odwołujący podnosi, że do wskazania nieprawidłowych danych doszło w sposób przez niego niezamierzony i w dodatku bez jego winy, a na skutek podania mu niepoprawnych danych przez firmę zewnętrzną, zajmującą się obsługą jego przedsiębiorstwa w zakresieusług (...), w tym również prowadzeniem dokumentacji powypadkowej i podawaniem właściwych danych, niezbędnych do wypełnienia dokumentacji kierowanej do ZUS.
W myślart. 6 kodeksu cywilnego, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem w niniejszej sprawie ciężar udowodnienia, że decyzja ZUS jest nieprawidłowa spoczywa na odwołującym. Tymczasem ubezpieczony zachował się w sposób całkowicie bierny, ograniczając się jedynie do stwierdzeń, że do przekazania nieprawdziwych danych do ZUS doszło z winy podmiotu zewnętrznego, nie zaś w zamierzony sposób lub choćby przez zaniedbanie samego odwołującego.
Ubezpieczony nie składał żadnych wniosków dowodowych na potwierdzenie swojego stanowiska. Ponadto pomimo otrzymania prawidłowego wezwania, nie stawił się na rozprawie, na której miał być przeprowadzony dowód z jego przesłuchania, który Sąd dopuścił z urzędu.
Reasumując, ubezpieczony nie podważył w toku postępowania prawidłowości wydanej decyzji. Tym samym należało uznać, że odwołujący przyjął nieprawidłową liczbę pracowników, którzy ulegli wypadkom przy pracy w roku poprzednim i równocześnie nie wykazał, że do sytuacji takiej doszło w sposób od niego niezależny. W konsekwencji poczynionych ustaleń Sąd uznał, w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłaniki uzasadniające podwyższenie stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkoweo 50% dla płatnika składek:A. M., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo (...).
Z mocyart. 47714§ 1 k.p.c., Sąd orzekł zatem jak w punkcie pierwszym sentencji. O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.i§ 6, pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2013.490).
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-09-30'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 34 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 6 kodeksu cywilnego
- art. 98 k.p.c.
- § 6, pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 423/15
```