You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 129/15

POSTANOWIENIE
dnia 2 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Krzemianowski
Protokolant: sekr. sąd. Małgorzata Tryksza
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawieA. C.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:
na podstawieart.17§1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Koszalinie w dniu 6 kwietnia 2006 roku w sprawie II K 66/05 wydał wyrok łączny wobecA. C., którego przedmiotem rozpoznania były skazaniaA. C.w sprawach Sądu Rejonowego w Koszalinie o sygn. akt II K 1406/97 i II K 500/98, Sądu Rejonowego w Sławnie o sygn. akt II K 411/99, Sądu Rejonowego w Jaworznie o sygn. akt II K 537/02 oraz Sądu Okręgowego w Koszalinie o sygn. akt II K 71/01 i II K 75/02.
Do Sądu wpłynął wniosekA. C.o rozłączenie wydanego wobec niego powyższego wyroku łącznego, który potraktować należało jako wniosek o wydanie nowego wyroku łącznego.
Postanowieniami tutejszego Sądu, ostatnim z dnia 22 września 2015 roku w sprawie II K 80/15, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 4 listopada 2015 roku w sprawie II AKz 393/15, na podstawieart.17§1 pkt 7 k.p.k., rozpoznając wcześniej składane przez skazanego wnioski umarzano postępowania w sprawie o wydanie wobec niego wyroku łącznego, z uwagi na występującą powagę rzeczy osądzonej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek skazanego nie jest zasadny i nie może zostać uwzględniony.
W myśl art.19 ust. 1 Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw, z uwagi na okoliczność, iż wobecA. C.nie zapadło żadne nowe orzeczenie skazujące po dniu 1 lipca 2015 roku w niniejszej sprawie zastosowanie mają stare przepisyrozdziału IX Kodeksu karnego.
Z analizy akt sprawy wynika, iż Sąd Okręgowy w Koszalinie, który w dniu 6 kwietnia 2006 roku wydał wyrok łączny w sprawie II K 66/05, poddał analizie wszystkie wyroki skazujące dotycząceA. C.wydane od dnia 27 marca 2006 roku. Toteż wobec skazanego orzekano już merytorycznie w sprawie tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym. Ponadto od czasu wydania powyższego rozstrzygnięcia nie pojawiły się żadne nowe orzeczenia skazujące. Tym samym prawomocne rozstrzygnięcie tutejszego Sądu wydane w sprawie II K 66/05 korzysta z powagi rzeczy osądzonej określonej wart.17§1 pkt 7 k.p.k., która oznacza, iż niedopuszczalne jest prowadzenie ponownego postępowania w sprawie tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym, a z chwilą stwierdzenia występowania tej negatywnej przesłanki procesowej Sąd zobligowany jest umorzyć postępowanie.
Ponadto, tutejszy Sąd rozpoznając składane już wcześniej przez skazanego wnioski o wydanie wyroku łącznego, na podstawieart.17§1 pkt 7 k.p.k., wielokrotnie umarzał te postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w oparciu o te same przesłanki, ostatnio postanowieniem Sądu wydanym w sprawie II K 80/15 z dnia 22 września 2015 roku, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 4 listopada 2015 roku w sprawie II AKz 393/15.
Nadto w niniejszej sprawie z uwagi na fakt, iż żaden z wyroków stanowiący podstawę wydania wobecA. C.wyroku łącznego w sprawie II K 66/05 nie uległ uchyleniu lub zmianie, nie zostały spełnione przesłanki zart.575§2 k.p.k.zgodnie z którymi możliwe byłoby wydanie nowego wyroku łącznego skutkującego utratą mocy poprzednio wydanego wobec niego wyroku łącznego.
W konsekwencji niniejsze postępowanie należało umorzyć na podstawieart.17§1 pkt 7 k.p.k., a kosztami postępowania, w myślart.632 pkt 2 k.p.k., obciążyć Skarb Państwa.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koszalinie
date: '2016-02-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Krzemianowski
legal_bases:
- art.17§1 pkt 7 k.p.k.
- rozdziału IX Kodeksu karnego
recorder: sekr. sąd. Małgorzata Tryksza
signature: II K 129/15
```