You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 414/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 31 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Chojnicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Drobińska

Protokolant:

sekr. sąd. Paulina Feder

Prokurator: Joanna Kapłońska- Gajewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.10.2017 r., 31.10.2017 r.
sprawy przeciwko:

1
E. M.(M.)

s.M.iG. z domu D.,
ur. (...)wC.
oskarżonemu o to, że:

III
w dniu 11 marca 2017 roku wC.wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił małoletniejM. B.substancję psychotropową w postaci 0,2 grama amfetaminy, wartości 30 złotych, który to czyn stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn zart. 59 ust. 2w zw. zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

IV
w okresie od stycznia 2016 roku do 11 marca 2017 roku wC.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 120 gram amfetaminy i mefedronu,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

2
G. P.(P.)

s.J.iM. z domu W.,
ur. (...)wC.
oskarżonemu o to, że:

V
w okresie od 15 marca 2017 roku do 11 marca 2017 roku wC.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 96 gram amfetaminy,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

orzeka

1
oskarżonegoE. M.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart.59 ust.2w zw. zart.59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawieart.59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoE. M.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart.85§1 i 2kkiart.86§1 kkw miejsce orzeczonych powyżej kar orzeka w stosunku do oskarżonegoE. M.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

4
na podstawieart.69§1 i 2 kkiart.70§1 kkwykonanie kary łącznej pozbawienia wolności wobecE. M.warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

5
na podstawieart.73§1 kkoddaje oskarżonegoE. M.w okresie próby pod dozór kuratora,

6
na podstawieart.72§1 pkt.5 kkzobowiązuje oskarżonegoE. M.do powstrzymania się od używania środków odurzających,

7
na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoE. M.nawiązkę w wysokości 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) na rzecz Monar u.N.9bW.,

8
oskarżonegoG. P.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia tj. przestępstwa zart.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kki za to, na podstawieart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw,. zart.12 kkw zw. zart.37a kkskazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności,

9
na podstawieart.34§1,1a pkt.4 kkiart.35§1 kkorzeka wobec oskarżonegoG. P.potrącanie 20% (dwudziestu procent) z jego wynagrodzenia za pracę w stosunku miesięcznym na cel społeczny,

10
na podstawieart.72§1 pkt.5 kkw zw. zart.34§3 kkzobowiązuje oskarżonegoG. P.do powstrzymania się od używania środków odurzających,

11
na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoG. P.nawiązkę w wysokości 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) na rzecz Monar u.N.9bW.,

12
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.B. K.kwotę 988,92 zł (dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemuG. P.z urzędu,

13
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt II K 414/17

UZASADNIENIE
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że oskarżonyE. M.dopuścił się popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 11 marca 2017 roku wC.wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłM. B.substancję psychotropową w postaci 0,2 grama amfetaminy, wartości 30 złotych, który to czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art.59 ust.2 w zw. z art.59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 20005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.E. M.dopuścił się również przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od stycznia 2016 roku do 11 marca 2017 roku wC.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, posiadł substancję psychotropową w postaci 120 gram amfetaminy i mefedronu. Swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art.62 ust.1 3 ustawy z dnia 29 lipca 20005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
W toku postępowania sądowego oskarżonyE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, co potwierdził również zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Oskarżony oświadczył, że chciałby dobrowolnie poddać się karze. Wyraził zgodę na karę za czyn pierwszy 5 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi czyn karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, kare łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata i oddanie w okresie próby pod dozór kuratora. Nadto oskarżony zobowiązał się do powstrzymywania się od używania środków odurzających, oraz orzeczenie nawiązki 250 zł na rzecz Monaru.
Prokurator Rejonowy oświadczył, że nie sprzeciwia się temu wnioskowi.
Należy w tym miejscu również wskazać, że przed rozpoznaniem wniosku Sąd Rejonowy rozważył, czy zarzucone oskarżonemu czyny wypełniają znamiona zarzucanych mu przestępstw i nie miał w tym zakresie żadnych wątpliwości.
Sąd Rejonowy uznał, że okoliczności popełnienia przestępstwa przezE. M.i jego wina nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i oświadczenie to zasługiwało na przymiot wiarygodności.
Zaproponowana przez oskarżonego kara odpowiada stopniowi zawinienia oskarżonegoE. M.oraz stopniowi społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów. Przy rozpoznawaniu wniosku Sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony jest młodą osobą- ma 22 lata. Jest kawalerem. Nie posiada nikogo na utrzymaniu. Ma wyksztalcenie gimnazjalne. Pracuje jako pomocnik operatora maszyn i uzyskuje w ten sposób dochody w wysokości 1.200 zł miesięcznie.
W przeszłościE. M.nie był karany sądownie. Jest to niewątpliwie okoliczność łagodząca. Popełnienie przez oskarżonego zarzucanych mu przestępstw miało związek z używaniem przez niego środków odurzających. Dodatkowo Sąd wziął również pod uwagę fakt, że zarzucane oskarżonemu przestępstwa, zostały przez niego popełnione w tym samym czasie, co świadczy o tym, że stanowią one epizod w jego życiu.
W związku z postawą oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz powyższymi okolicznościami, Sąd uwzględnił wniosek w trybieart.387§2 kpko skazanie bez przeprowadzania rozprawy.
Sąd wymierzył oskarżonemu zaproponowaną karę uznając, że wymierzona kara odpowiada stopniowi jego zawinienia oraz stopniowi społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu. Dokonując łączenia kar jednostkowych Sąd mógł ukształtować karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 7 miesięcy pozbawienia wolności do roku pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy uznał za zasadne wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności, zaproponowanej w ugodzie. Sąd uznał, że ta najwyższa z kar może wpłynąć na oskarżonego wychowawczo. Ta kara w zestawieniu z okresem próby i jego weryfikacją przez kuratora, zapobiegnie w przeszłości powrotowi do popełniania jakichkolwiek przestępstw. Dodatkową dolegliwością zaś będą dla oskarżonego nałożone obowiązki.
Sąd Rejonowy uznał również, że istnieje pozytywna prognoza kryminalistyczna, która uzasadnia zastosowanie wobecE. M.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Przy czym należy podkreślić, że podstawową przesłaną zawieszenia wykonania kary są wynikające z dotychczasowego postępowania oskarżonego, dające się uzasadnić w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przypuszczenia, co do przewidywanego sposobu życia, dotyczy to przede wszystkim przestrzegania przez niego porządku prawnego. Wśród wskazanych wart.69§2 kkprzesłanek prognozowania nie istnieje priorytet którejkolwiek z nich (wyrok SN z dnia 19.01.1973 r., OSNPG 1973/7/91, wyrok SN z dnia 23.02.1979 r., OSNKW 1979/5/54). Sąd Rejonowy wziął przy tym pod uwagę fakt, że w chwili popełniania zarzucanych oskarżonemu czynów, nie był on karany. Zatem zasługuje on na udzielenie mu szansy poprawy swojego życia.
Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoE. M.za winnego popełnienia przestępstwa zart.59 ust.2w zw. zart.59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii na podstawieart.59 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Za popełnienie drugiego z przestępstw zart.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd Rejonowy na podstawie tego przepisu skazałE. M.na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart.85§1 i 2kkiart.86§1 kkw miejsce orzeczonych powyżej kar Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności. Na podstawieart.69§1 i 2 kkiart.70§1 kkwykonanie kary łącznej pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata. Na podstawieart.73§1 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Na podstawieart.72§1 pkt.5 kkSąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od używania środków odurzających. Na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiSąd rejonowy orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 250 zł na rzecz Monar u.N.9bW..
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 624§1 kpk. Skazany w chwili obecnej uzyskuje dochody, który wystarczają na zabezpieczenie jedynie podstawowych potrzeb życiowych. W związku z powyższym poniesienie przez skazanego kosztów sądowych połączone byłoby dla niego z nadmiernymi trudnościami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chojnicach
date: '2017-10-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Drobińska
legal_bases:
- art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art.34§1,1a pkt.4 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: sekr. sąd. Paulina Feder
signature: II K 414/17
```