You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 821/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Małgorzata Nazarko
po rozpoznaniu w dniu 02 października 2018r. w Świdnicy
sprawy z powództwaBanku (...) S.AweW.
przeciwkoD. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoD. M.na rzecz strony powodowejBanku (...) S.AweW.kwotę 7.239,26 zł (siedem tysięcy dwieście trzydzieści dziewięć złotych dwadzieścia sześć groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonych od dnia 10 listopada 2017r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1.294,00 zł tytułem kosztów procesu w tym kwotę 1.200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 821/18

UZASADNIENIE
Strona powodowaBank (...) S.A.z siedzibą weW.pozwem z dnia 18 stycznia 2018 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wniosła o zasądzenie od pozwanegoD. M.kwoty 7448,87 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od kwoty 7239,26 zł od dnia 10 listopada 2017 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, że w dniu 1 lipca 2016 roku zawarła z pozwanym umowę o kredyt gotówkowy. Pozwany nie wywiązał się z warunków określonych w umowie, co spowodowało powstanie wymagalnego zadłużenia z dniem 10 listopada 2017 roku. Na żądaną kwotę 7448,87 zł składają się: kapitał w kwocie 7239,26 zł oraz odsetki umowne w kwocie 209,61 zł naliczone od dnia 1 czerwca 2017 roku do dnia 9 listopada 2017 roku.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 1 lutego 2018 roku, sygn. akt VI Nc-e(...), Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił roszczenie strony powodowej w całości.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty i zaskarżając nakaz w całości wniósł o oddalenie powództwa.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pozwany zakwestionował wysokość dochodzonego roszczenia zarzucając, że strona powodowa zapomniała o zwrocie składek ubezpieczeniowych. Zarzucił nadto, że strona powodowa celowo uniemożliwiła mu spłatę kredytu wskazując błędny numer rachunku do wpłat. Pozwany nie przedstawił żadnych dokumentów na poparcie swojego stanowiska.
Postanowieniem z dnia 15 marca 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.
Po wezwaniu do usunięcia braków formalnych pozwu strona powodowa podtrzymała pozew wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz dołączyła dowody na poparcie żądania.
W TOKU POSTĘPOWANIA SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
Od dnia 23 stycznia 2012 roku stronę powodowąBank (...) S.A.z siedzibą weW.i pozwanegoD. M.łączyła umowa usług bankowości elektronicznej(...).
Dowód:
- umowa usług bankowości elektronicznej z dnia 23 stycznia 2012 roku – k. 52—53.
W dniu 1 lipca 2016 roku pozwanyD. M.zawarł ze stroną powodowąBankiem (...) S.A.z siedzibą weW.umowę kredytu gotówkowego. Bank zobowiązał się udzielić do dyspozycji kredytobiorcy kredytu w kwocie 8138,49 zł, który miał być spłacony w 72 miesięcznych, równych ratach.
Dowody:
- umowa o kredyt gotówkowy z dnia 1 lipca 2016 roku – k. 47-49,
- pełnomocnictwo do obciążania konta osobistego – k. 50,
- formularz informacyjny dotyczący kredytu konsumenckiego – k. 54-56,
- potwierdzenie zawarcia umowy z dnia 1 lipca 2016 roku – k. 57-60,
- harmonogram spłat kredytu – k. 61,
- historia spłat kredytu – k. 62.
W związku z zaległością w spłacie rat Bank pismami z dnia 5 grudnia 2017 roku i 3 sierpnia 2017 roku wzywał pozwanego do wpłaty zaległości.
Dowody:
- wezwanie do zapłaty z dnia 5 grudnia 2017 roku – k. 51,
- ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 3 sierpnia 2017 roku – k.65.
Pismem z dnia 29 września 2017 roku strona powodowa wypowiedziała pozwanemu umowę kredytu z dnia 1 lipca 2016 roku i wezwała go do spłaty całej wierzytelności Banku w ciągu 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia.
Dowód:
- wypowiedzenie umowy z dnia 29 września 2017 roku – k. 63,
- potwierdzenie nadania – k. 64,
- wyciąg z ksiąg rachunkowych banku – k. 79.
Po wypowiedzeniu umowy kredytu strony prowadziły negocjacje w celu umożliwienia pozwanemu dogodnej spłaty zadłużenia.
Dowody:
- korespondencja stron – k. 65-70.
W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ:
Powództwo jest zasadne.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(Dz. U. z 2017 roku, poz. 1876 t.j.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W niniejszej sprawie na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania zasadności powództwa oraz wysokości dochodzonego roszczenia i w ocenie Sądu strona powodowa, wbrew zarzutom pozwanego, sprostała temu obowiązkowi.
Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 7448,87 zł podnosząc, że kwota ta stanowi należność wynikającą z umowy kredytu zawartej przez pozwanego z Bankiem w dniu 1 lipca 2016 roku.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie zakwestionował istnienia roszczenia co do zasady, a jedynie jego wysokość. Nie uszła przy tym uwagi Sądu okoliczność biernej postawy pozwanego, który na poparcie swojego stanowiska nie przedłożył żadnych dokumentów, pozew wraz z załącznikami pozostawił bez odpowiedzi, nie stawił się również na wyznaczonej rozprawie, pomimo wezwania w celu przesłuchania w charakterze strony.
W ocenie Sądu zarzuty pozwanego, jako bezzasadne i nieudowodnione, nie podlegały uwzględnieniu. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem pozwanego, zgodnie z którym strona powodowa nie wykazała wysokości zobowiązania. Strona powodowa dołączyła do akt sprawy m.in. umowę o kredyt gotówkowy z dnia 1 lipca 2016 roku, harmonogram spłat kredytu i co istotne - historię spłat kredytu, z których to dokumentów bezsprzecznie wynika, ze pozwany nie spłacił udzielonego mu przez Bank kredytu i z tego tytułu zobowiązany jest do zapłaty kwoty 7239,26 zł należności głównej oraz 209,61 zł odsetek umownych. Dokumenty te nie budzą wątpliwości co do ich prawdziwości, a pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy.
Twierdzenia pozwanego, że strona powodowa wprowadziła go w błąd co do właściwego rachunku do wpłat, czym uniemożliwiła pozwanemu spłatę zobowiązania, również nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym materialne dowodowym. Podobnie zarzut pozwanego dotyczący składek ubezpieczeniowych jest chybiony. Przedmiotem sporu bowiem jest roszczenie z tytułu umowy kredytu, a nie umowy ubezpieczenia.
Tym samym roszczenie strony powodowej należało uznać za zasadne.
Za zwłokę w zapłacie przysługują stronie powodowej odsetki umowne (w wysokości wskazanej w umowie) liczone od daty wymagalności, dlatego zasadnym było również żądanie zasądzenia odsetek umownych liczonych od kwoty 7239,26 zł od dnia 10 listopada 2017 roku do dnia zapłaty.
W związku z powyższym na mocy powołanego przepisu zasądzono od pozwanegoD. M.na rzecz strony powodowejBanku (...) S.A.weW.kwotę 7239,26 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonych od dnia 10 listopada 2017 roku do dnia zapłaty.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc, mając na względzie wynik procesu i koszty poniesione przez stronę powodową (94 zł opłaty od pozwu, 1200 zł koszt zastępstwa procesowego), zasądzając w punkcie II wyroku od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1294 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2018-10-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 98 kpc
recorder: Małgorzata Nazarko
signature: I C 821/18
```