You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 489/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Paweł Hochman

Sędziowie:

SSO Stanisław Łęgosz (spr.)
SSR del. Sławomir Forenc

Protokolant:

stażysta Dorota Książczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2014 roku
sprawy z wnioskuS. S.
z udziałemJ. S.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestniczkiJ. S.od postanowienia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 19 lutego 2014 roku, sygn. akt I Ns 486/11
postanawia:

1
z urzędu sprostować w komparycji oraz w punkcie pierwszym zaskarżonego postanowienia omyłkę pisarską w nazwiskach stron w ten sposób, że miejsce błędnie wpisanego nazwiska wnioskodawcy(...)wpisać prawidłowe nazwisko(...)w a miejsce błędnie wpisanego nazwiska uczestniczki(...)wpisać prawidłowe(...);

2
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie trzecim w ten sposób, że zasądzoną od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 9947,71 złotych (dziewięć tysięcy dziewięćset czterdzieści siedem złotych 71/100) obniżyć do kwoty 7.147,71 złotych (siedem tysięcy sto czterdzieści siedem złotych 71/100) oraz w punkcie czwartym w ten tylko sposób, że zasądzoną kwotę 7.147,71 złotych (siedem tysięcy sto czterdzieści siedem złotych 71/100) rozłożyć na 10 równych rat po 714,77 złotych (siedemset czternaście złotych i 77/100);

3
w pozostałym zakresie apelację oddalić;

4
ustalić, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt. II Ca 489/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2014 roku w sprawie I Ns 486/11 Sąd Rejonowy ustalił, że w skład wspólności majątkowej małżeńskiejJ. S.iS. S.wchodzą :
a) prawo najmu do lokalumieszkalnego oznaczonego numerem (...)położonego wB.naosiedlu (...), o powierzchni użytkowej 48,17 m2, o wartości 34680,00 zł,
b) samochód osobowy markiF. (...), rok produkcji 2009, onumerze rejestracyjnym (...)o wartości 23000,00 zł ,
c) ruchomości o łącznej wartości 6000,00 zł) w postaci: mebli kuchennych, kuchenki elektrycznej, płyty kuchennej gazowej , lodówki , mikrofali, stołu i krzeseł, mebli z pokoju stołowego, dywanu, książek , pralki, łóżka, garnków , talerzy , sztućców, szklanek, serwisu do kawy, aparatu, fotograficznegoC.. Dokonał podziału majątku wspólnegoJ. S.iS. S.w ten sposób, że wszystkie składniki majątku przyznał na wyłączną własność uczestniczkiJ. S.. Zasądził odJ. S.na rzeczS. S.kwotę 9947,71 zł tytułem spłaty rozkładając jej płatność na 10 rat płatnych do końca każdego kolejnego miesiąca począwszy od miesiąca następującego po uprawomocnieniu się orzeczenia, przy czym pierwsza rata płatna w wysokości 995,41 zł, kolejne w kwocie po 994,70 zł..
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego.
WnioskodawcaS. S.i uczestniczkaJ. S.zawarli związek małżeński w dniu 27 kwietnia 2002 r .
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2011 r. , który uprawomocnił się dnia 6 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie I C 474/11 rozwiązał przez rozwód związek małżeński wnioskodawcy i uczestniczki bez orzekania o winie .
Wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania przez okres trwania małżeństwa obowiązywał ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej .
Dnia 17 czerwca 2005 r. uczestniczka zawarła umowę o najem mieszkania znajdującego się na(...)zPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.wB.. Aneksem z dnia 1 grudnia 2007 r. w umowie najmu wprowadzono zmiany na wniosek Urzędu MiastaB.poprzez wpisanie jako najemcy równieżS. S.oraz jako osobę uprawnioną do zamieszkiwania -P. S..
Aktualna wartość prawa najmu dolokalu mieszkalnego numer (...)naosiedlu (...)wB.według jego stanu na dzień ustania wspólności majątkowej wynosi 34680,00 zł .
W trakcie trwania związku małżeńskiego strony zakupiły ruchomości o łącznej wartości 6000,00 zł w postaci: mebli kuchennych, kuchenki elektrycznej, płyty kuchennej gazowej , lodówki , mikrofali, stołu i krzeseł, mebli z pokoju stołowego, dywanu, książek , pralki, łóżka, garnków , talerzy , sztućców, szklanek, serwisu do kawy, aparatu, fotograficznegoC.. Wszystkie ruchomości znajdują się w posiadaniu uczestniczki.
Dnia 11 sierpnia 2008 r. uczestniczkaJ. S.zawarła umowę o pożyczkę w(...) Bank SA(dawniej(...) Bank (...) SA) nr(...)w kwocie 14590,25 zł. Pożyczka była zaciągnięta za wiedzą i zgodą wnioskodawcy. Pieniądze przeznaczone zostały na remont wspólnego mieszkania, zakup mebli. Po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej kredyt spłacała wyłącznie uczestniczka .J. S.spłaciła łącznie kwotę 4866,20 zł.
Dnia 14 października 2009 r. uczestniczkaJ. S.zawarłaumowę nr (...)o pożyczkę w(...) Banku (...) SAwK.na kwotę 8258,33 zł . Pożyczka była zaciągnięta za wiedzą i zgodą wnioskodawcy. Pieniądze z kredytu zostały przeznaczone na wspólne potrzeby małżonków. Po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej kredyt spłacała wyłącznie uczestniczka .J. S.spłaciła łącznie kwotę 7543,93 zł (30 rat x 191,31 zł - 6,78 zł wpłacone dnia 2 lipca 2011r+ 1811,41 zł wpłacone dnia 24 grudnia 2013 r).
MałżonkowieJ.S. S.trakcie trwania małżeństwa w marcu 2010 r. zakupili samochód markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Małżonkowie na zakup samochodu zaciągnęli kredyt w(...) Bank SAwW.w wysokości 42245,99 zł umową z dnia 1 marca 2010 r. numer(...). Raty kredytu spłacane były z ich majątku wspólnego do chwili ustania wspólności majątkowej małżeńskiej . Po 6 lipca 2011 roku kredyt spłacała wyłącznie uczestniczka . Łączna kwota spłaconego kredytu przez uczestniczkę wynosi 28870,04 zł.
Samochód przedstawia obecnie wartość 23000,00 zł .
J. S.poniosła koszty ubezpieczenia samochoduF. (...)(zgodnie z§3 umowy nr (...)) po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej w kwocie 4333,38 zł. Na kwotę tę składały się koszty ubezpieczenia za okres: od 2 marca 2012 r. do 1 marca 2013 r. w wysokości 2061,85 zł, od 2 marca 2013 r. - 1 marca 2014 r. w wysokości 1768,00 zł oraz II rata składki ubezpieczeniowej z umowy obowiązującej od 2 marca 2011 r. do 1 marca 2012 roku w wysokości 503,53 zł.
J. S.dnia 30 sierpnia 2011 roku uiściła zaległości na poczetD.B.w wysokości 1396,16 zł oraz dnia 22 lipca 2011 roku dokonała płatności zaległych opłat czynszowych za wspólny lokal na rzecz(...)B.w wysokości 771,00 zł .
UczestniczkaJ. S.z przerwami pracowała zawodowo w trakcie trwania małżeństwa . Pracowała jako nauczyciel języka niemieckiego z wynagrodzeniem w zależności od wielkości etatu, posiadanego stopnia awansu . Podejmowała również pracę na podstawie umowy zlecenia . Od 1 września 2010 r rozpoczęła prace wfirmie (...)z wynagrodzeniem 1900 zł netto. Od lutego do maja 2011 r była bez pracy , założyła działalność gospodarczą z różnymi dochodami miesięcznymi jako tłumacz języka niemieckiego . Od maja 2011 r pracowała w firmie gdzie zarabiała około 5000 zł brutto. Obecnie pracuje z wynagrodzeniem miesięcznym około 4500,00 zł netto. Prowadzi działalność gospodarczą w ramach której jest zatrudniona w niemieckiej firmie na terenieelektrowni (...). Z tytułu działalności gospodarczej odprowadza składki na ZUS oraz podatek. Uczestniczka zamieszkuje wraz z partnerem i wspólnie prowadzą gospodarstwo domowe . Ma trójkę dzieci.
Skład majątku wspólnego i jego wartość oraz sposób podziału ostatecznie między stronami nie były sporne. Łączna wartość całego majątku wspólnego podlegającego podziałowi stanowi kwotę 63680,00 zł, z czego dla wnioskodawcy i uczestniczki przypada, przy uwzględnieniu równych udziałów w majątku wspólnym, po 3184,00zł .
Zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 45§ lzd. 2k.r.io. każdy z małżonków może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swego majątku osobistego na majątek wspólny.
Sąd uwzględnił w rozliczeniu zgodnie z żądaniem uczestniczki nakład na majątek wspólny w postaci spłaty po ustaniu wspólności majątkowej kredytów zaciągniętych w czasie trwania związku małżeńskiego: w(...) Banku SAwW.w kwocie 24873,91 zł, wS.C.Bank w kwocie 4866,20 zł,(...) Banku (...) SAwK.w kwocie 7543,93 zł. Ponadto Sąd uwzględnił nakłady na majątek wspólny z majątku odrębnego uczestniczki w postaci poniesionych kosztów ubezpieczenia wspólnego samochodu w kwocie 4333,38 zł, oraz spłaty zadłużenia powstałego z tytułu korzystania ze wspólnego mieszkania w kwocie 2167,16 zł.
Spłata należna wnioskodawcy na podstawieart. 212 k.c.w związku zart. 1035 k.c.iart. 46 k.r.i o. winna wynosić 31840,00 zł. Jednakże wobec przyjęcia, iż uczestniczka poczyniła nakłady z majątku odrębnego na majątek wspólny w łącznej kwocie 43784,58 zł, należna wnioskodawcy spłata została obniżona o połowę powyższej kwoty tj. o 21892,29 zł.
Wobec powyższego Sąd zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczym spłatę w wysokości 9947,71 zł.
Zasądzając powyższą kwotę Sąd uwzględnił wniosek pełnomocnika uczestniczki o rozłożenie kwoty spłaty na raty w części.
Sąd uznał, że wobec wartości spłaty należało zasądzoną kwotę rozłożyć na 10 rat. Zdaniem Sądu strony prowadząc postępowanie podziałowe od 2011 roku winny liczyć się z obowiązkiem wzajemnych spłat, a w szczególności winna się z tym liczyć uczestniczka, która od początku wnioskowała o przyznanie na jej wyłączną własność głównych składników majątku wspólnego - prawa najmu lokalu mieszkalnego, samochodu z którego korzystała po rozwodzie. Sąd jednak miał na uwadze, że uczestniczka ma trójkę dzieci a jej dochody nie są stabilne , uzależnione od ilości wypracowanych godzin. Z drugiej strony Sąd miał na uwadze, że uczestniczka prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z partnerem, który winien partycypować w kosztach utrzymania rodziny , którą założyli. Okoliczności te uzasadniają skorzystanie przez Sąd z uprawnienia wynikającego z art.art. 320 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.iart. 212 §3 k.c.uznając, że również słuszny interes wnioskodawcy nie zostanie naruszony poprzez rozłożenie należnej mu spłaty na 10 rat.
Od powyższego postanowienia apelację złożyła uczestniczka postępowania. Zaskarżyła je w części odnoszącej się wysokości spłaty oraz ilości rat w jakich ma być płacona ( pkt. 3 i 4 postanowienia)
W apelacji powołała się, że w dalszym ciągu spłaca kredyt zaciągnięty na kupno samochodu oraz zarzuciła naruszenieart. 212 § 3 kcorazart. 320w zw. zart. 13 § 2 kpcpoprzez nie uwzględnienie wniosku uczestniczki o rozłożenie spłaty na 25 rat.
W konkluzji apelacji wniosła o zmianę postanowienia poprzez pomniejszenie zasądzonej kwoty o połowę spłat rat kredytu zapłaconych przez uczestniczkę w okresie pomiędzy wydaniem zaskarżonego postanowienia i rozstrzygnięciem Sądu II instancji oraz rozłożenie zasądzonej na rzecz wnioskodawcy spłaty na odpowiednią liczbę rat w kwocie po 400 zł. (ostatnia rata wyrównawcza).
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Wniesiona apelacja uczestniczki skutkuje zmniejszeniem zasądzonej od niej na rzecz wnioskodawcy spłaty z kwoty 9947,71zł do kwoty 7147,71 zł. Uczestniczka przed sądem drugiej instancji wykazała, że w okresie czasu od wydania zaskarżonego orzeczenia do dnia rozprawy przed sądem drugiej instancji dokonała dalszej spłaty kredyty, zaciągniętego na samochód, w łącznej kwocie 5.600 złotych. Wobec powyższego uznając, że w tej wysokości poniosła nakład ze swego majątku odrębnego na majątek wspólny, rozliczając powyższy nakład w myśl zasad przyjętych przez sad pierwszej instancji , należało zasadzoną wpunkcie 3spłatę obniżyć do kwoty 7147,71 złotych. O powyższym sąd drugiej instancji orzekł na podstawieart. 386 § 1 kpc
Nie jest natomiast zasadna apelacja uczestniczki zmierzająca się do zwiększenia ilości rat płatności zasądzonej na rzecz wnioskodawcy kwoty. Sąd pierwszej instancji rozkładając płatność zasądzonej kwoty w sposób dostateczny uwzględnił sytuację majątkową i rodzinną uczestniczki. Sytuacja ta nie uzasadnia zwiększenia ilości rat ponad tę , którą ustalił sąd pierwszej instancji.
Z tych względów apelacja w tej części, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw, podlega oddaleniu –art. 385kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-09-22'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Hochman
- Sławomir Forenc
- Stanisław Łęgosz
legal_bases:
- art. 46 k.r.
- art. 212 §3 k.c.
- art. 13 §2 k.p.c.
recorder: stażysta Dorota Książczyk
signature: II Ca 489/14
```