You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1810/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaD. D.iB. D.
przeciwkoG. C.iZ. C.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 22 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 1075/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanych jako wierzycieli solidarnych kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

SSO Magdalena Balion – Hajduk
sygn. akt III Ca 1810/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił powództwoD. D.iB. D.o zasądzenie od pozwanychG. C.iZ. C.kwoty 1 749,68 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 2 maja 2012 roku i zasądził od powodów na rzecz pozwanych koszty postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 4 grudnia 2010 roku powodowieD. D.iB. D.nabyli od pozwanegoZ. C.samochód osobowy markiV. (...)o nr identyfikacyjnym VIN(...). Wystawiony został dowód wpłaty (pokwitowanie) z podpisem pozwanegoZ. C.oraz wydano samochód pozwanym, jednocześnie deklarując iż faktura, dokumenty odprawy celnej oraz przeglądu technicznego zostaną dosłane powodom w późniejszym terminie. Samochód nabyty przez pozwanych był samochodem używanym, sprowadzonym z Francji o uszkodzeniach zewnętrznych (m.in. w karoserii), bez usterek związanych ze wspomaganiem.
PozwaniG. C.iZ. C., prowadzą działalność gospodarczą pod nazwąA.(...)wR..
W dniu 7 stycznia 2011 roku wystawiona została na powodówD. D.iB. D.faktura VAT o nr (...), z której wynika zakup przez powodów za cenę w wysokości 44 500zł samochodu osobowego, przy czym w fakturze zastrzeżono, że sprzedawany samochód jest używany, mogą się w nim znajdować podzespoły z innych roczników, że kupujący nie wnosi zastrzeżeń oraz akceptuje stan techniczny nabywanego pojazdu. Powodowie otrzymali tę fakturę.
Powód wykonał pierwszy przegląd samochodu po 15.000km a przegląd nie wykazał usterek związanych ze wspomaganiem. Usterki powód zauważył, gdy wspomaganie przestało pracować wiosną 2011roku, wtedy zawiadomił pozwanego. PowódD. D.zgłosił pozwanemu telefonicznie, że w samochodzie zepsuła się pompa wspomagania. Wówczas pozwanyZ. C.dokonał na własny koszt wymiany pompy wspomagania.
Powód ponownie w listopadzie 2011 roku zauważył, że w samochodzie znowu przestaje pracować wspomaganie. Powód dzwonił do komisu prowadzonego przez pozwanego. Dzwoniła tam także powódka. Powodowie wysłali wiadomości mailowe do pozwanego. Pozwany nie przebywał cały czas w komisie, wyjeżdżał za granicę.
Powodowie w grudniu 2011 roku kupili części zamienne m.in. obudowę, bezpiecznik oraz pompę wspomagania a następnie wymienili je w samochodzie .
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwani nie otrzymani zawiadomienia na piśmie o uszkodzeniu pompy wspomagania w listopadzie 2011 roku ani w styczniu 2012 roku, ponieważ powodowie nie przedłożyli dowodu nadania pisma z 4 stycznia 2012 roku. Poza tym pozwany kategorycznie zaprzeczył temu by dostał zawiadomienie od powodów jesienią 2011 roku lub zimą 2011 oku. Powód potwierdził, że jego matka dostała pismo z 4 stycznia 2012 roku, ale nie był w stanie stwierdzić, kiedy to było. Nie potwierdził również, by powodowie rozmawiali z nim przez telefon. Pozwana zaprzeczyła, by dostała zawiadomienie od powodów o usterce samochodu. Wyjaśniła, że komis prowadzi głównie jej syn, pozwanyZ. C.i jej mąż, a ona nie zna się na odbieraniu maili (k. 84 i 84 verte). Zgodnie zart. 6 k.c.to na powodach spoczywał obowiązek wykazania, że doręczyli skutecznie pozwanym zawiadomienie o niezgodności samochodu z umową.
Sąd Rejonowy w oparciu o przepisyustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego( Dz. U. Nr 141, poz. 1176 z późn. zm.), która miała zastosowanie do umowy łączącej strony .Art. 9tej wprowadza termin prekluzyjny do zgłoszenia niezgodności towaru z umową i wynosi on 2 miesiące od stwierdzenia niezgodności. Po upływie tego terminu kupujący traci prawo żądania doprowadzenia towaru do stanu zgodnego z umową. Do zachowania terminu wystarczy wysłanie zawiadomienia przed jego upływem.
Powodowie nie wykazali w sposób nie budzący wątpliwości, że zachowali termin 2 miesięcy od powstania wady do zawiadomienia pozwanych oraz nie wykazali, że zawiadomili pozwanych o niezgodności towaru, stąd Sąd pierwszej instancji uznał, że prawo żądania przywrócenia stanu zgodnego z umową wygasło. Poza tym powodowie nie wykazali w jakiej formie pozwani prowadzili działalność gospodarczą. Pozwani przyznali, że prowadzą działalność gospodarczą w formie komisu, ale powodowie nie wykazali czy pozwani prowadzą działalność gospodarczą w formie np. spółki cywilnej. Ustalono więc, że każdy pozwany działał na własny rachunek prowadząc samodzielnie działalność gospodarczą. Jak wynika z zeznań stron to pozwanyZ. C.wymienił wiosną 2011 roku pompę wspomagania, a zatem usterki związane z tą pompą powstałe w listopadzie 2011 roku powodowie powinni zgłosić pozwanemu. Poza tym to pozwany był sprzedawcą samochodu, bo na dowodzie wpłaty z dnia wydania samochodu powodom, tylko pozwany złożył swój podpis. Przyjęto więc, że pozwana w ogóle nie była legitymowana biernie i nie było podstaw prawnych do żądania od niej zapłaty z tytułu niegodności towaru z umową.
Powodowie w apelacji od wyroku zarzucili naruszenie prawa materialnego, to jest art. 4 ust. 1, art. 8 i9 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianiek.c.w związku zart. 61 k.c.oraz6 k.c.wobec przyjęcia, iż powodowie nie dochowali terminu do zawiadomienia pozwanych o niezgodności z umową, mimo iż wynikało to z dołączonych do pozwu względnie wnioskowanych dokumentów, a fakt przeprowadzenia naprawy spornego podzespołu przez powoda w połowie 2011 roku był niesporny, także naruszenie przepisów postępowania, to jestart. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.z uwagi na naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów przez brak wszechstronnej analizy materiału dowodowego oraz dokonania jego oceny w sposób całkowicie dowolny, odmienny od rzeczywistych i prawidłowych ustaleń, które winny zostać dokonane, a stanowiących konsekwencje pominięcia zeznań stron w zakresie potwierdzenia przez pozwanego nieskutecznej naprawy pompy wspomagania w 2011 roku, wiadomości e-mail, wezwania do zapłaty z 4 stycznia 2012 roku, pominięcia opinii biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej na okoliczność wysokości szkody i charakteru wadliwości pojazdu, naruszeniaart. 210, 299, 230 i 232 k.p.c.wobec przyjęcia, że powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia,art. 217§ 2 , 227 k.p.c.przez pominięcie lub oddalenie wniosków dowodowych w postaci korespondencji mail stron, wezwania do zapłaty, pisma pozwanych 31 stycznia 2012 roku i potwierdzających je zeznań powodów, a także naruszeniaart. 224, 278 i 328 k.p.c., zarzucili sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegający na przyjęciu, że powodowie nie wykazali zasadności dochodzonego roszczenia.
Powodowie wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie powództwa wraz z kosztami procesu .
Pozwani w odpowiedzi na apelację wnieśli o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie mogła odnieść skutku.
Ustalenia Sądu pierwszej instancji są prawidłowe, znajdują oparcie w zebranym materiale dowodowym. Sąd odwoławczy ustalenia te podziela i przyjmuje za własne, z tą zmianą, że Sąd Rejonowy oddalił powództwo w stosunku do pozwanej z powodu braku legitymacji biernej, ale z dokumentacji dołączonej do akt sprawy wynika że pozwani prowadzili wspólną firmę rodzinną, wspólnie prowadzili działalność gospodarczą i w jej ramach zawarli umowę z powodami. Zatem podstawą oddalenia powództwa wobec pozwanej nie może być brak legitymacji biernej, ale u podstaw oddalenia powództwa leżą te same przyczyny , które skutkowały oddaleniem powództwa wobec pozwanego.
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie, a to na podstawieart. 9 ust. 1 ustawy z 27 lipca 2002 roku o  szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Ustawa ta, choć w chwili obecnej już nie obowiązuje, to zgodnie z art.  51 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta ma zastosowanie do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy o prawach konsumenta.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 kupujący traci uprawnienia przewidziane w art. 8 tj. m.in. żądania doprowadzenia towaru do stanu zgodnego z umową przez nieodpłatną naprawę albo wymianę na nowy, jeżeli przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową nie zawiadomi o tym sprzedawcy. Do zachowania terminu wystarczy wysłanie zawiadomienia przed jego upływem.
Przed Sądem pierwszej instancji toczyło się postępowanie dowodowe, Sąd ten ustalał kiedy zawiadomienie o wadzie pojazdu miało miejsce. Z materiału dowodowego wynikało, że powód zawiadomił pozwanych po Wszystkich Świętych 2011 roku. Sąd odwoławczy przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe, aby ustalić dokładną datę, kiedy pozwani dowiedzieli się o wadzie pojazdu. Data ta ma istotne znacznie w kontekście pisma powodów z dnia 4 stycznia 2012 roku, bo jest to jedyne pismo, o którym można stwierdzić że dotarło do pozwanych albowiem pozwana odpowiedziała na nie powodom pismem z dnia 23 stycznia 2012 roku. W przypadku innych zawiadomień mailowych powodowie nie przedstawili żadnego dowodu na to, iż dotarły one do pozwanych, nie wykazali także ze zawiadomili pozwanych w innej formie. Pozwana na rozprawie odwoławczej zeznała, że pismo powodów datowane na 4 stycznia 2012 roku, otrzymała około 20 stycznia 2012 roku. Skoro to na powodach zgodnie zart. 6 k.c.ciążył obowiązek wykazania tej okoliczności, a nie byli w stanie tej okoliczności wykazać Sąd odwoławczy przyjął twierdzenia pozwanej jako wykazujące datę otrzymania przez nią pisma powodów, w którym zostali poinformowani o wadzie pojazdu tj. o jego niezgodności z umową.
Powód zeznał, że stwierdził uszkodzenie pompy paliwa w połowie listopada 2011 roku, stąd Sąd odwoławczy przyjął datę wykrycia wady najdalej do 15 listopada 2011 roku.
Skoro pismo informujące pozwanych o wadzie dotarło do nich 20 stycznia 2012 roku, to zgodnie z art. 9 ust. 1 cytowanej ustawy zasadnie Sąd Rejonowy stwierdził, że zawiadomienie o niezgodności towaru z dnia 4 stycznia 2012 roku wpłynęło po upływie terminu zawitego wynikającego z art. 9, co skutkowało utratą uprawnień wynikających z art. 8 ustawy szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianieKodeksu cywilnego. W świetle takich ustaleń Sądu Okręgowego zbędne jest odniesienie się do dalej idących zarzutów apelacji, a dotyczących pominięcia dowodu z opinii biegłego celem wykazania zasadności i wysokości roszczenia.
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze  oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.O kosztach postępowania odwoławczego orzekł na mocyart. 98 i 108 k.p.c., na które złożyły się koszty zastępstwa procesowego pozwanych w kwocie 300zł.
SSO Magdalena Balion – Hajduk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-05-28'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Balion – Hajduk
legal_bases:
- art. 61 k.c.
- art. 9 ust. 1 ustawy z 27 lipca 2002 roku o  szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej
  oraz o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 210, 299, 230 i 232 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1810/14
```