You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 1680/15

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maria Kruźlak
Protokolant Maja Foremny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 roku wŚ.
sprawy z wnioskuZ. C.
przy udziale Skarbu Państwa –P.M.
o zasiedzenie
p o s t a n a w i a:
I. oddalić wniosek;
II. zasądzić od wnioskodawczyniZ. C.na rzecz uczestnika Skarbu Państwa –P.M.kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;
III. przyznać radcy prawnemuS. B.prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego wD.ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 1.200 zł powiększoną o należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu.
Sygn. akt I Ns 1680/15

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniZ. C.złożyła wniosek o stwierdzenie zasiedzenia z dniem 1 października 2000 roku częścidziałki nr (...)objętejksięgą wieczystą (...)należącej do uczestnika Skarbu Państwa –P.M.. Przedmiotowa część działki ma powierzchnię 0,20 ha i przylega dodziałki nr (...)będącej własnościąJ.iS. S.. Na dołączonym do wniosku szkicu wnioskodawczyni oznaczyła tę część działki kolorem zielonym.
W uzasadnieniu podała, że była właścicielemdziałki nr (...)o powierzchni 2,96 ha położonej wM., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...). Nieruchomość tę otrzymała w wyniku działu spadku po swoich rodzicach. Częśćdziałki nr (...), to jest 0,12 ha oznaczona jest geodezyjnie jako lasy. W listopadzie 2011 roku wnioskodawczyni na swój wniosek otrzymała zgodę na wycięcie drzew ze swojego lasu. Po wycięciu drzew uczestnik Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe NadleśnictwoM.zgłosiło swoje roszczenia do wyciętego drzewa, twierdząc, że ta część działki, z której dokonano wycinki, należy do uczestnika. W konsekwencji wystąpił przeciwko wnioskodawczyni od zapłatę. W sprawie o zapłatę ujawniono, że w 1966 roku przeprowadzono na obszarze, którego dotyczy spór postępowanie rozgraniczeniowe, jednak nie dokonano korekty map. W wyniku rozgraniczenia cześćdziałki nr (...)wraz z lasem o powierzchni 0,12 ha znalazła się w granicachdziałki nr (...)należącej do uczestnika. O rozgraniczeniu nie zostali powiadomieni właściciele działek sąsiadujących z działkami uczestnika i posiadali dalej w dobrej wierze działki w granicach sprzed rozgraniczenia. Rodzice wnioskodawczyni posiadali tę działkę od 1945 roku a po dziale spadku posiada ją wnioskodawczyni. Ponieważ zasiedzenie nieruchomości należących do Skarbu Państwa stało się możliwe od 1 października 1990 roku, to wnioskodawczyni nabyła własność z dniem 1 października 2000 roku.
Uczestnik Skarb Państwa -P.M.wniósł o oddalenie wniosku. Zarzucił, żedziałka nr (...)nie była nigdy w posiadaniu wnioskodawczyni. Ta dokonała tylko w 2012 roku wycinki drzew na tej działce, ale akt taki nie może być uznany za przejaw samoistnego posiadania. Uczestnik podniósł ponadto, że nadziałce nr (...)na styku zdziałką nr (...)znajduje się drzewostan odroślowy. Wnioskodawczyni nigdy nie posiadała w swoim prywatnym lesie starodrzewu, a wyrębu dokonała w 2012 roku w lesie uczestnika.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Aktem własności z dnia 21 października 1972 roku stwierdzono nabycie przezK. D.gospodarstwa rolnego położonego w(...), składającego się zdziałek (...). Umową przekazania gospodarstwa rolnego zawartą przed Naczelnikiem GminyM.w dniu 1 września 1981 rokuK. D.przekazała gospodarstwo rolne, w tymdziałkę nr (...)– swojemu synowi,S. D..
Dowód: akt własności – k. 13, umowa przekazania gospodarstwa rolnego – k. 156
SpadkobiercamiS. D.zmarłego w 1993 roku były jego dzieci:D. G.,J. H.,H. B.,C. D.,H. D.,S. D.,R. D.i wnioskodawczyni. (bezsporne)
W wyniku działu spadku poS. D., na podstawie postanowienia z dnia 28 lutego 2008 roku,działka nr (...)przypadła wnioskodawczyni.
D.: postanowienie w sprawie sygn. akt I Ns(...)
Wnioskodawczyni zbyła nieruchomość uzyskaną w wyniku działu spadku umową sprzedaży z dnia 2 września 2013 roku. Obecnie właścicielamidziałki nr (...)sąS.iJ. S..
Dowód: odpis księgi wieczystej – k. 55 – 60, akt notarialny – k. 120 - 123
Działka nr (...)położona jest wM., ma powierzchnię 2,96 ha. W jej obrębie obszar obejmujący 0,12 ha stanowią lasy.
Dowód: wypis z rejestru gruntów – k. 8
Działka nr (...)graniczy zdziałką nr (...)należącą do uczestnika Skarbu Państwa -P.M.. Granica tych działek oznaczona jest obecnie na mapach ewidencyjnych w postaci linii prostej. Wcześniej granicę stanowiła linia, która miała załamanie na 1/4 długości od stronydziałki nr (...), tworząc w ten sposób klin wchodzący wdziałkę nr (...).
Dowód: mapa ewidencyjna – k. 3, wyrys z mapy ewidencyjnej – k. 47.
Częśćdziałki nr (...)w pobliżu granicy zdziałką nr (...)jest zadrzewiona. Rosną tam krzewy, młode drzewa, głównie olchy.
Dowód: zdjęcie satelitarne – k. 81, fotografie – k. 78 – 80, zeznania świadkaZ. K. (1)– k. 159
Sąsiadujące ze sobą, położone na płaskim tereniedziałki nr (...), graniczą krótszymi bokami zdziałką nr (...). Na tej granicy zaczyna się porośnięta roślinnością leśną skarpa łagodnie opadająca w głąbdziałki nr (...). Na tej skarpie wnioskodawczyni dokonała wycinki drzew. Mąż wnioskodawczyni ustalił granice jej posiadania, odmierzając 11 kroków od granicy lasu i gruntu ornego na szczycie skarpy, licząc w głąb lasu. Czynność taką wykonał ponownie w trakcie oględzin, wówczas jeden pień po ściętym drzewie znajdował się poza tak wskazaną granicą. Roślinność na tym obszarze jak i na dalszej częścidziałki nr (...)jest taka sama. W przypadkudziałki nr (...)granica gruntu rolnego i lasu jest wyraźna. Natomiastdziałka nr (...)jest w części zalesiona na obszarze przylegającym do Lasów Państwowych, to jest dodziałki nr (...). Oba tereny zalesione łączą się. Teren, na którym wnioskodawczyni dokonała wycinki drzew to skarpa, której górną granicę stanowi grunt orny (na długości kilku metrów). Na skarpie rosną m.in. dęby. Teren zalesiony znajdujący się w granicachdziałki nr (...)ma kształt nieregularny, załamany. W sposób odległy przypomina trójkąt, którego podstawa przylega do skarpy, wierzchołek wchodzi w głąbdziałki rolnej nr (...). Teren jest pofałdowany, porośnięty młodymi drzewami, krzewami. Jest niezagospodarowany, w celu niwelacji nierówności wysypuje się tam gruz, ziemię i kamienie. W drugim krańcudziałki nr (...), przylegającym dodziałki nr (...), grunt niesporny należący do wnioskodawczyni nachyla się w stronę lasu państwowego. Tam również jest skarpa, która stanowi częśćdziałki nr (...). Zalesiona jest podobnie jak pozostała cześć skarpy, w przeważającej części krzewami, ale brak tam dębów i innych drzew wyraźnie starszych.
Dowód: oględziny, fotografie – k. 172 – 190, zeznaniaA. K.– k. 207v. - 208
Inwentaryzacja lasów stanowiących własność osób fizycznych i osób prawnych wykonana na terenie GminyM.na okres od stycznia 2009 roku do stycznia 2019 roku, stwierdzała, żedziałka nr (...)na obszarze 0,12 ha zalesiona była olchami w wieku 6 lat jako gatunkiem dominującym. Drzewostan określono jako odroślowy, to znaczy odrastający po wycince starych drzew. Z inwentaryzacją zapoznawano wszystkie osoby zainteresowane, w tym wnioskodawczynię.
Dowód: inwentaryzacja – k. 126 – 128 w aktach I C(...), zeznaniaA. K.– k. 207
Decyzją nr (...)z dnia 30 listopada 2012 roku Starosta Powiatowy wŚ., na wniosekZ. C.ustalił obowiązek wykonania przez nią jako właściciela lasu zadań polegających na wyrębie drzew nadziałce nr (...)zgodnie z załącznikiem do decyzji.
Dowód: decyzja – k. 12 - 14
Wnioskodawczyni dokonała wycinki drzew wyznaczonych w terenie przez leśniczego, który nadzoruje lasy niepaństwowe. Granice działki, której dotyczył wniosek zostały wskazane leśniczemu przez wnioskodawczynię. Wyboru drzew do wycinki dokonał leśniczy. Wycięte drzewa rosły faktycznie na tereniedziałki nr (...). Przy wyznaczaniu drzew leśniczy zwykle opiera się na inwentaryzacji stanu lasu. Inwentaryzacja lasu wnioskodawczyni w obrębiedziałki nr (...)określała drzewostan jako olchy, natomiast na terenie wskazanym leśniczemu znajdowały się m.in. dęby w wieku 60 – 80 lat. Takie rozbieżności zdarzają się czasem w praktyce. Leśniczy dokonujący typowania drzew do wycinki mimo takiego obowiązku nie skonfrontował drzewostanu wskazanego przez wnioskodawczynię ze stanem określonym w inwentaryzacji lasów prywatnych dla GminyM..
Dowód: mapa sytuacyjna z oznaczeniem pni po wyciętych drzewach - k. 21, zeznania świadkaK. K. (1)– k. 159v. - 160
Na spornym terenie jest stary drzewostan. Fakt wycinki został dostrzeżony przez pracowników uczestnika już po ścięciu drzew. Obecnie na terenie, gdzie dokonano wycinki znajdują się wyłącznie pnie po tych drzewach, które wyciął mąż wnioskodawczyni w 2012 roku.
Dowód: zeznania świadkaZ. K. (2)– k. 159
Wcześniejsze korzystanie z lasu w tym obrębie polegało na zbieraniu chrustu i wchodzeniu do lasu. Rodzina wnioskodawczyni zbierała tam grzyby, poziomki. W takich sytuacjach nie zastanawiano się, gdzie przebiega granica lasu prywatnego z lasem państwowym. Brak na spornym ternie śladów dawniejszej wycinki. Nie dokonywano nasadzeń nowych drzew.
Dowód: zeznania świadkaZ. K. (2)– k. 159, zeznania świadkaK. K. (2)– k. 161, zeznania świadkaH. B.– k. 161v., zeznania wnioskodawczyni – k. 206v.
Plan urządzenia gospodarstwa leśnego wykonywany jest co 10 lat. Obejmuje stan lasów na danym terenie oraz prace, które mają być wykonane. Na tej podstawie wykonywane są prace pielęgnacyjne, m.in. wycinka drzew chorych, słabszych.
Dowód: zeznania świadkaM. S.– k. 160
W 2013 roku przeprowadzono wznowienie punktów granicznych nadziałce nr (...). O czynnościach zawiadomiono właścicieli działek sąsiadujących, wnioskodawczyni nie uczestniczyła w czynnościach.
Dowód: dokumentacja wznowienia punktów granicznych – k. 83 - 90
Uczestnik wytoczył w 2014 roku powództwo przeciwko wnioskodawczyni o zapłatę kwoty 5.638 zł za wycięcie drzew, to jest 4 dębów i 5 olch z terenu Lasów Państwowych. W sprawie wykonano opinię, która stwierdza, że wycięte przez wnioskodawczynię drzewa znajdowały się na działce uczestnika. Biegły ustalił ponadto, że przed rozgraniczeniem w 1966 roku granicadziałek nr (...)miała załamanie, po rozgraniczeniu była linią prostą. Mimo ustalenia tej granicy jako linii prostej i oznaczenia jej w terenie, nie dokonano naniesienia nowego stanu na mapy ewidencyjne. Stąd mapy sprzed 2014 roku odzwierciedlają stan nieaktualny.
Dowód: opinia biegłego w aktach I C(...)k. 141 - 148
Po śmierci ojca wnioskodawczyni w 1993 roku w domu, który po nim pozostał jaki część gospodarstwa rolnego mieszkała wnioskodawczyni, jej siostraD.oraz braciaS.iH. D.. Gruntami rolnymi nikt się nie zajmował.
Dowód: zeznania wnioskodawczyni – k. 206 - 207
Sąd zważył:
Wnioskodawczyni domagała się stwierdzenia nabycia własności nieruchomości stanowiącej fizyczną cześćdziałki nr (...), nie wydzieloną geodezyjnie. Grunt jest własnością Skarbu Państwa -P.M..
We wniosku wskazała, że przedmiotowa nieruchomość znajduje się w obrębiedziałki nr (...), co szczególnie wynikało z dołączonego do wniosku szkicu, na którym przedmiot zasiedzenia zaznaczono kolorem zielonym. Działka ta zaś nie stanowi już jej własności od 2 września 2013 roku. Tak sformułowany wniosek podlegałby oddaleniu, gdyż wyłączone jest nabycie własności przez zasiedzenie przez właściciela tej nieruchomości.
W istocie jednak wnioskodawczyni domagała się zasiedzenia nieruchomości stanowiącej własność uczestnika. Ponieważ przebieg granicy pomiędzydziałką nr (...)a(...)nie był sporny, a wnioskodawczyni w czasie oględzin w terenie wskazała na przedmiot żądania, należy uznać, że jest nim częśćdziałki nr (...)sąsiadującej zdziałką nr (...)i mylnie traktowana jako fragmentdziałki nr (...). Przedmiot żądania odpowiada terenowi, na którym wnioskodawczyni dokonała wycinki drzew, pozostając wówczas w błędnym przekonaniu, że dokonuje wycinki na własnejdziałce nr (...). Wnioskodawczyni nie wskazała dokładnych granic tej części działki, którą miałaby nabyć w drodze zasiedzenia. Nie wniosła też o powołanie biegłego w celu wyznaczenia spornej części nieruchomości jako przedmiotu zasiedzenia.
Przedmiotem wniosku jest własność Skarbu Państwa. Wnioskodawczyni powołuje się na posiadanie samoistne w dobrej wierze jej ojca –S. D.. Stosownie do przepisuart. 172 § 1 k.c.w brzmieniu obowiązującym w dacie objęcia w posiadanie gospodarstwa rolnego przez ojca wnioskodawczyni, to jest w 1981 roku, posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dziesięciu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Natomiast§ 2stanowi, że po upływie lat dwudziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Na mocy przepisuart. 177 k.c., który nie obowiązuje od 1 października 1990 roku, zasiedzenie własności państwowej nie było możliwe. Ustawą z dnia 28 lipca 1990 roku o zmianieustawy kodeks cywilnydopuszczono możliwość zasiedzenia własności państwowej (art. 9), ale wydłużono terminy zasiedzenia dla posiadacza samoistnego w dobrej wierze do 20 lat, zaś posiadacza samoistnego w złej wierze do lat 30.
Powołana wyżej ustawa z dnia 28 lipca 1990 roku określała także warunki, na jakich dotychczasowy posiadacz samoistny własności państwowej mógł nabyć własność przez zasiedzenie. Stosownie do art. 10 tej ustawy jeżeli przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy istniał stan, który według przepisów dotychczasowych wyłączał zasiedzenie nieruchomości, a według przepisów obowiązujących po wejściu w życie tej ustawy prowadzi do zasiedzenia, zasiedzenie biegnie od dnia wejścia jej w życie; jednakże termin ten ulega skróceniu o czas, w którym powyższy stan istniał przed wejściem w życie ustawy, lecz nie więcej niż o połowę.
W przypadku posiadania samoistnego w dobrej wierze najwcześniejszy termin zasiedzenia nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa mógłby upłynąć w dniu 1 października 2000 roku, natomiast dla posiadacza w złej wierze ten termin upłynąłby w dniu 1 października 2005 roku.
Warunkami nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie jest wykazanie posiadania, jego charakteru, czasu trwania, istnienia dobrej lub złej wiary.
Wnioskodawczyni była spadkobierczynią posiadacza gruntów stanowiących gospodarstwo rolne, z którym to gospodarstwem sąsiaduje nieruchomość uczestnika. Na mocyart.176 § 1 k.c.w zw. zart. 176 § 2 k.c.wnioskodawczyni mogła doliczyć do swojego posiadania okres posiadania przez ojca oraz przez babkęK. D., przy zachowaniu terminów zasiedzenia określonych wart. 172 k.c.Należy więc uznać, że przesłanka w postaci wykazania okresu posiadania została spełniona.
Nie sposób jednak uznać, by wnioskodawczyni wykazała fakt posiadania spornego terenu tak przez nią jak i przez jej ojca jako posiadaczy samoistnych. Poza sporem pozostawały okoliczności, które wnioskodawczyni wykazała zeznaniami swoimi oraz powołanych świadków, a z których wynikało, że ona i jej rodzina wchodzili do lasu, zbierali grzyby, poziomki, bawili się. Zbierali i wynosili także chrust. Takie akty korzystania z lasu nie mogą jednak świadczyć o jego posiadaniu samoistnym. Wchodzenie do lasu państwowego, zbieranie tam grzybów jest uprawnieniem, z którego korzystać może każdy, pod warunkiem przestrzegania związanych z tym przepisów. Wynoszenie leżących na ziemi suchych gałęzi, jakkolwiek jest zabronione, również nie może stanowić dowodu traktowania lasu jako swojej własności.
Udowodnienie posiadania samoistnego lasu i to na obszarze, który stanowi część większego obszaru leśnego, niewydzielonego żadnymi widocznymi znakami, napotyka trudności dowodowe, którą to okoliczność wzięto pod uwagę. Nie można jednak pominąć faktu, że sama wnioskodawczyni nie była pewna, gdzie ta granica przebiega. W konsekwencji wycięła drzewo także poza granicami obszaru stanowiącego przedmiot sprawy.
Poza tym szereg okoliczności wskazuje, że obszar lasu, który ojciec wnioskodawczyni traktował jako swoją własność faktycznie nie wychodził poza geodezyjne granicedziałki nr (...). Przede wszystkim wnioskodawczyni nie twierdziła nawet, by przed nią na spornym terenie dokonywano wycinki drzew. Rodzaj roślinności, jej gęstość na tym obszarze są takie same, jak w dalszej części lasu należącego do uczestnika. Przede wszystkim zaś na tym terenie rosną stare drzewa, o grubych pniach, wysokie. Takich drzew nie ma na tej częścidziałki nr (...), która zgodnie z wyrysem z mapy ewidencyjnej stanowi las. Są tam bowiem tylko drzewa młode i niskie. Sama wnioskodawczyni nazywa je samosiejkami, twierdząc, że wyrosły po 1993 roku, po śmierci ojca, który wcześniej dbał o gospodarstwo. Koreluje to z wynikami inwentaryzacji lasów prywatnych dokonanej w 2009 roku. Jest tam mowa o olchach w wieku około 6 lat, mają one charakter odroślowy. Prowadzi to do wniosku, że na tym terenie, a więc na częścidziałki nr (...)prowadzona była wycinka drzew przez ojca wnioskodawczyni. Poza granicamidziałki nr (...)S. D.nie wykonywał żadnych aktów świadczących o samoistności posiadania. Tym samym nie sposób uznać, że wnioskodawczyni udowodniła, iż posiadanie przez jej ojca jak i przez nią spornej części lasu miało charakter samoistny. Nie przedstawiła dowodów sprawowania nad tą częścią lasu takiego władztwa jak właściciel. Nie potrafiła określić granic jej posiadania, wyodrębnić tego obszaru z jednolitego obszaru leśnego. Nawet jeśli uważała, że ten las stanowi część gospodarstwa należącego do ojca, to nie sposób przyjąć, że wykazała, iż jej ojciec wykonywał jakiekolwiek czynności uzewnętrzniające jego stosunek właścicielski do tego terenu. Powołała się wyłącznie na przeświadczenie o prawie do tego terenu, nie wskazując okoliczności dowodzących tego w sposób, który nie budziłby wątpliwości u obserwatorów postronnych, a także u uczestnika. Tymczasem, co nie było kwestionowane, uczestnik nigdy wcześniej nie zetknął się z ingerencją wnioskodawczyni czy jej rodziny w drzewostan na terenie spornym. Nie było też wcześniej sytuacji, które wskazywałyby na rozbieżne stanowiska co do granic działki.
Jeżeli nawet zakres posiadania spornego terenu w granicach obecnejdziałki nr (...)odpowiadał lub był zbliżony do obszaru, który przed rozgraniczeniem stanowił częśćdziałki nr (...), to wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.faktu tego wnioskodawczyni nie wykazała. Nie przeczyła też, by o przebiegu granic ustalonych w 1966 roku jej babka czy ojciec nie zostali powiadomieni. Okoliczności te należy uznać za przyznane.
Wobec stwierdzenia braku przesłanki samoistności posiadania, tylko marginalnie należy dodać, że w okolicznościach przedstawionych przez wnioskodawczynie, trudno mówić o dobrej wierze posiadacza. Nie powołała się bowiem na żadne fakty i dowody świadczące o tym, że w chwili ewentualnego objęcia w posiadanie tej części lasu, ojciec wnioskodawczyni działał w usprawiedliwionym w danych okolicznościach przekonaniu, że przysługuje mu takie prawo do władania rzeczą, jakie faktycznie wykonuje. Tym bowiem charakteryzuje się dobra wiara w świetle piśmiennictwa i orzecznictwa Sądu najwyższego i sądów powszechnych.
Wobec braku przesłanek do stwierdzenia zasiedzenia wskazanej przez wnioskodawczynię części gruntu, nie zachodziła konieczność zlecenia biegłemu geodecie sporządzenia opinii, której przedmiotem byłoby wydzielenie tej części zdziałki nr (...). Podkreślić przy tym należy, że przeprowadzenie takiego dowodu byłoby uzasadnione, gdyby wnioskodawczyni potrafiła w sposób jasny i niebudzący wątpliwości wskazać granicę posiadanego obszaru, czego nawet w toku oględzin nie była w stanie uczynić.
informacje o jednostce
Mając powyższe na uwadze, z braku przesłanek do uwzględnienia wniosku, na podstawie powołanych przepisów, wniosek oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-01-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Kruźlak
legal_bases:
- art. 172 § 1 k.c.
recorder: Maja Foremny
signature: I Ns 1680/15
```