You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 196/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Marcjanna Górska

Sędziowie:

SA Bogdan Świerk (spr.)
SO del. do SA Krzysztof Kusz

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Lublinie
sprawyZ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 13 stycznia 2014 r. sygn. akt VIII U 4048/12

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

III AUa 196/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 listopada 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłZ. S.prawa do emerytury przyjmując, że ubezpieczony nie spełnił wszystkich ustawowych przesłanek prawa do tego świadczenia, bo nie udokumentował przynajmniej 15-letniego okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Za tak kwalifikowane zatrudnienie organ rentowy nie uznał pracyZ. S.wykonywanej na stanowisku kierownika budowy w okresie od dnia 1 czerwca 1972 r. do dnia 31 grudnia 1998 r.
W odwołaniu od tej decyzji, kwestionując jej prawidłowość,Z. S.nie zgodził się z odmową uznania jego pracy na stanowisku kierownika budowy w wyżej wskazanym okresie. Ubezpieczony wskazał, że jego pracodawca wystawił mu stosowne świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach a odmowa organu rentowego uznania tego świadectwa nastąpiła bez podstawy prawnej.
Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy, w uwzględnieniu odwołania ubezpieczonego, zmienił cytowaną na wstępie decyzję i ustaliłZ. S.prawo do emerytury od dnia 22 listopada 2012 r. Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej: w dniu 22 listopada 2012 r.Z. S.wystąpił do pozwanego organu rentowego z wnioskiem o emeryturę. Ze świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 29 lutego 2009 r. wystawionego ubezpieczonemu przez Przedsiębiorstwo(...)wL.wynikało, że wnioskodawca w okresie od dnia 1 czerwca 1975 r. do dnia 29 lutego 2008 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej, przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych na stanowisku kierownika budowy. Jest to praca wymieniona w dziale II i w dziale XIV, poz.24 wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(dalej podawanego jako rozporządzenie).
Organ rentowy ustalił, że staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy, liczony na dzień 1 stycznia 1999 r., wynosi 29 lat, 3 miesiące i 11 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Jednak organ ten nie uznał żadnego okresu zatrudnieniaZ. S.jako pracy w wykonywanej w szczególnych warunkach. W okresie od dnia 1 czerwca 1975 r. do dnia 29 lutego 2009 r.Z. S.był zatrudniony w Przedsiębiorstwie(...)wL.na stanowisku kierownika budowy. Przedsiębiorstwo to zajmowało się budową, remontami i modernizacją stacji i linii napowietrznych wysokiego napięcia: 110 KV, 220 KV i 400 KV. Prace te były wykonywane w terenie a budowane linie miały różne długości: od 50 do 80 km. W zależności od rodzaju budowy i wysokości projektowanego napięcia linii wnioskodawcy – jako kierownikowi budowy – podlegało od 20 do 80 pracowników podzielonych na brygady na czele, których stali brygadziści. Były to brygady montażu fundamentów, słupów i naciągu przewodów. W strukturze organizacyjnej nie było stanowiska mistrza ale na dużych budowach był zatrudniony technik budowy lub inżynier. Roboty były wykonywane od jednej stacji do drugiej a po ich wykonaniu był komisyjny odbiór. Prace były wykonywane przez cały rok. Do obowiązków wnioskodawcy należało pilnowanie aby prace były wykonywane zgodnie z technologią i dokumentacja techniczną, rozdzielanie pracy między pracowników i jej nadzorowanie pod katem bezpieczeństwa jej wykonywania. Na początku każdej budowy wnioskodawca przeprowadzał instruktaż stanowiskowy pracowników oraz w zakresie zasad bezpieczeństwa pracy. Ponadto zamawiał on materiały niezbędne na budowie i załatwiał potrzebny sprzęt, prowadził listy obecności i ewidencję czasu pracy, dziennik budowy i zapoznawał się z dokumentacją techniczną, którą otrzymywał albo od pracodawcy albo bezpośrednio od inwestora. Miał też obowiązek złożenia dokumentacji powykonawczej w której nanosił odstępstwa od dokumentacji technicznej. Jako kierownik budowy był odpowiedzialny nie tylko za realizację budowy zgodnie z jej harmonogramem ale także za sprawy techniczne i organizacyjne, za podległy mu personel w zakresie zabezpieczenia socjalnego i bezpieczeństwa pracy. Zaplecze budowy z reguły znajdowało się na środku linii i w zależności od wielkości budowy ubezpieczony mógł nadzorować pracę od 5 do 10 brygad pracowniczych. W ocenie Sądu Okręgowego czynności biurowe i organizacyjne jakie wykonywał wnioskodawca zajmowały mu stosunkowo niewiele czasu. Dlatego sam fakt, że wnioskodawca zajmował stanowisko kierownicze nie może przesądzać o tym, że jego roszczenie o prawo do emerytury jest niezasadne. W tej sytuacji sąd pierwszej instancji uznał, że ubezpieczony spełnił wszystkie ustawowe przesłanki jego prawa do emerytury i zmieniając, kontrolowaną w tym procesie, decyzję pozwanego ustalił wnioskodawcy prawo do tego świadczenia.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiódł pozwany organ rentowy wnosząc o jego zmianę przez oddalenie odwołaniaZ. S..
Skarżący zarzucił:
- naruszenie prawa materialnego – przepisuart. 184 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z § 2 ust.1 i § 4 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,
- naruszenie prawa procesowego przez przekroczenie wyrażonej wart. 233 § 1 kpczasady swobodnej oceny dowodów, oraz
- sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez uznanie, że wnioskodawca spełnił wszystkie ustawowe przesłanki prawa do emerytury, w tym, że dysponuje przynajmniej 15-letnim okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
W uzasadnieniu apelacji skarżący podał swoją argumentację na poparcie zgłoszonych zarzutów i wniosków. Sprowadza się ona obrony tezy, że pracy wnioskodawcy na stanowisku kierownika budowy wPrzedsiębiorstwie (...)wL.nie można zakwalifikować jako zatrudnienia wykonywanego w szczególnych warunkach. Oprócz bowiem prac związanych z wykonywaniem dozoru inżynieryjno – technicznego na wnioskodawcy ciążył szereg innych obowiązków związanych z czynnościami biurowymi, administracyjnymi i kadrowymi. W uzasadnieniu apelacji zostały te obowiązki wymienione. Dlatego według apelującego wnioskodawca nie mógł wykonywać dozoru inżynieryjno – technicznego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy co uniemożliwia uznanie jego zatrudnienia wykonywanego na stanowisku kierownika budowy jako pracy w szczególnych warunkach. Z tej przyczyny skarżący uważa swoją apelację za całkowicie uzasadnioną.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:rozstrzygnięcie o zasadności apelacji organu rentowego wymaga przeprowadzenia analizy rodzaju i wielkości obowiązków ciążących na wnioskodawcy. Uznanie, że były to tylko obowiązki związane z pełnieniem dozoru inżynieryjno – technicznego lub czynnościami związanymi z wykonywaniem takiego dozoru spowoduje oddalenie apelacji. Przyjęcie poglądu przeciwnego musi w konsekwencji skutkować uwzględnieniem tej apelacji.
Sąd Okręgowy w motywach swojego wyroku wprawdzie wskazał, że ustaleń faktycznych dokonywał także na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach osobowych wnioskodawcy (koperta k. 24 akt sprawy), ale bliżej dokumentacji tej nie precyzował. Tymczasem w aktach osobowych ubezpieczonego znajdują się dwa pisemne zakresy jego obowiązków pracowniczych, jakie miał do wykonania na stanowisku kierownika budowy, a sporządzonych przez jego pracodawcę i przyjętych przez ubezpieczonego. Zauważyć także należy, że ustalenie prawa do świadczenia z ubezpieczenia wymaga przedstawienia przez wnioskodawcę dowodów pewnych i jednoznacznie wskazujących na istnienie tego prawa. Dlatego brak skonfrontowania, w motywach zaskarżonego wyroku, obowiązków wnioskodawcy wyszczególnionych w pisemnych zakresach jego czynności z zeznaniami świadków które Sąd Okręgowy uznał za dowody wiarygodne nie jest spełnieniem wyżej wskazanego obowiązku oparcia rozstrzygnięcia na dowodach pewnych. Stanowisko kierownika budowy wPrzedsiębiorstwie (...)wL.wnioskodawca piastował w dwóch okresach: pierwszy to czas od dnia 1 czerwca 1975 r. do dnia 31 marca 1979 r. i drugi od dnia 1 listopada 1981 r. do końca swojego zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. W przerwie między tymi okresami, to jest od dnia 1 kwietnia 1979 r. do dnia 31 października 1981 r.Z. S.pracował w tymże przedsiębiorstwie na stanowisku kierownika działu sprzętu i transportu i ten okres nie może być zaliczony jako zatrudnienie wykonywane w szczególnych warunkach. Dwa zakresy czynności wnioskodawcy jakie znajdują się w jego aktach osobowych dotyczą pracy ubezpieczonego na stanowisku kierownika budowy w tych właśnie dwóch okresach, wyżej wymienionych, z tym, że bardzie rozbudowany jest zakres czynności za ten drugi okres. Z zakresów tych w oczywisty sposób wynika, że jako podstawowe zajęcia wnioskodawcy są tam wymienione przede wszystkim jego obowiązki administracyjne i organizatorskie: w tym reprezentacja pracodawcy, w ramach udzielonych uprawnień, wobec inwestorów, miejscowych władz i ludności na terenie prowadzonych robót oraz w stosunku do podległych mu pracowników. Są tam także czynności, które można zaliczać do dozoru inżynieryjno- technicznego takie jak: kontrolowanie poprawności doboru fundamentów i uzgadnianie ewentualnych zmian z inwestorem, ponoszenie odpowiedzialności za niewykonanie robót w terminie, niezgodnie z dokumentacją, harmonogramem czy zasadami gospodarności, wprowadzanie nowoczesnej organizacji oraz technologii robót. Jednak wbrew twierdzeniu Sądu Okręgowego nie można przyjąć, że obowiązki wnioskodawcy związane z dozorem inżynieryjno – technicznym wypełniały mu przeważającą część jego czasu pracy a pozostałe jego obowiązki stanowiły wręcz margines tego czasu. Analizując ilość i wielkość obowiązków organizatorskich i administracyjnych ubezpieczonego należy przyjąć za poprawne stanowisko odwrotne, co sugeruje też autor apelacji. Wykładnia prawa dotycząca emerytur przyznawanych z tytułu pracy w warunkach szczególnych nie powinna być rozszerzająca. Ustawodawca sprecyzował, że praca w warunkach szczególnych – tak określona przez ustawodawcę w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia – aby dawała uprawnienie do nabycia emerytury w niższym wieku emerytalnym, musi być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wnioskodawca wymogu tego nie mógł spełnić ze względu na rozległość i czasochłonność swoich innych obowiązków pracowniczych nie związanych z pełnieniem dozoru inżynieryjno – technicznego.
Dlatego zarzuty i wniosek apelacji są w pełni uzasadnione co powoduje, że apelacji tej nie można było odmówić słuszności. Jako w pełni uzasadniona podlegała ona uwzględnieniu.
Z tych zatem względów i z mocyart. 386 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-04-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcjanna Górska
- do SA Krzysztof Kusz
- Bogdan Świerk
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 kpc
recorder: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 196/14
```