You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 664/16
PR Ds 913.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Sądu Rejonowego Kamilla Gajewska
Protokolant: Dorota Bocian
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017r. sprawy:

1
M. K., s.P.iW. z d. C.,ur. (...)wŚ.,

2
P. D., s.A.iT. z d. M.,ur. (...)wS.,

oskarżonego o to, że:
- w dniu 22 lipca 2016r. wM.przyul. (...), działając wspólniei w porozumieniu, po uprzednim odgięciu ścianki zabezpieczającej kasetkę parkomatu, usiłowali dokonać zaboru znajdujących się w kasetce pieniędzy w kwocie 1.744,20 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli, albowiem zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji, powodując przy tym uszkodzenie kasetki i szkodę w mieniu o wartości 10.696,08 zł,czym działali na szkodęZakładu Ochrony (...)wM.oraz(...) S.A.z siedzibą wW.,
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.

I
oskarżonychM. K.iP. D.uznaje za winnych dokonania zarzucanego im czynu, tj. występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza im kary:M. K.1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, aP. D.1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonym:M. K.okres zatrzymania od dnia 22.07.2016r. godz. 04.35 do dnia 23.07.2016r. godz. 14.20,P. D.od dnia 22.07.2016r. godz. 04.35 do dnia 23.07.2016r. godz. 14.15, przyjmując, że jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary i kary te w tych częściach uznajeza wykonane (w przypadku ich zarządzenia) w zakresie dwóch dni,

IV
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonych do informowania kuratorao przebiegu okresu próby co 4 (cztery) miesiące od uprawomocnienia się orzeczenia,

V
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonych solidarnie na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 8.696,00 zł (osiem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt sześć 00/100 złotych), a na rzeczZakładu Ochrony (...)wM.kwotę 2.000,08 zł (dwa tysiące 08/100 złotych) tytułem obowiązku naprawienia szkodyw całości,

VI
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci pałki teleskopowej w kolorze czarnym oraz łomu w kolorze niebieskim, zarządzając jednocześnie ich zniszczenie,

VII
zwalnia oskarżonych od kosztów postępowania i opłaty, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 664/16

UZASADNIENIE
W dniu 22 lipca 2016 r.M. K.wracając z dyskoteki postanowił okraść parkomat znajdujący się przy zbieguulic (...)wM.. W tym celu wcześniej idąc na dyskotekę schował łom koloru niebieskiego oraz gumowe rękawiczki przy korcie tenisowym niedaleko parkomatu. Podczas powrotu z dyskoteki spotkał swojego kolegęP. D.wraz z jego znajomymM. D., którego nie znał. Na wysokości parkomatuM. K.zakomunikowałP. D.iM. D., żeby się oddalili, albowiem on planuje okraść parkomat. ZnajomyP. D.odszedł, zaśP. D.został zM. K..M. K.próbował włamać się do parkomatu, aP. D.pilnował, by nikt tego nie zauważył.M. K.pomimo użycia swojej siły oraz łomu zniszczył obudowę parkomatu, ale nie zdołał wyjąć z niego pieniędzy. Spowodował uszkodzenie kasetki i szkodę w mieniu o wartości 10.696,08 zł działając na szkodęZakładu Ochrony (...)wM.oraz(...) S.A.W związku ze zdarzeniem(...) S.A.wypłaciło pokrzywdzonemu odszkodowanie na kwotę 8.696,00 zł. W parkomacie znajdowały się pieniądze w kwocie 1.744,20 zł. Na miejsce zdarzenia przyjechała Policja i zatrzymałM. K.iP. D..
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. K.k. 47-48, 108-109, 159-160 akt,
- wyjaśnienia oskarżonegoP. D.k. 54-55, 120-121, 161-162 akt,
- zeznania świadkaK. G.k. 20-23, 157 akt,
- zeznania świadkaA. C.k. 77-78 akt,
- zeznania świadkaK. J.k. 81-82 akt,
- zeznania świadkaM. D.k. 99-100 akt,
- zeznania świadkaM. W.k. 102 akt,
- protokół zatrzymania rzeczy k. 3-7,8-10 akt,
- protokół oględzin k. 11-13c akt,
- protokół zatrzymaniaM. K.k. 14 akt,
- protokół zatrzymaniaP. D.k. 16-18 akt,
-faktura nr (...)z dnia 12.10.2016 r. k. 75 akt,
- specyfikacja(...)k. 76 akt,
- dokument odszkodowawczy k. 124 akt,
- protokół oględzin k. 87-98 akt,
W toku postępowania zarzuconoM. K.iP. D.popełnienie czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kktj. to, że w dniu 22 lipca 2016 r. wM.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim odgięciu ścianki zabezpieczającej kasetkę parkomatu usiłowali dokonać zaboru znajdujących się w kasetce pieniędzy w kwocie 1.744,20 zł jednak zamierzonego celu nie osiągnęli, albowiem zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji, powodując przy tym uszkodzenie kasetki i szkodę w mieniu o wartości 10.696,08 zł, czym działali na szkodęZakładu Ochrony (...)wM.oraz(...) S.A.z siedzibą wW..
M. K.iP. D.przyznali się do zarzucanego im czynu.M. K.wyjaśnił, że był inicjatorem zdarzenia, zamierzał okraść parkomat wracając z dyskoteki. Wracając z dyskoteki spotkał swojego znajomegoP. D., który szedł zM. D., któregoM. K.nie znał.M. D.oddalił się z miejsca zdarzenia, zaśP. D.został zM. K..M. K.używając swojej siły próbował wyciągnąć z parkomatu pieniądze, zaśP. D.pilnował, czy nikt nie idzie. Następnie podjechał patrol Policji.M. K.iP. D.zostali zatrzymani.P. D.w swoich wyjaśnieniach potwierdził wyjaśnieniaM. K..
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. K.k. 47-48, 108-109, 159-160 akt,
- wyjaśnienia oskarżonegoP. D.k. 54-55, 120-121, 161-162 akt.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych, albowiem korelują ze sobą, są logiczne i spójne z całym pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Nie nasunęły się jakiekolwiek wątpliwości co do ich wiarygodności.
W postępowaniu przesłuchano w charakterze świadkówK. G.,A. C.,K. J.,M. D.orazM. W..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, albowiem są one konsekwentne, spójne i logiczne. Nadto są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Sądowi nie nasunęły się żadne wątpliwości co do ich wiarygodności. Ich zeznania stanowią uzupełnienie wyjaśnień oskarżonych. ZeznaniaK. G.potwierdzają, żeM. K.orazP. D.działali na szkodęZakładu Ochrony (...)wM.oraz firmy ubezpieczeniowej(...) S.A.Zeznania tych świadków znajdują poparcie w zeznaniachA. C., który nadto zeznał, że łączna kwota wyrządzonej szkody wynosi 10.696,08 zł. ZeznaniaK. J.stanowią relację z przeprowadzonej w dniu zdarzenia interwencji, są spójne, logiczne i jako takie w pełni zasługują na wiarę. Sąd dał wiarę zeznaniomM. D., stanowią one bowiem uzupełnienie wyjaśnień oskarżonych. Nadto Sądowi nie nasunęły się jakiekolwiek wątpliwości co do ich wiarygodności. ZeznaniaM. W.również zasługują na wiarę, albowiem są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, zarówno z wyjaśnieniami oskarżonych jak i z zeznaniami świadków.
Dowód:
- zeznania świadkaK. G.k. 20-23, 157 akt,
- zeznania świadkaA. C.k. 77-78 akt,
- zeznania świadkaK. J.k. 81-82 akt,
- zeznania świadkaM. D.k. 99-100 akt,
- zeznania świadkaM. W.k. 102 akt.
W sprawie zgromadzono dokumenty tj.: protokół zatrzymania rzeczy k. 3-7,8-10 akt, protokół oględzin miejsca zdarzenia k.11-13c akt, protokół zatrzymaniaM. K.k. 14 akt, protokół zatrzymaniaP. D.k. 16-18 akt,faktura nr (...)z dnia 12 października 2016 r. k. 75 akt, specyfikacja(...)k. 76 akt, dane osobopoznawczeP. D.k. 117 akt, dane osobopoznawczeM. K.k. 86, 116 akt, dane o karalnościP. D.k. 83 akt, dane o karalnościM. K.k. 84-85 akt, protokół oględzin k. 87-97 akt, dokument odszkodowawczy k. 124 akt, protokół oględzin k. 87-98 akt.
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie należało dać wiarę tym dowodom, albowiem nie nasuwały się z urzędu żadne wątpliwości co do ich wiarygodności, ani też strony tegoż zarzutu nie podnosiły. Należało zatem uznać, że zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w sposób przewidziany prawem.
OskarżonyM. K.mieszka wM.. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest kucharzem. Pracuje sezonowo jako sprzedawca. Nie posiada majątku ruchomego ani nieruchomości. Oskarżony był karany. Jest zdrowy, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoM. K.k. 47-48, 108-109, 159-160 akt,
- dane o karalności k. 84-86 akt,
- dane osobopoznawcze k. 116 akt.
OskarżonyP. D.mieszka wM.. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Oskarżony ma wykształcenie gimnazjalne. Pracuje fizycznie, pomaga rodzicom prowadzić sklep. Oskarżony nie był karany. Nie posiada majątku ruchomego ani nieruchomości. Nadto oskarżony jest zdrowy fizycznie, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoP. D.k. 54-55, 120-121, 161-162 akt,
- dane o karalności k. 83 akt,
- dane osobopoznawcze k. 117 akt.
W związku z powyższym, mając na uwadze całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, według SąduM. K.iP. D.dopuścili się czynu bezprawnego, zagrożonego karą, którego społeczna szkodliwość jest więcej niż znikoma.
Mając na względzie, że oskarżeni są zdatni do przypisania im winy, Sąd uznał, że dopuścili się oni tego, że w dniu 22 lipca 2016 r. wM.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim odgięciu ścianki zabezpieczającej kasetkę parkomatu, usiłowali dokonać zaboru znajdujących się w kasetce pieniędzy w kwocie 1.744,20 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnęli, albowiem zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji, powodując przy tym uszkodzenie kasetki i szkodę w mieniu o wartości 10.696,08 zł, czym działali na szkodęZakładu Ochrony (...)wM.oraz(...) S.A.z siedzibą wW., tj. czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Kradzież popełnia ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.jest przestępstwem powszechnym. Przedmiotem ochrony przepisu zart. 279 § 1 k.k.są prawa majątkowe, m.in. do rzeczy ruchomej. Pojęcie rzeczy ruchomej należy rozumieć w znaczeniu cywilnoprawnym, z uwzględnieniemart. 115 § 9 k.k.Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest cudza rzecz ruchoma. Rzecz jest cudza, gdy nie stanowi własności sprawcy. Czynnością sprawczą kradzieży jest zabór, czyli wyjęcie rzeczy spod władztwa innej osoby i objęcie jej we władanie przez sprawcę wbrew woli osoby dysponującej rzeczą i bez podstawy prawnej. Kradzież jest przestępstwem materialnym, a jej skutkiem – zmiana osoby władającej rzeczą. Dokonanie kradzieży następuje z chwilą objęcia rzeczy przez sprawcę we władztwo, niezależnie od stopnia jego utrwalenia i niezależnie od oddalenia się z miejsca czynu. Kradzież jest przestępstwem umyślnym i kierunkowym.
Wartykule 288 k.k.ujęto czyn zabroniony zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzą rzecz. Kryminalizacji podlega naruszenie integralności cudzej rzeczy. Indywidualnym dobrem chronionym tym przepisem są prawa majątkowe do rzeczy oraz jej posiadanie w zakresie, w jakim ich wykonywanie wymaga nienaruszalności rzeczy i jej zdolności do używania zgodnie z przeznaczeniem. Przestępstwo to może popełnić każdy, zdolny do odpowiedzialności karnej. Przedmiotem wykonawczym jest cudza rzecz ruchoma i nieruchomości. Jest przestępstwem wieloodmianowym, co oznacza, że występują trzy czynności sprawcze, tj. zniszczenie, uszkodzenie i uczynienie rzeczy niezdatnej do użytku. W realiach niniejszej sprawy oskarżeni uszkodzili parkomat. Uszkodzenie polega na naruszeniu substancji rzeczy, które nie sięga granic jej zniszczenia (tj. nieodwracalnego i całkowitego unicestwienia bądź nieodwracalnego pozbawienia właściwości charakterystycznych dla rzeczy określonego rodzaju, do których je zaliczono), zwłaszcza jeśli ma charakter odwracalny. Przestępstwo to może być popełnione tylko umyślnie w obu formach zamiaru.
W przedmiotowej sprawie na korzyść oskarżonych przemawia to, że przyznali się oni do zarzucanego im czynu i nie utrudniali postępowania. Nadto na korzyść oskarżonegoP. D.przemawia to, że nie był on nigdy wcześniej karany.
Na niekorzyść oskarżonegoM. K.przemawia to, że zainicjował popełnienie czynu oraz, że był wcześniej karany. Na niekorzyść oskarżonych przemawia również to, że wartość wyrządzonej popełnionym czynem szkody była wysoka.
Ustalenia faktyczne oraz sprawstwo oskarżonych, którzy przyznali się do zarzucanego im czynu, w świetle zgromadzonych dowodów nie budziły wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wobec oskarżonegoM. K.karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a wobec oskarżonegoP. D.karę 1 roku pozbawienia wolności, których wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.wobec oskarżonych zawiesił na okres 3 lat próby.
Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. K.surowszą karę aniżeli wobecP. D., bowiem jego udział w popełnieniu czynu zabronionego był większy, przede wszystkim zamierzał go popełnić, zainicjował i przygotował się do jego popełnienia. Zgodnie zart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesićwykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonejw wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Wobec powyższego orzeczenie wobec oskarżonegoM. K.warunkowego zawieszenia wykonania kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności na okres 3 lat próby było błędem Sądu. Limit wymiaru podlegającej warunkowemu zawieszeniu kary pozbawienia wolności na gruncie cytowanego przepisukodeksu karnegowynosi 1 rok. Limit ten obowiązuje w odniesieniu do wszystkich kar pozbawienia wolności, których wykonanie warunkowo zawieszono na podstawieart. 69 k.k.
Sąd wymierzył wobec oskarżonegoP. D.najłagodniejszą, przewidzianą za popełnienie czynu zart. 279 § 1 k.k.karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku. Nadto zgodnie zart. 69 § 1 i 2 k.k.warunkowo zawiesił jej wykonanie na okres próby lat 3 uznając, że orzeczenie kary w takim wymiarze przede wszystkim zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia, w tym uprzednią niekaralność oskarżonego. Wobec osoby dotąd niekaranej orzeczona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie dolegliwa i zmusi oskarżonego do głębokiej refleksji nad koniecznością przestrzegania prawa i konsekwencjami jego naruszania. W przekonaniu Sądu orzeczona kara w swojej dolegliwości nie przekracza stopnia winy oskarżonego i spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji generalnej jak i przede wszystkim indywidualnej.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobecM. K.kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres zatrzymania od dnia 22 lipca 2016 r. godz. 04:35 do dnia 23 lipca 2016 r. godz. 14:20, zaśP. D.okres od dnia 22 lipca 2016 r. godz. 04:35 do dnia 23 lipca 2016 r. godz. 14:15 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary.
Nadto na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonych do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 4 miesiące od uprawomocnienia się orzeczenia. Orzeczenie tego obowiązku jest w zupełności wystarczające, albowiem ułatwi kontrolę okresu próby. Obowiązek ten pełni również wobec oskarżonych funkcję dyscyplinującą.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonych solidarnie na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 8.696 zł, a na rzeczZakładu Ochrony (...)wM.kwotę 2.000, 08 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody w całości.
Nadto Sąd orzekł na podstawieart. 44 § 2 k.k.przepadek dowodów rzeczowych w postaci pałki teleskopowej w kolorze czarnym oraz łomu w kolorze niebieskim zarządzając ich zniszczenie, albowiem przedmioty te służyły do popełnienia czynu.
Sąd zwolnił oskarżonych od kosztów postępowania i opłaty, którymi obciążył Skarb Państwa. Sytuacja oskarżonych, ich wykształcenie skłoniły Sąd do takiej decyzji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świnoujściu
date: '2017-03-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Kamilla Gajewska
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
recorder: Dorota Bocian
signature: II K 664/16
```