You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1136/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Rokicka - Radoniewicz

Sędziowie:

SA Elżbieta Czaja (spr.)
SA Małgorzata Pasek

Protokolant: protokolant sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. w Lublinie
sprawyJ. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o prawo do emerytury
na skutek apelacjiJ. Ł.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu
z dnia 15 czerwca 2016 r.    sygn. akt IV U 598/15

oddala apelację.
Elżbieta Czaja   Małgorzata Rokicka-Radoniewicz  Małgorzata Pasek

Sygn. akt III AUa 1136 /16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 26 marca 2015 r. odmówiłJ. Ł.przyznania prawa do emerytury, ponieważ - jak przyjął, wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 r., nie udowodnił 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Wnioskodawca w odwołaniu od decyzji, wniósł o jej zmianę i przyznanie prawa do świadczenia emerytalnego. Podkreślił, że od dnia 25 kwietnia 1974 r. do dnia 14 czerwca 1992 r., stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracował na stanowisku galwanizera.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie, wnosił o jego oddalenie.
Wyrokiem z 15 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Zamościu oddalił odwołanie.
Podstawą wyroku były następujące ustalenia:
J. Ł.,ur. (...), pozostaje w zatrudnieniu w(...) Sp. z o. o.wS., w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku pomocnika palacza kotła. W dniu 11 lutego 2015 r. zgłosił w organie rentowym wniosek o ustalenie prawa do emerytury.
Nie jest sporne, że wnioskodawca w dniu(...), osiągnął 60 lat, nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i według stanu na dzień 1 stycznia 1999 r., posiada ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Wyłączną przyczyną wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji, odmawiającej prawa do emerytury, było ustalenie, że na dzień 1 stycznia 1999 r., wnioskodawca nie posiada 15 lat pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Według ustaleń organu rentowego, opartych na świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wydanym w dniu 3 listopada 2014 r. przez(...) Sp. z o. o.wJ. L.(następcę prawnego(...)Fabryki (...),(...),(...) Sp. z o. o.wJ. L.), wnioskodawca w okresie zatrudnienia od dnia 25 kwietnia 1974 r. do dnia 31 stycznia 1999 r., tylko przez okres 3 lat i 2 miesięcy pracował w szczególnych warunkach - od dnia 1 czerwca 1974 r. do dnia 28 lutego 1975 r., na stanowisku galwanizera (9 miesięcy) oraz od dnia 2 stycznia 1988 r. do dnia 31 maja 1990 r., na stanowisku ślusarza - galwanizera (2 lata, 5 miesięcy).
W tym okresie (w latach 1974-1999) przebieg zatrudnienia wnioskodawcy, przedstawiał się następująco:
1) od 25 kwietnia 1974 r. - tokarz - stażysta w wydziale(...)(mechanicznym),
2) od 1 czerwca 1974 r. - galwanizer w wydziale mechanicznym,
3) od 1 marca 1975 r. - tokarz w wydziale mechanicznym,
4) od 1 lutego 1976 r. - ślusarz w wydziale mechanicznym, gdzie znajdowały się wiertarki, frezarki, stanowiska spawalnicze, montażowe i piaskowania; placówka chłodnic była oddzielona ścianą od wydziału mechanicznego,
5) od 1 lipca 1976 r. - ślusarz w wydziale(...)(wydzielona ścianami placówka chłodnic do ładowarek, spychów, kombajnów górniczych,
6) od 1 grudnia 1977 r. - ślusarz w wydziale(...)(spawalniczo-montażowym) - gdzie produkowano chłodnice, kabiny do maszyn budowlanych i osprzęt do tych maszyn,
7) od 1 maja 1982 r. - ślusarz w wydziale(...)(wydział spawalniczo - montażowy wydzielony z wydziału(...), gdzie montowano kabiny do spycharek i koperek, położony w odległości około 25 m od placówki chłodnic,
8) od 1 października 1982 r. - ślusarz w wydziale(...),
9) od 3 lutego 1986 r. - ślusarz placówki chłodnic w wydziale(...),
10) od 2 stycznia 1988 r. - ślusarz - galwanizer w wydziale(...)(wydziale chłodnic olejowych, jako podzespołów chłodnic głównych, znajdującym się w pomieszczeniu wydziału(...),
11) od 1 czerwca 1990 r. - ślusarz w wydziale(...)(przygotowania produkcji, gdzie wyginano blachy, wypalano elementy do osprzętu maszyn budowlanych, produkowano elementy do kabin i chłodnic,
12) od 1 lipca 1990 r. - ślusarz w wydziale(...)(przygotowania produkcji i obróbki skrawaniem,
13) od 15 czerwca 1992 r. - portier.
Na podstawie dokumentów, w których wskazano na wykonywanie przez wnioskodawcę prac galwanizerskich - od 1 czerwca 1974 r. do 28 lutego 1975 r. oraz od 2 stycznia 1988 r. do 31 maja 1990 r., wnioskodawca otrzymał świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach. W pozostałym okresie zatrudnienia, w latach 1974 - 1999, pracował on na stanowiskach tokarza, ślusarza i portiera, na których nie wykonywał prac galwanizerskich.
Pracownicy, którzy nie wykonywali prac galwanizerskich - „na cynowni,” mieli stanowisko ślusarzy.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie dokumentów zawartych w aktach emerytalnych, kapitałowych i osobowych wnioskodawcy oraz złożonych do akt sprawy niniejszej, a także w oparciu o zeznania świadkówJ. K.,J. A.,T. K.iS. P.oraz na podstawie zeznań wnioskodawcyJ. Ł., przesłuchanego w charakterze strony. Autentyczność dokumentów nie była przez strony kwestionowana. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i zeznaniom wnioskodawcy w części, w jakiej uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego, ponieważ w tej części są logiczne, spójne i mają potwierdzenie w dowodach z dokumentów. Wskazują one na pracę wnioskodawcy, jako galwanizera, tylko w tych okresach, które zostały wykazane w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach i uznane przez organ rentowy. Sąd zaznaczył, że wnioskodawca nigdy wcześniej nie kwestionował nazw zajmowanych stanowisk pracy. Nie kwestionował również wydanego mu po ustaniu zatrudnienia, świadectwa pracy z dnia 3 lutego 1999 r., w którym w pkt 4, ppkt 8 zostało wpisane, że pracę w szczególnych warunkach wykonywał jedynie w okresach od dnia 1 czerwca 1974 r. do dnia 28 lutego 1975 r., na stanowisku galwanizera oraz od dnia 2 stycznia 1988 r. do dnia 31 maja 1990 r., na stanowisku ślusarza – galwanizera. Wnioskodawca w dniu 28 sierpnia 1990 r. wystąpił do pracodawcy o udzielenie urlopu bezpłatnego i we wniosku sam wskazał, że jest pracownikiem wydziału(...)(przygotowania produkcji), a nie placówki chłodnic (k. 25 a.o.). Nadto w dniu 17 marca 1992 r. zwrócił się do pracodawcy o przeniesienie z wydziału(...)(spawalniczo - montażowego), podając, że pracuje w Fabryce 19 lat, na stanowisku ślusarza (k. 30 a.o.). Poza tym pisemne wnioski pracodawcy o przeniesienie, przeszeregowanie i zmianę stanowiska pracy wnioskodawcy, zawarte w aktach osobowych wnioskodawcy, są przejrzyste, posiadają precyzyjne zapisy, co do stanowiska, płacy, nazwy wydziału oraz daty i zostały podpisane przez osoby uprawnione, zajmujące w Fabryce stanowiska kierownicze.
W ocenie Sądu zeznania wnioskodawcy i świadków w części wskazującej, że wnioskodawca cały czas w latach 1974 - 1999, pracował na stanowisku galwanizera, nie zasługują na wiarę, również dlatego, że nie są spójne. Według wnioskodawcy na jednej zmianie w Fabryce pracowało 4 galwanizerów ,według świadkówJ. K.2-3,J. A.2,T. K.2, aS. P.6-8 galwanizerów. Zgodnie z zeznaniami świadkówJ. K.iT. K., wydział(...)zajmował się produkcją chłodnic do silników samolotowych a zdaniem świadkaJ. A.- małych chłodnic do ładowarek typu(...), produkowanych wS..
Sąd zaznaczył, że nie stanowi dowodu stałego wykonywania przez wnioskodawcę pracy na stanowisku galwanizera, wpis z nazwą tego stanowiska, znajdujący się na k. 82 jego legitymacji ubezpieczeniowej, ponieważ wskazuje on jedynie na datę początkową (poprawioną) - „24.04.1974” i nie jest potwierdzony podpisem imiennym osoby uprawnionej do dokonywania tego rodzaju wpisów, a tym bardziej wpisu poprawionego. Wpis został opatrzony datą poprzedzającą datę wydania wnioskodawcy legitymacji ubezpieczeniowej - 8 października 1974 r. Sąd zaznaczył, że wnioskodawca w dniu 24 czerwca 1972 r. ukończył(...) Szkołę ZawodowąwJ., w zawodzie ślusarza - mechanika i w dniu 25 kwietnia 1974 r. zawarł zHutą (...)umowę o pracę o wstępny staż pracy, na stanowisku tokarza a na stanowisko galwanizera przeszedł później - z dniem 1 czerwca 1974 r. Uzupełniająco sąd podniósł, że według twierdzeń wnioskodawcy świadekT. K.w latach 1974 - 1992 r., zawsze pracował na stanowisku galwanizera, w sytuacji, gdy na stanowiskach galwanizera i ślusarza - galwanizera, pracował tylko w latach 1975 - 1985, a w latach 1985 - 2008, na stanowisku kontrolera jakości. Wnioskodawca przyznał, że świadek pracował również na stanowisku kontrolera jakości, ale dopiero wówczas, gdy został zapytany o zakładową kontrolę jakości.
Sąd uznał, że odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.): ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (ust. 1); Emerytura, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
Według art. 32 ust. 1, 2 i 4 cyt. ustawy ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 (ust. 1);
Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 2). Wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 4). Przepisy dotychczasowe, to przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy (ust. 1), a okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy (ust. 2).
WnioskodawcaJ. Ł., na dzień 1 stycznia 1999 r., nie wykazał co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Udowodnił jedynie 3 lata i 2 miesiące tej pracy.
Jego praca na stanowisku ślusarza, w wydziałach mechanicznym ((...)), chłodnic ((...)), spawalniczo - montażowym ((...),(...)), przygotowania produkcji ((...)) i przygotowania produkcji z obróbką skrawaniem ((...)), nie uprawnia do przyznania emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, gdyż nie jest wymieniona w wykazie A, dziale III, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. (prace w hutnictwie i przemyśle maszynowym).
Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 4774§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
Od tego wyroku apelację złożył wnioskodawca zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucał naruszenie przepisów postępowania , tj.art. 227w zw. z 233§ 1 k.p.c.poprzez błędną i nieobiektywną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, a w konsekwencji dokonanie błędnych ustaleń faktycznych sprowadzających się do bezzasadnego stanowiska, że wnioskodawca nie wykazał 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego zeznań wnioskodawcy oraz świadków prowadzić winna do ustalenia, że wnioskodawca w okresie od 25. 04. 1974 r. do 14.06. 1992 r. pracował wyłącznie na stanowisku galwanizera.
Wskazując na powyższe zarzuty domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania i przyznanie wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jako niezasadna podlega oddaleniu.
Sąd Apelacyjny podziela zarówno ustalenia faktyczne, jak i rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, jeżeli uzasadnienie orzeczenia Sądu I instancji sporządzonego zgodnie z wymaganiamiart. 328 § 2 k.p.c., spotyka się z pełną akceptacją sądu drugiej instancji to wystarczy, że da on temu wyraz w treści uzasadnienia swego orzeczenia, bez powtarzania szczegółowych ustaleń faktycznych i wnioskowań prawniczych zawartych w motywach zaskarżonego orzeczenia.
W ocenie Sądu drugiej instancji Sąd Okręgowy właściwie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy i w oparciu o ustalony w wyniku tej oceny stan faktyczny prawidłowo zastosował obowiązujące przepisy dochodząc do wniosku, iż nie zostały spełnione warunki przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
W tym miejscu należy podkreślić, iż skuteczne postawienie zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu, chyba że strona jednocześnie wykaże, iż ocena dowodów przyjęta przez sąd za podstawę rozstrzygnięcia przekracza granice swobodnej oceny dowodów (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 10 kwietnia 2000 r., V CKN 17/00 – OSNC 2000, z. 10, poz. 189 oraz z dnia 5 sierpnia 1999 r., II UKN 76/99 – OSNP 2000, nr 19, poz. 732). W niniejszym przypadku skarżący nie wykazał, aby ustalając stan faktyczny w wyniku przeprowadzonej oceny dowodów Sąd Okręgowy uchybił zasadom logicznego rozumowania.
Z treściart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.), przepisów w nim wymienionych oraz stosowanych wprost przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43) wynikają przesłanki uzyskania prawa do emerytury.
W niniejszym przypadku, sporne było spełnienie warunku w postaci posiadania przez wnioskodawcę co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. W myśl § 2 ust. 1 okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Wyłącznie wykonywanie rodzajów prac lub praca na stanowiskach wyszczególnionych w wykazie A będącym załącznikiem do rozporządzenia i to stale oraz w pełnym wymiarze czasu pracy, przewidzianym dla danego stanowiska, uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że praca wykonywana przez wnioskodawcę w spornych okresach nie stanowiła pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu cytowanych wyżej przepisów. Jak podkreślił sąd I instancji, wnioskodawca otrzymał świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach na podstawie dokumentów, w których wskazano na wykonywanie przez wnioskodawcę prac galwanizerskich - od 1 czerwca 1974 r. do 28 lutego 1975 r. oraz od 2 stycznia 1988 r. do 31 maja 1990 roku . W pozostałym okresie zatrudnienia, w latach 1974 - 1999, pracował na stanowiskach tokarza, ślusarza i portiera, na których nie wykonywał prac galwanizerskich. Wnioskodawca nigdy wcześniej nie kwestionował nazw zajmowanych stanowisk pracy. Nie kwestionował również wydanego mu po ustaniu zatrudnienia, świadectwa pracy z dnia 3 lutego 1999 r., w którym w pkt 4, ppkt 8 zostało wpisane, że pracę w szczególnych warunkach wykonywał jedynie w okresach od dnia 1 czerwca 1974 r. do dnia 28 lutego 1975 r., na stanowisku galwanizera oraz od dnia 2 stycznia 1988 r. do dnia 31 maja 1990 r., na stanowisku ślusarza – galwanizera. Wnioskodawca w dniu 28 sierpnia 1990 r. wystąpił do pracodawcy o udzielenie urlopu bezpłatnego i we wniosku sam wskazał, że jest pracownikiem wydziału(...)(przygotowania produkcji), a nie placówki chłodnic. W dniu 17 marca 1992 r. zwrócił się do pracodawcy o przeniesienie z wydziału(...)(spawalniczo - montażowego), podając, że pracuje w Fabryce 19 lat, na stanowisku ślusarza. Pisemne wnioski pracodawcy o przeniesienie, przeszeregowanie i zmianę stanowiska pracy zawarte w aktach osobowych w sposób precyzyjny określały powierzane wnioskodawcy stanowiska oraz nazwę wydziału. Jak ustalił sąd pracownicy, którzy nie wykonywali prac galwanizerskich - „na cynowni,” mieli stanowisko ślusarzy. Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie dokumentów zawartych w aktach emerytalnych, kapitałowych i osobowych wnioskodawcy oraz złożonych do akt sprawy niniejszej, a także częściowo w oparciu o zeznania świadków, które to zeznania zostały w sposób bardzo szczegółowo przeanalizowane i ocenione. Sąd Okręgowy szczegółowo wykazał wszystkie nieścisłości , sprzeczności i niekonsekwencje w twierdzeniach przesłuchanych świadków.
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że dowód tylko z zeznań świadków, z uwagi na szczególny i wyjątkowy charakter prawa do emerytury w obniżonym wieku, nie może przesądzać o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach, zwłaszcza, gdy fakty wynikające z zeznań świadków nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji pracowniczej, a ustalenie prawa do świadczenia z ubezpieczenia lub też określenie jego wysokości wymaga przedstawienia dowodów precyzyjnych, jednoznacznych i pewnych (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 1998 r., II UKN 440/97, LEX nr 34199 oraz z dnia 22 listopada 2001 r., I PKN 660/2000, LEX nr 54 095).
Zaznaczyć jednocześnie należy, że o uprawnieniach pracownika do emerytury na warunkach przewidzianych w rozporządzeniu decyduje łączne spełnienie określonych w nim przesłanek, a nie przekonanie pracownika, że pracował w warunkach szczególnych.
W tym stanie rzeczy, zarzuty podniesione w apelacji okazały się nietrafne. Skoro więc ubezpieczony nie posiada piętnastoletniego okresu pracy w warunkach szczególnych, pomimo spełnienia pozostałych przesłanek nabycia prawa do świadczenia emerytalnego w trybieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 14440 ze zm.), Sąd Okręgowy słusznie przyjął, żeJ. Ł.nie przysługuje prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Z przedstawionych wyżej względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2017-04-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Pasek
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 328 § 2 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Joanna Malena
signature: III AUa 1136/16
```