You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII S 21/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)

Sędziowie:

SSA Ewa Cyran
del. SSO Jolanta Cierpiał

Protokolant:

st.sekr.sądowy Alicja Karkut

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
skargiS. B.na naruszenia prawa do rozpoznania sprawy
w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie z odwołaniaS. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Poznaniu sygn. VIII U 4038/12
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć skargę.

del. SSO Jolanta Cierpiał

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Ewa Cyran

UZASADNIENIE
S. B.(działając przez swojego pełnomocnika – żonęM. B.) w skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki wniósł o stwierdzenie, że w sprawie rozpoznawanej przed Sądem Okręgowym w Poznaniu, sygn. akt VIII U 4038/12 wystąpiła przewlekłość postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Stosownie do art. 2 ust. 2 powołanej ustawy przy ocenie, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania należy brać pod uwagę prawidłowość i terminowość czynności sądowych, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości oraz zachowanie się stron, w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny dokonał analizy procedowania Sądu Okręgowego w sprawie objętej skargą, mając na uwadze opisane wyżej przesłanki.
W dniu 8 października 2012r. sprawa z odwołaniaS. B.wpłynęła do Sądu Okręgowego w Poznaniu i została przydzielona do referatu sędziego SO Katarzyny Schönhof – Wilkans. Postanowieniem z dnia 11 października 2012r. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa, pulmonologa, neurologa, ortopedy i chirurga. Termin badania przez pięciu biegłych został wyznaczony na dzień 29 listopada 2012r. W dniu 18 lutego 2013r. akta sprawy wraz z łączną opinią biegłych zostały zwrócone do Wydziału. Odpis opinii biegłych został doręczony odwołującemu w dniu 7 marca 2013r. wraz z wezwaniem do ewentualnego ustosunkowania się do opinii. W dniu 13 marca 2013r. odwołujący złożył pismo zawierające jego zarzuty wobec opinii biegłych. Zarządzeniem z dnia 15 marca 2013r. akta sprawy zostały przedłożone biegłym w celu ustosunkowania się do zastrzeżeń odwołującego. Dodatkowo w dniu 25 kwietnia 2013r. odwołujący złożył pismo procesowe wraz wynikami badań, które zostały przedłożone biegłym. W dniu 14 czerwca 2013r. biegli zwrócili akta wraz z opinią uzupełniającą. Zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2013r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 1 października 2013r. W okresie od 27 czerwca do 5 lipca i od 11 lipca do 12 lipca 2013r. sędzia SO Katarzyna Schönhof – Wilkans przebywała na urlopie. W okresie od 1 sierpnia 2013r. do 30 września 2013r. sprawa faktycznie pozostawała bez przydziału sędziego orzekającego, ponieważ dotychczas wyznaczona do rozpoznania sprawy sędzia została delegowana do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, a przydzielenie nowego sędziego nastąpiło z dniem 1 października 2013r. Zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2013r. rozprawa wyznaczona na dzień 1 października 2013r. została odwołana. Przydzielenie nowego sędziego do Wydziału nastąpiło w dniu 1 października 2013r., a w dniu 7 października 2013r. del. SSR Olga Kiełczewska – Modrowska wydała zarządzenie o wyznaczeniu terminu rozprawy na dzień 7 listopada 2013r. Na rozprawie w tym dniu został wydany wyrok oddalający odwołanie.
Mając opisane wyżej okoliczności na uwadze Sąd Apelacyjny uznał, że w niniejszej sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia przewlekłości postępowania. Analiza akt sprawy nie wskazuje na okoliczności świadczące o przewlekaniu sprawy przez Sąd Okręgowy, tym bardziej mając na uwadze, że w toku sprawy wyznaczona do rozpoznania sprawy sędzia została delegowana do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu. Nadto należało mieć na uwadze, że w sprawie został przeprowadzony dowód z opinii aż pięciu biegłych sądowych, a łączna opinia opracowana przez biegłych zawierała cząstkowe opinie poszczególnych biegłych, które zostały wydane w oparciu o badanie odwołującego oraz analizę akt sprawy. Również okoliczność, że w toku sprawy odwołujący składał zastrzeżenia do opinii biegłych, a także składał dodatkowe dokumenty medyczne, spowodowała konieczność dopuszczenia dowodu z opinii uzupełniającej i faktycznie przedłużyła czas trwania postępowania. Reasumując – w ocenie Sądu Apelacyjnego w sprawie nie wystąpiła nieuzasadniona zwłoka skutkująca stwierdzeniem przewlekłości tego postępowania.
Z przewlekłością konkretnego postępowania mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy jest ono prowadzone w sposób rozwlekły i trwa ponad konieczność niezbędną do wyjaśnienia istotnych dla końcowego rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych i prawnych, leżących w związku przyczynowym z działaniem lub bezczynnością sądu. Ustalenie zaistnienia przewlekłości postępowania nie jest zależne jedynie od upływu czasu i subiektywnych odczuć skarżącego, a jest wypadkową czynników obiektywnych oraz czasu niezbędnego do podejmowania działań zgodnych z obowiązującymi przepisami przewidującymi prowadzenie określonych procedur. Jedynie nadmierne odstępstwa od czasu koniecznego do wykonania określonych czynności sądowych, prac i procedur mogą być uznawane za tworzące stan nieuzasadnionej zwłoki, o jakim mowa w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. (por. postanowienie SA w Katowicach z dnia 11 maja 2005 r., II S 26/05, LEX nr 151808).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 12 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłokiorzekł jak w postanowieniu.

del. SSO Jolanta Cierpiał

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

SSA Ewa Cyran

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-11-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Ewa Cyran
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony
  do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
recorder: st.sekr.sądowy Alicja Karkut
signature: III S 21/13
```