You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 51/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron(spr.)
Protokolant    Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2015r
sprawyM. M.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 27 listopada 2014 r.  sygn. akt II K 1249/14

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. M.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 51/15

UZASADNIENIE
M. M.został oskarżony o to, że w dniu 7 sierpnia 2014 roku wJ.województwo(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,3 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód markiA. (...)nr rej. (...),

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 27 listopada 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 1249/14:

I
ustalił, iż oskarżonyM. M.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, co wypełniało znamiona zart. 178a § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.orazart. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył wobec niego postępowanie na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k., orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku;

III
na podstawieart. 67 § 3 k.k., orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 63 § 2 k.k., na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył okres zatrzymania jego prawa jazdy od 7 sierpnia do 27 listopada 2014 roku;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku, a polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji nieprawidłowego ustalenia, iż stopień winy i społeczna szkodliwość czynu, jakiego dopuścił się oskarżonyM. M.a polegającego na kierowaniu dnia 7 sierpnia 2014 r. wJ., w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości, wynoszącym w trakcie I badania 0,3 mg/dm3 alkoholu etylowego we krwi nie są znaczne, co spowodowało, że Sąd I instancji niezasadnie, na podstawieart. 66 § 1ik.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobecM. M.warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 lata, choć prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że stopień zawinienia i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego są znaczne.
Mając powyższe na uwadze, skarżący na podstawie przepisuart. 437 § 1 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie niniejszej sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, iż w niniejszej sprawie doszło do sprzeczności pomiędzy opisem przypisanego oskarżonemu czynu, a ustaleniami poczynionymi przez sąd I instancji. Zastosowanie dobrodziejstwa zart.66§1 k.k.wymaga ustalenia, że stopień społecznej szkodliwości czynu i wina oskarżonego nie są znaczne. Zauważyć należy, iż orzekając o warunkowym umorzeniu postępowania karnego wobecM. M.sąd meriti w pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku zaniechał wskazania, iż uznał stopień społecznej szkodliwości czynu i winę oskarżonego za nieznaczne. Pisemne motywy zaskarżonego wyroku również nie dają podstaw do uznania, iż takie ustalenia zostały przez sąd poczynione. W treści uzasadnienia sąd rejonowy pięciokrotnie odnosi się do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego, ani razu nie wskazując, ze stopień ten jest nieznaczny i tak:
- „społeczną szkodliwość czynu oskarżonego oceniono jako przeciętną”
- „stopień zawinienia uznano za niższy niż przeciętny”
- „stopień winy i społeczna szkodliwość czynu były niższe niż znaczne”
- „waga czynu sprawcy wyższa niż niewielka”
- „stopień zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego wywołanego działaniem sprawcy był znaczący”.
Określenia wyżej wskazane z całą pewnością nie są tożsame ze stwierdzeniem, że stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu i jego wina nie są znaczne.
Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż uznanie aby wina sprawcy i stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego nie były znaczne jest najistotniejszą przesłanką warunkowego umorzenia postępowania.
Skoro zatem brak jest w części dyspozytywnej wyroku , jak i w jego pisemnym uzasadnieniu wyżej wskazanych ustaleń zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę sąd rejonowy winien jest poczynić prawidłowe ustalenia odnośnie stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego. Następnie uwzględniając wszystkie okoliczności zdarzenia i zachowania sprawcy wydać orzeczenie. W przypadku jeśli zajdzie potrzeba sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku uczyni to uwzględniając dyspozycjęart. 424§1 i 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-03-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 424§1 i 2 k.p.k.
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 51/15
```