You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 675/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bogdan Górski

Sędziowie:

SSO Krystyna Święcicka (spr.)
SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2015 r.
sprawyH. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 262 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 6 listopada 2014 r. sygn. akt II K 25/14

I
w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że podstawę skazaniaH. K.za czyn I uzupełnia o przepisart. 60§1 i 6 pkt 4 kk, zaś z podstawy skazania go za czyn II eliminuje przepisart. 60§1 i 6 pkt 4 kk;

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.Ł. Ż.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
ustala, iż wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 675/14

UZASADNIENIE
H. K.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 30 października 2013 r. do 3 listopada 2013 r. wspólnie i w porozumieniu z trzema ustalonymi nieletnimi ograbił grób, w którym spoczywają szczątkiM. W.oraz inne bliżej nie ustalone groby, w których spoczywają szczątki ludzkie, znajdujące się na cmentarzu parafialnym wS.przyul. (...), w woj.(...)w ten sposób, że dokonał zaboru w celu przywłaszczenia co najmniej 7 zniczy elektrycznych oraz co najmniej 3 zniczy woskowych czym spowodował straty w wysokości przekraczającej 36 zł na szkodęJ. W.oraz innych nie ustalonych osób,

tj. o czyn zart. 262 §2 kk

II
w okresie od 30 października 2013 r. do 3 listopada 2013 r. znieważył miejsce spoczynku zmarłego, w ten sposób, że wykrzykiwał słowa powszechnie uznane za wulgarne oraz wykonywał gest środkowego palca ręki w kierunku grobu, w którym spoczywają szczątkiJ. P.znajdującego się na cmentarzu parafialnym wS.przyul. (...), w woj.(...),

tj. o czyn zart. 262 §1 kk

III
w okresie od 30 października 2013 r. do 3 listopada 2013 r. wS., pow.(...), w woj.(...), przyjął od ustalonych trzech małoletnich co najmniej 6 zniczy elektrycznych i co najmniej 3 znicze woskowe, które to znicze pochodziły z przestępstwa ograbienia grobów zaistniałego w tym samym okresie, które znajdowały się na cmentarzu parafialnym wS.,

tj. o czyn zart. 291 §1 kk.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 6 listopada 2014 r. oskarżonegoH. K.uznał za winnego popełnienia czynu z pkt I aktu oskarżenia ustalając, że do ograbienia grobów doszło w nocy z 1 na 2 listopada 2013 r. oraz, iż oskarżony w chwili popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem i kwalifikuje go zart. 262 §2 kkw zw. zart. 31 §2 kki za ten czyn na mocyart. 262 §2 kkwymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; oskarżonegoH. K.uznał za winnego tego, że w nocy z 1 na 2 listopada 2013 r. znieważył miejsce spoczynku zmarłego w ten sposób, że wykrzykiwał słowa powszechnie uznane za wulgarne oraz wykonywał gest środkowego palca ręki w kierunku grobu, w którym spoczywają szczątkiJ. B.znajdującego się na cmentarzu parafialnym wS.przyul. (...)w woj.(...)a oskarżony w chwili popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem i kwalifikuje go zart. 262 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kki za ten czyn na mocyart. 262 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kkstosując dyspozycjęart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; oskarżonegoH. K.uznał za winnego popełnienia czynu z pkt III aktu oskarżenia ustalając, że do przyjęcia zniczy doszło w nocy z 1 na 2 listopada 2013 r. oraz, iż oskarżony w chwili popełnienia czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem i zakwalifikował go zart. 291 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kki za ten czyn na mocyart. 291 §1 kkw zw. zart. 31 §2 kkstosując dyspozycjęart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkwymierzył mu karę 2 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; na mocyart. 86 §1 i 3 kkpołączył wymierzone kary ograniczenia wolności i wymierzył karę łączną 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; zwolnił oskarżonego od uiszczania kosztów procesu, przyznał adw.M. Ż.kwotę 741,24 zł w tym VAT tytułem wynagrodzenia za obronę sprawowaną z urzędu.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zarzucając na podstawieart. 427 §2 kpk,art. 438 pkt 2 kpkobrazę przepisu postępowania karnego, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 413 §1 pkt 6 kpkpoprzez brak powołania przepisuart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkprzy skazaniu za czyn zart. 262 §2 kkopisany w pkt I i orzeczeniu kary ograniczenia wolności oraz poprzez zbędne powołanie przepisuart. 60 §1 i 6 pkt 4 44przy skazaniu za ten czyn zart. 262 §1 kkopisany wpkt IIw sytuacji, gdy przepis ten przewiduje alternatywne kary i możliwość orzeczenia kary ograniczenia wolności. Podnosząc powyższy zarzut skarżący na podstawieart. 427 §1 kpkiart. 437 §1 i 2 kpkwnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia za czyny opisane w pkt I i II i powołanie przepisuart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkprzy skazaniu za czyn zart. 262 §2 kkopisany w pkt I oraz wyeliminowanie powołania przepisuart. 60 §1 i 6 pkt 4 kkprzy skazaniu za czyn zart. 262 §1 kkopisany wpkt II.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Podniesiony w apelacji prokuratora zarzut uznany został za oczywiście zasadny, co spowodować musiało uwzględnienie zawartego w niej wniosku.
Sąd Rejonowy przyznał w uzasadnieniu wyroku, iż omyłkowo zastosował przepis o nadzwyczajnym złagodzeniu kary przy skazaniu za czyn zart. 262 §1 kk, w sytuacji gdy powinien go powołać przy skazaniu za czyn zart. 262 §2 kk.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił wyrok w ten sposób, że podstawę skazaniaH. K.za czyn I uzupełnił o przepisart. 60 §1 i 6 pkt 4 kk, zaś z podstawy skazania go za czyn II wyeliminował przepisart. 60 §1 i 6 pkt 4 kk.
Z wyżej przytoczonych względów orzeczono jak w wyroku, o wydatkach za postępowanie odwoławcze rozstrzygając w oparciu oart. 633 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Górski
- Krystyna Święcicka
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 60 §1 i 6 pkt 4 kk
- art. 413 §1 pkt 6 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak
signature: II Ka 675/14
```