You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 262/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy wO.IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Monika Wawro

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2018 r. wO.
sprawyS. C.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoL. C.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
o ustalenie niepełnosprawności
na skutek odwołaniaS. C.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoL. C.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
z dnia 2 marca 2017 roku nr(...)

I
zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, iż ustala, że małoletniS. C.wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji,

II
zasądza od Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)na rzecz przedstawiciela ustawowego małoletniego odwołującego –L. C.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 262/17

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 02 marca 2017r. nr(...)
    Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.
utrzymał w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 13 stycznia 2017r., o zaliczeniu małoletniegoS. C.do osób niepełnosprawnych, symbol 10-N, na okres do 31 stycznia 2019r. w którym wskazał, iż nie wymaga on konieczności stałej lub długotrwałej pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Od powyższego orzeczenia - odwołanie złożyłaL. C., reprezentująca małoletniegoS. C., wskazując, że nie zgadza się z wydaną decyzją, ponieważ skarżący cierpi na prawostronny niedowład połowiczny, niedowład kończyny górnej prawej oraz mózgowe porażenie dziecięce. W ocenie Odwołującej, choroba dotykająca małoletniego stanowi podstawę do uznania, żeS. C.nie może funkcjonować samodzielnie i zaspakajać podstawowych czynności życiowych bez pomocy innych osób. Ponadto wskazano, iż w składzie komisji lekarskich orzekających w przedmiotowej sprawie nie znajdował się lekarz neurolog, który w ocenie odwołującej, z uwagi na schorzenia małoletniego, winien być członkiem składu orzekającego.
W odpowiedzi na odwołanieWojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.wniósł o jego oddalenie. Podniesiono, iż po zapoznaniu się z ogółem dokumentacji medycznej zgromadzonej w sprawie oraz przeprowadzeniu bezpośredniego badania lekarskiego i wywiadu specjalisty utrzymał w mocy orzeczenie pierwszej instancji. W ocenie organu odwoławczego dziecko wymaga stałego współudziału, na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Wskazano, iż poprzez niniejszy współudział należy rozumieć konieczność udzielenia pomocy niepełnosprawnemu dziecku polegającą na wspieraniu w czynnościach samoobsługowych, współudziału w procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji i pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych. W ocenie organu dziecko jest samodzielne w zakresie samoobsługi, komunikowania się ma jedynie trudności z wykonywaniem prac manualnych i sprawnym poruszaniem się. W związku z powyższym nie wymaga zapewnienia stałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, nie spełnia zatem kryteriów uzasadniających uwzględnienie w treści orzeczenia punktu 7.

Sąd ustalił, co następuje:

MałoletniS. C.cierpi na niedowład prawostronny połowiczny oraz mózgowe porażenie dziecięce.
(d: dokumentacja medyczna k: 14-28, 42)
Orzeczeniem z dnia 13 stycznia 2017 roku Powiatowy Zespół do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.zaliczyłS. C.do osób niepełnosprawnych, symbol 10-N, na okres do 31 stycznia 2019r. w powyższym orzeczeniu organ wskazał, iż małoletni nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Wyniku odwołania Wojewódzki Zespół do spraw Orzekania o Niepełnosprawności w dniu 02 marca 2017 roku utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
(d: akta WZON)
W związku z rozbieżnościami w ocenie przez przedstawiciela ustawowego małoletniego Odwołującego i organ orzekający o niepełnosprawności, stanu zdrowia małoletniego, należało odwołać się do wiadomości specjalnych. Sąd dopuścił więc dowód z opinii biegłego lekarza neurologa dziecięcego.
Biegły lekarz neurolog w opinii z dnia 28 czerwca 2017 roku- na podstawie badania oraz przedstawionej dokumentacji medycznej uznał małoletniego za osobę niepełnosprawną wymagającą: konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze, oraz pomoce techniczne ułatwiające funkcjonowanie, konieczności opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, stałego współudziału, na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji, korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki.
Dodatkowo, biegły w uzasadnieniu opinii wskazał, że badany wymaga starannej dalszej rehabilitacji, by usamodzielnił się w zakresie codziennych czynności. Wskazał, iż aktualnie pomoc matki jest niezbędna w prostych czynnościach dnia codziennego z powodu słabej funkcji prawej kończyny górnej (praktycznie chłopiec nie używa prawej kończyny górnej). Stan funkcjonalny lewej kończyny górnej również jest niedostateczny. Chłopiec wymaga pomocy w codziennych czynnościach samoobsługi. Ponadto, biegły wskazał, ze upośledzenie czynności kończyn górnych skutkuje tym, że chłopiec w zakresie czynności samoobsługowych takich, jak przygotowanie sobie prostych posiłków (kanapki), mycia się, czesania włosów, zapinania guzików garderoby nie radzi sobie bez pomocy osoby drugiej.
(d: opinia biegłego k: 38-40)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie przedstawiciela ustawowego małoletniego Odwołującego jako zasadne zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz.U. Nr 123, poz. 776 z 1997 roku ze zm. ) w art. 4a przewiduje, iż osoby, które nie ukończyły 16 roku życia zaliczane są do osób niepełnosprawnych, jeżeli mają naruszoną sprawność fizyczną lub psychiczną o przewidywanym okresie trwania powyżej 12 miesięcy, z powodu wady wrodzonej, długotrwałej choroby lub uszkodzenia organizmu, powodującą konieczność zapewnienia im całkowitej opieki lub pomocy w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych w sposób przewyższający wsparcie potrzebne osobie w danym wieku.
Zgodnie z§ 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r. w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia(Dz.U.2002.17.162 ) oceny dokonuje się na podstawie następujących kryteriów:

1
przewidywanego okresu trwania upośledzenia stanu zdrowia z powodu stanów chorobowych, o których mowa w § 2, przekraczającego 12 miesięcy,

2
niezdolności do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, takich jak: samoobsługa, samodzielne poruszanie się, komunikowanie z otoczeniem, powodującej konieczność zapewnienia stałej opieki lub pomocy, w sposób przewyższający zakres opieki nad zdrowym dzieckiem w danym wieku, albo

3
znacznego zaburzenia funkcjonowania organizmu wymagającego systematycznych i częstych zabiegów leczniczych i rehabilitacyjnych w domu i poza domem.

Jednocześnie § 2 pkt 2 cytowanego rozporządzenia wskazuje, iż przy ocenie niepełnosprawności dziecka bierze się pod uwagę:

1
rodzaj i przebieg procesu chorobowego oraz jego wpływ na stan czynnościowy organizmu,

2
sprawność fizyczną i psychiczną dziecka oraz stopień jego przystosowania do skutków choroby lub naruszenia sprawności organizmu,

3
możliwość poprawy stanu funkcjonalnego pod wpływem leczenia i rehabilitacji.

Sąd dokonując oceny ustalonego materiału dowodowego wziął pod uwagę zakres zaskarżenia wynikający z odwołania, tj. w zakresie uznania, czy odwołujący wymaga, czy też nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłego neurologa, którym Sąd dał wiarę, należy uznać, iżS. C.spełnia powyższe wskazanie. Wprost wynika to z opinii biegłego neurologa. Biegła wskazała na stany chorobowe dziecka oraz na potrzebę i rodzaj prowadzonego leczenia, a także potrzebę prowadzania rehabilitacji.
Podkreślić bowiem należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
W ocenie Sądu, powyższa opinia jest precyzyjna, logiczna oraz wyczerpująco analizuje przedstawione zagadnienia. Jest ona pełna (udziela bowiem wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania) i jasna (zawiera logiczne uzasadnienie wniosków końcowych), a przez to merytorycznie zasadna. Brak jest przy tym, w ocenie Sądu, jakichkolwiek okoliczności, które prowadziłyby do konieczności uzupełnienia tych opinii, bądź skutkowały jej dyskwalifikacją.
Reasumując, Sąd uznał, iż w świetle opinii biegłego neurologa, którą Sąd podziela w całości, zaszła podstawa do zmiany orzeczenia w zaskarżonym zakresie. Jednocześnie Sąd nie znalazł żadnych podstaw do zakwestionowania wskazanej opinii oraz wniosków w niej zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do tej opinii.
Wobec powyższego, na podstawieart. 47714§ 2 kpcSąd w pkt I wyroku zmienił zaskarżone orzeczenie ustalając, że małoletniS. C.wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
Na podstawieart. 98 kpcw zw. z par. 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) rozstrzygnięto o kosztach procesu ( punkt II wyroku).
SSR Monika Wawro

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-01-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Wawro
legal_bases:
- § 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r.
  w sprawie kryteriów oceny niepełnosprawności u osób w wieku do 16 roku życia
- art. 98 kpc
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV U 262/17
```