You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 665/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Zamościu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Mirosław Kędrak
Sędziowie: SO Urszula Zwolak (spr.)
SO Przemysław Szyszka
Protokolant: st.sekr.sądowy Krystyna Duras
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Krzysztofa Borka
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 roku
sprawyA. S.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Hrubieszowie
z dnia 24 maja 2013 r.     sygn. akt II K 398/12

uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawęA. S.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Hrubieszowie do ponownego rozpoznania.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt II Ka 665/13

UZASADNIENIE
Uzasadnienie faktyczne:
SkazanyA. S.złożył do Sądu Okręgowego w Zamościu wniosek o wydanie wyroku łącznego. Po analizie właściwości rzeczowej, właściwym do rozpoznania wniosku okazał się Sąd Rejonowy w Hrubieszowie. Skazany we wniosku nie określił, które kary i z jakich wyroków winny być objęte wyrokiem łącznym.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd Rejonowy w Hrubieszowie, wyrokiem łącznym z dnia 24 maja 2013 roku wydanym w sprawie IIK 398/12 jako objęte tym wyrokiem wymienił w punkcie 1). następujące wyroki, którymiA. S.został skazany:
- Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 14 stycznia 2009r. sygn. akt XVIIK 1555/08, za czyn popełniony w dniu 20 marca 2008r. zakwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności i na podstawieart. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie tak orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres 4 lat;
- Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 16 listopada 2011r. sygn. akt IIK 821/10, za czyn popełniony w okresie od października 2007r. do dnia 28 października 2008r., zakwalifikowany zart. 207 § 1 k.k.na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
i na podstawie 85k.k.,art. 86 § 1 k.k.połączył skazanemuA. S.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 14 stycznia 2008r. sygn. akt XVIIK 1555/08 oraz Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 16 listopada 2011r. sygn. akt IIK 821/10 i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
w punkcie 2). zaskarżonego wyroku łącznego wymienione zostały następujące prawomocne skazania wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010r. sygn. akt II 1097/10, za czyn popełniony w dniu 22 lipca 2010r., zakwalifikowany zart. 178a § 2 k.k.na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin z zaliczeniem rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 22 lipca 2010r. na poczet kary ograniczenia wolności przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 dniom kary ograniczenia wolności, 3 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jednośladowych i rowerów;
- Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 11 marca 2011r. sygn. akt IIK 1130/10, zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, 5 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym;
- Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 30 czerwca 2011r. sygn. akt IIK 854/10, za czyn popełniony w dniu 19 czerwca 2010r., zakwalifikowany zart. 224 § 2 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
- Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt IIK 548/11, za czyn popełniony w dniu 5 czerwca 2011r. i inne, zakwalifikowany zart. 244 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 90 § 2 k.k.środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów nie mechanicznych w ruchu lądowym na okres 8 lat;
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.połączył skazanemuA. S.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010r. sygn. art. II 1097/10 za czyn popełniony w dniu 22 lipca 2010r. oraz i Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 11 marca 2011r. sygn. akt IIK 1130/10, Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 30 czerwca 2011r. sygn. akt IIK 854/10, za czyn popełniony w dniu 19 czerwca 2010r. i Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt IIK 548/11, za czyn popełniony w dniu 5 czerwca 2011r. i inne i wymierzył mu karę łączną 2 lat;
na podstawieart. 90 § 2 k.k.połączył skazanemu środki karne orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010r. sygn. akt II 1097/10, za czyn popełniony w dniu 22 lipca 2010r., Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt IIK 548/11, za czyn popełniony w dniu 5 czerwca 2011r. i orzekł łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów nie mechanicznych w ruchu lądowym na okres 9 lat;
na podstawieart. 90 § 2 k.k.połączył skazanemu środki karne orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010r. sygn. akt II 1097/10, za czyn popełniony w dniu 22 lipca 2010r. i Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 11 marca 2011r. w sprawie IIK 1130/10, zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.orzekł łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat;
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.ustalił, że w zakresie nie objętym połączeniem powyższe wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. H.kwotę 442,80 zł w tym 82,20 zł VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
na mocyart. 626 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację w tej sprawie wywiódł Prokurator Rejonowy w Hrubieszowie. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść skazanegoA. S., zaś powołując się na przepisart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.wyrokowi zarzucił:
1). obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 85 k.k., polegającą na połączeniu w wyroku łącznym orzeczonej wobec skazanego kary z wyroku Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 grudnia 2011 roku – sygn. akt IIK 548/11, pomimo ustalenia, iż czyn z tego wyroku został popełniony już po wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku (IIK 1097/10) z drugiej grupy przestępstw podlegających łączeniu;
2). obrazę przepisów prawa karnego materialnego pod postaciąart. 87 k.k., polegającą na nie wskazaniu tego przepisu w podstawie wymierzenia kary łącznej z drugiej grupy przestępstw podlegających łączeniu i w konsekwencji nie przeliczeniu wymiaru orzeczonej kary wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010 r. – sygn. akt IIK 1097/10 kary ograniczenia wolności, według zasad określonych tym przepisem, na wymiar kary pozbawienia wolności;
3). obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 90 § 2 k.k., polegającą na orzeczeniu za zbiegające się przestępstwa łącznego wymiaru środków karnych zakazów prowadzenia pojazdów różniących się rodzajowo i zakresowo;
4). obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 570 k.p.k.iart. 572 k.p.k.polegającą na braku rozstrzygnięcia co do możliwości objęcia wyrokiem łącznym skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 21 września 2011r. – sygn. akt IIK 648/11, w sytuacji gdy sąd z urzędu powinien takie rozstrzygnięcie zawrzeć w wyroku łącznym lub protokole rozprawy, co miało wpływ na treść orzeczenia;
5). obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 424 § 2 k.p.k.polegającą na tym, że sąd w uzasadnieniu ponownie rozstrzygał o stopniu społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez skazanego oraz o możliwości przypisania skazanemu winy w popełnieniu zarzucanych mu czynów, w sytuacji, gdy przy wydawaniu wyroku łącznego sąd jest uprawniony jedynie do ustalenia związku podmiotowo-przedmiotowego między czynami, za które orzeczono kary jednostkowe podlegające łączeniu, co miało wpływ na treść orzeczenia.
Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy skazanegoA. S.Sądowi Rejonowemu w Hrubieszowie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie prawne:
Apelacja prokuratora jest w pełni zasadna i zasługuje na całkowitą aprobatę. Prokurator celnie wytknął Sądowi I instancji wszystkie popełnione błędy, które w treści zaskarżonego wyroku łącznego i jego uzasadnieniu zaistniały.
Sąd Okręgowy w Zamościu po analizie treści wyroku łącznego i jego pisemnego uzasadnienia oraz po dokonaniu ustaleń w zakresie wydanych wobec skazanegoA. S.wyroków, wyszczególnionych w karcie karnej (k. 25-27 akt) uznał, że najpoważniejszym uchybieniem, które skutkować musiało uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznanie jest pominięcie w zakresie rozważań Sądu I instancji wyroku wydanego w sprawie IIK 648/11. Wprawdzie Sąd Rejonowy w Hrubieszowie poszukiwał tego wyroku, lecz czynił to w zasobach własnych repertoriów (k. 36), gdy tymczasem, jak z resztą wynika to z karty karnej, wyrok ten zapadł w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Tomaszowie Lubelskim. Pominięcie tego orzeczenia w wydanym wyroku łącznym jest uchybieniem tego rodzaju, że nie możliwa jest jego konwalidacja w toku postępowania odwoławczego. Tak więc już stwierdzenie tego uchybienia jest podstawą orzeczenia odwoławczego.
Pozostałe uchybienia sformułowane w apelacji prokuratora, równie trafne, zdaniem Sądu Okręgowego nie wymagają szczegółowej analizy w niniejszym uzasadnieniu, bowiem zbędnym jest powielanie jak najbardziej trafnej argumentacji prokuratora zawartej w samych zarzutach apelacyjnych, jak też w uzasadnieniu apelacji, które to argumenty, Sąd Okręgowy w pełni popiera.
Należy zauważyć ponad zarzuty apelacji, iż z treści zaskarżonego wyroku w jego pierwszym punkcie wynika, że Sąd Rejonowy połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Lublinie (sprawa XVIIK 1555/08) i Sądu Rejonowego w Hrubieszowie (sprawa IIK 821/10), przy czym w sprawie XVIIK 1555/08 kara orzeczona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (w zaskarżonym wyroku łącznym brak wzmianki o zarządzeniu jej wykonania), zaś w sprawie IIK 821/10 kara pozbawienia wolności miała charakter bezwzględny, a orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest karą bezwzględną. Uszło uwagi Sądumeriti, iż czyny osądzone w podanych sprawach miały miejsce przed dniem 8 czerwca 2010 roku, co skutkuje koniecznością stosowania przepisów, w szczególnościart. 89 k.k., w brzmieniu sprzed wejścia w życieustawy z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1589). Kwestię tą rozstrzygnął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 kwietnia 2013 roku (opubl. LEX nr 1308161):
Możliwość wymierzenia w wyroku łącznym, na podstawieart. 89 § 1a k.k., kary łącznej pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, dotyczyć może wyłącznie skazań na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczone za przestępstwa popełnione po dniu 8 czerwca 2010 r..
Poza uchybieniami i błędami wskazanymi w zarzutach apelacji oraz podniesionym powyżej, Sąd Okręgowy zauważa również, że Sąd Rejonowy nie dokonał analizy pozostałych zapadłych wobec skazanego wyroków w kontekście możliwości wydania wyroku łącznego obejmującego inne skazania, skoro wyrok łączny wydany w sprawie IIK 154/05 Sądu Rejonowego w Hrubieszowie obejmował jedynie 2 z 7 wcześniej rozpoznanych spraw, a wniosek skazanego nie precyzuje zakresu rozpoznania. Ponadto wyrok zawiera w swojej treści błędy redakcyjne, niedokładności w przytaczaniu sygnatur spraw oraz pominięcia części istotnych w sprawie informacji lub zbędne powtórzenia, które mimo, że są ewidentne i zaciemniają obraz zaistniałych przesłanek połączenia kar i utrudniają analizę rozstrzygnięcia, to jednak bezpośredniego wpływu na orzeczenie odwoławcze nie miały.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w Hrubieszowie:
- prawidłowo zgromadzi dane pozwalające na jednoznaczne ustalenie, które z dotychczasowych kar orzeczonych wobec skazanego w wyszczególnionych w karcie karnej wyrokach mogą zostać połączone;
- orzekając o połączeniu kar prawidłowo zastosuje przepisy prawa karnego materialnego, zwracając uwagę na zmianę przepisuart. 89 k.k., jeżeli przepis ten będzie miał zastosowanie;
- sporządzając treść wyroku umieści w nim niezbędne i istotne informacje mające znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie łączonych kar;
- ustali czy skazany jakąkolwiek z łączonych kar odbył i w jakim zakresie, a odzwierciedlające te fakty rozstrzygnięcie zawrze w treści wyroku;
- sporządzając ewentualne uzasadnienie zapadłego orzeczenia będzie baczył na treśćart. 424 k.p.k.uwzględniając specyfikę orzeczenia jakim jest wyrok łączny.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zamościu
date: '2013-10-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Przemysław Szyszka
- Urszula Zwolak
- Mirosław Kędrak
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Krystyna Duras
signature: II Ka 665/13
```