You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X K 1166/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku w X Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący: SSR Dorota Zabłudowska
Protokolant: Marta Filipiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pruszczu Gdańskim Bartosza Woźniaka
po rozpoznaniu w dniach 28.04.2015 r., 29.09.2015 r., 26.01.2016 r. sprawyC. D.,s.N.iB.z domuS.,urodzonego (...)wC.,
oskarżonego o to, że:
w nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej jak w dniu 1 października 2014 r. i nie później jak do dnia 14 października 2014 r. w miejscowościK.z posesji przyulicy (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci ciągnika rolniczegomarki U.wartości 9.500 zł, siewnika koloru żółto-czerwonego, bron ciężkich wartości 1.000 zł, kultywatora wartości 2.500 zł, łat, belek drewnianych oraz blachy dachowej wartości 2.500 zł, opryskiwacza z białym zbiornikiem wartości 2.500 zł, ładowacza z łyżką(...)wartości 3.000 zł, kopaczki do ziemniaków jednorzędowej BULWA w kolorze czerwonym wartości 2.500 zł, pługa obrotowego trzy skibowy (podwójnego)(...)firmy (...)wartości 3.500 zł, tokarki wartości 3.500 zł oraz złomu o wartości 10.000 zł, tj. mienie o łącznej wartości 40.500 zł, czym działał na szkodęP.T. O.,
tj. o przestępstwo zart. 278§1 k.k.

I
uniewinnia oskarżonegoC. D.od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na mocyart. 626 § 1 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt X K 1166/14

UZASADNIENIE
C. D.stanął pod zarzutem tego, że:
w nieustalonym okresie czasu, jednak nie wcześniej jak w dniu 1 października 2014 r. i nie później jak do dnia 14 października 2014 r. w miejscowościK.z posesji przyulicy (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci ciągnika rolniczegomarki U.wartości 9.500 zł, siewnika koloru żółto-czerwonego, bron ciężkich wartości 1.000 zł, kultywatora wartości 2.500 zł, łat, belek drewnianych oraz blachy dachowej wartości 2.500 zł, opryskiwacza z białym zbiornikiem wartości 2.500 zł, ładowacza z łyżką(...)wartości 3.000 zł, kopaczki do ziemniaków jednorzędowej BULWA w kolorze czerwonym wartości 2.500 zł, pługa obrotowego trzy skibowy (podwójnego)(...)firmy (...)wartości 3.500 zł, tokarki wartości 3.500 zł oraz złomu o wartości 10.000 zł, tj. mienie o łącznej wartości 40.500 zł, czym działał na szkodęP.T. O.,
tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
C. D.był bratemJ. D. (1)iJ. O.. BratC. J.prowadził gospodarstwo rolne w miejscowościK.. Posiadał on różnego rodzaju maszyny rolnicze, jak również znaczną ilość złomu.J. D. (2)ma dwóch synów,P.iT.. Obaj przebywają za granicą.
C.iJ. D. (1)byli zżyci ze sobą, często się odwiedzali. Niejednokrotnie doJ. D. (1)przyjeżdżałM. W., który radził sięJ. D. (1)w kwestii napraw hydraulicznych. Jeżeli brakowało jakichś części do naprawy, bądźJ. D. (1)chciał odwiedzić brata, wraz zM. W.jeździli doC. D.po części.
J. D. (1)pod koniec życia nie miał już siły, by pracować na gospodarstwie. Kilkakrotnie w obecnościM. W.mówiłC. D., że jeżeli czegoś potrzebuje z gospodarstwa, to może sobie to wziąć.
/dowody: zeznania świadkaM. W.k. 182-183
wyjaśnieniaC. D.k. 145, 184-185
zeznaniaP. O.k. 143/
Pod koniec września 2014 r.J. D. (1)stracił przytomność.M. W.zawiadomił o tymC. D., który z kolei powiadomiłJ. O..
J. O.zaczęła przeglądać dokumentyJ. D. (1), okazało się, że ma on zaległości płatnicze za KRUS w kwocie około 3000 zł.J. D. (2)uregulowała to zadłużenie.
J. D. (1)zmarł w dniu 1.10.2014 r. w szpitalu.
Po tym, jakJ. D. (1)trafił do szpitala,C. D.czasowo zamieszkał na posesji brata wK..C. D.zabrał zgospodarstwa (...)maszyny rolnicze i materiały w postaci w postaci ciągnika rolniczegomarki U.wartości 9.500 zł, siewnika koloru żółto-czerwonego, bron ciężkich wartości 1.000 zł, kultywatora wartości 2.500 zł, łat, belek drewnianych oraz blachy dachowej wartości 2.500 zł, opryskiwacza z białym zbiornikiem wartości 2.500 zł, ładowacza z łyżką(...)wartości 3.000 zł, kopaczki do ziemniaków jednorzędowej BULWA w kolorze czerwonym wartości 2.500 zł, pługa obrotowego trzy skibowy (podwójnego)(...)firmy (...)wartości 3.500 zł, tokarki wartości 3.500 zł.
Z posesjiJ. D. (1)zabrano również złom wartości 10.000 zł. W okresie od 1 do 14 października 2014 r.C. D.nie sprzedawał złomu w punktach skupu wS.,P.iP..
/dowody: zeznaniaJ. O.k. 12-15, 145-149
zeznaniaK. B.k. 36, 150
zeznaniaA. K.k. 31-32, 78, 150
zeznaniaT. W.k. 79, 183-184
zeznaniaJ. R. (1)k. 59
wyjaśnieniaC. D.k. 145, 184-185
protokoły zatrzymania rzeczy k. 15-17, 25-27, 41-42
protokoły oględzin k. 22-23, 30, 45-46
notatka urzędowa k. 62/
W dniu 27 listopada 2014 r.C. D.złożył wniosek o stwierdzenie nabycia spadku poB.D.w drodze dziedziczenia z mocy ustawy przezC. D.,J. D. (1)iJ. O.oraz o stwierdzenie nabycia spadku poJ. D. (1)w drodze dziedziczenia z mocy ustawy przezC. D.iJ. D. (2).
Pismem z dnia 2.03.2015 r.J. O.wniosła o stwierdzenie nabycia spadku poB.D.iC. D.z mocy testamentów, których kopie załączyła do wniosku. Zgodnie z treścią testamentów, spadek poB.D.miała odziedziczyćJ. O., zaś spadek poJ. T.(...)z obciążeniem służebnością osobistą na rzeczP. O..
Pismem z dnia 8.04.2015 r.C. D.oświadczył, że nie kwestionuje testamentów, których kopie otrzymał.
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku stwierdził, że spadek poB.D.nabyłaJ. O., zaś spadek poJ. T.(...).
/dowody z akt XII Ns 3120/14: wniosek k. 4-6
pismo z załącznikami k. 18-21
pismo k. 26
postanowienie k. 62/
C. D.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. W toku postępowania przed Sądem wyjaśnił, iż brat pozwolił mu zabrać z gospodarstwa to, co mu będzie potrzebne, w tym maszyny.
/wyjaśnienia oskarżonego k. 31, k. 5051, k. 55-56, k. 137-139, k. 142/
W toku postępowania oskarżony został zbadany przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. Orzekli oni, iż w inkryminowanym czasieC. D.miał zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, jednakże z uwagi na zaburzenia depresyjne nie może on samodzielnie prowadzić obrony w sposób rozsądny.
/opinia sądowo-psychiatryczna k. 159-160/
Oskarżony nie figuruje w kartotece karnej Krajowego Rejestru Karnego.
/dowód: dane o karalności k. 68/
Sąd zważył, co następuje:
Poddając szczegółowej analizie przeprowadzone w toku rozprawy głównej dowody, Sąd doszedł do przekonania, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wysoce niejednoznaczny, zaś w sprawie zachodzą nie dające się usunąć wątpliwości, które nie pozwoliły Sądowi na przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty urzędowe, w tym przede wszystkim protokoły oględzin i zatrzymania rzeczy, jak również dokumenty w postaci pism procesowych w postępowaniu cywilnym i testamentów. Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby, żadna ze stron nie kwestionowała treści przedmiotowych dokumentów.
Sąd uznał za wiarygodną wydaną w sprawie opinię sądowo-psychiatryczną. Opinia jest jasna, zupełna, wydana w sposób profesjonalny przez uprawnionych do tego biegłych.
Sąd uznał za wiarygodne co do zasady zeznaniaJ. O.. Świadek jest siostrąC. D., nie przejawiała tendencji do nadmiernego obciążania jego osoby. Jej zeznania są częściowo spójne z dokumentami w postaci protokołów zatrzymania rzeczy i oględzin, jak również wyjaśnieniami oskarżonego, który nie zaprzeczał, iż zabrał z posesji brata sprzęt rolniczy i cześć materiałów. Przedmiotowy sprzęt i materiały w postaci łat i blachy zostały ujawnione bądź na posesjiC. D., bądź uA. K., który pomagał oskarżonemu przewozić zabrany sprzęt i materiały. ZeznaniaJ. O.są również spójne z zeznaniamiA. K.iT. W., którzy przyznali, iż uczestniczyli w przewozie sprzętów z posesjiJ. D. (1)oraz relacjąK. B., sąsiadaJ. D. (1), który przyznał, że widział transport ciągników rolniczych z posesji wK..
Co za tym idzie, wymienione dowody Sąd uznał za wiarygodne w zakresie dotyczącym zaboru przezC. D.z posesjiJ. D. (1)sprzętów rolniczych i wyżej opisanych materiałów. Z pewną dozą ostrożności Sąd podszedł natomiast do zeznańJ. O.dotyczących poinformowaniaC. D.o treści testamentuJ. D. (1)– z przyczyn, które zostaną wskazane poniżej.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaJ. R. (2)iK. R.. Zeznania te korespondują z wyżej opisanymi dowodami, brak jest podstaw do ich zakwestionowania.
Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania zeznańP. O., miał jednakże na uwadze, iż świadek ten nie przebywał w Polsce ani przed śmierciąJ. D. (1), ani też w czasie, gdy oskarżony zabierał maszyny z podwórka brata, zaś przebieg wydarzeń jest świadkowi znany głównie z relacji matki. Co za tym idzie, w ocenie Sądu nie można było z zeznańP. O.uczynić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie.
Z punktu widzenia odpowiedzialności karnejC. D.zasadnicze znaczenie ma to, czyJ. D. (1)przed śmiercią rzeczywiście upoważnił go do zabrania z gospodarstwa potrzebnych oskarżonemu przedmiotów, zwłaszcza maszyn rolniczych. Do ustalenia tej okoliczności nieprzydatne są zeznaniaJ. O., nie uczestniczyła ona bowiem w spotkaniachC. D.iJ. D. (1), zaś swojego brataJ.odwiedzała rzadko. WyjaśnieniaC. D.w tym zakresie potwierdził natomiastM. W.. Świadek ten nie jest osobą szczególnie związaną z oskarżonym, jest jedynie jego znajomym. Zeznania świadka nie nosiły cech konfabulacji lub nadmiernej szczegółowości, która mogłaby świadczyć o wcześniejszym uzgodnieniu zeznań z oskarżonym. Takie deklaracjeJ. D. (1)jawią się jako prawdopodobne również z tego względu, że obaj jego siostrzeńcy swoje ośrodki życiowe mieli za granicą, dlatego teżJ. D. (1)mógł uznać, że nie będą oni korzystali z wyposażenia gospodarstwa wK., z tego powodu, nie zmieniając testamentu z 2008 r., zezwolił swojemu bratu na zabranie elementów wyposażenia gospodarstwa, uznając, że przydadzą mu się bardziej niż jego siostrzeńcom.
Z powyższych względów Sąd uznał zeznaniaM. W.za wiarygodne. Co za tym idzie, Sąd dał wiarę również wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie, w jakim twierdził on, iż brat zezwolił mu na zabór maszyn i przedmiotów ze swojej posesji, jeżeli będą mu potrzebne.
Dodatkowe wątpliwości zachodzą w zakresie rzekomego zaboru i sprzedaży złomu przez oskarżonego. Z danych zgromadzonych przez Policję wynika, iż sam oskarżony w okresie 1-14 października 2014 r. złomu nie sprzedawał, natomiastA. K.iT. W.zaprzeczyli, by sprzedawali złom z posesjiJ. D. (1). Brak jest zatem dowodów na to, że to właśnie oskarżony dokonał zaboru i sprzedaży złomu z posesjiJ. D. (1), skoro pozostałe przedmioty z tej posesji poza tokarką zostały odzyskane, zaś żaden skup złomu w okolicy nie przyjmował złomu od oskarżonego. Dlatego też Sąd uznał, że nie można ustalić w sposób jednoznaczny, że to oskarżony dokonał zaboru złomu należącego doJ. D. (1), trzeba bowiem dopuścić również i taką możliwość, że to inna osoba dokonała kradzieży złomu z posesjiJ. D. (1)jako najłatwiej zbywalnego, wykorzystując nieobecność oskarżonego lub porę nocną.
Ostatnia wreszcie kwestia budząca wątpliwości Sądu to okoliczności związane z ustaleniem dziedziczenia poJ. D. (1). Okazało się bowiem, że to oskarżony złożył wniosek o stwierdzenie nabycia spadku poJ. D. (1), nie ukrywając, że dziedziczyć po nim powinna równieżJ. O., matkaP.iT. O.. Gdy w toku postępowania spadkowegoJ. O.złożyła do akt testamentyB.D.iJ. D. (1), zaśC. D.z tymi testamentami się zapoznał, złożył on oświadczenie, że nie kwestionuje treści tych testamentów. W rezultacie Sąd stwierdził, że spadki poB.D.iJ. D. (1)nabyły osoby wskazane w testamentach.
Opisane okoliczności poddają w wątpliwość zeznaniaJ. O.co do tego, że poinformowała onaC. D.o treści testamentuJ. D. (1). Zdaniem Sądu bądź świadek tego nie uczyniła, bądźC. D.nie zrozumiał treści wypowiedzi siostry. Gdyby bowiem znał wcześniej treść testamentuJ. D. (1), składanie wniosku o stwierdzenie nabycia spadku z mocy ustawy, wskazywanie jako uczestniczkiJ. O., a następnie nie kwestionowanie treści testamentów byłoby sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Dlatego też Sąd uznał, że zachodzą poważne wątpliwości co do tego, czyC. D.był świadom treści testamentu brata. Zauważyć należy, że z treści zarzutu stawianego oskarżonemu wynika, że nawet sam oskarżyciel nie do końca wiedział, kto był spadkobiercąJ. D. (1), jako pokrzywdzonych wskazał bowiemP.T. O.podczas gdy spadkobiercą był jedynieT. O., zaśP. O.był beneficjentem służebności osobistej.
Reasumując, w niniejszej sprawie zachodzą następujące wątpliwości uniemożliwiające przypisanieC. D.zarzucanego mu czynu:
Po pierwsze, możliwym i prawdopodobnym jest, iżJ. D. (1)zezwolił bratu na zabranie elementów wyposażenia gospodarstwa, a ponieważ obaj byli osobami niewykształconymi, rolnikami, nie mieli świadomości, iż maszyny i materiały wchodzą w skład masy spadkowej i ewentualne rozporządzenie nimi powinno nastąpić bądź w formie darowizny za życia lub zapisu w testamencie.
Po drugie, brak jest w sprawie dowodów na to, że toC. D.zabrał z posesji brata złom (brak sprzedaży ani na jego nazwisko, ani za pośrednictwem znajomych).
Po trzecie, brak jest jednoznacznych dowodów na to, że oskarżonemu znana była treść testamentu brata, a przebieg postępowania spadkowego pozwala na przypuszczenie, iż testamentu tego oskarżony nie znał.
Zdaniem Sądu wszystkie wyżej opisane okoliczności składają się na nie dające się usunąć wątpliwości co do zamiaru oskarżonego zaboru nie należącego do niego mienia, czy to w formie kradzieży, czy przywłaszczenia. Równie prawdopodobne jak to, że oskarżony działał z zamiarem zaboru nie należącej mu się rzeczy jest to, że oskarżony były przekonany, że jego zachowanie było uprawnione.
Co za tym idzie, kierując się dyspozycjąart. 5§2 k.p.k., Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wpunkcie drugimuzasadnianego wyroku, Sąd z kolei na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.orazart. 632 pkt 2 k.p.k., wobec uniewinnienia oskarżonego, kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-02-01'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Dorota Zabłudowska
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: Marta Filipiak
signature: X K 1166/14
```