You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 821/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SSO Agnieszka Połyniak
SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu dnia 16 grudnia 2014 roku
sprawyP. B.
synaJ.iJ.z domuB.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.,
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 17 lipca 2014 roku, sygnatura akt II K 656/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznaje iż czyn przypisany oskarżonemu w punkcie III dyspozycji stanowi wypadek mniejszej wagi określony wart. 283 k.k., a tym samym przy zastosowaniu tego przepisu wymiar orzeczonej względemP. B.kary pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt 821/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem umorzono postępowanie karne w oparciu oart. 5 § 1 pkt 4 kpwwobecP. B.o to, że w nocy z 29/30 września 2011 roku wŚ.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą zabrał w celu przywłaszczenia z budynku mieszczącego się przyul. (...)pocięte rury miedziane oraz zawory CO o łącznej wartości nie większej niż 200 złotych na szkodęE. Ł.iJ. Ł.,
to jest o wykroczenie z art. 119 § 1 kw;
Tymże wyrokiem umorzono postępowanie w oparciu oart. 5 § 1 pkt 4 kpwwobecP. B.o to, że w okresie od 1 lutego 2012 roku do 7 lutego 2012 roku wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą zabrał w celu przywłaszczenia z otwartego terenu zakładu 20 sztuk europalet o łącznej wartości nie większej niż 350 złotych na szkodęFirmy (...)wŚ.,
to jest o wykroczenie z art. 119 § 1 kw.
NadtoP. B.uznany został za winnego tego, że działając wspólnie i w porozumieniu zG. S.8 lutego 2012 roku wŚ., po uprzednim odkręceniu śrub skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe do budynku przyul. (...)dostał się do jego wnętrza i z pomieszczeń piwnicznych usiłował zabrać w celu przywłaszczenia głośnik basowy ze wzmacniaczem o wartości 260 złotych na szkodęJ. Ł., jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy policji,
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk
i za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 14 § 1 kkwymierzono oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na mylnym przyjęciu, że oskarżony jest sprawcą niepoprawnym i był już uprzednio kilkakrotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, a poprzednie wyroki i wymierzone kary nie przyniosły pożądanego efektu, co skutkować powinno orzeczeniem kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia, podczas gdy oskarżonyP. B.nie był wcześniej kilkakrotnie karany sądownie, natomiast w chwili czynu oraz orzekania był osobą młodocianą, z inteligencją poniżej średniej i właściwym byłoby warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary, przy jednoczesnym stosowaniu dozoru kuratora.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie znacznie łagodniejszej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje jedynie na częściowe uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji dokonał nie tylko prawidłowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy, ale także i w znacznej części dotyczącej sylwetki oskarżonego, jego uprzedniej karalności i innych okoliczności mających wpływ na nie tylko sam wymiar kary pozbawienia wolności, ale także na brak podstaw do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania tej kary.
W szczególności należy zauważyć, że nie jest prawdziwe twierdzenie skarżącego, jakobyP. B.był uprzednio jednokrotnie karany przez sąd z tego względu, że pozostałe skazania bądź uległy zatarciu lub też miały miejsce po dokonaniu omawianego przestępstwa. Z danych o karalności dotyczących skazanego wynika wprost, że był on uprzednio 4 krotnie karany przez Sąd Rejonowy w Świdnicy za przestępstwa przeciwko mieniu i o ile można mieć wątpliwości co do skuteczności zarządzenia wykonania kary w sprawie VI K 308/10, o tyle takie nie zachodzą odnośnie pozostałych skazań, albowiem w sprawie II K 1183/10 wymierzono „bezwzględną” karę ograniczenia wolności, w sprawie III K 89/12 okres próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności dotąd nie upłynął, zaś w sprawie II k 39/13 orzeczono tzw. bezwzględną karę pozbawienia wolności.
Prawdą przy tym jest, że dwa ostanie prawomocne skazania miały miejsce (jak twierdzi skarżący) po dokonaniu przezP. B.czynu opisanego wpkt. Iczęści wstępnej zaskarżonego orzeczenia, to jednak jak wynika z treściart. 69 § 2 kk, rozważając ewentualne zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, sąd bierze pod uwagę także zachowanie sprawcy po popełnieniu przestępstwa, a zatem i jego późniejsze skazania.
Odmowie zastosowania względem oskarżonegoart. 69 § 1 kknie sprzeciwia się także fakt, że jest on osobą młodocianą, skoro jest on sprawcą na tyle niepoprawnym, że mimo młodego wieku „regularnie” wchodzi w konflikt z prawem.
Analizując z kolei treść opinii psychologicznej (k.231-235), oczywistym staje się, że intelektP. B.sytuuje się istotnie poniżej przeciętnej, lecz nie jest to równoznaczne z jego upośledzeniem umysłowym, bowiem rozumie znaczenie podstawowych norm społecznych i nie jest osobą o nadmiernej podatności na sugestie innych osób. Znamiennym przy tym jest, że badany oświadczył psychologowi, iż nie myśli o przyszłości, bo po co ma myśleć, skoro może iść do więzienia. Wskazuje to na zrozumienie przezP. B.naganności swoich zachowań i ewentualnych związanych z tym konsekwencji.
Za daniemP. B.kolejnej szansy i pozostawieniu go na wolności, nie przemawia także treść dokumentów dołączonych przez obrońcę do apelacji, albowiem zarówno opinia psychologiczna jak i orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego tyczą okresu sprzed 7 -8 lat, a zatem czasu kiedy oskarżony był jeszcze dzieckiem.
Sąd Okręgowy doszedł jednak do przekonania, że (w szczególności z uwagi na niewielką wartość przedmiotu przestępstwa, zważywszy, że zakończyło się ono na etapie usiłowania, mając na względzie właśnie akcentowaną przez obrońcę trudną sytuację życiowąP. B.oraz z uwagi na to, iż w swoim domu rodzinnym nie miał właściwych wzorców zachowania, do których mógłby się odnieść) czyn przypisany oskarżonemu wpkt. IIIdyspozycji, a opisany wpkt. Iczęści wstępnej zaskarżonego orzeczenia należy potraktować jako wypadek mniejszej wagi określony wart. 283 kk, co w konsekwencji doprowadziło do obniżenia kary jaką wymierzył oskarżonemu Sąd I instancji do 6 miesięcy pozbawienia wolności, lecz o dalszym łagodzeniu kary mowy być nie może.
Z uwagi na powyższe zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-12-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 821/14
```