You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 703/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Cezary Klepacz
Protokolant:  protokolant sądowy Patrycja Bogdańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2019 roku
sprawy z powództwa(...) SAw(...)
przeciwkoT. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Staszowie z dnia 25 stycznia 2019 roku, sygn. akt I C 227/18 upr.
I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) w ten sposób, że uchyla nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Staszowie z dnia 29 stycznia 2018 roku, sygn. akt I Nc 1202/17 w części zasądzającej odsetki ustawowe za opóźnienie za okres od dnia 25 do dnia 28 października 2017 roku i w tym zakresie powództwo oddala oraz w części zasądzającej koszty procesu ponad kwotę 2.492 (dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt dwa) złote;
II. oddala apelację w pozostałej części;
III. zasądza odT. S.na rzecz(...) SAwB.kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt II Ca 703/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 25 stycznia 2019 roku, sygn. akt I C 227/18 upr., Sąd Rejonowy w Staszowie utrzymał w całości w mocy nakaz zapłaty tego Sądu wydany w dniu 29 stycznia 2018 roku, sygn. akt I Nc 1202/17 (pkt I) i zasądził odT. S.na rzecz(...) SAwB.kwotę 1.200 zł tytułem kosztów procesu (pkt II). Apelację od tego orzeczenia w całości wywiódł pozwany, zarzucając:

1
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c., polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego, ocenie wybiórczej oraz nadinterpretacji i wyciąganiu błędnych wniosków co do stanu faktycznego, a w konsekwencji – nierozpoznanie istoty sprawy poprzez pominięcie podniesionych zarzutów dotyczących stosunku podstawowego, nierozpoznanie z urzędu abuzywnych klauzul umowy;

2
naruszenie prawa materialnego:

-art. 3851§ 1 k.c.poprzez niezastosowanie i uznanie, że postanowienia dotyczące opłaty przygotowawczej, prowizji iusługi (...)nie stanowią niedozwolonych postanowień umownych, mimo że nieuzgodnione indywidualnie z pozwanym kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają jego interesy;
-art. 58 § 1 i 2 k.c.poprzez niezastosowanie i przyjęcie, że opłata przygotowawcza, prowizja iusługa (...)nie mają na celu obejścia przepisów o zakazie lichwy oraz nie są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Wskazując na to, wniesiono o zmianę wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie – o uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację strona powodowa wnosiła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania za drugą instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest w przeważającej części bezzasadna.
Przede wszystkim należy wskazać, że strona powodowa wnosiła o zasądzenie świadczenia pieniężnego w oparciu o weksel własnyin blancopozwanego, stanowiący abstrakcyjne i bezwarunkowe zobowiązanie zapłaty sumy wekslowej. Dołączony do pozwu weksel (k.5) spełnia wymogiart. 101 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku – Prawo wekslowe(tekst jedn.: Dz. U. z 2016 roku, poz. 160), a zatem zobowiązanie wekslowe jest ważne – Sąd Rejonowy wyczerpująco odniósł się do zarzutów pozwanego dotyczących bezpodstawnego wystawienia weksla i nieprzedstawienia go do wykupu, które w apelacji nie zostały już powtórzone.
Natomiast pozwany nadal kwestionował zasadność roszczenia wekslowego, powołując argumentację odnośnie do umowy pożyczki gotówkowej z 14 kwietnia 2017 roku, co skutkowało przeniesieniem sporu ze stosunku wekslowego na płaszczyznę prawa cywilnego.
Sąd pierwszej instancji dokonał szczegółowej analizy roszczenia powoda w kontekście stosunku podstawowego, odnosząc się m.in. do zarzutu niezawarcia umowy i nieprzekazania środków pieniężnych z tej umowy, trafnie uznając, że podawane w wątpliwość postanowienia umowne, tj. opłata przygotowawcza, wynagrodzenie prowizyjne i opłata za usługę dodatkową(...)są ważne i wiążące pozwanego, co skutkowało uwzględnieniem żądania pozwu, zasadnego w świetleart. 10 ustawy –Prawo wekslowew zw. zart. 6 k.c.
Pozwany w apelacji podniósł zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c., ale w zasadzie nie przeczył już temu, że zostało wykazane, iż zaciągnął zobowiązanie na warunkach określonych w umowie pożyczki. Nie negował również tego, że środki pieniężne z tytułu tej umowy zostały jemu przekazane, a on sam ze swojego zobowiązania wywiązał się tylko w niewielkiej części (spłacił dwie raty: 540 zł i 550 zł).
Zarzuty naruszeniaart. 58 § 1 k.c.iart. 3851§ 1 k.c.wzajemnie się wykluczają. Postanowienie umowy (wzorca umownego) sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym przepisem ustawy jest w myślart. 58 § 1 k.c.od początku nieważne i nie może być uznane za niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniuart. 3851§ 1 k.c.Postanowienie takie nie wywiera skutku prawnego i nie może kształtować praw i obowiązków konsumenta, zatem nie jest w stanie rażąco naruszyć jego interesów. W konsekwencji nie może też podlegać ocenie z punktu widzenia zgodności z dobrymi obyczajami. Tym samymart. 3851k.c.nie może być traktowany jako przepis, który przewiduje inny skutek w rozumieniuart. 58 § 1in finek.c., w szczególności ten, że na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2011 roku, III CZP 119/10,LEX nr 688470)
Brak podstaw do uznania, że wskazana umowa zawiera klauzule niedozwolone w rozumieniuart. 3851k.c., zgodnie z którym, postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie (poza postanowieniami określającymi główne świadczenia stron) nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Uznanie konkretnej klauzuli umownej za postanowienie niedozwolone wymaga zatem łącznego wystąpienia dwóch przesłanek: sprzeczności z dobrymi obyczajami i rażącego naruszenia interesów konsumenta. Tę ostatnią należy rozumieć jako nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym. Natomiast działanie wbrew dobrym obyczajom w zakresie kształtowania treści stosunku obligacyjnego oznacza tworzenie przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową stron. Obie wymienione formuły prawne służą więc ocenie tego, czy kontrolowane postanowienia przekraczają zakreślone przez ustawodawcę granice rzetelności kontraktowej w zakresie kształtowania praw i obowiązków stron konsumenckiego stosunku obligacyjnego (por. wyroki: Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 r., I CK 832/04,LEX nr 1369424i Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2013 r., VI ACa 1698/12,LEX nr 1369424).
Zakwestionowane postanowienia umowne żadnej z tych przesłanek nie spełniają. Każda z należności została jasno sprecyzowana w treści umowy, a pożyczkodawca w sposób uczciwy poinformowałT. S.o ich wysokości oraz o zaliczeniu ich do sumy zaciąganego zobowiązania. Pozwany potwierdził własnoręcznym podpisem wybór oferty(...)jako dodatkowego uprawnienia w związku z zawartą umową pożyczki, przy czym skorzystanie z niego nie stanowiło warunku udzielenia pożyczki, a akceptując tę opcję, zgodził się na zapłatę wynagrodzenia, które wynikało z realizacji tej usługi. Nie można więc przyjąć, że powód nałożył na pozwanego obowiązki nieznajdujące pokrycia w uzyskanej korzyści, a zatem, że nadużył swojej pozycji silniejszej strony umowy.
W dacie zawierania umowy obowiązywał jużart. 36a)ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(tekst jedn.: Dz. U. z 2018 roku, poz. 993 ze zm.), przewidujący sposób określenia maksymalnego poziomu pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego. Sąd Rejonowy szczegółowo wyjaśnił, że należności te, przewidziane w umowie, a skontrolowane przy zastosowaniu wskazanego w powołanym przepisie wzoru, nie przekraczają dopuszczalnego maksymalnego limitu przewidzianego przez ustawodawcę. Nie można więc przyjąć, że konieczność uiszczenia przez pozwanego opłaty przygotowawczej – 129 zł i wynagrodzenia prowizyjnego – 7.771 zł, nawet powiększonych o cenę za dodatkowąusługę (...)– 1.100 zł, przy uwzględnieniu wysokości udzielonej pożyczki – 9.000 zł, okresu kredytowania (36 miesięcy) i ryzyka niewykonania przez kredytobiorcę zobowiązania, może być uznana za zobowiązanie zmierzające do obejścia prawa, skutkujące nieważnością umowy (art. 58 § 1 i 3 k.c.).
Z tych względów powództwo o zapłatę sumy 18.372,75 zł dochodzonej od pozwanego na podstawie wekslain blancoz dnia 14 kwietnia 2017 roku, w tym 18.350 zł z tytułu pozostałych do spłaty rat oraz 22,75 zł umownych odsetek za opóźnienie wyliczonych na datę wypełnienia weksla (k.6, 87-88, 90), jest zasadne. Dopuszczalną wysokość sumy wekslowej określa bowiem deklaracja wekslowa, która odwołuje się stosunku podstawowego (k.131), por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2011 roku, I CSK 715/10,LEX nr 110284.
Strona powodowa żądała ostatecznie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie, co znajduje oparcie w treściart. 48 pkt 2) ustawy –Prawo wekslowe, z tym, że wypowiedzenie umowy wraz z wezwaniem do wykupu weksla w terminie 30 dni, zawierającym informację o możliwości zapoznania się z oryginałem weksla w siedzibie Spółki, zostało doręczoneT. S.w dniu 28 września 2017 roku (k.6, 143), zatem roszczenie stało się wymagalne w dniu 29 października 2017 roku i dopiero od tej daty należne są odsetki ustawowe za opóźnienie w zapłacie świadczenia w myśl art. 38 i art. 73 cyt. ustawy (por. m.in. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2004 roku, I CK 224/04,LEX nr 277075i z dnia 30 czerwca 2010 roku, V CSK 461/09,LEX nr 852599oraz postanowienie tego Sądu z dnia 13 grudnia 2018 roku, I CSK 316/18,LEX nr 2591565).
Mając to na uwadze, zgodnie zart. 386 § 1 k.p.c., zmieniono zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że uchylono nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Staszowie z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. akt I Nc 1202/17, w części zasądzającej odsetki ustawowe za opóźnienie za okres od dnia 25 do dnia 28 października 2017 roku i w tym zakresie oddalono powództwo.
Zmianie podlegało także rozstrzygnięcie o kosztach procesu, ponieważ należna powodowi z tego tytułu, w myślart. 100 zdanie drugie k.p.c., suma to 3.692 zł: wynagrodzenie pełnomocnika – 3.600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych – tekst jedn.: Dz. U. z 2018 roku, poz. 265), opłata od pozwu – 75 zł (art. 19 ust. 2 pkt 1w zw. zart. 28 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 rokuo kosztach sądowych w sprawach cywilnychw brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł. Natomiast Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego koszty procesu w kwocie 3.847 zł (w nakazie zapłaty – 2.647 zł oraz w wydanym po rozpoznaniu zarzutów wyroku – 1.200 zł, jako uzupełniające wynagrodzenie pełnomocnika), uwzględniając uiszczoną przez powoda kwotę 230 zł (k.7v.) jako opłatę od pozwu, zamiast kwoty 75 zł, co oznacza nadpłatę w wysokości 155 zł. Natomiast kwota 6 zł tytułem opłaty od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności (k.7v.) zostanie rozliczona, gdy taki wniosek zostanie złożony.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu oart. 100 zdanie drugie i art. 99, w zw. zart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.800 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, według stawki z§ 2 pkt 5)w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku.
Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.
K., dn. 2 września 2019 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2019-08-13'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Cezary Klepacz
legal_bases:
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 58 § 1 i 2 k.c.
- art. 101 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku – Prawo wekslowe
- art. 36a
- 'art. 28 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku '
recorder: protokolant sądowy Patrycja Bogdańska
signature: II Ca 703/19
```