You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 61/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodnicząca : SSR Lucyna Gurbin
Ławnicy : Waldemar Dulka; Arkadiusz Kołodziejczak
Protokolant : stażysta Dominika Janta-Lipińska
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2018 roku wG.
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwko Urzędowi Gminy wG.
Ś.(...)Samopomocy wD. K.
o odszkodowanie

O R Z E K Ł

1
Zasądzić od pozwanegoŚ.(...)Samopomocy wD. K.na rzecz powódkiJ. M.kwotę 4.160,00 zł (cztery tysiące sto sześćdziesiąt złotych) tytułem odszkodowania.

2
Zasądzić od pozwanegoŚ.(...)Samopomocy wD. K.na rzecz powódkiJ. M.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3
Nakazuje pobrać od pozwanegoŚ.(...)Samopomocy wD. K.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 208 zł (dwieście osiem złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

4
Oddalić powództwo wobec pozwanego Urzędu Gminy wG..

5
Nie obciążać powódki kosztami procesu.

6
Nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IVP 61/18

UZASADNIENIE
PowódkaJ. M.wniosła pozew przeciwko Urzędowi Gminy wG.o odszkodowanie w wysokości 4.160,00 zł. Powódka wskazała, że złożyła oświadczenie o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków pracy doręczonym w dniu 6 lutego 2018r. W piśmie z dnia 19 marca 2018r pełnomocnik powódki złożył wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego i zgłosił wnioski dowodowe.
W odpowiedzi na pozew pozwany Urząd GminyG.zgłosił zarzut formalny braku legitymacji biernej, którego skutkiem jest oddalenie w stosunku do niego powództwa. Pozwany wskazywał, żeŚ.Dom Samopomocy wD. K.jest jednostką organizacyjną GminyG., która nie posiada osobowości prawnej w rozumieniu prawa cywilnego, ale ma zdolność prawną w zakresie prawa pracy -art. 3 kpi zdolność procesowąart. 460 § 1 kpc. Co do merytorycznych zarzutów pozwany wskazywał, że lakoniczny pozew uniemożliwia obronę racji przez pozwanego. Pozwany ostatecznie nie przedstawił argumentów merytorycznych, albowiem nie jest pracodawcą powódki.
W piśmie z dnia 30 marca 2018r powódka podtrzymała powództwo i w oparciu oart. 194 §1 kpcwezwała do udziału w sprawieŚ.Dom Samopomocy wD. K.. W uzasadnieniu powódka polemizowała z argumentami pozwanego Urzędu Gminy wG.i z ostrożności procesowej zwróciła się z wnioskiem o zawezwanie do udziału w sprawieŚ.Dom Samopomocy wD. K..
Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2018r Sąd wydał postanowienie o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoŚ.Dom Samopomocy wD. K.. Odpis pozwu doręczono 14 maja 2018r.
Na rozprawę w dniu 28 maja 2018r nie stawił się zawezwanyŚ.Dom Samopomocy wD. K.. Sąd uznał, iż istnieją podstawy do wydania wyroku zaocznego, został wydany wyrok zaoczny. Wyrok zaoczny został doręczony(...)w dniu 1 czerwca 2018r.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd uznał, że powódka złożyła roszczenie o zapłatę odszkodowania w wysokości 4.160,00 zł nie zgadzając się z wypowiedzeniem warunków umowy o pracę przedstawionym pismem z dnia 6 lutego 2018r. Zgodnie zart. 339 § 1 kpcprzesłankami dopuszczalności wydania wyroku zaocznego są niestawiennictwo pozwanego na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę, albo niebranie przez niego udział w rozprawie mimo stawienia się. Pozwany(...)wD. K.został prawidłowo o terminie rozprawy powiadomiony i doręczono odpis pozwu wraz z wyciągiem z protokołu rozprawy z dnia 19 kwietnia 2018r. Na rozprawę nie stawił się dopozwany.
Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powódki i na tej podstawie wydał wyrok zaoczny. Zgodnie zart. 194 § 2 kpcosoba wezwana do udziału w sprawie wskutek uwzględnienia wniosku zgłoszonego na podstawie § 1 „ może za zgoda obu stron wstąpić na miejsce pozwanego, który wówczas będzie zwolniony od udziału w sprawie”. Gdy brak jest zgody stron na wstąpienie osoby wezwanej na miejsce pozwanego wówczas należy przyjąć, że po stronie pozwanej występują dwa podmioty nie związane żadnym z wypadków współuczestnictwa o których stanowiąart. 72 i 74 kpc. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Dlatego Sąd wyrokiem zaocznym oddalił powództwo wobec pozwanego Urzędu Gminy wG., uznając za zasadne twierdzenia pozwanego co do braku legitymacji biernej. Stosownie doart. 98 kpcobciążono dopozwanego kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego zgodnie z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2016 poz. 1668§ 9 ustęp 1 pkt 1)orazustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r(Dz. U. 2018 poz. 300).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-05-28'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Lucyna Gurbin
- Waldemar Dulka; Arkadiusz Kołodziejczak
legal_bases:
- art. 3 kp
- § 9 ustęp 1 pkt 1)
recorder: stażysta Dominika Janta-Lipińska
signature: IV P 61/18
```