You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1849/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSR del. Zygmunt Drożdżejko
Protokolant: starszy protokolant Marzena Stępkowska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)M.,(...) Spółka Jawnaz siedzibą wK.
przeciwko

     Wspólnocie Mieszkaniowej Budynku(...)
(...)wK.

o uchylenie uchwały

I
oddala powództwo;

II

     zasądza od strony powodowej(...)M.,(...) Spółka Jawnaz siedzibą wK.na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku
(...)wK.kwotę 197zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1849/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 17 marca 2016 r.

    Powód(...)M.,(...) spółka jawnawK.wystąpiła przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)(...)wK.oraz o zasądzenie od strony pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Na uzasadnienie wskazał, że jest właścicielem lokalu użytkowego. W 2002r. wspólnota nałożyła na właścicieli lokali użytkowych obowiązek opłaty wyższej o 1 zł za metr. Powodowie chcą to zmienić i wystąpili o podjęcie uchwały nr(...), która znosi ten obowiązek, ale uchwała nie uzyskała większości. W ocenie powoda jest to tzw. uchwała negatywna, która może być zaskarżona.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów.
W uzasadnieniu wskazano, że projekt uchwały, który nie uzyskał większości głosów nie jest uchwałą i nie może być przedmiotem kontroli sądu. Ponadto wskazano, że projekt uchwały jest sprzeczny z prawem bo nakłada obowiązek zapłaty na koszty zarządu kwoty po równo za każdy lokal, a zgodnie z prawem wielkość zaliczki ma odpowiadać wielkości udziału.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...)M.,(...) spółka jawnawK.jest właścicielem lokalu użytkowego wchodzącego w skład Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku(...)(...)wK..
Dowód:księga wieczysta (...)k.14-26 - okoliczność bezsporna
Uchwałą nr(...)pozwana Wspólnota Mieszkaniowa podjęła uchwałę, że dodatkowe obciążenie z tytułu uciążliwości lokali użytkowych w wysokości 1,00 zł/m2od powierzchni lokali użytkowych. Uchwała jest prawomocna.
Dowód: uchwała nr(...)k.11 - okoliczność bezsporna
Powód chce zmienić stan rzeczy wynikający z uchwały nr(...)i wystąpił z wnioskiem o podjęcie uchwały nr(...)o treści „Wspólnota mieszkaniowabudynku nr (...)
(...)uchyla uchwałę nr(...)z dn.11.03.2002r. i działając zgodnie z zasadą równości obciążeń właścicieli lokali … ustala, że od dnia 01.08.2015r. zal. Na pokrycie kosztów zarządu są w równej wys. Dla właścicieli wszystkich lokali”. Za podjęciem uchwały głosowało 34,41 %, a przeciw 50,78%. Wstrzymało się 0,58%.
Dowód: propozycja uchwały k.12, powiadomienie k.13
Ocena dowodów:
Sąd dał wiarę dokumentom zgromadzonym w sprawie, albowiem nikt nie kwestionował ich prawdziwości oraz treści.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powodów nie jest uzasadnione.
Jak stanowi art. 25. 1. ustawy „o własności lokali” właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Jak wynika z treści wskazanego artykułu przedmiotem kontroli są uchwały, a więc decyzje wspólnoty za którymi opowiedzieli się właściciele posiadający w sumie bezwzględną większość udziałów w nieruchomości wspólnej. Przedmiotem kontroli nie są propozycje uchwał tylko uchwały.
Zaskarżona „uchwała nr(...)” w sensie prawnym nie istnieje, a zatem nie ma przedmiotu, który mógłby być objęty orzeczeniem. Z tego względu należało oddalić powództwo.
W piśmie z dnia 8.03.2016r. powód argumentuje, że mamy do czynienia z tzw. uchwałą negatywną i zgodnie z orzecznictwem i poglądami doktryny taka uchwała może być przedmiotem kontroli sądu.
Wskazane w piśmie orzecznictwo oraz komentarzE. K.do którego sąd dotarł w systemie informacji lex (powód nie wskazuje danych komentarza na który się powołuje) jednak zupełnie inaczej rozumie pojęcie uchwały „negatywnej”. Uchwała „negatywna” to bowiem decyzja wspólnoty, która w sposób negatywny określa obowiązki np. zakazuje pewnych działań członkom wspólnoty. Zawsze to jednak musi być uchwała, tzn. muszą za nią opowiedzieć się właściciele posiadający bezwzględną większość udziałów w nieruchomości wspólnej. Uchwała, której nie poparła większość to nie jest „uchwała negatywna”. Zatem powoływanie się pełnomocnika powoda na wskazanego autora i orzecznictwo jest niezrozumiałe. W konsekwencji należy stwierdzić, że zaskarżona „uchwała” nie jest uchwałą „negatywną”, tylko propozycją uchwały.
Jedynie na marginesie należy stwierdzić, że propozycja uchwały nr(...)jest sprzeczna z prawem, albowiem przewiduje równe obciążenie wszystkich właścicieli. Jest to sprzeczne z art.12.2. ustawy „o własności lokali”, który ustala zasadę, że koszty utrzymania nieruchomości wspólnej obciążają właścicieli stosownie do posiadanych udziałów.
O kosztach procesu sąd orzekł na zasadzieart. 98 kpc. W skład zasądzonych kosztów procesu wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w wysokości 180 zł (§ 11.1.1) w związku z § 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości „w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu” oraz w związku z § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości „w sprawie opłat za czynności adwokackie”) oraz opłata od pełnomocnictwa 17 zł.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2016-03-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zygmunt Drożdżejko
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: starszy protokolant Marzena Stępkowska
signature: I C 1849/15
```