You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 630/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny
Przewodniczący SSO Adam Kmieciak
Protokolant  Monika Bartos
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 roku w Łodzi
sprawy z powództwa(...) Spółka AkcyjnawG.
przeciwko Województwu(...)–(...)wŁ.

o zapłatę

1
Oddala powództwo;

2
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

II C 630/15

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka AkcyjnawG.wystąpiła w dniu 1 kwietnia 2015 roku do Sądu Okręgowego w Łodzi z pozwem przeciwko Województwu(...)–(...)wŁ..
Wnosiła o orzeczenie nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym o obowiązku zapłaty na jej rzecz kwoty 200.000 zł z odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W dniu 21 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Łodzi wydał wnioskowany nakaz zapłaty pod sygnaturą II Nc 84/15.
Pozwany złożył sprzeciw, w którym wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Pozwany ogłosił zamówienie o wykonanie robót remontowych pod nazwą Remont obiektów hydrotechnicznych zbiornika wodnego(...)w trybie przepisów o zamówieniach publicznych. Ogłoszenie opublikowano 19 marca 2014 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych.
W dniu 16 kwietnia 2014 roku wpłynęła oferta powódki na kwotę 7.355.350,40 zł. Wpłynęły także inne oferty, mniej korzystne cenowo dla zamawiającego, pozwanego w tej sprawie.
W dniu 7 maja 2014 roku dokonano wyboru i wybrano ofertę powódki. Otwarcie ofert było publiczne, uczestniczył w nim też pracownik powódki.
Pozwany zawiadomił wszystkich oferentów, w tym powódkę, o wyniku postępowania faksem, także listem poleconym nadto umieszczono na stronie internetowej pozwanego i na tablicy ogłoszeń w siedzibie pozwanego.
Do komunikowania się stron nie była przewidziana droga elektroniczna.
W dniu 8 maja 2014 roku powódka wystąpiła z pismem do pozwanego o przesunięcie terminu zawarcia umowy na 15 maja 2014 roku, uzasadniając to zbyt krótkim terminem na przygotowanie gwarancji. Pismo przesłano też faxem.
Pozwany pismem z dnia 9 maja 2014 roku, przesłanym też faxem w dniu 9 maja 2014 roku o godz. 13:53, nie wyraził zgody na przesunięcie terminu zawarcia umowy.
Pracownicy obu stron prowadzili korespondencję drogą elektroniczną pocztą e-mail co do wzorów gwarancji.
W dniu 8 maja 2014 roku do pozwanego wpłynęło pismo drugiego oferenta, także w kolejności wyboru ofert, konsorcjum firm(...) sp. z o.o.(...) SA, wskazujące na podejrzenie rażąco niskiej ceny w ofercie powódki w tej sprawie i wnioskujące o przeprowadzenie stosownej procedury, przewidzianej wart. 90 ust 1 ustawy o zamówieniach publicznych.
W dniu 12 maja 2014 roku powódka złożyła pismo, w którym odnosząc się do pisma wskazanego oferenta podała, iż jej oferta cenowa nie objęła całego zakresu objętego dokumentacją z uwzględnieniem ryzyka kontraktowego.
W odpowiedzi na to pozwany, uzasadniając swoje stanowisko, stwierdził, że nie znajduje podstaw do zastosowania procedur zart. 90 ust 1 ustawy o zamówieniach publicznych, dotyczących rażąco niskiej ceny.
W wyznaczonym przez zamawiającego, pozwanego w sprawie, terminie zawarcia umowy to jest 13 maja 2014 roku, powódka nie złożyła gwarancji ani też nie stawiła się w celu podpisania umowy.
W dniu 14 maja 2014 roku zamawiający, pozwany w tej sprawie, wskazując na art. 94 ust 3 ustawy Prawo o zamówieniach publicznych, dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych a to konsorcjum w składzie Lider(...)sp. z o.o. weW.partner(...)SA wP.o wartości oferty 9.999.999,98 zł.
W dniu 15 maja 2014 roku do siedziby pozwanego wŁ.przybyli Prezes i Viceprezes zarząduK. S.iT. M. (1). Przedstawiciele pozwanego oświadczyli, że z uwagi na niestawiennictwo w wyznaczonym do podpisania umowy 13 maja 2014 roku i nie przedstawienie gwarancji, nie będzie podpisania umowy. Podani wyżej przedstawiciele powódki zawezwali na miejsce notariusza w osobie notariuszA. S., która w sporządzonym akcie notarialnym rep(...)sprawdziła tożsamośćK. S.iT. M. (1)i zaprotokołowała ich oświadczenie, że stawili się w siedzibie pozwanego wŁ.przyul. (...)w celu zawarcia umowy na wykonanie robót remontowych, dalej, ze osoba wg nich Dyrektor(...)wŁ., odmówiła podpisania umowy. Przedstawiciele powódki dysponowali wtedy gwarancją ubezpieczyciela(...) SAV.(...), datowaną 9 maja 2014 roku miejscowośćG.. Dokumentu tego nie okazali i nie zostawili w siedzibie pozwanego.
Pozwany wezwał ubezpieczyciela do zapłaty 200.000 zł tytułem wadium należnego od powódki.
Ubezpieczyciel uiścił tę należność i sam z kolei wystąpił do powódki o zwrot wyżej wymienionej kwoty od powódki, ostatecznie sam potrącił w/w sumę z kwoty kaucji.
Podczas pobytu w siedzibie pozwanego w dniu 15 maja 2014 roku przedstawiciele powódki mówili o zwrocie wadium, prezes powódki podał „nie stać nas na stratę wadium”.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów załączonych do akt: kserokopia gwarancji k. 21, fax o przetargu k. 22, pismo powódki o zmianę terminu umowy k. 23, e-mail i fax powódki k. 23,24,25, pismo fax pozwanego o odmowie k. 26, e-mail powoda k. 27, 33 do 36, gwarancje k. 28,29,31,32, pismo oferenta k. 37, 39, 44, pismo powódki co do rażąco niskiej ceny k. 46, 47, oferta k. 47-49, pismo pozwanego co do ceny k. 51, 52, informacja o wyniku przetargu k. 53, pismo powódki k. 54,55, gwarancje k. 56, 60, akt notarialny k. 57,58,59, umowa k. 62-64, pisma stron k. 65-74, 75-77, pismo pozwanego do ubezpieczyciela k. 78, pismo ubezpieczyciela k. 79, oświadczenie o potrąceniu k. 80,81, specyfikacja zamówienia k. 96 do 107, dokumentacja projektu k. 108-124, ogłoszenia o zamówieniu k. 129, notatka k. 132, pisma w sprawie wadium k. 133,136, statut zarządu k. 137 – 148, wzory gwarancji k. 172 – 179, oferta k. 194 do 229 oraz zeznania świadkówK. J.nagranie z 6 października 2015 roku k. 191 00:12:45,S. J.nagranie z 6 października 2015 roku k. 191 00:55:02,T. S.nagranie z 19 stycznia 2016 roku k. 244 akt 00:02:18 (k. 240, 240 odwrót),M. P.nagranie z 19 stycznia 2016 roku k. 244 00:18:09 (k. 240 odwrót, 241, 241 odwrót, 242), przesłuchanie stron Prezesa Zarządu powódkiT. M. (1)nagranie z 19 stycznia 2016 roku k. 244 01:17:20 (k. 242, 242 odwrót),K. S.nagranie z 19 stycznia 2016 roku k. 244 01:43:25 (k.243).
Dowodom z dokumentów Sąd dał wiarę, ponieważ nie budzą one wątpliwości co do okoliczności w nich zawartych.
Zeznaniom świadków Sąd dał wiarę, są one niesprzeczne ze sobą i innym materiałem dowodowym.
Zeznaniom stron nie odmówił wiarygodności, są one subiektywne ale nie całkowicie sprzeczne z innymi dowodami co do faktów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Bezspornym jest, iż powódka poprzez potrącenie należności w kwocie 200.000 zł, dokonane przez ubezpieczyciela(...)V.(...)z wpłaconej przez nią kaucji w takiej właśnie wysokości, doznała takiego właśnie uszczerbku w swoim majątku.
Ubezpieczyciel w ten sposób zrealizował swoje roszczenie regresowe o zwrot wypłaconej przez niego kwoty w tej wysokości na rzecz pozwanego, tytułem nieuiszczonego wadium, które zamawiający miał prawo w jego ocenie zatrzymać z uwagi na nie wniesienie zabezpieczenia i nie stawienie na podpisanie umowy w wyznaczonym terminie tj. do dnia 13 maja 2014 roku.
Powódka, żądając zapłaty od pozwanego, zmierza do zwrotu bezzasadnej, jej zdaniem zatrzymanego wadium, faktycznie uiszczonego przez ubezpieczyciela. W istocie spór dotyczy oceny, czy pozwany zgodnie z prawem i zasadnie „zatrzymał wadium” na zasadach art. 46 ust 5 ustawy z dnia 29 maja 2004 roku prawo zamówień publicznych. Przepis ten stanowi „zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta zostanie wybrana pkt 1 odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie pkt 2 nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy”.
Zdaniem Sądu przepis ten został zastosowany zasadnie, bowiem powódka nie stawiła się do podpisania umowy w wyznaczonym terminie a decyzja w tym przedmiocie należy do zamawiającego – tu pozwanego.
Powódka wniosła o przesunięcie terminu zawarcia umowy lecz otrzymała wyraźną odmowę, jest to bezsporne.
Powódka stawiła się na podpisanie umowy ale już po terminie albo w samowolnie wyznaczonym przesuniętym terminie.
Zachodzi też w ocenie Sądu przesłanka zpunktu 2 art. 46 ustawy prawo zamówień publicznycha więc nie wniesienie zabezpieczenia. Nie zmienia tej oceny fakt wymiany korespondencji między pracownikami stron co do treści gwarancji ubezpieczeniowej ponieważ nie miało to wymaganej w zamówieniu formy pisemnej albo faxem. Nadto takie e-maile nie podpisywały uprawnione osoby a więc nie miało to wpływu na ustalenie daty podpisania umowy.
W tym względzie niezrozumiałe jest postępowanie powódki, bo nie dostarczono gwarancji na datę 13 maja 2014 roku tj zawarcia umowy a jednocześnie złożona do akt gwarancja nosi datę wystawienia wcześniejszą. Także inne działania powódki świadczą o intencji nie podpisania umowy zgodnie z jej własną ofertą. Bowiem kiedy okazało się po otwarciu ofert, że jej oferta jest najtańsza, odbiega od innych i po powiadomieniu przez innego oferenta, że jest to rażąco niska cena, powódka w swoim piśmie w istocie przyznała ten fakt i zmierzała o wszczęcie odpowiedniej procedury przez zamawiającego, który jednak nie podzielił tego poglądu i nie poczynił odpowiednich, wg niego nieuzasadnionych, działań.
Także stanowisko powódki wyrażone po przybyciu w dniu 15 maja 2014 roku do siedziby pozwanego zmierzało już chyba tylko do odzyskania wadium. Wynika to również z zeznań słuchanego w charakterze stronyK. S.w słowach „zależało na tym, aby nie stracić wadium”.
Strona powodowa również przyznała, że nie okazała przedstawicielom pozwanej gwarancji nawet po przybyciu w dniu 15 maja 2014 roku, już po terminie.T. M. (2)zeznał – zamawiający nie był zainteresowany czym dysponujemy.
Reasumując nie jest zasadny pogląd, iż pozwany bezprawnie, w sposób wskazany wyżej, zatrzymał wadium, a skoro tak, to brak jest podstaw do żądania odszkodowania w tej wysokości także na zasadzieart. 415 kodeksu cywilnego.
O kosztach Sąd orzekł na zasadzieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., obciążając nimi powódkę jako stronę przegrywającą sprawę.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w oparciu o przepisy dotychczasowe w myśl § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku tj. § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-02-02'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Adam Kmieciak
legal_bases:
- art. 90 ust 1 ustawy o zamówieniach publicznych
- punktu 2 art. 46 ustawy prawo zamówień publicznych
- art. 415 kodeksu cywilnego
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Monika Bartos
signature: II C 630/15
```