You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 294/16 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie
Przewodniczący SSR Tomasz MakarukProtokolantKinga Klemarczyk
po rozpoznaniu w dniu 01 czerwca 2016 r. w Zambrowie na rozprawiesprawy z powództwa(...)wC.
przeciwkoK. K.
o zapłatę 5000 zł

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda(...)wC.na rzecz pozwanegoK. K.kwotę 617 (sześćset siedemnaście) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 294/16

UZASADNIENIE
Powódka(...)wC., reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwkoK. K.domagała się zapłaty kwoty 5.000 złotych z ustawowymi odsetkami od 19 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje żądanie wskazała, że w dniu 28 lipca 2015 r. nabyła odS. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)–M.S. M.z siedzibą wK.wierzytelność wobec pozwanegoK. K., wynikającą zfaktury VAT nr (...). Wyjaśniła, że cedent sprzedał oraz zamontował pozwanemu balustradę, za co została wystawiona przedmiotowa faktura. Pozwany odebrał towar nie zgłaszając przy tym żadnych zastrzeżeń, co do jego ilości, ceny i jakości. Pomimo upływu terminu płatności pozwany nie uregulował należności wynikającej z faktury.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwanyK. K.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, iż strony umówiły się na wynagrodzenie w wysokości 10.000 zł za wykonanie całego dzieła tj. wykonanie schodów i balustrady. Nie było żadnych odrębnych umów odnośnie wykonania balustrady i całą umówioną kwotę powód otrzymał w dniu 3 czerwca 2014 r. Następnego dnia wystawiłfakturę VAT nr (...)opiewającą na 10.000 zł za „schody metalowe z montażem”, gdzie zaznaczył, iż została ona opłacona ifakturę VAT nr (...)na kwotę 5.000 zł za „balustradę z montażem”, która została wystawiona bezpodstawnie.
W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda wskazał, iż początkowo cedent zgodnie z ustną umową miał wykonać wyłącznie schody i balustradę wewnątrz budynku i za to została ustalona cena 10.000 zł. Jednakże w trakcie wykonywania schodów pozwany (w piśmie cedent k.66) zamówił dodatkowo balustradę balkonową na taras, wartość której nie została uwzględniona we wcześniejszych ustaleniach.Faktura VAT nr (...)wystawiona została za wykonanie schodów i balustrady z montażem i została w całości uregulowana przez pozwanego, czemu powód nie zaprzecza. Druga z faktur a dochodzona niniejszym pozwem wystawiona została za wykonanie oraz montaż dodatkowo zamówionej przez pozwanego balustrady balkonowej.
Sąd ustalił i zważył co, następuje:
W październiku 2013 r.K. K.wraz z żonąE. K. (1)udał się doS. M., prowadzącego działalność gospodarczą w miejscowościK., z zapytaniem czy w ramach swojej działalności gospodarczej wykona on schody i balustradę balkonową w ich domu. Przedsiębiorca wyraził zgodę i strony ustaliły, że spotkają się ponownie po sporządzeniu projektu przez architekta.
Pod koniec listopada 2013 rokuK. K., w obecności swojej żonyE. K. (1), zawarł ustną umowę o dzieło zeS. M.prowadzącym działalność gospodarczą pod(...)wK., której przedmiotem była wykonanie i montaż schodów metalowych zewnętrznych z balustradą balkonową według projektu dostarczonego przez zamawiającego. Strony umówiły się na wykonanie zamówienia w okresie 3 miesięcy i zapłatę za całe dzieło w kwocie 10.000 złotych.S. M.zwlekał z wykonaniem umowy i dopiero pod koniec maja wywiązał się z niej. Po wykonaniu schodów i balustradyS. M.zmienił cenę i domagał się odK. K.kwoty 10.000 złotych za schody i 5.000 złotych za balustradę.K. K.odmówił zapłaty takiej kwoty i zaproponował rozmontowanie i zabranie schodów. Po kilku dniachS. M.zgodził się na przyjęcie za całość zlecenia kwoty 10.000 złotych.
W dniu 3 czerwca 2014 r.K. K.zapłacił przelewem na konto wykonawcy kwotę 10.000 zł tytułem „schody z balustradą + taras”. Następnego dniaS. M.wystawiłfakturę VAT numer (...)na kwotę 10.000 złotych za „schody metalowe z montażem”, którą oznaczył jako „zapłacono” ifakturę VAT numer (...)na kwotę 5.000 zł za „balustrada z montażem” z terminem płatności 18 czerwca 2014 r..
W dniu 28 lipca 2015 rokuS. M.prowadzący działalność gospodarczą od 2003 r. zawarł pisemną umowę cesji (powierniczej w celu windykacji) z(...)wC., której przedmiotem była wierzytelność wobecK. K.zfaktury VAT nr (...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadkaE. K. (1)(k. 75v-76), częściowo zeznania świadkaS. M.(k. 75-75v), wezwanie do zapłaty (k. 29), zawiadomienie o cesji (k. 30), umowę cesji (k. 31), faktury (k. 33,61), odpowiedź na wezwanie do zapłaty (k. 55), wydruk wiadomości z załącznikami (k. 56-60), potwierdzenie wpłaty (k. 62), dokumenty (k. 63).
W ocenie Sądu roszczenie powoda jest niezasadne.
Zgodnie zart. 627 kcPrzez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Z kolei w myślart. 6271kc, obowiązującego w dacie zawarcia i wykonania przedmiotowej umowy „do umowy zawartej, w zakresie działalności przedsiębiorstwa przyjmującego zamówienie, z osobą fizyczną, która zamawia dzieło, będące rzeczą ruchomą, w celu niezwiązanym z jej działalnością gospodarczą ani zawodową, stosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży konsumenckiej”.
Ponieważ bezsporne w sprawie jest, że umowa o dzieło została zawarta między osobą fizyczną –K. K., aS. M.prowadzącym działalność gospodarczą pod(...)wK., to przelew wierzytelności (art. 509 kci kolejne) powoduje tylko sukcesyjne wstąpienie cesjonariusza w miejsce cedenta – nadal jednak w sprawie zastosowanie mają przepisy Ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianieKodeksu cywilnego(Dz. U. z 2002 roku numer 141 poz. 1176 ze zm.), która utraciła moc po wejściu w życie Ustawy z dnia 30 maja 2014 roku o prawach konsumenta (od dnia 25 grudnia 2014r.). Zgodnie z art. 51 ostatniej ze wskazanych ustaw (aktualnie obowiązującej), do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczas obowiązujące.
Zgodnie z art. 2 ust. 2 Ustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianieKodeksu cywilnego, przy sprzedaży na raty, na przedpłaty,na zamówienie, według wzoru lub na próbę orazsprzedaży za cenę powyżej dwóch tysięcy złotychsprzedawca jest obowiązany potwierdzić na piśmie wszystkie istotne postanowienia zawartej umowy. Z uwagi na to, że sprzedawca zaniechał swojego obowiązku musi on dowieść, że w umowie zawarto inne postanowienia, niż podaje to konsument. W związku z cesją wierzytelności aktualnie obowiązki te spoczywają na powodzie.
Gdyby kierować się tylko treścią odpowiedzi na sprzeciw, żądanie pozwu winno od razu ulec oddaleniu, albowiem nie ma jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, żeS. M.wykonał w domu pozwanego schody i balustradę wewnętrzną, a skoro wskazano w przedmiotowym piśmie, że cała zapłata za schody i balustradę z montażem została uiszczona, powództwo jest oczywiście bezzasadne.
Nie mniej również przeprowadzone postepowanie dowodowe potwierdza bezzasadność żądania pozwu. W ocenie Sądu powód, a więc następca prawny wykonawcy z uwagi na zawartą umowę cesji wierzytelności, nie dowiódł, że strony zawarły oddzielne umowy na sprzedaż i montaż schodów z balustradą a następnie na sprzedaż i montaż balustrady tarasowej, jak wskazywał to świadekS. M.(k.75-75v), który co jest rzeczą zrozumiałą, jest zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy na korzyść powoda. Świadek jak sam przyznał prowadzi działalność gospodarczą od 2003 r., a więc wystarczająco długi czas, aby zdawać sobie sprawę z konieczności sporządzania umów na piśmie. O tym, że taką świadomość świadek jednak ma, świadczy okoliczność, że z powodem zawarł pisemną umowę cesji. Nie potrafił jednak w przekonywujący sposób wyjaśnić, dlaczego odstąpił od sporządzenia umowy na piśmie z pozwanym – sama długoletnia znajomość nie uzasadnia tego, zwłaszcza w sytuacji, gdy jak twierdzi, w trakcie realizacji zamówienia pojawił się nowy, duży element do wykonania. Przeciwko prawdziwości tych zeznań przemawiają także zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, z których wynika, że nie wykonuje się oddzielnie schodów i oddzielnie balustrady tarasowej, jeśli są one ze sobą połączone, a nadto w sytuacji, gdy wysokość tarasu od ziemi wynosi kilka metrów, a w domu są małe dzieci. Należy także zauważyć, iż pozwany złożył wydruk wiadomości email, zawierającej projekt w oparciu o który wykonawca dokonał wyceny – w projekcie tym była także balustrada balkonowa, a powyższej okoliczności nie kwestionowała strona powodowa. Nadto przeciwko zasadności żądania pozwu i prawdziwości zeznań świadkaS. M.przemawiają także, wiarygodne w ocenie Sądu, zeznania świadkaE. K. (1)(k. 75v-76), która jak przyznał samS. M., była obecna przy ustaleniach dotyczących zakresu umowy i ceny za jej wykonanie. Świadek podkreślała, że cena podana przez wykonawcę – 10.000 zł miała dotyczyć obu zamówionych elementów. Dodatkowo kwota 5.000 zł pojawiła się dopiero po wykonaniu dzieła, gdy świadek zwróciła się do wykonawcy o podanie numeru konta, na które ma wpłacić umówioną cenę. Świadek podała także, że gdy przekazała mężowi informację o żądaniu dodatkowych 5.000 zł za balustradę, ten nie chciał się na to zgodzić i kazał wykonawcy rozmontować wykonane elementy.S. M.początkowo proponował podzielenie się tymi dodatkowymi kosztami, ale wobec stanowczego sprzeciwu pozwanego ostatecznie zgodził się na umówioną kwotę. W związku z tym świadek dokonała przelewu umówionej kwoty. DodatkowoE. K. (1)wskazała, żeS. M.nie chciał zaliczki na swoją pracę, jak również nie chciał sporządzenia umowy na piśmie. W ocenie Sądu zeznania świadka zasługują na wiarę, albowiem są one logiczne, spójne i znajdują potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w sprawie (wydruk emaila, potwierdzenie przelewu).
Jak już wskazano powyżej, powód nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na istnienie zobowiązania pozwanego. Umowa ustna między cedentem i pozwanym została zawarta w obecności świadka w osobieE. K. (1). Nie ma zaś żadnych świadków rozmowyS. M.zK. K., w której miało zostać ustalone, że balustrada na tarasie będzie dodatkowo płatna – takim ustaleniom konsekwentnie zaprzeczał pozwany. Należy zwrócić także uwagę na okoliczność, że pomimo tego, że całość prac została wykonana przezfirmę (...)w jednym terminie, należność, jakiej się domagał, rozbił on na dwie faktury z kolejnymi numerami, wystawione z tą samą datą. Jest to praktyka niespotykana, a jej wytłumaczeniem nie może być to, że rzekome zlecenie wykonania balustrady nastąpiło później. Ponadto jak wynika z zeznań świadkaE. K. (2)S. M.ostatecznie wycofał się z żądania dodatkowej kwoty 5.000 złotych i zgodził się na zapłatę 10.000 złotych za oba elementy, tak jak to było ustalone pierwotnie.
Wyjaśnić jeszcze należy, iż Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powoda o dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony, albowiem jak przyznał to sam cedent, powód nie zna żadnych szczegółów umowy między nim aK. K.. W okolicznościach faktycznych sprawy brak było podstaw do przeprowadzenia takiego dowodu także i z tego powodu, że wszystkie istotne dla postępowania okoliczności zostały wyjaśnione – „Artykuł 299 k.p.c.formułuje zasadę subsydiarności. Stąd w sytuacji gdy wszystkie istotne dla postępowania okoliczności zostały wyjaśnione, przeprowadzenie tego dowodu jest zbędne, a nawet niedopuszczalne” (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 października 2015 r. w sprawie I ACa 513/15; LEX nr 1936802).
Z kolei Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa na okoliczność ustalenia wartości prac wykonanych przezS. M., albowiem to cena indywidualnie ustalana przez strony stanowi essentialia negotii umowy. Zrozumiałym są twierdzenia pozwanego, iż to właśnie ta indywidualnie ustalona cena zadecydowała o tym, że zawarł on umowę z wykonawcą. Gdyby strony nie uzgodniły tej ceny, to nie doszłoby do zawarcia umowy. Aktualnie sporządzona opinia, nie może narzucać pozwanemu kwoty, jaka winien on zapłacić wykonawcy, albowiem to od indywidualnych umiejętności negocjacyjnych zależy także cena.
Z uwagi na powyższe roszczenie powoda podlega oddaleniu jako niezasadne. O kosztach orzeczono na mocyart. 98 kpc, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zambrowie
date: '2016-06-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Makaruk
legal_bases:
- art. 627 kc
- Artykuł 299 k.p.c.
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Kinga Klemarczyk
signature: I C 294/16
```