You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 341/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Lisowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2022 roku
sprawy z powództwaH. B.
przeciwko GminieR.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
o r z e k a :

I
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 20 573,00 zł (dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote 00/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami.

II
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 20 573,00 zł (dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote 00/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami.

III
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 20 573,00 zł (dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote 00/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami.

IV
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 20 573,00 zł (dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote 00/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami.

V
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 20 573,00 zł (dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote 00/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami.

VI
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 20 573,00 zł (dwadzieścia tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote 00/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami.

VII
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 11 019,80 zł (jedenaście tysięcy dziewiętnaście złotych 80/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2013r., od I -II rata 2014r. i zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okresy: od I do IV raty 2015r., od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

VIII
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 11 019,80 zł (jedenaście tysięcy dziewiętnaście złotych 80/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2013r., od I -II rata 2014r. i zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okresy: od I do IV raty 2015r., od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

IX
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 11 019,80 zł (jedenaście tysięcy dziewiętnaście złotych 80/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2013r., od I -II rata 2014r. i zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okresy: od I do IV raty 2015r., od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

X
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 11 019,80 zł (jedenaście tysięcy dziewiętnaście złotych 80/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2013r., od I -II rata 2014r. i zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okresy: od I do IV raty 2015r., od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

XI
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 11 019,80 zł (jedenaście tysięcy dziewiętnaście złotych 80/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2013r., od I -II rata 2014r. i zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okresy: od I do IV raty 2015r., od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

XII
Uzgadnia treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własnośćH. B.- z rzeczywistym stanem prawnym i nakazuje wykreślić z działu IV księgi wieczystej wpisaną pod nr(...)hipotekę przymusową łączną w wysokości 11 019,80 zł (jedenaście tysięcy dziewiętnaście złotych 80/100) ustanowioną na rzecz GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okresy: III-IV rata 2011r., od I do IV raty 2013r., od I -II rata 2014r. i zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okresy: od I do IV raty 2015r., od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

XIII
Zasądza od pozwanej GminyR.na rzecz powódkiH. B.kwotę 200 zł (dwustu) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

XIV
Nakazuje ściągnąć od pozwanej GminyR.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 1 480 zł (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem brakującej opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka została zwolniona.

UZASADNIENIE
W dniu 14 września 2021 rokuH. B.wystąpiła z powództwem przeciwko GminieR.o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treści wymienionych poniżej ksiąg wieczystych, prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Piszu, poprzez nakazanie wykreślenia:

I
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 20 573,00 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

II
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 20 573,00 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

III
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 20 573,00 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

IV
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 20 573,00 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

V
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 20 573,00 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

VI
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 20 573,00 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

VII
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 11 019,80 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r., od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami,

VIII
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 11 019,80 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r., od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami,

IX
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 11 019,80 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym+ za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r., od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami,

X
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 11 019,80 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r., od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami,

XI
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 11 019,80 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r., od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami,

XII
z działu IVksięgi wieczystej (...)- hipoteki przymusowej łącznej w wysokości 11 019,80 zł, ustanowionej na rzecz pozwanej GminyR.z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r., od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami.

W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że z danych zawartych w ww. księgach wieczystych jednoznacznie wynika, iż wskazane wyżej należności uległy w różnych okresach czasu przedawnieniu, jednak pozwana nie wyraża zgody na wykreślenie przedmiotowych hipotek.
Pozwana GminaR.w odpowiedzi na pozew wniosła niósł o oddalenie powództwa w całości i orzeczenie o kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że powódka nie spłaciła całości zadłużenia z tytułu rat podatku od nieruchomości za lata 2011-2014 oraz z tytułu rat podatku leśnego za lata 2011-2016. Natomiast ewentualne przedawnienie roszczeń podatkowych nie stanowi podstawy do wykreślenia hipoteki przymusowej.

Sąd ustalił, co następuje:
W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyR.:

1
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 20 573,00 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 11 019,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r. oraz z tytułu zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okres od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...),(...)i(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyR.:

1
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 20 573,00 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 11 019,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r. oraz z tytułu zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okres od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyR.:

1
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 20 573,00 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 11 019,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r. oraz z tytułu zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okres od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyR.:

1
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 20 573,00 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 11 019,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r. oraz z tytułu zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okres od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyR.:

1
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 20 573,00 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 11 019,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r. oraz z tytułu zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okres od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

W dziale IVksięgi wieczystej (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości oznaczonej nr geod.(...),(...)i(...), położonej wN.i stanowiącej własnośćH. B., wpisane są rzecz GminyR.:

1
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 20 573,00 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami,

2
hipoteka przymusowa łączna w wysokości 11 019,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r. oraz z tytułu zaległości w łącznym zobowiązaniu pieniężnym za okres od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnień.

Hipoteka przymusowa łączna w wysokości 20 573,00 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku od nieruchomości za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2012r., od I do IV raty 2013r., od I do IV raty 2014r. wraz z należnymi odsetkami wpisana została na podstawie tytułów wykonawczych o numerach:(...),(...),(...),(...),(...),(...).
Hipoteka przymusowa łączna w wysokości 11 019,80 zł, ustanowiona z tytułu zaległości w podatku leśnym za okres od III do IV raty 2011r., od I do IV raty 2013r., od I do II raty 2014r., od I do IV raty 2015r. i od I do IV raty 2016r. wraz z należnymi odsetkami wpisana została na podstawie tytułów wykonawczych o numerach:(...)(...),(...),(...),(...).
Komornik sądowego przy Sądzie Rejonowym w OstródzieM. O.w sprawie egzekucyjnej prowadzonej pod sygn. akt Km 3/19 przeciwko dłużniczceH. B.prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie innych tytułów wykonawczych, niż tych na podstawie której nastąpił wpis w/w hipotek ((...)z dnia 05.06.2018r.,(...)z dnia 19.07.2018r., ,(...)z dnia 17.08.2018r.,(...)z dnia 24.09.2018r.,(...)z dnia 16.11.2018r.,(...)z dnia 30.11.2018r.,(...)z dnia 07.12.2018r.,(...)z dnia 07.12.2018r.,(...)z dnia 10.12.2018r.,(...)z dnia 12.12.2018r.,(...)z dnia 12.12.2018r.)
Przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego wP.toczyło się postępowanie egzekucyjne wobec dłużniczkiH. B.na podstawie niżej wymienionych tytułów wykonawczych, które stanowiły także podstawę wpisu hipotek przymusowych:
-(...),(...),(...),(...),(...)(...),(...),(...),(...),(...),(...).
Postępowanie to zostało umorzone w dniu 25.09.2017r. z powodu bezskuteczności egzekucji. Na podstawie tytułów wykonawczych(...),(...),(...),(...),(...),(...). nie zastosowano skutecznego środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony.
Wskazane wyżej zabezpieczone hipoteką należności uległy przedawnieniu odpowiednio z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin ich płatności.

    (dowód: odpisksięgi wieczystej (...)k. 173-176 i dokumenty znajdujące się w aktach tej księgi wieczystej; odpisksięgi wieczystej (...)k. 170-172 i dokumenty znajdujące się w aktach tej księgi wieczystej; odpisksięgi wieczystej (...)k. 167-169 i dokumenty znajdujące się w aktach tej księgi wieczystej; odpisksięgi wieczystej (...)k. 164-164 i dokumenty znajdujące się w aktach tej księgi wieczystej; odpisksięgi wieczystej (...)k. 161-163 i dokumenty znajdujące się w aktach tej księgi wieczystej; odpisksięgi wieczystej (...)k. 158-160 i dokumenty znajdujące się w aktach tej księgi wieczystej; akta sprawy Km 3/19 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostródzie, tytułu wykonawcze nr :(...),(...),(...),(...),(...),(...)(...),(...),(...),(...).informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.k. 202, 254, postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego k. 253)

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa(dalej OP), nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką lub zastawem skarbowym, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki lub zastawu.
Przepis powyższy ma analogiczną treść (poza nie mającym w sprawie znaczenia uzupełnieniem w postaci słów „lub zastawem skarbowym”), jaką miał art. 70 § 6 OP w brzmieniu obowiązującym do końca 2002 roku.
Tymczasem wyrokiem z dnia 8 października 2013 r. wydanym w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny uznał przepis art. 70 § 6 OP za niezgodny zKonstytucją. W pkt 2. wyroku Trybunału stwierdza się jednoznacznie i bez żadnych dodatkowych zastrzeżeń: „Art. 70 § 6 ustawy powołanej w pkt 1 [czyli OP] w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2012 r., jest niezgodny zart. 64 ust. 2 Konstytucji”. Wynika z tego, że powołany przepis jako taki jest niekonstytucyjny, a zatem przestał wywierać skutki prawne i powinien być traktowany, jako odtąd nieistniejący w porządku prawnym. Rozwiązanie zawarte w art. 70 § 6 OP zostało zakwestionowane jako sprzeczne z konstytucyjnym standardem ochrony własności (art. 64 ust. 2 Konstytucji), dla którego podstawowym argumentem stała się konieczność jednakowego traktowania wierzycieli niezależnie od tego, czy ich wierzytelności mogą uzyskać zabezpieczenie w postaci hipoteki obciążającej nieruchomość dłużnika, czy też nie mogą z braku takiej nieruchomości. Pozostaje to bez związku z trybem, w jakim dochodzi do stwierdzenia zobowiązania podatkowego.
Powstał problem prawny, czy mając powyższe rozstrzygnięcie Trybunału można uznać, że nie powinien wiązać także art. 70 § 8 OP, skoro ma tożsame brzmienie, jak niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP, a inna numeracja w ustawie wynika tylko z rozszerzenia treści art. 70 OP i przesunięcia się przepisu o dwie jednostki redakcyjne w ramach tego samego artykułu i będąc, co do istoty tej samej treści.
Problem powyższy został jednoznacznie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy, który w uzasadnieniu wyroku z 17 marca 2016 roku wydanego w sprawie V CSK 377/15, stwierdził, że bez wątpienia konstytucyjną zasadą jest wyłączna kompetencja Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności ustaw zKonstytucją(art. 188 i art. 193 Konstytucji), „jednakże nie można kwestii sprowadzać do czystego formalizmu i przedkładać go ponad racjonalne rozumienie prawa w całości jako systemu. Z niego zaś wynika, że orzekając o niezgodności konkretnego przepisu zKonstytucjąchodzi o wyeliminowanie go z porządku prawnego, które powstało w rozpatrywanym wypadku dotyczącym wprost art. 70 § 6 OP. Nie można zatem twierdzić, że kontynuator tego przepisu, nadal tkwiący w ustawie pod zmienionym numerem (art. 70 § 8 OP) obowiązuje tak, jakby go wyrok o niekonstytucyjności poprzednika w ogóle nie dotyczył. Niezgodność zKonstytucjądotyczy określonej normy prawnej, którą przepis wyraża a nie jednostek redakcyjnych, pełniących wyłącznie rolę porządkującą wewnątrz aktu prawnego, w którym się znajduje. Powinnością ustawodawcy jest przepis ten z ustawy usunąć wraz z ogłoszeniem wyroku Trybunału, gdyż w przeciwnym wypadku doszłoby się do karkołomnego wniosku o możliwości dowolnego zmieniania numeracji przepisów w ustawach, np. w razie tworzenia tekstu jednolitego i omijania w ten sposób (nie wykonywania) wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Za zbędną powinno się uznać potrzebę powtórnego rozpatrywania przez Trybunał zgodności, tym razem art. 70 § 8 OP zKonstytucją, skoro przepis ten, co do kwestii z powodu której orzeczona została jego niekonstytucyjność, się nie zmienił. W orzecznictwie administracyjnym i doktrynie prawa administracyjnego jest przyjęte, że oczywista niezgodność przepisu zKonstytucją, wynikająca z uprzedniego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stanowi sobą wystarczające uzasadnienie do odmowy przez sąd zastosowania przepisów ustawy, gdyż, jak się podkreśla w tak oczywistych sytuacjach trudno oczekiwać, aby sądy uruchamiały procedurę pytań prawnych (por. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2002 r., I PA/Po 461/01, OSP 2003, nr 2; uchwała NSA z dnia 16 października 2006 r., I FPS 2/06, ONSAiWSA z 2007 r., nr 1, poz. 3).”
Nadto Sąd Najwyższy podniósł, że „nie jest też bez znaczenia, że w końcowej części uzasadnienia wyroku w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że uznanie za niekonstytucyjny art. 70 § 6 OP odnosi się również do brzmienia obowiązującego w chwili orzekania art. 70 § 8 OP. Rozstrzygnięcie co do tego nie mogło być zawarte w sentencji wyroku w tamtej sprawie tylko ze względu na związanie Trybunału granicami zaskarżenia w skardze konstytucyjnej. Niemniej, wskazanie w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 40/12 na tożsamość normatywną art. 70 § 6 OP, obowiązującego do końca 2002 r., z art. 70 § 8 OP, który zastąpił tamten przepis od początku 2003 r., było pożądane i jest użyteczne dla stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy przy rozpoznawaniu obecnej sprawy [czyli V CSK 377/15]”.
Z uwagi na powyższe należy zatem uznać, że niezasadna jest argumentacja odwołująca się do obowiązywania art. 70 § 8 OP i potrzeby zastosowania tego przepisu, mającego kluczowe znaczenie dla zasadności roszczenia powódki. Podobny punkt widzenia został także zaprezentowany w orzecznictwie administracyjnym(por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 23 lipca 2014 roku w sprawie I SA/Po 925/13).
Wobec powyższego, przepis art. 70 § 8 OP nie stoi już na przeszkodzie przyjęciu przedawnienia zobowiązania podatkowego, które zgodnie z art. 70 § 1 OP przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
W niniejszej sprawie, na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego Sądu ustalił , że przedmiotowe zobowiązania podatkowe powódki uległy przedawnieniu. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w OstródzieM. O.w sprawie Km 3/19 prowadzone były na podstawie innych tytułów wykonawczych , niż te będące podstawą wpisu hipotek.
Zgodnie z przepisem art. 70 par. 4 Ustawy ordynacja podatkowa , bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie ono na nowo od dnia następującego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny. Z dokumentów Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.wynika również ,iż doszło do przedawnienia zobowiązań podatkowych dłużniczkiH. B..
Z chwilą wygaśnięcia wierzytelności, wygasa – jak stanowiart. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece– hipoteka, a treść księgi wieczystej, w której taka hipoteka formalnie nadal figuruje, jest – od chwili wygaśnięcia wierzytelności – niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym.
W myśl zart. 100 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, po wygaśnięciu wierzytelności zabezpieczonej hipoteką, wierzyciel obowiązany jest dokonać wszelkich czynności umożliwiających wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej.
Jeżeli wierzyciel nie wykonał lub nienależycie wykonał obowiązek, jaki wynika z ww. art. 100 ukwh, właściciel nieruchomości może wytoczyć przeciwko wierzycielowi powództwo - w oparciu oart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece- o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie hipoteki(por. wyrok Sądu Najwyższego z 16 listopada 1998r. w sprawie I CKN 885/97).
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał powództwo za zasadne i na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceorzekł jak w punkcie od I. do XII. sentencji wyroku.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 200 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu.
Powódka była zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu ponad kwotę 200 zł (postanowienie z 23.11.2021r. k. 123 akt sprawy). Opłata od pozwu w przedmiotowej sprawie wynosiła 1 680 zł (5% od wartości przedmiotu sporu). Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd zasądził od pozwanej GminyR.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 1 480 złotych tytułem brakującej części opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona (1 680 zł – 200 zł = 1 480 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2022-08-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa
- art. 188 i art. 193 Konstytucji
- art. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece
- art. 98 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
signature: I C 341/21
```