You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1382/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 listopada 2018r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Małgorzata Nazarko
po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2018r. w Świdnicy
sprawy z powództwa(...) Bank S.Az siedzibą weW.
przeciwkoJ. A.
o zapłatę kwoty 1.436,09zł
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
W dniu 11 maja 2018 r. strona powodowa(...) Bank S.A.z siedzibą weW.wniosła pozew w elektronicznym postepowaniu upominawczym przeciwkoJ. A.o zapłatę kwoty 1.436,09 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, liczonymi od kwoty 1.052,28 zł od dnia 10 maja 2018 r. do dnia zapłaty i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 127,01 zł od dnia wniesie pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Strona powodowa wskazała, że w dniu 20 grudnia 2013 r. zawarła z pozwanąJ. A.umowę kredytu nr(...). Pozwana zobowiązała się spłacać kredyt w ratach, jednakże należność wynikająca z przedmiotowej umowy nie została w całości spłacona. W związku z naruszeniem warunków umowy - brakiem spłat - bank wypowiedział umowę. Po upływie okresu wypowiedzenia w dniu 12 grudnia 2017 roku całe zobowiązanie postawione zostało w stan natychmiastowej wymagalności. Na kwotę dochodzoną pozwem złożyły się kwota 1.052,28 zł tytułem kapitału, kwota 127,01 zł tytułem sumy odsetek umownych i karnych naliczonych na dzień sporządzenia pozwu oraz kwota 256,80 zł tytułem kosztów monitów i upomnień.
W dniu 28 maja 2018 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie (sygn. akt VI Nc-e(...)) postanowienie w przedmiocie przekazania sprawy do Sądu Rejonowego w Świdnicy wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty.
Pozwana, pomimo podjęcia próby doręczenia jej odpisu pozwu z załącznikami i wezwania na rozprawę na prawidłowy adres, nie odebrała korespondencji, nie udzieliła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się również na rozprawę.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 grudnia 2013 r. strona powodowa(...) Bank S.A.z siedzibą weW.zawarła z pozwanąJ. A.„Umowę o kredyt gotówkowy plus nr(...)na okres od dnia 20 grudnia 2013 r. do dnia 15 grudnia 2017 r. Kredytu udzielono w wysokości 17.906,77 zł, zaś koszt kredytu wyniósł 7.475,33 zł, wobec czego pozwana zobowiązana była do zapłaty kwoty 24301,38 zł. Zobowiązanie zostało rozłożone na 48 rat płatnych do 15-tego każdego miesiąca począwszy od miesiąca stycznia 2014 r., przy czym wysokość 47 rat miała wynosić 511,98 zł, zaś ostatniej raty 511,92 zł. W przypadku nieregulowania w terminach określonych w umowie dwóch pełnych rat kredytu bank był uprawniony do wypowiedzenia umowy po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie ustalonym przez bank, nie krótszym niż dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Termin wypowiedzenia umowy wynosił 30 dni.

Dowód:

- umowa o kredyt gotówkowy plus nr(...)z dnia 20 grudnia 2013 r.– k. 20-22;
Pozwana dokonywała nieregularnej spłaty zadłużenia, wobec czego strona powodowa skierowała do niej szereg monitów i upomnień, za które naliczyła koszty w łącznej kwocie 691,28 zł. Pozwana dokonała spłaty zobowiązania na łączną kwotę 22.114,56 zł.

Dowód:

- wykaz kosztów i upomnień – k. 17;
- zestawienie wpłat – k. 18-19;
- tabela opłat i prowizji – k. 22.
Sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Orzeczenie w niniejszej sprawie oparto o zapisy umowy zawartej między stronami, przepisyustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r Kodeks Cywilny(Dz.U. z 1964 r., nr 16, poz. 93 z późń zm, dalejk.c.) oraz ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 1104).
W przedmiotowej sprawie Sąd wydał wyrok zaoczny. Zgodnie zart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 § 2 k.p.c.). W przedmiotowej sprawie pozwana zachowywała się biernie. Nie odebrała skierowanej do niej korespondencji pomimo skierowania jej na prawidłowy adres zameldowania, wobec czego nie stawiła się na rozprawę przeprowadzoną w dniu 8 listopada 2018 r., i nie wniosła odpowiedzi na pozew. Zachodziły zatem wszelkie przesłanki do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku zaocznego. Jednakże wbrew regulacjiart. 339 § 2 k.p.c.Sąd nie mógł przyjąć za prawdziwe twierdzenie strony powodowej o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie bowiem budziły one wątpliwości w zakresie wskazanej daty wymagalności roszczenia i z uwagi na zmianę regulacji w zakresie przedawnienia roszczeń przyjęcie tych twierdzeń mogłoby prowadzić do obejścia prawa. Wskazać bowiem należy, że strona powodowa w żaden sposób nie wykazała, aby doszło do wypowiedzenia przedmiotowej umowy, pomimo iż twierdzenia takie zawarte zostały w pozwie. Nie można z góry uznać twierdzeń strony powodowej za prawdziwe, tj. iż doszło do wypowiedzenia przedmiotowej umowy dopiero w dniu 12 grudnia 2017 r. skoro jak wynika w dołączonych do umowy dokumentów pozwana dopuszczała się wielokrotnie spłaty rat kredytu w niepełnej wysokości i w późniejszym terminie, co mogło stanowić podstawę do wypowiedzenia umowy. Wskazać przy tym należy, że twierdzenia strony powodowej w tym zakresie nie pokrywają się z przedłożonymi dokumentami, bowiem w pozwie wskazano, że w dniu 12 grudnia 2017 r. upłynął okres wypowiedzenia umowy, natomiast z wykazu kosztów monitów i upomnień wynika, że tego dnia złożono oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Nadto wypowiedzenie umowy kredytu w dniu 12 grudnia 2017 r. mijałoby się celem, skoro jak wynika z tejże umowy została ona zawarta do dnia 15 grudnia 2017 r. Należy zatem uznać, że albo wypowiedzenie umowy dokonane zostało znacznie wcześniej, albo umowa została aneksowana a termin spłaty kredytu przedłużony. Te wątpliwości sprawiły, że nie można było uznać wypowiedzenia przedmiotowej umowy za skuteczne, a wierzytelności za wymagalną.
Dodatkowo wskazać należy, że, skoro nie wiadomo kiedy wierzytelność postawiona została w stan wymagalności, to nie możliwą stała się kontrola czy roszczenie nie jest przedawnione, co jest możliwe biorąc pod uwagę fakt, że roszczenie związanie jest z prowadzeniem działalności gospodarczej (3 letni okres przedawnienia) a umowa między stronami zawarta została w dniu 20 grudnia 2013 r. W obecnym stanie prawnym przedawnienie roszczenia badane jest przez Sąd z urzędu. Zgodnie bowiem z art. 5 ust 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 1104) roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Nadto cytowana ustawa wprowadziła dokodeksu cywilnegoart. 117 § 21k.c., zgodnie z którym po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
W tym stanie rzeczy, wobec niewykazania w sposób niebudzący wątpliwości, że roszczenie strony powodowej jest wymagalne Sąd oddalił powództwo strony powodowej w całości o czym orzeczono w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2018-11-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 117 § 2
recorder: Małgorzata Nazarko
signature: I C 1382/18
```