You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 634/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2016r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaP. D. (1),
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.,
o zapłatę,

I
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powodaP. D. (1)kwotę 6.833,37 zł (sześć tysięcy osiemset trzydzieści trzy złote 37/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2013r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III
rozstrzyga zasadę poniesienia przez strony kosztów procesu, w tym nieuiszczonych kosztów sądowych orzekając, że koszty te ponosi powód w 18,43% zaś pozwany w 81,57%, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 634/13

UZASADNIENIE
PowódP. D. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) .U. S.A.kwoty 8.377,23 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2013r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, tytułem odszkodowania.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za uszkodzenie jego pojazdu w wyniku kolizji z dnia 11 lutego 2013r. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego, który odmówił jednak wypłaty odszkodowania, gdyż według pozwanego powstałe uszkodzenia na obu pojazdach są niekompatybilne a tym samym do uszkodzeń nie mogło dojść w okolicznościach podanych w zgłoszeniu (k. 2-3)
Pozwany(...) .U. S.A.wW.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego uznał, że uszkodzenia pojazdu powoda nie powstały w okolicznościach zadeklarowanych przez uczestników zdarzenia (k. 19-22).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 11 lutego 2013 r. na drodze w miejscowościK.kierujący pojazdemM. B.zjeżdżając z wzniesienia nie zachował szczególnej ostrożności i wpadł poślizg uderzając w należący do powoda pojazdmarki L. (...).  Sprawca kolizji, który bezpośrednio po kolizji uznał swoją odpowiedzialność, posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego.
(zeznania świadkaS. B.k. 67-68; przesłuchanie powoda k. 97-98)
W wyniku kolizji pojazd powoda doznał uszkodzeń drzwi tylnych lewych (w postaci zarysowania w części górnej wraz z głębokim zarysowaniem przechodzącym w poziome pęknięcie w części środkowej), błotnika tylnego lewego (w postaci zerwania z zaczepów i odłamanie, zarysowania powłoki lakierowej w miejscu mocowania nakładki oraz zarysowania i wgniecenia pod lampą tylną lewą), zderzaka tylnego (odłamania po stronie lewej), lusterka lewego (zarysowania obudowy) i osłony przeciw błotnej tylnej lewej (zerwania z zaczepów). Koszty naprawy uszkodzeń pojazdu, przy zastosowaniu średnich stawek za prace blacharsko – lakiernicze w kwocie 120 zł za godzinę oraz technologii napraw producenta pojazdu wynosi brutto 8405,05 zł, tj. netto 6833,37 zł.
(dowód: opinia biegłegoS. T.k. 105-118, ustna opinia uzupełniająca biegłegoS. T.k. 161-163; opinia biegłegoP. D. (2)k. 175-194; ustna opinia uzupełniająca biegłegoP. D. (2)k. 239-241)
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w części.
Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, których prawdziwości nie kwestionowano, a które nie budziły wątpliwości Sądu.
Sąd dopuścił także dowód z zeznań świadka oraz przesłuchania strony – powoda. Dał im wiarę odnośnie przebiegu samego zdarzenia. Co do zakresu powstałych w związku ze zdarzeniem uszkodzeń w pojeździe powoda oraz kosztów naprawy dopuszczono dowód z opinii biegłych. Zarówno pierwszy jak i drugi biegły wykluczyli możliwość powiązania wszystkich uszkodzeń w pojeździe powoda z zaistniałym zdarzeniem. Przy czym drugi z biegłych (P. D. (2)) zdołał ustalić zakres uszkodzeń powstałych w wyniku zdarzenia, a w konsekwencji koszt naprawy pojazdu powoda. Ostateczna ustna opinia biegłegoP. D. (2)kwestionowana nie była.
Odpowiedzialność pozwanego znajduje uzasadnienie w przepisachkodeksu cywilnego, w tymart. 805 § 1 k.c.i822 §1 k.c.Ustalenie wysokości szkody i sposobu jej naprawienia odbywa się w zgodzie z zasadami określonymi wart. 361 § 2 k.c.iart. 363 § 1 k.c.- na podstawie odpowiedzialności za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła oraz trybu naprawienia szkody oraz, zgodnie z wyborem poszkodowanego, przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. W przypadku naprawy szkody w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.
Zgodnie z linią orzecznictwa Sądu Najwyższego do ustalania wysokości odszkodowania w przypadku ubezpieczenia OC ma zastosowanie zasada pełnego odszkodowania (wyrok SN z 11.06.2003 r., V CKN 308/2001), a zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu (uchwała SN z 12.04.2012 r., III CZP 80/2011).
Nadto, wypłata odszkodowania z OC nie może być uzależniona od wcześniejszej naprawy samochodu z własnych środków, albowiem obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą wyrządzenia szkody i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawiać (wyrok SN z 08.07.2003 r., IV CKN 387/01).
Powód domagał się zasądzenia tytułem odszkodowania kwoty netto, podając że jest podatnikiem podatku Vat (k. 241). Jak wynika z ostatecznej opinii biegłego koszty naprawy pojazdu powoda z zakresie uszkodzeń mających związek ze zdarzeniem wynoszą netto 6.833,37 zł.
Kwotę tę należało zatem zasądzić na rzecz powoda na podstawie ww. przepisów (pkt I wyroku). O odsetkach orzeczono na podstawieart. 817  kcw zw. zart. 481 §1 kci art. 14 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, przy czym początkowa data ich naliczania kwestionowana nie była.
W pozostałym zakresie powództwo należało oddalić (pkt II wyroku).
O kosztach orzeczono w pkt III wyroku po myśliart. 100 kpciart. 108 §1 kpcrozdzielając stosunkowo obowiązek ich ponoszenia. Ponieważ powód przegrał sprawę w 18.43% zaś pozwany w 81,57% to w takim też zakresie powinni ponieść koszty postępowania.
/-/ SSR Piotr Żywicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-02-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Żywicki
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 108 §1 kpc
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
signature: I C 634/13
```