You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V C 1652/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
P., dnia 29 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu V Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Nerga – Kujawa
Protokolant: Wojciech Przybylski
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaA.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności(...):(...)z siedzibą wW.
przeciwkoA. K.
- o zapłatę

oddala powództwo.
SSR Ewa Nerga-Kujawa

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 29/7/2015r. złożonym przeciwkoA. K., powód –A.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności(...):(...)z siedzibą wW.domagał się zapłaty kwoty 205,31 zł.
Powód jako postawę faktyczną roszczeń przytoczył następujące twierdzenia:
Na dochodzone roszczenie zapłaty kwoty, wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu, składały się należności z niezapłaconychfaktur o nr: (...)z dnia 2013-10-25,(...)z dnia 2013-09-25,(...)z dnia 2013-08-25,(...)z dnia 2013-07- 25,(...)z dnia 2013-06-25,(...)z dnia 2013-05-25, wystawionych zgodnie z umową łączącą pozwanego z(...) S.A.
Pozwana złożyła w terminiedo e- sądu sprzeciw, w wyniku czego sprawa została przekazana do tut. Sądu (k.16).
Sprzeciw był lakoniczny w treści i sprowadzał się do oświadczenia, iż pozwana nie zgadza się z wysokością roszczenia.
Na rozprawie pozwana wyjaśniła, że treść sprzeciwu zredagowała w taki sposób, ponieważ dowiedziała się, że to wystarczy oraz oświadczyła, że jest całkowicie przekonana, że zobowiązania wobecT.uregulowała, a także że domagała się wykazania przez powoda zasadności roszczeń rzędu „0,40gr”.
Sąd Rejonowy ustalił co do faktów oraz co do prawa:
Pozwana korzystała z usług operatora telefoniiT.
Bezsporne
Pozwana uiściła na rzeczT.w dniu 4/5/2015r. ( a więc przed wytoczeniem powództwa w niniejszej sprawie) kwotę 386,65zł. W tytule tego przelewu zaznaczono, że pokrywa on także odsetki. W wezwaniu z 14/08/2013r.T.wskazał, że zaległość na koncie abonenckim pozwanej wynosi 382,41zł a wynika ona zfaktur o nr (...)

    .

Kopie przelewu i wezwania k. 39-42
Pełnomocnik powoda wezwany do przedstawienia dowodów opisanych w pozwie do terminu rozprawy w dniu 29.07.2016r. – i to pod rygorem skutków zart. 233 par 2 kpc– nie przedłożył żadnych dokumentów. Nie przedłożono ani faktur, ani umowy cesji ani rzekomego zawiadomienia o cesji.
Protokół rozprawy k. 34 i kopia wezwania wysłanego do pełnomocnika k.36
Dokonując ustaleń, Sąd Rejonowy oparł się na dowodachw postaci opisanychdokumentów zgromadzonych w aktach sprawy ( będących ściśle rzecz biorąc kopiami dokumentów, wskakujących, że oryginały o takiej treści istnieją). Ich treść nie została zaprzeczona przez powoda, który nie wnioskował o zobowiązanie do przedstawienia oryginałów dokumentacji. Natomiast w zakresie zaniechania przedstawienia dokumentów przez powoda, Sąd, zgodnie z zakreślonym rygorem, nadał temu faktowi znaczenie takie, że powód nie wykazał swojego roszczenia wobec zaprzeczenia jego istnieniu przez pozwaną.
Powód co prawda powołał dowody na poparcie swoich twierdzeń lecz ich nie przedstawił. Nie ma zatem pewności, czy i kiedy doszło do cesji wierzytelności, a w szczególności, jakie dokładnie należności wobec pozwanej rzekomo obejmowała. To czyni nieweryfikowalnym twierdzenie, że powodowi istotnie należą się kwoty z opisanych w pozwie faktur. Warto podkreślić, że co do wszystkich z nich powód dochodzi odsetek ( przy czym odnośniefaktur o nr (...)z dnia 2013-10-25,(...)wyłącznieodsetek). Dochodzenie odsetek wymaga także udowodnienia dat wymagalności poszczególnych należności. W tym zakresie powód również całkowicie zaniechał inicjatywy dowodowej.
Z kolei nawet przy założeniu, że choćby część roszczeń opisanych w pozwie była objęta cesją, to powód nie udowodnił, że rzeczywiście zawiadomił o tym pozwaną, co ma znaczenie w kontekście wpłaty na rzeczT.z maja 2015r. i treściart. 512 k.c.
Ogólną, a jednocześnie podstawą zasadą obowiązującą w procedurze cywilnej jest, iż ciężar gromadzenia materiału procesowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc,art. 3 kpc,art. 6 k.c). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. W/w przepisy statuują istotne zasady dotyczące dochodzenia roszczeń. Powołanyart. 6 k.c.określa reguły dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Przekładając te rozważenia na realia rozpoznawanej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że powód w niniejszym postępowaniu nie zdołał wykazać, że pozwana jest jego dłużnikiem.
O kosztach procesu nie orzeczono, ponieważ wygrywająca pozwana nie poniosła takowych.
/-/ E. Nerga –Kujawa

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
date: '2016-07-29'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Nerga – Kujawa
legal_bases:
- art. 233 par 2 kpc
- art. 512 k.c.
recorder: Wojciech Przybylski
signature: V C 1652/15
```