You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III W 279/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Paweł Augustowski
Protokolant:Ewa Modlińska
po rozpoznaniu w dniach 10.08.2015r., 09.11.2015r., 31.03.2016r., 07.04.2016r. i 19.05.2016r.
sprawyM. P.
córkiA.iJ.z domuS.
ur. (...)wW.

obwinionej o to, że:
w okresie od 2 kwietnia 2014 roku do dnia 29 stycznia 2015 roku wW.na tereniedziałki numer (...)(...)P.w rejonieul. (...)aul. (...)woj.(...)magazynowała odpady naruszając wymagania w zakresie ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa życia i zdrowia ludzi

tj . o popełnienie wykroczenia z art. 174 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach
I. obwinionąM. P.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, z tym, że okres popełnienia tego czynu ogranicza do dat od 19.05.2014r. do 29.01.2015r., tj. uznaje ją za winną popełnienia wykroczenia z art. 174 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach i za czyn ten na podstawie powołanego przepisu wymierza jej karę grzywny w wysokości 500 zł (pięćset złotych),
II. zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 50 zł tytułem opłaty.
III W 234/15

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny
ObwinionaM. P.jest współwłaścicielemdziałki nr (...)(...)P.w rejonieulicy (...)iul. (...). Jej mążZ. P.prowadzi działalność gospodarczą w zakresie prac budowlanych. Pozostałości z tej działalności były zwożone i magazynowane na terenie działki. Magazynowane były odpady z gospodarki leśnej, żużle, wybrakowane wyroby ceramiczne, cegły, ceramika budowlana, odpady betonu , gruz betonowy z rozbiórek i remontów, gruz ceglany, zmieszane odpady betonu i gruzu ceglanego , drewno, gleba i ziemia, w tym kamienie, urobek z pogłębiania oraz odpady ulegające biodegradacji. Faktycznie czynnościami tymi zajmował sięZ. P., aleM. P.brała również w tym udział, składając choćby wnioski do organu gminy o pozwolenie na wykonanie określonych prac na terenie swojej działki, uzasadniając zwożenie i magazynowanie gruzu potrzebą utwardzenia powierzchni terenu, a także pisząc inne pisma do organu i składając środki zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym.
dowody
- akta postępowania administracyjnego
- zeznania świadków:
K. S.- k. 6, 87
E. M.- k. 113
Z. P.- k. 113
wyjaśnienia – k. 87
Urząd Miejski wW.,Biuro Ochrony (...)przeprowadził postępowanie administracyjne, w trakcie którego w dniu 4.10.2013r. w ramach kontroli terenu stwierdzono , że na terenie działki składowane są odpady w formie nieregularnej hałdy wyniesionej ponad poziom gruntu. Zauważono także pozostałości po spalaniu odpadów w sąsiedztwie hałdy .
Po przeprowadzeniu wizji lokalnej Urząd Miejski wW.zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wW.celem zajęcia stanowiska co do działań podejmowanych przez właścicieli gruntu oraz o interpretację przepisów dotyczących składowania odpadów do Ministerstwa Środowiska. Podczas kontroli przeprowadzonej przez(...)dla MiastaW.stwierdzono, że zamiast utwardzenia działki wykonano niwelację terenu i nie wybudowano obiektów gospodarczych, wymienionych przezZ.iM. P.w zgłoszeniu robót. Prezydent MiastaW.decyzją z dnia 2.04.2014r. nakazał właścicielomdziałki nr (...)(...)P.Z.iM. P.usunięcie odpadów z terenu położonego w rejonieul. (...)zdeponowanych w miejscu nieprzeznaczonym na ich składowanie lub magazynowanie w ilościach przekraczających własne potrzeby wyznaczając termin do ich usunięcia do dnia 31 marca 2016r. Właściciele nie zgodzili się z decyzją i zaskarżając ją do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.nadal magazynowali odpady. Decyzją z dnia 19 maja 2014r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I Instancji wobec niezapewnienia stronom przez organ I instancji czynnego udziału w tym postępowaniu.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania administracyjnego zgodnie z zaleceniami(...)decyzją z dnia 25 maja 2015r. Prezydent MiastaW.nakazał właścicielomdziałki nr (...)obręb 40P.Z.iM. P.usunięcie odpadów z terenu położonego w rejonieul. (...)zdeponowanych w miejscu nieprzeznaczonym na ich składowania lub magazynowania w ilościach przekraczających własne potrzeby wyznaczając termin do ich usunięcia do dnia 31 marca 2017r. Decyzją z dnia 16 lipca 2015r.(...)wW.wydaną na skutek odwołaniaZ. P.iM. P.utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta MiastaW.z dnia 25 maja 2015r. Na skutek skargi obwinionej na decyzję(...)wW.z dnia 16.07.2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny weW.wyrokiem z dnia 13 stycznia 2016r. oddalił skargę w całości .
dowód:
akta postępowania administracyjnego
ObwinionaM. P.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu wskazując, że nie miała zamiaru magazynować odpadów, a zwożone na teren działki przedmioty miały na celu utwardzenie terenu, na co otrzymała stosowne zezwolenie. Dodała także że nie składowała tam żadnych niebezpiecznych odpadów (wyjaśnienia – k.j.w.) .

Sąd zważył ponadto, co następuje
Sprawstwo i wina obwinionejM. P.nie budzi żadnych wątpliwości . Na powyższe wskazują nie tylko dowody osobowe w postaci zeznania świadków i wyjaśnień obwinionej, ale przede wszystkim dokumenty znajdujące się w aktach postępowania administracyjnego. Ustalenia poczynione na podstawie tych dowodów jednoznacznie przekonują o odpowiedzialności za wykroczenie wskazane w ustawie o odpadach. Już od 2009r. na tereniedziałki nr (...)(...)P.w rejonieulicy (...)iul. (...)magazynowane były odpady z gospodarki leśnej, żużle, wybrakowane wyroby ceramiczne, cegły, ceramika budowlana , odpady betonu , gruz betonowy z rozbiórek i remontów, gruz ceglany , zmieszana odpady betonu i gruzu ceglanego , drewno , gleba i ziemię, w tym kamienie, urobek z pogłębiania i odpady ulegające biodegradacji. Właściciele działki w czerwcu 2010r. zgłosili zamiar wykonania robót , ale de facto nie wykonano czynności opisanych w zgłoszeniu, to jest nie utwardzono działki i nie wybudowano obiektów gospodarczych wymienionych w zgłoszeniu robót. Ponadto pomimo wydania decyzji Prezydenta MiastaW.z dnia 2.04.2014r. nakazującej właścicielomdziałki nr (...)(...)P.Z.iM. P.usunięcie odpadów z terenu położonego w rejonieul. (...)zdeponowanych w miejscu nieprzeznaczonym na ich składowania lub magazynowanie w ilościach przekraczających własne potrzeby obwiniona i jej mąż nadal magazynowali wskazane wyżej odpady. Powyższa decyzja została uchylona z przyczyn formalnych, a potem powtórzona, wobec czego osoby zobowiązane decyzją winny były zalecenia tam wskazane wykonać. Obowiązek ten wynika z art. 26 ust 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach.
Organy administracyjne oraz sąd administracyjny wielokrotnie i zgodnie wypowiedziały się w swych orzeczeniach o naruszeniu przez obwinioną obowiązków ustawy w przedmiocie magazynowania odpadów. Choć nie powinno się automatycznie wiązać odpowiedzialności za wykroczenie z art. 174 ust 3 ustawy o odpadach z wynikami postępowania administracyjnego, to jednak wyniki tego postępowania w postaci orzeczeń SKO oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego weW.z dnia 13 stycznia 2016r. i dokonane w tym postępowaniu ustalenia, identyczne co sądu orzekającego, potwierdzają dodatkowo fakt naruszenia norm ustawy i tym samym wyczerpania przezM. P.ustawowych znamion wykroczenia z art. 174 ust 3 ustawy o odpadach. Zgodnie z tym przepisem kto magazynując odpady, narusza wymagania, o których mowa w art. 25 ustawy, podlega karze. W myśl art. 25 ust. 1 ustawy magazynowanie odpadów odbywa się zgodnie z wymaganiami w zakresie ochrony środowiska oraz bezpieczeństwa życia i zdrowia ludzi, w szczególności w sposób uwzględniający właściwości chemiczne i fizyczne odpadów, w tym stan skupienia, oraz zagrożenia, które mogą powodować te odpady, w tym zgodnie z wymaganiami określonymi w aktach wykonawczych do ustawy. Czynnością wykonawczą tego wykroczenia jest więc magazynowanie odpadów w sposób naruszający wymagania tej ustawy jak i innych aktów normatywnych. Wiemy, że na terenie nieruchomości obwinionej w dacie wydania tej decyzji znajdowały się odpady oraz że nieruchomość nie jest przeznaczona do magazynowania odpadów. Nie można uznać za satysfakcjonujące wyjaśnień obwinionej, że zgłoszenia robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu powoduje brak winy w zakresie zarzucanego czynu . Ta podnoszona także w toku prowadzonego postepowania administracyjnego okoliczność nie znalazła aprobaty Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego weW.wyrażonego w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 stycznia 2016r., zgodnie z którym po pierwsze zgłoszenia dotyczyły określonej części nieruchomości, a do magazynowania odpadów doszło na terenie większym niż wskazany w zgłoszeniach przyjętych przez Starostę(...), a po drugie, na skutek przyjęcia odpadów nie doszło do utwardzenia, ale do niwelacji terenu przy wykorzystaniu odpadów przyjętych na teren do tego przeznaczony. Tym samym zachowanie właściciela działki nie było działaniem w ramach dozwolonego przetwarzania odpadów. Decyzja Prezydenta MiastaW.nakazująca ich usunięcie jest zatem zasadna, albowiem została wydana zgodnie z przepisami ustawy.
W przypadkuM. P.sąd badał w tym postępowaniu przede wszystkim, czy można uznać ją za osobę magazynującą odpady, albowiem wiadomym jest, że to jej mążZ. P.faktycznie czynnościami tymi się zajmował. Uważna lektura akt postępowania administracyjnego oraz nawet treść wyjaśnień obwinionej przekonują jednak, że tak w istocie było. Aktywnie brała udział w tym postępowaniu, składając wnioski do organu, odpowiadając na pisma, składając środki zaskarżenia. A zatem, nie było tylko tak, iżby jedynie formalnie była współwłaścicielem działki, na której odpady są składowane. Sama podjęła działania, czynności, składając stosowne wnioski do organu związane z potrzebą zagospodarowania tych odpadów, a zatem jak najbardziej można ja uznać za osobę magazynującą odpady.
Wymierzona kara grzywny jest współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu i bierze pod uwagę potrzeby w zakresie zapobiegawczych i wychowawczych funkcji. Wymiar tej kary nie jest wysoki, ale ona ma przede wszystkim spełnić swą funkcje wychowawczą, tj przekonać po raz kolejny uczestnika postępowania administracyjnego, że postępowaniem swym i nieustępliwością narusza przepisy ustawy o odpadach. Kara grzywny w wysokości 500 złotych jest wystarczająco dolegliwa finansowo, by uzmysłowić obwinionej naganność takiego postępowania.
O kosztach orzeczono po myśliart.119 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2016-05-19'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Paweł Augustowski
legal_bases:
- art.119 k.p.w.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Ewa Modlińska
signature: III W 279/15
```