You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 399/18

WYROK
Dnia 22 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Katafias
Protokolantsekr. sądowy Katarzyna Wolska
w obecności oskarżyciela Andrzeja Paliwody
po rozpoznaniu dnia 22 maja 2018 roku

sprawy:

P. G.
c.K.iD. z domu T.
ur. (...)wC.

oskarżonej o to, że:

I. W okresie od 16 sierpnia 2017 r. do 3 listopada 2017 r. wG., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pięciokrotnie przyjęła od nieustalonej osoby łącznie 160 gram netto amfetaminy, 278 tabletek(...)i nieustaloną ilość ziela konopi innych niż włókniste o wadze co najmniej 0,26 grama netto, które następnie udzielała odpłatnie innym osobom po 20 złotych za porcję amfetaminy i 13 zł za tabletkę(...)w związku z czym w dniu 3 listopada 2017 r. posiadała wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 0,26 grama netto ziela konopi innych niż włókniste, 69,44 grama netto amfetaminy i 5,54 grama netto(...)
tj. o popełnienie przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zb. zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.
M. G.
s.S.iT. z domu L.
ur. (...)wC.

oskarżonego o to, że:

II. W okresie od 3 listopada 2017 r. do 5 lutego 2018 r. wG., działając w zamiarze abyP. G.dokonała czynu zabronionego polegającego na udzieleniu innym osobom odpłatnie środków odurzających i substancji psychotropowych ułatwił jej jego popełnienie w ten sposób, że ukrył w dniu 3 listopada 2017 r. przed funkcjonariuszami Policji przeprowadzającymi w dniu 7 listopada 2017 r. czynność przeszukania plastikowe pudełko z zawartością 248 sztuk tabletek(...)w pomieszczeniu gospodarczym, w związku z czym do dnia 5 lutego 2018 r. wG.posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 80,52 grama netto(...)
tj. o popełnienie przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zb. zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.
III. W dniu 5 lutego 2018 r. wG., wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci 1,62 grama netto ziela konopi innych niż włókniste
tj. o popełnienie przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKŁ:

I
OskarżonąP. G.uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie I (pierwszym) aktu oskarżenia, to jest występku zart. 59 ust. 1u.p.n.,art. 62 ust. 2u.p.n. w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i za to w myślart. 11 § 3 k.k.po zastosowaniuart. 59 ust. 1u.p.n. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
OskarżonegoM. G.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II (drugim) aktu oskarżenia, to jest występku zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 59 ust. 1u.p.n.,art. 62 ust. 2u.p.n. w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w myślart. 11 § 3 k.k.po zastosowaniuart. 59 ust. 1u.p.n. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
OskarżonegoM. G.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III (trzecim) aktu oskarżenia, to jest występku z art. 62 ust. 1 u.p.n. i za to na podstawie art. 62 ust. 1 u.p.n. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuM. G.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zawiesza wobec oskarżonegoM. G.warunkowo na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

VI
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. G.do powstrzymania się od używania środków odurzających;

VII
Na podstawieart. 73 § 1 k.k.na okres próby oddaje oskarżonegoM. G.pod dozór kuratora sądowego;

VIII
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 1 971 (jednego tysiąca dziewięciuset siedemdziesięciu jeden) złotych uzyskanej przez oskarżonąP. G.z popełnionego przestępstwa;

IX
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonejP. G.okres tymczasowego aresztowania od 05 lutego 2018 roku, godzina 11:00 do 22 maja 2018 roku, godzina 10:55;

X
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek przez zniszczenie:

1
248 (dwustu czterdziestu ośmiu) sztuk tabletek z napisem EB (k. 286);

2
1 (jednego) fragmentu tabletki z napisem EB (k. 286);

3
1,82 grama marihuany (k. 286);

4
36,31 grama amfetaminy (k. 305);

5
36,35 grama amfetaminy (k. 305);

6
0,58 grama marihuany (k. 305);

7
8,78 marihuany (k. 305);

XI
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek przez zniszczenie woreczka foliowego z zawartością pustych woreczków strunowych i wagi elektrycznej (k. 303);

XII
Zasądza od Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowego w Toruniu na rzecz adw.K. K.i adw.P. K.po 885 (osiemset osiemdziesiąt pięć) złotych i 60 (sześćdziesiąt) groszy brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu;

XIII
Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowe i tak: odP. G.300 (trzysta) złotych, a odM. G.180 (sto osiemdziesiąt) złotych, zaś wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt: VIII K 399/18
Uzasadnienie w trybieart. 424 § 3 k.p.k.
M. G.został uznany za winnego popełnienia przestępstwa w formie zjawiskowej pomocnictwa polegającego na ułatwieniuP. G.udzielania innym osobom narkotyków i ich posiadania w znacznej ilości oraz za winnego przestępstwa posiadania środka odurzającego. W każdym przypadku wina umyślna wystąpiła w postaci zamiaru bezpośredniego, kierunkowegodolus coloratus. Sprawca chciał je popełnić i tego dokonał. Swoim zachowaniem wypełnił też znamiona strony przedmiotowej występku zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 59 ust. 1u.p.n.,art. 62 ust. 2u.p.n. w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k., jak także występku zart. 62 ust. 1u.p.n.. Pomógł skazanej w osiągnięciu korzyści majątkowej ze sprzedaży narkotyków poprzez ukrycie ich w pomieszczeniu gospodarczym w trakcie przeszukania przez policję w dniu 7 listopada 2017 roku. Ilość tabletek(...)była znaczna i wyniosła 248 sztuk. Ponadto, posiadał 1, 62 grama marihuany.
Sąd uznając oskarżonego za winnego występku zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 59 ust. 1u.p.n.,art. 62 ust. 2u.p.n. w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 19 § 1 k.k.w myślart. 11 § 3 k.k.po zastosowaniuart. 59 ust. 1u.p.n. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a uznając za winnego popełnienia występku zart. 62 ust. 1u.p.n. na podstawieart. 62 ust. 1u.p.n. wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar pozbawienia wolności wymierzonoM. G.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Do ważnych okoliczności łagodzących sąd zaliczył dotychczasową niekaralność sprawcy (k. 196) i jego szczere
przyznanie się do winy (k. 395v-396), zaś nie dopatrzył się okoliczności obciążających.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat tytułem próby. Wobec tego sprawcy istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna i przekonanie sądu, że nie popełni przestępstwa w przyszłości, zwłaszcza, że nie był karany, tak więc jego działanie można uznać za incydentalne, przypadkowe i niepasujące do dotychczasowego sposobu życia.
M. G.na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.został zobowiązany do powstrzymania się od używania środków odurzających. Oczywistym jest, że oskarżony ma go wykonywać także w okresie próby. Sąd w tym składzie nigdy wcześniej nie używał terminu „w okresie próby”, a strony nigdy z tego powodu wcześniej nie apelowały. Przepisy w tym zakresie nie zmieniły się. Sąd odwoławczy również nigdy nie zwrócił sądowi I instancji uwagi w pisemnych uzasadnieniach wyroków, aby takie sformułowanie jak dotychczas miało stanowić błąd, co z pewnością nastąpiłoby nawet wtedy, gdyby ta okoliczność wychodziła poza granice i kierunek zaskarżenia. Co ważne, przyjęcie stanowiska, że w punkcie VI (szóstym) wyroku należałoby dodać frazę: „w okresie próby” mogłoby zostać odczytane przez osobę niebędącą prawnikiem, do którego zalicza się oskarżony, że po upływie okresu próby obowiązek powstrzymania się od używania środków narkotycznych już nie istnieje, a istnieje przecież do końca życia. Tak więc, odczytanie zdania o treści: „na podstawieart. 75 § 2 pkt 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. G.w okresie próby do powstrzymania się od używania środków narkotycznych” mogłoby zostać nieopatrznie zinterpretowane, w zależności od tego na którą część zdania przyłoży się akcent. Wtedy to sąd musiałby wziąć na siebie odpowiedzialność, że zakazał oskarżonemu narkotyzowania się tylko w czasie próby, a potem to już nie i to na wyraźny wniosek prokuratora złożony
wcześniej albo dopiero w apelacji, który chciałby jego skrócenia jedynie do 3 (trzech) lat. Dalej, takie sformułowanie jak w wyroku odnosi się z pewnością do całego okresu próby i tej kwestii nie trzeba uzasadniać, gdyż wynika z treści zdania zawartego w punkcie VI (szóstym) orzeczenia. Nie można pominąć, że nad zachowaniem się sprawcy będzie czuwał kurator sądowy powołany w trybieart. 73 § 1 k.k.Sąd tak uczynił właśnie dlatego żeby zwiększyć nad nim kontrolę i sprawdzić czy nie zażywa amfetaminy i marihuany (k. 396). Trzeba też podnieść jeszcze jedną, zasadniczą kwestię. Z powołanym przed chwilą stanowiskiem sądu z pewnością zgadza się również prokurator, skoro na sali rozpraw po sformułowaniu wniosków w trybieart. 387 § 1 k.p.k.wypowiedział się w następujący sposób: „Wyrażam zgodę na takie warunki skazania.” (k. 396v), czyli między innymi na zobowiązanieM. G.do powstrzymania się od nadużywania środków odurzających bez sformułowania „w okresie próby”, co wynika wprost z treści protokołu rozprawy z 22 maja 2018 roku (k. 396). W związku z tym sąd nie wyobraża sobie sytuacji złożenia apelacji od wyroku, który nie tylko w 100% odzwierciedla treść wniosku (k. 396), który uzyskał poparcie oskarżyciela publicznego (k. 396v), ale i stanowi potwierdzenie poglądu zarówno prokuratora jak i sądu w tym temacie. W przeciwnym razie oskarżyciel publiczny wywiódłby środek zaskarżenia od tej części orzeczenia, z którą się zgodził, a to byłoby nie do uargumentowania, gdyż trzeba by założyć, że nie zgadza się sam z sobą. Należy też oczywiście wykluczyć pomyłkę, skoro wnioski o takiej samej treści jak ten są akceptowane przez prokuraturę w dziesiątkach innych spraw, co potwierdza, że podziela ona stanowisko sądu i nie składa apelacji.
Orzeczono przepadek przez zniszczenie:
1. 248 (dwustu czterdziestu ośmiu) sztuk tabletek z napisem EB (k. 286);
2. 1 (jednego) fragmentu tabletki z napisem EB (k. 286);
3. 1,82 grama marihuany (k. 286);
4. 36,31 grama amfetaminy (k. 305);
5. 36,35 grama amfetaminy (k. 305);
6. 0,58 grama marihuany (k. 305);
7. 8,78 marihuany (k. 305);
i orzeczono przepadek przez zniszczenie woreczka foliowego z zawartością pustych woreczków strunowych i wagi elektrycznej (k. 303), co znalazło swoją podstawę prawną wart. 70 ust. 2u.p.n. i wart. 44 § 2 k.k.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej sprawcy z urzędu orzeczono w myśl § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016.1714).
O opłacie sądowej sąd orzekł zgodnie zart. 626 § 1 k.p.k.w związku zart. 627 k.p.k., a o zwolnieniu od wydatków na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., gdyżM. G.jest bezrobotny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-05-22'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Katafias
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 72 § 1 pkt 5 k.k.
- art. 424 § 3 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Wolska
signature: VIII K 399/18
```