You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 43/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2023 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2023 roku w Sieradzu
odwołaniaA. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z 20 grudnia 2022 r. Nr(...)
w sprawieA. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.

o wysokość emerytury
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 43/23

UZASADNIENIE
Decyzją z 20.12.2022r., na podstawieart. 133 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2022.504 j. t. ze zm.), ZUS odmówiłA. L.wyrównania emerytury od daty nabycia prawa do świadczenia. Organ rentowy argumentował, że skoro odwołująca złożyła w dniu 7.12.2021r. wniosek o ponowne przeliczenie wysokości emerytury w oparciu o wynagrodzenia zastępcze, a decyzją z 13.01.2022r., emerytura została przeliczona od 1.12.2021r., tj. od miesiąca złożenia wniosku, to brak podstaw do wyrównania emerytury za okres poprzedzający miesiąc, w którym wpłynął wniosek.
Nie podzielając powyższej decyzji,A. L.złożyła odwołanie, wnosząc o wyrównanie emerytury. Wskazywała, że począwszy od 31.12.2018r., otrzymywała zaniżoną emeryturę, zarzucając nieuwzględnienie przez ZUS do podstawy wymiaru kapitału początkowego, wynagrodzenia zastępczego za czas pracy jako prządka od 25.05.1983 – 31.08.1987 w byłej NRD oraz obliczenie wwpw z uwzględnieniem dochodów z najkorzystniejszych 10 lat. Precyzując stanowisko wskazywała, że ZUS popełnił błąd przy ustalaniu wysokości emerytury, ponieważ nie uwzględnił najkorzystniejszych dochodów, w tym dochodów zastępczych z okresu pracy w byłej NRD.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. L.,ur. (...)
Decyzją z 14.09.2010r., ZUS ustaliłA. L.kapitał początkowy na dzień 1.01.1999r. w wysokości 88 218,90zł. Do obliczenia pwkpprzyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. od 1.01.1989 – 31.12.1998; wwpw wyniósł 51,61%(decyzja k. 19 – 21/akta kapitałowe).
W dniu 25.10.2010r.,A. L.złożyła do protokołu w ZUS wniosek o ponowne przeliczenie kapitału początkowego, załączając Rp – 7 z 25.10.2010r. z wynagrodzeniami zastępczymi pracownika, pracującego na równorzędnym stanowisku, jakie zajmowała odwołująca przed wyjazdem na byłej NRD na podstawie umowy rządowej, tj. z lat 1983 – 1987(k. 23, 25/akta ZUS).
Decyzją z 29.11.2010r.,ZUS II Oddział wŁ.ponownie ustaliłA. L.wysokość kapitału początkowego. Do obliczenia pwkpprzyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. od 1.01.1981 – 31.12.1990; wwpw wyniósł 65,78%, a wartośćkp– 100 740,09zł. Do stażu ubezpieczeniowego ZUS zaliczył okres zatrudnienia wn – i w byłej NRD od 25.05.1983 – 31.08.1987(decyzja, obliczenie wwpw, wykaz wprowadzonych okresów ubezpieczonego k. 34 – 40/akta kapitałowe).
W dniu 19.12.2018r.,A. L.złożyła w ZUS wniosek o emeryturę powszechną(wniosek/akta ZUS).
Decyzją z 2.01.2019r., ZUS ponownie ustaliłA. L.wartość kapitału początkowego w wysokości 104 725,72zł. Do obliczenia pwkpprzyjęto przeciętna podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. od 1.01.1981 – 31.12.1990; wwpw wyniósł 69,60%(decyzja, obliczenie wwpw k. 41 – 43/akta kapitałowe).
Decyzją z 3.01.2019r., ZUS przyznałA. L.emeryturę powszechną od 31.12.2018r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego(decyzja k. 11-12/akta ZUS).
W dniu 7.12.2021r.,A. L.złożyła w ZUS wniosek o ponowne obliczenie świadczenia, zaznaczając na formularzu inny sposób obliczenia - na podstawie zarobków zastępczych podczas pracy w byłej NRD

    (wniosek k. 13/akta ZUS).W związku z powyższym wnioskiem, ZUS wystąpił do Centrum Obsługi Korespondencji w Sprawach Emerytalno – Rentowych wJ., o ustalenie i podanie wynagrodzenia zastępczego za okres pracy od 25.05.1983 – 12.02.1987, od 13.02.1987 – 31.08.1987, zatrudnionej w(...)wV.na terytorium byłego NRD na stanowisku prządki

    (pismo k. 14/akta ZUS).

W dniu 31.12.2021r., do ZUS wpłynęła odpowiedź dot. ustalonych wynagrodzeń zastępczych za poszczególne lata, tj.:  1984 – 104442zł., 1985 – 292775zł., 1986 – 359057zł., 1987 – 286693zł.Nie ustalono wynagrodzenia zastępczego za okres od 25.05.1983 – 31.05.1984, z uwagi na równoczesne zatrudnienie wn – i w(...)od 3.09.1979 – 31.05.1984 i na terytorium Niemiec od 25.05.1983r.(pismo k. 15/akta ZUS).
Decyzją z 11.01.2022r., ZUS ponownie ustaliłA. L.kapitał początkowy na dzień 1.01.1999r. w kwocie 115 712,85zł. Do obliczenia podstawy wymiarukpprzyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. od 1.01.1981 – 31.12.1990. Za 1983r. przyjęto dochód w wysokości 108 234zł. (75.273 Rp – 7 z 25.10.2010r. + Rp – 7 z okresu zatrudnienia w(...)), za 1984r. przyjęto dochód w wysokości 163.865zł. (Rp – 7 z 25.10.2010r.), za 1985r. przyjęto dochód w wysokości 292 775zł. (wg inf. zJ.), za 1986r. przyjęto dochód w wysokości 359 057zł. (wg inf. zJ.), za 1987r. przyjęto dochód w wysokości 286 693zł. (wg inf. zJ.); wwpw wyniósł 83,58%
    (decyzja z załącznikami k. 44-48/akta kapitałowe).Decyzją z 13.01.2022r., ZUS przeliczyłA. L.emeryturę od 1.12.2021r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek
    (decyzja k. 16-17/akta ZUS).

Od obu decyzji z 11.01.2022r. i 13.01.2022r.,A. L.złożyła odwołanie, wnosząc o ponowne przeliczenie emerytury i kapitału początkowego. Podnosiła, że ZUS nie uwzględnił kapitału początkowego z ustalonym wynagrodzeniem zastępczym za czas pracy w b. NRD. W postępowaniu odwoławczym w sprawie IV U 87/22, został dopuszczony dowód z opinii biegłego z zakresu rachunkowości, który przeliczył podstawę wymiaru i wysokość emeryturyA. L.w najkorzystniejszym wariancie na dzień 1.12.2021r. oraz wysokość kapitału początkowego na dzień 1.01.1999r. i zwaloryzowanegokp, mając na uwadze załączone do akt rentowych wynagrodzenia zastępcze wn – i z okresu zatrudnienia w NRD. Za lata 1983 – 1986, przyjęto wynagrodzenia: 1983r., 1984r. – wg złożonego przez wnioskodawczynię Rp – 7 z 25.10.2010r., 1985r., 1986r. – zgodnie z informacją ZUS wJ.. Najkorzystniejszy wwpw obliczony z 10 kolejnych lat, tj. 1981 – 1990, wyniósł 83,58%. Prawomocnym wyrokiem z 12.10.2022r. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie. Odwołująca nie składała apelacji od powyższego wyroku(odwołanie, opinia, wyrok/akta IV U 87/22).
W dniu 8.12.2022r.,A. L.złożyła w ZUS wniosek o wsteczne przeliczenie emerytury, począwszy od nabycia prawa do emerytury, tj. od 31.12.2018r.(wniosek k. 20/akta ZUS).
Decyzją z 20.12.2022r., na podstawieart. 133 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2022.504 j. t. ze zm.), ZUS odmówiłA. L.wyrównania emerytury od daty nabycia prawa do świadczenia. Organ rentowy argumentował, że brak podstaw do wyrównania emerytury za okres poprzedzający miesiąc, w którym wpłynął wniosek, bowiem emerytura została przeliczona od 1.12.2021r., tj. od miesiąca złożenia wniosku w dniu 7.12.2021r. (decyzja k. 21/akta ZUS).
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym oraz w aktach sprawy IV U 87/22, dotyczącej odwołaniaA. L.od decyzji ZUS z 11.01.2022r. i 13.01.2022r.

Sąd Okręgowy zważył:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 133 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2022.504 j.t. ze zm.), w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż:
1) od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. 3;
2) za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, o którym mowa w pkt 1, jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego lub odwoławczego.
Zdaniem Sądu brak podstaw do wyrównania emerytury wnioskodawczyni za okres, którego domaga się odwołująca, tj. od 31.12.2018r. Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska odwołującej o popełnieniu przez organ rentowy błędu przy ustalaniu wysokości emerytury, który wedle odwołującej polegał na nieuwzględnieniu najkorzystniejszych dochodów, w tym dochodów zastępczych. Zaznaczyć należy, że skarżąca składając w dniu 25.10.2010r., wniosek o ponowne przeliczenie kapitału początkowego, załączyła zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp – 7 z 25.10.2010r. z zarobkami zastępczymi za lata 1983 – 1987, których nie kwestionowała i które były podstawą do wydania przez ZUS decyzji o ponownym ustaleniukpw dniu 29.22.2010r.
Po złożeniu przez odwołującą wniosku o ponowne obliczenie świadczenia w inny sposób, co wn – i zaznaczyła w przedmiotowym wniosku, ZUS przeprowadził postępowanie z właściwą jednostką wJ., celem ustalenia wynagrodzenia zastępczego. Na podstawie otrzymanej informacji organ rentowy wydał dwie decyzje z: 11.01.2022r. o ponownym ustaleniu kapitału początkowego oraz z 13.01.2022r. o przeliczeniu emerytury, które odwołująca zaskarżyła. Jednakże wynik postępowania w tej sprawie, prawomocnie zakończonej, potwierdził, że obie decyzje ZUS były prawidłowe, a przyjęte wysokości zarobków (Rp – 7 z 25.10.2010r. co do lat 1983, 1984 oraz informacja ZUS wJ.co do lat 1985 – 1987) były najkorzystniejsze.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§1 kpc, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2023-03-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Dorota Załęska
legal_bases:
- art. 133 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak
signature: IV U 43/23
```