You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2094/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu20 marca 2018 r. w Gliwicach
sprawyF. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
odatę przyznania prawa do emerytury
na skutek odwołaniaF. N.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia16 października 2017  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 2094/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 października 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.przyznał ubezpieczonemuF. N.emeryturę w kwocie zaliczkowej, poczynając od 1 października 2017r., tj. od dnia wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz. 38). Przedmiotową decyzją wypłacono ubezpieczonemu wyrównanie za październik 2017r.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł o ponowne rozpatrzenie zaskarżonej decyzji z powodu niezgodności ze stanem faktycznym.
W uzasadnieniu streścił przebieg swojego zatrudnienia i wskazał, że po ukończeniu 60 roku życia wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o emeryturę sądząc, że zostanie mu przyznana emerytura z tytułu warunków szkodliwych. Wyjaśnił, że ZUS odmówił przyznania mu emerytury, wobec czego wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego w Gliwicach Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, gdzie – po przesłuchaniu dwóch świadków – uwzględniono mu 13 lat, 7 miesięcy i 1 dzień pracy w warunkach szczególnych, co również było zbyt mało. Dodał, iż następnie złożył apelację, natomiast Sąd Apelacyjny w Katowicach nie powołał wnioskowanego przez niego świadka i oddalił apelację, co – w jego ocenie – stanowiło rozstrzygnięcie dalece niesprawiedliwe i krzywdzące. W następnej kolejności wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, jednakże Sąd Najwyższy również nie powołał wnioskowanych przez niego świadków. W związku z powyższym odwołujący wniósł o przesłuchanie świadków i ustalenie właściwego dnia rozpoczęcia emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
W uzasadnieniu wskazał, że odwołujący kwestionuje decyzję organu rentowego, domagając się przyznania emerytury od właściwej daty, jednakże nie precyzuje jaka to miałaby być data. Odnosząc się do uwag odwołującego zawartych w odwołaniu, ZUS Oddział wZ.wyjaśnił, iż kwestia przyznania emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach była już rozpatrywana przez Sądy:

1
w postępowaniu odwoławczym od decyzji z dnia 26 czerwca 2013r.:

-

Sąd Okręgowy w Gliwicach, który wyrokiem z dnia 26 listopada 2013r. (sygn. akt VIII U 2122/13) oddalił odwołanie ubezpieczonego;

Sąd Apelacyjny w Katowicach, który wyrokiem z dnia 8 stycznia 2015r. (sygn. akt III AUa 2135/14) oddalił apelację odwołującego;

Sąd Najwyższy, który postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2016r., (sygn. akt I UK 213/15) odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2
w postępowaniu odwoławczym od decyzji z dnia 21 września 2016r.:

-

Sąd Okręgowy w Gliwicach, który postanowieniem z dnia 24 lutego 2017r. (sygn. akt VIII U 2005/16) odrzucił odwołanie ubezpieczonego.

Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił:
UbezpieczonyF. N.,urodzony (...), wiek65 lat ukończył w dniu (...)
W dniu 26 września 2017r. ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 16 października 2017r. ZUS Oddział wZ., na podstawieart. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przyznał ubezpieczonemu emeryturę, poczynając od 1 października 2017r., tj. od dnia wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.
Ubezpieczony, nie zgadzając się z powyższą decyzją, wniósł odwołanie. Podnosił, że powinna być mu przyznana emerytura z właściwą datą, gdyż należy mu się emerytura z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, co mogą potwierdzić wskazani przez niego świadkowie.
Sąd ustalił, że decyzją z dnia 26 czerwca 2013r. ZUS OddziałZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury, ponieważ ubezpieczony nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Na skutek odwołania ubezpieczonego od ww. decyzji, Sąd Okręgowy w Gliwicach, po przeprowadzeniu postępowania, uwzględnił ubezpieczonemu łącznie 13 lat, 7 miesięcy i 1 dzień pracy w szczególnych warunkach, i wyrokiem z dnia 26 listopada 2013r., sygn. akt VIII U 2122/13, oddalił odwołanie ubezpieczonego, gdyż nie wykazał on pracy w szczególnych warunkach przez okres co najmniej 15 lat do dnia 31 grudnia 1998r.
Odwołujący wniósł apelację od powyższego wyroku do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Ustalono, że Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 8 stycznia 2015r., sygn. akt III AUa 2135/14, oddalił apelację odwołującego.
Odwołujący, za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę kasacyjną od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 stycznia 2015r., sygn. akt III AUa 2135/14.
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2016r., sygn. akt I UK 213/15, odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazując, że skarżący nie zdołał wykazać przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Ustalono, że odwołujący w dniu 29 września 2016r. ponownie złożył wniosek o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
W odpowiedzi organ rentowy decyzją z dnia 20 października 2016r., na podstawie art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ponownie odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, gdyż nie przedłożył żadnych nowych dowodów mających wpływ na prawo do świadczenia.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od ww. decyzji.
Ustalono, że postanowieniem z dnia 24 lutego 2017r. (sygn. akt VIII U 2005/16) Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił odwołanie ubezpieczonego, wskazując, że wszczęte wskutek odwołania ubezpieczonego postępowanie sądowe zmierzałoby do ponownego badania tych samych okoliczności w świetle tych samych norm między tymi samymi stronami o to samo świadczenie, co jest niedopuszczalne w myślart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.Natomiast fakt przedstawienia przez skarżącego nowych dowodów ze świadków dotyczy zbadanych już określonych wcześniej okoliczności faktycznych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego.
Zgromadzony materiał dowodowy, Sąd uznał za kompletny, wiarygodny i mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówH. M. (1)iH. M. (2), gdyż nie mają one związku z przedmiotową sprawą.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne jest, iż ubezpieczonyw dniu (...) ukończył 65 lat. W dniu 26 września 2017r. ubezpieczony złożył natomiast wniosek o emeryturę.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest natomiast ustalenie właściwej daty przyznania emerytury.
ZUS Oddział wZ.bowiem zaskarżoną decyzją z dnia 16 października 2017r., na podstawieart. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przyznał ubezpieczonemu emeryturę, poczynając od 1 października 2017r., tj. od dnia wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.
Odwołujący domagał się przyznania emerytury od właściwej daty, nie precyzując jaka to miałaby być data. Jednocześnie podnosił, że należy mu się emerytura z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, co mogą potwierdzić wskazani przez niego świadkowie.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa.
Sąd zwraca uwagę, że z dniem 1 października 2017r. weszły w życie przepisy ustawy z dnia 16 listopada 2016r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017r., poz. 38) – art. 31 tej ustawy. Zgodnie z art. 1 pkt 5 ww. ustawyart. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychotrzymał brzmienie: „ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniemart. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184”. Jednocześnie uchylonoust. 1a i 1bwskazanego wyżejart. 24.
Natomiast obowiązujący do dnia 30 września 2017r.art. 24 ust. 1b pkt 14 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstanowił, że wiek emerytalny dla mężczyzn urodzonych w okresie od dnia 1 kwietnia 1952r. do dnia 30 czerwca 1952r. wynosi co najmniej 66 lat i 6 miesięcy.
Sąd podkreśla, że wprawdzie wiek emerytalny 65 lat odwołujący ukończył w dniu(...), a wniosek o emeryturę złożył w dniu 26 września 2017r., jednakże przepisy ustalające powszechny wiek emerytalny dla mężczyzn na 65 rok życia weszły w życie dopiero od dnia 1 października 2017r. Organ rentowy nie mógł zatem przyznać ubezpieczonemu emerytury przed tą datą.
Sąd wskazuje również, że oddalił wniosek ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówH. M. (1)iH. M. (2), gdyż nie mają one związku z przedmiotową sprawą. Ubezpieczony chciał bowiem za pomocą ich zeznań dowodzić wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Sąd podkreśla, że niniejsze postępowanie dotyczy ustalenia właściwej daty przyznania emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, natomiast sprawa o przyznanie emerytury ubezpieczonemu z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach została już prawomocnie rozstrzygnięta wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 stycznia 2015r., sygn. akt III AUa 2135/14, w którym oddalono apelację odwołującego. Następnie Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2016r., sygn. akt I UK 213/15, odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
W związku z powyższym Sąd uznał, iż odwołanie ubezpieczonego jest bezzasadne, a zaskarżona decyzja organu rentowego z dnia 16 października 2017r. jest prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy – na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.– oddalił odwołanie.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-03-20'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 2094/17
```