You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 2184/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Maja Żyrek

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoG. S.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

III
Zasadza od powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz pozwanegoG. S.kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoG. S.kwoty 1.424,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że w pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda tj.(...) SAumowę ubezpieczenia OC potwierdzonąpolisą o nr (...)i nie dokonał zapłaty składki ubezpieczeniowej.
(pozew – k. 3-4)
W odpowiedzi na pozew pozwany zaprzeczył by istniało zobowiązanie, którego uregulowania domaga się powód oraz zgłosiła zarzut przedawnienia wierzytelności. .
(odpowiedź na pozew 57-60)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 czerwca 2009 r. pozwanyG. S.nabył samochód markiA. (...)odFirmy Handlowo Usługowej (...)wP.i w dniu 16 czerwca 2009 r. zawarł umowę ubezpieczenia w zakresie ubezpieczenia obowiązkowego OC i AC u ubezpieczyciela(...) SA.
Dowód :polisa nr (...)k. 62, faktura zakupu k. 63, zeznania pozwanego
Sąd zważył, co następuje:
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się na dowodzie z w/w dokumentów przedłożonych przez pozwanego w toku postępowania, a także na podstawie zeznań pozwanego. Dowody te w powyższym zakresie zostały uznane przez Sąd za wiarygodne.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie było to, czy między stronami istnieje stosunek zobowiązaniowy. W konsekwencji spór sprowadzał się do ustalenia zasadności roszczenia powoda, tj. jego wysokości jak i wymagalności. Kwestią sporną było również to, czy w związku z upływem czasu roszczenie powoda uległo przedawnieniu.
Przechodząc do zasadności roszczenia powoda, tj. zasadności jego wysokości, wymagalności i przede wszystkim istnienia, należy wskazać, że powód w żaden sposób nie wykazał, iż rzeczywiście między stronami doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia OC. Jak wynika z dokumentów złożonych przez pozwanego i jego zeznań, faktycznie dokonał on nabycia samochodu o danych wskazanych w wydruku znajdującym się na stronie 40 akt, który stanowi bliżej nieokreślone „potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia”. Jednocześnie zeznał, iż nie jest mu nic wiadomo, aby pojazd ten był ubezpieczony w zakresie ubezpieczenia OC na jakikolwiek okres, przy sprzedaży tego pojazdu nie informowano go by był on ubezpieczony w zakresie OC, jak również nie przekazano mu dowodu takiego ubezpieczenia.
W niniejszym postępowaniu pozwany zaprzeczył, aby powstało wskazane przez powoda zobowiązanie, co w ocenie Sądu jest wystarczające do przerzucenia ciężaru dowodu na stronę przeciwną. Należy podkreślić, że w tej sytuacji to powód powinien przedłożyć, dowody z których wynikałoby istnienie zobowiązania. W niniejszej sprawie oprócz wydruku z systemu ubezpieczyciela, w którym wskazano datę obowiązywania umowy, dane pozwanego i wysokość składki ubezpieczeniowej brak jest informacji kto zawarł umowę ubezpieczenia (brak jest wniosku o zawarcie umowy złożonego przez pozwanego) na jaki okres i z jakiego powodu ubezpieczenie miało przejść na nabywcę pojazdu. Według zeznań pozwanego domniemywa on – na podstawie informacji uzyskanych w znacznie późniejszym terminie - iż doszło do zawarcia krótkotrwałego ubezpieczenia na okres przewozu pojazdu z zagranicy, lecz nie posiadał on żadnej wówczas wiedzy na ten temat. Do zawarcia umowy ubezpieczenia powinno dochodzić przynajmniej przy świadomości drugiej strony zawarcia takiej umowy.
W ocenie Sądu powód w żaden sposób nie wykazał, aby przysługiwało mu wobec pozwanego roszczenie o wysokości jak wskazanej w pozwie.
Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycjiart. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów, czego powód nie uczynił. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.
Z uwagi na nie udowodnienie przez powoda istnienia dochodzonego roszczenia, Sąd nie zajmował się badaniem zgłoszonego przez pozwanego zarzutu przedawnienia, który w związku z powyższym stał się bezprzedmiotowy.
W tym stanie sprawy Sąd działając na mocyart. 6 k.c.a contrariooddalił powództwo jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wyniki procesu. Powód przegrał niniejsze postępowanie w całości, a zatem Sąd obciążył powoda powstałymi kosztami postępowania i w pkt III wyroku zasądził od niego jako strony przegrywającej na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu w kwocie 197 zł na która składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2016-03-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Jędrzejewski
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Maja Żyrek
signature: I 1 C 2184/15
```