You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 686/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Penar

Protokolant:

Radosław Wędrychowicz

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2017 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaA.z siedzibą w(...)

przeciwkoA. D.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. D.na rzecz powodaA.z siedzibą wW.kwotę 3 895,29 zł (trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych 29/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lipca 2015r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanejA. D.na rzecz powodaA.wW.kwotę 666,49 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

III
nieuiszczonymi kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

SSR Magdalena Penar
Sygn. akt I C 686/15

UZASADNIENIE
PowódA.wW.w pozwie skierowanym przeciwkoA. D.domagał się zasądzenia kwoty 3 895,29 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20.07.2015 r. (dzień złożenia pozwu) do dnia zapłaty. Roszczenie zostało wywiedzione z zawartej przez pozwaną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.(...)spółka z o.o. wW.wystawiła pozwanej:fakturę (...)za usługi w okresie 1.03 -31.03.2013 r. na kwotę 9,92 zł. z terminem płatności 17.04.2013 r.,fakturę (...)za usługi w okresie 1.04 - 30.04.2013 r. na kwotę 19,90 zł. z terminem płatności 17.05.2013 r.,fakturę (...)za usługi w okresie 1.05 - 30.05.2013 r. na kwotę 19,90 zł. z terminem płatności 17.06.2013 r.,fakturę (...)z dnia 9.09.2013 r. na kwotę 473,46 zł. (opłata specjalna za przedterminowe rozwiązanie umowy) z terminem płatności 23.09.2013 r.,fakturę (...)z dnia 18.04.2014 r. na kwotę 2 880 zł. (raty za urządzenie) z terminem płatności 23.04.2014 r. Powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej od pierwotnego wierzyciela na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 17.12.2014 r. Nabywca wierzytelności powiadomił pozwaną o cesji oraz wezwał do zapłaty, lecz należność nie została uregulowana. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się należności wynikające z powyższych faktur oraz suma skapitalizowanych odsetek od należności głównej za okres od dnia wymagalności do dnia poprzedzającego złożenie pozwu, czyli 19.07.2015 r.: 381,19 zł. odsetki wynikające zfaktury (...), 5,05 zł. odsetki wynikające zfaktury (...), 2,62 zł. odsetki wynikające zfaktury (...), 4,83 zł. odsetki wynikające zfaktury (...), 98,42 zł. odsetki wynikające zfaktury (...).
W dniu 10.09.2015 r. do sygn. VI Nc – e(...)Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda.
Od nakazu tego pozwanaA. D.złożyła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa. Wskazała, że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych była dotknięta wadą oświadczenia woli, o której mowa wart. 82 k.c.
W piśmie procesowym z dnia 29.12.2015 r. powód(...)wW.zarzucił, iż pozwana nie wykazała okoliczności, na które się powołuje, jak też, że umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych należy do umów powszechnie zawieranych w drobnych sprawach życia codziennego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaA. D.w dniu 8.03.2013 r. zawarła z(...)spółka z o.o. wW.aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)na okres do 30.06.2015 r. w ramach promocji „(...)O. (...)139,90 zł.”. Ulga przyznana abonentowi w związku z zawarciem umowy została wskazana na kwotę 600 zł. W treści umowy zawarte było oświadczenie o otrzymaniu i akceptacji regulaminu oraz obowiązującego cennika usług. Okresem rozliczeniowym, będącym podstawą do rozliczenia należności abonenta wobec operatora z tytułu świadczonych usług, był okres miesięczny. Umowa mogła zostać wypowiedziana w każdym czasie przez strony na zasadach określonych w regulaminie. W przypadku wypowiedzenia umowy przez abonenta przed upływem okresu promocyjnego operatorowi przysługiwało względem abonenta roszczenie o zwrot przyznanej ulgi, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.
(dowód: aneks do umowy o świadczenie usług k.50,51, porozumienie k.52, zeznania pozwanejA. D.protokół rozprawy z dnia 6.04.2016 r. 00:20:35-00:32:21)
W związku z zawartą umową operator wystawił pozwanejA. D.:

a
fakturę (...)za usługi w okresie 1.03 -31.03.2013 r. na kwotę 9,92 zł. z terminem płatności 17.04.2013 r.,

b
fakturę (...)za usługi w okresie 1.04 -30.04.2013 r. na kwotę 19,90 zł. z terminem płatności 17.05.2013 r.,

c
fakturę (...)za usługi w okresie 1.05 -30.05.2013 r. na kwotę 19,90 zł. z terminem płatności 17.06.2013 r.,

d
fakturę (...)z dnia 9.09.2013 r. na kwotę 473,46 zł. (opłata specjalna za przedterminowe rozwiązanie umowy) z terminem płatności 23.09.2013 r.,

e
fakturę (...)z dnia 18.04.2014 r. na kwotę 2 880 zł. (raty za urządzenie) z terminem płatności 23.04.2014 r.

(dowód: faktury k.53-60)
Należności z powyższych faktur nie zostały uregulowane przezA. D..(dowód: zeznania pozwanejA. D.protokół rozprawy z dnia 6.04.2016 r. 00:20:35-00:32:21)
W dniu 17.12.2014r. P4 spółka z o.o. wW.zawarł zA.wW.umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której powód nabył wierzytelność wobecA. D.wynikającą zfaktur (...).
(dowód: umowa przelewu wierzytelności wraz z wykazem wierzytelności k.33-39)
Powód w piśmie z dnia 17.12.2014 r. powiadomiłA. D.o cesji wierzytelności, zaś w piśmie z dnia 30.03.2015 r. wezwał ją do zapłaty kwoty 3 818,46 zł.
(dowód: pismo z 17.12.2014 r. k.47, wezwanie do zapłaty z 30.03.2015 r. k.48)
A. D.pozostaje w leczeniu z uwagi na miażdżycę uogólnioną, chorobę niedokrwienną serca, przewlekłą niewydolność serca, nadciśnienie tętnicze, chorobę zwyrodnieniową stawów kręgosłupa, stawów kolanowych, stawów biodrowych, wielopoziomową dyskopatię, osteoporozę, niewydolność nerek.
Pozwana była hospitalizowana wSzpitalu (...)wG.: w okresie od 26.12.2013 r. do 8.01.2014 r. na Oddziale(...), w okresie od 8.12.2014 r. do 12.12.2014 r. na Oddziale(...), w okresie od 12.02.2015 r. do 4.03.2015 r. na OddzialeR., w okresie od 4.03.2015 r. do 16.03.2015 r. na OddzialeI.
Od 11.08.2015 r.A. D.pozostaje w leczeniu(...)wG.z rozpoznaniem zaburzenia depresyjne.
(dowód: karty informacyjne leczenia szpitalnego k.71-76, historia zdrowia i choroby zPZPk.92-96, zeznania pozwanejA. D.protokół rozprawy z dnia 6.04.2016 r. 00:20:35-00:32:21)
A. D.zawierając w dniu 8.03.2014 r. aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)nie znajdowała się w stanie wyłączającym swobodne i świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Jest nieco zniedołężniała fizycznie, psychicznie natomiast ma dobrą orientację. Nie wykazuje zaburzeń lękowych i depresyjnych, drażliwości, stępienia uczuciowości wyższej, labilności emocji, psychotycznych form myślenia, czy zachowania się. Nie jest chora psychicznie, nie jest upośledzona umysłowo, nie ujawnia pierwotnych zaburzeń osobowości.
(dowód: opinia biegłego psychiatryH. B.k.98-101)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, których wiarygodność i autentyczność nie zostały podważone, nie wzbudziły także zastrzeżeń Sądu.
W pełni należało podzielić opinię biegłego psychiatryH. B.jako logiczną, fachową, należycie uzasadnioną. Opinia ta nie była kwestionowana przez strony.
Nie budziły zastrzeżeń zeznania pozwanejA. D.jako szczere, korespondujące z treścią dokumentów.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść przysługującą mu wierzytelność na osobę trzecią. Przelew wierzytelności jest umową zawieraną pomiędzy wierzycielem a osoba trzecią i w jej następstwie aktualny wierzyciel przenosi swoją wierzytelność na kontrahenta ze skutkiem wobec dłużnika, przy zachowaniu całkowitej tożsamości zobowiązania. Aby zatem mogło dojść do skutecznego przeniesienia wierzytelności, musi ona przysługiwać zbywcy wobec dłużnika.
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń powód dochodził od pozwanej wierzytelności nabytej od operatora usług telekomunikacyjnych naliczonej w związku z zawartą umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych i wystawionymi fakturami.
Pozwana nie kwestionowała podstawy i wysokość naliczonych kwot objętychfakturami (...). Powoływała się natomiast na fakt, że zawierając w dniu 8.03.2014 r. aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)znajdowała się w stanie wyłączającym swobodne i świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli, a tym samym, że umowa ta w świetleart. 82 k.c.jest nieważna. Okoliczności tej jednak nie wykazała (art. 6 k.c.). Fakt, że leczyła się, w tym była hospitalizowana w szpitalu, nie może być utożsamiany z brakiem należytego rozeznania w chwili zawierania umowy. Dowodzi tego opinia biegłego psychiatry, który stwierdził, że brak jest podstaw do zakwestionowania poczytalności pozwanej w chwili zawierania umowy.
Mając na uwadze powyższe, z uwagi na treść łączącej pozwaną oraz(...)spółka z o.o. wW.umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych na podstawieart. 56 ustawy z dnia 16.07.2004r. Prawo telekomunikacyjne(tekst jednolity Dz.U.2014.243),art.750 k.c.,481 § 1 k.c.i482 k.c.orzeczono jak w pkt. I wyroku. Na zasądzoną kwotę składają się:

a
9,92 zł. zfaktury (...),

b
2,62 zł. odsetki zfaktury (...)za okres od 18.04.2013 r. do 19.07.2015 r.,

c
19,90 zł. zfaktury (...),

d
5,05 zł. odsetki zfaktury (...)za okres od 18.05.2013 r. do 19.07.2015 r.

e
19,90 zł. zfaktury (...),

f
4,83 zł. odsetki zfaktury (...)za okres od 18.06.2013 r. do 19.07.2015 r.,

g
473,46 zł. zfaktury (...),

h
98,42 zł. odsetki zfaktury (...)za okres od 24.09.2013 r. do 19.07.2015 r.,

i
2 880 zł. zfaktury (...),

j
381,19 zł, odsetki zfaktury (...)za okres od 24.04.2014 r. do 19.07.2015 r.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu uzasadniaart. 98 § 1 k.p.c.Powód poniósł w sprawie koszty w łącznej wysokości 666,49 zł., w tym: opłata od pozwu 49 zł., koszty zastępstwa prawnego 600 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł., opłata manipulacyjna dla dostawcy usług płatności 0,49 zł.

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
3.K.(...)
G.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2017-01-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Penar
legal_bases:
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 56 ustawy z dnia 16.07.2004r. Prawo telekomunikacyjne
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Radosław Wędrychowicz
signature: I C 686/15
```