You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 378/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 sierpnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Szawel
Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)
p.o. SO Tomasz Ignaczak

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimJ. O.
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 roku
sprawyW. N.
oskarżonej zart.190§1 kkw zw. zart.12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 17 kwietnia 2013 roku     sygn. akt VII K 762/12

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żez podstawy prawnej orzeczonej w punkcie 2 kary łącznej grzywny eliminuje przepisart. 86 § 2 kk;
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
zwalnia oskarżoną od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 378 / 13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. w sprawie VII K 762 / 13 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. min.:
-W. N.uznał za winną popełnienia dwóch czynów wyczerpujących dyspozycjęart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za każdy z nich na podstawieart. 190 § 1 kkwymierzył jej kary grzywny po 50 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwoty po 10 złotych;
- na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkopisane wyżej jednostkowe kary grzywny połączył i wymierzył jej karę łączną w ilości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonej zaskarżył prokurator, podnosząc zarzut obrazy przepisu prawa materialnego, tj.art. 86 § 2 kk, poprzez bezzasadne przywołanie tej normy w podstawie prawnej wymierzonej wobec oskarżonej kary łącznej grzywny, podczas, gdy wskazany przepis ma zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy połączeniu podlegają kary grzywny orzeczone w dwóch lub więcej wyrokach, a zatem, gdy dochodzi do orzekania kary łącznej grzywny w wyroku łącznym. W konkluzji prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej orzeczenia o karze łącznej grzywny przepisuart. 86 § 2 kk, zaś w pozostałej części o utrzymanie wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.Art. 86 § 2 kkrzeczywiście ma zastosowanie jedynie w przypadku wydawania wyroku łącznego. Z założenia bowiem, sąd wydając wyrok skazujący co do wielu przestępstw, wraz z zawartym w nim orzeczeniu o karze łącznej, powinien tak ukształtować kary grzywny, aby nie zachodziła konieczność ponownego określania wysokości stawek dziennych. Ustalenie w jednym wyroku różnych wysokości stawek dziennych grzywny byłoby niezrozumiałe i naruszało przepisart. 33 § 3 kk, skoro jest ona wartościowana według kryterium sytuacji majątkowej sprawcy istniejącej w tej samej chwili ( por. komentarz do art. 86 kk w: Kodeks karny. Część ogólna. Tom II. Komentarz do art. 32–116, red. dr Michał Królikowski, prof. dr hab. Robert Zabłocki, rok wydania: 2011, wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 2 oraz przywołane tam orzecznictwo ). Analogiczny pogląd zaprezentował także Sąd Najwyższy ( por. wyrok z dnia 12 lipca 2012 r., V KK 210 / 12, opubl.L.), podnosząc, iż „ przepisart. 86 § 2 kkma zastosowanie tylko w wypadku orzekania kary łącznej grzywny w wyroku łącznym, a więc wówczas, gdy wysokość stawek, w wydawanych w różnym czasie polegających łączeniu wyrokach, ustalona była z uwzględnieniem stanu majątkowego sprawcy w chwili orzekania. Konieczność ustalenia nowej stawki nie dotyczy wypadku, gdy następuje jednoczesna ocena okoliczności warunkujących wysokość stawki dziennej - w wypadku realnego zbiegu przestępstw, tj. w sytuacji, gdy ten sam sąd w jednym postępowaniu orzeka kary grzywny za poszczególne przestępstwa, a następnie orzeka karę łączną grzywny, zasada racjonalności orzekania nakazuje przyjęcie jednolitej stawki dziennej, według kryteriów określonych wart. 33 § 3 kk”.
Skoro więc Sąd Rejonowy wadliwie zastosował przepis prawa materialnego (art. 86 § 2 kk) pomimo, iż w układzie istniejących w sprawie okoliczności nie było to dopuszczalne, zawarty w apelacji zarzut uznać należy za prawidłowo skonstruowany i skuteczny.
Oskarżonego zwolniono od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności ( wada zaskarżonego wyroku wynikała wyłącznie z błędu Sądu I instancji ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-08-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ireneusz Grodek
- Andrzej Szawel
legal_bases:
- art. 86 § 1 i 2 kk
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 378/13
```