You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 483/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
23 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Jarosław Staszkiewicz

Protokolant: Monika Gąsior

po rozpoznaniu na rozprawie 20 X 2020 roku sprawy

J. K.,
synaA.iK.z d.S.,
urodzonego (...)wD.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 13 września 2019 roku około godz. 10:40 wJ.po drodze publicznej przyul. (...)woj.(...)prowadził pojazd mechaniczny – samochód osobowy markiM. (...)onr rej. (...), nie stosując się do decyzji Prezydenta MiastaJ.z 11 II 2019 roku nr(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami,
tj. o czyn zart. 180a k.k.

I
uznaje oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w części wstępnej, to jest występku zart. 180a k.k.i za to, na podstawieart. 180a k.k., wymierza mu karę 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny, ustalając jedną stawkę na 10 ( dziesięć ) złotych;

II
na podstawieart. 42 § 1a pkt 1 k.k., orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na rok;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 483/20

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. K.

prowadzenie przez oskarżonego 13 września 2019 roku około 10:40 wJ.poulicy (...)samochodu markiM.onumerze rejestracyjnym (...), choć obowiązywała w tym czasie decyzja Prezydenta MiastaJ.o cofnięciu oskarżonemu uprawnień do kierowania pojazdami

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

obowiązywanie wobec oskarżonego 13 września 2019 roku decyzji PrezydentaJ.z 11 lutego 2019 roku nr K.5430.07.20.2019 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami

wyjaśnienia oskarżonego

16-17 i 36

pismo i odpis decyzji

6-10

kierowanie przez oskarżonego 13 września 2019 roku samochodem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)poulicy (...)wJ.

notatka urzędowa

1

wyjaśnienia oskarżonego

16-17 i 36

dotychczasowy tryb życia oskarżonego

dane o karalności

12

odpis wyroku

28

dokumentacja medyczna

31-34

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

w odniesieniu do tego, że oskarżonego w dniu zdarzenia obowiązywała decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami oraz co do kierowania przez niego 13 IX 2019 roku samochodem poulicy (...)wJ.zebrane dowody są zgodne. Co prawdaJ. K.kilka razy deklarował, że jego zdaniem podczas zajścia mógł prowadzić pojazd mechaniczny, lecz jednocześnie przyznawał, że wiedział o wydaniu decyzji z 11 II 2019 roku, a nawet opisywał swoje starania, by odzyskać uprawnienia utracone wskutek jej obowiązywania. Twierdził też, że nie zakończyły się one sukcesem, gdyż został niewłaściwie potraktowany przy badaniach psychologicznych. Oskarżony więc nie tylko wiedział, że musiał przejść szereg badań, by odzyskać prawo jazdy, ale też był świadom tego, że ich nie ukończył. Nie mógł mieć w tych okolicznościach wątpliwości, że nie udało mu się uchylić skutków decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania samochodami.

notatka urzędowa

pismo i odpis decyzji

dane o karalności

przedstawione dokumenty odnoszące się do trybu życia oskarżonego i jego sytuacji zdrowotnej pochodzą od uprawnionych podmiotów, sporządzono je w prawidłowej formie. Strony nie kwestionowały ich rzetelności.

odpis wyroku

dokumentacja medyczna

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt I

J. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oskarżony, choć wydano wobec niego decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, kierował takim pojazdem - samochodem markiM.- poulicy (...)wJ.w dniu zdarzenia. Wiedział o obowiązywaniu decyzji. W takiej sytuacji jego zachowanie wypełniało znamiona zart. 180a k.k.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

J. K.

punkt I

Okoliczności łagodzące:
- tryb życia oskarżonego, który przed cofnięciem uprawnień do kierowania pojazdami nie naruszał prawa, jest osobą w podeszłym wieku, postępującą przez większość życia prawidłowo,
- podjęcie przez oskarżonego działań zmierzających do odzyskania uprawnień do kierowania pojazdami, które utracił jedynie z uwagi na niepoddanie się badaniom lekarskim.
Okoliczność obciążająca - popełnienie przez sprawcę kolejnego czynu tego samego rodzaju, za który wymierzono mu karę grzywny - bezprawne zachowanie nie było zatem wyjątkiem, w pewnym okresie - co przyznawał sam oskarżony - zdecydował, że będzie jeździł samochodem, pomimo cofnięcia uprawnień.
Z tych powodów sąd zdecydował, że wystarczające będzie orzeczenie wobec oskarżonego kary łagodnej rodzajowo. Osoba o takim trybie życia oraz przekonana wcześniej o tym, że odpowiada swoim czynem na niesprawiedliwe potraktowanie, nie musi być dotkliwie karana. Samo wymierzenie jej kary będzie wysoce dolegliwe, przekona oskarżonego do przestrzegania prawa w przyszłości. On sam zdobył się już na refleksję, że postępował niewłaściwie, skoro pozbył się pojazdu, którym nie może kierować. Dlatego wymierzono mu karę grzywny i to w wysokości 50 stawek dziennych. Oskarżony utrzymuje się z emerytury w wysokości 1.700 złotych, musi pokrywać z niej koszty leczenia. Dlatego wysokość jednej stawki określono na 10 złotych.

J. K.

punkt II

sąd zobowiązany był do orzeczenia wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów. Z uwagi na powołane wcześniej okoliczności wystarczające było określenie jego długości na najkrótszy możliwie czas, a więc na rok.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt III

ze względu na sytuację materialną oskarżonego sąd uznał, że nie byłby on w stanie pokryć kosztów postępowania. Dlatego zwolniono go od ich poniesienia na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.

5

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-10-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Monika Gąsior
signature: II K 483/20
```