You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 20 marca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1329/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSR del. Izabela Kościarz – Depta
protokolant: p.o. protokolant sądowy Zuzanna Poźniak
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 20 marca 2019 r.
sprawyD. K., synaM.iK.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 19 czerwca 2018 r.    sygn. akt IV K 691/16
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie na rzecz adw.P. O.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1329/18

UZASADNIENIE
D. K.został oskarżony o to, że w dniu 18 kwietnia 2016 roku wW.jadąculicą (...)nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ sygn. akt IV K 759/14 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, kierując samochodem m-kiV.nr rej. (...), tj. o czyn zart. 244 k.k.
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2018r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie IV K 691/16 uznał oskarżonegoD. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 kwietnia 2016r. godz. 21: 05 do dnia 18 kwietnia 2016r. do godziny 23:41; na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając go na korzyść oskarżonego w części orzeczenia o karze. Na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił rażąca niewspółmierność orzeczonej kary 3 miesięcy pozbawienia wolności. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1 oraz warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary, a także o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu za postępowanie przed Sądem II instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna, wobec czego zawarte w niej wnioski końcowe nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż apelujący nie kwestionuje ustaleń faktycznych Sądu I instancji w zakresie odnoszącym się do sprawstwa oskarżonego, co zwalnia Sąd Odwoławczy od szerszego zajmowania się tą kwestią i pozwala na ograniczenie się do stwierdzenia, że zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia przyjęcie winy oskarżonegoD. K.w zakresie przypisanego mu czynu. Zarazem w sprawie nie zachodzą przyczyny wymienione wart. 439 § 1 k.p.k.iart. 440 k.p.k.
W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniom podniesionym w apelacji obrońcy, Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa, poprzez wymierzenie oskarżonemu rażąco niewspółmiernej kary i orzeczenie wobec niego kary 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Rażąca niewspółmierność kary, o której mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k., zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart. 53 k.k.oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego. Zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia jednak w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 12 lipca 2000 r. Aka 116/2000).
Na gruncieart. 438 pkt 4 k.p.k.nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa „rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się zaakceptować. Dopiero wykazanie rażącej niewspółmierności kary, a więc istnienia wyraźnej dysproporcji między karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji a karą jaką należałoby wymierzyćw następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary, uzasadnia korektę zaskarżonego wyroku. (vide: wyrok Sadu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2004 roku II Aka 514/2004, Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2003 r. II Aka 163/2003).
Zdaniem Sądu Okręgowego wymierzona w przedmiotowej sprawie kara nie jest nadmiernie surowa, a tym bardziej nie jest rażąco niewspółmierna. Wbrew twierdzeniom obrońcy przy wymiarze kary uwzględnione zostały zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie kara ma osiągnąć. Czyn przypisany oskarżonemu, wypełniający dyspozycjęart. 244 k.k.w brzmieniu obowiązującym na dzień 18 kwietnia 2016 roku zagrożony był karą pozbawienia wolności do 3 lat. Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował przepisy ustawy obowiązującej w chwili popełnienia czynu zabronionego, albowiem są względniejsze dla sprawcy. Orzeczona wobec oskarżonegoD. K.kara 3 miesięcy pozbawienia wolności jest karą wyważoną, oscyluje w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uwzględniającą z jednej strony stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, a z drugiej strony okoliczności łagodzące. Nie nosi ona zatem cechy rażącej niewspółmierności uzasadniającej ewentualną zmianę wyroku w tym zakresie i zmniejszenie kary.
D. K.skazany został za występek popełniony w dniu 18 kwietnia 2016 roku, polegający na niezastosowaniu się do sądowego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, który zaczął obowiązywać od dnia 2 kwietnia 2015 roku do dnia 2 kwietnia 2018 roku. Oznacza to, że złamanie zakazu nastąpiło nie w końcowym okresie jego obowiązywania, ale wręcz odwrotnie, co dowodzi całkowitego lekceważenia tego orzeczenia sądu. Ponadto, jak wynika z danych o karalności, takie zachowanieD. K.nie było odosobnione, gdyż oskarżony był już karany za występek zart. 244 k.k.
Skarżący uzasadniając rzekomą nieproporcjonalną surowość kary odwołuje się do sytuacji osobistej oraz majątkowej oskarżonego, jak i faktu przyznania się do winy oraz wyrażenia skruchy przez oskarżonego. Powyższe nie może jednak skutkować postulowanym złagodzeniem kary. Oskarżony dopuścił się bowiem występku umyślnego, a więc musiał zdawać sobie sprawę z tego, że kolejne, podobne naruszenie porządku prawnego rodzić dla niego będzie określone skutki. Z istoty jakiejkolwiek kary wynika bowiem, że ma ona dla oskarżonego stanowić dolegliwość i być realnie odczuwalna, gdyż tylko w ten sposób prowadzi do realizacji jej celów – refleksji oskarżonego co do nieopłacalności popełnienia przestępstwa i w rezultacie zmiany postępowania w przyszłości.
Oskarżony natomiast uzyskał już parokrotnie szansę na zmianę postawy życiowej, lecz z niej nie skorzystał, dopuszczając się w okresie obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych obecnego przestępstwa, przez to drastycznie nadużywając udzielonego mu wówczas kredytu zaufania. Zatem kara trzech miesięcy pozbawienia wolności – utrzymana w najniższych granicach ustawowego zagrożenia przewidzianego sankcją przepisuart. 244 kk– jawi się jako kara w pełni zasłużona, bez cech rażącej i niewspółmiernej surowości. Na korzyść oskarżonego przemawiało zaledwie przyznanie się do postawionego mu zarzutu.
Niemożliwym do uwzględnienia jest również wniosek obrońcy o orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem.
Art. 69 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przez oskarżonego czynu zabronionego stanowił, że Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Z analizy danych o karalności oskarżonego wynika, iż jest on osobą wielokrotnie karaną, w tym na kary pozbawienia wolności. Sama ta okoliczność wyklucza możliwość uwzględnienia wniosku obrońcy i zawieszenie wykonania kary. Ponadto pomimo przyznania się oskarżonego, nie sposób postawić wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Nie podzielając więc argumentów przedstawionych w apelacji i nie dostrzegając przesłanek zart. 439 § 1 k.p.k.lub zart. 440 k.p.k.– Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Oskarżony przebywa aktualnie w warunkach izolacji penitencjarnej i nie posiada dochodów, które umożliwiłyby pokrycie należności sądowych.
Jednocześnie Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie na rzecz adw.P. O.za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-03-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Izabela Kościarz – Depta
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Zuzanna Poźniak
signature: VI Ka 1329/18
```