You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 111/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Martyna Skuza

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2018 r.
sprawyJ. S.
synaS.iJ.z domuD.
urodzonego (...)wL.
obwinionego zart. 97kw w związku zart. 13 ust. 1 prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 8 stycznia 2018 r. sygnatura akt III W 549/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
kosztami postępowania odwoławczego obciąża obwinionegoJ. S.zwalniając go jednocześnie od ponoszenia opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt IV Ka 111/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemJ. S.uznany został za winnego, że w dniu 03 sierpnia 2017r. około godz. 12:10 wW.tj. woj.(...)naul. (...)przeszedł przez jezdnię naruszając obowiązek korzystania z przejść dla pieszych, tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 97 kw i za to, na mocy powołanego przepisu wymierzono obwinionemu karę nagany.
Wyrok powyższy zaskarżyłJ. S., zaś z treści jego osobistej apelacji można jedynie się domyślać, iż zarzuca orzeczeniu obrazę art. 16 § 1 kw, przejawiającą, się w jego niezastosowaniu, choć ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, zdaniem skarżącego, iż przechodząc przez jezdnię w miejscu niedozwolonym działał w stanie wyższej konieczności, ratując swoje zdrowie, a może nawet życie.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od popełnienia przypisanego wykroczenia.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście bezzasadna.
W sprawie omawianej bezspornym jest, żeJ. S.3 sierpnia 2017 r przechodził przez jezdnię w miejscu niedozwolonym i w związku z tym funkcjonariusze policji podjęli interwencję w sklepie, do którego udał się obwiniony.
Niewątpliwym jest także i to, że już w trakcie owej interwencjiJ. S.źle się poczuł i dlatego też wezwano pogotowie ratunkowe, zaś przybyły na miejsce lekarz stwierdził u pacjenta podwyższone ciśnienie tętnicze.
Znamiennym przy tym jest, a co wynika nie tylko z zeznań policjantaL. S., lecz także i z wyjaśnień obwinionego, iż ten w pierwszym momencie rozmowy z policjantem nie twierdził, iż źle się czuje i wymaga natychmiastowej pomocy lekarskiej, lecz zażądał okazania legitymacji służbowej, a następnie kontaktował się telefonicznie z żoną.
Tym samym należy przyjąć, że pogorszenie stanu zdrowiaJ. S.nastąpiło dopiero podczas interwencji policyjnej, kiedy to obwiniony po prostu tym się zdenerwował.
Nie ma natomiast jakichkolwiek dowodów w sprawie, które by wskazywały na to, żeJ. S.zmuszony był przejść przez jezdnię w miejscu niedozwolonym, by jak najszybciej dotrzeć do miejsca (sklepu), gdzie będzie mu udzielona pomoc w związku z katastrofalnie wręcz złym samopoczuciem.
Tym samym, jeżeli nawet faktycznie policjanci zachowywali się niewłaściwie podczas owej interwencji (zgromadzone dowody zdają się wskazywać na całkowicie odmienną sytuację), to zaszłość ta nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na ocenę samego wykroczenia jakiego dopuścił się niewątpliwieJ. S., a może jedynie spowodować konsekwencje służbowe dla policjantów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-03-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 13 ust. 1 prawo o ruchu drogowym
recorder: Martyna Skuza
signature: IV Ka 111/18
```