You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXIV C 592/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dorota Stokowska-Komorowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Jastrzębska

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. w Warszawie na rozprawiesprawy z powództwaP. P.
przeciwkoSkarbowi Państwa Dyrektorowi Generalnemu Służby Więziennej z siedzibą wW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powoda kosztami postępowania.

Sygn. akt XXIV C 592/15

UZASADNIENIE
Pozwem z 22 czerwca 2015 roku, uzupełnionym pismem z 6 lipca 2015 roku,P. P.wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa Centralnego Zarządu Służby Więziennej kwoty 120.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzone roszczenie wiąże się z okresem od(...)kiedy to był osadzony w Areszcie ŚledczymW.-B.wW.. W ocenie powoda warunki panujące w areszcie urągały wymaganym przez przepisy prawa standardom, w szczególności cele w których przebywał miały zły stan techniczny i sanitarny oraz były przeludnione. Powyższe skutkowało naruszeniem dóbr osobistych w związku z działaniem organów władzy publicznej (k. 2 - 3 - pozew, k. 13 - 14 - pismo procesowe).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Skarbu Państwa.
W uzasadnieniu pozwany w pierwszym rzędzie podniósł zarzut przedawnienia roszczeń powoda. Nadto pozwany podniósł, że powód nie wykazał faktu naruszenia jego dóbr osobistych, poprzez określenie kiedy przebywał w przeludnionych celach. Pozwany zakwestionował również opisane przez powoda warunki panujące w areszcie śledczym, wskazując w szczególności, że cele były w dobrym stanie technicznym, a wszelkie usterki podlegały bieżącej konserwacji (k. 45 - 51 - odpowiedź na pozew).
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
P. P.w okresie od(...)był osadzony w Areszcie ŚledczymW.-B.wW.(bezsporne).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o niekwestionowane przez stronę pozwaną twierdzenia pozwu.
Nie stanowiło podstawy ustaleń faktycznych złożone przez pozwaną sprawozdanie sędziego penitencjarnego (k. 52 - 74), bowiem z uwagi na określoną przez powoda podstawę faktyczną powództwa, nie ujawniało ono okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Sąd zważył co następuje.
W pierwszej kolejności należało rozważyć podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia powoda. Stosownie doart. 117 § 1 k.c., z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Jak stanowi§ 2tego przepisu, po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne. Powód domagał się ochrony jego dóbr osobistych, to jest wartości niemajątkowych ściśle związanych z jednostką ludzką. Regulacja uprawnień osoby, której dobra osobiste naruszono, przewidziana wart. 24 k.c.iart. 448 k.c., pozwala jednak pokrzywdzonemu naruszeniem dóbr osobistych wysuwać roszczenia majątkowe, to jest o zapłatę zadośćuczynienia pieniężnego czego domagał się w niniejszej sprawie powód. Roszczenia te z uwagi na ich majątkowy charakter podlegają przedawnieniu. Ponieważ naruszenie dóbr osobistych stanowi czyn niedozwolony (delikt), to do oceny przedawnienia dochodzonych na tej podstawie roszczeń o zadośćuczynienie należy stosować przepisy o przedawnieniu roszczeń wynikających z deliktu, tj.art. 4421§ 1 k.c.Zgodnie z jego treścią roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę.
Z twierdzeń pozwu wynikało, że naruszenie dóbr osobistych powód wiązał z okresem osadzenia w Areszcie ŚledczymW.B.wW., które miało miejsce od 29 września 2003 roku do 18 marca 2004 roku. Tym samym niezależnie od tego kiedy powód dowiedział się o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia, wynikające z ewentualnego deliktu pozwanego roszczenie o zadośćuczynienie uległo przedawnieniu z upływem 18 marca 2014 roku. Powództwo w sprawie zostało wniesione 22 czerwca 2015 roku, a więc z przekroczeniem wskazanego wyżej terminu. Podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia należało zatem uznać za zasadny, wskutek czego powództwo podlegało oddaleniu, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., zgodnie z którymw przypadku szczególnie uzasadnionym możliwe jest odstąpienie od obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu w całości lub w części. W przedmiotowej sprawie,z uwagi na fakt że powód, w związku z odbywaniem kary pozbawienia wolności nie posiada żadnego majątku, oraz dla uniknięcia bezskutecznej egzekucji przyjąć należy, że powyższa przesłanka została spełniona. Sąd postanowił zatem nie obciążać powoda kosztami procesu, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-10-27'
department_name: XXIV Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Stokowska-Komorowska
legal_bases:
- art. 117 § 1 k.c.
- art. 102 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Jastrzębska
signature: XXIV C 592/15
```