You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 268/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Małgorzata Pindral
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeG. H.
po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2017 roku
sprawyI. D.ur. (...)wC., s.J.iM.z domuM.
oskarżonego zart. 107 § 1 kksw związku zart. 9 § 3 kks
z powodu apelacji wniesionych przezN. (...)(...)S. (...)weW.i prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 31 marca 2017 r. sygn. akt II K 1307/16
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoI. D.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 268/17

UZASADNIENIE
I. D.oskarżony został o to że:
pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.ul. (...)i będąc z tego tytułu na podstawie prawa uprawnionym i zobowiązanym do prowadzenia spraw gospodarczych tej spółki, nie mając koncesji urządzał gry o charakterze losowym w celach komercyjnych w dniu 19 listopada 2015 r. na automatach:H.F.nr(...)(...),H.F.nr(...),H.F.nr(...)orazE.nr(...)w kontenerze o nazwieL. S.przy stacji paliwS.w(...)przyul. (...), czym naruszył przepisyart. 6 ust.1, 14 ust.1 i art.23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych( Dz.U. z 2015 r. poz.612 ze zm. ),
tj. o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 31 marca 2017 r. w sprawie II K 1307/16 uniewinnił oskarżonegoI. D.od popełnienia zarzucanego mu czynu i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli oskarżyciele publiczni:N. (...)weW.i Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze.
N. (...)weW.zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść poprzez bezpodstawne przyjęcie że oskarżonyI. D.działał w błędzie co do zgodności urządzania przez niego gier losowych zart. 6 ust.1, 14 ust.1 i art.23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychw brzmieniu obowiązującym na dzień 3 września 2015 roku podczas gdy z całokształtu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych jednoznacznie wynika że oskarżony co najmniej godził się z tym że podejmowane przez niego działania pozostawały w sprzeczności z wymienionymart. 6 ust.1 i 14 ust.1 ustawy o grach hazardowycha tym samym oskarżony co najmniej godził się z tym że działaniem swym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego stypizowanego wart. 107 § 1 k.k.s.Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Prokurator zarzucił w apelacji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia a mający wpływ na jego treść polegający na mylnym uznaniu iż oskarżonyI. D.pozostawał w przekonaniu że nie działał wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, a więc pozostawał w błędzie co do ustawowych znamion czynu zart. 107 § 1 k.k.s.wykluczającym przypisanie mu zarzutu umyślnego popełnienia tegoż czynu karnoskarbowego co doprowadziło do jego uniewinnienia w sytuacji gdy z okoliczności sprawy w szczególności dotyczących osoby oskarżonego wynika, że swoim działaniem dopuścił się zarzucanego mu czynu. Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacje okazały się zasadne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W zaskarżonym wyroku Sąd I instancji przesądził, że w niniejszej sprawie oskarżony wypełnił znamiona przedmiotowe przestępstwa karnoskarbowego zart. 107 § 1 k.k.s.wypełniając jego normę blankietową przepisamiustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych( Dz.U.nr 201 poz.1540 ze zm.). Obszerna argumentacja w tym zakresie ( str. 2 – 7 uzasadnienia, k.830 odwrót – 833 akt ) nie wymaga uzupełnienia, wyrok w tym zakresie nie był kwestionowany, apelacje złożone zostały wyłącznie na niekorzyść oskarżonego i dotyczyły ustaleń Sądu I instancji w zakresie braku znamion strony podmiotowej tj. umyślności w działaniu oskarżonego, w kontekście błędu co do okoliczności stanowiące jego znamię zart.10 § 1 k.k.s.
Sąd I instancji swoje stanowisko w wyżej wymienionym zakresie zawarł ( wyłączywszy słuszne rozważania o charakterze teoretycznym str. 7 – 8 uzasadnienia ) w końcowej części uzasadnienia na str. 9 – 10 ( k. 834 – 834 odwrót akt ). Nie są one przekonywujące, zwłaszcza w kontekście zarzutów apelacji w związku z czym zaskarżony wyrok nie mógł się ostać.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy że naiwnie brzmi sformułowanie zawarte w uzasadnieniu wyroku że oskarżonyI. D.„…jest górnikiem, nie posiada wiedzy prawniczej…” ( str. 9, k. 834 akt ). Sprawia to wrażenie, jakoby oskarżony dopiero co skończył pracę w zakładzie górniczym bądź kopalni i nie mając żadnego doświadczenia zajął się działalnością w zakresie gier hazardowych. Tymczasem oskarżony co najmniej od kilku lat prowadził na terenie Polski działalność gospodarczą w szczególności w branży hazardowej, był karany za przestępstwa zart. 107 § 1 k.k.s., przy czym wcześniejsze skazania ulegały zatarciu, w związku z czym Sąd I instancji formalnie uznał go za osobą niekaraną, choć już po wpłynięciu niniejszej sprawy do sądu odwoławczego uprawomocniło się wobec niego kolejne skazanie ( k.860 - 861 ).
Sąd I instancji na poparcie wydanego wyroku uniewinniającego przytacza następnie dwie okoliczności. Po pierwsze oskarżonyI. D.dysponował opinią prawną jednej z kancelarii adwokackich co do prawnej możliwości stosowania przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, w szczególności po jej nowelizacji ustawą z dnia 12 czerwca 2015 r. która weszła w życie w dniu 3 września 2015 r. i zakładała tzw. okres przejściowy dotyczących dostosowania się do jej wymogów oraz w kontekście wcześniejszego braku obowiązkowej notyfikacji przepisów technicznych ustawy Komisji Europejskiej wynikającej z dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego. Na podstawie tej opinii prawnej oskarżony miał być przekonany o legalności prowadzenia gier na automatach hazardowych bez koncesji poza kasynem gry. Po drugie – co wiąże się z pierwszą okolicznością – oskarżony dysponował licznymi prawomocnymi orzeczeniami sądowymi w swoich sprawach, umarzającymi postępowanie z powołaniem się na niemożność stosowania przepisów technicznych ustawy z powodu ich nienotyfikowania. Miało to utwierdzać oskarżonego w błędnym przekonaniu co do legalności postępowania w niniejszej sprawie.
Te argumenty nie przekonują. Istotnie w znacznej ilości spraw prowadzonych przeciwko oskarżonemu wydawane były orzeczenia umarzające postępowanie z powodu nienotyfikowania art. 6 ust 1 i art. 14 ust 1 ustawy uznawanych za przepisy techniczne, rozstrzygnięcia te były utrzymywane w mocy przez sądy odwoławcze, w tym także przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, również w składzie w którym rozpatrywana jest niniejsza sprawa ( np. sprawy VI Kz 322/15 , VI Kz 40/16, k. 473 – 476, k. 663 - 666 akt ). W uzasadnieniach tych postanowień sądy podkreślały jednak że nienotyfikowanie przepisów nie oznacza ich eliminacji z porządku prawnego a jedynie niemożność ich stosowania do czasu wyeliminowania wady prawnej w postaci braku notyfikacji. W związku z tym rozstrzygnięcia te nie mogły być przyzwoleniem do kolejnego naruszania tych przepisów przez oskarżonego. Oskarżony nie będąc prawnikiem jest jednak przedsiębiorcą sprawnym i obeznanym w funkcjonowaniu branży hazardowej , nie powinien mieć także problemów z zapoznaniem się i rozumieniem treści orzeczeń sądowych. Na marginesie jedynie podkreślić należy że po wydaniu orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-303/15, podjęciu zawieszonego postępowania przez Sąd Najwyższy w sprawie I KZP 10/15 i wydaniu uchwały w dniu 19 stycznia 2017 r. rozstrzygnięta została kwestia charakteru technicznego wyżej wymienionych przepisów i ich nienotyfikacji, na co wskazał zresztą Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku.
Rację ma skarżącyN. (...)weW.gdy podkreśla że opinia prawna kancelarii adwokackiej którą dysponował oskarżony wydana została w dniu 27 sierpnia 2013 roku ( k.778 odwrót ) i nie mogła odnosić się do stanu prawnego obowiązującego od 3 września 2015 r., kiedy to weszła w życie ustawa o zmianieustawy o grach hazardowych( Dz.U. z 2015 r.poz.1201 ), zmieniająca m.in. art.14 ust. 1 ustawy. Skoro tak, to opinia ta nie powinna mieć wpływu na stan świadomości oskarżonego w zakresie legalności jego działania. W przekonaniu Sądu Okręgowego trafnie ten skarżący podnosi, że przepisy owej noweli zostały notyfikowane Komisji Europejskiej w dniu 5 listopada 2014 roku pod numerem 2014/0537/PL zgodnie z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych( Dz.U. Nr 239 , poz.2039 oraz z 2004 r. Nr 65 poz.597 ) oraz że tzw. okres przejściowy przewidziany w nowelizacji na dostosowanie się do wymogów przewidzianych w jej przepisach, określony do dnia 1 lipca 2016 r. dotyczy wyłącznie podmiotów które prowadziły działalność zgodnie zustawą o grach hazardowychsprzed nowelizacji ( a więc posiadały na nią koncesję albo zezwolenie ). Oskarżony nie miał koncesji na działalność zarzuconą mu w niniejszej sprawie, prowadzoną w dniu 19 listopada 2015 r., jego rzekome przekonanie że do 1 lipca 2016 r. może działać legalnie bez koncesji nie było niczym umotywowane, w każdym zaś razie w przekonaniu Sądu Okręgowego nie może on tutaj skutecznie powoływać się na wyżej wymienioną opinię prawną z 2013 r.
Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska Sądu I instancji co do działania oskarżonego w błędzie co do ustawowego znamienia czynu zabronionego w rozumieniuart. 10 § 1 k.k.s., w przekonaniu Sądu Okręgowego zważywszy na powyższe okoliczności oskarżony wypełniając znamiona przestępstwa zart. 107 § 1 k.k.s.działał co najmniej z zamiarem ewentualnym jego popełnienia. Tym samym – wobec obowiązywania zasadyne peiuszart. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.– Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoI. D.i przekazał sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia i - mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej – wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-08-01'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 6 ust.1, 14 ust.1 i art.23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania
  krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych
- art. 454 § 1 k.p.k.
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 268/17
```