You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI U 252/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Tomasz Korzeń
Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kopala
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 roku
sprawy z odwołaniaK. R.
od decyzji z dnia 21 marca 2017 roku, znak:(...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o przyznanie emerytury
oddala odwołanie.

SSO Tomasz Korzeń

VI U 252/17 UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 marca 2017 roku, znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówiłK. R.prawa do emerytury.
UbezpieczonyK. R.złożył odwołanie od tej decyzji. Wniósł o zmianę decyzji i przyznanie prawa do żądanego świadczenia oraz zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Podał, iż posiada wymagany 25 letni staż ubezpieczeniowy. Wniósł o wliczenie do stażu ubezpieczeniowego okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 9.03.1973 roku do 31.07.1975 roku.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że skarżący nie posiada 25 letniego stażu ubezpieczeniowego. W spornym okresie uczył się w szkole wS.oddalonej o 48 km od miejsca zamieszkania. Konieczność przygotowania się do zajęć szkolnych i dojazdy do szkoły, wykluczały wykonywanie stałej pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd ustalił, co następuje:

UbezpieczonyK. R.urodził się (...). Posiada staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 23 lata, 3 miesiące i 4 dni. W dniu 26.01.2017 roku wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. W dniu 20.02.2017 roku złożył oświadczenie, że wnosi o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa. Decyzją z dnia 21.03.2017 roku ZUS odmówił mu prawa do emerytury. Organ rentowy ustalił, żeK. R.do końca 1998 r. posiada łączny staż ubezpieczeniowy w wymiarze 23 lata, 3 miesiące i 4 dni. (bezsporne)
Rodzice ubezpieczonego:A.iL. R.prowadzili gospodarstwo rolne położone w miejscowościS., od roku 1960 nieprzerwanie do roku 1999. Powierzchnia gospodarstwa rolnego wynosiła 12,13 ha.
K. R.mieszkał na terenie gospodarstwa rolnego swoich rodziców od 2.04.1957 roku do 26.01.1982 roku. W spornym okresie od 9.03.1973 roku od 31.07.1975 rokuK. R.doraźnie pomagał rodzicom w gospodarstwie rolnym: przy zbieraniu ziemniaków, hakaniu buraków, wiązaniu snopków, karmieniu zwierząt, przy wykopkach, przy żniwach. Był wówczas uczniem szkoły zawodowej wS.. Mieszkał w miejscowości(...). Miejsce zamieszkania ubezpieczonego położone było w odległości 48 km od szkoły.
W spornym okresie na terenie gospodarstwa, oprócz ubezpieczonego i jego rodziców mieszkało również dwóch młodszych braci skarżącego. Ojciec ubezpieczonego pracował w gospodarstwie rolnym oraz jako traktorzysta w spółdzielni produkcyjnej na cały etat. Matka wnioskodawcy pracowała wyłącznie w gospodarstwie rolnym.
W skład gospodarstwa wchodziły grunty orne i łąki. Były dwie krowy, jałówki, byk, trzoda chlewna, drób (kury, kaczki). Oprócz budynku mieszkalnego była również obora, szopa, chlew, stodoła.
K. R.posiada łączny staż ubezpieczeniowy w wymiarze 23 lata, 3 miesiące i 4 dni.
dowód: dokumenty w aktach organu rentowego tom III: zaświadczenie k. 7
zeznania ubezpieczonegoK. R.k. 23-23v
zeznania świadkaL. R.k. 23v-24
zeznania świadkaS. S.k. 23v-24
zeznania świadkaB. Ś.k. 24

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznaczony jest treścią konkretnej decyzji organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (art. 4779K.p.c.iart. 47714K.p.c.) i tylko w tym zakresie podlega ona kontroli sądu zarówno pod względem jej formalnej poprawności, jak i merytorycznej zasadności. Sąd ubezpieczeń społecznych nie może wykroczyć poza przedmiot postępowania wyznaczony w pierwszym rzędzie przez przedmiot zaskarżonej decyzji, a następnie poza zakres odwołania od niej.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2016.887; dalej jako ustawa emerytalna) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
2. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W art. 32 ustawy określono zasady ustalania prawa do emerytury dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Zgodnie z tym artykułem, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.
Warunki wymagane do uzyskania prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymienione są wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.; dalej jako rozporządzenie). Rodzaje prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie może uprawniać do emerytury wcześniejszej, wymienione są w wykazach A i B stanowiących załączniki do rozporządzenia.
Emerytura wcześniejsza przysługuje na zasadach określonych w § 3 i 4 rozporządzenia, jeżeli kobieta udowodni co najmniej 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych, a mężczyzna 25 lat tych okresów, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej w ramach stosunku pracy, przy czym wymagane jest osiągnięcie wieku emerytalnego wynoszącego 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia przy ustalaniu okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze uwzględnia się jedynie te okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Zgodnie z art. 10 ustawy emerytalnej, przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również następujące okresy, traktując je, z zastrzeżeniem art. 56, jak okresy składkowe:
1) okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidziane w odrębnych przepisach składki,
2) przypadające przed dniem 1 lipca 1977 r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16 roku życia,
3) przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Oznacza to, że podlega uwzględnieniu okres ubezpieczenia społecznego rolnika, który wywiązał się z obowiązku składkowego przewidzianego w przepisach obowiązujących w okresie, w którym przypada to ubezpieczenie. Zawarte w tym przepisie odesłanie do odrębnych przepisów należy rozumieć jako warunek wywiązania się z obowiązku nałożonego przez te przepisy na rolnika podlegającego ubezpieczeniu. Nie można uznać w konsekwencji, że nie wywiązała się z tego obowiązku taka osoba, która na mocy szczególnego przepisu była zwolniona od składki na ubezpieczenie społeczne. Zatem okresem składkowym, o którym mowa w tym przepisie jest okres podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników na podstawie ustawy z 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin, w którym rolnik z mocy art. 40 tej ustawy był zwolniony z obowiązku opłacania składki (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dn. 4.11.2015 r., III AUa 884/15, Lex 1934503).
Na okoliczność charakteru obowiązków wykonywanych w spornym okresie od 9.03.1973 roku do 31.07.1975 roku w gospodarstwie rolnym rodziców skarżącego, sąd dopuścił dowód z dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego i aktach niniejszej sprawy oraz dowód z zeznań wnioskodawcy i świadków:L. R.,S. S.iB. Ś.. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:S. S.iB. S.jedynie co do okoliczności, iż w spornym okresie rodzice ubezpieczonego posiadali gospodarstwo rolne. ŚwiadekS. S.nie pamiętał okresu, w który skarżący dojeżdżał do szkoły zawodowej. Wskazał jedynie, że mieszkał niedaleko przystanku autobusowego i widywał skarżącego jak na tym przystanku czekał na przyjazd autobusu. Świadek ten widywał skarżącego sporadycznie, czasami widywał go przy pracach w polu, przy zwierzętach. Rano przed szkołą w ogóle nie widywał wnioskodawcy przy pracach w gospodarstwie albowiem „tak wcześnie nie wstawał.” Z kolei świadekB. Ś.w spornym okresie rzadko bywał w domu, nawet w okresie wakacyjnym. Uczył się w szkole wZ.. Jedynie w weekendy przyjeżdżał do domu i wówczas widywał wnioskodawcę jak pomagał rodzicom w pracach w gospodarstwie rolnym. Zeznania świadkaB. Ś.nie wnoszą niczego do sprawy albowiem w spornym okresie świadek ten nie przebywał w swoim domu i rzadko widywał ubezpieczonego. ŚwiadekS. S.nie posiada wiedzy kiedy ubezpieczony uczęszczał do szkoły średniej. Przede wszystkim podkreślić należy, iż zeznania świadków jak i ubezpieczonego w niniejszej sprawie są niespójne i wzajemnie się wykluczają. Z zeznań świadkaS. S.wynika, że autobus, którym ubezpieczony dojeżdżał do szkoły wyjeżdżał około godz. 7:30. Tymczasem z zeznań świadkaL. R.wynika, że wnioskodawca wyjeżdżał do szkoły około godziny 6 rano. Zaś ubezpieczony wskazał, że jego autobus wyjeżdżał o godz. 5:20 rano. Nadto ubezpieczony zeznał, że przed szkołą pracował około 1,5 do 2 godzin. Ta okoliczność nie została potwierdzona żadnym innym dowodem. Ubezpieczony zeznał również, że ze szkoły wracał około godz. 14:30, tymczasem świadekS. S.podał, że wnioskodawca wracał ze szkoły o godzinie 14, a może nawet 13. Matka ubezpieczonegoL. R.zeznała, że jej syn wracał ze szkoły o godzinie 14. Mając powyższe na względzie, zeznań ubezpieczonego nie można uznać za wiarygodne, co do czasu jaki poświęcał on na uczestniczenie w zajęciach szkolnych i dojazd na te zajęcia albowiem nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Zeznania wnioskodawcy i świadków co do czasu wykonywania ewentualnej pracy w gospodarstwie rolnym przez skarżącego są wzajemnie sprzeczne i nie pozwalają na dokładnie ustalenie tego czasu. Zdaniem sądu, porównanie treści zeznań ubezpieczonego i świadków prowadzi do wniosku, że zeznania te ze względu na ich niespójność, niekonsekwencje i rozbieżności, nie pozwalają na ustalenie, że w okresie od 9.03.1973 roku od 31.07.1975 rokuK. R.pracował w gospodarstwie rolnym swoich rodziców w wymiarze co najmniej połowy etatu.
W licznych orzeczeniach Sądu Najwyższego jako przesłankę zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców po ukończeniu 16 roku życia przyjmuje się, iż praca ta musiała mieć właściwy wymiar pracy przekraczający 4 godziny dziennie. Zatem, jeśli praca w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, świadczona była przed dniem 1 stycznia 1983 roku w wymiarze przekraczającym połowę pełnego czasu pracy, to przy ustalaniu prawa do emerytury uwzględnia się także ten okres (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2000 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 155/00, OSNP 2002/16/394, lex numer 46840 i powołane tam orzecznictwo). W judykaturze kładzie się nacisk na stałość wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym i gotowość (dyspozycyjność) do podjęcia pracy rolniczej. Tym kryteriom odpowiada praca domownika rolnika, który świadczy określone prace stale (codziennie) w wymiarze nie mniejszym niż połowa etatu (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1997 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 96/96, OSNP 1997/23/473, lex numer 30567; z dnia 3 grudnia 1999 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 235/99, OSNP 2001/7/236, lex numer 46347; z dnia 10 maja 2000 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 535/99, OSNP 2001/21/650, lex numer 49141; z dnia 27 czerwca 2000 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 612/99, OSNP 2002/1/21, lex numer 49904; z dnia 3 lipca 2001 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 466/00, OSNP 2003/7/186, lex numer 76249). Stała praca w gospodarstwie rolnym wymaga również pewnego psychicznego nastawienia polegającego na wiązaniu się w pewnym okresie czasu wyłącznie z gospodarstwem rolnym (wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 28 czerwca 1994 r. w sprawie o sygn. akt III AUr 206/94, OSA 1994/7/62, lex numer 13807). Pobieranie nauki w trybie dziennym i to jeszcze w mieście oddalonym o prawie 50 km wyklucza przyjęcie, że odwołujący w tym samym czasie wykonywał pracę w gospodarstwie rolnym rodziców podlegającą zaliczeniu do uprawnień emerytalnych. W wyroku z dnia 17.10.2008 roku (II UK 61/08) Sąd Najwyższy wskazał, iż nauka w szkole średniej, w innej miejscowości niż miejsce zamieszkania, odbywana w systemie dziennym uniemożliwia – co do zasady – możliwość podjęcia stałej pracy w gospodarstwie rolnym w rozmiarze pozwalającym na zaliczenie tej pracy do okresu zatrudnienia. Jedynie wykonywanie stałej pracy w gospodarstwie rolnym, w którym osoba zainteresowana zamieszkuje lub ma możliwość codziennego wykonywania prac związanych z prowadzoną działalnością rolniczą, w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, pozwala na przyjęcie ziszczenia się przesłanek z przepisu art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej. Warunkom pracy w gospodarstwie rolnym nie odpowiada zatem pomoc w pracach rolniczych osób uczących się w szkołach położonych w innej miejscowości niż gospodarstwo rolne. Nie wykonują one bowiem stałej pracy w gospodarstwie, mogą jedynie świadczyć pomoc przy pracach rolniczych w czasie wolnym od zajęć szkolnych, tak jak to miało miejsce w przypadku ubezpieczonej. Żaden ze świadków nie był w stanie wskazać jak często i jak długo ubezpieczony świadczył pracę w gospodarstwie rolnym. Ich zeznania oraz zeznania ubezpieczonego w tym zakresie wzajemnie się wykluczały. Trudno zatem na podstawie takiego materiału dowodowego ustalić, iż w spornym okresie pracował on w gospodarstwie rolnym rodziców stale. Sąd przyjął, że ubezpieczony jedynie świadczył doraźną pomoc w wykonywaniu typowych obowiązków domowych, zwyczajowo wymaganych od dzieci jako członków rodziny rolnika. A taka pomoc, nie stanowi stałej pracy w gospodarstwie rolnym zaliczanej do stażu ubezpieczeniowego. Zważyć należy, iż do stażu emerytalnego uwzględnia się nie okresy jakiejkolwiek pracy w gospodarstwie rolnym, lecz jedynie pracę stałą o istotnym znaczeniu dla prowadzonej działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym, w którym osoba zainteresowana zamieszkuje lub ma możliwość codziennego wykonywania prac związanych z prowadzoną działalnością rolniczą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10.05.2000 roku, II UK 535/99, OSNAPiUS 2001, Nr 21, poz. 650).
Sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby przyjęcie, że ciężar prowadzenia gospodarstwa rolnego, przy uwzględnieniu jego areału i rodzaju upraw, w dużej mierze spoczywał na uczniu, którego głównym obowiązkiem była nauka w szkole (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dn. 18.01.2017 roku, III AUa 883/16, Legalis). To rodzice skarżącego w głównej mierze zajmowali się pracami w gospodarstwie rolnym, a zwłaszcza matka która nie pracowała zawodowo. Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie sposób jest uznać, iż skarżący był w stanie stale pracować w gospodarstwie rolnym w wymiarze przekraczającym połowę pełnego wymiaru czasu pracy, jednocześnie pokonując codziennie do szkoły i z powrotem trasę wynoszącą łącznie 96 km. Codziennie pokonywanie dużej odległości do szkoły, uczestniczenie w zajęciach szkolnych oraz konieczność przygotowania się do nich w domu, powodować musiało, iż wnioskodawca nie dysponował taką ilością czasu, aby w okresie pobierania nauki wykonywać pracę w gospodarstwie rolnym w wymiarze pozwalającym na uwzględnienie jej w stażu ubezpieczeniowym, tj. w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy. Tym samym ubezpieczony legitymuje się stażem ubezpieczeniowym w wymiarze 23 lata, 3 miesiące i 4 dni.
Ustalając stan faktyczny w sprawie sąd oparł się na dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy, zeznaniach ubezpieczonego i świadków, którym to Sąd nadał przymiot wiarygodności w zakresie wyżej wskazanym.
W ocenie Sądu odwołujący nie sprostał obowiązkowi określonemu wart. 6 K.c.orazart. 232 K.p.c.albowiem podnoszone przez niego argumenty co do wadliwości spornej decyzji ZUS nie znalazły potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Z uwagi na to, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 K.p.c.orzekł jak w wyroku.
SSO Tomasz Korzeń

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2017-06-22'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Korzeń
legal_bases:
- art. 232 K.p.c.
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 6 K.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Kopala
signature: VI U 252/17
```