You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 134/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący sędzia Agnieszka Proć
Protokolant sekr.sądowy Martyna Hałat
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2020 roku w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniej powódkiL. S.reprezentowanej przez matkę
M. M. (1)
przeciwkoM. S.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoM. D.S. P.(...)na rzecz małoletniej powódkiL. P.S. P.(...)alimenty w kwocie po 700,00 zł (siedemset złotych) miesięcznie za okres od dnia 01 lipca 2020 r. do 31 sierpnia 2020 r. oraz w kwocie po 850,00 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne do rąk jej matkiM. M. (1)PESEL (...)do dnia 10-ego każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 lipca 2020r.;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
nakazuje pobrać od pozwanegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Olkuszu kwotę 500,00 złotych 00/100 ( pięćset złotych) tytułem należnych kosztów sądowych;

V
znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania między stronami.

/sędzia Agnieszka Proć/
Sygn. akt III RC 134/20

UZASADNIENIE
wyroku wydanego dnia 23 grudnia 2020r.
M. M. (1)działająca imieniem małoletniej powódkiL. S.w pozwie złożonym dnia 8 lipca 2020r. wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. S.alimentów w kwocie po 1500 zł miesięcznie z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 1 lipca 2020r.
W uzasadnieniu pozwu podano, że małoletniaL. S.pochodzi z nieformalnegozwiązku (...).Urodziła się (...)wO.. Matka z córką zmuszone były opuścić wspólne miejsce zamieszkania, bowiem pozwany stosował przemoc psychiczną i fizyczną wobec matki powódki, a wobec dziecka groźby i przemoc psychiczną. Zamieszkały u siostryM. M. (1).
Małoletnia powódka jest dzieckiem niepełnosprawnym, wymaga stałych wizyt w poradniach: ortopedycznej, neurologicznej i rehabilitacji dwa razy w tygodniu, co wiąże się z kosztami. Bieżące koszty utrzymania powódki matka w uzasadnieniu pozwu oceniła na około 1750 zł miesięcznie.
Pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na pozew złożonej dnia 27 lipca 2020r. podał, że pozwany uznaje żądanie pozwu do kwoty 700 zł miesięcznie i wnosi o oddalenie powództwa ponad tą kwotę. W jego ocenie wskazywane przez matkę koszty utrzymania małoletniej powódki są wygórowane i wynoszą 800 zł miesięcznie. Swój koszt utrzymania pozwany ocenił na 2200 zł miesięcznie.
Na rozprawie dnia 2 grudnia 2020r. pełnomocnik powódki sprecyzował żądanie pozwu wnosząc o zasądzenie alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie.
Pozwany na rozprawie podał, że jego zdaniem miesięczne koszty utrzymania dziecka wynoszą około 1200 zł.
Sąd ustalił co następuje:
MałoletniaL. S.urodziła się (...)wO., pochodzi z nieformalnegozwiązku (...).
Dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniej powódki -k. 5.
Rodzice powódki zamieszkiwali razem do 22 czerwca 2020r w wynajętym mieszkaniu wJ.. Po rozstaniu powódka i jej matka zamieszkiwały przez pewien okres u siostryM. E.M., a następnie przeprowadziły się do jej matki, gdzie nadal zamieszkują z matkąM. M. (1)i dwójką jej braci. Matka powódki, gdy mieszkała u siostry nie ponosiła kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania, rzadko przygotowywała posiłki, co było podłożem skonfliktowania się z siostrą. Teraz jak twierdzi przekazuje matce 500 zł na jedzenie i media, czasami kupuje jedzenie.
Miesięczne koszty utrzymania małoletniej powódki matka na rozprawie oceniła na około 1500 zł.
M. M. (1)zatrudniona jest w PW(...)na ¾ etatu z wynagrodzeniem około 1700 zł netto miesięcznie.
MałoletniaL.uczęszcza doNiepublicznego Przedszkola (...)wO.od 1 września 2020r, czesne wynosi około 570 zł miesięcznie ( wysokość opłaty zależna jest od ilości dni spędzonych przez dziecko w przedszkolu), plus wydatki na zakup książek i okolicznościowe składki. Dziecko jest pod opieką poradni neurologicznej, ortopedycznej, wymaga rehabilitacji z uwagi na porażenie splotu ramiennego oraz kontroli okulistycznych. Zajęcia rehabilitacyjne na które małoletnia wcześniej uczęszczała w(...)wW.były bezpłatne, ale koszty dojazdów na nie wynosiły około 100 zł miesięcznie. Z uwagi na czterokrotną absencję matki i dziecka na umówione terminy zajęć małoletnia została skreślona zOśrodka (...)wW.w dniu 29 września 2020r. Małoletnia powódka ma ponownie barć udział w zajęciach rehabilitacyjnych od stycznia 2021 wS..
Do kosztów utrzymania dziecka dochodzą koszty jego wyżywienia, zakupu ubrań, środków kosmetycznych, lekarstw w razie choroby, pampersów oraz dojazdów na wizyty lekarskie. W ocenie Sądu matka nie wykazała, by koszty wyżywienia dziecka wynosiły 600 zł miesięcznie ( zwłaszcza, że dziecko je posiłki w przedszkolu, a w domu posiłki przygotowuje babka dziecka dla domowników), bądź by na ubrania dla dziecka wydawała 200 zł miesięcznie. Od 27 listopada 2020r. dochodzą koszty zajęć logopedycznych w przedszkolu – 30 zł pojedyncze zajęcia, a te odbywać się powinny dwa razy w tygodniu (czyli około 240 zł miesięcznie).
M. M. (1)spłaca raty kredytu z tytułu pożyczek zaciągniętych w parabankach m. in. z przeznaczeniem na zakup markowych ubranek dla dziecka. Otrzymuje świadczenie wychowawcze 500 plus oraz zasiłek pielęgnacyjny 219 zł.
Dowód: zaświadczenia o dochodachM. M. (1)-k. 6 i 90, zaświadczenie lekarskie z dnia 25.11.2020r. -k. 74, zaświadczenie z Przedszkola(...)- k. 91, orzeczenie o niepełnosprawności z dnia 20.12.2020r. -k. 94-95, faktury -k. 96-99, 115, przesłuchanieM. M. (1)– nagranie jak na k. 82v-83.
M. S.pracuje wV. C.z wynagrodzeniem około 4400 zł. Mieszka z matką, siostrą i babką, pomieszkuje tam również brat pozwanego. Pozwany podał, ze dokłada się kwotą 300-500 zł do kosztów utrzymania domu, który jest własnością jego babki i jej córek, wykonuje w nim niezbędne remonty. Na dojazdy do pracy wydaje około 500 zł.
Pozwany gdy widywał się z córką zabierał ją do siebie dwa razy w miesiącu na weekendy, kupował jej prezenty. Teraz matka zabrania mu tych kontaktów ( od czasu gdy przywiózł córkę z zasinionym okiem i nie zabrał dziecka do lekarza, by ten stwierdził czy dziecko nie doznało urazu oka), dlatego stara się o ich uregulowanie sądownie. Dobrowolnie uiszczał alimenty w kwocie po 700 zł miesięcznie ( 800 zł od czasu wydania postanowienia zabezpieczającego). Spłaca raty kredytów zaciągniętych podczas wspólnego zamieszkiwania zM. M. (1)( w tym na przyjęcie związane z chrztem ich córki) w łącznej wysokości 1000 zł miesięcznie.
Dowód: zaświadczenia o dochodachM. S.-k. 34 i k. 41, faktura z dnia 18.07.2020r. -k. 33, lista transakcji z(...) Bank (...)-k. 35, zeznania świadkaE. M.– nagranie jak na k. 117v-118, przesłuchanie pozwanego – nagranie jak na k. 118v-120.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o powołane wyżej dowody. Dowody z dokumentów w zasadzie nie były kwestionowane. Składane przez strony wydruki wiadomości sms oraz wydruki z portali społecznościowych niewiele wnoszą do sprawy. Podobnie jak złożona dnia 9 grudnia 2020r. karta informacyjna z pobytuM. M. (3)w oddziale ratunkowym dnia 23 czerwca 2020r. oraz kopie postanowienia o umorzeniu dochodzenia z dnia 23 września 2020r. i zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z dnia 3 lipca 2020r. Sąd z dużą dozą ostrożności oceniał zeznania świadkaE. M., która jest skonfliktowana z matką powódki. Świadek sporządzał pozew podpisany i złożony w niniejszej sprawie przezM. M. (1), w którym podane zostały znacznie wyższe kwoty utrzymania dziecka, niż te które świadek ocenił na zdecydowanie niższe podczas przesłuchania na rozprawie dnia 23 grudnia 2020r. W ocenie Sądu zeznania świadka nie są w pełni obiektywne.
Sąd pominął dowód z zeznań świadków zawnioskowanych w piśmie pełnomocnika powódki z dnia 9 grudnia 2020r, bowiem wnioski dowodowe w postaci zeznań świadków zgłoszone w końcowym etapie postępowania zmierzały do przedłużenia postępowania. W ocenie Sądu sprawa została dostatecznie wyjaśniona do rozstrzygnięcia.
Sąd zważył , co następuje :
Merytoryczną podstawą żądania alimentacyjnego na małoletnią powódkę są przepisyart. 133§1 kroiart. 135 kro.
W myślart. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135§1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
Matka oceniła koszty utrzymania powódki na około 1500 zł przy uwzględnieniu kosztów dowozu na rehabilitację, których teraz nie ponosi. Zatem w ocenie Sądu aktualnie koszty utrzymania są bliższe kwocie wskazywanej przez pozwanego czyli 1200 zł. Gdy dziecko będzie dowożone na zajęcia koszty te będą wyższe, ale wówczas pozwany może partycypować w tych kosztach poprzez dowożenie na zmianę z matką dziecka na zajęcia, tym samym przynajmniej częściowo odciąży matkę, na której spoczywa w głównej mierze obowiązek opieki nad dzieckiem. Pozwany będzie mógł w szerszym niż obecnie zakresie uczestniczyć w życiu dziecka, będzie też lepiej zorientowany w jego bieżących potrzebach oraz postępach w rehabilitacji. Współpracując z matką w zakresie leczenia i rehabilitacji dziecka może również wykazać się większą odpowiedzialnością niż wówczas, gdy córka będąc pod jego opieką doznała urazu oka i nie zadbał o to, by lekarz ją zbadał i ocenił jak poważny jest to uraz. Sytuacja ta wpłynęła na stosunek matki do odbywania kontaktów ojca z dzieckiem.
Dziecko potrzebuje kontaktów z ojcem, a ten w razie ustalenia tych kontaktów (o co pozwany się stara), będzie mógł partycypować w szerszym zakresie nie tylko w kosztach utrzymania córki, ale i w jej wychowaniu.
Pozwany osiąga ponad dwukrotnie wyższe dochody niż matka powódki. Może zatem partycypować w kosztach utrzymania dziecka kwotą dwukrotnie wyższą niż matka, która swój obowiązek alimentacyjny realizuje poprzez osobiste starania o wychowanie dziecka. W wypadku zwiększonych wydatków na małoletnią powódkę środki na ich pokrycie mogą pochodzić ze świadczenia 500 plus oraz zasiłku pielęgnacyjnego, które to powinny być przeznaczane na potrzeby dziecka. Matka dziecka wcześniej nie wykazywała się rozwagą w gospodarowaniu posiadanymi środkami finansowymi, powinna zatem rozważniej wydawać pieniądze jakimi dysponuje, by w przyszłości nie uwikłać się w kolejne umowy kredytowe w parabankach. Pozwany natomiast powinien pamiętać, że jego córka wymaga rehabilitacji i wzmożonej opieki, a obowiązki z tym związane powinny rozkładać się na dwoje rodziców, tym bardziej, że matka pracuje i nie może skupiać się jedynie na opiece nad dzieckiem.
Zasądzona kwota alimentów pozwoli na pokrycie kosztów przedszkola i logopedy, natomiast pozostałe koszty utrzymania dziecka pokrywane mogą być z dochodów matki. Sąd uwzględnił przy tym, że powódka i jej matka mieszkają u babki, w niewielkim zakresie partycypują w kosztach utrzymania mieszkania. W przygotowywaniu posiłków pomaga babka dziecka, zatem koszty wyżywienia małoletniej nie są tak znaczne jak wykazywała to matka.
Sąd uwzględniając powyższe okoliczności uwzględnił żądanie pozwu do kwoty po 850 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 września 2020r. , a zatem od daty gdy dziecko uczęszcza do przedszkola, a za wcześniejszy okres od daty objętej pozwem w wysokości po 700 zł. Powództwo jako wygórowane zostało oddalone w pozostałym zakresie.
Wyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepisart. 333§1 pkt 1 kpc.
Pozwany w pkt IV wyroku został obciążony kosztami sądowymi w postaci opłaty stałej ustalonej od wartości zasądzonego roszczenia w wysokości 500 zł na podstawieart. 108§1 kpcw zw. zart. 13 ust.1 pkt 4 kpcorazart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.
Zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 100 kpcpozostałe koszty postępowania zostały wzajemnie zniesione, bowiem powództwo zostało oddalone ponad kwotę 850 zł, a pozwany uznawał żądanie pozwu do kwoty 700 zł.
/sędzia Agnieszka Proć/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2020-12-23'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Agnieszka Proć
legal_bases:
- art. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 13 ust.1 pkt 4 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca
  2005r.
recorder: sekr.sądowy Martyna Hałat
signature: III RC 134/20
```