You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 329/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Beata Hass-Kloc (spr.)
Protokolant: st. sekr. Sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015r w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :P. P.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wR.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na Postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 30.06.2014r w przedmiocie ograniczenia zabezpieczenia
p o s t a n a w i a:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 czerwca 2014r Sąd Rejonowy
wP., sygn. akt V GNc 306/14 ograniczył zabezpieczenie poprzez wstrzymanie wykonalności jako tytułu zabezpieczającego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 2.04.2014r , sygn. akt. V GNc 306/14 do czasu rozpoznania zarzutów.
W uzasadnieniu powyższego podał ,że faktury na podstawie których powód
dochodzi zgłoszonego roszczenia zostały podpisane przezA. M.-G.w miejscu przeznaczonym na fakturze dla osoby uprawnionej do jej odbioru i miało to miejsce w biurze spółki po tym kiedy przyniósł je powód. Dalej Sąd ten naprowadził ,żeA. M.-G.nie była i nie jest osobą uprawnioną do reprezentacji pozwanej spółki , ani jej pełnomocnikiem , ani nie posiadała ona uprawnień do akceptacji faktur.
Następnie Sąd Rejonowy przywołałart. 492 kpciart. 742 kpc.Sąd Rejonowy podniósł ,że w niniejszej sprawie podstawa do zabezpieczenia nie tyle odpadła co od początku nie istniała.
Zdaniem Sądu Rejonowego z treści faktur wprost wynika ,że w/w podpisała je jedynie w/w wyłącznie jako osoba upoważniona do odbioru faktury.
Przyjęcie powyższego wyłącza stosowania domniemania zart. 97 kc.
Na koniec Sąd I instancji stwierdził ,że ograniczenie zabezpieczenia poprzez zawężenie ram czasowych tytułu zabezpieczającego jest najbardziej adekwatne
w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie przywołanych wyżej przepisów.
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości powód wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzucił mu naruszenie przepisu prawa materialnego tj.art. 97 kcpoprzez przyjęcie , iż nie zachodziło domniemanie umocowania do dokonania czynności prawnej w postaci akceptacji rachunków – faktur VAT nr. :(...)i(...)- przez pracownika pozwanegoA. M.-G.; naruszenie przepisów prawa procesowego w postaciart. 485 kpcpoprzez przyjęcie , iż od początku nie zachodziła podstawa zabezpieczenia , albowiem nakaz zapłaty nie został wydany na podstawie prawidłowo zaakceptowanego rachunku; naruszenia przepisów prawa procesowego w postaci naruszenia przepisówart. 217 par 1 kpcw zw. zart. 227 kpciart. 233 kpcpoprzez pominięcie dowodu zgłoszonego przez powoda w odpowiedzi na wniosek pozwanego z dnia 24.06.2014r o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powoda i wydanie rozstrzygnięcia wyłącznie w oparciu o zeznania świadka strony pozwanejA. M.-G.. Dodatkowo wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci umowy developerskiej i dowodu wpłaty zaliczki na zakup lokalu.
W uzasadnieniu powyższego w sposób obszerny skarżący odniósł się do dokonania własnej wykładniart. 97 kcna tle okoliczności niniejszej sprawy oraz przywołał orzeczenie SN z dnia 23.02.2006, II CSK 131/05.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługuje uwzględnienie.
Oceniając zarzuty podniesione w zażaleniu należy na wstępie podnieść , określony wart. 492 par 1 kpctytuł zabezpieczenia powstaje z mocy ustawy.
Bez znaczenia jest również okoliczność, czy zachodzą przesłanki do udzielenia zabezpieczenia określone wart. 7301par 1 kpc. Obrona pozwanego , oprócz podważania nakazu zapłaty w zarzutach od nakazu zapłaty może polegać na domaganiu się uchylenia nakazu zapłaty jako tytułu zabezpieczenia lub ograniczenia zabezpieczenia. Ograniczenie wykonania nakazu zapłaty jako tytułu zabezpieczającego na podstawieart. 492 par 2 kpcmoże polegać na określeniu przez sąd okresu , w którym nakaz jako tytuł zabezpieczający nie będzie wykonywany. W tym przypadku o ograniczeniu zabezpieczenia na podstawieart. 492 par 2 kpcsąd orzeka według swojego uznania – co także podniósł Sąd Rejonowy- i jest to inna podstawa, niż w przypadku zmiany zabezpieczenia na podstawieart. 742 kpc, gdzie ta zmiana jest możliwa , jeżeli zmieni się lub odpadnie przyczyna zabezpieczenia ( podobnie Komentarz do art. 492 kpc: P. Telenga, D. Zawistowaski-Lex).
Natomiast powód w pozwie podał ,że podstawą do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym są przesłanki wskazane wart. 485 kpc.
W związku z tym należy podnieść ,że przez rachunek , o którym mowa wart. 485 par 1 pkt 2 kpcrozumieć należy każdy występujący w obrocie prawnym dokument rozliczeniowy ( w tym fakturę) , stanowiący dowód zobowiązania.
Przyjęcie dokumentu rozliczeniowego przez dłużnika ( np. przez potwierdzenie
odbioru faktury ) nie oznacza akceptacji przez dłużnika – tu pozwanego- rachunku w rozumieniuart. 485 par 1 pkt 2 kpc. Przyjęty rachunek podlega sprawdzeniu przez dłużnika / w tej sprawie pozwanego i może się spotkać z jego akceptacją bądź odmową. Sąd Okręgowy podziela pogląd ,że dokumenty o którym mówi w/w przepis muszą zawierać odpowiednią treść , wskazującą na akceptację przez dłużnika / tu pozwanego istnienia zobowiązania stwierdzonego przez wierzyciela /powoda w formie rachunku, wezwania do zapłaty lub żądania zapłaty z rachunku bankowego. Należy w tym miejscu podnieść ,że „ zaakceptowany przez dłużnika rachunek” to także faktura , jeżeli została podpisana przez pozwanego lub osobę go reprezentującą ( wymogu tego nie spełni podpis np. pracownika odbierającego dokumenty) ( podobnie : P. Telenga, Komentarz do art. 485 kpc, Lex, ).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy w pierwszej kolejności wypada zaznaczyć ,że na fakturze dołączonej do pozwu nr(...)
( k- 23) podpisA. G.został umieszczony w miejscu podpisu osoby uprawnionej do odbioru faktury. Sam fakt , iż przy jej nazwisku widnieje funkcja(...)nie może wskazywać ,że jest ona osobą umocowaną do reprezentacji pozwanego, który poprzez jej podpis na w/w fakturze zaakceptował przedmiotową fakturę – w rozumieniuart. 485 par1 pkt. 2 kpc. Twierdzenia powoda ,że sama funkcjaA. M.-G.prowadzi do wniosku ,że miała ona szersze kompetencje formalnoprawne do podejmowania działań w imieniu spółki są nadinterpretacją . Również okoliczność ,że pozwany uregulował wcześniejsze, inne faktury przyjęte przezA. M.-G.nie może potwierdzać, że działała ona w imieniu pozwanego. Także podniesienie przez skarżącego ,że w/w podpisała umowę developerską nie wykazuje powyższego , albowiem z treści tej umowy nie wynika ,że jej umocowanie do reprezentacji pozwanego rozciągało się na dokonywaniu w imieniu pozwanego innych czynności prawnych. Poza tym w/w umowa dotyczy okresu roku 2013r , natomiast przedmiotowe faktury zostały podpisane przez w/wA. M.-G.w 2012r. Nie może umknąć uwadze fakt, że powód podpisując umowy z pozwanym wiedział , kto reprezentuje pozwanego. Zdaniem Sądu Okręgowego powód nie wykazał ,że to podpisA. M.-G.stanowił akceptację przez pozwanego przedmiotowej faktury. O tym ,że tak nie było świadczy już sam brak zapłaty wynagrodzenia za nią jak i treść zarzutów od nakazu zapłaty .
Naprowadzone powyżej okoliczności czynią rozważania odnoszące się do 97kcza bezcelowe.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania należy jedynie podnieść ,że strona powodowa, ani w piśmie z dnia 23.06.2014r
( k- 48-52) -wbrew twierdzeniom podniesionymi w zażaleniu - ani na rozprawie w dniu 30.06.2014r ( k-68-69) nie złożyła wniosku o przesłuchanie powoda i nie wnosiła o uzupełnienie postępowania dowodowego w tym zakresie na rozprawie w dniu 30.06.2014r. Na rozprawie w tym dniu Sąd nie przeprowadzał dowodu z zeznań stron.
Z tych też względów zażalenie powoda oddalono po myśliart. 397 par 2 kpc
iart. 385 kpc.
W zakresie kosztów postępowania zażaleniowego rozstrzygnięcie zapadnie w końcowym orzeczeniu (art. 108 par 1 kpc).

ZARZĄDZENIE
(...)
-(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-01-14'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 485 par 1 pkt 2 kpc
- art. 97 kc.
recorder: st. sekr. Sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 329/14
```