You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 791/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Teresa Kalinka

Protokolant

Katarzyna Stefańczyk

po rozpoznaniu w dniu18 sierpnia 2020 r. w Gliwicach
sprawyG. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
oemeryturę pomostową
na skutek odwołaniaG. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia14 maja 2020  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) Sędzia Teresa Kalinka
Sygn. akt VIII U 791/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 14 maja 2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.w oparciu o przepisyustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(jednolity tekst Dz. U. z 2018r., poz. 1924 ze zm.) odmówił ubezpieczonemuG. S.przyznania prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie spełnił przesłanek określonych wart. 4 powołanej ustawy o emeryturach pomostowych. Organ rentowy podkreślił, że ubezpieczony wprawdzie legitymuje się ponad 25-letnim okresem składkowym i nieskładkowym i ukończył 60 lat życia, jednak nie wykazał, że przepracował 15 lat w warunkach szczególnych w rozumieniu przedmiotowej ustawy, bowiem ZUS nie zaliczył mu żadnego okresu takiej pracy.
Odwołanie od tej decyzji złożył ubezpieczonyG. S.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu wskazał, żew jego ocenie do takiej pracy organ rentowy winien mu zaliczyć okres jego zatrudnienia od 2 września 1986r. do 19 listopada 2009r. i od 18 lutego 2010r. do 23 marca 2020r., na stanowisku telemontera na powierzchni.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ rentowy podkreślił, że odwołujący na okoliczność wykazania charakteru swojej pracyw powyższych okresach nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych ani też świadectwa pracy ze stosownym zapisem, w tym zakresie. Niezależnie od tego, w toku procesu ZUS podkreślił, że odwołujący nie wykazał wykonywania pracy w warunkach szczególnych po dniu 31 grudnia 2008r., natomiast wykonywana przez niego praca telemontera może być rozpatrywana w kategoriach pracy określonej wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyG. S.,urodzony (...), w dniu22 kwietnia 2020r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej.
Organ rentowy zaskarżoną decyzją z 14 maja 2020r. odmówił przyznania prawa do wnioskowanego świadczenia. Uzasadniając wskazał, że odwołujący po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Jednocześnie organ rentowy ustalił, że ubezpieczony wykazał ponad 25 lat pracy ogółem, a jednocześnie nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie uznał za pracę w warunkach szczególnych, okresu zatrudnienia od 2 września 1986r. do 19 listopada 2009r. i od 18 lutego 2010r. do 23 marca 2020r., na stanowisku telemontera na powierzchni., ponieważ nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach ani też świadectwa pracy ze stosownym zapisem, w tym zakresie.
Sąd ustalił, że w dniu 6 lipca 2020r.(...) Grupa (...)wystawiła ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w okresie od 2 września 1986r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku telemontera na powierzchni, tj. pracy określonejw wykazie A, dział VIII, poz. 20, pkt 13 zarządzenia Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983r., w sprawie określenia stanowisk pracy w resorcie górnictwai energetyki, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach.
W oparciu o wyjaśnienia odwołującego, oraz zeznania świadków słuchanychw sprawie IV P 315/17, Sąd ustalił, że ubezpieczony w trakcie całego zatrudnieniawKWK (...), a w szczególności w spornych okresach. był pracownikiem oddziału zajmującego się utrzymaniem systemu łączności telefonicznej w nadziemiu kopalni. Faktycznie w tym czasie pracował w brygadzie remontowej razem z innymi telemonterami. Jego praca w tym zakładzie polegała na remontach, naprawach linii telefonicznych zarówno nadziemnych, jak i podziemnych oraz wewnątrz budynków, podłączaniem aparatów telefonicznych i zakładaniem nowych numerów telefonów. Nie zajmował się konserwacją centrali telefonicznej, gdyż do tego przeznaczona była inna brygada. Ubezpieczony w trakcie realizacji swoich zadań wchodził na słupy telefoniczne, jak również do studzienek kablowych. Z kolei aparaty telefoniczne podłączał wewnątrz pomieszczeń. Jego praca w trakcie całego trwania spornych okresów nie ulegała zmianie.
W oparciu o akta Sądu Rejonowego w Zabrzu, sygn. akt IV P 315/17, Sąd ustalił, że wyrokiem z 20 października 2017r., Sąd Rejonowy, w punkcie pierwszym, nakazałSpółce (...) Spółce AkcyjnejwB., sprostowanie świadectwa pracyG. S.z 23 marca 2017r., w ten sposób, że powód wykonywał pracę telemontera na powierzchni.
Ubezpieczony60 lat ukończył (...)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych (k.25), przesłuchania ubezpieczonego (k.27), a także akt organu rentowego i akt sprawy IV P 315/17, dołączonych do akt niniejszej sprawy. Przeprowadzonym dowodom Sąd przyznał walor wiarygodności i mocy dowodowej.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoG. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2018r., poz. 1924 z późn. zm.) prawo do emerytury pomostowej,z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonychw art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Natomiast po myśli art. 3 ust. 1 i 4 ustawy prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywanew szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.
Zgodnie z art. 3, ust. 7, za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy,w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 1. Za takich pracowników uważa się również osoby wykonujące przed dniem wejścia w życie ustawy pracew szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Z kolei zgodnie z art. 49 powoływanej ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1) po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze,w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Analiza treści cytowanego przepisuart. 49prowadzi do wniosku, że regulacja ta znajduje zastosowanie w stosunku do osób, które nie wykonywały pracy po dniu31 grudnia 2008r. oraz legitymują się wymaganym 15 - letnim okresem pracyw warunkach szczególnych w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych.
W kwestii nabycia emerytury pomostowej na podstawie ww. regulacji wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z 13 marca 2012r. (w sprawie II UK 164/11), gdzie podkreślił, że: „Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetleart. 4 i 49 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.), jest legitymowanie się wymaganym stażem pracyw warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze (w rozumieniu tej ustawy lub dotychczasowych przepisów) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściuw życieustawy o emeryturach pomostowych, a więc po 1 stycznia 2009r. Z kolei osoba ubiegająca się o emeryturę pomostową, która nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy "szczególnej" według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do tej emerytury jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako pracę w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterzew rozumieniu obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych).”
Powyższe oznacza, że kryterium weryfikacji szczególnego charakteru prac wykonywanych do dnia 31 grudnia 2008r. stanowią przepisy nowej ustawy, tj.ustawyo emeryturach pomostowych, a nie dotychczas obowiązujące, tj. przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.). Bezpośrednią konsekwencją tego jest obowiązywanie wykazu pracw warunkach szczególnych zustawy o emeryturach pomostowych z 19 grudnia 2008r.W wykazie tym brak jest pracy telemontera, zatem wykonywaną przez niego pracęw takim charakterze nie można łączyć z pracą wymienioną we wspomnianym wykazie.
W mniejszej sprawie ostatecznie nie było przedmiotem sporu, że ubezpieczony urodził się po dniu 31 grudnia 1948r., osiągnął wymagany wiek 60 lat, posiada wymagany okres składkowy i nieskładkowy.
Przedmiotem sporu było natomiast, czy ubezpieczony po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze,w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, a jeżeli nie, to czy wykazał co najmniej 15 lat pracyw szczególnych warunkach lub pracy o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy.
W związku z powyższym ubezpieczony, aby spełnić pierwszy z powyższych warunków, tj. wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3, po dniu 31 grudnia 2008r., winien wykazać, że w okresie od 1 stycznia 2009r. do 23 marca 2020r. choćby przez krótki okres czasu wykonywał taki charakter pracy. Z kolei aby spełnić warunek posiadania 15 lat pracyw warunkach szczególnych, w rozumieniu obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych), musiałby wykazać, że w trakcie całego trwania zatrudnienia w latach 1986 – 2008, wykonywał taki charakter pracy przez 15 lat.W wykazie tym brak jest stanowiska telemontera, zatem wykonywaną przez niego pracęw spornych okresach należy przyporządkować do jednego z rodzajów pracy wymienionych we wspomnianym wykazie.
Przechodząc do dalszych rozważań należy podkreślić, że w ocenie Sądu przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało w sposób nie budzący wątpliwości, iż ubezpieczony nie spełnia obu tych warunków, bowiem wykonywana przez niego w latach 1986 – 2020 praca telemontera nie może zostać uznana za pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3.ustawy o emeryturach pomostowych. W konsekwencji ubezpieczony nie wykonywał takiej pracy po dniu 31 grudnia 2008r., ani też nie wykazał co najmniej 15 lat takiej pracy.
W ocenie Sądu praca ubezpieczonego we wszystkich spornych okresach, nie odpowiada żadnej z kategorii prac wymienionych w załącznikach doustawyo emeryturach pomostowych, które stanowią wykaz prac w warunkach szczególnychi w szczególnym charakterze. Pracy telemontera nie wymieniono w żadnej pozycji wykazu prac w warunkach szczególnych (załącznik nr 1), ani też w żadnej pozycji wykazu praco szczególnym charakterze (załącznik nr 2).
Równocześnie w ocenie Sądu prace wykonywane przez ubezpieczonego na stanowisku telemontera, nie są tożsame z żadnym rodzajem prac wymienionych pod powyższymi pozycjami, zarówno wykazu nr1, jak i wykazu nr 2, gdzie nie wymieniono prac choćby o zbliżonych warunkach do pracy wykonywanych przez odwołującego na ww. stanowisku.
Reasumując, ubezpieczony nie wykazał, że po dniu 31 grudnia 2008r. świadczył pracy w warunkach szczególnych o której mowa wart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych. Nie wykazał też 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnycho której mowa wart. 49, wobec czego brak jest podstaw do przyznania świadczeniaw oparciu o oba te przepisy.
Spełnienie pozostałych przesłanek nie było ostatecznie sporne.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
(-) Sędzia Teresa Kalinka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-08-18'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Teresa Kalinka
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Katarzyna Stefańczyk
signature: VIII U 791/20
```