You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 312/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Rosłoń
Protokolant: Bożena Radziusz

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyT. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaT. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 26 lutego 2013 roku
Nr(...)

I
Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeT. O.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 marca 2013 roku do 1 marca 2015 roku.

II
Orzeka, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialnościza nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt V U 312/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.02.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.odmówiłT. O.przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1.03.2013 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 18.02.2013 r. stwierdziła, że nie jest on niezdolny do pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiT. O.wniósł o jej zmianę i wydanie orzeczenia na jego korzyść, wskazując na pogorszenie wyników badań.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując argumentację jak w uzasadnieniu decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.

T. O.urodził się(...)r. Z zawodu jest(...). W wyuczonym zawodzie nie pracował; pracował jako(...). Obecnie nie pracuje. Decyzją z dnia 13.08.2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.przyznał muod 1.05.2009 r. do 31.10.2009 r. prawo do renty szkoleniowej ze względuna niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie i w związkuz orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS o celowości przekwalifikowania zawodowego. Następnie Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 25.03.2010 r. sygn. VU 157/10 przyznał mu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1.11.2009 r. do 29.02.2012 r. Kolejnym wyrokiemz dnia 27.06.2012 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. VU 255/12 uznał wnioskodawcę nadal za częściowo niezdolnego do pracyi wznowił wypłatę renty z tego tytułu od 1.03.2012 r. do 28.02.2013 r.W uzasadnieniu wyroku wskazał, że wnioskodawca nie rokuje odzyskania widzenia lewym okiem i należy spodziewać się pogorszenia zmian siatkówkowych w prawym oku a cukrzyca typu 1, na którą cierpi, jest przeciwwskazaniem do pracy na zmianach nocnych, co stanowi ograniczenie przy zatrudnieniu go jako pracownika stacji(...), zgodnie z uzyskanym przekwalifikowaniem.
W dniu 29.01.2013 r. wnioskodawca złożył ponownie wnioseko ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Zarówno lekarz orzecznik jak i komisja lekarska ZUS nie stwierdzili u niego niezdolnoścido pracy, wobec czego organ rentowy decyzją z dnia 26.02.2013 r. – obecnie zaskarżoną- odmówił przywrócenia prawa do renty.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego.
Odwołanie jest zasadne. W toku procesu Sąd ustalił, że wnioskodawca nadal jest częściowo niezdolny do pracy od 1.03.2013 r. do 1.03.2015 r. Ustalenia w tym zakresie poczynił na podstawie dowodu z opinii biegłych sądowych, lekarzy specjalności z zakresu chorób, na które cierpi wnioskodawca tj. z zakresu diabetologii i okulistyki. Biegli rozpoznali u wnioskodawcy cukrzycę typu 1 leczoną metodą intensywnej insulinoterapii średnio wyrównaną, retinopatię proliferacyjną cukrzycową oka prawego, krótkowzroczność niskiego stopnia oka prawego, ślepotę oka lewego, odwarstwienie siatkówki oka lewegoi brak widzenia obuocznego i stwierdzili, że powyższe schorzenia powodująw dalszym ciągu częściową niezdolność do pracy na okres 2 lat poczynającod 1.03.2013 r. W uzasadnieniu opinii wskazali, że wnioskodawca od około 20 lat jest leczony intensywną insulinoterapią z powodu cukrzycy typu 1.W przebiegu choroby wystąpiła retinopatia poliferacyjna, która doprowadziła do odwarstwienia siatkówki lewego oka i jego ślepoty, w konsekwencji czego wnioskodawca jest osobą jednooczną. Obecnie występuje u niego retinopatia poliferacyjna również oka prawego. Z powodu rozpoznanych schorzeń nie może pracować przy obsłudze maszyn w ruchu, na wysokości, na stanowiskach wymagających dokładnego widzenia, przeciwwskazana jest również praca zmianowa- nocna oraz w narażeniu na warunki atmosferyczne. Z wywiadu wynika, że w trakcie leczenia występują stany hipoglikemii, szczególnie po jej korekcie i po wysiłku fizycznym, przy czym wnioskodawca prowadzi samokontrolę glikemii od jednego do kilku razy dziennie. W konkluzji biegli stwierdzili, że nie nastąpiła poprawa stanu zdrowia wnioskodawcy (k. 11-13).
Organ rentowy zgłosił zarzuty do opinii w formie stanowiska przewodniczącego komisji lekarskich ZUS. Zarzucił, że wnioskodawca ma jasne przeciwwskazania do pracy na określonych stanowiskach. Natomiast z uwagina widzenie jednooczne został przekwalifikowany zawodowo jako obsługujący stację(...)i do tego rodzaju pracy jest zdolny. Wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych sądowych celem odniesienia się do powyższych zarzutów (k. 21, 22 i 30).
Sąd oddalił ten wniosek bowiem opis prac, których nie może wykonywać wnioskodawca jak również warunków, w których nie może pracować wynika z uzasadnienia opinii biegłych i opis ten wyklucza również pracę przy obsłudze stacji(...), a więc zgodną z przekwalifikowaniem z 2009 r. W ocenie Sądu, praca na stacji(...)jest pracą zmianową, wykonywanąw różnych warunkach atmosferycznych a te okoliczności zostały uznane przez biegłych za przeciwwskazania.
Sąd oddalił również wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny pracy bowiem uznał, że przyczyną niezdolności do pracy są zmiany w narządzie wzroku, będące powikłaniem wieloletniej cukrzycy. Zatem ocena stanu zdrowia wnioskodawcy przez biegłego z zakresu medycyny pracy, który nie jest specjalistą w zakresie chorób oczu i cukrzycy, nie jest konieczna w sytuacji, kiedy biegli sądowi z zakresu okulistykii diabetologii uwzględnili kwalifikacje zawodowe wnioskodawcy.
Zgodnie z ukształtowanym już orzecznictwem, sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo,aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy ( wyrok SN z 19.03.1997 r., II UKN 45/97 i inne). Nie można zatem przyjmować, że sąd obowiązany jest dopuścić dowód z opinii kolejnych biegłych w każdym wypadku, gdy złożona opinia jest dla strony niekorzystna.
W tej sytuacji Sąd oparł swoje orzeczenie na wyżej omówionej opinii biegłych sądowych. Opinia ta została sporządzona po przeprowadzonych badaniach oraz zapoznaniu się ze zgromadzoną dokumentacją medyczną. Zawiera fachową i spójną argumentację. W sposób rzetelny i jednoznaczny opisuje schorzenia wnioskodawcy, postęp stanów chorobowych, dotyczących zarówno wątroby jak i nerek, co wynika z badań dodatkowych.
Zważywszy na specyfikę oceny dowodu z opinii biegłych, która wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, a kontroli dokonuje jedynie w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej, z uwzględnieniem kryteriów poziomu wiedzy biegłych, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania sformułowanych w opinii stanowisk oraz stopnia stanowczości wyrażonych ocen, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania opinii biegłych w niniejszej sprawie.
Z tego względu Sąd Okręgowy uznał opinie biegłych za wiarygodny dowód i podstawę dokonania ustaleń faktycznych.
Wnioskodawca nadal spełnia warunki uprawniające do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, o których mowa wart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) bowiem częściowa niezdolność do pracy została ustalona na podstawie omówionej wyżej opinii biegłych natomiast pozostałe warunki prawa do renty są spełnione z uwagi na fakt, że poprzednio przyznane prawo do renty na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie sygn. VU 255/12 trwało do 28.02.2013 r., tak więc nie wystąpiła przerwa czasowa, która uzasadniałaby badanie tych warunków od początku.
W tym stanie rzeczy na zasadzieart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono jakw wyroku.
Jednocześnie Sąd orzekł, stosownie do treści art. 118 ust. 1a w/w ustawy, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, bowiem ustalenie to wymagało postępowania dowodowego w trakcie procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-06-27'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Rosłoń
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Bożena Radziusz
signature: V U 312/13
```