You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIW 2027/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –sekr. sąd. Aneta Dybikowska
w obecności oskarżyciela: ---------
po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2015 roku sprawy

T. B.synaZ.iT.z d.J., ur.(...)wG.

    obwinionego o to, że:W dniu 27 czerwca 2014 roku w pobliżu m.R., gm.R.na działkach geodezyjnych nr(...)poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia zasiewów traw o wartości strat 900 złotych na szkodęT. K.

tj. o czyn z art. 156§1 kw

1
ObwinionegoT. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 156§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 100,00 (sto) złotych.

2
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu.

Sygn. akt II W 2027/14

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. K.jest właścicielką działek o nr geodezyjnych(...), położonych w pobliżu miejscowościR., gm.R.. W bezpośrednim sąsiedztwie dziełek pokrzywdzonej znajdują się działki należące doD. D..D. D.poleciłT. B., aby uporządkował jego działki, stalerzował je i zasiał na nich koniczynę. Przekazał obwinionemu mapki geodezyjne, z których wynikało, gdzie są granice należących do niego działek.
W dniu 27 czerwca 2014 rokuT. B.wykonując zlecone mu przezD. D.prace, przekroczył granice działekD. D., wjechał maszyną rolniczą na działki należące do pokrzywdzonej i poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia zasiewów traw o wartości strat 900 złotych na szkodęT. K..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznańT. K.(k. 4-5),M. K.(k. 7-8),K. J.(k. 11-12),D. D.(k. 13-14), protokołu oględzin (k. 9-10), w oparciu o wyjaśnieniaT. B.(k. 18-19).
Obwiniony przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 18-19).
W świetle zebranych w sprawie dowodów w postaci zeznańT. K.(k. 4-5),M. K.(k. 7-8),K. J.(k. 11-12),D. D.(k. 13-14) i protokołu oględzin (k. 9-10) - okolicznością bezsporną jest, że w dniu 27 czerwca 2014 rokuT. B.wykonując zlecone mu przezD. D.prace na działkach należących doD. D., a położonych w pobliżu m.R.gm.R., przekroczył granice tych działek i wjechał maszyną rolniczą na sąsiednie działki, należące do pokrzywdzonej. Poprzez talerzowanie działek pokrzywdzonej, dokonał zniszczenia znajdujących się tam zasiewów traw o wartości strat 900 złotych, na szkodęT. K..T. B.był w posiadaniu mapki geodezyjnej, z której wynikało, gdzie są granice działek należących doD. D..
W/w dowody są spójne, korespondują ze sobą i wzajemnie się uzupełniają, przy czym w ocenie Sądu, brak jest jakichkolwiek powodów, by podważać ich wiarygodność. Mając na uwadze powyższe dowody oraz uwzględniając jednocześnie wyjaśnienia obwinionego, w których przyznał się do winy, nie budzi wątpliwości, żeT. B., w dniu 27 czerwca 2014 roku w pobliżu m.R., gm.R.na działkach geodezyjnych nr(...)poprzez talerzowanie dokonał zniszczenia zasiewów traw o wartości strat 900 złotych na szkodęT. K., w konsekwencji dopuszczając się wykroczenia z art. 156§1 kw.
Wina obwinionego w zakresie popełnienia zarzuconego mu czynu, którego można dopuścić się zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie – nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowego czynu dopuścił się nieumyślnie - nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnił je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takiego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.T. B.dysponował mapkami geodezyjnymi działek, na których miał wykonać pracę i granic tych działek nie miał prawa przekroczyć. Tymczasem nie zachowując wymaganej staranności przy pracy, wjechał maszyną rolniczą na działki należące do pokrzywdzonej i dokonał tam zniszczenia zasiewów.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd, kierował się ogólnymi jej dyrektywami zawartymi w art. 33§1 - 4 kw, jak również treścią art. 24§1 i 3 kw, mając na uwadze m. in. stopień zawinienia obwinionego, społecznej szkodliwości czynu, a także warunki osobiste, majątkowe sprawcy (k. 18v). W świetle powyższego Sąd uznał, iż karą adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu będzie kara grzywny w kwocie 100 złotych, która spełni jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Zdaniem Sądu kara ta nie przekracza zdolności finansowych sprawcy i będzie stanowić dla niego – zgodnie z założeniami, jakie niesie za sobą każda kara- pewną dolegliwość.
O kosztach rozstrzygnięto za zasadzieart. 119 kpww zw. zart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-02-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 119 kpw
- art. 624§1 kpk
recorder: sekr. sąd. Aneta Dybikowska
signature: II W 2027/14
```