You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1107/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Leon Popiel

Protokolant:

st. sekr. sądowy Bożena Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyO. K.iP. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek odwołaniaO. K.iP. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 kwietnia 2015 r.
nr(...)- (...)

o d d a l a o d w o ł a n i a
/-/ SSO L. Popiel
Sygn. akt IV U 1107/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 kwietnia 2015 r., nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO., powołując się naart. 83 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 1 i 2, art.20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j.Dz.U.2013.1442), ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, chorobowe i wypadkowe za okres od czerwca do sierpnia 2015 r.O. D.podlegającej ubezpieczeniom społecznym jako pracownik u płatnika składekP. K..
W uzasadnieniu wskazał, że skarżąca została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, u płatnika składek -P. K.od dnia 1 czerwca 2014 r. Przy czym od dnia 13 sierpnia 2014 r. ubezpieczona zgłosiła niezdolność do świadczenia pracy w związku ze stanem ciąży, od 15 września 2014 r. wystąpiła z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego, a od 8 lutego 2015 r. zasiłku macierzyńskiego. Płatnik składek przekazał za ubezpieczoną dokumenty rozliczeniowe z wykazaną podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za wymagane miesiące.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w związku z krótkim okresem świadczenia pracy tj. od 1 czerwca 2014 r. do 12 sierpnia 2014 r. i wysokością przyznanego wynagrodzenia, wszczął postępowanie w celu wyjaśnienia okoliczności zatrudnieniaO. D.na podstawie umowy o pracę od dnia 1 czerwca 2014 r.
Z uzyskanych wyjaśnień w toku postępowania przeprowadzonego przez ZUS wynikało, że skarżąca pozyskała od znajomego informację o wolnym stanowisku pracy w firmieP. K., to jest – osoby do spraw marketingu i prac administracyjno-biurowych. Odwołująca została zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony od 1 czerwca 2014 r. do 31 maja 2016 r. Według poczynionych ustaleń do jej obowiązków należało: zdobywanie nowych klientów, wykonywanie płatności (ZUS, PIT, VAT), umawianie terminów wykonywania prac, dostarczanie dokumentów do biura rachunkowego, umawianie serwisu związanego z eksploatacją sprzętu.
Przy czym w okresie od 18 lutego 2013 r. do 28 lutego 2014 r. na stanowisku pracownika administracyjno-biurowego zatrudniona byłaI. K., która pracowała w niepełnym wymiarze czasu pracy. Do jej zadań należały głównie prace administracyjno-biurowe tj. współpraca z biurem rachunkowym, obsługa płatności itp. Płatnik składek przez pewien okres sam zajmował się wszystkimi pracami biurowymi i marketingiem. W ocenie organu rentowego zaistniały przesłanki aby zakwestionować wysokość przyjętej przez płatnika podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia wnioskodawczyni na podstawie umowy o pracę. Zakład uznał, że przyznanie ubezpieczonej wynagrodzenia w wysokości 3.000,00 zł nastąpiło z naruszeniem zasad współżycia społecznego. Do tego informacje pozyskane z Urzędu Skarbowego wO.wskazywały, że sytuacja finansowa płatnika nie pozwalała mu na przyznanie takiego wynagrodzenia.
Ponadto płatnik w okresie zatrudnieniaO. D.korzystał z ulg w opłacaniu składek na własne ubezpieczenia z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w myślart. 18a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
W przekonaniu ZUS okoliczności, w jakich doszło do zatrudnienia odwołującej, wynagrodzenie zagwarantowane przez pracodawcę w okresie bezpośrednio poprzedzającym jej nieobecność w pracy z powodu niezdolności do pracy spowodowanej ciążą i macierzyństwem jednoznacznie wskazały, że miały na celu jedynie zapewnienie ubezpieczonej świadczeń z ubezpieczeń społecznych w czasie długotrwałej niezdolności do pracy. Dodał, że tego rodzaju działanie odbywa się kosztem innych uczestników systemu ubezpieczeń społecznych i nie zasługuje na ochronę prawną. Ocenił to działanie jako naruszające zasady współżycia społecznego, w tym przede wszystkim zasadę równego traktowania ubezpieczonych. Wskazał, że zasada swobodnego kształtowania wynagrodzeń może się realizować w zakresie obowiązującego prawa, bez naruszenia interesu publicznego i zasad współżycia społecznego. Dodał, że stronami stosunku pracy były osoby sobie bliskie - płatnik jest ojcem dziecka ubezpieczonej.
W konsekwencji, według organu rentowego - jako przychód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczneO. D.za miesiące czerwiec-lipiec 2014 r. przyjęto kwotę równą podstawie minimalnego wynagrodzenia za pracę, które w 2014 r. wynosiło 210,00 zł (przy wymiarze czasu pracy wynoszącym 1/8 pełnego wymiaru czasu pracy). Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za sierpień 2014 r. obliczono na podstawie§ 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy(Dz. U. Nr 62 poz.289 ze zm.).
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaO. D.domagając się jej „uchylenia” i przyjęcie, że jej wynagrodzenie w kwocie 3.000 zł nie może zostać uznane za rażąco zawyżone. W uzasadnieniu szczegółowo opisała okoliczności zatrudnienia uP. K.. Zwróciła uwagę, że zadania z zakresu marketingu i reklamy wymagają od pracownika inwencji i nie każdy jest im w stanie sprostać. Dlatego, w jej ocenie płatnika składek stać było na wypłatę wynagrodzenia we wskazanej wysokości, które traktował jako inwestycję w rozwój firmy. W konsekwencji w spornej umowie ustalono wynagrodzenie odpowiednie, uczciwe i sprawiedliwe. W załączeniu do odwołania przedłożyła dokumenty potwierdzające wykonywaną pracę, w tym faktury VAT, wydruk strony internetowej, oświadczenie biura rachunkowego(k – 6 akt sprawy.)
O podobnej treści odwołanie wniósł także płatnik składekP. K.. W uzasadnieniu swojego stanowiska zaprezentował analogiczną argumentację i załączył tożsamą dokumentację(k – 34 akt sprawy). W konkluzji podkreślił, że w jego ocenie wynagrodzenie skarżącej w kwocie 3.000 zł na pełnym etacie nie można uznać za rażąco zawyżone.
W odpowiedzi na odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwO.domagał się ich oddalenia i powołując się na uzasadnienie zaskarżonej decyzji, uczynił je stanowiskiem procesowym w sprawie.Organ rentowy podniósł, że w ustalonym stanie faktycznym brak jest podstaw do ustalenia podstawy wymiaru składek skarżącej w kwocie 3.000 zł i uznania, że wykonywała ona pracę w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zarządzeniem z dnia 26 sierpnia 2015 r. Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygnaturach IV U 1107/15 i IV U 1108/15 i prowadzenia pod sygnaturą IV U 1107/15.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawczyniO. D.,ur. dnia (...)absolwentka liceum ogólnokształcącego, legitymująca się zaświadczeniem o ukończeniu kursu „Podstawowy Kurs Przedsiębiorczości" z dnia 19 czerwca 2009 r., certyfikatem ECDL z dnia 24 września 2009 r. oraz certyfikatem ukończenia szkolenia „Przygotowanie do certyfikatu ECDL", została zatrudniona na podstawie umowy o pracę w firmieP. K., od dnia 1 czerwca 2014 r. z wynagrodzeniem w wysokości 3.000 zł na stanowisku pracownika ds. marketingu i prac administracyjno-biurowych, w pełnym wymiarze czasu pracy, na czas określony do dnia 31 maja 2016 r.
Odwołujący płatnik składekP. K.od dnia 18 lutego 2013 r. posiada zarejestrowaną pozarolniczą działalność gospodarcza w zakresie wykonywania konstrukcji i pokryć dachowych, w miejscowości(...),(...)-(...) D., powiat(...), woj.(...)- (...). Wymienioną działalność w zakresie rozliczeń podatkowych prowadzi na podstawie ryczałtu od zaewidencjonowanych przychodów.
Wnioskodawczyni świadczyła pracę w siedzibie biura firmy wT., w pokoju wyposażonym w krzesło, drukarkę i stolik. W chwili podpisywania umowy nie miała jeszcze wiedzy o tym, że jest w stanie ciąży. Przed podjęciem zatrudnienia u płatnika składek odwołująca nigdzie nie pracowała, i nie posiadała żadnego doświadczenia pracowniczego.
P. K.prowadzi firmę od lutego 2013 r. w zakresie działalności usługowej podnośnikami. Samodzielnie obsługuje podnośniki – 19- metrowy i 20- metrowy, podnośniki na kołach, samojezdne. Wnioskodawczynię poznał w styczniu 2014 r., z którą zamieszkał w grudniu 2014 r.
(wyjaśnienia odwołujących– k – 41 i 42 akt sprawy.)
Do zadań skarżącej według zakresu obowiązków na wymienionym stanowisku należały :
● współpraca z kontrahentami i pozyskiwanie nowych klientów,
● wykonywanie płatności (ZUS, PIT, VAT),
● umawianie terminów wykonywania prac,
● dostarczanie dokumentów do biura rachunkowego,
● zakup i gospodarowanie materiałami biurowymi oraz akcesoriami do pojazdów znajdujących się w firmie.
● umawianie serwisu związanego z eksploatacją sprzętu (podnośnik koszowy).
Odwołująca była także zobowiązana do regulowania płatności i kontrolowania bieżących zobowiązań firmy na podstawie otrzymanych faktur od kontrahentów bądź druków przelewów.
Nadzór nad jej pracą sprawowałP. K.. Skarżąca pracowała najczęściej w siedzibie firmy, podpisywała listę obecności, a wynagrodzenie otrzymywała do ręki podpisując listę płac.
Przy czym w okresie poprzedzającym zatrudnienie odwołującej, to jest od 18 lutego 2013r. do 28 lutego 2014 r. na stanowisku pracownika administracyjno-biurowego zatrudniona byłaI. K.(matka płatnika), która pracowała w niepełnym wymiarze czasu pracy (1/8 etatu). Do jej zadań należały głównie prace administracyjno-biurowe tj. współpraca z biurem rachunkowym, obsługa płatności.
Od dnia 13 sierpnia 2014 r. uO. D.wystąpiła niezdolność do pracy związana ze stanem ciąży. W kolejnych miesiącach odwołująca zgłosiła do ZUS roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego, a następnie zasiłku macierzyńskiego. W związku z krótkim okresem świadczenia pracy tj. od 1 czerwca 2014 r. do 12 sierpnia 2014 r. i wysokością przyznanego wynagrodzenia ZUS podjął czynności wyjaśniające i w konsekwencji w dniu 30 kwietnia 2015 r. wydał zaskarżoną decyzję, którą ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, chorobowe i wypadkoweO. D.za okres od czerwca do sierpnia 2015 r.
Z karty ciąży pochodzącej z Gabinetu GinekologicznegoW. K.wL.wynikało, że termin porodu odwołującej wyznaczony był na 11 lutego 2015 r. W dniu pierwszego badania, t.j. 11 czerwca 2014 r. wnioskodawczyni była w 6 tyg. ciąży. Skarżąca w dniu 8 lutego 2015 r. urodziła córkę.
Firma płatnika według zeznań z działalności gospodarczej osiągnęła przychody:
- PIT 28 za 2013 r. – 51.591,11 zł,
- PIT 28 za 2014 r. – 65.653,17 zł.

O. D.(od dnia 11 lipca 2015 r.O. K.– żona płatnika) w zakresie rozliczeń podatkowo-księgowych kilkakrotnie w miesiącu dostarczała do biura rachunkowegoH. Z.wymagane dokumenty. Wymienione biuro usytuowane jest przyul.(...)wO., w odległości ok. 10-15 km od firmy płatnika.
(dowód: akta składkowe ZUS i dokumentacja złożona przez odwołującą - k -6 akt sprawy,  zeznania świadków:H. Z.iI. K.– k- 42 akt sprawy.)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Istotę niniejszego procesu stanowiło ustalenie, czy organ rentowy zaskarżoną decyzją zasadnie ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, chorobowe i wypadkowe za okres od czerwca do sierpnia 2014 r.O. D., podlegającej ubezpieczeniom społecznym jako pracownik u płatnika składekP. K.. Według ZUS jako przychód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczneO. D.(K.) za miesiące czerwiec-lipiec 2014 r. przyjęto kwotę równą podstawie minimalnego wynagrodzenia za pracę, które w 2014 r. wynosi 210,00 zł (przy wymiarze czasu pracy wynoszącym 1/8 pełnego wymiaru czasu pracy). Natomiast podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne za sierpień 2014 r. obliczono na podstawie§ 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy(Dz. U. Nr 62 poz.289 ze zm.).
Bezspornym w niniejszej sprawie był fakt zawarcia umowy o pracę z dnia 1 czerwca 2014 r. na czas określony pomiędzyP. K.– jako pracodawcą, aO. D.– jako pracownicą, na stanowisko pracownika do spraw marketingu i prac administracyjno-biurowych, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem w kwocie 3.000 zł.
Przy czym decydujące znaczenie dla rozważenia zasadności złożonych odwołań było ustalenie, czy rację ma organ rentowy, twierdząc, że zakres prac i ilość pracy, jaką miała wykonywaćO. D.w ramach zawartej umowy w żadnej mierze nie uzasadniała zatrudnienia jej w pełnym wymiarze czasu pracy. Jedyną różnicą pomiędzy wnioskodawczynią, a jej poprzednikiem w wykonywanej pracy było to, że skarżąca dodatkowo miała zajmować się marketingiem, w ramach którego odpowiadała za współpracę z klientami i za pozyskiwanie nowych klientów.
W pierwszej kolejności należało odwołać się do przepisów prawa materialnego regulujących obszerną problematykę zasad ustalania składek na ubezpieczenia społeczne.
I tak w myślart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2015.121 j.t. ze zm.), podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych będących pracownikami stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.
Natomiast zgodnie z art. 20 ust. 1 cyt. ustawy, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe.
W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżona decyzja jest zasadna.
W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego Sąd orzekający podzielił stanowisko ZUS, zgodnie z którym należało zakwestionować wysokość przyjętej przez płatnika składek podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracęO. D.w pełnym wymiarze czasu pracy. W konsekwencji podstawę tę stanowi kwota równa podstawie minimalnego wynagrodzenia za pracę, które w 2014 r. wynosi 210,00 zł - przy wymiarze czasu pracy wynoszącym 1/8 pełnego wymiaru czasu pracy, zaś podstawę za sierpień 2014 r. wyliczono w oparciu o § 11 ust. 1rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996 r.
Nie ulega wątpliwości, żeO. D.świadczyła pracę uP. K.. W przekonaniu Sądu orzekającego brak jest jednak podstaw aby przyjąć, że zadania powierzone ubezpieczonej wymagały zatrudnienia jej w pełnym wymiarze czasu pracy. Podkreślenia wymaga, że osoba poprzednio zatrudniona w firmie -I. K.(matkaP. K.) – do której zadań również należały prace administracyjno-biurowe – w tym współpraca z biurem rachunkowym, obsługa płatności – wykonywała te obowiązki w wymiarze 1/8 etatu. Organ rentowy słusznie więc podnosił, że różnica między obowiązkami obu tych pracownic dotyczyła tego, iż odwołująca miała też zajmować się marketingiem, w ramach którego odpowiadała za współpracę z klientami i za pozyskiwanie nowych klientów. Na wykonywanie tych dodatkowych obowiązków np. w związku z reklamą firmy płatnik nie przedstawił żadnych dowodów). Odwołująca sporządziła jedynie trzy oferty dla ewentualnych kontrahentów.
Z kolei przedstawione faktury za zakup materiałów nie potwierdzały jednoznacznie, że są związane z wykonywaniem przez zainteresowaną pracy. Z faktur nie wynika bowiem kto faktycznie dokonał zakupu materiałów. Podobnie należało ocenił się dowody wpłaty w związku z regulowaniem należności wobec ZUS z tytułu składek. Z dokumentów nie wynikało, kto dokonał wpłaty, nie można było jednoznacznie stwierdzić, że zrobiła to ubezpieczona.
W przekonaniu Sądu orzekającego w świetle poczynionych ustaleń brak było wystarczających podstaw do przyjęcia, że wynagrodzenie (podstawa wymiaru składek) zagwarantowane przez pracodawcę w okresie bezpośrednio poprzedzającym nieobecność w pracy odwołującej z powodu niezdolności do pracy spowodowanej ciążą i macierzyństwem oraz biorąc pod uwagę zakres i ilość pracy jaką wykonywała – było uzasadnione z punktu widzenia przepisów ubezpieczeniowych.
Podkreślenia wymaga, że materia świadczeń przyznawanych z tytułu ubezpieczenia społecznego oraz zasada solidaryzmu sprawiają, iż płaca stanowiąca jednocześnie podstawę wymiaru składki – powinna mieć realny charakter. Zatem w świetle reguł rynku pracy nie może przewyższać wkładu pracy pracownika, ani np. pozostawać w sprzeczności z finansowymi możliwościami przedsiębiorstwa. Idąc tym rozumowaniem nie powinno się aprobować sytuacji, w której strony stosunku pracy zawierają umowę na wykonywanie pracy w pełnym etacie, podczas gdy zakres zadań i faktyczne obowiązki pracownicze tego wymiaru czasu pracy nie wypełniają.
Dlatego też Sąd Okręgowy nie dał wiary wyjaśnieniom ubezpieczonej i płatnika, że zakres wykonywanych obowiązków uzasadniał zatrudnienie odwołującej w wymiarze pełnego etatu za wynagrodzeniem 3.000 zł. Analogiczne czynności biurowo-administracyjne wykonywała w firmie we wcześniejszym okresieI. K.–matka płatnika i czyniła to w wymiarze 1/8 etatu.
W tym miejscu przypomnieć trzeba, że sytuacja finansowa firmy nie uzasadniała takiej polityki finansowo-kadrowej, która pozwalałaby na ustalenie jednej pracownicy wynagrodzenia w kwocie 3.000 zł – nawet, gdyby hipotetycznie przyjąć, że odwołująca miaławykonywać powierzone czynności w ramach pełnego etatu.Pamiętać należy, że przecież sam płatnik w spornym okresie korzystał z preferencyjnej formy opłacania składek ZUS wynikającej z dobrodziejstwa art. 18 a ustawy systemowej.
Nie bez znaczenia też pozostaje kwestia prywatnych relacji między odwołującą, a płatnikiem składek. Wnioskodawczyni i właściciel firmy w okresie objętym zaskarżoną decyzją byli dla siebie osobami bliskimi.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się brak jednoznacznej i adekwatnej podstawy prawnej pozwalającej organowi rentowemu zakwestionować zadeklarowaną podstawę wymiaru składek uprawnionego do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, któryprowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą(por. np. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2010 r., II UZP1/10).Pamiętać jednak trzeba, że analiza art. 18 ustawy systemowej prowadzi do wniosku, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących pozarolniczą działalność została określona inaczej niżw przypadku ubezpieczonej – zatrudnionej na podstawie umowy o pracę,co do której podstawę tę odniesiono do przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. kwoty wynagrodzenia zasadniczego). Kwestia bowiem pracowniczego wynagrodzenia powinna być rozpatrywana przez pryzmatcechy ekwiwalentności do zakresu obowiązków i świadczonej pracy(por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt III AUa 970/14).
I tak w orzeczeniach sądów powszechnych zwraca się uwagę, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych może kwestionować wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że zostało wypłacone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzającej do obejścia(por. np. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt III AUa 1356/12).Ustalone przez pracodawcę wynagrodzenie za pracę powinno pozostawać w harmonii z poczuciem sprawiedliwości w korzystaniu ze świadczeń z ubezpieczenia, udzielanych z zasobów ogólnospołecznych. Dlatego też ustalenie zbyt wysokiego wynagrodzenia za pracę może być, w konkretnych okolicznościach, uznane za nieważne, jako dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego, polegającym na świadomym osiąganiu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu(por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt III AUa 547/13).
Rację więc ma organ rentowy twierdząc, że kwota wynagrodzenia – 3.000 zł wypłacana przez pracodawcęO. D.w ramach pełnego etatu – mimo, iż brak było faktycznych podstaw do objęcia obowiązków pracowniczych tym właśnie wymiarem czasu pracy – była nieuzasadniona w realiach niniejszej sprawy i wskazywała, iż strony miały na celu jedynie zapewnienie wnioskodawczyni odpowiednio wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych w czasie długotrwałej niezdolności do pracy.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy podzielił stanowisko organu rentowego i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołania jako bezzasadne.
Sędzia
/-/ Leon Popiel

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2015-08-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Leon Popiel
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 18 ust. 1 i 2, art.20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996
  r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz
  wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych
  do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Bożena Kowalska
signature: IV U 1107/15
```