You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 101/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dorota Lutostańska,
Sędziowie:  SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Remigiusz Chmielewski,

Protokolant  st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014r.

sprawyK. B.
oskarżonej o przestępstwo zart. 288§1 kkw zw. zart.57a§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 grudnia 2013r.,sygn. akt VI K 398/13

I zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. III sentencji zmienia w ten sposób, że obowiązek naprawienia szkody ustala na kwotę 2679,37 ( dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i trzydziestu siedmiu groszy ) zł i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,
II zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
.

Sygn. akt VII Ka 101/14

UZASADNIENIE
K. B.został oskarżony o to, że w dniu 18 września 2013r. wO.przyul. (...)dokonał uszkodzenia szyby czołowej autobusumarki S.onr rej. (...)przez rzucenie w nią metalową podkładką co spowodowało jej pęknięcie i straty wartości 8980,97 zł na szkle(...) Sp. z o.o.z siedziba wO.przy czym czynu tego dokonał publicznie i bez powodu okazując przez to rażące lekceważenia porządku prawnego
tj. o czyn zart. 288§ lkk w zw. zart. 57a§1 kk

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie VII K 1207/13

I oskarżonegoK. B.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart.57a§1 kkskazał go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 69 § 1 i 2 i 4 kk,art. 70§1pkt.1 kk,art. 73§1 kkiart.72§1 pkt.5 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązał go do powstrzymywania w tym czasie od nadużywania alkoholu;
III na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 8980,97 zł na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO..

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator i zarzucił mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść przez przyjęcie, że szkoda nie została naprawiona w całości podczas gdy towarzystwo ubezpieczeniowe wypłaciło pokrzywdzonemu kwotę 6301,60 zł z tytułu szkody i w efekcie orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 8980,97 zł stanowiącej wartość ogólna szkody zamiast kwoty 2679,37 zł stanowiącej wartość szkody pomniejszonej o kwotę co do której została naprawiona.
Podnosząc wskazanego zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku w pkt. III i orzeczenie obowiązku naprawienia szkody kwocie 2679.37 zł zamiast 8980,97 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest trafna.
Na wstąpie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w co do sprawstwa oskarżonego opierając je o prawidłową analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń ( z zastrzeżeniem co do wysokości obowiązku naprawienia szkody ) zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oraz rodzaju i wymiaru kary. Dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart.7 kpki szeroko oraz przekonująco uzasadnione.
Odnośnie apelacji prokuratora to trafnie wskazano, że Sąd Rejonowy dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie wysokości obowiązku naprawienia szkody. Jak wynika z akt niniejszej sprawy oskarżonyK. B.wniósł o dobrowolne poddanie się karze oraz zaproponował jego warunki (k.20), na które organ procesowy wyraził zgodę, dołączając do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego – k.45. Powyższy wniosek został przez Sąd I instancji zaaprobowany czego konsekwencją było wydanie postanowienia jak na k.59. Pomimo powyższego, w wyroku z dnia 30 grudnia 2013r. orzeczenie z pkt. III sentencji nie jest prawidłowe albowiem nie uwzględnia wniosków płynących z treści k.25. Wprawdzie ani wiosek oskarżonego ani treść aktu oskarżenia bezpośrednio nie wskazują na wysokość szkody jeszcze nie naprawionej, to jednakże obowiązek dokonania takich ustaleń ciążył na Sądzie I instancji. Do powyższego uchybienia Sąd Rejonowy przyznał się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – k.78, co pozwala na wydanie przez sąd odwoławczy wyroku reformatoryjnego..

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji zmieniono w ten sposób, że obowiązek naprawienia szkody ustalono na kwotę 2679,37 ( dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i trzydziestu siedmiu groszy ) zł i w pozostałej części utrzymano go w mocy.
Na podstawieart.624§1kpkzwolniono oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze albowiem przemawiają za tym względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-04-02'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Lutostańska
- Dariusz Firkowski
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 i 4 kk
- art.624§1kpk
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 101/14
```