You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 238/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II CywilnyOśrodek (...)wR.
w składzie:
Przewodniczący:SSR (del.) Ewa Majwald – Lasota
Ławnicy:
Protokolant:Elwira Dembińka - Kołodziejczyk
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2018 roku w Rybniku
sprawy z powództwaG. Ś.(Ś.)
przeciwkoJ. Ś.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaG. Ś.(Ś.) na rzecz pozwanejJ. Ś.kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobrać od powodaG. Ś.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 1.220 zł (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia złotych 00/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSR (del.) Ewa Majwald – Lasota
Sygn. akt II C 238/18

UZASADNIENIE
PowódG. Ś.wniósł o nakazanie pozwanejJ. Ś., aby złożyła oświadczenie woli o przeniesienie na powodaG. Ś.własności rzeczy ruchomejw postaci samochodu osobowego markiP. (...)onr rejestracyjnym (...), rok produkcji 2013, nr VIN:(...), zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podał, iż w marcu 2013 roku pozwana poinformowała go, że jestw ciąży, która była drugą ciążą pozwanej. Stąd powód darował pozwanej samochód markiP. (...). Jak wskazał samochód został zarejestrowany w Wydziale KomunikacjiwR.na rzecz obdarowanejJ. Ś.. Jednocześnie przedmiot darowizny nie został wydany pozwanej, jak zaznaczył powód, ze względu na jej złe poczucie związane z ciążą.Po narodzinach drugiego syna pozwana w dalszym ciągu nie korzystała z samochodu. Powód wskazał, iż po pewnym czasie, z uwagi na niecodzienne zachowania pozwanej, zaczął podejrzewać, że dziecko nie pochodzi ze związku z pozwaną. Pozwana wspominała powodowi o możliwość rozwodu, co dodatkowo zintensyfikowało jego podejrzenia. Ostatecznie, jak podkreślił, pewność o rażącej niewdzięczności pozwanej uzyskał w dniu wydania wyroku o zaprzeczeniu ojcostwa tj. w dniu 30 listopada 2016 roku, stąd podniósł,iż nie mógł wcześniej wiedzieć o rażącej niewdzięczności pozwanej a co za tym idzie złożyć stosownego oświadczenia o odwołaniu darowizny.
W odpowiedzi pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu przyznała, iż jest właścicielem samochodu markiP. (...), jednak jak podkreśliła, nie był to żaden prezent uczyniony z racji oczekiwania na kolejne dziecko. Podniosła, iż między małżonkami dochodziło do przesunięć majątkowych w ramach prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej Zaakcentowała, iż powód złożył oświadczenie o odwołaniu darowizny w dniu 02 sierpnia 2016 roku, które pozwana odebrała w dniu 10 sierpnia 2016 roku, a zatem, oświadczenie o odwołaniu darowizny zostało złożone jej z uchybieniem rocznego terminu, przewidzianego przepisami prawa, do jego złożenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony zawarły związek małżeński w dniu 09 września 2006 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wŻ.. W 2013 roku pozwana oznajmiła powodowi, że jestw ciąży.
W dniu (...) urodził sięS. Ś., ówcześnie w przekonaniu powoda, jego biologiczny syn.
Umową z dnia 29 lipca 2013 rokuG. Ś.darował pozwanej samochód osobowy, markiP. (...), modelC. (...)coupe 3,8 rok produkcji 2013,o pojemności 3800 ccm o numerze z nadwozia(...). Samochód pozostał we władaniu faktycznym powoda. Pozwanej nigdy samochód nie został wydany i dlatego nigdy z niego nie korzystała.
Po pewnym czasie, wyniku szeregu nietypowych zachowań pozwanej, powód zaczął podejrzewać, żeS. Ś.nie jest jego biologicznym synem. W efekcie, powód zlecił wykonanie badań DNA. W raporcie z przeprowadzonych badań wydanym w dniu19 sierpnia 2014 roku stwierdzono, iż został uzyskany wynik analizy DNA wykluczający domniemanego ojcaG. Ś.jako biologicznego ojca badanego dzieckaS. Ś.. Jak ustalono w/w raporcie, w oparciu o wyniki testów z analizy DNA zaprzeczenie ojcostwa jest 100%. Powód miał możliwość zapoznania się z treścią wskazanego raportu i to uczynił. 20 stycznia 2015 roku złożył wniosek do Prokuratury Rejonowej w Rybniku o wszczęcie postępowania o zaprzeczenie ojcostwa. W treści wskazanego wniosku powód stwierdza między innymi: „… nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że pozyskanie przez wnioskodawcę informacji, iż nie jest on biologicznym ojcem małoletniegoS., był dla niego trudnym przeżyciem i potrzebował on upływu odpowiedniej ilości czasu by móc podjąć działania prawne, tym bardziej że przez pierwszy rok życia pozostawał on w przeświadczeniu o swoim ojcostwie. Dopiero obecnie możliwym stało się wszczęcie odpowiednich procedur umożliwiających uzyskania orzeczenia o zaprzeczeniu ojcostwa…”.
Oświadczeniem datowanym na 02 sierpnia 2016 roku powód, złożył w dniu 10 sierpnia 2016 roku oświadczenie o odwołaniu darowizny wyżej opisanego samochodu markiP..
16 grudnia 2017 roku pozwanaJ. Ś.została wezwana do podpisania zwrotnej umowy przeniesienia własności wskazanego pojazdu w terminie 14 dni od otrzymania wezwania z powodu rażącej niewdzięczności wyrażającej się w utrzymywaniu przez pozwaną powoda przez okres roku czasu, iż powód jest biologicznym ojcem małoletniegoS. S..
Pozwana do chwili obecnej nie uczyniła zadość powyższemu wezwaniu.
Dowód:akty stanu cywilnego k. 9-12, odpowiedź na pozew o rozwód k. 15-22, pismo Prokuratury RejonowejW.-M.wW.z dnia 04 września 2015 roku, wyrok Sadu Rejonowego dla Warszawy-M.wW.z dnia 30 listopada 2016 roku w sprawie o sygn. akt V RC 609/15 k. 24, oświadczenie o odwołaniu darowizny z dnia 02 sie4rpani 2016 roku k. 25, wezwanie do przeniesienia prawa własności wraz z potwierdzeniami nadanie i odbioru 28-29,wniosek do Prokuratury Rejonowej w Rybniku o wszczęcie postępowania o zaprzeczenie ojcostwa, wynik badań DNA k. 117-125,oświadcznieJ. Ś.z 30 maja 2016 roku k. 110, postanowienie Sadu Rejonowego dlW.M.wW.Wydział V Rodzinny i Nieletnich z dnia 14 lipca 2016 roku, zażalenie z 20 listopada 2015 roku k. 104-108, modyfikacja wniosku o zasądzenie alimentów wraz z wnioskiem o zabezpieczenie k. 99-103, protokół przesłuchania pozwanej z dnia 23 czerwca 2015 roku, fotokopie akt sprawy rozwodowej raport testu DNA k. 52-55, zapis rozmów z komunikatora k,. 56- 76, wyjaśnienia stron.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe w całości stanowiło podstawę dokonanych przez sąd ustaleń. Dokumenty nie były kwestionowane przez strony. Wyjaśnienia stron były konsekwentne i korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Pełnomocnicy stron nie składali dalszych wniosków dowodowych.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne. W rozpoznawanej sprawie bezspornymi były okoliczności:
-narodzinyS. Ś.w dniu 05 września 2013 roku,
-uczynienie przez powoda na rzecz pozwanej w dniu 29 lipca 2013 roku darowizny samochodu osobowego, markiP. (...), modelC. (...)coupe 3,8 rok produkcji 2013, o pojemności 3800 cm, o numerze nadwozie(...),
- wynik badań DNA przeprowadzonych przez powoda i data jago uzyskania,
-złożenie przez powoda oświadczenia o cofnięciu darowizny z dnia 02 sierpnia 2016 roku doręczonego pozwanej w dniu 10 sierpnia 2016 roku.
Spornym zaś było, kiedy nastąpiło uzyskanie przez powoda przeświadczenia, iżS. Ś.nie jest jego biologicznym synem.
Przeprowadzone w rozpoznawanej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż pozwany taką wiedzę, iż wykluczone jest jego biologiczne ojcostwo w 100%, pozyskał w dniu uzyskania wyniku zleconych przez niego badań DNA tj. w dniu 19 sierpnia 2014 roku względnie najpóźniej w sierpniu 2014 roku. Jest przy tym oczywistym, iż powód musiał się zapoznać z treścią wskazanego raportu choćby z tej przyczyny, iż już w cytowanej wyżej, ustalonej przez sąd, treści wniosku o wszczęcie sprawy o zaprzeczenie ojcostwa, stwierdza wyraźnie, iż fakt nabycia wiedzy, iż nie jest biologicznym ojcem małoletniegoS., był dla niego trudnym przeżyciem. W tym kontekście, nie może także budzić wątpliwości, iż powód, posiadający wykształcenie prawnicze, będący doskonale funkcjonującym przedsiębiorcą, doskonale potrafił ocenić treść wskazanego raportu w aspekcie zresztą in exstenso tam wyrażonego w stopniu 100%-ego wykluczenia ojcostwa. Z tych choćby powodów, za niezasadną należało uznać argumentację idącą w kierunku kwalifikacji zachowań pozwanej jako mających charakter czynu ciągłego czy trwałego zaniechania, względnie stałego utrzymywania w błędzie powoda i najbliższych członków rodzin stron, co do faktu niepozostawiania biologicznym rodzicem małoletniegoS. Ś.. Stąd nie miał sąd żadnych wątpliwości, iż już w sierpniu 2014 roku pozwany pozyskał w pełni miarodajną w płaszczyźnie naukowej wiedzę, iż wykluczonym jest by był ojcem małoletniegoS. Ś.a w konsekwencji zaś o pewnym fakcie zdrady małżeńskiej pozwanej, skutkującym pozyskaniem przekonania o zachowaniu stanowiącym rażącą niewdzięczność pozwanej. Znamiennym jest także, iż powód nigdy nie wydał pozwanej spornego pojazdu uniemożliwiając jej tym samym całkowicie korzystanie z niego. Z powyższych przyczyn uznał sąd, iż powód nie wykazał, jakoby dowiedział się o fakcie (zdarzeniu) przesądzającym o rażącej niewdzięczności pozwanej w późniejszym czasie aniżeli sierpień 2014 roku tj. moment zapoznania się z wynikami wyżyj wspomnianych pierwszych badań DNA. Treści zeznań pozwanej odnośnie czasu, w jakim pozwany dowiedział się o rażącej niewdzięczności pozwanej, nie uczynił Sąd zasadniczo podstawą ustaleń, uznając za miarodajną wyżej opisaną dokumentację zgromadzoną w sprawie.
Skoro zatem, jak wynika z zebranego materiału, oświadczenie powoda o odwołaniu darowizny z dnia 02 sierpnia 2016 roku zostało złożone pozwanej w dniu 10 sierpnia 2016 roku, uznać należało, iż zostało złożone ono z uchybieniem rocznego terminu zawitego przewidzianego unormowaniemart. 899 § 3 k.c.co skutkować musiało oddaleniem powództwa, o czym orzekł sąd na podstawie wskazanego przepisu, w pkt 1 wyroku.
W pkt 2, wyroku, biorąc pod uwagę, iż powód jest stroną przegrywającą proces, sąd na zasadzieart. 98 § 1 kodeksu postępowania cywilnegow zw. § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłatza czynności adwokackie (Dz. U 2015.1800) zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W pkt 3 wyroku nakazał Sąd pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 1.220 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, które stanowiły wynagrodzenie mediatora za przeprowadzoną w sprawie mediację.
Ewa Majwald-Lasota

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-10-03'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Majwald – Lasota
legal_bases:
- art. 899 § 3 k.c.
- art. 98 § 1 kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Elwira Dembińka - Kołodziejczyk
signature: II C 238/18
```