You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 495/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski (spr.)
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
SO Tomasz Ignaczak

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimS. K.
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 roku
sprawyA. K. (1)
oskarżonego zart.178a§2 kkw zb. zart.244 kkw zw. zart.11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 24 czerwca 2013 roku     sygn. akt II K 453/13

na podstawieart.437§2 kpkiart.438 pkt 2 kpkuchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoA. K. (1)i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.

IV Ka 495/13

UZASADNIENIE
A. K. (1)został oskarżony o to, że:
w dniu 11 lutego 2013 roku o godzinie 18:10 wmiejscowości P., gminaZ., woj.(...)jechał po drodze publicznej jako kierujący rowerem znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się nie stosując się do orzeczonego wobec niego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego – II Wydział Karny wB.sygn. akt II K 599/11 z dnia 12 sierpnia 2011 roku, środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych, strefach zamieszkania i w strefach ruchu na okres 5 lat, obowiązującego do dnia 28 sierpnia 2011 roku do dnia 20 sierpnia 2016 roku oraz orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego – II Wydział Karny wB.sygn. akt II K 292/12 z dnia 20 grudnia 2012 roku środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych strefach zamieszkania i w strefach ruchu na okres 7 lat obowiązującego od dnia 28 grudnia 2012 roku do dnia 28 grudnia 2019 roku,
tj. o czyn zart. 178 a § 2 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 24 czerwca 2013 roku w sprawie II K 453/13:

1
oskarżonego uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycjęart. 178 a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych;

4
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 10 lat;

5
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 260 złotych opłaty i 370 złotych z tytułu zwrotu wydatków.

Powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze w zakresie dotyczącym środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na korzyść oskarżonego zaskarżył prokurator.
Wyrokowi zarzucił:
- obrazę prawa materialnego w postaciart. 42 § 2 kkpoprzez orzeczenie na podstawie w/w przepisu tytułem środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, zamiast zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych, w strefie zamieszkania i ruchu.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, że na podstawieart. 42 § 2 kkzostaje wobecA. K. (2)orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych, w strefie zamieszkania i ruchu na okres 10 lat – przy jednoczesnym pozostawieniu bez zmian pozostałych elementów wyroku.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator popierał apelację z tym, iż wywiódł, że podniesionym w odwołaniu zarzutem sąd I instancji obraził przepisy postepowania
(art. 343 § 1 i 7 kpki w konkluzji wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie do ponownego rozpoznania.
Oskarżony pozostawił skargę apelacyjną prokuratora do uznania sądu.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:
apelacja - w postaci zmodyfikowanej przed sądem II instancji – zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie prokurator złożył wniosek w trybieart. 335kpk( o skazanie oskarżonego bez rozprawy) i wymierzenie mu uzgodnionych z oskarżonym kar i środka karnego.
Biorąc pod uwagę regulację zawartą w przepisachart. 343 kpk, a w szczególności w
§ 1 i 7 tego artykułu, stwierdzić trzeba, że sąd orzekający w tym trybie ma obowiązek sprawdzić czy wniosek sformułowany przez oskarżyciela odpowiada wymaganiom wynikającym zart. 335 kpk, a w szczególności, czy żądana kara została rzeczywiście uzgodniona z oskarżonym oraz czy postulowane we wniosku rozstrzygnięcia pozostają w zgodzie z prawem materialnym, w tym z dyrektywami wymiaru kary. W konsekwencji dokonanych sprawdzeń sąd może uwzględnić wniosek w całości i wydać wyrok skazujący zgodny z żądaniem wniosku, może uznać, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku i rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych i wreszcie może również uznać, że wprawdzie zachodzą podstawy do wydania orzeczenia w tym trybie, ale pod warunkiem skorygowania treści wniosku przedstawionego przez prokuratora w akcie oskarżenia.
Sąd Rejonowy mógł więc w pierwszej kolejności domagać się od prokuratora skorygowania wniosku; nie czyniąc tego sąd I instancji, wyrokując w trybieart. 343 § 1-6 kpkna posiedzeniu, związany był treścią uzgodnień oskarżonego i prokuratora, poczynionych na podstawieart. 335 § 1 kpk( sąd nie mógł więc wydać innego wyroku aniżeli skazujący ani orzec innej kary lub środka karnego od uzgodnionych przez te strony ).
Tymczasem sąd merytoryczny w miejsce postulowanego we wniosku zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych, w strefie zamieszkania i strefie ruchu na okres 10 lat, w zaskarżonym wyroku orzekł wobec sprawcy środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 10 lat i to rozstrzygnięcie szeroko uzasadnił w pisemnych motywach ( k 53 – 54), co wyklucza z jego strony możliwość w tym zakresie jakiejkolwiek pomyłki. Należy zaznaczyć, iż wniosek składany w trybieart. 335 § 1 kpk, a następnie wyrokowanie bez rozprawy, są zarówno efektem jak i realizacją porozumienia oskarżonego i prokuratora co do rodzaju wyroku (skazującego) oraz rodzaju i wysokości kary lub środków karnych.
Konsekwencją opisanego procedowania stała się konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania. Uchylenie wyroku w całości wiąże się z zakresem zaskarżenia oraz konsensualnym trybem wydania zaskarżonego orzeczenia. W opisanej sytuacji sąd orzekając na posiedzeniu odmiennie, niż w uzgodnionym przez prokuratora z oskarżonym wniosku i nie przekazując sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych, dopuścił się rażącej obrazy przepisuart. 343 § 7 kpk, bowiem istota wyrokowania w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpksprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem wynikającym z porozumienia między oskarżonym a prokuratorem co do wymiaru kary zasadniczej oraz środków karnych.
Uchybienie miało istotny wpływ na treść wyroku, gdyż jego skutkiem było wymierzenie oskarżonemu środka karnego nie objętego porozumieniem stron. Ponadto z całą pewnością ratio legisart. 42 § 2 kkwyraża się w tym, że należy pozbawić sprawcę uprawnień do kierowania tym pojazdem, którym stworzył zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu. Ważne jest aby instytucję określoną wart. 42 § 2 kkwykorzystać w sposób na tyle rozważny, by odzwierciedlała ona przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez sprawcę i stosownie do tego stopnia, charakteru i sposobu nadużycia uprawnień uniemożliwiała mu prowadzenie pojazdów przez odpowiedni okres czasu.
Podsumowując: sąd okręgowy orzekł, jak w wyroku.
Sąd rejonowy ponownie rozpozna sprawę na zasadach ogólnych, mając na uwadze powyższe uwagi oraz uwzględniając zmiany w stanie prawnym wprowadzone przez ustawę z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( uchylającaart. 178a § kk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-10-25'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Gosławski
- Ireneusz Grodek
- Tomasz Ignaczak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 343 § 1 i 7 kpk
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 495/13
```