You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 571/16

POSTANOWIENIE
Dnia 3 sierpnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Ireny Laury Łozowickiej
po rozpoznaniu w sprawieS. G.,synaJ.iA.,urodzonego (...)wŁ.
oskarżonego o czyn zart. 280 § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez obrońcę oskarżonego w dniu 12 lipca 2016 roku
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi
z dnia 30 czerwca 2016 roku, w sprawie sygn. akt IV 518/16
w przedmiocie dalszego stosowania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi na podstawieart. 258 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.k.iart. 344 k.p.k.postanowił dalej stosować w stosunku do oskarżonegoS. G.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania do dnia(...)
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem obrońca oskarżonego zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jego treść, tj.art. 258 § 1 pkt i § 2 k.p.k., polegającą na błędnym przyjęciu, iż istnieje obawa, że pozostając na wolności oskarżony może podjąć działania zakłócające prawidłowy tok postępowania karnego, podczas gdy nie ma żadnych okoliczności, które mogłyby w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego powodować ze strony oskarżonego taką obawę, a także błędne ustalenie, że dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania konieczne jest dalsze stosowanie wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie tymczasowego aresztowania, ewentualnie zastosowanie innych wolnościowych środków zapobiegawczych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy oskarżonego nie jest zasadne.
S. G.został oskarżony o przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Duże prawdopodobieństwo popełnienia zarzucanego mu czynu w rozumieniu ogólnej przesłanki stosowania środków zapobiegawczych, określonej wart. 249 § 1 k.p.k., wynika z zeznań pokrzywdzonego, a częściowo także z wyjaśnień samego podejrzanego.
Sąd Rejonowy trafnie wskazał na występowanie przesłanek szczególnych zawartych wart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.w postaci obawy matactwa oraz wart. 258 § 2 k.p.k.w postaci zagrożenia wymierzeniem surowej kary pozbawienia wolności.
Obawa matactwa wynika z działania wspólnie i w porozumieniu z innym oskarżonym przez coS. G.mógłby podejmować działania mające na celu uzgodnienie wspólnej wersji przebiegu zdarzenia, a także wpływać na pokrzywdzonego w celu zmiany obciążających oskarżonego zeznań.
Zagrożenie surową karą, wynoszące w przedmiotowej sprawie do 12 lat pozbawienia wolności, przy uwzględnieniu działania wspólnie i w porozumieniu, natężenia użytej przemocy, skutków w postaci obrażeń ciała pokrzywdzonego, przybiera w przedmiotowej sprawie realny charakter.
W obawie przed surową karą oskarżony może podjąć działania destabilizujące postępowanie karne.
Sąd I instancji słusznie przyjął, że stosowanie wobec oskarżonego izolacyjnego środka zapobiegawczego jest niezbędne do zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania na jego obecnym etapie, zaś inne środki o charakterze wolnościowym nie byłyby wystarczające.
Czas na jaki zostało zastosowane tymczasowe aresztowanie nie jest nadmierny i powinien być wystarczający dla wykonania dalszych czynności postępowania do czasu wydania wyroku.
W sprawie nie ujawniono żadnej negatywnej przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania wskazanej wart. 259 § 1 pkt 1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-08-03'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 258 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 571/16
```