You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 682/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia25 października 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu25 października 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuA. T.,D. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne dot.L. W. (1)iM. S.
na skutek odwołańA. T.,D. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia4 września 2015 r., nr(...),znak(...)
4 września 2015 r., nr(...),znak(...)
24 listopada 2015 r., nr(...),znak(...)
24 listopada 2015 r., nr(...),znak(...)

I

oddala odwołania,

II

zasądza od wnioskodawczyniA. T.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.kwotę  360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz od wnioskodawcyD. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.kwotę  1200  zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .

SSO Krzysztof Główczyński

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.decyzją z dnia 04 września 2015 r. nr(...)stwierdził, że podstawa wymiaru i składka na ubezpieczenie zdrowotneL. W. (1)z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekD. G.A. T.z siedzibą wU.w okresie od czerwca 2014 r. do grudnia 2014 r. wynosi 0,00 zł.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnikaA. T., zakończonej protokołem kontroli z dnia 13 maja 2014 r. stwierdzono, iż płatnik składek zaL. W. (1)w miesiącach od lipca do grudnia 2014 r. bezzasadnie naliczyła składki na ubezpieczenie zdrowotne od przychodu uzyskanego z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej. Ubezpieczona w ramach zawartej z wymienionym płatnikiem umowy cywilnoprawnej wykonywała pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostawała w stosunku pracy, tj. zC. D.K. D..
W okresie od marca 2013 r. do grudnia 2014 r. płatnik składek zawierała umowy cywilnoprawne z osobami realizującymi umowy zlecenia polegające na aranżacji ekspozycji, przygotowanie zestawień na temat lokalnej konkurencji, roznoszenie ulotek, demontaż, przygotowanie do transportu oraz załadunek systemów ekspozycyjnych, montaż dekoracji ściennych, zlecenie, aranżacja ekspozycji oraz umowy o tożsamych treściach.
W okresie wykonywania umów osoby te były zatrudnione na podstawie umów o pracę u innego pracodawcy,C. D.K. D., który zgłosił je do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W okresie od marca 2013 r. do grudnia 2014 r. wymieniony pracodawca był odbiorcą w 100% faktur sprzedażowych, wystawionych przezA. T.. Przedmiotem wystawionych przezA. T.faktur sprzedażowych były „Usługi marketingowe, Planowanie – aranżacja ekspozycji w salonach zleceniodawcy, Rekrutacja pracowników w salonach zleceniodawcy”. Powyższe wskazuje, że na zawarcie umów zleceń dla ubezpieczonych, będących jednocześnie pracownikamiD. K., wykonywanych na rzecz własnego pracodawcy.A. T.bezzasadnie dokonała zgłoszeń ubezpieczonych do ubezpieczenia zdrowotnego i naliczała składki na ubezpieczenie zdrowotne.
W okresie objętym kontrolą odbiorcą 100% wystawionych faktur sprzedażowych przezA. T.byłafirma (...). Korzyści z wykonywanych prac i finalnym ich odbiorcą byłafirma (...).
Organ rentowy powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 02 września 2009 r. (II UZP 6/09), w której stwierdzono, że „za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.
Przepisart. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.z2015 r.,poz. 211 t.j.) rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Rozszerzenie to dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych umów prawa cywilnego przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którą pozostaje w stosunku pracy. Drugą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osoba trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przesłanką decydującą o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniuustawy o systemie ubezpieczeń społecznychjest to, że będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą, jednocześnie świadczy na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z nim lub inną osobą. W konsekwencji, nawet gdy osoba ta (pracownik) zawarła umowę o dzieło z osobą trzecią, to pracę w jej ramach wykonuje faktycznie dla swojego pracodawcy (uzyskuje on rezultaty pracy). (…) pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią, jest płatnikiem składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe z tytułu tej umowy”.
W przekonaniu organu rentowego, zawierając umowę cywilnoprawną z osobą zatrudnioną na podstawie umowy o pracę uD. K.w celu wypełnienia warunków kontraktowych wynikających z umowy współpracy z wymienionym pracodawcą, wyzbywa się atrybutu płatnika składek i tym samym nie posiada uprawnień do deklarowania składek z tytułu przychodów przez osobę wykonującą przedmiotową umowę cywilnoprawną.
Oddział ZUS powołał się na przepisyart. 41, art. 46 i art. 47 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
W odwołaniu od powyższej decyzjiA. T.wniosła o orzeczenie, że „… zawarte z PaniąL. W. (1)umowy zlecenia i dokonane w związku z tymi umowami przeze mnie czynności są zgodne z prawem”. Wnioskodawczyni zarzuciła, że organ rentowy pominął wolę stron umowy zlecenia. Argumentowała, że strony umowy zlecenia, umowę tę podpisały, że wnioskodawczyni wypłaciła umówione wynagrodzenie oraz składki na ubezpieczenie społeczne od wszystkich umów zleceń.A. T.podała, że zawarte umowy zlecenia miały związek z przedmiotem prowadzonej przez nią działalności i żefirma (...)jest odrębną firmą, dla której wystawiała faktury za wykonane przez jej firmę usługi.
W odpowiedzi na powyższe odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Poza wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji argumentami, organ rentowy powołał się na przepisyart. 83 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a i c i art. 4 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jak równieżart. 81 ust. 1obowiązującej od 01 października 2004 r.ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.decyzją z dnia 04 września 2015 r. nr(...)stwierdził, że podstawa wymiaru i składka na ubezpieczenie zdrowotneM. S.z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekD. G.A. T.z siedzibą wU.w okresie od marca 2013 r. marca 2014 r. wynosi 0,00 zł.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnikaA. T., zakończonej protokołem kontroli z dnia 13 maja 2014 r. stwierdzono, iż płatnik składek zaM. S.w miesiącach od marca 2013 r. do marca 2014 r. bezzasadnie naliczyła składki na ubezpieczenie zdrowotne od przychodu uzyskanego z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej. Ubezpieczona w ramach zawartej z wymienionym płatnikiem umowy cywilnoprawnej wykonywała pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostawała w stosunku pracy, tj. zC. D.K. D..
W okresie od marca 2013 r. do grudnia 2014 r. płatnik zawierała umowy cywilnoprawne z osobami realizującymi umowy zlecenia polegające na aranżacji ekspozycji, przygotowanie zestawień na temat lokalnej konkurencji, roznoszenie ulotek, demontaż, przygotowanie do transportu oraz załadunek systemów ekspozycyjnych, montaż dekoracji ściennych, zlecenie, aranżacja ekspozycji oraz umowy o tożsamych treściach.
W okresie wykonywania umów osoby te były zatrudnione na podstawie umów o pracę u innego pracodawcy,C. D.K. D., który zgłosił je do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W okresie od marca 2013 r. do grudnia 2014 r. wymieniony pracodawca był odbiorcą w 100% faktur sprzedażowych, wystawionych przezA. T.. Przedmiotem wystawionych przezA. T.faktur sprzedażowych były „Usługi marketingowe, Planowanie – aranżacja ekspozycji w salonach zleceniodawcy, Rekrutacja pracowników w salonach zleceniodawcy”. Powyższe wskazuje na zawarcie umów zleceń dla ubezpieczonych, będących jednocześnie pracownikamiD. K., wykonywanych na rzecz własnego pracodawcy.A. T.bezzasadnie dokonała zgłoszeń ubezpieczonych do ubezpieczenia zdrowotnego i naliczała składki na ubezpieczenie zdrowotne.
W okresie objętym kontrolą odbiorcą 100% wystawionych faktur sprzedażowych przezA. T.była firmaC. D.
K. D.. Korzyści z wykonywanych prac i finalnym ich odbiorcą była firmaD. K..
Organ rentowy powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 02 września 2009 r. (II UZP 6/09), w której stwierdzono, że „ za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.
Przepisart. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.z2015 r.,poz. 211 t.j.) rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Rozszerzenie to dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych umów prawa cywilnego przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którą pozostaje w stosunku pracy. Drugą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osoba trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przesłanką decydująca o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniuustawy o systemie ubezpieczeń społecznychjest to, że będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą, jednocześnie świadczy na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z nim lub inna osobą. W konsekwencji, nawet gdy osoba ta (pracownik) zawarła umowę o dzieło z osobą trzecią, to pracę w jej ramach wykonuje faktycznie dla swojego pracodawcy (uzyskuje on rezultaty pracy). (…) pracodawca, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy o dzieło zawartej z osobą trzecią, jest płatnikiem składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe z tytułu tej umowy”.
W przekonaniu organu rentowego, zawierając umowę cywilnoprawną z osobą zatrudnioną na podstawie umowy o pracę iD. K.w celu wypełnienia warunków kontraktowych wynikających z umowy współpracy z wymienionym pracodawcą, wyzbywa się atrybutu płatnika składek i tym samym nie posiada uprawnień do deklarowania składek z tytułu przychodów przez osobę wykonującą przedmiotową umowę cywilnoprawną.
Oddział ZUS powołał się na przepisyart. 41, art. 46 i art. 47 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
W odwołaniu od powyższej decyzjiA. T.wniosła o orzeczenie, że „… zawarte z PaniąM. S.umowy zlecenia i dokonane w związku z tymi umowami przeze mnie czynności są zgodne z prawem”. Wnioskodawczyni zarzuciła, że organ rentowy pominął wolę stron umowy zlecenia. Argumentowała, że strony umowy zlecenia, umowę tę podpisały, że wnioskodawczyni wypłaciła umówione wynagrodzenie oraz składki na ubezpieczenie społeczne od wszystkich umów zleceń.A. T.podała, że zawarte umowy zlecenia miały związek z przedmiotem prowadzonej przez nią działalności i że firmaD. K.C. D.jest odrębną firmą, dla której wystawiała faktury za wykonane przez jej firmę usługi.
W odpowiedzi na powyższe odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Poza wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji argumentami, organ rentowy powołał się na przepisyart. 83 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a i c i art. 4 pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, jak równieżart. 81 ust. 1obowiązującej od 01 października 2004 r.ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.decyzją z dnia 24 listopada 2015 r. nr(...)stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne pracownikaL. W. (1)wykonującej w okresie od czerwca do grudnia 2014 r. równocześnie na podstawie umowy zlecenia na rzecz płatnika składekC. D.D. K.wnosi:
okres: ubezpieczenie emerytalne ubezpieczenie ubezpieczenie
i rentowe wypadkowe zdrowotne
07-2014 1.798,68 zł 1.798,68 zł 1.552,08 zł
08-2014 1.917,36 zł 1.917,36 zł 1.654,49 zł
09-2014 1.798,68 zł 1.798,68 zł 1.552,08 zł
10-2014 1.833,85 zł 1.833,85 zł 1.582,43 zł
11-2014 1.786,59 zł 1.786,59 zł 1.541,65 zł
12-2014 1.821,76 zł 1.821,76 zł 1.572,00 zł
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnikaC. D.
D. K., zakończonej protokołem kontroli z dnia 23 czerwca 2015 r. stwierdzono, iż płatnik składekD. K.w miesiącach od lipca do grudnia 2014 r. nie naliczył składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne od wypłaconegoL. W. (1)wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia zawartej zD. G.
A. T.wykonywanej na rzeczC. D.D. K.. Przedmiot umowy został określony jako: roznoszenie ulotek, przygotowanie zestawień na temat lokalnej konkurencji, aranżacja wnętrz.
Z poczynionych przez organ rentowy ustaleń wynika, że firmaD. K.zajmuje się sprzedażą i dekoracją wnętrz tapetami, okładzinami ściennymi i sztukaterią w 5 salonach południowo-zachodniej Polski. FirmaA. T.rozpoczęła swoją działalność i jednocześnie zatrudnienie na umowę zlecenia pracownikówD. K.od marca 2013 r. Zatrudnienie tych osób trwało do grudnia 2014 r. - data zbiega się z niekorzystnymi wynikami kontroli obu firm przez PIP weW.. Nie ulega wątpliwości, że w okresie od marca 2013 r. do grudnia 2014 r. pomiędzy płatnikiem składekC. D.
D. K.i firmąD. G.
A. T.istniała współpraca polegająca na wykonywaniu różnego rodzaju usług. Obie firmy działają pod tym samym adresem, więc przepływ informacji o zatrudnionych osobach nie był utrudniony. Wszystkie usługi świadczone przez firmęD. G.Agnieszka Torczyńska zamawiane były wyłącznie przez firmęD. K.. Odbiorcą 100% wystawionych przez firmęD. G.
A. T.faktur sprzedażowych był płatnikC. D.D. K..
Wyniki przeprowadzonej przez PIP w firmachD. K.iA. T.kontroli potwierdzają, że prowizje za wyniki sprzedaży w sklepieD. K.nie były doliczane do pensji pracowników, a wypłacane za wykonanie umów zleceń w firmieD. G.A. T.. Wypłaty z tego tytułu przez innego pracodawcę miały na celu uniknięcie oskładkowania części wynagrodzenia.
W odwołaniu od powyższej decyzjiD. K.wniósł o orzeczenie, że „… nie było i nie ma podstaw do zmiany przez ZUS podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne w przypadku zatrudnieniaL. W. (1)”. Wnioskodawca zarzucił, że organ rentowy wydał decyzję niezgodnie ze stanem faktycznym albowiem nie zawierał umów zlecenia zL. W. (1). Podał, że firmaA. T.jest firmą odrębną, z którą miał zawartą umowę na świadczenie usług. Od tej firmy otrzymywał faktury za usługi. Nie zawierał zL. W. (1)żadnej umowy zlecenia i nie wypłacał w związku z tym wynagrodzenia z tej umowy.
W odpowiedzi na powyższe odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.powielając w istocie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.decyzją z dnia 24 listopada 2015 r. nr(...)stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne pracownikaM. S.wykonującej w okresie od marca 2013 r. do marca 2014 r. równocześnie na podstawie umowy zlecenia na rzecz płatnika składekC. D.D. K.wnosi:
okres: ubezpieczenie emerytalne ubezpieczenie ubezpieczenie
i rentowe wypadkowe zdrowotne
03-2013 2.081,32 zł 2.081,32 zł 1.795,97 zł
04-2013 1.954,95 zł 1.954,95 zł 1.686,93 zł
05-2013 2.616,48 zł 2.616,48 zł 2.257,76 zł
06-2013 1.993,41 zł 1.993,41 zł 1.720,11 zł
07-2013 1.991,21 zł 1.991,21 zł 1.718,22 zł
08-2013 2.538,46 zł 2.538,46 zł 2.190,44 zł
09-2013 2.069,23 zł 2.069,23 zł 1.785,53 zł
10-2013 2.072,53 zł 2.072,53 zł 1.788,38 zł
11-2013 1.979,12 zł 1.979,12 zł 1.707,78 zł
12-2013 2.087,91 zł 2.087,91 zł 1.801,66 zł
01-2014 2.609,89 zł 2.609,89 zł 2.252,07 zł
02-2014 1.984,40 zł 1.984,40 zł 1.712,33 zł
03-2014 2.094,29 zł 2.094,29 zł 1.807,17 zł
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnikaC. D.
D. K., zakończonej protokołem kontroli z dnia 23 czerwca 2015 r. stwierdzono, iż płatnik składekD. K.w miesiącach od marca 2013 r. do marca 2014 r. nie naliczył składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne od wypłaconegoM. S.wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia zawartej zD. G.
A. T.wykonywanej na rzeczC. D.D. K.. Przedmiot umowy został określony jako: demontaż dekoracji ściennych, przygotowanie do transportu oraz załadunek systemów ekspozycyjnych.
Z poczynionych przez organ rentowy ustaleń wynika, że firmaD. K.zajmuje się sprzedażą i dekoracja wnętrz tapetami, okładzinami ściennymi i sztukaterią w 5 salonach południowo-zachodniej Polski. FirmaA. T.rozpoczęła swoją działalność i jednocześnie zatrudnienie na umowę zlecenia pracownikówD. K.od marca 2013 r. Zatrudnienie tych osób trwało do grudnia 2014 r. - data zbiega się z niekorzystnymi wynikami kontroli obu firm przez PIP weW.. Nie ulega wątpliwości, że w okresie od marca 2013 r. do grudnia 2014 r. pomiędzy płatnikiem składekC. D.
D. K.i firmąD. G.
A. T.istniała współpraca polegająca na wykonywaniu różnego rodzaju usług. Obie firmy działają pod tym samym adresem, więc przepływ informacji o zatrudnionych osobach nie był utrudniony. Wszystkie usługi świadczone przez firmęD. G.
A. T.zamawiane były wyłącznie przez firmęD. K.. Odbiorcą 100% wystawionych przez firmęD. G.
A. T.faktur sprzedażowych był płatnikC. D.D. K..
Wyniki przeprowadzonej przez PIP w firmachD. K.iA. T.kontroli potwierdzają, że prowizje za wyniki sprzedaży w sklepieD. K.nie były doliczane do pensji pracowników, a wypłacane za wykonanie umów zleceń w firmieD. G.A. T.. Wypłaty z tego tytułu przez innego pracodawcę miały na celu uniknięcie oskładkowania części wynagrodzenia.
W odwołaniu od powyższej decyzjiD. K.wniósł o orzeczenie, że „… nie było i nie ma podstaw do zmiany przez ZUS podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne w przypadku zatrudnieniaM. S.”. Wnioskodawca zarzucił, że organ rentowy wydał decyzję niezgodnie ze stanem faktycznym albowiem nie zawierał umów zlecenia zM. S.. Podał, że firmaA. T.jest firmą odrębną, z którą miał zawartą umowę na świadczenie usług. Od tej firmy otrzymywał faktury za usługi. Nie zawierał zL. W. (1)żadnej umowy zlecenia i nie wypłacał w związku z tym wynagrodzenia z tej umowy.
W odpowiedzi na powyższe odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.powielając w istocie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
WnioskodawczyniA. T.działalność pod firmąD. G.prowadzi od 05 marca 2013 r. pod tym samym adresem, pod jakim działalność pod firmąC. D.prowadzi wnioskodawca,D. K., tj. pod adresem(...)-(...) U.,J.6D/2. W okresie od chwili rozpoczęcia prowadzenia działalności do grudnia 2014 r. odbiorcą 100% faktur sprzedażowychA. T.był płatnik składekD. K..
d o w ó d: w części załączonej dodecyzji nr (...)dokumentacji:
- zeznanie wnioskodawczyni z dnia 06 maja 2015 r.,
- informacja(...).
A. T.iD. K.żyją w konkubinacie i razem prowadzili sklepy wO.,W.,L.,G.iK.i stądA. T.miała dostęp do służbowej skrzynki mailowejM. S..

M. S.była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w należącym do firmyC. D.D. K.salonie przyul. (...)wO.i do jej obowiązków należały aktywna sprzedaż, tapetowanie salonu, przyjmowanie towaru, zmiana ekspozycji, a także w ramach obowiązków kierownika salonu sprawdzanie stanów magazynowych, rozliczanie dokumentów. W trakcie tego zatrudnienia, w 2013 r. wraz z innymi pracownikami dostała umowę zlecenia mailem odA. T..M. S.umowę zlecenia sama wydrukowała, podpisała i odesłała. Wpisany w umowach zlecenia zakres czynności był podobny do tego jaki wymieniona miała wpisany w umowie o pracę. Wszystkie zatrudnione uD. K.pracownice dostały umowy zlecenia od zatrudniającej na umowy zlecenia osoby pracujące u wymienionego płatnika składekA. T.. Wynikające z umów zlecenia obowiązkiM. S.wykonywała w stanowiącym miejsce jej pracy salonie z tapetamiD. K.wO.przyul. (...), a także w później otwartym także wO., przyul. (...)drugimsalonie (...). Aranżacje, które wykonywała należały do jej pracodawcy,D. K..M. S., ani nikt inny, nie roznosiła ulotek, gdyż żadnych ulotek nie było. Przez 11 godzin pracy w czasie zmiany pracownica robiła to samo; otrzymywała polecenia zgodne z określonym umową o pracę zakresem jej obowiązków. Umowa zlecenia była tylko na papierze. Od 2011 r.M. S.wykonywała zestawienia na temat lokalnej konkurencji dlaD. K.i od zawarcia w 2013 r. umowy zlecenia zA. T.nadal robiła to samo. Miała obowiązek osobistego świadczenia pracy na rzeczD. K.. Z tytułu zatrudnienia uD. K.M. S.otrzymywała dodatkowo premię od utargu. Co miesiąc dostawała plan do wykonania, np. w jednym miesiącu 40.000 zł netto za sprzedaż tapet. Po osiągnięciu tego progu należała się pracownikom premia. Poza tymD. K.wyznaczał np. rodzaj tapet za sprzedaż którychM. S.dodatkowo otrzymywała 1 zł za sprzedaną rolkę. Wymieniona wystawiła pierwsze 3 rachunki do pierwszych trzech umów, zawartych w miesiącach marzec, kwiecień i maj 2013 r. Potem otrzymywała premię, którą wcześniej wypłacał z kontaA. T.D. K.na konto bankoweM. S.– w tytule przelewu „premia np. za(...)” i na to nie było rachunku.
D o w ó d: zeznanieM. S.w załączonej dodecyzji nr (...)części akt ubezpieczeniowych, k. 31 – 33.
W okresie od czerwca do grudnia 2014 r.L. W. (1)była zatrudniona u płatnika składek na podstawie umowy o pracę w charakterze sprzedawcy, w sklepie(...)O.. Do jej obowiązków należała obsługa klientów, sporządzanie zamówień, sprzedawanie tapet. Wymieniona wykonywała prace zlecane jej przezD. K..L. W. (1)podpisała umowy zlecenia zA. T.i otrzymywała przelewy. Nie miała jednak świadomości, że pracowała na podstawie umowy zlecenia. Nie zwracała uwagi na to co podpisywała. W ramach umowy zlecenia robiła wszystko to co było związane z pracą. Wymieniona obsługiwała klientów, robiła ekspozycje, przy czym nie odróżniała, czy była to umowa o pracę, czy umowa zlecenia.
D o w ó d: zeznanie świadkaL. W. (1), e-protokół, k. 136-138; 00:03:00-00:16:00.
Sąd zważył co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Stan faktyczny sprawy jest w istocie niesporny.
Istotne okoliczności faktyczne wskazują na to, że z zatrudnionymi u płatnika składekD. K.M. S.iL. W. (1), wnioskodawczyniA. T.zawierała umowy zlecenia. Na podstawie tych umów, wynikające z nich obowiązki pracownice miały realizować na rzecz ich pracodawcyD. K.z jednoczesnym świadczeniem pracy na jego rzecz w ramach prawniczego stosunku pracy. Zasadnie w świetle zebranego w sprawie materiału podnosi organ rentowy, że wyłącznieD. K.uzyskiwał korzyści z prac wykonywanych przez jego pracownice w ramach zawartych zA. T.umów zlecenia. Zarzucając organowi rentowemu nieuwzględnienie stanu faktycznegoA. T.stwierdziła jedynie, że ZUS nie uwzględnił woli stron zawierających umowy zlecenia, przez strony podpisanych. Wnioskodawczyni argumentowała, że wypłaciła umówione wynagrodzenie oraz zapłaciła „… składki ubezpieczeniowe (…) od wszystkich umów zleceń”. Z kolei w świetle odwołaniaD. K., pominięcie przez wymieniony organ stanu faktycznego wyraziło się tym, że nie uwzględnił faktu, iż w objętym decyzjami okresie nie zawierał zM. S.iL. W. (1)umów zlecenia. Wnioskodawca podał, iż wymieniona w zaskarżonych decyzjach firmaA. T.jest odrębną firmą, z którą miał zawartą umowę na świadczenie usług i od tej firmy otrzymywał faktury za te usługi.
Ustalony w sprawie stan faktyczny jest objęty dyspozycją prawidłowo powołanego przez organ rentowy przepisuart. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepis ten stanowi bowiem, że za pracownika, w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Sąd w pełni zatem podziela wszystkie podniesione w uzasadnieniach odpowiedzi na odwołania argumenty. Ponad wszelką bowiem w świetle zebranego w sprawie materiału wątpliwość,M. S.iL. W. (1)w ramach zawartych zA. T.umów zlecenia wykonywały pracę na rzecz pracodawcyD. K., z którym pozostawały w stosunku pracy. Na podstawie zatem przepisu szczególnego, z mocy ustawy, statusem pracowniczymM. S.iL. W. (1)objęte były nie tylko ze względu na prace jakie wykonywały na podstawie umowy o pracę zawartej zD. K.ale także z uwagi na prace jakie wykonywały na podstawie zawartych zA. T.umów zlecenia, właśnie ze względu na to, że te ostatnie prace wykonywały na rzecz pracodawcy, z którym pozostawały w stosunku pracy. Ze wskazanych wyżej przyczyn, w tym zakresie wola stron zawierających umowy zlecenia nie jest okolicznością mogącą mieć jakikolwiek wpływ na treść rozstrzygnięcia. Równie obojętny dla rozstrzygnięcia jest fakt, żeD. K.nie zawierał zM. S.iL. W. (1)umów zlecenia. O pracowniczym bowiem statusieM. S.iL. W. (1), także z tytułu umów zlecenia, przesądza wyrażona wart. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwola ustawodawcy.
Zwraca uwagę wynikający z zeznańM. S.iL. W. (1)fakt, że zawarcie umów zleceń faktycznie pozostało bez wpływu na zakres ich obowiązków. Pracownice nie były w stanie odróżnić obowiązków pracowniczych, od obowiązków jakie miały obowiązek realizować w ramach umowy zlecenia. Nie dziwi zatem, że szczególnieL. W. (1)– na co wskazuje przebieg i treść jej zeznania – początkowo nie potwierdzała faktu zawarcia umów zlecenia. Dopiero po okazaniu jej przezA. T.umów, stwierdziła że umowy te zawierała, przy czym nadal jednak nie była w stanie wskazać czynności jakie wykonywała na ich podstawie. W przekonaniu Sądu zebrany w sprawie materiał w istotnych dla rozstrzygnięcia kwestiach nie budzi wątpliwości. Brak jest poza wyjaśnieniem wnioskodawczyni jakiekolwiek innego wiarygodnego dowodu na stwierdzenie faktu, żeM. S.iL. W. (1)powierzonych im na podstawie umów zleceń obowiązków nie wykonywała tylko na rzecz swojego pracodawcyD. K.. Odosobnione w swej treści wyjaśnienieA. T.nie jest zatem w przekonaniu Sądu wiarygodne.
Na podstawieart. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, do ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisamiKodeksu cywilnegostosuje się przepisy dotyczące zlecenia mają zastosowanie przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe., tj. przepisyustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Trafnie odwołując się do regulacjiart. 4pk2 2lit.a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychorgan rentowy wskazał, że płatnikiem składek w stosunku do pracowników jest pracodawca. W ustalonych okolicznościach faktycznych, na podstawie art. 8 ust. 2a tej ustawy, pracodawcąM. S.iL. W. (1)jestD. K.i to nie tylko z tytułu zawartych z nimi umów o pracę ale także z tytułu zawartych zA. T.umów zleceń, ze względu na ustalony w sprawie fakt, że wynikające z tych umów obowiązki wykonywały wyłącznie na rzecz swojego pracodawcyD. K.. Powyższe sprawia, że jakkolwiekA. T.była formalnie stroną zawartych z wymienionymi wyżej pracownicamiD. K.umów zleceń, to jednocześnie – właśnie ze wskazanych wyżej przyczyn - nie była z tytułu tych umów płatnikiem składek w rozumieniuart. 4 pkt 2 lit.aw związku zart. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Tym samym, nie będąc w stosunku doM. S.iL. W. (1)płatnikiem składek,A. T.nie miała obowiązku obliczania, potrącania z dochodów wymienionych ubezpieczonych, rozliczania i opłacania składek (art. 41, 46 i 47 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).
W świetle zebranego w sprawie materiału i powyższych rozważań, płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, także z tytułu umów zlecenia zawartych pomiędzyA. T.orazM. S.iL. W. (1), na podstawie prawidłowo wskazanych w zaskarżonych decyzjach przepisówart. 4 pkt 2 i pkt 9, art. 8 ust. 2a, art. 13 pkt 1, art. 17 ust. 1 i 2, art. 18 ust. 1 i 1a, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 221, t.j.) iart. 81 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. Z 2008 r., Nr 164, poz. 1027, j.t.) jestD. K..
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§1k.p.c.pozbawione uzasadnionych podstaw odwołania oddalił.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 oraz § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-10-25'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 4 pkt 2 i pkt 9, art. 8 ust. 2a, art. 13 pkt 1, art. 17 ust. 1 i 2, art. 18
  ust. 1 i 1a, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 682/16
```