You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kzw 249/19

POSTANOWIENIE

Dnia 21 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: del. SSR Karol Gondro
Protokolant: Justyna Szczap
po rozpoznaniu w sprawieR. B.
skazanego za czyn zart. 284 § 2 k.k.
zażalenia wniesionego dnia 9 maja 2019 roku przezR. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 6 maja 2019 roku
w przedmiocie zmiany formy wykonywania kary ograniczenia wolności
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie nie uwzględnił wnioskuR. B.w przedmiocie zmiany formy wykonywania kary ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne orzeczonej wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 20 czerwca 2018 r. w sprawie XVI K 632/18.
Powyższe postanowienie zaskarżyłR. B.. Wskazał, że wydana wobec niego decyzja jest nierealna i wyjątkowo krzywdząca. Podkreślił, że rozumie, że wykonywanie obowiązków orzeczonych wyrokiem to kara i nie może to być podporządkowane jego wygodzie, niemniej jednak musi myśleć o zapewnieniu bytu swej rodzinie oraz spłacie zaległych zobowiązań. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniesione zażalenie nie mogło zostać uznane za zasadne. Na wstępie należy jednak zauważyć, że w niniejszej sprawie Sąd I instancji wydał podobne orzeczenie jak zaskarżone, w dniu 10 stycznia 2019 roku. Zostało one zaskarżone przez skazanego i postanowieniem z dnia 27 lutego 2019 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W uzasadnieniu wskazał wówczas m.in., że „nie można zgodzić się z poglądem wyrażonym przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu o niedopuszczalności zmiany formy wykonywania kary ograniczenie wolności bez sprawdzenia prawnej i faktycznej możliwości dokonywania potrąceń z wynagrodzenia za pracęR. B.u pracodawcy holenderskiego w ramach kary ograniczenia wolności. Należy wszechstronnie zbadać wszystkie sposoby wykonania kary ograniczenie wolności, gdyR. B.konsekwentnie deklaruje chęć jej wykonania, w taki sposób, żeby umożliwić mu jednocześnie wykonywanie pracy zarobkowej w Holandii…”. Należy podkreślić, że Sąd Rejonowy aktualnie rozpoznający sprawę nie wykazał, aby podjął próbę realizacji powyższych wytycznych. Skierował sprawę na posiedzenie, wysłuchał na nim skazanego i wydał orzeczenie. W nim nie wskazał żadnych argumentów mających świadczyć o tym, że realizacja wytycznych Sądu odwoławczego jest niemożliwa czy też – np. z uwagi na brzmienie przepisów czy okoliczności faktyczne – niecelowa. Taki sposób procedowania nie może zostać zaakceptowany.
Niezależnie jednak od powyższego zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy. Kluczowe dla takiego rozstrzygnięcia jest prawidłowe rozumienie treści przepisówkodeksu karnegoregulujących wykonywanie kary ograniczenia wolności w formie potrącenia oraz okoliczności faktycznych zaistniałych w sprawie. I takart. 34 § 1a pkt 4 k.k.określając wspomnianą formę wykonywania kary wskazuje, że jest to potrącanie określonej wysokościwynagrodzenia za pracę. Z koleiart. 35 § 2 k.k.mówi, że potrącenie wynagrodzenia za pracę może być orzeczone wobecosoby zatrudnionej, dodaje przy tym, że w okresie, na jaki zostało orzeczone potrącenie, skazany nie może rozwiązać bez zgody sądu stosunku pracy. Nie ulega zatem wątpliwości, że aby mówić o omawianej formie wykonywania kary ograniczenia wolności, skazany musi pozostawać w stosunku pracy. Powyższy wniosek wypływa również z treściart. 59 § 1 k.k.w., gdzie mówi się o „zatrudnionym”, „wykonywaniu pracy” czy „zakładzie pracy”. Są to pojęcia zarezerwowane dla stosunków pracy. Tymczasem z samej treści umowy załączonej przez skazanegoR. B.(§ 1 i § 2 pkt 1b umowy o kierowanie do pracy za granicą zawartej z(...) sp. z o.o.) wynika, że zarówno ta umowa jak i umowa z pracodawcą zagranicznym są umowami cywilnoprawnymi. Nie można zatem do niej zastosować reguł związanych z wykonywaniem kary ograniczenia wolności w formie potrącania wynagrodzenia za pracę. Dlatego Sąd Rejonowy podjął słuszną decyzję odmawiając skazanemu takiej zamiany.R. B.musi podjąć starania zmierzające do wykonania kary ograniczenia wolności w Polsce (np. w czasie przerw w wykonywaniu pracy na terenie Holandii), ewentualnie podjąć działania zmierzające do odroczenia wykonanie kary ograniczenia wolności (na czas do 6 miesięcy, na podstawieart. 62 § 1 k.k.w.).
Zupełnie na marginesie Sąd odwoławczy wskazuje, że w jego ocenie (odmiennie niż to wskazał Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu) możliwe jest w niniejszej sprawie zastosowanie instytucji uregulowanej wart. 611u § 1 k.p.k.Orzeczono bowiem wobec skazanego karę ograniczenia wolności połączoną jednocześnie z obowiązkiem określonym wart. 34 § 1a pkt 1k.k.W ocenie Sądu Okręgowego w takim przypadku nie jest konieczne, by orzeczono również co najmniej jeden z innych obowiązków wymienionych we wskazanym wyżej przepisie czy oddano skazanego pod dozór kuratora. Uwaga ta nie ma większego znaczenia dla oceny wydanego orzeczenia, bo związane ono było z zupełnie innym wnioskiem skazanego.
Podstawą prawną orzeczenia Sądu Okręgowego był przepisart. 437 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-05-21'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Karol Gondro
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 4 k.k.
- art. 611u § 1 k.p.k.
- art. 59 § 1 k.k.w.
recorder: Justyna Szczap
signature: VII Kzw 249/19
```