You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 848/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Agnieszka Ingram

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaL. G.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.

o  zapłatę  72.000 zł
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 299/10

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. III w ten sposób, że zasądzoną nim kwotę 3.355,13 zł obniża do 275,13 (dwieście siedemdziesiąt pięć 13/100) zł oraz w pkt. V oddalając powództwo w tym zakresie;

II
oddala dalej idącą apelację;

III
nie obciąża powódki kosztami postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 848/12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym  wyrokiem zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 52 000 zł tytułem zadośćuczynienia , z odsetkami ustawowymi:

od dnia 12 maja 2010 r. od kwoty 14 000 zł , od dnia 11 czerwca 2011 r. od kwoty 26 000 zł oraz od kwoty 12 000 zł od dnia 27 września 2011 r., a także kwotę 3355,16 zł ,z odsetkami ustawowymi od dnia

12 maja 2010 r. tytułem odszkodowania, dalej idące powództwo oddalono, ustalono odpowiedzialność strony pozwanej za dalsze następstwa zdarzenia z dnia 27 marca 2009 r., a także orzeczono

o kosztach procesu i kosztach sądowych, opierając rozstrzygnięcie

o następujące ustalenia i oceny:

-powódka jako nauczycielka w dniu 27 marca 2009 r. uczestniczyła w wycieczce szkolnej, podczas której doszło do wypadku drogowego; powódka siedziała obok kierowcy autobusu, nie miała zapiętych pasów bezpieczeństwa, ponieważ ich nie było; podczas zdarzenia powódka doznała wieloodłamowego złamania wyrostka łokciowego lewego z przemieszczeniem odłamów, stłuczenia głowy ze wstrząśnieniem mózgu, rany okolicy lewego łuku brwiowego, a w dniu 28 marca 2009 r. przeszła zabieg operacyjny kończyny górnej lewej; -następnie korzystała z ok. 90 zabiegów fizjoterapeutycznych, lekarstw przeciwbólowych, środków na gojenie ran i opatrunków; obecnie odczuwa stres pourazowy, a koszt psychoterapii wyniósł 2880 zł; utrzymuje się u niej stan ograniczenia wyprostu stawu łokciowego lewego, odczuwa dolegliwości bólowe, uszczerbek na zdrowiu

z przyczyn ortopedycznych wyniósł 10 %, z powodu urazu psychicznego i fizycznego – 10 %, wobec oszpecenia twarzy i lewej ręki / blizny /- także 10 %, a pod względem neurologicznym- 10 %;

powódka wezwała stronę pozwaną do zapłaty 40 000 zł zadośćuczynienia i 4 830,73 zł odszkodowania pismem z dnia 27 stycznia 2010 r., a w dniu 13 maja 2010 r. wypłacono powódce 26 000 zł zadośćuczynienia oraz 893,94 zł odszkodowania;

W ocenie sądu, mając na uwadze wielkość uszczerbku na zdrowiu

/ 39 %/, czas trwania leczenia, stopień jego skomplikowania, długotrwałą i bolesną rehabilitację oraz ograniczenia w życiu  osobistym, należało uznać , że odpowiednią suma zadośćuczynienia będzie kwota 78 000 zł, a skoro powódce wypłacono już 26 000 zł, powództwo w tym zakresie podlegało uwzględnieniu do kwoty 52 000 zł- z odsetkami ustawowymi od poszczególnych kwot, wynikających z żądania pozwu / 12 maja 2010 r. ; z kolei odsetki ustawowe od kwoty 26 000 zł zostały zasądzone od dnia następnego po dniu, w którym strona pozwana mogła zapoznać się z rozszerzonym żądaniem, czyli od 11 czerwca 2010 r., natomiast odsetki od kwoty 12 000 zł należało zasądzić od dnia następnego od otrzymania przez stronę pozwaną pisma rozszerzającego żądanie pozwu;  także żądanie zwrotu kosztów związanych z wypadkiem w wysokości 3355,13 zł było uzasadnione, skoro znajdowało ono potwierdzenie w okolicznościach sprawy i było należycie wykazane.

W apelacji strona pozwana zaskarżyła wyrok w pkt. I , w zakresie zasądzenia odsetek za opóźnienie do dnia 21 sierpnia 2012 r., w pkt III- odnośnie kwoty 3080 zł odszkodowania , a także w części ustalającej jej odpowiedzialność za dalsze skutki zdarzenia oraz odnośnie kosztów procesu / pkt. III, V i VI /, zarzucając:

1.naruszenie przepisuart. 444 § 1 kcprzez nieuprawnione uznanie, że powódka wykazała poniesienie kosztów z tytułu terapii psychologicznej oraz zwiększonych wydatków w zaskarżonej wysokości;

2.sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez uznanie, że :

-powódka odbyła 6-miesięczną terapię psychologiczną i poniosła z tego tytułu koszty w wysokości 2880 zł;

-zachodziła konieczność stosowania przez nią diety jako skutku wypadku, wobec czego koszty zakupu żywności zwiększyły się o 200 zł;

3.naruszenie przepisuart. 233 kpcprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i bezkrytyczne uznanie powyższych okoliczności za wykazane; 4. naruszenieart. 189 kpcprzez nieuzasadnione uznanie, że aktualny stan zdrowia powódki uzasadnia obawę ujawnienia w przyszłości nowych następstw wypadku; 5. naruszenieart. 481 § 1 kcw zw. zart. 445 § 1 kcprzez przyjęcie, że strona pozwana znajdowała się w stanie opóźnienia co do zapłaty zadośćuczynienia od dat wskazanych w pkt. I wyroku, w sytuacji ustalania wysokości zadośćuczynienia według stanu rzeczy istniejącego w chwili wyrokowania.

Z tych przyczyn wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku : w pkt. I- przez zasądzenie odsetek od dnia wyrokowania; w pkt. III- przez oddalenie powództwa odnośnie kwoty 3080 zł; w pkt. V- przez oddalenie powództwa i w pkt. VI- przez stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja jest częściowo uzasadniona i w tym zakresie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty znajdują częściowe potwierdzenie w okolicznościach sprawy.

Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy nie do końca podziela jednak stanowisko tego sądu odnośnie wysokości należnego powódce odszkodowania oraz odpowiedzialności strony pozwanej za mogące wyniknąć w przyszłości skutki przedmiotowego zdarzenia.

Dlatego też należy wskazać na następujące kwestie :

-jeżeli chodzi o odszkodowanie, to należy zgodzić się ze skarżącym, że skoro powódka – poza zaświadczeniem ze stycznia 2010 r. o rozpoczęciu procesu psychoterapii, z zaznaczeniem kosztu jednej wizyty w wysokości 120 zł - nie przedstawiła żadnych innych- poza własnymi zeznaniami- dowodów odnośnie ilości tych spotkań oraz wysokości poniesionych z tego tytułu kosztów, jak również nie udowodniła w sposób co najmniej dostateczny zwiększonych o 200 zł wydatków z tytułu wzbogaconej diety, to powództwo w tym zakresie nie mogło zostać uwzględnione, co prowadziło do zmiany pkt. III wyroku przez obniżenie zasądzonej nim kwoty 3355,13 zł do 275 ,13 zł / 3355,13 zł minus 3080 , wynikłą z zsumowania 2880 zł oraz 200 zł /, o czym orzeczono na podstawieart. 386 § 1 kpc;

-apelacja trafnie zarzuca także przyjęcie przez sąd pierwszej instancji odpowiedzialności strony pozwanej za mogące wyniknąć w przyszłości skutki zdarzenia, skoro opinie biegłych jedynie sygnalizują możliwość zaistnienia tego rodzaju sytuacji, czyli ujawnienia nowych , obecnie nieznanych następstw, nawet bez jednoznacznych sugestii w tym zakresie, co prowadziło do zmiany wyroku w pkt. V przez oddalenie powództwa w tym zakresie /art. 386 § 1 kpc/;

- zgodnie z przepisamiart. 481 kcw zw. zart. 817 kci art. 14 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych... z dnia 22 maja 2003r., zakład ubezpieczeń wypłaca świadczenie w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia szkody, a gdyby w razie konieczności wyjaśnienia okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się to niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego;

-dlatego wymagalność roszczenia o zadośćuczynienie za krzywdę, a tym samym i początkowy termin naliczania odsetek za opóźnienie w zapłacie należnego zadośćuczynienia, może kształtować się różnie, w zależności od okoliczności sprawy - może to być zatem zarówno dzień poprzedzający wyrokowanie o zadośćuczynieniu, jak i dzień tego wyrokowania;wynika to z tego, że wysokość krzywdy może się zmieniać w czasie, przez co w miarę upływu czasu różna może być wysokość należnego zadośćuczynienia;

-jeżeli zatem powódka żąda określonej kwoty zadośćuczynienia z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od danego dnia , poprzedzającego dzień wyrokowania, to takie żądanie podlega uwzględnieniu, o ile zostanie wykazane, że dochodzona suma rzeczywiście należała się powódce od wskazanego przez nią dnia; jeżeli natomiast sąd ustali, że zadośćuczynienie w rozmiarze odpowiadającym sumie dochodzonej przez powódkę należy się dopiero od dnia wyrokowania, to odsetki od zadośćuczynienia mogą się należeć dopiero od dnia wyrokowania;
-w świetle powyższych uwag i okoliczności faktycznych sprawy, w ocenie Sądu Okręgowego, brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, by dochodzona przez powódkę kwota zadośćuczynieniabyła jej należna dopiero od dnia wydania wyroku;

-wytaczając w dniu 12 maja 2010 r. powództwo o zapłatę dalszych 40 000 zł zadośćuczynienia, powódka żądała odsetek za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu , a w toku procesu pismem z dnia 27 września 2011 r. rozszerzyłą żądanie w tym zakresie do kwoty 72 000 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu;

-w niniejszej sprawie zgłoszenia szkody dokonano w dniu 12 lutego 2010 r., a strona pozwana w dniu 13 maja 2010 r. wypłaciła powódce tytułem zadośćuczynienia kwotę 26 000 zł;

-pełny rozmiar krzywdy powódki, potwierdzony w toku niniejszego postępowania opiniami biegłych sądowych i stanowiący podstawę zasądzenia dalszego zadośćuczynienia w kwocie 52 000 zł, znany był zatem stronie pozwanej jeszcze przed wszczęciem niniejszego procesu; ; dlatego też strona pozwana już wówczas była zobowiązana do właściwej oceny rozmiaru krzywdy powódki, co mogła i powinna była dokonać , czyli ocenić rozmiar obrażeń , ich nieodwracalność i trwałość, a tym samym ustalić zakres swojej odpowiedzialności;

-okoliczności faktyczne wskazują zatem, że krzywda, jakiej naprawienia domaga się powódka, istniała już przed wniesieniem przez nią pozwu; rozmiar tej krzywdy istniejący na dzień zgłoszenia szkody / 12 lutego 2010 r. /, strona pozwana miała obowiązek ustalić w toku postępowania likwidacyjnego i wypłacić należne powódce zadośćuczynienie w terminie 30 dni, ewentualnie 14 dni od daty wyjaśnienia wszelkich okoliczności sprawy, nie później jednak niż 90 dni od zgłoszenia szkody, przy czym pełny rozmiar krzywdy powódki ustalony w toku postępowania sądowego, mógł zostać ustalony przez stronę pozwaną na podstawie wszelkiej dokumentacji przedłożonej jej przed wszczęciem procesu;

-jeżeli zatem powódka wykazała, że zadośćuczynienie w rozmiarze odpowiadającym sumie przez nią dochodzonej należało się od daty wcześniejszej od daty wyrokowania w niniejszej sprawie, to należało podzielić stanowisko sądu pierwszej instancji odnośnie wymagalności poszczególnych kwot z tytułu zadośćuczynienia, co prowadziło do oddalenia apelacji w tym zakresie /art. 385 kpc/.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 102 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc, uznając zaistniałą sytuację za wyjątkowy, szczególnie uzasadniony wypadek.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2012-12-20'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Anatol Gul
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- art. 444 § 1 kc
- art. 386 § 1 kpc
recorder: Agnieszka Ingram
signature: II Ca 848/12
```