You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 967/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2013 r.
Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny w Legnicy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Oszczęda

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Danek

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaB. Z. (1)
przeciwko stronie pozwanej(...)S.A. wW.
o zapłatę

I. zasądza od strony pozwanej(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.na rzecz powódkiB. Z. (1)kwotę 1.685,89 złotych (słownie: jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt pięć złotych i osiemdziesiąt dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 5 sierpnia 2011 roku do dnia zapłaty;
II.  dalej idące powództwo oddala;
III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 424,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VII C 967/12

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 5 lipca 2012 roku, skierowanym przeciwko(...). wW.powódkaB. Z. (1)domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 2.356,30 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2011 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego żądania powódka wskazała, że w dniu 8 kwietnia 2011 roku na zaparkowany przed budynkiem mieszkalnym samochód spadły dwa znacznej wielkości kawałki papy. Powódka podała, że jej samochód uległ uszkodzeniu. Strona pozwana przyznała na rzecz powódki kwotę 1620,02 złotych, uznając swoją odpowiedzialność.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o wydanie rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu obciążających powódkę.W uzasadnieniu pozwana podniosła, że wypłacona kwota w pełni rekompensuje poniesioną przez powódkę szkodę i umożliwia przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody. Zarzuciła, że w przypadku samochodu powódki, który nie był nowy, nie korzystał z gwarancji, nosił ślady wcześniejszych uszkodzeń, przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody może nastąpić przy użyciu części nowych, nie sygnowanych znakiem producenta.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 kwietnia 2011 roku naulicy (...)wL., na zaparkowany przed budynkiem mieszkalnym pojazd powódkiB. Z. (2)markiV. (...)onr rej. (...), spadły dwa znacznej wielkości kawałki papy. Zdarzenie miało miejsce w czasie prac remontowych, prowadzonych na dachu budynku przyul. (...)przez firmę(...)Spółka jawna. Sprawca zdarzenia był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej -(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW..
Bezsporne

Koszt naprawy samochodu powódki brutto wynosi 3.969,41 złotych i odpowiada ona kosztom naprawy brutto tego samochodu dla naprawy wykonanej z użyciem oryginalnych części zamiennych, przy zastosowaniu średnich stawek warsztatowych z rynku lokalnego. Całkowity koszt naprawy wykonanej z użyciem oryginalnych części zamiennych i dostępnego na rynku zamiennika tj. szyby czołowej klasy Q wynosi 3.305,91 złotych.
Zastosowanie zamiennika tj. szyby czołowej klasy Q zapewnia optymalne przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody. Uszkodzona szyba w pojeździe powódki była produkcjiS., bez uwidocznionego przy oznaczeniu firmowym logo producenta pojazdu. Zastąpienie w ramach naprawy uszkodzonej części alternatywnej taką samą nową częścią alternatywną nie spowoduje obniżenia wartości pojazdu w stosunku do stanu sprzed szkody.
Przed szkodą z dnia 8 kwietnia 2011 roku niektóre elementy nadwozia samochodu powódki takie jak: maska silnika, drzwi tylne prawe i drzwi tylne bagażnika były wtórnie lakierowane np. z związku z ich naprawą blacharską. Naprawa uszkodzeń w pojeździe powódki wymaga lakierowania naprawczego drzwi tylnych lewych w całości. Przy uwzględnieniu obniżenia kosztów lakierowania o 50 % naprawa pojazdu powódki z użyciem oryginalnych części zamiennych wynosi 3.811,62 złotych, a z użyciem zamiennika 3.148,12 złotych.
dowód:
-opinia biegłegoL. S.k.53-68, 94-100;

W dniu 24 czerwca 2011 roku pozwany otrzymał zgłoszenie szkody. Pismem z dnia 28 czerwca 2011 roku, otrzymanym przez stronę pozwaną w dniu 4 lipca 2011 roku powódka wezwała pozwanego do zapłaty odszkodowania w związku z uszkodzeniem pojazdu.
W toku postępowania likwidacyjnego przeprowadzonego u pozwanego(...)Spółka Akcyjna z siedzibą wW.wypłaciło powódce kwotę 1.620,02 złotych. W następstwie odwołania powódki od tej decyzji pozwany podtrzymał swoje stanowisko.
dowód:
-akta szkodowe,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w zasadniczej części.
Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca zart. 822 k.c.i nast. sprowadza się do tego, że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Zgodnie z treściąart. 435 k.c.prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Według zaśart. 361 § 1 k.c., zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiastart. 361 § 2 k.c.naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkodą majątkową jest to różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by istniał gdyby to zdarzenie nie nastąpiło. Chodzi o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej. Z przepisuart. 361 § 2 k.c.wynika obowiązek pełnej kompensacji szkody.
Podstawową funkcją odszkodowania jest kompensacja, co oznacza, iż odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Odszkodowanie przysługujące od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej za uszkodzenie pojazdu mechanicznego obejmuje celowe, niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu, ustalone według cen występujących na lokalnym rynku (uchwała SN z dnia 13 czerwca 2003 r., III CZP 32/03, Biul. SN 2003, z. 6, poz. 4), przy czym poszkodowanemu należy się nie tylko zwrot poczynionych przez niego przy tej naprawie nakładów, ale i zwrot robocizny z uwzględnieniem przyjętych, z reguły w miejscu zamieszkania, stawek robocizny za tego rodzaju usługi (wyrok SN z dnia 11 grudnia 1997 r., I CKN 385/97, LEX nr 50530).
Bezspornym jest, że w wyniku zdarzenia z dnia 8 kwietnia 2011 roku uległ uszkodzeniu samochód powódki, a podmiotem zobowiązanym do naprawienia szkody jest strona pozwana, którą ze sprawcą szkody łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz to, że powódce z tego tytułu należy się odszkodowanie. Pozwany wypłacił powódce tytułem odszkodowania kwotę 1.620,02 złotych. Sporna między stronami była wysokość należnego odszkodowania ponad tę kwotę. Pozwany uważał, że kwota ta wyczerpuje w całości roszczenie powódki, powódka natomiast twierdziła, że jest ona zaniżona.
W ocenie Sądu otrzymana przez powódkę kwota tytułem odszkodowania nie rekompensuje w pełni doznanej przez niego szkody. Powołany w toku sprawy na wniosek powódki biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdówL. S.ustalił, że łączny koszt brutto naprawy samochodu powódki przy zastosowaniu nowych, oryginalnych części oraz jedynego dostępnego zamiennika wyniesie 3.305,91 złotych. Zdaniem biegłego zastosowanie powyższego zamiennika zapewnia optymalne przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody, gdyż przed zdarzeniem w pojeździe powódki była zamontowana szynamarki S. (...), bez uwidocznionego przy oznaczeniu firmowym logo producenta. Nadto w ocenie biegłego szyba ta spełnia wszelkie wymagania producenta samochodu, posiada właściwe parametry i jakością odpowiada szybom montowanym fabrycznie w pojazdach tej marki. Sąd podziela w pełni pogląd biegłego. W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna, sporządzona zgodnie z zasadami kosztorysowania napraw pojazdów, stąd brak jest podstaw do jej podważenia. Nie ulega wątpliwości, że przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu wystarczające jest użycie oryginalnego zamiennika, to poniesione na nie wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego. W konsekwencji powyższe wydatki obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę (wyrok SN z dnia 5 listopada 1980 r., III CRN 223/80, OSNC 1981, z. 10, poz. 186). W ocenie Sądu zastosowanie do naprawy samochodu powoda w niniejszej sprawie jedynego dostępnego zamiennika jest uzasadnione. Zwłaszcza, ze w przedmiotowej sprawie nie spowoduje to obniżenia wartości pojazdu w stosunku do stanu sprzed szkody.
Sąd nie podziela wyrażonego przez stronę pozwaną poglądu, że wobec wcześniejszych uszkodzeń powłoki lakierowanej na drzwiach tylnych lewych, zasadne jest obniżenie kosztów operacji lakierowania tego elementu o 50 %. W tym względzie podkreślenia wymaga, ze naprawa uszkodzenia wymaga lakierowania tego elementu w całości. Praktyka stosowana przez Zakłady Ubezpieczeń w tym zakresie nie zmienia tej oceny. Brak jest w ocenie Sądu uzasadnienia dla obniżenia kosztów lakierowania elementu z uwagi na jego wcześniejsze naprawy lakiernicze. Rzeczywisty koszt naprawy pojazdu w takim przypadku obejmuje pełny koszt lakierowania naprawczego drzwi tylnych lewych. Wskazać przy tym należy, że roszczenie o świadczenie należne od zakładu ubezpieczeń w ramach ubezpieczenia komunikacyjnego odpowiedzialności cywilnej z tytułu kosztów przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu pierwotnego jest wymagalne niezależnie od tego, czy naprawa została dokonana (wyrok SN z dnia 16 maja 2002 r., V CKN 1273/00, LEX nr 55515) oraz czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza tą rzecz naprawić (wyrok SN z dnia 7 sierpnia 2003 r., IV CKN 387/01, LEX nr 141410). Poszkodowany nie musi zatem naprawiać pojazdu, może sprzedać go zachowując wypłacone odszkodowanie, może go naprawić tylko częściowo, dokonać naprawy własnoręcznie bądź użyć do naprawy części używanych.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że rzeczywisty koszt naprawy samochodu powódki wynosi 3305,91 złotych, a więc do zasądzenia na rzecz powódki pozostaje kwota 1685,89 złotych, uwzględniająca wypłacone wcześniej odszkodowanie w wysokości 1620,02 złotych.
Powódce od zasądzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe liczone w sposób wskazany wart. 817 § 1 k.c.W jego świetle ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o zdarzeniu. Skoro powódka domagała się odszkodowania w piśmie doręczonym stronie pozwanej w dniu 4 lipca 2011 roku pozwany winien do dnia 4 sierpnia 2011 roku wypłacić odszkodowanie. Należne powódce odsetki Sąd uwzględnił od dania 5 sierpnia 2011 roku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Przepis powyższy przewiduje możliwość stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań. W przedmiotowej sprawie powódka wygrała w 72 %. Na koszty procesu składa się kwota 118 złotych z tytułu opłaty sądowej od pozwu, kwota 600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwota 17 złotych tytułem uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa oraz kwota 280,78 złotych tytułem wykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego. Natomiast na koszty postępowania poniesione przez stronę pozwaną składa się kwota 600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego oraz kwota 500 złotych tytułem wykorzystanej zaliczki.
Mając to na uwadze, Sąd zasądził na rzecz strony pozwanej od powoda kwotę 424,00 zł (731,36 zł – 308,00 zł) tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w pkt III sentencji wyroku. Po prawomocności Sąd zwróci powódce kwotę 219,22 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie biegłego.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-04-19'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Oszczęda
legal_bases:
- art. 361 § 1 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Danek
signature: VII C 967/12
```