You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 749/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 30-04-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Marcin Szczypiński

po rozpoznaniu w dniu 30-04-2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaS. B.,K. B. (1)
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi MiastaJ.
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego

I
ustala, że aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej za okres od 1 stycznia 2012 roku położonej wJ.przyulicy (...), oznaczonej geodezyjnie jakodziałki nr (...), obręb(...)J.(...), o łącznej powierzchni 8.521  m2, dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowiącej własność Skarbu Państwa a znajdującej się w użytkowaniu wieczystymS. B.iK. B. (1), dokonana przez Prezydenta MiastaJ.pismem z dnia 22 września 2011 roku, jest uzasadniona do kwoty 12.224,22 zł (dwanaście tysięcy dwieście dwadzieścia cztery złote dwadzieścia dwa grosze),

II
dalej idące powództwo oddala,

III
zasądza solidarnie od powodówS. B.iK. B. (1)na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaJ.kwotę 47,60 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 05 marca 2012 r. Skarb Państwa – Prezydent MiastaJ.wniósł sprzeciw od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ.z dnia 17 lutego 2012 r., wydanego w sprawie o sygnaturze(...), którym Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzekło, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wJ.przyul. (...), w granicachdziałek nr (...), będących w użytkowaniu wieczystymS.iK. B. (1), jest nieuzasadniona.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Nieruchomość gruntowa położona wJ.przyulicy (...), oznaczona geodezyjnie jakodziałki nr (...), obręb(...)J.(...), o łącznej powierzchni 8.521 m2, dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowi własność Skarbu Państwa, a znajduje się użytkowaniu wieczystymS. B.iK. B. (1).

(Dowód: - okoliczność bezsporna)

Pismem z dnia 22 września 2011 r., o sygnaturze(...), Prezydent MiastaJ.wypowiedziałS.iK. B. (1)wysokość dotychczas obowiązującej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wJ.przyul. (...)(dz. nr(...),(...),O.J.(...)) wynoszącą łącznie 4.889,05 zł i zaoferował przyjęcie nowej wysokości opłaty rocznej z dniem 01 stycznia 2012 r. w kwocie 22.076,22 zł.
Kwota ta została wyliczona jako stawka procentowa 3% od wartości nieruchomości w wysokości 735.874 zł.

Pismem z dnia 20 października 2011 r.S.iK. B. (2)złożyli odwołanie od wypowiedzenia opłaty rocznej z dnia 22 września 2011 r.

(Dowód: - odwołanie z dnia 20.10.2011 r. k. 31
- wypowiedzenie z dnia 22.09.2011 r. k. 32 – 32v)

W dniu 17 lutego 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wJ., w sprawie o sygnaturze(...), po rozpatrzeniu wnioskuS.iK. B. (1)o ustalenie, że dokonana przez Prezydenta MiastaJ.wypowiedzeniem z dnia 22 września 2011 r. nr(...)aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wJ.przyul. (...), w granicachdziałek nr (...), obrębJ.(...), o łącznej powierzchni 8.521 m2jest nieuzasadniona, orzekło że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona.

Od powyższego orzeczenia w dniu 05 marca 2012 r. sprzeciw złożył właściciel gruntu Skarb Państwa – Prezydent MiastaJ..

(Dowód: - sprzeciw z dnia 05.03.2012 r. k. 3 - 5
- orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ.z dnia 17 lutego 2012 r., k. 8 – 11v)

Na dzień 28 sierpnia 2011 r., czyli moment sporządzenia operatu szacunkowego stanowiącego podstawę wypowiedzeniaS.iK. B. (1)wysokości dotychczasowej stawki wieczystego użytkowaniadziałek gruntu nr (...), położonych wJ.przyul. (...), wartość rynkowa prawa własności nieruchomości wynosiła 407.474,22 zł.

(Dowód: - opinia biegłej sądowejB. J.k. 120 – 144)

Sąd zważył co następuje:

PowództwoS.iK. B. (1)zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie zart. 71 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 z późń. zm.) – zwanej dalej ustawą - za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok.

Na mocy art. 72 ust. 1 ustawy opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej określonej zgodnie z art. 67.

Jak stanowi art. 77 ust. 1 i 3 ustawy wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty. Aktualizacji opłaty rocznej dokonuje się z urzędu albo na wniosek użytkownika wieczystego nieruchomości gruntowej, na podstawie wartości nieruchomości gruntowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego.

Zgodnie z art. 78 ust. 1 - 3 ustawy właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, zwanego dalej "kolegium", wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości. Wniosek składa się przeciwko właściwemu organowi. Ciężar dowodu, że istnieją przesłanki do aktualizacji opłaty, spoczywa na właściwym organie.

Na mocy art. 79 ust. 1 -5 i 8 ustawy  wniosek do kolegium składa się na piśmie w dwóch egzemplarzach. Kolegium wyznacza niezwłocznie termin pierwszej rozprawy, doręczając jednocześnie właściwemu organowi odpis wniosku. Kolegium powinno dążyć do polubownego załatwienia sprawy w drodze ugody. Jeżeli do ugody nie doszło, kolegium wydaje orzeczenie o oddaleniu wniosku lub o ustaleniu nowej wysokości opłaty. Od orzeczenia kolegium odwołanie nie przysługuje. W przypadku oddalenia wniosku obowiązuje wysokość opłaty zaoferowana zgodnie z art. 78. Ustalona na skutek prawomocnego orzeczenia kolegium lub w wyniku zawarcia przed kolegium ugody nowa wysokość opłaty rocznej obowiązuje począwszy od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym wypowiedziano wysokość dotychczasowej opłaty. Przepisy dwóch ostatnich zdań stosuje się odpowiednio, jeżeli sprawę rozstrzygnięto prawomocnym wyrokiem sądu lub zawarto ugodę sądową, w następstwie wniesienia sprzeciwu.

Jak stanowi art. 80 ust. 1 i 3 ustawy od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. W razie wniesienia sprzeciwu w terminie, orzeczenie traci moc, nawet gdy sprzeciw odnosi się tylko do części orzeczenia.

Biorąc powyższe pod uwagę, należało stwierdzić że bezspornym w sprawie było, że nieruchomość gruntowa położona wJ.przyulicy (...), oznaczona geodezyjnie jakodziałki nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), stanowi własność Skarbu Państwa, a znajduje się użytkowaniu wieczystymS. B.iK. B. (1).

Z przedłożonych w sprawie dokumentów wynikało również, iż prawidłowo pismem z dnia 22 września 2011 r. została powodom wypowiedziana stawka z tytułu wieczystego użytkowania w/w działek.
Jak również w terminie powodowie złożyli od tego wypowiedzenia odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wJ., które orzeczeniem z dnia 17 lutego 2012 r. uznało wypowiedzenie za nieuzasadnione.
Jednakże pismem z dnia 05 marca 2012 r. sprzeciw od tego orzeczenia złożył Skarb Państwa – reprezentowany przez PrezydentaJ..

W związku z powyższym wskazane orzeczenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego straciło moc a sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, który nie będąc w jakimkolwiek zakresie związany poprzednim postępowaniem administracyjnym, jak również operatem szacunkowym sporządzonym na wniosek strony pozwanej, we własnym zakresie dokonał stosowanych ustaleń.
A właściwie jednej mającej znaczenia dla rozstrzygnięcia, ustalenia wartości nieruchomości będącej w użytkowaniu wieczystym powodów w momencie wypowiedzenia im dotychczasowej stawki za wieczyste użytkowanie gruntu.

W tym zakresie Sąd Rejonowy oparł się na opinii biegłej sądowejB. J., która ustaliła wartość nieruchomości w 2011 r. na kwotę 407.474,22 zł.

W tym miejscu należało zauważyć, iż opinia biegłego podlega ona - jak inne dowody - ocenie wedługart. 233 § 1 k.p.c., lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów, lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej (wiadomości specjalnych). Przy ocenie opinii Sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 lipca 2005 r., II UK 277/04, OSNP 2006/5-6/97; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002 r., V CKN 1354/00, Lex nr 77046; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 października 1987r., II URN 228/87, PiZS 1988/7/62).

Strony nie zakwestionowały sporządzonej przez biegłą opinii.

Również Sąd Rejonowy nie dopatrzył się uchybień w opinii, które mogłyby stanowić podstawę do podważenia wyrażonego przez biegłą stanowiska.

Jakkolwiek słuszna była uwaga pełnomocnika strony pozwanej zawarta w piśmie z dnia 28 lutego 2013 r., że na karcie 3 opinii została wskazana kwota 795.344 zł, zaś na karcie 18 kwota 407.474 zł.
Jednakże zdaniem tutejszego Sądu należało zważyć, iż z wyliczeń dokonanych przez biegłą bezspornie wynikało że wartość nieruchomości w 2011 r. wynosiła 407.474 zł i tą kwotę należało wziąć pod uwagą przy wydawaniu rozstrzygnięcia w sprawie.

Powyższe stanowisko podzielił najwyraźniej również pełnomocnik strony pozwanej, który w akapicie 1 uzasadnienia swojego stanowiska wskazał, iż biegła ustaliła wartość nieruchomości na kwotę 407.474 zł.

I toteż przy akceptacji stron i braki zastrzeżeń do sporządzonej przez biegłą opinii Sąd Rejonowy ustalił wartość nieruchomości na dzień wypowiedzenia stawki opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania wieczystego nieruchomości na kwotę 407.474 zł.

Przy przyjęciu zaś, że powodów obowiązywała 3% stawka procentowa od wartości nieruchomości, nowa stawka opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania winna była wynosić 12.224,22 zł.
Przy czym zgodnie z art. 79 ustawy stawka ta winna była obowiązywać już od 01 stycznia 2012 r.

I dlatego orzeczono jak w pkt I i II wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.orazart. 100 k.p.c.
Zgodnie z tym pierwszym przepisem strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata (radcę prawnego) zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata (radcy prawnego), koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Natomiast na mocy drugiego w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.

Powodowie ponieśli w niniejszym postępowaniu koszty w łącznej kwocie 3.260 zł na które złożyła się opłata od pozwu 860 zł oraz koszty zastępstwa procesowego 2.400 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późń. zm.)).
Natomiast strona pozwana poniosła koszty w łącznej kwocie 4.432,09 zł na którą złożyło się wynagrodzenie biegłego w kwocie 2.032,09 zł oraz koszty zastępstwa procesowego 2.400 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późń. zm.)).

Ponieważ powodowie wygrali proces w 57% (różnica pomiędzy stawką wieczystego użytkowania poprzednio obowiązującą a zaproponowaną w wypowiedzeniu przez stronę pozwaną wynosiła 17.187,17 zł, zaś z opinii biegłej wynikała różnica 7.335,17 zł) należał się im zwrot kwoty 1.858,20 zł, zaś stronie pozwanej 1.905,80 zł

W rezultacie po stosunkowym rozdzieleniu należało zasądzić od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 47,60 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Siwek
legal_bases:
- art. 71 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Marcin Szczypiński
signature: I C 749/12
```