You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 269/20 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. wP.
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoE. M. (1)
o zapłatę
o r z e k a :

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzecz pozwanegoE. M. (1)kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoE. M. (1)o zapłatę kwoty 3 793,79 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 3 777,35 zł od dnia 30.07.2019r. do dnia zapłaty i odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 16,44 zł od dnia 30.07.2019r. do dnia zapłaty. Nadto, powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia między stronami w dniu 25.09.2017r., w formie elektronicznej, umowy pożyczki refinansującej o numerze(...), z której warunków pozwany się nie wywiązał. Powódka wskazała, iż pozwanym jestE. M. (1)zamieszkały wT.przy ul.(...), posiadający numerPESEL (...), posługujący się przy zawieraniu przedmiotowej umowy pożyczki dowodem osobistym o serii i numerze(...)oraz numerem(...).
Wydanym w niniejszej sprawie w dniu 30 października 2019 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Toruniu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 34) Korespondencja wysłana do pozwanego na adres wskazany w pozwie wróciła z placówki pocztowej po dwukrotnym awizowaniu. Przewodniczący zarządził doręczenie korespondencji na adres widniejący w bazie PESEL2-SAD, tj.ul. (...)wB..
E. M. (2), posiadający numerPESEL (...), zamieszkały wB.przyul. (...), w przepisanym terminie wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o przekazanie sprawy według właściwości ogólnej Sądowi Rejonowemu w Piszu i o zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zaprzeczył, że zawarł z powódką przedmiotową umowę pożyczki i otrzymał z tego tytułu jakąkolwiek kwotę pieniężną, że kiedykolwiek mieszkał pod adresem ul.(...)wT.oraz że nigdy nie posługiwał się dowodem osobistym o serii i numerze(...)ani numerem telefonu +(...). Podkreślił, że posiada dwa imiona „E. (...)”, a nie jedno „E.” jak wskazano w pozwie i przedmiotowej umowie pożyczki, że od 28.10.1988r. mieszka wB.przyulicy (...)oraz, że do dnia 01.08.2016r. posługiwał się dowodem osobistym o serii i numerze(...), zaś od dnia 02.08.2016r. posługuje się dowodem osobistym o serii i numerze(...). Z uwagi na powyższe, w ocenie wnoszącego sprzeciw, osoba „E. M. (1)” która zawarła przedmiotową umowę pożyczki i osoba „E. M. (2)” której doręczono odpis nakazu zapłaty w niniejszej sprawie, to dwie różne osoby, a „E. M. (1)” zamieszkały wT.bezprawnie posługuje się numerem PESEL „E. M. (2)” zamieszkałego wB., o który to czyn toczy się przeciwko „E. M. (1)” postępowanie karne pod sygn. akt II K 423/19 przed Sądem Rejonowym w Piszu.
Postanowieniem z 11 marca 2020 roku Sąd Rejonowy w Toruniu stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24 września 2017 roku pomiędzy(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., aE. M. (1)zamieszkałym wT.przy ulicy(...), posługującym się numerem ewidencyjnymPESEL (...), dowodem osobistym serii i numerze(...)oraz numerem(...), zawarta została za pomocą środków porozumiewania się na odległość umowa pożyczki refinansującej o numerze(...), w ramach której pożyczkobiorcy przyznana została kwota 2 764,18 złotych, której spłata miała nastąpić do dnia 19 listopada 2017 roku. Pożyczka powyższa nie została spłacona.
(dowód: umowa pożyczki refinansującej k. 17-17v; ramowa umowa pożyczki wraz z załącznikami k. 18-26)
Z informacji widniejących w bazie PESEL2-SAD wynika, iżE. M. (1)zamieszkały wT.przy ulicy(...), posiada numer ewidencyjnyPESEL (...).
Numer ewidencyjnyPESEL (...)należy doE. M. (2)s.S.iC., zamieszkałego wB.przyulicy (...), który do dnia 01.08.2016r. posługiwał się dowodem osobistym o serii i numerze(...), zaś od dnia 02.08.2016r. posługuje się dowodem osobistym o serii i numerze(...).E. M. (2)nigdy nie zamieszkiwał wT.przy ulicy(...)i nigdy nie posługiwał się dowodem osobistym o serii i numerze(...), zaś po powzięciu informacji, iż nieznany sprawca posługując się jego numerem PESEL zaciąga zobowiązania finansowe, których następnie nie reguluje, o popełnionych na jego szkodę przestępstwach oszustwa zawiadomił organy ścigania.
Przed Sądem Rejonowym w Piszu toczy się pod sygn. akt II K 423/19 postępowanie przeciwkoE. M. (1)o popełnienie czynów zart. 286 § 1 k.k.na szkodęE. M. (2).

    (dowód: wydruk z bazy PESEL2-SAD dot.E. M. (1)k. 82; wydruk z bazy PESEL2-SAD dot.E. M. (2)k. 7-8; kserokopia dowodu osobistegoE. M. (2)k. 50-50v; zaświadczenie o zameldowaniu na pobyt stałyE. M. (2)k. 51; odpis zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa k. 52; pismo z 08.05.2019r. k. 53; informacja z Prokuratury Rejonowej w Piszu k. 64)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne i jako takie podlegało oddaleniu.
W myśl ogólnej zasady wyrażonej wart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie to na powódce spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie, a ponadto w myślart. 232 k.p.c.ciążył na niej obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodziła skutki prawne, a zatem dowodów zawarcia przedmiotowej umowy przez strony niniejszego procesu, wykonania umowy przez powódkę, tj. przeniesienia na własność pozwanego środków finansowych będących przedmiotem zawartej umowy, oraz nieuregulowania zadłużenia przez pozwanego. Z kolei na pozwanym, który zaprzeczył zawarciu przedmiotowej umowy, spoczywał ciężar udowodnienia tego faktu.
W ramach niniejszego postępowania, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił, że przy zawieraniu przedmiotowej umowy, w sposób nieuprawniony posłużono się numerem PESELE. M. (2)s.S.iC.zamieszkałego wB.i wpisano je, jako dane pożyczkobiorcy, przy czym to nieE. M. (2)był stroną umowy. Osoba, która zawarła z powódką przedmiotową umowę posługiwała się przy zawieraniu tej umowy dowodem osobistym o serii i numerze(...)oraz numerem(...). Tymczasem, jak wynika z załączonej do akt sprawy kserokopii dowodów osobistych i zaświadczenia o zameldowaniu (k. 50-51), pozwanyE. M. (2)nigdy nie zamieszkiwał wT.przy ulicy(...)i nigdy nie posługiwał się dowodem osobistym o serii i numerze(...).
Stanowisko pozwanego znajduje potwierdzenie także w zgłoszonym przez niego zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa oszustwa na jego szkodę, jak również w fakcie, iż w sprawie tej toczy się przed Sądem Rejonowym w Piszu postępowanie karne przeciwko wskazanej przez pozwanego osobie o popełnienie czynów zart. 286 § 1 k.k.Na marginesie należy zauważyć, że także w ramach toczących się przed tutejszym sądem postępowań o zapłatę zarejestrowanych pod sygn. akt I C 1/19, I C 482/19 i I C 260/20, gdzieE. M. (2)także występował w charakterze pozwanego, i gdzie doszło do zaciągnięcia na jego imię, nazwisko i numer PESEL zobowiązań finansowych w takich samych okolicznościach, co w ramach niniejszego postępowania, zapadły prawomocne wyroki oddalające powództwo.
W ocenie sądu okoliczności zawarcia z powódką przedmiotowej umowy, gdzie z danymi strony pozwanej tożsame jest pierwsze imię i nazwisko pożyczkobiorcy oraz numer PESEL, zaś istnieje rozbieżność co do pozostałych danych wynikających z treści dowodu osobistego pozwanego tj. serii i numeru tego dokumentu, oraz z treści zaświadczenia o zameldowaniu, przy uwzględnieniu faktu prowadzenia postępowania karnego w stosunku do osoby, która miała posłużyć się numerem PESEL pozwanego, celem zawierania na odległość umów i zaciągania zobowiązań finansowych w różnych instytucjach, wskazują jednoznacznie, iż to nie pozwany zawarł z powódką w dniu 25.09.2017r.umowę pożyczki o numerze (...).
Nieistotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy był wynik postępowania karnego toczącego się przed Sądem Rejonowym w Piszu pod sygn. akt II K 423/19, czym powódka uzasadniała wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie. Bez znaczenia jest tu bowiem odpowiedzialność osoby trzeciej za przestępstwo oszustwa na szkodę pozwanego. Istotnym było, a co nie wymaga zakończenia postępowania karnego, czy pozwany zaciągnął zobowiązanie z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki, tj. czy powódka przeniosła na własność pozwanego środki finansowe będące przedmiotemumowy pożyczki o numerze (...), co rodziłoby obowiązek ich zwrotu, a ten fakt nie został przez powódkę udowodniony.
Z powyższych względów Sąd powództwo oddalił, zaś o kosztach procesu rozstrzygnął w oparciu o przepisy § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) orazart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2020-09-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 269/20
```