You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 149/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Bogusław Tocicki (spr.)

Sędziowie:

SSA Tadeusz Kiełbowicz
SSA Wiesław Pędziwiatr

Protokolant:

Beata Sienica

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Szczęsnego
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2012 r.
sprawyM. K.
oskarżonego zart. 227 § 4 dkkw zw. zart. 227 § 1 dkkorazart. 11 § 1 dkkw zw. zart. 199 § 1 dkkiart. 205 § 1 dkkw zw. zart. 10 § 2 dkk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 29 lutego 2012 r. sygn. akt III K 423/11
I. uchyla zaskarżony wyrok i postępowanie przeciwko oskarżonemuM. K.o czyn zart. 227 § 4 dkkw zw. zart. 227 § 1 dkkorazart. 11 § 1 dkkw zw. zart. 199 § 1 dkkiart. 205 § 1 dkkw zw. zart. 10 § 2 dkkumarza na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 414 § 1 kpk;
II.  na podstawieart. 104 dkkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaciczeku o numerze (...), znajdującego się na karcie 150 akt sprawy i zarządza jego przekazanie(...)I Oddział weW.;
III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. T.600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem podatku od towaru i usług;
IV.  na podstawieart. 632 pkt 2 kpkobciąża Skarb Państwa wydatkami poniesionymi w sprawie.

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia oskarżyłM. K.o to, że:
w dniu 24 czerwca 1998 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z drugą osobą, usiłował wyłudzić pieniądze w kwocie 300 zł, w ten sposób, iż wypełnił stronę licowączeku o numerze (...)pochodzącego z rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowegoW. K.oraz podrobił jej podpis w miejscu „podpis posiadacza rachunku”, a następnie przekazał ten czek drugiej osobie w celu zrealizowania go w urzędzie pocztowym nr 46 weW., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na reakcję pracownicy urzędu pocztowego, przy czym działał na szkodębanku (...)I Oddział weW.orazW. K.
- tj. o przestępstwo zart. 227 § 1 d.k.k.,art. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 199 § 1 d.k.k.iart. 205 d.k.k.w zw. zart. 10 § 2 d.k.k..

Wyrokiem z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt III K 423/11, Sąd Okręgowy we Wrocławiu:

I
oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku przyjmując, że stanowi wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwa zart. 227 § 1 i § 4 d.k.k.,art. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 199 § 1 d.k.k.iart. 205 § 1 d.k.k.i w zw. zart. 10 § 2 d.k.k.i za to na podstawieart. 227 § 4 d.k.k.w zw. zart. 10 § 3 d.k.k.,art. 12 d.k.k.iart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 73 § 1 i 2 d.k.k.iart. 74 § 1 d.k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby;

III
na podstawieart. 232 § 1 d.k.k.orzekł przepadek na rzecz skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaciczeku nr (...)znajdującego się na karcie 150 akt sprawy, zarządzając jego przekazanie do(...)I Oddział weW.;

IV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. T.(Kancelaria Adwokackaul . (...),(...)-(...) W.) kwotę 1.033,20 złotych brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;

V
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżył Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia, określając jej kierunek w całości na niekorzyść oskarżonego.
Powołując się na przepisyart. 437 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił wyrokowiobrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 227 § 4 d.k.k.poprzez jego zastosowanie pomimo tego, że w myśl przepisów zart. 105 § 1 pkt 3 d.k.k.w zw. zart. 15 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.Przepisy wprowadzającek.k.(Dz.U. z 1997 r., Nr 88, poz.554 ze zm.) karalność przestępstwa stypizowanego wart. 227 § 4 d.k.k.uległa przedawnieniu po 5 latach od jego popełnienia, a tym samym przepis ten nie może stanowić podstawy odpowiedzialności karnej oskarżonego za czyn popełniony w dniu 24 czerwca 1998 r. iwniósło uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji, Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia podniósł, że Sąd I instancji przeprowadził prawidłowo postępowanie dowodowe i „prawidłowo rozstrzygnął kwestię winy oskarżonego” (k. 222 akt). Również wymierzoną oskarżonemu karę oskarżyciel publiczny ocenił jako adekwatną do okoliczności popełnienia przestępstwa, natomiast uznał, że zaskarżony wyrok jest niesłuszny w zakresie subsumcji prawnej czynu popełnionego przez oskarżonego.
Jak wprost stwierdził prokurator w apelacji, „uznanie przez Sąd, iż popełniony przez oskarżonego czyn jest przypadkiem mniejszej wagi, kwalifikowanym zart. 227 § 4 d.k.k.implikowało obowiązek Sądu umorzenia postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.Karalność takiego czynu popełnionego w dniu 24 czerwca 1998r. przedawniła się z dniem 25 czerwca 2003r. albowiem wynika to z treściart. 15 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r.Przepisy wprowadzającek.k.(Dz. U. z 1997r. Nr 88, poz. 554 ze zm.) nakazującego stosowanie przepisów ustawy poprzedniej, jeżeli w myśl tych przepisów doszło do przedawnienia karalności czynu” (k. 223 akt).
Jednocześnie jednak w końcowym fragmencie uzasadnienia apelacji podniesiono, że bezsprzecznie oskarżony dopuścił się podrobienia środka płatniczego, jakim jest czek, a czyn taki kwalifikowany zart. 227 § 1 d.k.k.jest zbrodnią, której karalność – zgodnie zart. 101 § 1 pkt 2 k.k.– ulega przedawnieniu po 20 latach, czyli w dniu 25 czerwca 2018r. (k. 223 akt).

W odpowiedzi na apelację prokuratora, substytucyjna obrończyni oskarżonego poparła wyrażone w apelacji stanowisko i na podstawieart. 439 § 1 pkt 9 i § 2 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.wniosła o uchylenie wyroku Sądu I instancji i umorzenie postępowania, a także o zasądzenie na rzecz obrońcy oskarżonego – adw.D. T.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Treść apelacji Prokuratora Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, w tym zakres zarzutów i wniosków oraz uzasadnienie tego środka odwoławczego nasuwały wątpliwości co do kierunku apelacji (na niekorzyść, czy na korzyść oskarżonego). Wątpliwości te pogłębiało to, że w uzasadnieniu apelacji oskarżyciel publiczny nie przedstawił żadnych argumentów przeciwko uznaniu czynu przypisanego oskarżonemuM. K.za wypadek mniejszej wagi po myśliart. 227 § 4 d.k.k.w zw. zart. 227 § 1 d.k.k.i inne.
Wątpliwości co do kierunku środka odwoławczego wniesionego przez Prokuratora Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia zostały jednak usunięte na rozprawie odwoławczej, na którejoskarżyciel publiczny sprecyzował, że złożona przez niego apelacja jest środkiem odwoławczym na korzyść oskarżonego orazwniósło uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, po sprecyzowaniu jej kierunku na rozprawie odwoławczej, w pełni zasługiwała na uwzględnienie.
Oceniając, czy doszło do przedawnienia karalności czynu zarzuconego i przypisanego w zaskarżonym wyroku oskarżonemuM. K., w pierwszej kolejności należy zastrzec, że Sąd Okręgowy we Wrocławiu nieprawidłowo wskazał przepisart. 224 § 4 d.k.k.jako podstawę wymiaru kary wymierzonej temu oskarżonemu. Dla rozważań o tym czy doszło do przedawnienia karalności miało to znaczenie, gdyż przepisart. 10 § 2 d.k.k.przesądzał, że jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. W takim wypadku, zgodnie zart. 10 § 3 d.k.k.sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu kar dodatkowych i środków zabezpieczających na podstawie innych zbiegających się przepisów. Przepis przewidujący najsurowszą karę stanowił podstawę do określenia terminów przedawniania.
OskarżonegoM. K.uznano za winnego tego, że w dniu 24 czerwca 1998 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z drugą osobą, usiłował wyłudzić pieniądze w kwocie 300 zł, w ten sposób, iż wypełnił stronę licowączeku o numerze (...)pochodzącego z rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowegoW. K.oraz podrobił jej podpis w miejscu „podpis posiadacza rachunku”, a następnie przekazał ten czek drugiej osobie w celu zrealizowania go w urzędzie pocztowym nr 46 weW., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na reakcję pracownicy urzędu pocztowego, przy czym działał na szkodębanku (...)I Oddział weW.orazW. K.przyjmując jednocześnie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i kwalifikując go jako przestępstwo zart. 227 § 1 i § 4 d.k.k.,art. 11 § 1 d.k.k.w zw. zart. 199 § 1 d.k.k.iart. 205 § 1 d.k.k.i w zw. zart. 10 § 2 d.k.k.. Za powyższy czyn Sąd Okręgowy, na podstawieart. 227 § 4 d.k.k.w zw. zart. 10 § 3 d.k.k.,art. 12 d.k.k.iart. 4 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuM. K.karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Kwalifikując czyn oskarżonego jako wypadek mniejszej wagi, niezasadnie jednak Sąd I instancji jako podstawę wymiaru kary wskazałart. 227 § 4 d.k.k.. W tym przepisie ustawodawca przewidział karę łagodniejszą niż wart. 199 § 1 d.k.k.i wart. 205 § 1 d.k.k., które również były podstawą skazania. Oznacza to, że Sąd Okręgowy powinien wymierzyć karę w oparciu o treść któregoś z tych właśnie artykułów, tym bardziej, że wymierzona oskarżonemu kara znajduje się w ustawowych granicach przewidzianych w obu przepisach. Przestępstwa zart. 199 § 1 d.k.k.i wart. 205 § 1 d.k.k.były zagrożone karą od 6 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, co w kontekście rozstrzygnięć zawartych w zaskarżonym wyroku oznaczało, że takie właśnie ustawowe zagrożenia karą powinny być podstawą do określenia terminów przedawnienia.
Niewątpliwie, jak słusznie wskazał autor apelacji, w niniejszej sprawie doszło do przedawnienia karalności przypisanegoM. K.przestępstwa. Oskarżony dopuścił się inkryminowanego czynu w dniu 24 czerwca 1998 roku czyli pod rządami zKodeksu Karnego-ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 roku(Dz. U. z 1969 r., Nr 13, poz. 94 z późniejszymi zmianami). W dniu 1 września 1998 roku wszedł w życie nowyKodeks Karny–ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r.(Dz. U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553 z późniejszymi zmianami).
Orzekając w niniejszej sprawie (w 2012 roku) Sąd Okręgowy prawidłowo, na podstawieart. 4 § 1 k.k., zastosował przepisy tzw. dawnegoKodeksu Karnego z 1969 roku, jako, że były one względniejsze dla oskarżonego. Wynika to choćby z zagrożenia ustawowego przewidzianego za przestępstwo zart. 310 § 1 k.k., będącego odpowiednikiemart. 227 § 1 d.k.k., które przewiduje w sankcji – jako najniższą – karę 5 lat pozbawienia wolności. Tymczasem przepisart. 227 § 1 d.k.k.przewidywał w sankcji najniższą karę 3 lat pozbawienia wolności. Względniejsze są także przepisy regulujące kwestię tzw. „wypadku mniejszej wagi”, gdyż przepisart. 227 § 4 d.k.k.przewidywał w takim wypadku, że sprawca podlega karze do 3 lat pozbawienia wolności, natomiast będący jego odpowiednikiem przepisart. 310 § 3 k.k.stanowi, że wobec takiego sprawcy może być zastosowane nadzwyczajne złagodzenie kary. Ma ono jednak wyłącznie charakter fakultatywny.
Pomimo, przyjęcia za podstawę prawną skazania jak i wymiaru kary przepisów starego kodeksu, przedawnienie karalności powinno być liczone według reguł zawartych w aktualnie obowiązującym kodeksie. Wynika to bezpośrednio z treściart. 15 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Przepisy wprowadzające Kodeks karny(Dz. U. z 1997 r., Nr 88, poz. 554), który stanowi, że do czynów popełnionych przed wejściem w życieKodeksu karnegostosuje się przepisy tego kodeksu o przedawnieniu i zatarciu skazania, chyba że termin przedawnienia już minął. Stanowisko takie wyraził także Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 października 2005 roku wskazując, że „jeżeli przed dniem 1 września 1998 r. na podstawie dotychczasowych przepisów, tj.art. 105 i 106 k.k. z 1969 r., nie nastąpiło przedawnienie, kwestię przedawnienia karalności ocenia się wedługart. 101 i 102 k.k., i to także wtedy, gdy do oceny prawnej konkretnego zachowania stosuje się - z uwagi na treśćart. 4 § 1 k.k.- przepisykodeksu karnego z 1969 r., jako ustawę względniejszą” (por. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 października 2005 roku, sygn. akt II K.K. – 52/05 – OSNwSK 2005/1/1870).
Przestępstwo zart. 227 § 4 d.k.k.jest występkiem zagrożonym karą pozbawienia wolności do lat 3, co oznacza, że zgodnie zart. 105 § 1 pkt 3 d.k.k., jego karalność ustaje, jeżeli od popełnienia upłynęło 5 lat. Nawet gdyby Sąd Okręgowy prawidłowo jako podstawę wymiaru kary wskazałart. 199 § 1 d.k.k.lub 205§ 1 d.k.k., zagrożonych karami do 5 lat pozbawienia wolności, ich karalność przedawniłaby się po takim samym czasie czyli po dniu 24 czerwca 2003 roku. W momencie wejścia w życie nowegoKodeksu karnego, tj. w dniu 1 września 1998 roku, przedawnienie karalności występku popełnionego przezM. K.nie nastąpiło, w związku z czym dokonując ustaleń dotyczących przedawnienia karalności, należało zastosować przepisy aktualnie obowiązującegoKodeksu karnego. Zgodnie z treściąart. 101 § 1 pkt 4 k.k., karalność przestępstwa stypizowanego wart. 227 § 4 d.k.k.ustaje po 5, a czynów zart. 199 § 1 d.k.k.iart. 205 d.k.k.po 10 latach. Oznacza to, że zarówno przy uwzględnieniu niewłaściwej podstawy prawnej wymiaru kary jaką przyjął Sąd Okręgowy (art. 227 § 4 d.k.k.) jak i podstawy, którą powinien prawidłowo przyjąć (tj.art. 199 d.k.k.lubart. 205 § 1 d.k.k.) nastąpiło już przedawnienie karalności czynu popełnionego przezM. K.. W odniesieniu do występku zart. 227 § 4 d.k.k.miało to miejsce w czerwcu 2003 roku, a występków zart. 199 § 1 d.k.k.iart. 205 § 1 d.k.k.– w czerwcu 2008 roku. Ponieważ w przywołanych powyżej terminach nie zostało wszczęte postępowanie przeciwkoM. K., bowiem zarzut przedstawiono mu dopiero w dniu 13 września 2011 roku (k. 129), nie ma zastosowania przepisart. 106 k.k., który daje możliwość wydłużenia tego okresu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 414 § 1 k.p.k.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemuM. K..
W związku z umorzeniem postępowania wobec oskarżonego, korekty wymagała również podstawa prawna orzeczenia o przepadku dowodu rzeczowego w postaci czeku. Zgodnie z treściąart. 104 d.k.k., jeżeli społeczne niebezpieczeństwo czynu jest znikome, a także w razie warunkowego umorzenia postępowania albo stwierdzenia, że zachodzi okoliczność wyłączająca ukaranie sprawcy czynu zabronionego, jak również w innych wypadkach wskazanych w ustawie, sąd może zastosować przewidziany w art. 48 przepadek tytułem środka zabezpieczającego. Mimo nastąpienia przedawnienia karalności sąd może bowiem orzekać o przepadku przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego, ponieważ przedawnienie karalności stanowi tylko okoliczność wyłączającą ukaranie sprawcy czynu zabronionego (por. postanowienie SN z dnia 11.07.1986r. sygn. V KRN – 262/86 – OSNKW 1987, z. 1, poz. 8).
Mając powyższe na uwadze Sąd Odwoławczy orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaciczeku o numerze (...), znajdującego się na karcie 150 akt sprawy i zarządził jego przekazanie(...)I Oddział weW..
Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. T.wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoM. K.w postępowaniu odwoławczym znajduje podstawę wart. 29 ustawy Prawo o adwokaturze(tekst jednolity: Dz. U. z 2009r. Nr 146, poz. 1188).
Wysokość tego wynagrodzenia została wyliczona w oparciu o treść§ 14 ust. 5 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348).
W związku z umorzeniem postępowania, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.wydatkami poniesionymi w niniejszej sprawie obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-06-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tadeusz Kiełbowicz
- Bogusław Tocicki
- Wiesław Pędziwiatr
legal_bases:
- art. 227 § 1 i § 4 d.k.k.
- art. 439 § 1 pkt 9 i § 2 k.p.k.
- art. 15 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r.
- art. 15 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Przepisy wprowadzające Kodeks karny
- art. 105 i 106 k.k. z 1969 r.
- art. 106 k.k.
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 5 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Beata Sienica
signature: II AKa 149/12
```