You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 703/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 06-06-2017 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Nawrocki
Protokolant: sekr.sąd. Jarosław Wróblewski
po rozpoznaniu w dniu 23-05-2017 r. w Koninie
sprawy z powództwaA.R.iA. R.
przeciwkoW. B.
o zapłatę

1
Oddala powództwa.

2
Nie obciąża powodów kosztami procesu.

3
Zasądza od Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Koninie na rzecz adwokataS. N.z Kancelarii Adwokackiej wK.kwotę 2.214 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego powódceA.R.z urzędu.

4
Zasądza od Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Koninie na rzecz adwokataS. N.z Kancelarii Adwokackiej wK.kwotę 2.214 zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego powodowiA. R.z urzędu.

SSO Andrzej Nawrocki
Sygn. akt I C 703/15

UZASADNIENIE
PowódkaA.R.wniosła o zasądzenie od pozwanegoW. B.kwoty 100.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2.08.2014r. do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na mocyart. 446 § 4 kcoraz zasądzenie na rzecz adw.E. S.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu według norm przepisanych, które nie zostały opłacone w żadnej części. W uzasadnieniu pozwu powódka wywodziła, że była żonąJ. R., który zmarł dnia 1.10.2013r. Powódka w uzasadnieniu pozwu wskazała także, żeJ. R., który jesienią 2012r. zaczął odczuwać nasilające się bóle kręgosłupa, początkowo rozpoczął leczenie u lekarza rodzinnegoK. K., a następnie od dnia 7.02.2013r. rozpoczął leczenie u neurologa - pozwanegoW. B.. Nadto powódka wskazała, iż pozwany zlecił badanie tomograficzne kręgosłupaJ. R., jednakże podczas kolejnej wizyty nie obejrzał tego badania utrwalonego na płycie CD, co skutkowało niemożnością postawienia właściwej diagnozy i rozpoczęcia właściwego leczenia. Pozwany kontynuował leczenie w kierunku zaburzeń nieurologicznych i skierowałJ. R.na zabiegi fizjoterapeutyczne, jak również zlekceważył sygnały dawane przezJ. R., który zgłaszał dolegliwości typowe dla raka jelita grubego, np. smoliste stolce. Wskutek tych zaniedbań pozwany prowadził dalsze leczenieJ. R.w złym kierunku, co uniemożliwiło uratowanie życia męża powódki, który zmarł w dniu 1.10.2013r. z rozpoznaniem nowotworu złośliwego jelita grubego z przerzutami do wątroby, wyniszczenia nowotworowego i niewydolności krążeniowo – oddechowej. Powódka wskazała także, iż śmierć męża stanowiła dla niej wielką tragedię i szok, przy czym powódka przez dłuższy czas nie mogła dojść do siebie. Powódka mieszkała tylko z mężem i obecnie, gdy powódka została sama, trudno jej funkcjonować w życiu codziennym, zarówno pod względem emocjonalnym, jak i finansowym. Powódka również wskazała, iż na podstawieart. 415 kc, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia, natomiast błąd lekarski jest zawiniony, jeżeli wynika z niedbalstwa albo z braku ostrożności lekarza, który działając z wymaganą przezornością mógłby tego błędu uniknąć. W przypadkach wątpliwych lekarz ma obowiązek kontrolować dokładność swojej diagnozy wszelkimi dostępnymi mu środkami i w konsekwencji jest winą lekarza, gdy błędna diagnoza była postawiona bez przedsięwzięcia pogłębionego badania nakazanego w danych okolicznościach i wymaganego normalnie przez praktykę lekarską. W ocenie powoda, gdyby pozwany obejrzał zapis na płycie CD, dotyczący badania tomograficznego i którego wynikało, że chory ma raka oraz gdyby prawidłowo zinterpretował zgłaszane przezJ. R.dolegliwości, np. smoliste stolce, to wówczas prawidłowo zastosowane leczenie, po prawidłowej i zrazem bezzwłocznie postawionej diagnozie spowodowałoby uratowanie życiaJ. R.(k. 2-7).
PowódA. R.wniósł o zasądzenie od pozwanegoW. B.kwoty 80.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2.08.2014r. do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na mocyart. 446 § 4 kcoraz zasądzenie na rzecz adw.E. S.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu według norm przepisanych, które nie zostały opłacone w żadnej części. W uzasadnieniu pozwu powód wywodził, że jest synemJ. R., który zmarł dnia 1.10.2013r. Powód w uzasadnieniu pozwu wskazał także, żeJ. R., który jesienią 2012r. zaczął odczuwać nasilające się bóle kręgosłupa, początkowo rozpoczął leczenie u lekarza rodzinnegoK. K., a następnie od dnia 7.02.2013r. rozpoczął leczenie u neurologa - pozwanegoW. B.. Nadto powód wskazał, iż pozwany zlecił badanie tomograficzne kręgosłupaJ. R., jednakże podczas kolejnej wizyty nie obejrzał tego badania utrwalonego na płycie CD, co skutkowało niemożnością postawienia właściwej diagnozy i rozpoczęcia właściwego leczenia. Pozwany kontynuował leczenie w kierunku zaburzeń nieurologicznych i skierowałJ. R.na zabiegi fizjoterapeutyczne, jak również zlekceważył sygnały dawane przezJ. R., który zgłaszał dolegliwości typowe dla raka jelita grubego, np. smoliste stolce. Wskutek tych zaniedbań pozwany prowadził dalsze leczenieJ. R.w złym kierunku, co uniemożliwiło uratowanie życia ojca powoda, który zmarł w dniu 1.10.2013r. z rozpoznaniem nowotworu złośliwego jelita grubego z przerzutami do wątroby, wyniszczenia nowotworowego i niewydolności krążeniowo – oddechowej. Powód wskazał także, iż śmierć ojca stanowiła dla niego wielką tragedię i szok, przy czym powód przez dłuższy czas nie mógł dojść do siebie.J. R.był dla powoda ogromnym wsparciem i w życiu codziennym powodowi bardzo brakuje ojca. Powód również wskazał, iż na podstawieart. 415 kc, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia, natomiast błąd lekarski jest zawiniony, jeżeli wynika z niedbalstwa albo z braku ostrożności lekarza, który działając z wymaganą przezornością mógłby tego błędu uniknąć. W przypadkach wątpliwych lekarz ma obowiązek kontrolować dokładność swojej diagnozy wszelkimi dostępnymi mu środkami i w konsekwencji jest winą lekarza, gdy błędna diagnoza była postawiona bez przedsięwzięcia pogłębionego badania nakazanego w danych okolicznościach i wymaganego normalnie przez praktykę lekarską. W ocenie powoda, gdyby pozwany obejrzał zapis na płycie CD, dotyczący badania tomograficznego i którego wynikało, że chory ma raka oraz gdyby prawidłowo zinterpretował zgłaszane przezJ. R.dolegliwości, np. smoliste stolce, to wówczas prawidłowo zastosowane leczenie, po prawidłowej i zrazem bezzwłocznie postawionej diagnozie spowodowałoby uratowanie życiaJ. R.(k. 2-7 akt I C(...)).
Sąd Okręgowy wK.postanowieniem z dnia 21.10.2015r. sygn. akt I C(...)na postawieart. 219 kpcpołączył do wspólnego rozpoznania powyższe sprawy z powództwaA.R.iA. R.przeciwkoW. B.(k. 43 akt I C(...)).
PozwanyW. B.wniósł o oddalenie powództwA.R.iA. R.w całości oraz wniósł o zasądzenie od powodów kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował roszczenia powodów zarówno co do zasady, jak i co do wysokości, wskazując iż wszystkie czynności wykonane podczas udzielania świadczeń zdrowotnychJ. R.w okresie od lutego do czerwca były prawidłowe i zgodne ze sztuką lekarską. Pozwany wskazał, iżJ. R.skarżył się jedynie na wieloletnie bóle kręgosłupa i prawej kończyny dolnej – objaw charakterystyczny dla dyskopatii lędźwiowej, przy czym badanie RTG potwierdziło te zmiany zwyrodnieniowe na poziomie L3 – L4 i wówczas pozwany zaordynował stosowne leki. W czasie kolejnej wizytyJ. R.zgłaszał ponowne bóle kręgosłupa lędźwiowego, które pojawiły się pomimo braku wysiłku w wywiadzie i wówczas pozwany zlecił dokładniejsze badanie odcinka kręgosłupa lędźwiowego – tomograf komputerowy. Ostatni razJ. R.był u pozwanego w dniu 6.06.2013r. wraz z opisem badania TK, przy czym z tego opisu wynikało, iż są zmiany dyskopatyczne L3/L4/L5 z uciskiem korzeni nerwowych na tych poziomach, co tłumaczyło ból w tym odcinku, jak również wspomniano o zmianie w postaci tylno-pośrodkowej wypukliny krążka międzykręgowego oraz stwierdzono jednoznacznie, że bark jest jakichkolwiek innych zmian w zleconym zakresie badania. Pozwany zaprzeczył, abyJ. R.zgłaszał jakiekolwiek inne dolegliwości, np. smoliste stolce, jak również wskazał, iż zazwyczaj nie otwiera płyty z zapisem badania, gdyż wiążący dla pozwanego jest opis badania. Nadto pozwany wskazał, iż pozbawiony jest jakichkolwiek podstaw zarzut w zakresie popełnienia błędu diagnostycznego i orzeczniczego, dotyczący braku rozpoznania nowotworu jamy brzusznej, dolnego odcinka przewodu pokarmowego - jelita grubego, na podstawie wykonanego badania TK kręgosłupa lędźwiowego, gdyż nie badano wówczas dolnego odcinka przewodu pokarmowego, lecz kręgosłup lędźwiowy. Pozwany wskazał, iż w zakresie udzielonych świadczeń neurologicznych, wykonane badanie TK kręgosłupa prawidłowo uwzględnił w leczeniu pacjenta, przy czym badanie to potwierdziło podejrzewane przez pozwanego dyskopatie (k.41-42 oraz k. 35-38 akt I C(...)).
Sąd ustalił, co następuje:
J. R.był mężem powódkiA.R.oraz ojcem powodaA. R.. PowódkaA.R.iJ. R.mieszkali razem wT., przy czym powódka nie pracowała i była na utrzymaniu męża. Natomiast powódA. R.wraz ze swoją rodziną mieszkał oddzielnie ale także wT.(dowód: zeznania powódkiA.R.k.104-105 i zeznania powodaA. R.k.105).
J. R.od listopada 2012r. zaczął skarżyć się powodom na ból kręgosłupa odcinka lędźwiowego. Również w tym czasie powodowie zauważyli, żeJ. R.jest chudszy, przy czym wówczasJ. R.dużo jeździł na rowerze. Natomiast w listopadzie 2011r. powódka zauważyła, że mąż ma stolec ołówkowego koloru, przy czym wówczasJ. R.skarżył się powódce, że ma problemy z wypróżnianiem (dowód: zeznania powódkiA.R.k.104-105 i zeznania powodaA. R.k.105).
W dniu 20.11.2012r.J. R.zgłosił się do lekarza rodzinnegoK. K., skarżąc się na bóle kręgosłupa w odcinku lędźwiowym.J. R.innych dolegliwości, w tym dolegliwości z przewodu pokarmowego nie zgłaszał.K. K.wówczas rozpoznała uJ. R.stany zwyrodnieniowe w kręgosłupie z rwą kulszową i zastosowała leczenie farmakologiczne w postaci leków przeciwzapalnych, przeciwbólowych, rozluźniających mięśnie. Następnie w dniu 11.12.2012r.J. R.ponownie był u lekarza rodzinnegoK. K., skarżąc się na te same dolegliwości. W dniu 29.01.2013r.J. R.ponownie był u lekarza rodzinnegoK. K.i ponownie skarżył się na te same dolegliwości. Wówczas lekarz rodzinnyK. K.skierowałaJ. R.do Poradni(...), z rozpoznaniem rwy kulszowej. W dniu 17.04.2013r. w czasie kolejnej wizyty u lekarza rodzinnegoK. K.J. R.skarżył się na bóle pleców w odcinku piersiowym, bóle żeber.K. K.wykonała wtedy badanie EKGJ. R.i wykluczyła dolegliwości wieńcowe oraz rozpoznała bóle kręgosłupa w odcinku lędźwiowym. W dniu 19.06.2013r. oraz w dniu 25.06.2013r.J. R.ponownie był u lekarza rodzinnegoK. K., przy czym w trakcie wizyty w dniu 25.06.2013r. został odnotowany wynik badania TK – dyskopatia lędźwiowa. W czasie tych wizyt u lekarza rodzinnegoK. K.J. R.– oprócz dolegliwości związanych z kręgosłupem - nie zgłaszał lekarzowi żadnych innych dolegliwości, w tym dolegliwości z przewodu pokarmowego w postaci bólu brzucha, bolesności przy oddawaniu stolca, krew w stolcu, spadek masy ciała, które byłyby sygnałem, że „coś się dzieje” z przewodem pokarmowym (dowód: k.10-13,16,54-86 oraz zeznania świadkaK. K.k.95v-96).
W dniu 7.02.2013r.J. R.zgłosił się do(...)– pozwanegoW. B., prowadzącego(...)Gabinet Lekarski wT.przyul. (...), skarżąc się na dolegliwości bólowe kręgosłupa lędźwiowego z promieniowaniem do prawej nogi.J. R.nie zgłaszał pozwanemu problemów z wypróżnianiem się, ze stolcem i jego barwą. W czasie tej wizyty pozwany ma kozetce przeprowadził badanie przedmiotowe neurologiczne kończyn górnych i dolnychJ. R.. NadtoJ. R.okazał pozwanemu zdjęcie RTG kręgosłupa lędźwiowego, które po zrobieniu adnotacji, zostałoJ.R.zwrócone. Na tym zdjęciu RTG były widoczne zmiany zwyrodnieniowe, niezbyt nasilone, kręgosłupa odcinku lędźwiowego, które mogły dawać dolegliwości bólowe, które pozwany wstępnie rozpoznał. Wówczas pozwany rozpoznał uJ. R.dolegliwości bólowe kręgosłupa w odcinku lędźwiowym. Pozwany nie skierowałJ. R.na dodatkowe badania, gdyż nie widział takiej potrzeby, przy czym rozpoznanie ze zdjęcia RTG nie budziło wątpliwości pozwanego jako przyczyna dolegliwości bólowych. Następnie w dniu 16.05.2013r.J. R.ponownie był u pozwanego zgłaszając pozwanemu te same dolegliwości.J. R.- na pytanie pozwanego czy odczuwa dolegliwości: parcie na mocz, parcie na stolec – odpowiedział, że jest uczucie dyskomfortu w jamie brzusznej. Pozwany zapytał o te dolegliwości, gdyż czasami te dolegliwości występują przy zmianach zwyrodnieniowych kręgosłupa lędźwiowego. Wtedy pozwany skierowałJ. R.na badanie tomografii komputerowej odcinka lędźwiowego, po to aby uwidocznić ewentualne zmiany przy dyskopatii. Pozwany nie widział potrzeby zlecenia badań np. morfologii, gdyż te badania by nic nie wniosły i nie pomogłyby w zdiagnozowaniu dolegliwości bólowych odcinka lędźwiowego, natomiast badania te są zlecane przy innych dolegliwościach, np. zawroty głowy, problemu z krążeniem, marznące ręce i nogi. W dniu 6.06.2013r.J. R.ponownie był u pozwanego ze zdjęciem TK i opisem radiologicznym tego zdjęcia, przy czym pozwany zrobił adnotację w swojej dokumentacji i zdjęcie wraz z opisem zwróciłJ. R.. Pozwany nie oglądał zdjęcia TK na płycie CD, gdyż nie jest radiologiem, a zgodnie z zasadami etyki lekarskiej nie wolno podważać opinii innego lekarza, jeżeli nie ma się wiedzy na ten temat. Pozwany oparł się na opisie radiologa, który jego zdaniem tłumaczył objawy i dolegliwości zgłaszane przezJ. R., przy czym w tym opisie radiologicznym nie było nic, co by poddało w wątpliwość czy są tam zmiany nowotworowe. Pozwany skierował wówczasJ. R.na zabiegi fizjoterapeutyczne oraz przepisał mu leki przeciwbólowe i przeciwzapalne. Od tego czasu pozwany nie miał kontaktu zJ. R.(dowód: k.17-20 oraz zeznania pozwanegoW. B.k.105v-106).
J. R., w trakcie pobytu na urlopie wC., w dniu 4.08.2013r. został przyjęty na Szpitalny Oddział Ratunkowy w SP ZOZC., z rozpoznaniem wstępnym: ból w okolicy brzucha i miednicy, żółtaczka nie określona, gdzie przebywał jeden dzień. WówczasJ. R.otrzymał skierowanie do szpitala wT.na oddział internistyczny w celu pogłębienia diagnostyki (dowód: k.26-29,121,136-138).
Następnie, w okresie od dnia 5.08.2013r. do dnia 19.08.2013r.,J. R.przebywał na Oddziale Chorób(...)SP ZOZ wT., z rozpoznaniem: nowotwór złośliwy zagięcia esico-odbytniczego z przerzutami do wątroby i węzłów chłonnych z żółtaczką mechaniczną; przewlekłe zapalenie żołądka; zwyrodnienie kręgosłupa i dyskopatie L3-S1; wychudzenie. Wówczas w trakcie pobytu w szpitalu w dniu 8.08.2013r. zostało wykonane badanieA.– TK jamy brzusznejJ. R.i otrzymał on skierowanie do Poradni(...)wP.(dowód: k.21,22,53,70,118-125).
W okresie od dnia 27.08.2013r. do dnia 7.09.2013r.J. R.leczył się w(...)Wojewódzkiego Szpitala (...)wK., gdzie otrzymał skierowanie na wykonanie przezskórnego przezwątrobowego drenażu żółci (dowód: k.116-117). Następnie w okresie od dnia 12.09.2013r. do dnia 14.09.2013r.J. R.przebywał naOddziale (...) sp. z o.o.wW., z rozpoznaniem: niedrożność przewodów żółciowych, nowotwór złośliwy esicy, żółtaczka nieokreślona. W trakcie tego pobytu, w dniu 13.09.2013r. uJ. R.wykonano: przezskórny przezwątrobowy drenaż żółci oraz endoskopowe nacięcie zwieracza i brodawki (dowód: k.23,24)
W dniu 30.09.2013r. lekarz rodzinnyK. K.skierowałaJ. R.do SP ZOZ wT.na(...). Również w dniu 30.09.2013r.J. R.został przyjęty na Oddział(...)SP ZOZ wT., z rozpoznaniem: nowotwór złośliwy jelita grubego, przerzuty do wątroby, wyniszczenie nowotworowe, niewydolność krążeniowo-oddechowa. W dniu 1.10.2013r.J. R.zmarł (dowód: k.25,30,126-132).
Bóle w odcinku L-k kręgosłupa w wieku starszym są dość powszechną dolegliwością, które jeśli są na tle zmian dyskowych trudno poddają się leczeniu. Badanie CT odcinka L-k kręgosłupa nie pokazuje zmian w jamie brzusznej, a powiększenie węzłów chłonnych dotyczyło węzłów regionalnych w jamie brzusznej. Wprawdzie pozwany, jako leczący lekarz(...), nie oglądał płyty CD, to nie miało to wpływu na dalsze postępowanie. Pozwany, jako leczący lekarz(...), nie miał podstaw ani przesłanek do rozpoznania tak umiejscowionego nowotworu, jaki wystąpił uJ. R.. Natomiast dokumentacja z leczenia szpitalnegoJ. R.nie zwiera wywiadu, którego to brak nie pozwala choćby w przybliżeniu ustalić, kiedyJ. R.zaczął mieć dolegliwości ze strony przewodu pokarmowego i kiedy mógł się zacząć proces nowotworowy. Barwa stolca zależy od kwasów żółciowych wydzielanych przez wątrobę i jego barwa może ulec zmianie np. po przyjęciu carbo medicinalis. Stolce smoliste powstają przy krwawiącym wrzodzie żołądka lub dwunastnicy, kiedy w wynaczynionej krwi hemoglobina jest przez działanie kwasu solnego zamieniana na hemosyderynę, nadając kałowi wygląd smolisty – te są charakterystyczne dla tej choroby. Występują także w raku jelita grubego o innym mechanizmie, jak również są objawami 3 chorób tkanki łącznej. Smoliste stolce mogą ale nie muszą być objawami choroby nowotworowej jelita.

    Napodstawie wielu badań laboratoryjnych nie można rozpoznać choroby nowotworowej, można stwierdzić odchylenia od normy, które nie wskazują na chorobę nowotworową. Pozwany zlecił badanie CT kręgosłupa, które winno być zlecone, natomiast na podstawie badania USG na pewno nie można było stwierdzić choroby nowotworowej uJ. R.. Pozwany – jako leczący lekarz(...)– nie miał podstaw do zlecenia badania endoskopowego jakiegokolwiek odcinka(...). Nie przeprowadza się bowiem badania endoskopowego całego przewodu pokarmowego, gdyż jest on bardzo długi i muszą być podstawy do zlecenia badania endoskopowego jakiegoś fragmentu przewodu pokarmowego. Medycyna nie ma skutecznego preparatu w leczeniu nowotworu, który został stwierdzony uJ. R.. W konsekwencjiJ. R.był przez pozwanego - jako leczącego lekarza(...)- diagnozowany i leczony prawidłowo (dowód: opinia biegłego sądowego(...)prof. dr hab. med.A. K.k.166-167,185,197).
PowódkaA.R., po śmierci męża otrzymuje rentę rodzinną w kwocie 1.400 zł miesięcznie. Powódka wraz z mężem wszystko wszystkie czynności wykonywali razem i powódka radziła sobie z problemami dnia codziennego, natomiast obecnie powódka ze wszystkimi problemami pozostała sama. Powódka odwiedza grób męża. Powódka przed śmiercią męża nigdzie się nie leczyła. Natomiast od dnia 17.12.2013r. powódka zaczęła się leczyć w(...)wT., z uwagi na fakt, iż po śmierci męża powódka była nerwowa, nie mogła spać, stała się smutna, płakała, nie mogła się skoncentrować, przy czym to leczenie trwało 3-4 miesiące. Wówczas zostały rozpoznane u powódki zaburzenia adaptacyjne i zastosowano leczenie farmakologiczne (dowód: k.31-32 oraz zeznania powódkiA.R.k.104-105).
PowódA. R.przed śmiercią ojca wraz z żoną i synem mieszkał wT.iJ. R.pomagał synowi w opiece nad dzieckiem oraz gdy powód miał problem finansowy. NadtoJ. R.zawoził żonę powoda do lekarza oraz pomagał przy remoncie mieszkania, jak również wspierał powoda swoimi radami. Powód po śmierci ojca nigdzie się nie leczył i nadal pracuje. Powód odwiedza grób ojca i stara się być na cmentarzu 2 razy w tygodniu (dowód: zeznania powodaA. R.k.105).
PowodowieA.R.iA. R., reprezentowani przez swojego pełnomocnika, pismem z dnia 1.07.2014r. wezwali pozwanegoW. B.do wypłaty należności wynikających zart. 446 § 4 kc: - w kwocie 100.000 zł na rzecz powódki, tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z zaniedbaniem przez pozwanego obowiązków lekarskich, które skutkowały śmiercią męża powódki; - w kwocie 50.000 zł na rzecz powoda, tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z zaniedbaniem przez pozwanego obowiązków lekarskich, które skutkowały śmiercią ojca powoda (dowód: k.33-35 oraz k.30-32 akt I C(...)).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań powodaA. R.(k.105), zeznań pozwanegoW. B.(k.105v-106), zeznań świadkaK. K.(k.95v-96

    ),częściowo na podstawie zeznań powódkiA.R.(k.104-105), opinii biegłego sądowego(...)prof. dr hab. med.A. K.(k.166-167,185,197) oraz dokumentów: odpisu aktu USC (k.9 oraz k.10 akt I C(...)), dokumentacji medycznejJ. R.(k.10-30,43-45,53-86,116-132,136-138 oraz k.9,11-20 akt I C(...)), dokumentacji medycznej powódkiA.R.(k.31-32), zgłoszenia się poszkodowanych wraz z wezwaniem do zapłaty z dnia 1.07.2014r. (k.33-35 oraz k.30-32 akt I C(...)).
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom powodaA. R., zeznaniom pozwanegoW. B.oraz zeznaniom świadkaK. K., gdyż są one jasne, logiczne, wzajemnie się uzupełniają oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Wartość dowodowa dokumentów zgromadzonych w sprawie nie budziła zdaniem Sądu wątpliwości.
Sąd nie dał wiary zeznaniom powódkiA.R.w części dotyczącej okoliczności, iżJ. R.zgłaszałlekarzom - (...), że ma problemy z wypróżnianiem oraz bóle z prawej strony jamy brzusznej, gdyż zeznania te w tej części są sprzeczne z zeznaniami pozwanegoW. B.oraz świadkaK. K.. Natomiast w pozostałej części Sąd dał wiarę zeznaniom powódki, gdyż znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgormadzonym w sprawie.
W ocenie Sadu opinia biegłego sądowego neurologa prof. dr hab. med.A. K.jest jasna, logiczna, a wnioski należycie uzasadnione, przy czym opinia ta nie została skutecznie zakwestionowana przez powodów.
Sąd zważył, co następuje:
PowódkaA.R.wniosła o zasądzenie od pozwanegoW. B.kwoty 100.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2.08.2014r. do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę po śmierci mężaJ. R., a powódA. R.wniósł o zasądzenie od pozwanegoW. B.kwoty 80.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2.08.2014r. do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę po śmierci ojcaJ. R.. Powodowie wskazali, iż pozwany, który jako lekarz(...)leczyłJ. R.zlecił badanie tomograficzne kręgosłupaJ. R., jednakże podczas kolejnej wizyty nie obejrzał tego badania utrwalonego na płycie CD, co skutkowało niemożnością postawienia właściwej diagnozy i rozpoczęcia właściwego leczenia. Nadto powodowie wskazali, iż pozwany kontynuował leczenie w kierunku zaburzeń nieurologicznych i skierowałJ. R.na zabiegi fizjoterapeutyczne, jak również zlekceważył sygnały dawane przezJ. R., który zgłaszał dolegliwości typowe dla raka jelita grubego, np. smoliste stolce. Wskutek tych zaniedbań pozwany prowadził dalsze leczenieJ. R.w złym kierunku, co uniemożliwiło uratowanie życiaJ. R., który zmarł w dniu 1.10.2013r. z rozpoznaniem nowotworu złośliwego jelita grubego z przerzutami do wątroby, wyniszczenia nowotworowego i niewydolności krążeniowo – oddechowej. W ocenie powoda, gdyby pozwany obejrzał zapis na płycie CD, dotyczący badania tomograficznego i z którego wynikało, że chory ma raka oraz gdyby prawidłowo zinterpretował zgłaszane przezJ. R.dolegliwości, np. smoliste stolce, to wówczas prawidłowo zastosowane leczenie, po prawidłowej i zrazem bezzwłocznie postawionej diagnozie spowodowałoby uratowanie życiaJ. R.. Nadto zdaniem powodów pozwany winien zlecić dodatkowe badania krwi (morfologia, ob), jak również winien zlecić badanie USG i badanie endoskopowe (k.173,197).
PowódkaA.R.i powódA. R.wskazali przy tym, iż roszczenia swoje wywodzą z treściart. 415 kcorazart. 446 § 4 kc.
Zgodnie zart. 415 kckto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Natomiast zart. 446 § 4 kcwynika, że sąd może także przyznać najbliższym członkom rodziny zmarłego odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Nadto zart. 4 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty(t.j. Dz.U.2017.125) wynika, że lekarz ma obowiązek wykonywać zawód, zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy medycznej, dostępnymi mu metodami i środkami zapobiegania, rozpoznawania i leczenia chorób, zgodnie z zasadami etyki zawodowej oraz z należytą starannością.
Zart. 415 kcwynika zatem, że lekarz może ponosić odpowiedzialność, gdy jego działaniu lub zaniechaniu można przypisać winę, a skutkiem zawinionego działania lub zaniechania będzie szkoda, przy czym musi istnieć między zawinionym postępowaniem lekarza, a szkodą tzw. adekwatny związek przyczynowy. Ciężar dowodu w zakresie wykazania zarówno istnienia szkody i związku przyczynowego między powstaniem szkody a działaniem lub zaniechaniem sprawcy szkody, jak i faktu, iż szkoda została wyrządzona z winy sprawcy, spoczywa na poszkodowanym, zgodnie z ogólną regułą wyrażoną wart. 6 k.c.
Wysokie wymagania stawiane lekarzowi nie oznaczają jego odpowiedzialności za wynik (rezultat) leczenia, ani odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Lekarz odpowiada na zasadzie winy, którą można mu przypisać tylko w wypadku wystąpienia jednocześnie elementu obiektywnej i subiektywnej niewłaściwości postępowania. Element obiektywny łączy się z naruszeniem zasad wynikających z zasad wiedzy medycznej, doświadczenia i deontologii, i w jego ramach mieści się tzw. błąd lekarski, przez który rozumie się naruszenie obowiązujących lekarza reguł postępowania, oceniane w kontekście nauki i praktyki medycznej. Dlatego stwierdzenie błędu lekarskiego wyczerpuje zasadniczo tylko obiektywny element winy (z tym zastrzeżeniem, że są takie kategorie błędu lekarskiego, które będą wystarczające dla stwierdzenia winy także w ujęciu subiektywnym). Element subiektywny odnosi się do zachowania przez lekarza staranności, ocenianej pod kątem określonego wzorca, standardu postępowania, przy przyjęciu kryterium wysokiego poziomu przeciętnej staranności każdego lekarza, jako jego staranności zawodowej. Odpowiedzialność lekarza powstanie zatem w wypadku "błędu w sztuce", czyli przeprowadzenia zabiegu niezgodnie z zasadami wiedzy medycznej, jeżeli był to błąd zawiniony, czyli polegający na zachowaniu odbiegającym od ustalonego wzorca. Przy ocenie postępowania lekarza należy też mieć na względzie uzasadnione oczekiwanie nienarażenia pacjenta na pogorszenie stanu zdrowia, przydatny może być również test oparty na pytaniu, czy niekorzystnego skutku można było uniknąć oraz czy lekarz w danym przypadku powinien był i mógł zrobić więcej lub lepiej (por. uzasadnienie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt IV CSK 431/12; LEX nr 1275006 oraz uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt IV CSK 64/13; LEX nr 1413156).
Należy przy tym także zauważyć, iż błędem lekarskim jest czynność (zaniechanie) lekarza w zakresie diagnozy i terapii, niezgodna z nauką medyczną w zakresie dla lekarza dostępnym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01.04.1955r., IV CR 39/54, OSN 1957, poz.7). Pojęcie "błędu w sztuce lekarskiej" odnosi się zatem nie tylko do błędu terapeutycznego (błędu w leczeniu), ale również do błędu diagnostycznego (błąd rozpoznania).
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, żeJ. R.skarżył się pozwanemuW. B.na dolegliwości bólowe kręgosłupa lędźwiowego z promieniowaniem do prawej nogi i nie zgłaszał pozwanemu problemów z wypróżnianiem się, ze stolcem i jego barwą. Natomiast w dniu 16.05.2013r.J. R.w czasie ponownej wizyty u pozwanego - na pytanie pozwanego czy odczuwa dolegliwości: parcie na mocz, parcie na stolec – odpowiedział, że jest uczucie dyskomfortu w jamie brzusznej. Pozwany zapytał o te dolegliwości, gdyż czasami te dolegliwości występują przy zmianach zwyrodnieniowych kręgosłupa lędźwiowego i wtedy pozwany skierowałJ. R.na badanie tomografii komputerowej odcinka lędźwiowego, po to aby uwidocznić ewentualne zmiany przy dyskopatii. Nadto z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z opinii biegłego sądowego(...)prof. dr hab. med.A. K.wynika, iż badanie CT odcinka L-k kręgosłupa nie pokazuje zmian w jamie brzusznej, a powiększenie węzłów chłonnych dotyczyło węzłów regionalnych w jamie brzusznej, przy czym pozwany, jako leczący lekarz neurolog, nie oglądał płyty CD, to jednakże nie miało to wpływu na dalsze postępowanie. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z opinii biegłego sądowego(...)prof. dr hab. med.A. K.wynika także, ze pozwany, jako leczący lekarz(...), nie miał podstaw ani przesłanek do rozpoznania tak umiejscowionego nowotworu, jaki wystąpił uJ. R.. Nadto z opinii biegłego sądowego(...)prof. dr hab. med.A. K.wynika, że na podstawie wielu badań laboratoryjnych nie można rozpoznać choroby nowotworowej, można stwierdzić odchylenia od normy, które nie wskazują na chorobę nowotworową, natomiast na podstawie badania USG na pewno nie można było stwierdzić choroby nowotworowej. Pozwany zlecił badanie CT kręgosłupa, które winno być zlecone, uJ. R., przy czym pozwany – jako leczący lekarz(...)– nie miał podstaw do zlecenia badania endoskopowego jakiegokolwiek odcinka(...). Nie przeprowadza się bowiem badania endoskopowego całego przewodu pokarmowego, gdyż jest on bardzo długi i muszą być podstawy do zlecenia badania endoskopowego jakiegoś fragmentu przewodu pokarmowego.. W konsekwencjiJ. R.był przez pozwanego - jako leczącego go lekarza neurologa - diagnozowany i leczony prawidłowo
Należy przy tym zauważyć, iż z opinii biegłego sądowego(...)prof. dr hab. med.A. K.wynika, że barwa stolca zależy od kwasów żółciowych wydzielanych przez wątrobę i jego barwa może ulec zmianie np. po przyjęciu carbo medicinalis. Stolce smoliste powstają przy krwawiącym wrzodzie żołądka lub dwunastnicy, kiedy w wynaczynionej krwi hemoglobina jest przez działanie kwasu solnego zamieniana na hemosyderynę, nadając kałowi wygląd smolisty – te są charakterystyczne dla tej choroby. Występują także w raku jelita grubego o innym mechanizmie, jak również są objawami 3 chorób tkanki łącznej. Smoliste stolce mogą ale nie muszą być objawami choroby nowotworowej jelita. Obecnie medycyna nie ma skutecznego preparatu w leczeniu nowotworu, który został stwierdzony uJ. R..
W świetle powyższych okoliczności Sąd oddalił powództwa powodów jako bezzasadne(punkt 1 wyroku).
Na podstawieart. 102 kpcSąd nie obciążył powodów kosztami procesu, z uwagi na ich sytuację materialną i majątkową(punkt 2 wyroku).
Natomiast na podstawie§ 2 ust. 3 oraz § 6 pkt. 6 i § 19 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 roku, poz. 461 ze zm.) Sąd zasądził od Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Koninie na rzecz pełnomocnika z urzędu powodów, będącego adwokatem kwoty po 2.214 zł(punkt 3 i 4 wyroku).W ocenie Sądu w świetleart. 109 § 2 k.p.c.oraz okoliczności niniejszej sprawy, a także biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika z urzędu powodów, podjęte przez niego czynności oraz charakter sprawy, uzasadnione jest obniżenie tego wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu powodów o połowę (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 10.07.2015 r. sygn. akt III CZP 29/15, LEX nr 1751211; uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 08.10.2015r., sygn. akt III CZP 58/15, LEX nr 1801480).
SSO Andrzej Nawrocki

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2017-06-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Nawrocki
legal_bases:
- art. 446 § 4 kc.
- art. 109 § 2 k.p.c.
- art. 4 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty
- § 2 ust. 3 oraz § 6 pkt. 6 i § 19 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr.sąd. Jarosław Wróblewski
signature: I C 703/15
```