You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

T., 17 listopada 2021 r.
Sygn. akt II K 1435/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. Lipińskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.11.2021 r. wT.
sprawy
R. O.
synaD.iB. z d. M.
urodzonego (...)wT.
M. Z.
synaZ.iM. z d. K.
urodzonego (...)wW.
oskarżonych o to, że:
w dniach od 23 do 24 kwietnia 2020 r. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia mienia stanowiącego zabytek poprzez pomalowanie farbą w sprayu:
- elewacji budynku, drzwi wejściowych oraz witryny lokalu(...)w kamienicy przyul. (...)wT.stanowiącej własność(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., wpisanej do rejestru zabytków woj.(...)- (...)pod numerem(...)powodując szkodę w kwocie 2763,58 zł,
- elewacji kamienicy przyul. (...)wT.zarządzanej przez(...)A. P.A. K. (1), wpisanej do wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków, powodując szkodę w kwocie 959,46 zł,
- elewacji kamienicy przyul. (...)wT.zarządzanej przezA. N., wpisanej do wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków, powodując szkodę w kwocie 1000 zł,
- elewacji kamienicy oraz drzwi wejściowych przyul. (...)wT., stanowiącej własnośćG. Ł.iD. G., wpisanej do rejestru zabytków woj.(...)- (...)pod numerem(...), powodując szkodę w kwocie 500 zł,
- pochodzącego z XIX wieku muru ceglanego przyul. (...)wT., powodując szkodę w kwocie 1500 zł,
- elewacji budynku przyul. (...)wT., zarządzanej przez(...) S.C.C. J.,T. L.,W.A.i wpisanej do wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków, powodując szkodę w kwocie 500 zł,
- elewacji budynku przyul. (...)wT., stanowiącej współwłasnośćH. P.,M. P.oraz(...)wT., wpisanej do wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków, powodując szkodę w kwocie 600 zł.
tj. o przestępstwo zart. 288 §1 k.k.w zb. zart. 108 ust. 1 Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.(Dz.U. Nr 162, poz. 1568) w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
o r z e k a :

I
oskarżonychR. O.iM. Z.uznaje za winnych popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem, że w przypadku nieruchomości przyul. (...)oskarżeni wyrządzili szkodę w łącznej wysokości 631,20 zł, tj. występku zart. 288 § 1 kkw zb. zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 § 1 kki za to, po zastosowaniuart. 11 § 3 kk,art. 37a § 1 kkiart. 4 § 1 kk, na podstawieart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiorzeka wobec każdego z oskarżonych karę po 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 (dwadzieścia pięć) godzin w stosunku miesięcznym,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar ograniczenia wolności zalicza oskarżonemuR. O.okres zatrzymania w sprawie od 24.04.2020 r. godz. 12.20 do 24.04.2020 r. godz. 15.00 a oskarżonemuM. Z.okres od 24.04.2020 r. godz. 12.25 do 24.04.20202 r. godz. 15.40,

III
na podstawieart. 108 ust. 4 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamizobowiązuje oskarżonychR. O.iM. Z.solidarnie do przywrócenia stanu poprzedniego poprzez naprawienie uszkodzonych zabytków, tj. elewacji kamienicy przyul. (...)oraz muru ceglanego przyul. (...)wT.,

IV
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychR. O.iM. Z.obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych :

1
(...) sp. z o.o.wW.kwoty 2.763,58 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt osiem groszy),

2
Biura (...)wT.kwoty 959,46 zł (dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści sześć groszy),

3
A. N.kwoty 1.000 zł (tysiąc złotych),

4
G. Ł.kwoty 631,20 zł (sześćset trzydzieści jeden złotych dwadzieścia groszy) ,

5
(...)wT.kwoty 600 zł (sześćset złotych),

V
zasądza od oskarżonychR. O.iM. Z.na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...)wT.kwoty po 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

VI
zasądza od oskarżonychR. O.iM. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz kwoty po 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1435/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. O.,M. Z.

R. O.iM. Z.zostali uznani za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, tj. tego, że:
w dniach od 23 do 24 kwietnia 2020 r. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia mienia stanowiącego zabytek poprzez pomalowanie farbą w sprayu:
- elewacji budynku, drzwi wejściowych oraz witryny lokalu(...)w kamienicy przyul. (...)wT.stanowiącej własność(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., wpisanej do rejestru zabytków woj.(...)- (...)pod numerem(...)powodując szkodę w kwocie 2763,58 zł,
- elewacji kamienicy przyul. (...)wT.zarządzanej przez(...)A. P.A. K. (1), wpisanej do wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków, powodując szkodę w kwocie 959,46 zł,
- elewacji kamienicy przyul. (...)wT.zarządzanej przezA. N., wpisanej do wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków, powodując szkodę w kwocie 1000 zł,
- elewacji kamienicy oraz drzwi wejściowych przyul. (...)wT., stanowiącej własnośćG. Ł.iD. G., wpisanej do rejestru zabytków woj.(...)- (...)pod numerem(...), powodując szkodę w kwocie 500 zł,
- pochodzącego z XIX wieku muru ceglanego przyul. (...)wT., powodując szkodę w kwocie 1500 zł,
- elewacji budynku przyul. (...)wT., zarządzanej przez(...) S.C.C. J.,T. L.,W.A.i wpisanej do wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków, powodując szkodę w kwocie 500 zł,
- elewacji budynku przyul. (...)wT., stanowiącej współwłasnośćH. P.,M. P.oraz(...)wT., wpisanej do wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków, powodując szkodę w kwocie 600 zł.
tj. o przestępstwo zart. 288 §1 k.k.w zb. zart. 108 ust. 1 Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.(Dz.U. Nr 162, poz. 1568) w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
z tym ustaleniem, że w przypadku nieruchomości przyul. (...)oskarżeni wyrządzili szkodę w łącznej wysokości 631,20 zł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. O.iM. Z.w dniach od 23 i 24 kwietnia 2020 roku pozostając pod wpływem alkoholu pomalowali farbą w sprayu zabytki znajdujące się na terenie(...)S.. Były to: elewacja budynku, drzwi wejściowych oraz witryny lokalu(...)w kamienicy przyul. (...)stanowiącej własność(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., przy czym spowodowali w ten sposób szkodę w kwocie 2763,58 zł, elewacja kamienicy przyul. (...)wT.zarządzanej przez(...)A. P.A. K. (1), przy czym spowodowali w ten sposób szkodę w kwocie 959,46 zł, elewacja kamienicy przyul. (...)wT.zarządzanej przezA. N.przy czym spowodowali w ten sposób szkodę w kwocie 1000 zł, elewacja kamienicy oraz drzwi wejściowych przyul. (...)wT.stanowiąca własnośćG. Ł.iD. G., przy czym spowodowali w ten sposób szkodę w kwocie 500 zł, pochodzący z XIX wieku mur ceglany przyul. (...)wT., przy czym spowodowali w ten sposób szkodę w kwocie 1500 zł, a także elewację budynku przyul. (...)wT., zarządzanego przez(...) S.C.przy czym spowodowali w ten sposób szkodę w kwocie 500 zł oraz elewacji budynku przyul. (...)wT., stanowiącej współwłasnośćH. P.,M. P.oraz(...)wT., przy czym spowodowali w ten sposób szkodę w kwocie 600 zł.
Kamienice położone przyul. (...)wpisane są do rejestru zabytków woj.(...), zaś pozostałe budynki ujęte są w wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków. Mur ogrodzeniowy znajdujący się przyul. (...)jest zabytkiem z XIX wieku i po opracowaniu karty ewidencyjnej zostanie w najbliższym czasie włączony do wojewódzkiej ewidencji zabytków.R. O.iM. Z.nie naprawili szkód wyrządzonych przestępstwem.

wyjaśnieniaR. O.

36-38. 182-185, 237-237v (ujawnione na k. 252v)

wyjaśnieniaM. Z.

44-45, 96-97, 190-193 (ujawnione na k. 252v)

zeznaniaW. S.

14-15

zeznaniaA. K. (2)

20-21

zeznaniaA. N.

24-25, 125-126

zeznaniaH. L.

69-70

zeznaniaS. W.

103-104

zeznaniaE. B.

117-118

zeznaniaM. P.

168-169

zeznaniaK. L.

170-171

protokoły oględzin miejsca

18-19, 28-29

faktury dot. kosztów remontu budynku przyul. (...)wT.

141-143

faktury dot. kosztów remontu budynku przyul. (...)wT.

148-149

faktury dot. kosztów remontu budynku przyul. (...)wT.

152-153

pismo z(...)wT.wraz z załącznikami

154-159

notatka urzędowa dot. oszacowania kosztów remontu budynków przyul. (...)

179

płyta CD z nagraniem z monitoringu

47

płyta CD z fotografiami przedstawiającymi zniszczenia elewacji budynków

106

fotografie przedstawiające zniszczenia elewacji

51-56, 60-61, 65-65v, 99-102, 108-109

R. O.był uprzednio karany sądownie za przestępstwo zart. 288 § 1 kk.

karta karna

89

M. Z.był uprzednio karany sądownie za przestępstwo zart.157 § 1 kk.

karta karna

91

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaR. O.

Oskarżony konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że dokonał uszkodzenia mienia w sposób opisany w zarzucie pod wpływem alkoholu, czego żałuje. Dodatkowo oświadczył, że nie naprawił szkody wyrządzonej przestępstwem. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego są całkowicie wiarygodne. Są one logiczne i spójne, a także pokrywają się z ustaleniami poczynionymi na podstawie pozostałych dowodów zgromadzonych w toku niniejszego postępowania, w tym zeznaniami pokrzywdzonych i dokumentacji fotograficznej ukazującej rozmiar i charakter zniszczeń na poszczególnych budynkach.

wyjaśnieniaM. Z.

M. Z.również konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, które są zasadniczo tożsame z depozycjamiR. O., dlatego też Sąd uznał je za wiarygodne ze wskazanych powyżej względów. WyjaśnieniaM. Z.pokrywają się z nie budzacymi wątpliwości ustaleniami faktycznymi.

zeznaniaS. W.

Świadek jest konserwatorem zabytków(...)T.. W swoich depozycjach odniósł się do statusu zabytków, który posiadają uszkodzone poprzez pomalowanie farbą nieruchomości oraz fragment muru. Jego zeznania Sąd uznał za całkowicie wiarygodne. Świadek bazował na swojej wiedzy i doświadczeniu zawodowym, a poza tym jego twierdzenia pokrywają się z treścią pisma z(...). (k. 154-159)

zeznaniaE. B.

Świadek jest pracownikiem(...)T.i w swoich zeznaniach odniosła się do uszkodzenia muru przyul. (...). Wiarygodność jej depozycji nie budziła żadnych wątpliwości.

Sąd uznał za całkowicie wiarygodne zeznania właścicieli uszkodzonych nieruchomości oraz przedstawicieli podmiotów, do których one należą -W. S.,A. K. (2),A. N.,H. L.,M. P.iK. L..Ich twierdzenia w zakresie rozmiaru szkód wyrządzonych przez oskarżonych znajdują pokrycie w wyjaśnieniachR. O.iM. Z., a także dokumentacji fotograficznej. Z kolei wysokość spowodowanych szkód została oszacowana na podstawie przedłożonych przez niektórych pokrzywdzonych faktur, a także w oparciu o rynkową wartość usług polegających na zamalowaniu napisów pomalowanych farbą. Biorąc pod uwagę powyższe, a także fakt, iż świadkowie złożyli spójne i logiczne zeznania Sąd obdarzył je przymiotem prawdziwości.

Żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości pozostałych dowodów, na podstawie których Sąd poczynił ustalenia faktyczne. Ich wiarygodność nie budzi również wątpliwości Sądu. Były toprotokoły oględzin miejsca przestępstwa, faktury dotyczące remontu poszczególnych budynków, notatka urzędowa dot. oszacowania kosztów remontu, pismo z(...)wT., płyt CD z nagraniami z monitoringu oraz zdjęciami zniszczonych budynków, a także fotografie zniszczeń budynków.

Jako wiarygodne w pełni Sąd ocenił pozyskane w toku postępowaniakarty karneobu oskarżonych. Są to dokumenty urzędowe.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

R. O.,M. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż obaj oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, swoim zachowaniem wypełnili znamiona zarzucanego im czynu zakwalifikowanego zart. 288 §1 k.k.w zb. zart. 108 ust. 1 Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.(Dz.U. Nr 162, poz. 1568) w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
Przestępstwo, którego znamiona zostały określone wart. 288 § 1 kkpolega na niszczeniu rzeczy, jej uszkadzaniu lub czynieniu jej niezdatnym do użytku. Szczególnym przedmiotem ochrony tego czynu zabronionego są więc własność i posiadanie rzeczy. Przy czym można go popełnić wyłącznie umyślnie, w postaci zamiaru zarówno bezpośredniego jak i ewentualnego. Jeżeli chodzi o znamiona czasownikowe czynu, należy uznać, że zniszczenie jest postacią zaawansowaną uszkodzenia i polega na unicestwieniu rzeczy czego przykładem jest zarówno spalenie, rozbicie, jak i podarcie, a nawet pozbawienie jej właściwości charakterystycznych dla rzeczy danego rodzaju w taki sposób, że zachodzi niemożność przywrócenia rzeczy do stanu poprzedniego. Uszkodzenie rzeczy to tyle co częściowe jej zniszczenie. Uszkodzenie może być trwałe, ale również może mieć charakter przejściowy. Uszkodzenie i zniszczenie rzeczy nie różnią się jakościowo, a tylko ilościowo. Oba zachowania polegają na fizycznym oddziaływaniu na rzecz powodującym zmianę fizycznej struktury tej rzeczy. Przestępstwo to może być popełnione tylko umyślnie, w obydwu postaciach zamiaru.
Art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamistanowi, że kto niszczy lub uszkadza zabytek, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Przestępstwo to ma charakter materialny, gdyż skutkiem zachowania się sprawcy jest zniszczenie lub uszkodzenie zabytku.
Pogląd, jakoby pomiędzyart. 108 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, aart. 288 kkzachodził stosunek specjalności, został zakwestionowany w oparciu o argumentację, że dla zastosowania zasady specjalności konieczne jest, by przepis szczególny zawierał wszystkie ustawowe znamiona określone w przepisie ogólnym plus przynajmniej jedno nowe. Tak jednak nie jest, ponieważart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkaminie zawiera znamienia szkody majątkowej, nie chroni mienia, nie wymaga, by zabytek był dla sprawcy rzeczą cudzą, a tego wymagaart. 288 kk. Dlatego nie da się uznać, że między tymi przepisami zachodzi zbieg pozorny (lex specialis derogat legi generali), lecz należy przyjąć, że zachodzi między nimi stosunek krzyżowania, co uzasadnia kwalifikację kumulatywną (art. 11 § 2 kk) zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiiart. 288 § 1 kk, oczywiście mając na uwadze wysokość wyrządzonej szkody.
Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, iżR. O.iM. Z.dokonując wspólnie i w porozumieniu pomalowanie farbą w sprayu elewacji pięciu budynków opisanych w zarzucie oraz muru ceglanego znajdujących się na terenie(...)S., zważywszy, że stanowią one zabytki, dokonali ich uszkodzenia, co stanowiło realizację znamion zarzucanego im czynu. Oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu na przełomie dwóch dni, wykonując z góry powzięty zamiar, a więc w warunkach czynu ciągłego zart. 12 § 1 kk. Bez wątpienia oskarżeni działali umyślnie.
Wątpliwości nie budziła również wysokość szkód wyrządzonych przez oskarżonych, niemniej jednak analiza faktury za remont elewacji kamienicy położonej przyul. (...)wT.(k. 152-153) pozwoliła ustalić, że wysokość szkody należało ustalić na kwotę 631, 20 zł.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. O.,M. Z.

I

I

Za przypisane oskarżonym przestępstwa, po zastosowaniuart. 11 § 3 kk,art. 37a § 1 kkiart. 4 § 1 kk, na podstawieart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiSąd orzekł wobec każdego z oskarżonych karę po 10 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd powołał w podstawie skazanieart. 4 § 1 kkalbowiem w momencie popełnienia przez oskarżonych zarzucanych im czynów obowiązywała inna treśćart. 37a kk, niż w momencie orzekania w niniejszej sprawie. Mając na uwadze zagrożenie przewidziane wart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamibrzmienieart. 37a § 1 kkobowiązujące na dzień wydania wyroku pozwalało orzec wobec oskarżonych karę innego rodzaju, niż kara pozbawienia wolności.
Sąd uznał, iż kara o charakterze nieizolacyjnym zagwarantuje osiągnięcie wobec obu oskarżonych celów kary i nie jest konieczne orzeczenie wobec nich kary pozbawienia wolności. Sąd zdecydował się więc na ograniczenie elementu represyjności sankcji karnej i zdecydował o wymierzeniu kary o charakterze wolnościowym, kierując się przede wszystkim prymatem tego rodzaju kar. W ocenie Sądu nie byłoby zasadne osadzenie oskarżonych w warunkach izolacji penitencjarnej. Zdaniem Sądu, jedynie kara ograniczenia wolności stanowi adekwatną reakcję na popełnienie przez oskarżonych zarzucanych im czynów zabronionych. W zakresie wymiaru kary Sąd miał na uwadze przede wszystkim stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez nich przestępstw oraz stopień winy oskarżonych, na co miały wpływ okoliczności w postaci motywacji i sposobu zachowania się sprawcy, a także rodzaj i rozmiar skutków przestępstwa. Okolicznością obciążającą w stosunku do obu oskarżonych jest bez wątpienia ich uprzednia karalność, w tym w przypadkuR. O.za przestępstwo tożsame do niniejszego czynu. Okolicznościami łagodzącymi były postawy oskarżonych w toku całego postępowania i okazanie skruchy, a także stosunkowo niewielka wysokość wyrządzonej szkody . Zdaniem Sądu, oskarżeni zrozumieli naganność swojego zachowania, aktualnie respektują porządek prawny, a nadto zadeklarowali chęć naprawienia szkody. W ocenie Sądu, wymiar kary jest także odpowiedni, biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 kkoraz powyższe okoliczności.

R. O.,M. Z.

III

I

Sąd zobligowany treściąart. 108 ust. 4 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamizobowiązuje oskarżonychR. O.iM. Z.solidarnie do przywrócenia stanu poprzedniego poprzez naprawienie uszkodzonych zabytków, tj. elewacji kamienicy przyul. (...)oraz muru ceglanego przyul. (...)wT..

R. O.,M. Z.

IV

I

Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonych obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych :
1)(...) sp. z o.o.wW.kwoty 2.763,58 zł,
2)Biura (...)wT.kwoty 959,46 zł ,
3)A. N.kwoty 1.000 zł,
4)G. Ł.kwoty 631,20 zł ,
5)(...)wT.kwoty 600 zł.
Oskarżeni dotychczas nie naprawili w żadnej części szkód wyrządzonych przestępstwem.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. O.,M. Z.

II

I

Sąd zobligowany treściąart. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonych kar ograniczenia wolności zaliczył oskarżonemuR. O.okres zatrzymania w sprawie od 24.04.2020 r. godz. 12.20 do 24.04.2020 r. godz. 15.00 a oskarżonemuM. Z.okres od 24.04.2020 r. godz. 12.25 do 24.04.20202 r. godz. 15.40.

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonychR. O.iM. Z.na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...)wT.kwoty po 420 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, mając na uwadze treść § 11 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (Dz. U. z 2018 r. poz. 265)

VI

Mając na uwadze zapadłe w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Sąd, na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 180 zł (art. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych-Dz. U. 83.49.223 ze zm.) tytułem opłaty oraz kwoty po 50 zł tytułem wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania. W ocenie Sądu uiszczenie powyższych należności nie będzie stanowiło dla oskarżonych nadmiernego uszczerbku dla kosztów ich utrzymania.R. O.osiąga dochód w wysokości do 3.000 zł z prac dorywczych, zaśM. Z.otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1950 zł.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2021-12-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Czarciński
legal_bases:
- art. 288 §1 k.k.
- art. 108 ust. 1 Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca
  2003 r.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II K 1435/21
```