You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 622/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2023 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale oskarżyciela publicznego młodszego rewidentaG. S.z Warmińsko – Mazurskiego Urzędu Celno – Skarbowego wO.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 lutego, 21 marca, 28 marca, 21 kwietnia, 24 maja i 28 czerwca 2023r. sprawy
T. P. (1)
synaF.iA. z domu K.,ur. (...)wR.,
oskarżonego to, że:

I
w okresie od 26.02. do 26.10. 2009r. wS., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)podawał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.w składanych deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od stycznia do września 2009r. z naruszeniemart. 86 ust.1, ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) zawyżając podatek naliczony o łączną kwotę 42118 zł na podstawie faktur VAT wystawianych przezfirmę (...), stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane, uszczuplając podatek od towarów i usług o łączną kwotę 42118 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks

II
w okresie od 22.04. 2011r. do 23.03. 2012r. wS., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)podawał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.w składanych deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za styczeń, luty, marzec, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2011r. oraz styczeń i luty 2012r. z naruszeniemart. 86 ust.1, ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) zawyżając podatek naliczony o łączną kwotę 162.511 zł w oparciu o nierzetelnie prowadzone w okresie od stycznia do marca 2011r., od czerwca do listopada 2011r. oraz w styczniu i lutym 2012r. księgi, posługując się fakturami VAT, które nie odzwierciedlają faktycznie dokonanej sprzedaży, wystawianymi: od 05.01.2011r. do 28.02.2011r. przez(...)PHU (...)z siedzibą wO., o numerach(...), od 03.06.2011r. do 17.02.2012r. przezPHU (...)z siedzibą wO., o numerach(...), od 02.09.2011r. do 25.01.2012r. przezUsługi (...)z siedzibą wG., o numerach(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)uszczuplając podatek od towarów i usług o łączną kwotę 162.511 zł,

tj. o czyn określony wart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zb. zart. 61 § 1 kksorazart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

I
oskarżonegoT. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw skarbowych i za to:

- za czyn zpkt Iz mocy art.art. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks, skazuje go na karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 120 (sto dwadzieścia) złotych,
- za czyn zpkt IIz mocyart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zb. zart. 61 § 1 kksw zb. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks, opierając wymiar kary oart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 2 kks, wymierza mu karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 120 (sto dwadzieścia) zł,

II
na podstawieart. 39 § 1 kksw miejsce kar jednostkowych grzywny wymierza oskarżonemu karę łączną 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 120 (sto dwadzieścia) zł,

III
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w całości oraz opłatę w kwocie 1560 (jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt) zł,

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. F.kwotę 1680 (jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt) zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu oraz kwotę 386,40 (trzysta osiemdziesiąt sześć 40/100) zł tytułem podatku VAT

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 622/16

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

T. P. (1)

I.w okresie od 26.02. do 26.10. 2009r. wS., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)podawał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.w składanych deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiące od stycznia do września 2009r. z naruszeniemart. 86 ust.1, ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) zawyżając podatek naliczony o łączną kwotę 42118 zł na podstawie faktur VAT wystawianych przezfirmę (...), stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane, uszczuplając podatek od towarów i usług o łączną kwotę 42118 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
II.w okresie od 22.04. 2011r. do 23.03. 2012r. wS., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)podawał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.w składanych deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za styczeń, luty, marzec, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2011r. oraz styczeń i luty 2012r. z naruszeniemart. 86 ust.1, ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) zawyżając podatek naliczony o łączną kwotę 162.511 zł w oparciu o nierzetelnie prowadzone w okresie od stycznia do marca 2011r., od czerwca do listopada 2011r. oraz w styczniu i lutym 2012r. księgi, posługując się fakturami VAT, które nie odzwierciedlają faktycznie dokonanej sprzedaży, wystawianymi: od 05.01.2011r. do 28.02.2011r. przez(...)PHU (...)z siedzibą wO., o numerach(...)
(...), od 03.06.2011r. do 17.02.2012r. przezPHU (...)z siedzibą wO., o numerach(...)przezUsługi (...)z siedzibą wG., o numerach(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)uszczuplając podatek od towarów i usług o łączną kwotę 162.511 zł,

tj. o czyn określony wart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zb. zart. 61 § 1 kksorazart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
OskarżonyT. P. (1)prowadził działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)z siedzibą przyul. (...)wP., zajmując się w przeważającej mierze produkcją opakowań drewnianych, przede wszystkim produkcją i sprzedażą palet oraz produktów powstałych przy ich wytwarzaniu. Głównym odbiorcą, byłaspółka (...)z siedzibą wM., palety, w ilości od 5000 do 25000 sztuk miesięcznie, dostarczane na jej rzecz na podstawie umowy zawartej 01 lutego 2008r., były wytwarzane w zakładzie oskarżonego oraz nabywane od innych dostawców, w 2009r. towar nabyty przezspółkę (...)stanowił 88% sprzedażyfirmy (...), wymogi odbiorcy co do jakości i staranności wykonania towaru były bardzo wysokie i często sprawdzanie, zwłaszcza w przypadku certyfikowanych palet fitosanitarnych. W 2009r.przedsiębiorstwo (...)zatrudniało ponad 20 pracowników, dysponowało halami do rozkroju drewna i produkcji palet, komorami suszarniczymi do suszenia gotowych produktów, placami do składowania drewna i załadunku palet. Przywóz drewna oraz nabywanych od zewnętrznych dostawców palet odbywał się na ogół transportem sprzedawcy, jako kierowcy, przewożący gotowe palety doM., zatrudnieni byliB. P.iJ. K.

2
W okresie od 26 lutego do 26 października 2009r. oskarżony składając do Urzędu Skarbowego wS.deklaracje dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące styczeń – wrzesień 2009r. przyjął do rozliczenia łącznie 12 faktur wystawionych przezfirmę (...)z siedzibą wT., na łączną kwotę 191.445 zł, potwierdzającą nabycie 1200 palet w dniu 19 stycznia 2009r, 1200 palet w dniu 27 stycznia 2009r., 600 palet w dniu 17 lutego 2009r., 600 palet w dniu 23 lutego 2009r., 400 palet w dniu 26 lutego 2009r., 800 palet w dniu 15 maja 2009r., 870 palet w dniu 19 maja 2009r., 1500 palet w dniu 07 sierpnia 2009r., 1500 palet w dniu 17 sierpnia 2009r., 1500 palet w dniu 29 sierpnia 2009r., 1500 palet w dniu 31 sierpnia 2009r., 1800 palet w dniu 22 września 2009r., pochodzących odP.H. (...)z siedzibą wR.,P.H. (...)z siedzibą wR.iP.H. (...)z siedzibą wR., nie prowadzących faktycznie działalności w zakresie produkcji bądź sprzedaży palet. W 2009r.T. P. (2)wynajmował część placu wJ.odGminnej Spółdzielni (...)z przeznaczeniem na skup złomu, z wyżej wymienionymi kontrahentami miał handlować złomem, (nic nie wspominał o paletach, nie posiadał prawa jazdy, placu do składowania palet , nie oferował ich w asortymencie, nie zatrudniał pracowników) nie składał deklaracji podatkowych PIT-11 w 2009r.. Przedmiotowe faktury nie dokumentowały rzeczywistych transakcji do sprzedaży produktów faktycznie nie doszło, przedstawienie faktur do rozliczenia skutkowało zawyżeniem naliczonego podatku VAT o łączną kwotę 42.188 zł. Należność z tego tytułu została uregulowana w całości przez oskarżonego.

3
W okresie od stycznia 2011r. do lutego 2012r. oskarżony zaksięgował 6faktur o numerach (...)na zakup 1400 palet w dniu 05 stycznia 2011,(...)na zakup 960 palet w dniu 14 stycznia 2011,(...)na zakup 1350 palet w dniu 26 stycznia 2011,(...)na zakup 830 palet w dniu 17 lutego 2011,(...)na zakup 1072 palet w dniu 21 lutego 2011r.,(...)na zakup 930 palet w dniu 28 lutego 2011, wystawione przezprzedsiębiorstwo (...)PHU (...)z siedzibą wO., dokumentujące sprzedaż palet drewnianych 1330x970, z adnotacją o płatności gotówką. Przedmiotowe transakcje faktycznie nie miały miejsca, wśród licznych dziedzin prowadzonej przezS. Z.działalności gospodarczej nie figurowała ani produkcja, ani sprzedaż palet bądź pośrednictwo w tego rodzaju sprzedaży, wymieniony 23 marca 2011r. zgłosił zaprzestanie czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT, w deklaracjach VAT-7 za okresy rozliczeniowe za styczeń i luty 2011r. nie wykazał żadnych kwot po stronie nabyć ani dostaw. W okresie 2010r.S. Z.zamieszkiwał z byłą żonąM. Z.wO., następnie przez kilka miesięcy korzystał z gościny znajomegoC. S., prowadzącego z żoną gospodarstwo agroturystyczne wG.. Za wystawienie na rzeczfirmy (...)i przekazanieT. P. (1)faktur dokumentujących fikcyjne zdarzenia gospodarcze w celu zawyżenia przez niego podatku naliczonegoS. Z.został skazany za czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 56 § 2 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kksna karę grzywny wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 23 marca 2016r. w sprawie VII K 577/15.

4
Oskarżony wykazał w dokumentacji księgowej wystawione przezfirmę PHU (...)z siedzibą wO.w okresie od 03 czerwca 2011r. do 17 lutego 2012r.faktury VAT nr (...)na zakup 980 palet w dniu 22 lipca 2011,(...)na zakup 795 palet w dniu 27 lipca 2011,(...)na zakup 1005 palet,(...)na zakup 1220 palet w dniu 13 października 2011,(...)na zakup 756 palet w dniu 02 listopada 2011,(...)na zakup 872 palet w dniu 07 listopada 2011,(...)na zakup 655 palet w dniu 16 listopada 2011,(...)na zakup 972 palet w dniu 09 stycznia 2012,(...)na zakup 905 palet w dniu 19 stycznia 2012,(...)na zakup 734 palet w dniu 24 stycznia 2012,(...)na zakup 830 palet w dniu 03 lutego 2012,(...)na zakup 810 palet w dniu 08 lutego 2012,(...)na zakup 672 palet w dniu 13 lutego 2012,(...)na zakup 815 palet w dniu 17 lutego 2012, dokumentujące sprzedaż palet drewnianych, z adnotacją o płatności gotówką. Przedmiotowe transakcje faktycznie nie miały miejsca, wśród licznych dziedzin prowadzonej przezJ. Ł. (1)działalności gospodarczej nie figurowała ani produkcja, ani sprzedaż palet bądź pośrednictwo w tego rodzaju sprzedaży, wymieniony w zgłoszeniu rejestracyjnym do Urzędu Skarbowego wO.wskazał, ze przed dniem 18 lipca 2011r. nie wykonywał żadnej działalności opodatkowanej podatkiem VAT, z dniem 31 października 2011r. zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej, ponowny wniosek rejestracyjny jako przedsiębiorca złożył w dniu 29 grudnia 2011r. i wystąpił o wykreślenie z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w dniu 29 marca 2012r. W złożonych deklaracjach VAT-7 za okres od lipca do października 2011r. wykazał jedynie obroty w lipcu 2011r. Powodem zarejestrowania działalności gospodarczej przezJ. Ł. (1), uzależnionego od lat od alkoholu i przebywającego wielokrotnie w ośrodkach odwykowych, była chęć uzyskania środków na zakup alkoholu, wszelkie formalności pomógł załatwić mu znajomy o nieustalonej tożsamości, ten sam znajomy skontaktował go także z oskarżonym,J. Ł. (1)zgodził się na wystawianie faktur w razie potrzeby za drobne kwoty pieniężne przeznaczone na zakup alkoholu, w celu potwierdzenia fikcyjnej sprzedaży palet. Za wystawienie na rzeczfirmy (...)i przekazanieT. P. (1)faktur dokumentujących fikcyjne zdarzenia gospodarcze w celu zawyżenia przez niego podatku naliczonegoJ. Ł. (1)został skazany za czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 56 § 2 kksiart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. z art.. 7§ 1 kksna karę grzywny wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 25 października 2016r. w sprawie VII K 411/16.

5
Oskarżony przedstawił do rozliczeniafaktury VAT o nr: (...)z dnia 02 września 2011 za remont dachu hali na kwotę 26518,80 zł,(...)z dnia 20 września 2011 za remont silosu na trociny i wymianę posadzki na kwotę 28.659 zł,(...)z dnia 10 października 2011 za zerwanie elewacji zewnętrznej i remont pomieszczeń warsztatowych na kwotę 36.900 zł,(...)z dnia 19 października 2011 za niwelowanie i utwardzanie terenu na kwotę 26.445 zł ,(...)z dnia 26 października 2011 za remont pomieszczeń socjalnych na kwotę 31.980 zł,(...)z dnia 31 października 2011 za remont wiaty na kwotę 22.509 zł,(...)z dnia 19 listopada 2011 za remont wagi najazdowej i przebudowę naczepy do transportu drewna na kwotę 40.590 zł,(...)z dnia 17 stycznia 2012 za zalanie fundamentów pod budynek biurowy na kwotę 25.830 zł,(...)z dnia 25 stycznia 2012r. za budowę ścian parteru budynku biurowego na kwotę 18.450 zł, wystawione przezfirmę Usługi Budowlano – (...)z siedzibą wG., płatne w gotówce. Faktury te nie dokumentowały faktycznie wykonanych przez wystawcę usług, gdyżJ. S.nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie prac budowlanych, został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, utrzymywał się ze świadczeń socjalnych, wszelką dokumentację związaną z usługami remontowymi na rzeczfirmy (...)posługując się danymi jego firmy wystawiał nieustalony mężczyzna.

6
Zapisy odnoszące się do faktur VAT wystawionych przezPHU (...)S. Z.,PHU (...)- BudowlaneJ. S., potwierdzających niezgodne ze stanem rzeczywistym transakcje, nie mające faktycznie miejsca, ujęte w księgach podatkowych przedsiębiorstwa oskarżonego, za okresy od stycznia do marca 2011r., od czerwca do listopada 2011r. i od stycznia do lutego 2012r. stanowiły podstawę do złożenia przez oskarżonego Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.deklaracji podatku od towarów i usług, za styczeń, luty, marzec, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopada 2011r. oraz styczeń i luty 2012r., zawyżających podatek naliczony, w wyniku czego doszło do uszczuplenia podatku VAT na łączną kwotę 162.511 zł. Należność z tego tytułu została uregulowana w całości przez oskarżonego.

7
W toku postępowania oskarżony został poddany badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów i biegłego psychologa. Nie stwierdzając uT. P. (1)choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego, ani cech zaburzeń osobowości, ocenili, iż w czasie popełnienia zarzucanych mu czynów oskarżony miał zachowaną zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, natomiast zdiagnozowany u wymienionego epizod depresyjny uniemożliwiał mu udział w postępowaniu, które zostało zawieszone, do czasu wydania opinii po poddaniu oskarżonego obserwacji psychiatrycznej, zgodnie z którą stan zdrowia oskarżonego przestał stanowić przeszkodę do jego uczestnictwa w sprawie.

Ad. 1
- zeznaniaB. D. (1)
- zeznaniaS. A.
- zeznaniaB. T.
- zeznaniaB. P.
- zeznaniaJ. K.,
- zeznaniaD. Ż.
- zaświadczenie o numerze REGON
- zgłoszenie rejestracyjne podatnika - potwierdzenie wpisu do(...)
- protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną
- umowa najmu
Ad. 2
- zeznania:J. I.,
K. O. (1)
K. O. (2)
B. D. (2)
T. D. (1)
T. D. (2)
E. Z.
S. A.
J. D.
Z. K.
A. K. (1)A. K. (2)
T. O.
D. P.
M. T.
B. T.
B. P.
A. R.
K. S. (1)
- zeznaniaT. P. (2)
- deklaracje VAT
- kserokopie faktur
- wykaz transakcjiM.
- kserokopie wyciągów bankowych i ewidencji sprzedaży
- wykaz nabycia towarów i usług
- protokół kontroli
- dokumentacja dzierżawy
- dokumentacja kontroliprzedsiębiorstwa (...)
- dokumentacja kontroliprzedsiębiorstwa (...)
- kserokopie faktur
- decyzja Dyrektora IS wP.w sprawieT. P. (2)
- pismo o stanie zadłużenia
Ad. 3
- zeznaniaM. Z.
- zeznaniaC. S.
- zeznaniaS. A.
- zeznaniaB. T.
- zeznaniaB. P.
- deklaracje podatku(...)2011
- dokumentacja podatkowafirmy (...)
- protokół kontroli
- decyzja(...)wO.w sprawieS. Z.
- kserokopia faktur VAT
- odpis wyroku z uzasadnieniem
Ad. 4
- zeznaniaJ. Ł. (1)
- zeznaniaJ. Ł. (2)
- zeznaniaS. A.
- zeznaniaB. T.
- zeznaniaB. P.
- dokumentacja podatkowafirmy (...)
- dokumentacja medycznaJ. Ł. (1)
- kserokopie faktur
- odpis wyroku z uzasadnieniem
Ad. 5
- zeznaniaJ. S.
- zeznaniaB. B.
-zeznaniaM. M. (1)
- zeznaniaS. A.
zeznaniaT. D. (3)
- protokół kontroli podatkowej
- zaświadczenie o stopniu niepełnosprawności
- dokumentacja medyczna
- pismo MOPS wG.
- kserokopie faktur
- dziennik budowy
Ad. 6
- protokół badania ksiąg
- ewidencja środków trwałych
- rejestry zakupów
- pismo o stanie zadłużenia
Ad. 7
- opinie psychiatryczne

Ad. 1
k. 748-749, 1043-1045, 1067-1068, 1074, 1724-1724v,
k. 971-971v i 974v-975, 1017-1018, 1035-1036, 1715v-1716
- k. 980-980v, 1027-1027v, 1061-1063, 1739v
k. 765v, 985-985v, 990v-991, 1022-1022v, 1718
k. 1023-1023v i 1742
k. 769v-770, k. 1059-1060, k. 1064-1065v, 1739v
k.335-336
k. 337-338
k. 339
k.771-782
k.296-298
Ad. 2
k.743v
k.744v
k.745v
k.746v
k. 747v
k. 750v
k.757v
k. 752v-753
k.754v-755
k. 756v-757
k.758v
k.759v
k.760v
k.761v
k.762v
k. 743-747, 763v-764, 769-110
k. 765v
k. 766v
k. 767v
k. 785-792, 1742v
k. 205-211, 213-218
k. 220-231 i 404-115
k.232-249
k. 262-286
k. 416-436
k. 399-403
k.467-482
k. 485-491, 542,543, 547-549
k.493-500, 502-517, 521-525
k. 540-719
k.720-742
k.1722
Ad. 3
k. 285-285v, 881-882v, 1717v
k. 879-880v, 996v, 1717v
k. 973v – 974, 991, 1715v
k. 982v-983 , 995-996 , 1739v
k. 987-987v, 990v-991, 1718
k. 801-817
k.816-824
k.827-828
k. 829-837
k. 1208-1211
k. 1357-1361
Ad. 4
k. 1007-1009, 1742v
k. 857v-858, 1742v
973v-974, 1715v
k.983-983v i 1739v
987v-988,(...)
k. 839-856
k. 999-1000 i 1235-1236
k. 1212-1221
k. 1352-1355
Ad. 5
914-919,(...)-1102v i 1742v
k. 939-942, 1019-1019v, 1742
k.1012-1013v, 1742v
k. 971v-873, 1715v
k.1029-1033, 1742v
k.906-911
k. 920-922
k.923-925
k. 1244
k. 1222-1230
k. 1075-1080
Ad. 6
k. 1109-1144
k. 1145
k. 1146-1207
k. 1722
Ad. 7
k. 1482-1485, 1513 -15161569-(...)-1600,(...)- (...)

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

T. P. (1)

I.w okresie od 26.02. do 26.10. 2009r. wS., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)podawał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.w składanych deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od stycznia do września 2009r. z naruszeniemart. 86 ust.1, ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) zawyżając podatek naliczony o łączną kwotę 42118 zł na podstawie faktur VAT wystawianych przezfirmę (...), stwierdzających czynności, które nie zostały dokonane, uszczuplając podatek od towarów i usług o łączną kwotę 42118 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
II.w okresie od 22.04. 2011r. do 23.03. 2012r. wS., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, prowadząc działalność gospodarczą podfirmą (...)podawał nieprawdę Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.w składanych deklaracjach dla podatku od towarów iusług (...)-7 za styczeń, luty, marzec, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2011r. oraz styczeń i luty 2012r. z naruszeniemart. 86 ust.1, ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) zawyżając podatek naliczony o łączną kwotę 162.511 zł w oparciu o nierzetelnie prowadzone w okresie od stycznia do marca 2011r., od czerwca do listopada 2011r. oraz w styczniu i lutym 2012r. księgi, posługując się fakturami VAT, które nie odzwierciedlają faktycznie dokonanej sprzedaży, wystawianymi: od 05.01.2011r. do 28.02.2011r. przez(...)PHU (...)z siedzibą wO., o numerach(...), od 03.06.2011r. do 17.02.2012r. przezPHU (...)z siedzibą wO., o numerach(...)od 02.09.2011r. do 25.01.2012r. przezUsługi (...)z siedzibą wG., o numerach(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)uszczuplając podatek od towarów i usług o łączną kwotę 162.511 zł,

tj. o czyn określony wart. 56 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zb. zart. 61 § 1 kksorazart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
W ramach prowadzonej pod nazwą(...)działalności gospodarczejT. P. (1)zakupił w okresie od 19 stycznia do 22 września 2009r. łącznie 13.470 sztuk palet odprzedsiębiorstwa (...), zaś wystawione przez sprzedawcę faktury odzwierciedlają faktyczne transakcje.

2
W ramach prowadzonej pod nazwą(...)działalności gospodarczejT. P. (1)zakupił w okresie od 05 stycznia do 28 lutego 2011r. łącznie 6.542 sztuk palet odprzedsiębiorstwa PHU (...)S. Z., zaś wystawione przez sprzedawcę faktury odzwierciedlają faktyczne transakcje.

3
W ramach prowadzonej pod nazwą(...)działalności gospodarczejT. P. (1)zakupił w okresie od 03 czerwca 2011r. do 178 lutego 2012 łącznie 12.021 sztuk palet odprzedsiębiorstwa PHU (...), zaś wystawione przez sprzedawcę faktury odzwierciedlają faktyczne transakcje

4

5
Faktury dokumentujące wydatkifirmy (...)związane z pracami remontowymi i budowlanymi wystawiłJ. S.jako prowadzącyUsługi (...)z siedzibą wG..

Ad. 1
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaB. D. (1)
- zeznaniaD. Ż.
Ad. 2
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaB. D. (1)
- zeznaniaD. Ż.
- zeznaniaM. M. (2)
Ad. 3
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaB. D. (1)
Ad. 4
- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaB. D. (1)

Ad. 1
k. 117v, 1344v, 1715v
k. 748v-749, 1724v
k. 769v-770, 1739v
Ad. 2
k. 117v, 1344v, 1715v
k. 978v-979, 996-996v, 1724v
k. 991, 1739v
k. 900-904, 1717v
Ad. 3
k. 117v, 1344v, 1715v
k. 978-979, 1724v
Ad. 4
k. 117v, 1344v, 1715v
k. 976v-977v, 979v, 1045-1045, 1068-1070

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1
Ad. 2
Ad. 3
Ad. 4
Ad. 5
Ad.6
Ad. 7

Ad. 1
- zeznaniaB. D. (1),S. A.,B. T.,B. P.,J. K.D. Ż.
- zaświadczenie o numerze REGON, zgłoszenie rejestracyjne podatnika, potwierdzenie wpisu do(...),
- umowa najmu, protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną
Ad. 2
- zeznaniaT. P. (2)
- zeznaniaJ. I.,K. O. (1),K. O. (2),B. D. (2),T. D. (1),T. D. (2),E. Z.,S. A.,J. D.,K.,A. K. (1),A. K. (2),T. O.,D. P.,M. T.,B. T.,B. P.,A. R.,K. S. (2),
- wykaz transakcjiM., kserokopie wyciągów bankowych i ewidencji sprzedaży, wykaz nabycia towarów i usług, protokół kontroli, dokumentacja dzierżawy, dokumentacja kontroliprzedsiębiorstwa (...), dokumentacja kontroliprzedsiębiorstwa (...), decyzje skarbowe , kserokopie faktur
- deklaracje VAT, kserokopie faktur, pismo o stanie zadłużenia
Ad. 3
- zeznaniaM. Z.iC. S.
- dokumentacja podatkowafirmy (...), protokół kontroli, decyzja(...)wO.w sprawieS. Z.kserokopia faktur VAT, odpis wyroku z uzasadnieniem
- zeznaniaS. A.,B. P.,B. T.
Ad. 4
- zeznaniaJ. Ł. (1)
- zeznaniaJ. Ł. (2), dokumentacja medycznaJ. Ł. (1)
- dokumentacja podatkowafirmy (...), kserokopie faktur, odpis wyroku z uzasadnieniem
- zeznaniaS. A.,B. T.,B. P.
Ad. 5
- zeznaniaJ. S.
- zaświadczenie o stopniu niepełnosprawności, dokumentacja medyczna, pismo MOPS wG.
- protokół kontroli podatkowej, kserokopie faktur
- zeznaniaB. T.,B. P.,S. A.,T. D. (3)
- zeznaniaB. B.,M. M. (1),S. A.
Ad. 6
- protokół badania ksiąg, pismo o stanie zadłużenia
Ad. 7
- opinie psychiatryczne

Ad. 1
- zostały uznane przez Sąd za wiarygodne w zakresie warunków i charakterystyki prowadzoną przez oskarżonego działalność gospodarczą, prezentują bowiem naoczne spostrzeżenia świadków zatrudnionych wfirmie (...)na różnych stanowiskach w sposób tworzący wzajemnie uzupełniającą się całość; świadkowie zgodnie określili produkcję palet drewnianych jako przeważającą część działalności przedsiębiorstwa, zaśfirmę (...)z siedzibą wM., jako głównego odbiorcę, odpowiedzialnego za niemal 90 procent zakupu, przy czym podane przez zajmującą się zamówieniami i księgowościąB. D. (1)wielkości miesięcznych odbiorów przez wymienioną spółkę, rzędu od 5000 sztuk korespondują z ilością i ładownością transportów dziennych określonych przez odpowiedzialnego za załadunekB. T.(1-2 transporty dziennie, od 300 do 500 sztuk w jednym transporcie), a także ze skalą ogólnej dziennej produkcji rzędu 600 – 700 sztuk, wskazaną przez kierownikaD. Ż.; świadkowie podnosili zarazem w sposób niemal jednobrzmiący fakt okresowego zwiększania zamówień, zwłaszcza na początku i pod koniec roku kalendarzowego oraz w czasie letnim, konieczności nabywania palet od zewnętrznych dostawców z powodu niewystarczającej produkcji oraz zwrócili zgodnie uwagę na wysokie wymaganiaprzedsiębiorstwa (...)w zakresie jakości palet, staranności ich wykonania, zgodności ze specyfikacją, a w przypadku palet fitosanitarnych – stosownej certyfikacji;
- jako dokumenty urzędowe, stanowią w ocenie Sądu niekwestionowane źródło dowodowe dotyczące dopełnienie wymogów formalnych i fiskalnych związanych z prowadzoną przez oskarżonego działalnością gospodarczą
- odzwierciedlają w sposób obiektywny warunki prowadzonego przez oskarżonego przedsiębiorstwa i są w tym zakresie zbieżne z relacją świadków
Ad. 2
- zostały przez Sąd podzielone w zakresie wskazującym na fikcyjny charakter transakcji pomiędzyprzedsiębiorstwami (...)udokumentowanych fakturami VAT wystawionymi w okresie od, albowiem w zeznaniachT. P. (2)brak jest jakiekolwiek odniesienia do oskarżonego i jego firmy, jak do samej działalności polegającej na sprzedaży bądź pośrednictwa w handlu paletami; świadek konsekwentnie i kategorycznie opisywał prowadzoną działalność w zakresie handlu złomem i w takim zakresie zawierał transakcje zM. K.iP. R., wskazanymi jako zbywcy palet sprzedanych następnie oskarżonemu; o fikcyjności transakcji nabywania palet przezprzedsiębiorstwo (...)od wymienionych świadczy także omówiona poniżej dokumentacja księgowa, protokoły kontroli skarbowych oraz decyzje właściwych organów skarbowych jednoznacznie wskazują na fikcyjny charakter transakcji pomiędzy przedsiębiorstwami zarejestrowanymi naM. K.iP. R.afirmą (...),
- w wypowiedziach 19 pracowników przedsiębiorstwa oskarżonego brak jest wzmianki na tematT. P. (2)bądźprzedsiębiorstwa (...)jako dostawcy palet przywożonych do siedzibyfirmy (...), poza wzmianką na temat mężczyzny o imieniuT.nie zawierają żadnych szczegółów pozwalających na określenie dostawcy
- przedmiotowe dokumenty, pozyskane i wytworzone w toku postępowań skarbowych wobec innych osób, tworzą kompleksową, wzajemnie uzupełniającą się całość, wskazując w sposób jednoznaczny na fikcyjny charakter zarówno transakcji zawieranych przezfirmę (...)w zakresie nabywania palet od przedsiębiorstw zarejestrowanych naM. K.iP. R., jak i sprzedaży towaru pochodzącego z tychże transakcji na rzeczfirmy (...); z protokołów kontroli przeprowadzonych wobecM. K.iP. R.wynika, iż obaj nie posiadali placów, magazynów, środków transportu, innych środków pozwalających na prowadzenie działalności w zakresie obrotu paletami (lub złomem), nie zatrudniali pracowników; poza dzierżawionym na potrzeby handlu złomem placem (vide umowa dzierżawy k. 467-482) środków takich nie posiadał równieżT. P. (2), który także nie zatrudniał pracowników, zaś w roku 2009r. mimo wystawienia przedmiotowych faktur nie składał deklaracji podatkowych PIT-11;
- dokonując analizy transakcji udokumentowanych fakturami jako sprzedaż palet przezfirmę (...)na rzeczprzedsiębiorstwa (...)trudno nie zwrócić uwagi na sprzeczność pomiędzy sygnalizowanymi przez wielu pracownikówT. P. (1)wysokimi wymaganiami głównego kontrahenta, tj.spółki (...), odnośnie jakości dostarczanego towaru oraz skali produkcji i zamówień a nabywaniem nieregularnej ilości palet od niezweryfikowanych oferentów, nie specjalizujących się w ich wytwarzaniu ani sprzedaży, zarejestrowanych w miejscowościach oddalonych o setki kilometrów odfirmy (...); podkreślenia wymaga także fakt, iż skala miesięcznych dostaw wykazanych jako pochodzące odfirmy (...)– 2400 sztuk w styczniu 2009r., 1600 sztuk w lutym 2009r., 1670 sztuk w maj 2009r., 6000 sztuk w sierpniu 2009r. i 1800 sztuk we wrześniu 2009r., poza okresem dwóch pierwszych miesięcy kalendarzowych nie może być uzasadniona zwiększoną ilością zamówień i stawiałaby pod znakiem zapytania celowość wytwarzania 600 – 700 sztuk palet dziennie, w sytuacji zakupów pokrywających od 1/3 do połowy miesięcznej produkcji;
- stanowią bezsporny dowód powołania się na kwoty podatku VAT naliczone w omówionych wyżej fakturach w złożonych przez oskarżonego deklaracjach podatkowych, a także uregulowania tej należności przezT. P. (1)w całości
Ad. 3
- zostały przez Sąd uznane za wiarygodne w części charakteryzującejS. Z., jego tryb życia, w tym uzależnienie od hazardu i nieregularny sposób zarobkowania, a także sugerującym brak doświadczenia w obrocie paletami i środków na prowadzenie tego rodzaju działalności, albowiem zeznania byłej żony i kolegi wymienionego są w tym zakresie wewnętrznie spójne i wzajemnie zgodne, a także zbieżne z treścią załączonych dokumentów
- przedmiotowa dokumentacja księgowa, orzeczenia skarbowe i prawomocny wyrok skazujący sądu powszechnego stanowią w ocenie Sądu obiektywne, w pełni miarodajne dowody wskazujące na fikcyjny charakter transakcji zawieranych pomiędzy zarejestrowaną naS. Z.firmą (...)aprzedsiębiorstwem (...); wśród licznych dziedzin prowadzonej przezS. Z.działalności gospodarczej nie figurowała ani produkcja, ani sprzedaż palet bądź pośrednictwo w tego rodzaju sprzedaży, wymieniony 23 marca 2011r. zgłosił zaprzestanie czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT, w deklaracjach VAT-7 za okresy rozliczeniowe za styczeń i luty 2011r. nie wykazał żadnych kwot po stronie nabyć ani dostaw; dodać warto, iż transakcje zfirmą (...)obejmowały jedynie dwa miesiące roku 2011r., zaś skala miesięcznych dostaw, rzędu odpowiednio 3710 sztuk i 2832 sztuk odpowiadałaby ¼ miesięcznej produkcjizakładu (...); nie sposób także pogodzić zdaniem Sądu dbałości o wysokie kryteria jakościowe zgodne z wymaganiami głównego odbiorcy z nabywaniem znaczących ilości palet pochodzących od osoby nie specjalizującej się w ich produkcji ani sprzedaży, nie posiadającej własnej siedziby ani środka transportu
- podkreślenia wymaga, iż wskazani pracownicyfirmy (...)w początkowych zeznaniach nie wskazaliS. Z.anifirmy (...)wśród wymienianych dostawców palet, wspominali o nim dopiero na późniejszym etapie postępowania, bazując na informacjach o pochodzeniu palet przekazanych im przez pracodawcę,
Ad. 4
- zostały potraktowane przez Sąd jako polegające na prawdzie, są bowiem szczere i szczegółowe, opisują rolę wymienionego w procederze związanym z rejestracją działalności gospodarczej i wystawianiem faktur z uwzględnieniem okoliczności niekorzystnych dla świadka, jak uzależnienie od alkoholu i chęć pozyskania środków na jego zakup; spójne i logiczne, jednoznacznie dowodzą fikcyjnego charakteru przedmiotowych transakcji między zarejestrowanym naJ. Ł. (1)przedsiębiorstwem afirmą (...), znajdując w tym zakresie potwierdzenie w poniższych dowodach
- zasługują na wiarę w zakresie dotyczącym(...), jego uzależnienia od alkoholu oraz związane z nim pobyty w ośrodkach odwykowych, albowiem okoliczności te zostały odzwierciedlone w dokumentacji medycznej, stanowiącej w pełni miarodajny dowód
- wskazują w sposób jednoznaczny na fikcyjny charakter działalności gospodarczejfirmy (...)i nierzetelność wystawianych przez nią faktur sprzedaży palet przedsiębiorstwu oskarżonego, także w kontekście skali każdorazowego zakupu, nie przekraczającego 1000 sztuk jednorazowo (czyli mniej niż dwudniowa produkcja) i poza styczniem 2012r. nie uzasadnionej zwiększoną ilością zamówień
- zasługują zdaniem Sądu na wiarę w zakresie wskazującym na brak wiedzy na tematJ. Ł. (1)i jego firmy jako dostawców palet, pochodzą bowiem od pracowników oskarżonego zajmujących się rozładunkiem i są w tym zakresie zgodne
Ad. 5
- zostały uznane za wiarygodne w zakresie wskazującym przez świadka na jego udział jako osoby jedynie firmującej swoim nazwiskiem działalność gospodarczą w zakresie usług remontowo – budowlanych, której w istocie nie prowadził, nie mając ku temu kwalifikacji, będąc z zawodu ślusarzem, nie wystawiał żadnych faktur, dokumentacją zajmował się nieustalony mężczyzna o imieniuM.; podkreślić należy, iż rolaJ. S.ograniczała się do prostych i pomocniczych robotach budowlanych, był on jednym z wielu wykonawców zatrudnionych przy pracach na terenie przedsiębiorstwa oskarżonego i jedynie za ich wykonanie otrzymywał niewielkie wynagrodzenie, nie pobierał wynagrodzenia wskazanego w fakturach wystawionych przez zarejestrowaną na niego firmę i nie składał żadnych deklaracji podatkowych; zeznania świadka są w omawianym zakresie szczere, szczegółowe i konsekwentne, wymieniony nie unikał podnoszenia w nich okoliczności mogących świadczyć na jego niekorzyść, jak częste spożywanie alkoholu
- stanowią obiektywne dowody sytuacji zdrowotnej i finansowejJ. S., zostały w tym zakresie w pełni podzielone przez Sąd
- przedmiotowa dokumentacja wskazuje na fikcyjny charakter transakcji w zakresie usług remontowych i budowlanych udokumentowanych fakturami wystawionymi przezprzedsiębiorstwo (...)na rzeczfirmy (...); zwrócić uwagę należy, iż przedmiotem działalnościJ. S.zgodnie z(...)była naprawa i konserwacja łodzi, nie składał on żadnych deklaracji podatkowych, w tym zakresie podatku od towarów i usług
- zeznania osób pracowników zatrudnionych w firmie oskarżonego są zbieżne w zakresie wiedzy na temat prac budowlanych oraz remontów pomieszczeń w siedzibieprzedsiębiorstwa (...)oraz zgodne odnośnie braku znajomości nazwiskaJ. S.i jego udziału w tychże pracach, wymienieni wskazali nadto naM. B.i jego firmę jako odpowiedzialną za prace budowlane, podane przez nich informacje w tym zakresie są zgodne z zapisem w dzienniku budowy (vide k. 1075-1080)
- podnoszą w sposób wewnętrznie spójny i wzajemnie zgodny wykonywania części prac związanych z adaptacją i remontem pomieszczeń przez pracownikówfirmy (...):B. B.,M. M. (1)iD. Ż.
Ad.
- stanowią w ocenie Sądu w pełni miarodajne dowody dokumentujące zapisy w księgach podatkowych przedsiębiorstwa oskarżonego oraz fakt uregulowania przez niego zadłużenia z tytułu zawyżonego podatku od towarów i usług naliczonego na podstawie nierzetelnie prowadzonej księgowości, dokumentującej transakcje niezgodne z rzeczywistymi
Ad. 7
- wydane przez biegłych legitymujących się właściwą wiedzą specjalistyczną i wieloletnim doświadczeniem zawodowym, po każdorazowym badaniu oskarżonego, pełne i jasne, odzwierciedlające tok wnioskowania biegłych i logiczne konkluzje, zostały przez Sąd podzielone w całości

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1 -4
Ad. 1
Ad. 2
Ad. 3
Ad. 4

Ad. 1 - 4
- wyjaśnienia oskarżonego
Ad. 1
- zeznaniaB. D. (1),D. Ż.
Ad. 2
- zeznaniaB. D. (1)B. T.,B. P.,D. Ż.
- zeznaniaM. M. (2)k przyjeżdżał zZ., który miał pośredniczyć w handlu paletami – uwaga świadek po udarze, problemy z pamięci
Ad. 3
- zeznaniaB. D. (1)
Ad. 4
- zeznaniaB. D. (1)

Ad. 1- 4
- jakkolwiek oskarżony ograniczył swoje wyjaśnienia do zakwestionowania zasadności stawianych mu zarzutów, negowanie sprawstwa przedmiotowych czynów nie może być uznane za przekonujące w świetle całokształtu materiału dowodowego omówionego we wcześniejszej części rozważań; nadmienić należy, iżT. P. (1)jako doświadczony przedsiębiorca, posiadając stałą umowę na dostawę towaru dla wymagającego kontrahenta, oczekującego wyrobów wysokiej jakości i staranności wykonania, postępowałby wbrew zasadom logicznego rozumowania, przeciętnego doświadczenia życiowego oraz racjonalnego prowadzenia przedsiębiorstwa starając się zaspokoić braki w bieżącej produkcji w okresach zwiększonych zamówień zakupami od niezweryfikowanych podmiotów nie posiadających doświadczenia we wspomnianej branży, jak wynika z omówionych wcześniej dowodów – także uzależnionych (J. Ł. (1)iJ. S.sami wskazali na temat problemów z alkoholem, o uzależnieniuS. Z.od hazardu wspominała natomiastM. Z.), w przeciwieństwie do stałych, regularnych kontaktów handlowych z innymi dostawcami nie decydując się na bardziej trwałą formę współpracy;
Ad. 1
- zeznaniaB. D. (1)powołującej się na rozliczanie faktur wystawianych przezfirmę (...)oraz widywanieT. P. (2)w siedzibieprzedsiębiorstwa (...)wP.mogą być uznane za wiarygodne jedynie w zakresie stwierdzającym przedmiotowe okoliczności, gdyż nie sposób bowiem wykluczyć faktu obecności wyżej wymienionego na tereniefirmy (...), zaś dokumenty wskazujące na nabywanie od niego przez oskarżonego palet drewnianych w okresie objętym pierwszym z zarzutów zostały przedłożone w toku postępowania, nie można wszakże zdaniem Sądu uznać przytoczonych twierdzeń świadka za dowód rzeczywistego charakteru owych transakcji; niezależnie bowiem od dowodów wskazanych w pkt 1.1.2 niniejszych rozważań, zaznaczyć trzeba, iżB. D. (1)nie potrafiła podać szczegółów dostaw, opisać środków transportu palet pochodzących zfirmy (...)ani szczegółów ich rozładunku, bazując na spostrzeżeniach poczynionych w toku księgowania dokumentacji i styczności z osobą, która przedstawiła się jej jako kontrahent
- analogiczne zastrzeżenia poczynić należy w przypadku zeznańD. Ż., także powołującego się na znajomość zT. P. (2)i jego obecność w trakcie rozładunku palet przywożonych z jegofirmy (...), przy czym informacje te miał pozyskać od osoby pomagającej w rozładunku i sam jej nie weryfikował
Ad. 2
- wymienieni pracownicy oskarżonego wskazywali wprawdzie konsekwentnie i zgodnie na pochodzenie przywożonych na teren zakładu palet „odZ.”, mieć na uwadze jednakże należy, iż wiedzę na temat osoby zbywcy miał im przekazać samT. P. (1), nie bez znaczenia pozostaje także fakt, iżB. T.iB. P.podali oni dane tegoż kontrahenta dopiero w kolejnych zeznaniach, wymieniając poprzednio na innych, stałych dostawców towaru dofirmy (...); wskazać również należy na krótkotrwały, obejmujący zaledwie dwa zimowe miesiące okres wynikającej z przedłożonych faktur kontaktów handlowych pomiędzy oskarżonym aS. Z., okoliczność ta również nasuwa wątpliwości w zakresie częstotliwości pobytów właścicielafirmy (...)w siedzibieprzedsiębiorstwa (...)umożliwiającej jego styczność z szerszym kręgiem osób i zapamiętanie przez pracownikówT. P. (1)
- jakkolwiek brak podstaw do zanegowania prawdziwości twierdzeń świadka jako towarzyszącego koledzeS. Z.w czasie jego obecności na terenie zakładu oskarżonego wP., nie sposób potraktować jako zasługujące na zaaprobowanie jego twierdzeń, jakobyS. Z.miał się zajmować pośrednictwem w handlu paletami, są bowiem w tym zakresie sprzeczne zarówno z treścią zabezpieczonej dokumentacji, jak i zeznaniami świadków omówionych w pkt 1.1.3, podnoszących brak doświadczeniaS. Z.w tej branży, a także brak warunków lokalowych i finansowych umożliwiających prowadzenie wspomnianej działalności; negatywnie na wartość dowodową zeznańM. M. (2)wpływają nadto łączące go zS. Z.więzi koleżeńskie, a także problemy z pamięcią po przebytym udarze (vide k. 1717v)
Ad. 3
- nie mogą zostać uznane za wiarygodne w części dotyczącej przywożenia palet przezJ. Ł. (1)własnym transportem oraz ich osobistego rozładowywania przez wymienionego, gdyż pozostają w sprzeczności ze szczegółowymi, konsekwentnymi, szczerymi zeznaniamiJ. Ł. (1), potwierdzonymi relacją jego ojcaJ. Ł. (2), dokumentacją medyczną, a także dokumentacją postępowań skarbowych oraz treścią wyroku skazującego, przy czym dowody te tworzą spójną, wzajemnie uzupełniającą się całość, jednoznacznie wskazując, iżJ. Ł. (1)nie zajmował się obrotem paletami, a jedynie firmował swoim nazwiskiem i nazwą zarejestrowanego na niego przedsiębiorstwa dokumenty stwierdzające fikcyjne transakcje, wykorzystanie następnie przez oskarżonego; nie bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, iż spośród wszystkich przesłuchanych w niniejszym postępowaniu pracownikówfirmy (...)jedynie zajmująca się rozliczeniami fakturB. D. (1)wymieniła nazwiskoJ. Ł. (1), pozostali świadkowie się z nim nie zetknęli
Ad. 4
- jako niemiarodajne ocenić także trzeba zeznaniaB. D. (1)w części dotyczącej przeprowadzania prac remontowych i budowlanych na terenie zakładu wP.przezfirmę (...)- pozostali pracownicy wskazywali na różne osoby i różne podmioty zatrudnione przy pracach budowlanych w różnych okresach –przedsiębiorstwo (...), osoby wymienione jedynie z imienia pochodzące z okolic siedziby firmy, a nawet jej pracownicy, jakB. B.iD. Ż., nikt pozaB. D. (1)nie podał nazwiskaJ. S.jako wykonawcy tych prac, z zeznań zaś samego wymienionego wynika, że był on jedynie figurantem, zaś sporządzaniem faktur za usługi budowlane firmowanego nazwą jego przedsiębiorstwa i pobieraniem należności zajmowała się inna, nieustalona osoba

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I wyroku

T. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn I
Działając w krótkich, miesięcznych odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wykazując w deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 2009r. niezgodne z prawdą kwoty naliczonego podatku VAT, na podstawie faktur wystawianych przez zarejestrowaną naT. P. (2)firmę (...), nie prowadzącej działalności w zakresie obrotu paletami, dokumentujących fikcyjne transakcje, oskarżony zawyżył podatek naliczony o łączną kwotę 42.118 zł, dokonując w ten sposób uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku od towarów i usług we wskazanej wysokości, jego działanie wyczerpuje tym samym znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kks, popełnionego w warunkach czynu ciągłego określonego wart. 6 § 2 kks
Czyn II
Działając w krótkich, miesięcznych odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wykazując w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiące od stycznia do marca, od czerwca do listopada 2011r. i od stycznia do lutego 2012r., w oparciu o nierzetelnie prowadzone księgi, jako podatek naliczony kwoty widniejące w zaksięgowanych fakturach wystawianych przez przedsiębiorstwa:(...)S. Z.,(...)J. Ł. (1), nie prowadzących działalności w zakresie obrotu paletami, dokumentujących fikcyjne transakcje, a także w fakturach wystawionych przezfirmę Usługi (...), nie świadczącej usług w tym zakresie i nie dokumentujących faktycznych transakcji, zawyżył należny podatek od towarów i usług na łączną kwotę 162.511 zł. Opisane działaniaT. P. (1)wyczerpując tym samym znamiona przestępstw skarbowych stypizowanych wart. 56 § 2 kksiart. 61 § 1 kksiart. 62 § 2 kks, pozostających w określonym wart. 7 § 1 kkskumulatywnym zbiegu, popełnionych w warunkach czynu ciągłego zart. 6 § 2 kks.

☐

1.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. P. (1)

Pkt I wyroku
Pkt II

- oskarżony działał umyślnie, mając świadomość fikcyjnego charakteru transakcji dokumentowanych przedmiotowymi fakturami wystawionymi przez rzekomych dostawców towarów i usług, chcąc uzyskać zwrot nienależnego podatku od towarów i usług na skutek zawyżenia podatku naliczonego, stopień jego winy jest tym samym wyższy niż nieznaczny
- analogicznie ocenić należy stopień społecznej szkodliwości pierwszego z przypisanychT. P. (1)przestępstw skarbowych, na jego niekorzyść potraktowano premedytację i powtarzalność działania; te same okoliczności przyjęto w przypadku drugiego z przypisanych oskarżonemu czynów, uwzględniając dodatkowo współdziałanie z szerszym kręgiem wystawców faktur dokumentujących fikcyjne transakcje oraz znacznie wyższą wartość uszczuplonej należności publicznoprawnej
- na korzyść oskarżonego przemawia jego niekaralność (k. 1709), uiszczenie należności w całości (vide k. 1722), uwzględniono także jego obecną sytuację osobistą i zdrowotną, związaną ze śmiercią żony i synów oraz rozpoznanymi zaburzeniami depresyjnymi, jak również znaczący, kilkunastoletni odstęp czasowy od daty ostatniego z czynów objętych niniejszym postępowaniem
- mając na uwadze powyższe okoliczności obciążające i łagodzące, wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe grzywny uznano za adekwatne do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów,; utrzymane znacznie poniżej górnych granic ustawowego zagrożenia, nie mogą być uznane za rażąco surowe, wysokość stawki dziennej ustalono nieznacznie powyżej minimalnej kwoty określonej przez ustawodawcę wart. 23 § 3 kks, jakkolwiek realnie dolegliwe, nie przekraczają możliwości finansowych oskarżonego, nadal prowadzącego działalność gospodarczą
Ad. pkt II
- orzekając w miejsce kar jednostkowych karę łączną grzywny przy zastosowaniu zasady częściowej, niemal pełnej absorpcji, uwzględniono podobieństwo czynów oskarżonego, upływ czasu od ich popełnienia, a także uiszczenie zaległych należności w całości

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt III
Pkt IV

Ad. pkt III
- w konsekwencji wydania wyroku skazującego, zasądzono od oskarżonego, utrzymującego się z prowadzonego przedsiębiorstwa, koszty postępowania w sprawie, zgodnie zart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, a także opłatę stosunkową od orzeczonej łącznej grzywny, na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
Ad. pkt IV
- wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu określono z uwzględnieniem obowiązujących stawek i nakładu pracy obrońcy

1.1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2023-07-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewelina Wolny
legal_bases:
- art. 86 ust.1, ust. 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11
  marca 2004r. o podatku od towarów i usług
- art. 113 § 1 kks
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 18 § 3 kk
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
signature: II K 622/16
```