You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 476/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Ewa Chądzyńska
Sędziowie:SSA Janina Kacprzak
SSA Iwona Szybka ( spr. )
Protokolant: stażysta Agata Jóźwiak

po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. w Łodzi
sprawyK. Ł.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o wypłatę niezrealizowanego świadczenia,
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sieradzu
z dnia 30 grudnia 2011 r., sygn. akt: IV U 865/11;

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt III AUa 476/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 maja 2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłK. Ł.prawa do wypłaty świadczenia niezrealizowanego po zmarłej babciJ. H., ponieważ nie należy do kręgu osób, które mogą ubiegać się o wypłatę niezrealizowanego świadczenia, nie jest osobą uprawnioną do renty rodzinnej po zmarłej, jak też zmarła nie pozostawała na utrzymaniu wnioskodawcy.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Sieradzu zmienił decyzję ZUS i przyznałK. Ł.prawo do wypłaty niezrealizowanego świadczenia po zmarłej babciJ. H..
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach:
ZmarłaJ. H.miała prawo do emerytury i dodatku pielęgnacyjnego w wysokości 913,68 zł. W dniu 8 stycznia 2011r.J. H.zmarła. Od dnia pogorszenia stanu zdrowia mieszkała ze swoim wnukiemK. Ł.i jego żoną.J. H.nie była w stanie samodzielnie funkcjonować z powodu podeszłego wieku i złego stanu zdrowia. Zmarła miała jeszcze dwie córki, z tym, że jedna mieszkała w Australii, a druga na Śląsku, dlatego opiekę nadJ. H.przejął wnioskodawca. Wnioskodawca zapewniałJ. H.bezpłatne mieszkanie, całodobową opiekę, wyżywienie i woził ją do lekarza.J. H.dysponowała swoją emeryturą samodzielnie. Kupowała za to leki i środki higieny, na które wydawała miesięcznie ok. 400 zł. W okresie poprzedzającym zgon,J. H.wymagała stałej opieki, bo była osobą leżącą. Koszt pobytu w domu opieki wynosi ok. 1700 zł. miesięcznie.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za zasadne. Powołując się na treść art. 136 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że wnioskodawca spełnił warunek do wypłaty mu niezrealizowanego świadczenia po zmarłej babci, a to dlatego, że zmarła pozostawała na utrzymaniu wnioskodawcy.

Apelację od powyższego wyroku wniósł organ rentowy. Zarzucił naruszenie prawa materialnego art. 136 ust. 1 w zw. z art.. 134 ust. 1 pkt 5 i art. 135 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i przyjęcie, że wnioskodawcy przysługuje prawo do niezrealizowanego świadczenia po zmarłej babci. Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Sąd Okręgowy pominął warunek stanowiący o tym, że wnukowi nie należy się prawo do pobrania świadczenia, bo art. 136 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ustanawia rygor ograniczający dowolność w określaniu osób uprawnionych do niezrealizowanego świadczenia. Osoby zaliczone do kolejnej grupy wymienionej w tym przepisie będą uprawnione do niezrealizowanego świadczenia wyłącznie o ile nie będzie osób zaliczanych do wcześniejszej kategorii. Tymczasem Sąd Okręgowy ustalił, że żyją dwie córki zmarłej i to wyklucza prawo do ubiegania o świadczenie przez wnuka.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna i skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku i oddaleniem odwołania.
Trafny okazał się zarzut naruszenia prawa materialnego art. 136 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z jego treścią w razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba.
Organ rentowy dokonał prawidłowej wykładni tego przepisu i doszedł do słusznego wniosku, że art. 136 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS wskazuje osoby uprawnione do nabycia niezrealizowanego świadczenia w ten sposób, że w pierwszej kolejności prawo do tego świadczenia mają małżonek i dzieci, z którymi osoba zmarła prowadziła wspólne gospodarstwo domowe. W razie ich braku prawo do niezrealizowanego świadczenia mają małżonek i dzieci, z którymi osoba zmarła nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego. Dopiero wówczas, gdy brak jest w ogóle osób wymienionych powyżej, otwiera się droga do nabycia niezrealizowanego świadczenia przez innych członków rodziny uprawnionych do renty rodzinnej po osobie zmarłej lub na których utrzymaniu pozostawała osoba zmarła.
W sprawie niesporne jest, że żyją dwie córki zmarłejJ. H., a to zgodnie z treścią art. 136 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach, wyłącza możliwość ubiegania się przezK. Ł.– wnuka zmarłej, wypłaty niezrealizowanego świadczenia, niezależnie od tego, czyJ. H.pozostawała na jego utrzymaniu.

Biorąc powyższe po uwagę Sąd Apelacyjny w Łodzi na podstawieart. 386 par. 1 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2012-11-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Ewa Chądzyńska
- Janina Kacprzak
legal_bases:
- art. 386 par. 1 kpc
recorder: stażysta Agata Jóźwiak
signature: III AUa 476/12
```