You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ko 46/20

POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w Gliwicach IX Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Szymon Markowicz
Protokolant:   Marta Czarnuch
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 września 2020 roku wG.
w przedmiocie wniosku o uchylenie prawomocnego mandatu karnego
na podstawieart. 101 k.p.w.

p o s t a n a w i a
uwzględnić wniosek i uchylić prawomocny mandat karny datowany na dzień 20 kwietnia 2020 roku seria Db numer(...)nałożony przez funkcjonariusza Komendy Miejskiej Policji wG.naM. K., synaK..

UZASADNIENIE
Na ukaranego nałożono w dniu 21 kwietnia 2020 roku (datowany na 20 kwietnia 2020 roku) mandat karny za wykroczenie polegające na niezastosowaniu się do przepisów higieniczno-sanitarnych (nie wskazano na czym polegające), to jest z art. 54 k.w. w zw. z art. 46b ustawy (nie wskazano jakiej).
Mandat ten ukarany przyjął. Jednakże następnie złożył wniosek o jego uchylenie powołując się na to, że nie był zobowiązany do stosowania się do naruszonych przepisów (zasłaniania ust i nosa) z uwagi na problemy zdrowotne.
Sąd zważył co następuje.
Zgodnie z art. 54 k.w. „Kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych podlega karze grzywny do 500 złotych albo karze nagany.”
W pierwszej kolejności należy wskazać, że nakładający mandat nie wskazał w jego treści jakie przepisy miał naruszyć ukarany. Domniemywać jedynie można, że powołanyart. 46btoart. 46b ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludziw brzmieniu obowiązującym w dniu nałożenia mandatu. Przepis ten nie zawierał żadnych samoistnych przepisów określających prawa czy obowiązki obywateli ale jedynie określał jakie ograniczenia praw i wolności obywateli mogą zostać dokonane w drodze rozporządzenia wydawanego w trybie art. 46a tej ustawy.
Zgodnie z art. 46a powołanej wyżej ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie nałożenia mandatu:
„W przypadku wystąpienia stanu epidemii lub stanu zagrożenia epidemicznego o charakterze i w rozmiarach przekraczających możliwości działania właściwych organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego, Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, na podstawie danych przekazanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia, ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra właściwego do spraw administracji publicznej, Głównego Inspektora Sanitarnego oraz wojewodów:
1) zagrożony obszar wraz ze wskazaniem rodzaju strefy, na którym wystąpił stan epidemii lub stan zagrożenia epidemicznego,
2) rodzaj stosowanych rozwiązań - w zakresie określonym w art. 46b
- mając na względzie zakres stosowanych rozwiązań oraz uwzględniając bieżące możliwości budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego.”
Zgodnie z art. 46b powołanej ustawy:
„W rozporządzeniu, o którym mowa w art. 46a, można ustanowić:
1) ograniczenia, obowiązki i nakazy, o których mowa w art. 46 ust. 4;
2) czasowe ograniczenie określonych zakresów działalności przedsiębiorców;
3) czasową reglamentację zaopatrzenia w określonego rodzaju artykuły;
4) obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;
5) obowiązek poddania się kwarantannie;
6) miejsce kwarantanny;
7) (uchylony);
8) czasowe ograniczenie korzystania z lokali lub terenów oraz obowiązek ich zabezpieczenia;
9) nakaz ewakuacji w ustalonym czasie z określonych miejsc, terenów i obiektów;
10) nakaz lub zakaz przebywania w określonych miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach;
11) zakaz opuszczania strefy zero przez osoby chore i podejrzane o zachorowanie;
12) nakaz określonego sposobu przemieszczania się.”
Z kolei art. 46 ust 4, do którego odwołuje się art. 46b stanowi:
„W rozporządzeniach, o których mowa w ust. 1 i 2, można ustanowić:
1) czasowe ograniczenie określonego sposobu przemieszczania się,
2) czasowe ograniczenie lub zakaz obrotu i używania określonych przedmiotów lub produktów spożywczych,
3) czasowe ograniczenie funkcjonowania określonych instytucji lub zakładów pracy,
4) zakaz organizowania widowisk i innych zgromadzeń ludności,
5) obowiązek wykonania określonych zabiegów sanitarnych, jeżeli wykonanie ich wiąże się z funkcjonowaniem określonych obiektów produkcyjnych, usługowych, handlowych lub innych obiektów,
6) nakaz udostępnienia nieruchomości, lokali, terenów i dostarczenia środków transportu do działań przeciwepidemicznych przewidzianych planami przeciwepidemicznymi,
7) obowiązek przeprowadzenia szczepień ochronnych, o których mowa w ust. 3, oraz grupy osób podlegające tym szczepieniom, rodzaj przeprowadzanych szczepień ochronnych
- uwzględniając drogi szerzenia się zakażeń i chorób zakaźnych oraz sytuację epidemiczną na obszarze, na którym ogłoszono stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii.”
W dacie nałożenia na ukaranego mandatu w wykonaniu art. 46a powołanej wyżej ustawy obowiązywało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 19 kwietnia 2020 roku w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. § 18 tego rozporządzenia nakładał obowiązek zakrywania przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki albo kasku ochronnego ust i nosa w środkach transportu publicznego oraz miejscach ogólnodostępnych.
Należy wskazać, że w istocie ani art. 46b ani art. 46 ust 4 powołanej wyżej ustawy nie zawierają delegacji ustawowej, która pozwalałaby wprowadzić w drodze rozporządzenia powszechny obowiązek zakrywania ust i nosa. Artykuł 46b (pkt 4) powołanej ustawy przewiduje możliwość wprowadzenia rozporządzeniem obowiązku poddania się badaniom lekarskim oraz stosowania innych środków profilaktycznych (co mogłoby zawierać w sobie obowiązek zasłaniania ust i nosa) jednakże jedynie w stosunku do osób chorych i podejrzanych o zachorowanie. Obowiązku zasłaniania ust i nosa nie można również traktować jako ustanowienia nakazu określonego sposobu poruszania się (art. 46b pkt 12 powołanej ustawy). Zasłanianie ust i nosa to nie jest bowiem sposób poruszania się ale sposób zachowania. Nie są to pojęcia tożsame. Również sam prawodawca nie uznaje zdaje się obowiązku zasłaniania ust i nosa jako elementów „nakazu określonego sposobu poruszania się” skoro w powołanym wyżej rozporządzeniu zasady poruszania się w czasie stanu epidemii określono w innym przepisie (§ 17 rozporządzenia). Należy zresztą wskazać, że nakaz zasłaniania ust i nosa adresowany jest także do osób, które „nie poruszają się” – np. przebywających na plażach czy w parkach. Wskazać wreszcie należy, że również tytuł rozdziału 8 sugeruje, że zdaniem prawodawcy zasłanianie ust i nosa nie jest nakazem określonego sposobu poruszania się. Tytuł ten brzmi: „Nakaz określonego sposobu przemieszczania się oraz obowiązek stosowania środków profilaktycznych”. W rozdziale tym – liczącym dwa paragrafy – w § 17 określono zasady przemieszania się w czasie stanu epidemii, zaś w § 18 obowiązek zasłaniania ust i nosa. Porównanie zatem tytułu rozdziału oraz jego zawartości wskazuje na to, że sam prawodawca uznaje obowiązek zasłaniania ust i nosa nie za nakaz określonego sposobu poruszania się ale za obowiązek stosowania środków profilaktycznych. Te jednak – jak wskazano wyżej – mogą być określane w rozporządzeniu jedynie w odniesieniu do osób chorych i podejrzanych o zachorowanie.
Również w art. 46 ust 4 powołanej ustawy brak delegacji, która pozwalałaby na wprowadzenie w drodze rozporządzenia nakazu zasłaniania ust i nosa. Nie może to zostać uznane za „czasowe ograniczenie określonego sposobu poruszania się”. Obowiązek zasłaniania ust i nosa nie jest ograniczeniem określonego sposobu poruszania się ale nakazem określonego zachowania, nie są to pojęcia językowo tożsame. Zresztą ograniczenia określonego sposobu poruszania się opisano w rozdziale 2 powołanego rozporządzenia (§ 3 do 6 rozporządzenia), zaś obowiązek zasłaniania ust i nosa w rozdziale 8 (§ 18).
Jednocześnie należy wskazać, że rozporządzenie może zostać wydane jedynie w celu wykonania ustawy, nie może wykraczać poza zakres delegacji. Niedopuszczalne jest również w ocenie Sądu rozszerzające interpretowanie przepisów ustaw zawierających delegację do wydania rozporządzenia.
Abstrahując zatem nawet od zgodności zKonstytucjąrozwiązania przyjętego w art. 46a i 46b powołanej wyżej ustawy, które pozwalają na szerokie ograniczanie praw i wolności obywateli (w tym tych przyznanych i gwarantowanychKonstytucją) w drodze de facto rozporządzenia wykonawczego bez jednoczesnego wypełnienia konstytucyjnych warunków do takiego zabiegu, należy wskazać, że przepis porządkowy (nakaz zasłaniania ust i nosa) zawarty w rozporządzeniu powołanym wyżej, nie został wydany na podstawie ustawy. Artykuły 46 ust 4 i 46b powołanej ustawy nie zawierają upoważnienia do wprowadzenia tego typu obowiązku. Artykuł 54 k.w. jako warunek karalności za niestosowanie się do przepisów porządkowych wymaga natomiast aby były wydane z upoważnienia ustawy. W czynie ukaranego brak zatem kompletu znamion czynu zabronionego – przepis, który naruszył, nie był wydany z upoważnienia ustawy – w konsekwencji uznać należy, że czyn ukaranego nie był czynem zabronionym jako wykroczenie. To ostatnie – nałożenie mandatu za czyn nie będący czynem zabronionym jako wykroczenie – jest przesłanką do uchylenia prawomocnego mandatu karnego, o czym stanowiart. 101 § 1 k.p.w.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
SSR Szymon Markowicz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2020-09-22'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Szymon Markowicz
legal_bases:
- art. 101 § 1 k.p.w.
- art. 46b ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń
  i chorób zakaźnych u ludzi
recorder: Marta Czarnuch
signature: IX Ko 46/20
```