You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1625/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Lidia Orzechowska-Korpikiewicz
Protokolant: Dorota Osojca
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016r. wK.
sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.
przeciwkoD. C.
o zapłatę

I
umarza postępowanie w zakresie częściowo cofniętego pozwu,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala.

Sygn. aktI C 1625/15

UZASADNIENIE
Powód – Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.wniósł o zasądzenie od pozwanegoD. C.kwoty 1 532,81 zł z odsetkami ustawowymi od 3marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego i opłaty od pełnomocnictw.
W uzasadnieniu żądania twierdził, iż na podstawie umowy przelewu wierzytelności, powód 15 grudnia 2014 r. nabył przedmiotową wierzytelność od(...) Sp. z o. o.wW.z tytułu świadczonych przez tę spółkę na rzecz pozwanego usług telekomunikacyjnych . Na wymagalne roszczenie składa się należność główna wysokości 1 382,59 zł z tytułu nie zapłaconych faktur oraz odsetki w wysokości 150,22 zł liczone od następnego dnia wymagalności poszczególnych faktór do dnia wniesienia pozwu. Pomimo wezwania z 13 lutego 2015 r. pozwany nie uregulował należności.
PozwanyD. C.na rozprawie 23 listopada2015 r., nie kwestionując wysokości dochodzonego roszczenia, wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że 19 sierpnia 2015 r. zawarł ze stroną powodową porozumienie na mocy którego spłaca zadłużenie w ratach.
Powód, w piśmie z 3 grudnia 2015 r. przyznał, że zawarł 20 sierpnia 2015r. porozumienie i umożliwił pozwanemu spłatę zadłużenia w ratach. Fakt ten nie stanowi wycofania pozwu złożonego 3 marca 2015 r. Przyznał, że pozwany dokonał wpłat w łącznej kwocie 534,08 zł i w tym zakresie cofnął pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
D. C.i Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.19 sierpnia 2015 r. zawarli porozumienie na podstawie któregoD. C.miał spłacać w ratach, zgodnie z harmonogramem, zadłużenie w łącznej kwocie 2 220,26 zł na rzecz strony powodowej. Od zawarcia umowy do dnia wydania wyroku pozwany zapłacił powodowi łącznie 968,16 zł. w 6 ratach.
( dowód: umowa – porozumienie z 19 sierpnia 2015 r. k.61, dowody wpłaty k.62-63,71-73 . )
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie zasadnicze okoliczności były niesporne. Pozwany nie kwestionował wysokości dochodzonego roszczenia jak również przejścia wierzytelności z pierwotnego wierzyciela na powoda.
Wobec powyższego należało dokonać oceny, jakie znaczenie miało zawarte w czasie trwania procesu porozumienie.
Pozew został złożony w elektronicznym postępowaniu upominawczym 3marca 2015 r. a następnie 10 sierpnia 2015 r. przekazany do tutejszego Sądu. Porozumienie zawały strony19 sierpnia 2015 r. jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy i doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu, co nastąpiło 10 października 2015 r.
Strona powodowa dopiero w piśmie z 3 grudnia 2015 r., wykonując zobowiązanie Sądu, przyznała fakt zawarcia porozumienia w sprawie spłaty zadłużenia w ratach i ograniczyła żądanie pozwu o dokonane wpłaty w łącznej kwocie 534,08 zł. Nie powołała się na żadne okoliczności, które miały by skutkować wygaśnięciem tej ugody czy uchylenie się od skutków prawnych jej zawarcia (art. 918 k.c.). W dalszym toku postępowania pozwany dokonał kolejnych wpłat na rzecz powoda na łączną kwotę 434,08 zł ( w sumie 968,16 zł). W tym zakresie powództwo nie zostało już ograniczone.
W ocenie Sądu, zawarcie pozasądowej ugody co do rozłożenia zaległości na raty skutkuje powagą rzeczy ugodzonej. Na podstawie zawartego porozumienia powód zobowiązał się do spłaty kwoty zadłużenia zwiększonego o 687,45 zł (to jest o ponad 1/3 wierzytelności dochodzonej pierwotnym pozwem). Dokonane przez pozwanego wpłaty świadczą o tym, że pozwany wywiązuje się ze zobowiązania, a mimo to strona powodowa domaga się zasądzenia kwoty 998,73 zł.
Z wyżej omówionych przyczyn, Sąd powództwo oddalił, a w zakresie ograniczonego żądania na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 § 1 k.p.c.postępowanie umorzył.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-02-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Orzechowska-Korpikiewicz
legal_bases:
- art. 918 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: Dorota Osojca
signature: I C 1625/15
```