You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1119/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r.
w Zgorzelcu
sprawy z powództwaG. W. (1)iG. W. (2)
przeciwkoC.(...) Towarzystwu (...)wP.
o zwolnienie od egzekucji

1
powództwo oddala,

2
zasądza od powodówG. W. (1)iG. W. (2)na rzecz pozwanego,C.(...) Towarzystwa (...)wP., kwoty po 308,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwoty po 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1119/13

UZASADNIENIE
Powodowie,G. W. (1)iG. W. (2), wnieśli o zwolnienie od egzekucji zestawu wypoczynkowego (w skład którego wchodziły sofa dwuosobowa, sofa trzyosobowa, fotel i pufa), sofy dwuosobowej, telewizoraP., telewizora(...), zestawu kina domowego (w skład którego wchodził odtwarzacz DVD i 5 głośnikówmarki S.), zestawu kina domowego (w skład którego wchodził odtwarzacz DVD i wzmacniaczmarki S., 5 głośnikówmarki T.oraz subwofermarki M.) i zegara drewnianego z wahadłem; wnieśli też o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego,C.(...) Towarzystwa (...)wP., kosztów procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśnili, że rzeczy te zostały zajęte w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez komornika sądowegoA. G.z wnioskuC.(...) Towarzystwa (...)wP.przeciwkoA. H.. Zaznaczyli jednocześnie, że nie stanowiły one własności dłużniczki, ale - w przypadku zegara -G. W. (1), a w przypadku pozostałych przedmiotów -G. W. (2).
Pozwany,C.(...) Towarzystwo (...)wP., wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powodów kosztami procesu. Zarzucił, że pozew został złożony po upływie miesięcznego terminu do wniesienia powództwa; niezależnie od tego podniósł, że powodowie nie udowodnili, żeby zajęte rzeczy stanowiły ich własność.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 marca 2013 r. wZ., wbudynku nr (...)przyul. (...), asesor komorniczyJ. S.dokonał zajęcia zestawu wypoczynkowego (w skład którego wchodziły sofa dwuosobowa, sofa trzyosobowa, fotel i pufa), sofy dwuosobowej, telewizoraP., telewizora(...), zestawu kina domowego (w skład którego wchodził odtwarzacz DVD i 5 głośnikówmarki S.), zestawu kina domowego (w skład którego wchodził odtwarzacz DVD i wzmacniaczmarki S., 5 głośnikówmarki T.oraz subwofermarki M.) i zegara drewnianego z wahadłem; do zajęcia tych rzeczy doszło w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez komornika sądowegoA. G.z wnioskuC.(...) Towarzystwa (...)wP.przeciwkoA. H.. Obecni przy czynności komornikaG. W. (2)iG. W. (1)zgłosili swoje prawa do zajętych przedmiotów (poinformowali komornika, ze stanowią one ich własność).

(dowód:

-

akta sprawy egzekucyjnej o sygn. Km 1074/13)

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie doart. 841 § 1 k.p.c., osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa; powództwo takie (interwencyjne) można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa (art. 841 § 1 k.p.c.). Jest to termin prekluzyjny (nie podlega przywróceniu, a czynność dokonana po jego upływie jest bezskuteczna);wniesienie powództwa interwencyjnego po jego upływie, co sąd uwzględnia z urzędu, stanowi podstawę jego oddalenia(D. Zawistowski, Komentarz do art. 841 Kodeksu postępowania cywilnego, LEX, pkt 5).
W sprawie powodowie pierwotnie złożyli pozew w dniu 11 kwietnia 2013 r. Został on prawomocnie zwrócony zarządzeniem z dnia 6 maja 2013 r. (powodowie bowiem - pomimo wezwania - nie uiścili w całości wymaganej opłaty) i w efekcie nie wywołał żadnych skutków prawnych (art. 130 § 2 k.p.c.). Brakująca część opłaty została wpłacona dopiero w dniu 17 maja 2013 r. i w tej też dacie pozew został uznany za wniesiony ponownie (por. np. postanowienie SN z dnia 20 stycznia 1967 r., I CZ 149/66 i wyrok SN z dnia 8 sierpnia 1991 r., II CR 709/90); nastąpiło to już jednak po upływie miesięcznego terminu prekluzyjnego, wobec czego powództwo podlegało oddaleniu. W takich warunkach dowody z przesłuchania świadka oraz stron nie miały już żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i zostały pominięte (art. 227 k.p.c.).
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 105 § 1 k.p.c.– zasądzając je w równych częściach od powodów na rzecz pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-09-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- art. 841 § 1 k.p.c.
recorder: Ewelina Urbańska
signature: I C 1119/13
```