You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 1166/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Adam Sygit
Protokolant sekr. sądowy Marcin Białowąs
przy udziale oskarżyciela ------
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 roku
sprawyS. H.
obwinionego z art. 107 kw, art. 141 kw,
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 30 września 2013 roku sygn. akt XIV W 3074/13,
uchyla zaskarżony wyrok, a także na podstawieart. 109 § 2kpsw w zw. zart. 435 kpkrównież wobec obwinionegoD. B.i sprawę w całości przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania

Sygn. akt IV Ka 1166/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 30 września 2013 roku w sprawie XIV W 3074/13 obwinionychS. H.iD. B.uznano za winnych tego, że w okresie od dnia 18.05.2011 roku do dnia 04.05.2012 roku w miejscowościW.,ul. (...), wspólnie i w porozumieniu, w celu dokuczenia złośliwie niepokoiliA. M.poprzez ubliżanie jej, wyśmiewanie się, obraźliwe zwroty, pokazywanie obraźliwych gestów, uniemożliwianie swobodnego przejścia w piwnicy, plucie na samochód, gaszenie światła i zamykanie drzwi, gdy była w piwnicy oraz tego, że w tym samym miejscu, czasie używali słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym, tj. za winnych popełnienia wykroczeń z art. 107 k.w. i art. 141 k.w. i za to, w myśl art. 9 § 2 k.w., na podstawie art. 141 k.w. i art. 21 § 1 k.w., wymierzono każdemu z obwinionych karę jednego miesiąca ograniczenia wolności i zobowiązano w okresie jej trwania do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po trzydzieści godzin. Ponadto zwolniono obwinionych od kosztów postępowania, jego wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Od powyższego orzeczenia apelację wywiódł obwinionyS. H., podnosząc iż postępowanie w sprawie zostało początkowo umorzone a następnie został skazany wyrokiem nakazowym. Podniósł długotrwałość prowadzonego postępowania i uciążliwość jego skutków dla normalnego funkcjonowania. Zakwestionował wiarygodność obciążających go zeznań pokrzywdzonej, wskazał w tym zakresie na wyniki wcześniejszych postępowań, wniósł również o odroczenie wykonania orzeczonej kary.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionegoS. H.była o tyle skuteczna, iż uruchamiając postępowanie odwoławcze doprowadziła do uchylenia zaskarżonego orzeczenia zarówno wobec skarżącego, jak i – zgodnie zart. 109 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 435 k.p.k.– wobec obwinionegoD. B..

Przesłanką przedmiotowego rozstrzygnięcia było stwierdzenie – z urzędu – uchybienia proceduralnego, które czyni zapadły wyrok orzeczeniem rażąco niesprawiedliwym w rozumieniuart. 440 k.p.k., mającym zastosowanie zgodnie zart. 109 § 2 k.p.s.w. Dotyczy to naruszenia przez sąd I instancji ustawowo (vide:art. 443 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w.) ustanowionego zakazureformationis in peius. W tej kwestii istotne przede wszystkim jest to, iż wcześniejszym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 7 stycznia 2013 roku w sprawie XIV W 2219/12:
-obwinionyS. H.został uznany za winnego tego, że w dniu 11.03.2012 roku w miejscowościW.,ul. (...), przed drzwiami wejściowymi do mieszkania pokrzywdzonejA. M.złośliwie ją niepokoił pokazując przez wizjer gesty powszechnie uznane za obraźliwe, ponadto tego, że w dniu 28.03.2012 roku przed blokiem w miejscowościW.ul. (...), złośliwie niepokoiłA. M.w ten sposób, że kierował pod jej adresem słowa powszechnie uznane za obraźliwe, tj. popełnienia wykroczeń z art. 107 k.w. i za to, w myśl art. 9 § 2 k.w., na podstawie art. 107 k.w. wymierzono mu karę miesiąca ograniczenia wolności, zobowiązując do wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin,
-obwinionyD. B.został uznany za winnego tego, że w dniu 25.04.2012 roku w miejscowościW.,ul. (...), w celu dokuczeniaA. M.złośliwie ją niepokoił w ten sposób, że dokonał uszkodzenia wizjera w drzwiach wejściowych poprzez przypalenie papierosem, ponadto tego, że w dniu 18.05.2011 roku w godzinach 15-17 oraz 23.04.2012 roku w godzinach popołudniowych w miejscowościW.,ul. (...), na klatce schodowej, złośliwie niepokoiłA. M.w ten sposób, że zbiegając ze schodów trącił ją barkiem i skierował pod jej adresem słowa powszechnie uznane za obraźliwe, ponadto tego, że w lutym 2012 roku złośliwie niepokoiłA. M.w ten sposób, że celowo popchnął w kierunku pokrzywdzonej drzwi zewnętrzne do klatki schodowej, które uderzyłyA. M.w klatkę piersiową, tj. popełnienia wykroczeń z art. 107 k.w. i za to, w myśl art. 9 § 2 k.w., na podstawie art. 107 k.w. wymierzono mu karę grzywny w kwocie 400 złotych.
Orzeczenie to, wskutek jego zaskarżenia przez obu obwinionych, zostało uchylone wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 7 maja 2013 roku w sprawie IV Ka 205/13 i sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania. Tak więc orzeczenie uchylające wydano po rozpoznaniu środków zaskarżenia wniesionych wyłącznie na korzyść obu obwinionych.
Zgodnie zart. 443 k.p.k.a mającym zastosowanie zgodnie zart. 109 § 2 k.p.s.w., w razie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania wolno w dalszym postępowaniu wydać orzeczenie surowsze niż uchylone tylko wtedy, gdy orzeczenie to było zaskarżone na niekorzyść oskarżonego/obwinionego albo na korzyść oskarżonego/obwinionego w warunkach określonych wart. 434 § 3 lub 4. Tego zakazu Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nie respektował wydając, wobec obu obwinionych, „orzeczenie surowsze” w myśl powyższej regulacji.
Pierwszy wyrok skazujący odnośnie obwinionegoH.dotyczył bowiem jedynie dwóch zachowań a polegających na złośliwym niepokojeniu poprzez kierowanie obraźliwych gestów i słów wobec pokrzywdzonej, za co wymierzono mu karę miesiąca ograniczenia wolności. Natomiast odnośnie obwinionegoB.dotyczył jedynie czterech zachowań a polegających na złośliwym niepokojeniu poprzez uszkodzenie wizjera, trącenie barkiem, kierowanie słów obraźliwych i popchnięcie drzwi w stronę pokrzywdzonej, za co wymierzono mu karę grzywny.
Zgodnie z przepisamiart. 109 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 443 k.p.k., w postępowaniu o wykroczenie obowiązuje tzw. pośredni zakaz reformationis in peius, który sprowadza się do niemożności wydania, przez sąd ponownie rozpoznający sprawę, orzeczenia surowszego od tego, które zostało uchylone w wyniku rozpoznania środka odwoławczego wniesionego tylko na korzyść obwinionego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2006 roku w sprawie II KK 33/06, publ. OSNwSK 2006/1/73 czy w wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2004 roku w sprawie II KK 399/03, publ. OSNwSK 2004/1/397).
Zaskarżone orzeczenie, które zapadło przecież po ponownym rozpoznaniu sprawy, musi być uznane za orzeczenie surowsze. Wynika to przede wszystkim z faktu wymierzenia obwinionemuD. B.kary surowszego rodzaju, tj. kary ograniczenia wolności w miejsce wcześniej wymierzonej kary grzywny (art. 18 k.w.). Dokonując oceny czy naruszono zakazreformationis in peiusnależy wziąć także pod uwagę, że:
-granicę niepogarszania sytuacji obwinionego stanowi uchylone orzeczenie (tj. wówczas przypisane zachowania) a nie zarzut samego wniosku o ukaranie,
-przy porównaniu z kolejnym rozstrzygnięciem, należy brać pod uwagę nie tylko orzeczoną karę i zastosowane środki karne, ale również ustalenia faktyczne, kwalifikację prawną czynu, a także wszystkie możliwe następstwa tych rozstrzygnięć dla sytuacji prawnej obwinionego,
-obejmuje on także zakaz dokonywania niekorzystnych zmian w zakresie ustaleń faktycznych, również tych ujętych w treści uzasadnienia wyroku.
Tak więc „orzeczenie surowsze” wydane w ponownym rozpoznaniu to każde orzeczenie mniej korzystne dla podsądnego pod względem skutków prawnych, a więc i takie, którym przypisuje się mu np. wypełnienie innych jeszcze znamion ustawowych, niż opisane w orzeczeniu, które zostało uchylone. Po ponownym rozpoznaniu sprawy obu podsądnym przypisano działania mające mieć miejsce również poza datami, których dotyczył pierwszy z zaskarżonych wyroków, tj. w okresie od dnia 18.05.2011 roku do dnia 04.05.2012 roku. Ponadto rozszerzono opis zachowań sprawców a mających wyczerpywać znamiona złośliwego niepokojeniu, tj. ubliżanie, wyśmiewanie, obraźliwe zwroty, pokazywanie obraźliwych gestów, uniemożliwianie swobodnego przejścia w piwnicy, plucie na samochód, gaszenie światła i zamykanie drzwi, gdy pokrzywdzona była w piwnicy. Ponadto przypisano im używanie słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym, łącznie kwalifikując te zachowania jako wykroczenia z art. 107 k.w. i art. 141 k.w.
Powyższe uwagi determinują ocenę sądu odwoławczego, iż doszło do naruszenia ustawowego zakazu a tym samym orzeczenie należało uznać za rażąco niesprawiedliwe. Wobec powyższego zaskarżony wyrok uchylono, zgodnie z treściąart. 435 k.p.k., również wobec drugiego z obwinionych a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Rozstrzygnięcie kończące postępowanie w sprawie nie mogło zapaść przed sądem odwoławczym, gdyż należy najpierw poczynić ustalenia faktyczne, co do istoty sprawy, tj. odnoszące się do treści wcześniejszego wyroku skazującego (czyli wówczas przypisanym zachowań) i dopiero to pozwoli na podjęcie prawidłowej decyzji o karze a jednocześnie umożliwi ewentualną kontrolę odwoławczą.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-02-06'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Sygit
legal_bases:
- art. 435 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.s.
recorder: sekr. sądowy Marcin Białowąs
signature: IV Ka 1166/13
```