You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 872/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07sierpnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 01/04/2014r., 20/05/2014r., 17/06/2014r.,31/07/2014r. sprawy
J. B.
s.J.iA.z domuH.
ur. (...)wR.
obwinionego o to, że:
w dniu 27 grudnia 2013r. o godz. 16:40 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując autobusemmarki S.onr rej (...)podczas zmiany kierunku jazdy przekroczył oś jezdni i nie zachował bezpiecznej bocznej odległości od kierującego samochodem markiN. (...)onr rej (...)doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem, powodując jego uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w związku zart. 22 Prawo o Ruchu Drogowym,art. 3 ust. 1 Prawo o Ruchu Drogowym
ORZEKA

I
UniewinniaobwinionegoJ. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 86 § 1kw w związku zart. 22 Prawo o Ruchu Drogowym,art. 3 ust. 1 Prawo o Ruchu Drogowym

II
Koszty postępowania w części uniewinniającej wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.

S.. akt IX W 872/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2014r. uniewinnił obwinionegoJ. B.od tego , że w dniu 27 grudnia 2013r. o godz. 16:40 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując autobusemmarki S.onr rej (...)podczas zmiany kierunku jazdy przekroczył oś jezdni i nie zachował bezpiecznej bocznej odległości od kierującego samochodem markiN. (...)onr rej (...)doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem, powodując jego uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym tj. od popełnienia wykroczenia zart. 86 § 1kw w związku zart. 22 Prawo o Ruchu Drogowym,art. 3 ust. 1 Prawo o Ruchu Drogowym
ObwinionyJ. B.z zawodu kierowca jest zatrudniony w(...)O.z wynagrodzeniem około(...)Żona obwinionego i dwoje dzieci pozostają na jego utrzymaniu. Nie był uprzednio karany.
( dane osobopoznawczek.42)
W dniu 27 grudnia 2013r. około godziny 16:40 na skrzyżowaniuul. (...)zW.wO., od stronyul. (...)w kierunkuW.poruszały się dwa pojazdy, wykonujące manewr skrętu w prawo ,znajdując się na sąsiadujących s pasach. Pojazdm-ki S.nr rej. (...), kierowany przez obwinionegoJ. B.znajdował się na prawym pasie , a pojazd m-kiN. (...)nr rej. (...)kierowany przezM. C. (1)na pasie lewym. Podczas przemieszczania się obydwu pojazdów w prawą stronę doszło do kolizji. Nie ustalono śladów na drodze , rzeczywistego miejsca kolizji oraz pozycji kolizyjnych pojazdów . Rozpytani na miejscu uczestnicy zdarzenia podawali sprzeczne wersje co do okoliczności ,przebiegu i miejsca kolizji .Pojazdy do czasu przyjazdu Policji zjechały z miejsca zdarzenia. Policjanci przybyli na miejsca zdarzenia przeprowadzili oględziny obydwu pojazdów. W pojeździe m-kiN. (...)stwierdzili zarysowaną oponę koła prawego tył , zarysowany i wgnieciony błotnik prawy tył na wysokości od 57cm do 94cm od podłoża na długości 57cm oraz na wysokości od 78 do 101cm od podłoża na długości 9,5cm zarysowane i wgniecione poszycie boczne kabiny pasażerskiej prawa strona na wysokości 59,5cm do 122cm od podłoża na długości 50cm.
Z kolei w pojeździem-ki S.został zarysowany narożnik lewy przód na wysokości od 29cm do 129cmod podłoża na długości 18cm.
Kamera znajdująca się w autobusie nie zarejestrowała zdarzenia drogowego. Obwiniony nie zgłosił , że nie dział prawidłowo , mimo , ze dysponował podglądem z jej zapisu. Nie została przeprowadzona przez(...)kontrola techniczna ani dokumentacja zdjęciowa w/w zdarzenia.
(dowód: wyjaśnienia obwinionego J.B.,k.42-42verte , notatka urzędowa k.13, szkic sytuacyjny k.14 ,protokół oględzin k.15,16, notatka urzędowa k.17-19, płyta CD k.22, zeznania świadkówM. C.k.42verte-43, m.J.k.43,,J. O.k.69-69verte, opinie biegłych z zakresu ruchu drogowego k. 45-52 ,71-85)
ObwinionyJ. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia . Wyjaśnił , że jadącul. (...)w stronę Osiedla(...)skręcał w prawo wul. (...).N.jechał lewym pasem.. Widział jak środekN.był na wysokości przedniego lewego rogu autobusu. Po wychodzeniu z łuku w prawo doszło do kolizji. Podał , że do zdarzenia doszło na prawym pasie na , którym się znajdował się , ponieważ kierowcaN.skrócił drogę i zajechał ją autobusowi. Stwierdził , że obydwa pasy po których się poruszali są jednakowej szerokości . Zaprzeczył , że przekroczył oś jezdni. Podał , że już naul. (...)przybrał nieco lewego pasa i dlatego mógł spokojnie przejechać swoim pasem wul. (...). Do kolizji doszło lewym przednim narożnikiem autobusu ze środkową częściąN.między drzwiami z prawej strony .Pojazdy zatrzymały się i zjechały na pobliski przystanek oddalony o około 10m. Obwiniony twierdził , że to pojazdN.na niego najechał ., bo jako pojazd osobowy wykonał szybciej manewr skrętu .
(wyjaśnienia obwinionego J.B.o k.442-42v.)
Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego zasługują na uwzględnienie jedynie w części , co do samego faktu kolizji i uszkodzeń obydwu pojazdów. W pozostałej części Sąd uznał je sprzeczne co do miejsca zdarzenia i przebiegu kolizji, w świetle wersji wskazywanej przez drugiego uczestnika ruchu tj. kierującego pojazdem m-kiN. (...)(...)M. C. (1), której nie można odmówić waloru wiarygodności.
O istotnych kwestiach zeznał świadekJ. O. (2)informatyk z(...), że obwiniony jako kierowca autobusuS.na bieżąco ma podgląd czy kamera zamontowana w autobusie jest sprawna i w razie przerw w nagrywaniu powinien to zgasić , Obwiniony nie zgłosił ustek , mimo , że kamera, restartował co 2 minuty. Ponadto o czym widział kierowca wyłączony silnik pojazdu powoduje wyłączenie rejestratora. Okoliczność ta ma znaczenie ,ponieważ kamera nie zarejestrowała kolizji i tego co po niej nastąpiło.
Natomiast istotnych treści do sprawy nie wnoszą zeznaniaM. J.dyrektora handlowego współce (...)-ter .
Z relacjiM. C. (1)wynika , że jechał lewym pasem ruchu obok autobusuS.. Po minięciu świateł ,podczas wyjazdu zul. (...)wW.początkowo znajdował się nieco z tyłu , potem przyśpieszył i stopniowo wyprzedzał autobus. Za przejściem dla pieszych ,gdy praktycznie wyprzedził już autobus ,doszło do kolizji. Stwierdził , że przód autobusu uderzył między drzwiami z prawej strony a kołem tylnym z prawej strony Zeznał , że jego pojazd był już „ wyprostowany”. Określił , że autobus przekroczył oś jezdni o około 20-30cm.
Wobec tak rozbieżnych wersji zdarzenia został dopuszczony dowód z opinii biegłego sadowegoD. M. (1). Biegły na wstępie wykazał istotne braki w materiale dowodowym dotyczące braku dokumentacji fotograficznej przedstawiającej uszkodzenia autobusuS.nr rej. (...), jest tylko część opisowa ,na miejscu zdarzenia nie ujawniono i nie zabezpieczono śladów materialnych mogących mieć związek ze zdarzeniem. Ustalił, że uszkodzenia opisane i udokumentowane w materiale zdjęciowym w pojeździe m-kiN.wskazują , że pomiędzy prawym bokiem nadwoziaN.a przeszkodą , która kontaktowała się z tą częścią nadwozia doszło do styczno-otarciowego kontaktu. Przeszkoda , z którą kontaktowała się ta część nadwozia pojazdu przemieszczała się do tyłu względemN.. Z kolei mało precyzyjny opis uszkodzeń przedniej części autobusu nie daje możliwości ustalenia cech charakterystycznych tych uszkodzeń , ich wysycenia i przebiegu , przy braku dokumentacji zdjęciowej. Potwierdził , że pomiędzy przednim narożnikiem tego pojazdu , a przeszkodą ,z którą kontaktowała się ta część nadwozia autobusu doszło do kontaktu styczno-otarciowego. Przy czym otarciowy charakter zderzenia , nieznajomość rzeczywistego miejsca zdarzenia oraz rzeczywistych pozycji pokolizyjnych pojazdów, uniemożliwia obliczenie prędkości uczestniczących w zderzeniu pojazdów. Uczestnicy wskazali różne miejsca , w których doszło do przecięcia torów ruchu pojazdów. Odpowiednio , że na lewym kierujący pojazdem m-kiN.i na prawym kierujący autobusem. Biegły wskazał , że nie można jednoznacznie ustalić która z przedstawionych wersji odpowiada stanowi faktycznemu, ponieważ nie jest on w stanie wykluczyć którejkolwiek z nich w świetle przedstawionego materiału dowodowego.
Sąd w pełni podzielił ustalenia zawarte w opinii biegłegoD. M., ponieważ jest ona rzetelna. Biegły wskazał na istotne braki w postaci braku dokumentacji technicznej pojazdu kierowanego przez obwinionego J.B..
Pracodawca obwinionego(...)wO.potwierdził te okoliczność ,nie uzasadniając z jakiej przyczyny dozór techniczny nie przeprowadził oględzin autobusu ani nie wykonał dokumentacji zdjęciowej.
W sprawie został dopuszczony kolejny biegły sądowyE. R.. Z przeprowadzonych przez niego ustaleń , wynika , że , jako bardziej prawdopodobną wersję przyjął wersję obwinionego kierującego autobusemm-ki S.. Przyjął , analogiczne jak poprzedni biegły , że brak zidentyfikowanego miejsca kontaktu w chwili zdarzenia wyklucza przyjęcie jednoznacznej wersji zdarzenia. Mimo tego uznał że w zaistniałej sytuacji mało prawdopodobne jest by kierujący autobusemS.,mając niczym nieograniczoną możliwość postrzegania znajdującego się z jego lewej strony pojazdu , podjął się wykonania zmiany toru jazdy ma przebiegający w kierunku widocznego samochoduN. (...). I na tej podstawie jako bardziej prawdopodobną uznał , że to swoją taktyką i techniką jazdy przyczynił się do zdarzenia kierujący pojazdem m-kiN. (...), który wykonał manewr bez zachowania szczególnej ostrożności i uwzględnienia istniejącej sytuacji na drodze.
Sąd uznał , że opinia jest jasna ,lecz końcowe ustalenia niespójne , ponieważ z jednej strony biegły wyklucza w oparciu o braki w materiale dowodowym możliwość przyjęcia jednoznacznej wersji zdarzenia, z drugiej na podstawie ogólnie przyjętych zasad logiki i zachowania kierowców stwierdza , że obwiniony miał nieograniczoną widoczność ,co utożsamia z niemożnością przyczynienia się przez niego do zaistniałego zdarzenia.
Zdaniem Sądu ten sposób rozumowania jest obarczony wadą , zwłaszcza w świetle rutyny , czy innych nie zawsze dających się wytłumaczyć zachowań kierowców ,w tym kierowców zawodowych m jak obwiniony.
Wskazać należy , że przedmiotem ochrony określonym w dyspozycjiart. 86kw jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym zagrożone przez niezachowanie należytej ostrożności, powodującej zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym (§1) .Zachowanie sprawcy naruszające komentowany przepis będzie polegało na niezachowaniu należytej ostrożności, następstwem czego jest spowodowanie zagrożenia w bezpieczeństwie ruchu drogowego. Zgodnie z przepisamiPrawa o Ruchu Drogowym(art. 3) każdy uczestnik ruchu, czyli pieszy, kierujący, a także inne osoby przebywające w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze są obowiązani zachować szczególną ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, czyli unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić lub w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się także zaniechanie. Jednocześnie każdy uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.
Jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 1976 r VI KRN 135/76, każdy kierowca jest obowiązany do prowadzenia pojazdu samochodowego z należytą ostrożnością, a więc do przedsiębrania takich czynności, które zgodnie ze sztuką i techniką prowadzenia pojazdów samochodowych są obiektywnie niezbędne do zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a także do powstrzymywania się od czynności, które mogą to bezpieczeństwo zmniejszyć.
Zgodnie z przepisamiPrawo O Ruchu Drogowymprzez określenie szczególna ostrożność należy rozumieć zachowanie ostrożności polegającej na zwiększeniu uwagi i dostosowania zachowania uczestnika ruchu, a wiec pieszego, kierującego a także innej osoby przebywającej w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze, do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie.
Odpowiedzialność na podstawie art. 86 § 1 kw będzie ponosił sprawca, który poprzez zachowanie nienależytej ostrożności spowodował realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czyli groźbę wypadku drogowego czy innego niebezpieczeństwa mogącego prowadzić do kolizji drogowej. Wykroczenie określone w art. 86 kw ma charakter powszechny i materialny, a wiec może je popełnić każdy uczestnik ruchu drogowego poprzez działanie, umyślne, jak i nieumyślne, którego skutkiem jest realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. (W. Janowski, komentarz do art. 86 Kodeksu Wykroczeń, Lex 2010)
Zgodnie zart. 22 ust. 1 Prawa o ruchu drogowymkierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. Nałożenie na kierujących szczególnych obowiązków ma swoje praktyczne konsekwencje i dotyczy obydwu uczestników ruchu. W realiach niniejszej sprawy ,zdaniem Sądu , materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia wersji jednoznacznej w tym ustalenia , że obwiniony J.B.sprostał w/w wymogom bez pominięcia wersji pokrzywdzonego. W przedmiotowej sprawie istnieje szereg wątpliwości , które Sąd tłumaczył na korzyść obwinionego zgodnie z zasadą in dubio pro reo i wyłącznie z tych względów uniewinnił obwinionego od stawianego mu zarzutu , kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-08-07'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 22 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 872/14
```