You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 115/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu21 kwietnia 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaG. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oświadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaG. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia28.01.2015r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28.01.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłG. W.prawa do świadczenia przedemerytalnego.
G. W.złożyła odwołanie od tej decyzji. Stwierdziła, że zmuszona była przeprowadzić się zW.i dlatego jedynie rozwiązała stosunek pracy, gdyż miała zbyt dużą odległość od aktualnego miejsca zamieszkania.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, żeG. W.nie spełniła warunków do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż niespełniony został warunek dotyczący sposobu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. ZUS uznał bowiem, że nie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

G. W.urodziła się w dniu (...)
Od dnia 10.09.2007r. do dnia 31.01.2014r. zatrudniona była w(...)Ś.wW.na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na stanowisku sprzedawcy. Dnia 31.01.2014r. stosunek pracy został rozwiązany na wniosekG. W..
G. W.zgłosiła się do Powiatowego Urzędu Pracy wO.i pobierała zasiłek dla bezrobotnych w okresie od dnia 06.05.2014r. przez wymagany 180-dniowy termin konieczny do przyznania świadczenia przedemerytalnego.G. W.nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji pracy i nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna (k.23 akt ZUS). ZUS ustalił, żeG. W.do dnia rozwiązania stosunku pracy zgromadziła 37 lat, 9 miesięcy i 9 dni okresów składkowych i nieskładkowych. ZUS uznał jednak, że nie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
W konsekwencji wydał zaskarżoną decyzję, w której odmówił przyznaniaG. W.prawa do świadczenia przedemerytalnego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart.2 ust. 1 pkt 2ustawy z dnia 30.04.2004r.o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.170 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje kobiecie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat.
Art.2 ust.3 w/w ustawy zawiera dalsze warunki przyznania świadczenia, lecz są one w niniejszej sprawie bezsporne.
W niniejszej sprawie sporna była jedynie okoliczność, czy sposób rozwiązania umowy o pracę uprawniaG. W.do przyznania jej świadczenia przedemerytalnego.
Ustawową definicję „przyczyn dotyczących zakładu pracy” podaje natomiastart.2 ust. 1 pkt 29ustawy z dnia 20.04.2004r.o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(tekst jedn.Dz.U. z 2015, poz.149 ze zm.). Zgodnie z nim termin ten oznacza:
a)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 i 1662), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników,
b)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych,
c)wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy,
d) rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawieart. 55 § 11ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracyz uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika.
Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych, z treści złożonego do ZUS świadectwa pracy oraz z zeznań odwołującej złożonych w charakterze strony wynika, że do rozwiązania stosunku pracy doszło z inicjatywyG. W..
G. W.w podaniu z dnia 21.10.2013r. zwróciła się do pracodawcy o rozwiązanie stosunku pracy z powodu zmiany miejsca zamieszkania. Pracodawca wyraził na powyższe zgodę i rozwiązał z odwołującą umowę o pracę po okresie wypowiedzenia tj. z dniem 31.01.2014r. (k.22-23 a.o.). Taką też przyczynę rozwiązania stosunku pracy wpisano do świadectwa pracy (k.24 a.o.). Z zeznańG. W.wynika dodatkowo, że eksmitowano ją z zajmowanego przez nią dotychczas mieszkania i nie przyznano jej lokalu socjalnego. Odwołująca złożyła na tę okoliczność kserokopię wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieście w Warszawie z dnia 12.03.2013r. w sprawie sygn. akt VI 2096/12 (k.4). Z zeznań odwołującej wynika, że wobec powyższego zmuszona była wyprowadzić się zW.i zamieszkać wP. P., skąd ze względów komunikacyjnych nie miała możliwości dotrzeć do pracy. To spowodowało, że złożyła wniosek o rozwiązanie z nią stosunku pracy. Z jej zeznań wynika ponadto, że pracodawca nadal istnieje.
Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej. Są one szczere i znajdują potwierdzenie w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych oraz w treści wyroku Sądu Rejonowego w sprawie sygn. akt VI 2096/12. Jednakże z zeznań tych oraz z dokumentów wynika, że do rozwiązania stosunku pracy nie doszło z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Tym samym odwołująca nie spełnia przesłanek do uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Podkreślić bowiem należy, że przyznanie prawa do tego świadczenia nie jest uznaniowe, co oznacza, że ani trudna sytuacja życiowa lub materialna nie mogą uzasadniać przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, o ile nie są spełnione przesłanki, o których mowa wart.2 ust. 1 pkt 2ustawy z dnia 30.04.2004r.oświadczeniach przedemerytalnych. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, żeG. W.nie spełnia przesłanki dotyczącej sposobu rozwiązania stosunku pracy. Dlatego brak jest podstaw do przyznania jej prawa do tego świadczenia.
Z tych względów Sąd na podstawieart.47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-04-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art. 55 § 1
- art.477
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska
signature: III U 115/15
```