You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 402/20

POSTANOWIENIE
Dnia 24 marca 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:sędzia Wojciech Paluch
Protokolant:  Damian Krzywda
przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Marty Irzyńskiej

po rozpoznaniu w sprawieR. M.
skazanego za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i inne
zażalenia złożonego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 5 lutego 2020 roku, sygn. akt VII Kow 328/20
w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie,

2
zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego nie mogło skutkować wydaniem przez sąd odwoławczy orzeczenia o charakterze reformatoryjnym bądź kasatoryjnym.
Stosownie do brzmieniaart. 43la§1 pkt 1 k.k.w., zgodę na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego można udzielić jedynie skazanemu, wobec którego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, natomiast zgodnie zart. 43la§ 6 k.k.w.przesłanki warunkujące udzielenie powyższej zgody, określone wart. 43la§ 1-4 k.k.w.stosuje się odpowiednio do skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegających łączeniu kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, z tym jednak zastrzeżeniem, że suma kar pozbawienia wolności nie może przekraczać 1 roku.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że sąd I instancji trafnie ustalił, iż suma kar niepodlegających łączeniu, które skazany ma odbyć kolejno, wielokrotnie przekracza 1 rok pozbawienia wolności, co w konsekwencji eliminuje go z grona sprawców, którym sąd penitencjarny może udzielić zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie elektronicznego dozoru.
Jednocześnie, pomimo generalnej aprobaty ustaleń sądu I instancji odnośnie braku podstaw formalnych do udzieleniaR. M.zgody na wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności w SDE, należy zauważyć, że procedowanie sąda quow tym przedmiocie było wadliwe. Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie podziela bowiem pogląd wyrażony zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie, że w razie niespełnienia przesłanek określonych wart. 43la§ 1 k.k.w.sąd penitencjarny nie powinien umorzyć postępowania, lecz winien wydać postanowienie o odmowie udzielenia zgody na odbycie kary pozbawienia wolności w warunkach dozoru elektronicznego. Niewystąpienie warunku przewidzianego w powyższym przepisie nie stanowi bowiem przeszkody procesowej w rozumieniuart. 15 § 1 k.k.w.lubart. 17 § 1 k.p.k., która uniemożliwiałaby rozpoznanie sprawy co do istoty (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 7 lutego 2017 roku, sygn. akt II AKzw 100/17, LEX nr 2314608 oraz glosę aprobującą K. Postulskiego do powyższego orzeczenia, LEX/el. 2017).
Stwierdzenie powyższego uchybienia nie mogło jednak skutkować korektą zaskarżonego postanowienia, gdyż z uwagi na treśćart. 43llk.k.w.byłaby ona niekorzystna dla skazanego.
Dlatego też orzeczono, jak w części dyspozytywnej postanowienia, jednocześnie zwalniającR. M.od obowiązku ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego z uwagi na jego trudną sytuację osobistą i majątkową.

ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia doręczyć skazanemu i jego obrońcy,
- akta zwrócić.
Katowice, dnia 24 marca 2020 roku

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2020-03-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Wojciech Paluch
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 15 § 1 k.k.w.
recorder: Damian Krzywda
signature: II AKzw 402/20
```