You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 461/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Alicja Kolonko (spr.)

Sędziowie

SSA Marek Procek
SSA Witold Nowakowski

Protokolant

Agnieszka Turczyńska

Przy udziale –
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaS. S.(S. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoS. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej
z dnia 25 stycznia 2012r. sygn. akt VI U 1401/11

oddala apelację.
/-/ SSA M.Procek/-/ SSA A.Kolonko/-/ SSA W.Nowakowski
Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 461/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 listopada 2011r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłS. S.przyznania prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednol. Dz.U.z 2009r. nr 153 poz. 1227 ze zm.) (ustawy o FUS) orazrozporządzenia Rady Ministrówz dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. nr 8 poz. 43 ze zm.), bowiem udowodniony okres pracy wykonywanej w szczególnych warunkach do dnia1 stycznia 1999r. wynosi 12 lat 8 miesięcy i 1 dzień zamiast co najmniej 15 lat.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczony podniósł, że w okresie od 18.11.1987r.do 2001 roku prowadził działalność gospodarczą, wykonując usługi samochodem ciężarowym(...)o ładowności 5 ton. Pracę wykonywał na rzeczFabryki (...)wB..
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i dodając, że ubezpieczony nie przedstawił na sporny okres świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, wystawionego wg wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012r. sygn. VI U 1401/11 Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej oddalił odwołanie, zasądzając od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił, że ubezpieczony,urodzony w dniu (...), wnioseko przyznanie prawa do emerytury złożył w dniu 5 października 2011r., nie będąc członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Na dzień 1 stycznia 1999r. wykazał łącznie 29 lat 3 miesiące i 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Bezsporny okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach na dzień 1 stycznia 1999r. wynosi 12 lat 8 miesięcy i 1 dzień.
W okresie od 18 listopada 1987r. do 31 października 2001r.S. S.prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych, podlegając z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym.
Przywołując uregulowania art. 184 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ustawy o FUS w zw. z § 3 i 4 w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. Sąd podkreślił, że praca kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej3,5 tony jest pracą w warunkach szczególnych, wymienioną w wykazie A dział VIII pkt 2 załącznika do w/w rozporządzenia, jednak ustawodawca za pracę w warunkach szczególnych uznaje jedynie pracę pracowników, a zatem osób pozostających w stosunku pracy i podlegających z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym.
Redakcja przepisu art. 32 ust. 1 ustawy o FUS również w sposób jednoznaczny wskazuje, że pojęcie pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze należy odnosić wyłącznie do pracowników, nie zaś do osób prowadzących działalność gospodarczą.
Okres prowadzenia działalności gospodarczej nie może zatem zostać uwzględniony przy ustalaniu prawa do spornego świadczenia, a skoro ubezpieczony nie powołał się na żadne inne okresy pracy w warunkach szczególnych, tym samym ustalenia i decyzję organu rentowego uznać należy za prawidłową.
Apelację od powyższego wyroku wniósł ubezpieczony, ponownie powtarzając dotychczasowe twierdzenia i powołując się na dowody prowadzenia w spornym okresie działalności gospodarczej w postaci transportu drogowego powyżej 3,5 tony. Podkreślił,że został zachęcony do podjęcia własnej działalności gospodarczej przez(...), obecnie zaś organ rentowy nie chce tego okresu uwzględnić.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił bezsporny w istocie stan faktyczny i dokonał jego subsumcji, a wyciągnięte wnioski są w pełni zgodne z obowiązującym stanem prawnym.Sąd Apelacyjny w pełni podziela zarówno poczynione ustalenia faktyczne jaki wyciągnięte z nich wnioski.
Podkreślić wypada, że Sąd Apelacyjny w żaden sposób nie neguje ani faktu wykonywania przez ubezpieczonego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej usług transportowych samochodem ciężarowym o masie dopuszczalnej powyżej 3,5 tony, ani też warunków wykonywania tej działalności, dlatego nie tylko za niecelowe, ale wręcz zbędne uznał dopuszczanie dowodów w tym zakresie wnioskowanych przez pełnomocnika ubezpieczonego na rozprawie apelacyjnej (por. k. 34 a.s.).
Wskazywany okres prowadzenia działalności gospodarczej nie może jednak zostać wzięty w niniejszej sprawie pod uwagę, bowiem, jak to już słusznie podkreśliłSąd Okręgowy, za pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych, o których mowa w art. 32 ust. 1 i 4 ustawy o FUS w zw. z § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia Rady Ministrówz dnia 7.02.1983r. uważa się wyłącznie osoby pozostające w stosunku pracy.
Za Sądem Najwyższym powtórzyć w tym miejscu wypada, iżnależy zauważyć,że zachowało swą moc, a więc pozostaje w porządku prawnym,rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wydanez upoważnienia i w ramach delegacji ustawowej, zawartej wart. 55nieobowiązującej jużustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. W słowniku zawartymw art. 5 pkt 1 i 2 ustawy o z.e.p., zdefiniowano pracownika jako osobę pozostającąw stosunku pracy w myślKodeksu pracy, a zatrudnienie jako wykonywanie pracyw ramach stosunku pracy. W tym kontekście należy odczytywać postanowienia powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów. Fakt, że ustawy o z.e.p.i o rewaloryzacji emerytur i rent, zostały uchylone, nie może oznaczać, iż w obecnym stanie prawnym pojęcia te (pracownik oraz zatrudnienie) - niezdefiniowane w ustawieo emeryturach i rentach z FUS - mogą być interpretowane w oderwaniu od przepisówKodeksu pracy, do którego zresztą wprost nawiązywał art. 5 powołanej wyżej ustawyo z.e.p. W ocenie Sądu Najwyższego, pojęcia: pracownik, stosunek pracy czy zatrudnienie, nie mogą być interpretowane na użytek prawa ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców -Kodeks pracy. Pogląd ten umacnia treśćart. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. Nr 137, poz. 887ze zm.). Przepisart. 6 ust. 1 pkt 1stanowi, że obowiązkowemu ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: pracownikami (...) zaś za pracownika uważa się osobę pozostającąw stosunku pracy (art. 8 ust. 1). Sformułowania te oznaczają odpowiednio pracownikai stosunek pracy według wskazańKodeksu pracy.
Należy też dodać, że z samego tytułu omawianego rozporządzenia - (...) "pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze" - wynika, iż jego regulacja dotyczy takich właśnie pracowników, a więc pozostającychw zatrudnieniu w ramach stosunku pracy.(por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższegoz dnia 12 lutego 2004r. sygn. II UK 246/03,OSNP 2004/20/358oraz uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003r. sygn. III UZP 10/03,OSNP 2004/5/87).
Sąd Apelacyjny podziela także w pełni wielokrotnie wyrażony przez Sąd Najwyższy pogląd, że zawarte w art. 32 ustawy o FUS ograniczenie prawado wcześniejszej emerytury jedynie do wypadków świadczenia pracy w charakterze pracownika nie jest niezgodne z konstytucyjną zasadą równego traktowania (art. 32 Konstytucji RP) (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2004r. sygn. II UK 142/04,LEX nr 187170; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2005r. sygn. I UK 142/04,OSNP 2005/17/272; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2005r. sygn. I UK 300/04,OSNP 2006/5-6/94i inne).
Wracając na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, żeS. S.do dnia 31 grudnia 1998r. wykazał okres pracy w szczególnych warunkach na stanowisku kierowcy samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej3,5 tony od 1 listopada 1973r. do 9 października 1976r. w(...) SA(por. k. 9 a.r.) oraz na takim samym stanowisku w(...)w okresach od 12 lutego 1977r. do 21 sierpnia 1985r. i od 2 września 1986r.do 15 listopada 1987r. (por. k. 14 a.s.). Są to okresy uwzględnione przez organ rentowy. Innych okresów pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej w ramach stosunku pracy, nie wykazał.
Przyczyny, dla których ubezpieczony podjął prowadzenie działalności gospodarczej w miejsce pozostawania w stosunku pracy, dla ustalenia uprawnień emerytalnych pozostają bez znaczenia, podobnie jak fakt, że usługi wykonywał na rzecz jednego, konkretnego przedsiębiorstwa.
Dodać jeszcze wypada, aczkolwiek wynika to wprost z przepisu art. 184 ust. 1 ustawy o FUS, że okresy zatrudnienia ubezpieczonego na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego pow. 3,5 tony, przypadające po dniu 1 stycznia 1999r. (a zatem np. w(...)J. U.wŚ.– por. k. 24 a.r.), również nie mogły zostać wzięte pod uwagę, gdyż dyspozycja przepisu art. 184 ust. 1 ustawy o FUS wymaga, aby przesłanki do nabycia prawa do emerytury związane z rozmiarem okresów składkowych i nieskładkowych oraz okresem wykonywania pracy w szczególnych warunkach zostały spełnione przed dniem wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia31 grudnia 1998r.
Najzupełniej słusznie zatem Sąd Okręgowy, a uprzednio organ rentowy, ustalił,że ubezpieczony nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do żądanego świadczenia, określonych przepisami art. 32 ust. 1 i 4 oraz art. 184 ust. 1 ustawy o FUS w zw. z § 4ust. 1 w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 385 kpc, Sąd Apelacyjny orzekłjak w wyroku.

/-/ SSA M.Procek/-/ SSA A.Kolonko/-/ SSA W.Nowakowski
Sędzia Przewodniczący Sędzia

ek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-11-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Witold Nowakowski
- Alicja Kolonko
- Marek Procek
legal_bases:
- art. 55
- art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 32 Konstytucji RP
- art. 385 kpc
recorder: Agnieszka Turczyńska
signature: III AUa 461/12
```