You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III APa 25/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SO del. do SA Jacek Chaciński

Protokolant: st. prot. sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2019 r. w Lublinie
sprawy z odwołaniaB. P.
od orzeczenia(...)Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 16 października 2018 r., sygn. akt(...)
z udziałem Rzecznika Dyscyplinarnego dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej

I
uchyla zaskarżone orzeczenie, znosi postępowanie i przekazuje sprawę(...)Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej do ponownego rozpoznania;

II
oddala wniosek obwinionej o zasądzenie kosztów postępowania.

Jacek Chaciński  Elżbieta Czaja   Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

III APa 25/18

UZASADNIENIE
(...)Komisja Dyscyplinarna dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej orzeczeniem dyscyplinarnym z dnia 16 października 2018 roku w sprawie obwinionejB. P.postanowiła uchylić orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Wojewodzie(...)z dnia 17 stycznia 2018 roku w części dotyczącej winy i utrzymać orzeczenie w części dotyczącej kary.
Od tego orzeczenia odwołanie do Sądu Apelacyjnego wniosła obwinionaB. P.domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej kary, zniesienie postępowania i przekazanie sprawy do(...)Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej w celu ponownego rozpoznania. . Orzeczeniu zarzucała naruszenie:

1
art.85j ust.2, art.85e ust.6 Karty nauczyciela oraz prawa do obrony obwinionej poprzez niezawiadomienie obwinionej ani jej obrońcy o wyznaczeniu terminu rozprawy przed(...)Komisją Dyscyplinarną dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej oraz rozpoznanie sprawy pod nieobecność obwinionej i jej obrońcy w sytuacji, gdy obwiniona i jej obrońca nie mogli wziąć udziału w sprawie, co w konsekwencji skutkuje nieważnością postępowania zgodnie zart.379 pkt 5 kpc;

2
wewnętrzną sprzeczność orzeczenia polegającą na utrzymaniu w mocy orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Wojewodzie(...)z dnia 17 stycznia 2018 roku w zakresie kary przy jednoczesnym uchyleniu orzeczenia w części dotyczącej winy, co narusza art.85j ust.5 pkt 1 oraz art.85c ust.2 i 3 Karty nauczyciela;

3
art.85j Karty nauczyciela poprzez oparci orzeczenia na wybiórczym a]materiale dowodowym z pominięciem materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy przez Komisją Dyscyplinarną, przy czym zarzut ten dotyczy w zasadzie całości materiału dowodowego zaoferowanego Komisji Dyscyplinarnej przez obwinioną i jej obrońcę, w szczególności dowodów pisemnych.

Jednocześnie podnosiła zarzuty wniesione w odwołaniu obrońcy od orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Wojewodzie(...).
(...)Komisja Dyscyplinarna dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej w piśmie przekazującym Sądowi Apelacyjnemu odwołanie obwinionej poinformowała o uchybieniu formalnym polegającym na niepoinformowaniu o terminie rozprawy obwinionej i jej obrońcy, potwierdzając tym samym zarzut zgłoszony w odwołaniu odnoszący się do nieważności postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne, a jego uwzględnienie powoduje uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania(...)Komisji Dyscyplinarnej dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej, ponieważ w postępowaniu przed Komisją naruszono prawo obwinionej do obrony poprzez niezawiadomienie o terminie rozprawy obwinionej i jej obrońcy.
Okoliczność została przyznana przez(...)Komisję Dyscyplinarną dla(...)przy Ministrze Edukacji Narodowej
W tej sytuacji bezsporne jest, że przy wydaniu zaskarżonego orzeczenia zostały naruszone przepisyart. 85 d ust.1 oraz art. 85 j ust.2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta nauczyciela(tekst jedn. Dz.U.z 2018 r., poz.967), bowiem nie zapewniono obwinionej prawa do obrony.
Przy kolejnym rozpoznaniu sprawy(...)Komisja zbada zasadność zarzutów podniesionych przez obwinioną w odwołaniu od orzeczenia Komisji z dnia 17 stycznia 2018 roku i po przeprowadzeniu w tym zakresie postępowania wyda rozstrzygniecie co do istoty spawy.
Z tych względów i na mocy wart.386 § 2 KPCw związku zart.379 pkt 5 KPCoraz przepisemart. 85m ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta NauczycielaSąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2019-01-31'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
- do SA Jacek Chaciński
legal_bases:
- art.379 pkt 5 kpc
- art. 85 d ust.1 oraz art. 85 j ust.2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku Karta nauczyciela
recorder: st. prot. sądowy Joanna Malena
signature: III APa 25/18
```