You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 538/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSA w SOTamara Pawlak – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOElżbieta Daniluk

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Krzysztofa Rubika
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 roku
sprawyŁ. T.
oskarżonego zart. 289 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie
z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt IX K 500/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoŁ. T.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt XI Ka 538/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie uznałŁ. T.za winnego tego, że w dniu 25 sierpnia 2012 roku wK., woj.(...)zabrał w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)wartości 2 tysięcy złotych na szkodęR. T.iS. T.w ten sposób, że bez wiedzy i zgody pokrzywdzonych zabrał kluczyki do pojazdu po czym udał się nim w n/n kierunku, a następnie w dniu 26 sierpnia 2012 roku pozostawił otwarty pojazd przed Gimnazjum w miejscowościK., woj.(...), gdzie zachodziło niebezpieczeństwo jego utraty,
tj. o czyn zart. 289 § 2 k.k.i za to na mocy tegoż przepisu wymierzył mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności; na zasadzieart. 69 § 1 i § 2w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemuŁ. T.wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; na zasadzieart. 289 § 4 k.k.wymierzył oskarżonemuŁ. T.karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, określając w oparciu o przepisart. 33 § 3 k.k.wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; zasądził od oskarżonegoŁ. T.na rzecz Skarbu Państwa 340 (trzysta czterdzieści) złotych opłaty i 90 (dziewięćdziesiąt) złotych wydatków postępowania.
Od tego wyroku apelację wniósł prokurator, zaskarżając powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego. W oparciu o przepisyart. 427 § 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k., polegającą na orzeczeniu w stosunku do oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby niezgodny z modyfikacjami dokonanymi przez strony na posiedzeniu w dniu 7 marca 2013 roku.
Podnosząc powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wymierzonejŁ. T.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna o tyle, o ile wynika z niej, że procedowanie w trybieart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 6(a nie – jak wadliwie wskazano§ 7) nie było prawidłowe.
Lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku wskazuje na uwzględnienie przez Sąd I instancji pisemnego wniosku prokuratora z dnia 31 grudnia 2012 roku (k. 43) ale tylko w zakresie wymiaru grzywny, co do pozostałych proponowanych rozstrzygnięć: kary pozbawienia wolności i środka probacyjnego (okresu próby) miarodajnymi miały być uzgodnienia dokonane na posiedzeniu w dniu 7 marca 2013 roku (k. 53). Sąd uznał modyfikację wniosku przez prokuratora (ale tylko co do wymiaru kary pozbawienia wolności) za uzasadnioną sprzecznością z treścią uzgodnień z postępowania przygotowawczego (k. 31). Rzecz jednak w tym, że w owych uzgodnieniach (także k. 30) okres próby wynosi 2 lata. Wprawdzie z protokołu posiedzenia w przedmiocie wniosku prokuratora wynika, iż „oskarżony uznał wniosek po jego modyfikacji” (k. 53), jednak inne określenie okresu próby w wyroku (adekwatne do tych z k. 30, 31 i 43) jak i liczba kolejnych modyfikacji dotyczących proponowanych rozstrzygnięć budzą istotne wątpliwości co do merytorycznej wartości owych uzgodnień.
Tymczasem oczywistym jest, iż pierwszoplanowy warunek zastosowania instytucji procesowej zart. 355 k.p.k.iart. 343 § 6 k.p.k.– to nie budzące wątpliwości zgodne stanowisko prokuratora i oskarżonego co do poszczególnych (przyszłych) rozstrzygnięć Sądu, będących reakcją prawno – karną na popełnienie przestępstwa.
Z tych względów zarówno stanowisko Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku, powołujące się na oczywistą omyłkę przy określeniu okresu próby jak i prokuratora, wnioskującego o wydanie wyroku zmieniającego wyrok Sądu I instancji nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekający uchylił zaskarżony wyrok i sprawę niniejsza przekazał Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania – na zasadach ogólnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-07-16'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 538/13
```