You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 194/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący  SSR Mariusz Kubiczek
Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2018 roku w Tomaszowie Maz.
przy udziale -----------------------------------------
na rozprawie
sprawy z powództwa- GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwko-J. G.,
o zapłatę

orzeka;

1/ oddala powództwo,
2/ zasądza od powoda GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.na rzecz pozwanegoJ. G.kwotę 917,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
W e-pozwie z dnia 10 października 2017r. powód GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., zastąpiony przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanegoJ. G.kwoty 4.968,84 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania /k-3 odwrót do k-4/.
Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał do rozpoznania tutejszemu Sądowi /k-15 odwrót/ wobec wniesienia prze pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w e-postępowaniu /k-6 do k-12/.
PozwanyJ. G., zastąpiony przez radcę prawnego, nie uznała powództwa i wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania /k- 36 do k-38/.
W piśmie z dnia 12 marca 2018 roku pełnomocnik powoda cofnął pozew w zakresie żądania kwoty 577,21 złotych / na którą składały się koszty udzielenia pożyczki w kwocie 347,80 złotych oraz odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia w wysokości 229,41 złotych/ (k-28 do k-29).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany zawarł z(...) S.A.z siedzibą wO.umowę pożyczki ratalnej nr(...), na podstawie której pożyczona została kwota 2.200,00 złotych. Płatna w 23 ratach miesięcznych poczynając od dnia 2 listopada 2016 roku do dnia 3 września 2018 roku. na koszt udzielenia pożyczki wynoszący kwotę 2.429,34 złotych składały się kwoty; 264,34 złotych tytułem odsetek umownych, 350,00 złotych tytułem opłaty przygotowawczej, 550,00 złotych tytułem prowizji za udzielenie pożyczki oraz 1.265,00 złotych prowizji operacyjnej.
/dowód; okoliczności bezsporne między stronami k-28 odwrót/.
Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 8 września 2017 roku pierwotny wierzyciel scedował swoją wierzytelność względem pozwanego na rzecz GetPro NiestandaryzowanyS.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW..
/dowód; umowa przelewu wierzytelności k-31 do k-34/ .
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie, opiera się na dowodach z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową. Materiał ten wskazuje jedynie, że powód nabył wierzytelność wobec pozwanego od pierwotnego wierzyciela. Strona powodowa nie przedstawiła podstawowego dokumentu w sprawie, a mianowicie umowy pożyczki. Nie przedłożono dokumentu, z którego wynikałby fakt wypowiedzenia umowy pożyczki, wezwania pozwanego do zapłaty należności. Pełnomocnik strony powodowej w piśmie z dnia 17 kwietnia 2018 roku wskazał, że nieostała mu przekazana przez wierzyciela pierwotnego dokumentacja oraz informacja /k-45/.
Pełnomocnik pozwanego w trakcie procesu kwestionował zasadność żądania przez powoda kwot ubocznych, towarzyszących udzieleniu pożyczki /opłat przygotowawczych, opłat operacyjnych/, uznając je za niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa /art. 58 § 2 k.c.orazart. 3851 do 3k.c./. Wcześniej w sprzeciwie od nakazu zapłaty /k-7 odwrót/ podniósł, iż zaprzecza aby pozwanemu zostało doręczone wypowiedzenie umowy.
Powód ma rację w jednym – powołując wyrok z dnia 5 września 2001 roku, I CKN 379/00 Sądu Najwyższego /k-29/, że jako nabywca wierzytelności wszedł w uprawnienia ale i obowiązki pierwotnego wierzyciela. Konsekwencją owych obowiązków jest udowodnienie roszczenia, wykazanie że jest ono wymagalne /art. 6 k.c./.
W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, że doszło do wypowiedzenia umowy pożyczki zawartej z pozwanym. A zatem w konsekwencji takiego stwierdzenia oraz przyjmując, że umowa obowiązywać miała do dnia 3 września 2018 roku, brak jest podstaw do przyjęcia, że roszczenie wynikające z przedmiotowej umowy jest wymagalne.
Dlatego też mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2018-05-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Kubiczek
legal_bases:
- art. 58 § 2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
signature: I C 194/18
```