You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 605/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Puchalska (spr.)

Sędziowie:

SSR del. Alicja Dubij
SSO Bogdan Łaszkiewicz

Protokolant:

st. sekr. sąd. Zofia Szczęsnowicz

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoP. K.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 25 lutego 2013 r. sygn. akt I C 1600/12
postanawia:

I
odrzucić apelację;

II
zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.200 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
PowódkaM. K.wystąpiła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z 25 marca 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II Ns 4646/10, którym zasądzono od powódki na rzeczP. K.kwotę 50.000 zł. Nadto wnosiła o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.
PozwanyP. K.wnosił o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie II Ns 4646/10 z dnia 25 marca 2011 r. w zakresie kwoty 13.507 złotych wynikającej w punktu IV stanowiącego o zobowiązaniu powódkiM. K.wobec pozwanegoP. K.z tytułu spłaty wynikającej z podziału majątku wspólnego (pkt I). Nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 676 złotych tytułem opłaty sądowej (pkt II).
Sąd I instancji ustalił, żeM. K.iP. K.byli małżeństwem i mają wspólnie dwoje dzieciA.iS.. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 18 lutego 2010 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 1123/09 małżeństwo ich zostało rozwiązane przez rozwód z winy pozwanego. Władza rodzicielska nad małoletnimi dziećmi powierzona zostałaM. K.i przy niej ustalono miejsce pobytu małoletnich przy jednoczesnym pozbawieniuP. K.władzy rodzicielskiej i zasądzeniu od niego na rzecz każdego z dzieci kwoty po 500 zł tytułem alimentów. W punkcie VI wyroku zasądzono od pozwanegoP. K.na rzecz powódkiM. K.kwotę 960 złotych tytułem kosztów procesu.
Następnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt II Ca 891/11 zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. akt IV RC 753/10 zasądzono od pozwanegoP. K.na rzecz powódkiM. K.kwotę 13.007 zł oddalając powództwo w pozostałym zakresie i oddalając powództwoS. K.iA. K.w całości.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 marca 2011r. dokonano podziału majątku wspólnegoM. K.iP. K.w ten sposób, że majątek w postaci spółdzielczo lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego przyul. (...)wB.wraz z wkładem zgromadzonym wSM (...)o wartości 179.254,17 zł przyznane zostało na rzeczM. K.przy jednoczesnym zasądzeniu odM. K.na rzeczP. K.spłaty w wysokości 87.077,58 zł, z czego pierwsza rata w kwocie 50.000 zł miała być płatna w terminie 6 miesięcy, zaś pozostała część w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia orzeczenia. Nadto Sąd w postanowieniu tym rozstrzygnął o kosztach zasądzając m.in. odP. K.na rzeczM. K.kwotę 500 zł tytułem zwrotu połowy opłaty od wniosku.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynikało ponadto, że pismem z dnia 21 stycznia 2012 r.M. K.złożyłaP. K.oświadczenie o potrąceniu z przysługującej mu wymagalnej części wierzytelności z wyroku o sygn. akt II Ns 4646/10 w kwocie 50.000 zł, wierzytelności w kwocie 558 zł z punktu III wyroku SO w Białymstoku o sygn. akt II Ca 891/11, z przysługującymi jej od byłego męża wierzytelnościami w kwocie 26.064,48 zł oraz 960 zł z wyroku SO w Białymstoku w sprawie o sygn. akt I C 1123/09 oraz kwotą 500 zł z punktu V postanowienia o sygn. akt II Ns 4646/10 i kwotą 13.007 zł z wyroku SO w Białymstoku o sygn. akt II Ca 891/11. Nadto w tym samym piśmieM. K.oświadczyła, że z pozostałej po potrąceniu kwoty 10.026,52 zł, którą winna ona zapłacić na rzecz pozwanego będzie ona comiesięcznie potrącała alimenty w kwocie po 1000 zł do wyczerpania.
Powołując się na treśćart. 840 § 1 k.p.c.Sąd I instancji wskazał, że przedmiotem rozstrzygnięcia stała się skuteczność dokonania przez powódkę potrącenia kwot wynikających z zasądzonych na jej rzecz kosztów procesu, jak też świadczeń alimentacyjnych zasądzonych na rzecz pozostających na jej utrzymaniu dzieci, a w konsekwencji uznania, że w tym zakresie nie ma podstaw do egzekwowania zobowiązania powódki do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty wynikającej z postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 marca 2011r. którym dokonano podziału majątku wspólnego stron. W tym zakresie Sąd odwołał się do treściart. 498 § 1 i 2 k.c.i zaznaczył, że powódka zgłosiła do potrącenia kwoty z tytułu zasądzonych na jej rzecz w dotychczas toczących się między stronami procesach kosztów tych postępowań w kwotach: 500 zł z punktu V postanowienia o sygn. akt II Ns 4646/10, a także kwotę 13.007 z wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. akt II Ca 891/11 z tytułu zwrotu kosztów utrzymania dzieci w okresie poprzedzającym uprawomocnienie się wyroku rozwodowego. W tym zakresie Sąd nie miał zastrzeżeń co do skuteczności złożonego oświadczenia o potrąceniu – wierzytelności te były wymagalne, jednorodzajowe i przysługiwały powódce od osoby która była jej wierzycielem. Zatem w tej części powództwo podlegało uwzględnieniu.
Odmiennie natomiast ocenił Sąd Rejonowy pozostałe kwoty zgłoszone przez powódkę do potrącenia. Powołując się na treśćart. 505 pkt 2 k.c.podniósł, że nie mogą być umorzone przez potrącenie wierzytelności o dostarczenie środków utrzymania, jakimi są świadczenia alimentacyjne. Zwrócił ponadto uwagę, że wierzytelność ta przysługuje nie powódce, a jej dzieciom, których jest ona jedynie przedstawicielką ustawową. Do dnia wydania wyroku w sprawie do akt nie wpłynął dokument wskazujący na cesję tych wierzytelności, co nie zmienia charakteru tych wierzytelności jako świadczeń na utrzymanie.
Sąd I instancji zaznaczył, iż w dniu 8 lutego 2013 r. do akt sprawy wpłynęły faxy pism zawierających oświadczenia o rozszerzeniu powództwa i zgłoszenie interwencji ubocznejA. K.po stronie matkiM. K.. Z uwagi jednak na fakt, że do dnia wydania wyroku w sprawie nie nadesłane zostały oryginały tychże pism, oświadczenia te złożone faxem czyli w formie nie uznanej w świetle obowiązujących przepisówkodeksu postępowania cywilnegoza skuteczną, należało pozostawić w aktach bez nadawania im dalszego biegu.
Mając na uwadze wnioski płynące z powyższej analizy Sąd Rejonowy uznał, że powódka mogła skutecznie potrącić kwotę 13.507 zł, a zatem powództwo jej uznać należało za zasadne do takiej właśnie kwoty. Sąd na tej podstawie co do takiej kwoty pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z 25 marca 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II Ns 4646/10, który to punkcie IV zasądza odM. K.na rzeczP. K.spłatę z tytułu podziału majątku wspólnego.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:

1
nieważność postępowania polegającą na pozbawieniu możności obrony jej praw poprzez nie rozpoznanie przekształcenia przedmiotowego roszczenia i nie ustosunkowanie się sądu do zgłoszonej interwencji ubocznej oraz nie wyznaczenie stronie powodowej terminu do przedłożenia oryginałów pism z dnia 5 lutego 2013 r., co miało wpływ na treść wyroku wydanego w sprawie,

2
nie rozpoznanie przez Sąd I instancji istoty sprawy, poprzez brak ustosunkowania merytorycznego do przekształcenia podmiotowego roszczenia i nie ustosunkowania się do interwencji ubocznej oraz pominięcia w zakresie wyrokowania bezspornej kwoty 960 złotych określonej w punkcie VI wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku wydanego w sprawie I C 1123/09,

3
obrazę przepisów postępowania cywilnego poprzez:

a) nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, dlaczego Sąd I instancji nie orzekł o roszczeniu w kwocie 960 złotych,
b) nie wskazanie przepisu uzasadniającego pominięcie pism powódki i interwenienta ubocznego datowanych na 5 lutego 2013 r.,

4
obrazę przepisu prawa materialnego poprzez nie zastosowanie przez Sąd orzekający dobrodziejstwaart. 5 k.c.stawiającego prawo stosowane w pierwszeństwie przez prawem pisanym.

Podnosząc powyższe zarzuty, apelująca wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powódki podlegała odrzuceniu.
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja wniesiona przezM. K.jest niedopuszczalna i z tej przyczyny nie podlegała merytorycznemu rozpoznaniu.
Zgodnie z treściąart. 370 k.p.c., sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli podlegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji (art. 373 k.p.c.).
Wskazać trzeba, iż z treści złożonego przezM. K.środka odwoławczego wynika, że zaskarżona została nieistniejąca część wyroku Sądu I instancji. Powódka skarżyła bowiem rozstrzygnięcie sądu oddalające jej żądanie o pobawienie wykonalności tytułu wykonawczego ponad kwotę 13507 złotych. Zgodnie zaś z jednolitym w tym zakresie poglądem orzecznictwa, zaskarżone może być tylko orzeczenie istniejące. Nie można zatem wnieść środka odwoławczego od orzeczenia, które nie zostało – w rozumieniu przepisów prawa procesowego – wydane. Chodzi tu zarówno o brak orzeczenia w ogóle, jak i o brak w wydanym orzeczeniu rozstrzygnięcia w określonym przedmiocie (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2011 r., II PZ 39/11, Lex nr 1130377).
Podkreślić należy, że w przedmiotowym postępowaniu Sąd Rejonowy orzekał jedynie w zakresie kwoty 13.507 złotych. Wniesione bowiem uprzednio powództwo, które dotyczyło żądania w wyższej kwocie, zostało zwrócone z uwagi na jego nieopłacenie przez powódkę. W orzeczeniu z dnia 25 lutego 2012 r. Sąd I instancji rozstrzygnął zatem tylko w zakresie wyżej wymienionej kwoty i orzekał także o kosztach procesu. Przedmiotem rozstrzygnięcia nie były natomiast pozostałe roszczenia powódki, w tym podnoszona przez nią w treści apelacji kwota 960 złotych i w tym zakresie nie doszło do oddalenia żądania pozwu w tej części. Wprawdzie, Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wyroku odniósł się do tej części żądania powództwa, w zakresie którego nie orzekał, lecz wiążąca jest jedynie sentencja orzeczenia, nie zaś jego uzasadnienie. W konsekwencji, brak było w sprawie niniejszej substratu zaskarżenia.
Na marginesie podnieść trzeba, iż w zaistniałej sytuacji apelującej przysługiwałoby uprawnienie do żądania uzupełnienia wyroku Sądu I instancji na zasadzieart. 351 k.p.c.i dopiero po rozstrzygnięciu tegoż wniosku, mogłaby ona złożyć środek zaskarżenia od tegoż orzeczenia. Możliwe jest także dochodzenie pozostałej części żądania w odrębnym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego postanowiono na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy. Powódka przegrała postępowanie apelacyjne i w konsekwencji, winna ponieść należne pozwanemu koszty zastępstwa procesowego, których wysokość ustalono w oparciu o§ 6 pkt 5 i § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r., nr 461 tekst jednolity).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-09-19'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Bogdan Łaszkiewicz
- Alicja Dubij
- Barbara Puchalska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 498 § 1 i 2 k.c.
- § 6 pkt 5 i § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Zofia Szczęsnowicz
signature: II Ca 605/13
```