You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI A Ca 1086/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 marca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SA– Krystyna Karolus-Franczyk
Sędzia SA– Anna Orłowska (spr.)
Sędzia SA  – Beata Waś
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Kędzierska
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaD. N.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wO.
o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. akt XVII AmC 5428/11
oddala apelację.
Sygn. akt VI ACa 1086/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 września 2011 roku powód -D. N.- domagał się uznania za niedozwolone i zakazania wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia o treści: "Klient, który po otrzymaniu informacji na temat zmian warunków umowy wyrazi na nie zgodę biorąc udział w imprezie, nie ma prawa do odszkodowania z tytułu tych zmian.", zawartego w rozdziale „Zmiany i rezygnacja z imprezy przed wyjazdem" wzorca umowy "Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych", którym posługuje się pozwany- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO..
W ocenie powoda wskazane postanowienie wzorca umowy stanowi niedozwoloną klauzulę, gdyż jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów. Powód wywodził, że przedmiotowe postanowienie wypełnia przesłankiart. 3853pkt 2 k.c., konsument bowiem godząc się na nowe warunki umowy, powstałe w wyniku wprowadzenia przez przedsiębiorcę zmian, nie ma prawa do odszkodowania z tytułu tych zmian, przy czym tego prawa pozbawia go się poprzez wzięcie udziału w imprezie na zmienionych warunkach.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Wskazał, iż kwestionowane postanowienie jest zgodne zart. 16a ust. 1 ustawy o usługach turystycznych. Niezależnie od powyższego zaprzeczył, jakoby postanowienie to miało niedozwolony charakter w myślart. 3851§ 1 zd. 1 k.c., w szczególności naruszało w sposób rażący interesy konsumentów.
Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił powództwo oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia i rozważania.
Pozwany prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług turystycznych. W ramach tej działalności posługuje się w obrocie z konsumentami postanowieniem wzorca umowy o treści: "Klient, który po otrzymaniu informacji na temat zmian warunków umowy wyrazi na nie zgodę biorąc udział w imprezie, nie ma prawa do odszkodowania z tytułu tych zmian".
Sąd Okręgowy wskazał, iż sporne było między stronami czy przedmiotowe postanowienie miało charakter niedozwolony w myślart. 3851§ 1 k.c.W tym zakresie odniósł się do regulacjiart. 16a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o usługach turystycznych. Sąd I instancji stwierdził, że prawa i obowiązki konsumenta w zakresie realizacji świadczeń wynikających z umowy są określone ustawowo, zwracając uwagę na okoliczność zagwarantowania konsumentowi autonomii podjęcia decyzji co do skutków zmiany warunków umowy przez przedsiębiorcę. Zdaniem Sądu Okręgowego, trudno zatem w tym wypadku (zagwarantowania elementu dysponowania przez uczestnika wyborem skutków nienależytego wykonania przez przedsiębiorcę zawartej umowy) uznać abuzywny charakter kwestionowanego zapisu wzorca. Konsument w przypadku wprowadzenia zmian ma prawo wyboru - może ich nie zaakceptować i skorzystać z prawa do odstąpienia od umowy, lub też zdecydować o przystąpieniu do udziału w imprezie turystycznej o zmienionym programie, co jest równoznaczne z akceptacją nowych warunków, a tym samym z przekształceniem zobowiązania i w konsekwencji ze zrzeczeniem się prawa dochodzenia roszczeń z tego tytułu. Skoro zatem konsument ma możliwość zapoznania się w odpowiednim terminie z nowymi warunkami umowy i świadomie się na nie godzi, oznacza to, iż ponosi on odpowiedzialność z tytułu dokonanego wyboru. Konsument w takiej sytuacji może, stosownie do regulacji ustawowych, domagać się ewentualnego obniżenia ceny imprezy turystycznej.
W ocenie Sądu Okręgowego, w kontekście powyższych rozważań, kwestionowane postanowienie jest zgodne z bezwzględnie obowiązującymart. 16a ust. 1 ustawy o usługach turystycznych. Skoro zatem prawa i obowiązki konsumenta na skutek zastosowania przedmiotowego postanowienia są takie same, jak te wynikające z przepisów prawa, to nie można mówić o naruszeniu jego interesów.
Apelację od wyroku złożył powód, zaskarżając orzeczenie w całości wnosząc o zmianę rozstrzygnięcia poprzez uznanie za niedozwolony i zakazanie stosowania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego zawartego w „Warunkach uczestnictwa w imprezach turystycznych" o treści:
„Klient, który po otrzymaniu informacji na temat zmian warunków umowy wyrazi na nie zgodę biorąc udział w imprezie, nie ma prawa do odszkodowania z tytułu tych zmian." oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarżący zarzucił orzeczeniu:
1) naruszenie przepisu postępowania, tj.art. 233 § 1 k.p.c.mające istotny wpływ na wynik sprawy przez błędne zastosowanie, przejawiające się w przekroczeniu granic zasady swobodnej oceny dowodów i popadnięcie w dowolność tej oceny oraz zaniechanie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, skutkujące niezgodnym z zasadami doświadczenia życiowego wyprowadzeniem z materiału dowodowego wniosków z niego niewynikających poprzez ustalenie, iż konsument ma możliwość zapoznania się w odpowiednim terminie z nowymi warunkami umowy i świadomie się na nie godzi, podczas gdy taka okoliczność w ogóle nie wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, jako że w oparciu o powyższe Sąd I instancji ustalił, iż konsument dokonując świadomego wyboru ponosi odpowiedzialność za taki wybór;
2) naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.art. 14 ust. 5-7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznychpoprzez ich niezastosowanie, mimo iż zgodnie z ustalonym w sprawie stanem faktycznym, zaskarżony zapis regulaminu dotyczy zmiany warunków umowy i konsekwencji z niej wynikających, co jest objęte dyspozycją ww. przepisów;
3) naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 16a ust. 1 w/w ustawy poprzez jego zastosowanie, mimo iż ów przepis dotyczy zmian w czasie trwania imprezy turystycznej, podczas gdy zaskarżony zapis dotyczy zmian dokonanych przed rozpoczęciem imprezy, z uwagi na co wspomniany przepis nie powinien znaleźć zastosowania, gdyż jego dyspozycja dotyczy innego stanu faktycznego;
4) naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.art. 3851§ 1 k.c.poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, że zaskarżony zapis nie stanowi niedozwolonego postanowienia umownego, podczas gdy w sposób niezgodny z prawem wyłącza on prawo konsumenta do roszczeń odszkodowawczych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zaskarżony wyrok odpowiada prawu, stąd też apelacja, pomimo trafności niektórych zarzutów, nie mogła doprowadzić do jego zmiany i uwzględnienia powództwa.
Zasadnie podnosi skarżący, że w rozpoznawanej sprawie nie powinien znaleźć zastosowania powołany przez Sąd I instancjiart. 16a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o usługach turystycznych, na gruncie którego dokonana została ocena kwestionowanego postanowienia (zakończona konkluzją Sądu orzekającego, iż jest ono zgodne z wymienionym przepisem), gdyż dyspozycja powyższego przepisu dotyczy innego stanu faktycznego.
Nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego, iż art. 16a ust. 1 wymienionej ustawy dotyczy zmian w czasie trwającej już imprezy turystycznej i odnosi się do sytuacji, gdy przedsiębiorca świadczący usługi turystyczne nie jest w stanie zrealizować niektórych usług wchodzących w skład tej imprezy, podczas gdy zaskarżony zapis dotyczy zmiany warunków umowy dokonanych jeszcze przed rozpoczęciem imprezy turystycznej, o czym świadczy zamieszczenie go we wzorcu umowy w rozdziale pod następującym tytułem:
„Zmiany i rezygnacja z imprezy przed wyjazdem

A
Z powodu okoliczności leżących po stronie biura podróży”.

Naruszeniaart. 3851§ 1 k.c.skarżący upatruje w jego błędnym zastosowaniu i przyjęciu, że zaskarżony zapis nie stanowi niedozwolonego postanowienia umownego, podczas gdy w sposób niezgodny z prawem wyłącza on prawo konsumenta do roszczeń odszkodowawczych. Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu przypomnieć należy, iż postanowienie wzorca umowy, sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym przepisem ustawy, nie może być uznane za niedozwolone postanowienie umowne na podstawieart. 3851§ 1 k.c.
Stanowisko takie, które aprobuje Sąd Apelacyjny rozpoznający niniejszą sprawę (podzielił je również Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 21 maja 2013 r., VI ACa 1508/12), ukształtowane zostało w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego. W uchwale z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. III CZP 119/10 (LEX nr 688470) oraz w wyroku z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. I CSK 218/10 (LEX nr 707845) Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, iż na podstawieart. 3851§ 1 k.c.nie można uznać za niedozwolone postanowienie umowne takiego postanowienia wzorca umowy, które jest sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym przepisem ustawy. Uzasadniając przedstawiony pogląd Sąd Najwyższy podkreślił, że postanowienie sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym przepisem ustawy, jako nieważne (art. 58 k.c.), nie wywołuje skutku prawnego. Skoro tak, to nie może kształtować praw i obowiązków strony, a przepisart. 3851k.c.posługuje się taką właśnie konstrukcją (kształtowanie praw i obowiązków w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami). Postanowienie takie, jako nie wywołujące skutku prawnego, nie może także rażąco naruszać interesu jednej ze stron – konsumenta. Potencjalna umowa zawarta z wykorzystaniem takiego wzorca będzie nieważna, jako sprzeczna z ustawą, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności, że w miejsce nieważnych postanowień wchodzą odpowiednie przepisy ustawy (art. 58 § 1 i 3 k.c.).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż kwestionowane postanowienie, które zostało zamieszczenie we wzorcu umowy w rozdziale dotyczącym zmiany i rezygnacji z imprezy przed wyjazdem, przy czym, co istotne – z powodu okoliczności leżących po stronie biura podróży, jest sprzeczne zart. 14 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych.
Wymieniony przepis stanowi, iż organizator, który przed rozpoczęciem imprezy turystycznej jest zmuszony, z przyczyn od niego niezależnych, zmienić istotne warunki umowy z klientem, z zastrzeżeniem art. 17, powinien niezwłocznie o tym powiadomić klienta. W takiej sytuacji klient powinien niezwłocznie poinformować organizatora, czy:
1)przyjmuje proponowaną zmianę umowy albo
2) odstępuje od umowy za natychmiastowym zwrotem wszystkich wniesionych świadczeń i bez obowiązku zapłaty kary umownej.
Analiza dalszej części przepisu art. 14 wskazuje, iż w przypadku określonym w ust. 5 pkt 1, tj. gdy klient przyjął proponowaną zmianę umowy, nie przysługuje mu odszkodowanie za niewykonanie umowy.
Z omawianego przepisu jednoznacznie wynika, iż odnosi się on do sytuacji, gdy do zmiany istotnych warunków umowy z klientem dochodzi z przyczyn niezależnych od organizatora i tylko w przypadku zmian spowodowanych takimi przyczynami przyjęcie proponowanej zmiany pozbawia klienta prawa do odszkodowania. Tymczasem kwestionowane postanowienie pozbawia klienta prawa do odszkodowania z tytułu zmian umowy w szerszym zakresie, bowiem wyłącza je również w przypadku zaakceptowania zmian spowodowanych okolicznościami leżącymi po stronie biura podróży, a nie tylko z przyczyn od niego niezależnych, jak to przewiduje uregulowanie ustawowe. Nie nasuwa zatem wątpliwości, iż analizowany zapis zamieszczony w warunkach uczestnictwa w imprezach turystycznych, w rozdziale dotyczącym zmiany i rezygnacji z imprezy przed wyjazdem z powodu okoliczności leżących po stronie biura podróży, ogranicza uprawnienia konsumenta wynikające z ustawy, tym samym jest dla niego mniej korzystny.
Zgodnie zart. 19 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych, postanowienia umów zawieranych przez organizatorów turystyki z klientami mniej korzystne dla klientów niż postanowienia tej ustawy są nieważne. W tej sytuacji, skoro kwestionowane postanowienie wzorca jako sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym przepisem prawa jest nieważne, to w kontekście przedstawionej wyżej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, nie podlega ono kontroli pod kątem abuzywności na podstawieart. 3851§ 1 k.c.Z tych więc przyczyn wytoczone w niniejszej sprawie powództwo nie mogło zostać uwzględnione.
W tym stanie rzeczy, skoro Sąd I instancji (aczkolwiek z innych względów) ostatecznie oddalił powództwo, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-03-26'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- SA– Anna Orłowska
- Sędzia SA– Krystyna Karolus-Franczyk
- Beata Waś
legal_bases:
- art. 58 § 1 i 3 k.c.
- art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o usługach turystycznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Kędzierska
signature: VI ACa 1086/13
```