You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 117/14

POSTANOWIENIE
Dnia 26 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Anna Walus Rząsa
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: asyst. sędz. Anna Grzebyk
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. K. (1)
przeciwko: Przedsiębiorstwu(...)(...) Sp. z o.o.wR.

o stwierdzenie nieważności umowy i zapłatę
w przedmiocie zażalenia powódki na pkt. III i IV wyroku Sądu Rejonowegow Rzeszowie Wydziału V Gospodarczego z dnia 4 lipca 2013 r.,sygn. akt V GC 934/12,
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od powódkiK. K. (1)na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwa(...)Sp. z o.o. wR.kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego,

3
zasądzić od powódkiK. K. (1)na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.wR.kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego

UZASADNIENIE
W dniu 4 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy w sprawie z powództwaK. K. (1)przeciwko Przedsiębiorstwu(...)Sp. z o.o. w(...) Sp. z o.o.wR.o stwierdzenie nieważności umowy i zapłatę, oddalił powództwo w zakresie roszczenia co do stwierdzenia nieważności umowy najmu zawartej w dniu 19 grudnia 2008 r., wR.pomiędzy(...) Sp. z o.o.wR.aK. K. (1)(pkt. I), oddalił powództwo w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 11.279,15 zł (pkt. II) oraz zasądził od powódkiK. K. (1)na rzecz każdego z dwóch pozwanych tj. na rzecz Przedsiębiorstwa(...)Sp. z o.o. wR.oraz(...) Sp. z o.o.wR.kwotę 2.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt. III i IV)
Uzasadniając motywy swego rozstrzygnięcia Sąd I instancji powołał przepisart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Sąd wskazał, że na koszty procesu zasądzone od powódki jako przegrywającej sprawę na rzecz każdego z pozwanych złożyły się kwoty po 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, co odpowiada stawce minimalnej wynagrodzenia radcy prawnego zgodnie z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (DZ. U. Nr 163, poz. 1349) i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163.(...)) oraz po 17 zł tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Powódka wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie w zakresie zwrotu kosztów postępowania zawarte w pkt. III i IV w/w wyroku , domagając się jego zmiany poprzez nieobciążanie powódki kosztami procesu.
Zaskarżonemu orzeczeniu powódka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w szczególnościart. 102 k.p.c., gdyż po jej stronie istnieją szczególnie uzasadnione przesłanki przemawiające za nieobciążaniem jej w ogóle kosztami procesu. Wraz z pozwem wniosła o zwolnienie od konieczności uiszczenia kosztów sądowych w całości, z uwagi na jej trudną sytuację majątkową i stale postępujące zadłużenie. Po śmierci męża sama utrzymuje dzieci jedynie z renty rodzinnej, nie posiada żadnych zapasów pieniężnych, majątku ruchomego i nieruchomości oraz spłaca dwa kredyty. Mając to na uwadze Sąd postanowieniem z dnia 16 listopada 2012r. zwolnił powódkę od ponoszenia kosztów sądowych ponad kwotę 600 zł.
Pismem wniesionym w dniu 24 kwietnia 2014r. pozwany Przedsiębiorstwo(...)Sp z o.o. wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem wniesionym w dniu 24 kwietnia 2014r. pozwany(...)Sp z o.o. wR.wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 102 kpcw wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Norma ta nie konkretyzuje pojęciawypadków szczególnie uzasadnionych, wskazanie jednak na dopuszczalność odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu jedynie w wypadkach wyjątkowych („szczególnie uzasadnionych”) wyłącza możliwość stosowania wykładni rozszerzającej(postanowienie SN z dnia 20 grudnia 1973 r., II CZ 210/73, LEX nr 7366)
Skarżąca w złożonym zażaleniu jako argumentację dla wykazania powyższej przesłanki wskazała, że utrzymuje się jedynie z renty rodzinnej, powołując postanowienie z dnia 16 listopada 2012r. ( zwolnienie od kosztów sądowych ponad kwotę 600 zł) oraz iż była przekonana o zasadności roszczenia.
Wskazać należy iż sama sytuacja ekonomiczna strony przegrywającej, nawet tak niekorzystna, że strona bez uszczerbku dla utrzymania własnego i członków rodziny nie jest w stanie ponieść kosztów, nie stanowi podstawy zwolnienia - na podstawieart. 102 k.p.c.- z obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi. Koniecznym jest bowiem aby na rzecz tej strony przemawiały dalsze szczególne okoliczności, które same mogłyby być niewystarczające, lecz łącznie z trudną sytuacją ekonomiczną wyczerpują znamiona wypadku szczególnie uzasadnionego. (por. postanowienie SN z dnia 8 grudnia 2011 r., IV CZ 111/11, LEX nr 1119554).
W ocenie Sądu brak wykazaniadalszych szczególnych okoliczności, o których mowa powyżej, niniejszego nie stanowi subiektywne przekonanie skarżącej o zasadności wniesionego roszczenia.
W sprawie nie zachodziły szczególne okoliczności, które przykładowo można wskazać jako : przedmiot postępowania - stosunek prawny, który może zostać ukształtowany tylko mocą wyroku sądowego, nawet gdyby strony były całkowicie zgodne; niesłuszne lub oczywiście niewłaściwe postępowanie wywołujące koszty; oddalenie powództwa na podstawie art. 5 albo z powodu prekluzji; precedensowy charakter sprawy; rozstrzygnięcie sporu wyłącznie na podstawie dowodu przeprowadzonego przez Sąd z urzędu ( por. postanowienie SN z 25 marca 1970r. II CZ 14/70, OSNCP 1970, nr 11 poz. 211, uchwała SN z 5 sierpnia 1981r. II CZ 98/81, OSNCP 1982,nr 2-3 poz. 36, postanowienie SN z dnia 13 listopada 1973r. II PZ 49/73 , Lex Polonica nr 318418 z dnia 27 kwietnia 1971r. I PZ 17/71, OSNCP 1971, nr 12 poz. 222, wyrok SN z dnia 20 grudnia 1979r. II PR 78/79, OSPIKA 1980, nr 11 , poz. 196, postanowienie SN z 29 sierpnia 1973r. I PR 188/73,(...)1973, nr 12 , s.413).
Trzeba też dodać, iż jak wynikało z dokumentacji w aktach sprawy powódka otrzymuje rentę rodzinną w wysokości 811 zł oraz zasiłek rodzinny w kwocie 476 zł , z prowadzonej uprzednio działalności gospodarczej uzyskiwała comiesięczny przychód w wysokości od 10. 526, 41 zł do 2 442, 28 zł , zaś osiągana przez nią strata stanowiła wynik wysokich kosztów tej działalności , ocenianych w pryzmacie racjonalności podejmowanych działań. Z przedłożonych przez skarżącą zestawień transakcji na rachunkach bankowych wynika , iż na jej konto w dniu 19 października 2012 r. wpłynęła kwota 110 502, 00 zł , która wprawdzie w dniu 25 października 2012r. została przekazana na rzeczN.iM.K., co czyniło niezasadną argumentację powódki co do utrzymywania przez nią dwojga dzieci jedynie z renty rodzinnej i braku posiadania zasobów finansowych.
W braku przesłanek zart. 102 kpc, prawidłowym było rozstrzygnięcie Sądu I instancji, który mając na uwadze dyspozycjęart. 98 § 1 k.p.c.przyjął, iż stroną przegrywającą jest powódka w związku z tym zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w niniejszym postępowaniu - zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Reasumując, zażalenie powódki jako bezzasadne podlegało oddaleniu - na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.- o czym Sąd Okręgowy orzekł w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 108 par. 1 kpciart.98 kpcw zw. z art. z § 6 pkt 3 i §12 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (DZ. U. Nr 163, poz. 1349) i § 6 pkt 3i §13 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163.(...)) oraz po 17 zł tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-05-26'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Anna Walus Rząsa
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Anna Grzebyk
signature: VI Gz 117/14
```