You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VI Kz 6/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku w VI Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Dumanowski
Protokolant sekr.sądowy Katarzyna Gill
przy udziale ---
po rozpoznaniu w sprawieP. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 217 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez oskarżycielkę prywatną
na zarządzenie Sędziego Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. akt XIV K 38/15
w przedmiocieuznania wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku za bezskuteczny
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone zarządzenie

UZASADNIENIE
Zażalenie jest zasadne.
Na wstępie należy skonstatować jaka jestratio legisuregulowania zawartego wart. 422 § 2 k.p.k.w aktualnym brzmieniu. Z treści tego przepisu wynika, że składający wniosek o uzasadnienie winien wskazać czy dotyczy on całości wyroku, czy też niektórych czynów których popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu, bądź też jedynie rozstrzygnięcia o karzei o innych konsekwencjach prawnych czynu, a wniosek niepochodzący od oskarżonego powinien również wskazywać tego z oskarżonych, którego dotyczy. Stwierdzić należy, że istotą wprowadzonej zmiany przedmiotowego przepisu jest realizacja intencji uproszczenia i przyśpieszenia czynności Sądu związanych ze sporządzaniem uzasadnienia. Dotyczy to w szczególności spraw, w których oskarżonemu zarzucono popełnienie wielu czynówi sporządzenie pełnego uzasadnienia może być bardzo czasochłonne,a jednocześnie zbędne. Dotyczy to też sytuacji, w których zaskarżenie dotyczyć może jednego sprawcy lub też jedynie rozstrzygnięcia o karze. Regulacja ta eliminować ma zbędną i nadmierną pracę Sądu przy sporządzaniu uzasadnienia wyroku ograniczając je jedynie do kwestii, które będą podlegać zaskarżeniu. Stąd też wymagana, cytowanym przepisem, konkretyzacja wniosku o uzasadnienie zmierzać ma do przyśpieszeniai ułatwienia Sądowi postępowania po wydaniu wyroku.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt kwestii będącej przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu incydentalnym stwierdzić należy, iż postępowanie Sądu w przedmiocie złożonego przez oskarżycielkę prywatną wniosku o uzasadnienie zapadłego wyroku cechuje się zbytnim formalizmem i koliduje zratio legisprzedmiotowego przepisu. Stwierdzić należy, żew sytuacji gdy będący przedmiotem wniosku oskarżycielki wyrok zawiera jedynie jedno merytoryczne rozstrzygnięcie o uniewinnieniu oskarżonego, to uznać należy, w kontekście też postawy prezentowanej przez oskarżycielkęw toku całego postępowania, że jej wniosek z 24 września 2015 rokuo sporządzenie uzasadnienia zapadłego wyroku winien być uwzględnionyi skutkować niezwłocznym, to jest w terminie ustawowym, sporządzeniem uzasadnienia wyroku z 24 września 2015 roku. Zbyt formalne podejście Sądu nie uwzględniające istoty regulacji zart. 422 § 2 k.p.k.spowodowało niepotrzebne przedłużenie postępowania, bowiem zapadły 24 września 2015 roku wyrok do tej pory nie został uzasadniony na piśmie. Sytuacja taka jest sprzeczna z intencją ustawodawcy wprowadzającą określone wymogi wniosku o uzasadnienie bowiem ograniczać się one winny tylko do sytuacji wskazanych wyżej i tylko wówczas zasadnym jest wydawanie zarządzenia na podstawieart. 422 § 3 k.p.k.(nie zaś jak przyjęto w zaskarżonym zarządzeniuart. 120 § 1 i 2 k.p.k.).
Biorąc to wszystko pod uwagę należało orzekł jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2016-02-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Dumanowski
legal_bases:
- art. 217 § 1 k.k.
- art. 120 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Gill
signature: VI Kz 6/16
```