You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 650/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SOEwa Bogusz – Patyra – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOKatarzyna Żmigrodzka

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 roku
sprawy skazanegoK. J.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Rykach
z dnia 18 marca 2013 roku sygn. akt VII K 238/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę skazanegoK. J.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Rykach do ponownego rozpoznania.

Sygn. aktXI Ka 650/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wR., ustalając, żeK. J.skazany został prawomocnymi wyrokami wydanymi w sprawach:
I. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 października 2006 roku, sygn. akt IV K 506/06 za czyn popełniony w sierpniu 2005 roku, określony wart. 278 § 1 kkna karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 4 (cztery) lata tytułem próby oraz na mocyart. 33 § 2grzywnę 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
II. Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2007 roku sygn. sprawy IV K 351/07, za czyn popełniony: 1) w nocy z 22 na 23 lutego 2006 roku, 2) 15 stycznia 2006 roku , 3) 10 stycznia 2006 roku przyjęte jako ciąg przestępstw określony wart. 278 § 1 kkna karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 3 (trzy) lata tytułem próby oraz na mocyart. 33 § 2grzywnę w wymiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
III. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 24 stycznia 2011 roku, sygn. akt II K 35/09 za czyn popełniony: 1) w dniu 27 listopada 2006 roku określony wart. 272 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 kkgrzywnę 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka oraz na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody, 2) w dniu 10 maja 2007 roku 3) w dniu 10 maja 2007 roku, 4) w dniu 12 maja 2007 roku, 5) w dniu 12 maja 2007 roku, 6) w dniu 16 maja 2007 roku, 7) w okresie od 31 maja 2007 roku do 7 czerwca 2007 roku za czyny określone wart.286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkna karę roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 kkgrzywnę 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka oraz na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody; na mocyart. 91 § 2 kkorzeczono karę łączną 2 (dwa) lata pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
IV. wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 10 marca 2011 roku, sygn. akt II K 972/10 za przestępstwo popełnione w dniu 12 września 2010 roku, określone wart. 288 § 1 kkna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 2 (dwa) lata tytułem próby, na mocyart. 71 § 1grzywnę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka, na mocyart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązano oskarżonego od powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz na mocyart. 72 § 2 kkzobowiązano do naprawienia szkody;
V. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 czerwca 2011 roku, sygn. akt II K 211/11 za przestępstwo popełnione w dniu 10 marca 2011 roku, określone wart. 244 kkna karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 2 (dwa) lata tytułem próby, na mocyart. 71 § 1grzywnę 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
VI. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 18 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 6/10 za przestępstwo popełnione w okresie od 13 lutego 2007 roku do 05 marca 2007 roku, określone wart. 18 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna karę roku pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 3 (trzy) lata tytułem próby.

Wyrokiem łącznym z dnia 18 marca 2013r.:
I. na mocyart. 569 § 1 kpk,art. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kk, ustalając, że jednostkowa kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 października 2006 roku w sprawie IV K 506/06 i jednostkowa kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2007 roku w sprawie IV K 351/07 podlegają łączeniu – kary te połączył i wymierzył skazanemuK. J.jako karę łączną karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 3 (trzy) lata tytułem próby oraz jednostkowa kary grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 października 2006 roku w sprawie IV K 506/06 i jednostkowa kara grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2007 roku w sprawie IV K 351/07 podlegają łączeniu – kary te połączył i wymierzyłK. J.karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
II. w pozostałej części wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 października 2006 roku w sprawie IV K 506/06 z dnia 17 maja 2007 roku w sprawie IV K 351/07, z dnia 24 stycznia 2011 roku, sygn. akt II K 35/09 oraz wyrok Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 18 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 6/10 – podlegają odrębnemu wykonaniu;
III. na mocyart. 577 kpk, na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zaliczyłK. J.dotychczas wykonane kary grzywny z połączonych wyroków;
IV. na mocyart. 572 kpkumorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 10 marca 2011 roku, sygn. akt II K 972/10, z dnia 24 stycznia 2011 roku, sygn. akt. II K 35/09 oraz z dnia 30 czerwca 2011 roku, sygn. akt. II K 211/11 a także Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 18 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 6/10;
V. zwolniłK. J.od uiszczenia kosztów sądowych w związku z wydaniem wyroku łącznego, a wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył wyrok w całości na niekorzyść skazanegoK. J..
Wyrokowi zarzucił:
1) rażącą obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 244 kkpoprzez wskazanie w części dotyczącej stwierdzenia jakimi wyrokami został skazanyK. J.w ramach wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 czerwca 2011 r. – sygn. akt II K 211/11art. 244 § 1 kkw sytuacji gdy przepis ten nie zawieraparagrafu 1;
2) rażącą obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 33 § 2 kkpoprzez wskazanie w części dotyczącej stwierdzenia jakimi wyrokami został skazanyK. J.w ramach wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2007 r. – sygn. akt. IV K 351/07 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 24 stycznia 2011 r. – sygn. akt. II K 35/09,art. 33 § 2bez podania, iż chodzi o przepis wskazany wkodeksie karnym;
3) rażącą obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 71 § 1 kkpoprzez wskazanie w części dotyczącej stwierdzenia jakimi wyrokami został skazanyK. J.w ramach wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 10 maja 2011 r. – sygn. akt II K 972/10 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie dnia 30 czerwca 2011 r. – sygn. akt II K 211/11,art. 71 § 1bez podania, iż chodzi o przepis wskazany wkodeksie karnym;
4) obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 85 kkpoprzez dokonanie jego błędnej wykładni i orzeczenie w wyroku łącznym o połączeniu wyroków IV K 506/06 Sądu Rejonowego w Garwolinie, IV K 351/07 Sądu Rejonowego w Garwolinie (wyrok zaoczny), w sytuacji gdy prawidłowo wydany wyrok łączny w przedmiotowej sprawie powinien stanowić o połączeniu wyroków: IV K 506/06 Sądu Rejonowego w Garwolinie, IV K 351/07, Sądu Rejonowego w Garwolinie (wyrok zaoczny) w ramach jednego „ciągu skazań” oraz II K 35/09 Sądu Rejonowego w Garwolinie II K 972/10 Sądu Rejonowego w Garwolinie i II K 6/10 Sądu Rejonowego w Rykach w ramach drugiego „ciągu skazań”
5) obrazę przepisu prawa karnego procesowego, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 572 kpkpoprzez umorzenie postępowania w zakresie skazańK. J., zawartych w wyrokach II K 35/09 Sądu Rejonowego w Garwolinie II K 972/10 Sądu Rejonowego w Garwolinie i II K 6/10 Sądu Rejonowego w Rykach i uznanie, iż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego w zakresie w/w skazań, w sytuacji gdy warunki te istniały i należało połączyć wyroki IV K 506/06 Sądu Rejonowego w Garwolinie, IV K 351/07 Sądu Rejonowego w Garwolinie (wyrok zaoczny) w ramach jednego „ciągu skazań” oraz II K 35/09 Sądu Rejonowego w Garwolinie II K 972/10 Sądu Rejonowego w Garwolinie i II K 6/10 Sądu Rejonowego w Rykach w ramach drugiego „ciągu skazań”.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Puławach VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Rykach do ponownego rozpoznania w innym składzie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jako zasadna skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy skazanegoK. J.do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Choć zarzuty sformułowane w pkt 1-3 mają w zasadzie charakter kosmetyczny, to jednak nie sposób nie zgodzić się z prokuratorem, który wskazuje na uchybienia jakich dopuścił się Sąd Rejonowy, wymagające korekty. Przede wszystkim jednak rację należy przyznać skarżącemu gdy podnosi, że Sąd I instancji, łącząc jedynie kary orzeczone wyrokami wydanymi w sprawach o sygn. akt IV K 506/06 oraz IV K 351/07 i umarzając postępowanie w pozostałym zakresie dopuścił się obrazyart. 572 k.p.k.Nie ulega bowiem wątpliwości, że czyny za któreK. J.został skazany wyrokami wydanymi w sprawach o sygn. akt II K 972/10 i II K 6/10 popełnione zostały zanim zapadł wyrok z dnia 24 stycznia 2011r. wydany w sprawie o sygn. akt II K 35/09. Zważywszy na to, że wyrokiem z dnia 24 stycznia 2011r. oraz wyrokiem z dnia 10 marca 2011r. wydanym w sprawie II K 972/10 orzeczone zostały kary grzywny, spełnione zostały przesłanki orzeczenia kary łącznej zart. 85 k.k.Nadto wyrokami wydanymi w sprawach o syn. akt II K 35/09, II K 972/10 oraz II K 6/10 orzeczone zostały wobecK. J.kary pozbawienia wolności, a więc kary tego samego rodzaju. W tej sytuacji Sąd Rejonowy obowiązany był rozważyć zasadność połączenia wymienionych kar jednostkowych i w rezultacie orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na wyznaczony okres próby (art. 89 § 1 k.k.). Nadto podkreślić należy, że skoro wyrokiem z dnia 24 stycznia 2011r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 35/09 orzeczona została kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, to słusznie wywodzi skarżący, iż zachodzą warunki do połączenia kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczonych w sprawach o sygn. akt II K 972/10 oraz II K 6/10, co obligowało Sąd Rejonowy do połączenia tych kar, w sytuacji braku podstaw do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem obejmującej kary jednostkowe z wyroków wydanych w sprawach II K 35/09, II K 972/10 oraz II K 6/10 .
Mając zatem powyższe na względzie koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy skazanegoK. J.do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy wyeliminuje stwierdzone wyżej uchybienia, dokona prawidłowych ustaleń faktycznych oraz właściwej oceny prawnej i wyda prawidłowy wyrok. Będzie miał przy tym na uwadze uregulowanie zawarte wart. 76 § 1 i 2 k.k.odnośnie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach o sygn. IV K 506/06, IV K 351/07 i II K 972/10.
W razie potrzeby Sąd Rejonowy swoje stanowisko uzasadni, zgodnie z wymogamiart. 424 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-09-12'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Katarzyna Żmigrodzka
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 425 § 1 i 2 kpk
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 650/13
```