You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 954/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Malinowska
Protokolant: stażysta Natalia Tomaszewska
Za Urząd Skarbowy wG.–R. Z.
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 08.03.2016 r., 18.03.2016 r., 30.05.2017 r., 03.10.2017 r., 12.04.2018 r. sprawy
A. M. (1)-(poprzednioA. M. (2)) córkiW.iI. z d. B.,ur. (...)wS.PESEL: (...), ostatnio zamieszkała pod adresem:(...)-(...) G.,ul. (...), obecnie zamieszkała na stałe w(...)

oskarżonej o to, że:

I
prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.i będąc płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych od wynagrodzeń pracowników, wbrew przepisomart. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), w okresie od 20.02.2013 roku do 20.03.2014 roku nie wpłacała w terminach ustawowych na rachunek Urzędu Skarbowego wG.pobranego podatku dochodowego od wynagrodzeń pracowników za miesiące od stycznia do grudnia 2013 roku i za miesiąc styczeń i luty 2014 roku, w łącznej kwocie 19.647,00 zł przy czym kwota uszczuplenia należności podatkowej jest małej wartości.

tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 77 § 2 kksw zw. zart. 77 § 1 kksi zw. zart. 6 § 2 kks.

II
Prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.oraz będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, wbrew przepisomart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. A ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku, nr 177, poz. 1054 ze zm.), podała nieprawdę co do wysokości podatku naliczonego oraz podatku należnego przez co naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku VAT, wynikającego ze złożonej do Urzędu Skarbowego wG.w dniu 23.01.2014 roku deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2013 roku w kwocie 19.057,00 zł przy czym kwota uszczuplonego podatku jest małej wartości. Ponadto wbrew obowiązkowi wyżej wymieniona w okresie od 1 października do 31 grudnia 2013 roku nie prowadziła ewidencji służącej dla celów podatku VAT.

tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 56 § 2 kksw zw. zart. 56 § 1 kksi zw. zart. 60 § 1 kks,

III
Prowadząc działalność gospodarczą z siedzibą wG.i będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, wbrew przepisomart. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowego od osób fizycznych(Dz. U. z 2012 roku, poz. 361 ze zm.) w sposób uporczywy nie wpłaca w terminie ustawowym na rachunek urzędu Skarbowego wG.podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z zeznania podatkowego PIT-36 za 2013 rok, którego termin płatności upłynął w dniu 30.04.2014 roku, w kwocie 3.529,00 zł, z tym ustaleniem, że na dzień wszczęcia dochodzenia wpłacono cały podatek.

tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 57 § 1 kks.

o r z e k ł

I
Ustalając, że kwota uszczuplenia należności podatkowej zpkt. Iaktu oskarżenia wynosi 3.996,00 złotych i że czyn ten stanowi wykroczenie zart. 77 §3 kkw zw. zart. 6 §2 kkna mocyart. 17 §1 pkt. 6 kpkumarza postępowanie w sprawie;

II
OskarżonąA. M. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt. II. aktu oskarżenia tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 56 §1 kksi w zw. zart. 60 §1 kksi w zw. zart. 7 §1 kksi za to na mocyart. 56 §2 kksw zw. zart.7 § 2 kkswymierza jej karę grzywny w wysokości20 (dwudziestu)stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie80 (osiemdziesiąt)złotych;

III
Na mocyart. 17 §1 pkt. 6 kpkumarza postępowanie odnośnie czynu zarzucanego oskarżonej w pkt. III. aktu oskarżenia;

IV
Zasądza od Skarbu Państwa - kasy Sądu Rejonowego wG.- na rzeczadw.M. P.kwotę 1092 złotychplus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej;

V
Zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.

(zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawieart. 422 § 2 KPKz uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie dotyczy wyłącznie czynu zarzucanego oskarżonej w pkt . II aktu oskarżenia)

UZASADNIENIE
Na podstawie upoważnienia do kontroli Nr(...)udzielonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.pracownicy tego urzędu przeprowadzili kontrolę źródłową w zakresie sprawdzenia wywiązywania się przezA. M. (1)( poprzednioA. M. (2)) prowadzącą działalność gospodarczą z siedzibą wG., z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od 1października 2013r. do 31 grudnia 2013r. oraz w zakresie sprawdzenia rzetelności transakcji wewnątrzwspólnotowych dostaw z podmiotem(...)w okresie od 1 lipca 2013r. do 31 grudnia 2013r.
W deklaracji VAT -7K za IV kwartał 2013r.A. M. (1)wykazała podatek naliczony w kwocie 19.057,00 zł .
W dniach 3 czerwca 2014r. i 19.11.2014r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wG.wezwałA. M. (1)do dostarczenia dokumentów dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej tj. ewidencji sprzedaży i zakupów VAT wraz z dokumentacją źródłową za IV kwartał 2013r. . Nie podjęła ona wezwań.A. M. (1)nie przedłożyła w trakcie kontroli i postępowania podatkowego ewidencji do których prowadzenia była obowiązana. W rezultacie nie było możliwe ustalenie , czy ewidencje te prowadzone były w sposób rzetelny i niewadliwy. W toku kontroli i postępowaniaA. M. (1)nie przedłożyła żadnych dokumentów i ewidencji a co za tym idzie faktur zakupu VAT , którymi mogłaby udokumentować podatek naliczony wykazany w deklaracji dla podatku od towarów i usług za IV kwartał 2013r. Wobec nie przedłożenia przezA. M. (1)oryginałów ani duplikatów faktur VAT Urząd Skarbowy wG.uznał ,że nie przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczonego od dokonanych nabyć . W związku z powyższym uznał ,że zawyżony został podatek naliczony za IV kwartał 2013r. o kwotę 19.057,00 zł
( dowód: pismo z 18lutego 2015r. k- 6, decyzja Naczelnika US wG.k- 7-9).
A. M. (1)nie przebywa wG.. Obecnie mieszka na stałe w(...). W związku z tym wobecA. M. (1)zastosowane zostały przepisykodeksu karnego skarbowegoo postępowaniu w stosunku do nieobecnych .
( dowód: pismo k- 49-50).
W toku postępowania sądowego oskarżona była zawiadamiana o terminach rozpraw na podane przez siebie adresy w(...)i na ternie(...). Nie stawiła się jednak do Sądu i nie złożyła wyjaśnień
( dowód: pismo k- 75,85 , 177).
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez oskarżonąA. M. (1)przestępstwa skarbowego zart. 56 par. 2 i 1 kksiart. 60 par. 1 kksw zw. zart. 7 par. 1 kksnie budzi wątpliwości. Prowadząc bowiem działalność gospodarczą z siedzibą wG.oraz będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, wbrew przepisomart. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. A ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku, nr 177, poz. 1054 ze zm.), podała nieprawdę co do wysokości podatku naliczonego oraz podatku należnego przez co naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku VAT, wynikającego ze złożonej do Urzędu Skarbowego wG.w dniu 23.01.2014 roku deklaracji VAT-7K za IV kwartał 2013 roku w kwocie 19.057,00 zł przy czym kwota uszczuplonego podatku jest małej wartości. Ponadto wbrew obowiązkowi wyżej wymieniona w okresie od 1 października do 31 grudnia 2013 roku nie prowadziła ewidencji służącej dla celów podatku VAT.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonej kara grzywny w wysokości 20 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 80 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej orzeczono na podstawie§ 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10. 2016r. „ w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu” (Dz.U. z 2016r. , poz. 1714 ze zm.).
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624§ 1 kpkoraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-04-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowego od osób
  fizycznych
- art. 56 par. 2 i 1 kks
- art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. A ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów
  i usług
- art. 77 §3 kk
- art. 17 §1 pkt. 6 kpk
recorder: stażysta Natalia Tomaszewska
signature: II K 954/15
```