You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1486/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015r. wS.
odwołaniaR. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 29 października 2013 r. Nr(...)- (...)
w sprawieR. D.
z udziałem zainteresowanejA. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1486/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29.10.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 68 ust.1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 5 i art. 38 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585) stwierdził, żeA. D.jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą działalność gospodarczą u płatnika składek(...)R. D.nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia 1.06.2013 r.
Od decyzji tej odwołanie złożyłaA. D.i płatnik składekR. D.. Skarżący reprezentowani przez pełnomocnika wnosili o uchylenie decyzji, zarzucając, iż decyzja jest błędna. W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżA. D.jako osoba współpracująca wykonywała szereg czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej przez jej męża, m.in. odbierała elementy metalowe odR. K., odbierała faktury VAT od kontrahentów.
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik ZUS wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska wywodził, iż czynności, które wykonywała odwołująca się jako osoba współpracująca miały charakter okazjonalny, o czym świadczą niewielkie liczby odebranych faktur i dowodów WZ. Ponadto płatnik składek z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w ramachfirmy (...)osiągnął w sierpniu 2013 r. stratę, natomiast postawa wymiaru składek dla ubezpieczonej była zadeklarowana od kwoty 9.350,13 zł. Według organu rentowego, zgłoszenieA. D.do ubezpieczenia społecznego jako osoby współpracującej miało na celu uzyskanie zasiłku macierzyńskiego w dużej wysokości. Pełnomocnik ZUS twierdził, że okazjonalna pomoc jaką świadczyła ubezpieczona mieści się w ramach obowiązków wzajemnych pomiędzy małżonkami w rozumieniu przepisówkodeksu rodzinnego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Płatnik składekR. D.prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą(...)od 1.07.2012 r. działalność ta polega na pośrednictwie w handlu artykułami metalowymi.Firma (...)zamawia 2 – 3 razy w miesiącu elementy metalowe do produkcji słupów wfirmie (...)(k. 31 informacjafirmy (...)).R. D.przyjmując zamówienie zwraca się do producenta tych elementówfirmy (...)wS.prowadzonej przezR. K.. Elementy metalowe przygotowane przez tęfirmę (...)dostarczał do odbiorcy. Od dnia 1.06.2013 r.R. D.zgłosił do ubezpieczeń społecznych swoją żonęA. D., która była do tej pory zarejestrowana jako bezrobotna. Zgłoszona została jako osoba współpracująca, zaś podstawa wymiaru składek została zadeklarowana na kwotę 9.350,13 zł. Do obowiązków ubezpieczonej należało prowadzenie książki przychodów i rozchodów, którą do tej pory prowadziła bratowaR. D.. Ubezpieczona zajmowała się również odbiorem elementów metalowych, zamówionych wcześniej przezfirmę (...). Mianowicie udawała się samochodem do producenta tych elementówfirmy (...), które to elementy były zapakowane w kartonie i przewoził je do siedziby firmy męża tj. miejsca ich wspólnego zamieszkania.R. D.elementy te dostarczał dofirmy (...).A. D.w dacie zgłoszenia jej do ubezpieczenia była w ciąży. Czynności swoje wykonywała przez 3 miesiące, a od 1.09.2013 r. korzystała ze zwolnienia lekarskiego do urodzin dziecka, tj. do końca grudnia 2013 r. Dochody z działalności(...)były znikome, a w sierpniu 2013 r. wykazana była strata.R. D.równolegle prowadził inną działalność gospodarczą, w ramachspółki cywilnej (...). Spółka ta zajmuje się spedycją i transportem. Od 2013 r. wzrosła ilość zamówień iR. D.poświęcał większość czasu na realizację zadań w ramach tej spółki (zeznania wspólnikaR. D.k. 23). Działalność ta przynosiła znaczne dochody. Po 1.09.2013 r. książkę przychodów i rozchodów w ramach(...)przejęła z powrotem bratowaR. D., a on sam jeździł po odbiór elementów metalowych dofirmy (...)i zawoził je dofirmy (...)(k. 39 – 40 zeznania stron).
W ocenie Sądu Okręgowego poczynione ustalenia pozwalają na przyjęcie, iż czynności wykonywane przezA. D.jako osoby współpracującej przy prowadzeniu działalności gospodarczej miały niewielki zakres i okazjonalny charakter. Czynności te nie miały wpływu na powstanie dochodów w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
Przepis art. 8 ust. 11 ustawy systemowej nie określa przesłanek, które muszą być spełnione, aby traktować współmałżonka jako osobę współpracującą. Orzecznictwo sądowe, w tym powołany przez pełnomocnika ZUS, wyrok SN z dnia 20.05.2008 r. II UK 286/07 rozwija pojęcie współpracy przy prowadzeniu działalności gospodarczej, wskazując, iż jej najważniejszymi cechami jest stałość pomocy przez współpracującego małżonka bez której majątek wspólny małżonków i dochody nie osiągnęłyby takiego pułapu, gdyby nie współdziałanie.
W przedmiotowym stanie faktycznym te cechy nie występują. Trafnie pozwany organ rentowy argumentował, że jedynym celem zgłoszeniaA. D.do ubezpieczeń jako osoby współpracującej było uzyskanie wysokich świadczeń z ubezpieczeń społecznych w związku ze spodziewanym macierzyństwem.
Reasumując, Sąd Okręgowy, uznał, iż zaskarżona decyzja ZUS jest uzasadniona w świetle powyższej oceny merytorycznie.
W związku z tym na podstawieart. 47714§ 1 kpcSąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 68 ust.1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 5 i art. 38
  ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- 'art. 477 '
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 1486/13
```