You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ca 1053/18

POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Mirosław Wieczorkiewicz (spr.)

Sędziowie:

SO Agnieszka Żegarska
SO Jacek Barczewski

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Izabela Ważyńska

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. D.
z udziałemM. D.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestnika od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 4 czerwca 2018 r., sygn. akt I Ns 414/16,

p o s t a n a w i a:
odrzucić apelację.
Agnieszka Żegarska Mirosław Wieczorkiewicz Jacek Barczewski

Sygn. akt IX Ca 1053/18

UZASADNIENIE
W postanowieniu wstępnym z dnia 4 czerwca 2018r. Sąd Rejonowy w Biskupcu ustalił skład majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył uczestnikM. D., zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części, co do punktów I, II, III, IV i V.
W odpowiedzi wnioskodawczyni wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelację należało odrzucić.
Podczas kontroli instancyjnej Sąd Okręgowy zauważył, że postanowienie wstępne z dnia 4 czerwca 2018r. - znajdujące się na kartach 697 - 699 akt sprawy - nie zostało podpisane przez sędziego przewodniczącego (sprawa była rozpoznawana w składzie jednego sędziego).
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, brak należytego podpisania orzeczenia jest równoznaczny z jego nieistnieniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 1969r., II CR 112/69,Legalis nr 13920). Ponadto wyrok (postanowienie), którego sentencji skład sądu nie podpisał, nie istnieje w znaczeniu prawnoprocesowym także wówczas, gdy został ogłoszony (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2000r., III CZP 29/00,Legalis nr 48108).
W zaistniałej sytuacji, apelacja podlegała odrzuceniu na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 373 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
Sąd II instancji nie mógł bowiem rozpoznać apelacji od postanowienia, które nie istnieje, ponieważ orzeczenie nie zawiera podpisu sędziego nadającego mu walor aktu jurysdykcyjnego - wydanego w ramach władzy sądowniczej.
Tym niemniej, na marginesie Sąd Okręgowy pragnie zwrócić uwagę na kilka aspektów, które mogą być przydatne przy rozstrzyganiu sprawy przez Sąd Rejonowy.
Po pierwsze - w postępowaniu o podział majątku wspólnego - postanowienie wstępne może rozstrzygać między stronami spór zwłaszcza, co do tego, czy konkretny składnik majątkowy wchodzi, czy też nie wchodzi w skład majątku dorobkowego.
Natomiast przedmiotem rozstrzygnięcia w postanowieniu wstępnym nie może być ustalenie składu majątku wspólnego, ponieważ sąd - ustalając jego skład - powinien równocześnie dokonać rozliczeń między uczestnikami, co jest przedmiotem rozstrzygnięcia w postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2005r., III CK 431/04,Legalis nr 84437).
Zatem ustalenie w postępowaniu wstępnym całego majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika, stanowiło formalny poważny błąd (procesowy) Sądu I instancji.
Po drugie - niewątpliwie w postępowaniu o podział majątku wspólnego sąd może postanowieniem wstępnym orzec o nieważności zawartej między małżonkami majątkowej umowy zmieniającej ustrój ustawowy, czy też umowy o podział majątku wspólnego (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 1971r., III CZP 35/71,Legalis nr 15541).
Jednakże w warunkach niniejszej sprawy, wnioskodawczyni nie zgłosiła takiego żądania w formie właściwej dla przepisów o wniosku w postępowaniu nieprocesowym (art. 511 § 1 kpc), a Sąd I instancji stwierdzając skutecznie uchylenie się wnioskodawczyni od skutków prawnych umowy o podział majątku wspólnego, dał temu wyraz tylko w uzasadnieniu postanowienia wstępnym, co jest także uchybieniem.
W tych warunkach należy uznać, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego nastąpiło z naruszeniemart. 321 § 1 kpcz uwagi na brak właściwego żądania wnioskodawczyni w ww. zakresie.
Poza tym strony w tym samym dniu (25 listopad 2015r.) zawarły dwie umowy: o ustanowienie rozdzielności majątkowej oraz o podział majątku wspólnego, co zostało pominięte przez Sąd I instancji oraz wnioskodawczynię i uczestnika postępowania przy rozstrzyganiu sprawy.
Skoro tak, to nie można rozważać wadliwości umowy o podział majątku wspólnego zawartej w formie aktu notarialnego ze względu na wadę oświadczenia woli, w oderwaniu, od ważności lub nie, drugiej umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej zawartej chwilę wcześniej przez uczestnika i wnioskodawczynię.
Ważne w niniejszej sprawie jest ta okoliczność z tego względu, czy wada oświadczenia woli w postaci groźby u wnioskodawczyni istniała tylko w momencie zawierania umowy o podział majątku, czy też w czasie zawierania umowy o ustanowieniu rozdzielności majątkowej, która była wcześniej podpisana przez uczestnika i wnioskodawczynię, ale o tej samej porze, jednego dnia.
Mając te uwagi na względzie, ważne w sprawie jest i to, że w chwili ogłoszenia postanowienia wstępnego nie było orzeczonego prawomocnego rozwodu pomiędzy wnioskodawczynią a uczestnikiem postępowania, uprawomocnienie wyroku rozwodowego nastąpiło po 4 czerwca 2018r., bo dopiero w dniu 10 lipca 2018r.
W konsekwencji, wobec wątpliwości, co do istnienia wady oświadczenia woli przez wnioskodawczynię podczas zawierania umowy o podział majątku wspólnego w dniu 24 listopada 2015r., nie można było wykluczyć istnienia tej wady podczas podpisywania aktu notarialnego chwilę wcześniej odnośnie ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy wnioskodawczynią a uczestnikiem, a tego Sąd I instancji nie rozważał, co stanowi uchybienie co do istoty sprawy.
Sąd w tej sytuacji nie poczynił ustalenia, czy istniała, czy też nie - na tę chwilę (24 listopada 2015r.) wspólność ustawowa, czy można uznać, aby wnioskodawczyni i uczestnik wobec ewentualnej nieważności obu umów, pozostawali w ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej, a to ma wpływ na możliwość dokonania podziału ich majątku wspólnego.
Ma to znaczenie również co do konieczności rozważenia ww. okoliczności w kontekście złożonego oświadczenia w dniu 27 października 2016 roku przez wnioskodawczynię przed notariuszem o uchyleniu się od skutków prawnych złożonego oświadczenia przez nią na podstawieart. 87w zw. zart. 88 § 1 i 2 kc, ale tylko odnośnie umowy o podział majątku wspólnego zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 24 listopada 2015 roku.
Na koniec należy podkreślić, że Sąd I instancji był zobowiązany do wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia.
Jednakże uzasadnienie tego Sądu Rejonowego nie zawiera wskazania dowodów, na których się oparł przy dokonanych ustaleniach faktycznych i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy (art. 328 § 2 kpc).
Takie zaniechanie Sądu I instancji, uniemożliwiało dokonanie kontroli instancyjnej przez Sąd Okręgowy przy merytorycznym rozpoznaniu sprawy, nie można byłoby bowiem ustalić i skontrolować w ramach instancji, jakiego wyboru określonych środków dowodowych dokonał Sąd I instancji, jak ważył ich moc oraz wiarygodność, dlatego stanowi to kolejne poważne naruszenie procedury (art. 328 § 2 kpc).
W tej sytuacji należy uznać, że uzasadnienie Sądu pierwszej instancji zawiera takie braki, że nie byłoby możliwe odtworzenie i skontrolowanie sposobu rozumowania, które legło u podstaw rozstrzygnięcia sprawy, dlatego zaskarżone orzeczenie podlegałoby uchyleniu, zaś sprawa zostałaby przekazana do ponownego rozpoznania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2007r., V CSK 115/07,M. Prawniczy 2007/17/930, postanowienie Sądu Najwyższego z 29 września 2017r., V CZ 61/17,Lex nr 2401101, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 18 lipca 2018r., III AUa 474/18,Lex nr 2549825i wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 lipca 2017r., I ACa 293/17,Lex nr 2500124).
Powyższe uwagi, powinny zostać uwzględnione przez Sąd I instancji przy ponownym wydaniu postanowienia w przedmiocie podziału majątku wspólnego zainteresowanych.
Jacek Barczewski Mirosław Wieczorkiewicz Agnieszka Żegarska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2019-01-23'
department_name: IX Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Żegarska
- Mirosław Wieczorkiewicz
- Jacek Barczewski
legal_bases:
- art. 511 § 1 kpc
- art. 88 § 1 i 2 kc
recorder: p.o. sekretarza sądowego Izabela Ważyńska
signature: IX Ca 1053/18
```