You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIW 553/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku
Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Bożena Makowczenko
Protokolant sekr. sąd. Aneta Dybikowska
w obecności oskarżyciela publicznego -----------------------
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015 roku
sprawy przeciwkoA. Z.
synowiM.iK.z d.J.
ur. (...)wB.
obwinionemu o to, że: W dniu 2014-06-07 r. o godzinie 12:19:52 w miejscowościB.,(...)kierując pojazdem onr rej. (...)nie zastosował się do przepisu ograniczającego prędkość do 50 km/h jadąc z prędkością 77 km/h.
tj. o czyn z art. 92a kw w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy

Prawo o ruchu drogowym

1
ObwinionegoA. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych.

2
Na zasadzieart. 118§1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 ( sto trzydzieści) złotych tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt II W 553/15

UZASADNIENIE
W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 czerwca 2014r. o godzinie 12.19 w miejscowościB.urządzenie typu fotoradar typuM.(...)zarejestrowało pojazd markiM.onumerze rejestracyjnym (...), którego kierowca przekroczył prędkość o 27 km/h jadąc z prędkością 77 km/h.
Z danych ewidencyjnych będących w posiadaniu oskarżyciela publicznego wynikało, że właścicielem pojazdu jest(...) Sp. z o.o.wW.. Z kolei, zgodnie z informacją przekazana przez ów podmiot, użytkownikiem tego pojazdu jest obwinionyA. Z..
W oświadczeniu nadesłanym przez obwinionego do straży a które wpłynęło doń w dniu 18 września 2014r. , obwiniony podał, iż załączona do wezwania fotografia wykonana w dniu 7 czerwca 2014r. o godzinie 12.19 przedstawia obwinionego jako osobę kierującą pojazdem, którym popełniono zarejestrowane wykroczenie i wyraził zgodę na ukaranie go mandatem w wysokości 200 zł.
Na wezwanie do stawienia się w siedzibie straży obwiniony nie stawił się a w piśmie z dnia 4 maja 2014r. podał, iż odmawia składania w sprawie wyjaśnień.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
oświadczenie (k. 12), dane obwinionego (k.18-19), pismo obwinionego (k.23), kopia świadectwa legalizacji ponownej (k.25), notatka urzędowa (k.1,24).
ObwinionyA. Z.na rozprawę w dniu 31 lipca 2015r. nie stawił się.
Sąd, w oparciu o reguły zawarte wart. 38§1 kpww zw. zart.133§1kpk,art.138 kpk,art. 139§1 kpkoraz w w§1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu karnym, uznał, iż zawiadomienie obwinionego o terminie rozprawy jest prawidłowe i skuteczne. W swoim piśmie z dnia 4 maja 2014r. obwiniony wskazał adres:ul. (...) (...)-(...) W.i na ten adres wysłane zostało zawiadomienie (k.23). Nadto, adres ten wynikał też z danych adresowych obwinionego ustalonych w toku czynności wyjaśniających.
W związku z powyższym Sąd na podstawieart.67§3kpwrozprawę przeprowadził zaocznie.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na winę obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu. Obwiniony w swym oświadczeniu nadesłanym do straży gminnej przyznał, iż to on kierował przedmiotowym pojazdem i przekroczył dozwoloną prędkość.
W tej sytuacji wina obwinionego nie budzi wątpliwości.
Wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 300,00 zł Sąd miał na względzie, że kara ta ma spełnić swoje cele w zakresie prewencji szczególnej wobec obwinionego a także jest adekwatna do wagi popełnionego przez niego czynu i winna wpłynąć na niego wychowawczo.
O kosztach przeczono zgodnie zart.118§1kpw.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować.

2
Pismo obwinionego z dnia 14 września 2015r. potraktować jako apelację złożoną w terminie, którą przyjąć o czym powiadomić strony.

3
Odpis uzasadnienia doręczyć obwinionemu z pouczeniem o możliwości uzupełnienia apelacji terminie 7 dni..

4
Przedstawić z uzupełnieniem apelacji lub za 20 dni.

2 października 2015r. SSR Bożena Makowczenko
Wykonano:
………………………………………………………….

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-07-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bożena Makowczenko
legal_bases:
- art. 118§1 kpw
- art. 139§1 kpk
- §1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003r. w sprawie szczegółowych
  zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu karnym
recorder: sekr. sąd. Aneta Dybikowska
signature: II W 553/15
```