You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VW 5359/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Daria Wojciechowska
Protokolant: Przemysław Dominik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 8 marca 2017 r. i 15 marca 2017 r.
sprawyD. O.s.J.iJ.ur. (...)wW.
obwinionego o to że:
W dniu 29 stycznia 2016r. ok. godz. 08.30 wW.naul. (...), będąc kierowcą samochodu markiR.onumerze rejestracyjnym (...), nie zastosował się do znaku drogowego (B-36) "zakaz zatrzymywania się ", wykraczając przeciwko porządkowi w ruchu drogowym.
tj. za wykroczenie zart. 92 § 1K.W. w związku zart. 5 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowymDz.U. Nr 108 poz. 908 z późn. zm. i§ 28 ust. 2R.. Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31.07.2002r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych Dz. U. Nr 170 poz. 1393 z późn. zm.
orzeka

I
ObwinionegoD. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw skazuje go i wymierza mju karę grzywny w wysokości 200 złotych.

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 złotych tytułem opłaty , obciąża go kosztami postępowania w sprawie w kwocie 100 złotych.

Sygn. akt V W 5359/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 stycznia 2016 r. około godz. 8:30 wW.D. O.zaparkował pojazd markiR.onr rej. (...)przyul. (...)wW.. W miejscy tym obowiązywał zakaz zatrzymywania się, jest przy ww. drodze publicznej ustawiony znak zakazu „B – 36”. Tym samymD. O.nie zastosował się do ww. znaku wykraczając przeciwko porządkowi w ruchu drogowym, co zostało ujawnione przez funkcjonariusza Straży Miejskiej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:częściowo wyjaśnień obwinionegoD. O./k. 31 - 32 /, a także n/u /k. 1, /, zdjęcia /k. 3/, pismo obwinionego /k. 6 – 7/, zdjęcia złożone przez obwinionego na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r..
ObwinionyD. O.nie przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu. Obwiniony wyjaśnił, iż to on zaparkował pojazd w miejscu, na które wskazują fotografie Straży Miejskiej, jednak w tym miejscu nie obowiązuje zakaz zatrzymywania się, gdyż nie ma tam znaku a znajduje się tam jedynie ucięta rurka. Dalej obwiniony wskazał, iż nie widział żadnego znaku gdy wjeżdżał w ulicę, a znajduje się on dopiero na końcu ulicy, skierowany w drugą stronę w znacznej odległości od jego miejsca parkowania i przyznał, iż znajdował się on po tej samej stronie jezdni co jego pojazd .

Sąd zważył, co następuje:
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, tj. w zakresie, w jakim obwiniony potwierdził, iż w dniu zdarzenia to on zaparkował swój samochód w miejscu, w którym zostało to sfotografowane przezS.Miejskich. Powyższe nie było kwestią sporną i wynika z całości zebranego w sprawie materiału dowodowego, a nie można też znaleźć żadnych podstaw, dla których obwiniony sam siebie miałby fałszywie obciążać. Zaś w kwestii czy obwiniony zaparkował pojazd w miejscu objętym zakazem, Sąd nie dał wiary obwinionemu jakoby w tym miejscu nie obowiązywał znak zakazu zatrzymywania się, a obwiniony zaparkował pojazd prawidłowo. W ocenie Sądu powyższe stanowi jedynie linię obrony obwinionego nakierowaną na uniknięcie odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż obwiniony swój pojazd zaparkował w sposób uwidoczniony na fotografii wykonanej przezS.Miejskiego w dniu zdarzenia – co obwiniony sam potwierdził. Z powyższego wynika, iż pojazd obwinionego został przez niego zaparkowany po lewej stronie jezdni, w kierunku, w którym obwiniony się poruszał, znak zakazu zatrzymywania się ustawiony był natomiast w sposób prawidłowy, po prawej stronie jezdni. Obowiązkiem obwinionego było zatem upewnienie się, iż dokonuje zatrzymania w miejscu dozwolonym, poprzez dokładne rozeznanie obowiązujących w tym miejscu nakazów i zakazów, zwłaszcza, iż zaparkował po przeciwnej stronie jezdni, niż ta po której się poruszał. Nie ma także żadnych podstaw do przyjęcia, iż w dniu zdarzenia znak nie był ustawiony w miejscu, które wynika z fotografii wykonanych przezS.Miejskich, zostały one bowiem wykonane w tym samym czasie co fotografie pojazdu obwinionego, nie ma zatem żadnych podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.
W konsekwencji Sąd uznał, że dowody w sprawie w sposób nie budzący wątpliwości wykazały winę i sprawstwo obwinionego w zakresie wyczerpania znamion wykroczenia z art. art. 92§1 kw. Zachowanie sprawcy naruszającego wskazany przepis art. 92 § 1 kw polega na nie stosowaniu się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego. W miejscu, w którym pojazd pozostawił obwiniony obowiązywał znak B – 36. Mianowicie jak jasno stanowi §28 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych znak B-36 "zakaz zatrzymywania się" oznacza zakaz zatrzymania pojazdu, przy czym ust 3 tego § precyzuje, iż zakaz wyrażony znakiem B-36 dotyczy tej strony drogi, po której znak się znajduje, z wyjątkiem miejsc, gdzie za pomocą znaku dopuszcza się postój lub zatrzymanie. Zgodnie zaś doart. 5 ust 1 ustawy prawo o ruchu drogowymuczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze sąobowiązani stosować się dopoleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli,sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. Obwiniony w sposób ewidentny nie zastosował się do wszystkich powyższych obowiązków i pozostawił pojazd w miejscu niedozwolonym, bez żadnego uzasadnienia. Mając na uwadze powyższe, należało uznać, że obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego art. 92 §1 kw gdyż nie zastosował się do znaku drogowego, a o jego położeniu winien się bezwzględnie dowiedzieć, rozeznając się w miejscu, w którym miał zamiar pozostawić pojazd i jako osoba dorosła posiadająca uprawienia do kierowania pojazdami, miał pełną świadomość jak winien się zachować zgodnie z zasadami ruchu drogowego, a zatem umyślnie naruszył przepisyustawy prawo o ruchu drogowym.
Przy wymiarze kary w zakresie zarzuconego obwinionemu czynu Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 33 kw oraz szczególnie w art. 24 § 1 i 3 kw, ustawowymi granicami zagrożenia przewidzianymi przez ustawodawcę. Sąd ocenił, iż czyn obwinionego był szkodliwy społecznie. Obwiniony zignorował znak zakazu, pozostawił pojazd w miejscu niedozwolonym, a postawienie znaku w tym miejscu ma na celu dbanie o bezpieczeństwo wszystkich uczestników ruchu drogowego. Obwiniony nie dostosował zatem swojego postępowania do zasad ruchu drogowego a w wyniku jego działania doszło do naruszenia dobra prawnego jakim jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym, które z uwagi na możliwość powstania ciężkich i nieodwracalnych skutków dla mienia i zdrowia podlega szczególnej ochronie.
Sąd określając wymiar kary kierował się także wskazaniami dyrektyw prewencji generalnej i indywidualnej i za przypisane wykroczenie Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 200 zł, uznając taką karę za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości przedmiotowych wykroczeń. W ocenie Sądu wymierzona kara pozwoli na osiągnięcie celów kary, tak w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego, jak i w płaszczyźnie społecznego jej oddziaływania.
Mając na uwadze zdolności zarobkowe obwinionego Sąd obciążył go kwotą 30 złotych opłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 100 zł, uznając, iż jest on w stanie uiścić powyższe należności, a wobec uznania jego winy winien być do tego zobowiązany.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2017-03-15'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Daria Wojciechowska
legal_bases:
- art. 5 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 Prawo o ruchu drogowym
recorder: Przemysław Dominik
signature: V W 5359/16
```