You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 90/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Nysie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Grzegorz Kowolik

Protokolant:

stażysta Anna Jakubiszyn

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. na rozprawie
sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoE. R.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od strony powodowej Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.na rzecz pozwanejE. R.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sygn. akt I C 90/15upr

UZASADNIENIE
Strona powodowa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.wniosła pozwem z dnia 1 sierpnia 2014 r. o zasądzenie od pozwanejE. R.kwoty 531,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty pozwie, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazał, że(...) S.A.z siedzibą wW., zawarła z pozwaną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana nie wypełnił warunków umowy i nie zapłaciła części opłat. Wobec powyższego(...) S.A.z siedziba wW.sprzedała swoją wierzytelność w dniu 26 września 2005 r.(...) S.a.R.L. z siedzibą w Luxembourg. Ta firma z kolei umową z dnia 25 maja 2012 r. scedowała wierzytelność wobec pozwanej na stronę powodową. Obecnie na należność pozwanej składa się należność główna w wysokości 219,83 zł z tytułu 8 faktur z datą płatności od 26 września 2003 r. do 28 kwietnia 2004 r. oraz skapitalizowane odsetki w kwocie 311,84 zł.
W dniu 7 sierpnia 2014 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Nysie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym pod sygn. akt I Nc 1549/14, w którym nakazał pozwanej zapłacić stronie powodowej całość dochodzonego pozwem świadczenia.
Pozwana otrzymała nakaz zapłaty w dniu 23 grudnia 2014 r. i w dniu 29 grudnia 2014 r. powołany przez nią pełnomocnik wniósł sprzeciw. W sprzeciwie pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swego stanowiska, pełnomocnik pozwanej podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Pismem z dnia 26 stycznia 2015 r. pełnomocnik strony powodowej cofnął pozew.
Natomiast pismem z dnia 2 lutego 2015 r. pełnomocnik pozwanej sprzeciwił się cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia i wniósł o kontynuowanie sprawy i wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia.
Na wezwanie Przewodniczącego, pełnomocnik powoda wskazał w piśmie z dnia 11 lutego 2015 r., że cofa pozew bez zrzeczenia się roszczenia.
Na rozprawie z dnia 25 lutego 2015 r. pełnomocnik pozwanej podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana miała zawartą z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). Z tytułu świadczonych usług,(...) S.A.z siedzibą wW.wystawiła pozwanej faktury: na kwotę 11,83 zł z datą płatności 26 września 2003 r., na kwotę 28,06 zł z terminem płatności na dzień 30 października 2003 r., na kwotę 28,06 zł z terminem płatności na dzień 24 listopada 2003 r., na kwotę 28,06 zł z terminem płatności na dzień 29 grudnia 2003 r., na kwotę 28,06 zł z terminem płatności na dzień 29 stycznia 2004 r., na kwotę 34,43 zł z terminem płatności na dzień 28 lutego 2004 r., na kwotę 32,43 zł z terminem płatności na dzień 26 marca 2004 r. i na kwotę 28,90 zł z terminem płatności na dzień 28 kwietnia 2004 r.
Dowód:
fakt bezsporny.
W dniu 26 września 2005 r.(...) S.A.z siedzibą wW.zawarła z(...) S.a.R.L. z siedzibą w Luxembourg umowę przelewu wierzytelności. Umowa obejmowała między innymi wierzytelność w stosunku do pozwanejE. R..
Natomiast w dniu 25 maja 2012 r.(...) S.a.R.L. z siedzibą w Luxembourg zawarła z Prokurą Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą weW.umowę przelewu wierzytelności. Umowa obejmowała między innymi wierzytelność w stosunku do pozwanejE. R..
Dowód:
umowy przelewu wierzytelności, , k. 7-8,
wyciąg z elektronicznego załącznika do umów cesji, k. 9.
Na dzień 25 lipca 2014 r. w księgach rachunkowych strony powodowej widniało zobowiązanie pozwanej w wysokości 531,67 zł, na które składała się należność główna w kwocie 219,83 zł i odsetki w kwocie 311,84 zł.
Dowód:
wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, k. 6.
Pismem z dnia 26 czerwca 2014 r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 529,32 zł.
Dowód:
wezwanie do zapłaty, k. 10.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową.
W niniejszej sprawie co prawda strona powodowa cofnęła pozew przed rozpoczęciem pierwszego posiedzenia, ale uczyniła to bez zrzeczenia się roszczenia. Zgodnie z przepisemart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. W rezultacie pozwany mógł cofnąć pozew bez zgody pozwanej nawet bez zrzeczenia się roszczenia. Jednakże przepisart. 203 § 4 k.p.c.stanowi, że Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Sąd uznał cofnięcie pozwu przez stronę powodową za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dochodzona wierzytelność była już dwukrotnie przedmiotem obrotu. Istnieje więc ryzyko, że zostanie ponownie sprzedana i pozwana ponownie przed Sądem będzie musiała zwalczać pozew kolejnego wierzyciela. Spowoduje to stan niepewności po stronie pozwanej, czy po raz kolejny nie będzie musiała bronić przed Sądem swych racji. Dlatego Sąd uznał cofnięcie pozwu za niedopuszczalne i rozstrzygnął merytorycznie żądanie powoda.
Przechodząc do rozważań prawnych, należy odnieść się na początku do zarzutu podniesionego przez pełnomocnika pozwanego, dotyczącego przedawnienia roszczenia. Wedle przepisuart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W przedmiotowej sprawie strona powodowa dochodzi wierzytelność związanej z prowadzoną przez(...) S.A.z siedzibą wW.działalnością gospodarczą, polegającą na świadczeniu usług telekomunikacyjnych.(...) S.A.z siedzibą wW.stały się wymagalne, zgodnie z datami wskazanymi w fakturach, w dniach od 26 września 2003 r. do 28 kwietnia 2004 r. Zważywszy na treśćart. 118 k.c., termin przedawnienia poszczególnych wierzytelności upłynął pomiędzy 26 września 2006 r., a 28 kwietnia 2007 r. Natomiast pozew złożono dopiero w dniu 1 sierpnia 2014 r. Tym samym, zarzut przedawnienia podniesiony przez pełnomocnika pozwanej należy uznać za zasadny. Strona powodowa nie wykazała, że bieg terminu przedawnienia został przez zbywcę wierzytelności w jakikolwiek sposób przerwany i zaczął biec na nowo.
W rezultacie z uwagi na podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia, Sąd oddalił powództwo.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepisart. 98 k.p.c., ponieważ pozwana wygrała postepowanie w całości. Na zasądzone koszty postepowania składało się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w wysokości zgodnej z przepisem § 6 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radcy prawnego oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej ustanowionej z urzędu oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nysie
date: '2015-02-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Kowolik
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
- art. 118 k.c.
recorder: stażysta Anna Jakubiszyn
signature: I C 90/15
```