You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 606/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2015r. wS.
odwołaniaM. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 17 marca 2015 r. Nr(...)
w sprawieM. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w zw. z wypadkiem przy pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoM. M.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zaistniałym w dniu 5 lipca 2010 roku w okresie od 1 stycznia 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku.
Sygn. akt: IV U 606/15UZASADNIENIE
Decyzją z 17 marca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.6 ust.1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodmówiłM. M.od 1 stycznia 2015r. ,tj. od wstrzymania wypłaty renty szkoleniowej, prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy wskazując, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 6 marca 2015r. stwierdziła, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy natomiast niezdolność ta nie pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłM. M.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zaistniałym w dniu 5 lipca 2010r. W uzasadnieniu stanowiska ubezpieczony wskazał m.in., że w wyniku w/w wypadku przy pracy doznał on poważnego wieloodłamowego złamania, deformacji oraz skrócenia lewej nogi. Do 31 grudnia 2014r. pozostawał na świadczeniach związanych z wypadkiem przy pracy – ostatnio na rencie szkoleniowej w związku z wypadkiem przy pracy. Rozpatrując następnie uprawnienia ubezpieczonego do dalszej renty z tytułu niezdolności do pracy organ rentowy stwierdził, że jest on nadal częściowo niezdolny do pracy, ale niezdolność ta nie pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy i jest związana z przebytym leczeniem zespołu cieśni nadgarstka. Ustalenie to jest w ocenie ubezpieczonego błędne, gdyż całkowicie pomija stan jego nogi. Okoliczność, że posiada on inne schorzenia (istniejące jeszcze przed wypadkiem przy pracy) nie zmienia tego, że główną i decydującą przyczyną jego niezdolności do pracy jest ograniczona zdolność ruchowa nogi, spowodowana wypadkiem przy pracy (odwołanie k.1-5).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 6 marca 2015r., która stwierdziła, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 30 czerwca 2015r, a niezdolność ta nie pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy. W tych okolicznościach brak było podstaw do przyznania ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, a okoliczności wskazane w odwołaniu nie dają podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.6-7).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 5 lipca 2010r., będąc zatrudnionym wGospodarstwie (...)wK.powiatŁ.na stanowisku sadownika, ubezpieczonyM. M.uległ wypadkowi przy pracy, w którym doznał złamania kości podudzia lewego nasady dalszej (protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy – w aktach organu rentowego). Od 1 stycznia 2012r. ubezpieczony uprawniony był do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z powyższym wypadkiem przy pracy (decyzja z 18 lutego 2012r. o przyznaniu prawa do renty w związku z wypadkiem przy pracy k.39-40 akt rentowych). Ostatnio ustalone prawo ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy ustało z dniem 31 stycznia 2014r. (decyzja z 10 września 2013r. o ustaleniu prawa do renty w związku z wypadkiem przy pracy do 31 stycznia 2014r. k.62-63 akt rentowych). W dniu 18 lutego 2014r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy na dalszy okres (wniosek k.65 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 1 kwietnia 2014r. ustalił, że ubezpieczony jest nadal niezdolny do pracy w dotychczasowym zawodzie i niezdolność ta pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy, przy czym celowe jest przekwalifikowanie zawodowe (orzeczenie lekarza orzecznika z 1 kwietnia 2014r. k.67 akt rentowych).
Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 26 maja 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznał ubezpieczonemu rentę szkoleniową na okres 6 miesięcy ,tj. od 1 lutego 2014r. do 31 lipca 2014r. (decyzja z 26 maja 2014r. o przyznaniu renty szkoleniowej k.74 akt rentowych). Następnie, na wniosek Starosty(...), decyzją z 4 lipca 2014r. organ rentowy przedłużył ubezpieczonemu prawo do renty szkoleniowej do 31 stycznia 2015r. (wniosek Starosty o przedłużenie renty szkoleniowej i decyzja z 4 lipca 2014r. o przedłużeniu renty szkoleniowej k.87 i 89 akt rentowych). W dniu 8 stycznia 2015r. wpłynęło do akt rentowych pismo Powiatowego Urzędu Pracy wŁ.z informacją, że ubezpieczony nie został przekwalifikowany do innego zawodu z powodu braku możliwości (pismo PUP wŁ.k.95 akt rentowych). Po uzyskaniu tej informacji decyzją z 13 stycznia 2015r. organ rentowy wstrzymał od 1 stycznia 2015r. wypłatę renty szkoleniowej na rzecz ubezpieczonego (decyzja z 13 stycznia 2015r. k.97 akt rentowych) i ponownie skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika celem ustalenia, czy ubezpieczony jest nadal niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zaistniałym w dniu 5 lipca 2010r. (wniosek o wydanie orzeczenia przez lekarza orzecznika k.98 akt rentowych). W orzeczeniu z 4 lutego 2015r. lekarz orzecznik ustalił, że ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy do 30 czerwca 2015r., ale niezdolność ta nie pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 4 lutego 2015r. k.99 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia, ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 6 marca 2015r. podtrzymała ustalenie lekarza orzecznika (sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika k.15 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 6 marca 2015r. k.101 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia zaskarżoną decyzją z 17 marca 2015r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu od 1 stycznia 2015r. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (decyzja z 17 marca 2015r. k.102 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 44 lata i wykształcenie średnie ogólne – bez matury. Ukończył również kurs operatora wózka widłowego w związku z prowadzonym do 2003r. własnym gospodarstwem sadowniczym. W drugiej połowie 2006r. ubezpieczony pracował w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.na stanowisku robotnika magazynowego – operatora sprzętu za i wyładunkowego (świadectwo pracy z 29 grudnia 2006r. k.8 akt rentowych). Następnie od 2 lutego 2009r. do 28 grudnia 2011r. ubezpieczony był zatrudniony wGospodarstwie (...)wK.na stanowisku brygadzisty – sadownika (świadectwo pracy z 29 grudnia 2011r. k.9-10 akt rentowych, wyjaśnienia ubezpieczonego k.26v – nagranie od minuty 2 do 10). W trakcie tego zatrudnienia – w dniu 5 lipca 2010r. ubezpieczony uległ przedmiotowemu wypadkowi przy pracy.
W wyniku wypadku przy pracy zaistniałego w dniu 5 lipca 2010r. ubezpieczony doznał złamania zmiażdżeniowego nasady dalszej kości piszczelowej lewej. Złamanie było leczone operacyjnie za pomocą zamknięcia i stabilizacji aparatem Ilizarowa. Aparat ten został usunięty we wrześniu 2010r. z powodu stanu zapalnego przy wszczepach. Badanie MR lewego stawu skokowego wykonane w dniu 10 czerwca 2011r. wykazało nasilone zmiany destrukcyjne stawu z podwichnięciem i zniszczeniem powierzchni stawowej dolnej kości piszczelowej. W dniu 27 kwietnia 2012r. wykonano u ubezpieczonego ponowną stabilizację aparatem Ilizarowa w celu wydłużenia kości podudzia lewego. Badanie ortopedyczne ubezpieczonego w zakresie kończyn dolnych wykazuje chód niewydolny, utykający na lewą kończynę dolną, ograniczenie zgięcia i wyprostu lewego stawu skokowo-goleniowego i ruchy żywo bolesne, a także obrzęk lewego stawu skokowego i obwód stawu większy o 2 cm niż po stronie prawej. Badanie RTG lewego stawu skokowego z 17 lipca 2014r. wykazuje zaawansowane zmiany zwyrodnieniowe lewego stawu skokowo-goleniowego. Opisana dysfunkcja lewej kończyny dolnej pozostająca w związku z wypadkiem przy pracy uniemożliwia ubezpieczonemu wykonywanie prac wymagających chodzenia, chodzenia po schodach i po nierównościach i przenoszenia ciężarów i powoduje, ze ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2015r. Jeszcze przed wypadkiem przy pracy – na podstawie badania EMG wykonanego w 2009r. stwierdzono u ubezpieczonego cechy uszkodzenia nerwów pośrodkowych na poziomie obu nadgarstków. W związku z tym schorzeniem ubezpieczony przebył kilka operacji (ostatnią w lipcu 2014r.) uwolnienia nerwu pośrodkowego i łokciowego lewego. W zakresie kończyn górnych badanie ortopedyczne ubezpieczonego wykazuje blizny po operacji zespołu cieśni nadgarstka ręki lewej i rowka nerwu łokciowego lewego, zanik mięśni kłębu kciuka i kłębiku ręki lewej oraz osłabienie czucia palców V i IV ręki lewej (opinia biegłego ortopedyK. K.k.15 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoM. M.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2009r., Nr 167, poz.1322 ze zm.) z tytułu wypadku przy pracy przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy – dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. W myślart.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- znajdującej z mocyart.17 ust.1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodpowiednie zastosowanie do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy - niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zaistniałym w dniu 5 lipca 2010r. wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego w dalszym ciągu istnieje niezdolność do pracy w związku z powyższym wypadkiem i jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłego z zakresu ortopedii właściwego do oceny stanu zdrowia ubezpieczonego z uwagi na rodzaj schorzenia doznanego przez niego w wyniku powyższego wypadku. Sporządzona przez biegłego ortopedę opinia dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu – od 1 stycznia 2015r. (do 31 grudnia 2014r. ubezpieczony pobierał rentę szkoleniową w związku z wypadkiem przy pracy) częściowo niezdolny do pracy, przy czym przewidywany termin trwania tej niezdolności do pracy to 31 grudnia 2015r. W oparciu o dokumentację medyczną ubezpieczonego i przeprowadzone badanie biegły rozpoznał u ubezpieczonego znacznego stopnia dysfunkcję lewej kończyny dolnej będącą następstwem złamania doznanego w wypadku przy pracy, która to dysfunkcja uniemożliwia ubezpieczonemu wykonywanie prac wymagających chodzenia, chodzenia po schodach i po nierównościach oraz przenoszenia ciężarów, a zatem prac, które wykonywał przed wypadkiem jako sadownik, czy też operator wózka widłowego (opinia k.15 akt sprawy). Analizując powyższą opinię Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona. Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego ortopedy, gdyż zastrzeżenia do opinii wydanej przez biegłegoK. K.– zgłoszone przez organ rentowy w piśmie z 7 września 2015r. na k.24 akt sprawy – stanowią w ocenie Sądu polemikę z prawidłowymi ustaleniami opinii. Biegły przekonująco uzasadnił dlaczego ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy, a twierdzenia organu rentowego, że z uwagi na wykształcenie średnie ogólne ubezpieczony może wykonywać różne prace nie wymagające nadmiernego chodzenia, w tym prace z zakresu zarządzania sadem, mają charakter teoretycznych rozważań. Przed wypadkiem ubezpieczony pracował fizycznie – głównie w sadzie – swoim lub pracodawcy, a praca w takim miejscu, w tym również zarządzenie sadem wymaga dużej aktywności fizycznej. Co do schorzenia pod postacią zespołu cieśni nadgarstka biegły ortopeda dokonał rozpoznania w tym zakresie, ale nie stwierdził, aby dysfunkcje związane z tym schorzeniem skutkowały niezdolnością ubezpieczonego do pracy. Nie ulega wątpliwości, że następstwa przebytego wypadku przy pracy są znacznie donioślejsze i skutkują częściową niezdolnością ubezpieczonego do pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-11-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 606/15
```