You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 19/20

POSTANOWIENIE
Dnia 17 sierpnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Protokolant Renata Krzysteczko
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2021 r. na rozprawie
sprawy z wnioskuW. L.(L.) iE. L.
z udziałem GminyZ.iR. G.
o wyznaczenie zarządcy nieruchomości
na skutek apelacji wnioskodawców
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 1 października 2019 r., sygn. akt I Ns 1194/15
postanawia:

oddalić apelację.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 19/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw postanowieniu z dnia 1 10 2019r. oddalił wniosek wnioskodawcówW. L.iE. L.o wyznaczenie zarządcy nierucho-mości wspólnej, położonej wZ.przyul. (...)o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Zabrzu pod numerem(...)oraz postanowił, że wnioskodawcy i uczestnicy postępowania ponoszą koszty postępowania związane z ich udziałem w sprawie.
W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 203 k.c.oraz innych wskazanych w nim przepisów prawa, po czym dokonał oceny prawnej poczynionych ustaleń faktycznych i w jej konkluzji uznał, że w rozpozna-wanej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek określonych w przywołanej regulacji prawnej warunkujących ustanowienie zarządcy nieruchomości. Wskazał, że, że zgo-dnie z regulacjąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia tego faktu spoczywał na wniosko-dawcach i ocenił, że oni mu nie sprostali i stwierdził, że w świetle przywołanej regulacji prawnej w sprawie brak jest podstaw do ustanowienia zarządcy nierucho-mości i z tej przyczyny wniosek, jako nieuzasadniony oddalił.
O kosztach postępowania orzekał stosując regulacjęart. 520 § 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyliwnioskodawcyW. L.iE. L.,
którzy wnosili o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenia na ich rzecz od uczestnika postępowaniaR. G.zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Zarzucali, że istnieje sprzeczność pomiędzy ustaleniami Sadu a zebranym w sprawie materiałem dowodowym polegająca na wadliwym przyjęcie, że:

a
w dacie składania wniosku wszyscy właściciele zalegali z opłatami na rzecz wspólnoty,

b
J. Z.organizował zebrania właścicieli na ich wniosek i zawiadamiał ich o ternach zebrań oraz, że„generalnie wykonuje on swoje obowiązki w sposób prawidłowy”,

c
okoliczność pozostawienia środków finansowych wspólnoty w wyłącznej dyspozycji jednego z je członków nie stanowi naruszenia zasad prawidłowego zarządu, bądź przejawu krzywdzenia pozostałych współwłaścicieli,

d
wnioskodawcy utwardzając i ogradzając teren o powierzchni ok. 300m2 bez zgody pozostałych współwłaścicieli podjęli działania krzywdzące dla uczestnika postępowaniaR. G..

Ponadto zarzucali, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono prawo procesowe imaterialne, odpowiednio regulacjeart. 233 § 1 k.p.c.iart. 203 k.c., w sposób podany w apelacji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie wnioskodawców,
a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawęw informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści w granicach swobodnej oceny dowodów i wbrew zarzutom apelacji przy ich czynieniu Sąd Rejonowy nie na-ruszył wskazanej w apelacji regulacji prawa procesowego.
Skarżący w ramach zarzutów apelacji odnoszących się do podstawy faktycznej orzeczenia tylko w części odnosili się do ustaleń faktycznych zawartych w podstawie faktycznej orzeczenia (dotyczy to kwestionowanego w apelacji, zawartego w części ustalającej zaskarżonego wyroku ustalenia dotyczącego organizowania przezJ. Z.na wniosek współwłaścicieli zebrań i zawiadamiania ich
o ich terminach).
Ustalenie to ma podstawę informacjach zawartych w przywołanych przez Sąd Rejonowy źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i nie została skutecznie podważona w apelacji.
W ramach pozostałych zarzutów apelacji odnoszących się do podstawy faktycznej orzeczenia, skarżący w istocie kwestionują dokonaną przez Sąd Rejonowy ich ocenę prawną, bądź też dotyczą one drugorzędnego dla rozstrzygnięcia sprawy zagadnienia braku zadłużenia uczestniczki postępowania GminyZ.w uiszczaniu wpłat na rzecz zarządcy w chwili wniesienia wniosku.
W świetle apelacji jest bowiem bezspornym jest, że takie zadłużenie mieli główni oponenci sporu, tj. skarżący oraz uczestnik postępowania, a zaniechanie
przez Gminę podjęcia działań w celu ich windykacji tłumaczy zachowanie zarządcy.
Z podanych przyczyn nie mają one zatem wpływu na powyższą oceną i jako takie są one nieuzasadnione.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznegow jej zasadniczym zarysie jest prawidłowa (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Stosownie do – prawidłowo zastosowanej przez Sąd Rejonowy - regulacji
art. 203 k.c.wniosek o wyznaczenie przez sad zarządcy nieruchomości wspólnej jest uzasadniony tylko wtedy, gdy zrealizuje się jedna z przewidzianych w tym przepisie przesłanka, tj. wtedy, gdy:
- nie można uzyskać zgody większości współwłaścicieli w istotnych sprawach dotyczących zwykłego zarządu,
- jeżeli większość współwłaścicieli narusza zasada prawidłowego zarządu lub krzywdzi mniejszość.
Zagadnienie to było przedmiotem wnikliwej oceny Sądu pierwszej instancji, która nie została skutecznie podważona w apelacji i Sąd odwoławczy w całości ją podziela.
W uzupełnieniu tej oceny należy jedynie dodać, iż skarżący nie mogą oczekiwać od pozostałych uczestników postępowania, że będą oni na nieruchomości wspólnej czynić nakłady wyłącznie w interesie skarżących, związanym z prowadzoną przez nich na nieruchomości działalnością gospodarczą.
Nie kwestionując ich prawa do rozwijania tej działalności, należy jednak zwrócić uwagę, że powinni oni finansować ją z własnych środków finansowych,
a ostatecznie dążyć do rozwiązania łączących ich - wszak tymczasowych - więzi majątkowych, poprzez zniesienie współwłasności wspólnej nieruchomości.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu,
przez co apelacja jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego apelację wnioskodawców, jako bezzasadną oddalono na mocyart. 385 k.p.c.w związkuzart. 13 § 2 k.p.c.

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-08-17'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 203 k.c.
- art. 520 § 1 k.p.c.
recorder: Renata Krzysteczko
signature: III Ca 19/20
```