You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 55/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący –SSR. Alina Jabłonowska
Protokolant – st. sekr. sąd. Marzena Sowińska
w obecności oskarżyciela /
po rozpoznaniu w sprawieS. K.
obwinionej o wykroczenie z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia
1/ na podstawieart. 60 § 1 pkt 3 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 2 kpwumorzyć postępowanie przeciwkoS. K.o wykroczenie z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegające na tym, ze w okresie od 09.05.2016r. do 20.05.2016r. na portalu społecznościowym(...)zamieściła nieprawdziwe informacje dotyczące hodowcy dotyczącej wystawy psów w dniu 07.05.2016r. wM.z uwagi na to, że czyn nie zawiera znamion wykroczenia.
2/ na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Brodnicy wpłynął wniosek o ukaranieS. K.za wykroczenie z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegające na tym, że w okresie od 09.05.2016r. do 20.05.2016r. na portalu społecznościowym(...)zamieściła nieprawdziwe informacje dotyczące hodowcy dotyczącej wystawy psów w dniu 07.05.2016r. wM..
Stosownie do dyspozycjiart. 60 § 1 pkt 3 kpwskierowano sprawę na posiedzenie w przedmiocie umorzenia postępowania wobec ujawnienia okoliczności wyłączających postępowanie o których mowa wart. 5 § 1 pkt 2 kpw.
Warunki (przesłanki) dopuszczalności procesu, czyli okoliczności, stany i sytuacje, od których uzależniona jest dopuszczalność postępowania w sprawach o wykroczenia unormowane są w przepisieart. 5 § 1 k.p.w.Jedną z takich przesłanek materialnoprawnych jest brak znamion czynu zabronionego.
Szczegółowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku przeprowadzonych czynności wyjaśniających i dołączonego do wniosku o ukaranie przez oskarżyciela publicznego, doprowadziła do przekonania, iż w niniejszej sprawie zachodzi właśnie przesłanka o której była mowa wyżej. Zdaniem SąduS. K.zamieszczając na portalu społecznościom(...)zdjęcie psa należącego doT. K.i prowokując tym samym dyskusję nie wypełniła znamion wykroczenia z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zdjęcie k. 27, wpis k. 29). Bezsprzecznie po zamieszczeniu przezS. K.zdjęcia psa (k. 27) rozgorzała na portalu(...)dyskusja odnośnie właściwości tego psa.
S. K.nie wskazała w żadnej ze swoich wypowiedzi udostępnionych przez oskarżyciela posiłkowego (k. 28 – 41), że pies oskarżyciela posiłkowego posiada wady. Wskazała ona przede wszystkim na pochodzenie psa sugerując, że pies ten by wygrał nawet gdyby miał wady „Proszę spojrzeć w katalog i zobaczyć po jakich rodzicach jest ta suczka. Wygrałaby nawet, gdyby nóg nie miała” (wydruk k. 29).S. K.nie przyznała się do zarzucanego jej wykroczenia.

T. K.w swoich zeznaniach (k. 99) podniósł, że jego znajoma przeglądając(...)ujawniła wpis oczerniający psa z jego hodowli, korespondował zS. K., która nie chciała krzywdzących wpisów usunąć, a następnie zablokowała oskarżyciela posiłkowego na swoim(...)i oskarżyciel nie może przeglądać treści przez nią prezentowanych. Z dołączonych przez oskarżyciela posiłkowego ocen z wystaw dotyczących psaD.R.wynika, że pies ten ma:
- niestab. uszy, miękkie uszy (k. 46)
- miękkie ucho (k. 48)
- uszy duże osadzone prawidłowo niestety bardzo miękkie (k. 49).
Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 kto rozpowszechnia nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd wiadomości o przedsiębiorstwie, a w szczególności o osobach kierujących przedsiębiorstwem, wytwarzanych towarach, świadczonych usługach lub stosowanych cenach albo o sytuacji gospodarczej lub prawnej przedsiębiorstwa w celu szkodzenia przedsiębiorcy podlega karze aresztu lub grzywny. Zdaniem SąduS. K.swoim zachowaniem nie wypełniła znamion wykroczenia wyżej opisanego. Faktem jest, że na swoim profilu społecznościowym umieściła zdjęcie psa, który należy do oskarżyciela posiłkowego i który wygrał na wystawie wM.. Sprawa umieszczenia zdjęcia była rozpoznawana przez Rzecznika Dyscyplinarnego przy Oddziałowym Sądzie Koleżeńskim w dniu 20 czerwca 2016 roku (k. 110 – 112). Z postanowienia tego wynika, że regulamin wystaw psów rasowych nie nakłada zakazu wykonywania zdjęć uczestniczącym w wystawie psom, przy czym psy mogą być fotografowane w różnych momentach, zaś ocenaT. K., że zamieszczone zdjęcie stawia jego psa w niekorzystnej pozycji jest jego oceną. Zdaniem Sądu osoba decydująca się na branie udziału w wystawach winna liczyć się z tym, że jej pies będzie miał robione zdjęcia i nie wszystkie zdjęcia będą ujawniały najlepsze cechy psa. Niewątpliwie zdjęcie zamieszczone przezS. K.wywołało dyskusję co do staniu polskiej kynologii oraz walorów sędziów wydających werdykty na wystawach. JednakżeS. K.nie wypowiedziała się, że pies należący do oskarżyciela posiłkowego ma wadę dyskwalifikującą go.
W tej sytuacji z uwagi na to, żeS. K.nie wyczerpała swoim zachowaniem znamion czynu z art. 26 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji należało umorzyć postępowanie w sprawie przy czym kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa na podstawieart. 118 § 2 kpw.
POUCZENIE: Na postanowienie służy zażalenie do Sądu Okręgowego w Toruniu za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Brodnicy osobie , która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia, pokrzywdzonemu oraz organowi, który wniósł wniosek o ukaranie w terminie 7 dni

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2017-04-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alina Jabłonowska
legal_bases:
- art. 60 § 1 pkt 3 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Sowińska
signature: II W 55/17
```