You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 253/17

WYROK

W I M I E N I U

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym - Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant: st. prot. sąd. Agnieszka Słuja-Goronska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Nowe Miasto Anny Sobieralskiej
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 roku
sprawyS. K.
oskarżonego o czyny zart. 56§2kksi inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 10 listopada 2016 roku sygn. akt IIIK 166/16
1.uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart.439§1pkt 9 kpkumarza postępowanie przeciwkoS. K.,
2.kosztami postępowania w obu instancjach obciąża Skarb Państwa.

Justyna Andrzejczak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 listopada 2016 roku w sprawie III K 166/16 Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu uznał oskarżonegoS. K.za winnego przestępstw skarbowych zart. 56 § 2 k.k.s.iart. 76 § 2 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 §2 k.k.s.w zw. zart. 7 §1 k.k.s.oraz zart. 56 § 2 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.(k. 1994 – 1997).
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł obrońca oskarżonego (k. 2023 – 2032).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego okazała się konieczna, albowiem pozwoliła Sądowi Okręgowemu na kontrolę zaskarżonego wyroku także w świetle bezwzględnych przyczyn odwoławczych wskazanych w przepisach w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 439 § 1 k.p.k.iart. 440 k.p.k.Kontrola taka ujawniła w niniejszej sprawie istnienie takiej przesłanki, która wyrażona została w przepisieart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.co spowodowało uchylenie przedmiotowego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie, o czym szerzej poniżej.
Na początku wskazać należy, że zgodnie z przepisemart. 439 § 1 k.p.k.niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia Sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie w przypadku stwierdzenia jednego z wymienionych w tym przepisie rażących uchybień. Nakaz wynikający z przepisuart. 439 § 1 k.p.k.konstytuuje obowiązek Sądu odwoławczego wyjścia poza granice zaskarżenia, w ramach których co do zasady, sąd ten orzeka (art. 433 § 3 k.p.k.), oraz wyjścia poza granice podniesionych zarzutów, również w odniesieniu do zarzutów sformułowanych we wniesionym na niekorzyść oskarżonego środku odwoławczym oskarżyciela publicznego lub pełnomocnika, mimo iż granicami tych zarzutów sąd odwoławczy jest związany (art. 434 § 1 k.p.k.).
W niniejszej sprawie Sąd I instancji wydał wyrok skazujący oskarżonego za popełnienie przestępstw skarbowych zart. 56 § 2 k.k.s.iart. 76 § 2 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 §2 k.k.s.w zw. zart. 7 §1 k.k.s.oraz zart. 56 § 2 k.k.s.iart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s., które to orzeczenie zaskarżone zostało przez obrońcę oskarżonego na jego korzyść, dlatego też Sąd odwoławczy, dostrzegając dotknięcie zaskarżonego wyroku uchybieniem wskazanym w przepisieart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., nie był związany ograniczeniem zawartym w przepisieart. 439 § 2 k.p.k.Zgodnie z tym przepisem uchylenie orzeczenia jedynie z powodów określonych m.in. wart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego. Tymczasem kasatoryjny wyrok wydany w niniejszej sprawie przez Sąd Okręgowy, w którym jednocześnie umorzono postępowanie w sprawie przeciwko oskarżonemu – jest orzeczeniem wydanym na korzyść oskarżonego.
Przypomnieć należy, iż zgodnie z przepisemart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.podstawą do uchylenia orzeczenia jest stwierdzenie, że zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8 – 11 k.p.k.Natomiast zgodnie z przepisemart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela.
Przechodząc do meritum zaistniałego w niniejszej sprawie uchybienia wskazać trzeba, że na skutek nowelizacji przepisówKodeksu karnego skarbowegoz dniem 1 lipca 2015 roku (ustawa z dnia 27 września 2013 roku – Dz.U. z 2013 roku, poz. 1247), akt oskarżenia kończący śledztwo wnosi do Sądu prokurator. Ponadto uprawnienie takie wynika dla prokuratora z przepisuart. 155 § 1 k.k.s., także w przypadku dochodzeń objętych jego nadzorem.
W świetle przepisówart. 155 § 1, 2 i 4 k.k.s.stwierdzić należy, że finansowy organ postępowania przygotowawczego uprawniony jest do wniesienia aktu oskarżenia w sprawach o przestępstwa skarbowe wyłącznie wówczas, gdy prowadzone było dochodzenie, które nie zostały objęte nadzorem prokuratora. W sprawach natomiast, w których finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził śledztwo oraz w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której prowadził on dochodzenie objęte nadzorem prokuratora, akt oskarżenia zawsze wnosi do sądu prokurator. W takim przypadku, finansowy organ postępowania przygotowawczego w ciągu 14 dni od zakończenia dochodzenia lub śledztwa wprawdzie sporządza akt oskarżenia, ale winien przesłać go z aktami prokuratorowi, który następnie wnosi go do sądu. Wobec tych uwag należy podkreślić, że w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadzi dochodzenie objęte nadzorem prokuratora „uprawnionym oskarżycielem” zart. 14 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.jest jedynie prokurator, do którego wyłącznych kompetencji ustawa wprost zastrzega zatwierdzenie i wniesienie w takiej sprawie aktu oskarżenia do sądu (art. 153 § 2 k.k.s.).
Postępowanie przygotowawcze poprzedzające wniesienie aktu oskarżenia w niniejszej sprawie prowadzone było przeciwkoS. K.bezsprzecznie w formie dochodzenia (wszczętego w dniu 23 lipca 2013 roku – k. 1079). Przepisart. 151c § 2 k.k.s.nie określa w sposób wyczerpujący sytuacji, w których prokurator sprawuje nadzór nad dochodzeniem w sprawie o przestępstwo skarbowe. W orzecznictwie trafnie bowiem wskazuje się, że również przedłużenie przez właściwego prokuratora, na podstawieart. 153 § 1 zd. 3 k.k.s.na okres powyżej 6 miesięcy, dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe, prowadzonego przez finansowy organ postępowania przygotowawczego i nadzorowanego przez organ nadrzędny nad tym organem, również oznacza objęcie przez prokuratora nadzorem tego dochodzenia. Stanowisko takie zostało wyrażone w szczególności w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2016 roku, sygn. akt I KZP 13/15 (OSNKW 2016/3/17; por. także postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 listopada 2013 roku, II AKz 717/13, KZS 2014/2/122). Sąd Okręgowy w niniejszym składzie w pełni podziela argumenty przedstawione w uzasadnieniu powyższej uchwały. Czynność przedłużania organom finansowym przez właściwego prokuratora czasu trwania dochodzenia na podstawieart. 153 § 1 zd. 3 k.k.s.nie stanowi wyłącznie czynności technicznej, czy też wpadkowej. W takim przypadku prokurator zobowiązany jest bowiem do zbadania przed podjęciem decyzji w przedmiocie przedłużenia trwania dochodzenia, dotychczasowego jego przebiegu i efektów oraz rozważenia, czy istnieje wymagany przez ustawę szczególnie uzasadniony wypadek nakazujący takie przedłużenie, a przy jego braku - odmówić organowi finansowemu przedłużenia tego dochodzenia. W rezultacie prokurator musi zapoznać się z całokształtem dokonanych dotąd czynności dochodzeniowych oraz ich rezultatami. Omawiana czynność prokuratora ma tym samym charakter czynności nadzorczej i w swej istocie przesądza o dalszym bycie postępowania przygotowawczego. Jak zasadnie zaś wskazano w uzasadnieniu powołanej uchwały, jakakolwiek czynność nadzorcza nie może być podejmowana poza samym nadzorem, lecz musi mieć miejsce w jego ramach i albo jest przedsiębrana w toku podjętego już wcześniej nadzoru, albo to ona nadzór ów rozpoczyna. Konsekwencją regulacji zawartej wart. 153 § 1 zd. 3 k.k.s.jest to, iż – podobnie jak ma to miejsce na gruncie powszechnej procedury karnej – prokurator przedłużając dochodzenie prowadzone przez inne podmioty (a więc podejmując czynność nadzorczą) obejmuje dochodzenie przez tę decyzję swoim nadzorem. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały, decyzja ta od momentu jej wydania umożliwia zatem i obliguje prokuratora do realizowania swych uprawnień wynikających zart. 298 § 1 k.p.k.iart. 326 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Nadzór ten, mający swą podstawę wart. 153 § 1 zd. 3 k.k.s., jest zatem nadzorem z mocy samego prawa. Sąd Najwyższy zasadnie również podkreślił, że przedłużenie przez prokuratora czasu trwania dochodzenia, jako powodujące, że jest ono kontynuowane pod jego nadzorem oznacza również, że obecnie – stosownie doart. 155 § 1-3 k.k.s.– to do prokuratora, a nie do organu finansowego prowadzącego postępowanie przygotowawcze, należy również wnoszenie aktu oskarżenia, jak i jego surogatów wskazanych w tych przepisach.
W odniesieniu do powyższych wywodów wskazać należy, że lektura akt niniejszej sprawy dowodzi tego, że prokurator objął dochodzenie prowadzone przeciwkoS. K.swoim nadzorem w rozumieniu przepisuart. 153 § 1 zd. 3 k.k.s.– wydając m.in. w dniach 9 stycznia 2015 roku oraz 9 grudnia 2015 roku postanowienia o przedłużeniu postępowania (k. 1199, 1298).
Skoro więc zgodnie z powołaną uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2016 roku prokuratorskie przedłużenie dochodzenia oznacza objęcie go nadzorem, to akt oskarżenia w sprawie toczącej się podobnie jak niniejsza w formie dochodzenia – ma prawo obecnie, tj. po nowelizacji przepisuart. 155 § 1 k.k.s. z dnia 1 lipca 2015 roku, wnieść jedynie prokurator. To z kolei prowadzi do jednoznacznego wniosku, że inspektor kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej wP., który jako finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził dochodzenie przeciwkoS. K.i w dniu 15 lutego 2016 roku sformułował oraz podpisał ponowny akt oskarżenia skierowany do Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu (k. 1306 – 1309), który został następnie wniesiony w dniu 25 lutego 2016 roku (k. 1316) – nie był w niniejszej sprawie organem uprawnionym do złożenia przeciwkoS. K.aktu oskarżenia i w rezultacie nie może być traktowany jako „uprawniony oskarżyciel” w rozumieniuart. 14 § 1 k.p.k.orazart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Wyraźnie podkreślić bowiem należy, że w związku z nowelizacją przepisuart. 155 § 1 k.k.s., która weszła w życie od dnia 1 lipca 2015 roku (ustawa z dnia 27 września 2013 roku – Dz.U. z 2013 roku, poz. 1247) w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził dochodzenie objęte nadzorem prokuratora „uprawnionym oskarżycielem” zart. 14 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.jest jedynie prokurator, do którego wyłącznych kompetencji ustawa wprost zastrzega zatwierdzenie i wniesienie w takiej sprawie aktu oskarżenia do sądu (art. 153 § 2 k.k.s.).
Z tych względów Sąd Okręgowy przeprowadzając kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia z urzędu i uwzględniając zaistniałą w niniejszej sprawie bezwzględną przesłankę odwoławczą z przepisuart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.uchylił zaskarżone orzeczenie i umorzył postępowanie w sprawie.
Sąd Okręgowy w tym miejscu wskazuje, że w myśl dyrektyw zawartych w przepisieart. 436 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.ograniczył rozpoznanie apelacji do uchybienia podlegającego w niniejszej sprawie uwzględnieniu z urzędu (art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.), które było wystarczające do wydania orzeczenia i uchylenia zaskarżonego wyroku oraz umorzeniu postępowania w sprawie. Rozpoznanie zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego było w tym stanie rzeczy bezprzedmiotowe.
Podsumowując powtórzyć należy, że skarga uprawnionego oskarżyciela jest niezbędna do prowadzenia postępowania w sprawie (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.), zatem rozpoznanie sprawy mimo jej braku naruszało określone gwarancje procesowe oskarżonego i wymagało uchylenia orzeczenia obciążonego taką wadą z powodu bezwzględnej przesłanki odwoławczej z przepisuart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., bez potrzeby badania wpływu tej wady na treść zaskarżonego orzeczenia. Z tego względu Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie.
Zważywszy na treść wyroku na podstawie przepisówart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.Sąd odwoławczy kosztami procesu za obie instancje obciążył Skarb Państwa.
Justyna Andrzejczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2017-04-18'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
legal_bases:
- art. 155 § 1 k.k.s. z dnia 1 lipca 2015 roku
- art. 17 § 1 pkt 5, 6 i 8 – 11 k.p.k.
recorder: st. prot. sąd. Agnieszka Słuja-Goronska
signature: XVII Ka 253/17
```