You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 353/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2014 roku
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Kot (spr.)

Sędziowie:

SA Tadeusz Kiełbowicz
SO del. do SA Lech Mużyło

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 roku
sprawyK. P.
oskarżonej zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.,art. 586 k.s.h.,art. 300 § 3 k.k.,art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości,art. 300 § 2 k.k.,art. 276 k.k.
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżoną
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 24 czerwca 2014 roku, sygn. akt III K 169/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejK. P.w ten sposób, że uchyla orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz:

-(...) spółka jawnawM.,
- (...) S.C.I. D.iP. D.,
-ZAKŁADU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.,
- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.,
-(...)M. R.,
-SPÓŁDZIELNI (...)wS.,
- (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
-PRZEDSIEBIORSTWA HANDLOWO – PRODUKCYJNO -USŁUGOWEGO (...),
-(...) spółki jawnej;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonejK. P.utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonejK. P.na rzecz Skarbu Państwa ½ wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym i wymierza jej opłatę 400 złotych za drugą instancję, stwierdzając, że wydatki w pozostałej części, związane z apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
K. P.została oskarżona o to, że:

I
w okresie od 4 stycznia 2010 r. do 16 lutego 2010 r. wM., w województwie(...), działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezSpółkę z o. o. (...), wprowadziła przedstawicieli(...) Bank (...) S.A.wW.w błąd poprzez przesłanie pocztą elektroniczną wniosków o realizację płatności w wykonaniu zawartej umowy „(...)”, czym wyłudziła środki pieniężne za sprzedane wyroby drobiarskie, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, doprowadzając w ten sposób bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w następstwie dokonania płatności w odniesieniu do opisanych faktur :

1
04 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcę(...), kwota 77.987,32 zł,

2
05 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcę(...), kwota 77.989,29 zł,

3
08 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcę(...), kwota 47.472,90 zł,

4
08 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęI., kwota 28.403,68 zł, K. 717-726

5
08 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęA., kwota 73.202,09 zł,

6
11 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęA., kwota 73.267,10 zł,

7
14 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęI., kwota 69.205,34 zł,

8
18 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęI., kwota 69.297,46 zł,

9
21 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcę(...), kwota 77.904,23 zł,

10
21 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęI., kwota 69.206,58 zł,

11
22 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęA., kwota 73.218,61 zł,

12
26 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęT., kwota 66.777,93 zł,

13
26 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), na nabywcęA., kwota 73.267,10 zł,

14
27 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęT., kwota 66.777,37 zł,

15
27 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęA., kwota 85.303,32 zł,

16
27 stycznia 2010 r.,faktura nr (...)cz 1, opiewająca na nabywcęI., kwota 28.403,68 zł,

17
27 stycznia 2010 r.,faktura nr (...)cz 2, opiewająca na nabywcęB., kwota 47.217,50 zł,

18
28 stycznia 2010 r.,faktura nr (...)cz 1, opiewająca na nabywcęT., kwota 53.328,03 zł,

19
28 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcęA., kwota 85.207,47 zł,

20
04 lutego 2010 r.,faktura nr (...)cz 2, opiewająca na nabywcęB., kwota 19.604,21 zł,

21
08 lutego 2010 r.,faktura nr (...)cz 1, opiewająca na nabywcę(...), kwota 47.472,90 zł,

22
08 lutego 2010 r.,faktura nr (...)cz 2, opiewająca na nabywcęI., kwota 28.403,68 zł,

23
10 lutego 2010 r.,faktura nr (...)cz 2, opiewająca na nabywcęV., kwota 45.636,29 zł,

24
10 lutego 2010 r.,faktura nr (...)cz 1, opiewająca na nabywcęT., kwota 20.996,76 zł,

25
15 lutego 2010 r.,faktura nr (...), opiewająca na nabywcę(...), kwota 97.402,76 zł,

26
16 lutego 2010 r.,faktura nr (...)cz 2, opiewająca na nabywcęT., kwota 48.355,12 zł,

27
15 lutego 2010 r.,faktura nr (...)cz 1, opiewająca na nabywcęT., kwota 52.964,24 zł,

w łącznej wysokości 890.601,05 zł, czym dopuściła się przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości,
tj. o przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkw zw. zart 12 kkw zw. zart. 294 § 1 kk

II
w okresie od grudnia 2009 r. do marca 2010 r. wM., w województwie(...), działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezSpółkę z o. o. (...), poprzez zatajenie braku zdolności do zapłaty za zamówiony towar, wprowadziła w błąd przedstawicieli podmiotów gospodarczych dokonujących sprzedaży mięsa drobiowego na rzecz spółki, którzy dokonali niekorzystnego rozporządzenia mieniem wydającSpółce z o. o. (...)mięso drobiowe, czym działała wobec następujących sprzedawców, w odniesieniu do następujących kwot wynikających z opisanych faktur :

1
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wR., także poprzez przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej zawierających nieprawdę potwierdzeń przelewu na rzecz spółki za poprzednio zakupiony towar :

1
23 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 50.725,44 zł,

2
24 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 64.622,72 zł,

łącznie 115.348,16 zł,

2
Firma (...) Spółki z o. o.z siedzibą wS.:

1
04 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 37.599,12 zł,

2
20 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 67.980,00 zł,

łącznie 105.579,12 zł,

3
(...) – LogistykA. S.z siedzibą wS.:

1
26 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 68.103.60 zł,

2
28 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 93.449,84 zł,

3
02 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 70.813,53 zł,

4
04 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 87.213,71 zł,

5
09 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 30.875,28 zł,

6
15 lutego 2010 r.,Fv-(...), kwota 24.636,57 zł,

7
16 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 14.850,54 zł,

8
16 lutego 2010 r., Fv-(...), kwota 61.407,57 zł,

9
28 lutego 2010 r., Fv-(...), kwota 7.100,40 zł,

łącznie 420.451,04 zł,

4
(...) Spółki z o.o.z siedzibą wT.:

1
21 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 6.881,43 zł,

2
7 kwietnia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 1.995,zł,

3
19 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 6.315,38 zł,

4
25 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 27.775,10 zł,

5
3 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 74.467,87 zł,

6
7 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 94.370,04 zł,

7
16 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 7.453,49 zł,

8
16 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 266,26 zł,

łącznie 204.525,90 zł,

5
Centrum (...) S.A.Oddział wK.:

1
10 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 1.609,26 zł,

2
11 grudnia 2009 r., faktura nr,(...)(...), kwota 16,955 76zł,

3
11 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 10.584,49 zł,

4
12 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 17.150,12 zł,

5
14 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 14.832 zł,

6
14 grudnia 2009 r., faktura nr,(...)(...), kwota 4.597,36 zł,

7
15 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 7.647,75 zł,

8
16 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 19.135,44 zł,

9
17 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 9.425,12 zł,

10
17 grudnia 2009 r., faktura nr,(...)(...), kwota 6.921,60 zł,

11
18 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 11.170,02 zł,

12
21 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 11.114,73 zł,

13
22 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 5.4693,33 zł,

14
28 grudnia 2009 r., faktura nr,(...)(...), kwota 14.074,31 zł,

15
29 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 8.497,50 zł,

16
29 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 1.396,99 zł,

17
05 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 9.310,79 zł,

18
20 stycznia 2010 r., faktura nr,(...), kwota 22.711,50 zł,

19
20 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 7.047,31 zł,

20
21 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 22.927,80 zł,

21
21 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 5.253 zł,

22
22 stycznia 2010 r., faktura n,(...)(...), kwota 22.927,80 zł,

23
24 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 13.905 zł,

24
25 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 15.295,50 zł,

25
26 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 28.047,47 zł,

26
27 stycznia 2010 r., faktura nr,(...)(...), kwota 16.412,02 zł,

27
27 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 17.613 zł,

łącznie 325.619,79 zł,

6
J. P.Ubojnia (...)z siedzibą wW.(...):

1
19 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 61.762,92 zł,

2
2 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 31.827 zł,

3
10 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 33.681 zł,

łącznie 127.270, 92 zł,

7
PPHU (...)J. W.z siedzibą wJ., także poprzez przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej zawierających nieprawdę potwierdzeń przelewu na rzecz spółki za poprzednio zakupiony towar z dnia 16 lutego 2010 r. na kwotę 20.000 zł i 17 lutego 2010 r. na kwotę 40.000 zł, :

1
19 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 34.799,33 zł,

2
28 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 52.375,50 zł,

3
17 luty 2010 r.,faktura nr (...), kwota 56.757,12 zł,

łącznie 143.931,95 zł,

8
PPHU (...)A. G.z siedzibą wB.:

1
10 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), na kwota 33.681 zł,

2
19 listopada 2009 r.,(...), kwota 26.762,92 zł,

3
02 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 31.827 zł,

łącznie 135.045,20 zł

9
(...)s. j.K. D.z siedzibą weW.:

23 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 36.097,38 zł,

10
(...)M. B.zS.wW.:

1
20 października 2010 r., faktura nr(...), kwota 23.406,75 zł,

2
23 listopada 2010 r., faktura nr F VAT(...), kwota 29.478,60 zł,

3
2 grudnia 2010 r., faktura nr F VAT(...), kwota 7.108,95 zł,

4
8 grudnia 2010 r., faktura nr F VAT(...), kwota 24.418,73 zł,

5
15 grudnia 2010 r., faktura nr F VAT(...), kwota 25.260,75 zł,

6
29 grudnia 2010 r., faktura nr F VAT(...), kwota 16.840,50 zł,

łącznie 141.514,28 zł,

11
Ubojni (...)s. j. z siedzibą wL.:

1
7 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 269,21 zł,

2
10 grudnia 2009 r., faktura nr FV(...)/(...), kwota 50.614,20 zł,

łącznie 50.873,41 zł,

12
(...)M. R.z siedzibą wG., także poprzez przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej zawierających nieprawdę potwierdzeń przelewu na rzecz spółki za poprzednio zakupiony towar :

1
15 luty 2010 r.,faktura nr (...), kwota 12.933,82 zł,

2
16 luty 2010 r.,faktura nr (...), kwota 15.429,40 zł,

3
18 luty 2010 r.,faktura nr (...), kwota 27.271,83 zł,

4
22 luty 2010 r.,faktura nr (...), kwota 18.175,38 zł,

5
23 luty 2010 r.,faktura nr (...), kwota 9.968,75 zł,

6
2 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 13.113,06 zł,

7
10 marca 2010 r.,faktura nr (...),kwota 7.267,68 zł,

8
24 marca 2010 r.,faktura nr (...)r., kwota 18.789,26 zł,

łącznie 123.949,18 zł

13
(...) S. A.z siedzibą wC.:

1
8 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 16.274,80 zł,

2
15 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 16.274,80 zł,

pozostało łącznie do zapłaty 20.227,60 zł,

14
(...)z siedzibąD.,

1
30 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota pozostała do zapłaty 69.682,81 zł,,

15
(...) S. A.z siedzibą wO.:

1
20 stycznia 2010 r., faktura nr(...), kwota 47.239,92 zł,

2
23 stycznia 2010 r., faktura nr(...), kwota 107.083,74 zł,

łącznie 154.323,66 zł,

16
Spółdzielni (...)z siedzibą wS.:

1
27 października2009 r.,faktura nr (...), kwota 80.695,35 zł,

2
27 października2009 r.,faktura nr (...), kwota 101.970 zł,

3
13 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 80.902,38 zł,

4
11 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 92.403,36 zł,

5
30 września 2009 r.,faktura nr (...), kwota 72.306 zł,

łącznie 298.988,51 zł

17
(...)z siedzibą wB.,

1
24 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 45.469,35 zł,

18
(...)P. D.z siedzibąŁ.:

30 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 30.790 zł,

19
(...)R. R.z siedzibą wK.:

1
30 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 37.162,40 zł,

2
8 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 28.914,16 zł,

3
15 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 72.192,70 zł,

4
25 stycznia 2010 r.,faktura nr (...),kwota 77.929,80 zł,

5
26 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 36.19,56 zł,

6
1 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 86.932 zł,

7
8 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 50.264 zł,

łącznie 374.809,94 zł

20
(...) Spółki z o. o.z siedziba wD.:

1
13 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 57.279,33 zł,

2
26 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 80.088,17 zł,

3
11 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 83.059,20 zł,

4
9 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 59.343,45 zł,

5
7 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 48.264,26 zł,

łącznie, z uwzględnieniem wpłat 258.408,65 zł.

21
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wO.:

1
7 sierpnia 2008 r. ,faktura nr (...), kwota 97,65 zł,

2
24 sierpnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 3000 zł,

3
29 września 2009 r.,faktura nr (...)kwota 6.876,50 zł,

4
29 września 2009 r.,faktura nr (...), kwota 16.710,19 zł,

łącznie 23.694,34 zł.

22
PHPU(...)z siedzibą wB.:

1
29 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 49.834 zł,

23
(...)D., Spółki jawnej z siedzibą wK.:

1
12 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 5.373,51 zł,

2
08 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 13.432,23 zł,

3
13 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 24.225,60 zł,

4
09 listopada 2009 r.,faktura nr . (...), kwota 16.995 zł,

5
05 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 20.588,67 zł,

6
20 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 17.458,50 zł,,

7
20 stycznia 2010r.,faktura nr (...)kwota 11.457,72 zł,

8
25 stycznia 2010r.,faktura nr (...), kwota 15.476,27 zł,

9
09 lutego 2010 r.faktura nr (...), kwota 31.827 zł,

10
12 lutego 2010 r.faktura nr (...), kwota 10.011,60 zł,

11
13 lutego 2010 r.faktura nr (...), kwota 11.513,34 z,ł

12
19 lutego 2010 r.faktura nr (...), kwota 8.729,25 zł,

13
22 lutego 2010r.faktura nr (...), kwota 11.263,05 zł,

14
24 lutego 2010r.faktura nr (...), kwota 11.791,44 zł,

15
25 lutego 2010r.faktura nr (...), kwota 25.486,32 zł,

16
11 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 11.593,68 zł,

17
16 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 7.879,50 zł,

18
21 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 12.463,52 zł,

19
23 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 21.784,50 zł,

20
26 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 18.231 zł,

łącznie 291.447,52 zł,

24
Zakładu (...) Spółki z o. o.z siedzibą wS.:

1
20 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 51.388,59 zł,

2
20 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 78.541,09 zł,

3
22 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 34.405,73 zł,

4
22 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 34.405,73 zł,

5
26 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 140.175,56 zł,

6
28 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 67.980 zł,

7
3 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 60.621,17 zł,

łącznie 467.537,87 zł,

25
Zakładów (...) Spółki z o. o.z siedzibąK.:

1
24 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 44.139,11 zł,

2
1 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 39.706,50 zł,

3
2 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 13.596 zł,

4
31 marca 2010 r.,faktura nr (...)kwotę 4.532,70 zł,

łącznie 101.974,40 zł

26
PPHU (...)K. K. (1)z siedzibą wP.:

1
1 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 68.978,07 zł,

2
22 kwietnia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 29.046 zł,

3
22 kwietnia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 24.720 zł,

łącznie 103.179 zł.

27
(...) Spółki z o.o.z siedzibą wZ.:

1
10 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 38.934 zł,

2
25 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 51.871,73 zł,

3
31 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 47.332,62 zł,

4
8 lutego 2010 r.,faktura nr (...),kwota 39.768,30 zł,

5
14 lutego 2010 r., faktura nr(...), kwota 38.683,71 zł,

6
8 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 46.254,21 zł,

7
9 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 143.376 zł,

8
14 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 84.357 zł

9
14 marca 2010 r.,faktura nr (...), kwota 55.076,16 zł,

łącznie 600.000 zł,

28
(...) Spółki z o.o.z siedzibą wŁ.:

1
20 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 13.88,25 zł,

2
1 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 32.445 zł,

łącznie 46.326,25 zł

29
(...) Spółki jawnejK. M. (1)z siedzibą wS.:

1
17 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 23.298,60 zł,

2
6 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 28.180,80 zł,

3
13 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 23.793 zł,

łącznie 88.651,76 zł spłacone w wyniku windykacji,

30
(...)R. K.z siedzibą wM.:

1
15 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 32.428,07 zł,

2
20 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 36.961,46 zł,

3
20 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 17.042,59 zł,

łącznie 86.432,12 zł,

31
(...) Spółki jawnej,E. B.,S. B. (1)siedzibą w(...):

1
20 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 110.127,60 zł,

2
25 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 90.938,70 zł,

3
20 listopada 2009 r., faktura nr(...)(...),kwota 33.866,40 zł,

4
1 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 109.126,44 zł,

5
2 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 87.434,64 zł,

6
9 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 78.813,54 zł,

7
16 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 95.110,20 zł,

8
17 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 52.505,28 zł,

9
5 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 85.321,08 zł,

10
13 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 77.423,04 zł,

11
14 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwotę 60.069,60 zł,

12
19 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 54.062,64 zł,

13
25 stycznia 2010 r.,(...)(...), kwota 76.644,36 zł,

14
1 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 111.128,76 zł,

łącznie 921.863,83 zł

32
(...)K. U.z siedzibą wK.:

1
15 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 4.944,26 zł,

2
26 października 2009 r.,faktura nr (...), kwota 1.680,20 zł,

3
5 listopada 2009 r.,faktura nr (...),kwota 11.386,65 zł,

4
13 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 17.520,30 zł,

łącznie 35.531,41 zł,

33
(...)K. M. (2)z siedzibą wB.:

1
16 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 11.464,42 zł,

2
18 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwota 56.390,96 zł,

łącznie 67.855,38 zł,

34
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wW.:

1
20 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 15.828,01 zł,

2
27 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 80.760 zł,

łącznie 96.588,01 zł,

35
(...)S. M.iG. M. (1)wŻ.:

1
30 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 22.248 zł,

2
23 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 22.248 zł,

3
20 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 33.372 zł,

4
18 listopada 2009 r.,faktura nr (...)z dnia 18 listopada 2009 roku na kwotę 33.934,38 zł,

5
6 listopada 2009 rokufaktura nr (...), kwota 45.052,20 zł,

6
2 listopada 2009 rokufaktura nr (...), kwota 33.372 zł,

7
5 października 2009r-faktura nr (...), kwota 26.419,50 zł,

8
2 października 2009r-faktura nr (...), kwota 26.419,50 zł,

9
4 grudnia 2009r.faktura nr (...), kwota 33.372 zł,

łącznie 266.196,19 zł
w łącznej wysokości 6.430.018,93 zł, czym dopuściła się przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości,
tj. o przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 294 § 1 kk

III
w okresie od 2009 r. do 4 kwietnia 2010 r. wM., w województwie(...), działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezSpółkę z o. o. (...), wprowadziła w błąd przedstawicieli podmiotów gospodarczych wykonujących na rzecz spółki usługi, poprzez zatajenie braku zdolności do zapłaty za zamówione usługi, które to dokonały niekorzystnego rozporządzenia mieniem, czym działała wobec następujących sprzedawców, w odniesieniu do następujących kwot wynikających z opisanych faktur :

1
Banku (...), Spółki z o. o. z siedzibą weW.:

w okresie 01 do 06 kwietnia 2010 r. poprzez wypłacenie gotówki z rachunku bieżącego spółki do kwoty niedozwolonego debetu w wysokości 29.408,89 zł,

2
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wR.:

1
1 lutego 2010 r.faktura nr (...), kwotę 3.116,26 zł,

2
11 stycznia 2010 r., faktura Ne(...)(...), kwota 4.518,05 zł,

3
27 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 541,31 zł,

łącznie 8.175,62 zł,

3
(...)H. S.z siedzibą wK.:

1
1 października 2010 r.,faktura (...), kwota 305.312,29 zł,

4
(...)A. B.z siedzibą wK.:

20 marca 2010 r., faktura nr(...)(...), kwotę 473 zł,

5
(...) Spółki z o. o.z siedzibą weW.:

1
29 stycznia 2010 r.,faktura nr (...), kwota 3.660 zł,

2
28 lutego 2010 r.,faktura nr (...), kwotę 2.537,89 zł,

łącznie 6.197,89 zł,

6
(...) S.A.z siedzibą wK.:

Od 11 marca do 4 kwietnia 2010 r., poprzez dokonywanie płatności za paliwo wydanymi kartami w ogólnej wysokości 26.363,19 zł,

7
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wK.:

12 listopada 2009 r.,faktura nr (...), kwota 4.240 zł z tytułu napraw samochodów spółki,

8
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wL.:

1
11 grudnia 2009 r.,faktura nr (...), kwota 513,86 zł,

2
21 maja 2009 r.,faktura nr (...), kwota 596,21 zł,

łącznie 1.110,07 zł,

9
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wT.:

12 grudnia 2009 r., faktura nr(...)(...), kwota 8.666,88 zł,
w łącznej wysokości 389.950,16 zł, czym dopuściła się przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości,
tj. o przestępstwo określone wart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 294 § 1 kk

IV
w maju 2009 r. wM., w województwie(...), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o.(...), nie zgłosiła wniosku o upadłość spółki, pomimo zaistnienia warunków do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości, z uwagi na przekroczenie kwoty zobowiązań spółki o 443.925,24 zł w stosunku do posiadanego majątku,

tj. o przestępstwo określone wart. 586 ksh

V
w dniu 11 marca 2010 r. wM., w województwie(...), w sytuacji grożącej upadłości, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o.(...), udaremniła zaspokojenie wielu wierzycieli spółki, poprzez zbycie 241 udziałów współce z o. o. (...)(...)za kwotę 210.000 zł, działając na szkodę następujących wierzycieli :

1
(...) Banku (...) S. A.wW.,

2
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wR.,

3
Firma (...) Spółki z o. o.z siedzibą wS.,

4
(...) – LogistykA. S.z siedzibą wS.,

5
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wT.,

6
Centrum (...) S. A.Oddziału wK.,

7
J. P.„ubojnia (...)” z siedzibą wW.Cytrusowej,

8
PPHU (...)J. W.z siedzibą wJ.,

9
PPHU (...)A. G.z siedzibą wB.,

10
(...) Spółki jawnejK. D.z siedzibą weW.,

11
(...)M. B.z siedzibą wW.,

12
Ubojni (...)s. j. z siedzibą wL.,

13
(...)M. R.w siedzibą wG.,

14
(...) S. A.z siedzibą wC.,

15
F.P.H. S. A.(...)z siedzibą wD.,

16
(...) S. A.z siedzibą wO.,

17
Spółdzielni (...):(...)z siedzibą wS.,

18
(...)z siedzibą wB.,

19
(...)P. D.z siedzibą wŁ.,

20
(...)R. R.z siedzibą wK.,

21
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wD.,

22
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wO.,

23
PHPU(...)z siedzibą wB.,

24
(...) Spółki jawnejz siedzibą wK.,

25
Zakładu (...) Spółki z o. o.z siedzibą wS.,

26
(...) Spółki z o.o.z siedzibą wT.,

27
Zakładów (...) Spółki z o.o.z siedzibą wK.,

28
PPHU (...)K. K. (1)z siedzibą wP.,

29
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wZ.,

30
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wŁ.,

31
(...) Spółki jawnejK. M. (1)z siedzibą wS.,

32
(...)R. K.z siedziba wM.,

33
(...) Spółki jawnej,E. B.,S. B. (2)z siedziba w(...),

34
(...)K. U.z siedziba wK.,

35
(...)K. M. (2)z siedzibąB.,

36
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wW.,

37
(...)S.iG. M. (1)wŻ.,

38
Banku (...),(...) Banku (...).z siedzibą weW.,

39
(...) Spółki z o. o.z siedzibąR.,

40
(...)H. S.z siedzibą wK.,

41
(...)A. B.z siedzibą wK.,

42
(...) Spółki z o.o.z siedzibą weW.,

43
(...) S.A.z siedzibą wK.,

44
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wK.,

45
(...) Spółki z o. o.z siedzibą wL.,

tj. o przestępstwo określone wart. 300 § 3 kk

VI
w okresie od 4 lipca 2008 r. do marca 2010 r. wM., w województwie(...), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki zxograniczoną odpowiedzialnością (...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2009., Nr 152,poz. 1223z późn. zm.), dopuściła do prowadzenia ksiąg rachunkowych spółki wbrew przepisom ustawy oraz do podawania w tych księgach nierzetelnych danych poprzez :

- niesporządzenie wbrew art. 26 cytowanej ustawy inwentaryzacji gotówki w kasie i inwentaryzacji towarów na dzień 31 grudnia 2008 r., wskutek czego wykazano saldo gotówki w kasie w wysokości 503.901,03 zł,
- nieksięgowanie kosztów sprzedaży i wykazanie wyłącznie przychodów ze sprzedaży, przez co zawyżyła zyski za 2008 r.,
- nierozliczenie w księgach za 2008 r. wyniku finansowego za lata ubiegłe w koncie 860,
- niezdejmowanie w okresie od stycznia do kwietnia 2009 r. sprzedaży towarów z magazynu towarów,
Wykazywanie stanu kasy po stronie debetu,
Nieprawidłowe rozliczenia z pracownikami w okresie od grudnia 2008 r. do grudnia 2009 r. – wykazanie pobrania przezA. K. (1)do rozliczenia 100. 844,09 zł, zaksięgowanie po stronie(...)konta nr(...)kwoty 134.520 zł, co skutkowało w miesiącu grudniu 2009 r. wykazaniem kwoty 346.995,16 zł jako należnejA. K. (1),
- zaksięgowanie w okresie od lutego 2009 r. do grudnia 2009 r. wypłaty ogółem kwoty 1.697,275, 40 zł na rzecz podmiotu o nazwie(...)bez wystawienia faktury, wbrew art. 20 i 22 cytowanej ustawy,
- nieksięgowanie na koncie nr 32 „inwestycje, udziały, akcje, zakupienia” ogółem 346 akcjispółki z o.o. (...),
- przeksięgowanie w(...)wkładu doSpółki Komandytowej (...)naW.” z konta(...)” na konto(...)”,
- księgowanie nieprawdziwych wartości mięsa przeznaczonego na paszę dla zwierząt, przekazanego w dniach 31 grudnia 2009 r. z wykazaniem kwot : 891, 925,70 zł i 31 marca 2009 r. – 311.611,87 zł, podczas gdy faktycznie przekazano znacznie mniejsze ilości mięsa.
tj. o przestępstwo określone wart. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości( Dz. U. z 2009r., Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.)

VII
w dniu 22 kwietnia 2010 r. wK., w województwie(...), w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 16 czerwca 2009 roku, sygn. akt VI GC 28/08, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 4 stycznia 2010 r., w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Kłodzku, sygn. akt KM 154/10, uszczupliła zaspokojenie swojego wierzyciela –Spółkę z o. o. (...)wW.przez zbycie wkładu o wartości 10.000 zł wSpółce (...)naW.”(...) Spółka z o.o., Spółka Komandytowa,

tj. o przestępstwo określone wart. 300 § 2 kk

VIII
w dniu 2 czerwca 2011 r. wK., w województwie(...), usunęła z siedzibySpółki z o. o. (...)dokumenty tej spółki orazSpółki z o.o. (...), którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, w postaci :

1
faktur VAT o numerach : (...)(...),(...),(...),(...),

2
dokumentów zatytułowanych : „V.pokladni dokladV.dla(...) Spółki z o.o., z dni : 12.12.2007 – 4 sztuki, 19.12.2007 – 4 sztuki, 20.12.2007,

3
wyciągów z rachunku bankowegoSpółki z o.o. (...),

4
faktur dla „B.(...)” na kwoty: 2.160 zł, 63.602 zł,

5
dowodów wpłat opiewających na podmioty gospodarcze:(...)na kwotę 23.652,10 zł,(...)na kwoty 10.000 zł, 43.000 zł,Zakłady (...)na kwoty 54.112 zł, 26.574 zł, „J.(...)na kwoty: 5.406 zł, 17.137 zł,(...)na kwoty: 55.715,71 zł, 46.288,20 zł,

6
bankowej informacji o kliencie(...),

7
wypisu z rejestru(...)”,

tj. o przestępstwo określone wart.276 kk
Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014r. , sygn. akt III K 169/12 oskarżonąK. P.:

1
w odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punktach I – III aktu oskarżenia uznał za winną tego, że w okresie od dnia 21 maja 2009 roku do dnia 31 marca 2010 roku wM., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.wprowadziła w błąd:

⚫

w okresie od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia 16 lutego 2010 roku(...) Bank (...) spółkę akcyjnąwW.poprzez przesłanie pocztą elektroniczną wniosków o realizację, w wykonaniu umowy factoringowej, płatności za transakcje, które miały obejmować sprzedaż dokonaną przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.na rzecz(...)spol. s. r. o. wmiejscowości U.(stwierdzonąfakturami o numerach (...)) na rzecz(...)(...)a.s. wmiejscowości T.(stwierdzonąfakturą o numerze (...)), na rzecz(...)a.s. w miejscowościP.(stwierdzonąfakturami o numerach (...)) na rzecz(...)spol. s. r. o. wmiejscowości U.(stwierdzonąfakturami o numerach (...)) oraz na rzecz(...)s.r.o. w miejscowościG.(stwierdzonąfakturami o numerach (...)), przy czym transakcje takie nie miały miejsca i doprowadziła w ten sposób(...) Bank (...) spółkę akcyjnąwW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości polegającego na zapłacie za wyżej wymienione fakturyogółem kwoty 1.540.590 złotych i 10 groszy,

w okresie od dnia 7 sierpnia 2009 roku do dnia 31 marca 2010 roku przedsiębiorców dokonujących sprzedaży mięsa i innego towaru poprzez zatajenie braku zdolności do zapłaty za zamówiony towar i doprowadziła ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości polegającego na dostarczeniu(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.mięsa i innego towaru z odroczonym (przeważnie) terminem zapłaty (która nie nastąpiła o czasie) przez:

a
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 7 sierpnia 2009 roku na kwotę 17.374 złotych i 75 groszy (nie uiszczono 97 złotych i 65 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 24 sierpnia 2009 roku na kwotę 17.277 złotych i 10 groszy (nie uiszczono 3.000 złotych),

objętegofakturą nr (...)z dnia 23 września 2009 roku na kwotę 16.876 złotych i 60 groszy (nie uiszczono 6.876 złotych i 50 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 12 października 2009 roku na kwotę 16.720 złotych i 19 groszy,

łącznie na kwotę 26.694 złotych i 34 groszy,

b
P.P.H.U. (...)A. G.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 8 sierpnia 2009 roku na kwotę 55.063 złotych i 80 groszy (nie uiszczono 53.778 złotych i 20 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 12 sierpnia 2009 roku na kwotę 81.267 złotych,

łącznie na kwotę 135.045 złotych i 20 groszy,

c
SPÓŁDZIELNIĘ (...)wS.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 30 września 2009 roku na kwotę 72.306 złotych (nie uiszczono 38.576 złotych i 45 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 11 października 2009 roku na kwotę 92.403 złotych i 36 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 13 października 2009 roku na kwotę 80.902 złotych i 38 groszy (nie uiszczono kwotę 50.902 złotych i 38 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 27 października 2009 roku na kwotę 101.970 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 26 listopada 2009 roku na kwotę 80.695 złotych i 35 groszy,

łącznie na kwotę 364.547 złotych i 54 groszy,

d
(...)S. M.,(...) spółkę jawną:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 2 października 2009 roku na kwotę 26.419 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 5 października 2009 roku na kwotę 26.419 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 2 listopada 2009 roku na kwotę 33.372 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 6 listopada 2009 roku na kwotę 45.052 złotych i 20 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 18 listopada 2009 roku na kwotę 33.934 złotych i 38 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 listopada 2009 roku na kwotę 33.372 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 23 listopada 2009 roku na kwotę 22.248 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 30 listopada 2009 roku na kwotę 22.248 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 4 grudnia 2009 roku na kwotę 33.372 złotych,

uiszczono kwotę 10.241 złotych i 39 groszy, a zatemłącznie na kwotę 266.196 złotych i 19 groszy,

e
(...)K. U.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 15 października 2009 roku na kwotę 24.256 złotych i 50 groszy (nie uiszczono 4.944 złotych i 26 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 26 października 2009 roku na kwotę 11.680 złotych i 20 groszy (nie uiszczono 1.680 złotych i 20 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 5 listopada 2009 roku na kwotę 11.386 złotych i 65 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 13 listopada 2009 roku na kwotę 17.520 złotych i 30 groszy,

łącznie na kwotę 35.531 złotych i 41 groszy,

f
Zakład (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 października 2009 roku na kwotę 78.541 złotych i 9 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 października 2009 roku na kwotę 78.541 złotych i 9 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 22 października 2009 roku na kwotę 34.405 złotych i 73 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 22 października 2009 roku na kwotę 34.405 złotych i 73 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 26 października 2009 roku na kwotę 140.195 złotych i 56 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 28 października 2009 roku na kwotę 67.980 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 3 listopada 2009 roku na kwotę 67.341 złotych i 92 groszy (nie uiszczono 60.621 złotych i 17 groszy),

łącznie na kwotę 494.690 złotych i 37 groszy,

g
(...) spółkę jawną:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 5 listopada 2009 roku na kwotę 20.588 złotych i 67 groszy (nie uiszczono 4.454 złotych i 49 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 9 listopada 2009 roku na kwotę 16.995 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 13 listopada 2009 roku na kwotę 24.225 złotych i 60 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 8 grudnia 2009 roku na kwotę 13.432 złotych i 23 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 12 grudnia 2009 roku na kwotę 5.373 złotych i 51 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 7 stycznia 2010 roku na kwotę 17.458 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 11.457 złotych i 72 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 15.476 złotych i 27 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 9 lutego 2010 roku na kwotę 31.827 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 12 lutego 2010 roku na kwotę 10.011 złotych i 60 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 13 lutego 2010 roku na kwotę 11.513 złotych i 34 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 19 lutego 2010 roku na kwotę 8.729 złotych i 25 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 22 lutego 2010 roku na kwotę 11.263 złotych i 5 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 24 lutego 2010 roku na kwotę 11.791 złotych i 44 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 25 lutego 2010 roku na kwotę 25.486 złotych i 32 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 11 marca 2010 roku na kwotę 11.593 złotych i 68 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 marca 2010 roku na kwotę 7.879 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 21 marca 2010 roku na kwotę 12.463 złotych i 52 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 23 marca 2010 roku na kwotę 21.784 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 26 marca 2010 roku na kwotę 18.231 złotych,

łącznie na kwotę 291.447 złotych i 52 groszy,

h
(...) spółkę z ograniczona odpowiedzialnościąwD.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 13 listopada 2009 roku na kwotę 57.279 złotych i 33 groszy (nie uiszczono 45.577 złotych i 46 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 26 listopada 2009 roku na kwotę 80.088 złotych i 17 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 11 grudnia 2009 roku na kwotę 83.059 złotych i 20 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 29 grudnia 2009 roku na kwotę 59.343 złotych i 45 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 7 stycznia 2010 roku na kwotę 48.264 złotych i 26 groszy (nie uiszczono 8.000 złotych),

łącznie na kwotę 276.068 złotych i 28 groszy,

i
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 19 listopada 2009 roku na kwotę 6.315 złotych i 38 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 25 listopada 2009 roku na kwotę 27.755 złotych i 10 groszy (nie uiszczono 10.246 złotych i 12 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 3 grudnia 2009 roku na kwotę 74.467 złotych i 87 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 8 grudnia 2009 roku na kwotę 94.370 złotych i 4 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 7.453 złotych i 49 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 266 złotych i 26 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 21 grudnia 2009 roku na kwotę 4.525 złotych i 31 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 21 grudnia 2009 roku na kwotę 6.881 złotych i 43 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 7 kwietnia 2010 roku na kwotę 1.955 złotych i 17 groszy,

łącznie na kwotę 206.481 złotych i 7 groszy,

j
UBOJNIĘ (...):

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 19 listopada 2009 roku na kwotę 61.762 złotych i 92 groszy (nie uiszczono 26.762 złotych i 92 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 2 grudnia 2009 roku na kwotę 31.827 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 10 grudnia 2009 roku na kwotę 33.681 złotych,

łącznie na kwotę 92.270 złotych i 92 groszy,

k
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 listopada 2009 roku na kwotę 68.881 złotych i 25 groszy (nie uiszczono 13.881 złotych i 25 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 1 grudnia 2009 roku na kwotę 32.445 złotych,

łącznie na kwotę 46.326 złotych i 25 groszy,

l
(...) spółkę jawnąwM.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 listopada 2009 roku na kwotę 110.127 złotych i 60 groszy (nie uiszczono 14.809 złotych i 83 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 25 listopada 2009 roku na kwotę 90.938 złotych i 70 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 27 listopada 2009 roku na kwotę 33.866 złotych i 40 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 1 grudnia 2009 roku na kwotę 109.126 złotych i 44 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 2 grudnia 2009 roku na kwotę 87.434 złotych i 64 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 9 grudnia 2009 roku na kwotę 78.813 złotych i 54 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 14 grudnia 2009 roku na kwotę 95.110 złotych i 20 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 17 grudnia 2009 roku na kwotę 52.505 złotych i 28 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 13 stycznia 2010 roku na kwotę 77.423 złotych i 4 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 14 stycznia 2010 roku na kwotę 60.069 złotych i 60 groszy (nie uiszczono 40.000 złotych),

objętegofakturą nr (...)z dnia 19 stycznia 2010 roku na kwotę 54.062 złotych i 64 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 76.644 złotych i 36 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 1 lutego 2010 roku na kwotę 111.128 złotych i 76 groszy,

łącznie na kwotę 921.863 złotych i 83 groszy,

m
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.;

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 listopada 2009 roku na kwotę 71.416 złotych i 8 groszy (nie uiszczono 15.828 złotych i 1 grosza),

objętegofakturą nr (...)z dnia 27 listopada 2009 roku na kwotę 80.760 złotych i 24 groszy,

łącznie na kwotę 96.588 złotych i 25 groszy,

n
Firmę Produkcyjno-Handlową (...)objętegofakturą nr (...)z dnia 30 listopada 2009 roku na kwotę 109.052 złotych i 28 groszy (nie uiszczono69.682 złotych i 81 groszy),

o
(...) S. C.I. D.iP. D.objętegofakturą nr (...)na kwotę 36.153 złotych (nie uiszczono30.790 złotych),

p
UBOJNIĘ (...) spółkę jawną:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 7 grudnia 2009 roku na kwotę 59.176 złotych i 59 groszy (nie uiszczono 259 złotych i 21 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 10 grudnia 2009 roku na kwotę 50.614 złotych i 20 groszy,

łącznie na kwotę 50.873 złotych i 41 groszy,

q
Centrum (...) spółkę akcyjnąwK.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 10 grudnia 2009 roku na kwotę 15.813 złotych i 8 groszy (nie uiszczono 1.609 złotych i 26 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 11 grudnia 2009 roku na kwotę 16.955 złotych i 76 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 11 grudnia 2009 roku na kwotę 10.584 złotych i 49 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 11 grudnia 2009 roku na kwotę (po korekcie wynikłej zfaktury nr (...)) 10.228 złotych i 52 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 14 grudnia 2009 roku na kwotę 14.832 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 14 grudnia 2009 roku na kwotę 4.597 złotych i 36 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 15 grudnia 2009 roku na kwotę (po korekcie wynikłej zfaktury nr (...)) 6.250 złotych i 76 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 19.135 złotych i 44 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 17 grudnia 2009 roku na kwotę 9.425 złotych i 12 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 18 grudnia 2009 roku na kwotę 11.170 złotych i 2 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 21 grudnia 2009 roku na kwotę 11.114 złotych i 73 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 22 grudnia 2009 roku na kwotę 5.693 złotych i 33 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 28 grudnia 2009 roku na kwotę 14.074 złotych i 31 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 29 grudnia 2009 roku na kwotę 8.497 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 5 stycznia 2010 roku na kwotę 9.310 złotych i 79 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 22.711 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 7.047 złotych i 31 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 21 stycznia 2010 roku na kwotę 22.927 złotych i 80 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 21 stycznia 2010 roku na kwotę 5.253 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 22 stycznia 2010 roku na kwotę 22.927 złotych i 80 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 24 stycznia 2010 roku na kwotę 13.905 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 15.295 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 26 stycznia 2010 roku na kwotę 28.047 złotych i 47 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 27 stycznia 2010 roku na kwotę 16.412 złotych i 2 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 27 stycznia 2010 roku na kwotę 17.613 złotych,

łącznie na kwotę 325.619 złotych i 79 groszy,

r
ALEKSR. R.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 37.162 złotych i 40 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 8 stycznia 2010 roku na kwotę 28.914 złotych i 16 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 15 stycznia 2010 roku na kwotę 72.192 złotych i 70 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 77.929 złotych i 80 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 26 stycznia 2010 roku na kwotę 36.103 złotych i 56 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 1 lutego 2010 roku na kwotę 86.932 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 8 lutego 2010 roku na kwotę 50.264 złotych,

uiszczono kwotę 14.688 złotych i 68 groszy, a zatemłącznie na kwotę 374.809 złotych i 94 groszy,

s
(...)P.P.H. I CHŁODNIE (...).M.i B.(...) spółkę jawną:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 grudnia 2009 na kwotę 126.535 złotych i 50 groszy (nie uiszczono 11.464 złotych i 42 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 18 lutego 2010 na kwotę 56.390 złotych i 96 groszy,

łącznie na kwotę 67.855 złotych i 38 groszy,

t
(...) spółkę jawną:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 23.187 złotych i 36 groszy (nie uiszczono 13.379 złotych i 36 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 17 grudnia 2009 roku na kwotę 23.298 złotych i 60 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 6 stycznia 2010 roku na kwotę 28.180 złotych i 80 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 13 stycznia 2010 roku na kwotę 23.793 złotych,

łącznie na kwotę 88.651 złotych i 76 groszy,

u
(...) spółkę akcyjnąwC.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 8 stycznia 2010 roku na kwotę 16.264 złotych i 80 groszy (nie uiszczono 3.952 złotych i 80 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 8 stycznia 2010 roku na kwotę 16.264 złotych i 80,

łącznie na kwotę 20.217 złotych i 60 groszy,

v
ZAKŁAD (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 10 stycznia 2010 roku na kwotę 38.934 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 51.871 złotych i 73 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 31 stycznia 2010 roku na kwotę 47.332 złotych i 62 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 8 lutego 2010 roku na kwotę 39.768 złotych i 30 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 14 lutego 2010 roku na kwotę (po korekcie wynikłej zfaktury nr (...)) 38.683 złotych i 71 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 17 lutego 2010 roku na kwotę (po korekcie wynikłej zfaktury nr (...)) 46.181 złotych i 29 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 9 marca 2010 roku na kwotę 143.376 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 14 marca 2010 roku na kwotę 84.357 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 marca 2010 roku na kwotę 55.076 złotych i 16 groszy,

łącznie na kwotę 545.580 złotych i 81 groszy,

w
(...)R. K.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 15 stycznia 2010 roku na kwotę (po korekcie) 32.428 złotych i 7 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 36.961 złotych i 46 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 17.042 złotych i 59 groszy,

łącznie na kwotę 86.432 złotych i 12 groszy,

x
PPHU (...)J. W.(który dodatkowo został wprowadzony w błąd przez przesłanie mu drogą elektroniczną przerobionych potwierdzeń przelewu na kwotę 20.000 złotych z dnia 16 lutego 2010 roku i na kwotę 40.000 złotych z dnia 17 lutego 2010 roku za zaległe zobowiązania):

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 19 stycznia 2010 roku na kwotę 63.654 złotych (nie uiszczono 34.799 złotych i 33 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 28 stycznia 2010 roku na kwotę 52.375 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 17 lutego 2010 roku na kwotę 56.757 złotych i 12 groszy,

łącznie na kwotę 143.931 złotych i 95 groszy,

y
(...) spółkę akcyjnąwO.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 47.239 złotych i 92 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 23 stycznia 2010 roku na kwotę 107.083 złotych i 74 groszy,

łącznie na kwotę 154.323 złotych i 66 groszy,

z
(...) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...):

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 26 stycznia 2010 roku na kwotę 68.103 złotych i 60 groszy (nie uiszczono 30.103 złotych i 60 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 28 stycznia 2010 roku na kwotę 93.449 złotych i 84 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 2 lutego 2010 roku na kwotę 70.813 złotych i 53 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 4 lutego 2010 roku na kwotę 87.213 złotych i 71 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 9 lutego 2010 roku na kwotę 30.875 złotych i 28 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 15 lutego 2010 roku na kwotę 24.636 złotych i 57 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 lutego 2010 roku na kwotę (po korekcie wynikłej zfaktury nr (...)) 6.737 złotych i 75 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 lutego 2010 roku na kwotę 61.407 złotych i 57 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 28 lutego 2010 roku na kwotę 7.100 złotych i 40 groszy,

łącznie na kwotę 412.338 złotych i 25 groszy,

aa
PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-PRODUKCYJNO-USŁUGOWE (...)objętegofakturą nr (...)z dnia 29 stycznia 2010 roku na kwotę 69.834 złotych (nie uiszczono49.834 złotych),

bb
(...)M. R.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 15 lutego 2010 roku na kwotę 14.842 złotych i 30 groszy (nie uiszczono 12.933 złotych i 82 groszy),

objętegofakturą nr (...)z dnia 16 lutego 2010 roku na kwotę 15.429 złotych i 40 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 18 lutego 2010 roku na kwotę 27.271 złotych i 83 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 22 lutego 2010 roku na kwotę 18.175 złotych i 38 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 23 lutego 2010 roku na kwotę 9.968 złotych i 75 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 2 marca 2010 roku na kwotę 14.113 złotych i 6 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 10 marca 2010 roku na kwotę 7.267 złotych i 68 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 24 marca 2010 roku na kwotę 18.789 złotych i 26 groszy,

łącznie na kwotę 123.949 złotych i 18 groszy,

cc
(...)J. F.objętegofakturą nr (...)z dnia 24 lutego 2010 roku na kwotę45.469 złotych i 35 groszy,

dd
Zakłady (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 24 lutego 2010 roku na kwotę 44.139 złotych i 11 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 1 marca 2010 roku na kwotę 39.706 złotych i 50 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 2 marca 2010 roku na kwotę 13.596 złotych,

objętegofakturą nr (...)z dnia 31 marca 2010 roku na kwotę 4.532 złotych i 79 groszy,

łącznie na kwotę 101.974 złotych i 40 groszy,

ee
P.P.H.U. (...):

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 1 marca 2010 roku na kwotę 68.978 złotych i 7 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 3 marca 2010 roku na kwotę 34.201 złotych i 66 groszy,

łącznie na kwotę 103.179 złotych i 73 groszy,

ff
Firmę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 4 marca 2010 roku na kwotę 37.599 złotych i 12 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 20 marca 2010 roku na kwotę 67.980 złotych,

łącznie na kwotę 105.579 złotych i 12 groszy,

gg
(...) spółkę jawnąweW.objętegofakturą nr (...)z dnia 23 marca 2010 roku na kwotę36.097 złotych i 38 groszy,

hh
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.:

-

objętegofakturą nr (...)z dnia 23 marca 2010 roku na kwotę 50.725 złotych i 44 groszy,

objętegofakturą nr (...)z dnia 24 marca 2010 roku na kwotę 64.622 złotych i 72 groszy,

łącznie na kwotę 115.348 złotych i 16 groszy,
ogółem za kwotę 6.306.289 złotych i 97 groszy,

⚫

w okresie od dnia 21 maja 2009 roku do dnia 20 marca 2010 roku przedsiębiorców wykonujących usługi i sprzedaż poprzez zatajenie braku zdolności do zapłaty za zamówione usługi oraz sprzedaż i doprowadziła ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości polegającego na dostarczeniu(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.usług i dokonaniu sprzedaży z odroczonym terminem zapłaty (która nie nastąpiła o czasie) przez:

a
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.objętych:

-

fakturą nr (...)z dnia 21 maja 2009 roku na kwotę 596 złotych i 21 groszy,

fakturą nr (...)z dnia 11 maja 2009 roku na kwotę 513 złotych i 86 groszy,

łącznie na kwotę 1.110 złotych i 7 groszy,

b
(...) spółkę z ograniczona odpowiedzialnościąwT.objętychfakturą nr (...)z dnia 9 grudnia 2009 roku na kwotę8.666 złotych i 88 groszy,

c
(...)(...)H. S.objętych:

-

fakturą (...)z dnia 1 października 2009 roku na kwotę 451.400 złotych (nie uiszczono 304.058 złotych i 74 groszy),

fakturą (...)z dnia 17 lutego 2010 roku na kwotę 521 złotych i 55 groszy,

fakturą (...)z dnia 17 lutego 2010 roku na kwotę 732 złotych,

łącznie na kwotę 305.312 złotych i 29 groszy,

d
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.objętychfakturą nr (...)z dnia 12 listopada 2009 roku na kwotę 13.414 złotych i 67 groszy (nie uiszczono4.240 złotych i 7 groszy),

e
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.objętych:

-

fakturą nr (...)z dnia 11 stycznia 2010 roku na kwotę 4.518 złotych i 5 groszy,

fakturą nr (...)z dnia 27 stycznia 2010 roku na kwotę 541 złotych i 31 groszy,

fakturą nr (...)z dnia 1 lutego 2010 roku na kwotę 3.116 złotych i 26 groszy,

łącznie na kwotę 8.175 złotych i 62 groszy,

f
(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.objętych:

-

fakturą nr (...)z dnia 29 stycznia 2010 roku na kwotę 3.660 złotych,

fakturą nr (...)z dnia 29 stycznia 2010 roku na kwotę 2.537 złotych i 89 groszy,

łącznie na kwotę 6.197 złotych i 89 groszy,

g
(...)A. B.objętychfakturą nr (...)z dnia 20 marca 2010 roku na kwotę475 złotych,

ogółem za kwotę 334.177 złotych i 82 groszy,
przy czym suma wszystkich niekorzystnych rozporządzeń mieniem wyniosła 8.181.057 złotych i 89 groszy, to jest popełnienia występku zart. 286 § 1 K.k.w zw. zart. 294 § 1 K.k.i zart. 270 § 1 K.k.w zw. zart. 11 § 2 K.k.w zw. zart. 12 K.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 K.k.w zw. zart. 294 § 1 K.k.w zw. zart. 11 § 3 K.k.wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
uznał za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, przy czym uznał, że był on dokonany w dniu 16 czerwca 2009 roku, to jest występku zart. 586 K.s.h.i za to na podstawieart. 586 K.s.h.wymierzył jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

3
uznał za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, przy czym uznał, że był on dokonany na szkodę wierzycieli wymienionych w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku, to jest występku zart. 300 § 3 K.k.i za to na podstawieart. 300 § 3 K.k.wymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
uznał za winną tego, że w okresie od grudnia 2008 roku do grudnia 2009 roku wM., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM., dopuściła do prowadzenia ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy oraz do podawania wbrew tym przepisom w tychże księgach nierzetelnych danych poprzez:

-

niesporządzenie inwentaryzacji gotówki w kasie i inwentaryzacji towarów na dzień 31 grudnia 2008 roku (art. 26 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości– j. t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.),

nierozliczenie w księgach za rok 2008 wyniku finansowego za lata ubiegłe na koncie 860,

niezdejmowanie w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku sprzedaży towarów z magazynu towarów,

wykazywanie stanu kasy po stronie debetu,

nieprawidłowe rozliczenie zA. K. (1)w okresie od grudnia 2008 roku do grudnia 2009 roku polegające na wykazaniu, że w czasie pomiędzy grudniem 2008 roku a sierpniem 2009 roku pobrał on do rozliczenia 100.844 złote i 9 groszy, a we wrześniu 2009 roku zaksięgowanie po stronie MA konta 234 kwoty 134.520 złotych, co przy księgowaniu w dalszych miesiącach po stronie MA dało w grudniu 2009 roku kwotę należnąA. K. (1)w wysokości 346.995 złotych i 16 groszy,

zaksięgowanie w okresie od lutego do grudnia 2009 roku na koncie 249 na rzecz podmiotuo nazwie S. (...)łącznej kwoty 1.697.275 złotych i 40 groszy bez faktur (art. 20 i 22 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości– j. t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.),

niezaksięgowanie na koncie 32 346 udziałów(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.,

przeksięgowanie w(...)wkładu do(...) spółki komandytowejwZ.z konta(...)na konto(...),

księgowanie nieprawdziwych wartości mięsa przeznaczonego na paszę dla zwierząt, a przekazanegoJ. M. (1)iJ. M. (2)poprzez ich zawyżenie o nieustaloną ściśle wielkość,

to jest występku zart. 77 punktu 1)ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości(j. t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.) w zw. zart. 12 K.k.i za to na podstawieart. 77 punktu 1)ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości( j. t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.) wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5
uznał za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, przy czym uznaje, że był on dokonany w dniu 15 marca 2010 roku, to jest występku zart. 300 § 2 K.k.i za to na podstawieart. 300 § 2 K.k.wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

6
uznał za winną tego, że w dniu 2 czerwca 2011 roku wK.przez podpalenie dokumentów, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać w postaci:

a

faktur o numerach (...)?/(...),(...),(...),(...),(...),(...), ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)
(...),(...),(...),(...),(...),(...)
(...),(...),(...),(...),(...),(...)i(...),

b
V.(...)– trzech sztuk z dnia 12 grudnia 2007 roku i czterech sztuk z dnia 19 grudnia 2007 roku,

c
dwunastu wyciągów z rachunku bankowego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.,

d
dwóch faktur dla(...)(...)a.s. wmiejscowości T.na kwoty 2.160 złotych oraz 63.602 złotych i 40 groszy,

e
wypisu z rejestru (czterech elementów),

f
czterech elementów bliżej niezidentyfikowanych dokumentów,

g
dowodów kasowych wystawionych ze współpracy z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.: na kwoty 23.652 złote i 10 groszy ((...)), 10.000 złotych oraz 4.300 złotych ((...)M. R.), 54.112 złotych i 8 groszy oraz 26.574 złote (Zakłady (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.), 5.406 złotych i 75 groszy oraz 17.137 złotych ((...)s.r.o), 55.215 złotych i 21 groszy oraz 46.288 złotych i 20 groszy (PPHU (...)J. W.), 182.000 KČ ((...))

h
V.(...)z dnia 20 grudnia 2007 roku,

i
decyzji (czterech elementów),

j
rozrachunków,

k
faktury nr (...),

l
pięciu elementów bliżej niezidentyfikowanych dokumentów,

dokonała ich uszkodzenia, to jest popełnienia występku zart. 276 K.k.i za to na podstawieart. 276 K.k.wymierzył jej karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 85 K.k.iart. 86 § 1 K.k.wymierzył oskarżonejK. P.karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
III. na podstawieart. 41 § 2 K.k.w zw. zart. 43 § 1 K.k.orzekł w stosunku do oskarżonejK. P.wobec popełnienia przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu żywnością na okres 5 (pięciu) lat,
IV. na podstawieart. 46 § 1 K.k.orzekł w stosunku do oskarżonejK. P.:

a
wobec popełnienia na szkodę(...) spółki jawnejwM.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) spółki jawnejwM.kwoty 27.655 (dwudziestu siedmiu tysięcy sześciuset pięćdziesięciu pięciu) złotych,

b
wobec popełnienia na szkodę(...)(...)H. S.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...)Chłodnictwo & KlimatyzacjaH. S.kwoty 9.159 (dziewięciu tysięcy stu pięćdziesięciu dziewięciu) złotych,

c
wobec popełnienia na szkodę(...)P.P.H. I CHŁODNIE (...).M.i B.(...) spółki jawnejprzestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...)P.P.H. I CHŁODNIE (...).M.i B.(...) spółki jawnejkwoty 2.035 (dwóch tysięcy trzydziestu pięciu) złotych,

d
wobec popełnienia na szkodę(...) S. C.I. D.iP. D.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) S. C.I. D.iP. D.kwoty 923 (dziewięciuset dwudziestu trzech) złotych,

e
wobec popełnienia na szkodęZAKŁADU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzeczZAKŁADU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.kwoty 16.367 (szesnastu tysięcy trzystu sześćdziesięciu siedmiu) złotych,

f
wobec popełnienia na szkodę(...) Bank (...) spółki akcyjnejwW.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) Bank (...) spółki akcyjnejwW.kwoty 46.217 (czterdziestu sześciu tysięcy dwustu siedemnastu) złotych,

g
wobec popełnienia na szkodę(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.kwoty 6.194 (sześciu tysięcy stu dziewięćdziesięciu czterech) złotych,

h
wobec popełnienia na szkodę(...)M. R.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...)M. R.kwoty 3.718 (trzech tysięcy siedmiuset osiemnastu) złotych,

i
wobec popełnienia na szkodę(...) spółki akcyjnejwO.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) spółki akcyjnejwO.kwoty 4.629 (czterech tysięcy sześciuset dwudziestu dziewięciu) złotych,

j
wobec popełnienia na szkodęSPÓŁDZIELNI (...)wS.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzeczSPÓŁDZIELNI (...)wS.kwoty 10.936 (dziesięciu tysięcy dziewięciuset trzydziestu sześciu) złotych,

k
wobec popełnienia na szkodę(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.kwoty 800 (ośmiuset) złotych,

l
wobec popełnienia na szkodęPRZEDSIĘBIORSTWA HANDLOWO-PRODUKCYJNO-USŁUGOWEGO (...)przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzeczPRZEDSIĘBIORSTWA HANDLOWO-PRODUKCYJNO-USŁUGOWEGO (...)kwoty 1.495 (jednego tysiąca czterystu dziewięćdziesięciu pięciu) złotych,

m
wobec popełnienia na szkodę(...) spółki jawnejprzestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) spółki jawnejkwoty 8.219 (ośmiu tysięcy dwustu dziewiętnastu) złotych,

n
wobec popełnienia na szkodę(...)K. U.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...)K. U.kwoty 1.065 (jednego tysiąca sześćdziesięciu pięciu) złotych,

o
wobec popełnienia na szkodęCentrum (...) spółki akcyjnejwK.przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) spółki akcyjnejwW.(następcy prawnegoCentrum (...) spółki akcyjnejwK.) kwoty 9.768 (dziewięciu tysięcy siedmiuset sześćdziesięciu ośmiu) złotych,

V
na podstawieart. 627 K.p.k.zasądził od oskarżonejK. P.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoFirmy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 4.200 (czterech tysięcy dwustu) złotych z tytułu wydatków,

VI
na podstawieart. 627 K.p.k.orazart. 2 ust. 1 punktu 5) w zw. zart. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(j. t. Dz. U. nr 49 z 1983 roku, poz. 223 ze zm.) zasądził od oskarżonejK. P.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe z tytułu wydatków w kwocie 17.214 zł i 56 gr (siedemnastu tysięcy dwustu siedmiu złotych i pięćdziesięciu sześciu groszy) oraz opłaty w kwocie 400 (czterystu) złotych.

Apelację od tego wyroku wnieśli prokurator oraz obrończyni oskarżonej.
Obrończyni oskarżonejK. P.zaskarżyła wyrok w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia polegający na wadliwym przyjęciu, iż:

- oskarżona dopuściła się czynów opisanych w pkt I wyroku (tj. I-III aktu oskarżenia) poprzez przyjęcie, że oskarżone w okresie od dnia 21 maja 2009 roku do dnia 31 marca 2010 r. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych przez(...) sp. z o.o.wM.wprowadziła w błąd podmioty gospodarcze, podczas gdy materiał dowodowy zebrany w sprawie nie daje podstaw do przyjęcia, że oskarżona do dnia przekazania jej informacji o złym stanie finansowym spółki przez księgowąT. N. (1), miała świadomość złej sytuacji finansowej spółki, a w konsekwencji możliwości niespłacenia zaciągniętych zobowiązań,
- oskarżona dopuściła się czynu opisanego w pkt. 2 wyroku (tj. pkt IV aktu oskarżenia) poprzez przyjęcie, że oskarżona w dniu 16 czerwca 2009 roku pełniąc funkcję prezesa zarządu(...) sp. z o.o.nie zgłosiła wniosku o upadłość spółki, pomimo zaistnienia warunków do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości, z uwagi na przekroczenie kwoty zobowiązań w stosunku do posiadanego majątku, podczas, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, że oskarżona w dniu 16 czerwca 2009 roku miała Świadomość niewypłacalności spółki
- oskarżona dopuściła się czynu opisanego w pkt. 3 (pkt V aktu oskarżenia) przez przyjęcie, że oskarżona udaremniła zaspokojenie wierzycieli spółki poprzez zbycie udziałów współce (...) sp. z o.o.za kwotę 210.000 zł. podczas, gdy zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie winy oskarżonej,
- oskarżona dopuściła się czynu opisanego w pkt 4 poprzez przyjęcie, że działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa(...) sp. z o.o.dopuściła się prowadzenia ksiąg rachunkowych wbrew przepisomustawy o rachunkowościoraz do podawania wbrew przepisom ustawy nierzetelnych danych, podczas, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby można było oskarżonej przypisać w zakresie opisanego czynu winę,
- nieprawidłowości z rachunkowością polegały m.in. na księgowaniu nieprawdziwych wartości mięsa przeznaczonego na paszę dla zwierząt poprzez ich zawyżenie o nieustaloną ściśle wielkość, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku przedmiotowego postępowania nie wynika, że doszło do zawyżenia wysokości mięsa,
- oskarżona dopuściła się czynu opisanego w pkt 6 wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżona w dniu 2 czerwca 2011 roku dokonała uszkodzenia dokumentów poprzez ich podpalenie, a którymi dokumentami nie miała prawa rozporządzać, podczas gdy dokumenty te stanowiły jedynie kserokopie, a oryginały znajdowały się w dokumentach zgromadzonych w księgowości,
- oskarżona miała decydujący głos we wszystkich sprawach spółki, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że w wielu sprawach osobą decyzyjną był brat oskarżonejA. K. (1), z którym pracownicy(...) sp. z o.o., a nawet sama oskarżona konsultowała decyzje dotyczące zamówień, zapłaty za zobowiązania, transportu.
II. obrazę przepisów prawa procesowego mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a w szczególności:
1.art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. zart. 439 1 pkt. 9poprzez nieustalenie czy może ponosić odpowiedzialność karną,
2.art. 424 § 1 i 2 k.p.k.poprzez brak pełnej i spójnej analizy zebranych w sprawie dowodów, w szczególności:
- brak jakiejkolwiek oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadków, opinii biegłej oraz zgromadzonej dokumentacji księgowej i poprzestanie w tym zakresie jedynie na wyliczeniu dowodów stanowiących podstawę poszczególnych ustaleń faktycznych, bez przeprowadzenia szczegółowej analizy dowodów, oraz bez wskazania, którym dowodom Sąd I instancji przyznał wiarę, a którym tej wiary odmówił i jakimi przesłankami się w tym zakresie kierował,
- zaniechanie wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadków, na których to zeznaniach zgodnie z częścią wstępną uzasadnienia Sąd I instancji oparł ustalając stan faktyczny, a w szczególności:
- sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadkówM. K. (1)iM. S. (1)(dawniej(...)) a zeznaniamiM. P., w zakresie dostępu pracowników spółki do haseł i kont bankowych spółki,
- sprzeczności pomiędzy zeznaniamiM. K. (1), a zeznaniami osób będących wierzycielami spółki, w zakresie możliwości kontaktu z oskarżoną w 2010 roku, a zwłaszcza w okresie powstania zaległości w płatnościach za dostarczony towar, a także w zakresie skierowania przez spółkę pism dot. wydłużenia terminu zapłaty przez(...) sp. z o.o.za nabyty towar, oraz w zakresie faktycznej roli, jaką pełnił współce (...),
- sprzeczności zeznańM. K. (1)z zeznaniami pozostałych pracowników spółki w zakresie postawy i zachowania oskarżonej wobec pracowników, codziennej obecności oskarżonej w spółce oraz w zakresie zastępowania oskarżonej w spółce podczas jej nieobecności,
- sprzeczności w swych zeznaniachM. K. (1)w zakresie obecności oskarżonej w pracy,
- brak jakiejkolwiek oceny i analizy wyjaśnień oskarżonej, w tym również brak wskazania w jakiej części Sąd I instancji wyjaśnieniom tym przyznał wiarę, a w jakiej części tej wiary odmówił,
- pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wyjaśnienia okoliczności z powodu których Sąd I instancji nie uwzględnił wniosku dowodowego złożonego przez obrońcę o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości na okoliczność zweryfikowania prawidłowości prowadzenia księgowości przez księgową w(...) sp. z o.o.i ustalenie czy w oparciu o tak prowadzoną księgowość można było dokonać precyzyjnych ustaleń co do kondycji spółki,
- nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia dowodów, na których oparł się Sąd I instancji, a także motywów, którymi się kierował ustalając czasookres popełnienia przypisanych oskarżonej czynów, który to czasookres nie pokrywa się z tym wskazanym w akcie oskarżenia,
- brak wskazania motywów, jakimi kierował się Sąd I Instancji przy pominięciu okoliczności dla oskarżonej korzystnych, mogących mieć wpływ na wymiar orzeczonej wobec niej kary, a nadto braku wskazania jakimi motywami kierował się Sąd I instancji przyjmując, iż wobec oskarżonejK. P.jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni swoje cele,
co w konsekwencji czyni niemożliwym polemikę ze stanowiskiem Sądu i instancji w tym zakresie,
3.art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.w zw.zart. 201 k.p.k.poprzez oddalenie wniosku obrońcy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości z powołaniem się naart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.podczas gdy przepis ten nie znajduje zastosowania do dowodu z opinii biegłego, gdyż ocena zasadności wniosków dowodowych z opinii biegłych winna odbywać się jedynie przez pryzmat przepisówart. 193 § 1 k.p.k.lubart. 201 k.p.k.
4.art. 201 k.p.k.zw. zart. 200 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.przez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości (innego niż biegłaK. N. (1)), podczas gdy sporządzona w toku przedmiotowego postępowania opinia nie odpowiadała wymogom formalnym stawianym opiniom biegłych, w szczególności zawierała niejasności, nieprecyzyjne określenia, nie wskazano materiałów, stanowiących podstawę wydanej opinii, w tym materiałów z akt sprawy oraz źródeł wiedzy specjalistycznej, nie określono stosownych przez biegłą metod badawczych, ze szczegółowym ich omówieniem, i wskazaniem przesłanek wyboru zastosowanych metod,
5.art. 191 § 1 k.p.k.w zw. zart. 183 k.p.k.poprzez niepouczenie świadków przesłuchiwanych na rozprawie dnia 31 marca 2014 roku oraz 14 maja 2014 roku, a zwłaszcza świadkówA. K. (2),E. S.iK. K. (2), o przysługującym im prawie odmowy odpowiedzi na pytanie uregulowanym wart. 183 k.p.k.podczas gdy okoliczności, o których wiedzę mieli wskazani świadkowie, a zwłaszcza czynności wykonywanie przez nich współce (...), a w przypadkuA. K. (2)okoliczność nabycia a następnie sprzedaży udziałów współce (...), uzasadniają konieczność pouczenia wskazanych świadków o przysługujących im uprawnieniach,
6.art. 366 § 1 k.p.k.w związku zart. 167 k.p.k.poprzez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności:
- nieustalenie czy inne osoby poza oskarżoną miały dostęp do kont(...) spółki (...), a w szczególności czy dostęp taki mieli pracownicy spółki, jaka była procedura wymagana do zalogowania się na konta bankowe spółki, gdzie znajdowały się hasła dające dostęp do kont bankowych, kto z pracowników lub osób działających w spółce wiedział gdzie takie hasła się znajdują,
- nieustalenie procedury wprowadzania faktur do systemu elektronicznego obsługującego umowę factoringu zR.(...), w tym nieustalenie kto miał dostęp do tego systemu, kto został przeszkolony przez pracownikówR.(...)do korzystania z elektronicznego systemu wprowadzania faktur, kto faktycznie dokonywał wprowadzenia faktur do omawianego systemu,
- nieustalenie przebiegu i sposobu zakończenia postępowania upadłościowegospółki (...)oraz zakresu zaspokojenia wierzycieli spółki,
- nieustalenie roli, jaką pełniłA. K. (1)współce (...), zakresu jego obowiązków, wpływ na działalność spółki, a zwłaszcza decyzji, które mógł podejmować bez konsultacji z oskarżoną,
- nieustalenie rzeczywistej wartości udziałów(...) sp. z o.o.na dzień ich zbycia przez(...) sp. z o.o.na rzeczA. K. (2), nieustalenie również kondycji finansowej spółki w tamtym czasie oraz czy zbycie udziałów za kwotę 210 tys. zł. stanowiło niekorzystne rozporządzenie mieniem, a w konsekwencji czy rzeczywiście doprowadziło do udaremnienia egzekucji,
7.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez odstąpienie od kodeksowej zasady swobodnej oceny dowodów, która jednoznacznie wyklucza arbitralność Sądu w zakresie oceny materiału dowodowego i orzekanie przez Sąd I instancji na zasadzie niedozwolonej dowolności, w szczególności poprzez odstąpienie od pełnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i orzekanie na podstawie dowodów niekorzystnych dla oskarżonej, nie uwzględniając jednocześnie tych, które przemawiały na korzyśćK. P., a w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie pełnej analizy materiału dowodowego wyrażającej się m.in.
- w nieuwzględnieniu okoliczności, że zgodnie z zeznaniami świadków faktyczną władzę w spółce miałA. K. (1), to on podejmował decyzję, aK. P.zobligowana była do kontaktowania się z nim przed podjęciem ważnej decyzji,
- nieuwzględnieniu okoliczności, że opóźnienia w płatnościach 2009 roku wiązały się z opóźnieniem otrzymania zapłaty od kontrahentówspółki (...),
- w nieuwzględnieniu wpływu zarażenia mięsa i konieczności jego utylizacji na sytuację finansową spółki
8.art. 5 § 2w k.p.k.poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonejK. P.nie dających się usunąć istotnych wątpliwości dotyczących zarzucanych jej czynów, a w szczególności:
- że oskarżona powzięła wiedzę o stanie niewypłacalności spółki i konieczności złożenia wniosku o upadłość już w marcu 2009 roku,
- że oskarżona przerobiła potwierdzenia przelewu środków pieniężnych, a następnie poleciłaM. K. (1)przesłać je faxem dofirmy (...),
- że doszło do zawyżenia ilości mięsa przeznaczonego na paszę dla zwierząt, podczas gdy świadekJ. M. (2)na rozprawie dnia 31 marca 2014 roku zeznał, że „ja nie pamiętam jaką ilość mięsa została wpisana na dokumentach. W sumie ta ilość mięsa mogła być większa niż 30 ton, nie potrafię jednak odpowiedzieć czy to była taka ilość jak ta, która została wpisana w dokumentach”,
podczas gdy rozbieżności w powyższym zakresie nie zostały w toku postępowania wyjaśnione, co w konsekwencji winno prowadzić do przyjęcia odmiennej, korzystnej dla oskarżonej wersji zdarzeń,
a ponadto w zakresie orzeczonego obowiązku naprawienia szkody:
9.art. 415 § 5 k.p.k.polegające na nałożeniu na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody, mimo, że roszczenia wynikające z przestępstwa były już przedmiotem postępowania cywilnego.
Jednocześnie, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w razie nieuwzględnienia przez Sąd wskazanych wyżej zarzutów, zarzuciła rażącą niewspółmierność wymierzonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności poprzez orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze lat 3 i 6 miesięcy, zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu żywnością na okres lat 5 oraz obowiązek naprawienia szkody w łącznej wysokości 149.180,00 zł. podczas gdy postawa oskarżonejK. P., jej zachowanie przed popełnieniem przestępstwa i po jego popełnieniu, winny przemawiać za wymierzeniem jej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem.
Podnosząc powyższe zarzuty obrończyni wniosła o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od przypisanych jej czynów;

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

ewentualnie o:

3
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem.

Prokurator zaskarżył powyższy wyrok w zakresie orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść poprzez dowolne, bez dokonania czynności dowodowych orzeczenie o środku karnym w postaci obowiązku naprawienie szkody i na podstawieart. 46 § 1 k.k.bezpodstawne zobowiązanieK. P.do naprawienia wyrządzonych szkód jedynie w kwotach odpowiadających 3 ich wysokości, w sytuacji gdy oskarżona nie współdziałała w popełnieniu przestępstwa z innymi osobami, uzyskała korzyść majątkową dla siebie, oraz gdy nie ujawniono jakichkolwiek innych okoliczności pozwalających na orzeczenie tego obowiązku w takiej części.
II. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonejK. P.kary, wynikającej z rażącej niewspółmierności orzeczonego na podstawieart. 46 § 1 k.k.środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w części odpowiadającej 3 % wysokości wyrządzonej szkody, to jest w ogólnej wysokości 142.986 zł. podczas gdy oskarżona w zamiarze dokonania oszustwa, wykorzystując zaufanie banku i kontrahentów, zamawiając towar w stanie niewypłacalności, składała kontrahentom obietnice niezwłocznego uregulowania płatności, wyzbywając się jednocześnie majątku zarządzanej spółki, a nadto w celu pozyskaniem jak największej ilości towarów, które kolejno zbywała, nie złożyła w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości, czym doprowadziła do wyrządzenia szkody w łącznej znacznej wysokości 8.181.057 zł. wskutek czego orzeczony środek karny nie odzwierciedla stopnia zawinienia oskarżonej, stopnia społecznej szkodliwości zarzuconego przestępstwa, a wymierzona kara rozumiana, jako ogół dolegliwości, nie spełni warunków prewencji szczególnej jak i ogólnej.
Prokurator podnosząc ten zarzut wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 k.k.obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, którzy złożyli wnioski o jej naprawienie w pełnej wysokości, to jest:
-(...)E. B.iS. B. (2)wM., w wysokości 921.863,66 zł,
-(...)Chłodnictwo & KlimatyzacjaH. S.wK., w wysokości 305.312, 29 zł,
-(...)P.P.H. Chłodnie (...)wB., w wysokości 67.855, 38 zł,
- (...)I. D.iP. D.wŁ., w wysokości 30.790 zł,
-Zakładu (...), Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wZ., w wysokości 600.000 zł,
(...) Banku (...) S.A.wW., w wysokości 1.540.590, 10 zł.,
-(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwT., w wysokości 204.525, 90 zł,
-(...)M. R.wG., w wysokości 123.949, 18 zł,
-(...) Spółki AkcyjnejwO., w wysokości 107.083, 74 zł,
-Spółdzielni (...)wS., w wysokości 364.547, 54 zł,
-(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO., w wysokości 26.694, 34 zł,
-(...)(...)M. S. (2)wB., w wysokości 49.834 zł,
-(...)R. D.w Kotwicach, w wysokości 291.447, 52 zł.
-(...)K. U.wK., w wysokości 35.531, 41 zł.
- Centrum (...) Spółki AkcyjnejwK.– jej następcy prawnego Polskiego Centrum(...) Spółki AkcyjnejwW., w wysokości 325.619,79 zł.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja obrończyni okazała się częściowo zasadna, natomiast apelacja prokuratora na uwzględnienie nie zasługiwała.
W odniesieniu do apelacji obrończyni:
Sąd Apelacyjny po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie ma żadnych wątpliwości, że wersja przedstawiana przez obronę nie ma w tym materiale realnego oparcia. Jest ona bowiem formułowana całkowicie dowolnie, w podporządkowaniu fikcyjnemu obrazowi rzeczywistości wytworzonemu przez oskarżoną. W oczywistym przeciwieństwie do tej fikcyjnej wersji obrony materiał dowodowy zebrany w toku postępowania potwierdził, że oskarżonaK. P.była sprawcą przypisanych jej przestępstw. W szczególności postępowanie dowodowe wykluczyło by przestępstw zarzucanych oskarżonej dopuściły się inne osoby.
Choć uzasadnienie zaskarżonego wyroku miało pewne wady, zwłaszcza co do skondensowanego omówienia kwestii dowodowych, w aspekcie zbiorczego odniesienia się do materiału dowodowego, nie wynikało to jednak, jak się wydaje, z bagatelizowania jakichkolwiek kwestii, lecz raczej ze znacznej objętości materiału dowodowego i potrzeby takiej redakcji uzasadnienia wyroku, by miało ono charakter zwarty i zrozumiały. Mimo niewielkich mankamentów uzasadnienie zaskarżonego wyroku w pełni pozwala na przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonejK. P..
Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonej. Przytoczył je obszernie na str. 28-30. W części motywacyjnej wskazywał przekonująco dlaczego nie dał im wiary (przykładowo na str. 30, 32, 33, 37). Twierdzenia obrończyni o „braku jakiejkolwiek oceny i analizy wyjaśnień oskarżonej” są więc gołosłowne. Warto w tym miejscu przypomnieć, że oskarżona nie kwestionowała samych zdarzeń, które stały się podstawą sformułowanych wobec niej zarzutów, a jej linia obrony sprowadzała się w obszarze najpoważniejszych zarzutów jedynie do twierdzenia, że nie miała świadomości, jaka jest faktyczna sytuacja(...) sp. z o.o., dlatego też nie wprowadzała w błąd kontrahentów zarządzanej przez nią spółki co do tej sytuacji.
Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił daty popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonej. W odniesieniu do przestępstw przypisanych oskarżonej w pkt I części rozstrzygającej, Sąd prawidłowo ustalił, że co najmniej od połowy 2009 roku środki na regulowanie zobowiązań współce (...)nie były wystarczające. Z opinii biegłejK. N. (1)wynika, że od maja 2009 roku zobowiązania spółki przewyższały jej majątek. Ustalenie daty 21 maja 2009r., jako początku przestępczych działań oskarżonej (data transakcji z(...)sp z o.o. –faktura nr (...)), gdy zważyć, że należność wynikająca z tej faktury nie została uregulowana, miało więc uzasadnienie. Szerzej na ten temat będzie mowa w dalszej części uzasadnienia. Zmiana daty czynu przypisanego w punkcie II części rozstrzygającej jest konsekwencją ustaleń opartych na opinii biegłej z zakresu księgowościK. N. (1), że oskarżona powinna złożyć wniosek o ogłoszenie upadłościspółki (...)najpóźniej w dniu 15 czerwca 2009r. W punkcie VII aktu oskarżenia omyłkowo tylko wskazano datę 22 kwietnia 2010r., faktycznie bowiem zbycie przez oskarżoną wkładu współce (...)naW.” nastąpiło 15 marca 2010r (k. 2806).
Co do czynów przypisanych oskarżonej w pkt I zaskarżonego wyroku:
Wbrew twierdzeniom skarżącej,K. P.jednoosobowo kierowałafirmą (...) sp. z o.o., co wynika z uznanych za wiarygodne zeznań świadkówM. K.,M. S.,T. N.,K. C.iJ. K., które omówione wyczerpująco w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, dawały jednoznaczne podstawy dla ustaleń o pozycji i decyzyjności oskarżonej w spółce. Sąd Apelacyjny zaprezentowaną ocenę dowodów podziela. WszakM. K. (1)zeznała, że „nie jest możliwe, by w tej firmie jakieś ważne decyzje odbywały się poza wiedzą paniK.” (obecnieP.przyp. SA) (k. 904, k. 4476-77 akt sprawy). O realizowaniu wytycznych oskarżonej zeznawała takżeM. S. (1)(k. 4645-4646): „Myślę że, paniK.wszystko w spółce nadzorowała i nic się nie działo bez jej wiedzy…Ja na polecenie szefowej wysyłałam faktury pro forma, czyli takie, które dotyczyły przyszłych dostaw… To szefowa polecała mi wystawianie takich faktur. Ja natomiast nie wiem, czy osoby określone w fakturach w ogóle wiedziały o planowanych zdarzeniach gospodarczych”. Dowody te znajdują potwierdzenie w relacjiT. N. (1), głównej księgowej współce (...). Świadek ów wprost wskazuje, że jedynie oskarżonaK. P.zajmowała się finansami firmy (k. 895v): „Ja z pieniędzmi nie miałam żadnego kontaktu w sensie dysponowania nimi. Środkami tymi dysponowała tylko i wyłącznie Pani Prezes”. W podobnym tonie zeznawałaK. C. (2), syndyk prowadząca postępowanie likwidacyjne wobecspółki (...)„Z rozmów z oskarżoną wiem, iż wszystkich kontraktów ze stroną czeską pilnowała pani Prezes i czyniła to osobiście. Natomiast w postępowaniu upadłościowym o wiele rzeczy pytałam się księgowej… i ona powtarzała mi, że musi odpowiedzi wyjaśniać z panią Prezes. Pani Prezes też musiała zazwyczaj zatwierdzać płatności” k 4459 t.17. Zeznania pracowników potwierdzają również zeznania kontrahentów spółki. PrzykładowoJ. K. (2), dyrektor wubojni (...): „Wielokrotnie kontaktowałam się telefonicznie z paniąK., prosząc ją o uregulowanie zaległości” (k.1625)
Skarżąca niezasadnie podnosi w apelacji pominięcie przez Sąd Okręgowy, że prócz oskarżonej osobą decyzyjną w spółce był również jej bratA. K. (1), który w toku postępowania odmówił składania zeznań z uwagi na treśćart. 182 k.p.k.(k. 4642). Okoliczności eksponowane przez obrońcę nie przekonują jednak, żeA. K.popełnił czyny, które przypisano oskarżonej. Nie świadczy o tym w szczególności fakt, że dokonywał on zamówień i brał aktywny udział w sprawachspółki (...). Oczywistym jest bowiem, że oskarżona nie zajmowała się osobiście każdą sprawą spółki. Stąd wrażenie niektórych z kontrahentów, których zeznania przywołuje apelujący, że pozycjaA. K. (1)w firmie była znacząca. Wiedza kontrahentów o funkcjonowaniu spółki jest jedynie wycinkowa, dotyczy wybranego obszaru jej funkcjonowania. W tym zakresie zeznania pracownikówspółek (...)były nie do przecenienia. Nikt z nich zaś nie wskazał, aby toA. K. (1)zarządzałspółką (...).V. K.zeznała, że w jej ocenie „prezesem zawsze była oskarżona”(k.4948v). RolęA. K. (1)świadekI. S.określiła jako: „On był raczej figurantem, a decyzje podejmowała oskarżona”(k.4949).T. N. (1)zeznała z kolei : „nadmieniam, że w firmie był też wiceprezes, którym był brat prezesowej, PanK.. Firmą rządziła jednak przede wszystkim Pani Prezes” (k.895).
Nie można się zgodzić ze skarżącą, że nie ustalono, czy inne osoby, poza oskarżoną, miały dostęp do kont(...) spółki (...). Pracownicy zeznawali bowiem jednoznacznie, że dostęp do kont bankowych miała jedynie oskarżona.T. N. (1)zeznała: „Kiedy ja zaksięgowałam fizycznie faktury zakupu towaru robiłam zestawienie komu ile pieniędzy przelać, czy wypłacać…ona (oskarżonaP.)fizycznie sama dokonywała przelewów z kont bankowych na konta kontrahentów” (k.895) Jej zeznania potwierdziła równieżM. K. (1): „Z tego co jest mi wiadome to nikt inny nie był chyba upoważniony do dokonywania przelewów, nawet księgowa, która mogła wprowadzić dane do systemu, ale nie mogła tego wysłać , gdyż dostęp miała tylkoK. K. (5)” (k.902) Skarżąca zarzucając powyższym zeznaniom sprzeczność z zeznaniamiM. P.iE. S.traci z pola widzenia, że ta pierwsza nie mogła dysponować taką wiedzą gdyż, jak wynika z zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym (k.906), została zatrudniona współce (...)dopiero we wrześniu 2010r. , a więc już po dokonaniu przezK. P.zarzucanych jej przestępstw. NatomiastE. S.stwierdziła: „Myślę, że dane do przelewów do komputerów wprowadzała księgowa, a autoryzacją zajmowała się, jak mi się wydaje, alboG.(...), albo panA., albo jeśli była na miejscu – paniK. K. (6)(k. 5281) . Sformułowania „myślę, że…” , „jak mi się wydaje” świadczą raczej, że świadek wyraził jedynie swoje przypuszczenie na temat dostępu pracowników spółki do kont bankowych. Zeznania wymienionych świadków nie mogły więc skutecznie zdyskwalifikować kategorycznych zeznańT. N.i M.K.. Obrończyni kwestionując wiarygodność zeznań świadkaM. K. (1)skupia się na detalach, drobiazgowo wyliczając w nich nieścisłości. Istotnie, zgodnie z twierdzeniami skarżącego, świadek zeznawała nieco odmiennie w szczegółach, ale jest to naturalna kolej rzeczy, przy uwzględnieniu, że od zdarzenia upłynęło dużo czasu. Pierwsze zeznania w sprawie świadek złożyła w dniu 24 listopada 2010r. (k.906), a na rozprawie głównej przesłuchiwana była w dniu 26 kwietnia 2013r, tj. po upływie prawie 2 lat. Na ogół w takich sytuacjach relacje świadków dotyczące zdarzenia nie są w pełni jednolite. Świadek przyznała również w toku postępowania sądowego: „Ja szczegółów za bardzo nie pamiętam… Mnie po trzech latach ciężko jest przypomnieć sobie szczegóły, nawet w sytuacji, kiedy odczytano mi moje zeznania ze śledztwa”(k 4475)Nie w tym jednak rzecz, czy zeznania różnią się w szczegółach, lecz w tym, czy różnią się one w kwestiach istotnych i tym samym wyłączają przyjęcie wersji dla oskarżonej niekorzystnej. Bez jakichkolwiek wątpliwości taka sytuacja w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Sprzeczności w zeznaniach, co do kontaktów z bratem oskarżonejA. K. (1), czy też co do obecności oskarżonej w firmie, nie są na tyle istotne, by podważały ich wiarygodność. Wymowne jest również, że zeznaniaK.są zbieżne z zeznaniamiM. S. (1)iT. N. (1).
Oczywistym jest, że członkom zarządu powinien być znany na bieżąco stan finansowy spółki. Co więcej, właściwy czas do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest przesłanką obiektywną, ustalaną w oparciu o okoliczności faktyczne. Z opinii biegłejK. N. (1)jednoznacznie wynika, że oskarżona powinna złożyć wniosek o upadłość najpóźniej 15 czerwca 2009r. Jednak oskarżona w dalszym ciągu dokonywała zakupów i zaciągała nowe, coraz większe zobowiązania, jednocześnie kolejni wierzyciele domagali się odspółki (...)zaległej zapłaty. Nie jest prawdą, że oskarżona nie zdawała sobie sprawy z krytycznego stanufinansów spółki (...). Jak wynika bowiem z zeznańM. K. (1), oskarżona była na bieżąco informowana o problemach finansowych spółki: „Niestety kiedy dochodziło do opóźnień w płatnościach kontrahenci zaczęli do mnie wydzwaniać po tym jak nie mogli nawiązać kontaktu z szefostwem. Takie telefony z tego co pamiętam, to były od zawsze… na bieżąco po otrzymanych informacjach o zaległościach w płatności otrzymanej od kontrahenta rozmawiałam zK. K. (6)i ona zapewniała mnie, że płatności będą regulowane. Jednakże kiedy ja przekazywałam te informacje, a do realizacji płatności nie dochodziło to kontrahenci już nie przebierali w słowach rozmawiając ze mną” (k.901) ZeznaniaK.potwierdzają zeznania zarówno pracowników, jak i kontrahentów spółki. Z zeznańM. S. (1)wynika, że „Z tego, co słyszałam kontrahenci jeśli chodzi o płatności naciskali naM..M.siedziała niedaleko mnie”. (k. 4645v)P. W.- wiceprezesfirmy (...)zeznał: „Pracownicy oddziału wK.wielokrotnie kontaktowali się z przedstawicielamispółki (...)i otrzymywali ustne i pisemne zapewnienia o uregulowaniu swoich zobowiązań”(k.1037)
Skarżąca nie ma racji twierdząc, że oskarżonaP.dowiedziała się o krytycznej sytuacjispółki (...)dopiero w lutym 2010r. od głównej księgowejT. N. (1). Nie dostrzega bowiem faktu, że główna księgowa została zatrudniona dopiero we wrześniu 2009r., a oskarżona miała obowiązek zgłoszenia wniosku o upadłość spółki już 3 miesiące wcześniej. Nie dziwi fakt, że główna księgowa poinformowała oskarżoną o stanie finansowym spółki później, ponieważ zorientowanie się w tej materii na podstawie dokumentacji spółki, prowadzonej – co nie jest tu bez znaczenia - nierzetelnie, wymagało czasu: „Dopiero chyba w lutym 2010r. zrobiłam analizę finansową, z której wyszło, że firma przynosi straty. …Ja po przyjściu do firmy nadrabiałam zaległości związane z finansami firmy, gdyż wcześniej na tym stanowisku nie było nikogo” (k.1664v) .
O tym, że oskarżona doskonale zdawała sobie sprawę z krytycznego położenia w jakim znajdowała sięspółka (...)oraz o tym, że nie miała zamiaru wywiązania się z zaciąganych zobowiązań świadczy niezbicie opisywany przez kontrahentów fakt fałszowania potwierdzeń przelewów.G. M. (2), właścicielkafirmy (...)zeznała: „pod koniec współpracy dwa lub trzy potwierdzenia przelewów były nieprawdziwe (sfałszowane), gdzie rzekomego przelewu nie otrzymaliśmy”(k.2282v).M. B., właścicielfirmy (...)z/sB.: „byłem zapewniany przez paniąM., że przelew wyszedł, miałem nawet przefaksowane potwierdzenie przelewu, ale pieniądze de facto nie poszły. Tak było dwukrotnie. Przypuszczam, że być może dlatego ponownie dałem towar, że z przelewami różnie bywa i czasem potrafią długo iść” (k.4925)K. N. (2), pracowniczkaP.P.H.U. (...): Ostatecznie otrzymane faksem od(...)potwierdzenia dokonania przelewów nie miały potwierdzenia w rzeczywistości, ponieważ pieniądze nie wpłynęły na rachunek bankowy naszej firmy” (k.1931) Wymowa przytoczonych zeznań jest jednoznaczna. Gdyby oskarżona była przekonana o zdolności płatniczej spółki nie posunęłaby się do takich działań. Nie sposób zaakceptować wersji oskarżonej, że fałszowania przelewów mogła dopuścić sięM. K. (1), która przecież nie miała dostępu do kont spółki. Z tych samych przyczyn nie można uznać za wiarygodne wyjaśnień oskarżonej, w których wskazuje, że pracowniczka zajmująca się wprowadzaniem faktur do systemu factoringowegoR.Bank (...)była odpowiedzialna za ich sfałszowanie.
Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy ustala, że oskarżona mając świadomość kondycji ekonomicznej zarządzanej spółki wprowadzała w błąd swoich kolejnych kontrahentów co do zamiaru i możliwości zapłaty za zamawiany towar. Tezy tej dowodzą także zeznania przedstawicieli pokrzywdzonych podmiotów. Przykładowo można wskazać na zeznaniaK. W., dyrektora handlowego wfirmie (...)z/sS.”:
„K. K. (5)… powiedziała mi podczas kolejnej dostawy towaru, że będzie płacić za zakupione mięso nie w terminie 7 dni, lecz 14 dni, gdyż prędzej nie może płacić…Byłem zapewniany, że nie mam się czego obawiać, że oni również czekają na pieniądze. Po tych zapewnieniach podjąłem decyzję, co do dalszej współpracy i dalej wysyłałem towar dospółki (...)” (k.490-491) Podobnie zeznawałD. M., wiceprezesspółki z o.o. Firma (...)wS.: „Zakup towaru w naszej firmie na kwotę 107.000 zł miał miejsce w sytuacji, gdyspółka (...)nie była w stanie uregulować wynikających z transakcji kupna zobowiązań. O takiej sytuacji nie mieliśmy wiedzy w momencie zawierania transakcji , a pisemne zapewnienia złożone ze stronyspółka (...)gwarantowały dokonanie zapłaty za zakupiony towar.”(k.439)„Gdyby firma, której jestem wiceprezesem miała świadomość sytuacjispółki (...), to nie wydałaby jej towaru przy użyciu kredytu kupieckiego”(k.4457).
Skarżący nie bez racji podnosi, że niektórzy spośród wierzycielispółki (...)zawierali z nią dalsze kredytowane transakcje, licząc na poprawę kondycji finansowej spółki i kontynuowali współpracę zespółką (...)w ramach ryzyka gospodarczego. Rzecz w tym, że oskarżona zapewniała, iż pomimo okresowych kłopotów, wierzytelności zostaną spłacone. Znamienne są zeznaniaP. W.: „Do września 2009r. nasza współpraca przebiegała bez większych zastrzeżeń. Z tego co mi wiadomo, to zdarzały się drobne opóźnienia w zapłacie za zakupiony towar, jednakże sprawy te były wyjaśniane. Od grudnia 2009r.spółka (...)pomimo dokonywanych zakupów przestała regulować swoje zobowiązania. Zaznaczam, iż fakt tych zapewnień skutkował tym, iż my dalej sprzedawaliśmy tej spółce nasz towar” (k.1037v) „Spółka (...)nie zerwała współpracy zespółką (...)i nie wprowadziła systemu przedpłat, pomimo istnienia zadłużenia, bo dała się wprowadzić w błąd i zaufała zapewnieniom, że zadłużenie zostanie spłacone” (k.5348v).
Co do pozostałych czynów przypisanych oskarżonej w zaskarżonym wyroku.
Sąd Okręgowy bazując na jednoznacznej opinii biegłej z zakresu księgowości zasadnie przypisał oskarżonej naruszenie przepisówustawy o rachunkowości. Z opinii biegłejK. N. (1)wynika, że dokumentacja księgowa nie była kompletna, nie odpowiadała warunkom określonym w ustawie, a także w pewnym zakresie nie była prowadzona w ogóle (niezaksięgowanie na koncie 32 346 udziałów w(...) sp.z o.o.). Bezsporne braki, o których mowa w opinii biegłej, obciążają oskarżoną, niezależnie od tego, iż zleciła, czy to firmie zewnętrznej, czy też pracownikowi, prowadzenie dokumentacji księgowej. Wyraźnie bowiem przepisyustawy o rachunkowościodpowiedzialność taką statuują. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku przytacza te przepisy(str. 31). Trafne jest ustalenie Sądu Okręgowego, że oskarżona zawyżyła ilość mięsa, które przeznaczone zostało na paszę dla zwierząt. Wynika to z zeznań świadkaJ. M. (2)w postępowaniu przygotowawczym: „Z pewnością wskazana na tych protokołach ilość mięsa, jaka mi została przekazana nie odpowiada rzeczywistości. Z tego co sobie przypominam to PaniK.mówiła, że musi to mięso zdjąć ze stanu w firmie, ja nie wiem z czym to się wiązało” (k.3867v) W trakcie rozprawy głównej świadek podtrzymał swoje zeznania. Dodał, że nie pamięta, jaka ilość mięsa była wpisana na dokumentach (k.5281), co eksponuje skarżący w apelacji. Niepamięć świadka jednak nie dziwi. Wszak od momentu, kiedy składał zeznania upłynęło ponad 2 lata, co wyklucza możliwość zdyskwalifikowania na tej podstawie jego zeznań z postępowania przygotowawczego.
Prawidłowo również Sąd meriti przypisał oskarżonej przestępstwo określone w pkt I. 2 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Przestępstwo określone wart. 586 k.s.h.jest przestępstwem trwałym, którego strona przedmiotowa polega jedynie na zaniechaniu podjęcia czynności - niezgłoszeniu wniosku o upadłość pomimo powstania warunków uzasadniających upadłość spółki, według właściwych przepisów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2010 r., IV KK 315/09, OSNKW 2010, nr 8, poz. 67). Przestępstwo to można popełnić w zamiarze bezpośrednim albo ewentualnym. Powyżej wykazano, że oskarżona co najmniej od połowy 2009 roku wiedziała o podstawie do zgłoszenia wniosku o upadłość i mimo to świadomie powstrzymała się z wykonaniem tego obowiązku.
W odniesieniu do czynów zart. 300 § 2 i 3 k.k.Niewątpliwie zbycie przez oskarżoną w toku postępowania egzekucyjnego wkładu współce (...)naW.” spowodowało skutek w postaci uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela – spółki z.o.o.(...). Sąd Okręgowy trafnie uznał za nieprawdziwe wyjaśnienia oskarżonej, że pieniądze ze sprzedaży wkładu przeznaczyła na leczenie córki. Zresztą wyjaśnienia te nie ekskulpowały bynajmniej oskarżonej. Sąd Okręgowy trafnie dostrzegł sprzeczności w wyjaśnieniach oskarżonej (k. 5393) Z jednej stronyK. P.twierdziła, że operacja miała na celu sfinansowanie zaległych wynagrodzeń, a z drugiej, że była przekonana, iż sytuacja finansowaspółki (...)jest dobra. Konieczność sięgnięcia po majątek trwały spółki dla wypłaty wynagrodzeń świadczy jednoznacznie, że oskarżona nie mogła pozostawać w przekonaniu, że spółka zachowała płynność finansową. Bez znaczenia pozostaje, czy transakcja owa miała uzasadnienie gospodarcze. Fakt pokrzywdzenia wierzycieli jest bowiem bezsporny. Znamienne również, że po dokonaniu omawianych transakcji oskarżona w dalszym ciągu zaciągała w imieniuspółki (...)kolejne zobowiązania, np. objętefakturą nr (...)z dnia 20 marca 2010r. na kwotę 67.980 zł (Firma (...) sp. z o.o.wS.), czy teżfakturą nr (...)z dnia 24 marca 2010r. na kwotę 64.622 zł 72 gr ((...) sp. z o.o.) – co także jaskrawo dowodzi przypisanego oskarżonej oszustwa omawianego na wstępie niniejszego uzasadnienia.
Ustalenie, że oskarżona dopuściła się występku zart. 276 k.k.nie budzi zastrzeżeń Sądu Apelacyjnego. Jest to przestępstwo materialne; jego skutkiem jest zniszczenie, uszkodzenie, uczynienie bezużytecznym, ukrycie lub usunięcie dokumentu. Zasadniczym przedmiotem ochrony jest wiarygodność dokumentów, a więc pewność obrotu, która opiera się na zaufaniu do treści dokumentów. Poza sporem jest, że oskarżona nie miała prawa wyłącznego dysponowania dokumentamispółki (...). Niszcząc je przez podpalenie wyczerpała znamiona omawianego przestępstwa.  Wbrew twierdzeniom oskarżonej były to dokumenty oryginalne, jak np. dowód kasowy wystawiony ze współpracy z(...) sp. z o.o.zI.s.j. (k. 3408). Zresztą nawet, jeśliby dać wiarę oskarżonej, że usiłowała dokonać zniszczenia jedynie kopii dokumentów trzeba stwierdzić, że dokumentem w rozumieniu powołanego przepisu może być również kopia, fotokopia lub kserokopia nawet, gdy nie jest potwierdzona za zgodność z oryginałem. (zob. R. Stefański, „Przestępstwo niszczenia dokumentów”, Prokuratura i Prawo 2002, nr 7-8, str. 73).
Zarzut naruszeniaart. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
W procesie dowodzenia przesłanek odpowiedzialności karnej nie zachodzi potrzeba wykazania za każdym razem faktu poczytalności sprawcy. Rozumowanie jest oparte na pewnym obalanym domniemaniu, które wynika ze statystycznej prawidłowości, że w przypadku osoby dojrzałej i prawidłowo rozwiniętej nie zachodzą takie zakłócenia psychiczne, o pochodzeniu i charakterze wskazanym w ustawie, które zmniejszałyby możliwość pokierowania swoim zachowaniem lub rozpoznania znaczenia realizowanej czynności. Zgodnie z treścią art. 31 § 1 k..k. dla odpowiedzialności sprawcy znaczenie ma wyłącznie kwestia jego poczytalności w czasie czynu. Konsultacje psychiatryczne i psychologiczne po upływie niespełna 2 lat z rozpoznaniem epizodów depresyjnych nie może uzasadniać wątpliwości, co do jej poczytalności w czasie czynu. Podczas przesłuchania w dniu 31 maja 2012r. oskarżona podała, że nie była leczona psychiatrycznie (k. 3926). Przedłożone w postępowaniu odwoławczym zaświadczenia lekarskie zostały wydane w dniach 1 marca 2012r. (k. 5650) i 22 października 2014r. (k.5615). Co więcej nie potwierdzają one w najmniejszym stopniu, że „oskarżona od wielu lat pozostaje pod opieką lekarza psychiatry”.
Zarzut naruszeniaart. 191 § 1 k.p.k.w zw. zart. 183 k.p.k.
Przesłuchując w dniu 14 maja 2014r. świadkaK. K. (2), która jest osobą najbliższą dla oskarżonej w rozumieniuart. 115 § 11 k.k.Sąd Okręgowy uchybił przepisowiart. 191 k.p.k.Świadka należy bowiem uprzedzić o treściart. 182 k.p.k.jeżeli ujawnią się okoliczności objęte tymi przepisami. Z protokołu rozprawy wynika, że Sąd meriti nie uczynił zadość owemu obowiązkowi. Uchybienie to nie miało jednak wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia, Sąd Okręgowy nie poczynił bowiem żadnych ustaleń faktycznych na podstawie zeznań świadka.
Obrońca nie wykazał, że w rozpatrywanej sprawie przy odbieraniu zeznań od świadkówA. K. (2)iE. S.doszło do naruszenia przepisów procesowych, w tymart.183 kpk. W toku postępowania nie utrwalono żadnego dowodu mogącego wskazywać na to, że czynów zabronionych mogli dopuścić się wymienieni świadkowie, a zatem pouczenia o treściart. 183 kpkbyły bezcelowe. Formułowana w apelacji hipoteza, jakoby zeznania tych świadków mogły narazić ich lub osoby im najbliższe na odpowiedzialność karną , była całkowicie dowolna i nie znajdowała wsparcia w materiale dowodowym.
Zarzuty dotyczące opinii biegłejK. N. (1).
W dalszej części apelacji skarżący zarzuca uchybienia prawa procesowego, polegające na oddaleniu wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości, innego niż biegłaK. N. (1), co w ocenie skarżącego doprowadziło do niewyczerpania możliwości dowodowych i równocześnie przecenienia elementów przemawiających na niekorzyść oskarżonejK. P.. W odpowiedzi zauważyć należy, że z brzmieniaart. 201 k.p.k.wynika, iż w wypadku stwierdzenia, że opracowana już opinia dotknięta jest wadami, sposób ich usunięcia pozostawiony został uznaniu sądu, który zawsze decyduje o tym, czy w celu uzupełnienia opinii należy wezwać ponownie tych samych biegłych, czy też powołać innych (zob. wyrok SN z 14.01.1974 r., I KR 193/73, OSNKW 1974 r. Nr 7, poz. 88). Stosownie do treściart. 201 KPKopinia biegłego jest wtedy niejasna, gdy wnioski końcowe są nielogiczne, nieścisłe lub łączą się z takimi zastrzeżeniami, że nie można wręcz ustalić ostatecznego poglądu biegłego, względnie gdy jest niezrozumiała lub gdy końcowe wnioski nie znajdują oparcia w badaniach (por. wyrok SN z 12.05.1988 r., II KR 92/88, OSNPG 1989 r. Nr 2, poz. 35). Sąd Okręgowy postąpił prawidłowo, albowiem dopuścił dowód z ustnej opinii uzupełniającej, poprzez przesłuchanie biegłej na rozprawie, podczas której zostały wyjaśnione wynikające z opinii pisemnej wątpliwości (k. 5276).
Dodać należy, że apelująca nie bez racji twierdzi, że pisemna biegłejK. N. (1)zawiera pewne niejasności, nieprecyzyjne określenia, skonstruowana została w sposób dość ogólny i nieco chaotyczny. Uchybienia owe nie mają jednak znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Zasadniczym celem opinii biegłego było wszak wyliczenie stanu pasywów i(...) Sp. z o.o., dla ustalenia jej zdolności do regulowania zobowiązań (płynność finansowa) i stanu zagrożenia upadłością. W powyższym zakresie wnioski biegłej, podtrzymane podczas rozprawy przed Sądem Okręgowym w dniu 31 marca 2014r. były jednoznaczne: „… spółka powinna była złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości w maju 2009r., przy czym określam, że to powinno nastąpić najpóźniej w tym czasie”(k5276). Biegła precyzyjnie i jasno, opierając się na dokumentach księgowych wskazała, że „Przez pierwsze pięć miesięcy 2009r. księgowano tylko dochody, natomiast nie wyksięgowywano w koszty towaru na magazynie…W księgowości zaś spółki towar cały czas widniał jako niesprzedany. W kwietniu nie wyksięgowany towar na magazynie miał wartość 13.779.320 złotych i 87 groszy…Dopiero w maju dokonano wyksięgowania, co sprawiło, że majątek ten zmalał do 1.210.109 złotych i 90 groszy. Od maja 2009 roku już cały czas zobowiązania spółki przewyższały jej majątek. Na koniec 2009 roku zobowiązania spółki przekraczały jej majątek o kwotę 2.119.078 złotych i 20 groszy”(k.5276v) Biegła zwróciła również uwagę na braki w dokumentacji księgowej spółki: „Jeśli chodzi o dokumenty sprzed 1 stycznia 2009r. to ja domagałam się ich przedłożenia, ale poinformowano mnie, że nie ma kompletu” (k.5277v). Istotne, że biegła przyjęła wersję najbardziej korzystną dla oskarżonej, bo wady w prowadzeniu ksiąg rachunkowych mogły by świadczyć o tym, że podstawy do złożenia wniosku o upadłość zaistniały już wcześniej.
Należy wskazać również, że opinia biegłej została oparta na dokumentach finansowych. Kolejny biegły opierając się na tych samych danych bilansowych dokonałby tych samych wyliczeń zmierzających do ustalenia, że stan zobowiązań spółki przekroczył połowę stanu aktywów spółki. Słusznie więc Sąd Okręgowy oddalił wniosek obrońcy w toku postępowania rozpoznawczego o powołanie kolejnego biegłego. Opinia biegłejK. N. (1)spełnia również wszystkie wymogiart. 200 k.p.k.Szczególnie, wbrew twierdzeniom obrońcy biegła wskazała na podstawie jakich dokumentów wydała opinię. Owe dokumenty są ujęte w załączniku do opinii ( t. 13-14 , k 2764- 3117).
Co do kar i środków karnych.
Nie są zasadne zarzuty rażącej niewspółmierności kary. Rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa wart. 438 par.4 k.p.k.zachodzi wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, mających wpływ na wymiar kary zachodzi rażąca dysproporcja pomiędzy sumą orzeczonych kar zasadniczych i środków karnych a karą jaką należałoby orzec kierując się dyspozycjąart. 53 k.k.Skoro kary jednostkowe pozbawienia wolności za czyny przypisane oskarżonej, są karami bliższymi dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a kara łączna została orzeczona z zachowaniem zasady asperacji to przedstawiona w tym względzie argumentacja obrończyni oskarżonej nie jest zasadna. Sąd meriti w sposób prawidłowy ocenił stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanych jej czynów, stąd przedstawioną w uzasadnieniu argumentację Sąd Apelacyjny aprobuje i podziela. Uzasadnienie wyroku, wbrew wywodom skarżącej zawiera w szczególności wskazanie okoliczności wpływających na wymiar kary, jak motywacja i sposób zachowania się oskarżonej – jej przemyślane, długotrwałe działanie, rodzaj i wymiar ujemnych następstw przypisanych jej przestępstw (łączna wartość mienia stanowiącego przedmiot przestępstwa popełnionego na szkodę wielu podmiotów gospodarczych jest ogromna), jej właściwości i warunki osobiste, czy wreszcie sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu (próba zrzucenia odpowiedzialności za swoje działanie na inne osoby). Kierując się tymi kryteriami stwierdzić należy, że orzeczone wobec oskarżonej kary jednostkowe, a następnie kara łączna pozbawienia wolności oraz środki karne należy uznać za współmierne do stopnia społecznej szkodliwości czynu, tak skonfigurowana kara stanowi właściwą represją karną.
Wymiar orzeczonej kary łącznej z uwagi na treśćart.69 § 1 k.k.wyklucza możliwość zastosowania wobec oskarżonej instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Częściowo zasadny jest natomiast zarzut dotyczący orzeczonego przez Sąd Okręgowy obowiązku naprawienia szkody. Przepisart. 415 § 5 KPKzawiera tzw. regułę antykumulacyjną, która zabrania orzekania przez sąd m.in. obowiązku naprawienia szkody wówczas, gdy roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania lub o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Rzecz jasna, chodzi o zakaz rozstrzygania w postępowaniu karnym o obowiązku naprawienia takiej szkody, wynikającej z popełnienia przestępstwa, co do której zachodzi tożsamość zarówno przedmiotowa, jak i podmiotowa, w porównaniu z roszczeniem, o które toczy się lub co do którego prawomocnie już rozstrzygnięto w innym postępowaniu. Niedopuszczalne jest więc nałożenie na oskarżonego w postępowaniu karnym m.in. obowiązku określonego wart. 46 § 1 KK, które we wskazanej powyżej sytuacji prowadzi do bezpodstawnego mnożenia tytułów egzekucyjnych. Znaczenie opisanego zakazu dla prawidłowego wyrokowania w przedmiocie kształtowania odpowiedzialności karnej oskarżonego za popełnione przestępstwo, z którego wynika szkoda, jest bezdyskusyjne, co oznacza, że orzekający sąd, niezależnie od przyjętego w sprawie trybu rozpoznania sprawy, obowiązany jest badać nie tylko to, w jakim zakresie wynikająca z przestępstwa realna szkoda nie została do chwili wyrokowania naprawiona, ale także i to, czy w innym postępowaniu nie jest rozstrzygane lub wręcz nie rozstrzygnięto już prawomocnie o roszczeniu odpowiadającym szkodzie wynikającej z przestępstwa i to niezależnie od tego, czy prowadzona w związku z tym egzekucja przyniosła rezultaty. W nawiązaniu należy przyznać rację obrończyni oskarżonej, gdy w zarzucie apelacji podnosi, że Sąd Okręgowy dopuścił się naruszenia przepisuart. 415 § 5 k.p.k.Nie wszystkie bowiem wnioski pokrzywdzonych o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody zasługiwały na uwzględnienie. W sprawie jest bowiem ewidentne, że orzekający Sąd dysponował wiedzą, że niektórzy z pokrzywdzonych w niniejszej sprawie podmiotów wystąpili na drogę sądową w związku ze szkodą wynikłą z popełnionego przez oskarżoną przestępstwa, ustalonego w niniejszej sprawie. O wiedzy Sądu Okręgowego w tym zakresie świadczy wprost treść pisemnych motywów zaskarżonego wyroku (str. 41). Z akt sprawy wynika, że roszczenia wynikające z popełnienia przestępstwa były przedmiotem postępowań cywilnych, zakończonych wydaniem nakazów zapłaty (nakazy zapłaty – k. 553, t.3, k. 1707, t.9 k 1770, t.9 k 2026, t.10 , k 2041, t.10, k. 2270, t.11, zeznaniaM. S. (4)ówczesnego Dyrektora Handlowego wZakładzie (...)sp z o.o. t. 21, k. 4547). Należy tu podzielić stanowisko Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2014r., sygn. akt III K 255/14, w myśl którego przy zachowaniu tożsamości przedmiotowej roszczenia, jako wynikającego z popełnienia przestępstwa, warunek łączności podmiotowej zobowiązania do spełnienia świadczenia spełniony jest także w sytuacji, gdy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydano w stosunku do spółki, za której zobowiązania - na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.- odpowiadają solidarnie członkowie zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna. OskarżonaK. P.była Prezesem Zarządu(...) sp. z o.o., nie ulega zatem wątpliwości, że tytuł wykonawczy uzyskany przez pokrzywdzony podmiot w postępowaniu nakazowym daje podstawę do egzekwowania zasądzonego roszczenia także z osobistego majątku oskarżonej, bowiem nie zachodzą okoliczności zart.299 § 2 ksh. W konsekwencji, by zapobiec mnożeniu tytułów egzekucyjnych Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz podmiotów wskazanych w części dyspozytywnej wyroku.
Nie zasługiwała na uwzględnienie natomiast apelacja prokuratora. Możliwość naprawienia szkody w części jest jedną z cech różnicujących obowiązek naprawienia szkody w prawie karnym od cywilnoprawnego obowiązku odszkodowawczego. Odrębność ta bierze się stąd, że na gruncie prawa karnego naprawienie szkody pełni także inne poza kompensacyjną funkcje – resocjalizacyjną i penalną. Nie ulega wątpliwości, że w świetle dyrektyw wymiaru kary zart. 53 k.k.w zw. zart.56 kkorzeczenie obowiązku naprawienia szkody w całości, o co wnioskował oskarżyciel publiczny raziłoby surowością, nie wspominając, że uwzględniając realne możliwości finansowe oskarżonejK. P.byłoby niewykonalne. Orzeczony obowiązek, chociaż w części, czyni jednak w pewnym stopniu zadość interesom pokrzywdzonych.
Mając ma uwadze zaprezentowane powyżej motywy Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok w pozostałej części utrzymał w mocy, nie dopatrując się innych niż dostrzeżone uchybień, które należałoby uwzględnić w wyniku złożonych apelacji czy też z urzędu.
Co do kosztów.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze znajduje uzasadnienie wart. 636 § 1 kpk. Sąd na podstawieart. 8 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył oskarżonejK. P.opłatę 400 złotych za drugą instancję, stwierdzając, że wydatki w pozostałej części, związane z apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2014-12-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tadeusz Kiełbowicz
- do SA Lech Mużyło
- Andrzej Kot
legal_bases:
- art. 300 § 2 i 3 k.k.
- art. 299 § 1 k.s.h.
- art. 20 i 22 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości
- art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.
- art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aldona Zięta
signature: II AKa 353/14
```