You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 219/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kujawińska
Protokolant: Katarzyna Ratajczak
w obecnościAgnieszki Kluczyńskiejprokuratora Prokuratury Rejonowej w Głogowie
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. sprawy:

A. R. (1)

córkiJ.iT. z domu P.,urodzonej (...)wG.,PESEL: (...),
oskarżonej o to, że:
I. w dniu 12 września 2017 r. wK., woj.(...)będąc osobą na której ciążył obowiązek opieki nad dzieckiem – noworodkiem synemA. R. (2), wbrew doświadczeniu życiowemu po rozpoczęciu akcji porodowej i upadku dziecka do muszli toaletowej zaniechała wezwania służb medyczno – ratunkowych, czym naraziła dziecko na bezpośrednio niebezpieczeństwo utraty życia i zdrowia, tym samym uniemożliwiając poinstruowanie przez kwalifikowane osoby w przedmiocie zaopatrzenia dziecka po porodzie, dokonania oceny jego funkcji życiowych oraz sposobu ich przywrócenia, w wyniku czego dokonała błędnej oceny stanu zdrowia noworodka uznając, iż nie żyje, co skutkowało nie podjęciem stosownych ale i możliwych działań ożywiających, nie zaopatrzeniem pępowiny w istocie pozostawieniem go bez należytej opieki w wyniku czego nastąpił jej zgon;
tj. o przestępstwo zart. 160 § 2 kkiart. 155 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

T. S.

córkiM.iA. z domu J.,urodzonej (...)wG.,PESEL: (...),
oskarżonej o to, że:
II. w dniu 12 września 2017 r. wK., woj.(...), po urodzeniu w warunkach domowych przez córkę dziecka – noworodka synaA. R. (2)do muszli toaletowej odcięła nożyczkami pępowinę zaniechała wezwania służb medyczno – ratunkowych, czym naraziła dziecko na bezpośrednio niebezpieczeństwo utraty życia i zdrowia, tym samym uniemożliwiając poinstruowanie przez kwalifikowane osoby w przedmiocie zaopatrzenia dziecka po porodzie, dokonania oceny jego funkcji życiowych oraz sposobu ich przywrócenia, w wyniku czego dokonała błędnej oceny stanu zdrowia noworodka uznając, iż nie żyje, co skutkowało nie podjęciem stosownych ale i możliwych działań ożywiających, nie zaopatrzeniem pępowiny w istocie pozostawieniem go bez należytej opieki w wyniku czego nastąpił jej zgon;
tj. o przestępstwo zart. 160 § 1 kkiart. 155 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
ponadtoA. R. (1)iT. S.oskarżonych o to, że:
III. w dniu 12 września 2017 r. wK., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu znieważył zwłoki noworodkaA. R. (2)w ten sposób, że bezpośrednio po porodzie umieściły nie oczyszczone z mazi płodowej, nie odziane ciało noworodka w foliowym worku na odpady a następnie zakopały w miejscu nieużywanej starej toalety, przykrywając starą oponą;
tj. o przestępstwo zart. 262 § 1 kk

I
oskarżonąA. R. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynu eliminuje nieumyślne spowodowanie śmierci noworodka a czyn kwalifikuje jako występek zart. 160 § 2 kki za to na podstawieart. 160 § 2 kkwymierza jej karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonąA. R. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 262 § 1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
oskarżonąT. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że z opisu czynu eliminuje nieumyślne spowodowanie śmierci noworodka a czyn kwalifikuje jako występek zart. 160 § 1 kki za to na podstawieart. 160 § 1 kkwymierza jej karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

IV
oskarżonąT. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego wpkt. IIIczęści i za to na podstawieart. 262 § 1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 86 § 1 i § 2 kkorzeczone kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonejA. R. (1)karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i oskarżonejT. S.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonejA. R. (1)okres tymczasowego aresztowania od dnia 25 września 2017 r. godzina 21.20 do dnia 12 czerwca 2018 r. i nadal oraz oskarżonejT. S.okres tymczasowego aresztowania od dnia 25 września 2017 r. godzina 22.10 do dnia 12 czerwca 2018 r. i nadal;

VII
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócićA. R. (1)po uprawomocnieniu się wyroku dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/335/17/P poz. 1, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18 karta nr 207 – 207v. akt sprawy;

VIII
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócićZ. T.po uprawomocnieniu się wyroku dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr I/335/17/P poz. 19 karta nr 207v. akt sprawy;

IX
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/335/17/P poz. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15 karta nr 207- 207v. akt sprawy i dowody te nakazuje zniszczyć po uprawomocnieniu się wyroku;

X
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.i adw.A. W.kwoty po 988,92 złotych z tytułu udzielonej oskarżonym obrony z urzędu;

XI
na podstawieart. 626 § 1 kpkw zw. zart. 627 kpkw zw. zart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych koszty postępowania w częściach równych, z wyłączeniem kosztów obrony z urzędu i nie wymierza im opłaty w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Głogowie
date: '2018-06-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Kujawińska
legal_bases:
- art. 85 § 1 i § 2 kk
- art. 230 § 2 kpk
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Ratajczak
signature: II K 219/18
```