You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1044/18

WYROK

1

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny
Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Dorota Słowik
Protokolant sekretarz sądowy Dagmara Wróbel
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2018 r. w Tczewie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoŁ. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoŁ. S.na rzecz powoda(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 1.882,34 zł. (jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt dwa złote trzydzieści cztery grosze) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku, przy czym nie większej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, od dnia 12 lipca 2018 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
umarza postępowanie co do kwoty 10.850 zł. (dziesięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych),

IV
zasądza od pozwanegoŁ. S.na rzecz powoda(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 2.946,06 zł (dwa tysiące dziewięćset czterdzieści sześć złotych sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1044/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wnosił o zasądzenie od pozwanegoŁ. S.kwoty 12.732,34 zł. wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP w skali roku nie większej jednak niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od 7 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 20 marca 2017 r. zawarł z pozwanym umowę pożyczki gotówkowej nr(...). Na dochodzoną kwotę składa się należność główna 11.712,10 zł. oraz należne odsetki w kwocie 1.020,24 zł. Dalsze odsetki naliczane są od kwoty należności głównej od dnia 7 grudnia 2017 r. Powód wskazał, iż wierzytelność jest w pełni wymagalna i mimo wezwania do zapłaty pozwany należności na rzecz powoda nie uregulował.
Dnia 5 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym zasądził od pozwanej kwotę żądaną pozwem oraz koszty procesu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, pozwany wskazał, iż pozew został wniesiony w dniu 22 grudnia 2017 r. on zaś uiścił na rzecz powoda kwotę 10.000 zł. w dniu 28 grudnia 2017r . Pismem z dnia 16 stycznia 2018 r. powód poinformował pozwanego o odnotowaniu wpłaty.
W piśmie procesowym z dnia 23 lipca 2018 r. powód cofnął pozew częściowo w zakresie kwoty 10.850 zł. ze zrzeczeniem się roszczenia z uwagi na wpłaty dokonane przez pozwanego po wniesieniu pozwu.
W piśmie z dnia 24 sierpnia 2018 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 2.336,63 zł. wraz z dalszymi odsetkami maksymalnymi za opóźnienie w wysokości 14 % rocznie od tej kwoty liczonymi od dnia 12 lipca 2018 r. do dnia faktycznej zapłaty. W uzasadnieniu powód wskazał, iż wniósł pozew w dniu 22 grudnia 2017 r., pozwany był informowany o skierowaniu niniejszej sprawy na drogę sądową, pozwany dokonał zapłaty w dniu 28 grudnia 2018 r. W ocenie powoda wpłaty dokonane przez pozwanego świadczą o tym, że pozwany uznał dług. Powód po dokonaniu zapłaty cofnął częściowo pozew, co do kwoty 10.850 zł., dlatego też powód wniósł o obciążenie powoda kosztami postępowania w całości bowiem pozwany dał powód do wytoczenia powództwa, roszczenie zostało zaspokojone po wniesieniu pozwu.
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 marca 2017 r. powód(...) Bank (...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.zawarł z pozwanąŁ. S.umowę pożyczki nr (...)z pakietem ubezpieczeniowym, zgodnie z którą bank udzielił pożyczkobiorcy pożyczki gotówkowej w kwocie 12.699,69 zł. na okres kredytowania 30 m-cy (§ 1 ust. 1 umowy). Pożyczkobiorca był zobowiązany do spłaty pożyczki wraz z odsetkami w 30 równych ratach kapitałowo - odsetkowych, płatnych w miesięcznych ratach do dnia 20 - tego każdego miesiąca w wysokości i terminach wyszczególnionych w planie spłaty zgodnie z § 2 (§ 6 ust. 1). Pierwsza rata w wysokości 480,20 zł. miała został zapłacona w dniu 20 kwietnia 2017 r., kolejne do 20-tego każdego miesiąca, ostatnia rata w dniu 20 września 2019 r. (§ 6 ust. 2).
W § 7 ust. 3 umowy wskazano, iż spłata zostanie w pierwszej kolejności zaliczona na poczet spłaty pożyczki po dokonaniu rozliczenia wymaganych zobowiązań i odsetek naliczonych do dnia wcześniejszej spłaty.(...)może obniżyć kwotę przyznanej pożyczki lub wypowiedzieć umowę pożyczki w przypadku niedotrzymania przez pożyczkobiorcę warunków określonych w umowie, utraty przez pożyczkobiorcę zdolności kredytowej, zagrożenia upadłością pożyczkobiorcy (§ 11 ust. 1), w przypadkach o których mowa w ust. 1. Termin wypowiedzenia umowy wynosi 30 dni. W dniu następnym po upływie terminu wypowiedzenia umowy całość zadłużenia z tytułu umowy staje się zadłużeniem wymagalnym i przeterminowanym od którego naliczane są odsetki.
Kredytobiorca jest zobowiązany do zapewnienia na rachunku kredytu środków pieniężnych na spłatę raty w terminach wynikających z ust. 2. (§ 2 ust. 7). Kredyt został uruchomiony w dniu 20 marca 2017 r.
/dow ód: umowa z dnia 20 marca 2017 r. – k. 23-29, harmonogram spłat rat kredytu – k. 30-31/.
Pismem z dnia 19 lipca 2017 r. Bank wypowiedział umowę z dnia 20 marca 2017 r. z powodu braku spłaty wymagalnych rat. Termin wypowiedzenia wynosił 30 dni i liczył się od dnia następnego po dniu doręczenia niniejszego wypowiedzenia. Brak spłaty zadłużenia okresie wypowiedzenia spowodował, że cała kwota pożyczki wraz z odsetkami stała się przeterminowana i wymagalna.
/dow ód: pismo z dnia 19 lipca 2017 r. – k. 17/.
W dniu 28 grudnia 2018 r. pozwany dokonał na rzecz powoda zapłaty kwoty 10.000 zł.
/dow ód: potwierdzenie wpłaty gotówkowej – k. 8/.
S ąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu okoliczności wynikające z dokumentów prywatnych przedłożonych przez powódkę (dokumenty księgowe) i pozwanego (dowody wpłaty). Dokumenty te Sąd uznał w pełni za wiarygodne.
Zgodnie z treściąart. 229 k.p.c.nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości co do swej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Stąd też fakty te, jak i dokumenty Sąd uznał w pełni za wiarygodne.
Pozwany nie kwestionował tego, że z powodem łączyła go umowa pożyczki, nadto nie kwestionował samego faktu wypowiedzenia tej umowy, ani wysokości należności na rzecz banku, wskazywał jedynie, że w dniu 28 grudnia 2017 r. dokonał zapłaty kwoty 10.000 zł.
Bezspornym w sprawie jest, że pozwany, po wniesieniu pozwu, tj. 28 grudnia 2017 r., dokonał wpłaty na rzecz powódki w kwocie 10.000 zł Powód potwierdził dokonanie wpłaty i w tym zakresie oraz nadto co do kwoty 850 zł. cofnął powództwo, zrzekając się roszczenia.
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody (art. 203 § 3 k.p.c.).
Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).
W myślart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd (art. 355 § 2.k.p.c.).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie cofnięcie przez powoda pozwu w części nie jest sprzeczne z prawem i zasadami współżycia społecznego oraz nie zmierza do obejścia prawa. Wobec skutecznego cofnięcia powództwa w części (tj. co do kwoty 10.850 zł) umorzenie postępowania stało się możliwe.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 355 § 1 kpc, Sąd orzekł jak w punkcie III sentencji wyroku.
Z uwagi na powyższe, Sąd w punkcie I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.882,34 zł. (12.732,34 zł. – 10.850 zł.). wskazać należy, iż w piśmie z dnia 24 sierpnia 2018 r. powód wskazał, iż wnosi o zasądzenie od pozwanego kwoty 2.336,63 zł. tytułem należności głównej. W ocenie Sądu roszczenie powoda, co do kwoty przekraczającej kwotę 1882,34 zł. było niezasadne skoro powód wcześniej w określonym zakresie cofnął pozew, co do kwoty 10.850 zł. Powód nie wykazał zgodnie z dyspozycjąart. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, aby roszczenie w kwocie ponad kwotę 1882,34 zł. mu przysługiwało. Powód nie wskazał, a tym bardziej nie wykazał z czego taka kwota roszczenia miałaby wynikać, jeżeli kwota ta miałaby obejmować skapitalizowane odsetki, to nie wykazał, w jaki sposób dokonał ich obliczenia, od jakich kwot i w jakiej wysokości te odsetki naliczył. Z tych przyczyn w punkcie II. Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
O odsetkach Sąd orzekł na mocyart. 359 § 1 k.c.zgodnie z którym Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu. W niniejszej sprawie w umowie strony oznaczyły wysokość odsetek, Sąd zasądził zatem odsetki w wysokości żądanej w pozwie.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie IV. sentencji wyroku, na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.i rozdzielił je wzajemnie między strony. Sąd przyjął, iż powód wygrał w 78 % zaś pozwany w 22 %. Sąd podzielił argumentację powoda co do tego, że sokoro zapłata na rzecz powoda miała miejsce po wniesieniu pozwu to pozwanego w tym zakresie należy uznać za stronę przegrywającą spór. Niewątpliwym jest, że pozwany dał powód do wytoczenia powództwa, bowiem dopiero w toku postepowania dokonał zapłaty kwoty 10.000 zł. Jednocześnie powód przegrał spór w zakresie kwoty ponad kwotę zasądzoną w pkt. I. wyroku. Powód poniósł koszty w kwocie 160 zł. tytułem opłaty od pozwu, koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł., czyli łącznie kwotę 3777 zł. 78 % tej kwoty stanowi kwota 2.946,06 zł. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie § 2 pkt. 5 w zw. z § 15 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015 r. poz. 1800)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tczewie
date: '2018-09-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Dorota Słowik
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
- art. 359 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Dagmara Wróbel
signature: I C 1044/18
```