You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2699/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu13 grudnia 2018 r. w Gliwicach
sprawyE. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaE. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia27 kwietnia 2017r.nr(...)
z dnia13 sierpnia 2018r.nr(...)

1
odrzuca odwołanie od decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku;

2
oddala odwołanie od decyzji z dnia 13 sierpnia 2018 roku.

(-) SSO Teresa Kalinka
Sygn. akt VIII U 2699/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 kwietnia 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział wZ.dokonał przeliczenia emeryturyE. M.na podstawie art. 110 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS w ten sposób, że do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z dwudziestu lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia , a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 292,29% i został ograniczony do 250 % Tak obliczona emerytura wyniosła 7483 zł 40 gr. Decyzjami z dni 25 lipca 2017 roku, 6 października 2017 roku ,2 stycznia 2018, 23 lipca 2018 roku dokonywano doliczenia dalszych okresów składkowych.
Decyzją z dnia 13 sierpnia 2018 organ rentowy odmówił prawa do ponownego przeliczenia świadczenia na podstawieart. 110 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychponieważ wwpw z wybranych wynagrodzeń z lat 1989-1194, 1997 - 2009 i 2014 roku wynosi 250,38 % ,zatem jest niższy od poprzednio obliczonego w wysokości 292,39 % .
Od decyzji tej ubezpieczony złożył odwołanie zarzucając, że organ rentowy w decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku przyjął niekorzystny dla niego wariant obliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru, ponieważ obliczył wskaźnik w najwyższej wysokości, kiedy powinien był obliczyć ten wskaźnik wynagrodzeń od 1989 do 1994, od 1997 do 2009 i , 2014 rok, bowiem wówczas wynosiłby on 250, 38 % i uprawniałoby go do skorzystania z przeliczeń zartykułu 110 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania od decyzji w z dnia 27 kwietnia 2017 roku i oddalenie odwołania z od decyzji dnia 13 sierpnia 2018 roku. Odwołanie od decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 zostało złożone z uchybieniem jednomiesięcznego terminu i decyzja jest prawomocna. Organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte decyzji z dnia linia 13 sierpnia 2018.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. M.jest uprawniony do emerytury górniczej od 30 marca 2006 roku i wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalono wówczas na podstawie zarobków z lat od 1989 do 2006 w wysokości 374,32 %.
Prawo do kolejnej emerytury górniczej nabył od dnia 1 kwietnia 2011 roku i wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie uległ zmianie .
Od października 2015 roku dokonano przeliczenia emerytury na podstawieart. 110 a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń społeczny. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony z dwudziestu lat wyniósł 250,17 % (karta 239 akt emerytalnych )
Od dnia 1 kwietnia 2017 roku dokonano przeliczenia emerytury na podstawie artykułuust.1 10 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzyjmując wwpw w wysokości 292,49 %
Kolejny wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej wpłynął do ZUS w roku 2018 i zaskarżonej decyzji z dnia 13 sierpnia 2018 roku wwpw ustalono w wysokości 250,38 %.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego i zeznań ubezpieczonego który wskazał, że nie było żadnych przeszkód, aby wnieść odwołanie od decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku w terminie Wówczas nie był świadomy tego że ustalenie wwpw w wysokości 292,49% praktycznie pozbawia go możliwości przeliczenia emerytury w oparciu o art. 110 ustawy emerytalnej. Powyższym dowodom sąd dał wiarę.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie od decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku należało odrzucić na podstawieart. 4779§ 3 k.p.c.zgodnie z którym sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Zdaniem sądu przekroczenie terminu było nadmierne i nastąpiło wyłącznie z przyczyn leżących po stronie ubezpieczonego. Decyzja jest prawomocna i wiąże Sąd w zakresie ustalenia wwpw w wysokości 292,49%. Sąd nie dopatrzył się błędu organu rentowego przy dokonywaniu wyliczenia najkorzystniejszego wwpw, chociaż nie podziela stanowiska organu rentowego, ze istniały przesłanki do przeliczenia emerytury na podstawie art. 110 ustawy, o czym poniżej.
Przez najkorzystniejszy wwpw należy rozumieć wskaźnik w najwyższej wysokości, a nie, jak twierdzi ubezpieczony, taki, który umożliwiałby ponowne skorzystanie z przeliczenia z art. 110 ustawy emerytalnej w przyszłości.
Skoro w decyzji z dnia 27 kwietnia 2017 roku ustalono wwpw w wysokości 292,49 %, to aby skorzystać z dyspozycji artykułu 110 ustawy emerytalnej ubezpieczony musiałby w niniejszym postępowaniu wykazać wskaźnik nie tylko wyższy od wskazanego, ale zdaniem Sądu, wyższy od 374,32 %. Takie ustalenie nie jest możliwe
Art. 110 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stanowi, że wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony wart. 15, w z uwzględnieniemust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części przyznania świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego. Zdaniem Sądu „ poprzednio obliczony wskaźnik” w rozumieniuart. 110nie oznacza wyłącznie ostatnio ustalonego, ale ustalonego kiedykolwiek przy obliczaniu wysokości świadczenia . Takie stanowisko zawarte jest w komentarzu do tego przepisu „warunkiem uwzględnienia zarobków przypadających w całości lub w części w okresie po przyznaniu świadczenia jest wykazanie wyższego wwpww porównaniu do obliczonego poprzednio, to jest przy pierwotnym ustaleniu wysokości emerytury lub renty.” W niniejszej sprawie ubezpieczony musiałby więc wykazać że wwpw jest wyższy 374,32 %. W postępowaniu o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury na podstawie art. 110 a nie zachodzi potrzeba ustalania najwyższego ( najkorzystniejszego) wwpw, ale ustala się czy wskaźnik ten przekracza 250 %. Tym samym zastosowaniu przeliczenia z art. 110 a nie otwiera drogi do żądania ponownego przeliczenia emerytury na podstawie art. 110 ustawy emerytalnej, z pominięciem wcześniej przyjętych i ustalonych wartości wwpw. Celem ustawodawcy było stworzenie możliwości jednorazowego przeliczenia świadczenia tym osobom, które przed rokiem 1999 opłacały wysokie składki na ubezpieczenia społeczne, kontynuowały zatrudnienie, a nie mogły skorzystać z przeliczenia emerytury na podstawie artykułu 110 ustawy.
W związku z tym Sąd uznał żądanie za bezpodstawne i odwołanie od decyzji dnia 13 sierpnia 2018 roku oddalono na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
(-) SSO Teresa Kalinka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-12-13'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- Art. 110 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 2699/18
```