You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 1435/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Dariusz Plewczyński
Protokolant:Agata Trawka
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. w Szczecinie
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwkoE. K.
- o zapłatę

I
zasądza od pozwanejE. K.na rzecz powódkiJ. S.odsetki ustawowe od kwot:

– 1476 zł od dnia 27 stycznia 2015 r do dnia 25 czerwca 2015r,
- 1537 zł od dnia 24 stycznia 2015 r do dnia 25 czerwca 2015 r,
- 984 zł od dnia 24 stycznia 2015 r do dnia 25 czerwca 2015 r,
- 2275 zł 50 gr od dnia 31 stycznia 2015 r do dnia 25 czerwca 2015r,
- 1968 zł od dnia 1 lutego 2015 r do dnia 1 lipca 2015 r,
- 1353 zł od dnia 31 stycznia 2015 r do dnia 1 lipca 2015 r,
- 1968 zł od dnia 6 lutego 2015 r do dnia 3 lipca 2015 r,
- 1968 zł od dnia 15 lutego 2015 r do dnia 7 sierpnia 2015 r,
- 1476 zł od dnia 1 lutego 2015 r do dnia 1 lipca 2015r,
- 984 zł od dnia 31 stycznia 2015r do dnia 1 lipca 2015r,
- 1537 zł 50 gr od dnia 3 lutego 2015 r do dnia 1 lipca 2015r,
- 1537 zł 50 gr od dnia 15 lutego 2015 do dnia 15 lipca 2015r,
- 1537 zł 50 gr od dnia 13 lutego 2015 r do dnia 3 lipca 2015 r,
- 1045 zł 50 gr od dnia 13 lutego 2015 r do dnia 3 lipca 2015r,
- 984 zł od dnia 13 lutego 2015 r do dnia 3 lipca 2015r,
- 1968 zł od dnia 13 lutego 2015r do dnia 15 lipca 2015r,
- 1476 zł od dnia 15 lutego 2015 r do dnia 7 sierpnia 2015r,
- 2583 zł od dnia 17 marca 2015 r do dnia 7 sierpnia 2015 r,
- 2583 zł od dnia 18 marca 2015 r do dnia 7 sierpnia 2015 r,
- 1968 zł od dnia 18 marca 2015 r do dnia 7 sierpnia 2015r,
- 1845 zł od dnia 17 marca 2015 r do dna 7 sierpnia 2015 r,
- 1845 zł od dnia 18 marca 2015 r do dnia 7 sierpnia 2015 r,
- 1414 zł 50 gr od dnia 4 kwietnia 2015 r do dnia 7 sierpnia 2015 r

II
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 3408,50 zł (trzy tysiące czterysta osiem złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV
zwraca powódce kwotę 924,50 zł (dziewięćset dwadzieścia cztery złote pięćdziesiąt groszy) tytułem połowy opłaty od pozwu.

Sygn. akt XI GC 1435/15

UZASADNIENIE
Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu „zwykłym”
Dnia 15 czerwca 2015 roku powódkaJ. S.wniosła przeciwko pozwanejE. K.pozew o zapłatę kwoty 38.314,50 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot cząstkowych do dnia zapłaty oraz złożyła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego powiększonych o opłatę skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, iż pozwana zleciła jej w okresie od 24 listopada 2014 r. do 10 lutego 2015 r. wykonanie szeregu usług transportowych. Podała, że przyjęła zlecenia do realizacji i wykonała je zgodnie z warunkami ustalonymi przez strony. Dodała, iż w związku z realizacją przedmiotowych zleceń wystawiła pozwanej faktury VAT na kwotę brutto 38.314,50 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 września 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, XI Wydział Gospodarczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwana podniosła, iż spełniła świadczenie. Wskazała, że dokonała na rachunek powódki 6 przelewów bankowych na łączną wartość 38.314,50 zł.
W piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. powódka cofnęła pozew w części dotyczącej zapłaty przez pozwaną kwoty 38.314,50 zł i wniosła o zasądzenia od pozwanej na jej rzecz odsetek ustawowych od kwot cząstkowych liczonych do dnia dokonania poszczególnych wpłat przez pozwaną. Wyjaśniła, że pozwana zapłaciła należność główną na rzecz powódki po wytoczeniu powództwa. W związku z czym wniosła o zasądzenie kosztów na swoją rzecz.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. K.zleciłaJ. S.w okresie od 24 listopada 2014r. do 10 lutego 2015 r. wykonanie następujących usług transportowych:

-

na trasieHuta (...)(zlecenie nr 4400 z 25 listopada 2014 r.),

na trasieHuta (...)(zlecenie nr(...)z 25 listopada 2014 r.),

na trasieG.-K.- (zlecenie nr(...)z 27 listopada 2014 r.),

na trasieG.-S.(zlecenie nr(...)z 3 grudnia 2014 r.),

na trasieHuta (...)(zlecenie nr 4550 z 3 grudnia 2014 r.) ,

- na trasieS.-P.(zlecenie nr(...)z 9 grudnia 2014 r.),

-

na trasieG.-P.(zlecenie nr(...)z 9 grudnia 2014 r.),

na trasieHuta (...)+S.(zlecenie nr(...)z 9 grudnia 2014 r.),

na trasieG.-P.(zlecenie nr(...)z 9 grudnia 2014 r.),

na trasieG.-W.(zlecenie nr(...)z 10 grudnia 2014 r.),

na trasieHuta (...)(zlecenie nr(...)z 11 grudnia 2014 r.),

na trasieHuta (...)+G.(zlecenie nr(...)z 11 grudnia 2014 r.),

na trasieG.-S.- dwa transporty (zlecenie nr(...)i(...)z 15 grudnia 2014 r.),

na trasieG.-S.(zlecenie nr(...)z 15 grudnia 2014 r.),

na trasieHuta (...)- dwa transporty (zlecenia nr 4760 i(...)z 16 grudnia 2014 r.),

na trasieG.-P.(zlecenie nr(...)z 19 grudnia 2014 r.),

na trasieG.-S.(zlecenie nr(...)z 19 grudnia 2014 r.),

na trasieM.-P.(zlecenie nr(...)z 19 stycznia 2015 r.),

na trasieM.-P.(zlecenie nr(...)z 20 stycznia 2015 r.),

na trasieG.-W.(zlecenie nr(...)z 27 stycznia 2015 r.),

na trasieG.-W.(zlecenie nr 433 z 28 stycznia 2015 r.),

na trasieG.-D.(zlecenie nr 432 z 28 stycznia 2015 r.),

na trasieK.-O.(zlecenie nr(...)z 10 lutego 2015 r.).

Powódka przyjęła do realizacji opisane wyżej zlecenia i wykonała je zgodnie z warunkami ustalonymi przez strony w zleceniach.
Niesporne nadto dowód:
- zlecenia, k. 11 – 13, 18 – 20, 25 – 26, 32 – 36, 40 – 42, 45 – 46, 49 – 50, 54 – 56, 60 – 62, 66 – 68, 74 – 75, 78 – 79, 82 – 83, 86, 89 – 90, 94 – 96, 100 – 102, 127 – 130,
- dowody dostawy, k. 14 – 15, 21 -22, 27 – 29, 37 – 38, 43, 49, 51, 57 – 58, 63, 69 – 72, 76, 80, 84, 87, 91, 97 – 98, 103.
-zeznaniaK. Z., k.187
W związku z realizacją przedmiotowych zleceń, powódka wystawiła pozwanej następujące faktury VAT na łączną kwotę brutto 38.314,50 zł:
- nr(...)z 12 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.476 zł (1200 zł netto ) z terminem zapłaty określonym na dzień 26 stycznia 2015r.,
- nr(...)z 9 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.537,50 zł (1250 zł netto ) z terminem zapłaty określonym na dzień 23 stycznia 2015r.,
- nr(...)z 9 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 984 zł (800 zł netto ) z terminem zapłaty określonym na dzień 23 stycznia 2015r.,
- nr(...)z 16 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 2.275,50 zł (1850zł netto ) z terminem zapłaty określonym na dzień 30 stycznia 2015r.,
- nr(...)z 17 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.968,00 zł (1600 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 31 stycznia 2015 r.,
- nr(...)z 16 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.353,00 zł (1100 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 30 stycznia 2015 r.,
- nr(...)z 22 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.968,00 zł (1600 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 14 lutego 2015 r.,
- nr(...)z 31 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.968,00 zł (1600 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 14 lutego 2015 r.,
- nr(...)z 17 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.476,00 zł (1200 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 31 stycznia 2015 r.,
- nr(...)z 16 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 984 zł (800 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 30 stycznia 2015 r.,
- nr(...)z 19 grudnia 2014r. na kwotę brutto 1.537,50 zł (1250 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 2 lutego 2015 r.,
- nr(...)z 31 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.537,50 zł (1250 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 14 lutego 2015 r.,
- nr(...)z 29 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.537,50 zł (1250 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 12 lutego 2015 r.,
- nr(...)z 29 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1,045,50 zł (850 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 12 lutego 2015 r.,
- nr(...)z 29 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 984 zł (800 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 12 lutego 2015 r.,
- nr(...)z 29 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.968,00 zł (1600 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 12 lutego 2015 r.,
- nr(...)z 31 grudnia 2014 r. na kwotę brutto 1.476,00 zł (1200 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 14 luty 2015 r.,
- nr(...)z 30 stycznia 2015 r. na kwotę brutto 2.583,00 zł (2100 zł netto ) z terminem zapłaty określonym na dzień 16 marca 2015 r.,
- nr(...)z 31 stycznia 2015r. na kwotę brutto 2.583,00 zł (2100 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 17 marca 2015r.,
- nr(...)z 31 stycznia 2015 r. na kwotę brutto 1.968,00 zł (1600 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 17 marca 2015 r.,
- nr(...)z 30 stycznia 2015r. na kwotę brutto 1.845,00 zł (1500 zł netto ) z terminem zapłaty określonym na dzień 16 marca 2015 r.,
- nr(...)z 31 stycznia 2015r. na kwotę brutto 1.845,00 zł (1500 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 17 marca 2015 r.,
- nr(...)z 17 luty 2015 r. na kwotę brutto 1.414,50 zł (1150 zł netto) z terminem zapłaty określonym na dzień 3 kwietnia 2015 r.
Niesporne nadto dowód:
- faktury VAT, k. 10, 16 – 17, 23 – 24, 30 -31, 39, 44, 48, 52 – 53, 64 – 65, 73, 77, 81,
85, 88, 92 – 93, 99,
- dowody nadania, k 105 – 118.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r.J. S.wezwałaE. K.do zapłaty kwoty 84 685,50 zł.
Niesporne nadto dowód:
- wezwanie do zapłaty, k. 119 – 120.
E. K.wykonała na rzeczJ. S.następujące przelewy:
- na kwotę 6.273,00 zł, z dnia 25 czerwca 2015 r., tytułem: „F-(...),(...),(...),(...)”,
- na kwotę 7.318,50 zł, z dnia 1 lipca 2015 r., tytułem: „F –(...), 4380,(...),(...),(...)”,
- na kwotę 5.535,00 zł, z dnia 3 lipca 2015 r., tytułem: „F –(...),(...),(...),(...)”,
- na kwotę 3.505,50 zł, z dnia 15 lipca 2015 r., tytułem: „F – 4530,(...)”,
- na kwotę 5.289,00 zł, z dnia 3 sierpnia 2015 r., tytułem: „F –(...),(...), 266”,
- na kwotę 10.393,50 zł, z dnia 6 sierpnia 2015 r., tytułem: „F – 227, 353, 357, 359,(...)”.
Dowód:
- przelewy, k. 138 – 143.
-zeznaniaK. Z., k.187
Sąd zważył, co następuje:
Pozew jest uzasadniony w zakresie jaki pozostał po ograniczeniu żądania.
Powództwo dotyczy należności przysługujących przewoźnikowi z tytułu umów przewozu krajowego. Zasady zawierania umów przewozu oraz obowiązki i uprawnienia stron regulujeustawa z dnia 15 listopada 1984r – Prawo przewozowe(t.j. Dz.U. z 2000 Nr 50 poz. 601 ze zm.), a w dalszej kolejności takżeKodeks cywilny. Zgodnie z umową przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy (art. 774 k.c.). Powód domagał się realnego wykonania zobowiązania przez pozwaną tj. zapłaty należności za wykonane usługę, zgodnie zart. 354 § 1 k.c.
W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt wykonania przewozów wskazanych w pozwie. Potwierdzają to również złożone dowody i zeznania świadkaK. Z..
Pozwana nie kwestionuje, że wierzytelność powoda z tytułu wykonanych przewozów istniała, podnosi natomiast, że wygasła ona na skutek zapłaty w kwocie łącznej 38 314,50zł .
Powód potwierdza dokonanie wpłat w powyższej kwocie skutkiem czego było ograniczenie powództwa do odsetek obejmujących okres od dnia następnego po terminie płatności do dnia zapłaty.
Wobec cofnięcia powództwa, co do należności głównej Sąd w tym zakresie powództwo umorzył na podstawieart. 355 §1 k.p.c.
Odsetki ustawowe zasądzone zostały na podstawieart. 481 k.c.Terminy płatności wskazywane przez powoda w pozwie, jak również daty wpłat na jego rachunek, które przyjął powód do wyliczenia odsetek nie były kwestionowane przez pozwaną, dlatego też rozstrzygnięto jak w punkcie I wyroku.
W tym miejscu wskazać należy, że brak było podstaw do odroczenia rozprawy zgodnie z wnioskiem pełnomocnika pozwanej złożonym na rozprawie. Pozwana o terminie rozprawy poinformowana została w dniu 10 grudnia 2015r. W dniu 25 stycznia 2016r doręczono jej pismo powoda w przedmiocie ograniczenia powództwa. Do rozprawy w dniu 23 lutego 2016r pozwana miała więc wystarczająco długi okres czasu na samodzielną analizę sprawy lub ustanowienie pełnomocnika. To, że zdecydowała się na takie ustanowienie bezpośrednio przed rozprawą nie może premiować jej zachowania i nie ma wpływu na możliwość orzekania w przedmiocie objętym pozwem.
Po cofnięciu powództwa przedmiotem żądania pozostały odsetki. Należna od nich opłata to 67zł. Częściowe cofnięcie powództwa nastąpiło po wysłaniu odpisu pozwu stronie przeciwnej, powodowi przysługuje więc zwrot połowy pozostałej opłaty w kwocie 924,50zł (1916zł – 67 =1849zł , 1849zł : 2 =924,50zł) na podstawieart.79 ust. 1 pkt 3 lit. a Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku(Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.).
O kosztach procesu Sąd orzeka w orzeczeniu kończącym postępowanie (art. 108 k.p.c.). Podstawę rozstrzygnięcia stanowiart. 98 k.p.c.Z pism stron wynika, iż pozwana dokonała zapłaty należności po wniesieniu pozwu. Ugruntowany jest pogląd, iż strona pozwana zobowiązana jest do zwrotu powodowi kosztów, które ten wydatkował w związku z wniesieniem powództwa, gdy wpłata należności objętej pozwem nastąpiła po dacie wpływu sprawy do Sądu, wytoczenie powództwa było bowiem uzasadnione (por. Orzeczenie Sądu Najwyższego z 21.07.1951r ,C 593/51 OSN 1952/2/49 , Postanowienie Sądu Najwyższego z 6.11.1984r IVCZ 196/84 nie publ., Postanowienie Sądu Najwyższego z 1966.05.14I PZ 30/66 opubl. w programie komputerowym Lex Omega nr 5988 , Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 1995.11.30 , I ACz 366/95 opubl. OSA 1996/7-8/34 oraz Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego pod red. T. Erecińskiego wyd. Lexis Nexis z 2002r t.1 str.255 ). W niniejszej sprawie wniesienie powództwa było więc uzasadnione. Na zasądzone koszty składa się opłata od pozwu 991,50zł (67zł + 924,50zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2400zł ustalone według stawki minimalnej określonej na podstawie§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
SSR Dariusz Plewczyński

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

- peł pozwanego

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-03-17'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Dariusz Plewczyński
legal_bases:
- art. 354 § 1 k.c.
- art. 355 §1 k.p.c.
- art.79 ust. 1 pkt 3 lit. a Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia
  28 lipca 2005 roku
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agata Trawka
signature: XI GC 1435/15
```