You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 254/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Artur Bobiński (spr.)
Protokolant : Marlena Achcińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Andrzeja Ołdakowskiego
i młodszego eksperta Służby Celno – Skarbowej Jacka Radzkiego

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 r.
w sprawieR. S.
oskarżonego zart. 107 § 1 k.k.s.i in.
apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie
z dnia 27 lutego 2017 r. sygn. akt. II K 247/16,
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Wyszkowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 254/17

UZASADNIENIE

R. S.został oskarżony o to, że w okresie od dnia 01 października 2015 r. do dnia 19 listopada 2015 r. w msc.S.(...)K w kontenerze mieszczącym się na terenie StacjiPHU (...),(...)-(...) S., urządzał bez wymaganej prawem koncesji i poza kasynem gry wbrew przepisomustawy o grach hazardowych, gry na automatach(...)bez numeru i(...), udostępnionych do publicznego korzystania, działających w celach komercyjnych, dokonujących wypłat wygranych pieniężnych , na których prowadzone gry miały charakter losowy, bez wymaganej prawem koncesji i poza kasynem gry, co stanowi naruszenie przepisówart. 3, art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1w zw. zart. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(Dz.U. 2009, 201, poz. 1540 ze zm.),
tj. o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 27 lutego 2017 roku w sprawie II K 247/16:
- oskarżonegoR. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 107 § 1 k.k.s.skazał go i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych;
- na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 390 (trzystu dziewięćdziesięciu) złotych.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego. Na podstawie przepisu art.art. 444 k.p.k.w. zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zaskarżył on w całości, na korzyść oskarżonegoR. S..
Na podstawie przepisuart. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.,art. 427 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 §1 k,k.s. opisanemu powyżej wyrokowi zarzucił:
- obrazę przepisów postępo­wania, stanowiącą tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą, a mianowicie prze­pisuart. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., polegającą na tym, że w wydaniu zaskarżonego wyroku brała udział osoba, która uprzednio brała udział w wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania, które to postanowienie zo­stało uchylone, a więc osoba podlegająca wyłączeniu na podstawie przepisuart. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
Na podstawie przepisuart 438 pkt. 1 i 2 k.p.k.,art. 427 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.opisanemu powyżej wyrokowi zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie przepisuart. 7, art. 193 § 1-2 i art. 410 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z za­kresu informatyki i oprogramowania celem ustalenia losowego charakteru gier na urządzeniach(...)bez numeru oraz(...), przy jednoczesnym uznaniu za dostateczny dowód w sprawie eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych, mimo że nie posiadali oni wiadomości spe­cjalnych w tym zakresie, przy czym uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, a polegających na bezpodstawnym przyję­ciu, że rzeczone urządzenia są automatami do gier losowych;
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie przepisuart. 7 i art. 410 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., po­przez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonego oraz dołączonych do akt sprawy opinii prawnej oraz orzeczeń sądów, przy czym uchybienie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, a polegających na błędnym przyjęciu, że oskarżony nie mógł pozostawać w błędzie co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego lub w błędzie co do okoliczności wyłączającej bezprawność, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego spra­wy niniejszej prowadzi do wniosku, że oskarżony działał w błędzie co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego, a co najmniej w błędzie co do okoliczności wyłączającej bezprawność, i nie miał zamiaru popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 107 § 1 k.k.s.;
- obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 107 § 1 k.k.s, w zw. zart. 3, art. 6 ust. 1, art. 14 ust. l. ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, poprzez ich błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na uzupełnieniu treści blankietowego przepisuart 107 § 1 k.k.s.normami zart 3, art. 6 ust. 1, art. 14 ust 1u.g.h., w sytuacji, gdy przepisyart 6 ust. 1 i 14 ust. 1u.g.h. mają charakter techniczny i nie zostały skutecznie notyfiko­wane, w konsekwencji czego są bezskuteczne w polskim systemie prawnym i nie mogą być podstawą represji karnej wobec jednostek na terenie Rzeczpo­spolitej Polskiej;
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł :
- na podstawie przepisuart. 437 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 427 § 1 k.p.k.w zw. zart 113 § 1 k.k.s., uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;
- na podstawie przepisuart. 632 pkt 2 k.p.k.,art. 616 § 1 pkt 2 k.p,k. w zw. zart 113 § 1 k.k.s., zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoR. S.zwrotu wydatków poniesionych z tytułu ustanowienia obrońcy w postępowaniu przed Sądem II instancji;
- na podstawie przepisuart 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart 113 § 1 k.k.s., przejęcie na rachunek Skarbu Państwa kosztów postępowania przed Sądem II instancji w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego jest zasadna i skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Podkreślenia wymaga, iż rzeczywiście sędzia obecnie orzekający w sprawie uprzednio wydał w dniu 18 sierpnia 2016 r. postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie II K 247/16 wobecR. S.o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.Postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 roku w sprawie II Kz 208/16 Sąd Okręgowy w Ostrołęce uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wyszkowie. Sprawa trafiła do referatu tego samego sędziego, który następnie w dniu 27 lutego 2017 roku w sprawie II K 247/16 wydał wyrok w sprawie.
W takiej sytuacji zasadny jest zarzut naruszeniaart. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s zaś na uwadze należy mieć stanowisko Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 1988 r. II KR 36 /88 (OSNKW 1988/7-8/58) gdzie w wyroku Sąd stwierdził „ zgodnie zart. 30 pkt 7 k.p.k., udział sędziego w wydaniu każdego orzeczenia, które zostało następnie uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, powoduje wyłączenie go od udziału w sprawie w razie jej ponownego rozpoznania, i to niezależnie od przyczyn, jakie legły u podstaw uprzednio wydanego orzeczenia”. Pogląd ten mimo znacznego upływu czasu pozostaje nadal aktualny. Podobne stanowisko zawarł Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2012 r. r. (II AKa 181/12, LEX nr 1275069). Sąd Apelacyjny w Warszawie podkreślił w powołanym orzeczeniu, co następuje: „sędzia, który brał udział w wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania, następnie uchylonego, jest wyłączony od orzekania w sprawie na podstawieart. 40 § 1 pkt 7 k.p.k.; udział tego sędziego w wydaniu zaskarżonego wyroku sprawia, że zaszła sytuacja określona wart. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.”.
Również w judykaturze dominuje pogląd, że podstawa wyłączenia sędziego przewidziana w art. 40 § 1 pkt. 7 obejmuje sytuację, gdy brał on udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone przez instancjęad quemi powraca do ponownego rozpoznania. Dotyczy to zarówno orzeczeń w przedmiocie procesu, jak i rozstrzygnięć kwestii incydentalnej, jeżeli tego rodzaju kwestia wraca do ponownego rozpoznania. Przyjmuje się, że nie jest istotne, w jakim trybie orzeczenie uchylono, czy w wyniku uwzględnienia zwyczajnych czy też nadzwyczajnych środków odwoławczych.
Konsekwencją powyżej przytoczonych judykatów jest konieczność uchylenia orzeczenia w zakresie w jakim wcześniej rozstrzygnięto już o odpowiedzialności oskarżonegoR. S.. Sąd Okręgowy zdecydował o uchyleniu wyroku w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. W tej sytuacji, stosownie do treściart. 436 k.p.k., sąd odwoławczy jest zwolniony od obowiązku ustosunkowywania się do pozostałych zarzutów apelacji jako przedwczesnych. Nie przesądzając rozstrzygnięcia w przedmiocie winy oskarżonego należy stwierdzić, iż właściwie zgromadzony materiał dowodowy w ponownym postępowaniu powinien być przez Sąd poddany wnikliwej ocenie, zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów jak i zasad logicznego rozumowania, pozwalającej na ustalenie, bądź wykluczenia istnienia przesłanek odpowiedzialności oskarżonego, a w przypadku ustalenia tejże odpowiedzialności wypowiedzieć się w przedmiocie winy bądź niewinności oskarżonego i wymierzyć mu stosowną karę z uwzględnieniem wskazanych wyżej przepisów.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2017-08-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Artur Bobiński
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 3, art. 6 ust. 1, art. 14 ust. l. ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach
  hazardowych
- art. 7, art. 193 § 1-2 i art. 410 k.p.k.
- art. 107 § 1 k.k.
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 254/17
```