You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 644/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Marcelina Żoch

przy udziale Elżbiety Reczuch Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r.
sprawyM. K.
synaS.iM.z domuS.
urodzonego (...)wD.
oskarżonego zart. 291 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 4 kwietnia 2017 r. sygnatura akt II K 12/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuję sądowi I instancji do ponownego jej rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 644/17

UZASADNIENIE
M. K.oskarżony został o to, że:
I. w dniu 27 września 2016 r. wS.woj.(...)pomógł nieustalonej osobie w zbyciu rowerumarki G.o wartości 1650 zł wiedząc, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęG. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym:
-wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt IIK 1044/11 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 05 lutego 2013 r. sygn. akt VK 856/12 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz za występek zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazanemu wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt V K 569/13, wymierzającym karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 27 września 2012 r. do dnia 26 września 2015 r., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
II. we wrześniu 2016 r. weW.woj.(...)pomógł nieustalonej osobie w zbyciu roweru markiK.o wartości 1000 zł, wiedząc, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęI. L., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym:
-wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt II K 1044/11 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 05 lutego 2013 r. sygn. akt VK 856/12 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz za występek zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazanemu wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt V K 569/13, wymierzającym karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 27 września 2012 r. do dnia 26 września 2015 r., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
III.we wrześniu 2016 r. weW.woj.(...)pomógł nieustalonej osobie w zbyciu rowerumarki W.o wartości 1000 zł, wiedząc, że rower ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęJ. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym;
-wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt II K 1044/11 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 05 lutego 2013 r. sygn. akt VK 856/12 za występek zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz za występek zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, przy czym skazanemu wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt V K 569/13, wymierzającym karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał od dnia 27 września 2012 r. do dnia 26 września 2015 r., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Zaskarżonym wyrokiemM. K.uznany został za winnego popełnienia opisanych wyżej przestępstw i uczynienia tego w warunkachart. 91§1 kk, tj. za winnego popełnienia występków zart. 291§1 kkw zw. zart.64§1 kkw zw. zart. 91§1 kk.
Za to, na mocyart. 291§1 kkwymierzono oskarżonemu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego, zarzucając:

1
mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku rażącą obrazę przepisów postępowania, tj.art. 343§5 kpkw zw. zart. 117§1 i 2 kpk, polegające na wydaniu wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, na osiedzeniu pod nieobecność oskarżonego w sytuacji, gdy zawiadomienie o terminie posiedzenia wysłano na inny adres, niż adres pod którym przebywał oskarżony, a nadto w tym okresie był ona pozbawiony wolności w innej sprawie,

2
mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku rażącą obrazę przepisów postępowania, tj.art.343§5a kpkpoprzez brak pouczenia oskarżonego o treśćiart. 447§5 kpk.

Tym samym apelujący wniósł o uchylenie orzeczenia Sadu Rejonowego z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie II K 12/17 i przekazania sprawy Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, z uwagi na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
I tak, jak się wydaje ustalenie Sądu I instancji tak co do sprawstwa i zawinieniaM. K.są trafne. Właściwą zdaje się być także wymierzona oskarżonemu kara.
Powyższe nie wystarczyło jednak do utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku, a to ze względu na nader istotne uchybienie proceduralne jakiego dopuścił się Sąd I instancji, pozbawiającM. K.prawa do obrony w postępowaniu jurysdykcyjnym.
W szczególności należy zatem zauważyć, że oskarżony w postępowaniu przygotowawczym pouczony został m.in. o treściart. 75§1 kpk(por. k-56-odwrót) i z wynikającego z treści tego przepisu obowiązku wywiązał się informując choćby pismem z 20.03.2017 r. (k-251) Prokuraturę Rejonową w Świdnicy o swoim pobycie w Areszcie Śledczym wW.. Uczynił to zatem względem organu prowadzącego postępowanie, bowiem z akt sprawy nie wynika by wówczas wiedział, iż sprawa została przekazana wraz z aktem oskarżenia Sądowi Rejonowemu w Świdnicy, a nadto pamiętać należy w tym kontekście o treściart. 118§3 kpk.
Adresat wskazanego wyżej pisma (Prokuratura Rejonowa w Świdnicy) nie wywiązała się ze swojej powinności i nie poinformowała Sadu I instancji o pozbawieniu oskarżonego wolności w innej sprawie. Skutkiem tego zaniechania było niezawiadomienieM. K.o posiedzeniu jakie miało miejsce 04.04.2017 r. i w efekcie pozbawienie oskarżonego prawa do obrony poprzez uczestnictwo w tymże posiedzeniu (art. 343§5 kpk).
Już tylko powyższe nie pozwoliło na inne rozstrzygnięcie niż uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-11-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 117§1 i 2 kpk
recorder: Marcelina Żoch
signature: IV Ka 644/17
```