You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 205/15

POSTANOWIENIE

Dnia 31 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
SSO Anna Walus-Rząsa ( spr. )
SSO Barbara Frankowska
Protokolant: asystent sędziego Karolina Sitek-Pelc
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o. o.Sp. komandytowa wP.
przeciwko:(...) S. A.wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na pkt. I postanowienia Sądu Rejonowegow Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 kwietnia 2015r., sygn. akt V GC 347/14;

postanawia:
uchylić postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu Wydział V Gospodarczy z dnia 20 kwietnia 2015r., V GC 347/14 w pkt. I i przekazać sprawę SądowiI instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Przemyślu oddalił wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 21 listopada 2014r.( pkt. I ) oraz nakazał zwrócić powodowi kwotę 1.775 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu ( pkt. II ).
W uzasadnieniu powyższego wskazał, że powód po wniesieniu pozwu pismem z dnia 15 kwietnia 2014r. cofnął pozew i wniósł o umorzenie postępowania i zwrot opłaty od pozwu, a ponowne cofnięcie pozwu nastąpiło pismem z dnia 3 września 2014r. Sąd uznał, że powyższe dało podstawy do uchylenia wydanego w sprawie nakazu zapłaty i umorzenia postępowania, na mocyart. 332 § 2 kpcw zw. zart. 3532kpc. Dalej Sąd wskazał, że wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem powód skutecznie cofnął pozew przed wdaniem się w spór, przed doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu. Sąd przyjął także, że skoro do cofnięcia pozwu doszło poza rozprawą to pozwany powinien był w terminie dwutygodniowym przewidzianym do wyrażenia zgody na cofnięcie złożyć wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Skoro zatem pozwany do dnia 10 grudnia 2014r. nie złożył wniosku o przyznanie kosztów jego roszczenie wygasło.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem pozwanegow części oddalającej wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

1
Naruszenieart. 98 kpcpoprzez jego niezastosowanie i nieobciążenie powoda obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz pozwanego w sytuacji, gdy przegrał on proces w związku z cofnięciem pozwu;

2
Naruszenieart. 109 kpcpoprzez uznanie, iż pozwany nie zgłosił stosowanego wniosku o zwrot kosztów w odpowiednim terminie;

3
Naruszenieart. 355 kpcpoprzez uznanie, że brak jest podstaw do uzupełnienia postanowienia z dnia 21 listopada 2014r. o rozstrzygnięciew zakresie kosztów sądowych.

W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego postanowieniai uwzględnienie wniosku z dnia 3 grudnia 2014r. oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że Sąd od pierwszego cofnięcia pozwu przez dwa miesiące nie podjął żadnych czynności, po czym wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, nie nadając biegu pismu powoda z dnia 14 kwietnia 2014r., w którym cofnął pozew. Dopiero po drugim piśmie cofającym pozew Sąd umorzył postępowanie i uchylił wydany nakaz zapłaty. Skarżący zaznaczył, że zdążył wnieść sprzeciw od nakazu zapłaty, a zatem wdał się w spór. W chwili wnoszenia sprzeciwu nie wiedział o piśmie powoda cofającym pozew. Skoro Sąd uznał, że sprzeciw został wniesiony prawidłowo nakaz zapłaty utracił moc, a zatem nieprawidłowym było jego uchylenie w postanowieniu z dnia 21 listopada 2014r. Pozwany dodał, że nie otrzymał pisma z dnia 3 września 2014r., a otrzymał pismo z dnia 14 kwietnia 2014r. oraz z dnia 11 lipca 2014r., które zostały złożone w dniu 14 lipca 2014r., przesłane przez Sąd. Dodał, że o zwrot kosztów wniósł w sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty, nie musiał zatem ponownie o zwrot tych kosztów wnosić.
W odpowiedzi na zażalenie pozwanego powód wniósł o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że Sąd I instancji podejmując czynnościw niniejszej sprawie dopuścił się uchybień, które doprowadziły do uwzględnienia rozpoznawanego zażalenia.
Powód nadał w urzędzie pocztowym pozew w dniu 10 kwietnia 2014r., po czym 15 kwietnia 2014r. cofnął pozew ( k. 49-50 ). Po dwóch miesiącach Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym ( k. 53 ), pomijając złożone przez powoda oświadczenie o cofnięciu pozwu. Odpis nakazu zapłaty otrzymały obie strony. Powód po jego otrzymaniu w dniu 10 lipca 2014r. niezwłocznie bo następnego dnia złożył kolejne oświadczenie o cofnięciu pozwu ( pismo z dnia 11 lipca 2014r. k. 56-63 ). Z kolei pozwany w dniu 23 lipca 2014r. złożył sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty wdając się tym samym w spór.
Sąd w dniu 21 listopada 2014r. uchylił wydany nakaz zapłaty i umorzył postępowanie, nakazując zwrot powodowi w całości uiszczonej opłaty od pozwu ( k. 76 ). Dopiero wówczas nakazując doręczenie odpisu postanowienia pozwanemu nakazał doręczyć mu pisma powoda o cofnięciu pozwu. Odpis tegoż postanowienia i oświadczeń powoda o cofnięciu pozwu pozwany odebrał w dniu 26 listopada 2014r. ( k. 79 ).
Pozwany dowiadując się o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia roszczenia pismem z dnia 3 grudnia 2014r. wniósł o uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 21 listopada 2014r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu należnych stronie pozwanej. Sąd wniosek ten oddalił.
Zdaniem Sądu Okręgowego powyższy wniosek pozwanego zasługiwał na uwzględnienie w całości. Pozwany nie miał w zaistniałej sytuacji procesowej żadnej innej możliwości prawnej aniżeli wnioskować o uzupełnienie wydanego postanowienia. Sąd pozbawił go bowiem prawa wniesienia wniosku o zwrot kosztów procesu zanim umorzył postepowanie.
Po pierwsze błędne jest stanowisko Sądu Rejonowego, iż powód skutecznie cofnął pozew przed doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu. Trzeba podkreślić, że powyższe stoi w sprzeczności z czynnościami podjętymi przez Sąd I instancji, który to w ogóle na cofnięcie pozwu z dnia 15 kwietnia 2014r. nie zareagował. A wtedy to powinien był umorzyć postępowanie. Sąd wydał jednak nakaz zapłaty, a zatem cofnięcia nie uznał.
Po drugie wbrew stanowisku Sądu I instancji, pozwany nie mógł w terminie dwóch tygodni od otrzymania odpisu pism powoda o cofnięciu pozwu wnioskować o zwrot kosztów po myśliart. 203 § 3 kpc, albowiem został on poinformowany przez Sąd o cofnięciu pozwu już po wydaniu postanowienia uchylającego nakaz zapłaty i umarzającego postępowanie, co w świetle obowiązujących przepisów prawa jest niedopuszczalne. Zarówno z literalnego brzmienia regulacji prawnej zart. 203 kpcjak i doktryny wynika wprost, że postanowienie o umorzeniu postępowania nie może być wydane przed upływem terminu określonego wart. 203 § 3 kpc( tak komentarz do art. 203 kpc pod red. T. Żyznowskiego, Lex 2013 ).
W rozpoznawanej sprawie Sąd powinien był zareagować już na pierwsze cofnięcie pozwu przez powoda i wówczas postępowanie umorzyć. Skoro jednak pominął owe oświadczenie powoda i wydał nakaz zapłaty, nakazał jego doręczenie stronom, a pozwany wdał się w spór, albowiem wniósł sprzeciw to należało liczyć się z tym, że pozwany poniósł tym samym koszty postępowania( chociażby koszty zastępstwa procesowego ). Istotne jest także to, że Sąd I instancji, w sytuacji gdy powód w piśmie z daty 11 lipca 2014r. po raz kolejny cofnął pozew, także nie nakazał doręczyć tegoż pisma pozwanemu pouczając go tym samym o możliwości wniesienia wniosku o zwrot kosztów ( w tym samym dniu bowiem co pismo z dnia 11 lipca 2014r. o cofnięciu pozwu wpłynęło do sądu zwrotne potwierdzenie odbioru pozwanego informujące, że odebrał odpis nakazu zapłaty ). Uczynił to dopiero po uchylaniu nakazu zapłaty i umorzeniu postępowania, co jak wskazano powyżej było niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy uznał, że postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 20 kwietnia 2015r. w pkt. I oddalającym wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 21 listopada 2014r. podlega uchyleniu i przekazaniu temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy winien będzie ponownie rozpoznać wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 21 listopada 2014r. i uzupełnić przedmiotowe orzeczenie rozstrzygając kwestię przyznania pozwanemu zwrotu kosztów procesu.
Zważywszy na powyższe Sąd, na podstawieart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorazart. 108 § 2 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-07-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 332 § 2 kpc
recorder: asystent sędziego Karolina Sitek-Pelc
signature: VI Gz 205/15
```