You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 5423/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Małgorzata Smulewicz
Protokolant: Karolina Szczęsna
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2017 roku wW.
z wniosku Straży Miejskiej(...)
sprawyP. U.
synaT.iW.
urodzonego (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 25 września 2016 roku około godz. 16:45 przy ul.(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż hot dogów, waty cukrowej, popcornu poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy,
tj. o wykroczenie z art. 603§ 1 kw;

orzeka

I
obwinionegoP. U.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwokreśla, iż koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 5423/16

UZASADNIENIE
P. U.został obwiniony o to, że:
w dniu 25 września 2016 roku około godziny 16:45 przyul. (...)(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż hot dogów, waty cukrowej, popcornu poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy, to jest o popełnienie wykroczenia z art. 603§ 1 kw.
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. U.prowadzi zarejestrowaną, wpisaną do CEIDG działalność gospodarczą, której przedmiotem wg PKD jest – ruchome placówki gastronomiczne ((...)). W dniu 25 września 2016 roku naskwerze (...)vis a visul. (...), wykonywał usługi małej gastronomii na rzecz swoich klientów z dwóch wózków na kółkach. Przygotowywał hot-dogi, watę cukrową i popcorn. Miejsce, w którym prowadził działalność w przedmiotowym dniu, nie było wyznaczonym przez organy gminy na prowadzenie sprzedaży.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień obwinionego (k. 32-32v, zapis audiowizualny – k. 33), częściowo zeznań świadkaE. F. (1)(k. 7), notatek urzędowych (k. 1-3, 8), sprzeciwu od wyroku nakazowego wraz z załącznikami (22-27).
Przesłuchany w toku postępowania sądowego, obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia. Obwiniony wyjaśnił, że przepis, którego naruszenie się mu zarzuca, jego nie dotyczy, bowiem wykonuje on usługi, a nie sprzedaż. Zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności działalność, którą prowadzi jest określana, jako usługi gastronomiczne. Od prowadzenia takiej też działalności płaci podatki. Nie jest to ruchomy handel, którego należy dokonywać na targowiskach i innych miejscach wyznaczonych przez właściwe organy gminy. Działalność prowadzi sam. Obwiniony wyjaśnił również, że wystąpił do zarządcy miejsca o wydanie zgody na prowadzenie działalności w określonym miejscu, jednakże z uwagi na to, że prowadzi działalność „na kółkach”, odmówiono udzielenia mu takiej zgody, bowiem brak jest formy, w jakiej można byłoby wydać mu pozwolenie. W swoich wyjaśnieniach obwiniony powoływał się na wyrok WSA w Gdańsku oraz na interpretację prowadzonej przez niego działalności zawartą w uzasadnieniu.
Ustalając stan faktyczny w sprawie, Sąd opierał się na wyjaśnieniach obwinionego, uznając je za pełnowartościowy materiał dowodowy. Są one spójne, logiczne i konsekwentne. Znajdują one potwierdzenie w innych dowodach, zebranych w niniejszej sprawie i uznanych przez Sąd za wiarygodne. Sąd zgodził się również z argumentacją przedstawioną przez obwinionego w sprzeciwie od wyroku nakazowego. Należy wskazać, iż stan faktyczny nie był sporny, obwiniony nie kwestionował, iż w przedmiotowym dniu prowadził działalność we wskazanym w zarzucie miejscu, jak również tego, ze nie posiada zezwolenia na jej prowadzenie w tymże miejscu.
Zeznania świadkaE. F. (2)Sąd uznał za wiarygodne, albowiem co do opisu zdarzenia są one zgodne z wyjaśnieniami obwinionego. Kwestią do oceny Sądu i rozstrzygnięcia pozostawała ocena prawna przedmiotowej sytuacji, a zatem, czy opisane we wniosku o ukaranie zachowanie obwinionego wypełnia znamiona czynu z art. 603§ 1 kw.
Sąd dał wiarę dowodom ujawnionym na rozprawie bez ich odczytywania w trybieart. 76 § 1 kpw. Dokumenty te zostały bowiem sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami, przez uprawnione do tego osoby i instytucje, a ich treść nie została zakwestionowana przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wykazał w ocenie Sądu, ażeby obwinionyP. U.w dniu 25 września 2016 roku około godziny 16:45 przyul. (...)vis a vis nr(...)wW.na terenie należącym do gminy prowadził sprzedaż hot dogów, waty cukrowej, popcornu poza miejscem wyznaczonym przez właściwe organy gminy, a zatem iż popełnił wykroczenie z art. 603§ 1 kw.
Czyn opisany w art. 603§ 1 kw popełnia ten, kto prowadzi sprzedaż na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy. Sprawca tego wykroczenia podlega karze grzywny. Indywidualnym przedmiotem ochrony jest porządek i spokój publiczny. Organy gminy wprowadzają zasady dotyczące handlu w miejscach publicznych tak, aby nie dezorganizował on funkcjonowania społecznego, choćby w taki sposób, by prowadzony handel nie utrudniał ruchu pieszego, kołowego, tudzież nie zakłócał hałasem spokoju w miejscu przeznaczonym do wypoczynku. Czynnością sprawczą jest prowadzenie sprzedaży, w tym także oferowanie do sprzedaży towarów. Omawiane wykroczenie ma charakter formalny, do znamion którego nie należy skutek w postaci ani przeprowadzenia choćby jednej transakcji, ani faktycznego zakłócenia porządku.
W art. 603§ 1 kw ustawodawca dokonał penalizacji konkretnego zachowania, a zatem wykroczenie to popełnia ten, kto prowadzi sprzedaż na należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie poza miejscem do tego wyznaczonym przez właściwe organy gminy.
Należy zauważyć, że brak jest wkodeksie wykroczeńlegalnej definicji sprzedaży. Wobec tego należy odwołać się do definicji sprzedaży, zawartej w art. 535 ustawy z dnia 23 kwietnia 1974 roku Kodeks cywilny. Zgodnie z tym przepisem sprzedaż polega na tym, że sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Zgodnie, zatem z wykładnią językową i systemową, sprzedażą są opisane wKodeksie cywilnym, jako sprzedaż czynności. Również w PKD, sprzedaż i prowadzenie działalności gastronomicznej stanowią odrębne od siebie, samodzielne rodzaje działalności gospodarczej.
Dokonując analizy powyżej wspomnianego przepisu, trzeba mieć oczywiście na uwadze miejsce, rozdział w którym znalazł się przedmiotowy przepis – VIII wykroczenia przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu. Jednakże zastosowanie, jedynie wykładni celowościowej, w ocenie Sadu prowadziłoby do poszerzenia kręgu zachowań penalizowanych tym przepisem, albowiem wówczas objęłoby zachowania polegające nie tylkostrictena sprzedaży, a to z kolei wynika z zastosowania wykładni językowej i systemowej.
Miejscem popełnienia wykroczenia zart. 603§ 1kw jest miejsce niewyznaczone przez właściwe organy gminy na terenie należącym do gminy lub będącym w jej zarządzie. Rada gminy na podstawie przepisówustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnymmoże stanowić w zakresie targowisk i hal targowych, w obrębie których można prowadzić sprzedaż. Wszelkie miejsca do tego nieprzeznaczone wprost przez gminę, stanowią miejsca niewyznaczone i w takich też miejscach, dokonując sprzedaży można wypełnić znamiona wykroczenia zart. 603§ 1kw.
Poczynione w sprawie niniejszej ustalenia wskazują, iż obwiniony swoim zachowaniem nie wypełnił znamion wykroczenia opisanego w art. 603§ 1 kw. Należy bowiem zauważyć, iż działalność gospodarcza prowadzona przez obwinionego, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (załącznik część II - Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) z dnia 24 grudnia 2007 roku – Dz. U. Nr 251, poz. 1889), to ruchome placówki gastronomiczne, ujęte w sekcji I wskazującej na działalność związaną z zakwaterowaniem i usługami gastronomicznymi. Podklasa „ruchome placówki gastronomiczne” (56.10.B) obejmuje działalność: obwoźnych sprzedawców lodów, wózków z żywnością, przyczep gastronomicznych oraz działalność związaną z przygotowywaniem żywności na straganach. Podklasa ta nie obejmuje, zatem handlu detalicznego, który został sklasyfikowany w oddzielnej sekcji. Działalność obwinionego obejmuje wykonywanie usług gastronomicznych. Wymaga wykonania przez obwinionego konkretnych czynności faktycznych. Obwiniony, przyjmując zamówienie od klienta, zobowiązuje się, jak wynika to z materiału dowodowego – do przygotowania hot doga, popcornu lub waty cukrowej. Należy zatem uznać, że obwiniony świadczy na rzecz zleceniobiorcy konkretną usługę. Umowa o świadczenie usług stanowi odrębną umowę uregulowaną szeroko wKodeksie cywilnym(art. 750 KC). Nie można zatem, przy użyciu legalnych definicji umów sprzedaży jak i o świadczenie usług, zgodzić się, że obwiniony poprzez swoją działalność dokonywał sprzedaży.
Sąd podzielił również argumentację WSA w Gdańsku wskazaną w wyroku z dnia 24 kwietnia 2012 roku o sygnaturze akt I SA/Gd 223/12, na który powołał się obwiniony. Sąd stwierdził, iż osoba świadcząca usługi gastronomiczne, nie dokonuje sprzedaży w rozumieniuart. 535 KC, nawet jeśli usługi te wykonuje w obrębie targowiska.
W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że obwiniony prowadził swoją działalność na terenie gminy miejskiej, w miejscu niewyznaczonym do prowadzenia sprzedaży. Sąd jednak, po dokonaniu analizy stanu prawnego stwierdził, iż obwiniony, prowadząc działalność gospodarczą, nie dokonywał sprzedaży w rozumieniuart. 535 KC.W ocenie Sądu zatem, zachowanie obwinionego nie wypełniło znamion czynu zabronionego opisanego wart. 603§ 1 Kodeksu wykroczeń.
Wobec powyższego, Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, zaś na podstawieart. 118 § 2 kpw, w związku z wydaniem wyroku uniewinniającego, określił, że koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2017-03-28'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Smulewicz
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
- art. 60
- art. 535 KC.
- art. 60
recorder: Karolina Szczęsna
signature: XI W 5423/16
```