You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 68/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: Anna Krawczyńska, Dawid Lesiakowski
przy udziale Prokuratora: Marcina Polaka, Jarosława Anioła, Jakuba Bętkowskiego, Katarzyny Majda, Olgi Gębickiej

po rozpoznaniu w dniach 28.11.2016 r., 24.01.2017 r., 23.03.2017 r., 28.04.2017 r., 17.07.2017 r., 08.09.2017 r.
sprawy:

1
M. N., s.P.iM. z d. T.,ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
W dniu 25 października 2015 roku w miejscowościK.przyul. (...)gm.M., woj.(...)wspólnie i w porozumieniu zA. W. (1)iJ. G. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia minikoparki gąsiennicowej(...)(...)koloru czerwono - granatowego na szkodęG. J.o wartości 17 220 złotych w ten sposób, że uruchomił przedmiotową koparkę i wyjechał nią z miejsca zdarzenia, a następnie wjechał na podstawioną lawetę, która odjechała w nieznanym kierunku

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

2
J. G. (1), c.A.iB. z d. B.,ur. (...)wJ.;

oskarżonej o to, że:
W dniu 25 października 2015 roku w miejscowościK.przyul. (...)gm.M., woj.(...)wspólnie i w porozumieniu zA. W. (1)iM. N.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia minikoparki gąsiennicowej(...)(...)koloru czerwono- granatowego na szkodęG. J.o wartości strat 17 220 złotych

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

3
A. W. (1), s.H.iW. z d. K.,ur. (...)wJ.

oskarżonego to, że:
W dniu 25 października 2015 roku w miejscowościK.przyul. (...), gm.M., woj.(...)wspólnie i w porozumieniu zJ. G. (1)iM. N.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia minikoparki gąsiennicowej(...)(...)koloru czerwono- granatowego na szkodęG. J.o wartości strat 17 220 złotych

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

1
oskarżonychM. N.,J. G. (1),A. W. (1)uznaje za winnych tego, że w dniu 25 października 2015 roku w miejscowościK.przyul. (...)gm.M., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia minikoparki gąsiennicowej(...)(...)koloru czerwono - granatowego na szkodęG. J.o wartości 17 220 złotych w ten sposób, że uruchomili przedmiotową koparkę i wyjechali nią z miejsca zdarzenia, a następnie wjechali na podstawioną lawetę, która odjechała w nieznanym kierunku, czym wyczerpali dyspozycjęart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza:

a
oskarżonemuM. N.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

b
oskarżonejJ. G. (1)karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

c
oskarżonemuA. W. (1)karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzalicza oskarżonemuM. N.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie w dniu 26 października 2015 roku od godz. 13.00 do godz. 13.40, przyjmując, że jest on równoważny 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkzalicza oskarżonejJ. G. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 26 października 2015 roku godz. 15.00 do dnia 28 października 2015 roku godz. 12.30, przyjmując, że jest on równoważny 2 (dwóm) dniom kary pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza solidarnie od oskarżonychM. N.,J. G. (1),A. W. (1)na rzecz pokrzywdzonegoG. J.kwotę 17 220 (siedemnaście tysięcy dwieście dwadzieścia złotych) tytułem obowiązku naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody;

5
zasądza od oskarżonegoM. N.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 182,42 (sto osiemdziesiąt dwa złote czterdzieści dwa grosze) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłat;

6
zasądza od oskarżonejJ. G. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 182,42 (sto osiemdziesiąt dwa złote czterdzieści dwa grosze) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem opłat;

7
zasądza od oskarżonegoA. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 182,42 (sto osiemdziesiąt dwa złote czterdzieści dwa grosze) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem opłat.

Sygn. akt VII K 68/16

UZASADNIENIE
W dniu 2 października 2017 roku wpłynął do Sądu wniosek obrońcy oskarżonejJ. G. (1)o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zgodnie zart. 423 § 1a kpkw wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie wyrokuw części odnoszącej się do niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku,, których wniosek dotyczy. Dlatego też Sąd w trybieart. 423 § 1a kpkograniczy zakres uzasadnienia do tych części wyroku, które dotycząJ. G. (1).
OskarżonyM. N.był zatrudniony wfirmie (...) Sp. z o.o.wP., należącej doG. J.. Firma ta zajmuje się wykonywaniem instalacji sanitarnych. Na wyposażeniu tej firmy są maszyny budowlane, które przetrzymywane są na zamkniętym placu w miejscowościK.przyulicy (...).
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29 – 30 akt(...)
zeznaniaK. J.– k. 8 akt(...)k. 33v.-34v.;
zeznaniaM. K. (1)– k. 63-64v.;
zeznaniaG. J.– k. 101v.-103/
M. N.jest konkubentem córkiK. J..
/zeznaniaK. J.– k. 8 akt(...)k. 33v.-34v.;
zeznaniaG. J.– k. 101v.-103/
OskarżeniM. N.,J. G. (1)orazA. W. (1)postanowili wspólnie dokonać kradzieży minikoparki(...)(...), należącej doG. J..
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29 – 30 akt(...)
W związku z powyższym porozumieniemJ. G. (1)iA. W. (1)wynajęli lawetę odW. S..
/wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v.;
zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...).(...). 65v.-66v./
W dniu 25 października 2015 rokuM. N.iJ. G. (2)wrazzW. S.przyjechali około godziny 15.00 doM. N.do miejscowościK.przyulicy (...).
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
wyjaśnieniaJ. G. (1)– k. 35 akt(...)
wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v.;
zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...)(...). 65v.-66v.;
zeznaniaG. J.– k. 101v.-103/
NastępnieM. N.otworzył im bramę wjazdową. Gdy wjechali na posesję z domu wyszedł teśćM. K. (2)J..K. J.zapytał do kogo przyjechali.A. W. (1)powiedział, że doM. N.. WtedyK. J.wyrzucił ich za bramę.
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v.;
zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...)(...). 65v.-66v.;
zeznaniaG. J.– k. 101v.-103/
JednocześnieK. J.poinformował ich, żeM. N.nie ma prawa ich wpuszczać, gdyż to nie jest jego plac.
/zeznaniaK. J.– k. 8 akt(...)k. 33v.-34v.;
wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v./
J. G. (1),A. W. (1),W. S.wyjechali lawetą za bramę, którą zamknąłM. N..M. N.kazał im jechać na parkingsklepu (...)wM.. Za chwilę pojechał za nimiM. N.swoim samochodem markiV. (...)koloru błękitnego. Oskarżeni spotkali się podsklepem (...)wM..J. G. (2)iA. W. (1)mieli pretensje doM. N., że nie zostali wpuszczeni na plac ze sprzętem budowlanym.
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v.;
zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...)k. 65v.-66v.;
płyta CD z nagraniem monitoringu zesklepu (...)– k. 81 (koperta) akt(...)
protokół oględzin – k. 82 – 83 akt(...)(...)
J. G. (1)w celu wyciągnięciaK. J.z nieruchomości na którym stała minikoparka, zadzwoniła do niego z numeruA. W. (1)i powiedziała, że jest zainteresowana kupnem jego pojazduM., któregoK. J.wystawił do sprzedaży. Zadzwoniła do niego na prywatny numer telefonu, który jest znany tylko członkom rodzinyK. J.. Numer ten nie był podany w ogłoszeniu dotyczącym sprzedaży samochodu. PonadtoJ. G. (1)powiedział, że wie, iż samochód ma być sprzedany za 14.000 złotych. Cena za który miał być sprzedanyy samochód nie była podawana przezK. J..J. G. (1)powiedziała aby w celu finalizacji transakcjiK. J.przyjechał doP..K. J.powiedział, że może się z nią spotkać następnego dnia.J. G. (1)powiedziała, że w grę wchodzi tylko spotkanie w dniu 25 października 2015 roku. DlategoK. J.zakończył z nią rozmowę.
/zeznaniaK. J.– k. 8 akt(...)k. 33v.-34v.
J. G. (1)wsiadła do lawety razem zW. S.. NatomiastA. W. (1)wspólnie zM. N.kręcili się samochodemV. (...)po okolicy.A. W. (1)rozmawiał przez telefon zJ. G. (1)żeby grała na zwłokęzW. S.i mówiła mu, że szukają dokumentów od minikoparki.A. W. (1)powiedziałM. N., że jego zadaniem będzie wyprowadzenie minikoparki z placu.A. W. (1)iM. N.pojechali samochodemV. (...)za boisko w miejscowościK.. Mężczyźni uzgodnili, żeM. N.wyjedzie minikoparką z placu aA. W. (1)otworzy mu bramę i następnie ją za nim zamknie i będzie stał na czatach. Brama wjazdowa prowadząca na plac była zamknięta zakręconym drutem.A. W. (1)odkręcił drut i obaj mężczyźni weszli na plac.M. N.poszedł po minikoparkę. NastępnieM. N.uruchomił koparkęi wyjechał nią z placu.
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
częściowo wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v.;
zeznaniaJ. B. (2)– k. 43-44 akt(...)k. 64v.-65v.
zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...)(...). 65v.-66v./
W koparce była zepsuta stacyjka, co powodowało, że stosunkowo łatwo było ją odpalić.
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
zeznaniaG. J.– k. 101v.-103/
M. N.wyjechał koparką przez tylną bramę posesji.
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v.;
zeznaniaK. J.– k. 8 akt(...)k. 33v.-34v.;
zeznaniaM. K. (1)– k. 63-64v.;
zeznaniaJ. B. (2)– k. 43-44 akt(...)k. 64v.-65v.;
zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...)(...). 65v.-66v.;
zeznaniaG. J.– k. 101v.-103/
A. W. (1)zamknął za nim bramę.M. N.jechał w kierunku zaparkowanegoV. (...)aA. W. (1)szedł za nim i obserwował teren. Następnie w połowie drogi doV. (...),A. W. (1)iM. N.zostawili minikoparkę. Pojechali podB.poJ. G. (2)iW. S.. Następnie cała czwórka przyjechała do Kosowa.W. S.zJ. G. (1)zatrzymał się przy Straży Pożarnej. NatomiastM. N.iA. W. (1)pojechaliV. (...)za boisko.
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v.;
zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...)(...). 65v.-66v./
M. N.poszedł po minikoparkę.A. W. (1)został w samochodziei obserwował co się dzieje.M. N.dojechał minikoparką doA. W. (1). WtedyA. W. (1)pojechał samochodemV. (...)po lawetę. Gdy laweta podjechałaM. N.wjechał na nią.
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v.;
zeznaniaJ. B. (2)– k. 43-44 akt(...)k. 64v.-65v.;
zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...)(...). 65v.-66v./
J. G. (1)prosiłaM. N., że jak kradzież wyjdzie na jaw to ma brać winę na siebie.W. S.pytał czy są dokumenty od minikoparki. WtedyJ. W.pod pozorem przekazywania dokumentów wręczyłaM. N.jakieś podarte papiery a następnie je zabrała. W ten sposóbJ. G. (1)stwarzała przedW. S., pozory że doszło do legalnej transakcji tj. zakupu koparki. NastępnieJ. G. (1)wsiadła do lawety zW. S.i odjechała.A. W. (1)odjechał natomiast samochodemM. N., podrzucając go po drodze do domu.
/wyjaśnieniaM. N.– k. 29-30 akt(...)
częściowo wyjaśnieniaA. W. (1)– k. 75-76 akt(...)k. 163-163v./
W. S.zostawił minikoparkę iJ. G. (1)wO.. Tam też czekał na niąA. W. (1).
/zeznaniaW. S.– k. 62-63 akt(...)(...). 65v.-66v./
W dniu 26 października 2015 rokuK. J.,G. J.,M. K. (1)stwierdzili brak minikoparki.
/zeznaniaK. J.– k. 8 akt(...)k. 33v.-34v.;
zeznaniaM. K. (1)– k. 63-64v.;
zeznaniaG. J.– k. 101v.-103;
notatka urzędowa – k. 1 akt(...)1638/15/
Oskarżeni ukradli minikoparkę gąsienicowąK.KX(...)Nr(...), koloru czerwono - granatowego ,o wartości 17.220 złotych.
/zeznaniaM. K. (1)– k. 5 akt(...)k. 63-64v.;
zeznaniaG. J.– k. 101v.-103;
faktura – k. 106/
Oskarżeni nie sprzedali minikoparkiM. G..
/zeznaniaM. G.– k. 92 akt(...)(...)
J. G. (1)była już karana.
/dane o karalności – k. 125-127/
J. G. (1)została zatrzymana w dniach od 26 października 2015 rokuo godzinie 15.00 do dnia 28 października 2015 roku godz. 12.30.
/protokół zatrzymania osoby – k. 12-13 akt(...)(...)
Przesłuchana w charakterze podejrzanejJ. G. (1)nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że w dniu 25 października 2015 roku kolegaG.zP.powiedział jej, że jest do sprzedania koparka kołoŁ.., Oskarżona pojechała po tą koparkę bo myślała, ze wszystko jest w porządku. Na komisariacie sprawdziła legalność koparki. Następnie spisała umowę, kupiła koparkę za 12.000 złotych i pojechaław kierunkuJ.. Następnie dzwoniła po znajomych, że ma do sprzedania minikoparkę. Kupnem koparki zainteresował sięM.zZ.. Do spotkania doszłowZ., gdzieJ. G. (1)sprzedała mu koparkę. Natomiast na podpisanie umowy umówili się następnego dnia.
/wyjaśnieniaJ. G. (1)– k. 35 akt(...)(...)
W niniejszej sprawie ustalono, że w dniu 25 października 2015 roku oskarżeniA. W. (2)iJ. G. (1)przyjechali wynajętą odW. S.lawetą do miejscowościK.naulicę (...). Tam czekał na nich oskarżonyM. N..M. N.wydał im minikoparkę gąsienicowąK.(...)(...)Nr(...)o wartości 17.220 złotych.M.była własnościąG. J.. Sąd ustalił powyższe okoliczności w oparciu o wyjaśnienia oskarżonych:M. N.,A. W. (1),J. G. (1), zeznania świadków:K. J.,M. K. (1),G. J.,W. S.,J. B. (2), płytę CD z nagraniem monitoringu zesklepu (...), protokół oględzin, fakturę. Wskazany osobowy i nieosobowy materiał dowodowy wzajemnie się uzupełnia i koresponduje ze sobą dlatego też zasługuje na wiarę.
W przedmiotowej sprawie kluczowym było rozstrzygnięcie czyJ. G. (1)iA. W. (1)działając w dobrej wierze dokonali zakupu minikoparki odM. N., którą ten ostatni zabrałG. J., czy też wszyscy trzej oskarżeni działając wspólnie i porozumieniu dokonali kradzieży minikoparki.
W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy pozwolił na ustalenia, iżA. W. (1),J. G. (1),M. N.działając wspólnie i porozumieniu dokonali kradzieży minikoparki należącej doG. J..
Czyniąc ustalenia w powyższym zakresie Sąd oparł się przede wszystkim na obszernych i szczegółowych wyjaśnieniachM. N.. WyjaśnieniaM. N.są konsekwentne, logiczne i spójne. Ponadto korespondują z pozostałym zgromadzonymw sprawie materiałem dowodowym. Cechuje je stanowczość i obiektywizm. Dlatego też zasługują na obdarzenie ich walorem wiarygodności.

M. N.przyznał się do dokonania kradzieży minikoparkiK.(...)(...), wspólnie i w porozumieniu zJ. G. (1)iA. W. (1).M. N.stanowczo podnosił, żeJ. G. (1)od początku wiedziała, że przyjechała ukraść minikoparkę. Jej zadaniem było „mydlenie oczu” kierowcy lawetyW. S.aby ten nie zorientował się, że uczestniczy w kradzieży.
Zdaniem Sądu nie zasługują na wiarę wyjaśnieniaJ. G. (1)iA. W. (1), w których nie przyznają się oni do popełnienia zarzucanego im czynui lansują wersje, że byli przekonani, iżM. N.sprzedaję im koparkę pochodzącaz legalnego źródła. Wskazane wyjaśnienia w tej części stanowią wyraz przyjętej przez oskarżonychJ. G. (1)iA. W. (1)linię obrony. W ocenie Sądu nie przyznanie się oskarżonych, w konfrontacji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, nie pozwala na przyjęcie, że oskarżeni nie są sprawcami zarzucanego im czynu.
Za odmówieniem wiary wyjaśnieniomJ. G. (1)iA. W. (1), przemawia to, że są one nielogiczne, sprzeczne ze sobą oraz z pozostałym materiałem dowodowym.
A. W. (1)z jednej strony nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu a z drugiej strony chce się dobrowolnie podać karze. Trudno przyjąć aby człowiek, który wie, że nie jest sprawcą zarzucanego mu czynu wyrażał chęć dobrowolnego poddanie się karze.
Ponadto oskarżeni nie wykazali aby zakupili przedmiotową koparkę a następnie ją sprzedali stosownymi umowami kupna-sprzedaży.
Z wyjaśnieńA. W. (1)wynika, iżK. J.wyganiał ich z placu, na którym stała minikoparka i informował oskarżonych, żeM. N.nie ma prawa ich tam wpuszczać. Tym samym oskarżeni dostali wyraźny sygnał, iżM. N.nie jest osobą od której będą mogli kupić legalnie sprzęt znajdujący się na tym placu.
NadtoA. W. (1)iJ. G. (1)w wielu aspektach różnią sięw swoich wyjaśnieniach.
A. W. (1)wyjaśnił, żeJ. G. (1)znalazła ogłoszenie dotyczące sprzedaży minikoparki w Internecie na stronie Euro-obudowa. Ponadto podnosił, żeW. S.żądał sprawdzenia legalności pochodzenia minikoparki już na miejscu zdarzenia. Nadto wskazał, że za koparkę zapłaciłM. N.kwotę 7.000 złotych. Wyjaśnił też, ze laweta zawiozła minikoparkę doZ..A. W. (1)wskazał, że on kupował minikoparkę dla siebie celem dalszej odsprzedaży.A. W. (1)sprzedał od razu koparkę wZ.. Nabywcą byłS. G.. Do momentu zakończenia transakcji był obecny cały czas kierowca lawetyW. S..
NatomiastJ. G. (1)wyjaśniła odmiennie, iż to jej kolegaG.zP.powiedział jej, że jest do sprzedania koparka kołoŁ.. Na komisariacie sprawdziła legalność koparki. Następnie spisała umowę i to ona kupiła koparkę za 12.000 złotych. Następnie dzwoniła po znajomych, że ma do sprzedania minikoparkę. Kupnem koparki zainteresował sięM.zZ.. Do spotkania doszło wZ., gdzieJ. G. (1)sprzedała mu koparkę. Natomiast na podpisanie umowy umówili się następnego dnia.
Powyższe wyjaśnienia nie dość, że są ze sobą sprzeczne to jeszcze pozostająw opozycji do pozostałego materiału dowodowego zebranego w sprawie. Sąd miał tutaj na uwadze zeznaniaW. S.orazM. G..W. S.zeznał, że zostawił minikoparkę iJ. G. (1)wO.. Tam też czekał na niąA. W. (1). NatomiastM. G.podniósł, że nie kupował od oskarżonych minikoparki. Sąd nie znalazł żadnych powodów aby w zakresie tych zeznańW. S.orazM. G.nie dać im wiary.
Ponadto warto jeszcze zwrócić uwagę na wyjaśnienia oskarżonych w których sugerują oni, że nie znali się wcześniej zM. N.. Twierdzenia te nie wytrzymują konfrontacji z zeznaniamiW. S., który podniósł, że w momencie kiedy przyjechałM. N.,J. G. (1)powiedziała do niego: „siema młody co Ty tutaj robisz?”.
Ponadto zeznaniaK. J.pozwoliły na ustalenie, żeJ. G. (1)była mocno zaangażowana w proceder przedmiotowej kradzieży. Między innymi w celu wyciągnięcia z domuK. J., który w pierwszej fazie zdarzenia uniemożliwił dokonanie kradzieży, zadzwoniła do niego z numeru telefonuA. W. (1)i powiedziała, że jest zainteresowana kupnem jego pojazduM., któregoK. J.wystawił do sprzedaży. Zadzwoniła do niego na prywatny numer telefonu, który jest znany tylko członkom rodzinyK. J.. Numer ten nie był podany w ogłoszeniu dotyczącym sprzedaży samochodu. PonadtoJ. G. (1)powiedział, że wie, iż samochód ma być sprzedany za 14.000 złotych. Cena za który miał być sprzedany samochód również nie była podawana przezK. J.. Tym samym nie może budzić żadnych wątpliwości, że informacje w tym zakresieJ. G. (1)uzyskała odM. N..J. G. (1)powiedziała aby w celu finalizacji transakcjiK. J.przyjechał doP.i że może to zrobić tylko w dniu 25 października 2015 roku. Tym samym oskarżona chciała odciągnąćK. J.na bezpieczną odległość, pozwalającą sprawcom na dokonanie kradzieży. Sąd ustalając, iż toJ. G. (1)dzwoniła doK. J.miał na uwadze, że telefon był wykonany w okresie kiedyJ. G. (1)iA. W. (1)mieli bezpośredni kontakt zM. N.a więc w dniu 25 października 2015 roku. Była ona jedyną kobietą wśród sprawców. Ponadto kierowca lawety też był mężczyzną. Nadto numer telefonu z którego dzwoniłaJ. G. (1)należał doA. W. (1). Wskazał na tą okolicznośćM. N.. Ponadto następnego dniaM. N.zadzwonił na ten sam numer i odebrał właśnieA. W. (1).
Sąd uznał za wiarygodny nieosobowy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w postaci: płyty CD z nagraniem monitoringu zesklepu (...), protokołu oględzin, notatki urzędowej, faktury, danych o karalności, protokołu zatrzymania osoby. Nie był on podczas postępowania kwestionowany i Sąd nie znalazł podstaw, aby podważyć jego wiarygodność.
Reasumując Sąd uznał, iż oskarżeni są sprawcami zarzucanego im czynu.
Oskarżeni dokonując w dniu 25 października 2015 roku w miejscowościK.przyul. (...)gm.M., zaboru w celu przywłaszczenia minikoparki gąsiennicowej(...)(...)koloru czerwono - granatowego na szkodęG. J.o wartości 17 220 złotych, w ten sposób, że uruchomili przedmiotową koparkę i wyjechali nią z miejsca zdarzenia, a następnie wjechali na podstawioną lawetę, która odjechała w nieznanym kierunku, swoim zachowaniem wyczerpali dyspozycjęart. 278 § 1 kk.
W realiach niniejszej sprawy oskarżeni dopuścili się zarzucanego im czynu działając wspólnie i w porozumieniu. Dla przyjęcia kwalifikacji działania wspólnie i w porozumieniu koniecznym jest wyraźne lub też milczące porozumienie uczestników przedsięwzięcia, którego przedmiotem jest wspólna realizacja znamion typu czynu zabronionego. Porozumienie może dotyczyć zamiaru dokonania czynu zabronionego, jak również porozumienia na wypadek sprzyjających warunków popełnienia przestępstwa. Nie jest przy tym konieczne dla przyjęcia konstrukcji współsprawstwa aby każdy z oskarżonych wykonywał wszystkie czynności sprawcze osobiście. Współsprawstwo zart. 18 § 1 k.k.umożliwia przypisanie jednemu współsprawcy tego, co uczynił jego wspólnik w wykonaniu łączącego ich porozumienia, które może nastąpić chociażby w sposób dorozumiany najpóźniej w momencie realizacji działań sprawczych. Wówczas każdy ze współsprawców odpowiada, jak gdyby sam wykonał czyn zabroniony w całości, niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współsprawców.
Pomiędzy sprawcami istniało wyraźne porozumienie co do dokonania tego przestępstwa. Wynika to wprost z wyjaśnień oskarżonegoM. N., któryw swoich wyjaśnieniach wskazywał na istniejące między nimi porozumienie. O istniejącym porozumieniu świadczy ponadto zachowanie sprawców w chwili dokonywania kradzieży.
J. G. (1)iA. W. (1)przyjeżdżają wynajętą lawetą. Organizują więc środek transportu do zabrania skradzionego mienia. Koparkę ma im wydaćM. N., który jest jedyną z trójki sprawców osobą, która może uruchomić koparkę i wpuścić pozostałych współsprawców na teren posesji. Następnie ma nią wyjechać nią lawetę.A. W. (1)podczas kradzieży stoi na czatach i informujeJ. G. (1)kiedy ma podjechać z kierowcą lawety.J. G. (1)ma za zadanie sprawiać wrażenie przed kierowcą lawety, że właśnie dokonuje się legalny zakup koparki. Ponadto ma za zadanie spróbować wyciągnąć z domuK. J..
Opisane zachowanie sprawców doprowadziło Sąd do jedynej możliwej konkluzji, iż w zakresie kradzieży minikoparki działali z zamiarem dokonania tego czynu zabronionego, przy współudziale ze sobą.
Sąd uznał oskarżonąJ. G. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Oskarżona nie dała posłuchu normie prawnej, mimo iż miała taką możliwość.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniając w powyższy sposób zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie budzi wątpliwości, iż zachowanie oskarżonej stanowi czyn zabroniony społecznie szkodliwy w stopniu znacznym:
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę:
- rodzaj i charakter naruszonego dobra jakim jest w niniejszej sprawie mienie;
- duże rozmiary wyrządzonej szkody,
- okoliczności popełnienia czynu – działanie wspólnie i w porozumieniu;
- popełnienie przestępstwa z zamiarem bezpośrednim;
- motywację sprawcy, która działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Wymierzając karę Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonej przede wszystkim jej uprzednią karalność. Istotne jest również to, że oskarżona w swoim działaniu kierowała się niskimi pobudkami – chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej.J. G. (1)zarzucanego jej czynu dopuściła się działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.
Sąd nie dopatrzył się natomiast żadnych okoliczności łagodzących.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonej oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzyłJ. G. (1)karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Z uwagi na okoliczność, że oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd wymierzył jej na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w ilości 80 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych.
Ilość stawek dziennych orzeczonych wobec oskarżonej została wymierzona przy uwzględnieniu stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz okoliczności łagodzącychi obciążających. Ustalając wartość jednej stawki Sąd miał na uwadze sytuację materialnąi osobistą oskarżonej oraz jej możliwości zarobkowe. Ustalając wartość jednej stawki na poziomie 20 złotych Sąd miał na uwadze fakt, iż oskarżona z jednej strony nie pracuje i nie osiąga dochodów oraz że ma na utrzymaniu małoletnie dziecko. Z drugiej strony trzeba pamiętać, że jest młodą, zdrową osobą, która może podjąć pracę, celem zgromadzenia stosownych środków na uiszczenie kary grzywny.
Ponieważ w przedmiotowej sprawie oskarżona została zatrzymana w dniach od26 października 2015 roku godz. 15.00 do dnia 28 października 2015 roku godz. 12.30 Sąd na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył jej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w tych dniach, przyjmując, że jest on równoważny2 dniom kary pozbawienia wolności.
Oskarżeni swoim zachowaniem wyrządzili szkodę w mieniuG. J.na kwotę 17.220 złotych. Dlatego też Sąd na podstawieart. 46 § 1 kkzasądził solidarnie od oskarżonychM. N.,J. G. (1),A. W. (1)na rzecz pokrzywdzonegoG. J.kwotę 17 220 złotych tytułem obowiązku naprawieniaw całości wyrządzonej przestępstwem szkody.
O kosztach postępowania wobec oskarżonej orzeczono na podstawieart. 627 kpk.
Natomiast opłaty wymierzono oskarżonej na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art.3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U. nr 49z 1983 r. poz. 223 ze zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-09-19'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 kk
- art. 423 § 1a kpk
- 'art. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. '
recorder: Anna Krawczyńska, Dawid Lesiakowski
signature: VII K 68/16
```