You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1601/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jacek Stypułkowski

Protokolant:

Agnieszka Konczerewicz

po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2015 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) SAV.(...)wW.
przeciwkoR. K.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz powoda(...) SAV.(...)wW.kwotę 4100 zł (cztery tysiące sto złotych) z odsetkami w wysokości 8% w stosunku rocznym od dnia 13 listopada 2015 roku do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

III
Nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.

I C 1601/15

UZASADNIENIE
Powód(...) SA,V.(...)wW.wnosił o zasądzenie od pozwanegoR. K.kwoty 4100 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty, tytułem zwrotu wypłaconego przez powoda odszkodowania z tytułu uszkodzenia samochodu markiB.nr rej. (...). Wnosił również o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
PozwanyR. K.uznał powództwo w całości.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Z twierdzeń powoda zawartych w uzasadnieniu pozwu wynika, że w dniu 15 listopada 2014 roku pozwanyR. K.będąc w stanie nietrzeźwości i kierując samochodem markiS.nr rej. (...)doprowadził do wypadku drogowego w wyniku którego uszkodzony został samochód markiB.nr rej. (...). Po spowodowaniu wypadku pozwany oddalił się z miejsca zdarzenia.
Powód wskazał, że w ramach zawartej przez właściciela pojazdu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wypłaciła odszkodowanie za szkodę.
Powód uzasadniając swe roszczenie powołał się na treśćart. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychwskazując, że pozwany wyrządził szkodę będąc w stanie nietrzeźwości (k.3-4).
PozwanyR. K.nie przeczył prezentowanym w pozwie twierdzeniom powoda i uznał powództwo (k.21).
Stosownie do treściart. 231 § 2 kpcsąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu (zob. wyrok SN z dnia 14 września 1983 roku, III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60). Jest to stanowcze, bezwarunkowe oświadczenie woli i wiedzy pozwanego.
Sąd jest związany uznaniem. Obowiązany jest jednak dokonać oceny, czy czynność ta nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W doktrynie zauważono, że ocena, czy zachodzi niedopuszczalność uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy. Wskutek uznania przewodniczący zamyka rozprawę (art. 224 § 1 kpc) i wydaje tzw. wyrok z uznania, uwzględniający powództwo w zakresie objętym uznaniem i zaopatruje go z urzędu rygorem natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 2 kpc), o ile wyrok jest zdatny do wykonania w trybie egzekucji. Uznanie roszczenia może być traktowane jako środek obrony pozwanego, ponieważ w sytuacji unormowanej wart. 101 kpcumożliwi mu wygranie kosztów procesu.
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd nie znajduje podstaw do stwierdzenia, że uznanie powództwa przez pozwanego jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Stosownie do treściart. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 392 ze zm.) zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący: wyrządził szkodę umyślnie lub w stanie po użyciu alkoholu albo pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii, wszedł w posiadanie pojazdu wskutek popełnienia przestępstwa, nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym, z wyjątkiem przypadków, gdy chodziło o ratowanie życia ludzkiego lub mienia albo o pościg za osobą podjęty bezpośrednio po popełnieniu przez nią przestępstwa, zbiegł z miejsca zdarzenia.
Pozwany uznając powództwo przyznał okoliczności faktyczne podnoszone przez powoda (art. 229 kpc), w związku z czym okoliczność, że w chwili wypadku znajdował się w stanie nietrzeźwości nie wymagała dowodu. Nie budziło zatem wątpliwości, że zarówno podstawa faktyczna, jak i prawna roszczenia znajduje potwierdzenie w materiale procesowym znajdującym się w aktach sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie wskazanych wyżej przepisów Sąd zasadził od pozwanego na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem z odsetkami ustawowymi od daty wniesienia powództwa (13 listopada 2015 roku – k.16).
O kosztach procesu orzeczono w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu określonej wart. 98 § 1 kpcobciążając nimi w całości pozwanego.
Stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 2 kpcSąd opatrzył wyrok rygorem natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2015-12-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Stypułkowski
legal_bases:
- art. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 333 § 1 pkt 2 kpc
recorder: Agnieszka Konczerewicz
signature: I C 1601/15
```