You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 318/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Anna Werner-Dudek
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2015 r. w Kaliszu
odwołaniaB. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 30 stycznia 2015 r. Nr(...)
w sprawieB. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zwrot nienależnego świadczenia
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 30 stycznia 2015 r. znak(...)w ten sposób, że ustala, iż odwołującaB. Z.nie jest zobowiązana do zwrotu kwoty 698,17 złotych tytułem nienależnie pobranych świadczeń za okres 01.07.2013 – 30.07.2013.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 stycznia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.zobowiązałB. Z.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za okres od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 lipca 2013 r. w kwocie 698,17 zł.
Inną decyzją, opatrzoną datą 25 stycznia 2015 r. doręczonąB. Z.w dniu 27 lutego 2015 r. organ rentowy powtórzył rozstrzygnięcie zawarte w wyżej wymienionej decyzji wskazując jednocześnie na uchylenie decyzji z dnia 30 stycznia 2015 r.
Decyzją z dnia 25 lutego 2015 r. organ rentowy powtórzył rozstrzygnięcie z obydwu wyżej podanych decyzji, uchylając jednocześnie decyzję opatrzoną datą 25 stycznia 2015 r.
Odwołania od decyzji z dnia 30 stycznia 2015 r. i z dnia 25 stycznia 2015 r. wniosłaB. Z.kwestionując fakt pobrania w spornym okresie nienależnego świadczenia.
W odpowiedzi na powyższe odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującaB. Z.od dnia 1 października 2003 r. uprawniona jest do renty socjalnej. W okresie od dnia 15kwietnia 2013 r. do dnia 14 lipca 2013 r. odwołująca była uczestnikiem programu „Akademia przyszłości” organizowanego przez(...)wP.współfinasowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Realizacja programu odbyła się w oparciu o zawartą w dniu 12 kwietnia 2013 r. umowę mocą, której(...)zorganizował dla odwołującej staż bez nawiązywania stosunku pracy odbywany w podanym na wstępie okresie.
W tym okresie odwołująca otrzymywała stypendium stażowe w wysokości 1 500 zł netto za każdy miesiąc płatne w każdym miesiącu a w miesiącu zakończeniu stażu, tj. w miesiącu lipcu 2013 r. odwołująca otrzymała stypendium w kwocie 1 500 zł za czerwiec 2013 r. i w kwocie 750 zł za miesiąc lipiec 2013 r.
Ponadto w lipcu odwołująca otrzymała kwotę 877,42 zł tytułem wynagrodzenia za pracę odfirmy (...)wK..
(bezsporne)
Sąd zważył, co następuje:
Z treściart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnejwynika, że prawo do renty socjalnej podlega zawieszeniu w przypadku osiągania przychodu w rozumieniuart. 10 ust. 3, 4 lub 5 ustawy o rencie socjalnejz tytułu działalności, o której mowa wart. 10 ust. 2 ustawy o rencie socjalnej, podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.
Stosownie do treściart. 10 ust. 2 ustawy o rencie socjalnejza działalność podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust. 1, uważa się zatrudnienie, służbę, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy emerytalnej, lub inną pracę zarobkową albo prowadzenie działalności pozarolniczej.
W ocenie Sądu odbywanie przez odwołującą stażu w ramach projektu, organizowanego przez(...)w nie można zaliczyć do działalności zarobkowej, o której mowa wart. 10 ust. 2 ustawy o rencie socjalnej, tj. zatrudnienia, służby, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy emerytalnej, lub innej pracy zarobkowej albo prowadzenia działalności pozarolniczej, ponieważ istotą stażu jest nabycie określonych umiejętności.
Przychód o jakim jest mowa wart. 4 pkt 9 i 10 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychjest powiązany z pojęciem przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy, z tytułu członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub spółdzielni kółek rolniczych - przychody z tytułu pracy w spółdzielni i z tytułu wytwarzania na jej rzecz produktów rolnych.
Przychodem są także kwoty pobranych zasiłków: chorobowego, macierzyńskiego i opiekuńczego oraz wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy, kwoty świadczenia rehabilitacyjnego i wyrównawczego, zasiłku wyrównawczego i dodatku wyrównawczego (art. 10 ust. 4 ustawy o rencie socjalnej).
Z przepisuart. 10 ust. 5 ustawy o rencie socjalnejwynika zaś, że prawo do renty socjalnej ulega zawieszeniu w razie osiągania przychodu innego niż wymieniony w ust. 1-4, zaliczonego do źródeł przychodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych wart. 27 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm., nazywanej dalej ustawą podatkową), z zastrzeżeniem art. 9 ust. 1 i 2, lub osiągania przychodów z tytułu umowy najmu, podnajmu, dzierżawy, poddzierżawy lub innych umów o podobnym charakterze, opodatkowanych na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.
Przychód osiągnięty przez skarżącą w okresie od dnia 15 kwietnia 2013 r. do dnia 14 lipca 2013 r. z tytułu stażu w ramach projektu nie mieści się w żadnej z wyżej wymienionych kategorii przychodu.
Stosownie zaś do treści art. 21 ust. 1 pkt 137 ustawy podatkowej wolne od podatku są środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu jako pomoc udzielona w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa wustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. W rozumieniuart. 2 pkt 5 ustawy o finansach publicznychprzez środki europejskie - rozumieć należy środki, o których mowa wart. 5 ust. 3 pkt 1, 2 i 4 ustawy o finansach publicznych.
W myśl art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej są środki pochodzące z funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Rybackiego, z wyłączeniem środków, o których mowa w pkt 5 lit. a i b.
Zatem projekt, organizowany przez Zakład, był finansowany z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie o finansach publicznych.
Tym samym środki finansowe uzyskane przez odwołującą jako pomoc udzielona w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich wolne są od podatku dochodowego od osób fizycznych.
Ponieważ wnioskodawczyni nie osiągała przychodu w rozumieniuart. 10 ust. 3, 4 lub 5 ustawy o rencie socjalnejz tytułu działalności, o której mowa wart. 10 ust. 2 ustawy o rencie socjalnej, podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, a zatem, wbrew stanowisku organu rentowego, nie zachodzą materialno-prawne podstawy zart. 10 ust. 1 ustawy o rencie socjalnejdo zawieszenia jej prawa do renty socjalnej gdyż osiągnięte przez nią przychody z pozostałych źródeł nie przekroczyły kwot granicznych.
Brak przesłanek zart. 10 ust. 1 ustawy o rencie socjalnejwskazywał na brak podstaw do uznania kwoty pobranej przez odwołującą tytułem renty socjalnej w okresie od dnia 1 lipca 2013 r. do dnia 31 lipca 2013 r. za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu art. 138 ust. 2 pkt 1 ustawy emerytalnej (czy w rozumieniu art. 138 ust. 2 pkt 2 lub ust. 3 ustawy emerytalnej).
Nie zachodziły więc wynikające z art. 138 ust. 1 ustawy emerytalnej w zw. zart. 15 pkt 1 ustawy o rencie socjalnej, podstawy do żądania od wnioskodawczyni zwrotu pobranej przez nią tytułem renty socjalnej kwoty za wskazany okres.
Mając na względzie powyższą ocenę, orzec należało jak w sentencji wyroku.
Sąd orzeczeniem swym nie objął decyzji z dnia 25 lutego 2015 r. albowiem odwołująca nie złożyła odwołania od tej decyzji. gdyż w chwili składania drugiego odwołania formalnie decyzja z dnia 25 lutego 2015 r. nie była jej znana a decyzja opatrzona datą 25 stycznia 2015 r. z uwagi na błędy formalne (oczywista wadliwość co do daty decyzji) została usunięta z porządku prawnego. W tych warunkach sąd uznał, iż obydwa odwołania odnoszą skutek co do decyzji z dnia 30 stycznia 2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-11-05'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
- art. 4 pkt 9 i 10 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 27 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 5 ust. 3 pkt 1, 2 i 4 ustawy o finansach publicznych
recorder: Anna Werner-Dudek
signature: V U 318/15
```