You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 698/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marcin Kołakowski
Protokolant: Daria Błachewicz
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2015 r. w Warszawie, na rozprawie
sprawy z powództwaSyndyka Masy UpadłościM. S.w upadłości likwidacyjnej,
przeciwkoR. S.,K. S.orazŁ. S.
o ustalenie;

I

1
ustala, że umowa darowizny udziałów w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zawarta w dniu 18 czerwca 2012 r., miedzy darczyńcąR. S., a obdarowanymK. S.– jest nieważna;

2
zasądza solidarnie od pozwanychR. S.iK. S.na rzecz od powoda Syndyka Masy UpadłościM. S.w upadłości likwidacyjnej kwotę 18.617,00 zł (osiemnastu tysięcy sześciuset siedemnastu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

II

1
ustala, że umowa darowizny udziałów w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zawarta w dniu 18 czerwca 2012 r., miedzy darczyńcąR. S., a obdarowanymŁ. S.– jest nieważna;

2
zasądza solidarnie od pozwanychR. S.iŁ. S.na rzecz od powoda Syndyka Masy UpadłościM. S.w upadłości likwidacyjnej kwotę 11.117,00 zł (jedenastu tysięcy stu siedemnastu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 698/14

UZASADNIENIE
Syndyk Masy UpadłościM. S.w upadłości likwidacyjnej w powództwie wytoczonym
- w sprawie I C 698/14 przeciwkoR. S.iK. S.domagał się stwierdzenia nieważności umowy darowizny zawartej w dniu 18 czerwca 2012 r., na podstawie której pozwanyR. S.darował pozwanemuŁ. S.własność 15 udziałów w(...) Spółce z o.o.z siedzibąwW.oraz zasądzenia od pozwanych solidarnie kosztów procesu,
- w sprawie I C 930/14 przeciwkoR. S.iŁ. S.domagał się stwierdzenia nieważności umowy darowizny zawartej w dniu 18 czerwca 2012 r., na podstawie której pozwanyR. S.darował pozwanemuŁ. S.własność 30 udziałów w(...) Spółce z o.o.z siedzibąwW.oraz zasądzenia od pozwanych solidarnie kosztów procesu.
W uzasadnieniu obu pozwów powód twierdził, że postanowieniem z dnia29 lutego 2012 r., Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ wW.ogłosił(...)prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwafirmy (...)z siedzibąwW., że w skład jej masy upadłości wchodziły m. in. udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW., że o powyższym pozwani zostali zawiadomieni jako członkowie zarządu ww. Spółki pismem z dnia 13 marca 2012 r., oraz o tym, że z dniem ogłoszenia upadłości z uwagi naart. 186 Prawa upadłościowego i naprawczegowszelkie uprawnienia upadłego związanez uczestnictwem w spółkach wykonuje Syndyk, że miedzy upadłą, a jej mężemz uwagi na to, że na dzień wszczęcia postępowania upadłościowego istniała wspólność majątkowa małżeńska udziałyR. S.w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.wchodzą w skład masy upadłości, że z uwagi naart. 124 pkt 4 Prawa upadłościowego i naprawczegoistnieje domniemanie, że majątek wspólny powstały w okresie prowadzenia działalności gospodarczej przez upadłego został nabyty ze środków pochodzących z dochodów przedsiębiorstwa, że pozwaninie obalili ww. domniemania, oraz że pozwanyR. S.i upadła zgodnie potwierdzili, że w skład masy upadłości wchodzą m. in. udziały w(...)Spółcez o.o. z siedzibą wW.. Nadto powód podniósł, że mimo powyższego, umowami darowizny z dnia 18 czerwca 2012 r., pozwanyR. S.darował pozwanymK. S.iŁ. S.udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW., że pozwanyR. S.nie miał zgody żonyna dokonanie w ww. umów darowizn z uwagi na treśćart. 37 kro, a nadtonie występował do Syndyka o wyrażenie zgody na dokonanie tej umowy. Powód nadto wskazał, że jego interes prawny w wytoczeniu powództwa polegana konieczności prawidłowego zabezpieczenia interesów wierzycieli w postepowaniu upadłościowym, a pozwani wezwani do zwrotu kwot stanowiących równowartość udziałów będących przedmiotem darowizny i tym samym potwierdzenia nieważności umów darowizny, pismem z dnia 04 kwietnia 2013 r., wskazali na konieczność uzyskania przez powoda orzeczenia w którym zostanie ustalona nieważnośćww. umów darowizn, a nadto, jako członkowie zarządu(...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.nie regulowali zobowiązań wyłącznie w stosunku do powoda mimo niekwestionowania tych zobowiązań, co stanowi działanie nakierowanena szkodę upadłej.
Postanowieniem z dnia 18 marca 2015 r., tutejszy Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawę I C 930/14 ze sprawą I C 968/14 i postanowił obie sprawy dalej prowadzić pod sygnaturą I C 698/14. Uwagi jednak na tożsamość stanowisk stron procesu w obu sprawach i przywoływanych argumentóworaz powoływanych dowodów w dalszej części niniejszego uzasadnienia przedstawieniowe będzie stanowisko stron bez podziału na ww. sprawydla zwiększenia przejrzystości i czytelności uzasadnienia mimo, że do połączenia obu spraw doszło już po doręczeniu odpisu pozwu i wymianie pism procesowych,na drugim terminie rozprawy.
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozwy pozwani zarzucili, że udziały będące przedmiotem ww. umów darowizn zostały nabyte przezR. S.do jego majątku odrębnego i w związku z tym nie stanowiły części majątku wspólnego z żonąM. S., że pozwanyR. S.nabył udziaływ(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.z majątku odrębnego zgromadzonego z latach 1971 – 1977 z nagród za osiągniecia sportowe i stypendia sportowe, że małżeństwo zawarł dopiero w 1977 r., że do tego czasu gromadził majątek odrębny, że następnie był wspólnikiem w spółce, że umowa ta wygasłapo zakupie przez niego pozostałych udziałów w tej spółce, że dostarczał firmie żony technologię i materiały do wytwarzania kajaków, że po powrocie do Polski w 1989 r., stał się wspólnikiem, a następnie jedynym wspólnikiem(...) Spółki z o.o.z siedzibą wW., że udziały te nabył za środki pieniężne z majątku odrębnego i udziały te weszły do majątku odrębnego, że w 2010 r., do ww. Spółki wniósł aport w postaci kilku form kajakowych podwyższając wartość posiadanych przez siebie udziałów i tworząc nowe, że formy te stanowiły jego składnik majątku odrębnego, że w konsekwencji stał się właścicielem 45 udziałów, które następniew czerwcu 2012 r., darował synom w związku z chęcią przejścia na emeryturę. Nadto wskazali, że nawet gdyby przyjąć, że udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibąwW.nie stanowiły składnika majątku odrębnegoR. S., to umowy darowizny zawarte bez zgody drugiego z małżonków są czynnościami prawnymi niezupełnymi, a brak zgody drugiego z małżonków nie spowodowałani bezwzględnej, ani względnej ich nieważności, że stan taki sprawia bezskuteczność zawieszoną do czasu potwierdzenia albo odmowy potwierdzenia tych umów przez drugiego z małżonków, a w tym czasie umowa wiąże strony,że druga strona nie wyznaczałaM. S.terminuna potwierdzenie umowy, że powyższe nie jest ograniczone żadnym terminem,że potwierdzenie może nastąpić przez cały czas trwania wspólności majątkowej małżeńskiej, po jej ustaniu, a nawet po śmierci małżonka, który zawarł umowę,że uprawnienie do potwierdzenia umowy jest uprawnieniem osobistym, a zgodana potwierdzenie nie jest scedowana przez przepisyprawa upadłościowegona syndyka masy upadłości. Dodatkowo pozwani zarzucili, że z uwagi na treśćart. 124 ust. 5 Prawa upadłościowego i naprawczegodo masy upadłościnie wchodzą przedmioty służące wyłącznie małżonkowi upadłego do prowadzenia działalności gospodarczej lub zawodowej, choćby były obje te majątkową wspólnością małżeńską, za wyjątkiem przedmiotów majątkowych nabytychdo majątku wspólnego w ciągu dwóch lat przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości, że pozwanyR. S.prowadził działalność gospodarczą w formie jednoosobowej spółki kapitałowej, oraz że każde z małżonków zajmowało się swoją działalnością gospodarczą, a udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibąwW.służyły wyłącznie pozwanemu do prowadzenia działalności gospodarczej.
W odpowiedzi na odpowiedź na pozew pozwy pozwanych, powód wniósło uwzględnienie powództw podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Nadto wskazał, że z protokołów zeznańR. S.przesłuchanegow charakterze świadka z dnia 01 sierpnia 2014 r., orazM. W.–S.za uczestnika postepowania z dnia 03 października 2014 r., - przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ wW.w sprawie IX GUp 7/12 dotyczącej rozpoznania sprzeciwu pozwanegoR. S.do listy wierzytelności, tak pozwanyR. S., jak i jego żonaM. W.–S.potwierdzili, że udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.wchodziły w skład majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S.i że wchodzą one w skład masy upadłościM. S., że powyższe znajduje także potwierdzenie w zgłoszeniu wierzytelności pozwanegoR. S.z 12 grudnia 2012 r., oświadczeniuM. S.z dnia 29 listopada 2012 r. oraz sprzeciwie pozwanegoR. S.do listy wierzytelności z dnia 05 marca 2014 r.,w których wskazano, że ww. udziały stanowią składnik majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S..
W dalszych pismach strony podtrzymały dotychczasowe stanowiskow sprawie i argumenty przywołane do jego poparcia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 02 września 1977 r.,M. S.iR. S.zawarli związek małżeński. W latach 1971 – 1983R. S.prowadził dzielność sportową otrzymując z tego tytułu nagrody i stypendia. Pracował takżena terenie Niemiec. W 1998 r., zawarł umowę o współpracy zE. M.iT. Ś.. W 1988 r., została załażona(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW., którego udziałowcem była m. in. żonaR. S.-M. S.. W latach dziewięćdziesiątychR. S.odkupił od wspólników ich udziały w ww. Spółce i stał się początkowo większościowym wspólnikiem, a następnie jedynym wspólnikiem ww. Spółki posiadającym 36 udziałów. Środki na nabycie tych udziałów pochodziły z majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S., a udziały te weszły do ich majątku wspólnego. W szczególności środki pieniężne na zakupww. udziałów nie pochodziły z majątku odrębnegoR. S., a udziałynie stanowiły jego majątku odrębnego. W 2010 r.,R. S.wniósłdo ww. Spółki aport w postaci form kajakowych, podwyższając kapitał zakładowytej Spółki tworząc nowe udziały – 9, w konsekwencji posiadał ich 45. Wszystkie udziały ww. Spółce stanowiły wspólność majątkową małżonkówR. S.iM. S..
Wnioskiem z dnia 07 listopada 2011 r., ZUS wW.wniósł o ogłoszenie(...)prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW., który wpłynął na biuro podawcze Sądu w dniu 21 listopada 2011 r.
Umową majątkową małżeńską z dnia 09 lutego 2012 r., małżonkowieR. S.iM. S.ustanowili rozdzielność majątkową małżeńską.
Postanowieniem z dnia 29 lutego 2012 r., Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ wW.w sprawie IX GU 115/11 ogłosił upadłośćM. S.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW.obejmującą likwidacje jej majątku
W dniu 18 czerwca 2012 r.,R. S.zawarł ze swoimi synamiŁ. S.umowę darowizny 15 udziałów, i zK. S.umowę darowizny 30 udziałów w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW..
Wartość 45 udziałów w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.wyniosła 516.018,91 zł.
Pismem z dnia 12 grudnia 2012 r.,R. S.zgłosił do masy upadłościM. S.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW.w upadłości likwidacyjnej wierzytelności obejmujące m. in. wartość 45 udziałów w(...) Spółce z o.o.z siedzibąwW., wskazując, że wchodziły one w skład majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S..
W dniu 29 listopada 2012 r.,M. S.złożyła pisemne oświadczenie w którym potwierdziła stanowiskoR. S.w ww. zgłoszeniu wierzytelności w tym, to, że 45 udziałów w(...) Spółce z o.o.z siedzibąwW., wchodziły w skład majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S..
W sprzeciwie do listy wierzytelności z dnia 05 marca 2013 r.,R. S.potwierdził, że udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.wchodziły w skład majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. W.–S..
Pismem z dnia Syndyk Masy UpadłościM. S.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW.w upadłości likwidacyjnej wezwał pozwanych do zapłaty równowartości ww. udziałów w ww. Spółce z uwagi na nieważność ww. umów darowizny.W odpowiedzi, pismem z dnia 04 kwietnia 2013 r., pozwani odmówili zapłaty zarzucając, że Syndyk nie podważył umowy i nie przedstawił stosownego orzeczenia sądowego w tym zakresie.
(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.jest dłużnikiemM. S.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW.w upadłości likwidacyjnej.
R. S.przesłuchiwany w dniu 01 sierpnia 2014 r., w charakterze świadka w sprawie IX GUp 7/12 na skutek jego sprzeciwu do listy wierzytelności upadłejM. S., zeznał, że środki uzyskane przez niegoz nagród za osiągniecia sportowe nie były przeznaczone na wkład żonydo(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.bo wówczas już ichnie otrzymywał, że udziały żony w ww. Spółce wchodziły w skład majątku wspólnego, że udziały w ww. Spółce nabył po powrocie z Niemiec, gdzie pracował zarobkowoi że wchodziły one w skład majątku wspólnego.M. S.przesłuchiwana w dniu 03 października 2014 r., w charakterze strony w sprawieIX GUp 7/12 na skutek sprzeciwuR. S.do listy wierzytelności upadłejM. S., także zeznała, że w skład majątku wspólnego wchodziły udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW..
W dniu 11 sierpnia 2014 r., w rejestrze KRS ujawniono zmianę nazwyfirmy (...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.na(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW..

Dowody akta I C 698/14:

postanowienie o ogłoszeniu upadłości k. 22 – 23; wydruk z(...)k. 24, 206; oszacowanie udziałów k. 25 – 54; zgłoszenie wierzytelności k. 55 – 59; oświadczenieM. S.k. 60; akt małżeństwa k. 61; pisma stron z dowodami doręczenia k. 62 – 67; umowy darowizny k. 68 – 75; wezwania do zapłaty z dowodami doręczenia k. 76 – 77; odpowiedź na wezwanie od zapłaty k. 78 – 79; dokumenty potwierdzające dług(...) Spółki z o.o.w stosunku do masy upadłości k. 80 – 117; lista wierzytelności ze stanowiskiem upadłej k. 118 – 136; wydruki o osiągnieciach sportowychR. S.k. 187 – 189; umowa o współpracę k. 190 – 192; umowy o zdobycie udziałów k. 193 – 194; odpis z(...)k. 195; akt notarialny k. 196 – 205; odpis z KRS k. 207 – 216; postanowienie o umorzeniu śledztwa k. 217 – 224; protokoły rozpraw k. 236 – 247; sprzeciw do listy wierzytelności k. 248 – 252; wniosek o ogłoszenie upadłości k. 268 – 271; umowa majątkowa małżeńska k. 283 – 284;

Dowody akta I C 930/14:

postanowienie o ogłoszeniu upadłości k. 15 – 15v; wydruk z(...)k. 16- 16v, 180; oszacowanie udziałów k. 18 - 48; zgłoszenie wierzytelności k. 49 - 53; oświadczenieM. S.k. 54; akt małżeństwa k. 55; pisma stron z dowodami doręczenia k. 56 - 61; umowy darowizny k. 62 – 69; wezwania do zapłaty z dowodami doręczenia k. 69 – 70; odpowiedź na wezwanie od zapłaty k. 71 – 72; dokumenty potwierdzające dług(...) Spółki z o.o.w stosunku do masy upadłości k. 73 – 113; lista wierzytelności ze stanowiskiem upadłej k. 114 – 132; wydruki o osiągnieciach sportowychR. S.k. 163 – 166; umowa o współpracę k. 167 – 169; umowy o zdobycie udziałów k. 170 – 171; odpis z(...)k. 172; akt notarialny k. 173 – 179; odpis z KRS k. 181 – 189; protokoły rozpraw k. 210 – 221; sprzeciw do listy wierzytelności k. 222 – 226; wniosek o ogłoszenie upadłości k. 227 – 230; umowa majątkowa małżeńska k. 265 – 266; pisma pozwanegoR. S.i odpowiedź k. 234 – 236.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W rozpatrywanej sprawie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia przywołane przez strony procesu, co do zasady nie były sporne. Znajdują one potwierdzenie także w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Okolicznościami spornymi było to, czy środki pienienie za któreR. S.nabył udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.pochodziły z majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S., a w konsekwencji, czy ww. udziały weszły do ich majątku dorobkowego, czy umowy darowizny jakieR. S.zawarł zŁ.iK. S.były nieważne, jak podnosił powód, czy ważnymi z tym, że niezupełnymi, do czasu potwierdzenia albo odmowy potwierdzenia tych umów przez drugiego z małżonków, jak zarzucali pozwani.
Zajęcie stanowiska w powyższych kwestiach pozwoliło Sądowi ocenić,czy powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Sąd przyznał moc dowodową wszystkim dowodom z dokumentów,jakie zostały zgromadzone w niniejszej sprawie, uznając, że stanowiąone pełnowartościowy materiał dowodowy. Autentyczność i wiarygodnośćtych dokumentów nie była bowiem przez strony kwestionowana. Strony dokonywały jedynie odmiennej wykładni ich treści, w zależności od podnoszonych twierdzeńi zarzutów. Takie stanowisko stron procesu, w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, nie miało jednak wpływu na autentyczność i wiarygodność tych dowodówz dokumentów.
Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe tj. wnioski o przesłuchanie świadkai stron procesu. W szczególności wskazać należy na to, że przesłuchiwanie Syndyka na okoliczności „wskazane w uzasadnieniu pozwu” było zbędne z uwagi na to,że okoliczności te zostały potwierdzone innymi dowodami tj. dowodamiz dokumentów. Odnośnie zaś świadkaM. S.to przeprowadzenie dowodu z jej zeznań na okoliczność, żeR. S.prowadził działalność gospodarczą ze środków pochodzących z jego majątku odrębnego było o tyle zbędne, że pozwanyR. S.podnosił,że prowadzenie przez niego działalności gospodarczej to prowadzenie Spółki z o.o. Spółka z o.o. jest odrębną od pozwanegoR. S.osobą prawną stąd prowadzenie działalności przez tą Spółkę nie jest prowadzeniem działalności przez pozwanegoR. S.. Nawet gdyby przyjąć, że ww. świadek miał zeznawać na okoliczność, że pozwanyR. S.nabył ww. udziały do majątku odrębnego, to zwrócić uwagę trzeba na to, żeM. S.była już przesłuchiwana, na te okoliczności w sprawie upadłościowej i składała na piśmie oświadczenia w tym zakresie. Ponowne przesłuchiwanie jej na te same okoliczności byłoby zbędne. Z tych samych powodów zbędne było przesłuchiwanie pozwanegoR. S.za stronę procesu w niniejszej sprawie, który był przesłuchiwanyw charakterze świadka w ww. sprawie upadłościowej na te same okoliczności.
Powództwa były zasadne, wobec czego zostały uwzględnione.
Dokonując oceny roszczeń strony powodowej przez pryzmat zarzutów zgłoszonych przez pozwanych stwierdzić należy, że pozwanyR. S.nabył udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.za środki z majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S.. Udziaływ tej Spółce, jako pierwsza nabyłaM. S.w 1988 r.,za środki z majątku wspólnego. PozwanyR. S.przebywał w Niemczech, gdzie pracował zarobkowo i uzyskiwał wynagrodzenie za świadczoną pracę, które wchodziło – z uwagi na obowiązujące przepisy prawa do majątku wspólnego.R. S.nabył od swojej żony udziały w ww. Spółce i od pozostałych wspólników tej Spółki na początku lat dziewięćdziesiątych – po powrocie z Niemiecw 1989 r., za ww. środki z ww. wynagrodzenia za pracę, co powoduje, że weszłyone do majątku wspólnego. Zresztą udziałyM. S., które zbyła pozwanemuR. S.były już częścią majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S., a samo zbycie miało wymiar wyłącznie czysto formalny i nie odzwierciedlało rzeczywistości. To, że ww. udziały były częścią majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S.potwierdzili oboje ww. będąc przesłuchiwanymi przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ wW.w sprawie upadłościowejw charakterze strony i świadka, a także w pismach procesowych złożonych w tamtej sprawie przez pozwanegoR. S.i w oświadczeniuM. S.. Powyższe nie budzi wątpliwości Sądu. Odmienne stanowisko pozwanych prezentowane w niniejszym procesie stanowi wyłącznie przyjętą przez pozwanegoR. S.linię obrony w niniejszym procesie powieloną przez pozostałych pozwanych. Jej założeniem było wyłącznie uzyskanie korzystnego rozstrzygnięciaw niniejszej sprawie, za wszelką cenę, a nie przedstawienie prawdziwych okoliczności faktycznych. Gdyby w rzeczywistości było tak jak zarzucali pozwani,R. S.nie złożyłby przeciwnych wniosków i zeznań przed ww. Sądem Rejonowym i de facto sprzecznych ze stanowiskiem w niniejszej sprawie.W konsekwencji należy stwierdzić, że omawiane zarzuty pozwanych zostały rzez nich podniesione wyłącznie na potrzeby niniejszego postepowania, a nadto nie mają oparcia w rzeczywistości i zebranym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów, wobec czego zostały oddalone.
Niezasadne były także zarzuty pozwanych, że udziały w(...)Spółcez o.o. z siedzibą wW.z uwagi na treśćart. 124 ust. 5 prawa upadłościowegoto przedmioty służące wyłącznie małżonkowi upadłego (pozwanemu)do prowadzenia działalności gospodarczej lub zawodowej, mimo, że były objęte majątkową wspólnością małżeńską. Po pierwsze, jak już wskazano spółka z o.o. jako spółka kapitałowa prawa handlowego jest odrębną od pozwanegoR. S.osobą prawną. Prowadzeniem działalności gospodarczej, czy zawodowej nie jestw rozumieniu ww. przepisu posiadanie udziałów w ww. spółce czy nawet prowadzeniespółki z o.o. (...)służącymi wyłącznie małżonkowi upadłego do prowadzenia działalności gospodarczej lub zawodowej nie są i nie mogąbyć udziały w spółce z o.o. gdyż przedstawiają one wartość ekonomiczną i łącząsię z nimi uprawnienia wspólnika w spółce kapitałowej. Inaczej mówiąc działalność gospodarczą prowadzi spółka z o.o. a nie pozwany, czy inna osoba. To spółkaz o.o. jest podmiotem praw i obowiązków. Bez znaczenia jest kto nią zarządza,czy jest jej wspólnikiem. Wspólnikiem może być zatem każdy tak pozwany,jak i powód, czy inna osoba etc., a mimo to Spółka ta nadal działa, funkcjonuje,czy istnieje. Przez przedmioty służące wyłącznie małżonkowi upadłegodo prowadzenia działalności gospodarczej lub zawodowej należy rozumieć konkretne rzeczy ruchome których wykorzystywanie jest niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez osobę fizyczną prowadzącą taką działalnośćjako osoba fizyczna, a nie w formie spółek kapitałowych prawa handlowego. Przykładowo można tu wskazać na sprzęt medyczny lekarza weterynarii,czy np. narzędzia, rzeczy, materiały, półprodukty niezbędne do wykonywania działalności gospodarczej – usługowej. Zdecydowanie nie można do nich zaliczyć udziałów w spółce z o.o. gdyż ich posiadanie nie wiąże się samo w sobiez prowadzeniem działalności gospodarczej, czy zawodowej przez taką osobę, któraz samego tylko faktu posiadania nie jest przedsiębiorcą. Z uwagi na powyższe takżei ten zarzut pozwanych, jako oczywiście niezasadny został oddalony.
Umowy darowizny ww. udziałów w(...) Spółce z o.o.z siedzibąwW., jakieR. S.zawarł zŁ.iK. S.były nieważne. Jak już zostało ustalone ww. udziały wchodziły do majątku wspólnego małżonkówR. S.iM. S.. Zgodnie zart. 124 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczegoz dniem ogłoszenia upadłości jednegoz małżonków powstaje między małżonkami rozdzielność majątkowa, o której mowawart. 53 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy(Dz. U. z 2012 r. poz. 788 ze zm.). Jeżeli małżonkowie pozostawali w ustroju wspólności majątkowej, majątek wspólny małżonków wchodzi do masy upadłości, a jego podział jest niedopuszczalny. Małżonek upadłego może dochodzić w postępowaniu upadłościowym należności z tytułu udziału w majątku wspólnym, zgłaszająctę wierzytelność sędziemu-komisarzowi (ust. 3 ww. przepisu). Nadto zgodniez ust. 4 art. 124 domniemywa się, że majątek wspólny powstały w okresie prowadzenia przedsiębiorstwa przez upadłego został nabyty ze środków pochodzących z dochodów tego przedsiębiorstwa.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że między małżonkamiS.z dniem ogłoszenia upadłościM. S.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW.powstała rozdzielność majątkowa. Z uwagi na to, że pozostawaliw ustroju wspólności majątkowej ich majątek wspólny wszedł do masy upadłości.Co prawda zawarli oni umowę o rozdzielności majątkowej, ale uczynili to dopierow dniu 09 lutego 2012 r. Zgodnie zaś zart. 126 ust. 1 Prawa upadłościowegoi naprawczegoustanowienie rozdzielności majątkowej umową majątkową jest skuteczne w stosunku do masy upadłości tylko wtedy, gdy umowa zawarta została co najmniej dwa lata przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Z uwagi na to, że ww. umowa o rozdzielności majątkowej został zawarta już po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości jest nieskuteczna wobec masy upadłości,co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że z dniem ogłoszenia upadłościM. S.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW.powstała rozdzielność majątkowa między nią, aR. S., zaś ich majątek wspólny wszedł do masy upadłości. Oznacza to, że udziały w(...) Spółce z o.o.z siedzibą wW.wchodzące w skład majątku wspólnego małżonkówM. S.orazR. S., z chwilą ogłoszenia(...)prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW.weszły w skład masy upadłości. Zgodnie zaśzart. 75 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczegojeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, upadły traci prawo zarządu oraz możliwość korzystania i rozporządzania mieniem wchodzącym do masy upadłości.W konsekwencji udziałami tymi z dniem 29 lutego 2012 r., może zarządzać, korzystać i rozporządzać jedynie Syndyk.R. S.nie mógł zatem w dniu18 czerwca 2012 r., darować udziałów w(...) Spółce z o.o.z siedzibąwW.swoim synomŁ. S.iK. S., gdyż wówczas tymi udziałami mógł rozporządzać jedynie Syndyk Masy UpadłościM. S.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wW.w upadłości likwidacyjnej. Umowy darowizny zawarte przezR. S.zŁ. S.iK. S.są zatem umowami nieważnymi z uwagi na ww. przepisyPrawa Upadłościowegoi naprawczegooraz z uwagi naart. 58 k.c.Wbrew stanowisku pozwanych nie umowy te nie były czynnościami zawieszonymi i nie wymagały zatwierdzenia przezM. S.skoro z chwilą ogłoszenia jej upadłościcały jej majątek oraz cały majątek małżeński jej i jej męża wszedł do masy upadłośći utraciła ona prawo zarządu oraz możliwość korzystania i rozporządzania mieniem wchodzącym do masy upadłości (podobnie jak pozwany, skoro majątek ten wszedł do masy upadłości). Skoro zatem z chwilą ogłoszenia upadłości pozwanyR. S.i jego żona nie mogą zarządzać oraz korzystać i rozporządzać mieniem wchodzącym do masy upadłości to tym samymM. S.nie może zatwierdzać umów sprzecznych z ww. przepisamiprawa upadłościowego. Z uwagi na powyższe omawiany zarzut pozwanych został oddalony.
W konsekwencji z uwagi na powyższe powództwo, jako zasadne należało uwzględnić, a powód posiadał interes prawny w udzieleniu mu ochrony prawnejna podstawieart. 189 k.p.c.z uwagi na konieczności prawidłowego zabezpieczenia interesów wierzycieli w postepowaniu upadłościowy.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt I 1 i II 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł, na podstawieart. 98 k.p.c.w związkuzart. 18 ust. 1w zw. zart. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005 r., Nr 167, poz. 1398 ze. zm.) i§ 6 pkt 7w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. 2013, nr 490) mając na uwadze wynik procesu.W szczególności Sąd zasądził solidarnie od pozwanychR. S.iK. S.na rzecz powoda Syndyka Masy UpadłościM. S.w upadłości likwidacyjnej kwotę 18.617,00 zł oraz solidarnie od pozwanychR. S.iŁ. S.na rzecz powoda Syndyka Masy UpadłościM. S.w upadłości likwidacyjnej kwotę 11.117,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę zasądzonych kosztów procesu składają się opłatyod obu pozwów, koszty wynagrodzenia pełnomocnika procesowego strony powodowej z uwagi na łączną wartość przedmiotu sporu z rozbiciem na obie sprawy z uwagi na to, że pozwanymi pozaR. S.byliŁ. S.iK. S., oraz opłaty skarbowe od dwóch pełnomocnictw.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt I 2 i II 2 sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-05-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marcin Kołakowski
legal_bases:
- art. 124 ust. 5 Prawa upadłościowego i naprawczego
- art. 53 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy
- art. 124 ust. 5 prawa upadłościowego
- art. 58 k.c.
- art. 189 k.p.c.
- art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Daria Błachewicz
signature: I C 698/14
```