You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 617/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant Patryk Burdecki
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2015 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wW.w upadłości likwidacyjnej weW.

przeciwkoJ. M.iA. M.
o zapłatę 57727,49 zł
I zasądza od pozwanychJ. M.iA. M.solidarnie na rzecz powoda(...)wW.w upadłości likwidacyjnej weW.kwotę 57646,49 zł ( pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset czterdzieści sześć złotych czterdzieści dziewięć groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 24 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanychJ. M.iA. M.solidarnie na rzecz powoda(...)wW.w upadłości likwidacyjnej weW.kwotę 4339,00 zł ( cztery tysiące trzysta trzydzieści dziewięć złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3617,00 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa ( Kasa Sądu Rejonowego w Ciechanowie ) solidarnie od pozwanychJ. M.iA. M.kwotę 2161,00 zł ( dwa tysiące sześćdziesiąt jeden złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu.
Sygn. akt I C 617/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 czerwca 2014 r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...)wW.wnosił o zasądzenie solidarnie od pozwanychA. M.iJ. M.kwoty 57727,49 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Nakazem zapłaty z dnia 1 lipca 2014 r, Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 843435/14 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W ustawowym terminie sprzeciw od tego nakazu wnieśli pozwaniA. M.iJ. M..
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2014 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Ciechanowie.
Pismem z dnia 19 lutego 2015 r. ( data stempla pocztowego )L. K. (1)Zarządca masy upadłości(...)wW.poinformował tutejszy Sąd o wydaniu przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, X Wydziału Gospodarczego dla spraw upadłościowych i naprawczych w dniu dnia 5 lutego 2015 r. o godz. 11:14 postanowienia o ogłoszeniu upadłości powodowej(...)wW.z możliwością zawarcia układu i powierzył sprawowanie zarządu całym majątkiem upadłego Zarządcy –L. K. (1).
Postanowieniem z dnia 12 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie na podstawieart. 174 § 1 pkt 4 kpczawiesił postępowanie w sprawie.
Zarządzeniem z dnia 13 kwietnia 2015 r. Przewodniczący wezwałL. K. (1)Zarządcę masy upadłości(...)wW.w upadłości układowej wW.do wzięcia udziału w sprawie i wyznaczył mu miesięczny termin do złożenia oświadczenia w przedmiocie wstąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 5 maja 2015 r. ( data stempla pocztowego )L. K. (1)Syndyk masy upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej wW.poinformował Sąd, że postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, X Wydział Gospodarczego dla spraw upadłościowych i naprawczych zmienił sposób prowadzenia postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowania obejmujące likwidację majątku upadłego oraz odwołał z funkcji ZarządcyL. K. (1)i powołał go na Syndyka upadłego.
Przewodniczący zarządzeniem z dnia 15 maja 2015 r. wezwałL. K. (1)Syndyka masy upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej wW.do wzięcia udziału w sprawie i wyznaczył mu 2 - miesięczny termin do złożenia oświadczenia w przedmiocie wstąpienia do postępowania.
Pismem procesowym z dnia 12 czerwca 2015 r. ( data stempla pocztowego )L. K. (1)Syndyk masy upadłości(...)wW.w upadłości likwidacyjnej wW.złożył oświadczenie o stąpieniu do niniejszej sprawy w miejsce powoda(...)wW..
Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2015 r. Sąd podjął postępowanie w sprawie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 lutego 2013 r.J. M.( nr członkowski w(...)) zawarł ze(...)wW.( dalej(...)) umowę pożyczki konsolidacyjnej nr(...)przeznaczonej na spłatę zobowiązań finansowych wynikających zumowy nr (...)iumowy nr (...)zawartymi ze(...)wW.. Zgodę na zawarcie zobowiązania przezJ. M.wyraziła jego małżonka –A. M.. Zgodnie z przedmiotową umową(...)udzieliłJ. M.pożyczki w wysokości 51000,00 zł na okres od 18 lutego 2013 r. do dnia 30 grudnia 2022 r. na warunkach określonych w umowie oraz regulaminie udzielania kredytów i pożyczek(...). Pożyczka oprocentowana została według stopy referencyjnej ustalonej przez Radę Polityki Pieniężnej wynoszącej na dzień zawarcia umowy(...)% powiększonej o marżę(...)w wysokości(...)punktu procentowego ((...)% +(...)% =(...)% ). Zgodnie z zapisami umowy stopa procentowa pożyczki mogła ulegać zmianom w okresie trwania umowy w przypadku zmiany wysokości stopy referencyjnej dokonanej przez Radę Polityki Pieniężnej o wartość, o jaką(...)ta obniży lub podwyższy wysokość tej stopy, od dnia następującego po dniu w którym(...)dokona zmiany stopy referencyjnej. Natomiast marża(...)w okresie umowy była stała. Pożyczka miała być spłacana w 117 ratach miesięcznych, zaś termin ostatecznej spłaty ustalony został na dzień 30 grudnia 2022 r. W przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należności z tego tytułu stawały się w dniu następnym należnościami przeterminowanymi, których roczna stopa oprocentowania wynosiła 4-krotność stopy kredytu lombardowego NBP. Na dzień zawarcia umowy wyniosła ona(...)%. Zgodnie z § 33 regulaminu udzielania kredytów i pożyczek konsumenckich(...)decyzję w sprawie wypowiedzenia umowy podejmował Zarząd Kasy. Termin wypowiedzenia umowy wynosi 30 dni od dnia otrzymania zawiadomieni o wypowiedzeniu umowy. Po upływie tego terminu należność w całości stawała się wymagalna wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami z niej wynikającymi. Po upływie okresu wypowiedzenia umowa ulega rozwiązaniu, zaś w przypadku nieuregulowania należności w terminie 7 dni od dnia upływu 30 dniowego terminu wypowiedzenia umowy, sprawa miała zostawać skierowana na drogę postępowania sądowego ( dowód: umowa pożyczki k. 34-37 wraz z załącznikami - regulaminem k. 38-41, harmonogramem spłat k. 42-44, tabelą opłat i prowizji k. 45-46, drukiem oświadczenia o odstąpieniu od umowy k. 47-48 ).
Jako zabezpieczenie terminowej spłaty pożyczkiJ. M.w chwili jej zawarcia wystawił i wręczył pożyczkodawcy wekselin blanco, który został poręczony przez jego małżonkęA. M.( dowód: weksel k. 60 ).
PożyczkobiorcaJ. M.nieregularnie dokonywał spłat rat pożyczki, ostatecznie zaś zaprzestał całkowicie jej spłacania ( bezsporne ).
Uchwałą nr(...)z dnia 23 grudnia 2013 r. Zarząd(...)jednogłośnie postanowił wypowiedzieć pożyczkobiorcyJ. M.umowę pożyczki oraz zawiadomił go o tym fakcie pismem datowanym na dzień 31 grudnia 2013 r. ( dowód: uchwała k. 54-56, zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy k. 53 ).
(...)wypełnił wystawiony przezJ. M.weksel na kwotę 57727,49 zł oraz opatrzył datą płatności na dzień 11 kwietnia 2014 r. ( dowód: weksel k. 60 ).
Pismem z dnia 24 marca 2014 r.(...)wezwał wystawę wekslaJ. M.do jego zapłaty w dniu 11 kwietnia 2014 r. w siedzibie(...)wW.przyul. (...). Weksel ten został wypełniony na kwotę 57727,49 zł na którą to składały się kwoty:
- 50881,44 zł - kapitał,
- 5753,58 zł - odsetki umowne,
- 1011,47 zł - odsetki karne,
- 81,00 zł – koszty wezwań i powiadomień poręczycieli.
Ponadto remitent wskazał, ze weksel został opatrzony datą płatności w dniu 11 kwietnia 2014 r., klauzulą „bez protestu” oraz, że w przypadku braku płatności weksla w/w terminie sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego. Wezwanie tej samej treści otrzymała również poręczycielka wekslowa –A. M.( dowód: wezwania do zapłaty k. 51-52 wraz z potwierdzeniami odbioru k. 49-50, wyliczenie dochodzonej kwoty k. 65).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów załączonych do akt niniejszej sprawy przez powoda, mając na uwadze, że jest on – co do zasady - bezsporny pomiędzy stronami.
Pozwani kwestionowali wysokość dochodzonego przez powoda roszczenia, jednakże nie wskazali na czym - ich zdaniem - polegało jego błędne wyliczenie. Ponadto podali, że w początkowej fazie spłacali terminowo raty pożyczki, lecz z uwagi na chorobę pozwanej ich sytuacja finansowa uległa pogorszeniu, co skutkowało nieregularnością w płaceniu rat. Z powodu przyjęcia propozycji renegocjacji pożyczki, która polegała co prawda na wydłużeniu terminu płatności rat, ale również na zwiększeniu się ich wysokości, popadli w spiralę rosnącego zadłużenia. Wskazywali również, że w chwili podpisania poręczenia wekslowego poznana cierpiała na chorobę depresyjno – lękową i nie miała pełnej świadomości o następstwach prawnych swych działań. Tymczasem nie wskazali i nie przedstawili przed Sądem żadnych dowodów świadczących o tym, że pozwana leczyła się, czy też w dalszym ciągu leczy się psychiatrycznie lub psychologicznie. Natomiast w sprawach z zakresu prawa cywilnego obowiązuje zasada kontradyktoryjności, zatem ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc), a strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 232 kpc). Jak wynika z powyższego pozwani nie przedstawili dowodów na potwierdzenie prezentowanego przez nich stanowiska, które pozwoliłyby na dokonanie innych ustaleń niż poczynione.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo zasługiwało w przeważającej części na uwzględnienie.
Pomiędzy(...)wW., aJ. M.w dniu 18 lutego 2013 r. zawarta została umowa pożyczki, której spłata została zabezpieczona wystawionym przez pożyczkobiorcę wekslem

    in blanco, opatrzony klauzulą „nie na zlecenie”, poręczonym przez małżonkę pożyczkobiorcy -A. M., które to stanowiły podstawę roszczeń powoda dochodzonych w niniejszym postępowaniu ( roszczenie ze stosunku podstawowego – umowa pożyczki oraz roszczenie z weksla

    in blanco).
Zgodnie zart. 720 § 1 kc.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Natomiast zgodnie zart. 9 zd. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r.pPrawo Wekslowe,wystawca odpowiada za przyjęcie i za zapłatę wekslaStosownie zaś do art. 30 cyt. ustawy,zapłatę weksla można zabezpieczyć poręczeniem wekslowym ( aval ) co do całości sumy wekslowej lub co do jej części; poręczenie może dać osoba trzecia lub nawet osoba, podpisana na wekslu. Art. 32 zd. 1 ustawy stanowi natomiast, żeporęczyciel wekslowy odpowiada tak samo, jak ten, za kogo poręczył. Ponadto, zgodnie z art. 47 ustawy,kto weksel wystawił, przyjął, indosował lub zań poręczył, odpowiada wobec posiadacza solidarnie; posiadacz może dochodzić roszczeń przeciw jednemu, kilku lub wszystkim dłużnikom bez potrzeby zachowania porządku, w jakim się zobowiązali.
Nie ulega wątpliwości, iż głównym dłużnikiem umowy pożyczki, a zarazem głównym dłużnikiem wekslowym, a więc takim dłużnikiem na którym ciąży przede wszystkim obowiązek zwrotu kwoty pożyczki, a zarazem zapłaty sumy wekslowej, jest w niniejszej sprawieJ. M.. Natomiast poręczycielem wekslowym głównego dłużnika wekslowego jestA. M., która odpowiedna w takim samym rozmiarze i takich samych granicach, jak osoba za którą poręczyła, czyli jakJ. M.. Ponadto jej odpowiedzialność z wystawą weksla jest solidarna.
Pożyczkodawca spełnił swoje zobowiązanie i udzielił pozwanemu pożyczki. Natomiast pozwanyJ. M.po stosunkowo niedługim okresie po zawarciu tej umowy i otrzymaniu środków pieniężnych, zaprzestał dalszych spłat rat kredytu. W efekcie czego powód naliczał odsetki karne oraz koszty wezwań i upomnień. W związku z powyższym(...)wW.po upływie okresu wypowiedzenia umowy pożyczki, miała prawo postawić w stan wymagalności całą niespłaconą część pożyczki wraz z odsetkami.
Na kwotę dochodzoną pozwem tj. kwotę 57727,49 zł składały się:
- 50.881,44 zł - zaległy kapitał pożyczki
- 5753,58 zł odsetki umowne
- 74,69 zł odsetki karne
- 81,00 zł koszty wezwań i powiadomień poręczycieli.
Zarówno rodzaj, jak i wysokość w/w odsetek była określona w umowie i zaakceptowanym przez pozwanego regulaminie - w pkt 7 umowy pożyczki strony zastrzegły wysokość odsetek kapitałowych ( odsetek umownych ) w wysokości(...)% w chwili zawarcia umowy, natomiast dochodzone przez powoda odsetki za opóźnienie ( odsetki za zwłokę, odsetki karne ) wynikały ponadto zart. 481 § 1 kc, zgodnie z którym,jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowane wg. stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie wg. tej wyższej stopy. Natomiast zgodnie zart. 359 § 21kc,maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne) [ 4 x 4% (2013 r.) =16 % ].
Zgodnie natomiast z pkt 19 umowy pożyczki „w przypadku zaległości w spłacie pożyczki, pożyczkobiorca będzie zobowiązany do uiszczenia na rzecz(...)opłat za czynności windykacyjne ( taksatywnie wyliczone w umowie i tabeli ) określonych w Tabeli Prowizji i Opłat”, tj. pierwsze wezwanie pożyczkobiorcy do zapłaty, przedsądowe wezwanie do zapłaty. W tej sytuacji budzi wątpliwość Sądu wskazana wyżej kwota w wysokości 81,00 zł kosztów wezwań i powiadomień poręczycieli, bowiem brak jest dowodów na to, iż powód właśnie takie koszty poniósł. Nadto nie sprecyzował on nawet z tytułu, jakich to dokładnie wezwań te koszty naliczył. Ponadto zgodnie z pkt 20 zd 4 umowy pożyczki „po upływie terminu wypowiedzenia umowa ulegnie rozwiązaniu, co oznacza postawienie pożyczki w stan natychmiastowej wymagalności i konieczność spłaty całego zadłużenia w terminie określonym przez(...)”.
Zatem z uwagi na powyższe Sąd

    w pkt I wyrokuzasądził solidarnie od pozwanychJ. M.iA. M.na rzecz powoda(...)wW.w upadłości likwidacyjnej wW.kwotę 57646,49 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty ( o odsetkach orzeczono na podstawieart. 359 § 1 i 2 kc), oddalając powództwo w pozostałym zakresie, o czym orzekł

    w pkt II wyroku.

Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną wart. 100 kpc, uznając za zasadne obciążenie pozwanych zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości, o czym orzekłw pkt III wyroku. Sąd miał na uwadze, że powództwo zostało oddalone w nieznacznym zakresie. Na koszty złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 722,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, w kwocie 3617,00 zł. Koszty zastępstwa procesowego zostały ustalone stosownie do przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

    W pkt IV wyrokuSąd na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa ( Kasa Sądu Rejonowego w Ciechanowie ) solidarnie od pozwanychJ. M.iA. M.kwotę 2161,00 zł tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu [ 5% od 57646,49 zł ( kwota zasądzona) = 2883,00, 28883,00 zł – 722,00 zł (opłata sądowa od pozwu uiszczona przez powodowa w EPU) = 2161,00 zł ].
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2015-10-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 174 § 1 pkt 4 kpc
- art. 359 § 1 i 2 kc
- art. 9 zd. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Patryk Burdecki
signature: I C 617/15
```