You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 73/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący : SSO Tomasz Grebla
SSO Sławomir Noga
SSR /del./ Szymon Majcher – spraw.
Protokolant : st. prot. Marta Kruk
przy udziale Marii Zębali Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 r. w Krakowie
w sprawie o przestępstwo zart. 160 § 1 k.k.
na skutek zażalenia skarżącejD. S.na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, Wydział(...)z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt IV Kz 779/14, w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania zażalenia skarżącejD. S.na postanowienie w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 430 § 2 k.p.k.

p o s t a n a w i a :
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

    Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział(...), na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart. 429 § 1 k.p.k., pozostawił bez rozpoznania zażalenie skarżącejD. S.wniesione przez skarżącą na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział(...)z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt XIV Kp 1183/14/S, na mocy którego nie uwzględniono wniosku skarżącej o ustanowienie jej pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie, Wydział(...)z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt IV Kz 779/14, wskazano, że zażalenie skarżącejD. S.na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie,(...)z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt XIV Kp 1183/14/S jest niedopuszczalne z mocy ustawy, bowiem postanowienie o odmowie przyznania pełnomocnika z urzędu nie należy do kategorii postanowień wskazanych w przepisieart. 459 § 1 i § 2 k.p.k., ani ustawa procesowa nie przewiduje możliwości kontroli instancyjnej tego rodzaju postanowień.

Powyższe postanowienie, w ustawowym terminie, zaskarżyła skarżącaD. S., zaskarżając je – jak wynika z treści i z intencji wniesionego postanowienia – w całości, i wnosząc o jego uchylenie. SkarżącaD. S.podniosła, że na postanowieniu o odmowie przyznania jej pełnomocnika z urzędu było umieszczone pouczenie o przysługującym jej zażaleniu. Nadto skarżącaD. S.wskazała, że nie zgadza się ona z uzasadnieniem postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział(...)z dnia 27 listopada 2014 r., na mocy którego odmówiono jej ustanowienia pełnomocnika z urzędu, podnosząc, że ona zawsze pisze to samo uzasadniając swoje wnioski o przyznanie jej pełnomocnika z urzędu i we wszystkich innych sprawach pełnomocnik z urzędu był je przydzielony.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Zażalenie skarżącejD. S.nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, iż zupełnie chybiony jest zarzut skarżącejD. S.uwypuklający fakt, że doręczając skarżącej postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział(...)z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt XIV Kp 1183/14/S, o odmowie ustanowienia skarżącej pełnomocnika z urzędu, pouczono ją o przysługującym jej zażaleniu na przedmiotowe postanowienie. Podkreślenia bowiem wymaga, że ewentualne błędne pouczenie strony o przysługującym tej stronie środku odwoławczym nie spowoduje wykreowania prawa do wniesienia takiego środka odwoławczego w sytuacji, gdy ustawa procesowa nie przewiduje możliwości wnoszenia środka odwoławczego i kontroli instancyjnej danego orzeczenia.
Sąd Odwoławczy popiera bowiem ocenę dokonaną w zaskarżonym postanowieniu z dnia 22 stycznia 2015 r., że zażalenie na postanowienie o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu jest niedopuszczalne z mocy ustawy. Postanowienie o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie należy bowiem do katalogu postanowień wymienionych w przepisieart. 459 § 1 i § 2 k.p.k., na które przysługuje środek odwoławczy w postaci zażalenia, ani także ustawa procesowa w żadnym miejscu nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na tego rodzaju postanowienie. Słusznie także zauważył Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że jakkolwiek Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt K 30/11, orzekł, że przepisart. 81 § 1 k.p.k.w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia zarządzenia o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu dla oskarżonego, który złożył wniosek w trybieart. 78 § 1 k.p.k., jest niezgodny z przepisamiKonstytucji RPstatuującymi prawo do obrony, prawo do rzetelnego procesu i prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydawanych pierwszoinstancyjnie, to jednak powyższe oznacza, że należy przyjąć – kierując się wprost przepisamiKonstytucji RP- możliwość zaskarżania pierwszoinstancynie wydanych decyzji procesowych wskazanych w powołanym powyżej orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego (a zatem decyzji o odmowie ustanowienia obrońcy z urzędu dla oskarżonego). Natomiast dopóki nie zostanie ewentualnie stwierdzona niekonstytucyjność przepisów regulujących kwestie dotyczące zaskarżalności decyzji w przedmiocie odmowy przyznania stronie pełnomocnika z urzędu, bądź dopóki nie nastąpi w tym zakresie ingerencja ustawodawcy, w ocenie Sądu Odwoławczego brak jest podstaw do kwestionowania tych przepisów, czy też do ich samodzielnego uzupełniania przez Sąd. W związku z powyższym uznać należy, iż rację miał Sąd orzekający zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 stycznia 2015 r., że wobec faktu, iż ustawa procesowa nie przewiduje możliwości kontroli instancyjnej postanowień o odmowie uwzględnienia wniosku strony o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, zażalenie wniesione na taką decyzję procesową należy uznać za niedopuszczalne z mocy ustawy. To zaś powoduje, że w pełni prawidłowe i uzasadnione jest zaskarżone postanowienie o pozostawieniu bez rozpoznania zażalenia wniesionego w tym zakresie przez skarżącąD. S..
Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, zażalenia skarżącejD. S.nie uwzględniono, a zaskarżone postanowienie utrzymano w mocy.
SSO Sławomir Noga SSO Tomasz Grebla SSR /del./ Szymon Majcher
Sygn. akt IV Kz 73/15

ZARZĄDZENIE

1
(...)

(...)
(...)
SSR /del./ Szymon Majcher

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2015-04-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Grebla
- Sławomir Noga
- Szymon Majcher – spraw.
legal_bases:
- art. 160 § 1 k.k.
- art. 459 § 1 i § 2 k.p.k.
recorder: st. prot. Marta Kruk
signature: IV Kz 73/15
```