You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 1438/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Szcząska
Sędziowie: SO Małgorzata Truskolaska-Żuczek, SO Marcin Łochowski (spr.)
Protokolant: Martyna Perzyńska
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o. o.wW.
przeciwkoK. L.
o ochronę służebności gruntowej
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt II C 783/10

I. oddala apelację;
II. zasądza odK. L.na rzecz(...) sp. z o. o.wW.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w instancji odwoławczej.

Sygn. akt IV Ca 1438/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego jest bezzasadna.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, szczegółowo opisane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (k.101-103) i przyjmuje je za własne. Sąd I instancji dokonał także w przeważającej części prawidłowej oceny prawnej zasadności żądania, chociaż ocena ta wymaga pewnego uzupełnienia.

Nie było sporu co do tego, że pozwany uniemożliwia korzystanie powodowej spółce z ustanowionej na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadziksięgę wieczystą nr (...), służebności gruntowej przechodu i przejazdu, a także służebności linii energetycznej i telefonicznej oraz przyłączy wodociągowego, kanalizacyjnego i gazowego, obciążających nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadziksięgę wieczystą nr (...). Pozwany zarzucał jedynie, że służebności te na skutek niewykonywania przez lat 10 wygasły (art. 293 § 1 k.c.), a w konsekwencji powodowi nie służy roszczenie o ochronę służebności (art. 222 § 2 k.c.w zw. zart. 251 k.c.).
Oczywiście trafny jest zarzut apelacji, że Sąd Rejonowy błędnie uznał, iż ww. wskazane służebności są służebnościami biernymi (apelacja – k.112-113). Obie służebności mają bowiem charakter czynny. Do oceny ewentualnego ich wygaśnięcia będzie miał zatem zastosowanie przepisart. 293 § 1 k.c.

Należy jednak zauważyć, że powodowa spółka nabyła własność nieruchomości władnącej w dniu 15 lutego 2009 r. Nieruchomość ta została wniesiona do spółki aportem przezM. K.. Z koleiM. K.nabył przedmiotową nieruchomość w dniu 21 listopada 2008 r. od poprzednich właścicieli –B.iS. B..
Nie ulega przy tym wątpliwości, że sporne służebności są ujawnione w księgach wieczystych prowadzonych dla obu nieruchomości (odpisy ksiąg wieczystych – k.4-10). Przy czym służebność linii energetycznej i telefonicznej oraz przyłączy wodociągowego, kanalizacyjnego i gazowego została wpisana do księgi wieczystej nieruchomości władnącej w dniu 6 listopada 2001 r. (k.4v), a służebność przechodu i przejazdu w dniu 18 marca 2009 r. na wniosek złożony w dniu 7 listopada 2008 r. (k.4v, 6). Natomiast, w księdze wieczystej nieruchomości obciążonej pierwsza służebność została ujawniona w dniu 21 lutego 2000 r. (k.8v), a druga w dniu 15 stycznia 2009 r. na skutek wniosku złożonego w dniu 26 sierpnia 2008 r. (k.8v, 9, 9v).
Zgodnie zart. 29 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece(tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 707 ze zm. – dalej, jako: „u.k.w.h.”) wpis w księdze wieczystej ma moc wsteczną od chwili złożenia wniosku o dokonanie wpisu. Zatem obie służebności były ujawnione w księgach wieczystych nieruchomości władnącej i obciążonej, zarówno w dniu 21 listopada 2008 r., jak i w dniu 15 lutego 2009 r.

Trzeba przypomnieć, że stosownie do treściart. 5u.k.w.h. w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym treść księgi rozstrzyga na korzyść tego, kto przez czynność prawną z osobą uprawnioną według treści księgi nabył własność lub inneprawo rzeczowe. Tym samym, rękojmia publicznej wiary ksiąg wieczystych chroni nabywcę nieruchomości władnącej, na rzecz której ustanowiona jest służebność nawet, wówczas, gdy służebność ta nie istnieje. W szczególności, „nabywca nieruchomości władnącej może nabyć – dzięki działaniu rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych – wpisaną do księgi wieczystej służebność gruntową, mimo że służebność ta wygasła wskutek jej niewykonywania (art. 293 § 1 k.c.)” (tak Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8 kwietnia 1983 r., III CZP 8/83, OSNC nr 11 z 1983 r., poz. 173).
Zarówno zatemM. K., jak i powodowa spółka nabywając nieruchomość władnącą byli chronieni rękojmią publicznej wiary ksiąg wieczystych. W konsekwencji, nabyli służebności gruntowe obciążające nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadziksięgę wieczystą nr (...), nawet gdyby te służebności wygasły na skutek niewykonywania. Już tylko z tego względu, zarzut pozwanego dotyczący wygaśnięcia służebności nie zasługiwał na uwzględnienie.

Powództwo znajduje więc oparcie w treściart. 222 § 2 k.c.w zw. zart. 251 k.c., a rozważanie pozostałych zarzutów apelacji jest zbędne. Nawet bowiem, gdyby podzielić stanowisko skarżącego co do wygaśnięcia służebności na skutek ich niewykonywania, przepisart. 5u.k.w.h. daje podstawę do przyjęcia, że powodowej spółce przysługują obie sporne służebności. Tym samym, ewentualne uchybienia Sądu Rejonowego popełnione przy ocenie wygaśnięcia służebności nie mogłyby mieć żadnego wpływu na wynik sprawy.

Dlatego też, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację pozwanego jako bezzasadną.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.

Zarządzenie:
1. Odnotować.
2. Doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem pełnomocnikowi pozwanego.

14.10.2013

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-09-26'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Marcin Łochowski
- Wojciech Szcząska
- Małgorzata Truskolaska-Żuczek
legal_bases:
- art. 293 § 1 k.c.
- art. 29 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
- art. 5
- art. 385 k.p.c.
recorder: Martyna Perzyńska
signature: IV Ca 1438/12
```