You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 101/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Anna Maria Kowalik

Protokolant –

st. sekr. sąd. Joanna Preizner

po rozpoznaniu 4 kwietnia 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 30 grudnia 2016 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Anna Maria Kowalik
Sygn. akt XVII AmE 101/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 30 grudnia 2016 roku nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (

    dalej Prezes URE, pozwany), na podstawieart. 33 ust. 1 pkt 5 i ust. 5 oraz art. 33 ust. 9 pkt 3w związku zart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1164), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy- (...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.(

    dalej powód,

    Spółka, Przedsiębiorca), orzekł, że:

1
Przedsiębiorca naruszyłart. 23 ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłychw ten sposób, iż nie zapewnił w 2013 r. minimalnego udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie lub zużytych przez niego na potrzeby własne,

2
w związku ze stwierdzeniem naruszenia, o którym mowa w pkt 1, wymierzył Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 30 405 zł (słownie: trzydzieści tysięcy czterysta pięć złotych).

Odwołanie od przedmiotowej Decyzji wniósł powód domagając się uchylenia Decyzji w całości. Zaskarżonej Decyzji zarzucił naruszenieart. 2 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych(dalej ustawa o biokomponentach) w związku z art. 23 tej ustawy poprzez bezpodstawne przyjęcie, że jest podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy (dalej NCW).
W uzasadnieniu wskazał, że Prezes URE dokonał nieuzasadnionego prawnie rozszerzenia katalogu podmiotów zobowiązanych do realizacji NCW poprzez bezpodstawne zrównanie każdej transakcji z nabyciem wewnątrzwspólnotowym dokonywanym przez podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy. Powołując się na art. 2 ust. 1 pkt 13 i 25 ustawy o biokomponentach i odnosząc się do definicji podmiotu obowiązanego do spełnienia Narodowego Celu Wskaźnikowego podkreślił, że nie jest przedsiębiorcą wykonującym działalność gospodarczą w jakimkolwiek zakresie wskazanym w definicji podmiotu realizującego NCW - a zwłaszcza w zakresie nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych. Spółka takiej działalności faktycznie bowiem nie prowadzi, przy czym jak podał, nie sposób uznać za taką działalność dwa przypadki wystawienia faktury z tytułu sprzedaży towaru w ramach transakcji łańcuchowej. Powód zaznaczył, że przedmiot działalności Spółki nie ma nic wspólnego z prowadzeniem działalności gospodarczej w zakresie przywozu paliw, gdyż jest ona producentem wyrobów smarowych, które nie są paliwami ciekłymi w rozumieniu ustawy o biokomponentach. Zauważył, że jeżeli każdy sposób zafakturowania dostawy paliw ciekłych (nawet tak jak w przedmiotowej sprawie wyłącznie w charakterze pośrednika) statuowałby status podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy to prowadziłoby do pominięcia części definicji podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania, importu i nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw lub biopaliw ciekłych.
Powód podniósł, że sygnalizował w piśmie z 18 marca 2015 r., że przy nabyciuproduktu D. (...)(...)w ilości 31 245 litrów odfirmy (...)działał wyłącznie w charakterze pośrednika fakturującego towar. Wykazany nafakturze (...)olej napędowy został przetransportowany bezpośrednio od pierwszego w łańcuchu dostaw, tj.(...)bezpośrednio do ostatniego podmiotu w tym łańcuchu, tj.(...) S.A.(...) Sp. z o.o.w żadnym momencie nie weszła w posiadanie przedmiotowego wyrobu, jak również nie organizowała transportu tego wyrobu do miejsca przeznaczenia, nie była jego nadawcą ani odbiorcą.
Powód zaznaczył, że w świetle powyższego niespełniona jest zatem również druga przesłanka -przemieszczenie paliwa na terytorium RP (wynikająca z art. 2 ust. 1 pkt 13 ustawy o biokomponentach w związku z art. 2 ust. 1 pkt 25 tej ustawy), ponieważ Spółka fizycznie takiego przemieszczenia nie dokonała, stąd nie sposób uznać, że dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia paliw w rozumieniu ustawy.
Powód wywiódł, że nabywa wewnątrzwspólnotowo olej napędowy wyłącznie jako surowiec do produkcji olejów smarowych i w tym zakresie prowadzi działalność gospodarczą. Nabycia takiego nie dokonuje w związku z działalnością gospodarczą polegającą na sprowadzaniu tego wyrobu z zagranicy.
Reasumując wskazał, że w świetle stanu faktycznego sprawy:

a
nie jest podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy – bowiem nie spełnia warunków wynikających z definicji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt25 ustawy o biokomponentach;

b
nie dokonał w zakresie spornego fakturowania nabycia wewnątrzwspólnotowego towaru w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 13 ustawy o biokomponentach, co oznacza, że nie naruszył przepisów ustawy, a zwłaszcza obowiązków wynikających z art. 23 ust. 1 w zakresie zapewnienia w danym roku minimalnego udziału biokomponentów i innych paliw w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedawanych, zbywanych w innej formie przez przedsiębiorcę lub zużywanych przez niego na potrzeby własne. Powód wywiódł, iż analiza przepisów ustawy prowadzi do wniosku, że podmiotem zobowiązanym do spełnienia warunków wynikających z tej ustawy jest(...) S.A.

Pozwany Prezes URE złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisana do KRS pod numerem(...), prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji olejów smarowych, do wytworzenia których niezbędne jest uprzednie nabycie oleju napędowego. Przedmiotem działalności jest także sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych (k. 37- 39 akt adm., k. 18- 23 akt sąd.).
Decyzją z 28 grudnia 2011 r. nr(...)(k. 20- 23 akt adm.) zmienioną decyzją z 20 września 2012 r. nr(...)(k. 24- 25 akt adm.) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki udzielił powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 1 stycznia 2012 r. do 1 stycznia 2022 r.
Powód w czasie posiadania oznaczonej koncesji nabył od cypryjskiego kontrahenta zagranicznego(...)31 245 l oleju napędowego (EN 590 max 10 ppm), co zostało udokumentowane fakturą z 29 października 2013 r. nr(...)wystawioną przez(...)(k. 42 akt adm.) oraz dokumentem PZ nr(...)do powyższejfaktury nr (...)(k. 43, 16 akt adm.).
Zakupiony olej w ilości 31 245 l został bezpośrednio dostarczony do Polski na skład podatkowy(...) S.A.(okoliczność bezsporna). Następnie został sprzedany przez powoda(...) S.A., co zostało udokumentowane fakturą z 31 października 2013 r. nr(...)(k. 40 akt adm.) potwierdzoną dokumentem WZ nr(...)z tego samego dnia (k. 41 akt adm.).
W 2013 r. powód uzyskał przychód z działalności objętej koncesją w wysokości(...)zł (k. 45 akt adm.).
W dniu 3 kwietnia 2014 r. do Urzędu Regulacji Energetyki wpłynęło sprawozdanie Przedsiębiorcy jako podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy składane na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy o biokomponentach za 2013 r. (k. 1- 6 akt adm.). W przekazanym sprawozdaniu powód przedstawił informację, z której wynikało, że w 2013 r., będąc podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy, zapewnił udział biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie lub zużytych przez niego na potrzeby własne w wysokości 0,00% w związku ze sprzedażą lub zbyciem w innej formie 31,245 ton oleju napędowego, który nie zawierał żadnych biokomponentów.
Pismem z 11 sierpnia 2014 r. Prezes URE wezwał Przedsiębiorcę do przedstawienia informacji i dokumentów dotyczących prowadzenia przez niego działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania, importu, lub nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, które zostały przez Przedsiębiorcę sprzedane lub zbyte w innej formie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub zużyte na potrzeby własne w 2013 r. (k. 8- 9 akt adm.).
Pismem z 28 sierpnia 2014 r. powód nadesłał żądane informacje i dokumenty. Dodatkowo wyjaśnił, iż dokonał zakupu oleju napędowego (EN 590 max 10 ppm) w ilości 31 245 l jako pośrednik a zakupiony towar został dostarczony bezpośrednio na skład podatkowyfirmy (...) S.A.Oświadczył również, iż przedmiotowy olej napędowy nie zawierał biokomponentów (k. 14- 18 akt adm.).
Na mocy decyzji z 1 października 2014 r. nr(...), na wniosek Przedsiębiorcy, została mu cofnięta koncesja na obrót paliwami ciekłymi (k. 26- 27 akt adm.).
W 2014 r. Przedsiębiorca uzyskał przychód z działalności objętej koncesją w wysokości(...)zł (k. 47 akt adm.).
Pismem z 27 kwietnia 2016 r. Prezes URE zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia Przedsiębiorcy kary pieniężnej w związku z możliwością niezapewnienia w 2013 r. minimalnego udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie przez Przedsiębiorcę lub zużytych przez niego na potrzeby własne, na poziomie wynoszącym 7,10%. Ponadto Prezes URE wezwał Przedsiębiorcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień w sprawie oraz przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentów mających związek z możliwością niezapewnienia przez Przedsiębiorcę w 2013 r. minimalnego udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie przez Przedsiębiorcę lub zużytych przez niego na potrzeby własne (k. 28- 29 akt adm.).
Pismem z 17 maja 2016 r. powód przesłał dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty w sprawie. Jednocześnie wystąpił o umorzenie postępowania wobec braku spełnionych przesłanek do nałożenia kary w postępowaniu administracyjnym. Poddał w wątpliwość zasadność prowadzonego postępowania twierdząc, iż nie jest podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy, ponieważ nie spełnia warunków wynikających z definicji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 25 ustawy o biokomponentach, a ponadto ze względu na fakt, iż nie dokonał fakturowania nabycia wewnątrzwspólnotowego w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 13 tej ustawy (k. 31- 43 akt adm.).
Pismem z 5 lipca 2016 r. Prezes URE zawiadomił powoda o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej. Jednocześnie poinformował o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym (k. 52 akt adm.)
W dniu 25 lipca 2016 r. pełnomocnik powoda zapoznał się z materiałem dowodowym, nie wnosząc żadnych uwag (k. 54 akt adm.).
30 grudnia 2016 r. Prezes URE wydał zaskarżoną Decyzję (k. 55- 60 akt adm.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzone w toku postępowania administracyjnego, które nie były kwestionowane przez strony postępowania.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o biokomponentach podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy jest obowiązany zapewnić w danym roku co najmniej minimalny udział biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedawanych, zbywanych w innej formie lub zużywanych przez niego na potrzeby własne.
Przy czym w świetle definicji zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 25 powołanej ustawy, podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy jest przedsiębiorca w rozumieniuustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, importu lub nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, który sprzedaje lub zbywa je w innej formie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub zużywa na potrzeby własne.
Z kolei w myśl art. 2 ust. 1 pkt 13 ustawy nabycie wewnątrzwspólnotowe oznacza przemieszczenie paliw ciekłych, biopaliw ciekłych, biokomponentów lub surowców do ich wytworzenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z pozostałej części obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej.
Z łącznej interpretacji przytoczonych przepisów wynika m.in., że przedsiębiorca, który wykonując działalność gospodarczą w zakresie nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa ciekłego, przemieszcza je z obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej a następnie sprzedaje je lub zbywa w innej formie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub zużywa na potrzeby własne jako podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy powinien zapewnić w danym roku co najmniej minimalny udział biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedawanych, zbywanych w innej formie lub zużywanych przez niego na potrzeby własne.
W ocenie Sądu zakup przez powoda od cypryjskiego kontrahenta zagranicznego(...)oleju napędowego w ilości 31 245 l, przemieszczonego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej a następnie jego sprzedaż przez powoda na terytorium Rzeczypospolitej Polskiejspółce (...) S.A.aktualizował przedmiotowy obowiązek w stosunku do powoda.
Decydujące znaczenie ma bowiem kwestia, że powód nabył przedmiotowe paliwo wewnątrzwspólnotowo, bo po jego zakupie, jako jego właściciel, posiadacz samoistny przemieścił je z obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej na terytorium RP, gdzie je zbył. Nie ma przy tym znaczenia, że przemieszczenia w sensie faktycznym, jak twierdzi powód było wykonywane przez inny podmiot. Istotne jest bowiem, że to powód był właścicielem przemieszczanego paliwa. Przyjęcie koncepcji prezentowanej przez powoda byłoby sprzeczne z zamierzeniem ustawodawcy, bowiem samo zlecenie przewoźnikowi przemieszczenia paliwa prowadziłoby do obejścia prawa i opisanego powyżej obowiązku rzeczywistego nabywcy wewnątrzwspólnotowego paliwa, który po sprowadzeniu tego paliwa do Polski jest władny nim rozporządzić. Wyłącznie bowiem taki podmiot jest zobowiązany do zapewnienia Narodowego Celu Wskaźnikowego opisanego w art. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy o biokomponentach jako minimalny udział biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych zużywanych w ciągu roku kalendarzowego w transporcie, liczony według wartości opałowej. Chodzi tu wszak o wzbogacanie paliwa sprowadzanego przez nabywcę do kraju biokomponentami tzw. blendowanie, które może być wykonane jedynie z inicjatywy właściciela tego paliwa a nie stricte przemieszczającego.
Ustosunkowując się do zarzutów powoda należy również podkreślić, że podmiotem zobowiązanym z art. 23 ust. 1 powołanej ustawy jest pierwszy nabywca, który przemieścił paliwo na teren kraju i tu je sprzedał a nie kolejny podmiot w tym łańcuchu, tj. w niniejszym przypadku(...) S.A.- drugi nabywca paliwa sprzedanego mu na terenie kraju.
Odnosząc się zaś do twierdzeń powoda, iż nie może być uznany za podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 25 ustawy, gdyż prowadzi działalność w zakresie produkcji olejów smarowych a nie działalność, o której mowa we wskazanym przepisie, czyli w zakresie wytwarzania, importu lub nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, Sąd zważył, że po pierwsze z treści wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że powód prowadzi również sprzedaż hurtową paliw i produktów pochodnych, po drugie jak wskazuje powód do tej działalności niezbędny jest zakup oleju napędowego, który nota bene może sprowadzać z obszaru celnego Wspólnoty Europejskiej. Ponadto jeśli, jak równocześnie twierdzi powód, rola(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw przypadku transakcji, której przedmiotem był olej napędowy w ilości 31 245 l sprowadzała się do pośrednictwa w zawarciu sprzedaży między(...)a(...) S.A.świadczy to, żeD. (...)wykonywał wówczas właśnie działalność dotyczącą obrotu wewnątrzwspólnotowego. Tym niemniej wobec tego, że toD. (...)nabył olej napędowy w ilości 31 245 l przemieszczony i zbyty w Polsce, bo potwierdzają to faktury nabycia i sprzedaży, toD. (...)podlega obowiązkowi z art. 23 ust. 1 ustawy jako wykonujący działalność w zakresie nabycia wewnątrzwspólnotowego.
Wobec powyższego Prezes URE nie naruszył art. 23 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 13 i 25 ustawy o biokomponentach, uznając słusznie, że z powodu opisanej wyżej transakcji powód posiadał w 2013 r. status podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy, toteż powinien zapewnić minimalny udział biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedawanych, zbywanych w innej formie lub zużywanych przez niego na potrzeby własne.
Jak stanowi zaś art. 23 ust. 2 ustawy, minimalny udział, o którym mowa powyżej, liczony jest według wartości opałowej poszczególnych biokomponentów i jest równy Narodowemu Celowi Wskaźnikowemu, określanemu, zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy, przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia. Natomiast stosownie do przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 15 czerwca 2007 r. w sprawie Narodowych Celów Wskaźnikowych na lata 2008 - 2013(Dz. U. z 2007 r. Nr 110, poz. 757), Narodowy Cel Wskaźnikowy na rok 2013 ustalono w wysokości 7,10%.
Tymczasem z materiału dowodowego, w tym samego sprawozdania powoda złożonego do Prezesa URE na podstawie art. 30b ustawy, wynika, że nie uczynił on zadość obowiązkowi przewidzianemu w art. 23 ust. 1 ustawy, gdyż realizacja Narodowego Celu Wskaźnikowego w 2013 r. wyniosła 0%.
Zgodnie zatem z poglądem wyrażonym przez pozwanego i niekwestionowanym przez powoda a podzielanym przez Sąd zastosowanie znalazł art. 33 ust. 1 pkt 5 i ust. 5 ustawy w brzmieniu obowiązującym w 2013 r.
W myśl art. 33 ust. 1 pkt 5 ustawy o biokomponentach, w brzmieniu obowiązującym w 2013 r., karze pieniężnej podlega ten, kto będąc podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy, nie zapewnił w danym roku minimalnego udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, sprzedanych lub zbytych w innej formie przez ten podmiot lub zużytych przez niego na potrzeby własne. Natomiast zgodnie z art. 33 ust. 5 ustawy, w brzmieniu obowiązującym w 2013 r., w przypadku, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 5 ustawy, karę pieniężną oblicza się według wzoru:
K = 5 x W x ( M – R ) / 100%,
gdzie poszczególne symbole oznaczają:
K - wysokość kary wyrażoną w złotych,
W - ogólną wartość paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie przez przedsiębiorcę podlegającego karze, a także zużytych przez niego na potrzeby własne, liczoną za rok, w którym podmiot ten nie zrealizował obowiązku wynikającego z art. 23 ust. 1 ustawy, wyrażoną w złotych,
M - wysokość Narodowego Celu Wskaźnikowego, do którego realizacji był zobowiązany przedsiębiorca podlegający karze, wyrażoną w procentach,
R - wysokość zrealizowanego udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedanych lub zbytych w innej formie przez przedsiębiorcę podlegającego karze, a także zużytych przez niego na potrzeby własne w roku, w którym podmiot ten nie zrealizował obowiązku wynikającego z art. 23 ust. 1 ustawy, wyrażoną w procentach.
W niniejszej sprawie wartość współczynnika W wyniosła 104 590,35 zł, bo jest to kwota określona na podstawiefaktury VAT Nr (...)z 31 października 2013 r. wystawionej przez powoda w związku ze sprzedażą oleju napędowego(...) S.A.oraz dokumentu WZ nr(...)z 31 października 2013 r. (wartość z podatkiem VAT: 24 980,38 EUR, kurs waluty: 4,1869, co daje: 104 590,35 zł). M wyniosła 7,10% a R wyniosła 0,00%. Podstawiając więc przedmiotowe wartości do wzoru:
K = 5 x 104 590,35 zł x (7,10% - 0,00%) / 100%, co daje karę w wysokości 37 129,57 zł, po zaokrągleniu 37 130 zł.
Sąd zważył jednak, że ustawa z 21 marca 2014 r. o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2014 r. poz. 457 ze zm.) wprowadziła do tej ustawy art. 33 ust. 5a. Zgodnie z tym przepisem wysokość kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1 pkt 5, nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, a jeżeli kara pieniężna związana jest z działalnością prowadzoną na podstawie koncesji, wysokość kary nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy, wynikającego z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym.
Wobec tego skoro przychody powoda z działalności objętej koncesją na obrót paliwami ciekłymi za 2014 r. wyniosły(...)zł oznacza to, iż maksymalna wysokość kary pieniężnej, która mogła być wymierzona w niniejszej sprawie wynosi 30 405,6 zł i jest niższa niż wyliczona wysokość kary pieniężnej. W związku z powyższym, wysokość pierwotnie wyliczonej kary pieniężnej prawidłowo obniżono do poziomu maksymalnej wysokości kary pieniężnej przewidzianej prawem, po zaokrągleniu w dół, tj. do kwoty 30 405 zł.
W ocenie Sądu kara w tej wysokości będzie miała charakter dyscyplinujący wobec powoda działającego w warunkach profesjonalnego obrotu gospodarczego, który nie wypełnił unormowanego w art. 23 ust. 1 ustawy obowiązku.
Biorąc pod uwagę powyższe względy, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez powoda odwołanie, na podstawieart. 47953§ 1 kpc.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocyart. 98 i 99 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Stronie pozwanej jako wygrywającej spór Sąd przyznał więc od powoda zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalonego na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).
SSO Anna Maria Kowalik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-04-04'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Anna Maria Kowalik
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 25 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach
  ciekłych
- art. 98 i 99 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Joanna Preizner
signature: XVII AmE 101/17
```