You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 2442/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. J.(J.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaJ. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 listopada 2016 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy

do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego na podstawie
art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoczynając od dnia(...).

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł

(sto osiemdziesiąt złotych 100/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia
Sygn.akt IX U 2442/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14.11.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłJ. J.przeliczenie podstawy wymiaru św3iadczeia zgodnie z art.110a ustawy o emeryturach i rentach z FUS gdyż decyzją z dnia 5.02.2016r odmówił ubezpieczonemu przeliczenia świadczenia w myśl art.110a a nie przedłożył on żadnych nowych dowodów w sprawie i nie zostały ujawnione nowe okoliczności mające wpływ na zmianę decyzji.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucił, że ubezpieczony nie może ponosić ujemnych konsekwencji braku dokumentacji zarobkowej za lata 1970-1981.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyJ. J.jest uprawniony do emerytury od(...)to jest od zakończenia pobierania zasiłku chorobowego.
W okresie od 29.06.1970r do 31.03.1996r ubezpieczony był zatrudniony wKWK (...)wR.na następujących stanowiskach:
- od 29.06.1970r do 15.02.1979r jako elektryk p.z.
- od 16.02.1979r do 31.05.1988r jako sztygar zmianowy urządzeń elektrycznych p.z.
- od 01.06.1988r do 31.03.1996r jako sztygar oddziału elektrycznego p.z.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego przy jej przyznaniu obliczono od podstawy wymiaru z lat 1982-1987 i wyniósł on 347,35% przed jego ograniczeniem.
W dniu(...)ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury poprzez przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia od zarobków uzyskanych w całości lub w części po przyznaniu świadczenia według najkorzystniejszego wariantu.
Do wniosku ubezpieczony załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z lat 1982-1996 oraz 2009-2014 wydane przez pracodawców w oparciu o dokumentację płacową.
Organ rentowy decyzją z dnia 3.02.2016r odmówił mu przeliczenia świadczenia gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczony z 20-tu najkorzystniejszych lat wybranych z zarobków udokumentowanych złożonymi zaświadczeniami wyniósł 242,19% i jest niższy niż 250%.
Ubezpieczony nie odwołał się od tej decyzji. W dniu 13.10.2016r złożył kolejny wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia na podstawie art.110a ustawy emerytalnej według wariantu najkorzystniejszego i nie przedłożył nowych dowodów (akta rentowe).
Do odwołania od tej decyzji załączył legitymację ubezpieczeniową oraz paski wynagrodzeń za okres od III.1977r do IX.1977r, X.1977r i XII.1977r oraz od III.1978r do VI.1978r (załączone paski).
Ubezpieczony w trakcie zatrudnienia wKWK (...)był wynagradzany w systemie dniówkowym. Otrzymywał premię uznaniową w różnej wysokości, wynagrodzenie z Karty Górnika, deputat węglowy, dodatek za pracę na II i III zmianie, dodatek funkcyjny po objęciu funkcji sztygara.
Sprawował nadzór elektryczny nad kombajnem górniczym i stale w związku z tym pracował w zapyleniu.
W latach 70-tych pracował co najmniej dwie niedziele w miesiącu (zezn. ubezp. k.21a-22 i akta osobowe).
Przy odtworzeniu wynagrodzenia ubezpieczonego za lata 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 w oparciu o zachowane paski wynagrodzeń z lat 1977 i 1978 po przyjęciu, że za okresy nieudokumentowane składało się ono z wynagrodzenia zasadniczego liczonego jako iloczyn stawki zaszeregowania osobistego i ilości obowiązujących dni pracy, dodatku za pracę w dwie niedziele, Karty Górnika, deputatu węglowego, dodatku za prace na II i III zmianie, dodatku za pracę w warunkach szkodliwych, wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury obliczony od podstawy wymiaru z lat 1975-1996 wyniósł 289,45% (opinia biegłegoJ. C.).
Sąd uznał opinię biegłego za rzeczowa i przekonywującą, choc biegły błędnie opisuje dodatek za pracę w warunkach szkodliwych (zapylenia) jako dodatek za pracę w warunkach niebezpiecznych.
Organ rentowy złożył zastrzeżenia do powyższej opinii kwestionując przyjęcie przez biegłego dodatku w wysokości 89 a potem 270 zł miesięcznie, choć nie wynika to z dokumentacji oraz dodatku za pracę w 2 niedziele w miesiącu mimo braku dokumentacji oraz dodatek funkcyjny w kwocie 1.500 zł od 11.1979r nie wiadomo na jakiej podstawie, a nadto za miesiąc luty 1979r podwójnie policzył deputat węglowy w kwocie 91,67 zł.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zebrane w sprawie dowody pozwalają przyjąć, że ubezpieczony spełnił warunki zart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016, poz.887 ze zm.).
Za 14 lat, to jest za lata 1982-1995, czyli za okresy udokumentowane zaświadczeniem Rp-7, suma wskaźnika wysokości podstawy wymiaru za ten okres wynosi 4697,31 a zatem do 5000,20 (co daje wskaźnik 250,1) brakuje jedynie 302,89. Tak więc za brakujące 6 lat wskaźnik wysokości podstawy wymiaru za każdy rok wystarczyło by wynosił 50,48%.
Zastrzeżenia organu rentowego do złożonej opinii są niezasadne poza zaliczeniem podwójnej kwoty deputatu węglowego za luty 1979r.
Kwota 1500 zł dodatku funkcyjnego od 11.1979r wynika z angażu znajdującego się w aktach osobowych ubezpieczonego. Dodatek za pracę w warunkach szkodliwych, między innymi w warunkach silnego zapylenia został uregulowany w przepisach układu zbiorowego pracy. W zachowanych kartach zarobkowych za 1977r, na których jest również opis poszczególnych składników wynika, że ubezpieczony otrzymał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych i niebezpiecznych.
Zachowała się także informacja o ilości przepracowanych przez niego dniówek przodkowych na stanowisku elektryka. W ocenie Sądu biegły za te lata, za które zachowały się paski wynagrodzeń za brakujący miesiąc przyjął wynagrodzenie z sąsiadujących miesięcy.
Sądowi z urzędu i z doświadczenia życiowego wiadomo, że w latach 70-tych w górnictwie pracowało się co najmniej dwie niedziele w miesiącu i praca odbywała się w systemie trzyzmianowym.
Zauważyć należy, że biegły przyjął tylko stałe dodatki, które wynikają z uregulowań płacowych i została też w nich uregulowana ich wysokość.
Ubezpieczony jeszcze otrzymał premie, które nie uwzględniono z uwagi na brak możliwości odtworzenia jej wysokości.
Zatem w ocenie Sądu wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczony od podstawy wymiaru z lat 1976-1995 a więc w części przypadającej po przyznaniu świadczenia jest wyższy niż 250%.
W sprawie zostały przez ubezpieczonego złożone nowe dowody w postaci pasków zarobkowych, akt osobowych z angażami.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku.
Na podstawieart. 98 kpcorzekł o kosztach postępowania.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-01-24'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 98 kpc
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 2442/16
```