You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 95/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Sopocie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Niewińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2022 r. wS.
sprawy
z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo

II
przyznaje kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoM. K.G.wynagrodzenie kwocie 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych oraz zwrot wydatków w kwocie 44,10 zł (czterdzieści cztery złote dziesięć groszy)

III
zasądza od powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Sopocie kwotę 44,10 zł (czterdzieści cztery złote dziesięć groszy) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 95/22

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.złożyła do Sądu Rejonowego w Sopocie pozew przeciwko pozwanemuM. S.o zapłatę kwoty 3.674,94 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.860,36 zł od dnia 10.09.2021 r. od dnia zapłaty oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowanie wg norm przepisanych, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, wydatków notarialnego poświadczenia pełnomocnictwa oraz związanych z ustanowieniem kuratora.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powód zawarł w dniu 4.02.2019 r. z pozwanymumowę nr (...). W przypadku niespłacenia przez kredytobiorcę części lub całości kwoty, należność z tego tytułu stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego powodowi należne są odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. W związku z brakiem spłaty powstałego zadłużenia, powód wypowiedział umowę pismem z dnia 28.10.2019 r., co spowodowało, że całe zadłużenie z tytułu zawartej umowy wraz z odsetkami i należnymi opłatami stało się zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym, od którego naliczane są odsetki za opóźnienie. Przed wytoczeniem powództwa powód wezwał pozwanego do zapłaty żądanej kwoty pismem z dnia 14.04.2020 r. Pozwany nie spłacił zadłużenia. Powód podjął działania celem ustalenia adresu zamieszkania pozwanego. Pozwany nie posiada stałego ani czasowego adresu zameldowania.(pozew – k. 4-7)
Dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego ustanowiony został kurator procesowy w osobie pracownika tut. Sądu.(zarządzenie z 9.12.2021 r. – k. 43)
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie uwzględnił żądanie pozwu w całości.(nakaz zapłaty– k. 53)
Od powyższego nakazu zapłaty kurator złożył sprzeciw zaskarżając powyższy nakaz zapłaty w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenie powoda kosztami procesu, przyznanie na rzecz kuratora wynagrodzenia i zwrotu wydatków wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu kurator podniósł następujące zarzuty:

1
przedawnienie dochodzonych należności,

2
nieistnienia zobowiązania,

3
niewykazanie istnienia zobowiązania ani jego wysokości z uwagi na to, iż:

- dokumenty dołączone do pozwu nie zostały poprawnie poświadczone za zgodność z oryginałem,
- niestarannie szybko naniesiony podpis pod umową – nie jest wystarczające podpisanie się nazwiskiem,
- brak kserokopii poświadczonej tożsamości pozwanego (kserokopii dokumentu podróży).
(sprzeciw – k. 55-55v)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zawarła w dniu 4.02.2019 r. z pozwanym (określanym w umowie jako(...)) Umowę Rachunku(...)Rozliczeniowego KontoP. (...). Umowa została zawarta dlarachunku o numerze (...)określonego jako rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy KontaP. (...)((...)).
Zakres umowy (pkt 3 umowy) obejmował prowadzenie konta, świadczenie usługi bankowości elektronicznej i usługi bankowości telefonicznej, wydawanie karty debetowej oraz wykonywanie i rozliczanie przy jej użyciu transakcji, korzystanie z dopuszczalnego salda debetowego. Jako produkt powiązany wskazano Kartę do Konta oraz możliwość zaciągania debetu - Debet na Koncie.
Czas trwania umowy: Konto oraz Karta do Konta – na czas nieoznaczony; usługa bankowości elektronicznej i usługa bankowości telefonicznej – zgodnie ze Szczegółowymi warunkami (pkt 4).
Oprocentowanie na dzień zawarcia umowy 0,00% w stosunku rocznym, zmienne. Opłaty i prowizje – zgodnie z Taryfą prowizji i opłat bankowych w(...) Banku (...) S. A.dla osób fizycznych ((...)). Zmiany oprocentowania, prowizji i opłat – zgodnie z Ogólnymi warunkami (pkt 5).
W zakresie Debetu na Koncie – nie więcej niż 5.000 zł, oprocentowanie – 10% w stosunku rocznym (na dzień zawarcia umowy), zmienne; zmiany oprocentowania – zgodne z Ogólnymi warunkami (pkt 7).
W pkt 8 umowy wskazano, że przyczyny powstania zadłużenia przeterminowanego określają Ogólne warunki, od zadłużenia przeterminowanego Bank pobiera odsetki w wysokości odpowiadającej aktualnej wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa („stopa zadłużenia przeterminowanego”). Stopa zadłużenia przeterminowanego określona została na dwukrotność sumy stopy referencyjnej NBP i 5.5 punktów procentowych, tj. 14 % w stosunku rocznym (na dzień zawarcia umowy), zmienna. Zmiana stopy procentowej zadłużenia przeterminowanego – zgodnie z OWU.
W pkt 10 wskazano warunki wypowiedzenia umowy i umów zawartych na podstawie tej umowy. Zasady: przez każdą ze stron, przy czym Bank może dokonać wypowiedzenia tylko z przyczyn określonych w umowach lub regulaminach odnoszących się do tych umów. Forma – pisemna. Termin: Umowa – zgodnie z Ogólnymi warunkami; umowy o inne produkty zawarte na podstawie Umowy – zgodnie z umowami lub regulaminami odnoszącymi się do tych umów.
Pkt 12: postanowienia końcowe. Inne dokumenty określające warunki umowy, dostarczone przed jej zawarciem: Ogólne warunki prowadzenia rachunków bankowych i świadczenia usług dla Klientów indywidualnych przez(...) Bank (...) S. A., Szczegółowe warunki świadczenia usługi bankowości elektrycznej i usługi bankowości telefonicznej oraz składania oświadczeń w(...) Banku (...) S. A., Taryfa prowizji i opłat bankowych w(...) Banku (...) S. A.dla osób fizycznych – w przypadku Taryfy przed zawarciem Umowy Bank dostarcza wyciąg z Taryfy, Dokument dotyczący opłat, Wykaz usług reprezentatywnych powiązanych z rachunkiem płatniczym (glosariusz pojęć), Informacja o przetwarzaniu danych osobowych, Arkusz informacyjny dla deponentów. Postanowienia ww. Ogólnych warunków, Szczegółowych warunków i Taryfy stosuje się w zakresie nieuregulowanym w Umowie.
We wskazanej Umowie oraz Oświadczeniu Klienta wnioskującego o otwarcie rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego pozwany legitymujący się paszportem zagranicznym wskazał jako adres zamieszkaniaul. (...)wS..
(dowód: Umowa Rachunku(...)Rozliczeniowego KontoP. (...)– k. 22-24, Oświadczenie Klienta wnioskującego o otwarcie rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego – k. 25 wraz z Arkuszem informacyjnym dla deponentów – k. 26 )
Pozwany nie posiada stałego ani czasowego adresu zameldowania w RP.
(dowód: informacja z bazy PESEL-SAD – k. 17)
Powód pismem z 2.07.2019 r. wezwał pozwanego na adresul. (...)wZ.do zapłaty zadłużenia w kwocie 2.443,54 zł, w tym zadłużenie przeterminowane 2.376,36 zł oraz niespłacone odsetki 67,18 zł - w termie 14 dni, informując o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, zastrzegając, że niedotrzymanie warunków określonych w umowie upoważnia bank do jej wypowiedzenia i po upływie terminu wypowiedzenia postawienia całej wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności. Przesyłka zawierająca wskazane pismo nie została przez pozwanego odebrana, a doręczyciel zamieścił adnotację, iż adresat wyprowadził się.
(dowód: pismo z 2.07.2019 r. – k. 74, koperta – k. 75-75v, szczegółowe rozliczenie operacji na rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym – k. 13-16)
W piśmie z 28.10.2019 r. kierowanym do pozwanego powód oświadczył, iż na podstawie § 96 Ogólnych warunków prowadzenia rachunków bankowych i świadczenia usług dla klientów indywidualnych przez(...), wypowiada ww. Umowę z zachowaniem 2 miesięcznego terminy wypowiedzenia liczonego od dnia doręczenie niniejszego wypowiedzenia, wskazując, iż na dzień sporządzenie pisma saldo rachunku wynosi -2.802,56 zł, w tym odsetki 182,20 zł. Wskazane pismo przesłane zostało na adresul. (...)wZ.. Przesyłka zawierająca wskazane pismo nie została przez pozwanego odebrana, a doręczyciel zamieścił adnotację: adresat wyprowadził się.
(dowód: pismo z 28.10.2019 r. – k. 20, koperta – k. 21)
W związku z brakiem spłaty powstałego zadłużenia powód wezwał pozwanego pismem z 14.04.2020 r. na adresul. (...)wZ.do spłaty kwoty 3.222,41 zł, w tym kapitał 2.860,36 zł, odsetki 362,05 zł. Przesyłka zawierająca wspomniane pismo nie została przez pozwanego odebrana.
(dowód: pismo z 14.04.2020 r. – k. 18, koperta – k. 19, zestawienie operacji – k. 76-77)
W toku postępowania, pomimo podejmowanych prób, nie udało się ustalić aktualnego adresu zamieszkania pozwanego.
(dowód: pismo od Komornika Sądowego – k. 84, sprawozdanie kuratora – k. 86-86v, 94-94v, informacja od Policji – k. 148, 149, pismo kuratora wraz z załącznikami – k. 155-159)

Sąd zważył co następuje:
Ustalając stan faktyczny w sprawie, Sąd uwzględnił dokumenty zaoferowane przez stronę powodową w postaci Umowy Rachunku(...)Rozliczeniowego KontoP. (...), Oświadczenia Klienta wnioskującego o otwarcie rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego wraz z Arkuszem informacyjnym dla deponentów, szczegółowego rozliczenia operacji na rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym, zestawienia operacji na koncie - wskazujących na zawarcie łączącej strony umowy, a także istniejącego na rachunku zadłużenia.
Nie budziły wątpliwości pisma kierowane przez powoda, a nieodebrane przez pozwanego i zwrócone przez doręczyciela, tj. pismo z 2.07.2019 r., pismo z 28.10.2019 r., pismo z 14.04.2020 r. wraz z kopertami.
Nie budziły wątpliwości Sądu, również jako niekwestionowane w toku postępowania - informacja z bazy PESEL-SAD, pismo od Komornika Sądowego, sprawozdania i pismo kuratora, informacje od Policji – wskazujące na podejmowanie działań celem ustalenia aktualnego adresu zamieszkania pozwanego.
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ich wiarygodności, tym bardziej że w sprawie złożone zostały oryginały ww. dokumentów.
Powództwo jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie.
Roszczenia powoda opierało się naart. 69 ust. 1, art. 78 oraz 78a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo Bankowe(tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2324) w zw. zart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 246).
Zgodnie zart. 75c ust. 1-6wspomnianejustawy - prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty. Wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa wust. 1. bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa w ww.ust. 1. dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację. Przepisyust. 1-5stosuje się odpowiednio do umów pożyczek pieniężnych.
Przewidziany tryb naprawczy został zastrzeżony dla pożyczek i kredytów, które mogą być zawierane również w formie uproszczonej. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. II CSK 115/11 wyjaśniono, że przepisy kredytu konsumenckiego przemawiają za traktowaniem salda debetowego na rachunku bankowym jak kredytu w rozumieniuPrawa bankowego. Sąd w niniejszym składzie podziela ten pogląd. Poza tym skoro pozwany miał przyznany w umowie rachunku limit zadłużenia, co wyraźnie wynika z umowy, to w istocie umowa taka miała charakter umowy o kredyt. Tym samym na banku ciążył obowiązek zastosowania procedur wynikających zart. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – prawo bankowe.
Skuteczne wypowiedzenie umowy przed upływem przewidzianego w niej terminu oznacza konieczność niezwłocznego zwrotu pobranych środków. Brak skutecznego wypowiedzenia umowy (na skutek np. braku wdrożenia trybu naprawczego zart. 75 c prawa bankowego) niweczy ten obowiązek dłużnika. W przedmiotowej sprawie nie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy, ani do poprzedzającego je zastosowania trybu przewidzianegoart. 75c prawa bankowego. Jak wynika z adnotacji doręczycieli na przesyłce (kopercie) - zawierającej pismo z 2.07.2019 r., w którym wskazano na istnienie przeterminowanego zadłużenia i poinformowano o możliwości złożenia w terminie 14 dni wniosku o restrukturyzację zadłużenia - adresat wyprowadził się. Biorąc pod uwagę, iż korespondencja kierowana była na inny adres niż wskazany przez pozwanego w Umowie rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego KontoP. (...)i Oświadczeniu Klienta wnioskującego o otwarcie rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego - nie można w ogóle mówić o skutecznym doręczeniu pisma sformułowanego w trybieart. 75c prawa bankowego. Mieć należy na względzie, że pozwany legitymujący się paszportem zagranicznym wskazał we wspomnianych Umowie oraz Oświadczeniu adres:ul. (...)wS., tymczasem korespondencja z banku, w szczególności pismo z 2.07.2019 r. wzywające do zapłaty i informujące o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia (w trybieart. 75c prawa bankowego), pismo z dnia 28.10.2019 r. zawierające oświadczenie powoda o wypowiedzeniu wskazanej Umowy, a także pismo z 14.04.2020 r. wzywające pozwanego do spłaty zadłużenia 3.222,41 zł - kierowane były do pozwanego na błędny adres, tj.:ul. (...)wZ.. Umowa rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego nie została zatem skutecznie wypowiedziana z uwagi na brak skutecznego wezwania pozwanego w trybieart. 75c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe(tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 2324)
W takiej sytuacji uznać należało, że na skutek braku wdrożenia trybu naprawczego zart. 75c prawa bankowego– a nie można odrzucaća liminemożliwości zawarcia przez strony porozumienia co do spłaty zadłużenia w razie prawidłowego doręczenia korespondencji pozwanemu – nie doszło do skutecznego wypowiedzenia Umowy.
Poza tym w pkt 10 Umowy rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego KontoP. (...)(warunki wypowiedzenia Umowy i umów zawartych na podstawie tej Umowy) wskazano, iż zastosowanie w odpowiednim zakresie mają - co do wskazanej Umowy - Ogólne warunki prowadzenia rachunków bankowych i świadczenia usług dla Klientów indywidualnych przez(...) Bank (...) S. A.oraz umowy o inne produkty zawarte na podstawie Umowy – zgodnie z umowami lub regulaminami odnoszącymi się do tych umów. Nadto w myśl pkt 12 Umowy rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego KontoP. (...)(postanowienia końcowe), co do ustalenia treści zobowiązań stron miały zastosowanie i Inne dokumenty określające warunki umowy, dostarczone przed jej zawarciem: Ogólne warunki prowadzenia rachunków bankowych i świadczenia usług dla Klientów indywidualnych przez(...) Bank (...) S. A., Szczegółowe warunki świadczenia usługi bankowości elektrycznej i usługi bankowości telefonicznej oraz składania oświadczeń w(...) Banku (...) S. A., Taryfa prowizji i opłat bankowych w(...) Banku (...) S. A.dla osób fizycznych – w przypadku Taryfy przed zawarciem Umowy Bank dostarcza wyciąg z Taryfy, Dokument dotyczący opłat, Wykaz usług reprezentatywnych powiązanych z rachunkiem płatniczym (glosariusz pojęć), Informacja o przetwarzaniu danych osobowych. Powód wskazanych dokumentów w toku postępowania nie przedłożył. Poza tym w piśmie z 28.10.2019 r. oświadczył, iż wypowiada Umowę na podstawie § 96 Ogólnych warunków prowadzenia rachunków bankowych i świadczenia usług dla klientów indywidualnych przez(...). W takiej sytuacji strona powodowa również i w tej mierze nie przejawiła skutecznej inicjatywy dowodowej celem wykazania zasadności dochodzonej pozwem kwoty, co uniemożliwiało ustalenie zobowiązań stron przedmiotowej Umowy o prowadzenie rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego wraz z kartą z możliwością ujemnego salda (debet na koncie).
Odnosząc się do zarzutu przedawnienia wskazać należy, że wobec ustalenia, iż nie doszło do skutecznego wypowiedzenia łączącej strony umowy, nie można w ogóle mówić o wymagalności roszczenia.
W kwestii podpisania się przez pozwanego pod Umową wyłącznie nazwiskiem stwierdzenia wymaga, że podpis powinien właśnie obejmować co najmniej nazwisko (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 28 lutego 2019 r., III Cz 1739/18). Poza tym przepisy prawa nie nakładają na bank obowiązku sporządzenia kserokopii poświadczonej dokumentu stwierdzającego tożsamość biorącego kredyt.
Mając na względzie powyższe, na podstawieart. 720 kcw zw. z art. art. 69 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. -prawo bankowew zw. z jejart. 75c, orazart. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim– stosowanymi a contrario, Sąd powództwo oddalił, jak w pkt I. wyroku.
W pkt II orzeczono o wynagrodzeniu kuratora na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2018 r., poz. 536) w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) ustalając je jako 40% z 900 zł. Sąd uwzględnił również poniesione przez kuratora wydatki - 44,10 zł za wysłane przesyłki listowe pozostające w związku z ustalaniem adresu pozwanego (k. 95).
Powództwo zostało oddalone, w więc to powód obowiązany jest zwrócić poniesione w toku postępowania koszty, w myślart. 98 § 1 kpc, jako strona przegrywająca sprawę. W pkt III Sąd na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 1125) zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Sopocie kwotę 44,10 zł tytułem wydatków kuratora poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sopocie
date: '2022-11-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Olszewska-Kowalska
legal_bases:
- art. 69 ust. 1, art. 78 oraz 78a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo Bankowe
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
- art. 720 kc
- art. 98 § 1 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sąd. Joanna Niewińska
signature: I C 95/22
```