You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI C 1516/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 11 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Małgorzata Bojarska
Protokolant:Ewa Chorzępa
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wS.
przeciwkoT. K.
- o zapłatę 670 zł.
powództwo oddala.
Sygn. akt XI C 1516/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) S.A.wS.w pozwie z dnia 1 grudnia 2013r. wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, skierowanym przeciwko pozwanemuT. K., domagała się zapłaty na swoją rzecz kwoty 670 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 9 grudnia 2010r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa wskazała, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty składki zpolisy ubezpieczeniowej nr (...)- ubezpieczenia pojazduH. (...)nr rej. (...). Strona powodowa wykonała swoje zobowiązanie świadcząc ochronę ubezpieczeniową w okresie trwania umowy od 23 listopada 2010r. do 22 listopada 2012r. Składka ubezpieczeniowa nie została zapłacona przez pozwanego w terminie.
W dniu 9 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...)zgodnie z żądaniem pozwu. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, na skutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty, przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi, zgodnie z treścią przepisuart. 505(36) § 1 k.p.c.
Pozwany, wnosząc sprzeciw w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wniósł o oddalanie powództwa w całości wskazując, że umowa ubezpieczenia ze stroną pozwaną została zakończona w dniu 15 marca 2012r. w związku ze zbyciem samochodu a pozwany otrzymał pismo od strony powodowej w przedmiocie rozliczenia składki zpolisy nr (...). Na rozprawie w dniu 3 marca 2015r. pozwany podtrzymał swoje stanowisko wskazując, że rzeczywiście łączyła strony umowa ubezpieczenia ale o numerzepolisy (...)i była najprawdopodobniej kontynuacją umowy, o której mowa w pozwie.Umowa nr (...)została rozliczona na skutek odstąpienia przez pozwanego od umowy z powodu sprzedaży samochodu markiH. (...); część składki została pozwanemu zwrócona. Pozwany zaprzeczył, aby składka wynikająca z pierwszej umowy wynosiła 670 zł. Zaprzeczył, aby otrzymał wezwanie do zapłaty tej składki.
W dniu 2 października 2014r. strona powodowa wniosła do tut. Sądu uzupełniony pozew, podtrzymując żądanie sformułowane w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 kwietnia 2012r. strona powodowa skierowała do pozwanego pismo dotyczące ubezpieczenia pojazdu markiH. (...)nr rej. (...)nrpolisy (...). Poinformowano pozwanego, że w związku ze zbyciem w dniu 15 marca 2012r. pojazdu, okres ubezpieczenia został zakończony. Z tytułu OC przypisana została składka w kwocie 648 zł., która została przez pozwanego zapłacona, wykorzystano składkę w kwocie 648 zł.
Dowód:pismo strony powodowej do pozwanego z dnia 27 kwietnia 2012r. k – 5;
W dniu 20 września 2013r. sporządzone zostało przez stronę powodową wezwanie do zapłaty kierowane do pozwanego, gdzie wskazano, że nie została zapłacona zaległa składka ubezpieczeniowa w kwocie 914,36 zł. oraz odsetki w kwocie 244,36 zł. - z tytułu umowy ubezpieczenia OC nrpolisy (...)z okresem ubezpieczenia od 23 listopada 2010r. do 22 listopada 2011r.
Dowód:wezwanie do zapłaty k – 29.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Strona powodowa domagała się od pozwanego zapłaty zaległej składki ubezpieczeniowej w kwocie 914,36 zł. oraz odsetek w kwocie 244,36 zł. z tytułu umowy ubezpieczenia OC nrpolisy (...)z okresem ubezpieczenia od 23 listopada 2010r. do 22 listopada 2011r. Pozwany przyznał, że ze stroną powodową łączyła go umowa ubezpieczenia ale została ona rozliczona i zakończona w dniu 15 marca 2012r. w związku ze zbyciem samochodu a pozwany otrzymał pismo od strony powodowej w przedmiocie rozliczenia składki zpolisy nr (...); pozwany wskazywał, że umowa potwierdzonapolisą nr (...)była najprawdopodobniej kontynuacją umowy, o której mowa w pozwie jednakże pozwany zaprzeczył, aby składka wynikająca z pierwszej umowy wynosiła 670 zł. Zaprzeczył, aby otrzymał wezwanie do zapłaty tej składki. Wobec powyższego to na stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania, że łączyła ją z pozwanym umowa ubezpieczenia OC o numerzepolisy (...), na jaki okres była zawarta, jaka była wysokość składki oraz jakie były terminy płatności składki. Tego obowiązku, wynikającego z treściart. 6 kc, strona powodowa nie wykonała, pomimo wezwania Sądu do przedłożenia polisy o w/w numerze oraz doręczając odpis sprzeciwu pozwanego wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd uznał zatem, iż strona powodowa nie udźwignęła ciężaru udowodnienia faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Podkreślić przy tym trzeba, że samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227 k.p.c.) powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (por. wyrok SN z dnia 22.11.2001 r., sygn. I PKN 660/00, Wokanda 2002/7-8/44). Zgodnie zart. 232 k.p.c.obowiązek wskazania dowodów obciąża przede wszystkim strony, a w myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Oznacza to, że ten, kto powołuje się na przysługujące mu prawo, występując z żądaniem obowiązany jest udowodnić okoliczności faktyczne uzasadniające to żądania. Chodzi tu o fakty, które mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, wykazujące istnienie prawa. Zgodnie z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą kontradyktoryjności sąd nie ma obowiązku zarządzania dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok SN z dnia 17.12.1996 r., sygn. I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76). Dopuszczenie dowodu z urzędu jest co do zasady prawem, a nie obowiązkiem sądu. W związku z powyższym, jeżeli materiał dowodowy zgromadzony przez strony nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z nieudowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Jak wyżej wskazano Sąd, pomimo powyższej zasady, wezwał pełnomocnika strony powodowej do przedłożeniapolisy nr (...)(wezwanie doręczono w dniu 9 marca 2015r.), bezskutecznie. Wobec powyższego powództwo podlegało oddaleniu. W dalszej mierze wskazać należy jeszcze, iż Sąd nie orzekał w wyroku o kosztach procesu, albowiem strona powodowa w całości przegrała proces, a pozwany nie poniósł żadnych kosztów procesu.
Z/ Odnotować, odpis wyroku z odpisem uzasadnienia doręczył pełnomocnikowi strony powodowej.K.. 14 dni.
3.07.2015r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
date: '2015-06-11'
department_name: XI Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Bojarska
legal_bases:
- art. 505(36) § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Ewa Chorzępa
signature: XI C 1516/14
```