You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 102/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Prezes SO Robert Pelewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Skuza
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2015r.
sprawyM. B.
obwinionego o popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.
na skutek zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonejM. G.na postanowienie Sądu Rejonowego w Nisku w sprawie sygn. II W 183/15 o umorzeniu postępowaniao wykroczenie w stosunku do obwinionegoM. B.
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.o.w.

p o s t a n o w i ł :

I
utrzymaćw mocy zaskarżone postanowienie,

II
zasądzićodM. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 zł (dwadzieścia złotych).

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2015r. w sprawie II W 183/15 Sąd RejonowywN. (...)działając w oparciu oart. 5 § 1 pkt 4 k.p.o.w. w zw. zart. 45 § 1 k.p.o.w. umorzył postępowanie przeciwkoM. B.obwinionemu o to, że w dniu 5 października 2013 r. na drodze publicznej(...)pomiędzy miejscowościamiN. N.kierując samochodemB.onr rej. (...)naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez wykonanie manewru wyprzedzania, prawidłowo sygnalizującego zamiar skrętu w lewo samochodu osobowegoM. (...), kierowanego przezM. G.i w ten sposób doprowadził do kolizji obu pojazdów, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik pokrzywdzonejM. G.zarzucając Sądowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść tego orzeczenia, a polegający na przyjęciu, iż w niniejszej sprawie nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia, w sytuacji, gdy w toku wcześniejszych postępowań prowadzonych przeciwkoM. B.pouczonogo o tym, że jest on osobą co do której wszczęto postępowanie wykroczeniowe,co w konsekwencji oznaczało, że w przypadkuM. B.ma zastosowanieart. 45 § 1 zd. 2 Kodeksu Wykroczeń.
Mając na uwadze powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę powyższego postanowienia i skierowanie sprawy do Sądu Rejonowego w Nisku II Wydziału Karnego celem przeprowadzenia postępowania wykroczeniowego.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:
Zażalenie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 45§ 1k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu. Początek biegu terminu przedawnienia karalności wykroczenia rozpoczyna się od czasu popełnienia czynu zabronionego (por.art. 4 § 1k.w.). Jak słusznie wskazuje Sąd I instancji, przez wszczęcie postępowania należy rozumieć nie samo złożenie wniosku o ukaranie, ale podjęcie przez prezesa sądu decyzji (w formie zarządzenia) o wszczęciu postępowania, na podstawieart. 59 § 2 k.p.o.w. W konsekwencji, wskazany wart. 45 § 1 zdanie 2k.w. warunek przedłużenia okresu przedawnienia karalności wykroczenia, jest spełniony wtedy, gdy w ciągu roku od jego popełnienia postępowanie o wykroczenie zostało wszczęte przez prezesa sądu na podstawieart. 59 § 2 k.p.o.w. Odnosi się to również do sytuacji procesowych, w których czyn stanowiący wykroczenie został początkowo oceniony, jako przestępstwo i w tym samym okresie zostało wszczęte postępowanie przygotowawcze przeciwko osobie. Nie odnosi się więc do tych sytuacji procesowych, w których wszczęto postępowanie przygotowawcze tylko w sprawie (in ren).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, że zarzucane obwinionemu wykroczenie miało miejsce w dniu 5 października 2013r., zaś w dniu 9 października 2013r. Komenda Powiatowa Policji wN. (...)wszczęła dochodzenie(...)w sprawie wypadku drogowego zaistniałego w dniu 05.10.2013r. na drodze(...)pomiędzy miejscowościami Nisko-Nowosielec, gdzie kierująca samochodem osobowym markiM.onr rej. (...)M. G.nie zachowała należytej ostrożności podczas wykonywania manewru skrętu w lewo w drogę boczną, wjeżdżając wprost pod wykonujący w tym czasie manewr wyprzedzania samochód osobowy markiB.kierowany przezM. B.. W wyniku zdarzenia obrażeń ciała doznałaM. G., czym według organu prowadzącego postępowanie wypełniła znamiona przestępstwa zart. 177 § 1 kk. (k.14 akt związkowych Ds 1198/13 ). W toku wskazanego postępowania przesłuchano zarównoM. G., jak iM. B.w charakterze świadków (k.15-16,17-19 akt związkowych Ds 1198/13). Postępowanie to na skutek wydanej w jego toku opinii biegłego zostało następnie umorzone, postanowieniem z dnia 26 listopada 2013r. wobec stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego - z uwagi na to, że czyn stanowił wykroczenie (k.47 akt związkowych Ds 1198/13).
Następnie w sprawie VIII W 244/14 toczącej się przed Sądem Rejonowymw Stalowej Woli VIII Zamiejscowym Wydziałem Karnym z siedzibą w Nisku wyrokiemz dnia 27 października 2014 r., w/wskazany Sąd uniewinnił obwinionąM. G.od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 86§ 1 k.w., a orzeczenie to uprawomocniło się dnia 04 listopada 2014 r. (k. 52 akt sprawy VIII W 244/14).
W tym miejscu należy podkreślić, że analiza akt powyższego postępowania nie wskazuję, aby w jego tokuM. B.był traktowany jako osoba podejrzanao popełnienie wykroczenia, a przed Sądem Rejonowym w dniu 12 września 2014r. zeznawał on jako świadek.
Reasumując powyższe okoliczności w ocenie Sądu Okręgowego należy stwierdzić, że w ciągu roku od popełnienia wykroczenia, tj. do dnia 5 października 2014r. w stosunku doM. B.nie wszczęto postępowania o wykroczenie czy też przestępstwo, nie postawiono mu zarzutów, co powodowałoby przedłużenie karalności wykroczenia, w rozumieniu art. 45 § 1 zdanie 2 k.w.
Wobec powyższego należy uznać, za Sądem I instancji, że w niniejszej sprawie doszło do przedawnienia karalności wykroczenia w stosunku do obwinionego, co w aspekcie procesowym powoduje zakaz wszczęcia postępowania i konieczność jego umorzenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Natomiast zasądzenie odM. G.na rzecz Skarbu Państwa kwoty 20 zł znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 119 k.p.o.w. w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2015-07-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.
- art. 45 § 1 zd. 2 Kodeksu Wykroczeń
- art. 177 § 1 kk
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Skuza
signature: II Kz 102/15
```