You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 404/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grażyna Czyżak

Sędziowie:

SSA Małgorzata Gerszewska
SSO del. Tomasz Koronowski (spr.)

Protokolant:

sekr.sądowy Wioletta Blach

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. w Gdańsku
sprawyM.D.
z udziałem zainteresowanego(...) Spółka z o.o.wO.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o składki
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt VI U 758/13

I
zmienia zaskarżony wyrok i stwierdza, że ubezpieczonaM. D.jest zobowiązana do zapłaty zadłużenia za okres od września 2003 r. do grudnia 2003 r. powstałego na koncie zainteresowanej(...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąwO.z tytułu różnicy składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe w części finansowej przez płatnika i odsetek za zwłokę;

II
zasadza od ubezpieczonejM.D.na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

Sygn. akt III AUa 404/14

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 8 stycznia 2013r., znakRKS I (...)//(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.stwierdził, że ubezpieczonaM. D.jest zobowiązana do zapłaty zadłużenia za okres od września do grudnia 2013r. powstałego na koncieP.spółki z o o z siedzibą wO.z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe w części finansowanej przez ubezpieczonego w kwocie 2.066,72 zł, różnicy składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe w części finansowanej przez płatnika w kwocie 988 zł i odsetek za zwłokę, które na dzień 8 stycznia 2013r. wynosiły 3.544 zł. Jako podstawę prawną decyzji organ rentowy wskazałart. 83 i 19 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U z 2013r., poz. 1442 ze zmianami; dalej: ustawa systemowa) oraz§10 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe(Dz.U z 1998r., Nr 161, poz. 1106 ze zmianami; dalej: rozporządzenie MPiPS z 1998r.). W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w związku z zatrudnieniem współce (...)wB.i otrzymanym pakietem socjalnym, który spowodował przekroczenie rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, ubezpieczona w dniu 13 stycznia 2003r. powiadomiła kolejnego pracodawcę o osiągnięciu w styczniu 2003r. przychodu w wysokości 46.496 zł. Tymczasem zgodnie ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego z wyroku dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie III AUa 827/03firma (...)złożyła korekty dokumentów rozliczeniowych, w wyniku czego podstawa wymiaru składek została obniżona i ubezpieczona nie otrzymała kwoty odpowiadającej trzydziestokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia za rok 2003. Wobec niepoinformowaniaspółki (...)o zaistniałych okolicznościach, na koncie spółki powstała zaległość wskazana w decyzji.
UbezpieczonaM. D.złożyła odwołanie od tej decyzji i wskazała, że oświadczenie złożone przez nią w 2003r. o wysokości przychodu było prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym na dzień przekazywania go ówczesnemu pracodawcy, czyli(...) Spółce z o.o.Wyrok Sądu zmieniający wysokość podstaw składek był wydany po roku od złożenia oświadczenia i po jego otrzymaniu zawiadomiła pracodawcę o zaistniałej okoliczności. Odwołująca podniosła, iż niejasne i budzące wątpliwości są zasady naliczania zobowiązania oraz wysokość odsetek za zwłokę oraz to, na podstawie jakich przepisów pozwany zgodził się w 2010r. na tylko częściowe uregulowanie zobowiązania ciążącego na płatniku. Skarżąca dokonała spłaty zadłużenia, jednak wyłącznie w celu uniknięcia narastania odsetek.
Postanowieniem z dnia 23 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego płatnika składek(...) Spółkę z o.o.wO.. Zainteresowana Spółka wniosła o oddalenie odwołania twierdząc, że to skarżącą obciąża obowiązek uregulowania zarówno składek, jak i odsetek. W szczególności zainteresowana zaprzeczyła, jakoby ubezpieczona miała kiedykolwiek poinformować płatnika składek o obniżeniu podstawy wymiaru składek w świetle wyroku Sądu Apelacyjnego.
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013r., wydanym pod sygnaturą VI U 758/13, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zmienił zaskarżoną decyzję poprzez stwierdzenie, iż ubezpieczona nie jest zobowiązana do zapłaty zadłużenia za okres od września 2003r. do grudnia 2003r., powstałego na koncie zainteresowanego płatnika składek z tytułu różnicy składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe w części finansowanej przez płatnika i odsetek za zwłokę.
Sąd I instancji oparł się na następujących ustaleniach i rozważaniach: bezspornym jest, iż odwołująca od dnia 3 lutego 2003r. była zatrudniona wfirmie (...)spółka z o o wO.. W dniu 13 stycznia 2003r.(...) spółka z o.o.spółka jawna wydała zaświadczenie, iż przychódM.D.w w/w firmie, będący podstawą do naliczenia składek ZUS emerytalno-rentowych w styczniu 2003r., wyniósł 46.496 zł.M. D.przekazała to oświadczenie swojemu aktualnemu pracodawcy –spółce (...). Od września 2003r.spółka (...)zaprzestała odprowadzania składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, bowiem osiągnięty przez odwołującą dochód do sierpnia 2003r. spowodował przekroczenie rocznej podstawy wymiaru składek na to ubezpieczenie tj. 65.850 zł.
W związku z prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie III AUa 827/03 podstawa wymiaru składek ubezpieczonejM.D.w 2003r. u pracodawcy(...)uległa obniżeniu do kwoty 19.412,25 zł i faktyczny łączny dochód, będący podstawą wymiaru składek za ten rok był niższy od kwoty trzydziestokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia za rok 2003. Po dokonaniu weryfikacji w systemie informatycznym przezfirmę (...), organ rentowy, po ustaleniu, iż faktycznie przekroczenie górnej granicy rocznej podstawy wymiaru składek ubezpieczonejM.D.nie nastąpiło, wezwał płatnika składek(...) spółkę z o.o.z siedzibą wO.do uiszczenia składek na ubezpieczenie społeczne. Płatnik składek na wezwanie organu rentowego sporządził deklarację rozliczeniową korygującą, korekty dokumentów rozliczeniowych i dokonał wpłaty kwoty 2.246,44 zł.
W rozważaniach Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 19 ust 1 ustawy systemowej roczna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób, o których mowa w art. 6 i 7 tej ustawy w danym roku kalendarzowym nie może być wyższa od kwoty odpowiadającej trzydziestokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej na dany rok kalendarzowy, określonego w ustawie budżetowej, ustawie o prowizorium budżetowym lub ich projektach, jeżeli odpowiednie ustawy nie zostały uchwalone – z zastrzeżeniem ust. 2 i 9. Płatnik składek jest zobowiązany zaprzestać obliczać i przekazywać składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe po przekroczeniu przez ubezpieczonego kwoty rocznej podstawy wymiaru składek, o której mowa w ust. 1 (art. 19 ust. 5 ustawy). ZainteresowanyP.spółka z o o wO.w związku z treścią zaświadczenia(...) spółka z o.o.spółka jawna, iż przychódM. D.w w/w firmie, będący podstawą do naliczenia składek ZUS emerytalno-rentowych w styczniu 2003r. wyniósł 46.496 zł, a za okres od stycznia do sierpnia 2003r. przekroczył górną podstawę wymiaru składek, prawidłowo zastosował w/w przepisy prawa. W 2003r. roczna górna podstawa wymiaru składek wynosiła 65.850 zł i z uwagi na treść zaświadczenia(...) spółka z o.o.uzasadnionym było nieodprowadzenie składek przez pracodawcę od września 2003r.
Weryfikacja powyższych ustaleń nastąpiła dopiero w wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie III AUa 827/03.
W ocenie Sądu I instancji, w zaistniałym stanie faktycznym brak podstaw prawnych do dochodzenia składek w wysokości określonej w decyzji od ubezpieczonejM.D.na podstawie art 19 ust. 6 ustawy systemowej. Z treści cytowanego przepisu wynika, że ubezpieczony odpowiada za skutki błędnego zawiadomienia powodującego nieopłacenie należnych składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Podobne uregulowanie zawiera §10 rozporządzenia MPiPS z 1998r., który stanowi, iż w przypadku, gdy ubezpieczony składając oświadczenie, o którym mowa w art. 19 ust. 5 ustawy, poda informacje niezgodne ze stanem faktycznym tak, że powstanie zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, jest on zobowiązany do spłacenia całości tego zadłużenia. Wedle Sądu Okręgowego przytoczone przepisy nie mają zastosowania, ponieważ ubezpieczona nie złożyła błędnego zawiadomienia o wysokości należnych składek za rok 2003. Zaświadczenie zostało złożone przez pracodawcę(...)i na dzień 13 stycznia 2003r. zawierało prawdziwą informację w zakresie podstawy wymiaru składek ubezpieczonej. Reasumując, Sąd I instancji na podstawieart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie obciążającym ubezpieczoną do zapłaty całego zadłużenia wynikającego z nieodprowadzonych składek za rok 2003 wraz z odsetkami.
Apelację od opisanego wyroku złożył pozwany, zaskarżając go w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 19 ust. 6 ustawy systemowej i naruszenieart. 233 kpcpoprzez przekroczenie granic zasady swobodnej oceny dowodów. W świetle podniesionych zarzutów organ rentowy domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia odwołania, ewentualnie jego uchylenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od skarżącej na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu apelacji wywodzono, że zdaniem organu rentowego złożenie w dniu 13 stycznia 2003r. przezM.D.oświadczenia zawierającego prawdziwe informacje, nie zwalniało jej z obowiązku powiadomienia płatnika o nowych okolicznościach sprawy, jakim było obniżenie podstawy wymiaru składek, będące skutkiem wyroku Sadu Apelacyjnego w Gdańsku. Tym bardziej, że ubezpieczona pismem z dnia 8 listopada 2004r., a więc już po wyroku Sądu, zwróciła się do ZUS z wnioskiem o zwrot niesłusznie pobranych składek za miesiąc 01/2003, tytułem wypłaconego przezSpółkę (...)świadczenia pieniężnego w wysokości 46.496,00 zł. We wniosku ubezpieczona podkreśla, że otrzymane w 2003r. świadczenie nie jest nagrodą, lecz świadczeniem z tytułu zwolnienia i nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. W odpowiedzi organ rentowy wyjaśnił ubezpieczonej, że w sprawie zwrotu składek należy zwrócić się doSpółki (...). Dodatkowo została pouczona, że w przypadku, gdy wcześniej przyjęty do podstawy wymiaru składek pełen pakiet socjalny spowodował przekroczenie kwoty odpowiadającej trzydziestokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej na dany rok kalendarzowy, dokonana przez płatnika korekta podstawy wymiaru składek skutkować będzie ponownym jej przeliczeniem.
W ocenie pozwanego należy zatem przyjąć, że ubezpieczona od listopada 2004r. była świadoma konsekwencji wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2004r. i winna o nowych okolicznościach zawiadomić obecnego pracodawcę. Wobec tego w zaskarżonym wyroku doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności, mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Skarżąca i zainteresowana nie ustosunkowali się do apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego musiała skutkować zmianą zaskarżonego wyroku w zakresie oczekiwanym przez organ rentowy, gdyż słuszny okazał się zarzut naruszenia przez zaskarżony wyrok przepisów prawa materialnego.
Rozważania zacząć wypada od omówienia zakresu zaskarżenia wyroku. Trzeba w tej kwestii zauważyć, że Sąd I instancji nie rozstrzygnął o całości odwołania, jako że zmienił kontrolowaną decyzję w części, a mimo to nie oddalił odwołania w pozostałym zakresie, czyli co do składek w części finansowanej przez ubezpieczoną. Wobec tego, że strony nie wniosły o uzupełnienie wyroku, we wskazanym zakresie, tj. co do składek w części finansowanej przez ubezpieczoną w kwocie 2.066,72 zł, zaskarżona decyzja stała się prawomocna. Pozwany zdaje się zresztą aspekt ten dostrzegać, skoro w apelacji, w której zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w całości, jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał kwotę będącą sumą (na dzień wydania decyzji) dwóch pozostałych składników zaległości, tj. kwotę 4.542 zł. Jest to uwaga o tyle istotna, że przedstawiona usterka zaskarżonego wyroku uniemożliwiła proste odniesienie się przez Sąd Apelacyjny do odwołania przez jego oddalenie w całości i zmuszała do sformułowania sentencji wyroku w sposób niejako opisowy.
Dalej trzeba wskazać, że Sąd I instancji poczynił w niniejszej sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Apelacyjny aprobuje i przyjmuje za własne bez potrzeby ponownego przytaczania. Wprawdzie pozwany podniósł w apelacji również zarzut naruszenia prawa procesowego w postaciart. 233 kpc, jednak zarzut ten jest nieprecyzyjny, skoro nie określono konkretnej jednostki redakcyjnej powołanego artykułu. Ponadto nie sposób odnieść się do zarzutu, co do którego apelacja w istocie nie zawiera żadnego uzasadnienia, gdyż za takie trudno uznać jedno zdanie o charakterze ogólnym, wskazujące na niewyjaśnienie wszystkich okoliczności, mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Pozwany nie podjął nawet próby wyspecyfikowania takich okoliczności, a tym bardziej wykazania wpływu ich niewyjaśnienia na wynik procesu.
Przechodząc do merytorycznej oceny zaskarżonego wyroku, trzeba zauważyć, że Sąd Okręgowy nie ustrzegł się wadliwej wykładni art. 19 ust. 6 ustawy systemowej, co skutkowało bezzasadną odmową zastosowania tego przepisu, a w konsekwencji – również §10 rozporządzenia MPiPS z 1998r. Zgodnie z przywołanym przepisem „Jeżeli do opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest zobowiązany więcej niż jeden płatnik składek, ubezpieczony jest zobowiązany zawiadomić wszystkich płatników składek o przekroczeniu kwoty rocznej podstawy wymiaru składek. Za skutki błędnego zawiadomienia powodującego nieopłacenie należnych składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe odpowiada ubezpieczony.” W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew stanowisku Sądu I instancji, „błędne zawiadomienie” w rozumieniu cytowanego przepisu to każde zawiadomienie przedstawiające stan rzeczy obiektywnie niezgodny ze stanem rzeczywistym. Nie jest więc istotne to, czy – jak w rozpatrywanej sprawie – na dzień wystawienia informacji płatnika składek płatnik ten uznał konkretną kwotę za podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, lecz to, czy wskazana w takiej informacji kwota stanowiła prawidłową podstawę wymiaru tychże składek. Konstatacja taka znajduje oparcie zarówno w samej ustawie systemowej, jak i w uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 18 grudnia 2002r. o zmianieustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2002r., Nr 241 poz. 2074 ze zmianami; dalej: ustawa zmieniająca), którą wprowadzono w życie z dniem 1 stycznia 2003r. obecną treść art. 19 ust. 6 ustawy systemowej. W tym pierwszym aspekcie wypada zauważyć, że o ile ustawodawca chce w ustawie systemowej łączyć pewne skutki wynikające z błędu tylko z zawinieniem, wyraża to w sposób jednoznaczny, posługując się pojęciem świadomego wprowadzenia w błąd (por. art. 84 omawianej ustawy). Co do przyczyn, które kierowały ustawodawcą przy wprowadzaniu art. 19 ust. 6 ustawy systemowej w obecnym brzmieniu, warto natomiast przytoczyć fragment uzasadnienia projektu ustawy zmieniającej, gdzie wyjaśnia się, że „Celem zmiany jest wyeliminowanie przypadków opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przez ubezpieczonego rocznej podstawy wymiaru składek. Propozycja zakłada, że również płatnicy składek i ubezpieczeni powinni na bieżąco kontrolować, czy nie została osiągnięta roczna podstawa wymiaru składek.”
Słusznie wobec powyższego akcentuje się w doktrynie, że „Ubezpieczony, który ma dwóch lub więcej płatników składek, informując każdego z nich o osiągnięciu rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, powinien zachować dużą ostrożność. Za skutki błędnego zawiadomienia powodującego nieopłacenie należnych składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe odpowiada bowiem ubezpieczony. Z§10 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe(Dz. U. Nr 161, poz. 1106 z późn. zm.) wynika, że jeżeli ubezpieczony, składając płatnikom składek oświadczenie o osiągnięciu rocznej podstawy wymiaru składek, poda informacje niezgodne ze stanem faktycznym, tak że powstanie zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, jest on zobowiązany do spłacenia całości tego zadłużenia.” (tak Piotr Kostrzewa w komentarzu do art. 19 ustawy systemowej – publikacja dostępna w SIP Lex).
Przenosząc te rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, Sąd Apelacyjny stwierdza, że ubezpieczoną obciążał obowiązek kontroli, czy kwota wskazana w informacji(...)wB.o wysokości podstawy wymiaru składek za styczeń 2003r., jest kwotą prawidłową, w tym pod względem prawnym. Zaniechanie takiej kontroli – niezależnie od przyczyny – i przedstawienie przedmiotowej informacji następnemu pracodawcy doprowadziło do tego, że składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe skarżącej za rok 2003 zostały uiszczone w obiektywnie zaniżonych kwotach. Z taką natomiast sytuacją faktyczną przepisy art. 19 ust. 6 ustawy systemowej i §10 rozporządzenia MPiPS z 1998r. wiążą pełną odpowiedzialność ubezpieczonej, polegającą na konieczności pokrycia przez nią wszystkich zaległych składek, a więc i tej ich części, która przy prawidłowym, „zwykłym”, przebiegu rozliczeń jest finansowana przez płatnika. Dalszą konsekwencją nieuiszczenia składek w terminie jest też odpowiedzialność odsetkowa, o charakterze również obiektywnym, tj. związanym z samym faktem opóźnienia, nawet gdyby było ono niezawinione. Obowiązek zapłaty odsetek wynika wprost z art. 23 ust. 1 ustawy systemowej.
Odnośnie akcentowanej w odwołaniu rozbieżności w wyliczeniu sumy odsetek (2.321 zł na dzień 11 października 2012r. w postanowieniu organu rentowego z dnia 22 października 2012r. i 3.544 zł w zaskarżonej decyzji) trzeba zauważyć, że – jak wynika z uzasadnienia postanowienia pozwanego z dnia 22 października 2012r. – ta pierwsza suma obejmuje tylko odsetki od składek w części finansowanej przez ubezpieczoną, podczas gdy skarżącą obciążał ostatecznie całość zadłużenia, w tym w części finansowanej przez płatnika i wszystkich odsetek.
Przedstawiona argumentacja przemawiała za tym, że kontrolowana decyzja – wbrew ocenie Sądu I instancji – odpowiada prawu w całości, tj. również w tej części, w której została zmieniona w zaskarżonym wyroku. Stąd też na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa materialnego orazart. 386§1 kpciart. 47714§1 kpcwyrok Sądu I instancji podlegał zmianie przez stwierdzenie, że ubezpieczona jest zobowiązana do zapłaty zadłużenia za okres od września 2003r. do grudnia 2003r., powstałego na koncie płatnika składek z tytułu różnicy składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe również w części finansowanej przez płatnika i odsetek za zwłokę (pkt I. wyroku).
O kosztach zastępstwa prawnego orzeczono na mocyart. 98 ust. 1 i 3 i art. 99 kpcoraz§6 pkt 2 i §12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013r. poz. 490). Kwota zasądzona na rzecz pozwanego to stawka minimalna radcy prawnego, występującego w sprawie dopiero na etapie postępowania apelacyjnego, stosowna do wartości przedmiotu zaskarżenia, nieobejmującej odsetek, czyli w niniejszej sprawie wynoszącej 998 zł (art. 20 kpc; pkt II. wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2014-11-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
- Grażyna Czyżak
- Małgorzata Gerszewska
legal_bases:
- art. 83 i 19 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- §10 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r.
  w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
  emerytalne i rentowe
- art. 98 ust. 1 i 3 i art. 99 kpc
- §6 pkt 2 i §12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr.sądowy Wioletta Blach
signature: III AUa 404/14
```