You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 31/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Leszek Osiński
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ---------
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 roku
sprawyH. L.
synaM.iB.z domuC.
urodz. (...)wT.
sprawyT. K.
synaW.iI.z domuS.
urodz. (...)wW.
H. L.oskarżonego o to, że:w 1. dniu 28 października 2015 roku w miejscowości(...)gm.W., pow.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci marihuany o wadze 0,59 grama netto oraz haszyszu o wadze 0,23 grama netto,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
T. K.oskarżonego o to, że:w dniu 28 października 2015 roku w miejscowości(...)gm.W., pow.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środki narkotyczne w postaci amfetaminy w śladowych ilościach, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kk
2. w dniu 27 października 2015 roku w miejscowości(...)gm.W., pow.(...), woj.(...)- (...), działając wbrew przepisom ustawy udzielił jednokrotnie nieodpłatnieH. L.środek narkotyczny w postaci amfetaminy o wadze 0,1 grama,
tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

II
uznaje oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 2 aktu oskarżenia, tj. 58ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

III
na mocyart. 85 §1 kkw zw. zart. 86 §1 i 2 kkw miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczonych w punktach I i II wyroku wymierza oskarżonemuT. K.karę łączną grzywny w wymiarze 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

IV
uznaje oskarżonegoH. L.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to po przyjęciu wypadku mniejszej wagi na mocy 62ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych;

V
na mocyart. 70 ust. 2Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonegoH. L.przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 0,47 g (po badaniach), haszyszu o masie netto 0,24 g (po badaniach) przechowywanych wMagazynie (...)wB., zarejestrowanego w wykazie dowodów rzeczowych Komendy Powiatowej Policji wG.-D.pod pozycją(...);

VI
na mocyart. 44 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoH. L.przepadek foliowego zawiniątka, w którym znajdował się susz roślinny, przechowywanego w Składnicy Dowodów Rzeczowych tut. sądu pod pozycją 5/16;

VII
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu) kwoty po 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża każdego z nich wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie po 335,69 zł (trzysta trzydzieści pięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy).

Sygn. akt II K 31/16

UZASADNIENIE
28 października 2015 roku funkcjonariusze z komendy Powiatowej Policji wG.-D.przeprowadzili przeszukanie w mieszkaniu należącym doT. K.w miejscowościM.gm.W.. W wyniku podjętej czynności ujawniono zawiniątko foliowe z zawartością suszu koloru zielonego i lepkiej substancji koloru brązowego oraz substancję proszkową koloru białego, a także wagę koloru siwo-srebrnego. Po przeprowadzeniu badań ujawniono, iż zabezpieczony susz okazał się marihuaną, substancja lepka haszyszem, a biały proszek amfetaminą.T. K.zakupił 1 gram amfetaminy tydzień przed przeszukaniem na dyskotece wP.od nieznanego mężczyzny. Dzień przed przeszukaniemT. K.udzielił nieodpłatnie około 0,1 amfetaminyH. L.. Reszta narkotyku została zabezpieczona podczas przeszukania. Marihuana i haszysz ujawnione w mieszkaniuT. K.należały natomiast doH. L..
Dowód:
- protokół przeszukania – k. 3-5;
- wyjaśnienia oskarżonegoT. K.– k. 28;
- wyjaśnieniaH. L.– k. 23.
OskarżonyT. K.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, które stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Wyjaśnienia te sąd uznał za wiarygodne. Korelują one z relacją drugiego z oskarżonychH. L..T. K.wskazał, gdzie i w jakiej ilości kupił amfetaminę oraz wskazał sposób jej przeznaczenia. Jednocześnie w odniesieniu do pozostałych środków narkotycznych jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach drugiego z oskarżonych. Sąd nie znalazł podstaw, aby relację tę zakwestionować.
OskarżonyT. K.przyznając się do winy zadeklarował wolę dobrowolnego poddania się karze. Podczas przesłuchania w dniu 28 stycznia uzgodnił karę z prokuratorem (k.89). Na tej podstawie prokurator wystąpił z wnioskiem o skazanie w trybieart. 335 § 2 kpk(k. 96-97). I tak za pierwszy czyn z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uzgodniono karę grzywny w wymiarze 60 stawek dziennych po 10 złotych, za drugi z art. 58 ust. 1 powołanej ustawy po zastosowaniuart. 37a kkkarę grzywny w wymiarze 90 stawek dziennych po 10 złotych, orzeczenie kary łącznej grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych po 10 złotych oraz obciążenie opłata i wydatkami.
Sąd uwzględnił wniosek.
W ocenie sądu fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów nie budził wątpliwości. Oskarżony sam wszak przyznał, iż posiadał amfetaminę w dniu przeszukania. Wyjaśnił także, iż dzień przed przeszukaniem część tej amfetaminy udzielił bezpłatnieH. L.. Jego zachowania wyczerpały zatem znamiona występków z art. 62 ust. 3 w zw. z ust. 1 (czyn I) oraz z art. 58 ust. 1 (czyn II) ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uwzględniając wniosek o skazanie, sąd w punkcie I wyroku uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na mocy art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył mu karę 60 stawek dziennych po 10 złotych. W ocenie sądu wymierzona kara – tak co do wymiaru, jak i rodzaju – jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Stanowi sprawiedliwą odpłatę, trafnie oddającą rozmiar wyrządzonego bezprawia. W punkcie II wyroku na mocy art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzono oskarżonemu uzgodnioną karę 90 stawek dziennych grzywny po 10 złotych. Również i w tym wypadku sąd uznał kare za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Na skutek oczywistej omyłki w podstawie wymiaru kary nie wskazanoart. 37a kk. Art. 58 ust. 1 powołanej ustawy operuje bowiem jedynie sankcją pozbawienia wolności. Wymierzenie kary grzywny na tej podstawie możliwe było zatem jedynie po zastosowaniuart. 37a kk, co słusznie zauważył prokurator w złożonym wniosku. Dostrzeżonego błędu sąd nie mógł już naprawić w drodze sprostowania wyroku, gdyż dotyka ona materialnej treści wyroku i nie podlega sprostowaniu w trybieart. 105 kpk.
Na mocyart. 85 § 1 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkw miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczono wobec oskarżonego karę łączną grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych po 10 złotych. Rozstrzygnięcie to uwzględnia wniosek złożony w trybieart. 335 § 2 kk. Orzeczona grzywna stanowi realną dolegliwość dla oskarżonego oraz uwzględnia jego możliwości płatnicze. Jest adekwatna do wagi popełnionych czynów, stanowiąc czytelny sygnał, iż postawa oskarżonego spotkała się z szybką i sprawiedliwą odpłatą.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart. 627 kpk, zasądzając od oskarżonego kwotę 130 złotych tytułem opłaty oraz obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 335,69 złotych. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu oraz możliwości płatnicze oskarżonego. Oceniając jego sytuację materialną należało bowiem dojść do wniosku, iż poniesienie kosztów nie będzie związane z istotnym uszczerbkiem dla oskarżonego oraz jego rodziny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2016-04-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Leszek Osiński
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 33 § 1 i 3 kk
- art. 335 § 2 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
signature: II K 31/16
```