You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 454/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2019r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Ewa Karp

Protokolant p.o. prot.sąd. Karolina Klijewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)Towarzystwo (...) S.AwW.
przeciwkoG. M.
o zapłatę 134,77 zł

I
Oddala powództwo.

(...)

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)Towarzystwo (...) S.A.wW.wniosła o zasądzenie odG. M.kwoty 134,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 grudnia 2018 r. oraz o zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że dochodzona kwota wynika z umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jaka wiązała strony, bowiem pozwany nie opłacił należnej składki w kwocie 124,50 zł. Na dochodzone roszczenie składają się: kwota 124,50 zł tytułem należności głównej, kwota 10,27 zł jako skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 24 października 2017 r. do 27 grudnia 2018 r.
W dniu 8 stycznia 2018 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt(...), wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W dniu 19 stycznia 2019 r. pozwany wniósł sprzeciw od opisanego powyżej nakazu zapłaty. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2019 r., wydanym w sprawie o sygn. akt(...), sprawa została przekazana do rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Kłodzku.  W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wskazał, ze nie zawarł umowy ubezpieczenia, nie był właścicielem wskazanego w pozwie pojazdu, a całoroczna składka w kwocie 124, 50 nie jest wiarygodna. Pozwany stwierdził w piśmie z dnia 17 czerwca 2019 r., że przedłożona polisa nie ma podpisów, a dochodzona kwota jest za niska, jako kwota, za którą jakakolwiek firma ubezpieczeniowa zawarłaby umowę ubezpieczenia.
Strona powodowa w piśmie z dnia 3 lipca 2019r. wskazała, że dochodzona pozwem kwota stanowi uzupełnienie składki ubezpieczeniowej, liczonej proporcjonalnie do udzielonej ochrony ubezpieczeniowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
G. M.pozwany został przez(...)Towarzystwo (...) S.A.wW.o zapłatę 134, 77 zł . W treści uzasadnienia pozwu wskazano jako podstawę żądania umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych tj.polisę nr (...).
/ bezsporne/
Pismem z dnia 23 listopada 2018 r. pozwany został wezwany do zapłaty kwoty 133,93 zł wynikającej zpolisy nr (...).
Dowód: wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania - k. 27 -28;
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie wobec braku jego uprawdopodobnienia. Strona powodowa będąca profesjonalnym ubezpieczycielem nie wykazała zawarcia umowy z pozwanym.
Zgodnie z treścią przepisuart. 6 kc, ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Stosownie do treściart. 232 kpc, strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Oznacza to, że Sąd nie może prowadzić dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zatem za wynik postępowania dowodowego odpowiadają strony, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi strona powodowa, w szczególności gdy jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika.
Z uwagi na podniesiony przez pozwanego w sprzeciwach zarzut nienależności świadczenia, braku zawarcia umowy, braku własności wskazanego pojazdu po stronie pozwanego, obowiązek wykazania tych okoliczności ciążył na stronie powodowej.
Mając powyższe na względzie Sąd oddalił powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2019-08-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 232 kpc
recorder: p.o. prot.sąd. Karolina Klijewska
signature: I C 454/19
```