You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 690/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
Sędziowie: SSA Wiesława Stachowiak /spr./
SSA Małgorzata Aleksandrowicz
Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2018 r. w Poznaniu
sprawyI. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek apelacjiI. G.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 23 maja 2017 r. sygn. akt VIII U 2626/16

oddala apelację.

SSA Małgorzata Aleksandrowicz

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Wiesława Stachowiak

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 sierpnia 2016 r., znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.odmówiłI. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, mając na uwadze treść orzeczenia komisji lekarskiej ZUS z dnia 29 lipca 2016 r., która nie stwierdziła u odwołującej niezdolności do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaI. G.. W uzasadnieniu odwołania wskazała, że oczekuje na zabieg operacyjny dyskopatii szyjnej. Nadto cierpi na migrenowe bóle głowy, zaburzenia depresyjno – lękowe, częste osłabienia. Stan zdrowia odwołującej od dwóch lat nie poprawił się, przeciwnie pogorszył się. Odwołująca wskazała również, że pozostaje pod opieką Poradni(...)z powodu zaburzeń nerwicowych.
Wyrokiem z dnia 23 maja 2017r., w sprawie o sygn. akt VIII U 2626/16, Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił odwołanie.
U podstaw powołanego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
OdwołującaI. G.urodziła się w dniu (...), z zawodu jest technikiem przetwórstwa skóry. Pracowała jako: sprzedawca, bufetowa, ostatnio jako sprzedawca.
Od dnia 18 grudnia 2014 r. do dnia 17 czerwca 2015 r. odwołująca przebywała na zwolnieniu lekarskim.
Odwołująca w okresie od dnia 18 czerwca 2015 r. do dnia 11 czerwca 2016 r. miała przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
W dniu 28 kwietnia 2016 r. odwołująca złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 6 czerwca 2016 r. nie uznał odwołującej za niezdolną do pracy, rozpoznając u niej: zespół bólowy kręgosłupa szyjnego na tle zmian dyskopatyczno – zwyrodnieniowych, zaburzenia nastroju o niewielkim nasileniu.
Od tego orzeczenia odwołująca wniosła sprzeciw do komisji lekarskiej ZUS.
W orzeczeniu z dnia 29 lipca 2016 r. komisja lekarska ZUS nie uznała odwołującej za niezdolną do pracy, rozpoznając u niej: zwyrodnienie kręgosłupa szyjnego na podłożu zmian zwyrodnieniowych, migrenowe bóle głowy, zaburzenia adaptacyjne.
Powyższe orzeczenie komisji lekarskiej ZUS było podstawą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 16 sierpnia 2016 r.
Odwołująca posiada wymagany staż ubezpieczeniowy.
Mając na uwadze rozpoznania poczynione przez lekarzy orzeczników ZUS, Sąd Okręgowy postanowił przeprowadzić dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych: psychiatry, ortopedy i neurologa. U odwołującej występują: zaburzenia adaptacyjne, zespół bólowy kręgosłupa szyjnego z rwą barkową prawostronną bez objawów ubytkowych w badaniu neurologicznym i migrena.
W ocenie biegłego psychiatry nie zachodzi niezdolność do pracy z przyczyn psychopatologicznych. Odwołująca jest psychicznie sprawna. Sprawność ta polega na niewystępowaniu choroby psychicznej lub innych, ostrych i przemijających zaburzeń psychicznych lub klinicznych ubytków w sferze psychicznej, które to zaburzenia istotnie naruszają sprawność ustroju i powodują niezdolność do pracy. Zaburzenia adaptacyjne czyli czynnościowe, sytuacyjne, psychogenne niezależnie od obrazu klinicznego i nasilenia objawów nie naruszają sprawności ustroju w stopniu powodującym niezdolność do pracy.
Dolegliwościom odwołującej nie towarzyszy uszkodzenie układu nerwowego w badaniu neurologicznym. Biegły neurolog nie stwierdził cech podrażnienia lub uszkodzenia korzeni nerwowych, osłabienia siły mięśniowej, zaników mięśniowych, różnicy w odruchach głębokich lub wystąpienia odruchów patologicznych. Migrena jest chorobą przewlekłą z wieloletnim wywiadem u odwołującej, może powodować krótkotrwałe ograniczenie możliwości wykonywania pracy, jednak nie jest przyczyną długotrwałej niezdolności do pracy. Biegły nie stwierdził u odwołującej częściowej bądź całkowitej niezdolności do pracy z przyczyn neurologicznych.
W badaniu ortopedycznym stwierdzono zespół bólowy kręgosłupa bez istotnego funkcjonalnie ograniczenia ruchomości, przy zachowanej poprawnej gibkości, ograniczone wybiórczo w ostatniej fazie ruchy barku prawego, chód sprawny. W RM kręgosłupa widoczne wczesne zmiany dyskopatyczno-zwyrodnieniowe kręgosłupa. Nie stwierdzono istotnych funkcjonalnie zaników mięśniowych, przykurczów stawowych i zniekształceń kończyn. W opinii biegłego ortopedy obecny stan narządu ruchu u odwołującej nie narusza sprawności motorycznej organizmu i nie upośledza wydolności chodu. Odwołująca wymaga okresowej kontroli lekarskiej, ale nie jest częściowo, ani całkowicie niezdolna do pracy.
Zdaniem biegłych - poprawa stanu zdrowia w porównaniu z poprzednimi badaniami przez Lekarzy Orzeczników ZUS polega na tym, że obecnie u odwołującej nie stwierdza się objawowego zespołu korzeniowego kręgosłupa szyjnego, czyli: istotnego funkcjonalnie ograniczenia ruchów kręgosłupa, wzmożonego napięcia mięśni przykręgosłupowych i objawów korzeniowych.
Reasumując - zespół biegłych sądowych: psychiatra, neurolog i ortopeda zgodnie stwierdzili, że odwołująca nie jest częściowo, ani całkowicie niezdolna do pracy.
W oparciu o wyżej ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy uznał odwołanie za bezzasadne.
Sad Okręgowy stwierdził, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy odwołującaI. G.spełnia wymogi do przyznania jej renty z tytułu niezdolności do pracy w rozumieniuart. 57 ust. 1w zw. zart. 12 i 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zdaniem Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie nie ulegało wątpliwości, że odwołująca posiada wymagany staż ubezpieczeniowy, było to niesporne. Sporna była jedynie przesłanka niezdolności do pracy. W zakresie oceny stanu zdrowia odwołującej Sąd Okręgowy oparł swe rozstrzygnięcie w głównej mierze na opinii zespołu biegłych sądowych: psychiatry, ortopedy i neurologa.
Sąd Okręgowy podzielił łączną opinię zespołu biegłych powołanych w niniejszej sprawie, z której wynikało, że rozpoznane schorzenia nie upośledzają sprawności odwołującej w stopniu kwalifikującym do orzeczenia niezdolności do pracy.
W konsekwencji nie została spełniona podstawowa przesłanka przyznania prawa do renty określonej w art. 57 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy, jaką jest niezdolność do pracy powstała w ściśle określonym czasie, stąd też Sąd Okręgowy oddalił odwołanie na podstawieart. 47714§ 1 kpc.
Apelację od powyższego wyroku wniosła odwołująca,zarzucając, że nie zgadza się z wyrokiem, ponieważ ze względu na rozpoznane schorzenia jej stan zdrowia w ciągu 3 lat pogorszył się, a nie polepszył, a w konsekwencji żaden lekarz medycyny pracy nie stwierdzi zdolności odwołującej do pracy zawodowej. Apelująca wniosła o zmianę wyroku i uwzględnienie odwołania.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji odwołującej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom apelującej Sąd Okręgowy wydał trafne rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawnych. W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, zgodnie zart. 233 § 1 k.p.c, w żaden sposób nie uchybiając przepisom prawa procesowego oraz dokonał wszechstronnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w konsekwencji prawidłowo ustalając stan faktyczny sprawy. W pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy wskazał, jaki stan faktyczny stał się jego podstawą oraz podał na jakich dowodach oparł się przy jego ustalaniu. Sąd Apelacyjny ustalenia Sądu I instancji w całości uznał i przyjął jako własne, rezygnując jednocześnie z ich ponownego szczegółowego przytaczania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 r., I PKN 339/98, OSNAP 1999/24/776 oraz z dnia 22 lutego 2010 r., I UK 233/09, LEX nr 585720 i z dnia 24 września 2009 r., II PK 58/09, LEX nr 558303).
Kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie czy odwołująca spełnia przesłanki do przyznania prawa od renty z tytułu niezdolności do pracy, wskazane wart. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tj. czy jest osobą niezdolną do wykonywania pracy zarobkowej.
W ocenie Sądu Apelacyjnego argumentacja przedstawiona przez skarżącą nie wskazuje na żadne okoliczności, które mogłyby podważyć prawidłowość wyroku Sądu Okręgowego, w szczególności odwołująca nie zakwestionowała skutecznie ustalenia przez Sąd I instancji braku niezdolności do pracy, poczynionego w oparciu o prawidłowo ocenioną opinię biegłych lekarzy: ortopedy, neurologa i psychiatry.
Apelująca zarzucała błędną ocenę stanu jej zdrowia polegającą na uznaniu, że stan jej zdrowia uległ polepszeniu, a nie pogorszeniu – jak argumentowała odwołująca, czego dowodzą rozpoznane schorzenia (bóle głowy z zasłabnięciami, bóle kręgosłupa, drętwienie ręki i brak czucia w dwóch palcach, zapalenie dysku).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, powyższy zarzut nie jest zasadny, a biegli ortopeda, neurolog i psychiatra w sposób właściwy i kompleksowy dokonali oceny schorzeń odwołującej z punktu widzenia przesłanek niezdolności do pracy, wyjaśniając także na czym polega poprawa stanu zdrowia odwołującej w porównaniu z poprzednimi badaniami lekarzy orzeczników ZUS.
W opinii biegłego ortopedy wskazano, że poprawa stanu zdrowia w porównaniu z poprzednimi badaniami przez lekarzy orzeczników ZUS polega na tym, że obecnie u odwołującej nie stwierdza się objawowego zespołu korzeniowego kręgosłupa szyjnego, czyli istotnego funkcjonalnie ograniczenia ruchów kręgosłupa, wzmożonego napięcia mięśni przykręgosłupowych i objawów korzeniowych. Jednocześnie biegli lekarze rozpoznając u odwołującej: zaburzenia adaptacyjne, zespół bólowy kręgosłupa szyjnego z rwą barkową prawostronną bez objawów ubytkowych w badaniu neurologicznym i migrenę - jednoznacznie stwierdzili, że schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy częściowej czy całkowitej.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela ocenę opinii biegłych dokonaną w tym zakresie przez Sąd Okręgowy, uznając tym samym, że opinie te wyjaśniały w sposób miarodajny sporną w niniejszej sprawie kwestię przesłanki niezdolności odwołującej do pracy.
Wskazać należy, że w postępowaniu sądowym ocena całkowitej bądź częściowej niezdolności do pracy, w zakresie dotyczącym naruszenia sprawności organizmu i wynikających stąd ograniczeń możliwości wykonywania pracy wymaga wiadomości specjalnych, a zatem dopuszczenia dowodu z opinii biegłego sądowego. W takiej sytuacji, sąd nie może orzekać wbrew opinii biegłych sądowych. Jednak w sprawach o rentę z tytułu niezdolności do pracy ostatecznie zawsze decyduje sąd, gdyż niezdolność do pracy, jako przesłanka renty, ma tu znaczenie prawne (art. 12 i 13 ustawy o emeryturach i rentach z FUS), tak Sąd Najwyższy w wyroku z 3 września 2009 r. (sygn. III UK 30/09, LEX nr 537018).
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, dopuszczając dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu ortopedii, neurologii i psychiatrii, a zatem biegłych o specjalnościach odpowiadających schorzeniom, z powodu których orzeczono poprzednio niezdolność do pracy w związku ze świadczeniem rehabilitacyjnym. W ocenie biegłego psychiatry nie zachodzi niezdolność do pracy z przyczyn psychopatologicznych. Zaburzenia nie naruszają sprawności ustroju w stopniu powodującym niezdolność do pracy. Z kolei biegły neurolog wskazał, że dolegliwościom odwołującej nie towarzyszy uszkodzenie układu nerwowego, zaś rozpoznana migrena jest chorobą przewlekłą i może powodować krótkotrwałe ograniczenie możliwości wykonywania pracy, jednak nie jest przyczyną długotrwałej niezdolności do pracy. Z punktu widzenia ortopedycznego - obecny stan narządu ruchu u odwołującej nie narusza sprawności motorycznej organizmu i nie upośledza wydolności chodu. W stanie zdrowia odwołującej wystąpiła poprawa, gdyż obecnie u odwołującej nie stwierdza się objawowego zespołu korzeniowego kręgosłupa szyjnego. Stopień zaawansowania schorzeń jest zatem niewielki i nie uzasadnia uznania niezdolności do pracy, zaś w przypadku zaostrzenia objawów np. ze strony zespołu bólowego kręgosłupa i stawów kończyn oraz zaostrzenia migreny, odwołująca może korzystać z okresowych zwolnień lekarskich.
Uwzględniając powyższe wyniki postępowania dowodowego przeprowadzonego przed Sądem Okręgowym, Sąd Apelacyjny uznał, że odwołująca nie jest osobą niezdolną do pracy w rozumieniu art. 12 ustawy emerytalnej. Sąd Apelacyjny zwraca też uwagę, że o częściowej niezdolności do pracy nie decyduje sam fakt występowania schorzeń, lecz ocena, czy i w jakim zakresie wpływają one na utratę zdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2000r., sygn. II UKN 113/00, OSNP 2002/14/343).
Podkreślić należy, że istnienie schorzeń powodujących nawet konieczność pozostawania w stałym leczeniu nie stanowi samodzielnej przyczyny uznania częściowej lub całkowitej niezdolności do pracy.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu Apelacyjnego, zarzuty apelującej nie mogły zasługiwać na uwzględnienie, a przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że decyzja organu rentowego była słuszna, trzeba uznać za prawidłowe i mające odzwierciedlenie w ustalonym stanie faktycznym.
Konkludując, Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.apelację oddalił, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.

SSA Małgorzata Aleksandrowicz

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Wiesława Stachowiak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2018-08-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Małgorzata Aleksandrowicz
- Wiesława Stachowiak
legal_bases:
- art. 12 i 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
signature: III AUa 690/17
```