You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 770/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 24 kwietnia 2015  r. Nr(...), znak(...)- (...)
w sprawieM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

I
oddala odwołanie;

II
zasądza odM. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 770/15UZASADNIENIE
Decyzją z 24 kwietnia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1w zw. zart.68 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,art.2 ustawy z 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczejw zw. zart.58 kcstwierdził, żeM. K.od 1 stycznia 2015r. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.
Podstawę do wydania powyższej decyzji stanowiły ustalenia organu rentowego, z których wynikało, żeM. K.zgłosiła pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej dokonanego w dniu 16 grudnia 2014r. z datą rozpoczęcia działalności od 1 stycznia 2015r. oraz z siedzibą wG.przyul. (...), z tytułu powyższej działalności dokonała zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych i wypadkowego oraz do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od 1 stycznia 2015r., w deklaracjach rozliczeniowych zadeklarowała podstawy wymiaru składek w wysokościach: styczeń 2015r. - 9 800 złotych, luty 2015r. - 470 złotych, marzec 2015r. - 300 złotych, za okresy od 18 lutego 2015r. do 20 lutego 2015r. oraz od 18 marca 2015r. do nadal zgłosiła roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego przypadającego w okresie ciąży, podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik od 1 sierpnia 2013r., przy czym od 1 kwietnia 2014r. w wymiarze ½ etatu. Wobec ustalenia powyższych okoliczności organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające w kierunku ustalenia istnienia po stronieM. K.tytułu ubezpieczenia w postaci prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Organ podkreślił, że o istnieniu tytułu ubezpieczenia decyduje faktyczne rozpoczęcie działalności i jej prowadzenie na podstawie wpisu do ewidencji, a nie tylko formalne zarejestrowanie czy wyrejestrowanie działalności. Wpis do ewidencji działalności ma bowiem charakter deklaratoryjny i stwarza jedynie domniemanie - które może być obalone - że działalność gospodarcza była rzeczywiście podjęta i prowadzona w okresie nim objętym. Ponadto prowadzenie działalności gospodarczej ma na względzie cel zarobkowy. Analizując w oparciu o powyższe założenia, okoliczności zgłoszenia przez ubezpieczoną rozpoczęcia od 1 stycznia 2015r. prowadzenia pozarolniczej działalności pod nazwą(...)M. K.w zakresie opieki dziennej nad dziećmi organ rentowy doszedł do przekonania, że celem zgłoszenia przez ubezpieczoną pozarolniczej działalności nie było faktycznie wykonywanie przez ubezpieczoną tej działalności, a przedsięwzięte przez nią działania miały jedynie uprawdopodobnić prowadzenie działalności gospodarczej, która w istocie nie była prowadzona. Rzeczywistym celem podjętych działań było uzyskanie przez ubezpieczoną wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Organ rentowy zwrócił uwagę, że podjęcie działalności przez kobietę w ciąży samo w sobie nie świadczy o braku woli prowadzenia tej działalności, ale w przypadku ubezpieczonej działalność ta została podjęta wtedy, kiedy ciąża była już zaawansowana, a przedmiot tej działalności (opieka nad dziećmi) wymaga posiadania dobrego stanu zdrowia, koncentracji i dyspozycyjności. W tych okolicznościach ubezpieczona musiała zdawać sobie sprawę, że z uwagi na zaawansowaną ciążę jest to działanie tymczasowe, które w najbliższej przyszłości nie będzie kontynuowane. Tymczasem rozpoczęcie działalności powinno być działaniem konsekwentnym i przemyślanym pod każdym względem, w tym ekonomicznym i marketingowym. W działaniu ubezpieczonej brak takiej konsekwencji, co widać choćby po zadeklarowanej podstawie wymiaru składek za miesiąc styczeń 2015r. - w wysokości 9 800 złotych, przy której składka wyniosła 3 126,20 złotych, a brak było realnych szans na osiągnięcie tego rodzaju zysku. Oceniając przedstawione przez ubezpieczoną dowody na wykonywanie działalności w postaci dwóch umów na opiekę nad dziećmi – zawartych zL. S. (1)iA. W., organ rentowy zwrócił uwagę, że osoby te pochodzą z kręgu rodziny albo znajomych ubezpieczonej i jej męża, ponadto osoby te przed zawarciem umowy z ubezpieczoną, jak i obecnie nie zatrudniały i nie zatrudniają nikogo do opieki nad dziećmi. Okoliczności te uzasadniają stwierdzenie, że zawarcie umów miało na celu uprawdopodobnienie wykonywania przez ubezpieczoną działalności przy braku realnych możliwości sprawowania przez ubezpieczoną (samą oczekującą dziecka) opieki nad dziećmi w/w osób, szczególnie że obie umowy zostały zawarte na czas nieokreślony. W przekonaniu organu rentowego wskazane okoliczności, dodatkowo przy braku jakichkolwiek działań promocyjnych ze strony ubezpieczonej, nie pozwalają uznać, że ubezpieczona rozpoczęła faktyczne prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, a tym samym brak jest podstaw do ustalenia, że w myślart.13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ubezpieczona od 1 stycznia 2015r. podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych, przy braku faktycznego tytułu takiego ubezpieczenia świadczy o tym, że działania ubezpieczonej miały na celu obejście ustawy i miały jedynie pozór zgodności z ustawą (decyzja z 24 kwietnia 2015r. k.58-66 akt organu rentowego).
Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczonaM. K.wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że jako osoba prowadząca pozarolnicza działalność gospodarczą podlega od 1 stycznia 2015r. obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, a także dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego ,tj.art.85 kcpoprzez bezzasadne przyjęcie, że rozpoczęcie wykonywania działalności gospodarczej miało na celu tylko obejście ustawy, a także błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania decyzji wyrażający się w nieprawidłowym ustaleniu, że zarejestrowanie działalności gospodarczej oraz zgłoszenie do ubezpieczeń było dokonane tylko dla pozoru. W uzasadnieniu stanowiska wskazała m.in., że każda działalność gospodarcza wiąże się z opłacaniem bardzo wysokich składek ZUS, które stanowią dochody ZUS, a pośrednio Skarbu Państwa. Dlatego każda rejestracja działalności gospodarczej jest dla ZUS zjawiskiem korzystnym, pod warunkiem że przedsiębiorca jedynie płaci składki, jednocześnie nie wymagając nic w zamian. Przedsiębiorca zobowiązany jest do opłacania składek od chwili zarejestrowania działalności, niezależnie od tego czy działalność jest już faktycznie wykonywana, czy też nie. Nigdy też ZUS nie ustala, czy działalność jest już faktycznie wykonywana i zawsze stoi na stanowisku, że składki należą się od dnia formalnej rejestracji firmy. Podejście ZUS-u zmienia się jednak diametralnie, gdy przedsiębiorca zachoruje i zgłosi wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego. Wówczas uczyni wiele, aby udowodnić, że działalność była pozorna. I tak było w niniejszej sprawie, tyle że wbrew twierdzeniom ZUS ubezpieczona nie tylko poszukiwała klientów, ale również ich znalazła. Wystawiła faktury i nie wykluczone, że po ciąży i okresie urlopu macierzyńskiego działalność ubezpieczonej będzie atrakcyjna dla młodych matek w regionie. Co do zadeklarowanej wysokości podstawy wymiaru składek ubezpieczona wskazała, że organ rentowy nie ma żadnych podstaw prawnych do kwestionowania tej podstawy, o ile mieści się ona w granicach określonychustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona zarejestrowała i podjęła faktycznie prowadzenie działalności gospodarczej, o czym świadczą zgromadzone dowody (odwołanie k.1-3 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.6-7 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaM. K.ma 28 lat i wykształcenie wyższe z zakresu administracji. Ubezpieczona mieszka wG.powiatW.przyul. (...). Od 1 sierpnia 2013r. jest zatrudniona w Gminnej Bibliotece Publicznej wG.. Przez pierwszy rok zatrudnienia ubezpieczona pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy, a od 1 sierpnia 2014r. jest zatrudniona w wymiarze ½ etatu na stanowisku głównej księgowej (pismo Gminnej Biblioteki Publicznej wG.z 23 marca 2015r. k.24 akt organu rentowego). W 2014r. i 2015r. ubezpieczona pracowała od poniedziałku do piątku w godzinach od 8 do 12. W grudniu 2014r. ubezpieczona zarejestrowała pozarolniczą działalność gospodarczą z datą jej rozpoczęcia od 1 stycznia 2015r. w zakresie opieki dziennej nad dziećmi. Działalność została zarejestrowana podfirmą (...)z siedzibą wG.przyul. (...). Ubezpieczona nie podjęła działań reklamujących działalność np. w formie ogłoszeń w prasie czy w internecie. Klientów miała poszukiwać tzw. pocztą pantoflową, przez znajomych, członków rodziny. W dniu 1 stycznia 2015r. ubezpieczona podpisała dwie umowy z zakresu opieki na dziećmi. Jedną zL. S. (1)iJ. S., w której zobowiązała się do wykonywania zadań z zakresu opieki na dzieckiem w/w osób w ich lokalu mieszkalnym położonym w miejscowości(...)gminaG.w godzinach od 13 do 18 w bliżej nieokreślonych w umowie dniach, za wynagrodzeniem w wysokości 5 złotych za godzinę płatnym gotówką ostatniego dnia miesiąca. Drugą z wymienionych umów ubezpieczona zawarła zA. W.iM. W.. Zobowiązała się w niej do wykonywania zadań z zakresu opieki nad dziećmi w/w osób w ich lokalu mieszkalnym w miejscowości(...)gminaG.w bliżej nieokreślonych dniach w godzinach od 16 do 19 za wynagrodzeniem w wysokości 5 złotych za godzinę w odniesieniu do jednego dziecka, płatnym gotówką ostatniego dnia miesiąca (umowy z 1 stycznia 2015r. o opiekę na dziećmi zawarte zL. S. (1)iJ. S.oraz zA. W.iM. W.k.13-15 akt organu rentowego).L. S. (1)jest cioteczną siostrą męża ubezpieczonej. W myśl zawartej umowy ubezpieczona miała opiekować się 9-miesięcznymK. S.. Przed zawarciem umowy z małżonkamiS.ich małoletnim synem opiekowała się blisko 80-letnia prababka małoletniego. Z uwagi na to, że ubezpieczona podpisała w tym samym okresie umowę o opiekę nad dziećmi z małżonkamiW., synem państwaS.ubezpieczona miała opiekować się w co drugi tydzień. W pozostałe dni opiekę nad małoletnim miała sprawować nadal prababka małoletniego. Zawarcie przez małżonkówS.umowy z ubezpieczoną miało być motywowane chęcią odciążenia babkiL. S. (1).L. S. (1)i jej mąż pracują 15 km od miejsca zamieszkania – wK.w godzinach od 8 do 16. Ubezpieczona miała pracować u małżonkówS.przez 10 dni stycznia 2015r. ,tj. od 5 do 9 stycznia i od 19 do 23 stycznia, przez 12 dni lutego 2015r. i przez 6 dni w marcu 2015r. i miała zarobić z tego tytułu odpowiednio 250 złotych, 300 złotych i 150 złotych (faktury za styczeń, luty i marzec 2015r. k.42-46 akt organu rentowego). Od 18 marca 2015r. ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim w związku z ciążą. Od tego czasu opiekę nad małoletnimK. S.miała sprawować nadal jego prababka. U małżonkówA.iM. W.ubezpieczona miała opiekować się dwójką dzieci – 5-letnią dziewczynkąN.i 3-letnim chłopcemB.. W rozpatrywanym okresie dziewczynka chodziła do zerówki. Zajęcia miała od rana do 12.50 – 2 razy w tygodniu i do 13.20 – trzy razy w tygodniu. Wcześniej dziećmi małżonkówW.opiekowały się matkaA. W.i jej teściowa. Zasadniczo dziećmi opiekowała się teściowaA. W., a jej matka przychodziła popołudniami, kiedy ubezpieczona pracowała na drugą zmianę, a teściowaA. W.udawała się na tzw. obrządek w gospodarstwie rolnym.A. W.i jej mąż pracują wfirmie (...)wK.na zmiany - od 6 do 14 (I zmiana) i od 14 do 22 (II zmiana). Oboje małżonkowie pracują na te same zmiany. Zawarcie umowy z ubezpieczoną miało odciążyć matkęA. W., która w związku ze śmiercią swojej matki nie była w dyspozycji, aby opiekować się dziećmi. Ubezpieczona miała pracować u małżonkówW.od 12 stycznia 2015r. łącznie przez 14 dni. W lutym 2015r. miała pracować przez 5 dni, a w marcu 2015r. przez 10 dni. Z tytułu pracy w wymienionych miesiącach ubezpieczona miała zarobić odpowiednio 270 złotych, 150 złotych i 120 złotych (faktura za styczeń 2015r. k.17 akt organu rentowego). Od 18 marca 2015r. ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim w związku z ciążą. Od tego czasu opiekę nad małoletnimi dzieci małżonkówW.miała przejąć na powrót matkaA. W.zamieszkująca w tej samej miejscowości ,tj. wG.. O prowadzeniu przez ubezpieczoną działalności w zakresie opieki nad dziećmi,A. W.miała dowiedzieć się w pracy – wfirmie (...), w której pracuje również mąż ubezpieczonej. WcześniejA. W.i ubezpieczona znały się, ale nie utrzymywały bliższych kontaktów.A. W.nie sprawdzała, czy ubezpieczona ma kwalifikacje i predyspozycje do opieki nad dziećmi. Za opiekę nad dziećmi miała płacić ubezpieczonej kwoty podane ustnie przez ubezpieczoną. Zapłata miała następować w gotówce, do ręki. Ubezpieczona miała dojeżdżać do podopiecznych samochodem. ZG.doJ.(miejsca zamieszkania małż.S.) jest około 5 km, a do miejscowościG.około 10-11 km. Ubezpieczona nie była w stanie podać kosztów w/w dojazdów (zeznania świadków:L. S. (2)k.14v-15 iA. W.k.15-15v oraz zeznania ubezpieczonej k.15v i k.13-14v).
W okresie od 18 lutego 2015r. do 20 lutego 2015r., a następnie od 18 marca 2015r. ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim z tytułu niezdolności do pracy w związku z ciążą. Na zwolnieniu lekarskim rozpoczętym w dniu 18 marca 2015r. ubezpieczona przebywała do rozwiązania ciąży. W dniu 26 kwietnia 2015r. ubezpieczona urodziła swoje pierwsze dziecko. Do chwili obecnej przebywa na urlopie macierzyńskim (zeznania ubezpieczonej zeznania ubezpieczonej k.15v i k.13-14v).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejM. K.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność, a zgodnie z art.12 ust.1 powyższej ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, przy czym w myśl art.13 pkt 4 wymienionej ustawy obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność – od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Z kolei w myśl art.11 ust.2 powyższej ustawy osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają dobrowolnie na swój wniosek ubezpieczeniu chorobowemu.
W zaskarżonej decyzji organ rentowy ustalił, że ubezpieczona nie podlega od 1 stycznia 2015r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. Organ rentowy ocenił, że ubezpieczona nie prowadziła faktycznie działalności gospodarczej, a przedsięwzięte przez nią działania ,tj. zarejestrowanie działalności z zakresu opieki nad dziećmi i zawarcie umów w przedmiocie opieki nad dziećmi miały na celu jedynie uprawdopodobnienie prowadzenia działalności. Takie zaś działanie nie rodzi tytułu ubezpieczenia społecznego. Analizując okoliczności sprawy, w tym zgromadzone dowody i dokonane na ich podstawie ustalenia faktyczne Sąd doszedł do przekonania, że decyzja organu rentowego jest prawidłowa. Organ rentowy słusznie zauważył, że prowadzenie działalności gospodarczej ma na celu osiąganie zarobku i z tego punktu widzenia podjęcie decyzji o prowadzeniu działalności gospodarczej powinno być działaniem przemyślanym, uwzględniającym aspekty ekonomiczne, organizacyjne, marketingowe. Ponadto decyzja o prowadzeniu działalności rozpatrywana jest najczęściej w dłuższej perspektywie czasowej. Należy podkreślić, że prawo do prowadzenia działalności gospodarczej przysługuje każdej osobie, ale w przypadku niektórego rodzaju działalności, w szczególności wymagającej aktywności fizycznej, dobrego stanu zdrowia, dyspozycyjności, czy skupienia sytuacja życiowa i zdrowotna osoby może mieć znaczenie dla oceny, czy danej osobie przysługiwał rzeczywisty zamiar prowadzenia działalności gospodarczej. W przypadku ubezpieczonej organ rentowy trafnie zauważył, że ubezpieczona rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej w styczniu 2015r., a już trzy miesiące później – w kwietniu 2015r. urodziła dziecko. W świetle powyższego nie można nie uwzględnić tego, że ubezpieczona musiała przewidywać, że w dłuższej perspektywie czasowej nie będzie mogła faktycznie prowadzić tej działalności. W tym miejscu wskazać również należy na wyjaśnienia ubezpieczonej złożone przed organem rentowym (na k.11 akt organu rentowego), z których wynika, że podejmując działalność gospodarczą ubezpieczona chciała osiągać większe dochody, gdyż akurat rozpoczynała z mężem budowę domu. Takie wyjaśnienie wydaje się logiczne, ale z uwagi na wybrany przez nią przedmiot działalności – z zakresu usług opiekuńczych - ubezpieczona nie mogła nie przewidywać, że równocześnie będzie mogła wykonywać usługi na rzecz jednej, góra dwóch rodzin posiadających dzieci, szczególnie że w rozpatrywanym okresie pracowała również zawodowo - od poniedziałku do piątku w godzinach od 8 do 12. Swoje usługi mogła zatem oferować jedynie w godzinach popołudniowych. W świetle powyższego, co najmniej nieuzasadnione było zakładanie przez ubezpieczoną osiąganie wysokich dochodów - pierwotnie jako podstawę wymiaru składek ubezpieczona zadeklarowała kwotę 9 800 złotych. Z zeznań ubezpieczonej (złożonych w toku procesu) wynika, że składkę obliczoną od takiej podstawy opłaciła z oszczędności, co kolejny raz dowodzi co najmniej braku konsekwencji i racjonalnej oceny sytuacji. Nieuzasadnione jest bowiem opłacanie wysokiej składki – przy wydatkach związanych z budową domu – przy braku realnych szans na uzyskanie dochodów odpowiadających choćby ½, a nawet 1/3 zadeklarowanej kwoty. Ażeby opłacać składki trzeba uzyskiwać odpowiednio wysokie dochody. Inaczej nie sposób mówić o realizowaniu zarobkowego celu prowadzonej działalności. Omawiając aspekt ekonomiczny działalności zauważyć również należy, że ubezpieczona – co przyznała w trakcie zeznań – nie podjęła działań mających na celu reklamowanie rozpoczętej działalności. Jak wskazała liczyła w tym zakresie na działanie tzw. poczty pantoflowej.
Odnosząc się przedstawionych przez ubezpieczoną dowodów na prowadzenie działalności w postaci umów spisanych z datą 1 stycznia 2015r. w przedmiocie opieki nad dzieckiemL.iJ. S.oraz nad dziećmiA.iM. W.wskazać należy, że organ rentowy prawidłowo ocenił, że umowy te miały na celu jedynie uprawdopodobnienie, że działalność była prowadzona. Przeprowadzone przez Sąd dowody z zeznań świadków w osobieL. S. (1)iA. W.jedynie potwierdzają tę ocenę. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że w przypadku tak małżonkówS., jak i małżonkówW.nie istniała obiektywna konieczność zatrudnienia opiekunki do dzieci. Z zeznań w/w osób wynika bowiem, że przed 1 stycznia 2015r. i po tym jak ubezpieczona otrzymała zwolnienie lekarskie (w marcu 2015r.) obie rodziny miały zapewnioną opiekę nad dziećmi w osobach innych członków rodziny - babciL. S. (1)oraz matki i teściowejA. W.. Co więcej nawet w miesiącach styczeń – marzec 2015r. kiedy ubezpieczona – wg jej twierdzeń oraz zeznań świadków - miała opiekować się dziećmi wymienionych osób, mogła to czynić tylko popołudniami, a zatem rodziny te w dalszym ciągu musiały zapewnić opiekę nad dziećmi (w przypadku małżonkówW.dotyczyło to ich młodszego dziecka) w godzinach przedpołudniowych. Niezależnie od tego zauważyć należy, że z zeznań świadkaL. S. (1)wynika, że ubezpieczona sprawowała opiekę na jej synem zarówno w godzinach przedpołudniowych, jak i popołudniowych (zeznaniaL. S. (1)k.14v akt sprawy). Zeznań tych nie można uznać za wiarygodne. Ubezpieczona nie mogła bowiem opiekować się małoletnimK. S.przed południem, gdyż w tych godzinach pracowała w Gminnej Bibliotece Publicznej wG.(vide: ustalenia faktyczne). Oceniając zeznania wskazanego świadka nie można również pominąć, żeL. S. (1)wiążą z mężem ubezpieczonej bliskie więzi rodzinne – są ciotecznym rodzeństwem i jak wynika z zeznań tego świadka złożonych przed organem rentowym (na k.36 akt organu rentowego), przed 1 stycznia 2015r. ubezpieczona często bywała w domu świadka jako członek rodziny. Z kolei z zeznań świadkaA. W.wynika, że świadek powierzyła opiekę na dziećmi ubezpieczonej nie sprawdzając jej kwalifikacji i predyspozycji do sprawowania opieki, mimo że wcześniej nie znały się dobrze – „na cześć”, a o założonej przez ubezpieczoną działalności dowiedziała się w pracy. Z zeznań tego świadka wynika ponadto, że za opiekę płaciła ubezpieczonej do ręki nie otrzymując rachunku ani faktury (zeznaniaA. W.k.15 akt sprawy). Tymczasem z zeznań ubezpieczonej wynika, że na koniec każdego miesiąca wystawiała fakturę, przy czym w aktach organu rentowego znajduje się tylko jedna faktura wystawiona na osobyA.iM. W.– za styczeń 2015r. (k.17 akt organu rentowego).
W ocenie Sądu powyższe okoliczności uzasadniają ocenę, że w rzeczywistości ubezpieczona nie realizowała opieki nad dziećmi w/w osób w ramach umów spisanych w dniu 1 stycznia 2015r., a samo spisanie przedmiotowych umów miało jedynie uprawdopodobnić prowadzenie działalności w zakresie opieki nad dziećmi. Końcowo wskazać należy, że ubezpieczona nie była w stanie podać kosztów prowadzonej działalności np. w zakresie wydatków na paliwo w celu dojazdu do podopiecznych. Nie była również w stanie podać pełnych danych personalnych osoby, która miała prowadzić obsługę księgową jej firmy, ani tego, czy spisała z tą osobą umowę na piśmie i na jakich warunkach (zeznania ubezpieczonej k.15v akt sprawy). Resumując Sąd ustalił, że ubezpieczona nie prowadziła pozarolniczej działalności zarejestrowanej od 1 stycznia 2015r., a tym samym nie powstał tytułu do ubezpieczenia społecznego ubezpieczonej.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonej. O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z wynikiem sprawy na podstawieart.98§1 i 3 kpcw zw. zart.99 kpci w zw. z§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym do 31 lipca 2015r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-02-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.68 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art.2 ustawy z 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art.58 kc
- art.98§1 i 3 kpc
- §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 770/15
```