You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 155/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Marcin Mierz
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak (spr.)
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r.
sprawyskazanegoŁ. G., synaW.iB.
ur. (...)wZ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 29 listopada 2013 r. sygnatura akt III K 1068/13
na mocyart. 437 § 1 kpk,624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym

3
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 155/14

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 29 kwietnia 2014r.
Po rozpoznaniu sprawyŁ. G., skazanego prawomocnymi wyrokami:
I Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2007r., w sprawie o sygn. IX K 412/07, za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk, popełniony w dniu 28 grudnia 2006r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, grzywnę w rozmiarze 20 stawek dziennych, przy przyjęciu stawki na kwotę 10 złotych karę, oddano skazanego pod dozór kuratora, orzeczono przepadek dowodów rzeczowych; postanowieniem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 maja 2009r., w sprawie o sygn. III 2 Ko 1184/09, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
II Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 lutego 2008r., w sprawie o sygn. III K 580/07, za czyn zart. 279 § 1 kk, popełniony w dniu 7 stycznia 2007r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 stycznia 2007r. do dnia 12 stycznia 2007r., orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego;
III Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11 lutego 2010r., w sprawie o sygn. III K 1068/13, za ciąg przestępstw zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, popełniony w okresie od dnia 1 czerwca 2009r. do dnia 7 czerwca 2009r., na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 275 § 1 kk,art. 276 kk,art. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony w dniu 5 czerwca 2009r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn zart. 13§ 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony w dniu 9 czerwca 2009r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn zart. 280 § 1 kk,art. 157 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony w dniu 7 czerwca 2009r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, którym to wyrokiem orzeczono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 czerwca 2009r. do dnia 11 lutego 2010r., nadto uwzględniono powództwo cywilne, zasądzając od skazanego na rzecz pokrzywdzonych określone kwoty wraz z ustawowymi odsetkami.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem łącznym z dnia 29 listopada 2013r., sygn. akt III K 1068/13, orzekł, że:

1
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach IX K 412/07 i III K 580/07, opisanymi wyżej w punktach I i II i wymierzaŁ. G.w ich miejsce karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt 1kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie IX K 412/07, tj. okres od dnia 6 września 2010r. do dnia 6 września 2011r. oraz w sprawie III K 580/07, tj. okres od dnia 28 kwietnia 2008r. do dnia 27 kwietnia 2009r., ustalając, że kara łączna została wykonana w całości;

3
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego odnośnie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem w sprawie III K 1129/09, opisanych wyżej w punkcie III;

4
ustala na podstawieart. 576 § 1 kpk, iż w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

5
na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.kwotę 147,60 złotych, w tym kwotę 27,60 złotych podatku VAT 23 % tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

6
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem w sprawie wydania wyroku łącznego uznając, że ponosi je Skarb Państwa.

Powyższy wyrok łączny zaskarżył obrońca skazanego. Zaskarżył go w części dot. wymierzonej skazanemu kary, na jego korzyść, zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary poprzez wymierzenie skazanemu w wyroku łącznym kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności mimo, że zachodziły w niniejszej sprawie przesłanki do wymierzenia kary w łagodniejszym wymiarze.
Stawiając taki zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec skazanego kary 1 roku pozbawienia wolności przy zastosowaniu metody pełnej absorpcji, ewentualnie, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki, o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego nie jest zasadna i to w stopniu oczywistym.
W pełni zaaprobować należy poglądy Sądu Rejonowego wyartykułowane w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku co do okoliczności, jakie winny zostać uwzględnione przy wymiarze kary łącznej. Zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem Sądu Najwyższego wymiar kary łącznej winien być kształtowany przy uwzględnieniu w pierwszej kolejności celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, jak też jej społecznego oddziaływania. Istotnym staje się w kontekście tych celów ustalenie związku przedmiotowego i podmiotowego pomiędzy czynami podlegającymi objęciu karą łączną oraz czas popełnienia przestępstw, jak też ustalenie okoliczności związanych z zachowaniem i szeroko rozumianą sytuacją skazanego po wydaniu wyroków, na mocy których orzeczono kary jednostkowe, w celu rozważenia ich wpływu na ewentualne złagodzenie.
W szczególności zaakceptować należy w pełni stanowisko Sądu Rejonowego, zgodnie z którym związek podmiotowo - przedmiotowy czynów objętych karą łączną był na tyle bliski, że uzasadnionym było zastosowanie zasady asperacji przy wymiarze kary łącznej; czyny te były jednorodzajowe (popełniane przeciwko mieniu, choć na szkodę różnych podmiotów i w różnych miejscach), popełnione w nieznacznej odległości czasowej, choć nie objęte jedynym planem działania.
Także okoliczności dotyczące właściwości i warunków osobistych skazanego w kontekście dostosowania wymiaru kary łącznej do realizacji celów w zakresie prewencji indywidualnej zostały przez Sąd Rejonowy właściwie ocenione. I tak w oparciu o opinię o skazanym z jednostki penitencjarnej oraz aktualną kartę karną: negatywna opinia środowiskowa z okresu sprzed osadzenia – pobyt w placówkach opiekuńczo – wychowawczych, w zakładzie poprawczym, nadużywanie alkoholu i środków psychoaktywnych, nadto zapadły w dniu 11 lutego 2010r. kolejny wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach w sprawie o sygn. III K 1129/09 za ciąg przestępstw zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za czyn zart. 275 § 1 kk,art. 276 kk,art. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, za czyn zart. 13§ 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, za czyn zart. 280 § 1 kk,art. 157 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, to okoliczności pozwalające stawiać niepomyślną prognozę kryminologiczno – społeczną wobec skazanego. Prognoza ta świadczy o konieczności odpowiedniego zwiększenia dolegliwości wypływającej z kary łącznej dla skazanego w stosunku do najsurowszej kary cząstkowej objętej wyrokiem łącznym. Wskazany wyżej tryb życia skazanego, zwłaszcza zaś rychły powrót do przestępstw popełnianych w pierwszej połowie 2009r., świadczą, wbrew wywodom skarżącego, o znacznym stopniu demoralizacji skazanego, mimo, iż jest on nadal osobą młodą. Okoliczności te w sposób jednoznaczny przeciwstawiają się wnioskowi skarżącego o wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji. Podkreślić należy, iż także postawa skazanego w zakładzie karnym nie jest oceniana jednoznacznie pozytywnie, a jego zachowanie określa się jedynie jako umiarkowane: był co prawda wielokrotnie nagradzany regulaminowo, tym niemniej szesnaście razy wnioskowano o wymierzenie mu kary dyscyplinarnej za aroganckie zachowanie, niewłaściwe odnoszenie się w stosunku do oddziałowego, posiadanie niebezpiecznych przedmiotów bez uzyskania zgody dyrektora jednostki oraz niestosowanie się do porządku wewnętrznego zakładu karnego. Co prawda skazany świadczy odpłatnie pracę w charakterze pracownika produkcyjnego, to jednak sam proces resocjalizacji przebiega wobec niego biernie, gdyż karę odbywa w systemie zwykłym, nie wykazując żadnego zainteresowania opracowaniem programu indywidualnego oddziaływania. Zasady doświadczenia życiowego uczą, iż taka umiarkowana zaledwie prognoza penitencjarna, stawiana wobec osób, które w przeszłości wykazały wielokrotnie oznaki braku odpowiedzialności i samodyscypliny, jest dotknięta dużym stopniem ryzyka.
W tej sytuacji wymierzenie kary łącznej w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy, a więc w wymiarze o 4 miesiące niższym od sumy kar cząstkowych podlegających połączeniu, uznać należy za rozstrzygnięcie spełniające kryteria sprawiedliwości i racjonalności w kontekście wyżej wskazanych kryteriów. Na marginesie należy tu zatem jedynie wskazać, iż Sąd orzekający mógł orzec karę łączną w granicach wyznaczonych przepisemart. 86 § 1 kk, wynoszących od 1 roku (dolna granica- najwyższa z kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa) do 2 lat (górna granic0a – suma zbiegających się kar) pozbawienia wolności.
W pełni zaaprobować należało również rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w zakresie umorzenia postępowania odnośnie objęcia karą łączną jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem opisanym w pkt III części wstępnej zaskarżonego wyroku z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego.
Bezzasadność stawianych wyrokowi łącznemu w apelacji zarzutów oraz brak uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu były powodem utrzymania zaskarżonego wyroku w mocy.
Z uwagi na fakt niepokrycia przez skazanego kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu przez wyznaczonego z urzędu obrońcę, Sąd odwoławczy na stosowny wniosek obrońcy zasądził na jego rzecz od Skarbu Państwa wynagrodzenie w wysokości odpowiadającej minimalnej stawce wynagrodzenia za reprezentowanie strony w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.
Fakt pozbawienia skazanego wolności był podstawą rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego o zwolnieniu skazanego z obowiązku poniesienia wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Małgorzata Peteja-Żak
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 278 § 1 i 5 kk
- art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 155/14
```