You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1110/13
Ds. 2233/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Gryficach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SR Elżbieta Piotrowska
Protokolant: Małgorzata Goch
przy udziale Prokuratora ---
po rozpoznaniu w dniu 19/05/2014 roku, 07/07/2014 roku, 05/09/2014 roku, 29/10/2014 roku,22/01/2015 roku, 02/03/2015 roku
sprawy:P. M., s.Z.iI.z domuN.,ur. (...)wG.,  nie karanego
oskarżonego o to, że: w dniu 07 września 2013 roku około godz. 23.00 w miejscowościC.działając wspólnie i w porozumieniu zM. P.dokonał pobiciaJ. B., zadając mu uderzenia w głowę oraz kopiąc po całym ciele powodując u niego obrażenia ciała w postaci urazu głowy z utratą przytomności, krwiaków okularowych obustronnych, wstrząśnienia mózgu oraz rany wargi dolnej, narażając pokrzywdzonego na powstanie obrażeń o których mowa wart. 157 § 1 kk,

tj. o czyn zart. 158 § 1 kk

I
oskarżonegoP. M.uznaje za winnego tego, że: w dniu 07 września 2013 roku około godz. 23.00 w miejscowościC.wraz zM. P.i inną nieustaloną osobą wziął udział w pobiciuJ. B., zadając mu uderzenia w głowę oraz kopiąc po całym ciele, powodując u niego obrażenia ciała w postaci urazu głowy z utratą przytomności, krwiaków okularowych obustronnych, wstrząśnienia mózgu oraz rany wargi dolnej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni, tj. popełnienia czynu zart. 158 § 1kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę6 (sześciu)miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby3 (trzech) lat,a na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje go w tym okresie pod dozór kuratora;

III
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. B.kwoty 2.000 zł (dwóch tysięcy złotych);

IV
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego wydatki poniesione w sprawie, zwalnia go od opłaty.

E. Piotrowska

UZASADNIENIE
W dniu 07 września 2013 roku około godz. 20:00J. B.18 – letni mieszkaniecC.postanowił wybrać się na dożynki doC.. Wraz z nim na dożynki pojechali również koledzy zC.i okolic, tj.M. S.,W. S.,P. K.,A. P.iN. M.. Młodzi mężczyźni spożywali na dożynkach alkohol. Na dożynki przyjechali również znajomi rodzicówJ. B.,E.iJ. M..
W czasie kiedy publiczność bawiła się pod sceną, znajdował się tam równieżJ. B., który był już pod znacznym wpływem alkoholu. Wówczas to potrącił nieznanego sobie młodego mężczyznę, którym okazał się późniejP. M..P. M.wdał się w kłótnię i przepychankę zJ. B., a wraz z nim również towarzyszące mu inne osoby, w tym jego siostraM. M.. Widząc całe zamieszanie pod sceną państwoM.zainterweniowali, uspokoiliJ. B.i zabrali go w dalsze miejsce w okolicy sklepu i przystanku. Następnie wrócili na zabawę, aJ. B.pozostał w towarzystwie swoich kolegów. Około godziny 23:00 do miejsca gdzie się znajdowali podszedłP. M.wraz z kolegąM. P.oraz jeszcze innym kolegą, mężczyzną dobrze zbudowanym, o ciemnych włosach, mającym około 2 m wzrostu. W pobliżu znajdowała się takżeM. M.ze swoją koleżankąA. N.. Mężczyźni, którzy podeszli do grupy chłopaków zC.zaatakowaliJ. B.. Wysoki mężczyzna, kolegaP. M.oraz on sam uderzaliJ. B.pięściami w głowę, a kiedy chłopak się przewrócił kopali go wraz zM. P.po całym ciele. Jeden z napastników kopnął nawetJ. B.w twarz, pozostawiając ślad podeszwy.J. B.został też uderzony w tzw. główki przez tego wysokiego mężczyznę. W tej sytuacji, koledzy bitego chłopaka próbowali mu pomóc, ale nie byli w stanie, gdyż napastnicy byli od nich starsi i silniejsi. Do pomocy rzuciła się siostraP. M., która wzywała brata do zaprzestania biciaJ. B., jak również próbowała go osłonić przed dalszym kopaniem i biciem.J. B., po otrzymaniu silnego ciosu w głowę stracił przytomność. Atakujący go mężczyźni w końcu odeszli, a na miejsce wezwano pogotowie. Świadkiem pobicia był również przechodzący w pobliżuD. N., mieszkaniecŻ., który znałM. P.iP. M.. Był on na dożynkach z dziewczynąM. K. (1). Pracownicy pogotowania udzieliliJ. B.pomocy, nie chciał on jednak jechać do szpitala. Ponownie podeszli do niego państwoM.i zabrali go do domu doC..
/dowód: zeznania świadkaJ. B.– k. 4-v, 70v-71, 118-119,119v,218v-219,
zeznania świadkaM. S.– k. 8-9, 217v-218-v,
zeznania świadkaW. S.– k. 11, 66v, 141v-142v, 218v,
zeznania świadkaP. K.– k. 13v-14v, 62v, 140v-141v,218v,
zeznania świadkaA. P.– k. 15v, 64v, 144v-145, 219,
zeznania świadkaN. M.– k. 32v-33, 68v,143v-144v,219,
zeznania świadkaD. N.– k. 34v,143-v,219-220,
zeznania świadkaA. N.– k. 35v, 142v-143,
zeznania świadkaE. M.– k. 160v-161,
zeznania świadkaJ. M.– k. 161,
zeznania świadkaM. K. (2)– k. 194v, 224v/
Wskutek przedmiotowego zdarzeniaJ. B.doznał obrażeń ciała w postaci urazu głowy z utratą przytomności, krwiaków okularowych obustronnych, wstrząśnienia mózgu oraz rany wargi dolnej, które to obrażenia zaburzają czynności narządów  ciała na okres trwający dłużej niż siedem dni w rozumieniuart. 157§1kk.
/dowód: karta informacyjna – k. 5,19-20,23-24,
skierowanie do szpitala – k. 6,
wynik badania RTG – k. 22,
zaświadczenie lekarskie –k. 25,
fotografie – k. 26-27,
opinia biegłego lekarzaA. G.– k. 28/
P. M.nie był uprzednio karany. Oskarżony jest kawalerem, nie ma dzieci, mieszka z rodziną. Ma średnie wykształcenie, pracuje wfirmie (...)jako magazynier, z wynagrodzeniem około 1.600 złotych miesięcznie. Majątku nie posiada. Cieszy się dobrą opinią w miejscu pracy.
/dowód: karta karna – k. 123,
dane osobopoznawcze – k. 53,
opinia z zakładu pracy – k. 72-v/
OskarżonyP. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W dochodzeniu odmówił składania wyjaśnień. Na rozprawie oskarżony wyjaśnił, że w dniu kiedy miało miejsce zdarzenie był na imprezie wC.na dożynkach; pojechał tam zM. P.swoim samochodem; podczas imprezy miało miejsce zdarzenie, że jeden chłopak go popchnął; podczas pójścia do sklepu zauważył grupę ludzi w tym pokrzywdzonego, po przejściu dalej w stronę sklepu zauważył tłum szarpiących się ludzi; zauważył, że ktoś upadł na ziemię; podszedł bliżej żeby zobaczyć co się dzieje; to wszystko; podczas imprezy nie spożywał alkoholu; po imprezie wrócił do domu samochodem jako kierowca; nie brał udziału w tej szarpaninie; nie uderzył ani nie kopnął pokrzywdzonego.
/wyjaśnienia oskarżonegoP. M.– k. 117v/
Sąd zważył, co następuje:
Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, wyjaśnienia oskarżonegoP. M., który nie przyznał się do udziału w pobiciu pokrzywdzonego, Sąd uznał za niewiarygodne.
Wniosek taki Sąd wywiódł z analizy wszystkich dowodów, które opisywały przebieg zajścia na dożynkach wC.z udziałem pokrzywdzonego, tj. zeznańJ. B.,M. S.,W. S.,P. K.,A. P.,N. M.orazD. N..
Odnosząc się do zeznań pokrzywdzonego, zauważyć trzeba, że podczas dożynekJ. B.znajdował się pod wpływem alkoholu, a później został dotkliwie pobity, co skutkowało wstrząśnieniem mózgu. Zrozumiałym jest więc, że pokrzywdzony nie pamiętał i nie mógł do końca rozpoznać kto go pobił. Tym bardziej, że nie znał wcześniej napastników, podobnie jak jego koledzy zC.. Zeznając na rozprawie, pokrzywdzony niewątpliwie nie pamiętał już dokładnie całego zajścia. Dlatego bardziej wartościowe i wiarygodne są jego zeznania składane w postępowaniu przygotowawczym w powiązaniu z zeznaniami innych świadków oraz wyjaśnieniamiP. M.. Z zeznań pokrzywdzonego składanych w dochodzeniu wynika, że mężczyzną z którym przepychał się pod sceną byłP. M., rozpoznał go na okazanym zdjęciu. Potwierdził to również sam oskarżony wyjaśniając na rozprawie. Zarówno pokrzywdzony jak i jego koledzy nie znali wcześniej oskarżonego. Pokrzywdzony nie pamiętał w dochodzeniu czy był to również mężczyzna, który go pobił. Jednak z zeznań szeregu świadków składanych w dochodzeniu wynika, że właśnie ten mężczyzna, z którym doszło do przepychanki pod sceną był jednym z napastników, którzy zaatakowali później pokrzywdzonego. Z opisu świadków wynika, że mężczyzna ten był niższy od swojego bardzo wysokiego kolegi, miał około 170 cm wzrostu, a dziewczyny mówiły do niego(...). Była to osoba, która bezsprzecznie brała czynny udział w pobiciu, uderzała pokrzywdzonego i kopała go.
Udział tego mężczyzny o imieniuP., który uczestniczył w zajściu pod sceną w późniejszym pobiciu wraz z innymi osobamiJ. B.potwierdzają świadkowieP. K.,A. P.orazM. S.. Z uwagi na upływ czasu bardziej dokładne i wiarygodne są zeznania świadków składane w dochodzeniu, kiedy lepiej pamiętali to zdarzenie. Niemniej również na rozprawie świadkowie potwierdzili swoje wcześniejsze zeznania, świadekM. S.miał wątpliwości tylko co do osoby, która zadała ostatni kopniak.
Z koleiN. M.zeznał, że mężczyzn którzy podeszli do pokrzywdzonego było trzech, z czego jeden, niższy, uczestniczący czynnie w pobiciu, był bratemM. M.. Ponadto zeznał on, żeD. N.po całym zdarzeniu powiedział mu, że jeden z tych którzy pobiliJ.toP. M.. ŚwiadekD. N.jako jedyny znał wcześniej oskarżonego iM. P.. Zeznał on, że oni obaj brali udział w pobiciu, widział jak kopali pokrzywdzonego. Swoje zeznania świadek podtrzymał na rozprawie, gdzie opisał również trzeciego, wyższego mężczyznę, który brał udział w zdarzeniu. Zeznając na kolejnej rozprawie świadek wycofał się z wcześniejszych zeznań, powołując się na niepamięć i sugestię swojej dziewczynyM. K. (1). Zdaniem Sądu wcześniejsze konsekwentne zeznania świadka, które korespondują z zeznaniami innych świadków, choćbyN. M.iP. K., są wiarygodne, natomiast świadek wycofał się z nich ze względu na namowę swojej dziewczyny, która nie chciała aby mieszał się w tę sprawę.
Natomiast zeznania świadkaW. S.jawią się jako odosobnione co do opisu pobicia pokrzywdzonego.W. S.jako jedyny zeznał bowiem, że tylko jeden mężczyzna ten wysoki o ciemnych włosach uderzał i kopałJ. B.. Jednocześnie również ten świadek potwierdził, że doJ.podszedł mężczyzna, którego wcześniejJ.przepraszał pod sceną za zderzenie wraz z kolegami, których było najprawdopodobniej dwóch. W świetle innych opisanych powyżej dowodów, w ocenie Sądu świadek mógł nie spostrzec lub nie zapamiętać bicia i kopania pokrzywdzonego przez innych jeszcze sprawców, tym bardziej, że była to sytuacja nagła i było przy tym obecnych wiele osób. Z tego też powodu, a także z uwagi na wypity alkohol, zeznania innych świadków, kolegów pokrzywdzonego różnią się w szczegółach, a każdy z nich trochę inaczej zapamiętał to zdarzenie. Jednak sam fakt czynnego udziałuP. M.w pobiciu wyłania się z tych zeznań w sposób jednoznaczny. Konstrukcja przestępstwa pobicia nie wymaga przy tym ustalenia dokładnie jak zachowywał się każdy współsprawca i jaki zadał cios czy też kopnięcie.
ZeznaniaM. P.(k. 119) jako sprzeczne z zeznaniamiD. N.oraz niezgodne z wcześniejszymi wyjaśnieniami świadka składanymi w charakterze podejrzanego, Sąd uznał za niewiarygodne. Zdaniem Sądu świadek chciał swoimi zeznaniami wesprzeć linię obrony oskarżonego, swojego kolegi, który nie przyznawał się w ogóle do udziału w pobiciu pokrzywdzonego.
Zeznania świadkaM. R.są w ocenie Sądu nie wiarygodne. Świadek opisuje bowiem przebieg zdarzenia w zupełnie odmienny sposób aniżeli pozostali świadkowie, z zeznań których wynika, że do pokrzywdzonego podeszło kilku mężczyzn, stanowiących jedną grupę i co więcej atak na niego był związany z wcześniejszą przepychanką pod sceną.M. R.z kolei zeznał, że był sam i pokłócił się z pokrzywdzonym przy sklepie. Ponadto zauważyć trzeba, żeD. N.znał z widzenia również i tego świadka i zeznał, że nie widział go w ogóle w tym dniu. Jako uczestnika zdarzenia nie rozpoznałM. R.również żaden z innych świadków, ani też nikt nie zeznał aby osobę o takim nazwisku widział na miejscu. W ocenie SąduM. R.chciał złożyć zeznania korzystne dla oskarżonego, który jest jego znajomym z pracy. Możliwym jest, że świadek był na dożynkach i posiadał wiedzę odnośnie zdarzenia objętego sprawą, ale niewątpliwie przedstawił całe zajście w sposób nieprawdziwy i niezgodny z innymi wiarygodnymi dowodami.
WyjaśnieniaP. M.odnośnie jego udziału w pobiciu Sąd uznał za niewiarygodne i stanowiące tylko przyjętą przez oskarżonego linię obrony w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej.
ŚwiadkowieA. N.iM. K. (2), mimo, że obie były na dożynkach i przebywały w pobliżu sklepu, zaprzeczyły aby widziały pobicie i miały jakąś wiedzę w sprawie.
Zeznania świadkówE.iJ. M., jako osób w żaden sposób nie zaangażowanych w sprawie, Sąd uznał za wiarygodne. Świadkowie nie widzieli jednak pobicia pokrzywdzonego. Dlatego też zeznania świadków mają dla sprawy charakter uzupełniający.
Opinia biegłegoA. G.uznana została za wiarygodny środek dowodowy. Opinia ta została oparta o dokumentację medyczną pokrzywdzonego i wiedzę oraz doświadczenie zawodowe biegłego. Jej treść jest jasna i nie budzi wątpliwości.
Zgromadzone w sprawie pozostałe dowody w postaci dokumentów, w tym dokumentacji medycznej pokrzywdzonego, danych osobopoznawczych nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności i wiarygodności. Odnośnie karty karnej oskarżonego, analiza zawartych w ostatniej i poprzedniej karcie karnej danych wskazuje, że poprzednie skazanie oskarżonego uległo zatarciu z mocy prawa, a ponowne jego pojawienie się stanowi omyłkę.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonegoP. M.nie budzi wątpliwości. Oskarżony w dniu 07 września 2013 roku około godz. 23.00 w miejscowościC.wraz zM. P.i inną nieustaloną osobą wziął udział w pobiciuJ. B., zadając mu uderzenia w głowę oraz kopiąc po całym ciele, powodując u niego obrażenia ciała w postaci urazu głowy z utratą przytomności, krwiaków okularowych obustronnych, wstrząśnienia mózgu oraz rany wargi dolnej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni.
Tym samym oskarżonyP. M.wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 158 § 1 kk.
Społeczną szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego Sąd ocenił jako znaczną. Na powyższą ocenę wpływa naruszone dobro - zdrowie, miejsce i czas popełnienia czynu – na publicznej zabawie wiejskiej, rodzaj obrażeń będący skutkiem pobicia – uraz głowy z utratą przytomności, krwiaki okularowe obustronne, wstrząśnienie mózgu oraz rana wargi dolnej, działanie we trzech na szkodę młodszego pokrzywdzonego, wielość zadanych ciosów i kopnięć.
Wymierzając karę Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego powyższe okoliczności.
Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę niekaralnośćP. M., jego młody wiek i pozytywną opinię z miejsca pracy.
W związku z powyższym Sąd, na podstawieart.158§1 kkwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat, a na podstawieart. 73 § 1 kkoddał go w tym okresie pod dozór kuratora.
Zdaniem Sądu uprzednia niekaralność oskarżonego uzasadnia przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologicznej. Aby wzmocnić oddziaływanie wychowawcze kary na oskarżonego, Sąd oddał go w tym okresie pod dozór kuratora. Zdaniem Sądu trzyletni okres próby i dozór kuratora są uzasadnione okolicznościami czynu oskarżonego, który został popełniony z użyciem przemocy, wobec zaledwie 18 - letniego pokrzywdzonego, w sposób tak brutalny, że wzbudził nawet reakcję siostry oskarżonego, która broniłaJ. B.przed napastnikami.
Sąd na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoP. M.do zadośćuczynienia pokrzywdzonemu za wyrządzoną krzywdę poprzez zapłatę na rzeczJ. B.kwoty 2.000 złotych. Zdaniem Sądu rozmiar poniesionych przez pokrzywdzonego obrażeń i związane z nimi dolegliwości i cierpienia uzasadniają orzeczenie zadośćuczynienia w powyższej wysokości. Sąd miał przy tym na uwadze, aby kwota ta była dla pokrzywdzonego realnie odczuwaną rekompensatą, a zarazem faktycznie możliwą do uiszczenia przez oskarżonego.
W opinii Sądu wymierzona oskarżonemu kara i środek karny są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu, wpłyną wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżonego oraz spełnią cele kary w zakresie społecznego oddziaływania.
Sąd na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego wydatki poniesione w sprawie, uznając, że jego sytuacja materialna pozwala na ich uiszczenie. Zwolnił go zaś od ponoszenia opłaty.
SSR Elżbieta Piotrowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gryficach
date: '2015-03-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Elżbieta Piotrowska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 627 kpk
recorder: Małgorzata Goch
signature: II K 1110/13
```