You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 191/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 16 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaE. P.
przeciwkoJ. P.
o wydanie nieruchomości
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 17 lutego 2016r. sygn. akt I C 1565/15

1
oddala apelację,

2
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 120 zł powiększoną o 23% podatek VAT na rzecz adw.M.C.tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu pozwanemuJ. P.,

3
zasądza od pozwanegoJ. P.na rzecz powódkiE. P.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Janusz Roszewski SSO Wojciech Vogt   SSO Henryk Haak
Ca 191/16

UZASADNIENIE
PowódkaE. P.wystąpiła przeciwko pozwanemuJ. P.o nakazanie opróżnienia, opuszczenia i wydania powódce nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, położonej wK.przyul. (...)oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
PozwanyJ. P.wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Kaliszuwyrokiem z dnia 17 lutego 2016 r. nakazał pozwanemuJ. P.aby opróżnił, opuścił i wydał powódceE. P.nieruchomość zabudowaną domem mieszkalnym położoną wK.przyul. (...); przyznał pozwanemu uprawnienie do. lokalu socjalnego i wstrzymał wykonanie wyroku w zakresie eksmisji do czasu złożenia przez MiastoK.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego; orzekł o kosztach postępowania.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w całości. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mianowicieart. 233 K.p.c.przez dokonanie oceny zebranego materiału sprawy w sposób nieodpowiadający kryterium określonym w tym przepisie i w konsekwencji niesłuszne przyjęcie za w pełni wiarygodne zeznań powódki i świadkaA. P., iż pozwanyJ. P.zachowywał się naganie wobec powódki oraz nieuwzględnienie zarzutuJ. P.o naruszenie przez powódkę zasad współżycia społecznego. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku i oddalenie powództwa.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Wbrew zarzutom zawartym w apelacji Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy. Wskazał dowody, na których się oparł i powody dla których dowodom przeciwnym odmówił wiarygodności. Dokonana przez Sąd ocenia mieści się w zastrzeżonej dla sądów swobodnej ocenie dowodów. Sąd Okręgowy przedmiotową ocenę podziela.
Należy jedynie podnieść, że gdyby nawet pozwany zachowywał się poprawnie - jak to wskazuje w apelacji - to i tak Sąd nie miałby podstaw do oddalenia powództwa. Pozwany bowiem zajmuje lokal bez tytułu prawnego. Ustalenie sposoby korzystanie z mieszkania nie stanowi tytułu prawnego do jego zajmowania. Nie ma żadnych podstaw aby oddalić powództwa ze wskazaniem, że powódka realizuje swoje prawo niezgodnie z zasadami współżycia społecznego. Sąd przyznał pozwanemu prawa do lokalu socjalnego i prawo to dostatecznie uwzględnia interesy pozwanego i dalej idąca ochrona naruszałaby prawa powódki w tym prawo własności, której jest najsilniejszym prawem do rzeczy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c, orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-06-16'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Henryk Haak
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 233 K.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 191/16
```