You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 767/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w I Wydziale Cywilnym
w składzie:
Przewodniczący:SSR Radosław Tukaj
Protokolant: apl. radc. Arkadiusz Łaba
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.iR. K.
przeciwkoMiastu(...)
o ustalenie

I
ustala, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu położonego wW.przyulicy (...), stanowiącej udział 0,073 wdziałce ewidencyjnej nr (...)z obrębu 5-06-17, od dnia 01 stycznia 2011 r. jest zasadna w wysokości1.137,25 zł/jednego tysiąca stu trzydziestu siedmiu złotych dwudziestu pięciu groszy/ – z uwzględnieniem, że użytkownicy wieczyści za 2011 r. wnoszą opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej, zaś pozostałą kwotę, ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach, tj. 2012 r. i 2013 r.;

II
oddala powództwo w pozostałej części:

III
zasądza solidarnie od powodówA. K.iR. K.na rzecz pozwanego Miasta(...)kwotę 515,44 zł /pięciuset piętnastu złotych czterdziestu czterech groszy/ tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje pobrać od każdego z powodów na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie kwoty po 295,75 zł /dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt pięć groszy/ tytułem zwrotu części wydatków związanych z powołaniem biegłego w sprawie;

V
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie kwotę 166,83 zł /stu sześćdziesięciu sześciu złotych osiemdziesięciu trzech groszy/ tytułem zwrotu pozostałej części wydatków związanych z powołaniem biegłego w sprawie.

Sygn. akt: I C 767/13

UZASADNIENIE
PowodowieA.iR. K.wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania lokalu mieszkalnego jest uzasadniona w innej wysokości niż przyjął to pozwany – Miasto(...).
Orzeczeniem z dnia 25 września 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.ustaliło, iż od dnia 01 stycznia 2011 roku opłata roczna za użytkowanie wieczyste ułamkowej części gruntu położonego wW.przyulicy (...)będzie wynosiła 1.073,30 zł.
Sprzeciw od tego orzeczenia wniosło Miasto(...).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
A. K.iR. K.są wieczystymi użytkownikami w części0,073 nieruchomości gruntowej położonej wW.przyulicy (...)(bezsporne).
Pismem z dnia 17 listopada 2010 roku właściciel nieruchomości(...)wypowiedziałA. K.iR. K., ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2010 roku wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. nieruchomości, określając jej wysokość na kwotę 1.436,82 złotych (bezsporne, potwierdzone wypowiedzeniem – k. 20).
Wartość nieruchomości gruntowej położonej przyulicy (...)wW.w dniu 31 grudnia 2010 roku wynosiła 1.557.879,00 złotych (opinia biegłegoE. W.– k. 67 i nast.).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów załączonych do akt niniejszej sprawy, w tym opinii biegłegoE. W..
Sąd uznał dokumenty zgromadzone w sprawie za wartościowy materiał dowodowy, gdyż ich autentyczność nie budziła wątpliwości i nie została zakwestionowana przez żadną ze stron. Sąd zważył, że opinia biegłegoE. W.również nie była kwestionowana przez strony procesu.
Sąd podzielił wnioski zawarte w opinii biegłego sądowego. W ocenie Sądu, opinia ta zasługiwała na uwzględnienie w całości. Została bowiem sporządzona rzetelnie i dokładnie, udzielała wyczerpujących odpowiedzi na zadane pytania i była nadto logiczna, spójna i pozbawiona nieścisłości; została poprzedzona opisem przeprowadzonych badań. Nie zachodziły przy tym żadne powody podważające kompetencje czy też bezstronność opiniującego.
Opinia została sporządzona zgodnie z obowiązującymi zasadami, przewidzianymi wustawie z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamioraz w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego z dnia 21 września 2004 roku.
Zgodnie z przepisem art. 154 ust. 1 u.g.n. wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy, uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie w planie miejscowym, stopień wyposażenia w urządzenia infrastruktury technicznej, stan jej zagospodarowania oraz dostępne dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych.
W przypadku braku planu miejscowego przeznaczenie nieruchomości ustala się na podstawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 154 ust. 2 u.g.n.). W sprawach dotyczących wartości wieczystego użytkowania i aktualizacji opłaty rocznej określa się wartość prawa jako przedmiotu prawa własności, stosując podejście porównawcze (por. przepis§ 27 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego). Zgodnie z § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia w podejściu porównawczym stosuje się metodę porównywania parami, metodę korygowania ceny średniej albo metodę analizy statystycznej rynku. Przedmiotowa opinia została sporządzona zgodnie z ww. wytycznymi - biegły sądowy zastosował prawidłowe podejście, tj. porównawcze, oraz prawidłową metodę korygowania ceny średniej.
Sąd zważył, co następuje.
Kwestię aktualizacji wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości regulujeustawa z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(t.j. z 2014 rokupoz. 518).
W myśl przepisu art. 78 ust. 1 powołanej ustawy właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa wart. 77 ust. 3, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego. Użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego, właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości (art. 78 ust. 2 ustawy).
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 77 ust. 1 powołanej ustawy wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej może być aktualizowana nie częściej niż raz w roku, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Z zastrzeżeniem ust. 2, zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.
Spór sądowy o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego został ukształtowany jako spór o ustalenie wywołany powództwem zart. 189 k.p.c.Zależnie od sformułowania przez użytkownika wieczystego jego żądania uwzględnienie powództwa może wyrażać się orzeczeniem ustalającym, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona, względnie, że aktualizacja jest uzasadniona w innej wysokości, którą sąd powinien określić. W razie, gdy użytkownik wieczysty nie wykaże swoich racji, sąd oddala powództwo w całości lub części.
Oznaczając inną opłatę niż zaproponowana przez właściwy organ, sąd może orzekać tylko w granicach stawek wynikających ze stanowisk stron(art. 321 § 1 k.p.c.). Wysokość opłaty wynikająca z ewentualnego orzeczenia kolegium samorządowego jest bez znaczenia, ponieważ orzeczenie to utraciło moc (por. w tym zakresie m. in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2003 roku, III CKN 239/01).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należało stwierdzić, że wypowiedzenie dokonane przez pozwanego spełniało wyżej przywołane wymagania i nie było nadto kwestionowane w toku procesu. Kwestionowana była jedynie przyjęta przez pozwanego wartość przedmiotowej nieruchomości, a tym samym ustalona wysokość opłaty rocznej. W tym celu pozwany zgłosił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego.Z przeprowadzonej opinii wynikało zaś, że wartość przedmiotowej nieruchomości, w dniu 31 grudnia 2010 roku (wartości nieruchomości w dniu aktualizacji opłaty rocznej) wynosiła 1.557.879,00 złotych.
Nowo ustalona przez pozwanego opłata roczna wynosiła 1.436,82 złotych. Wartość przedmiotu sporu wskazana przez powodów w niniejszej sprawie to 1.348,94 zł (różnica między nowo ustaloną opłatą 1.436,82 zł a opłatą dotychczas ponoszoną – 87,88 zł). W przedmiotowym wypadku stawka opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania wynosiła 1% (art. 72 ust. 3 pkt 4 powołanej ustawy). Opłata należna od powodów wynosiła zatem 1.137,25 złotych (1.557.879,00 zł x 1%x 0,073).W ramach niniejszego procesu powodowie uzyskali obniżenie opłaty ustalonej przez pozwanego o 299,57 zł (1.436,82 zł – 1.137,25 zł). Oznaczało to, że powodowie wygrali sprawę w 22% (stosunek uzyskanego obniżenia opłaty do wartości przedmiotu sporu), zaś pozwany w 78%. W pozostałej zaś części powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., przyjmując, że powodowie są obowiązani zwrócić pozwanemu, jako stronie częściowo wygrywającej proces78% równowartości kosztów procesu w sprawie (180,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego + 500,00 zł tytułem zaliczki na koszty związane z opinią biegłego), tj. 530,40 zł. Powodom należał się zaś zwrot kwoty 22% z 68,00 zł (opłata od pozwu), tj. 14,96 zł. Na rzecz pozwanego Sąd zasądził zatem różnicę tych kwot,tj. 515,44 zł.
W punkcie IV i V Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa poniesione przez niego tymczasowo wydatki, stosownie do stopnia, w jakim strony przegrały proces (od powodów kwoty po ½ z 78% kwoty 758,34 zł (część kosztu opinii biegłego, niepokryta przez pozwanego – k. 191), czyli 591,51 zł : 2 = 295,75 zł, zaś od pozwanego 22% tej sumy, tj. 166,83 zł).
Z przytoczonych wyżej względów Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-04-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Radosław Tukaj
legal_bases:
- § 27 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie
  wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego
- poz. 518
- art. 77 ust. 3
- art. 321 § 1 k.p.c.
recorder: apl. radc. Arkadiusz Łaba
signature: I C 767/13
```