You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 270/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janina Połowińczak

Ławnicy:

b/ł

Protokolant:

st. sekr. sądowy Barbara Baranowska

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r. w Inowrocławiu
sprawyZ. K.
przeciwkoRolniczej Spółdzielni Produkcyjnej (...)wT.
o wydanie świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sąd Rejonowy w Inowrocławiu kwotę 20,60 złotych tytułem zwrotu kosztów podróży świadków.

Sygn. akt IV P 270/14

UZASADNIENIE
PowódZ. K.początkowo żądał ustalenia, że w okresie od 25.04.1984 r. do 01.11.1990 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach na stanowisku palacza c.o, a następnie zmienił żądanie na wydanie przez pozwaną świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach w tym okresie i na tym stanowisku.
PozwanaRolnicza Spółdzielnia Produkcyjna (...)wT.powództwa nie uznała i wniosła o jego oddalenie , wywodząc, że powód nie był pracownikiem, lecz domownikiem członka Spółdzielni, którym była żona powoda.
Nadto pozwana podniosła, że powód wnosił do ZUS o orzeczenie wcześniejszej emerytury mając odpowiedni okres pracy w szczególnych warunkach, w tym u pozwanej i Sąd Okręgowy Wydział Pracy i ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie uznając, że powód nie był pracownikiem u pozwanej, lecz domownikiem.
Powód przedłożył wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy wraz z uzasadnieniemk. 37-41.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :
Powód żądał wydania świadectwa parcy potwierdzającego pracę w szczególnych warunkach w okresie od 25.04.1984 r. do 01 listopada 1990r., jako palacz przy kotłach centralnego ogrzewania.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że powód pracował jako palacz, ale nie stale i w pełnym wymiarze jako palacz, gdyż wykonywał też inne prace jak pracę stróża czy prace polowe.
Od lipca 1969 r. do 2006 r. świadekJ. M.(k. 58-59)początkowo był domownikiem a po roku członkiem pozwanej, stwierdził, że powód wykonywał różne prace i nie było takiej sytuacji, że pracował wyłącznie jako palacz. Kotłowania ogrzewała między innymi kurniki w okresie letnim, ale jak kurczaki dostały pierze to przez 2 miesiące kotłownia nie pracowała i ten cykl się powtarzał.
Natomiast świadekS. R.(k. 59) był członkiem pozwanej od 1983 r. do 2001 r. i zeznał, że pracował z powodem w kotłowni wD.na zmiany po 12 godzin zmiana. Świadek ten stwierdził, że kotły pracowały cały rok ogrzewając kurniki i bloki mieszkalne. W kotłowni byli zatrudnieni pomocnicy zastępujący palacza, gdy miał on dzień wolny.
Inny świadekK. Z.(k. 59-60) - członek pozwanej również potwierdził, że powód pracował w kotłowni wD.ze świadkiemR.i kotłownia pracowała cały rok. Świadek ten stwierdził, że powód otrzymywał wynagrodzenie w dniach obrachunkowych
Żona powodaT. K.(k.58) potwierdziła, że była członkiem pozwanej, a powód domownikiem. CzłonkostwoT. K.potwierdza też „deklaracja członka”k. 35.
Powód stwierdził, że otrzymywał wynagrodzenie w dniówkach zadaniowych oraz uczestniczył w Walnym Zgromadzeniu pozwanej, ale bez prawa głosu, gdyż nie był członkiem.
Natomiast zeznająca za pozwanąM. H.stwierdziła, że powód nie był pracownikiem pozwanej, nie była z nim zawarta umowa o pracę, lecz świadczył pracę jako domownik.
Wynagrodzenie członka i domownika zależało od dochodów spółdzielni i wyliczone było w dniówkach obrachunkowych.
M. H.zeznała też, że powód w spornym okresie nie pracował wyłącznie jako palacz, gdyż często był wyznaczany do innych prac w zależności od potrzeb w sezonie i były to prace polowe przy kopaniu buraków, ziemniaków, a pozwana posiadała 350 hektarów i dlatego praca poza kotłownią mogła trwać kilka tygodni. Według pozwanej, gdy powód parował w kotłowni wD.mógł tam pracować bez wykonywania innych prac, ale gdy zamieszkał wT.zaczął pracować w kotłowni wT.to pracował częściej przy pracach polowych.
W aktach osobowych jest świadectwo pracy powoda u pozwanej dot. okresu od 01.02.1984 r. do 30.09.1991 r. na stanowisku pracownik fizyczny.
Z innego dokumentu wynika, że z dniem 12.09.1989 r. przydzielono powodowi mieszkanie wT..
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 17.03.2014 r. w sprawie VI U 3193/13 oddalił odwołanie powoda od decyzji ZUS odmawiającego prawa do emerytury (k. 38).
Z uzasadnienia wyroku wynika, że powód wywodził w tym postępowaniu, że od 01 lutego 1984 r. do 30 września 1991 r. pracował u pozwanej w szczególnych warunkach, natomiast w przedmiotowym postępowaniu ten okres określił od 25.04.1984 r. do 01 listopada 1990 r.
Z powyższego wynika, że sam powód nie może precyzyjnie określić okresu, co do którego wywodzi , że pracował w szczególnych warunkach.
W świetle powyższych ustaleń Sąd uznał, że powód nie udowodnił, że w okresie od 25.04.1984 r. do 01.11.1990 r. pracował u pozwanej w szczególnych warunkach, gdyż stale i w pełnym wymiarze nie pracował jako palacz.
Również postępowanie dowodowe nie potwierdziło, aby powód był pracownikiem pozwanej, lecz był domownikiem członka(...)żony.
Zgodnie z § 16 pkt 3 statutu pozwanej wynagrodzenie członka i domownika za pracę korzystają z takiej samej ochrony, jaką prawo zapewnia wynagrodzeniu pracownika.
Natomiast § 55 Statutu stanowi, że członkowie i ich domownicy pracujący w Spółdzielni są wynagradzani za pracę w formie udziału odpowiednio do ich wkładu pracy.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyżej podanym wyroku oddalając odwołanie powołał też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.04.2012 r. ( I UK 384/11). Wyrok ten stwierdza, że okres zatrudnienia w rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie jest zaliczany do pracy w szczególnych warunkach wymaganych do uzyskania wcześniejszej emerytury. Jej członek nie jest bowiem pracownikiem, a tylko on ma prawo do takiego świadczenia ( Lex nr 1212661 G. Prawna(...)). W uzasadnieniu wyroku Sąd Najwyższy wskazał, że zatrudnienie członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej w tej spółdzielni, wynika ze stosunku członkostwa, a nie z umowy o pracę, w tym też nie ze spółdzielczej umowy o pracę.
Postępowanie dowodowe nie doprowadziło do wniosku, że powód był pracownikiem pozwanej. Powód wnosił o wydanie świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach aby ubiegać się o tzw. wcześniejsza emeryturę.
Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawach wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 07.02.1983 r. ( Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.)
§ 1 stanowi, że rozporządzenie stosuje się do pracowników wykonujących parce w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Ponieważ powód nie był pracownikiem pozwanej lecz domownikiem członka pozwanej – małżonki, brak jest podstaw prawnych do orzeczenia, aby pozwana wydała powodowi świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Postępowanie dowodowe również nie potwierdziło, aby w żądanym okresie ( innym niż powód wnosił do ZUS) stale i w pełnym wymiarze wykonywał pracę palacza co.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd oddalił powództwo – jak w wyroku.
Sąd nie zasądził kosztów zastępstwa procesowego strony pozwanej, gdyż nie wnioskowano o zwrot tych kosztów.
Kosztami podróży świadków w łącznej kwocie 20,60 złotych obciążono powoda – zgodnie z przesłankamiart. 98 kpcjako stronę przegrywającą.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
date: '2015-05-27'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Janina Połowińczak
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Barbara Baranowska
signature: IV P 270/14
```