You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1694/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędzia    SR (del.) Anna Hajda
Protokolant: Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa Powiatu(...)
przeciwko GminieP.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 26 lipca 2013 r., sygn. akt I C 658/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 19,68 zł (dziewiętnaście złotych sześćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 28 listopada 2012 r.,

b
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych)z tytułu zwrotu kosztów procesu;

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 90 (dziewięćdziesiąt złotych)z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sygn. akt III Ca 1694/13

U z a s d n i e n i e

Powód Powiat(...)żądał zasądzenia od pozwanej GminyP.kwoty 19,68 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 11 2012r. oraz zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdził, że domaga się zwrotu wydatków poniesionych w związku z umieszczeniem w pieczy zastępczej małoletnichE. R.iJ. R.zamieszkałych wP.przyul. (...)– na podstawieart. 191 ust. 9 ustawy z dnia 9 06 2011r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej(Dz.U. z 2013, poz. 135).
Pozwana GminaP.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie
na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
Stwierdziła, że regulacja art. 176 pkt 5 i art. 180 pkt 13 ustawy z dnia 9 06 2011r.
o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej ustanawia prymat finansowania
przez powiat świadczeń pieniężnych dotyczących dzieci z terenu powiatu umieszczonych w rodzinach zastępczych, zaś pomocniczo (subsydiarnie) wprowadza po stronie gminy obowiązek współfinansowania pobytu dziecka w rodzinie zastępczej.
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw wyroku z dnia 26 07 2013r. oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia stwierdził, że bezspornym było, że małoletnieE. R.iJ. R.przebywały przez dwa dni tj. 3-4 10 2012r. w rodzinie zastępczej o charakterze pogotowania opiekuńczego. Spornym było natomiast, czy gmina zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9 06 2011r. o wspieraniu rodziny
i systemie pieczy zastępczej współfinansuje pobyt w rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia opiekuńczego czy jedynie pobyt w rodzinie zastępczej. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał regulacjeart. 191 ust. 1-4, 9, 10, 12 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Sąd Rejonowy wskazał, że przepis ten rozróżnia finansowanie pieczy zastępczej „interwencyjnej” tj. umieszczenie w pogotowiu opiekuńczym lub interwencyjnej placówce opiekuńczo-wychowawczej pomiędzy powiatami ostatniego miejsca zamieszkania dzieci a powiatem, w którym znajduje się rodzina zastępcza lub placówka opiekuńczo-wychowawcza, przy czym zgodnie z ust. 12 art. 191 ustawy finansowanie pobytu dzieci w placówkach interwencyjnych ponosi wskazany w tym przepisie powiat. Z kolei art. 191 ust. 9 i 10 wprowadzają szczególną regulację dotyczącą współfinansowania pobytu dzieci w pieczy zastępczej i wyszczególniają w jakich sytuacjach koszty te współfinansuje gmina. Te sytuacje to pobyt dziecka w: rodzinie zastępczej, rodzinnym domu dziecka, placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej albo interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym. W ocenie Sądu Rejonowego zgodnie z uzasadnieniem projektu ustawy oraz wytycznymi Ministra Pracy i Polityki Społecznej zasadą ma być współfinansowanie przez gminę pobytu dzieci w szeroko pojętej pieczy zastępczej. Jednak art. 191 ustawy w wyjątkowy sposób traktuje finansowanie pobytu w rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia opiekuńczego. Świadczy o tym umiejscowienie ust. 12 tegoż artykułu, po zasadach regulujących finansowanie przez gminę oraz podkreślenie, iż finansującym pobyt w placówkach o charakterze interwencyjnym ma być powiat. Gdyby interpretować te przepisy w odmienny sposób jego istnienie byłoby zbędne, gdyż finansowanie przez powiat ostatniego miejsca zamieszkania i zasada niezawierania porozumień z powiatem, w którym znajduje się rodzina zastępcza, wynikałoby już z art. 191 ust. 5 ustawy, „zatem nie wiadomo czemu miałoby służyć istnienie ustępu 12 tego przepisu”. O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył powódPowiat(...), wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Zarzucił orzeczeniu naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 191 ustawy z dnia 9 06 2011r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczejpoprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Skarżący zarzucił, iż w art. 191 ust. 9 i 10 ustawy w sposób kompleksowy uregulowano zakres odpowiedzialności finansowej gmin za pobyt dzieci we wszelkich formach pieczy zastępczej przewidzianych wustawie z dnia 9 06 2011r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji obowiązek partycypacji gmin w wydatkach na opiekę i wychowanie dziecka dotyczy wszystkich jej rodzajów, w tym również pieczy „interwencyjnej”. Ustawodawca bowiem w tym zakresie nie przewidział wyjątku takiego, jak w przypadku powiatów w art. 191 ust. 12 i 13 ustawy. W ocenie powoda przepis art. 191 ust. 12 ustawy reguluje zasady odpowiedzialności pomiędzy powiatami i nie dotyczy obowiązków gmin, dla których ustawodawca nie przewidział wyjątków uzależniających ich odpowiedzialność finansową z tytułu wydatków na opiekę i wychowanie dzieci w rodzinach zastępczych od rodzaju rodziny zastępczej.
Pozwana GminaP.wniosła o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powoda, przyjmując, że ma one źródło w regulacjiart. 191 ust. 9 ustawy z dnia 9 06 2011r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej(Dz.U. z 2013, poz. 135) a następnie orzekając skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzczeczenia
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia nie były kwestionowane w apelacji i mają podstawę w zgromadzonym w sprawie wiarygodnym materiale dowodowym.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Spór leżącego u podstaw powództwa spór prawny dotyczył zagadnienia ponoszenia kosztów pobytu małoletnich umieszczonych w rodzinie zastępczej pełniącej funkcje pogotowia rodzinnego w oparciu o regulacjęart. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 06 2011r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej(Dz.U 2011r. nr 149, poz. 887, z późniejszymi zmianami i związany był z wykładnią regulacji prawnej zawartej w art. 191 tej ustawy, w szczególności wykładni regulacji jej art. 191 ust. 12.
Regulacja art. 191 określa zasady ponoszenia kosztów pobytu małoletnich
w pieczy zastępczej wprowadzając w ust. 1 jako zasadę obowiązek ich ponoszenia przez „Powiat właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem go po raz pierwszy w pieczy zastępczej ponosi” oraz nakładając w uregulowaniach ust. 9 i 10 tego przepisu na „Gminy właściwej ze względu na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem” obowiązek partycypowania w tych kosztach,
w tym również w kosztach umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej.
Równocześnie w ust. 8 powyższego przepisu wyłączno zastosowanie uregulowań zawartych ust. 1 i 5 w odniesieniu do „dzieci umieszczonych w rodzinie zastępczej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego lub placówce opiekuńczo-wychowawczej typu interwencyjnego, na podstawie art. 58 ust. 1 lub art. 103 ust. 2”, wprowadzając
w ich miejsce w ust 12 nowe uregulowanie, zgodnie z którym „Wydatki na dziecko,
o którym mowa w ust. 8 pkt 1, w wysokości proporcjonalnej do liczby dni pobytu dziecka w rodzinie zastępczej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego albo placówce opiekuńczo-wychowawczej typu interwencyjnego, ponosi powiat, o którym mowa
w ust. 1-4, albo powiat, który otrzymuje zwrot wydatków na utrzymanie dziecka”.
Z literalnego brzmienia tej ostatniej regulacji wynika zatem, że modyfikuje ona tylko ogólne zasady ponoszenia kosztów pieczy zastępczej przez powiaty, lecz nie wyłącza ona w żaden sposób nałożonego w ust. 9 i 10 na „Gminy właściwe ze względu
na miejsce zamieszkania dziecka przed umieszczeniem” obowiązku partycypowania
w kosztach pobytu dziecka w rodzinie zastępczej.
Literalne brzmienie tej regulacji jest przy tym zgodne z a przedstawionym
w projekcie ustawy jejratio legis, zgodnie z którym gminy ponoszą odpowiedzialność za wszystkie dzieci z jej terenu, w tym także za te które zostały umieszczone w pieczy zastępczej (zasada ta znalazła swe normatywne odzwierciedlenie w uregulowaniu
art. 176 pkt 5 ustawy, zgodnie z którym do zadań własnych gminy między innymi należy „współfinansowanie pobytu dziecka w rodzinie zastępczej, rodzinnym domu dziecka, placówce opiekuńczo-wychowawczej, regionalnej placówce opiekuńczo-terapeutycznej lub interwencyjnym ośrodku preadopcyjnym”) i wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy uregulowania ust. 9 i 10 nie są „szczególną wyjątkową regulacją”,
lecz naturalną normatywną konsekwencją wskazanej wcześniej zasady.
Czyni to apelację uzasadnioną i prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację powoda jako uzasadnioną uwzględniono zmieniając zaskarżony wyrok w sposób określony
w sentencji, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy regulacjiart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.,§ 6 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013, poz. 490).
SSR (del.) Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-26'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anna Hajda
- Krystyna Wiśniewska-Drobny
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 06 2011r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy
  zastępczej
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 1 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1694/13
```