You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 432/10

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lutego 2011 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Wiązek
Protokolant: Aleksandra Borowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej – Joanna Nawara
po rozpoznaniu w sprawieT. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
z urzędu
w przedmiocie właściwości
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.

postanawia
stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia –Fabrycznej we Wrocławiu Wydziałowi II Karnemu do rozpoznania.

UZASADNIENIE
W dniu 31 grudnia 2010r. Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Fabrycznej wniósł do Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydziału III Karnego akt oskarżenia przeciwkoT. G., zarzucając mu popełnienie czynu zakwalifikowanego zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k., polegającego na tym, że w dniu 1 lipca 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. H.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 192 350 zł w ten sposób, że zawarł z nią umowę pożyczki pieniężnej wprowadzając wymienioną w błąd co do zamiaru oraz możliwości spłaty zadłużenia do dnia 30 listopada 2008r., po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania.
Na podstawieart. 25 § 1 punkt 2 k.p.k.sąd okręgowy orzeka w pierwszej instancji między innymi w sprawach o występki określone wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
Odpowiedzialności za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.podlega ten, kto dopuszcza się przestępstwa określonego wart. 278 § 1 lub 2, art. 284 § 1 lub 2, art. 285 § 1, art. 286 § 1, art. 287 § 1, art. 288 § 1 lub 3, lub wart. 291 § 1, w stosunku do mienia znacznej wartości.
Zgodnie zart. 115 § 5 k.k.w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 5 listopada 2009r.(Dz. U. z 2010r., nr 98, poz. 625), która weszła w życie w dniu 8 czerwca 2010r., mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 złotych.
Wobec powyższego, zważywszy na okoliczność, że wartość mienia będącego przedmiotem zarzuconego oskarżonemuT. G.przestępstwa wynosi 192 350 zł, zatem nie przekracza kwoty 200 000 zł, czyn z ten winien być zakwalifikowany jedynie zart. 286 § 1 k.k.W sprawach o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.z kolei, na podstawieart. 24 § 1 k.p.k.w zw. zart. 25 § 1 kp.k. a contrario orzeka w pierwszej instancji sąd rejonowy.
Na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi.
Wobec powyższego, zważywszy na okoliczność, iż będący przedmiotem postępowania czyn popełniono na obszarze właściwości Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej we Wrocławiu Wydziału II Karnego, należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2011-02-02'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 278 § 1 lub 2, art. 284 § 1 lub 2, art. 285 § 1, art. 286 § 1, art. 287 § 1,
  art. 288 § 1 lub 3
- art. 25 § 1 punkt 2 k.p.k.
recorder: Aleksandra Borowska
signature: III K 432/10
```