You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 876/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2015 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaS. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 6 czerwca 2014 roku nr(...)
w sprawieS. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę socjalną
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 876/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 21 lipca 2015 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 06.06.2014 r. odmówiłS. B.prawa do renty socjalnej z uwagi na brak niezdolności do pracy. W szczególności organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie został orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 22.05.2014 r. uznany za całkowicie niezdolnego do pracy.
S. B.w odwołaniu od tej decyzji domagał się jej zmiany i przyznania mu renty socjalnej, zarzucając, że stan jego zdrowia nie pozwala na podjęcie pracy i z całą pewnością nie uległ poprawie.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, powołując się na brak przesłanek do przyznania renty socjalnej, podtrzymując tym samym argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. B.urodzony w dniu(...)r., ma wykształcenie zawodowe hydraulik, pracował jako pracownik budowlany. W okresie od 01.03.2013 r. do 31.01.2014 r. pobierał rentę socjalną. Odwołujący w dniu 29.01.2014 r. złożył wniosek o rentę socjalną.
/okoliczności bezsporne/
Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. istnienia uS. B.niezdolności do pracy zarobkowej w rozumieniuart. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162 poz. 1118 z późń zm.) w zw. zart. 5 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(Dz. U. Nr 135, poz. 1268) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu neurologii i chirurgii-ortopedii.
Sąd na podstawie zbiorczej opinii pisemnej biegłego lekarza sądowego neurologa i chirurga-ortopedy ustalił, że u odwołującego występuje:
- stan po urazie zmiażdżeniowym kończyny górnej prawej z uszkodzeniem ścięgien, nerwów, naczyń, mięśni, kości, z całkowitą dysfunkcją chwytu, manipulacji prawej ręki z przykurczem zgięciowym w stawie łokciowym po czterokrotnych operacjach kończyny górnej prawej, bez efektu i z tego powodu jest całkowicie niezdolny do pracy zgodnej z wykształceniem i kwalifikacjami, zdolny do pracy po przekwalifikowaniu.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołujący w wieku 8 lat uległ wypadkowi, w którym doznał zmiażdżenia kończyny górnej prawej. Stan fizykalny nie budzi wątpliwości, kończyna górna prawa jest praktycznie bezużyteczna i taka była od dnia wypadku. Mimo to odwołujący kształcił się w zawodzie hydraulika, zdobywając zawód i umiejętności, a następnie pracował w usługach budowlanych. U odwołującego, praworęcznego, występuje całkowita dysfunkcja kończyny górnej prawej z przykurczem w łokciu, zaburzeniami czucia, brakiem ruchu chwytnego dłoni z zanikami mięśniowymi i ściągającymi bliznami. Odwołujący jest całkowicie niezdolny do pracy w wyuczonym zawodzie hydraulika oraz innych zawodach wymagających w pracy fizycznej manipulacji dwoma rękami. Młody wiek, ogólna sprawność (oprócz ręki prawej) uzasadnia stwierdzenie zdolności do innych prac po przekwalifikowaniu na stanowisku uwzględniającym tego rodzaju ograniczenie. Wydolny w pozostałych segmentach ruchu.
(dowód: opinia sądowo-lekarska - k. 7-9 as,
uzupełniająca opinia sądowo-lekarska –k. 25 as).
Odwołujący wniósł zarzuty do opinii i wnioskował o przeprowadzenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłego chirurga-ortopedy. Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłego chirurga - ortopedy celem ustosunkowania się do stanowiska odwołującego. Odwołujący wniósł zarzuty także do opinii uzupełniającej biegłego chirurga-ortopedy podnosząc, ze gdyby nawet się przekwalifikował, to kto by go przyjął do pracy. Sąd uznał, że zarzuty odwołującego stanowią jedynie polemikę z wnioskami biegłych nie znajdującą oparcia w aktach sprawy. W rezultacie, jedynie lakoniczne i bardzo ogólne zakwestionowanie opinii uzupełniającej biegłych przez odwołującego, nie mogło być potraktowane przez Sąd jako rzeczowa polemika z wnioskami opinii biegłych. W orzecznictwie wskazuje się słusznie, że nie uzasadnia potrzeby powołania innego biegłego jedynie ta okoliczność, że opinia powołanego już biegłego jest dla strony – w jej odczuciu niekorzystna (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 22.07.1997 r., I CKN 174/97, nie publ.).
Sąd w całości podzielił stanowisko biegłych lekarzy sądowych z zakresu neurologii i chirurgii-ortopedii oraz jej uzupełnienie. W szczególności Sąd uznał przedłożoną opinię za miarodajną dla ustalenia stanu zdrowia odwołującego w zakresie jego zdolności do wykonywania pracy. Opinia biegłych w ocenie Sądu spełnia ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 kpciart. 285 kpc, a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z 14 grudnia 2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracyw związku z art. 12-14 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kwestią sporną pomiędzy stronami było ustalenie, czy odwołujący spełniał w chwili orzekania przesłanki do pobierania renty socjalnej.
Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej( Dz.U. Nr 135, poz. 1268), renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
- przed ukończeniem 18 roku życia,
- w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25 roku życia,
- w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Art. 15 pkt 1 ustawy o rencie socjalnejw sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio:art. 12-14, art. 61, art. 78-81, art. 93 ust. 2, art. 98, art. 100 ust. 1 i 2, art. 101, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 4, art. 107, art. 114, art. 116 ust. 1b i 2, art. 118 ust. 1-5, art. 119 ust. 1, art. 121, art. 122 ust. 1, art. 126, art. 128, art. 129 ust. 1, art. 130 ust. 1, art. 133-135, art. 136a i art. 138-144 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepisy wydane na podstawie art. 128a tej ustawy, przy czym kwotę wolną od potrąceń i egzekucji ustala się według zasad określonych dla renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.
W myślart. 12 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz.U. z 2015 r. poz. 748) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2)możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 kwietnia 2015 r. I UK 308/14 stwierdził, że niezdolność do wykonywania dotychczasowego zatrudnienia nie jest wystarczającą przesłanką nabycia prawa do renty, jeżeli wiek, poziom wykształcenia i predyspozycje psychofizyczne usprawiedliwiają rokowania, że mimo upośledzenia sprawności organizmu możliwe jest podjęcie innej pracy w tym samym zawodzie albo po przekwalifikowaniu. (LEX nr 1746868, por także wyrok Sadu Najwyższego z dnia 25 listopada 1998 r. II UKN 326/98
OSNP 2000/1/36).
Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy ubezpieczony ze względu na stan zdrowia jest całkowicie niezdolny do pracy, czy też stan jego zdrowia uległ zmianie, jak to wynika z zakwestionowanej opinii komisji lekarskiej i wydanej na jej podstawie decyzji ZUS.
W toku postępowania sądowego ubezpieczony został poddany badaniu przez biegłego lekarza neurologa i chirurga-ortopedę. W świetle opinii biegłych odwołujący nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy, ponieważ możliwe jest odzyskanie zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Z okoliczności sprawy wynika, żeS. B.w wieku 8 lat uległ wypadkowi, w którym doznał zmiażdżenia kończyny górnej prawej. Obecnie z tego powodu stwierdza się u niego stan po urazie zmiażdżeniowym kończyny górnej prawej z uszkodzeniem ścięgien, nerwów, naczyń, mięśni, kości, z całkowitą dysfunkcją chwytu, manipulacji prawej ręki z przykurczem zgięciowym w stawie łokciowym po czterokrotnych operacjach kończyny górnej prawej, bez efektu. Odwołujący z tego powodu jest całkowicie niezdolny do pracy zgodnej z wykształceniem i kwalifikacjami, ale rokuje odzyskanie zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Stan fizykalny odwołującego nie budzi wątpliwości, kończyna górna prawa jest praktycznie bezużyteczna i taka była od dnia wypadku. Mimo to odwołujący kształcił się w zawodzie hydraulika, zdobywając zawód i umiejętności, a następnie pracował w usługach budowlanych. Odwołujący jest całkowicie niezdolny do pracy w wyuczonym zawodzie hydraulika oraz innych zawodach wymagających w pracy fizycznej manipulacji dwoma rękami. Młody wiek - odwołujący ma 24 lata, ogólna sprawność (oprócz ręki prawej) uzasadnia stwierdzenie zdolności do innych prac po przekwalifikowaniu na stanowisku uwzględniającym tego rodzaju ograniczenie. Wydolny w pozostałych segmentach ruchu.
Pozostałych warunków z art. 4 ust. 1 powołanej ustawy organ rentowy nie kwestionował.
Zatem zaskarżona decyzja organu rentowego jest słuszna.
Sąd wobec tych okoliczności na zasadzieart. 47714§1 k.p.c., orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2015-07-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 12-14, art. 61, art. 78-81, art. 93 ust. 2, art. 98, art. 100 ust. 1 i 2, art.
  101, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 4, art. 107, art. 114, art. 116 ust. 1b i 2,
  art. 118 ust. 1-5, art. 119 ust. 1, art. 121, art. 122 ust. 1, art. 126, art. 128,
  art. 129 ust. 1, art. 130 ust. 1, art. 133-135, art. 136a i art. 138-144 ustawy
  o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
- art. 278 kpc
recorder: protokolant sądowy Marta Bartusiak
signature: IV U 876/14
```