You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 274/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udzialeB. G.z Okręgowego Urzędu Górniczego weW.
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r.
sprawyR. W.
synaJ.iC.z domuJ.
urodzonego (...)wŚ.
obwinionego zart. 182 ust. 1 i art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku Prawo geologiczne i górnicze
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 3 lutego 2015 r. sygnatura akt VI W 2/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 50 złotych oraz opłatę w kwocie 100 złotych.

Sygnatura akt IV Ka 274/14

UZASADNIENIE
Okręgowy Urząd Górniczy weW.złożył wniosek o ukaranieR. W.obwiniając go o to, że:
W dniu 24 i 25 lipca 2013 r. wzakładzie (...)wC., będąc jako osoba dozoru ruchu nadzorująca roboty strzałowe obowiązanym do organizowania prac w sposób zapewniający bezpieczeństwo zakładu górniczego i osób w nim zatrudnionych, w sposób mogący wywołać niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia osób przebywających w zakładzie górniczym i dla bezpieczeństwa zakładu górniczego nie wykonał swoich obowiązków przez to, że:
- w dniu 24 lipca 2013 r. telefonicznie zamówił zbyt małą ilość zapalników elektrycznych w stosunku do odwierconych otworów oraz zapalniki elektryczne o przewodach krótszych niż rzeczywista długość otworów strzałowych nie znając rzeczywistych parametrów siatki wiertniczej odstrzału przeprowadzonego w dniu 25 lipca 2013 r., tj. ilości otworów , ich długości i średnicy ( otwory nie były jeszcze odwiercone), przez co nie mógł prawidłowo określić ilości i rodzaju niezbędnych do odstrzału środków strzałowych w celu zapewnienia bezpiecznego i prawidłowego ( zgodnego z ustaleniami metryki strzałowej będącej załącznikiem do planu ruchu zakładu górniczego) wykonania roboty strzałowej,
- nie sprawdził, czy otwory strzałowe mogą być załadowane zgodnie z metryką strzałową pomimo, że zgodnie z zapisem w dzienniku strzałowych kontrolował prowadzenie roboty strzałowej o godzinie 1000w dniu 25 lipca 2013 r.,
- nie skontrolował prawidłowości wykonanego w tym samym dniu odstrzału i w tej sytuacji dopuścił do nadania sygnału dźwiękowego odwołującego roboty strzałowe, co stwarzało zagrożenie dla życia i zdrowia osób zatrudnionych w zakładzie górniczym oraz dla bezpieczeństwa zakładu górniczego,
tj. o czyn zart. 182 ust 1 i art. 184 ust.1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. – Prawo geologiczne i górnicze( Dz.U. Nr 163, poz. 981 z późn. zm.) w związku z§40 ust.6 i §43 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 kwietnia 2003 r. w sprawie przechowywania i używania środków strzałowych i sprzętu strzałowego w zakładach górniczych(Dz.U. Nr 72, poz.655) oraz§7 pkt 1 i §65 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w odkrywkowych zakładach górniczych wydobywających kopaliny pospolite( Dz.U. Nr 109, poz.962 z późn.zm.).
Wyrokiem z dnia 3 lutego 2015 roku (sygn. akt VI W 2/14) Sąd Rejonowy w Świdnicy:

I
obwinionegoR. W.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia zart. 182 ust.1 i art. 184 ust.1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku – Praw geologiczne i górnicze(Dz.U. Nr 163, poz. 981 z późn.zm) i za to na podstawie art. 184 ust.1 cytowanej ustawy w zw. z art. 9§1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 1000 złotych ( jeden tysiąc złotych),

II
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 118§1 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowego w łącznej kwocie 200 ( dwustu) złotych ( w tym zryczałtowane wydatki postępowania 100 złotych, opłata 100 złotych).

Ze wskazanym wyrokiem nie pogodził się obrońca obwinionego zaskarżając wyrok w całości zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że obwiniony jest winny popełnienia wykroczenia zart. 182 ust.1 i art. 184 ust.1 Ustawy Prawo geologiczne i górnicze,

2
naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów poprzez pominięcie zeznań świadkaA. S.i częściowe pominięcie zeznań świadkaA. L., które mają istotne znaczenie w sprawie,

3
nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia tj. naruszenieart. 424§1 kpkmającego zastosowanie w sprawach o wykroczenia, poprzez pominięcie w treści uzasadnienia dowodu w postaci „zarządzenia kierownika ruchu zakładu górniczego” z dnia 30.01.2014 r., w związku z czym uzasadnienie nie wyczerpuje wszystkich okoliczności sprawy,

a podnosząc wskazany zarzut skarżący wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy i uniewinnienie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja nie jest zasadna.
Wbrew twierdzeniom apelującego w niniejszym postępowaniu sąd nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych, bowiem i skarżący błędu takiego nie eksponuje w apelacji podnosząc w istocie naruszenie prawa materialnego, tjart.182 ust.1 i art.184 ust.1 Prawa geologicznego i górniczegooraz naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów sprowadzające się do uznania, że obwiniony w oparciu o zgromadzone dowody był „osobą odpowiedzialną za ruch zakładu”.
Tymczasem „wykonywanie lub dopuszczenie do wykonywania czynności w ruchu zakładu górniczego” może wynikać z umowy o pracę, przepisu ustawy lub innego aktu – w ogólności, zaś w zakresie kompetencji i obowiązków szczególnych może być precyzowane w formie ustnych zarządzeń, jak słusznie wskazał sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Obowiązki obwinionego zostały dość precyzyjne oznaczone w Zakresie czynności sztygara górniczego-zmianowego” (k.74-76), gdzie między innymi wskazano na prowadzenie i nadzorowanie ruchu górniczego i organizację pracy i sprawowanie nadzoru jej wykonywania przez podległych pracowników. Późniejsze zatem doprecyzowanie w formie pisemnej obowiązków obwinionego po zdarzeniu (w styczniu 2014 roku) nie ma znaczenia z punktu widzenia jego odpowiedzialności za wykroczenie i nie można tu mówić o domniemywaniu odpowiedzialności, jak stara się to wykazać apelujący.
Odpowiedzialność strzałowego i sztygara ma charakter niezależny, bowiem zaniechanie czy działanie każdego z nich oceniane jest w aspekcie ich obowiązków. Czynienie natomiast przez apelującego zarzutu sądowi I instancji, iż opierał ustalenia faktyczne o opinię biegłego nie może spotkać się z aprobatą skoro opinia nie zawiera sprzeczności i posiada definitywne wnioski.
Pominięcie relacji świadkówA. L.iA. S.w zakresie przebiegu zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania w sytuacji nieobecności wskazanych osób w zakładzie w tymże dniu nie budzi zdziwienia, jeśli zaś chodzi o organizację pracy w zakładzie, to istotny w aspekcie odpowiedzialności obwinionego pozostaje jego zakres obowiązków.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również naruszeniaart.424§1 kpkw aspekcie pominięcia oceny pisemnego zarządzenia kierownika ruchu zakładu, bowiem nie miało to znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto nawet wadliwe uzasadnienie, jako sporządzone po wydaniu wyroku, nie może mieć wpływu na treść orzeczenia, a zatem wadliwość uzasadnienia nie spełnia sama w sobie warunku zart. 438 pkt 2 kpk, od którego zależy dopuszczalność uchylenia lub zmiany orzeczenia. Wyłączne w razie stwierdzenia, że uzasadnienie wyroku uniemożliwia dokonanie merytorycznej kontroli orzeczenia, a więc weryfikacji ustaleń faktycznych i oceny dowodów, stanowi to naruszenieart. 424 § 1 kpkmogące mieć wpływ na treść orzeczenia, gdyż wskazuje na niewłaściwy proces podejmowania przez sąd decyzji o winie lub niewinności oskarżonego, zaś w niniejszej sprawie zarzutu takiego sądowi I instancji nie sposób przedstawić.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy (art.437§1 kpkw zw. zart.109§2 kpw).
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepisart.636§1 kpkw zw. zart.119 kpw. Wysokość zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego i opłaty uzasadnia natomiast§3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz.U. 118, poz. 1269) orazart.8 i art.3 ust.1w zw. zart.21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49, poz. 223 ze zm.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-05-29'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 182 ust. 1 i art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku Prawo geologiczne
  i górnicze
- §40 ust.6 i §43 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej
  z dnia 1 kwietnia 2003 r. w sprawie przechowywania i używania środków strzałowych
  i sprzętu strzałowego w zakładach górniczych
- §7 pkt 1 i §65 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002
  r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
  zabezpieczenia przeciwpożarowego w odkrywkowych zakładach górniczych wydobywających
  kopaliny pospolite
- art. 438 pkt 2 kpk
- art. 118§1 kpw
- §3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art.21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 274/15
```