You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 1349/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu23 lutego 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuA. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołańA. J.     
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia6 listopada 2015 r. i 15 grudnia 2015 r.
znak(...)

I

oddala odwołania,

II

zasądza od wnioskodawcy na rzecz  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VU 1349/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 6 listopada 2015 r. odmówiłA. J.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich przesłanek zart. 4oraz zart. 11 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż nie wykonywał po dniu 31 grudnia 2008 r. prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy górniczej w rozumieniuart. 50c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a jedynie 10 lat, 3 miesiące i 13 dni takiej pracy. Nadto ZUS zarzucił, że wnioskodawca nie rozwiązał stosunku pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłA. J., wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Zarzucił naruszenieart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, wskazując, że po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych w dwóch okresach:
- od 1 stycznia 2009 r. do 03.09.2014 r. wPrzedsiębiorstwie (...)wL.na stanowisku górnika ślusarza-mechanika prace, o których mowa w Dziale I poz. 1 pkt 52 załącznika A dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43; dalej „rozporządzenie”),
- od 11.09.2014 r. do 30.11.2015 r. wPPHU (...)na takim samym stanowisku.
Dodatkowo, kwestionując ustalenie organu rentowego o nieudowodnieniu co najmniej 15 lat pracy górniczej, wnioskodawca wskazał na możliwość zaliczenia mu okresu jego zatrudnienia w okresie od 12.08.1977 r. do 06.02.1994 r. w charakterze zbrojarza-betoniarza.
Organ rentowy, uwzględniając częściowo w.w. odwołanie wnioskodawcy, wydał dnia 15 grudnia 2015 r. decyzję, ponownie odmawiającąA. J.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich przesłanek zart. 4oraz zart. 11 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż nie wykonywał po dniu 31 grudnia 2008 r. prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy górniczej w rozumieniuart. 50c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a jedynie 10 lat, 4 miesiące i 25 dni takiej pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji z dnia 15 grudnia 2015 r. złożył wnioskodawca, wnosząc i argumentując jak w w.w. odwołaniu od decyzji organu rentowego z dnia 6 listopada 2015 r.
W odpowiedziach na powyższe odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumenty wskazane w decyzjach.
Zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2016 r. sprawy z obu odwołań  zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej.
Sąd ustalił , co następuje :
WnioskodawcaA. J.ur. (...), z dniem(...)r. ukończył 60 lat. Stosunek pracy rozwiązał z dniem 30 listopada 2015 r. Na dzień 01 stycznia 1999 r. wykazał 39 lat, 7 miesięcy i 14 dni okresów składkowych i nieskładkowych, z czego organ rentowy zaliczył wnioskodawcy 10 lat, 4 miesięcy i 25 dni jako okres pracy górniczej w rozumieniuart. 11 ustawy o emeryturach pomostowych, zaliczając zatrudnienie w okresach 22.11.2004 r. do 03.09.2014 r. i od 11.09.2014 r. do 30.11.2015 r.
(bezsporne)
W okresie od 12.08.1977 r. do 06.02.1994 r. wnioskodawca pracował na stanowisku betoniarza-zbrojarza, będąc zatrudnionym w(...) Spółka z o.o.wL.. Pracodawca za powyższy okres zatrudnienia wystawił wnioskodawcy świadectwo pracy, w którym wskazał na wykonywanie w powyższym okresie prac zbrojarsko-betoniarskich, z powołaniem się na zarządzenie Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r.
Od 1 stycznia 2009 r. do 03.09.2014 r. wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wL.ubezpieczony wykonywał prace na stanowisku ślusarza-mechanika pod ziemią. Na tym samym stanowisku pracował następnie na rzeczPPHU (...), od 11.09.2014 r. do 30.11.2015 r. Za powyższe okresy pracodawcy wystawili wnioskodawcy zaświadczenie o ilości przepracowanych dniówek pod ziemią, wskazując, iż w okresach tychA. J.wykonywał prace górnicze, o których mowa w art. 50c ust. 1 pkt 2 lub 3 ustawy emerytalnej.
D o w ó d: - w aktach ZUS: świadectwo pracy – k. 27; świadectwo pracy w warunkach szczególnych – k. 33; świadectwo pracy – k. 61; zaświadczenia – k. 63-109;
Dnia 06 października 2015 r. wnioskodawca złożył do organu rentowego wniosek o emeryturę pomostową. W wyniku jego rozpoznania Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 06 listopada 2015r., odmówiłA. J.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich przesłanek zart. 4oraz zart. 11 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż nie wykonywał po dniu 31 grudnia 2008 r. prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy górniczej w rozumieniuart. 50c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a jedynie 10 lat, 3 miesiące i 13 dni takiej pracy. Nadto ZUS zarzucił, że wnioskodawca nie rozwiązał stosunku pracy.
Dnia 15 grudnia 2015 r. ZUS wydał decyzję ponownie odmawiającąA. J.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich przesłanek zart. 4oraz zart. 11 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż nie wykonywał po dniu 31 grudnia 2008 r. prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy górniczej w rozumieniuart. 50c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a jedynie 10 lat, 4 miesiące i 25 dni takiej pracy.
D o w ó d: - w aktach ZUS: decyzja z dn. 06.11.2015 r. – k. 123; decyzja z dn.  15.12.2015 r. – k. 133.
Sąd zważył:
Odwołanie jest nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dniaustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, z uwzględnieniem art. 5-12, emerytura pomostowa przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; przed dniem 01 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;  po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; nastąpiło rozwiązanie z nim stosunku pracy.
Zgodnie zart. 11 ustawy o emeryturach pomostowychpracownik wykonujący prace górnicze, o których mowa w art. 50c ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który spełnia warunki określone w art.4 pkt 1, 4-7, nabywa prawo do emerytury pomostowej, jeżeli: 1) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 2) ma okres pracy górniczej, o której mowa w art.50c ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Przepisy te wyraźnie wskazują, iż przesłanki nabycia prawa do emerytury pomostowej musza być spełnione łącznie. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków uniemożliwia uzyskanie prawa do tego świadczenia.
W niniejszej sprawie wyłoniły się dwie sporne kwestie. Pierwszą z nich było spełnienie przez wnioskodawcę warunku określonego wart. 4 pkt 6 ustawy o emeryturach pomostowych(wykonywanie prac w warunkach szczególnych, w rozumieniu tej ustawy po 31.12.2008 r.); drugą – spełnienie przesłanki z art. 11 pkt 2 tej ustawy (wykazanie co najmniej 15 lat pracy górniczej w rozumieniu art. 50c ustawy emerytalnej).
W ocenie Sądu, stanowisko wnioskodawcy wyrażone w odwołaniu od zaskarżonej decyzji, wskazujące na wykazanie przez niego powyższych warunków spornego świadczenia, jest błędne.
Odnosząc się do pierwszej spornej kwestii, należy przypomnieć, że pojęcie pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy emerytalnej nie jest tożsame z pojęciem tym w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych. Ta ostatnia ustawa definiuje pracę w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze wart. 3. Wart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychwskazuje się, że prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, mogące z wiekiem z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwale uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, stawiające przed pracownikami - mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej - wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku. Wykaz tych prac określa załącznik nr 1 do ustawy. Z kolei definicję prac o szczególnym charakterze zawiera art. 3 ust. 3 ustawy, pojęciem tym obejmując prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się. Wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy. Jak przyjmuje się w orzecznictwie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 r., II UK 164/11, OSNP 2013 nr 5-6, poz. 62), wykaz prac określonych w art. 3 ust. 1 i 3 jest zamknięty i nie podlega uzupełnieniu, co oznacza, że cech pracy „o szczególnym charakterze” lub „w szczególnych warunkach” nie mogą posiadać inne prace, choćby sposób ich wykonywania i ich jakość mogła obniżyć się z wiekiem.
Wnioskodawca argumentował, że za pracę w warunkach szczególnych, w rozumieniuart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychnależy zaliczyć mu pracę świadczoną na stanowisku ślusarza-mechanika pod ziemią w okresach od 01 stycznia 2009 r. do 03.09.2014 r. i od 11.09.2014 r. do 30.11.2015 r. Prace wykonywane w tych okresach, jak wprost wynika z zaświadczeń o dniówkach, zaliczano wnioskodawcy głównie jako prace określone w art. 50 c ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej (prace pod ziemią w przedsiębiorstwach montażowych, przedsiębiorstwach maszyn górniczych, zakładach naprawczych i innych podmiotach wykonujących dla kopalń określonych w pkt 1 podziemne roboty budowlano-montażowe, roboty przy naprawie maszyn i wdrażaniu nowych urządzeń; pracownikom zatrudnionym w tych przedsiębiorstwach, zakładach i innych podmiotach uznaje się za pracę górniczą te miesiące zatrudnienia, w których co najmniej połowę dniówek roboczych przepracowali pod ziemią). Okresy te zostały też zaliczone wnioskodawcy w pełnym wymiarze przez organ rentowy do stażu pracy górniczej. Powyższe nie przesądza jednak o możliwości ich zaliczenia do prac w warunkach szczególnych, w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych. Załącznik Nr 1 do tej ustawy wymienia jedynie trzy rodzaje prac o charakterze górniczym jako prace w warunkach szczególnych (poz 1-3). Są to: prace bezpośrednio przy przeróbce mechanicznej węgla oraz rud metali lub ich wzbogacaniu (poz. 1), prace udostępniające lub eksploatacyjne związane z urabianiem minerałów skalnych (poz. 2) oraz prace pod ziemią bezpośrednio przy drążeniu tuneli w górotworze (poz. 3). Prace ślusarza mechanika pod ziemią, na jakie powołuje się wnioskodawca nie mogą być w ocenie Sądu Okręgowego, zakwalifikowane do żadnego z tych rodzajów prac. Katalog prac w warunkach szczególnych ustanowiony na potrzeby emerytur pomostowych nie uwzględnia w zasadzie żadnych prac pośrednich i pomocniczych przy drążeniu górotworu, urabianiu minerałów skalnych i przeróbce mechanicznej wykopalin, a takimi z reguły są prace mechaników i ślusarzy pod ziemią.
Z powyższych przyczyn Sąd uznał, że wnioskodawca nie spełnia przesłanki, o której mowa wart. 4 pkt 6 ustawy o emeryturach pomostowych.
Wnioskodawca nie wykazał też co najmniej 15 lat pracy górniczej w rozumieniu art. 50c ustawy emerytalnej (art. 11 pkt 2 tej ustawy). Brak bowiem podstaw, by staż pracy górniczej uzupełnić pracami z okresu od 12.08.1977 r. do 06.02.1994 r. Miały one bowiem charakter prac zbrojarsko-betoniarskich, a wnioskodawca zatrudniony był w przedsiębiorstwie z branży hutnictwa i przemysłu maszynowego. Niewątpliwie prace takie nie zostały sklasyfikowane w art. 50c ustawy emerytalnej jako prace górnicze.
W konsekwencji powyższego, brak było podstaw do przyznania wnioskodawcy spornego świadczenia, zatem Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kodeksu postępowania cywilnegooddalił odwołanie jako nieuzasadnione.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-02-23'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 50c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 1349/15
```