You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1301/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSR Tomasz Jabłoński
Protokolant:   Agata Zielińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 marca i 23 maja 2017 roku sprawy
A. M. (1),synaJ.iA., z domuG.,
urodzonego (...)wG.,
oskarżonego o to, że:
w okresie od listopada 2012 roku do stycznia 2016 roku znęcał się psychicznie nad synamiP. B.,K. M. (1)iR. M.w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wszczynał w domu awantury, ubliżał im słowami powszechnie uważanymi za obraźliwe, groził pobiciem, urządzał w domu libacje alkoholowe, sprowadzał osoby obce i tym samym zakłócał ciszę nocną, wyjadał jedzenie z lodówki, nie partycypował w kosztach utrzymania domu, zanieczyszczał pomieszczenia przeznaczone do wspólnego użytku przez domowników oraz namawiał swoich kolegów do pobicia synów,
tj. o czyn zart. 207 §1 k.k.,

I
oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, z tym, że z opisu czynu eliminuje wyjadanie jedzenia z lodówki i niepartycypowanie w kosztach utrzymania, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 207 §1 k.k.i za to przy zastosowaniuart. 37a k.k.na podstawieart. 207 §1 k.k.,art. 34 §1, §1a pkt 1 k.k.,art. 35 §1 k.k.wymierza oskarżonemu karę roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 32 (trzydziestu dwóch) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawie 34§3 k.k.w zw. zart. 72 §1 pkt 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonych na piśmie, w listach kierowanych do pokrzywdzonych na ich adres zamieszkania w terminie 2 (dwóch) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

III
na podstawieart. 34 §3 k.k.w zw. zart. 72 §1 pkt 5 k.k.w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu przez Sądem I instancji;

V
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty, przejmując poniesione w sprawie wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 1301/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W okresie od listopada 2014 roku do stycznia 2016 rokuA. M. (2)zamieszkiwał w domu położonym przyul. (...)wG.wraz z synamiP. B.,R. M.iK. M. (2). Do około połowy 2015 roku w budynku tym mieszkał również synŁ. M.. Od połowy 2015 roku zamieszkała tam partnerkaK. M. (1)M. F.. Przez okres sześciu miesięcy w 2015 roku w budynku zamieszkiwała także ówczesna partnerkaP. B.B. L..
A. M. (2)jest osobą uzależnioną od alkoholu. Podejmowane próby leczenia nie przynosiły rezultatów. Gdy miał ku temu środki pił praktycznie codziennie. Często popadał w ciągi alkoholowe.
W okresie od listopada 2012 roku do stycznia 2016A. M. (2)pod wpływem alkoholu stawał się agresywny. Będąc nietrzeźwym wszczynał awantury. Znieważał wówczas synów słowami powszechnie uznanymi za obelżywe. Używał w szczególności słów „c. (...)„skurwysynu”, „p. (...)„k. (...)”, „g. (...)”, „m. (...)”, „g. (...)”, „k. (...)”. Mówił im, że mają „w. (...)”.
Wobec synówP. B.orazK. M. (1)A. M. (2)kierował groźby, że „zostaną połamani” lub zostaną pobici przez jego kolegów.P. B.mówił, że ma uważać, jak będzie wychodził z domu. Namawiał imprezujących u niego kolegów do pobicia synów.
ZachowaniaA. M. (3)czyniło zamieszkiwanie z nim uciążliwe. Oskarżony sprowadzał do domu różnych kolegów, z którymi urządzał libacje alkoholowe. W czasie tych imprez towarzystwo zachowywał się bardzo głośno zakłócając spokój i ciszę nocną pozostałym domownikom.A. M. (2)nie dbał o porządek, pozostawiał rozrzucone reszki jedzenia. Podbierał z lodówki jedzenie należące do innych domowników. Wstawał garnek z jedzeniem do podgrzania czy też nastawiał czajnik z wodą a następnie zasypiał.A. M. (2)nie partycypował w kosztach utrzymania nieruchomości.
Dowód:
zeznania świadkaP. B.k. 2-3, 158-159 zeznania świadkaŁ. M.k. 20v-21v, 170—171 zeznania świadkaM. F.k. 23v-24, 169-170 zeznana świadkaK. M. (1)k. 26v-27, 159-160, zeznania świadkaR. M.k. 37v-38, 160-161 zeznania świadkaB. L.k. 40v-41; opinia kryminalistyczna – stenogram zapisu nagrania k. 91-113; protokół zatrzymania rzeczy k. 7-9;
W związku z zachowaniemA. M. (1)domownicy kilkukrotnie wzywali interwencje Policji.
Dowód:
rejestr zgłoszeń k. 31-33 krótki raport działań k. 34-36;
Oskarżony nie był uprzednio karany.
Dowód:
informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego k. 117, 164;
Poczytalność oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynów nie budzi wątpliwości. Biegli psychiatrzy rozpoznali uA. M. (2)osobowość nieprawidłową z odchyleniami w sferze charakteru oraz zespół zależności alkoholowej.
Dowód:
opinia sądowo-psychiatryczna k. 69-71;
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W swoich wyjaśnieniach bagatelizował kwestię uzależnienia od alkoholu, umniejszał uciążliwość swoich zachowań i obciążał synów odpowiedzialności za awantury.
wyjaśnienia oskarżonego – patrz k. 156-157;
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia stanu faktycznego sprawy Sąd oparł na podstawie wszystkich przeprowadzonych i ujawnionych dowodów za wyjątkiem wyjaśnień oskarżonego. Materiał dowodowy jest we wskazanym zakresie jednorodny. Pomiędzy poszczególnymi dowodami świadczącymi o sprawstwie i winieA. M. (2)nie zachodzą żadne sprzeczności ani istotne rozbieżności.
Zeznaniasynów oskarżonegoP. B.(k. 2-3, 158-159),Ł. M.(k. 20v-21v, 170-171),K. M. (1)(k. 26v-27, 159-160),R. M.(k. 37v-38, 160-161) orazM. F.(k. 23v-24, 169-170) iB. L.(k. 40v-41) są spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondują pomiędzy sobą wzajemnie się uzupełniając. Znajdują także potwierdzenie w opinii kryminalistycznej obejmującej stenogramy z nagrań rozmów pomiędzyA. M. (2)zP. B.a także informacjach o interwencjach Policji. Każdy ze wskazanych świadków własnymi słowami opisał inkryminowane zachowania oskarżonego, przy czym ich relacje są treściowo zbliżone. Za wiarygodnością świadków przemawiają także zasady doświadczenia życiowego. Skoro zeznania obciążające oskarżonego złożyło czterech synów oraz partnerki dwóch z nich, to za nikłe uznać należy prawdopodobieństwo, iż ich relacja jest wynikiem zmowy celem bezpodstawnego obciążeniaA. M. (2). Poza uciążliwością związaną z zamieszkiwaniem z oskarżonym w jednym budynku świadkowie ci nie mieli innego racjonalnego motywu dla obciążania oskarżonego.
Ustalenia stanu faktycznego sprawy Sąd oparł na ujawnionychdokumentach urzędowychjak protokół zatrzymania rzeczy k. 7-9, rejestr zgłoszeń k. 31-33, krótki raport działań k. 34-36, dane osobo-poznawcze k. 55 informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego k. 164. Przedmiotowe dowody zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w zakresie ich kompetencji i prawem przepisanej formie. Ich autentyczność ani prawdziwość treści nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Dlatego stanowią one obiektywne dowody zaświadczonych nimi okoliczności.
Sąd nie znalazł także podstaw dla zakwestionowania uzyskanych w toku dochodzeniaopinii sądowo-psychiatrycznejorazopinii kryminalistycznej. Zostały one porządzone przez osoby posiadające wiedzę specjalną z racji wykształcenia, specjalizacji oraz doświadczenia zawodowego. Biegli wskazali na podstawy opinii a w opinii kryminalistycznej także zastosowaną metodologię. Przedmiotowe opinie są niesprzeczne, jasne i pełne. W toku postępowania nie ujawniły się okoliczności poddające w wątpliwość fachowość czy bezstronność biegłych.
Odnosząc się do wynikających z opinii kryminalistycznej stenogramów rozmów zauważyć należy, żeA. M. (2)dopuszczał się przypisanych mu zachowań mając świadomość, iż jest nagrywany przez syna. W szczególności oskarżony groził pokrzywdzonemu spowodowaniem uszkodzenia ciała i wielokrotnie znieważał różnymi obraźliwymi słowami. Powyższe nie pozostawia wątpliwości, iżA. M. (2)będąc nietrzeźwy nie kontroluje agresji słownej i wypowiedzi. Potwierdza to wiarygodność przesłuchanych w sprawie świadków.
W kontekście całokształtu materiału dowodowegowyjaśnieniaA. M. (2)uznać należy za niewiarygodne. Sprowadzają się one w istocie do bagatelizowania nałogu alkoholowego i umniejszania jego uciążliwości dla domowników, a także przerzucenia odpowiedzialności za awantury na synów. Przesłuchani świadkowie w zeznaniach w sposób odmienny opisali okoliczności rzekomego złamania ręki oskarżonego przezP. B.czy też rzekomego zamykania przed nim drzwi. W kontekście wiarygodnych relacji świadków oraz stenogramów nagrań relacjęA. M. (2)uznać należy za przejaw przyjętej linii obrony. Dlatego Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za nieprawdziwie.
Wobec ustalonego stanu faktycznego sprawy nie budzi wątpliwości fakt, iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu w punkcie I. wyroku czynu. Sąd wyeliminował z opisu czynu zarzucanego zachowania polegające na „wyjadaniu jedzenia z lodówki” i „niepartycypowaniu w kosztach utrzymania” jako niestanowiącej przejawu przemocy psychicznej. Są one niewątpliwie uciążliwe dla pozostałych domowników. Nie można jednak przyjąć, aby miały one na celu dokuczenie synom czy naruszenie ich godności. Tak charakter miały natomiast pozostałe wskazane w zarzucie zachowania jak wszczynanie awantur, ubliżanie, grożenie pobiciem, podżeganie kolegów do pobicia synów, urządzanie zakłócających spokój libacji alkoholowych, sprowadzanie osób również nadużywających alkoholu i zakłócających przy tym ciszę nocną oraz zanieczyszczanie pomieszczeń przeznaczonych do wspólnego użytku. Postępowanie oskarżonego w zakresie tych zachowań oceniane całościowo wskazuje, iż były one przejawem przemocy psychicznej wobec dorosłych synów. Oskarżony niewątpliwie nie mógł odwołać się do przemocy fizycznej wobec nich albowiem nie miał w tym zakresie przewagi. Jednakże ignorując elementarne zasady współżycia społecznego wobec domowników i dopuszczając się przypisanych mu zachowań zyskiwał przewagę nad synami, którzy szanowali ogólnie przyjęte reguły funkcjonowania z innymi osobami w najbliższym otoczeniu. Dlatego postępowanieA. M. (2)w zakresie przypisanego mu czynu należy ocenić jako przemoc psychiczną nad synami obliczoną na dokuczeniem im, wywołanie w nich strachu i naruszenie ich godności. Takie zachowania o uporczywych charakterze wyczerpują znamię „znęcania się” w rozumieniuart. 207 § k.k.Przedmiotowego czynu oskarżony dopuści się nad osobami najbliższymi w rozumieniuart. 115 §11 k.k.
Oceniając społeczną szkodliwość czynu oskarżonego z uwzględnieniem dyrektyw zart. 115 §2 k.k.uznać należy, że jest ona znaczna.A. M. (2)godził w dobro prawem chronione, jakim są prawidłowe relacje rodzinne. Wprawdzie nie dopuszczał się przemocy fizycznej, ale jego zachowanie poważnie utrudniało bieżące funkcjonowanie synom w ich miejscu zamieszkania. Oskarżonego cechowało go przy tym znaczne natężenie agresji.P. B.obrazowo opisał w swoich zeznaniach niepewność i niepokój związany z zachowaniem ojca danego dnia, a także łączący się z tym stres. Podłożem działaniaA. M. (2)było uzależnienie od alkoholu a motywem chęć dokuczenia synom. Skutkiem zachowania oskarżonego było wyprowadzenie się z budynku przez dwóch synów oraz partnerki dwóch z nich pomimo, iż nieruchomość mogła przez pewien czas zaspokajać ich potrzeby mieszkaniowe. Uwzględnić także należało czasokres inkryminowanych zachowań obejmujący przeszło 3 lata.
Czyn oskarżonego uznać należy za zawiniony. Jest on osobą dorosłą, w wieku dojrzałym. Bezprawność i karalność przypisanego mu czynu jest powszechnie znana. Zachowania mu przypisane są jednoznacznie społecznie nieakceptowane niezależnie od obowiązujących norm prawnych. Poczytalność oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu nie budziła wątpliwości. Powyższe pozwala uczynić mu zarzut, iż dopuszczając się przedmiotowego czynu zachowań się niewłaściwie. Stopień winy oskarżonego uznać należy za znaczny.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu i przy zastosowaniuart. 37a k.k.na podstawieart. 207 §1 k.k.,art. 34 §1, §1a pkt 1 k.k.iart. 35 §1 k.k.wymierzył mu karę roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w tygodniu. Zważywszy na uprzednią niekaralność oskarżonego, niewykonywanie stałej pracy zarobkowej oraz uzależnienie od alkoholu kara polegająca na konieczności wykonywaniu prac społecznych daje największe szansę na osiągnięcie wobecA. M. (2)stawianych przed nią celów – skłonienie do refleksji i woli zmiany postępowania, a w konsekwencji zapobiegnięcie popełnieniu czynu zabronionego w przyszłości. Oskarżony nie ukończył jeszcze 60 roku życia. Wobec niewykonywania stałej pracy zarobkowej może być zaangażowany w prace na cele społeczne w wymiarze 32 godzin w ujęciu miesięcznym, tj. 8 godzin tygodniowo (co odpowiada jednemu dniowi pracy). Powyższa kara połączona z obowiązkiem powstrzymywania się od nadużywania alkoholu pozwoli przynajmniej na częściowe kontrolowanie w okresie jej wykonania trzeźwościA. M. (2). Oskarżony nie uiściłby orzeczonej grzywny z uwagi na brak majątku czy stałych dochodów. Natomiast bezwzględna kara pozbawienia wolności byłaby nadmiernie surowa. Jednocześnie czasokres znęcania się, głębokie uzależnienie od alkoholu dotychczasowy brak refleksji u oskarżonego wykluczałby warunkowe zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności (art. 69 §1 i 2 k.k.).
Ustalając wymiar kary ograniczenia wolności Sąd na niekorzyść oskarżonego okoliczności rzutujące na znaczną społeczną szkodliwość czynu (omówione powyżej) oraz fakt uzależnienia od alkoholu będącego podłożem inkryminowanych zachowań. Jako okoliczność łagodzącą ocenić natomiast należało uprzednią niekaralnośćA. M. (2).
W związku z naruszeniem przez oskarżonego godności synów i dokuczeniem im Sąd w punkcie II. wyroku na podstawieart. 34 §3 k.k .w zw. zart. 72 §1 pkt 2 k.k.zobowiązał oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonych na piśmie, w listach kierowanych do pokrzywdzonych na ich adres zamieszkania w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Intencją tego rozstrzygnięcia jest zadośćuczynienie pokrzywdzonym w wymiarze symbolicznym.
Dla wyeliminowania pierwotnej przyczyny inkryminowanych zachowańA. M. (2), tj. nadużywania alkoholu, Sąd na podstawieart. 34 §3 k.k.w zw. zart. 72 §1 pkt 5 k.p.k.nałożył na niego obowiązek powstrzymywania się od nadużywania alkoholu. Rozstrzygnięcie to Sąd traktuje jako istotny element wykonywania wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności.
W punkcie IV. wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego kwotę 619,92 zł za obronę przed Sądem I instancji. Na kwotę tę składa się suma 420 zł za obronę przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym i 84 zł za udział w jednym dodatkowym terminie rozprawy powiększona o podatek VAT w wysokości 23 %.
Wobec faktu, że oskarżony nie posiada majątku i nie uzyskuje stałych dochodów Sąd na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwolnił go od obowiązku poniesienia kosztów sądowych uznając, że ich uiszczenie mogłoby spowodować uszczerbek dla jego utrzymania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-05-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Jabłoński
legal_bases:
- art. 34 §1, §1a pkt 1 k.k.
- art. 72 §1 pkt 5 k.p.k.
recorder: Agata Zielińska
signature: II K 1301/16
```