You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1090/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : Sędzia Beata Malinowska
Protokolant: sek. sąd. Natalia Tomaszewska
Prokurator: Michał Szymański

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15.10.2021r., 17.12.2021r., 22.02.2022r., 01.04.2022r., 07.06.2022r., 25.10.2022r., 20.12.2022r., 14.02.2023r. 28.03.2023 r. sprawy

R. W.s.J.iM.z d.Ś.,ur. (...)wE., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL: (...), niekaranego

oskarżonego to, że:
W okresie od maja 2017 roku do 14 maja 2019 roku wG.przyul. (...)znęcał się nad psem rasyA.S. T.maści czarnej w ten sposób, że świadomie zadawał mu ból i cierpienie poprzez nieuzasadnione używanie wobec niego gazu pieprzowego, polewanie wodą oraz uderzanie i kopanie w ogrodzenie, przy którym znajdował się pies,
tj. o czyn zart. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt

o r z e k ł :

stosując w myślart. 4 § 1 kkprzywołane poniżej przepisy w brzmieniu obowiązującym do dnia 13 marca 2023 r.:

OskarżonegoR. W.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. występku zart. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt( tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 572) i za to na mocyart. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt, po zastosowaniuart. 37a §1 kk, wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

Na mocyart. 35 ust. 5 Ustawy o Ochronie Zwierzątorzeka wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500,00 (tysiąc pięćset) złotych na rzeczFundacji (...)wW..

Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem opłaty oraz zwalania go od ponoszenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1090/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

R. W.

W okresie od maja 2017 roku do 14 maja 2019 roku wG.przyul. (...)znęcał się nad psem rasyA.S. T.maści czarnej w ten sposób, że świadomie zadawał mu ból i cierpienie poprzez nieuzasadnione używanie wobec niego gazu pieprzowego, polewanie wodą oraz uderzanie i kopanie w ogrodzenie, przy którym znajdował się pies,
tj. dopuścił się czynu zart. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt
,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I :
A. N.zamieszkuje wraz z rodziną w budynku jednorodzinnym mieszczącym się naul. (...)wG.. Jego sąsiadem jestR. W.. Ich wzajemnie relacje układały się początkowo poprawnie. W 2017 r.A. N.wziął ze schroniska psa rasy mieszanej pochodnego rasyA.S. T.. Pies dużo czasu spędzał w domu ale jak była ładna pogoda to był wypuszczany na zewnątrz i biegał po ternie posesji . Posesja ta jest w całości ogrodzona. Po kilku tygodniach dzieci poinformowałyA. N.,że sąsiadR. W.źle zachowuje się wobec ich psa tj. polewa go wodą przez ogrodzenie, kopie w siatkę lub uderza w nią przedmiotami, krzyczy i wyzywa psa. Te zachowaniaR. W.zaczęły się nasilać.J. N.– żonaA. N.- zobaczyła jakR. W.drażnił ich psa poprzez polewanie go wodą i uderzanie narzędziami ogrodniczymi w plot w wyniku czego pies miał rany na pysku. Początkowo piesA.iJ. N.mógł drażnić sąsiadów gdyż szczekał na nich. Po około miesiącu pies się jednak oswoił i uspokoił. Nie reagował na żadnego sąsiada tylko naR. W..R. W.posiadał kota. Raz zdarzyło się ,ze pies przedostał się po płotem na terenR. W.i gonił jego kota. Kot uciekł aA. N.natychmiast zabrał psa z terenuR. W.. Naprawił też plot tak aby pies nie mógł się już przedostać na teren sąsiada.R. W.drażnił jednak psa przez ogrodzenie a następnie psikał mu w pysk gazem pieprzowym.A. N.widział jakR. W.wabił psa , przywołując go do grodzenia a kiedy podbiegł to psikał mu gazem w pysk. Pies na te sytuacje reagował agresywnie , biegał wokół ogrodzenia i szczekał. Intensywnie tarł pyskiem o ziemię aby zetrzeć z siebie gaz, był zdezorientowany i miał silne trudności w oddychaniu.A. N.wezwał policję gdyż podczas jednaj z takich sytuacji, gazem tym została też potraktowana jego córka , która widząc co się dzieje podbiegła do psa aby go zabrać.A. N.zabrał psa do weterynarza.

Podczas badania psa przeprowadzonego w dniu 3 lipca 2018r. lekarz weterynarii stwierdził ,że jest on nadpobudliwy , bojaźliwy, miał rozszerzone źrenice , zaburzenia oddychania, ślinotok i niemiarowy rytm serca. Lekarz weterynarii na podstawie tych badań stwierdził ,że pies faktycznie mógł być opryskany gazem pieprzowym. Podał psu lek przeciwwstrząsowy i przeciwzapalny oraz lek uspokajający

PiesA.iJ. N.jest niepewny wobec obcych , dystansuje się od nich. , w czasie obserwacji nie wykazywał zachowań agresywnych . Wykazuje agresję łowiecką wobec małych zwierząt. Posiada blizny na pysku. W wyniku użycia gazu przezR. W.pies tarł pyskiem o ziemię i wysyłał sygnały stresu takie jak oblizywanie, był zastygły, miał bardzo silne trudności w oddychaniu i był zdezorientowany. Użycie gazu pieprzowego wywołuje podrażnienie śluzówki oka, łzawienie oczu , silne pieczenie skóry, palący ból oraz trudności z oddychaniem. Dla psa było to traumatyczne doznanie.R. W.zadał mu ból. Pies potraktowany gazem cierpiał zarówno fizycznie , odczuwając ból i trudności z oddychaniem jak i psychicznie , ponieważ nie rozumiał co się z nim dzieje. Jest też prawdopodobne ,żeR. W.drażnił psa i zadawał mu cierpienie w inny sposób gdyż pies bardzo silnie na niego reagował .

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2018r. zatwierdzonym przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu w dniu 31 lipca 2018r. odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie gróźb karalnych kierowanych , w okresie 2-3 lipca 2018r. , doR. W.przez sąsiadaA. N..

Zeznania świadkaA. N.

Zeznania świadkaJ. N.

Zeznania świadkaM. C. (1)

Zeznania świadkaC. A.

Zeznania świadkaJ. R.

Zeznania świadkaM. L.

Zeznania świadkaT. S.

Zeznania świadkaM. M. (2)

Zeznania świadkaP. J. (1)

Zawiadomienie

Pismo

P.

Uwierzytelniona kserokopia notatnika służbowego

Notatka urzędowa

Protokół oględzin

Karta informacyjna wizyty

Zeznania świadkaM. C. (2)

Opinie pisemna i ustna biegłej behawiorystyM. A.

Kserokopia postanowienia

K 165-166, 39v-40 ,

k. 176v-177, 10v-11

k. 166v, 100v

k. 177, 104v

k. 166v, 108v

k. 166v, 112v

k. 202v

k. 202v

k. 202v

k. 1-4

k.. 5 , 198

k. 8

k. 199-200

k. 53

k. 69

k. 6 -7

k. 166, 36v

k. 45-47, 184, 189-190

k. 170-171

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I sentencji wyroku

ZeznaniaA. N.
Zeznania świadkaJ. N.

Zeznania świadkaM. C. (2)

Zeznania świadkaM. C. (1)

Zeznania świadkaC. A.,
Zeznania świadkaJ. R.

Zeznania świadkaM. L.

Zeznania świadkaT. S.

Zeznania świadkaM. M. (2)

Zeznania świadkaP. J. (1)

Opinie pisemna i ustna biegłej behawiorystyM. A.

Zawiadomienie

Pismo

P.

Uwierzytelniona kserokopia notatnika służbowego

Notatka urzędowa

Protokół oględzin

Karta informacyjna wizyty

Kserokopia postanowienia

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówA. N.iJ. N.albowiem były one spójne i konsekwentne a także wzajemnie ze sobą korespondowały tworząc logiczną całość z zeznaniami świadkaM. C. (2)i opinią biegłej behawiorystyM. A.. Z zeznańA. N.iJ. N.wnikało jednoznacznie ,że oskarżony źle zachowywał się wobec ich psa tj. polewał go wodą przez ogrodzenie, kopał w siatkę lub uderzał w nią przedmiotami, krzyczał i wyzywał psa. Te zachowaniaR. W.zaczęły się nasilać. ŚwiadekJ. N.bezpośrednio widziała jakR. W.drażnił ich psa poprzez polewanie go wodą i uderzanie narzędziami ogrodniczymi w plot w wyniku czego pies miał rany na pysku. ŚwiadkowieA. N.iJ. N.widzieli też jakR. W.drażnił psa przez ogrodzenie, wabił go a następnie psikał mu w pysk gazem pieprzowym. Pies na te sytuacje reagował agresywnie , biegał wokół ogrodzenia i szczekał. Intensywnie tarł pyskiem o ziemię aby zetrzeć z siebie gaz, był zdezorientowany i miał silne trudności w oddychaniu. Oskarżony zachowywał się tak kiedy pies był na terenie posesji swoich właścicieli i nie wchodził na jego teren . W wyniku takiego zachowania oskarżonego pies reagował na niego szczekaniem a do innych sąsiadów przyzwyczaił się i nie był do nich agresywny. Także z zeznań lekarza weterynariiM. C. (2)wynikało, że podczas badania psa przeprowadzonego w dniu 3 lipca 2018r. stwierdził ,że jest on nadpobudliwy , bojaźliwy, miał rozszerzone źrenice , zaburzenia oddychania, ślinotok i niemiarowy rytm serca. Lekarz weterynarii na podstawie tych badań stwierdził ,że pies faktycznie mógł być opryskany gazem pieprzowym. Podał psu lek przeciwwstrząsowy i przeciwzapalny oraz lek uspokajający Z opinii behawiorystyM. A.wynikało zaś ,że z powodu użycia gazu przezR. W.pies tarł pyskiem o ziemię i wysyłał sygnały stresu takie jak oblizywanie, był zastygły, miał bardzo silne trudności w oddychaniu i był zdezorientowany. Użycie gazu pieprzowego wywołuje podrażnienie śluzówki oka, łzawienie oczu , silne pieczenie skóry, palący ból oraz trudności z oddychaniem. Dla psa było to traumatyczne doznanie.R. W.zadał mu ból. Pies potraktowany gazem cierpiał zarówno fizycznie , odczuwając ból i trudności z oddychaniem jak i psychicznie , ponieważ nie rozumiał co się z nim dzieje. Jest też prawdopodobne ,żeR. W.drażnił psa i zadawał mu cierpienie w inny sposób gdyż pies bardzo silnie na niego reagował .

Sad dał wiarę zeznaniom świadkaM. C. (2)albowiem były one konsekwentne i znalazły odzwierciedlenie w dokumentacji badania psa z dnia 3 lipca 2018r.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. C. (1),C. A.iJ. R.albowiem były one spójne. W ocenie świadków pies sąsiadów na początku faktycznie dużo szczekał ale później się oswoił i nie zachowywał się agresywnie .

Sąd dal wiarę zeznaniom świadkaM. L.odnośnie tego ,że kiedy piesA.iJ. N.wydostał się przypadkowo na zewnątrz posesji to zaatakował jej psa albowiem znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkaA. N.i opinii biegłej behawiorystyM. A..

Sad dał wiarę zeznaniom świadkówT. S.,M. M. (2)iP. J. (2). Z uwagi na upływ czasu świadkowie nie pamiętali jednak szczegółów przeprowadzonej interwencji.

Sąd dał wiarę pisemnej i ustnej opinii biegłej behawiorystyM. A.albowiem zostały one wykonane w sposób rzetelny i fachowy przez osobę o odpowiednio wysokich kwalifikacjach zawodowych a wnioski wynikające z opinii były jednoznaczne i nie zawierały sprzeczności. Nie ma zatem podstaw by kwestionować ich wiarygodność

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zebranym w sprawie , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I sentencji wyroku.

.

Wyjaśnienia oskarżonegoR. W.
Zeznania świadkaE. W.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoR. W.i zeznaniom świadkaE. W.albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadkówA. N.,J. N.iM. C. (2)oraz opinią biegłej behawiorystyM. A.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I sentencji wyroku

R. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony .w  okresie od maja 2017 roku do 14 maja 2019 roku wG.przyul. (...)znęcał się nad psem rasyA.S. T.maści czarnej w ten sposób, że świadomie zadawał mu ból i cierpienie poprzez nieuzasadnione używanie wobec niego gazu pieprzowego, polewanie wodą oraz uderzanie i kopanie w ogrodzenie, przy którym znajdował się pies,
tj. dopuścił się przestępstwa zart. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt.
Z opinii behawiorystyM. A.wynikało bowiem jednoznacznie ,że z powodu użycia gazu przezR. W.pies tarł pyskiem o ziemię i wysyłał sygnały stresu takie jak oblizywanie, był zastygły, miał bardzo silne trudności w oddychaniu i był zdezorientowany. Użycie gazu pieprzowego wywołuje podrażnienie śluzówki oka, łzawienie oczu , silne pieczenie skóry, palący ból oraz trudności z oddychaniem. Dla psa było to traumatyczne doznanie.R. W.zadał mu ból. Pies potraktowany gazem cierpiał zarówno fizycznie , odczuwając ból i trudności z oddychaniem jak i psychicznie , ponieważ nie rozumiał co się z nim dzieje. Jest też prawdopodobne ,żeR. W.drażnił psa i zadawał mu cierpienie w inny sposób gdyż pies bardzo silnie na niego reagował .

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. W.

Pkt. I sentencji wyroku

Pkt II sentencji wyroku

I ( odnosi się do czynu z pkt I sentencji wyroku )

II i (odnosi się do czynu z pkt I sentencji wyroku)

Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 10 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu . Orzeczona kara spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą. Należy bowiem zauważyć ,że oskarżony nie ma nikogo na utrzymaniu a osiągane przez niego dochody pozwolą mu na uiszczenie kary grzywny w orzeczonym wymiarze.

Na podstawieart. 35 ust.5 ustawy o ochronie zwierzątSąd orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500 zł na rzeczFundacji (...)wW..

1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III sentencji wyroku ,

O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624§ 1 kpkoraz art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego a także wysokość osiąganych przez niego dochodów.

1 Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2023-04-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 35 ust. 1a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt
- art. 37a §1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sek. sąd. Natalia Tomaszewska
signature: II K 1090/20
```