You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 265/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 10 lutego 2014 r. Nr(...)- (...)-SER-(...)
w sprawieA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala dla ubezpieczonegoA. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)
Sygn. akt IV U 265/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 10 lutego 2014r. znak:(...)- (...)-SER-(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłA. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2013 r. wskazując, iż u wymienionego Komisja Lekarska ZUS wW.orzeczeniem z dnia 23.01.2014 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłA. M.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że ze względu na stan zdrowia nie jest wstanie pracować jako pracownik fizyczny. Od czterech lat pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy, jest pod stałą opieką lekarza rodzinnego, neurologa, okulisty (odwołanie k. 2)
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 23.01.2014 r., która nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawcaA. M.dnia 23 października 2013 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia 23.10.2013 r. k. 36 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekA. M.był w trakcie pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która przyznana mu została do(...). na podstawie decyzji z dnia 15.11.2011 r. (decyzja z dnia 15.11.2011 r. k.34 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 23 października 2013 r. organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 8 listopada 2013 r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 08.11.2013 r. k. 38 akt organu rentowego).
Dnia 13.11.2013 r. ubezpieczony wniósł sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS (k.39 akt organu rentowego) i na skutek wniesienia powyższego sprzeciwu wnioskodawca skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 23 stycznia 2014 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 23.01.2014 r.). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 10 lutego 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyA. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 10 lutego 2014 r.k.44 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: neurologa, okulisty, chirurga naczyniowego, kardiologa w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznał uA. M.jaskrę pierwotnie otwartego kąta obu oczu z zawężonym polem widzenia, angiopatię nadciśnieniową siatkówki obu oczu, nadciśnienie tętnicze, pojedyncze komorowe zaburzenia rytmu serca, wieloogniskowe naczyniowe uszkodzenie(...), niewielkie żylaki goleni lewej, obrzęki obu goleni. Ubezpieczony od 2008 r. z podejrzeniem jaskry obu oczu. W 2011 r. nastąpiło u ubezpieczonego pogorszenie widzenia i zmiany w polu widzenia. Od 10 lat wnioskodawca leczony jest z powodu nadciśnienia tętniczego, leczony jest również neurologicznie z powodu wieloogniskowego naczyniowego uszkodzenia(...). Z powodu rozpoznanej jaskry obu oczu i zmian w polu widzenia od 2009 r. do 31.10.2013 r. ubezpieczony otrzymywał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Okulista opiniujący w przedmiotowej sprawie stwierdził, że ostrość wzroku obu oczu i znaczne zawężenie pola widzenia od góry i skroni do 10 stopni, zmiany na dnie oka o charakterze neuropatii jaskrowej i angiopatii nadciśnieniowej obu oczu powodują u wnioskodawcy dalszą niezdolność do pracy. W stanie narządu wzroku w porównaniu z poprzednimi badaniami nie nastąpiła poprawa widzenia pomimo leczenia, a zmiany w polu widzenia nie cofają się dając zawężenie granic w kwadratach górnych skroniowych dochodzące do 10 stopni. Dodatkowo w badaniach radioobrazowych stwierdzono u wnioskodawcy rozległe uszkodzenie naczyniowe mózgu, co może wpływać na zmiany w polu widzenia. Podsumowując biegli stwierdzili, że ubezpieczony z powodu schorzeń okulistycznych i neurologicznych jest częściowo niezdolny do pracy na dalszy okres tj. od 1 listopada 2013 r. do 31.10.2015 r. Przy rozpoznanych u ubezpieczonego schorzeniach okulistycznych i neurologicznych i tak dużym zawężeniu pola widzenia przeciwskazane jest wykonywanie przez niego większości prac, które ubezpieczony może wykonywać zgodnie ze swoimi kwalifikacjami. Ograniczenia dotyczą prac na wysokości, przy maszynach w ruchu, wymagających dobrej ostrości widzenia do dali i bliży, narażających na urazy, pracy nocnej (opinia biegłych k. 9-15, k. 34).
Ubezpieczony obecnie(...), ma wykształcenie średnie ogólne, ostatnio pracował na poczcie jako kontroler, co związane jest z pracą przy komputerze, wprowadzaniem do niego danych, a tym samym dobrym widzeniem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyA. M.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w  okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawcy istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: neurologa okulisty, chirurga naczyniowego, kardiologa dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawca jest nadal częściowo niezdolny do pracy do dnia 1 listopada 2013 r. do 31 października 2015 r. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawcy stwierdzili uA. M.jaskrę pierwotnie otwartego kąta obu oczu z zawężonym polem widzenia, angiopatię nadciśnieniową siatkówki obu oczu, nadciśnienie tętnicze, pojedyncze komorowe zaburzenia rytmu serca, wieloogniskowe naczyniowe uszkodzenie(...), niewielkie żylaki goleni lewej, obrzęki obu goleni. Biegli lekarze okulista i neurolog kategorycznie stwierdzili, że stan narządu wzroku ubezpieczonego w stosunku do poprzedniego badania, które było podstawą do przyznania mu renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31.10.2013 r. nie uległ poprawie. Ostrość wzroku obu oczu i znaczne zawężenie pola widzenia od góry i skroni do 10 stopni, zmiany na dnie oka o charakterze neuropatii jaskrowej i angiopatii nadciśnieniowej obu oczu oraz rozległe naczyniowe rozsiane zmiany naczyniowe powodują u wnioskodawcy bezwzględnie dalszą częściową niezdolność do pracy.
Wobec stwierdzonych dolegliwości biegli uznali, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami (opinia biegłych k. 14-15, 34).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawcy i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Biegli wydając opinie mieli na uwadze wiek ubezpieczonego, jego kwalifikacje zawodowe (wykształcenie ogólne bez matury) i zdolności psychofizyczne. Sąd obdarzył wiarygodnością dowód z opinii biegłych lekarzy w całości.
Należy podkreślić, że ubezpieczony pracował jako kontroler na poczcie. Powyższa praca związana jest z praca przy komputerze i wymaga dobrego widzenia. Wobec rozpoznanych u ubezpieczonego schorzeń okulistycznych utracił on zdolność do wykonywania tego typu pracy. Dodatkowo mając na uwadze narząd wzroku ubezpieczonego nie może on wykonywać pracy związanej z dużym wysiłkiem fizycznym, prac na wysokościach, przy maszynach w ruchu, praca wymagających dobrej ostrości widzenia, prac narażających na urazy, pracy nocnej, co powoduje że utracił on znacznym stopniu zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Stwierdzona u ubezpieczonego częściowa niezdolność do pracy trwa nadal i istniała od 1 listopada 2013 r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawcy przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 listopada 2013 r. do 31 października 2015 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-10-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 265/14
```