You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.  akt  IV Kz 114/15

POSTANOWIENIE

Dnia 27 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy – IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Lech Mużyło (spr.)
Protokolant:   stażysta Łukasz Kochmański
po rozpoznaniu  w sprawie przeciwkoM. P.
oskarżonego o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kksi inne
zażalenia wniesionego przez Urząd Skarbowy wG.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 2 marca 2015 r.
w przedmiocie przekazania sprawy celem uzupełnienia dochodzenia
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Głogowie przekazał sprawęM. P.Urzędowi Skarbowemu wG.celem uzupełnienia dochodzenia poprzez ustalenie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego w rozumieniuart. 31 § 1 i 2 k.k.
Naczelnik Urzędu Skarbowego wG.złożył zażalenie
Skarżący wprawdzie nie precyzuje zarzutów, jednakże z treści tego środka odwoławczego wynika, że kwestionuje przyjęte przez Sąd Rejonowy ustalenia, że w sprawie zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego – a w konsekwencji zachodzi potrzeba wydania opinii o jego stanie zdrowia psychicznego (art. 202 § 1 k.p.k.).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie opiera się na założeniu, że organ prowadzący postępowanie przygotowawcze w tej sprawie nie usunął wątpliwości związanych z poczytalnością oskarżonego, co wiąże się z jego oświadczeniem o leczeniu psychiatrycznym z powodu depresji.
Założenie to jednak całkowicie pomija realia sprawy.
Zarzucane oskarżonemu czyny mają prosty i nieskomplikowany charakter.
U podłoża ich popełnienia leżały jego problemy finansowe.
Schorzenia związane z depresją ustąpiły w 2011 r., nie ma żadnych danych o ich powrocie, atempore criminisobejmuje okres od 2013 r. do 2014 r.
W świetle powyższych okoliczności należy więc stwierdzić, że korzystanie w przeszłości przez oskarżonego z pomocy psychiatrycznej samo przez się nie tworzy jeszcze istnienia uzasadnionych wątpliwości, co do stanu poczytalności, a tym samym nie przesądza o potrzebie dopuszczenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów i poddanie go tylko z tego względu badaniom psychiatrycznym.
Co więcej w orzecznictwie nie pozostają odosobnione poglądy, że nawet wydanie w odniesieniu do oskarżonego w odrębnych postępowaniach opinii sądowo – psychiatrycznych stwierdzających znaczne ograniczenie poczytalności nie implikuje konieczności powołania również na potrzeby danego postępowania zespołu biegłych na podstawie przepisuart. 202 § 1 k.p.k.(por. postanowienia SN z dnia 10 września 2009 r.  V KK 61/09 oraz 8 stycznia 2010 r. III KK 186/09).
Ocena potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych psychiatrów winna być dokonana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności ujawnionych w danym postępowaniu, a fakt korzystania przez oskarżonego w przeszłości z konsultacji psychiatrycznej jest tylko jednym z czynników, które powinny być brane pod uwagę, bynajmniej jednak nie determinującym konieczność powzięcia takich czynności dowodowych.
Mając na uwadze wskazane wyżej uwarunkowania należy stwierdzić, że okoliczności dowodowe niniejszej sprawy nie uzasadniały powzięcia omawianych wątpliwości.
W konsekwencji zaskarżone postanowienie jako pozbawione podstaw faktycznych i prawnych podlegało uchyleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2015-03-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Lech Mużyło
legal_bases:
- art. 57 § 1 kks
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 31 § 1 i 2 k.k.
recorder: stażysta Łukasz Kochmański
signature: IV Kz 114/15
```