You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 101/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Nowak

Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 roku
sprawyZ. M. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 26 listopada 2013 roku sygn. akt II K 725/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1.uzupełnia podstawę prawną zawartego wpunkcie IIorzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepis „§ 2 i 4”art. 69 kk;
2.podwyższa wymiar orzeczonej w punkcie III kary grzywny do 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
3. podwyższa wymiar orzeczonego w punkcie IV środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do 3 (trzech) lat;
4. zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od wydatków w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt 101/14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Jędrzejowie oskarżyłZ. M. (2)o to, że :
w dniu 7 sierpnia 2013r. wJ.woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził motorowerm-ki B.nr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie, sygn. akt II K 724/11 z dnia 6 września 2011 roku, tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kk.

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 26 listopada 2013r. w sprawie II K 725/13 orzekł , co następuje:

I
uznał oskarżonegoZ. M. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 1278a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkiart. 33 § 1 i § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych każda;

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 października 2013 roku;

V
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając:
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuZ. M. (1)w stosunku do znacznego stopnia społecznej szkodliwości przepisanemu mu przestępstwa zart. 178a § 4 kkpolegającą na wymierzeniu temu oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata, kary grzywny na podstawieart. 71 § 1 kkiart. 33 § 1 i § 3 kkw wysokości 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05 października 2013r. przy zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa, wskutek niedostatecznego uwzględnienia uprzedniej karalności oskarżonego za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, wysokiego stopnia stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu ( 0,92 mg/l3alkoholu w wydychanym powietrzu), a tym samym stworzenia znacznego zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, nagminności tego rodzaju przestępstw w skali kraju , co sprawia, że orzeczony w tych rozmiarach przez Sąd I instancji środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz wysokość orzeczonej grzywny nie będzie stanowić dla oskarżonego dostatecznej dolegliwości oraz nie spełni swojej roli zarówno w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej, a także pozbawiona jest waloru społecznego oddziaływania.

Podnosząc ten zarzut w oparciu oart. 437 § 1 i 2 kpkskarżący wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonemuZ. M. (1)środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda z nich, przy utrzymaniu w mocy pozostałych części składowych wyroku .

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna w całości.
Ma rację skarżący, iż wymierzona oskarżonemuZ. M. (3)przez sąd I instancji kara razi swą niewspółmiernością – łagodnością, a w szczególności w zakresie orzeczonej kary grzywny i środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Trafnie podnosi skarżący, iż Sąd Rejonowy w sposób niedostateczny uwzględnił bardzo istotne okoliczności obciążające w postaci znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, skoro skierowany jest on przeciwko podstawowym zasadom bezpieczeństwa w ruchu lądowym oraz uprzedniej karalności oskarżonego za podobne przestępstwo zart. 178a § 1 kk, a także wysokiego stopnia stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego ( 0,92 mg/l3), a tym samym stworzenia przez oskarżonego znacznego zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz nagminności tego rodzaju przestępstw w skali całego kraju stanowiącej w istocie rzeczy plagę społeczną.
W tej sytuacji – w ocenie sądu odwoławczego – absolutnie ma rację autor apelacji zasadnie podnosząc, iż orzeczona kara grzywny i środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w wysokości orzeczonej przez sąd I instancji, jest rażąco łagodna i nie będzie stanowić dla oskarżonegoZ. M.dostatecznej dolegliwości oraz nie spełni swej roli zarówno w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej, a także pozbawiona jest waloru społecznego oddziaływania, zwłaszcza w kontekście wspomnianej ostatnio nagminności podobnych przestępstw na terenie całego kraju.
Ponadto właściwie Sąd Rejonowy nie zastosował żadnej progresji w wymiarze wspomnianej ostatnio kary grzywny i środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w odniesieniu do poprzedniego wyroku skazującego w sprawie II K 724/11, co wręcz było konieczne.
Skoro oskarżony okazał się sprawcą niepoprawnym, okazując po raz kolejny lekceważenie wobec porządku prawnego, prowadząc w stanie opilstwa pojazd mechaniczny stwarzając tym samym realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, to wobec powyższego bezsprzecznie zasłużył na odpowiednio wyższy wymiar kary grzywny i środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
W ocenie Sądu Okręgowego wymiar kary grzywny wspomnianego ostatnio środka karnego w wysokości zawnioskowanej w apelacji skarżącego zasługuje w pełni na uwzględnienie, bowiem tak podwyższony wymiar kary (łącznie z pozostałymi rozstrzygnięciami sądu I instancji) będzie z całą pewnością adekwatny zarówno do stopnia zawinienia oskarżonego jak i wagi przypisanego mu czynu i spełni swe cele zarówno w zakresie wychowawczego oddziaływania wobec sprawcy jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Ponadto Sąd odwoławczy z urzędu uzupełnił podstawę prawną zawartego wpkt. IIorzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepis „§ 2 i 4”art. 69 kk, które bezwzględnie winny zostać umieszczone w podstawie prawnej tegoż rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze sytuacje majątkową oskarżonego i orzeczoną dolegliwość ekonomiczną sąd zwolnił oskarżonego na podstawieart. 624 § 1 kpk,art.626 § 1 kpk,art. 634 kpkod opłaty za obie instancje, a także od wydatków za postępowania odwoławcze.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkzmienił zaskarżony wyrok w sposób jak w wyroku Sądu odwoławczego, zaś w pozostałej części utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Orzeczenie o kosztach sądowych oparto na przepisachart. 626 § 1 kpk,art. 634 kpk,art. 624 § 1 kpk.
Z tych względów orzeczono jak wyżej.

SSO Tomasz Nowak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-03-20'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Nowak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 101/14
```