You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 958/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący SSR Halina Grzybowska
Protokolant Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wS.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej(...)A, B, C, D wS.
przy udziale interwenienta ubocznego po stronie pozwanejB. N.
o zapłatę 1.249,80 zł
I. oddala powództwo;
II. zasądza od strony powodowej(...) Sp. z o.o.wS.na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej(...)A, B, C, DwS.koszty procesu w kwocie 249 zł.
I C 958/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)sp z. o. o z siedzibą wS.domagała się zasądzenia od pozwanejW. M.(...)wS.kwoty 1 249,80 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi:
-od kwoty 381,92 zł od dnia 17.04.2019 r. do dnia zapłaty
-od kwoty 178,71 zł od dnia 18.06.2009 r. do dnia zapłaty
-od kwoty 258,28 zł od dnia 18.08.2009 r. do dnia zapłaty
-od kwoty 204,43 zł od dnia 20.10.2009 r. do dnia zapłaty
- od kwoty 226,46 zł od dnia 08.12.2009 r .do dnia zapłaty
oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych .
W uzasadnieniu żądania podała , iż strona powodowa jest dostawcą wody i odbiorcą ścieków zgodnie z przepisamiustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, a żądanie pozwu dotyczy należności stanowiącej różnicę pomiędzy wskazaniem wodomierza głównego nr(...)zainstalowanego w przyłączu wodociągowym pozwanej a suma wskazań wodomierzy zainstalowanych w punktach czerpalnych w nieruchomości pozwanej wspólnoty .
W dniu 27 kwietnia 1012 roku został wydany nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym uwzgledniający żądanie pozwu.
Powyższy nakaz został uchylony postanowieniem z dnia z dnia 21 czerwca 2012 roku .
Strona pozwana pierwotnie gotowa była zawrzeć ugodę ze stroną powodową , lecz reprezentująca Wspólnotę członek zarząduT. P.nie uzyskała na to zgody całej Wspólnoty.
W dniu 30 stycznia 2014 roku wpłynęło do prawy anonimowe pismo z dnia 30.012014 roku zawiadamiające o odwołaniuT. P.z funkcji członka zarządu pozwanej wspólnoty , do którego dołączono uchwałę 15 stycznia 2014 roku podjętą rzekomo na zebraniu z dnia 15 stycznia 2014 roku, o którym to zebraniu ani o porządku jego obrad nie zostali powiadomieni członkowie wspólnoty, w tymT. P.i GminaS., co potwierdzili pismami z dnia 20.02.2014 k. 190, z dnia 12.02.2014 k. 192-193.
Strona pozwana reprezentowana nowy zarząd powołany uchwałą podjętą na zebraniu wspólnoty z dnia 26 lutego 2014 roku ( k. 205- 208 ) wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zarzuciła brak, stosunku prawnego łączącego strony a nadto podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. Wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa wg norm przepisanych .
Takie samo stanowisko zajęłaB. N., która zgłosiła interwencję uboczną po stronie pozwanej .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa dostarcza wodę do nieruchomości pozwanej Wspólnoty w(...)14-18(...)wS.i odprowadza z niej ścieki . W lokalach mieszkalnych w tej nieruchomości zainstalowane są odrębne wodomierze ( niesporne ) .
Pismem z dnia 26 maja 2006 roku strona powodowa wezwała pozwaną Wspólnotę o zawarcie z nią pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków , zgodnie z przepisami ustawy z dnia 07 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzanie ścieków . Pismem z dnia 26 maja 2006 roku ponaglono zarządców wspólnot o dopełnienie tych formalności
Dowód: odpisy w /w/ pism z prezentata ZGM sp z o.o. wS.k. 240- 143.
W okresie od marca do listopada 2009 roku strona powodowa wystawiła stronie pozwanej faktury tytułem należności za dostawę wody wynikającej z różnicy wskazań wodomierza głównego a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych w lokalach mieszkalnych ( punktach czerpalnych ) na łączną kwotę 1 249,80 zł
Dowód: duplikatyfaktur VAT nr (...)– karta 8- 23.
Na podstawie umowy z dnia 1 kwietnia 2010 roku ZGM sp z o.o. wS.administruje nieruchomością wspólną , a do jej obowiązków zgodnie z ta ostatnią umową należy m .in. regulowanie zobowiązań wspólnoty dot. nieruchomości wspólnej , zlecenia i zawieranie umów w zakresie dostaw energii elektrycznej , względnie innych mediów do nieruchomości wspólnej
Dowód: odpis w/w umowy k. 209- 215
Pismem z dnia 6 lutego 2012 roku Prezes Zarządu administrującej pozwaną Wspólnotą ZGM sp z o.o. wS.W. B.wystosował apel do właścicieli lokali , aby nie wyrażali zgody na umieszczanie w porządkach obrad zebrań wspólnoty kwestii dotyczących rozliczeń różnic wodomierzowych , stojąc na stanowisku, że wspólnota nie jest uprawniona do rozliczania dostaw wody, gdyż rozliczanie różnic wodomierzowych nie jest zgodne z interesem wspólnot, skoro w latach 1996-1997 wszyscy odbiorcy wody zostali indywidualnie opomiarowani zgodnie w ówczesną decyzją GminyS., co oznaczało zerwanie z zasadą odpowiedzialności zbiorowej. Podkreślił ponadto, że problem różnic wodomierzowych jest sztucznie powodowany i nie należy godzić się na przyjmowanie odpowiedzialności za te rozliczenia
Dowód: w/w pismo k. 145- 147.
Pismem z dnia 09 marca 2012 roku strona powodowa wezwała stronę pozwaną na adres zarządcy ZGM wS.o dokonanie zapłaty w/w zaległych należności w łącznej kwocie 1 249,80 zł wynikającej z/w w faktur.
Dowód: odpis w/w/ pisma z potwierdzeniem nadania listem poleconym k. 11-12 akt sprawy.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 6 ust 1 ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków ( T. Dz U z 200 r. nr 123 poz.858 z późn.zm.) , dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług,
zawartej stosownie do treści przepisu art. 6 ust 6 pkt 5 , a następnie właściciel lub zarządca budynku wielolokalowego na podstawie umowy, o której mowa w ust. 1, reguluje należności wynikające z różnicy wskazań między wodomierzem głównym a sumą wskazań wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody. W przedmiotowej spawie istotnie brak jest zawartej na piśmie umowy między stronami. Niemniej jednak w ocenie sądu, skoro strona powodowa od wielu lat dostarcza wodę i odprowadza ścieki z nieruchomości wspólnej pozwanej Wspólnoty, to stosunki między stronami – wynikające z dostarczania do wspólnoty mieszkaniowej wody do nieruchomości wspólnej , a w efekcie także do poszczególnych punktów czerpalnych przez fakty dorozumiane odpowiadają elementom istotnym określonym dla umowy dostawy.(  tak SN w wyrokach z 24 I 2007r., III CSK 280/06, cyt. za LEX nr 457703 i z 5 IV 2006r I CSK 149/05, cyt. za LEX nr 182962 ) . Zarządca pozwanej wspólnoty zgodnie z zawartą umową o administrowanie ma obowiązek zawierać i rozliczać umowy o dostarczanie mediów do nieruchomości wspólnej .
Stosownie do treści przepisuart 605. k. c.przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczenia częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny. Strona powodowa dostarcza wodę , która jest przez zakład wodociągów uzdatniana do spożycia, jest więc niejako wytwarzana przez zakład wodociągów i kanalizacji , a nadto odprowadza ścieki .
Nie ma przy tym znaczenie w ocenie sądu ,że bezpośredni odbiorcy wody w lokalach mieszkalnych ( punktach czerpalnych ) mają założone indywidualne wodomierze, albowiem cyt. wyżej ustawa przewiduje obciążanie odbiorców wody także różnicami zużycia wody wynikłymi ze wskazań wodomierza z głównego przyłącza a sumą wskazań z poszczególnych punktów czerpalnych.. która to różnica obciąża w tym przypadku Wspólnotę jako ogół właścicieli lokali , a obciążenia te podlegają rozliczeniu przez zarządcę na podstawie art. 26 ust.3 ustawy pomiędzy jej członkami stosownie do posiadanych udziałów we współwłasności, chyba ,że umowę taką z możliwością bezpośredniego rozliczania się z w/w różnic za dostawę wody zawrze indywidualnie właściciel lokalu, na wniosek zarządcy , o czym mowa w przepisie art. 6 ust.6 z obowiązkami wynikającymi z ppkt. 6 a) cyt. ustawy . Należy przy tym zauważyć, że jak to wynika z pisma Zarządcy pozwanej wspólnoty wszystkie lokale mieszkalne zostały opomiarowane w latach 1996-1997, zaś ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków została uchwalona dopiero w 2001 roku. i stosownie do przepisu art.. 33.1. i 2 w terminie 12 miesięcy od dnia uzyskania zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne było obowiązane zainstalować u odbiorców usług brakujące wodomierze główne, natomiast w terminie 12 miesięcy od dnia uzyskania zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne było obowiązane do zawarcia z dotychczasowymi odbiorcami usług umów, o których mowa w art. 6. tejże ustawy , a więc także w przedmiocie rozliczania różnić wskazań wodomierza głównego i sumy wskazań wodomierzy indywidualnych . Nie sposób bowiem –przyjąć, aby straty wynikłe z różnić zużycia wody obciążały stronę powodową, natomiast rzeczą właściciela i administratora nieruchomości jest , aby nie dopuścić do zbyt dużych różnic powstałych np. na skutek nieszczelności instalacji pomiędzy poszczególnymi punktami czerpalnymi a przyłączem głównym i zgłaszać dostawcy o ewentualnych wadach przyłącza głównego lub urządzeń pomiarowych .
Zgodnie z przepisemart 612 k. cw przedmiotach nie uregulowanych przepisami niniejszego tytułu, do praw i obowiązków dostawcy i odbiorcy stosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży. Przepisart 554 k. c.stanowi, że roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnychprzedawniają się z upływem lat dwóch.Strona pozwana podniosła zarzut przedawnienia , który należało uznać za skuteczny, albowiem strona powodowa dochodzi roszczeń za okres od lutego do listopada 2009 ,a powództwo w przedmiotowej sprawie wniesiono w kwietniu 2012 r. W ocenie sądu podniesienie zarzutu przedawnienia nie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego . Jak wynika bowiem z pism strony powodowej , co najmniej od 2006 roku nie unormowała ona dotąd stosunków prawnych odnośnie rozliczeń wynikających z dostawy wody do nieruchomości wspólnej pozwanej Wspólnoty , a nadto pozew wniosła ze znacznym przekroczeniem upływu okresu przedawnienia . Zgodnie z przepisemart. 117 § 2. k.c.po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.Jeśli zatem pozwana skutecznie podniosła zarzut przedawnienia, to  Sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu zgłoszonych przez pełnomocnika na rzecz strony pozwanej , na które składają się koszty zastępstwa procesowego z opłatą skarbową od pełnomocnictwa i uiszczona opłata kancelaryjna , orzeczono na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-01-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 117 § 2. k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 958/12
```