You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Pa 69/16, VPz 25/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 września 2016 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Andrzej Marek (spr.)
SędziowieSSO Krzysztof Główczyński, SSO Jacek Wilga
Protokolantstar. sekr. sądowy Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu29 września 2016 r.w Legnicy
na  rozprawie
sprawy z powództwaA. Ś.

    przeciwko(...)wK.

o ustalenie
na skutek apelacjipowoda
i na skutek zażaleniastrony pozwanej
od wyrokuSądu Rejonowego w Legnicy IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia21 marca 2016 r.sygn. aktIV P 135/15

I
oddala apelację,

II
oddala zażalenie,

III
nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego należnymi stronie pozwanej w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Krzysztof Główczyński  SSO Andrzej Marek  SSO Jacek Wilga

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Legnicy oddalił powództwoA. Ś.o ustalenie skierowane przeciwko(...)wK.(pkt I),nie obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej (pkt II) i rozstrzygnął o nieuiszczonych kosztach sądowych (pkt III).
W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, iż zgłoszone przez powoda roszczenie o ustalenie, że w stosunku do niego jako majora(...)-S. (...)P.(...)kat. III wL.w okresieod dnia l lutego 2013r. do czasu zwolnienia ze służby istniało prawo do przyznania zwiększenia dodatku służbowego o mnożnik 0,30 kwoty bazowej z tytułu wykonywania czynności dochodzeniowo-śledczych, nie mogło być uwzględnionez powodu niewykazania interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.Jak wyjaśnił Sąd Rejonowy, powód twierdził, że ustalenie powyższe ma mu służyć do ustalenia prawidłowej wysokości emerytury. Podawał też, że w latach 2013-2015 był pozbawiony spornego składnika uposażenia z powodu niewydania wobec niego odpowiedniego rozkazu przełożonego, podczas gdy składnik ten należał mu się co do zasady z mocy prawa, a wartość przyznanego zwiększenia powinna być ustalona w wysokości przysługującej mu do dnia 31 stycznia 2013 r., skoro zakres jego obowiązkównie zmienił się. Sąd Rejonowy, powołując się na orzecznictwo odnośnie wykładniart. 189 k.p.c., wskazał, iż powództwo o ustalenie nie może być środkiem do uzyskania dowodu, który mógłby być wykorzystany na potrzeby emerytalne. Podkreślił, że powód ma możliwość wykazywania rzeczywistych zarobków w toku postępowania przed sądem na skutek odwołania od decyzji organu rentowego odmawiającej przeliczenia emerytury z uwzględnieniem spornego składnika wynagrodzenia. Jednocześnie też, Sąd Rejonowy wskazał, że nawet gdyby interes prawny został przez powoda wykazany, to jego żądanie pozostawało niezasadne, gdyż z analizy przepisów rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w

    sprawie uposażenia zasadniczegooraz

    dodatkówdo

    uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznejz dnia 8 lutego 2008 r. wynika, że zwiększenie dodatku służbowego z tytułu wykonywania czynności dochodzeniowo-śledczych było przewidziane za wykonywanie powyższych czynności, a tymczasem w spornym okresie powód był długotrwale nieobecny na służbie z powodu stanu zdrowia. Rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego Sąd oparł naart. 102 k.p.c., z uwagi na charakter sprawy, uznając, że powód mógł być subiektywnie przekonany o słuszności swoich roszczeń z powołaniem się na inne orzeczenia, wskazujące, iż zwiększenie dodatku stażowego jest obligatoryjne.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył powód, stawiając następujące zarzuty:
I. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy, tj.:
1.)art. 189 k.p.c.przez

–

uznanie, że po stronie powoda brak jest interesu prawnego do występowaniaz powództwem o ustalenie prawa do przyznania zwiększenia dodatku służbowegoo mnożnik 0,30 kwoty bazowej z tytułu wykonywania czynności dochodzeniowo-śledczych, z tego względu, że powód może dochodzić swoich praw wskutek odwołania od decyzji organu rentowego oraz ewentualnie – sądu ubezpieczeń społecznych, w razie zaskarżenia przez powoda decyzjiw przedmiocie np. ponownego ustalenia wysokości świadczenia emerytalnego,podczas gdy w rzeczywistości ustalenie prawa do przyznania zwiększenia dodatku w trybieart. 189 k.p.c.pozostaje jedyną drogą do ochrony sfery prawnej powodaw zakresie prawa do przyznania określonego, obligatoryjnego składnika uposażenia;

uznanie, że powód nie miał podstaw do wytoczenia powództwa w trybieart.189 k.p.c., gdyż może wytoczyć powództwo o świadczenie, w sytuacji gdypowód nie ma żadnych podstaw do wystąpienia z roszczeniem o świadczenie,bez ustalonego i przyznanego prawa do tego świadczenia, a jedynym organemuprawnionym do jego przyznania był pozwany;

- uznanie, że niniejsze postępowanie prowadzić ma wyłącznie do uzyskaniadowodu, który miałby być wykorzystany w innym postępowaniu tj. postępowaniuprzed organem rentowym, w sytuacji gdy wyrok ustalający prawo powoda doprzyznania zwiększenia dodatku jest jedynym środkiem zapewniającympowodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, mogącym definitywniezakończyć spór istniejący pomiędzy powodem a pozwanym i tym samymwywiera bezpośredni skutek dowodowy wyłącznie w sferze pomiędzy stronamipostępowania poprzez korektę treści zaświadczenia o uposażeniu powoda, które w dalszej konsekwencji stanowi podstawę przeliczenia wymiaru emerytury i ma wpływ na interes prawny powoda również w tym zakresie;
2.)art 233 § l k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów wyrażające się w:
- dowolnej i sprzecznej z zasadami logiki ocenie dowodu w postaci zeznańpowoda i świadków i uznaniu tych zeznań jako nie zasługujących nauwzględnienie w zakresie, w jakim podali, iż przyznanie zwiększenia dodatkuuzależnione było wyłącznie od mianowania na stanowisko, na którym wykonujesię czynności dochodzeniowo-śledcze, w sytuacji gdy były one logiczne, spójne,konsekwentne i znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym
- pominięciu dowodu w postaci uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia19 marca 2015 r. II SA/Wa924/14, uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego dla
  Wrocławia-Fabrycznej II Wydział Karny, II K 1132/13 oraz uzasadnieniu wyrokuSądu Okręgowego we Wrocławiu, IV Wydział Odwoławczy, sygn. akt IV Ka
  1051/14, które jednoznacznie potwierdzały, iż przyznanie zwiększenia dodatkusłużbowego miało charakter obligatoryjny na stanowisku, którego zakresobowiązków obejmował wykonywanie czynności dochodzeniowo-śledczych;
II. sprzeczność ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału, polegającą na:
- ustaleniu, iż przesłanką do przyznania zwiększenia dodatku służbowego byłowykonywanie przez funkcjonariusza czynności operacyjno-rozpoznawczych lubdochodzeniowo-śledczych, w sytuacji gdy zarówno z zeznań świadków, jak ipozostałego materiału dowodowego, w tym przede wszystkim z uzasadnieniapoczynionego przez Komendanta(...)(...)przyznaniazwiększenia dodatku rozkazem personalnym Nr(...)wynikało, iż zwiększenie to nastanowisku zajmowanym przez powoda ma charakter obligatoryjny
- ustaleniu, że funkcjonariuszeK. K.,M. P.,M. M.iB. J.przebywali na częstych i długotrwałychzwolnieniach lekarskich, jednak nie były to zwolnienia ciągłe, a powód na zwolnieniulekarskim przebywał stale od lipca 2012 r., w sytuacji gdy okresy zwolnień lekarskichw/w funkcjonariuszy oraz powoda były podobne, nie przekraczały każdorazowo ok. 30 dni, również następowały po sobie często przedłużając łączny czas pobyty funkcjonariuszy na zwolnieniu do kilku miesięcy, a mimo to w stosunku do pozostałych funkcjonariuszy rozkazy przyznające zwiększenie dodatku były w tym czasie wydawane;
III. naruszenie przepisów prawa materialnego tj.§ 9 ust. 5 pkt l Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy Straży Granicznej(Dz, U. z dnia 14 lutego 2008 r.) poprzez jego błędną wykładnię przejawiającą się w przyjęciu, że z przepisu tego wprost wynika, iż przesłanką do przyznania zwiększenia dodatku jest wykonywanie czynności w nim wymienionych.
Uzasadniając tak ujęte zarzuty powód podniósł przede wszystkim, że nie ma on prawnej możliwości wytoczenia powództwa o świadczenie z tytułu zwiększenia dodatku służbowego przeciwko stronie pozwanej do czasu ustalenia istnienia po jego stronie prawa do tego świadczenia. Nadto w ocenie skarżącego jedynie uzyskanie pozytywnego orzeczenia w niniejszej sprawie pozwoli na wydanie prawidłowego zaświadczenia przez stronę pozwaną o należnym mu uposażeniu, a dopiero uzyskanie takiego zaświadczenia umożliwi mu wystąpienie z wnioskiem o przeliczenie emerytury.
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej kosztów procesu za obie instancje – ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu apelacyjnym.
Strona pozwana złożyła zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu I instancji, w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, zarzucając mu naruszenieart. 102 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.poprzez odstąpienie od obciążenia powoda kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że okoliczność powołana przez Sąd Rejonowy jako uzasadniająca wystąpienie szczególnego przypadku w postaci skomplikowania sprawy i jej charakteru, przekładała się na potrzebę aktywności pełnomocników obu stron w równym stopniu pozwanej, co czyni rozstrzygniecie błędnym. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powoda kwoty 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nadto o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy – na podstawie prawidłowych ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy - zważył, co następuje:
Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem nie dostarczyła żadnych argumentów, które podważałyby prawidłowość rozważań Sądu I instancji.
Na wstępie należy przypomnieć, iż uwzględnienie powództwa o ustalenie uwarunkowane jest istnieniem po stronie powoda interesu prawnego w ustaleniu prawa lub stosunku prawnego, co oznacza, że spełnienie tej przesłanki jest warunkiem, bez którego powództwo nie może zostać uwzględnione i czyni zbędnym merytoryczne rozważania odnośnie istnienia spornego prawa. Zasadniczym motywem rozstrzygnięcia Sądu I instancji był właśnie brak interesu prawnego powoda w ustaleniu jego prawa do żądanego zwiększenia dodatku stażowego, a to nie zostało skutecznie zakwestionowane w apelacji.
Prawidłowe pozostają bowiem rozważania Sądu Rejonowego, które Sąd Okręgowy podziela, dotyczące istnienia (nieistnienia) interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.Nawet gdyby definiować interes prawny w możliwie najszerszy sposób (jako potrzebę wprowadzenia pewności co do istnienia określonego stosunku prawnego lub prawa, w celu zapewnienia powodowi pełnej ochrony prawnej w zakresie wszystkich możliwych skutków prawnych, jakie występują obecnie oraz jakie obiektywnie rzecz biorąc mogą wystąpić w przyszłości, jako następstwa spornego stosunku prawnego lub prawa), to i tak na pytanie o istnienie tak rozumianego interesu prawnego powoda w niniejszej sprawie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
Zauważyć bowiem trzeba, ze potencjalne roszczenia, jakie powód mógłby zgłosić wobec strony pozwanej to roszczenie o zapłatę części uposażenia odpowiadającej wysokości zwiększenia dodatku stażowego, ewentualnie o odszkodowanie tytułem zaniżenia świadczenia emerytalnego z powodu błędnego ustalenia przysługujących mu dodatków do tego uposażenia. Nie ma przy tym racji skarżący wskazując, iż nieustalenie w niniejszej sprawie prawa do spornego składnika jego uposażenia pozbawia go możliwości wystąpienia z jakimkolwiek roszczeniem o zapłatę wobec strony pozwanej. Należy bowiem przypomnieć, iż w sprawach o zapłatę rzeczą sądu jest między innymi przesądzenie o istnieniu podstawy prawnej żądanych świadczeń.
Pozostałymi skutkami ewentualnego pozytywnego orzeczenia w niniejszej sprawie miałoby być w ocenie powoda umożliwienie mu dochodzenia prawidłowej wysokości emerytury przed organem rentowym. W tym kontekście, mając na uwadze treść stawianych zarzutów, należy wskazać, że wywody apelacji odnośnie konieczności i trybu uzyskania zaświadczenia o należnym uposażeniu są chybione. Istotnie, zgodnie z mającym zastosowanie do powodaart. 5 ust.1 ustawy z 18.2.1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin- t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 8, poz. 67 ze zm.), podstawą wymiaru emerytury jest uposażenie należne, co oznacza nie tyle uposażenie faktycznie wypłacone, co uposażenie w wysokości odpowiadającej grupie uposażenia, do której zostało zaszeregowane zajmowane przez funkcjonariusza Policji stanowisko służbowe (por. Uchwała SN z dnia 1 września 2010 r., II UZP 7/10). Rację ma też powód, iż w postępowaniu przed organem rentowym podstawowym dowodem na okoliczność wysokości należnego mu uposażenia jest odpowiednie zaświadczenie Straży Granicznej. Nie oznacza to jednak, iż w bez takiego zaświadczenia powód nie może z powodzeniem wykazywać wysokości tego uposażenia i dodatków stanowiących jego pochodną w postępowaniu przed organem rentowym oraz w ramach postępowania sądowego z odwołania od decyzji w przedmiocie przeliczenia emerytury. Przeciwnie – z uwagi właśnie na treśćart. 5w.w. ustawy, sąd powszechny (ubezpieczeń społecznych) ma kompetencję do badania jakie składniki uposażenia funkcjonariusza publicznego przysługiwały mu z mocy prawa i na tej podstawie ustala wysokość podstawy wymiaru świadczenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dn. 5 maja 2016 r., III AUa 650/15). Nadmienić też należy, że możliwość przeliczenia emerytury z powołaniem się na nowe okoliczności w postaci niesłusznego pozbawienia prawa do zwiększenia dodatku stażowego za wskazany okres, daje powodowi treść art. 33 w.w. ustawy.
W tym stanie rzeczy uwzględnienie powództwa o ustalenie w żądanym zakresie nie przesądzałoby kompleksowo o ewentualnych sprecyzowanych roszczeniach powoda wynikających z prawa do zwiększenia dodatku stażowego, gdyż na mocy takiego prawomocnego wyroku ustalającego nie miałby on podstaw wyegzekwować tych roszczeń. Możliwość wystąpienia z odpowiednimi konkretnymi żądaniami z tego tytułu w stosunku do strony pozwanej jak i w postępowaniu o przeliczenie emerytury jest możliwe i aktualne, co wyklucza istnienie interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.
Jeśli idzie o zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych Sądu I instancji odnośnie tego, że zwiększenie dodatku służbowego w jednostce powoda przełożony nie uzależniał od faktycznego wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych, są one o tyle nietrafne, że Sąd nie dokonywał ustaleń co do zasad przyznawania prawa do tego zwiększenia na podstawie zebranych dowodów z zeznań świadków, a jedynie ustalił przebieg postępowania w tym przedmiocie, wskazując jakiej treści rozkazy i pisma były kierowane do powoda. Sąd ten nie ustalał praktyki przyznawania zwiększeń panujących u strony pozwanej, gdyż było to zbędne, a skupił się jedynie na wykładni przepisów, które były prawną podstawą ich przyznania. Było to zasadne, skoro powód o istnieniu spornego prawa wywodził z przekonania o jego obligatoryjnym charakterze i jego przysługiwaniu z samego tylko faktu formalnego pełnienia danego stanowiska. Sąd zaś wykluczył taką możliwość, uznając że przepisy wprost uzależniały przyznanie spornego prawa od faktycznego wykonywania tych czynności, co w przypadku powoda było wykluczone, skoro już od połowy 2012 r. nieprzerwanie do zakończenia służby w 2015 r. był w pracy nieobecny z powodu stanu zdrowia, co pozostawało bezsporne.
Należy też podkreślić, że niezasadne są twierdzenia apelacji, jakoby „zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdzał, że przesłanką przyznania zwiększenia dodatku służbowego jest już sama przynależność do jednostki operacyjnej, której zasadnie jest realizacja czynności operacyjno-rozpoznawczych”. Kwestia ustalenia przesłanek danego prawa zależy od wykładni przepisów, a nie od ustalenia właściwej lub niewłaściwej praktyki ich stosowania. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela interpretację treści w.w. rozporządzenia poczynioną przez Sąd Rejonowy, gdyż językowa wykładnia § 9 ust. 5 pkt 1 tego rozporządzenia jest jednoznaczna. Z treści w.w. przepisu rozporządzenia wynika wprost obligatoryjność przyznania spornego zwiększenia, ale w przypadku czynnej służby, a wysokość pozostawiona została uznaniu przełożonego. Nie ma tu znaczenia jak w rzeczywistości przepis ten był interpretowany przez innych funkcjonariuszy i przełożonych powoda. Dokonanie prawidłowej wykładni przepisów Sąd nie opiera też na „dowodach” w postaci innych orzeczeń, jak sugerowała apelacja, gdyż rozważania prawne nie są ustaleniami faktycznymi.
Z kolei co do czynionych w apelacji porównań sytuacji powoda z sytuacją innych funkcjonariuszy o długotrwałych kilkumiesięcznych zwolnieniach lekarskich, należy tylko wspomnieć, iż ich sytuacja jest porównywalna z okresem pełnienia funkcji przez powoda w roku 2012, za który otrzymał zwiększenie dodatku służbowego, a od lipca 2012 był nieobecny w pracy, a nie z jego sytuacją w roku 2013, gdzie przez cały rok był z pełnienia służby wyłączony z powodu złego stanu zdrowia.
Mając powyższe na uwadze, apelację oddalono jako niezasadną, w oparciu oart. 385 k.p.c.(punkt I).
Na uwzględnienie nie zasługiwało również zażalenie strony pozwanej na postanowienie w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego. Należy wskazać, że ocena sądu, czy zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony, o którym mowa wart. 102 KPC, ma charakter dyskrecjonalny i jest oparta na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności rozpoznawanej sprawy, w związku z czym w zasadzie nie podlega kontroli instancyjnej i może być podważona przez sąd odwoławczy tylko wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa. Ingerencja w to uprawnienie jurysdykcyjne, w ramach rozpoznawania środka zaskarżenia, może być usprawiedliwiona jedynie w razie stwierdzenia, że dokonana w zaskarżonym postanowieniu ocena jest dowolna, oczywiście pozbawiona uzasadnionych podstaw (por. wyrok SA w Łodzi z 26.6.2015 r., I ACa 37/15,Legalis).
W niniejszej sprawie zażalenie nie wytyka skutecznie oczywistego braku podstaw do zastosowania przez Sąd Rejonowyart. 102 k.p.c.W ocenie Sądu Okręgowego subiektywne przekonanie powoda o zasadności jego roszczeń, zwłaszcza w sprawach zawiłych i nietypowych lub dotyczących szczególnej materii, jaką są zasady przyznawania uposażenia funkcjonariuszy publicznych, mogło usprawiedliwiać zastosowanieart. 102 k.pc., zwłaszcza, że błędne stanowisko powoda odnośnie oceny prawnej swojej sytuacji miało podłoże w występującym w jego środowisku przekonaniu o przysługiwaniu spornego zwiększenia jedynie z uwagi na formalną przynależność do danej jednostki niezależnie od faktycznego wykonywania danych czynności operacyjnych, co wynika z zeznań świadków. Zażalenie jednocześnie nie wskazuje na żadne okoliczności, których Sąd pierwszej instancji nie brałby pod uwagę wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu, a odmienna ocena wagi tych okoliczności w świetleart. 102 k.p.c., dokonana przez skarżącą głównie przez pryzmat istniejącego po stronie powoda zastępstwa procesowego, jest jedynie dowolną polemiką z rozważaniami Sądu w tym zakresie i nie podważa ich skutecznie.
Powołane wyżej argumenty dotyczące stosowaniaart. 102 k.p.c.uzasadniały także orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.
SSO Krzysztof Główczyński  SSO Andrzej Marek  SSO Jacek Wilga

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-09-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
- Jacek Wilga
- Andrzej Marek
legal_bases:
- art 233 § l k.p.c.
- § 9 ust. 5 pkt l Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
  8 lutego 2008 r. w sprawie uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia funkcjonariuszy
  Straży Granicznej
- art. 5 ust.1 ustawy z 18.2.1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji,
  Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego,
  Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej,
  Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
recorder: star. sekr. sądowy Ewa Sawiak
signature: V Pa 69/16
```