You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 495/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska ( spr. )
Sędziowie:  SSA Janina Kacprzak
SSO del. Joanna Baranowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2015 r. wŁ.
sprawyW. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o przeliczenie emerytury
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt: VIII U 3146/13,

oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 495/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 maja 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ., na podstawieart. 27 i 55 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłW. K.prawa do emerytury.
Odwołanie od tej decyzji złożył wnioskodawca, podnosząc, że wszystkie warunki do emerytury w oparciu o przepis art. 55 na dzień złożenia wniosku.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z 25 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zmienił decyzję i przyznałW. K., od 1 kwietnia 2013 r., prawo do emerytury przeliczonej w oparciu o art. 55 ustawy z 17 grudnia 1998 r. emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i ustalonej w wysokości 6 259,82 zł.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny, który Sąd Apelacyjny przyjmuje za własny:
W. K.,urodzony (...), wniosek o emeryturę złożył 9 marca 2010 r. Decyzją z dnia 23 marca 2010 r. wnioskodawcy przyznano prawo do emerytury od 1 marca 2010 r., w oparciu o przepisart. 29 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wnioskodawca miał wtedy 42 lata i 1 miesiąc okresów składkowych i rok oraz 5 miesięcy okresów nieskładkowych. Wskaźnik wysokości świadczenia wyniósł 338,06% i został ograniczony do 250%. Wysokość emerytury ustalono na kwotę 4 435,03 zł. Mocą decyzji z dnia 20 września 2011 r. wypłatę emerytury wstrzymano od 1 października 2011 r. ponieważ ubezpieczony kontynuował zatrudnienie.
Z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy z dniem 31 października 2011 r. organ rentowy, decyzją z dnia 23 listopada 2011 r., podjął wypłatę emerytury od 1 listopada 2011 r.(...) Banku (...) SAwW.wnioskodawca był zatrudniony w okresach: od 20 października 1998 r. do 31 października 2011 r., w pełnym wymiarze czasu pracy, od 7 listopada 2011 r. do 31 stycznia 2013 r. na 2/5 etatu.
W dniu 5 marca 2013 r. odwołujący złożył kolejny wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury. Decyzją z dnia 16 kwietnia 2013 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu, na podstawieart. 27 i 53 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do emerytury od 1 marca 2013 r. Wysokość emerytury ustalono na kwotę 5 321 zł (4.343,46 zł netto).
W dniu 25 kwietnia 2013 r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury na nowych zasadach.
Hipotetyczna wysokość emerytury wnioskodawcy wyliczona na podstawieart. 26 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwynosi 6 259,82 zł.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za zasadne. Przywołałart. 55 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawieart. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona emerytura na podstawieart. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53. W ocenie sądu odwołujący spełnił wszystkie przesłanki wynikające z ww przepisu. Spełnił również warunki wynikające zart. 27, bowiem osiągnął w dniu 14 listopada 2012 roku powszechny wiek emerytalny, wynoszący w jego przypadku 65 lat. Ma ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Dodatkowo wnioskodawca w dniu urodzin podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, które kontynuował aż do 31 stycznia 2013 r., kiedy ostatecznie rozwiązany został stosunek pracy. Wniosek o emeryturę złożył po 31 grudnia 2008 r. Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że nie ma racji organ rentowy twierdząc, iż fakt przyznania wnioskodawcy wcześniejszej emerytury w oparciu o przepis art. 29 cytowanej ustawy wyklucza możliwość zastosowaniaart. 55. Przepis nie wymaga bowiem przyznania emerytury na podstawie art. 27 a jedynie spełnienia warunków do jej przyznania. Nie wymaga także aby wniosek o tę emeryturę był pierwszym wnioskiem. Fakt wcześniejszego przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury w wieku obniżonym nie wyklucza go z kręgu podmiotów uprawnionych do ubiegania się o naliczenie emerytury w oparciu o przepisart. 55. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Sąd przywołał orzecznictwo Sądu Najwyższego. Zatem wnioskodawcy służy prawo naliczenia emerytury na nowych zasadach. Przyznanie zaś emerytury w wysokości tak ustalonej uzależnione jest jedynie od tego czy wysokość jej będzie wyższa od obliczonej w oparciu o art. 53 ustawy. Sąd ustalił, że tak jest w przypadku wnioskodawcy, bowiem emerytura ustalona na podstawieart. 26wynosi 6 259,82 zł, w odróżnieniu od poprzednio naliczonej w kwocie 5 321 zł.
W związku z art. 129 ust. 1 ustawy i wobec faktu, że ubezpieczony złożył wniosek o naliczenie emerytury na nowych zasadach 25 kwietnia 2013 r., emeryturę obliczoną na podstawie art. 55 należało przyznać od 1 kwietnia 2013 r.
Apelację od wyroku złożył organ rentowy. Postawił zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez przyjęcie, że wnioskodawca ma prawo do przeliczenia emerytury, do której prawo zostało ustalone wg „starych zasad”, w oparciu o art. 26 ustawy. Wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Ubezpieczony wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, organ rentowy zakwestionował jedynie dokonaną przez Sąd Okręgowy wykładnię przepisówart. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U.2013.1440 z zm). Przypomnieć tu można, że wg tego przepisu ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27 (a więc mężczyzna, który osiągnął wiek emerytalny – 65 lat i ma okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 25 lat), który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona emerytura na podstawieart. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53. Sąd Okręgowy przyjął, że wnioskodawca spełnia warunki konieczne do zastosowania względem niego powyższej normy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych oponował twierdząc, że przepis ów dotyczy wyłącznie tych osób, które spełniają warunki wynikające z art. 27 ustawy, po osiągnięciu wieku emerytalnego wynikającego z tego artykułu kontynuowały ubezpieczenie społeczne i przede wszystkim po raz pierwszy wystąpiły o świadczenie po 31 grudnia 2008 r. Innymi słowy Zakład twierdzi, że dobrodziejstwoart. 55przysługuje wyłącznie tym, którzy wcześniej emerytury nie pobierali i dopiero występują o nią po raz pierwszy.
Tu jednak Sąd Apelacyjny nie podziela twierdzeń organu rentowego i w pełni akceptuje argumentację przedstawioną przez Sąd Okręgowy. Na jej poparcie przytoczono zresztą stanowisko jakie zajmował Sąd Najwyższy w orzeczeniach dotyczących tej kwestii. I tak w powołanym już przez Sąd pierwszej instancji wyroku z 10 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że ubezpieczony urodzony przed dniem 1 stycznia 1949 r., który osiągnął powszechny wiek emerytalny, kontynuował ubezpieczenie i wystąpił o emeryturę dopiero po dniu 31 grudnia 2008 r., może złożyć wniosek o wyliczenie tego świadczenia niezależnie od tego, czy wcześniej złożył wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym lub o emeryturę wcześniejszą. Zaś w wyroku z 19 marca 2014 r. (I UK 345/13) Sąd Najwyższy zaznaczył, że ubezpieczony urodzony przed dniem 31 grudnia 1948 r., który po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuował ubezpieczenie i wystąpił o emeryturę po dniu 31 grudnia 2008 r., ma prawo do jej wyliczenia na podstawie art. 27 w związku z art. 55, także i niezależnie od tego, czy wcześniej złożył wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym lub o emeryturę wcześniejszą. W uzasadnieniu wskazano, że z przepisu art. 55 nie wynika, aby wniosek o emeryturę w powszechnym wieku musiał być pierwszym wnioskiem o świadczenie. Skoro na emeryturę można przechodzić kilka razy (oczywiście wówczas, gdy każdorazowo inne przesłanki będą decydowały o ziszczeniu się ryzyka emerytalnego), a emerytura w niższym i w powszechnym wieku emerytalnym to odrębne rodzaje emerytur, to przy ograniczonym, jak postuluje to ZUS, rozumieniu art. 55 konieczne stałoby się zaznaczenie, że wyliczenie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym możliwe byłoby tylko wówczas, gdyby był to pierwszy wniosek o emeryturę (o nabycie statusu emeryta). Takiego zastrzeżenia w art. 55 nie ma, zatem wnioskować należy, że przepis ten przyznaje prawo do złożenia wniosku o wyliczenie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym jeżeli ubezpieczenie było kontynuowane po osiągnięciu wieku 60/65 lat, a wniosek został złożony po dniu 31 grudnia 2008 r. niezależnie od faktu przejścia przez te osoby na emeryturę wcześniejszą lub w niższym wieku emerytalnym. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 września 2014 r. (I UK 27/14 LEX nr 1537287) zasadnicze znaczenie dla zastosowania art. 55 ustawy ma utrzymywanie przez osobę w nim określoną statusu osoby ubezpieczonej (art. 4 ust. 13 ustawy). A status ten zachowują osoby, które przeszły na emeryturę, jeżeli po przyznaniu prawa podlegają obowiązkowym lub dobrowolnym ubezpieczeniom społecznym (art. 13 i 14 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznycht.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 z zm.). Wreszcie należy zaznaczyć, że art. 55 stanowi swoistą premię dla tych ubezpieczonych, którzy pomimo ukończenia wieku emerytalnego, kontynuują podleganie ubezpieczeniu społecznemu i przez to aktywnie uczestniczą w tworzeniu funduszu. Nie powinna być ona wyłączona przez to tylko, że osoba ta złożyła wcześniej wniosek o emeryturę. Wyłączenie to nie znajduje uzasadnienia w wykładni przepisów.
Podsumowując poczynione rozważania, zgodzić się należy w pełni z Sądem Okręgowym, że prawo do obliczenia według innych zasad emerytury już nabytej w trybie art. 55 nie jest zależne od istnienia „czystego konta” emerytalnego, a więc nieskładania wcześniej wniosku o świadczenie emerytalne. Zatem nie ma, z tego punktu widzenia, znaczenia to, że uprzednio wnioskodawca pobierał świadczenie emerytalne przyznane na podstawie art. 29 ustawy. Istotne jest, że spełnił on warunki wynikające z art. 27 ustawy (otrzymał emeryturę z tego tytułu) i kontynuował ubezpieczenie. Ma zatem prawo do zastosowania względem niego art. 55 ustawy. A emerytura ustalona w oparciu o wymieniony w tym przepisie art. 26 ustawy jest korzystniejsza.’
Mając to na względzie uznać trzeba wyrok Sądu Okręgowego za prawidłowy, a zarzut organu rentowego naruszenia przepisów prawa materialnego za bezzasadny. Skutkowało to oddaleniem apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-01-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Baranowska
- Janina Kacprzak
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 27 i 55 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 13 i 14 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
signature: III AUa 495/14
```