You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 264/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Iwona Kowalczyk
Protokolant: Dorota Chrząstek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Częstochowie Edyty Nowak
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018r.
sprawyA. P., s.W.iZ.,ur. (...)wJ.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 31 października 2017 r., sygn. akt XI K 993/16

orzeka:

1
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. L.– Kancelaria Adwokacka wC., kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoA. P.w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

Sygn. akt VII Ka 264/18

UZASADNIENIE
A. P.został oskarżony o to, że w dniu 1 października 2016 roku w miejscowościP., gm.J., powiat(...), woj.(...), prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w postaci motorowerumarki L.nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości przy stężeniu 0,41 mg/l w pierwszej próbie, 0,43 mg/l w drugiej próbie, 0,32 mg/l w trzeciej próbie i 0,30 mg/l w czwartej próbie zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu,tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 31 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie o sygn. XI K 993/16orzekł w sposób następujący:

1
uznał oskarżonegoA. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.i za to z mocyart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał go na karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej wynosi 10 (dziesięć) złotych;

2
na mocyart. 42 § 2 k.k.i43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat, zobowiązując go do zwrotu prawa jazdy właściwemu organowi;

3
na mocyart. 43a § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 (pięć tysięcy) złotych;

4
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. L.- Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 588 złotych (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych do której to kwoty należy doliczyć należny podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

5
na mocyart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 60 zł (sześćdziesiąt złotych) oraz wydatki w kwocie 70 zł (siedemdziesiąt złotych).

Od przedmiotowego wyroku apelację wywiodła obrońca oskarżonego, którą powyższy wyrok zaskarżyła w całości oraz zarzuciła mu obrazę przepisów postępowania, tj.art. 7 k.p.k.poprzez dowolną ocenę zeznań świadkówJ. S.orazJ. W., a także świadkaM. M., co mogło mieć wpływ na treść wyroku przez poczynienie błędnych ustaleń faktycznych, co do sprawstwa oskarżonego.
Mając na uwadze powyższy zarzut skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od dokonania zarzucanego mu czynu, a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów Sąd Okręgowy w wyniku przeprowadzonej kontroli instancyjnej stwierdził wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej o której mowa wart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., co implikowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Stosownie do treściart. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.w postępowaniu karnym oskarżony musi mieć obrońcę jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania swoim postępowaniem nie była w czasie popełnienia tego czynu wyłączona lub w znacznym stopniu ograniczona oraz gdy zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy stan jego zdrowia psychicznego pozwala na udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.
Podczas rozprawy głównej w dniu 24 maja 2017 r. otwarty został przewód sądowy, oskarżony złożył wyjaśnienia oraz przeprowadzono dowód z przesłuchania świadkaM. M.. Oskarżony występował bez obrońcy. W trakcie tej samej rozprawy Sąd powziął wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonego oraz możliwości brania przez niego udziału w postępowaniu przed Sądem samodzielnie, bez udziału obrońcy i celem ustalenia tych okoliczności dopuścił dowód z opinii biegłych psychiatrów. Przed uzyskaniem opinii biegłych w dniu 31 maja 2017 r. Sąd wyznaczył dla oskarżonego obrońcę z urzędu.
Faktem jest, że w niekwestionowanej opinii sądowo-psychiatrycznej biegli nie stwierdzili u oskarżonego objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Stwierdzili ponadto, że w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu brak jest przesłanek do orzekania zniesionej lub ograniczonej w stopniu znacznym poczytalności, a jego aktualny stan zdrowia pozwala mu na udział w postępowaniu przed Sądem oraz samodzielną i rozsądną obronę. Nie ulega jednak wątpliwości, że dowód z opinii biegłych tak jak każdy inny dowód podlega analizie i ocenie Sądu. Gdyby Sąd pierwszej instancji uznał opinię biegłych psychiatrów za uzasadnioną, to stosownie do treściart. 79 § 4 k.p.k.winien obligatoryjnie orzec, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy i zwolnić go z jego obowiązków. Sytuacja taka jednak nie nastąpiła, a obrońca z urzędu oskarżonego nadal występuje w sprawie. Sąd nie wskazał przy tym, aby wystąpiły jakieś inne okoliczności przemawiające za tym, aby oskarżony miał obrońcę wyznaczonego z urzędu. Należy dodatkowo zaznaczyć, że w stanie prawnym obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. sama treść opinii biegłych lekarzy psychiatrów o braku okoliczności wymienionych wart. 31 § 1 i 2 k.k.decydowała o ustaniu obrony obligatoryjnej, a tylko decyzja sądu mogła ten stan obligatoryjnej obrony przywrócić, natomiast od dnia 1 lipca 2015 r. obrona obligatoryjna w wypadkach wskazanych wart. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.ustaje dopiero z chwilą wydania przez sąd postanowienia, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy (art. 79 § 4 k.p.k.)(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2018 r., V KK 450/17, OSNKW 2018/4/33, LEX nr 2425909).
Mając zatem na względzie, iż Sąd pierwszej instancji nie uwzględnił opinii biegłych psychiatrów, gdyż nie zwolnił obrońcy z urzędu ze swoich obowiązków należy uznać, że Sąd stwierdził przesłanki obrony obligatoryjnej oskarżonego w niniejszym postępowaniu. To z kolei prowadzi do wniosku, że oskarżony podczas pierwszego terminu rozprawy dniu 24 maja 2017 r., kiedy oskarżony składał wyjaśnienia oraz przeprowadzono dowód z zeznań kluczowego świadka występował bez obrońcy, mimo stwierdzenia przez Sąd Rejonowy przesłanek obrony obligatoryjnej. Z tych względów Sąd Rejonowy na najbliższym terminie rozprawy po pozyskaniu opinii biegłych, której nie uwzględnił, winien powtórzyć czynności przeprowadzone na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. w obecności obrońcy oskarżonego. Czynności te jednak nie zostały powtórzone, wobec czego należy uznać, że została zrealizowana bezwzględna przyczyna odwoławcza stypizowana wart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
Na koniec należy podkreślić, że stwierdzenie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą nie wymaga ustalania czy ma ono wpływ na treść orzeczenia. Ponadto stosownie doart. 439 § 2 k.p.k.uchylenie orzeczenia nastąpiło na korzyść oskarżonego, bowiem Sąd pierwszej instancji wydał wyrok skazujący, natomiast na podstawieart. 436 k.p.k.Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego tylko do uchybienia podlegającego uwzględnieniu z urzędu, gdyż rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
Z tych wszystkich względów na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-04-27'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Iwona Kowalczyk
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 79 § 1 pkt 3 i 4 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dorota Chrząstek
signature: VII Ka 264/18
```