You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1002/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 r. wS.
odwołaniaK. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 7 listopada 2016 r. Nr(...)
w sprawieK. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty socjalnej

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 1002/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 7 listopada 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.4 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej(Dz. U. z 2013r. poz. 982 ze zm.), odmówiłK. B.prawa do renty socjalnej, wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaK. B., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołania wyjaśniła, że od 10 lat stan jej zdrowia jest bardzo poważny, a problemy ze zdrowiem uniemożliwiające jej pracę rozpoczęły się w 2006r., kiedy to rozpoznano u niej guza jajnika prawego. Wówczas przebyła operację, a następnie w krótkim czasie zdiagnozowano u niej guza jajnika lewego, na skutek czego przeszła chemioterapię. W konsekwencji rozpoznanych schorzeń została poddana operacji usunięcia lewego jajnika i macicy. Kolejny zabieg przeszła w 2012r. z powodu kamieni pęcherzyka żółciowego. W 2013r. zdiagnozowano u wnioskodawczyni guza szyszynki, a badanie histopatologiczne wykazało szyszyniaka zarodkowego, w związku z czym została poddana radioterapii w okresie od sierpnia 2013r. do października 2013r. W 2014r. przeszła kolejny zabieg operacyjny z powodu przerostu migdała gardłowego. W ocenie ubezpieczonej stan jej zdrowia nie uległ poprawie, a ona pozostaje pod stałą opieką Poradni Onkologicznej, Neurochirurgicznej, Neurologicznej. Podkreślono, że stwierdzona choroba ma przewlekły charakter a rokowania są poważne (odwołanie k.1-3 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 28 października 2016r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy, a odwołanie nie daje podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaK. B.była uprawniona do renty socjalnej do dnia 30 września 2016r. (decyzja z 30.09.2013r. k.8 akt rentowych). W dniu 6 września 2016r. wpłynął do organu rentowego wniosek ubezpieczonej o ustalenie prawa do renty socjalnej na dalszy okres (wniosek k.12 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 30 września 2016r. ustalił, że nie jest ona całkowicie niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 30.09.2016r. k.14 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 28 października 2016r. stwierdziła, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.17-19 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 28.10.2016r. k.16 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 7 listopada 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonej prawa do renty socjalnej (decyzja z 7.11.2016r. k.17 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 25 lat. W okresie od 1 września 2008r. do 30 czerwca 2011r. uczęszczała do TechnikumŻ.wŻ.(zaświadczenie szkolne k.3 akt rentowych).
U ubezpieczonej w 2006r. rozpoznano guza prawego jajnika – operowana 18.09.2006r. poprzez laparotomię usunięto prawy jajnik. Wynik histopatologiczny wykazał złośliwego guza nowotworowego, nie stosowano leczenia uzupełniającego. W 2007r. w miednicy małej wykryto guza lewego jajnika, zastosowano chemioterapię, a następnie leczenie operacyjne – usunięto lewy jajnik z macicą i siecią większą. Od 2007r. wnioskodawczyni stosuje hormonoterapię i pozostaje pod kontrolą ginekologiczno-onkologiczną. Obecnie u ubezpieczonej nie występują objawy czynnego procesu nowotworowego, brak jest objawów wznowy i/lub progresji choroby. W 2012r. przebyła cholecystektomię laparoskopową z powodu kamicy żółciowej. W 2015r. usunięto migdałek gardłowy z powodu przerostu. Dnia 5 lipca 2013r. ubezpieczona przeszła operację usunięcia guza szyszynki typu szyszyniak zarodkowy. Po leczeniu operacyjnym zastosowano leczenie uzupełniające – radioterapię na obszar mózgowia i osi mózgowo-rdzeniowej. Kontrolne badania(...)z lutego, lipca 2015r. oraz z lutego i sierpnia 2016r. nie wykazały cech wznowy guza.K. B.pozostaje pod kontrolą Centrum Onkologii wW.. U ubezpieczonej występują niewielkie zaburzenia zborności lewej kończyny górnej, lecz nie stwierdzono naruszenia sprawności organizmu w stopniu kwalifikującym do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy z przyczyn neurologicznych. Po przebytym leczeniu guzów obu jajników – dwukrotnym leczeniu operacyjnym polegającym na usunięciu obu jajników, usunięciu macicy i sieci większej oraz agresywnej chemioterapii uzupełniającej, nastąpiło pogorszenie ogólnego stanu zdrowia i upośledzenie ogólnej sprawności organizmu ubezpieczonej, ale nie w stopniu kwalifikującym do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy. Aktualnie uK. B.od 10 lat brak jest czynnego procesu nowotworowego w obrębie miednicy małej/jamy otrzewnowej, brak cech wznowy, progresji oraz przerzutów odległych. Zastosowana przed 10 laty agresywna chemioterapia i od 2007r. stosowana hormonoterapia skutkują okresowymi stanami złego samopoczucia, osłabienia i braku koncentracji. Schorzenia nowotworowe mogą skutkować wieloma objawami wywołującymi dyskomfort. Obecny stopień zaawansowania rozpoznanych schorzeń nie upośledza organizmu wnioskodawczyni w stopniu kwalifikującym do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy (opinia biegłych lekarzy neurochirurga i onkologa k.19-21 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejK. B.nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.4 ust.1 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej(Dz.U. z 2013r. poz. 982 ze zm.) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało: przed ukończeniem 18. roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25. roku życia albo w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty socjalnej wymagało ustalenia, czy ubezpieczona jest osobą całkowicie niezdolną do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia albo później w trakcie nauki w szkole przed ukończeniem 25 roku życia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłych z zakresu onkologii i neurochirurgii. W sporządzonej opinii biegli nie mieli wątpliwości, że proces nowotworowy wychodzący z jajników i przebyte leczenie, skutkują upośledzeniem ogólnego stanu zdrowia oraz upośledzeniem ogólnej sprawności organizmu, a wnioskodawczyni może odczuwać dyskomfort i stany złego samopoczucia, ale nie w stopniu kwalifikującym do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy.
Analizując sporządzoną w sprawie opinię Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie. Opinię wydali specjaliści z zakresu schorzeń rozpoznanych u ubezpieczonej. Przed jej wydaniem zapoznali się z dokumentacją medyczną i przeprowadzili badanie wnioskodawczyni. Opinia jest rzeczowa, spójna i należycie uzasadniona. Ubezpieczona nie zgadzała się z treścią opinii, która jest dla niej niekorzystna, lecz nie przedstawiła w tym zakresie żadnych merytorycznych zarzutów, jak również nie zgłaszała nowych wniosków dowodowych. W przypadku renty socjalnej konieczne jest ustalenie całkowitej niezdolności do pracy, zatem ubezpieczona musi być niezdolna do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Biegli lekarze w sporządzonej opinii w sposób wyczerpujący uzasadnili swoje stanowisko, wskazując, że obecny stan zdrowia wnioskodawczyni nie sprowadza na nią całkowitej niezdolności do pracy. Podkreślono, że od 10 lat nie wystąpił czynny proces nowotworowy w obrębie miednicy małej/jamy otrzewnowej, brak cech wznowy, progresji czy przerzutów odległych. Podobnie nie występują cechy wznowy guza w obszarze mózgu. Sąd opinię tę podzielił w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonej podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-04-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.4 ust.1 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 1002/16
```