You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 413/14
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05 marca 2015r., 16 kwietnia 2015r., 12 maja 2015r., 09 czerwca 2015r. wŚ.
sprawy
R. G.(G.)
synaM.iS.z d.M.
ur. (...)wŚ.
obwinionego o to, że:
w dniu 05.05.2014 r. około godz. 09.55 wS.naulicy (...)w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h samochodem onr rej. (...)jechał z prędkością 64 km/h, przekraczając o 14 km/h dopuszczalną prędkość,

tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.;

orzeka:

I
uznaje obwinionegoR. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 92a k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 zł (stu złotych);

II
na podstawieart. 118 § 1 i 3 k.p.w.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 § 1 k.p.w.oraz§ 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z dnia 15 października 2001 r.) obciąża częściowo obwinionego kosztami procesu, tj. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz zobowiązuje go do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa połowy należności z tytułu wydanej w sprawie opinii przez instytucję specjalistyczną i na podstawieart. 21 ust. 2w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

ObwinionyR. G.jest właścicielem samochodu m-kiA.onr rej. (...). Jako współwłaściciel w dowodzie rejestracyjnym pojazdu jest wpisany jego syn.
W dniu 05 maja 2014r. około godz. 09:55R. G.kierował samochodem m-kiA.onr rej. (...), jadąculicą (...)wS.z prędkością 64 km/h. Dopuszczalna prędkość w tym miejscu wynosiła 50 km/h.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia obwinionegoR. G., k. 34 oraz nośniki z zapisem k. 47, 116,
wydruk pomiaru prędkości, k. 4,
zdjęcie z fotoradaru, k. 3,
świadectwo legalizacji, k. 2,
fotografia obwinionego, k. 8 – 9,
opiniaLaboratorium (...)wL.z dnia 08.06.2015r., k. 53 – 109.
ObwinionyR. G.ma 44 lata, jest żonaty, pracuje wFabryce (...)weW., uzyskując miesięcznie 2000 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoR. G., k. 34 oraz nośniki z zapisem k. 47, 116.
R. G.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że wraz z synem jest współwłaścicielem samochoduA.i prawdopodobnie nie kierował nim w dniu 05 maja 2014r. wS.. Wskazał, że jeśli był w tym czasie wS.to powinien być do „czwartego”, do niedzieli. Dodał również, że prawdopodobnie był na wczasach. Składając uzupełniające wyjaśnienia na kolejnej rozprawieR. G.podał, że w przedmiotowym dniu autem mogli jechać jego synowie, lecz żaden z nich się do tego nie przyznał. Stwierdził również, że on na pewno nie kierował samochodem.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie sąd oparł się na dowodach o charakterze materialnym, wymienionych w pierwszej części uzasadnienia, dając im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności.

Sąd jedynie częściowo wziął natomiast po uwagę wyjaśnienia obwinionego, tj. w takim zakresie w jakim dawały się one pogodzić z opisanymi powyżej dowodami. Zajmując powyższe stanowisko, sąd uznał, że zaprzeczanie przez obwinionego - z różnym stopniem stanowczości, temu aby w ogóle kierował w dniu 05 maja 2014r. samochodem m-kiA.onr rej. (...), stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony.

Dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił sprawstwo i winęR. G.w zakresie zarzucanego mu wykroczenia z art. 92a k.w. Zgodnie z powołanym przepisem karze grzywny podlega ten, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonegoustawąlub znakiem drogowym.
Z dołączonego do akt sprawy wydruku pomiaru prędkości wynika jednoznacznie, że kierujący samochodem m-kiA.onr rej. (...), jadąc w dniu 05 maja 2014r.ulicą (...)wS., przekroczył o 14 km/h dopuszczalną tam prędkość 50 km/h. Jednocześnie nie budzi zdaniem sądu wątpliwości fakt, że osobą która prowadziła w tym czasie wskazany pojazd był obwinionyR. G.. Na powyższe wskazuje zdjęcie z fotoradaru, które zostało dołączone do akt sprawy w wersji elektronicznej na płycie CD-R (k.3 a.s.). Na fotografii tej widoczne są cechy twarzy obwinionego, jak charakterystyczny nos, brwi czy wąsy. Powyższe ustalenie potwierdza dodatkowo powołana w sprawie opinia pisemnaLaboratorium (...)wL.. Opinia ta została dopuszczona przez sąd, z uwagi na kategoryczne stwierdzenie przez obwinionego, po okazaniu mu na pierwszej rozprawie zdjęcia znajdującego się na płycie CD-R, że nie jest on osobą kierującą samochodem m-kiA.. Powyższe nie zostało odnotowane omyłkowo w protokole rozprawy, lecz obwiniony potwierdził tę okoliczność na rozprawie w dniu 09 czerwca 2015r. (vide 1m 34s zapisu). Biegli opiniując w niniejszej sprawie wykonali wieloaspektową analizę porównawczą dowodowego zdjęcia z wizerunkiem obwinionego Stwierdzili oni zgodność w zakresie każdej z cech budowy jego twarzy - możliwych do weryfikacji, i ani jednej cechy różniącej. Powyższe dotyczyło kształtu twarzy i proporcji wysokościowo – szerokościowych jak też cech budowy i proporcji morfologicznych twarzyR. G.a w tym: małżowiny usznej prawej, brwi, nosa, ust, okolicy żwaczy, ukształtowania okolic policzkowych. Mając powyższe na uwadze, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 92a k.w.
Sąd wymierzając obwinionemuR. G.karę za popełnione wykroczenie, miał na uwadze dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając w szczególności stopień naruszenia przez obwinionego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Mając na uwadze wskazane okoliczności, sąd za karę adekwatną do czynu obwinionego uznał karę grzywny w wysokości 100 zł i karę tę mu wymierzył.
Orzekając o kosztach procesu na podstawieart. 118 § 1 i 3 k.p.w.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 § 1 k.p.w.sąd uznał za zasadne częściowe obciążenie nimi obwinionegoR. G.. Mianowice sąd zasądził on niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz zobowiązał go do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa połowy należności z tytułu wydanej w sprawie opinii przez instytucję specjalistyczną, której wysokość nie został jeszcze ustalona w czasie wyrokowania. Wydając powyższe rozstrzygnięcie, sąd uznał, że za częściowym obciążeniemR. G.kosztem wydanej w sprawie opinii przemawiają względy słuszności. W tym wypadku bowiem jakość dowodowego zdjęcia nie była najlepsza, choć zdaniem sądu pozwalała na zidentyfikowanie obwinionego. Ponadto sąd wymierzył obwinionemu opłatę na podstawieart. 21 ust. 2w zw. zart. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( DzU z 1973 r. Nr 27 poz 152 ze zm.) w kwocie 30 złotych.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2015-06-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 118 § 1 i 3 k.p.w.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- § 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Raszowska
signature: II W 413/14
```