You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1494/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Zbigniew Ducki

Sędziowie:

SSA Grzegorz Krężołek (spr.)
SSA Marek Boniecki

Protokolant:

st.sekr.sądowy Urszula Kłosińska

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2015 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaK. G.
przeciwkoM. M. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt I C 22/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2 700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt : I ACa 1494/14

UZASADNIENIE
K. G.w pozwie skierowanym przeciwkoM. M. (1)domagał się zasądzenia łącznej kwoty 77 400 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz obciążenia przeciwniczki procesowej kosztami sporu.
W uzasadnieniu zadania wskazywał , że na dochodzone roszczenie składa się suma 44 800 złotych z tytułu odszkodowania za bezumowne korzystanie przez pozwaną z lokalu mieszkalnego przyul. (...)wK.w okresie 28 miesięcy , pomiędzy 1 sierpnia 2008r i 30 listopada 2010r , w wymiarze po 1600 złotych miesięcznie , a nadto suma 32 800 złotych, stanowiąca równowartość kosztów przywrócenia lokalu do właściwego stanu wobec zdewastowania jego substancji przez pozwaną , w czasie jego zajmowania bez tytułu prawnego,
Podnosił , iż jest uprawniony do dochodzenia obu tych wierzytelności albowiem nabył jej na podstawie umów przelewu zawartych 27 i 30 czerwca 2013r.
Pozwana , odpowiadając na pozew, domagała się jego oddalenia podnosząc brak legitymacji czynnej po stronie powoda dla dochodzenia roszczeń zgłoszonych pozwie albowiem z dokumentów umów przelewu wynika , że nie on aspółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wK., w którejK. G.jest prezesem zarządu, nabyła obydwie wierzytelności. Ponadto podniosła zarzut przedawnienia zgłoszonych roszczeń.
Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2014r Sąd Okręgowy w Krakowie :
- powództwo oddalił [pkt I ],
- zasądził od powoda na rzecz powódki kwotę 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu [ pkt II ],
- obciążył Skarb Państwa kosztami sądowymi , których , jako pod nich zwolniony , powód nie miał obowiązku ponosić[ pkt III sentencji wyroku ]
Sąd Okręgowy ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia :
Z.iU.- małżonkowieG.-byli współwłaścicielami udziału 504/10 000, w prawie własności nieruchomości położonej wK.przyul. (...), objętej księgą wieczystą nr KR 1(...), zabudowanej budynkiem wielolokalowym . Realizując swoje uprawnienia właścicielskie korzystali na zasadzie wyłączności ze znajdującego się wbudynku lokalu nr (...), o powierzchni 39, 50 m. kw , znajdującego się na parterze, składającego z dwóch pokoi , kuchni i przynależności.
Lokal ten objęła w posiadanie , za zgodą małżonków , pozwanaM. M. (1)w dniu 1 lipca 2003r , realizując wzajemne porozumienie wynikające z treści postanowień zawartej w dniu 30 czerwca 2003r , pomiędzy właścicielami a lokatorką, umowy przedwstępnej nabycia przez nią udziału we współwłasności , którym dysponowaliG.. Zgodnie z tym porozumieniem pozwana miała prawo korzystać z lokalu bez obowiązku zapłaty czynszu albowiem zapłaciła  całe świadczenie tytułem ceny nabycia udziału w ramach umowy przedwstępnej.M. M. (1)została w tym mieszkaniu zameldowana , partycypowała także w opłatach na rzecz wspólnoty mieszkaniowej.
Termin zawarcia umowy przyrzeczonej został ustalony na 30 lipca 2003r , by następnie zostać na podstawie umowy stron wydłużony do 28 października 2004r. Ostatecznie jednak do jej zawarcia nie doszło.
MałżonkowieG.zawarli natomiast umowę sprzedaży udziału we współwłasności zI.iZ. M., która została podpisana w dniu 5 października 2005r.
Jak ustala ponadto Sąd I instancji w okresie objętym żądaniem zapłaty odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokaluM. M. (1)rzeczywiście korzystała z niego, by z dniem 30 listopada 2010r , opuścić go.
Przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Podgórza w Krakowie , w sprawie o sygnaturze I C 739/08/ P było z inicjatywy małżonkówM.przeciwkoM. M. (1)było p[prowadzone postępowanie, mające za przedmiot żądanie przyznania świadczenia za bezumowne korzystanie z lokalu za okres 1 lipca 2003r do 28 sierpnia 2008r. Ostatecznie roszczenie to, w ramach orzeczenia reformatoryjnego, wydanego przez Sąd II instancji , zostało częściowo uwzględnione , w oparciu m. in o ustalenia zgodnie z którymi o statusie pozwanej jako korzystającej bezumownie z mieszkania można mówić dopiero od dnia 1 sierpnia 2006r , kiedy otrzymała , skutecznie do niej skierowane przezZ. G.wypowiedzenie umowy użyczenia lokalu w oparciu o którą wcześniej go zajmowała.
Przed Sądem Okręgowym w Krakowie w sprawie o sygnaturze I C 2350/11, zainicjowanej przez małżonkówG.przeciwkoM. M. (1)przedmiotem rozstrzygnięcia była ważność umowy przedwstępnej nabycia przez pozwaną udziału w prawie własności nieruchomości oraz umowy wydłużającej termin w jakim miało dojść do podpisana umowy przenoszącej własność. Orzeczeniem reformatoryjnym Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2013 zostało ono oddalone , wobec uznania , że powodowie nie wykazali dochodzonego roszczenia.
Punktem wyjścia dla rozważań prawnych zaprezentowanych przez Sąd Okręgowy było stwierdzenie , iż pozwana legitymowała się tytułem prawnym , wywodzonym z umowy użyczenia , do zajmowania lokalu , jako jego lokator , do dnia 1 sierpnia 2006r z tą datą go tracąc.
Wobec tego , w sytuacji dalszego zajmowania lokalu , w tym również w okresie za który roszczenia z tytułu odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu dochodził powód , była zobowiązana co do zasady , do jego zapłaty na warunkach wskazanych wart. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r O ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego[ jedn. tekst DzU z 2014 poz. 150 ]
Tym nie mniej , zdaniem Sądu I instancji powództwo w tej części nie może zostać uwzględnione, gdyż pozwana skutecznie podniosła wobec niego zarzut przedawnienia.
Roszczenie to ma bowiem charakter roszczenia o charakterze okresowym, a skoro tak , termin jego przedawnienia wynosi trzy lata , które upłynęły przed wytoczeniem przezK. G.powództwa o jego zapłatę.
W kontekście tej oceny prawnej Sąd I instancji odniósł się do argumentów powoda , który oceniał w toku sporu ten zarzut jako stanowiący przejaw nadużycia prawa podmiotowego. Sad stanął na stanowisku , iż taka ocena może mieć miejsce jedynie w zupełnie wyjątkowych sytuacjach , które okolicznościach rozstrzyganej sprawy nie zostały przezK. G.wykazane.
Nie podzielił Sąd przy tym stanowiska powoda zgodnie z którym opóźnienie w dochodzeniu roszczenia było usprawiedliwione przedłużającym się postępowaniem w sprawie I C 739/08/P , w którym zagadnieniem podlegającym ocenie było m. in. to , czy , a o ile tak, jaki tytuł prawny do zajmowanego lokalu przysługiwał pozwanej i jakie znaczenie dla jej pozycji ma ważność umów zawartych pomiędzy nią a małżonkamiG..
Uznał przy tym , że ustalenia te były pozbawionymi znaczenia dla możliwości dochodzenia roszczeń wobec pozwanej , tak przez poszczególnych właścicieli lokalu oraz przez powoda i w ramach rozstrzygania o nich można było poczynić ustalenia oraz dokonać ocen prawnych , które powód czyni podstawą usprawiedliwienia dla późnego z punktu widzenia stawianego zarzutu, wytoczenia powództwa odszkodowawczego. Nie ma przy tym znaczenia obawa powoda , że nie oczekiwanie na wynik prowadzonego procesu narażałoby go na poniesienie zbędnych kosztów procesu.
Zdaniem Sądu I instancji zarzut pozwanej jest uzasadniony także w odniesieniu do roszczenia odszkodowawczego z tytułu dewastacji substancji lokalu.
Nie podzielając zapatrywania powoda zgodnie z którym roszczenie to jest wymagalne dopiero po przeprowadzeniu prac rewitalizacyjnych , doprowadzających mieszkanie do stanu sprzed dokonania uszkodzeń, skoro rozmiar szkody z tego tytułu był możliwy do ustalenia jeszcze przed upływem terminu przedawnienia , Sąd ocenił , iż także w tym wypadku , że przed wytoczeniem powództwa restytucyjnego upłynął termin roczny, liczony od daty opuszczenia lokalu przez pozwaną , wskazany wart. 229 §1 kc.Zatem i w tym zakresie roszczenie jest przedawnione.
Uznanie zarzutu sformułowanego przezM. M. (1)za uzasadniony , spowodowało , że Sąd zaniechał prowadzenia postępowania dowodowego , w szczególności prowadzącego do ustalenia wysokości dochodzonych pozwem roszczeń.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu był przepisart. 98 §1 i 3 kpci wynikająca z niego zasada odpowiedzialności za wynik sprawy.
Apelację od tego orzeczenia złożył powód i zaskarżając go w zakresie punktów I i II jego sentencji , domagał się w pierwszej kolejności uchylenia go w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Jako wniosek ewentualny sformułował żądanie zmiany orzeczenia i uwzględnienia żądania pozwu w całości oraz obciążenia przeciwniczki procesowej kosztami procesu.
Środek odwoławczy został oparty na następujących zarzutach :
- naruszenia prawa materialnego poprzez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie ewentualnie niezastosowanie następujących norm :
a/ art. 18 ust. 1 i 2 ustawy O ochronie p9raw lokatorów […] z dnia 21 czerwca 2001r w zw zart. 118 , 224 §2 i 229 §1 kcpoprzez uznanie , że roszczenie właściciela lokalu o zapłatę odszkodowania za bezumowne korzystanie z niego jest roszczeniem o charakterze okresowym i wobec tego przedawnia się z upływem lat trzech , w sytuacji gdy wykładania funkcjonalna i systemowa nakazuje traktować je jako przedawniające się na zasadach ogólnych , w terminie dziesięcioletnim.
b/art.229 §1 kci719 kcwobec ich zastosowania w miejsce 18 ust. 2 ustawy z 21 czerwca 2001r i wadliwe uznanie , że roszczenie zgłoszone w pozwie zmierzające do wyrównania szkody wynikającej z pogorszenia lokalu za które odpowiada pozwana przedawnia się z upływem roku od daty opuszczenia przez nią mieszkania. Wada ta miała zdaniem powoda polega także na tym , że swoje rozstrzygniecie Sąd oparł na obydwu wskazanych wyżej normachkodeksu cywilnego, co miałoby świadczyć, w ocenie apelującego, o niekonsekwencji Sądu , wobec braku możliwości oparcia rozstrzygnięcia równocześnie na obu wskazanych w motywach wyroku przepisach.
c/art. 123 §1pkt 1 kcjako następstwa jego nie zastosowania i wadliwego podzielenia zarzutu przedawnienia mimo , że w postępowaniu oznaczonym sygnaturą I C 739/08/P , a następnie II Ca 1298/ 12 wierzyciel podejmował czynności zmierzające do ustalenia roszczenia - obecnie dochodzonego pozwem , wywołując skutek przerwania biegu przedawnienia,
d/art. 5 kcwobec jego niezastosowania i wyrażenia nietrafnej oceny , iż zarzut sformułowany przez pozwaną nie stanowi przejawu nadużycia prawa podmiotowego.
- naruszenia przepisów postępowania w sposób mający wpływ na wynik sprawy, a to: a/art. 227 kpci217 kpcwobec oddalenia zgłoszonych przez powoda wniosków dowodowych o charakterze osobowym oraz z opinii biegłego ,
b/art. 217 i 236 kpcjako konsekwencji naruszenia zasady kontradyktoryjności procesu wobec przeprowadzenia dowodu z akt innych postępowań sądowych , po pierwsze już po zamknięciu rozprawy , a po wtóre w sposób generalny bez wskazania wykorzystanych przez Sąd ich zindywidualizowanych części , przy uniemożliwieniu stronom odniesienia się do nich i mimo to uczynienia tego materiału podstawą ustaleń faktycznych, decydujących o treści rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na apelację pozwana , odnosząc się polemicznie do każdego z postawionych zarzutów , domagała się jej oddalenia jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw , oraz obciążeniaK. G.kosztami postępowania przed Sądem II instancji.
Rozpoznając apelację Sąd Apelacyjny rozważył:
Środek odwoławczy powoda nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.
W szczególności nie można podzielić żądnego z zarzutów na których została oparta jego konstrukcja.
W ramach zarzutów natury procesowej nie znalazły się takie , za pośrednictwem którychK. G.negowałby poprawność , kompletność i zgodność z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności , które Sąd Okręgowy uczynił podstawą faktyczną kontrolowanego instancyjnie orzeczenia . Zaniechanie to ma to następstwo , iż ustalenia te , jako poprawne, Sąd II instancji przyjmuje za własne.
Nie ma racji powód , gdy wskazuje , że Sąd I instancji naruszył zarównoart. 227 kpcjak i 217kpc, wobec oddalenia zgłoszonych przez powoda , osobowych wniosków dowodowych oraz dowodu z opinii biegłego.
W pierwsze należy zwrócić uwagę , że normaart. 227 kpczgodnie z którą przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie , traktowana samodzielnie nie może zostać przez Sąd naruszona. Nie jest ona bowiem źródłem ani obowiązku ani też jego kompetencji o charakterze jurysdykcyjnym , które mogłyby zostać przez Sąd nietrafnie nie niedopełnione lub [ przeciwnie ] przekroczone , mając wpływ na wynik sprawy.
Po wtóre oceniając zarzut naruszenia przepisuart. 217 kpc, zważywszy na argumenty jakimi posługuje sięK. G.by go uzasadnić , można zasadnie twierdzić , iż uważa on , iż naruszony zostałart. 217 §2 kpcskoro [ jak wywodzi ] niezasadnie oddalone zostały przez Sąd Okręgowy zgłoszone przezeń wnioski dowodowe.
Tak motywowany zarzut należy odeprzeć , gdy weźmie się pod rozwagę powody podjęcia tej decyzji procesowej.
W sytuacji gdy [ w sposób uzasadniony , o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia ] Sąd podzielił zarzutM. M. (1)wskazującej na przedawnienie zgłoszonych roszczeń , prowadzenie postępowania rozpoznawczego, w tym dowodów zgłoszonych prze apelanta okazało się zbędne dla podjęcia rozstrzygnięcia, w świetle przyczyn którego, ustalenie okoliczności faktycznych w oparciu o zeznania świadków i opinię biegłego było dlań irrelewantne.
Podnosząc drugi z zarzutów procesowych, sprowadzający się do twierdzonego przez powoda naruszenia zasady kontradyktoryjności procesu wskazać trzeba , że apelujący nie dowiódł związku pomiędzy sposobem przeprowadzenia , poza rozprawą dowodu z akt , a wynikiem postepowania , który został odzwierciedlony w zapadłym wyroku, tymczasem tylko taki związek może potencjalnie decydować o zasadności zarzutu.
Nie sposób przy tym nie zauważy , że jak wynika z treści protokołu rozprawy z dnia 5 czerwca 2014r / k. 96 akt / poza rozprawą przeprowadzono jedynie z akt I C 739/08 / P do których odwoływał się sam powód w motywach pozwu. Zatem musiały być mu one znane , i przez pryzmat ich znajomości oceniał on wówczas ,że ich treść będzie doniosła dla rozstrzygnięcia. Zatem nie sposób , w takich okolicznościach, zasadnie twierdzić jaki czyni to apelant na potrzeby uzasadnienia omawianego, iż nie miał możliwości procesowego odniesienia się do treści zgromadzonych w tych aktach dowodów. Podobnie rzecz się ma z aktami postępowania oznaczonego sygnaturą I C 2350/ 11 Sądu Okręgowego w Krakowie. Wystarczy wskazać , iż na orzeczenie wydane w nim powód wprost powołuje się w piśmie procesowym z dnia 5 czerwca 2014r , stanowiącym załącznik do protokołu rozprawy / k. 84-88 akt /
Najobszerniejszą czyś motywów apelacji powód poświęcił powołaniu argumentów , które , w jego ocenie, przemawiały za wadliwością ukształtowanego już w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądu , zgodnie z którym roszczenie odszkodowawcze o jakim mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r O ochronie praw lokatorów […] jest roszczeniem o charakterze okresowym.
Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika , że w okresie za który powód dochodzi odM. M. (1)odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu przyul. (...)wK.czyli pomiędzy 1 sierpnia 2008 i 30 listopada 2010r powódka rzeczywiście z niego korzystała zgodnie z przeznaczeniem nie mając do tego tytułu prawnego . Wcześniej takim tytułem był stosunek prawny użyczenia nawiązany pomiędzy nią, a małżonkamiG.i rozwiązany ze skutkiem na 1 sierpnia 2008r . Okoliczności te uprawniają ocenę , że w okresie za który odszkodowanie jest przez powoda dochodzone,M. M. (1)może być traktowana jako były lokator w rozumieniu przepisów ustawy.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z 10 czerwca 2001r ten kto zajmuje lokal mieszkalny bez tytułu prawnego jest obowiązany, do czasu jego opróżnienia, uiszczać [właścicielowi] , co miesiąc czynsz. Ustawodawca w ustępie drugim tego artykułu limituje wysokość świadczenia z tego tytułu do kwoty odpowiadającej sumie jaką właściciel mógłby otrzymywać z tytułu czynszu najmu. Przewidziane zostało także uprawnienie dla właściciela by mógł dochodzić odszkodowania uzupełniającego, wyrównującego stratę z tego tytułu o ile ta byłaby wyższa.
Jak już powiedziano wyżej utrwalone stanowisko Sądu Najwyższego na tle wykładni tych przepisów a w szczególności art. 18 ust. 1 ustawy , które wbrew zarzutowiK. G., Sąd Apelacyjny podziela , jest takie , że roszczenie właściciela ma charakter okresowy , co za tym idzie przedawnia się z upływem trzech lat.
/ por . w tej materii judykaty Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2012 , sygn. IV CSK 490/11 , publ. zbiór Lex nr 1243072, z dnia 7 marca 2014r , sygn. IV CNP 33/13 , publ. Lex nr 1438649 a także uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2007r , sygn. III CZP 121/07 , publ. OSNC z 2008 z 12 poz. 137 /
Wobec faktu , że zarzut apelacyjny naruszenia tego przepisu wyczerpuje się w polemicznym wobec stanowiska Sądu Najwyższego poglądzie apelującego , bardziej szczegółowe odnoszenie się do tej argumentacji nie jest celowe.
Co do drugiego z roszczeń zgłoszonych w pozwie [ odszkodowania z tytułu pogorszenia lokalu , który pozwana , przed jego opuszczeniem z dniem 30 listopada 2010r miała zdewastować ] , wbrew temu , co podnosi autor apelacji , także w tym przypadku zarzut przedawnienia jest usprawiedliwiony.
Okolicznością faktyczną nie będącą przedmiotem sporu stron jest to , kiedyM. M. (1)opróżniła lokal. Porównanie tej daty oraz daty w której pozew został wniesiony [ 31 grudnia 2013r – k.22 akt / wskazuje na trafność zarzutu pozwanej. Oto bowiem roszczenie odszkodowawcze powoda jest przedawnione gdy zważyć , że termin ten wynosi rok od daty zwrotu rzeczy. Wynika to wprost zart. 229 §1 kcjak również 719kc.
W tym kontekście stwierdzić trzeba , iż nie ma racji apelujący, gdy zarzuca Sądowi I instancji , w ramach drugiego z zarzutów materialnoprawnych niekonsekwencję w stosowaniu wskazanych wyżej norm.
Zarzut ten jest chybiony gdy zważyć , że powołując czy to przepisart. 229 §1 kcczy 719kcSąd I instancji rozważał zagadnienie przedawnienia roszczenia odszkodowawczego z tytułu pogorszenia rzeczy [ lokalu ] w zależności od tego jaki status wobec zajmowanego lokalu miała pozwana. Status ten zmieniał się skoro - jak wynika z ustaleń - do 1 sierpnia 2006r była ona podmiotem biorącym mieszkanie w użyczanie , by po tej dacie stać się podmiotem [ byłym lokatorem ] , który utracił tytuł prawny do jego zajmowania , a mimo to korzystającym z niego do 30 listopada 2010r
Ponieważ w podstawie faktycznej powództwa nie zostało w sposób ścisły wskazane z jakim okresem zajmowania lokalu [ mówi się w niej jedynie o czasie kiedy właścicielami udziału we współwłasności byliZ.iI. M., którzy nabyli go umową z dnia 5 października 2005r ] , wiąże się szkoda w postaci zniszczenia substancji lokalu, rozważania Sądu I instancji, w odniesieniu określenia terminu przedawnienia na podstawie obu tych norm były usprawiedliwione , szczególnie gdy zważyć , czego powód w apelacji nie kwestionuje , że zgodnie z poczynionymi ustaleniami do 1 sierpnia 2006rM. M. (1)przysługiwał tytuł prawny do zajmowania lokalu , w postaci umowy użyczenia zakończonego właśnie w tej dacie.
Nie można zatem mówić , że w tym wypadku stanowisko Sądu jest niekonsekwentne , realizując twierdzony przez powoda zarzut materialnoprawny.
Wbrew stanowiskuK. G.nie można skutecznie podważać wniosku prawnego Sądu I instancji zgodnie z którym odwołanie się przez pozwaną do zarzutu przedawnienia skierowanego wobec obu roszczeniom dochodzonym pozwem , miałoby stanowić z jej strony przejaw nadużycia prawa podmiotowego.
Podzielając zapatrywanie Sądu Okręgowego , że tego rodzaju ocena może mieć miejsce zupełnie wyjątkowo , należy wskazać , że powód nie zdołał dowieść takich okoliczności po stronie pozwanej , które mogłyby taką sytuację konstruować.
Poprawne jest także stanowisko Sądu zgodnie z którym spóźniona decyzja powoda co do dochodzenia roszczeń w niniejszym sporze z uwagi na tok postępowania w sprawie o sygnaturze I C 739/08/ P Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie , a następnie przed Sądem Okręgowym jako odwoławczym, nie może stanowić dostatecznego usprawiedliwienia dla stanowiska , że tym samym podniesienie przez przeciwniczkę procesową zarzutu przedawnienia jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Nie ma tez racjiK. G., gdy zarzuca Sądowi Okręgowemu naruszenie przepisuart. 123 §1 pkt 1 kc, którego realizacji upatruje w tym , że Sąd nie uwzględnił skutku jaki dla biegu terminu przedawnienia roszczeń dochodzonych pozwem przyniósł fakt prowadzenia postępowania w sprawie I C 739/08 /P w ramach , którego doszło do ustalenia roszczenia powoda ze skutkiem w postaci przerwania biegu tego terminu.
Pogląd ten jest chybiony, skoro wynik tego postępowania pozostawał bez wpływu na możliwość dochodzenia roszczeń w niniejszym sporze. Jego prowadzenie przez małżonkówM.przeciwkoM. M. (1)nie wywołało skutku , który wynika z powołanego przepisu.
Wszystkie okoliczności z którymi powód wiąże stan niepewności w zakresie sformułowanych przez siebie roszczeń [ dysponowanie przezM. M.tytułem do zajmowania mieszkania wobec zmieniających się właścicieli ] mogły być ustalone samodzielnie przez Sąd Okręgowy w sprawie wszczętej[ przed upływem terminu przedawnienia ] z inicjatywyK. G..
Z podanych wyżej przyczyn w uznaniu ablacji za niezasadną, Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd II instancji orzekł w oparciu oart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 108§ i 391§1 kpci wynikającej z niej , dla rozliczenia ich pomiędzy stronami , zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy.
Kwota należna z tego tytułu pozwanej od przeciwnika procesowego, biorąc pod rozwagę wartość przedmiotu zaskarżenia , została określona na podstawie §6 pk6 w zw z §13 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie [ …] z dnia 28 września 2002r [ jedn. tekst DzU z 2013 poz. 461 ].

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2015-01-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Krężołek
- Zbigniew Ducki
- Marek Boniecki
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r O ochronie praw lokatorów , mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego
- art. 118 , 224 §2 i 229 §1 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Urszula Kłosińska
signature: I ACa 1494/14
```