You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 11 stycznia 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 818/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: sekretarz sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 11 stycznia 2018 r. w Warszawie
sprawyB. W., synaE.iR.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 4 kwietnia 2017 r. sygn. akt VIII K 844/16
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że w miejsce kary 12 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej w punkcie 1 orzeka karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; na podstawieart. 46 § 1 kknakłada na oskarżonegoB. W.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.kwoty 17 396, 65 zł (siedemnaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt pięć groszy); w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 818/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2017 r. w sprawie sygn. VIII K 844/16,
B. W.uznał za winnego tego, że:
w okresie od 13 do 14 maja 2014 roku wSalonie (...) S.A.,ul. (...),(...)W., działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej a ponadto wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną doprowadził(...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadził w błąd pracowników autoryzowanego salonuspółki (...) S.A.co do zamiaru wywiązania się z warunków zwartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...), gdzie przedłożył podrobione upoważnienie do działania jako pełnomocnik(...) S.A., a następnie zawarł 5 umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych o numerach:
-(...)z dnia 13.05.2014 r., na mocy której nabył w promocyjnej cenie 2656,80 zł, aparat marki(...),
-(...)z dnia 14.05.2014 r., na mocy której nabył w promocyjnej cenie 2656,80 zł, aparat marki(...),
-(...)z dnia 14.05.2014 r., na mocy której nabył w promocyjnej cenie 2066,40 zł, aparat markiS.(...),
-(...)z dnia 14.05.2014 r., na mocy której nabył w promocyjnej cenie 2066,40 zł, aparat markiS.(...),
-(...)z dnia 14.05.2014 r., na mocy której nabył w promocyjnej cenie 2066,40 zł, aparat markiS.(...)a ponadto w ramach w/w umów na jego rzecz w okresie od 13 maja 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku świadczone były usługi telekomunikacyjne o łącznej wartości 931,65 zł, za które nie uregulował należności, gdzie łączna wartość strat na szkodę(...) S.A.wyniosła 17396,65 zł,
tj. o czynu zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawie powołanych przepisów skazał go, a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 37a kkwymierzył mu karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;. na podstawieart. 230 § 2 kpkorzekł zwrot dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 1 – 11 i 13 – 14, (k. 115) nr Drz 5965 – 5975/14 i 5977 – 5978/14 osobie uprawnionej– (...) S.A.z/s wW.; na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodu rzeczowego zarejestrowanego w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 12 (k. 115) nr Drz 5976/14, poprzez pozostawienie w aktach sprawy; na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Od powyższego wyroku apelacje wniósł prokurator.
Na podstawieart. 425 §1 i 2 kpk,art. 427 §1 kpk,art 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i środku kompensacyjnym w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Na podstawieart 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę następujących przepisów prawa materialnego:

1
art. 46 §1 kkpoprzez zaniechanie orzeczenia w stosunku do oskarżonegoB. W.środka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, podczas gdy ze względu na złożenie stosownego wniosku przez pokrzywdzonego orzeczenie tego środka było obligatoryjne w świetle treści ww przepisu;

2
art 34 §1 kkpoprzez wymierzenie oskarżonemu kary 12 miesięcy ograniczenia wolności, podczas gdy zgodnie z treścią wskazanego przepisu karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach, za zatem w miejsce orzeczonej kary 12 miesięcy należało orzec karę roku ograniczenia wolności.

Na podstawieart. 427§1 kpkiart. 437 § 1 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuB. W.kary jednego roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym oraz orzeczenie w stosunku do oskarżonego na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka kompensacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora, co do zasady zasługiwała na uwzględnienie. Uprawniony przedstawiciel pokrzywdzonejSpółki (...) S.A.M. M./ 46-47/ już na etapie postępowania przygotowawczego, w czasie przesłuchania w dniu 20 października 2014r. złożył wniosek o zobowiązanie sprawcy przestępstwa do naprawienia szkody w całości. Złożeni takiego wniosku obligowało więc do nałożenia na oskarżonego takiego obowiązku, zgodnie z treściąart. 46 § 1 kkw całości lubw części, skoro na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd I instancji uznałB. W.za winnego przestępstwa oszustwa na szkodęSpółki (...) SA. Oskarżony nie był pełnomocnikiemSpółki (...), za którego podawał się podpisując umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnychi posługując się sfałszowanym pełnomocnictwem wprowadził pracownikówSpółki (...) SAw błąd, co do wywiązania się z zawartych umów. Otrzymał także 5 aparatów telefonicznych, których nie zwrócił pokrzywdzonemu. Swoim postępowaniem niewątpliwie wprowadził w błądSpółkę (...) SA, co do wywiązania się z przyjętych zobowiązań oraz doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Za udział w przestępstwie otrzymał od osoby, z którą współdziałał określoną kwotę pieniędzy. Tak więc, niewątpliwieB. W.działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Żądanie przez pokrzywdzonego naprawienia szkody w sytuacji, gdy nie została ona pokryta było więc zasadne. Tymczasem Sąd I instancji odstąpił od orzeczenia obowiązku naprawienia szkody. Jak wynika z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku powyższą decyzję podjął mając na uwadze sytuację majątkową i finansową oskarżonego, a także ze względu na fakt, że osiągnięta przez niego korzyść była niewielka, co wynika z jego roli w popełnieniu przestępstwa. Jak wynika z wyjaśnieńB. W.telefony komórkowe wraz z umowami przekazał nieustalonemu dotychczas mężczyźnie za co otrzymał kwotę 200 zł. Sąd I instancji w oparciu o te wyjaśniania ustalił, że korzyść pochodzącą bezpośrednio z przestępstwa uzyskał drugi nieustalony dotychczas sprawca czynu. Powyższe ustalenia nie uprawniały jednak do odstąpienia od obowiązku naprawienia szkody przezB. W.. Oskarżony wyrządził szkodę współdziając z drugim nieustalonym dotychczas sprawcą. Obaj ponoszą solidarną odpowiedzialność za całość wyrządzonej szkody. Należy podzielić stanowisko prokuratora wskazanew apelacji, że skoro drugi sprawca nie został ustalony to ciężar rekompensaty pokrzywdzonemu za wyrządzoną szkodę obciąża samego oskarżonego do pełnej wysokości tej szkody. Rzeczą oskarżonego, nie zaś pokrzywdzonego, będzie w tej sytuacji możliwość wykorzystania roszczenia regresowego wobec tego, z kim dopuścił się przypisanego mu występku. Zasadnie też powołał się na stanowisko Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2014r. sygn. II AKa 403/14. Słusznie argumentuje skarżący, że orzeczenie omawianego środka i w konsekwencji naprawienie szkody w całości przez jednego ze współsprawców nie jest równoznaczne ze zwolnieniem pozostałych współsprawców od odpowiedzialności majątkowej. Odpowiedzialność w tym zakresie regulujeart. 441 § 2 kc.Zgodnie z treścią tego przepisu, kto naprawił szkodę może żądać od pozostałych zwrotu odpowiedniej części zależnie od okoliczności, a zwłaszcza od winy danej osoby oraz stopnia, w jakim przyczyniła się do powstania szkody.
Z tych powodów Sąd odwoławczy zgodnie zart. 437 § 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok nakładając na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k.Jednak to rozstrzygniecie obarczonej jest błędem rachunkowym. Łączna wysokość szkody, po zsumowaniu kwot podanych w zarzucie, jest niższa niż tam podana. Wynosi 12 444,45 złotych a nie 17. 396,65 zł jak wskazano w zarzucie.
Błąd ten powstał już na etapie postępowania przygotowawczego. Nie został poprawiony przez Sąd I instancji. Nie dostrzegł go apelujący prokurator i stał się także podstawą błędnego rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego, który nie skorygował opisu czynu i w zawyżonej kwocie nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody.
Sąd odwoławczy zgodnie zart. 34 § 1 k.k.orzekł karę ograniczenia wolnościw wymiarze jednego roku mając na uwadze słuszne zarzuty zawarte w apelacji . Karę ograniczenia wolności orzeka się w miesiącach i latach .
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku. O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-01-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 46 § 1 k.k.
- art. 425 §1 i 2 kpk
- art. 441 § 2 kc.
recorder: sekretarz sądowy Monika Oleksy
signature: VI Ka 818/17
```