You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 361/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant:  Agnieszka Chmielowiec
przy udziale oskarżyciela prywatnegoM. W. (1)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 kwietnia 2014r., 30 maja 2014r., 01 sierpnia 2014r. i 29 sierpnia 2014r.
sprawy
M. G.(G.)
synaP.iW.z domuS.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego o to, że
w dniu 30-06-2013r. wŚ.na terenie(...)Gościnnego(...)ok. godz. 2:30 spowodowała u pokrzywdzonegoM. W. (1)naruszenie czynności narządu ciała inne niż opisane wart. 156 k.k.iart. 157 § 1 k.k.polegające na powierzchniowym urazie głowy, licznych otarciach naskórka szyi po stronie prawej, sińce klatki piersiowej i stopy prawej oraz obrzęk kostki bocznej podudzia prawego,
tj. o przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.
orzeka:

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 25 § 3 k.k.umarza postępowanie karne przeciwko oskarżonemuM. G.;

II
na podstawieart. 632 pkt 1 k.p.k.kosztami procesu obciąża oskarżyciela prywatnegoM. W. (1).

UZASADNIENIE WYROKU
M. W. (1)za pośrednictwem pełnomocnika wniósł do tut. Sądu akt oskarżenia, w którym zarzucił oskarżonemuM. G., że w dniu 30-06-2013r. wŚ.na terenie(...)Gościnnego(...)ok. godz. 2:30 spowodował u pokrzywdzonegoM. W. (1)naruszenie czynności narządu ciała inne niż opisane wart. 156 k.k.iart. 157 § 1 k.k.polegające na powierzchownym urazie głowy, licznych otarciach naskórka szyi po stronie prawej, sińce klatki piersiowej i stopy prawej oraz obrzęk kostki bocznej podudzia prawego, tj. popełnienie czynu zart. 157 § 2 k.k.
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
Oskarżyciel prywatnyM. W. (1)i jego żonaJ. W.od dłuższego czasu pozostają w konflikcie z oskarżonymM. G., którego podłoże stanowią ich wzajemne rozliczenia finansowe.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. G., k. 27 – 28,
zeznania świadkaM. W. (1), k. 28 – 29,
zeznania świadkaJ. W., k. 29.
W dniu 29 czerwca 2013r. oskarżyciel prywatny i jego małżonka byli zaproszeni na ślub i weseleM. H., będącego chrześniakiemJ. W.. W tej samej uroczystości brał udział równieżM. G..
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. G., k. 27 – 28,
zeznania świadkaM. W. (1), k. 28 – 29,
zeznania świadkaJ. W., k. 29.
Podczas imprezy weselnej odbywającej się na terenie(...)Gościnnego(...)wŚ., dochodziło do „spięć” pomiędzyM. W. (1)aM. G.. Oskarżyciel prywatny prowokowałM. G.nazywając go „cyganem”, potrącił go przechodząc obok niego.M. G.starał się unikać zaczepek oskarżonego, nie chciał wywoływać zamieszania na weselu kolegi.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. G., k. 27 – 28,
częściowo zeznania świadkaJ. W., k. 29,
zeznania świadkaJ. K. (1), k. 42 – 43,
zeznania świadkaŁ. R., k. 43,
zeznania świadkaT. H., k. 43 – 44,
zeznania świadkaJ. H., k. 45v,
zeznania świadkaK. R., k. 54.
Podczas uroczystości weselnej zarówno oskarżony jak i oskarżyciel prywatny spożywali alkohol
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. G., k. 27 – 28,
zeznania świadkaM. W. (1), k. 28 – 29.
Około godz. 2.30M. G.stał ze znajomymŁ. R.na sali bankietowej w pobliżu stolika. W pewnym momencieM. W. (1)podszedł do oskarżonego i kopnął go w nogę. W odpowiedzi na toM. G.chwyciłM. W. (1)za koszulę, a następnie uderzył go stopą w prawą kostkę. W wyniku „podcięcia” oskarżyciela prywatnego przez oskarżonego, obaj mężczyźni wywrócili się na podłogę.M. G.upadł naM. W. (1)a następie leżąc na nim chwycił go dłońmi na wysokości szyi i klatki piersiowej. Po chwili goście weselni rozdzielili obu mężczyzn. Po rozmowie zM. H.,M. W. (1)wraz z żoną opuścili uroczystość.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. G., k. 27 – 28,
zeznania świadkaŁ. R., k. 43,
zeznania świadkaT. H., k. 43 – 44,
zeznania świadkaJ. K. (2), k. 44,
zeznania świadkaM. H., k. 45,
zeznania świadkaJ. H., k. 45v,
zeznania świadkaK. M., k. 45v,
zeznania świadkaK. R., k. 54,
częściowo zeznania świadkaJ. W., k. 29.
W wyniku zajścia z oskarżonym,M. W. (1)doznał obrażeń ciała w postaci otarć naskórka i podbiegnięć krwawych w górnej części klatki piersiowej przechodzących za szyję, podbiegnięć krwawych w zakresie palucha prawego oraz podbiegnięć krwawych i obrzęku okolicy kostki bocznej prawej. Powyższe obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządów ciałaM. W. (1)na czas nie przekraczający siedmiu dni.
Dowód:
świadectwo sądowo – lekarskich oględzin ciała, k. 4,
karta ambulatoryjna, k. 4v,
opinia sądowo – lekarska, k. 48 – 51, 62v.
OskarżonyM. G.ma 33 lata, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą(...)wŚ., uzyskując miesięcznie około 5.000 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. G., k. 27 – 28,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 32.
OskarżonyM. G.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których opisał przebieg zdarzenia z dnia 30 czerwca 2013r. Wskazał, że toM. W. (1)zaatakował go pierwszy, kopiąc go w nogę, zaś on w odpowiedzi na jego zachowanie odruchowo przewrócił go na podłogę i lekko przydusił.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie sąd oparł się przede wszystkim na wyjaśnieniach oskarżonegoM. G.oraz korespondujących z nimi zeznaniach świadkówJ. K. (1),Ł. R.,T. H.,J. K. (2),M. H.,J. H.,K. M.,K. R.. Sąd wziął także pod uwagę częściowo zeznania świadkaJ. W., tj. w zakresie w jakim pozostawały one zgodne z relacją wymienionych powyżej osób. Ponadto sąd uwzględnił dopuszczone w sprawie dowody o charakterze materialnym, co do których nie miał żadnych zastrzeżeń.
Sąd odmówił natomiast wiary zeznaniom świadkaW. H.. Zdaniem sądu świadek ten niezgodnie z prawdą podał, iż nie widział przebiegu zdarzenia, gdzie na co innego wskazują m.in. zeznania świadkaM. H..
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd pominął w większkości zeznania złożone przezM. W. (1). Zajmując powyższe stanowisko sąd miał na uwadze to, że pozostawały one w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego i korespondującymi z nimi zeznaniami świadków, zaś wersji przedstawionej przezM. W. (1)nie potwierdziła żadna z przesłuchanych osób. Powyższe dotyczyło m.in.J. W., która nie widziała początku zdarzenia, a tylko moment, w którym jej mąż leżał już na podłodze razem z oskarżonym. Dla uwzględnienia relacji oskarżyciela prywatnego, nie były zdaniem sądu wystarczające stwierdzone u niego obrażenia ciała. Jak wynika bowiem z opinii biegłegoM. W. (2), mogły one równie dobrze zaistnieć przy takim przebiegu zdarzenia jaki podał oskarżony.
Po dokonaniu analizy materiału dowodowego, sąd uznał, że w niniejszej sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa zart. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.skutkująca umorzeniem postępowania karnego wobec oskarżonego.
Zdaniem sądu przeprowadzone w toku przewodu sądowego dowody, wskazują na to, że zachowanie oskarżonego stanowiło obronę przed bezpośrednim i bezprawnym zamachem na jego osobę ze stronyM. W. (1). Jak ustalono bowiem na podstawie wyjaśnieńM. G.i potwierdzających je zeznań świadków, oskarżyciel prywatny w czasie uroczystości weselnej bez powodu zaatakował oskarżonego, kopiąc go w nogę, w odpowiedzi na co ten użył wobec niego siły fizycznej. Mając powyższe na uwadze sąd przyjął działanie przezM. G.w warunkach obrony koniecznej, uznając jednocześnie że przekroczył on jej granice. Zdaniem sądu oskarżony zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, przy czym było to usprawiedliwione jego okolicznościami. Z ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie wynika bowiem, żeM. W. (1)wielokrotnie zaczepiałM. G.podczas całego wesela, a w końcu bez powodu zaatakował go, kopiąc w nogę. Sam oskarżony wyjaśnił, że zachowanie oskarżyciela prywatnego wzburzyło go na tyle, że odruchowy chwycił go i przewrócił na podłoże
Reasumując powyższe sąd uznał, żeM. G.wypełnił swoim zachowaniem formalne znamiona występku zart. 157 § 2 k.k., lecz jednocześnie ustalił, że zachodziła okoliczność wyłączająca karalność jego czynu wskazana wart. 25 § 3 k.k.. Tym samym sąd na podstawieart. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.umorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonemu.
Orzekając o kosztach procesu sąd miał na uwadze treśćart. 632 pkt 1 k.p.k.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2014-08-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 157 § 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: Agnieszka Chmielowiec
signature: II K 361/13
```