You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 121/15

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2015 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSA Piotr Pośpiech
Protokolant:   Damian Skril
przy udzialeProkuratora Prok. Apel. Andrzeja Kuklisa
po rozpoznaniu w sprawieG. C.
skazanego za przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej
z dnia 18 grudnia 2014 roku, sygn. akt IV Kow 1124/14
w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej umorzył postępowanie wykonawcze z wniosku skazanegoG. C.w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie w systemie dozoru elektronicznego kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej z dnia 24 maja 2012 roku, sygn. akt III K 701/11. Wydając zaskarżone orzeczenie Sąd podniósł, iż skazany nie spełnia warunków formalnych uprawniających do ubiegania się o rzeczone zezwolenie, albowiem oprócz w/wym. kary skazany ma jeszcze do odbycia karę pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej z dnia 26 lipca 2012 roku, sygn. akt III K 665/12.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skazany. Podniósł m.in. że w sprawie Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej sygn. akt III K 665/12, w postanowieniu z dnia 3 kwietnia 2014 r. o zarządzeniu wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, uprzednio warunkowo zawieszonej, skrócono ten okres o 70 dni, odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych. W zaistniałej sytuacji suma kar podlegających wykonaniu wynosi poniżej 12 miesięcy, co pozwala na udzielnie zezwolenia na odbywanie orzeczonych kar pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktyczno – prawnych stwierdzając, że zaistniała przesłanka wyłączająca prowadzenie postępowania w przedmiocie zezwolenia na odbywanie przezG. C.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej z dnia 24 maja 2012 roku, sygn. akt III K 701/11.
Stosownie do brzmieniaart. 6 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(tekst jednolity: Dz. U. z 2010 roku, Nr 142, poz. 960 ze zm.) w sytuacji skazanego, któremu wymierzono dwie lub więcej niepodlegające łączeniu kary pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno, udzielenie zgody na odbywanie kary w systemie dozoru stosuje się wyłącznie do kar nieprzekraczających w sumie jednego roku.
W przypadku skazanego warunek ten nie został spełniony.
Skazanemu bowiem oprócz opisanej wyżej kary pozbawienia wolności wymierzono jeszcze karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lat (wyrok Sądu Rejonowego w Bielsku - Białej z dnia 26 lipca 2012 roku, sygn. akt III K 665/12). Jednakże na mocy prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 3 kwietnia 2014 roku, sygn. akt III 1Ko 1718/113, karę tę zarządzono do wykonania. Bez znaczenia przy tym dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie pozostaje to, że w tym orzeczeniu skrócono okres wymierzonej kary o 70 dni, odpowiadający liczbie uiszczonych przez skazanego stawek dziennych grzywny.
Nie ulega zatem wątpliwości, iżG. C.nie spełnia wymogu formalnego, o jakim mowa wart. 6 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960 z zm.).
Wykładnia gramatyczna tego przepisu sprzeciwia się przyjęciu, że odnosi się on do sumy kar, które nadają się do wykonania w chwili orzekania o dozorze elektronicznym. Wszak mowa tam jest o karach pozbawienia wolności, które zostały wymierzone, a więc w domyśle w wyroku (wyrokach), w którym rozstrzygano o odpowiedzialności karnej sprawcy i określano rozmiar kary jako sankcji za popełniony czyn.
Zgodnie z założeniami projektu doustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karny w systemie dozoru elektronicznego, system ten ma dawać szansę na stosowanie represji karnej wobec sprawców tzw. drobnych przestępstw. Z jednej strony ma on być na tyle dolegliwy, aby spełniać postulat sprawiedliwej odpłaty, a z drugiej strony nie nieść za sobą negatywnych skutków, które towarzyszą nawet krótkiej izolacji więziennej (np. wzajemna demoralizacja skazanych).
Z powyższego wynika, iż może on odnosić się tylko do skazanych, którzy nie są niebezpieczni, czy zdemoralizowani, i dlatego też w tym systemie może być wykonywana krótkoterminowa kara pozbawienia wolności tylko wobec takich sprawców. Treść natomiast omawianego przepisu w powiązaniu z treścią uzasadniania projektu tej ustawy wskazuje jednoznacznie, że podstawowym kryterium oceny stopnia demoralizacji skazanych w kontekście tej ustawy jest wymiar orzeczonych względem nich kar jednostkowych, lub też sumy tych kar odbywanych kolejno. Z założenia więc ustawodawca przyjmuje, że osoby, wobec których orzeczono kary jednostkowe w wymiarze przekraczającym 1 rok, lub kary jednostkowe (kolejno odbywane), których suma przekracza ten próg, są na tyle zdemoralizowane, iż nie ma w ich przypadku gwarancji, że kara odbywana w systemie dozoru elektronicznego spełni swe cele. (post. Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 5 marca 2014 r. II AKzw 82/14,publ. LEX nr 1433831)
W niniejszej sprawie suma kar pozbawienia wolności wymierzonych skazanemu w wyrokach z dnia 24 maja 2012 r. i 26 lipca 2012 r.  przekracza okres, o którym mowa w art. 6 ust. 4 wyżej cytowanej ustawy. Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy wskazał, że w przedmiotowej sprawie zachodzi ujemna przesłanka wyłączająca postępowanie wykonawcze w części dotyczącej odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, wobec czego zasadnie umorzył postępowanie w tym przedmiocie.
W tej sytuacji argumentacja przytoczona w zażaleniu nie mogła wpłynąć na zmianę, bądź uchylenie zaskarżonego postanowienia.

ZARZĄDZENIE
- odpis doręczyć skazanemu,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 17 kwietnia 2015 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2015-04-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Pośpiech
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
- art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności
  poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
recorder: Damian Skril
signature: II AKzw 121/15
```