You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 258/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karolina Krzemińska

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa: GminyS.
przeciwko:(...) S.A.wŁ.
o zapłatę kwoty 69.618,10 zł

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 69.618,10 zł (sześćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset osiemnaście złotych dziesięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25.09.2013 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.081,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Strona powodowa GminaS.wystąpiła z powództwem przeciwko(...)Towarzystwu (...) S.A.wŁ.domagając się zasądzenia kwoty 69.618,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25.09.2013r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że na podstawie gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu z dnia 18.09.2012r. pozwana zobowiązała się do wypłaty powódce kwoty dochodzonej pozwem z tytułu wymagalnych kar umownych wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania przez wykonawcę –Firmę Usługowo – Handlową (...)umowy, której przedmiotem była budowa budynku socjalno- mieszkalnego. Pismem z dnia 28.05.2013r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty wynikającej z gwarancji informując o braku reakcji Wykonawcy na wezwanie do zapłaty należności z tytułu kar umownych, jednak bezskutecznie. Pozwana bezzasadnie odmówiła zapłaty powołując się na odstąpienie od umowy jako na okoliczność powodującą niemożność zapłaty z gwarancji, choć wśród przyczyn wygaśnięcia gwarancji taka okoliczność nie została wymieniona. Roszczenie, którego domaga się powódka jest roszczeniem z tytułu kar umownych, których zapłaty odmówiłJ. Ł..
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że żądanie pozwu nie znajduje uzasadnienia albowiem powódka odstąpiła od realizacji kontraktu zawartego zFirmą Usługowo – Handlową (...), którego wykonanie było przedmiotem gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej przez pozwaną. Wygaśnięcie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy Beneficjentem (powódką) a Zobowiązanym (J. Ł.) musi skutkować również ustaniem stosunku prawnego pomiędzy Gwarantem, Zobowiązanym i Beneficjentem. Powód nie wskazuje jasno w pozwie podstaw żądania. Ponadto pomiędzy Beneficjentem a Zobowiązanym toczy się postępowanie sądowe mające bezpośredni związek z realizacją przedmiotu umowy a więc żądanie powódki jest przedwczesne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18.09.2012r. strona powodowa zawarła zJ. Ł.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą Firma Usługowo – Handlowa (...)Usługi (...)jako wykonawcąumowę nr (...)na wykonanie zadania inwestycyjnego pn. Budowa budynku socjalno-mieszkalnego przyul. (...)wS.za wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości 994.544,33 zł.
Zgodnie z §11 ust.1 pkt e) umowy wykonawca zobowiązany był do zapłaty kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w wysokości 20 % umownej ceny.
okoliczności niesporne
a nadto
dowody:-umowa nr (...)– k. 11-22 akt,
W dniu 18.09.2012r. strona pozwana wystawiła Gwarancję ubezpieczeniową należytego wykonania w/w kontraktu, w której zobowiązała się nieodwołanie i bezwarunkowo na zasadach określonych w gwarancji do zapłaty powódce jako Beneficjentowi gwarancji należności do kwoty 69.618,10 zł.
Gwarancji zabezpieczała roszczenia Beneficjenta w stosunku Zobowiązanego z tytułu wymagalnych kar umownych wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania przez Zobowiązanego w/w kontraktu, zgodnie z jego treścią z dnia wystawienia gwarancji, które to kary nie zostały zapłacone przez Zobowiązanego.
Na podstawie w/w gwarancji strona pozwana zobowiązała zapłacić na rzecz Beneficjenta kwoty roszczenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania pierwszego pisemnego wezwania do zapłaty podpisanego przez osoby właściwie umocowane w imieniu Beneficjenta wraz z załącznikami w postaci:

-

pisemnego oświadczenia, że Zobowiązany, pomimo pisemnego wezwania, nie wykonał lub nienależycie wykonał kontrakt objęty gwarancji i nie uiścił wymagalnych kar umownych, oraz że żądana kwota jest należna z tytułu gwarancji,

kopii wezwania do zapłaty kar umownych wraz z potwierdzeniem wysłania,

dokumenty potwierdzające umocowane osób podpisanych pod wezwaniem do zapłaty.

Wezwanie do zapłaty nie spełniające w/w wymogów formalnych było bezskuteczne.
okoliczności niesporne
a nadto

    dowód:- gwarancja ubezpieczeniowa nr(...)– k. 4-5
akt
Pismem z dnia 14.11.2012r. powódka odstąpiła od umowy zawartej zJ. Ł.na podstawie §16 ust. 1 lit. e umowy, z uwagi na realizację robót niezgodnie z dokumentacją projektową oraz podzlecenie wykonania prac, wbrew umownemu zakazowi.
Następnie powódka wezwałaJ. Ł.do zapłaty kary umownej w wysokości 198.908,86 zł w związku z odstąpieniem od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, jednak bezskutecznie.
dowody:- oświadczenie o odstąpieniu od umowy – k.106 akt
-zeznania świadkaJ. W.– k. 110v akt
-zeznania świadkaR. M.– k. 111 akt
-wezwanie do zapłaty kar umownych z dnia
02.04.2013r. – k. 7 akt
W piśmie z dnia 28.05.2013r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 69.618,10 zł z tytułu wymagalnych kar umownych wynikających z nienależytego wykonania umowy z dnia 18.09.2013r. przezJ. Ł..
W treści w/w pisma złożyła oświadczenie, iż pomimo pisemnego wezwania z dnia 16.10.2012r. do przyśpieszenia robót, wykonywania ich zgodnie z projektem oraz przestrzegania uzgodnionego harmonogramu realizacji, zobowiązany nie wywiązał się z realizacji umowy, co spowodowało odstąpienie od umowy w dniu 14.11.2012r. z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Oświadczyła jednocześnie, że pomimo potwierdzonego zwrotnie wezwania z dnia 02.04.2013r. do zapłaty kar umownych w wysokości 198.908,86 zł zobowiązany nie uiścił należności a także, iż żądana kwota kar umownych jest należna z tytułu gwarancji i zaspokoi jedynie część należności Beneficjenta.
Do wezwania do zapłaty dołączono kopię wezwania do zapłaty kar umownych oraz zaświadczenie o wyborze burmistrza.
Pozwana w pismach z dnia 12.07.2013r. i 20.08.2013r. odmówiła wypłaty świadczeń z gwarancji z uwagi na wygaśnięcie umowy łączącej Beneficjenta z Zobowiązanym wskutek złożenia oświadczenia o odstąpieniu od tej umowy.
dowody:- wezwanie do zapłaty z dnia 28.05.2013r. – k. 6 akt
- wezwanie do zapłaty kar umownych z dnia 02.04.2013r. – k. 7
akt
- decyzje o odmowie wypłaty z dnia 12.07 i 2.08.2013r. – k. 9-
10 akt
J. Ł.wystąpił do SO w Legnicy z powództwem przeciwko GminieS.domagając się zapłaty kwoty 326.638,95 zł wraz z odsetkami z tytułu z tytułu kary umownej, wynagrodzenia za wykonanie części prac oraz zwrotu kosztów poniesionych w związku z budową w związku z realizacjąumowy nr (...)z dnia 18.09.2012r.
Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 04.08.2014r. Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 950 zł, zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
dowody:- wyrok SO z dnia 04.08.2014r. wraz z uzasadnieniem – k. 77-
93 akt,
- zeznania świadkaJ. Ł.– k. 111 akt
Sąd zważył co następuje:
Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie sąd oparł się na dowodach z dokumentów złożonych przez powódkę albowiem ich rzetelność i wiarygodność nie była przez żadną ze stron kwestionowana a nadto na zeznaniach świadkówJ. Ł.,J. W.iR. M., którym jako jasnym i logicznym dał wiarę.
W przedmiotowej sprawie powódka wywodziła swe roszczenie ze stosunku gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania umowy. W polskim piśmiennictwie oraz orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż źródłem stosunku prawnego gwarancji ubezpieczeniowej jest umowa zawierana między gwarantem (stroną pozwaną) a beneficjentem (powódką) (por. uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 16 kwietnia 1993 r., III CZP 16/93, OSNC 1993, nr 10, poz. 166, i z dnia 28 kwietnia 1995 r., III CZP 166/94, OSNC 1995, nr 10, poz. 135, oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 1996 r., II CRN 38/96, OSNC 1996, nr 9, poz. 122).
Przepisy obowiązującego prawa nie regulują przy tym umowy gwarancji ubezpieczeniowej, jej udzielanie jest jednak przedmiotem działalności zakładów ubezpieczeń (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 1996 r., II CRN 38/96, OSNC 1996, nr 9, poz. 122), zaśart. 3 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej(Dz.U. Nr 124, poz. 1151 ze zm.) i zalicza ją do czynności ubezpieczeniowych.
Na podstawie umowy gwarancji ubezpieczeniowej gwarant zobowiązuje się zapłacić beneficjentowi świadczenie pieniężne w postaci sumy gwarancyjnej w przypadku wystąpienia wypadku gwarancyjnego. Zazwyczaj zawarcie umowy gwarancji następuje przez przyjęcie przez Beneficjenta oferty gwaranta zawierającej treść umowy gwarancji. Treść umowy gwarancji jest przy tym kształtowana wolą stron w ramach zasady swobody umów (art. 3531k.c.).
W przedmiotowej sprawie postanowienia zawarte w dokumencie gwarancji nr(...)regulowały więc wzajemne prawa i obowiązki stron wynikające z tytułu zawartej umowy a w szczególności określały „wypadek ubezpieczeniowy”, którego zaistnienie aktualizowało obowiązek świadczenia po stronie pozwanej.
Zgodnie z punktem 2 gwarancji było nim powstanie roszczenia powódki z tytułu wymagalnych kar umownych wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane przez wykonawcę i brak zapłaty tych kar przez zobowiązanego.
W przedmiotowym postępowaniu powódka poprzez dowody z dokumentów i zeznania świadkówR. M.iJ. W.wykazała, iż wystąpił „wypadek ubezpieczeniowy” wskazany w umowie gwarancji.
Powódka złożyła bowiem oświadczenie o odstąpieniu od umowy zawartej z wykonawcą z przyczyn leżących po jego stronie a mianowicie z uwagi na z uwagi na realizację robót niezgodnie z dokumentacją projektową oraz podzlecenie wykonania prac wbrew umownemu zakazowi. Powyższe oznacza, iż przyczyną odstąpienia od umowy przez powódkę było nienależyte jej wykonywanie przez wykonawcę. Następnie naliczyła karę umowną na podstawie § 11 ust. 1 lit. e umowy. Należało zatem uznać iż kara umowna z tytułu odstąpienia od umowy z uwagi na jej nienależyte wykonywanie przez wykonawcę mieści się w pojęciu kary „wynikającej z nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane”. Powódka wezwała również wykonawcę do jej zapłaty, co ostatecznie nie nastąpiło.
W ocenie Sądu zawarcie przez pozwaną w treści umowy gwarancji sformułowania o gwarantowaniu wypłaty należności „nieodwołalnie i bezwarunkowo” wyklucza możliwość merytorycznego badania przez pozwaną istnienia i zasadności podstaw odstąpienia od umowy przez powódkę.
W treści przedmiotowej gwarancji strony w punktach 5 i 6 przewidziały wymogi formalne, po spełnieniu których pozwana zobowiązana była do zapłaty sumy gwarancyjnej. Pozwana nie kwestionowała przy tym w toku niniejszego postępowania, iż wymogi te zostały spełnione, co powódka wykazała dodatkowo dowodami z dokumentów w postaci wezwania do zapłaty skierowanego do pozwanej i dołączonych do niego załączników.
Wbrew stanowisku pozwanej a zgodnie z ugruntowanymi poglądami judykatury i piśmiennictwa, odstąpienie od umowy o roboty budowlane nie wyklucza możliwości nałożenia kary umownej przewidzianej w tej umowie na wypadek odstąpienia od niej.
W ocenie Sądu całkowicie chybione przy tym były argumenty pozwanej dotyczące wyłączenia możliwości skorzystania z powódkę z gwarancji z uwagi na odstąpienie przez nią od umowy zawartej z wykonawcą robót budowlanych.
W przypadku omawianej gwarancji ubezpieczeniowej istnieją bowiem trzy odrębne stosunki prawne: wynikający z umowy zlecenia pomiędzy zleceniodawcą (wykonawcą robót budowlanych) a gwarantem (towarzystwem ubezpieczeniowym), na podstawie umowy gwarancji pomiędzy gwarantem a beneficjentem (powódką) i na podstawie umowy stanowiącej źródło stosunku podstawowego pomiędzy zleceniodawcą (wykonawcą robót budowlanych) a powódką jako inwestorem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 1996 r., II CRN 38/96, OSNC 1996, Nr 9, poz. 122).
Zobowiązanie pozwanej jako gwaranta z umowy gwarancji ubezpieczeniowej nie jest przy tym zobowiązaniem akcesoryjnym (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 1999 r., II CKN 402/98, OSNC 2000, nr 1, poz. 16 oraz z dnia 14 stycznia 2004 r., I CSK 102/03); ma charakter zobowiązania samodzielnego, którego istnienie i zakres nie zależy od istnienia i zakresu innego zobowiązania, w szczególności zobowiązania dłużnika ze stosunku podstawowego (umowy o roboty remontowo-budowlane). Istnienie i zakres samodzielnego zobowiązania gwaranta określa sama umowa gwarancji ubezpieczeniowej; gwarant płaci własny, a nie cudzy dług (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2006 r., III CSK 25/06, niepubl. oraz z dnia 14 stycznia 2004 r., I CSK 102/03). Konsekwencją braku cechy akcesoryjności zobowiązania gwaranta jest to, że gwarant nie może wobec powódki jako beneficjenta gwarancji podnosić zarzutów z innego stosunku prawnego. Wniosek taki wynika z charakteru więzi łączącej strony umowy gwarancji, tj. o charakterze obligacyjnym, z którego wynikają prawa podmiotowe o charakterze względnym (wierzytelności), skuteczne jedynie wobec drugiej strony stosunku obligacyjnego. Odmienna zasada, tj. dopuszczająca możliwość podnoszenia przez gwaranta zarzutów ze stosunku podstawowego, musiałaby wynikać albo z przepisu prawa, tak jak ma to miejsce w przypadku poręczyciela (por.art. 883 § 1 zdanie pierwsze k.c.), albo z woli stron umowy gwarancji ubezpieczeniowej (por. uzasadnienie Wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2010 r., V CSK 233/09, OSNC 2010/11/146). Niesporne było przy tym, iż w umowie gwarancji ubezpieczeniowej rozpatrywanej w niniejszej sprawie strony takich postanowień nie wprowadziły.
Za chybiony uznać również należało zarzut pozwanej związany z przedwczesnością roszczenia, która miała wynikać z faktu trwającego postępowania sądowego pomiędzy powódką a wykonawcą robót budowlanych. Z przedłożonych dokumentów oraz zeznań świadków wynikało bowiem, iż postępowanie to zainicjowane zostało przed Sądem Okręgowym w Legnicy przez wykonawcę robót –J. Ł.. Dochodził on własnych roszczeń w stosunku do powódki opartych na przepisach łączącej strony umowy o roboty budowlane. Wynik tego postępowania jest więc zupełnie irrelewantny z punktu widzenia niniejszego procesu.
Mając powyższe względy na uwadze, Sąd uznał roszczenie powódki za zasadne i orzekł jak w punkcie I wyroku.
O odsetkach ustawowych od zasądzonego roszczenia orzeczono na podstawieart. 481§1 i 2 kcw zw. z pkt. 4 gwarancji, który przewidywał 30 dniowy termin spełnienia świadczenia liczony od momentu otrzymania przez pozwaną pierwszego wezwania do zapłaty wraz z załącznikami. Powódka wezwała pozwaną do zapłaty pismem z dnia 28.05.2013r., zaś z odpowiedzi na nie, udzielonej pismem z dnia 12.07.2013r., wynika, że najpóźniej w tym dniu wezwanie dotarło do pozwanej. Roszczenie powódki było więc wymagalne najpóźniej z dniem 13.08.3013r. Powódka domagała się jednak odsetek dopiero od dnia 25.09.2013r., zaś sąd nie mógł orzec ponad to żądanie (art. 321§1 kpc).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 §1 i 3 k.p.c.(punkt II wyroku).
Na koszty poniesione przez powódkę składała się opłata od pozwu w kwocie 3.481 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki w wysokości 3.600 zł ustalone na podstawie§6 ust.6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.02.163.1349 ze zm.)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-02-04'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Karolina Krzemińska
legal_bases:
- art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej
- art. 883 § 1 zdanie pierwsze k.c.
- art. 98 §1 i 3 k.p.c.
- §6 ust.6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Joanna Linde
signature: V GC 258/14
```