You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKo 247/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Suchowska

Sędziowie:

SA Robert Kirejew
SA Wojciech Paluch (spr.)

Protokolant:

Karolina Jach

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2020 roku sprawy
J. K.(K.), córkiH.iM.,ur. (...)wW.
skazanej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 4 grudnia 2018 roku, sygn. akt II K 356/17, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 4 kwietnia 2019 roku, sygn. akt VII Ka 192/19, za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 163 § 1 pkt 1 k.k.

1
na mocyart. 542 § 3 k.p.k.orazart. 544 § 1 k.p.k.wznawia z urzędu postępowanie przeciwkoJ. K.zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 4 grudnia 2018 roku, sygn. akt II K 356/17, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 4 kwietnia 2019 roku, sygn. akt VII Ka 192/19;

2
na mocyart. 547 § 3 k.p.k.w zw. zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.uchyla wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 4 kwietnia 2019 roku, sygn. akt VII Ka 192/19 oraz poprzedzający go wyrok Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 4 grudnia 2017 roku, sygn. akt II K 356/17, wobec oskarżonejJ. K.;

3
na mocyart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.orazart. 547 § 3 k.p.k.umarza postępowanie przeciwkoJ. K., oskarżonej o to, że w nocy z 18/19 czerwca 2016 roku, wK., woj.(...), usiłowała sprowadzić pożar zagrażający mieniu w wielkich rozmiarach w postaci budynku mieszkalnego położonego przyul. (...)poprzez próbę jego podpalenia zapaloną butelką wypełnioną cieczą łatwopalną na szkodęZ. K.iG. K., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zgaśnięcie płomienia oraz zbyt krótki rzut w kierunku budynku, tj. o czyn z 13§ 1 k.k.w zw. zart. 163 § 1 pkt 1 k.k.;

4
na mocyart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 639 k.p.k.zwalnia oskarżycieli posiłkowych od ponoszenia kosztów postępowania przed sądami I i II instancji;

5
na mocyart. 638 k.p.k.kosztami sądowymi w przedmiocie wznowienia tego postępowania, obciąża Skarb Państwa.

SSA Wojciech Paluch SSA Barbara Suchowska SSA Robert Kirejew

UZASADNIENIE

Formularz UWP

Sygnatura akt

II AKo 247/19

1Oznaczenie orzeczenia sądu

Wyrok Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 4 grudnia 2018 roku, sygn. akt II K 356/17, utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 4 kwietnia 2019 roku, sygn. akt VII Ka 192/19

1USTALENIE FAKTÓW

0.1Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

1

J. K.

W nocy z 18 na 19 czerwca 2016 roku, wK., woj.(...), usiłowała sprowadzić pożar zagrażający mieniu w wielkich rozmiarach w postaci budynku mieszkalnego położonego przyul. (...)wraz z częścią garażową i znajdującymi się w niej samochodami w ten sposób, że chciała zapalić butelkę wypełnioną łatwopalną cieczą w postaci benzyny silnikowej, do której włożona była tkanina i następnie rzucić ją w stronę budynku mieszkalnego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na zbyt szybkie wyrzucenie butelki na teren posesji przed jej zapaleniem się, tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 163 § 1 pkt 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 163 § 1 k.k.iart. 60 § 2 oraz art. 60 § 6 pkt 3 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód

Numer karty

1Ocena DOWODów

0.1Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1 albo 2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU

0.14.1. Wznowienie postępowania

Przyczyna i zakres wznowienia

Podstawa prawna

Z urzędu

art. 542 § 3 k.p.k.orazart. 544 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach wznowienia

Brak skargi uprawnionego oskarżyciela

0.14.2. Rodzaj rozstrzygnięcia na skutek wznowienia

0.14.2.1. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.14.2.2. Uchylenie orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i uniewinnienia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej uniewinnienia

0.14.2.3. Uchylenie orzeczenia i umorzenie postępowania

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

0.1Brak skargi uprawnionego oskarżyciela, uchybienie terminowi złożenia subsydiarnego aktu oskarżenia

0.1art. 547 § 3 k.p.k.w zw. zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 4 kwietnia 2019 roku, sygn. akt VII Ka 192/19, obarczony uchybieniem zart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.Nie dostrzeżono, że subsydiarny akt oskarżenia wniesiono po upływie miesięcznego terminu, o którym mowa wart. 55 § 1 k.p.k.Zgodnie z tym przepisem, w brzmieniu sprzed dnia 5 października 2019 roku, w razie powtórnego wydania postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania w wypadku, o którym mowa wart. 330 § 2 k.p.k., pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora. W orzecznictwie przyjmuje się z kolei, że miesięczny termin określony wart. 55 § 1 k.p.k.jest terminem prekluzyjnym, liczonym od doręczenia pokrzywdzonemu, a nie jego pełnomocnikowi, zawiadomienia o wydaniu przez prokuratora powtórnie postanowienia o odmowie wszczęcia lub umorzenia postępowania w wypadkach określonych wart. 330 § 2 k.p.k.(por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. akt III KK 6/14, SNKW 2014/9/70, KZS 2014/5/35, Prok.i Pr.-wkł. 2014/5/12, Biul.SN 2014/10/16, Biul.PK 2014/3/23-25; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2015 roku, sygn. akt II KK 98/15, OSNKW 2015/12/102, Prok.i Pr.-wkł. 2015/11/8, KZS 2015/7-8/27, Biul.PK 2015/7/7-8, Biul.SN 2015/12/18; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 grudnia 2018 roku, sygn. akt II AKa 236/18, KZS 2019/2/48; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 30 sierpnia 2016 roku, sygn. akt II AKz 319/16, KZS 2016/9/35). W realiach niniejszej sprawy ponowne postanowienie o umorzeniu śledztwa co do popełnienia przestępstwa przezJ. K.wydano przez prokuratora Prokuraturę Rejonową w Lublińcu w dniu 30 czerwca 2017 roku, sygn. akt PR Ds. 654.2016. PokrzywdzonymZ. K.iG. K.doręczono odpis tego postanowienia w dniu 5 lipca 2017 roku, a ich pełnomocnikowi w dniu 17 lipca 2017 roku. Subsydiarny akt oskarżenia z kolei wniesiono do Sądu Rejonowego w Lublińcu w dniu 14 sierpnia 2017 roku, a więc po upływie miesięcznego terminu do jego wniesienia, który rozpoczął bieg z dniem otrzymania przez pokrzywdzonych odpisu postanowienia o powtórnym umorzeniu postępowania przygotowawczego i upłynął z dniem 5 sierpnia 2017 roku. Z tego względu postępowanie umorzono w oparciu o przepisyart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.orazart. 547 § 3 k.p.k.

0.14.3. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

15. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4
i 5

Zwolniono oskarżycieli posiłkowych od ponoszenia kosztów postępowania przed sądami I i II instancji na zasadzie słuszności.

16. PODPIS

SSA Wojciech Paluch SSA Barbara Suchowska SSA Robert Kirejew

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2020-01-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Paluch
- Robert Kirejew
- Barbara Suchowska
legal_bases:
- art. 60 § 2 oraz art. 60 § 6 pkt 3 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.
recorder: Karolina Jach
signature: II AKo 247/19
```