You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 285/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Antoni Smus
Sędziowie SSO Elżbieta Zalewska-Statuch
SSO Iwona Podwójniak
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z wnioskuM. T. (1)
z udziałemM. J.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wieluniu VIII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wP.
z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt VIII Ns 258/12
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie III i w tym zakresie umorzyć postępowanie w obu instancjach;

2
w pozostałym zakresie umorzyć postępowanie apelacyjne;

3
znieść między stronami koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym;

4
zwrócić wnioskodawcyM. T. (1)z funduszy Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wieluniu kwotę 500 (pięćset) złotych z tytułu połowy opłaty sądowej uiszczonej od apelacji .

Sygn. akt I Ca 285/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Wieluniuw sprawie sygn. akt VIII Ns 258/12 z wnioskuM. T. (1)z udziałemM. T. (2)o podział majątku wspólnego ustalił, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcyM. T. (1)i uczestniczki postępowaniaM. T. (2)wchodzą:

1
zabudowana nieruchomość położona w miejscowościB.gminieK.składająca się z działek oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)o łącznej powierzchni 0,4426 ha, objęta księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Częstochowie X Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wK.Kw Nr(...)o wartości 1 168 300,00 zł,

2
spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wD.przyul. (...)w bloku nr 26 o powierzchni użytkowej 71,14 m2, znajdującego się w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wD.o wartości 187 900,00 zł,

3
składniki przedsiębiorstwa prowadzonego przez wnioskodawcęM. T. (1), mającego siedzibę w(...),(...)-(...) D.o wartości 480 813,00 zł w postaci:

-

korytowanie gruntu, utwardzenie gruntu, montaż i zakup kostki brukowej,

ogrodzenie,

nasadzenia – tuja,

fundament pod obiekt biurowy – posadowiony na kostce,

hala magazynowa,

obiekt biurowy,

kanapa,

stolik,

komoda,

kominek,

biurko,

fotel biurowy,

regały,

ładowarka teleskopowaM.– (...)T.,

4
środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym nr(...)-(...)-1/1 ((...)) wN.Banku Spółdzielczym wD.należącym do wnioskodawcyM. T. (1)w kwocie 1 200 000,00 zł,

5
wierzytelności w kwotach:

-

5 000,00 zł z tytułu sprzedaży w dniu 23 kwietnia 2008 roku konia rasyF.o nazwie F.,urodzonego w (...)roku,

36 367,55 zł z tytułu sprzedaży, w dniu 03 marca 2008 roku samochodu dostawczego markiV. (...)onr rejestracyjnym (...),

38 431,00 zł z tytułu sprzedaży w dniu 03 września 2008 roku samochodu osobowego markiA. (...)onr rejestracyjnym (...),

165 000,00 zł z tytułu sprzedaży w dniu 29 lutego 2008 roku samochodu osobowego markiA. (...)onr rejestracyjnym (...),

136 833,36 zł z tytułu sprzedaży w dniu 03 marca 2008 roku samochodu osobowego markiP. (...)onr rejestracyjnym (...),

i dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania oraz zniesienia współwłasności w ten sposób, że składniki majątkowe wymienione w pkt I 1, 3, 4i 5 przyznał na wyłączną własność wnioskodawcyM. T. (1), a składnik majątkowy wymieniony w pkt I 2 przyznał na wyłączną własność uczestniczki postępowaniaM. T. (2). Zasądził od wnioskodawcyM. T. (1)na rzecz uczestniczki postępowaniaM. T. (2)tytułem dopłaty do wyrównania udziału w majątku wspólnym kwotę 1 362 994,48 zł, płatną w dwóch równych ratach:
a) pierwsza - w kwocie 681 497,24 zł w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi jej płatności,
b) druga - w kwocie 681 497,24 zł w terminie 2 lat od dnia uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi jej płatności.
Sąd oddalił nadto wnioski wnioskodawcyM. T. (1)i uczestniczki postępowaniaM. T. (2)o ustalenie nierównych udziałów oraz nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Wieluniu tytułem nieuiszczonych kosztów postępowania zainteresowanych kwotę po 10,33 zł, a w pozostałym zakresie orzekł, że zainteresowani ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie w kwotach dotychczas przez siebie wydatkowanych.
Z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego nie zgodził się wnioskodawcaM. T. (1), skarżąc postanowienie w zakresie pkt I 3-5, pkt II, w jakim Sąd orzekł o podziale majątku błędnie ustalonego w pkt I 3-5, pkt III i IV oraz podnosząc następujące zarzuty:
1) naruszenia:
- art. 110 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez jego niezastosowanie pomimo zaistnieniaw tym zakresie usprawiedliwionych okoliczności, tj. wskutek nieuwzględnienia przez Sąd przy podziale majątku wspólnego zainteresowanych zaległości podatkowych powstałychw czasie trwania wspólności majątkowej z uczestniczką postępowania, a spłaconych przez wnioskodawcę po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego stron,
-art. 43 § 2 k.r.o.poprzez błędne ustalenie, że w przedmiotowej sprawie zainteresowani przyczynili się w równym stopniu do powstania majątku wspólnego i brak było ważnych powodów uzasadniających ustalenie nierównych udziałów;
-art. 217 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność obliczenia wartości majątku małżonkówT.od 27.01.2001 r. do 04.12.2008 r.,tj. do chwili ustania wspólności majątkowej, wysokości i źródeł przychodów oraz kosztów, wydatków poniesionych w czasie małżeństwa w celu ustalenia procentowego udziału małżonków w powstaniu majątku wspólnego i nakładów, jakie małżonkowie ponieśli na majątek wspólny, a ponadto o wskazanie przez biegłego przyczyn ekonomicznychi gospodarczych prowadzenia przez uczestniczkę działalności gospodarczej zarejestrowanej na jej babkę, nie zarejestrowania tej działalności na siebie oraz przyczyn zaprzestania tej działalności, mimo że był to dowód istotny dla rozstrzygnięcia sprawy, nie był on spóźnionyi miał za zadanie uzasadnienie twierdzeń wnioskodawcy,
-art. 328 § 2 k.p.c.poprzez pominięcie w uzasadnieniu wielu kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy m.in. takich jak wskazanie źródeł pochodzenia lokat, źródeł finansowania działalności gospodarczej w pierwszych latach jej prowadzenia, uznania za wchodzące w skład majątku wspólnego składników, które w 2009 r. nie były własnością wnioskodawcy,

*

art. 46 k.r.o.w zw. zart. 567 k.p.c.w zw. zart. 684 k.p.c.poprzez błędne ustalenie przez Sąd składu majątku wspólnego zainteresowanych,

art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na wyprowadzeniu przez Sąd z zebranego w sprawie materiału dowodowego wniosków niezgodnych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, a w rezultacie ustalenie, że w niniejszej sprawie zainteresowani przyczynili się w równym stopniu do powstania majątku wspólnego i nie zaistniały ważne powody uzasadniające ustalenie nierównych udziałów, a także, poprzez uznanie, że wnioskodawca nie zawarłw rzeczywistości umów pożyczek zT. P.iP. K.oraz że wnioskodawca miał środki własne na założenie lokat.

Wpetitumskarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i ustalenie, że:

-

składniki majątkowe opisane w pkt I 3-5 nie wchodzą w skład majątku wspólnegoi nie podlegają podziałowi w pkt II,

z tytułu podziału majątku wspólnego w pkt III nie przysługuje żadna spłata,

udział wnioskodawcy w majątku wspólnym wynosi 80 %, a udział uczestniczki wynosi 20 %.

ewentualnie skarżący wniósł o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Uczestniczka postępowania w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddaleniei zasadzenie od wnioskodawcy na jej rzecz kosztów postępowania w tym kwoty 7 200,00 zł tytułem zastępstwa procesowego za postępowanie przed Sądem drugiej instancji.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 15 października 2014 roku strony zawarły ugodę sądową, w treści której zgodnie oświadczyły, że wnioskodawcaM. T. (1)zobowiązuje się zapłacić na rzecz uczestniczki postępowaniaM. J.kwotę 600 000,00 zł tytułem dopłaty do wyrównania udziału uczestniczki w majątku wspólnym, płatną w terminie do 31 stycznia 2015 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności. WnioskodawcaM. T. (1)oraz uczestniczka postępowaniaM. J.zgodnie oświadczyli, iż dopłata z punktu 1 ugody następuje w miejsce dopłaty zasądzonej na rzecz uczestniczki w punkcie III postanowienia z 29 kwietnia 2014 r., wydanego przez Sąd Rejonowy w Wieluniu VIII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wP.w sprawie VIII Ns 258/12. Nadto wnioskodawcaM. T. (1)oraz uczestniczka postępowaniaM. J.zgodnie oświadczyli, że ugoda ta wyczerpuje wszelkie roszczenia związanez majątkiem wspólnym stron powstałym w czasie trwania małżeństwa.
Nadto na rozprawie tej pełnomocnik wnioskodawcy cofnął apelację w pozostałym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 386 § 3 k.p.c., jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz umarza postępowanie. Jak zaś wynika z przepisuart. 355 § 1 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania między innymi wówczas, gdy wydanie wyroku stało się z jakichś przyczyn zbędne. Sytuacja taka zachodzi między innymi w przypadku zawarcia przez strony ugody, gdyż ze względu na umowne uregulowanie spornego stosunku prawnego stanowiącego przedmiot postępowania wydanie orzeczenia staje się zbędne.
Z uwagi na fakt, iż w toku postępowania apelacyjnego zainteresowani zawarli ugodę,a jednocześnie brak było podstaw do tego, aby uznać, że czynność ta była sprzecznaz prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art. 223 § 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 4 k.p.c.), na podstawieart. 13 § 2 k.p.c.w zw. 386§ 3 k.p.c.w zw.zart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie w zakresie objętym ugodą – pkt III i postępowanie w obu instancjach umorzył.
W pozostałym zakresie z uwagi na cofnięcie apelacji postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu (art. 391 § 2 k.p.c.).
O kosztach zastępstwa prawnego poniesionych przez zainteresowanych w postępowaniu apelacyjnym Sąd rozstrzygnął po myśliart. 520 § 1 k.p.c.Na podstawie zaśart. 79 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychzwrócono wnioskodawcy kwotę 500,00 złotych tytułem połowy opłaty sądowej od apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-10-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Zalewska-Statuch
- Iwona Podwójniak
- Antoni Smus
legal_bases:
- art. 43 § 2 k.r.o.
- art. 217 § 1 k.p.c.
- art. 79 ust. 1 pkt 3c ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
signature: I Ca 285/14
```