You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 899/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Sobczak
Protokolant: sekr. Katarzyna Kaczmarek
w obecności oskarżyciela publicznego :------------------------------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23.01.2018 roku i 08.03.2018 roku
sprawy przeciwkoD. S.urodzonemu (...)wW., synowiJ.iD. z domu C.
obwinionemu o to, że:

I
w dniu 3 października 2017 roku miejscowości(...), gminaR., powiatB., woj.(...), nie zachował zwykłych lub nakazowych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia. W wyniku czego doszło do zagryzienia przez psy 38 kur i 25 kaczek o łącznej wartości 2200 zł na szkodęM. P.,

II
w dniu 29 grudnia 2016 roku w miejscowości(...), gminaR., powiatB., woj.(...), nie zachował zwykłych lub nakazowych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia. W wyniku czego doszło do zagryzienia przez psy 5 sztuk królików o wartości 400 zł na szkodęM. P.,

tj. o czyn z art. 77 kw,

1
obwinionegoD. S.w ramach zarzucanych mu czynów z punktów I i II uznaje za winnego tego, że:

a
w dniu 03 października 2017 roku w miejscowości(...), gminaR., województwa(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów, w wyniku czego psy po wydostaniu się z kojca poszły na inną posesję i dokonały zagryzienia 38 kur i 25 kaczek należących doM. P.,

tj. czynu wypełniającego dyspozycję art. 77 kw,

b
w dniu 29 grudnia 2016 roku w miejscowości(...), gminaR., województwa(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów, w wyniku czego psy po wydostaniu się z kojca poszły na inną posesję i dokonały zagryzienia 5 królików należących doM. P.,

tj. czynu wypełniającego dyspozycję art. 77 kw i na podstawie art. 77 kw w zw. z art. 9 § 2 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza obwinionemu za czyny z punktów 1a i 1b łącznie karę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych grzywny;
2) zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 (trzydzieści) złotych opłaty i 100 (sto) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków.
Sygn. akt II W 899/17

UZASADNIENIE
M. P.zamieszkuje w miejscowościK.pod numerem(...)Hoduje ona drób w postaci kur i kaczek oraz ma także króliki. Zwierzęta te znajdują się w wydzielonych i ogrodzonych miejscach na jej posesji.
/ dowód: zeznania świadkaM. P.k. 31-31v. w zw. z k. 5 od słów „z uwagi na” do k. 6 „i kaczek i, k. 10 od słów „z uwagi na wielkość” do „2600 zł”/
SąsiademM. P.jestD. S., który zamieszkuje pod numerem(...). Jest on właścicielem dwóch psów rasy mieszanej. Psy mają wybudowany na jego działce kojec. W 2016 roku był on ukarany mandatem karnym, ponieważ jego psy zagryzły 4 króliki i 3 kuryG. S..
/ dowód: częściowo wyjaśnienia obwinionego k. 30v w zw. z k. 16, zeznania świadkaG. S.k. 35v- 36, dokumentacja fotograficzna k. 18, 19/
Psy obwinionego często są widywane przez mieszkańców miejscowości, gdy biegają bez niczyjej opieki, luzem poza swoją posesją.
/dowód: zeznania świadkaM. P.k. 31-31v w zw. z k. 5 od słów „z uwagi na” do k. 6 „i kaczek” i k. 10 od słów „z uwagi na wielkość” do „2600 zł”, zeznania świadkaG. S.k. 35v- 36, zeznania świadkaG. T.k. 31v- k. 32 w zw. z k. 12v od słów „w dniu 03 października” do „innym zwierzętom”, zeznania świadkaT. K.k. 35v/
W dniu 29 grudnia 2016 rokuM. P.około godziny 07:30 widziała, jak psy należące doD. P.zagryzają należące do niej króliki w ilości 5 sztuk o wartości około 400 złotych. Psy poszarpały siatkę zabezpieczającą. Pokrzywdzona mówiła o tym zdarzeniuG. T., ale wtedy nie chciała zgłaszać tego na Policję.
/ dowód: zeznania świadkaM. P.k. 31-31 w zw. z k. 5 od słów „z uwagi na” do k. 6 „i kaczek”i k. 10 od słów „z uwagi na wielkość” do „2600 zł”, zeznania świadkaG. T.k. 31v.- k. 32w zw. z k. 12 odw. od słów „w dniu 03 października” do „innym zwierzętom”/.
W dniu 03 października 2017 roku około godziny 07:00M. P.wyszła na dwór, by nakarmić swoje zwierzęta. Zauważyła, że w miejscu, gdzie trzyma kury i kaczki są psy obwinionego i zagryzają je. Psy weszły tam przez wykopaną pod siatką dziurę. Kiedy zaczęła krzyczeć one uciekły. Psy zagryzły 38 kur oraz 25 kaczek o łącznej wartości około 2200 złotych. Pokrzywdzona o całym zdarzeniu natychmiast poinformowałaG. T., który przyjechał do domu obwinionego. Drzwi otworzyła muE. Z..G. T.powiedział jej o tym, że psy będące własnością jej zięcia zagryzły drób u jego ciotki.E. Z.zauważyła, że drzwi do kojca są otwarte i psów nie ma na posesji. Zawołała do swojej córki, że znowu uciekły jej psy.M. P.zadzwoniła doT. K.. Była zdenerwowana i powiedziała jej, że psy sąsiada zagryzły jej dużą ilość drobiu.
/dowód: zeznaniaM. P.k. 31-31odw., k. 5 od słów „z uwagi na” do k. 6 „i kaczek”, k. 10 od słów „z uwagi na wielkość” do „2600 zł”, zeznania świadkaG. T.k. 31v- k. 32 w zw. z k. 12 v od słów „w dniu 03 października” do „innym zwierzętom” , zeznania świadkaT. K.k. 35v., częściowo zeznania świadkaE. Z.k. 32, k. 14odw. od słów „ja w dniu” do „były widziane”, dokumentacja fotograficzna k. 8, k. 18, 19/

D. S.
ma(...)lat, z zawodu jest(...). Pracuje wfirmie (...)z miesięcznym uposażeniem 2.000 zł brutto. Jest żonaty. Ma dwoje dzieci. Nie był karany.
/wyjaśnienia obwinionego k. 30v /
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W trakcie postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że w dniu 02 września 2017 roku był obecny w domu do godziny 22:10, ponieważ później szedł na nocną zmianę do pracy. Około godziny 21:00 dał psom jedzenie i zamknął kojec. W tym dniu przywiózł ze szpitala żonę, która urodziła dziecko i na pewno zamykał psy, gdyż nie chciał jej robić problemu z zajmowaniem się psami. Do żony w tym dniu przyjechała także jej matkaE. Z.. Po pracy około godziny 07:00 pojechał doB., a o 08:00 zadzwoniła do niego żona i powiedziała, że psy podobno zagryzły czyjeś kury.E. Z.ani żona nie widziały kto to był. Do wieczora nikt nie przyszedł. Nikt nie był u niego w sprawie zagryzionych królików. Obwiniony podniósł, że jego psy nie są agresywne i bawi się z nimi jego 2 i pół letnia córka. Według niego kury zabijają lisy.D. S.dodatkowo wyjaśnił, że już kiedyś był ukarany mandatem karnym za podobne zdarzenie, bo jego psy były widziane, jak chodzą po wsi. Od tego czasu poprawił budowę kojca. Podwyższył go i zamontował zasuwę. Wtedy przyjął mandat żeby nie wchodzić w konflikt z sąsiadami.
( dowód: wyjaśnienia obwinionego k-30v w zw. z k. 16)
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zeznaniaM. P., która dwukrotnie była świadkiem tego, jak psy należące do obwinionego zagryzają jej króliki, a potem drób. Jej zeznania są dla Sądu wiarygodne, ponieważ są konsekwentne i spójne. Ponadto sąsiadkiG. S.iT. K.potwierdzają, że psyD. S.często były widywane przez mieszkańców wsi , kiedy biegały luzem po całej miejscowości, a dodatkowo psy zagryzły już wcześniej kury należące doG. S.za co obwiniony był ukarany mandatem karnym. Zeznania wymienionych świadków są logiczne, spójne i zasługują na wiarę.
Pokrzywdzona nie powiadomiła funkcjonariuszy Policji od razu, kiedy psy zagryzły 5 królików, bowiem miała nadzieję, że sytuacja się nie powtórzy i nie poniosła z tego tytułu aż tak znacznej szkody. Jednak kiedy psy obwinionego zagryzły kaczki i kury w tak dużej ilości naraziło ją to zdarzenie na dotkliwe straty materialne. Dlatego od razu powiadomiła o tym zdarzeniuG. T., który niezwłocznie udał się do domu sąsiadów. Chciał powiadomić obwinionego o tym, co się stało, ale i sprawdzić, czy psy są na terenie jego posesji. Jak widział zwierzęta nie były zamknięte w kojcu, nie było ich w pobliżu, co potwierdziłaE. Z.– teściowa obwinionego, która była w jego domu. W tym zakresie jej zeznania potwierdzają wersję zdarzeń przedstawioną przez pokrzywdzoną. Kojec był otwarty, a psy przybiegły, dopiero po chwili, kiedyE. Z.je zawołała, a następnie krzyknęła do córki, że znowu uciekły jej psy. Świadkiem tego zdarzenia byłG. T., którego zeznania zasługują na wiarę. Pokrzywdzona mówiła mu o tym, że psy zagryzły wcześniej jej króliki, a potem wezwała go, gdy została zagryziona duża ilość należącego do niej drobiu. Zeznania tego świadka potwierdzają wersję przedstawioną przez pokrzywdzoną, ale i również okoliczność, że psów nie było rankiem na działceD. S.. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaE. Z.jedynie w tej części, której zaprzeczyła, że informowała swoją córkę, ze psy znowu uciekły.
WyjaśnieniaD. S.w ocenie Sądu stanowią jedynie przyjętą przez niego linię obrony. Twierdził on bowiem, że zamknął psy wieczorem w kojcu, którego zabezpieczenie poprawił, po tym jak ostatnio został ukarany przez Policję mandatem za podobne wydarzenie. Tymczasem rankiem psów nie było w kojcu, ani na podwórku co potwierdziła zarównoE. Z., jak iG. T.. Samo tłumaczenie, że psy są niegroźne, ponieważ bawi się z nimi jego dwuletnia córka nie przesądza o tym, że psy te nie mogły dokonać zagryzienia zwierząt należących doM. P.. Obwiniony nie zamknął kojca, dlatego psy mogły swobodnie biegać. Poza tymE. Z.potwierdziła, że kojec był otwarty i psów w nim w dniu zdarzenia 03 października 2017 roku nie było.
Sporządzona przez strony dokumentacja fotograficzna stanowiła podstawę ustaleń faktycznych Sądu i została uznana za wiarygodną, ponieważ strony nie kwestionowały jej prawdziwości.
Sąd uznał obwinionego za winnego tego, że:
a) w dniu 03 października 2017 roku w miejscowości(...), gminaR., województwa(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów, w wyniku czego psy po wydostaniu się z kojca poszły na inną posesję i dokonały zagryzienia 38 kur i 25 kaczek należących doM. P.,
b) w dniu 29 grudnia 2016 roku w miejscowości(...), gminaR., województwa(...), nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psów, w wyniku czego psy po wydostaniu się z kojca poszły na inną posesję i dokonały zagryzienia 5 królików należących doM. P.,
Swoimi zachowaniami obwiniony wyczerpał znamiona wykroczeń zart. 77kw. Podmiotem odpowiadającym za popełnienie wykroczenia zart. 77kw może być tylko ten, kto trzyma zwierzę, gdyż to na nim ciąży obowiązek zachowania środków ostrożności ujętych w treściart. 77 kk, jest to więc czyn o charakterze indywidualnym, który można popełnić zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie. W świetle tego przepisu kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, podlega karze grzywny albo karze nagany.
Obwiniony nie starał się wywiązać z obowiązku zachowania tak zwykłych, jak i nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psów. Nie zabezpieczył kojca, ani podwórza w sposób odpowiedni, tak by zwierzęta nie mogły się z niego wydostać i już nie pierwszy raz dopuścił do tego, że jego psy chodziły same po miejscowościK., ponieważ były widywane przez sąsiadów. Przez niezabezpieczenie kojca należy także rozumieć to, iż obwiniony nie zamknął w nim psów.
Należy przy tym uwzględnić intensywność tego zachowania. Sąsiedzi wielokrotnie widywali jego zwierzęta chodzące luzem po całej miejscowości. Żadnym usprawiedliwieniem dla zachowań obwinionego nie są jego twierdzenia, że psy nie są groźne i bawi się z nimi jego dwuletnia córka.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uznał nagminne lekceważenie obowiązujących norm prawnych, gdyż nie był to pierwszy przypadek, gdy psy obwinionego spowodowały szkody w posesjach sąsiadów.
Jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął ustabilizowany tryb życia obwinionego.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł wobec obwinionego łącznie za oba czyny karę grzywny w wysokości 250 złotych przy zastosowaniu art. 9 § 2 kw. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno – wychowawczego oddziaływania.
W oparciu oart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpworazart. 616 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 złotych z racji zryczałtowanych wydatków postępowania (por.§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. Nr 118 poz. 1269).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
date: '2018-03-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Sobczak
legal_bases:
- art. 77 kk
- art. 616 § 1 i 2 kpk
- art. 119 kpw
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: sekr. Katarzyna Kaczmarek
signature: II W 899/17
```