You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 258/14

POSTANOWIENIE

Dnia 6 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) sp. z o.o.wR.
przeciwko:A. K.
ozapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 25 lipca 2014 r., sygn. akt V GC 289/14
postanawia:o d d a l i ćzażalenie.

UZASADNIENIE
PozwanaA. K.w apelacji zawarła wniosek o zwolnienie jej od opłaty od apelacji w uzasadnieniu wskazując, że obecnie nie posiada żadnych środków pieniężnych, które mogłaby przeznaczyć na opłatę sądową od apelacji. W uzupełnieniu wniosku pozwana przedłożyła oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania z którego treści wynikało, iż prowadzi ona samodzielne gospodarstwo domowe, nie posiada nikogo na utrzymaniu, jej jedynym dochodem jest kwota 760 zł z tytułu otrzymywanego zasiłku dla bezrobotnych. Co do kosztów utrzymania pozwana wskazała, iż przewyższają one jej dochody i korzysta stale z pomocy córki. W zakresie posiadanego majątku podała, że posiada wierzytelność w wysokości 9.425,34 zł stwierdzoną nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Tarnowie, sygn. akt V GNc 3955/13, na podstawie którego obecnie prowadzone jest postępowanie egzekucyjne o sygn. akt Km(...), przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Żoliborza.
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek pozwanej o zwolnienie od kosztów opłaty od apelacji.
W uzasadnieniu dla niniejszego wskazał, iż koszt opłaty sądowej, co do której pozwana żądała zwolnienia wynosi 300 zł. W świetle przedstawionych przez pozwaną okoliczności wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Już z treści oświadczenia pozwanej wynikało, iż przysługuje jej wierzytelność w wysokości 9.426,34 zł znacznie przewyższającej w/w kwotę opłaty sądowej. Przedmiotowa wierzytelność jest obecnie egzekwowana przez pozwaną co oznacza, że obecnie lub w przyszłości pozwana może spodziewać się wpłat wyegzekwowanego na jej rzecz świadczenia. Pozwana nie wskazała, aby w/w postępowanie egzekucyjne było bezskuteczne w całości lub w części. Co więcej przysługująca jej wierzytelność może być przedmiotem umowy cesji, tym samym poprzez jej sprzedaż pozwana mogłaby uzyskać kwotę znacznie przewyższającą kwotę 300 zł. Zawarte w przedmiotowym wniosku twierdzenia pozwanej pozostają w sprzeczności z jej twierdzeniami podanymi na okoliczność uzasadniającą apelację. Już w trakcie procesu pozwana zadeklarowała spłatę świadczenia powoda w 20 równych ratach płatnych co miesiąc, co oznacza, iż była ona gotowa do uiszczania comiesięcznie kwoty ok. 388 zł. Jak wskazywała jest ona w stanie ponieść obciążenie finansowe właśnie w takiej wysokości, gdyż posiada wiele wierzytelności stwierdzonych nakazami zapłaty wydanymi na jej rzecz. Treść oświadczenia majątkowego pozwanej jest również wątpliwa w świetle zgłaszanych w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosków dowodowych w postaci nie jednego lecz czterech tytułów zabezpieczenia – nakazów zapłaty wydanych w postępowaniu nakazowym zgłoszonych na okoliczność możliwości spłaty zobowiązania w ratach (k. 29-34 akt sprawy). Łącznie w/w tytuły opiewają na kwotę 24.973,71 zł. Kwota ta świadczy również o znacznym zakresie prowadzonej przez pozwaną działalności gospodarczej i potencjalnym ryzyku przejściowej utraty płynności. Tym samym w okresie czynnego prowadzenia działalności pozwana powinna jako przedsiębiorca poczynić starania o dokonanie stosownych oszczędności na poczet ewentualnych przyszłych kosztów sądowych, gdyż koszty te wchodzą w skład kosztów prowadzonej dzielności. Stąd w ocenie Sądu Rejonowego w sprawie nie zostały spełnione przesłanki uzasadniające zwolnienie od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej zawarte w art. 102 cytowanej ustawy.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana zaskarżając je w całości i zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia poprzez uznanie, że pozwana nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść opłaty od apelacji. Pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazała, iż jej sytuacja finansowo majątkowa jest bardzo ciężka na co zwróciła uwagę w złożonym oświadczeniu majątkowym. Nie posiada ona żadnych nieruchomości, jak również wartościowych ruchomości, które by mogła zbyć w celu pozyskania środków pieniężnych. Utrzymuje się z zasiłku w kwocie 760 zł i w związku z tym zmuszona jest korzystać z pomocy córki.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza stanowiska pozwanej wyrażonego w toku sprawy przed Sądem I instancji co do możliwości spłaty należności objętej żądaniem pozwu w 20 miesięcznych ratach, tj. w kwocie 388,45 zł miesięcznie, powielonego zresztą w apelacji wniesionej od wyroku tegoż Sądu, w której to również pozwana wnosi o rozłożenie spłaty zobowiązania na 20 równych rat, pozwoliła na przyjęcie, iż jest ona w stanie pokryć koszt opłaty od apelacji wynoszącej 300 zł. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego oceniając je jako prawidłowe i logiczne. Właściwym było również przyjęcie, iż na powyższe wskazują przysługujące pozwanej wierzytelności, a to wynikające z nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 13.01.2014 r. (V GNc 3956/13) na kwotę 4.798,48 zł, z dnia 14.01.2014 r. (V GNc 18/14) na kwotę 4,699,27 zł, z dnia 30.12.2013 r. (V GNc 3955/13) na kwotę 9.425,34zł, z dnia 14.01.2014 r. (V GNc 18914) na kwotę 6.050,62 zł – łącznie 24.973,71 zł. Pozwana nie wskazała, ani nie naprowadziła, również w zażaleniu, by wierzytelności te były nieegzekwowalne, zasadnym było również stanowisko Sądu Rejonowego, iż brak podstaw dla wykluczenia, by mogły być przedmiotem cesji.
Tym samym wprawdzie pozwana nie posiada majątku w postaci nieruchomości, ani ruchomości, ale na jej majątek składają się wierzytelności w kwocie wielokrotnie przewyższającej wysokość opłaty od apelacji (24.973,71 zł – 300zł). Dodać również należy, iż odpis pozwu wraz z nakazem zapłaty doręczono pozwanej jeszcze w dniu 23.01.2014 r., tak więc dysponowała ona czasem dla zgromadzenia potrzebnej kwoty dla pokrycia kosztów sądowych, w tym ewentualnej opłaty od apelacji, zwłaszcza, iż opłata ta nie stanowi kwoty wygórowanej w stosunku do wierzytelności przysługujących pozwanej.
Stąd też Sąd Okręgowy podzielił argumentację wyrażoną przez Sąd Rejonowy iż w świetle wysokości ciążącej na pozwanej opłaty w porównaniu osiąganymi przez nią dochodami i posiadanymi przez nią wierzytelnościami brak było podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku, tym bardziej, iż pozwana nie wskazała w sposób precyzyjny wysokości koniecznych wydatków związanych z utrzymaniem.
Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 par. 2 kpc.

ZARZĄDZENIE
(...)

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-10-06'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 397 par. 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
signature: VI Gz 258/14
```