You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 801/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant:p. o. prot. sąd. Karolina Skotnicka
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwaH.z siedzibą wK.

przeciwkoM. W.
o zapłatę kwoty 7.680,02 zł

I
oddala powództwo,

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta zł).

UZASADNIENIE
Strona powodowaH.wK.wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. W.kwoty 7.680,02 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 222,23 zł od dnia 26 czerwca 2013 r., od kwoty 3.823,21 zł od dnia 26 czerwca 2013 r. i od kwoty 3.634,58 zł od dnia 15 maja 2013 r.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwany w dniu 13 grudnia 2004, zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę o pożyczkę gotówkowa, z której się nie wywiązał, a wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu wierzytelności na rzecz strony powodowej i pozwany został poinformowany o przelewie wierzytelności.
Na kwotę dochodzonego roszczenia składają się: 3.634,58 zł tytułem niespłaconego kapitału, 3.823,21 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przed cesją, 223,23 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przed cesją.
W dniu 17 października 2013 r., w sprawie o sygn. akt(...)Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany złożył sprzeciw od niniejszego nakazu zapłaty, wnosząc o jego uchylenie w całości w związku z przedawnieniem roszczenia.
Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 14 września 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. akt(...)przywrócono termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 17 października 2013 r. oraz przekazano sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.
W dniu 21 stycznia 2016 r. strona powodowa złożyła w Sądzie Rejonowym w Kłodzku pismo procesowe, w którym cofnęła pozew, bez zrzeczenia się roszczenia.
Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 25 kwietnia 2016 r., wydanego w sprawie o sygn. akt(...)postępowanie w sprawie zostało umorzone z uwagi na cofnięcie pozwu w piśmie procesowym.
Postanowienie o umorzeniu postępowania zaskarżył pozwany i wniósł o uznanie za niedopuszczalne cofnięcia pozwu, zmierzającego w istocie do obejścia prawa i wskazał, że w toku postępowania egzekucyjnego, pomimo wniesienia sprzeciwu Komornik sądowy w dalszym ciągu prowadził postępowanie, skutkiem czego było wyegzekwowanie i przekazanie wierzycielowi całej należności stwierdzonej nakazem zapłaty.
Postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt(...)Sąd Okręgowy w Świdnicy, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy stwierdził, że wprawdzie co do zasady Sąd jest związany cofnięciem pozwu, ale jednozdaniowe uzasadnienie nie pozwala na ocenę trafności tego stanowiska i wskazał, że okoliczności podniesione w piśmie pozwanego, / które wpłynęło do Sądu po wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania/ oraz okoliczności wskazane w zażaleniu / w szczególności jeśli tak jest istotnie – wyegzekwowanie przez stronę powodową całości dochodzonego roszczenia, a także zdecydowanie negatywne stanowisko pozwanego odnośnie jego odpowiedzialności, umorzenie postępowania może istotnie okazać się zbyt pochopne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 grudnia 2004 r.M. W.zawarł z(...) Bank S.A.wW.umowę o pożyczkę gotówkowa. Pozwany miał spłacić pożyczkę wraz z odsetkami i kosztami w 24 miesięcznych ratach.
Dowód:

-

umowa – k. 69 - 70;

wniosek – k. 71;

Strona powodowa sporządziła pismo z dnia 10 czerwca 2013 r. i wezwanie do zapłaty kwoty 7.919,18 zł, skierowane do pozwanego.
Dowód:

-

wezwanie do zapłaty – k. 72-73;

zawiadomienie o zmianie wierzyciela – k. 74;

Postępowanie przed Sądem w Lublinie trwało od 27 czerwca 2013 roku do 17 listopada 2015 roku i po wydaniu nakazu zapłaty strona powodowa skierowała wniosek egzekucyjny do komornika przy Sądzie Rejonowym w Wołominie, który prowadził egzekucję pod sygnaturą(...)i dokonał zajęcia wierzytelnościM. W.i rachunku bankowego pozwanego.
Dowód:
dokumenty w aktach nadesłanych z Sądu Rejonowego Lublin-Zachód(...)
Sąd zważył:
Powództwo należało oddalić z uwagi na skutecznie podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia oraz ustaloną niedopuszczalność cofnięcia powództwa.
Strona powodowa dochodziła w niniejszej sprawie roszczeń wynikających z wierzytelności z tytułu umowy pożyczki gotówkowej, którą pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym strony powodowej w dniu 13 grudnia 2004 r.
Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 117 k.c.i118 k.c.roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, zaś po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata.
Wskazać należy, że strona powodowa nie wskazała na jakiekolwiek okoliczności faktyczne pozwalające przyjąć, że termin przedawnienia uległ przerwaniu.
W świetle okoliczności wskazanych przez strony postępowania roszczenie objęte pozwem uległo przedawnieniu, a co za tym idzie pozwany na mocyart. 117§2 k.c.mógł uchylić się od jego zaspokojenia, zwłaszcza, że na mocyart. 513 k.c., dłużnikowi przysługują przeciwko każdemu nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy. Podniesiony więc przez pozwanego zarzut przedawnienia dochodzonych wierzytelności uznać należało za skuteczny względem strony powodowej.
Zgodnie zart. 203.§ 1.k.p.c.Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. § 4. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Przez cofnięcie pozwu (art. 203 k.p.c.) powód rezygnuje ze swego pierwotnego wniosku o wszczęcie i przeprowadzenie procesu w danej sprawie cywilnej. Oświadczenie powoda w tym względzie ma tylko znaczenie procesowe, bowiem cofnięcie pozwu pociąga za sobą zniweczenie wszelkich skutków, jakie ustawa łączy z wniesieniem pozwu, nie decyduje jednak o zgłoszonym przez niego roszczeniu, którego dochodzić on może w ponownie wytoczonym procesie. Gdy natomiast z cofnięciem pozwu połączone jest zrzeczenie się roszczenia, oświadczenie powoda polega na całkowitym zrezygnowaniu przez niego (raz na zawsze) z możności dochodzenia tego roszczenia w drodze procesu.
Strona powodowa po wydaniu nakazu zapłaty wszczęła postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądu Rejonowego wW.i pomimo przeprowadzonej egzekucji nie zrzekła się roszczenia, co uzasadnia słuszność tezy zawartej w zażaleniu pozwanego i piśmie procesowym, które wpłynęło do Sądu po wydaniu postanowienia, że oświadczenie strony powodowej o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia zmierza do obejścia prawa, biorąc pod uwagę , że oświadczenie złożone zostało po otrzymaniu przez powoda odpisu sprzeciwu pozwanego zarzutem przedawnienia roszczenia.
Sąd mając powyższe na względzie i realizując zalecenia Sądu Okręgowego w Świdnicy nie umorzył postępowania po raz drugi, uwzględniając także fakt, że w niniejszej sprawie, umorzenie postępowania spowoduje brak możliwości dochodzenia przez pozwanego od strony powodowej, wyegzekwowanego roszczenia, co do którego pozwany podniósł skuteczny zarzut przedawnienia.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na przepisieart. 98 § 1 i § 3 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 117§2 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 kpc
recorder: p. o. prot. sąd. Karolina Skotnicka
signature: I C 801/16
```