You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 1028/11

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lipca 2011 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Mokrzysz
Protokolant: Anna Konieczna
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyki Zachów - zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 231 § 1 k.k.i inne
na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2011 roku
w przedmiocie rozpoznania zażaleniaM. W.z dnia 15 czerwca 2011 roku (data wpływu) na postanowienie Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Krzyki Zachód z dnia 30 maja 2011 o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o sygn. akt 2 Ds 532/11
na podstawieart. 329 § 1 i 2 k.p.k.,art. 437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Krzyki Zachód z dnia 30 maja 2011 roku  wydane w sprawie o sygn. akt 2 Ds 532/11 o odmowie wszczęcia śledztwa.

UZASADNIENIE
W dniu 30 maja 2011 roku Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia Krzyki Zachód wydała postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie:
działania w okresie od 2008 roku do 27 maja 2011 roku weW.w zorganizowanej grupie przestępczej funkcjonariuszy publicznych i innych osób, w tym prokuratorów i sędziów, w tymS. B. K., mającej na celu:
-usunięcieM. W.z pracy w kontroli podatkowej w związku z wykrywaniem przez nią przestępstw podatkowych
-pozbawienia jej mieszkania
-legalizację procederów przestępczego uwłaszczania mieszkań i udaremnienia
uwłaszczania mieszkań
-zabijanie samotnych osób celem wykorzystania ich podrobionych dokumentów do wyłudzeń towarów i nielegalnego obrotu olejem opałowym, wyłudzania podatków
-kierowania gróźb karalnych wobecM. W.celem powstrzymania jej przed ujawnianiem popełnionych przez nich przestępstw wyżej wymienionych, na jej szkodę
– tj. o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 258 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.iart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
- wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa

Na powyższe postanowienie w dniu 15 czerwca 2011 roku zażalenie złożyła pokrzywdzonaM. W.zarzucając, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane w wyniku przestępstwa albowiem decyzja procesowa odmawiająca wszczęcia śledztwa świadczy o tym, iż wydający ją prokurator również działa w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej przez pokrzywdzoną w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa. Powyższe w ocenie skarżącej przejawia się w tym, iż w trakcie wydawania zaskarżonego postanowienia zatajono okoliczności szczegółowo wskazane przezM. W.w wywiedzionym przez nią zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa. PonadtoM. W.wskazał, iż prokurator wydający zaskarżone postanowienie nie ustosunkowała się w żadnej mierze a wręcz pominęła fakt (z uwagi na swój udział w zorganizowanej grupie przestępczej) fabrykowania dokumentacji zaświadczającej, iż skarżąca jest osobą chorą psychicznie. Ponadto skarżąca podała, iż przedmiotowe postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów procedury karnej a toart.2, art.7 oraz art.424 § 1 k.p.k.. PokrzywdzonaM. W.ponadto podniosła, iż z uwagi na swoją aktywną postawę zmierzającą do zdemaskowania przestępczej działalności zorganizowanej grupy przestępczej w skład, której wchodzą min. sędziowie i prokuratorzy w stosunku do jej osoby wielokrotnie kierowano groźby pozbawienia jej życia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu zażalenie skarżącejM. W.nie jest zasadne, i krytycznie należy się odnieść do zarzutów wskazanych w pisemnym uzasadnieniu złożonego środka zaskarżenia. Tezy podniesione przez pokrzywdzonąM. W.w wywiedzionym zażaleniu nie znajdują odzwierciedlenia w obiektywnej rzeczywistości społecznej i stanowią nie poparte żadnym materiałem dowodowym bezprzedmiotowe rozważania w zakresie funkcjonowania nie istniejącej zorganizowanej grupy przestępczej.
Zaskarżone przez pokrzywdzonąM. W.postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa zostało w sposób wyczerpujący i merytorycznie zasadny uzasadnione, zaś sam fakt, iż skarżąca kwestionuje końcowe rozstrzygnięcie nie może w żadnej mierze przesądzać o zasadności podnoszonej przez nią argumentacji. Zarzuty wyartykułowane w zażaleniu nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i stanowią jedynie subiektywną polemikę z dokonanymi ustaleniami zawartymi w uzasadnieniu, opartą na dowolnych i nielogicznych wnioskach wysnutych z przeprowadzonych czynności. Brak jest jakichkolwiek podstaw zarówno logicznych jak i prawnych by skutecznie kwestionować postanowienie w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa wydane w dniu 30 maja 2011 roku w sprawie o sygn. akt 2 Ds 532/11.
W ocenie Sądu oskarżyciel publiczny podjął słuszną decyzję procesową uznając, iż w niniejszym postępowaniu brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa co zgodnie z treściąart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.stanowi negatywną przesłankę procesową. PokrzywdzonaM. W.w uzasadnieniu wywiedzionego zażalenia posługuje się ogólnymi sformułowaniami i stwierdzeniami o udziale niemalże wszystkich przedstawicieli różnych organów jak i przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości w ogólnopolskim spisku wymierzonym przeciwko jej osobie, który to spiek ma na celu udaremnienie ujawnienia przez skarżącą szeregu przestępstw. Jak wynika z analizy złożonego środka zaskarżeniaM. W.każdorazową negatywną w jej ocenie decyzję procesową interpretuje jako potwierdzenie swojego subiektywnego przeświadczenia o szeroko zakrojonych działaniach grupy przestępczej, w skład której wchodzą min. sędziowie oraz prokuratorzy. Powyższa argumentacja skarżącej pozostaje w oczywistej sprzeczności z zasadami logicznego rozumowania i w żadnej mierze nie zasługuje na uwzględnienie. Na marginesie zaznaczenia wymaga, iż wszelkie decyzje podejmowane zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego, a w szczególności, co należy podkreślić w niniejszej sprawie, w toku kontroli międzyinstancyjnej orzeczeń są decyzjami niezależnymi i w każdym przypadku dokonywane są samodzielnie przez uprawniony to tego organ procesowy a także każdorazowo wydane rozstrzygnięcie zapada po kompleksowej analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego.
Mając powyższe rozważania na uwadze, zażalenie skarżącej uznać należało za całkowicie bezzasadne i z tych też przyczyn nie zasługuje ono na uwzględnienie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2011-07-05'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Ewa Mokrzysz
legal_bases:
- art. 231 § 1 k.k.
- art.2, art.7 oraz art.424 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Konieczna
signature: III Kp 1028/11
```