You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 648/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Wieluniu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Kościarz
Protokolant: asystent sędziego Magdalena Sola – Duda
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2016 roku w Wieluniu
na rozprawie
sprawy z powództwaMiasto S.W.Zarząd (...)wW.
przeciwkoP. S.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powodaMiasto S.W.Zarząd (...)wW.kwotę 1.352,00 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt dwa złote) z ustawowymi odsetkami, a w tym:
- od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 40/100) liczonymi od dnia 06 stycznia 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 40/100) liczonymi od dnia 21 lutego 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 40/100) liczonymi od dnia 19 marca 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 40/100) liczonymi od dnia 29 marca 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 40/100) liczonymi od dnia 24 maja 2015 roku – wszystkie do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty
2. przyznaje adwokatowiM. Ś.kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych 40/100), w tym podatek VAT w kwocie 41,40 zł (czterdzieści jeden złotych 40/100) tytułem wynagrodzenia za pełnienie w przedmiotowej sprawie obowiązków kuratora dla nieznanego z miejsca pobytuP. S.i nakazuje wypłacić ją ze Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Wieluniu,
3. zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powodaMiasto S.W.Zarząd (...)wW.kwotę 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, a w pozostałym zakresie nie obciąża pozwanego kosztami procesu
Sygn. akt I C 648/16

UZASADNIENIE
W dniu 25 listopada 2015 (data nadania) powódMiasto S.W.Zarząd (...)wW.wniósł przeciwko pozwanemuP. S.pozew o zasądzenie kwoty 1.352,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 270,40 zł od dnia 06 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty, od kwoty 270,40 zł od dnia 21 lutego 2015 roku do dnia zapłaty, od kwoty 270,40 zł od dnia 19 marca 2015 roku do dnia zapłaty, od kwoty 270,40 zł od dnia 29 marca 2015 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 270,40 zł od dnia 24 maja 2015 roku do dnia zapłaty, a ponadto zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iżP. S.w dniach: 22 grudnia 2014 roku, 06 lutego 2015 roku, 04 marca 2015 roku, 14 marca 2015 roku i 09 maja 2015 roku korzystał z komunikacji miejskiej, nie posiadając ważnego dokumentu przewozu i w związku z tym został zobowiązany do uiszczenia należności przewozowej w kwocie 4,40 zł oraz opłaty dodatkowej w kwocie 266,00 zł, których to należności pozwanyP. S.nie uregulował (pozew k. 2-3v).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 grudnia 2015 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 2433/15, nakazano pozwanemuP. S.aby zapłacił powodowiMiastu S.W.Zarządowi (...)wW.kwotę 1.352,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi: - od kwoty 270,40 zł od dnia 06 stycznia 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł od dnia 21 lutego 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł od dnia 19 marca 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł od dnia 29 marca 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł od dnia 24 maja 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 210,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180,00 zł tytułem zastępstwa procesowego, albo wniósł w tym terminie sprzeciw(nakaz zapłaty k. 11).
Mając na uwadze, iż korespondencja kierowana do pozwanegoP. S., wróciła z adnotacją ,,Adresat nie mieszka pod wskazanym adresem”, pełnomocnik powoda został wezwany do wskazania aktualnego adresu zamieszkania pozwanego, pod rygorem uchylenia nakazu zapłaty (zarządzenie k. 18).
Pełnomocnik powoda, z uwagi na fakt, iż obecne miejsce pobytuP. S.nie jest mu znane i nie udało się ustalić adresu pozwanego, złożył wniosek o ustanowienie dla nieznanego z miejsca pobytuP. S.kuratora (pismo z dnia 29.12.2015r. k. 22).
Zarządzeniem z dnia 18 stycznia 2016 roku, stosownie do treściart. 143 i 144 k.p.c.,
ustanowiono dla nieznanego z miejsca pobytuP. S., kuratora w osobie adwokataM. Ś.do pełnienia obowiązków z urzędu z sprawie z powództwaMiasta S.W.Zarząd (...)wW.przeciwko pozwanemuP. S.(zarządzenie k. 31).
O ustanowieniu kuratora dlaP. S., dokonano ogłoszenia na stronie internetowej Sądu, w budynku Sądu oraz Urzędzie Gminy właściwej dla ostatniego miejsca zamieszkaniaP. S.(ogłoszenia k. 37 i k. 41-43).
Postanowieniem z dnia 09 maja 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 2433/15, uchylono nakaz zapłaty z dnia 11 grudnia 2015 roku(postanowienie k. 45).
Na rozprawie w dniu 23 maja 2016 roku, reprezentujący pozwanegoP. S.kurator, wniósł o oddalenie powództwa i przyznanie wynagrodzenia według norm przepisanych.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 22 grudnia 2014 rokuP. S.podróżował komunikacją miejską –autobusem linii numer (...)należącym doZarządu (...)wW.. Na trasie pomiędzy przystankamiN.Północny, a Osiedle o godzinie 18:24 miała miejsce kontrola biletów, w czasie której kontroler biletów oznaczony numerem 155 stwierdził, iżP. S.legitymujący się dowodem osobistym nrA. (...)nie posiada ważnego biletu na przejazd i wystawił druk opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu - wezwanie do zapłaty nr(...).P. S.pokwitował osobiście odbiór wezwania do zapłaty. W trakcie przejazduautobusem linii numer (...)P. S.zobowiązany był do uiszczenia opłaty za przejazd w wysokości 4,40 zł. Opłata dodatkowa za przejazd bez ważnego biletu na liniach organizowanych przezZarządu (...)wW.wynosiła 266,00 zł.
W dniu 06 lutego 2015 rokuP. S.podróżował komunikacją miejską –autobusem linii numer (...)należącym doZarządu (...)wW.. Na trasie pomiędzy przystankami Okopowa, aRondo (...)o godzinie 12:53 miała miejsce kontrola biletów, w czasie której kontroler biletów oznaczony numerem(...)stwierdził, iżP. S.legitymujący się dowodem osobistym nrA. (...)nie posiada ważnego biletu na przejazd, po czym wystawił druk opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu - wezwanie do zapłaty nr(...).P. S.pokwitował osobiście odbiór wezwania do zapłaty. W trakcie przejazduautobusem linii numer (...)P. S.zobowiązany był do uiszczenia opłaty za przejazd w wysokości 4,40 zł. Opłata dodatkowa za przejazd bez ważnego biletu na liniach organizowanych przezZarządu (...)wW.wynosiła 266,00 zł.
Ponownie, w dniu 04 marca 2015 roku,P. S.podróżował komunikacją miejską – autobusem linii numer N 37 należącym doZarządu (...)wW.. Na trasie pomiędzy przystankami Wilanowska, aK.o godzinie 01:50 miała miejsce kontrola biletów, w czasie, której kontroler biletów oznaczony numerem 254, po stwierdzeniu, iżP. S.legitymujący się dowodem osobistym nrA. (...)nie posiada ważnego biletu na przejazd, wystawił druk opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu - wezwanie do zapłaty nr(...).P. S.pokwitował osobiście odbiór wezwania do zapłaty. W trakcie przejazdu autobusem linii numer N 37P. S.zobowiązany był do uiszczenia opłaty za przejazd w wysokości 4,40 zł. Opłata dodatkowa za przejazd bez ważnego biletu na liniach organizowanych przezZarządu (...)wW.wynosiła 266,00 zł.
PozwanyP. S., w dniu 14 marca 2015 roku, podróżował komunikacją miejską –autobusem linii numer (...), należącym doZarządu (...)wW., gdzie o godzinie 15:16 miała miejsce kontrola biletów, w czasie, której kontroler biletów oznaczony numerem 476, po stwierdzeniu, iżP. S.legitymujący się dowodem osobistym nrA. (...)nie posiada ważnego biletu na przejazd, wystawił druk opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu - wezwanie do zapłaty nr(...).P. S.pokwitował osobiście odbiór wezwania do zapłaty. W trakcie przejazduautobusem linii numer (...)P. S.zobowiązany był do uiszczenia opłaty za przejazd w wysokości 4,40 zł. Opłata dodatkowa za przejazd bez ważnego biletu na linii 158 wynosiła 266,00 zł.
W dniu 09 maja 2015 rokuP. S.podróżował komunikacją miejską – autobusem linii numer N 37 należącym doZarządu (...)wW.. Na trasie pomiędzy przystankamiB., aS.o godzinie 01:40 miała miejsce kontrola biletów, w czasie której kontroler biletów oznaczony numerem 402 stwierdził, iżP. S.legitymujący się dowodem osobistym nrA. (...)nie posiada ważnego biletu na przejazd i wystawił druk opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu - wezwanie do zapłaty nr(...).P. S.pokwitował osobiście odbiór wezwania do zapłaty. W trakcie przejazdu autobusem linii numer N 37P. S.zobowiązany był do uiszczenia opłaty za przejazd w wysokości 4,40 zł. Opłata dodatkowa za przejazd bez ważnego biletu na liniach organizowanych przezZarządu (...)wW.wynosiła 266,00 zł.
(dowód: wezwania do zapłaty k. 5-9)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów. Wszelkie dokumenty zostały sporządzone przez podmioty do tego uprawnione, w ramach przyznanych im kompetencji, a wiarygodności i autentyczności tychże dokumentów strony skutecznie nie podważyły. W związku z tym Sąd uznał za wystarczające do rozstrzygnięcia oparcie się na zebranym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentów, gdyż w toku postępowania nie pojawiły się nowe, sporne okoliczności wymagające dodatkowego wyjaśnienia.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Na wstępie należy zauważyć, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w myśl przepisówart. 5051i następnek.p.c.dotyczących postępowania uproszczonego. Zgodnie z rygorami tego postępowania badanie Sądu ograniczone jest do okoliczności faktycznych, zarzutów i wniosków dowodowych zgłoszonych w pozwie, odpowiedzi na pozew, na pierwszym posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę lub sprzeciwie od wyroku zaocznego, chyba, że strona wykaże, że nie mogła ich powołać wcześniej lub gdy potrzeba ich powołania powstała później.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż powoda łączył z pozwanymP. S.stosunek obligacyjny wynikający z zawartej w sposób dorozumiany umowy przewozu.
Zgodnie z treściąart. 774 k.c.przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.
W myślart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe(t. j. Dz. U. z 2015 roku, poz. 915 ze zm.)– umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym. Zatem z powyższego wynika obowiązek pasażerów do uiszczenia opłaty za przewóz dokonany przez stronę powodową - przewoźnika. Stosownie, zaś do treści art. 33a ust. 3 przywołanej ustawy – w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty, zaś dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym przysługuje przewoźnikowi po bezskutecznym wezwaniu zobowiązanego do zapłaty, które uważa się za bezskuteczne, jeżeli dłużnik nie zapłacił dochodzonych należności w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia wezwania do zapłaty (art. 75).
Mając na uwadze powyższe oraz treśćart. 33a ust. 3 ustawy Prawo przewozowezgodnie, z którym pozwany jest zobowiązany do uiszczenia na rzecz powoda należności za przejazd (ceny biletu) oraz opłaty dodatkowej, żądanie powoda uznać należało za całkowicie zasadne, w tym również, co do jego wysokości. Wielkość dochodzonych kwot, zarówno w odniesieniu do należności za przewóz, czyli ceny biletu, jak i opłaty dodatkowej, wynika z wystawionych przez kontrolera przewoźnika wezwania do zapłaty podpisanego przez pasażeraP. S.. Cena biletu jednorazowego ważnego na linii zwykłej wynosiła 4.40 zł, zaś wysokość opłaty dodatkowej za przejazd bez ważnego biletu – 266,00 zł.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że pozwany w dniach 22 grudnia 2014 roku, 06 lutego 2015 roku, 04 marca 2015 roku, 14 marca 2015 roku i 09 maja 2015 roku odbył przejazd autobusem linii odpowiednio numer 504, 24, N 37, 158 i N 37 bez ważnego biletu, dlatego też poza należnością za bilet w wysokości 4,40 zł winien również uiścić opłatę dodatkową na rzecz strony powodowej w wysokości 266,00 zł w wyznaczonym przez stronę powodową terminie.
Kurator ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, kwestionując zasadność powództwa, nie podważył treści wynikających z załączonych przez powoda wezwań do zapłaty, w szczególności ich wiarygodności, czy też rzetelności. Nie zostało wykazane, iż pozwany spłacił swoje zobowiązanie w całości lub w części. W tym zakresie, nie została podjęta żadna inicjatywa dowodowa, np. w postaci potwierdzeń dokonanych wpłat.
W tych okolicznościach, mając na uwadze treść wystawionych wezwań do zapłaty, nie wystąpiły przesłanki do zanegowania zasadności powództwa. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na pozytywne zweryfikowanie okoliczności podnoszonych w pozwie. Powód wykazał źródło zobowiązania pozwanego, jego istnienie oraz wysokość. Załączone wezwania do zapłaty dokumentują sposób, okres i podstawę naliczenia odsetek.
Mając na uwadze powyższe powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Z kolei, w myślart. 481 § 1 k.c.w zw. zart. 359 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie (§ 2przywołanego przepisu).
Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda łączną kwotę 1.352,00 z odsetkami ustawowymi, a w tym:
- od kwoty 270,40 zł liczonymi od dnia 06 stycznia 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł liczonymi od dnia 21 lutego 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł liczonymi od dnia 19 marca 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł liczonymi od dnia 29 marca 2015 roku,
- od kwoty 270,40 zł liczonymi od dnia 24 maja 2015 roku – wszystkie do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, o czym orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O należności kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu, Sąd orzekł mając na uwadze treść § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. 2013 r., poz. 1476), zgodnie z którym wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej, nie może przekraczać stawek minimalnych przewidzianych przepisami określającymi opłaty za czynności adwokackie, a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny, przepisami określającymi opłaty za czynności radców prawnych. Jednoznaczność i wykładania językowa wskazanego wyżej rozporządzenia nie daje podstaw do przyznania wynagrodzenia innego, jak tylko obliczonego zgodnie zrozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. j. Dz. U. 2013 r. , poz. 461). Mając na uwadze, iż w niniejszej sprawie kuratorem ustanowionym dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego został adwokat, który wniósł o przyznanie mu stosownego wynagrodzenia, tytułem reprezentowania interesów pozwanego w sprawie, Sąd zgodnie z § 19 i 20 w zw. z § 6 pkt 2 i § 2 przywołanego rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku przyznał na rzecz adwokataM. Ś.kwotę 221,40 zł, w tym VAT w kwocie 41,40 zł, gdyż taka kwota odpowiada charakterowi sprawy, nakładowi pracy pełnomocnika i jest zgodna z obowiązującymi stawkami, a poza tym nie została opłacona przez pozwanego – pkt 2 wyroku.
O kosztach procesu, jak w pkt 3 wyroku, Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., w myśl, którego pozwany, jako strona przegrywająca sprawę na żądanie powoda, obowiązany jest do zwrotu kosztów procesu, na które składają się:
- opłata sądowa od pozwu w kwocie 30,00 zł (art. 28 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 623 ze zm.),
- koszty zastępstwa prawnego w kwocie 180,00 zł (§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.), gdyż taka kwota odpowiada charakterowi sprawy, nakładowi pracy pełnomocnika i jest zgodna z obowiązującymi stawkami. O pozostałych kosztach procesu, Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieluniu
date: '2016-05-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Kościarz
legal_bases:
- art. 143 i 144 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku Prawo przewozowe
- art. 28 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: asystent sędziego Magdalena Sola – Duda
signature: I C 648/16
```