You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 18 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 602/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
przy udziale prokuratora Marek Traczyk
po rozpoznaniu dnia 18 października 2017 r.
sprawyW. G., synaI.iL.,ur. (...)wK.(Ukraina)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 9 marca 2017 r. sygn. akt III K 510/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 602/17

UZASADNIENIE
S ą d Okr ę gowy zwa ż y ł , co nast ę puje:
Apelacja wniesiona przez prokuratora zasługuje na uwzględnienie, a zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania należy uznać za słuszny.
Prokurator zarzucił zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym uznaniu, że zachodzą przesłanki do zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania wobecW. G., podczas gdy wobec w/wym. winien był zostać orzeczony wyrok skazujący.
Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku prowadzi do wniosku, że w realiach niniejszej sprawy nie zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Nie budzą wątpliwości okoliczności faktyczne niniejszej sprawy i zostały prawidłowo ustalone przez sąd I instancji. Oskarżony nie był wcześniej karany, a ustawowe zagrożenie karą za popełniony czyn nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności. W sprawie nie zostały jednak spełnione dwie przesłanki, które ustawodawca wymienia w pierwszej kolejności warunkując zastosowanie instytucji określonej wart. 66 k.k., a mianowicie - nieznaczny stopień winy oraz nieznaczny stopień społecznej szkodliwości.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu, w pierwszej kolejności wskazać należy, że stężenie alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonego ponad dwukrotnie przekraczało wartość progową określoną wart. 115 § 16 pkt 2 k.k.Z pewnością ocena czynu oskarżonego byłaby odmienna, gdyby wartość taka oscylowała w granicach 0,25 mg na 1 dm3nieznacznie ją przekraczając. Jednak w sytuacji, gdy wskazana przez ustawodawcę granica była ponad dwukrotnie przekroczona, a więc we krwi oskarżonego znajdowało się ponad 1 promil alkoholu, nie można uznać by czyn taki cechował się nieznaczną społeczną szkodliwością. Tak duże stężenie alkoholu w organizmie z pewnością w znacznym stopniu ograniczało zdolności psychomotoryczne i reakcyjne oskarżonego, czego potwierdzeniem jest fakt spowodowania przez niego kolizji z innym pojazdem. Okoliczności te w sposób oczywisty przeczą argumentacji sądu I instancji, który uzasadniając nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wskazał, że do zdarzenia doszło w godzinach porannych przy niewielkim natężeniu ruchu drogowego. Otóż pomimo warunków na drodze sprzyjających bezpiecznemu prowadzeniu pojazdów oskarżony doprowadził do kolizji z innym samochodem, co w sytuacji zwiększonego natężenia ruchu, nawet rzadko występującego o tej porze, mogło prowadzić do tragicznych skutków.
Po drugie, oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w sytuacji, w której brak było pilnej potrzeby podjęcia się jego prowadzenia, jak np. zagrożenie życia lub zdrowia oskarżonego lub innej osoby, której tylko w taki sposób mógł udzielić pomocy.
Po trzecie, na ocenę stopnia społecznej szkodliwości nie mają wpływu właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz jego dotychczasowy sposób życia. Należy podkreślić, że okoliczności tych nie wymienia przepisart. 115 § 2 k.k., lecz są one wymienione wart. 66 § 1 k.k.wraz z postawą sprawcy, jako podstawowe okoliczności, które sąd ma obowiązek uwzględnić przy ustalaniu prognozy kryminologicznej. Jest to jednak oddzielna przesłanka i nie można jej zaliczać, jako elementu wpływającego na stopień społecznej szkodliwości czynu, jak uczynił to sąd I instancji. Ustabilizowany tryb życia oskarżonego oraz otrzymane przez niego nagrody zawodowe nie mogą, zatem przesądzać o nieznacznym stopniu społecznej szkodliwości jego czynu. Stanowią one jedynie dowód na pozytywną prognozę kryminologiczną wobec oskarżonego.
Również stopień winy oskarżonego należy uznać, jako znaczny. Oskarżony przebywa w Polsce od 2009 r. Powinien był zatem orientować się, iż przepisy polskiego prawa penalizują kierowanie pojazdem w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. Celem takiej regulacji jest ochrona bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Należy również podkreślić, że nie ma znaczenia fakt, iż oskarżony nie prowadził pojazdu bezpośrednio po spożyciu alkoholu. Istotne jest to, że w momencie prowadzenia pojazdu znajdował się w stanie nietrzeźwości, wywołanym typową sytuacją spożywania alkoholu w dniu poprzednim. W tej sytuacji oskarżony powinien upewnić się, czy jest trzeźwy i może bezpiecznie prowadzić samochód.
Z tych powodów sąd odwoławczy zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. W toku postępowania ponownego należy przesłuchać oskarżonego oraz funkcjonariuszy Policji na okoliczność zdarzenia, w tym stanu nietrzeźwości oskarżonego. W razie konieczności sąd powinien także dopuścić inne dowody, których konieczność przeprowadzenia wyłoni się w toku rozpoznania niniejszej sprawy. W zakresie dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku, sąd I instancji może poprzestać na ich ujawnieniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-10-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 2 k.k.
recorder: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
signature: VI Ka 602/17
```