You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 235/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek (spr.)
Sędziowie SA Stanisław Tomasik
p.o. SO Tomasz Ignaczak
ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie delegowanego do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim- Danuty Grzybowskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 roku
sprawyT. W. (1)
oskarżonego zart.158§1 kk
P. Z. (1)
oskarżonego zart.158§1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonegoP. Z. (1)i obrońcę oskarżonegoT. W. (1)
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 10 grudnia 2012 roku     sygn. akt II K 773/12

na podstawieart.437§1 kpk,art.624§1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje oskarżonegoP. Z. (1)oraz obrońcy oskarżonegoT. W. (1)za oczywiście bezzasadne;
zwalnia oskarżonychP. Z. (1)iT. W. (1)od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 235/13

UZASADNIENIE
P. Z. (1)iT. W. (1)zostali oskarżeni o to, że:
w nocy z 02/03 marca 2012 roku wB., woj.(...)w domu nr.(...)naul. (...)roku, wspólnie i w porozumieniu brali udział w pobiciuM. K., w ten sposób, że zadając mu uderzenia nogami i pięściami po całym ciele, narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia ciężkiego lub średniego uszczerbku na zdrowiu,
tj. o czyn zart. 158 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie w II Wydziale Karnym, wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012 roku w sprawie Ii K 773/12;

1
oskarżonegoP. Z. (1)uznał za winnego popełnienia zarzu­canego mu czynu, z tą zmianą, iż dopuścił się go będąc uprzednio skazanym w warunkachart. 64 § 1 ki w ciągu 5 lat po odbyciu kary w rozmiarze przekraczającym łącznie 1 rok pozbawienia wolności, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na podstawieart. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoT. W. (1)uznał za winnego popełnie­nia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 158 § 1 kki za to na podstawieart. 158 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawie­nia wolności,

3
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolno­ści zaliczył oskarżonym okres zatrzymania w dniu 6 marca 2012 roku,

4
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazał zwrócić pokrzywdzonemuM. K.dowody rzeczowe szczegółowo opisane w wykazie dowodów rzeczowych Drz. 673-675/12 na karcie 190 akt pod pozycjami 1 – 3,

5
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonychP. Z. (2)­skiego iT. W. (1)na rzecz pokrzywdzonegoM.K.kwotę po 500 złotych tytułem częściowego naprawie­nia szkody wyrządzonej przestępstwem,

6
zasądził od oskarżonegoT. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1.475,47 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych,

7
zwolnił oskarżonegoP. Z. (1)z obowiązku zwrotu kosz­tów sądowych, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżyli obrońca oskarżonegoT. W. (2)­czyka oraz oskarżonyP. Z. (1).

ObrońcaT. W. (1)na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w całości.
Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2,3 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

I
Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzecze­nia, a to:

1.art. 7 kpk,art. 410 kpkpoprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgroma­dzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na:
- odmowie przyznania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, konsekwentnie nie przyznającego się do winy w zakresie, w jakim w toku śledztwa wyjaśniał, iż w nocy z dnia 2 na 3 marca 2012 roku, w wyniku znacznego spożywania alkoholu od kilku dni, znajdując się w stanie silnego upojenia nie kontynuował dalszej jego konsumpcji z uczestnikami spotkania, położył się spać i obudził następnego dnia, kiedy pokrzywdzonego nie było w domu już w domu, a podczas spożywania alkoholu i w okresie później­szym oskarżony nie spostrzegł, aby z udziałem pokrzywdzonego doszło do awantury, w następstwie której pokrzywdzony miał doznać wskazanych ob­rażeń ciała, które to wyjaśnienia oskarżonego potwierdzają pozostali uczest­nicy spotkania,
- odmowie przyznania wiarygodności zeznaniom świadkaS. W. ­., i przyjęcie, iż szczegółowy opis przebiegu zdarzeń wykluczający, aby w domu oskarżonego doszło do pobicia pokrzywdzonego stanowi jedynie przyjętą linię obrony swoich znajomych przed odpowiedzialnością karną, w sytuacji gdy zeznania świadka w sposób konsekwentny potwierdzają wersję zdarzeń prezentowana w toku postępowania karnego przez oskarżonego i ko­relują z zeznaniami pozostałych uczestników spotkania,
- bezkrytycznej ocenie zeznań pokrzywdzonegoM. K.i przy­znanie waloru pełnej wiarygodności w zakresie okoliczności przebiegu zda­rzenia w sytuacji, gdy pokrzywdzony w trakcie libacji alkoholowej w towa­rzystwie m.in. oskarżonegoT. W. (1)iP. Z. ­. (1)oraz świadkówG. M.iS. W.znajdował się pod znacznym działaniem alkoholu przez co jego zdolność do zapamiętywania była ograniczona, a zeznania miały charakter ogólny i mało precyzyjny co wskazuje na uzasadnione wątpliwości co do okoliczności rze­komego pobicia pokrzywdzonego, którego nie potwierdzają świadkowie.
2.Art. 5 § 2 kpkpoprzez niepowzięcie przez Sąd a quo uzasadnionych wąt­pliwości dotyczących przebiegu zdarzenia i nie rozstrzygniecie ich na ko­rzyść oskarżonego w sytuacji, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności w postaci przedstawionej w piśmie z dnia 14-10-2012 roku przez oskarżonego możliwej innej wersji przebiegu zdarzenia niż przyjęta jako podstawa skazania, nie pozwala w sposób nie budzący wątpliwości roz­strzygnąć w przedmiocie sprawstwa i winy oskarżonego.
3.Art. 410 kpkw zw. zart. 424 § 1 pkt 1 kpkpolegające na braku odniesie­nia się przez sąd w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia do możliwego in­nego przebiegu zdarzenia niż podany przez pokrzywdzonego, w następstwie którego doznał obrażeń ciała, na co wskazywał oskarżony w piśmie z dnia 14-10-2012 roku a w konsekwencji zaniechanie dokonania oceny jego wia­rygodności i zestawienia z pozostałym zebranym w sprawie materiałem do­wodowym, przede wszystkim z tym, w odniesieniu do którego pozostawały w sprzeczności.

a także:

4. Będący konsekwencją powyżej wskazanych naruszeń prawa procesowego błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu przypisanego w pkt. 2 wyroku, podczas gdy z ze­branego w sprawie materiału dowodowego, nie wynika w sposób niebudzący wątpliwości jego sprawstwo i wina.

Na wypadek niepodzielenia przez Sąd wskazanych powyżej zarzutów, z da­leko idącej ostrożności procesowej – na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 4 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
- w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. 2 wyroku rażącą nie­współmierność kary w stosunku do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu polegającej na wymierzeniu oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania poprzez niedosta­teczne docenienie okoliczności łagodzącej polegającej na podjęciu przez oskarżonego leczenia odwykowego przy jednoczesnym pominięciu okolicz­ności, iż oskarżony popadł w konflikt z prawem na skutek uzależnienia od alkoholu, w następstwie czego podjął dobrowolne leczenie i regularnie uczęszcza na spotkania grupy anonimowych alkoholików, co w konsekwen­cji spowodowało wymierzenie oskarżonemu kary rażąco niewspółmiernej do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia sprawcy w sytuacji zaist­nienia podstawy do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej co do zachowania w przyszłości i zadośćuczyni dyrektywom sądowego wymiaru kary oraz względem prewencji indywidualnej i generalnej.

Na podstawieart. 452 § 2 kpkwniósł o:
- uzupełnienie przewodu sądowego na rozprawie poprzez dopuszczenie do­wodu z dokumentów w postaci:
a. kart informacyjnej zeSzpitala Wojewódzkiego im. (...)II wB.­chatowie z dnia 12-11-2012 roku, oraz karty potwierdzającej uczestnictwo w zajęciach abstynenckich wKlubie (...), na okoliczność podjętego le­czenia choroby alkoholowej i uczestnictwa w zajęciach terapeutycznych.
b. zaświadczenia z PolicealnejSzkoły (...)i(...)wB.na okoliczność podjęcia nauki.

Ponadto na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkwniósł o :
- zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów;
ewentualnie o ;
- zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze 1 roku pozbawienia wolności, poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania;
ewentualnie o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze 1 roku pozbawienia wolności, poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania;
ewentualnie o;
- uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Apelację złożył również osobiście oskarżonyZ.(karta 302). Zaskarżył wyrok w całości, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, poprzez odmowę przyznania waloru wiary­godności zeznaniom świadkaS. W., natomiast nadanie takiego przymiotu zeznaniom pokrzywdzonego, który znajdował się w stanie przez co „jego zdolność zapamiętywania była znacznie ograniczona”. Zdaniem skarżącego – rozstrzygając w kwestii winy - sąd powinien był posłużyć się zasadąin dubio pro reo. Zarzucił również oskarżony sądowi brak obiektywi­zmu i w efekcie błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wy­roku.
W zakresie podniesionych zarzutów obrazy przepisów postępowania, błędu w ustaleniach faktycznych jest ona zbieżna z zarzutami podniesionymi w apelacji obrońcy oskarżonegoT. W. (1).
Oskarżony konkludował o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od przypisanego mu czynu ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Żadna z apelacji nie podlega uwzględnieniu. W gruncie rzeczy podnoszą one te same zarzuty pod adresem rozstrzygnięcia, nie ma więc powodów, by odnosić się do nich odrębnie.
Odwołania wskazują na bezpodstawność ustaleń faktycznych i wy­wo­dzą zgod­nie, iż pod­stawę ustaleń fak­tycznych winny stanowić przede wszystkim wyja­śnienia oskarżonych, w któ­rych nie przy­znają się do sprawstwa czynu przypisa­nego im przez Sąd I instancji. Autorzy apelacji opierają swe wywody w pierw­szym rzę­dzie na tezie o do­wol­ności ocen dowodo­wych, skutkiem czego miało dojść do nie­prawdzi­wych ustaleń faktycz­nych.
Stanowiska takie nie mogą zostać uwzględnione, skoro ich rzeczywistą pod­stawą są akurat tylko te dowody, którym sąd I instancji odmówił wia­rygodno­ści. Ocena tej grupy dowodów jest jasna, a co najważniej­sze, przekonująca. Brak w niej niejasności czy nielogiczności - uwzględnia przy tym zasady do­świadczenia życiowego.
Lansowane w apelacjach za­rzuty obrazy podstawo­wych zasad postępowania, ta­kich jak obiektywizm, domniemanie niewinno­ści, in dubio pro reoi swo­bodna ocena dowodów, to właściwie czysta pole­mika z ustaleniami faktycznymi sądu i dokonaną przez niego oceną dowo­dów.
Wprawdzie niekwestionowanym prawem oskarżonego jest nieprzy­zna­wanie się do stawianego mu zarzutu - jednakże jego wyjaśnienia, jak każdy dowód w sprawie, podlegają swobodnej ocenie w oparciu o cało­kształt materiału zgroma­dzonego w sprawie. Bacząc więc na ochronę własnych interesów pro­cesowych może oskarżony przedsta­wiać dowolne wersje wydarzeń, jednak taki materiał dowodowy wiary­godny będzie do­póty tylko, dopóki nie zostanie negatywnie zweryfi­kowany, z pomocą argumentów opar­tych na wiedzy i do­świadczeniu życiowym.
Przypominając, że nikt inny tylko sąd I instancji władny jest wska­zać dowody, które przekonują do określonego poglądu w kwestii winy - bo­wiem to przed nim, z zachowaniem zasady bezpośredniości, przepro­wa­dzane są dowody kształtujące odpowiednie wrażenia - trzeba jedno­cześnie odnotować, że wszyst­kie dowody zebrane w sprawie (i to bez względu na jakim etapie zostały prze­prowadzone i jaką miały wy­mowę), zostały pod­dane jednolitemu procesowi oceny (uczyniono to z pomocą tych samych kryteriów), i dopiero takie po­słu­żyły za podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych. Selekcja ta nie była aprio­ryczna, a jest obiektywna, opiera się na konkretach, a nie na te­zach tworzonych dla potrzeb określonych wersji. Z rozważań sądu nie wy­nika, iżby z góry hoł­dował jednemu tylko wariantowi możli­wego przebiegu wydarzeń - przez to ocena dowodów nie traci cech obiektywizmu.
Trzeba pamiętać, iż dowód z wyjaśnień oskarżonego nie nabiera cech wiary­godności ani też nie może zostać zdeprecjonowany tylko dlatego, że został utrwalony w jednej z faz postępowania karnego: w postępo­waniu przygoto­waw­czym, czy jurysdykcyjnym.P.­rzędnego zna­czenia nabierają tu rezultaty obowią­zują­cej za­sady bezpo­średniości.O.­serwacja reakcji świadka jest dla sądu istotną informacją, pomocną w wybo­rze jednej z wersji. W tym sensie, sąd I in­stancji jest wiodącym beneficjentem tej reguły procesowej.
Konsekwentne nieprzyznawanie się oskarżonego do winy, nie może automa­tycznie przesądzać o braku winy po jego stronie, gdy przecież pokrzywdzony równie konsekwentnie oskarżonych w swych zeznaniach obciąża.
Trzeba pamiętać, iż również dowód z zeznań świadka nie nabiera cech wiary­godności ani też nie może zostać zdeprecjonowany tylko dlatego, że został utrwalony w jednej z faz postępowania karnego: w postępo­waniu przygoto­wawczym, czy jurysdykcyjnym.
Istotne znaczenie ma treść zeznań świadka - w tej mierze obowiązują zasady dość jasne, im relacja bardziej szczegółowo opowiada o wydarzeniach, tym bardziej jest wiarygodna, a im bardziej jest ogólnikowa, tym jej przy­datność dla czynienia ustaleń fak­tycznych maleje. Analogiczne oceny winny towa­rzyszyć badaniu zgodności re­lacji z pozostałym materiałem dowodowym tyczącym tej samej kwestii.
A trzeba stwierdzić, iż relacja pokrzywdzonego o zdarzeniu pozostaje w ścisłej korelacji z innymi dowodami zebranymi w sprawie. Jeśli w mieszkaniu w któ­rym zdarzenie miało miejsce, znaleziono ślady krwi pozostawione właśnie przez niego, a potwierdzają to i inne ślady biologiczne; gdy obecność oskarżo­nychtempore criminisna miejscu zdarzenia nie jest kwestionowana – a na we­wnętrznym parapecie okna łazienki przez którą pokrzywdzony uciekał z miesz­kania, odwzorowano ślady butów – znaczy to, że jego zeznaniom nie można odmówić wiarygodności.
Stwierdzenie takie jest tym bardziej uprawnione, gdy dodać, że o pobiciu go i sprawcach, pokrzywdzony poinformował kogo trzeba natychmiast po zdarzeniu, co znajduje odzwierciedlenie w zeznaniach funkcjonariuszy policji, którzy mieli z pokrzywdzonym bezpośredni kontakt po zdarzeniu.
Warto w tym miejscu przytoczyć orzeczenie SA wB., wydane w dniu 17 stycznia 2013 roku, w sprawie II AKa 261/12, LEX nr 1271802: „Wyjaśnienia oskarżo­nego, jak każdy inny dowód podlegają kompleksowej ocenie sądu, który kon­frontując je z pozostałymi dowodami władny jest wyprowadzić właściwe wnio­ski z zakresie możliwości przyjęcia sprawstwa oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu. O wartości dowodowej każdego dowodu pochodzącego z osobowego źródła dowodowego nie decyduje, w jakim stadium postępowania zostały one złożone, lecz ich treść w konfrontacji z innymi dowodami. Wobec tego sąd orzekający może dać wiarę wyjaśnieniom złożonym w postępowaniu przygotowawczym, a odmówić tego waloru wyjaśnieniom złożonym przed są­dem. Tego rodzaju ocena mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów i po­zostaje pod ochroną prawa procesowego, jeśli wynika z ujawnionego w toku rozprawy całokształtu dowodów oraz jest efektem rozważenia wszystkich oko­liczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżo­nego”.
Trzeba też wyraźnie podkreślić, iż wprawdzie stan nietrzeźwości człowieka ma niekorzystny wpływ na jego zdolność percepcji, to jednak z samego faktu nie­trzeźwości świadka podczas zdarzenia nie wynika automatycznie obawa o treść jego zeznań, zwłaszcza gdy jego zeznania nie budzą wątpliwości w świetle in­nych okoliczności sprawy. Sąd ma prawo oprzeć się na jednych dowodach, a pominąć inne, jeśli ich treść jest rozbieżna. W takiej sytuacji istota rozstrzygania polega na daniu priorytetu niektórym dowodom. Obowiązkiem sądu jest wów­czas wskazanie, dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Sąd Rejonowy zna­komicie tym obowiązkom podołał o czym świadczy treść uzasadnienia wyroku.
W tym kontekście sam fakt oparcia orzeczenia skazującego na zeznaniach tylko jednego osobowego źródła dowodwego, nawet w sytuacji nieprzyznania się oskarżonych do winy, sam przez się nie może stanowić podstawy do zarzutu dokonania błędnych czy do­wolnych ustaleń faktycznych w sprawie. Nie istnieje żadna reguła dowodowa, która uzasadniałaby pogląd, że zeznania jedynego świadka - pokrzywdzonego są niewystarczającą podstawą skazania, podobnie zresztą jak niedopuszczalne jest wartościowanie zeznań tylko w zależności od zajmowanej pozycji społecznej świadka, czy też od pełnionej przez niego funkcji publicznej.
W realiach tej sprawy znakomitym uzupełnieniem konsekwentnych zeznań pokrzywdzonego co do przebiegu zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania są przywołane już w rozważaniach zeznania funkcjonariuszy policjiG. K.iW. M.k – 196, a także zeznaniaB. W.k - 195 – 196, protokół oględzin osoby k – 2 – 3, odpis historii choroby i opinia lekarska – k – 12 i k – 73, protokół oględzin miejsca zdarzenia i zabezpieczone podczas tych oględzin ślady krwi i obuwia k – 25 – 27 oraz wnioski wskazane w opiniach kryminalistycznych z zakresu badań śladów biologicznych i traseologicznych k – 167 – 171 i k – 178 – 182. Do tych dowodów mających niewątpliwie obiektywny charakter, apelujący w ogóle się nie odnoszą. Stanowiska apelujących w zakresie zarzutów naruszenia przepisów postępowania i błędu ustaleń faktycznych nie mogły więc być uznane za trafne.
Ocena dowodów, której dokonał sąd I instancji, w tym takich osobowych źródeł jak wyjaśnienia oskarżonych, czy też zeznań świadkaS. W., wyprowadzone z nich wnioski dotyczące okoliczności popełnienia czynu, w tym osób sprawców, są w pełni prawidłowe. Sąd bardzo wnikliwie analizował każdy istotny w tej sprawie dowód i wykazał, że wszystkie one prowadzą do jednego, możliwego wniosku, a mianowicie, że oskarżeni dokonali zarzucanego im przestępstwa.
Co się tyczy wymiaru kary.
Żadna z kar nie może zostać uznana za rażąco surową – o czym przeko­nuje chociażby uprzednia wielokrotna karalność każdego z oskarżonych za po­dobne zachowania w przeszłości.
Widoczna niespójność wewnętrzna kar jest skutkiem dość łagodnego wymiaru kary dla oskarżonegoT. W.. Nie można jej jednak zniwelować po­przez proste jej podwyższenie, a to wobec obowiązującego zakazureformationis in peius.
Brak też podstaw do zmiany postaci orzeczonej kary pozbawienia wolno­ści. Przepisyart. 69 k.k.odwołują się do elementów prognostycznych, wskazu­jących na możliwość osiągnięcia celów kary pozbawienia wolności nie orzeka­jąc jej w bezwzględnym wymiarze, a zatem jest to swoisty środek polityki kar­nej wobec sprawców nadających się do oddziaływań resocjalizacyjnych w wa­runkach wolnościowych, wobec istnienia po ich stronie uzasadnionego przeko­nania, że nie powrócą na drogę przestępstwa. W odniesieniu do oskarżonegoW.prognoz takich nie można sformułować, chociażby z uwagi na uprzednią jego karalność. Przesłanką decydującą o tym, czy kara ma być orze­czona w postaci bezwzględnej, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wyko­nania, jest ocena, w jakiej postaci kara ta osiągnie cele wobec sprawcy przestęp­stwa, a więc rozstrzygnięcie to musi znajdować uzasadnienie w pozytywnej lub negatywnej prognozie kryminologicznej. Fakt podjęcia leczenia odwykowego nie stanowi wskazówki dla zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary.
OskarżonyT. W. (1)był w przeszłości trzykrotnie karany, w tym dwukrotnie za przestępstwa p-ko życiu i zdrowiu. Za te przestępstwa orzekane były kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. W obu przypadkach wykonanie kar zostało zarządzone z uwagi na uchylanie się przez oskarżonego od obowiązku powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, pomimo że oskarżony wykonał, orzeczony w jednej ze spraw obowiązek podjęcia leczenia odwykowego, które to leczenie faktycznie odbył, jednakże okazało się ono nieskuteczne, co wynika jednoznacznie z analizy akt tej sprawy / k – 71, 93 – 94, 96/.
OskarżonyP. Z. (1)był wielokrotnie karany za przestępstwa o dużym ciężarze gatunkowym, co w konsekwencji skutkowało przyjęciem, iż przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach multirecydywy.
Podnieść należy, iż dokonując oceny zachowań oskarżonych sąd I instancji w sposób prawidłowy wyeksponował okoliczności, które uzasadniały orzeczenie wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania.
Brak jest podstaw do uznania, aby w przedmiotowej sprawie / przy uwzględnieniu kierunku apelacji/, występowały okoliczności uzasadniające stwierdzenie istnienia względnej przesłanki określonej wart. 438 pkt 4 kpk.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-05-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Tomasik
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 158 § 1 kk
- art. 424 § 1 pkt 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 235/13
```