You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 364/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Magdalena Telesz

po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r.
sprawyM. S.
synaS.iS.z domuA.(...)roku wZ.
obwinionego zart. 97 § 1kw w zw. zart. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 9 marca 2016 r. sygnatura akt VI W 882/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionegoM. S.od przypisanego mu wykroczenia z art. 97 kw ;

II
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

IV  Ka  364/16

UZASADNIENIE
ObwinionyM. S.stanął przed zarzutem popełnienia wykroczenia zart. 97k.w. w zw. zart. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowympolegającego na tym, że:
w dniu 16 października 2015 r. naul. (...)w miejscowościB., powiatu(...), kierując samochodem markiF. (...)onumerach rejestracyjnych (...)nie dostosował się do zakazu wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych lub bezpośrednio przed nim w ten sposób, że wyprzedził radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi.
Wyrokiem z dnia 9 marca 2016r. Sąd Rejonowy w Kłodzku uznał obwinionego za winnego tego, że w dniu 16 października 2015r. na drodze publicznej tj. naul. (...)wB., powiatu(...), kierując samochodem markiF. (...)onumerach rejestracyjnych (...)naruszył przepisyustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o Ruchu Drogowymw ten sposób, że ominął radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi, to jest czynu zart. 97k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu grzywnę 200 (dwieście) złotych.
Sąd orzekł ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelację obrońcy obwinionego na jego korzyść.
Apelujący zarzucił wyrokowi:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznaniaM. S.za winnego zarzucanego czynu;

2
rażącą obrazę prawa, w szczególności przez naruszenie:

a
zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.), poprzez dowolną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego w postaci zeznań świadków to jest bezkrytyczne danie wiary zeznaniom świadkówD. D.iP. S., i jednocześnie bezpodstawne odmówienie wiary wyjaśnieniom obwinionegoM. S.,

b
zasady domniemania niewinności i in dubio pro reo (art. 5 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.).

c
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 97 k.w. w zw. zart. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowympoprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji gdy ustalony stan faktyczny sprawy nie dawał do tego żadnych podstaw.

Podnosząc powyższe, apelujący wniósł o zmianę wyroku przez uniewinnienie obwinionego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja okazała się zasadna w zakresie obrazy prawa materialnego, a to przepisu art. 97 k.w. w zw. zart. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawa o ruchu drogowym.
W ustalonym przez Sąd I instancji stanie faktycznym (zgodnym z treścią przeprowadzonych dowodów, a wskazanych w pisemnym uzasadnieniu), obwiniony prowadząc pojazd ominął radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi, a powodem zatrzymania się radiowozu było oczekiwanie na zakończenie manewru przez samochód(...), który wjeżdżał na parking. Takie zachowanie obwinionego – zdaniem Sądu Rejonowego – naruszyło dyspozycję przepisuart. 26 ust. 3 pkt. 2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdyż „obwiniony ominął przedmiotowy pojazd mimo braku widoczności, co do sytuacji panującej na drodze”.
Powyższy wniosek Sądu nie może być zaakceptowany jako prawidłowy, zgodny z poczynionymi ustaleniami. Wskazany bowiem wyżej przepisart. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawo o ruchu drogowymzakazuje omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się
    w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, co w niniejszej sprawie bezsprzecznie nie miało miejsca. Radiowóz policyjny zatrzymał się nie po to aby umożliwić pieszemu przejście przez jezdnię, ale by samochód Zakładu(...)wjechał wgłąb parkingu i udrożnił drogę. Żadnego pieszego w okolicy przejścia dla pieszych nie było, co było widoczne również dla obwinionego.
W tym stanie rzeczy, zachowanie obwinionego, który ominął radiowóz policyjny przed przejściem, nie łamało zakazu zart. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawo o ruchu drogowym.
Skoro tak – to nie możnaM. S.przypisać wykroczenia zart. 97k.w., bo nie naruszył on przepisówPrawa o ruchu drogowymani w zarzucanym, ani w przypisanym mu zakresie.
Z tych też względów, zaskarżony wyrok podlegał zmianie poprzez uniewinnienie obwinionego.
eś

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-07-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
legal_bases:
- art. 26 ust. 3 pkt. 2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 7 k.p.k.
- art. 8 k.p.w.
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 364/16
```