You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 80/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Staszkiewicz
Protokolant:   Agnieszka Łakomiak
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 r. w Jeleniej Górze
sprawy z odwołaniaJ. K.
przeciwkoWojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
na skutek odwołania od orzeczeniaWojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.z dnia 20 stycznia 2017 r. znak(...).(...)
w przedmiocieustalenia stopnia niepełnosprawności

I
odwołanie oddala,

II
koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV U 80/17

UZASADNIENIE
WnioskodawcaJ. K.złożył odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.z dnia 20.01.2017 r., na podstawie którego nie został zaliczony do osób niepełnosprawnych. W uzasadnieniu wskazał, że nie zgadza się z tym orzeczeniem i zgodnie z definicją dotyczy go lekki stopień niepełnosprawności. Wskazał, że nie dowidzi na lewe oko, nie ma w nim ostrości widzenia. Żadne szkła nie są w stanie usunąć tej wady, nie wchodzi też w rachubę leczenie operacyjne. Obecnie z prawym okiem również ma problemy, albowiem z uwagi na wiek staje się dalekowidzem i używa okularów do czytania i wykonywania różnych czynności. Jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna i jego zdaniem zaliczenie go do osób niepełnosprawnych ułatwiłoby mu znalezienie zatrudnienia. Z zawodu jest spawaczem.
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie argumentując, że schorzenia wnioskodawcy nie powodują upośledzenia sprawności organizmu w stopniu zaburzającym sferę aktywności zawodowej i społecznej, stąd brak jest podstaw do ustalenia stopnia niepełnosprawności.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UJ. K.występuje od urodzenia niedowidzenie oka lewego. Z przyczyn okulistycznychJ. K.nie jest osobą niepełnosprawną. Jest on zdolny do wykonywania wszystkich prac nie wymagających obuocznego widzenia.
Dowód: opinia biegłego okulisty k. 16-17.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, odwołanie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wnioskodawca opierał swoje żądanie w przedmiocie zaliczenia go do osób niepełnosprawnych na przepisachustawy z 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych(Dz.U. z 2016 r., poz. 2046). Zgodnie z art. 4 ust. 1-4 wskazanej ustawy, do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.
Kryteria oceny niepełnosprawności określa rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 15.07.2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz.U. z 2015 r., poz. 1110). Z treści § 32 ust. 1 pkt. 4 wskazanego rozporządzenia wynika, że przy kwalifikowaniu do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności bierze się pod uwagę zakres naruszenia sprawności organizmu spowodowany przez choroby narządu wzroku, w tym wrodzone lub nabyte wady narządu wzroku powodujące ograniczenie jego sprawności, prowadzące do obniżenia ostrości wzroku w oku lepszym do 0,3 wedługS.po wyrównaniu wady wzroku szkłami korekcyjnymi lub ograniczenie pola widzenia do przestrzeni zawartej w granicach 30 stopni.
Zważywszy na to, że ocena stanu zdrowia wnioskodawcy, w zakresie naruszenia sprawności jego organizmu z przyczyn okulistycznych, wymagała wiadomości specjalnych, Sąd zasięgnął opinii biegłego lekarza okulisty. Zdaniem wnioskodawcy, powinien być zakwalifikowany do lekkiego stopnia niepełnosprawności z przyczyn okulistycznych.
Na podstawie opinii wydanej przez biegłego okulisty Sąd ustalił, że u wnioskodawcy od urodzenia występuje niedowidzenie oka lewego. Z przyczyn okulistycznych nie jest osobą niepełnosprawną. Jest on zdolny do wykonywania wszystkich prac nie wymagających obuocznego widzenia.
Należy zaznaczyć, że opinia biegłego podlega - jak inne dowody - ocenie wedługart. 233 § 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny. Stanowią je zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii biegłego nie jest przedstawienie faktów, lecz ich ocena na podstawie wiedzy fachowej (wiadomości specjalnych). Nie podlega ona zatem weryfikacji w takich kryteriach, jak dowód na stwierdzenie faktów. Nie jest przy tym miarodajna dla oceny tego dowodu niekonkurencyjna z nią ocena wnioskodawcy co do faktów będących przedmiotem opinii. Jednocześnie, przy ocenie biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (patrz: wyrok SN z 13.10.1987 r., II URN 228/87,(...)). Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika przy tym, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. W takim wypadku Sąd nie może poczynić ustaleń sprzecznych z opinią biegłego, jeżeli jest ona prawidłowa i jeżeli odmienne ustalenia nie mają oparcia w pozostałym materiale dowodowym.
Wskazać także należało, że fakt, iż opinia biegłego nie posiadała w swojej treści rozstrzygnięcia sporu odpowiadającego wnioskodawcy nie mógł uzasadniać przeprowadzenia dowodu z opinii dalszych biegłych. Odmienne stanowisko oznaczałoby bowiem przyjęcie, że należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, by się upewnić, czy niektórzy z nich nie byliby takiego zdania, jak wnioskodawca (patrz: wyrok SN z dnia 18.02.1974 r., II CR 5/74, LEX nr 7407).
Wprawdzie wnioskodawca złożył zastrzeżenia do opinii biegłego. W ocenie Sądu zastrzeżenia te nie mogły jednak spowodować skutecznego podważenia wiarygodności i przydatności tej opinii. Uznać należało, że stanowią one jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami biegłego, który związany był zasadami wyrażonymi w § 32 ust. 1 pkt. 4  rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 15.07.2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz.U. z 2015 r., poz. 1110). Opinia wydana w niniejszej sprawie była zdaniem Sądu zupełna, jasna oraz wystarczająco wyjaśniała zagadnienia wymagające wiadomości specjalnych. Należało zatem uznać ją za w pełni wiarygodne dowody.
Należy podkreślić, że wnioskodawca od urodzenia nie dowidzi na oko lewe. Stan taki wykluczał zatem od początku możliwość wykonywania przez niego zawodu wymagającego obuocznego widzenia, w tym zawodu spawacza, w zakresie którego podjął on kształcenie. Z opinii biegłego wynika natomiast, że naruszenie sprawności organizmu wnioskodawcy z przyczyn okulistycznych nie wypełnia kryteriów określonych w powołanym powyżej rozporządzeniu, które uprawniają do zaliczenia do jednego z trzech stopni niepełnosprawności.
Powyższe okoliczności skutkowały orzeczeniem jak w wyroku (art. 47714§ 1 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2017-08-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Agnieszka Łakomiak
signature: IV U 80/17
```