You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 274/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Leszek Osiński
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. –I. M.
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2016 roku
sprawyP. L.
synaK.iR.z domuD.
ur. (...)w(...)
oskarżonego o to, że:w dniu 21 sierpnia 2016 roku wG.-D.przyul. (...), powiat(...)(...), województwo(...)znieważył funkcjonariuszy publicznych w osobach sierż. szt.M. M.i sierż.P. O.podczas i w związku z wykonywaniem przez nich czynności służbowych poprzez ubliżanie słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obraźliwe oraz w tym samym miejscu i czasie naruszył nietykalność cielesną sierż.P. O.poprzez uderzenie pięścią w twarz.
tj. o przestępstwo zart. 222 § 1 kkiart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoP. L.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. przestępstwa zart. 222 § 1 kkiart. 226 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki za to w myślart. 11 §3 kkna mocyart. 222 §1 kkw zw. zart. 34 § 1 i §1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w postaci uszkodzonych okularów poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. O.kwoty 600,00 (sześciuset) złotych w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki do dnia zapłaty;

III
na mocyart. 72 § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 74 §1 kkw zw. zart. 34 §3 kkzobowiązuje oskarżonegoP. L.do przeproszenia pokrzywdzonychP.(...)w formie pisemnej w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się orzeczenia, z powiadomieniem o tym Komendanta Powiatowego Policji wG.-D.

IV
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II K 274/16

UZASADNIENIE
Dnia 9 września 2016 roku Prokurator Rejonowy złożył do sądu wniosek o wydanie wyroku skazującego wobecP. L.w trybieart. 335§2 kpk. Prokurator wniósł o uznanieP. L.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i wymierzenie mu uzgodnionej z nim kary - za czyn zart. 222§1 kkw zw. zart. 226§1 kkw zw. zart. 11§2 kk– 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, na podstawieart. 46§1 kkobowiązek naprawienia szkody w postaci uszkodzonych okularów poprzez zapłatę kwoty 600 złotych, a także zobowiązanie do przeproszenia pokrzywdzonego w formie pisemnej z powiadomieniem o tym Komendanta Powiatowego Policji wG.-D.oraz zwolnienie z kosztów postępowania i opłaty.
Na pierwszym terminie posiedzenia dnia 28 października sąd stwierdził, iż zachodzi konieczność modyfikacji wniosku (k.67). W związku z tym posiedzenie odroczono do dnia 28 listopada 2016 roku. Na kolejnym terminie posiedzenia - zgodnie z zapatrywaniem sądu - prokurator zmodyfikował wniosek poprzez wskazanie, iż w ciągu 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku oskarżony winien naprawić szkodę w postaci uszkodzonych okularów poprzez zapłatę kwoty 600 złotych, natomiast w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia oskarżony winien przeprosić pokrzywdzonych w formie pisemnej z powiadomieniem o tym Komendanta Powiatowego Policji wG.-D.. Oskarżony wyraził zgodę na wyższej wskazane modyfikacje. Przedmiotem ustalenia stron było także – zgodnie z sugestią sądu – ustalenie dotyczące odsetek na wypadek uchybienia terminowi płatności kwoty zasądzonej tytułem naprawienia szkody (k.74). Okoliczność ta została ujęta w protokole posiedzenia w wypowiedzi sądu. Kwestia powyższa nie budziła wątpliwości stron. W związku z powyższym sąd po rozpatrzeniu tak zmodyfikowanego wniosku, przychylił się do niego, wydając wyrok opiewający na ustaloną przez strony karę oraz obowiązek przeprosin i środek kompensacyjny.
W ocenie sądu kwota orzeczona tytułem naprawienia szkody odpowiada szkodzie odniesionej przez pokrzywdzonegoP. O.. Kwota ta nie stanowiła przedmiotu sporu. Nie budzi także wątpliwości, że do uszkodzenia okularów doszło podczas wykonywania przez pokrzywdzonego czynności służbowych, w związku z naruszeniem nietykalności cielesnej pokrzywdzonego przez oskarżonegoP. L..P. O.szczegółowo opisał przebieg zdarzenia i okoliczności, w których doszło do uszkodzenia szkła oraz oprawki okularów (k.12). Jego zeznaniom w tym zakresie sąd dał wiarę, są one obiektywne i logiczne. Oskarżony im nie zaprzeczył (k.29).
Sąd uznał wniosek w trybieart. 335 § 2 kpkw części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody za zasadny. Ze względu na nowe uregulowanie dotyczące obowiązku zart. 46 § 1 kki przydanie mu charakteru środka kompensacyjnego, zważyć należy na ewidentne przesunięcie akcentu w charakterystyce omawianego środka. Chodzi o jego ewidentnie cywilistyczny wydźwięk. Okoliczności te pozwalają obecnie na określenie terminu płatności zasądzonej kwoty oraz określenie odsetek w razie uchybienia terminowi. Takich ustaleń dokonano podczas posiedzenia sądu 28 listopada 2016 roku. Pomimo braku wyraźnego wskazania w tej kwestii w wypowiedzi prokuratora, strony zgodnie zaakceptowały przedstawione zapatrywanie sądu. Orzeczenie w tym zakresie oddaje zatem wolę stron.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2016-11-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Leszek Osiński
legal_bases:
- art. 34 § 1 i §1a pkt 1 kk
- art. 335 § 2 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
signature: II K 274/16
```