You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 1043/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Aneta Chardziejko
bez udziału oskarżyciela publicznego, po rozpoznaniu w dniu 11.02.2013 r. sprawyP. P.obwinionej o czyn zart. 194 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodnena skutek apelacji obrońcy obwinionej od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 24 sierpnia 2012 r. (sygn. akt XIII W 853/12):
I. Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
1. łagodzi orzeczoną wobec obwinionej karę grzywny do 600-zł. (sześciuset złotych);
2. zwalnia obwinioną od kosztów sądowych za postępowanie przed Sądem I instancji i obciąża nimi Skarb Państwa.
II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
III. Zwalnia obwinioną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. P.została obwiniona o to, że w okresie czasu od 17 maja 2011 r. do dnia 30 czerwca 2011 r., w miejscowościK.gm.N., będąc właścicielem działki o numerze(...)drewnianym płotem nieruchomość przyległą do powierzchniowych wód publicznych tj. jezioraT., w odległości mniejszej niż 1,5 m od linii brzegu tj. o wykroczenie zart. 194 ust. 2 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt XIII W 853/12 obwinionąP. P.uznał za winną popełnienia zarzuconego jej czynu i za to na podstawieart. 194 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodnewymierzył jej karę grzywny w kwocie 1500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych.
Zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (stu pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty i kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.
Powyższy wyrok, stosownie doart. 103 k.p.w.zaskarżył w całości obrońca obwinionej. Na zasadzieart. 109 k.p.w.w zw. zart. 427§1 k.p.k.iart. 438 k.p.k.zarzucił mu:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 194 ust. 2 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodnepoprzez błędną interpretację pojęcia linii brzegowej, albowiem zgodnie z definicją zawartą wart. 15 ust. l ustawy prawo wodne, w sytuacji kiedy linia brzegowa nie jest wyraźnie wyznaczona powinna zostać ustalona według średniego stanu wody z okresu co najmniej ostatnich 10 lat.
2. rażącą niewspółmierność wymierzonej kary grzywny w wysokości 1.500 zł. przy jednoczesnym przyjęciu, iż obwiniona nie posiada dochodów i pozostaje na wyłącznym utrzymaniu rodziców.
Wskazując na powyższe, na podstawieart. 109§2 k.p.w.w zw. zart. 437§ 2 k.p.k., wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia celem ustalenia w nowym procesie przebiegu linii brzegowej na nieruchomości obwinionej i na bazie poczynionych ustaleń, ponowną ocenę zachowania obwinianej w kontekście postawionych zarzutów.
W przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku, wniósł o obniżenie wymierzonej kary grzywny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy obwinionej jest zasadna o tyle, o ile zmierza do złagodzenia orzeczonej wobecP. P.kary grzywny. W pozostałym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezzasadny (nadto niewłaściwie skonstruowany) jest zarzut z pkt. 1 apelacji.
Z uzasadnienia w/w zarzutu (obrazy prawa materialnego –art. 15 ust. 1 ustawy Prawo wodne) wynika wprost, że apelujący zarzuca Sądowi I instancji „nie ustalenie właściwej linii brzegowej”. Kwestionuje więc treść ustaleń faktycznych leżących u podstaw przypisania obwinionej czynu z art. 194 ust. 2 w/w ustawy. Podkreślić należy, że jeżeli zarzucona wadliwość zaskarżonego orzeczenia w istocie dotyczy przyjęcia za jego podstawę błędnych ustaleń, to ocenie instancyjnej podlega trafność ustaleń faktycznych, a nie obraza przepisów prawa materialnego (por. m.in. postanowienie Sądu najwyższego z dnia 9 stycznia 2002 r., V KKN 319/99, LEX nr 53010).
Przechodząc do ocenymeritumzarzutu, słusznie podnosi apelujący, że z treści art. 15 ust. 1 w/w ustawy wynika, iż w sytuacji gdy linia brzegowa nie jest wyraźnie zaznaczona (krawędzią brzegu lub linia stałego porostu traw), powinna zostać ustalona według średniego stanu wody z okresu co najmniej 10 lat. Obrońca obwinionej nie dostrzega jednak tego, że w niniejszej sprawie przebieg linii brzegowej wynika z ustaleń Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wA.dokonanych m.in. w oparciu o linię porostu traw (kserokopie m.in. protokołu oględzin działki oraz dokumentacji fotograficznej znajdują się w aktach sprawy XIII K 1091/11, zaliczonej w poczet materiałów przedmiotowej sprawy). Zbędne jest więc ustalanie linii brzegowej na podstawie średniego stanu wody z okresu co najmniej 10 lat.
W tej sytuacji zeznaniaM. L.iL. M.(członków komisji powołanej przez Wójta gminyN.) stanowią jedynie uzupełnienie w/w dowodów.
Na uwzględnienie zasługuje natomiast zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec obwinionej kary grzywny.
Należy zgodzić się z apelującym, że grzywna w wymiarze 1.500-zł. nie uwzględnia warunków osobistych oraz materialnychP. P., studentki, zamieszkującej z rodzicami i pozostającej na ich utrzymaniu. Faktem jest, że obwiniona jest właścicielką działki nad jeziorem oraz mieszkania wZ.. Przy czym w/w nieruchomości, darowane jej przez rodziców i dziadków, są „utrzymywane” przez darczyńców i nie przynoszą żadnych dochodów. W tej sytuacji trudno wymagać, aby obwiniona wyzbyła się którejś z w/w nieruchomości celem uiszczenia grzywny.
Dlatego należało złagodzić wymiar kary grzywny do kwoty 600-zł., która mieści się w realnych możliwościach finansowych obwinionej oraz na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624§1 k.p.k.zwolnić ją od kosztów sądowych za postępowanie prze Sądem I instancji (pkt I ppkt 1 i 2 sentencji niniejszego wyroku).
Nie stwierdzając innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, należało orzec, jak w pkt. II sentencji niniejszego wyroku).
Z uwagi na trudną sytuację materialną obwinionej (o czym wyżej), na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolniono ją od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-02-11'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 194 ust. 2 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne
- art. 109§2 k.p.w.
- art. 437§ 2 k.p.k.
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 1043/12
```