You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 651/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Tomasz Wojciechowski (spr.)
Sędziowie:  SSO Mariusz Sztorc
SSO Grzegorz Maciejowski
Protokolant:  protokolant Jagoda Stępień

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Renaty Stopińskiej-Witkowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r.
sprawy oskarżonegoJ. B.o przestępstwo zart. 178a § 4 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy
z dnia 9 października 2013 r., sygnatura akt II K 640/13

I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że czyn przypisany oskarżonemu kwalifikuje jako występek zart. 178 a § 4 kk, który to przepis przyjmuje równocześnie za podstawę wymiaru kary,
II utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części,
III zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt II Ka 651/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Dębicy wyrokiem z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt II K 640/13 uznał oskarżonegoJ. B.za winnego tego, że w dniu 8 lipca 2013 r. około godziny 14:30 naul. (...)wD., woj.(...), na drodze publicznej kierował motoroweremmarki R.onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, tj. pierwsze badanie – 1,03 mg/l, drugiego badanie – 0,68 mg/l i trzecie badanie – 1.01 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy o sygn. II K 428/12 z dnia 26 czerwca 2012 r. za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz wbrew orzeczeniu Sądu Rejonowego w Dębicy sygn. akt II K 428/12 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres czasu wynoszący 2 lata, tj. przestępstwa zart. 178a § 4 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 178 a § 4 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 69 § 4 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,
na mocyart. 42 § 2 kkSąd orzekł względem oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres wynoszący 5 (pięć) lat,
na podstawieart. 627 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w całości w kwocie 380,09 zł (trzysta osiemdziesiąt złotych dziewięć groszy).

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Dębicy zaskarżając go w całości na korzyść oskarżonego.
Zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 178a § 4 kk, polegającą na uznaniu przez Sąd, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w przepisachart. 178a § 4 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w konsekwencji na przyjęciu kwalifikacji prawnej podstawy wymiaru kary wymierzonej oskarżonemu za ten czyn przepisówart. 178a § 4 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na stwierdzenie, że oskarżony dopuścił się czynu określonego wart. 178a § 4 kki wyłącznie w oparciu o ten przepis Sąd powinien wymierzyć karę zawnioskowaną przez oskarżyciela publicznego w ramachart. 335 § 1 kpk.
Podnosząc powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Podniesiony w apelacji zarzut obrazy prawa materialnego zasługiwał na uwzględnienie, aczkolwiek ukształtowany w rozpoznawanej sprawie układ procesowy nie wymagał wydania rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym, co postulował wnoszący środek odwoławczy.
Bezsprzecznie przyznać trzeba było rację skarżącemu, że pomiędzy końcową częściąart. 178 a § 4 kkiart. 244 kkzachodzi relacja wykluczająca możliwość przyjęcia kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy w rozumieniuart. 11 § 2 kk.
Podobnie rzecz się miała w odniesieniu do stanowiska autora apelacji, że orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012r. I KZP 22/11 (OSNKW 2012/1/6 oraz inne miejsca publikacji) stanowiło wystarczającą podstawę do powzięcia zaprezentowanej powyżej konkluzji.
Z tego też względu najwłaściwsze okazało się odtworzenie toku wnioskowania Sądu Najwyższego.
I tak, w punkcie wyjścia stwierdzono, że: „kumulatywny zbieg przepisów ustawy zachodzi wówczas, gdy ten sam czyn wypełnia znamiona typów czynów zabronionych zawartych w co najmniej dwóch przepisach ustawy karnej, a żadnego z tych przepisów nie można pominąć w drodze przyjętych w prawie karnym zasad redukcji ocen. Oczywiście podstawowym warunkiem stosowaniaart. 11§2 kkjest uznanie, że określony przepis ustawy karnej wyraża typ czynu zabronionego, a nie okoliczność sądowego wymiaru kary, która również może bezpośrednio wpływać na wymiar kary. Co do zasady ustawodawca umieszcza typy czynów zabronionych w części szczególnejkodeksu karnego, okoliczności kształtujące wymiar kary zaś w części ogólnej. Nie jest to jednak zasada bezwzględna”.
Następnie zwrócono uwagę:, „że w przypadku jednak wątpliwości co do charakteru prawnego przepisu zamieszczonego w części szczególnejKodeksu karnegonależy uznać, że jeżeli przewidziana w tym przepisie modyfikacja sankcji karnej uzasadniona jest okolicznościami poprzedzającymi określony czyn lub też następującymi po jego popełnieniu, powinien być on traktowany jako instytucja sądowego wymiaru kary. Jeżeli natomiast określone w danym przepisie okoliczności, które rzutują na wysokość sankcji karnej, bezpośrednio powiązane są z czynem i mają znaczenie dla oceny stopnia jego społecznej szkodliwości, należy uznać, że konstytuują one typ czynu zabronionego (kwalifikowany albo uprzywilejowany)”.

W dalszej części podkreślono zaś, że w świetle wyartykułowanych kryteriów:„art. 178 a § 4 kk. cechuje niejednorodny charakter normatywny: pierwsza jego część, wyraża instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary, polegającą na specyficznej recydywiew zakresie przestępstw komunikacyjnych. Odmienny charakter ma druga częśćart. 178 a § 4 kk. W tej częściart. 178 a § 4 kkwysławia typ czynu zabronionego, bowiem okolicznościw nim wskazane związane są ściśle z oceną społecznej szkodliwości czynu sprawcy, który prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości (odurzenia), nie tylko narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, ale ponadto, niewykonując wcześniej orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, okazuje lekceważenie dla wyroków sądowych, naruszając tym samym autorytet wymiaru sprawiedliwości”.
Finalnie skonstatowano, że: „porównanie treściart. 178a § 4 kkin fine orazart. 244 kknie pozostawia żadnych wątpliwości, że opis czynu zabronionego zawarty w tym drugim przepisie w pełni zawiera się w znamionach czynu zabronionego określonychwart. 178a § 4 kk. Przesądza to w sposób jednoznaczny, że miedzyart. 178a §4 kkin finekkaart. 244 kknie zachodzi kumulatywny zbieg przepisów ustawy w rozumieniuart. 11 § 2 kk”.
Sąd Okręgowy (w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę) nie dostrzegł żadnych racjonalnych powodów, dla których omówiony powyżej judykat nie miałby zyskać racji bytu w ramach aktualnie dokonywanej kontroli instancyjnej.
Końcowo należało odnotować także i to, że Sąd odwoławczy nie wyzbył się świadomości co do wydania zaskarżonego wyroku na posiedzeniu w trybieart. 343 kpk. Pomimo tego uznał, że jego uchylenie – w sytuacji realnej konieczności poprawienia kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu poprzez wyeliminowanie przepisuart. 244 kkw następstwie zastosowania jednej z reguł wyłączenia wielości ocen – stanowiłoby przejaw skrajnego formalizmu, tudzież dysfunkcjonalności procesowej.
Dlatego też orzeczono reformatoryjnie jak w pkt I wyroku.
Ponadto zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, bowiem za tego rodzaju rozstrzygnięciem przemawiały względy słuszności, skoro wniesienie apelacji uzasadnione zostało przyczynami leżącymi po stronie organów procesowych prowadzących zarówno postępowanie przygotowawcze jak i sądowe (poczynienie z oskarżonym uzgodnień obarczonych obrazą prawa materialnego, bądź brak rzetelności w toku ich weryfikacji).
Wyrok Sądu Okręgowego oparto na przepisachart. 437 § 1 kkw zw. zart. 438 pkt 1 kpkorazart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-01-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Wojciechowski
- Grzegorz Maciejowski
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 438 pkt 1 kpk
- art. 634 kpc
recorder: protokolant Jagoda Stępień
signature: II Ka 651/13
```