You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 93/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

Protokolant:

asystent sędziego Anna Styk

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki (...)w likwidacji z siedzibą wŁ.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o odmowę udzielenia koncesji

    na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 7 maja 2015 r. nr(...)

oddala odwołanie.
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
XVII AmE 93/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 7 maja 2015r Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówił udzielenia(...) Sp. z o.o.Sp.K. wŁ.koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. Decyzji ten nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.
(...) Sp. z o.o.Sp.K. wŁ.wniósł odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając organowi naruszenia prawa materialnego –art. 35 ust 2 ustawy prawo energetyczne(dalej jako p,e.) poprzez niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że przedsiębiorca był zobowiązany do złożenia zabezpieczenia majątkowego w wysokości 10.000.000 zł, podczas gdy przedsiębiorca w chwili składania odwołania nie prowadził działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi  z zagranicą i dopiero przed datą dokonania pierwszego nabycia z zagranicy będzie zobowiązany do złożenia zabezpieczenia majątkowego.
Wskazując na powyższe zarzuty Przedsiębiorca wnosił o zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie wniosku o udzielenie koncesji, ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z 30 listopada 2012r powód uzyskał koncesję na obrót paliwami ciekłymi (okoliczność bezsporna).
W dniu 22 lipca 2014 roku weszła w życie ustawa z 30 maja 2014r o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postepowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła obowiązek uzyskania koncesji oraz zabezpieczeń majątkowych przez przedsiębiorców wykonujących działalność w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicy.
W szczególności przepis art. 5 ust 2 powyższej ustawy stanowił, że w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi na podstawie posiadanych koncesji na obrót paliwami ciekłymi, które zamierzają podjąć albo kontynuować działalność gospodarczą w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, są zobowiązane do złożenia wniosku o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą oraz zabezpieczenia majątkowego, o którym mowa wart. 38a ustawy prawo energetyczne.
W myśl powołanej regulacji Prezes URE był zobowiązany do wydania decyzji w sprawie udzielenia koncesji na podstawie wniosku, o którym mowa powyżej, w terminie nie dłuższym niż 4 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Wprowadzone tą samą ustawą nowe przepisyprawa energetycznegostanowiły dodatkowo:
– Koncesje na prowadzenie działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, wydaje się pod warunkiem złożenia zabezpieczenia majątkowego, o którym mowa w art. 38a (art 32 ust. 3a p.e.);
– Prezes URE udziela koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych lub koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wnioskodawcy, który złożył zabezpieczenie majątkowe, o którym mowa w art. 38a. (art. 33 ust. 1b p.e.)
– Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi z zagranicą jest zobowiązane złożyć, przed udzieleniem koncesji, zabezpieczenie majątkowe, o którym mowa w art. 38a. (art. 35 ust 2 p.e.);
– Udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wymaga złożenia przez wnioskodawcę zabezpieczenia majątkowego w wysokości 10 000 000 złotych, w celu zabezpieczenia powstałych albo mogących powstać należności związanych z wykonywaną działalnością koncesjonowaną (…); (art. 38a ust 1 p.e.);
– Zabezpieczenie majątkowe ustanawia się na okresy nie krótsze niż 12 miesięcy wykonywania działalności objętej wnioskiem pod warunkiem, że będzie odnawiane na zasadach określonych w ust. 6. (art. 38a ust 2 pe.e.)
– Zabezpieczenie majątkowe może być złożone w formie: gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej; poręczenia banku; weksla z poręczeniem wekslowym banku; czeku potwierdzonego przez krajowy bank wystawcy czeku; zastawu rejestrowego na prawach z papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa lub Narodowy Bank Polski - według ich wartości nominalnej; pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia Prezesa URE, potwierdzonego przez bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową, do wyłącznego dysponowania środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunku lokaty terminowej (art. 38a ust 3 p.e.).
Powód złożył we wskazanym terminie 2 miesięcy od daty wejścia ustawy w życie wniosek o udzielenie koncesji na obrót z zagranica paliwami ciekłymi jednak nie złożył zabezpieczenia majątkowego (okoliczność bezsporna).
W tak ustalonym stanie faktycznym nie było możliwe udzielenie powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. Powód nie spełnił bowiem wymogu ustawowego, który jest warunkiem koniecznym do uzyskania koncesji. Mianowicie powód nie udzielił stosownego zabezpieczenia majątkowego o jakim mowa w art. 38a ust 3 p.e. Zabezpieczenie to w świetle obowiązujących przepisów winien był złożyć z chwilą złożenia wniosku o udzielenie koncesji a najpóźniej przed rozpoznaniem jego wniosku. Bez tego zabezpieczenia pozytywne rozstrzygnięcie wniosku o udzielenie koncesji nie jest więc możliwe.
Nie sposób zgodzić się z powodem, że wystarczające jest złożenie zabezpieczenia o jakim mowa w przepisach przed datą dokonania pierwszego nabycia paliwa, gdyż pierwsze nabycie może nastąpić dopiero po uzyskaniu koncesji a dlatego dla uzyskania koncesji konieczne jest złożenie zabezpieczenia (art. 38a ust 1 p.e.)
W tym stanie rzeczy Prezes URE słusznie, powołując się na treść art. 35 ust 3 p.e. odmówił powodowi udzielenia koncesji. W myśl powołanej regulacji organ odmawia wydania koncesji gdy wnioskodawca nie spełnia wymaganych przepisami warunków.
Z tych względów odwołanie powoda należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia (art. 47953§ 1 k.p.c.).
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-03-21'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Małgorzata Perdion-Kalicka
legal_bases:
- art. 35 ust 2 ustawy prawo energetyczne
- art. 479
recorder: asystent sędziego Anna Styk
signature: XVII AmE 93/15
```