You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 594/21

POSTANOWIENIE
Dnia 8 czerwca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący  sędzia Anna Wołujewicz
Protokolant   starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2022 r. w Człuchowie
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.
przeciwkoJ. K.
upoważnienie do wykonania zastępczego na koszt dłużnika

postanawia:
odrzucić pozew.
Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. akt I C 594/21

UZASADNIENIE
PowódkaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wniosła przeciwkoJ. K.pozew o upoważnienie powódki do wejścia dolokalu mieszkalnego nr (...), położonego w budynku naOsiedlu (...)wC., stanowiącego spółdzielcze własnościowe prawo należące do pozwanej oraz wykonania na jej koszt czynności polegającej na uprzątnięciu i przeprowadzeniu dezynfekcji, dezynsekcji i deratyzacji ww. lokalu.
W uzasadnieniu wskazano, że powódka zarządza nieruchomościami stanowiącymi jej miernie lub mienie jej członków. W skład zasobów zarządzanych przez powódkę wchodzi m.in. budynek położony naOsiedlu (...), a pozwanej przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położone w ww. budynku, dla którego Sąd Rejonowy w Człuchowie prowadzi księgę wieczystą kw. nr(...). W 2018 r. powódka zaczęła otrzymywać sygnały od mieszkańców budynkuOsiedle (...), którzy skarżyli się na wydobywający zlokalu nr (...)nieprzyjemny zapach spowodowany prawdopodobnie przetrzymywaniem w lokalu większej ilości kotów. W związku z powyższym powódka zwróciła się do pozwanej o przestrzeganie obowiązującego wSpółdzielni (...)użytkowania lokali i porządku domowego”oraz wyjaśnienie zaistniałej sytuacji. W 2019 r. do powódki ponownie zaczęły napływać sygnały od mieszkańców na zachowanie pozwanej. Ponownie ją wezwano o przestrzeganie ww. regulaminu. Brak reakcji spowodował, że w dniu 12 lipca 2021r. została przeprowadzona kontrola przedmiotowego lokalu, w której wzięli udział przedstawiciele powódki, a ponadto przedstawiciel Urzędu MiastaC., przedstawiciel MOPS wC., przedstawiciel Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej oraz przedstawiciel Policji. W wyniku kontroli stwierdzono, że lokal jest zaniedbany, w każdym z pomieszczeń zauważono dużą ilość odchodów zwierząt oraz porozstawiane miski do karmienia kotów. Pouczono pozwaną o konieczności uprzątnięcia lokalu oraz przeprowadzenia dezynfekcji i dezynsekcji. Ponowną kontrolę, mającą na celu sprawdzenie czy pozwana zastosowała się do zaleceń, przeprowadzono w dniu 16 lipca 2021 r. i jej wynik wykazał, że pozwana nie wykonała zaleceń. W dniu 19 lipca 2021 r. powódka wystosowała do pozwanej pismo z informacją , iż obciąży ją kosztami dezynsekcji klatki schodowej oraz mieszkań. W dniu 27 lipca 2021 r. pozwana złożyła oświadczenie iż zgadza się na zlecenie przez powódkę uprzątnięcia lokalu i przeprowadzenia niezbędnych zabiegów. Zobowiązała się również do udostepnienia lokalu oraz pokrycia wszelkich kosztów związanych z uprzątnięciem i dezynfekcją lokalu. Wbrew swojemu zobowiązaniu pozwana do dzisiaj nie udostępniła lokalu w celu jego uprzątnięcia oraz przeprowadzenia niezbędnej dezynfekcji i dezynsekcji. W związku z powyższym zdaniem powódki przedmiotowy pozew jest konieczny i uzasadniony.
Sąd zważył co następuje
W ocenie Sądu, pozew w niniejszej sprawie podlegał odrzuceniu.
Na mocyart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd odrzuci pozew, jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna.
Przepisart. 2 § 1 k.p.c.określa natomiast zasady dopuszczalności drogi sądowej i domniemanie występowania drogi sądowej we wszystkich sprawach cywilnych. W związku z powyższym każda sprawa cywilna podlega rozpoznaniu przez sąd, chyba że przepis szczególny przekazuje ją do właściwości innych organów. Nadmienić należy, że pojęcie drogi sądowej należy rozumieć szeroko, w zasadzie prawie każde roszczenie procesowe, sformułowane jako zadanie zasądzenia, ustalenia czy ukształtowania stosunku prawnego, niezależnie od jego merytorycznej zasadności, może być zaliczone jako należące do drogi sądowej - pod warunkiem, że dotyczy podmiotów, których pozycja w ramach stosunku prawnego jest równorzędna. Dopuszczalność drogi sądowej stanowi bezwzględną pozytywną przesłankę procesową, która musi istnieć od początku procesu. Przesłanka ta nie ma charakteru dyspozycyjnego, gdyż o jej powstaniu nie może decydować strona. Jej brak nie może być również sanowany w następstwie działania stron lub sądu. Dopuszczalność drogi sądowej uwzględniana jest przez sąd z urzędu w każdym stanie sprawy (art. 202 k.p.c.), a jej brak prowadzi do nieważności postępowania (art. 379 pkt 1 k.p.c.). Sąd bada dopuszczalność drogi sądowej już w momencie wszczęcia postępowania z urzędu, na podstawie żądań powoda zawartych w pozwie.
Dopuszczalność drogi sądowej zależy od dwóch elementów: musi chodzić o sprawę cywilną, a po drugie, nie może istnieć przepis szczególny, który wyłączałby sprawę cywilną spod jurysdykcji sądów i przekazywał ją do właściwości innych organów (art. 2 § 3 k.p.c.). Oba te elementy muszą być spełnione kumulatywnie, brak chociażby jednego z nich prowadzi do niedopuszczalności drogi sądowej. Niedopuszczalność drogi sądowej może mieć charakter pierwotny, tj. istnieć już w momencie wniesienia pozwu lub następczy, jeżeli powstała ona w toku postępowania na skutek zmian podmiotowych. Pierwotna niedopuszczalność drogi sądowej prowadzi do odrzucenia pozwu (art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.).
W ocenie Sądu przedmiotowa sprawa nie stanowi sprawy cywilnej w rozumieniu ww. przepisów, albowiem ma ona na celu ustalenie, czy pozwana prawidłowo gospodaruje swoim lokalem i czy nie narusza przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne, czy utrzymuje swój lokal w należytym stanie higieniczno-sanitarnym. W ocenie Sądu podlega ona rozpoznaniu przez inny organ, na podstawie przepisów szczególnych.
Stan faktyczny niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości albowiem pozwana przyznała okoliczności przytoczone w pozwie. Podkreślić jednak należy, że w ocenie Sądu organem właściwym do podjęcia czynności zmierzających do wyeliminowania ww. nieprawidłowości jest Państwowa Inspekcja Sanitarna, która jest organem powołanym do realizacji zadań z zakresu zdrowia publicznego, w szczególności poprzez sprawowanie nadzoru nad warunkami m.in. higieny środowiska – w celu ochrony zdrowia ludzkiego przed niekorzystnym wpływem szkodliwości i uciążliwości środowiskowych, zapobiegania powstawania chorób, w tym chorób zakaźnych i zawodowych(art. 1 pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej).
Zgodnie z art. 4 pkt 1 ust. 2 ww. ustawy do zakresu Państwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedzinie bieżącego nadzoru sanitarnego należy kontrola przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne, w szczególności dotyczących utrzymania należytego stanu higienicznego nieruchomości. W związku z powyższym regulacje administracyjne pozwalają odpowiednim służbom uzyskać dostęp do lokalu i to Państwowa Inspekcja Sanitarna jest organem właściwym do wszczęcia postępowania w sprawie kontroli stanu sanitarno-higienicznego lokalu mieszkalnego pozwanej. Podkreślić należy, że na mocyart. 22 ust 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi z dnia 5 grudnia 2008 rwłaściciel,posiadacz lub zarządzający nieruchomością są obowiązani utrzymywać ją w należytym stanie higieniczno-sanitarnym w celu zapobiegania zakażeniom i chorobom zakaźnym, w szczególności: prowadzić prawidłową gospodarkę odpadami i ściekami, zwalczać gryzonie, insekty i szkodniki, usuwać padłe zwierzęta z nieruchomości, usuwać odchody zwierząt z nieruchomości. W związku z powyższym nie ma w ocenie Sądu wątpliwości, że to pozwana – jako właściciel lokalu w pierwszej kolejności ma obowiązek dbać o prawidłowy stan nieruchomości. Jeżeli właściciel lokalu nie realizuje swoich obowiązków to na mocyart. 27ww.ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, w razie stwierdzenia naruszeń wymagań higienicznych i zdrowotnych, państwowy inspektor sanitarny nakazuje,w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień. To ten organ jest właściwy do sprawowania bieżącego nadzoru sanitarnego lokalu, w tym kontroli przestrzegania ww. przepisów (por. wyrok SA we Wrocławiu z dnia 9 marca 2021 r. IV SA/Wr 462/20, wyrok SA z dnia 25 lipca 2019 r. II OSK 1940/18)
W związku z powyższym stwierdzić należy, iż swoje żądanie powód powinien był skierować najpierw do Państwowej Inspekcji Pracy, a tym samym przedmiotowe powództwo jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu na mocyart. 199 § 1pk 1 w zw. zart. 2 § 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2022-06-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Wołujewicz
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 1 pkt 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
- art. 22 ust 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u
  ludzi z dnia 5 grudnia 2008 r
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha
signature: I C 594/21
```