You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1136/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia26 stycznia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Bożena Żywioł
SSO Agata Gawron-Sambura (spr.)
Protokolant Katarzyna Kajda-Broniewska
przy udziale Bożeny Sosnowskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 r.
sprawyA. R.s.J.iG.,
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 20 października 2015 r. sygnatura akt III K 1006/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla wyrok w zaskarżonej części i sprawęA. R.w zakresie czynu zarzuconego mu w pkt. II aktu oskarżenia przekazuje Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1136/15

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 października 2015r., sygn. akt III K 1006/14 apelację na niekorzyść oskarżonegoA. R.w części dotyczącej czynu popełnionego na szkodęP. R.wywiódł Prokurator zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na umorzeniu postępowania w sprawie naart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 414 § 1 k.p.k., podczas gdy w świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest podstaw do uznania, że postępowanie karne co do czynu zart. 286§ 1 k.k.popełnionego na szkodęP. R.przeciwkoA. R.zostało prawomocnie zakończone wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 14 listopada 2014r., sygn. akt II K 918/14.
Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Apelacja wniesiona przez Prokuratora zasługiwała na uwzględnienie, a wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji okazał się skuteczny w zakresie czynu popełnionego na szkodęP. R.. Nie sposób było bowiem nie zgodzić się z zarzutem, że u podłoża ustalonych przez sąd I instancji przesłanek, które zdecydowały o umorzeniu postępowania w tym zakresie, legły okoliczności przyjęte, albo bez wyjaśnienia ważnych aspektów sprawy, albo z pominięciem wszystkich przeprowadzonych dowodów.
Taki zaś sposób dokonywania ustaleń faktycznych, który pozostawia poza sferą rozważań niektóre istotne dowody i okoliczności z nich wynikające, a z innych nie wyciąga oczywistych wniosków, jest przejawem dowolnej, a nie swobodnej, oceny materiału dowodowego i stanowi naruszenie prawa procesowego.
W niniejszej sprawie Sąd orzekający ustalił, że czyn popełniony na szkodęP. R.był już przedmiotem osądu w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 14 listopada 2014r., sygn. akt II K 918/14. Do takiej konkluzji skłoniła tenże sąd relacja pokrzywdzonegoP. R., z której wywnioskował, iż doszło tylko do jednej transakcji z udziałem tego pokrzywdzonego, czyli konkretnie tej, której dotyczyło wzmiankowane postępowanie prowadzone przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach. A skoro tak, to koniecznym stało się umorzenie postępowania w tym zakresie, z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.).
Niemniej z powyższym zapatrywaniem sądu meriti, uwzględniając należycie wymowę zeznań pokrzywdzonego, nie sposób się było zgodzić, co trafnie zakwestionował skarżący w wywiedzionym środku odwoławczym, podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych.
PokrzywdzonyP. R.słuchany w drodze pomocy sądowej przed Sądem Rejonowym w Nowym Sączu zeznał przecież wyraźnie, że kilka razy kupował tytoń za pośrednictwem aukcjiA., zaś z oskarżonymR., oprócz niniejszej sprawy, miał jeszcze jedną transakcję dotyczącą zakupu tytoniu o wartości 150 zł, przesłane wtedy oskarżonemu pieniądze, zostały mu zwrócone przez oskarżonego przelewem ( dowód - przesłuchanie świadkaP. R.przed Sądem Rejonowym w Nowym Sączu).
W pełni należało się zgodzić zatem z argumentacją autora apelacji, który twierdzi, że nawet pobieżna analiza depozycji pokrzywdzonego prowadzi do wniosku, iż czyn osądzony przywołanym już wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich nie jest tożsamy z czynem zarzucanym oskarżonemu w niniejszym postępowaniu. Na podstawie zeznań pokrzywdzonego oczywistym jest bowiem, że mamy do czynienia z całkiem innymi transakcjami, różniącymi się między sobą nie tylko numerem aukcji, ale wyraźne odmienności odnosiły się także do rodzaju nabytego asortymentu, jego ceny, wreszcie wskazywały na różne konsekwencje wynikające z tego tytułu dla pokrzywdzonego.
Tak więc okoliczności towarzyszące poszczególnym aukcjom, opisane przez świadka w złożonych przez niego zeznaniach, nie pozwalają ich uznać za tożsame wbrew odmiennym twierdzeniom sądu I instancji.
W realiach rozpatrywanej sprawy przedmiotem transakcji, wedle oświadczenia pokrzywdzonego był przecież tytoń kolekcjonerski w ilości 3 sztuk, którego wartość opiewała na kwotę 114 zł plus koszty wysyłki i pokrzywdzony tych pieniędzy nie odzyskał od oskarżonego pomimo wielokrotnych monitów, tymczasem w przypadku tej drugiej transakcji wartość zakupionego przez pokrzywdzonego tytoniu była wyższa i wynosiła 150 zł., dodatkowo zgodnie z kategorycznym stanowiskiem pokrzywdzonego, nie poniósł on z tego tytułu żadnej straty, gdyż pieniądze zostały mu zwrócone przez oskarżonego.
Niestety sąd meriti, czyniąc w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne, w ogóle się nie pochylił nad tą problematyką i nie dostrzegając wskazanych odmienności co do okoliczności związanych z poszczególnymi transakcjami nie wyciągnął z nich należytych wniosków, przez co dość pochopnie umorzył w niej postępowanie z powołaniem się na istnienie przesłanki powagi rzeczy osądzonej, choć prawidłowa ocena podawanych przez pokrzywdzonego okoliczności, które towarzyszyły poszczególnym transakcjom z jego udziałem winna determinować całkiem odmienne ustalenia, aniżeli poczynione przez sąd orzekający.
Zatem przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji ustalenia o tożsamości czynów objętych niniejszym postępowaniem oraz w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 14 listopada 2014r., sygn. akt II K 918/14, jest wnioskiem błędnym. Wywody Sądu pierwszej instancji w tym zakresie są niepełne i wykazują cechy dowolności i przez to wymagają ponownej całościowej oceny.
Sąd II instancji uwzględniając zatem jako trafną apelację prokuratora wniesioną na niekorzyść oskarżonego uchylił wyrok w zaskarżonej części i sprawę oskarżonegoA. R.w zakresie czynu popełnionego na szkodęP. R.( pkt II aktu oskarżenia) przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu jako miejscowo właściwemu.
Sąd pierwszej instancji ponownie rozpoznając sprawę powinien przeprowadzić postępowanie w całym dotychczasowym zakresie, kładąc szczególny nacisk na skrupulatne i precyzyjne przesłuchanie pokrzywdzonegoP. R.na temat wszystkich transakcji związanych z zakupem tytoniu przeprowadzonych z jego udziałem i oskarżonego za pośrednictwem portalu internetowegoA., zobowiązując go do przedłożenia stosownych wyciągów z konta bankowego dokumentujących dokonanie konkretnych przelewów na ustalony rachunek bankowy należący do oskarżonego. Nadto w kontekście dotychczasowych depozycji pokrzywdzonego rozważy potrzebę zapoznania się z danymi aukcji na portaluA.dotyczących transakcji przeprowadzonych pomiędzy nim a oskarżonymA. R.odpowiednio o numerach(...)oraz(...), których porównanie powinno w sposób pewny wyjaśnić kiedy i ile razyP. R.dokonał zakupu tytoniu od oskarżonego. Badając kwestię tożsamości czynów winien bezwzględnie zapoznać się również z aktami sprawy Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 14 listopada 2014r., sygn. akt II K 918/14, co będzie pomocne dla podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-01-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Bożena Żywioł
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 286§ 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
recorder: Katarzyna Kajda-Broniewska
signature: VI Ka 1136/15
```