You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 797/21

1

2WYROK

2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2021 r.

4Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

1Przewodniczący:

1SSO Ewa Rusin

1Protokolant:

1Magdalena Telesz

przy udziale Marka Bzunka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r.
6sprawyS. W.
7synaG.iT. z domu H.
8urodzonego (...)weW.
9oskarżonego o czyn zart. 178a § 4 kk
10na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
11od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
12z dnia 9 lipca 2021 r. sygnatura akt VI K 939/20

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 797/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 9 lipca 2021r. sygn.akt VI K 939/20

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ obrońca

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

S. W.

Był 6 -krotnie karany sądownie, za czyny zart. 177 § 1 kk, zart. 244 kki zart. 178 a § 1 kkoraz zart. 178 a § 4 kk

dane z KRK

198-200

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

dane z KRK z dnia 19 listopada 2021r.

Niekwestionowane

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Rażącej niewspółmierności kary

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Przyjęte przez Sąd I instancji przesłanki wymiaru kary ( sekcja 4 motywów zaskarżonego wyroku) zasługują na pełną akceptację, zaś apelujący nie przedstawił jakichkolwiek racjonalnych argumentów podważających to stanowisko.
Podnoszone w apelacji argumenty, iż oskarżony zdaje sobie sprawę z konsekwencji swoich czynów i zrozumiał naganne zachowanie to zupełnie nieskuteczny powód dla obniżenia wymiaru kary. Wszak przedmiotowy czyn to kolejny występek oskarżonego przeciwko elementarnym zasadom bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w tym po odbyciu już części kary izolacyjnej , tj. roku i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności za występek podobny zart. 178 a § 1 kkorzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 25 września 2015r. sygn. akt II K 555/15, co oznacza, że dotychczas orzekane kary nie odniosły zamierzonych celów indywidualno- prewencyjnych zart. 53 § 1 kk, w postaci zapobieżenia powrotowi oskarżonego na drogę przestępstwa.Nota bene,odbycie wskazanej kary pozbawienia wolności w wymiarze ponad 6-ciu miesięcy ( do 22 czerwca 2017r. k. 90 i 199v. akt) powinno skutkować zaostrzeniem kwalifikacji prawnej przedmiotowego czynu oart. 64 § 1 kk, co jednak w tej sprawie nie nastąpiło.
Dalej podnoszona okoliczność, iż oskarżony podjął decyzję o prowadzeniu pojazdu w stanie wzburzenia emocjonalnego po kłótni z partnerką, jako okoliczność mająca wpływać na obniżenie wymiaru kary, może wzbudzać wyłącznie zdziwienie, bo przecież oskarżony na mocy innego wyroku skazującego Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 21 sierpnia 2018r. sygn. akt II K 224/18 został pozbawiony dożywotnio prawa prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Jakie konkretnie okoliczności zachowania oskarżonego po popełnionym czynie miałyby dowodzić cyt. „ nienagannej postawy oskarżonego” i jakie miał na myśli warunki oraz właściwości osobiste oskarżonego, tego apelujący nie sprecyzował.
Samo przyznanie sprawstwa i winy nie stanowi okoliczności przesądzającej o możliwości złagodzenia i tak łagodnej kary, skoro oskarżony został ujęty na gorącym uczynku przestępstwa, zatem jego okolicznościom nie mógł w racjonalny sposób zaprzeczyć.
Wymierzona oskarżonemu kara roku i 6 –ciu miesięcy pozbawienia wolności dotyka dolnej granicy ustawowego zagrożenia wart. 178 a § 4 kk, co w kontekście ujawnionych licznie okoliczności obciążających, może zostać uznane nie za rażącą surowość ale raczej za karę co najmniej wysoce umiarkowaną, zaś gdyby w sprawie wniesiono apelację w tej części na niekorzyść oskarżonego, to należałoby wymiar kary wręcz podnieść, skoro oskarżony prezentuje wyjątkowo lekceważący stosunek do norm prawa karnego.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie kary jednego roku pozbawienia wolności

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

j.w

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Nie wystąpiły takie okoliczności.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Uznanie orzeczenia o wymiarze kary za słuszne.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Sąd I instancji poczynił trafne ustalenia faktyczne, a prawidłowa ich subsumpcja skutkuje słusznym skazaniem oskarżonego.
Ponadto w sprawie nie wystąpiły także podstawy bezwzględne zart. 439 § 1 kpkdla uchylenia orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionego zarzutu apelacyjnego.
Zarzut i wniosek apelacyjny w zakresie obniżenia wymiaru kary okazały się niezasadne.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Wobec orzeczenia kary izolacyjnej na podstawieart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym.

7

PODPIS

SSO Ewa Rusin

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie o karze

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2021-12-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 178 a § 1 kk
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 797/21
```