You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 115/15

POSTANOWIENIE
Dnia 5 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SSO Beata Hass-Kloc
SSO Anna Harmata ( spraw. )
Protokolant:  asyst. sędz. Karolina Sitek-Pelc
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: Prokura(...)weW.
przeciwko:B. S., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)Firma(...)wS.

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu RejonowegowK.V Wydziału Gospodarczego z dnia 16 stycznia 2015r., sygn. akt V GNc 1066/14;
postanawia:

1
odrzucić zażalenie na pkt. I postanowienia;

2
oddalić zażalenie na pkt. II postanowienia.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 sierpnia 2014r. ( pkt. I ) oraz odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłatyw postępowaniu upominawczym z dnia 29 sierpnia 2014r. ( pkt. II ).W uzasadnieniu powyższego Sąd, powołując się na treśćart. 169 § 1 kpc, wskazał, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty ustała najpóźniej w dniu 15 października 2014r., kiedy to pozwany udzielił pełnomocnictwa procesowego. Skoro sprzeciw wraz z wnioskiemo przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu został wniesiony w dniu 29 października 2014r., a zatem po upływie terminu ustawowego, należało wniosek odrzucić na podstawieart. 171 kpc. Tym samym odrzuceniu podlegał także sprzeciw od nakazu zapłaty po myśliart. 504 § 1 kpc.
We wniesionym na powyższe orzeczenie zażaleniu pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, domagał się jego uchylenia i przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zdaniem pozwanego samo ustanowienie pełnomocnika procesowego nie stanowi o tym, że ustały przyczyny uchybienia terminu. Pozwany dowiadując się o wydaniu nakazu zapłaty poinformował radcę prawnego o powyższym w dniu 15 października 2015r., w związku z tym radca prawny przygotował z tą datą pełnomocnictwo i przesłał do pozwanego. Pozwany przygotował dokumenty ( nakaz zapłaty z pozwem i podpisanym pełnomocnictwem) i wysłał je do pełnomocnika. Wówczas pełnomocnik dowiedział się o uchybionym terminie do wniesienia sprzeciwu. W terminie 7 dni przygotował wniosek wraz z sprzeciwem i wysłał do sądu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego zawiera dwa rozstrzygnięcia: postanowienie odrzucające wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu.
Postanowienie odrzucające wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu, wydane na podstawieart. 171 k.p.c., nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie ani też wymienionymw katalogu postanowień sądu pierwszej instancji zaskarżalnych zażaleniem zart. 394 § 1 k.p.c.Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów z dnia 31 maja 2000 r. III ZP 1/00 (OSNP 2000/24/887) wyraził pogląd dominujący w doktrynie, który Sąd Okręgowy aprobuje, że postanowieniami kończącymi postępowaniew sprawie są te postanowienia, których uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty przez sąd danej instancji. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Ponieważ wyłączona jest możliwość zaskarżenia zażaleniem w/w postanowienia Sąd Okręgowy stosownie doart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., odrzucił zażalenie pozwanego w tym zakresie jako niedopuszczalne.
Kontroli instancyjnej podlegał natomiast pkt. II postanowienia Sądu I instancji tj. w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu od wydanego w sprawie nakazu zapłaty. Zdaniem Sądu Okręgowego zażalenie pozwanego w tym zakresie należało uznać za bezzasadne.
Poza sporem w niniejszej sprawie jest fakt, iż odpis nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym został odebrany w dniu 23 września 2014r. ( k. 21 ). Termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty upływał w dniu 7 października 2014r. Wniesienie przez pozwanego, reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, sprzeciwu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu nastąpiło w dniu 29 października 2014r.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu pozwany wskazał, że przebywał w USA, a nakaz został odebrany przez syna , który nie miał pełnomocnictwa do wniesienia sprzeciwu. Do wniosku pozwany dołączył bilety lotnicze z których wynikało, że wyjechał w dniu 16 sierpnia 2014r., zaś powrócił do kraju w dniu 3 października 2014r. ( k. 29 ). Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015r. pozwany oświadczył, że do kraju powrócił w dniu 5 października, a 15 października udzielił pełnomocnictwa procesowego. Pozwany nie pamiętał kiedy otrzymał korespondencję sądową od syna.
Zażalenie koncentrowało się na zakwestionowaniu ustalonego przez Sąd terminu, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu. Sąd Rejonowy uznał, że przyczyna ta ustała najpóźniej w dniu 15 października 2014r. tj. kiedy pozwany udzielił pełnomocnictwa procesowego. Pozwany w zażaleniu dowodził, że w/w termin nie może być utożsamiany z udzieleniem pełnomocnictwa tylko z dniem, w którym pełnomocnik pozwanego otrzymał od niego dokumentację sądową i dowiedział się o uchybieniu terminu przez pozwanego.
W ocenie Sądu Okręgowego warunkiem przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy podmiotu składającego wniosek o jego przywrócenie, przy czym pismo zawierające wniosek o przywrócenie terminu musi przedstawiać uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek (art. 169 § 2 k.p.c.). Chodzi zarówno o okoliczności uzasadniające wniosek merytorycznie, a więc brak winy w uchybieniu terminu jak i o okoliczności uzasadniające dopuszczalność tego wniosku ze względu nazachowanie terminu do jego wniesienia. Chociaż uprawdopodobnienie jest wyjątkiem od reguły formalnego przeprowadzenia dowodu, nie oznacza to jednak, że może ono w każdej sytuacji opierać się tylko na samych twierdzeniach strony. O ile we wniosku o przywrócenie terminu pozwany powołał środki uprawdopodobniające twierdzenia uzasadniające swój wniosek merytorycznie tj. wskazał, iż w czasie kiedy nakaz zapłaty został odebrany przez jego syna on przebywał poza granicami kraju ( bilety lotnicze ), o tyle pozwany w żaden sposób nie uprawdopodobnił okoliczności uzasadniających dopuszczalność tego wniosku ze względu na zachowanie terminu do jego wniesienia poprzez uprawdopodobnienie okoliczności ustania przyczyny uchybienia i konkretnej daty niniejszego. Jedyne daty, które wynikały z przedłożonej przez niego dokumentacji to data powrotu do kraju w dniu 3 października 2014r. tj. przed upływem terminu do wniesienia sprzeciwu (7 października 2014r.) i data udzielenia pełnomocnictwa - 15 października 2015r.
Tym samym brak było podstaw dla przyjęcia przez Sąd Rejonowy innej jeszcze daty ustania przyczyny dla złożenia sprzeciwu, innej daty i innych okoliczności pozwany bowiem nie tylko nie uprawdopodobnił, ale nawet nie naprowadził, choć niewątpliwie to na nim w tej mierze spoczywał ciężar uprawdopodobnienia.
W konsekwencji Sąd Rejonowy prawidłowo wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu odrzucił.
Skarżący dopiero w zażaleniu, kwestionując stanowisko Sądu I instancji, przytoczył okoliczności mające na celu uzasadnienie dopuszczalności wniosku ze względu na zachowanie terminu, twierdząc, że przyczyna uchybienia w/w terminowi ustała w dacie kiedy pełnomocnik pozwanego otrzymał od pozwanego dokumentację sądową, po uprzednim kontakcie z pozwanym, przesłaniu mu projektu pełnomocnictwa i odesłaniu tegoż podpisanego pełnomocnictwa wraz z dokumentacją sądową przez pozwanego. Dat tych czynności zresztą nie precyzując w sposób jednoznaczny, włącznie z datą wskazaną przez niego jako ustanie przyczyny zaniechania czynności procesowej. Przede wszystkim jednak dat tych nie uprawdopodabniając, czyniąc tym samym twierdzenia w tym zakresie gołosłownymi. Pozwany nie przedstawił bowiem na ich poparcie żadnych dokumentów, ani nie powołał innych środków uprawdopodobnienia na podstawie których Sąd mógłby dokonać weryfikacji w/w wersji zdarzeń. Nawet więc jeżeli przyjąć sposób rozumowania żalącego się w zakresie ustania przyczyny uchybienia to i tak niniejsze terminy nie zostały przez niego uprawdopodobnione.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż ocena ustania przyczyny uchybienia terminowi powinna pozostawać w ścisłym związku z realną możliwością dopełnienia określonej czynności procesowej, z tym że w rozpatrywanej sprawie o niniejszym nie decydowała data możliwości sporządzenia sprzeciwu przez pełnomocnika, ale przez pozwanego. Tym samym w realiach niniejszej sprawy bez znaczenia pozostawała czasowa chronologia kontaktów pomiędzy ustanowionym z wyboru przez pozwanego pełnomocnikiem, a samym pozwanym. W sprawie tej bowiem nie obowiązywał przymus profesjonalnej reprezentacji. Stąd też w realiach niniejszej sprawy nie znajdowało zastosowania powołane w zażaleniu orzecznictwo wypracowane na kanwie postępowania kasacyjnego w którym to zachodzi specyficzna sytuacja polegającą na niemożności samodzielnego działania przez stronę, która musi korzystać z wyręczenia przez adwokata lub radcę prawnego. We wskazanym orzecznictwie rozpatrywano kwestię ustanawiania pełnomocnika przez Sąd , a konkretnie czasu dla podjęcia przez niego czynności w świetle wniosku o przywrócenie terminu. Trzeba jednak wskazać , iż odrębność polegała na tym , iż na czasokres rozpoznania przez Sąd wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu strona nie miała wpływu, a w niniejszej sprawie to od podjęcia przez pozwanego czynności zależała data ustanowienia pełnomocnika i w konsekwencji data złożenia sprzeciwu. Podzielenie wywodu pozwanego w realiach niniejszej sprawy powodowałoby, iż to strona ( a nie okoliczności od niej niezależne) wyznaczałaby moment rozpoczęcia tygodniowego terminu dla wniesienia wniosku o przywrócenie terminu liczonego od ustania przyczyny zaniechania czynności procesowej. Termin ten bowiem w istocie zależałby od podjęcia przez nią czynności mających na celu ustanowienie pełnomocnika, ku czemu brak podstaw.
Zważywszy na powyższe okoliczności Sąd, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie jako bezzasadne (pkt II).
Z:

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-05-05'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Anna Harmata ( spraw. )
- Barbara Frankowska
legal_bases:
- art. 394 § 1 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Karolina Sitek-Pelc
signature: VI Gz 115/15
```