You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ka 84/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:Przewodniczący : SSO Grażyna PuchalskaSędziowie: SO Małgorzata Beata Janicz
SR (del) Przemysław Hałasa (spr.)
Protokolant: protokolant sąd. stażysta Maria Stachyra
Prokurator: Andrzej Piaseczny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2013r. sprawy:W. Z.
oskarżonego o czyny zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie
z dnia 9 października 2012r. sygn. VIII K 549/10
orzeka

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. N.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług (VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu udzieloną w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza od oskarżonegoW. Z.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym opłatę w wysokości 600 (sześćset) złotych.

sygn. akt X Ka 84/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Piasecznie oskarżyłW. Z.o to że:

I
w okresie od dnia 22 marca 2002 r. do dnia 30 kwietnia 2002 r. wP.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. K. (1)z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi umowami abonenckimi:

-

o nr(...)zawartą w dniu 22 marca 2002r. zH. S.

o nr(...)zawartą w dniu 27 marca 2002r. zT. K. (1)

o nr(...)zawartą w dniu 4 kwietnia 2002r. zW. R.

o nr(...)zwartą w dniu 8 kwietnia 2002r. zM. K.

o nr(...)zawartą w dniu 16 kwietnia 2002r. zR. P.

o nr(...)zawartą w dniu 24 kwietnia 2002r. zM. D.

o nr(...)zawartą w dniu 24 kwietnia 2002r. zeS. R.

oraz wprowadzając w błąd przedstawicieli(...) sp. z o.o.co do zamiaru realizacji ich postanowień doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wydania 7 zestawów do odbioru(...)(...)o wartości 9.023 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.

tj. o czyn zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § l k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

II
w okresie od dnia 23 września 2002r. do dnia 15 listopada 2002r. wW.w woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zT. K. (1)z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się podrobionymi umowami abonenckimi:

-

o nr(...)zawartą zA. C. (1)w dniu 23 września 2002r.

o nr(...)zawartą zZ. F.w dniu 30 września 2002r.

o nr(...)zawartą zM. F.w dniu 7 października 2002r.

o nr(...)zawartą zA. G.w dniu 6 listopada 2002r.

o nr(...)zawartą zA. C. (2)w dniu 8 listopada 2002r.

o nr(...)zawartą zJ. W.w dniu 15 listopada 2002r.

o nr(...)zawartą zeS. S. (1)w dniu 15 listopada 2002r.

wprowadzając w błąd przedstawicielifirmy (...) sp. jawnaco do zamiaru realizacji ich postanowień doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wydania im 6 zestawów do odbioru(...)(...)oraz dwóch kart dekodujących o wartości 8.862,64 zł na szkodę(...)sp. j.,
tj. o czyn zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § l k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

III
w okresie od dnia 12 czerwca 2002r. do 6 września 2002r. wW.w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zT. K. (1)z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się podrobionymi umowami abonenckimi:

-

o nr(...)zawartą w dniu 12.06.2002r. zW. K.

o nr(...)zawartą w dniu 16.06.2002r. zK. P.- o nr(...)zawartą w dniu 21.06.2002r. zJ. K.

o nr(...)zawartą w dniu 15.07.2002r. zB. P.

o nr(...)zawartą w dniu 21.07.2002r. zS. S. (2),

o nr(...)zawartą w dniu 30.07.2002r. zC. Ś.

o nr(...)zawartą w dniu 10.08.2002r. zeZ. K.

o nr(...)zawartą w dniu 12.08.2002r. zP. J.

o nr(...)zawartą w dniu 30.08.2002r. zE. R.

o nr(...)zawartą w dniu 6.09.2002r. zT. K. (3)

wprowadzając w błąd przedstawicieli(...) s.c.co do zamiaru realizacji ich postanowień doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci wydania zestawów do odbioru(...)o wartości 10.980 zł na szkodę(...) s.c.
tj. o czyn zart. 286 § l k.k.w zb. zart. 270 § l k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa wyrokiem z dnia 9 października 2012r. sygn. VIII K 549/10 uznał oskarżonegoW. Z.za winnego wszystkich zarzucanych mu czynów stanowiących występki zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za każdy z nich wymierzył oskarżonemu kary po 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie po 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Jako karę łączną Sąd I instancji wymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Ponadto Sąd Rejonowy orzekł o kosztach postępowania.
Apelacje od wyroku Sądu I instancji wniósła obrońca oskarżonego.
Obrońca oskarżonego zaskarżyła wyrok w całości, zarzucając mu:
- obrazę przepisów postępowania w tym:
a/art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającej na przyznaniu waloru wiarygodności zeznaniom złożonym przezT. K. (1)jako podstawy ustaleń wskazujących na winę oskarżonego i uznanie za niewiarygodne wyjaśnień złożonych przezW. Z.
b/art. 7 kpkw zw. zart. 201 kpkpoprzez oparcie wyroku na rozbieżnych względem siebie opiniach biegłych z zakresu badań dokumentów tj. opinii biegłejE. G.z dnia 16.06.2003r. wraz z opinią uzupełniającą z dnia 11.01.2010r. w sytuacji w której opinie te uznane zostały uprzednio przez sąd odwoławczy za niepełne i niejasne oraz opinii biegłegoT. K. (4)z dnia 11.04.2012r. wraz z opinią uzupełniającą z dnia 7.08.2012r. w sytuacji w której brak jest w tych opiniach jednakowych, jednoznacznych i kategorycznych wniosków co do sprawstwa oskarżonego i podrobienia przez niego wskazanych w zarzutach umów abonenckich.
c/art. 7 kpkw zw. zart. 5 § 2 kpkpoprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nieusuwalnych w ocenie Sądu Rejonowego wątpliwości dotyczących nakreślenia podpisów na umowach abonenckich, w sytuacji w której opinia biegłegoT. K. (4)z dnia 11.04.2012r. w żadnym przypadku nie formułuje kategorycznych wniosków co do sprawstwa oskarżonego;
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym przyjęciu, nie znajdującym odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym, iż działanie oskarżonego polegało na tym, że działając wspólnie i w porozumieniu zT. K. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zestawów do odbioru telewizji satelitarnej brał udział w podrabianiu umów abonenckich, wpisując dane ze skradzionych w nieustalony sposób dokumentów tożsamości, które to zestawy były następnie wydawaneT. K. (1)przez firmy pośredniczące, tj.firmy (...) Sp. z o.o.,(...)s.j. oraz(...) s.c.;
- naruszenia przepisu prawa materialnego –art. 53 kkpołączonego z zarzutem niewspółmierności orzeczonej kary.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca domagała się uniewinnienia oskarżonego a w przypadku braku takiego rozstrzygnięcia uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd rejonowy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja obrońcy nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Chybiony jest zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającej na przyznaniu waloru wiarygodności zeznaniom i wyjaśnieniom złożonym przezT. K. (1)i odrzucenie tym samym sprzecznych z nimi wyjaśnień oskarżonegoW. Z..
Oceniając zeznania i wyjaśnieniaT. K. (1)sąd kierował się utrwaloną linią orzeczniczą dotyczącą oceny wyjaśnień oskarżonego obciążających pozostałych sprawców (tzw. dowód z „pomówienia” oskarżonego). Dowód z pomawiających wyjaśnień oskarżonego jest dowodem pełnowartościowym o ile spełnia szereg warunków a przede wszystkim jest konsekwentny, logiczny, zgodny z logiką wypadków i znajduje potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich. Ponadto, istotny jest charakter osoby pomawiającej, a w szczególności ustalenie czy osoba ta nie ma określonego interesu procesowego lub osobistego w obciążaniu współoskarżonych. Oczywistym jest, że składający takie wyjaśnienia musi mieć pełną swobodę wypowiedzi (por. wyrok SN z dnia 22.05.1984r. sygn. akt IV KR 122/84 opublikowany w OSNPG nr 11 z 1984r., wyrok SN z dnia 11.09.1984r. sygn. akt IV KR 141/84 opublikowany w OSNKW nr 5-6 z 1985r.). Jednocześnie wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy i pomawiające o współsprawstwo lub sprawstwo innego oskarżonego, który temu zaprzecza, mogą być pełnowartościowym dowodem w sprawie, nawet w przypadku późniejszego odwołania tych wyjaśnień, jeżeli brak jest wiarygodnych dowodów, że wyjaśnienia pomawiające zostały złożone w warunkach wyłączających swobodę wypowiedzi, a wyjaśnienia złożone po odwołaniu wyjaśnień pomawiających i podane powody złożenia wcześniej fałszywych pomówień nie są wiarygodne zaś wcześniejsze wyjaśnienia pomawiające są logiczne, konsekwentne i dokładne (por. wyrok SN z dnia 4.05.1984r. sygn. akt IV KR 106/84 opublikowany w OSNPG nr 2 z 1985r.).
Kontrolując dowód z pomówienia sąd przede wszystkim sprawdza uzyskane informacje:

1
czy są przyznane przez pomówionego;

2
czy są potwierdzone innymi dowodami, choćby w części;

3
czy są spontaniczne, złożone wkrótce po przeżyciu objętych nimi zaszłości, czy też po upływie czasu umożliwiającego uknucie intrygi;

4
czy pochodzą od osoby bezstronnej czy też zainteresowanej obciążaniem pomówionego;

5
czy są konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych w różnych fazach postępowania, czy też zawierają informacje sprzeczne, wzajemnie się wykluczające bądź inne niekonsekwencje;

6
czy pochodzą od osoby nieposzlakowanej czy też przestępcy, zwłaszcza obeznanego z mechanizmami procesu karnego;

7
czy udzielający informacji sam siebie również obciąża, czy tylko przerzuca odpowiedzialność na inną osobę, by siebie uchronić przed odpowiedzialnością

(por, wyrok SA w Krakowie z dnia 7.10.1998r. sygn. akt II Aka 187/98 opublikowany w KZS nr 11 z 1998r., wyrok SN z dnia 11 października 1977r. sygn. VI KR 355/77, Lex nr 21750).
Przechodząc do oceny, w świetle ww. kryteriów, należy stwierdzić, że wyjaśnienia i zeznaniaT. K. (1)złożone w toku postępowania przygotowawczego i przed sądem, odnośnie popełnienia przez oskarżonegoW. Z.zarzucanych mu czynów:
ad. 1. nie zostały przyznane przez oskarżonego, który im zaprzeczał;
ad. 2. są pośrednio potwierdzone innymi dowodami, w tym przede wszystkim opiniami z zakresu pisma ręcznego z których wynika, iż umowy dotyczące telewizji satelitarnej zostały podrobione a pobrany na ich podstawie towar wyłudzony;
ad. 3.T. K. (1)składał pierwsze wyjaśnienia obciążające oskarżonego w dniu 22.11.2002r. (k. 146) opisując wtedy rolę nieznanego mu mężczyzny o imieniu(...)bez wskazania szczegółowych danych mogących zidentyfikować oskarżonego. Zdaniem Sądu Odwoławczego, biorąc pod uwagę treść wyjaśnień i zeznań świadka niesposób jest uznać, że nie mają one charakteru spontanicznego, są intrygą skierowaną przeciwkoW. Z., wszak od ostatniego zachowania opisanego w zarzutach do złożenia tych wyjaśnień upłynęło zaledwie kilka dni;
ad. 4. w momencie w którymT. K. (1)zaczął relacjonować rolę oskarżonegoW. Z.był on podejrzany o oszustwa, a więc zainteresowany rozstrzygnięciem i jego kształtem, w szczególności przerzuceniem odpowiedzialności na inną osobę. Jednak należy podkreślić, że podawany przez oskarżonego powód pomówień miał być całkiem inny – miały być to rozliczenia finansowe, w tym zadłużenieT. K. (1)wobec oskarżonego. Trzeba zauważyć, że powód ten, biorąc pod uwagę logikę i zasady doświadczenia życiowego w kontekście okoliczności sprawy (z jednej strony oskarżony stwierdza, że kwota długu 400-600 złotych była dla niego duża, z drugiej pożycza on pieniądze osobie bez jakiegokolwiek dokumentu, umowy, osobie której nie zna nawet z imienia i nazwiska) rażą naiwnością a tym samym muszą zostać odrzucone.
ad. 5. wbrew twierdzeniom apelacji wyjaśnienia i zeznaniaT. K. (1)złożone w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie są spójne i logiczne. Są one również konsekwentne w części, w której opisują zachowania oskarżonegoW. Z.wyczerpujące znamiona występków zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kk. Cytowana przez skarżącego w apelacji cześć zeznań dotyczy niekonsekwencji działania samegoT. K. (1)a nieW. Z..
ad. 6.T. K. (1)składając wyjaśnienia był osobą niekaraną.
ad. 7. analizując wyjaśnienia i zeznaniaT. K. (1)nie sposób jest przyjąć, iż pozbawione są one obiektywizmu i stanowią wyłącznie przerzucenie odpowiedzialności na inną osobę, aby uniknąć odpowiedzialności karnej. W wyjaśnieniach tych świadek opisuje zachowanie zarówno swoje jak i oskarżonego, które w ramach działania wspólnego i w porozumieniu, w ramach podziału ról nie sposób jest ocenić inaczej niż wyczerpanie znamion występków zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kk. Podnoszenie faktu, iż oskarżony nie został rozpoznany przez żadnego z przedstawicieli pokrzywdzonych (świadkówM. S.,J. M.,A.K.) jest irrelewantne, skoro w świetle podziału ról miedzy sprawcami, toT. K. (1)miał się kontaktować bezpośrednio z pokrzywdzonymi podmiotami. Podkreślić trzeba, że świadek nie uzyskał żadnej korzyści procesowej za oskarżenieW. Z., mimo to do końca postępowania podtrzymywał swoje stwierdzenia dotyczące roli oskarżonego w zarzucanych mu czynach.
Z tych wszystkich względów Sąd Odwoławczy uznał za wiarygodny dowód z wyjaśnień i zeznańT. K. (1). Pierwotny wyrok w tej sprawie, z dnia 28.01.2010r., został uchylony z powodów formalnych a nie z powodu zanegowania wiarygodności tego świadka. Zeznania świadka stanowiące istotny dowód obciążający zostały ujawnione bez bezpośredniego jego przesłuchania na rozprawie a tym samym oskarżony i jego obrońca zostali pozbawieni możliwości obrony swych praw, w szczególności zadawania pytań świadkowi i brania udziału w jego przesłuchaniu. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd I Instancji ustrzegł się tego uchybienia i przesłuchał świadka na rozprawie, zapewniając tym samym oskarżonemu możliwość aktywnej obrony i kwestionowania tego dowodu tymczasem, w ocenie Sądu Odwoławczego, skarżący w środku odwoławczym nie zdołał skutecznie podważyć wiarygodności świadkaT. K. (1).
W odniesieniu do pozostałych zarzutów naruszenia prawa procesowego –art. 7 kpkw zw. zart. 201 kpkorazart. 7 kpkw zw. zart. 5 § 2 kpknależy stwierdzić, iż oba te zarzuty są niezasadne a podstawowym błędem skarżącego jest czynienie założenia, iż Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoW. Z.winnego podrabiania umów abonamentowych podczas gdy, zgodnie z zarzutami, oskarżony został uznany za winnego oszustwa połączonego z posługiwaniem się podrobionymi umowami w ramach działania wspólnego i w porozumieniu zT. K. (1). Oczywistym jest, że dla przypisania posługiwania się podrobionym dokumentem nie jest konieczne ustalenie, że osoba która się nim posługuje ww. dokument podrobiła. Zgromadzony materiał dowodowy (opinie z zakresu badania pisma ręcznego jaki i zeznania poszczególnych, rzekomych klientów sprzedawców zestawów telewizji satelitarnych) w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazuje, że umowy, które były przedkładane przezT. K. (1)oraz współdziałającego z nimW. Z., zostały podrobione, w tym stanie rzeczy dla przypisania czynu zart. 270 § 1 kknie jest konieczne ustalenie czy a jeśli tak to które z tych umów zostały podrobione przez ww. osoby.
Sąd Rejonowy w sposób jednoznaczny w uzasadnieniu (k. 1537-1538) wskazał w jaki sposób ocenił obie opinie biegłych z zakresu badania pisma ręcznego oraz wyjaśnił dlaczego zaniechał dopuszczenia kolejnej opinii. W ocenie Sądu Okręgowego to stanowisko jest słuszne i zasługuje na aprobatę. Brak jest podstaw do podnoszenia zaistnienia okoliczności zart. 201 kpkw sytuacji gdy w sposób jednoznaczny wynika, że uzyskanie kategorycznych opinii jest niemożliwe z uwagi na braki jakie występują w obrębie zgromadzonego materiału dowodowego. Należy zauważyć, że Sąd Rejonowy, zgodnie z wcześniejszymi wytycznymi zawartymi w wyroku Sądu Odwoławczego z dnia 24.05.2010r., przeprowadził czynności zmierzające do poszerzenia materiału porównawczego, przy czym nie przyniosły one pożądanego rezultatu. Również nietrafione jest powoływanie się na naruszenieart. 5 § 2 kpk– w tym zakresie, zgodnie z oceną dowodów zaprezentowaną w zaskarżonym wyroku – oskarżonyW. Z., przede wszystkim na podstawie dowodu z wyjaśnień i zeznańT. K. (1), został uznany winnym posługiwania się podrobionymi umowami abonenckimi a nie ich podrabianiem co uzasadnia brak zmiany w opisie czynów, które zostały przypisane oskarżonemu.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych de facto stanowi polemikę z ustaleniami faktycznymi sądu, w tym stanowi kontynuację deprecjacji wartości dowodowej zeznań i wyjaśnień świadkaT. K. (1). Stanowisko Sądu Odwoławczego przy ocenie wiarygodności tego świadka jest podobne do stanowiska Sądu I instancji. Przyczyny takiej oceny zostały wcześniej szczegółowo opisane w niniejszym uzasadnieniu. Jednoznacznie należy stwierdzić, że skarżący przedstawiając argumenty w apelacji nie zdołał tej oceny skutecznie podważyć. Również podnoszone w tym miejscu apelacji zarzuty naruszeniaart. 53 kkzamiennie z zarzutem niewspółmierności kary orzeczonej wobecW. Z.są bezzasadne.Art. 53 kkzawiera tzw. „dyrektywy” kary – okoliczności które sąd bierze pod uwagę przy kształtowaniu wymiaru kary. Skarżący, w żaden sposób, konkretnie, nie wskazał, które z dyrektyw sąd niesłusznie pominął lub które z nich niesłusznie zastosował. Z powyższego wynika, że ten zarzut w żaden sposób nie został wykazany przez skarżącego. Co do zarzutu niewspółmierności kary należy stwierdzić, że oskarżony został skazany za trzy przestępstwa oszustwa połączone z posługiwaniem się podrobionymi dokumentami. Szkoda wyrządzona tymi czynami wynosiła blisko 30.000 złotych. Przy takich ustaleniach orzeczona wobec oskarżonego kara łączna 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 5 lat oraz grzywna 100 stawek dziennych po 10 złotych jak i kary jednostkowe – po 1 rok i 6 miesięcy za każdy z czynów oraz grzywny po 50 stawek dziennych po 10 złotych w żaden sposób nie mogą zostać uznane z rażąco surowe w rozumieniuart. 438 pkt. 4 kpka wręcz przeciwnie, kary pozbawienia wolności – jednostkowe jak i łączna oscylują w dolnych granicach zagrożenia ustawowego, nie przekraczają jego 20%. Podobnie kara grzywny – jest ona wręcz symboliczna w relacji do wysokości wyrządzonej szkody, jako stawkę dzienną przyjęto kwotę najniższą przewidziana ustawą – 10 złotych i biorąc pod uwagę brak nałożenia na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody, nie sposób jest uznać, że zaskarżony wyrok jest dla oskarżonego surowy czy nawet dotkliwy.
Z powyższych powodów Sąd Odwoławczy nie znalazł podstaw do uniewinnienia oskarżonego jak również do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
O kosztach nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu orzeczono zgodnie z treściąart. 618 § 1 pkt. 11 kpkiart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturzew wysokości określonej w§ 14 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Zgodnie z treściąart. 636 § 1 kpksąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego w tym opłatą w wysokości 600 złotych (ustalona zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt. 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-03-18'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- del) Przemysław Hałasa
legal_bases:
- art. 286 § l k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 2 ust. 1 pkt. 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: protokolant sąd. stażysta Maria Stachyra
signature: X Ka 84/13
```