You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 46/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Olszewski (spr.)
Sędziowie: SA Stanisław Kucharczyk
SA Maciej Żelazowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pyrzycach Anny Bartos
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2019 r. sprawy
M. P.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zb. zart. 148 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego oraz prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 26 listopada 2018 r. sygn. akt III K 239/18

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 1/2 wydatków za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 600 (sześćset) złotych opłaty za drugą instancję, a połową wydatków postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

SSA Maciej Żelazowski SSA Andrzej Olszewski SSA Stanisław Kucharczyk
Sygn. akt II AKa 46/19

UZASADNIENIE
M. P.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 19.10.2017r., w mieszkaniu wD., działając w zamiarze bezpośrednim, usiłował pozbawić życia swojego ojca –T. P.w ten sposób, że uderzał pokrzywdzonego pięściami i co najmniej dwukrotnie z dużą siłą drewnianym wałkiem do ciasta po głowie, czym spowodował uszkodzenia ciała w.w. w postaci złamania przedniej lewej ściany zatoki czołowej z wpukleniem odłamów do światła zatoki oraz rany tłuczone okolicy czołowej lewej i ciemieniowo-potylicznej lewej, co z kolei skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne zart. 207§1 kki zart. 190 §1 kk, wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Zamiejscowego, VII Wydziału Karnego w Pyrzycach z dnia 21.12.2011r., sygn.. akt VII K 630/10, którą to karę odbywał w okresie od 19.12.2013r. do 27.06.2014. i od 09.12.2016r. od dnia 02.09.2017r.

tj. o czyn zart. 13§1 kkw zw. zart. 148§1 kkw zb. zart. 157§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kk,

II
w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 1, groziłT. P.pozbawieniem życia, a groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne zart. 207§1 kki zart. 190§1 kk, wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Zamiejscowego, VII Wydziału Karnego w Pyrzycach z dnia 21.12.2011r., sygn. akt VII K 630/10, którą to karę odbywał w okresie od 19.12.2013r. do 27.06.2014r. i od 09.12.2016r. do dnia 02.09.2017r.,

tj. o czyn zart. 190§1 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 listopada 2018r. orzeczono:
„1. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku przyjmując, iż oskarżony działał z zamiarem ewentualnym i za to przestępstwo na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 148 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 13 (trzynastu) lat pozbawienia wolności;
2. uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i za to przestępstwo na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierza mu karę 1 (roku) pobawienia wolności;
3. na podstawieart. 85 § 1 kkw zw. zart. 86 § 1 kkorzeka wobecM. P.karę łączną 13 (trzynastu) lat pozbawienia wolności;
4. na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 20 października 2017 roku, godzina 11:50;
5. na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek drewnianego wałka do ciasta;6. na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierza mu opłatę w wysokości 600 (sześciuset) złotych;
7. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. K.kwotę 1033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy złote i dwadzieścia groszy), w tym należny podatek VAT.”
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonego, który zarzucił:
„- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpkskutkującą błędnym ustaleniem stanu faktycznego poprzez konstatację, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do uznania, iż oskarżony działał z zamiarem ewentualnym usiłowania zabójstwa, podczas gdy istotne wątpliwości w zakresie popełnienia tego czynu, których nie da się obiektywnie usunąć, winny być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego;
- błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na kategorycznym stwierdzeniu, że zachowanie oskarżonego nie było podjęte w ramach obrony koniecznej, podczas gdy na taki przebieg zdarzeń wskazują wyjaśnienia samego oskarżonego, jak i zeznania świadkaA. P.;
- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść rozstrzygnięcia a polegający na tym, iż to oskarżony pierwszy zaatakował pokrzywdzonego, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał nie daje podstaw do takiego twierdzenia;
- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, że pokrzywdzony był osobą słabszą i bezbronną, w sytuacji gdy uderzył oskarżonego w tył głowy z taką siłą że spowodował uM. P.poważne obrażenia w postaci rozciętej głowy i stłuczeń;
- naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 110 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów wyrażające się w uznaniu zeznań pokrzywdzonegoT. P.jako wiarygodnych, logicznych i wewnętrznie spójnych, podczas gdy przedstawiana przez niego wersja zdarzeń nie była konsekwentna zwłaszcza co do przebiegu zdarzenia, a także rzekomych gróźb karalnych wypowiedzianych pod jego adresem przez oskarżonego;
- błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku polegający na uznaniu, iż oskarżonyM. P.notorycznie stosował przemóc fizyczną w stosunku do pokrzywdzonego, w sytuacji gdy to twierdzenie pozostaje w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.”
Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o :
„1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu;
ewentualnie
2. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownegorozpoznania.”
Niniejszy wyrok, w zakresie orzeczenia o karze wymierzonej za czyn zart. 148 § 1 kk, na niekorzyść oskarżonego, zaskarżył także prokurator. Ponieważ nie złożył wniosku o jego uzasadnienie w trybieart. 457 § 2 k.p.k., nie ma potrzeby przedstawiania zarzutów tej apelacji i ustosunkowywania się do niej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie, a następnie ocenił zebrane w sprawie dowody. Słusznie wskazał na konsekwentne i logiczne zeznania pokrzywdzonego ( nie licząc niewielkich różnic ).
W niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek argumentów przemawiających za uznaniem, że ojciec oskarżonego celowo go obciąża. Ocena zeznań tego świadka, przedstawiona na stronie 7-8, uwzględnia wszystkie wymogi stawiane wart. 7 k.p.k., i nie sposób jej uznać za dowolną. Sąd Apelacyjny w pełni ją akceptuje i do niej się odwołuje.
Również ocena wyjaśnień oskarżonego, jak i zeznańA. P., dokonana przez sąd rozstrzygający, zasługuje na uwzględnienie. Słusznie zwrócono uwagę na ich zmienność. Ponadto, przedstawiona w apelacji teza, iż oskarżony działał w ramach obrony koniecznej, nie znajduje żadnego uzasadnienia. Przeczą jej nie tylko zeznania poszkodowanego, ale także dokumentacja medyczna i opinia sądowo-lekarska.T. P., sam sobie nie zadał ciosów powodujących obrażenia twarzo-czaszki, nie mogły one również powstać na skutek upadku.
Ponadto, oskarżony logicznie nie wyjaśnił, dlaczego po zdarzeniu umył drewniany wałek i opuścił dom, zabierając ten przedmiot ze sobą. To również przemawia za uznaniem, że oskarżony użył opisanego przedmiotu i tak się zachowując po zdarzeniu – dążył do usunięcia dowodów mogących przemawiać na jego niekorzyść.
Sąd Okręgowy ocenił wszystkie istotne w sprawie dowody, a następnie powiązał je w logiczną całość. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się żądnych błędów w tej ocenie. Tym samym, apelacja obrońcy stanowi jedynie, nie popartą odpowiednimi argumentami, polemikę z oceną sądu I instancji. Skoro dokonana ocena dowodów zasługuje na uwzględnienie, tym samym ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, i to w zakresie obu przestępstw przypisanych oskarżonemu, są prawidłowe.
Odnosząc się ponownie do tezy obrońcy o tzw. obronie koniecznej, należy zaznaczyć, że oskarżony nigdy przekonywująco nie wyjaśnił w jaki sposób ojciec doznał poważnych obrażeń twarzy, w tym złamań kości. Natomiast poszkodowany od początku opisywał w jaki sposób doszło do drobnych obrażeń tyłu głowy oskarżonego. Zresztą, i w tym zakresie logicznie wypowiedział się Sąd Okręgowy( por. strona 13 uzasadnienia ).
Nie budzi również wątpliwości kwalifikacja prawna czynów przypisanychM. P., w szczególności uznanie, że działał on z zamiarem ewentualnym pozbawienia życia swojego ojca. I w tym zakresie wypowiedział się sąd rozstrzygający. Nie sposób uznać, że oskarżony, zadając co najmniej dwa ciosy twardym narzędziem, nie godził się z tym, iż może spowodować śmierć swojego ojca. Tym bardziej, że ciosy były zadane z dużą siłą, bo doszło do złamania kości, w ważną część ciała ( twarz ), a po zdarzeniu oskarżony nie interesował się losem poszkodowanego tylko szybko opuścił dom. Wszystko to dostrzegł Sąd Okręgowy i w odpowiedni sposób ocenił ( vide strona 10-11 uzasadnienia ).
W świetle powyższych ustaleń faktycznych, wymiar kar jednostkowych, jak i kary łącznej pozbawienia wolności nie razi swoją surowością. Działanie pod wpływem alkoholu, wobec osoby bliskiej, z dużą brutalnością i w ramach powrotu do przestępstwa przemawiało za orzeczeniem odpowiednio wysokiej kary. I tylko dzięki temu, że pokrzywdzony przeżył, można było odstąpić od wymierzenia kary szczególnej 25 lat pozbawienia wolności albo w górnej granicy podstawowego zagrożenia.
Tak oceniając, Sąd Apelacyjny nie znalazł żadnych podstaw do ingerencji w treść zaskarżonego wyroku. Dlatego apelację obrońcy uznano za bezzasadną.
Orzeczenie o wydatkach za postępowanie odwoławcze znajduje swoje uzasadnienie wart. 636 § 2w zw. zart. 633 k.p.k., a o opłacie za drugą instancję – wart. 8w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U z 1983 r., poz. 223 z późniejszymi zmianami ).

SSA Maciej Żelazowski SSA Andrzej Olszewski SSA Stanisław Kucharczyk

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2019-05-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Maciej Żelazowski
- Stanisław Kucharczyk
legal_bases:
- art. 148 § 1 k.k.
- art. 457 § 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 46/19
```