You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 847/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2022 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Iwona Nowak

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2022 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. W.(W.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rekompensatę
na skutek odwołaniaJ. W.(W.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 13 października 2021 r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do rekompensaty.
Sędzia
Sygn. akt IV U 847/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.10.2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.przyznał ubezpieczonemuJ. W.(W.) prawo do emerytury w kwocie zaliczkowej na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz jednocześnie odmówił prawa do rekompensaty przysługującej na podstawie art.21 ustawy z dnia 09.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie ubezpieczony nie udowodnił na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 ustawy emerytalnej.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się przyznania rekompensaty za pracę w warunkach szczególnych wskazując, że pracował w warunkach szczególnych jako elektromonter- konserwator oczyszczalni i przepompowni ścieków wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wR.od 01.05.1992r. do 31.12.2008r.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyJ. W.urodził się (...)
W dniu 27.09.2021r. złożył wniosek o przyznanie uprawnień do emerytury z rekompensatą, o jakiej mowa wart.21 ustawy o emeryturach pomostowych, w związku z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy emerytalnej.
Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Ubezpieczony w spornym okresie od 01.05.1992r. do 31.12.2008r. pracował wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wR.na stanowisku elektromontera- konserwatora oczyszczalni i przepompowni ścieków wykonując swoją pracę bezpośrednio w kanałach przy ściekach.
Praca elektromontera polegała na codziennym przeglądzie urządzeń pracujących w oczyszczalni: silników, pomp, piaskowników, osadników, zgarniaczy. Gdy zdarzały się awarie tych urządzeń, to ubezpieczony sprawdzał na czym polegały awarie, i jeżeli mógł dokonywał naprawy na miejscu, a jeżeli awaria wymagał przetransportowania urządzenia do warsztatu, to ubezpieczony wymontowywał te urządzenia ze ścieków, oczyszczał i przekazywał do warsztatu. Czasem, w celu usunięcia awarii, konieczne było wypompowanie ścieków ze zbiornika. Ubezpieczony po usunięciu awarii zamontowywał urządzenia bezpośrednio w ściekach. Drobne awarie urządzeń zdarzały się codziennie, w szczególności w dni deszczowe – wówczas zapychały się pompy i kraty. Ubezpieczony oprócz przeglądu urządzeń wskazanych powyżej wykonywał pracę polegającą na obsłudze tych urządzeń. Praca przy obsłudze zajmowała ubezpieczonemu większość czasu pracy. Praca konserwatora polegała na dbaniu o stan czystości urządzeń pracujących na oczyszczalni. Czyszczenie odbywało się ręcznie. Przede wszystkim ubezpieczony czyścił kraty, zanieczyszczenia wywoził taczkami na poletka. W roku 2000 oczyszczalnia została zmodernizowania – dobudowana została zlewnia ścieków, która oczyszczała wstępnie ścieki. Urządzenia w tej zlewni trzeba był częściej czyścić – wybieranie zanieczyszczeń odbywało się także ręcznie na taczki i wywożone. Do obowiązków ubezpieczonego należało czyszczenie takich krat. Na całym terenie oczyszczalni występowało skażenie bakteriologiczne. Taką pracę bezpośrednio w kanałach lub przy ściekach wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Powołani w sprawie świadkowie potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy oraz jej wymiar.
Zakład pracy w dniu 08.04.2015r. wystawił ubezpieczonemu świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, z którego wynika, że w okresie zatrudnienia od 01.05.1992r. do 31.12.2008r. ubezpieczony zajmował stanowiska elektromontera – konserwatora oczyszczalni ścieków i przepompowni ścieków i stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace elektromontera – konserwatora oczyszczalni ścieków i przepompowni ścieków wymienionym w wykazie A, dziale IX, poz. 2 pkt 1 załącznika do Zarządzenia nr 9 Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 1.07.1982r. w sprawie stanowisk pracy w zakładach pracy resortu administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach uprawniające do niższego wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt IXU 1246/15 – w szczególności znajdujących się tam zeznań ubezpieczonego i świadków, akt osobowych świadkówT. K.,M. M.oraz zeznań tych świadków złożonych na rozprawie w dniu 01.03.2022r., a także zeznań ubezpieczonego (k.31-32) oraz jego akt osobowych.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych( Dz. U z 2018r. poz. 1924) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed dniem wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z(...)orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony 01.05.1992r. do 31.12.2008r. wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wR.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych tj. pracę wymienioną w wykazie A dziale IX poz. 1 i 2 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, tj. wykonywał pracę w kanałach ściekowych oraz przy oczyszczaniu ścieków i filtrów otwartych.
Po uwzględnieniu spornego okresu j.w. ubezpieczony posiada 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w spornym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego i akt osobowych, akt IXU 1246/15 oraz zeznaniach powołanych w sprawie świadków i zeznaniach ubezpieczonego.
Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, korelujące ze sobą oraz korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie zart. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§2 kpcwyroku zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2022-03-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Iwona Nowak
legal_bases:
- art.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.
- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
- art.477
recorder: Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj
signature: IV U 847/21
```