You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 37/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Sarnecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lwówku ŚląskimD. S.
po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r.
sprawyW. Z. (1)ur. (...)wB.
s.F.iJ. z domu S.
oskarżonego zart. 222 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 19 października 2017 r. sygn. akt II K 567/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoW. Z. (1);

II
stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 37/18

UZASADNIENIE
W. Z. (1)został oskarżony o to, że:

I
w dniu 12 czerwca 2016 r. wN., powiatu(...), popychając, szarpiąc za mundur i kopiąc nogą, naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji – asp.A. G.podczas pełnienia przez nią obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.,

II
w miejscu i czasie jak w pkt I, używając słów wulgarnych oraz powszechnie uznanych za obelżywe, znieważył funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji – asp.A. G.podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.,

III
w miejscu i czasie jak w pkt I, groził pobiciem, pozbawieniem życia i odebraniem broni służbowej funkcjonariuszowi Komendy Powiatowej Policji wL.A. G., które to groźby wzbudziły u niej uzasadnioną obawę spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.,

IV
w miejscu i czasie, jak w pkt I, szarpiąc i kopiąc, naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji – post.M. R.podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.,

V
w miejscu i czasie jak w pkt I, groził pobiciem, pozbawieniem życia i odebraniem broni służbowej funkcjonariuszowi Komendy Powiatowej Policji wL.M. R., które to groźby wzbudziły u niego uzasadnioną obawę spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 19 października 2017 r. w sprawie II K 250/16:

1
oskarżonegoW. Z. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I i IV części wstępnej wyroku, przy przyjęciu działaniaw krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. czynów stanowiących występki zart. 222 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonego uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 226 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

3
oskarżonego uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt III i V części wstępnej wyroku, przy przyjęciu działania w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tj. czynów stanowiących występki zart. 190 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.połączył orzeczone wpkt 1, 2 i 3wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczył 2 dni zatrzymania w okresie od 12 do 14 czerwca 2016 r.,

6
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego koszty sądowe w kwocie 250 zł na rzecz Skarbu Państwa i wymierzył mu opłatę w wysokości 60 zł.

Apelację od tego wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny, zaskarżając na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 444 § 1 k.p.k.orazart. 447 § 2 k.p.k.wyrok na niekorzyść oskarżonegoW. Z. (1)w części orzeczenia o karze.
Powołując się na przepisart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonegoW. Z. (1)następujących kar:
- za czyny I i IV – 2 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyny III i V – 1 miesiąc pozbawienia wolności;
- za czyn II – 1 miesiąc pozbawienia wolności;
jak również kary łącznej w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności, przede wszystkim na skutek niedostatecznego uwzględnienia znacznego stopnia zawinienia sprawcy, wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz właściwości i warunków osobistych oskarżonego, jego demoralizacji i zdeprawowania, nagannego sposobu życia przed popełnieniem czynu zabronionego, w szczególności wielokrotnej dotychczasowej karalności, co sprawia, że orzeczone kary uznać należy bez wątpienia za rażąco niewspółmiernie łagodne, a tym samym nie spełniające przypisanych celów w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kary poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoW. Z. (1)następujących kar:
- za czyny I i IV przy zastosowaniuart. 91 § 4 k.k.– 4 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyny III i V przy zastosowaniuart. 91 § 4 k.k.– 4 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn II – 4 miesięcy pozbawienia wolności;
- kary łącznej – 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie stan faktyczny nie był przez skarżącego kwestionowany, przez co zasadne jest przyjęcie, że Sąd I instancji ustalił go w sposób nie budzący wątpliwości i prawidłowo odzwierciedlający przebieg wydarzeń. Sąd Odwoławczy wskazuje ponadto, iż ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, na podstawie którego ustalono stan faktyczny, również nie budzi żadnych zastrzeżeń.
Treść zarzutu zawartego w apelacji prokuratora nie pozostawia wątpliwości, że wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe za poszczególne przestępstwa, a w konsekwencji również wymierzona kara łączna ocenione zostały przez skarżącego jako rażąco niskie, szczególnie gdy weźmie się pod uwagę jego dotychczasową karalność. Zdaniem Sądu Odwoławczego jednak argumentacja skarżącego nie przekonuje.
Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem z rażącą niewspółmiernością kary w rozumieniuart. 438 § 4 k.p.k.mamy do czynienia, gdy przy orzekaniu kar jednostkowych lub kary łącznej nienależycie uwzględniono zawarte wkodeksie karnymdyrektywy jej wymiaru (art. 53 § 1 k.k.). O karze rażąco niewspółmiernej możemy przy tym mówić tylko wówczas, gdy wymiar ten pozostaje w rażącej dysproporcji w stosunku do kary, jaką zazwyczaj wymierza się za dany czyn, przy uwzględnieniu wspomnianych dyrektyw jej wymiaru. Nie może więc chodzić tutaj o zwykłą nieproporcjonalność, lecz o nieproporcjonalność zasadniczą, której poziomu w żaden sposób nie da się zaakceptować.
Sąd Okręgowy nie znalazł powodów, dla których należałoby ingerować w rozstrzygnięcie o karze pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoW. Z. (1). W tej materii granice swobodnego uznania sędziowskiego nie zostały przekroczone. Sąd I instancji wymierzającW. Z. (1)karę łączną 3 miesięcy pozbawienia wolności jak i kary jednostkowe za przypisane mu czyny w pełni uwzględnił wszystkie okoliczności mające wpływ na wymiar zastosowanych sankcji, w tym w szczególności wcześniejsze skazania na kary pozbawienia wolności, czego dowodem jest treść pisemnych motywów wyroku (k. 172, s. 3-4 pisemnego uzasadnienia).
Wbrew twierdzeniom skarżącego wymierzona oskarżonemu kara łączna w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności za czyny przypisane oskarżonemu nie jest karą rażąco niską. Z załączonej do akt sprawy karty karnej oskarżonego wynika, że od 2009 był karany 7 – krotnie, w tym 4 razy za przestępstwa przeciwko mieniu oraz 2 razy za czyny określone w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Co prawda jeden z czynów, za które wymierzono oskarżonemu karę pozbawienia wolności stanowił przestępstwo kwalifikowane zart. 280 § 1 k.k., jednak został on popełniony dawno, wyrok skazujący zapadł w 2000 r. Od tego czasu za przestępstwo z użyciem przemocyW. Z.skazany został raz za czyn zart. 158 § 1 kk. (k. 164 - k. 165). Wobec oskarżonego orzekano początkowo kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, które następnie były zarządzane ze względu na popełnianie kolejnych przestępstw. Nie można jednak stracić z pola widzenia, że oskarżony w trakcie swojej wieloletniej działalności przestępczej popełniał czyny różne rodzajowo, spośród których, zdecydowaną mniejszość stanowiły przestępstwa przeciwko życiu lub zdrowiu, bądź z użyciem przemocy.
Wymierzeniu kar jednostkowych za poszczególne czyny w wysokości proponowanej przez skarżącego, a w konsekwencji również kary łącznej w wysokości 10 miesięcy sprzeciwiają się także okoliczności sprawy. Oskarżony dopuścił się swojego zachowania wobec funkcjonariuszy policji, w związku z ich interwencją. Z racji charakteru pełnionych obowiązków są oni w wysokim stopniu narażeni na niebezpieczeństwo, powinni mieć jednak silny charakter i być odpornymi na stres. Zarówno od mężczyzn jak i od kobiet przyjętych w tej służbie wymaga się dużej odporności i umiejętności interpersonalnych, które umożliwiają właściwe zachowanie się w sytuacjach trudnych i nieprzewidzianych. Zauważyć należy, że zachowanie oskarżonego choć wykazuje brak poszanowania dla porządku publicznego i wysoki stopień zdemoralizowania, to nie wywołało daleko idących, negatywnych skutków dla zdrowia pokrzywdzonych, co wynika z dołączonych do akt sprawy opinii sądowo – lekarskich (k. 41- k. 42). Nie usprawiedliwia to zachowania oskarżonego, ma jednak wpływ na wymiar kary. Poza sporem pozostaje okoliczność, żeW. Z. (1)jest sprawcą niepoprawnym, lekceważącym i notorycznie naruszającym porządek prawny, wobec którego wolnościowe kary pozostają nieskuteczne.
Biorąc zatem pod uwagę podniesione w apelacji prokuratora okoliczności obciążające oskarżonego, Sąd Okręgowy zważył, że poszczególne kary jednostkowe, jak również kara łączna 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona wyrokiem Sądu meriti nie nosi cech nadmiernej pobłażliwości. Jest to kara o charakterze izolacyjnym, którą nie sposób mieć za rżąco łagodną.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoW. Z. (1).
Na podstawieart. 636 § 1 kpkSąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-04-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 425 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Sylwia Sarnecka
signature: VI Ka 37/18
```