You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1125/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2018 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:Z. G.
od decyzji: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 10 kwietnia 2018 r., znak:(...)
w sprawie:Z. G.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rekompensatę
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuZ. G.prawo do rekompensaty od dnia(...)r.;
IInie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VIU 1125/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 kwietnia 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpoznaniu wnioskuZ. G.z dnia 5 kwietnia 2018 roku, przyznał wnioskodawcy emeryturę od(...)roku, to jest od osiągnięcia wieku emerytalnego. Jednocześnie organ rentowy odmówił przyznania rekompensaty do emerytury, ponieważ zdaniem organu rentowego nie został udowodniony wymagany 15 letni okres pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i pełnym wymiarze czasu pracy na dzień 1 stycznia 2009 roku. Zakład uznał okres od 9 września 1970 roku do 18 marca 1972 roku. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do rekompensaty. Ubezpieczony twierdził, że pracował w szczególnych warunkach w zawodzie betoniarza zbrojarza i lastrykarza w pełnym wymiarze czasu pracy i w szczególnych warunkach w(...)Przedsiębiorstwie(...)od 9 września 1970 roku do 18 marca 1972 roku, co potwierdza świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, w(...)Kombinacie(...)w zakładzie prefabrykacji wB.na stanowisku betoniarza zbrojarza i lastrykarza, gdzie praco..., wykonywał pracę przy dużej wilgotności powietrza, przy dużym hałasie i zapyleniu. Przy czym w okresie od 23 marca 1972 roku, przy czym w okresie od 26 kwietnia 1972 roku do 8 kwietnia 1974 roku, odbył zasadniczą służbę wojskową. Następnie pracował, jako lastrykarz w(...) Przedsiębiorstwie (...)wB.na, przy budowieZakładów (...)wK.na terenie(...)w okresie od 21 kwietnia 1983 roku do 17 grudnia 1983 roku, jako lastrykarz. Oraz w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)w okresie od 7 maja 1984 roku do 17 grudnia 1991 roku, jako betoniarz zbrojarz, gdzie wykonywał pracę na budowach przy zmiennych warunkach pogodowych, dużej wilgotności, hałasie i zapyleniu. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ rentowy wskazywał, że w swoim odwołaniu ubezpieczony podaje, że pracował w warunkach szczególnych również w okresach od 23 marca 1972 do 3 maja 1983 roku, od 21 kwietnia 1983 roku do 17 grudnia 1983 roku, zgodnie ze świadectwem pracy z 7 grudnia 1983 roku pracował do 30 listopada 1983 roku oraz w okresie od 7 maja 1984 roku do 17 grudnia 1991 roku. Organ rentowy w związku z tym wnosił o przeprowadzenie dowodów z akt osobowych ubezpieczonego na okoliczność charakteru i wymiaru pracy w powyższych okresach. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. UbezpieczonyZ. G.urodzony (...)w dniu 5 kwietnia 2018 roku, złożył wniosek o emeryturę z rekompensatą. Decyzją z dnia 10 kwietnia 2018 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego przyznał ubezpieczonemu emeryturę, którą zawiesił ze względu na kontynuowanie zatrudnienia a kolejną decyzją z 2 maja 2018 roku o przyznaniu emerytury podjął realizację podjął wypłatę później przyznanej emerytury. Okolicznością niesporną między stronami było to, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.zaliczył do pracy w szczególnych warunkach ubezpieczonemu okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Budowlano-Usługowym (...) spółce akcyjnej, które wystawiło świadectwo pracy w istocie chodziło o okres pracy od 9 września 1970 roku do 18 marca 1972 roku u poprzednika prawnego tej spółki. A świadectwo pracy potwierdzające zatrudnienie w szczególnych warunkach ubezpieczonego wystawiła właśnie(...) spółka akcyjnawB.Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe, potwierdzając wykonywanie pracy w szczególnych warunkach w wskazanym załączniku i Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w Wykazie A w Dziale V pod pozycją 4 na stanowisku betoniarza zbrojarza. Natomiast sporne między stronami było to, czy u kolejnych pracodawców ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach uprawniającą do dochodzonego świadczenia. Sąd w związku z tym ustalił, iż w okresie od 23 marca 1972 roku do 3 maja 1983 roku, ubezpieczony pracował w(...)Kombinacie (...)wB., następnie przekształconym w(...)Kombinat Budowlany (...)wB.. Na podstawie dowodów z dokumentów z akt osobowych ubezpieczonego oraz dowodów z zeznań świadkówB. C.[

    f00:09:26.900] iG. K.[

    f00:09:26.600] , Sąd Okręgowy ustalił, iż na stanowisku zbrojarza betoniarza u tego pracodawcy w(...)Kombinacie (...), później w(...)Kombinacie Budowlanym (...)ubezpieczony pracował od 23 marca 1972 roku do 25 kwietnia 1972 roku, następnie odbył zasadniczą służbę wojskową w okresie od 26 kwietnia 1972 roku do 8 kwietnia 1974 roku. Powrócił do pracy u tego pracodawcy po odbyciu zasadniczej służby wojskowej przed upływem terminu 30 dni przewidzianego wustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskieji od 27 kwietnia 1974 roku do 1 maja 1979 roku pracował, jako betoniarz zbrojarz. Następnie w okresie od 2 maja 1979 roku do 31 marca 1980 roku pracował, jako stolarz brygadzista, a od 1 kwietnia 1980 roku do 28 lutego 1983 roku pracował, jako betoniarz a ostatnie dwa miesiące zatrudnienia, czyli marzec i kwiecień i do 3 maja 1983 roku pracował, jako lastrykarz. Następnie podjął on zatrudnienie w(...) Przedsiębiorstwie (...)wB.na budowie eksportowej w(...)w okresie od 21 kwietnia 1983 roku do 17 grudnia 1983 roku a, gdzie pracował, jako lastrykarz a następnie od 7 maja 1984 roku do 31 grudnia 1991 roku pracował w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wB., jako zbrojarz betoniarz z tym, iż w okresie od 1 stycznia 1991 roku do 31 grudnia 1991 roku korzystał z urlopu bezpłatnego. W(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)ubezpieczony pracował cały czas w szczególnych warunkach na stanowisku zbrojarza betoniarza i było to zatrudnienie od 7 maja 1984 roku do 31 grudnia 1990 roku, w wymiarze 6 lat 7 miesięcy i 25 dni. Sąd Okręgowy podkreśla, że nawet bez uwzględnionego przez organ rentowy okresu zatrudnienia ubezpieczonego w szczególnych warunkach od 9 września 1970 roku do 18 marca 1972 roku ubezpieczony legitymował się, co najmniej 15 letnim stażem pracy w szczególnych warunkach na stanowisku zbrojarza betoniarza, ponieważ staż ten, do stażu pracy na tym stanowisku Sąd zaliczył ubezpieczonego okresy od 23 marca 1972..[

    koniec części00:14:08.807] TTP826891_02[

    Przewodniczący00:14:12.209] Roku do 25 kwietnia 1972 roku, 1 miesiąc, 14 dni. Następnie okres służby wojskowej 1 rok, 11 miesięcy i 13 dni, następnie okres od 26 kwietnia 1972 roku po powrocie z zasadniczej służby wojskowej do 8 kwietnia 1974 roku - to była służba wojskowa, następnie okres od 27 kwietnia 74 roku do 1 maja 1979 roku to jest 5 lat i 5 dni. Sąd wyłączył z okresu pracy w szczególnych warunkach okres zatrudnienia ubezpieczonego na stanowisku stolarza brygadzisty od 2 maja 1979 roku do 31 marca 1980 roku, a zaliczył okres zatrudnienia na stanowisku betoniarza od 1 kwietnia 1980 roku co potwierdza pismo na karcie 22 akt osobowych ubezpieczonego z(...)Kombinatu Budowlanego (...)wB., które zatrudniało, zmieniało mu stanowisko ze stolarza brygadzisty na stanowisko betoniarza od 1 kwietnia 80 roku. Jednocześnie Sąd dał wiarę dowodowi z przesłuchania ubezpieczonego, że tylko przez 2 ostatnie miesiące zatrudnienia marzec, kwiecień i 3 maj ubezpieczony do 3 maja pracował jako lastrykarz, a do 28 lutego 1983 roku jako betoniarz, łącznie te dwa okresy bez okresu uznanego przez organ rentowy jako okres pracy w szczególnych warunkach dawały okres 16 lat, 7 miesięcy i 20 dni. Był to okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wskazany w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w dziale V pod pozycją 4 prace zbrojarskie i betoniarskie, a w zarządzeniu resortowym Ministra Budownictwa w punkcie 1-szym wymienione jest stanowisko zbrojarza, w punkcie 3-im betoniarza. Niezależnie od tego podkreślić należy, że zgodnie z wymogiem zawartym w paragrafie 2 powołanego rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku, Dziennik Ustaw numer 8 pozycja 43 rozporządzenia Rady Ministrów ubezpieczony wykonywał prace na stanowisku zbrojarz-betoniarz, czy też betoniarz-zbrojarz w pełnym wymiarze czasu pracy. Wykonywał on w(...) Przedsiębiorstwie (...), w(...)Kombinacie (...), a później w(...)Kombinacie (...), w(...)Kombinacie Budowlanym (...)pracy w dziale tak zwanej produkcji potokowej przy produkcji elementów budowlanych budownictwa w tak zwanej wielkiej płycie zalewane betonem były formy z tymi elementami budowlanymi, następnie przekazywane były do osuszenia w urządzeniu o wysokiej temperaturze. Także w(...)Kombinacie Budowlanym (...)ubezpieczony wykonywał, przepraszam, także w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)ubezpieczony wykonywał prace zbrojarsko-betoniarskie. Okoliczności te potwierdzili świadkowieG. K.[

    f00:19:23.720] ,B. C.[

    f00:19:25.560] iK. P.[

    f00:19:26.810] , a także[

    ns00:19:28.145] zeznający w dniu dzisiejszym na rozprawie świadekW. P.[

    f00:19:34.240] , który podawał, że 95% prac wykonywanych miało charakter prac zbrojarsko-betoniarskich, a 5% prac to były prace lastrykarskie. Niezależnie od tego podkreślić należy, iż z zeznań świadków i ubezpieczonego wynikało, że prace lastrykarskie nie różniły się zasadniczo od prac zbrojarsko betoniarskich, zatem nawet przy wątpliwościach co do charakteru tego rodzaju zatrudnienia w ocenie Sądu Okręgowego istniały podstawy do także do zaliczenia tych prac do prac w szczególnych warunkach, ale Sąd Okręgowy podkreśla, że już same okresy zatrudnienia ubezpieczonego na stanowisku betoniarza-zbrojarza znacznie przekraczały 15 lat, bo bez uznanego okresu przez organ rentowy to był też okres prawie półtora roku to ubezpieczony na sta..., przepracował na stanowisku zbrojarza-betoniarza 16 lat, 7 miesięcy i 20 dni. Dokonując subsumcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego pod właściwe przepisy prawa materialnego Sąd Okręgowy jeszcze zaznacza, że w procesie z odwołania pracownika wykazywanie pracy w szczególnych warunkach możliwe jest wszelkimi dowodami i ubezpieczonemu dowodami z dokumentów z jego akt osobowych oraz dowodami z zeznań świadków i z przesłuchania strony udało się wykazać co najmniej 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach, który nota bene przypadał jeszcze przed tysiąc dziewięćset dziewięćdziesiątym..., czy do 1998 roku co nawet wcześniej uprawniało ubezpieczonego co aktualnie jest już no niemożliwe do nabycia emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, ale wskazać należy, iż zgodnie zartykułem 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowychjednolity tekst Dziennik Ustaw z 2017 roku pozycja 664 rekompensata przysługuje ubezpieczonemu jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszący co najmniej 15 lat. Rekompensata zgodnie zustępem 2 artykułu 21nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W komentarzu do tego przepisu doustępu 2 artykułu 24wskazuje się, że przepis ten jest sformułowany niejasno, bo chodzi tutaj o świadczenie, którego celem jest i podobnie jak emerytury pomostowej jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega jednak nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, do której osoba uprawniona nabyła prawo do, nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. W taki sposób istotę rekompensaty określa zresztą sam ustawodawca definiując ją wartykule 2 punkcie 5 ustawy o emeryturach pomostowychjako odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą praw do emerytury pomostowej. W orzecznictwie na przykład w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 6 marca 2018 roku III AUa 780/17 podkreśla się, że zgodnie zartykułem 23 ustępem 2 ustawy o emeryturach pomostowychrekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego o którym mowa w przepisachartykułu 172 i 174 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie zaś z treścią artykułu 172 ustępu 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 13, 31 grudnia 1948 roku, za których opłacane były składki na ubezpieczenie społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 roku. Warunek sformułowany wartykule 21 ustępem 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy więc rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Z tego względu na podstawieartykułu 21 ustępu 1 ustawy o emeryturach pomostowychw związku zartykułem 477ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoSąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do rekompensaty od dnia nabycia przez niego prawa do emerytury z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego dlatego Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1-szym wyroku. W punkcie 2-gim wyroku Sąd Okręgowy nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji albowiem ubezpieczony nie legitymował się świadectwami wykonywania prac w szczególnych warunkach u pracodawców, u których pracował w takich warunkach zatrudnienia w związku z tym ustalenie istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia sporu odbywało się dopiero w toku postępowania sądowego na podstawie dowodów, którymi nie dysponował organ rentowy. Z tego względu Sąd Okręgowy nie uznał, aby organ rentowy ponosił odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-10-02'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykułem 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- artykułu 172 i 174 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 1125/18
```