You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 169/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Zawadka
Protokolant: Zenon Aleksa
Przy udziale Prokuratora ------------
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 maja 2014 roku
sprawy:G. R.
urodz. (...)wP.
s.Z.iI.z domuD.
oskarżonego o to, że:

I
W okresie od 2 lutego 2014r. do 9 lutego 2014r. wL., województwo(...)poprzez wycięcie otworu w metalowej ściance piwnicznej , odgradzającej pomieszczenia piwniczne nr 304 i nr 206 oraz wycięcie otworu w drewnianej ściance meblowej w regale znajdującym się w pomieszczeniu piwnicznym nr 304 , powodując tym samym uszkodzenia mienia wartości 10 zł , usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicznego nr 304 , na szkodęJ. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu braku przedmiotów nadających się do zaboru ,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.

II
W okresie od 2 lutego 2014r. do 9 lutego 2014r. wL.województwo(...)poprzez wyciągnięcie skobla mocującego drzwi piwniczne , usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicznego nr 206 , na szkodęB. K. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu braku przedmiotów nadających się do zaboru ,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.

-

o r z e k a –

1
OskarżonegoG. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym, że ustala, że czyn II został popełniony na szkodęB. K. (1)i za to za oba czyny na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.skazuje , a na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.wymierza mu kary po 1 (jeden) rok pozbawienia wolności ; Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone kary łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności .

2
Na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 20 (dwadzieścia) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł (dziesięć) .

3
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.,art. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu ) lat próby i oddaje oskarżonego pod dozór kuratora .

4
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 09.02.2014r. do dnia 11.02.2014r. i uznaje karę grzywny za wykonaną do wysokości 6 stawek dziennych.

5
Na podstawieart.230 § 2 k.p.k.nakazuje zwrócić oskarżonemuG. R.dowody rzeczowe wymienione w wykazie na k. 16-17 pod poz. 1,2 i 6 .

6
Na podstawieart. 44 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodu rzeczowego wymienionego w wykazie na k. 16 pod poz. 5 .

7
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 169/14

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny : W dniu 9 lutego 2014r. około godz. 12.05 funkcjonariusze policji KPPL.z polecenia oficera dyżurnego udali się naul. (...)C wL.gdzie oczekiwał na nich zgłaszającyJ. S. (1), który wskazał im swoją piwnicę o nr 304 . Sprawca dostał się do piwnicy przecinając blachę dzielącą sąsiednią piwnicę o nr 206 należącą doB. K. (1). W piwnicy o nr 206 policjanci ujawnili kurtkę oraz plecak nie należące do właścicielki piwnicy , a także zabezpieczyli nożyce do cięcia blachy i ślady linii papilarnych .
W kieszeni kurtki znajdował się dokument w postaci wezwania do stawiennictwa do Zakładu KarnegoW.B.zaadresowany na nazwiskoG. R.. Z obu piwnic nic nie zginęło ze względu na brak przedmiotów nadających się do zaboru . W piwnicy należącej doJ. S. (1)sprawca uszkodził jedynie dyktę wycinając otwór w witrynie regału i zrobił bałagan szukając rzeczy nadających się do zaboru. Do piwnicy użytkowanej przezB. K. (1)sprawca dostał się poprzez wyciągnięcie z drewnianej futryny skobla wraz z nienaruszoną kłódką .
W trakcie patroluul. (...)funkcjonariusze policji zauważyli mężczyznę , którym okazał sięG. R.. Mężczyzna został zatrzymany i przebadany Alkometrem A2 .0 w wyniku , którego uzyskał w I badaniu 1,34 mg/l , w II badaniu 1,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
G. R.z zawodu jest mechanikiem maszyn rolniczych , ale utrzymuje się ze zbierania butelek i złomu . Nie ma stałego miejsca zamieszkania i często nocuje w klatkach schodowych bloku lub piwnicach.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o : wyjaśnienia oskarżonegoG. R.(k.36-37), zeznania świadkówJ. S. (1)(k.18-19) ,B. K. (1)(k.21-22,25-26) iS. K.(k. 33v) oraz w oparciu o następujące dokumenty - protokół zatrzymania (k.6), protokoły przeszukania (k.2-4) , protokół użycia alkometru (k.7), protokoły oględzin (k.12-15) , protokół okazania (k.43-44) , dane osobopoznawcze (k.54) .
OskarżonyG. R.przyznał się do winy i wyjaśnił (k.36-37) , że do piwnicy o nr 206 dostał się poprzez pokonanie skobla , który miał obluzowane i wysuwane ucho. Nic z tej piwnicy nie zabrał bo nie było w niej nic wartościowego i usnął gdyż był pijany . Następnego dnia po przebudzeniu zobaczył , że ścianka pomiędzy piwnicami wykonana jest z metalowej płyty i posiadanymi nożycami do cięcia metalu wyciął otwór w ścince . W tej drugiej piwnicy także nie znalazł nic wartościowego. W piwnicy o nr 206 zostawił swój plecak i kurtkę . Obu czynów dopuścił się z biedy gdyż utrzymuje się ze zbierania złomu , puszek i butelek , a zimą z odśnieżania. Czasami nocuje u swojego brata , ale po alkoholu nocuje u znajomych w piwnicy lub w korytarzach piwnicznych. Oskarżony złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze i wyraził zgodę na wymierzenie kary za oba czyny po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności , kary łącznej 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby , orzeczenie dozoru kuratora i kary grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 10 zł .
Prokurator kierując akt oskarżenia do Sądu złożył wniosek o wymierzenie na podstawieart. 335 § 1 i 2 k.p.k.uzgodnionej z oskarżonym kary.
Sąd dokonując analizy ujawnionego na posiedzeniu materiału dowodowego zważył co następuje : wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów korelują z protokołem oględzin (k.12-15) i zeznaniami świadkówJ. S. (1),B. K. (1)iS. K.. Z zeznań pokrzywdzonych wynika, że z obu piwnic nic nie zginęło gdyż nie było w nich żadnych wartościowych rzeczy . Natomiast w piwnicy należącej doJ. S. (1)sprawca dokonał zniszczenia blaszanej ścianki wycinając w niej otwór, zrobił bałagan oraz wyciął dziurę w dykcie witryny regału . Koszt zniszczenia dykty pokrzywdzony wycenił na kwotę 10 zł. Natomiast świadekB. K. (1)ostatni raz była w piwnicy 4 lata wcześniej i zeznała , że nic jej nie zginęło , gdyż nie trzyma w piwnicy żadnych wartościowych rzeczy . Nie czuła się także osobą pokrzywdzoną w tej sprawie pomimo , iż wartość uszkodzonej ściany wyceniła na kwotę ok. 200 zł. Sprawca według świadka dostał się do piwnicy przez wyjęcie skobla razem z kłódką z drewnianej futryny , ale świadek nie wiedziała kiedy ten skobel został naruszony bo od dłuższego czasu nie korzystała z piwnicy . W tym zakresie jedynym dowodem pozostają wyjaśnienia oskarżonego , który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i opisał sposób pokonania przeszkód w dostaniu się do wnętrza obu piwnic. Wyjaśnił , że do piwnicy nr 206 dostał się pokonując skobel , który miał wysuwane – obluzowane ucho , a następnie do sąsiedniej piwnicy dostał się wycinając otwór w metalowo – drewnianej płycie . Z protokołu oględzin (k.12-15) wynika , że drzwi do piwnicy oznaczonej nr 206 były zabezpieczone ryglem zamkniętym na kłódkę . Rygiel zamka został wyrwany z okucia przytwierdzonego do futryny . Oskarżony przyznał więc , że w dostaniu się do piwnicy musiał pokonać przeszkodę w postaci skobla , który był według niego obluzowany .
Zeznania świadkaS. K.potwierdzają okoliczności dotyczące ujawnienia włamania do piwnic , czynności przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji na miejscu zdarzenia oraz zatrzymanie oskarżonego .
W ocenie Sądu zeznania świadków są spójne i wzajemnie się uzupełniają , a przeprowadzone w tej sprawie czynności zostały w sposób zgodny z przepisami udokumentowane protokołami , które oddają ich rzeczywisty przebieg i są w pełni wiarygodne .
Zdaniem Sądu ujawniony na posiedzeniu materiał dowodowy w pełni pozwala na przyjęcie , że oskarżonyG. R.w okresie od 2 lutego do 9 lutego 2014r. wL.usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do dwóch pomieszczeń piwnicznych tj. na szkodęJ. S. (1)poprzez wycięcie otworu w metalowej ściance piwnicznej odgradzającej pomieszczenia piwniczne nr 304 i 206 , wycięcie otworu w drewnianej ściance meblowej w regale oraz na szkodęB. K. (1)poprzez wyciągnięcie skobla mocującego drzwi piwniczne , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z powodu braku przedmiotów nadających się do zaboru czym wyczerpał znamiona dwóch występków określonych wart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.Kradzież z włamaniem według powszechnie akceptowanej w orzecznictwie definicji zachodzi wtedy gdy sprawca zabiera rzecz ruchomą w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej , będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczenia. Usiłowaniem nazywamy takie zachowanie sprawcy, które zmierza bezpośrednio do dokonania przestępstwa , które to dokonanie jednak nie następuje. Nie można mówić o usiłowaniu nieudolnym wówczas gdy w momencie wszczęcia działania sprawcy dokonanie przestępstwa było obiektywnie możliwe choćby szanse realizacji zamiaru sprawcy były niewielkie , a dopiero później w wyniku włączenia się nie sprzyjających okoliczności realizacja zamiaru sprawcy okazała się niemożliwa ze względu na brak przedmiotu nadającego się do dokonania przestępstwa (

    por. wyrok SN z 29.11.1976t. Sygn. I KR 196/76).
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą przyznanie się do winy . Oskarżony jak wynika z wywiadu środowiskowego jest osobą uboga , utrzymuje się z prac dorywczych oraz ze sprzedaży surowców wtórnych . Ponadto oskarżony nie ma stałego miejsca zamieszkania i nocuje w piwnicach , jest także osobą nadużywającą alkoholu . Dokonanie tych występków pod wpływem alkoholu należy uznać za okoliczność obciążającą przy wymiarze kary , a także poprzednią karalność o której wspomina w protokole przesłuchania (k.36v).
W aktach sprawy zabrakło danych o karalności z Krajowego Rejestru Karnego , które nie zostały dołączone przez oskarżyciela publicznego pomimo skierowania zapytania (k.39) .
Sąd uznał , że karą współmierną do stopnia winy i społecznej szkodliwości obu czynów będzie kara po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności . Wymierzając karę łączną 1 ( jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności , Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji z uwagi na bliski związek czasowy i przedmiotowy obu występków . Ponadto ze względu na popełnienie tych czynów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd wymierzył oskarżonemu na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.karę grzywny w wymiarze 20 (dwadzieścia) stawek dziennych po 10 zł uznając, że kara grzywny w takiej wysokości nie przekracza możliwości zarobkowych oskarżonego . Wykonanie kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres 5 (pięciu) lat próby uznając , iż tylko maksymalny okres próby pozwoli zweryfikować pozytywną prognozę kryminologiczną postawioną wobec oskarżonego . Orzeczony dozór kuratora zapewni kontrolę zachowania oskarżonego w okresie próby i wzmocni oddziaływanie wychowawcze kary wobec oskarżonego .
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd nakazał zwrócić oskarżonemu należące do niego dowody rzeczowe w postaci plecaka z zawartością , kurtki męskiej i wezwań (szt. 2 ) na nazwiskoG. R.. Oskarżony rozpoznał wszystkie wymienione przedmioty jako swoją własność podczas czynności okazania (k.43-44).
Na podstawieart. 44 § 1 k.k.Sąd orzekł przepadek przez zniszczenie nożyc do cięcia metalu , które należą do oskarżonego i pochodziły bezpośrednio z przestępstwa. W ocenie Sądu orzeczenie przepadku tego dowodu rzeczowego pomimo , iż nie zostało ustalone z oskarżonym i zawnioskowane w trybieart. 335 k.p.k.jest konieczne i celowe z powodu przekazania tego dowodu rzeczowego do dyspozycji Sądu (k.66-67) , a także przyczyni się do przyspieszenia postępowania wykonawczego .
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych mając na uwadze fakt , że obecnie nie uzyskuje żadnych dochodów , dlatego nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych nawet w części.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2014-05-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zawadka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 335 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Zenon Aleksa
signature: II K 169/14
```