You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIW 740/15

RSOW 261/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Oleśnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Dorożyński

Protokolant:sekr.sądowy Katarzyna Kot
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016 roku sprawy:
G. K.(K.)s.M.iA.z domuS.ur. (...)wT.,
obwinionego to, że:

I
w dniu 08 czerwca 2015r. ok. godz. 15:05 wO., na skrzyżowaniu o ruchu okrężnymulicy (...)zulicą (...)kierując zespołem ciężarowym ciągnikiem siodłowym markiV.onr rej. (...)z naczepą specjalnąmarki G.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował należytej ostrożności podczas wykonywania manewru skrętu wskutek czego doprowadził do uszkodzenia murku oporowego ronda,

to jest wykroczenie z art. 86 §1 kw;

II
w dniu 08 czerwca 2015r. ok. godz. 15:05 wO., naul. (...)kierując zespołem ciężarowym ciągnikiem siodłowym markiV.onr rej. (...)z naczepą specjalnąmarki G.onr rej. (...)spowodował naruszenie porządku ruchu na drodze w ten sposób, że poprzez uszkodzenie murku oporowego ronda zanieczyścił kostkami granitowymi jezdnię wskutek czego funkcjonariusz Policji mł. asp.S. M. (1)kierujący motocyklem markiH.onr rej. (...)będąc uprzywilejowanym (używał sygnału świetlnego i dźwiękowego) najechał na leżące na jezdni dwie kostki granitowe doprowadzając do uszkodzenia motocykla służbowego,

to jest wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 66 ust. 1 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym;

1
obwinionegoG. K.uznaje za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że: w dniu 8 czerwca 2015 roku około godziny 15:00 kierując zespołem pojazdów ciągnikiem siodłowym markiV.onr rej. (...)z naczepą specjalnąmarki G.onr rej. (...)na skrzyżowaniu o ruchu okrężnymulicy (...)między innymi zulicą (...)w sposób nieumyślny zanieczyścił drogę publiczną w ten sposób, że uszkadzając fragment muru oporowego ronda pozostawił na części wewnętrznej ronda kamienie granitowe, a następnie kontynuując jazdę zanieczyścił drogę spadającymi z naczepy kawałkami kostki granitowej o różnych rozmiarach, w szczególności pozostawiając w ten sposób naulicy (...)kostki granitowe w okolicznościach, w których mogło to spowodować niebezpieczeństwo i utrudnienie w ruchu drogowym, w następstwie czego poruszający się poulicy (...)motocyklem służbowym markiH.onr rej. (...)funkcjonariusz policjiS. M. (1)najechał na dwie kostki granitowe, powodując uszkodzenia w tym pojeździe, to jest czynu z art. 91 kw i za to z mocy z art. 91 kw przy zastosowaniu art. 24 §1 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 800 (osiemset) złotych;

2
na podstawieart. 118 § 1 kpwzasądza odG. K.na rzecz Skarbu Państwa zwrot zryczałtowanych wydatków w kwocie 120,00 (sto dwadzieścia) złotych oraz na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca z 1973 roku o opłatach w sprawach karnych opłatę w kwocie 80,00 (osiemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt II W 740/15

UZASADNIENIE
Zwięzłe wskazanie udowodnionych faktów oraz dowodów, na których się oparto:
W dniu 8 czerwca 2015 rokuG. K.kierował zestawem pojazdów ciągnik samochodowyV.nr rej. (...)wraz z naczepą niskopodłogową typu platforma do przewozu maszyn, ładunków nadgabarytowychG.onumerze rej. (...). Zestaw pojazdów miał ponad 25 metrów. Na ciągniku samochodowym były widoczne napisyM. (...). Około godziny 15. jechał onulicą (...)wO.i na skrzyżowaniu typu rondo skręcał w lewo do wjazdu naulicę (...). / dowód: zeznania świadków :J. P.k. 33, zapis nagrania z rozprawy 40:57-47:48 min;K. P.k. 25, zapis nagrania z rozprawy 29:43-35:40 min, wyjaśnienia obwinionegoG. K.k. 28, wydruki fotografii pojazdu k. 34-39 akt/
Skręcając na rondzie, lewa burta naczepy zahaczyła o wewnętrzny element konstrukcyjny ronda w postaci okrągłego muru z kostki granitowej. W wyniku czego kostki te zostały wyszarpane na zewnątrz i rozkruszone. Cześć tych kamieni pozostała na rondzie a cześć znalazła się na elementach konstrukcyjnych naczepy z lewej strony.G. K.zatrzymał się na pewien czas na rondzie, wskutek czego został zablokowany ruch innych pojazdów i zaczął się tworzyć zator. W pewnym momencieG. K.zaczął odjeżdżać w kierunkuL.ulicą (...). Jedna z osób poprosiłaJ. P.o poinformowanie Policji, gdyż kierowca pojazdu, który uszkodził rondo, ucieka z miejsca zdarzenia.J. P.zatelefonował na Policję i dokonał zgłoszenia, opisując pojazd z naczepą z napisem(...). / dowód: zeznania świadkówJ. P.zapis nagrania z rozprawy 40:57- 42:00 i 45:58-48:50, k. 33,K. P.29:43-31:13 min nagrania z rozprawy, k. 25,S. M. (1)zapis nagrania z rozprawy 22:23-27:23, wydruki fotografii naczepy k.35,36,37,39; zdjęcia ronda na płycie k. 40 akt/
Dyżurny KPP wO.polecił zatrzymanie kierującego zestawem pojazdów funkcjonariuszowi PolicjiS. M. (1), który ruszył w pościg motocyklem służbowym markiH.onr. rej. (...). Jechał z włączonymi sygnałami świetlnymi dźwiękowymi. Wyjeżdżając z łuku w prawo naulicy (...)z prędkością około 100 km/h nagle zauważył na jezdni leżące dwie kostki granitowe, pochodzące z ronda. Leżały one około 2,9 metra od prawej krawędzi jezdni i miały wielkość około 10 cm x 10 cm.S. M. (1)zauważył je w ostatniej chwili. Następnie motocykl przednim i tylnym kołem wjechał na te kostki. Wyrzuciło go na bok, ale nie upadł. NastępnieS. M. (1)zatrzymał pojazd i powiadomił o wypadku dyżurnego. W obu kołach uległy odkształceniu obręcze felg. / dowód: zeznania świadkaS. M. (1)zapis nagrania z rozprawy 10:40-27:23, k.15, protokół oględzin miejsca zdarzenia drogowego naulicy (...)wO.ze szkicem k. 6-8; fotografie z płyty k. 40 miejsca zdarzenia, motocykla oraz kamieni /
Po uzyskaniu tej informacji dyżurny polecił zatrzymanie kierującego pojazdem z naczepą kolejnemu patrolowi samochodowemu.K. P.iM. R.udały się zatemulicą (...)drogą (...)i dalej w kierunkuL.w pościg za tym zestawem pojazdów. Kierującego tym pojazdemG. K.zatrzymały za miejscowościąŁ.. Po drodze na trasieDK (...)znajdowały się co jakiś czas kamienie granitowe pochodzące z ronda. Tego rodzaju kamienie znajdowały się też na naczepie zatrzymanego pojazdu z lewej strony.G. K.nie był w stanie wytłumaczyć pochodzenia tych kamieni na burcie naczepy. / dowód: zeznania świadkaK. P.zapis nagrania z rozprawy 29:43- 35:40 min, k.25, wydruki fotografii naczepy i samochodu k. 34-39 akt/
G. K.pracuje wprzedsiębiorstwie (...)wP., zarabia około 1800 złotych miesięcznie. Jest właścicielem domu jednorodzinnego, samochodu osobowegoV. (...). Ma na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 15 i 8 lat. Nie był karany, dobrego stanu zdrowia. / dane osobowe k. 27-27v akt/
Dowody, którym nie dano wiary:
Nie dano wiary wyjaśnieniom obwinionegoG. K., że na rondzie wO.tylko omijał leżący gruz. Wyjaśnienia obwinionego są tu w sposób oczywisty nieprawdziwe. Wprawdzie w toku postępowania nie przesłuchano żadnej osoby, która stwierdziłaby, że widziała osobiście jak obwiniony kierowanym przez siebie zestawem pojazdów uszkadza element konstrukcyjny ronda wO., składający się z muru z kostek granitowych, ale sekwencja ujawnionych okoliczności sprawy w sposób całkowicie pewny pozwala na powyższe ustalenie. W granicach niepodobieństwa należy bowiem uznać, aby elementy konstrukcyjne niskopodłogowej naczepy nie miały bezpośredniego kontaktu z kostką granitową na rondzie tworzącą okrągłe obmurowanie. Fotografie burty naczepy są bowiem pełne rozkruszonego kamienia, który występował na rondzie. Porównanie tych zdjęć ze zdjęciami uszkodzonego ronda w pełni potwierdza stwierdzenia świadkaS. M. (1)uczynione na rozprawie, że są to te same kamienie, które tworzą kostkę granitową na rondzie. Wskazuje na to ten sam rodzaj, kolor kamienia. Wysokość lewej burty naczepy jest na wysokości, która odpowiadała murkowi na rondzie. ŚwiadekS. M. (1), jak wynika z jego zeznań, miał możliwość obejrzenia dokładnie ronda jeszcze tego samego dnia, kiedy po uszkodzeniu motocykla pojechał specjalnie na to rondo, aby ocenić stan faktyczny i pochodzenie kostek granitowych, na które najechał naulicy (...). Niepodobna uznać, aby obwiniony lub ktoś inny specjalnie ładował odpady kostki granitowej na burty naczepy. Kamień ten zaś sam tam się nie znalazł, a obwiniony zatrzymany przez patrol policyjny nie potrafił wytłumaczyć skąd był ten kamień na burcie naczepy. Ujawnione elementy kostki granitowej na naczepie na fotografiach oraz widoczne na innych fotografiach zdjęcia uszkodzonego ronda jednoznacznie wskazują na to, że ten kamień na burtach naczepy został właśnie wydarty z muru na rondzie. Obwiniony zresztą skręcał na tym rondzie, a uszkodzenia w murze znajdują się właśnie na promieniu tego skrętu zulicy (...)w kierunku naulicę (...), która jest częściądrogi krajowej nr (...). Potwierdzeniem powyższego są też zeznania świadkaJ. P., który był na rondzie w momencie kiedy obwiniony jeszcze stał a potem zaczął odjeżdżać w kierunkuL.. Świadek ten zeznał, że na prośbę innej osoby powiadomił Policję o tym, że obwiniony oddala się z miejsca zdarzenia i podał charakterystyczny wygląd naczepy oraz nazwęfirmy (...). Osoba ta też przekazała świadkowiJ. P., że kierowca tego pojazdu uszkodził rondo. Jest to zatem jeszcze jedno wiarygodne potwierdzenie, że to obwiniony był sprawcą uszkodzenia ronda a nie inny pojazd. Treść zeznań świadkówJ. P.,S. M. (1)iK. P.oraz treść dokumentacji fotograficznej w sprawie układają się w jednolitą całość wskazującą na jednoznaczny wniosek, że to obwiniony lewą burtą naczepy wykruszył kostki granitowe w murku na rondzie wO.. Cześć tych kostek zalegała na rondzie utrudniając ruch zwłaszcza od stronyK., co podał świadekJ. P., a część kostek w postaci rozkruszonej pozostała na elementach konstrukcyjnych naczepy. W trakcie ruchuulicą (...), a potem(...)wO.a potem dalej trasąDK (...)te zalegające kawałki granitu na naczepie zaczęły opadać na jezdnię co jakiś czas. Dwie te kostki naulicy (...)o wielkości ok. 10 cm na 10 cm, widoczne na fotografiach k. 40 oraz oznaczone w protokole oględzin miejsca zdarzenia doprowadziły do sytuacji niebezpiecznej z udziałem motocyklisty funkcjonariusza PolicjiS. M. (1)w trakcie prowadzonego przez niego pościgu.
Dokonane ustalenia faktyczne uzasadniały przypisanie obwinionemu popełnienie wykroczenia z art. 91 kw albowiem wskutek uszkodzenia murku na rondzie zanieczyścił rondo kostką granitową, utrudniając tam ruch drogowy, a następnie niedopełniając obowiązku utrzymania pojazdu w należytym stanie, kontynuował jazdę z licznymi odłamkami kamieni granitowych na burcie naczepy, które to kamienie w trakcie jazdy spadały na jezdnię w ciągu między innymiulicy (...), powodując zanieczyszczenie jezdni takim przedmiotami, które mogły powodować niebezpieczeństwo dla ruchu drogowego. W przypadku kierującego motocyklemS. M. (1)to niebezpieczeństwo zmaterializowało się w postaci gwałtownego najechania na dwie kostki granitowe, co doprowadziło w konsekwencji do uszkodzenia felg tego pojazdu policyjnego. Zgodnie zart. 3 ust.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymuczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie. Przepis szczególny art. 66 ust.1 pkt 1 tej ustawy formułuje natomiast wymaganie, że pojazd uczestniczący w ruchu ma być tak utrzymany, aby korzystanie z niego nie zagrażało bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie naruszało porządku ruchu na drodze i nie narażało kogokolwiek na szkodę. Tych wymagań zachowania ostrożności obwiniony nie dopełnił, choć mógł i powinien przewidywać, że wskutek braku sprawdzenia stanu naczepy i pozostawienia na niej licznych luźno położonych odłamków kamiennych będą one spadać na jezdnię a tym samym powodować jej zanieczyszczenie i stan niebezpieczeństwa dla innych uczestników ruchu drogowego. Nie jest bowiem trudne do przewidzenia, że luźne kamienie w trakcie ruchu pojazdu samochodowego będą spadać podczas jazdy. Obowiązek zaś utrzymania pojazdu w należytym stanie jak wyżej wskazano wynikał z ogólnego przepisyart. 3 ust.1, jak i szczególnegoart. 66 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zaniechanie uprzątnięcia tych odłamków z naczepy wprost więc narażało innych uczestników ruchu na powstanie szkody w ich pojazdach. Oczywiste jest, że obowiązek utrzymania pojazdu w stanie niezagrażającym innym uczestnikom ruchu ma charakter stały w takcie całego ruchu, a nie tylko na początku jazdy. Każdy kierowca musi bowiem kontrolować stan pojazdu w związku ze zdarzeniami, które nastąpiły w trakcie podróży, a w tym wypadku uszkodzenie murku na rondzie było dla obwinionego wiadome. Niepodobna bowiem nie zauważyć uszkodzenia tego rodzaju, tym bardziej, że jak wynika z zeznań świadkaJ. P.w związku z tym zdarzeniem obwiniony przez jakiś czas sam był unieruchomiony na rondzie. Dla odpowiedzialności obwinionego z art. 91 kw bez znaczenia jest natomiast to czy kierujący motocyklemS. M. (1)miał możliwość uniknięcia najechania na dwie kostki granitowe, czy takich możliwości nie miał. Niezależnie bowiem od stopnia staranności w prowadzeniu pojazdu mechanicznego przez innego uczestnika ruchu drogowego obwiniony porzuconymi kamieniami o znaczących gabarytach już stworzył stan niebezpieczeństwa ruchu drogowego na tym odcinku drogi, objęty znamieniem z art. 91 kw. Ten stan niebezpieczeństwa nie musi następnie mieć postaci wypadku drogowego lub kolizji na skutek najechania na przeszkodę na drodze. Idzie tu tylko o porównanie sytuacji, gdy jezdnia jest wolna od tego typu przedmiotów i gdy te przedmioty się na niej znajdują. Bez wątpienia dwa duże kawałki granitowe o wymiarach 10 cm na 10 cm na środku jednego z pasów jezdni stanowią istotną zmianę warunków bezpieczeństwa na drodze publicznej w centrum miasta. Żaden kierowca nie musi się spodziewać tego rodzaju przeszkody na drodze. Szczególnie zaś niebezpieczeństwo było tu związane dla pojazdów jednośladowych, które mają mniejsze warunki stabilności, brak bowiem dwóch linii podparcia, jak w przypadku pojazdów dwuśladowych. Przez to skutki najechania na takie kamienie dla motocykla z reguły będą związane z większym niebezpieczeństwem nie tylko w kontekście powstania szkody majątkowej w pojeździe, ale i dla życia i zdrowia motocyklisty. W tych warunkach, gdy kierujący motocyklem prowadził pościg jako pojazd uprzywilejowany, jechał z sygnalizacją świetlną i dźwiękową z prędkością przekraczająca prędkość administracyjnie dopuszczalną 50 km/h, jak podał świadekS. M.około 100 km/h, brak było podstaw do uznania, że wychodząc z łuku drogi a więc przy ograniczonej widoczności przy tej prędkości miał realną możliwość gwałtownej zmiany kierunku jazdy w momencie dostrzeżenia obu kostek granitowych.
Wymierzona kara grzywny 800 złotych jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu obwinionego. Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą potraktowano wysoki stopień jego winy, wyrażający się w jaskrawym naruszeniu reguły bezpieczeństwa zart. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, związanej z obowiązkiem utrzymania pojazdu w stanie uniemożliwiającym odpadanie z tego pojazdu przedmiotów, w szczególności tak twardych jak kamienie granitowe. Następstwem wykroczenia obwinionego było też czasowe utrudnienie ruchu na rondzie oraz uszkodzenia w policyjnym pojeździe motocyklowym. Za rażąco naganne należało uznać to, że obwiniony samowolnie oddalił się z miejsca uszkodzenia ronda i nie podjął żadnych działań zmierzających do usunięcia skutków wypadnięcia kostek granitowych na jezdnię w obrębie ronda. Pierwsze prace porządkujące nie wymagały przecież użycia żadnego sprzętu specjalistycznego. Wysokość grzywny uwzględnia też wysokość zarobków obwinionego oraz fakt jego wcześniejszej niekaralności. Uzasadniało to wymierzenie grzywny poniżej maksymalnego ustawowego zagrożenia.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 118 § 1 kpk. Koszty nie są mianowicie wysokie, a obwiniony jest osobą majętną, ma własny dom, samochód i stałą pracę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnie
date: '2016-05-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Dorożyński
legal_bases:
- art. 3 ust.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 118 § 1 kpk
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Kot
signature: II W 740/15
```