You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 7/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2023 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman
Protokolant: st. sekr. sąd. Paulina Grzybowska
Oskarżyciel:  ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2023r., sprawy przeciwko

R. K.

s.H.iM.z domuT.,ur. (...)wM.,PESEL: (...)

obwinionemu o to, że:

W dniu 11 lipca 2022 r. w miejscowościZ., gm.G., teren Parku KrajobrazowegoG., nadziałce nr (...), której jest właścicielem, dokonał naruszenia zakazu obowiązującego w parkach krajobrazowych dotyczącego wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu poprzez prace ziemne polegające na głębokich wykopach, wywożenie ziemi oraz formowanie podwyższenia istniejącej naturalnej skarpy, co spowodowało obniżenie terenu, zmianę istniejącej rzeźby terenu i naruszenie stabilności skarpy, mogące skutkować zagrożeniem dla niżej położonego budynku mieszkalnego,
tj. o wykroczenie z art. 127 pkt 1 lit. c Ustawy o ochronie przyrody
orzekł:

I
ObwinionegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 127 pkt 1 lit. c Ustawy o ochronie przyrody i za to na podstawie art. 127 pkt 1 lit. c Ustawy o ochronie przyrody wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 zł (pięćset złotych).

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 100 zł (stu złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

II W 7/23

UZASADNIENIE
ObwinionyR. K.jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej w miejscowościZ.i oznaczonej jakodziałka nr (...). Działka ta jest umiejscowiona na terenie Parku KrajobrazowegoG.. Dnia 11 lipca 2022r. obwiniony na swojej działce wykonał prace ziemne, które polegały na głębokich wykopach, wywożeniu ziemi oraz podwyższaniu istniejącej skarpy. Prace te trwale zniekształciły rzeźbę terenu.
(dowód: mapa – k.2;
kopie dokumentów – k. 7-13;
kopie zdjęć – k.14-18;
zeznaniaZ. H.– k. 57v orazM. H.– k.57v).
ObwinionyR. K.w pisemnych wyjaśnieniach podniósł, że wybrania nadmiaru ziemi ze skarpy dokonał w celu jej zabezpieczenia i zagospodarowania. Wskazał, że nosi się zamiarem budowy w tym miejscu muru oporowego i domu mieszkalnego. Wg obwinionego nie dokonał żadnych prac wymagających pozwolenia lub zgłoszenia budowlanego.
Sąd nie neguje okoliczności faktycznych podnoszonych przez obwinionego w wyjaśnieniach, albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałych dowodach. Zdaniem Sądu, jednakże tłumaczenia obwinionego, dlaczego postąpił w taki, a nie inny sposób nie mogą zasługiwać na aprobatę. Sam fakt wydania warunków zabudowy obejmujących możliwość budowy domu jednorodzinnego nie przesądza o prawie do zmiany rzeźby terenu w sposób dokonany przez obwinionego. Obwiniony usprawiedliwia swoje działanie planowaną budową domu, ale nie występował jeszcze o pozwolenie na jego budowę. Więc nie wie czy dostanie pozwolenie na planowaną budowę, a jeśli nawet to jakimi warunkami będzie to pozwolenie obwarowane. Można przypuszczać, że właściwy organ przed wydaniem decyzji w przedmiocie pozwolenia zwróci się do dyrekcjiP.w kwestii koniecznych uzgodnień. Ponadto należy zauważyć, że przed wykonaniem prac na swojej działce obwiniony mógł zwrócić się do kierownictwa Parku Krajobrazowego z wnioskiem o zgodę na te prace, ewentualnie wskazanie pod jakimi warunkami mogą one nastąpić. Obwiniony jednak tego nie zrobił, dopuszczając się swoistej samowoli w zakresie zmiany rzeźby terenu.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, albowiem są one jasne, logiczne i wzajemnie zgodne. Ponadto Sąd nie znalazł powodów, które podważałyby ich wiarygodność. Wątpliwości Sądu nie budzą też pozostałe dowody zebrane w sprawie.
W świetle powyższego wina obwinionego nie budzi wątpliwości, a czyn jego wyczerpuje znamiona wykroczenia z art. 127 pkt 1 lit. c ustawy o ochronie przyrody. Obwiniony, bowiem naruszył zakaz obowiązujący w Parku KrajobrazowymG.. Zgodnie z §4 ust. 5 uchwały nr XLV/748/18 Sejmiku Województwa(...)z dnia 18.05.18r. w sprawie Parku KrajobrazowegoG.na terenie parku zakazuje się wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, z wyjątkiem prac związanych z zabezpieczeniem przeciwpowodziowym lub przeciwosuwiskowym lub budową, odbudową, utrzymaniem , remontem lub naprawą urządzeń wodnych. W ocenie Sądu, jak wynika z kopii zdjęć, dokonane prace trwale zniekształciły rzeźbę terenu. Nie zachodzą też okoliczności wyłączjące zakaz.
Zdaniem Sądu kara grzywny wymierzona obwinionemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionego. Sąd wymierzając grzywnę miał też na uwadze charakter dokonanych zmian na nieruchomości oraz motywację, którą kierował się obwiniony, a której nie można ocenić jako zasługującą na szczególne potępienie.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 119§1 kpw. Opłatę wymierzono na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2023-02-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Tomasz Hausman
legal_bases:
- art. 119§1 kpw
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Paulina Grzybowska
signature: II W 7/23
```