You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 236/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 08 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 01 marca 2017 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwko –I. K.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoI. K.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.kwotę 10 804,14 złotych (dziesięć tysięcy osiemset cztery złote czternaście groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 lutego 2014 roku do dnia zapłaty,
2. oddala powództwo z pozostałym zakresie,
3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 520,12 złotych (dwa tysiące pięćset dwadzieścia złotych dwanaście groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania,
4. nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 2 112,26 złotych ( dwa tysiące sto dwanaście złotych dwadzieścia sześć groszy) tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 236/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.pozwem z dnia 8 stycznia 2015r. wniósł o zasądzenie od pozwanegoI. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąFirma Usługowo – (...)nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 13.190,64 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 lutego 2014r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył odfirmy Firma Handlowo Usługowa (...)w następstwie przelewu wierzytelności (art.509 k.c.), wierzytelności wobec pozwanego, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z powołanej faktury VAT. Wierzytelność wynika z usługi. O fakcie zawarcia umowy o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń nr(...)pozwany został zawiadomiony.
Do pozwu załączono umowę o przelewie wierzytelności z załącznikami, zawiadomienie dłużnika o przelewie, wezwanie do zapłaty i fakturę VAT.
W dniu 22 stycznia 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 41/15 zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty, w którym zaskarżył nakaz w całości. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że ustalona należność została zapłaconaA. R.w całości. Wynagrodzenie zostało wyliczone na kwotę 14.500 zł i wypłacone w dwóch częściach. Świadkiem przekazaniaA. R.kwoty 11.000 zł była siostra pozwanegoM. R.. Pozostała część pieniędzy, tj. 3.500 zł została przekazana mężowiA. T.R., czego świadkiem byłT. G.. Ponadto pozwany odmówił zapłaty za naprawę koparko – ładowarki, która uległa uszkodzeniu na skutek zużycia.
Do sprzeciwu załączono dowód przelewu na kontoM. R.kwoty 72.133,09 zł, tytułem faktury Fa 171.(...)z dnia 25 listopada 2013r. i wypłaty gotówkowej z kasy kwoty 70.000 zł z rachunkuM. R..
Doręczając odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty Przewodnicząca zobowiązała powoda do ustosunkowania się do jego treści w terminie dwutygodniowym. Pełnomocnik powoda pismem z dnia 23 marca 2015r. podtrzymał stanowisko, argumentację i wnioski zawarte w pozwie. Uszkodzenie koparki nastąpiło z wyłącznej winy pozwanego. Prace ziemne wP.odbyły się bez zgody i wiedzy wynajmującego. Do pisma załączono wezwanie pozwanego do zapłaty i faktury VAT potwierdzające poniesione koszty na naprawę koparki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. R.prowadzi działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług maszynami budowlanymi. Są to koparki, koparko ładowarki, samochody ciężarowe. Jest właścicielką tych pojazdów. W 1999r. lub w 2000r. kupiła sprzęt jako nowy. Przez wszystkie lata był wykorzystywany w prowadzonej działalności gospodarczej. Obecnie koparko – ładowarka została sprzedana. Mimo wymiany części psuła się coraz częściej. Przyczyną było uszkodzenie, które powstało w czasie, kiedy była wynajęta pozwanemu. Pozwany nie miał żadnego sprzętu. Do prowadzonej działalności gospodarczej musiał go wynajmować. Wynajmował go przez rok odA. R.. Współpracę rozpoczęto w 2013r. Zawierano umowy ustne. Wstępnie przewidywano jedynie czas najmu. Sprzęt był wynajmowany razem z operatorem. Ustalano stawkę najmu za godzinę pracy urządzenia. Usługi były świadczone w niedalekiej odległości od siedzibyA. R.. Sprzęt miał być dozorowany w nocy i maszyny zostawały na budowie wP.na tereniefirmy (...). Wynajęto pozwanemu dwa urządzenia: koparko-ładowarkę i ładowarkę. OperatorA. R.obsługiwał urządzenie na tej budowie od godziny 7.00 do 17.00. Pozwany samowolnie chciał wykorzystać koparko – ładowarkę do innych prac. Bez uzgodnienia przejechał na inne miejsce, przyul. (...)wP.w celu wyrównania terenu i robienia wykopów. Po załadowaniu całej łyżki koparki ziemią wjechał w rów i uderzył w drzewo. Na części do koparki czekano cztery dni. Wymieniono całą zwrotnicę. W wyniku uszkodzenia wykrzywiły się zwolnice i nawet zamontowanie nowej zwrotnicy nie przywróciło sprawności koparko – ładowarki do stanu poprzedniego. Aby części prawidłowo funkcjonowały trzeba by było wymienić cały most przedni, który kosztuje około 50.000 zł. Koszt naprawy koparki wyniósł około 4.000 zł. Była to równowartość faktur za części. Wtedy koparko – ładowarka miała około 10 lat, a zakładano czas eksploatacji takich urządzeń na 20 lat i więcej. Pozwany zlecał ponadtoA. R.przywiezienie kruszywa, piasku i ziemi. Piasek i kruszywo potrzebny był pozwanemu jako podbudowa pod wylewkę. Ziemia była używana do trawników. Operatorem koparki był mążA. R.,T. R.. Obie maszyny pracowały na zmianę. Wykaz ilości godzin wykonywanych usług sporządzał sam pozwany. Nie sprzeciwiał się wyliczonej ilości godzin pracy urządzeń. Nie było żadnych uwag co do jakości wykonywanych usług.T. R.pracował pod kierunkiem pozwanego.
Pozwany nie zapłacił żadnych pieniędzy z tytułu umowy. W listopadzie 2013r.A. R.dostała od pozwanego gotówkę z tytułu poprzedniej umowy. Była to faktura gotówkowa, więc nie wystawiono pokwitowania.
Dowód: zeznania świadkaA. R.(00:11:51 – 00:45:14 minuta
rozprawy z dnia 26 czerwca 2016r.)
T. R.posiada uprawnienia do obsługi maszyn budowlanych. Pracował na terenie budowy Euro -K.. Przed postawieniem hali trzeba było zrobić wykopy ziemne. Pozwany również posiada uprawnienia do obsługi koparki i czasem pracowali na zmianę. Pozwany nigdy nie kwestionował ilości wyliczonych godzin pracy. Ustalono 90 zł za godzinę. Pozwany ma długi w ZUS i urzędzie skarbowym. Pozwany zamawiał uA. R.kruszywo, piasek i ziemię. Na tę samą budowę przywiózł je pracownikA. R.samochodem wyładowczym. Kruszywo kupowane było wŻ.wM..
Dowód: zeznani świadkaT. R.(00:45:14 – 01:02:01 minuta
rozprawy z dnia 29 czerwca 2016r.)
Na placu budowy była koparko- ładowarka. Oprócz tegoT. R.dowoził na budowę kruszywo. Kruszywo było dowożone samochodem dostawczym. Koparko-ładowarką jeździł również pozwany. Do wykonania były prace porządkowe i ziemne.
Dowód: zeznania świadkaA. P.(01:03:06 – 01:06:16 minuta
rozprawy z dnia 29 czerwca 2016r.)
Na konto siostry pozwanegoM. R.wpłynęły pieniądze dla jej brata odfirmy (...). Było to w 2013r. Byli razem w banku i wypłaciła je dla pozwanego. Było to tego samego dnia lub dzień po, gdy pieniądze wpłynęły na jej konto. W trakcie jazdy pozwany kazał jej odliczyć 12.000 lub 17.000 zł i pojechali na parking wP.przyul. (...). Pozwany przekazał te pieniądze siedzącej w samochodzie kobiecie. Brat płacił należność z jakiejś faktury. Nie odebrał potwierdzenia.
Dowód: zeznania świadkaM. R.(k.132 akt)
Na rachunek bankowyM. R.w dniu 25 listopada 2013r. wpłynęła kwota 72.133,09 zł z rachunku(...) Spółki z o.o.wP.z tytułu faktury FA 171.(...)
Dowód: przelew na rachunek z 25.11.2013r. (k. 39 akt)
W dniu 25 listopada 2013r.M. R.wypłaciła w banku kwotę 70.000 zł.
Dowód: wypłata gotówkowa z kasy (k. 40 akt)
Pozwany wykonywał usługi koparko- ładowarką na działceJ. M.wP.. Po podniesieniu łyżki jakieś elementy uległy oderwaniu, coś od lemiesza. Niesprawna koparka stała u niego na posesji trzy dni. Pozwany przyjechał z ekipą i naprawiali koparkę.
Dowód: zeznania świadkaJ. M.(k. 133 akt)
Koparka stała w miejscu, nie mogła skręcać.T. Z.na prośbę pozwanego zespawał część, która odpadła. Dzięki temu koparka mogła wyjechać z posesjiJ. M.do jakiegoś warsztatu.
Dowód: zeznania świadkaT. Z.(k. 134 akt)
T. G.nie był nigdy świadkiem wręczania przez pozwanego gotówki w kwocie 3.500 zł. Nie był w ogóle z pozwanym w grudniu 2013r. w siedzibiefirmy (...).
Dowód: zeznania świadkaT. G.(k. 148 akt)
W dniu 5 lutego 2014r.A. R.wystawiła wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 13.190,64 zł, płatną do dnia 12 lutego 2014r. W treści faktury wskazano wyliczenia należności za sześć godzin pracy koparko – ładowarką o wartości 90 zł netto za godzinę, dziewięć godzin pracy koparką o wartości 140 zł netto za godzinę, kruszywo o wartości 2.576,60 zł netto, piasek o wartości 1.612,50 zł netto, ziemię o wartości 735 zł netto i zwrot kosztów naprawy koparko – ładowarki o wartości 4.ooo zł netto (4.920 zł brutto).
Dowód:faktura Vat nr (...)z 12.02.2014r.(k. 10 akt)
Za kruszywo krzemienne naturalneA. R.zapłaciła 687,46 zł i 591,19 zł, za piasek 4.820,62 zł.
Dowód: faktury VAT z 8.08.2013r., 9.09.2013r., 15.11.2013r., dowody
dostawy (k. 75 – 79 akt)
A. R.zakupiła zwrotnicę prawąN.H.za kwotę 1.783,50 zł, satelitę NH, półoś krótką NH z transportem za kwotę 3.136,50 zł i wałek napędowy za kwotę 980 zł.
Dowód: faktury VAT z 14, 18, i 16 października 2014r. (k. 72-74 akt)
Do uszkodzenia koparki nie doszło na skutek eksploatacyjnego zużycia. Uszkodzenie zwrotnicy mogło nastąpić na skutek uderzenia. Uzasadnione koszty naprawy przedmiotowej koparko – ładowarki wyniosły kwotę 2.233,50 zł. Satelity, półoś krótka oraz wałek napędowy nie zostały uszkodzone przez pozwanego. Z technicznego punktu widzenia przy wymianie zwrotnicy trzeba również wymienić uszczelki i łożyska. Nie przekraczałyby one kwoty 200, 300 zł
Dowód: opinia biegłego sądowegoM. P.(k. 206 -214 akt), zeznania
biegłegoM. P.(00:02:21 – 00:25:21 minuta rozprawy z
dnia 1 marca 2017r.)
W dniu 28 kwietnia 2014r.A. R.wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 13.190,64 zł wynikającej zfaktury (...)z 5 lutego 2014r.
Dowód: wezwanie do zapłaty z 28.04.2014r. (k. 70 akt)
W dniu 31 października 2014r.A. R.przeniosła na rzecz powoda wierzytelność przysługującą jej względem pozwanego w łącznej kwocie 13.190,64 zł.
Dowód: umowa o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji
roszczeń nr(...)z dnia 31 października
2014r. z załącznikiem (k. 3 - 7 akt),
A. R.w dniu 31 października 2014r. zawiadomiła pozwanego o przelewie wierzytelności. W zawiadomieniu wskazano rachunki bankowe powoda, powołano numer faktury, termin zapłaty i kwotę faktury. Zawiadomienie zostało doręczone pozwanemu w dniu 5 listopada 2014r.
Dowód: zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności z dowodem
doręczenia (k. 12 – 13 akt)
W dniu 5 listopada 2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie trzech dni, załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności. W wezwaniu poinformowano pozwanego, że zapłata dokonana na rzecz cedenta – zbywcy wierzytelności spowoduje, że roszczenie będzie nadal wymagalne wobec powoda. W wezwaniu wyliczono odsetki i naliczono koszty windykacji. Wskazano też wyraźnie numer rachunku, na który należy dokonać wpłaty.
Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 8 - 9 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, opinii biegłego sądowegoM. P., zeznań świadkówM. R.,J. M.,T. Z.,T. G.,A. R.,T. R.,A. P..
Sąd oddalił wniosek pozwanego złożony na ostatniej rozprawie o dopuszczenie dowodu z zeznań stron oraz o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego albowiem wnioski te należało uznać za spóźnione i prowadzące do przedłużenia postępowania.

Sąd zważył co następuje:

Pozwany zawarł zA. R.umowę o świadczenie usług, do której, zgodnie zart. 750 Kodeksu cywilnegostosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Pozwany zaprzeczył zasadności roszczeń powoda jednakże postępowanie dowodowe wykazało, że zarzuty pozwanego nie znalazły potwierdzenia.
Powód stał się wierzycielem pozwanego na skutek przelewu wierzytelności przysługującejA. R.względem pozwanego.
Zgodnie bowiem zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Odpowiedzialność pozwanego względem powoda z tytułu przelanej wierzytelności jest taka sama jak wobec cedentkiA. R..
Postępowanie dowodowe nie wykazało aby pozwany spełnił świadczenie na rzecz cedentki w gotówce. Jeden z powołanych świadków w ogóle nie potwierdził, aby był świadkiem przekazania przez pozwanego gotówkiT. R.w wysokości 3.500 zł, a siostra pozwanego nie wiedziała komu pozwany przekazywał pieniądze i z jakiego tytułu.A. R.potwierdziła otrzymanie od pozwanego gotówki, ale z tytułu wcześniejszej faktury. Siostra pozwanego była ponadto świadkiem przekazywania pieniędzy w dniu 25 listopada 2013r., a przedmiotowa faktura została wystawiona w dniu 6 lutego 2014r.
Pozwany nie kwestionował zasadności wystawienia faktury w zakresie wykonywanych usług koparko –ładowarką, koparką i z tytułu sprzedaży kruszywa, piasku i ziemi. Wobec podniesienia jedynie wobec tej części faktury nieudowodnionego zarzutu zapłaty, roszczenie powoda w tym zakresie podlegało uwzględnieniu.
Pozwany merytorycznie zakwestionował jedynie zasadność obciążenia go kosztami naprawy koparko – ładowarki w kwocie 4.920 zł, albowiem twierdził, że do uszkodzenia koparki doszło z powodu jej zużycia.P.dowodowe nie potwierdziło takiej przyczyny uszkodzenia. Szkoda powstała na skutek uszkodzenia, w okolicznościach nie przewidzianych warunkami umowy. Pozwany bez zgodyA. R.użył koparko – ładowarki do innych zadań, niż przewidziane umową. Pozwany nie miał prawa samodzielnie obsługiwać koparki albowiem przedmiotem umowy były usługi koparko – ładowarką z operatorem, którym był mążA. R.. Do uszkodzenia doszło więc z winy pozwanego, na skutek czynu niedozwolonego. Odpowiedzialność za powstałą szkodę wynika więc zart. 415 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. W oparciu o opinię biegłego Sąd ustalił, że koszty naprawy koparki wyniosły kwotę 2.233,50 zł plus 300 zł za uszczelki i łożyska, co łącznie stanowi kwotę 2.533,50 zł. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Uwzględniając częściowo roszczenie Sąd zasądził również żądane odsetki ustawowe albowiem jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.).
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart.100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód wygrał sprawę w 81,91 %. Suma kosztów postępowania wyniosła kwotę 8.606,26 zł. Na kwotę tę złożyły się opłata sądowa w kwocie 660 zł, wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 2.400 zł w oparciu o § 6 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) wraz z opłatami skarbowymi w wysokości po 17 zł od pełnomocnictw, wynagrodzenie biegłego w kwocie 3.112,26 zł. Powód poniósł koszty w wysokości 4.077 zł, a ma obowiązek je ponieść w kwocie 1.556,88 zł. Różnica tych kwot podlega zwrotowi od pozwanego, o czym orzeczono w punkcie 3 wyroku. Orzeczony w punkcie 4 wyroku obowiązek zwrotu Skarbowi Państwa poniesionych tymczasowo kosztów opinii biegłego sądowego nałożono na pozwanego zgodnie ze wskazanym stosunkowym rozdzieleniem kosztów.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-03-29'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 750 Kodeksu cywilnego
- art.100 zd.1 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 236/15
```