You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 160/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 25.07.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant:  Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 25.07.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwaTowarzystwa (...) S.AwW.
przeciwkoJ. P.
-o zapłatę
oddala powództwo w całości.
Sygn. akt I C 160/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11.10.2012 r. , uzupełnionym w dniu 13.02.2013r., powódTowarzystwo (...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. P.kwoty 906 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.11.2011 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że zbywcę pojazdu i powoda łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 10.01.2011 r. do dnia 09.01.2012 r. zawarta na podstawieustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Powołując się na art. 12 ust.1, art. 23 ust.1 , art.26 i art. 31 ust.1 ww. ustawy wskazał, że wobec nabycia pojazdu na podstawie umowy sprzedaży przez pozwanego i nie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, na pozwanego przeszły prawa i obowiązki z tej umowy. Powód zaznaczył , iż pozwany nie zapłacił , pomimo wezwań, dochodzonej składki na ubezpieczenie (art. 813§2 kc.iart. 359§1 i §2 kc.).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29.10.2012r. Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie ( sygn. akt. VI Nc-e 1774314/12) nakazano pozwanemu zapłacić na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę z żądanymi odsetkami i kosztami postępowania.
Na skutek sprzeciwu pozwanegoJ. P.z dnia 20.11.2012r. ww. nakaz zapłaty stracił moc.
W sprzeciwie pozwany zakwestionował zasadność i wysokość żądania , zarzucając iż przyjęcie wysokości trzeciej raty ubezpieczenia 906 zł oznaczałoby wysokość całej składki w zawyżonej kwocie 2718 zł .
Na rozprawie w dniu 25.07.2013 r. sprecyzował , iż wnosi o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. G.– właściciel samochodu osobowego m-kiO. (...)nr rej. (...), zawarł zTowarzystwem (...) S.A.wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 10.01.2011 r. do dnia 09.01.2012r. Zapłacił on w pierwszą ratę składki określonej na kwotę 420 zł, w wysokości 252 zł. Pozostała do zapłaty druga rata tj. 168 zł z terminem płatności w dniu 09.07.2011r.
( dowód : kopia polisy k. 24,
okoliczności bezsporne).
W dniu 21.01.2011 r.A. G.sprzedał przedmiotowy samochódJ. P..J. P.nie wypowiedział umowy ubezpieczenia OC, chcąc z niej skorzystać do końca okresu ubezpieczenia.J. P.wezwany przezTowarzystwo (...) S.A.wW.do zapłaty drugiej raty składki w kwocie 168 zł , zapłacił ją w dniu 04.07.2011r. W końcu 2011r. otrzymał jednak ponownie wezwanie do zapłaty kwoty 906 zł wobec czego udał się do przedstawicielstwa ubezpieczyciela wJ., gdzie po okazaniu dokumentów poinformowano go , iż sprawa jest załatwiona i nie musi niczego płacić. Pomimo to około połowy 2012r. otrzymał ponowne wezwanie do zapłaty z firmy windykacyjnej a przedstawicielka zakładu ubezpieczeń , gdy zgłosił się na umówiony do wyjaśnienia sprawy termin , nie była obecna i nie odbierała telefonu.Towarzystwo (...) S.A.wW.nie zwracał się do niego o podanie danych potwierdzających przebieg dotychczasowego ubezpieczenia , ani nie wskazał mu w jaki sposób wyliczył żądana pozwem kwotę.
( dowód : kopia umowy kupna - sprzedaży k. 25,
potwierdzenie zapłaty k. 44,
przesłuchanie pozwanego k.45 ).
W dniu 14.02.2012r.Towarzystwo (...) S.A.wW.sporządził pismo wzywająceJ. P.do zapłaty kwoty 936,01 zł tj. 906 zł składki ubezpieczenia OC z polisy za okres 10.01.2011r.-09.01.2012r. oraz 30,01 zł odsetek , określając datę wymagalności na dzień 13.11.2011r. Ubezpieczyciel sporządził nadto pismo bez daty informujące o rekalkulacji składki z uwzględnieniem strefy regionalnej zamieszkania, wieku pozwanego oraz bez uwzględnienia zniżek za bezszkodowe ubezpieczenie. Wskazał tam , że podstawę ewentualnej zmiany składki może stanowić dokument potwierdzający przebieg dotychczasowego ubezpieczenia wszystkich posiadanych pojazdów .
Żadne z wymienionych pism nie zostało doręczoneJ. P..
( dowód : pisma powoda k. 23, 38,
przesłuchanie pozwanego k.45 ).
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt nabycia samochodu przez pozwanego oraz wysokość dotychczasowej składki.
Sporna pozostawała zasadność żądania zapłaty dochodzonej kwoty w sytuacji zapłaty przez pozwanego w terminie z polisy ubezpieczenia OC w odpowiedzi na wezwanie ubezpieczyciela drugiej i ostatniej raty składki , sposobu ponownej kalkulacji składki i jej wysokości .
Stosownie do treściart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( obowiązującej w dacie zawarcia umowy ) , w razie zbycia pojazdu mechanicznego , którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych , na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy . Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu na który została zawarta , chyba , że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy , rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego.
Ust.2. w razie niewypowiedzenia przez nabywcę pojazdu umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w terminie określonym w ust. 1, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia zbycia pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących nabywcy oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek. W przypadku gdy nabywca pojazdu złoży wniosek o dokonanie ponownej kalkulacji należnej składki, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do jej dokonania.
W toku postępowania sad dopuścił dowody wnioskowane przez strony w postaci kopii polisy ubezpieczenia poprzedniego właściciela pojazdu , pism powoda oraz potwierdzenia zapłaty brakującej , II raty składki ubezpieczenia OC w kwocie 168 zł i przesłuchania pozwanego. Potwierdzenie wpłaty i polisa ubezpieczenia nie budziły wątpliwości co do swej wiarygodności . Pozwany zakwestionował natomiast pozostałe przedstawione w sprawie przez powoda dokumenty i zaprzeczył aby pisma powoda zostały mu doręczone. Powód nie wykazał w żaden sposób ani zgodności sposobu wyliczenia skalkulowanej ponownie ( po opłaceniu już całości ) składki z ustawą ani doręczenia swoich pism pozwanemu. Nie wystarczające są tu gołosłowne twierdzenia powoda , iż pismo informujące o rekalkulacji składki wysłał do pozwanego w dniu 14.10.2011r. Na samym piśmie zresztą brak jakiejkolwiek daty jego sporządzenia , a figuruje jedynie data wydruku z czasu niniejszego procesu. Z treści pisma nie wynika również w jaki to sposób wyliczono składkę, o czym nie stanowią ogólnikowe zawarte tam zwroty . Powód nie tylko przy tym wbrew treści ustawy nie uwzględnił zniżek powoda za bezszkodowe ubezpieczenia pojazdów ale nawet nie zwrócił się do niego o jakąkolwiek informację w tym zakresie.
W świetle powyższych okoliczności uznać należało, iż powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia , co skutkowało jego oddaleniem.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-07-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 359§1 i §2 kc.
- art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 160/13
```