You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 2/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2018 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, IV Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Joanna Krakowiak
Protokolant: Agnieszka Grzymała, Ewa Dzięgielewska
przy udziale Prokuratora: Krzysztofa Sierugi, Aleksandry Dąbrowskiej-Śnieg, Ewy Stęplewskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9 kwietnia 2018 roku, 10 maja 2018 roku, 20 czerwca 2018 roku, 13 sierpnia 2018 roku i 6 września 2018 roku sprawy:
D. M. (1),
s.J.iI.z domuM.,
ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 27 września 2016 roku do 28 lutego 2017 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu zD. M. (2), wprowadzili w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.narażając ten organ na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w kwocie 160.000.000 złotych w ten sposób, że w celu wyłudzenia nienależnego zwrotu podatkuD. M. (1)jako właściciel przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...)z siedzibą wP.ul. (...)w dniu 27 grudnia 2017 roku wystawił na rzeczD. M. (2)jako właściciela przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...),(...),(...)-(...) L.nierzetelnąfakturę VAT numer (...)o wartości netto 2.000.000.000 złotych i w kwocie podatku VAT 160.000.000 złotych, dokumentującą sprzedaż 20 obrazów – rzekomych dzieł sztuki, którąD. M. (2)przyjął, a następnie wykazał w korekcie deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)– 7 za miesiąc grudzień 2016 roku, złożonej w dniu 28 lutego 2017 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP., podając w niej dane niezgodne ze stanem rzeczywistym w pozycji 45 i 46 – co do wartości netto nabycia towarów i usług pozostałych i związanego z tym nabyciem podatku naliczonego VAT, w pozycji 51 – co do wysokości kwoty podatku naliczonego do odliczenia, w pozycji 56 – co do wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz w pozycji 57 i 59 – co do wysokości kwoty do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 76 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.iart. 7 § 1 k.k.s.

II
w okresie od 27 września 2016 roku do 28 lutego 2017 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu zD. M. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa znacznej wartości w postaci nienależnego zwrotu podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w kwocie 160.000.000 zł poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, że jako właściciel przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...)z siedzibą wP.ul. (...)i osoba uprawniona do wystawienia faktur VAT w dniu 27 grudnia 2016 roku wystawił na rzeczD. M. (2)jako właściciela przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...),(...),(...)-(...) L.fakturę VAT numer (...)o wartości netto 2.000.000.000 złotych i kwocie podatku VAT 160.000.000 złotych, dokumentującą sprzedaż 20 obrazów – rzekomych dzieł sztuki, w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest kwoty wartości netto przedmiotu sprzedaży oraz kwoty należnego od tej sprzedaży podatku od towarów i usług, którąD. M. (2)przyjął, a następnie użył jej wykazując ją w korekcie deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiąc grudzień 2016 roku, złożonej w dniu 28 lutego 2017 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wszczęcie przez Naczelnika(...)Skarbowego wŁ.kontroli celno-skarbowej wobecD. M. (2), przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym na karę pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 1 k.k.orazart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
orazD. M. (2),
synaZ.iM. z domu B.,
urodzonego (...)wZ.,

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od 27 września 2016 roku do 28 lutego 2017 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu zD. M. (1), wprowadził w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.narażając ten organ na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w kwocie 160.000.000 złotych w ten sposób, że w celu wyłudzenia nienależnego zwrotu podatkuD. M. (2)jako właściciel przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...),(...),(...)-(...) L.przyjął odD. M. (1)nierzetelnąfakturę VAT numer (...)z dnia 27 grudnia 2016 roku o wartości netto 2.000.000.000 złotych i w kwocie podatku VAT 160.000.000 złotych, dokumentującą zakup 20 obrazów – rzekomych dzieł sztuki, wystawioną przez podmiot o nazwie ARTYSTAD. M. (1)z siedzibą wP.,ulica (...), a następnie wykazał tę fakturę w korekcie deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)– 7 za miesiąc grudzień 2016 roku, złożonej w dniu 28 lutego 2017 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP., podając w niej dane niezgodne ze stanem rzeczywistym w pozycji 45 i 46 – co do wartości netto nabycia towarów i usług pozostałych i związanego z tym nabyciem podatku naliczonego VAT, w pozycji 51 – co do wysokości kwoty podatku naliczonego do odliczenia, w pozycji 56 – co do wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz w pozycji 57 i 59 – co do wysokości kwoty do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 76 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.iart. 7 § 1 k.k.s.

II
w okresie od 27 września 2016 roku do 28 lutego 2017 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu zD. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa znacznej wartości w postaci nienależnego zwrotu podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w kwocie 160.000.000 złotych poprzez wprowadzenie go w błąd w ten sposób, żeD. M. (2)jako właściciel przedsiębiorstwa powadzonego podfirmą (...),(...),(...)-(...) L.przyjął odD. M. (1)właściciela przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...)z siedzibą wP.,ulica (...), wystawioną przez niego jako osobę uprawnionąfakturę VAT numer (...)z dnia 27 grudnia 2016 roku o wartości netto 2.000.000.000 złotych i kwocie podatku VAT 160.000.000 złotych, dokumentującą zakup 20 obrazów – rzekomych dzieł sztuki, poświadczającą nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest kwoty wartości netto przedmiotu sprzedaży oraz kwoty należnego od tej sprzedaży podatku od towarów i usług, a następnie użył tej faktury, wykazując ją w korekcie deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiąc grudzień 2016 roku, złożonej w dniu 28 lutego 2017 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wszczęcie przez Naczelnika(...)Skarbowego wŁ.kontroli celno-skarbowej wobecD. M. (2)

tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 1 k.k.orazart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

1
oskarżonychD. M. (1)iD. M. (2)w miejsce zarzucanego im w pkt. I czynu uznaje za winnych tego, że w okresie od 27 grudnia 2016 roku do 28 lutego 2017 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu w celu wyłudzenia nienależnego zwrotu podatku, narazili Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.na nienależny zwrot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w kwocie 160.000.000 złotych wprowadzając ten organ w błąd w ten sposób, żeD. M. (1)jako właściciel przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...)D. M. (1)z siedzibą wP.w dniu 27 grudnia 2016 roku wystawił na rzeczD. M. (2)jako właściciela przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...)wB.nierzetelnąfakturę VAT numer (...)o wartości netto 2.000.000.000 złotych i kwocie podatku VAT 160.000.000 złotych, dokumentującą sprzedaż 20 obrazów – rzekomych dzieł sztuki, którąD. M. (2)przyjął, a następnie wykazał w korekcie deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)– 7 za miesiąc grudzień 2016 roku złożonej w dniu 28 lutego 2017 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP., podając w niej dane niezgodne ze stanem rzeczywistym: w pozycji 45 i 46 – co do wartości netto nabycia towarów i usług pozostałych i związanego z tym nabyciem podatku naliczonego VAT, w pozycji 51 – co do wysokości kwoty podatku naliczonego do odliczenia, w pozycji 56 – co do wysokości nadwyżki podatku naliczonego nad należnym oraz w pozycji 57 i 59 – co do wysokości kwoty do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika, czym wyczerpali dyspozycjęart. 76 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.iart. 7 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza im kary po 3 (trzy) lata pozbawienia wolności;

2
oskarżonychD. M. (1)iD. M. (2)w miejsce zarzucanego im w pkt. II czynu uznaje za winnych tego, że w okresie od 27 grudnia 2016 roku do 28 lutego 2017 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali doprowadzić Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa wielkiej wartości w postaci nienależnego zwrotu podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług w kwocie 160.000.000 zł poprzez wprowadzenie tego organu w błąd w ten sposób, żeD. M. (1), będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktur VAT jako właściciel przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...)D. M. (1)z siedzibą wP., w dniu 27 grudnia 2016 roku, wystawił na rzeczD. M. (2), jako właściciela przedsiębiorstwa prowadzonego podfirmą (...)wB.,fakturę VAT numer (...)o wartości netto 2.000.000.000 złotych i kwocie podatku VAT 160.000.000 złotych, dokumentującą sprzedaż 20 obrazów – rzekomych dzieł sztuki, w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, to jest kwoty wartości netto przedmiotu sprzedaży oraz kwoty należnego od tej sprzedaży podatku od towarów i usług, którąD. M. (2)przyjął, a następnie użył jej wykazując ją w korekcie deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiąc grudzień 2016 roku, złożonej w dniu 28 lutego 2017 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP., lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na wszczęcie przez Naczelnika(...)Skarbowego wŁ.kontroli celno-skarbowej wobecD. M. (2), przy czymD. M. (1)czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym na karę pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i przed upływem 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, czym wyczerpali dyspozycję:

- oskarżonyD. M. (1)–art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.orazart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 64 § 1 k.k.,
- oskarżonyD. M. (2)–art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 21 § 2 k.k.orazart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
i za to wymierza im kary:
- oskarżonemuD. M. (1)na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 33 § 2 k.k.– karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 40 (czterdzieści) złotych,
- oskarżonemuD. M. (2)na podstawieart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 33 § 2 k.k.– karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych;

3
na podstawieart. 8 § 2 k.k.s.stwierdza, iż wykonaniu podlegają kary orzeczone w pkt. 2 wyroku;

4
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. M. (1)jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. zatrzymania w dniu 14 listopada 2017 roku w godz.18:00-19:30;

5
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci 20 (dwudziestu) obrazów ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)- (...)1.802.1.3.2017 pod poz. 1-2 /k.347/;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 1.476 (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuD. M. (1)z urzędu;

7
zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoD. M. (1)kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych, a od oskarżonegoD. M. (2)kwotę 4.000 (cztery tysiące) złotych tytułem częściowych kosztów sądowych, w pozostałym zakresie obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2018-09-20'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Joanna Krakowiak
legal_bases:
- art. 76 § 1 k.k.s.
- art. 286 § 1 k.k.
recorder: Agnieszka Grzymała, Ewa Dzięgielewska
signature: IV K 2/18
```