You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2350/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Maria Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu18 lutego 2015 r. w Gliwicach
sprawyC. K.(K.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaC. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia10 października 2014 r.nr(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję zaliczając ubezpieczonemuC. K.okres zatrudnienia od 16 lutego 1995r. do 31 marca 2000r. wZakładzie (...)wG.jako dniówki półtorakrotne.
(-) SSO Joanna Smycz

Sygn. akt VIII U 2350/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 października 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuC. K.(K.) zaliczenia okresu zatrudnienia od 16 lutego 1995r. do 31 marca 2000r. wZakładzie (...)wG.jako dniówek półtorakrotnych.
W odwołaniu od decyzjiC. K.domagał się zastosowania przelicznika 1,8 do dniówek przepracowanych wZakładzie (...)wG.w okresie od 16 lutego 1995r. do 31 marca 2000r. Jego zdaniem z dokumentów, w posiadaniu których jest organ rentowy, wynika jednoznacznie ile dniówek w tym zakładzie przepracował w przodku.
ZUS wniósł o oddalenie odwołania z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy – Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.ustalił i zważył co następuje:
OdwołującyC. K.urodził się (...)
Z dniem 6 kwietnia 2007r., tj. z od ustania zatrudnienia, ubezpieczony przeszedł na emeryturę górniczą, przyznaną mu decyzją z dnia 5 kwietnia 2007r.
Do ustalenia wysokości emerytury organ rentowy przyjął 24 lata i 10 miesięcy okresów składkowych i 8 miesięcy okresów nieskładkowych. Do 203 miesięcy pracy górniczej zastosował przelicznik 1,8 zaś ostatecznie do 102 miesięcy pracy górniczej przelicznik 1,5.
W dniu 28 lipca 2014r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o zaliczenie dniówek półtorakrotnych z okresu zatrudnienia od 16 lutego 1995r. do 31 marca 2000r. wZakładzie (...)wG.na wysokość świadczenia. Do wniosku dołączył uwierzytelnione kopie wykazów dniówek z lat 1995 – 2000.
Zaskarżoną decyzją z dnia 10 października 2014r. ZUS odmówił ubezpieczonemu zaliczenia okresu zatrudnienia od 16 lutego 1995r. do 31 marca 2000r. wZakładzie (...)wG.jako dniówek półtorakrotnych, podnosząc, iż na podstawie przedłożonych dokumentów nie może stwierdzić, czy ubezpieczony wykonywał pracę wymienioną w załączniku Nr 3 do Rozporządzenia Ministra Pracy, Płacy i Spraw Socjalnych z dnia 23 grudnia 1994r. (Dz.U. z 1995r. Nr 2, poz. 8)
Sąd ustalił, że w okresie od 16 lutego 1995r. do 31 marca 2000r. ubezpieczony był zatrudniony wZakładzie (...)wG.na stanowisku górnika strzałowego.
Ubezpieczony i przesłuchani w sprawie świadkowie zeznali, że ubezpieczony wZakładzie (...)wG.wykonywał prace przodkową jako górnik strzałowy. Prace wykonywał w brygadzie, której był przodowym. Zakład wykonywał prace górnicze na rzecz kopalń:S.,D.,K.iJ.. ŚwiadekR. R.w roku 2001 złożył wniosek o emeryturę przedkładając zaświadczenia o dniówkach przodkowych z(...)wG.z dnia 31 maja 2000 roku i w tym wypadku organ rentowy wszystkie te dniówki zaliczył z przelicznikiem 1,8. Natomiast świadekR. I.uzyskał prawo do przeliczenia wysokości emerytury z zastosowaniem przelicznika 1,8 w oparciu o wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 lipca 2014r., sygn. akt VIII U 372/14. ZUS nie składał w powyższej sprawie apelacji zgadzając się z ustaleniami poczynionymi przez Sąd.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: akt emerytalnych ubezpieczonego w szczególności zaświadczenia zZakładu (...)wG.; zeznań świadków:R. R.iR. I.(zapis rozprawy z dnia 18 lutego 2015r. 16 min 25 sek. – 26 min. 4 sek.), wyjaśnień ubezpieczonego (zapis rozprawy z dnia 18 lutego 2015r. 28 min. 34 sek. – 31 min. 16 sek.), akt osobowych ubezpieczonego (koperta – k. 13 a.s.), akt o sygn. VIII U 372/14 oraz akt emerytalnych świadków:R. R.iR. I.dołączonych do sprawy.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom ubezpieczonego i zeznaniom przesłuchanych świadków co, do charakteru pracyC. K.w latach 1995-2000. Gdyż zeznania te są zgodne wzajemnie się uzupełniające i mające potwierdzenie w uzasadnieniu prawomocnego wyroku w sprawie VIII U 372/14 i dokumentacji z zakładu pracy ubezpieczonego .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoC. K.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), stanowi, że przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur, o których mowa w art. 50a lub 50e, stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 2, następujące przeliczniki:
1) 1,5 za każdy rok pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stalei w pełnym wymiarze czasu pracy;
2) 1,8 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50d;
3) 1,4 za każdy rok pracy w pełnym wymiarze czasu pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 1-3 i 5-9, wykonywanej częściowo na powierzchnii częściowo pod ziemią;

4
1,2 za każdy rok pracy, o której mowa w art. 50c ust. 1 pkt 4 i 5, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na odkrywcew kopalniach siarki i węgla brunatnego, w kopalniach otworowych siarki oraz w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego.

Natomiast zgodnie z art. 50 d ust. 1powołanej ustawy, przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym następujące okresy pracy na obszarze Państwa Polskiego:
1) w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportującychw przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych;

2
w drużynach ratowniczych.

Kwestia sporna sprowadza się do ustalenia, czy odwołujący ma prawo do przeliczenia spornego okresu pracy górniczej wykonywanej wZakładzie (...)wG.z zastosowaniem przelicznika 1,8.
Zdaniem sądu błędne jest stanowisko organu rentowego, ze wykaz dniówek z akt emerytalnych ubezpieczonego znajdujący się na kartach 168-170 jest wykazem dniówek dołowych, a nie przodkowych. W ocenie Sądu z zaświadczeń wynika, że jest to wykaz dniówek przepracowanych bezpośrednio w przodku, które stanowią podstawę do półtorakrotnego wymiaru.
Dane zawarte w zaświadczeniach zostały potwierdzone zeznaniami świadkówi wyjaśnieniami ubezpieczonego, który jako górnik strzałowy musiał pracowaćw przodku, w miejscu bezpośredniego wydobycia, bądź przy robotach przygotowawczych. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że świadkowiR. R.organ rentowy zaliczył cały sporny okres wynikającyz zaświadczeń z tych samych lat i tego samego zakładu pracy do pracy przodkowej z przelicznikiem 1,8 , a nie 1,5.
Organ rentowy nie kwestionował charakteru pracy ubezpieczonego, twierdził jedynie, że znajdujące się w aktach wykazy dniówek są wykazami dniówek zjazdowych.
Sąd na podstawie zeznań złożonych w sprawie przyjął, że ubezpieczony w spornych okresach wykonywał pracę przodkową w rozumieniuart. 50d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W związku z tym Sąd uznał odwołanie za zasadne co do spornego okresu i uwzględnił żądanie ubezpieczonego, aby zaliczyć ten okres przy ustaleniu wysokości emerytury z zastosowaniem przelicznika 1,8.
Mając na uwadze powyższe, uznając odwołanie za uzasadnione – na mocyart. 477(14)§ 2 k.p.c.– Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.
SSO Joanna Smycz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-02-18'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 50d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 k.p.c.
recorder: Maria Szczęsna
signature: VIII U 2350/14
```