You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V Ko 2/24

POSTANOWIENIE
Dnia 5 stycznia 2024 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczyw składzie:

Przewodniczący: Sędzia Michał Błoński
Protokolant:Magdalena Pawełek
pod nieobecność prokuratora
po rozpoznaniu w sprawiezażaleniaA. G.
na postanowieniez 31 października 2023 roku o odmowie wszczęcia śledztwa
w przedmiociewyłączenia sędziów Sądu Rejonowego w Łęczycy
na podstawieart. 41 § 1 k.p.k.iart. 42 § 4 k.p.k.

postanawia:

    1.nie uwzględnić wniosków o wyłączenie sędziów:W. W.,G. M.,M. K.,M.M.,A. K.,K. S.,R. K.,Ł. W.iA. L.;
2.przekazać sprawę II Kp 290/23 Sądowi Rejonowemu w Łęczycy do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Wnioski o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Łęczycy nie zasługują na uwzględnienie.
Instytucja wyłączenia sędziego powinna służyć zapewnieniu obiektywizmui bezstronności w rozpoznaniu sprawy przez niezawisły sąd. Jest to instytucja wyjątkowa, która nie powinna być nadużywana, a przesłanki wyłączenia sędziego powinny być interpretowane w sposób, który nie wypacza sensu tej instytucji. Szeroka interpretacja powodów wyłączenia sędziego stanowi niedopuszczalne podważanie bezstronności i niezawisłości sędziego, który z błahego powodu nie byłby w stanie rozpoznać sprawy.
W realiach niniejszej sprawy wnioski sędziów o ich wyłączenie wynikają ze zbyt daleko idącej ostrożności w zapewnieniu obiektywizmu przy rozpoznaniu zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa. Tymczasem należy mieć na uwadze nie tylko sam fakt składania niezliczonych pism i zawiadomień przezA. G.,w których oskarża funkcjonariuszy publicznych o popełnianie przestępstw, jeśli tylko wydali decyzje dla niej niekorzystne i tym samym jest niezadowolona z orzeczeń wydanych przez wielu sędziów czy prokuratorów, ale też formę pisma, rodzaj czy precyzję podnoszonych zarzutów. Przecież już nawet pobieżna analiza treści pism skarżącej prowadzi do konstatacji, że skarżąca nie wskazuje żadnych obiektywnych podstaw stawianych sędziom czy prokuratorom zarzutów, lecz dopatruje się przestępstw z faktu, że wydali decyzje, które uważa za niekorzystne.
Sam fakt, że skarżąca wymienia w piśmie prokuratora Prokuratury RejonowejwŁ.nie może samodzielnie uzasadniać wyłączenia sędziów Sądu Rejonowegow tym mieście, gdyż nie znajduje to żadnego racjonalnego uzasadnienia. Procedowanie Sądu właściwego do rozpoznania sprawy w sprawie zażaleniaA. G.nie będzie się przecież wiązało z merytorycznym rozstrzyganiem w przedmiocie „zarzutów” w stosunku do żadnej konkretnej osoby, w tym zwłaszcza jakiegokolwiek prokuratora. Chodzi wyłącznie o kontrolę prawidłowości orzeczenia niesądowego organu procesowego. Dodatkowo należy zauważyć, że w niniejszej sprawie tym bardziej nie chodzi o rozstrzyganie kwestii dotyczącej jakiejkolwiek osoby podejrzanej, lecz o kontrolę decyzji prokuratora z punktu widzenia tego, czy analogiczna decyzja już wcześniej nie zapadła. Orzekanie przez Sąd ma sprowadzać się zatem do oceny działania organu postępowania przygotowawczego jedynie w sferze przedmiotowej,a nie w płaszczyźnie podmiotowej, czyli rozstrzygania o odpowiedzialności karnej jakichkolwiek osób.
Akceptacja poglądu, że w każdej sprawie, gdy skarżący podnosi bliżej niesprecyzowane, a wręcz kuriozalne zarzuty pod adresem sędziów czy prokuratorów, powinno skutkować wyłączaniem poszczególnych sędziów, powodowałoby oczywistą dysfunkcyjność wymiaru sprawiedliwości i skuteczny sposób na eliminowanie rozpoznawania spraw przez sądy, które dla skarżącego z jakichś powodów nie powinny rozpoznawać spraw jego dotyczących. Za każdym razem,przed ewentualnym rozważeniem wyłączenia sędziego, należy dokonywać racjonalnej analizy stawianychzarzutów. Jeżeli są one bezdyskusyjnie bezzasadne, to nie ma żadnych przeszkód do rozpoznania zażalenia złożonego przez zawiadamiającego, mimo iż „sprawa dotyczy sędziów” danego Sądu czy prokuratorów pracujących w obszarze działania danego sądu – właśnie z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości i względy ekonomiki procesowej (por. strona 3 uzasadnienia postanowienia SN z 25 stycznia 2023 r., V KO 120/22).
W świetle powyższych uwag, w przekonaniu Sądu Okręgowego, nie istnieją żadne obiektywne powody wyłączenia sędziów Sądu Rejonowego w Łęczycy od rozpoznania przedmiotowego zażalenia, a wręcz zasada niezawisłości sędziowskieji bezstronności przemawiają, aby sprawa ta, podobnie jak i inne o podobnym charakterze, były właśnie rozstrzygane niezwłocznie zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową.
Należy podkreślić, że wobec poczynionych powyżej uwag oraz rodzaju decyzji będącej przedmiotem kontroli Sądu, bez znaczenia pozostają jakiekolwiek relacje sędziów z prokuratorem wymienionym w pismach skarżącej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2024-01-05'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Michał Błoński
legal_bases:
- art. 41 § 1 k.p.k.
recorder: Magdalena Pawełek
signature: V Ko 2/24
```