You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 673/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Andrzej Westphal
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2020 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwaK. A.
przeciwkoA. G. (1)iA. G. (2)
o rozwiązanie umowy dożywocia

I
oddala powództwo,

II
nie zasądza od powódkiK. A.na rzecz pozwanychA. G. (1)iA. G. (2)zwrotu kosztów procesu,

III
nakazuje wypłacić adwokatN. D.ze Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Toruniu kwotę 4.428,00zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) brutto z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu,

IV
nie obciąża powódki kosztami sądowymi.

Sygn. akt I C 673/19

UZASADNIENIE
PowódkaK. A.wniosła pozew przeciwkoA. G. (1)iA. G. (2)o rozwiązanie umowy o dożywocie .
Pozwani domagali się oddalenia powództwa – k. 83 - 94.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 10 marca 2014r. przed notariuszemM. W.strony zawarły umowę o dożywocie ( rep. A nr 757/2014) . Na jej podstawie powódka przeniosła na pozwanych udział wynoszący 1/2 części we własności zabudowanej nieruchomości miejskiej stanowiącejdziałkę numer (...), o powierzchni 00.01.77 ha objętejksięgą wieczystą Kw (...). Pozwani zobowiązali się zapewnić powódce dożywotnie bezpłatne utrzymanie polegające na : przyjęciu jako domownika , dostarczaniu jej mieszkania , ubrania, wyżywienia , wody , energii elektrycznej, ogrzewania, wszelkich mediów, odprowadzania ścieków, zapewnieniu jej odpowiedniej pomocy i opieki w chorobie i niemocy starczej , dowozu i przywozu w razie potrzeby do lekarza i po zakupy , a nadto sprawienia jej własnym kosztem pogrzebu odpowiadającego miejscowym zwyczajom.
W dniu 27 maja 2019r. przed notariuszemA. M.pozwani zawarli umowę sprzedaży zE. T.iC. T.( rep. A nr 1835/2019 ) . Jej przedmiotem był udział wynoszący 1/2 części we własności zabudowanej nieruchomości miejskiej stanowiącadziałkę numer (...), o powierzchni 00.01.77 ha objętejksięgą wieczystą Kw (...).
Pozew został sporządzony dnia 13 kwietnia 2019r. , a wniesiony dnia 15 kwietnia 2019r.
okoliczności niesporne

Sąd zważył, co następuje:
Wskazane powyżej okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy były niesporne .
Strony łączyła umowa o dożywocie .Art. 908 § 1 k.c.(kodeksu cywilnego) stanowi , że „Jeżeli w zamian za przeniesienie własności nieruchomości nabywca zobowiązał się zapewnić zbywcy dożywotnie utrzymanie ( umowa o dożywocie ) , powinien on, w braku odmiennej umowy , przyjąć zbywcę jako domownika , dostarczać mu wyżywienia , ubrania , mieszkania , światła i opału , zapewnić mu odpowiednią pomoc i pielęgnowanie w chorobie oraz sprawić mu własnym kosztem pogrzeb odpowiadający zwyczajom miejscowym. Zgodnie zart. 913 § 1 k.c.jeżeli z jakichkolwiek powodów wytworzą się między dożywotnikiem a zobowiązanym takie stosunki, że nie można wymagać od stron , żeby pozostawały nadal w bezpośredniej ze sobą styczności , sąd na żądanie jednej z nich zamieni wszystkie lub niektóre uprawnienia objęte treścią prawa dożywocia na dożywotnią rentę odpowiadającą wartości tych uprawnień. Paragraf 2 tego artykułu określa ,że w wypadkach wyjątkowych sąd może na żądanie zobowiązanego lub dożywotnika, jeżeli dożywotnik jest zbywcą nieruchomości , rozwiązać umowę o dożywocie .
Zgodnie zart. 914 k.c.jeżeli zobowiązany z tytułu umowy o dożywocie zbył otrzymaną nieruchomość , dożywotnik może żądać zamiany prawa dożywocia na dożywotnią rentę odpowiadającą wartości tego prawa .
Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 17 marca 2004r. II CK 91/03 , że „Rozwiązanie umowy o dożywocie nie jest dopuszczalne po zbyciu nieruchomości obciążonej dożywociem (art. 914 KCw zw. zart. 913 § 2 KC)” .
Należy zauważyć ,że taki wniosek wynika wprost zart. 914 k.c.W przypadku zbycia nieruchomości obciążonej dożywociem , dożywotnikowi przysługuje bowiem tylko jedna możliwość – żądanie zamiany prawa dożywocia na rentę odpowiadającą wartości tego prawa . Gdyby ustawodawca przewidywał także jakąkolwiek inną możliwość , to wprost zawarłby to w przepisie . Interpretacja zezwalająca na domaganie się rozwiązania umowy o dożywocie po zbyciu nieruchomości jest więc wprost sprzeczna zart. 914 k.c.Wykracza ona poza nakreślone przez niego ramy. Po zbyciu nieruchomości ustawodawca nie przewidział już więc możliwości , którą dajeart. 913 § 2 k.c.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 17 marca 2004r. Sąd Najwyższy słusznie wskazuje także na inny jeszcze argument – „Pomiędzy nabywcą nieruchomości obciążonej prawem dożywocia , a dożywotnikiem nie istnieje możliwość zwrotnego przejścia własności . Nabywca wstępuje w stosunek dożywocia , ale nie staje się stroną umowy o dożywocie . Nie jest więc zobowiązany wobec dożywotnika w związku ze wzajemnym na jego rzecz świadczeniem , lecz w wyniku dwóch umów , z których pierwsza go nie dotyczyła , a druga nie była umową o dożywocie”.
Nabywca nie staje się więc stroną umowy o dożywocie. Jest on jedynie zobowiązany do spełniania świadczeń ,które z niej wynikają . Nie można więc domagać się od niego zwrotu nieruchomości na skutek rozwiązania tej umowy . Nie można żądać tego także od pierwotnych nabywców prawa własności w ramach tej umowy . Na skutek zbycia nie mają już bowiem tytułu prawnego do nieruchomości .
Ze względu na tę konstrukcję prawną , w niniejszej sprawie nie ma znaczenia kiedy nastąpiło zbycie nieruchomości – przed , czy po doręczeniu odpisu pozwu . Nie ma tu bowiem zastosowaniaart. 192 pkt 3 k.p.c.Na marginesie można wskazać ,że przewiduje on nawet możliwość wejścia nabywcy na miejsce zbywcy. W niniejszej sprawie byłoby to wykluczone , skoro nabywca nie jest stroną umowy o dożywocie.
Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania , sąd oddalił powództwo . Uwzględniając przyczynę takiego rozstrzygnięcia zbędne było przeprowadzanie dowodu z zeznań świadków , zgłoszonych przez obie strony na okoliczność relacji między stronami . Nie było też potrzeby oczekiwania na zakończenie postępowania karnego wskazanego w piśmie z dnia 16 lipca 2019r. – k. 208 – 212 . Sąd oddalił więc wniosek o zawieszenie postępowania .
Skoro powódka przegrała sprawę , to na podstawieart. 98 § 1 i art. 99 k.p.c.(kodeksu postępowania cywilnego) powinna zwrócić koszty procesu stronie przeciwnej . Zgodnie z art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie zwalnia od tego uzyskanie zwolnienia od kosztów sądowych . Na podstawieart. 102 k.p.c.sąd jednak nie zasądził zwrotu kosztów procesu od powódki na rzecz pozwanych. Szczególnie uzasadniony wypadek który za tym przemawiał, polegał na tym ,że oddalenie powództwa nastąpiło z przyczyny niejako formalnej - niemożności dochodzenia roszczenia po zbyciu nieruchomości. Sąd nie badał więc relacji i zdarzeń między stronami. Powódka wnosząc pozew mogła więc pozostawać w subiektywnym przekonaniu ,że ma rację. Zbycie nieruchomości nastąpiło po jego sporządzeniu i złożeniu do sądu. Nie istniała więc jeszcze wtedy okoliczność która wywołała skutek w postaci oddalenia powództwa . Nie można więc stawiać powódce zarzut ,że wbrew tej okoliczności wytoczyła powództwo, że ją zlekceważyła .
Skoro powódka przegrała sprawę , to wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu który ją reprezentował podlega wypłacie ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego – por.a contrario§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U . z 2019r. , poz. 18 ) . Wysokość tego wynagrodzenia została ustalona na podstawie § 8 pkt 6 tego rozporządzenia - 3.600 zł . Na podstawie § 4 ust. 3 kwota ta została powiększona o podatek VAT . Łącznie więc przyznano pełnomocnikowi kwotę 4.428,00 zł.
Powódka była zwolniona od kosztów sądowych . Pomimo przegrania sprawy nadal ich nie ponosi – por. art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2020-02-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Andrzej Westphal
legal_bases:
- Art. 908 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
signature: I C 673/19
```