You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 406/14

POSTANOWIENIE

Dnia 15 kwietnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Otwocku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Konrad Bronowski
Protokolant: sekr.sąd. Anna Bodalska - Krydowska
Bez udziału oskarżyciela subsydiarnegoŁ. P. (1)
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2015 roku
sprawyŁ. P. (2)
oskarżonego o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 286 § 1 k.k.
z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k.,art. 55 § 1 k.p.k.

p o s t a n o w i ł:
umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonegoŁ. P. (2).

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013 roku prokurator Prokuratury Rejonowej w Otwocku umorzył dochodzenie w sprawie o przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i inne w sprawie o sygnaturze akt 2 Ds. 1598/12 .
Postanowieniem z dnia 17 września 2013 roku Sąd uchylił postanowienie o umorzeniu dochodzenia i sprawę przekazał Prokuraturze Rejonowej w Otwocku w celu dalszego prowadzenia postępowania.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 roku prokurator Prokuratury Rejonowej w Otwocku ponownie umorzył dochodzenie w sprawie.
Odpis tego postanowienia z pouczeniem o możliwości wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia został doręczonyŁ. P. (1)w dniu 23 grudnia 2013 roku (k. 242).
W dniu 12 czerwca 2014 roku do Sądu wpłynął subsydiarny akt oskarżenia przeciwkoŁ. P. (2)oskarżonemu o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 286 § 1 k.k.wniesiony przez pełnomocnikaŁ. P. (1)adwokataG. F..
Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisemart. 330 § 1 k.p.k.uchylając postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego lub odmowie jego wszczęcia, sąd wskazuje powody uchylenia, a w miarę potrzeby także okoliczności które należy wyjaśnić, lub czynności, które należy przeprowadzić.
Przepisart. 330 § 2 k.p.k.wskazuje, iż jeżeli prokurator nadal nie znajduje podstaw do wniesienia aktu oskarżenia, wydaje ponownie postanowienie o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane wart. 306 § 1 i 1a, może wnieść akt oskarżenia określony wart. 55 § 1 k.p.k.– o czym należy go pouczyć.
Zgodnie z przepisemart. 55 § 1 k.p.k.w razie powtórnego wydania przez prokuratora postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania, w wypadku o którym mowa wart. 330 § 2 k.p.k., pokrzywdzony może wnieść w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu, dołączając po jednym odpisie dla każdego oskarżonego oraz dla prokuratora.
W przedmiotowej sprawie pokrzywdzonemuŁ. P. (1)odpis postanowienia o ponownym umorzeniu postępowania wraz z właściwymi pouczeniami został doręczony w dniu 23 grudnia 2013 roku, zatem termin do złożenia subsydiarnego aktu oskarżenia upłynął w dniu 23 stycznia 2014 roku. Subsydiarny akt oskarżenia został złożony w dniu 12 czerwca 2014 roku, a więc już po upływie terminu określonego wart. 55 § 1 k.p.k.
Należy mieć na uwadze, iż miesięczny termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia jest terminem prekluzyjnym, zastrzeżonym dla pokrzywdzonego a nie dla jego pełnomocnika, a więc nie podlegającym przywróceniu, zaś czynność wykonana z przekroczeniem terminu jest równoznaczna z brakiem skargi uprawnionego oskarżyciela. W tym zakresie Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2014 roku w sprawie o sygnaturze akt III KK 6/14.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie wobec upływu miesięcznego terminu na wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia zaistniała negatywna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k., gdyż pokrzywdzony wnosząc subsydiarny akt oskarżenia po terminie utracił status oskarżyciela subsydiarnego określony wart. 55 § 1 k.p.k.uprawniający go do wniesienia w warunkach określonych w tym przepisie aktu oskarżenia.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2015-04-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Konrad Bronowski
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 17 § 1 pkt. 9 k.p.k.
recorder: sekr.sąd. Anna Bodalska - Krydowska
signature: II K 406/14
```