You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 258/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 26-08-2022 r.
Sąd Rejonowy w Koninie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: sędzia Piotr Chodarcewicz
Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Wieczorek
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2022 roku w Koninie
na rozprawie sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoP. K.
- o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powodaJ. K.kwotę 21 450 zł (dwadzieścia jeden tysięcy czterysta pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 lutego 2021 roku do dnia zapłaty;
2. zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powodaJ. K.kwotę 5 190 zł (pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
3. nakazuje pobrać od pozwanegoP. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Koninie kwotę 36,80 zł (trzydzieści sześć złotych i osiemdziesiąt groszy) tytułem nieuiszczonych wydatków pokrytych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.
sędzia Piotr Chodarcewicz
Sygn. akt I C 258/21

UZASADNIENIE
J. K.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. K.kwoty 21 450 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w okresie od 12 sierpnia 2019 roku do 20 sierpnia 2019 roku powód nabył od pozwanego blachodachówkę o wykończeniu metalicznym(...)(...)w ilości 200 sztuk, blachodachówkę(...)w ilości 30 sztuk oraz inne niezbędne materiały do remontu dachu. Powód uiścił pozwanemu cenę w kwocie 15 450 zł i odebrał materiały w siedzibie przedsiębiorstwa pozwanego. Po zamontowaniu blachodachówki, co kosztowało 6 000 zł, okazało się, że posiada ona trzy różne odcienie brązu, cztery różne daty produkcji, a nadto zamiast blachodachówki o wykończeniu metalicznym została położona blachodachówka matowa, co stanowi wadę fizyczną w rozumieniuart. 556(

    1 )k.c.Pismem z dnia 21 listopada 2019 roku powód zawiadomił pozwanego o wykryciu wady oraz złożył reklamację z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej domagając się wymiany rzeczy wadliwej na wolna od wad. Pismo to zostało odebrane przez pozwanego w dniu 21 listopada 2019 roku. W odpowiedzi na reklamację pozwany zaproponował wymianę jedynie połowy zakupionej przez powoda blachodachówki i to w zamian za zrzeczenie się wszelkich roszczeń z tytułu zawartej umowy sprzedaży. Pełnomocnik powoda pismem z dnia 21 października 2020 roku złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży i wezwał pozwanego do zapłaty należności dochodzonych pozwem. Jednocześnie wskazał, że z uwagi na rodzaj rzeczy sprzedanej i sposób jej zamontowania dostarczenie rzeczy przez kupującego byłoby nadmiernie utrudnione i wobec powyższego kupujący udostępni rzecz sprzedawcy w miejscu, w którym rzecz się znajduje celem dokonania demontażu i odbioru wadliwej blachodachówki. Pismo zostało nadane przesyłką poleconą na adres pozwanego, jednakże wobec niepodjęcia przesyłki w terminie zostało zwrócone do nadawcy

    (k. 3 – 5v – pozew).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o zasądzenie od niego na rzecz powoda kwoty 7 150 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w terminie wskazanym w pozwie, oddalenie powództwa w pozostałej części i o rozstrzygnięcie o kosztach procesu zgodnie z normami przepisanymi.
W uzasadnieniu wskazał, że zaprzecza wszystkim wprost nieprzyznanym okolicznościom, a w szczególności: że dostarczona blacha była niezgodna z zamówieniem, że powód był uprawniony do odstąpienia od umowy, w sytuacji, gdy jedynie część blachodachówki posiada istotne wady, że istnieją podstawy do odstąpienia od umowy co do wszystkich rzeczy w sytuacji gdy tylko niektóre z nich są wadliwe i dają się odłączyć od rzeczy wolnych od wad bez szkody dla obu stron, że pozwany wyrażał zgodę w trakcie postępowania przedsądowego na wymianę połowy blachodachówek podczas gdy konsekwentnie twierdził, że może uznać reklamację tylko w części dotyczących blachodachówek odróżniających się w świetle słonecznym od pozostałej części zamontowanej na dachu z uwagi na to, że „wadliwe” blachodachówki znajdują się na jednej połaci dachu o pow. około 100 m2, co stanowiło 1/3 zamówienia(k. 36 – 41 – odpowiedź na pozew).
Ostatecznie pozwany wnosił o uwzględnienie powództwa jedynie w części, w zakresie, jaki wynika z opinii biegłego, który wskazał o jaką wartość obniżona jest wartość położonego dachu, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postepowania wg norm przepisanych(k. 177v – protokół).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniach od 12 sierpnia do 20 sierpnia 2019 rokuJ. K.nabył odP. K.blachodachówkę o wykończeniu metalicznym(...)(...)w ilości 200 sztuk, blachodachówkę(...)w ilości 30 sztuk jak i również szereg innych niezbędnych materiałów niezbędnych do wykonania remontu dachu. Z tego tytułu zapłacił sprzedającemu kwotę 15 450 zł. Zakupione materiały zostały odebrane w miejscu siedziby przedsiębiorstwaP. K..
(okoliczność bezsporna)
Zakupiona blachodachówka została zamontowana na dachu domu, za która to usługęJ. K.uiścił 6 000 zł.
(k. 13 – oświadczenie, k. 17 – faktura).
Gdy zakupiona blachodachówka została zamontowana na dachu domu okazało się, że posiada ona różne odcienie. Daty produkcji przedmiotowej blachodachówki to 14 grudnia 2017 roku i 5 lipca 2019 roku.
(k. 117 – 122 – opinia biegłego wraz z opinią uzupełniającą na k. 162, k. 63v – częściowo zeznania świadkaM. P., k. 63v-64 – częściowo zeznania świadkaA. S., k. 64 – częściowo zeznania świadkaM. K., k. 177-177v – częściowo zeznania stron)
W tej sytuacji,J. K.wystosował doP. K.pismo z dnia 21 listopada 2019 roku w którym to zawiadomił go o wykryciu wady i dokonał reklamacji z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej. Domagał się wymiany rzeczy wadliwej na rzecz wolną od wad.P. K.odebrał przedmiotowe pismo w dniu 21 listopada 2019 roku.
(k. 19 – pismo).
Następnie pełnomocnikJ. K.wystosował doP. K.pismo z dnia 21 października 2020 roku, w którym to złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży. Jednocześnie w przedmiotowym piśmie pełnomocnikJ. K.wezwałP. K.do zapłaty kwoty 25 050 zł, tj. kwoty 15 450 zł tytułem zwrotu uiszczonej ceny oraz kwotę 9 600 zł tytułem naprawienia szkody. Pismo zostało nadane przesyłką poleconą, a wskutek niepodjęcia w terminie zostało zwrócone do nadawcy.
(k. 20 – 21v – pismo, k. 22-22v – zpo)
Z uwagi na różny czas wyprodukowania blachodachówki (2017 i 2019 rok) wystąpiła różnica w odcieniu tego samego koloru na frontowej stronie połaci, co wyraźnie widać w słoneczne dni.P. K.sprzedającJ. K.blachodachówkę wyprodukowaną w różnych seriach nie zachował zasad sztuki budowlanej, albowiem duże połacie dachów i ścian osłonowych należy pokrywać blachami z jednej serii wyprodukowanej w tym samym czasie. Rozbiórka 1/3 połaci dachowej z wymianą blachodachówki nie jest możliwa ze względów technologicznych. Wymiana pokrycia dachowego strony frontowej nową blachą z bieżącej serii dostaw może nie być skuteczna w utrzymaniu kolorystyki. Sprzedana blachodachówka jest metaliczna.
(k. 117 – 122 – opinia biegłego wraz z opinią uzupełniającą na k. 162)
Dokumenty w oparciu o które Sąd ustalił powyższy stan faktyczny nie budziły wątpliwości Sądu, nie były również kwestionowane przez strony.
Sąd uznał zeznania świadków i stron za wiarygodne w części, w jakiej znajdowały one potwierdzenie w obiektywnym materiale dowodowym w tym przede wszystkim w opinii biegłego. W szczególności, w świetle opinii biegłego nie potwierdziło się, aby sprzedana blachodachówka była matowa. Nie oznacza to rzecz jasna, aby któryś ze świadków świadomie zeznawał nieprawdę, potwierdza jedynie, że uzyskanie w sprawie opinii biegłego było niezbędne, gdyż dla szczegółowej oceny wadliwości zakupionej blachodachówki konieczna była wiedza ekspercka.
Opinia biegłego wraz z opinią uzupełniającą była jasna, pełna i nie budziła wątpliwości Sądu co do zgodności z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Należy jednakże podkreślić, iż wskazane przez biegłego sposoby rozstrzygnięcia sporu, niewątpliwie wykonane całkowicie rzetelnie, nie mogą wiązać Sądu, albowiem rola biegłego w postepowaniu cywilnym sprowadza się do wyjaśnienia Sądowi i stronom postepowania zagadnień wymagających wiadomości specjalnych.

Sąd zważył, co następuje:
Powód opierał swe żądanie zapłaty na twierdzeniu prawidłowego odstąpienia od umowy z powodu istotnej wady rzeczy sprzedanej.
Zgodnie zart. 556 k.c.sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Jak stanowiart. 5561k.c.§ 1 pkt. 1 k.c.wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia.
Wobec powyższego, w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie może budzić wątpliwości, że blachodachówka sprzedana przez pozwanego powodowi obarczona była wadą fizyczną polegająca na braku właściwości, jakie mieć powinna zgodnie ze swoim przeznaczeniem. Jak bowiem wynikało jednoznacznie z opinii biegłego, z uwagi na różny czas wyprodukowania blachodachówki (2017 i 2019 rok) wystąpiła różnica w odcieniu tego samego koloru na frontowej stronie połaci, co wyraźnie widać w słoneczne dni. Pozwany sprzedając powodowi blachodachówkę wyprodukowaną w różnych seriach nie zachował zasad sztuki budowlanej, albowiem duże połacie dachów i ścian osłonowych należy pokrywać blachami z jednej serii wyprodukowanej w tym samym czasie.
Jak stanowiart. 560 § 1 k.c.jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. Z kolei, zgodnie z przepisemart. 5612§ 1 i 2 k.c.kupujący, który wykonuje uprawnienia z tytułu rękojmi, jest obowiązany na koszt sprzedawcy dostarczyć rzecz wadliwą do miejsca oznaczonego w umowie sprzedaży, a gdy takiego miejsca nie określono w umowie - do miejsca, w którym rzecz została wydana kupującemu. Jeżeli ze względu na rodzaj rzeczy lub sposób jej zamontowania dostarczenie rzeczy przez kupującego byłoby nadmiernie utrudnione, kupujący obowiązany jest udostępnić rzecz sprzedawcy w miejscu, w którym rzecz się znajduje.
W przedmiotowej sprawie powód, oświadczeniem z dnia 21 listopada 2019 roku dokonał reklamacji z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej i domagał się od pozwanego wymiany rzeczy wadliwej na rzecz wolną od wad, co nie zostało wykonane. Tym samym, uznać należy, że powód był w pełni uprawniony do odstąpienia od zawartej umowy na zasadzieart. 560 § 1 k.c., a zatem należało uznać, iż odstąpienie od umowy pismem z dnia 21 października 2020 roku było skuteczne. Wobec zatem skutecznego odstąpienia przez powoda od zawartej z pozwanym umowy, obie strony powinny zwrócić otrzymane na mocy umowy świadczenia. Powód zadeklarował gotowość udostępnienia dachu budynku celem zdemontowania blachodachówki, pozwany zaś winien zwrócić powodowi zapłaconą cenę, tj. kwotę 15 450 zł.
Ponadto, jak stanowiart. 566 § 1 k.c.jeżeli z powodu wady fizycznej rzeczy sprzedanej kupujący złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy albo obniżeniu ceny, może on żądać naprawienia szkody, którą poniósł przez to, że zawarł umowę, nie wiedząc o istnieniu wady, choćby szkoda była następstwem okoliczności, za które sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności, a w szczególności może żądać zwrotu kosztów zawarcia umowy, kosztów odebrania, przewozu, przechowania i ubezpieczenia rzeczy oraz zwrotu dokonanych nakładów w takim zakresie, w jakim nie odniósł korzyści z tych nakładów. Nie uchybia to przepisom o obowiązku naprawienia szkody na zasadach ogólnych.
Jak wykazało postępowanie dowodowe, powód poniósł koszt montażu blachodachówki w wysokości 6 000 zł. Niewątpliwie kwota ta stanowi szkodę powoda, gdyż na skutek odstąpienia od umowy pozwany może zdemontować blachodachówkę, a co za tym idzie, kwota zapłacona za jej montaż stanowi uszczerbek w majątku powoda.
Z powyższych względów, powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, a co za tym idzie, Sąd orzekł jak w pkt. 1 wyroku. O odsetkach orzeczono na zasadzieart. 481 kcw zw. zart. 359 § 2 kc.
Sąd na podstawie 98k.p.c.zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 5 190 zł, albowiem przegrał on w całości sprawę. Na koszty procesu złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1 073 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł oraz 917 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wg stawki minimalnej oraz zaliczka na biegłego w kwocie 500 zł (pkt. 2 wyroku).
Ponieważ koszt wynagrodzenia biegłego przewyższył sumę wpłaconych zaliczek o 36,80 zł, kwotę tę należało nakazać pobrać od przegrywającego sprawę pozwanego na rzecz Skarbu państwa – tutejszego Sądu (pkt. 3 wyroku).
sędzia Piotr Chodarcewicz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Koninie
date: '2022-08-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Piotr Chodarcewicz
legal_bases:
- art. 560 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Ewa Wieczorek
signature: I C 258/21
```