You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII C 1141/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący  S.S.R. Małgorzata Sosińska-Halbina
Protokolant   sekr. sąd. Izabella Bors
po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoK. D.
o zapłatę
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.091,10 zł (dwa tysiące dziewięćdziesiąt jeden złotych dziesięć groszy) z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł (dwa tysiące trzydzieści sześć złotych szesnaście groszy ) od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty; przy czym od dnia 1 stycznia 2016 roku z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kwotę 647 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VIII C 1141/16

UZASADNIENIE
W dniu 23 grudnia 2015 roku powódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(poprzednio(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.) wytoczył przeciwko pozwanejK. D.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 2.091,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną kwoty z tytułu zawartej w dniu 9 listopada 2010 roku umowy o limit i kartę AuraM. E.oraz o świadczenie usług bankowości elektronicznej.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-4)
W dniu 31 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał przeciwko pozwanej nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Nakaz ten zaskarżyła sprzeciwem w całości pozwanaK. D.. W uzasadnieniu sprzeciwu, nie kwestionując faktu zawarcia przedmiotowej umowy, pozwana podniosła, że powód nie uwzględnił dokonywanych przez nią wpłat.
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.
(nakaz zapłaty k. 4v., sprzeciw k. 6-7, postanowienie k. 9v.)
Pozwem złożonym na urzędowym formularzu powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
(pozew k. 17-18)
W piśmie procesowym opatrzonym datą 16 czerwca 2016 roku strona powodowa, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wskazała, że w dniu 31 maja 2016 rokuBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w drodze sukcesji uniwersalnej wstąpił we wszelkie prawa i obowiązki(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW..
(pismo procesowe powoda k. 39)
Na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 roku pełnomocnik powoda oraz pozwana nie stawili się.
(protokół rozprawy k. 55)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaK. D.w dniu 9 listopada 2010 roku zawarła z poprzednikiem prawnym powoda(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę o kredyt oraz limit i kartę AuraM. E.oraz o świadczenie usług bankowości elektronicznej. Na mocy zawartej umowy bank udzielił pozwanej kredytu na zakup towaru w postaci telewizora markiLG o wartości 1.800 zł, który pozwana zobowiązała się spłacić w 12 miesięcznych ratach w kwocie po 168,90 zł każda, płatnych do 20-go dnia każdego miesiąca, przy czym termin wymagalności pierwszej raty ustalono na dzień 20 grudnia 2010 roku. Ponadto w ramach zawartej umowy pozwanej został przyznany limit kredytowy do kwoty 2.000 zł. Kredytobiorca zobowiązywał się do spłaty kapitału, odsetek, prowizji i opłat od limitu w miesięcznych ratach płatnych najpóźniej w dniach spłaty limitu, przy czym o wysokości kwoty minimalnej spłaty za dany miesiąc kredytobiorca był informowany przez bank w zestawieniu operacji.
Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacała w terminie wykorzystanego limitu kredytowego, na skutek czego zadłużenie pozwanej z powyższego tytułu, przy uwzględnieniu dokonywanych przez pozwaną wpłat, wyniosło na dzień 22 grudnia 2015 roku 2.091,10 zł, z czego kwota 2.036,16 zł stanowiła kapitał, 17,67 zł odsetki za opóźnienie, zaś 37,27 zł opłaty i prowizje.
(umowa o przyznanie limitu kredytowego k. 26-28, historia rachunku k. 30-31, okoliczności bezsporne)
W wyciągu z ksiąg bankowych z dnia 23 grudnia 2015 roku powód określił wysokość zobowiązania dłużnika na łączną kwotę 2.091,10 zł.
(wyciąg z ksiąg banku k. 29, okoliczności bezsporne)
Do dnia wyrokowania pozwana nie zapłaciła kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem.
(okoliczność bezsporna)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwana, choć w treści sprzeciwu kwestionowała wysokość dochodzonego roszczenia podnosząc, że dokonywała spłaty zadłużenia, to jednak nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawiła się również na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 roku, w konsekwencji twierdzenia pozwanej Sąd uznał za gołosłowne.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.091,10 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.036,16 zł od dnia 23 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 647 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2016-08-03'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Małgorzata Sosińska-Halbina
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Izabella Bors
signature: VIII C 1141/16
```