You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 227/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia Janusz Kotas
Protokolant: stażysta Barbara Borkowska
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 roku
na rozprawie
sprawy z odwołaniaB. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o zasiłek chorobowy
w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.z dnia 29 kwietnia 2020 r.

orzekł:

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 227/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 kwietnia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., działając na podstawieart. 17 ust. 1, art. 66ust.. 3ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2019 r. poz. 645), zwanej dalej „ustawą zasiłkową" odmówił ubezpieczonejB. W.prawa do zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego od 4 lutego 2020 r. do 24 lutego 2020 r. oraz na podstawieart. 84 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2020 r. poz. 266), zwanej dalej „ustawą systemową", zobowiązał ubezpieczoną do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego za w/w okres w kwocie 1.876,98 zł wraz z odsetkami od dnia doręczenia decyzji do dnia zwrotu .
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej, ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego i opiekuńczego za cały okres tego zwolnienia.
Decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie zwrotu bezpodstawnie pobranych zasiłków stanowi tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( art. 66 ust. 3 ustawy zasiłkowej).
Dalej organ rentowy wskazał , że wnioskodawczyni od 20 stycznia 2020 r. była niezdolna do pracy u swojego pracodawcy tj. w Szkole Podstawowej wL.. Na podstawie zaświadczenia stwierdzającego niezdolność do pracy od 4.02.2020 r. do 24.02.2020 r. płatnik składek wypłacił jej zasiłek chorobowy za w/w okres w kwocie 1.876,98 zł .
W dniu 17.02.2020 r. organ rentowy powziął wiadomość , że wnioskodawczyni w trakcie orzeczonej niezdolności do pracy pełni obowiązki kierownika zimowiska wD.. Zakład ustalił , że 28 stycznia 2020 r. w trakcie orzeczonej niezdolności do pracy wnioskodawczyni ,Centrum (...)(...)R. S. (1)dokonała zgłoszenia wypoczynku zorganizowanego ,a pośród kadry wnioskodawczyni została wymieniona jako kierownik zimowiska . Z udostępnionych na stronie internetowejCentrum (...)(...)zdjęć wynika , że wnioskodawczyni w dniu 11 lutego 2020 r. sprawowała nadzór nad dziećmi podczas zabaw integracyjnych; jest na zdjęciu „szalonej kadry" w trakcie przygotowywań do teledysku; jest na zdjęciu podczas nagrywania dźwięku do teledysku; jest na zdjęciu z 14 lutego 2020 r. z dziećmi w trakcie zabawy balonikami z okazji walentynek.
Z umieszczonego wpisu ze stronyC.wynika, że 15 lutego 2020 r. odbył się spektakl(...), przygotowywany przez 5 dni zimowiska wD., gdzie PaniB. W.została wymieniona jako odpowiedzialna za kostiumy.
W tej sytuacji organ rentowy uznał, że odwołująca się wykorzystywała zwolnienie lekarskie od pracy w sposób niezgodny z jego celem.
Na podstawie art. 84 ust. 1 ustawy systemowej , osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Odsetki obliczane są w wysokości i na zasadach określonych w prawie cywilnym.
Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożyła wnioskodawczyni , wnosząc o zmianę decyzji .
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała , że będąc na zwolnieniu lekarskim od 20 stycznia 2020r, do chwili obecnej z powodu zespołu depresyjnego nie podjęła żadnej pracy, nie otrzymała żadnego wynagrodzenia, nie była nigdzie zatrudniona, nie wykorzystała zwolnienia lekarskiego do innych celów.
Według wnioskodawczyni , organ rentowy nie wziął pod uwagę jej dokumentacji , a postawił jej poważne zarzuty w oparciu o donos i zdjęcia z portalu społecznościowego, na których widnieje prywatnie.
Wskazała dalej , że jej stan zdrowia i zwolnienie lekarskie nie pozwoliło na zatrudnienie jej na wyjeździe, zimowisku artystycznym wD.w/w terminie, organizowanym przezCentrum (...)(...)wS.. Widnieje na zdjęciach na portalu społecznościowym, gdyż była ujęta w planach wyjazdu i plakaty były wykonane dużo wcześniej, już w listopadzie 2019 r. DoD.wyjechała prywatnie, gdyż na w/w wypoczynku przebywał jej nieletni syn, którego wychowuje samotnie ,a jej uciążliwe stany lękowe nie pozwoliły na samotne pozostanie w domu. Na zdjęciach jest z dziećmi, które przyszły ją odwiedzić na korytarzu przed drzwiami z okazji Walentynek. Nie prowadziła żadnych zajęć podczas tego zimowiska.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podniósł zarzuty zarówno materialne jak i formalne jak w zaskarżonej decyzji.
Zawiadomiony o możliwości przystąpienia do sprawy w charakterze zainteresowanego pracodawca wnioskodawczyni Szkoła Podstawowa wL., mimo stosownego pouczenia , nie przystąpił do sprawy w zakreślonym terminie , złożył w późniejszym terminie wniosek o przystąpienie do sprawy w charakterze zainteresowanego i wniosek ten został przez Sąd oddalony .
Sąd ustalił co następuje:
WnioskodawcaB. W.jest nauczycielem , obecnie zatrudnionym w Szkole Podstawowej wL.od 2012 r. jako nauczyciel wychowania przedszkolnego . W grudniu 2019 r. wnioskodawczyni uzyskała tytuł nauczyciela dyplomowanego , otrzymała stosowna podwyżkę . Wnioskodawczyni posiada dwójkę dzieci - starszy syn jest pełnoletni , a młodszego 17 letniego wychowuje samotnie , mieszka wŁ.
/dowód:- przesłuchanie wnioskodawczyni częściowo nagranie z 25.08.2020 r. 01:04:27-01:14:32 ,
-zeznania świadkaK. C.nagranie z 25.08.2020 r. 00:10:24-00:33:53 ,
-historia choroby k.14 ,/

R. S. (1)jest bliska przyjaciółką wnioskodawczyni , jest nauczycielką w szkole i przedszkolu , ale jednocześnie prowadziCentrum (...)(...)wS., położone w województwie(...). Do Centrum tego uczęszcza dojeżdżając – młodszy syn wnioskodawczyni .R. S. (1)organizuje dla uczestnikówS. (...), gdzie uczęszczają nastolatkowie , cykliczne wyjazdy letnie i zimowe na około 10 dni . Są to wyjazdy zorganizowane dla uczniów ,z odpowiednią kadrą artystyczną jak również pedagogiczną .
/dowód:- przesłuchanie wnioskodawczyni częściowo nagranie z 25.08.2020 r. 01:04:27-01:14:32 ,
-zeznania świadkaR. S.częściowo nagranie z 25.08.2020 r. 00:34:26-01:01:08 ,/
Wnioskodawczyni uczestniczyła w wielu takich wyjazdach jako kadra pedagogiczna . Jako nauczyciel ma 35 dni urlopu w roku . Wnioskodawczyni uczy w województwie(...)r. by wziąć udział w zimowiskach organizowanych przez Centrum , powódka wzięła urlop. Jako , że były dwie nauczycielki w przedszkolu , dyrektor poprosiła by w zamian za urlop w sezonie zimowym , wnioskodawczyni była obecna na początku lipca 2019 r. w szkole by urlop mógł wziąć inny nauczyciel , któremu na tym zależało . Wnioskodawczyni w tym czasie jednak poszła na zwolnienie lekarskie . Podczas swojego urlopu letniego ponownie brała udział w wyjeździe organizowanym przez Centrum , jako opiekun pedagogiczny . Kiedy wnioskodawczyni w grudni 2019 r. odbierała swój awans na nauczyciela dyplomowanego , była z nią razem wT.dyrektor Szkoły Podstawowej wL.. Podczas drogi powrotnej wskazała jej by nie występowała w sezonie zimowym o urlop na zimowisko , bo nie będzie mogła jej tego urlopu udzielić . Na jej zastępowanie bowiem nie zgodził by się drugi z nauczycieli , z uwagi na fakt , ze rok wcześniej i zimą i latem musiał ją zastępować . Wnioskodawczyni była zadowolona z awansu zawodowego , który wiązał się także z podwyżką wynagrodzenia .
/dowód:- przesłuchanie wnioskodawczyni częściowo nagranie z 25.08.2020 r. 01:04:27-01:14:32 ,
-zeznania świadkaK. C.nagranie z 25.08.2020 r. 00:10:24-00:33:53 ,/
Wnioskodawczyni nigdy wcześniej nie leczyła się psychiatrycznie . Leczyła się u lekarza podstawowej opieki zdrowotnej na nadciśnienie . W dniu 17 stycznia 2020 r. wnioskodawczyni była na wizycie u lekarza pierwszego kontaktu , który przedłużył jej wcześniej już zażywane przez nią leki na nadciśnienie . Wnioskodawczyni nie skarżyła się na inne choroby .
/dowód: historia choroby k.56-62 i 45-51 , /
W dniu 20 stycznia 2020 r. a więc w poniedziałek , wnioskodawczyni trafiła do lekarza psychiatry wŁ.oddalonym od jej miejsca zamieszkania o 338 km , w województwie(...), który to lekarz wystawił je zaświadczenie o niezdolności do pracy na okres do 3 lutego 2020 r. a następnie od 4 do 24 lutego 2020 r.
/dowód: historia choroby k. 45-51 ,14-17 /
Centrum (...)(...)wS.R. S. (1)również w 2020 r. organizowało zimowiska dla uczestników Centrum. Zimowisko miało odbywać się wD., w czasie tego zimowiska uczestnicy mieli szlifować umiejętności narciarskie , pływackie , ale nad wszystko brać udział w warsztatach artystycznych , które zakończyć się miały spektaklem .
Jako kierownik tego zimowiska została wskazana wnioskodawczyni i figurowała na stronie(...)jako kierownik także podczas trwania tego zimowiska .
Zimowisko odbyło się w o okresie od 9-16 lutego 2020 r. Wnioskodawczyni nie została oficjalnie zgłoszona do Kuratorium jako opiekun i kierownik zimowiska z uwagi na fakt , że oficjalnie była niezdolna do pracy . Jako kierownik zimowiska została wskazana do kuratoriumR.S., jako wychowawca została zgłoszona inna osobaM. I. (1). /dowód:- przesłuchanie wnioskodawczyni częściowo nagranie z 25.08.2020 r. 01:04:27-01:14:32 ,
-zeznania świadkaR. S.częściowo nagranie z 25.08.2020 r. 00:34:26-01:01:08 -wydruk ze strony(...)k.4-18 akta rentowe,
-zgłoszenia k.106-121/
Wnioskodawczyni wzięła jednak udział w zimowisku jako kadra opiekująca się uczestnikami i jako osoba aktywnie biorąca udział w tym zimowisku jako opiekun dzieci. Prowadziła zajęcia o charakterze pedagogicznym , rozmawiała z dziećmi o emocjach , przygotowywała spektakl , przygotowywała scenografię , nagrywała wspólnie z uczestnikami teledyski , opiekowała się uczestnikami podczas wyjść na narty.
/dowód:-zeznania świadkaK. C.nagranie z 25.08.2020 r. 00:10:24-00:33:53 ,
-wydruk ze strony(...)k.4-18 akta rentowe /

Sąd zważył co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadkaK. C. (2)oraz w oparciu o dowody z dokumentów przedłożonych przez organ rentowy a znajdujących się w aktach zasiłkowych a także w oparciu o dokumenty zgromadzone w sprawie przez Sąd . Dokumenty złożone do akt sprawy nie były przez strony kwestionowane .
Sąd dał wiarę przesłuchanej w sprawie świadkowiK. C. (2)albowiem tylko jej zeznania jako jedyne w tej sprawie są logiczne spójne , znajdujące pełne potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej sprawie jak też w zasadach doświadczenia życiowego .
Sąd nie dał wiary przesłuchanej w sprawie wnioskodawczyni jak też świadkowiR. S. (1)co do faktu , ze nie brała ona udziału w zimowisku jako opiekun albowiem ich zeznania były chaotyczne , niespójne i zdaniem sądu ukierunkowane tylko na to by wnioskodawczyni nie poniosła odpowiedzialności za swoje zachowanie , odpowiedzialności w postaci konieczności zwrotu nienależnie pobranego zasiłku jak też konsekwencji w postaci postepowania dyscyplinarnego przed Kuratorium(...).
Tłumaczenia zarówno wnioskodawczyni jak i wymienionego świadka są naiwne i niespójne ze zgromadzonym materiałem dowodowym, .
W pierwszej kolejności należy zauważyć , że to stanowisko Sądu popiera całokształt okoliczności związanych z zachowaniem wnioskodawczyni związanym z wyjazdami na wypoczynki ze Sceną .
Po pierwsze z uwagi na wcześniejsze urlopy na wyjazdy związane ze Sceną a także niezdolność do pracy w lipcu 2019 r. , wnioskodawczy od grudnia 2019 r. wiedziała że nie otrzyma urlopu na wyjazd na zimowiska w 2020 r. .
Po wtóre , w styczniu kilkanaście dni przed zimowiskiem trafia do lekarza psychiatry w miejscowości oddalonej od jej miejsca zamieszkania o bez mała 350 km .
Po trzecie , w lutym jedzie na zimowisko rzekomo w celach wypoczynkowych , bo m silną depresje i nie ma z kim zostać , a sponsoruje jej ten wyjazd przyjaciółkaS., która jednak rzekomo pobiera opłatę za udział od jej syna .
Po czwarte , w wyjaśnieniach do ZUS wnioskodawczyni wskazuje , ze trafiła tak daleko do lekarza , bowiem w tych rejonach mieszka jej starszy syn , który się nią opiekował . Mógł więc opiekować się wnioskodawczynią dalej , nie musiała jechać na zimowiska , bo rzekomo nie miał z kim zostać
Po piąte , w lutym 2020 r. została usunięta ze strony(...)cała dokumentacja związana z ostatnimi zimowiskami, wypoczynkami letnimi , w których uczestniczyła wnioskodawczyni , w tym z ostatniego zimowiska z lutego 2020 r. , gdzie znajdowały się zdjęcia wnioskodawczyni podczas aktywnych zajęć na tych zimowiskach . Stało się to po wszczęciu postepowania przed ZUS . Dyrektor Szkoły Podstawowej wL.zdążyła jeszcze wydrukować te strony , kiedy została powiadomiona przez nauczycieli szkoły , że wnioskodawczyni uczestniczy w tym ostatnim zimowisku .
Sąd również sprawdził tę stronę i ostatnie dane na tej stronie pochodzą z 2018 r.
Zdaniem Sadu świadczy to o tym iż wnioskodawczyni wraz z koleżanką zacierały ślady jej uczestnictwa w tym zimowisku , zważywszy na fakt kto i w jakiej konfiguracji był na usuniętych zdjęciach .
Zarówno wnioskodawczyni jak iR. S. (1)wiedziały , że nie może ona być zgłoszona oficjalnie do wyjazdu jako opiekun tym bardziej kierownik zimowiska , ale może aktywnie w nich uczestniczyć „na czarno” . Nie sadziły , że ktoś wyśledzi aktywność wnioskodawczyni na stronach internetowych , a czego dokonały koleżanki z pracy wnioskodawczyni , które były niezadowolonego z faktu , ze wnioskodawczyni nigdy nie było w pracy w najbardziej pożądanych terminach tj. ferie zimowe , wakacje letnie .
Tłumaczenia wnioskodawczyni są naiwne i całkowicie niewiarygodne .
Po pierwsze wnioskodawczyni tłumaczyła , już w odwołaniu , że plakaty na których widnieje zostały wykonane już w listopadzie , jako przygotowanie do wyjazdu . Nie jest to dla Sądu wiarygodne albowiem , w listopadzie nie mogli jeszcze wiedzieć , którego dnia i o której odbędzie się spektakl , a nawet gdyby tak było to przeciwko wnioskodawczyni świadczą zapisy przy tym plakacie na stronie internetowej . Na stronie internetowej /k.10 i 11/ akt rentowych wskazano , że kostiumy przygotowała :R. S. (1),B. W.iM. I. (1). Zapis pochodzi z 15 lutego 2020 r. , gdzie na stronie wskazano : Dzisiaj Premiera kostiumy :R. S. (1),B. W.iM. I. (1).
A więc nie mogło być to wpisane wcześniej . Po wtóre jak zeznała toR. S. (1),M. I. (1)została zatrudniona w miejsce wnioskodawczyni , dopiero po 20 stycznia kiedy dowiedziała się że wnioskodawczyni jest chora i nie może być ani kierownikiem ani opiekunem na zimowiskach . Tak więc zapis ten musi odzwierciedlać stan faktyczny na dzień 15 lutego 2020 r. A więc jeżeli już to pracowała i wnioskodawczyni iM. I..
Dalej wnioskodawczyni wskazywał w odwołaniu , że zdjęcie zrobiono jej na korytarzu , gdzie dzieci przyszły jej złożyć życzenia z okazji walentynek . Ale wnioskodawczyni odniosła się tylko do jednego zdjęcia , choć też w sposób niewiarygodny , a zdjęć na stronie była znacznie więcej .
Na zdjęciu k.13 akt rentowych / jest śpiewająca wnioskodawczyni , z podpisem że kadra nagrywa dźwięk do teledysku . Na kolejnym zdjęciu /k.12 akt rentowych /wnioskodawczyni z dekoracjami we włosach z uczestnikami warsztatów nagrywa zdjęcia do teledysku , gdzie też wskazano , że nasza szalona kadra rozpoczyna zdjęcia do teledysku . Na kolejnym zdjęciu /k.17 / widać wnioskodawczynię aktywnie pracującą z dziećmi młodszymi z pomocami w ręku . Zdjęcie to opatrzono podpisem :zabawy integracyjne, rozmawiamy z dziećmi o emocjach . Jest też zdjęcie na którym wnioskodawczyni oczekuje z innymi osobami na parkingu w kamizelce odblaskowej pod datą 14.02. Jak wiadomo uczestnicy przed południem jeździli na nartach i czekali na autobus . Wreszcie na zdjęciach/k.14-15/ , gdzie rzekomo dzieci miały jej przyjść złożyć życzenia z okazji walentynek, wnioskodawczyni stoi z kartką papieru w ręku i sprawia wrażenia , że czyta z tej kartki , nijak się więc to ma do jej tłumaczenia .
Te ustalenia i rozważania , trzeba skonfrontować z wyjaśnieniami wnioskodawczyni , że była faktycznie w tym hotelu , ale nigdzie nie wychodziła nic nie robiła , była chora .
Choć wnioskodawczyni nie był oficjalnie zatrudniona to wykonywała aktywnie obowiązki wychowawcy na zimowisku .
Wnioskodawczy wskazywała , że nie otrzymała żadnego wynagrodzenia , ale trzeba pamiętać , że koszt pobytu uczestnika to 1590 zł , wychowawca miał otrzymać 1000 zł wynagrodzenia . Wnioskodawczyni wskazała , że nie zapłaciła od razu za syna , że płaciła w ratach . Zdaniem Sądu mając na uwadze okoliczności sprawy , wnioskodawczyni nie otrzymała wynagrodzenia do „ręki” ale przełożyło się to na koszt wyjazdu jej syna i jej samej .
W przedmiotowej sprawie sankcji należy poszukiwać w art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej, który stanowi, że ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Wynika to jednoznacznie z art. 17 ust. 3.
Jeżeli chodzi o zwrot wypłaconego wnioskodawczyni zasiłku , ZUS wywodził swoje prawo zart. 84 ust. 1 i 2 pkt 2 , ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.
Definicja nienależnego świadczenia zawarta w art. 84 ust.2 pkt 1 i 2 zakłada umyślność w działaniu pobierającego świadczenie, umyślność czy to do zatajenia określonych informacji, czy też podania nieprawdziwych informacji stanowiących podstawę świadczenia z ubezpieczenia, czy też umyślność w pobieraniu świadczenia mimo iż osoba je pobierająca była pouczona o braku prawa do ich pobierania .
Zgodnie z art. 84 ust 1 osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem ust. 1.
Według ust. 2 za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkachświadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia.
Zaś według ust 3 i 4 , nie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczeń społecznych za okres dłuższy niż ostatnie 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ wypłacający świadczenia o zajściu okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty, a mimo to świadczenia były nadal wypłacane, a w pozostałych przypadkach - za okres dłuższy niż ostatnie 3 lata , a kwoty nienależnie pobranych świadczeń ustalone prawomocną decyzją oraz kwoty odsetek i kosztów upomnienia, zwane dalej "należnościami z tytułu nienależnie pobranych świadczeń", podlegają potrąceniu z wypłacanych świadczeń, a jeżeli prawo do świadczeń nie istnieje - ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z zastrzeżeniem ust. 8c.
Warto zauważyć , że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2018 r. w sprawie I UK 268/17 , stwierdził że warunkiem uznania, że wypłacone świadczenie, jako mające charakter świadczenia nienależnie pobranego, podlega zwrotowi, jest świadomość osoby, która takie świadczenia pobrała. ( Legalis Numer 1799151 ) . Identycznie w wyroku z dnia 11 lipca 2017 r. -Sąd Najwyższy w sprawie I UK 302/16 , stwierdzając , że do kwestii dotyczącej zwrotu nienależnie pobranych zasiłków chorobowych, mają w pełnym zakresie zastosowanieart. 84 ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 963) i warunkiem uznania, iż wypłacone świadczenie, jako mające charakter świadczenia nienależnie pobranego, podlega zwrotowi,

      jest świadomość osoby
, która takie świadczenia pobrała.(Legalis, Numer 1706715 ) .
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2019 r. w sprawie
III UK 217/18 , świadomość nienależności świadczenia może mieć źródło w pouczeniu udzielonym przez organ rentowy co do okoliczności powodujących konieczność zwrotu świadczenia, bądź też może wynikać z zawinionego działania osoby, która spowodowała wypłatę świadczeń.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie całkowicie to stanowisko podziela .
Wnioskodawczyni jest osoba wykształconą , wiedziała że nie może pracować w czasie zwolnienia lekarskiego o czym świadczy jej próba usprawiedliwienia swojego pobytu na zimowisku .
Wnioskodawczyni w chwili pobierania świadczenia miała świadomość , że pobiera je jako świadczenie nienależne . Według zaświadczenia lekarskiego była niezdolna do pracy , a pracowała na zimowisku , tym samym wprowadziła pracodawcę w błąd .
Przepisart. 6 § 2 k.p.c.obliguje stronyi uczestników postępowania do przytaczania wszystkich okoliczności faktycznych i dowodów bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko. Każda ze stron jest także zobowiązana do złożenia oświadczenia co do twierdzeń strony przeciwnej, dotyczących okoliczności faktycznych (art. 210 § 2 k.p.c.). Winna to uczynić bez zbędnej zwłoki i to – co do zasady – przed pierwszym terminem posiedzenia wyznaczonego na rozprawę, najpóźniej na pierwszym terminie rozprawy; sąd może bowiem pominąć spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich we właściwym czasie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności (wnioskowanie zart. 207 § 6 i art. 217 § 2 k.p.c.orazart. 210 § 1 k.p.c.).
Według, z kolei,art. 232 zd. 1 k.p.c., strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powinność ta wiąże się z przyjętym na gruncie przepisów prawa cywilnego rozkładem ciężaru dowodu; stosownie do przepisuart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Statuowana na podstawie tych przepisów zasada kontradyktoryjności obowiązuje także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Również zatem w tego rodzaju sprawach Sąd nie ma obowiązku prowadzenia postępowania dowodowego z urzędu. Sąd orzekający nie może ponosić odpowiedzialność za rezultat postępowania dowodowego, którego dysponentem są strony (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2008 r., I UK 193/07, OSNAP 2009/3-4/52; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., II UKN 406/97, OSNAP 1998/21/643). Ponieważ w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych organ rentowy ma status strony (art. 47711 § 1 kpc), obciąża go obowiązek wykazywania (dostępnymi środkami dowodowymi) prawdziwości formułowanych przez niego twierdzeń oraz zasadności dochodzonych racji.
Wprawdzie stosownie do przepisuart. 232 zd. 2 kpcsąd może dopuścić dowód nie wskazany przez stronę, jednakże przepis ten, co do zasady, stwarza po stronie sądu jedynie uprawnienie do skorzystania z takiej możliwości i nie ma charakteru imperatywnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2000 r., I CKN 661/00, LEX nr 52781; zob. także wyrok SA w Warszawie z dnia 13 lutego 2013 r., I ACa 887/12, LEX nr 1322078; wyrok SA w Gdańsku z dnia 19 maja 2011 r., I ACa 208/11, LEX nr 1236079). Przeprowadzenie przez Sąd z urzędu dowodu niezawnioskowanego przez strony winno następować jedynie w sytuacjach wyjątkowych np. w sprawie, w której strony zmierzają do obejścia prawa, w razie podejrzenia prowadzenia fikcyjnego procesu, w razie rażącej nieporadności strony działającej bez adwokata lub radcy prawnego, której – wobec niepodjęcia przez nią właściwych czynności, mimo stosownych pouczeń sądu – grozi naruszenie interesu podlegającego szczególnej ochronie, bądź też w przypadku istnienia trudnych do przezwyciężenia przez stronę przeszkód lub istnienia wysokiego prawdopodobieństwa zasadności chodzonego roszczenia. Sąd nie powinien bowiem – co do zasady – zastępować własnym działaniem bezczynności stron. Takie działanie sądu z urzędu mogłoby prowadzić przecież do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) (zob. uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2000 r., III CZP 4/00, OSNC 2000/11/195; zob. również wyroki Sądu Najwyższego z dnia 24 października 1996 r., III CKN 6/96, OSNC 1997/3/29; z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; z dnia 12 grudnia 2000 r., V CKN 175/00, OSP 2001/7-8/116; z dnia 14 grudnia 2000 r., I CKN 661/00, LEX nr 52781; z dnia 11 lipca 2001 r., V CKN 406/00, Prok. i Pr. 2002/4/45; z dnia 16 lipca 2014 r., II PK 266/13, LEX nr 1496286).
Sąd dopuścił dowody zawnioskowane przez strony .
Zdaniem Sądu postepowanie wnioskodawczyni świadczy , że pracowała podczas niezdolności do pracy , a usuwając ślady swojej działalności doskonale wiedziała , że nie wolno jej pracować w tym okresie za który pobierała zasiłek chorobowy .
Wobec powyższego, Sąd na podstawie przepisuart.47714§1 k.p.c.w zw. zart. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaoraz art. 84 ustawy systemowej , oddalił odwołanie .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2020-10-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Kotas
legal_bases:
- art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 84 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 207 § 6 i art. 217 § 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
- art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: stażysta Barbara Borkowska
signature: IV U 227/20
```