You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 566/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Ilona Motylewska

po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2017r. w Ostrzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwaO.z siedzibą wW.

przeciwkoM. L.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaO.z siedzibą wW.na rzecz pozwanegoM. L.kwotę 1217,- ( jeden tysiąc dwieście siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka
Sygn. I C 566/16

UZASADNIENIE
W dniu 13 kwietnia 2016r. powódO.wW.wystąpił przeciwko pozwanemuM. L.z pozwem o zapłatę kwoty 3809,13 złotych z odsetkami ustawowymi, za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podniósł, iż pozwany i(...)Bank zawarli w dniu 26 lutego 2009r. umowę o kredyt. Powód nabył od poprzedniego wierzyciela wierzytelność wobec pozwanego na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 4 marca 2015r..
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie w dniu 14 października 2016r. w sprawie I Nc 364/16 wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyM. L.w dniu 21 lipca 2016r. wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty.
W uzasadnieniu pisma wskazał, iż brak jest podstaw do zasądzenia kwoty dochodzonej pozwem. Ponadto podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Sądustalił, co następuje.
PozwanyM. L.iG.(...) Bankzawarli w dniu 26 lutego 2009r. umowę o kredyt. Bank w dniu 12 stycznia 2010r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, któremu Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie postanowieniem z dnia 2 marca 2010r. w sprawie I Co 70/10 nadał klauzulę wykonalności.
Dowód: umowa o kartę kredytową k. 19-20, bankowy tytuł egzekucyjny k. 22, postanowienie k. 23-25.
W dniu 6 kwietnia 2010r. Bank wystąpił z wnioskiem do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrzeszowie Marka Stolarczyka o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie Km 1667/10 komornik umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
Dowód: akta Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrzeszowie Marka Stolarczyka w sprawie Km 1667/10.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony oraz znajdujących się w aktach powstępowania egzekucyjnego Km 1667/10.
Sąd zważył, co następuje.
Podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, iż roszczenie dochodzone przez powoda związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zgodnie zart. 118 kcroszczenia tego typu przedawniają się w upływem 3 lat. Ponadto nie zaistniało w przedmiotowej sprawie żadne zdarzenie, które by upływ terminu przedawnienia przerwało. Wierzyciel pierwotny wystawił przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny, któremu Sąd nadał klauzulę wykonalności i wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które następnie zostało umorzone, jednakże nabywca wierzytelności nie będący bankiem nabywa wierzytelność w swej treści i przedmiocie tożsamą z wierzytelnością zbywającego banku, ale nie wchodzi w sytuację prawną zbywcy wywołaną przerwą biegu przedawnienia. Czynność wszczęcia postępowania egzekucyjnego przez bank wywołuje materialnoprawny skutek przerwy biegu przedawnienia jedynie w stosunku do wierzyciela objętego bankowym tytułem wykonawczym. Natomiast nabywca wierzytelności nie będący bankiem, nawet jeżeli nabycie wierzytelności nastąpiło po umorzeniu postępowania egzekucyjnego wskutek bezskuteczności egzekucji (art. 824 § 1 pkt 3 kpc) i rozpoczęciu biegu terminu przedawnienia w stosunku do banku na nowo, nie może powołać się na przerwę biegu przedawnienia wywołaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego przez pierwotnego wierzyciela będącego bankiem ( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016r. w sprawie III CZP 29/16 ).
Z bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego przez(...) Bank S.A.wynika, iż najpóźniej na dzień wystawienia tego tytułu, to jest 12 stycznia 2010r., roszczenie było wymagalne, a w okresie 3 lat przed wniesieniem pozwu ( 13 kwietnia 2016r. ) nie nastąpiło żadne zdarzenie, którego przerwałoby bieg przedawnienia.
W związku z powyższym wobec przedawnienia roszczenia powoda, powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcmając na względzie wynik procesu. Koszty poniesione przez pozwanego to kwota 1200,- złotych stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz kwota 17,- złotych uiszczona przez pozwanego tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Powód jako strona przegrywająca proces zobowiązany jest do zwrotu pozwanemu poniesionych przez niego kosztów procesu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2017-08-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 118 kc
- art. 824 § 1 pkt 3 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Ilona Motylewska
signature: I C 566/16
```