You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV C 911/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie:
przewodniczący: SSO Magdalena Kubczak
protokolant:  protokolant Patrycja Chrustek
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2018 r. w Warszawie
sprawy z powództwaI. P.,A. B.iM. L.
przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o ustalenie nieistnienia, stwierdzenie nieważności, ewentualnie uchylenie uchwały nr(...)czerwca 2017r.

1
oddala powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały nr(...)czerwca 2017r.;

2
stwierdza nieważność uchwały nr(...)czerwca 2017r.;

3
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami.

Sygnatura akt IC 911/17

Transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia wyroku z dnia 20 czerwca 2018 r.

Pozwem z 4 sierpnia 2017 roku o uchylenie lub stwierdzenie nieważności uchwały. Powodowie, to jestI. P.,A. B.iM. L.wnieśli powództwo dotyczące uchwały numer(...)w sprawie udzielenia zarządowi upoważnienia do zawierania umów dotyczących przekształcenia w odrębną własność praw lokali użytkowych i lokali mieszkalnych będących w najmie na rzecz Spółdzielni. Pozew znajduje się na karcie 2. W odpowiedzi pozwana Spółdzielnia,(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wniosła o oddalenie powództwa. Odpowiedź znajduje się na karcie 97. Na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018 roku strona powodował zgłosiła dodatkowo żądanie ustalenia nieistnienia tej uchwały z zarzutem takim, że uchwała została podjęta bez... z naruszeniem statutu, to jest bez obecności pięćdziesięciu proce... co najmniej 50% członków uprawnionych do głosowania na Walnym Zgromadzeniu. Stanowisko w tej kwestii znajduje się na karcie 157. Jeżeli chodzi o ustalenia faktyczne, które Sąd poczynił w sprawie, to są one następujące. Na okres w dniach przypadający od 21 do 27 czerwca 2017 roku zostało zwołane Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni podzielone na 5 części. Ta okoliczność została ustalona na podstawie terminarza znajdującego się na karcie 14 i 128 oraz na podstawie zawiadomienia znajdującego się na karcie 122 do 126. Pismem z 5 czerwca 2017 roku grupa członków Spółdzielni złożyła wniosek o rozszerzenie porządku obrad o punkty dotyczące między innymi upoważnienia zarządu do zawierania umów dotyczących przekształcenia w odrębną własność lokali użytkowych i lokali będących w najmie. Ta okoliczność została ustalona na podstawie pisma członków znajdujących się na karcie 20 do 22 oraz na podstawie dokumentów znajdujących się na karcie 113, 115 oraz 112. W dniu 6 czerwca 2017 roku zarząd zadecydował o rozszerzeniu porządku obrad, między innymi o tę kwestię. Ustalono też przy weryfikacji tego wniosku, że za tym projektem podpisało się 12 członków Spółdzielni. Ta okoliczność została ustalona na podstawie protokołu posiedzenia zarządu znajdującego się na karcie 17 oraz na podstawie proponowanego porządku obrad znajdującego nie na karcie 16 V. W dniu 12 czerwca 2017 roku o projekcie tej uchwały dyskutowano na posiedzeniu Rady Nadzorczej Spółdzielni. Tę okoliczność Sąd ustalił na podstawie protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej znajdującego się na karcie 103. Pismem, które wpłynęło do Spółdzielni w dniu 16 czerwca 2017 roku część członków zgłosiła sprzeciw, co do rozszerzenia porządku obrad. Tę okoliczność Sąd ustalił na podstawie sprzeciwu znajdującego się na karcie 25. Materiały dodatkowe do Walnego Zgromadzenia zostały zamieszczone na stronie internetowej w dniu 7 czerwca 2017 roku. Sąd ustalił tę okoliczność na podstawie wydruku strony internetowej, znajdującego się na karcie 125. Projekt uchwały został umieszczony w zmienionym porządku obrad. Tę okoliczność Sąd ustalił na podstawie porządku obrad znajdującego się na karcie 16 V. Podczas Walnego Zgromadzenia Spółdzielni podjęto uchwałę o numerze(...)po tytułem: W sprawie udzielenia zarządowi upoważnienia do zawierania umów dotyczących przekształcania w odrębną własność praw lokali użytkowych i lokali mieszkalnych będących w najmie na rzecz Spółdzielni. W uchwale stanowi się, iż Walne Zgromadzenie upoważnia zarząd do zawierania umów dotyczących przekształcenia w odrębną własność praw lokali użytkowych, garaży i lokali mieszkalnych będących w najmie na rzecz Spółdzielni. W uzasadnieniu uchwały wyjaśnia się, że w związku z planowanym zmianami w przepisach istnieje poważne zagrożeniu utraty przez Spółdzielnię Mieszkaniową lokali użytkowych i mieszkalnych będących w najmie na rzecz najemców lub innych podmiotów, co spowoduje utratę pożytków i zmniejszenie kwot przeznaczonych na remonty zasobów mieszkaniowych. Tę okoliczność Sąd ustalił na podstawie uchwały znajdującej się na karcie 15. Uchwałę podjęto głosami za, w liczbie 38, przeciwko było 36 głosów. Tę okoliczność ustalono na podstawie protokołu znajdującego się na karcie 31. W paragrafie 49 statutu, stanowi się, że Walne Zgromadzenie Spółdzielni obraduje w częściach w sprawach objętych porządkiem podanym do wiadomości w terminach i sposób określany w statucie. W paragrafie 49 ustęp 2 zdanie 2... ustęp 4 zdanie 2. statutu stanowi się, że na Walnym Zgromadzeniu winno być obecnych, co najmniej 50% członków uprawnionych do głosowania, jeśli uchwała dotyczy likwidacji Spółdzielni Mieszkaniowej, zbycia nieruchomości, bądź zbycia zakładu Spółdzielni. Tę okoliczność Sąd ustalił na podstawie statutu znajdującego się na karcie 33. Zgodnie z paragrafem 50 statutu o Walnym Zgromadzeniu zawiadamia się na piśmie podając czas, miejsce i porządek obrad. Członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał w terminie do 15 dni przed dniem Walnego Zgromadzenia lub jego pierwszej części, przy czym projekt ma być poparty prze 10-ciu członków. Zarząd ma przygotować projekt pod względem formalnym. Tę okoliczność Sąd ustalił na podstawie statutu znajdującego się na karcie 33. Gospodarze domów, którzy wywieszają ogłoszenia na drzwiach klatek schodowych składali pisemne oświadczenia w pismach z 8 czerwca 2017 roku, że porządek obrad wraz z uwzględnieniem żądań wniesionych 6 czerwca 2017 roku... do 6 czerwca 2017 roku został wywieszony na klatkach schodowych. Wcześniej gospodarze domów składali oświadczenia z 31 maja 2018 roku o wywieszeniu zawiadomień o terminie Walnego Zgromadzenia. Te okoliczności Sąd ustalił na podstawie oświadczeń znajdujących się na karcie 108-111 oraz 116-121 oraz na podstawie zeznań świadków znajdujących się na karcie 196 do 203 oraz na karcie 224 i 226. Do skrzynek pocztowych członków wspólnoty... członków Spółdzielni nie był wrzucany zmieniony porządek obrad. Te okoliczności Sąd ustalił na podstawie zeznań powodów, znajdujących się na karcie 188, 226, 227. Sąd ustalił przytoczony stan faktyczny na podstawie powołanych dowodów, uznając je za wiarygodne. Dowody z dokumentów nie były kwestionowane przez strony. Sporna pozostawała między stronami kwestia oceny prawnej stanu, stanu faktycznego. Sąd pominął pozostałe dokumenty złożone do akt sprawy albowiem nie miały one żadnego znaczenia w sprawie, w szczególności dokumenty dotyczące inicjatyw podejmowanych przez członków Spółdzielni Mieszkaniowej po dacie podjęcia uchwały albowiem nie wpływają ona na ważność uchwały. Natomiast, co do kwestii tego, czy zmieniony porządek obrad został we właściwym terminie wywieszony na klatkach schodowych, Sąd wypowie się w dalszej części uzasadnienia, to jest przy ocenie prawnej tego stanu faktycznego. Jeżeli chodzi o ocenę prawną tego stanu faktycznego, to trzeba po pierwsze powiedzieć, że zgodnie z artykułem 42 ustawy z 16 września 82 roku po tytułem "Prawo spółdzielcze" opublikowane w Dzienniku Ustaw 2016 roku pod pozycją 21, członkowi Spółdzielni Mieszka... członkowi Spółdzielni przysługują 3 środki podważenia uchwały Walnego Zgromadzenia. Po pierwsze, powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały na podstawie artykułu 42 paragraf 9 ustawy z uwagi na stwierdzenie rażących uchybień w procesie podjęcia uchwały, to jest nieprawidłowości na przykład w zwołaniu lub procedowaniu określonych organów, które wykluczają przyjęcie, że doszło do wyrażenia woli przez uprawniony organ Spółdzielni w danej kwestii. Po drugie, powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały, jako sprzecznej z ustawą na podstawie artykułu 42 paragraf 2 ustawy. I po trzecie, powództwo o uchylenie uchwały, z uwagi na jej sprzeczność z postanowieniami statutu, bądź dobrymi obyczajami lub godzenie w interesy Spółdzielni albo pokrzywdzenie członka Spółdzielni na podstawie artykułu 42 paragraf 3 ustawy. Zgodnie z artykułem 42 paragraf 6 ustawy, jedynie w przypadku powództwa o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia członek Spółdzielni obecny na Walnym Zgromadzeniu jest zobligowany terminem 6 tygodni od dnia odbycia Walnego Zgromadzenia do złożenia powództwa, zaś, jeśli powództwo wnosi członek nieobecny na Walnym Zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania, to termin do złożenia, do zgłoszenia tego powództwa biegnie od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia Walnego Zgromadzenia. Przy czym zgodnie z paragrafem 8 Sąd może nie uwzględnić upływu terminu, jeżeli utrzymanie uchwały Walnego Zgromadzenia w mocy wywołałoby dla członka szczególnie dotkliwe skutki a opóźnienie w zaskarżeniu tej uchwały jest usprawiedliwione wyjątkowym okolicznościami i nie jest [

    ns00:12:05.309]. W niniejszej sprawie termin wniesienia powództwa w zakresie żądania uchylenia uchwały został zachowany. Zresztą kwestia ta nie, nie była w ogóle podnoszona ani kwestionowana w niniejszym procesie. Jeżeli chodzi, co do roszczenia w zakresie nieistnienia uchwały, to w ocenie Sądu jest bezspornym, że Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni jest najwyższym organem Spółdzielni, co wynika z artykułu 36 paragraf 1. Uchwała została podjęta przez to Walne Zgromadzenie. Do wyłącznej kompetencji tego organu należy podejmowanie uchwał określonych w artykule 38 paragraf 1 ustawy. Przy czym zaś status Spółdzielni może zastrzec dla tego organu wyłączność w podejmowaniu innego rodzaju uchwał. Z faktu, iż Walne Zgromadzenie jest najwyższym organem Spółdzielni należy wywieść uprawnienie tego organu do wypowiadania się we wszelkich innych kwestiach dotyczących Spółdzielni. Zatem, należy przyjąć, że zaskarżona uchwała została podjęta przez organ, który w świetle ustawy jest uprawniony do podejmowania uchwał a poza tym uchwała ta ze względu na swoją treść mieści się w kompetencjach tego organu. Nie ma też podstaw do uznania, że uchwała jest nieistniejąca ze względu na brak, na braki, na uchybienia w kwestii głosowania nad tą uchwałą, dlatego też, dlatego, że uchwała została podjęta zwykłą większością głosów, czyli 38 głosami za, przeciwko 36 głosom, przeciwko. W tej... W kwestii obliczania głosów nie stosuje się paragrafu 49 statutu, w którym jest mowa o tym, że musi być kworum, to znaczy liczba członków obecnych na Walnym Zgromadzeniu musi wynosić, co najmniej 50% osób uprawnionych do głosowania, dlatego, że ta uchwała nie należy do tych uchwał, które zostały wymienione w artykule 49 statutu, dla których statut wymaga obowiązek stawiennictwa, co najmniej 50% osób uprawnionych do głosowania. Dlatego też uchwała mogła być podjęta zwykłą większością głosów, czyli poprzez liczenie ile głosów zostało oddanych za uchwałą, niezależnie od tego ile osób się stawiło i ile osób oddało ważne, ważne głosy. Co, do natomiast żądania sprzeczności uchwały, ustalenia, stwierdzenia nieważności uchwały poprzez, z uwagi na zarzut sprzeczności uchwały z prawem. Strona powodowa powołała się na to, że uzupełnienie porządku obrad nastąpiło na skutek wniosku zgłoszonego w takim terminie, że podanie do wiadomości członków uzupełnionego porządku obrad było spóźnione. Tutaj w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że z żądaniem ustalenia, czy stwierdzenia nieważności uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni jest integralnie powiązany obowiązek wykazania bezwzględnie obowiązującego przepisu ustawy, z którym koliduje kwestionowana ustawa... uchwała. Zgodnie zartykułem 8 (3) ustęp 7 ustawy z 15 grudnia 2000 roku o Spółdzielniach Mieszkaniowychtekst jednolity został ogłoszony w Dzienniku Ustaw z 2013 roku pod pozycją 1222 Walne Zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w terminach i w sposób określony w ustawie. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący a zatem jego naruszenie i podjęcie uchwały w sprawie nieobjętej porządkiem obrad uprawnia do wystąpienia z żądaniem stwierdzenia nieważności tak podjętej uchwały. Przepis statuuje zasadę, że Zgromadzenie nie może podejmować uchwał w sprawach prowadzonych do porządku obrad na skutek wniosku zgłoszonego na Walnym Zgromadzeniu, albowiem w trakcie Zgromadzenia porządek obrad nie może być uzupełniany. Zgodnie z artykułem 8 ze znacz......3 ustęp 6 Ustawy, o czasie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia lub jego części zawiadamia się wszystkich członków na piśmie co najmniej 21 dni przed terminem posiedzenia Walnego Zgromadzenia lub jego pierwszej części. Zawiadomienie powinno zawierać czas, miejsce, porządek obrad oraz informację o miejscu wyłożenia wszystkich sprawozdań i projektów uchwał, które będą przedmiotem obrad oraz informację o prawie członka Spółdzielni do zapoznania się z tymi dokumentami. Co do podania pierwotnego porządku obrad w sprawie nie było zarzutu, że został on podany w niewłaściwym czasie. Należy zatem stwierdzić, że pierwotny porządek obrad został podany z zachowaniem wymogów formalnych wskazanych w wyżej zacytowanym przepisie. Zawiadomienie nastąpiło bowiem w dniu 21 czerwca, przed terminem 21 czerwca 2017 roku. Zgodnie z artykułem 8(3) ustęp 10 Ustawy projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad Walnego Zgromadzenia lub jego wszystkich części mają prawo zgłaszać Zarząd, Rada Nadzorcza i członkowie. Projekty uchwał, w tym uchwał przygotowanych w wyniku tych żądań powinny być wykładane na co najmniej 14 dni przed terminem Walnego Zgromadzenia lub jego pierwszej części. Zgodnie z artykułem 8(3) ustęp 11 Ustawy członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania, o których mowa w ustępie 10 w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia Walnego Zgromadzenia lub jego pierwszej części. Projekt uchwały zgłaszanej przez członków Spółdzielni musi być poparty przez co najmniej 10 członków. Te postanowienia Ustawy zawierają te same wymogi, które znajdują się w statucie pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej. Natomiast należy stwierdzić, że z ustępu 11 artykułu 8(3) wynika, że członkowie pozwanej Spółdzielni mogli złożyć wniosek dotyczący żądania zamieszczenia w porządku obrad projektów innych uchwał najpóźniej w dniu 6 czerwca 2017 roku, bo to jest właśnie 15 dni przed 21 czerwca 2017 roku, czyli przed terminem pierwszej części Walnego Zgromadzenia. Wniosek został zgłoszony w dniu 5 czerwca 2017 roku, a zatem został złożony w terminie. Wniosek został poparty przez 19 osób, a zatem przez wymaganą liczbę członków. Ta liczba członków podpisująca się pod tym wnioskiem została zweryfikowana przez Zarząd, odpowiednia lista tych osób, które podpisały znajduje się zresztą w aktach sprawy, została dołączona do odpowiedzi na pozew. Z ustępu 10 wynika jednak, że projekty uchwał, w tym uchwał przygotowanych w wyniku żądania członków Spółdzielni, zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad powinny być wykładane na co najmniej 14 dni przed terminem Walnego Zgromadzenia lub jego pierwszej części. Prowadzi to do wniosku, że w naszej sprawie projekt zaskarżonej uchwały winien być wyłożony do wglądu członków najpóźniej w dniu 7 czerwca 2017 roku, bo to jest 14 dni przed terminem pierwszej części Walnego Zgromadzenia, czyli przed 21 czerwca 2017 roku. Czyli termin ten nie może być ustalany od daty drugiej części Walnego Zgromadzenia albo jakiejś późniejszej części Walnego Zgromadzenia licząc 14 dni wstecz od tej daty i ten wymóg z ustępu 10 potwierdza zasadę, że do zmiany porządku obrad nie może dojść w trakcie obrad Walnego Zgromadzenia, nawet jeśli Zgromadzenie jest podzielone na części, czyli nawet w przerwie między częściami Walnego Zgromadzenia. Decyzja Zarządu Spółdzielni o zmianie porządku obrad poprzez wprowadzenie do porządku obrad tej kwestionowanej uchwały została podjęta na posiedzeniu Zarządu w dniu 6 czerwca, a zatem można powiedzieć, że w terminie. Na tą okoliczność został bowiem przedstawiony protokół. Natomiast nie ma dowodu, że zmieniony porządek obrad, czyli uwzględniający informację, że na Walnym Zgromadzeniu będzie także głosowany projekt tej uchwały, że ta informacja została wyłożona, czyli wywieszona chociażby na klatkach, na drzwiach klatek schodowych w dniu 7 czerwca 2017 roku. Bowiem ten zmieniony porządek obrad, czyli zawiadomienie, które było wywieszane na drzwiach klatek schodowych, a które znajduje się na karcie 16v akt sprawy nie zawiera nawet daty, że potwierdzić kiedy ten dokument został sporządzony. Dodatkowo należy stwierdzić, że do odpowiedzi na pozew nie dołączono żadnego dokumentu w postaci zmienionego porządku obrad jak na przykład w przypadku pierwotnego porządku obrad, który został dołączony do odpowiedzi na pozew. Z kolei z zeznań gospodarzy, którzy byli przesłuchiwani w tej sprawie wynika, że podpisywali swoje oświadczenia o tym, że najpierw wywieszali ten pierwotny porządek obrad, a potem ten zmieniony porządek obrad w określonych terminach. Wynika z tych zeznań, że te oświadczenia, które były przez nich podpisywane były tak naprawdę podpisywane bez czytania, czyli mechanicznie. Z zeznań tych świadków wynika bowiem, że mieli obowiązek podpisania takich oświadczeń, ale nie wczytywali się w tą treść. Między innymi na podstawie zeznań świadków, znaczy z zeznań świadków wynikało, że mieli wrzucać także coś do skrzynek, jakieś informacje tymczasem bezspornie wynika, że po zmianie porządku obrad żadne informacje o zmianie porządku obrad czy żadne dodatkowe dokumenty nie były wrzucane do skrzynek, więc jeżeli gospodarze domów, którzy zeznawali w tej sprawie twierdzili, że oprócz wywieszania porządku tego zmienionego porządku obrad wrzucali coś do skrzynek, a takie stwierdzenia padały w zeznaniach niektórych świadków to należy stwierdzić, że tak naprawdę ci gospodarze domów bezrefleksyjnie podpisywali te oświadczenia. Te oświadczenia są sporządzone według jednego szablonu, ale tak naprawdę po okazaniu tych oświadczeń tym gospodarzom domów, którzy byli przesłuchiwani w sprawie oni ogólnie potwierdzali, że jakieś oświadczenia podpisywali, ale nie byli tak naprawdę w stanie dokładnie powiedzieć czy to, co wywieszali po raz drugi to był ten zmieniony porządek obrad i czy rzeczywiście zrobili to do dnia 7 czerwca 2017 roku, więc w tym zakresie Sąd nie mógł oprzeć się na zeznaniach tych gospodarzy domów i nie mógł się oprzeć na tych oświadczeniach, które zostały dołączone przez stronę pozwaną. Gdyby ten zmieniony porządek obrad, ten dokument, który znajduje się na karcie 16v był opatrzony jakąś datą to chociażby po tej dacie można by przypuszczać, że został on wywieszony także w tej dacie. Tymczasem należy tutaj zwrócić na zbieżność dat. Posiedzenie Zarządu na którym zaopiniowano pozytywnie kwestię zmiany porządku obrad było 6 czerwca 2017 roku i jednocześnie w tej samej dacie upływał termin, jednocześnie w dniu następnym upływał termin na powiadomienie członków Spółdzielni, że został wywieszony, że został zmieniony ten porządek obrad. Z drugiej strony należy też uwzględnić argument strony powodowej, że ten porządek obrad, który został przedstawiony do akt sprawy znajduje się na karcie 16v, jego nagłówek wcale nie sugeruje, że to jest zmieniony porządek obrad dlatego, że sformułowanie tytułu tego dokumentu rozpoczyna się proponowany porządek obrad, a dopiero na samym końcu tego tytułu można po jego wczytaniu się można stwierdzić, że to jest proponowany porządek obrad po uwzględnieniu żądań członków, czyli że to jest w rzeczywistości zmieniony porządek obrad, więc można by stwierdzić, że nawet jak członkowie Spółdzielni widzieli coś wiszącego na klatce schodowej, a tutaj członkowie Spółdzielni twierdzili, że dopiero 14 czy 15 czerwca zobaczyli, że taki dokument wisi to należałoby stwierdzić, że nawet jeżeli taki dokument został powieszony na drzwiach klatek schodowych to on był wprowadzający w błąd dlatego, że jeżeli wcześniej wisiał proponowany porządek obrad na klatce schodowej to członkowie Spółdzielni nie mieli obowiązku spodziewać się, że w międzyczasie wywieszono zmieniony porządek obrad. Tylko wtedy gdyby ten dokument był zatytułowany zmieniony porządek obrad to można by przyjąć, że każdy członek Spółdzielni, który wchodził do klatki schodowej i widział, że wisi jakaś kartka z ogłoszeniem na drzwiach klatki schodowej mógłby już po pierwszym zdaniu zorientować się, że to jest zmieniony porządek obrad, co dałoby mu[

    ns00:25:49.677] do tego, żeby go przede wszystkim przeczytać. Natomiast jeżeli ten dokument jest zatytułowany proponowany porządek obrad po uwzględnieniu żądań to należy przyjąć zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, że każdy kto widzi taki dokument i rzuca okiem na pierwsze zdanie tytułu widzi, że to jest proponowany ten porządek obrad, czyli ten pierwotny, a nie ten zmieniony i nawet sam fakt, że wytłuszczonym drukiem zostały wymienione te punkty 12, 13 i 14 nie zmienia tego jakby wniosku dlatego, że jeżeli ktoś zwraca uwagę tylko na tytuł i nie przykuje jego uwagi tytuł w postaci proponowanego porządku obrad to już dalej nie patrzy. Dlatego też nie można czynić, nie można tutaj wysnuwać takiego wniosku, że Spółdzielnia Mieszkaniowa we właściwym terminie wywiesiła ten zmieniony porządek obrad, a obowiązkiem członków Spółdzielni było codziennie czytanie dokładnie tego dokumentu, który jest wywieszony na drzwiach klatki schodowej, żeby się zorientować czy przypadkiem tam nie wisi już zmieniony porządek obrad. Gdyby rzeczywiście ten dokument był zatytułowany zmieniony porządek obrad to można by przyjąć, że każdy no logicznie myślący, rozsądny członek Spółdzielni wchodząc do klatki schodowej i rzucając okiem na tą wywieszkę na drzwiach klatki schodowej widząc pierwsze zdanie tytułu zmieniony porządek obrad mógł się zapoznać z tym dokumentem. W konsekwencji należało uznać, że tak naprawdę nie został dopełniony wymóg ani przede wszystkim przez stronę pozwaną nie został udowodniony, udowodnione to, że w dniu 7 czerwca najpóźniej ten zmieniony porządek obrad zawisł na drzwiach klatek schodowych, a po drugie w ocenie Sądu ten proponowany porządek obrad tak zatytułowany uchybiał wymogowi prawidłowego powiadomienia członków Spółdzielni Mieszkaniowej o tym, że to jest zmieniony porządek obrad, a nie ten prawidłowy porządek obrad. W konsekwencji rzeczywiście członkowie, część członków mogła w ogóle się z tym nie zapoznać, a w konsekwencji mogła nawet nie stawić się na Walne Zebranie w przedmiocie po to, żeby oddać głos, bo skoro członkowie zapoznawali się pierwotnym porządkiem obrad i uznawali, że w pierwotnym porządku obrad nie zamieszczono żadnych uchwał, które by ich interesowały to mogli nie stawiać się na Walne Zgromadzenie i wynik głosowania na Walnym Zgromadzeniu mógł być dla nich obojętny, ale wobec tego, że porządek obrad został zmieniony dodano dodatkową uchwałę to członek Spółdzielni miał prawo dowiedzieć się, że jest zmieniony porządek obrad, bo być może uchwała, która została zaproponowana przez innych członków Spółdzielni i która została wprowadzona do tego zmienionego porządku obrad była na tyle ważna, że ten członek Spółdzielni podjąłby decyzję o tym, żeby stawić się na Walnym Zgromadzeniu i głosować i dlatego też w konsekwencji Sąd uznał, że wobec nieudowodnienia przez stronę pozwaną, że do 7 czerwca 2017 roku zostali członkowie Spółdzielni zostali powiadomieni o tym, że został zmieniony porządek obrad i że i wobec tego, że można uznać, że jest to naruszenie tego przepisu w postaci prawidłowego powiadomienia członka Spółdzielni poprzez to, że treść tego komunikatu została w taki sposób sformułowana, że członek Spółdzielni nie miał jakby potrzeby zapoznawania się z tym dokumentem należało uznać, że zostały naruszone przepisy artykułu 8(3) co w konsekwencji prowadzi do stwierdzenia nieważności tej uchwały jako niezgodnej z tym artykułem 8(3). Natomiast należy też zwrócić uwagę także na drugi zarzut, który powoduje stwierdzenie nieważności tej, stwierdzenie tej nieważności tej uchwały, Uchwała jak wynika z tego dokumentu, który jest na karcie 15 mówi o tym, że Spółdzielnia upoważnia Zarząd do zawierania umów dotyczących przekształcenia w odrębną własność będących w najmie lokali po pierwsze użytkowych, po drugie garaży, po trzecie lokali mieszkalnych znajdujących się w zasobach spółdzielni. Tym czasem w tym zmienionym porządku obrad, na który powołuje się strona pozwana w punkcie 14, który miałby dotyczyć tej uchwały jest napisane, podjęcie uchwały w sprawie udzielenia zarządowi upoważnienia do przekształcenia w odrębną własność na rzecz(...)(...)lokali po pierwsze użytkowych, po drugie lokali mieszkalnych będących w najmie, nie ma tu w ogóle mowy o tym, że chodzi o garaże, to oznacza, że ta uchwała nawet, jeżeli byłoby przyjąć, że porządek obrad został w odpowiednim czasie wywieszony na drzwiach klatek schodowych, czyli spółdzielcy mogli się z nim zapoznać, że jeżeli nawet przyjąć, że porządek obrad został prawidłowo sformułowany, a więc nie w sposób wprowadzający członków w błąd to uchwała została podjęta z przekroczeniem tego porządku obrad, dlatego że dotyczy ona także garaży. Należy zwrócić uwagę na to, że w tym wniosku członków spółdzielni, którzy chcieli wprowadzenia do porządku obrad dodatkowej uchwały, czyli tej zaskarżanej uchwały rzeczywiście w tym wniosku jest także mowa o garażach, ale jeżeli w wyniku rozpatrzenia tego wniosku członków spółdzielni zarząd zdecydował się na zmianę porządku obrad przez wprowadzenie uchwały, która miałaby dotyczyć tylko lokali użytkowych i lokali mieszkalnych to podjęcie uchwały, która dotyczy także garaży było już podjęciem uchwały wykraczającej poza porządek obrad i to jest także trzeci argument wskazujący na to, że uchwała została podjęta wbrew przepisowiartykułu 8(3)albowiem wbrew porządkowi obrad, co skutkuje nieważnością tej uchwały. Należy też zauważyć, że powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały wymaga zgodnie zartykułem 189 kodeksu postępowania cywilnegowykazania interesu prawnego w jego wytoczeniu. W niniejszej sprawie należy uznać, że ten interes prawny został wykazany, ponieważ wyraża się on w prawie członka spółdzielni do żądania doprowadzenia sytuacji prawnej w spółdzielni do stanu zgodnego z prawem poprzez wyeliminowanie nieważnej uchwały z porządku prawnego, dlatego też w ocenie Sądu nie było tu wątpliwości, że istnieje interes prawny powodów do tego, żeby zgłosić żądanie stwierdzenia nieważności uchwały. Uwzględnienie..., ponieważ w tej sprawie zostały zgłoszone 3 ewentualne żądania o ustalenie nieistnienia uchwały i to powództwo zostało oddalone uznając, że nie było tu takiego rodzaju uchybień, które by skutkowały tym, że ta uchwała jest w ogóle nieistniejąca, więc to obligowało Sąd do badania ewentualnego powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały, co skutkowało tym, że Sąd uznał to powództwo za uzasadnione, ale w konsekwencji uwzględnienie żądania zgłoszonego, jako drugie, czyli stwierdzenie nieważności uchwały czyni bezprzedmiotowym rozstrzygnięcie o żądaniu uchylenia uchwały, natomiast Sąd wypowie się odnośnie przesłanek uchylenia uchwały. Można uchylić uchwałę zgodnie z przepisami, jeżeli uchwała jest sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godzi w interesy spółdzielni, albo ma na celu pokrzywdzenie jej członka. W ocenie Sądu ta uchwała nie jest podjęta wbrew postanowień statutu, ponieważ paragraf 49 punkt 4 statutu nie dotyczy tego rodzaju uchwały, paragraf 49 punkt 4 dotyczy zbycia nieruchomości bądź likwidacji i likwidacji spółdzielni, natomiast tej treści uchwała to jest upoważnienie zarządu spółdzielni do zawierania umów dotyczących przekształcenia w odrębną własność lokali użytkowych dotyczy tylko zmiany statusu prawnego tych lokali, a nie zbycia, zbycia tych lokali. Konsekwencją mogłoby być ewentualnie zbycie lokali, bo przekształcenie lokalu w odrębną własność powoduje, że ten lokal jest przedmiotem obrotu na rynku i mógłby być zbyty, ale w takim stanie, w jakim istniał w chwili podjęcia uchwały ta uchwała nie dotyczyła zbycia nieruchomości. Po drugie ta uchwała nie krzywdzi także członka, bo z jej treści wcale nie wynika, że miała ona prowadzić do uszczuplenia majątku spółdzielni, a tym samym do uszczuplenia majątku spółdzielców. Państwo powodowie zarzucali tutaj, że majątek spółdzielni jest majątkiem członków i w sensie ekonomicznym tak można powiedzieć, w sensie prawnym majątek spółdzielni jest majątkiem spółdzielni. Ta uchwała jak wynika z posiedzenia rady nadzorczej i argumentów, które były na tym posiedzeniu rady nadzorczej przedstawiane miała zostać podjęta w związku z procesem legislacyjnym i projektem zmianyustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, która..., prawdopodobnie Sąd nie dotarł do tego projektu jest wzmianka tylko na posiedzeniu tej rady nadzorczej, która miała dać prawo najemcom lokali użytkowych i garaży prawo żądania ustanowienia na ich rzecz prawdopodobnie odrębnej własności lokali i przeniesienia na ich rzecz tej odrębnej własności lokali. Gdyby tego typu nowelizacja ustawy weszła w życie to rzeczywiście najemcy takich lokali mogliby żądać od spółdzielni przekształcenia tych lokali, które mają status zwykłych lokali najmowanych przez te osoby, prawo żądania do ustanowienia odrębnej własności tych lokali, a następnie przeniesienia na tych najemców tych lokali, co w rzeczywistości prowadziłoby do uszczuplenia majątku spółdzielni, bo te lokale przestały by być lokalami użytkowymi, z których spółdzielnia by czerpała pożytki, czyli dochód z najmu od najemców tylko stały by się odrębną własnością tych najemców, którzy je wcześniej najmowali, a w konsekwencji spółdzielnia nie mogłaby pobierać już od nich czynszu za najem tych lokali, dlatego że osoba, której przysługuje odrębna własność lokali uiszcza tylko opłaty, które są określone w artykule 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, natomiast nie uiszcza czynszu najmu, więc można powiedzieć, że ta uchwała miała..., ona by działała na rzecz tych członków, którzy byli najemcami, ale nie mieli..., którzy byli tylko najemcami tych lokali, ale nie mieli tych lokali, jako odrębnych własności lokali, czyli na rzecz innych członków tych, którzy mogliby na skutek takiej nowelizacji uchwały wystąpić o wyodrębnienie tych lokali i przeniesienie odrębnej własności lokali to ta ustawa działałaby na ich niekorzyść. Dlatego że można stwierdzić, że na skutek tej uchwały spółdzielnia chciała podjąć taką czynność przekształcić te lokale w odrębne własności, a następnie ustanowić odrębną własność tych lokali na rzecz spółdzielni mieszkaniowej, co by oznaczało, że spółdzielnia..., że te lokale pozostają w zasobach spółdzielni mieszkaniowej, stanowią własność spółdzielni mieszkaniowej tylko na podstawie innego tytułu, nie, jako lokale niewyodrębnione pod względem prawnym tylko, jako lokale wyodrębnione pod względem prawnym od jakby części wspólnych budynku, czyli nadal by one były własnością spółdzielni, czyli de facto spółdzielców tylko na podstawie innego tytułu prawnego, co w ocenie spółdzielni przynajmniej tak domyśla się Sąd rozpoznając tą sprawę powodowałoby to, że niweczyłoby to roszczenie najemców tych lokali o ustanowienie i przeniesienie na ich rzecz tych lokali gdyby ta nowelizacja przepisów rzeczywiście została, została uchwalona tu ubocznie tylko Sąd stwierdza, że w ostatniej nowelizacjiustawy o spółdzielniach mieszkaniowychtakie roszczenie zagwarantowano najemcom lokali spółdzielczych, które wcześniej były lokalami zakładowymi, oni mogą domagać się ustanowienia takiej odrębnej własności lokali i przekształcenia na ich rzecz tych..., i przeniesienia na ich rzecz odrębnej własności tych lokali, ale ostatecznie ta nowela..., ten projekt nowelizacjiustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, o którym wspomina się na posiedzeniu tej rady nadzorczej, co jest..., co zostało wyrażone w tym protokole z posiedzenia rady nadzorczej oraz, o którym wspomina się w uzasadnieniu tej uchwały, ponieważ w uzasadnieniu tej uchwały mówi się w związku z przewidywanymi zmianami wprawie spółdzielczymistnieje poważne zagrożenie utraty przez spółdzielnię lokali użytkowych i mieszkalnych będących w najmie, tu bezspornie wynikało to, wynika, że tu spółdzielnia chciała przeciwdziałać takiej sytuacji, kiedy by weszła..., kiedy by ta nowelizacja ustawy została wprowadzona i spółdzielnia byłaby zmuszona przekształcić te wynajmowane lokale w odrębną własność, a następnie przenieść je na rzecz tych najemców i w ten sposób spółdzielnia pozbyłaby się tych lokali w sensie prawnym i bezspornie z tego uzasadnienia tej uchwały wynika, że spółdzielnia dokonując takiego..., podejmując taką uchwałę chciała upoważnić zarząd, żeby zarząd na wypadek wprowadzenia takiej nowelizacji dokonał takich czynności, które by spowodowały wyodrębnienie własności tych lokali, ale ustanowienie tej odrębnej własności lokali na rzecz spółdzielni, jako osoby prawnej, a nie na rzecz tych najemców, którzy wcześniej wynajmowali te lokale. Taka była intencja, tak wynika z tego posiedzenia tych zapisów z protokołu posiedzenia rady nadzorczej oraz z uzasadnienia do tej uchwały, więc w ocenie Sądu ta uchwała nawet gdyby była podjęta na pewno nie krzywdziłaby członków, którzy wnieśli powództwo, powództwo w tej sprawie, co najwyżej mogłaby krzywdzić tych członków, którzy byli tylko najemcami, ale mieli status członka spółdzielni mieszkaniowej, i którzy na skutek ewentualnych zmian wustawie o spółdzielniach mieszkaniowychuzyskiwaliby roszczenie do tego, żeby spółdzielnia na ich rzecz ustanowiła odrębną własność lokalu. Natomiast trzeba stwierdzić, że zasadny jest jedynie zarzut w zakresie żądania ewentualnie uchylenia tej uchwały, że ta ustawa jest nieprecyzyjna, ta uchwała jest nieprecyzyjna, dlatego że w tej uchwale się mówi, że walne zgromadzenie upoważnia zarząd spółdzielni do zawierania umów dotyczących przekształcenia w odrębną własność tych lokali. Jest oczywistym, że zarząd nie mógłby zawierać umów dotyczących przekształcenia w odrębną własność tych lokali, dlatego że przekształcenie tych lokali w odrębną własność nie następuje w drodze umowy tylko w drodze innego aktu prawnego spółdzielni mieszkaniowej, więc tutaj ubocznie jedynie Sąd stwierdza, że gdyby rozważać kwestię uchylenia tej uchwały to mogłaby być ona uchylona tylko ze względu na nieprecyzyjne..., jakby nieprecyzyjne upoważnienie, które zostało dane zarządowi spółdzielni w tej uchwale, no, bo upoważnia się zarząd do zawierania umów dotyczących przekształcenia lokali, czyli tak naprawdę ta uchwała jest nieprecyzyjna, ale ponieważ tak jak Sąd wcześniej stwierdził Sąd uwzględnił powództwo w zakresie drugiego ewentualnego..., pierwszego żądania ewentualnego, czyli drugiego jakby w kolejności zgłoszonej w pozwie, czyli o stwierdzenie nieważności uchwały to bezprzedmiotowym było rozstrzyganie żądania, co do uchylenia uchwały i w konsekwencji Sąd w punkcie pierwszym oddalił powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały, stwierdził nieważność tej uchwały, a w punkcie trzecim wzniósł wzajemnie koszty procesu między stronami. Rozstrzygnięcie z punktu trzeciego o kosztach procesu nastąpiło na podstawieartykułu 100 zdanie pierwsze kodeksu postępowania cywilnego. Sąd może znieść wzajemnie koszty procesu, jeżeli mniej więcej po połowie obie strony przegrały lub wygrały proces. Skoro pierwsze powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały zostało oddalone, czyli w tym zakresie strona pozwana jest stroną wygraną, natomiast w zakresie drugiego żądania o nieważność, o stwierdzenie nieważności uchwały, bo wygranymi są powodowie, to należało uznać, że tutaj strony w 50% i wygrały i przegrały sprawę, i w konsekwencji Sąd wzniósł wzajemnie koszty procesu i tymi kosztami procesu były koszty zastępstwa procesowego spółdzielni mieszkaniowej oraz koszty zastępstwa procesowego dwojga powodów, którzy byli reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika procesowego, i to jest koniec ustnego uzasadnienia tego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-06-20'
department_name: IV Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Kubczak
legal_bases:
- artykułem 8 (3) ustęp 7 ustawy z 15 grudnia 2000 roku o Spółdzielniach Mieszkaniowych
- artykułu 100 zdanie pierwsze kodeksu postępowania cywilnego
recorder: protokolant Patrycja Chrustek
signature: IV C 911/17
```