You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 2/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Prezes SO Robert Pelewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Edyta Bełczowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu –Marka Skrzyńskiego
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 roku
sprawyP. B.
oskarżonego zart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 01.10.2013r. w sprawie sygn. akt II K 349/13

I
utrzymuje w mocyzaskarżony wyrok, uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną;

II
zwalniaoskarżonegoP. B., w całości, od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami w tym zakresieobciążaSkarb Państwa.

Sygn. aktII Ka 2/14

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu, z dnia 22 maja 2014r.
Aktem oskarżenia z dnia 21 maja 2013 r.P. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 28 marca 2013 r. wS.woj.(...)wbrewUstawie o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005rposiadał przy sobie środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,371 grama, przy czym czyn ten stanowi przypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn z art. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd Rejonowy w Stalowej Woli II Wydział Karny wyrokiem wydanym w dniu 1 października 2013 r. w sprawie II K 349/13:

I
na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kkorazart. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwko oskarżonemuP. B.o przestępstwo z art. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, warunkowo umorzył na okres próby 1 roku;

II
na mocy 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dwóch woreczków foliowych z zawartością suszu koloru zielonego, zapisanych w Wykazie Dowodów Rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Stalowej Woli pod poz. Drz.(...)i Drz.(...), a przechowywanych w depozycie KWP wR.;

III
na podstawieart. 629 kpkiart. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 83, nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa w części koszty sądowe w kwocie 848,40 zł.

Z takim rozstrzygnięciem Sądu I instancji nie zgodził się obrońca oskarżonegoP. B., który na podstawieart. 444 kpki425§2 kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości.
Obrońca oskarżonego na podstawieart. 427§2 kpkiart. 438 pkt 1, 2, 3 kpkzarzucił wyrokowi :

I
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisuart. 62 a Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii uznanie, że warunkiem stosowania tego przepisu jest znikoma społeczna szkodliwość czynu,

II
obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść wyroku w postaci:

1
-art. 7 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, skutkujące ustaleniem, że oskarżony nie pierwszy raz był w posiadaniu narkotyku,

2
-art. 42 ust. 3 Konstytucji RPw zw. zart 5 ust. 1 kpkpoprzez uznanie, że oskarżony w przeszłości posiadał środki odurzające,

III
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mających wpływ na treść orzeczenia w postaci uznania, że czyn oskarżonego w postaci posiadania nieznacznej ilości środka odurzającego cechował się społeczną szkodliwością w stopniu wyższym niż znikomy.

Obrońca oskarżonego, w oparciu o przepisart. 427§1 kpkiart. 437 § 2 kpk, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania karnego prowadzonego przeciwkoP. B., z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynu tj. na podstawieart. 17 ust. 1 pkt 3 kpklub ewentualnie o umorzenie postępowania karnego prowadzonego przeciwkoP. B.na podstawieart. 62 a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(upn) oraz zasądzenie na rzeczP. B.kosztów obrony według stawek jak za obronę z urzędu.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:
Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonegoP. B.na uwzględnienie nie zasługuje.
Jeśli idzie o poprawność dokonanych ustaleń faktycznych, stwierdzić należy, że Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób wyczerpujący, dokładny i prawidłowy. Ocena całokształtu materiału dowodowego również dokonana została kompleksowo i szczegółowo, nie zawierała luk natury faktycznej lub logicznej oraz oparta została konsekwentnie na przesłankachart.7 kpk, kształtujących procesową zasadę swobodnej sędziowskiej oceny dowodów.
Uzasadnienie orzeczenia Sądu I instancji spełniło wymogiart.424§1 i 2 kpk. W szczególności Sąd ten przekonująco wykazał, na podstawie których dowodów i w oparciu o jakie kryteria ich oceny ustalił stan faktyczny w danej sprawie i jakimi kryteriami kierował się, wydając orzeczenie kończące postępowanie – zwłaszcza co zadecydowało o zastosowaniu wobec oskarżonegoP. B.instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego na okres próby 1 roku na podstawieart. 66§1 i § 2 kkorazart. 67 § 1 kk.
Sąd Odwoławczy podzielił w pełni zarówno zasadność dokonanych ustaleń faktycznych, jak też trafność i logikę oceny materiału dowodowego w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Z tych względów podnoszone w apelacji obrońcy oskarżonego zarzuty nie mogły odnieść oczekiwanego przez skarżącego skutku.
I tak, odnosząc się do zarzutu obrazy przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię przepisu art 62 a upn i uznanie, że warunkiem stosowania tego przepisu jest znikoma społeczna szkodliwość czynu, należy zaznaczyć, że Sąd Odwoławczy po dokładnej analizie materiału dowodowego i uzasadnienia wyroku Sądu I Instancji nigdzie nie znalazł takich stwierdzeń.
Wysunięcie powyższego zarzutu przez obrońcę oskarżonegoP. B.jest bezpodstawne i jednoznaczne z przypisywaniem Sądowi I instancji stwierdzeń, których nie można doszukać się w zebranym materiale dowodowym, a tym bardziej w uzasadnieniu wyroku.
Jest wręcz odwrotnie, niż twierdzi obrońca oskarżonego – w uzasadnieniu wyroku na karcie 124 akt sprawy Sądmeriticytuje art. 62a upn i stwierdza:W przedmiotowej sprawie trudno przyjąć, że pomimo niewielkiej ilości środka odurzającego, jaki posiadałP. B., stopień społecznej szkodliwości jego czynu był znikomy.Po czym dokonuje oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu dokonanego przezP. B., przedstawiając cały szereg argumentów świadczących na niekorzyść oskarżonego: Pomimo uprzedniej niekaralnościP. B., nie był to jedyny i zarazem pierwszy przypadek używania przez oskarżonego tego typu narkotyku. Zdarzyło się bowiem oskarżonemu w przeszłości kupować tego typu środki odurzające i je wypalać. Ponadto z uwagi na treść zeznań świadków, można przypuszczać, że oskarżony lub jego bratŁ.wcześniej, przed zatrzymaniem, palili w samochodzie tego typu środki odurzające. Takie wnioskowanie jest tym bardziej uprawnione, że oprócz środków znalezionych bezpośrednio przy oskarżonym, czuć było w samochodzie woń marihuany, a ponadto znaleziono również śladowe ilości podobnej substancji w mieszkaniu wS., w którym nocował, po przyjeździe doS., oskarżony. Stąd dotychczasowa postawa oskarżonego wskazuje na to, że zdarzyło mu się w przeszłości sięgać po narkotyki, a tym samym posiadać je. W tej sytuacji Sąd nie mógł bezwarunkowo umorzyć wobec oskarżonego postępowania karnego, a konieczne było pozostawienie tu okresu próby, jaki stosuje się przy instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, aby wzmocnić wychowawczą funkcję rozstrzygnięcia.
Sąd Odwoławczy podziela w pełni powyższe stanowisko, gdyż  Sądmeritioparł je na całokształcie materiału dowodowego zebranego w sprawie i jest ono zgodne z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Art. 62a upn głosi, iżjeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w art. 62 ust. 1 lub 3, są środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawcy, postępowanie można umorzyć również przed wydaniem postanowienia o wszczęciu śledztwa lub dochodzenia, jeżeli orzeczenie wobec sprawcy kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu, a także stopień jego społecznej szkodliwości.
Ustawodawca nie określa w art. 62a upn stopnia społecznej szkodliwości czynu, który byłby odpowiedni do zastosowania omawianego przepisu. W piśmiennictwie przyjęto jednak pogląd, iż instytucja uregulowana w art. 62a upn może mieć zastosowanie wyłącznie do przestępstwa określonego w art. 62 ust. 1 lub ust. 3 upn, którego społeczna szkodliwość jest wyższa niż znikoma (P. Gensikowski,

    Procesowe aspekty stosowania instytucji przewidzianej w art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, „Prok.i Pr.”, nr 7-8, 2013, s. 225-226; C. Kąkol, Nieznaczna ilość, znaczny problem, Rzeczpospolita PCD 2012/4/16, teza 3).
Należy podkreślić, że bez wątpienia w świetle dyspozycji art. 62a upn okoliczności wymienione w tym przepisiemogąbyć przesłanką do umorzenia postępowania. Okoliczności tenie zobowiązująjednak organów procesowych do wydania tego rodzaju rozstrzygnięcia, co niewątpliwie różni analizowaną instytucję od przesłanek procesowych. Użycie przez ustawodawcę w tym przepisie sformułowania o charakterze nieimperatywnym („postępowanie można umorzyć") oznacza, że umorzenie postępowania następuje z powodu suwerennej decyzji organu stosującego prawo. Brak obowiązku wydania na podstawie art. 62a upn orzeczenia o umorzeniu postępowania oznacza, że niecelowość wymierzenia sprawcy kary, ustalona w oparciu o przesłanki określone w tym przepisie, nie stanowi przeszkody w merytorycznym rozstrzygnięciu o przedmiocie procesu. W tym przypadku umorzenie postępowania nie następuje zatem z powodu przeszkody procesowej, ale wyłącznie z tego powodu, że orzeczenie kary wobec sprawcy czynu przestępnego, z powodu okoliczności wymienionych w art. 62a upn jest niecelowe. Z tych też względów należy przyjąć, że przedmiotem wspomnianego rozstrzygnięcia procesowego, opartego na przesłankach wymienionych w tym przepisie jestniecelowość orzeczenia karywobec sprawcy przestępstwa (P. Gensikowski,op. cit., s. 227).
Przekładając powyższe rozważania teoretyczne na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że dla Sądu I instancji przesłanką ujemną do zastosowania art. 62a upn było stwierdzenie celowości zastosowania wobec oskarżonegoP. B.„kary”. Przy czym przez słowo „kara” należy w tym miejscu rozumieć nie ukaranie oskarżonego poprzez uznanie go za winnego zarzucanego mu czynu i skazanie, lecz warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres próby 1 roku.
Celowość wydania orzeczenia tylko warunkowo umarzającego postepowanie karne podyktowana była powtarzalnością negatywnych zachowań oskarżonego - co Sądmeritidokładnie uzasadnił w pisemnym uzasadnieniu do wyroku we fragmencie cytowanym już powyżej przez Sąd Odwoławczy. Z owej powtarzalności zachowań oskarżonegoP. B.Sądmeritiwywiódł wniosek o konieczności zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, która pozostawia nad oskarżonym okres próby - tak, aby oskarżony miał świadomość wystąpienia ewentualnych negatywnych konsekwencji w razie ponownego popełnienia przestępstwa.
Reasumując, bez względu na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu, już sam fakt stwierdzenia celowości zastosowania kary wobec oskarżonegoP. B.wykluczył możliwość zastosowania konstrukcji prawnej z art. 62a upn. Idąc dalej – nawet, gdyby Sąd I Instancji takiej celowości nie dostrzegł, to również nie byłby zobligowany do zastosowania art. 62a upn, ponieważ artykuł ten nie ma charakteru imperatywnego.
Kolejny zarzut poczyniony przez obrońcę oskarżonego, a mianowicie zarzut obrazy przepisów postępowania, tj.art. 7 kpkiart 42 ust. 3 Konstytucji RPw zw. zart 5 ust 1 kpk, w świetle całego materiału dowodowego również jest zupełnie chybiony. Ustalenia Sądu I instancji w zakresie objętym tym zarzutem wynikają wprost z zeznań złożonych przez oskarżonegoP. B.. Oskarżony przyznał w trakcie przesłuchania dokonanego w postępowaniu przygotowawczym (k. 39):Zdarzało się w okresie wcześniejszym, że paliłem marihuanę i zawsze kupowałem ją na centralnym tylko do własnego użytku. Później dłuższy okres czasu w ogóle nie popalałem. Dopiero ponownie kilka dni temu nabyłem ten woreczek z suszem.Sąd nie ma powodu, aby nie dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego i nie uznać, że faktycznie w przeszłości posiadał i zażywał środki odurzające. Nie może być zatem mowy o obrazie przepisów postępowania w postaci przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i złamania zasady domniemania niewinności.
Obrońca oskarżonego nie omieszkał zgłosić również zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mających wpływ na treść orzeczenia w postaci uznania, że czyn oskarżonego w postaci posiadania nieznacznej ilości środka odurzającego cechował się społeczną szkodliwością w stopniu wyższym niż znikomy.
W tym miejscu należy podkreślić, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za postawę wyroku, jest tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Pamiętać przy tym należy, że posługiwanie się zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych nie może zostać sprowadzone wyłącznie do polemiki z ustaleniami Sądu I instancji, lecz powinno polegać na wykazaniu, jakich to konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego dopuścił się tenże Sąd przy ocenie materiału dowodowego. Tymczasem samo tylko zasygnalizowanie możliwości przeciwstawienia ustaleniom Sądu I Instancji odmiennego poglądu, jest dalece niewystarczające aby doprowadzić do wniosku o popełnieniu przez ten Sąd błędu w ustaleniach faktycznych (por. m.in.: OSNPG 1975, z.9, poz.84; OSNKW 1975, z.5, poz.58; Prok. i Pr. 2002/11/27; KZS 2003, z.3, poz.53). Obrońca oskarżonego nie sprostał temu zadaniu.
Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku dokonał należytej, zgodnej z wymogamiart. 115 §2 kkoceny stopnia społecznej szkodliwości czynu, i przyjął, iż wina i społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonegonie są znaczne, ale też nie są znikome,Takie ustalenia uniemożliwiły zastosowanie przepisuart. 17 § 1 pkt 3 kpkwobec oskarżonego.
Sad I instancji słusznie podkreślił, że (k.123v):

⚫

Niewielka ilość posiadanych przez oskarżonego środków odurzających oraz fakt, że należą one do grupy tzw. „miękkich” narkotyków, jednoznacznie przemawia za uznaniem, iż społeczna szkodliwość jego czynu z uwagi na ilość i rodzaj posiadanych przy sobie środków odurzających nie była znaczna, ale zarazem nie była też znikoma.

Do tej pory oskarżony nie był karany za jakiekolwiek przestępstwo, w tym również określone wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności za posiadanie środków odurzających, co niewątpliwie jest istotną okolicznością łagodzącą.

Nie popełnienie przez oskarżonegoP. B.do tej pory, żadnego czynu zabronionego, w tym polegającego na naruszeniu norm zabezpieczających społeczeństwo przed niekontrolowanym, nielegalnym posiadaniem środków odurzających i stojących na straży takich dóbr, jak zdrowie publiczne oraz interes ekonomiczny państwa w zakresie obrotu środkami odurzającymi, pozwala przyjąć, że nie jest on sprawcą zdemoralizowanym, a popełnienie zarzucanego mu występku było w jego życiu zdarzeniem raczej incydentalnym.

Na co dzień oskarżony jest uczciwym obywatelem, prowadzącym normalny, w miarę ustabilizowany tryb życia, posiadającym stałe zatrudnienie i nie utrzymującym kontaktów z elementem przestępczym.

Postawa oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył w przedmiotowej sprawie wyczerpujące wyjaśnienia, relacjonując wszystkie istotne okoliczności zdarzenia, świadczą, że pomimo umorzenia postępowania będzie on od tej pory przestrzegał porządku prawnego.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd I instancji słusznie uznał, iż wszystkie okoliczności sprawy przemawiają jednoznacznie za zastosowaniem wobec oskarżonegoP. B.dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego w rozumieniuart. 66 § 1 kk.
Nie zachodziły w sprawie okoliczności opisane wart.439§1 kpkiart.440 kpk, a skutkujące uchyleniem zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia. Zebrany w postępowaniu przed Sądem I instancji materiał dowodowy ocenić należało jako kompletny i wystarczający do ferowania ostatecznego merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.
Wobec całokształtu przedstawionych wyżej rozważań apelacja obrońcy oskarżonegoP. B.nie mogła skutkować jakąkolwiek zmianą zaskarżonego wyroku w postępowaniu odwoławczym. Apelacja uznana została za bezzasadną w stopniu oczywistym, gdyż prezentowane w niej zarzuty apelacji ograniczały się w istocie do gołosłownej negacji ustaleń faktycznych i prawnokarnych, dokonanych przez Sądmeritioraz do przedstawienia własnej polemicznej oceny prawnokarnej zaistniałego zdarzenia. Znalazło to swój wyraz w punkcie I wyroku. Utrzymując w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Sąd Odwoławczy działał w oparciu oart.437§1 kpk,art.456 kpkiart.457§2 kpk.
Zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przy jednoczesnym obciążeniu Skarbu Państwa wydatkami wyłożonymi w postępowaniu odwoławczym (pkt II wyroku), Sąd odwoławczy działał w oparciu o przepisyart.624§1 kpkw zw. zart.634§1 kpk, przy czym za rozstrzygnięciem tej treści przemawiały względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2014-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 66 § 1 i § 2 kk
- art. 438 pkt 1, 2, 3 kpk
- art. 7 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 42 ust. 3 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sąd. Edyta Bełczowska
signature: II Ka 2/14
```