You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX Ko 106/19

POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie , X Wydział Karny – Odwoławczy
w składzie:
PrzewodniczącySSO Mariusz Jackowski-spr.
Sędziowie : SO Wanda Jankowska-Bebeszko
SR / del. / Agnieszka Stachniak-Rogalska
Protokolant :  prot. sąd. Aleksandra Klimczak
po rozpoznaniu w sprawieA. L.
na skutek zażalenia wniesionego przez komornika
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 1 lutego 2019 roku
w przedmiocie zawieszenia w czynnościach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Woli w WarszawieA. L.
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych

postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy stwierdził, że zgodnie z normą prawną wyrażoną w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych, Minister Sprawiedliwości jest zobligowany do zawieszenia Komornika Sądowego w wykonywanych czynnościach. W piśmiennictwie stosuje się wykładnię literalną powyższego przepisu, co oznacza, że w przypadku wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 18 ust. 1 pkt 1, decyzja Ministra Sprawiedliwości jest automatyczna i nie ma charakteru uznaniowego (por. Grajewski Artur. Art. 18. W: Komentarz do ustawy o komornikach sądowych, [w:] Ustawa o komornikach sądowych. Ustawa o kosztach komorniczych. Komentarz. Wolters Kluwer Polska, 2018). Wspomniany przepis statuuje ww. obowiązek w sytuacji, gdyprzeciwko komornikowi jest prowadzone postępowanie o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe.
Sąd Okręgowy przypomina treść postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lutego 2011 r. (sygn. II GSK 516/10, LEX nr 992402), które pomimo nowelizacji przepisów można potraktować jako generalną dyrektywę wspomagającą sądy przy orzekaniu w sprawach z zażalenia na postanowienia o zawieszeniu w czynnościach komornika.Sankcja w postaci zawieszenia w czynnościach komornika osoby, w stosunku do której jest prowadzone postępowanie o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe jest uzasadniona specyfiką działalności komornika jako funkcjonariusza publicznego, któremu do wykonywania czynności zawodowych niezbędny jest autorytet oraz związany z nim przymiot "nieposzlakowanej opinii".
Ustawodawca , mając na uwadze doniosłe funkcje jakie komornik pełni w imieniu państwa , jego szczególny status funkcjonariusza publicznego , oraz to , że w zakresie przyznanych mu kompetencji dysponuje środkami przymusu , zadecydował , że w przypadku postawienia komornikowi zarzutu o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub o umyślne przestępstwo skarbowe komornik nie może wykonywać zawodu . W interesie publicznym leży bowiem , aby funkcjonariusz publiczny , który w imieniu państwa wykonuje orzeczenia sądowe w drodze przymusowej egzekucji , dawał rękojmię należytego i zgodnego z prawem , wypełniania powierzonych mu zadań publicznych . W istocie chodzi tu o realizację funkcji ochronnej i zabezpieczającej interes publiczny przed wykonywaniem czynności komorniczych przez osobę niedającą rękojmi ich należytego wykonywania . Przy stosowaniu omawianej instytucji nie ma znaczenia związek zarzucanego przestępstwa z czynnościami komorniczymi , a decyzja Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie zawieszenia w czynnościach zapada „ automatycznie „ , bez badania merytorycznej zasadności stawianych komornikowi karnych zarzutów / por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 lipca 2012 r. K 14/10 , Legalis 503296 / .
Komornikowi – w szczególności w oparciu o analizę zabezpieczonego w sprawie Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli sygn. akt II K 319/17 monitoringu , depozycje oskarżonego w tejże sprawie i opinii biegłych – postawiono zarzut popełnienia czynu zart.233 § 1 k.k.iart.13 § 1 k.k.w zw. zart.286 § 1 k.k., co niewątpliwie stanowi umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego / vide postanowienie o przedstawieniu zarzutów z dnia 28.11.2017 r. , akt oskarżenia – data wpływu 29.06.2018 r. / . O powyższym świadczy jednoznacznie również opis czynu zarzucanego komornikowi w przedmiotowej sprawie karnej / sygn. akt II K 268/17 Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli / . Zachodzą tym samym przesłanki zawieszenia komornika w czynnościach . Jak to już zaznaczono , stosując przedmiotową instytucję organ orzekający w przedmiocie zawieszenia nie bada sprawy merytorycznie , prawdopodobieństwa stawianych komornikowi karnych zarzutów . Inny jest bowiem charakter przedmiotowej instytucji , inny zaś środków zapobiegawczych przewidzianych wkodeksie postępowania karnego. Skarżący w istocie nie przedstawia zarzutów , mogących podważyć zaskarżone postanowienie . Powoływanie się na oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym postanowieniu z natury rzeczy nie może skutkować uwzględnieniem zażalenia / por.art.105 k.p.k./ .
W tym stanie rzeczy orzeczono jak na wstępie .

    Mariusz Jackowski Wanda Jankowska – Bebeszko Agnieszka Stachniak – Rogalska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-05-23'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Mariusz Jackowski-spr.
- Wanda Jankowska-Bebeszko
- Agnieszka Stachniak-Rogalska
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art.233 § 1 k.k.
recorder: prot. sąd. Aleksandra Klimczak
signature: X Ko 106/19
```