You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1813/17, III Ca 2137/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Roman Troll
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. w Gliwicach
na rozprawie sprawy z powództwaI. W.
przeciwkoZ. W.
o alimenty
na skutek apelacji obu stron
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 22 września 2017 r., sygn. akt IV RC 701/16

1
z apelacji powódki zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 o tyle, że zasądzone w punkcie 1 alimenty zasądza od pozwanego na rzecz powódki od dnia 20 lipca 2016 r.;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wywołanego apelacją powódki;

3
nakazać pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) z tytułu opłaty od apelacji, od uiszczenia której powódka była zwolniona;

4
oddala apelację pozwanego;

5
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wywołanego apelacją pozwanego.

SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1813/17 i Ca 2137/17

UZASADNIENIE
PowódkaI. W.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoZ. W.od 20 07 2016r. alimentów w kwotach po 1.000zł miesięcznie.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód z wyłącznej winy pozwanego i orzeczony rozwód doprowadził
do pogorszenia jej sytuacji majątkowej.
PozwanyZ. W.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu, zarzucając że rozwód małżeństwa stron nie doprowadził do pogorszenia sytuacji majątkowej powódki, a wprost przeciwnie znajduje się ona obecnie w lepszej sytuacji materialnej.
W toku postępowaniana posiedzeniu rozprawy w dniu 21 06 2017r. powódka „ograniczyła żądanie pozwu do kwoty po 500zł miesięcznie od 20 07 2016r. do nadal” (k - 172 akt).
Sąd Rejonowy w Rybnikuw wyroku z dnia 22 09 2017r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki od 1 09 2017r. alimenty w kwotach po 500zł miesięcznie płatne do 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności, oddalił powództwo w pozostałej części, orzekł o kosztach procesu i o nie-uiszczonych kosztach sądowych oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającej alimenty.
W motywach orzeczenia jako podstawę prawną rozstrzygnięcia powołał regulacjęart. 60 § 2 k.r.o.Stwierdził, iż powódka, gdyby pozostawała w związku małżeńskim miałaby do dyspozycji na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb kwotę 3.000zł miesięcznie. Jej możliwości kształtują się obecnie na poziomie około 1.000zł brutto miesięcznie, gdyż z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad schorowanymi rodzicami ma ona potencjalnie możliwość uzyskiwania wynagrodzenia tylko w wymiarze połowy minimalnego wynagrodzenia.
Jej usprawiedliwione koszty utrzymania wynoszą 1.500zł miesięcznie i przy uwzględnieniu jej potencjalnych dochodów nie jest ona wstanie ich zaspokoić w wysokości 500zł miesięcznie. Wskazał, że pozwany osiąga dochody w wysokości po 3.000zł i przy uwzględnieniu jego miesięcznych wydatków wynoszących 2.372zł jest w stanie płacić alimenty w wymiarze 500zł, co w tej części czyni powództwo uzasadnione.
O kosztach procesu orzekał stosując regulacjęart. 102 k.p.c.a rygor natych-miastowej wykonalności nadała rozstrzygnięciu zasadzającemu alimenty
w oparciu o regulacjęart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłyobie strony.
PowódkaI. W.zaskarżyła wyrok w części oddalającej powództwo za okres 20 07 2016r. do 31 08 2017r, która wnosił o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanego we wskazanym okresie alimentów
w kwotach po 500zł miesięcznie.
Zarzucała, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo materialne, regulację
art. 60 § 2 k.r.o.przez wadliwe założeniea priori, iż we wskazanym powyżej okresie jej potrzeby zostały zaspokojone.
PozwanyZ. W.zaskarżyła wyrok w części uwzględniającej powództwo, który wnosił o jego zmianę przez oddalenie powództwa w zaskarżo-nej części, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu za obie instancje.
Zarzucał, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe i materialne,
regulacjęart. 227 k.p.c.w związku zart. 233 § 1 k.p.c.,art. 232 k.p.c.,art. 328 § 2 k.p.c.iart. 162 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.iart. 278 k.p.c.orazart. 60 § 2 k.r.o.- w sposób wskazany w apelacji, co w konsekwencji doprowadziło
do powstania podanych w niej sprzeczności pomiędzy istotnymi ustaleniami Sądu a zebranym w sprawie materiału.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powódki przyjmując za podstawę prawną swego rozstrzygnięcia regulacjęart. 60 § 2 k.r.o.a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Jakkolwiek bowiem pozwany w toku postępowania składał liczne wnioski dowodowe, to ostatecznie po na posiedzeniu rozprawy po zakończeniu przez Sąd Rejonowy postępowania dowodowego podtrzymał tylko wniosek
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego
z zakresu hematologii oraz złożył do akt aktualne zaświadczenie lekarskie (k- 234 akt).
Dlatego przyjąć należy, iż faktycznie zmienił on swoje stanowisko ograniczając swe wcześniejsze wnioski dowodowe do uwzględnionych dowodów oraz zgłoszenia nowych wniosków dowodowych z uzupełniającej opinii biegłego
z zakresu hematologii i z przedłożonego przez niego zaświadczenia lekarskiego (dowód ten został dopuszczony i przeprowadzony) .
Biegły z zakresu hematologii sporządził opinię po przeprowadzeniu badań fizykalnych pozwanego oraz w oparciu o istniejącą dokumentację medyczną pozwanego.
W sporządzonej przez niego opinii nie występuje zarzucana przez skarżącego w apelacji sprzeczność.
Z opinii tej wynika bowiem jednoznacznie, że pozwany aktywnie pracuje zawodowo jako spawacz i jak słusznie wskazał biegły w przedłożonej przez niego dokumentacji medycznej „brak jakichkolwiek procedur diagnostycznych”
i „zostały jedynie przedstawione skierowania na badania uzupełniające, skierowanie do szpitala oraz wynik badania morfologii krwi z dnia 20 01 2017r.”.
Dlatego na tej tylko podstawie nie można w sposób jednoznaczny określić stan zdrowia pozwanego, co konstatację biegłego czyni w pełni uzasadnioną, a to z kolei - przy uwzględnieniu faktu, że pozwany aktywnie pracuje zawodowo jako spawacz - czyni także logicznym wniosek opinii, że „stan zdrowia PozwanegoZ. W.nie ogranicza jego możliwości zarobkowych i nie ma wpływu na jego dyspozycyjność do wykonywania pracy zarobkowe” (skoro bowiem pozwany aktywnie pracuje zawodowo a w oparciu
o przedłożoną dokumentację nie da się jednoznacznie określić stanu jego zdrowia, nie sposób przyjąć, że stan jego zdrowia uniemożliwia mu wykonywanie pracy zawodowej).
Z tej przyczyny Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że w materiale sprawy
nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia dowodu z uzupełniającej opinii biegłego
z zakresu hematologii i wniosek ten prawidłowo oddalił.
Ustalenia faktyczne składające się podstawę faktyczna w znacznej części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowy, którego ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Wbrew zarzutowi apelacji przy konstruowaniu podstawy faktycznej orzeczenia nie naruszono w sposób wskazany w apelacji pozwanego regulacji:
art. 233 § 1 k.p.c.iart. 328 k.p.c.
Powódka mieszka bowiem obecnie na stałe w Polsce i podjęcie przez nią pracy zarobkowej w Holandii byłoby związane z jej przymusową emigracją
z kraju ojczystego.
Dlatego jej możliwości zarobkowe należy oceniać w odniesieniu do jej aktualnego miejsca zamieszkania, przez co wskazywane w apelacji okoliczności - świadczące o możliwości podjęcia przez nią pracy w Holandii - nie są okoliczno-ściami istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy i jako takie nie wymagają one udowonienia oraz uwzględnienia w podstawie faktycznej orzeczenia (niezależnie od tego dowód ten zostały przeprowadzony przez Sąd Rejonowy na posiedzeniu rozprawy w dniu 22 09 2017r., „ złożone do akt wydruki ofert pracy”; k- 234 akt).
Pozwany w ramach podniesionego w apelacji zarzutu naruszenia prawa procesowego przy konstruowaniu podstawy faktycznej powództwa poprzez przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że skarżąca z powodu konieczności sprawowania pieczy nad rodzicami ma ograniczone możliwości podjęcia pracy zarobkowej, w istocie kwestionuje dokonaną przez ten Sąd ocena prawną ustalonego stanu faktycznego (ocenę możliwości zarobkowych powódki).
Zarzut ten zatem tylko werbalnie odnosi się do podstawy faktycznej orzeczenia i jako taki nie ma wpływu na powyższą oceną.
W toku postępowania odwoławczego uzupełniono materiał sprawy, przeprowadzając dowód z wydruków ze stron internetowych Centralnej Bazy Ofert Pracy, w tym także postulowany w apelacji dowód z ofert pracy z obszaru właściwości PUP, w którym zarejestrowana jest powódka (k. 290-342 akt)
i na podstawie zawartych w nich informacji ustalono, że powódka w okresie objętym powództwem posiadała możliwości podjęcia pracy zarobkowej w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem w wysokości 2.100zł brutto miesięcznie.
Sąd odwoławczy oddalił zawarte w apelacji pozwanego wnioski dowodowe:
- z zeznań świadkaA. W., uznając, że nie ma on charakteru nowości, gdyż mógł zostać skutecznie powołany już w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji (art. 381 k.p.c.),
- Agencji Pracy w Holandii(...)i(...)prazBiura (...), gdyż z podanych powyżej względów dotyczą one okoliczności
nie mających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Z tych też względów Sąd odwoławczy z powyższymi modyfikacjami przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawa ustalonego stanu faktycznego ma oparcie w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia regulacjach prawnych, w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa
i z podanymi poniżej modyfikacjami Sąd odwoławczy ją podziela (orzecz. SN
z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Zgodnie z poczynionymi ustaleniami małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód z wyłącznej winy pozwanego i gdyby strony w dalszym ciągu pozostawały w związku małżeńskim, to osiągałyby łączne dochody
w wymiarze około4.500złnetto miesięcznie (powódka w wysokości około 1.500zł netto, pozwany około 3.000zł netto miesięcznie.).
Tym samym powódka na swoje utrzymanie dysponowałaby kwotą około2.250złnetto miesięcznie, która równocześnie wyznacza granicę zrównania stóp życiowych stron.
W okresie objętym powództwem powódka miała możliwości podjęcia pracy zarobkowej za wynagrodzeniem w wysokości1.500złnetto miesięcznie,
co mocy regulacjiart. 60 § 2 k.r.o.nakłada na pozwanego obowiązek dostarczenia jej środków finansowych w celu zniwelowania stanu pogorszenia się jej sytuacji materialnej na skutek rozwiązaniem małżeństwa stron z jego wyłącznej winy (ustalone przez Sąd Rejonowy koszty utrzymania powódki w wysokości 1.521zł pozwalają tylko na zaspokojenie jej podstawowych potrzeb i wyznaczają granicę poniżej której znajdowałaby się ona w niedostatku).
Zasądzone w zaskarżonym wyroku alimenty w wysokości po 500zł miesięcznie mieszczą się w tych granicach (2.250zł – 1.500zł = 750zł)
oraz w granicach możliwości zarobkowych pozwanego (po ich zapłaceniu na jego miesięczne utrzymanie pozostanie mu kwota 2.500zł).
Czyni to apelacje pozwanego bezzasadną w rozumieniuart. 385 k.p.c.,
co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Obowiązek małżonka wyłącznie winnego rozkładu pożycia przy-czyniania się do zaspokojenia się usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewin-nego powstaje z chwilą rozwiązania małżeństwa przez rozwód.
Powódka w pozwie dochodzi od pozwanego alimentów od dnia 20 07 2016r.
Wskazane powyżej okoliczności leżące u podstaw zasądzenia alimentów od pozwanego na jej rzecz alimentów istniały w całym okresie objętym powództwem, a dla rozstrzygnięcia sprawy nie miała żadnego znaczenia przywołana przez Sąd Rejonowy okoliczność, że powódka do chwili wyroko-wania „korzystała z zabezpieczenia”.
Nie znalazło to prawidłowego odzwierciedlenia w zaskarżonym wyroku, przez co apelacja skarżącej jest uzasadniona i dlatego w oparciu o regulację
art. 386 § 1 k.p.c.zmieniono zaskarżony wyrok w sposób podany w sentencji.
Reasumując w podanym powyżej zakresie zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację powódki uwzględniono, zmieniając zaskarżony wyrok w sposób wskazany w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c., a apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono na mocy regulacji
art. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98  1 i 3 k.p.c.,  biorąc pod uwagę, że pozwany uległ zarówno
w części postępowania odwoławczego wywołanej jego apelacją jak i w części wywołanej apelacją powódki, wobec czego powinien zwrócić powódce poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty procesu.

SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-15'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Leszek Dąbek
- Tomasz Pawlik
legal_bases:
- art. 60 § 2 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1813/17
```