You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 987/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Nowicka
SO Piotr Rajczakowski
Sędziowie:SO Alicja Chrzan
Protokolant: Bogusława Mierzwa

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaD. S. (1)
przeciwkoD. S. (2)
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt VIII C 1595/12

oddala apelację.

Sygn.akt II Ca 987/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 października 2013 roku w sprawie sygn. akt VIII C 1595/12 Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił powództwoD. S. (1)przeciwkoR. S.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 lutego 2012 r. przed tut. Sądem w sprawie o podział majątku wspólnego wnioskodawczyniD. S. (1)i uczestnik postępowaniaD. S. (2)zawarli ugodę, na mocy której powódka przejęła na wyłączną własność nieruchomość gruntową zabudowaną budynkiem mieszkalnym, położonym wW.przyul. (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Wałbrzychu prowadziksięgę wieczystą o nr (...)o wartości 435 000,00 zł (czterysta trzydzieści pięć tysięcy złotych) i zobowiązała się do spłaty na rzecz pozwanego kwoty 180 000,00 (sto osiemdziesiąt tysięcy złotych) do dnia 1 października 2012roku.
Powódka zbyła przedmiotową nieruchomość za kwotę 470000 zł. W dniu 1 sierpnia 2012 r powódka spłaciła całość kredytu hipotecznego zaciągniętego przez strony na zakup jeszcze w czasie trwania wspólności majątkowej w kwocie 99.825,07 zł.
Powódka w dniu 6 września 2012 roku, działając przez swojego pełnomocnika, złożyła adwokatowiP. S., który reprezentował pozwanego w sprawie o podział majątku wspólnego oświadczenie o potrąceniu z kwoty spłaty połowy spłaconego kredytu w kwocie 49.912,98 zł, zaś różnicę przelała na konto pozwanego.
Sąd Rejonowy wydając powyższy wyrok wskazał na treśćart. 1066w zw. zart. 1071 k.p.c.w zw. zart. 212 § 2 k.c.,art.510 § 2 k.p.c.,art. 684w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.
Powódka zaskarżając w całości powyższy wyrok apelacją, zarzuciła naruszenie przez Sąd Rejonowyart. 233 § 1 k.p.c.,art. 328 § 2 k.p.c., art.art. 65 § 2 k.c.,art. 5 k.c.i wniosła o zmianę wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za obie instancje; ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy przyjmując ustalenia Sądu Rejonowego za własne, zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Strony w zawartej w dniu 21 lutego 2012 r. w sprawie sygn. akt VIII Ns 288/11 o podział majątku wspólnego ugodzie sądowej zgodnie z treściąart. 618 § 1 k.p.c.w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.i w zw. zart. 688 k.p.c.rozstrzygnęły spór o prawo własności przedmiotowej nieruchomości jak również wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy oraz ustaliły wysokość spłaty. W myślart. 618 § 3 k.p.c.po zapadnięciu prawomocnego postanowienia o zniesieniu współwłasności– w sprawie sygn. akt VIII Ns 288/11 po wydaniu w dniu 21 lutego 2012 roku postanowienia o umorzeniu postępowania wskutek zawarcia ugody sądowej –uczestnik nie może dochodzić roszczeń wyżej wskazanych, chociażby nie były one zgłoszone w postępowaniu o zniesienie współwłasności.
W niniejszej sprawie oznacza to wbrew zarzutom apelacji, iż wytaczając powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego uczestnika postępowania, to jest protokołu ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w dniu 21 lutego 2012 roku, w sprawie sygn. akt VIII Ns 288/11 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 12 marca 2012 roku, powódka nie może podnosić zarzutu, że „ w żadnym miejscu uczestnicy postępowania nie poruszyli kwestii zobowiązań względem osób trzecich” oraz, że „brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, by strony uzgodniły, byD. S. (1)z racji przejęcia na wyłączną własność nieruchomości zobowiązała się automatycznie do uregulowania ciążącego na byłym małżonku zobowiązania wobec(...) SA”, bowiem nie przysługują jej na podstawieart. 618 § 3 k.p.c.roszczenia wobec pozwanego z tego tytułu, że jest na podstawie zawartej ugody właścicielem przedmiotowej nieruchomości i z tego tytułu, że nieruchomość była obciążona hipoteką.
Z przyczyn wyżej wskazanych nie jest również istotne to, że pozwany zdawał sobie sprawę z tego, że uzgodnienia stron nie wiążą banku oraz to, że pozwany po zawarciu ugody sądowej dokonał wpłaty trzech rat na poczet spłaty zaciągniętego przez strony kredytu.
Powódka w świetle cytowanego wyżejart. 618 § 3 k.p.c.nie może również w niniejszym postępowaniu podnosić zarzutów dotyczących rozliczeń nakładów stron z majątków odrębnych na majątek wspólny.
Zatem Sąd Rejonowy prawidłowo odczytując literalny tekst ugody, według którego powódka została właścicielem przedmiotowej nieruchomości z obowiązkiem spłaty pozwanego, nie naruszyłart. 233 § 1 k.p.c.aniart. 328 k.p.c.
Z przyczyn wskazanych w cytowanym wyżejart. 618 § 3 k.p.c.powódka nie może skutecznie w niniejszym postępowaniu domagać się zbadania przez Sąd rzeczywistego, zgodnego zamiaru stron, ani celu umowy zawartej w postaci przedmiotowej ugody sądowej. Zatem Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 65 k.c.
Sąd Rejonowy nie naruszył równieżart. 5 k.c., bowiem pozwany jako wierzyciel powódki na podstawie zawartej ugody sądowej nie nadużywa swego prawa podmiotowego, egzekwując przymusowo istniejące zobowiązanie powódki.
Ponieważ rozpoznanie kolejnych zarzutów apelacji nie może decydować o treści rozstrzygnięcia, to analizowanie ich staje się zbędne ( wyrok SN z dnia 15 października 2009 roku, I CSK 94/09 ).
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację powódki jako bezzasadną.
Sąd Rejonowy o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł zgodnie z wynikiem sporu –art. 98 k.p.c.,art. 108 § 1 k.p.c.,art. 391 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-02-06'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Barbara Nowicka
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- art. 567 § 3 k.p.c.
- art. 212 § 2 k.c.
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 987/13
```