You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1614/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SO Grażyna Sitko
Protokolant: Kamila Michalak

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013r.
sprawyE. M.
obwinionej z art. 86 § 1 kw, 97 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin–Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 7 sierpnia 2012 r.  sygn. V W 259/12

uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie umarza, a kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 1614/12

UZASADNIENIE
E. M.obwiniona została o to, że:
1. w dniu 24 listopada 2010r. ok. godz. 12.15 wS.na drodze publicznejul. (...)kierowała samochodem osobowym markiF.nr rej. (...)i w wyniku nie zachowania szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania uderzyła w samochód osobowy markiS.onr rej. (...), czynem swoim spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
2.w tym samym miejscu i czasie odjechała z miejsca zdarzenia nie podając swoich danych oraz danych dotyczących zakładu ubezpieczeń, z którym zawarta jest umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ,
tj. o czyny z art. 86 § 1 kw, 97 kw

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2012r. uznał obwinionąE. M.za winną popełnienia zarzucanych jej czynów i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył jej karę 300 zł grzywny.
Rozstrzygnął o kosztach postępowania w tym o opłacie.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionej, skarżąc go w całości zarzucił mu:
I. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, a mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że:
1. co do czynu pierwszego, obwiniona w wyniku niezachowania szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania uderzyła w samochód osobowy markiS., podczas gdy w rzeczywistości obwiniona w ogóle takiego manewru nie wykonywała, a to kierujący pojazdem markiS.G. D. (1)nie zachowując szczególnej ostrożności uderzył podczas hamowania w samochód prowadzony przez obwinioną,
2. co do czynu drugiego, obwiniona odjechała z miejsca zdarzenia nie podając swoich danych oraz danych dotyczących zakładu ubezpieczeń, z którym zawarta jest urnowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, gdy w rzeczywistości miała zamiar rozpocząć rozmowę zG. D. (1)i te dane mu przekazać, lecz na skutek jego agresywnego zachowania, obawiając się o swoje zdrowie i ewentualnego uszkodzenia samochodu odjechała z miejsca zdarzeni
II. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie
3.art. 8 kpww zw. zart. 4 kpkw zw. zart. 7 kpkpoprzez zastosowanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie zasady prawidłowego rozumowania przejawiające się w uwzględnieniu w całości wniosków wynikających z opinii biegłego, podczas gdy w rzeczywistości opinia ta jest nielogiczna i wewnętrznie sprzeczna,
4.art. 8 kpww zw. zart.5 § 2 kpkpoprzez nierozstrzygnięcie na korzyść obwinionej wątpliwości dotyczących odległości, w jakiej znajdowały się pojazdy obwinionej i pokrzywdzonego w sytuacji, gdy ustalenie tej odległości – mając na uwadze treść opinii biegłego – ma kluczowe znaczenie dla fizycznej możliwości wykonania manewru cofania, a tym samym ustalenia winy obwinionej,
5.art. 4 kpww zw. zart. 39 § 1 kpwpoprzez ograniczenie obwinionej prawa do obrony przejawiające się w bezzasadnym oddaleniu wniosku dowodowego obrońcy o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych.
Wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieE. M., względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W toku postępowania międzyinstancyjnego, obrońca wniósł wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności czynów zarzuconych obwinionej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionej, okazała się częściowo zasadna, albowiem w wyniku zainicjowanej nią kontroli odwoławczej, uwzględniając złożony odrębnie wniosek obrońcy, zaskarżony wyrok uchylono, jednocześnie umarzając postępowanie przeciwkoE. M.– wobec przedawnienia orzekania.
Zgodnie z art. 45 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czyn (§ 1), zaś w razie uchylenia prawomocnego rozstrzygnięcia, przedawnienie biegnie od daty uchylenia rozstrzygnięcia (§ 2). Przy tym, po myśli art. 4. § 1 kw wykroczenie uważa się za popełnione w czasie, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany.
W niniejszej sprawie obwinionej zarzucono popełnienie czynów kwalifikowanych z z art. 86 § 1 kw, 97 kw, popełnionych w dniu 24 listopada 2010r.
Ponieważ postępowanie wszczęto w dniu 4 lutego 2011r. (k.1), tj. przed upływem terminu określonego w § 1 art. 45 kw, zastosowanie znalazł art. 45 § 1 zd 2 kw - wobec czego termin przedawnienia wykroczenia zarzuconego obwinionej upłynął 24 listopada 2012r.
Aczkolwiek wyrok I instancji zapadł jeszcze przed jego upływem, wobec jego skutecznego zaskarżenia oraz konieczności rozstrzygnięcia w przedmiocie zażalenia na postanowienie o odmowie przyjęcia apelacji obwinionej, nie uprawomocnił się, tym samym bieg terminu nie uległ przerwaniu i jeszcze w toku tego postępowania, przed wydaniem prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie – upłynął.
Ponieważ z chwilą ustania karalności wykroczenia nastąpiło przedawnienie orzekania (stanowiące negatywną przesłankę procesową określoną wart. 5 § 1 pkt 4 kpw), merytoryczne rozpoznanie środka zaskarżenia okazało się już niemożliwe, albowiem zgodnie zart. 62 § 2 kpww razie stwierdzenia okoliczności wyłączających orzekanie po wszczęciu postępowania, Sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu, a jeżeli rozpoczęto już przewód sądowy - wyrok umarzający postępowanie.
Wobec powyższego, zaskarżony wyrok należało uchylić, zaś postępowanie przeciwko obwinionej umorzyć, z uwagi na przedawnienie orzekania, na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o treść przepisuart. 118 § 2 kpw.

……………….
SSO Grażyna Sitko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-01-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Sitko
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art.5 § 2 kpk
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 1614/12
```