You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 1061/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – SSO Wojciech Paluch
Protokolant: st. sekr. sądowy Dorota Lichocka
przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2016 r. w Tarnobrzegu
na rozprawie
sprawyD. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutekD. C.
od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 18 sierpnia 2015 r. nr(...)
oddala odwołanie.-
Sygn. akt III AUa 172/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Gonera (spr.)

Sędziowie:

SSA Ewa Madera
del. SSO Elżbieta Selwa

Protokolant

st. sekr. sądowyA. K.

po rozpoznaniu w dniu15 listopada 2017 r.
na rozprawie
sprawyz wnioskuD. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od wyrokuSądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia29 grudnia 2016 r.sygn. aktIII U 1061/15
I.oddala apelację,
II.zasądza od wnioskodawczyniD. C.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
z dniem 15 listopada 2017 r.
1 grudnia 2017 r.
Sygn. akt III U 1061/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 sierpnia 2015 r. organ rentowy odmówił wnioskodawczyniD. C.prawa do emerytury pomostowej.
Organ rentowy powołał się na regulacje zawarte wart.4w związkuzart.49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych.
Organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach i nie wykazała pracy w szczególnych warunkach po dniu 1 stycznia 2009r.
Odwołanie od decyzji organu rentowego wniosłaD. C.domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania prawa do emerytury pomostowej. Wnioskodawczyni podnosiła, że w latach 1978-2013 wykonywała pracę w szczególnych warunkach wHucie (...).
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania zarzucając dodatkowo,że wnioskodawczyni nie wykonywała pracy w szczególnych warunkachpo dniu 31 grudnia 2008r. W ocenie organu rentowego brak jest podstawdo przyznania wnioskodawczyni emerytury pomostowej na podstawie art.49w związku z art.4 powołanej ustawy, gdyż praca wykonywana przez wnioskodawczynię nie jest obecnie zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w wykazach stanowiących załączniki doustawy o emeryturach pomostowych.

Sąd ustalił i zważył co następuje:
WnioskodawczyniD. C.(ur.(...)) w okresieod dnia 1 września 1975 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. pozostawaław zatrudnieniu wHucie (...), po przekształceniach organizacyjnych w(...) Sp. z o.o.
W okresie od dnia 01 sierpnia 1978 r. do dnia 28 lutego 1992 r. wnioskodawczyni pracowała na stanowisku wiertacz i wykonywała czynności operatora maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych.
W okresie od dnia 1 marca 1992 r. do dnia 31 maja 1994 r. wnioskodawczyni pracowała na stanowisku krajacz metali i wykonywała pracę w szczególnych warunkach wymienione w Dziale III poz. 45.
Wymienione wyżej okresy pracy w szczególnych warunkach przypadające od dnia 1 sierpnia 1978 r. do dnia 31 maja 1994 r. zostały uwzględnione przez organ rentowy jako praca w szczególnych warunkachw rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego1983 r.
W okresie od dnia 1 czerwca 1994 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. wnioskodawczyni pracowała na stanowisku laborant i jej praca polegałana przygotowywaniu zgładów tj. próbek do dalszych badań metalurgicznych. Na jej stanowisko pracy trafiały odcięte fragmenty prętówi płaskowników. W pierwszym etapie wnioskodawczyni szlifowała te próbki szlifierką elektryczną z kamieniem szlifierskim, a następnie polerkąz papierem ściernym, w celu uzyskania idealnej gładkości, wymaganej do badań metalurgicznych. Zarówno przy szlifowaniu jak i polerowaniu wnioskodawczyni do chłodzenia wykorzystywała wodę. To samo dotyczyło ostatniej fazy polerowania tarczami filcowymi.
Praca wnioskodawczyni przy przygotowywaniu zgładów odbywała sięw ramach procesu technologicznego w ciągarni. Po zakończeniu ciągnienia próbki prętów i płaskowników wnioskodawczyni przygotowywałado badań metalurgicznych, w ramach kontroli jakości.
W okresie od dnia 1 czerwca 1994 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. wnioskodawczyni nie wykonywała pracy przy produkcji węglików spiekanych, elektrod, rud i walczaków oraz żelazostopów.
(dowód- akta ZUS dotyczące wnioskodawczyni)
- zeznania świadków:E. R.iA. M.
- opinia biegłego z zakresu BHPK. S.
k.43-56 i jego opinia uzupełniająca k.80-83,
- częściowo dowód z przesłuchania wnioskodawczyni
w trybieart. 299 kpc)
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu sądowym wnioskodawczyniD. C.udowodniła, że wykonywała pracę w szczególnych warunkach w okresieod dnia 1 czerwca 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. w charakterze laboranta w przygotowaniu zgładów.
Zeznania wnioskodawczyni co do powyższych okoliczności znalazły pełne potwierdzenie w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków.Z zeznań świadkówE. R.iA. M.wynika jednoznacznie,że w okresie zatrudnienia na stanowisku laboranta wnioskodawczyni wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę przy przygotowywaniu zgładów.
Wnioskodawczyni uzyskała świadectwo pracy w szczególnych warunkach wydane przez syndyka masy upadłości(...) Spółka z o.o.
W wydanej opinii biegły z zakresu BHPK. S.potwierdził, że w okresie od dnia 1 czerwca 1994 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. wnioskodawczyni wykonywała pracę, którą zakwalifikować należy jako pracę w szczególnych warunkach, gdyż charakter tej pracy mieści sięw wykazie A Dział III poz. 78 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 z późniejszymi zmianami). Taki sam rodzaj pracy wnioskodawczyni wykonywała również w okresie przypadającym od dnia1 stycznia 2009 r. do dnia 31 stycznia 2013 r.
Organ rentowy trafnie jednak zarzucał, że wnioskodawczyni nie wykonywała prac w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach pomostowych, w okresie przypadającym po dniu31 grudnia 2008 roku, to jest po wejściu w życieustawy o emeryturach pomostowych.
Mając na uwadze treść regulacji zawartej wart.49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237 poz. 1656 z późniejszymi zmianami) podzielić należy stanowisko, że w takim stanie faktycznym, gdy ubezpieczona nie wykonuje pracy w warunkach szczególnych po dniu 31 grudnia 2008 r.(w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach pomostowych), przyznanie prawa do emerytury pomostowej może nastąpić wyłącznie w sytuacji jeżeli rodzaje prac w szczególnych warunkach wykonywane w okresie przed dniem 31 grudnia 2008r. są zaliczane do pracw szczególnych warunkach nie tylko w wykazach stanowiących załączniki do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. ale równieżw wykazach stanowiących załączniki doustawy o emeryturach pomostowych. Przesłanka ta w przypadku wnioskodawczyni nie została spełniona. Pracew szczególnych warunkach wykonywane przez wnioskodawczynię w latach zatrudnienia 1994-2013 były zaliczane do prac w szczególnych na podstawie wykazów stanowiących załączniki do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. Prace wykonywane przez wnioskodawczynię nie są natomiast obecnie zaliczone do prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie zostały ujęte w wykazach stanowiących załączniki doustawyo emeryturach pomostowych.
Sąd podziela w tej kwestii konkluzję opinii biegłego z zakresu BHPK. S.. W wydanej opinii biegłyK. S.jednoznacznie wskazał, że czynności wykonywane przez wnioskodawczynię na stanowisku laboranta nie mieszczą się w ramach prac w warunkach szczególnych wymienionych w załączniku Nr 1 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, nie stanowią zatem pracyw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. 1 i ust.3 tej ustawy. Biegły wyjaśnił, że prace wnioskodawczyni na stanowisku laboranta nie mogą być zakwalifikowane jako prace przy produkcji węglików spiekanych, elektrod, rud i walczaków oraz żelazostopów. Prace wykonywane przez wnioskodawczynię na stanowisku laboranta nie mogą być kwalifikowane jako prace w szczególnych warunkach z poz. 40 załącznikanr 1 ustawy o emeryturach pomostowych.
W treści i uzasadnieniu opinii biegły precyzyjnie wskazał, przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych wniosków. Natomiast do zarzutów zgłoszonych przez pełnomocnika wnioskodawczyni w piśmie z dnia 3 sierpnia 2016 r. (k. 67-69) biegłyK. S.wyczerpująco odniósł się w swojej opinii uzupełniającej (k.80-83 akt sprawy).
Wbrew kolejnym zarzutom zgłoszonym w następnym piśmie procesowym pełnomocnika wnioskodawczyni z dnia 1 grudnia 2016 r. (k. 95-96 akt sprawy), biegły w opinii głównej i w opinii uzupełniającej wyczerpująco wyjaśnił istotę procesu technologicznego produkcji węglików spiekanych i żelazostopów.
Z powyższych względów, uznając, że brak jest podstawdo zakwestionowania konkluzji opinii biegłegoK. S., Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika odwołującej dotyczące kolejnych opinii tj. opinii biegłego z zakresu inżynierii materiałowej, bądź opinii instytutu naukowego z zakresu inżynierii materiałowej.
W tym kontekście brak jest przesłanek do przyznania wnioskodawczyni emerytury pomostowej na podstawieart.49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r.o emeryturach pomostowych.
Sąd Okręgowy podziela pogląd w tej materii zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 marca 2012r. sygn. akt II UK 164/11 orazw wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 kwietnia 2014 r. III AUa 2302/13.
Końcowo zauważyć należy, że w wyniku poprzedniego wnioskuD. C.(tj. wniosku o emeryturę z tytułu pracy w szczególnych warunkach) organ rentowy w dniu 14 lipca 2015 r. wydał decyzję odmowną na podstawie przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. ustalając,że wnioskodawczyni w okresie do dnia 1 stycznia 1999 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach przez wymagany okres 15-stu lat.Od odmownej decyzji organu rentowego z dnia 14 lipca 2015 r.D. C.nie wnosiła odwołania do Sądu.
Z powyższych względów obecne odwołanie podlegało oddaleniu stosownie do treści dyspozycjiart.47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2016-12-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wojciech Paluch
legal_bases:
- art.49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 299 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Lichocka
signature: III U 1061/15
```