You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 135/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.),
Sędziowie: SO Karol Radaszkiewicz,
SO Leszek Wojgienica,

Protokolant  st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014r.

sprawyA. M.
oskarżonego o przestępstwa zart. 190§1kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 listopada 2013r., sygn. akt VII K 286/13

I wyrok w zaskarżonej części uchyla i sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. S.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoA. M.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 135/14

UZASADNIENIE
A. M.został oskarżony o to, że:

I. w nocy z 30.06.2012r. na 1 lipca 2012r. w m.K.gm.P., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, kierował groźby pozbawienia życiaA. K.oraz uszkodzenia mienia należącego doA. K.iK. K. (1), przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonych stan uzasadnionej obawy, że mogą zostać spełnione,
tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,
II na przełomie listopada i grudnia 2012r. w m.K.gm.P.kierował pod adresemK. K. (2)groźby pozbawienia życia, które wzbudziły u w/w stan uzasadnionej obawy, że mogą zostać spełnione,
tj. o czyn zart. 190 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 26 listopada 2013r. w sprawie VII K 286/13

oskarżonegoA.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że czynów z pkt.I i II dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw tj. w krótkich odstępach czasu i w podobny sposób a ponadto w zakresie czynu z pkt. I z tym tylko, iż dodatkowo ustalił, że kierował groźby pozbawienia życiaK. K. (1)tj przestępstwa zart.190§1 kkw zw. zart.91§1 kki za to z mocyart.190§1 kkwzw. zart.91§1 kkopierając wymiar kary oart.190§1 kkw zw. zart.91§1 kkskazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Powyższy wyrok zaskarżył obrońca z urzędu oskarżonego w części dotyczącejA. M.i zarzucił mu:
1. na mocyart. 438 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów i uznanie, za wiarygodne zeznań pokrzywdzonychA. K.,K. K. (1)orazK. K. (2), a także świadkaD. K. (1), pomimo, że pokrzywdzeni i świadek pozostają z oskarżonym -A. M., w długotrwałym konflikcie, a przy tym odmowa uznania zeznań świadkaS. M.za wiarygodne;
2. na mocyart. 438 pkt 3 k.p.k.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na przyjęciu, ze oskarżony wypowiadał w kierunkuA. K.iK. K. (1)groźby pozbawienia życia i zniszczenia mienia, a wobecK. K. (2)groźby pozbawienia życia.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uniewinnienie oskarżonego od stawianych mu aktem oskarżenia zarzutów, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści wynika potrzeba uchylenia wyroku w zaskarżonej części do ponownego rozpoznania.
Przede wszystkim konieczne jest dokonanie dalszych ustaleń poprzez wnikliwe i wszechstronne przesłuchanie pokrzywdzonych oraz świadków tak w zakresie faktycznych sformułowań, które miał wypowiadać oskarżony jak i tego czy te treści wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę ich spełnienia.
Zwrócić bowiem uwagę należy, że pokrzywdzonyK. K. (1)zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa złożył w dniu 4 listopada 2013r.-k.1, przy czy tak w treści pisma jak i swoich zeznaniach z dnia 9 listopada 2013r. nie wspominał o zdarzeniu z dnia 30 czerwca / 1 lipca 2013r.-k.2-4. Zawiadomienie i zeznania dotyczyły zachowaniaZ. M.z dnia 1 listopada 2012r. Także z pisma jak na k.13 nie wynika aby w wskazanej na wstępie dacieA. M.mu groził.
Jeśli zaś chodzi o pokrzywdzonąA. K., to po raz pierwszy o przedmiotowym zdarzeniu zeznała ona w dniu 21 listopada 2013r. Ponadto analiza tych jej twierdzeń zdaje się wskazywać, że opisywała ona zachowanie ojca oskarżonego tj.Z. M., który miał podżegać swoich synów, w tym i oskarżonego do wybicia szyb w oknach jej mieszkania oraz do zrobienia z nią oraz rodzinąK.„porządku”-k.18-20. Również podczas kolejnego przesłuchaniaA. K.podała, że „zachęty” wybicia szyb padły z ustZ. M.-k.35 odw.
Wreszcie jeśli chodzi o pokrzywdzonegoK. K. (2), to pierwsze zeznania w sprawie złożył on w dniu 22 stycznia 2013r. przy czym opisywał zdarzenie z końca 2012r.; zarzut dotyczy przełomu listopada i grudnia 2012r. Jednocześnie zauważyć należy, że tenże pokrzywdzony podał, że obawia się o swoje zdrowie i życie gdy jest u rodziców wK.. Natomiast podczas tego przesłuchania pokrzywdzony nie wprost nie wypowiedział się czy zachowanie oskarżonego po zwróceniu mu uwagi odnośnie kierowania pojazdem wzbudziło u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia-k.53.

Mając powyższe na uwadze wyrok w zaskarżonej części uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji-art.437§2 kpk,art.438pkt.2-3 kpk.

Przy ponownym rozpoznaniu w odpowiedni sposób należy się odnieść do wskazanych okoliczności co winno pozwolić na prawidłowe określenie kwestii odpowiedzialności oskarżonego za zarzucane im czyny i ewentualnych konsekwencji karnych związanych z tymi czynami. W szczególności dążyć należy do wyjaśnienia przyczynniebezpośredniego w czasiezłożenia zeznań czy też zawiadomień przez pokrzywdzonych o zachowaniach oskarżonego oraz czy wzbudziły one w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę ich spełnienia. Jeśli zaś chodzi o czyn dotyczący pokrzywdzonejA. K.to wyjaśnienia wymaga czy groźby ze stronyA. M.w ogóle miały miejsce. Wprawdzie bowiem o wypowiadaniu gróźb także przez tego oskarżonego zeznałaD. K.-k.24, to również na rozprawie pokrzywdzona zeznała o podżeganiu ze stronyZ. M.–k.244.
O opłatach dla obrońcy z urzędu orzeczono na podstawieart.29 ustawy prawo o adwokaturzei stosownego rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-04-17'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
- Karol Radaszkiewicz
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art.190§1 kkw
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
- art.29 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 135/14
```