You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1059/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Marka Traczyka
po rozpoznaniu dnia 26 stycznia 2017 r. w Warszawie
sprawyS. A.synaA.iJ.ur. (...)wR.
oskarżonego o przestępstwo zart. 191 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 7 czerwca 2016 r.    sygn. akt II K 894/14
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonegoS. A.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty za II instancję oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt VI Ka 1059/16

UZASADNIENIE

S. A.został oskarżony o to, że w okresie od 29 lipca 2014r. do dnia 30 lipca 2014r. wL., woj.(...)w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w postaci pieniędzy w kwocie 2.200 zł dlafirmy (...)z siedzibą weW.(...)W.przyulicy (...), groziłA. J.skręceniem karku oraz zmusił wymienioną do wydania dokumentu w postaci aktu notarialnego działki tj. o czyn zart. 191 § 2 k.k.
Po rozpoznaniu sprawy sygn. akt II K 894/14 Sąd Rejonowy w Legionowie wyrokiem z dnia 7 czerwca 2015r.
I. Uznał oskarżonegoS. A.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 191 § 2 k.k.i za to na mocy powołanego przepisu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
II. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 4 §1 k.k.na poczet kary wymierzonej oskarżonemu w punkcie I wyroku zaliczył okres zatrzymania go od dnia 30.07.2014r. do dnia 31.07.2014r.
III. Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 300 złotych.
Od powyższego wyroku apelację złożył obrońca oskarżonego. Zaskarżył wyrok w całości.
Wyrokowi zarzucił:

1
naruszenie przepisówart. 191 § 2 k.k.poprzez jego wadliwe zastosowanie i wskazanie, że przyjęcie zaproponowanego odpisu aktu notarialnego w depozyt potwierdzający, chęć wykonania zobowiązania stanowi wypełnienie ustawowych przesłanek określonych w niniejszym przepisie mających być potwierdzeniem dokonania czynu zabronionego przez oskarżonego,

2
naruszenie przepisówart. 5 k.p.k.poprzez zaliczenie nieusuniętych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego a w szczególności stwierdzenie, że oskarżony zmusił pokrzywdzoną do wydania odpisu aktu notarialnego, podczas gdy z jej zeznań wynika, iż sama zaproponowała, jako depozyt jej chęci wykonania zobowiązania przekazanie bezwartościowego dokumentu na rzecz innych osób a oskarżony poszedł tylko odebrać ten akt,

3
dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego i stwierdzenie, że oskarżony miał grozić pokrzywdzonej, podczas gdy żaden z obecnych w trakcie zdarzeń świadków nie potwierdził tezy pokrzywdzonej w trakcie składanych zeznań.

Na rozprawie odwoławczej obrońca sprecyzował apelację w ten sposób, że podstawę zarzutów stanowi naruszenieart. 7 k.p.k.i wniósł o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy, zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew zarzutom skarżącego, Sąd I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie. Wnioski, jakie wyprowadził z ujawnionych i przeprowadzonych dowodów znajdują oparcie w zasadach logicznego rozumowania, wskazaniach wiedzy i doświadczenia życiowego. Ocena dowodów spełnia przesłanki zart. 7 k.p.k.Tymczasem apelacja obrońcy ma charakter polemiczny.
Obrońca zarzuca, żeA. J.w trakcie rozmowy ze swoją byłą przełożoną zaproponowała jej, że odda odpis aktu notarialnego na mocy, którego nabyła działkę gruntu w depozyt, jako potwierdzenie jej chęci wywiązania się z zobowiązania na rzeczSpółki (...). Natomiast oskarżonyS. A.został poproszony przez pracownikówSpółki (...)o udanie się z pokrzywdzoną do jej mieszkania i odebranie od niej dokumentów potwierdzających własność działki gruntu. Tym samym skarżący wywodzi, żeA. J.nie została zmuszona do wydania aktu notarialnego tylko uczyniła to dobrowolnie i to nie wobec oskarżonego tylko wobec jej byłej przełożonej zaś akt notarialny nie przedstawiał żadnej wartości rynkowej w przypadku jego sprzedaży. Ponadto żaden ze świadków uczestniczących w spotkaniu w dniu 29 lipca 2014r. nie potwierdził wersji zdarzenia przedstawionej przez pokrzywdzoną. Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku nie potwierdziła zasadności zarzutów apelacji. Należy podzielić tok rozumowania przedstawiony w motywach pisemnych zaskarżonego wyroku, sporządzonych zgodnie z treściąart 424 § 1 k.p.k.Zasadnie, Sąd I instancji za wiarygodne uznał zeznania pokrzywdzonejA. J.. Z zeznań tych wynika, że oskarżony podczas spotkania w sprawie zwrotu długu pełnił rolę aktywną. Groził pokrzywdzonej pozbawieniem życia, jeżeli nie zwróci pieniędzy w kwocie 2.200 zł do dnia 30 lipca 2014r. Straszył ją, że zabierze wszystkie wartościowe rzeczy z mieszkania, dzieci pokrzywdzonej trafią do ośrodka pomocy społecznej, jeżeli nie zwróci pieniędzy. Żądał, aby natychmiast pożyczyła żądaną kwotę od sąsiadów. Zeznania pokrzywdzonej przeczą stanowisku obrońcy. Sąd I instancji w oparciu o zeznania pokrzywdzonej słusznie stwierdził, że w wyniku zastraszenia, obawiając się o swoje życie oraz o życie swoich dzieci zaproponowała, że przekaże oskarżonemu akt notarialny, stwierdzający jej prawo własności do działki gruntu, jako zabezpieczenie spłaty długu. Groźby oskarżonego pokrzywdzona uznała za realne. Obiektywnie oceniając tę sytuacje należy stwierdzić, że pokrzywdzona miała szereg przesłanek, aby się obawiać spełnienia gróźb skoro oskarżonyS. A.poszedł za nią aż do drzwi jej mieszkania. Nie wszedł jednak do środka, ale i tak swoją obecnością na klatce schodowej bloku wywierał znaczną presję, że w każdej chwili będzie mógł wejść do środka i zagrozić pokrzywdzonej i jej dzieciom. Nakazał jej także sporządzenie oświadczenia, że uznaje swoje zadłużenia w kwocie 2200 złotych i zobowiązał ją do jego spłaty w terminie do dnia 30 lipca 2014r. W tym dniu także spotkał się z pokrzywdzoną. ZeznaniaA. J.znajdują potwierdzenie w zeznaniach policjantówT. S.iT. C.. Z zeznań policjantów wynika, że oskarżonyS. A.w dniu 30 lipca 2014r. w sposób wulgarny zachowywał się wobec pokrzywdzonej i chciał ją zmusić, aby wsiadła do samochodu. Sąd I instancji prawidłowo ocenił zeznania świadkówM. S.iK. B., które jako działające w imieniuSpółki (...), zainteresowane zwrotem należności, nie były obiektywne.  O presji wywieranej na pokrzywdzoną świadczą także liczne smsy wysyłane do niej z żądaniem spotkania w dniu 30 lipca 2014r. Zasadnie Sąd I instancji stwierdził, że akt notarialny nabycia działki i pozostałe dokumenty znalezione przy oskarżonym podczas przeszukania dotyczące działki pokrzywdzonej /protokół przeszukania k- 11- 13, oględzin k- 55, kserokopie dokumentów k- 57-97/ odczytywane poprzez treść oświadczenia sporządzonego przez pokrzywdzoną /k- 45/ świadczą jednoznacznie, żeA. J.nie działała w warunkach swobodnego wywiązania się z obowiązku zwrotu wierzytelności. Nie ulega wątpliwości, żeA. J.była zobowiązana do zwrotu wierzytelnościSpółce (...). Natomiast oskarżony stosując groźbę bezprawną działał w celu wymuszenia zwrotu tej wierzytelności. W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki zart. 5 § 2 k.p.k., które skutkowałyby uniewinnieniem oskarżonego. Wbrew zarzutom skarżącego zeznania pokrzywdzonej nie zawierają sprzeczności a drobne różnice pomiędzy zeznaniami z postępowania przygotowawczego a tymi, które złożyła na rozprawie wynikają z upływu czasu. Zabór dokumentów dotyczących działki gruntu miał skłonić pokrzywdzoną do szybkiej spłaty zadłużenia i uzmysłowić jej, że oskarżony może wymusić na niej także sprzedaż tej działki. Tak, więc kwalifikacja prawna jest prawidłowa. Wart. 191 § 2 k.k.została zawarta postać kwalifikowana zmuszania. Znamieniem kwalifikującym jest tu szczególny cel stosowania opisanych w§ 1środków zmuszania, a mianowicie wymuszenia zwrotu wierzytelności. Penalizacja opiera się tu nie na chęci uzyskania określonego świadczenia, lecz na pominięciu przewidzianego przez prawo trybu jego uzyskania. /komentarz Marek Bojarski/ Kara orzeczona wobec oskarżonego nie nosi cech rażącej niewspółmierności, o jakiej mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k.i przy uwzględnieniu przesłanek zart. 53 § 1 i 2 k.k.została dostosowana do zawinienia.
O kosztach sądowych Sąd odwoławczy orzekł na podstawieart. 627 § 1 k.p.k.Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-01-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: protokolant sądowy Monika Oleksy
signature: VI Ka 1059/16
```