You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V W 109/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie
w składzie:

Przewodniczący SSR Elżbieta Domagalska
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Zaborowska - Przesmycka
w obecności oskarżyciela publicznego --------------------
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2019 r. na rozprawie
sprawy przeciwkoK. Ś. (1) z d. K.
córceJ.iB.z d.S.
ur. (...)wK.
obwinionej o to, że:
w dniu 15 października 2019 roku około godziny 20:25 naul. (...)wW.na drodze publicznej nr.(...)prowadziła samochód osobowy markiH.onr rej. (...)bez wymaganych przepisami świateł mijania oraz będąc do tego obowiązana nie korzystała z pasów bezpieczeństwa

tj. o czyn z art.88 kw i art. 97 kw w zw. z art. 9§1 kw

1
ObwinionąK. Ś. (2)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 88 kw w zw. z art. 9§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych.

2
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty sądowej i kwotę120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Sygn. akt VW 109/19

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 października 2019r. około godziny 20:25K. Ś. (2)prowadziła samochód osobowy markiH.onr rej. (...)jadącul. (...)wW.i nie miała włączonych świateł mijania w samochodzie. Z uwagi na to, że sygnalizator świetlny znajdujący się przed remontowanym mostem nadawał sygnał czerwony zatrzymała samochód za oczekującym na zmianę świateł oznakowanym radiowozem policyjnym, którym jechali pełniący wówczas służbę funkcjonariusze KPP wW.P. D.iM. K.. Kiedy nastąpiła na sygnalizatorze zmiana świateł na zielone, radiowóz ruszył i dalej jechałul. (...), a za nim jechałaK. Ś. (2)swoim samochodem dalej bez włączonych świateł mijania. Widząc to jadący radiowozem funkcjonariuszeP. D.iM. K.postanowili zatrzymać kierującego tym samochodem do kontroli. W tym celuM. K.latarką służbową dał sygnał kierującej samochodem do zatrzymania pojazdu wskazując pobliskąul. (...).K. Ś. (2)zatrzymała swój samochód. Kiedy funkcjonariuszeP. D.iM. K.podeszli do jej samochoduK. Ś. (2)zorientowała się, że prowadziła pojazd bez włączonych świateł mijania i je włączyła. W trakcie przeprowadzonej przez tych funkcjonariuszy kontroli drogowej okazało się, żeK. Ś. (2)prowadząc samochód nie miała prawidłowo zapiętych pasów bezpieczeństwa.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o zeznania świadkówP. D.(k.22-22v, 3-4) iM. K.(k.23) oraz częściowo wyjaśnienia obwinionej (k.21v-22, 23).
Z zeznań świadkówP. D.iM. K.wynika, że obwiniona prowadząc samochód w dniu 15 października 2019r. naul. (...)wW.nie miała włączonych żadnych świateł, w szczególności wymaganych świateł mijania i włączyła je dopiero wówczas, gdy została zatrzymana do kontroli drogowej. Nie miała także prawidłowo zapiętych pasów bezpieczeństwa, gdyż nie była przepasana pasem biodrowym.
Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, bo były one jasne, spójne, korespondowały ze sobą i nie zawierały żadnych treści wskazujących na nieszczerość tych relacji.
Obwiniona w swych wyjaśnieniach przyznała, że prowadząc wówczas samochód nie miała prawidłowo zapiętych pasów bezpieczeństwa i miała założoną tylko jedną ich część – tak jak zeznali świadkowie (k.21v-22, 23). Przyznała także, że prowadząc samochód naul. (...)nie miała włączonych świateł mijania. Tej części jej wyjaśnień Sąd dał wiarę, bo jest zgodna z wiarygodnymi zeznaniami wyżej wskazanych świadków. W pozostałej części jej wyjaśnienia w ocenie Sądu były nieszczere i zostały złożone na potrzeby przyjętej linii obrony. Obwiniona podała, że dolnej części pasów nie miała założonej, ale to z uwagi na występujący u niej wówczas ból brzucha, bo choruje na przepuklinę. Jednocześnie w swych wyjaśnieniach twierdziła, że tego dnia wcześniej w aptece zażyła lek przeciwbólowy, a później pojechała na zakupy do(...)i po ich zrobieniu zaczął działać lek przeciwbólowy, a zatem nie było już powodu, by wyjeżdżając z parkingu(...)nie mieć prawidłowo zapiętych pasów bezpieczeństwa. Ponadto zauważyć należy, iż obwiniona nie posiadała żadnego zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego przeciwwskazanie ze względu na jej stan zdrowia do używania pasów bezpieczeństwa przy prowadzeniu samochodu.
Reasumując stwierdzić należy, iż w świetle zebranych dowodów wina i sprawstwo obwinionej odnośnie zarzucanego jej czynu nie budzą wątpliwości.
Zgodnie z treściąart. 88kw podlega odpowiedzialności za wykroczenie ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu prowadzi pojazd bez wymaganych przepisami świateł lub pozostawia pojazd bez wymaganego przepisami oświetlenia.Art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowymstanowi, że kierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza.
Zgodnie z treściąart. 97kw podlega odpowiedzialności za wykroczenie uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym (niż wskazane wkodeksie wykroczeń) przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowymlub innym przepisom wydanym na jej podstawie. W myślart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymkierujący pojazdem samochodowym wyposażonym w pasy bezpieczeństwa jest obowiązany korzystać z tych pasów podczas jazdy. Korzystanie z pasów bezpieczeństwa oznacza prawidłowe ich zapięcie. Prawidłowo zapięte pasy powinny płasko przylegać do ciała. Pas biodrowy ma opinać biodra jak najniżej w stosunku do brzucha, a pas piersiowy powinien przebiegać nad środkiem barku, bez tendencji do zsuwania się z ramienia.
Jak wykazało postępowanie dowodowe,K. Ś. (2)w dniu 15 października 2019r. około godziny 20:25 naulicy (...)wW., na drodze publicznej(...)prowadziła samochód osobowy markiH.onr rej. (...)bez wymaganych przepisami świateł mijania oraz będąc do tego zobowiązana nie korzystała z pasów bezpieczeństwa, bowiem założenie przez nią na ciało jedynie pasa piersiowego nie było korzystaniem z pasów bezpieczeństwa w sposób wymagany obowiązującymi przepisami. Czynem swym wypełniła ona znamiona wykroczenia z art. 88 kw i art. 97 kw. Zgodnie z treścią art. 9§1 kw jeżeli czyn wyczerpuje znamiona wykroczeń określonych w dwóch lub więcej przepisach ustawy, stosuje się przepis przewidujący najsurowszą karę i w związku z tym Sąd wymierzył obwinionej karę na podstawie art. 88 kw.
Wymierzając karę Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynu, cele kary, jakie ma osiągnąć wobec ukaranej oraz jej cele w zakresie społecznego oddziaływania. Wymierzona kara grzywny w kwocie 200 złotych spełnia w ocenie Sądu te wymagania. Wymierzając tej wysokości grzywnę Sąd wziął także pod uwagę dochody, warunki osobiste oraz stosunki majątkowe obwinionej.
O kosztach rozstrzygnięto w oparciu oart. 119§1kpw, zgodnie z którym w razie skazania, obwinionego obciąża się opłatą i zryczałtowanymi wydatkami postępowania. Wynoszą one w niniejszej sprawie zgodnie z treścią §2 i §3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.12.2017r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. poz. 2467) 120 złotych. Opłatę sądową w wysokości 30 złotych zasądzono w oparciu o art.3 ust.1 w zw. zart.21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późn.zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-12-12'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Elżbieta Domagalska
legal_bases:
- Art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 97
- art. 119§1kpw
- art.21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Anna Zaborowska - Przesmycka
signature: V W 109/19
```