You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 39/16

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
przy udziale Prokuratora Joanny Rochalskiej
po rozpoznaniu w sprawieK. M., synaG.iB.z domuN.,urodz. (...)wB.,
P. C.synaJ.iT.z domuR.,urodz. (...)wR.,
K. O.,synaW.iE.z domuP.,urodz. (...)wR.,
oskarżonych o czyny zart. 107 § 1 k.k.s.i in.
zażalenia obrońcy oskarżonegoK. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kutnie z dnia 10 grudnia 2015 roku, sygn. akt II K 556/15
w przedmiocie zawieszenia postępowania karnego oraz odmowy umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orazart. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.

postanawia:

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie w zakresie dotyczącym zawieszenia postępowania;

2
pozostawić bez rozpoznania zażalenie w zakresie dotyczącym odmowy umorzenia postępowania.

UZASADNIENIE
K. O.iP. C.zarzucono popełnienie czynu zart. 107 § 1 k.k.s., zaśK. M.czynu zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Kutnie na podstawieart. 22 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § k.k.s.zawiesił postępowanie przeciwko oskarżonym do czasu wydania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzeczenia w sprawie C-303/15 oraz nie uwzględnił wniosku obrońcy oskarżonegoK. M.o umorzenie postępowania karnego.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem obrońca oskarżonegoK. M.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu:
I. naruszenie prawa materialnego, poprzez:

•

pominięcie art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 rokuo zmianieustawy o grach hazardowych,zgodnie z którym ustawodawca wyznaczył wszelkim podmiotom (w tym osobom fizycznym) termin do dostosowania się do wymogów wprowadzonych przez ustawę zmieniającą do dnia 1 lipca 2016 roku, co sprawia, iżart. 107 k.k.s., jako przepis blankietowy, odsyła do przepisów, które do 1 lipca 2016 nie nakładają obowiązków w nich wskazanych,

naruszenieart. 1ust, 1 lit. f Dyrektywy 2015/1535 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 9 września 2015 roku (dawniej art. 1 pkt. 11 Dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r., Dz. U. UE L z dnia 21 lipca 1998 r. - uchylona nową dyrektywą 2015/1535 w dniu 7 października) ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego Dz.U.UE.L.2015.241.1 - dalej Dyrektywy 2015/1535, w zw. zart. 6 ust. 1, 4 i 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. z 2009r., nr 201, poz. 1540 ze zm.) - dalej u.g.h. w zw. zart. 107 § 1 k.k.s., poprzez zatrzymania rzeczy będących w posiadaniuK. M., w sytuacji gdy czynność taka jest sprzeczna z dyspozycją art. art. 1 ust, 1 lit. F Dyrektywy 2015/1535, z której wynika, iż działalnośćK. M., polegająca na urządzaniu gier na automatach nie stanowi czynu zabronionego, z uwagi na techniczny charakterart. 6u.g.h., a tym samym brak jest podstaw do przypisania odpowiedzialności za czyn zabroniony stypizowany wart. 107 § 1 k.k.s.

naruszenieart. 42 ust. 1 KonstytucjiRzeczpospolitej w zw. zart. 107 § 1 k.k.s.bowiem czyn zart. 107 § 1 k.k.s.uległ depenalizacji wskutek uznania go przez Trybunał Sprawiedliwości UE za przepis techniczny, nie mogący stanowić podstawy odpowiedzialności karnoskarbowej.

II. naruszenieart. 22 § 1 k.p.kpoprzez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nastąpiła długotrwała przeszkoda, uniemożliwiająca prowadzenie postępowania, podczas gdy ani sytuacja faktyczna, ani prawna nie uzasadnia takiego stanu rzeczy.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy oskarżonego w zakresie w jakim kwestionuje zawieszenie postępowania jest niezasadne, zaś zakresie w jakim kwestionuje brak umorzenia postępowania jest niedopuszczalne z mocy ustawy.
Zgodnie z treściąart. 459 § 1 k.p.k.zażalenie przysługuje na postanowienia sądu zamykające drogę do wydania wyroku, chyba że ustawa stanowi inaczej. Postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku o umorzenie postępowania nie jest orzeczeniem zamykającym drogę do wydania wyroku, a jednocześnie brak jest przepisu ustawy, który stanowiłby szczególną podstawę do jego zaskarżenia.
Zgodnie z treściąart. 429 § 1 k.p.k.prezes sądu pierwszej instancji odmawia przyjęcia środka odwoławczego, jeżeli wniesiony został po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Zgodnie zaś z treściąart. 430 § 1 k.p.k.Sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone wart. 429 § 1, albo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu.
Mając na uwadze powyższe należało pozostawić zażalenie obrońcy oskarżonego w części dotyczącej postanowienia Sądu Rejonowego o odmowie umorzenia postępowania jako niedopuszczalne z mocy ustawy bez rozpoznania.
Odnosząc się do zarzutów zażalenia dotyczących zawieszenia postępowania uznać należy, że w przedmiotowej sprawie z pewnością mamy do czynienia z długotrwałą przeszkodą uniemożliwiającą prowadzenie postępowania w postaci konieczności oczekiwania na wydanie orzeczenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w analogicznej prawnie sprawie, od której to odpowiedzi zależeć będzie możliwość stosowania wobec oskarżonych, uznanych za mające charakter przepisów technicznych, nienotyfikownych przepisówustawy o grach hazardowychtj.art. 6 i art. 14, wypełniających treść normy blankietowej zart. 107 § 1 k.k.s.
Dopuszczalność zawieszenia postępowania w oparciu o wskazaną wyżej podstawę została zaakceptowana zarówno przez doktrynę jak i orzecznictwo (szeroko argumenty na poparcie prezentowanej tezy zostały zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14.10.2015 r. w sprawie I Kzp 10/15).
Szczegółowe odnoszenie się do pozostałych zawartych w zażaleniu obrońcy argumentów odnoszących się do kwestii merytorycznej oceny zachowania oskarżonych w płaszczyźnie odpowiedzialności karno skarbowej, wobec braku możliwości zaskarżenia postanowienia o odmowie umorzenia postępowania, na obecnym jego etapie należało uznać za przedwczesne.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-02-05'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 6 ust. 1, 4 i 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 42 ust. 1 Konstytucji
recorder: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
signature: V Kz 39/16
```