You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1456/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSR Ewa Karp
Protokolant:  Ewelina Świrta

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Kłodzku
sprawy z powództwaT. M.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę 2.851,48 zł

I. zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wS.na rzecz powodaT. M.kwotę 950,65, zł (dziewięćset pięćdziesiąt złotych 65/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 31 października 2010 r. oraz tytułem zwrotu części kosztów procesu 48,00 zł (czterdzieści osiem złotych 00/100);
II. dalej idące powództwo oddala;
III. koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znosi;
IV. nakazuje stronie pozwanej by uiściła na rzecz Skarbu Państwa - kasa tut. Sądu tytułem wynagrodzenia biegłego kwotę 140,00 zł (sto czterdzieści złotych 00/100) i nakazuje powodowi by uiścił na rzecz Skarbu Państwa - kasa tut. Sądu kwotę 280,42 zł (dwieście osiemdziesiąt złotych 42/100) tytułem wynagrodzenia biegłego, które to wynagrodzenie zostało tymczasowo wypłacone biegłemu ze środków Skarbu Państwa.

(...)

UZASADNIENIE
PowódT. M.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.AwS.kwoty 2851,48 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 19 września 2010 roku poniósł szkodę w pojeździe markiT. (...)nr rej (...), a w chwili powstania szkody samochód sprawcy był ubezpieczony w u strony pozwanejS.E.H.i ten przyznał powodowi kwotę 2092,35 zł zł tytułem odszkodowania, podczas gdy jest to kwota zaniżona w zakresie stawki roboczogodziny i zastosowanych felg.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że przyznała powodowi kwotę 2092,35 zł tytułem odszkodowania i zaprzecza wszelkim twierdzeniom pozwu, które nie zostały przyznane, potwierdza fakt zdarzenia drogowego, w którym uszkodzeniu uległ pojazd powoda w zakresie ustalonym w toku postępowania likwidacyjnego. Wskazała także, że odmówiła wypłaty jakiegokolwiek odszkodowania z uwagi na brak podstawy prawnej i wykazanego związku przyczynowego pomiędzy szkodą powoda a zachowaniem się osoby kierującej pojazdem ubezpieczonym u strony pozwanej.
Strona pozwana podniosła, że powód nie wykazał zakupu 2 felg ani stanu zużycia felg zniszczonych na skutek zdarzenia, a z uwagi na brak dowodów dotyczących kosztów naprawy należy uznać roszczenie za nieudowodnione.

Sad ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 września 2010 roku pojazd powoda prowadzony przez jego żonę brał udział w zdarzeniu drogowym polegającym na najechaniu na dziurę w jezdni drogi, należącej do Powiatowego Zarządu Dróg, którego ubezpieczycie- pozwanaE.H.przeprowadził postępowanie likwidacyjne i wypłacił powodowi łącznie 2092, 35 zł z tytułu uszkodzeń w pojeździe. Powód sprawdził w sklepie ceny części niezbędnych do naprawy i powiadomił stronę pozwaną, że kwota jest za niska. Samochodu do dziś powód nie naprawił, a w procesie dochodzi kwoty stanowiącej różnice między jego zdaniem należna kwotą a uzyskanym odszkodowaniem.
Dowód:
- akta szkody k- 31-220.
- przesłuchanie powoda k- 233

Pismem z dnia 26 marca 2012 roku powód wezwałE.H.do dopłaty 1371, 71 zł tytułem odszkodowania.
Dowód:
- pismo w aktach szkody k-33

Powołany w sprawie, na wniosek powoda, biegły sądowy z zakresu techniki pojazdów samochodowych, kalkulacji warsztatowej analizy rachunków i kosztorysów oraz wyceny wartości samochodów wydał opinię dotyczącą wysokości szkody, która nie została przez strony zakwestionowana.
Wysokość szkody powoda wyrażającą się w przewidywanych kosztach naprawy samochodu wskazał biegłyJ. Z.. ocenił i wskazał na kwotę 3043 zł brutto i 2473, 98 zł netto. Kwota ta uwzględnia faktyczne zużycie opon w pojeździe. Biegły wskazał, ze w wyniku opisanego przez powoda zdarzenia drogowego, po analizie protokołu oględzin pojazdu z 19 września 2010 roku i zdjęć fotograficznych uszkodzonego pojazdu, stwierdził do wymiany w pojeździe powoda : tarczę koła przedniego prawego aluminiowa , tarczę koła tylnego prawego aluminiową, oponę koła przedniego prawego i koła tylnego prawego, co łącznie z kosztem robocizny w wysokości 67 zł - daje wysokość szkody powoda - 3043 zł brutto i 2473, 98 zł netto
Dowód:
- opinia biegłego k- 242-245
-protokół rozprawy K-275

W tak ustalonym stanie faktycznym Sad zważył:

Roszczenie powoda jest, w oparciu o dokonane ustalenia i powołane akta szkody, a przede wszystkim wyliczenia biegłegoJ. Z.zawarte w sporządzonej i nie kwestionowanej opinii, uzasadnione tylko w części odpowiadającej wysokości 1/ 3 żądania.
Wyliczona w opinii szkoda powoda w wysokości brutto 3043 zł pomniejszona o wypłaconą już powodowi kwotę odszkodowania 2092,35 zł pozwala na uwzględnienie roszczenia w wysokości 950,65 zł i taka kwota na rzecz powoda została zasądzona z żądanymi ustawowymi odsetkami ./ 3043- 2092,35 =950, 65 zł/.
Mając na względzie , że powództwo zostało uwzględnione w 1/3 dochodzonej kwoty Sąd obciążył strony proporcjonalnie do "wygranych" i "przegranych części ułamkowych kosztów wynagrodzenia biegłego - powoda 2/3, a stronę pozwana 1/3, odpowiednio kwotami 280.42 zł i 140 zł.
Mając na uwadze, że uwzględnienie powództwa w 1/3 o kosztach orzeczono po myśli art.Art. 100. K.p.c., wskazującego: W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Uwzględniając wynik procesu Sąd uznał za uzasadnione zniesienie kosztów zastępstwa procesowego i opisany wyżej podział stosunkowy kosztów wynagrodzenia biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2013-10-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- Art. 100. K.p.c.
recorder: Ewelina Świrta
signature: I C 1456/12
```