You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 2011/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna Stelmasik

Protokolant:

Sekretarz sądowy Paula Nowosielecka

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r.
na rozprawie
w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wS.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę kwoty 15 878,02 zł

I
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na rzecz powoda Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wS.kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 5 000 zł od dnia 26 czerwca 2016r .
- 5 000 zł od dnia 26 lipca 2016r.

II
oddala powództwo w pozostałej części

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 440,60 zł (tysiąc czterysta czterdzieści złotych 60/100) tytułem kosztów procesu.

o zapłatę kwoty 18 438,99 zł

IV
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na rzecz powoda Syndyka masy upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wS.kwotę 11 612,90 zł (jedenaście tysięcy sześćset dwanaście złotych 90/100 ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 5 000 zł od dnia 26 sierpnia 2016r .
- 5 000 zł od dnia 15 października 2016r.
- 1 612,90 zł od dnia 26 października 2016r.

V
oddala powództwo w pozostałej części

VI
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 521,30 zł (tysiąc pięćset dwadzieścia jeden złotych 30/100) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt X GC 2011/17

UZASADNIENIE
Dnia 15 maja 2017 roku powód Syndyk Masy Upadłości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wniósł przeciwko pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.pozew o zapłatę kwoty 15 878,02 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od wskazanych kwot, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 26 września 2012 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.ustanowiła na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.odpłatne prawo użytkowania na okres 10 lat na wskazanych działkach nieruchomości. Strony postanowiły, że opłata za użytkowanie wyniesie 5 tysięcy złotych brutto miesięcznie, a użytkownik będzie zobowiązany także do ponoszenia wszelkich opłat związanych z korzystaniem i posiadaniem przedmiotu użytkowania, w tym między innymi podatku od nieruchomości. Strony postanowiły także, że 10-letni okres umowy ulega przedłużeniu o kolejny 10-letni okres jeżeli użytkownik, to jest(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąnie złoży w formie pisemnej rezygnacji z dalszego obowiązania umowy. Tytułem użytkowania w miesiącach czerwiec i lipiec 2016 roku, a także podatku od nieruchomości powód wystawił pozwanej faktury VAT. Pozwana nie uiściła należności, a faktury odesłała bez księgowania. Powód wskazał, że prawo użytkowania nie zostało wykreślone z księgi wieczystej, a nadto nieruchomość nie została powodowi wydana. W dniu 22 maja 2013 roku została ogłoszona upadłość(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Syndykiem został wyznaczonyJ. T.. Dnia 4 kwietnia 2013 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązmieniła firmę na(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
Dnia 31 maja 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz upominawczy, zgodnie z żądaniem powoda.
W przepisanym terminie pozwana złożyła sprzeciw i wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że faktycznie na jej rzecz zostało ustanowione odpłatne prawo użytkowania na okres 10 lat, jednak nie korzystała w sposób faktyczny z przedmiotowej nieruchomości od dnia 15 października 2015 roku, a nadto w dniu 7 lipca 2016 roku pozwana złożyła oświadczenie o zrzeczeniu się prawa użytkowania nieruchomości z poświadczonym przez notariusza podpisem, które następnego dnia została przesłane do powodowej spółki.
W replice strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko w sprawie i wskazała, że dla wygaśnięcia prawa ujawnionego w księdze wieczystej niezbędnej jest wykreślenie prawa z księgi, a także zaprzeczyła, że pozwana nie korzystała z nieruchomości od dnia 15 października 2015 roku.
Dnia 29 maja roku powód Syndyk Masy Upadłości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wniósł przeciwko pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.pozew o zapłatę kwoty 18 438,99 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od wskazanych kwot, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 26 września 2012 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.ustanowiła na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.odpłatne prawo użytkowania na okres 10 lat na wskazanych działkach nieruchomości. Strony postanowiły, że opłata za użytkowanie wyniesie 5 tysięcy złotych brutto miesięcznie, a użytkownik będzie zobowiązany także do ponoszenia wszelkich opłat związanych z korzystaniem i posiadaniem przedmiotu użytkowania, w tym między innymi podatku od nieruchomości. Strony postanowiły także, że 10-letni okres umowy ulega przedłużeniu o kolejny 10-letni okres jeżeli użytkownik, to jest(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąnie złoży w formie pisemnej rezygnacji z dalszego obowiązania umowy. Tytułem użytkowania w miesiącach sierpień, wrzesień i październik 2016 roku, a także podatku od nieruchomości powód wystawił pozwanej faktury VAT. Pozwana nie uiściła należności, a faktury odesłała bez księgowania. Powód wskazał, że prawo użytkowania nie zostało wykreślone z księgi wieczystej, a nadto nieruchomość nie została powodowi wydana. W dniu 22 maja 2013 roku została ogłoszona upadłość(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Syndykiem został wyznaczonyJ. T.. Dnia 4 kwietnia 2013 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązmieniła firmę na(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.
Dnia 2 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz upominawczy, zgodnie z żądaniem powoda.
W przepisanym terminie pozwana złożyła sprzeciw i wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że faktycznie na jej rzecz zostało ustanowione odpłatne prawo użytkowania na okres 10 lat, jednak nie korzystała w sposób faktyczny z przedmiotowej nieruchomości od dnia 15 października 2015 roku, a nadto w dniu 7 lipca 2016 roku pozwana złożyła oświadczenie o zrzeczeniu się prawa użytkowania nieruchomości z poświadczonym przez notariusza podpisem, które następnego dnia została przesłane do powodowej spółki.
W replice strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko w sprawie i wskazała, że dla wygaśnięcia prawa ujawnionego w księdze wieczystej niezbędnej jest wykreślenie prawa z księgi, a także zaprzeczyła, że pozwana nie korzystała z nieruchomości od dnia 15 października 2015 roku.
Postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 30 października 2017 roku połączono sprawę o sygnaturze akt X GC 1508/17 ze sprawą o sygnaturze akt X GC 2011/17 w celu ich łącznego rozpoznania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 26 września 2012 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.ustanowiła na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.prawo użytkowania na okres 10 lat. Przedmiotem użytkowania byłydziałki o numerach (...)stanowiące nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy w Chełmnie prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Użytkowanie miało rozpocząć się od dnia 1 października 2012 roku nadziałkach (...)oraz budynkach, budowlach i urządzeniach znajdujących się na terenie wskazanych działek. Strony postanowiły, że przez cały okres obowiązywania umowy, a więc od dnia 1 października 2012 roku do dnia 30 września 2022 roku, miesięczna opłata za użytkowanie wyniesie 5 tysięcy złotych brutto, co daje rocznie kwotę 60 tysięcy złotych brutto, a więc 600 tysięcy złotych brutto przez cały okres obowiązywania umowy. Nadto strony ustaliły, że niezależnie od opłat za ustanowienie użytkowania, użytkownik będzie zobowiązany do ponoszenia wszelkich opłat związanych z korzystaniem i posiadaniem przedmiotu użytkowania, w tym między innymi podatku od nieruchomości. Wszelkie opłaty użytkownik zobowiązał się regulować na bieżąco na rzecz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąna podstawie faktur VAT lub innych dokumentów księgowych, w terminie 7 dni od daty wystawienia faktury VAT wraz z kserokopią dokumentów potwierdzających wysokość opłaty za dany okres rozliczeniowy. Ustalono, że okres umowy użytkowania ulega przedłużeniu o kolejny 10-cio letni okres, jeżeli użytkownik nie złoży w formie pisemnej rezygnacji z dalszego obowiązywania umowy. Dokonano wpisu prawa użytkowania wksiędze wieczystej o numerze (...).
Dowód:
-umowa w formie aktu notarialnego, k. 9-11;
-wydruk(...), k. 12.
Postanowieniem z dnia 22 maja 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum wS.ogłosił upadłość(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąobejmującą likwidację majątku dłużnika. Jako syndyka wyznaczonoJ. T..
Dowód:
-postanowienie, k. 13.
Tytułem podatku od nieruchomości za czerwiec 2016 roku, dnia 10 czerwca 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 2 939,01 złotych. Tytułem wykonywania prawa użytkowania w czerwcu 2016 roku, dnia 10 czerwca 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 5000 złotych. Tytułem podatku od nieruchomości za lipiec 2016 roku, dnia 1 lipca 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 2939,01 złotych. Tytułem wykonywania prawa użytkowania w lipcu 2016 roku, dnia 1 lipca 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 5000 złotych. Tytułem podatku od nieruchomości za sierpień 2016 roku, dnia 1 sierpnia 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 2 939,01 złotych. Tytułem wykonywania prawa użytkowania w sierpniu 2016 roku, dnia 1 sierpnia 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 5000 złotych. Tytułem podatku od nieruchomości za wrzesień 2016 roku, dnia 1 września 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 2 939,01 złotych. Tytułem wykonywania prawa użytkowania we wrześniu 2016 roku, dnia 1 września 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 5000 złotych. Tytułem podatku od nieruchomości za październik 2016 roku, dnia 1 października 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 948,07 złotych. Tytułem wykonywania prawa użytkowania w październiku 2016 roku, dnia 1 października 2016 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.wystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.fakturę nr (...)na kwotę 1612,90 złotych.
Dowód:
-faktury VAT, k. 14-15, 18-19, 74-79;
-pisma, k. 16, 20.
Pozwana zwracała się do powódki o obniżenie wysokości czynszu, a także poinformowała, że od dnia 15 października 2015 roku nie użytkuje przedmiotowych nieruchomości. W dniu 7 lipca 2016 roku pozwana złożyła oświadczenie, że zrzeka się prawa użytkowania nieruchomości położonej wU.stanowiącejdziałki numer (...), dla której Sąd Rejonowy w Chełmnie prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Oświadczenie podpisane zostało w imieniu pozwanej przez prezesa zarządu jarosławaJ., którego podpis poświadczony został przez notariusza.
Dowód:
-oświadczenie, k. 46 – 48, 96-97;
-pismo, k. 99
-zeznaniaJ. T., k. 121-123
-zeznaniaJ. J. (2), k. 123-124.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2016 roku pozwana poinformowała powoda, że w związku z faktem złożenia przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąoświadczenia o zrzeczeniu się użytkowaniadziałek nr (...)wU., odsyła bez księgowaniafaktury o numerach (...)jako niezasadne. Pismem z dnia 28 kwietnia 2017 roku pozwana poinformowała powoda, że w związku z faktem złożenia przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąoświadczenia o zrzeczeniu się użytkowaniadziałek nr (...)wU., odsyła bez księgowaniafaktury o numerach (...)jako niezasadne. Pismem z dnia 30 sierpnia 2016 roku oraz 26 września 2016 r powód wskazał, że zgodnie zart. 246 § 2 k.c., gdy prawo użytkowania jest ujawnione w księdze wieczystej, do jego wygaśnięcia potrzebne jest wykreślenie prawa z księgi wieczystej, tym samym nie wystarczy samo złożenie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa użytkowania. Dopóki prawo użytkowania nie zostanie wykreślone z księgi wieczystej, nie sposób uznać, że wygasło.
Dowód:
-pisma, k. 22 i 80
-pismo, k. 23 i 81.
Pismem z dnia 26 września 2016 roku powód wezwał pozwaną do wydania nieruchomości oznaczonej jakodziałka o numerach (...), dla których Sąd Rejonowy w Chełmnie prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)oraz bezzwłocznego złożenia wniosku do sądu wieczystoksięgowego o wykreślenie prawa użytkowania z działu IIIksięgi wieczystej o numerze (...).
Dowód:
-pismo, k. 26;
-zeznaniaJ. T., k. 121-123
Dnia 11 października 2016 roku(...)spóła z ograniczoną odpowiedzialnością wS.przekazała(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnejdziałkę nr (...),działkę nr (...), znajdujący się nadziałce nr (...)budynek wagi i procentowni, a także znajdujący się nadziałkach o numerach (...)plac składowy z utwardzeniem.
Dowód:
-protokół zdawczo-odbiorczy, k. 29;
-upoważnienie, k. 30;
-zeznaniaJ. T., k. 121-123;
-zeznaniaJ. J. (2), k. 123-124.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.
Zgodnie z treściąart. 252 k.c.rzecz można obciążyć prawem do jej używania i do pobierania jej pożytków (użytkowanie). Użytkowanie powstaje w drodze umowy, czyli zgodnych oświadczeń woli właściciela rzeczy i użytkownika. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie budzi wątpliwości, że na rzecz pozwanej ustanowione zostało prawo użytkowaniadziałki o numerach (...)nieruchomości dla której Sąd Rejonowy w Chełmnie prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Świadczy o tym bowiem zawarta w formie aktu notarialnego umowa, w której wskazano także, że przez cały okres jej obowiązywania, a więc od dnia 1 października 2012 roku do dnia 30 września 2022 roku, miesięczna opłata za użytkowanie wyniesie 5 tysięcy złotych brutto. Nadto strony ustaliły, że niezależnie od opłat za ustanowienie użytkowania, użytkownik będzie zobowiązany do ponoszenia wszelkich opłat związanych z korzystaniem i posiadaniem przedmiotu użytkowania, w tym między innymi podatku od nieruchomości.
Strona pozwana nie kontestowała powyższych ustaleń, zarówno co do zasady, jak i wysokości. Spór w niniejszej sprawie ogniskował się wokół tego, czy wobec złożonego w dniu 7 lipca 2016 roku przez stronę pozwaną oświadczenia o zrzeczeniu się prawa użytkowania, z notarialnie poświadczonym podpisem, ograniczoneprawo rzeczowejakim jest użytkowanie wygasło.
Na wstępie należy zauważyć, że rację ma strona powoda, iż zgodnie z treściąart. 246 § 1 k.c., jeżeli uprawniony zrzeka się ograniczonegoprawa rzeczowego, prawo to wygasa. Nie można jednak pominąć §2 cytowanego artykułu, który stanowi, że „gdy ustawa nie stanowi inaczej, a prawo było ujawnione w księdze wieczystej, do jego wygaśnięcia potrzebne jest wykreślenie prawa z księgi wieczystej”. Powyższe oznacza, że w razie gdy prawo, będące przedmiotem oświadczenia o zrzeczeniu się, było wpisane w księdze wieczystej, skuteczność oświadczenia uzależniona jest od dokonania wpisu do księgi w postaci wykreślenia tego prawa. Wpis ten ma więc charakter konstytutywny.
Nie ulega wątpliwości, że rzeczone prawo użytkowania ustanowione na rzecz pozwanej zostało wpisane do księgi wieczystej, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Chełmnie o numerze(...). Wpis dokonany został na podstawie §12 umowy o ustanowienie użytkowania (k. 10 verte). Skoro więc nie dokonano wpisu wykreślającego przedmiotowe prawo użytkowania z księgi wieczystej, a wpis ma charakter konstytutywny, to należy uznać, wbrew twierdzeniom pozwanej, że prawo użytkowania nie wygasło z chwilą złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się użytkowania.
Brak również dowodu na okoliczność, że pozwana faktycznie nie korzystała z nieruchomości od dnia 15 października 2015 roku (art. 6 k.c.), co zresztą w niniejszej sprawie nie ma znaczenia. Zgodnie bowiem zart. 255 k.c.użytkowanie wygasa wskutek niewykonywania przez lat dziesięć. Ponadto pozwana do dnia 11 października 2016r mogła swobodnie dysponować przedmiotem użytkowania. Dopiero tego dnia nastąpiło faktyczne przekazanie przedmiotu użytkowania wraz z kluczami do budynku i bramy wjazdowej.
Jeśli zaś chodzi o należność wynikającą z podatku od nieruchomości, to nie ulega wątpliwości, że na podstawie §6 ust. 1 umowy o ustanowienie użytkowania, pozwana była zobowiązana do jego ponoszenia. Należy mieć jednak na względzie treść ust. 2, zgodnie z którym wszelkie opłaty (a więc także podatek od nieruchomości) użytkownik był zobowiązany regulować na podstawie faktur VAT oraz kserokopii dokumentów potwierdzających wysokość opłaty za dany okres rozliczeniowy. Powyższe oznacza, że powódka winna była wykazać, że faktycznie we wskazanych okresach rozliczeniowych, tytułem podatku od nieruchomości należne były kwoty, którymi obciążyła pozwaną spółkę. Strona powodowa nie przedłożyła jednak na tę okoliczność żadnego dowodu, w szczególności nie wykazała, że podatek od nieruchomości wynosił za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2016r po 2 939,01 zł i za październik 2016r – 948,07 zł. Wobec czego powództwo w tym zakresie podległo oddaleniu (art. 6 k.c.).
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 252 k.c.w zw. z §4 i 6 umowy o ustanowieniu użytkowania z dnia 26 września 2012 roku zasądzić należało: w sprawie o zapłatę kwoty 15 878,02 złotych (sygn. akt X GC 2011/17) - kwotę 10 000,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: 5000,00 zł od dnia 26 czerwca 2016 roku, 5000,00 zł od dnia 26 lipca 2016 roku, a w pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu; w sprawie o zapłatę 18 438,99 złotych (sygn. akt X GC 1508/17) -kwotę 11 612,90 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie licznymi od kwot: 5000,00 zł od dnia 26 sierpnia 2016 roku, 5000,00 zł od dnia 15 października 2016 roku, 1612,90 zł od dnia 26 października 2016 roku, a w pozostałej części powództwo podlegało oddaleniu.
Orzekając o kosztach procesu Sąd miał na względzie wyrażoną wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasadę odpowiedzialności za wynik procesu oraz wynikającą zart. 100 zd. 1 k.p.c.zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań.
W sprawie o zapłatę kwoty 15 878,02 złotych powódka wygrała w 63%. Koszty poniesione przez powódkę wyniosły 4411 złotych, na co składały się następujące kwoty: 794 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 3600 zł za zastępstwo procesowe adwokata - §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na koszty procesu poniesione przez pozwaną złożyła się kwota 3600 zł tytułem wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika, na podstawie §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych, a także kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Ustalając, że powodowi należy się 63 % z kwoty 4411 zł (2778,90 zł), a pozwanej 37 % z kwoty 3617 zł ((...),30), zatem, po dokonaniu stosunkowego rozdzielenia kosztów zasądzono od pozwanej na rzecz powoda różnicę wynoszącą 1440,60 zł.
W sprawie o zapłatę kwoty 18 438,99 złotych powódka wygrała w 63% Koszty poniesione przez powódkę wyniosły 4539 złotych, na co składały się następujące kwoty: 922 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 3600 zł za zastępstwo procesowe adwokata - §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na koszty procesu poniesione przez pozwaną złożyła się kwota 3600 zł tytułem wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika, na podstawie §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych, a także kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Ustalając, że powodowi należy się 63 % z kwoty 4539 zł (2859,57zł), a pozwanej 37 % z kwoty 3617 zł ((...),30), zatem, po dokonaniu stosunkowego rozdzielenia kosztów zasądzono od pozwanej na rzecz powoda różnicę wynoszącą 1521,30 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-12-07'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna Stelmasik
legal_bases:
- art. 246 § 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Sekretarz sądowy Paula Nowosielecka
signature: X GC 2011/17
```