You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1292/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Stanisław Jabłoński (spr.)
Sędziowie  SSO Ewa Kilczewska
SSO Krzysztof Głowacki
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udzialeM. J.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013r.
sprawyR. L.
oskarżonego zart.178 a §1kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 21 września 2012r.    sygn. akt II K 796/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

IV Ka 1292/12

UZASADNIENIE
R. L.został oskarżony o to, że:

w dniu 18 kwietnia 2012 r. weW.przyul. (...)będąc w stanie nietrzeźwości posiadając 2,3 promila alkoholu we krwi prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiB.nr rej (...),tj. o czyn zart. 178a § 1 kk

Wyrokiem z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt II K 796/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej w II Wydziale Karnym:

I
oskarżonegoR. L.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. za winnego popełnienia przestępstwa zart.178a § 1 kki za to, na podstawie tego przepisu, wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego grzywnę w liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 40 (czterdzieści) zł;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego grzywny, okres jego zatrzymania w dniach od 18 kwietnia 2012 r. do 19 kwietnia 2012 r., przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

V
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznychw ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;

VI
na podstawieart. 63 § 2 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 19 kwietnia 2012 r. do dnia 21 września 2012 r.;

VII
na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VIII
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 330 zł, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 240 zł.

Apelację od w/w wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny i zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej kary, na korzyść oskarżonego, zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 71 § 1 kk, poprzez błędne zastosowanie tego przepisu i niezasadne orzeczenie na tej podstawie kary grzywny wobec oskarżonegoR. L..
Przy tak sformułowanym zarzucie obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wyeliminowanie orzeczonej kary grzywny za czyn opisany w wyroku, przy jednoczesnym utrzymaniu w mocy wyroku w pozostałej częściej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora, jako oczywiście bezzasadna, nie zasługiwała na uwzględnienie.
Poprzedzając jednak szczegółowe rozważania odnoszące się do zarzutu sformułowanego w wywiedzionym środku odwoławczym, Sąd Odwoławczy w pierwszej kolejności zauważa, iż procedowanie w niniejszej sprawie przebiegało poprawnie, w szczególności Sąd Rejonowy należycie przeprowadził postępowanie dowodowe pozyskując obiektywne i jednoznaczne w swej wymowie dowody, które pozwoliły ostatecznie na zrekonstruowanie przebiegu zdarzenia z dnia 18 kwietnia 2012 r. oraz wyprowadzenie trafnych wniosków odnośnie możliwości przypisania oskarżonemu winy i sprawstwa zarzucanego mu występku zart. 178a § 1 kk. Wniosek taki podzieliły zresztą i strony postępowania nie kwestionując w żadnej mierze ustaleń faktycznych poczynionych w ramach procesu.
W ocenie Sądu Odwoławczego brak jest także podstaw do formułowania tezy, iż na etapie wyrokowania Sąd pierwszoinstancyjny dopuścił się obrazy prawa materialnego wymierzając oskarżonemuR. L.karę grzywny w oparciu o przepisart. 71 § 1 kk.
Wątpliwości oskarżyciela publicznego, jakie wyraził on w tym względzie w wywiedzionej apelacji, ujawniły się na tle interpretacji przepisuart. 71 § 1 kk, który stanowi, iż zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności sąd może orzec grzywnę w wysokości do 270 stawek dziennych, jeżeli jej wymierzenie na innej podstawie nie jest możliwe.
Sąd Odwoławczy zauważa, że tak w doktrynie, jak i w orzecznictwie w kwestii powyższej istnieją rozbieżności interpretacyjne. Nawet orzecznictwo Sądu Najwyższego nie jest w tym względzie jednomyślne. Spotyka się bowiem zarówno orzeczenia, które wskazują na niedopuszczalność orzekania grzywny w oparciu oart. 71 § 1 kkw sytuacji, gdy kara grzywny przewidziana jest w sankcji przepisu określającego przypisane oskarżonemu przestępstwo jako jedna z alternatywnych kar możliwych do wymierzenia albo gdy nie zaistniały podstawy do jej wymierzenia określone wart. 33 § 2 kk(np. wyrok Sądu Najwyższego dnia 15 kwietnia 2008 r., II KK 42/08, LEX nr 393913), jak i judykaty, które opowiadają się za nieco odmiennym stanowiskiem, a mianowicie wskazują, że orzeczenie grzywny na podstawieart. 71 § 1 kk-poza przypadkiem, gdy sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, albo gdy korzyść majątkową osiągnął (art. 33 § 2 kk)- niemożliwe jest jeszcze tylko wówczas, kiedy w sankcji przepisu typizującego przestępstwo przewidziana jest kumulatywna kara grzywny (np. postanowienie SN z dnia 17 maja 2000 r., I KZP 12/00, OSNKW 2000/5-6/44).
I to właśnie za tym drugim stanowiskiem opowiada się Sąd Odwoławczy w niniejszym składzie uznając, iż taka interpretacja wynika wprost z literalnego brzmienia przepisuart. 71 § 1 kk.
W sytuacji bowiem, gdy przestępstwo zagrożone jest alternatywnie także karą grzywny, a sąd ostatecznie orzeka karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, to poprzez wybór kary pozbawienia wolności wyeliminowana zostaje przecież możliwość orzeczenia grzywny przewidzianej w przepisie określającym przestępstwo. Innymi słowy dochodzi wówczas do sytuacji, o której mowa wprost w treściart. 71 § 1 kk- a więc wymierzenie grzywny na innej podstawie staje się niemożliwe.
Przyjmowanie koncepcji odmiennej oznaczałoby natomiast, że sąd orzekający z tej tylko przyczyny, iż istniała teoretyczna możliwość wymierzenia za dany czyn grzywny jako kary samoistnej, pozbawiony były możliwości jednoczesnego zastosowania najsurowszego rodzaju kary-kary pozbawienia wolności i oceny, że tak orzeczoną karę należy dodatkowo „wzmocnić” karą grzywny na podstawieart. 71 § 1 kk(która nierzadko przecież stanowi jedyną realną dolegliwość pozwalającą w sferze finansowej odczuć sprawcy naganność jego sprzecznego z prawem postępowania).
Wydaje się również, iż to ten właśnie pogląd uznać należy za dominujący w orzecznictwie, tym bardziej, że nadal aktualne pozostają zapatrywania dotyczące analizowanego unormowania wypowiedziane w doktrynie i judykaturze pod rządamikodeksu karnego z 1969 r.(np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 1978 r., VII KZP 15/76, OSNKW 1978/4-5/41 czy uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1994 r., I KZP 16/94, OSNKW 1994/11-12/66).
Konkludując, Sąd Odwoławczy nie widzi żadnych racjonalnych powodów, dla których rozstrzygnięcie Sądu pierwszoinstancyjnego winno ulec zmianie, w szczególności nie podziela zarzutu naruszenia przez ów Sąd prawa materialnego.
Brak jest przy tym i podstaw do podważania stanowiska Sądu meriti w zakresie rodzaju oraz wymiaru orzeczonych wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności oraz środków karnych. Uzasadnienie Sądu Rejonowego w sposób szczegółowy wskazuje okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wziął ów Sąd pod uwagę przy ferowaniu rozstrzygnięcia w wyżej wskazanym zakresie. Przekonująca argumentacja w tym względzie sprawia, że nie sposób uznać, by orzeczona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania była niewspółmierna do rodzaju i charakteru czynu popełnionego przez oskarżonego. Obiekcji nie wzbudza nadto wysokość zasądzonego odR. L.świadczenia pieniężnego, ustalona przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych oskarżonego, jak i długość orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
W tym zatem stanie rzeczy zaskarżony wyrok utrzymano w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną.
Orzeczenie w przedmiocie kosztów znajduje swoje uzasadnienie w treści przepisuart. 636 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-01-30'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
- Stanisław Jabłoński
- Ewa Kilczewska
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 636 § 1 kpk
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 1292/12
```