You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 742/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Żmigrodzka

Protokolant prot. Katarzyna Zabielska
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013r.
sprawyJ. M.iT. M.
obwinionych z art. 64 § 1 k.w. i art. 65 § 2 k.w.
na skutek apelacji wniesionych przez obwinionych oraz obrońcę obwinionejJ. M.
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. aktII K 349/12

I
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku doJ. M.w całości oraz w stosunku doT. M.w części dotyczącej zarzutu z art. 64 § 1 k.w. i w tym zakresie sprawę obwinionychJ. M.iT. M.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej do ponownego rozpoznania;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. P.516 (pięćset szesnaście) złotych i 60 groszy tytułem wynagrodzenia za obronęJ. M.świadczoną z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
wydatkami postępowania odwoławczego w odniesieniu doT. M.w części dotyczącej czynu z art. 65 § 2 k.w. obciąża Skarb Państwa.

Sygn. aktXI Ka 742/13

UZASADNIENIE
J. M.obwiniona została o to, że:
I. w dniu 5 marca 2012r. około godz. 6.45 wB.przyulicy (...)będąc użytkownikiem nieruchomości nie dopełniła obowiązku umieszczenia w odpowiednim miejscu tabliczki z numerem porządkowym i nazwą ulicy,
tj. o czyn zart. 64 § 1 kw
II. w miejscu i czasie jak w pkt I wbrew obowiązkowi nie udzieliła policjantom wykonującym czynności procesowe wiadomości lub dokumentów co do tożsamości własnej jak i domowników,
tj. o czyn zart. 65 § 2 kw

T. M.obwiniony został o to, że:
III. w dniu 5 marca 2012r. około godz. 6.45 wB.przyulicy (...)będąc użytkownikiem nieruchomości nie dopełnił obowiązku umieszczenia w odpowiednim miejscu tabliczki z numerem porządkowym i nazwą ulicy,
tj. o czyn zart. 64 § 1 kw
IV. w miejscu i czasie jak w pkt III wbrew obowiązkowi nie udzielił policjantom wykonującym czynności procesowe wiadomości lub dokumentów co do tożsamości własnej jak i domowników,
tj. o czyn zart. 65 § 2 kw

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 kpww zw. zart. 17 § 1kw umorzył postępowanie przeciwkoJ. M.i kosztami postępowania w tym zakresie obciążył Skarb Państwa. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. B.kwotę 354,24 złote tytułem wynagrodzenia za obronę sprawowaną przed sądem I instancji wobecJ. M..T. M.uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów wyczerpujących dyspozycje art. 64 § 1 kw i art. 65 § 2 kw i na podstawie art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia mu kary. Zwolnił obwinionego z opłaty i obowiązku zwrotu wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.
Apelacje od tego wyroku wnieśli obwinieni oraz obrońca obwinionejJ. M..
Obrońca obwinionej zaskarżył powyższy wyrok w części odnoszącej się do obwinionejJ. M.w całości. Wyrokowi zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 5 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 17 § 1kw poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i w konsekwencji umorzenie postępowania wobec obwinionejJ. M.przyjmując, iż z uwagi na stan zdrowia psychicznego ma ona wyłączoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, podczas gdy ze znajdujących się w aktach sprawy na kartach 41 i 52 informacji biegłych psychiatrówB. W.iP. F.wynika, że biegli nie przeprowadzili badania psychiatrycznego obwinionej i nie byli w stanie wydać opinii dotyczącej jej stanu zdrowia psychicznego, a co za tym idzie jej poczytalności;
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść wyrażający się w przyjęciu, iż z uwagi na stan zdrowia psychicznego obwinionaJ. M.ma wyłączoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, podczas gdy ze znajdujących się w aktach sprawy na kartach 41 i 52 informacji biegłych psychiatrówB. W.iP. F.wynika, że biegli nie przeprowadzili badania psychiatrycznego obwinionej i nie byli w stanie wydać opinii dotyczącej jej stanu zdrowia psychicznego oraz jej poczytalności;
III. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 2 § 2, art. 4 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpkw zw. zart. 8 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny zebranych w sprawie dowodów i dokonaniu ustaleń faktycznych wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, niewzięcie pod uwagę przy ferowaniu wyroku wszystkich okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i oparciu ustaleń faktycznych jedynie na części materiału dowodowego w szczególności poprzez uwzględnienie jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść obwinionej i w konsekwencji bezzasadne przyjęcie iż obwiniona działając w stanie zniesionej poczytalności nie udzieliła policjantom wykonującym czynności procesowe wiadomości lub dokumentów co do tożsamości własnej jak i dokumentów, a nadto będąc użytkownikiem nieruchomości nie dopełniła obowiązku umieszczenia w odpowiednim miejscu tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości i nazwą ulicy.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionejJ. M.od popełnienia zarzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
J. M.w swojej apelacji odnośnie zarzutu z art. 64 § 1 kw oświadczyła, iż tabliczka z numerem porządkowym nieruchomości znajdowała się na płocie okalającym posesję, zaś odnośnie zarzutu z art. 65§ 2 kw stwierdziła, że nikt nie żądał od niej dokumentu tożsamości. Wniosła o uniewinnienie od obydwu zarzutów.
T. M.w złożonej przez siebie apelacji podniósł jedynie, że nie jest prawnym właścicielem posesji i wniósł o uniewinnienie od obydwu zarzutów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Oczywiście słuszna okazała się apelacja obrońcy obwinionej, w której podniósł zarzut obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść orzeczenia i w konsekwencji zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Częściowo zasadna okazała się również apelacjaT. M.. Sformułowane jednak wnioski o uniewinnienie obwinionych od popełnienia zarzucanych im czynów sa na obecnym etapie postępowania co najmniej przedwczesne.
Rację ma obrońca obwinionej o ile podnosi, że Sąd Rejonowy z obrazą przepisów dokonał samodzielnej oceny stanu poczytalnościJ. M.i ustalił, że z uwagi na stan zdrowia psychicznego ma ona wyłączoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Sąd powołał się przy tym na dokumenty z kart 41 i 52, które wprawdzie zostały sporządzone przez biegłych lekarzy psychiatrów, nie są jednak opiniami. We wskazanych dokumentach biegli wypowiedzieli się, iż z uwagi na postawę obwinionej, która nie poddała się badaniu, nie są w stanie wydać opinii na temat jej stanu zdrowia psychicznego oraz poczytalności. W takiej sytuacji Sąd nie był uprawniony do stwierdzenia, iżJ. M.miała w chwili czynów zniesioną poczytalność, bowiem wydanie takiej opinii pozostaje w gestii tylko i wyłącznie biegłego (videart. 42§ 2 kpw).
Powyższe uchybienie jest na tyle istotne, że musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku w stosunku do obwinionej, zwalniając jednocześnie Sąd Odwoławczy z obowiązku odnoszenia się do pozostałych zarzutów apelacji.
Przechodząc do apelacjiT. M.Sąd Odwoławczy uznał ją za zasadną o ile kwestionuje ustalenia sądu pierwszej instancji w zakresie czynu z art. 64 § 1 kw. To jednak nie podnoszona przez obwinionego okoliczność, iż nie jest prawnym właścicielem posesji legła u podstaw takiej oceny. Ta akurat okoliczność nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy bowiem zgodnie z treścią art. 64 § 1 kw podmiotem tego wykroczenia może być nie tylko właściciel, ale również administrator, dozorca i użytkownik nieruchomości, a w realiach niniejszej sprawy nie ma wątpliwości, iżT. M.jest jednym z użytkowników nieruchomości przyulicy (...)wB..
Sąd Rejonowy natomiast zbyt pochopnie potraktował zeznaniaJ. S., który podał, że w czasie kiedy był na posesji należącej do obwinionych, tabliczka z numerem znajdowała się na ogrodzeniu. Okoliczność ta w świetle konsekwentnych i stanowczych twierdzeńT.iJ. M.winna być wyjaśniona. Wprawdzie, jak słusznie zauważa Sad Rejonowy, świadekS.był na posesji około 4 miesiące po zdarzeniu, to jednak nie zwalniało Sądu z obowiązku ustalenia, czy miejsce w którym znajdowała się tabliczka w tym czasie było przedmiotem oględzin funkcjonariuszy interweniujących na miejscu zdarzenia w dniu 5 marca 2012 roku.
Powyższe uchybienia, spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku również w części dotyczącej obwinionegoT. M.w odniesieniu do zarzutu z art. 64 § 1 kw. i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Nie ma natomiast powodu do zakwestionowania wyroku w części dotyczącej uznaniaT. M.winnym popełnienia wykroczenia z art. 65 § 2 kw. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie. Nie dopuścił się w tym zakresie obrazy przepisów prawa procesowego, mającej wpływ na treść wyroku. Ocena materiału dowodowego została dokonana z uwzględnieniem reguł zawartych wart. 4,5 i 7 kpkw zw. zart. 8 kpw, a więc jest bezstronna i nie narusza granic swobodnej oceny oraz jest zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a zwłaszcza nie zawiera błędów faktycznych i logicznych.
Sąd Okręgowy w omawianym zakresie w pełni podzielił argumentację Sądu I instancji zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sporządzonym zgodnie z wymogamiart. 424 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpwi nie ma potrzeby jej ponownego przytaczania.
Wskazać jedynie należy, że danie wiary jednym dowodom, a odmówienie tejże wiary w części, czy też w całości innym dowodom jest prawem sądu i znajduje swoje umocowanie w treściart. 7 kpk. W sprawie niniejszej Sąd Rejonowy słusznie w całości obdarzył wiarą zeznania funkcjonariuszy policjiB. R.,K. P.iT. N., z których wprost wynika, że obwiniony wielokrotnie pytany o tożsamość domowników nie udzielił odpowiedzi. Również kwalifikacja prawna czynu przypisanego obwinionemu jest prawidłowa.
Reasumując stwierdzić należy, że winaT. M.w zakresie przypisanego mu czynu z art. 65 § 2 kw nie budzi żadnych wątpliwości. Bezprzedmiotowe są przy tym rozważania na temat kary, od wymiaru której Sąd Rejonowy odstąpił, należycie motywując swoje stanowisko.

Rozpoznając sprawę ponownie Sąd Rejonowy przeprowadzi w całości postępowanie i wyeliminuje stwierdzone uchybienia.
Przede wszystkim wobec powziętych wątpliwości co do stanu poczytalności obwinionej, Sąd Rejonowy, dopuści dowód z opinii biegłego lekarza psychiatry, który wypowie się na ten temat w formie opinii. Nadto dążąc do wszechstronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy oraz ustalenia rzeczywistego przebiegu zdarzenia, Sąd przeprowadzi dowody osobowe, szczegółowo przesłuchując świadków oraz obwinionych, oczywiście jeżeli nie skorzystają oni z przysługującego prawa do odmowy złożenia wyjaśnień i udzielenia odpowiedzi na zadane pytania. Ustali w jakim miejscu znajdowało się oznaczenie posesji podczas wykonywania tam czynności przez funkcjonariuszaJ. S.i czy miejsce to było przedmiotem oględzin funkcjonariuszy w dniu 5 marca 2012 roku, a więc w czasie zdarzenia. Zebrany materiał dowodowy podda wszechstronnej analizie i ocenie stosując reguły zawarte wart. 7 kpkiart. 4 kpkw zw. zart. 8 kpw, w oparciu o który poczyni prawidłowe ustalenia faktyczne. Dokona również właściwej oceny prawnej zachowania obwinionych.
W razie potrzeby swoje stanowisko uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 § 1 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-09-17'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Katarzyna Żmigrodzka
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 2 kpw
- art. 2 § 2, art. 4 kpk
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 742/13
```