You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

7. Sygn. akt II K 396/18

1.2.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2022r
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko
Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa
w obecności Prokuratora----
po rozpoznaniu dnia 04.02.2022r
sprawyA. K. (1)synaH.iK. z domu G.,ur. (...)wP.

oskarżonego o to, że:
w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 29 czerwca 2017 roku na terenie województwa(...)w miastachP.,P.iK., działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności dokonał szeregu kradzieży lusterek do pojazdów osobowych zaparkowanych na parkingach niestrzeżonych czym spowodował łączne straty w kwocie 112,723,02 zł na szkodę wielu osób oraz firm i tak:

I
w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4742,07 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

II
w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiS. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 6400 zł na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdumarki H. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4700 zł na szkodęP.C.M.z siedzibą wP., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV
w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiH. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3739,45 zł na szkodęA. A., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

V
w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 7354,48 zł na szkodę(...) SAoddział wP., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

VI
w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2600 zł na szkodęW. J. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

VII
w okresie od dnia 14 kwietnia 2017 roku do dnia 15 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2000 zł na szkodęJ. K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

VIII
w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduH. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3015,05 zł na szkodęA. W. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IX
w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 7503,30 zł na szkodęM.z siedzibą wW., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

X
w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduR. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4647,06 zł na szkodę(...)z siedzibą wK., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XI
w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduR. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4803,88 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wK., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XII
w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduH. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4091,38 zł na szkodę leasing(...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XIII
w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia lewe lusterko, a w prawym wyrwał wkład od pojazduM. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4121,24 zł na szkodę(...) Spółka Akcyjnaoddział wK., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XIV
w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduF. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3645,49 zł na szkodęA. M., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XV
w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduT. (...)nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 1970,92 zł na szkodęP. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XVI
w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduV. (...)onr rej. (...)czym spowodował straty w wysokości 4418,26 zł na szkodęL.z siedzibą wW., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XVII
w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduB. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2347,26 zł na szkodęJ. Z. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XVIII
w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduF. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2860,82 zł na szkodęA. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XIX
w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduB. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 6785,74 zł na szkodęP. L. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XX
w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 944,40 zł na szkodęW. S., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXI
w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2800 zł na szkodęK. N., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXII
w okresie od dnia 25 czerwca 2017 roku do dnia 26 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduL. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 8556 zł na szkodęA. S. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXIII
w nocy 29 czerwca 2017 roku wP.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduT. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 5580,93 zł na szkodęJ. P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXIV
w nocy 29 czerwca 2017 roku wP.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduM. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 9495,59 zł na szkodęM. (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXV
w nocy 29 czerwca 2017 roku wP.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduH. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3600 zł na szkodęA. W. (2), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
przy czym zarzucanych mu czynów dopuścił się w ciągu przestępstwa określonego wart. 91 § 1 k.k.

1
uznaje oskarżonegoA. K. (1)za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego od 29 czerwca 2017 r. godz. 03:40 do 30 czerwca 2017 r. godz. 18:12;

3
przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. K.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. K. (1)z urzędu;

4
zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

SSR Agnieszka Wachłaczenko

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 396/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. K. (1)

w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 29 czerwca 2017 roku na terenie województwa(...)w miastachP.,P.iK., działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności dokonał szeregu kradzieży lusterek do pojazdów osobowych zaparkowanych na parkingach niestrzeżonych czym spowodował łączne straty w kwocie 112,723,02 zł na szkodę wielu osób oraz firm i tak:
I. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4742,07 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
II. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiS. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 6400 zł na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
III. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdumarki H. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4700 zł na szkodęP.C.M.z siedzibą wP., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
IV. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiH. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3739,45 zł na szkodęA. A., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
V. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 7354,48 zł na szkodę(...) SAoddział wP., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
VI. w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 14 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2600 zł na szkodęW. J. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
VII. w okresie od dnia 14 kwietnia 2017 roku do dnia 15 kwietnia 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2000 zł na szkodęJ. K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
VIII. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduH. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3015,05 zł na szkodęA. W. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
IX. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 7503,30 zł na szkodęM.z siedzibą wW., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
X. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduR. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4647,06 zł na szkodę(...)z siedzibą wK., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XI. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduR. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4803,88 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wK., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XII. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduH. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4091,38 zł na szkodę leasing(...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XIII. w okresie od dnia 27 maja 2017 roku do dnia 28 maja 2017 roku wK.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia lewe lusterko, a w prawym wyrwał wkład od pojazduM. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 4121,24 zł na szkodę(...) Spółka Akcyjnaoddział wK., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XIV. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduF. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3645,49 zł na szkodęA. M., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XV. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduT. (...)nr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 1970,92 zł na szkodęP. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XVI. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduV. (...)onr rej. (...)czym spowodował straty w wysokości 4418,26 zł na szkodęL.z siedzibą wW., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XVII. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduB. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2347,26 zł na szkodęJ. Z. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XVIII. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduF. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2860,82 zł na szkodęA. B., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XIX. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduB. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 6785,74 zł na szkodęP. L. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XX. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 944,40 zł na szkodęW. S., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XXI. w okresie od dnia 23 czerwca 2017 roku do dnia 24 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduV. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 2800 zł na szkodęK. N., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XXII. w okresie od dnia 25 czerwca 2017 roku do dnia 26 czerwca 2017 roku wP., po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduL. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 8556 zł na szkodęA. S. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XXIII. w nocy 29 czerwca 2017 roku wP.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduT. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 5580,93 zł na szkodęJ. P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XXIV. w nocy 29 czerwca 2017 roku wP.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduM. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 9495,59 zł na szkodęM. (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XXV. w nocy 29 czerwca 2017 roku wP.przyul. (...), po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia dwa boczne lusterka od pojazduH. (...)onr rej. (...), czym spowodował straty w wysokości 3600 zł na szkodęA. W. (2), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
przy czym zarzucanych mu czynów dopuścił się w ciągu przestępstwa określonego wart. 91 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyA. K. (1)w okresie od dnia 13 kwietnia 2017 roku do dnia 29 czerwca 2017 roku wP.,P.iK.dokonał szeregu kradzieży lusterek od 25 pojazdów osobowych zaparkowanych na niestrzeżonych parkingach.

wyjaśnienia oskarżonegoA. K. (1)

k. 108, 467-468, 562-564

protokół przeszukania osoby

k. 58-59

protokół przeszukania pojazdu wraz ze spisem i opisem rzeczy

k. 60-62

opinia kryminalistyczna

k. 475-497

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku udał się naul. (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiR. (...)o nr rej.(...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Pojazd należał do(...) sp. z o.o.przy czym leasingobiorcą byłM. S. (1).
Koszt naprawy wyniósł 4742,07 zł.

notatka urzędowa

k. 141

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 315-316

zeznania świadkaM. S. (1)

k. 398-398v

faktura VAT (...)

k. 400

kosztorys nr(...)

k.401

W nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na parking osiedlowy przy posesji naul. (...)pomiędzybudynkami (...)a 89C wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)A. K. (1)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka. Użytkownikiem pojazdu jestI. M..
Straty w wysokości 6400 zł powstały na szkodę(...) Sp. z o.o., który jest właścicielem pojazdu.

notatka urzędowa

k. 141

zeznania świadkaI. M.

k. 319-320, k. 409-409v

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku udał się na wewnętrzny parking osiedlowy przy bloku oznaczonym numerem 27 przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Pojazd należy doP.C.M.z siedzibą wP., natomiast leasingobiorcą pojazdu byłM. M..
Koszt naprawy wyniósł 4700 zł.

notatka urzędowa

k. 141

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

zeznania świadkaM. M.

k. 322-322v

materiał poglądowy

k. 323-324

zeznania świadkaK. M.

k. 411-411v

W nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Pojazd należy doA. A..
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 3739,45 zł.

zlecenie z dnia 11 maja 2017r.

k. 414-415

zeznania świadkaA. A.

k. 327-327v, k. 412-412v

protokół oględzin rzeczy

k. 328-329

notatka urzędowa

k. 330

W nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiR. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Leasingobiorcą pojazdu jestP. P. (1), a jego użytkownikiemS. P..
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 7354,48 zł na szkodę(...) SAoddział wP.będącego właścicielem pojazdu.

notatka urzędowa

k. 141

faktura VAT (...)

k. 418

zeznania świadkaS. P.

k. 332-332v, k. 417-417v

materiał poglądowy

k. 333

notatka urzędowa

k. 334

W nocy z 13 kwietnia 2017 roku na 14 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Właścicielem pojazdu jestW. J. (2).
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2600 zł.

notatka urzędowa

k. 141

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

zeznania świadkaW. J. (2)

k. 354-355, k. 407-407v

notatka urzędowa

k. 355

W nocy z 14 kwietnia 2017 roku na 15 kwietnia 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Właścicielem pojazdu jestJ. K.. W nocy z 14/15 kwietnia 2017 r. użytkownikiem pojazdu byłaH. B., której właściciel użyczył pojazd.
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2000 zł.

notatka urzędowa

k. 141

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa/potwierdzenie złożenia zawiadomienia

k. 348

zeznania świadkaH. B.

k. 337-337v, k.580-581

protokół oględzin rzeczy

k. 338-339

materiał poglądowy

k. 341-347

zeznania świadkaJ. K.

k. 368-369

OskarżonyA. K. (1)w nocy z dnia 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku udał się na osiedlowy parking przyulicy (...)wK..
Z zaparkowanego pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne z pojazdu należącego doA. W. (1).
Naprawa pojazdu wyniosła 3015,05 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z dnia 28 maja 2017 r.

k.1

protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia

k. 4-5

protokół oględzin rzeczy

k. 6-7

zeznania świadkaA. W. (3)

k. 292-292v

kalkulacja naprawy nr(...)

k. 293-297

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku udał się naulicę (...)wK..
Z zaparkowanego pojazduV. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka koloru granatowego.
Pojazd jest własnością MLeasing z siedzibą wW..
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 7503,30 zł .

zeznania świadkaR. M. (1)

k. 9-10

protokół oględzin rzeczy

k. 12-13

kalkulacja naprawy

k. 441-443

dokumentacja fotograficzna

k. 446-451

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku udał się na niestrzeżony parking przyulicy (...)wK..
Z zaparkowanego pojazduR. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Użytkownikiem pojazdu jestZ. M..
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4647,06 zł na szkodę(...)z siedzibą wK.będącego właścicielem pojazdu.

zeznania świadkaZ. M.

k. 16-17, k. 250-250v

protokół oględzin rzeczy

k. 18-19

faktura (...)

k. 231

potwierdzenie złożenia zawiadomienia

k. 444

W nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przyH. S.wK..
Z zaparkowanego pojazdu markiR. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Użytkownikiem pojazdu jestZ. M., natomiast właścicielem jestB.z siedzibą wK.
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4803,88 zł.

zeznania świadkaA. K. (2)

k. 20-21, k. 254-254v

protokół oględzin rzeczy

k. 22-23

faktura (...)

k. 255

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku udał się na niestrzeżony parking przyulicy (...)wK..
Z zaparkowanego pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Użytkownikiem pojazdu jestT. N., natomiast właścicielem jest(...).
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4091,38 zł.

zeznania świadkaT. N.

k. 26-27, k. 276-276v

protokół oględzin rzeczy

k. 28-29

faktura VAT (...)

k. 277

W nocy z 27 maja 2017 roku na 28 maja 2017 roku oskarżony udał się na niestrzeżony parking przyulicy (...)wK..
Z zaparkowanego pojazdu markiM. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał lewe lusterko, a w prawym wyrwał wkład od pojazdu.
Użytkownikiem pojazdu jestT. F., natomiast właścicielem jest(...) Spółka Akcyjnaoddział wK..
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4121,24 zł.

notatka urzędowa

k.30

zeznania świadkaT. F.

k. 32-33, k. 258-258v

protokół oględzin rzeczy

k. 34-37

protokół zatrzymania osoby

k. 57-57v

faktura VAT nr (...)

k. 259

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na parking osiedlowy przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazduA. M.markiF. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa boczne lusterka.
Naprawa pojazdu wg kosztorysu oscyluje w kwocie 3645,49 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 176-178

protokół oględzin rzeczy

k. 179-180

notatka urzędowa

k. 197

zeznania świadkaA. M.

k. 419-419v

kosztorys

k. 420-422

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na zewnętrzny parking osiedlowy przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazduP. B.markiT. (...)nr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 1970,92 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 181-182

protokół oględzin rzeczy

k.185-186

materiał poglądowy

k. 270

zeznania świadkaP. B.

k. 371-371v

faktura nr (...)

k. 372

OskarżonyA. K. (1)w nocy 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na parking osiedlowy przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
Użytkownikiem pojazdu byłM. S. (2), natomiast leasingodawcą LeasePlanF.(...)Sp zo.o. z siedzibą wW..
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 4418,26 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 187-188

protokół oględzin rzeczy

k. 190-191

materiał poglądowy

k. 271

zeznania świadkaM. S. (2)

k. 373-373v

zeznania świadkaP. S.

k. 394-394v

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na parking osiedlowy przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiB. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
Użytkownikiem pojazdu jestM. S. (3), natomiast właścicielem jestJ. Z. (1).
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2347,26 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 192-193

protokół oględzin rzeczy

k. 195-196

zeznania świadkaJ. Z. (2)

k. 228-228v

kosztorys naprawy

k. 229

kalkulacja naprawy

k. 230-235

materiał poglądowy

k. 272

W nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku oskarżonyA. K. (1)udał się naulicę (...)wP..
Z zaparkowanego przed domemA. B.pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)A. K. (1)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2860,82 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 202-202v

protokół oględzin rzeczy

k. 205-206

zeznania świadkaA. B.

k. 379-379v

pismo z dnia 6 lipca 2017 r.

k. 380

zestawienie kosztów naprawy

k. 381

kalkulacja naprawy nr(...)

k. 382-387

materiał poglądowy, płyta z zapisem cyfrowym

k. 388-393

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się naulicę (...)wP..
Z zaparkowanego na parkingu przed domemP. L. (1)pojazdu markiB. (...)onr rej. (...)A. K. (1)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 6785,74 zł.

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 216-216v

zeznania świadkaP. L. (1)

k. 217-218, 224-224v

protokół oględzin rzeczy

k. 220-221

notatka urzędowa

k. 223

kosztorys naprawy

k. 225

materiał poglądowy

k. 273

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku wP.udał się na niestrzeżony osiedlowy parking.
Z zaparkowanego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
Właścicielem pojazdu jestW. S..
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 944,40 zł.

notatka urzędowa

k. 197

zeznania świadkaW. S.

k. 262-262v

notatka urzędowa

k. 263, k. 376

faktura VAT nr (...)

k. 264, k. 378

faktura VAT nr (...)

k. 265, k. 377

OskarżonyA. K. (1)w nocy z 23 czerwca 2017 roku na 24 czerwca 2017 roku udał się na niestrzeżony parking przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
Właścicielem pojazdu jestK. N..
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 2800 zł.

notatka urzędowa

k. 197

zeznania świadkaK. N.

k. 268-269, 532-533, 559-559v

W nocy z 25 czerwca 2017 roku na 26 czerwca 2017 roku oskarżonyA. K. (1)udał się pod blok w miejsce zamieszkaniaA. S. (2).
Z zaparkowanego pojazdu markiL. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
W związku z uszkodzeniem lusterek koszt naprawy wyniósł 8556 zł.

notatka urzędowa

k. 197

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 198-199

zeznania świadkaA. S. (2)

k. 374-375

kalkulacja naprawy

k. 375

OskarżonyA. K. (1)w nocy 29 czerwca 2017 roku udał się na osiedlowy, niestrzeżony parking przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiT. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
Uszkodzenie oszacowano na 5580,93 zł na szkodęJ. P.
W dniu 13 września 2017 roku pokrzywdzony odebrał skradzione lusterka.

notatka urzędowa

k. 55

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 73-74

zeznania świadkaJ. P.

k. 547-548

protokół oględzin rzeczy

k. 127-128

dokumentacja fotograficzna

k. 133-135v

pokwitowanie odbioru z dnia 13 września 2017r.

k. 439

OskarżonyA. K. (1)w nocy 29 czerwca 2017 roku udał się na osiedlowy, niestrzeżony parking przyulicy (...)wP..
Z zaparkowanego pojazdu markiM. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
Uszkodzenie oszacowano na 9495,59 zł na szkodęM. (...).
W dniu 11 września 2017 roku odebrano skradzione lusterka.

notatka urzędowa

k. 55

protokół przeszukania

k. 60-62

zeznania świadkaM. S. (4)

k. 79-80

protokół oględzin rzeczy

k. 82-83, k. 127-128

dokumentacja fotograficzna

k. 129-132v

kalkulacja naprawy

k. 522-526

Faktura VAT (...)

k. 534-535

pokwitowanie odbioru z dnia 11 września 2017

k. 438

OskarżonyA. K. (1)w nocy 29 czerwca 2017 roku udał się na osiedlowy, niestrzeżony parking przyulicy (...)wP.
Z zaparkowanego pojazdu marki pojazduH. (...)onr rej. (...)zdemontował i zabrał dwa lusterka boczne.
Uszkodzenie oszacowano na kwotę 3600 zł na szkodęA. W. (2).
W dniu 8 września 2017 roku pokrzywdzony odebrał skradzione lusterka.

notatka urzędowa

k. 55

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

k. 86-87

zeznania świadkaA. W. (2)

k. 90-92

protokół oględzin miejsca

k. 93-94

protokół oględzin rzeczy

k. 127-128

dokumentacja fotograficzna

k. 136-137, 430, 431-435, 436

pokwitowanie odbioru z dnia 8 września 2017 r.

k.437

OskarżonyA. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Oskarżony był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.
OskarżonyA. K. (1)w terminie od 13 marca 2014 do 18 stycznia 2017 roku odbywał karę pozbawienia wolności, wynikającą z Sądu Rejonowego w Lesznie (sygn. akt II K 434/14) oraz wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt XVI K 73/16).

wyjaśnienia oskarżonego

k. 107-108

informacja zK.

k. 110-113

informacja zN.-Sad

k. 242-245

odpis wyroku łącznego wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 28 listopada 2016 roku

k. 239-241

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 30 marca 2016 roku

k. 247-248

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia z dnia 25 marca 2014 r.

k. 278-280

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 30 czerwca 2003r.

k. 282-283

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 18 września 2001 r.

k. 284-286

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 20 marca 2009 r.

k. 287-289

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 16 lipca 2004 r.

k. 290

odpis wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2014r.

k. 308-310

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie z 22 października 2013 r.

k. 364-365

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wolsztynie z dnia 13 marca 2009 r.

k. 428-428v

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 302-305

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

7.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że obdarzone przez Sąd wiarą dowody łączą się w logiczną całość i stanowią wystarczającą podstawę do uznania, iż okoliczności popełnienia przez obwinionego przypisanego mu czynu, kwalifikacja prawna oraz jego wina nie budzą żadnych wątpliwości.
Osobowy materiał dowodowy: Sąd dał wiarę i oparł się na zeznaniach świadkówA. W. (3),R. M. (2),Z. M.,A. K. (2),T. N.,T. F.,J. P.,M. S. (5),A. W. (2),A. M.,P. B.,M. S. (2),M. S. (3),A. S. (1),A. B.,P. L. (2),J. Z. (1),W. S.,K. N.,M. S. (1),I. M.,M. M.,A. A.,S.P.,H. B..W. J. (1),J. K.,P. S.,K. M.albowiem ich zeznania korespondują z nieosobowym materiałem dowodowym: dokumentacji z protokołów oględzin rzeczy, notatek urzędowych, zawiadomień o popełnieniu przestępstwa, a ponadto z wyjaśnieniami samego oskarżonegoA. K. (1). Sąd nie znalazł powodów aby odmówić przyznania waloru wiarygodności wskazanym świadkom, są to poszczególne osoby, którym skradziono lusterka od pojazdów, żadna z wymienionych osób nie zna osobiście oskarżonego i nie miała powodów aby fałszywie go obciążać. Świadkowie zrelacjonowali przebieg pozostawienia swoich pojazdów w sposób rzeczowy i merytoryczny.
wyjaśnienia oskarżonegoA. K. (1)- Sąd dał im wiarę i oparł się na nich albowiem oskarżony przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, wskazał swoją motywację oraz wskazał miejsce ich zbytu. Oskarżony przyznał się do kradzieży lusterek od 25 pojazdów. Należy podkreślić, iż kradzieże były dokonywane w podobny sposób, były skumulowane w danym przedziale czasowym, w samym rejonie, co wskazuje, iż dopuszczała się ich ta sama osoba.
nieosobowy materiał dowodowy: Sąd oparł się na nim w całości, żadna ze stron nie podważała rzetelności z dokumentacji fotograficznej, materiałów poglądowych, notatek urzędowych, faktur i kosztorysów naprawy oraz protokołów oględzin rzeczy. Sporządzone w sprawie dokumenty został wytworzone przez organy w ramach ich niekwestionowanych kompetencji (odpisy wyroków, informacja z NoeSad, informacja zK.).

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznania świadkaD. T.(k. 146-147)

Sąd nie skorzystał z tego dowodu albowiem w chwili obecnej świadek ten jest osobą najbliższą dla oskarżonego.

zeznania świadkaD. K.
(k. 152-153)

Sąd nie skorzystał z tego dowodu albowiem w chwili obecnej świadek ten jest osobą najbliższą dla oskarżonego.

zeznania świadkaM. F.(k. 163-164)

Świadek ten zasadniczo wykazywał swoją niewiedzę co do przedmiotów kradzieży, wskazywał, że zna oskarżonego jednak, nie kupował od niego lusterek, gdyż podejrzewał, że mogą one pochodzić z nielegalnego źródła. Sąd uznał zeznana tego świadka jako niewiarygodne, gdyż są one próbą uniknięcia odpowiedzialności tego świadka co do sposobu nabywania przedmiotów z kradzieży. Ponadto są one niezgodne z wyjaśnieniami samego oskarżonego jak również z nieosobowym materiałem dowodowym.

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

A. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą przypisanego mu czynu. Oskarżony przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. Jest on osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Miał pełną możliwość rozpoznania bezprawności czynu i owej bezprawności był świadomy. Dokonując czynu oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, Sąd wykluczył możliwość zaistnienia któregoś z kontratypów. Oskarżony miał możliwość zachować się w zgodzie z panującym porządkiem prawnym, a jednak nie zrobił tego. Z uwagi na to Sąd uznał oskarżonego za winnego przypisanego mu czynu.
Swoim działaniem oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa opisanego wart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 2 k.k.Jest to przestępstwo powszechne, a zatem oskarżony mógł je popełnić. Przedmiotem czynności wykonawczej opisanego przestępstwa muszą być rzeczy ruchome, co na gruncie niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości. Przestępstwo kradzieży należy do tzw. czynów przepołowionych, które kwalifikuje się jako wykroczenia bądź przestępstwa w zależności od wartości przywłaszczonego mienia. Wartością graniczną jest kwota 500,00 złotych. Jednakże odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo (art. 12 § 2 k.k.). Każdy z czynów oskarżony popełnił działając w podobny sposób, schemat działania oskarżonego był każdorazowo taki sam podchodząc do pojazdów zdejmował z nich lusterka zmieniając co jakiś czas miasto, w którym dokonywał kradzieży. Działanie oskarżonego ukierunkowane było na powiększenie swojego majątku, Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę kwantyfikatory określone wart. 115 § 2 k.k.W ocenie Sądu społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest wysoka. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim, a sposób działania należy ocenić jako wyjątkowo naganny. Oskarżony mając szansę podjąć refleksję nad swoim postępowaniem (działał na przestrzeni dwóch tygodni) nie uczynił tego, kontynuując swoje zachowania. Oskarżony działał również na szkodę kilku różnych pokrzywdzonych. Motywacja oskarżonego również zasługiwała na potępienie - działał w celu powiększenia swojego majątku kosztem pokrzywdzonych, w sposób dla siebie najszybszy i najłatwiejszy. Oskarżony działał z dużą pewnością siebie, dokonując kradzieży również w ciągu dnia.
Oskarżony działał w warunkach tzw. recydywy zwykłej dopuszczając się czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. OskarżonyA. K. (1)odbywał karę pozbawienia wolności, wynikającą z wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. Wyrokiem tym objęto szereg wyroków szczegółowo wymienionych na k.110-113, z których niemal wszystkie wydane były w związku z popełnieniem przezA. K. (1)przestępstw przeciwko mieniu.
Mając na uwadze powyższe Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżonemu można było przypisać odpowiedzialność za popełnienie przypisanego czynu określonego wart. 278 § 1 k.k.i na podstawie przywołanego przepisu należało orzec w stosunku do oskarżonego karę.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K. (1)

1

Za popełnienie przypisanego czynu oskarżonemu groziła kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
W ocenie Sądu karą adekwatną do wagi popełnionego czynu, stopnia społecznej szkodliwości oraz stopnia winy jest kara 2 lat i 6 miesięcy roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary jako najistotniejszą okoliczność obciążającą Sąd uznał dotychczasową wielokrotną karalność, w tym niemal dziesięciokrotną za przestępstwa przeciwko mieniu. Oskarżony wielokrotnie odbywał również kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego. Mimo to powraca na drogę kolizji z prawem. Sąd nie dopatrzył się na gruncie niniejszej sprawy okoliczności łagodzących. W ocenie Sądu tylko kara pozbawienia wolności może zrealizować stawiane przez ustawodawcę cele kary. W myślart. 53 k.k.Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszeń i ich ujemnych następstw. Zdaniem Sądu w przypadku oskarżonegoA. K. (1)jedyną karą jaka mogła znaleźć na gruncie niniejszej sprawy zastosowanie jest kara pozbawienia wolności. Oskarżony właściwie przez całe swoje dorosłe życie rażąco lekceważy obowiązujący porządek prawny. W ocenie Sądu niezbędne jest izolowanie skazanego od społeczeństwa aby uchronić je przed kolejnymi zamachami oskarżonego na dobra prawne. Jednocześnie, uwzględniając łączną kwotę szkody jaką oskarżony swoim działaniem wyrządził kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności winna być karą adekwatną.

7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K. (3)

2

2

Ponieważ oskarżony został w toku postępowania przygotowawczego zatrzymany okres ten należało zaliczyć na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 29 czerwca 2017 r. godz. 03:40 do 30 czerwca 2017 r. godz. 18:12;

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Wynagrodzenie obrońcy działającego z urzędu ustalono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. K.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) zł powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. K. (1)z urzędu;

4

Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., gdyż nie uzyskano informacji, iż jest w posiadaniu majątku uzasadniającego przekonanie o skutecznej egzekucji wymienionych należności.

7. Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2022-02-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Wachłaczenko
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa
signature: II K 396/18
```