You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2717/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Katarzyna Szklarczyk
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r., 16 listopada 2017 r., 16 stycznia 2018r. sprawy
A. Z.
s.J.iM.z domuG.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 10 czerwca 2017 roku o godz. 07:45 wO.naul. (...)kierując samochodem markiF.onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 34 km/h i poruszał się z prędkością 84 km/h
- tj. za wykroczenie zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym

ORZEKA:

I
obwinionegoA. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 92 akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowymskazuje go wymierzając na podstawieart. 92 akwkarę 300 (trzysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 2717/17

UZASADNIENIE
A. Z.obwiniony został o to, że w dniu 10 czerwca 2017 roku o godz. 07:45 wO.naul. (...)kierując samochodem markiF.onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 34 km/h i poruszał się z prędkością 84 km/h , tj. za wykroczenie zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym
ObwinionyA. Z.mieszka wO., pracuje w firmie handlowo-usługowej, osiąga dochód miesięczny około(...), na utrzymaniu ma dziecko 4 letnie, jest żonaty.
W dniu 10 czerwca 2017r funkcjonariusze policjiS. G. (1),R. C.iM. W.pełnili służbę na terenieO.. Około godziny 7.15-8.15 dokonywali statycznej kontroli pomiaru prędkości pojazdów naul (...). Posługiwali się laserowym urządzeniem do pomiaru prędkości pojazdów(...)o nr fabrycznym(...). Urządzenie to posiadało ważne świadectwo legalizacji wystawione 16 02 2017r . Przed pomiarem funkcjonariusze policji przeprowadzili test urządzenia odnotowując ten fakt w notatnikach służbowych.
Około godziny 7.45S. G. (1)zmierzyła prędkość pojazdu markiF.onr rej (...)nadjeżdżającego od strony centrumO.i poruszającego się w kierunkuO.. Pojazdem tym kierował obwinionyA. Z.. Pomiar dokonany został z odległości 233m. Wynik pomiaru wynosił 84km/h w miejscu obowiązywania dozwolonej prędkości jazdy do 50km/h. Obwiniony zatrzymany został do kontroli. Zaproponowany został mu mandat karny. Obwiniony odmówił jego przyjęcia. Twierdził, iż jechał z prędkością 60km/h, a urządzenia pomiarowe , którymi posługuje się policja, są wadliwe.
(d. notatka k 3, świadectwo legalizacji k 9 i 39,wydruk zK.k 10, zeznaniaS. G.k 53 iR. C.k 35A, kopia notatnika służbowego k 40-45, instrukcja obsługi urządzenia , wyjaśnienia obwinionego k 17)
ObwinionyA. Z.nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu.Wyjaśnił, iż w dniu zdarzenia jechał zO.doN., do pracy. Poruszał się prawym pasem ruchu, obok niego na lewym pasie i za nim jechały inne pojazdy, natomiast przed nim pasem prawym nie poruszał się żaden pojazd. Został zatrzymany do kontroli naul (...). Zdaniem obwinionego nie jechał szybciej niż 70km/h. Kontrolował prędkościomierz, na pewno nie przekroczył 70km/h. Przyznał, iż na tym odcinku obowiązywało ograniczenie prędkości do 50km/h. Funkcjonariusz pokazał mu wynik pomiaru 84km/h. Pomiar był wykonany z odległości 400m , nie pamięta jaki czas od pomiaru wskazywało urządzenie. Jego zdaniem nie była to prędkość jego pojazdu. Funkcjonariusz policji, która dokonywała pomiaru stała bez podparcia urządzenia i mierzyła jego prędkość przez bariery energochłonne, co zdaniem obwinionego miało wpływ na wynik pomiaru.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, uznając je za przejaw przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Twierdzenia obwinionego pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadków-S. G. (1)iR. C., dokumentacją sporządzona na miejscu zdarzenia w postaci notatki i zapisami w notatnikach służbowych, z których jednoznacznie wynika, iż pomiar dokonany został z odległości 233m, a wynik pomiaru wynosił 84km/h. Podkreślenia wymaga, iż obwiniony nie kwestionował samego faktu przekroczenia dozwolonej prędkości na danym odcinkuul (...), nie zgadzał się natomiast z wynikiem pomiaru wskazującego na prędkość 84km/h. Wyjaśnienia obwinionego dotyczące prędkości z jaką miał się poruszać, na kolejnych etapach cechuje jednak zmienność. Wskazywał pierwotnie prędkość 60km/h , a następnie 70km/h z jaką miał jechać na odcinku z ograniczeniem prędkości do 50km/h.
R. C.zeznał, iż pomiaru dokonywała jego koleżanka z patrolu. On sam w tym czasie znajdował się przy radiowozie, sporządzał dokumentacje z wcześniejszej interwencji. Pomiar dokonywany był naul (...)w rejoniesalonu (...). Kontrolowali prędkość pojazdów jadących w kierunkuO.. Aby zmierzyć prędkość wychodzili na wysepkę rozdzielającą pasy ruchu. To był prosty odcinek drogi o długości 300-400m.Nie było tam barier energochłonnych utrudniających pomiar . Pamięta że obwiniony nie zgadzał się z wynikiem pomiaru . Zeznał, iż tego dnia także mierzył prędkość innego pojazdu tym samym urządzeniem. Wykonywał test urządzenia.
S. G. (1)zeznała, iż to ona dokonała pomiaru prędkości pojazdu obwinionego naul (...)wO.na odcinku z ograniczeniem prędkości do 50km/h . Stała na przełączce pomiędzy pasami ruchu i mierzyła prędkość pojazdów jadących w kierunku wyjazdu z miasta w stronęO.. W chwili pomiaru pojazd obwinionego poruszał się po prostym odcinku drogi. Nie wykonywała pomiaru przez bariery energochłonne. Przed pomiarem przeprowadzony został test urządzeniaU.. Jest to urządzenie laserowe. Mierzyła prędkość pojazdu kierując je na tablice rejestracyjną. W urządzeniu widoczny był pojazd , którego prędkość mierzyła. Świadek potwierdziła zapis z notatnika służbowego i notatki k 3 dotyczących przebiegu kontroli. Wynika z nich, iż pomiar dokonany został z odległości 233m, a wynik pomiaru prędkości wynosił 84km/h. Obwiniony odmawiając przyjęcia mandatu karnego twierdził, iż jechał z prędkością 60km/h.
Sąd w całości podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne. Należy zauważyć, iż z zeznań wyżej wymienionych wynika, że obwiniony przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 34km/h.S. G.nie miała wątpliwości, iż dokonała pomiaru prędkości pojazdu obwinionego. Relacja w/w świadków koresponduje z dokumentacją sporządzoną w dniu zdarzenia , z notatką -k 3, zapisami w notatnikach służbowych. Funkcjonariusze policji dokonujący pomiaru prędkości działali w ramach czynności służbowych, nie byli zainteresowani rozstrzygnięciem w sprawie. Nie znali wcześniej obwinionego. Zeznawali na okoliczność przeprowadzonej kontroli prędkości nie mając powodu by bezpodstawnie obciążać obwinionego.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości a polega na tym, że w dniu 10 czerwca 2017 roku o godz. 07:45 wO.naul. (...)kierując samochodem markiF.onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 34 km/h. Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art 92 a kw.
Dobrem chronionym przez art. 92a kw jest bezpieczeństwo w komunikacji; ograniczenie prędkości niezależnie od tego, czy będzie określone ustawą, czy znakiem drogowym, służy przede wszystkim bezpieczeństwu w komunikacji. Poruszanie się z prędkością 84km/h przekroczyło dozwolona na danym odcinku prędkość 50km/h. Pomiar dokonany był urządzeniem o ważnym świadectwie legalizacji. Dokonanie przedmiotowego pomiaru poprzedzone zostało wykonaniem testu urządzenia co wynika z zapisów w notatnikach służbowych. Urządzenie laserowe(...)jest precyzyjne, posiada celownik, który pozwala na namierzenie kontrolowanego pojazdu. Do dokonywania pomiaru wykorzystuje się wiązkę świetlną. Urządzenie to, jak wynika z instrukcji obsługi, emituje impuls światła laserowego w kierunku celu, którego prędkość jest mierzona. Odbita porcja energii powraca w kierunku urządzenia , gdzie zostaje przetworzona na sygnał elektryczny. Następnie urządzenie emituje kolejny sygnał. Urządzenie przelicza odległość od celu w momencie wystrzelenia wiązki. Urządzenie to jest bardzo czułe, mierzy prędkość na podstawie zmiany pozycji konkretnego obiektu.
Funkcjonariusz dokonująca pomiaru, jak wynika z jej zeznań, przeprowadziła test urządzenia przed wykonaniem pomiaru, a sam pomiar wykonała w sposób zgodny z instrukcją obsługi.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności Sąd orzekł wobec obwinionego karę grzywny w wysokości 300 złotych. Orzeczona kara, w ocenie Sądu, jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu i nie może być postrzegana jako rażąco surowa.
Na podstawie art na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychSąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych i opłatą w kwocie 30 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-01-16'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Joanna Sienicka
legal_bases:
- art. 20 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Szklarczyk
signature: IX W 2717/17
```