You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 1198/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2014 r.
Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaT. M.
przeciwko(...)wW.

o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...)wW.na rzecz powodaT. M.kwotę 5.243,60 zł (pięć tysięcy dwieście czterdzieści trzy złote 60/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 27.06.2013 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.533,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
nakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.) kwotę 630,63 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

Sygn .akt VII C 1198/13

UZASADNIENIE
PowódT. M.w pozwie skierowanym przeciwko(...)wW.wniósł o zapłatę kwoty 5.243,60 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 27.06.2013 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Dochodzona niniejszym pozwem kwota obejmowała 4.636,22 zł z tytułu szkody w pojeździe ponad wypłacone odszkodowanie, 307,50 zł z tytułu sporządzenia prywatnej opinii biegłego oraz 298,88 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek za okres od dnia 25.12.2012 r. do dnia 26.06.2013 r.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 12.06.2013 r. zawarł zA. B.umowę cesji na podstawie, której nabył prawo do odszkodowania za szkodą z dnia 21.11.2012 r., której doznała poszkodowanaA. B..
W dniu 21.11.2012 r. samochód markiR. (...)nr rej. (...)będący własnością poszkodowanejA. B.został uszkodzony w wyniku kolizji drogowej. Strona pozwana wszczęła postępowanie likwidacyjne, w wyniku którego przyznała poszkodowanej odszkodowanie w kwocie 5.619,99 zł.
Poszkodowana dokonała własnej kalkulacji wysokości szkody z której wynika, że całkowity koszt naprawy samochodu wynosi 10.256,21 zł.
Powód dochodzi od strony pozwanej różnicy pomiędzy kwotą wypłaconą poszkodowanej a należną w wysokości 4.636,22 zł, zwrotu kosztów sporządzenia prywatnej opinii biegłego w wysokości 307,50 zł, odsetek skapitalizowanych od kwoty 4.636,22 zł za okres od dnia 25.12.2012 r. do dnia 26.06.2013 r. w wysokości 298,88 zł oraz kosztów procesu.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...)wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie strona pozwana podała, że wysokość wypłaconego poszkodowanej odszkodowania w pełni rekompensuje szkodę poniesioną przez nią w wyniku zdarzenia z dnia 21.11.2012 r. Pozwany podniósł również, że sporządzona przez poszkodowaną prywatna opinia biegłego jest jedynie dowodem prywatny, którego prawdziwość może zostać w toku procesu podważona. Strona pozwana kwestionowała również umocowanie do występowania w sprawie w mieniu powoda adw.R. A., zarzucając wadliwość pełnomocnictwa. W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego dlaW.M.jako właściwego w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie :

W dniu 21.11.2013r. w wyniku zdarzenia komunikacyjnego uszkodzeniu uległ samochódR. (...)onr rej. (...)będący własnością poszkodowanejA. B.. Sprawcą zdarzenia byłM. S., kierujący pojazdemH. (...)onr rej. (...), który w dacie zdarzenia miał zawartą z pozwanym umowę ubezpieczenia OC. Pozwany dokonał oględzin pojazdu poszkodowanej i sporządził w kosztorys naprawczy w systemieA.na kwotę 5.619,99 zł. Decyzją z dnia 20.12.2012 r. przyznano poszkodowanej odszkodowanie z tytułu szkody w pojeździe w kwocie 5.619,99 zł.
Bezsporne
PoszkodowanaA. B.zwróciła się do rzeczoznawcy PanaD. R.zInstytutu (...) sp. z o.o.wW.o sporządzenie, prywatnej kalkulacji celem ustalenia wysokości szkody. Z kalkulacji tej wynika, że całkowity koszt naprawy wynosi 10.256,21 zł
Dowód:
- opinia techniczna nr(...)z dnia 26.05.2013 r. K-14-22
W dniu 12.06.2013 r. poszkodowanaA. B.zawarła z powodem umowę cesji praw do odszkodowania za szkodę z dnia 21.11.2012 r., informując o tym stronę pozwaną.
Dowód:
- umowa cesji z dnia 12.06.2013 r. wraz z dowodem nadania K-25-27
Koszt naprawy samochodu poszkodowanej wynosi10.407,57 zł.
Dowód:
- opinia techniczna biegłego k. 82-91

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo co do zasady jak i wysokości zasługuje na uwzględnienie.
Powód domagał się zapłaty kwoty 5.243,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.06.2013r. do dnia zapłaty, obejmującej różnicę pomiędzy wypłaconym już odszkodowaniem na podstawie umowy OC w kwocie 5.619,99 zł a wyceną szkody w prywatnej opinii biegłego na kwotę 10.256,21 zł; zwrotu kwoty 307,50 zł z tytułu kosztów prywatnej opinii biegłego oraz kwotę 298,88 zł, stanowiących skapitalizowane odsetki od kwoty 4.636,22 zł od dnia 25.12.2012 r. do dnia 26.06.2013 r..
W sprawie okolicznością niesporną było, że strona pozwana odpowiada za szkodę wyrządzoną poszkodowanejA. B.oraz fakt, że zawarła ona w dniu 12.06.2013 r. z powodem umowę cesji praw do odszkodowania za przedmiotową szkodę. Niespornym w sprawie był również fakt wypłacenia odszkodowania na kwotę 5619,99 zł. Sporna natomiast była wysokość należnego odszkodowania.
Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca zart. 822 k.c.i nast. sprowadza się do tego, że ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub osoba na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Szczegóły tej odpowiedzialności są unormowane wUstawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( Dz. U. Nr 124 , poz. 1152). Według art. 36 ust.1 powołanej powyżej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej.
Odpowiedzialność tę reguluje równieżUstawa z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej( Dz. U. Nr 124 , poz. 1151) .
Art. 805 § 1 k.c.stanowi, że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.Art. 805 § 2 k.c.mówi zaś, że świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstała wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
Zgodnie z treściąart. 436 k.c.w zw. zart. 435 k.c.samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej za którą nie ponosi odpowiedzialności. Według zaśart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiastart. 361 § 2 k.c.naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Zgodnie z treściąart. 363 § 1 kcoraz§ 2 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili. Dlatego też należało w sprawie ustalić, jaka kwota stanowi ową odpowiednią sumę pieniężną, która jest stratą poszkodowanej powstałą w związku z wypadkiem z dnia 21.11.2012 r. Strata ta bowiem jest szkodą w rozumieniuart. 361 k.c.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20.10.1972r (II CR 425/72 OSNC 1973/6/111) w wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej, do których to wydatków należy zaliczyć także koszt nowych części i innych materiałów, jeżeli ich użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy.
W ocenie Sądu otrzymana przez poszkodowaną kwota tytułem odszkodowania nie rekompensuje w pełni doznanej przez nią szkody, dlatego też należy uznać za właściwe stanowisko powoda, domagającego się na podstawie umowy cesji z poszkodowaną, odpowiedniej dopłaty do odszkodowania. Powołany w toku sprawy biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdówL. S.ustalił bowiem, że łączny koszt naprawy wynosi brutto 10.407,57 zł - według kalkulacji w systemieA., przy zastosowaniu cen nowych, oryginalnych części zamiennych i materiałów, ustalonych przez producenta norm czasowych operacji naprawczych, dodatkowych i powiązanych i przy przyjęciu stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenieL.i okolic tj. w kwocie 90 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych.
Sąd podziela wyrażony przez biegłego pogląd, że z technicznego punktu widzenia właściwą jakość naprawy pozwalającą na optymalne przywrócenie samochodu do stanu poprzedniego gwarantuje jej wykonanie zgodnie z procedurami i technologią naprawy producenta. W ocenie Sądu biegły prawidłowo przyjął do obliczeń ceny nowych, oryginalnych części zamiennych i materiałów, ustalone przez producenta normy czasowe operacji naprawczych, lakierniczych, dodatkowych i powiązanych oraz stawki naprawy za roboczogodzinę w wysokości średnich stawek stosowanych w dacie powstania szkody przez renomowane warsztaty naprawcze na terenieL.i okolic tj. w kwocie 90 złotych dla prac blacharsko-mechanicznych i 100 złotych dla prac lakierniczych.
Biorąc pod uwagę wysokość odszkodowania, które strona pozwana wypłaciła poszkodowanej w toku likwidacji szkody Sąd uznał za właściwe orzeczenie na rzecz powoda kwoty 5.234,60 zł obejmującą różnicę między odszkodowaniem otrzymanym przez powódkę, a wartością szkody oszacowaną przez biegłego sądowego, kwotę 307,50 zł tytułem prywatnej opinii biegłego oraz kwotę 298,88 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek od kwoty 4.636,22 zł za okres od dnia 25.12.2012 r. do dnia 26.06.2013r. .
Sąd zasądził 298,99 zł tytułem prywatnej opinii biegłego albowiem podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 maja 2004 r. (sygn. akt III CZP 24/04; OSNC z 2005 r. nr 7-8, poz. 117), zgodnie z którymodszkodowanie przysługujące z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów może – stosownie do okoliczności sprawy – obejmować także koszty ekspertyzy wykonanej na zlecenie poszkodowanego. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zlecenie sporządzenia takiej opinii było celowe dla ustalenia kosztów naprawy i tym samym wysokości żądanej kwoty.
Żądanie odsetek Sąd uwzględnił na podstawieart. 817 § 1-2 kc.
Orzeczenie o kosztach oparte zostało na treściart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-10-29'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 817 § 1-2 kc.
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 1198/13
```