You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV K 239/16, 1 Ds. 379/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku w XIV Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący: SSR Marcin Machnik
Protokolant:   st. sekr. sąd. Dariusz Kuczyński
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku Karoliny Kurpisz - Skwarczak
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r. sprawy:
A. W.
c.S.iH.z d.K.
ur. (...)wS.
oskarżonej o to, że:
w dniu 15 lutego 2016r. wS.naul. (...)nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i kierując samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...)nie zachowała szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym przejściu, w wyniku czego potrąciła pieszegoM. G., w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej powłok czoła, powikłanej krwiakiem oraz uszkodzenia więzozrostu barkowo-obojczykowego po stronie prawej, naruszających prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na czas powyżej 7 dni,
tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.

I
przyjmując, że oskarżonaA. W.dopuściła się tego, że w dniu 15 lutego 2016 r. wS.naul. (...)nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz nieumyślne spowodowała wypadek w ten sposób, że kierując samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...)nie zachowała szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszym znajdującym się na tym przejściu, potrącając pieszegoM. G., w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej powłok czoła, powikłanej krwiakiem oraz uszkodzenia więzozrostu barkowo-obojczykowego po stronie prawej, naruszających prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na czas powyżej 7 dni oraz doprowadzając do upadku piesząE. G., w wyniku czego doznała ona powierzchownych urazów obejmujących liczne okolice ciała, naruszających prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na czas nie dłużej niż 7 dni, kwalifikując ten czyn jako występek zart. 177 § 1 k.k., na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec niej warunkowo umarza na okres roku próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonejA. W.nawiązkę w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. G.;

III
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonejA. W.nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz oskarżycielki posiłkowejE. G.;

IV
zwalnia oskarżoną z kosztów sądowych.

XIV K 239/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. W.w dniu 15 lutego 2016 r. wS.prowadziła samochód osobowy markiO. (...)nr rej. (...).
Naul. (...)wS.A. W.nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że zbliżając się do przejścia dla pieszych nie zachowała szczególnej ostrożności i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszymM. G.iE. G., którzy znajdowali się na tym przejściu, w wyniku czego potrąciła pieszegoM. G.oraz doprowadziła do upadku piesząE. G., która poruszając się przy pomocy laski w wyniku ruchu pojazdu straciła równowagę i upadła na ziemię.
A. W.iE. G.były trzeźwe.M. G.znajdował się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
M. G.doznał wskutek potrącenia obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej powłok czoła, powikłanej krwiakiem oraz uszkodzenia więzozrostu barkowo-obojczykowego po stronie prawej, co naruszyło czynności uszkodzonych narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni.
E. G.doznała wskutek upadku obrażeń ciała w postaci powierzchownych urazów obejmujących liczne okolice ciała, co naruszyło czynności uszkodzonych narządów ciała pokrzywdzonej na czas nie dłuższy niż 7 dni.
A. W.nie była dotychczas karana za przestępstwa.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadkówM. G.(k. 25-26, 125),E. G.(k. 32-33, 125-127), wyjaśnienia oskarżonejA. W.(k. 124, 127) oraz w oparciu o pozostałe ujawnione na rozprawie dowody (k. 3-16, 29-31, 36-40, 49-54, 57-61, 74-78, 83, 120).
Należy w tym miejscu stwierdzić, że jakkolwiek na posiedzeniu podnoszona była kwestia dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pokrzywdzonej i oskarżycielki posiłkowejE. G., jednakże nie dało to podstaw do wydania postanowienia w trybieart. 56 § 2 k.p.k.
Ponieważ brak decyzji Sądu nie wymagał uzasadnienia, dlatego też zasadne jest wyjaśnienie takiego stanowiska w uzasadnieniu wyroku. W toku postępowania przygotowawczego oskarżyciel nie przyznałE. G.statusu pokrzywdzonej wobec wystąpienia u niej obrażeń, o których mowa wart. 157 § 2 k.k., niemniej jednak w realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości fakt zaistnienia przedmiotowego zdarzenia, a także odniesionych w jego wyniku przezE. G.obrażeń i tym samym jej pokrzywdzenia i naruszenia jej praw w sposób bezpośredni. Wobec tych okolicznościach nie było podstaw do niedopuszczenia do sprawyE. G.w charakterze pokrzywdzonej i w konsekwencji oskarżycielki posiłkowej.
OskarżonaA. W.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, złożyła wyczerpujące wyjaśnienia i wyjaśniła rzeczowo okoliczności jego popełnienia, nadto na rozprawie przeprosiła pokrzywdzonych.
Wyjaśnienia oskarżonej w pełni zasługują na wiarę, znajdując odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym, stanowiąc jego uzupełnienie i potwierdzenie.
Materiał dowodowy w postaci zeznań oskarżycieli posiłkowychM. G.orazE. G.okazał się również spójny, wzajemnie się dopełniający i niezawierający sprzeczności. Każdy ze świadków prezentował te okoliczności, które zapamiętał, a brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania tychże zeznań.
Odnosząc się do zeznań oskarżycieli posiłkowych należy zauważyć, że stosunkowo dokładnie opisali obrażenia, jakich doznali wskutek zdarzenia, a treść tych zeznań znalazła potwierdzenie w dokumentacji medycznej i opiniach biegłej. Należy podkreślić, że zeznania oskarżycieli posiłkowych są rzeczowe, logiczne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.
Brak jest więc podstaw, by podważać wiarygodność zeznań oskarżycieli posiłkowych.
Opinie biegłej z zakresu medycyny sądowej odpowiadają na postawione pytania, są pełne, jasne i pozbawione sprzeczności. Opinie sporządzono zgodnie ze wskazaniami wiedzy i metodami opiniowania, po zapoznaniu się z całością dokumentacji lekarskiej przez biegłą dysponującą wiadomościami specjalnymi do stwierdzenia okoliczności mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tym samym stanowią one pełnowartościowy dowód w sprawie.
Pozostały materiał dowodowy nie był kwestionowany przez strony, także Sąd z urzędu nie znalazł podstaw, by podważać jego wiarygodność.
Zebrany materiał dowodowy przemawia za przyjęciem, że oskarżonaA. W.wypełniła swoim zachowaniem, w sposób zawiniony, znamiona występku zart. 177 § 1 k.k.w ten sposób, że w dniu 15 lutego 2016 r. wS.naul. (...)nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz nieumyślne spowodowała wypadek w ten sposób, że kierując samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...)nie zachowała szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych i nie ustąpiła pierwszeństwa pieszym znajdującym się na tym przejściu, potrącając pieszegoM. G., w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej powłok czoła, powikłanej krwiakiem oraz uszkodzenia więzozrostu barkowo-obojczykowego po stronie prawej, naruszających prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na czas powyżej 7 dni oraz doprowadzając do upadku piesząE. G., w wyniku czego doznała ona powierzchownych urazów obejmujących liczne okolice ciała, naruszających prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na czas nie dłużej niż 7 dni.
Jakkolwiek oskarżona winna zachować szczególną ostrożność przy zbliżaniu się do przejścia dla pieszych i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu, co wynika z dyspozycjiart. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym, to jednak okoliczności sprawy nie wskazują, by do naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu doszło umyślnie. Szczególna ostrożność została zdefiniowana w art. 2 pkt 22 tej ustawy i oznacza ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. Z kolei art. 14 wskazanej ustawy zabrania wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych.
Wypadek komunikacyjny należy do przestępstw nieumyślnych. Zachowanie oskarżonej polegające na zaniechaniu zwiększenia uwagi, co w konsekwencji doprowadziło do opisanych wyżej konsekwencji, nie może być uznane za umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa, nie wynikało bowiem z celowego działania czy brawury. Poczynione w toku postępowania ustalenia prowadzą do wniosku, że zaistniał bezpośredni związek przyczynowy między zachowaniem oskarżonej, a zaistnieniem wypadku, wskutek któregoM. G.iE. G.odnieśli obrażenia ciała, co wyczerpuje przedmiotowe oraz podmiotowe znamiona występku spenalizowanego wart. 177 § 1 k.k.
Nie stwierdzono w sprawie żadnych okoliczności wyłączających winę oskarżonej. Oskarżona jest osobą dorosłą, sprawną intelektualnie, zdolną do rozpoznania znaczenia swych czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżona znała zasady ruchu drogowego i miała świadomość, że jest zobowiązana do ich przestrzegania, będąc wcześniej czynną uczestniczką ruchu drogowego.
Przestępstwo zart. 177 § 1 k.k.zagrożone jest karą pozbawienia wolności do 3 lat, a zatem zasadnym było rozważenie możliwości warunkowego umorzenia postępowania przeciwko oskarżonej, albowiem spełnione zostały przesłanki zart. 66 § 1 i 2 k.k.
Oceniając pozytywnie właściwości i warunki osobiste oskarżonej, gdyż prowadzi ona ustabilizowany tryb życia, zasługujący na pozytywną ocenę, zważywszy na jej uprzednią niekaralność trzeba zauważyć, że oskarżona spełnia wszelkie przesłanki niezbędne do warunkowego umorzenia postępowania przeciwko niej.
Także analiza okoliczności zdarzenia pozwala uznać, że wina i stopień szkodliwości społecznej czynu nie są znaczne. Oskarżona naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym nieumyślnie, co przemawia za przyjęciem, że stopień winy oskarżonej i szkodliwości społecznej czynu nie są znaczne. Kwestia rodzaju obrażeń ciała pokrzywdzonych należy do znamion czynu zart. 177 k.k.i zasadniczo nie wpływa na ocenę stopnia szkodliwości społecznej czynu.
Wszystkie te okoliczności dały podstawę dla przyjęcia, że oskarżona zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego umorzenia postępowania.
Pozytywna ocena dotychczasowej postawy oskarżonej, uwzględniająca jej właściwości i warunki osobiste, uzasadnia przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżona będzie przestrzegała w przyszłości porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Warunkowe umorzenie postępowania winno spełnić wobec oskarżonej cele w zakresie wychowania i poprawy, jak również odniesie zamierzony skutek w zakresie prewencji generalnej, oraz osiągnie cele związane z kształtowaniem świadomości prawnej społeczeństwa. Uwzględniając powyższe okoliczności uzasadniające warunkowe umorzenie postępowania na podstawieart. 67 § 1 k.k.ustanowiono roczny okres próby.
Aby wzmocnić wychowawczy cel warunkowego umorzenia postępowania oraz uwzględnić prawnie chroniony interes pokrzywdzonych, czyniąc zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, orzeczono również, na podstawieart. 67 § 3 k.k., nawiązki na rzecz oskarżycieli posiłkowych w wysokości 5.000 złotych na rzeczM. G.oraz 2.000 złotych na rzeczE. G..
Nawiązka ma „przede wszystkim uczynić zadość poczuciu krzywdy” (K. Buchała, w: Kodeks karny. Część ogólna, red. A. Zoll, t. 1, Zakamycze 1998, s. 361). Zasadnym jest bowiem, aby oskarżona wynagrodziła pokrzywdzonym krzywdy, które doznali wskutek zdarzenia, a wysokość nawiązek, zważywszy na okoliczności zdarzenia, uznać należy za adekwatną do stopnia krzywdy. Nie można pominąć tego, że kwestie odszkodowawcze regulowane są przez właściwego ubezpieczyciela, nadto kwestia dalszych roszczeń wynikających z wypadku, a wchodzących w zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela, podlegać może rozpoznaniu w innym postępowaniu. Orzekanie o zadośćuczynieniu na rzecz oskarżyciela posiłkowego było dopuszczalne, skoro warunkiem zastosowania klauzuli antykumulacyjnej, o której mowa wart. 415 k.p.k.jest tożsamość podmiotowo – przedmiotowa roszczenia, a zatem gdy toczy się postępowanie między tymi samymi stronami – oskarżonym i pokrzywdzonym, a taka sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2014 r., IV KK 129/14, OSNKW 2015/3/26).
W punkcie IV wyroku na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżoną z kosztów sądowych, uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niej ze względu na przeciętną sytuację majątkową oraz sytuację osobistą nadmiernie uciążliwe.
XIV K 239/16

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem o apelacji doręczyć oskarżonej;

3
przedłożyć z wpływem lub za 14 dni.

S., dn. 29 września 2016 r.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-09-20'
department_name: XIV Wydział Karny
judges:
- Marcin Machnik
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym
recorder: st. sekr. sąd. Dariusz Kuczyński
signature: XIV K 239/16
```