You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 1078/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Ilona Sobecka

Protokolant:

sekr. sądowy Marika Banuch

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r. w Szczecinie
sprawy z powództwaGminy M.S.
przeciwkoM. Ś.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn.akt III C 1078/15

UZASADNIENIE
Powódka Gmina MiastoS.pozwem z dnia 20 kwietnia 2007r. wniosła o zasądzenie od pozwanejM. Ś.kwoty 110,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwana w dniu 31 lipca 2006r. jechała środkiem komunikacji miejskiej wS.bez ważnego bilet, jak również nie okazała kontrolerowi dokumentu uprawniającego do przejazdu bezpłatnego lub ulgowego. Wobec tego powódka na podstawie art.16 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. oraz §1 ust.3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 9 kwietnia 1999r. oraz uchwały Rady MiastaS.nr XXVI/515/04 z dnia 20 września 2004r. wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 110,20 zł, która obejmowała opłatę dodatkową w wysokości 107 zł, opłatę przewozową w wysokości 1,90 zł oraz koszty wezwania 1,30 zł.
PowódkaM. Ś.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanym w postepowaniu upominawczym wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia, nadto wskazała, iż w lipcu 2006r. posługiwał się innym dowodem osobistym niż wskazano w wezwaniu do zapłaty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 lipca 2006r. kontroler Zarządu Dróg i Transportu Miejskiego stwierdził, iż pozwanaM. Ś.jechała autobusem linii(...)bez ważnego biletu, wobec czego wezwał ją do uiszczenia w terminie 14 dni opłaty przewozowej w kwocie 1,90 zł oraz opłaty dodatkowej w kwocie 107 zł, w przypadku uiszczenia opłaty w trakcie kontroli lub 7 dni opłata dodatkowa wynosiła 75 zł.
Dowód:
- wezwanie k. 4
Zgodnie z uchwałą Rady MiastaS.z dnia 20 września 2004r. opłata za bilet normalny za przejazd 20 minutowy wynosiła 1,90 zł, zaś opłata dodatkowa za brak ważnego biletu 75 zł w przypadku uiszczenia jej u kontrolera lub w terminie do 7 dni, uiszczona w terminie późniejszym wynosiła 107 zł.
dowód:
- załącznik do uchwały Rady MiastaS.z 20 września 2004. k. 5
W niniejszej sprawie w dniu 26 kwietnia 2007r. wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazano pozwanej aby zapłaciła powódce 110,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 kwietnia 2007r. do dnia zapłaty oraz kwotę 90 zł tytułem kosztów postepowania.
W oparciu o powyższy nakaz zapłaty powódka wszczęła przeciwko pozwanej postepowanie egzekucyjne, które zostało umorzone postanowieniem z dnia 2 lipca 2015r., w uzasadnieniu tego postanowienia Komornik Sądowy Przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim wskazał, iż od pozwanej wyegzekwowano kwotę 531,46 zł, z czego wierzycielowi przekazano 310,94 zł.
Dowód:
- nakaz zapłaty z dnia 26 kwietnia 2007r. k.9,
- postanowienie o umorzeniu postepowania k.71
Sąd zważył co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.774 kcprzez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.
Jak stanowiart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. prawo przewozowe(Dz.U. 1983r., nr 53, poz.272 z póżn.zm.) umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym.
Tak więc za przejazd środkiem komunikacji miejskiej osoba korzystająca z tej komunikacji obowiązana jest uiścić opłatę poprzez nabycie biletu, w razie zaś nieuiszczenia tej opłaty powstaje również zobowiązanie do uiszczenia opłaty dodatkowej za jazdę bez biletu, której wysokość ustalają poszczególne gminy w oparciu o upoważnienie zawarte w §1 ust.3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 9 kwietnia 1999r. w sprawie ustalania opłat dodatkowych z tytułu przewozu osób oraz zabieranych ze sobą do środka transportu zwierząt i rzeczy.
Zgodnie z uchwałą Rady MiastaS.z dnia 20 września 2004r. opłata za przejazd 20 minutowy wynosiła 1,90 zł, a opłata dodatkowa za jazdę bez bilet 107 zł, jeżeli była uiszczona w terminie późniejszym niż 7 dni.
Przedstawiony w sprawie materiał dowodowy wskazywał na to, iż pozywana w dniu 31 lipca 2006r. jechała bez biletu autobusem komunikacji miejskiej nr 56. Wskazuje na to bowiem załączone do akt wezwanie do zapłaty z danymi pozwanej oraz podpisem, co którego pozwana nie naprowadziła dowodów, iż nie jest to jej podpis. Pozwana wskazywała, iż w dniu 31 lipca 2006r. nie posługiwała się dowodem wymienionym w wezwaniu, gdyż dowód ten pozostawiła w domu rodzinnym, natomiast w dniu 26 czerwca 2006r. został jej wydany nowy dowód. Zauważyć jednak należy, iż pozwana nie wykazała, kiedy i w jakich okolicznościach utraciła poprzedni dowód, jak też nie wykazała, kiedy nastąpił odbiór nowego dowodu, a zatem nie można było przyjąć, iż to inna osoba podczas kontroli posłużyła się jej dowodem, zwłaszcza , że pozwana nie podnosiła, iż podpis na wezwaniu nie został przez nią złożony.
W tej sytuacji uznać należało, iż pozwana była zobowiązana do uiszczenia na rzecz powódki należności związanych z przejazdem autobusem linii 56 w dniu 31 lipca 2007r.
W sprawie nie doszło do przedawnienia roszczenia, gdyż godnie zart. 77 ust. 1 ustawy prawo przewozoweroszczenia dochodzone w oparciu o tę ustawę przedawniają się z upływem roku, a zatem wniesienie pozwu przed upływem roku od dnia wezwania do zapłaty przerwało bieg terminu przedawnienia.
Podniesienia jednak wymaga, iż powódka otrzymała już należną jej z tego tytułu kwotę od pozwanej, albowiem w związku z wydanym w niniejszej sprawie nakazem zapłaty wyegzekwowano na rzecz powódki kwotę 310,94 zł, co było bezsporne w sprawie i wynikało z postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z dnia 2 lipca 2015r. Skoro zatem powódka dochodziła kwoty 110,20 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 20 kwietnia 2007r. , to na dzień umorzenia postępowania egzekucyjnego należna kwota wyniosła łącznie z odsetkami 222,12 zł, a zatem wyegzekwowana kwota przewyższyła dochodzoną należność, wobec czego na dzień orzekania pozwana nie miała żadnych zaległości wobec powódki, a zatem powództwo należało oddalić.
W sprawie nie orzekano o zwrocie kosztów postepowania na rzecz pozwanej, mimo, iż wygrała ona sprawę, albowiem pozwana żadnych kosztów nie poniosła.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2015-10-27'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Ilona Sobecka
legal_bases:
- art.774 kc
- art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. prawo przewozowe
recorder: sekr. sądowy Marika Banuch
signature: III C 1078/15
```