You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1306/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w
składzie:
Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński

Protokolant Justyna Gdula

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 roku
sprawyJ. Z.
obwinionego z art. 86 § 1 kw w związku z art. 22 prd
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt VI W 620/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia do ponownego rozpoznania.

IV Ka 1306/13

UZASADNIENIE
J. Z.został obwiniony o to, że:

w dniu 02 grudnia 2012 r. około godz. 20:20 weW.kierując sam. os. m-kiR. (...)onr rej. (...)jechał prawym pasem ruchu jezdniMostu P.od stronyul. (...)i na wysokości skrzyżowania zul. (...).W.podczas wykonywania manewru skrętu w lewo nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu w wyniku czego doszło do kolizji z sam. os. m-kiV. (...)onr rej. (...), którego kierujący jechał z tego samego kierunku lewym pasem ruchu. Czynem swoim spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

tj. o czyn zart. 86 § 1kw w związku zart. 22  ustawy - Prawo o ruchu drogowym.

Wyrokiemz dnia 10 września 2013 r., sygn. akt VI W 620/13 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym:

I
uznał obwinionegoJ. Z.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw w związku z art. 22 prd i na podstawie art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia kary;

II
kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Apelacjęod powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego i zaskarżając wyrok w całości, na korzyść obwinionego, zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na ustaleniu, że dnia 2 grudnia 2012 r. obowiązywał naul. (...)weW.dwupasmowy system poruszania się pojazdów, nakazujący obwinionemu skręt w lewo z lewego pasa ruchu, podczas gdy z materiału dowodowego wynika, że obowiązywało czytelne oznakowanie poziome uniemożliwiające (wykluczające) poruszanie się lewym pasem ruchu, co z kolei uprawniało obwinionego do skrętu w lewo z prawidłowego miejsca postoju przed skrzyżowaniem i światłami sygnalizacyjnymi ze świadomością wynikającą z upewnienia się, iż na lewym (teoretycznie) pasie ruchu nie porusza się inny pojazd;

2
obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

-art. 75 § 1, art. 75 § 3 i 4 kpwprzez odczytanie zeznań świadkaA. R.- funkcjonariusza Policji(...)K.weW., podczas gdy jako interweniujący policjant bezpośrednio po zdarzeniu powinien mieć wiadomość o stanie oznakowania jezdnimostu P., które wykluczało (znak P-21) możliwość poruszania się lewym pasem ruchu,
-art. 41 § 1, art. 42 § 1w zw. zart. 47 kpkw zw. zart. 19 § 1 kpwprzez uwzględnienie wyników postępowania wyjaśniającego w sprawach o wykroczenia w sytuacji, gdy potencjalny sprawca wypadku występujący w roli oskarżyciela posiłkowego, świadekM. D.jest funkcjonariuszem(...)weW., którego policjanci prowadzili postępowanie wyjaśniające zakończone wnioskiem o ukaranie.
Przy tak sformułowanych zarzutach obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie – o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Śródmieścia do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wywiedziona w sprawie apelacja była zasadna i skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Nie przesądzając bowiem orzeczenia w zakresie winy, decyzja Sądu Rejonowego przypisująca obwinionemu sprawstwo zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu -w świetle przeglądu akt sprawy i pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku- jawi się jako co najmniej przedwczesna.
W pierwszej jednak kolejności wypada podzielić twierdzenie apelujących, iż w sytuacji, gdy osobą biorącą udział w kolizji z jej drugim uczestnikiem (późniejszym obwinionym) jest funkcjonariusz Policji, deklarujący następnie wolę występowania w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego w sprawie (i faktycznie realizujący w/w rolę w dalszym postępowaniu), to okoliczność, że czynności na miejscu zdarzenia i późniejsze czynności wyjaśniające prowadzą de facto inni funkcjonariusze tej samej jednostki, może faktycznie wzbudzać istotne wątpliwości w sprawie. I choć w świetle przepisów procedury w sprawach wykroczeniowych nie stanowi to przesłanki do wyłączenia rzeczonych funkcjonariuszy od prowadzenia takiej sprawy, niemniej dla jej przejrzystości niewątpliwie pożądane by było, aby wszelkie w niej czynności procesowe wykonywali policjanci z innego posterunku.
Niezależnie jednak od powyższego wskazać trzeba, że wątpliwości rodzi także materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w tym również opinia biegłego z zakresu badań mechanoskopijnych i rekonstrukcji wypadków drogowych, którą w ocenie Sądu Okręgowego, trudno uznać za „rzetelną, jasną i pełną”.
Przede wszystkim jako niejasne w sprawie jawią się ustalenia odnoszące się do statusu lewego fragmentu jezdniul. (...)(most P.) na odcinku odul. (...)doul. (...). Jak należy wnioskować z planu organizacji ruchu przesłanego przez(...)weW., w dniu 02.12.2012 r. obszar torowiska stanowił obszar wydzielony (tzw. powierzchnia wyłączona, na której wjazd i zatrzymanie się są zabronione), oznakowany znakiem P-21a. Potwierdza to niejako kolejny zapis w/w planu wskazujący, że znak poziomy P-4 (oznaczający linię ciągłą podwójną, a więc linię rozdzielającą pasy ruchu o kierunkach przeciwnych) widniejący naMoście P.przeznaczony jest do likwidacji.
Opinia biegłego kwestii statusu lewego fragmentu jezdniul. (...)zdaniem Sądu Okręgowego nie wyjaśnia. Biegły bazując na dokumentacji fotograficznej z miejsca zdarzenia nie wydaje się odpowiadać na pytanie o to, jakie konkretnie znaki obowiązywały na odcinku jezdni naMoście P., lecz skupia się na wskazaniu, które znaki były bardziej, a które mniej widoczne i w oparciu o swoją ocenę w tym względzie buduje pogląd odnośnie tego, który z kierowców uczestniczących w kolizji jest winny jej zaistnienia. Nie ulega tymczasem wątpliwości, że na jezdni widoczny był zarówno znak linii ciągłej podwójnej znajdujący się w środkowej części jezdni i wyznaczający jej oś (który to znak według planu organizacji ruchu przeznaczony był do likwidacji), jak i znajdujący się na asfaltowej nawierzchni torowiska znak P-21 (powierzchnia wyłączona). Ten drugi znak, obiektywnie rzecz biorąc, od znaku P-4 widoczny był słabiej, przy czym bywały miejsca (wydaje się, że chodzi o cały odcinekMostu P.z wyłączeniem ostatnich 20-30 metrów przed miejscem zdarzenia), w których z powodzeniem można go było dostrzec (co obrazują choćby zdjęcia(...),(...), a chyba najlepiej nie załączone przez biegłego do opinii zdjęcie(...)), skoro linie ukośne zacierały się mniej więcej w połowie torowiska. Sąd Okręgowy dostrzega też trochę zatartą, lecz mimo wszystko raczej widoczną białą linię -wydaje się, że ciągłą- biegnącą wzdłuż torowiska tramwajowego, która być może stanowi dopełnienie znaku P-21. Jest jeszcze zaokrąglenie na wysokości miejsca zdarzenia, które wspomnianą linię ciągłą łączy z linią ciągłą biegnącą wzdłuż torowiska z przeciwległego kierunku ruchu, tworząc niejako zamkniętą przestrzeń. Biegły jednak znakom tym nie przydaje większej wartości. Argumentuje, że na jezdni Mostu nie było widocznej „obwiedniowej” linii ciągłej, a linie ukośne były szczątkowe, co oznacza, że nie można było zbioru tych linii traktować jako konkretnego znaku drogowego; w konsekwencji – na jezdni Mostu, z uwagi na brak stosownego oznakowania, obwiązywały przepisy ogólne ruchu pojazdów. Swoje stanowisko w wypowiedzi ustnej popiera nadto stwierdzeniem, że na jezdni Mostu od stronyul. (...)brak też było oznakowania pionowego, z którego można by było wnioskować, iż w części środkowej jezdni znajduje się wydzielone torowisko, a na prawej jej części – jedyny wyznaczony dla pojazdów pas ruchu. Pytanie jednak, czy taki znak, potwierdzający znaki poziome, winien stać i czy w sytuacji jego braku oznakowanie poziome jest aktualne i należy się do niego stosować. Pytanie też, czy można wartościować znaki na bardziej i mniej widoczne, czy można pomijać zapisy planu organizacji ruchu itp. Kwestie te niewątpliwie wymagają dogłębnego wyjaśnienia, bowiem status jezdni, a konkretniej status pasa, na którym znajduje się torowisko tramwajowe ma w niniejszej sprawie decydujące znaczenie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy priorytetem dla Sądu Rejonowego będzie ustalenie jak dokładnie wyglądała ulica w miejscu zdarzenia, a konkretniej, czy w dacie kolizji na jezdni po stronie, po której poruszały się samochody obwinionego oraz oskarżyciela posiłkowego w istocie wydzielone były dwa oddzielne pasy ruchu – jeden (lewy) do skrętu w lewo oraz drugi (prawy) do jazdy na wprost, czy też, jak wskazuje to apelujący, tylko jeden (po prawej stronie, podczas gdy przestrzeń po lewej wyłączona była z ruchu samochodowego i przeznaczona wyłącznie dla tramwajów). W tym celu Sąd dopuści dowód z opinii nowego biegłego. Sąd ten zadba też o to, aby rozstrzygnięcie końcowe w sprawie wydać po wnikliwym, bardzo rzetelnym wyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności opisanego w akcie oskarżenia zdarzenia i –o ile zajdzie taka potrzeba- by uzasadnić je w sposób odpowiadający treściart. 7 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 22  ustawy - Prawo o ruchu drogowym
- art. 75 § 1, art. 75 § 3 i 4 kpw
- art. 41 § 1, art. 42 § 1
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 1306/13
```