You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 75/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Radomsku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Jakub Ślęzak

Protokolant:

Justyna Wolska - Gąsiorowska

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 roku w Radomsku na rozprawie
sprawy z powództwa Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoS. B.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.na rzeczS. B.kwotę 1.817,00 (tysiąc osiemset siedemnaście i 00/100) złotych tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 75/17

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 16 stycznia 2017 roku skierowanym przeciwkoS. B., Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.wnosił o zasądzenie kwoty 5.829,96 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Na uzasadnienie żądania powód wskazał, iż mocą umowy przelewu wierzytelności z dnia13 lutego 2015 roku nabył od(...) Bank Spółki AkcyjnejweW.wierzytelność ciążącą na pozwanym z tytułu umowy karty kredytowej w wysokości odpowiadającej żądaniu pozwu (pozew k.3-5).
Pozwany na rozprawie w dniu 17 marca 2017 roku wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia (protokół k.33).
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 5 lutego 2009 roku pozwany zawarł z(...) Bank (...) Spółką AkcyjnąweW.umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty.
(okoliczność bezsporna)
Z powodu braku terminowej spłaty umowa ta została wypowiedziana z dniem18 stycznia 2010 roku.
(okoliczności bezsporne)
Dnia 13 lutego 2015 roku następcabanku (...) Spółka AkcyjnaweW.zawarł z powodem umowę sprzedaży wierzytelności, wśród których znalazła się także wierzytelność wobec pozwanego.
(okoliczność bezsporna)
Na chwilę obecną na pozwanym ciąży dług w łącznej wysokości 5.829,96 złotych,na którą to kwotę składają się: należność główna w wysokości 2.916,30 złotychoraz skapitalizowane odsetki w wysokości 2.913,66 złotych.
(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy jak i aktach załączonych, których prawdziwość nie nasuwa żadnych wątpliwości. Podkreślenia wymaga przy tym, iż w zasadzie wszystkie okoliczności sprawy uznać należy za bezsporne.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości, wobec skutecznego zarzutu przedawnienia.
Regułą obowiązującą w prawie cywilnym jest przedawnienie roszczeń majątkowych. Istota przedawnienia polega na tym, iż po upływie określonego w ustawie terminu ten, przeciwko komu kieruje się roszczenie (dłużnik), może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia (art. 117 k.c.). Ustawowym skutkiem przedawnienia jest zatem powstanie po stronie tego, przeciw komu przysługuje roszczenie, uprawnienia do uchylenia się od jego zaspokojenia, a wykonanie tegoż uprawnienia powoduje, że roszczenie nie może być skutecznie dochodzone. Skorzystanie przez dłużnikaz przysługującego mu prawa i uchylenie się od zaspokojenia roszczenia jednocześnieobliguje Sąd do oddalenia żądania pozwu obejmującego przedawnione roszczenie. Zgodniezart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej termin przedawnieniadla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata.
Zgodnie zart. 120 § 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Roszczenie staje się więc wymagalne w ostatnim dniu przewidzianegodla zobowiązanego terminu do spełnienia świadczenia (tak również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 03 lutego 2006r., I CSK 17/05, LEX nr 183057), a sama wymagalność roszczenia oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji roszczenia.
Sąd podzielił zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez pozwanego. Niewątpliwie umowa limitu kredytowego i karty została zawarta w ramach prowadzonej przez dający limit bank działalności gospodarczej.
Obecnie dla umów o kartę kredytową nie ma co prawda przepisów szczególnych regulujących zasady przedawnienia tych roszczeń w sposób odmienny niż zasady ogólne. Jednak są wypadki, w których roszczenia wynikające z umowy o kartę kredytową przedawniać się będą z upływem nie trzech, a jedynie dwóch lat. Wynika to z faktu,iż od października 2003 roku w polskim porządku prawnym obowiązywałaustawao elektronicznych instrumentach płatniczych z dnia 12 września 2002 roku(Dz. U. 2002,nr 169, poz. 1385). Ustawa ta, w swoim art. 6, wprost przewidywała, że roszczenia z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy przedawniają się z upływem latdwóch. Nie ma również wątpliwości, że umowy o kartę kredytową zaliczają się do umów o elektroniczne instrumenty płatnicze. Problem w tym, że ustawa ta nie obowiązuje od sierpnia 2013 roku,a została uchylona przez inny akt prawny, tj. ustawę z dnia 12 lipca 2013 roku o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013, poz. 1036).Nie oznacza to jednak, że obecnie mamy do czynienia tylko z trzyletnim okresem przedawnienia roszczeń. W ustawie uchylającejustawę o elektronicznych instrumentach płatniczychznalazł się bowiem przepisart. 26 ust. 1o następującej treści: „Do przedawnienia roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i nieprzedawnionych do tego czasu, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Skoro w realiach sprawy wymagalność roszczenia nieodzownie wiązała się z dokonanym w dniu 18 stycznia 2010 roku wypowiedzeniem umowy, w konsekwencji bieg dwuletniego terminu przedawnienia należało liczyć od dnia następnego po tymże wypowiedzeniu. Strona powodowa złożyła pozew o zapłatę w dniu 16 stycznia 2017 roku,a więc już po upływie terminu przedawnienia, który zakończył swój bieg dnia 19 stycznia2012 roku. W rezultacie roszczenie jest przedawnione, a wobec podniesienia tego zarzutuprzez pozwanego należało je oddalić.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc, uznając, iż pozwanywygrał sprawę. Przy czym do wydatków pozwanego zaliczyć należało koszty zastępstwa procesowego w łącznej wysokości 1.817,00 złotych.
Z/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem proszę doręczyć pełnomocnikowi powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Radomsku
date: '2017-05-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jakub Ślęzak
legal_bases:
- art. 120 § 1 k.c.
- art. 26 ust. 1
- art. 98 kpc
recorder: Justyna Wolska - Gąsiorowska
signature: I C 75/17
```