You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII C 1644/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia: 10 września 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Grzegorz Kurdziel
Protokolant:   Anna Jakimów
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2013 roku weW.
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)weW.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. K.na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)weW.kwotę 1065,56 zł (jeden tysiąc sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1017,84 zł od dnia 12 października 2012r. do dnia zapłaty i od kwoty 47,72 zł od dnia 24 czerwca 2013r. do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 206,50 zł tytułem stosunkowego zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 października 2012 r. strona powodowa Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)weW.domagała się zasądzenia od pozwanegoJ. K.kwoty 4178,50 zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu podała, że pozwany jest współwłaścicielemlokalu nr (...)stanowiącego odrębną nieruchomość w budynku położonym przyul. (...)weW.. Z tego tytułu zobowiązany jest do comiesięcznego- do dnia 10-go każdego miesiąca- regulowania zaliczek na utrzymanie nieruchomości wspólnej, opłat za media oraz opłat na fundusz remontowy. Na dochodzoną pozwem kwotę składały się kwota 1443,32 zł tytułem kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej i mediów, kwota 907,70 zł z tytułu opłat na fundusz remontowy oraz kwota 1827,48 zł tytułem kosztów remontu przeprowadzonego w budynku przyul. (...)weW.. Wezwanie do zapłaty przedmiotowej kwoty okazało się bezskuteczne.
W dniu 23 października 2012 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 59).
Wniesionym w dniu 26 listopada 2012 r. sprzeciwem pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu zaprzeczył, jakoby łączył go ze stroną powodową stosunek zobowiązaniowy, na podstawie którego mogłaby ona żądać zapłaty. Podniósł nadto, że stronę powodową winny reprezentować jej organy, nie zaśSpółka (...). Zarzucił, że strona powodowa nie wykazała, jakoby wykonany został remont w jego lokalu oraz pomieszczeniach przynależnych. Podał również, że właścicielami lokalu jest 16 osób, a zatem niezasadnie została pozwana jedynie jedna osoba. Nadto pozwany winien ponosić odpowiedzialność stosownie do posiadanych udziałów. Podniósł również zarzut przedawnienia roszczeń objętych żądaniem pozwu. Podał, że nie korzystał i nie korzysta z przedmiotowego lokalu. Powołując się z kolei na swoją trudną sytuację materialną wskazał, że pozostali współwłaściciele lokalu, znajdujący się lepszej kondycji finansowej, winni uiszczać koszty związane z utrzymaniem lokalu.
Pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. strona powodowa cofnęła pozew w części, tj. o kwotę należności głównej w wysokości 3160,66 zł wraz z odsetkami ustawowymi od tej kwoty bez zrzeczenia się roszczenia oraz rozszerzyła powództwo o kwotę 47,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia złożenia pisma do dnia zapłaty. Ostatecznie wniosła o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 1065,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 1017,84 zł od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty oraz od kwoty 47,72 zł od dnia złożenia pisma do dnia zapłaty. Podała, iż kwoty powyższe odpowiadają udziałowi pozwanego we współwłasności lokalu sięgającego 1/16 całości. Wskazała także, iż pozostali współwłaściciele uregulowali zaległość stosownie do posiadanych udziałów. Strona powodowa podała również, iż kwota 47,72 zł dotyczyła okresu od października 2012 r. do stycznia 2013 r. Odnosząc się do zarzutów pozwanego strona powodowa podniosła m.in. że nie przeprowadziła remontulokalu nr (...), lecz remont części wspólnych nieruchomości przyul. (...). Odnośnie zarzutu przedawnienia strona powodowa podniosła, iż zastosowanie znajdował 10- letni termin, bowiem dochodzone świadczenia, ustalane corocznie w planach gospodarczych, stanowiły świadczenia jednorazowe.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)weW.jest tzw. dużą wspólnotą w rozumieniuustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(Dz.U. z 2000, nr 80, poz. 903 j.t.).

Bezsporne.

Uchwałą z dnia 28 marca 2007 r., zmienioną następnie uchwałą z dnia 23 maja 2012 r., właściciele lokali usytuowanych w budynku przyul. (...)wybrali zarząd.
Zarząd reprezentował Wspólnotę na zewnątrz i w stosunkach między wspólnotą, a poszczególnymi właścicielami lokali oraz w imieniu Wspólnoty nadzorował wykonanie umowy z zarządcą nieruchomości wspólnej w zakresie czynności zwykłego zarządu.
W dniu 27 czerwca 2012 r. Wspólnota Mieszkaniowa reprezentowana przez zarząd zawarła z(...) Spółką z ograniczona odpowiedzialnościąweW.umowę zlecenia, przedmiotem której było wykonywanie czynności administrowania nieruchomością w zakresie czynności zwykłego zarządu, w tym w zakresie reprezentowania wspólnoty przed sądem w sprawach związanych z zarządem nieruchomością wspólna na podstawie odrębnego pełnomocnictwa.
W dniu 29 sierpnia 2012 r. zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej zdecydował o wystąpieniu przeciwko pozwanemu z powództwem o zapłatę zaległych należności z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną udzielając jednocześnie pełnomocnictwa radcy prawnemuE. K..
Dowód:-uchwała z dnia 28.03.2007 r., k. 5;
-uchwała nr 5/2012/DW z dnia 23.05.2012 r., k. 6;
-Regulamin zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)weW., k. 7;
-uchwała nr 3/2012, k. 4;
-umowa zlecenia z dnia 27.06.2012 r., k. 14-15.

Postanowieniem z dnia 28 marca 2006 r., w sprawie o sygn. akt I Ns 920/04, Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia stwierdził, że spadek po zmarłej w dniu 24 października 2004 r.J. N.nabył m.in. jej bratJ. K.w ¼ części.
Dowód:-postanowienie z dnia 28.03.2006 r.- w aktach I Ns 920/04- w załączeniu.

Postanowieniem z dnia 19 maja 2010 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia dokonał podziału majątku dorobkowegoJ. N.iI. N.oraz działu spadku po nich. Ustalił, że w skład spadku poJ. N.wchodził udział w wysokości ½ w prawie własności samodzielnegolokalu mieszkalnego nr (...)położonego weW.przyul. (...), o powierzchni 100,7100 m2, objętegoksięgą wieczystą KW nr (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków, z którym łączył się udział wynoszący 10/100 w częściach wspólnych budynku oraz prawie użytkowania wieczystego gruntu położonego weW.przyul. (...).
Postanowienie uprawomocniło się z dniem 2 lipca 2010 r.
Dowód:-postanowienie z dnia 19.05.2010 r. w aktach o sygn. IX Ns 262/09- w załączeniu.

Uchwałą z dnia 1 września 2003 r. właściciele lokali utworzyli fundusz remontowy Wspólnoty. Kwota miesięcznej wpłaty ustalona została w wysokości 0,20 zł/m2powierzchni użytkowej lokalu. Wpłaty miały być dokonywane nie później niż do dnia 15- go każdego miesiąca.
Uchwałą z dnia 28 marca 2007 r. właściciele lokali ustalili miesięczną zaliczkę na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną za okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2007 r. w wysokości 0,98 zł za 1 m2. W skład przedmiotowej kwoty wchodziły należności na poczet konserwacji, wynagrodzenia zarządcy/administratora, eksploatacji, energii elektrycznej, sprzątania wewnętrznego, utrzymania czystości terenów zewnętrznych, ubezpieczenia, obsługi bankowej, usług kominiarskich oraz przeglądu gazowego.
Od dnia 1 stycznia 2008 r. miesięczna wysokość zaliczki zalokal mieszkalny nr (...)wynosiła 130,64 zł. Opłata na fundusz remontowy wynosiła 20,14 zł.
Uchwałą z dnia 5 lutego 2008 r. właściciele lokali ustalili miesięczną zaliczkę na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną za okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. w wysokości 1,12 zł za 1 m2. W skład przedmiotowej kwoty wchodziły należności na poczet konserwacji, wynagrodzenia zarządcy/administratora, eksploatacji, zakupu i montażu skrzynek pocztowych, energii elektrycznej, sprzątania wewnętrznego, utrzymania czystości terenów zewnętrznych, dzierżawy terenu, ubezpieczenia, obsługi bankowej, usług kominiarskich, przeglądu gazowego oraz innych opłat (sądowych, skarbowych).
Od dnia 1 kwietnia 2008 r. miesięczna wysokość zaliczki zalokal mieszkalny nr (...)wynosiła 146,78 zł. Opłata na fundusz remontowy wynosiła 20,14 zł.
Uchwałą z dnia 10 marca 2009 r. właściciele lokali ustalili miesięczną zaliczkę na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną za okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. w wysokości 1,23 zł za 1 m2. W skład przedmiotowej kwoty wchodziły należności na poczet konserwacji, wynagrodzenia zarządcy/administratora, eksploatacji, energii elektrycznej, sprzątania wewnętrznego, utrzymania czystości terenów zewnętrznych, dzierżawy terenu, ubezpieczenia, obsługi bankowej, usług kominiarskich, przeglądu gazowego, 5- letniego przeglądu ogólnobudowlanego oraz innych opłat (sądowych, skarbowych).
Od dnia 1 stycznia 2009 r. miesięczna wysokość zaliczki zalokal mieszkalny nr (...)wynosiła 148,75 zł. Opłata na fundusz remontowy wynosiła 20,14 zł.
Od dnia 1 kwietnia 2009 r. miesięczna wysokość zaliczki zalokal mieszkalny nr (...)wynosiła 160,95 zł. Opłata na fundusz remontowy wynosiła 20,14 zł.
Uchwałą z dnia 3 marca 2010 r. właściciele lokali ustalili miesięczną zaliczkę na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną za okres od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. w wysokości 1,13 zł za 1 m2. W skład przedmiotowej kwoty wchodziły należności na poczet konserwacji, wynagrodzenia zarządcy/administratora, eksploatacji, energii elektrycznej, utrzymania czystości, dzierżawy terenu, ubezpieczenia, obsługi bankowej, usług kominiarskich, przeglądu gazowego, 5- letniego przeglądu elektrycznego oraz innych opłat (sądowych, skarbowych).
Uchwałą z dnia 25 lutego 2011 r. właściciele lokali ustalili miesięczną zaliczkę na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną za okres od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. w wysokości 1,11 zł za 1 m2. W skład przedmiotowej kwoty wchodziły należności na poczet konserwacji, wynagrodzenia zarządcy/administratora, eksploatacji, energii elektrycznej, utrzymania czystości, dzierżawy terenu, ubezpieczenia, obsługi bankowej, usług kominiarskich, przeglądu gazowego oraz innych opłat (sądowych, skarbowych).
Od dnia 1 marca 2011 r. miesięczna wysokość zaliczki zalokal mieszkalny nr (...)wynosiła 160,73 zł. Opłata na fundusz remontowy wynosiła 20,14 zł.
Od dnia 1 kwietnia 2011 r. miesięczna wysokość zaliczki zalokal mieszkalny nr (...)wynosiła 158,70 zł. Opłata na fundusz remontowy wynosiła 20,14 zł.
Uchwałą z dnia 7 marca 2012 r. właściciele lokali ustalili miesięczną zaliczkę na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną za okres od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. w wysokości 1,17 zł za 1 m2. W skład przedmiotowej kwoty wchodziły należności na poczet konserwacji, wynagrodzenia zarządcy/administratora, eksploatacji, energii elektrycznej, utrzymania czystości, dzierżawy terenu, ubezpieczenia, obsługi bankowej, usług kominiarskich, przeglądu gazowego oraz innych opłat (sądowych, skarbowych).
Od dnia 1 marca 2012 r. miesięczna wysokość zaliczki zalokal mieszkalny nr (...)wynosiła 163,87 zł. Opłata na fundusz remontowy wynosiła 20,14 zł.
Od dnia 1 stycznia 2013 r. miesięczna wysokość zaliczki zalokal mieszkalny nr (...)wynosiła 176,35 zł. Opłata na fundusz remontowy wynosiła 20,14 zł.
Dowód:-uchwała nr 3/2012/DW z dnia 7.03.2012 r., k. 16-17;
-plan gospodarczy na 2012 r., k. 18;
-uchwała nr 3/2011/DW z dnia 25.02.2011 r., k. 19-20;
-plan gospodarczy na 2011 r., k. 21;
-uchwała nr 3/2010/DW z dnia 03.03.2010 r., k. 22-23;
-plan gospodarczy na 2010 r., k. 24-25;
-uchwała nr 3/2009/DW z dnia 10.03.2009 r., k. 26-27;
-plan gospodarczy na 2009 r., k. 28-29;
-uchwała nr 3/2008/DW z dnia 05.02.2008 r., k. 30-31;
-plan gospodarczy na 2008 r., k. 32-33;
-uchwała nr 3/2007/DW z dnia 28.03.2007 r., k. 34-35;
-plan gospodarczy na 2007 r., k. 36;
-uchwała nr 7/2003/DW z dnia 1.09.2003 r., k. 37;
-zawiadomienie z dnia 17.12.2012 r., k. 94;
-zawiadomienie z dnia 24.04.2012 r., k. 95;
-zawiadomienie z dnia 30.03.2011 r., k. 96;
-zawiadomienie z dnia 25.02.2011 r., k. 97;
-zawiadomienie z dnia 21.04.2009 r., k. 98;
-zawiadomienie z dnia 23.12.2008 r., k. 99;
-zawiadomienie z dnia 18.04.2008 r., k. 100;
-zawiadomienie z dnia 14.12.2007 r., k. 101.

Uchwałą z dnia 29 czerwca 2007 r. właściciele lokali wyrazili zgodę na przeprowadzenie remontu w postaci postawienia nowych ścianek działowych w boksach piwnicznych najemców i właścicieli. Uchwałą z dnia 5 września 2007 r. właściciele lokali wyrazili zgodę na zwiększenie zakresu prac remontowych przy remoncie piwnic. Postanowiono, że właściciele lokali, którzy nie dokonają wpłat w terminie 14 dni od daty dokonania rozliczenia robót zostaną obciążeni odsetkami ustawowymi.
Z tytułu rozliczenia kosztów remontu systemu kominowego z montażem na właścicielilokalu nr (...)przypadała do zapłaty, pod odliczeniu kwot z funduszu remontowego oraz pożytków, kwota 153,14 zł. Pismem z dnia 5 grudnia 2007 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty przedmiotowej kwoty w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma.
Z tytułu rozliczenia kosztów remontu prac budowlanych w piwnicach na właścicielilokalu nr (...)przypadała do zapłaty, pod odliczeniu kwot z funduszu remontowego, kwota 1674,34 zł. Pismem z dnia 23 października 2007 r., doręczonym w dniu 8 listopada 2007 r., strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty przedmiotowej kwoty w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma.

Dowód:

-uchwała nr 11/DW z dnia 29.06.2007 r., k. 42-43;
-uchwała nr 11A/DW z dnia 05.09.2007 r., k. 44-45;
-rozliczenie kosztów remontu systemu kominowego z montażem, k. 46;
-rozliczenie kosztów remontu prac budowlanych w piwnicach, k. 47;
-pismo z dnia 23.10.2007 r., k. 48;
-pismo z dnia 5.12.2007 r., k. 49.

Należność z tytułu utrzymania lokalu, mediów, opłat na fundusz remontowy oraz kosztów remontów poza lokalem za okres od stycznia 2007 r. do września 2012 r. wynosiła 12.472,82 zł. Suma dokonanych wpłat wyniosła 4178,50 zł.
Należność z tytułu utrzymania lokalu, mediów oraz opłat na fundusz remontowy za okres od dnia 1 października 2012 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. wynosiła 763,67 zł.

Dowód:

-kartoteki finansowe, k. 38-41, 102.

W odpowiedzi na otrzymane wezwanie do zapłaty pozwany wskazał, iż zgodnie z postanowieniem Sądu do zapłaty należności z tytułu korzystania z lokalu przyul. (...)weW.było zobowiązanych 16 osób.
Dowód:-pismo z dnia 12.08.2011 r., k. 73.

Pismem nadanym w dniu 28 września 2012 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 3101,88 zł tytułem kosztów utrzymania części wspólnej oraz mediów oraz kwoty 887,56 zł na poczet funduszu remontowego w terminie 3 dni od daty otrzymania pisma.
Pismem z dnia 28 maja 2013 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1065,56 zł w terminie 14 dni.

Dowód:

-pismo wraz z dowodem nadania, k. 50-53;
-pismo z dnia 28.05.2013 r., k. 91-93.

W dniu 1 lutego 2013 r.lokal mieszkalny nr (...)położony przyul. (...)weW.został zbyty w drodze licytacji publicznej. W dniu 14 maja 2013 r. zostało przysądzone na rzeczJ. P.prawo własności tego lokalu.

Okoliczność znana Sądowi z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo, w zakresie nieobjętym cofnięciem pozwu, zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Strona powodowa Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)weW.domagała się zasądzenia od pozwanegoJ. K.ostatecznie kwoty 1065,56 zł tytułem należności za korzystanie zlokalu nr (...)położonego weW.przyul. (...), opłat na fundusz remontowy naliczonych za przedmiotowy lokal oraz kosztów remontu nieruchomości wspólnej za okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. proporcjonalnie do udziału posiadanego przez pozwanego wyliczonego przez stronę powodową jako 1/16 całości.
Podstawę prawną roszczenia strony powodowej stanowiły przepisyustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(Dz.U. z 2000, nr 80, poz. 903 j.t.). Zgodnie zart. 12 ust. 2pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach. Właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra (art. 13 ust. 1). Na koszty zarządu nieruchomością wspólną, zgodnie z art. 14 ustawy, składają się w szczególności: wydatki na remonty i bieżącą konserwację, opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali, wydatki na utrzymanie porządku i czystości, wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Okoliczność, iż pozwany był jednym ze współwłaścicielilokalu mieszkalnego nr (...)położonego weW.przyul. (...)była bezsporna. Z treści przedłożonych postanowień wynikało bowiem, iż nabył on - w ¼ części - spadek po zmarłejJ. N., uprzedniej współwłaścicielce przedmiotowego lokalu, której udział w postanowieniu działowym określono na ½ części. Jako jeden ze współwłaścicieli zobligowany był zatem do ponoszenia kosztów związanych z utrzymaniem lokalu oraz utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Obowiązek ten wynikał- nie jak podnosił pozwany- ze stosunku zobowiązaniowego, lecz z mocy prawa- nakładał go cytowany wyżej przepis art. 13 ust. 1 ustawy. Wskazać przy tym należy, iż z chwilą nabycia spadku po zmarłejJ. N., tj. z chwilą jej śmierci, pozwany, podobnie jak pozostali współwłaściciele lokalu, automatycznie został członkiem powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej. Zgodnie bowiem z treścią art. 6 zd. 1. ustawy ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Nie są zatem wymagane żadne dodatkowe oświadczenia, czy też akty przyjęcia w poczet członków, jak to ma miejsce np. w przypadku spółdzielniach mieszkaniowych. Przez sam fakt była właścicielem (współwłaścicielem) lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną własność pozwany został jednocześnie członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)weW..
Wskazać również należy, iż wspólnoty mieszkaniowe mogą nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwane (art. 6in fineustawy). Strona powodowa zatem uprawniona była do domagania się od pozwanego zapłaty należności z tytułu zaliczek, w skład których wchodziły również należności związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej.
Jako bezzasadny należało przy tym ocenić zarzuty pozwanego odnośnie nieprawidłowej reprezentacji strony powodowej. Jak wynikało z przedłożonej umowy zlecenia zarząd Wspólnoty- wybrany przez właścicieli poszczególnych lokali- zlecił wykonywanie czynności zwykłego zarządu(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.. Do czynności tych niewątpliwie zaliczyć można reprezentowanie Wspólnoty w postępowaniu o zapłatę zaległych zaliczek. Zarząd ten również postanowił o wystąpieniu przeciwko pozwanemu na drogę postępowania sądowego udzielając jednocześnie pełnomocnictwa radcy prawnemu. Zarówno zatem strona powodowa, jak i jej zarządca-Spółka (...)- byli legitymowani oraz należycie umocowani do działania w niniejszym postępowaniu.
Jako chybiony należało również uznać zarzut pozwanego, jakoby strona powodowa nie udowodniła faktu przeprowadzenia remontulokalu nr (...), a w związku z tym nie była upoważniona do domagania się zwrotu kosztów z tego tytułu. Przede wszystkim wskazać należy, że roboty budowlane dokonywane były nie w lokalu pozwanego, lecz w nieruchomości wspólnej, tj. postawiono nowe ścianki działowe w boksach piwnicznych najemców i właścicieli oraz wyremontowano system kominowy. Na powyższe okoliczności strona powodowa przedłożyła uchwały właścicieli lokali wyrażających zgodę na dokonanie przedmiotowych robót oraz rozliczenie poniesionych kosztów. Pozwany nie wykazał, jakoby zaskarżył przedmiotowe uchwały. Na obecnym etapie próbę podważenia ich treści, a przez to i treści dokonanych rozliczeń, należało ocenić jako nieskuteczną.
Z kolei zarzut, że pozew został skierowany wyłącznie przeciwko niemu w sytuacji, gdy jest jednym z kilkunastu współwłaścicielilokalu nr (...), należało uznać po części za zasadny. Każdy bowiem ze współwłaścicieli odpowiada jedynie do wysokości odpowiadającej jego udziałowi w prawie własności nieruchomości. Z treści postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłejJ. N.wynikało, że pozwany nabył spadek w 1/4 części. Z kolei z postanowienia o podziale majątku dorobkowego i dziale spadku poJ. N.iI. N.z dnia 19 maja 2010 r. wynikało, iż w skład spadku poJ. N.wchodziła 1/2 udziału w nieruchomości przyul. (...). Udział pozwanego w prawie współwłasności należało określić na co najmniej 1/8 (1/4 * 1/2). Wskazać przy tym należy, iż przedmiotowe postanowienia są prawomocne. Okoliczność zaś, że ustalony w postanowieniu podział kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości nie odpowiadał udziałom poszczególnych spadkobierców, nie może wpływać na wysokość przypadającego na pozwanego udziału we współwłasności, której podmiotem był w spornym okresie pozwany.
Skoro za okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 30 września 2012 r. należność z tytułu kosztów utrzymania lokalu oraz kosztów remontów poza lokalem wyniosła łącznie 12.472,82 zł, na pozwanego przypadała kwota 1559,10 zł (1/8 * 12.472,82 zł). Z kolei należność z tytułu kosztów utrzymania lokalu za okres od dnia 1 października 2012 r. do dnia 31 stycznia 2013 r. wyniosła 763,67 zł. Na pozwanego przypadała zatem kwota 95,46 zł (1/8 * 763,67 zł). Wskazać przy tym należy, że pozwany nie udowodnił, jakoby pokrył powyższe należności w jakiejkolwiek części. Wprawdzie z treści kartotek finansowych wynikało, że zostały poczynione wpłaty na poczet kosztów utrzymania lokalu, jednakże nie dokonał ich pozwany lecz pozostali współwłaściciele nieruchomości, przy czym pozostałe do zapłaty zadłużenie przypadające na lokal przewyższało kwoty dochodzone pozwem. Pozwany nie przedłożył dowodów uiszczenia jakichkolwiek kwot tytułem zaliczek na poczet utrzymania nieruchomości wspólnej.
Orzeczenie w kwestii odsetek od zasądzonej kwoty Sąd oparł o treśćart. 481 k.c.zasądzając na rzecz strony powodowej odsetki ustawowe zgodnie z żądaniem pozwu.
Jednocześnie jako chybiony Sąd ocenił zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez pozwanego uznając, że roszczenie strony powodowej ulegało 10- letniemu terminowi przedawnienia (art. 118 k.c.). Świadczenia z tytułu zaliczek stanowią bowiem zobowiązanie jednorazowe płatne w ratach. Wspólnoty mieszkaniowe podejmowanymi na początku roku uchwałami ustalają wysokość opłat na pokrycie kosztów zarządu za cały nadchodzący rok kalendarzowy, rozbijając należność na 12 kolejnych miesięcy. Początkiem biegu przedawnienia tych świadczeń jest zaś dzień ostatecznego ustalenia przez zebranie właścicieli kosztów zarządu w danym roku (tak też wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu, II Ca 265/09). Skoro strona powodowa dochodziła należności za lata 2007-2013, uznać należało, że w dacie wniesienia pozwu 10- letni termin przedawnienia jeszcze nie upłynął. Nie znajdowały natomiast zastosowania szczególne terminy przedawnienia, na które powoływał się pozwany a dotyczące należności z tytułu prac remontowych, jako że terminy te należałoby stosować tylko w ewentualnym sporze pomiędzy wykonawcą robót a wspólnotą, nie zaś między wspólnotą a jej członkiem, jako że źródła zobowiązań są w tych przypadkach odmienne.
W tym zatem stanie rzeczy, należało orzec, jak w punkcie I. wyroku.
Mając na uwadze, iż strona powodowa cofnęła pozew w części, a okoliczności sprawy nie wskazywały, ażeby czynność ta była sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego lub też zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.) Sąd postępowanie w pozostałym zakresie umorzył (art. 355 k.c.), orzekając jak w punkcie II. wyroku.
Orzeczenie o kosztach procesu Sąd oparł na treści przepisuart. 100 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Strona powodowa wygrała sprawę w 25%, jako że w części w jakiej pozew cofnęła traktowana jest jako przegrywający, ponosząc koszty postępowania w łącznej wysokości 826zł (209 zł opłaty od pozwu, 600 zł kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa). Mając zatem na uwadze dyspozycję cytowanego wyżej przepisu Sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 206,59 zł w proporcji, w jakiej strona powodowa sprawę wygrała (25% * 826 zł).
Mając na uwadze powyższe, o kosztach postępowania należało orzec, jak w punkcie III. wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-09-10'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Kurdziel
legal_bases:
- art. 12 ust. 2
- art. 481 k.c.
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: Anna Jakimów
signature: VIII C 1644/12
```