You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 80/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Konrad Woźniak
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015r
sprawyM. L.
obwinionego z art. 97 k.w., art. 96 § 1 pkt 5 k.w.
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 25 listopada 2014 r.  sygn. akt II W 934/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. L.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 80/15

UZASADNIENIE
M. L.obwiniony został o to że:
1.w dniu 15 czerwca 2014 r. około godziny 15:00 wZ.naul. (...)kierując samochodem markiT.nr rej. (...)korzystał podczas jazdy z telefonu komórkowego wymagającego trzymania słuchawki w ręku
tj. o wykroczenie z art. 97 k.w.
2.w miejscu i czasie jak wyżej nie korzystał podczas jazdy z pasów bezpieczeństwa
tj. wykroczenie z art. 97 k.w.
3. w miejscu i czasie jak wyżej poruszał się pojazdem markiT.nr rej. (...)niesprawnym technicznie
tj. wykroczenie z art. 96 § 1 pkt. 5 k.w.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r. w sprawie II W 934/14:
1.uznał obwinionegoM. L.za winnego czynów opisanych w części wstępnej wyroku stanowiących wykroczenia z art. 97 k.w. oraz art. 96 § 1 pkt. 5 k.w. i za to na podstawie art. 96 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 350 złotych;
2.na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Wyrok niniejszy zaskarżył obwinionyM. L.. Z osobiście sporządzonej przez niego, lakonicznej apelacji wynika że zakwestionował on ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji, podniósł iż „kara finansowa jest…zbyt dolegliwa” oraz że nie został przesłuchany w sprawie w związku z czym nie mógł „skorzystać z przysługującego… prawa do obrony”. Z treści apelacji wynika że obwiniony wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie od przypisanych mu wykroczeń względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia prawa do obrony co skutkowało uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Procedując na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. Sąd I instancji w sposób oczywisty naruszyłart. 71 § 4 k.p.s.w. bowiem prowadził rozprawę zaocznie, pod nieobecność obwinionegoM. L., powołując się w wydanym postanowieniu na okoliczność iż obwiniony bez usprawiedliwienia nie stawił się na rozprawie ( k.31 ), podczas gdy ze złożonego przez obwinionego zaświadczenia lekarskiego wydanego przez lekarza sądowego wynika żeM. L.w tym dniu z powodu choroby nie mógł stawić się w sądzie ( k.30 ). Obwiniony usprawiedliwił więc swoje niestawiennictwo, Sąd I instancji zaś prowadząc w tym dniu rozprawę i wydając wyrok uniemożliwił mu złożenie wyjaśnień oraz uczestniczenie w postępowaniu dowodowym naruszając tym samym prawo do obrony. Wydany wyrok zaoczny w tej sytuacji nie mógł się ostać. Ponieważ z wyżej wymienionego powodu zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu odnoszenie się przez Sąd Okręgowy do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji było przedwczesne (art. 436 k.p.k.w zw. zart.109 § 2 k.p.s.w. )
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. L.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do prawidłowego rozstrzygnięcia bacząc aby nie popełnić błędów będących powodem uchylenia wyroku, a następnie materiał dowodowy prawidłowo oceni, swoje ostateczne stanowisko co do sprawstwa obwinionego zawrze zaś w wydanym wyroku który prawidłowo uzasadni.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-03-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 71 § 4 k.p.s.
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 80/15
```