You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 61/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. w Olsztynie
sprawyS. M.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaS. M.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 6 listopada 2014 r. nr(...).2014

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 61/15

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 06 listopada 2014r. nr(...).2014 Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.utrzymał w mocy orzeczenie Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 12 września 2014r. nr SN(...).(...)kp.2014 o zaliczeniuS. M.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności
Od powyższego orzeczenia odwołanie złożyłS. M.wskazując, że nie zgadza się z pkt 9 w/w orzeczenia, albowiem występuje u niego znaczne ograniczenie możliwości samodzielnego poruszania się. Wskazał dodatkowo, że jego stan zdrowia od 5 lat uległ znacznemu pogorszeniu i zwiększyły się u niego bóle stawów kolanowych podczas chodzenia.
W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.wniósł o jego oddalenie, podnosząc, że stan zdrowia odwołującego nie kwalifikuje się do zmiany orzeczenia. Nadto podał, że organ orzekający uwzględnił wszystkie przesłanki, które bierze się pod uwagę przy orzekaniu o stopniu niepełnosprawności zgodnie z§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r.w sprawie orzekania o niepełnosprawności(Dz.U. nr 139, poz.1328).
Co do zakresu negatywnego zapisu wskazań w pkt 9 orzeczenia – organ rentowy wskazał, że od 1 lipca 2014r. obowiązują przepisy znowelizowanejustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym, na mocy której kartę parkingową wydaje się osobie zaliczonej do umiarkowanego (jedynie z symbolami przyczyny niepełnosprawności 04-O, 05-R, 10-N) lub znacznego stopnia niepełnosprawności, w obu przypadkach z jednoczesnym stwierdzenie znacznie ograniczonych możliwości samodzielnego poruszania się. Tymczasem w świetle lekarskiej oceny stanu zdrowia badanego – brak jest podstaw do wskazania iż ubezpieczony – spełnia przesłanki określone wart. 8 ust. 3 a pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym, ponieważ nie występuje u niego znacznie ograniczone możliwości samodzielnego poruszania się.
W związku z rozbieżnościami w ocenie przez wnioskodawcę i organ orzekający o stopniu niepełnosprawności, należało odwołać się do wiadomości specjalnych biegłych.
Sąd dopuścił więc dowód z opinii biegłego lekarza chirurga – ortopedy na okoliczność, czy odwołujący kwalifikuje się do stopnia niepełnosprawności, zgodnie z kryteriami określonymi wrozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r., zaś w przypadku odpowiedzi pozytywnej Sąd zobowiązał biegłych do wskazania stopnia niepełnosprawności odwołującego, przyczynę tej niepełnosprawności, a nadto jaki jest przewidywany okres występowania niepełnosprawności, od kiedy taki stan występuje oraz jakie w związku z tym są wymagania dla odwołującego, w tym czy spełnia on przesłanki, określone wart. 8 ust. 3 a pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym(k. 22-22v).
Biegły ortopeda rozpoznał u badanego chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa (05-R), przebyte uszkodzenie ścięgna Achillesa prawego po leczeniu operacyjnym, chorobę niedokrwienną serca, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę.
Uznał on, po zbadaniu odwołującego, że wymienione schorzenia (w tym narządu ruchu) powodują powstanie niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym. Wnioskodawca w opinii biegłego – może samodzielnie chodzić przy pomocy kuli łokciowej, wymaga okresowej pomocy osoby drugiej. Nie spełnia on przesłanek dotyczących osoby niepełnosprawnej, określonych w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia20 czerwca 1997r.prawo o ruchu drogowym, mówiącej o znacznym ograniczeniu samodzielnego poruszania się.
(dowód: opinia biegłego k. 26-28)
Po doręczeniu odwołującemu opinii biegłego, w piśmie z dnia 19.05.2015r. wskazał , że nie składa żadnych zastrzeżeń do orzeczenia lekarskiego, które uwzględnia jego wszystkie schorzenia.
(dowód: pismo odwołującego k: 33)

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenia Sądu - wbrew twierdzeniom odwołującego - stan jego zdrowia nie daje podstawy do zakwalifikowania go do wyższego niż umiarkowany stopień niepełnosprawności, a także nie spełnia on przesłanek, dotyczących osoby niepełnosprawnej, określonych w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia20 czerwca 1997r.prawo o ruchu drogowym, mówiącej o znacznym ograniczeniu samodzielnego poruszania się, z którym to rozstrzygnięciem nie zgodził się ubezpieczony - wnosząc odwołanie w tej sprawie .
Dokonując oceny zasadności odwołania należy w pierwszej kolejności odnieść się doart. 4 ust. 3 ustawy z dnia 27.08.1997 r.o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych( Dz. U. z 1997 r. Nr123 poz.776), zgodnie z którym do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności - zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy, jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r.w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz.U. nr 139, poz.1328) precyzuje natomiast przesłanki, jakie należy wziąć pod uwagę przy orzekaniu o stopniu niepełnosprawności osoby, która ukończyła 16 rok życia. Wszystkie okoliczności wskazane w tym przepisie, związane są ze stanem zdrowia osoby zainteresowanej i jej możliwościami w zakresie samodzielnego egzystowania. Ponadto §29-31 cytowanego rozporządzenia podaje standardy w zakresie kwalifikowania do stopni niepełnosprawności.
I tak do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, zgodnie z przywołanym rozporządzeniem, zalicza się osobę, u której naruszona jest sprawność organizmu wymagająca częściowej lub okresowej pomocy innych osób, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Natomiast możliwość zaliczenia do znacznego stopnia niepełnosprawności powstaje, gdy u osoby zainteresowanej występują jednocześnie ograniczenia w wykonywaniu zatrudnienia jak i konieczność stałej lub długotrwałej opieki.
Kartę parkingową natomiast wydaje się osobie zaliczonej do umiarkowanego (jedynie z symbolami przyczyny niepełnosprawności 04-O, 05-R, 10-N) lub znacznego stopnia niepełnosprawności, w obu przypadkachz jednoczesnym stwierdzenie znacznie ograniczonych możliwości samodzielnego poruszania się.
Z opinii biegłego ortopedy ewidentnie wynika, że rozpoznane u badanego schorzenia (w tym narządu ruchu) powodują powstanie niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym. Wnioskodawca natomiast może samodzielnie chodzić przy pomocy kuli łokciowej, wymaga okresowej pomocy osoby drugiej. Nie spełnia on przesłanek, dotyczących osoby niepełnosprawnej, określonych w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia20 czerwca 1997r.prawo o ruchu drogowym, mówiącej o znacznym ograniczeniu samodzielnego poruszania się.
Wydając opinię w przedmiotowej sprawie, biegły miał na uwadze wyniki badań odwołującego, dokumentację medyczną dotyczącą jego dotychczasowego leczenia, a także stan zdrowia odwołującego, stwierdzony na podstawie badania dokonanego bezpośrednio przed wydaniem opinii.
Przedmiotowa opinia jest fachowa, spójna, a sposób motywowania argumentów przedstawionych w opinii i stanowczość skonkretyzowanych w niej wniosków, skłaniają do stwierdzenia, że mają one charakter w pełni wiarygodny i stanowią podstawę do czynienia ustaleń faktycznych.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie w oparciu o treśćart.47714§ 1 k. p. c.należało oddalić i uznać, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-06-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- '§ 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia
  15 lipca 2003r. '
- art. 8 ust. 3 a pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym
- 'art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 27.08.1997 r. '
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 61/15
```