You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 377/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2013r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wiesława Kuberska

Sędziowie:

SSA Małgorzata Stanek (spraw.)
SSO del. Krystyna Golinowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Katarzyna Olejniczak

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko

      Wspólnocie Mieszkaniowej Neruchomości położonej wŁ.(...)

o uchylenie uchwał
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 23 stycznia 2013 r.
sygn. akt I C 1354/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powodaM. B.na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej wŁ.(...)kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 377/13

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 16 czerwca 2012 roku

      (data nadania przesyłki poleconej)przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wŁ., powódM. B.wniósł o uchylenie uchwał nr(...).

      (k. 2-6)

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa(...)wŁ.wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na wniesienie go po 6 tygodniowym terminie.

      (k. 44)

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy w Łowiczu w sprawie z powództwaM. B.przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wŁ.o uchylenie uchwał, oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 180,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił, że Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przy(...)wŁ., na zebraniu w dniu 31 marca 2012 roku oraz w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęła uchwały o numerach(...),(...),(...),(...),(...),(...). W dniu 4 maja 2012 rokuM. B.odebrał list polecony od Wspólnoty Mieszkaniowej, zawierający treść powyższych uchwał, a następnie w dniu 16 czerwca 2012 roku złożył w Urzędzie Pocztowym wŁ.pozew o uchylenie przedmiotowych uchwał.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana.
Sąd I instancji oddalając powództwo wskazał, że zgodnie zart. 25 ust. 1ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokalikażdy właściciel lokalu może zaskarżyć do sądu uchwałę wspólnoty, jeżeli jest niezgodna z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali albo jeśli narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zgodnie zart. 25 ust. 1apowyższej ustawy, powództwo może być wytoczone w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Powód został powiadomiony o treści uchwał w dniu 4 maja 2012 roku, a zatem 6 tygodniowy termin do wniesienia powództwa upływał z końcem dnia 15 czerwca 2012 roku. Wobec powyższego wytoczone powództwo uznać należało za spóźnione, co skutkowało jego oddaleniem. Sąd Okręgowy wskazał również, że zgłoszone do protokołu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 roku oświadczenie pełnomocnika powoda wskazujące, że w sprawie zachodzi szczególny wypadek uzasadniający roszczenie o ustalenie oparte naart. 189 k.p.c., że uchwały są sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego, nie zostało skutecznie wniesione, gdyż nie spełnia wymogów zart. 193 § 21k.p.c.w zw. zart. 187 k.p.c.O kosztach procesu Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zaskarżając go w całości i podnosząc zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 193 § 1 k.p.c.przez przyjęcie, że na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 roku nastąpiła zmiana powództwaM. B., podczas gdy na tej rozprawie nastąpiło sprecyzowanie powództwaM. B., a nie wniesienia nowego powództwa w miejsce dotychczasowego, w związku z czym została zachowana tożsamość wniesionego powództwaM. B.. Ponadto w pisemnym uzasadnieniu wskazał, że zgodnie zart. 193 § 3 k.p.c., możliwa jest zmiana powództwa w obecności pozwanego dokonana ustnie. Przy tak postawionych zarzutach wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji i pozostawienie temu sądowi rozstrzygnięcia co do kosztów postępowania w obu instancjach.(k. 87-88)
Strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny podziela ustalenia faktyczne prawidłowo poczynione przez Sąd I instancji i przyjmuje je za własne.
Nie można zgodzić się z interpretacją skarżącego, że oświadczenie złożone przez pełnomocnika powoda na rozprawie, jest sprecyzowaniem dotychczasowego żądania powoda.
Powództwo o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej nie jest tożsame z powództwem o ustalenie nieważności uchwał wspólnoty mieszkaniowej. Z treści pozwu wprost wynika, że powód żądał uchylenia zaskarżonych uchwał wspólnoty mieszkaniowej jako sprzecznych z prawem i jego interesem jako członka wspólnoty mieszkaniowej, a nie ustalenia stwierdzenia ich nieważności na podstawieart. 189 k.p.c.Wobec powyższego wystąpienie z roszczeniem o stwierdzenie nieważności uchwał na podstawieart. 189 k.p.c., jest innym roszczeniem, w którym powód powinien wykazać swój interes prawny oraz podstawę żądania nieważności tychże uchwał. Należy również wskazać, że ustawodawca wart. 250 k.s.h.iart. 252 § 1 k.s.h.rozróżnia powództwo o uchylenie uchwały wspólników spółki od powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników spółki. Podobna sytuacja ma miejsce wart. 42ustawy prawo spółdzielcze.Wobec powyższego nie sposób uznać, że na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 roku doszło do sprecyzowania powództwa. Ustne oświadczenie pełnomocnika powoda zmierzało bowiem, jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy, do zmiany dotychczasowego powództwa o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej na powództwo o ustalenie nieważności tychże uchwał. Taka zmiana, zgodnie zart. 193 § 21k.p.c.może być dokonana jedynie w piśmie procesowym. Ten wymóg nie został spełniony przez pełnomocnika powoda. Wobec tego Sąd I instancji trafnie nie odniósł się do tak zgłoszonego roszczenia, które w ocenie skarżącego stanowiło sprecyzowanie roszczenia, a w istocie stanowiło nowe roszczenie, które nie zostało zgłoszone zgodnie z wymogamiart. 193 § 21k.p.c.
Błędne jest stanowisko skarżącego, zgodnie z którym zart. 193 § 3 k.p.c.wynika, że możliwa jest zmiana powództwa dokonana ustnie w obecności pozwanego na rozprawie. Powołany przepis nie uchyla obowiązku wynikającego zart. 193 § 21k.p.c., a jedynie modyfikuje czas od którego powstają skutki zmiany powództwa, jeżeli zostało ono dokonane ustnie na rozprawie w obecności pozwanego, a następnie w piśmie procesowym. W takiej sytuacji zmiana powództwa jest skuteczna od dnia złożenia ustnego oświadczenia, pod warunkiem dokonania jej również w piśmie procesowym. W przedmiotowej sprawie nie doszło do złożenia pisma procesowego zmieniającego pierwotnie wniesione powództwo.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania i zasądzono od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 120,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-08-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krystyna Golinowska
- Wiesława Kuberska
- Małgorzata Stanek
legal_bases:
- 'art. 25 ust. 1 '
- art. 193 § 1 k.p.c.
- art. 252 § 1 k.s.h.
- 'art. 42 '
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Olejniczak
signature: I ACa 377/13
```