You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 315/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SR (del.) Beata Majewska-Czajkowska
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaW.F.
przeciwkoM. F.iD. F.
o opróżnienie lokalu mieszkalnego
na skutek apelacji powódki
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt I C 645/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
uzupełnia rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 o tyle, że nakazane w nim opróżnienie przez pozwanych lokalu nastąpiło z powodu wykraczania przez nich w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu;

b
uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 2 i 3;

1
zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 200 zł (dwieście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Beata Majewska-Czajkowska SSO Leszek Dąbek  SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 315/14

UZASADNIENIE
PowódkaW. F.żądała nakazania pozwanymM. F.iD. F.opuszczenia, lokalu mieszkalnego położonego wT.
przyulicy (...)oraz zasądzenia na jej rzecz od pozwanych zwrotu kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że jest głównym najemcą lokalu mieszkalnego wynajmowanego przez(...) sp. z o.o.wT.. Pozwani zajmują lokal bez tytułu prawnego, urządzają w nim libacje alkoholowe, demolują mieszkanie i nie ponoszą koszów jego utrzymania.
PozwaniM. F.iD. F.nie zajęli stanowiska w sprawie.
O toczącym się postępowaniu zawiadomionoGminęT., któranie przystąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw wyroku zaocznym z dnia 31 10 2013r. nakazał pozwanymM. F.iD. F., aby opróżnili z rzeczy, opuścili i wydali powódceW.F.lokal mieszkalny położony wT.przyul. (...), przyznał pozwanym prawo do lokalu socjalnego, wstrzymał opróżnienie lokalu do czasu złożenia przez GminęT.oferty umowy najmu lokalu socjalnego, orzekł kosztach procesu i w tym zakresie nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 06 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz.U. z 2014r., poz. 150). Stwierdził,
że pozwani swym rażąco nagannym postępowaniem polegającym na urządzaniu libacji alkoholowych oraz dewastacji wyposażenia lokalu uniemożliwiają wspólne w nim zamieszkiwanie i uznał powództwo za uzasadnione. Orzekając o prawie pozwanych
do lokalu socjalnego oparł się na regulacji art. 14 ust. 4 ustawy, mając na uwadze,
że pozwany jest osobą bezrobotną. Przywołał regulację art. 17 ust. 1 i 2 ustawy i przyznał, że skoro przyczyną nakazania eksmisji pozwanych z lokalu było ich rażąco naganne postępowania uniemożliwiające wspólne zamieszkiwanie, to zasadnym było zastosowanie przepisu, czego nie uczyniono. O kosztach procesu orzekł stosując regulację
art. 98 k.p.c.a o rygorze natychmiastowej wykonalności orzekał na podstawie regulacjiart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaW. F.w części co do punktu 2 i 3,która wnosiła o jego zmianę poprzez uchylenie punktów 2 i 3 oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanych kosztów postępowania odwoławczego.
Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego wyroku naruszono przepisy prawa procesowego i materialnego, regulacje:
-art. 227 k.p.c.poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność rażącego i uporczywego wykraczania pozwanych przeciwko porządkowi domowemu,
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędną ocenę zebranego materiału dowodowego odbiegającą od doświadczenia życiowego i reguł logicznego myślenia poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, w szczególności w postaci zdjęć przedstawiających pomieszczenie zajmowane przez pozwanych,
-art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 21 06 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnegopoprzez przyjęcie, że działania pozwanych nie uzasadniają odmowy przyznania im uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki a następnie orzekając skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Składające się na nią ustalenia faktyczne nie były kwestionowane w apelacji,
w znacznej części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w informacjach zawartych w wiarygodnych źródłach dowodowych.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Orzeczenie uwzględniające powództwo nie zostało zaskarżone przez pozwanych, jest zatem prawomocne i wiąże Sąd odwoławczy.
Pozwany posiada status bezrobotnego i Sąd pierwszej instancji nakazując mu opróżnienie lokalu - stosownie do regulacjiart. 14 ust. 1 zd. 1w związku zart. 14 ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(tekst jednolity Dz.U. 2014r. poz. 150) - był zobowiązany do orzeczenia o jego uprawnieniu do lokalu socjalnego.
Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło jednak jego uwadze –
co przyznał się w uzasadnieniu wyroku – że regulacja ta nie ma zastosowania,
gdy przyczyną nakazania opróżnienia lokalu jest między innymi wykraczanie w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu (art. 17 ust. 1 ustawy).
Z poczynionych ustaleń faktyczny wynika, iż pozwani nadużywają alkoholu
i urządzają w przedmiotowym mieszkaniu libacje alkoholowe, podczas których dochodzi do dewastacji wyposażenia lokalu i jego substancji i z tego powodu miały miejsce interwencje Policji.
Swym zachowaniem pozwani wykraczają zatem w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu – we wskazanym wyżej rozumieniu – wobec czego w świetle regulacji art. 17 ust. 1 ustawy, brak jest podstaw do zastosowania w sprawie wskazanej na wstępie regulacji prawnej, co apelacje czyni uzasadnioną.
Reasumując wyrok w zaskarżonej części jest wadliwy i dlatego apelację powódki jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o  regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 i 2 k.p.c.biorąc pod uwagę, iż pozwani w całości ulegli w postępowaniu odwoławczym i powinni zwrócić powódce poniesioną przez nią opłatę od apelacji.
SSR (del.) Beata Majewska – Czajkowska SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-02'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Beata Majewska-Czajkowska
- Leszek Dąbek
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 14 ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 21 06 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 315/14
```