You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I Co 3850/13

POSTANOWIENIE
Jelenia Góra, dnia 03.03.2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 03.03.2014 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy
z wnioskuSpółki (...) sp. z o.o.wJ.
przy udziale(...) sp. z o.o.wJ.
-o wyjawienie majątku
POSTANAWIA
oddalić wniosek.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 28.10.2013 r. wierzycielSpółka (...) Sp. z o.o.wJ.w sprawie egzekucyjnej przeciwko dłużnikowi(...) Sp. z o.o.wJ., wystąpił o zobowiązanie dłużnika na podstawieart. 913 §1 kpc. do złożenia wykazu majątku oraz przyrzeczenia , przyznanie wierzycielowi kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego,  a nadto zastosowanie wobec dłużnika środków przymusu w trybieart. 916 kpc. w razie wystąpienia wskazanych przesłanek.
W uzasadnieniu podając, iż na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.05.2013r. ( sygn. akt VI Ga 98/13) wierzyciel wszczął egzekucję , prowadzoną pod sygn. akt KM 1520/13, wierzyciel nadmienił , że nie przynosi ona rezultatów i na jej skutek nie uzyskał w pełni zaspokojenia. Wskazał , że wnosi o zasądzenie kosztów wg. norm przepisanych , mając na uwadze wartość przedmiotu sporu – kwotę objęta ww. wyrokiem czyli 1086,75 zł.
Do wniosku wierzyciel dołączył zawiadomienie komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. D.z dnia 24.10.2013r. ( sygn. akt KM 1520/13 ) o stanie egzekucji i wezwanie wierzyciela do dalszych wniosków .
W odpowiedzi na wniosek z dnia 06.02.2014r. i piśmie z dnia 25.02.2014r. dłużnik(...) Sp. z o.o.wJ., reprezentowany przez Prezesa ZarząduB. K.wystąpił o oddalenie wniosku i nieobciążanie kosztami postępowania.
W uzasadnieniu zarzucił wprowadzenie w błąd sądu przez pełnomocnika wierzyciela , który wiedział , iż Sąd Rejonowy Wydział V Gospodarczy wydając wyrok Sądu w Legnicy z dnia 28.05.2013r. z klauzulą wykonalności nie zauważył , iżspółka (...)jeszcze go nie otrzymała w celu ewentualnego zaskarżenia postanowienia o kosztach zasądzonychSpółce (...)w kwocie 1086,75 zł . Ponadto wyrok ten dłużnik otrzymał dopiero po trzech wnioskach ( pierwszy w sierpniu 2013r. ) w dniu 25.11.2013r. i zaskarżył postanowienie o kosztach w kwocie 1086,75 zł, które to postanowienie stało się prawomocne w dniu 10.01.2014r. , zaś otrzymał je w dniu 30.01.2014r. Wskazał , że wierzyciel znał majątek dłużnika tj. księgi wieczyste nieruchomości , jeszcze przed złożeniem niniejszego wniosku i miał obowiązek wpłacić komornikowi środki na jej oszacowanie , a dopiero po braku sprzedaży wystąpić z wnioskiem. Podkreślił , iż wierzyciel wiedział , że postanowienie o kosztach było nieprawomocne , co uzasadnia nie obciążanie dłużnika kosztami przedmiotowego postępowania. Dodatkowo zaznaczył , że po uprawomocnieniu się postanowienia Sądu w Legnicy dłużnik zapłacił w całości ww. kwotę.
Zgodnie zart. 913 § 1 kpc. jeżeli zajęty w egzekucji majątek dłużnika nie rokuje zaspokojenia egzekwowanych należności lub jeżeli wierzyciel wykaże, że na skutek prowadzonej egzekucji nie uzyskał w pełni zaspokojenia swej należności, może on żądać zobowiązania dłużnika do złożenia wykazu majątku z wymienieniem rzeczy i miejsca, gdzie się znajdują, przypadających mu wierzytelności i innych praw majątkowych oraz do złożenia przyrzeczenia według roty: "Świadomy znaczenia mych słów i odpowiedzialności przed prawem zapewniam, że złożony przeze mnie wykaz majątku jest prawdziwy i zupełny.".
W świetle przedstawionych i znajdujących się w aktach komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. D.o sygn. akt KM 1520/13 dokumentów , nie zostały spełnione przesłankiart. 913 § kpc.
Dopiero postanowieniem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10.01.2014r. ( sygn. akt VI Ga 98/13) oddalono zażalenie powoda(...) Sp. z o.o.wJ.na postanowienie zawarte w pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.05.2013r. ( sygn. akt VI Ga 98/13) w sprawie z powództwa(...) Sp. z o.o.wJ.przeciwkoSpółce (...) Sp. z o.o.wJ., którym to postanowieniem zasądzono od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1086,75 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego ( k. 27-28) . Postanowieniem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10.01.2014r. doręczono powodowi ( dłużnikowi) w dniu 30.01.2014r. ( k. 28v.). Tymczasem jak wiadomo z akt komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. D.sygn. akt KM 1520/13 , wierzyciel tj.Spółka (...) Sp. z o.o.wJ.jeszcze przed uprawomocnieniem się postanowienia z pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.05.2013r. ( sygn. akt VI Ga 98/13) w dniu 23.07.2013r. wystąpił z wnioskiem o wszczęcie egzekucji kwoty 66 zł kosztów postępowania klauzulowego , 15 zł kosztów zastępstwa prawnego w egzekucji oraz kosztów postępowania w kwocie 1086,75 zł. Dłużnik poinformował komornika o nieprawomocności postanowienia o kosztach w kwocie 1086,75 zł w dniu 09.08.2013r. i jednocześnie o zapłacie na rzecz wierzyciela kwoty 66 zł i 15 zł , przedkładając potwierdzenie przelewu z dnia 07.08.2013r. Następnie wnosił o zawieszenie egzekucji , który to wniosek komornik oddalił postanowieniem z dnia 24.09.2014r. na podstawieart. 820 kpc. oraz wobec wniosku wierzyciela o kontynuowanie egzekucji w dotychczasowym zakresie . Zawiadomieniem komornika przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. D.z dnia 24.10.2013r. ( sygn. akt KM 1520/13 ) o stanie egzekucji i wezwaniem , poinformowano wierzyciela, iż dłużnik jest właścicielem dwóch nieruchomości , podając numery ich ksiąg wieczystych , których wydruki dołączono zresztą do akt komorniczych oraz wezwano go do złożenia dalszych wniosków egzekucyjnych . Z uwagi na brak takowych postanowieniem z dnia 28.11.2013r. umorzono egzekucję na podstawieart. 824 §1 pkt. 3 kpc. , ustalono koszty postępowania egzekucyjnego na łączna kwotę 328,20 zł , która została wyegzekwowana od dłużnika oraz wezwano wierzyciela do zapłaty brakującej kwoty 80,80 zł ( k. 126 akt komornika).
Dłużnik(...) Sp. z o.o.wJ., po otrzymaniu w dniu 30.01.2014r. postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 10.01.2014r. ( sygn. akt VI Ga 98/13) , zapłacił na rzecz wierzyciela kwotę 1086,75 zł w dniu 03.02.2014r. ( potwierdzenie wpłaty k. 29).
W świetle powyższych okoliczności brak podstaw do uznania , że majątek dłużnika nie rokuje zaspokojenia należności ( posiada on dwie nieruchomości ). Należności wierzyciela zresztą nie są już egzekwowane , a ponadto zostały przez dłużnika zapłacone zarówno w zakresie kwoty głównej 1086,75 zł jak i kosztów 81 zł , i ewentualnych innych kosztów postępowania wyegzekwowanych przez komornika . Wierzyciel zarazem nie wykazał aby zapłacił kwotę 80,80 zł dalszych kosztów egzekucyjnych ani by w kontekście wiedzy o nieprawomocności egzekwowanego przez niego orzeczenia , zwrot tych kosztów był mu należny od dłużnika. Nie wykazał zatem także , że nie uzyskał zaspokojenia swojej należności.
W konsekwencji na zasadzie odpowiedzialności za wynik postępowania wierzycielowi nie przysługiwał zwrot poniesionych przez niego kosztów w niniejszej sprawie. Wg bowiemart. 770 kpc. dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi jedynie koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji, zaś w takich celowych kosztach nie mieściły się koszty bezzasadnego wniosku o wyjawienie majątku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-03-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 824 §1 pkt. 3 kpc
recorder: Mariola Olechno
signature: I Co 3850/13
```