You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 1154/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 11 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Jakub Idziorek
Protokolant:Gabriela Wierzgacz
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoZ. Ż.
- o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoZ. Ż.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 68,96 zł (sześćdziesiąt osiem zł dziewięćdziesiąt sześć gr);

II
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanegoZ. Ż.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 930,00 zł (dziewięćset trzydzieści zł) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.

XI GC 1154/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 lutego 2017 r. powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoZ. Ż.kwoty 1954,08 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 lutego 2017 roku do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzi roszczenia z umowy sprzedaży energii elektrycznej. Na skutek wpłaty w dniu 27 listopada 2017 r. kwoty 1981,03 zł powód pismem z 9 grudnia 2017 r. cofnął pozew ponad kwotę 68,96 zł (pozostałych jeszcze do zapłaty odsetek ustawowych) oraz kosztów postępowania
Na rozprawie pozwany uznał powództwo w całości, wniósł o nie obciążanie go kosztami procesu ponieważ nie został poinformowany o długu.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
PozwanyZ. Ż.zawarł z powodem w dniu 28 września 2011 r. umowę sprzedaży energii elektrycznej, na podstawie której powód dostarczał energię elektryczną do lokalu użytkowego położonego wS.przyul. (...)(Sklep (...)). Powód wystawił pozwanemu w dniu 3 grudnia 2015 notę obciążeniową na kwotę 1805,53 zł w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy przez pozwanego. W dniu 9 maja 2016 roku powód wystawił wezwanie do zapłaty tej kwoty i przesyłkę z wezwaniem odebrała pracownica pozwanegoK. S.w dniu 13 maja 2016 r.
W toku procesu pozwany zapłacił powodowi kwotę 1981,03 zł
Bezsporne
Sąd zważył co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione w całości.
Łącząca strony umowa o świadczenie usługi kompleksowej jest w myślart. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetyczneusługą świadczoną na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych. Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniuart. 535 k.c.w zw. zart. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji. Pozwany zapłacił w toku procesu większość należności z noty obciążeniowej, a pozostałe odsetki – wg wyliczenia powoda 68,96 zł - uznał, tym samym uznał fakt rozwiązania umowy przed terminem i prawo powoda do naliczenia takiej opłaty. W zakresie dochodzonych skapitalizowanych odsetek podstawa prawną jestart. 482 k.c.Z tych względów Sąd orzekł jak w punkcie I.
Co do pozostałej kwoty żądania powód cofnął pozew, czemu pozwany się nie sprzeciwił. Stosownie do treściart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Nadtoart. 355 § 1 i 2 k.p.c.stanowią, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Sądu cofnięcie pozwu w części w niniejszej sprawie jest dopuszczalne w świetle treściart. 203 § 4 k.p.c., albowiem okoliczności sprawy nie wskazują na to, by było ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa.
Konsekwencją tego rozstrzygnięcia było rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparte o treśćart. 98 k.p.c.powód wygrał sprawę w całości, stąd należał się mu zwrot całych poniesionych kosztów. Na zasądzoną w pkt. II wyroku kwotę kosztów procesu składa się uiszczone przez powoda opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 900 zł, zgodnie z § 2 pkt 3 w zw. z § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 1804 z 2015 r.).
Wreszcie Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w punkcie I zgodnie zart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c., ponieważ pozwany uznał powództwo

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2018-01-11'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jakub Idziorek
legal_bases:
- art. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetyczne
- art. 535 k.c.
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Gabriela Wierzgacz
signature: XI GC 1154/17
```