You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 127/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2019 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.
przeciwkoM. Z.
o zapłatę 283,49 zł
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 127/19

UZASADNIENIE
W dniu 16 sierpnia 2018 r. Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoM. Z., w którym domagał się od niego zapłaty kwoty 283,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność z tytułu abonamentu za miesiące sierpień i wrzesień 2014 r. oraz skapitalizowane odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie kwoty należności głównej. Powód żądał także zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie nakazem zapłaty z dnia 14 września 2018 r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc-e(...)uwzględnił roszczenie powoda w całości.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanyM. Z.wniósł sprzeciw w ustawowym terminie, podnosząc zarzut przedawnienia.
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 11 października 2018 r. przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Ciechanowie.
Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pozwu, wykonał zarządzenie, podtrzymał swe żądanie zgłoszone w elektronicznym postępowaniu upominawczym i dołączył dokumenty mające świadczyć o zasadności roszczenia.
PozwanyM. Z.stawił się na rozprawie w dniu 7 maja 2019 r. i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 września 1998 r.M. Z.zawarł z(...) S.A.wW.( obecnie Canal +(...) S.A.wW.) umowę o świadczenie usług telewizji cyfrowej. Integralną częścią umowy był regulamin świadczenia usług i cennik. W umowie strony ustaliły, że operator zobowiązał się do świadczenia usług dostarczania programów telewizyjnych oraz udostępniania urządzenia dekodującego, natomiast abonent zobowiązał się uiszczać opłaty abonamentowe ( bezsporne ).
Zgodnie z treścią rozdziałem VII pkt 1 regulaminu świadczenia usług abonent był regulować opłaty z tytułu abonamentu w terminach wskazanych na dokumencie płatniczym ( regulamin świadczenia usług k. 28 - 31 ).
M. Z.nie zapłacił abonamentu za miesiąc wrzesień 2014 r. w kwocie 109,00 zł, płatnego do dnia 18 września 2014 r. Ponadto miał już zaległość z tego tytułu w kwocie 107,76 zł ( saldo k. 31 v, rozliczeni k. 32 ).
Canal +(...) S.A.wW.zbył – na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 20 czerwca 2017 r. – przysługującą mu w stosunku doM. Z.wierzytelność na rzecz Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.. Pismem z dnia 11 sierpnia 2017 r., Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.zawiadomiłM. Z.o zmianie wierzyciela oraz wezwał go do zapłaty kwoty 268,04 zł, w tym 218,96 zł tytułem należności głównej oraz 49,08 zł tytułem odsetek według stanu na dzień 11 sierpnia 2017 r. ( wyciąg z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 20 czerwca 2017 r wraz z załącznikami k. 19 - 27, zawiadomienie i wezwanie do zapłaty k. 17 - 17 verte ).
Fakty, które przywołano powyżej nie budzą wątpliwości. Zostały one wykazane dokumentami, przedłożonymi przez powoda, których prawdziwości pozwany nie kwestionował.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie nie może zostać uwzględnione.
Podnieść należy, że zgodnie zart. 117 § 21kc( dodanym ustawą o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw z dnia 13 kwietnia 2018 r. ), po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Nie może zaś budzić wątpliwości, że pozwanyM. Z.w relacji z Canal +(...) S.A.wW.był konsumentem. Konsumentem jest bowiem osoba fizyczna dokonująca z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
Sąd jest więc w tym przypadku zobowiązany zbadać i uwzględnić z urzędu okoliczność, że roszczenie jest przedawnione.
W ocenie Sądu roszczenie, z którym w niniejszej sprawie wystąpił powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., jest przedawnione.
Umowa o świadczenie usług telewizji cyfrowej, z której wywodzone jest przedmiotowe roszczenie, została zawarta z pozwanymM. Z.w dniu 28 września 1998 r.
Powód dochodzi należności z tytułu abonamentu wymagalnego do dnia 18 września 2014 r. ( za miesiąc wrzesień 2014 r. oraz za okres wcześniejszy ).
Roszczenie stało się zatem wymagalne z dniem 19 września 2014 r., w przypadku ostatniej należności z tytułu abonamenty za miesiąc wrzesień 2014 r.
Oznacza to, zdaniem Sądu, że roszczenie, z którym w niniejszym procesie wystąpił powód Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., jest już przedawnione.
Zgodnie przecież zart. 118 kc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, a z takim roszczeniem mamy do czynienia w niniejszej sprawie, wynosi trzy lata. Stosownie zaś doart. 120 § 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
Nie może budzić wątpliwości, że roszczenie o zapłatę abonamenty stało się wymagalne z upływem wskazanego terminu tj. z dniem 19 września 2014 r. Oczywiście, należności za abonament za okresy wcześniejsze, których powód nie sprecyzował, w tej dacie już były wymagalne.
Tym samym Raport Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK., aby uniknąć przedawnienia roszczenia, powinien wystąpić do Sądu z pozwem najpóźniej do 19 września 2017 r. Tymczasem pozew został wniesiony dopiero w dniu 16 sierpnia 2018 r. Należy przy tym podkreślić, że koniec terminu przedawnienia ( zgodnie z dotychczasowym brzmieniemart. 118 kc) przypada w niniejszej sprawie właśnie na dzień 19 września 2017 r. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 zd. drugie przywołanej już wyżej ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw z dnia 13 kwietnia 2018 r., jeżeli przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie tej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienie wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Wskazać należy, że nawet przy uwzględnieniu obecnie obowiązującej treści przepisów o przedawnieniu, nastąpiłoby ono z dniem 31 grudnia 2017 r., a zatem również przed wytoczeniem powództwa.
Nie ulega więc wątpliwości, że roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie uległo przedawnieniu.
Sąd nie znalazł przy tym podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, o których mowa wart. 1171kc, które obligowałyby sąd do nie uwzględnienia upływu terminu przedawnienia roszczenia.
W związku z powyższym Sąd powództwo oddalił, orzekając jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2019-05-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 120 § 1 kc
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
signature: I C 127/19
```