You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 580/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Roger Michalczyk
Protokolant sądowy Mateusz Pokora
przy udziale ------
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015 roku
sprawyS. W.s.J.iB.,ur. (...)wB.
obwinionego z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 ustawy PoRD
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 20 kwietnia 2015 roku - sygn. akt XIV W 2845/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 580/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 20 kwietnia 2015r. sygn. akt XIV W 2845/14 obwinionegoS. W.uznano za winnego popełnienia wykroczenia z art. 96§3 k.w. polegającego na tym, że w dniu 04.02.2014r. jako właściciel pojazdu samochodowego markiV.onr rej. (...), którym popełniono wykroczenie polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości o 30 km/h, będąc wezwanym do udzielenia informacji, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, wbrew obowiązkowi, o którym mowa wart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym, nadsyłając do Straży Miejskiej wB.z siedzibą przyul. (...)oświadczenie, nie wskazał zgodnie z posiadaną wiedzą, danych osoby której powierzył ww. pojazd do kierowania lub używania w dniu 16.01.2014r. o godz. 12:33 naul. (...)wB.i za to na podstawie art. 96§3 k.w. wymierzono obwinionemu karę grzywny w wysokości 600 złotych, a nadto orzeczono o kosztach postępowania.
Apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony, który zaskarżył wyrok w całości i domagał się zmiany wyroku i uniewinnienia, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W uzasadnieniu apelacji wywodził, iż wskazał osobę, której powierzył pojazd, a Sąd Rejonowy bez jakiejkolwiek weryfikacji przyjął, iż taka osoba nie istnieje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego była o tyle zasadna, iż jej rozpatrzenie skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy uchylając postanowienie z 17 września 2014r. o umorzeniu postępowania wskazał na konieczność weryfikacji tego, czy wskazana przezS. W.osoba, która miała kierować jego pojazdem istnieje, czy nie. Dopiero powyższe ustalenie, jak wskazano, pozwoli na prawidłową ocenę zachowania obwinionego (postanowienie z 25 listopada 2014r., sygn. akt IV Kz 664/14). Tymczasem, Sąd Rejonowy nie poczynił w tej materii jakichkolwiek ustaleń i doszedł do przekonania, iż osoba o podanych przez obwinionego w oświadczeniu danych w ogóle nie istnieje (str. 3 uzasadnienia). Sąd I instancji dokonując tego stwierdzenia odwołał się do pisma Urzędu Gminy wT., z którego wynika, że osoba o danychT. K.nie figuruje w zbiorze meldunkowym GminyT.(k. 13), pisma Urzędu Stanu Cywilnego wT., z którego wynika, iż w rejestrach tego urzędu nie odnaleziono aktu urodzenia i zgonu na nazwiskoT. K.oraz notatki urzędowej funkcjonariusza Straży Miejskiej z 25.04.2014r., który w oparciu o wskazane wyżej pisma wyprowadził wniosek o istnieniu uzasadnionego podejrzenia, iż obwiniony w swoim oświadczeniu wskazał nieistniejącą osobę (k. 20). W ocenie Sądu Okręgowego, wyciąganie tak daleko idącego wniosku, iżT. K.nie istnieje, jedynie w oparciu o powyższe dowody, było nieuzasadnione. Okoliczność powyższą, jak wspomniano wcześniej, zasadniczą dla ustalania o odpowiedzialności obwinionego będzie musiał rozstrzygnąć sąd ponownie rozpoznający sprawę.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-09-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Roger Michalczyk
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym
recorder: sądowy Mateusz Pokora
signature: IV Ka 580/15
```