You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2023/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2016r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marzena Studzińska
Protokolant: Paulina Szkutnik
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa Gminy(...)K.
przeciwkoJ. J.
o zapłatę 7 680 zł

I
zasądza od pozwanejJ. J.na rzecz strony powodowej Gminy(...)K.kwotę 7 680 zł (siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt złotych 00/100 ) z ustawowymi odsetkami od dnia24 lutego 2015 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę1 601 zł , tytułem zwrotu kosztów procesu

UZASADNIENIE
Strona powodowa Gmina(...)K.wniosła o zasądzenie od pozwanejJ. J.kwoty 7.680 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 24 lutego 2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż jest właścicielemdziałki nr (...), położonej wK.przy ul.(...)Strona powodowa wskazała także, iż pozwana prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...), powołując się na umowę zawartą bezpośrednio z przedstawicielem Urzędu(...)wK., umieściła na powyższej działce trzy tablice reklamowe. Podniosła również, iż pozwana nie zawarła w tym zakresie jakiejkolwiek umowy, a zatem korzystała ze spornej działki bez tytułu prawnego. Wskazała, że pismem z 22 stycznia 2015 r. wezwała pozwaną do usunięcia spornych tablic, a w odpowiedzi na powyższe pozwana oświadczyła, że tablice te zostały umiejscowione na podstawie umowy barterowej zawartej z Gminą(...)K.. Strona powodowa podała, że wystawiła pozwanej rachunki na kwotę wskazaną w pozwie, za bezumowne korzystanie z należącej do niej nieruchomości położonej wK.przy ul.(...)(poprzez umieszczenie trzech tablic reklamowych) za okres od dnia 1 września 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku.
W dniu 2 września 2015 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wydał nakaz zapłaty, sygn. akt(...), nakazując pozwanejJ. J., aby zapłaciła stronie powodowej kwotę 7.680 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 2 560 zł od dnia 24 lutego 2015 r., od kwoty 2 560 zł od dnia 24 lutego 2015 r, od kwoty 2 560 zł od dnia 24 lutego 2015 r. oraz kwotę 1 200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwana zaskarżyła powyższy nakaz zapłaty w całości i wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła, że korzystała z nieruchomości należącej do strony powodowej w oparciu o ustną umowę zawartą z ówczesnym BurmistrzemK.oraz, że w oparciu o ww. umowę umieściła na spornej nieruchomości trzy tablice reklamowe, z których szkoły gminne mogły korzystać bezpłatnie w dowolnym czasie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa Gmina(...)K.jest właścicielemdziałki nr (...)o pow.(...)ha położonej wK.przy ul.(...), dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadziksięgę wieczystą (...).
Strona powodowa oddała wyżej opisany grunt w zarząd jednostce budżetowej –Szkole Podstawowej nr (...)wK..

/dowód:

wypis z rejestru gruntów, k. 14; kserokopie zdjęć, k. 11 – 12; wydruk mapy, k. 13; akt założycielski szkoły publicznej, k.7; zarządzenie z 31.08.2012 r., k. 8; pełnomocnictwo z 01.09.2012 r., k. 9/
PozwanaJ. J.- w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą (...)- na powyższejdziałce nr (...)położonej wK.przy ul.(...)(od stronyul. (...)), stanowiącej własność strony powodowej, umieściła co najmniej dnia 1 września 2013 roku trzy tablice reklamowe, przeznaczone na publikowanie ogłoszeń reklamowych. Tablice te były użytkowane przez pozwaną do dnia 31 grudnia 2014 roku.
/

bezsporne/

W dniu 8 grudnia 2014 r. pozwana zwróciła się do DyrektoraSzkoły Podstawowej nr (...)wK.o udostepnienie gruntu (działki nr (...)położonej wK.przy ul.(...)) pod trzy tablice reklamowe i zaproponowała kwotę za wynajmem tego gruntu w kwocie 160 zł brutto za jedną tablicę.
/

dowód:

pismo pozwanej z 08.12.2014 r., 24/
Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. poinformowała, iż przedmiotowe tablice zostaną zdemontowane z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, tj. do dnia 28 lutego 2015 r. Odmówiła również przyjęcia faktur vat podając, iż tablice postawione były w ramach wymiany barterowej, w ramach której szkoły gminne miały prawo wykorzystywania powyższych tablic w dowolnym czasie.
Strona powodowa w piśmie z 9 lutego 2015 r. zaprzeczyła, aby zawierała z pozwaną jakąkolwiek umowę , w tym umowę barterową i ponownie wezwała pozwaną do usunięcia tablic reklamowych.

/dowód:

pismo z 30.01.2015 r., k. 18; pismo z 09.02.2015 r., k. 19/
W dniu 9 lutego 2015 roku strona powodowa wystawiła pozwanej trzy rachunki ((...),(...),(...)), każdy na kwotę 2 560 zł z terminem płatności do 23 lutego 2015 roku, za bezumowne korzystanie z należącej do niej nieruchomości położonej wK.przy ul.(...)(poprzez umieszczenie trzech tablic reklamowych) w okresie od 1 września 2013 roku do 31 grudnia 2014 roku.

/dowód:

rachunek sprzedaży nr(...), k. 21; rachunek sprzedaży nr(...), k. 22; rachunek sprzedaży nr(...), k. 22/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym jest, że strona powodowa jest właścicielemdziałki nr (...)położonej wK.przy ul.(...)Bezspornym jest również to, że na powyższej działce pozwana umieściła trzy tablice reklamowe i użytkowała je w okresie od 1 września 2013 roku do 31 grudnia 2014 roku.
Zgodnie z treściąart. 222 § 1 kcwłaściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń (art. 222 § 2 kc).
Odszkodowanie za bezumowne korzystanie jakiego domaga się strona powodowa musi być wykazane zgodnie z regułami określonymi przez regulacje prawnorzeczowe dotyczące roszczeń uzupełniających właściciela przeciwko nieuprawnionemu posiadaczowi (art. 225 kcw zw. zart. 224 § 2 kc) oraz ogólnymi przesłankami zakresu odszkodowania zart. 361 k.c.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby pozwanej przysługiwał tytuł prawny do korzystania z wyżej opisanej działki strony powodowej nr(...), położonej wK.przy ul.(...). Pozwana nie przedstawiła również żadnych dowodów (w tym przede wszystkim umowy) na okoliczność, że korzystała z przedmiotowej działki na podstawie umowy zawartej ze stroną powodową, bądź też z jej jednostką budżetową -Szkołą Podstawową nr (...)wK..
Zdaniem Sądu, zarzuty pozwanej podniesione w sprzeciwie uznać należy za całkowicie chybione, bowiem w świetle obowiązujących przepisów zawarcie umowy przez burmistrza wymaga formy pisemnej. Zatem Burmistrz MiastaK.nie mógł zawrzeć z pozwaną ustnej umowy. Z tego też względu Sąd oddalił zawnioskowane przez stronę powodową wnioski dowodowe z zeznań świadków, bowiem nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy – w przedmiotowej sprawie bezspornym było, że strony procesu nie zawały umowy w formie pisemnej.
Biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd uznał, że pozwana nie zawarła ze stroną powodową umowy dotyczącej umieszczenia na działce strony powodowej trzech tablic reklamowych przeznaczonych na publikowanie ogłoszeń reklamowych w okresie od 1 września 2013 r. do 31 grudnia 2014 r., a zatem pozwana bezumownie korzystała w tym czasie z nieruchomości strony powodowej. Kwota należna stronie powodowej (7680 zł) z tytułu wystawionychrachunków nr (...)za ww. bezumowne korzystanie stała się wymagalna 24 lutego 2015 r.
Wobec powyższego Sąd, na podstawieart. 225 kcw zw. zart. 224 § 2 kci361 kc, orzekł jak w punkcie I wyroku. Co do odsetek ustawowych zasądzonych od kwoty 7680 zł, orzeczenie w tym zakresie oparto na przepisachart. 455 kcw zw. zart. 481 § 1 i 2 kc.Odsetki zasądzono od dnia 24 lutego 2015 roku., tj. od dnia następnego po dniu terminów zapłaty, wskazanych w wystawionych przez stronę powodową i doręczonych pozwanej rachunkach.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 § 1 i 3 kpc, w związku z§ 2 ust. 1 i 2 § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzając od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1 601 zł (w tym kwotę 1 200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika będącego adwokatem, 384 zł tytułem opłaty od pozwu i kwotę 17 zł tytułem opłaty kancelaryjnej od pełnomocnictwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-03-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marzena Studzińska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc.
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- § 2 ust. 1 i 2 § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Paulina Szkutnik
signature: I C 2023/15
```