You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 652/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Tadeusz Szweda

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaG. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoG. K.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach z dnia 31 października 2017r. sygn. akt X U 792/17

oddala apelację.
/-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Procek /-/SSA T.Szweda
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 652/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 października 2017r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z oddalił odwołanie ubezpieczonegoG. K.od decyzji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.z dnia 15 marca 2017r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury, określonej normąart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U.z 2016r. poz. 887 ze zm. - dalej jako ustawa emerytalna).
W uzasadnieniu przedstawionej decyzji organ rentowy podniósł, iż wnioskodawca udokumentował 25 lat, 3 miesiące i 29 dni okresu ubezpieczenia, w tym jedynie 3 lata,9 miesięcy i 27 dni stażu pracy w warunkach szczególnych. Zatem wnioskodawcanie udokumentował 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracyw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz nie osiągnął wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat. Organ rentowy wskazał przy tym, że nie zaliczył ubezpieczonemu do szczególnego stażu ubezpieczeniowego okresu zatrudnieniaw(...) Przedsiębiorstwie (...)od 1 września 1975r. do 30 czerwca 1992r. z uwagi na brak świadectwa potwierdzającego wykonywanie przez niego w tym czasie pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony podniósł, że w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)stale i w pełnym wymiarze wykonywał prace polegające na wycinaniu z użyciem pił tarczowych - odwołujący piłował rury czarne i ocynkowane, co w ocenie ubezpieczonego dowodzi wykonywania pracyw warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonyG. K.(ur. (...)) w dniu24 lutego 2017r. złożył w organie rentowym wniosek o przyznanie mu wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony w okresie od 1 września 1972r. do 30 czerwca 1992r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Przedsiębiorstwie (...)na stanowisku montera instalacji sanitarnych. W czasie zatrudnienia ubezpieczony ukończył 3-letnią ZSB. W okresie od 24 października 1979r. do 16 listopada 1981r. odbywał zasadniczą służbę wojskową.
Ubezpieczony pracował na wydziale rurowym prefabrykacyjnym, gdzie wytwarzano prefabrykaty do instalacji sanitarnych w budownictwie mieszkaniowym. Praca ubezpieczonego polegała na obsłudze przecinarki (pilarki) i przecinaniu ocynkowanych i czarnych rur do instalacji wodnych i gazowych. Przecinarka była wyposażona w piłę tarczową zasilaną elektrycznie, którą przecinano rury. Pracę tego rodzaju ubezpieczony wykonywał całą dniówkę - od 7:00 do 15:00. Jego przełożonym była świadekK. J., która nadzorowała pracę ubezpieczonego i codziennie widywała go w pracy. Z ubezpieczonym współpracował świadekA. F.zajmujący stanowisko montera instalacji sanitarnych-spawacza, a następnie brygadzisty.
Na wydziale rurowym panowało wysokie zapylenie, zadymienie oraz hałas. Oprócz pilarek na wydziale pracowały też spawarki elektryczne. Ubezpieczony pracował w okularach ochronnych, używał także ochraniaczy na uszy i maski przeciwpyłowej. Otrzymywał dodatek szkodliwy oraz mleko.
W odwołaniu od zaskarżonej decyzji ubezpieczony podniósł, że w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)stale i w pełnym wymiarze wykonywał prace polegające na wycinaniu z użyciem pił tarczowych - odwołujący piłował rury czarne i ocynkowane, co w ocenie ubezpieczonego dowodzi wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Dokonując rozważań prawnych, Sąd Okręgowy powołał się na treść art. 32 ust. 1, 2i 4, art. 184 ust. 1 i 2 i ustawy emerytalnej oraz§ 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 z późn. zm.) uznając,że ubezpieczony nie spełnił przesłanki szczególnego stażu ubezpieczeniowego warunkującej prawo do wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Oceniając wyniki postępowania dowodowego, Sąd Okręgowy stwierdził,iż wprawdzie wiek emerytalny 60 lat ubezpieczony osiągnął w dniu(...)., to jednak nie wykazał na dzień 1 stycznia 1999r. 15-letniego okresu pracy w szczególnychwarunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Ubezpieczonydomagał się zaliczenia do okresu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)w latach 1972 - 1992. Jak wykazało postępowanie dowodowe, ubezpieczony w tym okresie zatrudniony był na stanowisku montera instalacji sanitarnych w pełnym wymiarze czasu pracy i świadczył pracępolegającą na przecinaniu rur na przecinarce wyposażonej w piłę tarczową, zasilaną elektrycznie.
Sąd okręgowy wskazał zaś, iż w poz. 12 działu XIV wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzewymieniono prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym.
Zdaniem Sądu Okręgowego, umieszczenie wycinania obok spawania w jednej pozycji prowadzi do wniosku, iż ustawodawca za pracę w warunkach szczególnych uznał tylko taki rodzaj wycinania, który prowadzony jest metodami spawalnicznymi - za pomocą spawarki elektrycznej lub palnika gazowego (por. Wikipedia.org./wiki/Cięcie (proces technologiczny). Gdyby każdy rodzaj wycinania miał stanowić pracę w warunkach szczególnych,to niewątpliwie ustawodawca umieściłby prace przy wycinaniu pod odrębną pozycją. Umieszczenie prac przy wycinaniu obok prac przy spawaniu w jednej pozycji i połączenie koniunkcją wskazuje na istotne podobieństwo tych prac, co prowadzi do wniosku, iż prace przy wycinaniu, to prace odpowiadające pracom przy spawaniu, czyli obejmujące wyłącznie wycinanie prowadzone metodami spawalniczymi.
Wobec powyższego, ubezpieczony - przecinając w spornym okresie ruryna przecinarce - nie wykonywał prac przy wycinaniu metodami spawalniczymi, wymienionych w dziale XIV wykazu A załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Stąd też - według Sądu Okręgowego - nie można uznać, aby w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy, na zasadzieart. 47714§ 1 k.p.c., odwołanie oddalił.
W apelacji od zaprezentowanego rozstrzygnięcia ubezpieczony zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie:
- art. 184 ust. 1 i 2 w związku z art. 32 ust. 1, ust. 4 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy emerytalnej oraz§ 2 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, polegające na jego niezastosowaniui błędnym przyjęciu, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich niezbędnych przesłanek do uzyskania emerytury;
- § 2 i § 4 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., polegającena jego błędnej wykładni i w konsekwencji niewłaściwym zastosowaniu bez uwzględnienia treści załącznika nr 1 Zarządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 1 lipca 1983r. w sprawie stanowisk pracyw zakładach pracy resortu administracji, gospodarki terenowej i ochrony środowiska, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, uprawniającedo niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej,co przejawiło się przyjęciem przez Sąd Okręgowy, iż umieszczenie wycinania obok spawania w jednej pozycji prowadzi do wniosku, iż ustawodawca za pracęw warunkach szczególnych uznał tylko taki rodzaj wycinania, który prowadzony jest metodami spawalniczymi - za pomocą spawarki lub palnika gazowego, w sytuacji,gdy wykładnia językowa w rozporządzenia przy uwzględnieniu treści powołanego zarządzenia prowadzi do wniosku, iż za prace w warunkach szczególnych, a ujętew dziale XIV pod poz. 12, uznano nie tylko prace związane bezpośrednioz posługiwaniem się urządzeniami spawalniczymi, ale prace przy spawaniui wycinaniu (czyli prace w warunkach, w których pracownicy wykonują pracęw bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych);
-art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c., poprzez przekroczenie przez Sąd Okręgowy granic swobodnej oceny dowodów i nieuwzględnienie treści zeznań przesłuchanychw sprawie świadków, którzy zeznawali na okoliczność warunków pracy ubezpieczonego i w konsekwencji dokonanie przez Sąd Okręgowy błędnych ustaleń stanu faktycznego, a które miały istotny wpływ na wynik postępowania, polegających na przyjęciu, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach jako, że wycinanie nie następowało przy użyciu urządzeń spawalniczych, w sytuacji,gdy ubezpieczony wykonywał prace „przy spawaniu”, co potwierdzili przesłuchaniw sprawie świadkowie (świadkowie potwierdzili, że ubezpieczony wykonywał prace stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych czyli „przy spawaniu”).
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania ubezpieczonego oraz zasądzenie od organu rentowegona rzecz ubezpieczonego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie, z ostrożności procesowej, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Przyjmując ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji, jako własne uznał,że apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie wnioskodawca domaga się przyznania prawa do świadczenia emerytalnego opisanego treścią art. 184 o emeryturach i rentach z FunduszuUbezpieczeń Społecznych (Dz. U. nr 162, poz. 1118). Zatem należy stwierdzić, że bezspornie ubezpieczony:
- osiągnął wiek przewidziany w art. 32 cyt. ustawy;

-

w dniu wejścia w życie ustawy osiągnął okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27;

nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego;

spór zaś dotyczył przesłanki w postaci okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach wymaganego w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym od 65 lat - dla mężczyzn.
Tak więc, trzeba wskazać, że art. 32 ustawy emerytalnej stanowi, iż ubezpieczonym zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym, niż określony w art. 27 pkt 1. Za pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Ust. 4cyt. przepisu stanowi, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje praclub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym wust. 2 i 3przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.Owe przepisy dotychczasowe to - powołane przez Sąd Okręgowy -rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Odnosząc się do zarzutu apelacji, należy podnieść, że wymienienie określonego stanowiska pracy w zarządzeniu resortowym nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej indywidualnych decyzji. Zarządzenia resortowe mogą mieć dla sądu jedynie charakter interpretacyjny, pomocniczy, lecz nie mają mocy prawnie wiążącej. Przepisy§ 1 ust. 2 i 3 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r.zobowiązują bowiem ministrów, kierowników urzędów centralnych i centralne związki spółdzielcze jedynie do ustalenia wykazów stanowisk pracy w podległych im zakładachi co wymaga podkreślenia, nie dotyczą materii regulowanej art. 32 ust. 4 ustawy emerytalnej. Nie określają ani wieku emerytalnego, ani rodzajów i stanowisk pracy, ani warunków przechodzenia na emeryturę. Nie należą więc one do tych przepisów dotychczasowych, które z mocy art. 32 ust. 4 ustawy emerytalnej mają zastosowanie do pracowników, o których mowa w art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2002r., III ZP 30/01).
Trzeba zatem wskazać, że przepis § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. stanowi, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia, nabywa prawodo emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące przesłanki:
-  osiągnął wiek 60 lat,
-  ma wymagany okres zatrudnienia, tj. 25 lat pracy, w tym co najmniej 15 lat pracyw szczególnych warunkach, w tym pracy wymienionej w wykazie A.
Zatem, warunkiem koniecznym jest wykazanie przez wnioskodawcę, że w okresieco najmniej 15 lat wykonywał pracę - stale i pełnym wymiarze czasu pracy - na stanowisku pracy wymienionym w wykazie A.
Biorąc pod uwagę uzasadnienie apelacji, podnieść należy, iż obecnie spór dotyczy zatrudnienia ubezpieczonego w okresie od dnia 1 września 1972r. do dnia 30 czerwca 1992r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)na stanowisku montera instalacji sanitarnych przy wycinaniu przy użyciu elektrycznych pił tarczowych rur do instalacji wodnych i gazowych na wydziale prefabrykacyjnym.
Podkreślenia zatem wymaga, iż zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r., okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonychw rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującymna danym stanowisku pracy. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się,że praca w szczególnych warunkach, to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje takiwymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r. (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 14 września 2007r., III UK 27/07; z dnia 19 września 2007r., III UK 38/07; z dnia 6 grudnia 2007r., III UK 66/07; z dnia 22 stycznia 2008r.,I UK 210/07).
Ubezpieczony twierdził, iż jego praca w spornym okresie odpowiadała kwalifikacji ujętej w treści poz. 12, działu XIV wykazu A, oznaczonej jako „prace przy spawaniui wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym”.
Ocenić zatem należało, czy praca przy wycinaniu przy użyciu pił tarczowych rurdo instalacji wodnych i gazowych na wydziale prefabrykacyjnym wypełnia kryteria „prac przy wycinaniu elektrycznym”. Ocena tego rodzaju uzależniona została od wykładni zwrotu: „prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym”.
Pamiętać przy tym trzeba, iż Sąd Najwyższy wielokrotnie zaś podkreślał, że przepisy regulujące system zabezpieczenia społecznego, ze względu na swoją istotę i konstrukcję, podlegają wykładni ścisłej. Nie powinno się więc stosować do nich wykładni celowościowej, funkcjonalnej lub aksjologicznej w opozycji do wykładni językowej, jeżeli ta ostatnia prowadzi do jednoznacznych rezultatów interpretacyjnych, a zatem nie można ich poddawać ani wykładni rozszerzającej, ani zwężającej, modyfikującej wyczerpująco i kazuistycznie określone przez ustawodawcę uprawnienia do świadczeń (por. wyroki Sądu Najwyższegoz dnia: 16 sierpnia 2005r., I UK 378/04; 23 października 2006r., I UK 128/06; 29 stycznia 2008r., I UK 239/07; 19 maja 2009r., III UK 6/09). Wobec powyższego, należy stwierdzić,że użycie w analizowanym zwrocie spójnika „i” oznacza, że między elementami w postaci „spawania” i „wycinania” zachodzi koniunkcja, a więc nie jest dopuszczalne ich rozłączne traktowanie. Już tylko na tej podstawie należy wskazać, że z wykładni gramatycznejtego przepisu wynika, iż opisano w powyższy sposób pracę przy użyciu palników elektrycznych, gazowych i atomowodorowych. Oczywistym być zatem musi, że hipotezą analizowanej normy nie objęto - jak chce tego skarżący - wycinania przy użyciu elektrycznych pił tarczowych rur do instalacji wodnych i gazowych na wydziale prefabrykacyjnym.
Odmiennej oceny nie uzasadnia także bezpośrednia bliskość stanowiska zajmowanego przez skarżącego w stosunku do stanowiska spawalniczego. Trzeba bowiem podkreślić,że w świetle dotychczasowego orzecznictwa Sądu Najwyższego, wykonywanie pracy nawet w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych nie mieści się w określeniu „praceprzy spawaniu” i nie uprawnia do uzyskania emerytury w obniżonym wieku emerytalnym (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 21 lipca 2016r., I UK 278/15 oraz z dnia 25 maja 2017r., III UK 123/16).
Reasumując, ubezpieczony nie wykazał, aby w czasie do 1 stycznia 1999r. był zatrudniony na stanowiskach zaliczanych do prac w warunkach szczególnych przez okresco najmniej 15 lat i tym samym nie spełnił jednej z koniecznych przesłanek warunkujących prawo do emerytury w niższym wieku emerytalnym, na podstawie art. 184 ust. 1 w związkuz art. 32 tej ustawy emerytalnej. W rezultacie, podniesione zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym art. 184 ust. 1, 2 i 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz § 1, § 2i z § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r., okazały się bezzasadne.
Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł,jak w sentencji wyroku.
/-/SSA J.Pietrzak    /-/SSA M.Procek /-/SSA T.Szweda
Sędzia   Przewodniczący    Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-06-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Procek
- Tadeusz Szweda
legal_bases:
- art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 652/18
```