You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Pz 68/15

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2015r
Sąd Okręgowy w Gliwicach - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Janina Kościelniak
Sędziowie: SSO Iwona Nowak
SSO Mariola Łącka
Protokolant: Dagmara Mazurkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 15r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. K.(K.)
przeciwko(...) S.A.Kopalni (...)-J." wJ.
o rentę wyrównawczą
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju IV Wydziału Pracy z dnia 30 lipca 2015r. sygn. akt IV P 208/12
postanawia:
oddalić zażalenie
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Iwona Nowak SSO Janina Kościelniak SSO Mariola Łącka

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30.07.2015r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu – Zdroju oddalił wniosek pozwanej o wykładnię (wyjaśnienie) wyroku wydanego w niniejszej sprawie w dniu 24.04.2013r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zgodnie zart. 352 kpc, Sąd który wydał wyrok rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Zdaniem Sądu Rejonowego w warunkach niniejszej sprawy brak jest jakichkolwiek wątpliwości co do treści samego wyroku. Wskazane przez Sąd podstawy faktyczne i prawne wydania rzeczonego wyroku zawarte zostały w uzasadnieniu przedmiotowego wyroku i podlegały kontroli w toku postępowania apelacyjnego. Wszelkie zarzuty, tak w zakresie naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, strona winna wnosić w toku postępowania apelacyjnego, nie zaś w drodze żądania wyjaśnienia wyroku.
Zażaleniena postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju wniosła pozwana i zaskarżając je w całości, zarzuciła :

1
błędną wykładnięart. 352 kpcpoprzez nieprawidłowe przyjecie, że wyjaśnienie wyroku dotyczy wyłącznie „treści samego wyroku” podczas gdyart. 352 kpcobejmuje zarówno sentencję jak i uzasadnienie.

2
błędną ocenę stanu faktycznego poprzez przyjęcie, że w „warunkach niniejszej sprawy brak jest jakichkolwiek wątpliwości”, podczas gdy wątpliwości takie występują.

W związku z powyższymi zarzutami pozwana wniosła o:

1
uchylenie zaskarżonego postanowienia,

2
zasądzenie kosztów sądowych i zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zażalenia pozwana podniosła, że wątpliwość dotycząca wyroku z dnia 24.04.2013r., a wymagająca wyjaśnienia na podstawieart. 352 kpcdotyczy sprzeczności pomiędzy orzeczeniem w wyroku kwot wyliczonych według dwóch pracowników porównawczych a treścią uzasadnienia, w którym wyjaśniono, że kwoty te zostały wyliczone według trzech pracowników porównawczych.
Pozwana podniosła, że w zaskarżonym postanowieniu Sąd odniósł się wyłącznie do treści samej sentencji wyroku, podczas gdy wyjaśnienie w oparciu oart. 352 kpcpowinno obejmować sentencję wraz z uzasadnieniem.
Zdaniem pozwanej w wyroku z dnia 24.04.2013r. występuje podstawowa niejasność, dotycząca kwestii, czy Sąd wydał wyrok w oparciu o dwóch, czy też o trzech pracowników porównawczych. Problematyka ta miała zasadnicze znaczenia dla dalszych spraw, które toczyły się już po wydaniu przedmiotowego wyroku i ponownie powraca w sprawie aktualnie toczącej się przed Sądem Rejonowym. Pozwana podkreśliła, że celem wykładni jest wyjaśnienie co do zasad postępowania w przyszłości w sytuacjach podobnych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 352 kpc, sąd który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, że treść przedmiotowego wyroku nie wymaga wykładni w rozumieniu powołanego przepisu.
Konieczność dokonania wykładni, której podlega zarówno sentencja wyroku, jak i jego uzasadnienie, zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne zrozumienie jego tekstu, czyli w sposób, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8.05.2013r. sygn. I UZ 6/11, LEX nr 1380865; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2001r. sygn. II SAB 57/98, LEX nr 75533).
Z kolei sprzeczność między sentencją wyroku a uzasadnieniem musi stać się źródłem wątpliwości przy wykonywaniu tego wyroku. (por. częściowo aktualną tezę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 1970 r. sygn. III CRN 114/70, LEX nr 1672013).
Zdaniem Sądu Okręgowego, tego typu okoliczności w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą. Zarówno samo rozstrzygnięcie, jak i jego uzasadnienie nie wywołują wątpliwości interpretacyjnych co do treści wyroku, natomiast sprzeczność zachodząca pomiędzy sentencją wyroku a jego uzasadnieniem wskazana przez pozwaną w zażaleniu, nie powoduje wątpliwości przy wykonaniu przedmiotowego wyroku.
Z treści wyroku jednoznacznie bowiem wynika jakie kwoty zostały zasądzone na rzecz powoda tytułem renty wyrównawczej za poszczególne miesiące za okres od lipca 2010r. do marca 2013r., a także jaka kwota została zasądzona tytułem bieżącej renty wyrównawczej począwszy od kwietnia 2013r. W wyroku określono także początkową datę odsetek należnych od poszczególnych kwot oraz termin płatności bieżącej renty miesięcznej, należnej wraz z ustawowymi odsetkami, w przypadku opóźnienia w zapłacie.
Treść powyższego wyroku została zatem sformułowana w taki sposób, że nie powinna budzić żadnych wątpliwości stron przy jego egzekwowaniu. Podkreślić należy, że sama pozwana nie podnosi zarzutu, że powód egzekwuje powyższy wyrok niezgodnie z jego treścią, lecz wskazuje, że celem wykładni ma być wyjaśnienie w jaki sposób należy wyliczać rentę wyrównawczą w innych toczących się aktualnie sprawach oraz następnych jakie w przyszłości powód może wytoczyć przeciwko pozwanej.
Ponadto zarówno we wniosku o wykładnię jak i w zażaleniu pozwana sama wskazuje, że kwoty zasadzone wyrokiem zostały ustalone na podstawie wyliczenia renty wyrównawczej, sporządzonego przez pozwaną w oparciu o zarobki dwóch pracowników, a zatem także sposób wyliczenia renty zasadzonej wyrokiem jest dla pozwanej oczywisty.
Faktem jest, że wysokość renty wyrównawczej w kwotach zasądzonych wyrokiem została ustalona na podstawie wyliczenia sporządzonego przez pozwaną w oparciu o zarobki dwóch pracowników porównawczych, wskazanych przez powoda, a nie trzech jak podano w uzasadnieniu wyroku. Jednakże sprzeczność ta nie ma żadnego wpływu na wykonanie przedmiotowego wyroku, a tym samym nie może być uznana za źródło wątpliwości przy jego wykonaniu, wymagających wykładni wyroku i jego uzasadnienia.
Ponadto wbrew twierdzeniom pozwanej zawartym w zażaleniu, Sąd I instancji nie poprzestał na odniesieniu się wyłącznie do treści wyroku, lecz wskazał również w zaskarżonym postanowieniu, że przyjęte przez Sąd podstawy faktyczne i prawne wydania przedmiotowego wyroku, zostały zawarte w jego uzasadnieniu i podlegały kontroli w toku postępowania apelacyjnego.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że wszelkie zarzuty dotyczące naruszenia zarówno przepisów prawa procesowego jak i materialnego, pozwana powinna podnosić w toku postępowania apelacyjnego, a nie w drodze wyjaśnienia wyroku.
Zdaniem Sądu Okręgowego, jeżeli pozwana miała wątpliwości co do sposobu ustalenia przez Sąd wysokości renty wyrównawczej, wobec treści uzasadnienia wyroku, to powinna w apelacji podnieść zarzut sprzeczności ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem dowodowym w tym zakresie lub naruszeniaart. 328 § 2 kpc, tymczasem pozwana takich zarzutów nie postawiła. Wręcz przeciwnie, w apelacji pozwana w ogóle nie kwestionowała sposobu wyliczenia renty wyrównawczej i jej wysokości, co zdaniem Sądu oznacza, że nie miała w tej kwestii żadnych wątpliwości.
Ponadto zdaniem Sądu Okręgowego, kwestia ilości pracowników porównawczych przyjętych do obliczenia renty wyrównawczej, nie jest kwestią niezmienną. Jak wskazuje pozwana w uzasadnieniu zażalenia, w praktyce orzeczniczej na ogół przyjmuje się do wyliczenia renty trzech pracowników porównawczych, jednakże w zależności od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy liczba pracowników porównawczych może być inna. Fakt, że w niniejszej sprawie przyjęto do wyliczenia renty dwóch pracowników porównawczych, nie oznacza, że w kolejnych sprawach toczących się pomiędzy stronami, na skutek zmiany stosunków, liczba pracowników porównawczych musi pozostać niezmieniona. Sama pozwana wskazuje w uzasadnieniu zażalenia, że w kolejnej sprawie toczącej się pomiędzy stronami, Sąd przyjął do wyliczenia renty trzech pracowników porównawczych. Liczba pracowników porównawczych przyjętych do wyliczenia renty w przyszłości, będzie zatem zależała od okoliczności faktycznych w konkretnej sprawie, ewentualnie od uzgodnień poczynionych w tej kwestii przez same strony.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanej jako bezzasadne na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Iwona Nowak SSO Janina Kościelniak SSO Mariola Łącka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-30'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kościelniak
- Iwona Nowak
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 328 § 2 kpc
recorder: Dagmara Mazurkiewicz
signature: IX Pz 68/15
```