You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 27/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Mariola Drabik
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Hanna Żelazko
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Otwocku
sprawy z powództwaD. R.
przeciwko małoletniemuM. R. (1)reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawowąM. R. (2)
o obniżenie alimentów
o r z e k a:

1
powództwo oddala;

2
nie obciążaM. R. (2)kosztami postępowania w sprawie.

Sygn.akt. RC 27/14

UZASADNIENIE
D. R.pozwem z dnia 3 lutego 2014 roku (data prezentaty) wniósł o obniżenie alimentów od pozwanego małoletniegoM. R. (1)reprezentowanego przezM. R. (2)kwoty po 900 z do kwoty po 650 zł miesięcznie.
M. R. (2)wniosła o oddalenie powództwa w całości( stanowiska stron na rozprawie w dniu 20.10.2015 r, k.75 akt).
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Obecny obowiązek alimentacyjny powoda został ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 22.02.2013 r. w sprawie IIIC 1580/10 na kwotę 900 zł miesięcznie. W pkt.2 wyroku wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzono obojgu rodzicom oraz ustalono, iż miejscem pobytu małoletniego będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matkiM. R. (2)( d. wyrok w/w Sądu k. 3 akt).
W tym czasie małoletniM. R. (1)miał 7 lat, był uczniem kl. I szkoły podstawowej. Matka małoletniego była w ciąży, utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę ( pracownik administracyjno-biurowy na ½ etatu) w kwocie 630 zł miesięcznie oraz otrzymywała rentę w wysokości 700 zł miesięcznie ( pozostawała pod stałą opieką gastrologa z uwagi na celiakię).D. R.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę jako konserwator w teatrze, otrzymywał wynagrodzenie netto 2400 zł miesięcznie. Prowadził wspólnie z bratem gospodarstwo rolne o pow. 6 ha ( w tym ok. 4 ha obsiewane zbożem, ok. 2 ha to łąka i las).Ponadto dzierżawił dodatkowo grunty ( łącznie ok. 9ha gruntów) w związku z czym otrzymywał dopłaty – ok. 14 000 zł. Powód świadczył drobne usługi hydrauliczne znajomym. Strony zawarły porozumienie w sprawie planu wychowawczego, w którym uregulowano kontakty ojca z małoletnim w dwa weekendy miesiąca oraz w czasie 1 miesiąca wakacji i 1 tygodnia ferii- d. zaświadczenie o wynagrodzeniu- k. 158, zeznania stron k.173-175 akt sprawy rozwodowej sygn. IIIC 1580/10.
D. R.ma 37 lat, zawód wyuczony; technik budownictwa, zatrudniony jest na stanowisku konserwatora w tym samym miejscu pracy z wynagrodzeniem w kwocie 2 851,07 zł netto,(...)brutto. Z wynagrodzenia za pracę pozwanego potrącana jest obecnie rata pożyczki 208 zł. miesięcznie z KZP.( d. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 48, zeznania powoda k. 51-52, 73-74). Pożyczkę w kwocie 5000 zł, pozwany zaciągnął na remont domu wiosną 2015r.D. R.nadal mieszka z rodzicami oraz bratem, jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. ok. 7 ha . W 2014r. osiągnął dochód w wysokości 43 332, 24 zł., po uwzględnieniu składek na ubezpieczenie społeczne dochód pozwanego wyniósł 37 278, 27 zł.( d. pit powoda za 2014rok k.17-20 akt). Powód ponosi ¼ część kosztów utrzymania domu; tj. łącznie ok.130 zł. Miesięcznie. Na wyżywienie dla siebie potrzebuje ok. 400 zł. Miesięcznie.D. R.prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z rodzicami. Na dojazdy do pracy wydaje ponad 500 zł. miesięcznie. Na stałe leki( arytmia serca) powód wydaje ok. 60 zł.miesięcznie Powód jest właścicielem samochodumarki S.z 1999 r., dlatego chciałby zgromadzić środki finansowe 9 ok. 10 000 zł.) na zakup kolejnego samochodu. Ojciec małoletniego wywiązuje się z nałożonego obowiązku alimentacyjnego, realizuje także kontakty ustalone w porozumieniu w sprawie planu wychowawczego zawartym w toku sprawy o rozwód.D. R.złożył powództwo w niniejszej sprawie, gdyż chciałby wykonać remont domu, kupić lepszy samochód oraz „ przez pomyłkę nie zaskarżył wyroku rozwodowego”. Powód otrzymuje w pracy talony na święta o wartości ok. 1000 zł., ponadto zwrot za wczasy pod gruszą oraz ma możliwość uzyskania dodatkowego dochodu za tzw. „ imprezy obce”. Obecnie zdaniem pozwanego praca w gospodarstwie jest nieopłacalna i gospodarstwo to prowadzi brat powoda. Otrzymuje on dotacje unijne (d. wykaz kosztów utrzymania powoda k. 21 akt, rachunki potwierdzające w/w koszty k. 22-47 akt, zeznania pozwanego k. 51-52, 73-74 akt).
MałoletniM. R. (1)ma 10 lat, mieszka z matką, jej konkubentem oraz przyrodnią siostrąL.( 2 lata ). Jest uczniem kl. IV szkoły podstawowej. Pozostaje wraz z siostrą pod opieką matki, która korzysta z urlopu wychowawczego do maja 2017 r. Małoletni często choruje, pozostaje po opieka pediatry, dietetyka, alergologa. W czasie choroby koszty leczenia to kwota ok. 100- 200 zł. Ponadto sezonowo wymaga leczenia przeciwalergicznego (ok. 20 zł.). Wymaga stosowania diety z powodu otyłości i podwyższonego poziomu cukru. Z pomocy dietetyka matka małoletniego korzysta prywatnie. Małoletni jada obiady w szkole ( koszt miesięczny 130 zł ). W domu na wyżywienie małoletniego potrzeba ok. 360 zł miesięcznie ( 12 zł. dziennie ).Syn powoda systematycznie chodzi na basen ( koszt 70 zł. miesięcznie ). Przybory do higieny dla małoletniego kosztują ok. 50 zł. miesięcznie. Miesięczne koszty eksploatacyjne domu, w którym mieszka małoletni powód to ok. 500-600 zł. Oraz koszty ogrzewania w sezonie grzewczym;ok.4100 zł.( zakup opału ). Dom wymaga remontu dachu oraz rynien. Matka małoletniego powoda pozostaje nadal na rencie która wynosi 640 zł. miesięcznie. Spłaca kredyt na zakup lodówki w ratach miesięcznych po 186 zł. miesięcznie zaciągnięty na 8 lat. Z uwagi na awarię pieca grzewczego matka małoletniego zmuszona była zaciągnąć kredyt na zakup nowego( 6000 zł.),oraz pokryć koszty jego podłączenia( 2000zł.).M. R. (2)spłaca z tego tytułu raty miesięczne po 200 zł. Obecny partner matki małoletniego jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, zarabia 1600 zł. miesięcznie. Do pracy dojeżdża samochodem o wartości 3000- 4000 zł. Zdaniem matki małoletniego na utrzymanie syna potrzeba ok. 1400 zł.miesięcznie, na utrzymanie córkiL.według wyliczeń matki ok.1170 zł ( d. wykaz kosztów k.16,58-61 akt, rachunki potwierdzające w/w koszty k. 63-67, zeznania matki dziecka k. 53-54, 74-75). Matka małoletniego roku 2014 uzyskała dochód w wysokości 10 966,50 zł.( d. zeznania matki dziecka k. 53-54, 74-75 akt, pit.za 2014 rok k.68-71 akt).
Powyższe ustalenia Sąd poczynił na podstawie zeznań stron oraz dołączonych dokumentów, co stanowi zwarty i wiarygodny materiał dowodowy w sprawie.
Sąd zważył co następuje:
W razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jaki zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 k.r.o.p.). Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości maja charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki , które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi ( uzasadnienie to tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r.,CZP 91/86).
Zgonie z dyspozycjąart.133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.
O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego( art.135 §1 i § 2k.r.o.)
Mając na uwadze okoliczności ustalone w niniejszej sprawie, nie sposób uznać, iż żądanie strony powodowej jest uzasadnione. Wynagrodzenie za pracę powoda od lutego 2013r. wzrosło o 700 zł. Miesięcznie ( kwoty po 2400 zł. Do koty po 3100 zł. miesięcznie). Strona powodowa nie wykazała w niniejszym postępowaniu żadnych okoliczności, które wskazywałyby na istotne zmniejszenie jej możliwości zarobkowych i majątkowych.D. R.poza stałym dochodem z tytułu świadczenia pracy ,nadal jest właścicielem gospodarstwa rolnego oraz domu rodzinnego , w którym mieszka z rodzicami oraz bratem. Jest osobą młodą posiadającą kwalifikacje zawodowe umożliwiające wykonywanie pracy zawodowej oraz ewentualne świadczenie usług zgodnie z posiadanymi umiejętnościami i wiedzą (np. w zakresie prostych usług hydraulicznych ). Stałe wydatki powoda wskazane w niniejszym postępowaniu( 1100 zł miesięcznie) łącznie z obecnymi alimentami na rzecz małoletniego synaM. R. (1)( 900 zł. miesięcznie ) leżą w zasięgu możliwości zarobkowychD. R.. W tych okolicznościach powództwo na podstawieart.138 k.r.o.w zw. zart.133 k.r.o.oraz135 par.1 i par.2 k.r.o.podlegało oddaleniu.
Należy zauważyć, iż niewątpliwie potrzeby małoletniego powoda na przestrzeni ostatnich dwóch lat wzrosły, jednak zdaniem Sądu zamykają się one w kwocie ok.1100-1200 zł. miesięcznie ( ok. 500 zł. wyżywienie, ok. 100zł. koszty leczenia, 70 zł. basen, udział w kosztach utrzymania domu ok. 100- 200 zł. Miesięcznie). Należy zauważyć, iż uległy obniżeniu możliwości zarobkowe matki małoletniego, która korzysta z urlopu przysługującego jej na wychowanie drugiego dziecka i posiada obecnie tylko jedno źródło dochodu w postaci renty i ew. pracy chałupniczej. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności zasadne jest pozostawienie alimentów na dotychczasowym poziomie.
Z uwagi na trudną sytuację matki małoletniego Sąd na podstawie art.102k.p.c. nie obciążał jej kosztami postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2015-11-04'
department_name: III Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Mariola Drabik
legal_bases:
- art.133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
recorder: starszy sekretarz sądowy Hanna Żelazko
signature: III RC 27/14
```