You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 505/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 października 2016 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Walenta
Sędziowie SSO Aleksandra Nowicka
SSO Jarosław Sobierajski (spr.)
Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Kotarska
przy udziale oskarżyciela skarbowego Marianny Kwidzińskiej z(...)Urzędu Skarbowego wT.

po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 roku
sprawyA. F., oskarżonego zart. 60 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 12 maja 2016 roku sygn. akt II K 52/16
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IX Ka 505/16

UZASADNIENIE
A. F.został oskarżony o to, że:
będąc prezesem zarządu i zajmując się sprawami gospodarczymi(...) sp. z o.o., z s. wT.,ul. (...)(NIP (...)), wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 86 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, nie przechowywał w miejscu do tego wskazanym, tj. siedzibie spółki wT.,ul. (...)w okresie co najmniej od 31 stycznia 2011 r. do 29 czerwca 2012 r., księgi rachunkowej i rejestrów VAT związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą przez w/w Spółkę za 2010 rok,
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 60 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks.
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt II K 52/16:I. uznał oskarżonegoA. F.za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, tj. przestępstwa skarbowego zart. 60 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks, za które na mocyart. 60 § 2 kkswymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych;
II. zasądził ze Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adw.A. M.kwotę 1080 (jeden tysiąc osiemdziesiąt) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
III. zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty sądowej i wydatków poniesionych w toku postępowania, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości, wniósł obrońca oskarżonego. Zarzucił mu, na podstawieart. 438 pkt 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, obrazę przepisuart. 173 § 1 § 2 kkspoprzez prowadzenie postępowania karnego przeciwko oskarżonemuA. F.w trybie postępowania w stosunku do nieobecnych, pomimo iż w postępowaniu niniejszym występowała realna możliwość ustalenia miejsca zamieszkania oskarżonego i w konsekwencji mimo zgłoszenia się oskarżonego do dyspozycji Sądu i podania adresu zamieszkania.
W oparciu o powyższy zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania w trybie ogólnym.
Z ostrożności procesowej skarżący zarzucił ponadto zaskarżonemu wyrokowi, na podstawieart. 438 pkt 4 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, rażącą surowość orzeczonej kary grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 100 zł, w konkluzji wnosząc o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary grzywny. Ponadto obrońca wniósł o zasądzenie kosztów obrony przed sądem II instancji udzielonej oskarżonemu z urzędu, oświadczając że nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Należy się zgodzić ze skarżącym, iż doszło do obrazy przepisuart. 173 § 1 kksw związku z prowadzeniem postępowania wobec oskarżonegoA. F.w trybie postępowania w stosunku do nieobecnych. Organ postępowania przygotowawczego nie poczynił wystarczających starań w celu ustalenia aktualnego miejsca zamieszkania czy pobytu oskarżonego, ograniczając się do skonstatowania, że oskarżony nie odbiera wezwań kierowanych na jego ostatni znany adres zamieszkania oraz bezskuteczna okazała się próba jego doprowadzenia. Tymczasem możliwe i konieczne było zarządzenie poszukiwań oskarżonego, w tym nawet i listem gończym, zwłaszcza że z informacji przekazanej przez policję wynikało, żeA. F.często odwiedza swoich rodziców zamieszkujących wT.przyulicy (...)(k. 106), co sugerowało, że nie ukrywa się czy też, że nie przebywa za granicą. Próbę ustalenia aktualnego miejsca zamieszkania oskarżonego można było też poczynić w oparciu o akta wykonawcze spraw karnych, w którychA. F.był wcześniej skazany, tym bardziej, że w sprawie(...)Sądu Rejonowego wT.pozostaje on pod dozorem kuratora (k. 79 – 80, 88).
W tym stanie rzeczy procedowanie w trybie postępowania w stosunku do nieobecnych, zwłaszcza przez Sąd Rejonowy, z obraząart. 173 § 1 kks, stanowiło istotne naruszenie prawa oskarżonego do obrony. Należy ponadto podkreślić, że wobec zgłoszenia się oskarżonegoA. F.do dyspozycji Sądu, wyrażenia przez niego chęci uczestnictwa w postępowaniu i wskazania aktualnego adresu zamieszkania – pismem z dnia 5 lipca 2016 r. (k.154), tryb postępowania w stosunku do nieobecnych – w myślart. 173 § 2 pkt 2 kks- również stał się niedopuszczalny.
Ze wskazanych przyczyn, z uwagi na zaistnienie przesłanki zart. 438 pkt 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, oraz wobec konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości (art. 437 § 2 zd. 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks), konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2016-10-13'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Andrzej Walenta
- Jarosław Sobierajski
legal_bases:
- art. 173 § 2 pkt 2 kks
- art. 86 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
- art. 437 § 2 zd. 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 505/16
```