You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2800/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Joanna Dalba
Protokolant: Anna Szwed
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwae. (...)z siedzibą wW.
przeciwkoO. U.(poprzednie nazwiskoH.)
o zapłatę

oddala powództwo
Sygn. akt I C 2800/14upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 07 października 2014 r.(data wpływu)powóde. (...)z siedzibą wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika(pełnomocnictwo – k. 26), wniósł przeciwkoO. U., de domoH.(odpis aktu małżeństwa - k. 48), o zapłatę kwoty 1.027,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z uzasadnienia pozwu wynika, że pozwanaO. U.zawarła z(...). z o.o. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana nie wykonała zobowiązań wynikających z przedmiotowej umowy w postaci zapłaty za faktury VAT wystawione przez powoda. W dniu 04 października 2012 r.(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.(dalej(...)Sp. z o.o.) zawarł umowę cesji wierzytelności objętej pozwem na rzecz(...) S.A.z siedzibą wW.. W związku z brakiem zapłaty,(...) S.A.jako nabywca wierzytelności wezwał stronę pozwaną do zapłaty należnej kwoty, przesyłając ponadto stronie pozwanej zawiadomienie o przelewie wierzytelności. W dniu 28 czerwca 2013 r.(...) S.A.zawarł ze. (...)umowę sprzedaży wierzytelności przysługującej mu w stosunku do strony pozwanej.(pozew z załącznikami – k. 2-40).
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 18 kwietnia 2014 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Lublina-Zachód wL.VI Wydział Cywilny nakazał pozwanej, aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła na rzecz powoda kwotę 1.027,13 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31 marca 2013 r. do dnia zapłaty lub w terminie dwóch tygodni wniosła sprzeciw.(nakaz – k. 6).
Sprzeciwem od nakazu zapłaty z dnia 25 maja 2014 r. (data wpływu) pozwana zaskarżyła przedmiotowy nakaz w całości, domagając się oddalenia skierowanego przeciwko niej pozwu.(sprzeciw – k. 7).
Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 04 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowił przekazać sprawę do właściwości ogólnej pozwanego - Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie.(postanowienie – k. 14).
W piśmie z dnia 22 kwietnia 2015 r.(data wpływu)pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwana argumentowała, iż w dniu 30 października 2007 r. zawarła z(...)Sp. z o.o.umowę nr (...), a w dniu 25 lipca 2009 r. podpisano aneks do powyższej umowy, lecz z powodu uchybień i zaniedbań w zakresie poinformowania pozwanej o warunkach umowy przez operatora sieci komórkowej, pozwana od stycznia 2010 r. przestała opłacać faktury, wskutek czego(...)Sp. z o.o. zerwała umowę z dniem 2 kwietnia 2010 r., obciążając pozwaną kwotą w wysokości 745,25 zł z tytułu kosztów zerwania umowy. Strona pozwana podniosła ponadto, że opłaciła zaległe faktury w zamian za podpisanie nowej umowy i rezygnację(...)Sp. z o.o. z obciążania pozwanej kosztami zerwania umowy, lecz z powodów leżących po stronie(...)Sp. z o.o. do zawarcia ww. umowy nie doszło.(odpowiedź na pozew – k. 68, 68v., 69, zeznania pozwanej – k. 74-75).
W piśmie z dnia 15 maja 2015 r.(data wpływu)strona powodowa złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia.(pismo – k. 77).
Na rozprawie w dniu 29 maja 2015 r. pozwana oświadczyła, że nie wyraża zgody na cofnięcie powództwa bez zrzeczenia się roszczenia.(protokół – k. 81-82).
W dalszym toku procesu strony podtrzymywały swe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 października 2007 r. pozwanaO. U.zawarła z(...)Sp. z o.o. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla osób indywidualnych nr(...). W dniu 25 lipca 2009 r. pomiędzy pozwaną a(...)Sp. z.o.o. podpisany został aneks o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla osób indywidualnych nr(...).(umowa – k. 38, aneks – k. 39).
W dniu 04 października 2012 r. pomiędzy(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.a(...) S.A.z siedzibą wW.została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności na mocy której(...) S.A.nabył wierzytelność wynikającą z zadłużenia pozwanejO. U.wobec(...)Sp. z o.o.(umowa – k. 35, 35v., 36, 36 v.).W dniu 28 czerwca 2013 r.(...) S.A.zawarł ze. (...)umowę sprzedaży wierzytelności przysługującej jej w stosunku do strony pozwanej.(umowa – k. 33, 33 v., 34).
W związku z brakiem zapłaty, pismem z dnia 18 października 2012 r. powód jako nabywca wierzytelności wezwał stronę pozwaną do zapłaty należnej kwoty, przesyłając ponadto stronie pozwanej zawiadomienie o przelewie wierzytelności.(pismo - k. 37).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie załączonych do akt niniejszej sprawy i wymienionych wyżej dokumentów, których prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego materiału nie nasuwała żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Oddalając powództwo Sąd wziął pod uwagę okoliczność, iż strona powodowa nie udowodniła istnienia i wysokości dochodzonego roszczenia. W niniejszej sprawiee. (...)wystąpił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejO. U.kwoty 1.027,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. Nie złożono do akt regulaminu Firmy(...)Sp. z o.o., wypowiedzenia umowy cesji, z których to dokumentów wynikałoby, iż pozwana przedterminowo rozwiązała umowę i fakt wysokości ww. opłaty, którą to określono na 745,25 zł. – jako opłatę za rozwiązanie umowy przed datą jej zakończenia.
W tym stanie rzeczy powód winien przedstawić dowody w postaci faktur, których dotyczy żądanie pozwu. Faktury bowiem byłyby dowodem istnienia wierzytelności, jej wysokości i dat wymagalności. Z kolei nota obciążeniowa przedłożona Sądowi przez stronę powodową także jest zbyt ogólna i nie zawiera wyliczenia konkretnych faktur z tytułu których strona pozwana miałaby być zadłużona.
Podkreślić przy tym należało, że jak zauważono w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2010 r. I BU 8/10, wykrycie prawdy przez Sąd ogranicza się w zasadzie do przeprowadzenia dowodów zgłoszonych przez strony, na nich spoczywa ciężar dowodu (art. 6 k.c.), zasada prawdy materialnej nie może bowiem przekreślać kontradyktoryjności procesu i ciężar wskazania niezbędnych dowodów spoczywa przede wszystkim na stronach procesowych. Działanie Sądu z urzędu i przeprowadzenie dowodu niewskazanego przez stronę jest po uchyleniuart. 3 § 2 k.p.c.dopuszczalne tylko w wyjątkowych sytuacjach oraz musi wypływać z opartego na zobiektywizowanej ocenie przekonania o konieczności jego przeprowadzenia.
Zgodnie zart. 3 k.p.c.strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 czerwca 2009 r., sygn. akt IV CSK 71/09, przedstawienie przez stronę dowodu w celu wykazania określonych twierdzeń o faktach sprawy, z których wywodzi ona korzystne dla siebie skutki, nie jest jej prawem czy obowiązkiem procesowym, lecz ciężarem procesowym, wynikającym i zagwarantowanym przepisami prawa, przede wszystkim w jej własnym interesie. To interes strony, jakim jest wygranie procesu, nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach; strony nie można zmusić do ich podjęcia. O tym, co strona powinna udowodnić w konkretnym procesie decydują przede wszystkim przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne i prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego.
Przepisart. 232 k.p.c.stanowi zaś, że strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powyżej powołane przepisy statuują jedną z podstawowych zasad procesu cywilnego, jaką jest zasada kontradyktoryjności. Zgodnie z jej założeniem, ten, kto powołując się na przysługujące mu prawo, żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić okoliczności faktyczne uzasadniające to żądanie, a także że sąd orzekający nie jest obciążony odpowiedzialnością za rezultat postępowania dowodowego, którego dysponentem są strony (por. wyrok SN z dnia 07 października 1998 r., II UN 244/98, OSNP 1999/20/662). Rola sądu nie polega bowiem na wykonywaniu obowiązków procesowych ciążących na stronach (por. wyrok SA w Lublinie z dnia 27 listopada 1996 r., III Aua 26/96, OSNC 1997/1/4). Rzeczą sądu nie jest zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do prowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76).
Mając na uwadze powyższe rozważania i na podstawie powołanych powyżej przepisów Sąd Rejonowy orzekł, jak w wyroku. Należy wskazać, że pozwana nie wyraziła zgody na cofnięcie powództwa bez zrzeczenia się roszczenia, które to cofnięcie nastąpiło po dacie pierwszej rozprawy. Z tych względów Sąd wydał w sprawie wyrok.

ZARZĄDZENIE
(...)
Dnia 22.06.2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-05-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Dalba
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 3 § 2 k.p.c.
recorder: Anna Szwed
signature: I C 2800/14
```