You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 537/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Werocy
Protokolant: Małgorzata Weres
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2016r. weW.
odwołaniaD. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 18.06.2015r. znak(...)- (...)
w sprawieD. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o zasiłek chorobowy

I
zmienia zaskarżoną decyzję organu rentowego w punkcie II i przyznaje ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 06.04.2015r. do dnia 15.04.2015r.;

II
w pozostałym zakresie odwołanie oddala;

III.koszty sadowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
UbezpieczonaD. B.wniosła odwołanie od decyzji organu rentowego - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 18 czerwca 2015r., wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 08.09.2014r. do 17.09.2014r. oraz od 16.10.2014r. do 15.04.2015r. i prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 06.04.2015r. do 15.04.2015r.
W uzasadnieniu żądania podała, iż w dniu 30.07.2014r. uległa wypadkowi w czasie pracy i dalej, że nie podlega prawdzie twierdzenie, że wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przez nią przepisów dotyczących ochrony zdrowia, że wypadek nastąpił wskutek rażącego niedbalstwa i został spowodowany umyślnie. Podała, że nie planowała wypadku a nadto, żew dniu zdarzenia musiała, po przerwie wakacyjnej w przedszkolu, nie tylko wykonać obowiązki związane z jej bezpośrednia pracą kucharki ale i nałożone na nią w tym dniu prace porządkowe w tym związane z myciem okien i wieszaniem siatek. Podała, że z uwagi na to, że chciała jak najszybciej powiesić siatki weszła na stół, który był duży, stabilny i z którego był szerszy dostęp. Wskazała, że nie mogła użyć drabiny, gdyż duży i ciężki stół, którego nie była w stanie przesunąć zajmował dużą część pomieszczenia. Podkreśliła nadto, że zdarzenie miało miejsce w dniu 30.07.2014r. i dalej, że lekarz nie pytał jej o dokładną datę wypadku i nie wie co wpisał do karty chorobowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
W uzasadnieniu stanowiska organ rentowy podał, że decyzją z dnia 18.06.2015r. odmówił wnioskodawczyni prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 08.09.2014r. do dnia 17.09.2014r. i od dnia 16.10.2014r. do dnia 15.04.2015r. oraz prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 06.04.2015r. do dnia 15.04.2015r. Podał, że materiał dowodowy zgromadzony w aktach oraz przeprowadzone postępowanie wyjaśniające wskazują, że zdarzenie jakiemu uległa ubezpieczona w dniu 30.07.2014r. nie zostało zakwalifikowane jako wypadek przy pracy bowiem istnieją rozbieżności między przedstawionymi okolicznościami wypadku zawartymi w protokole ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy wraz z załącznikami do niego a zgromadzoną w aktach sprawy dokumentacją medyczną, z której wynika, że: - ubezpieczona (pacjentka) doznała urazu dwa tygodnie temu – zapis lekarza sporządzony dnia 08.09.2014r., - uraz miał miejsce około miesiąc temu – zapis lekarza sporządzony dnia 10.11.2014r. Wskazał, że przeciwko ubezpieczonej świadczy również to, że ubezpieczona zgłosiła fakt wypadku dopiero w dniu 26.11.2014r. tj. cztery miesiące po tym kiedy zdarzenie jakoby miało mieć miejsce podczas, gdy gdyby faktycznie wiązała swoje dolegliwości z tym zdarzeniem to o jego zaistnieniu zgłosiłaby bez zbędnej zwłoki. Podkreślił dalej, iż wnioskodawczyni była niezdolna do pracy w okresach: od 02.06.2014r. do 06.06.2014r., od 08.09.2014r. do 17.09.2014r. i od 16.10.2014r. do 15.04.2015r. jak również, że pracodawca dokonał wypłaty wynagrodzenia za okres niezdolności do pracy, tj. za okres od 02.06.2014r. do 06.06.2014r. i od 08.09.2014r. do 16.09.2014r. oraz wypłaty zasiłku chorobowego za dzień 17.09.2014r. oraz za okres od 16.10.2014r. do 15.04.2015r. Wskazał, że zaskarżoną decyzją odmówił ubezpieczonej przyznania prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego za okres od dnia 08.09.2014r. do dnia 17.09.2014r. i od dnia 16.10.2014r. do dnia 15.04.2015r. (punkt 1 decyzji), albowiem na podstawie opinii lekarza orzecznika ZUS nieprzekraczalny okres 182 dni zasiłku chorobowego wnioskodawczyni wykorzystała w okresach od 08.09.2014r. do 17.09.2014r. i od 16.10.2014r. do 05.04.2015r. w konsekwencji czego ubezpieczonej nie przysługuje prawo do zasiłku chorobowego od 06.04.2015r. do 15.04.2014r. (punkt 2 decyzji)
Sąd ustalił stan faktyczny:
UbezpieczonaD. B.podlega ubezpieczeniu chorobowemu, z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, wPrzedszkolu Nr (...)weW., na stanowisku kucharza.
Dowód: - protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, k. 4-7
- dokumentacja ubezpieczeniowa, w aktach ZUS-u
W dniu 30.07.2014r. wnioskodawczyni wykonywała pracę.
W trakcie wykonywania czynności porządkowych, około godziny 11:00, weszła na taboret a następnie na metalowy stół, aby założyć na okna siatki przeciw owadom. Wykonanie czynności zawieszenia siatek stanowiło dla niej problem, gdyż nie mogła sobie poradzić z ich realizacją. Schodząc ze stołu ubezpieczona źle stanęła na taboret, straciła równowagę i upadła.
Wnioskodawczyni mimo, że do jej dyspozycji pozostawała drabina nie chciała z niej skorzystać, gdyż drabina była duża zaś pod oknami stały ciężkie metalowe szafki tzw. stoły produkcyjne, których ubezpieczona nie była w stanie przesunąć, aby podstawić drabinę.
Po zdarzeniu ubezpieczona nie zgłosiła niezwłocznie zdarzenia pracodawcy i przez cały sierpień 2014 roku wykonywała pracę, zaś do lekarza udała się dopiero we wrześniu 2014 roku.
Fakt wypadku w dniu 30.07.2014r. ubezpieczona zgłosiła pracodawcy dopiero w dniu 26.11.2014r.
W wyniku przeprowadzonych ustaleń opartych na wyjaśnieniach poszkodowaneji świadka zdarzeniaZ. S.zespół powypadkowy uznał, że zdarzenie stanowiło wypadek przy pracy.
Zespół powypadkowy stwierdził jednocześnie, że wyłączną przyczyną wypadku było naruszenie przez ubezpieczoną przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez nią umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa poprzez wykorzystanie do wchodzenia na stół w celach porządkowych i schodzenia ze stołu taboretu zamiast drabiny.
W treści protokołu oznaczono, że w wyniku zdarzenia wnioskodawczyni doznała złamania kręgu odcinka lędźwiowego kręgosłupa.
Dowód: - protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, k. 4-7
- zeznania świadkaZ. S., k. 17-18
- zeznania świadkaB. S., k. 36-37
- przesłuchanie ubezpieczonej, k. 36-37
Organ rentowy – na podstawie opinii lekarza orzecznika ZUS – ustalił, że nie można jednoznacznie stwierdzić czy do urazu doszło w dniu 30.07.2014r.
Opinią z dnia 13.04.2015r. organ rentowy nie uznał zdarzenia z dnia 30.07.2014r. za wypadek przy pracy wskazując jednocześnie, że protokół zawiera stwierdzenia bezpodstawne (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych) oraz, że miało miejsce naruszenie instrukcji wewnętrznych co stwierdzono w punkcie 5 protokołu powypadkowego (art. 22 ust. 1-3 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych)
Dowód: - opinia lekarska z dnia 02.04.2015r., w aktach ZUS-u
- notatka kolegialna, w aktach ZUS-u
- opinia w sprawie nieuznania zdarzenia za wypadek, w aktach ZUS-u
W okresie od 02.06.2014r. do 15.04.2015r. ubezpieczona była niezdolna do pracyz powodu choroby.
Powodem orzekania o niezdolności do pracy była:

-

w okresie od 02.06.2014r. do 06.06.2014r. – choroba o numerze statystycznym: J 03,

w okresie od 08.09.2014r. do 12.09.2014r. – choroba o numerze statystycznym: S 20,

w okresie od 13.09.2014r. do 17.09.2014r. – choroba o numerze statystycznym: S 20,

w okresie od 16.10.2014r. do 22.10.2014r. – choroba o numerze statystycznym: T 93,

w okresie od 23.10.2014r. do 31.10.2014r. – choroba o numerze statystycznym: M 47,

w okresie od 01.11.2014r. do 27.11.2014r. – choroba o numerze statystycznym: M 47,

w okresie od 29.11.2014r. do 31.12.2014r. – choroba o numerze statystycznym: S 32,

w okresie od 01.01.2015r. do 27.01.2015r. – choroba o numerze statystycznym: S 32,

w okresie od 28.01.2015r. do 28.02.2015r. – choroba o numerze statystycznym: S 32,

w okresie od 01.03.2015r. do 27.03.2015r. – choroba o numerze statystycznym: S 32,

w okresie od 28.03.2015r. do 15.04.2014r. – choroba o numerze statystycznym: T 91.

Dowód: - zestawienie zaświadczeń z dnia 07.01.2015r., w aktach ZUS-u
- zestawienie zaświadczeń z dnia 03.03.2015r., w aktach ZUS-u
- zaświadczenia(...), w aktach ZUS-u
Decyzją z dnia 18 czerwca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.:

1
odmówił wnioskodawczyni (ubezpieczonej) prawa do zasiłku chorobowegoz ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 08.09.2014r. do dnia 17.09.2014r. i od dnia 16.10.2014r. do dnia 15.04.2015r.;

2
odmówił wnioskodawczyni (ubezpieczonej) prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 06.04.2015r. do dnia 15.04.2015r.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że w ocenie organu rentowego zdarzeniez dnia 30.07.2014r. nie jest wypadkiem przy pracy, gdyż z dokumentacji medycznej wynika, że do urazu powodującego niezdolność do pracy doszło w innym czasie i w innych okolicznościach a nadto podkreślił, że okres zasiłkowy wynoszący 182 dni ubezpieczona wykorzystaław okresach od 08.09.2014r. do 17.09.2014r. i od 16.10.2014r. do 05.04.2015r.
Dowód: - decyzja ZUS z dnia 18.06.2015r., k. 8 oraz w aktach ZUS-u;
Biegły sądowy z zakresu ortopedii na podstawie wyników badań dodatkowych (RTG,(...), TK) wykonanych w okresie od 09.09.2014r. do 10.09.2015r. rozpoznał u wnioskodawczyni stan po złamaniu kręgów lędźwiowych L1 i L4 oraz zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne lędźwiowego odcinka kręgosłupa.
Biegły sądowy stwierdził, że schorzenia, na które ubezpieczona chorowała w okresie od 02.06.2014r. do 06.06.2014r., od 08.09.2014r. do 17.09.2014r. i od 16.10.2014r. do 15.04.2015r. nie są tożsame, gdyż dotyczą różnych narządów i schorzeń. W okresie od 08.09.2014r. do 17.09.2014r. przyczyną orzekania o niezdolności do pracy był powierzchowny uraz klatki piersiowej (S 20),w okresie od 16.10.2014r. do 22.10.2014r. przyczyną orzekania o niezdolności do pracy były następstwa urazu kończyny dolnej (T 93), w okresie od 23.10.2014r. do 27.11.2014r. przyczyną orzekania o niezdolności do pracy były choroby zwyrodnieniowe kręgosłupa (M 47) zaś w okresie od 29.11.2014r. przyczyną orzekania o niezdolności do pracy było złamanie lędźwiowego odcinka kręgosłupa (M 47)
Biegły sądowy wskazał jednocześnie, że brak jest podstaw do uznania, aby schorzenia na które wnioskodawczyni chorowała w w/w okresie wynikały z wypadku przy pracy jakiemu uległa ubezpieczona.
Biegły sądowy zaznaczył, że stwierdzone w okresie późniejszym złamanie kręgów lędźwiowych L1 i L4 (ze znaczną ich deformacją), rozpoznane w dniu 10.11.2014r., łączyły się ze znacznymi dolegliwościami bólowymi, ograniczeniem wydolności stania i chodzenia w związkuz czym jest mało prawdopodobne by przez okres ponad 3 miesięcy nie dawało objawów, nie było diagnozowane i leczone skoro w okresie tym ubezpieczona korzystała z porad lekarskich i była prowadzona diagnostyka innych narządów (klatka piersiowa, miednica).
Dowód: - dokumentacja medyczna, k. 54-66
- opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii, k. 40 i 68
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.
Zgodnie z przepisemart. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t. jedn. Dz. U.z 2014r., poz. 159 ze zm.) świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą przysługują osobom objętym ubezpieczeniem społecznym w razie chorobyi macierzyństwa określonym wustawie z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.).
Z brzmienia art. 8 powołanej ustawy wynika dalej, że zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 nie dłużej jednak niż przez okres 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży - nie dłużej niż przez 270 dni.
Stosownie do treści art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. na równi z niezdolnością do pracy z powodu choroby traktuje się niemożność wykonywania pracy:
1) w wyniku decyzji wydanej przez właściwy organ albo uprawniony podmiot na podstawie przepisów o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi;
2) z powodu przebywania w:
a) stacjonarnym zakładzie lecznictwa odwykowego w celu leczenia uzależnienia alkoholowego,
b) szpitalu albo innym przedsiębiorstwie podmiotu leczniczego wykonującego działalność leczniczą w rodzaju stacjonarne i całodobowe świadczenia zdrowotne w celu leczenia uzależnienia od środków odurzających lub substancji psychotropowych.
Jak wynika przy tym z treści regulacji art. 9 powołanej ustawy do okresu zasiłkowego wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy, jak również okresy niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2 (ust. 1) a nadto okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni. (ust.2)
Zgodnie dalej zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2015r., Nr 1242 ze zm.) z tytułu wypadku przy pracy ubezpieczonemu, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy, przysługuje zasiłek chorobowy.
Warunkiem przyznania ubezpieczonemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego jest w konsekwencji powołanej regulacji powstanie niezdolności do pracy, której przyczyna musi tkwić w wypadku przy pracy jakiemu uległ ubezpieczony.
Podkreślenia przy tym wymaga, iżart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t. jedn. Dz.U. z 2015, poz. 1242 ze zm.) wskazuje, że za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1. podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2. podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3. w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy, a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości Sądu, iż w dniu 30.07.2014r. miało miejsce zdarzenie podczas wykonywania przez ubezpieczoną, w pracy, zwykłych czynności i poleceń przełożonego, w trakcie którego ubezpieczona schodząc ze stołu na taboret poślizgnęła sięi upadła. Powyższa okoliczność znajduje potwierdzenie w treści protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku oraz w treści zeznań wnioskodawczyni i świadkówZ. S.orazB. S., których to zeznania były spójne, logiczne i jako takie nie budziły uzasadnionych wątpliwości Sądu.
Do uznania zdarzenia za wypadek przy pracy konieczne jednak było ustalenie czyw wyniku zdarzenia ubezpieczona doznała urazu w tym zwłaszcza w postaci złamania kręgu odcinka lędźwiowego kręgosłupa.
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza dokumentacja medyczna, nie dał podstaw dla dokonania takiego ustalenia, tj. do ustalenia, iżw wyniku zdarzenia ubezpieczona doznała urazu, w tym urazu w postaci złamania kręgów lędźwiowych L1 i L4.
Powyższą okoliczność potwierdził w treści złożonej opinii biegły sądowy z zakresu ortopedii wskazując, że stwierdzone w okresie późniejszym złamanie kręgów lędźwiowych L1 i L4 (ze znaczną ich deformacją), rozpoznane w dniu 10.11.2014r., łączyło się ze znacznymi dolegliwościami bólowymi, ograniczeniem wydolności stania i chodzenia w związku z czym jest mało prawdopodobne by przez okres ponad 3 miesięcy nie dawało objawów, nie było diagnozowane i leczone skorow okresie tym ubezpieczona korzystała z porad lekarskich i była prowadzona diagnostyka innych narządów (klatka piersiowa, miednica).
Co istotniejsze biegły sądowy w treści opinii nie tylko podkreślił, że schorzenia, na które ubezpieczona chorowała w okresie od 02.06.2014r. do 06.06.2014r., od 08.09.2014r. do 17.09.2014r.i od 16.10.2014r. do 15.04.2015r. nie są tożsame, gdyż dotyczą różnych narządów i schorzeń alei zaznaczył, że brak jest podstaw do uznania, aby schorzenia na które wnioskodawczyni chorowaław w/w okresie wynikały z wypadku przy pracy jakiemu uległa ubezpieczona.
Uwzględniając powyższe oraz treśćart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U.z 2015r., Nr(...)ze zm.), z którego jednoznacznie wynika, iż zasiłek chorobowy z tzw. ubezpieczenia wypadkowego przysługuje ubezpieczonemu wówczas, gdy jego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy, brak było podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I (pierwszym) decyzji organu rentowego z dnia 18.06.2015r.
Z treści opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii wynika jednak jednoznacznie, że schorzenia, na które ubezpieczona chorowała w okresie od 02.06.2014r. do 06.06.2014r., od 08.09.2014r. do 17.09.2014r. i od 16.10.2014r. do 15.04.2015r. nie są tożsame, gdyż dotyczą różnych narządów i schorzeń.
Skoro zatem - jak wynika z opinii biegłego sądowego - schorzenia, na które ubezpieczona chorowała od dnia 16.10.2014r. do 15.04.2015r. spowodowane były inną chorobą (schorzeniem) niż choroby (schorzenia), na które ubezpieczona chorowała w okresie od 02.06.2014r. do 06.06.2014r.i od 08.09.2014r. do 17.09.2014r. a przy tym nastąpiły po przerwie (od 18.09.2014r. do 15.10.2014r.) to niewątpliwie – wobec treści przepisów powołanych na wstępie – uzasadnione jest uznanie, że okres zasiłkowy dla ubezpieczonej należało liczyć od dnia 16.10.2014r. i okres ten na dzień 15.04.2015r. wynosił 181 dni.
Tym samym uzasadnione było przyznanie ubezpieczonej zasiłku chorobowego również za okres od 06.04.2015r. do dnia 15.04.2015r.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie Sąd oparł się na dokumentacji zawartejw aktach rentowych, dokumentacji medycznej złożonej przez ubezpieczoną a także na zeznaniach wnioskodawczyni i świadkówZ. S.orazB. S., których to zeznania były spójne, logiczne i jako takie nie budziły uzasadnionych wątpliwości Sądu. Nadto Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii.
Sąd w całości podzielił stanowisko zawarte w złożonej przez biegłego opinii, która spełnia wszelkie wymogi stawiane tego typu dowodom. W niniejszej sprawie stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało uzyskania wiadomości specjalnych, jakimi nie dysponował Sąd, i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego. Złożona zaś przez biegłego opinia była rzetelna, wyczerpująca, logicznie uzasadniona w związkuz czym nie budziła żadnych uzasadnionych wątpliwości Sądu. Co istotniejsze biegły sporządził opinię po badaniu ubezpieczonej oraz na podstawie dokumentacji medycznej i po przeprowadzonym wywiadzie.
Nadto, dokonując oceny opinii złożonej przez biegłego, Sąd zważył, iż opinia została doręczona obu stronom postępowania, przy czym żadna ze stron nie zgłosiła w zakreślonym terminie zastrzeżeń do opinii biegłego.
Z powyższych przyczyn Sąd dał wiarę opinii złożonej przez biegłego sądowegow całości jako rzetelnej i wyczerpującej, a przy tym sporządzonej zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia zawodowego i dającej odpowiedź na sformułowane w tezie dowodowej pytania. W trakcie postępowania nie ujawniły się również żadne okoliczności mogące podważyć zaufanie do wiedzy, rzetelności lub bezstronności biegłego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie przepisuart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w punkcie II (drugim) i przyznał wnioskodawcy prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 06.04.2015r. do dnia 15.04.2015r.; punkt I wyroku.
W pozostałym zakresie Sąd odwołanie oddalił; punkt II wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych zawarte w punkcie III wyroku Sąd oparł na treściart. 108 k.p.c.iart. 102 k.p.c.orazart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-09-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Werocy
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 108 k.p.c.
- 'art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych '
recorder: Małgorzata Weres
signature: IV U 537/15
```