You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 653/15

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SA Krystyna Smaga

Sędziowie:

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
SA Elżbieta Czaja (spr.)

Protokolant:

Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. na posiedzeniu jawnym
sprawy z wnioskuJ. T.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury
na skutek apelacjiJ. T.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu
z dnia 28 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV U 1337/12

p o s t a n a w i a :

odrzucić apelację.
Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska   Krystyna Smaga  Elżbieta Czaja

Sygn. akt III AUa 653/15

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 3 lipca 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłJ. T.wznowienia postępowania w sprawie przeliczenia podstawy wymiaru przysługującej mu emerytury.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca, podnosząc, iż pozwany wadliwie ustalił wysokość jego wynagrodzeń w latach 1967 – 1977. Skarżący wniósł o prawidłowe ustalenie wysokości wynagrodzeń otrzymywanych w spornym okresie, prawidłowe ustalenie podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie oraz ustalenie wysokości wskaźnika wysokości podstawy wymiaru przysługującej mu emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wniósł o jego oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Zamościu(...)zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeJ. T.przysługuje prawo do przeliczenia podstawy wymiaru emerytury przy przyjęciu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru świadczenia wynoszącego 117,12% poczynając od 1 czerwca 2012 roku.
Podstawą wyroku były następujące ustalenia:
J. T.uprawniony jest od dnia 1 października 2007r. do emerytury. Podstawa jej wymiaru została ustalona decyzją z dnia 11 stycznia 2008r. Do ustalenia wysokości wskaźnika podstawy wymiaru świadczenia pozwany przyjął podstawę wymiaru składek z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia wnioskodawcy, tj. lat: 1967-1974, 1978-1985, 1987, 1989 i 2004-2006. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł -106,12 %.
W dniu 6 czerwca 2012r. wnioskodawca wniósł o przelicznie podstawy wymiaru przysługującej mu emerytury.
Sporna była wysokość podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne skarżącego w okresie od 01.10.1967r. do 31.12.1977r., kiedy to pracował wKopalniach i Zakładach (...)wT.. Z tego okresu brak jest dokumentów płacowych pozwalających ustalić wysokość poszczególnych składników wynagrodzenia otrzymywanych przez skarżącego. Skarżący wnosił o uwzględnienie do wysokości otrzymywanych przez niego w spornym okresie premii regulaminowej, premii eksportowej, nagród z zysku (tzw. „13” i „14”), dodatku za pracę w warunkach szkodliwych, ekwiwalentu za deputat węglowy, wynagrodzenia za tłumaczenie z języka węgierskiego, dodatkowego wynagrodzenia z Karty Górnika. Jednakże ani wnioskodawca, ani też zgłoszeni przez niego świadkowie, nie potrafili wskazać w jakiej wysokości i za jakie okresy wnioskodawca pobierał w spornym okresie powyższe składniki wynagrodzenia, za wyjątkiem wysokości deputatu węgla kamiennego za który pobierał ekwiwalent, który wskazywali, że wynosił 8 ton rocznie. Dlatego Sąd jedynie co do wielkości tego deputatu zeznania skarżącego i ww. świadków uznał za wiarygodne, zaś w pozostałym zakresie nie obdarzył ich wiarą. Biegły z zakresu księgowości w opinii z dnia 6 lipca 2013 r., dokonał ustalenia podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne szczegółowo w tabelach stanowiących załączniki do opinii wskazując poszczególne składniki wynagrodzenia) oraz w oparciu o przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 20 lat 1967-1985 i 1987 obliczył wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury na 113,07%. Przy obliczeniu ww. podstaw biegły uwzględnił wynagrodzenie przysługujące wnioskodawcy z Karty Górnika w wysokości: 10% płacy zasadniczej po roku w pracy w kopalni, 15% płacy zasadniczej po 2-ch latach pracy w kopalni i 20 % płacy zasadniczej po 5-ciu latach pracy w kopalni; wartość deputatu węglowego w wysokości 2,5 t węgla rocznie za okres od 01.10.1967r. do 31.12.1974r. oraz w wysokości 8 t za okres od 01.01.1975r. do 31.12.1977r. Nadto biegły uwzględnił dodatek za pracę w warunkach szkodliwych za okres od 01.01.1975r. do 31.12.1977r. w wysokości 0,50 zł za godzinę pracy. Z uwagi na to, że wnioskodawca nie udowodnił okresów i wysokości innych pobieranych składników, biegły nie uwzględnił ich w swojej opinii.
W opinii uzupełniającej z dnia 9 października 2013r. biegły odniósł się do zarzutów wnioskodawcy. Po dodatkowym przesłuchaniu świadków Sąd na wniosek skarżącego dopuścił dowód z kolejnej opinii uzupełniającej biegłego, któremu zlecił opracowanie nowej wersji opinii ustalającej wskaźnik podstawy wymiaru emerytury przy przyjęciu, że w okresie od 01.10.1967r. do 31.12.1974r. skarżący otrzymywał ekwiwalent za deputat węglowy w stosunku rocznym w wysokości 8 t. Po dokonaniu powyższej korekty i w oparciu o przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 20 lat w latach 1967-1985 i 1987 biegły ponownie obliczył wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury na117,12 %.Strony nie wniosły do opinii, po jej uzupełnieniu, zastrzeżeń. Nie zgłosiły nowych wniosków dowodowych.
Sąd podzielił w całości opinię biegłego w wyroku z dnia 9 stycznia 1998r.,sygn. II UKN 440/97 (OSNAP 1998/22/667) Sąd Najwyższy wskazał, iż zaliczenie nieudokumentowanych okresów składkowych do uprawnień oraz wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych wymaga dowodów nie budzących wątpliwości, spójnych i precyzyjnych.
Sąd Okręgowy wskazał , że zgodnie z treściąart. 111 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2013r., poz. 1440 z późn. zm.) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub emerytalno-rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego. W oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie wysokość wskaźnika podstawy wymiaru emerytury przysługującej wnioskodawcy został ustalony na 117,12% i jest wyższy od dotychczasowego, dlatego też w takim zakresie roszczenie wnioskodawcy należało uwzględnić.
Stosownie do treści art. 133 ust. 1 ustawy w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości podwyższone świadczenia wypłaca się od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (pkt 1) lub za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, o którym mowa w pkt 1, jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego (pkt 2).
W niniejszej sprawie dopiero w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego w oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie Sąd ustalił prawidłową wysokość podstaw wymiaru składek w spornym okresie, a więc nie można przypisać pozwanemu organowi rentowemu błędu w przedmiotowym zakresie przy ustalaniu wysokości świadczenia należnego wnioskodawcy. Wniosek o przeliczenie świadczeń skarżący wniósł w dniu 6 czerwca 2012r. i od tego miesiąca należy mu się świadczenie emerytalne w podwyższonej wysokości.
Zgodnie z dyspozycją art. 114 ust. 1 cyt. ustawy prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury przez nowe dowody w sprawie w rozumieniu powyższego przepisu prawa rozumie się także nowe dowody osobowe, jak i dowód z opinii biegłego przeprowadzony w sprawie, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Tak więc wbrew stanowisku pozwanego w sprawie miał zastosowanie cytowany wyżej art. 114 ust. 1.
Mając na uwadze powyższe i powołane przepisy prawa, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
Apelację od wyroku złożył wnioskodawca, zarzucając nie uwzględnienie zeznań świadków w sprawie otrzymywanej premii regulaminowej, premii – nagrody za eksport siarki, nie uwzględnienie dodatku szkodliwego za okres01.10.1967 – 31.12.1974, ustalenie daty 01.06.2012r. jako daty od której przysługuje prawo do przeliczenia podstawy emerytury, mimo błędów popełnionych przez ZUS.
Wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 370 k.p.c.-Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Wskazać należy, że apelacja z innych przyczyn niedopuszczalna, to w szczególności apelacja w stosunku do orzeczenia nieistniejącego.
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2015 roku zmienił zaskarżoną decyzję podwyższając wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego w stosunku do wskaźnika ustalonego przez organ rentowy. W sentencji tego wyroku brak było rozstrzygnięcia w przedmiocie oddalenia odwołania w pozostałej części.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, w sytuacji gdy strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia (por. postanowienia SN z dnia: 25 lutego 1997 r., II CKN 15/97, OSNC 1997 nr 6-7, poz. 89; 11 września 2002 r., V CKN 1165/00, LEX nr 57221; 19 lipca 2006 r., I CZ 35/06, LEX nr 584195; 10 listopada 2009 r., II PZ 19/09, LEX nr 574537; 4 lutego 2011 r., I UZ 174/10, LEX nr 1391158, 21 września 2011 r., II PK 34/11, LEX nr 1103014). Tak k też wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 stycznia 2015 r.( II UZ 60/14 LEX nr 1652391).
W ocenie Sądu Apelacyjnego brak w sentencji zaskarżonego apelacją wyroku rozstrzygnięcia co do oddalenia odwołania od decyzji organu rentowego w części dotyczącej ustalenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury przewyższającego 117,12% czyni wyrok w tym zakresie nieistniejącym i uniemożliwia skutecznego jego zaskarżenie w tej części. Wnioskodawca mógł wnieść o uzupełnienie wyroku Sądu Okręgowego w części dotyczącej oddalenia odwołania od decyzji organu rentowego, czego nie uczynił .
W tym stanie rzeczy apelacja wnioskodawcy powinna być odrzucona przez Sąd Okręgowy. Zgodnie zart. 373 zd. 1 k.p.c.sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2015-12-02'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Czaja
- Krystyna Smaga
legal_bases:
- art. 111 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 373 zd. 1 k.p.c.
recorder: Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 653/15
```