You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 156/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Ewa Kilczewska
Sędziowie  SSO  Małgorzata Szyszko
SSO  Joanna Żelazny (spr.)
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Janczyńskiego
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r.
sprawyD. B.iM. M. (1)
oskarżonych o przestępstwa zart. 158§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 25 listopada 2013r.   sygn. akt II K 1561/11

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia) na rzecz adwokatówK. P.iM. B.kwoty po 619,92 złotych (sześciuset dziewiętnastu i  
92
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn.akt IV Ka 156/14

UZASADNIENIE
R. N.,D. B.orazM. M. (1)zostali oskarżeni o to,że :

I
w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu pobiliS. Z., poprzez uderzenie go butelką szklaną po głowie oraz bicie pięściami po twarzy i kopanie po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia , spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub rozstrój zdrowia i spowodowali obrażenia w postaci stłuczenia i rany na głowie , które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej dni 7 ,

- tj. o czyn zart. 159 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk,

II
w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu , usiłowali dokonać rozboju na osobieM. K.w ten sposób ,że po uprzednim użyciu przemocy w postaci uderzenia go pięścią w twarz, kopaniu po całym ciele i przewróceniu na ziemię , narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu , powodując obrażenia w postaci stłuczenia , obrzęku i otarcia naskórka na głowie , tułowiu i kończynie dolnej prawej , które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej dni 7 , a następnie usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki I. (...), tj. mienia o wartości 2500 zł. na szkodę w/w , lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego , przy czymM. M. (1)czynu tego dokonał w warunkach powrotu do przestępstwa , będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 28 listopada 2007 roku , sygn. akt II 1 K 390/07 za czyn zart. 279§1 kk, popełniony w nocy z 20 na 21 lutego 2007 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności , zart. 279§1 kkpopełniony w dniu 22 marca 2007 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności , zart. 279§1 kkpopełniony w dniu 22 marca 2007 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności i na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności , którą odbył w okresie od 18 czerwca 2009 roku do 18 grudnia 2010 roku ;

III
w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu pobiliH. B., poprzez uderzenie go butelką szklaną po głowie oraz bicie pięściami po twarzy i kopanie po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub rozstrój zdrowia i spowodowali obrażenia w postaci stłuczenia rany i otarcia naskórka na głowie i kończynach górnych , które naruszyły czynności narządów jego ciała na czas poniżej 7 dni ,

- tj. o czyn zart. 159 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk,
Wyrokiem z dnia 25 listopada 2013 roku , w sprawie o sygn. akt II K 1561/11 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia :

I
uznał oskarżonychM. M. (1),R. N.iD. B.za winnych tego,że w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz z innymi osobami pobiliS. Z.poprzez uderzenie go butelką szklaną po głowie oraz bicie pięściami po twarzy i kopanie po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia , spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub rozstroju zdrowia , tj. czynu zart. 158§1 kki za to na podstawieart. 158§1 kkwymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonychM. M. (1)iD. B.za winnych tego,że w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu zR. N.oraz innymi osobami pobiliM. K.uderzając go pięściami w twarz , kopiąc po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu , tj. czynu zart. 158§1 kki za to na podstawieart. 158§1 kkwymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoR. N.za winnego tego, że w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., usiłował dokonać rozboju na osobieM. K.w ten sposób ,że po uprzednim użyciu wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1),D. B.i innymi osobami przemocy w postaci uderzenia go pięścią w twarz , kopaniu po całym ciele i przewróceniu na ziemię , usiłował zabrać w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki I. (...), tj. mienia o wartości 2500 zł. na szkodę w/w , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego , tj. czynu zart. 13§1 kkw zw. zart. 280§1 kki za to na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 280§1 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

IV
uznał oskarżonychM. M. (1),D. B.iR. N.za winnych tego, że w nocy z 8 na 9 lipca 2011 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu oraz z innymi osobami pobiliH. B., poprzez uderzenie go butelką szklaną po głowie oraz bicie pięściami po twarzy i kopanie po całym ciele , narażając go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia , spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub rozstrój zdrowia , tj. czynu zart. 158§1 kki za to na podstawieart. 158§1 kkwymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuM. M. (1)w punktach I,II i IV i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuD. B.w punktach I, II i IV i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności ;

VII
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemuR. N.w punktach I, II i III i orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności ;

VIII
na podstawieart. 69§1i2kkiart. 70 §2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobecD. B.iR. N.zawiesił warunkowo na 5 lat okresu próby ;

IX
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonychD. B.iR. N.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

X
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonymD. B.iR. N.okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 9 maja 2011 roku do 14 lutego 2012 roku oraz oskarżonemuM. M. (1)od dnia 9 maja 2011 roku do 19 listopada 2012 roku , przyjmując ,iż jeden dzień zatrzymania i tymczasowego aresztowania odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności ;

XI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackich adw.K. P.oraz adw.M. B.kwotę po 2 848, 68 zł. tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonym z urzędu;

XII
zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych , w tym opłaty , zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa .

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli oskarżeniD. B.orazM. M. (1)za pośrednictwem swoich obrońców .
Wobec złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem jedynie przez obrońcę oskarżonegoM. M. (1), na podstawie art. 423§1a zakres uzasadnienia ograniczono do zarzutów apelacji tegoż oskarżonego .
Obrońca oskarżonegoM. M. (1)natomiast zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej 2 lat pozbawienia wolności , tj. pkt V i X .
Wyrokowi temu w zaskarżonej części zarzucił :
- rażącą niewspółmierność wymierzonej kary łącznej , która polega na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez jej warunkowego zawieszenia .
Formułując powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez wymierzenie oskarżonemuM. M. (1)kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby w wymiarze maksymalnym 5 lat , wynikającym zart. 70§1 pkt 1 kkoraz na zasadzieart. 73§1 kkoddanie w okresie próby oskarżonegoM. M. (1)pod dozór kuratora sądowego .
Sąd Okręgowy :
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. M. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie , stąd też nie mogła doprowadzić do zmiany zaskarżonego wyroku , zgodnie z jej wnioskiem końcowym .
W pierwszej kolejności podkreślić należy ,że Sąd Rejonowy przeprowadził w sposób wszechstronny postępowanie dowodowe , dbając o wyjaśnienie wszystkich okoliczności niezbędnych dla rozstrzygnięcia . Z tak natomiast zgromadzonego materiału dowodowego i ocenionego zgodnie z wymogamiart. 7 kpk, wyprowadził trafne wnioski odnośnie sprawstwa i winy wszystkich oskarżonych , w tymM. M. (1)co do przypisanych im czynów i ich kwalifikacji prawnej . Zresztą ustalenia te nie były kwestionowane przez samego oskarżonego i jego obrońcę .
Jednocześnie kontrola instancyjna akt nie pozwoliła na stwierdzenie zasadności zarzutu stawianego w apelacji , by kara łączna orzeczona w stosunku do oskarżonegoM. M. (1)w postaci bezwzględnej , nosiła cechy rażącej niewspółmierności .  Z taką karą mamy bowiem do czynienia wtedy , gdy kara ta jawi się od razu , jako niesprawiedliwa , odbiegająca od swoich podstawowych celów w zakresie tak prewencji szczególnej , jak też w zakresie kształtowania świadomości prawnej .
Z taką sytuacją nie mieliśmy jednak do czynienia w przypadku kary orzeczonej wobec oskarżonegoM. M. (1). Ponieważ , lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku wskazuje ,że Sąd przy wymiarze kar jednostkowych za poszczególne przypisane mu przestępstwa, miał na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary , o których mowa wart. 53 kk. Sąd wyraźnie też wskazał, jakie przesłanki były podstawą do ukształtowania wysokości orzeczonej wobec niego kary łącznej na zasadzie asperacji . I dlaczego też nie znalazł podstaw , mimo wymierzenia kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności , do warunkowego zawieszenia jej wykonania . Argumenty zaś apelacji , trafności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego podważyć nie mogły .
Przypomnieć bowiem trzeba ,że oskarżonyM. M. (1)został uznany przez Sąd Rejonowy za winnego popełnienia trzech przestępstw zart. 158§1 kk, a które to czyny , jak wynika z poczynionych ustaleń, charakteryzowały się znacznym stopniem społecznej szkodliwości . Przy ocenie stopnia nie można było pominąć nie tylko rozległości obrażeń , jakich doznali wszyscy pokrzywdzeni , ale nade wszystko okoliczności , w jakich doszło do ich pobicia , m.in. przez oskarżonego . Pokrzywdzeni w dniu zdarzenia ,w najmniejszym stopniu swoim zachowaniem nie sprowokowali oskarżonego ani jego znajomych , do czynów, jakich ci wobec nich się dopuścili . Mało tego , to nieprawdziwa informacja , jaką właśnie oskarżonyM. M. (2)przekazał swojej grupie odnośnie przebiegu rozmowy z jednym z pokrzywdzonych -H. B.była asumptem do pobicia pokrzywdzonych . Tenże oskarżony też , jak wynika nie tylko z zeznań samych pokrzywdzonych , lecz również z zeznań bezstronnych świadków, wykazał się w czasie zdarzenia największą brutalnością i agresją . I nawet w drugiej fazie zajścia , kiedy to pozostali jego koledzy już odchodzili od pokrzywdzonych , oskarżony podejmował ponownie próbę ich ataku , wykrzykując wulgarne i zaczepne słowa w ich kierunku . Wskazujące przy tym ,że w dalszym ciągu czuje potrzebę wyrządzeniu komukolwiek krzywdy . To także , jego późniejsze głośne i zaczepne zachowanie na ulicy , stało się podstawą jego zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji , zanim policjanci dowiedzieli się ,że oskarżony jest jednym ze sprawców pobicia na(...), którego dotyczyło wcześniejsze zgłoszenie . Niewątpliwie fakt tak agresywnego zachowania oskarżonego potęgował alkohol . Jednakże , wbrew stanowisku skarżącego , okoliczność ta w żadnej mierze nie może być traktowana jako łagodząca , czy choćby w najmniejszym stopniu usprawiedliwiająca zachowanie oskarżonego . Ponieważ , upicie to nie miało cech atypowych , a oskarżony zna wpływ alkoholu na swoje zachowanie .
Stąd też wskazać należy ,że wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe , mieszczące się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia , nie noszą znamion rażącej surowości. Przeciwnie , w okolicznościach rozważanej sprawy , są karami łagodnymi . Także kara łączna ukształtowana na zasadzie asperacji , uwzględnia zbieżność czasową pomiędzy tymi czynami oraz ich podobieństwo , a więc te wszystkie przesłanki , które przy jej wymiarze winne być brane pod uwagę .
Jednocześnie Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego o braku okoliczności przemawiających za warunkowym zawieszeniem oskarżonemu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności .Artykuł 69§1i2kkwyraźnie stanowi ,że podstawą do skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec sprawcy jest przekonanie ,że właśnie taka kara spełniwobec niego swoje cele , a nade wszystko zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa . Takich natomiast pozytywnych prognostyków w przypadku tego oskarżonego brak . Oskarżony był przecież uprzednio już wielokrotnie karany , w tym właśnie na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania . Mimo danych szans , oskarżony z nich nie skorzystał, powracając na drogę przestępstwa . Również i tego czynu oskarżony dopuścił się w okresie próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwa przeciwko mieniu . Taka postawa oskarżonego , przy uwzględnieniu też okoliczności , w jakich doszło do popełnienia przypisanych mu w niniejszej sprawie czynów , przekonuje , jak słusznie skonstatował to Sąd Rejonowy ,że oskarżony w dalszym ciągu lekceważy porządek prawny , a stosowanego dotychczas wobec niego środki wychowawczego oddziaływania w warunkach wolnościowych okazały się zupełnie nieskuteczne .
Jednocześnie w żadnej mierze przeciwwagą do tych okoliczności , nie może stanowić fakt , który przy tym zdaniem skarżącego ma przemawiać o pozytywnej prognozie kryminologicznej oskarżonego, iż w opinii psychologicznej wskazano ,że oskarżony wykazuje cechy osobowości dyssocjalnej . Ponieważ oskarżony nie ma zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym rozumienia znaczenia czynów ani też pokierowania swoim postępowaniem . Poza tym, cechy nieprawidłowej osobowości , o których wspomniano, zdiagnozowano u oskarżonego wiele lat wcześniej ,w okresie dzieciństwa . Podejmowano wobec niego wszak oddziaływania wychowawcze , które oskarżony lekceważył i nie podejmował żadnych starań w kierunku swojego zachowania .
Również nie można przyjąć , by przyznanie się oskarżonego do popełnienia czynów , mogło stanowić jedyną okolicznością przemawiającą za skorzystaniem w stosunku do niego z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary . Bo w płaszczyźnie jego dotychczasowej linii życia , nie jest to wystarczająca podstawa do budowania pozytywnej prognozy kryminologicznej . Tym bardziej , kiedy uwzględni się fakt ,że oskarżony przyznał tylko swój udział w pobiciu i to na etapie postępowania przygotowawczego . Zatem trudno przeceniać ,by jego wyjaśnienia w szczególny sposób przyczyniły się do ustalenia rzeczywistego przebiegu zdarzenia . Na etapie postępowania jurysdykcyjnego natomiast , wyjaśnień tych nie podtrzymywał , podnosząc ,że zostały one spisane przez policję , a przez niego podpisane . Trudno zatem , z takiego zachowania typowego dla wielu sprawców , wyciągać wnioski o rzeczywistej wyrażonej skrusze za czyny , czy też o faktycznym zrozumieniu swojego zachowania i jego konsekwencjach .
Nie znajdując zatem żadnych podstaw do uwzględnienia apelacji , Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok w stosunku do tego oskarżonego, utrzymał w mocy .
Na podstawie natomiast §14 ust 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 202 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu , Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. B.619,92 zł. tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej temu oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym .
Uwzględniając natomiast aktualną sytuację życiową oskarżonego , fakt ,że obecnie przebywa w zakładzie karnym , na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624§1 kpkSąd Okręgowy zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-05-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Kilczewska
- Małgorzata Szyszko
- Joanna Żelazny
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 156/14
```