You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 100/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Krameris

Sędziowie:

SSA Witold Franckiewicz (spr.)
SSA Wiesław Pędziwiatr

Protokolant:

Anna Turek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Ratajczyka
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r.
sprawyW. M.
oskarżonego zart. 189 § 3 k.k.iart. 158 § 1 k.k., zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 245 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 28 grudnia 2012 r. sygn. akt III K 124/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychW. M.oraz na podstawieart. 435 kpkrównież wobecM. C.w ten sposób, że: z opisu przypisanego oskarżonym czynu w pkt I części dyspozytywnej wyroku, opisanego w pkt I części wstępnej eliminuje sformułowanie „połączonego ze szczególnym udręczeniem” oraz nie przyjmuje, że oskarżeni zmuszali pokrzywdzonego do wyskoczenia z mieszkania przez balkon, eliminując sformułowanie „niebezpiecznego”, przyjmując, że czyn ten stanowi przestępstwo zart. 189 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za tak zakwalifikowany czyn, na podstawieart. 189 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza oskarżonym:

-W. M.karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,
-P. C.karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, stwierdzając, że orzeczona w pkt III części dyspozytywnej wyroku kara łączna pozbawienia wolności wobec oskarżonegoW. M.– utraciła moc,
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoW. M.utrzymuje w mocy,
III. na podstawieart. 85 i art. 86 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuW. M.karę łączną 4 (czterech) lat i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet – na podstawieart. 63 § 1 k.k.okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od dnia 2 sierpnia 2012 roku do dnia 22 października 2012roku,
IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. R.600 zł tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym oskarżonegoW. M.oraz 138 podatku VAT,
V. zwalnia oskarżonegoW. M.od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012 roku – sygn. akt: III K 124/12 orzekł:

1
oskarżonychW. M.iM. C.uznał za winnych popełnienia czynu polegającego na tym, że :

w dniu 31 lipca 2012 r. wL.działając wspólnie i w porozumieniu, zmusili do określonego zachowania i pozbawiliJ. F.wolności, połączonego ze szczególnym udręczeniem, w ten sposób, że po uprzednim zaproszeniu w/w pokrzywdzonego do mieszkania przyul. (...), zamknęli drzwi wejściowe na klucz, a następnie zmuszaliJ. F.do określonych zachowań nakazując mu zejść z wersalki, usiąść na podłodze oraz wyskoczyć przez balkon, i jednocześnieW. M.używając niebezpiecznego narzędzia w postaci wałka, zaśM. C.pięściami i kopiąc, pobili w/w pokrzywdzonego powodując uJ. F.obrażenia ciała w postaci ran tłuczonych głowy oraz stłuczenia przedramienia i podudzia prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała w/w na okres poniżej dni 7,
-przy czymW. M.czyn ten popełnił będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 14 października 2009 r., o sygn. akt: II K 279/09 za czyn zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od dnia 2 sierpnia 2009 r. do 14 października 2009 r. i od 28 października 2009 r. do 14 lutego 2011 r.;
-zaśM. C.czyn ten popełnił będąc uprzednio skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 25 lutego 2011 r., o sygn. akt: II K 5/11, między innymi za czyn zart. 280 § 1 k.k.i inne, na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, którą odbył od dnia 23 listopada 2006 r. do 25 listopada 2006 r., od dnia 7 września 2010 r. do dnia 27 stycznia 2011 r., od dnia 2 marca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r. i od dnia 8 października 2011 r. do dnia 11 czerwca 2012 r., kiedy został warunkowo zwolniony;
tj. przestępstwa:
- zart. 189 § 3 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.wobecW. M.,
- zart. 189 § 3 k.k.iart. 158 §1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.wobecM. C.,
i za to na podstawieart. 189 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył kary:
-W. M.4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
-P. C.3 lata pozbawienia wolności.
2. oskarżonegoW. M.uznał za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że:
w dniu 31 lipca 2012 r., wL., działając w celu wywarcia wpływu na odmowę złożenia przezJ. F.zeznań w charakterze świadka na okoliczność przestępstwa dokonanego na jego szkodę, użył wobecJ. F.groźby bezprawnej, która wzbudziła w w/w uzasadnioną obawę jej spełnienia;
tj. przestępstwa zart. 245 k.k.
i za to na podstawieart. 245 k.k.wymierzył oskarżonemuW. M.karę roku pozbawienia wolności.
3. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuW. M.karę łączną 5 lat pozbawienia wolności.
4. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy ich tymczasowego aresztowania w sprawie:
-W. M.od dnia 2 sierpnia 2012 roku do dnia 22 października 2012 roku,
-M. C.od dnia 30 sierpnia 2012 roku do dnia 28 grudnia 2012 roku.
5. na podstawieart. 44 §2 k.k.orzekł przepadek oraz na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zarządził zwrot dowodów rzeczowych wymienionych w punkcie VI części dyspozytywnej wyroku.
6. zasądził do Skarbu Państwa na rzecz obrońców z urzędu oskarżonych po 1.254,60 zł tytułem nieopłaconej obrony.
7. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł wyłącznie obrońca z urzęduoskarżonegoW. M.,zaskarżając wyrok w całości, zarzucając:
obrazę przepisów postępowania, a przede wszystkimart. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.,art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w zakresie ustaleń dotyczących okoliczności pozbawienia pokrzywdzonego wolności oraz działania oskarżonegoW. M.ze szczególnym udręczeniem pokrzywdzonego, nie uwzględniając całego materiału dowodowego oraz brak w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyczyn, dla których sąd przyjmuje określone ustalenia jako podstawę do kwalifikacji prawnej czynu oskarżonegoW. M.zart. 189 § 3 k.k.,
w n o s z ą c:
1) o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie oskarżonegoW. M.za winnego popełnienia czynu zart. 158 § 1 k.k.i wymierzenie na podstawie wyżej wymienionego przepisu odpowiednio złagodzonej kary;
2) uchylenie zaskarżonego wyroku w punkcie III i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej za czyny opisane w punkcie I i II części skazującej wyroku wydatnie złagodzonej.

Prokurator Prokuratury Apelacyjnej na rozprawie odwoławczej wniósł o nieuwzględnienie apelacji obrońcy oskarżonegoW. M.i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

apelacja obrońcy oskarżonegoW. M.jest zasadna i zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Apelujący nie kwestionował ustaleń Sądu w zakresie przebiegu zdarzenia z dnia 31 lipca 2012 roku wL., podczas którego oskarżeniW. M.iM. C., działając wspólnie i w porozumieniu, pobili pokrzywdzonegoJ. F., w wyniku czego doznał on obrażeń naruszających czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni. Tym samym, obrońca nie kwestionował faktu, iż czyn oskarżonegoW. M.wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.
Istota apelacji sprowadzała się do wykazania błędnej oceny dowodów dokonanej przez Sąd Okręgowy, a w konsekwencji ustalenia, że oskarżeni pozbawili wolności pokrzywdzonegoJ. F., połączonego ze szczególnym udręczeniem, a tym samym obrońca zakwestionował zakwalifikowanie czynu oskarżonych zart. 189 § 1 i § 3 k.k.
Apelacja w tym zakresie zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny uznał bowiem, że w świetle prawidłowych ustaleń Sądu I instancji, pokrzywdzonyJ. F.został pozbawiony wolności przez oskarżonych, w sytuacji gdy wszedł do mieszkania wraz z oskarżonymP. C., w którym już przebywał oskarżonyW. M.. Po wejściu do mieszkania, drzwi zostały zamknięte na klucz, i bez znaczenia pozostaje to, czy klucz tkwił w zamku, pomimo zamknięcia drzwi od wewnątrz, gdyż pokrzywdzony nie miał możliwości opuszczenia mieszkania wobec przeważającej ilości napastników i ich przewyższającej siły fizycznej. Pokrzywdzony wyraźnie manifestował zamiar opuszczenia mieszkania po pobiciu go, co spotkało się z reakcją oskarżonych, że może to zrobić ale tylko wychodząc przez balkon i skacząc z I piętra. Wcześniej, zarówno przed pobiciem, jak również podczas bicia go, pokrzywdzony nie mógł opuścić mieszkania, realizując swój zamiar wyjścia z tego lokalu.
Tym samym, zachowanie oskarżonych wyczerpywało ustawowe znamiona przestępstwa zart. 189 § 1 k.k.W ocenie Sądu Apelacyjnego pozbawienie wolności pokrzywdzonego nie było połączone ze szczególnym udręczeniem pokrzywdzonego, w rozumieniu przepisuart. 189 § 3 k.k.W doktrynie przyjmuje się, że „szczególnym udręczeniem”są tego rodzaju dolegliwości doznawane przez osobę pozbawioną wolności, które nie mieszczą się w zakresie uciążliwości wynikających z samego faktu pozbawienia wolności (Prok. i Pr. – wkł, 2008/7-8/40, KZS 2008/708/79, Lex 577363).
Przyjmuje się, że działanie sprawcy przestępstwa zart. 189 § 3 k.k., a więc kwalifikowanej postaci pozbawienia wolności, stanowią formę szczególnego udręczenia osoby pozbawionej wolności, gdy w drastyczny sposób przekraczają granice niezbędne dla realizacji celu jakim jest owo pozbawienie wolności. (por. postanowienie SN z 9.II.2011 r., V KK 288/10, Lex 736032). Do takich form zalicza się przykładowo skrępowanie rąk i nóg za pomocą taśmy samoprzylepnej, nakładanie worków foliowych na głowę, podduszanie, grożenie oblaniem kwasem i zastrzeleniem, itp.
W rozpoznawanej sprawie, tego typu zachowanie oskarżonych nie zaistniało. Użycie przez nich siły fizycznej poprzez bicie pokrzywdzonego rękoma, wałkiem drewnianym i kopanie, stanowiło elementy przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.Nie stanowiło postaci „szczególnego udręczenia”,gdyż nie wiązało się z pozbawieniem wolności pokrzywdzonego.
Sąd Apelacyjny wyeliminował z opisu przypisanego oskarżonemu czynu zawarte tamże sformułowania:

a
„połączonego ze szczególnym udręczeniem”,z przyczyn wyżej przedstawionych,

b
„niebezpiecznego” –w odniesieniu do użytego przedmiotu w postaci drewnianego wałka,

c
Dotyczące zmuszania pokrzywdzonego do wyskoczenia przez balkon – gdyż w rzeczywistości oskarżeni stwierdzili, że w ten sposób pokrzywdzony może opuścić mieszkanie, co nie było tożsame z jego zmuszeniem do opuszczenia mieszkania wyskakując przez balkon, z czego pokrzywdzony zrezygnował obawiając się doznania obrażeń ciała.

Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny zmienił kwalifikację czynu oskarżonych zart. 189 § 3 k.k., przyjmując że wyczerpali ustawowe znamiona przestępstwa zart. 189 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.
Powyższa zmiana zaskarżonego wyroku wobec oskarżonegoW. M., powodowała – w trybieart. 435 k.p.k.– również zmianę wyroku wobec oskarżonegoM. C., pomimo jego niezaskarżenia.
W konsekwencji powyższej zmiany zaskarżenia wyroku na korzyść oskarżonych, Sąd Apelacyjny uznał, że wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności winny podlegać złagodzeniu (za czyn przypisany w pkt I części dyspozytywnej), a w dalszej kolejności złagodzeniu podlegała kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wobec oskarżonegoW. M.. Przypisany bowiem oskarżonym czyn nie stanowi zbrodni zart. 189 § 3 k.k.lecz występek zart. 189 § 1 k.k., zagrożony łagodniejszą karą pozbawienia wolności w sankcji ustawowej.
W pozostałym zakresie Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego co do wskazanych w uzasadnieniu wyroku okoliczności obciążających oskarżonych, różnicując wymiar kary z uwagi na ich role w popełnionym przestępstwie, nie znajdując podstaw do dalszego łagodzenia wymierzonych kar pozbawienia wolności.
Z tych względów apelacja obrońcy oskarżonegoW. M.podlegała częściowemu uwzględnieniu.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy – prawo o adwokaturze– Sąd orzekł o kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonegoW. M..
Z uwagi na sytuację materialną Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-04-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Witold Franckiewicz
- Wiesław Pędziwiatr
- Barbara Krameris
legal_bases:
- art. 85 i art. 86 § 1 k.k.
- art. 424 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy – prawo o adwokaturze
recorder: Anna Turek
signature: II AKa 100/13
```