You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Pa 10/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska (spr.)

Sędziowie:

SSO Jolanta Krzyżewska
SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

sekr.sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaG. B.,M. S. (1),M. S. (2)
przeciwko(...) Sp. z o.o.wO.
o zapłatę odszkodowania w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
na skutek apelacji powodówG. B.,M. S. (1)iM. S. (2)
od wyroku Sądu Rejonowego w Ełku IV Wydziału Pracy
z dnia 28 stycznia 2013r. sygn. akt IV P 502/12

1
oddala apelacje;

2

        zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanego - radcy prawnegoJ. K.kwotę 1125 (jeden tysiąc sto dwadzieścia pięć) złotych tytułem wynagrodzenia za występowanie przed Sądem II instancji.

UZASADNIENIE
PowodowieG. B.,M. S. (2)iM. S. (1)wystąpili z powództwami przeciwko(...) Sp. z o.o.wO.o zapłatę odpraw z tytułu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Powodowie byli zatrudnieni w pozwanym zakładzie pracy na podstawie umów o pracę zawartych na czas nieokreślony – w przypadku powódek i określony – w przypadku powoda.M. S. (1)w dniu 13.04.2012r. a powódki w dniu 31.05.2013r. rozwiązali z pozwanym umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Jako przyczyny wskazali brak zainteresowania pracodawcy zakładem pracy, zaleganie z wypłatą wynagrodzeń, zapłatą składek ZUS i zaległościami podatkowymi. Ponadto w czerwcu 2012r. pracodawca złożył wniosek o upadłość, stale przebywał poza granicami kraju, nie można było się z nim skontaktować. Wobec powyższego rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn niedotyczących pracowników, bowiem przyczyną jest niewypłacalność pracodawcy, brak zainteresowania zakładem pracy, a więc przyczyny leżące wyłącznie po stronie pozwanego pracodawcy.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12.11.2012r. na mocyart. 219 kpcpołączono do wspólnego rozpoznania pozostające ze sobą w związku sprawy IV P 502/12, IV P 503/12 i IV VP 504/12.
Ustanowiony przez Sąd kurator pozwanego - nieznanego z miejsca pobytu, nie uznał powództw i wniósł o ich oddalenie w całości. Wskazał, iż nie można nawiązać kontaktu z członkami organów, ani innymi osobami upoważnionymi do reprezentowania spółki. Prezes zarządu przebywa prawdopodobnie we Włoszech, nie jest jednak znany adres jego zamieszkania.
Wyrokiem z dnia 28.01.2013r. Sąd Rejonowy w Ełku oddalił powództwa powodów i rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, iż powódkaG. B.była zatrudniona na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z dnia 01.01.1992r. w pełnym wymiarze czasu pracy. PowódM. S. (1)był zatrudniony u pozwanego od dnia 01.06.2010r. do dnia 13.04.2012r. na podstawie umów o pracę zawartych na czas określony. Ostatnią umową o pracę zawartą w dniu z 30.12.2011r., został zatrudniony na czas określony do 30.12.2012r. PowódkaM. S. (2)była pracownikiem pozwanego, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od dnia 24.11.1992r. W dniu 27.05.1995r. strony zawarły umowę o pracę na czas nieokreślony. Dodatkowo była prokurentem spółki do dnia 14.03.2012r.
W dniu 30.05.2012r. powódkaG. B.rozwiązała z pozwanym pracodawcą umowę o pracę na mocyart. 55 § 11kpz dniem 31.05.2012r. wskazując, że pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków wobec pracownika poprzez niewypłacanie wynagrodzenia za okres od grudnia 2011r. do kwietnia 2012r. Także powódM. S. (1)rozwiązał z pozwanym umowę o pracę zawartą na czas określony z dniem 13.04.2012r. w trybieart. 55 § 11KP. PowódkaM. S. (2)pismem z dnia 07.05.2012r. rozwiązała z pozwanym umowę o pracę w trybieart. 55 §11kpz dniem 31.05.2012r. wskazując jako przyczynę naruszenie przez pozwanego pracodawcę podstawowych obowiązków polegających na niewypłaceniu wynagrodzeń za okres od grudnia 2011r. do kwietnia 2012r.
Powodowie wystąpili z pozwami o wypłatę zaległych wynagrodzeń, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop oraz odszkodowań z tytułu rozwiązania umów o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy. Sąd Rejonowy w Ełku wyrokiem z dnia 11.04.2012r. w sprawie sygn. IVP 54/12 zasądził na rzecz powódkiG. B.kwotę 6.662,50zł tytułem niewypłaconego wynagrodzenia za okres od grudnia 2011r. do stycznia 2012r. Nadto wyrokiem zaocznym z dnia 29.08.2012r. Sąd zasądził na rzecz powódki łącznie kwotę 8.007,32zł tytułem niewypłaconego wynagrodzenia za okres od marca 2012r. do maja 2012r. W przedmiocie odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy Sąd Rejonowy w Ełku wyrokiem z dnia 06.11.2012r. w sprawie IVP 320/12 przyznał powódceG. B.kwotę 7.995,00 zł.
Na rzecz powodaM. S. (1)Sąd Rejonowy w Ełku wyrokiem z dnia 29.08.2012r. w sprawie IV P 289/12 i wyrokiem z dnia 11.042012r. w sprawie IV P 46/12 zasądził łącznie kwotę 15.584,56 zł tytułem niewypłaconego wynagrodzenia za miesiące od grudnia 2011r. do marca 2012r. i ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy. Nadto wyrokiem z dnia 18.12.2012r. w sprawie IV P 481/12 przyznał powodowi kwotę 8.850,00 zł tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy wraz z ustawowymi odsetkami.
Wyrokiem z dnia 11.04.2012r. w sprawie IV P 45/12 i z dnia 29.08.2012r. w sprawie IV P 290/12 Sąd Rejonowy w Ełku zasądził na rzecz powódkiM. S. (2)łącznie kwotę 20.130,00zł tytułem niewypłaconego wynagrodzenia za okres od grudnia 2011r. do maja 2012r. Z kolei wyrokiem z dnia 06.11.2012r. w sprawie IV P 343/12 Sąd zasądził na rzecz powódki łącznie kwotę 6.101,20 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za lata 2011 i 2012. Dodatkowo wyrokiem z dnia 06.11.2012r. w sprawie IV P 320/12 przyznał powódce odszkodowanie w wysokości 7.320,00zł za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy wraz z ustawowymi odsetkami.
Postanowieniem z dnia 31.07.2012r. Sąd Rejonowy w Suwałkach w sprawieV GU 10/12 oddalił wniosek dłużnika(...) Sp. z o.o.wO.o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika, z uwagi na brak środków na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego i wierzycieli w postępowaniu upadłościowym.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, iż pozwana spółka faktycznie zakończyła swoją działalność z uwagi na pogłębiające się problemy finansowe. Poza niewypłaconymi należnościami z tytułu umów o pracę posiada także zobowiązania wobec Skarbu Państwa, banków i innych instytucji.
Powodowie swoje roszczenia oparli o treśćart. 10w zw. zart. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. Nr 90, poz. 844), jednak Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, iż przepisy tej ustawy nie mają zastosowania w sytuacji, gdy przyczyny będące podstawą wypowiedzenia umowy o pracę występują po stronie pracownika, jak też, w sytuacji, w której to pracownik rozwiązuje z pracodawcą umowę o pracę, nawet, gdy przyczyny dotyczą wyłącznie pracodawcy. W niniejszej sprawie to właśnie pracownicy (powodowie) wypowiedzieli umowy o pracę. Takie stanowisko Sądu I instancji wynikało z literalnego brzmienia ustawy i to zarówno w art. 1, jak iart. 10, gdyż wskazuje jedynie na rozwiązanie stosunku pracy przez pracodawcę, albo o porozumieniu stron. Żaden zaś przepis cytowanej ustawy nie wskazuje, że w przypadku rozwiązania umowy o pracę w trybieart. 55 kppracownik ma prawo dochodzić odprawy na podstawie tej ustawy.
Sąd I instancji wskazał, iż niewypłacenie powodom przez okres kilku miesięcy wynagrodzenia za pracę jest bezsprzecznie ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków pozwanego względem powodów, bowiem zgodnie z orzecznictwem pracodawca, który nie wypłaca pracownikowi w terminie całego należnego wynagrodzenia, narusza swój podstawowy obowiązek z winy umyślnej, nawet jeśli niepozyskanie środków finansowych na ten cel było przezeń niezawinione.
W ocenie Sądu Rejonowego sposoby zakończenia stosunku pracy na podstawieart. 55 §11KP, choć zrównane w skutkach prawnych z wypowiedzeniem umowy o pracę przez pracodawcę, nie są jednak tożsame. Takie zrównanie nie zostało zamieszczone w ustawie o zwolnieniach grupowych, co jednoznacznie wskazuje, że ustawa ma zastosowanie jedynie w przypadku wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę, albo na mocy porozumienia stron. Również brzmienie art. 8 ustawy o szczególnych zasadach … wskazuje jedynie, że pracownikowi przysługuje i w jakiej wysokości odprawa w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia. Jak należy rozumieć zwolnienia grupowe, czy indywidualne i w jakiej formie można dokonać takiego zwolnienia art. 8 ustawy nie wskazuje. Wszystkie te okoliczności uregulowane są w art. 1 ustawy, który wskazuje expressis verbis zakres stosowania niniejszej ustawy.
Apelację od wyroku złożył pełnomocnik powodów, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu:

1
naruszenie prawa materialnego:

a
art. 8 ust. 1 w zw. zart. 1 i 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikóww zw. zart. 55 §11i §3 KPpoprzez jego błędną wykładnię przejawiającą się w przyjęciu, iż rozwiązanie przez pracownika stosunku pracy w trybie wskazanym wart. 55 §11i wobec treściart. 55 §3 KPwyklucza prawo pracownika do odprawy określonej w art. 8 ust. 1 powołanej ustawy;

b
art. 8 ust. 1 w zw. z art. 1 i 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach …. w zw. zart. 55 §11i 3 KPpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w przyjęciu, iż ustalony w sprawie stan faktyczny nie odpowiada hipotezie art. 8 ust. 1 w zw. z art. 1 i 10 powołanej ustawy, będące wynikiem błędnej wykładni art. 8 ust. 1 w zw. z art. 1 i 10 ustawy w z dnia 13.03.2003r. w zw. zart. 55 §11i 3 KP;

c
art. 5 kcpoprzez niewłaściwe zastosowanie wyłażące się w błędnym przyjęciu, iżart. 8 ust. 1w zw. z art. 1 i 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania …. nie daje podstaw do przyznania powodom określonej w tym przepisie odprawy, związku z tym iż do rozwiązania stosunków pracy doszło w trybieart. 55 §11KPw sytuacji gdy orzeczenie tej treści godzi w zasady współżycia społecznego;

2
rażące naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 233 §1 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie i brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegające na uznaniu, iż w przedmiotowej sprawie stronie powodowej nie przysługuje odprawa w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, przewidzianej w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych ….

Powołując się na powyższe domagała się zmiany zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie powództw w całości oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów procesu za I i II instancję według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego za II instancję ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ełku do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu kosztów dotychczasowego postępowania.
W odpowiedzi na apelację kurator pozwanego wniósł o jej oddalenie i przyznanie wynagrodzenia według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powodów nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy dokonał ustaleń stanu faktycznego oraz przeprowadził właściwą ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Sąd Okręgowy w pełni podziela i akceptuje te ustalenia i właściwą argumentację prawną.
Za chybiony należało uznać zarzut skarżącej naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 233 kpc. Ocena dowodów przeprowadzonych przez Sąd I instancji nie nosi cech dowolności. Sąd przekonywująco w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przedstawił dowody, na których się oparł. Tak przeprowadzona ocena dowodów, jako odpowiadająca wymogomart. 233 kpckorzysta z ochrony tym przepisem przewidzianej i jest w pełni aprobowana przez Sąd II instancji. Ponadto ocena zasadności roszczeń powodów wymagała przede wszystkim właściwej interpretacji przepisówustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.). Postępowanie dowodowe ograniczało się jedynie do zgromadzenia dokumentów potwierdzających istnienie stosunków pracy, sposobu ich rozwiązania i dowodów na okoliczność zaprzestania prowadzenia działalności produkcyjnej przez pozwaną. Zarzuty apelacji w tym zakresie należało uznać za nietrafione.
Sąd Okręgowy nie podziela również zarzutów apelacji dotyczących naruszenia prawa materialnego. Należało podzielić wykładnię przepisówart. 1 i 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.). przedstawioną przez Sąd I instancji. Bezspornym jest, iż to z winy pozwanej powodowie zostali zmuszeni do uregulowania stosunków pracy, czego efektem było skuteczne rozwiązanie umów o pracę w trybieart. 55 §11KP. I w tym zakresie należało zgodzić się z apelacją, iż rozwiązanie nastąpiło z winy pozwanego pracodawcy. Jednak należało przyjąć za Sądem Rejonowym, iż w przypadkuustawy z dnia 13.03.2003r.o szczególnych zasadach …. nie można stosować wykładni rozszerzającej, ani opierać się na zasadach współżycia społecznego, jak domagali się powodowie. Przedmiotowa ustawa ma na celu regulowanie stosunków między pracodawcą a pracownikiem w sytuacji, gdy pracodawca nadal prowadzi działalność, ale musi redukować zatrudnienie i zwalniać pracowników. Celem ustawy jest ochrona pracowników w takich sytuacjach. W przypadku powodów ochrona ta nie ma zastosowania, gdyż nastąpiła likwidacja, całkowite zaprzestanie prowadzenia działalności przez Spółkę.
Za takim stanowiskiem przemawia nie tylko treść przepisów ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych …. , ale również regulacja zawarta w dyrektywie Rady nr 98/59/WE z dnia 20.07.1998r. w sprawie zbliżania ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do zwolnień grupowych (Dz.U.UE.L. z 1998r., Nr 225, s.16). Oba akty są do siebie zbliżone treścią, co wynika m.in. z przyjętej w nich definicji „zwolnienia grupowego”. Ze zwolnieniem grupowym mamy bowiem do czynienia, gdy dochodzi do zwolnienia dokonywanego przez pracodawcę z jednego lub więcej powodów niezwiązanych z poszczególnym pracownikiem przy uwzględnieniu proporcji osób zwalnianych i ogólnej liczby zatrudnionych. Jak wynika z art.1 ust. 1 dyrektywy do celów obliczenia liczby zwolnień przewidzianych w dyrektywie jako zwolnienia traktuje się inne formy wygaśnięcia umowy o pracę, które następują z inicjatywy pracodawcy, z jednego lub więcej powodów niezwiązanych z poszczególnym pracownikiem, pod warunkiem że zwolnień tych jest co najmniej pięć.
Ustawa z dnia 13.03.2003r. o szczególnych … jest wzorowana na wspomnianej dyrektywie. Dyrektywa nie zawiera jednak odniesień do sytuacji rozwiązania umowy o pracę przez pracownika. Sąd Okręgowy kierował się zasadą maksymalnej ochrony pracowników, tym bardziej, iż w przedmiotowej sprawie bezspornym było, iż to z winy pracodawcy doszło do rozwiązania umów o pracę. Dlatego rozważając to zagadnienie Sąd posiłkował się orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości, którego analiza potwierdza konieczność ochrony pracowników i wskazuje sytuacje, gdy taką ochronę należy stosować. Z treści orzeczeń TS wynika, iż nie w każdym przypadku zwolnienie pracownika z winy pracodawcy jest równoznaczne ze zwolnieniem grupowym. Na wstępie należy przywołać wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 08.06.1982r. w sprawie 91/81, który co prawda zapadł jeszcze pod rządami Dyrektywy nr 75/129, jednak tezy w nim przedstawione zachowują aktualność na gruncie omawianej dyrektywy 98/59. Trybunał wskazał w nim, iż przepisy dyrektywy 75/129 miały za zadanie służyć ustanowieniu wspólnego zbioru zasad obowiązujących we wszystkich Państwach Członkowskich, pozostawiając Państwom Członkowskim możliwość stosowania lub wprowadzenia przepisów, które są korzystniejsze dla pracowników. Natomiast wyroku z dnia 12.02.1985r. w sprawie 284/83 Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, iż rozwiązanie przez pracowników umowy o pracę, do którego doszło po ogłoszeniu przez pracodawcę, że zawiesza spłatę swoich długów, nie może być traktowane jako zwolnienie przez pracodawcę w rozumieniu dyrektywy Rady nr 75/129. Dyrektywę tę stosuje się wyłącznie, jeżeli pracodawca faktycznie ma zamiar dokonać zwolnień grupowych lub opracował plan zwolnień grupowych. Nie stosuje się jej natomiast, jeżeli z powodu stanu finansów przedsiębiorstwa, pracodawca powinien był brać pod uwagę dokonanie zwolnień grupowych, ale tego nie uczynił. Stanowisko Trybunału Sprawiedliwości w tym zakresie jest utrwalone. Potwierdza to wyrok z dnia 10.12.2009r. C-323/08 w którym Trybunał wskazał, iż dyrektywa ma zastosowanie w sprawie, gdy pracodawca ma zamiar dokonać zwolnień grupowych. W takiej sytuacji wymagane jest przeprowadzenie konsultacji społecznych, przedstawienie planu zwolnień. Takie czynności nie mogą zostać podjęte w przypadku zupełnej likwidacji pracodawcy. W przedmiotowym wyroku Trybunał wskazał na sytuację, gdy wygaśnięcie umów o pracę, dotyczących całego personelu zatrudnianego przez osobę fizyczną następuje z powodu wynikającego ze śmierci pracodawcy i zaprzestania działalności przez przedsiębiorstwo. W takim przypadku, pomimo iż do zwolnień dojdzie nie z winy pracowników, to jednak, aby można było mówić o zwolnieniach grupowych konieczne było przeprowadzenie konsultacji, a te z powodu śmierci pracodawcy, nie mogą być przeprowadzone. Podkreślił, iż w istocie pojęcie zwolnień grupowych w rozumieniu omawianej dyrektywy zakłada istnienie pracodawcy mającego zamiar dokonania tych zwolnień, który jest w stanie, z jednej strony, dopełnić w tym celu czynności, o których mowa w art. 2 i 3 tej dyrektywy, i, z drugiej strony, dokonać w danym wypadku tych zwolnień. Ponadto TS wskazał, iż dyrektywa 98/59 nie stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które przewiduje różne odprawy w zależności od tego, czy pracownicy utracili zatrudnienie w następstwie śmierci pracodawcy, czy zwolnienia zbiorowego.
Polski ustawodawca nie zdecydował się jednak na uwzględnienie do kręgu osób uprawnionych do odprawy na podstawie przepisów ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych … pracowników, którzy tak jak powodowie, rozwiązali umowy o pracę w trybieart. 55 §11KP. Na marginesie należy jedynie wskazać, iż pracownicy ci nie zostali zupełnie pozbawieni rekompensaty , gdyż prawo do odszkodowania z tytułu rozwiązania przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez pracodawcę podstawowych obowiązków wynika zart. 55 § 11KPi uprawnienie to zostało zrealizowane przez powodów.
W świetle powyższego apelacja powodów jako bezzasadna, na mocyart. 385 kpcpodlegała oddaleniu.
O kosztach procesu za II instancję orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 490).
mt

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2013-06-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
- Danuta Poniatowska
- Jolanta Krzyżewska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- art. 55 §3 KP
- art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 8 ust. 1
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr.sądowy Marta Majewska-Wronowska
signature: III Pa 10/13
```