You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 100/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

sekr. sądowy Judyta Masłowska

po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. w Piszu
sprawy z powództwaJ. B. (1)
przeciwko Skarbowi Państwa – Urzędowi Skarbowemu wP.reprezentowanemu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.,Skarbowi Państwa – Urzędowi Skarbowemu wO.reprezentowanemu przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Powództwo oddala.

II
Odstępuje od obciążania powoda kosztami procesu na rzecz pozwanych.

Sygn. akt I C 100/16

UZASADNIENIE
PowódJ. B. (1)wystąpił przeciwko Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.i Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP.o zapłatę kwoty 440 zł z tytułu bezprawnie zajętej emerytury oraz o zakazanie pozwanym zajmowanie jej na przyszłość na podstawie bezprawnie wystawionego tytułu wykonawczego.
Uzasadniając pozew powód wskazał, iż w dniu 15 września 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.dokonał na zlecenie Urzędu Skarbowego wO.zajęcia emerytury powoda za zobowiązanie(...) spółki (...)wO.w wysokości 1 663,10 zł, której członkiem zarządu przestał być w 2004r. w wyniku prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie. Z uwagi na odmowę zajęcie przez ZUS emerytury w kwocie 440 zł netto. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.dokonał zajęcia w Urzędzie Pocztowym wR.wiedząc , iż egzekucja jest skierowana do niewłaściwej osoby. Powód wskazał, iż Sąd Rejonowy w Piszu dwoma prawomocnymi wyrokami karnymi orzekł , żeJ. B. (1)nie będąc prezesem Spółki(...)ispółki (...) Sp. z o.o.nie był zobowiązany do składania sprawozdań finansowych w jej imieniu , co oznacza, że powód nie odpowiada firmy , z którą nie łączył go żaden stosunek prawny. Dalej wskazał , że po wygaszeniu mu mandatów 28.10.2004r. – zakaz kierowania spółkami , nigdy nie został ponownie powołany na Prezesa Spółki(...). Wydając rzeczone postanowienie Naczelnik Urzędu Skarbowego wP., jako dowód , iż powód jest zarządufirmy (...)powołał się na wpis w KRS w którym figuruje powód. Powód podniósł , że wysłał do Urzędu Skarbowego oba wyroki sądowe. Napisał skargę do Dyrektora Izby Skarbowej wO.na skutek której Urząd Skarbowy wP.zawiesił egzekucję , lecz w dniu 28.01.2016r. przysłał zawiadomienie o wznowieniu realizacji zajęcia nie wierzytelności .W ocenie powoda zaistniał ewidentny błąd(...)co do osoby zobowiązanej, który ma charakter wysoce naganny i podważa autorytet Państwa Prawa .
W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa - Urząd Skarbowy wO.reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.wniósł o odrzucenie powództwa z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej ewentualnie oddalenie powództwa w całości.
Uzasadniając żądanie odrzucenia pozwu pozwany wskazał , że żądanie powoda nie jest sprawą cywilną , albowiem nie zmierza do rozstrzygnięcia stosunku cywilnoprawnego między stronami , ale do zakwestionowania prawidłowości wydanej przez pozwanego decyzji administracyjnej z dnia 21 stycznia 2015r. znak(...)w sprawie orzeczenia odpowiedzialności powoda za zobowiązanie podatkowe podatnika(...) Sp. z o.o.

Podważenie prawidłowości decyzji administracyjnej wydanej przez naczelnika urzędu skarbowego może nastąpić tylko w postępowaniu przewidzianym przepisami Ustawy ordynacja podatkowa. Pozwany powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2010r. sygn. I CSK 163/10 z zgodnie z którym zobowiązanie podatkowe nie jest stosunkiem cywilnoprawnymi, a sprawy dotyczące tych zobowiązań nie są sprawami cywilnymi .
Uzasadniając żądanie oddalenia powództwa pozwany wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.wydał decyzję za zobowiązanie w podatku dochodowy od osób prawnych za rok 2009spółki z o.o. (...). Zgodnie z wpisem do KRS powód w 2009r. pełnił w spółce funkcję prezesa zarządu. Zobowiązanie, za które na powoda przeniesiono odpowiedzialność wynika z deklaracji podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2009, którą to deklarację podpisał powód w 2010r. wskazując, iż jest osobą upoważnioną do reprezentowania spółki. Powód nie uczestniczył w postępowaniu mimo otrzymania informacji o wszczęciu postępowania podatkowego. Nie skorzystał z możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, o czym był także poinformowany przez organ podatkowy. Powód nie skorzystał z prawa odwołania od decyzji, która stała się ostateczna i stała się podstawą do wystawienia tytułu wykonawczego. W dniu 12 marca 2015r. został wydany tytuł wykonawczy nr(...), który został zgodnie z właściwością przekazany do Naczelnika Urzędu Skarbowego wP., który przekazał na rzecz pozwanego – wierzyciela w dniu 25 września 2015r. kwotę 323,93 zł oraz w dniu 25 lutego 2016r. kwotę 440,23 zł. Kwota uzyskana w miesiącu wrześniu została zarachowana na zaległość powoda. Kwota uzyskana w lutym 2016r. została przekazana przez pozwanego do dyspozycji organu egzekucyjnego, który prowadził w tym czasie egzekucję również na rzecz innych wierzycieli powoda, gdyż w stosunku do zobowiązańspółki (...)nastąpiło z dniem 31 grudnia 2015r. przedawnienie i zobowiązania wygasły. Postanowieniem z dnia 31 marca 2016r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.umorzył w stosunku do powoda postępowania egzekucyjne wynikające z w/w tytułu wykonawczego. Pozwany wskazał , że na dzień złożenia odpowiedzi na pozew , nie prowadzi w stosunku do powoda żadnego postępowania egzekucyjnego.
Pozwany Skarb Państwa – Urząd Skarbowy wP.reprezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.wniósł o oddalenie powództwa.
Uzasadniając odpowiedź na pozew wskazał , że organ egzekucyjny po otrzymaniu tytułu wykonawczego z dnia 12 marca 2015r. nr(...)zbadał prawidłowość jego wystawienia i dopuszczalność egzekucji administracyjnej. W dniu 27 marca 2015r. w/w tytułowi została nadana klauzula wykonalności.
Zawiadomieniem nr(...)z dnia 14 maja 2015r. organ zajął świadczenie emerytalne wypłacane powodowi przezZUS Inspektorat wE.. Powód w dniu 18 maja 2005r. odebrał zawiadomienie i odpis tytułu wykonawczego. W odpowiedzi ZUS poinformował o braku możliwości zajęcia świadczenia powoda.
Zawiadomieniem nr(...)z dnia 15 września 2015r. organ zajął inne wierzytelności powoda z tytułu przekazów pocztowych nadawanych przez ZUS. Na podstawieart. 89 par. 1 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjizajęcia dokonano w Urzędzie Skarbowym wP.. W dniu 22 września 2015r. powód wniósł „skargę na zajęcie egzekucyjne” . Z uwagi na podniesienie przezJ. B. (1)w treści pisma kilku kwestii, organ egzekucyjny zakwalifikował ich część jako zarzuty i pismem z dnia 6 października 2015r. przesłał do Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie skierowania egzekucji do niewłaściwej osoby oraz nieistnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym. Jedocześnie organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu otrzymania ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów oraz wstrzymał realizację zajęcia przekazów pocztowych. W pozostałym zakresie sprawa została przekazana do Dyrektora Izby Skarbowej wO.w celu rozpoznania skargi na czynności egzekucyjne.
Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.postanowieniem nr(...)z dnia 21 października 2015r. stwierdził niedopuszczalność zgłoszonych zarzutów. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik wskazał , że zobowiązanie podatkowe zostało określone decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. znak(...)W decyzji zawarto pouczenie o przysługującym prawie wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej wO..J. B. (1)jako zobowiązany nie złożył odwołania. Decyzja stała się ostateczna i prawomocna z dniem 9 lutego 2015r.
Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 października 2015r.J. B. (1)złożył skargę do Dyrektora Izby Skarbowej wO., który postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015r. nr(...)utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Po otrzymaniu ostatecznego postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.w dniu 23 grudnia 2015r. wydał postanowienie nr(...)niedopuszczalności zarzutów zgłoszonych przezJ. B. (1)pismem z dnia 22 września 2015r.
J. B. (1)postanowienie z dnia 23 grudnia 2015r. odebrał w dniu 4 stycznia 2016r. Po jego uprawomocnieniu wznowiono realizację zajęcia wierzytelności z przekazów pocztowych.
Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015r. Dyrektor Izby Celnej wO.oddalił skargęJ. B. (1)na czynności egzekucyjne . Uzasadniając postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej wO.wskazał , że czynności organu egzekucyjnego - zajęcie przekazu pieniężnego, były prawidłowe.
W dniu 30 marca 2016r. do Organu egzekucyjnego - Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.nr(...)z dnia 25 marca 2016r. informujące , że należności objęte tytułem wykonawczym z dnia 12 marca 2015r. nr(...)uległy przedawnieniu z dniem 1 stycznia 2016r.
Postanowieniem z dnia 31 marca 2016r. nr(...)organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie.J. B. (1)odebrał postanowienie w dniu 4 kwietnia 2016r.
W trakcie prowadzonej egzekucji administracyjnej z przekazów pocztowych wyegzekwowano:
- w dniu 25.09.2015r. kwotę 440,23 zł,
- w dniu 25.02.2016r. kwotę 440,23 zł.
Egzekucję z przekazów pieniężnych prowadzono również na rzecz innego wierzyciela Urzędu Skarbowego wB.. Na poczet należności dochodzonych przez Urząd Skarbowy wB.zaliczona została kwota uzyskana w dniu 25 lutego 2016r. zwrócona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.jako nienależnie pobrana z uwagi na przedawnienie należności objętych tytułem wykonawczym nr(...). Powyższego dokonano na podstawie zawiadomienia o zajęciu innych wierzytelności pieniężnej nr(...)z dnia 15 kwietnia 2016r. Zajęcie zrealizowano w wysokości 326,40 zł. Pozostała kwota 113,83 zł – jako nadpłacona - została zwróconaJ. B. (1)w dniu 18 kwietnia 2016r. Postępowanie egzekucyjne wobecJ. B. (1)zostało zakończone.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 29 marca 2010r. do Urzędu Skarbowego wO.zostało złożone przezJ. B. (1)zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2009 ( CIT- 8) spółkę z.o.o.(...).
(dowód: zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2009 ( CIT- 8) k. 39-40)
W dniu 21 stycznia 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.wydał decyzję nr(...)orzekającą solidarną odpowiedzialność członka zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.-J. B. (1)wraz ze spółką za zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2009 ( CIT- 8) w wysokości 950,00 zł , odsetek za zwłokę wynoszących na dzień wydania decyzji 536,00 zł oraz kosztów postępowania egzekucyjnego 82,27 zł. Przedmiotowa decyzją wydana została na podstawieart. 116 par. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa.
W treść decyzji wskazano, że z aktu notarialnego Rep. A Nr(...)wynika , iż spółka została założona w dniu 8 września 2004r. W skład pierwszego zarządu powołany zostałJ. B. (1), który został wskazany w KRS jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki. Zapis w KRS do chwili wydania decyzji nie uległ zmianie.
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2014r. organ egzekucyjny wszczął z urzędu postępowanie egzekucyjne w sprawie orzeczenia odpowiedzialnościJ. B. (1)jako członka zarząduSpółki z o.o. (...). Korespondencja została doręczonaJ. B. (2)w dniu 27 listopada 2014r.
Na wymienią w sentencji decyzji zaległość podatkową , w związku z którą została wszczęta egzekucja administracyjna Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.wystawił tytuł wykonawczy nr(...).
Stosownie do art. 200 Ustawy ordynacja podatkowa, zawiadomieniem z dnia 7 stycznia 2015r. , doręczonym stronie dnia 9 stycznia 2015r., organ podatkowy wyznaczył stronie (J. B. (1)) siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego .J. B. (1)nie przedłożył żadnych dowodów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Nie wykazał , aby zaistniały przesłanki z art. 116 par. 1 i 2 Ustawy ordynacja podatkowa uzasadniające odstąpienie od orzeczenia jego odpowiedzialności za zaległości podatkowe(...) Sp. z o.o.
W treści decyzjiJ. B. (1)został pouczony o prawie wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej wO.w terminie 14 dni od otrzymania decyzji.
Decyzją została doręczona w dniu 23 stycznia 2015r.

    (dowód: kopia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. nr(...)k. 35-37 , potwierdzenie odbioru korespondencji k. 38, oryginały dokumentów w aktach US wP.)

Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. nr(...)nie została przezJ. B. (1)zaskarżona.
(bezsporne)
W dniu 12 marca 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.wystawił przeciwkoJ. B. (1)tytuł wykonawczy o nr(...)obejmujący należność pieniężną z tytułu nieuiszczonego podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2009r. w kwocie należności głównej 950 zł. Jako podstawę prawną obowiązku w treści tytułu wskazano ostateczną decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. nr(...).
Wszczęcie egzekucji administracyjnej na podstawie w/w tytułu nastąpiło w dniu 18 maja 2015r. w wyniku doręczenia jej odpisu zobowiązanemu.
Odpis decyzji doręczono w trybieart. 43 kpadorosłemu domownikowi -I. B..
(dowód : potwierdzenie odbioru korespondencji k. 49)
Tytuł wykonawczy nr(...)z dnia 12 marca 2015r. został zgodnie z właściwością przekazany organowi egzekucyjnemu - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP..
Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.dniu 27 marca 2015r. w/w tytułowi nadał klauzulę wykonalności.

    (dowód: kopia tytułu wykonawczego nr(...)z dnia 12 marca 2015r. (k. 46-47).

Zawiadomieniem nr(...)z dnia 14 maja 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.zajął świadczenie emerytalne wypłacaneJ. B. (1)przez ZUS Inspektorat wE.. W odpowiedzi ZUS poinformował o braku możliwości zajęcia świadczenia.
(dowód: zawiadomienie z dnia 14 maja 2015r. o zajęciu świadczenia k. 49 , pismo ZUS z dnia 27 maja 2015r. k. 50, oryginały dokumentów w aktach US wP.)
Zawiadomieniem z dnia 15 września 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.zajął inne wierzytelnościJ. B. (1)z tytułu przekazów pocztowych nadawanych przez ZUS.
W dniu 22 września 2015r.J. B. (1)złożył pismo zatytułowane „skarga na czynności egzekucyjne”. Z uwagi na podniesienie przezJ. B. (1)w treści pisma kilku kwestii, Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.zakwalifikował ich część jako zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wnoszone na podstawieart. 33 par.1 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjii pismem z dnia 6 października 2015r. przesłał do Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie skierowania egzekucji do niewłaściwej osoby oraz nieistnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym.J.organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu otrzymania ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów oraz wstrzymał realizację zajęcia przekazów pocztowych. W pozostałym zakresie sprawa została przekazana do Dyrektora Izby Skarbowej wO.w celu rozpoznania skargi na czynności egzekucyjne wnoszone na podstawieart. 54 par. 1 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
J. B. (1)przesłał do Urzędu Skarbowego wP.kopię prawomocnych wyroków wydanych przez Sąd Rejonowy w Piszu wraz z uzasadnieniami:
- z dnia 22 czerwca 2009r. , sygn.. akt II K 226/09 , mocą któregoJ. B. (1)został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czyn polegającego na tym , że wykonując funkcję likwidatoraSpółki z o.o. (...)z siedzibą wP., wbrew przepisomUstawy o rachunkowościdopuścił się do nie sporządzenia zgodnie z zasadami zawartymi w art. 27 ust. 1 Ustawy o podatkowy dochodowym od osób prawnych tj. do dnia 10 lipca 2008r sprawozdania finansowego dotyczącego w/w spółki za rok 2007r. , to jest popełnienia czynu zart. 77 pkt. 2 Ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości.
- z dnia 11 lutego 2015r., sygn. akt II W 15/15 mocą któregoJ. B. (1)został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czyn polegającego na tym, że wbrew żądaniu wynikającemu z obowiązku służbowego osoby uprawnionej do przeprowadzenia czynności sprawdzających od dnia 3 października 2014r. utrudniał ich przeprowadzenie przez to , że nie składał w Urzędzie Skarbowym wP.zeznań o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych CIT-8 za lata 2009, 2010, 2012-2013 oraz sprawozdań finansowych za lata 2009-2013 dotyczących spółki z .o.o.(...)w likwidacji z siedzibą wP., pomimo wezwań z dnia 18.09.2013r, 20.09.2013r., 15.10.2013r., 10.06.2014r., 15.10.2014r. , to jest popełnienia czynu zart. 83 par. 2 kks.
(dowody: zawiadomienie o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej z dnia 15 września 2015r. k. 51, 52, skarga na z dnia 22 września 2015r. k. 54 , zawiadomienie o wstrzymaniu realizacji zajęcia wierzytelności z dnia 6 października 2015r. k. 67, oryginały dokumentów w aktach US wP., wyrok z uzasadnieni w spraw II W 15/15 tut. Sądu – akta II W 15/15 tut. Sądu, wyrok z uzasadnieniem w sprawie II K 226/09 tut. Sądu – akta sprawy II K 226/09 tut. Sądu )
Postanowieniem nr(...)z dnia 21 października 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.stwierdził niedopuszczalność zgłoszonych zarzutów. W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik wskazał, że zobowiązanie podatkowe zostało określone decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. znak(...). W decyzji zawarto pouczenie o przysługującym prawie wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej wO..J. B. (1)jako zobowiązany nie złożył odwołania. Decyzja stała się ostateczna i prawomocna z dniem 9 lutego 2015r.
Na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 października 2015r.J. B. (1)złożył skargę do Dyrektora Izby Skarbowej wO., w której wskazał , iż treść wskazanych wyroków karnych świadczy o nie istnieniu obowiązku określonego w/w decyzją . Nie jest trafny argument , iż nie odwołał się od decyzji z dnia 21 stycznia 2015r. nr(...), ponieważ nigdy nie był osobą zobowiązaną wobec Urzędu , zaś decyzja została skierowana do niewłaściwej osoby. W ocenieJ. B. (1)Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.zignorował prawomocne wyroki sądów karnych.
Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015r. Dyrektor Izby Skarbowej wO.nr(...)utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Dyrektor Izby Celnej wO.wskazał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.prawidłowo wydał w dniu 21 października 2015r. postanowienie w przedmiocie niedopuszczalności zgłoszonych zarzutów . Wskazał, że kwestie podniesione przezJ. B. (1)były przedmiotem badania przez organ podatkowy w odrębnym postępowaniu podatkowym . Od decyzji z dnia 21 stycznia 2015r.J. B. (1)nie złożył środka odwoławczego , tym samym nie zakwestionował w prawnie przypisanej formie, w ustawowym terminie ustaleń poczynionych przez organ podatkowy . Na skutek braku zaskarżenia decyzja stała się ostateczna i była podstawą do wystawienia tytułu wykonawczego. Dyrektor Izby Skarbowej wO.wskazał ponadto, że powoływane przezJ. B. (1)wyroki sądów karnych nie wywołują bezpośredniego wpływu na treść lub byt rozstrzygnięć wydawanych w toku postępowania administracyjnego przez organ podatkowy. Postępowanie karne i postępowanie podatkowe to dwa odrębne postępowania , a przepisy Ustawy ordynacja podatkowa nie zawierają nakazu podporządkowania się ustaleniom sądów w sprawach karnych.
Nadto Dyrektor Izby Skarbowej wO.wskazał , że ostateczna decyzją z dnia 21 stycznia 20105r. może zostać wzruszona przez stronę w jednym z trybów nadzwyczajnych, stanowiących wyjątek od zasady trwałości decyzji podatkowej. Strona może zwrócić się z żądaniem wznowienia postępowania podatkowego , bądź stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. nr(...).
(dowody: postanowienie US wO.z dnia 21 października 2015r. k. 69, decyzja Dyrektora Izby Celnej wO.z dnia 4 grudnia 2015r. k. 72, oryginały dokumentów w aktach US wP.)
W dniu 23 grudnia 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.wydał postanowienie nr(...)o niedopuszczalności zarzutów zgłoszonych przezJ. B. (1)pismem z dnia 22 września 2015r.
J. B. (1)postanowienie z dnia 23 grudnia 2015r. odebrał w dniu 4 stycznia 2016r.
Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015r. Dyrektor Izby Celnej wO.oddalił skargęJ. B. (1)na czynności egzekucyjne . W postanowieniu zawarto pouczenie o prawie wniesienia zażalenia do Ministra Finansów za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej wO..
(dowody : postanowienie Naczelnika US wP.z dnia 23 grudnia 2015r. k. 73, postanowienie Dyrektora Izby Celnej wO.z dnia 1 grudnia 2015r. k. 75-76, oryginały dokumentów w aktach US wP.)
W dniu 28 stycznia 2016r. wznowiono realizację zajęcia wierzytelności.
W dniu 30 marca 2016r. do Organu egzekucyjnego - Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.nr(...)z dnia 25 marca 2016r. informujące , że należności objęte tytułem wykonawczym z dnia 12 marca 2015r. nr(...)uległy przedawnieniu z dniem 1 stycznia 2016r.
Postanowieniem z dnia 31 marca 2016r. nr(...)organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie.J. B. (1)odebrał postanowienie w dniu 4 kwietnia 2016r.
W trakcie prowadzonej egzekucji administracyjnej z przekazów pocztowych wyegzekwowano:
- w dniu 25.09.2015r. kwotę 440,23 zł,
- w dniu 25.02.2016r. kwotę 440,23 zł.
Egzekucję z przekazów pieniężnych prowadzono również na rzecz innego wierzyciela Urzędu Skarbowego wB.. Na poczet należności dochodzonych przez Urząd Skarbowy wB.zaliczona została kwota uzyskana w dniu 25 lutego 2016r. zwrócona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.jako nienależnie pobrana z uwagi na przedawnienie należności objętych tytułem wykonawczym nr(...). Powyższego dokonano na podstawie zawiadomienia o zajęciu innych wierzytelności pieniężnej nr(...)z dnia 15 kwietnia 2016r. Zajęcie zrealizowano w wysokości 326,40 zł. Pozostała kwota 113,83 zł – jako nadpłacona - została zwróconaJ. B. (1)w dniu 18 kwietnia 2016r.
Postępowanie egzekucyjne wobecJ. B. (1)zostało zakończone.
(dowody: informacja o wznowienie zajęcia w aktach US wP., postanowienie w sprawie umorzenia postępowania k. 78 – oryginał w aktach US wP., zawiadomienie o zajęciu innej wierzytelności k. 80 – oryginał w aktach US wP., okoliczności bezsporne)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Żądanie pozwu nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszym postępowaniu powódJ. B. (1)wystąpił przeciwko Skarbowi Państwa – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wO.i Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP.o zapłatę kwoty 440 zł z tytułu bezprawnie zajętej emerytury oraz o zakazanie pozwanym zajmowanie jej na przyszłość na podstawie bezprawnie wystawionego tytułu wykonawczego.
W ocenie Sądu żądanie pozwu należało rozpatrzeć mając na uwadze treśćart. 405 kc.Zgodnie z przepisemart. 405 kckto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Bezpodstawne wzbogacenie, określane też terminem "niesłusznego" lub "nieuzasadnionego" wzbogacenia - polega na uzyskaniu korzyści majątkowej przez jedną osobę kosztem drugiej. Uzyskanie korzyści musi nastąpić "bez podstawy prawnej". Dla powstania roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia muszą wystąpić 4 ogólne przesłanki: wzbogacenie musi nastąpić kosztem innej osoby – zubożonego, wzbogacenie i zubożenie musi być wynikiem tego samego zdarzenia, uzyskana przez wzbogaconego korzyść musi mieć charakter majątkowy, wzbogacenie musi nastąpić bez podstawy prawnej.
W myślart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Dowód wykazania prawdziwości określonego faktu obciąża, zatem tego, kto się na dany fakt powołuje dla uzasadnienia dochodzonego prawa, a nie tego, kto faktowi temu zaprzecza. Oznacza to, że powód musi udowodnić fakty tworzące jego prawo, a pozwany fakty, które przeszkodziły powstaniu prawa lub je zniweczyły ( tak A.Wolter, J.Ignatowicz, K.Stefaniuk „Prawo cywilne. Zarys części szczególnej”, Warszawa 1998, s. 383). Reguły rozkładu ciężaru dowodu, mają fundamentalne znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny wykonania przez każdą ze stron obowiązku dowodzenia w zakresie przesłanek uzasadniających roszczenie lub zwalniających stronę pozwaną od konieczności jego spełnienia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozstrzyganej sprawy, zwrócić należy uwagę, iż to powoda obciążał ciężar wykazania, że kwota 440 zł pobrana została przez organ egzekucyjny bez podstawy prawnej.
Okoliczność ta nie została przez powoda udowodniona.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iżJ. B. (1)nie zajął żadnego stanowiska w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym postanowieniem z dnia 25 listopada 2014r. w sprawie orzeczenia odpowiedzialnościJ. B. (1)jako członka zarząduSpółki z o.o. (...), pomimo otrzymania pouczenia o prawie wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Korespondencja została doręczonaJ. B. (1)w dniu 27 listopada 2014r.
Stosownie do art. 200 Ustawy ordynacja podatkowa, zawiadomieniem z dnia 7 stycznia 2015r. , doręczonym stronie dnia 9 stycznia 2015r., organ podatkowy wyznaczył stronie (J. B. (1)) siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Jak wynika z dokumentów postępowania egzekucyjnegoJ. B. (1)nie przedłożył żadnych dowodów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Nie wykazał , aby zaistniały przesłanki z art. 116 par. 1 i 2 Ustawy ordynacja podatkowa uzasadniające odstąpienie od orzeczenia jego odpowiedzialności za zaległości podatkowe(...) Sp. z o.o.
W dacie tejJ. B. (1)dysponował już prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Piszu Wydziału Karnego, które zdaniem powoda stanowią podstawę braku jego odpowiedzialności.
W tym stanie rzeczy w dniu 21 stycznia 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.wydał decyzję nr(...)orzekającą solidarną odpowiedzialność członka zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.-J. B. (1)wraz ze spółką za zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2009 ( CIT- 8). W treść decyzji wskazano, że z aktu notarialnego Rep. A Nr(...)wynika , iż spółka została założona w dniu 8 września 2004r. W skład pierwszego zarządu powołany zostałJ. B. (1), który został wskazany w KRS jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki. Zapis w KRS do chwili wydania decyzji nie uległ zmianie. Pomimo pouczeniaJ. B. (1)nie złożył także środka odwoławczego od w/w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. Prawomocna decyzja z dnia 21 stycznia 2015r. stanowiła podstawę do wystawienia przeciwko powodowi w dniu 12 marca 2015r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego przeciwko tytułu wykonawczego o nr(...)obejmującego należność pieniężną z tytułu nieuiszczonego podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2009r. w kwocie należności głównej 950 zł.
Wszczęcie egzekucji administracyjnej na podstawie w/w tytułu nastąpiło w dniu 18 maja 2015r. w wyniku doręczenia jej odpisu zobowiązanemu.
Zasadność wystawienia przeciwko powodowi tytułu wykonawczego została zakwestionowana przezJ. B. (1)dopiero w skardze z dnia 22 września 2015r. na zajęcie innych wierzytelnościJ. B. (1)z tytułu przekazów pocztowych nadawanych przez ZUS.
Dopiero w skardze tejJ. B. (1)podniósł okoliczność skierowania egzekucji do niewłaściwej osoby oraz nieistnienie obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym. Z uwagi na powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.zakwalifikował część podniesionych okoliczności jako zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wnoszone na podstawieart. 33 par.1 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjii pismem z dnia 6 października 2015r. przesłał do Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie skierowania egzekucji do niewłaściwej osoby oraz nieistnienia obowiązku stwierdzonego tytułem wykonawczym. Jednocześnie organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu otrzymania ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów oraz wstrzymał realizację zajęcia przekazów pocztowych. W pozostałym zakresie sprawa została przekazana do Dyrektora Izby Skarbowej wO.w celu rozpoznania skargi na czynności egzekucyjne wnoszone na podstawieart. 54 par. 1 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Postanowieniem nr(...)z dnia 21 października 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.stwierdził niedopuszczalność zgłoszonych zarzutów.
Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015r. Dyrektor Izby Skarbowej wO.nr(...)utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Dyrektor Izby Celnej wO.wskazał , że Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.prawidłowo wydał w dniu 21 października 2015r. postanowienie w przedmiocie niedopuszczalności zgłoszonych zarzutów . Wskazał, że kwestie podniesione przezJ. B. (1)były przedmiotem badania przez organ podatkowy w odrębnym postępowaniu podatkowym . Od decyzji z dnia 21 stycznia 2015r.J. B. (1)nie złożył środka odwoławczego, tym samym nie zakwestionował w prawnie przypisanej formie, w ustawowym terminie ustaleń poczynionych przez organ podatkowy . Na skutek braku zaskarżenia decyzja stała się ostateczna i była podstawą do wystawienia tytułu wykonawczego. Nadto Dyrektor Izby Skarbowej wO.wskazał , że ostateczna decyzją z dnia 21 stycznia 20105r. może zostać wzruszona przez stronę w jednym z trybów nadzwyczajnych, stanowiących wyjątek od zasady trwałości decyzji podatkowej. Strona może zwrócić się z żądaniem wznowienia postępowania podatkowego, bądź stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. nr(...).
(dowody: postanowienie US wO.z dnia 21 października 2015r. k. 69, decyzja Dyrektora Izby Celnej wO.z dnia 4 grudnia 2015r. k. 72, oryginały dokumentów w aktach US wP.)
Z uwagi na stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej zawarte w decyzji z dnia 4 grudnia 2015r. , w dniu 23 grudnia 2015r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.wydał postanowienie nr(...)o niedopuszczalności zarzutów zgłoszonych przezJ. B. (1)pismem z dnia 22 września 2015r. Natomiast postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015r. Dyrektor Izby Celnej wO.oddalił skargęJ. B. (1)na czynności egzekucyjne . W postanowieniu zawarto pouczenie o prawie wniesienia zażalenia do Ministra Finansów za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej wO..(dowody : postanowienie Naczelnika US wP.z dnia 23 grudnia 2015r. k. 73, postanowienie Dyrektora Izby Celnej wO.z dnia 1 grudnia 2015r. k. 75-76, oryginały dokumentów w aktach US wP.)
Z poczynionych wyżej ustaleń wynika, że powód w pierwszej kolejności nie skorzystał z przysługującego mu prawa wypowiedzenia się w przedmiocie zebranego materiału dowodowego w sprawie orzeczenia jego odpowiedzialności jako członka zarząduSpółki z o.o. (...). Ponadto powód nie zaskarżył decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. nr(...)orzekającej solidarną odpowiedzialność członka zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.-J. B. (1)wraz ze spółką za zaległość z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2009 ( CIT- 8).
Powodowi w postępowaniu cywilnym nie przysługuje prawo żądania wzruszenia prawomocnej decyzji organu egzekucyjnego z dnia 21 stycznia 2015r.
Wskazać należy nadto, iż organ egzekucyjny - Dyrektor Izby Skarbowej wO.wydając decyzję z dnia 4 grudnia 2015r. pouczyłJ. B. (1), że ostateczna decyzją z dnia 21 stycznia 20105r. może zostać wzruszona przez stronę w jednym z trybów nadzwyczajnychUstawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowapoprzez żądanie wznowienia postępowania podatkowego (art. 240 -246) , bądź stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu skarbowego wO.z dnia 21 stycznia 2015r. nr(...)(art. 247,248,249 , 252).
Reasumując, żądanie powoda zwrotu kwoty 440 zł jako nie zasadne u podlegało oddaleniu. Powód nie miał także interesu prawnego w żądaniu zakazania pozwanym zajmowania na przyszłość świadczenia emerytalnego powoda. Należności objęte tytułem wykonawczym z dnia 12 marca 2015r. nr(...)uległy przedawnieniu z dniem 1 stycznia 2016r. i postanowieniem z dnia 31 marca 2016r. nr(...)organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko powodowi.
W toku niniejszego postępowaniaJ. B. (1)zakwestionował podpis złożony na zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2009 ( CIT- 8)spółkę z o.o. (...)wskazując ,iż nie został przez niego nakreślony i wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologii.
Okoliczność ta winna zostać podniesiona przez powoda w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu administracyjnym . Z uwagi na powyższe ustalenia Sąd oddalił wskazany wniosek dowodowy jako nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Powód sprawę przegrał , jednakże na podstawieart. 102 kpcSąd odstąpił od obciążanie powoda kosztami procesu na rzecz pozwanych, którzy nie wystąpili o zwrot kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2016-12-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 89 par. 1 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
- art. 116 par. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa
- art. 43 kpa
- art. 77 pkt. 2 Ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości
- art. 83 par. 2 kks
- art. 405 kc.
- art. 102 kpc
recorder: sekr. sądowy Judyta Masłowska
signature: I C 100/16
```