You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 1601/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Ewa Dietkow
Protokolant: pomocnik biurowy Sylwia Koszewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2015 roku w Warszawie
sprawy z powództwa(...)Fundusz Inwestycyjny(...)z siedzibą wW.

przeciwkoM. S.
o zapłatę

1
powództwo oddala;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 7.217,00 PLN (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

III C 1601/14

UZASADNIENIE
W pozwie złożonym w dniu 17 kwietnia 2014 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...)Fundusz Inwestycyjny(...)z siedzibą wW.wnosił o zasądzenie od pozwanejM. S.kwoty 245.245,24 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w wysokości 3.066,00 PLN oraz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 7.200,00 PLN. W dniu 30 maja 2014 roku wydany został nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, od którego pozwanaM. S.23 czerwca 2014 roku złożyła skutecznie sprzeciw zaskarżając nakaz w całości wnosiła o oddalenie powództwa.
Powód popierał powództwo. Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana zawarła 5 października 2010 roku zbankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.Oddział wP.umowę o kredyt gotówkowy o nazwie(...)numer(...)w kwocie 200.000,00 PLN – dowód - umowa k. 37-42. Pozwana zobowiązała się do spłaty kredytu w ratach miesięcznych do 10 września 2017 roku – dowód - harmonogram spłat k. 105-105v. W dniu 12 stycznia 2012 rokubank (...) S.A.wezwał pozwaną do spłaty zadłużenia: zaległych rat kredytu w kwocie 5.794,71 PLN, zaległych odsetek i opłat bankowych 3.865,22 PLN i 116,29 PLN odsetek za nieterminową spłatę w terminie 7 dni od otrzymania wezwania i jednocześnie złożył oświadczenie o wypowiedzeniu w terminie 30 dni umowy kredytu gotówkowego zawartej 5 października 2010 roku – dowód - pismo k. 110. Dnia 16 marca 2012 roku pozwana zawarła z(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.umowę ugody numer(...), w której strony ustaliły nowe warunki spłaty zadłużenia w kwocie 189.155,19 PLN, przy czym całkowita kwota do spłaty przez pozwaną wynosiła 253.014,84 PLN – dowód - umowa k. 111-112.Bank (...) S.Aw dniu 21 czerwca 2012 roku sporządził oświadczenie o wypowiedzeniu umowy ugody z powodu braku wpłat rat – dowód pismo k. 116. Przesyłkę zawierającą to oświadczenie bank przesłał na adresul. (...),(...)R., odbiorcą korespondencji była córkaJ. S.– dowód zwrotne potwierdzenie odbioru k. 115.Bank (...) S.A.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny numer(...), w którym oświadczył, że na dzień 10 września 2012 roku pozwana ma niespłacone i wymagalne zadłużenie w kwocie 177.359,56 PLN – należność główna, odsetki 18.681,04 PLN oraz koszty 524,53 PLN – dowód – tytuł k. 118. Postanowieniem z 11 października 2012 roku Sąd Rejonowy w Płońsku nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności – dowód – postanowienie k. 119-119v. W dniu 30 października 2012 rokubank (...) S.A.złożył Komornikowi przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego – dowód – wniosek k. 120. Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z 20 czerwca 2013 roku powód kupił portfel 8.540 wierzytelności(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., w skład tego portfela wchodziła wierzytelność w wysokości 226.610,34 PLN, na którą składała się kwota 177.359,56 PLN z tytułu niespłaconego kapitału, 48.628,08 PLN z tytułu odsetek oraz 622,70 PLN kosztów, przeciwko pozwanej zamieszkałejB.ul. (...), wynikająca z umowy o kredyt gotówkowy(...)numer(...)– dowód - odpis umowy k. 22-36.
Pozwana zaprzeczyła, aby umowa o kredyt gotówkowy zawarta 5 października 2010 roku oraz umowa ugody numer(...)zostały skutecznie i zasadnie wypowiedziane przezbank (...) S.A., w konsekwencji podniosła zarzut nieskutecznego nabycia przez powoda wierzytelności dochodzonej pozwem.
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:
Podstawą roszczenia powoda jestart. 509 § 1 k.c., zgodnie z którym wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Z treści umowy przelewu zawartej 20 czerwca 2013 roku między powodem abankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wynika, że 8.540 wierzytelności banku zostało powodowi sprzedanych. Żądanie przez pozwaną złożenia oryginału umowy wraz z postanowieniami, które zostały ukryte jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Powód kupił wierzytelności banku, co nie zwalniało go z obowiązku udowodnienia, że nabył skutecznie wymagalną wierzytelność przeciwko pozwanej. Ciężar dowodu spoczywał na powodzie, a nie na pozwanej jak wskazywał powód. Stosownie do treściart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie zart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może, a nie ma obowiązku dopuszczenia nie wskazanych przez żadną ze stron, dowodów, kierując się przy tym własną oceną, czy zebrany w sprawie materiał jest - czy też nie jest - dostateczny do jej rozstrzygnięcia - tak wyrok Sądu Najwyższego z 24 października 1996 roku, III CKN 6/96, OSNC 1997/3/29. Działanie Sądu z urzędu może prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron - tak wyrok Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2000 roku, V CKN 175/00, OSP 2001/7-8/116. Powód udowodnił, że pozwana zawarła umowę o kredyt w dniu 5 października 2010 roku. Powód nie udowodnił kiedy i czy w ogóle umowa ta została przez bank wypowiedziana. Za wypowiedzenie umowy nie może być uznane pismo z 12 stycznia 2012 roku, gdyż zgodnie z postanowieniami umowy - § 18 wypowiedzenie mogło nastąpić z powodu wystąpienia zaległości w spłacie dwóch pełnych rat kredytu, za co najmniej dwa okresy płatności. Z harmonogramu spłat wynikało, że rata kredytu, to kwota 3.110,44 PLN, a zatem dwie pełne raty to kwota 6.220,88 PLN. Tymczasem bank jako zaległe raty wskazuje kwotę 5.794,71 PLN. Bez znaczenia są zaległe odsetki i opłaty bankowe w kwocie 3.865,22 PLN skoro nie stanowią one raty kredytu. Ponadto z treści umowy o kredyt wynika, że Wypowiedzenie powinno być poprzedzone wysłaniem do kredytobiorcy przesyłką poleconą wezwania do zapłaty zaległych należności. Dopiero po upływie terminu do zapłaty zaległości bank przesyła oświadczenie o wypowiedzeniu kredytobiorcy umowy. Powód nie złożył oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy zawartej z pozwaną 5 października 2010 roku. Nie udowodnił, że wypowiedzenie to w ogóle zostało pozwanej przesłane w formie pisemnej na adres wskazany przy zawarciu umowy. Z żadnego dowodu – ani umowy, ani wniosku pozwanej o zawarcie umowy nie wynika, że adresem pozwanej do doręczeń jest adresul. (...),R.pod którym korespondencję odbiera „córkaJ. S.”. Pozwanaurodzona w (...)roku nie – dane z PESEL – w 2012 roku nie mogła być matką dorosłego domownika. W każdym razie wypowiedzenia umowy o kredyt zawartej 5 października 2010 roku, doręczenia pozwanej oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy powód nie udowodnił. Ponadto powód powinien udowodnić, jako że pozwana zaprzeczyła aby nie spłacała rat kredytu, że nie mogło dojść do potrącenia wymagalnych należności przez bank z wierzytelnościami pozwanej z tytułu środków na jej rachunku bankowym - § 9 umowy. Powód, wbrew reguleart. 6 k.c., przyjął, że to pozwana powinna udowodnić, że były podstawy określone w umowie z 5 października 2010 roku do jej wypowiedzenia, że do złożenia oświadczenia przez bank o wypowiedzeniu doszło oraz, że zostało skutecznie pozwanej doręczone. Zawierając umowę ugody 16 marca 2012 roku strony od nowa określiły warunki spłaty zadłużenia z umowy zawartej 5 października 2010 roku, ale ustaliły, że ugoda nie stanowi odnowienia długu w rozumieniuart. 506 k.c.Już z tego wynika, że umowa o kredyt z 5 października 2010 roku nie była wypowiedziana przez bank. Zgodnie z § 5 ugody bank mógł wypowiedzieć warunki spłaty ugody z powodu braku spłaty zadłużenia, a zawiadomienie o wypowiedzeniu doręczy albo osobiście, albo listem poleconym za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Powód złożył potwierdzenie odbioru, z którego wynikało, że bank dokonał doręczenia na adres nie wskazany przez pozwaną w żaden sposób zgodny z umową, wR., a odebrała przesyłkę osoba podpisująca się „J. S.córka”. Nie jest to skuteczne doręczenie pozwanej oświadczenia o wypowiedzeniu ugody. Zatem oświadczenie banku o wypowiedzeniu ugody także nie może być skuteczne wobec pozwanej. Tym niemniej cesja wierzytelności dotyczy stanowczo tej wynikającej z umowy o kredyt gotówkowy(...)numer(...)zawartej 5 października 2010 roku i to wypowiedzenie tej umowy powód powinien udowodnić, a nie domagać się aby to pozwana tę okoliczność dowodziła.
W tej sytuacji pozwana słusznie podkreśla, że dochodzone przez powoda jako nabywcę wierzytelności roszczenie nie zostało udowodnione. Sąd rozpoznał zarzuty pozwanej uznając, że jest są dopuszczalne zgodnie zart. 513 § 1 k.c.Dłużnikowi przysługuje bowiem uprawnienie podnoszenia wszelkich zarzutów, jakie przysługiwały mu względem pierwotnego wierzyciela, a cesja wierzytelności nie pozbawia go prawa ich podnoszenia na etapie niniejszego postępowania. Bankowy tytuł egzekucyjny numer(...)wystawiony przez zbywcę wierzytelności i zaopatrzony przez Sąd Rejonowy w Płońsku w klauzulę wykonalności nie może także stanowić dowodu istnienia tego roszczenia. BTE jest dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c.i nawet jeśli pozwana nie kwestionowała autentyczności podpisu zbywcy wierzytelności to zawarte w tym dokumencie dane dotyczące istnienia zobowiązania pozwanej i jego wysokości nie są chronione domniemaniem prawdziwości. Także uwierzytelnienie dokumentu prywatnego (jego odpisu) nie nadaje mu charakteru dokumentu urzędowego. Na podstawieart. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(tekst jedn. Dz. U. z 2015 poz. 128) księgi rachunkowe banków i sporządzone na ich podstawie wyciągi oraz inne oświadczenia podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banków i opatrzone pieczęcią banku, jak również sporządzone w ten sposób pokwitowania odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych. Jednak już od 20 lipca 2013 roku obowiązuje ust. 1a o treści „moc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa wust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym”. Zatem powód nie udowodnił, że 10 września 2012 roku wymagalne było zadłużenie pozwanej, na które składała się należność główna w kwocie 177.359,56 PLN, odsetki do dnia 9 września 2012 roku – od kiedy i jak liczone? w kwocie 18.681,04 PLN i koszty 524,53 PLN. Nie znajduje oparcia w przepisachk.p.c.żądanie powoda, aby Sąd zwracał się do cedenta o dostarczenie awiza bankowego potwierdzającego operację bankową i wypłatę środków finansowych pozwanej. Pozwana nie kwestionowała wypłacenia jej przez bank kwoty udzielonego kredytu, a zatem w myślart. 229 k.p.c.fakt ten nie wymagał dowodu.
Mając to wszystko na uwadze Sąd uznał, że powód nie udowodnił dochodzonego roszczenia i powództwo oddalił.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało oparte na zasadzieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Powód przegrał sprawę, wobec czego obowiązany jest zwrócić pozwanej na jej żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika. Koszty procesu poniesione przez pozwaną obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 7.200,00 PLN tj. w wysokości w wysokości określonej przepisem§ 2 ust. 2 i § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku poz. 461) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 PLN.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-07-17'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Dietkow
legal_bases:
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- § 2 ust. 2 i § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: pomocnik biurowy Sylwia Koszewska
signature: III C 1601/14
```