You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 153/13

POSTANOWIENIE
Dnia – 15 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Kilczewska

Sędziowie: SSO Anna Bałazińska – Goliszewska (spr.)

(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant: Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2013 r.
w sprawieE. B.
skazanej za czyn zart. 191 § 1 k.k.i inne
zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków
z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 395/10
w przedmiocie ustalenia kosztów procesu
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n a w i ł:
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzykówpostanowieniem z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 395/10 ustalił koszty procesu należne Skarbowi Państwa od skazanej na łączną kwotę 6427,81 zł, na którą składają się:
- doręczenie wezwań – 60,00 zł,
- karta karna – 50 zł,
- zwrot należności świadków – 26,50 zł,
- zwrot należności biegłych 5.531,31 zł,
- opłata sądowa – 760,00 zł.

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanej i zarzucił obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia, polegającą na obciążaniu skazanej kosztami postępowania w nieprawidłowej i nadmiernej wysokości podczas, gdy z prawidłowej oceny akt sprawy wynikają niższe koszty procesu.
Podnosząc powyższy zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i określenie należności biegłego sądowego z zakresu fonoskopii w niższej wysokości, gdyż kwota 5.531,31 zł jako wynagrodzenie za sporządzenie opinii nie została dostatecznie uzasadniona i jest zawyżona.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt II K 395/12 zasądzone zostały odE. B.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzono jej także opłatę w wysokości 380 złotych.
Z uwagi na brak dokładnego określenia w wydanym orzeczeniu dokładnej wysokości kosztów sądowych, Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków miał obowiązek wydać w tym zakresie dodatkowe orzeczenie, co też uczynił podejmując zaskarżone postanowienie.
Analiza akt sprawy wskazuje, iż w toku postępowaniu poniesione zostały koszty sądowe z tytułu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu badań fonoskopijnych. Brak jest więc podstaw dla zakwestionowania ww. pozycji. Opinia ta stanowiła podstawę poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych. Istotne jest także, iż zawnioskowane przez biegłego wynagrodzenie z tytułu sporządzenia opinii nie jest zawyżone. W ocenie Sądu Okręgowego kwota przyznanego wynagrodzenia uwzględnia w sposób należyty kwalifikacje biegłego, nakład pracy oraz czas poświecony na sporządzenie opinii. Sąd II instancji uznał zatem przyznanie wynagrodzenia w wysokości 5.531,31 zł za uzasadnione. Ponadto, skarżący nie przedstawia w złożonym środku odwoławczym żadnych przekonujących argumentów na potwierdzenie ferowanej tezy, iż przyznana na rzecz biegłego sądowego kwota z tytułu sporządzonej opinii jest zawyżona i co istotne bliżej nie precyzuje, w jakim zakresie jest ona nadmierna.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy postanowił jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-04-15'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bałazińska – Goliszewska
- Ewa Kilczewska
legal_bases:
- art. 191 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 153/13
```