You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 672/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2013r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Kurzeja

Sędziowie:

SA Grzegorz Stojek (spr.)
SA Olga Gornowicz-Owczarek

Protokolant:

Anna Fic

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.iM. K.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwK.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 9 sierpnia 2012r., sygn. akt II Cgg 30/11

1
zmienia zaskarżony wyrok w części:

- uwzględniającej powództwo (punkt 1) o tyle, że zasądzoną w nim kwotę 367.861 złotych obniża do kwoty 316.799 (trzysta szesnaście tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych i oddala powództwo w pozostałej części,
- orzekającej o nieuiszczonych kosztach sądowych (punkt 3) o tyle, że kwotę 21.523,42 złotych z tego tytułu obniża do kwoty 18.970,42 (osiemnaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt 42/100) złotych;

2
zasądza od powodów na rzecz pozwanych kwotę 5.254 (pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt cztery) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. Akt V ACa 672/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Gliwicach zasądził od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwK.na rzecz powodówA. K.iM. K.kwotę 367.861 zł, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, a ponadto orzekł o nieziszczonych kosztach sądowych.
Rozstrzygnięcie oparł o następujące ustalenia i oceny prawne.
Powodowie mieszkają w budynku stanowiącym ich własność, znacznie pochylonym w następstwie wpływów eksploatacji górniczej, za którą odpowiada pozwana. Strony bezskutecznie pertraktowały w przedmiocie usunięcia uszkodzenia przez przywrócenie stanu poprzedniego, względnie zapłatę sumy pieniężnej. Ze względu na stan budynku powodowie mają zamiar nabyć inną działkę i wybudować nowy dom.
Budynek powodów został wzniesiony w 1974 r. Jego aktualna wartość odtworzeniowa wynosi 367.861 zł.
Powodowie ograniczyli powództwo o zapłatę sumy pieniężnej tytułem odszkodowania za składnik budowlany do kwoty 367.861 zł, określonej przez biegłegoR. M.w opinii uzupełniającej, której pozwana nie kwestionowała.
Sąd Okręgowy uznał, że strony zgodnie określiły, że odszkodowanie powinno wynieść 367.861 zł i na zasadzieart. 95 ust. 1 prawa geologicznego i górniczego z 1994 r.zasadził ją tytułem odszkodowania
Częściowe umorzenie postępowania na podstawieart. 355 kpcwyjaśnił ograniczeniem powództwa.
Orzeczenie o kosztach procesu uzasadnił treściąart. 98 kpc, wskazując, że opłatę od pozwu ustalił w odniesieniu do wysokości uwzględnionego powództwa.

W apelacji pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w części uwzględniającej powództwo przez odliczenie stopnia zużycia technicznego i oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny podziela ustalenia poczynione przez Sąd Okręgowy i, jako prawidłowe, przyjmuje je za własne.
Uzupełnia je jednak w oparciu o dowody przeprowadzone w postępowaniu w pierwszej instancji, mianowicie opinieR. M.. Biegły określił wartość odtworzeniową budynku mieszkalnego na nieruchomości powodów na kwotę 367.861 zł, jednakże ustalił też, że obiekt jest zużyty technicznie w stopniu wynoszącym 20,26 % (k. 125 i 161). Oznacza to, że po odliczeniu wartości odtworzeniowej i uwzględnieniu podatku VAT (8 %) szkoda, za którą odpowiada pozwana wynosi 316,799 zł (opinia uzupełniająca, k. 161). Tylko w takim zakresie pozwana ponosi odpowiedzialność za szkodę na podstawieart. 95 ust. 1 prawa geologicznego i górniczego z 1994 r., gdyż uszkodzeniu uległ obiekt już zużyty technicznie w stopniu 20,26 %, nie zaś obiekt nowy.
Oświadczenie pełnomocnika pozwanej, jakie złożone zostało na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie zaskarżonego wyroku, że nie kwestionuje opinii uzupełniającej (k. 186) nie oznacza zgody na zasądzenie odszkodowania przekraczającego szkodę, tym bardzie nie oznacza uznania powództwa, którym sąd byłby związany.
Zaskarżony wyrok podlega więc zmianie (art. 386 § 1 kpc).
O kosztach postępowania apelacyjnego, stosownie do jego wyniku, orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 kpc, jak też§ 6 pkt 5w związku z§ 12 ust. 1pktrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-01-18'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Olga Gornowicz-Owczarek
- Barbara Kurzeja
- Grzegorz Stojek
legal_bases:
- art. 95 ust. 1 prawa geologicznego i górniczego z 1994 r.
- art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 kpc
recorder: Anna Fic
signature: V ACa 672/12
```