You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 721/13, II Cz 642/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Grzegorz Ślęzak

Sędziowie:

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)
SSR del. Lucyna Szafrańska

Protokolant:

sekr. sądowy Anna Owczarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 roku
sprawy z wnioskuM. P. (1)
z udziałemB. F.,G. M.,B. P.,M. P. (2),T. P.,M. Ś.,K. Z.,I. S. (1)iA. M.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I Ns 867/09
oraz zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 5 lipca 2013 roku, sygn. akt I Ns 867/09

postanawia:

1
z zażalenia wnioskodawczyni zmienić zaskarżone postanowienie z dnia 5 lipca 2013 roku w punktach: drugim w ten sposób, że określone w nim wynagrodzenie kuratora na kwotę 1.800 złotych obniżyć do kwoty 200 (dwieście) złotych oraz trzecim w ten sposób, że kwotę 1.800 złotych obniżyć do kwoty 200 (dwieście) złotych a w pozostałej części zażalenie oddalić;

2
oddalić apelację.

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt: II Ca 721/13, II Cz 642/13

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniM. P. (1)wnosiła o stwierdzenie nabycia przez nią w drodze zasiedzenia nieruchomości położonej wP.(...). przyul. (...)oznaczonej w ewidencji gruntów numerami działek:(...)o powierzchni 0,0660 ha i(...)o powierzchni 0,2293 ha z dniem 12 sierpnia 1978 r.
Uczestnicy postępowania w osobach:G. M.,K. Z.,B. F.,A. M.,M. Ś.iI. S. (2)ostatecznie wnosili o oddalenie wniosku.
UczestnikM. P. (2)nie zajął stanowiska w sprawie.
KuratorT. P.zostawił wniosek do uznania Sądu.

Zaskarżonym postanowieniem. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. Tryb. oddalił wniosek, postanowił nie obciążać wnioskodawczyni nieuiszczoną opłatą od pozwu oraz ustalił, iż każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego:
Nieruchomość położona wP.(...). przyul. (...), oznaczona w ewidencji gruntów nrdziałki (...)o powierzchni 0,0660 ha jest objętaksięgą wieczystą (...)a jej ujawnionym właścicielem jestM.(...)M. P. (1)córkaJ.iJ..
Nieruchomość położona wP.(...). przyul. (...), oznaczona w ewidencji gruntów nrdziałki (...)o powierzchni 0,0497 ha i nr(...)o powierzchni 0,2296 ha jest objętaksięgą wieczystą (...)a jej ujawnionymi właścicielami byliM. P. (3)iZ. G.(jego spadkobierczynią jestB. F.- uczestnik postępowania w sprawie).
Od początku lat 2000 przyul. (...)prowadzi kwiaciarnięI. S. (1)a przyul. (...)pod nr(...)prowadzi kwiaciarnięM. Ś..
Nieruchomością położoną wP.(...). przyul. (...)do swojej śmierci zajmowała się i podejmowała wszelkie decyzjeM. P. (3)córkaJ.iJ..
Osoba ta zmarła 15 sierpnia 1984 r., przed swoja śmiercią wielokrotnie wskazywała, iż po jej śmierci w/w nieruchomość ma stać się własnością wnukaJ. P., gdyż drugi wnukT. P.miał nieruchomość nabytą naP..
W/wM. P. (3)zezwoliła wnukowiJ. P.i jego żonieM. P. (1)córceE.iS.na prowadzenie działalności gospodarczej na nieruchomości w postaci kamieniarstwa, jak również decydowała o ich zamieszkiwaniu na przedmiotowej nieruchomości przyul. (...)za wyjątkiem okresu od 1972 r. do 1999 r., gdy wnuk z żoną zamieszkiwali przyul. (...)wP.(...).
Właścicielka nieruchomości zdecydowała o zmianie siedziby wykonywania kamieniarstwa przez wnuka z(...)na(...).
Po śmierciM. P. (3)uprawnienia właścicielskie do całości nieruchomości w/w wykonywał wnukJ. P.wraz z żonąM.do swojej śmierci w roku 1988.
Po śmierciJ. P.dalszą działalność kamieniarską z przerwami prowadziła jego żonaM. P. (1)-wnioskodawczyni.
Przez pewien okres czasu na nieruchomości przyul. (...)powstało zbiorowisko śmieci a poroku (...) córkiM. P. (1)I. S. (1)iM. Ś.podjęły prace na w/w nieruchomości i zaczęły prowadzić działalność gospodarczą.
M. P. (3)córkaJ.iJ.miała jednego synaS. P.zmarłego przez jej śmiercią.S. P.miał 2 synówJ. P.iT. P..
SpadkobiercamiJ. P.zmarłego w 1988 r. wP.(...). są: żonaM. P. (1)z domuK.oraz dzieci:D. P.,M. P. (2),A. M.,M. Ś.,I. S. (1). Podatki od nieruchomości po śmierciM. P. (3)regulowaliJ.iM. P. (1), potemM. P. (1)orazI. S. (1)iM. Ś..
SynJ. P.D. P.nie żyje a jego spadkobiercami są:B. P.,G. M.iK. Z..
Powyższy stan faktyczny sprawy wskazuje, iż za życiaM. P. (3)secundo votoM.ona była uważana za właścicielkę nieruchomości, która wykonywała pełnie swych uprawnień, tak więc nie można przyjąć, że za swojego życia przekazała ona nieruchomość wnukowiJ. P..
M. P. (3)wyrażała jedynie swoją wolę na przyszłość, aby po swojej śmierci wnukJ.objął nieruchomość, na której pozwoliła mu też prowadzić działalność gospodarczą kamieniarstwo wraz z żoną.
Okoliczność tę potwierdzają zeznania w/w świadków, uczestników jak również zeznania samej wnioskodawczyni.
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, iż żądanie wnioskodawczyni nie jest zasadne, a to z racji przedwczesności.
Wnioskodawczyni ubiegająca się o nabycie własnościdziałek nr (...)przyul. (...)wP.(...). samoistne posiadanie tej nieruchomości może wywieść dopiero od śmierci babci mężaM.velM. P. (1)secundo votoM.tj. po16.VIII.1984r.
Dla stwierdzenia nabycia własności przez zasiedzenie zważywszy na datę początkową tj.18.VIII.1984r. i posiadanie w złej wierze należy liczyć 30-letni okres posiadania czyli zasiedzenie nastąpiłoby po16.VIII.2014r.
Z takim posiadaniem w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia dopiero po15.VIII.1984r., gdyżJ. P.wspólnie z wnioskodawczynią decydowali i pracowali na nieruchomości, czego nie można powiedzieć w okresie przed tą datą, gdyż wówczas działania na nieruchomości były uwarunkowane woląM. M. (3).
Po śmierciJ. P.w 1988 r. dalszą działalność gospodarczą na nieruchomości prowadziła kilka lat wnioskodawczyni, aczkolwiek jej dzieci jako spadkobiercyJ. P.nie zrezygnowały ze swoich udziałów spadkowych po swoim ojcuJ. P., czego przejawem było rozpoczęcie i kontynuowanie działalności kwiaciarstwa i kamieniarstwa przez córkiI. S. (1)iM. Ś.jak również opłacanie przez nie podatków i zaległości podatkowej.
O powyższym Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 172 k.c.
Z uwagi na sytuacje majątkowo-rodzinną wnioskodawczyni w zakresie opłaty od wniosku Sąd I instancji na podstawieart. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.postanowił jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzekł z mocyart. 520 § 1 k.p.c.

Wnioskodawczyni od postanowienia wniosła apelację. Z treści uzasadnienia wynika, że skarżąca zarzuca naruszenie przepisuart. 172 § 1 k.c.przez błędne przyjęcie przez Sąd Rejonowy samoistnego posiadania w złej wierze, kiedy w jej ocenie w świetle przeprowadzonych dowodów należało przyjąć posiadanie w dobrej wierze.
W konkluzji wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku w całości.
Uczestniczki postępowaniaI. S. (2)iM. Ś.wnosiły o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest zasadna.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i z tego powodu Sąd II instancji przyjmuje je za własne.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy samoistne posiadanie przez wnioskodawczynię jest posiadaniem w dobrej czy też złej wierze.
W tym miejscu należy stwierdzić, że przepisart. 172 k.c.łączy przepisany dla nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia upływ czasu z kwalifikacją posiadania według kryterium dobrej lub złej wiary. Przy uzyskaniu posiadania w dobrej wierze termin ten wynosi 20 lat -art. 172 § 1 k.c., zaś w złej wierze - 30 lat -art. 172 § 2 k.c.
Decydująca dla oceny dobrej czy złej wiary posiadacza jest przede wszystkim jego świadomość w dacie uzyskania przez niego posiadania nieruchomości.
W związku z powyższym przypomnieć należy, że w orzecznictwie wyodrębniły się dwa poglądy, a mianowicie tzw. tradycyjny, według którego dobra wiara polega na błędnym, ale w danych okolicznościach usprawiedliwionym przekonaniu posiadacza nieruchomości, że przysługuje mu wykonywane przez niego prawo oraz tzw. zliberalizowany, przyjmujący, że dobra wiara posiadacza jest równoznaczna z jego przekonaniem, opartym na obiektywnych przesłankach, wywodzących się ze stosunku będącego podstawą i przyczyną konkretnego stanu faktycznego, i wykonując w swoim imieniu prawo własności niczyjego prawa nie narusza, co występuje przede wszystkim wtedy, gdy otrzymał on posiadanie od właściciela rezygnującego ze swego prawa, czyli także w wypadku wejścia w posiadanie nieruchomości na podstawie umowy mającej na celu przeniesienie własności, ale sporządzonej bez zachowania formy aktu notarialnego.
Kierunek orzecznictwa co do pojmowania dobrej wiary ustalony został uchwałą składu 7 siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 6.12.1991 r. (III CZP 108/91, ONSC z 1992 r. nr 4, poz. 48). W uchwale tej Sąd Najwyższy opowiedział się za tzw. tradycyjnym rozumieniem dobrej wiary, według którego dobra wiara polega na tym, że posiadacz jest przekonany o tym że posiada zgodnie z przysługującym prawem, przy czym jego przekonanie znajduje usprawiedliwienie w okolicznościach danego wypadku. Przy takim ujęciu dobrą wiarę wyłącza nie tylko wiadomość o braku uprawnień ale także brak wiadomości spowodowany niedbalstwem. Pozostaje bowiem również w złej wierze osoba, która przy dołożeniu należytej staranności mogła się dowiedzieć, że nie jest właścicielem nieruchomości (że uzyskując jej posiadanie nie nabyła własności).
Korzystając z dorobku doktryny można stwierdzić, że wyczerpujące wyliczenie okoliczności, które mogą usprawiedliwiać dobrą wiarę posiadacza w chwili uzyskania posiadania, nie byłoby możliwe. Przykładowo można wskazać sytuacje, gdy objęcie w posiadanie nastąpiło na podstawie umowy o przeniesienie własności, nieważnej z powodu braku zdolności do czynności prawnych po stronie zbywcy, o czym nabywca nie wiedział, albo z tej przyczyny, że zbywca nie był właścicielem nieruchomości, choć za takiego uchodził w oczach nabywcy; nie można natomiast przypisywać nabywcy dobrej wiary, jeżeli umowa była nieważna wskutek niezachowania formy aktu notarialnego. Zaaprobować należy również stwierdzenie, że w dobrej wierze może być także osoba, która obejmując nieruchomość w posiadanie swym jednostronnym działaniem błędnie, ale w okolicznościach usprawiedliwiających takie przekonanie sądzi, że przysługuje jej prawo własności, np. na podstawie dziedziczenia, w szczególności gdy, będąc spadkobiercą ustawowym, nie wie o istnieniu testamentu, w którym do dziedziczenia powołano inną osobę.
Podstawowym składnikiem dobrej wiary jest subiektywne przekonanie posiadacza, że przysługuje mu wykonywane przez niego prawo, mimo że obiektywnie rzecz biorąc przekonanie to nie jest zgodne z rzeczywistością (por. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 5 września 1989 r., III CRN 277/89, OSP 1991, z. 7-8, poz. 186). To okoliczności te będą, lub nie będą - według obiektywnych kryteriów oceny - usprawiedliwiać przekonania posiadacza o przysługiwaniu mu wykonywanego prawa.
Wnioskodawczyni i jej dzieci nie mogą być uznani za samoistnych posiadaczy w dobrej wierze, do czego prowadzi prawidłowo przeprowadzona przez Sąd Rejonowy analizy okoliczności w jakich doszło do objęcia nieruchomości w posiadanie.
W dacie objęcia nieruchomości w posiadanie wnioskodawczyni i jej nieżyjący mąż wiedzieli, że nieruchomość stanowiła własnośćM. P. (3)córkiJ.iJ.. WprawdzieM. P. (3)wyrażała wolę na przyszłość, aby po jej śmierci wnukJ. P.objął nieruchomość, ale nigdy za swego życia nie przekazała wnukowi jej. Po śmierciM. P. (3)córkiJ.iJ.wnioskodawczyni i jej mąż mieli świadomość, że do nieruchomości mają również prawo pozostali spadkobiercy ustawowi. Objęcie nieruchomości w posiadanie samoistne po śmierciM. P. (3)przez wnioskodawczynię i jej mężaJ.było zatem posiadaniem w złej wierze.
Zasadnie w oparciu o tak poczynione ustalenia stanie faktyczne Sad Rejonowy wywiódł, że do stwierdzenia zasiedzenia spornych nieruchomości konieczny jest upływ 30 – letniego posiadania. Skoro termin ten upłynie dopiero po dniu 14 sierpnia 2014 r., to zasadnie wniosek jako przedwczesny Sąd Rejonowy oddalił.
Zarzut apelacji naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisuart. 172 § 1 k.c.w tej sytuacji Sąd II instancji nie może podzielić. Dlatego i na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji.
Zażalenie wnioskodawczyni kwestionujące przyznanie kuratorowi wynagrodzenia w kwocie 1800 zł jest w ocenie Sądu II instancji częściowo zasadne. Stosownie do treści§ 8 pkt 1 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.08.1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorówwysokość wynagrodzenia kuratora nie może przekroczyć ( biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sprawy ) kwoty 900 zł. Biorąc pod uwagę nakład pracy kuratora, który ograniczył się do złożenia oświadczenia, że pozostawia żądanie wniosku do uznania sądu ( kurator nie czynił prób ustalenia miejsca pobytu nieobecnego ) należało jego wynagrodzenia obniżyć z kwoty 1800 zł do kwoty 200 zł, a w pozostałej części zażalenie oddalono. O powyższym orzeczono na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-11-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Ślęzak
- Lucyna Szafrańska
- Arkadiusz Lisiecki
legal_bases:
- art. 172 § 1 k.c.
- art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca
  2005r.
- art. 520 § 1 k.p.c.
- § 8 pkt 1 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.08.1982 r. w sprawie
  stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom
  sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów
recorder: sekr. sądowy Anna Owczarska
signature: II Ca 721/13
```