You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 380/17Z., 01 sierpnia 2017 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Zambrowie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Anna Iwanowska
Protokolant Renata Konert
przy udziale oskarżyciela – bez udziału
po rozpoznaniu w dniu 01.08.2017 r.
sprawy

L. K.synaJ.iS. z d. C.,ur. (...)w(...)(...),

obwinionego o to, że:
w dniu 20 kwietnia 2017 roku, w Komendzie Powiatowej Policji wZ., woj.(...), działając ze złośliwości, zawiadomił o niepopełnionym wykroczeniu, czym wywołał niepotrzebną czynność policji
tj. wykroczenie z art. 66 § 1 kw

I
ObwinionegoL. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 20 kwietnia 2017 roku, w Komendzie Powiatowej Policji wZ., woj.(...), zawiadomił o niepopełnionym wykroczeniu, czym wywołał niepotrzebną czynność policji, tj. o wykroczenie z art. 66 § 1 kw i za to na mocy art. 66 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 800 (osiemset) złotych.

II
Na mocy art. 66 § 2 kw w zw. z art. 32 kw orzeka wobec obwinionegoL. K.na rzecz Komendy Powiatowej Policji wZ.nawiązkę w wysokości 500 (pięćset) złotych.

III
Obciąża obwinionegoL. K.zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych oraz zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II W 380/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całości zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 kwietnia 2017 rokuL. K.złożył w Komendzie Powiatowej Policji wZ.zawiadomienie o tym, żeS. G.iK. G.w dniu 19 kwietnia 2017 roku w godzinach popołudniowych wyrzucili stojący od roku 1973 płot i podeptali zasiewy zboża, ukradli płot. Dokonali tego nadziałce (...)należącej do jego syna. Ostatni raz takiego czynu dopuścili się w dniu 14 kwietnia 2017 roku. Przeprowadzone czynności nie wykazały aby doszło do popełnienia wykroczenia o jakim zawiadamiałL. K.. DziałanieL. K.tj. zawiadomienie o niepopełnionym wykroczeniu, wywołało niepotrzebną czynność funkcjonariuszy policji.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadkaK. G.(k.20v), zawiadomienie (k.1), dokumentację fotograficzną (k.5), notatkę urzędową (k.6), kserokopię potwierdzenia odbioru (k.7), kserokopię postanowień sądowych (k.8-10), kserokopię mapki geodezyjnej (k.11-12).
Sąd zważył co następuje:
ObwinionyL. K.niewątpliwie dopuścił się zarzucanego mu czynu określonego w art. 66 § 1 kw. Jednakże z opisu czynu usunięto stwierdzenie, że działał ze złośliwości, gdyż motywy działania sprawcy występku określonego w art. 66 kw oraz jego nastawienie nie są nie należą do znamion tego wykroczenia.
ŚwiadekK. G.(k.20v) w swoich zeznaniach wskazał, że obwiniony na jegodziałce (...)stawia płot i niszczy zasiewy, świadek płot usuwa, a obwiniony stawia go z powrotem i zgłasza że to świadek zniszczył jego zasiewy i płot. Obwiniony nie jest właścicielem działki, tylko złośliwie dokucza świadkowi od wielu lat.Działka (...)graniczy z działką świadka. W ocenie Sądu zeznania świadka są w pełni wiarygodne. Potwierdzają je również dołączone do sprawy dokumenty.
Zgodnie z art. 66 § 1 kw kto chcąc wywołać niepotrzebną czynność, fałszywą informacją lub w inny sposób wprowadza w błąd instytucję użyteczności publicznej albo organy ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny do 1500 złotych. Wskazać również należy, iż zgodnie z § 2 tegoż artykułu w przypadku gdy wykroczenie spowodowało niepotrzebną czynność można orzec nawiązkę do wysokości 1000 złotych.
Wykroczenie z art. 66 § 1 kw można popełnić jedynie umyślnie, bowiem wymagane jest stwierdzenie chęci wywołania niepotrzebnej czynności. Nie ulega wątpliwości, że działanie obwinionego miało charakter umyślny. Doskonale zdawał on sobie sprawę z tego, że zawiadamia Policję o wykroczeniu, którego nie popełniono. Zachowanie polegające na wprowadzeniu w błąd pociąga za sobą odpowiedzialność za wykroczenie z art. 66 kw bez względu na to, czy zaalarmowana instytucja podjęła w wyniku tego jakiekolwiek działania. W przypadku jednak gdy takie działanie zostało podjęte, można orzec nawiązkę. Jak wynika z akt postępowania Policja w tym wypadku podjęła działania, w sprawie przesłuchano świadkaK. G.właściciela działki na której miano dokonać wykroczenia. Dało to podstawy do orzeczenia wobec obwinionego nawiązki w wysokości 500 złotych na rzecz Komendy Powiatowej Policji wZ..
W ocenie Sądu kara grzywny w wymiarze 800 złotych jest karą adekwatną zarówno do popełnionego przez obwinionego czynu jak również jego sytuacji osobistej i majątkowej, którą należy wziąć pod uwagę przy wymiarze kary. Ponadto Sąd kierował się dyrektywami zawartymi wart. 33 kodeksu wykroczeń. Obwiniony dopuścił się wykroczenia, które mogło mieć bardzo negatywne skutki dla bezpieczeństwa publicznego. Skutkować to musi wymierzeniem obwinionemu kary, której dolegliwość winna wpłynąć na jego zachowanie w przyszłości.
O opłatach i kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu oart. 118 § 1kpsw,art. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychoraz§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zambrowie
date: '2017-08-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Anna Iwanowska
legal_bases:
- art. 33 kodeksu wykroczeń
- art. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: Renata Konert
signature: II W 380/17
```