You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1184/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Dorota Lutostańska
Sędziowie:  SO Anna Górczyńska
SO Magdalena Chudy (spr.)
Protokolant:  st.sekr.sądowy Marzena Wach

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014r.
sprawy oskarżonegoR. A.o przestępstwo zart. 278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego
z dnia 25 października 2013r. sygn. akt II K 451/13
orzeka:
I zaskarżony wyrok zmienia w ten tylko sposób, iż uzupełnia podstawę wymiaru wobec oskarżonego kary oart.58§3kk,
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 25 października 2013r., sygn. akt IIK451/13 w sprawieR. A.oskarżonego o to, że: w nocy 19 na 20 kwietnia 2013 r. w miejscowościB.z nieogrodzonej posesji dokonała zaboru w celu przywłaszczenia resora autobusumarki A. (...)o wartości 1200 zł na szkodęK. Z., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

orzekł:

I
uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie. 278§ 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k.skazał go na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podsatwieart. 2 ust 2zw zw.ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r.o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. nr 49, poz. 223 z 1983r. z późniejszymi zmianami) iart.627kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty sądowej oraz obciążył go kosztami postępowania w sprawie w kwocie 90 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze. Apelujący wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego-art. 58§3 k.k.polegającą na pomięciu tego przepisu w podstawie wymiaru wobec oskarżonego kary 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie podczas, gdyart.278§1kkni przewiduje sankcji ograniczenia wolności i taką karę można orzec powołując przy podstawie wymiaru karyart.58§3kk.
W oparciu o powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoR. A.przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.kary 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Zauważyć bowiem należy, że Sąd I instancji uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu przyjął, iż stanowi on występek zart. 278 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 34 § 1 i 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k.skazał oskarżonego na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin. Jako podstawę wymiaru Sąd I instancji wskazał przepisart. 278 § 1kk., nie przewidujący jednak jako sankcji za ten czyn kary ograniczenia wolności, a jedynie karę pozbawienia wolności. Sąd decydując się na modyfikację ustawowego zagrożenia przewidzianego w przepisie stanowiącym podstawę skazania, powinien stosowaćart. 58 § 3 k.k.Przywołany przepis stanowi, że jeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 5 lat, sąd może orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę albo karę ograniczenia wolności, w szczególności jeżeli orzeka równocześnie środek karny. Cytowany przepis stwarza sądowi możliwość przejścia na karę nieizolacyjną nawet wówczas, gdy nie jest ona przewidziana w ustawowym zagrożeniu za dany typ czynu zabronionego, jeżeli wymagają tego ogólne lub szczególne zasady i dyrektywy wymiaru kary .
W takiej sytuacji podstawa wymiaru kary powinna jednak uwzględniać przepisart. 58 § 3 k.k.
Marginesowo należy dodać, iż uchybienie powyższe dostrzegł także Sąd Rejonowy, przyznając ten fakt w uzasadnieniu wyroku.
W tym stanie rzeczy podzielając wywody apelacji zaskarżony wyrok wymagał dokonania stosownej korekty poprzez uzupełnienie podstawy wymiaru kary orzeczonej w pkt I o treśćart. 58 § 3 k.k.W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy wyrok jako słuszny utrzymał w mocy. (art. 437 § 1 i 2 k.p.k.).
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. z art.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 opłatach w sprawach karnych (Dz.U nr.49 poz.223 z 1983 r. z poźn. Zm ) mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, jak również okoliczność, iż konieczność skorygowania wyroku wynikła z dość oczywistej omyłki sądu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-01-14'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Anna Górczyńska
- Dorota Lutostańska
legal_bases:
- art. 34 § 1 i 2 k.k.
- 'ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973r. '
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Wach
signature: VII Ka 1184/13
```