You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 118/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale przedstawiciela Komisariatu Policji wK.
aspiranta Krzysztofa Kaczorowskiego
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r.
sprawyR. C.ur. (...)wB.,
synaJ.iM.
obwinionego z art. 140 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 3 grudnia 2013 r. sygnatura akt III W 464/13
na mocyart. 104 § 1 pkt 7 kpw,art. 118 § 2 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 5 kpwumarza postępowanie wobec obwinionegoR. C.o zarzucane mu wykroczenie z art. 140 kw;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. Z.kwotę 782,28 zł (siedemset osiemdziesiąt dwa złote i dwadzieścia osiem groszy) obejmującą kwotę 146,28 zł (sto czterdzieści sześć złotych i dwadzieścia osiem groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony obwinionego z urzędu za obie instancje;

3
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 118/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. III W 464/13 Sąd Rejonowy w Gliwicach w punkcie pierwszym uznał obwinionegoR. C.(C.) za winnego tego, że w dniu 15 stycznia 2013 roku około godziny 16.50 wK.naulicy (...)leżał na chodniku, czym dopuścił się publicznie nieobyczajnego wybryku, ustalając, iż w chwili popełnienia czynu miał on ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do jego rozpoznania i pokierowania swoim postępowaniem, czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 140 k.w. w zw. z art. 17 § 2 k.w. i za to na mocy art. 140 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 200 zł. W punkcie drugim zasądził na rzecz adwokataA. Z.koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu z urzędu w kwocie 265,68 zł, w tym kwotę 49,68 zł tytułem podatku VAT. Trzecim punktem opisywanego wyroku zasądził od obwinionego koszty postępowania w części – w kwocie 130 zł.
Opisany wyrok zaskarżył w całości apelacją obrońca obwinionego, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, a polegający na bezzasadnym uznaniu, że obwiniony swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanego - przypisanego mu czynu. Wobec powyższego obrońca wniósł o uniewinnienie obwinionego, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W przypadku nieuwzględnienia wskazanego wyżej zasadniczego stanowiska, obrońca zarzucił wyrokowi błąd w poczynionych ustaleniach mający wpływ na treść ostatecznego rozstrzygnięcia, a polegający na bezzasadnym przyjęciu, że wobec obwinionego nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 17 § 2 k.w.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Niezależnie od podniesionych zarzutów zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie.
Przepisart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.stanowi, że sąd odwoławczy uchyla na posiedzeniu zaskarżone orzeczenie niezależenie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 5 § 1 pkt 4-10 k.p.w.Natomiast zgodnie zart. 5 § 1 pkt 5 k.p.w.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy obwiniony zmarł.
ObwinionyR. C.zmarł wK.dnia 1 grudnia 2013 roku, czyli dwa dni przed wydaniem zaskarżonego wyroku (dowód: odpis skrócony aktu zgonu nr(...)wydany przez Urząd Stanu Cywilnego wK.– k.63). Wobec śmierci obwinionego przed wydaniem wyroku, zaktualizowała się przesłanka umorzenia postępowania, dlatego niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów należało uchylić wyrok Sądu I instancji i umorzyć postępowanie.
Ze względu na apelację obrońcy Sąd odwoławczy zbadał, czy zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na uniewinnienieR. C.zgodnie z zasadniczym wnioskiem środka odwoławczego. Z całą pewnością rozstrzygnięcie uniewinniające jest dalej idące niż umorzenie postępowania. Zgromadzone w sprawie dowody wskazują niezbicie na to, że obwiniony popełnił zarzucane wu wykroczenie. Obwiniony wprawdzie cierpiał na polineuropatię aksonalną, jednak leżał w zaspie przedsklepem (...)nie z powodu choroby, ale dlatego że doprowadził się do stanu upojenia alkoholowego. To, że obwiniony był w chwili czynu pod wpływem alkoholu potwierdzają zeznania osób interweniujących, a to: policjantaD. S.(k.36v) i strażnika miejskiegoM. C.(k.36v) oraz lekarzaK. S.(k.36v i k.11) oraz protokół doprowadzenia osoby w celu wytrzeźwienia (k.1). Z tych względów apelacji nie sposób było uwzględnić. Niemniej w toku postępowania odwoławczego wyszło na jaw, że zachodzi opisana wart. 5 pkt 4 k.p.w.okoliczność wyłączająca postępowanie, co zgodnie zart. 104 § 1pktk.p.w.musiało doprowadzać do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania.
Uchylając w całości wyrok Sądu Rejonowego, Sąd odwoławczy zniwelował także rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Zgodnie zart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze, koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Sąd odwoławczy ustalił je w oparciu o§ 14 ust. 1 pkt 2 i 4, § 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. Z.koszty w wysokości 216 zł za postępowanie przed sądem pierwszej instancji (180 zł za udział w rozprawie w dniu 22 października 2013 roku i 20% tej stawki – 36 zł za udział w drugiej rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 roku ) oraz kwotę 420 zł za udział obrońcy w postępowaniu przed Sądem II instancji (rozprawa z dnia 29 kwietnia 2014 roku). Zgodnie z § 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, opłaty za czynności adwokackie, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Przyznane koszty łącznie wyniosły 636 zł, a stawka podatku VAT wynosi 23%, dlatego do wskazanej kwoty doliczono 146,28 zł z tytułu podatku od towarów i usług.
Orzeczenie o kosztach całego postępowania oparto oart. 118 § 2 k.p.w., który wskazuje, że w razie umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4-10 k.p.w.
- art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 1 pkt 2 i 4, § 2 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 118/14
```