You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 275/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc ( spr. )
SO Barbara Frankowska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:M. S.
przeciwko:Młyn (...) Spółce JawnejwM.

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Tarnobrzegu z dnia 13 maja 2013r., sygn. akt V GC 166/12,
w przedmiocie odrzucenia zażalenia
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 maja 2013r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Tarnobrzegu odrzucił zażalenie pozwanego na Postanowienie z dnia 19.03.2013r.W uzasadnieniu powyższego wskazał, iż pozwany mimo odebrania
w dniu 25.04.2013r wezwania Sądu o uzupełnienie braków formalnych zażalenia na w/w postanowienie w postaci braku jego podpisu i nie przedłożenia jego odpisu - nie dopełnił przedmiotowego obowiązku. Z tych też względów należało je odrzucić po myśliart. 397 par 2 kpcw zw. zart. 370 kpc.
Powyższe postanowienie w całości zostało zaskarżone zażaleniem przez pozwanego. Wniósł o jego uchylenie w całości i doręczenie pism , które do tej pory nie zostały mu prawidłowo doręczone; ewentualnie o jego uchylenie
i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu do ponownego rozpoznania. Skarżący podniósł, iż z przedmiotowym orzeczeniem nie można się zgodzić , albowiem pozwany zawsze dotychczas reagował na wezwania sądu. Zarzucił ,iż nie przypomina sobie takiego wezwania sądu w związku z czym jego zdaniem nie zostało mu ono nigdy skutecznie doręczone.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:

Zażalenie nie może zostać uznane za zasadne.

Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne oraz podstawy prawne rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Z akt sprawy wynika ,że w dniu 25.04.2013r ( n k- 262) pozwany otrzymał wezwanie sądu z dnia 22.04.2013r na podstawie którego wezwano go uzupełnienie braków formalnych zażalenia z dnia 25.03.2013r poprzez jego podpisanie i przedłożenie jego odpisu w terminie tygodniowym od daty doręczenia pod rygorem jego odrzucenia ( k- 261). Z treści dowodu w postaci
przedmiotowego potwierdzenia doręczenia wynika ,że odebrał je upoważniony pracownik pozwanej spółki, który swój własnoręczny podpis potwierdził pieczątką firmową dotyczącą pozwanej spółki (k- 262). Wypada zaznaczyć ,że w/w wezwaniem Sąd wzywał również jednocześnie pozwaną spółkęo uiszczenie opłaty sądowej od zażalenia z dnia 25.03.2013r w kwocie 105 zł
( k- 261). Jak wynika z treści pisma pozwanej spółki z dnia 30.04.2013r
( k- 263) - wniesionego bezpośrednio po w/w dokumentach - które jest wnioskiem pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych ( k- 263 -264) pozwany wprost podaje ,że wniosek ten składa „ w związku z wezwaniem do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia,(…)”.
Analiza kolejności dat w/w pism oraz daty złożenia tegoż wniosku i jego treść wskazują jednoznacznie, że pozwany otrzymał w/w wezwanie sądu i to skutecznie , skoro w terminie na uzupełnienie jego braków formalnych złożył w/w wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i nic poza tym ( k- 263-290).
W tej sytuacji zarzuty pozwanego wskazane w zażaleniu są jedynie podniesione na użytek złożenia kolejnego środka zaskarżenia i zdaniem Sądu Okręgowego należy je tak ocenić.
Na marginesie Sąd Okręgowy pragnie podnieść ,że przy ocenie kolejnych wniosków pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych dotyczących wnoszonych środków zaskarżenia Sąd Rejonowy winien mieć na uwadze dyspozycjęart. 112ust.Ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowychw sprawach cywilnych( DZ.U. z 2010r , nr 90 ,poz. 594).
Z tych też względów, na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy
w oparciu oart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpcorzekł jak w sentencji.

Zarządzenie:

1
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć :

- pełn. powoda,
-A. D.– wspólnikowi reprezentującemu pozwaną spółkę,

2
po wykonaniu pkt. 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemuw Tarnobrzegu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-10-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 397 par 2 kpc
- art. 112
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 275/13
```