You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 995/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 września 2019 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Marcin Drozd
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Wójcik
po rozpoznaniu w dniu 09 września 2019 r. sprawy o wykroczenie
Z. P.s.M.iW.z domuS.
ur. (...)wN.
obwinionego o to, że:
I. w okresie od czerwca 2018 roku do 4 sierpnia 2018 roku wK.rejonu(...)celowo i złośliwie niepokoił sąsiadówA. K.orazM. K.poprzez wielokrotnie wyzywanie, ubliżanie, zaczepianie, obrażanie oraz posądzanie o kradzieże i twierdzenie, że umieści nas w zakładzie psychiatrycznym
tj. o wykroczenie z art. 107 kw
II. w nieustalonym okresie czasu dokonał składania materiałów palnych pod ścianami budynku mieszkalnego wielorodzinnego o nr(...)położonego wK.rejonu(...)w sposób naruszający zasady bezpieczeństwa pożarowego
tj. o wykroczenie z art. 82 § 1 pkt 9 kw
III. w dniu 04 sierpnia 2018 r. około godziny 9.25 w miejscowościK.podczas interwencji funkcjonariuszy Policji Komisariatu Policji wG.wbrew obowiązkowi, nie udzielił informacji, co do tożsamości własnej policjantom wykonującym obowiązki służbowe
tj. o wykroczenie z art. 65 kw w zw. z art. 9 § 2 kw

I
ObwinionegoZ. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, przy przyjęciu, iż stanowią one wykroczenia z art. 107 kw, art. 82 § 1 pkt 9 kw i art. 65 § 1 pkt 1 kw i za to na mocy art. 82 § 1 pkt 9 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza mu łącznie karę grzywny w kwocie 400 (czterysta) złotych,

II
Na zasadzieart. 118 § 1 kpw,119 § 1 kpw,121 § 2 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych tytułem wydatków postępowania oraz 40 (czterdzieści) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II W 995/18

UZASADNIENIE
wyroku z 9 września 2019 r.
ObwinionyZ. P.zamieszkuje wK.(...)budynek wielorodzinny, dwukondygnacyjny, wspólnie z sąsiadami:A.iM. K.z rodziną,K. W.orazK. C.z rodziną. Osoby w/w mają do dyspozycji na prawach współwłasności działkę wokół budynku. Od czasu zamieszkania we wskazanym miejscu przez obwinionego (od(...)), sąsiedzi są narażeni na konflikty i złośliwości z jego strony.Z. P.jest postrzegany przez sąsiadów i ich rodziny, jako człowiek nieprzewidywalny, impulsywny i nerwowy.
/Dowody: zeznaniaA. K.k.4-, 57-58,57-58K. C., k.6-7,K. W., k.25-26, 58,M. K., k.27-29/
Obwiniony uporczywie niepokoił sąsiadów:A.iM. K.od czasu powrotu do krajuM. K.(czerwiec/lipiec 2018 roku). Zachowanie to polegało na, posądzaniu ich o kradzieże, o leczenie psychiatryczne, wyzywanie i używanie w stosunku do nich wulgaryzmów typu „gnoje” i „matoły” oraz stosowanie względem sąsiadów gróźb mających na celu umieszczenie ich w zakładzie psychiatrycznym.
/Dowody: zeznaniaA. K.k.4-, 57-58,57-58K. C., k.6-7,K. W., k.25-26, 58,M. K., k.27-29, zeznaniaD. K.k. 8-9/
Ponadto, obwiniony składował wokół swojego wejścia do budynku oraz ściany bocznej swojego mieszkania materiały łatwopalne m.in. drewniane ramy okienne, węgiel, drewno, patyki, papę, itp., stwarzający tym samym zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia zarówno mieszkańców jak i swojego. Przedmioty te gromadził zarówno wewnątrz budynku (w mieszkaniu) jaki i na zewnątrz.
/Dowody: zeznaniaA. K.k.4-, 57-58,57-58K. C., k.6-7,K. W., k.25-26, 58,M. K., k.27-29, notatka urzędowa, k.3, protokół oględzin miejsca, k.10-11, materiał poglądowy: kserokopie fotografiibudynku nr (...)i jego otoczenia, k.12-24/
4 sierpnia 2018 roku obwiniony niszczył drzewa, krzewy i kwiaty na działce należącej do wszystkich mieszkańcówbudynku nr (...), w związku z czym około godziny 9.18 został powiadomiony patrol Policji przezA. K.w obawie o swoje życie. Po przybiciu funkcjonariuszy Policji przeprowadzono rozmowę z obwinionym na temat wykonywanych prac w ogrodzie i podziału gruntu. Obwiniony odmówił podania danych osobowych policjantom przybyłym na interwencję.
/Dowody: zeznaniaA. K.k.4-, 57-58, notatka urzędowa, k.3/
Obwiniony podczas czynności wyjaśniających nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. /k. 36/
W świetle przeprowadzonych dowodów sąd uznał, iż nie przyznanie się do winy obwinionego jest jedynie przyjęta przez niego linią obrony.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniomA. K.iM. K.albowiem są one stanowcze, jasne i konsekwentne. Świadkowie dokładnie opisali na czym polegało zachowanie obwinionego a ich relacja jawi się jako szczera i przekonywująca. Ich zeznania potwierdzone są rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin i dokumentacji fotograficznej. Odnośnie wykroczenie z art. 65 kw jego zeznania korespondują z zapisem notatki urzędowej.
Podzielono w całości zeznaniaK. C.ponieważ są przekonywujące i jawią się jako obiektywne, gdyż jak z nich wynika świadek nie pozostaje w konflikcie z obwinionym. Jej zeznania odnośnie drugie z zarzucanych wykroczeń potwierdzone są rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołu oględzin i dokumentacji fotograficznej
Zeznania świadkaK. W., Sąd wziął pod uwagę na okoliczność wskazania i określenia charakteru i możliwości osobowości jaką jestZ. P., jako że świadka z obwinionym łączą relacje sąsiedzkie.K. W.zobrazowała obwinionego jako osobę kłótliwą i roszczeniową, skonfliktowaną z mieszkańcamibudynku nr (...)znajdującym się w miejscowościK., co wpłynęło na obraz stanu faktycznego. Przede wszystkim, wykazały dla Sądu stopień emocjonalny i uprawdopodobniły jego skłonności do wulgarnego wyrażania swoich nieopanowanych, silnie emocjonalnych reakcji, na sytuację niekorzystne dla niego.
W całości dano wiarę zeznaniomD. K.bowiem jawią się jako szczere i obiektywne. Pomimo, iż świadek jest synem pokrzywdzonych jego relacja jawi się jako obiektywna o czym świadczy chociażby fakt, iż świadek przyznaje, iż był świadkiem zachować obwinionego kilka razy, gdyż często nie ma go w domu.
Przy ustaleniu stanu faktycznego Sąd oparł się również na zebranych w sprawie dokumentach, które to dowody nie były podważane przez strony i brak jest podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.
Sąd zważył, co następuje:
Całokształt ujawnionego w toku postępowania materiału dowodowego, oceniany z uwzględnieniem zasad wiedzy oraz doświadczenia życiowego, doprowadził do wniosku, że w ustalonym stanie faktycznym, można przypisać wypełnienie znamion czynów zabronionych z art. 107 k.w., art. 82 § 1 pkt 9 k.w. i art. 65 § 1 pkt 1 k.w. obwinionemuZ. P..
O winie i sprawstwie obwinionego świadczą wskazane wyżej zeznania świadków i rzeczowy materiał dowodowy. Dowody te wzajemnie się uzupełniają i korespondują ze sobą tworząc logiczną całość.
Wykroczenie z art. 107 k.w. popełnia ten kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi. Przedmiotem ochrony rzeczonego przepisu jest spokój psychiczny człowieka, przeciwdziałanie frustracji irytacji oraz innym formom dyskomfortu psychicznego. Znamię złośliwości oznacza szczególne nastawienie podmiotowe sprawcy przejawiające się w chęci dokuczenia, zrobienia przykrości, wyprowadzenia z równowagi. W słowniku języka polskiego "złośliwie" jest definiowane jako w sposób złośliwy, sprawiający przykrość, nacechowany nieżyczliwością, niechęcią. "Złośliwy" to skłonny do robienia komuś przykrości, lubiący dokuczyć, powiedzieć coś uszczypliwego; wyrażający takie intencje, sprawiający przykrość, nacechowany nieżyczliwością, niechęcią, dokuczliwy, uszczypliwy, zjadliwy(zob. Uniwersalny słownik języka polskiego, red. S. Dubisz, t. 5, Warszawa 2003, s. 694-695).Niepokojenie może też polegać na zakłóceniu spokoju lub innych zrachowaniach wyprowadzających pokrzywdzonego z równowagi psychicznej, np. wysyłaniu przykrych listów, głuchych telefonach, pukaniu do drzwi i uciekaniu.
Odpowiedzialności za wykroczenie z art.art. 82 § 1 pkt 9 k. podlega ten kto, składuje materiałów palnych pod ścianami obiektu bądź przy granicy działki, w sposób naruszający zasady bezpieczeństwa pożarowego.  Interpretując znamiona tego czynu, należy się odwołać do§ 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 7.06.2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów(Dz.U. Nr 109, poz. 719 ze zm.), zgodnie z którym składowanie pod ścianami obiektu materiałów palnych związanych z jego funkcją, z wyjątkiem materiałów niebezpiecznych pożarowo, jest dopuszczalne pod warunkiem: nieprzekroczenia maksymalnej powierzchni strefy pożarowej, określonej dla tego obiektu; zachowania dostępu do obiektu na wypadek działań ratowniczych; nienaruszenia minimalnej odległości od obiektów sąsiednich, wymaganej z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe, oraz zachowania minimalnej odległości 5 m od drogi pożarowej. Z regulacji tych wynika, że składowanie materiałów palnych pod ścianami obiektu stanowi realizację znamion wykroczenia opisanego wart. 82 § 1 pkt 9w każdym przypadku, gdy materiały te są niebezpieczne pożarowo. Jeśli natomiast są to inne materiały palne – wówczas, gdy nie są zachowane wskazane wcześniej zasady bezpieczeństwa pożarowego (W. Radecki [w:] M. Bojarski, W. Radecki,Kodeks wykroczeń..., 2010, s. 516).
Odpowiedzialności za wykroczenie z art. 65 § 2 kw podlega ten kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania wiadomości lub dokumentów o których mowa w § 1 art. 65 kw. Organem państwowym uprawnionym do legitymowania z mocy ustawy jest policja (art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 6.04.1990 r. o policji).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zachowanie obwinionego wypełniło omawiane znamiona, wszystkich w/w wykroczeń.
Nie ma wątpliwości co do tego, żeZ. P.swoim zachowaniem chciał dokuczyć swojemu sąsiadowi i jego rodzinie, ponadto należy stwierdzić, że zrobił to umyślnie w formie zamiaru bezpośredniego. Obwiniony kierując w stosunku doA. K.iM. K.w/w wulgaryzmy, przy tym świadomie podejmując motywowanych złośliwością szereg działań, doprowadził do powstania u rodzinyK.uczucia obawy, które polega na naruszeniu spokoju i równowagi psychicznej, wywołaniu uczucia gniewu, złości, irytacji, niesmaku oraz oburzenia. Wszystkie te powyżej wskazane znamiona, charakteryzują wykroczenie z art. 107 k.w., co daje sądowi podstawę do uznaniaZ. P.za winnego zarzucanego mu czynu we wniosku o ukaranie.
Ponadto, zachowanie obwinionego polegające na składowaniu i magazynowaniu materiałów łatwopalnych pozostających w bezpośrednim kontakcie z budynkiem mieszkalnym, niewątpliwie wyczerpało znamiona zarzucanego mu wykroczenia.
Nadto,Z. P.w trakcie interwencji funkcjonariuszy Policji umyślnie odmówił podania swoich danych osobowych czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 65 kw.
Uznając winę obwinionego wymierzono mu łącznie za popełnione wykroczenia karę 400 złotych grzywny. W ocenie Sądu taka reakcja karna nie stanowi, wyrazu nadmiernej represyjności w stosunku do obwinionego, ale jest stanowczą reakcją na naruszenie przez niego podstawowych norm społecznych i prawnych. Wymierzona kara jest karą sprawiedliwą i adekwatną do okoliczności i sposobu popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i winna sprawić, iż obwiniony nie popełni w przyszłości zwłaszcza podobnych czynów. Mając na uwadze jego dochody (emerytura 1034 zł netto) jest ona karą odpowiedni dotkliwą.
Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.,art. 119 § 1 k.p.w.iart. 121 § 2 k.p.w., Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa, kwotę 100 zł tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 40 zł tytułem opłaty sądowej. Wysokość wydatków ustalono na podstawie § 3 pkt. 1 Rozp. Ministra Sprawiedliwości z 22.12.20017 r. w sprawie wysokości (…) Dz. U. 2017 r. poz.2467). Wysokość opłaty ustalono w oparciu o art. 3 ust. 1 w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr. 49, poz. 223).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2019-09-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Drozd
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 7.06.2010
  r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów
- art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 6.04.1990 r. o policji
- art. 21 pkt. 2 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Wójcik
signature: II W 995/18
```