You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 16/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela :  ---
po rozpoznaniu dnia 08 maja 2015 r. na rozprawie sprawy :
G. L., synaJ.iA.z d.J.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że :
w dniu 19 grudnia 2014 r. w miejscowościN., woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiD. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości wynik I badania: 1,10 mg/l , wynik II badania 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ,
to jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.

1
OskarżonegoG. L.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazuje go na karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoG. L.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

3
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuG. L.karę grzywny 30 ( trzydzieści ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych;

4
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoG. L.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 ( trzech ) lat ;

5
Na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego zakazu wszelkich prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zalicza oskarżonemuG. L.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 19 grudnia 2014 r. do dnia 08 maja 2015 r.;

6
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoG. L.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 16/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 grudnia 2014 roku około godziny 20:15 w miejscowościN.naul. (...)woj.(...)poruszający się z kierunku miejscowościZ.radiowozem oznakowanym patrol policji w składzie sierż. szt.S. G.i sierż. szt.T. G.podął próbę zatrzymania do kontroli drogowej samochodu markiD. (...)onr rej. (...), gdyż kierujący tym pojazdem dokonując manewru zawracania nie zastosował się do znaku P-4 . Pojazd ten poruszał się poul. (...)w miejscowościN.. Kierujący samochodu markiD. (...)onr rej. (...)mimo włączenie przez kierującego radiowozem sierż. szt.S. G.sygnałów błyskowych nie zatrzymał się do kontroli. Następnie skręcił na rondzie w prawa i wjechał na stację paliw(...)przyul. (...)wN., ponownie nie stosując się do znaku P-4 , gdzie się zatrzymał . Wobec powyższego sierż. szt.S. G.i sierż. szt.T. G.pojechali za tym pojazdem i na terenie tej stacji paliw podjęli czynności związane z kontrolą drogowa tego pojazdu .
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego ustalono , iż pojazd prowadziłG. L.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Wobec powyższego został on przebadany na urządzeniu Alco-Blow z wynikiem pozytywnym . Następnie oskarżonyG. L.został przewieziony do Komisariatu Policji wN.celem podania badaniu na zwartość alkoholu w wydychanym powietrzu .
OskarżonyG. L.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. OskarżonyG. L.miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 19 grudnia 2014 r. o godzinie 20:29 stężenie 1,10 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( 2,31 promila ) , w drugiej próbie wykonanej w dniu 19 grudnia 2014 r. o godzinie 20:37 stężenie 1,15 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( 2,42 promila ) ( k. 5 ) .
Alkocomat, którym wykonano badanie , zaopatrzony był w aktualne w chwili badania świadectwo wzorcowania ( k. 6-7 ) .
G. L.ma ukończone 44 lata, jest żonaty , posiada na utrzymaniu 1 dziecko , bezrobotny utrzymujący się z prac dorywczych i osiągający dochód ok. 1000 zł , nie był karany ( k. 12 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoG. L.( k. 19 i k. 55-56 ) , zeznań świadkaS. G.( k. 17v ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 5 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 6-7 ) , karty karnej ( k. 12 ), protokołu tymczasowego zajęcia mienia ruchomego ( k. 21 ) , postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym ( k. 24 ) i postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 25 ) i oświadczenia ( k. 54 ) .
G. L.stanął pod zarzutem , iż w dniu 19 grudnia 2014 r. w miejscowościN., woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiD. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości wynik I badania: 1,10 mg/l , wynik II badania 1,15 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k..
OskarżonyG. L.podczas postępowania przygotowawczego i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . OskarżonyG. L.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż tego dnia tym samochodem na początku jechała żona . Samochód jednak zgasł za rondem wN., bo najprawdopodobniej zabrakło gazu . Wtedy on wsiadł za kierownice tego samochodu , udało mu się ten samochód odpalić i pojechał na stacje benzynową , wtedy podjechał radiowóz ( k. 19 ). Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyG. L.odmówił składania wyjaśnień potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 55-56 ) .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoG. L.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoG. L.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z protokołem badania alcomatem ( k. 5 ) i protokołem zatrzymania osoby ( k. 2) oraz z zeznaniami świadkaS. G.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd dał więc wiarę zeznaniom świadkaS. G.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym. Fakt, że wymieniony świadek precyzyjnie określa zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie którego Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadkaS. G.są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie w tym z protokołem użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 5 ). Z zeznań świadkaS. G.wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa samochodu markiD. (...)onr rej. (...)i co było jej powodem. W swoich zeznaniach świadekS. G.wskazał iż w dniu 19 grudnia 2014 roku około godziny 21:15 w miejscowościN.naul. (...)woj.(...)poruszający się radiowozem oznakowanym wspólnie z sierż. szt.T. G.jadąc z kierunku miejscowościZ.podęli próbę zatrzymania do kontroli drogowej samochodu markiD. (...)onr rej. (...), gdyż kierujący tym pojazdem dokonując manewru zawracania nie zastosował się do znaku P-4 . ŚwiadekS. G.wskazał iż kierujący samochodu markiD. (...)onr rej. (...)mimo włączenie przez niego  sygnałów błyskowych nie zatrzymał się do kontroli, następnie skręcił na rondzie w prawa i wjechał na stację paliw(...)przyul. (...)wN., ponownie nie stosując się do znaku P-4 , gdzie się zatrzymał . ŚwiadekS. G.wskazał po zatrzymani się tego pojazdu natychmiast podszedł jego kierowcy którym po wylegitymowaniu okazał się byćG. L.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Wobec powyższego został on przebadany na urządzeniu Alco-Blow z wynikiem pozytywnym . Następnie oskarżonyG. L.został on przewieziony do Komisariatu Policji wN.celem podania badaniu na zwartość alkoholu w wydychanym powietrzu - wynik I badanie 2,31 promila ,II badanie 2,42 promila ( k. 17v ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania alcomatem ( k. 5) i protokołowi zatrzymania osoby ( k. 2) , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyG. L.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem osobowym markiD. (...)onr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyG. L.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu alcomatem . Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 1,10 mg/l alkoholu wydychanego powietrza ( I próba badania ) . W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znacznie przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. OskarżonyG. L.kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyG. L.kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodemD. (...)onr rej. (...)naulicy (...)i naul. (...)w miejscowościN.,  woj.(...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkuul (...)iul. (...)w miejscowościN.,  woj.(...)po której kierował oskarżony pojazdem mechanicznym - samochodem markiD. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 260 z późn. zm. ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoG. L.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuG. L.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyG. L.narażał bowiem zarówno bezpieczeństwo ruchu drogowego ( albowiem co jest notoryjne wiadomo , w stanie nietrzeźwości postrzeganie i prawidłowe reagowanie na sytuację drogowe jest w znacznym stopniu utrudnione ) , a także innych uczestników ruch drogowego , przede wszystkim pieszych. Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw popełnianych przez sprawców w stanie nietrzeźwości, co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną .
W powyższej sprawie Sąd za okoliczność łagodzącą przyjął fakt iż oskarżonyG. L.nie był dotychczas karany ( k. 12 )  .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuG. L.karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności , kara ta spełnia bowiem wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Sąd wymierzoną oskarżonemuG. L.karę pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 2 lat, biorąc pod uwagę jego wcześniejszą nie karalność , uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżony będzie respektował porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Ponadto na podstawie art.art. 71 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemuG. L.karę grzywny 30 ( trzydzieści ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych. Orzeczona wobec oskarżonegoG. L.kara grzywny spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej i spełnia wobec tego oskarżonego również funkcję represyjną .
Orzekając wobec oskarżonegoG. L.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 63 § 2 k.k.Sąd na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zaliczył oskarżonemuG. L.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 19 grudnia 2014 r. do dnia 08 maja 2015 r..
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoG. L.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-05-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 16/15
```