You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 384/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015r. w Suwałkach
sprawyD. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
w związku z odwołaniemD. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 21 maja 2015 r. znak(...)

1

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeD. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1 kwietnia 2015r. do dnia 31 marca 2017r.;

2

stwierdza odpowiedzialność organu rentowego za brak przyznania odwołującej się prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.

Sygn. akt III U 384/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 21.05.2015r. odmówiłD. W.prawa do renty z tytuły niezdolnoścido pracy.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż zgodnie zart. 57w zw. zart. 58 ustawyz dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1. jest niezdolny do pracy,
2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej:
1) 1 rok - jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ukończeniem 20 lat;
2) 2 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 20 do 22 lat;
3) 3 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 22 do 25 lat;
4) 4 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 25 do 30 lat;
5) 5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat, a ponadto okres ten przypada w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wnioskuo rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy
3. niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niżw ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, chyba że ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy i udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny.
Zakład odmówiłD. W.prawa do renty, ponieważ orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 5.05.2015r. ustalono, że nie jest ona niezdolna do pracy.
Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku i uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania Zakład przyjął za udowodnione okresy nieskładkowe w ilości 3 lat, 6 miesięcy i 14 dni, a składkowe w ilości 25 lat, 2 miesięcy i 18 dni.
W odwołaniu od tej decyzjiD. W.domagała się przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W związku z tym wniosła o dopuszczenie dowodu z psychiatrycznej dokumentacji medycznej swego leczenia, opinii biegłego lekarza z zakresu psychiatrii i zeznań świadkaW. W.. Podniosła, że boryka się z chorobą psychiczną schizofrenią już od 20 lat, która przejawia się naprzemiennie okresami nasilenia i poprawy. W okresach nasilenia pojawiają się zwidy, omamy, niechęć do podjęcia aktywności, lęki przed ludźmi. Każdorazowa zmiana leków powodowała duże zachwianie psychiczne, łącznie z myślami samobójczymi. Po otrzymaniu odpowiednich leków, czasami parokrotnie zmienianych, stan jej zdrowia okresowo poprawiał się. Z tego też tytułu została uznana za osobę niepełnosprawną.
Unikała zwolnień lekarskich z obawy przed zwolnieniem z pracy, a także z powodu wstydu, wynikającego z tej choroby i niepogodzenia się z nią. Z tego powodu, na ile było to możliwe, unikała też szpitala psychiatrycznego. Obawiała się, że będzie to źle odebrane w pracy i będzie to powodem zwolnienia z pracy.
Dotychczas mogła wykonywać swoją pracę dzięki temu, że zakład pracy –W.– i miejsce jej zamieszkania znajduje się w tym samym budynku. Ponadto ogromną pomoc miała ze strony swego mężaW. W.(pracuje także w tym zakładzie), który pomagał i pomaga jej w pracy psychicznie i fizycznie.
Obecnie czuje się gorzej i od 18.05.2015r. przebywa na zwolnieniu lekarskim.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie należało uznać za uzasadnione.
Odwołująca się jest bowiem częściowo niezdolna do pracy. Tak mianowicie wynika z opinii biegłych sądowych lekarzyJ. M.z zakresu psychiatrii iE. H.z zakresu chorób zakaźnych, którzy rozpoznali u odwołującej się schizofrenię rezydualną oraz boreliozę w okresie remisji i uznali, że stwierdzone schorzenia spowodowały naruszenie sprawności organizmu odwołującej się powodując częściową niezdolność do pracy na 2 lata od 1.04.2015r.
Sąd tymczasem podzielił opinię biegłych sądowych, gdyż została sporządzona przez lekarzy o specjalności w leczeniu chorób, na które cierpi odwołująca się i jest jednoznaczna w swojej wymowie. Jak zaś wypowiedział się Sąd Najwyższy choćby w wyroku z dnia 14.03.2007r. III UK 130/06 (LEX 368973), w sprawie o świadczenie rentowe to ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi wiedzy specjalistycznej, koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenia rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości.
Podobnie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.01.2010r. I UK 204/09 (Lex 577813) i z 24.02.2010r. II UK 191/09 (Lex 590238). Sąd bowiem musi zawsze kierować się ustaleniami biegłych lekarzy sądowych, którzy posiadają w tym względzie specjalistyczną wiedzę.
Biegli wydając opinię w sprawie uwzględnili aktualny natomiast stan zdrowia odwołującej się, a biegły z zakresu psychiatrii jednoznacznie wskazał, że stopień naruszenia sprawności jej organizmu uzasadnia orzeczenie okresowej częściowej niezdolności do pracy.
W obliczu więc jednoznacznej opinii, dotyczy to biegłego z zakresu psychiatrii, Sąd nie widział potrzeby powoływania nowego dowodu z opinii innych biegłych lekarzy na skutek zastrzeżeń organu rentowego, bo być może druga opinia będzie przychylna organowi rentowemu.
Jak słusznie stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.02.2003r., sygn. V CKN 1622/00, LEX 141384, Sąd rozpatrujący sprawę nie jest obowiązany dopuszczać kolejnych dowodów z opinii biegłych tylko dlatego, że złożona opinia jest dla strony niekorzystna. Potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii. W podobnym tonie Sąd Najwyższy wypowiedział się też w wyrokach z dnia 16.09.2009r., sygn. I UK 102/09, LEX 537027 i z dnia 15.02.1974r., sygn. II CR 817/73, LEX 7404.
W rozpatrywanej sprawie w ocenie Sądu opinia w sprawie biegłegoJ. M.sporządzona została rzetelnie, ze znajomością rozpatrywanych kwestii jako lekarza specjalisty w leczeniu chorób psychiatrycznych, a zatem na które cierpi odwołująca się. Sąd nie podzielił więc zgłoszonych do tych opinii zastrzeżeń organu rentowego, że 47-letniej z wykształceniem podstawowym odwołującej się nie można uznać za niezdolnej do pracy, gdyż mimo tego, że schizofrenię stwierdzono u niej w 1996r. przez cały ten okres była aktywna zawodowo pracując jako sprzątaczka. Tylko dwukrotnie była hospitalizowana (2209r. i 2011r.), a w pozostałych okresach nasilenia choroby leczona była w ramach zwolnień lekarskich. Praca zaś stanowiła dla odwołującej się formę rehabilitacji.
Miał też tu i na uwadze opinię konsultanta psychiatry sporządzoną na potrzeby postępowania przed samym organem rentowym, który również stwierdził, że odwołująca się jest długotrwale, ze względu na obecne upośledzenie funkcji organizmu, niezdolna do pracy, a której tak lekarze orzecznik ZUS jak i komisja lekarska ZUS nie uwzględnili w swoich orzeczeniach rozstrzygając wbrew jej wnioskom.
Mając więc na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przywróciłD. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1.04.2015r. do 31.03.2017r. Na mocy przy tym art. 118 1a wskazanej na wstępie ustawy o emeryturach i rentach z FUS Sąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za brak przyznania odwołującej się prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Organ rentowy miał bowiem postawy w toku swego postępowania do przyznania prawa do renty stwierdzając niezdolność do pracy odwołującej się na podstawie opinii konsultanta lekarza psychiatry, którego sam powołał.
PW/ich

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2015-12-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- 'art. 58 ustawy '
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska
signature: III U 384/15
```