You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 539/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu6 października 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaB. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
owartość kapitału początkowego i wysokość emerytury
na skutek odwołaniaB. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia14.05.2015r.znak(...)-2003
i z dnia29.05.2015r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołania.
Sygn. akt III U 539/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14.05.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.ustalił kapitał początkowy dlaB. M.. W konsekwencji decyzją z dnia 29.05.2015r. przeliczył jej wysokość emerytury.
B. M.odwołała się od obu decyzji. Zakwestionowała wyliczenia ZUS dotyczące jej stażu pracy. Nadto nie zgodziła się z przyjęciem przez ZUS minimalnego wynagrodzenia za bliżej niesprecyzowane przez nią lata.
Sąd na mocyart.219 kpcpołączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, albowiem obie dotyczyły tych samych spornych kwestii.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że zarówno kapitał początkowy jak i w konsekwencji wysokość emerytury obliczone są prawidłowo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 24.01.2007r. ZUS ustalił wartość kapitału początkowegoB. M.. Natomiast decyzją z dnia 08.05.2015r. ZUS przyznał jej prawo do emerytury, począwszy od dnia 01.05.2015r.
W celu ustalenia wysokości emerytury ZUS decyzją z dnia 07.05.2015r. dokonał przeliczenia kapitału początkowego. W decyzji tej znalazło się sformułowanie, że za lata pozostawania w stosunku pracy, za któreB. M.nie przedłożyła zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu na druku Rp-7 lub legitymacji ubezpieczeniowej, zostało przyjęte wynagrodzenie minimalne.
Następnie w związku z nowelizacjąart.174 ust.2a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– ZUS decyzją z dnia 14.05.2015r. przeliczył wartość kapitału początkowego i okresy sprawowania opieki nad dziećmi przeliczył, przyjmując 1,3 za każdy rok.
W konsekwencji ZUS decyzją z dnia 29.05.2015r. przeliczył wysokość emerytury.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do okoliczności, czy ZUS prawidłowo obliczył odwołującej staż ubezpieczeniowy oraz czy miał podstawy przyjąć wynagrodzenie minimalne za okresy, za które odwołująca nie złożyła Rp-7.
Zgodnie z art.174 ust.2 w/w ustawy – przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem 01.01.1999r.:
1)okresy składkowe, o których mowa w art. 6;
2) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5.
W odwołaniuB. M.wskazała, że wedle jej wyliczeń staż pracy wynosi około 34 lat składkowych i około 2 lat nieskładkowych. Tymczasem ZUS w decyzji z dnia 14.05.2015r. dotyczącej kapitału początkowego wyliczył: 23 lata, 11 miesięcy i 23 dni okresów składkowych oraz 5 miesięcy i 8 dni okresów nieskładkowych. Dnia 20.08.2015r. ZUS wydał kolejną decyzję, w której doprecyzował, że odwołująca zgromadziła okresów składkowych 19 lat i 8 dni. Natomiast z tytułu opieki nad dziećmi ZUS zaliczył odwołującej 4 lata, 11 miesięcy i 18 dni, przy czym okres ten liczony jest przy zastosowaniu przelicznika 1,3 za każdy rok, czyli tak jak okresy składkowe.
Analiza „wykazu wprowadzonych okresów ubezpieczonego” sporządzonego przed wydaniem decyzji z dnia 14.05.2015r., prowadzi do wniosku, że ZUS uwzględnił odwołującej wszystkie okresy wynikające ze złożonych przez nią dokumentów dotyczących przebiegu ubezpieczenia. Zaliczył zatem jej następujące zatrudnienie:

1
02.01.1978r.-31.05.1985r. – wWojewódzkim Przedsiębiorstwie Handlu (...);

2
10.06.1985r.-30.05.1987r. – wPrzedsiębiorstwie Handlu (...)– Oddział Wojewódzki wO.;

3
01.10.1987r.-30.06.1989r. – w(...)wO.;

4
01.07.1989r.-31.12.1998r. - w szpitalu wO..

Spośród w/w okresów ZUS nie zaliczył jedynie 1 dnia tj. 03.04.1979r., gdyż z karty płacy wynika, że w tym dniu odwołująca korzystała z urlopu bezpłatnego. Pozostałe okresy są zaliczone. Rozbieżności pomiędzy wyliczeniami odwołującej zaskarżoną decyzją wynikają z faktu, żeB. M.dokonuje obliczeń do dnia 30.04.2015r., gdy zakończyło się jej zatrudnienie w Szpitalu. Tymczasem w myśl powoływanego powyżej przepisu – staż ubezpieczeniowy przy kapitale początkowym liczy się jedynie do dnia 31.12.1998r.
Natomiast przy obliczaniu emerytury w oparciu o art.25 ust.1 w/w ustawy - podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego wart. 173-175oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniemust. 1a i 1b oraz art. 185.
Z przepisów tych wynika zatem, że przy obliczaniu wysokości kapitału oraz tzw. emerytury kapitałowej – staż ubezpieczeniowy liczy się do dnia 31.12.1998r.
W odwołaniuB. M.wskazuje także większą ilość okresów nieskładkowych aniżeli wynika to z zaskarżonej decyzji. Rozbieżność w tym przypadku wynika z faktu, że do okresów nieskładkowych odwołująca zalicza okresy opieki nad dziećmi. Co do zasady odwołująca ma rację, gdyż jest to okres wyszczególniony w art.7 pkt 5 w/w ustawy. Jednak od dnia 01.05.2015r. weszła w życie nowelizacja art.174 w/w ustawy, która wprowadziła art.174 ust.2a nakazujący liczyć te okresy jak okresy składkowe, czyli przelicznikiem 1,3 za rok.
Wobec powyższego obliczenia okresów składkowych i nieskładkowych dokonane przez ZUS są prawidłowe. Przy czym zauważyć należy, że decyzja z dnia 20.08.2015r. doprecyzowuje, że okresów składkowych jest 19 lat i 8 dni. Natomiast okresy opieki nad dziećmi wynoszą 4 lata, 11 miesięcy i 18 dni, a liczone są tak jak okresy składkowe.
Kolejną kwestią podnoszoną przez odwołującą, jest jej brak akceptacji na przyjęcie przez ZUS wynagrodzenia minimalnego za okresy, za które odwołująca nie złożyła Rp-7 lub legitymacji ubezpieczeniowej.
Odwołująca wiedzę, że taka praktyka miała miejsce, czerpała z informacji zamieszczonej pod decyzją z dnia 07.05.2015r. Nie potrafiła jednak wskazać, o jakie lata chodzi. Jej odwołanie sprowadzało się do zarzutu, że nie została poinformowana, iż taki dokument ma złożyć.
Analiza dokumentów złożonych do ZUS wskazuje, że jedynie za okres pracy od dnia 10.06.1985r. do dnia 30.05.1987r. wPrzedsiębiorstwie Handlu (...)– Oddział Wojewódzki wO.przyjętoB. M.wynagrodzenie minimalne, gdyż odwołująca nie złożyła dokumentów świadczących o wysokości uzyskiwanego tam wynagrodzenia. Za pozostałe okresy uwzględniono jej wynagrodzenie wynikające z Rp-7 lub z kart wynagrodzeń. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego jest obliczony u odwołującej z lat 1989-1998, a więc z pominięciem lat, za które ZUS przyjął minimalne wynagrodzenie. Jeśli odwołująca jest przekonana, że podstawa wymiaru kapitału będzie korzystniejsza przy uwzględnieniu jej zarobków zPrzedsiębiorstwa Handlu (...), to winna złożyć do ZUS dokumenty świadczące o wysokości uzyskiwanego tam wynagrodzenia. Należy bowiem mieć na uwadze, że przeliczenie wysokości kapitału oraz emerytury co do zasady następuje na wniosek ubezpieczonego i na podstawie złożonych przez niego dokumentów.
Ponieważ na dzień wydania zaskarżonej decyzji odwołująca nie złożyła żadnego dokumentu świadczącego o wysokości uzyskiwanych przez nią zarobków w okresie od dnia 10.06.1985r. do dnia 30.05.1987r., a niewątpliwe było, że w w/w okresie pozostawała w zatrudnieniu, zatem ZUS prawidłowo w oparciu o art.15 ust.2a w/w ustawy przyjął wynagrodzenie minimalne.
Z tych względów Sąd Okręgowy oddalił odwołanie stosownie do treściart.47714§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-10-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.219 kpc
- art.174 ust.2a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: starszy sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 539/15
```