You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1692/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. G.(T. G.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaT. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 6 lipca 2016 r. nr(...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż ubezpieczonyT. G.uprawniony jest do ponownego obliczenia wysokości emerytury zgodnie zart. 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a to począwszy od dnia(...)
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1692/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6.07.2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuT. G.(G.) przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekroczył 250%. Obliczony przez organ rentowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z najkorzystniejszych 20 lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia wyniósł 201,64 %.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji, domagał się jej zmiany poprzez przeliczenie emerytury na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpodnosząc, że ZUS nie uwzględnił wszystkich składników jego wynagrodzenia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się (...)
Od 1.07.1993r. jest uprawniony do emerytury górniczej. Świadczenie to pobiera w zbiegu z rentą z tytułu choroby zawodowej.
Podstawa wymiaru emerytury została ustalona z okresu 1/1984-12/1987. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 328,26 % i został ograniczony do 250%.
Ubezpieczony po przyznaniu prawa do emerytury górniczej pozostawał w zatrudnieniu.
W dniu(...). ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru, powołując się na przepisy ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 05.03.2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
(dowód: akta rentowe).
Ubezpieczony od 17.06.1968r. do 31.12.1993r. pracował wPrzedsiębiorstwie (...)na następujących stanowiskach : od 17.06.1968r. stażysta pz., od 1.08.1969r. nadgórnik pz., od 1.10.1971r. sztygar zmianowy górniczy pz.
Najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z 20 lat, tj. z lat 1971, 1973 -1974,1977-1993 z uwzględnieniem podstawy wymiaru przypadającej w części po przyznaniu świadczenia, przy odtworzeniu zarobków ubezpieczonego z uwzględnieniem płacy zasadniczej i udokumentowanych dodatków - dodatek niebezpieczny 20%, dodatek funkcyjny, węgiel, karty górnika, a z pominięciem premii, dodatków zmianowych i płacy za niedziele wynosi 254,51 %, a więc jest wyższy niż 250% (II wariant opinii). W wariancie I opinii (tj. przy uwzględnieniu dodatków zmianowych) wwpw wyniósł 256,09%.
Odtworzone tak wynagrodzenie wyniosło:

⚫

1968 – 9.166,96 zł

1969-38.189,76 zł

1970-46.629,96 zł

1971-57.682,62 zł

1972-59.120,04 zł

1973-68.240,04 zł

1974-76.470,04 zł

1975 - 83.700,00 zł

1976-88.300,04 zł.

Za kolejne lata zachowały się kartoteki placowe ubezpieczonego.
Biegły wydał opinie (główną i uzupełniającą) w sprawie na podstawie akt ZUS, akt osobowych ubezpieczonego, zachowanej dokumentacji płacowej, zaświadczenia z k.124 a.s. – „obłożenie”, dokumentu „Karta Górnika” z k.139 – 140 a.s., oraz z uwzględnieniem zeznań ubezpieczonego (złożonych na rozprawie w dniu 9 maja 2017r.k.33v.a.s.) i świadkaM. K.(złożonych na rozprawie w dniu 6 listopada 2018r.- k.141v.a.s.), jak również z uwzględnieniem przepisów branżowych obowiązujących w tych okresach.
(dowód: akta osobowe ubezpieczonego z okresu zatrudnienia w(...) S.A., zeznania ubezpieczonego, protokół elektroniczny, k. 35, zeznania świadkaM. K., protokół elektroniczny k. 144, opinie biegłego z zakresu emerytur i rentZ. G.- podstawowa i uzupełniająca k. 59-99, 157-178 akt).
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za przekonywujący, kompletny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Strony nie zakwestionowały opinii biegłego z zakresu emerytur i rent i nie złożyły dalszych wniosków dowodowych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treściart. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(zwanej dalej ustawą emerytalną)  wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Przepis art. 110a ust.1 ustawy emerytalnej daje możliwość jednorazowego przeliczenia wysokości emerytury bez względu na to czy emerytura była zawieszona czy nie, jeśli wskaźnik przekracza 250%, a wskazano podstawę wymiaru składek przypadających po przyznaniu prawa do emerytury.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony spełnia warunki umożliwiające przeliczenie jemu emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej, gdyż ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przekracza 250%.
Powyższe wynika jednoznacznie z opinii uzupełniającej powołanego biegłego z zakresu emerytur i rentZ. G., który na podstawie całości posiadanej dokumentacji, przy uwzględnieniu obowiązujących w górnictwie przepisów płacowych odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego za wskazane lata, a następnie obliczył najkorzystniejszy wwpw z uwzględnieniem zarobków osiągniętych w części po przyznaniu emerytury.
Obliczony przez biegłego wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (w obu wersjach, tj z uwzględnieniem dodatków zmianowych i bez takich dodatków) okazał się być wyższy od 250% i dlatego może stanowić podstawę przeliczenia świadczenia na podstawie art. 110 a ustawy emerytalnej.
Strony, w tym również organ rentowy nie zakwestionowały opinii uzupełniającej biegłego sądowego w żadnym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§ 2 kpcw pkt. 1 zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku, przy czym ponowne obliczenie emerytury powinno nastąpić od(...)(art. 129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS).
W pkt 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015r., poz. 1800), w wersji obowiązującej na dzień wniesienia odwołania,  zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia del. Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-06-27'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.98 §1 i §3 kpc
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 1692/16
```