You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VIII Ga 281/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 marca 2016r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący
Sędzia
Sędzia

SSO Wojciech Wołoszyk (spr.)
SO Wiesław Łukaszewski
SR del. Jacek Wojtycki

Protokolant

Karolina Glazik

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016r. w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z powództwa:(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości układowej wK.

przeciwko:Stowarzyszeniu (...)wI.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 12 sierpnia 2015r. sygn. akt VIII GC 640/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

  Wojciech Wołoszyk Wiesław Łukaszewski Jacek Wojtycki

Sygn. akt VIII Ga 281/15

UZASADNIENIE
(...) Sp. z o.o.w upadłości układowej wniosła o zasądzenie od pozwanego(...)kwoty 49.200 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 listopada 2012 r. do dnia zapłaty tytułem należnego powódce wynagrodzenia za wykonane przez niego prace projektowe. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 31 października 2014 r., sygn. akt I Nc 2270/13, Sąd Rejonowy w Inowrocławiu orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Sprzeciw od w/w orzeczenia złożył pozwany, który zaskarżył nakaz w całości. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm prawem przepisanych. Pozwany zaprzeczył, aby zlecił powódce wykonanie prac projektowych. Na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2015 r. pełnomocnik pozwanego podniósł zarzut braku legitymacji procesowej pozwanego.
Sąd Rejonowy ustalił, iż uchwałą z dnia 6 grudnia 2007 r. Zarząd(...)podjął uchwałę o zakupie działki zlokalizowanej wI.celem wybudowania pomieszczeń z przeznaczeniem na działalność statutową(...),(...)i(...)Z kolei uchwałą z dnia 11 grudnia 2007 r.(...)(...)podjęła uchwałę o zleceniu zarządowi umocowania do umowy kupnu gruntu (dwie działki). Powódka we wrześniu 2011 r. wykonała dla(...)prace projektowe dla przedsięwzięcia pn. „Budowa obiektu administracyjno – usługowego z apteką, sklepem ze sprzętem rehabilitacyjnym i pomieszczeniami indywidualnej praktyki lekarskiej nadziałkach nr (...)wI.przyul. (...)”. Powódka wcześniej kontaktowała się zFundacją (...).
Sąd Rejonowy rozważył w pierwszej kolejności czy po stronie pozwanej istniała legitymacja do występowania w charakterze pozwanego w niniejszej sprawie. Posiadanie przez pozwanego zdolności sądowej i procesowej daje mu uprawnienie do bycia stroną (w szerokim rozumieniu) w postępowaniu sądowym. Nie budzi wątpliwości, że tylko ze stosunku określonego przez prawo materialne płynie uprawnienie konkretnego podmiotu do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi. To szczególne uprawnienie, oceniane z punktu widzenia prawa materialnego, nazywane jest legitymacją procesową. Jeśli zostanie wykazane, że strony są związane prawnomaterialnie z przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe, to zostanie wykazana legitymacja procesowa powoda i pozwanego. Sąd zważył także, że zgodnie zart. 353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Tymczasem z załączonych do pozwu dokumentów wynika, że powódka wykonała projekt dla(...), a nie(...). Skoro sama powódka w sporządzonym projekcie jako inwestora wskazała(...)to zupełnie niezrozumiałe, jak i nielogiczne jest, że pozwane zostało(...). Ponieważ pozwany w niniejszej sprawie nie posiadał legitymacji procesowej to powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt 1 wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Nadto w pkt 3 wyroku kosztami sądowymi, od których powódka była zwolniona obciążono Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Bydgoszczy.
Powyższy wyrok zaskarżyła powódka zarzucając mu nierozpoznanie istoty sprawy, o którym mowa wart. 386 § 4 k.p.c.wskutek zaniechania zbadania materialnej podstawy żądania pozwu w aspekcie wszystkich podnoszonych przez powoda twierdzeń oraz twierdzeń pozwanego zawartych w sprzeciwie od nakazu zapłaty, przedłożonych dowodów i oddalenie powództwa wyłącznie z powodu braku legitymacji procesowej strony pozwanej , jak również naruszenie przepisuart. 233 k.p.c.poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego - polegającą na braku rozważenia przez Sąd I instancji w sposób wszechstronny, zgodny z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego dowodów, w oparciu o które ustalił, że powód wykonał prace projektowe na rzecz pozwanej. Powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, jak również o zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze.
Wniosła także o dopuszczenie w poczet dowodów w sprawie publikacji pozwanej , celem wykazania, że pozwany jest podmiotem zobowiązanym i odpowiedzialnym za zapłatę należności związanych z przygotowaniem inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo - usługowego wI.przyul. (...), w związku z czym posiada legitymację bierną do udziału w niniejszym postępowaniu,
Pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Złożyła wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci kopii projektu budowlanego , pozwolenia na budowę czy też wydruku z księgi wieczystej celem wykazania braku legitymacji biernej po stronie pozwanej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja okazała się uzasadniona.
Słusznie wywiodła powódka , iż Sąd I instancji , badając kwestię legitymacji procesowej naruszył przepisart. 233 k.p.c., ponieważ nie rozważył w sposób wszechstronny, zgodny z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego dowodów, na których oparł ustalenie, że dokumentację projektową powód wykonał na rzecz(...)a nie pozwanego Stowarzyszenia. Sąd Rejonowy oparł się , ustalając stan faktyczny , tylko o dowolnie wybrane , nieliczne dowody z dokumentów opisane w uzasadnieniu wyroku , w szczególności uchwałę Zarządu(...)z dnia 6 i 11 grudnia 2007 r. o zakupie przez Fundację działki na potrzeby inwestycji przyul. (...)wI.i umocowaniu Zarządu do dokonania tej czynności (k. 280 i 281), odpisu dokumentacji technicznej (k. 43-52), w której wskazano jako inwestora ww. fundację oraz pisma powoda z dnia 5 sierpnia 2011r. Sąd , nie podając podstaw , zaniechał zbadania całego materiału dowodowego w postaci m. in. obszernej korespondencji między powódką a pozwanym Stowarzyszeniem ( m. in. na k. 205 , k. 94 , k. 96 , k. 129 , k. 83 czy k. 126 ) dotyczącej spornej umowy o wykonanie prac projektowych , także pominął dowody z przesłuchania świadków i zeznań stron , co ma o tyle istotne znaczenie również w kontekście legitymacji procesowej , iż uzgodnienia między stronami miały być w dużej części dokonywane ustnie. Sąd nie wziął pod uwagę , że z uchwały z dnia 6 grudnia 2007r. wynika , że zakup przedmiotowej działki ma nastąpić w celu wybudowania pomieszczeń z przeznaczeniem na działalność statutową trzech podmiotów to jest:(...),(...)oraz pozwanego(...). Słusznie wskazuje powódka , iż z wyżej powołanych dowodów nie wynika jaka była rola poszczególnych podmiotów w przygotowaniu i realizacji ww. inwestycji. Nie wynika też, który z nich miał zlecić i sfinansować prace projektowe związane z tym przedsięwzięciem. Zasadnie też podnosi powódka , iż nie można czynić założenia, że inwestor w rozumieniuprawa budowlanegojest automatycznie zleceniodawcą prac projektowych dla wspólnej inwestycji , jak również iż Sąd I instancji nie wziął pod uwagę , że działalność pozwanego i ww. Fundacji są ze sobą ściśle powiązane, korzystają one z tych samych adresów mailowych a funkcje w tych podmiotach pełnią często te same osoby. Na załączonych projektach umów brak jest określenia zamawiającego , co też może wskazywać , iż nie było do końca jednoznaczne z kim powódka zawarła umowę. Dokonanie ustaleń w sprawie wymaga zatem analizy całego materiału dowodowego. Wątpliwości co do legitymacji procesowej wynikają także z załączonego do apelacji wydruku ze strony internetowej pozwanej , gdzie mowa jest o budowie siedziby dla pozwanego Stowarzyszenia a nie Fundacji. Nie przesądzają też owej kwestii dokumenty dołączone do odpowiedzi na apelację , gdyż dotyczą lat 2013 i 2014 r. Nie wynika z nich zatem jednoznacznie , dla kogo miał być sporządzany projekt przez powódkę w latach 2011-2012. Nie można zatem wykluczyć , jak twierdzi powódka , że pozwane Stowarzyszenie jeśli nie było jedynym, to co najmniej jednym z podmiotów, które powierzyły wykonanie powodowi dokumentacji projektowej.
Sąd I instancji wskutek sprzecznej zart. 233 § 1 kpc, nieprawidłowej i wybiórczej a także niezgodnej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego przedwcześnie zatem ustalił, że powód wykonał prace projektowe wyłącznie na rzecz(...), a nie również – jeśli nie wyłącznie – na rzecz pozwanego Stowarzyszenia, co skutkowało bezpodstawnym przyjęciem po stronie pozwanej braku legitymacji procesowej i oddalenia powództwa. W celu dokonania takich ustaleń konieczne jest dokonanie prawidłowej oceny całego materiału dowodowego.
W sytuacji powyższej rozstrzygnięcie o zasadności żądania wymaga zatem , wobec braków postępowania dowodowego przed Sądem I instancji , przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Sąd Rejonowy zaniechał bowiem oceny całokształtu materiału dowodowego. Koniecznym stało się zatem uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. Ponownie rozpoznając sprawę , sąd I instancji winien przeprowadzić postępowanie dowodowe w całości , uwzględniając wszystkie wnioski dowodowe co do których nie zachodzi podstawa do ich pominięcia. Dopiero przeprowadzenie postępowania w takim zakresie i zgodna zart. 233 § 1 kpcocena materiału dowodowego umożliwi prawidłowe rozstrzygnięcie o zasadności żądań powoda , w szczególności zaś o legitymacji procesowej pozwanego. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 386 § 4 kpc.
SSO Wiesław Łukaszewski SSO Wojciech Wołoszyk SSR del. Jacek Wojtycki

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2016-03-23'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- SR del. Jacek Wojtycki
- SO Wiesław Łukaszewski
- SSO Wojciech Wołoszyk
legal_bases:
- art. 353 § 1 k.c.
- art. 98 i 99 k.p.c.
recorder: Karolina Glazik
signature: VIII Ga 281/15
```