You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 399/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący

:

SSA Jarosław Marek Kamiński (spr.)

Sędziowie

:

SA Jadwiga Chojnowska
SA Elżbieta Borowska

Protokolant

:

Izabela Lach

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.wP.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wB.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 19 marca 2014 r. sygn. akt VII GC 281/13

I

oddala apelację;

II

zasądza od powoda na rzecz pozwanego 1.700 złotych tytułem zwrotu kosztów instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z o.o.wP.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki z o.o.w upadłości układowej wB.kwoty 122.062,63 zł z ustawowymi odsetkami od kwot i terminów szczegółowo wymienionych w pozwie – z tytułu czynszu i wynagrodzenia za bezumowne korzystanie zlokalu użytkowego nr (...)w(...)wB.przyul. (...), opłaty eksploatacyjnej i marketingowej obliczonej proporcjonalnie do 14 listopada 2012 r. oraz kary umownej z tytułu bezumownego korzystania za okres 104 dni.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku uwzględnił żądania pozwu.
W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty, pozwany wniósł o oddalenie powództwa, ewentualnie odrzucenie pozwu lub umorzenie postępowania co do kwot: 15.410,93 zł i 602,96 zł na podstawieart. 1371prawa upadłościowego i naprawczego. Podniósł następujące zarzuty co do kwot: 593,02 zł zfaktury VAT nr (...), 560,08 zł zfaktury VAT nr (...), 66,01 zł zfaktury VAT nr (...)– zarzut spełnienia świadczenia; 15.410,93 zł zfaktury VAT nr (...)i 602,96 zł zfaktury VAT nr (...)– braku interesu prawnego powoda, istnienia pomiędzy stronami sprawy w toku, uznania w/w kwoty na liście wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, prowadzonym przez pozwaną spółkę; 10.041,95 zł zfaktury VAT nr (...)– zarzut nienależności świadczenia z uwagi na fakt, iż powódka uniemożliwiła jej korzystanie z lokalu; 94.787,68 zł – z treści art. 22.2 umowy zarzut nienależności świadczenia, braku podstaw roszczenia z art. 22.2 umowy najmu.
Na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. powód ograniczył powództwo o kwotę 1.219,11 zł, w związku z jej uregulowaniem przez pozwanego w dniu 6 września 2013 r. Powołał się też na dokonane przez niego pismem z dnia 10 marca 2014 r. potrącenie, w związku z czym ograniczył żądanie zapłaty sumy 10.041,95 zł do 3.762,17 zł i odsetek od kwoty 6.279,78 zł.
Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu o kwotę 1.219,11 zł i oświadczył, że dokonane przez powoda potrącenie jest nieskuteczne, wobec kwestionowania przez niego należności przedstawionej do potracenia.
Wyrokiem z dnia 19 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku zasądził od pozwanego na rzecz powoda odsetki ustawowe od kwot: 593,02 zł za okres od 11 listopada 2012 r. do 6 września 2013 r., 560,08 zł za okres od 11 grudnia 2012 r. do 6 września 2013 r. i 66,01 zł za okres od 11 stycznia 2013 r. do 6 września 2013 r.; umorzył postępowanie w zakresie kwoty 1.219,11 zł należności głównej; oddalił powództwo w pozostałym zakresie; zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Orzeczenie to zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne.
W dniu 25 czerwca 2012 r.(...) sp. z o.o.wP.(wynajmujący) i(...) sp. z o.o.wB.(najemca) zawarli umowę najmulokalu użytkowego nr (...)w(...)wB.przyul. (...). Pozwany najmował ten lokal nieprzerwanie od roku 2004 r., na podstawie umowy najmu z dnia 12 października 2004 r.
W dniu 18 lipca 2012 r. powód wezwał pozwanego do wydania i odbioru lokalu oraz dostarczenia dokumentów przewidzianych w art. 2.6 umowy najmu, tj.: projektu prac adaptacyjno-wykończeniowych, upoważnienia do obciążania rachunku bankowego, gwarancji bankowej, oświadczenia w formie aktu notarialnego o poddaniu się dobrowolnej egzekucji w trybieart. 777 § 1 pkt 4 k.p.c., a także polisy ubezpieczeniowej – pod rygorem zastosowania określonych w umowie sankcji.
W odpowiedzi, pozwany pismem z dnia 25 lipca 2012 r. wyjaśnił, że wszystkie prace adaptacyjne były wykonywane w ścisłej współpracy z wynajmującym, a wystrój i wykończenie wnętrza lokalu są tożsame z wystrojem z okresu obowiązywania umowy z dnia 12 października 2004 r. zaś projekt aranżacji wnętrz został już powodowi przekazany. Dodał, że ponowne wydanie i odebranie lokalu jest zbędne w sytuacji, gdy włada nim od 2004 r. i przez cały ten czas, nieprzerwanie prowadzi w nim działalność handlową. Ustosunkowując się do pozostałych żądań, przedstawił zgodę na obciążanie rachunku bankowego, wysłał oświadczenie o poddaniu się egzekucji w trybieart. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.a także złożył ważną polisę ubezpieczeniową. Nie przedstawił natomiast gwarancji bankowej, której nie uzyskał z uwagi na aktualną sytuację finansową.
Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku ogłosił upadłość(...) sp. z o.o.wB., z możliwością zawarcia układu, pozostawiając zarząd własny majątkiem upadłego.
W dniu 5 października 2012 r. powód złożył pozwanemu oświadczenie o rozwiązaniu umowy najmu bez zachowania okresu wypowiedzenia. Pomimo to pozwany nadal korzystał z lokalu, w związku z czym powód odłączył energię elektryczną, uniemożliwiając tym samym korzystanie z przedmiotowego lokalu.
Wyłączenia energii miały miejsce w dniach 24, 27 i 30 października 2012 r. aż do opuszczenia lokalu przez pozwanego. W związku z tym, pozwany w dniu 5 listopada 2012 r. rozwiązał umowę najmu ze skutkiem natychmiastowym – z przyczyn leżących po stronie powoda, a dnia 14 listopada 2012 r. formalnie przekazał lokal.
Powód zgłosił swoje wierzytelności w postępowaniu upadłościowym, w tym kwotę 16.473,75 zł wynikającą zfaktury VAT nr (...), a także 602,96 zł zfaktury VAT nr (...). W dniu 20 grudnia 2012 r. nadzorca sądowy sporządził projekt listy wierzytelności i przedłożył go sędziemu – komisarzowi, w którym uwzględnił należności wynikające z tych faktur w pełnej wysokości. Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. sędzia – komisarz zatwierdził listę wierzytelności.
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku zatwierdził układ przyjęty przez Zgromadzenie Wierzycieli w dniu 26 listopada 2013 r., a w dniu 10 stycznia 2014 r. zostało wydane postanowienie o ukończeniu postępowania upadłościowego (sygn. akt VIII GUp 11/12).
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że powództwo w zasadzie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie wskazał, że dochodzone pozwem kwoty: 16.473,75 zł i 602,96 zł zostały ujęte na liście wierzytelności, zaś wyciąg z listy wierzytelności – łącznie z wypisem prawomocnego postanowienia zatwierdzającego układ – jest tytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu (art. 296 prawa upadłościowego i naprawczego). Powołując się na stanowisko doktryny i orzecznictwa, odnoszące się do możliwości dochodzenia w procesie cywilnym należności, które wcześniej zostały uwzględnione na liście wierzytelności, stwierdził, że w takiej sytuacji merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy doprowadziłoby do tego, że powód dysponowałby dwoma tytułami egzekucyjnymi przeciwko pozwanemu, dotyczącymi tej samej należności. W związku z tym uznał, że powód nie posiadał interesu prawnego w dochodzeniu kwot umieszczonych na liście wierzytelności.
Za nieuzasadnione uznał żądanie dotyczące zasądzenia kwoty 10.041,95 zł za bezumowne korzystanie z lokalu przez pozwanego – przez pierwsze 14 dni listopada 2012 r. Podał, że wprawdzie powód w dniu 5 października 2012 r. złożył oświadczenie o rozwiązaniu łączącej strony umowy najmu, tym najmniej było ono nieskuteczne, albowiem pozwany od 3 sierpnia 2012 r. pozostawał w upadłości, a zatem zgodnie zart. 90 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, wynajmujący nie miał prawa wypowiedzieć mu umowy najmu lokalu, w którym prowadzone było przedsiębiorstwo upadłego. W związku z tym uznał, że powód nie był także uprawniony do naliczania kary umownej za zwłokę w wydaniu lokalu.
W ocenie Sądu I instancji, skutecznie od tej umowy odstąpił pozwany, składając oświadczenie z dnia 5 listopada 2012 r. Przyczyną rozwiązania umowy było bowiem odcięcie przez powoda energii elektrycznej, a tym samym uniemożliwienie pozwanemu korzystania z lokalu, w którym prowadził działalność gospodarczą. Powód odłączył bowiem energię elektryczną, uniemożliwiając pozwanemu korzystanie z lokalu w okresie od 30 października 2012 r. aż do daty formalnego przekazania lokalu (14 listopada 2012 r.). W takiej zaś sytuacji, powodowej spółce nie należało się wynagrodzenie za ten okres czasu, ani kary umowne za opóźnienie w wydaniu lokalu.
Uwzględniając z kolei fakt, że kwoty wynikające z faktur VAT nr:(...),(...)i(...)zostały uiszczone w toku procesu (w dniu 6 września 2013 r.), Sąd uwzględnił w ty zakresie powództwo jedynie w części dotyczącej odsetek z tytułu nieterminowego spełniania świadczenia (art. 481§ 1 i 2 k.c.) oraz umorzył postępowanie w zakresie kwoty 1.219,11 zł na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.
O kosztach procesu orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.i § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Apelację od tego wyroku, w części oddalającej powództwo co do kwoty 40.118,81 zł wraz z odsetkami ustawowymi od: 10.041,95 zł od 11 listopada 2012 r. i 30.076,86 zł od 15 listopada 2012 r., wniósł powód, który zarzucił Sądowi I instancji naruszenie:
-art. 90 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawczeprzez błędne przyjęcie, że po ogłoszeniu upadłości pozwanego, istniał zakaz wypowiadania umowy najmu zajmowanego przez niego lokalu, przy jednoczesnym uznaniu za skuteczne wypowiedzenia umowy najmu przez samego pozwanego,
-art. 233 § 1 k.p.c.przez poczynienie ustaleń sprzecznych z materiałem dowodowymi zgromadzonym w sprawie i przyjęcie, że przyczyna stanowiąca podstawę wypowiedzenia przez niego umowy najmu powstała przed ogłoszeniem upadłości, pomimo że w rzeczywistości istniała ona zarówno przed, jak i po ogłoszeniu upadłości,
-art. 233 § 1 k.p.c.przez uznanie, w oparciu o twierdzenia pozwanego i zeznania świadkaA. J., że do odłączenia energii elektrycznej doszło z winy powoda,
-art. 65 k.c.przez błędne przyjęcie, że nie wykazał on wysokości opłat naliczonych za korzystanie z lokalu, pomimo że z art. 22.1 umowy najmu z dnia 25 czerwca 2012 r. wynikało, że pozwany był zobowiązany do płacenia czynszu i wszelkich innych opłat aż do dnia zwrotu lokalu,
-art. 207 § 6 k.p.c.przez uznanie za spóźnione jego twierdzeń dotyczących potrzeby zastosowania w sprawie postanowień art. 9 ust. 5 umowy najmu,
-art. 233 § 1 k.p.c.przez poczynienie ustaleń sprzecznych z materiałem dowodowym i przyjęcie, że na datę wyprowadzania się z lokalu (14 listopada 2012 r.) nie istniały żadne zaległości po stronie pozwanej.
Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kwoty 40.118,81 zł z odsetkami ustawowymi od kwot: 10.041,95 zł od dnia 11 listopada 2012 r. i 30.076,86 zł od dnia 15 listopada 2012 r. albo uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wstępnie podkreślić należy, że analiza zarzutów podniesionych przez skarżącego prowadzi do wniosku, że pozwany wadliwości wyroku dopatruje się nie w naruszeniu przez Sąd Okręgowy wymienionych w apelacji przepisów prawa procesowego, ale w istocie zmierza do wykazania, że doszło do naruszenia przepisuart. 90 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze(tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 1112) przez błędne przyjęcie, że po ogłoszeniu upadłości pozwanego, powodowi nie służyło prawo wypowiedzenia łączącej strony umowy, a w konsekwencji domagania się od pozwanego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z lokalu oraz kary umownej za opóźnienie w wydaniu lokalu. Skarżący bowiem – w wywiedzionej apelacji – w rzeczywistości zawarł własną interpretację zastosowanych w sprawie uregulowań prawnych, która jednakże może być rozpatrywana w kategoriach polemiki z niewadliwymi ustaleniami Sądu I instancji.
Dlatego też jedynie zaznaczenia wymaga, że w ocenie Sądu odwoławczego, Sąd Okręgowy przeprowadził w sposób prawidłowy postępowanie dowodowe i poczynił ustalenia faktyczne adekwatne do treści przedstawionego przez strony materiału dowodowego. Sąd ten prawidłowo, bez naruszenia zasad określonych we wskazanych w apelacji przepisach, poddał ocenie wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, wskazując w pisemnym uzasadnieniu wyroku, na których oparł swe ustalenia. Skarżący nie zdołał wykazać, aby ocena Sądu zawierała błędy logiczne, wewnętrzne sprzeczności, była niezgodna z zasadami doświadczenia życiowego, albo była niepełna. W związku z tym, Sąd Apelacyjny ustalenia te przyjmuje za własne, czyniąc je integralną częścią poniższych rozważań i nie znajdując podstaw do ponownego ich szczegółowego przedstawienia.
W świetle zarzutów apelacji, na obecnym etapie postępowania kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, było zatem ustalenie konsekwencji, jakie na obowiązki i uprawnienia stron umowy najmu miało ogłoszenie upadłości, z możliwością zawarcia układu, pozwanego(...) sp. z o.o.wB..
Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, że po dniu ogłoszenia upadłości rozwiązanie stosunku najmu przez wynajmującego było niedopuszczalne w świetle przepisówustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze(t.j. Dz. U. z 2012, poz. 1112).
Przepis art. 90 ust. 1 tej ustawy ogranicza możliwość wypowiadania umów najmu lokalu lub dzierżawy nieruchomości, w których prowadzone jest przedsiębiorstwo upadłego, w czasie trwania postępowania aż do jego umorzenia lub zawarcia układu albo zmiany sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmujące likwidację majątku upadłego. Treść tego przepisu jest na tyle jednoznaczna w swojej wymowie, że nie powinna stwarzać żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Wolą ustawodawcy była bowiem ochrona produkcyjności przedsiębiorstwa upadłego, a także miejsc pracy dla zatrudnionych w tym przedsiębiorstwie pracowników. Sporna regulacja zmierza do zachowania przedsiębiorstwa dłużnika, w skład którego – zgodnie z definicją zart. 551k.c.– wchodzą nie tylko składniki będące własnością dłużnika, ale i takie, z których korzysta na podstawie umów najmu, dzierżawy, leasingu czy licencji. Pozbawienie dłużnika tych elementów uniemożliwiłoby mu prowadzenie przedsiębiorstwa, a co za tym idzie także wykonanie układu. Przepis kreuje więc wyraźną przewagę interesu ogółu wierzycieli nad swobodą wyboru kontrahenta przez jednego z wierzycieli.
Sąd Apelacyjny, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, stoi też na stanowisku, że ograniczenie dotyczy rozwiązania umowy w drodze wypowiedzenia, zarówno w trybie umownym, jak i przewidzianym w regulacjach ustawowych dotyczących danego typu umowy. Nie podziela tym samym poglądów wyrażanych przez część doktryny (P. Zimmerman, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Warszawa 2012 r. wyd. 1,S. Gurgul, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz, Warszawa 2013 r. wyd 1), jakoby warunkiem skorzystania z ochrony wprowadzonej tym przepisem jest „bieżące” wykonywanie przez upadłego lub zarządcę zobowiązań umownych za okres po ogłoszeniu upadłości.
Skoro zaś w sprawie bezspornym wydaje się, że pozwana spółka w wynajmowanym lokalu prowadziła swoją działalność i stanowił on składnik jej przedsiębiorstwa, jak również to, że powód złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy po dniu ogłoszeniu upadłości, zatem słuszna była ocena Sądu Okręgowego, że oświadczenie to nie mogło odnieść skutku w postaci rozwiązania umowy najmu z dnia 25 czerwca 2012 r. Umowa ta zatem nadal obowiązywała obie jej strony i wobec tego nie mogło być mowy o „bezumownym korzystaniu” z lokalu przez pozwanego, co czyniło całkowicie bezzasadnym domaganie się odszkodowania (kary umownej) z tego tytułu.
Zauważyć w tym miejscu trzeba, że z treści przepisuart. 90 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawczewynika również, iż ustawowe ograniczenie odnosi się jedynie do wierzyciela – jako strony umowy wymienionej w tym przepisie. Nie ogranicza on natomiast rozwiązania umowy przez zarządcę, czy też upadłego w sytuacji ustanowienia zarządu własnego. Dlatego też stronie pozwanej służyło prawo złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy najmu, co zresztą uczyniła w dniu 5 listopada 2012 r., skutecznie doprowadzając do zakończenia, obowiązującej strony umowy.
W piśmie tym pozwany, jako przyczynę rozwiązania umowy podał niemożność faktycznego korzystania z przedmiotu najmu i prowadzenia w nim dotychczasowej działalności gospodarczej, z powodu odcięcia przez powoda energii elektrycznej. Z treściart. 662 § 1 k.c.wynika zaś, że wynajmujący powinien wydać najemcy rzecz w stanie przydatnym do umówionego użytku i utrzymywać ją w takim stanie przez czas trwania najmu. Z zebranego w sprawie materiału wynikało natomiast, że od 30 października 2012 r. nastąpiło trwałe wyłączenie dopływu energii elektrycznej do lokalu. Pomimo pism pozwanego, został on przywrócony krótkoterminowo i to jedynie w celu spakowania towaru i opróżnienia lokalu z rzeczy. Zaistniała w okolicznościach niniejszej sprawy sytuacja, mieściła się zatem w pojęciu „wady rzeczy najętej” w rozumieniuart. 664 k.c.i powodowała, że pozwany miał prawo rozwiązać umowę najmu bez zachowania terminu wypowiedzenia (art. 664 § 2 k.c.).
Skoro zatem, jak wyżej wskazano, działanie pozwanego było podyktowane odłączeniem przez powódkę dopływu prądu i faktycznego uniemożliwienia prowadzenia w wynajmowanym lokalu działalności gospodarczej, to złożone z tych przyczyn oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu, należało uznać za w pełni uzasadnione.
Skoro zaś do skutecznego wypowiedzenia umowy doszło z dniem 5 listopada 2012 r., to zgodnie z art. 22 ust. 1 tej umowy pozwany był zobowiązany zwrócić lokal w terminie 7 dni, jak również uiszczać czynsz aż do dnia jego zwrotu. Tymczasem został on wydany dopiero w dniu 14 listopada 2012 r., a zatem co do zasady powodowi należał się stosowny czynsz za ten okres. Sąd Apelacyjny, biorąc pod uwagę okoliczności, jakie leżały u podstaw rozwiązania umowy najmu, a przede wszystkim uniemożliwienie pozwanemu prowadzenia w nim działalności gospodarczej, uznał, że obecnie dochodzenie przez wynajmującego czynszu najmu za ten okres czasu było sprzeczne zart. 5 k.c., a mianowicie m. in. z zasadą lojalnego postępowania kontrahentów, co oznacza, że w tym zakresie stanowiło nadużycie prawa. Pozwany zresztą taki zarzut podniósł w sprzeciwie od nakazu zapłaty.
Na marginesie dodać należy, że Sąd Apelacyjny podziela także pogląd, wyrażony w Systemie Prawa Prywatnego tom 8 – „Prawo Zobowiązań – część szczegółowa” pod redakcjąJ. L.(CHB.Instytut (...)s. 32), zgodnie z którym „Na gruncie przepisuart. 664 § 1 k.c.należy przyjąć, że zakłócenie dalej idące, w postaci wady wyłączającej określone w umowie używanie rzeczy, tym bardziej uzasadnia roszczenie o odpowiednie obniżenie czynszu. W istocie najemcy przysługuje wtedy zwolnienie z zapłaty czynszu za czas trwania wady, a gdyby zapłata już nastąpiła, może żądać jego zwrotu.”
Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu w instancji odwoławczej postanowiono w oparciu o przepisyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 5w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2014-10-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jadwiga Chojnowska
- Elżbieta Borowska
- Jarosław Marek Kamiński
legal_bases:
- art. 90 ust. 1 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 777 § 1 pkt 4 k.p.c.
- art. 481§ 1 i 2 k.c.
- § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Izabela Lach
signature: I ACa 399/14
```