You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 328/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu9 października 2020 r. w Gliwicach
sprawyM. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
oprawo do rekompensaty
na skutek odwołaniaM. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia14 stycznia 2020 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 328/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 14 stycznia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił ubezpieczonejM. R.przyznania prawa do rekompensaty argumentując, że ubezpieczona nie udowodniła wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany i przyznania jej prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczona wskazywała, że wykonywała pracę w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy od 4 czerwca 1986 r. do 31 października 2017 r. pracując jako księgowa przy monitorach ekranowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaM. R.urodziła się (...)
Decyzjami z 28 maja 2019 r. przyznano ubezpieczonej od 12 maja 2019 r. emeryturę z powszechnego wieku oraz okresową emeryturę kapitałową.
W dniu 31 grudnia 2019 r. ubezpieczona złożyła wniosek o prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Zaskarżoną decyzją z 14 stycznia 2020 r. ZUS Oddział wC.odmówił ubezpieczonej prawa do rekompensaty, argumentując iż nie udowodniła na dzień 1 stycznia 2009 r. wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonej do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia w(...) S.A.wZ.od 4 czerwca 1986 r. do 31 grudnia 2008 r., ponieważ w przedłożonym przez ubezpieczoną zaświadczeniu z(...) S.A.z 16 grudnia 2019 r. pracodawca określił, że zaświadczenie to nie stanowi zaświadczenia o okresach pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
W okresie od 17 grudnia 1979 r. do 31 maja 1986 r. ubezpieczona była zatrudniona wSpółdzielni (...)wR.jako księgowa (do 4 listopada 1982 r.) oraz samodzielny referent ds. płac i ubezpieczeń społecznych (od 5 listopada 1982 r.). W tym czasie ubezpieczona nie pracowała przy komputerze.
W okresie od 4 czerwca 1986 r. do 31 października 2017 r. ubezpieczona była zatrudniona w(...) S.A.wZ., przy czym do 30 września 2003 r. było toPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wZ., od 1 października 2003 r. do 31 lipca 2009 r.Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wP., od 1 sierpnia 2009 r. do 30 kwietnia 2011 r.(...) S.A.wZ., a od 1 maja 2011 r.(...) S.A.wZ.. Ubezpieczona zajmowała następujące stanowiska:

-

księgowej w okresie od 4 czerwca 1986 r. do 31 lipca 1987 r.,

inspektora ds. księgowości w okresie od 1 sierpnia 1987 r. do 28 lutego 1991 r.,

księgowej w okresie od 1 marca 1991 r. do 30 września 1995 r.,

specjalisty w okresie od 1 października 1995 r. do 29 lutego 1996 r.,

kierownika działu w okresie od 1 marca 1996 r. do 30 czerwca 1996 r.,

starszego inspektora w okresie od 1 lipca 1996 r. do 30 kwietnia 2001 r.,

księgowej w okresie od 1 maja 2001 r. do 30 września 2003 r.,

starszej księgowej w okresie od 1 października 2003 r. do 31 lipca 2009 r.,

samodzielnej księgowej w okresie od 1 sierpnia 2009 r. do 30 kwietnia 2011 r.,

specjalisty w okresie od 1 maja 2011 r. do 31 października 2017 r.

W całym okresie zatrudnienia od 4 czerwca 1986 r. do 31 października 2017 r. ubezpieczona, pomimo różnych nazw stanowisk, wykonywała prace związane z księgowością. Już podczas rozpoczęcia pracy wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wZ.od 1986 r. ubezpieczona do księgowania wykorzystywała komputer. Na początku wprowadzała dane z faktur do systemu COIG w komputerze, a od 1987 r. również dane dotyczące środków trwałych. Oprócz tego robiła inwentaryzacje – sporządzała wydruki, które następnie trafiały do oddziałów, gdzie były spisywane środki trwałe przez zespoły spisowe, a następnie papierowe arkusze spisowe wracały do ubezpieczonej, która weryfikowała ich poprawność w systemie. Ubezpieczona odpowiadała za prawidłowe rozliczenie amortyzacji i umorzenia poszczególnych środków trwałych. Po wprowadzeniu dokumentów do systemu COIG, musiała sprawdzić czy stawka amortyzacji jest prawidłowa i czy jest dobrze naliczona. Z tego systemu robiła polecenie księgowania, rozpisując amortyzację na poszczególne stanowiska kosztów. Ubezpieczona mogła te czynności wykonać bezpośrednio w systemie, ale wolała najpierw wykonać je ręcznie na papierze. Ubezpieczona używała wówczas komputera starego typu z małym monitorem połączonego z system COIG.
W 1993 r. w przedsiębiorstwie odstąpiono od dotychczasowego systemu COIG wykorzystywanego do księgowania i wprowadzono nowy system danych. W związku ze zmianą systemu ubezpieczona musiała przesłać z COIG do nowego systemu wszystkie środki trwałe, których było ponad 2 tysiące. Nie było możliwości bezpośredniego przekazania danych między systemami, więc ubezpieczona musiała robić wydruki z COIG i ręcznie wprowadzała dane do nowego systemu. Wówczas wprowadzono w przedsiębiorstwie komputery bez połączenia z systemem COIG. Komputery były wyposażone w monitory kineskopowe z jaskrawym, pulsującym obrazem.
W 1996 r. ubezpieczona pracowała w biurze do spraw gospodarski środkami trwałymi. Odpowiadała wówczas za rozmieszczenie wszystkich środków trwałych, które były w majątkuPrzedsiębiorstwa (...), na poszczególne spółki. Czynności te ubezpieczona wykonywała w systemie. Ponadto wprowadzała do systemu dane z faktur, które przychodziły z różnych kopalń.
Od 2001 r., kiedy następowało scalanie firmy, ubezpieczona wróciła do księgowości finansowej – prowadziła rejestr faktur, wprowadzała faktury do systemu, sporządzała zestawienie wiekowe należności i zobowiązań poszczególnych kontrahentów, raporty kasowe. Czynności te wykonywała w komputerze, ale pracowała również z papierowymi dokumentami: fakturami, wydrukami, które sama sporządzała, wyciągami bankowymi. Raporty kasowe otrzymywała w wersji papierowej od kasjerki i wprowadzała je do systemu w komputerze. Również takie dokumenty jak spis z natury ubezpieczona otrzymywała w formie papierowej, a następnie – według indeksów materiałowych – wprowadzała dane do systemu komputerowego.
Ubezpieczona, podobnie jak inne księgowe zatrudnione w firmie, otrzymywała dodatek za pracę w szkodliwych warunkach oraz dofinansowanie do okularów. Nowsze komputery z nieszkodliwymi monitorami były wprowadzane w firmie po roku 2000.
Praca ubezpieczonej w spornym okresie, mimo wykonywania większości czynności przy komputerze z monitorem ekranowym, była pracą biurową, w której bardzo często musiała korzystać z dokumentów papierowych.
Razem z ubezpieczoną w spornym okresie pracowały:J. K.(zatrudniona od 1996 r.),E. M.(zatrudniona w latach 1987-2019),T. N.(zatrudniona w latach 1985-2015),H. R.(zatrudniona w larach 1992-2015),E. D.(zatrudniona od 1996 r.).
W zaświadczeniu z 16 grudnia 2019 r. (k.10)(...) S.A.wskazała, że ubezpieczona w okresie od 4 czerwca 1986 r. do 30 września 2003 r. (Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wZ.), od 1 października 2003 r. do 31 lipca 2009 r. ((...) Sp. z o.o.), od 1 sierpnia 2009 r. do 31 października 2017 r. ((...) S.A.) w związku z wykonywaniem obowiązków pracowniczych wykonywała między innymi pracę przy monitorach kineskopowych. Dodała również, że zaświadczenie to nie stanowi zaświadczenia o okresach pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonej z(...) S.A.wZ.zestawienia dodatków szkodliwych wypłacanych ubezpieczonej (k.33-36), kserokopii fotografii przedłożonych przez pełnomocnika ubezpieczonej, zeznań świadkówJ. K.,E. M.,T. N.,H. R.(nagranie z rozprawy z 31 lipca 2020 r. k.44) iE. D.(nagranie z rozprawy z 9 października 2020 r.) oraz przesłuchania ubezpieczonej (nagranie z 9 października 2020 r.).
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna w przedmiotowej sprawie dotyczy uprawnień ubezpieczonej do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1924) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Zgodnie z ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 21 ustawy o emeryturach pomostowychokreśla ogólne warunki nabycia prawa do rekompensaty, czyli – zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 5 ustawy – do odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze przez osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu, który legitymuje się co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi w tym przypadku o pracę, o której mowa w art. 32, 33, 39, 40 i 50c ustawy (art. 21 ust. 1).
Przesłankami uprawniającymi do rekompensaty są:
- utrata przez ubezpieczonego możliwości przejścia na emeryturę w związku z wygaśnięciem po dniu 31 grudnia 2008r. – w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r., a przed dniem 1 stycznia 1969r. – podstawy normatywnej przewidującej takie uprawnienie;
- niespełnienie przez ubezpieczonego warunków uprawniających go do emerytury pomostowej;
- legitymowanie się przez ubezpieczonego co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
- nieuzyskanie przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury według zasad przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.
Bezspornie ubezpieczona jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 53 ze zm.). Jednak nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 17 grudnia 2015r. sygn. akt III AUa 717/15 (LEX nr 1964970), celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Zauważyć także trzeba, iż skoro zgodnie z art. 23 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 u.e.r.f.u.s. kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 r., to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Jedynie więc nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła zatem posiadania przez ubezpieczoną na dzień 1 stycznia 2009 r. wymaganego 15 – letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem ZUS Oddział wC.w zaskarżonej decyzji nie uwzględnił jej w okresów zatrudnienia w(...) S.A.wZ.od 4 czerwca 1986 r. do 31 grudnia 2008 r., ponieważ w przedłożonym przez ubezpieczoną zaświadczeniu z(...) S.A.z 16 grudnia 2019 r. pracodawca określił, że zaświadczenie to nie stanowi zaświadczenia o okresach pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd przyjął, że ubezpieczona nie posiada wymaganego 15-letniego okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym z zeznań świadków oraz ubezpieczonej wynika, iż ubezpieczona w całym spornym okresie zatrudnienia – od 4 czerwca 1986 r. do 31 października 2017 r. – pomimo różnych nazw stanowisk, wykonywała prace związane z księgowością. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków oraz wyjaśnieniom ubezpieczonej, że już od 1986 r. ubezpieczona korzystała w pracy z komputera – początkowo z archaicznego urządzenia z małym monitorem, połączonego do systemu COIG, zmienionego w latach 90-tych na komputer wyposażony w monitor kineskopowy z jaskrawym, pulsującym obrazem, a po roku 2000 w nowocześniejszy komputer z ekranem nieobciążającym narządu wzroku. Za wiarygodne Sąd uznał również zeznania świadków i ubezpieczonej dotyczące charakteru jej pracy. W ocenie Sądu ubezpieczona rzeczywiście w większości pracowała z użyciem komputera, w szczególności wprowadzając dane do systemów księgowych, jednakże dane te nie były transferowane z innych systemów, czy programów komputerowych, natomiast były wprowadzane z papierowych dokumentów. Zarówno faktury, spisy inwentaryzacyjne, spisy środków trwałych, wyciągi bankowe, raporty kasowe, spisy z natury trafiały do ubezpieczonej w formie papierowej. Ubezpieczona musiała analizować te dokumenty i wprowadzać odpowiednie z nich dane do systemu komputerowego. Sama również sporządzała wydruki z systemu, które trafiały do obiegu między wydziałami firmy.
W ocenie Sądu opisana wyżej praca ubezpieczonej w spornym okresie stanowi pracę biurową, nie zaś wykonywaną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych, o której mowa w wykazie A dziale XIV poz. 5 załącznika nr 1 doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U.1983.8.43) – prace szczególnie obciążające narząd wzroku i wymagające precyzyjnego widzenia - w kartografii, montażu mikroelementów wymagającego posługiwania się przyrządami optycznymi oraz przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych.
Należy wskazać – na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w wyroku z 4 czerwca 2019 r., sygn. III UK 150/18 – że prawodawca wartościuje prace obciążające narząd wzroku i wymagające precyzyjnego widzenia. Obie te właściwości muszą wystąpić w stopniu kwalifikowanym. W zindywidualizowanym stanie faktycznym zachodzi zatem konieczność przesądzenia, czy wykonywana praca szczególnie obciążała narząd wzroku i wymagała precyzyjnego widzenia, czy też cechy te wystąpiły, jednak nie w natężeniu "szczególnym". Właściwość ta nawiązuje do pojęcia pracy o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia, o której mowa w art. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Dalej Sąd Najwyższy wskazał, że co do wymienionych w przepisie prac przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych w judykaturze wyjaśniono, że nie chodzi o samo posługiwanie się komputerem na stanowisku pracy. Brak jest bowiem pozytywnej regulacji normatywnej, która ex definitione pozwalałaby przyjąć, że każda praca w pełnym wymiarze czasu na stanowisku wyposażonym w monitor ekranowy jest pracą w szczególnych warunkach w rozumieniu powołanego przepisu. Takiej kwalifikacji prawnej podlega jedynie praca przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych, jeżeli oddziaływa na wzrok pracownika i wymaga precyzyjnego widzenia, bo z tej przyczyny została ujęta w wykazie prac szczególnie szkodliwych na podstawie dotychczasowych przepisów. Chodzi wszak o pracę o znacznej szkodliwości i uciążliwości, co powinno pozostawać w związku z określoną czynnością polegającą na obsłudze, a nie tylko na posługiwaniu się w pracy elektronicznym monitorem ekranowym. Przy powszechnym posługiwaniu się komputerami w pracy na wielu różnych stanowiskach, odmienna interpretacja tego przepisu prowadziłoby do zatarcia różnic między pracą w szczególnych warunkach i pracą, w której pracownik posługuje się komputerem.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd uznał, że praca ubezpieczonej w spornym okresie nie stanowiła pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wobec tego ubezpieczona nie spełniła przesłanki dotyczącej legitymowania się co najmniej 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach na dzień 1 stycznia 2009 r., a w konsekwencji nie uzyskała prawa do rekompensaty.
Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonej.
(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piatek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-10-09'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 328/20
```