You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ca 28/18

POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Mirosław Wieczorkiewicz (spr.)

Sędziowie:

SO Bożena Charukiewicz
SO Jacek Barczewski

Protokolant:

prac. sądowy Izabela Ważyńska

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z wnioskuJ. M.
z udziałemE. M.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 15 listopada 2017 r., sygn. akt I Ns 236/17,
p o s t a n a w i a:

I
oddalić apelację;

II
ustalić, że koszty postępowania apelacyjnego wnioskodawca i uczestniczka ponoszą każdy w zakresie związanym ze swoim udziałem w sprawie;

III
przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Olsztynie na rzecz adw.M. Ż.wynagrodzenie w kwocie 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) powiększonej o należny podatek VAT tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestniczce w postępowaniu odwoławczym.

Bożena Charukiewicz Mirosław Wieczorkiewicz Jacek Barczewski

Sygn. akt IX Ca 28/18

UZASADNIENIE
Wnioskodawca domagał się podziału majątku wspólnego zgromadzonego w czasie trwania małżeństwa z uczestniczką postępowania. W uzasadnieniu swojego wnioskodawca podał, że w skład majątku wspólnego wchodzi lokal położony wR.przyul. (...)o wartości 80.000,-zł, który powinien zostać przyznany uczestniczce postępowania za jednoczesną spłatą w kwocie 40.000,-zł.
Uczestniczka postępowania zgodziła się na podział majątku wspólnego w sposób zaproponowany przez byłego męża, a także wniosła o rozliczenie nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny.
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2017r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie ustalił, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki wchodzi prawo własności lokalu położonego wR.przyul. (...)wraz z udziałem związanym z własnością lokalu w wysokości(...)części we współwłasności budynku i w prawie użytkowania wieczystego o wartości 80.000,-zł, dokonał podziału majątku wspólnego w ten sposób, że lokal mieszkalny przyznał na wyłączną własność uczestniczce postępowania, tytułem spłaty wartości udziału w majątku wspólnym wnioskodawcy oraz rozliczenia nakładów uczestniczki z majątku osobistego na majątek wspólny stron zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 33.592,72,-zł płatną w trzech ratach w następujący sposób: I rata w wysokości 13.592,72,-zł płatna w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, II rata w wysokości 10.000,-zł płatna w terminie 1 roku od daty uiszczenia pierwszej raty, III rata w wysokości 10.000,-zł płatna w terminie 1 roku od daty uiszczenia drugiej raty - wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia w płatności którejkolwiek z rat, w pozostałej części wnioski oddalił i przyznał wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu uczestniczki postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że:
- w dniu 20 stycznia 1983r. została założonaksiążeczka mieszkaniowa nr (...)naE. B.;
- wpłat na książeczkę dokonywano do 31 lipca 1993r., zmieniono w niej również nazwisko posiadacza na(...),
- małżeństwo wnioskodawcy i uczestniczki postępowania było zawarte 17 czerwca 1989r., a zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 24 sierpnia 2009r., wyrok uprawomocnił się z dniem 15 września 2009r.;
- w dniu 13 grudnia 1999r. byli małżonkowie nabyli prawo własności lokalu położonego wR.przyul. (...);
- w § 3 umowy wnioskodawca i uczestniczka złożyli oświadczenie o nabyciu powyższego lokalu mieszkalnego majątku dorobkowego;
- obecnie przedmiotowy lokal mieszkalny jest wart. 80.000,-zł;
- w okresie od 1 marca 2011r. do 30 września 2017r., uczestniczka poniosła z majątku osobistego na majątek wspólny nakłady w wysokości 12.814,56,-zł z tytułu kosztów utrzymania części wspólnej nieruchomości zalokal nr (...), przyulicy (...)wR..
Mając to na uwadze Sąd Rejonowy wskazał, że skład majątku wspólnego oraz sposób jego podziału nie był sporny pomiędzy zainteresowanymi. Byli małżonkowie pozostawali natomiast w sporze w kwestii środków zgromadzonych na książeczce mieszkaniowej uczestniczki postępowania oraz wysokości jej nakładów na majątek wspólny.
W tym zakresie Sąd I instancji podał, że w § 3 umowy sprzedaży lokalu położonego wR.przyul. (...)wnioskodawca i uczestniczka podali, że mieszkanie zostało nabyte z majątku dorobkowego. Z tego względu Sąd Rejonowy uznał, że co prawda środki na zakup wspólnego mieszkania pochodziły pierwotnie z majątku osobistego uczestniczki - w postaci wkładu naksiążeczce mieszkaniowej nr (...)- to przed zawarciem umowy notarialnej z dnia 13 grudnia 1999r., uczestniczka wprowadziła ten majątek osobisty do majątku wspólnego małżeńskiego.
W dalszej części Sąd Rejonowy przyjął, że żądanie uczestniczki rozliczenia nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny - w postaci stałych opłat za lokal mieszkalny -zasługiwało na uwzględnienie za okres od 1 marca 2011r. do 30 września 2017r. w tej części Sąd ten uznał, że z informacji uzyskanych od zarządcy nieruchomości wynika, że w tym czasie uczestniczka uiściła opłaty w wysokości 12.814,56,-Zł. Zatem wnioskodawca winien partycypować w tych kosztach do wysokości 6.407,28,-Zł, zaś dalsze roszczenie zwrotu nakładów na nieruchomość w okresie od 15 września 2009r. do 1 lutego 2011r., zostało oddalone, jako nieudowodnione.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd I instancji zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 33.592,72,-zł tytułem spłaty wartości udziału wnioskodawcy w majątku wspólnym oraz rozliczenia nakładów uczestniczki z majątku odrębnego na majątek wspólny stron (80.000 zł/2 = 40.000 zł - 6.407,28 zł = 33.592,72 zł).
W pozostałym zakresie wnioski stron zostały oddalone. Uwzględniając sytuację materialną, rodzinną oraz możliwości finansowe obu stron, Sąd Rejonowy uznał za zasadne rozłożenie płatności zasądzonej kwoty na 3 raty w terminach i na warunkach określonych w punkcie III postanowienia.
Apelację od powyższego postanowienia złożyła uczestniczka postępowania, zaskarżając rozstrzygnięcie Sądu I instancji w części, tj. co do punktu III i IV postanowienia.
Uczestniczka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu:

1
naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 45 § 1 kropoprzez jego niezastosowanie i uznanie, że żądanie uczestniczki w zakresie rozliczenia kwoty wynikającej ze zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej, przeznaczonej na zakup lokalu mieszkalnego, jako nakładu z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny stron, jest bezzasadne,

2
sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią materiału dowodowego zebranego w sprawie polegającą na przyjęciu, że:

a
dla rozstrzygnięcia żądań uczestniczki w zakresie rozliczenia nakładów poniesionych z majątku osobistego na majątek wspólny zasadnicze znaczenie ma zapis w akcie notarialnym zakupu lokalu mieszkalnego, tj. że nabycie nastąpiło z dorobku i w konsekwencji nieuwzględnienie, że nabycie lokalu mieszkalnego nastąpiło w drodze surogacji wartościowej,

b
nakłady z majątku osobistego uczestniczki na majątek wspólny stron w postaci opłat stałych za lokal mieszkalny za okres od dnia 15 września 2009r. do dnia 1 lutego 2011r. nie zostały udowodnione, podczas gdy wnioskodawca nie zaprzeczył, iż uczestniczka samodzielnie dokonywała przedmiotowych opłat, a jedynie nie zgadzał się, aby podlegały one rozliczeniu, nadto w sytuacji, gdy samodzielne utrzymywanie mieszkania przez uczestniczkę po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego stron potwierdził przesłuchiwany w sprawie świadekI. B..

Mając powyższe na uwadze, uczestniczka postępowania wniosła o:

1
o zmianę postanowienia w zaskarżonej części poprzez:

a
rozliczenie nakładów z majątku osobistego uczestniczki postępowania na majątek wspólny w postaci środków zgromadzonych naksiążeczce mieszkaniowej nr (...)przeznaczonych przez uczestniczkę na zakup lokalu mieszkalnego położonego wR.przyulicy (...)o wartości 80.000,-zł,

b
rozliczenie nakładów z majątku osobistego uczestniczki postępowania na majątek wspólny w postaci stałych opłat za lokal mieszkalny, poczynionych od momentu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego stron do dnia 30 września 2017r. o wartości 16.214,56,-zł,

c
zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwoty 8.107,28,-zł tytułem spłaty wartości udziału w majątku wspólnym, płatnej w terminie 6 miesięcy od dnia prawomocnego zakończenia sprawy.

2
zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów zastępstwa prawnego wykonywanego z urzędu za instancję odwoławczą, które nie zostały uiszczone w żadnej części,

3
w przypadku nie podzielenia stanowiska uczestniczki postępowania odnośnie dokonanych przez nią nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny - wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części poprzez rozłożenie spłaty na rzecz wnioskodawcy w kwocie 33.592,72,-zł na sześć rat, a mianowicie I rata w wysokości 3.592,72 zł płatna w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, II rata w wysokości 6.000,-zł płatna w terminie roku od daty uiszczenia pierwszej raty, III rata w wysokości 6.000,-zł płatna w terminie roku od daty uiszczenia drugiej raty, IV rata w wysokości 6.000,-zł płatna w terminie roku od daty uiszczenia trzeciej raty, V rata w wysokości 6.000,-zł płatna w terminie roku od daty uiszczenia czwartej raty, VI rata w wysokości 6.000,-zł płatna w terminie roku od daty uiszczenia piątej raty.

W odpowiedzi wnioskodawca wniósł o oddalenie apelacji uczestniczki postępowania w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
W rozpoznawanej sprawie, wnioskodawca domagał się podziału majątku wspólnego zgromadzonego w trakcie małżeństwa z uczestniczką.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że przedmiot każdego postępowania o podział majątku wspólnego, obejmuje ustalenie składu i wartości majątku wspólnego oraz jego podział z ustaleniem ewentualnych spłat i dopłat (art. 567 § 3 kpcw zw. zart. 684 kpc). Ponadto na wniosek któregokolwiek z byłych małżonków, sąd rozstrzyga o żądaniu ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym (art. 43 § 2 kriopiart. 567 § 2 kpc), a także dokonuje rozstrzygnięcia roszczeń pomiędzy małżonkami powstałych w czasie trwania wspólności oraz po jej ustaniu (art. 45 § 1 kriopiart. 207 kc).
Spór stron w postępowaniu przed Sądem I instancji, nie dotyczył kwestii składu i wartości majątku wspólnego oraz wysokości udziałów byłych małżonków w tym majątku.
Wnioskodawca i uczestniczka zajęli bowiem zgodne stanowisko w przedmiocie wartości głównego składnika majątku (lokal mieszkalny położony przyul. (...)wR.) i sposobu jego podziału.
Byli małżonkowie prezentowali natomiast odmienne stanowiska w odnośnie charakteru środków zgromadzonych naksiążeczce mieszkaniowej nr (...)(założonej przez uczestniczkę) oraz w kwestii wysokości nakładów uczestniczki na majątek wspólny.
Zakres zaskarżenia i zrzuty podniesione w apelacji uczestniczki wskazują, że wszystkie kwestie sporne istniejące w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, zostały przeniesione na etap postępowania odwoławczego.
W apelacji wskazano bowiem, że Sąd Rejonowy bezzasadnie oddalił żądanie uczestniczki postępowania w przedmiocie rozliczenia kwoty wynikającej z zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej (zarzut naruszeniaart. 45 § 1 krioporaz zarzut sprzeczności istotnych ustaleń z treścią materiału dowodowego) oraz żądanie rozliczenia nakładów na lokal mieszkalny stron za okres od dnia 15 września 2009r. do dnia 1 lutego 2011r. (zarzut sprzeczności istotnych ustaleń z treścią materiału dowodowego).
W ocenie strony skarżącej, lokal mieszkalny jest surogatem nabytym w zamian za środki pochodzące z majątku osobistegoE. M., ponieważ jego nabycie nastąpiło w drodze surogacji (art. 33 pkt 10 kriop).
Uczestniczka postępowania wyraziła pogląd, już sama treść przepisuart. 45 § 1 kriopwskazuje na to, że w przypadku woli małżonka uchylenia skutku surogacji rzeczowej i wejścia określonego przedmiotu do majątku wspólnego mimo jego nabycia za środki z majątku osobistego, małżonek może żądać zwrotu wydatku poniesionego z majątku osobistego na nabycie tego przedmiotu do majątku wspólnego.
Z zaświadczenia uzyskanego przezbank (...)wynika, że uczestniczkaksiążeczkę mieszkaniową o nr (...)założyła w dniu 20 stycznia 1983r. Likwidacja książeczki nastąpiła z kolei w dniu 27 grudnia 1999r. Stan oszczędności na książeczce wynosił 120,-zł - wkład własny, 5.489,21,-zł - premia gwarancyjna, 1.244,71,-zł - odsetki (k. 43).
Nie ulega wątpliwości, że środki pieniężne pochodzące z książeczki w łącznej kwocie 6.853,92,-zł (120 zł + 5.489,21 zł + 1.244,71 zł) zostały przeznaczone na zakup lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)wR.. Świadczy o tym data likwidacji książeczki mieszkaniowej (27 grudnia 1999r.) oraz data zawarcia umowy sprzedaży ww. lokalu mieszkalnego (13 grudnia 1999r.).
Należy jednak zauważyć, premia gwarancyjna i odsetki od wkładu na książeczce mieszkaniowej uzyskane w trakcie wspólności ustawowej małżeńskiej wchodzą w skład majątku wspólnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 1997r., III CKU 10/97,Legalis nr 30920i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 1999r., I CKN 93/98,Legalis nr 326744).
Zgodnie z przepisemart. 33 § 2 pkt 2 kriop, do majątku wspólnego należą w szczególności dochody z majątku wspólnego, jak i również z majątku osobistego każdego z małżonków.
Nie ulega przy tym wątpliwości, że przez dochód należy rozumieć zarówno pożytki naturalne (np. drewno uzyskane z zalesionej nieruchomości), jak też pożytki cywilne (np. procenty i premie od wkładów na książeczkach oszczędnościowych, choćby sam kapitał należał do majątku odrębnego).
Uznać zatem należy, że do majątku osobistego uczestniczki postępowania weszło jedynie 120,-zł z tytułu wkładu własnego.
Powstał on w części przed zawarciem związku małżeńskiego przez wnioskodawcę i uczestniczkę w 1989r. Kwota 5.489,21,-zł z tytułu premii gwarancyjnej oraz kwota 1.244,71,-zł z tytułu odsetek od ww. kapitału stanowiła natomiast majątek wspólny byłych małżonków.
Z umowy sprzedaży z dnia 13 grudnia 1999r. wynika, że cena za lokal mieszkalny położony przyul. (...)wR.wynosiła 18.630,-zł. Oznacza to, że 120,-zł z majątku osobistego uczestniczki stanowiło zaledwie 0,64% ceny uiszczonej na poczet zakupu przedmiotowego lokalu. Należy też pamiętać, że byli małżonkowie ponieśli koszt sporządzenia umowy formie aktu notarialnego w kwocie 573,-zł.
Nie wiadomo zatem, czy 120,-zł zostało przeznaczone na poczet ceny za nabycie lokalu mieszkalnego, na poczet kosztów notarialnych, czy też na uiszczenie opłaty od wniosku o wpis w księdze wieczystej.
Z tego względu uznać można, że kwota 120,-zł została pokryta na zaspokojenie zwykłych potrzeb rodziny, a tym samym nie podlega rozliczeniu w niniejszym postępowaniu (art. 45 § 1 zd. 3 kriop).
W tym miejscu wskazać należy, że Sąd I instancji zasadnie nie uwzględnił żądania uczestniczki dotyczącego rozliczenia nakładów (opłaty stałe) za lokal mieszkalny w okresie od dnia 15 września 2009r. do dnia 1 lutego 2011r.
Skarżąca podniosła w apelacji, że wnioskodawcza nie zaprzeczył tym okolicznościom, co potwierdza jego stanowisko na rozprawie przeprowadzonej w dniu 22 września 2017r.
Wnioskodawca zaproponował wówczas, aby koszty nakładów, które poniosła uczestniczka, odliczyć od majątku (k. 60).
Z powyższego wynika, że wnioskodawca nie kwestionował żądania byłej małżonki dotyczącego rozliczenia nakładów, co do samej zasady, jednakże nie oznacza to wcale, że uczestniczka została zwolniona od obowiązku udowodnienia swych twierdzeń w tym zakresie.
Poza tym na rozprawie apelacyjnej, wnioskodawca zaprzeczył twierdzeniom apelacji w omawianej części (k. 104, nagranie na płycie CD).
W ocenie Sądu Okręgowego, skoro uczestniczka postępowania twierdzi, że poniosła określone wydatki związane z własnością nieruchomości wspólnej (uiszczała opłaty stałe), to winna to należycie udokumentować, czy też wykazać innymi dowodami. Nie jest wystarczające wskazanie, że dane wydatki były ponoszone oraz że jest to zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
W aktach sprawy, znajduje się zaświadczenie wydane przez zarządcę nieruchomości przyul. (...)wR.za okres od 1 marca 2011r. do 30 września 2017r. (k. 64). W materiale dowodowym sprawy, brak jest natomiast jakiegokolwiek dowodu na wysokość opłat w okresie dnia 15 września 2009r. do dnia 1 lutego 2011r.
Nawet treść apelacji wskazuje, że sama uczestniczka postępowania nie jest w stanie podać dokładnej sumy uiszczonych opłat w ww. okresie, ponieważ posłużyła się sformułowaniem „około 200 zł miesięcznie”.
Uznać zatem należy, że w tym zakresie uczestniczka nie sprostała zasadzie ciężaru dowodu (art. 6 kc), a tym samym orzeczenie Sądu I instancji i w tej części zasługuje na aprobatę.
Warto zauważyć, że uczestniczka pomija to, że ciężarami w rozumieniuart. 207 kcsą podatki i inne świadczenia o charakterze publicznoprawnym obciążające współwłaścicieli nieruchomości będącej przedmiotem współwłasności.
W konsekwencji tylko wydatki konieczne dla zachowania prawa majątkowego stron, czyli w realiach sprawy opłaty na fundusz remontowy spornego mieszkania stanowią o konieczności ich rozliczenia, ale nie opłaty bieżące związane z korzystaniem z mieszkania, jak chciałaby tego uczestniczka.
W tej sytuacji, należy uznać, że w warunkachR.te wydatki na pewno nie wynoszą aż 200,-zł, dlatego zasądzona kwota wyczerpuje zgłoszone przez uczestniczkę żądania.
Na marginesie wskazać należy, że rozstrzygnięcie odnośnie wysokości nakładów uczestniczki postępowania na majątek wspólny, powinno zostać odzwierciedlone przez Sąd Rejonowy w sentencji postanowienia.
Niemniej jednak odpowiednie rozliczenia zostały przeprowadzone w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, a więc wskazane uchybienie nie posiada żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw, do rozłożenia zasądzonej na rzecz wnioskodawcy sumy pieniężnej z tytułu spłaty udziału w majątku wspólnym (33.592,72 zł), na sześć - zamiast trzech rat.
W przypadku przyznania majątku jednemu z małżonków (byłych małżonków), jest on zobowiązany do dokonania na rzecz drugiego spłaty w wysokości odpowiadającej wielkości udziału należnego temu małżonkowi, co do której to spłaty ustawa stwarza możliwość rozłożenia jej na raty na okres nie dłuższy niż dziesięć lat. W razie rozłożenia spłaty udziału w majątku wspólnym na raty sąd określa terminy ich uiszczenia (art. 212 § 3 kc).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazano, że przy ocenie, czy zachodzą podstawy do rozłożenia spłaty na raty, można sięgnąć do przesłanek rozłożenia należności na raty na zasadach ogólnych określonych w przepisieart. 320 kpc(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 1969r., III CRN 61/69,Legalis nr 13935i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2013r., V CSK 79/12,LEX nr 1296718oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2009 r., II CK 2/09,Lex nr 553672).
Zauważyć jednak należy, że ustanowione normy w zakresie rozłożenia spłaty świadczenia na raty mają charakter wyjątkowy, gdyż może być zastosowana jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Ochrona, jaką zapewnia dłużnikowi nie może być z kolei stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 maja 2016r., V ACa 777/15,Lex 2061859).
Ponadto ochrona sytuacji majątkowej współwłaściciela, któremu przyznano przedmiot objęty postępowaniem podziałowym powinna nastąpić z jak najmniejszym uszczerbkiem dla ochrony interesów majątkowych pozostałych współwłaścicieli uprawnionych do stosownych spłat. Dla określenia terminu spłat nie bez znaczenia jest także czas trwania postępowania podziałowego, jeżeli w tym okresie uczestnik postępowania zobowiązany do spłat korzystał z przedmiotu objętego węzłem współwłasności.
W konsekwencji w warunkach niniejszej sprawy, nie ma podstaw do rozłożenia świadczenia uczestniczki postępowania aż na sześć rat. Z oświadczenia majątkowego uczestniczki wynika, że skarżąca posiada roczny dochód w wysokości 7.248,-zł (k. 47). Tym samym nawet rozłożenie kwoty 33.592,72,-zł na sześć rat, nie zapewni płynnej spłaty zobowiązania przez uczestniczkę postępowania. Należy przy tym pamiętać, że wnioskodawca został pozbawiony głównego składnika majątku wspólnego, tj. mieszkania, a tym sam przysługuje mu prawo do uzyskania w miarę szybkiej rekompensaty z tego tytułu.
O kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd II instancji orzekł na podstawie przepisuart. 520 § 1 kpc.
O wynagrodzeniu zawodowego pełnomocnika z urzędu uczestniczki Sąd odwoławczy rozstrzygnął na mocy § 8 pkt 5 w zw. § 16 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Bożena Charukiewicz Mirosław Wieczorkiewicz Jacek Barczewski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-06-14'
department_name: IX Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Mirosław Wieczorkiewicz
- Bożena Charukiewicz
- Jacek Barczewski
legal_bases:
- art. 33 § 2 pkt 2 kriop
- art. 567 § 3 kpc
- art. 212 § 3 kc
recorder: prac. sądowy Izabela Ważyńska
signature: IX Ca 28/18
```