You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 356/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Marcinkowska
SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r.
sprawyB. K.
synaS.iI.z domuG.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart.279§1 kk,art. 13§1 kkw zw. zart. 279§1kk,art. 278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 5 lutego 2015 r. sygnatura akt II K 150/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie XVIII ppkt 5 dyspozycji w ten sposób, że w miejsce określonego tam obowiązku naprawienia szkody w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku orzeka wobec oskarżonegoB. K.na podstawieart. 46 § 1 k.k.obowiązek naprawienia szkody pokrzywdzonemuA. T.przez zapłatę kwoty 2500 złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 356/15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wniósł akt oskarżenia przeciwkoD. K.,B. K.iM. T..
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 5 lutego 2015 r., sygn.akt II K 150/13 w części dotyczącejB. K.:

I
OskarżonegoB. K.uznał za winnego czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku polegających na tym, że:

I
w dniu 22 listopada 2012r. wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim zerwaniu skobla w drzwiach wejściowych do mieszkania dostali się do jego wnętrza skąd dokonali zaboru w celu przywłaszczenia zlewozmywaka, kranów, kabli, części lodówki, kuchenki gazowej, butli gazowej oraz przewodów elektrycznych powodując łącznie straty w wysokości 1.000 zł na szkodęD. C., tj. czynu zart. 279§1 kk;

II
w dniu 22 listopada 2012r wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach wejściowych do pomieszczenia strychowego dostali się do jego wnętrza skąd nie dokonali żadnego zaboru mienia z uwagi na brak przedmiotów będących w zainteresowaniu, działając na szkodęI. S., tj. czynu zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk

oraz czynów opisanych w pkt XIII, XIV,XV i XVI części wstępnej tegoż wyroku polegających na tym, że:
XIII. w nocy z 19 na 20 października 2012r. wW.woj.(...)po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwi garażu, wyrwaniu zamków oraz ściągnięciu drzwi z zawiasów dostał się do jego wnętrza, gdzie z nie zamkniętego samochodu markiF. (...)nr. rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzacz samochodowy CD wartości 150 zł na szkodęE.H.,tj. czynu zart.279§1 kk;
XIV. w tym samym miejscu i czasie co w pkt XVI po uprzednim podważeniu drzwi drugiego garażu wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkę oraz szlifierkę kątową powodując straty w wysokości 85 zł na szkodęA. O.,tj. czynu zart.279§1kk;
XV. w okresie od dnia 21 sierpnia 2012r do 22 sierpnia 2012r wW.woj.(...)po uprzednim zerwaniu kłódki dostał się do wnętrza piwnicy skąd zabrał w celu przywłaszczenia spawarkę elektryczną wartości 150 zł oraz wiertarkęmarki P.wartości 50 zł powodując straty w łącznej kwocie 200 zł na szkodęD. F., tj. czynu zart.279§1kk;
XVI. w tym samym miejscu i czasie co w pkt. XVII po uprzednim zerwaniu kłódek zabezpieczających drzwi dostał się do wnętrza piwnicy skąd nie dokonał kradzieży z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu działając na szkodęJ. M., tj. czynu zart.13§1kkw zw. zart. 279§1 kk.
przyjmując, iż czynu opisanego wpunkcie XIVoskarżony dopuścił się w tym samym miejscu i czasie co wpunkcie XIII, a czynu opisanego wpunkcie XVIw tym samym miejscu i czasie co wpunkcie XV, tj. występków zart. 279§1 k.k.i zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 279§1 k.k., przyjmując, że zostały one popełnione ciągiem zart. 91§1 k.k.i za to na podstawieart. 279§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II.w pkt VI dyspozycji uznał oskarżonegoB. K.za winnego popełnienia tego, że:
w okresie od dnia 25 listopada 2012r do 27 listopada 2012r wW.woj.(...)po uprzednim wejściu przez otwarte okienko do pomieszczenia piwnicznego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia lewarka samochodowego, przedłużacza elektrycznego długości 10 m oraz 50 m, rury miedziane, kształtki miedziane, śruby mosiężne, przewód elektryczny dwużyłowy długości 50m, 3 szt. zespołów wodnych do podgrzewaczy gazowych powodując straty o łącznej wartości 2.500 zł na szkodęA. T., to jest występku zart. 278§1 kk;
III.wpkt VIIdyspozycji na podstawieart. 91§2 k.k.iart. 86§1 k.k.połączył oskarżonemuB. K.kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach V i VI i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV.wpkt VIIIdyspozycji na podstawieart. 69§1 k.k.iart. 70§2 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonejB. K.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby lat 4 (czterech);
V.wpkt IXdyspozycji na podstawieart. 73§2 k.k.oddał oskarżonegoB. K.w okresie próby pod dozór kuratora;
VI.wpkt Xdyspozycji na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej oskarżonemuB. K.kary łącznej pozbawienia wolności, na wypadek zarządzenia jej wykonania, zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 20 grudnia 2012 r.;
VII.wpkt XVIIIdyspozycji na podstawieart. 72§2 k.k.zobowiązał oskarżonegoB. K.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku kwot:

1
333,33 zł na rzeczD. C.;

2
150 zł na rzeczE.H.;

3
85 zł na rzeczA. O.;

4
200 zł na rzeczD. F.;

5
2.500 zł na rzeczA. T.;

VIII.w pkt XXII dyspozycji zwolnił oskarżonegoB. K.od uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie, wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator w części dotyczącej oskarżonegoB. K..
Apelujący na podstawieart. 425§1 i 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Powołując się na przepisyart. 327§1 i 2 kpk,art. 437 kpkiart. 439§1 pkt 7 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkorzeczeniu temu zarzucił:

1
określenie w pkt VII części dyspozytywnej wyroku w zapisie liczbowym i słownym różnej liczby miesięcy orzeczonej kary pozbawienia wolności, co uniemożliwia wykonanie wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w tym zakresie

2
obrazę przepisów prawa materialnego a mianowicieart. 72§2 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie na jego podstawie wobec oskarżonegoB. K.obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt XVII części wstępnej wyroku popełnionego na szkodęA. T.mimo, iż orzeczenie tego obowiązku na podstawie tego przepisu było niemożliwe albowiem pokrzywdzony złożył wniosek o naprawienie szkody na podstawieart. 46§1 kk.

Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1
uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w zakresie pkt V,VI i VII części dyspozytywnej wyroku i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania,

2
zmianę zaskarżonego orzeczenia w zakresie pkt XVIII podpunkt 5 części dyspozytywnej wyroku, poprzez zobowiązanie oskarżonegoB. K.do naprawienia szkody wobec pokrzywdzonegoA. T.na podstawieart. 46§1 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest tylko częściowo zasadna.
Błędnie apelujący upatruje wadliwości punktu VII dyspozycji zaskarżonego wyroku, dotyczącego wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności. Jakkolwiek w tym punkcie (łączącym karę 1-go roku i 6-ciu miesięcy z karą 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności) wymiar kary określono jako cyt.” 1 (jednego) roku i 4 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności”, to jednak rozbieżność w zakresie określenia liczby miesięcy została wyjaśniona w postanowieniu Sądu Rejonowego w z dnia 6 lutego 2015 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. To postanowienie apelujący prokurator podjął w dniu 9.02.2015 r. i skutkiem braku zaskarżenia przez uprawnione strony uprawomocniło się (k.579 akt). W pisemnych motywach wyroku Sąd I instancji wskazał, iż łącząc karyB. K.zastosował pełną absorpcję kar, więc nie sposób tu artykułować uzasadnione wątpliwości co do treści omawianego orzeczenia o karze łącznej, skoro najwyższa z kar podlegających łączeniu to kara 1-go roku i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności.
Zmianie natomiast musiał ulec pkt XVIII dyspozycji wyroku jedynie w części dotyczącej pokrzywdzonegoA. T.. Sąd Rejonowy orzekając o obowiązku naprawienia szkody niestety nie dostrzegł , że pokrzywdzony złożył stosowny wniosek w trybieart. 46§1 kk(k.308 akt) o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, co tenże Sąd przyznał w pisemnych motywach wyroku (k.9 motywów). Tym samym podstawę prawną orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonemuA. T.stanowi przepisart. 46§1 kk, a nie – jak to orzeczono w wyroku -art. 72§2 kk. Tu podzielając słuszność wniosku apelacyjnego dokonano stosownej korekty wyroku.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636§1 kpkw zw. zart. 624§1 kpk, kierując się zasadą słuszności.
pd

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-06-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Ewa Rusin
- Elżbieta Marcinkowska
legal_bases:
- art. 46 § 1 k.k.
- art. 439§1 pkt 7 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 356/15
```