You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 778/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant:  Maja Foremny
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaP. K. (1)
przeciwkoS. R.
przy udziale interwenienta ubocznegoE. R. (1)
o zapłatę 5.999,98 zł
I. zasądza od pozwanejS. R.na rzecz powodaP. K. (1)kwotę 4 752,09 zł (słownie: cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt dwa złote dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 15 maja 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku , a od dnia 01 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie , aktualnie wynoszącymi 7 % w stosunku rocznym a stanowiącymi sumę stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych) do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala ;
III. zasądza od pozwanejS. R.na rzecz powodaP. K. (1)kwotę 2 441,36 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu.
Sygn. akt I C 778/ 12

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionymw dniu 12 kwietnia 2012r. (data nadania w UP) PowódP. K. (1)domagał się zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kwoty 5 999,98 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 1200 zł. W uzasadnieniu żądania podał, że : w wykonaniu umowy przedwstępnej z dnia 1.10.2010 roku - umową w formie aktu notarialnego z dnia 14 marca 2011 roku pozwana sprzedała powodowi nieruchomośćlokalową położoną wŚ.przyulicy (...)wolna od wszelkich obciążeń, nie informując powoda o toczącym się postępowaniu administracyjnym dot. wad lokalu oraz, że 31 maja 2011 roku upływał termin dostarczenia organowi nadzoru budowlanego dokumentacji technicznej potwierdzającej usunięcie tych wad a pozwana tych prac nie wykonała . Powód zlecił ekspertyzę i wykonanie niezbędnych prac budowlanych .  W związku  z usunięciem tych wad poniósł koszty: opinii oraz nadzoru nad pracami budowlanymi w kwocie 1 999,98 zł oraz koszty przeprowadzonych robót   o wartości 4.000 zł , co razem daję kwotę 5.999.98 zł dochodzoną  pozwem.Podstawę żądania oparł na przepisachart. 566§ 1 k.c.iart. 471 k.c.
W dniu 25 kwietnia 2012 roku został wydany nakaz zapłaty uwzględniający żądanie pozwu  w czaplości (k. 33 )
W sprzeciwie od tego nakazu (k. 37 )pozwana zaskarżyła go  w całości . Podniosła  zarzut niewłaściwości miejscowej  i wniosła o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu  w Wałbrzychu .Zarzuciła, że przekazała powodowi wszystkie dokumenty dot. sporu z sąsiadem, a załączony protokół jest niewiarygodny, albowiem oględziny odbyły się pod jej nieobecność w nieznanym jej okresie , nieznany tez jest zakres remontów. Podniosła nadto na rozprawie , że prowadzone przed sprzedażą lokalu prace remontowe zleciła fachowcowi i  zostały przeprowadzone pod nadzorem profesjonalnego kierownika budowyE. R. (1)zgodnie ze sztuką budowlaną , natomiast postępowanie administracyjne zostało zainicjowane przez konfliktowego sąsiadaJ. K. (1), który wszczynał liczne postepowania, w wyniku czego musiała wystąpić do tut. Sądu o podział do korzystania w sprawie I Ns(...). Podała , że nie wiedziała o wadzie lokalu , gdyż zlecając wykonania prac fachowcowi który zaprojektował te prace miała przekonanie, że nie będzie żadnych wad tego lokalu. W piśmie z dnia 30.01.2013 r. wskazała, ze po zakupie przedmiotowego lokalu w 2005 roku niezwłocznie przystąpiła do prac remontowych, a po ich zakończeniu mieszkała w tym lokalu przez 5 lat. Nie informowała powoda o sporach toczonych z sąsiademJ. K. (1), ale nie miała nic do ukrycia i nie zatajała przed powodem rzekomych wad lokalu zagrażających zdrowiu i życiu mieszkańców , zarzuciła także że wartość prac naprawczych została ewidentnie zawyżona.  Zaprzeczyła, aby miała obowiązek przy sprzedaży legitymować się ekspertyzą dot. prawidłowości wykonanych robót , gdyż Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego , więc powód zlecił ją z własnej woli.
Na wniosek pozwanejw toku procesu pismem z dnia 7 lutego 2014 roku ( k. 186 ) zgłosił swoje przystąpienie do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego postronie pozwanejE. R. (1). W uzupełnieniu tej interwencji ( k. 190) w piśmie z dnia 26 lutego 2014 roku zarzucił,że  żądnie zapłaty kwoty objętej pozwem jest nieuzasadnione, albowiem instalacja belki stalowej podpierającej ściankę działową I piętrazostaławykonana prawidłowo i zgodnie z projektem a jego nadzór nad tymi robotami był dostateczny. zarzucił  nadto, ze dowód wpłaty kwoty 4000 zł wystawiony przezJ. W.nie jest dowodem księgowym, nie ma numeru ewidencyjnego i daty i nie wynika z niego czy dot. prac w mieszkaniu powoda i których prac zapłata dotyczyła.
Podniósł  nadto, że ocena techniczna wymagana postanowieniem(...)nr(...)z 07.12.(...)nie została sporządzona i nie  istniało postanowienie tego organu , które nakazywałoby wykonanie robot na podstawie takiej oceny, zaś  protokółD. J.nie jest taka ocena techniczną i nie mógł stanowić podstawy do stwierdzenia zawartego w decyzji(...)wŚ.nr(...)z dnia 27.02.2012 że zakres robot wykonany przez powoda jest niezbędny dla zapewnienia stanu technicznego budynku pozwalającego na bezpieczne użytkowanie wszystkich lokali w budynku. Wskazała, żeD. J.błędnie odczytał funkcję analizowanego przez niego elementu konstrukcyjnego ( belka stalowa z dwuteownika NP. 14)) jako podciąg podpierający strop, podczas gdy faktyczną funkcja tego elementu( co wynika z projektu budowlanego ) było jedynie podparcie ścianki działowej I piętra w miejscu usuniętej ścianki na parterze, czyli utrzymanie stanu konstrukcji sprzed rozbiórki ściany działowej parteru, a nadto iż przedstawione w protokole oględzin zalecenia oparte zostały na fałszywych wnioskach , przez co roboty budowlane zlecone przez powoda nie były potrzebne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 1.10.2010 roku strony zawarły przedwstępną umowę sprzedaży nieruchomości w formie aktu notarialnego , w której pozwanaS. R.zobowiązała się sprzedaż powodowi prawo własnościlokalu mieszkalnego numer (...)położonego  wŚ.przyulicy (...),składającego się z 3 pokoi, kuchni, łazienki i przedpokoju o łącznej powierzchni użytkowej 95,51 m2 dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Świdnicy prowadziksięgę wieczystą (...)wraz z udziałem w wysokości   1/3 części w częściach wspólnych i urządzeniach budynku i prawie użytkowania wieczystego działki gruntu objętej Kw nr(...)za cenę 350 000 zł, wolną od wszelkich obciążeń praw osób trzecich , a powód zobowiązał się kupić te nieruchomość lokalową, przy czym wskazał, że osobami które mogą nabyć tę nieruchomość mogą być :H. K.,E. K.,J. K. (2)iP. K. (1)– każde w nich w całości lub w dowolnym  udziale, a strony zobowiązały się zawrzeć umowę przyrzeczoną sprzedaży najpóźniej do dnia 30 marca 2011 roku

dowód : odpis w/w  w umowy k. 12-15

Przed kupnem tego lokalu powód oglądał mieszkanie i stan techniczny lokalu, który , nie nasuwał mu wątpliwości co do dobrego stanu technicznego lokalu (( NIESPORNE)
W dniu 14.03,.2011 roku strony zawarły umowę przyrzeczoną  sprzedaży przedmiotowego lokalu i ustanowienia hipoteki., w której to umowie pozwana oświadczyła, że opisana nieruchomość wolna jest od wszelkich innych obciążeń  i praw osób trzecich, że nie zalega w opłatach i podatkach.
W § 6 umowy strony zgodnie oświadczyły, że wszelką dokumentacja dotycząca przedmiotowego lokalu została wydana w posiadanie nabywcy w dniu zawarcia tej umowy, a powód jako nabywca oświadczył ,że  znany jest jemu stan techniczny lokalu i nie wnosi do nie żadnych zastrzeżeń

dowód : odpis w/w/ w umowy k.16-18.

Po nabyciu prawa  własności powód dowiedział się ,że  toczy się postępowanie administracyjne przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego  dot. spornego lokalu , a mianowicie:
Pismem z dnia1 czerwca 2010roku ówczesny sąsiad pozwanejJ. K. (1)zam .(...)zwrócił się do Nadzoru Budowlanego o informację czy projekt i remont wlokalu nr (...)S. R.zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną i zakresem projektu z uwagi na to, że rozpoczął sięw 2006roku bez zgody współwłaścicieli i po jego rozpoczęciu popękały ściany i opadła podłoga w jego mieszkaniu . Podał, że po zgłoszeniu tego faktu została sporządzona notatka iS. R.zobowiązała się do usunięcia szkód, ale skończyło się to tylko zagipsowaniem szczelin i pomalowaniem spękanych ścian, co tylko chwilowo pokryło spękania , nie wykonano przemurowania ścianki ani nie usunięto skutków opadnięcia podłogi i po pewnym czasie ścianka i podłoga zaczęły opadać a ścianka działowa przesuwa się w różnych kierunkach co grozi zawaleniem.Potwierdza to  notatka z dnia 4 maja 2006 roku  w katach administracyjnych dot. – porozumienia pomiędzy małżonkamiK.i pozwaną, w którym ustalono, że pozwana  naprawi szkody związane z rozbiórką ściany działowej w jej mieszkaniu, w wyniku czego nastąpiło pęknięcie w łazienceK.przy ościeżnicy na długości 60 cm, w kuchni przy podłodze oraz obniżenie skrzydła drzwiowego w kuchni i w łazience , Pozwana zobowiązała się naprawić te szkody  i pomalować do końca czerwca 2006 , wobec czegoK.wycofali skargę  do nadzoru budowlanego,  Przesłuchana w tej sprawie pozwana w dniu 29 lipca 2010 roku podała, żeprace prowadzone były pod nadzorem, a przyczyną  szkód u sąsiadówK.jest  wadliwa instalacja wodna, bo kilkakrotnie zalewali jej mieszkanie. Zapłaciła im za rzekome usunięcie szkód z 2006 roku. Przedłożyła dokumenty z 2006 roku ,potwierdzające zawiadomienie o zakończeniu robót do organu budowlanego z listopada 2006 roku przezE. R. (1).
W dniu 30 czerwca 2010roku wystosowano wezwanie do pozwanej celem wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego w szczególności projektu budowlanego, które pozwana  otrzymała 7 lipca 2010
Pismem z dnia 10.08.2010 rokuJ. K. (1)iJ. K. (3)zawiadomili organ budowlany , że  bez zapowiedzi przybyłE. R. (1)do oceny stanu technicznego w związku ze skargą podając, że jako biegły został wyznaczony do oceny,  jednak on protestuje, ponieważE. R. (1)jako projektant nie może być bezstronny, załączyli zdjęcia obrazujące pęknięcia ścian i obniżenie podłogi w ich  mieszkaniu
W dniu  25.08.2010  r. odbyło się wysłuchanieE. R. (1)który podał, że  prace w lokalu pozwanej  wykonane zostały  zgodnie z jego projektem , co potwierdził w dzienniku budowy . Uważał , że prawdopodobnie w wyniku wstrząsów podczas robót powstały rysy na spoinach pomiędzy płytkami w łazienceP. K.i zostało to naprawione na koszt pozwanej. Wskazał, że zaprojektowana belka miała na celu powstrzymanie ugięcia istniejących drewnianych belek stropowych jakie mogły zaistnieć po usunięciu ścianki działowej . Przyczynę obecnych wad jego zdaniem można ustalić po dokonaniu odkrywek .
Pismem  z dnia 09 września 2010 roku  zawiadomiono zainteresowanych o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych i wyznaczono termin  oględzin na 28 września 2010 r. – zawiadomienie to  pozwana otrzymała 17.09.
Po oględzinach i stwierdzeniu uszkodzeń w lokaluP. K., postanowieniem z 07 grudnia 2010 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru  Budowlanego  nałożył  naS. R.obowiązek przedłożenia organom nadzoru budowlanego - oceny technicznej opisowej i rysunkowej wykonanych robót budowlanych określającej czy roboty budowlane zostały wykonane z godnie z przepisami techniczno-budowlanymi  i wiedzą  budowlaną,  czy pozwalają na bezpiecznie użytkowanie budynku , czy wpływają ujemnie na układ konstrukcyjny budynku mieszkalnego, a  w przypadku stwierdzenia braku zgodności z przepisami i sztuką , ocena winna wskazywać zakres niezbędnych robót doprowadzających do stanu zgodnego z prawem  i zakreślono pozwanej termin do 31 maja 2011 roku do dostarczenia gotowej dokumentacji na w/w  okoliczności , a odpis tego postanowieniapozwana otrzymała 16 grudnia 2010 roku .20 grudnia 2010r.  pozwana złożyła  zażalenie na to postanowienie
W  listopadzie 2010 r. zmarłJ. K. (1), o czym zawiadomiły organ budowlany jako spadkobierczynie po 1/2/ częsci :  jego żonaJ.i córkaE. M., które w piśmie z dnia 29 stycznia 2011 roku wniosły o  przyspieszenie ekspertyzy dot. mieszkania z obawy o bezpieczeństwo , gdyż  pozwana wyprowadziła się i nie ma z nią  kontaktu .
Postanowienie z dnia 2 lutego 2011 roku uchylono  zaskarżone postanowienie do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji z powodu zgonuJ.K.i braku wiedzy o tym organu który skierował zaskarżone postanowienie do nieżyjącego zamiast do jego następców prawnych ,
14 marca 2011 rokuwystosowano  wezwanie do pozwanej o potwierdzenie lub zaprzeczenie faktów podanych przezJ. K. (3)co do sprzedaży lokalu , które pozwana otrzymała 4 kwietnia 2011 roku.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2011 roku pozwana poinformowała  Powiatowego Inspektora, że 14 marca 2011 roku sprzedała mieszkanie , że nie posiada aktualnie umowy sprzedaży i składa zawiadomienie o wpisie do Ksiąg Wieczystych  zmiany właściciela
W dniu 19.04.2011 rokuwysłuchanoP. K. (1), który podał że jest nowym właścicielem i że o postępowaniu  administracyjnym dowiedział się odE. M., natomiast  pozwana ani w dacie umowy przedwstępnej ani w dacie umowy sprzedaży nie informowała go o  tym stanie technicznym.
Na zlecenie powoda w dniu 26.04.2011 roku został sporządzony  protokół oględzin lokalu nabytego od pozwanej sporządzony przez  specjalistówD. J.iA. J., z którego wynika , że
- Wykonane są roboty rozbiórkowe ,demontaż sufitów w kuchni i łazienki
- Odkrywka i zdjęcia stwierdzają nieprawidłowości ( pomiędzy podciągiem stalowym a belkami konstrukcji stropu nad parterem podsufitka z desek z elementami trzciny tyunkarskiej ,
- różnice pomiędzy belkami nośnymi stropu drewnianego a poziomem górnej stopki dwuteownika podciągu w osi A od 63 mm do 27 mm
Zgodnie z zaleceniami dokonania odkrywek dokonano podstemplowania stropu bezpośrednio pod belkami nośnymi stropu nad parterem po usunięciu podsufitki z desek i trzciny tynkarskiej w pomieszczeniu łazienki . w protokiole zamieszczono zalecenia:

1
- wykonanie prawidłowego oparcia belki I 160 przez wykucie nowych gniazd w ścianie zewnętrznej i przemurowanie na wysokości 3 warstw z cegły pełnej kl 25 na szerokość 50 cm i zamontowanie bezpośrednio nad półką blachy stalowej 150x100x2 mm

2
W ścianie wewnętrznej rozebrać ściankę z cegły o 3 warstwy i wykonać nowe podparcie z cegły pełnej kl 25 z zastosowaniem blachy stalowej

3
W celu zapewnienia prawidłowych przeniesień  obciążeń stropu nad parterem na podciąg stalowy należy wykonać

a
Wycięcie podsufitki z desek z trzcina tynkarską bezpośrednio pod belkami nośnymi

b
wykonać bezpośrednie podparcie belek drewnianych na belce stalowej spełniającej funkcję podciągu dla belek drewnianych podkładkami z blach stalowych

c
zabezpieczyć podciąg przed korozją

1
Stemplowanie stropu zdemontować w 15 dniu po wykonaniu wszystkich robót

2
Wszystkie roboty  należy przeprowadzić pod nadzorem  budowlanym z uprawnieniami

Ponadto w Notatce służbowej  z 31 maja 2011 roku , po oględzinach z udziałem powoda oraz daniela IA. J.w piwnicy podmieszkaniem nr (...)stwierdzono :

1
Liczne rysy w płycie stropowej

2
Znaczne skorodowanie belki stalowej stropu

3
Znaczne ugięcie płyty żelbetowej

4
Liczne ślady niedokładnego uzupełnienia płyty nośnej stropu po otworach

5
Zalecono :

a
W trybie pilnym dokonać stemplowania stropu

b
Wstrzymanie prac remontowych bezpośrednio o w konstrukcji stropu

c
Wykonać wzmocnienie konstrukcji stropu

W dniu 3 sierpnia 2011 roku w obecności powoda,J. K. (3)iE. M.D. J.iA. K.stwierdzili wykonanie prac budowlanych z zgodnie z zaleceniami opinii technicznej, aD.jarząbek stwierdził ,że lokale mieszkalne przy obecnym stanie technicznym nie powodują niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia ani pogorszenia warunków zdrowotnych i użytkowników  dla otoczenia. W dniu 16 sierpnia 2011 roku powód złożył  dokumentację techniczną na potwierdzając wykonania   obowiązków i  prac naprawczych  wynikających z postanowienia(...)z dnia 07 grudnia 2010 roku .
3 listopada 2011  organ nadzoru budowlanego zawiadomił zainteresowanych  o zamiarze zakończenia postepowania administracyjnego, a decyzją  z dnia  27 lutego 2012 roku umorzył  postepowania w sprawie robót budowlanych na skutek usunięcia nieprawidłowości.

      dowód: Akta administracyjne :Powiatowego INSPEKTORATU NADZORU BUDOWLANEGO(...)
(...)/SM/(...)

Projekt prac budowlanych na potrzeby remontu lokalu pozwanej w czerwcu 2006 roku opracował mgr inż.E. R. (1), projektant konstrukcji budowlanych, załączając do projektu m.in. opracowanie pt. „Ekspertyza konstrukcyjna stanu technicznego elementów budynku mieszkalnegoŚ.ul. (...)„

dowód: teczka projektu budowlanego  j.w .

Kierownikiem bodowy w zakresie prac budowlanych  wynikających  z tego był  równieżE. R. (1)

dowód:  kopie  z dziennika budowy w aktach(...).

Wiosną 2012 r do inż.D. J.zwrócił się powód w celu ustalenia stanu technicznego elementów konstrukcyjnych lokalu.D. J.jest inżynierem budownictwa i wykonuje ten zawód od 1975 roku, a od 2002 roku jest rzeczoznawca budowlanym z listy Ministra Budownictwa o pełnych uprawnieniach budowlanych w zakresie projektowania, konstrukcji i wykonawstwa robót budowlanych na wszystkich obiektach, ponadto jest członkiemI.Budowlanej, członkiem RadyI.weW.i członkiem Okręgowej(...) Izby Budownictwa.
Po przybyciu do mieszkania powoda w kuchni na powierzchni ok.30 % sufitu podwieszanego sufit był zdemontowany. płyty suchego tynku zdjęte . Powód wyjaśnił mu ,że piętro wyżej pojawiły się w mieszkaniu rysy na ścianach i chciał wiedzieć czy to nie zagraża użytkowaniu obiektu, wspomniał ,że toczy się postepowanie administracyjne prowadzone przez nadzór budowlany.D. J.poprosił  o zdemontowanie w całości sufitu w kuchni i łazience powoda . W mieszkaniu piętro wyżejD. J.stwierdził rysy na ścianach działowych w łazience, przy wejściu do łazienki na ościeżnicy ściana także była zarysowana, widział tez popękane płytki na podłodze.
Po tych oględzinach uzgodnił z organami nadzoru budowlanego „ ścieżkę postepowania „. aby  ten problem rozwiązać. Jego zdaniem wykonanie wadliwie elementy stanowiły zagrożenie dla konstrukcji budynku w rejonie łazienki, kuchni obydwu mieszkań – powoda i mieszkania powyżej.
Po zdemontowaniu sufitu zlecił podstemplowanie wszystkich elementów drewnianych stropu z uwagi na to, że stwierdził nieprawidłowo wykonane roboty budowlane w zakresie podciągów stalowych, które w jego ocenie zamiast opierać się na drewnianych elementach konstrukcyjnych stropu nas parterem, opierały się na trzcinie i deskach przybitych do tych belek drewnianych, Nieprawidłowości te sfotografował .Na rozprawie złożył je do akt ( k. 114). Po podstemplowaniu stropu,D. J.wskazał, w jaki sposób belki stalowe należy prawidłowo osadzić i podeprzeć aby przenosiły bezpośrednie obciążenie drewnianego stropu. Wykonanie tych prac zlecił powód.
Po wykonaniuD. J.stwierdził prawidłowe wykonanie tych prac naprawczych, co potwierdził ponownie dokumentacją fotograficzną. Przygotował także dokumentację techniczną dla postępowania administracyjnego.D. J.ocenił także jakość prac wykonanych poniżej , chodziło o strop nad piwnicami będącymi jednocześnie podłogą mieszkania powoda na parterze i tam tez stwierdził nieprawidłowości wynikające ze starości budynku, jednakże te nieprawidłowości jego zdaniem nie były przyczyną rys i popękań ścian piętro wyżej nad mieszkaniem powoda.. Nie miał do wglądu projektu budowlanego robót przeprowadzonych w mieszkaniu powoda .

dowód: zeznania świadkaD. J.k. 116-188, fotografia k. 114 , kopia protokołu oględzin z dnia 26 kwietnian2011 roku k. 2425 z załącznikami k. 26-29

Za ekspertyzę  powód zapłacił inż.D. J.1.998,98 zł

dowód:   zeznania świadka  j.w . ,  faktura k.31,

Za wykonanie prac naprawczychJ. W.wystawił powodowi rachunek na  4 000 zł

dowód: pokwitowanie  zapłaty  k. 32 .

W toku procesu sąd zasięgnął opinii biegłych sądowych z zakresu budownictwaT. M. (1)oraz z zakresu budownictwa i konstrukcji budowlanychT. M. (2).
Racjonalny koszt prac naprawczych określonych w protokole oględzin inż.D. J.z dnia 26.04.2011 roku , wg biegłego sądowego z zakresu  budownictwaT. M. (1)wynosił  1982,82 zł  brutto . Prace te było konieczne z uwagi na niewłaściwie wykonanie robót budowlanych, tj.
- przez wyburzenie ścianki działowej najprawdopodobniej przed zamontowaniem belki podpierającej strop drewniany, co spowodowało brak podparci belek drewnianych, czego  efektem było nadmierne ugięcie
- montaż belki stalowej został wykonany niezgodnie ze sztuka budowlaną ( intencja założenia wzmocnienia w postaci belki stalowej pod belkami drewnianymi stropu jest zapewnienie styku ( docisku) belek co spowodowuje , że obciążenie ze stropu ( belek) zostaje przniesione na belkę stalową- uwidoczniło się to w braku uszczelnienia szczelin jakie powstały pomiędzy górna półką belki stalowej a belkami drewnianymi), co było przyczyną usterek budowlanych w mieszkaniu powyżej i wymusiło wykonanie prac naprawczych w mieszkaniu powoda. Zalecenia nadzoru budowlanego nakazujące poprawę montażu belki w mieszkaniu powoda jednoznacznie wskazuje na błędy wykonawcze do jakich doszło w trakcie remontu mieszkania zleconego przez pozwaną. .Biegły nie oględni w swojej opinii kosztów  stalowego stemplowania na etapie prac naprawczych , albowiem jego zdaniem skoro ugięcie stropu w trakcie robót budowlanych już nastąpiło i została wyrządzona szkoda,  to dalsze podstemplowanie już  tego nie zmieni. Dlatego uwzględnił w swojej opinii  tylko stemplowanie drewniane, ale nie stalowe  , Zdaniem biegłego montaż belki stalowej post factum nie ma już znaczenia, Zastrzegł jednak, że nie jest specjalistą z zakresu konstrukcji budowlanych .
dowód :  opinia biegłego   z zakresu budownictwaT. M. (1)k.138-164 , korekta opinii k.232- 244 , zeznania biegłego złożone na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 roku .
Projekt budowlany sporządzony przezE. R. (1)na potrzeby remontu lokalu pozwanej z 2006 roku nie spełnia wszystkich wymogówprawa budowlanego, albowiem jego część opisowa nie  uwzględnia wszystkich danych wynikająych ze specyfiki, charakteru i stopnia skomplikowania obiektu budowlanego cvzy robót budowlanych , a załączone do tego projektu opracowanie pod nazwą „ ekspertyza konstrukcyjna stanu technicznego elementów budynku mieszkalnego” nie zawiera elementów badan wbudowanych materiałów, pomiarów ugięć, odkształceń i przemieszczeń konstrukcji oraz koniecznych obliczeń i wyników pomiarów ,które mogłyby  uwiarygodnić obiektywność postawionej w ekspertyzie diagnozy, brak jest rysunku przekrojów kondygnacji parteru, co powoduje problemy wykonawcze ustaleniem np. na jakiej wysokości należy umieścić zaprojektowane belki stalowe, a także brak informacji jaka role pełni belka stalowa o długości 4 m zlokalizowana w pomieszczeniu nr 102, a w szczególności nie wynika z projektu, że belka ta ma podpierać ściankę działową na wyższej kondygnacji, co sprawia ,że projekt został wykonany wadliwie i nie służy właściwie celowi, dla którego został sporządzony. Projekt taki mógł być realizowany ale pod ścisłym nadzorem osoby posiadającej uprawienia budowlane i doświadczenie w zakresie realizowania robót remontowych w budynkach mieszkalnych i przy stałym nadzorze autorskim ( bieżące wyjaśnienia i uzupełnianie braków projektowych ), zaś dokonane oględziny wykazały, że przebudowa lokalu mieszkalnego pozwanej została wykonania niezgodnie z projektem, zmieniono lokalizację drzwi wejściowych dopokoju nr (...), wykonano nie zaprojektowane drzwi dopokoju nr (...), nie wykonano zaprojektowanych drzwi dopokoju nr (...), zmieniono funkcje pomieszczeń nr 102 i 103, zmieniono usytuowanie ścianki działowej pomiędzy pomieszczeniami nr 102 i 103, nie wykonano balustrady drewnianej w drzwiach balkonowych w pomieszczeniu nr 104- drzwi te prowadzą na werandę, której w projekcie nie ma. Wszystkie te zmiany nie mają jednak wpływu na prace konstrukcji budynku ,a tym samym na powstanie ugięć stropu i spękanie ścian budynku. jednakże prace konstrukcyjne, w szczególności montaż belki stalowej I 160 o długości 4 m zlokalizowanej bezpośrednio pod stropem nad kondygnacja parteru, został wykonany wadliwie. Z projektu nie wynika, aby belka była zaprojektowana dla podparcia ścianki usytuowanej piętro wyżej. W ściance działowej, ze względu na jej grubość nie ma możliwości wykucia bruzdy, w której można by osadzić belkę  stalową, wykorzystując dla tymczasowego podparcia ścianki znajdującej się na piętrze pozostałą ( po wykuciu bruzdy ) grubość ścianki parteru. W związku z tym rozbiórka ścianki działowej parteru bez wcześniejszego roboczego podparcia ścianki pietra automatycznie powoduje odkształcenie ścianki pietra i jej spękania. Niedopuszczalne było pozostawienie szpary o grubości równej grubości podsufitki  z otrzcinowaniem pomiędzy górną stopką belki stalowej a spodem drewnianej belki stropowej  . Niedopuszczalne był brak analizy wytrzymałości konstrukcji stropu zarówno nad parterem jak i nad piwn8icą w kontekście planowanych prac, a ani z projektu ani załączonej ekspertyzy takie obliczenia nie wynikając. Poza tym projekt nie zawiera opisu technologii wykonania rozbiórki ścianki działowej na parterze ani technologii montażu belki stalowej, co powinno być istotnym elementem projektu z uwagi na potencjalne zagrożenia mogące pojawić się w trakcie realizacji ( np. niekontrolowane ugięcie stropu nad parterem) Jeśli zatem w załączonej do projektu ekspertyzie konstrukcyjnejE. R. (1)podane jest, że stwierdzono dobry stan techniczny wszystkich elementów konstrukcyjnych budynku mieszkalnego, a spękania stropu pojawiły się w następstwie prowadzonych prac remontowych, to w kontekście zapisów zawartych w  „Ekspertyzie…”E. R. (1)mówiących o wystarczającej wytrzymałości stropu nad piwnicami, uzasadniało konieczność wykonania dodatkowych sprawdzeń. co nastąpiło dopiero w opinii technicznej z czerwca 2011 roku wykonanej wg zaleceń(...). Przyczynami ugięcia stropu i spękania ścian w budynku mogły być zatem : wadliwe wykonywanie robót budowlanych, w szczególności wadliwe osadzenie belki I 160, nienależyte sprawowanie swojej funkcji przez kierownika budowy, a niedopuszczalne jest wykonywanie robót konstrukcyjnych bez nadzoru sprawowanego przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia, wady projektu budowlanego , wady załączonego do projektu opracowania pt. „ Ekspertyza konstrukcyjnego stanu technicznego elementów budynku mieszkalnego  ”.
Wykonanie prac budowlanych wnikających z zaleceń przedstawionych w opinii technicznejD. J.z czerwca 2011 roku oraz w protokole oględzin z dnia 26.04.2011 roku, w szczególności : wykonanie prawidłowego oparcia dla belki stalowej I 160, zapewnienie prawidłowego –przeniesienia obciążeń ze stropu nad parterem na belkę stalową I 160, wykonanie podparcia stropu nad piwnicą i zabezpieczenie antykorozyjne stalowych belek stropowych było konieczne dla zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania konstrukcji budynku.
Łączny uzasadniony koszt prac koniecznych do wykonania zaleceń(...)wynosił brutto 2 752,11 zł.

dowód: opinia biegłegoT. M. (2)z dnia 30 czerwca 2015 roku   k. 327 – 340  i jej uzupełnienie   z dnia 19 stycznia 2016 r. k. 378-385.

Przed tutejszym sądem na skutek wnioskuS. R.z dnia 08 października 1987 roku do marca 2009 roku toczyło się postępowanie z udziałemJ.iJ. K. (1),E. Ś.iW. P.o ustalenie sposobu korzystanie z nieruchomości wspólnej położonej wŚ.przyulicy (...). Z akt tej sprawy wynika, że wnioskodawczyni była skonfliktowana z uczestnikamiK.

dowód: a kta I  Ns(...).

Powyższych ustaleń sąd dokonał w oparciu o przytoczone wyżej dokumenty urzędowe , akta administracyjne , akta I Ns(...), dokumenty prywatne  oraz zeznania świadkaD. J.oraz opinie biegłych. Zeznania świadkaD. J.są w ocenie sądu wiarygodne, znajdują  bowiem potwierdzenie w materiale dowodowym w postaci dokumentów w aktach postepowania administracyjnego i tożsamych złożonych przez powoda, a także w opiniach biegłych sadowych  z zakresu budownictwa.
Obydwie opinie są zgodne co do tego, że do uszkodzeń w mieszkaniuJ.iJ. K. (3)i konstrukcji budynku doszło na skutek prac remontowych w lokalu należącym wówczas do pozwanej, a nadto że nie zostały one wykonane zgodnie ze sztuka budowlaną. Co prawda biegłyT. M. (1)stał na stanowisku, że ponowne  wykonanie  podparcia belką stalowa nie jest już  konieczne, gdyż nie usunie to szkód w postaci ugięcia stropu co już nastąpiło, niemniej jednak zastrzegł, że nie jest specjalistą  z zakresu konstrukcji budowlanych , dlatego też ostatecznie sąd oparł się w zakresie poczynionych ustaleń co do przyczyn i skutków szkód wyrządzonych w wyniku remontu zleconego przez pozowana na opiniiT. M. (2)specjalisty z zakresu konstrukcji budowlanych, zarówno co do wadliwości wykonania prac remontowych, projektu budowlanego i ekspertyzy a także konieczności i zakresu koniecznych prac naprawczych i ich uzasadnionego racjonalnego kosztu.  Co prawda interwenient uboczny podnosił zarzuty do tej jak i poprzedniej opinii, jednakże biegłyT. M. (2)w sposób szczegółowy odparł zarzuty interwenienta jak i szczegółowo swoje stanowisko uzasadnił. Również i opinię  uzupełniającą  zakwestionował interwenient ubocznyE. R. (2), ale ostatecznie na poparcie swoich zarzutów nie wskazał żadnych wniosków dowodowych. Dysponując  zatem aktami postępowania administracyjnego, ekspertyza technicznaD. J.i opinią biegłegoT. M. (2)a częściowo biegłegoT. M. (1), w ocenie sądu nie budzi wątpliwości , że remont lokalu pozwanej został wykonany wadliwie, albowiem wnioski tychże podmiotów są jednoznaczne.
Interwenient odpierał narzuty biegłego co do braku niezbędnych  pomiarów i analiz, jednakże nie przedstawił na ich poparcie żadnych  stosownych własnych wyliczeń , które winny się znaleźć w projekcie czy ekspertyzie załączonej do projektu budowlanego. Ponadto należy zauważyć, że zeznając jako świadek w dniu 09 lipca 2013 rokuE. R. (1)przyznał, że nie bardzo kojarzył pozwaną z mieszkaniem przyulicy (...), bo kojarzył ja z budowa domu wŻ., potem przypomniał sobie, że projektował przebudowę tego lokalu i że toczyło się w związku z tym postępowanie administracyjne w  związku z nieznacznym ugięciem czegoś tam i zarysowały się płytki w łazience i chyba nadzorował te prace, bo był kierownikiem budowy. Po okazaniu fotografii w aktach sprawy  zeznał, że nie składał oświadczenia po zakończeniu robót, że prace zostały wykonane zgodnie z projektem, a następnie, że z okazanych mu zdjęć wynika, że belka została zamontowana w miejscu projektowania, ale uważa ,że w miejscu gdzie krzyżuje  się belka stalowa z belką  stropu drewnianego powinny być jeszcze „jakieś przekładki”, które zapewniłyby kontakt jednego z drugim i uniemożliwiałyby ugięcie się belki drewnianej, których jednak na okazanych zdjęciach nie widział, a dalej, że nie  przypomina sobie, czy te elementy nadzorował przy montażu belki stropowej, prawdopodobnie takie przekładki były przewidziane w projekcie. To ,  w ocenie sądu w zestawieniu z opinią biegłegoT. M. (2), jednoznacznie potwierdza wadliwość projektu budowlanego, jak również brak należytego nadzoruE. R. (1)przy montażu belki stalowej, co – jak wynika z opinii biegłegoM.było obligatoryjne.
Słuchany natomiast w postepowaniu administracyjnym w dniu 25.08.2-010 roku podał,  że prawdopodobnie w wyniku wstrząsów podczas robót powstały rysy na spoinach pomiędzy płytkami w łazienceP. K.i zostało to naprawione na koszt pozwanej. Wskazał, że zaprojektowana belka miała na celu powstrzymanie ugięcia istniejących drewnianych belek stropowych jakie mogły zaistnieć po usunięciu ścianki działowej . Przyczynę powstałych wad jego zdaniem można ustalić po dokonaniu odkrywek , co zostało później poczynione na zlecenie powoda przezD. J..
Sąd zważył.
Wg przepisuart. 415 k.c.kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia, a stosownie do treści przepisuart.  471 k.c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Zgodnie zart. 361.§ 1. i 2k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła, a w powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Przepisart. 363 § 1. i 2k.c.stanowi, że naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. Natomiast jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.
Powód opierał swoje żądanie na treści przepisów art. . 471k.c.i  566§ 1 k.c., który stanowi, że sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił kupującego, albo jeżeli rzecz została kupującemu wydana w stanie niezupełnym (rękojmia za wady fizyczne).
Uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają , zgodnie z art. 568 § 1 po upływie roku, a gdy chodzi o wady budynku - po upływie lat trzech, licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. jednakże w § 2. ,że upływ powyższych terminów nie wyłącza wykonania uprawnień z tytułu rękojmi,jeżeli sprzedawca wadę podstępnie zataił.
Analiza czasowa zdarzeń jednoznacznie wskazuje, że postepowanie administracyjne zostało wszczęte jeszcze przed zawarciem umowy przedwstępnej i toczyło się jeszcze w dacie zawarcia umowy przyrzeczonej i wbrew twierdzeniom pozwanej nie zostało umorzone, lecz postanowienie o nałożeniu na pozwaną obowiązków  , zostało uchylone tylko i wyłącznie z przyczyn formalnym, jako że skierowane było między innymi do nieżyjącego już uczestnika tego postepowaniaJ. K. (1),a następnie dalej się toczyło z udziałem spadkobierców zmarłegoJ. K. (1), a pozwana fakt ten w ocenie sądu podstępnie zataiła, jako że była skłócona z tymi sąsiadami , co potwierdza sama pozwana , jak również akta sprawy I Ns 836/07 .Jeśli  więc zależało  jej na sprzedaży spornego lokalu powodowi,  to tym samym miała interes w tym, aby zataić fakt toczącego się postępowania administracyjnego. Zauważyć należy ,że w umowie sprzedaży pozwana oświadczyła, że wydala powodowi wszelką dokumentację dot. spornego lokalu, a jednak nie wydala mu dokumentów dot. postępowania administracyjnego . Z tych przyczyn Sąd przyjął, że  powód zachował termin do wykonania uprawnień  z rękojmi , o którym mowa wart. 578§ 2 k.c.
Z ustaleń wynika także jednoznacznie ,że lokal posiadał wady fizyczne, które zagrażały bezpieczeństwu użytkowników lokalu i budynku a zatem powodowi przysługiwało uprawnienia do żądania naprawienia szkody, jaką poniósł w związku z usunięciem tych wad i przywrócenia lokalu do stanu zgodnego zprawem budowlanyma obejmującego koszt ekspertyzy technicznej ( wynagrodzeniaD. J., którego wysokość nie została przez przeciwników zakwestionowana) oraz zwrotu  uzasadnionych kosztów wykonania koniecznych  prac naprawczych, który w opinii biegłegoT. M. (2)został wyliczony na 2 752,11 zł. Łącznie zatem sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 4 752,09 zł. Ponieważ powód nie wykazała, żeby przed wniesieniem pozwu wzywał pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, odsetki , stosownie do treściart. 481 §  1 k.c.w poprzednim brzmieniu , sad zasądził  od dnia 15 maja 2012 roku, tj. po upływie 2 tygodni od doręczenia odpis pozwu, zaś od 1 stycznia 2016 roku  do dnia zaplaty w wysokości, z godnie z nowym brzmieniemart. 481§ 1 k.c.jak w punkcie I sentencji wyroku, a dalej idące powództwo oddalił.
Koszty procesu pomiędzy stronami sąd stosunkowo rozdzielił, przy przyjęciu ,że powód wygrał w 79 % a pozwana w 21 %.
Na koszty powoda składały się opłata sądowa od pozwu 250 zł, koszty zastępstwa z opłatą  skarbową  1217 zł, oraz 2 000 zł tytułem zaliczek na koszt opinii biegłych , łącznie 3 467 zł, z czego 79% to 2 738,93 zł.
Na koszty pozwanej składały się koszty zastępstwa z opłata skarbową od pełnomocnictwa 1217 zł i zaliczka 200 zł, tj. łącznie 1417 zł, z czego 21 % to 297,57 zł.
Po wzajemnym potrąceniu na korzyść powoda przypadła kwota 2 441,36 zł  i dlatego na podstawieart. 100 k.p. c.,. orzeczono jak w pkt. III sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-03-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 481 §  1 k.c.
- art. 100 k.p. c.
recorder: Maja Foremny
signature: I C 778/12
```