You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 182/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaD. J.
przeciwkoB. R.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejB. R.na rzecz powodaD. J.kwotę 130.000 zł (słownie: sto trzydzieści tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 października 2014 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanejB. R.na rzecz powodaD. J.kwotę 10.117 zł (słownie: dziesięć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.\

Na oryginale właściwy podpis
I C 182/14

UZASADNIENIE
PowódD. J.w dniu 19 lutego 2014 r. skierował do Rejonowego w Lęborku wniosek zawierający żądanie zobowiązania pozwanejB. R.do sporządzenia aktu notarialnego (złożenia oświadczenia woli) w przedmiocie przeniesienia na rzecz powoda udziału w nieruchomości położonej wL.przyul. (...)za kwotę 130.000 zł, którą to kwotę powód uiścił na rzecz pozwanej z tego tytułu.
W odpowiedzi na powyższy wniosekpozwanaB. R.podniosła, iż jest skłonna zrzec się swoich udziałów w przedmiotowej nieruchomości na rzecz pozwanego, ale nie za kwotę 130.000 zł, którą to kwotę z tego tytułu przelał jej powód. Pozwana podniosła, iż strony umówiły się, że powód uiści z tego tytułu na jej rzecz łączną kwotę 150.000 zł w dwóch ratach: pierwsza w wysokości 100.000 zł do końca lipca 2014 r., a druga w wysokości 50.000 zł do końca października 2014 r. (k. 36 i następne akt).
Na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Lęborku skierował sprawę do rozpoznania w trybie procesowym jako sprawę o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i postanowieniem z tego samego dnia przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Słupsku (k. 60 i 61 akt).
Pismem procesowym z dnia 28 sierpnia 2014 r. (k. 75 i następne akt)powódD. J.na podstawieart. 194 kpczmienił żądanie i wniósł o zasądzenie od pozwanejB. R.na jego rzecz kwoty 130.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia niniejszego pisma pozwanej do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na to pismo procesowepozwanaB. R.podniosła, iż zmiana powództwa w niniejszej sprawie na podstawieart. 194 kpcjest niedopuszczalna.
Jedynym rozwiązaniem sporu pomiędzy stronami jest zawarcie ugody sądowej, w której pozwana przeniosłaby na własność powoda 2/6 udziałów w nieruchomości położonej przyul. (...)wL.opisanej wksiędze wieczystej KW nr (...)ze spłatą ze strony powoda w kwocie 160.000 zł.
W przypadku braku zgody powoda na zawarcie ugody pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz złożyła wniosek o przesłuchanie w charakterze świadków:T. Ż.,J. R.,A. R.iD. H.na okoliczności negocjacji prowadzonych powodem w sprawie przeniesienia własności udziałów pozwanej w nieruchomości przyul. (...).G.(...)wL., zakresu remontu poświadczającego podwyższenie wartości nieruchomości po śmierciR. J., a także stanu nieruchomości w dacie śmierciR. J.i w dacie wyprowadzenia sięB. R.w październiku 2013 r.
Sąd ustalił i zważył:
B. R.iT. J.są współwłaścicielami nieruchomości położonej wL.przyul. (...).(...), obejmującej zabudowanądziałkę gruntu nr (...)o obszarze 0,0465 ha, oraz posadowionego na tej działce budynku mieszkalnego, dla której Sąd Rejonowy w Lęborku prowadziksięgę wieczystą KW nr (...).
UdziałB. R.w tej nieruchomości wynosi 2/6 części, aT. R.4/6 części.
dowód:odpis zwykły zksięgi wieczystej KW nr (...)– k. 7 – 11 akt i 85 akt.
Strony niniejszego postępowania w 2013 r. prowadziły między sobą rozmowy w sprawie odkupienia przez powodaD. J.od pozwanejB. R.jej udziałów, czyli 2/3 części w nieruchomości położonej wL.przyul. (...).G.(...).
Z tego tytułu powód przelał na konto pozwanej we wrześniu 2013 r. kwotę 100.000 zł, a w grudniu tego samego roku kwotę 30.000 zł.

fakt bezsporny

Ostatecznie strony nie osiągnęły porozumienia co do kwoty, jaką powód miałby zapłacić pozwanej w zamian za jej udziały w przedmiotowej nieruchomości.

fakt bezsporny

W ocenie Sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podnieść, iż powód w sposób skuteczny dokonał zmiany powództwa w piśmie procesowym z dnia 28 sierpnia 2014 r. (k. 75 i następne akt), domagając się – w miejsce pierwotnie zgłoszonego roszczenia w postaci zobowiązania pozwanej do złożenia oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia na rzecz powoda jej udziałów w nieruchomości przyul. (...).(...)wL.– żądania zapłaty kwoty 130.000 zł, którą to kwotę powód przekazał pozwanej na poczet ceny za zakup od niej udziałów w tejże nieruchomości.
Bez wątpienia w myśl uregulowania zawartego w przepisieart. 193 § 1 kpczmiana powództwa przez powoda była dopuszczalna. Faktu tego nie zmienia okoliczność, iż powód w piśmie procesowym zawierającym zmianę powództwa błędnie wskazałart. 194 kpc. Sąd bowiem nie jest związany podstawą prawną wskazaną przez stronę, a dokonuje samodzielnie oceny prawnej podejmowanych przez strony czynności procesowych, mając na uwadze obowiązujący porządek prawny.
Wobec braku zawarcia przez strony umowy co do sprzedaży przez pozwaną na rzecz powoda jej udziałów w przedmiotowej nieruchomości odpadła podstawa prawna świadczenia przez powoda na rzecz pozwanej kwoty 130.000 zł. Pozwana winna więc zwrócić powodowi powyższą kwotę jako świadczenie nienależne (art. 410 § 2 kc).
W toku niniejszego postępowania Sąd nie był uprawniony do badania i ustalania wysokości ewentualnej kwoty, jaka należałaby się pozwanej z tytułu spłaty jej udziałów w nieruchomości położonej przyul. (...).(...)wL.. Sąd rozpoznawał bowiem sprawę jedynie w ramach zgłoszonego powództwa o zapłatę. Zgodnie zaś zart. 321 kpcSąd jest związany żądaniem pozwu.
Z tych też względów Sąd pominął dowody z zeznań świadków zgłoszonych przez pozwaną w piśmie procesowym z dnia 19 września 2014 r. (k. 89 i następne akt) jako nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 476 kcw związku zart. 481 § 1 kc.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty procesu składają się: opłata od pozwu – 6.500 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda – 3.600 zł (§ 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) Dz.U. z 2013 r., poz. 461) oraz 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2014-12-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Cichoń
legal_bases:
- art. 193 § 1 kpc
- art. 481 § 1 kc.
recorder: Małgorzata Bugiel
signature: I C 182/14
```