You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2389/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Pietrzak (spr.)

Sędziowie

SSA Tadeusz Szweda
SSA Marek Procek

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaP. Ł.(P. Ł.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 5 listopada 2015r. sygn. akt VIII U 983/15

oddala apelację.
/-/ SSA T. Szweda /-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA M. Procek

Sędzia   Przewodniczący    Sędzia
Sygn. akt III AUa 2389/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 czerwca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.zobowiązał ubezpieczonegoP. Ł.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia - renty rodzinnej przyznanej w drodze wyjątku za okres od 1 stycznia 2014r. do 31 lipca 2014r. w kwocie 5.884,55 zł wraz z odsetkami za okres od 7 stycznia 2014r. do 10 czerwca 2015r. w kwocie 763,47 zł oraz za okres od 1 listopada 2014r.do 31 stycznia 2015r. w kwocie 2.533,35 zł wraz z odsetkami za okres od 6 listopada 2014r. do 10 czerwca 2015r. w kwocie 111,05 zł, tj. w łącznej kwocie 9.292,42 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej uchylenia.
W uzasadnieniu podniósł, iż decyzja ZUS jest dla niego niezrozumiała, gdyż pobierał rentę rodzinną po zmarłym ojcu i nie miał świadomości, że świadczenie to zostało mu przyznane w drodze wyjątku.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. ZUS wskazał, iż ubezpieczony miał przyznaną rentę rodzinną w drodze wyjątku. Decyzją z dnia 27 listopada 2013r. ZUS poinformował ubezpieczonego o podjęciu wypłaty renty rodzinnej w drodze wyjątku, a informacja o rodzaju świadczenia znajdowała się również w kolejnych decyzjach organu rentowego. Nadto wskazał, iż w decyzji z dnia 7 października 2014r. poinformowano ubezpieczonego,że w razie osiągania przychodu wypłata świadczenia zostanie wstrzymana, natomiast decyzją z dnia 26 stycznia 2015r. ZUS wstrzymał wypłatę świadczenia od 1 lutego 2015r. z powodu braku zaświadczenia o kontynuacji nauki.
Wyrokiem z dnia 5.11.2015r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach zmienił częściowo zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził,iż ubezpieczony nie ma obowiązku zwrotu renty rodzinnej za okres od 1.01.2014r.do 31.07.2014r. w kwocie 5.884,55zł i odsetek za okresy od 7.01.2014r. do 10.06.2015r.w kwocie 763,47 zł oraz od 6.11.2014r. do 10.06.2015r., a w pozostałej części oddalił odwołanie.
Sąd ustalił, że decyzją z dnia 17 stycznia 1997r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przyznał z dniem 1 stycznia 1997r. prawo do renty rodzinnej w drodze wyjątku dlaR. Ł.ur. (...)orazP. Ł.ur. (...), wypłacanej do rąk matkiM. Ł..
Od 1 października 2008r. świadczenie przysługujące dlaP. Ł.było wypłacane bezpośrednio do jego rąk.
Kolejnymi decyzjami organ rentowy wznawiał wypłatę renty rodzinnej na dalsze okresy w związku z przedkładaniem zaświadczeń o kontynuacji nauki.
Decyzją z dnia 27 listopada 2013r. organ rentowy zawiadomił ubezpieczonegoo podjęciu wypłaty świadczenia przyznanego w drodze wyjątku przez Prezesa ZUSod 1 października 2013r.
Decyzja ta zawierała ogólne pouczenie dotyczące świadczeń emerytalno-rentowych w tym renty rodzinnej. Nie zawierała pouczenia odnoszącego się do świadczeń przyznanychw drodze wyjątku. W punkcie XII pouczenia wskazano, iż treść zamieszczona w cz. V i VI pouczenia oraz w cz. VII tiret 1 nie dotyczy świadczenia przyznanego w drodze wyjątku.
Decyzją z dnia 7 października 2014r. organ rentowy, po rozpoznaniu kolejnego wniosku ubezpieczonego wznowił wypłatę renty rodzinnej od 1 września 2014r.
Jednocześnie pismem z dnia 7 października 2014r. ZUS poinformował odwołującego,że świadczenie przyznane w drodze wyjątku, jakie pobiera nie przysługuje mu w razie osiągania przychodu z tytułu wykonywania pracy zarobkowej albo prowadzenia działalności gospodarczej oraz, że osiąganie przychodów powoduje wstrzymanie przez organ rentowy świadczenia przyznanego w drodze wyjątku.
Decyzją z dnia 26 stycznia 2015r. organ rentowy wstrzymał wypłatę świadczeniaod 1 lutego2015r. z uwagi na brak zaświadczenia o kontynuacji nauki.
W dniu 4 lutego 2015r.P. Ł.przedłożył w ZUS zaświadczenie o przychodzie jaki osiągnął z tytułu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.w okresie od 10 grudnia 2013r. do 3 lutego 2014r.
W dniu 27 lutego 2015r. przedłożył w ZUS informację o przychodzie uzyskanym z tytułu zatrudnienia w(...) S.A.weW..
W dniu 7 kwietnia 2015r. przedłożył w ZUS zaświadczenia o zatrudnieniu oraz wynagrodzeniu w(...) Sp. z o.o.w okresie od 10 grudnia 2013r. do 3 lutego 2014r. oraz w(...) S.A.weW.od 27 października 2014r. do 28 lutego 2015r.
W dniu 1 czerwca 2015r. do ZUS wpłynęło zaświadczenie o zatrudnieniu wzakładzie (...)S. Z.wG.od 5 marca 2014r. do 31 lipca 2014r. na podstawie umowy o pracę.
Zaskarżoną decyzją z dnia 10 czerwca 2015r. ZUS Oddział wZ.zobowiązał ubezpieczonego do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia - renty rodzinnej przyznanejw drodze wyjątku za okres od 1 stycznia 2014r. do 31 lipca 2014r. w kwocie 5.884,55 zł wraz z odsetkami za okres od 7 stycznia 2014r. do 10 czerwca 2015r. w kwocie 763.47 zł orazza okres od 1 listopada 2014r. do 31 stycznia 2015r. w kwocie 2.533,35 zł wraz z odsetkami za okres od 6 listopada 2014r. do 10 czerwca 2015r. w kwocie 111,05 zł, tj. w łącznej kwocie 9.292,42 zł.
P. Ł.w okresie od 10 grudnia 2013r. do 3 lutego 2014r. był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.w hipermarkecie wG..
W okresie od 5 marca 2014r. do 31 lipca 2014r. był zatrudniony wzakładzie (...)S. Z.wG.na podstawie umowy o pracę.
Od 27 października 2014r. do nadal ubezpieczony jest zatrudniony na podstawie umowyo pracę w(...) S.A.weW..
P. Ł.do listopada 2013r. nie miał świadomości, że renta rodzinna została mu przyznana w drodze wyjątku. Nie interesował się tym. Ubezpieczony nie interesował się również treścią pouczeń zawartych w otrzymywanych z ZUS decyzjach.
Wobec poczynionych ustaleń Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługujena uwzględnienie w zakresie, w jakim dotyczy zwrotu nienależnie pobranej renty rodzinnej przyznanej w drodze wyjątku za okres od 1 stycznia 2014r. do 31 lipca 2014r. oraz żądania odsetek zarówno za okres od 7 stycznia 2014r. do 10 czerwca 2015r. jak i za okresod 6 listopada 2014r. do 10 czerwca 2015r., zaś w pozostałej części odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie podnosząc w motywach tego rozstrzygnięcia co następuje:
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy odwołującyP. Ł.pobrał w okresach od 1 stycznia 2014r. do 31 lipca 2014r. oraz od 1 listopada 2014r.do 31 stycznia 2015r. nienależne świadczenie w postaci renty rodzinnej przyznanej w drodze wyjątku w łącznej kwocie 9.292,42 zł (wraz z odsetkami), a co za tym idzie czy jest zobowiązany do jej zwrotu.
Bezspornie ubezpieczony był uprawniony do renty rodzinnej przyznanej mu w drodze wyjątku przez Prezesa ZUS.
Po myśliart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym oraz pozostałym po nich członkom rodziny, którzy wskutek szczególnych okoliczności nie spełniają warunków wymaganych w ustawiedo uzyskania prawa do emerytury lub renty, nie mogą - ze względu na całkowitą niezdolność do pracy lub wiek - podjąć pracy lub działalności objętej ubezpieczeniem społecznym i nie mają niezbędnych środków utrzymania, Prezes Zakładu może przyznać w drodze wyjątku świadczenia w wysokości nieprzekraczającej odpowiednich świadczeń przewidzianychw ustawie.
Z przepisu powyższego wynika jednoznacznie, że ubezpieczonemu urodzonemu6 października 1990r. prawo do renty rodzinnej przysługuje nie tylko pod warunkiem kontynuowania nauki w szkole ale również braku innych środków utrzymania. A zatem podjęcie przez ubezpieczonego jakiekolwiek pracy zarobkowej powoduje ustanie prawado tego świadczenia.
Renta przyznana w drodze wyjątku jest odmiennym świadczeniem od świadczeń przyznawanych w trybie ustawy po spełnieniu ustawowych przesłanek nabycia prawa,w konsekwencji odmienny jest też rygoryzm w zakresie zachowania prawa do świadczenia.O ile w przypadku rent rodzinnych przyznanych w związku z wypełnieniem ustawowych przesłanek nabycia prawa do świadczenia reguły zawieszania i zmniejszania świadczenia są oparte na zasadach określonych w art. 103a- 106 u.e.r.f.u.s., o tyle w przypadku świadczeń przyznanych w drodze wyjątku, podjęcie jakiejkolwiek pracy objętej ubezpieczeniem społecznym powoduje ustanie prawa.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało,że w spornych okresach, za które ZUS domaga się zwrotu nienależnie pobranego świadczenia,P. Ł.podjął zatrudnienie i uzyskiwał przychód.
Od 10 grudnia 2013r. do 3 lutego 2014r. był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.w hipermarkecie wG., następnie od 5 marca 2014r. do 31 lipca 2014r. był zatrudniony wzakładzie (...)S. Z.wG.zaś od 27 października 2014r. pozostaje w zatrudnieniu w(...) S.A.weW..
Ubezpieczony nie poinformował organu rentowego o fakcie podjęcia zatrudnienia. Zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych zarobkach zostały przedłożone w ZUS przez ubezpieczonego bądź też pracodawcę dopiero w dniach 4 lutego 2015r., 27 lutego 2015r.,3 kwietnia 2015r. i 1 czerwca 2015r., przy czym z dniem 1 lutego 2015r. ZUS zawiesił wypłatę świadczenia z uwagi na brak zaświadczenia o kontynuacji nauki.
Jednak nie każde świadczenie wypłacone nawet mimo ustania lub zawieszenia prawa do jego wypłacania jest świadczeniem pobranym nienależnie w rozumieniu art. 138 ustawyo emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z treścią tego przepisu, aby zakwalifikować świadczenie jako nienależnie pobrane musi ono zostać wypłacone mimo braku podstaw do jego wypłaty, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
W ocenie Sądu ubezpieczony pobierający rentę rodzinną przyznaną w drodze wyjątku nie został prawidłowo pouczony o obowiązkach względem ZUS oraz okolicznościach powodujących ustanie prawa do pobieranego świadczenia.
Ubezpieczony podnosił, iż dopiero z chwilą otrzymania zaskarżonej decyzji z dnia10 czerwca 2015r. uzyskał wiedzę, że pobiera świadczenie przyznane w drodze wyjątku.Sąd jednak nie dał wiary temu twierdzeniu, gdyż już decyzją z dnia 27 listopada 2013r. organ rentowy zawiadomił ubezpieczonego o podjęciu wypłaty świadczenia przyznanego w drodze wyjątku przez Prezesa ZUS od 1 października 2013r. A zatem już wówczas ubezpieczony powinien posiadać wiedzę odnośnie rodzaju pobieranego świadczenia.
Decyzja z dnia 27 listopada 2013r. nie zawierała jednak prawidłowego pouczenia odnoszącego się do świadczeń przyznanych w drodze wyjątku, natomiast podobnie jak wszystkie poprzednie decyzje doręczane odwołującemu, zawierała ogólne pouczenie dotyczące świadczeń emerytalno-rentowych w tym renty rodzinnej.
W ocenie Sądu pouczenie tego rodzaju było nieprawidłowe, gdyż prawidłowe pouczenie powinno odnosić się do rodzaju pobieranego świadczenia tj. renty rodzinnej przyznanej w drodze wyjątku. Tymczasem w punkcie XII pouczenia wskazano wyraźnie,iż treść zamieszczona w cz. V i VI pouczenia oraz w cz. VII tiret 1 nie dotyczy świadczenia przyznanego w drodze wyjątku.
Pouczenie o okolicznościach wskazanych wart. 138 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpowinno uwzględniać rodzaj świadczenia pobieranego przez ubezpieczonego. Dla skutecznego domagania się przez organ rentowy zwrotu renty przyznanej w drodze wyjątku niezbędne zatem jest, aby świadczeniobiorca był wyraźnie pouczony, że świadczenie to nie przysługuje w razie osiągania przychodu. Brak takiego pouczenia powoduje, iż żądanie zwrotu wypłaconego świadczenia w trybieart. 138 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznychjest bezskuteczne.
Prawidłowe pouczenie otrzymał ubezpieczony dopiero wraz z decyzją z dnia 7 października 2014r., którą organ rentowy wznowił wypłatę renty rodzinnej od 1 września 2014r.W załączonym do decyzji piśmie z dnia 7 października 2014r. ZUS poinformował odwołującego, że świadczenie przyznane w drodze wyjątku, jakie pobiera nie przysługuje mu w razie osiągania przychodu z tytułu wykonywania pracy zarobkowej albo prowadzenia działalności gospodarczej oraz, że osiąganie przychodów powoduje wstrzymanie przez organ rentowy świadczenia przyznanego w drodze wyjątku.
Tym samym do czasu otrzymania przez odwołującego pisma z dnia 7 października 2014r. zawierającego prawidłowe pouczenie, ubezpieczonemu nie można przypisać złej wiary, nie miał on bowiem świadomości nienależności pobieranego świadczenia.
Zgodnie z utrwalonymi poglądami orzecznictwa, przy ustalaniu obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, decydujące znaczenie ma bowiem świadomość i zamiar ubezpieczonego, który pobrał świadczenie w złej wierze (por. wyrok Sądu Najwyższegoz dnia 24 listopada 2004r„ I UK 3/04, OSNP 2005/8/116).
Nie sposób zatem uznać, że świadczenie pobrane przez ubezpieczonego za okresod 1 stycznia 2014r. do 31 lipca 2014r. było świadczeniem nienależnie pobranymw rozumieniu cytowanego wyżejart. 138 ust. 2wskazanej wyżejustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Należy też wskazać, że pobranie przez skarżącego spornego świadczenia w tym okresienie było rezultatem fałszywych zeznań lub dokumentów, czy też innego świadomego wprowadzenia organu rentowego w błąd.
Natomiast za świadczenie nienależnie pobrane należało uznać świadczenie pobrane przez ubezpieczonego w okresie od 1 listopada 2014r. do 31 stycznia 2015r., gdyż po otrzymaniu pisma z dnia 7 października 2014r., ubezpieczony posiadał zarówno wiedzęo rodzaju pobieranego świadczenia, jak i o okolicznościach powodujących ustanie prawado jego pobierania. Ubezpieczony otrzymał wówczas prawidłowe pouczenie a fakt, że nie interesował się jego treścią ani jaki rodzaj świadczenia pobiera, nie stanowi dla niego usprawiedliwienia, gdyż jego obowiązkiem było zapoznać się z treścią pouczenia.
Mając zatem powyższe na względzie Sąd zmienił częściowo zaskarżoną decyzję.
Orzekając o braku obowiązku zwrotu odsetek również za okres, za który nie zwolnił ubezpieczonego od obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia tj. od 1 listopada 2014r. do 31 stycznia 2015r., Sąd miał na uwadze, iż w przypadku ustalenia przez ZUS obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia ubezpieczony pozostawał w zwłocez zapłatą należności dopiero z chwilą doręczenia mu tej decyzji i dopiero wtedy kwota podlegająca zwrotowi stała się wymagalna.
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że świadczenia z ubezpieczeń społecznych są przyznawane w drodze decyzji administracyjnych i na podstawie decyzji administracyjnych są wypłacane. Nie można zatem utrzymywać, że świadczenia wypłacone na podstawie pozostającej w obrocie prawnym decyzji administracyjnej jako nienależne podlegały zwrotowi w dacie wypłaty, choćby przesłanki przyznania świadczenia w rzeczywistości nie istniały lub odpadły. Świadczenia w myśl art. 84 ustawy systemowej i art. 138 ustawyo emeryturach i rentach uważane za nienależne podlegają zwrotowi dopiero wtedy, gdy organ rentowy wyda stosowną decyzję administracyjną (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia3 lutego 2010r., I UK 210/09, LEX nr 585713).
W wyroku z dnia 18 października 2013r. sygn III AUa 229/13 (LEX nr 1391864) Sąd Apelacyjny w Gdańsku wskazał, iż „żądanie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia następuje przez doręczenie dotyczącej tego decyzji (można powiedzieć, że staje się wymagalne w tym momencie, a nie w czasie spełniania świadczeń). Z tą chwilą następuje też wymagalność (w prawnym znaczeniu według prawa cywilnego -art. 359 §1 k.c.) roszczeniao odsetki, gdyż od tej chwili dłużnik pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia głównego (art. 481 § 1 k.c.). Z tą też chwilą rozpoczyna się bieg przedawnienia roszczeniao zapłatę odsetek (art. 120 § 1 k.c.)” (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia10 listopada 2013r., III AUa 198/13, LEX nr 1400345, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodziz dnia 3 grudnia 2013r., III AUa 436/13, LEX nr 1409160). Brak zatem podstaw do żądania odsetek od nienależnie pobranego świadczenia za okres poprzedzający wydanie i doręczenie zaskarżonej decyzji.
Apelację od tego wyroku w zakresie pkt 1 wywiódł organ rentowy zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, a toart. 138 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, poprzez jego błędną wykładnię, w wyniku której Sąd I Instancji nie uznał, że świadczenie pobrane przez odwołującego za okres od 1.01.2014r. do 31.07.2014r. było świadczeniem nienależnie pobranym,art. 84 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychiart. 138 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, poprzez jego błędną wykładnię, w wyniku której Sąd I Instancji stwierdził brak podstaw do żądania odsetek od nienależnie pobranego świadczenia za okres poprzedzający wydanie i doręczenie zaskarżonej decyzji.
Wskazując na powyższe skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie pkt 1 i oddalenie odwołania oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje wg norm przepisach.
Ubezpieczony wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, które Sąd Apelacyjny podzielai przyjmuje za własne.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela także stanowisko Sądu I instancji zaprezentowanew motywach zaskarżonego wyroku, co oznacza, iż zbędnym jest ponowne szczegółowe przywoływanie tej argumentacji w uzasadnieniu wyroku Sądu odwoławczego.
Jedynie w uzupełnieniu argumentacji Sądu Okręgowego należy podkreślić, iż wobec brzmienia art. 138 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, aby zakwalifikować świadczenie jako nienależnie pobrane, osoba pobierająca to świadczenie winna być prawidłowo pouczona o braku prawa do jego pobierania, co oznacza, że pouczenie o okolicznościach wskazanychw ust. 2 pkt 1 powołanego przepisu powinno uwzględniać rodzaj świadczenia pobieranego przez ubezpieczonego.
W tym stanie rzeczy skoro prawidłowe pouczenie ubezpieczony otrzymał dopiero wraz z decyzją z dnia 7 października 2014r., którą organ rentowy wznowił wypłatę renty rodzinnej od 1 września 2014r., albowiem w załączonym do tej decyzji piśmie z dnia7 października 2014r. ZUS poinformował go, że świadczenie przyznane w drodze wyjątku, jakie pobiera, nie przysługuje mu w razie osiągania przychodu z tytułu wykonywania pracy zarobkowej albo prowadzenia działalności gospodarczej oraz, że osiąganie przychodów powoduje wstrzymanie przez organ rentowy świadczenia przyznanego w drodze wyjątku,to do czasu otrzymania przez odwołującego tego pisma nie można przypisać mu złej wiary, jako że nie miał on świadomości nienależności pobieranego świadczenia a przecież przy ustalaniu obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia decydujące znaczenie ma właśnie świadomość i zamiar ubezpieczonego, który pobrał świadczenie w złej wierze.
Nie ma także racji skarżący kwestionując stanowisko Sądu I instancji co do braku zasadności żądania odsetek za okres poprzedzający wydanie decyzji o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia. Ani przepis art. 84 ust. 1 ustawy systemowej ani także przepisart. 138 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie określają, w jakim terminie nienależne świadczenie winno być zwrócone, a zatem dłużnik, według zasad prawa cywilnego, winien spełnić świadczenie niezwłocznie po wezwaniu czyli w tym wypadkupo doręczeniu mu decyzji ustalającej obowiązek zwrotu świadczenia, jako nienależnie pobranego. Nie można wszak utrzymywać, że świadczenia wypłacone na podstawie pozostającej w obrocie prawnym decyzji administracyjnej jako nienależne podlegały zwrotowi w dacie wypłaty, choćby przesłanki przyznania świadczenia w rzeczywistościnie istniały lub odpadły.
Z przytoczonych względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako pozbawioną podstaw.
/-/ SSA T. Szweda /-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA M. Procek

Sędzia Przewodniczący Sędzia
ek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-12-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Tadeusz Szweda
- Marek Procek
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 84 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 2389/15
```