You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 726/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Irena Karczewska
Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Renkiewicz- Kicza
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 r. w Grudziądzu
na rozprawie
sprawyz powództwa małoletniejL. W.dział. przez matkę
M. W.
przeciwkoT. W.
o podwyższenie alimentów
postanawia

1
Na mocyart. 355 § 1 k.p.c.postepowanie w sprawie umorzyć.

2
Nie obciążać pozwanego kosztami sądowymi.

Sygn. akt III RC 726/15

UZASADNIENIE
Małoletnia powódka działająca przez matkę domagała się w pozwie podwyższenia alimentów zasądzonych od pozwanego na jej rzecz wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 6.02.2013 r. w sprawie III RC 933/13 z kwoty 200 zł miesięcznie do kwoty 350 zł miesięcznie, poczynają cod 1.12.2015 z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.
Pozwany nie wyrażał zgody na podwyższenie alimentów do kwoty 350 zł. Twierdził, że nie ma dochodów, gdyż pracuje jako wolontariusz w sklepie zoologicznym i oczekuje na zawarcie umowy. Wyraził zgodę na podwyższenie alimentów od 1.04.2016 do kwoty 300 zł miesięcznie / dowód: k. 51/ . Ostatecznie strony zawarły ugodę na kwotę 350 zł miesięcznie /dowód: k. 53/.

Przed zawarciem ugody Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ostatnie alimenty na rzecz małoletniejL. W.ur. (...)w wysokości 200 zł miesięcznie zostały ustalone w sprawie tut. Sądu III RC 933/13. Matka małoletniej kontynuowała wówczas naukę w IV LO w trybie indywidualnym i jak podała otrzymywała ogromne wsparcie ze strony rodziny, które pozwalało jej zaspokajać potrzeby córki, a zapomogi, które otrzymywała z(...)przeznaczała na zakup środków higienicznych oraz opłatę szczepień.
Pozwany mieszkał w Niemczech u matki od 8.11.2013 r. Przedtem w Polsce był około 3 miesiące bezdomny, bo ojciec wyrzucił go z domu i przebywał u kolegi. Z matką też uprzednio nie miał kontaktu przez 15 lat. Obecnie matka małoletniej pracuje i zarabia netto 1050 zł. Mieszka z mamą i babcią. Podała następujące koszty utrzymania dziecka: wyżywienie- 300 zł miesięcznie, odzież od 50-100 zł miesięcznie, środki higieny od 50-100 zł miesięcznie, Twierdziła, iż od września 2016 r, chce zapisać córkę do przedszkola, a aktualnie opiekuje się nią jej babcia, Dziecko ma 2,5 roku.M. W.pobiera na małoletnią zasiłek rodzinny w wysokości 88 zł.
Pozwany pracuje w sklepie zoologicznym jako wolontariusz wG.i czeka na zawarcie umowy, otrzyma najniższe wynagrodzenie. Nie ma innych dzieci, Mieszka u kolegi. Z matką zamieszkałą w Niemczech nie ma kontaktu . Z ojcem się nie dogaduje. Złożył wniosek o mieszkanie i zapisał się do LO dla dorosłych/ dowód: k. 51/

Sąd zważył co następuje:

Postanowieniem z dnia 18.02.2016 r., sąd umorzył postępowanie w sprawie, ponieważ strony zawarły ugodę, a sąd stwierdził, iż ugoda odpowiada dyrektywom prawa materialnego –art. 138 i 135 k.r.i op. i procesowego –art. 223 § 1 k.p.c.§ i nie narusza ich usprawiedliwionego interesu. Jest zgodna z zasadami współżycia społecznego.
Zgodnie zart. 223 §1 k.p.c.przewodniczący powinien skłaniać strony do pojednania.
Zawarta ugoda jest czynnością procesową uprawnionych podmiotów, umożliwiającą wyłączenie dalszego postępowania sądowego co do istoty sprawy i prowadzącą do umorzenia postępowania. Zarówno powódka, jak i pozwany przed zawarciem ugody znali stan faktyczny wiążącego ich stosunku prawnego, a składając oświadczenie woli czynili to z pełnym rozeznaniem treści swojego oświadczenia i skutków, które chcieli przez nie osiągnąć. Mieli również zachowaną zdolność wyboru pomiędzy taką lub inną decyzją.
Sprawa nie należy do spraw zawiłych pod względem faktycznym i prawnym.
Sąd uznał, iż udział pozwanego w kosztach utrzymania małoletniejL.w wysokości 300 zł miesięcznie mieści się w granicach jego możliwości zarobkowych, skoro pozwany otrzyma najniższe wynagrodzenie, a jeżeli nawet nie zostanie zatrudniony w sklepie zoologicznym, to ma możliwość podjęcia pracy i otrzymania wynagrodzenia w najniższej wysokości, przy dołożeniu należytej staranności w poszukiwaniu pracy. Uprzednie alimenty ustalone na rzecz małoletniejL.były wyjątkowo niskie, ale stwarzały pozwanemu możliwość znalezienia mieszkania oraz uwzględniały to, iż pozwany podejmie intensywne działania w zakresie podjęcia stałej pracy. W toku kolejnej sprawy okazało się, że pozwany ponownie nie pracuje, a jego sytuacja życiowa nie zmienia się. Sądowi z urzędu wiadomo jest- przy okazji prowadzenia innych spraw – iż są wolne miejsca pracy i pozwany mógłby czynić starania o podjęcie pracy/ dowód: pismo z Mc-D./.
Ustalone alimenty pozwolą zaspokoić podstawowe potrzeby dziecka w zakresie wyżywienia, a matka małoletniej niezależnie od osobistych starań o wychowanie i utrzymanie , będzie musiała pokryć pozostałe wydatki dziecka.
Sąd uznał, iż ustalone alimenty są adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, jeśli zważyć jej wiek oraz wzrost potrzeb od ustalenia ostatnich alimentów oraz to, iż alimenty ustalono w wyjątkowo niskiej wysokości z wyżej wymienionych powodów.
Sąd miał na uwadze, iż matka małoletniejL.świadczy niematerialne starania o jej wychowanie i utrzymanie, a nadto zabezpiecza jej przy pomocy swojej matki i babci mieszkanie.
Na podstawie art. 102 u.o.k.s. Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi z uwagi na poniesione koszty dojazdu do Sądu w Grudziądzu.
Sąd orzekł na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 4 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-02-18'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Irena Karczewska
legal_bases:
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art. 138 i 135 k.r.
recorder: st. sekr. sądowy Justyna Renkiewicz- Kicza
signature: III RC 726/15
```