You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 813/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Edyta Sobecka

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)SA wW.

przeciwkoD. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoD. S.na rzecz strony powodowej(...)SA wW.kwotę 1.824,54 zł (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia cztery złote pięćdziesiąt cztery grosze);

II
umarza postępowanie co do kwoty 6.803,10 zł ;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1558 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

sygn akt VII C 813/14

UZASADNIENIE
Powód(...)S.A. wW.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoD. S.kwoty 6.803,10 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29.06.2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu podała, że w dniu 26.06.2011 r. doszło do zdarzenie komunikacyjnego, spowodowanego przez kierującego samochodem markiR. (...)nr. rej (...)D. S.. W wyniku wypadku pozwanyD. S.doznał licznych obrażeń ciała, a powód z uwagi na łączącą strony umowę ubezpieczenia OC wypłacił tytułem odszkodowania kwotę w łącznej wysokości 6 803,10 zł. Kierujący pojazdem w chwili zdarzenia znajdował się w stanie nietrzeźwości wobec czego zgodnie zart. 43 pkt. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychubezpieczyciel zwrócił się do ubezpieczonego o zwrot wypłaconego odszkodowania.
Mimo wezwania pozwanego do zapłaty pismem z dnia 21.05.2012 r. nie zwrócił on powodowi spornej kwoty do dnia wniesienia pozwu.
W odpowiedzi na pozew pozwany w dniu 24.07.2014 r. przedłożył potwierdzenie uiszczenie na rzecz powoda kwoty 6 803,10 zł.
Pismem z dnia 02.09.2014 r. powód cofnął pozew co do kwoty głównej 6803,10 zł, podtrzymując jednocześnie żądanie zasądzenie od pozwanego odsetek ustawowych od kwoty 6 803,10 zł od dnia 29.06.2012 r. do dnia 21.07.2014 r. oraz kosztów sądowych z uwzględnieniem zastępstwa procesowego.
Na rozprawie w dniu 28.11.2014 r. pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu oraz uznał powództwo w/w zakresie
Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo jest zasadne i tym samym zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 213 § 2 k.p.cSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W niniejszej sprawie pozwany uznał żądanie pozwu w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 6 803,10 zł od dnia 29.06.2012 r. do dnia 21.07.2014 r. W tym zakresie Sąd był więc związany uznaniem powództwa, gdyż nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, skoro faktycznie pozwany był względem strony powodowej zobowiązany do zwrotu świadczenia, czego nie uczynił mimo wezwań do dobrowolnej zapłaty. W konsekwencji, Sąd był obowiązany pominąć w całości postępowanie dowodowe i wydać wyrok uwzględniający powództwo w części, w której powództwo nie zostało cofnięte przez powoda, a jednocześnie zostało uznane przez pozwanego, zasądzając tym samym kwotę odsetek ustawowych za w/w okres w wysokości 1.824,54 zł, co znalazło wyraz w pkt I wyroku.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Pismem z dnia 02.09.2014 r. powód cofnął pozew co do należności głównej w kwocie 6 803,10 zł w związku ze zwrotem w/w kwoty przez powoda na rzecz pozwanego. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt II orzeczenia.
O kosztach procesu w pkt III sentencji orzeczono mając na względzieart. 98 k.p.c.Pozwany jest stroną przegrywającą sprawę, a zatem jest zobowiązany na żądanie przeciwnika - powoda zwrócić mu koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na ich wysokość składa się opłata od pozwu w kwocie 341 zł, opłata skarbowa za udzielone pełnomocnictwo w wysokości 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1200zł.
Orzeczenie w punkcie III wyroku jest oparte na przepisieart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c., który stanowi, że Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-11-28'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 43 pkt. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Edyta Sobecka
signature: VII C 813/14
```