You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 838/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Wanat
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2018 roku w Jaśle
sprawy z powództwa(...)2 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoS. B.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C upr. 838/18

UZASADNIENIE
wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Jaśle z 31.10.2018 r.
Powód(...)2 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.domagał się od pozwanegoS. B., zapłaty kwoty 2.461,97 zł wrazz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Uzasadniając żądanie podał, iż dochodzona kwota stanowi wierzytelność, wynikającą z umowy pożyczki, zawartej przez pozwanego 27.06.2016 r. z(...) Sp. z o.o.SMS Kredyt Sp. j. z siedzibą weW.. Strona pozwana nie wywiązała się z ciążących na niej z mocy ww. umowy obowiązków, wobec czego umowa została wypowiedziana i z dniem 01.09.2017 r. należność z niej wynikająca stała się wymagalna. Na dochodzoną kwotę składa się niespłacony kapitał 1.387,68 zł, odsetki i część niespłaconej opłaty operacyjnej (858,10 zł).W dniu 04.07.2016 r. powód nabył powyższą wierzytelność w drodze umowy przelewu, zawartej z pierwotnym wierzycielem, w efekcie czego uzyskał legitymację do dochodzenia ww. wierzytelności.
Pozwany, będąc prawidłowo zawiadomionym o terminie rozprawy, nie stawił się na nią, ani nie złożył odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
Wobec nieobecności prawidłowo zawiadomionego pozwanego na rozprawie 31.10.2018 r., Sąd, stosownie do regulacjiart. 339 k.p.c., wydał wyrok zaoczny.
Zgodnie z dyspozycją tego przepisu, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny, przy czym w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Utrwalony w judykaturze i niekwestionowany w nauce jest pogląd, że przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie okoliczności faktycznychi nie zwalnia sądu orzekającego od obowiązku rozważenia, czy oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądania pozwu i czy uwzględnienie tych żądań nie narusza obowiązujących przepisów. Sąd nie jest zatem zwolnionyz obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 29.05.1958 r., 1 CR 969/57, Lex nr 115574, wyrok Sądu Najwyższego z 15.09.1967 r., III CRN 175/67, Lex nr 707, z 15.03.1996 r., I CRN 26/96, Lex nr 24031, z 06.06.1997 r., I CKU 87/97, Prok. i Pr. - wkładka(...)s. 44, z 31.03.1999 r., I CKU 176/97, Lex nr 37430 ). Jeżeli zatem w świetle przytoczonych przez powoda okoliczności, brak jest podstaw do uwzględnienia żądania pozwu, sąd wyrokiem zaocznym powództwo oddala (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 06.06.1972 r., III CRN 30/72, Lex nr 7094). Należy pamiętać, że sąd rozstrzyga sprawę według właściwego prawa materialnego na podstawie koniecznych ustaleń faktycznych, uzyskanych dzięki zebranym środkom dowodowym. Na te właśnie ustalenia składają się dowody, które przedstawiająw pierwszej kolejności same strony, zgodnie z brzmieniemart. 232 k.p.c.
W świetle powyższego, w przedmiotowej sprawie na powodzie spoczywał ciężar dowodu istotnych dla uwzględnienia powództwa okoliczności, w tym przede wszystkim legitymacji procesowej czynnej oraz istnienia dochodzonej wierzytelności w dochodzonej wysokości.
W ocenie Sądu, powód nie wykazał skutecznie, aby przysługiwała mu legitymacja do dochodzenia roszczenia opisanego w pozwie. Powód – będąc podmiotem profesjonalnie zajmującym się obrotem wierzytelnościami, reprezentowanym przez pełnomocnika, będącego radcą prawną – nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów, z których wynikałoby, że nabył skutecznie wierzytelność opisaną w pozwie.
Zauważyć należy, iż powód, wywodząc powództwo o zapłatę, podstawy prawnej dochodzonego roszczenia upatruje wart. 509 k.c.stanowiącym, iż wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania (§ 1). Wypada tu zaznaczyć, iż przelew jest umową, mocą której wierzyciel przenosi na osobę trzecią wierzytelność, tj. prawo podmiotowe przysługujące wierzycielowi do żądania od dłużnika, aby spełnił świadczenie. Cesja wierzytelności nie jest zatem czynnością jednostronną,a umową, z mocy której wierzyciel - cedent, przenosi na nabywcę - cesjonariusza wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika. Umowa przelewu jest umową przyczynową - kauzalną. Charakter przyczynowy umowy przelewu wynikaz treściart. 510 k.c.(tak Sąd Najwyższy w wyroku z 22.10.1999 r., III CKN 399/98, LEX nr 1218257).
Mając to na uwadze stwierdzić należy, że pochodzące od(...) sp. z o.o.pismo zatytułowane „pismo informujące o zmianie rachunku do spłat pożyczki” (k.10) nie jest ani jednostronnym oświadczeniem zbywcy wierzytelności w przedmiocie potwierdzenia przeniesienia tytułu prawnego do wierzytelności, ani tym bardziej nie może zastępować ono dokumentu w postaci umowy, obejmującej oświadczenia obu stron czynności prawnej. Jest to dokument relacyjny, który w swej treści odwołuje się do zdarzenia w postaci cesji wierzytelności, ale nie dowodzi jej skutecznego dokonania. Co więcej w piśmie jest mowa o cesji na rzecz innego niż powód podmiotu- (...), o której pozew milczy. Brak dokumentu źródłowego, jakim w tym wypadku jest umowa cesji, niweczy zatem legitymację procesową powoda, albowiem samo odwołanie się do faktu zawarcia umowy przelewu, czy to w treści wezwania do zapłaty, czy zawiadomienia o przelewie, Sąd uznaje za niewystarczające. Są to wydruki komputerowe, na podstawie których nie sposób ustalić, czy doszło do zawarcia umowy i co stanowiło jej przedmiot. Zgodnie natomiast z regułą wyrażoną wart. 232 k.p.c.to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Żaden przepis zaś nie nakłada na sądw postępowaniu cywilnym obowiązku dążenia do ustalenia prawdy obiektywnej.
Jednocześnie żadne dodatkowe okoliczności, powoływane przez powodaw pozwie, wbrew obowiązkowi ciążącemu na powodzie z mocyart. 6 k.c.i232 k.p.c.nie zostały wykazane. Sąd stanął na stanowisku, że zobowiązanie dochodzone przez powoda powinno mieć oparcie w podstawowym źródle powstania zobowiązania - umowie pożyczki i z tych względów powinno być ono weryfikowanie w procesie sądowym. Tymczasem w poczet materiału dowodowego sprawy powód przedłożył jedynie kserokopięumowy pożyczki o nr (...), pomiędzy pozwanym a(...) Sp. z o.o.Z treści tej umowy wynika, że została zawarta w imieniu pożyczkodawcy(...) Sp. z o.o., przez pośrednika kredytowego(...)G. T., a tymczasem umowa opatrzona jest podpisem innej osoby –K. P.. Wynikające stąd sprzeczności budzą uzasadnione wątpliwości Sądu co do skuteczności zawarcia umowy, tym bardziej, że powód nie wykazał, ani nawet nie powołał w pozwie okoliczności, z których można by wywodzić następstwo prawne pomiędzy podmiotem wskazanym w umowie jako pożyczkodawca ((...) Sp. z o.o.), a wskazanym w pozwie ((...) Sp. z o.o.SMS Kredyt Sp. j. z siedziba weW.).
Należy pamiętać, że w przypadku umowy pożyczki, głównymi świadczeniami stron są: po stronie pożyczkodawcy udostępnienie określonych środków finansowych do korzystania przez pewien okres, a ze strony pożyczkobiorcy, zwrot tych środków po nadejściu daty wymagalności. Powód nie wykazał natomiast aby pozwany uzyskał jakiekolwiek środki pieniężne na podstawie powoływanej umowy.
W zaistniałych okolicznościach, na podstawieart. 720 k.c.w zw. zart. 509 k.c.orazart. 6 k.c.i232 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jaśle
date: '2018-10-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Wanat
legal_bases:
- art. 339 k.p.c.
- art. 509 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Wojtunik
signature: I C 838/18
```