You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 26 kwietnia 2022 r.
Sygn. akt VI Ka 107/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Beata Tymoszów
protokolant: p. o. protokolanta sądowego Weronika Zych
po rozpoznaniu dnia 26 kwietnia 2022 r.
sprawyO. C.córkiR.iG.,ur. (...)w Kazachstanie
obwinionej o wykroczenie zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ustawy - Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 13 października 2020 r. sygn. akt V W 662/19
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, żeO. C.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu, wydatkami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 107/21

UZASADNIENIE
O. C.została obwiniona o to, że w dniu 23 września 2019 r. około godziny 16.00 w siedzibie WP KPPW.jako właściciel pojazdu wbrew ustawowemu obowiązkowi nie wskazała na żądanie funkcjonariusza olicji komu powierzyła pojazd markiH.onr. rej. (...)do kierowania lub używania w dniu 3 sierpnia 2019r., to jest o czyn z art. 96 § 3 k.w.
Wyrokiem z dnia 13 października 2020 r. Sąd Rejonowy w Wołominie w sprawie V W 662/19 uznał obwinioną za winną popełnienia zarzucanego jej wykroczenia i na podstawie art. 96 § 3 k.w. wymierzył jej za to 300 złotych grzywny i obciążył ją kosztami postępowania.
Apelację od tego wyroku wniosła obwiniona i zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych wskazując, iż w danym dniu nie użyczała nikomu do kierowania swojego samochodu, a w konkluzji obwiniona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie jej od zarzucanego jej czynu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie. Słuszny bowiem był zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, choć nie stało się tak z powodów wskazywanych przez skarżącą.
Przepisart. 96 § 3k.w. przewiduje, iż karze grzywny podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Obowiązek, o którym mowa w tym przepisie wynika z kolei zart. 78 ust. 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którym właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązanywskazać na żądanie uprawnionego organu,komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Wykroczenie zart. 96 § 3k.w. nie jest wykroczeniem powszechnym, a jego sprawcą może być tylko osoba, na której ciąży obowiązek wskazania, na żądanie uprawnionego organu, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
Zatem, dla ustalenia, iż obwiniona popełniła zarzucany jej czyn materiał dowodowy powinien dawać podstawy do jednoznacznego stwierdzenia, iż została ona przez uprawniony organ WEZWANA DO UDZIELENIA INFORMACJI, a także, że wbrew obowiązkowi, informacji tych NIE UDZIELIŁA. Tymczasem choć opisane wnioskiem o ukaranie zawierało niezbędne ustawowe znamiona czynu, to dowody, jakimi dysponował sąd orzekający nie dawały podstaw do czynienia takich ustaleń, co wprost wynika z analizy dowodów zebranych już na etapie postępowania przygotowawczego, które nie dawały nawet podstaw do sformułowania wniosku o ukaranie w takim kształcie, jaki został wniesiony do Sądu Rejonowego. Z dowodów tych wynika bowiem następujący przebieg zdarzeń.
W dniu 3 sierpnia 2019 r. wZ.naul. (...)na drodze publicznej mężczyzna rzekomo kierujący pojazdem markiH. (...)onr rej. (...)wykonując manewr cofania miał nie zachować należytej ostrożności i odpowiedniej odległości doprowadzając do zderzenia pojazdu z jadącym za nim pojazdem markiH. (...)onr rej (...), którym kierowałM. D.powodując w tym pojeździe uszkodzenia przedniego zderzaka, wgniecenia dolnego plastiku koloru czarnego z częścią tablicy rejestracyjnej, wgniecenia dolnej srebrnej części zderzaka, wygięcia kratki przedniej, wyłamania spryskiwacz do lampy, uszkodzenia światła przeciwmgielnego lewego dolnego, wygięcia przedniej części maski. W dniu 12.09.2019 r. ustalono właściciela pojazduH. (...), którym okazała się obwinionaO. C.(k.19). Po ustaleniu danych właściciela pojazdu, w dniu 12 września 2019r. KPP wW.zwróciła się do Komisariatu Policji wZ.z prośbą o przesłuchanieO. C.w charakterze podejrzanej o spowodowanie, w dniu 3 sierpnia 2019 r. w miejscowościZ.ul. (...)zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a następnie oddalenie się z miejsca zdarzenia, to jest o wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. oraz art. 97 k.w. W piśmie tym zaznaczono również, że w razie niewskazania przez właściciela komu użyczył pojazd do kierowania w określonym czasie zastosowanie postępowania zgodnie z art. 96 § 3 k.w. ( k. 19). Pismo to skierowane zostało do organu postępowania wyjaśniającego, nie zaś – do obwinionej. Nie zawierało również żądania wskazania przez nią komu powierzyłam pojazd do kierowania.
Następnie z akt sprawy wynika, że w dniu 23 września 2019 r.O. C.stawiła się w KPPW., gdzie została przesłuchana w charakterze osoby, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia wniosku o ukaranie o czyn polegający na tym, że 23 września 2019 r. około godziny 16.00 w siedzibie WP KPPW.jako właściciel pojazdu wbrew ustawowemu obowiązkowi nie wskazała na żądanie funkcjonariuszy policji komu powierzyła pojazd m-kiH.do kierowania lub używania w dniu 3 września 2019 r., to jest o czyn zart. 96 § 3 k.k.(k.22). Również z tego dokumentu w żaden sposób nie wynika, aby obwiniona odmówiła udzielenia odpowiedzi na pytanie komu powierzyła pojazd do kierowania. Skorzystała wprawdzie z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień, ale dotyczyło to już postawionego jej zarzutu, a więc stanowiło realizację konstytucyjnego prawa do obrony. Całkowicie niezrozumiała jest więc konstatacją sądu meriti, jakoby obwiniona wówczas miała być przesłuchiwana na okoliczność tego, komu wskazał pojazd do użytkowania, a także by nie udzieliła tej informacji (k. 54) . Była ona bowiem pytana o to, czy przyznaje się do popełnionego WCZEŚNIEJ wykroczenia. Jest przecież oczywistym, że postawienie jej takiego zarzutu musiałoby się wiązać z jakimś uprzednim zachowaniem, a nie tym – jakie znajdzie dopiero odzwierciedlenie w złożonych NASTEPNIE wyjaśnieniach.
Odpowiedzialności z art. 96 § 3 k.w. podlega jedynie osoba zobowiązana do udzielania informacji na temat użytkownika pojazdu, która nie czyni tego na wezwanie uprawnionego organu. Tymczasem w aktach sprawy brak jakiegokolwiek śladu takiej czynności (wezwania obwinionej do wskazania użytkownika pojazdu we wskazanym czasie). Obwiniona nie została przesłuchana jako świadek wykroczenia drogowego, a w każdym razie akta nie zawierają takiego protokołu. Brak też korespondencji, notatek urzędowych telefonicznych itp. dokumentów wskazujących na skierowanie do obwinionej zapytania w przedmiocie tożsamości użytkownika pojazdu. Obwiniona została od razu przesłuchana jako osoba podejrzewana o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3k.w.(k.22). Jednak nawet protokół tego przesłuchania nie wskazuje by choćby wówczas została ona wezwana do ujawnienia, kto posługiwał się pojazdem w chwili popełnienia wykroczenia drogowego.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że zebrane dowody nie zawierały żadnej informacji pozwalającej na przypisanie obwinionej czynu jej zarzucanego, wobec czego należało wydać wyrok uniewinniający.
W konsekwencji, wobec ustalenia, iżO. C.nie dopuściła się zarzucanego jej czynu, należało zaskarżony wyrok zmienić poprzez uniewinnienie obwinionej.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2022-04-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Tymoszów
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym
- art. 96 § 3 k.k.
recorder: p. o. protokolanta sądowego Weronika Zych
signature: VI Ka 107/21
```