You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 678/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Orechwa-Zawadzka (spr.)
Sędziowie: SA Bożena Szponar - Jarocka
SA Alicja Sołowińska
Protokolant: Barbara Chilimoniuk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. wB.
sprawy z odwołaniaL.C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o wysokość świadczenia
na skutek apelacji wnioskodawczyniL.C.
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 1 sierpnia 2017 r. sygn. akt V U 384/17

I

oddala apelację,

II

złożony w dniu 24 stycznia 2018 roku na rozprawie wniosek o uwzględnienie w wysokości emerytury okresu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników przekazuje do rozpoznania organowi rentowemu.

SSA Alicja Sołowińska SSA Barbara Orechwa-Zawadzka SSA Bożena Szponar – Jarocka
Sygn. akt III AUa 678/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z 1 marca 2017 r. wydaną na podstawie przepisówustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r., poz. 887 ze zm.) dokonał waloryzacji emeryturyL.C.od 1 marca 2017 r.
W odwołaniu od tej decyzjiL.C.wskazała, że emerytura po waloryzacji jest bardzo niska i nawet obliczona łącznie z dodatkiem pielęgnacyjnym wynosi 1.080,61 zł. Podkreśliła, że rząd w swoich obietnicach wskazywał, iż najniższe świadczenia emerytalne w 2017 r. wzrosną do 1.000 zł, tymczasem w jej przypadku taka sytuacja nie nastąpiła. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z 1 sierpnia 2017 r. odwołanie oddalił. Sąd ten ustalił, że do ustalenia wysokości emeryturyL.C.nie zostało wykazane posiadanie co najmniej 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Organ rentowy uznał 19 lat, 8 miesięcy i 2 dni takich okresów, przy czym okresy nieskładkowe zostały ograniczone do jednej trzeciej okresów składkowych. Sąd odwołał się do treści art. 87 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z FUS z którego wynika, że wnioskodawczyni nie przysługuje gwarancja najniższej emerytury. Sąd wyjaśnił również mechanizm waloryzacji emerytury przewidziany w art. 88 i 89 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zgodnie z którymi emerytury i renty podlegają corocznej waloryzacji od 1 marca. Waloryzacja w niniejszej sprawie została przeprowadzona na podstawie ustawy z 2 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 5 tej ustawy waloryzacja od 1 marca polega na podwyższeniu kwoty świadczenia w wysokości przysługującej w dniu 28 lutego 2017 r. wskaźnikiem waloryzacji ustalonej zgodnie z art. 89 ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie mniej niż o 10 zł. W ust. 2 zaznaczono, że waloryzacja podstawy wymiaru świadczenia z Fundusz Ubezpieczeń Społecznych polega na pomnożeniu podstawy wymiaru świadczenia przez wskaźnik stanowiący iloraz zwaloryzowanej kwoty świadczenia z Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i kwoty tego świadczenia ustalonej na dzień poprzedzający termin waloryzacji. Do waloryzacji podstawy wymiaru świadczeń wypłacanych na podstawie ustaw, o których mowa w art. 6 ust. 1 punkt 2 i 3, przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. Przy czym w przypadku świadczenia niższego od kwoty najniższego świadczenia, do którego nie ma zastosowania gwarancja wysokości najniższego świadczenia, o którym mowa w art. 85 ustawy zmienianej w art. 1 waloryzacja polega na podwyższeniu kwoty świadczenia w wysokości przysługującej w dniu 28 lutego 2017 r. wskaźnikiem waloryzacji ustalonej zgodnie z art. 89 tej ustawy.
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że waloryzacja przeprowadzana jest od 1 marca każdego roku przy zastosowaniu procentowego wskaźnika waloryzacji i podstawą obliczenia tego wskaźnika jest średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym. Wskaźnikiem cen towarów jest albo średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych, emerytów i rencistów albo średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, jeśli jest wyższy od wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych, emerytów i rencistów. Wskaźnik waloryzacji stanowi więc wyższy wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych zwiększony o co najmniej 20 procent realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. Z tego wynika, że świadczenia są wypłacane i podwyższane o ten sam procent, w związku z tym im ktoś ma niższe świadczenie tym wzrasta ono w mniejszym tempie - waloryzacja jest mniejsza.
W założeniach do ustawy waloryzacyjnej z 2 grudnia 2016 r. przewidywano, że wskaźnik waloryzacji w 2017 r. będzie niski. Waloryzacja emerytury wnioskodawczyni została ustalona w ten sposób, że emerytura w wysokości na dzień 28 lutego 2017 r. wynosząca 1.024,91 zł została podwyższona przez pomnożenie wskaźnikiem waloryzacji 100,44 % i wyniosła 1.029,42. Jednakże kwota podwyżki emerytury okazała się niższa niż 10 zł. W związku z tym do kwoty świadczenia przysługującego na dzień 28 lutego 2017 r. wynoszącego 1.024,91 zł organ rentowy dodał kwotę waloryzacji 10 zł i w ten sposób obliczona emerytura po waloryzacji wyniosła 1.034,91 zł brutto. Sąd Okręgowy podkreślił, że mechanizm waloryzacji jest czysto matematyczny zabiegiem i w związku z tym sposób obliczenia wysokości emerytury jest prawidłowy i nie może być inny, niż wskazuje to ustawa.
Mając na uwadze powyższe Sąd pierwszej instancji stwierdził, że waloryzacja emeryturyL.C.została przeprowadzona prawidłowo i oddalił jej odwołanie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wniosłaL.C.. Podniosła w niej, iż organ rentowy nie uwzględnił do stażu jej pracy okresu opłacania składek na ubezpieczenie rolnicze, które uiszczała do 31 marca 1996 r. Wniosła o ponowne obliczenie jej okresów składkowych i nieskładkowych oraz wysokości świadczenia emerytalnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Sąd pierwszej instancji dokonał w sprawie prawidłowych ustaleń faktycznych oraz właściwej oceny prawnej spornych okoliczności. Sąd Apelacyjny przyjął poczynione ustalenia faktyczne za własne, bez potrzeby ich korekty, czyniąc je zarazem integralną częścią niniejszego orzeczenia, w konsekwencji czego nie zachodzi potrzeba ich szczegółowego powtarzania (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z 5 listopada 1998 r., sygn. I PKN 339/98, OSNAP z 1998 nr 24, poz. 776, z 22 lutego 2010 r., I UK 233/09, lex nr 585720 i z 24 września 2009 r., II PK 58/09, lex nr 558303).
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu od decyzji ZUS, wysokość świadczenia emerytalnegoL.C.ustalonego mocą decyzji waloryzacyjnej z 1 marca 2017 r. jest wyższa niż 1.000 zł brutto. Z treści decyzji ZUS wynika bowiem jednoznacznie, że po dokonaniu waloryzacji od 1 marca 2017 r. emeryturaL.C.wyniosła 1.034,91 zł brutto i do tego świadczenia przysługuje dodatek pielęgnacyjny w kwocie 209,59 zł (łącznie jest to więc kwota 1.244,50 zł). Należy jednak zauważyć, że kwota emerytury, zgodnie z obowiązującymi przepisami, pomniejszona została o zaliczkę na podatek dochodowy odprowadzany do urzędu skarbowego w kwocie 60 zł oraz o składkę na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 93,14 zł. Po dokonaniu tych odliczeń, kwota emerytury do wypłaty od 1 marca 2017 r. wyniosła 1.091,36 zł.
Należy podkreślić, iż skarżąca nie podniosła w apelacji żadnych konkretnych zarzutów do zaskarżonej decyzji ZUS z 1 marca 2017 r., której przedmiotem była waloryzacja emerytury. Z treści apelacji oraz z twierdzeń pełnomocnika odwołującej złożonych na rozprawie apelacyjnej w dniu 24 stycznia 2018 r. wynika natomiast, że skarżąca ogólnie nie zgadza się z ustaloną kwotą świadczenia emerytalnego twierdząc, iż jest ona zbyt niska oraz zarzuca organowi rentowemu błędne ustalenie długości jej okresów składkowych i nieskładkowych. Skarżąca nie kwestionuje natomiast zastosowanego w zaskarżonej decyzji wskaźnika waloryzacyjnego czy też sposobu dokonania waloryzacji. W ocenie Sądu Apelacyjnego rację ma Sąd pierwszej instancji twierdząc, iż organ rentowy w zaskarżonej decyzji dokonał waloryzacji świadczenia emerytalnego odwołującej w sposób prawidłowy, zgodnie z przepisamiart. 88-94 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Organ rentowy dokonał waloryzacji emerytury w ten sposób, że emerytura ustalona w wysokości na dzień 28 lutego 2017 r. – 1.024,91 zł została podwyższona przez pomnożenie wskaźnikiem waloryzacji - 100,44% i wyniosła 1.029,42 zł. Kwota podwyżki okazała się niższa niż 10 zł i w związku z tym wysokość zwaloryzowanej emerytury została ustalona w ten sposób, że do kwoty świadczenia przysługującego na dzień 28 lutego 2017 r. – 1.024,91 zł dodano kwotę waloryzacji - 10 zł. Emerytura po waloryzacji od 1 marca 2017 r. wyniosła więc 1.034,91 zł brutto. Skarżąca nie sprecyzowała natomiast, dlaczego jej zdaniem okresy składkowe i nieskładkowe zostały obliczone przez organ rentowy nieprawidłowo, zaś Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania prawidłowości tych wyliczeń.
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzeczniczym, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (art. 4779i art. 47714k.p.c.) i tylko w tym zakresie podlega ona kontroli sądu zarówno pod względem jej formalnej poprawności, jak i merytorycznej zasadności. Postępowanie sądowe zmierza do kontroli prawidłowości lub zasadności zaskarżonej decyzji, a w związku z tym wykluczone jest rozstrzyganie przez sąd, niejako w zastępstwie organu rentowego, żądań zgłaszanych w toku postępowania odwoławczego, które nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 lutego 2012 r., II UK 275/11, Lex nr 1215286, wyrok Sądu Najwyższego z 9 września 2010 r., II UK 84/10, lex nr 661518). Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje też stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z 19 września 2017 r. w sprawie II UK 413/16 (Legalis numer 1692586), zgodnie z którym przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji, a między stronami spornych; poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć. Przed sądem ubezpieczony może żądać jedynie korekty stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, natomiast nie może żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował. Z tego względu odwołanie wnoszone od decyzji organu ubezpieczeń społecznych nie ma charakteru samodzielnego żądania, a jeżeli takie zostanie zgłoszone, sąd nie może go rozpoznać, lecz zobowiązany jest postąpić zgodnie zart. 47710§ 2 k.p.c., czyli przekazać nowe żądanie do rozpoznania przez organ rentowy.
Odnosząc się więc do zarzutu, iż organ rentowy nie uwzględnił do okresów składkowych i nieskładkowych odwołującej okresu podlegania ubezpieczeniu rolniczemu i opłacania składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne rolników (w latach 1990 – 1996) Sąd Apelacyjny zauważa, że w tym zakresie w aktach emerytalnych znajduje się zaświadczenie potwierdzające opłacanie przezL. C.składek na ubezpieczenie społeczne rolników (zaświadczenie KRUS, k. 17 akt emerytalnych). Z akt emerytalnych wynika jednak również, że odwołująca nie składała w organie rentowym formalnego wniosku o uwzględnienie przy obliczaniu wysokości emerytury okresów opłacania składek do KRUS, co zresztą skarżąca przyznała na rozprawie apelacyjnej. Wniosek w tym zakresie Sąd Apelacyjny przekazał zatem organowi rentowemu jako nowe żądanie, dotychczas nierozpoznawane przez organ rentowy, na podstawieart. 47710§ 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżona decyzja ZUS z 1 marca 2017 r. oraz wyrok Sądu pierwszej instancji odpowiadają prawu, dlatego też oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.– punkt I sentencji wyroku. Natomiast złożony na rozprawie apelacyjnej w dniu 24 stycznia 2018 r. wniosek o uwzględnienie w wysokości emerytury okresu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników Sąd przekazał do rozpoznania organowi rentowemu – punkt II sentencji wyroku.
SSA Alicja Sołowińska SSA Barbara Orechwa-Zawadzka SSA Bożena Szponar-Jarocka

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2018-01-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Orechwa-Zawadzka
- Bożena Szponar-Jarocka
- Alicja Sołowińska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
- art. 88-94 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: Barbara Chilimoniuk
signature: III AUa 678/17
```