You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII P 490/16

POSTANOWIENIE
Dnia 3 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marcin Winczewski

Ławnicy:

Teresa Doczekalska, Mirosław Siemieniuch

Protokolant:

sekr. sądowy Artur Kluskiewicz

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. w Bydgoszczy na rozprawie
sprawy z powództwaP. M.
przeciwko(...) sp. z o.o.wP.
o odszkodowanie
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
kosztami sądowymi w sprawie obciążyć Skarb Państwa.

Sygn. akt VII P 490/16

UZASADNIENIE
P. M.wniósł pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.wP., domagając się ostatecznie w toku rozprawy w dniu 3 listopada 2016 r. (k. 40) zapłaty kwoty 5.000,00 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę.
W odpowiedzi, pozwana Spółka wniosła o oddalenie powództwa.
W toku rozprawy w dniu 3 listopada 2016 r. (k. 40) strony (powód osobiście, a pozwana poprzez prokurentaE. F.) zawarły ugodę sądową. Postanowieniem z tego dnia umorzono postępowanie (pkt 1), a kosztami sądowymi w sprawie obciążono Skarb Państwa (pkt 2).

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie doart. 355 § 1 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Umorzenie postępowania stanowi jedną z form pozamerytorycznego zakończenia procesu cywilnego. Ogólną zasadę dotyczącą umorzenia postępowania formułuje rzeczony przepis, a zbędność lub niedopuszczalność wydania wyroku musi zajść w toku postępowania. Przepis ten wymienia tylko jeden wypadek zbędności wydania wyroku, a mianowicie, gdy powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, jednak jest on wskazany przykładowo, aKodeks postępowania cywilnegozna dalsze wypadki umorzenia postępowania z tej przyczyny, przykładowo w sytuacji, gdy strony zawarły ugodę sądową. Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, w związku z czym dalsze prowadzenie procesu stało się zbędne, stąd na zasadzieart. 355 § 1 k.p.c.umorzono postępowanie.
W myślart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c., Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Zgodnie zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j.t.: Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.; powoływana dalej, jako „ustawa”), kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W myśl z koleiart. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Stosując więc odpowiednioart. 102 k.p.c.w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy, Sąd doszedł do przekonania, iż w rozpoznawanej sprawie wystąpił przypadek, który uznać można za szczególny w rozumieniu powołanych przepisów, uprawniający do nieobciążania stron kosztami sądowymi w sprawie. Na marginesie jedynie należy wskazać, iż kwestia zastosowaniaart. 102 k.p.c.pozostawiona jest orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności, doświadczenia i poczucia sprawiedliwości. Ocena w tym zakresie ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności i może być podważona w zasadzie jedynie wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa (tak Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 10 października 2012 r., I CZ 66/12 Lex nr 1232749, a także z dnia 12 października 2012 r., IV CZ 69/12, Lex nr 1232622 oraz wcześniejszych judykatach).
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji.
SSR Marcin Winczewski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
date: '2016-11-03'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Winczewski
- Teresa Doczekalska, Mirosław Siemieniuch
legal_bases:
- art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sądowy Artur Kluskiewicz
signature: VII P 490/16
```