You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 525/20

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2021 roku
S ąd Rejonowy wS., I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Potyraj
Protokolant: Katarzyna Dąbrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 czerwca 2021 roku wS.
sprawy z powództwaE. K.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zwolnienie spod egzekucji

I
oddala powództwo;

II
obciąża powódkę kosztami procesu, uznając je za uiszczone.

Sygnatura akt I C 525/20

UZASADNIENIE
W dniu 25 listopada 2020 r. do Sądu Rejonowego w Sopocie wpłynął pozewE. K.przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG., w którym powódka wniosła o:

a
zwolnienie spod egzekucji zajętej ½ niewydzielonej części nieruchomości położonej wS.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadziksięgę wieczystą o nr (...), zajętej przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)w sprawach Km 1128/20, Km 1129/20, Km 1130/20, Km 1131/20, Km 1132/20, Km 1133/20, Km 1134/20, Km 1135/20, Km 1136/20, Km 1137/20, Km 1139/20, Km 1140/20, Km 1142/20, Km 1143/20,

b
zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

c
zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie ww. postępowań egzekucyjnych do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.

W uzasadnieniu wskazano, iż powódka jest właścicielem ½ niewydzielonej części nieruchomości położonej wS.przyul. (...). Do dnia 17 marca 2016 r. powódka była współwłaścicielem wskazanej wyżej nieruchomości na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej, pozostając w tym dniu w związku małżeńskim zJ. K. (1). Powódka wraz z ówczesnym mężemJ. K. (1)zaciągnęli w(...)Banku wW.kredyt mający służyć do działalności gospodarczej prowadzonej przez męża. Termin wymagalności tego kredytu wraz z należnościami ubocznymi ustalony został na dzień 22 listopada 2022 r. W celu zabezpieczenia spłaty, na podstawie oświadczenia banku z dnia 23 listopada 2007 r., przedmiotowa nieruchomość została obciążona hipoteką umowną na kwotę 750.000 zł. W dniu 17 marca 2016 r. powódka zawarła zJ. K. (1)umowę o podział majątku wspólnego, na mocy której ww. nieruchomość stała się własnością powódki. Powódka w dniu 27 lipca 2016 r. darowała swojej córce ½ niewydzieloną część ww. nieruchomości.J. K. (1)w dniu 5 sierpnia 2016 r. wymeldował i wyprowadził się z lokalu. Wyrokiem z dnia 28 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Sopocie w sprawie I C 262/17 uznał za bezskuteczną w stosunku do(...) Sp. z o.o.zarówno umowę o podział majątku z dnia 17 marca 2016 r. jak i umowę darowizny z dnia 27 lipca 2016 r. Pozwany wszczął egzekucję z ½ niewydzielonej części ww. nieruchomości. Powódka wskazała, iż praktyką pozwanego stało się dzielenie wierzytelności, zarówno co do ich źródeł, jak i kwot, co w ocenie powódki podyktowane jest jedynie chęcią zwiększenia ogólnej kwoty roszczeń o koszty poszczególnych postępowań. I tak roszczenie pozwanego wobecJ. K. (1), mające zostać wyegzekwowane z majątku objętego bezskuteczną czynnością prawną, a określone co do poszczególnych tytułów i kwot wyrokiem Sądu Rejonowego w Sopocie z dnia 28 lutego 2018 r., wynosi łącznie nie mniej niż 137.418,21 zł. Tymczasem pozwany złożył w sumie 15 wniosków o wszczęcie egzekucji, których podstawę stanowią tytuły wykonawcze wymienione w sentencji ww. wyroku. W ocenie powódki, to celowe działanie pozwanego, które prawnie nie jest zabronione, ma na celu nie tylko zwiększenie kosztów ponoszonych z prowadzonych egzekucji, ale przede wszystkim pomniejszenie egzekwowanej kwoty mające umożliwić egzekucję w zbiegu z egzekucją należności zabezpieczonych hipotecznie. Dla oceny skutków egzekucji prowadzonej przez pozwanego przeciwkoJ. K. (1)z ½ niewydzielonej części opisanej nieruchomości należy przyjąć całość kwoty roszczenia służącego pozwanemu z przywołanego tytułu, w przeciwnym bowiem razie, następcze rozszerzenie wniosków egzekucyjnych o pozostałe kwoty roszczeń, całkowicie zmienią realia egzekucji, doprowadzając w efekcie do objęcia egzekucją także majątku stanowiącego własność powódki. Z tego względu działania pozwanego w przedstawionym zakresie winny zostać poddane ocenie normy prawnej zawartej w przepisieart. 5 k.c.
(pozew  – k. 4-12)
Postanowieniem z dnia 01 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Sopocie oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia.
(postanowienie  – k. 42)
Na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2021 r. pełnomocnik powódki oświadczył, iż podstawę prawną roszczenia stanowiart. 841 k.p.c.i że wszczęcie postępowania egzekucyjnego z udziału ½ niewydzielonej część nieruchomości narusza prawa powódki.
(vide: o świadczenie – k. 81)
W toku dalszego postępowania powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.
(vide: o świadczenia – k. 63 – 66, 92-93, pismo z dnia 24.04.2021 r. – k. 84-87v)
Pozwany(...) Sp. z o.o.wG.– wzywany na rozprawy wyznaczone przez Sąd Rejonowy w Sopocie na 20 kwietnia 2021 r., 01 czerwca 2021 r. oraz 15 czerwca 2021 r., nie stawił się na nie, a korespondencja kierowana do niego na adres wskazany w pozwie, który odpowiada adresowi pozwanej spółki ujawnionemu w KRS, wróciła do tut. Sądu z adnotacją „zwrot nie podjęto w terminie”. Pozwany nie złożył także odpowiedzi na pozew ani jakiegokolwiek innego pisma zawierającego jego stanowisko w przedmiocie żądania pozwu.
(wezwania na rozpraw ę – k. 56-57, 82-83, protokoły rozpraw – 81-81v, 96-96v)

S ąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 marca 2016 r.E. K.iJ. K. (1)zawarli w formie aktu notarialnego umowę majątkową małżeńską i umowę o podział majątku wspólnego.
W treści umowy małżonkowie zgodnie oświadczyli, że są właścicielami na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej lokalu przyul. (...)wS.oraz dokonali podziału majątku wspólnego bez spłat i dopłat w ten sposób, żeE. K.nabyła własność nieruchomości -lokalu mieszkalnego nr (...)położonego wS.przyulicy (...), dla którego Sąd Rejonowy prowadziksięgę wieczystą numer (...)wraz z udziałem 17/100 części we współwłasności nieruchomości wspólnej, którą stanowią grunt obejmującydziałkę nr (...)obszaru 300m2 oraz części wspólne budynku i urządzenia które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, objętychksięgą wieczystą nr (...)
W umowie strony wskazały, iż nie mają wobec siebie żadnych roszczeń z tytułu rozliczenia nakładów z majątku wspólnego na majątki osobiste, z majątku osobistego na majątek wspólny i majątków osobistych na majątki osobiste.
(okoliczno ść bezsporna)
Umową darowizny z dnia 27 lipca 2016 r. zawartą zE. K.P. K.nabyła udział we własności nieruchomości -lokalu mieszkalnego nr (...)położonego wS.przyulicy (...), dla którego Sąd Rejonowy prowadziksięgę wieczystą numer (...)wraz z udziałem 17/100 części we współwłasności nieruchomości wspólnej, którą stanowią grunt obejmującydziałkę nr (...)obszaru 300m2 oraz części wspólne budynku i urządzenia które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, objętychksięgą wieczystą nr (...)wynoszący ½.P. K.jest córkąJ. K. (1).
(okoliczno ść bezsporna)
Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. akt I C 262/17 Sąd Rejonowy w Sopocie:

1
uznał za bezskuteczną w stosunku do(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowę o podział majątku wspólnego zawartą pomiędzy pozwanąE. K.a jej małżonkiemJ. K. (1)w dniu 17 marca 2016 roku przed notariuszemM. K.wG.repertorium A nr 837/2016, obejmującą nieruchomość -lokal mieszkalny nr (...)położony wS.przyulicy (...), dla którego Sąd Rejonowy prowadziksięgę wieczystą numer (...)wraz z udziałem 17/100 części we współwłasności nieruchomości wspólnej, którą stanowią grunt obejmującydziałkę nr (...)obszaru 300m2 oraz części wspólne budynku i urządzenia które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, objętychksięgą wieczystą nr (...)- w celu zaspokojenia wierzytelności objętych następującymi tytułami wykonawczymi:

a
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 22 stycznia 2016 r., VI Wydział Gospodarczy, sygn. akt VI GC 2516/15 zasądzający kwotę 30.000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, kosztami postępowania w wysokości 5.187,42 zł, kosztami postępowania apelacyjnego w kwocie 3.356 zł oraz kosztami egzekucji w kwocie 2.400 zł;

b
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt XII Ga 404/16 zasądzający koszty postępowania w kwocie 3 356 zł;

c
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 1 lipca 2016 r., IV Wydział Pracy, sygn. akt IV P 117/15 zasądzający kwotę 8.286,09 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lutego 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 3.855,40 zł;

d
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt VIII Pa 52/16 zasądzający koszty postępowania w kwocie 1.473,36 zł;

e
prawomocny wyrok z dnia 26 września 2016 r., IV Wydział Pracy, sygn. akt IV P 259/15 zasądzający kwotę 6.958,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 13 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 6.056,27 zł;

f
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 9 lutego 2017 r., VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt VII Pa 4/17 zasądzający koszty postępowania w wysokości 1.023,36 zł;

g
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 25 października 2016 r., IV Wydział Pracy, sygn. IV P 171/15 zasądzający kwotę 5.660 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 2833,96 zł;

h
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 24 marca 2017 r., VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt VII Pa 14/17 zasądzający kwotę 1.248,36 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;

i
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni IV Wydziału Pracy z dnia 2 listopada 2016 r. sygn. akt IV P 515/15 zasądzający kwotę 7.343,24 zł wraz z odsetkami za opóźnienie za okres od 3 lutego 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 3.690,84 zł;

j
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt VII Pa 15/17 zasądzający kwotę 1.248,36 zł tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym;

k
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 4 listopada 2016 r., VI Wydział Gospodarczy, sygn. akt VI GC 2212/15 zasądzający kwotę 15.000 zł wraz z odsetkami ustawowym za opóźnienie oraz kosztami procesu w kwocie 5.072,63 zł;

l
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 5 kwietnia 2017 r., XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, sygn. akt XII Ga 57/17, zasądzający koszty postępowania apelacyjnego;

m
koszty postępowań w tym koszty zastępstwa procesowego w aktualnie toczących się postępowaniach egzekucyjnych na podstawie ww. tytułów wykonawczych przyznane przez organ egzekucyjny

n
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni VI Wydział Gospodarczy z dnia 5 lipca 2017 r., VI GC 1703/16

o
uznał za bezskuteczną w stosunku do(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowę darowizny zawartą pomiędzy pozwanąE. K.a pozwanąP. K.w dniu 27 lipca 2016 roku przed notariuszemM. K.wG.repertorium A nr 2412/2016, obejmującą 1/2 część we współwłasności nieruchomości -lokal mieszkalny nr (...)położony wS.przyulicy (...), dla którego Sąd Rejonowy prowadziksięgę wieczystą numer (...)wraz z udziałem 17/100 części we współwłasności nieruchomości wspólnej, którą stanowią grunt obejmującydziałkę nr (...)obszaru 300m2 oraz części wspólne budynku i urządzenia które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, objętychksięgą wieczystą nr (...)- w celu zaspokojenia wierzytelności objętych następującymi tytułami wykonawczymi:

p
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 22 stycznia 2016 r., VI Wydział Gospodarczy, sygn. akt VI GC 2516/15 zasądzający kwotę 30.000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, kosztami postępowania w wysokości 5.187,42 zł, kosztami postępowania apelacyjnego w kwocie 3.356 zł oraz kosztami egzekucji w kwocie 2.400 zł;

q
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt XII Ga 404/16 zasądzający koszty postępowania w kwocie 3 356 zł;

2
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 1 lipca 2016 r., IV Wydział Pracy, sygn. akt IV P 117/15 zasądzający kwotę 8.286,09 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lutego 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 3.855,40 zł;

a
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. akt VIII Pa 52/16 zasądzający koszty postępowania w kwocie 1.473,36 zł;

b
prawomocny wyrok z dnia 26 września 2016 r., IV Wydział Pracy, sygn. akt IV P 259/15 zasądzający kwotę 6.958,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 13 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 6.056,27 zł;

c
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 9 lutego 2017 r., VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt VII Pa 4/17 zasądzający koszty postępowania w wysokości 1.023,36 zł;

d
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 25 października 2016 r., IV Wydział Pracy, sygn. IV P 171/15 zasądzający kwotę 5.660 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 2833,96 zł;

e
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 24 marca 2017 r., VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt VII Pa 14/17 zasądzający kwotę 1.248,36 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;

f
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni IV Wydziału Pracy z dnia 2 listopada 2016 r. sygn. akt IV P 515/15 zasądzający kwotę 7.343,24 zł wraz z odsetkami za opóźnienie za okres od 3 lutego 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania w wysokości 3.690,84 zł;

g
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 31 marca 2017 r., sygn. akt VII Pa 15/17 zasądzający kwotę 1.248,36 zł tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym;

h
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 4 listopada 2016 r., VI Wydział Gospodarczy, sygn. akt VI GC 2212/15 zasądzający kwotę 15.000 zł wraz z odsetkami ustawowym za opóźnienie oraz kosztami procesu w kwocie 5.072,63 zł;

i
prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 5 kwietnia 2017 r., XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, sygn. akt XII Ga 57/17, zasądzający koszty postępowania apelacyjnego;

j
koszty postępowań w tym koszty zastępstwa procesowego w aktualnie toczących się postępowaniach egzekucyjnych na podstawie ww. tytułów wykonawczych przyznane przez organ egzekucyjny

k
prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni VI Wydział Gospodarczy z dnia 5 lipca 2017 r., VI GC 1703/16

(okoliczno ść bezsporna)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 2 listopada 2016 r., IV P Pm 515/15 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 31 marca 2017 r. VII Pa 15/17, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1128/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1128/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1128/20, zpo -10v akt Km 1128/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 26 września 2016 r., IV P Pm 259/15 oraz wyroku Sądu Okręgowego z dnia 09 lutego 2017 r. VII Pa 4/17, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1129/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1129/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1129/20, zpo -10v akt Km 1129/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego z dnia 05 kwietnia 2017 r. XII Ga 57/17, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1130/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1130/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1130/20, zpo -10v akt Km 1130/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 4 listopada 2016 r., VI GC 2212/15, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1131/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1131/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1131/20, zpo -10v akt Km 1131/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 5 lipca 2017 r., VI GC 1703/16, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1132/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1132/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1132/20, zpo -10v akt Km 1132/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 22 stycznia 2016 r., VI GC 2516/15, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1133/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1133/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1133/20, zpo -10v akt Km 1133/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego z dnia 2 sierpnia 2016 r. XII Ga 404/16, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1134/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1134/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1134/20, zpo -10v akt Km 1134/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 1 lipca 2016 r., IV P 117/15 oraz wyroku Sądu Okręgowego z dnia 4 listopada 2016 r. VIII Pa 52/16, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1135/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1135/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1135/20, zpo -10v akt Km 1135/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 25 października 2016 r., IV P Pm 171/15 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 24 marca 2017 r. VII Pa 14/17, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1136/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1136/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1136/20, zpo -10v akt Km 1136/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w GdańskuK. P.z dnia 10 czerwca 2017 roku w sprawie KM 659/17, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnika JK.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1137/20.
W dniu 10 listopada 2020 r.E. K.otrzymała wezwanie do zapłaty należności skierowane przez Komornika sądowegoA. T..
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1137/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1137/20, zpo -12v akt Km 1137/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w GdańskuK. P.z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie KM 1309/16 złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1139/20.
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1139/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1139/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w GdańskuK. P.z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie KM 1269/17, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1140/20.
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1140/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1140/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w GdańskuK. P.z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie KM 2531/16, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1142/20.
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1142/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1142/20)
W dniu 15 października 2020 r. wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG., przedkładając tytuł wykonawczy w postaci prawomocnego postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w GdańskuK. P.z dnia 19 czerwca 2017 roku w sprawie KM 328/17, złożył do Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości będącej własnością dłużnikaJ. K.– ½ udziału w nieruchomości lokalowej, położonej wS.przyul. (...)w celu wyegzekwowania kosztów określonych powołanym tytułem wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie a także kosztów nadania klauzuli wykonalności.
Sprawa została zarejestrowana pod sygn. Km 1143/20.
(dow ód: wniosek – k. 2-2v akt Km 1143/20, tytuł egzekucyjny – k. 3 akt Km 1143/20)

S ąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt przedmiotowej sprawy przez strony, a także w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika sądowegoA. T.- Km 1128/20,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)i aktach Sądu Rejonowego w Sopocie o sygn. I C 262/17.  Dowody w postaci dokumentów urzędowych na podstawieart. 244 § 1 k.p.c.korzystały z domniemania prawdziwości i autentyczności. W toku procesu ich wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną wywiedzionego przez powódkę roszczenia stanowiłart. 841 k.p.c.Zgodnie z przywołanym przepisem, osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba, że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Bieg tego terminu rozpoczyna się z chwilą, gdy powód dowiedział się o naruszeniu jego prawa.
Powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji stanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której prawa zostały przez egzekucję naruszone. Powództwo ekscydencyjne, w przeciwieństwie do powództwa opozycyjnego, nie jest ukierunkowane na zwalczanie tytułu wykonawczego, ale zmierza do przeciwstawienia się prowadzeniu egzekucji z określonego przedmiotu.
Powództwo może być wytoczone najwcześniej po wszczęciu egzekucji, lecz nie później niż na miesiąc od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa (chyba, że przepisy szczególne stanowią inaczej). W literaturze wyrażany jest pogląd, że miesięczny termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie spod egzekucji ma charakter materialnoprawna i dlatego nie podlega przywróceniu.
O dokonanym przez Komornika sądowego przy Sadzie Rejonowym w SopocieA. T.zajęciu ½ niewydzielonej części nieruchomości położonej wS.przyul. (...), powódka dowiedziała się w dniu 10 listopada 2020 r. po otrzymaniu wezwań do zapłaty należności ustalonych w postępowaniach Km 1128/20,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), zaś pozew został złożony w siedzibie tut. Sądu w dniu 25 listopada 2020 r. Uznać zatem należy, iż termin do jego wniesienia został zachowany.
Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie z zajętego przedmiotu spod egzekucji zachodzi wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym, co podkreśla się w piśmiennictwie, chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności.
W niniejszej sprawie powódkaE. K.żądała zwolnienia spod egzekucji udziału w wysokości ½ niewydzielonej części nieruchomości położonej wS.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Sopocie prowadziksięgę wieczystą o nr (...), zajętej przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)w sprawach Km 1128/20,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)na rzecz pozwanego – wierzyciela(...) Sp. z o.o.wG..
Bezspornym w sprawie było, że w wyniku postępowania sądowego w sprawie I C 262/17 Sąd Rejonowy w Sopocie, prawomocnym wyrokiem z dnia 28 lutego 2018 r. uznał za bezskuteczną w stosunku do(...) Sp. z o.o.wG.:

l
umowę o podział majątku wspólnego zawartą pomiędzy pozwanąE. K.a jej małżonkiemJ. K. (1)w dniu 17 marca 2016 roku przed notariuszemM. K.wG.repertorium A nr 837/2016, obejmującą nieruchomość -lokal mieszkalny nr (...)położony wS.przyulicy (...), dla którego Sąd Rejonowy prowadziksięgę wieczystą numer (...)wraz z udziałem 17/100 części we współwłasności nieruchomości wspólnej, którą stanowią grunt obejmującydziałkę nr (...)obszaru 300m2 oraz części wspólne budynku i urządzenia które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, objętychksięgą wieczystą nr (...)- w celu zaspokojenia wierzytelności objętych konkretnymi tytułami wykonawczymi oraz

m
umowę darowizny zawartą pomiędzy pozwanąE. K.a pozwanąP. K.w dniu 27 lipca 2016 roku przed notariuszemM. K.wG.repertorium A nr 2412/2016, obejmującą 1/2 część we współwłasności nieruchomości -lokal mieszkalny nr (...)położony wS.przyulicy (...), dla którego Sąd Rejonowy prowadziksięgę wieczystą numer (...)wraz z udziałem 17/100 części we współwłasności nieruchomości wspólnej, którą stanowią grunt obejmującydziałkę nr (...)obszaru 300m2 oraz części wspólne budynku i urządzenia które nie służą do wyłącznego użytku właścicieli poszczególnych lokali, objętychksięgą wieczystą nr (...)- w celu zaspokojenia wierzytelności objętych konkretnymi tytułami wykonawczymi.

Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, iż pozwany – wierzyciel(...) Sp. z o.o.wG.uzyskał uprawnienie do prowadzenia egzekucji z 1/2 niewydzielonej części tego prawa na skutek uznania za bezskuteczną w stosunku do pozwanej Spółki umowy o podział majątku wspólnego z dnia 17 marca 2016 r. pomiędzy dłużnikiem pozwanego –J. K. (1)aE. K.i umowy darowizny z dnia 27 lipca 2016 r. Sąd zważył, iż jak wynika z dokumentów zgromadzonych m.in. w aktach sprawy I C 262/17, nieruchomość położona wS.przyul. (...)jest jedynym składnikiem majątkuJ. K. (1), z którego pozwany może skutecznie przeprowadzić postępowanie egzekucyjne w celu odzyskania prawomocnie zasądzonych należności. Postępowania egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w GdańskuK. P.z innych składników majątkuJ. K. (1)pozostają bezskuteczne. Wierzyciel skorzystał zatem z uzyskanego uprawnienia i zainicjował przed Komornikiem sądowym przy Sądzie Rejonowym w SopocieA. T. (1)postępowania egzekucyjne w sprawach Km 1128/20,(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...).
Powódka wskazywała w niniejszej sprawie, że prowadzone postępowania egzekucyjne obejmą całą nieruchomość przyul. (...)wS., a więc także niewydzieloną część stanowiącą własność powódki, która nie jest dłużnikiem pozwanej, co wykracza poza skutki przewidziane wart. 527 k.c.Powódka wskazała również na fakt rozbicia należności egzekwowanych przez pozwaną z w/w nieruchomości na kilkanaście postępowań w celu zwiększenia kosztów egzekucyjnych. Powyższe argumenty strony powodowej nie zasługują na uwzględnienie, bowiem nie odnoszą się one do przesłanek wskazanych wart. 841 k.c.Należy podkreślić, że żądanie pozwu de facto zmierzało do podważenia skutków prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Sopocie wydanego w sprawie I C 262/17. Skutki wyroku o uznanie za bezskuteczną czynności umownego podziału majątku międzyE. K.iJ. K. (1)oraz umowy darowizny międzyE. K.iP. K.upoważniają pozwanego do prowadzenia egzekucji z majątku dłużnikaJ. K. (1)w celu wyegzekwowania wierzytelności w tym wyroku wymienionych tak jakby w/w bezskuteczne czynności nie miały miejsca. Zwolnienie udziału ½ niewydzielonej części nie nieruchomości od egzekucji uniemożliwiałoby realnie wykonanie w/w prawomocnego wyroku Sądu, co naruszałoby przepisart. 363 k.p.c.
Sąd nie doszukał się w postępowaniu wierzyciela okoliczności uzasadniających zastosowanie w niniejszej sprawieart. 5 k.c., na którym powódka w zasadzie oparła argumentację dotyczącą zasadności wniesionego przez nią powództwa. Fakt uciążliwości dla powódki postępowania egzekucyjnego, możliwego nabycia udziału ½ niewydzielonej części nieruchomości przez osobę obcą, która mogłaby wprowadzić się do lokalu, obniżenie wartości udziału powódki w tej nieruchomości, niewykorzystanie przez pozwaną wszystkich możliwości ustalenia majątku dłużnikaJ. K. (1)– to nie są okoliczności uzasadniające zwolnienie przedmiotu spod egzekucji. W żadnym razie nie odnoszą się one bowiem do przesłanek zawartych wart. 841 k.c.Zarzut powódki dotyczący zaniechania poszukiwania majątku dłużnika jest szczególnie chybiony w świetleart. 533 k.c.Jeśli powódce znane są inne składniki majątkowe dłużnika, to powinna je wierzycielowi wskazać w celu zwolnienia się z zadośćuczynienia roszczeniu pozwanego, wobec którego umowa o podział majątku stała się bezskuteczna.
W ocenie Sądu nie zasługiwało na uwzględnienie stanowisko strony powodowej odwołujące się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, w szczególności wyrok z dnia 25 maja 2017 r. sygn. akt II CKS 567/16, zgodnie z którym uprawnienie wierzyciela dochodzenia zaspokojenia z przedmiotów majątkowych, które wskutek czynności uznanej za bezskuteczną wyszły z majątku dłużnika albo do niego nie weszły pozostaje w każdym przypadku ograniczone do korzyści, jaką osoba trzecia uzyskała w wyniku zaskarżonej umowy o podział majątku, ponieważ tylko tej korzyści (w rozumieniuart. 527 § 1 k.c.) dotyczyć może egzekucja. Sąd zważył, iż powyższe orzeczenie zapadło w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, nie zaś w postępowaniu o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji. Strona powodowa argumentowała, iż w sprawie I C 262/17 Sąd Rejonowy w Sopocie badał, czy osoba trzecia (powódkaE. K.) uzyskała korzyść majątkową, jednak nie orzekał o wysokości tej korzyści. Z takim argumentem nie sposób się zgodzić. Sąd wyrokując w sprawie I C 262/17 orzekał o możliwości egzekwowania przez wierzyciela określonych wierzytelności z majątku dłużnika obejmującego również te składniki majątkowe, które z niego wyszły na skutek czynności prawnych uznanych przez Sąd za bezskuteczne w stosunku do wierzyciela. Argumenty dotyczące wartości korzyści uzyskanych przez powódkę na skutek czynności, które zostały uznane za bezskuteczne mogły być podnoszone w toku procesu o uznanie czynności za bezskuteczną w sprawie I C 262/17, a nie w niniejszym postępowaniu.
W konsekwencji Sąd uznał, że wykorzystanie przez pozwanego uprawnienia do prowadzenia egzekucji z majątku dłużnika stosownie do umocowania zawartego w treści prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Sopocie w sprawie I C 262/17 nie może być uznane za naruszenie praw powódki. Mając powyższe na uwadze Sąd ocenił twierdzenia powódki jako pozbawione podstaw faktycznych, zaś powództwo – jako bezzasadne. Dlatego na podstawieart. 841 § 1 k.p.c.Sąd oddalił powództwo w całości.
Sąd wydał w niniejszej sprawie wyrok zaoczny. Sąd wziął przy tym pod uwagę, że pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew (art. 339 § 1 k.p.c.), nie stawił się na rozprawie, nie żądał prowadzenia rozprawy pod swoją nieobecność ani nie składał żadnych wyjaśnień (art. 340 k.p.c.).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Pozwany wygrał niniejszy proces w całości. W związku jednak z tym, że pozwany nie poniósł żadnych kosztów procesu w rozumieniu norm przepisanych, Sąd w punkcie II wyroku ustalił tylko, że koszty procesu ponosi strona powodowa i uznał je jednocześnie za uiszczone w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sopocie
date: '2021-06-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Anna Potyraj
legal_bases:
- art. 527 § 1 k.c.
- art. 244 § 1 k.p.c.
recorder: Katarzyna Dąbrowska
signature: I C 525/20
```