You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1157/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2012 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok
po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z o.o.wB.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wK.
o zapłatę

I
oddala powództwo w całości;

II
zasądza od strony powodowej(...) Spółka z o.o.wB.na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wK.kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1157/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.wB., działając przez profesjonalnego pełnomocnika domagała się w pozwie wniesionym w dniu 08 lutego 2012 r., a skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowejul. (...)wK.zasądzenia kwoty 3.239,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.03.2009 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu strona wskazała, iż w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej dostarczała stronie pozwanej wodę i odbierała ścieki, za co wystawiła fakturę, której płatność jednak nie nastąpiła.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawnie sygn. akt I Nc 464/12 uwzględnił roszczenie strony powodowej w całości.
Strona pozwana w sprzeciwie od powyższego nakazu zapłata (k. 24 - 26) wniosła o oddalenia powództwa w całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska zarzuciła brak legitymacji biernej po swojej stronie, jak również podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. Strona pozwana zaprzeczyła faktowi zawarcia umowy na dostarczanie przez powoda wody i odbieranie ścieków w spornym okresie, wskazując, że w okresie którego dotyczy sporna faktura strona umowy była GminaK.–(...)wK., zaś strona pozwana zawarła umowę ze strona powodowa w dniu 01 kwietnia 2004 r. Nadto podniosła zarzut przedawnienia wskazując na dwuletni okres od wymagalności płatności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa zawarła w dniu(...)z GminąK.–(...)wK.umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, na mocy której zobowiązała się dostarczać wodę do budynku mieszkalnego położonego wK.przyul. (...)i odbierać ścieki z tej nieruchomości. Odczyt wskazań wodomierza głównego odbywał się w obecności pracownika GminyK.–(...)wK..
(dowód :umowa z dnia 31 maja 2004 r. k. 13 – 14, zeznania świadkaZ. C.k. 43.o)
Za dostawy wody i odbiór ścieków w okresie rozliczeniowym od(...)do(...)strona powodowa obciążyła GminęK.–(...)wK.faktura VAT nr (...)z dnia 25.02.2009 r. na kwotę 3.239,99 zł.
(dowód :faktura VAT nr (...)k.12, bilans należności i wpłat k. 11)
W dniu 01 kwietnia 2010 r. strona powodowa zawarła ze stroną pozwaną umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, na mocy której zobowiązała się dostarczać wodę do nieruchomości położonej wK.przyul. (...)i odbierać ścieki z tej nieruchomości..
(dowód :umowa z dnia 01 kwietnia 2010 r. k. 10)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 6 ust.1 ustawy z dnia 07.06.2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ściekówdostarczenie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy zawartej między przedsiębiorstwem wodno-kanalizacyjnym a odbiorcą usług. Zgodnie z art. 6 ust. 5 cyt. ustawy, gdy nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi umowa jest zawierana z ich właścicielem lub zarządcą.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego w okresie, który obejmowała sporna faktura stroną umowy o dostarczanie wody i odbiór ścieków z budynku przyul. (...)wK.była GminaK.działająca przezZakład (...)(...)wK., a nie Wspólnota Mieszkaniowa. Z treści przedłożonych dokumentów nie wynika też aby strona pozwana była następca prawnym i przejęła zobowiązania GminyK.w tym zakresie.
Ponieważ strona powodowa, na której zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c.spoczywał ciężar dowodu, nie wykazała, że ze stroną pozwaną wiązała ją w spornym okresie umowa (zawarta choćby per facta concludenta) powództwo należało oddalić w całości.
Dowodom z dokumentów, jak i zeznaniom świadków Sąd przydał walor wiarygodności albowiem dokumentów strony nie kwestionowały, zaś zeznania świadków są spójne i logiczne.
O kosztach postępowania – wobec oddalenia powództwa w całości – orzeczono na podstawieart. 98 §1 k.p.c.zasądzając na rzecz strony pozwanej kwotę w wysokości 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2012-12-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Gajdecki
legal_bases:
- art. 6 ust.1 ustawy z dnia 07.06.2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym
  odprowadzaniu ścieków
- art. 6 k.c.
- art. 98 §1 k.p.c.
recorder: Paulina Gordziejonok
signature: I C 1157/12
```