You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III  AUa 1690/17

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Agata Pyjas-Luty (spr.)

Sędziowie:

SSA Barbara Kosub
SSA Grażyna Wiśniewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Bałaban

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. S.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o emeryturę - skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2015 r., sygn. III AUa 620/14
p o s t a n a w i a :

o d r z u c i ć skargę.
Sygn. akt III AUa 1690/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 marca 2015 r. (sygn. akt III AUa 620/14) Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelacjęR. S.od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach, V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 marca 2014 r. (sygn. akt V U 1078/14), którym oddalono odwołanie wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.z dnia 4 listopada 2013 r. w przedmiocie odmowy przyznania prawa do emerytury.
W dniu 29 listopada 2017 r. wnioskodawca złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego opisanym powyżej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2015 r. (sygn. akt III AUa 620/14). Jako podstawę wznowienia wskazałart. 403 § 2 k.p.c.W konkluzji wniósł o wznowienie tego postępowania oraz zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, a także zasądzenie od uczestnika (organu rentowego) na rzecz wnioskodawcy kosztów dotychczasowego postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie przed Sądem pierwszej i drugiej instancji oraz kosztów postępowania wznowieniowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wnioskodawca przedstawił przebieg postępowania zakończonego ww. prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego, włącznie z wynikiem postępowania kasacyjnego. Podniósł również, że tożsama sprawa z wnioskuW. T.zakończyła się przyjęciem skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie i doprowadziło do rozstrzygnięcia z dnia 11 maja 2017 r. (sygn. akt III AUa 1550/16), na mocy którego przyznanoW. T.emeryturę od dnia 1 czerwca 2013 r. Zdaniem skarżącego, sprawa dotycząca jego osoby jest tożsama ze sprawąW. T., zarówno pod względem przedmiotu sprawy, jak i co do wszelkich okoliczności faktycznych, na których oparto odmienne rozstrzygnięcia. W związku z tym, w niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania opisana wart. 403 § 2 k.p.c.
Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treściąart. 409 k.p.c.skarga o wznowienie powinna zawierać między innymi podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, przy czym skargę nieopartą na ustawowej podstawie sąd odrzuca na mocyart. 410 § 1 k.p.c.Należy przy tym zauważyć, że oparcie skargi na ustawowych podstawach oznacza nie tylko wskazanie określonej prawem podstawy. Podanie podstawy wznowienia obejmuje powołanie i wyraźne określenie, która z wymienionych przez przepisy postępowania cywilnego podstaw uzasadnia wznowienie postępowania w danej sprawie, natomiast jej uzasadnienie powinno polegać na dokładnym określeniu zarówno okoliczności wskazujących na istnienie powołanej podstawy wznowienia, jak i wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, jaki wywiera istnienie tych okoliczności. Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisomart. 401-404 k.p.c.jest niewystarczające i nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, że podnoszona podstawa nie zachodzi (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2016 r., II PZ 16/16, Legalis Nr 1538318, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2016 r., II UZ 55/15, Legalis Nr 1430493, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2016 r., III CZ 44/16, Legalis Nr 1558522, postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 1968 r., I CZ 122/67, OSNCP 1968 nr 8-9, poz. 154; z dnia 28 października 1981 r., I CO 5/81, OSNCP 1982 nr 5-6, poz. 77; z dnia 30 maja 1996 r., I CRN 101/95, OSNK 1996 nr 10, poz. 138; z dnia 26 marca 1999 r., III AO 5/99, OSNAPiUS 2000 nr 14, poz. 564; z dnia 28 października 1999 r., II UKN 174/99, OSNAPiUS 2001 nr 4, poz. 133 i z dnia 16 maja 2007 r., III CSK 56/07). W judykaturze podkreśla się, iż zastosowanie uregulowania zawartego wart. 410 § 1 k.p.c.sprawia, że przedmiotem badania sądu jest zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz oparcie jej na jednej z ustawowych podstaw wznowienia w kontekście dopuszczalność skargi. Zbadanie na posiedzeniu niejawnym dopuszczalności wznowienia nie ogranicza się do analizy, czy wskazane przez skarżącego okoliczności dają się podciągnąć pod przewidzianą w ustawie podstawę wznowienia, lecz obejmuje badanie i ustalenie, czy podstawa wznowienia rzeczywiście istnieje. Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu w trybieart. 410 § 1 k.p.c., jeżeli w okolicznościach konkretnej sprawy podnoszona podstawa wznowienia nie zostanie przez sąd stwierdzona (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2005 r., IV CO 6/05, Biuletyn Sądu Najwyższego 2005 nr 9, poz. 14). Na etapie oceny dopuszczalności skargi sąd powinien brać pod uwagę jedynie twierdzenia faktyczne zawarte w skardze nie weryfikując ich prawdziwości (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2016 r., II CZ 105/16; z dnia 14 marca 2017 r., II CZ 163/16 oraz z dnia 27 czerwca 2017 r., II CZ 43/17 - niepubl.). W konsekwencji, jeżeli już z samego uzasadnienia skargi o wznowienie postępowania w sposób niewątpliwy wynika, że wskazane w niej podstawy wznowienia w rzeczywistości nie występują, skarga podlega odrzuceniu. Zakończone prawomocnym wyrokiem postępowanie sądowe może być wznowione z przyczyn określonych wart. 401 k.p.c.,art. 4011k.p.c.lubart. 403 k.p.c.Jedną z restytucyjnych przyczyn wznowienia postępowania stanowi przewidziane wart. 403 § 2 k.p.c.późniejsze wykrycie prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
W niniejszej sprawie skarżący jako podstawę wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 31 marca 2015 r. (sygn. akt III AUa 620/14) wskazałart. 403 § 2 k.p.c., powołując się na wyrok tegoż Sądu Apelacyjnego z dnia 11 maja 2017 r., wydany w sprawie o sygnaturze akt III AUa 1550/16, na mocy którego przyznano emeryturęW. T.. W nawiązaniu do podanej w skardze podstawy wznowienia należy wnioskodawcy wyjaśnić, że tożsamość stanu faktycznego nie jest wystarczająca do spełnienia przesłanki zart. 403 § 2 k.p.c., albowiem z tych samych okoliczności faktycznych można wywodzić różnorakie stosunki prawne. Jedynie wykrycie wyroku dotyczącego tego samego (podmiotowo i przedmiotowo) stosunku prawnego jest ustawową podstawą wznowienia postępowania (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 października 2017 r., IV CZ 62/17, LEX nr 2401078). Wyrok sądowy zapadły w innej sprawie, nawet podobnej rodzajowo, sam w sobie nie jest środkiem dowodowym i nie wiąże sądu cywilnego w zakresie ustalonych w nim faktów. Przywołany przez skarżącego wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 maja 2017 r. (sygn. akt III AUa 1550/16) został wydany już po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w niniejszej sprawie, którego wznowienia ubiega się wnioskodawca. W okolicznościach rozpatrywanego przypadku nie zachodzi jednak tożsamość stosunków prawnych, których dotyczą nowo ujawniony wyrok z 11 maja 2017 r. (sygn. akt III AUa 1550/16) oraz objęty skargą o wznowienie postępowania wyrok z dnia 31 marca 2015 r. (sygn. akt III AUa 620/14). Wyrok zapadły w sprawie o sygn. akt III AUa 1550/16 zawiera rozstrzygnięcie odnoszące się do uprawnień emerytalnychW. T., natomiast w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 31 marca 2015 r. (sygn. akt III AUa 620/14) orzeczono o prawie do emerytury wnioskodawcy –R. S.. Eksponowane w skardze o wznowienie podobieństwo okoliczności faktycznych w obydwu ww. sprawach nie stanowi wystarczającej przesłanki do stwierdzenia zaistnienia podstawy wznowienia zart. 403 § 2 k.p.c.Ustawową podstawą wznowienia postępowania jest jedynie wykrycie wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawnego, zarówno w aspekcie podmiotowym, jak i przedmiotowym. W realiach rozpoznawanej sprawy można co najwyżej mówić o tożsamości przedmiotowej, gdyż obie sprawy rozstrzygają kwestię prawa do emerytury w wieku obniżonym z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach w odniesieniu do ubezpieczonych, zatrudnionych w tym samym zakładzie pracy. Nie został jednak spełniony wymóg podmiotowej tożsamości stosunku prawnego, rozpoznawanego w każdej z ww. spraw. Omawiane wyroki nie dotyczą uprawnień tej samej osoby, lecz odrębnie oznaczonych wnioskodawców. Konkludując Sąd Apelacyjny przyjął, że argumentacja powołana w skardze o wznowienie postępowania pozwala na stwierdzenie, iż wskazana w niej podstawa wznowienia postępowania w rzeczywistości nie zachodzi. Nie miało bowiem miejsca późniejsze wykrycie prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego.
Końcowo warto zauważyć, że w ramach podstawy wznowienia określonej wart. 403 § 2 k.p.c.ustawodawca przewidział wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Autor skargi o wznowienie postępowania nie wskazał jednak żadnych konkretnych środków dowodowych, które istniały już w czasie poprzedniego procesu, z których nie mógł skorzystać w prawomocnie zakończonej sprawie. Należy przy tym pamiętać, iż dla skutecznego powołania się na podstawę wznowienia zart. 403 § 2 k.p.c.niezbędne jest jednoczesne spełnienie trzech przesłanek, a mianowicie: wykrycie po zakończeniu postępowania okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które istniały jednak w jego toku; możliwość ich wpływu na wynik sprawy oraz obiektywna niemożność skorzystania z nich w poprzednim postępowaniu.
Podsumowując Sąd Apelacyjny uznał, że analiza treści skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu drugiej instancji z dnia 31 marca 2015 r. (sygn. akt III AUa 620/14) pozwala na wyprowadzenie wniosku, iż nie zachodzi powołana w niej podstawa wznowienia postępowania sądowego zart. 403 § 2 k.p.c.Z tego względu skarga jako nieoparta na ustawowej przyczynie wznowienia podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.orzeczono, jak w sentencji postanowienia.

    Barbara Kosub    Agata Pyjas-Luty     Grażyna Wiśniewska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2018-02-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agata Pyjas-Luty
- Barbara Kosub
- Grażyna Wiśniewska
legal_bases:
- art. 403 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Bałaban
signature: III AUa 1690/17
```