You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 280/17

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lipca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Gałkowska
SSO Danuta Józefowska
SSR del. Monika Maciążek (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bożeny Jurczyk - Jędrycha
po rozpoznaniu sprawyB. G.
c.E.iS. z domu B.,ur. (...)wS.
oskarżonej o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.
na skutek zażalenia wniesionego w dniu 7 marca 2017 roku przez oskarżyciela publicznego – UrządC.– Skarbowy wK.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 2 marca 2017 roku wydane w sprawie o sygn. akt II K 627/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.

postanawia
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zawierciu postanowieniem z dnia 2 marca 2017 roku na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.umorzył niniejsze postępowanie wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł oskarżyciel publiczny – UrządC.–Skarbowy wK., zaskarżając je w całości i zarzucając mu błędne przyjęcie, że postępowanie wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela winno zostać umorzone na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
Stawiając powyższy zarzut Naczelnik(...)Skarbowego wK.wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawyB. G.Sądowi Rejonowemu w Zawierciu celem ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesione przez Naczelnika(...)Skarbowego wK.zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy słusznie przyjął, iż w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, o czym mowa w treści przepisuart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., stosowanym odpowiednio w postępowaniu karno-skarbowym na mocyart. 113 § 1 k.k.s.
Jak prawidłowo zauważył Sąd Rejonowy, a Sąd Okręgowy w całości ten pogląd podziela - zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisuart. 155 § 1 k.k.s.(obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku) finansowy organ postępowania przygotowawczego nie jest już uprawniony samodzielnie wnosić akt oskarżenia w każdej sprawie, w której prowadził dochodzenie, tak jak to miało miejsce do dnia 30 czerwca 2015 roku. Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 155 § 1 i 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził dochodzenie objęte nadzorem Prokuratora, akt oskarżenia sporządzony przez ten organ zatwierdza i wnosi do sądu Prokurator. Jedynie w pozostałych sprawach, w których finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził dochodzenie bez nadzoru prokuratora, to ten organ sporządza akt oskarżenia, wnosi go do właściwego sądu oraz popiera przed tym sądem (por.art. 155 § 4 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 roku).
W realiach niniejszej sprawy Urząd Celny wC.jako finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził dochodzenie o zarzucaneB. G.przestępstwa skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s., które bezsprzecznie było objęte nadzorem prokuratora. Objęcie nadzorem Prokuratora następuje bowiem nie tylko w wypadkach określonych wart. 151c § 2 k.k.s., ale również jako równoznaczne traktować należy przedłużenie przez właściwego prokuratora, na podstawieart. 153 § 1 zd. 3 k.k.s., na okres powyżej 6 miesięcy, dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe, prowadzone przez finansowy organ postępowania przygotowawczego i nadzorowane przez organ nadrzędny nad tym organem. Wyraźnie takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 28 stycznia 2016 roku w sprawie o sygn. akt I KZP 13/15. W uzasadnieniu tej uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że określone w obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku przepisieart. 151c § 2 k.k.s.przypadki, w jakich prokurator przejmuje nadzór nad dochodzeniem organów finansowych, nie są jedynymi, w których nadzór ów się realizuje i to pomimo że jednocześnie wart. 151a § 3 k.k.s.wskazano, iż w wypadkach innych niż wymienione w jego§ 2, nadzór nad dochodzeniem prowadzonym przez organy finansowe w sprawach o przestępstwa skarbowe należy do finansowych organów nadrzędnych. Zdaniem Sądu Najwyższego nie oznacza to, że z innych przepisówkodeksu karnego skarbowegonie wynikają dodatkowe sytuacje, w których organ ów traci swoje uprawnienia nadzorcze. Przewidują one również, i odrębnie, prokuratorski nadzór w określonych w nich okolicznościach. Do takich przepisów zaliczył Sąd Najwyższy właśnieart. 153 § 1 zd. 3 k.k.s., który ze swej istoty, jako regulujący kwestię przedłużania przez właściwego prokuratora dochodzenia prowadzonego przez podmioty inne niż ten organ, a więc podejmowania czynności nadzorczej, powoduje tym samym – podobnie jak to ma miejsce na gruncie powszechnej procedury karnej - że podmiot przedłużający postępowanie obejmuje je jednocześnie przez tą decyzję swoim nadzorem. Nadzór ten, mający swą podstawę we wskazanymart. 153 § 1 zd. 3 k.k.s., jest zatem też nadzorem z mocy prawa. Oczywiście pojawi się tylko i wyłącznie wówczas, gdy do przedłużenia tego dojdzie. Gdyby bowiem prokurator odmówił dalszego przedłużenia dochodzenia, to owa czynność nadzorcza prokuratora musi w konsekwencji doprowadzić do zakończenia dochodzenia przez organ finansowy, co oznacza, że owo dochodzenie nie było prowadzone pod jego nadzorem, a czynność nadzorcza prokuratora doprowadziła jedynie do jego zakończenia. W konsekwencji przedłużenie przez prokuratora czasu trwania dochodzenia, jako powodujące, że jest ono kontynuowane już pod jego nadzorem, oznacza także, iż obecnie – stosownie doart. 155 § 1-3 k.k..s – to do niego wówczas, a nie do organu finansowego prowadzącego postępowanie przygotowawcze, należy również wnoszenie aktu oskarżenia, jak i jego surogatów wskazanych w tych przepisach.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w dochodzeniu zakończonym skierowaniem do Sądu aktu oskarżenia doszło do jego przedłużenia przez prokuratora w związku z jego nie zakończeniem w ciągu 6 miesięcy. Nadto Prokurator co prawda w niektórych znajdujących się w aktach sprawy postanowieniach przedłużających dochodzenie (k. 340a, 345) powoływał jako podstawę prawnąart. 310 § 2 k.p.k.co było nieprawidłowe, albowiem tego typu rozstrzygnięcia powinny następować na podstawieart. 153 § 1 k.p.k., gdyż jest to przepis szczególny mający zastosowanie w postępowaniach karno – skarbowych. Niemniej jednak skutek zastosowania przez Prokuratora przepisuart. 310 § 2 k.p.k.jako podstawy prawnej był taki sam jak w przypadku przepisuart. 153 § 1 k.k.s., albowiem formalnie przedłużył on okres trwania dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe na okres powyżej 6 miesięcy.
Reasumując powyższy wątek wskazać należy, iż wbrew odmiennym twierdzeniom zawartym w zażaleniu oskarżyciela publicznego – Naczelnika(...)Skarbowego wK.brak jest jakichkolwiek podstaw do skutecznego kwestionowania wydanego przez Sąd Rejonowy orzeczenia.
W kontekście dalszych argumentów wskazanych we wniesionym środku odwoławczym godzi się zauważyć, iż one także nie mogą podważyć zasadności rozstrzygnięcia wydanego w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy. W realiach przedmiotowej sprawy nie ma bowiem zastosowania instytucja zwrotu sprawy oskarżycielowi w celu uzupełnienia braków formalnych złożonego aktu oskarżenia. Skierowany przeciwkoB. G.akt oskarżenia spełnia bowiem wszystkie warunki formalne, o których mowa w treści przepisów:art. 119 k.p.k.iart. 332 k.p.k.,art. 333 k.p.k.orazart. 334 k.p.k.W sprawie mamy do czynienia z brakiem skargi uprawnionego oskarżyciela, którego nie można mylić i utożsamiać - jak to czyni skarżący – z brakiem formalnym aktu oskarżenia, do uzupełnienia którego Sąd wzywa oskarżyciela.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-07-13'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
- Monika Maciążek
- Danuta Józefowska
legal_bases:
- art. 153 § 1 zd. 3 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
- art. 155 § 1-3 k.k.
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Kz 280/17
```