You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 198/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaM. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 30 grudnia 2013 r. Nr(...)
w sprawieM. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoM. M.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, zaistniałym w dniu 18 lipca 1995 r. w okresie od 01 listopada 2013 r. do 01 listopada 2016 r.
Sygn. akt: IV U 198/14UZASADNIENIE
Decyzją z 30 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.6 ust.1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodmówiłM. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłM. M.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zaistniałym w dniu 18 lipca 1995r. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że na skutek wypadku przy pracy ma niesprawne palce ręki lewej, co powoduje, że nie jest w stanie podjąć pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Z uwagi zaś na wiek i posiadane wykształcenie – podstawowe z kursem spawania, niecelowe jest jego przekwalifikowanie zawodowe (odwołanie k.2-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 10 grudnia 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5-6).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyM. M.do 31 października 2013r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zaistniałym w dniu 18 lipca 1995r. (decyzja z 5 listopada 2010r. o ustaleniu prawa do renty w związku z wypadkiem przy pracy na okres do 31 października 2013r. k.379 akt rentowych). W dniu 27 września 2013r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy na dalszy okres (wniosek k.387a akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 17 października 2013r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 17 października 2013r. k.390 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 10 grudnia 2013r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.393-394 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 10 grudnia 2013r. k.397 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 30 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy na dalszy okres (decyzja z 30 grudnia 2013r. k.398 akt rentowych).
Ubezpieczony ma(...)i wykształcenie podstawowe. Ukończył kurs spawania. Od 1985r. do 18 lipca 1995r. ubezpieczony pracował w zawodzie spawacza przy. Spawał i montował konstrukcje na budowach, była to praca na wysokości, na rusztowaniach (kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych k.3, świadectwa pracy k.9-11 akt rentowych, wyjaśnienia ubezpieczonego k.20-20v – nagranie od minuty 1 do 7 i k.30-30v – nagranie od minuty 1 do 4). W dniu 18 lipca 1995r. podczas pracy ubezpieczony uległ wypadkowi. Przy mocowaniu konstrukcji wygłuszenia ścian, podczas wstrzeliwania kołków stalowych pod montaż, doszło do odbicia rykoszetem kołka metalowego od ściany i uderzenia w lewą dłoń ubezpieczonego. W wyniku uderzenia kołek wbił się głęboko w lewą dłoń ubezpieczonego (protokół ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy z 4 sierpnia 1995r. k.16 akt rentowych). Od 15 kwietnia 1996r. ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy (decyzja z 24 czerwca 1996r. o ustaleniu prawa do renty inwalidzkiej trzeciej grupy k.52-53 akt rentowych). Rentę tę pobierał do 31 października 2013r. (vide: akta rentowe).
W wyniku opisanego wyżej wypadku przy pracy ubezpieczony doznał urazu postrzałowego śródręcza lewego ze złamaniem wieloodłamowym IV kości śródręcza i dysfunkcją palców III-IV-V ręki lewej leczonego operacyjnie. Badanie neurologiczno-ortopedyczne ręki lewej wykazuje blizny pourazowe i pooperacyjne, brak zgięcia palców III-IV-V, ustawienie wymienionych palców w utrwalonym wyproście, palec I i II z pełną ruchomością, zachowany ruch chwytny ręki lewej, bez zaników mięśniowych i zmian troficznych (opinia biegłych z zakresu ortopedii i neurologii k.11-12 i opinia uzupełniająca tych samych biegłych k.22 akt sprawy).
Opisany stan ręki lewej ubezpieczonego powoduje znaczne ograniczenie wydolności tej ręki i uniemożliwia ubezpieczonemu wykonywanie pracy spawacza, jak również innej pracy wymagającej pełnej sprawności rąk. Ubezpieczony może wykonywać pracę przystosowaną do niepełnosprawności – gospodarza terenu, ogrodnika, portiera. Powyższe powoduje, że ubezpieczony jest nadal ,tj. od 1 listopada 2013r. częściowo niezdolny do pracy do pracy w związku z wypadkiem przy pracy ,tj. niezdolny do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, a przewidywany termin trwania tej niezdolności to 1 listopada 2016r. (opinia biegłego z zakresu medycyny pracy k.33-34 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoM. M.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2009r., Nr 167, poz.1322 ze zm.) z tytułu wypadku przy pracy przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy – dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. W myślart.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- znajdującej z mocyart.17 ust.1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodpowiednie zastosowanie do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy - niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zaistniałym w dniu 18 lipca 1995r. wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego w dalszym ciągu istnieje niezdolność do pracy w związku z powyższym wypadkiem i jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. W pierwszej kolejności opinię sporządzili biegli z zakresu ortopedii i neurologii, którzy po zbadaniu ubezpieczonego i zapoznaniu się z dokumentacją medyczną postawili opisane wyżej rozpoznanie, a następnie stwierdzili, że w aktualnym stanie zdrowia ,tj. dysfunkcji lewej ręki – przy zachowaniu funkcji chwytnej palca I i II ubezpieczony jest zdolny do pracy na ogólnym rynku pracy (tak w opinii podstawowej k.12 akt sprawy), a następnie, że jest zdolny do pracy w zawodzie spawacza (tak w opinii uzupełniającej k.22 akt sprawy). Odmienną ocenę zdolności ubezpieczonego do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, bo taką zdolność należy badać przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, przedstawił biegły z zakresu medycyny pracy. Biegły ten stwierdził, że mimo zachowania ruchomości i funkcji chwytnej palca I i II ręki lewej, wydolność tej ręki jest w znacznym stopniu ograniczona, co w dalszym ciągu uniemożliwia ubezpieczonemu pracę zgodną z posiadanymi przez niego kwalifikacjami ,tj. pracę spawacza (pracę te ubezpieczony wykonywał przez 10 lat przed wypadkiem), a tym samym jest on w dalszym ciągu częściowo niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy do 1 listopada 2016r. (opinia k.34).
Analizując powyższe opinie Sąd doszedł do przekonania, że właściwą – przekonującą ocenę stanu zdrowia ubezpieczonego w związku z wypadkiem przy pracy przedstawił biegły z zakresu medycyny pracy. Należy podkreślić, że praca spawacza jest pracą odpowiedzialną, szczególnie gdy dotyczy spawania konstrukcji wykorzystywanych w budownictwie. Okoliczność, że ubezpieczony zachował prawidłową ruchomość dwóch palców ręki lewej i funkcję chwytną tej ręki – w zakresie wymienionych palców - nie oznacza, że może on bezpiecznie ,tj. z zachowaniem wszystkich wymogów co do jakości spawania i zarazem bezpiecznie dla siebie (zważywszy, że praca spawacza niejednokrotnie jest pracą na wysokości) wykonywać zawód spawacza. Słusznie wskazał biegły z zakresu medycyny pracy, że praca spawacza jest tego rodzaju pracą, która wymaga pełnej sprawności obu rąk. U ubezpieczonego warunek ten nie jest spełniony. Z tych względów Sąd uznał, że opinia biegłego z zakresu medycyny pracy jest opinią w pełni wiarygodną, gdyż oprócz aspektu medycznego uwzględnia również warunki pracy spawacza, co jest nieodzowne przy ocenie zdolności do wykonywania pracy. Opinia biegłego ortopedy i neurologa jest w tym zakresie niepełna i co więcej w podstawowej opinii biegli ci odnieśli się do zdolności ubezpieczonego do pracy na ogólnodostępnym rynku pracy (k.12). Pojęcie to jest jednak obce takustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jak iustawie o emeryturach i rentach Z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-04-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 198/14
```