You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 607/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

1.Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – sek. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -----------
oskarżyciela posiłkowego –M. B. (1)
po rozpoznaniu w dniach 23 września 2020r, 05 lutego 2021 roku na rozprawie sprawy
M. K.z d.K.
urodz. (...)wG.
córkiW.iJ.zd.G.
oskarżonej o to, że:

I
W dniu 05 lutego 2018 r. wG.podczas sprzedaży samochodu markiO. (...)onr rej. (...)w celu użycia za autentyczny posłużyła się umową kupna sprzedaży w/wymienionego pojazdu, na której znajdował się podrobiony w nieustalonym miejscu i czasie podpisM. B. (1)

tj. o czyn zart. 270§1kk

II
W dniu 05 lutego 2019 roku wG.przywłaszczyła mienie w postaci samochodu markiO. (...)onr rej. (...)wartości 4500zł, który następnie sprzedała bez wiedzy i zgody małżonkaM. B. (1)działając na szkodę wymienionego

tj. o czyn zart. 284§2 kk

1
OskarżonąM. K.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia i za to na postawieart. 270§1kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkiart. 35§1 kkskazuje ją na karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.

2
OskarżonąM. K.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, z tymże przyjmuje iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i kwalifikuje go zart. 284§3kki za to na postawieart. 284§31kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kkiart. 35§1 kkskazuje ją na karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.

3
Na podstawieart. 85§1kk,art. 86§1 i §3kkorzeka wobec oskarżonej karę łączną 10 (dziesięć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.

4
Zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 2460,00 zł (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika.

5
Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 607/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

1.M. K.

I. W dniu 05 lutego 2018 r. wG.podczas sprzedaży samochodu markiO. (...)onr rej. (...)w celu użycia za autentyczny posłużyła się umową kupna sprzedaży w/wymienionego pojazdu, na której znajdował się podrobiony w nieustalonym miejscu i czasie podpisM. B. (1)- to jest popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 270§1kk
II. W dniu 05 lutego 2019 roku wG.przywłaszczyła mienie w postaci samochodu markiO. (...)onr rej. (...)wartości 4500zł, który następnie sprzedała bez wiedzy i zgody małżonkaM. B. (1)działając na szkodę wymienionego - to jest popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 284§2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- posłużenie się umową kupna sprzedaży pojazdu, na której znajdował się podrobiony podpisM. B. (2)
- przywłaszczenie mienia w postaci samochodu markiO. (...)

- zeznania świadkówM. B. (1),K. B.,R. O.,
- umowa
- opinia biegłego
- postanowienie Sądu Rejonowego w Giżycku odnośnie podziału majątku dorobkowego
- wniosek o podział majątku dorobkowego

k. 187, 187v, 187v – 188,
k. 25
k. 88-101
k. 179-185,
k. 216 – 217,

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadków:M. B. (1),
K. B.,
R. O.,
Opinia biegłego grafologa
Wniosek i postanowienie Sądu ze sprawy INs 437/19 – podział majątku dorobkowego miedzy stronami

- przedstawił ustalenia poczynione z oskarżoną odnośnie majątku, zaprzeczył by to on podpisał umowę kupna sprzedaży auta, co potwierdził w opinii biegły grafolog
- były teść oskarżonej, przekazał jedynie kiedy dowiedział się o sprzedaży auta
- nabywcaO. (...), przedstawił okoliczności zawarcia umowy,
- osoba obca dla stron, przedstawił fakty, które znajdują potwierdzenie w dokumentach przedstawionych w sprawie – umowa kupna sprzedaży
- biegły szczegółowo uzasadnił wnioski opinii, przedstawił wykonane badania
- opinia jest rzetelna, poparta wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłego,
- wniosek o podział majątku złożony został przez oskarżoną, nie zawiera wzmianki o sprzedanym samochodzieO. (...);
- Sąd zaliczył jako majątek dorobkowy stron należność ze sprzedaży samochodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia oskarżonej k. 186v

- linia obrony oskarżonej,
- sprzeczna z opinią biegłego grafologa – podpis pod umową nie jest podpisem autentycznymM. B. (1)k. 101v.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przedmiotem ochrony zart. 270§1kkjest publiczne zaufanie do dokumentów, a ściślej rzecz ujmując do ich autentyczności i rzetelności, co stanowi podstawowy warunek pewności obrotu prawnego. Przedmiotem ochrony są również te prawa i stosunki prawne, których istnienie lub nieistnienie dany dokument stwierdza. Bezpieczeństwo obrotu prawnego oznacza konieczność zapewnienia mu pewności i wiarygodności m.in. przez dbałość o zaufanie do dokumentu jako formalnego stwierdzenia istnienia prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mogącej mieć znaczenie prawne. Jest ono zagrożone nie tylko wtedy, kiedy w obrocie znajdują się fałszywe oryginalne dokumenty, ale także ich kopie, która jest wiernym odtworzeniem oryginału ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04.12.2002r, sygn. akt III KKN 370/00, publ. Prokuratura i Prawo z 2003r, nr 8 poz.6, s.8).
Zdaniem Sądu oskarżona dopuściła się popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 270§1kkumyślnie w zamiarze bezpośrednim, zdając sobie sprawę z tego, że umowy tej nie podpisał jej mąż. Jak wynika z opinii biegłego to oskarżona wpisała daneM. B. (1)do umowy kupna sprzedaży auta, zaś podpis na umowieM. B. (1)powstał w drodze naśladownictwa na wzór jego autentycznego podpisu. Oskarżona zdawała sobie sprawę z tego, że umowa ta niej jest autentyczna.
Przestępstwo określone wart. 284§2 kkjest przestępstwem indywidualnym, które może popełnić jedynie sprawca mający określone kwalifikacje, a mianowicie osoba, której powierzono cudzą rzecz ruchomą. Przestępstwo określone wart. 284§2 kkma charakter materialny. Do jego znamion należy skutek w postaci utraty przez właściciela (posiadacza) rzeczy ruchomej powierzonej sprawcy. Skutek stanowiący znamię sprzeniewierzenia powstaje w chwili rozporządzenia rzeczą przez sprawcę z wyłączeniem osoby uprawnionej, a więc gdy wola rozporządzenia rzeczą zostaje uzewnętrzniona poprzez zachowanie sprawcy. Skutek polegający na przywłaszczeniu rzeczy powierzonej powstaje w chwili rozporządzenia tą rzeczą jak własną przez sprawcę, nie zaś dopiero w momencie wystąpienia osoby powierzającej o zwrot powierzonej rzeczy. Powierzenie rzeczy ruchomej polega na przekazaniu władztwa nad rzeczą sprawcy, z zastrzeżeniem jej zwrotu właścicielowi (posiadaczowi) lub osobie posiadającej inne prawo do rzeczy. Powierzenie oznacza więc przeniesienie władztwa nad rzeczą z uprawnionego na sprawcę bez prawa rozporządzania nim jak swoją własnością, z jednoczesnym konkretnym oznaczeniem sposobu jego wykonywania przez osobę, której rzecz jest powierzana (por. J. Makarewicz, Kodeks karny z komentarzem, s. 456; O. Górniok (w:) System prawa karnego..., s. 413; W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter, Kodeks karny..., s. 617).
Bezprawnie rozporządzenie cudzą rzeczą stanowi przywłaszczenie karalne na podstawieart. 284 k.k.tylko wówczas, gdy wskazuje na zamiar pozbawienia osoby uprawnionej własności tej rzeczy, bez żadnego tytułu i ekwiwalentu, w szczególności na zamiar uczynienia z niej swojej własności. Ten zamiar może urzeczywistniać się bądź w bezprawnym zatrzymaniu cudzej rzeczy na własność, np. przez odmowę zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrywanie itp., bądź przekazanie tej rzeczy na własność osobie trzeciej (sprzedaż, zamiana, darowizna), bądź też na bezprawnym jej zużyciu, przerobieniu – wyrok SN z dnia 14.11.2014r sygn. akt IV KK 101/14; LEX 1567487.
Problem możliwości postawienia jednemu z małżonków zarzutu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia lub kradzieży w stosunku do mienia stanowiącego wspólność majątkową był dotychczas rozstrzygany w orzecznictwie Sądu Najwyższego i w piśmiennictwie prawnokarnym jednolicie (zob. R. A. Stefański: Odpowiedzialność karna za zabór mienia stanowiącego wspólność majątkową, Prok. i Pr. 1995, nr 10 oraz powołane tam orzecznictwo i literatura). Wskazywano na to, że mienie stanowiące wspólną własność małżonków nie jest w pełni mieniem własnym jednego z małżonków; jest ono dla każdego z małżonków częściowo mieniem cudzym. Jest to kluczowy element poglądu, że możliwe jest popełnienie przestępstwa przywłaszczenia lub kradzieży przez jednego z małżonków w stosunku do mienia stanowiącego wspólność majątkową, jako że zarówno w opisie ustawowym przywłaszczenia, jak i kradzieży ustawodawca używa znamienia "cudze" (art. 284 § 1 k.k.: "cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe",art. 278 § 1 k.k.: "cudzą rzecz ruchomą"). Drugim istotnym elementem tego poglądu jest stwierdzenie odnoszące się do zamiaru sprawcy. Jest rzeczą jasną, że działanie małżonka nie ma charakteru przestępnego, nawet jeżeli działa on bez wymaganej zgody albo wręcz wbrew woli drugiego z małżonków, ale nie ma zamiaru powiększenia swego majątku kosztem jego (tj. drugiego z małżonków) majątku (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1972 r., V KRN 421/72, OSNKW 1973, z. 5, poz. 61). Brak takiego zamiaru oznacza bowiem nic innego jak brak zamiaru przywłaszczenia (ew. zaboru w celu przywłaszczenia, gdy chodzi o kradzież) mienia cudzego ( z uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29.08.2007r sygn. akt I KZP 18/07 publ. OSNKW 2007/9/64).
Kradzież mienia cudzego jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można się dopuścić jedynie w zamiarze bezpośrednim – w celu przywłaszczenie. Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem – włączeniem do swego stanu posiadania, sprzedaży, zużycia, podarowania innej osobie, a nawet porzucenia (Kodeks Karny, Komentarz; Andrzej Marek; Dom Wydawniczy ABC, 2005r, s. 572).
Dla przypisania czynu zart. 284 § 2 KKniezbędne jest ustalenie, iż sprawca, zabierając samowolnie i sprzedając ruchomości należące do wspólnoty małżeńskiej, czynił to z zamiarem powiększenia swojego majątku odrębnego kosztem małżonki, tak aby rzecz ta nie mogła być przedmiotem podziału majątku wspólnego – Postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 6 czerwca 2018 r. sygn. akt IV KK 201/18; Legalis 1793976
Z poczynionych w sprawie ustaleń jednoznacznie wynika, iż celem działania oskarżonej było powiększenie swojego majątku kosztem majątku wspólnego małżonków. Przede wszystkim świadczy o tym, to iż we wniosku o podział majątku dorobkowego nie wymieniła należności pochodzącej ze sprzedaży auta.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1
2
3.

1
2

- znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu – posłużenie się umową przenoszącą własność pojazdu, która nie była autentyczna
- popełnienie przestępstwa w zamiarze bezpośrednim, wina umyślna
- należało orzec wobec oskarżonej karę o charakterze wolnościowym, tak aby poniosła konsekwencje swojego zachowania i jednocześnie odczuła skutki swojego nagannego zachowania;
- wymiar kary jest adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu;
- znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, wartość wyrządzonej szkody,
- działanie oskarżonej umyślne, kierunkowe,
- zdaniem Sądu dotkliwość tej kary związana z koniecznością wykonywania pracy we wskazanym miejscu i obowiązek poddania się rygorom z nią związanymi wpłynie pozytywnie na sposób zachowania oskarżonej tak, że ponownie nie popełni ona przestępstwa.
Kara łączna 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie
- oskarżona nie była dotychczas karana,
- zasada częściowej absorbcji, ponieważ wobec oskarżonej zdaniem Sądu, istnieje pozytywna prognoza na przyszłość;

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.
5.

Zgodnie zart. 627kpkSąd zasądził od oskarżonej zwrot kosztów na rzecz oskarżyciela posiłkowego zgodnie ze złożonym spisem.
Sąd zwolnił oskarżoną z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ nie osiąga ona żadnych stałych dochodów -art. 624 par. 1 kpk.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2021-02-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- SSR Lidia Merska
legal_bases:
- art. 34§1 i §1a pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sek. sąd. Anna Rogojsza
signature: II K 607/19
```