You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 266/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Przemyślu V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof TrykszaProtokolant: st.sekr.sądowy Elżbieta Budzan
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2015 r. w Przemyślu
na rozprawie
sprawy z powództwa:
(...) Spółka z o.o.wŚ.
przeciwko:
(...) CompanySE wR., Łotwa
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego(...) CompanySE wR.na rzecz powoda(...) Spółka z o.o.wŚ.kwotę 2 398,50 zł (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych 50/100) z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 21.03.2015r do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.128,15 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia osiem złotych 15/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

UZASADNIENIEwyroku z dnia 21 października 2014 r.Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego
We wniesionym pozwie powód(...) Sp. z o.o.wŚ.domagał się od pozwanego(...) COMPANYSER., Łotwa zapłaty kwoty 2.398,50 zł. z odsetkami w wysokości ustawowej oraz zapłaty kosztów procesu.    Na uzasadnienie wniesionego roszczenia powód podał, iż w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wynajął samochód zastępczy markiR. (...)poszkodowanemu w wyniku kolizji drogowej z dnia 16.02.2015 r.K. C.– na okres od dnia 18.02.2015 r. do dnia 02.03.2013 r. tj. za okres 13 dni. Sprawca szkody w pojeździe poszkodowanego posiadał ubezpieczenie OC u strony pozwanej, która odmówił przyznania odszkodowania podnosząc argumenty o braku należytego udokumentowania szkody co zdaniem powoda należy traktować jedynie w kategoriach dążenia do przewlekłości procesu likwidacji szkody.
Sąd Rejonowy w Przemyślu V Wydział Gospodarczy nakazem zapłaty z dnia 22.05.2015 r. , wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt V GNc 231/15 nakazał stronie pozwanej zaspokoić roszczenie strony powodowej wraz z kosztami procesu.
Od powyższego nakazu zapłaty strona pozwana wniosła sprzeciw zaskarżając wydany nakaz zapłaty w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. Pozwany wskazał, iż podmiot wskazany w nakazie nie ma zdolności sądowej . W treści sprzeciwu pozwany przyznał, iż ponosi odpowiedzialność co do zasady za skutki kolizji drogowej, która pociągnęła konieczność wynajmu samochodu zastępczego wskazując przy tym, iż powód nie współdziałał z pozwany i nie udokumentował w sposób należyty szkody w postępowaniu likwidacyjnym i wystąpił na drogę postępowania sądowego. Pozwany również zakwestionował zasadność najmu jak też wysokość stawki najmu za pojazd.    Powód w odpowiedzi na twierdzenia pozwanego wskazał, iż prawidłowo w pozwanie oznaczył pozwanego(...) COMPANYSER., Łotwa. Podał, iż pozwany wskazywał na konieczność nadesłania oryginału pełnomocnictwa lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osobę upoważnioną udzielonego powodowi przezK. C., a nie z powodu braku przedłożenia oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii cesji wierzytelności. Powód podał, iż poszkodowany nie udzielał mu żadnego pełnomocnictwa lecz w drodze umowy cesji przeniósł na niego wierzytelność pieniężną wobec pozwanego. To zdaniem powoda należy ocenić wyłącznie w kategoriach przewlekłości postępowania likwidacyjnego. Powód stwierdził, iż przy szkodzie całkowitej zasadnym okresem najmu jest okres do czasu spełnienia świadczenia za szkodę całkowitą, poszkodowany zaś otrzymał środki z tytułu odszkodowania w dniu 04.03.2015 r. Powód wskazał także, iż pojazd zastępczy powinien odpowiadać klasie i rodzajowi pojazdu uszkodzonego, zaś cena wynajmu nie może być rażąco wyższa od cen średnich dla określonej kategorii usług.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa– (...) Sp. z o.o.z siedzibą wR.prowadzi działalność obejmującą m.in. wynajem samochodów zastępczych na czas naprawy pojazdów uszkodzonych wskutek kolizji i wypadków drogowych. W ramach tej działalności strona powodowa wynajęła samochód zastępczy markiR. (...)poszkodowanemuK. C., w wyniku kolizji drogowej z dnia 16.02.2015 r. , w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód poszkodowanego markiS. (...). Czasokres wynajmu pojazdu zastępczego miał miejsce od dnia od 18.02.2015 r. do dnia 2.03.2013 r. , powstała szkoda w pojeździe poszkodowanego miała charakter szkody całkowitej. Poszkodowany wykorzystywał auto zastępcze na potrzeby dojazdu do pracy i w celu załatwienia spraw osobistych. Wynajmując auto zastępcze poszkodowanyK. C.zaakceptował stawki czynszu zgodne z cennikiem strony powodowej.
(dowód: odpisu KRS powoda k. 9-11, pełnomocnictwa k. 34, protokołu zdawczo-odbiorczego pojazdu k. 16, umowy najmu pojazdu zastępczego wraz z cennikiem k. 13-14, oświadczenie poszkodowanego k. 17).
Bezspornie sprawca kolizji drogowej, a więc szkody w pojeździe poszkodowanego, posiadał ubezpieczenie w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń, w którym to poszkodowany zgłosił szkodę.
Powód w dniu 16.04.2014 r. wystawił na rzecz poszkodowanego fakturę VAT na kwotę brutto 2.398,50 zł, przy przyjęciu stawki 150 zł netto (184,50 zł brutto) za jeden dzień najmu pojazdu zastępczego i była to stawka, która nie odbiegała w sposób rażący od stawek innych firm zajmujących się taką działalnością na rynku lokalnym. Przy czym na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 18.02.2015 r. poszkodowany przeniósł na stronę powodową wierzytelność w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego wraz ze wszystkimi prawami z nią związanymi, w stosunku do pozwanego towarzystwa ubezpieczeń. Poszkodowanemu w dniu 4.03.2015 r. zostało przez pozwanego wypłacone odszkodowanie z tytułu powstania szkody całkowitej w jego pojeździe, na podstawie decyzji pozwanego z dnia 02.03.2015 r. .       .
(dowód: umowy cesji wierzytelności k. 18 wraz z pełnomocnictwem k. 19, oświadczenia poszkodowanego k. 22,25-26 , faktura VAT z dnia 06.03.2015 r. k. 23, decyzji pozwanego k. 27-28, cenniku wynajmu k. 30-34).
Pozwany e-mailem z dnia 11.03.2015 r. zwróci się do powoda o przesłanie cesji wierzytelności potwierdzonej za zgodność z oryginałem dotyczącej wynajmu pojazdu zastępczego poszkodowanemu. Pismem z dnia 14.03.2015 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności objętej pozwem, stwierdzając, iż okres najmu został przez niego należycie udokumentowany, zaś żądanie pozwanego zmierza jedynie do przewlekania postępowania likwidacyjnego. Pismem z dnia 17.03.2015 r. pozwany odmówił wypłaty odszkodowania z uwagi na brak nadesłania oryginału pełnomocnictwa bądź potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną, udzielne pozwanemu przez poszkodowanegoK. C..
(dowód: e-mail z dnia 11.03.2015 r. k. 29, wezwanie do zapłaty z dnia 14.03.2015 r. k. 36, pismo pozwanego z dnia 17.03.2015 r. k. 52).
Przedstawiony powyżej stan faktyczny sprawy ustalono w oparciu o powołane dowody. Wskazać należy, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie był kwestionowany w zakresie jego autentyczności i prawdziwości z rzeczywistym stanem rzeczy przez którąkolwiek ze stron procesu.
Sąd zważył co następuje:
Wniesione powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie. Sąd podzielił w całości twierdzenia strony pozwanej w zakresie zasadności i okresu trwania najmu pojazdu zastępczego i należnych z tego tytułu kosztów. nie podzielając jedynie stanowiska pozwanego dotyczącego wysokości stawki za jedną dobę wynajmu pojazdu zastępczego.
W przedmiotowej sprawie oczywistym jest, iż strona pozwana przyjęła na siebie w oparciu o umowę ubezpieczenia OC odpowiedzialność za skutki zdarzenia drogowego do jakiego doszło w dniu 16.02.2015 r., wskutek czego uszkodzeniu uległ pojazd stanowiący własność poszkodowanego. Ten zresztą fakt przyznany został przez towarzystwo ubezpieczeń. W następstwie kolizyjnego uszkodzenia samochodu, poszkodowany dokonał wynajmu pojazdu zastępczego.          Z tytułu tejże umowy wystawiona została stosowna faktura, znajdujące oparcie we włączonym do umowy cenniku powodowej spółki, który poszkodowany zaakceptował.  Istota odpowiedzialności gwarancyjnej zakładu ubezpieczeń z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wyrażona została wart. 34 ust. 1 i 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Regulacja ta przewiduje, że z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są zobowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia, a odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkody w formie zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2002 r., V CKN 903/2000, OSNC 2003/1 poz. 15 oraz uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/2006, OSNC 2007/2010 poz. 144). W istocie jednak naprawienie szkody przez ubezpieczyciela polega na zapłaceniu kwoty pieniężnej koniecznej do przywrócenia samochodu do stanu poprzedniego. Pod względem ekonomicznym (wartości świadczenia) występuje w takiej sytuacji ekwiwalentność obu postaci świadczeń odszkodowawczych przewidzianych w przepisieart. 363 § 1 k.c.
W przedmiotowej sprawie ważne znaczenie odgrywa ujęcie powypadkowej utraty możliwości korzystania z pojazdu mechanicznego jako szkody majątkowej.Na gruncie prawa cywilnego reprezentatywne jest ustalenie szkody metodą dyferencyjną (różnicową), zgodnie z którą szkodę stanowi różnica między stanem majątku poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia sprawczego,a stanem, który by istniał bez tego zdarzenia (vide:uchwała z dnia 12 października2001 r., III CZP 57/2001, OSNC 2002/5 poz. 57). Wydatki poniesione przez poszkodowanego na uzyskanie pojazdu zastępczego w okresie remontu uszkodzonego samochodu w następstwie zdarzenia szkodzącego – które by nie powstały bez tego zdarzenia – bez wątpienia prowadzącą do powypadkowego zmniejszenia majątku poszkodowanego, czyli straty (art. 361 § 2 k.c.). W judykaturze wskazano, iż musząto być wydatki zmierzające do wyłączenia lub ograniczenia szkody i bezspornie są nimi koszty wynajmu pojazdu zastępczego w celu kontynuowania działalności gospodarczej lub zawodowej, ponieważ zapobiegają utracie określonych dochodów (art. 361 § 2 k.c.). Szkodę stanowią również konieczne wydatki związane ze zdarzeniem szkodzącym.Przy takim ujęciu, stratą w rozumieniuart. 361 § 2 k.c.są objęte także te wydatki, które służą ograniczeniu (wyłączeniu) negatywnych następstw majątkowych doznanych przez poszkodowanego w wyniku uszkodzenia (zniszczenia) pojazdu. Negatywnym następstwem majątkowym jest tu utrata możliwości korzystania z rzeczy, a więc utrata uprawnienia stanowiącego atrybut prawa własności. Równocześnie Sąd miał na względzie, iż nie wszystkie wydatki pozostające w związku przyczynowym z kolizją komunikacyjną mogą być refundowane, istnieje wszakże obowiązek zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów (art. 354 § 2 k.c.,art. 362 k.c.iart. 826 § 1 k.c.). Albowiem refundacji przez ubezpieczyciela mogą podlegać tylko wydatki celowe i konieczne - rzeczywiście poniesione w wyniku najmu pojazdu zastępczego.        Analiza zebranego materiału dowodowego, w kontekście opinii wydanej przez prowadzą do jednoznacznej konkluzji, iż jak zasadnie powód wskazywał, iż okres najmu pojazdu zastępczego jak w niniejszej sprawie z tytułu szkody całkowitej, nie może być dłuższy niż do czasu wypłaty poszkodowanemu odszkodowania. Ponieważ poszkodowanemu z tytułu szkody całkowitej zostało przyznane odszkodowanie w dniu 2.04.2015 r. i wypłacone poszkodowanemu w dniu 4.04.2015 r. , to okres najmu pojazdu zastępczego w dniach od 18.02.2015 r. do dnia 02.04.2015 r. zasługuje na miano wydatków celowych i ekonomicznie uzasadnionych.
Sąd nie podzielił zarzutów strony pozwanej również co do zawyżenia stawki najmu auta zastępczego, tj. jej zawyżenia do kwoty 150,00 zł netto . Poszkodowany zaakceptował taką stawkę dokonując wynajmu auta zastępczego, przy czym zdaniem Sądu stawka ta nie odbiegała w sposób rażących od przeciętnych stawek stosowanych na rynku lokalnym przez inne firmy z tej branży w rażący sposób bo tylko w takiej sytuacji można byłoby przyjąć za zasadne zweryfikowanie tej stawki i jest stawką stosowaną przez pozwanego powszechnie za wynajem aut z tego segmentu. Przy czym trzeba wskazać, iż powód dokonał wynajmu poszkodowanemu auta z segmentu B, zaś poszkodowany miał uszkodzone auto z segmentu C.  Nie można zgodzić się ze stanowiskiem pozwanemu, iż powód nie współdziałał w procesie likwidacji szkody. Pozwany wezwał powoda e-mailem do przedłożenia umowy cesji wierzytelności potwierdzonej za zgodność z oryginałem, następnie zaś pismem z dnia 17.03.2015 r. odmówił wypłaty na rzecz powoda odszkodowania powołując na brak nadesłania oryginału pełnomocnictwa bądź kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez upoważnioną osobę, udzielonej przezK. C.. Jak słusznie podnosił powód, poszkodowany nie udzielił powodowi żądnego pełnomocnictwa w tej sprawie, powód zaś wysłał pozwanemu komplet dokumentów pozwalających na ustalenie szkody w tym zakresie. Tym samym nie można przyjąć stanowiska pozwanego o braku współpracy powoda w procesie likwidacji szkody.
Przy czym należy stwierdzić, iż powód prawidłowo oznaczył w pozwie stronę pozwaną jako(...) COMPANYSER., Łotwa, wskazując zasadnie również jako adres dla doręczeń strony pozwanej oddział pozwanego w Polsce, wW.. Na skutek błędu Sądu w nakazie zapłaty, który obecnie stracił moc na skutek wniesienia sprzeciwu, została nieprawidłowo oznaczona strona pozwana jako(...) COMPANYSE –R.- Łotwa Oddział w Polsce wW.. Oznaczenie strony pozwanej wskazane w pozwie pozwala na ustalenie, iż pozwany posiada zdolność sądową.
Mając powyższe na uwadze na podstawie wyżej powołanych przepisów prawa orazart. 509 § 1 k.c.należało orzec jak w sentencji wyroku.
W kwestii odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie na rzecz strony powodowej Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c., albowiem jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.          W przedmiocie kosztów procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi stronę pozwaną w całości jako stronę, przegrała proces w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Przemyślu
date: '2015-10-21'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- SSR Krzysztof Tryksza
legal_bases:
- art. 34 ust. 1 i 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 363 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Elżbieta Budzan
signature: V GC 266/15
```