You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 795/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Macieja Świędrycha
Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2016 r.
sprawyD. F.ur. (...)wL.,
synaT.iB.
oskarżonego zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 22 kwietnia 2016 r. sygnatura akt II K 169/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu.
VI Ka 795/16

UZASADNIENIE
Wyrok Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 22 kwietnia 2016r., sygn.akt II K 169/16, zaskarżył obrońca oskarżonegoD. F..
Sąd Okręgowy w wyniku stwierdzenia już tylko zasadności podniesionego w środku odwoławczym zarzutu obrazyart. 132 § 1 kpkiart. 6 kpkstwierdził konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, gdyż powyżej wskazane uchybienia w toku procedowania przez sąd pierwszy instancji rodzą konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego, dla zapewnienia oskarżonemu realizacji jego praw.
Rację ma bowiem apelujący podnosząc, że oskarżony nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie pierwszej rozprawy wyznaczonej na dzień 22 kwietnia 2016r., na której zresztą przeprowadzono całość postępowania dowodowego.
Nie ma wątpliwości, że zawiadomienie o wyżej wskazanym terminie rozprawy zostało doręczone na adres wskazany przez oskarżonego, lecz do rąk dorosłego domownika –M. N./k- 8/, a więc w trybie przewidzianym wart. 132 § 2 kpk.
Tymczasem, stosownie do brzmieniaart. 132 § 4 kpkprzepisuart. 132 § 2 kpknie stosuje się do doręczenia oskarżonemu zawiadomienia m.in. o pierwszym terminie rozprawy głównej.
Prowadzenie rozprawy w dniu 22 czerwca 2016r. pod nieobecnośćD. F., który nie został prawidłowo zawiadomiony o jej terminie, stanowiło uchybienie prawa procesowego i skutkowało naruszeniem prawa oskarżonego do obrony, gdyż oskarżony nie miał możliwości uczestniczenia w rozprawie, składania wyjaśnień, udziału w czynnościach procesowych, składania wniosków i oświadczeń, wypowiedzenia się w głosach końcowych stron, czyli korzystania ze swoich uprawnień procesowych, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na realizację prawa do obrony w kontradyktoryjnym procesie i treść zapadłego rozstrzygnięcia.
Już zatem z tego powodu zaskarżony wyrok nie mógł się ostać.
Sąd Rejonowy prowadząc postępowanie ponowne baczyć będzie, aby w jego toku nie doszło do uchybień procesowych skutkujących naruszeniem uprawnień procesowych oskarżonego.
Rozstrzygnie o winie oskarżonego, a w razie jej przypisania orzekając o karze uwzględni wszystkie ustawowe jej dyrektywy mając też w polu widzenia aspekty wskazane w apelacji obrońcy oskarżonego, będące uzasadnieniem pozostałych zarzutów odwoławczych, do których Sąd Okręgowy na obecnym etapie postępowania, przy uwzględnieniu regulacjiart. 436 kpk, nie ma potrzeby się odnosić.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-09-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 178a§4 kk
- art. 132 § 1 kpk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 795/16
```