You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 407/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwaBanku (...) spółka akcyjnawW.
przeciwkoM. J.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9820,89 zł (dziewięć tysięcy osiemset dwadzieścia złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 7184,02 zł od dnia 29 listopada 2016r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2134 zł (dwa tysiące sto trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 407/17

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł pozew przeciwkoM. J.o zapłatę kwoty(...),89 z odsetkami i kosztami. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy kredytu zawartej przez poprzednika prawnego powoda z pozwanym w dniu 1 czerwca 2015 r.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zakwestionował je co do zasady jak i wysokości a nadto wskazał, że roszczenie nie jest wymagalne.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Poprzednik prawny powoda(...) Oddziałw Polsce zawarł z pozwanym w dniu 1 czerwca 2015 r. umowę kredytu. Zgodnie z zapisami umowy bank udzielił pozwanemu kredytu gotówkowego w kwocie 7760,53 zł nadto pozwany zobowiązał się do zapłaty kwoty 2095,34 zł prowizji a także do zapłaty odsetek umownych za korzystanie z kapitału oraz odsetek za opóźnienie w przypadku uchybienia terminom płatności. Na dzień wniesienia pozwu, po uwzględnieniu wszystkich wpłat pozwany zalegał powodowi z zapłatą 7184,02 zł kapitału, 451,19 zł odsetek umownych za korzystanie z kapitału, 270,25 zł odsetek umownych za opóźnienie, 1915,43 zł tytułem opłat i prowizji.
Dowód: odpis z KRS k. 19-37, umowa k. 39 akt, historia rachunku k. 41 akt
Pismem z dnia 25 sierpnia 2016 r. pozwany został wezwany do zapłaty całej należności wynikającej z opisanej powyżej umowy
Dowód: wezwanie k. 42, potwierdzenie doręczenia pisma k. 43 akt
Zgodnie zart. 69 ustawy Prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r.(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Sąd oddalił pozew w zakresie dochodzonej kwoty 35 zł zwrotu kosztów windykacji, bowiem powód nie wykazał jakie czynności podjął i w jaki sposób powstały te koszty. Dlatego Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.
Powództwo podlegało uwzględnieniu w pozostałej części.
Powód przedłożył umowę podpisaną przez pozwanego, z której wynikała kwota udzielonego kredytu oraz została określona wysokość prowizji. Nadto zostały określone zasady naliczania odsetek. W historii rachunku powód szczegółowo wskazał od jakiej kwoty i za jaki okres naliczył odsetki z uwzględnieniem wpłat pozwanego. Dokumenty te stały się podstawą uwzględnienia powództwa albowiem ich prawdziwość nie budziła wątpliwości sądu.
Pozwany dysponując powyżej wskazaną dokumentacją nie zakwestionował skutecznie sposobu wyliczenia należności. Nie wykazał też, aby spłacił należność w innej (wyższej) kwocie, niż w swoim zastawieniu wykazał to powód.
Skoro powód dokumentami wykazał źródło zobowiązania i jego wysokość, a pozwany nie zniweczył tych żądań stosownymi przeciwdowodami to Sąd orzekł jak w pkt I wyroku na podstawieart. 69 ustawy Prawo bankowepowołanej powyżej. O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 2 kc.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 kpc, który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W związku z faktem, iż powód przegrał w nieznacznej części (co do kwoty 35 zł) Sąd nałożył na pozwanego obowiązek spłaty powodowi całości kosztów procesu na które składa się 1800 zł wynagrodzenia pełnomocnika, 250 zł opłaty sądowej oraz 34 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-06-05'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 69 ustawy Prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r.
- art. 481 § 2 kc.
- art. 100 kpc
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 407/17
```