You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 445/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym, w składzie :
Przewodniczący : SSR Wioletta Witkowska-Kowalczyk
Protokolant : Sylwia Pawelec
po rozpoznaniu w dniu 04 maja 2015 r i 13 sierpnia 2015r.
przy udziale prokuratora Emilii Smolińskiej-Zając
J. R.,synaS.iS.z domuK.,urodzonego (...)wB., zamieszkałego w(...)(...), karanego,
oskarżonego o to, że :
w dniu 26 kwietnia 2014 roku o godzinie 16:00 wŻ., gm.N.przed sklepem spożywczym dokonał uszkodzenia ciałaM. P. (1)w ten sposób, że po jego przewróceniu uklęknął obok niego i bił go pięściami po głowie, na skutek czegoM. P. (1)doznał obrażeń w postaci załamania kości nosa, z przemieszczeniem odłamków kostnych, co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała, na okres powyżej dni siedmiu w stopniu średnim,
tj. o czyn zart. 157 § 1 k.k.

I
oskarżonegoJ. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa kwalifikowanego zart. 157 § 1 k.k.( w brzmieniu obowiązującym sprzed zmian wprowadzonych z dniem 18.05.2015r. ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw , Dz. U. z 2015r , poz. 541) w zw . zart. 4par 1kki za to przestępstwo na podstawieart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 58§3 k.k.w zw. zart. 34 par. 1 i 2 kk,art. 35 par. 1kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonania nieodpłatnych kontrolowanych prac na cele społeczne w wymiarze po 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 par.1 pkt 2 kk( w brzmieniu obowiązującym sprzed zmian wprowadzonych z dniem 18.05.2015r. ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw , Dz. U. z 2015r , poz. 541) w zw. zart. 4par 1kkwykonanie kary ograniczenia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku.

III
na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt. 1 , ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierza mu opłatę w kwocie 60(sześćdziesiąt ) złotych.

IIK 445/14

UZASADNIENIE
Dnia 26 kwietnia 2014r. oskarżonyJ. R.przebywał w sklepie spożywczo- monopolowym położonym wŻ.. Jako , że oskarżony był nietrzeźwy , sprzedawczyni odmówiła mu sprzedaży alkoholu. W międzyczasie do sklepu wszedł pokrzywdzonyM. P. (1), dobry znajomy oskarżonego. Pokrzywdzony był nietrzeźwy. Gdy oskarżony wyszedł na dwór , za nim wyszedł pokrzywdzony , który pod adresemJ. R.użył słów nieprzyzwoitych, zaczął go szarpać, uderzył oskarżony otwarta ręką w twarz . W odpowiedzi oskarżony złapał za odzież pokrzywdzonego , obaj zaczęli się szamotać. Pokrzywdzony z oskarżonym przewrócili się na polbruk :J. R.klęczał nad pokrzywdzonym , który leżał plecami do ziemi. Będąc w tej pozycji oskarżony zapytał się pokrzywdzonego , czy chce od niego dostać , po czym uderzał go pięściami po głowie.
Następnie oskarżony udał się za sklep i dalej spożywał alkohol.
Dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 78v
Częściowo zeznanieM. P.k. 5-6
ZeznanieW. C.k 79v, 29v
zeznanieA. G.k. 32,80
Zeznanie m.K.k. 79v,80,31
Zdjęcie k. 8
Dokumentacja medyczna k. 7
Pokrzywdzony wszedł z zakrwawioną twarzą do sklepu i poprosił ekspedientkęA. S. (1)o wezwanie Policji. Jako że pokrzywdzony posiadał przy sobie telefon komórkowy , ta odmówiła, pokrzywdzony sam wezwał patrol Policji. Na miejsce przybył patrol w osobachM. K.iA. G. (2). Na miejscu zastali już pogotowie ratunkowe , które udzielało pierwszej pomocy pokrzywdzonemu . Obaj policjanci zauważyli u pokrzywdzonego zakrwawioną twarz . Policjanci zbadali obu na zawartość alkoholu: pokrzywdzony miał 1, 26 mg/l zaś oskarżony 1,2 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Dowód: zeznanieA. G.k. 32,80
Zeznanie m.K.k. 79v,80,31
Zeznanie A.s. (...)k. 94v
Protokół użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu świadectwo wzorcowania k. 10-12
Na skutek zdarzenia pokrzywdzony doznał złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów kostnych w prawo a obrażenia te naruszały czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni w stopniu średnim.
Dowód: opinia sądowo – lekarska k. 19-23.
Oskarżony był wcześniej karany (k. 38).
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że to pokrzywdzony był wobec niego słownie agresywny , zaatakował go , na skutek czego miało dojść między nimi do szarpaniny. W jej trakcie obaj mieli upaść na ziemię z tym , że pokrzywdzony leżał plecami na ziemi a nad nim klękał oskarżony.J. R.przyznał , że będąc w takiej pozycji spytał się pokrzywdzonego czy chce od niego dostać ,jednakże oskarżony zaprzeczył , aby zadał uderzenia pokrzywdzonemu.J. R.dodatkowo wyjaśnił , że całą sytuację sprowokował pokrzywdzony , który z natury pod wpływem alkoholu uchodził w okolicy za osobę agresywną ( k. 78v, 65).
O agresywnej naturze pokrzywdzonego , o sprowokowaniu przez niego zajścia dnia 26.04.2014r. świadczą dodatkowo zeznaniaW. C.(k 79v, 29v) , który informacje na ten temat powziął od samego oskarżonego tuż po zajściu, dociekając
przyczyn zniszczenia koszuli uJ. R..
Wyjaśnieniom oskarżonego negującego uderzeniu pokrzywdzonego w twarz , zaprzeczają zeznaniaM. K.iA. G. (2)– zeznania dwóch policjantów , którzy po przybyciu na interwencje podczas rozpytania uczestników o zajściu i jego przebiegu usłyszeli z relacji oskarżonego ,że ten uderzyłM. P. (1)w twarz po tym , jak pokrzywdzony go wyzwał. Obaj policjanci jak teżA. S. (1)(k. 94v) , do której tuż po zdarzeniu zwrócił się o pomoc pokrzywdzony , widzieli uM. P. (1)zakrwawioną twarz , co dodatkowo przemawia za tym , że pokrzywdzony w trackie zajścia otrzymał w te okolice uderzenia.
Z zeznaniami policjantów korespondują zeznaniaA. S., której tuż po zajściu , prosząc ją o pomoc , pokrzywdzony wskazywał naJ. R.jako sprawcę pobicia.
Zeznaniom w/w świadków jako spójnych , wzajemnie się uzupełniających Sąd dał wiarę .
Odnośnie zeznańM. P. (1)- na rozprawie świadek twierdził , że po wyjściu ze sklepu , bez powodu , został uderzony w nos przez oskarżonego , skutkiem czego upadł na podłoże. W sumie miał otrzymać od oskarżonego jeszcze jedno uderzenie , gdy leżał na ziemi. Odmiennie zeznał pokrzywdzony w postępowaniu przygotowawczym (k. 5,6) – miał otrzymać pierwsze uderzenie w twarz gdy leżał na ziemi , przy czym pokrzywdzony nie pamiętał ile mogło być tych uderzeń, nie pamiętał też co do niego mówił oskarżony , nie pamiętał początków zdarzenia. Świadek wyraźnie wykazuje bardzo wybiórczą pamięć , co tłumaczy stanem nietrzeźwości. Zatem zeznaniaM. P. (1)nie pozwalają odtworzyć całego zdarzenia , ale nie budzi wątpliwości , na co wskazują pozostałe ocenione dowody , że pokrzywdzony został uderzony przez oskarżonego w twarz pięścią.
Z zeznaniami świadków koresponduje opinia sądowo – lekarska , z której wynika , że na pokrzywdzonego zadziałał uraz w krótkim czasie zadany z dużą siłą , w skali siły człowieka , narzędziem obłym , gładkim , tępym i tępokrawędzistym , jakim mogła być np. pięść dorosłego człowieka . Zatem wskazany przez pokrzywdzonego patomechanizm powstania u niego obrażeń zgodny jest z wnioskami opinii lekarskiej wydanej w oparciu o analizę akt oraz zasady doświadczenia życiowego i wskazania wiedzy medycznej .
Odnośnie zeznańC. K. (1)( k. 94v,95) – nie budzi wątpliwości , że są one nacechowane osobistymi uczuciami pejoratywnymi pod adresem pokrzywdzonego( między świadkiem a pokrzywdzonym kilka lat doszło do ostrego konfliktu ). Analizując zeznaniaC. K.w świetle wyjaśnień oskarżonego zauważa się pewne sprzeczności : świadek podniósł , że obaj szarpiący się upadli na polbruk obok siebie ; oskarżony z kolei twierdził , że pokrzywdzony upadł na niego .J. R.wyjaśniał „ spytałem się , czy chce dostać, powiedział , że ma dość i jego puściłem” zaś świadekC. K. (1)w swojej relacji nie przyznał , aby oskarżony wypowiedział tego rodzaju słowa , lecz miał pytać się tylko pokrzywdzonego , czego ten chce od niego. ŚwiadekC.K.nie był w stanie wyjaśnił powodów krwawienia nosa pokrzywdzonego , twierdzącM. P. (1)mógł uderzyć się w twarz o polbruk . Zdaniem Sądu ocena świadka to wyłącznie dywagacje , niczym nie poparte zwłaszcza, że z zebranego materiału dowodowego nie wynikało , aby pokrzywdzony upadł na polbruk twarzą lecz plecami, co wyklucza prawdziwość wersji świadka .
ŚwiadekJ. K.( k. 79) nic nie wniósł istotnego do sprawy.
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Dnia 26.04.2014r. oskarżony , będąc uprzednio zaatakowanym i sprowokowanym przez pokrzywdzonego , zadał mu uderzenia pięścią po głowie , na skutek czego pokrzywdzony doznał obrażenia w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamków kostnych , co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni w stopniu średnim. Oskarżony tym samym wyczerpał znamiona czynu zart. 157 par 1kk. W sprawie należało rozważyć , czy wobec okoliczności zdarzenia , nie miała miejsce obrona konieczna. W świetleart. 25 par 1kkw obronie konicznej działa ten , kto odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. Z zapisów tego artykułu wynika , że motywem działania takiej osoby jest chęć odparcia ataku , noszącego cechy tam określone. W niniejszej sprawie częściowo z wyjaśnień oskarżonego oraz z zeznań policjantów wynika, że oskarżony będąc znieważonym przez pokrzywdzonego , po szarpaninie i powaleniu go na polbruk klęczał nad nim. Jest to moment świadczący o tym , że oskarżony zaczął już dominować nad pokrzywdzonym , przejął kontrolę nad całą sytuacją a poprzez zadanie pytanie „ czy chcesz dostać” wykazał , że nie działał w obronie koniecznej lecz chęci odwetu. Reasumując : działanie oskarżonego nie nosiło znamion obrony koniecznej lecz ataku na pokrzywdzonego , ataku ukierunkowanym na odwet. Stąd należało przyjąć , że działania oskarżonego wyczerpały znamiona występku zart. 157par.1kk.
Zgodnie zart. 4par.1kkjeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Sąd uznał , że w sprawie należy stosowaćustawę kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym sprzed zmian wprowadzonych z dniem 18.05.2015r. ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw , Dz. U. z 2015r , poz. 541. Ustawa ta jest względniejsza dla oskarżonego aniżeli obecnie obowiązująca , choćby z faktu , że daje możliwość zawieszenia wykonania nie tylko kary pozbawienia wolności ale tez innych kar zasadniczych np. kary grzywny czy kary ograniczenia wolności. Stopień społecznej szkodliwości czynu jest znaczny , o czym świadczy : okoliczności zdarzenia , motywy działania ( odwet) , działalnie w stanie nietrzeźwości, charakter naruszonego dobra ( zdrowie) . Biorąc to pod uwagę ale też biorąc pod uwagę , że to pokrzywdzony sprowokował zajście bez żadnego powodu Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonania nieodpłatnych kontrolowanych prac na cele społeczne w wymiarze po 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie , przy czym wykonanie tej kary na mocy 69§ 1 i 2 k.k.,art. 70 par.1 pkt 2 kk( w brzmieniu obowiązującym sprzed zmian wprowadzonych z dniem 18.05.2015r. ustawą z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw , Dz. U. z 2015r , poz. 541) w zw. zart. 4par 1kkwarunkowo zawiesił na okres próby 1 (jednego) roku. Zdaniem Sądu tak orzeczona kara , będąc adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu , spełni swoje cele wychowawcze i poprawcze wobec sprawcy. O kosztach sądowych orzeczono jak w punkcie III wyroku.
W. K.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Goleniowie
date: '2015-08-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wioletta Witkowska-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 70 par.1 pkt 2 kk
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt. 1 , ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Sylwia Pawelec
signature: II K 445/14
```