You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 292/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2018 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Jarosław Sobierajski (spr.)
Sędziowie SO Piotr Szadkowski
SO Andrzej Walenta
Protokolant st. sekr. sądowy Magdalena Kaiser
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń-Wschód w Toruniu Marcina Licznerskiego

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2018 roku
sprawyW. T.oskarżonego zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 30 stycznia 2018 roku sygn. akt VIII K 1405/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonej wobec oskarżonego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za drugą instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 292/18

UZASADNIENIE
W. T.został oskarżony o to, że w okresie od 11 marca 2015 roku do dnia 8 maja 2015 roku wT., działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że prowadzącPrzedsiębiorstwo (...), po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do możliwości płatniczych i zamiaru wywiązania się z zobowiązań, dokonał zakupu paliwa na podstawie faktur VAT z odroczonymi terminami płatności, a następnie nie wywiązał się z obowiązku zapłaty, czym spowodował stratę w kwocie 36 090,20 zł na szkodęM. S.
-tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Toruniuwyrokiem z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt VIII K 1405/17, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i – po zastosowaniuart. 37a kk– wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 35 § 1 kkzobowiązał go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, a nadto na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał go do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego poprzez zapłatę kwoty 36 090,20 zł; orzekając o kosztach zwolnił oskarżonego od opłaty, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyłw części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego prokurator. Zarzucił mu obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, mianowicieart. 335 kpkw zw. zart. 343 § 6 kpk, polegającą na orzeczeniu kary odmiennej od uzgodnionej w dniu 4 grudnia 2017 r. z podejrzanym i wskazanej we wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy, załączonym do aktu oskarżenia, i wymierzeniuW. T.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz zobowiązaniu go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym w sytuacji, gdy uzgodniona z wyżej wymienionym została kara ograniczenia wolności w wymiarze 12 miesięcy. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I poprzez orzeczenie wobecW. T.kary 12 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazane przez sąd w wymiarze 20 godzin miesięcznie oraz o utrzymanie w pozostałym zakresie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się generalnie zasadna.
Na wstępie stwierdzić jednak należy, że prokurator błędnie wskazał kierunek zaskarżenia, skoro domaga się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary ograniczenia wolności w wymiarze 12 miesięcy w miejsce kary 10 miesięcy pozbawienia wolności. Apelacja wniesiona została zatem z pewnością na korzyść oskarżonego.
Skarżący trafnie zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisuart. 343 § 6 kpk, albowiem uwzględniając wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 § 2 kpk, co wszak miało miejsce wobec wydania tej treści postanowienia na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2018 r. (k. 383), Sąd zobligowany był wydać wyrok odpowiadający swą treścią uzgodnieniom dokonanym pomiędzy oskarżonym i oskarżycielem publicznym, zawartym w tymże wniosku. Tymczasem Sąd I instancji sprzecznie z owymi uzgodnieniami wymierzył oskarżonemu zamiast kary ograniczenia wolności karę 10 miesięcy pozbawienia. Było to jednak niewątpliwie nie wyrazem nieuwzględnienia wniosku prokuratora, obligującego Sąd – w myślart. 343 § 7 zd. 2 kpk– do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych, lecz skutkiem omyłki. Świadczy o tym dalsza treść orzeczenia o karze, zawierająca rozstrzygnięcie o zobowiązaniu oskarżonego – na podstawieart. 35 § 1 kk– do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, pozostające w zgodzie z wnioskiem prokuratora oraz będące przecież dopełnieniem orzeczenia o karze ograniczenia wolności, a nie karze pozbawienia wolności. Na taki charakter powyższej rozbieżności między treścią wyroku a treścią wniosku prokuratora wskazuje też w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy. Powyższa omyłka, dotycząca rodzaju wymierzonej oskarżonemu kary, jak i jej wymiaru, a zatem odnosząca się do materialnej części wyroku, nie stanowiła jednak oczywistej omyłki pisarskiej w rozumieniuart. 105 kpki nie podlegała sprostowaniu w trybie przewidzianym w tym przepisie. Jej korekta dopuszczalna była jedynie w drodze kontroli odwoławczej.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonej wobec oskarżonego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności wymierzył mu karę jednego roku ograniczenia wolności, czyniąc przede wszystkim orzeczenie Sądu I instancji zbieżnym z uzgodnieniami pomiędzy oskarżonym a oskarżycielem publicznym, a przy tym dostosowując jednocześnie określenie wymiaru tej kary do wymogów przepisuart. 34 § 1 kk, który stanowi, że karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach (12 miesięcy stanowi zaś rok).
Nie dopatrując się w zaskarżonym wyroku uchybień stanowiących bezwzględne przyczyny odwoławcze zart. 439 § 1 kpkbądź innych uchybień wskazujących na rażącą niesprawiedliwość wyroku, skutkujących konieczność zmiany bądź uchylenia orzeczenia z urzędu, wyrok ten w pozostałej części należało utrzymać w mocy.
Kierując się względami słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego – na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk– od kosztów sądowych za drugą instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciążył Skarb Państwa, albowiem to błąd Sądu I instancji stanowił przyczynę uruchomienia i przeprowadzenia procedury odwoławczej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-09-27'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Szadkowski
- Andrzej Walenta
- Jarosław Sobierajski
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 343 § 7 zd. 2 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Kaiser
signature: IX Ka 292/18
```