You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I C 174/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2013r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Baca
Protokolant: Katarzyna Sieczka
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. S.
przeciwkoG.W.
o ustalenie i zobowiązanie
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 180zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 174/13

UZASADNIENIE
PowódS. S.wniósł przeciwko stronie pozwanejG.W.pozew o ustalenie, iż zamieszkuje od dnia 7.01.1999r. do chwili obecnej wlokalu mieszkalnym nr (...), położonym weW.przyul. (...), a nadto o zobowiązanie strony pozwanej do złożenia oświadczenia woli, na mocy któregoG.W.zobowiąże się oddać powodowi do używania na czas nieznaczony powyższy lokal mieszkalny, a najemca zobowiąże się płacić wynajmującemu czynsz najmu i opłaty za media. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że strona pozwana odmówiła zawarcia z nim umowy najmu spornego lokalu, w którym powód zamieszkuje nieprzerwanie od dnia 7.01.1999r. Wskazał, iż zamieszkał w tym lokalu z najemczyniąA. K., która była jego ciotką, najemczyni zmarła w dniu 30.12.2010r. Powód podniósł, iż spełnia wszystkie przesłanki do zawarcia z nim umowy najmu lokalu na czas nieznaczony, określone w §16 uchwały Rady MiejskiejW.z dnia 21.04.2005r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobuG.W.. Stwierdził, iż mieszkał zA. K.do chwili jej śmierci, regularnie uiszcza czynsz i wszystkie opłaty obciążające najemcę. Zarzucił nadto, iż odmawiając zawarcia z nim umowy najmu strona pozwana nadużywa przysługującego jej prawa podmiotowego (art. 5 kc).
W odpowiedzi na pozew strona pozwanaG.W.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania. Podniosła, iż wbrew twierdzeniom powoda, nie może on z powołanej uchwały wywodzić roszczenia o zawarcie umowy najmu. Powołała się przy tym na uchwałęS. N.z dnia 25.06.2008r.(...)).

Sąd ustalił, co następuje:

Najemcąlokalu mieszkalnego nr (...), położonego weW.przyul. (...), wynajmowanego przezG.W., byłaA. K..
Dowód: aneks -umowa nr (...)- k. 9-10,
aneks nr (...)- k. 11.

A. K.zmarła dnia 30.12.2010r.
Dowód: odpis skrócony aktu zgonuA. K.- k. 12.
Najemczyni była ciotką powodaS. S.. - okoliczność niesporna między stronami.

W dniu 20.06.2012r. powód zwrócił się do strony pozwanej o potwierdzenie jego praw do lokalu po zgonie najemcy. Wskazał, iż jest rencistą, uzyskuje dochód w kwocie 691zł 25gr miesięcznie.
Dowód: wniosek powoda z dnia 19.06.2012r. - k. 13.

Pismem z dnia 17.07.2012r. strona pozwanaG.W.poinformowała powoda, iż brak jest podstaw prawnych do pozytywnego rozpatrzenia powyższego wniosku, powód nie spełnia bowiem przesłanek określonych wart. 691kc.Wskazała, iż rozpatrzyła sprawę także w oparciu o przepisy prawa miejscowego. Podniosła, że z postępowania przeprowadzonego przez zarządcę budynku wynika jednak, iż najemczyni zamieszkiwała sama, a zatem powód nie spełnia także przesłanek do zawarcia z nim umowy najmu, określonych prawem miejscowym.
Dowód: pismo strony pozwanej z dnia 17.07.2012r. - k. 62.

Pismem z dnia 13.08.2012r. pełnomocnik powoda wezwałaG.W.do podpisania z powodem umowy najmu spornego lokalu. Strona pozwana w odpowiedzi na powyższe pismo pismem z dnia 10.09.2012r. odmówiła zawarcia ww umowy, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Dowód: pismo powoda z dnia 13.08.2012r. - k. 59,
pismo strony pozwanej z dnia 10.09.2012r. - k. 58.

Przy tak poczynionych ustaleniach faktycznych Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód w pozwie wnosił tak o ustalenie określonego faktu, jak i o zobowiązanie strony pozwanej do złożenia oświadczenia woli określonej treści.
Jak wynika zart. 189 kpcpowód może żądać ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, jeżeli ma w tym interes prawny. W punkcie I petitum pozwu powód w istocie żądał ustalenia faktu, który w okolicznościach sprawy nie ma nawet charakteru prawotwórczego. Nawet bowiem gdyby powód zamieszkiwał z najemczyniąA. K.od 7.01.1999r. z faktu tego nie mógłby wywodzić roszczenia, z którym łączyłoby się uzyskanie tytułu prawnego do spornego lokalu. Skoro najemczyni była ciotką powoda, to nie mógł on na podstawieart. 691 § 1 kcwstąpić w stosunek najmu po niej. Jeśliby nawet powód spełniał przesłanki wskazane w tym przepisie, to i tak nie miałby interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie faktu zamieszkiwania. O ile strona pozwana kwestionowałaby jego uprawnienie do władania lokalem, jego interes prawny podlegałby ochronie poprzez wytoczenie powództwa o ustalenie, iż wstąpił w stosunek najmu ww lokalu, a zatem żądanie pozwu dotyczyłoby ustalenia prawa, a nie faktu zamieszkiwania.
Skoro powód nie wnosił o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku lub prawa, a ponadto nie wykazał, iż ma interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie w zakresie wskazanym w pozwie, na podstawieart. 189 kpcpowództwo co do tego żądania podlegało oddaleniu.
W pozwie powód wskazał, iż żądanie sformułowane w punkcie II petitum pozwu wywodzi z uchwały Rady MiejskiejW.z dnia 21.04.2005r. w sprawie zasad wynajmowania lokali mieszkalnych wchodzących w skład mieszkaniowego zasobuG.W., powołał się przy tym na §16 tej uchwały. W ocenie Sądu z uchwały nr(...)powód nie może wywodzić roszczenia o zawarcie z nim przezG.W.umowy najmu spornego lokalu. Wspomniana uchwała reguluje jedynie tryb postępowania przy zawieraniu umów najmu przez stronę pozwaną, dotyczy zatem odmiennej materii aniżeli przepisart. 691kc.Uchwała ta została podjęta na podstawieart. 21 ust.1 i ust. 3 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Z uchwały tej nie wynika dla powoda żadne prawo podmiotowe, które nakładałoby na stronę pozwaną obowiązek zawarcia z nim umowy najmu nawet w sytuacji, gdyby powód odpowiadał wymienionym w uchwale warunkom. Wskazano w niej bowiem jedynie osoby, z którymiG.W.może zawrzeć umowę najmu. Wyznacza ona zasady prowadzenia gospodarki mieszkaniowej, których celem jest określenie czytelnych kryteriów korzystania z komunalnego zasobu mieszkaniowego. Przyjęcie odmiennej koncepcji oznaczałoby, iż rada gminy wykroczyła poza granice delegacji ustawowej (por. uchwałęS. N.z dnia 25.06.2008r,(...),(...)
Wobec powyższego zbędne było przeprowadzenie postępowania dowodowego na okoliczność, czy powód zamieszkiwał w ww lokalu z najemczynią oraz czy spełnia inne przesłanki określone w powołanej uchwale, warunkujące zawarcie umowy najmu. Nie były to bowiem okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia (art. 227 kpc). Z tej też przyczyny Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków wskazanych w pozwie, z oświadczeniaA. S.oraz z rachunków i dokumentów dotyczących sytuacji majątkowej powoda. Sąd pominął także dowód z przesłuchania stron.
Powód, uzasadniając żądanie pozwu powołał się także na nadużycie przez stronę pozwaną przysługującego jej prawa podmiotowego (art. 5 kc). Zauważyć należy przy tym, iż strona pozwana poprzez odmowę zawarcia umowy najmu nie wykonuje żadnego prawa podmiotowego, a zatem nie można uznać, by go nadużywała. Sąd uznał przy tym, iż zasady współżycia społecznego nie mogą przemawiać za uwzględnieniem powództwa w niniejszej sprawie. Jak wskazano przepisart. 5 kcdotyczy bowiem nadużycia prawa podmiotowego, nie może zaś stanowić podstawy jego nabycia.
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 64kcSąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawieart. 98§1 kpc. Zasądzona od powoda na rzecz strony pozwanej kwota 180zł stanowi wynagrodzenie pełnomocnika procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-05-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Baca
legal_bases:
- art. 691 § 1 kc
- art. 98§1 kpc
- art. 21 ust.1 i ust. 3 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy
  i o zmianie Kodeksu cywilnego
recorder: Katarzyna Sieczka
signature: I C 174/13
```