You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 2515/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Lucyna Łaciak
Protokolant:   Urszula Kalinowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2016 r. wW.
sprawyK. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaK. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 15 marca 2013 r., znak: ENP/6/(...)oraz
z dnia 17 kwietnia 2013 r., znak: ENP/6/(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia17 kwietnia 2013 r., znak: ENP/6/(...)w ten sposób, że ustala wynagrodzenie osiągane przez odwołującąK. W.za okres zatrudnienia wZakładach (...)od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. w wysokości za rok 1977 - 23200,00 zł (dwadzieścia trzy tysiące, dwieście złotych), za rok 1978- 57600,00 zł (pięćdziesiąt siedem tysięcy, sześćset złotych), za rok 1979 – 59700,00 zł (pięćdziesiąt dziewięć tysięcy, siedemset złotych) i za rok 1980 - 41693,55 zł (czterdzieści jeden tysięcy, sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote i pięćdziesiąt pięć groszy);

2
w pozostałym zakresie w stosunku do zaskarżonej decyzji z dnia 17 kwietnia 2013 r., odwołanie oddala;

3
umarza postępowanie w sprawie w zakresie zaskarżonej decyzji z dnia 15 marca 2013 r.,;

4
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzecz odwołującejK. W.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
K. W.w dniu 22 kwietnia 2013 r. złożyła odwołanie do Sądu za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.od decyzji z dnia15 marca 2013 r., znak: ENP/6/(...)dotyczącej przyznania zaliczki na poczet emerytury i odliczeniu jej wysokości. Odwołująca zaskarżonej decyzji zarzuciła nieuwzględnienie do wysokości emerytury okresu zatrudnienia poza granicami Polski(k. 3-4 a. s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 maja 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniósł o odrzucenie odwołania. Organ rentowy podniósł, że zaskarżona decyzja jest nie merytoryczna, ponieważ przyznanie świadczenia w kwocie zaliczkowej nie kończy postępowania w sprawie, a ostateczne określenie wysokości następuje na podstawie wniosku zgodnie z którym przyznano świadczenia w wysokości zaliczkowej. Oddział wniósł w przypadku nieuwzględnienia powyższego, o oddalenie odwołania. Organ rentowy wskazał, że do ustalenia kapitału początkowego należy uwzględnić zagraniczne okresy ubezpieczeniao ile są krótsze niż rok oraz z ich tytułu nie przysługuje wnioskodawcy zagraniczne świadczenie z państwa, w którym okresy zostały przebyte. Oddział stwierdził, że odwołująca nabyła prawo do emerytury z austriackiej instytucji ubezpieczeniowej od dnia 1 lutego 2013 r. (k. 7-8 a. s.).
Ubezpieczona rozszerzając swoje odwołanie wniosła o uwzględnienie przy ustaleniu wartości kapitału początkowego okresów od dnia 1 października 1980 r. do dnia31 października 1980 r., od dnia 1 maja 1981 r. do dnia 31 października 1981 r., od dnia1 listopada 1981 r. do dnia 30 kwietnia 1982 r., od dnia 1 lipca 1983 r. do dnia 31 grudnia 1984 r., od dnia 1 lipca 1986 r. do dnia 29 lutego 1988 r. oraz od dnia 1 marca 1988 r. do dnia 30 czerwca 1988 r. jako okresów składkowych w związku ze świadczeniem pracy w Austrii oraz przyjęcie, że odwołująca osiągała przeciętne miesięczne wynagrodzenie bruttow sektorze przedsiębiorstw ogłoszone przez Główny Urząd Statystyczny w I kwartałach lat 1976-1980 r., tj. w okresach jej zatrudnienia od dnia 3 sierpnia 1976 r. do dnia 30 czerwca 1977 r. wZakładach (...)oraz od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. wZakładach (...)(k. 34 a. s.).
Odwołująca w protokole rozprawy z dnia 25 listopada 2014 r. cofnęła odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 15 marca 2013 r. i jednocześnie zaskarżyła decyzję z dnia17 kwietnia 2013 r. (k. 53 a. s.).
W trakcie rozprawy w dniu 15 lipca 2015 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości celem ustalenia wysokości wynagrodzenia osiąganego przez odwołującą za okres zatrudnienia wZakładach (...)od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. na podstawie dokumentacji zawartej w aktach (k. 106-107 a. s.).
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń do przedmiotowej opinii biegłego (k. 128 i 137 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. W.złożyła w dniu 1 czerwca 2006 r. wniosek o ustalenie kapitału początkowego. Decyzją z dnia 8 października 2008 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.ustalił wysokość kapitału początkowego odwołującej (k. 1 i 23 a.k. p.).
W dniu 18 stycznia 2013 r. ubezpieczona złożyła wniosek o emeryturę (k. 29 a. e.).
Decyzją z dnia 15 marca 2013 r., znak: ENP/6/(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przyznał odwołującej emeryturę od dnia 1 stycznia 2013 r.
Odwołująca otrzymuje emeryturę austriacką w wysokości 85 euro miesięczne za okres pracy od dnia 1 lipca 1986 r. do dnia 29 lutego 1988 r. na stanowisku kelnerki. Od dnia3 sierpnia 1976 r. do dnia 30 czerwca 1977 r. ubezpieczona pracowała wZakładach (...)na stanowisku specjalisty ds. ekonomicznych oraz od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. wZakładach (...)na stanowisku kierownika działu ekonomicznego i cen (oświadczenia odwołującej – k. 56 a. s., świadectwo pracy – k. 73 a. s.).
Z dokumentu przetłumaczonego przez tłumacza przysięgłego wydanego przez austriacki Urząd Ubezpieczeń Emerytalnych wynika, że odwołująca nabyła uprawnienia do świadczenia w Austrii od 1 lutego 2013 r. (k. 59 a. s. i k. 105 a. e.).
Organ rentowy wydając decyzję o ponownym ustaleniu kapitału początkowego z dnia 16 kwietnia 2013 r., znak:(...)-2006 nie uwzględnił okresów od dnia1 października 1980 r. do dnia 31 października 1980 r., od dnia 1 maja 1981 r. do dnia31 października 1981 r., od dnia 1 listopada 1981 r. do dnia 30 kwietnia 1982 r., od dnia1 lipca 1983 r. do dnia 31 grudnia 1984 r., od dnia 1 lipca 1986 r. do dnia 29 lutego 1988 r. oraz od dnia 1 marca 1988 r. do dnia 30 czerwca 1988 r. ubezpieczenia w Austrii w wymiarze co najmniej 12 miesięcy, ponieważ w przyszłości ubezpieczona może ubiegać sięo świadczenie emerytalno-rentowe z instytucji ubezpieczeniowej tego kraju (k. 96-97 a. e.).
Decyzją ostateczną z dnia 17 kwietnia 2013 r., znak: ENP/6/(...)Zakład ponownie przeliczył emeryturę odwołującej. Organ rentowy za podstawę obliczenia emerytury przyjął kwotę składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowegoz uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zaewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc od którego przysługuje wypłata emerytury. Obliczona emerytura brutto wyniosła 1976,48 złotych (k. 106 a. e.).
Ubezpieczona na podstawie świadectwa pracy wystawionego w dniu 22 czerwca1981 r. w okresie od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. wZakładach (...)osiągała wynagrodzenie w wysokości 4300 złotych, dodatek funkcyjny w wysokości 1400 złotych oraz premię od zysku (k. 73 a. s.). Zgodnie z umowąo pracę zawartą w dniu 1 lipca 1977 r., odwołująca otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 3400 złotych oraz premię do 10% (k. 77 a. s.). W związku z pismem zakładowym z dnia1 listopada 1977 r. uposażenie odwołującej wzrosło do 4000 złotych. Dodatkowo otrzymywała 800 złotych dodatku funkcyjnego oraz premię od zysku (k. 82 a. s.). Zgodniez pismem z dnia 15 listopada 1979 r.K. W.z dniem 1 października 1979 r. przyznano wynagrodzenie 4300 złotych płacy zasadniczej, 1200 złotych dodatku funkcyjnego oraz premię od płacy zasadniczej (k. 86 a. s.). Od dnia 1 marca 1980 r. ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 4300 złotych, dodatek funkcyjny w wysokości 1400 złotych oraz premię od zysku (k. 87 a. s.). Na podstawie karty zasiłkowej ustalono, że ubezpieczona w latach 1978-1980 otrzymywała zasiłki za okresy niezdolności do pracy(k. 95 a. s.).
W oparciu o opinię biegłego sądowegoP. B.z zakresu rachunkowościi finansów ustalono, że przy wyliczeniu wynagrodzenia odwołującej za okres zatrudnienia od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. wZakładach (...)należy wziąć pod uwagę wynagrodzenie zasadnicze oraz otrzymywany przez nią dodatek funkcyjny. Dodatkowo zdaniem biegłego zgodnie zart. 15 ust. 3 ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z art. 11 ustawyo świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa do podstawy wymiaru emerytury wlicza się kwoty wypłaconych zasiłków wysokości 100% wynagrodzenia. W związku z powyższym biegły wyliczył wynagrodzenie ubezpieczonej osiągane przez nią w spornym okresie zatrudnienia wZakładach (...)w wysokości za rok 1977 - 23200,00 złotych, za rok 1978 - 57600,00 złotych, za rok 1979 – 59700,00 złotych i za rok 1980 - 41693,55 złotych (k. 113-122 a. s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów, w tym akt rentowych. Dokumenty przedłożone przez strony niniejszego postępowania stanowią obiektywny oraz w pełni wiarygodny materiał dowodowy. Sąd jako materiał kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy uznał opinie biegłego sądowego, albowiem dowód ten pozwolił na dokładne określenie wysokości wynagrodzenia osiąganego przez odwołującą w okresie od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. wZakładach (...)i wliczenie powyższego do wysokości emerytury.Z tego też powodu ustalenia poczynione przez biegłego Sąd przyjął za własne, albowiem opinia wydana została w oparciu o obiektywny i faktyczny materiał dowodowy w postaci dokumentów zgromadzonych w toku postępowania przed tutejszym Sądem. W ocenie Sądu, zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania orzeczenia.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieK. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.od decyzji z dnia 15 marca 2013 r., znak: ENP/6/(...)podlegało umorzeniu, czemu Sąd dał wyraz w punkcie trzecim wyroku.
Zgodnie z treściąart. 47713§ 1 k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji lub wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności zaskarżonego orzeczenia przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd – przez wydanie decyzji lub orzeczenia uwzględniającego w całości lub w części żądanie strony – powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Poza tym zmiana lub wykonanie decyzji lub orzeczenia nie ma wpływu na bieg sprawy.
W myślart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód (odwołujący) cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W niniejszej sprawie ubezpieczona cofnęła odwołanie od powyższej decyzji zaskarżając jednocześnie decyzję z dnia 17 kwietnia 2013 r., znak: ENP/6/(...), zatem wyrokowanie co do pierwotnie zaskarżonej decyzji stało się zbędne.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył niezaliczenia odwołującej przez organ rentowy okresów ubezpieczenia w Austrii w latach 1980-1988 oraz przyjęcia, że osiągała minimalne miesięczne wynagrodzenie brutto w okresach jej zatrudnienia od dnia 3 sierpnia 1976 r. do dnia 30 czerwca 1977 r. wZakładach (...)oraz od dnia1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. wZakładach (...).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do okresów ubezpieczenia w Austrii odwołanie podlegało oddaleniu. Niniejszą kwestię reguluje rozporządzenie Rady (EWG) Nr 1408/71z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego dla pracowników najemnych i ich rodzin przemieszczających się we Wspólnocie (Dz. U. L 149z 5.7.1971). Państwo austriackie należy do Unii Europejskiej podobnie jak Polska, a więc oba państwa podlegają stosowaniu poniższych przepisów prawa.
Zgodnie z art. 45 powołanego rozporządzenia jeżeli ustawodawstwo Państwa Członkowskiego uzależnia nabycie, zachowanie lub odzyskanie prawa do świadczeń, na podstawie systemu niebędącego systemem specjalnym w rozumieniu ust. 2 lub 3, od ukończenia okresów ubezpieczenia lub zamieszkania, właściwa instytucja tego Państwa Członkowskiego uwzględnia, w razie potrzeby, okresy ubezpieczenia lub zamieszkania ukończone zgodnie z ustawodawstwem innego Państwa Członkowskiego, w ramach systemu powszechnego lub specjalnego, obejmującego pracowników najemnych lub osoby prowadzące działalność na własny rachunek. W tym celu uwzględnia się te okresy, jaki okresy ukończone zgodnie z ustawodawstwem stosowanym przez tę instytucję.
W myśl art. 48 nie naruszając art. 46 ust. 2, instytucja Państwa Członkowskiego nie jest zobowiązana do przyznawania świadczeń z tytułu okresów ukończonychz uwzględnieniem stosowanego przez nią ustawodawstwa, które podlegają uwzględnieniuw momencie realizacji ryzyka, jeżeli: — długość tych okresów jest krótsza niż jeden rok, oraz — przy uwzględnieniu jedynie tych okresów nie zostało nabyte prawo do świadczeń na podstawie tego ustawodawstwa.
Sąd zważył, że zgodnie z powołanymi przepisami prawa do ustalenia kapitału początkowego należy uwzględnić zagraniczne okresy ubezpieczenia, jeżeli okresy te są krótsze niż rok oraz z tychże tytułów nie przysługuje zagraniczne świadczenie. Odwołująca zgodnie z dokumentacją zawartą w aktach sprawy pobiera emeryturę z państwa austriackiego od 1 lutego 2013 r. w wysokości 83,59 €. Zgodnie z powyższym, nie jest możliwym pobieranie przedmiotowego świadczenia równocześnie z instytucji rentowej znajdującej sięw państwie austriackim oraz w polskim.
Po wtóre, zdaniem Sądu należało również oddalić odwołanie w zakresie uznania faktycznej wysokości osiąganego wynagrodzenia za okres zatrudnienia odwołującej od dnia3 sierpnia 1976 r. do dnia 30 czerwca 1977 r. wZakładach (...). Sąd doszedł do przekonania, że organ rentowy prawidłowo zaliczył minimalne wynagrodzenie osiągane przez ubezpieczoną za sporny okres do wysokości emerytury przyznanejK. W.. Odwołująca w toku postępowania administracyjnegoi sądowego w żadnej mierze nie udowodniła wysokości osiąganych zarobków w wyżej wymienionym okresie pracy. Ubezpieczona nie dysponowała dokumentami, zaświadczenieniem o wynagrodzeniu i zatrudnieniu ani listą płac. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można było również wyliczyć wysokości wynagrodzenia osiąganego przez ubezpieczoną na podstawie akt zastępczych innego pracownika zatrudnionego na tożsamym stanowisku w spornym okresie czasu. Powołany w sprawie biegły sądowy z zakresu finansów i rachunkowości nie mógł odnieść się do powyższej spornej okoliczności, gdyż Sąd nie dysponował żadnymi dokumentami na podstawie których można byłoby wyliczyć przedmiotowe wynagrodzenie.
W niniejszej sprawie zaliczeniu jedynie podlegało faktyczne wynagrodzenie osiągane przez ubezpieczoną od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. wZakładach (...). W tym zakresie Sąd zmienił zaskarżoną decyzję opierając się w głównej mierze na opinii sporządzonej przez biegłego sądowegoP. B.. W niniejszej sprawie zostały w sposób niebudzący wątpliwości wykazane kwoty wynikające z dokumentów przedstawionych przez odwołującą w toku postępowania sądowego. Z uwagi na szczegółowe wyliczenia matematyczne, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłegoP. B., który w sposób rzetelny i poparty fachową wiedzą, a także doświadczeniem zawodowym wyliczył faktyczne wynagrodzenie osiągane przez ubezpieczoną w okresie od dnia 1 lipca 1977 r. do dnia 18 sierpnia 1980 r. wZakładach (...). Zdaniem Sądu przedmiotowa opinia była sporządzona w sposób prawidłowy i rzetelny. Sąd zauważył również, że strony postępowania nie zgłaszały zastrzeżeń do treści opinii, co potwierdza bezpośrednio jej wysoki walor dowodowy. Zdaniem Sądu dopiero prawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe, opierając się w głównej mierze na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sądowych umożliwiło wykazanie, że ubezpieczona w sposób przewidziany przepisami ustawy prawidłowo wykazała osiągane przez nią wynagrodzenie w spornym okresie.
Sąd Okręgowy w punkcie 4 wyroku na podstawie§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 461 j.t.) zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwT.na rzecz odwołującejK. W.kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 47714§ 1 i 2 k.p.c.oraz355 § 1 k.p.c.
Zarządzenie:(...)
MK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-02-18'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lucyna Łaciak
legal_bases:
- 'art. 15 ust. 3 ustawy '
- art. 355 § 1 k.p.c.
- § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Urszula Kalinowska
signature: VII U 2515/13
```