You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1121/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2015r. wS.
odwołaniaR. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 28 sierpnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieR. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejR. K.przysługuje prawo do stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 czerwca 2014r.
Sygn. akt IV U 1121/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 28 sierpnia 2014 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłR. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionej Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 14 sierpnia 2014 r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
R. K.w dniu 26 września 2014 r. złożyła odwołanie od wyżej wymienionej decyzji. W odwołaniu, ubezpieczona wniosła o przyznanie jej renty z tytułu niezdolności do pracy. Jak wskazała, cierpi na padaczkę. Powyższe schorzenie powoduje, iż jest ona niezdolna do pracy (odwołanie k. 1-2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 3-4).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
WnioskodawczyniR. K.w dniu 17 czerwca 2014 r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 1-4 tom 2 a. r.). Poprzednio, do dnia 31 grudnia 2013 r. ubezpieczona była uprawniona do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 4 lipca 2013 r. wykonująca wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 19 lutego 2013 r. IV U 84/12 k. 81 a. r., odpis wyroku k. 54 a. r.). W okresie od 1 stycznia 2014 r. do 31 maja 2014 r.R. K.była uprawniona do pobierania renty szkoleniowej, której wypłata została wstrzymana od dnia 1 czerwca 2014r. (decyzja o przyznaniu renty szkoleniowej z 17 marca 2014 r. k. 101-102 a. r., decyzja o wstrzymaniu renty z dn. 08.05.2014 r. k. 107 a. r.)
Rozpoznając wniosek z dnia 17 czerwca 2014 r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 3 lipca 2014 r. ustalił, żeR. K.nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika k. 9 a. r.).
Na skutek zgłoszenia przez ubezpieczoną sprzeciwu od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS,R. K.została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 14 sierpnia 2014 r. ustaliła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy. Powyższe orzeczenie stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z 28 sierpnia 2014 r., w której(...) OddziałwS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS k. 13 a. r., decyzja k. 16 a. r.).
Biegła lekarz neurolog rozpoznał u ubezpieczonej padaczkę oraz nawracające bóle kręgosłupa C na podłożu początkowych zmian zwyrodnieniowych bez upośledzenia jego ruchomości. Biegła wskazał, że padaczka stanowi przeciwskazanie do wykonywania pracy zgodnie z kwalifikacjami ubezpieczonej tj. w zawodzie fryzjera, ale nie stanowi przeciwskazań do pracy w zawodzie sprzątaczki na poziomieO. w opinii uzupełniającej biegła lekarz neurolog uznała ubezpieczoną za trwale częściowo niezdolna do pracy z zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami od dnia 01 czerwca 2014 r. (opinia k. 10, k. 32).
R. K.,ur. (...)z zawodu jest fryzjerem. W wyuczonym zawodzie pracowała przez pół roku. Z powodu doznawanych przez nią ataków w trakcie strzyżenia, które stanowiły niebezpieczeństwo dla klientów, musiała zaprzestać wykonywania pracy w wyuczonym zawodzie. Następnie, pracowała na ½ etatu jako sprzątaczka od 02.06.1997 r. do 30.06.1997 r. (świadectwo pracy k.5 za wnioskiem z 1997 r. a.r.). Praca w charakterze sprzątaczki wiązała się m. in. z myciem okien, a więc pracą na wysokości, co również stanowi przeciwskazanie dla chorujących na padaczkę (okoliczności niesporne, wyjaśnienia ubezpieczonej k. 30, 30v).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniR. K.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Stosownie do treści art. 12 ust. 1, 2 i 3 przytoczonej ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Okolicznością sporną na gruncie przedmiotowej sprawy było jedynie ustalenie czy ubezpieczona od 01 czerwca 2014 r. pozostawała nadal niezdolna do pracy.R. K.pobierała bowiem uprzednio rentę z tytułu niezdolności do pracy oraz rentę szkoleniową. Pozostałe okoliczności dotyczące przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy nie były kwestionowane przez organ rentowy.
Celem ustalenia spornej okoliczności, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłej neurolog.
Biegła neurolog w opinii wskazała, iż ubezpieczona choruje na padaczkę. Aktualnie napady występują ok. 2-3 razy w miesiącu. Biegła nie stwierdziła objawów uszkodzenia ośrodkowego i obwodowego układu nerwowego. W ocenie biegłej, rozpoznana u ubezpieczonej padaczka stanowi przeciwwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i wysokiej temperaturze, do prowadzenia pojazdów mechanicznych, pracy w bezpośrednim kontakcie z energią elektryczną i ostrymi narzędziami. Choroba rozpoznana u ubezpieczonej stanowi przeciwskazanie do wykonywania przez nią pracy zgodnie z posiadanymi przez nią kwalifikacjami fryzjera i czyni ją trwale częściowo niezdolną do pracy od 01 czerwca 2014 r. (opinia k. 10 i 32). Lekarz neurolog wskazała, iż schorzenieR. K., tj. padaczka, ma przewlekły charakter, zaś częstotliwość napadów może się okresowo nasilać. Ubezpieczona powinna systematycznie leczyć się farmakologiczne. Dlatego teżR. K.jest niezdolna do pracy stosownie do posiadanych kwalifikacji, czyli na stanowisku fryzjera (opinia k. 24 i 32).
Sąd opinię biegłego neurologa obdarzył wiarygodnością w zakresie w jakim dotyczy stwierdzenia częściowej niezdolności do pracyR. K.w zawodzie fryzjera. W ocenie Sądu niezasadne było bowiem rozpatrywanie przez biegłą zdolności ubezpieczonej do wykonywania pracy w charakterze sprzątaczki, bowiem praca na tym stanowisku nie odpowiada kwalifikacjom ubezpieczonej. Ubezpieczona z zawodu jest fryzjerem i pracowała w tym zawodzie przed przyznaniem jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Jej zatrudnienie w charakterze sprzątaczki miała charakter incydentalny pracowała bowiem na ½ etatu przez niepełny miesiąc w tym zawodzie, nie można zatem uznać, aby ubezpieczona przekwalifikowała się do zawodu sprzątaczki. Trudno też sobie wyobrazić, aby ktoś zatrudnił ubezpieczoną jako sprzątaczkę na poziomie „O”, bo tylko taką pracę ubezpieczona według biegłej mogłaby wykonywać. Wiązałoby się to z niemożnością wykonywania przez ubezpieczoną takich prac jak mycie okien, wycieranie kurzy na regałach, gdzie zachodziłaby konieczność wejścia na drabinę czy krzesło. Stanowisko wskazane przez biegłą, które rzekomo mogłaby wykonywać ubezpieczona jest całkowicie oderwane od realiów pracy sprzątaczki.
Sąd zatem obdarzył wiarygodnością dowód opinii biegłego neurologa w zakresie w jakim odnosi się on do oceny niezdolności do pracyR. K.w zawodzie fryzjera, co odpowiada jej kwalifikacjom zawodowym i praktycznym. Należy zwrócić również uwagę, że zgodnie z poglądami wyrażonymi w orzecznictwie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2009 r. II UK 1/09) Sąd nie może dokonywać ustaleń w kwestiach wymagających wiadomości specjalnych w oderwaniu albo z pominięciem dowodu z biegłych. Biegła wypowiedziała się jednoznacznie, że ubezpieczona pozostaje trwale częściowo niezdolna do pracy w zawodzie fryzjera. Mając na uwadze powyższe wnioski biegłej Sąd je podzielił, i swoje orzeczenie oparł na tej opinii.
Zgłoszone przez organ rentowy zastrzeżenia do drugiej opinii uzupełniającej nie zasługują na aprobatę. Podnoszona okoliczność, iż ubezpieczona pomimo powtarzających się okresowo napadów, może podejmować różne prace, gdyż posiada kwalifikacje na poziomie szkoły zawodowej nie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdzić należy, iż w istocie zarzuty stanowią jedynie polemikę z ustaleniami poczynionymi przez biegłą, gdyż nie odnoszą się do kwalifikacji ubezpieczonej. Podobnie, zgłoszony przez ZUS wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, został oddalony z uwagi na jego niezasadność. Sporna okoliczność niezdolności do pracyR. K.w zawodzie fryzjera została bowiem dostatecznie wyjaśniona przez biegłą.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, orzekł jak w wyroku, przyznając ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy począwszy od 1 czerwca 2014 r. na stałe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-09-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 1121/14
```