You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XII K 176/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSO Marzena Tomczyk-Zięba
Protokolant:sekr. sądowy Iwona Krótkiewicz
przy udziale Joanny Augustyniak - Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r.
sprawyM. Ś.
synaA.iI. z domu S.
urodzonego w dniu (...)wW.
skazanego prawomocnie:

1
WyrokiemSądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 2 czerwca 1993 r. Sygn. akt XVIII K 246/92 za przestępstwo zart. 210§1 d.k.k.popełnione w dniu 16 marca 1992r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 2.000.000,00 (dwóch milionów) zł grzywny. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12 maja 1993r. do dnia 2 czerwca 1993r.; w dniu 20 maja 1994 r. wykonano karę pozbawienia wolności;

2
WyrokiemSądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 maja 2000r. Sygn. akt XVIII K 203/99 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 06 lutego 2001 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 571/00 za przestępstwo zart. 280§2 k.k.popełnione w dniu 13 lipca 1999r. na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 lipca 1999r. do dnia 06 lutego 2001r.; w dniu 13 stycznia 2005 r. wykonano karę pozbawienia wolności;

3
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 września 2003r. Sygn. akt XVIII K 230/03 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 28 kwietnia 2003r. na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 kwietnia 2003 r. do dnia 11 września 2003 r.; w dniu 18 grudnia 2008 r. wykonano karę pozbawienia wolności;

4
WyrokiemSądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 21 stycznia 2011r. Sygn. akt IV K 403/10 za przestępstwo określone wart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie bliżej nie ustalonym nie wcześniej jednak niż od 01 stycznia 2009r. i nie później niż do dnia 31 stycznia 2009r. na karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego wolności w sprawie od dnia 29 grudnia 2009 r. do dnia 21 stycznia 2011 r.; w dniu 4 czerwca 2012 r. wykonano karę pozbawienia wolności;

5
WyrokiemSądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. III K 664/13 za przestępstwa zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kki zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnione w dniu 3 lutego 2012 r. i w okresie od 3 do 7 lutego 2012 r., przy zastosowaniuart. 91§1 kkna karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; na podstawieart. 33§1, 2 i 3 kkorzeczono wobec skazanego karę 158 (stu pięćdziesięciu ośmiu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł; na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 7 i 8 lutego 2012 r. oraz od dnia 22 maja 2013 r. do dnia 6 sierpnia 2013 r. i uznano karę grzywny za wykonaną w całości; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 16 września 2016 r. sygn. IV Ko 915/16 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności;

6
WyrokiemSądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. III K 711/13 za dwa przestępstwa zart. 286§1 kkw zw. zart. 64§1 kkpopełnione w dniu 16 stycznia 2012 r. i w dniu 12 marca 2012 r. na kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności i na podstawieart. 33§1, 2 i 3 kkpo 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) zł; na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 i 2 kkorzeczono wobec skazanego karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł; skazany odbył karę pozbawienia wolności w całości w okresach: od 6 sierpnia 2014 r. do 25 września 2015 r. i od 20 października 2016 r. do 27 lutego 2017r.

Orzeka

I
Rozwiązuje karę łączną pozbawienia wolności i karę łączną grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Woli w Warszawie z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie sygn. III K 711/13;

II
Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4§1 kk,art. 568a§1 pkt 2 k.p.k.łączy kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w pkt 5 (III K 664/13) i 6 (III K 711/13) i wymierza skazanemuM. Ś.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III
Na podstawieart. 63§1 kkw zw. zart. 4§1 kkiart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wpkt IIkary łącznej 3 (trzech) lat pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt III K 711/13 od dnia 6 sierpnia 2014 r. do dnia 25 września 2015 r. i od dnia 20 października 2016 r. do dnia 27 lutego 2017 r. oraz w sprawie sygn. III K 664/13 od dnia 7 lutego 2012 do dnia 8 lutego 2012 r., od dnia 22 maja 2013 r. do dnia 6 sierpnia 2013 r. oraz od dnia 26 sierpnia 2017 r. do dnia 12 października 2017 r., a na poczet orzeczonej kary łącznej 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny zalicza skazanemu okres odbywania zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie sygn. III K 711/13 od dnia 25 września 2015r. do dnia 04 listopada 2015r.;

IV
Na podstawieart. 576§1 kpkw pozostałym zakresie wyroki, które zostały objęte niniejszym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

V
Na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w pozostałym zakresie;

VI
Na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. D.kwotę 144 (sto czterdzieści cztery) złote plus podatek VAT od tej kwoty, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanegoM. Ś.;

VII
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanegoM. Ś.od uiszczenia kosztów postępowania w sprawie i obciąża nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt. XII K 176/17

UZASADNIENIE
W dniu 23 stycznia 2017r. do Sądu Rejonowego dla Warszawy- Woli w Warszawie wpłynął wniosekM. Ś.o wydanie wyroku łącznego na zasadzie pełniej absorpcji, obejmującego kary orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa wW.z dnia 6 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. akt. III K 664/13 i Sądu Rejonowego dla Warszawy - Woli w Warszawie z dnia 5 listopada 2013r. w sprawie o sygn. akt. III K 711/13. (k.2 wniosek)
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Woli w Warszawie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017r. w sprawie o sygn. akt V K 19/17 uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę o wydanie wyroku łącznego Sądowi Okręgowemu w Warszawie.(k. 30 postanowienie)
Na rozprawie w dniu 12 października 2017r. Prokurator wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawach: III K 664/13 i III K 711/13 i orzeczenie kary łącznej w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny w wymiarze 170 stawek dziennych po 20 zł stawka. Obrońca skazanego poparł wniosek skazanego i wniósł o wydanie wyroku łącznego na zasadzie pełniej absorpcji, jak również wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej skazanemu z urzędu. (k.111 protokół rozprawy)
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego na rozprawie, Sąd ustalił, co następuje:
M. Ś.został skazany prawomocnymi wyrokami:

7
Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 2 czerwca 1993 r. Sygn. akt XVIII K 246/92 za przestępstwo zart. 210§1 d.k.k.popełnione w dniu 16 marca 1992r. na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 2.000.000,00 (dwóch milionów) zł grzywny. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 12 maja 1993r. do dnia 2 czerwca 1993r.; w dniu 20 maja 1994 r. wykonano karę pozbawienia wolności;

8
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 maja 2000r. Sygn. akt XVIII K 203/99 zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 06 lutego 2001 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 571/00 za przestępstwo zart. 280§2 k.k.popełnione w dniu 13 lipca 1999r. na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 lipca 1999r. do dnia 06 lutego 2001r.; w dniu 13 stycznia 2005 r. wykonano karę pozbawienia wolności;

9
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 września 2003r. Sygn. akt XVIII K 230/03 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 28 kwietnia 2003r. na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 kwietnia 2003 r. do dnia 11 września 2003 r.; w dniu 18 grudnia 2008 r. wykonano karę pozbawienia wolności;

10
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 21 stycznia 2011r. Sygn. akt IV K 403/10 za przestępstwo określone wart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie bliżej nie ustalonym nie wcześniej jednak niż od 01 stycznia 2009r. i nie później niż do dnia 31 stycznia 2009r. na karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego wolności w sprawie od dnia 29 grudnia 2009 r. do dnia 21 stycznia 2011 r.; w dniu 4 czerwca 2012 r. wykonano karę pozbawienia wolności;

11
Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. III K 664/13 za przestępstwa zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kki zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnione w dniu 3 lutego 2012 r. i w okresie od 3 do 7 lutego 2012 r., przy zastosowaniuart. 91§1 kkna karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; na podstawieart. 33§1, 2 i 3 kkorzeczono wobec skazanego karę 158 (stu pięćdziesięciu ośmiu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł; na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 7 i 8 lutego 2012 r. oraz od dnia 22 maja 2013 r. do dnia 6 sierpnia 2013 r. i uznano karę grzywny za wykonaną w całości; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 16 września 2016 r. sygn. IV Ko 915/16 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności;

12
Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. III K 711/13 za dwa przestępstwa zart. 286§1 kkw zw. zart. 64§1 kkpopełnione w dniu 16 stycznia 2012 r. i w dniu 12 marca 2012 r. na kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności i na podstawieart. 33§1, 2 i 3 kkpo 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) zł; na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 i 2 kkorzeczono wobec skazanego karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł; skazany odbył karę pozbawienia wolności w całości w okresach: od 6 sierpnia 2014 r. do 25 września 2015 r. i od 20 października 2016 r. do 27 lutego 2017r.

Obecnie skazanyM. Ś.przebywa w Zakładzie KarnymW.-(...)gdzie odbywa karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wW.w sprawie III K 664/13. Z opinii o skazanym nadesłanej przez Zastępcę Dyrektora ZKW.(...)wynika, że skazany jest kawalerem, z nieformalnego związku ma jedno dziecko, na które jest zobowiązany alimentacyjnie, z tego tytułu posiada zadłużenie. Skazany ukończył szkołę zawodową, przed osadzeniem nie podejmował pracy zarobkowej, był na utrzymaniu matki. Skazany nadużywa alkoholu od około 20 lat, był wielokrotnie detoksykowany. Z opinii wynika, że skazanyM. Ś.został doprowadzony do odbycia kary pozbawienia wolności w dniu 28.08.2017 r. W czasie pobytu w jednostce jego zachowanie należy ocenić jako przeciętne. Przez cały okres odbywania kary nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzany. Jest osobą zdyscyplinowaną, wobec przełożonych prezentuje regulaminową postawę, prawidłowo wywiązuje się z wydawanych poleceń. Nie sprawia problemów natury wychowawczej. W sposób właściwy przestrzega porządku wewnętrznego i przepisów regulaminu organizacyjno – porządkowego wykonania kary pozbawienia wolności. W grupie współosadzonych funkcjonuje prawidłowo. Nie deklaruje uczestnictwa w strukturach podkultury przestępczej, nie jest zatrudniony w jednostce. Wobec skazanego nie stosowano środków przymusu bezpośredniego. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym gdyż nie wyraził zgody na odbywanie kary w systemie programowanego oddziaływania. Wobec popełnionych przestępstw i prowadzonego uprzednio trybu życia prezentuje bezkrytyczny stosunek. Skazany został skierowany doOśrodka (...)celem wyznaczenia terminu terapii w związku z uzależnieniem skazanego od alkoholu. Z opinii o skazanym nadesłanej przez Zastępcę Dyrektora ZKP.wynika, że skazany w latach 2007 – 2008 przebywał w Szpitalu wD.gdzie były podejmowane próby leczenia odwykowego. Z opinii tej wynika, że skazany odbywał karę w ZKP.w związku z odwołaniem przedterminowego warunkowego zwolnienia z odbycia kary orzeczonej w sprawie III K 711/13.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:
k. 2 - wniosku skazanego, k. 4-14 – wydruku z systemu NoeSad, k. 20 – opinii o skazanym, k. 23-24 – odpisu wyroku w sprawie III K 711/13, k. 25 – postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki, k. 26-29, k. 51-52 - karty karnej, k. 54 – odpisu wyroku w sprawie III K 664/13, k. 73-74 – opinii o skazanym, k. 75-78 – informacji o pobytach i orzeczeniach, k. 93 – opinii o skazanym, k. 98 – obliczenia kary, k. 99 – odpisu wyroku w sprawie XVIII K 230/03, k. 101-102 – odpisu wyroku w sprawie XVIII K 246/92, k. 105 – obliczenia kary, k. 106-107 – odpisu wyroku w sprawie XVIII K 203/99, k. 108-109 – odpisu wyroku w sprawie II AKa 571/00, k.109A – 109B – odpisu wyroku w sprawie IV K 403/10, a także na podstawie całości akt spraw: XVIII K 246/92, XVIII K 203/99, XVIII K 230/03, IV K 403/10, III K 664/13 i III K 711/13.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W związku ze zmianą od 1 lipca 2015r. przepisówustawy kodeks karny, w tym przepisówrozdziału IXodnośnie kary łącznej, na wstępie zaznaczyć należy, że przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulował kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączył stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw, w których połączeniu podlegałyby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX Ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Oznacza to, że przepisyart. 85i następnek.k.w nowym brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015r. nie mają zastosowania w niniejszej sprawie do skazanegoM. Ś., ponieważ wszystkie prawomocne skazania zapadły wobec niego przed 1 lipca 2015r. Tym samym wobecM. Ś.mogą mieć zastosowanie tylko i wyłącznie przepisyart. 85 i nast. k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015r. czyli tzw. stare przepisy.
Zważyć należy zatem, że zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.właściwy Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, jeżeli zachodzą ku temu warunki określone wart. 85 k.k.(w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015r.), a mianowicie sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Zawarty wart. 85 k.k.zwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego przestępstwa (por. Uchwała Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., wpisana do księgi zasad prawnych, sygn. I KZP 36/04,OSNKW 2005 nr 2, poz. 13). Oznacza to w szczególności, iż w sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd nie jest uprawniony do łączenia kar zgodnie ze wskazaniami skazanego, ani też takich, które w danej konfiguracji są dla niego najkorzystniejsze. Sąd działa w tym przedmiocie z urzędu, niezależnie od wniosku skazanego.
Z uwagi na powyższe, Sąd zważył, że w niniejszej sprawie występuje jeden realny zbieg przestępstw, w związku z czym wymierzone w ramach zbiegu kary z mocy prawa winny ulec połączeniu.
I tak karę łączną należało orzec za przestępstwa popełnione po dniu 21 stycznia 2011 r. – po dacie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w sprawie sygn. IV K 403/10, a przed dniem 6 sierpnia 2013 r. - przed wydaniem wyroku w sprawie sygn. III K 664/13. Będą to przestępstwa popełnione w dniach: 16 stycznia 2012 r. (III K 711/13), 3 lutego 2012 r. (III K 664/13), w okresie od 3 do 7 lutego 2012 r. (III K 664/13) oraz w dniu 12 marca 2012 r. (III K 711/13), za które to przestępstwa orzeczono karę tego samego rodzaju, tj. karę pozbawienia wolności i karę grzywny. Natomiast wszystkie pozostałe przestępstwa zostały popełnione przez skazanego w takich datach, które - uwzględniając daty zapadłych za nie wyroków - nie spełniają przesłanki czasowej, o której mowa wart. 85 k.k.aby objąć je węzłem kary łącznej. Dotyczy to spraw o sygn. XVIII 246/92, XVIII K 203/99, XVIII K 230/03 i IV K 403/10. W każdej z tych spraw, po popełnieniu przez skazanego przestępstwa bądź przestępstw zapadał wyrok i dopiero po jego wydaniu skazany dopuszczał się kolejnego przestępstwa, za które następnie zapadał kolejny wyrok.
Dokonując rozstrzygnięć odnośnie wymiaru kary, Sąd kierował sięart. 86 § 1 k.k.oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie.
W niniejszej sprawie, Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności. Mając powyższe na uwadze należało, przyjąć, iż w odniesieniu do objętego niniejszym wyrokiem łącznym zbiegu realnego dolną granicą kary łącznej była kara 2 lat pozbawienia wolności (orzeczona w sprawie sygn. III K 664/13), zaś górną granicą kara 4 lat pozbawienia wolności (suma kar za poszczególne czyny orzeczone w sprawach sygn. III K 664/13 i III K 711/13). Odnośnie kary grzywny dolną granicą kary łącznej grzywny była kara grzywny w wysokości 158 stawek dziennych (orzeczona w sprawie sygn. III K 664/13), zaś górną granicą z rachunkowego punktu widzenia była kara łączna grzywny w wysokości 258 stawek dziennych (suma kar grzywien za poszczególne czyny z wyroków w sprawach III K 664/13 i III K 711/13).
Orzekając o wymiarze kary łącznej, Sąd miał na uwadze utrwalone orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, jak również jednolite stanowisko doktryny, wielokrotnie wyrażone w literaturze przedmiotu. I tak w celu rozstrzygnięcia, która z zasad wymiaru kary łącznej – zasada absorpcji, asperacji czy kumulacji – powinna znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie, Sąd badał następujące okoliczności: związek podmiotowo-przedmiotowy między poszczególnymi przestępstwami wchodzącymi w zbieg przestępstw, a w tym w szczególności tożsamość rodzajową naruszonego dobra, związek między czasem i miejscem popełnienia przestępstwa, podobieństwa w sposobie jego popełnienia, tożsamość ewentualnych współsprawców oraz tożsamość pokrzywdzonych. Stwierdzenie bliskiego związku podmiotowo-przedmiotowego mogłoby bowiem świadczyć o tym, że w abstrakcyjnie rozumianym odczuciu społecznym przestępstwa wchodzące w realny zbieg przestępstw odbierane byłyby jako „jedna całość”, co z kolei przemawiałoby za zastosowaniem zasady absorpcji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 maja 2001 r., sygn. II Aka 63/01, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. II Aka 44/14). Nie zawsze jednak wydanie wyroku łącznego będzie wiązać się z poprawieniem sytuacji prawnej skazanego. Sąd zważył ponadto, że zasada pełnej absorpcji oraz zasada pełnej kumulacji stosowane być powinny jedynie w sytuacjach wyjątkowych, wymagających szczególnego uzasadnienia, a za priorytet uważać należy zasadę asperacji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 15 maja 2008 r., sygn. II Aka 98/08, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 maja 2008 r., II Aka 129/08, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. II Aka 12/14).
W kontekście wymiaru kary łącznej nie bez znaczenia pozostają niektóre z ogólnych dyrektyw wymiaru kary zart. 53 § 1 k.k., a to względy prewencji indywidualnej i generalnej. Oznacza to, że przy rozstrzyganiu o wymiarze kary łącznej sąd powinien brać pod uwagę czynniki prognostyczne dotyczące samego skazanego oraz cel w postaci kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. II Aka 37/14).
Mając na uwadze powyższe, przejść należy do okoliczności niniejszej sprawy. I tak w odniesieniu do przedmiotowego zbiegu przestępstw, Sąd ocenił związek przedmiotowy między czynami jako stosunkowo bliski. Wszystkie cztery przestępstwa naruszyły bowiem tożsame dobro prawne w postaci cudzego mienia (mowa tu o czynach zart. 286 § 1 k.k.), w dwóch przypadkach będąc jednocześnie wymierzone przeciwko wiarygodności dokumentów (art. 270 § 1 k.k.). Przestępstwa te nie zostały jednak popełnione w podobny sposób albowiem w dwóch przypadkach były to przestępstwa polegające na oszustwie na tzw. wnuczka popełnione na szkodę dwóch różnych pokrzywdzonych, a w kolejnych dwóch przypadkach były to przestępstwa oszustwa polegające na wyłudzeniu kredytu na szkodę dwóch różnych banków. W odniesieniu do aspektu związku miejscowego między przedmiotowymi przestępstwami, można stwierdzić jedynie, że trzy z nich zostały popełnione w obrębie tej samej miejscowości – wW., zaś jedno wP.. Nie można też uznać, aby przestępstwa te łączył szczególnie bliski związek czasowy – popełnione one bowiem zostały w okresie od 16 stycznia do 12 marca 2016 r. Natomiast co do powiązań podmiotowych między wchodzącymi w zbieg przestępstwami, Sąd zauważył, że zostały one popełnione na szkodę różnych osób. Przeciwko wymierzeniu kary przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji świadczyła także okoliczność, iż w sprawie o sygn. III K 711/13, w której skazany korzystał z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary, postanowieniem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga z dnia 19 maja 2016 r. odwołano przedterminowe warunkowe zwolnienie.
Zważyć dodatkowo należy, że ostatnia opinia o skazanym nadesłana przez AŚW.(...)jest przeciętna, a skazany – co wynika z tejże opinii - wobec popełnionych przestępstw wykazuje bezkrytyczny stosunek co, zdaniem Sądu, nie daje podstaw do przypuszczenia, że proces resocjalizacji skazanego przebiega w pełni poprawnie.
Mając na uwadze powyższe Sąd przyjął, że w zakresie wymiaru kary łącznej w przedmiotowej sprawie zastosowanie znaleźć powinna zasada asperacji. Wobec powołanych wyżej okoliczności, czynów wchodzących w realny zbieg przestępstw nie można uznać za stanowiących w odczuciu społecznym jedną całość, co wyklucza zastosowanie zasady pełnej absorpcji, z drugiej strony jednakże – wobec stosunkowo bliskiego związku przedmiotowego między przestępstwami – odrzucić należało zasadę pełnej kumulacji.
Na marginesie tylko podkreślić należy, że w wyniku wydania niniejszego wyroku łącznego, sytuacja skazanego ulega zdecydowanej poprawie, polegającej na tym, że data końca odbywanej dotychczas przez niego kary pozbawienia wolności ulega skróceniu o okres około 6 miesięcy, natomiast kara grzywny – przy uwzględnieniu dokonanych zaliczeń – pozostaje do wykonania w wysokości 120 stawek w wysokości 10 zł jedna stawka.
Przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej kary łącznej grzywny, Sąd wziął pod uwagę aktualną sytuację majątkową i życiową skazanego; nie ma on żadnego majątku ani obecnie nie jest zatrudniony.
Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.Sąd orzekł, że w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.iart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanegoM. Ś., Sąd zaliczył skazanemu okresy pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt III K 711/13 od dnia 6 sierpnia 2014 r. do dnia 25 września 2015 r. i od dnia 20 października 2016 r. do dnia 27 lutego 2017 r. oraz w sprawie sygn. III K 664/13 od dnia 7 lutego 2012 do dnia 8 lutego 2012 r., od dnia 22 maja 2013 r. do dnia 6 sierpnia 2013 r. oraz od dnia 26 sierpnia 2013 r. do dnia 12 października 2017 r., a na poczet orzeczonej kary łącznej 200 stawek dziennych grzywny zalicza skazanemu okres odbywania zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie sygn. III K 711/13 od dnia 25 września 2015r. do dnia 4 listopada 2015r.Art. 4§1 kkma tutaj zastosowanie ponieważ przed dniem 1 lipca 2015 r. przepisart. 63§1 kmiał brzmienie zgodnie z którym:Na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie,zaokrąglając do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny,natomiast zgodnie z aktualnym brzmieniem tego przepisu:Na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny.
O kosztach obrony z urzędu Sąd orzekł na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. D.kwotę 144 złotych plus podatek VAT od tej kwoty (reprezentowanie skazanego na 2 terminach rozprawy), tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego.
Sąd, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa, albowiem skazany przebywa w Zakładzie Karnym, nie pracuje i nie ma żadnych dochodów ani majątku.
W tym stanie rzeczy, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-10-12'
department_name: XII Wydział Karny
judges:
- Marzena Tomczyk-Zięba
legal_bases:
- art. 210§1 d.k.k.
- rozdziału IX Ustawy kodeks karny
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 568a§1 pkt 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: sekr. sądowy Iwona Krótkiewicz
signature: XII K 176/17
```