You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 11/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Kaczor (spr.)
Sędziowie SO Magdalena Kurczewska – Śmiech
SO Ewa Bogusz – Patyra
Protokolant st. sekretarz sądowy  Małgorzata Kowala
przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015r.
sprawyS. F.
oskarżonego zart. 178 a § 4 kkw zw. zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 12 listopada 2014r. sygn. akt II K 502/14

I
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karach i środku karnym i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

XI Ka 11/15    UZASADNIENIE
S. F.oskarżony został o to, że w dniu 29 czerwca 2014r. w miejscowościW.woj.(...)będąc w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo przez Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem sygn. akt II K 550/12, jechał jako kierujący w ruchu lądowym samochodem markiF. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości: I badanie 0,68 mg/l, II badanie 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o czyn zart.178a § 4 k.k.w zw. zart.178a § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2014r. Sąd Rejonowy w Łukowie uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart.178a § 4 k.k.w zw. zart.178a§ 1 k.k.skazał go na karę roku pozbawienia wolności; na podstawieart.69 § 1 i 2 k.k.,art.70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie tak orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat; na podstawieart.71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł; na podstawieart.42 § 2 k.k.orzekł środek karny w postaci 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 370 zł tytułem kosztów sądowych.
Od wyroku tego apelację wniósł prokurator. Zaskarżając rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego:art.69 § 4 k.k.przez jego niezastosowanie sprowadzające się do sprzecznego z dyspozycją tego przepisu orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, pomimo braku przesłanki ku temu, pozwalającej na ustalenie, że w odniesieniu do oskarżonegoS. F.istnieje szczególnie uzasadniony wypadek, stanowiący podstawę zastosowania wobec tego sprawcy występku określonego wart.178a § 4 k.k.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uchylenie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz o karze grzywny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja – co do zasady – zasługuje uwzględnienie.
Rację ma skarżący zarzucając obrazę prawa materialnego tj.art.69 § 4 k.k., jednak nieprawidłowość ta ma charakter wtórny i następczy. Głównej nieprawidłowości należy natomiast upatrywać w braku ustaleń, iż w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o jakim stanowiart.69 § 4 k.k.
Analiza pisemnych motywów zaskarżonego wyroku prowadzi do wniosku, iż regulacja wyżej powołanego artykułu została przez Sąd I instancji całkowicie zignorowana albowiem sąd ten warunkowo zawieszając wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności miał na uwadze wyłącznie okoliczności zart.69 § 1 i 2 k.k., a więc możliwość sformułowania wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej oraz osiągnięcia efektu resocjalizującego w warunkach wolnościowych. Rzecz natomiast w tym, że wobec sprawcy występku zart.178a § 4 k.k.są to okoliczności niewystarczające, albowiem ustawodawca w powołanym jużart.69 § 4 k.k.wprowadził dodatkowy warunek w postaci zaistnieniaszczególnie uzasadnionego wypadku, którego wystąpienia Sąd Rejonowy – co już wskazano – nie przyjął.
Brak jakichkolwiek rozważań, a w konsekwencji ustaleń w kwestii kluczowej dla możliwości warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności nie pozwala na wydanie orzeczenia o charakterze reformatoryjnym i czyni koniecznym uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i środku karnym oraz przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy uwzględni wyżej poczynione uwagi, które – co oczywiste – nie determinują kształtu ustaleń jakie zostaną w sprawie poczynione, a w konsekwencji nie przesądzają treści wyroku jaki zapadnie w ponownym postępowaniu.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

     Magdalena Kurczewska Sławomir Kaczor Ewa Bogusz – Patyra

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-03-03'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Kurczewska – Śmiech
- Ewa Bogusz – Patyra
- Sławomir Kaczor
legal_bases:
- art.70 § 1 pkt 1 k.k.
- art.437 § 2 k.p.k.
recorder: st. sekretarz sądowy  Małgorzata Kowala
signature: XI Ka 11/15
```