You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 1158/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Kuryłek

Protokolant:

sekr. sądowy Ewa Kocielnik

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy
z powództwa(...) W.
przeciwko(...)wW.

o uchylenie uchwały
I uchyla uchwałę(...)wW.numer(...),
II  zasądza od pozwanej(...)wW.na rzecz powoda(...) W.kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) W.wniósł o uchylenie uchwały nr 6/2016 z dnia 1 września 2016 r.(...)wW.zwiększającej opłaty na koszty zarządu nieruchomością wspólną dla lokali użytkowych stanowiących własność powoda.
W uzasadnieniu podał, iż przedmiotowa uchwała nie zawiera uzasadnienia podwyżki opłat, a obciążenie powoda zwiększonymi opłatami na koszty zarządu nieruchomością nie jest uzasadnione ani co do zasady, ani co do wysokości.
Pozwana wspólnota na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Niesporne było pomiędzy stronami, że powód(...) W.posiada 0,7990 udziału w nieruchomości wspólnej położonej wW.przyulicy (...): dwanaście lokali mieszkalnych i dwa użytkowe.
Bezsporne było i to, że dniu 1 września 2016 r. pozwana Wspólnota Mieszkaniowa podjęła uchwałę nr 6/2016 r., w której zwiększono opłaty na koszty zarządu nieruchomością wspólna dla lokali użytkowych stanowiących własność powoda do kwoty 10 zł za 1 m kw. powierzchni lokalu użytkowego. Przedmiotowa uchwała nie zawiera uzasadnienia.
Pozwana wdała się w spór dopiero na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. , a zatem po upływie zakreślonego przez Sąd terminu na złożenie odpowiedzi na pozew (zarządzenie z 18 listopada 2017 r. k.26, zwrotne potwierdzenie odbioru k.33). W tym stanie rzeczy, zważywszy na fakt, iż przy w/w doręczeniu powódce odpisu pozwu została ona pouczona w trybieart. 206 § 2 k.p.c.o treściart. 207 § 6 k.p.c.należało oddalić wniosek pełnomocnika powódki złożony na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. o zakreślenie terminu na złożenie wniosków dowodowych.
Zgodnie zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(jedn. tekst: Dz.U. 2002 r., Nr 80, poz. 903 ze zm.), właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu i jest zobowiązany m.in. do uczestniczenia w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, tj. m.in. z utrzymaniem tych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali (art. 3 ust. 2 ustawy).
Stosownie do treści art. 15 ust. 1 w/w ustawy, obowiązek właścicieli lokali uiszczania zaliczek w formie bieżących opłat płatnych miesięcznie jest ustawowo określonym sposobem pokrywania przez właścicieli lokali kosztów zarządu nieruchomością wspólną, na które składają się w szczególności wydatki i ciężary wymienione w art. 14 tejże ustawy. Ponieważ zaliczka stanowi jedynie sposób pokrywania kosztów zarządu, przeto jej wysokość powinna zostać określona na podstawie dotychczasowych wydatków na ten cel, a zatem musi być ona bezpośrednią funkcją tych kosztów. Należy jednak zważyć, iż wynikający z art. 13 ust. 1 w/w ustawy obowiązek właścicieli lokali ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem ich lokali, poprzez m.in. uczestniczenie w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, nie oznacza bynajmniej konieczności określenia skali tych obciążeń w jednakowej, dla wszystkich tożsamej kwotowo wysokości za 1 m2powierzchni lokalu. Artykuł 12 ust. 2 cyt. ustawy stanowi jedynie, że właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w stosunku do ich udziałów w nieruchomości wspólnej.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 czerwca 1997 roku (II CKN 226/97, opubl. w OSNC 1998/1/6) wyraził pogląd, iż „art. 12 ust. 3 „u.w.l.” wyraźnie upoważnił zebranie właścicieli lokali do ustalenia w uchwale, że właściciele lokali użytkowych będą partycypować w pokrywaniu kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej w większym rozmiarze, aniżeli to wynika z ich udziału w elementach wspólnych budynku. Przepis ten umożliwia więc stosowne zwiększenie udziału właściciela lokalu użytkowego w kosztach związanych z utrzymaniem przedmiotu współwłasności, zważywszy, że koszty utrzymania tej właśnie kategorii lokali (np. koszty wywozu odpadków lub zużycia wody) są z reguły wyraźnie większe.”
Do uczynionych jednak wywodów dodać należy, iż czynienie zróżnicowania co do wysokości zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną z uwagi na charakter prowadzonej w lokalach użytkowych działalności implikującej określone koszty dla całej wspólnoty musi być obiektywnie uzasadnione, tzn. muszą faktycznie istnieć takie okoliczności dające się zweryfikować podług obiektywnych kryteriów oceny, które wskazują, iż korzystanie z określonych lokali użytkowych generuje koszty w wymiarze większym niż korzystanie z pozostałych lokali, w tym lokali mieszkalnych. Ciężar przywołania tych okoliczności i ich wykazania spoczywa na wspólnocie mieszkaniowej już na etapie podejmowania uchwały w tym zakresie. Emanacją powyższego ciężaru jest obowiązek procesowy ciążący na pozwanej wspólnocie w sprawie sądowej o uchylenie takiej uchwały, którego podstawę normatywną stanowi przepisart. 6 k.c.
Obowiązkowi temu z przyczyn wyżej wskazanych pozwana nie sprostała, w szczególności pozwana nawet nie oznaczyła dokładnie okoliczności, które jej zdaniem uzasadniały dokonanie zróżnicowania wysokości zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną, nie mówiąc o ich udowodnieniu.
W tym stanie rzeczy uznać należy, iż zaskarżona uchwała została podjęta przez pozwaną wspólnotę w sposób arbitralny, naruszający normę kompetencyjną określoną w przepisieart. 12 ust. 3 ustawy o własności lokali.
Zważywszy na powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-04-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kuryłek
legal_bases:
- art. 206 § 2 k.p.c.
- art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 6 k.c.
recorder: sekr. sądowy Ewa Kocielnik
signature: I C 1158/16
```