You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 448/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Daria Ratymirska
Protokolant Daria Paliwoda

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) S.A.wK.
o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji

I. oddala powództwo;
II. zasądza od powódkiK. S.na rzecz strony pozwanejPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wK.kwotę 197 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt I C 448/13

UZASADNIENIE
PowódkaK. S.wniosła pozew przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) S.A.z/s wK.o zwolnienie od egzekucji chłodziarkiS.(...), zajętej w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku Marcina Bąka pod sygn. akt KM(...), z wniosku wierzycielaA. K.przeciwko dłużnikomA. D.iW. S.. W uzasadnieniu podała, że przedmiotowa lodówka stanowi jej własność.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzuciła, że dołączony do pozwu dokument, w postacifaktury VAT nr (...)jest dokumentem fiskalnym i dowodzi jedynie, że w dniu 19.06.2012r. powódka nabyła odP. P.chłodziarkęS.(...). Sama faktura nie wskazuje, że powódka jest właścicielką ruchomości. Zarzuciła, że od daty zakupu do chwili zajęcia przez komornika prawo własności do rzeczy mogło być kilkakrotnie przenoszone. Zarzuciła, że powódka nie obaliła domniemań prawnych, wynikających zart. 339 kci341 kc.Wskazała, że skoro dłużnikT. D.był w stałym nieprzemijającym posiadaniu przedmiotowej chłodziarki i z niej korzystał w lokalu mieszkalnym, to należy domniemywać, że w dniu zajęcia był właścicielem tej rzeczy.

Sąd ustalił:
W dniu 19 czerwca 2012r. powódka nabyła odP. P.chłodziarkęS.(...)za cenę 4.400 zł.
Dowód:faktura VAT nr (...)(k-5)
W dniu 19.02.2013r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku Marcin Bąk, prowadzący postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzycielaA. K.przeciwko dłużnikomA. D.iW. S., pod sygn. akt KM(...), dokonał zajęcia ruchomości, w postaci lodówki dwudrzwiowej z podajnikiem na lódmarki S., ustalając jej wartość na kwotę 1300 zł. Zajęty przedmiot znajdował się we władaniu dłużnika wK.przyul. (...).
Dowód: protokół zajęcia ruchomości (k-31-33)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka nie wykazała, że w wyniku zajęcia przedmiotowej chłodziarki zostały naruszone jej prawa (art. 841 § 1 kpc), a w szczególności, że stanowi ona własność powódki (art. 6 kc).
Zgodnie z przepisemart. 339 kc, domniemywa się, że ten, kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym. Ponadto, zgodnie zart. 341 kc, domniemywa się, że posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym. Domniemania te mają charakter usuwalny. Powódka winna była je więc obalić, dowodząc, że faktyczne władanie przez dłużników zajętą w postępowaniu egzekucyjnym chłodziarką jest posiadaniem zależnym lub dzierżeniem. Z przedłożonego przez powódkę dokumentufaktury VAT nr (...), zgodnie ze stanowiskiem pozwanej, wynika co najwyżej, że powódka, w dniu 19.06.2012r., nabyła odP. P.chłodziarkęS.(...), za cenę 4.400 zł. Dokument ten nie dowodzi, że w chwili zajęcia przedmiotowa nieruchomość, znajdująca się we władaniu dłużników, w miejscu ich zamieszkania wK.przyul. (...), była własnością powódki. Jak słusznie zarzuciła pozwana, od daty zakupu do chwili zajęcia przez komornika prawo własności do rzeczy mogło być kilkakrotnie przenoszone (np. w drodze darowizny). Skoro zatem dłużnicy byli w stałym nieprzemijającym posiadaniu przedmiotowej chłodziarki i z niej korzystali w lokalu mieszkalnym, to należy domniemywać, że w dniu zajęcia byli właścicielami tej rzeczy. Domniemania tego powódka nie obaliła również za pomocą dowodu z jej zeznań (k-54), które Sąd ocenił, jako niewiarygodne. Sąd nie dał wiary powódce, że przedmiotową lodówkę kupiła dla siebie i jedynie użyczyła ją dłużnikom, skoro, jak zeznała, nie potrzebowała jej, a kupiła "żeby mieć", przez dziesięć lat nie korzystała z lodówki i nie miała miejsca, żeby ją wstawić. Trudno uznać, że powódka kupiła sobie lodówkę za obiektywnie wysoką cenę 4.400 zł (ponad dwukrotnie przekraczającą jej miesięczne dochody), skoro jej nie potrzebowała i jak twierdzi, przez dziesięć lat, obywała się bez chłodziarki, ponieważ "mało kiedy mieszkała w domu", i "taki system jej odpowiadał". Zeznania powódki Sąd ocenił, jako nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne, niezgodne z doświadczeniem życiowy, skierowane jedynie na udaremnienie egzekucji z części majątku jej krewnych. Powódka ponadto bezzasadnie zasłaniała się niepamięcią, czy niewiedzą co do niewygodnych dla niej szczegółów, odnośnie pytań pełnomocnika strony pozwanej, zmierzających do ustalenia jej faktycznej sytuacji majątkowej, co rzutowało na ocenę jej zeznać pod względem wiarygodności.
Sąd oddalił wnioski powódki o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówP. P.iA. P., na okoliczność zakupu przez powódkę chłodziarki, bowiem pozwana nie kwestionowała faktu nabycia przez powódkę dniu 19.06.2012r. chłodziarkęS.(...)na podstawie dołączonej do pozwu faktury, zarzucając, że prawo własności rzeczy nie przysługiwało powódce w chwili zajęcia. Sąd oddalił wnioski powódki, zgłoszone na rozprawie w dniu 9 lipca 2013r. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówW. S.iT. D., jako spóźnione (art. 217§2 kpc). Powódka nie uprawdopodobniła braku winy w opóźnieniu, twierdząc, że "wystarczy dołączona do pozwu faktura", przy czym uwzględnienie spóźnionych dowodów, wbrew sprzeciwowi pozwanej, spowodowałoby zwłokę w rozpoznaniu sprawy (świadkowie zawnioskowani przez powódkę nie byli obecni w sądzie w dniu rozprawy), a nadto w sprawie nie wystąpiły inne wyjątkowe okoliczności, pozwalające na uwzględnienie spóźnionych wniosków dowodowych.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w pkt I wyroku.
Orzeczenie w pkt II wyroku oparto na przepisachart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. z§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Powódka, jako przegrywająca sprawę winna zwrócić stronie pozwanej koszty procesu, w skład których wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika, będącego adwokatem (180 zł), oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2013-07-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 339 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Daria Paliwoda
signature: I C 448/13
```