You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 3624/16
(...)

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kegel
Protokolant: Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia publicznego Komisariatu PolicjiW.
przeciwko
M. Ż.córceW.iW. z d. M.,ur. (...)weW.
obwinionej o to, że: w dniu 30 lipca 2016r. ok. godz. 8.30 weW.naul. (...), wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, dokonała kradzieży puszki w pieniędzmi o łącznej wartości nie większej niż 462.50 zł na szkodęFundacji (...),
tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

I
uznaje obwinionąM. Ż.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza jej karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinioną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierza jej opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 lipca 2016 r. około godziny 8.30 dosklepu (...), znajdującego się przyul. (...)weW.weszli kobieta i mężczyzna, którzy poprosili ekspedientkę o pokrojenie wędliny. W czasie kiedy ekspedientka odwrócona była tyłem do lady, do sklepu wbiegłaM. Ż.i zabrała stojącą na ladzie puszkę, przeznaczoną na dobrowolne datki na rzeczFundacji (...), po czym wybiegła ze sklepu. Kobieta i mężczyzna, będący obecni podczas kradzieży, po dokończeniu zakupów również opuścili sklep.
W skradzionej puszcze znajdowały się pieniądze w nieustalonej kwocie.
Dowód: wyjaśnienia obwinionej (częściowo) k. 14 - 15
zeznania świadkaT. O.k. 6 - 7
notatka urzędowa k. 5
pismofundacji (...)k. 9
Podczas przeszukaniaM. Ż.nie znaleziono przy niej puszki, ani pieniędzy zabranych zesklepu (...).
Dowód: protokół zatrzymania osoby k. 10
protokół przeszukania k. 11 – 12
M. Ż.była karana za przestępstwa i wykroczenia przeciwko mieniu.
Dowód: dane o karalności k. 24 – 25
wyroki k. 32 - 34
Przesłuchana w charakterze podejrzanejM. Ż.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że towarzyszący jej w sklepie siostra i konkubent nie wiedzieli, że ma ona zamiar dokonać kradzieży, była to wyłącznie jej inicjatywa. Dodała, że puszkę – po opróżnieniu – wyrzuciła do śmietnika, zaś pieniądze w kwocie 20 zł przekazała siostrze, a pozostałe wydała przed zatrzymaniem przez Policję.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej w zakresie, w jakim przyznawała się do stawianego jej zarzutu. RelacjaM. Ż.znajdowała oparcie w zeznaniach świadkaT. O., który był dla niej osobą obcą. Sąd nie znalazł powodów, dla których świadek miałby bezpodstawnie obciążać obwinioną.T. O.przyznał, że przebieg zdarzenia znał jedynie z odczytu monitoringu sklepowego, a osoby obecne w sklepie podczas kradzieży kojarzył jako klientów tego sklepu, jednak nie znał ich danych personalnych.
Niewiarygodne, w ocenie Sądu, były zapewnienia obwinionej, jakoby siostra i konkubent nie wiedzieli, że zamierza ona dokonać kradzieży puszki, bowiem sposób ich zachowania, opisywany przez świadkaT. O., wskazywał, że dążyli oni do stworzenia obwinionej dogodnej sytuacji do zaboru puszki. Taka ocena postępowania osób towarzyszącychM. Ż.wydaje się tym bardziej uzasadniona, że – jak przyznała sama obwiniona – jej siostra nie wzbraniała się następnie przez przyjęciem pieniędzy pochodzących z kradzieży.
Zważywszy na niemożność jednoznacznego ustalenia kwoty pieniędzy, jaka znajdowała się w puszcze skradzionej przez obwinioną, przyjąć należało – zgodnie z zasadą in dubio pro reo – że była to kwota nakazująca kwalifikować czyn obwinionej jako wykroczenie.
Rozważając kwestię wymiaru kary, Sąd jako znaczny ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionej – przede wszystkim z uwagi na umyślność jej działania oraz rodzaj dobra, w jakie godziła. Zachowanie obwinionej zasługiwało na szczególne napiętnowanie, bowiem cel jej działania stanowiły środki przeznaczone na cel charytatywny Okoliczność obciążającą obwinioną stanowiła również jej uprzednia karalność.
M. Ż.niejednokrotnie już dopuszczała się czynów przeciwko mieniu, a stosowane wobec niej środki represji karnej nie przynosiły oczekiwanych efektów. Mając zatem na uwadze, że jest ona sprawczynią niepoprawną, Sąd nie dostrzegł możliwości orzeczenia wobec niej kary łagodniejszej niż 30 dni aresztu. Kara ta wyeliminuje na pewien czas obwinioną z funkcjonowania w społeczeństwie, uniemożliwiając jej popełnianie kolejnych czynów zabronionych, bowiem realizacja innych funkcji kary – zważywszy na sposób życia przyjęty przez obwinioną – wydaje się wątpliwa.
Mając na uwadze, że obwiniona nie posiada źródła dochodu, ani majątku, Sąd zwolnił ją od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2017-01-19'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Kegel
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 3624/16
```