You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 219/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Anna Olejnik
Protokolant:sekr. sąd. Paulina Neyman
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2020 roku w Opocznie na rozprawie
sprawy z powództwaMiasta S.P.-Zarządu (...)z siedzibą wP.
przeciwkoP. R.
o zapłatę
oddala powództwo.

Na oryginale podpis Sędziego

Sygn.akt I C 219/20

UZASADNIENIE
W e-pozwie z dnia 25 października 2019 roku powód – MiastoP.–Zarząd (...)z siedzibą wP.domagał się zasądzenia od pozwanegoP. R.na rzecz powoda kwoty 236,50 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od kwoty 227,00 złote od dnia 3 maja 2019 roku do dnia zapłaty, a także domagał się zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 18 kwietnia 2019 roku podczas kontroli biletów na linii nr 12 stwierdzono, że pozwany nie posiadał ważnego biletu na przejazd. W związku z powyższym obciążono pozwanego opłatą za przejazd w wysokości 3,00 złote oraz opłatą dodatkową w wysokości 224,00 złotych./pozew k.3-5/.
W dniu 6 grudnia 2019 roku referendarz sądowy w sprawie o sygn.. akt VI Nc-e 2063747/19 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym orzekając zgodnie z pozwem /nakaz zapłaty k. 6/.
Sprzeciw od w/w nakazu zapłaty wniósł pozwany wnosząc o oddalenie powództwa, podnosząc, iż dzień przed złożeniem pozwu dokonał spłaty należności objętej pozwem. /sprzeciw k. 7/
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 kwietnia 2019 roku pozwanyP. R.podróżowałautobusem linii nr (...)wP.. Nie posiadał ważnego biletu na przejazd. Podczas kontroli biletowej wystawiono mu wezwanie do zapłaty w postaci druku opłaty dodatkowej w łącznej wysokości 227,00 złote. Termin zapłaty w/w opłaty wynosił 14 dni.
/okoliczności bezsporne, a nadto wezwanie do zapłaty nr ZK1_(...).
Pozwany nie uiścił należności za przejazd wraz z opłatą dodatkową we wskazanym w wezwaniu do zapłaty 14-dniowym terminie. Wobec powyższego powód skierował do pozwanego monit przedsądowy z dnia 2 października 2019 roku, wzywający pozwanego do uregulowania należności wynikającej z wezwania do zapłaty nr ZK1_(...)wraz z odsetkami do dnia 19 października 2019 roku.
/dowód: monit przedsądowy k. 16v/
W dniu 24 października na konto bankowe wskazane w monicie,(...)został wykonany przelew tytułem „ZK1_(...)” w wysokości 243,16 złotych.
/dowód: przelew z rachunku k.21/
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo podlega oddaleniu.
W rozpoznawanej sprawie powód dochodził należności wynikającej z wystawionego „wezwania do zapłaty” – opłaty za przejazd autobusem komunikacji miejskiej wraz z opłatą dodatkową wraz z odsetkami od dnia wymagalności roszczenia oraz opłatą 9,50 złotych za koszt wystawienia monitu do pozwanego.
Pozwany w toku procesu wykazał, że na dzień przed złożeniem pozwu dokonał spłaty należności wynikającej z wezwania do zapłaty wraz z odsetkami wyliczonymi przez powoda w monicie przedsądowym. Zatem powód nie mógł dochodzić tych należności, gdyż zostały one już spłacone przed wytoczeniem powództwa.
Koszt wystawienia monitu należałoby uznać za koszt procesu, a zgodnie zart. 98 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Stroną przegrywającą proces w tym wypadku jest powód, gdyż pozwany mimo niedochowania terminu płatności, dokonał spłaty zadłużenia (wraz z odsetkami) na dzień przed złożeniem przez powoda pozwu. Zatem w dniu 25 października 2019 roku nie było podstaw do wytoczenia przez powoda powództwa w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Za zgodność z oryginałem świadczy

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opocznie
date: '2020-09-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Olejnik
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Paulina Neyman
signature: I C 219/20
```