You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 141/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant – Monika Malanowska
w obecności Prokuratora – Moniki Kobryś
po rozpoznaniu dnia –11 lutego 2016 roku ,21 kwietnia 2016 roku, 16 maja 2016 roku,28 czerwca 2016 roku
sprawyT. M., s.Z.iB.z d.P.,urodz. (...)wW.
oskarżonego o to, że : w okresie czasu od 1 marca 2012 roku do 13 sierpnia 2014 roku w miejscowościS., województwo(...), przywłaszczył sobie powierzony po uprzednim sfinansowaniu zakupu na podstawieumowy leasingu nr (...)z dnia 6 grudnia 2011 roku pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)o wartości 84.000 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.W.ul.(...),
tj. o czyn zart.284§2 kk

orzeka:
I.T. M.uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 284§2 kkskazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart.70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;
III.na podstawieart.46 §1 kkorzeka wobec oskarżonego częściowy obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwoty 42.000 (czterdzieści dwa ) tysiące złotych;
IV.na podstawieart.624§1 kpkzwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt : II K 141/15

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie , Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 grudnia 2011 roku oskarżonyT. M.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo-Budowlane (...)z siedzibą wS.zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę leasingu nr (...). Przedmiotem leasingu był samochód osobowy markiA. (...). Cena zakupu w/w pojazdu wyniosła 84.000 złotych . Zgodnie z załącznikiem nr 2/1 oskarżony miał dokonywać płatności za przedmiot umowy leasingu w 25 ratach . Z uwagi , iż na poczet umowy , oskarżony uiścił jedynie jedną ratę , leasingodawca pismem z dnia 1 marca 2011 roku wypowiedział przedmiotową umowę i wezwał oskarżonego do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie 14 dni od daty otrzymania w/w pisma. Pomimo tego , oskarżony nie zwrócił samochodu markiA. (...), który wziął w leasing. Leasingodawca zlecił więc , poszukiwanie w/w pojazdu wyspecjalizowanym firmom . W toku tych czynności , pracownicy tych firm wielokrotnie kontaktowali się telefonicznie z oskarżonym , który deklarował zwrot pojazdu , jednakże do dnia złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa , tj.13.08.2014 roku , tego nie uczynił.
OskarżonyT. M.był badany przez biegłych lekarzy psychiatrów , , którzy nie rozpoznali u niego choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego , ani innych zakłóceń czynności psychicznych. W/w leczony jest z rozpoznaniem zaburzeń lękowo-depresyjnych o podłożu sytuacyjnym. Biegli stwierdzili , że poczytalność oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości , a jego stan zdrowia psychicznego pozwala na samodzielną i rozsądną obronę.
Powyższy stan faktyczny , Sąd ustalił w oparciu o : częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. M./k-114,181,206-207/, zeznania świadkaR. C./k-67-68,206/, dokumentacji /k-3-6,18-20v,52-62,214,234-273, opinii /k-159-160/.
OskarżonyT. M.słuchany zarówno w postępowaniu przygotowawczym , jak i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Wyjaśnił , że firma , którą prowadził funkcjonowała bardzo dobrze do 2005 roku. W 2009 roku oskarżony zaciągnął kredyt na dalszy rozwój firmy w kwocie miliona złotych. Uzyskiwane dochody nie pozwoliły mu jednak na spłatę rat kredytowych. W związku z czym w 2012 roku zamknął swoją działalność gospodarczą. Pozostało mu zadłużenie , które spłaca do dnia dzisiejszego. Oskarżony podał także , że nie wie co się stało z jego samochodem , który wziął w leasing. Zaprzeczył też, aby pokrzywdzony zwracał się do niego w sprawie zwrotu samochodu /k-114,181,206-207/ .
Sąd zważył , co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , dał podstawy do uznania oskarżonegoT. M.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom , za wyjątkiem części w której podał , że pokrzywdzony nie kontaktował się z nim w sprawie zwrotu przedmiotu leasingu, albowiem są one sprzeczne z dokumentacją , która znajduje się w aktach sprawy /k-234-273/. Za sprawstwem oskarżonego, oprócz w/w dokumentacji , przemawiają także przed wszystkim zeznania świadkaR. C..W/w podał , iż oskarżony w dniu 6 grudnia 2011 roku zawarł z pokrzywdzonym umowę leasingu, na mocy której(...) Sp. z o.o.sfinansował zakup samochodu osobowego markiA. (...)nr rej. (...)Ri i oddał mu go w leasing. Oskarżony był zobowiązany do zapłaty 25 rat po 3.549,00 zł. netto każda i opłaty wstępnej w kwocie 12.675,00 zł. Na poczet w/w umowy , oskarżony zapłacił jedynie jedną ratę w kwocie 4.225,00 zł. W związku z czym , pokrzywdzony pismem z dnia 01.03.2012 roku wypowiedział mu przedmiotową umowę i wezwał do zwrotu przedmiotu leasingu. Z uwagi , iż oskarżony tego nie uczynił , pokrzywdzony zlecił poszukiwanie samochodu wyspecjalizowanym firmom . W toku tych czynności wielokrotnie kontaktowano się z oskarżonym , który deklarował zwrot samochodu , jednakże do chwili obecnej tego nie wykonał.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , albowiem maja one potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie.
Sąd dał także wiarę opinii biegłych lekarzy psychiatrów , albowiem została ona sporządzona zgodnie z ich wiedzą i doświadczeniem .
Sąd obdarzył również wiarygodnością dowody z dokumentów albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez uprawnione podmioty. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić , że wina oskarżonego jest bezsporna i że została mu udowodniona.

T. M.został oskarżony o to , że : : w okresie czasu od 1 marca 2012 roku do 13 sierpnia 2014 roku w miejscowościS., województwo(...), przywłaszczył sobie powierzony po uprzednim sfinansowaniu zakupu na podstawieumowy leasingu nr (...)z dnia 6 grudnia 2011 roku pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)o wartości 84.000 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.W.ul. (...).(...),
tj. o czyn zart.284§2 kk
Przestępstwo przywłaszczenia różni się od kradzieży brakiem elementu zaboru rzeczy, która znajduje się w posiadaniu sprawcy, przy czym sposób wejścia przez sprawcę w jej posiadanie jest obojętny dla bytu przestępstwa .Przywłaszczenie może więc dotyczyć rzeczy wypożyczonej, oddanej sprawcy w celu wykonania określonych zleceń (np. materiał oddany do uszycia ubrania, samochód do dokonania przeglądu lub naprawy), sprawca może też wejść w posiadanie w wyniku omyłkowego doręczenia mu rzeczy (np. przesyłki pocztowej nie dla niego przeznaczonej). Kwalifikowanym typem przywłaszczenia jest sprzeniewierzenie (art. 284 § 2). Polega ono na przywłaszczeniu rzeczy powierzonej sprawcy (np. oddanej na przechowanie, w zastaw, użyczonej, oddanej w komis). Powierzenie jest w swej istocie przekazaniem rzeczy z zastrzeżeniem jej zwrotu. Przywłaszczenie wymaga działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą (lub prawem majątkowym), tak jakby się było jej właścicielem. O zamiarze przywłaszczenia może świadczyć odmowa zwrotu cudzej rzeczy, zaprzeczenie jej posiadania, sprzedaż lub darowanie innej osobie, przerobienie rzeczy itp.
Bez wątpienia oskarżony swoim zachowaniem opisanym w zarzucie wyczerpał znamiona w/w przepisu.
Z tych względów , Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 284§2 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzona oskarżona kara pozbawienia wolności- w ocenie Sądu- jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu , którego się dopuścił , uwzględnia także element prewencji ogólnej , jak i szczególnej.
Na podstawieart. 69§1 i 2 kkw zw. zart. 70§1 kkSąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby uznając, iż będzie to wystarczające do osiągnięcia celów kary.
Na podstawieart. 46§1 kkSąd, biorąc pod uwagę sytuacje finansową oskarżonego , zobowiązał go do częściowego naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.kwoty 42.000 złotych . W ocenie Sądu , będzie to słuszna represja za popełnione przez niego przestępstwo.
Na podstawieart. 624§1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania , przejmując je na rachunek Skarbu Państwa , albowiem biorąc pod uwagę wysokość jego dochodów , obciążenie nimi byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-07-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Salwin-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 69§1 i 2 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 141/15
```