You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 238/18

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Judejko
Sędziowie: SSO Alina Siatecka
SSO Sławomir Olejnik /spr./
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Popławska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań – Grunwald Joanny Knowczyńskiej
po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r.
sprawyJ. B.
oskarżonego zart. 284 § 2 kki inne
na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 7 listopada 2017 r. w sprawie sygn. akt III K 859/16

1
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

2
obciąża oskarżyciela subsydiarnego ½ kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w ramach uiszczonego uprzednio ryczałtu i wymierza mu 60 zł opłaty za drugą instancję oraz zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot ½ kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 780 zł opłaty za drugą instancję

Sławomir Olejnik Anna Judejko Alina Siatecka

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 listopada 2017 roku w sprawie III K 859/16 Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu uznał oskarżonegoJ. B.za winnego ciągu przestępstw zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 30 złotych każda (pkt 1); uznał oskarżonego za winnego przestępstwa zart. 284 §2 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 2 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 30 złotych każda (pkt 2); na podstawieart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.połączył kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone powyżej i wymierzył karę łączną 1 roku pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 30 złotych każda (pkt 3); na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności na okres 2 lat tytułem próby (pkt 4); na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 780 zł (pkt 5)(k. 162-163).
Wyrok ten zaskarżył pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego –spółki (...) sp. z o.o., w części co do kary, zarzucając obrazę prawa materialnego, tj.art. 46 § 1 k.k.poprzez jego niezastosowanie, oraz obrazę prawa procesowego, tj.art. 415 § 2 zd. 2 k.p.k., a ewentualnie także rażącą niewspółmierność orzeczonej kary poprzez niezastosowanieart. 71 § 1 pkt 8 k.k.Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie kary i orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody, ewentualnie zaś o zobowiązanie go do wywiązania się z niezapłaconej do tej pory kwoty wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt V GNc 107/15 Sądu Rejonowego w Olsztynie (k. 191-192v).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się niezasadna, a zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.
Na wstępie należy zaznaczyć, iż Sąd Okręgowy, analizując akta sprawy, nie stwierdził, by będące podstawą wymierzenia kwestionowanej kary rozstrzygnięcie o sprawstwie i winie oskarżonego budziło jakiekolwiek wątpliwości. Sąd I instancji prawidłowo zgromadził materiał dowodowy, ocenił go w sposób zgodny z zasadą swobodnej oceny, nie pomijając żadnego z dowodów, a przy tym dokonał właściwej subsumpcji.
Wbrew stanowisku skarżącego stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy, rozstrzygając o konsekwencjach stwierdzenia winy, dokonał właściwego wyważenia wszystkich występujących w sprawie relewantnych dla wymiaru kary okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i niekorzyśćJ. B., dając im wyraz kwestionowanym rozstrzygnięciem o karze, a w zakresie dodatkowych konsekwencji prawnych czynu nie dopuścił się naruszenia wskazanych w apelacji przepisów.
Stosownie do brzmieniaart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k., przeszkodą do nałożenia m. in. obowiązku naprawienia szkody jestwyłącznietożsamość roszczenia będącego przedmiotem orzeczenia cywilnego z roszczeniem wynikającym z przestępstwa. Stąd każdorazowo orzekający sąd ma obowiązek przeanalizować zakres i treść tych roszczeń, po to by potwierdzić ich tożsamość bądź też jej zaprzeczyć. Nie ulega wątpliwości, iż w wypadku, gdy orzeczenie sądu cywilnego wydane zostało na rzecz pokrzywdzonego bezpośrednio przeciwko sprawcy przestępstwa, zaistnieje tożsamość osoby zobowiązanej do wykonania roszczenia cywilnoprawnego i roszczenia wynikającego z przestępstwa. Przedmiot obydwu tych roszczeń będzie taki sam. Kontrowersje mogą zaś powstać w przypadku, gdy pokrzywdzony dysponuje orzeczeniem sądu cywilnego o zapłacie na jego rzecz określonej kwoty pieniężnej od spółki z o.o. lub innej osoby prawnej, której zarząd sprawował sprawca przestępstwa, a który to podmiot – według prawa cywilnego – był stroną stosunku prawnego (zazwyczaj umowy sprzedaży), stanowiącego podstawę cywilnoprawną orzeczenia wydanego przez sąd cywilny. Należy jednak uznać, iż także w takim układzie procesowym występuje tożsamość obydwu roszczeń – w rozumieniu dyspozycjiart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.(por. wyrok SN z dnia 16 stycznia 2018 r., IV KK 234/17, Legalis).
Zezdania drugiego art. 415 § 1 k.p.k.wynika kategoryczny zakaz rozstrzygania w różnych postępowaniach o tej samej szkodzie, a co za tym idzie kumulowania tytułów egzekucyjnych wynikających z różnych orzeczeń. Jeżeli zatem roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono, to nie jest możliwe orzekanie o obowiązku naprawienia szkody, i to niezależnie od tego, czy zasądzone w postępowaniu cywilnym roszczenie zostało wyegzekwowane.

    Ratio legisomawianego tego przepisu sprowadza się do wyeliminowania sytuacji, w której w związku z tą samą szkodą (z racji dochodzenia tego samego roszczenia) w obrocie prawnym funkcjonowałyby dwa lub więcej tytułów egzekucyjnych (zob. wyroki SN z dnia 5 listopada 2008 r., V KK 150/08, KZS 2009, Nr 7-8, poz. 44; z dnia 17 grudnia 2008 r., III KK 343/08, Prok. i Pr. - wkł. 2009, Nr 5, poz. 19; wyrok SA we Wrocławiu z dnia 1 sierpnia 2012 r., II AKa 198/12, Legalis).
Zakaz zart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k., stanowiący tzw. klauzulę antykumulacyjną, odnosi się przy tym do każdego określonego w ustawie przypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody. Obejmuje on zarówno orzekanie o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na podstawieart. 46 § 1 k.k., orzekanie karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody określonego wart. 67 § 3 k.k., jak i orzekanie o zobowiązaniu oskarżonego do naprawienia szkody na podstawieart. 72 § 2 k.k.w wypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary – każdorazowo przy zastrzeżeniu warunku, tożsamości zarówno przedmiotowej, jak też podmiotowej odnośnie do roszczenia stanowiącego przedmiot rozpoznania (zob. m.in. wyroki SN z dnia 21 października 2010 r., III KK 305/10, OSNwSK 2010, Nr 1, poz. 2030; z dnia 3 lutego 2012 r., V KK 9/12, Prok. i Pr. - wkł. 2012, Nr 7-8, poz. 12; z dnia 18 stycznia 2013 r., V KK 378/12, Legalis; z dnia 21 lutego 2013 r., V KK 14/13, Prok. i Pr. - wkł. 2013, Nr 5, poz. 16). Wskazaną tożsamość przedmiotową i podmiotową należy przyjąć w sytuacji, w której o określonym roszczeniu prawomocnie orzeczono nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu cywilnym i podlegającym wykonaniu, zasądzającym określoną kwotę od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, wspólnikiem i członkiem zarządu jest oskarżony w sprawie karnej.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należało, że z uwagi na fakt skierowania do sądu cywilnego pozwu przeciwkospółce (...) sp. z o.o.z siedzibą wP.wobec braku spłaty przez nią należności na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wO.oraz na rolę, jaką pełnił wówczas oskarżonyJ. B.współce (...), występowanie tożsamości podmiotowej i przedmiotowej roszczeń cywilnego i wynikającego z popełnienia przestępstwa jest oczywista. Wobec powyższego, skoro o drugim z tych roszczeń prawomocnie już orzeczono w postępowaniu o sygn. V GNc 107/15 Sądu Okręgowego w Olsztynie (k. 144), to za niecelowe uznać należało nakładanie obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k., wobec możliwości wyegzekwowania zasądzonego roszczenia z majątku pozwanejspółki (...) sp. z o.o., względnie członków jej zarządu w ramach odpowiedzialności subsydiarnej. W świetle bowiem brzmieniaart. 299 § 1 k.s.h., przewidującego odpowiedzialność solidarną członków zarządu za zobowiązania spółki, gdy egzekucja przeciwko niej byłaby bezskuteczna, trzeba stwierdzić, że orzeczenie w opisanej sytuacji faktycznej obowiązku naprawienia szkody w postępowaniu karnym stanowiłoby naruszenieart. 415 § 1 pkt 2 k.p.k., dawałoby bowiem pokrzywdzonemu drugi tytuł wykonawczy z racji roszczenia, o którym już prawomocnie orzeczono (wyrok SN z dnia 23 listopada 2016 r., II KK 405/16, Legalis).
W świetle tego, co zostało wyżej powiedziane, nie budzi jakichkolwiek zastrzeżeń zastosowanie przez Sąd I instancji przepisuart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.i odstąpienie od stosowania przepisuart. 46 § 1 k.k.Nie zachodzi więc podnoszona przez skarżącego obraza powyższych przepisów postępowania i prawa materialnego.
Odnosząc się do zarzutu ewentualnego rażącej niewspółmierności (w znaczeniu: łagodności) orzeczonej wobec oskarżonego kary, wskazać należy na wstępie, że w orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa wart. 438 pkt. 4 k.p.k., zachodzi wtedy, gdy suma zastosowanych kar za przypisany czyn nie uwzględnia należycie stopnia jego społecznej szkodliwości oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celu kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, z jednoczesnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego (m. in. wyrok SN z dnia 10 lipca 1974 r., V KRN 60/74; wyrok SN z dnia 30 listopada 1990 r., WR 363/90). Zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można trafnie podnosić, gdy wymierzona kara nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przypisanego czynu, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy jest w odczuciu społecznym karą niesprawiedliwą (wyrok SN z dnia 11 kwietnia 1985 r., V KRN 178/85).
Zdaniem Sądu Okręgowego, nie można przekonująco stwierdzić, biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowe i podmiotowe, w których doszło do popełniania przez oskarżonego przestępstwa, że sankcja za nie wymierzona w sposób zasadniczy odbiega od standardów adekwatności karania za tego rodzaju występki i swą dolegliwością nie oddaje stopnia winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu przypisanego mu w wyroku Sądu I instancji. Brak zobowiązaniaJ. B.na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.(błędnie wskazanego przez skarżącego jakoart. 71 § 1 pkt 8 k.k.) do wywiązania się z obowiązku zapłaty na rzecz(...) sp. z o.o.kwoty wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 22 czerwca 2015 r., w żadnym wypadku nie może być uznane za rozstrzygnięcie rażąco niewspółmierne (łagodne) w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.
Wskazać należy, że omówiony powyżej zakaz antykumulacyjny nie sprzeciwia się zobowiązaniu oskarżonego do wykonania innego orzeczenia, w którym rozstrzygnięto o naprawieniu szkody na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.Chociaż wykonanie takiego obowiązku będzie w istocie stanowiło zobowiązanie majątkowe, to zastosowany środek probacyjny nie jest jednak tożsamy z zobowiązaniem do naprawienia szkody, o którym mowa wart. 72 § 2 k.k.W przeciwieństwie więc do obowiązku naprawienia szkody, orzekanego na podstawie tego przepisu, orzeczenie zawierające zobowiązanie zart. 72 § 1 pkt 8 k.k.nie jest uważane za orzeczenie co do roszczeń majątkowych w rozumieniu przepisuart. 107 § 2 k.p.k.i nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji (wyrok SA w Katowicach z dnia 8 kwietnia 2009 r., II AKa 63/09, KZS 2009, Nr 9, poz. 87; wyrok SA w Katowicach z dnia 20 maja 2015 r., II AKa 93/15, Legalis).
Powyższe jednak nie wykazuje, że brak takiego zobowiązania czyni rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, oceniane w jego całokształcie, rażąco łagodnym. Tego apelujący nie wykazał. Pamiętać przy tym należy o tym, że ustawodawca obostrzył pojęcie „niewspółmierności kary”, uzasadniającej zmianę orzeczenia o karze w ramach czwartej podstawy odwoławczej, zawężającym znamieniem „rażącej” po to, by pewne różnice w ocenie łagodności lub surowości kary między sądem a stroną skarżącą (skądinąd naturalne) nie prowadziły w każdym takim wypadku do zmiany w II instancji wysokości kary, a nawet do wnoszenia odwołania od oceny sądu I instancji. Pojęcie „rażącej niewspółmierności” zostało sprecyzowane w praktyce jako różnica „wyraźna”, „bijąca w oczy” czy „oślepiająca” (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., II AKa 82/10, Legalis).
Oczywistym jest, że zobowiązanie oskarżonego do wykonania nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 22 czerwca 2015 r., z punktu widzenia oskarżyciela subsydiarnego, byłoby „pożądane”. To jednak nie sprawia, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest rażąco łagodne. Pokrzywdzony przecież dysponuje środkami, które mogą doprowadzić do wykonania powyższego nakazu zapłaty i to do niego należy decyzja, kiedy i wobec kogo je skieruje w celu dochodzenia słusznie przysługującego mu roszczenia.
Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy, nie stwierdziwszy, by kwestionowane orzeczenie było dotknięte uchybieniami, o jakich mowa wart. 439 k.p.k.lub wart. 438 k.p.k., utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Na podstawieart. 640 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.iart. 628 pkt 1 k.p.k.Sąd Odwoławczy zasądził od oskarżyciela subsydiarnego połowę kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a na podstawieart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę za drugą instancję w wysokości 60 zł.
Sławomir Olejnik   Anna Judejko    Alina Siatecka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2018-04-06'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Judejko
- Sławomir Olejnik
- Alina Siatecka
legal_bases:
- art. 71 § 1 pkt 8 k.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach
  w sprawach karnych
- zdania drugiego art. 415 § 1 k.p.k.
- art. 299 § 1 k.s.h.
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Popławska
signature: XVII Ka 238/18
```