You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 89/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Wojciech Langer

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Tokarska

po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoK. M.
o zapłatę

I
Oddala powództwo,

II
Kosztami postepowania obciąża stronę powodową(...) sp. z o.o.z siedzibą wW..

SSR Wojciech Langer

ZARZĄDZENIE
(...),
-(...),
-(...).
G.,(...)
Sygn. akt I C 89/16

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 22 września 2016r.
Strona powodowa(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.zażądało od pozwanegoK. M.zapłaty kwoty 2.104,84 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 1.834,84 zł od dnia 28 marca 2013r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 210 zł i 60 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany zawarł zespółką (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę pożyczki w dniu 27 listopada 2012r., następnie mimo wezwań nie zwrócił pożyczonej kwoty, wierzytelność ta była następnie przedmiotem kolejnych transakcji i ostatecznie została nabyta przez stronę powodową, która także wzywała pozwanego do zapłaty.
Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. O tym, co która ze stron stosunku cywilnoprawnego ma udowodnić w sporze toczącym się przed sądem, decydują przede wszystkim: przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne oraz prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego, w tym znaczenie domniemań faktycznych i prawnych. Nie wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia wymagają dowodu, dotyczy to przede wszystkich faktów znanych powszechnie i znanych sądowi z urzędu (art. 228 § 1 i 2 kpc), a także faktów przyznanych przez stronę przeciwną, o ile przyznanie to nie budzi wątpliwości. Tak więc to ostatecznie Sąd ocenia fakt przyznany przez stronę przeciwną. Ponadto, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uznać, za przyznane (art. 230 kpc), czego skutkiem będzie wówczas brak konieczności dowodzenia tychże faktów. Jest to jednak uprawnienie, a nie obowiązek Sądu, który korzysta z niego biorąc pod uwagę wynik całej rozprawy. Sąd bez dostatecznego uzasadnienia, nie może przyjmować za prawdziwe twierdzeń strony, którym strona przeciwna wyraźnie nie zaprzeczyła. Można więc i należy wymagać, od strony powodowej, by przedstawiała dowody w odpowiedniej formie, na poparcie swych twierdzeń. Tylko wówczas można bowiem ocenić, czy twierdzenia te są czy nie są prawdziwe. Przytoczenie jedynie twierdzeń, przy braku jakichkolwiek dowodów, lub wraz z dowodami, których forma budzi wątpliwości, w sytuacji bierności strony pozwanej, powoduje, że twierdzenia te budzą uzasadnione wątpliwości i nie można na ich podstawie wydać wyroku zaocznego w trybieart. 339 kpc.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że strona powodowa nie przedłożyła Sądowi żadnych dowodów na poparcie twierdzeń zawartych w pozwie. Dlatego też Sąd uznał, że wobec braku jakichkolwiek dowodów na istnienie pierwotnej umowy, a także dalszych czynności prawnych, w wyniku których to strona powodowa miała stać się wierzycielem pozwanego, twierdzenia zawarte w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Tym samym strona powodowa przegrała sprawę, co zgodnie zart. 98 kpc, oznacza, że winna ponieść koszty postępowania.

SSR Wojciech Langer

G., 10 października 2016r.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
K..(...).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2016-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Langer
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 228 § 1 i 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Beata Tokarska
signature: I C 89/16
```