You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 766/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Skowron
Protokolant: Łukasz Mirkowski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wJ.
po rozpoznaniu w dniach: 22 marca 2019 r., 15 kwietnia 2019 r. i 9 maja 2019 r.
sprawyA. M.ur. (...)wJ.
s.Z.,H. z domu S.
oskarżonego z art. 92a k.w.
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt II W 808/18

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoA. M.w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 766/18

UZASADNIENIE
A. M.obwiniony został o to, że :
w dniu 9 kwietnia 2018 r. około godziny 15:03 wM.naulicy (...), woj.(...), na drodze publicznej, prowadząc pojazd markiC. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 34 km/h jadąc z prędkością 84 km/h w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h/
to jest o wykroczenie z art. 92a kw;
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 23 października 2018 r. w sprawie sygn. akt II W 808/18:

I
uznał obwinionegoA. M.winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92a k.w. i za to na podstawie art. 92a k.w. wymierza mu grzywnę w wysokości 600 złotych,

II
na podstawieart. 627 k.pk. w zw. zart. 119 k.p.s.w. iart. 118 § 1 k.p.s.w. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 120 zł oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu 60 zł opłaty.

Od wyroku tego wniósł apelację obwiniony. Obwiniony zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa procesowego mających wpływ na treść orzeczenia a mianowicie:

-

art. 5 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. poprzez wydanie rozstrzygnięcia bez uwzględnienia całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie;

art. 4 i 5 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. poprzez nieuwzględnienie wątpliwości na korzyść obwinionego;

art. 4 k.p.s.w. w zw. zart. 8 k.p.s.w. w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.orazart. 7 k.p.k.orazart. 82 § 1 k.p.s.w. w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną stronniczą ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, ograniczenie postępowania dowodowego oraz rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść obwinionego.

Stawiając takie zarzuty obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego jej czynu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obwinionego zasługiwała na uwzględnienie.
Jakkolwiek obwiniony w osobistej apelacji wskazał naruszenie przez sąd wielu przepisów postępowania to jednak apelacja zarzucała poczynienie przez sąd błędnych ustaleń faktycznych co do prawidłowości dokonanego przez funkcjonariuszy pomiaru prędkości samochodu, którym kierował.
W trakcie kontroli funkcjonariuszeZ. L.iK. D.używali radarowego przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów o znaku fabrycznym(...), który posiadał świadectwo legalizacji ponownej wydane przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar wK.ważne do 28 lutego 2019 r. oraz prędkościomierza kontrolnego do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o znaku fabrycznym(...)model(...), który posiadał świadectwo legalizacji ponownej wydane przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar wK.ważne do 28 lutego 2019 r. Należy wskazać, iż urządzenia te działały w zestawie, który nie posiadał decyzji zatwierdzenia typu wydawanej przez organ administracji miar.
Sąd Odwoławczy w niniejszym postępowaniu dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu pomiaru prędkości sporządzoną na zlecenie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II W 540/18. Zakres opinii obejmował te same urządzenia pomiarowe, jak te którymi została zarejestrowana prędkość w niniejszej sprawie tj. radarowy przyrząd do pomiaru prędkości pojazdów o znaku fabrycznym(...)oraz prędkościomierz kontrolny do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o znaku fabrycznym(...)model(...), oba te urządzenia działały w zestawie w tym samym radiowozie policyjnym, tj.A. R.nr VIN(...).
Jak wynika z opinii biegłego przyrządy(...)oraz(...)uzyskały decyzję zatwierdzenia kolejno typu(...)w dniu 22 czerwca 2006 r. (zmienioną w dniu 30 kwietnia 2012 r.decyzją nr (...)) oraz nr(...)w dniu 1 marca 2006 r. (zmienioną w dniu 21 lipca 2006 r.decyzją (...)). Powyższe decyzje upoważniają do używania wskazanych urządzeń wyłącznie jako samodzielnych przyrządów do pomiaru prędkości wobec czego ich użycie w zestawie nie było dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów. Należy wskazać, iż powyższy zestaw nie posiadał również zatwierdzenia typu Głównego Urzędu Miar.
Ze względu na brak wymaganych zatwierdzeń Głównego Urzędu Miar dla działających w zestawie przyrządów(...)oraz(...)nie jest możliwe ( jak stwierdził biegły w swojej opinii ) uznanie wyników pomiarów prędkości dokonanych za ich pomocą za wiarygodne, dlatego czynienie ustaleń faktycznych na ich podstawie jest niedopuszczalne. W efekcie nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, iż obwiniony dopuścił się wskazanego czynu gdyż nie dających się usunąć wątpliwości nie można rozstrzygać na niekorzyść obwinionego –art. 5§2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało zmienić i uniewinnić obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Zgodnie z treściąart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2019-05-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.s.
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 5 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Łukasz Mirkowski
signature: VI Ka 766/18
```