You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 2187/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

L., dnia 15 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:
          SSR Adam Mika
Protokolant: Joanna Cidyło
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaG. L.
przeciwko pozwanemuK. L.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
nieuiszczonymi w sprawie kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
PowódG. L.wniósł o zasadzenie na jego rzecz od pozwanegoK. L.kwoty 30.000 zł z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty , w tym kwoty 5.000 zł z tytułu odszkodowania odpowiadającego kosztom wynajmu mieszkania oraz kwoty 25.000 zł z tytułu zadośćuczynienia za naruszenie dobra osobistego polegającego na uniemożliwieniu zamieszkania w domu rodzinnym. W uzasadnieniu żądania podał, że pozwany uniemożliwia powodowi i jego rodzinie zamieszkanie w domu rodzinnym wR.(...), przez co powód jest zmuszony do wynajmowania mieszkania oraz ponoszenia kosztów przeprowadzek. Pozwany kieruje wobec powoda groźby karalne oraz nakłania powoda do rozwodu z żoną, która pochodzi zU.. Powód obecnie jest na emeryturze i chciałby wrócić do rodzinnego domu. Ponadto powód zlikwidował swoja książeczkę mieszkaniową aby pomóc rodzicom w wykupie rodzinnego domu odA. R., w zamiana za co rodzice mieli przepisać na niego połowę domu. Nie stało się tak, bo w międzyczasie zmarła matka powoda , a pozwany – ojciec powoda, sprowadził do domu swoją konkubinę.
PozwanyK. L.na rozprawie w dniu 15.01.2014 r. wniósł o oddalenie powództwa twierdząc, że zawartość pozwu „to same kłamstwa”. Słuchany informacyjnie przyznał, że powód jest współwłaścicielem mieszkania wR., że od 1988 r. nie mieszkał w rodzinnym domu , że dopiero w 2013 r. wyraził wolę zamieszkani w rodzinnym domu, i że nie ma problemu , aby powód w nim zamieszkał .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódG. L.jest współwłaścicielem nieruchomości położonej wR.(...). Udział we współwłasności wynika z dziedziczenia po zmarłej w 1999 r. matceM. L., po której nabył(...)spadku. Pozwany i spadkodawczyni za jej życia wykupili odA. N. R.tę nieruchomość . Mieszkanie to ma powierzchnię 82 m(

    2). W mieszkaniu mieszka obecnie pozwanyK. L.ze swoją konkubiną.
( okoliczności bezsporne )
PowódG. L.jest emerytowanym policjantem. Od 1989 r. mieszkał i pracował wW.. Do 2002 r. mieszkał w hotelu policyjnym w pokoju służbowym. W 2002 r. zawarł związek małżeński zH. L., która w tamtym czasie pracowała w szkole średniej, w szpitalu i na wyższej uczelni wW.. Zawodowo związana była zW.i zmiana miejsca zamieszkania w tamtym czasie nie wchodziła w grę. Żona powoda jako repatriantka i opiekunka niepełnosprawnego dziecka dostała zU. M.wW.propozycje wynajmu mieszkań , które były jednak w złym stanie. W tej sytuacji powód wraz z żoną zdecydowali się na mieszkanie w(...). Z czasem opłaty związane z najmem tego mieszkania wzrosły na tyle, że stały się uciążliwe dla nich. W tej sytuacji zmienili oni mieszkanie. Od tamtej pory wynajmują mieszkania.
Obecnie pasierbica powoda otrzymała mieszkanie od PrezydentaW., które wymaga remontu. Kwota 30.000 zł wystarczyłaby na przeprowadzenie tego remontu. Wartość udziału powoda w mieszkaniu wR.wynosi 9.400 zł.
Po sprawie spadkowej w październiku 2013 r. pozwany wyraził zgodę na zamieszkanie przez powoda z rodziną w domu wR.pod warunkiem , że zostanie zrobione osobne wejście, osobne ogrzewanie i liczniki.
( dowód: - zeznania świadkaH. L., k. 45-46 )
PozwanyK. L.ma 72 lata. Utrzymuje siebie i dom z emerytury w wysokości 1.700 zł netto. Dom wR.wymaga remontu.
( dowód: - przesłuchanie pozwanego. k.46 )
Dnia 24.04.2013 r. powód wraz z żoną zawarli umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego wW.przyul. (...). Czynsz najmu określony został w umowie na kwotę 600 zł brutto miesięcznie. Na poczet czynszu za maj 2013 r. powód wpłacił kwotę 400 zł.
( dowód: - umowa najmu, k.6-8,
- dowód wpłaty, k.10 )
Sąd zważył co następuje:
PowództwoG. L.nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, że powód nie udowodnił swojego roszczenia.
Zgodnie zart. 415 k.c., kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę zobowiązany jest do jej naprawienia. Powód domagając się od pozwanego odszkodowania powinien udowodnić, że pozwany ze swej winy wyrządził mu szkodę. W tej konkretnej sprawie powód powinien wykazać, że pozwany uniemożliwiał powodowi współposiadanie mieszkania wR., przez co powód był zmuszony do wynajęcia mieszkania i jakie w związku z tym poniósł dodatkowe koszty. Z niczego takie okoliczności nie wynikają.
Powód od ćwierćwiecza zamieszkuje wW.. Tam było jego centrum życia zawodowego i tam jest centrum życia jego rodziny. Nie ma podstaw do przyjęcia , że do życia wW.zmusiła powoda postawa pozwanego. Twierdzenia powoda , jakoby wyrażał on wobec pozwanego wole zamieszkania w domu rodzinnym i że pozwany na to się nie zgadzał są gołosłowne i niewiarygodne. Ich wiarygodność podważa przede wszystkim treść zeznań żony powoda –H. L., która zeznała, że nie przeprowadziłaby się doR.bez zapewnienia jej osobnego wejścia, osobnej kuchni i osobnej łazienki. Nie jest to możliwe w chwili obecnej, bez wcześniejszego remontu mieszkania , o czym powód zapewne wie. Ponadto z jej zeznań wynika, że pasierbica powoda otrzymała mieszkanie wW., które wymaga remontu . Kosz tego remontu odpowiada dziwnym trafem wartości przedmiotu niniejszej sprawy.
Powód w żaden sposób nie wykazał , że miał rzeczywisty zamiar sprowadzenia się do rodzinnego domu i że przeszkodziła mu w tym postawa ojca. Jeżeli w rzeczywistości pozwany uniemożliwiałby powodowi korzystanie z jego własności, to polskie prawo przewiduje szereg środków umożliwiających ochronę naruszanego w ten sposób prawa własności. Powód nie skorzystał z żadnego z tych środków . Uczynił jednak rozeznanie dotyczące wartości jego udziału we współwłasności mieszkania wR.. Jak zeznała jego małżonka, to z informacji uzyskanej w Urzędzie Skarbowym zorientowali się, że wartość tego udziału wynosi 9.400 zł, czyli o wiele za mało na remont mieszkania wW..
Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnienie roszczeń powoda jest potrzeba pozyskania środków na remont mieszkania otrzymanego przez pasierbicę powoda. Potwierdza to również postawa pozwanego, który w trakcie rozprawy kilkakrotnie deklarował , że powód może w każdej chwili sprowadzić się do rodzinnego domu również z rodziną. Powód natomiast w żaden sposób nie przejawił zainteresowania takim rozwiązaniem sprawy.
Również jeżeli chodzi o zadośćuczynienie dochodzone przez powoda obok odszkodowania , to jego żądanie jest bezpodstawne. Przede wszystkim powód nie wykazał, że pozwany dopuścił się wobec niego jakiegokolwiek bezprawnego działania skutkującego naruszeniem jakiegokolwiek dobra , w tym również dobra osobistego. Nawet gdyby przyjąć , że pozwany dopuścił się takiego działania, to prawo do korzystania z własności nie jest dobrem osobistym. Jest to prawo majątkowe i za jego naruszenie nie przysługuje zadośćuczynienie , ale w najlepszym wypadku odszkodowanie.
Nawet gdyby przyjąć , że roszczenia powoda mają uzasadnienie faktyczne i prawne, to przeciwko ich uwzględnień przemawiałyby zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.) Pozwany jest 72-letnim emerytem, utrzymującym się z świadczenia w wysokości 1.700 zł i zamieszkującym w wymagającym remontu mieszkaniu. Zasądzenie od niego kwoty 30.000 zł na rzecz syna zrujnowałoby go i wpędziło w nędzę do końca życia.
Odnosząc się do argumentu powoda dotyczącego wsparcia rodziców przy wykupie spornego mieszania , to nie zostało ono wykazane ani co do faktu dokonania , ani co do wysokości . Ponadto powód nie opierał na nim swojego roszczenia.
Dokonując w sprawie ustaleń faktycznych Sąd oparł się przede wszystkim na bezspornych twierdzeniach stron, oraz na wiarygodnych zeznaniach świadkaH. L.. Świadek ta w sposób szczery i wyczerpujący przekazała Sądowi swoją wiedzę w zakresie istotnym w sprawie. Za wiarygodne Sąd uznał również dokumenty przedłożone prze powoda.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 415 k.c.iart. 448 k.c.w zw. zart. 23 k.c.w zw. zart. 6 k.c., Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 113 ust. 4 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. z 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm. )

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2014-01-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Mika
legal_bases:
- art. 415 k.c.
- art. 113 ust. 4 ustawy z 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Joanna Cidyło
signature: I C 2187/13
```