You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 695/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Lubińska
Protokolant : st. sekr. sąd. Justyna Renkiewicz- Kicza
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 roku wG.
sprawyz powództwaJ. B.
przeciwkomałoletnimM. N.iK. N.działającym przez matkęA. N.
o obniżenie alimentów

I
oddala powództwo;

II
nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt III RC 695/17

UZASADNIENIE
Powód,J. B., wniósł w pozwie o obniżenie alimentów co do których jest zobowiązany względem małoletnich pozwanychM. N.iK. N.: z kwoty 350 zł do kwoty 100 zł na rzecz małoletniegoM. N.i z kwoty 300 zł do kwoty 100 zł na rzecz małoletniejK. N., poczynając od dnia 30 października 2017 r.
Jednocześnie powód złożył wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu pozwuJ. B.wskazał, że ustalona wysokość alimentów odnosiła się do uposażeń jakie otrzymywał będąc w służbie. Podał, że jest emerytem mundurowym i rencistą III grupy inwalidzkiej. Pobiera świadczenie, które wynosi miesięcznie 1.592,72 zł, a zmuszony jest płacić alimenty na czworo dzieci w łącznej kwocie 1.250 zł. Powodowi zostaje miesięcznie kwota 342,72 zł. Powód wymienił swoje miesięczne wydatki i zobowiązania: 1.250 zł – alimenty, 628,45 zł – czynsz mieszkania wH., 612,80 zł – rata kredytu, 33,33 zł – ubezpieczenie, 500 zł – utrzymanie siebie, 300 zł – wizyty lekarskie, leczenie i rehabilitacja. Podał, że odnośnie alimentów na rzecz małoletnichL. B.iA. B.orzekał Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie o sygnaturze akt III RC 748/15.
Matka małoletnich pozwanychA. N.wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu zwolniłJ. B.od kosztów sądowych w całości.

Sąd ustalił, co następuje:
MałoletniM.iK. N.pochodzą z małżeństwaJ. B.iA. N., które zostało rozwiązane przez rozwód.
Alimenty na rzecz małoletnichK. N.iM. N.zostały ostatnio ustalone na kwotę 350 zł na rzecz małoletniegoM. N.i kwotę 300 zł na rzecz małoletniejK. N., na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu w dniu 14 października 2015 r. w sprawie sygnatura akt III RC 16/15.
MałoletniM. N.urodził się (...)i ma obecnie 17 lat. MałoletniaK. N.urodziła się (...)i ma obecnie 16 lat.
Nie nastąpiło zmniejszenie się usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletnich pozwanych od czasu ostatniego ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego powoda w październiku 2015 r. Małoletni są uczniamiZespołu Szkół (...). Od 2015 r. nastąpił wzrost ich potrzeb, z związku z wydatkami związanymi z nauką w szkole średniej. Matka małoletnichA. N.jest aktualnie w większym stopniu obciążona kosztami utrzymania i wychowania małoletnich niż ich ojciecJ. B..
J. B.ma 40 lat i od 1 września 2015 r. przebywa na emeryturze wojskowej. Pobiera emeryturę wojskową w wysokości 1.592,72 zł netto. Powód w związku z wypadkiem w czasie służby ma problemy z kręgosłupem i pozostaje pod stałą opieką poradni ortopedycznej. Orzeczeniem nr(...)w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej z dnia 27 sierpnia 2015 r.J. B.został uznany trwale niezdolnym do zawodowej służby wojskowej, jednakże zdolnym do pracy. Ponadto został zaliczony do trzeciej grupy inwalidzkiej z ogólnego stanu zdrowia, nie w związku ze służbą wojskową. Powód leczy się psychiatrycznie.
Po odejściu z wojska powód otrzymał odprawę pieniężną, z której częściowo utrzymywał się przez kilka lat. Ostatnia transza tej odprawy została wypłacona w 2015 r. w kwocie 19.000 zł.
Powód mieszka sam w miejscowościH., w mieszkaniu stanowiącym jego własność o powierzchni 95,67 m2i wartości około 450.000 zł, położonym naul. (...). Miesięczna wysokość opłat za to mieszkanie wynosi 628,45 zł, prąd – 80 zł. Powód w okresie wakacyjnym wynajmuje turystom dwa pokoje w swoim mieszkaniu. W 2017 r. przez 1 miesiąc uzyskał z tego tytułu dochód około 2.500 zł.
W dniu 30 grudnia 2014 r.J. B.wraz z ówczesną partnerkąK. B. (1)zaciągnął kredyt hipoteczny na kwotę 275.500,00 zł na okres 30 lat, celem nabycia nieruchomości położonej wM.ul. (...), stanowiącej działkę o powierzchni 900 m2zabudowaną domem o powierzchni mieszkaniowej 148 m2, o wartości około 500.000 zł. Powód jest współwłaścicielem tej nieruchomości w ½ części. Toczy się postępowanie przed Sądem Rejonowym w Mysłowicach o zniesienie tej współwłasności. Hipoteką zabezpieczającą kredyt na nabycie tej nieruchomości obciążone zostało mieszkanie powoda położone naH.. Powód jest obciążony ratą kredytu w kwocie 612,80 zł miesięcznie.
Powód posiada samochód osobowyD. L., rocznik 2008, o wartości co najmniej 8.000 zł.
J. B.ma czworo małoletnich dzieci - oprócz małoletnich pozwanych, ma dwoje dzieci ze związku małżeńskiego zK. B. (2):A. B.ur. (...)iL. B.ur. (...), na rzecz których są ustalone alimenty po 300 zł na rzecz każdego z nich. Przed Sądem Rejonowym w Olsztynie toczy się postępowanie z powództwaJ. B.o obniżenie tych alimentów. Toczy się egzekucja komornicza z wniosku małoletnichA. B.iL. B..
Powód na drodze sądowej starał się podważyć swoje ojcostwo wobec wszystkich swoich małoletnich dzieci, prezentując teorię, że ojcem dziecka może być jedynie pierwszy partner seksualny kobiety, którym on nie był.
Powód nie utrzymuje kontaktów z małoletnimiM.iK. N.. Poza alimentami nie ponosi żadnych kosztów ich utrzymania i wychowania.
Matka małoletnich pozwanychA. N.otrzymuje wynagrodzenie za pracę w kwocie średnio 1.740,23 zł netto. Nie uzyskuje innych dochodów poza wynagrodzeniem za pracę.
(Okoliczności bezsporne, dowód:
- zaświadczenie o kredycie hipotecznym – k. 5;
- polisa ubezpieczeniowa – k. 6;
- zawiadomienie o wysokości opłat mieszkaniowych powoda – k. 7;
- decyzja o waloryzacji emerytury wojskowej powoda – k. 8;
- zaświadczenie o wynagrodzeniu matki pozwanych - 28;
- dokumentacja medyczna powoda – k. 35-51;
- zawiadomienia o egzekucji komorniczej – 53, 55-56;
- orzeczenie nr(...)w sprawie zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej – k. 62 akt Sądu rejonowego w Olsztynie III RC 748/15
- zeznania powodaJ. B.– k. 32v-33v, 58v-59;
- zeznaniaA. N.– k. 33, 59-)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, aktach Sądu Rejonowego w Grudziądzu sygn. akt III RC 16/15 i aktach Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt III RC 748/15 oraz przesłuchanie stron.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania i zawarte w załączonych aktach. Prawdziwość dokumentów nie budziła bowiem wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.
Sąd dał wiarę zeznaniom powodaJ. B.i przesłuchanej za małoletnich pozwanychA. N..
Przechodząc do rozważań prawnych należy zauważyć, że w myślart. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego(dalej:k.r.o.) strony w razie zmiany stosunków mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zaś istotne zwiększenie, zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie lub zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych, a niekiedy nawet ustanie obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń wyznaczają natomiast, zgodnie z treściąart. 135 k.r.o., z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej zaś rzeczywiste możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokajane w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami judykatury i doktryny prawniczej zatem dopiero ustalenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, następnie porównanie tych wartości umożliwia ustalenie, czy i w jakim zakresie (w całości bądź w części) potrzeby uprawnionego mogą być zaspokojone przez zobowiązanego.
W myślart. 133 k.r.o.rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, iż niewątpliwie na powodzie spoczywa nadal obowiązek alimentacyjny względem małoletnich pozwanych, którzy nie są w stanie utrzymywać się samodzielnie i kontynuują edukację.
W związku z żądaniem powoda obniżenia alimentów do kwot po 100 zł na rzecz każdego z małoletnich pozwanych, wymagało rozważenia, czy nastąpiła taka zmiana możliwości zarobkowych i majątkowych powoda zobowiązanego do alimentacji, która uniemożliwia mu łożenie alimentów w ostatnio ustalonej wysokości: 350 zł na rzecz małoletniegoM. N.i 300 zł na rzecz małoletniejK. N.oraz czy nastąpiło zmniejszenie się usprawiedliwionych potrzeb małoletnich uprawnionych do alimentacji.
Alimenty miedzy stronami ostatnio zostały ustalone na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Grudziądzu w dniu 14 października 2015 r. w sprawie sygnatura akt III RC 16/15, zgodnie z którą uległ obniżeniu wymiar alimentów obciążającychJ. B.z kwoty 550 zł do kwoty 350 zł na rzecz małoletniegoM. N.i z kwoty 450 zł do kwoty 300 zł na rzecz małoletniejK. N..
W ocenie Sądu powód nie wykazał obecnie, aby uzasadnione było obniżenie alimentów na rzecz pozwanych. Sytuacja majątkowa i zarobkowa powoda od czasu ostatniego ustalenia wymiaru obowiązku alimentacyjnego nie zmieniła się znacznie. W październiku 2015 r. powód uzyskiwał takie same dochody jak obecnie -otrzymywał emeryturę wojskową w zbliżonej wysokości. Również stan jego majątku pozostaje bez zmian. Jedyna zmiana w odniesieniu do stanu poprzedniego to fakt, że powód nie mieszka już z ojcem, z którym wówczas zamieszkiwał. Trzeba jednak zauważyć, że wobec samodzielnego zamieszkiwania w mieszkaniu wH.zwiększyły się możliwości powoda co do wynajmowania pokoi turystom, co też powód czyni.
Z uwagi na posiadany przez powoda majątek, w ocenie SąduJ. B.jest w stanie nadal zaspokajać potrzeby małoletnich pozwanych w dotychczasowej wysokości.
Wymaga dostrzeżenia, że z uwagi na fakt, że powód jest zobowiązany do alimentacji jako ojciec małoletnich, nie może on uchylać się od wypełniania swojego obowiązku powołując się na swoje inne zobowiązania finansowe. W pierwszej kolejności powinien zaspokajać usprawiedliwione potrzeby swoich dzieci. Nie może powoływać się na fakt, że łożenie alimentów stanowi dla niego nadmierny ciężar, z uwagi na inne zobowiązania. W szczególności nie zwalnia powoda od łożenia alimentów fakt, że zaciągnął on kredyt hipoteczny na zakup domu, który obecnie musi spłacać. Ponadto powód oprócz uzyskiwanej emerytury wojskowej ma również inne możliwości zarobkowe związane z posiadanym przez siebie majątkiem, np. najem pokoi turystom w miejscowościH., czy też możliwość podjęcia pracy, wobec treści orzeczenia lekarskiego z dnia 27 sierpnia 2015 r., w którymJ. B.został uznany trwale niezdolnym do zawodowej służby wojskowej, jednakże zdolnym do pracy.
Mając na uwadze możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, a także usprawiedliwione potrzeby małoletnich pozwanych, w ocenie Sądu zasadne jest utrzymanie aktualnego wymiaru obowiązku alimentacyjnego powoda.
Wobec powyższego Sąd oddalił powództwo, o czym orzekł w punkcie I. wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Sąd nie obciążył powoda opłatą sądową od pozwu. O nieuiszczonych kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-04-25'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Agnieszka Lubińska
legal_bases:
- art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 102 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Justyna Renkiewicz- Kicza
signature: III RC 695/17
```