You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1538/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Monika Rosłan-Karasińska
Protokolant: Mateusz Mućka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r. w Warszawie
sprawyK. K. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym – odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji o podleganiu ubezpieczeniom społecznym
z udziałem zainteresowanejK. K. (2)
na skutek odwołaniaK. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 18 września 2017 r. znak:(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
W dniu 12 października 2017 r.K. K. (1)złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 18 września 2017 r.nr(...)wnosząc o jej uchylenie.
W uzasadnieniu odwołaniaK. K. (1)wskazał, że powyższa decyzja jest nieprzemyślana i krzywdząca. Odwołujący wyjaśnił, że jest osobą współpracującą od stycznia 2004 roku, tj. od około 13 lat. ZUS przeprowadził w 2011 roku kontrolę płatnika obejmującą okres od stycznia 2008 r. do kwietnia 2011 r. i nie wskazał w tym względzie nieprawidłowości, a składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i fundusz pracy były opłacane przez cały ten okres. Zaznaczył również, że siedziba prowadzonej przez niegofirmy (...)K. K. (1)ma wspólny adres z inną spółką, która była kontrolowanaw czasie, gdy ZUS przysłał mu skarżoną decyzję i wśród licznej korespondencji ponaglającej do złożenia korekt decyzja ta została przeoczona. Następnie skutkiem ww. decyzji organ rentowy zablokował konto płatnika składek oraz wysyłanie dokumentów, tym samym nie dał możliwości na złożenie korekt dotyczących zmiany z tytułu ubezpieczenia z obowiązkowego na dobrowolne. W konsekwencji zdaniem odwołującego uzasadnienie, że na koncie ubezpieczonejK. K. (2)nie stwierdzono zmian mija się z prawdą. Odwołujący podkreślił również, że w chwili obecnej ZUS przeprowadza wiele kontroli z wielu lat, nalicza składki i obciąża płatników, natomiast w niniejszym przypadku podjął decyzję,aby je wyłączyć, pomimo że zgodnie z obowiązującymi przepisami iustawąo ubezpieczeniach społecznychjako osoba współpracująca, ma do tego prawo(odwołaniek. 2-3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 listopada 2017 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie organ rentowy wyjaśnił, że w grudniu2016 roku wszczął postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym przezK. K. (2)z tytułu współpracy zK. K. (1)prowadzącym działalność gospodarczą w okresach przypadających na lata 2009-2010.Na dzień wszczęcia postępowania w bazie danych ZUS figurowały niepoprawne zapisy dotyczące okresów podleganiaK. K. (2)z tytułu współpracy, tj. od 1 czerwca 2003 r. do nadal była zgłoszona do ubezpieczeń z tytułu współpracy z odwołującym, jednocześnie nieprzerwanie od września 2008 r. nieprzerwanie podlegała ubezpieczeniom społecznym jako pracownik z tytułu umów o pracę. W ocenie organu rentowegoK. K. (2)z tytułu stosunków pracy spełniała warunki wynikające zart. 9 ust. 1 ustawyo systemie ubezpieczeń społecznych, które zwalniały z ww. obowiązku ubezpieczeniom społecznym z tytułu współpracy z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą. Płatnik składek mimo podejmowanej korespondencji nie składał poprawnych dokumentów ubezpieczeniowych za osobę współpracującą. Z uwagi na powyższe organ rentowy wydałw dniu 14 lutym 2017 r. decyzję znak(...)stwierdzającą niepodleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz dobrowolnemu chorobowemu przezK. K. (2)w okresach zatrudnienia na podstawie umowy o pracę oraz jednoczesnej współpracy przy prowadzeniu działalności. Następnie odwołujący w dniu 16 czerwca 2017 r. zwrócił się o uchylenie powyższej decyzji, na co w odpowiedzi organ rentowy wydał skarżoną decyzję odmawiającą wszczęcia postępowania w przedmiocie uchylenia. W ocenie organu rentowego odwołanieK. K. (1)nie wnosi nowych okolicznoścido sprawy i wniósł jak na wstępie(odpowiedź na odwołanie k. 8-9 a.s.).
K. K. (2), zawiadomiona o postępowaniu i możliwości przystąpieniado sprawy w charakterze zainteresowanego(k. 16 a.s.), nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującyK. K. (1)prowadził pozarolniczą działalność gospodarcząpodfirmą (...)K. K. (1)wO.. W ramach działalności odwołujący współpracuje ze swoją małżonką, zainteresowanąK. K. (2). Z tego też tytułuK. K. (2)była zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego jako osoba współpracująca przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej przez odwołującego nieprzerwanie od 1 czerwca 2003 r.(okoliczność bezsporna – akta rentowe, wyjaśnienia odwołującego).
K. K. (2)była zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznychz tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w następujących okresach:

⚫

od 1 września 2008 r. do nadal, w tym w okresie od września 2008 r. do sierpnia 2011 r. w wymiarze ½ etatu, a następnie od września 2011 w wymiarze pełnego etatu;

od 1 listopada 2009 r. do 29 czerwca 2010 r. oraz od 1 września 2010 r. do 8 sierpnia 2012 r. w niepełnym wymiarze czasu.

(okoliczność bezsporna – akta rentowe).
Pismem z dnia 14 grudnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)OddziałwW.zawiadomiłK.iK. K. (2)o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym przez zainteresowaną z tytułu współpracy z odwołującym prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą w okresach od 1 do 30 kwietnia 2009 r., od 1 października 2009 r. do 29 czerwca 2010 r. oraz od 1 września 2010 r. do nadal(zawiadomienie o wszczęciu postępowaniaz 14.12.2016 r. – nieoznaczone karty a.r.).
W toku postępowania przed ZUS aniK. K. (1), aniK. K. (2)nie złożyli wyjaśnień(akta rentowe – okoliczność bezsporna).
Po przeprowadzeniu postępowania ZUS(...)Oddział wW.wydał w dniu14 lutym 2017 r.decyzję nr (...)na podstawie której stwierdził, żeK. K. (2)jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność u płatnika składekK. K. (1)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresachod 1 do 30 kwietnia 2009 r., od 1 października 2009 r. do 29 czerwca 2010 r. orazod 1 września 2010 r. do nadal. W uzasadnieniu ww. decyzji organ rentowy powołał sięna treśćart. 9 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwskazując, że w czasie współpracy z odwołującymK. K. (2)była jednocześnie zgłoszonado obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia podstawie umów o pracę w okresie od 1 września 2008 r. do nadal oraz od 1 listopada 2009 r. do 29 czerwca 2010 r.i od 1 września 2010 r. do 8 sierpnia 2012 r. (decyzja ZUS z 14.02.2017 r. – nieoznaczone karty a.r.). Decyzja została doręczona odwołującemu i zainteresowanej dnia 16 lutego 2017 r. i stała się prawomocna z dniem17 marca 2017 r.(potwierdzenia doręczenia – nieoznaczone karty a.r.).
Następnie pismem z dnia 22 maja 2017 r. ZUS poinformował odwołującego,że w związku z niedopełnieniem przez niego obowiązku złożenia poprawnych dokumentów zaK. K. (2)jako osobę współpracującą oraz po uprawomocnieniu się decyzjinr(...)na podstawieart. 48b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychsporządził z urzędu dokumenty ubezpieczeniowe, tj. zgłoszeniowe i rozliczeniowe za okres objętyww. decyzją(pismo ZUS z 22.05.2017 r. – nieoznaczone karty a.r.).
W dniu 18 lipca 2017 r. do ZUS(...)Oddział wW.wpłynął wniosek(...)K. K. (1)K. K. (2), w którym wniesiono o uchylenie decyzjinr(...). W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skutkiem decyzji jest pozbawienie zainteresowanej ubezpieczeń emerytalnych i rentowych za okres 7 lat. Zwrócono się takżeo możliwość złożenia dokumentu(...)z deklaracją na dobrowolne ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz wskazano, że opóźnienia w wysyłce dokumentów rozliczeniowych były spowodowane blokadą ZUS(wniosek z 18.07.2017 r. – nieoznaczona karta a.r.).
W odpowiedzi na powyższy wniosek ZUS(...)Oddział wW.wydał w dniu18 września 2017 r.decyzję nr (...)na podstawie której odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia 14 lutego 2017 r. znak:(...)W uzasadnieniu powyższej decyzji organ rentowy powołał się na treśćart. 83a ust. 2 i art. 83b ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychorazart. 123 k.p.a.wskazując,że we wniosku nie zawarto nowych faktów ani nie ujawniono okoliczności które mogłyby wpłynąć na zmianędecyzji nr (...)
    (decyzja ZUS z 18.09.2017 r. – nieoznaczona karta a.r.).
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów załączonych do akt sprawy dając im wiarę w całości, gdyż ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony i nie budziła zastrzeżeń co do ich wiarygodności. Zebrane w toku postępowania dowody były w pełni wystarczające do poczynienia ustaleń istotnych z perspektywy sporuw niniejszej sprawie oraz wydania rozstrzygnięcia.
Ustalony przez Sąd stan faktyczny był bezsporny, strony nie kwestionowały przeprowadzonych w toku postępowania dowodów, wskazywały na te same okoliczności,a ich stanowiska różniły się jedynie w zakresie zastosowania przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieK. K. (1)było niezasadne.
Zgodnie zart. 4779§ 1 k.p.c.odwołania od decyzji organów rentowych lub orzeczeń wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności wnosi się na piśmiedo organu lub zespołu, który wydał decyzję lub orzeczenie, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ lub zespół, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji lub orzeczenia.Z kolei zgodnie zart. 47714§ 1 i 2 k.p.c.sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia; w przypadku uwzględnienia odwołania sąd zmienia w całości lub w części zaskarżoną decyzję organu rentowego lub zaskarżone orzeczenie wojewódzkiego zespołudo spraw orzekania o niepełnosprawności i orzeka co do istoty sprawy.
Odwołujący zaskarżył decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)OddziałwW.z dnia 18 września 2017 r. nr(...). Na podstawie zaskarżonej decyzji organ rentowy odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia14 lutego 2017 r. znak:(...), na mocy której stwierdzono, że małżonka odwołującego –K. K. (2)– jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność u płatnika składek (odwołującego) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresach od 1 do 30 kwietnia 2009 r., od 1 października 2009 r.do 29 czerwca 2010 r. oraz od 1 września 2010 r. do nadal.
Odwołujący skarżąc decyzję z dnia 18 września 2017 r. nr(...)podnosił kwestie związane z nieprawidłowym ustaleniem przez ZUS okresu niepodlegania przez zainteresowaną ubezpieczeniom z tytułu współpracy przy prowadzeniu jego działalności gospodarczej, wskazywał też na utrudniony kontakt z organem rentowym i brak możliwości wyjaśnienia sprawy, a ponadto zarzucił, że organ rentowy swoimi działaniami pozbawił zainteresowaną prawa do wyższych świadczeń. Należy jednak w tym miejscu podkreślić,że powyższe kwestie nie miały w istocie znaczenia dla rozpatrzenia prawidłowości skarżonej decyzji. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie i tylko w tym zakresie podlega ona kontroli sądu zarówno pod względem jej formalnej poprawności,jak i merytorycznej zasadności. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem -w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Jest zatem postępowaniem kontrolnym. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili wydawania decyzji. Postępowanie sądowe zmierzado kontroli prawidłowości lub zasadności zaskarżonej decyzji, a w związku z tym wykluczone jest rozstrzyganie przez sąd, niejako w zastępstwie organu rentowego,żądań zgłaszanych w toku postępowania odwoławczego, które nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2012 r.,II UK 275/11;wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2018 r.,III AUa 663/17; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 marca 2018 r.,III AUa 2220/17). Tym samym przedmiotem rozważań Sądu, w kontekście treści skarżonej decyzji oraz wniesionego odwołania, było ustalenia, czy organ rentowy prawidłowo odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia 14 lutego 2017 r.nr(...), czy też nie.
Zgodnie zart. 83a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1778)prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanejlub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowodylub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie. Ponadto w myśl art. 83b ust. 1 ww. ustawy jeżeli przepisyKodeksu postępowania administracyjnegoprzewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, Zakład w tych przypadkach wydaje decyzję. Dodatkowo w myślart. 123 powyższej ustawy w sprawach uregulowanych ustawą stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Zgodnie zart. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.organ administracji publicznej, o których mowawart. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego wart. 149 § 2wydaje decyzję,w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia na podstawieart. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b. W myślart. 145 § 1 i 2 k.p.a.w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:

1
dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;

2
decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;

3
decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;

4
strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;

5
wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;

6
decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;

7
zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennieod oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);

8
decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione.

Z przyczyn określonych w § 1 pkt 1 i 2 postępowanie może być wznowione również przed stwierdzeniem sfałszowania dowodu lub popełnienia przestępstwa orzeczeniem sądu lub innego organu, jeżeli sfałszowanie dowodu lub popełnienie przestępstwa jest oczywiste,a wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzkiego albo poważnej szkody dla interesu społecznego.
Ponadto w myślart. 145a § 1 k.p.a.iart. 145b § 1 k.p.a.można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja, lub gdy zostało wydane orzeczenie sądu stwierdzające naruszenie zasady równego traktowania, zgodnie zustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania, jeżeli naruszenie tej zasady miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy zakończonej decyzją ostateczną.
W kontekście cytowanych wyżej przepisów oraz poglądów orzecznictwaSąd Okręgowy zważył, że organ rentowy poprzez wydanie skarżonej decyzji nie dopuścił się żadnych uchybień formalnych ani materialnych. W bezspornym stanie faktycznym sprawy organ rentowy wszczął postępowanie wyjaśniające w przedmiocie ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym przez zainteresowanąK. K. (2)z tytułu współpracy z odwołującym, prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą podfirmą (...)K. K. (1)wO., w okresach od 1 do 30 kwietnia 2009 r.,od 1 października 2009 r. do 29 czerwca 2010 r. oraz od 1 września 2010 r. do nadal. Przyczyną wszczęcia postępowania przez organ rentowy było ustalenie, że płatnik składek nie dopełnił formalności w zakresie prawidłowego zgłoszenia zainteresowanej do ubezpieczeń oraz ustalenie, że w ww. okresachK. K. (2)była zatrudniona na umowie o pracę. Konsekwencją przeprowadzonego przez ZUS postępowania było wydanie decyzji z dnia14 lutego 2017 r. nr(...), w której stwierdzono, że zainteresowana nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresach od 1 do 30 kwietnia 2009 r., od 1 października2009 r. do 29 czerwca 2010 r. oraz od 1 września 2010 r. do nadal. W uzasadnieniuww. decyzji organ rentowy powołał się na treśćart. 9 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychwskazując, że w czasie współpracy z odwołującymK. K. (2)była jednocześnie zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia podstawie umów o pracę w okresie od 1 września 2008 r. do nadal oraz od 1 listopada 2009 r. do 29 czerwca 2010 r. i od 1 września 2010 r. do 8 sierpnia 2012 r. Powyższa decyzja,po doręczeniu jej odpisuK. K. (1)iK. K. (2)w dniu 16 lutym 2017 r., stała się prawomocna w dniu 17 marca 2017 r.
We wniosku odwołującego, który złożono w ZUS(...)Oddział wW.w dniu18 lipca 2017 r. nie wskazano żadnych okoliczności, które spełniałyby cechy określonewart. 83au.s.u.s. bądź wymienionych wyżej przepisachKodeksu postępowania administracyjnegoi które mogłyby przemawiać za uchyleniem przez organ rentowy decyzjiz dnia 14 lutego 2017 r. Z kolei przywołane w treści odwołania twierdzeniaK. K. (1)w zakresie opóźnień wywołanych kontrolami ZUS i mającymi z tego faktu wynikać opóźnieniami w przekazywaniu dokumentacji rozliczeniowej nie zostały potwierdzone żadnymi dowodami, podobnie jak powoływana przez niego okoliczność blokowania rozliczeń środków przekazanych organowi rentowemu.
Z brzmienia art. 83 a ust. 1 i 3 wynika, że przewidziany w tym przepisie tryb postępowania uzależniony jest od tego, czy pierwotna decyzja organu rentowego została zaskarżona, czy też nie. W sytuacji, gdy strona złożyła odwołanie od decyzji, organ rentowy - na podstawie nowych dowodów lub okoliczności istniejących jeszcze przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo lub zobowiązanie - może we własnym zakresie wydać decyzję przyznającą prawo lub określającą zobowiązanie, jeśli jest to korzystne dla ubezpieczonego, bądź wystąpić do sądu z wnioskiem o wznowienie postępowania.W rozpoznawanej sprawie ubezpieczony nie wniósł odwołania od pierwotnej decyzji ZUSz dnia 14 grudnia 2017 r., na mocy której organ rentowy stwierdził, że zainteresowana nie podlega ubezpieczeniom społecznym jako osoba współpracująca z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność wraz z odwołującym. Brak było zatem podstaw do wszczęcia postępowania w trybie art. 83a ust. 1 u. u.s.u.s. Z kolei, decyzje ostateczne ZUS, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu, mogą być z urzędu przez organ rentowy uchylone, zmienione lub unieważnione wyłącznie z urzędu, a nie na wniosek strony(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2003 r.,(...)18/02).
Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy oddalił odwołanieK. K. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 18 września 2017 r. nr(...)jako niezasadne, o czym orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Zarządzenie:odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć odwołującemu z pouczeniem o przysługujących środkach zaskarżenia.
K.S.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-07-23'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Rosłan-Karasińska
legal_bases:
- art. 477
- art. 83a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b
recorder: Mateusz Mućka
signature: VII U 1538/17
```