You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 418/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Katarzyna Kajda
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r.
przy udziale przedstawiciela KMP wG.sierż. sztab. Rafała Walczaka

sprawy obwinionejA. P. (1)c.J.iZ.,
ur. (...)wT.
o wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 19 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 PoRD, art. 87§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 4 lutego 2015 r. sygnatura akt VI W 337/14
na mocyart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwiart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł (pięćdziesiąt złotych) i wymierza jej opłatę za II instancję w kwocie 50 zł (pięćdziesiąt złotych).

VI Ka 418/15

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 4 lutego 2015r., sygn. akt VI W 337/14, apelację wniosła obwinionaA. P. (1).
Zaskarżyła orzeczenie w zakresie skazania za wykroczenie z art. 87 § 1 kw zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przez:
1.przyjęcie, że znajdowała się w stanie po użyciu środka działającego podobnie do alkoholu, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie przesądza w sposób nie budzący wątpliwości o tym fakcie, a w szczególności, czy środek ten miał realny wpływ na jej sprawność psychomotoryczną w stopniu podobnym, jak w sytuacji znajdowania się po użyciu alkoholu,
2.przypisanie obwinionej winy skutkującej odpowiedzialnością za wykroczenie.
W oparciu o takie zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oraz zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną.
Treść zarzutów i uzasadnienia środka odwoławczego dowodzi, że apelująca nie różnicuje znaczenia zwrotu „pod wpływem” określonego środka i „po użyciu” takiego środka.
Tymczasem w aktualnym stanie prawnym stan „pod wpływem środka odurzającego” skutkujący koniecznością ustalenia przez sąd, czy środek ten miał realny wpływ na sprawność psychomotoryczną kierującego pojazdem w stopniu podobnym, jak w sytuacji znajdowania się pod wpływem alkoholu, stanowi znamię przestępstwa zart. 178 a § 1 kk.
Natomiast stan „po użyciu środka podobnie działającego do alkoholu” jest znamieniem wykroczenia, m.in. z art. 87 § 1 kw., a więc czynu, który sąd pierwszej instancji przypisał obwinionej. Dla stwierdzenia, iż sprawca jest w stanie po użyciu wskazanego środka wystarczające jest wykazanie, że środek taki jest w organizmie sprawcy obecny /vide wyrok Sądu Najwyższego z 7.02.2007r., V KK. 128/06, LEX nr 257849, postanowienie Sądu Najwyższego z 31.05.2011r., V KK. 398/10, LEX nr 848186/.
Powyższe kwestie były przedmiotem rozważań sądu meriti, co umknęło uwadze apelującej.
Skoro nie ulega wątpliwości, że w organizmie obwinionej stwierdzono obecność karbamazepiny, leku psychotropowego, który może wywoływać objawy niepożądane będące przeciwwskazaniem do prowadzenia samochodu, to zasadnym było ustalenie, iż obwiniona kierując pojazdem znajdowała się w stanie po użyciu środka działającego podobnie do alkoholu, czym wyczerpała znamiona przypisanego jej wykroczenia.
Cały zatem wywód apelującej, oparty o niezasadne utożsamianie „stanu po użyciu” ze „stanem pod wpływem”, w rzeczywistości nie odnosi się do ustaleń faktycznych, które w przedmiotowej sprawie zostały poczynione przez sąd pierwszej instancji, co sprawia, że zarzut - wymieniony w apelacji jako pierwszy - jest nietrafny.
Podobnie oceniono podniesiony w środku odwoławczym zarzut błędnego przypisaniaA. P. (1)winy.
Sąd Rejonowy wskazał mianowicie w sposób przekonujący, czym kierował się przyjmując, że obwinionej można i należy postawić zarzut niedostosowania się do normy prawnej zabraniającej przypisanego jej zachowania.
Deklaracja obwinionej, że nie stwierdziła u siebie występowania objawów niepożądanych stosowania leku zawierającego wspomnianą substancję psychotropową nie daje się pogodzić z dowodami, na które powołał się sąd pierwszej instancji, a to z zapisami w dokumentacji leczenia obwinionej, z których wynika, żeA. P.na krótko przed zdarzeniem skarżyła się na występowanie skutku ubocznego stosowania leku /senność/, oraz z zeznaniami świadkaA. W.podającego, że po zdarzeniu kontakt z obwinioną był utrudniony.
Z naprowadzonych względów Sąd Okręgowy nie uwzględnił apelacji obwinionej.
Uznał też, że wymierzona jej zaskarżonym wyrokiem kara grzywny oraz środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym nie rażą nadmierną surowością, przystając do wagi popełnionych przez obwinioną czynów i uwzględniając szereg okoliczności obciążających, na które wskazał sąd meriti w pisemnych motywach swego rozstrzygnięcia.
Wszystko to skutkowało utrzymaniem w mocy zaskarżonego wyroku.
Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia było obciążenie obwinionej kosztami procesu za postępowanie odwoławcze. Nie znaleziono podstaw do zwolnienia jej od ich ponoszenia, gdyż obwiniona pracuje, uzyskuje stały dochód i nie ma nikogo na utrzymaniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 178 a § 1 kk
recorder: Katarzyna Kajda
signature: VI Ka 418/15
```