You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 5/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Ł., dnia 27-09-2017 r.
Sąd Rejonowy w Łobzie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Andrzej Rydzkowski
Protokolant: Piotr Reimer
po rozpoznaniu w dniu 27-09-2017 r. w Łobzie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. D.
przeciwko mał.N. K., mał.W. K.reprezentowanych przez matkęA. K.
o obniżenie alimentów

I
Oddala powództwo.

II
Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi, które poniesie Skarb Państwa.

SSR Andrzej Rydzkowski
Sygn. akt III RC 5/17

UZASADNIENIE
PowódR. K.( w czasie trwania procesu zmienił nazwisko na(...)), domagał się obniżenia alimentów uiszczanych na rzecz małoletnichW.iN. K.z kwot po 400,00 złotych miesięcznie do kwot po 300,00 złotych miesięcznie na każdą z małoletnich.
W uzasadnieniu pozwuR. K.wskazał, iż jego obecne możliwości zarobkowe i stan zdrowia nie pozwalają na uiszczanie tak wysokich alimentów.
Matka małoletniego pozwanych,A. K.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnie pozwaneW.iN. K.są dziećmiA. K.i powodaR. K..
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2017 roku w sprawie III RC 115/15 Sąd Rejonowy w Łobzie podwyższył alimenty na rzecz małoletnich pozwanych z kwot po 300,00 złotych do kwot po 400,00 złotych miesięcznie na każdą z małoletnich.
Powód miał wówczas 36 lat. Nie miał nikogo na utrzymaniu oprócz dzieci. Zamieszkiwał z babcią. Utrzymywał się jedynie z renty socjalnej. Po potrąceniu komorniczym otrzymywał 320,00 złotych. Miał zadłużenie komornicze w kwocie 2.000,00 złotych. Przekazywał babci różne kwoty na utrzymanie w zależności od możliwości. Nie posiadał majątku. Nie korzystał z pomocy opieki społecznej. Chorował na serce. Na leki wydawał około 60,00 złotych miesięcznie.
MałoletniaN. K.miała w dacie orzekania 10 lat i chodziła do IV klasy szkoły podstawowej. Jej siostraW.mała 7 lat i uczęszczała do II klasy szkoły podstawowej. Dziewczynki zamieszkiwały z matką. Nie chorowały przewlekle. Często jednak łapały infekcje. Utrzymanie mieszkania kosztowało matkę pozwanych 150,00 złotych miesięcznie. Matka pozwanych nie pracowała. Jej konkubent pracował dorywczo. Korzystała z pomocy opieki społecznej w formie dożywiania dzieci.
( dowód: - akta sprawy 115/15)
W dniu 17 stycznia 2017 roku powód wystąpił z przedmiotowym pozwem domagając się obniżenia alimentów uiszczanych na rzecz małoletnichW.iN. K.z kwot po 400,00 złotych miesięcznie do kwot po 300,00 złotych miesięcznie na każdą z małoletnich.
Powód w dacie orzekania miał 38 lat. Nie miał nikogo na utrzymaniu oprócz dzieci. Zamieszkiwał z przyjaciółką. Utrzymywał się jedynie z renty socjalnej. Po potrąceniu komorniczym otrzymywał 441,00 złotych. Nie posiadał majątku. Nie korzystał z pomocy opieki społecznej. Miał powiększoną śledzionę. Leczył się w poradni psychologicznej. Na leki wydawał do 150,00 złotych miesięcznie.
MałoletniaN. K.miała w dacie orzekania 10 lat i chodziła do IV klasy szkoły podstawowej. Jej siostraW.mała 7 lat i uczęszczała do II klasy szkoły podstawowej. Wyprawka szkolna dziewczynek kosztowała ich matkę około 700,0 złotych. Dziewczynki zamieszkiwały z matką. Nie chorowały przewlekle. Często jednak łapały infekcje. Utrzymanie mieszkania kosztowało matkę pozwanych 500,00 złotych miesięcznie. Matka pozwanych nie pracowała. Jej konkubent pracował dorywczo. Korzystała z pomocy opieki społecznej.
( dowód: - zeznaniaA. K., k. 52 akt sprawy;
- zeznaniaR. D., k. 51 akt sprawy;
- karta leczenia, k. 5, 6, 7, 8, 42-44, 46-47, 59-60 akt sprawy;
- decyzje, k. 55, 57, 58 akt sprawy;
- zaświadczenie, k. 10 akt sprawy;
- orzeczenie, k. 9, 45 akt sprawy;
- pisma, k. 49 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 135 § 1 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych  i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody(por. orz. SN z dnia 5 stycznia 1956 r., III Cr 919/55, OSN 1957, poz. 74, stanowisko to potwierdził Sąd Najwyższy w tezie IV uchwały z dnia 16 grudnia 1987 r.).
Zgodnie zart. 133 § 1 k.r.o.oboje rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych wobec dzieci, a zakres tego obowiązku wyznacza z jednej strony poziom usprawiedliwionych potrzeb osób alimentowanych, z drugiej zaś - zarobkowe i majątkowe możliwości każdego z zobowiązanych (art. 135 § 1). Możliwości te określa się nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego, jakie dochody może osiągnąć zobowiązany do alimentowania przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Obowiązek rodziców ponoszenia ciężarów utrzymania i wychowania dziecka jest niezależny od tego, gdzie znajduje się dziecko. Jeśli małżonkowie nie mieszkają razem i dziecko mieszka u jednego z rodziców, pozostając pod jego faktycznym „kierownictwem”, nie zwalnia to drugiego z rodziców od udziału w kosztach utrzymania i wychowania dziecka, a wręcz przeciwnie, skoro na jednym z rodziców spoczywa większy ciężar wychowania dziecka drugi rodzic powinien w większym stopniu ponosić finansowe koszty utrzymania uprawnionych do alimentacji.
Niewątpliwym jest, iż od chwili urodzenia się dziecka, zarówno z małżeństwa, jak i pozamałżeńskiego, rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją. Stanowisko Sądu Najwyższego w tej mierze, zapoczątkowane jeszcze pod rządamikodeksu rodzinnego z 1950 r.(por. orz. SN z dnia 5 stycznia 1956 r., III Cr 919/55, OSN 1957, poz. 74), potwierdził Sąd Najwyższy w tezie IV uchwały z dnia 16 grudnia 1987 r., przyjmując, że przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.
Art. 138 k.r.o.stanowi, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138wymaga, po pierwsze, porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu, po drugie zaś oznacza, że upływ czasu, jaki nastąpił od daty ostatniego wyroku alimentacyjnego do daty orzekania o podwyższeniu alimentów sam w sobie nie może jeszcze przemawiać za zasadnością powództwa; na stronie ciąży wówczas obowiązek wykazania, że zmiany takie nastąpiły stosownie do ogólnej reguły dowodowej (art. 6 k.c.).
Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż od ostatniego orzeczenia dotyczącego alimentów  nie  nastąpiła istotna zmiana w możliwościach zarobkowych powoda. Powód  posiada nadal takie same dochody, taki sam jest jego stan majątkowy, nieco wyższe ponosi jedynie koszty zakupu leków, Powód ma możliwość podjęcia pracy dorywczej, co też w przeszłości pomimo renty czynił, jego możliwości zarobkowe są zatem wyższe niż osiągane dochody.
Małoletnie pozwane znajdują się obecnie w fazie intensywnego rozwoju zarówno psychicznego i fizycznego. Wiąże się to z nakładami finansowymi potrzebnymi do utrzymania dziecka na prawidłowym poziomie rozwoju, takimi jak odpowiednia dieta, środki higieniczne, kosmetyczne oraz przede wszystkim wydatki związane z nauką w szkole oraz kosztami leczenia . Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 16 grudnia 1987 r., przyjął, iż p rzez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.  Dlatego też Sąd określił kwotę potrzebną na utrzymanie każdej z dziewczynek na tym etapie rozwoju na około po 900,00 złotych miesięcznie.
Zmiana wysokości obowiązku alimentacyjnego zależy od istotnej zmiany stosunków majątkowych. Według zeznań powoda i załączonych dokumentów stan ten po jego stronie się nie zmienił, wzrosły jedynie z drugiej strony koszty utrzymania pozwanych.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo o obniżenie alimentów.
O kosztach rzeczono mając na względzie sytuację majątkową stron.
SSR Andrzej Rydzkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łobzie
date: '2017-10-16'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Andrzej Rydzkowski
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.o.
- art. 6 k.c.
recorder: Piotr Reimer
signature: III RC 5/17
```