You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 103/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron
Protokolant Małgorzata Pindral
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014r.
sprawyM. A.
oskarżonego zart. 193 kk,art. 216 § 1 kk,art. 157 § 2 kk,art. 288 § 1 kkw związku zart. 91 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 7 stycznia 2014 r.  sygn. akt II K 1057/2013

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. A.w ten sposób, że:



przyjmuje, iż przypisane mu w punkcie IV części dyspozytywnej czyny stanowią wykroczenia z art. 124§1 kw i za to na podstawie art. 124§1 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mu karę400 (czterystu) złotych grzywny;

stwierdza, że orzeczenie o karze łącznej zpunktu Vczęści dyspozytywnej straciło moc i na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkwymierza mu kare łączną grzywny w wysokości80 (osiemdziesięciu) stawek grzywny przyjmując, że jedna stawka odpowiada kwocie10 (dziesięciu) złotych;

w punkcie VI części dyspozytywnej uchyla orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody i na podstawie art. 124§4 kw orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejE. G.zapłaty równowartości wyrządzonej szkody, tj. kwoty 600 (sześciuset) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 103/14

UZASADNIENIE
M. A.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 29 sierpnia 2013 roku wB.wdarł się do mieszkania przyul. (...)i mimo żądania opuszczenia go przezE. G.nie opuścił go, czym działał na szkodę wymienionej, tj. o czyn zart.193 kk,

II
w dniu 29 sierpnia 2013 roku wB.przyul. (...)znieważyłE. G.w ten sposób, iż wyzywał ją słowami wulgarnymi i obraźliwymi, tj. o czyn zart.216§1kk,

III
w dniu 29 sierpnia 2013 roku wB.przyul. (...)uderzył ręką w głowąE. G., czym spowodował u niej obrażenia ciała w postaci skręcenia i naderwania stawów i więzadeł innych i nieokreślonych szyi, co skutkowało rozstrojem zdrowia pokrzywdzonej na czas poniżej siedmiu dni, tj. o czyn zart. 157§2kk

IV
w okresie od 29 sierpnia 2013 roku do 02 września 2013 roku wB.przyul. (...)dokonał zniszczenia mienia:

- w dniu 29 sierpnia 2013 roku poprzez rzucenie kamieniem w szybę okna pokoju stołowego powodując straty o wartości 300 zł,
czym działał na szkodęE. G., tj. o czyn zart. 288§1kkw zw. zart. 91§1kk
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 7 stycznia 2014r. sygn. akt IIK 1057/13:

I
uznałM. A.winny popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 193 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

II
uznał oskarżonegoM. A.winny popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 216§1kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

III
uznał oskarżonegoM. A.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 157§2kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

IV
uznał oskarżonegoM. A.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt IV części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa zart. 288§1kkw zw. zart. 91§1kki za to na podstawieart. 288§1kkw zw. zart. 91§1kkw zw. zart.58§3kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

V
na podstawieart. 85kk,art. 86§1kkiart. 91§1kkpołączył kary orzeczone w pkt I – IV wyroku i wymierzył oskarżonemuM. A.karę łączną grzywny w wysokości 120 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda,

VI
na podstawieart. 46 §1kkorzekł wobec oskarżonegoM. A.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejE. G.kwoty 600 złotych,

VII
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 zł, w tym na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 120 zł.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zarzucając obrazę prawa materialnego, a to przepisuart. 288§1kkpoprzez jego niesłuszne zastosowanie jako podstawy wymierzenia oskarżonemuM. A.kary za czyny opisane w punkcie IV części wstępnej wyroku, podczas, gdy faktycznie zachowania oskarżonego wyczerpały znamiona ustawowe dwóch odrębnych wykroczeń stypizowanych w art. 124§1 kw i ten przepis winien być podstawą wydania orzeczenia w powyższym zakresie.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie
Przestępstwo z art.288§1k.k. jest tzw. przestępstwem przepołowionym. Odpowiedzialności z tego przepisu podlega bowiem sprawca, który cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przy czym w sytuacji jeśli szkoda nie przekracza jednej czwartej najniższego wynagrodzenia sprawca odpowiada za wykroczenie z art.124§1k.w. Od 1 stycznia 2014r. jedna czwarta najniższego wynagrodzenia wynosi 420zł. w tej sytuacji skoro sąd I instancji przypisał oskarżonemu popełnienie dwóch czynów polegających na zniszczeniu szyb – w dniu 29 sierpnia 2013r. w oknie pokoju stołowego, zaś w dniu 2 września 2013r. w oknie kuchni – przy czym w obu wypadkach wartość zniszczonych szyb określił na kwotę 300zł. oskarżonemu należało przypisać popełnienie dwóch wykroczeń z art.124§1k.w., a nie jak to uczynił sąd w zaskarżonym wyroku przestępstw z art.288§1k.k. z zastosowaniem konstrukcji ciągu przestępstw z art.91§1k.k.
Wobec powyższego na uwzględnienie zasługuje zawarty w apelacji zarzut obrazy prawa materialnego – przepisu art.288§1k.k.
Należy zaznaczyć, ze prokurator na rozprawie apelacyjnej nie poparł zarzutu zawartego w pisemnej apelacji i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku.
W związku z powyższym zaskarżony wyrok należało zmienić w ten sposób, iż przyjąć, że przypisane oskarżonemu czyny w pkt IV części dyspozytywnej wyroku stanowią wykroczenia z art.124§1k.w. I za to na podstawie art.124§1k.w. w zw. z art.9§2k.w. wymierzyć mu karę 400zł. grzywny. W tej sytuacji orzeczenie o karze łącznej z pkt. V części dyspozytywnej straciło moc i na podstawie art.85k.k. i art.86§1k.k. sąd odwoławczy wymierzył oskarżonemu nową karę łączną grzywny w wysokości 80 stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka odpowiada kwocie 10zł. W punkcie VI części dyspozytywnej należało uchylić orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody w oparciu o przepis art46§1k.k. i na podstawie art.124§4k.w. orzec od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejE. G.obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody, tj. kwoty 600zł.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art.624§1k.p.k. w zw. z art.634k.p.k. w zw. z art.119§2k.p.o.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-04-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 216 § 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 103/14
```