You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 16/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda
po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 r. w Rzeszowie
sprawy z wnioskuD. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wyrównanie emerytury
na skutek odwołaniaD. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 21/11/2018 r. znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 21/11/2018 r , znak:(...)w ten sposób, że nakazuje organowi rentowemu przeliczenie emeryturyD. W.poczynając od 1 października 2017r przy uwzględnieniu okresu zatrudnienia od 26 kwietnia 1977r do 29 lutego 1980r i wyrównanie świadczenia za okres od 1 października 2017r do 31 października 2018r oraz ustala odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sygn. akt IV U 16/19

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 25 lipca 2019 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.decyzją z dnia 21 listopada 2018 r. znak:(...)powołując się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wobec złożenia nowych dokumentów, nowych dowodów w sprawie, przeliczył emeryturęD. W.poczynając od 1 listopada 2018 r. tj. od miesiąca, w którym został zgłoszony wniosek. Doliczony został okres zatrudnienia wnioskodawczyni w(...)w latach 1977 – 1980. Podstawę obliczenia emerytury stanowiła kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składki i kapitału początkowego zaewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury.
D. W.złożyła odwołanie od powyższej decyzji kwestionując stanowisko w niej wyrażone. Podkreślała, że emerytura jej od początku była źle naliczona. Powinna być ustalona z uwzględnieniem dokumentów, które zostały przedłożone wraz z pierwszym wnioskiem o świadczenie. Domagała się wyrównania emerytury od października 2017 r.
W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wnosił o oddalenie odwołania podnosząc, iż zarzuty w nim zawarte są nieuzasadnione. Wskazał, iż świadczenie zostało przeliczone od momentu przedłożenia przez wnioskodawczynię odpowiednich dokumentów i od listopada 2018 r. wypłacono też należne wyrównanie, zgodnie z treścią art. 133 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Podkreślało, iż brak jest podstaw do wyrównanie emerytury za okres wsteczny tj. od daty przyznania.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Wnioskiem z dnia 13 października 2017 r.D. W.wystąpiła do ZUS o przyznanie jej prawa do emerytury. Do wniosku załączyła dokumenty dotyczące okresów zatrudnienia i uzyskiwanego wynagrodzenia, w tym okresu pracy w byłym(...)w latach 1977 – 1981. W rozpoznaniu wniosku, decyzją z dnia 25 października 2017 r. Zakład przyznał jej prawo do świadczenia od 1 października 2017 r. wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 26c ustawy emerytalno – rentowej.
Ustalenie wysokości emerytury poprzedzone zostało wydaniem w dniu 20 października 2017 r. decyzji znak(...)o ustaleniu wartości kapitału początkowego dlaD. W.na dzień 1 stycznia 1999 r. W decyzji wskazano, iż do ustalenia wartości kapitału początkowego Zakład nie uwzględnił okresów od 26 kwietnia 1977 r. do 29 lutego 1980 r. i od 1 marca 1980 r. do 29 maja 1981 r. – praca w(...). Skutkiem uprzedniego okresy te nie zostały również uwzględnione przy ustalaniu wartości emerytury.
Zakład nie uwzględnił okresu pracy w/w w(...)pomimo, że wnioskodawczyni wraz wnioskiem o emeryturę przedłożyła w ZUS dokumenty dotyczące wykonywania pracy za granicą. W listopadzie 2017 r. ZUS dysponował tłumaczeniem z językan.dokumentu nazwanego: „umowa przejścia” zawartą pomiędzy(...)S.(Zakład Państwowy (...)wS.)Zakład Kombinatu (...),L.a(...)P.(Zakład Państwowy (...)wP.) orazD. K.(nazwisko rodowe wnioskodawczyni). W treści dokumentu wskazano, że istniejąca umowa o pracę z dnia 26 kwietnia 1977 r. między(...)S.a pracownikiemD. K.zostaje rozwiązana z dniem 29 lutego 1980 r. W uzasadnieniu powyższego wskazano natomiast, że „w protokole rocznym 1980 między władzami(...)a Polską rzeczpospolitą Ludową nie jest ujętyzakład (...)i z tego powodu zachodzi konieczność przeniesienia do(...)P.bądź delegowania powrotnego do Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej”. Dokument ten znajduje się w aktach o ustalenie wartości kapitału początkowego. W aktach emerytalnych znajduje się również dokument umowy o pracę sporządzony w dwóch językach:n.ip..
Po ponownej analizie zgromadzonych dokumentów, ZUS uwzględnił okres pracyD. W.w byłym(...)od 1 marca 1980 r. do 29 maja 1981 r. Decyzją z dnia 14 grudnia 2017 r. przeliczył kapitał początkowy dla w/w, a decyzją z 15 grudnia 2017 r. przeliczył emeryturę wnioskodawczyni.
W listopadzie 2018 r.D. W.złożyła wniosek o przeliczenie świadczenia z uwzględnieniem okresu pracy w(...)od 26 kwietnia 1977 r. do 29 lutego 1980 r. Przedstawiła pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy z 29 października 2018 r., w którym Urząd potwierdził, że zatrudnienie wnioskodawczyni w(...)S.i w(...)P.realizowane było na podstawie umowy (porozumienia) pomiędzy rządem Polski i byłej(...). Zakład uznał wówczas, iż dokumenty są wystarczające do uwzględnienia wnioskuD. W.i dokonał przeliczenia wartości kapitału początkowego w/w i przeliczenia emerytury – decyzja z 21 listopada 2018 r. – zaskarżona w sprawie. Naliczył też i wypłacił wyrównanie za okres od 1 listopada 2018 r. do 30 listopada 2018 r.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie zgromadzonych w sprawie, w aktach organu rentowego, dowodów z dokumentów, których treść i firma nie budziły jakichkolwiek zastrzeżeń i wątpliwości.
W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania jest żądanieD. W.wypłaty wyrównania emerytury za okres od października 2017 r. do października 2018 r., która w przekonaniu w/w od momentu przyznania była błędnie ustalona. ZUS w zaskarżonej decyzji przeliczył świadczenie wnioskodawczyni z uwzględnieniem okresu pracy w(...)od 26 kwietnia 1977 r. do 29 lutego 1980 r. i naliczył wyrównanie za okres od 1 do 30 listopada 2018r.
Analizując materiał dowodowy zawarty w aktach niniejszej sprawy, w szczególności w aktach postepowania administracyjnego toczącego się przed organem rentowym, stwierdzić należy, że żądanie wnioskodawczyni jest w pełni uzasadnione.
Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS z 17 grudnia 1998 r. (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1270) świadczenia wypłaca się od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Z przepisem tym koresponduje treść art.133 ustawy odnoszącego się do sytuacji, w których występuje ponowne ustalenie przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości. W takim przypadku przyznane lub podwyższone świadczenie z reguły jest także wypłacane najwcześniej od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, a jedynie wówczas gdy odmowa lub przyznanie niższych świadczeń były następstwem błędu organu rentowego istnieje możliwość wypłaty świadczenia za okres 3 lat poprzedzających miesiąc zgłoszenia wniosku lub wydania decyzji z urzędu.
Ustawa nie definiuje co należy rozumieć jako „ błąd organu” przy czym odpowiedź na to pytanie udziela orzecznictwo. Warto w tym miejscu zacytować zasługujący na aprobatę wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 5 sierpnia 1998r III AUa 264/98, OSA 1999/2/11 - wskazujący, że błędem organu rentowego jest nie tylko błąd rachunkowy, merytoryczny lub interpretacyjny, lecz jest nim także niedopełnienie wynikającego z rozporządzenia w w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe obowiązku informowania o warunkach i dowodach wymaganych do uzyskania świadczeń emerytalno-rentowych oraz do udzielania pomocy przy ubieganiu się o te świadczenia. Kwestię obowiązków ciążących na organie rentowym i pozycji organu wobec ubezpieczonych w sposób jasny i przekonywujący wyjaśnił też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 października 2004r. III UK 111/04 OSNP 2005/8/115, www.sn.pl. Z uzasadnienia tego wyroku wynika jednoznacznie, że w postępowaniu w sprawach o świadczenia emerytalno-rentowe organy rentowe obowiązane są w szczególności także do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek (art. 9 kpa). Obowiązek ZUS działania na korzyść ubezpieczonych podkreślił też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 lutego2006r. II UZP 16/05 lex nr 171463. Należy też podnieść, że użyte w omawianym przepisie określenie "błąd organu rentowego" obejmuje sytuacje, w których organ rentowy miał podstawy do przyznania podwyższonego świadczenia lecz z przyczyn leżących po jego stronie tego nie uczynił. Za takie przyczyny można uznać wszelkie zaniedbania tego organu, w tym także popełnioną na skutek niedbalstwa pracownika omyłkę przy kompletowaniu dokumentacji i wydawaniu decyzji.
Minister Pracy i Polityki Społecznej wydał w dniu 11 października 2011 r.rozporządzenie w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. Nr 237, poz. 1412), w którym wymieniono dowody uzasadniające prawo do świadczeń, które powinny być dołączone do wniosku w sprawie przyznania świadczeń, a także zakres danych, które mogą być udowodnione w drodze zeznań świadków lub oświadczeń ubezpieczonych, wraz ze wskazaniem formy tych zeznań lub oświadczeń (§ 1 ust. 1). Należy jednak podkreślić, że uregulowanie powyższe ma zastosowanie w postępowaniu administracyjnym, czyli przed organem rentowym. Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia zainteresowany zgłaszający wniosek o emeryturę powinien dołączyć do wniosku dokumenty stwierdzające okresy uzasadniające prawo do świadczeń. Według § 22 środkiem dowodowym stwierdzającym okresy zatrudnienia na podstawie umowy o pracę jest świadectwo pracy, zaświadczenie płatnika składek lub innego właściwego organu, wydane na podstawie posiadanych dokumentów lub inny dokument, w tym w szczególności: legitymacja ubezpieczeniowa; legitymacja służbowa, legitymacja związku zawodowego, umowa o pracę, wpis w dowodzie osobistym oraz pisma kierowane przez pracodawcę do pracownika w czasie trwania zatrudnienia.
W § 29 ust. 1 cyt. rozporządzenia przewidziano, że w postępowaniu przed organem rentowym mogą być również dopuszczone dodatkowe dowody, jeżeli są one niezbędne do załatwienia sprawy. W tym przypadku organ rentowy wzywa zainteresowanego lub inny podmiot do przedłożenia tych dodatkowych dowodów. Ponadto należy też wyjaśnić, że według art. 122 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS organy administracji rządowej, samorządowej i pracodawcy są zobowiązane do udzielania organom rentowym pomocy i informacji w sprawach świadczeń przewidzianych w ustawie.
Nie można też nie wspomnieć o regulacji § 2 powołanego rozporządzenia, który przewiduje, iż organy rentowe udzielają wnioskodawcy informacji, w tym wskazówek i wyjaśnień, w zakresie dotyczącym warunków i dowodów wymaganych do ustalania świadczeń.
Zdaniem Sądu Okręgowego, w przypadkuD. W.Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wywiązał się w należyty sposób z tych obowiązków. Błędnie uznał, iż przedłożone mu wraz z wnioskiem o przyznanie emerytury dowody dotyczące zatrudnienia w/w za granicą w latach 1977 – 1980 (dostępne w aktach emerytalnych i kapitałowych) nie są wystarczające by udowodnić ten okres pracy. Zaistniała zatem sytuacja, w której organ rentowy wydał decyzję zaniżającą wysokość świadczenia, podczas gdy w oparciu o dostępne dowody było możliwe dokonanie ustalenie wartości kapitału początkowego a następnie wnioskowanej emerytury w wysokości bardziej korzystnej, bo uwzględniającej prawie 3 lata pracy w byłym(...). Organ w okresie rozpoznawania wniosku o emeryturę dysponował tłumaczeniem pism pracodawcy, dysponował umową o pracę sporządzoną w dwóch językach: niemieckim i polskim, a zatem posiadał odpowiednie dowody przemawiające za uwzględnieniem tego okresu przy ustalaniu stażu pracy wnioskodawczyni, a dalej wysokości świadczenia. Jeżeli natomiast powziął jakiekolwiek wątpliwości w tym przedmiocie mógł zwrócić się o dodatkowe informacje czy polecić wnioskodawczyni wystąpienie do konkretnej instytucji o niezbędne dane.
Organ rentowy posiadając wiarygodne dowody zatrudnienia nie wydał prawidłowej decyzji a w sytuacji powzięcia ewentualnych wątpliwości wbrew dyspozycji wskazanych wyżej przepisów, zwłaszcza§ 2 i 29 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe- przed wydaniem decyzji o przyznaniu emerytury nie podjął próby wyjaśnienia charakteru zatrudnieniaD. W.w byłym NRD, chociaż był do tego nie tylko uprawniony, ale zobowiązany. W zaskarżonej decyzji z 21 listopada 2018 r. przeliczył emeryturę w/w i naliczył wyrównanie za okres od 1 do 30 listopada 2018 r.
Dlatego też Sąd orzekający w sprawie, po myśliart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję ZUS z 21 listopada 2018 r. w ten sposób, że nakazał organowi rentowemu przeliczenie emeryturyD. W.poczynając od 1 października 2017 r. przy uwzględnieniu okresu zatrudnienia w byłym(...)od 26 kwietnia 1977 r. do 29 lutego 1980 r. i wyrównanie świadczenia za okres od 1 października 2017 r. do 31 października 2018 r. Od 1 listopada 2018 r. naliczono już wyrównanie.
O odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji Sąd orzekł w oparciu oart. 118 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wystarczającymi, pełnymi i wiarygodnymi dowodami pozwalającymi na przyznanie wnioskodawczyni emerytury w prawidłowej, bo uwzględniającej sporny okres pracy za granicą wysokości, organ rentowy dysponował już w dacie wydawania decyzji w 2017 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2019-07-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Krzywonos
legal_bases:
- art. 9 kpa
- § 2 i 29 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października
  2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
- art. 477
- art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Maria Misiuda
signature: IV U 16/19
```