You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1889/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jerzy Andrzejewski

Sędziowie:

SSA Grażyna Czyżak
SSO del. Maria Ołtarzewska (spr.)

Protokolant:

sekr.sądowy Wioletta Blach

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. w Gdańsku
sprawyT. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o cofnięcie wniosku emerytalnego
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 września 2015 r., sygn. akt VI U 931/15

I
zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie;

II
zasądza odT. D.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.kwotę 120,00 (sto dwadzieścia 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

SSA Grażyna Czyżak SSA Jerzy Andrzejewski SSO del. Maria Ołtarzewska
Sygn. akt III AUa 1889/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19 marca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpoznaniu wnioskuT. D.z dnia 9 marca 2015r. o wycofanie wniosku z dnia 22 października 2014r. o przyznanie emerytury – odmówił umorzenia postępowania. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy powołał się naart.116 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który stanowi, że wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany jednak nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji przyznającej świadczenie. W razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu. W związku z tym organ rentowy wskazał, że wniosek o wycofanie wniosku o przyznanie emerytury z dnia 22 października 2014r.T. D.zgłosiła w piśmie w dniu 9 marca 2015r., to jest po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 9 grudnia 2014r., dlatego odmówiono „umorzenia postępowania o wycofanie wniosku o przyznanie emerytury”.
W odwołaniu od powyższej decyzji w całościT. D.domagała się jej uchylenia argumentując, iż przy składaniu wniosku o ustalenie prawa do emerytury jej zamiarem było pobieranie dwóch świadczeń z ZUS i KRUS, jednakże dnia 2 grudnia 2014r. KRUS wydał decyzją odmawiającą wypłaty emerytury stwierdzając, że udowodniła ona jedynie 24 lata 7 miesięcy i 24 dni ubezpieczenia rolniczego. Ubezpieczona twierdziła przy tym, iż przy składaniu wniosku nie miała świadomości nieposiadania przez siebie wymaganego do nabycia prawa do emerytury rolniczej 25 – letniego okresu ubezpieczenia rolniczego. Wydając w dniu 9 grudnia 2014r. decyzję o przyznaniu emerytury Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.zawiesił jej wypłatę z uwagi na uprawnienia do świadczenia rolnego, a ponadto do obliczenia wysokości tej emerytury w tej decyzji uwzględnił okresy składkowe i nieskładkowe z ubezpieczenia społecznego w FUS. Zdaniem odwołującej się po otrzymaniu takiej decyzji nie miała ona podstaw do wycofania wniosku o przyznanie emerytury. W dniu 27 stycznia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wydał decyzję o obliczeniu wysokości emerytury z uwzględnieniem okresów uzupełniających z roli, a KRUS decyzją z dnia 11 lutego 2015r. wyłączył ją z ubezpieczenia społecznego rolników uznając, że w związku z ustaleniem prawa do emerytury z ZUS ustało jej ubezpieczenie rolnicze.
Ubezpieczona podnosiła także, iż odwołała się od obydwu tych decyzji, jednak decyzja ZUS z dnia 9 grudnia 2014r. była już prawomocna. W związku z tym ubezpieczona argumentowała, że gdyby ZUS w decyzji z 9 grudnia 2014r. ustalił wysokość jej emerytury w taki sposób, jak uczynił to w styczniu 2015r., to odwołałby się ona od tej decyzji, gdyż była dla niej niekorzystna. Ponadto ubezpieczona zwracała uwagę na to, iż od 24 lat opłacała składki do KRUS i miała zamiar skorzystać – w dniu w którym nabyłaby prawo do emerytury rolniczej – z prawa do obydwu świadczeń wypłacanych przez ZUS i KRUS. Decyzja z ZUS z grudnia 2014r. wydana została na podstawie błędnego założenia, iż w dniu jej wydania ubezpieczona posiada uprawnienia do świadczenia rolniczego. Dlatego nie może ona ponosić konsekwencji błędów w ustaleniach stanu faktycznego pomiędzy organami emerytalnymi.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wyjaśnił, iż decyzją z dnia 27 stycznia 2015r. przeliczył i podjął wypłatę emeryturyT. D.od dnia 8 października 2014r. na wniosek złożony przez nią w dniu 13 stycznia 2015r. i od tej decyzji złożyła ona odwołanie. Ponadto po wydaniu decyzji z dnia 9 grudnia 2014r. (w której zawieszono wypłatę emerytury z uwagi na uprawnienia do świadczenia rolnego), KRUS Oddział Regionalny wB.pismem z dnia 7 stycznia 2015r. poinformował ZUS Oddział wB.o odmowie przyznania ubezpieczonej prawa do emerytury rolniczej decyzją z dnia 2 grudnia 2014r. i zwrócił się do ZUS o dokonanie wypłaty emerytury pracowniczej od dnia 8 października 2014r. wraz ze zwiększeniem rolnym.
Ponadto ZUS Oddział wB.wskazał, że decyzją z dnia 12 marca 2015r. – na wniosek ubezpieczonej z dnia 11 lutego 2015r. – wstrzymano wypłatę emerytury od dnia 8 października 2014r., a następnie decyzją z dnia 13 marca 2015r. stwierdzono, że ubezpieczona pobrała nienależnie świadczenia za okres od 8 października 2014r. do 28 lutego 2015r. w kwocie 4031 zł 56 gr.
Wyrokiem z dnia 14 września 2015r. w sprawie o sygn.. akt VI U 931/15 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że umorzył postępowanie wszczęte na wniosek ubezpieczonejT. D.z dnia 22 października 2014r. o przyznanie emerytury. Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:
UbezpieczonaT. D.(urodz. (...)) w dniu 22 października 2014r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wB.wniosek o przyznanie emerytury. W tym samym dniu złożyła ona również wniosek o przyznanie emerytury rolniczej (z tytułu pracy w gospodarstwie rolnym) do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
Decyzją z dnia 9 grudnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpoznaniu wnioskuT. D.z dnia 22 października 2014r. – przyznał wnioskodawczyni (ubezpieczonej) prawo do emerytury od dnia 22 października 2014r., to jest od osiągnięcia wieku emerytalnego.
Jednocześnie decyzją powyższą Zakład zawiesił emeryturę z uwagi na uprawnienia ubezpieczonej do świadczenia rolnego, informując ją że Oddział Regionalny KRUS wyda decyzję stwierdzającą prawo lub brak prawa do wypłaty świadczeń w zbiegu oraz że w przypadku wystąpienia zbiegu świadczeń Oddział KRUS podejmie ich wypłatę a w razie braku zbiegu zostanie podjęta wypłata jednego świadczenia – wyższego lub wybranego przez ubezpieczoną. Ponadto w decyzji z dnia 9 grudnia 2014r. ZUS Oddział wB.zamieścił obliczenie wysokości emerytury ubezpieczonej wedługart.53, art.26 i art.183 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Z kolei Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 2 grudnia 2014r. – załatwiając wniosekT. D.z dnia 22 października 2014r. – odmówił wnioskodawczyni prawa do emerytury rolniczej. W uzasadnieniu tej decyzji rolniczy organ rentowy wskazując naart.19 ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, wyjaśnił iż ubezpieczona nie udowodniła wymaganego okresu podlegania ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu przez okres co najmniej 25 lat, gdyż udowodniony przez nią okres tego ubezpieczenia wynosi jedynie 24 lata 7 miesięcy i 24 dni.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w dniu 13 stycznia 2015r. otrzymał pismo Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego wB.z dnia 7 stycznia 2015r., w którym Kasa ta poinformowała o tym, że decyzją z dnia 2 grudnia 2014r. odmówionoT. D.prawa do emerytury rolniczej, przy czym w piśmie tym KRUS prosił o dokonanie wypłaty przyznanej emerytury pracowniczej od daty jej przyznania, to jest od dnia 8 października 2014r.
Decyzją z dnia 27 stycznia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– wskazując, iż załatwia wniosekT. D.z dnia 13 stycznia 2015r. – przeliczył oraz podjął wypłatę emerytury od dnia 8 października 2014r., to jest od daty od której przyznano świadczenie. Przy obliczaniu wysokości tego świadczenia organ rentowy uwzględnił zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenia społeczne rolników za okres 22 lat 6 miesięcy i 7 dni.
Przed uprawomocnieniem się tej decyzji ubezpieczonaT. D.w dniu 11 lutego 2015r. złożyła w ZUS Oddziale wB.pismo z dnia 11 lutego 2015r., w którym prosiła o uchylenie decyzji tego organu rentowego z dnia 27 stycznia 2015r. o przeliczeniu oraz podjęciu wypłaty emerytury i podała, że pomimo osiągnięcia wieku emerytalnego nie chce pobierać emerytury z ZUS do momentu uzyskania prawa do emerytury rolniczej, a prawo to nabędzie w kwietniu 2015r. i wówczas będzie się ubiegała o wypłatę emerytury z ZUS.
W dniu 11 lutego 2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał decyzję, w której stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolnikówT. D., w zakresie:

1
ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego od dnia 10 grudnia 2014r.,

2
ubezpieczenia emerytalno – rentowego od dnia 10 grudnia 2014r.

oraz ustanie obowiązku opłacania składek za ww. osobę od wymienionego dnia. Rolniczy organ rentowy – powołując się naart.7 ust.1 oraz art.6 ust.1 pkt 1 i ust.3 oraz art.3a ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2013r. poz.1403 ze zm.) wyjaśnił, iż w związku z przyznaniemT. D.decyzją z dnia 9 grudnia 2014r. emerytury z ZUS Oddziału wB.ustaje wobec niej ubezpieczenie społeczne rolników z mocy ustawy jako domownika.
Pismem z dnia 6 marca 2015r. (wniesionym do ZUS Oddziału wB.) ubezpieczonaT. D.wyjaśniła – nawiązując do swojego wcześniejszego pisma z dnia 11 lutego 2015r. – że intencją tego pisma nie było wyłącznie uchylenie decyzji wydanej przez ten organ rentowy w dniu 27 stycznia 2015r. (o przeliczeniu oraz podjęciu wypłaty emerytury), ale także docelowe wycofanie wniosku o przyznanie jej emerytury. W związku z tym ubezpieczona oświadczyła, że nie chce podejmować wypłaty emerytury i w zakresie uzyskanego już świadczenia z powyższego tytułu wyraża gotowość zwrotu przekazanej jej kwoty.
Pismem z dnia 9 marca 2015r. złożonym w tej dacie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wB.ubezpieczonaT. D.cofnęła swój wniosek o emeryturę z dnia 22 października 2014r., podkreślając, że jej wolą – w momencie złożenia tego wniosku – było uzyskanie świadczenia emerytalnego z KRUS (korzystniejszego z uwagi na ilość lat składkowych), a ponadto naliczenie świadczenia emerytalnego z ZUS z uwagi na podleganie ubezpieczeniu społecznemu przez okres 4 lat z doliczeniem lat nieskładkowych. Ubezpieczona wskazała też, iż wobec wcześniej wydanych decyzji ZUS z dnia 9 grudnia 2014r. i Prezesa KRUS z dnia 2 grudnia 2014r. była przekonana, że wypłata świadczenia nastąpi dopiero po uzyskaniu właśnie prawa do emerytury w KRUS, w związku z czym, w jej ocenie, nie było potrzeby wycofania wniosku o emeryturę z dnia 22 kwietnia 2014r.
Następnie decyzją z dnia 12 marca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpatrzeniu wnioskuT. D.z dnia 11 lutego 2015r. – wstrzymał wypłatę jej emerytury przyznanej na wniosek z dnia 8 października 2014r., t. j. od daty, od której przyznano świadczenie.
Kolejną decyzją z dnia 13 marca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– powołując się naart.138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- stwierdził, zeT. D.pobrała nienależne świadczenia za okres od 8 października 2014r. do 28 lutego 2015r. w łącznej kwocie 4031 zł 56 gr.
Na skutek wydania decyzji z dnia 13 marca 2015r. ubezpieczona zwróciła Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.przekazaną jej przez ten organ rentowy za okres od 8 października 2014r. do 28 lutego 2015r. emeryturę w kwocie 4031 zł 56 gr.
Pismo ubezpieczonej z dnia 9 marca 2015r., w którym cofnęła ona wniosek o emeryturę z dnia 22 października 2014r. rozpoznany został przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.zaskarżoną w rozpoznawanej sprawie decyzją z dnia 19 marca 2015r.
Sąd Okręgowy ustalił też, żeT. D.wniosła odrębne odwołanie zaskarżające:
- decyzję Prezesa KRUS z dnia 11 lutego 2015r. stwierdzającą wobec niej ustanie ubezpieczenia społecznego rolników,
- decyzję ZUS Oddziału wB.z dnia 27 stycznia 2015r. o przeliczeniu i podjęciu wypłaty emerytury.
Obie sprawy – pierwsza nosząca sygnaturę akt VI U 630/15 i druga o sygnaturze akt VI U 777/15 – zostały przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawieszone do czasu zakończenia niniejszej sprawy.
Sąd Okręgowy wskazał, iż spór w niniejszej sprawie dotyczył tego czy ubezpieczonaT. D.cofnęła skutecznie swój wniosek o emeryturę złożony w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wB.w dniu 22 października 2014r.
Wydając zaskarżoną decyzję z dnia 19 marca 2015r. organ rentowy twierdził, że skoro ubezpieczona cofnęła powyższy wniosek w dniu 9 marca 2015r., to nastąpiło to już po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 9 grudnia 2014r. o przyznaniu jej emerytury i dlatego – zgodnie zart.116 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2015r. poz.748) – cofnięcie wniosku nie mogło spowodować umorzenia postępowania w sprawie o emeryturę.
Rozważając odwołanie ubezpieczonej od powyższej decyzji Sąd Okręgowy dostrzegł, iż decyzja ta błędnie określała datę wniosku, który został nią rozpoznany. Organ rentowy pominął bowiem wcześniejsze pismo ubezpieczonej z dnia 11 lutego 2015r. (k.59 akt emerytalnych), z którego w sposób jednoznaczny wynikało, iż wolą ubezpieczonej jest cofnięcie wniosku z dnia 22 października 2014r. o przyznanie emerytury („pomimo osiągnięcia wieku emerytalnego nie chcę pobierać emerytury z ZUS do momentu uzyskania prawa do emerytury rolniczej”). Pismo to zostało złożone przez ubezpieczoną w ZUS Oddziale wB.w dniu 11 lutego 2015r. w reakcji na wydanie przez ten organ decyzji z dnia 27 stycznia 2015r. o przeliczeniu i podjęciu wypłaty emerytury (k.55 akt emerytalnych) i przed uprawomocnieniem się tej decyzji.
W ocenie Sądu Okręgowego istotną wadą decyzji z dnia 27 stycznia 2015r. było to, iż określono w jej treści w sposób niezgodny ze stanem faktycznym, że decyzja ta rozpoznaje wniosek ubezpieczonej z dnia 13 stycznia 2015r., podczas gdy w rzeczywistości ubezpieczona nie złożyła takiego wniosku.
Z wyjaśnień pełnomocnika procesowego ZUS Oddziału wB.złożonych na rozprawie wynikało, iż ten organ rentowy za wniosekT. D.„rozpoznany” tą decyzją uznawał skierowane do siebie pisma Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 7 stycznia 2015r. (data wpływu do ZUS właśnie 13 stycznia 2015r.), w którym poinformowano ZUS o wydaniu w dniu 2 grudnia 2014r. decyzji odmawiającejT. D.prawa do emerytury rolniczej. Tego rodzaju działanie ZUS Oddziału wB.uznać należy za niezrozumiałe, szczególnie przy uwzględnieniu faktu złożenia przez ubezpieczonąT. D.tylko jednego wniosku o emeryturę pracowniczą z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 października 2014r.
Wskazane wyżej okoliczności wydania przez ZUS Oddział wB.decyzji z dnia 27 stycznia 2015r., z dnia 12 marca 2015r., z dnia 13 marca 2015r. i z dnia 19 marca 2015r. dają podstawę do wniosku o zupełnym braku współdziałania tego organu rentowego z ubezpieczoną oraz rolniczym organem rentowym. Tymczasem organy rentowe mają obowiązek udzielania informacji, w tym wskazówek i wyjaśnień w zakresie warunków i dowodów wymaganych do ustalenia świadczeń (§ 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno – rentowe (Dz. U. z 2011r. Nr 237, poz.1412). Sąd Okręgowy uznał, że organ rentowy miał pełną wiedzę o wszystkich okolicznościach faktycznych w jakich ubezpieczona dochodziła świadczeń z zakresu ubezpieczeń społecznych, a w szczególności iż jej zamiarem było uzyskanie prawa do emerytury rolniczej i pobieranie jej w zbiegu z emeryturą z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazuje na to treść decyzji o przyznaniu emerytury z dnia 9 grudnia 2014r., w której – jak już wcześniej wspomniano – informował on ubezpieczoną o zawieszeniu wypłaty emerytury z uwagi na świadczenie rolne oraz o tym, iż Oddział Regionalny KRUS wyda decyzję stwierdzającą prawo lub brak prawa do wypłaty świadczeń z zbiegu oraz o tym, że w przypadku wystąpienia zbiegu świadczeń Oddział KRUS podejmie ich wypłatę, a w razie braku zbiegu zostanie podjęta wypłata jednego świadczenia – wyższego lub wybranego przez ubezpieczoną. Według Sądu Okręgowego z powołanego fragmentu decyzji z dnia 9 grudnia 2014r. wynika wyraźnie, iż ZUS Oddział wB.przewidywał nabycie przez ubezpieczoną dwóch świadczeń emerytalnych, rolniczego i pracowniczego.
Po uzyskaniu informacji od Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego wB.o odmowie przyznania ubezpieczonej prawa do emerytury z rolniczego systemu ubezpieczeń (pismo KRUS z 7 stycznia 2015r. – data wpływu do ZUS 13 stycznia 2015r.) organ rentowy powinien zatem – w ocenie Sądu Okręgowego - wyjaśnić czy ubezpieczona podtrzymuje swój wniosek z dnia 22 października 2014r. o przyznanie emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych czy też cofa ten wniosek w celu nabycia także prawa do emerytury rolniczej. Wniosek ten znajduje pełne potwierdzenie w powołanym przepisie § 2 rozporządzenia z dnia 11 października 2011r., tym bardziej iż pismo informujące go przez KRUS o nieprzyznaniu renty rolniczejT. D.wpłynęło do ZUS prawdopodobnie jeszcze przed uprawomocnieniem się decyzji z dnia 9 grudnia 2014r. (którą przekazano do wysyłki 12 grudnia 2014r. – vide adnotacja urzędowa ZUS na k.50 akt emerytalnych – przy barku dowodu zwrotnego potwierdzenia odbioru tej decyzji przez ubezpieczoną).
Tego rodzaju informacje ze strony organu rentowego wraz z wyjaśnieniem (wskazówką), iż przyznanie ubezpieczonej prawa do emerytury z FUS w sytuacji braku uprawnień do emerytury rolniczej, spowoduje wyłączenie jej z rolniczego systemu ubezpieczeń społecznych, pozwoliłoby ubezpieczonej:
- po pierwsze zorientować się we własnej sytuacji prawnej, powstałej po odmowie przyznania jej emerytury rolniczej,
- po drugie, podjąć w pełni świadomą i zgodną z interesem osoby ubezpieczonej decyzję w zakresie uprawnień emerytalnych.
ZUS Oddział wB.nie podjął jednak tego rodzaju działań, natomiast w dniu 27 stycznia 2015r. wydał decyzję o przeliczeniu i podjęciu wypłaty emerytury, podając błędnie, iż decyzja ta wydana została na wniosek ubezpieczonej z dnia 13 stycznia 2015r.
W kontekście sytuacyjnym, który nastąpił po wydaniu przez Prezesa KRUS decyzji z dnia 2 grudnia 2014r. odmawiającej ubezpieczonejT. D.prawa do emerytury rolniczej, ubezpieczona o istotnych dla siebie okolicznościach przyznania emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a w szczególności o sposobie obliczania przez ZUS tego świadczenia i jego wysokości, powzięła wiedzę z treści decyzji z dnia 27 stycznia 2015r.
Zdaniem Sadu Okręgowego dopiero wtedy mogła ona podjąć w pełni świadomą i zgodną z własnym interesem decyzję czy zamierza korzystać wyłącznie z emerytury pracowniczej (obliczonej w sposób wskazany jej przez ZUS - po raz pierwszy -w decyzji z dnia 27 stycznia 2015r.), czy też nie zamierza korzystać z tego świadczenia i cofnie wniosek o jego przyznanie, aby uzupełnić do 25 lat okres ubezpieczenia społecznego rolników.
Przy uwzględnieniu powyższych okoliczności Sąd Okręgowy uznał, iż decyzja z dnia 9 grudnia 2014r. o przyznaniu emerytury i jej jednoczesnym zawieszeniu oraz decyzja z dnia 27 stycznia 2015r. o przeliczeniu oraz podjęciu wypłaty emerytury (w której organ rentowy po raz pierwszy poinformował ubezpieczoną o sposobie obliczenia tego świadczenia i jego wysokości) stanowiły integralną całość. Trudno bowiem założyć, iż decyzja z dnia 9 grudnia 2014r. o przyznaniu emerytury umożliwiała ubezpieczonej zapoznanie się z wszystkimi istotnymi warunkami nabycia prawa do emerytury z powszechnego (nie rolniczego) systemu ubezpieczeń społecznych, skoro nie zawierała w swej treści sposobu obliczenia świadczenia uwzględniającego zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenia społeczne rolników. W tym zakresie organ rentowy po raz pierwszy wypowiedział się w decyzji z dnia 27 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy ubezpieczona przed uprawomocnieniem się decyzji z dnia 27 stycznia 2015r. cofnęła w swoim piśmie z dnia 11 lutego 2015r. wniosek z dnia 22 października 2014r. o przyznanie jej emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Jak już wcześniej zaznaczono obie decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 9 grudnia 2014r. i z dnia 27 stycznia 2015r. łącznie określały istotne dla ubezpieczonej warunki nabycia i pobierania emerytury. W zakresie sposobu obliczania tego świadczenia wraz ze zwiększeniem rolnym ta druga w ujęciu chronologicznym decyzja uzupełniała pierwszą, przy czym obie – w ocenie Sądu Okręgowego – stanowiły integralną całość gdyż były przedmiotowo zupełne.
W tej zaś sytuacji – zdaniem tego Sądu - zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja z dnia 19 marca 2015r. nie mogła się ostać wobec skutecznego w ujęciu przepisów ubezpieczeń społecznych cofnięcia przez ubezpieczoną wniosku o emeryturę z dnia 22 października 2014r. w piśmie z dnia 11 lutego 2015r. wniesionym przed uprawomocnieniem się decyzji z dnia 27 stycznia 2015r. (wydanej w istocie przez organ rentowy na skutek wniosku ubezpieczonej z dnia 22 października 2014r., a nie wniosku z dnia 13 stycznia 2015r., który przez ubezpieczoną nigdy nie został złożony).
Zgodnie zart.116 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz.U. z 2015r., poz.748) wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji. W razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu.
Według Sądu Okręgowego z poczynionych wyżej ustaleń i rozważań wynika, iż dyspozycja tego przepisu została w rozpoznawanej sprawie spełniona. Nie do przyjęcia jest bowiem stanowisko organu rentowego w myśl którego decyzja z dnia 9 grudnia 2014r. mogła się uprawomocnić przed uprawomocnieniem się decyzji z dnia 27 stycznia 2015r. Pierwsza z tych decyzji nie określała bowiem wszystkich istotnych warunków, którym powinna odpowiadać decyzja administracyjna wydana w przedmiocie przyznania świadczenia. Dopiero obie decyzje łącznie miały wymagany i zupełny zakres przedmiotowy.
Powyższe motywy uzasadniały zmianę zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji na podstawieart.47714§ 2 K.p.c.w związku z powołanymi przepisami prawa materialnego, o czym orzekł Sąd Okręgowy w sentencji wyroku.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany organ rentowy zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art.116 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U.2015.748), zgodnie z treścią którego wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji; w razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu.
Powołując się na powyższą podstawę apelacji organ rentowy wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania na mocyart.386 § 1 k.p.c., ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania zgodnie zart.386 § 4 k.p.c.;
- zasądzenie od ubezpieczonej na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wB.kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu apelacji pozwany wskazał, że zaskarżoną decyzją z dnia 19 marca 2015 r. organ rentowy na podstawie art.116 ust.2 ustawy z dnia 17grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U.2013.1440) odmówił ubezpieczonejT. D.umorzenia postępowania w sprawie wycofania wniosku o przyznanie emerytury z dnia 22 października 2014 r. - wniosek złożony w dniu 09 marca 2015 r.
Zgodnie z powołanym przepisem wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji; w razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu. Wniosek o emeryturę złożony został w dniu 22 października 2014 r., a wniosek o wycofanie - w dniu 09 marca 2015 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.podniósł, że - opierając się na całokształcie materiału dowodowego zebranego w sprawie - nie może zgodzić się z wyrokiem Sądu, a także z treścią sporządzonego do niego uzasadnienia.
Ubezpieczona złożyła formalny wniosek o wycofanie wniosku o emeryturę w dniu 09 marca 2015 r., a zatem po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 09 grudnia 2014 r. o przyznaniu emerytury od dnia 08 października 2014 r., tj. osiągnięcia wieku emerytalnego. Decyzja z dnia 09 grudnia 2014 r. wydana została prawidłowo, w stanie faktycznym i prawnym na dzień jej wydania, zawiera wszystkie elementy określone wart.107 § 1 k.p.a.i § 33.1 rozporządzenia MPiPS z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe (DZ.U.2011.237.1412) oraz stanowi odrębną całość.
Według pozwanego, organ rentowy nie jest zobowiązany do każdorazowego informowania potencjalnego świadczeniobiorcy o wszystkich wynikających z obowiązujących przepisów prawa możliwościach przyznawania dodatków, wzrostów, czy też wręcz innych świadczeń, a jedynie do tych, do których potencjalne prawo wynika z charakteru wnioskowanego świadczenia bądź złożonych dokumentów, czy też innych ujawnionych w momencie składania wniosku okoliczności faktycznych i prawnych - por. wyrok SN z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. akt IUK 130/11.
Ponadto przyjmując nawet pismo ubezpieczonej z dnia 11 lutego 2015 r., w którym wnosi o uchylenie decyzji z dnia 27 stycznia 2015 r., jako wniosek o wycofanie wniosku o emeryturę z dnia 22 października 2014 r., to również wpłynęło ono po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 09 grudnia 2014 r.
Mając na względzie powyższe organ rentowy uznał wniesioną apelację za konieczną i uzasadnioną.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył tego, czy ubezpieczonaT. D.cofnęła skutecznie swój wniosek o emeryturę złożony w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w dniu 22 października 2014 r.
Stosownie do treściart. 116 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz. U. z 2015r., poz. 748; dalej: ustawa emerytalna) postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej (ust. 1). Wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji. W razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie świadczeń podlega umorzeniu (ust. 2).
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy poza sporem było, że ubezpieczona wystąpiła w dniu 22 października 2014r. z wnioskiem o emeryturę zarówno do pozwanego, jak i do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Ubezpieczonaurodzona w dniu (...)osiągnęła wiek emerytalny określony w art. 24 ust. 1a pkt 7 ustawy emerytalnej to jest 60 lat i 6 miesięcy z dniem 08 października 2014r. Bezspornym też było, iż decyzją z dnia 09 grudnia 2014r. pozwany przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia 08 października 2014r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Decyzję tę doręczono ubezpieczonej – według jej oświadczenia – najdalej w dniu 20 grudnia 2014r., a zatem miesięczny termin do jej zaskarżenia upłynął z dniem 20 stycznia 2015r. Ubezpieczona od tejże decyzji nie wniosła odwołania, choć w dacie jej doręczenia dysponowała już decyzją z dnia 02 grudnia 2014r. wydaną przez Prezesa KRUS, którą odmówiono jej prawa do emerytury rolniczej z uwagi na brak 25 lat stażu ubezpieczeniowego.
W dacie wystąpienia z wnioskiem o emeryturę do pozwanego ZUS ubezpieczona spełniła warunki do uzyskania prawa do tego świadczenia, a w tej sytuacji pozwany nie mógł wydać decyzji innej niż przyznającej prawo do emerytury. Zaznaczyć należ, że czym innym jest ustalenie samego prawa do świadczenia, a czym innym ustalenie jego wysokości do wypłaty. Zatem kwestia wysokości emerytury ubezpieczonej i okoliczność czy będzie ona pobierała świadczenia w zbiegu czy też nie, była następczą i uzależnioną od decyzji w zakresie uprawnień ubezpieczonej do emerytury rolniczej. Pozwany wydając w dniu 09 grudnia 2014r. decyzję o przyznaniu prawa do emerytury – w przeciwieństwie do ubezpieczonej – nie posiadał wiedzy o decyzji z dnia 02 grudnia 2014r. odmawiającej prawa do emerytury rolniczej. Akcentowana przez Sad Okręgowy wola ubezpieczonej aby pobierać świadczenia w zbiegu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w zakresie prawa do emerytury w oparciu o przepisy ustawy emerytalnej. Podkreślić też należy, że ubezpieczona w dacie doręczenia jej decyzji ZUS z dnia 09 grudnia 2014r. miała świadomość, iż nie może być mowy o jej uprawnieniu do świadczeń w zbiegu, skoro już wiedział, że prawa do emerytury rolniczej jej odmówiono. Jeśli zaś miała jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie – to jako strona należycie dbająca o własne interesy – winna tę kwestię wyjaśnić u pozwanego, czego jednak nie uczyniła.
Zgodzić się należy z apelującym, że nawet gdyby przyjąć, iż ubezpieczona cofnięcia wniosku o emeryturę dokonała w dniu 11 lutego 2015r., to cofnięcie to nastąpiło po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 09 grudnia 2014r. o przyznaniu jej prawa do emerytury, a w konsekwencji cofnięcie wniosku nie nastąpiło skutecznie. Stąd też – w ocenie Sadu Apelacyjnego – zasadnym okazał się zarzut, iż do wydania zaskarżonego wyroku doszło z naruszeniem art. 116 ust. 2 ustawy emerytalnej
Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie można też czynić pozwanemu zarzutu, że nie poinformował ubezpieczonej o wszelkich konsekwencjach wynikających ze złożenia w tym samym czasie wniosków o emerytury w obu organach rentowych. Zgodnie bowiem z§ 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe( Dz. U. z 2011r., Nr 237, poz. 1412) organy rentowe udzielają informacji, w tym wskazówek i wyjaśnień, w zakresie dotyczącym warunków i dowodów wymaganych do ustalania świadczeń. Ubezpieczona natomiast złożyła w dniu 22 października 2014r. u pozwanego kompletny wniosek o emeryturę, a wobec osiągnięcia wieku emerytalnego pozwany zgodnie z tym wnioskiem przyznał jej prawo do emerytury. Okoliczność, że ubezpieczona, bez konsultacji u pozwanego, dokonała własnej nadinterpretacji informacji zawartej w decyzji z dnia 09 grudnia 2014r. nie może obciążać pozwanego, który przecież w decyzji tej nie stwierdził prawa ubezpieczonej do świadczeń w zbiegu.
Mając na względzie przedstawione wyżej okoliczności Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.
W punkcie drugim wyroku Sąd Apelacyjny orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego stosownie doart. 98 kpcw związku zart. 391 § 1 kpci zgodnie z§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(j.t. Dz. U. z 2013r., poz. 490), zasądzając od ubezpieczonej – jako strony przegrywającej, na rzecz pozwanego kwotę 120 złotych tytułem opłaty za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego według stawki minimalnej.
SSA Grażyna Czyżak SSA Jerzy Andrzejewski SSO del. Maria Ołtarzewska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2016-03-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Andrzejewski
- Grażyna Czyżak
- Maria Ołtarzewska
legal_bases:
- art.53, art.26 i art.183 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art.7 ust.1 oraz art.6 ust.1 pkt 1 i ust.3 oraz art.3a ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia
  1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 386 § 1 k.p.c.
- art.107 § 1 k.p.a.
- § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r.
  w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
- § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr.sądowy Wioletta Blach
signature: III AUa 1889/15
```