You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXIII Ga 1502/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Renata Puchalska (spr.)

Sędziowie:

SO Alicja Dziekańska
SO Bernard Litwiniec

Protokolant:

Prot. sąd. Rafał Artymiuk

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoTowarzystwu (...) spółce akcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 5 maja 2016 r., sygn. akt XVI GC 769/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt 2 i zasądza odTowarzystwa (...) spółki akcyjnejwW.na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.1076,25 zł (tysiąc siedemdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia piec groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz w pkt 3 i ustala, że powód ponosi koszty procesu w 45%, a pozwany w 55%, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie,

II
oddala apelację w pozostałym zakresie,

III
ustala, że powód ponosi koszty postępowania apelacyjnego w 65%, a pozwany w 35%, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie.

SSO Alicja Dziekańska

SSO Renata Puchalska

SSO Bernard Litwiniec

Sygn. aktXXIII Ga 1502/16

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z o.o.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoTowarzystwa (...) spółki akcyjnejwW.kwoty 4 326,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 28 lipca 2012 r. do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w pkt I zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 312,50 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 sierpnia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; w pkt II w pozostałej części oddalił powództwo; w pkt III ustalił, że koszty procesu ponosi powód w 69,66% a pozwany w 30,34% pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu. Jak wynika z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia, wyrok sankcjonuje roszczenie dochodzone przez cesjonariusza z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez podmiot zajmujący się najmem pojazdów zastępczych. Najem pojazdu był konsekwencją kolizji drogowej, której sprawcą była osoba ubezpieczona w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń.
Sąd pierwszej instancji uznając, że sporządzona w sprawie opinia biegłego - w której biegły wskazywał na 10 dniowy okres uzasadnionego przestoju pojazdu w naprawie - jest wiarygodna, przyjął ten okres za uzasadniony czas najmu pojazdu zastępczego. Sąd Rejonowy uznał, że zastosowana przez powoda dzienna stawka najmu jest stawką rynkową.
Apelację od tego rozstrzygnięcia wywiódł powód, zaskarżając wyrok w części, w zakresie pkt II, w jakim Sąd Rejonowy oddalił powództwo w pkt II i w zakresie pkt III, co do kosztów procesu. Wyrokowi zarzucił naruszenieart. 233 k.p.c.:

-

poprzez dowolne twierdzenie, iż serwis dokonujący naprawy, winien dysponować częściami zamiennymi w magazynie, wskazując jakoby była to kwestia dbałości o klienta, co Sąd ustalił na podstawie nieadekwatnej opinii biegłego, pomijając kluczowe zeznania świadkaK. W., potwierdzające brak niezbędnych części w magazynie, co miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, gdyż Sąd zaniżył uzasadniony okres naprawy, nie uwzględniając czasu dostawy części zamiennych;

-

poprzez dowolne uznanie, że serwis naprawczy był w zwłoce z wysłaniem kosztorysu naprawy po przeprowadzonych oględzinach przednaprawczych, pomijając zasady logiki i doświadczenia życiowego, iż czynności bezpośrednio je poprzedzające wymagają pewnego czasu i nie dzieją się natychmiastowo, a nadto pominięcie okoliczności, iż umowa łącząca pozwanego z serwisem nie zobowiązywała warsztat do naprawy pojazdu objętego niniejszym postępowaniem w pierwszej kolejności, toteż należało uwzględnić naturalne czynniki towarzyszące naprawie oraz kolejki i obłożenie pracą w momencie wstawienia pojazdu do serwisu;

poprzez nieuwzględnienie okoliczności faktycznych sprawy, iż poszkodowany z uwagi na nienormowany czas pracy nie miał realnej możliwości odebrania pojazdu w dniu ukończenia naprawy, a nadto nie uwzględnienie samego czasu organizacyjnego potrzebnego na zwrot pojazdu zastępczego i odbiór pojazdu z warsztatu, m.in. zatankowanie pojazdu zastępczego, umycie go i przeniesienie rzeczy z jednego pojazdu do drugiego;

- poprzez uznanie, że czas technologiczny określony przez biegłego jest wystarczający do naprawy uszkodzonego w kolizji z dnia 9 czerwca 2012 r. pojazdu, w sytuacji gdy wyliczony przez biegłego czas technologiczny to wielkość teoretyczna, oderwana od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy.
Ponadto zarzucił naruszenie:
-art. 233 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez dowolne uznanie, że opinia biegłego sądowego sporządzona w niniejszej sprawie przesądza o uzasadnionym czasie naprawy, podczas gdy biegły ją sporządzający nie posiada zweryfikowanej adekwatnej wiedzy specjalnej w zakresie przyjętej racjonalnej praktyki pracy w serwisie, procesu organizacji naprawy, dlatego brak jest podstaw do przyjęcia, iż jego ustalenia w zakresie uzasadnionego czasu naprawy, w tym czasu niezbędnego do przeprowadzenia oględzin przednaprawczych i sporządzenia kosztorysu naprawy, przy uwzględnieniu realnych warunków pracy, są rzetelne i poparte fachową wiedzą, co miało istotny wpływ na treść wyroku, bowiem Sąd Rejonowy uznał, iż uzasadniony okres naprawy w niniejszej sprawie, wyniósł 10 dni;
-art. 361 § 2 k.c.w zw. zart. 822 § 1 i 2 k.c.przez ich niezastosowanie i zasądzenie roszczenia w kwocie sprzecznej z zasadą pełnej kompensacji szkody na skutek uznania, że w związku przyczynowym z kolizją z dnia 9 czerwca 2012 r. pozostaje szkoda w postaci kosztów najmu pojazdu zastępczego w wymiarze 10 dni, podczas gdy powód wykazał pełną wysokość szkody, sposób jej obliczenia oraz związek przyczynowy ze zdarzeniem.
Powód wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie i uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie kosztów procesu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Sąd Okręgowy, co do zasady podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy, jednak nie zgadza się z przyjęciem przez Sąd Rejonowy jedynie 10 dniowego okresu, jako uzasadnionego czasu naprawy pojazdu i najmu pojazdu zastępczego.
W świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie należy stwierdzić, iż zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 233 k.p.c.jest zasadny.
Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji w świetle zeznań świadkaK. W., niewłaściwe ocenił sporządzoną w sprawie opinię biegłego sądowego w zakresie konieczności sprowadzenia potrzebnych części zamiennych.
Zasady logiki i doświadczenia życiowego nie pozwalają na bezkrytyczne przyjęcia twierdzenia biegłego, iż autoryzowany serwis pojazdów zajmujący się sprzedażą części winien posiadać wszystkie części „od ręki”, bez konieczności ich sprowadzania.
Należy wskazać, iż części potrzebne do naprawy karoserii pojazdu nie są częściami eksploatacyjnymi, które zmienia się okresowo, a jedynie w sytuacji nieprzewidzianego zdarzenia drogowego. W takiej sytuacji trudno wymagać od serwisu, nawet autoryzowanego, aby posiadał wszystkie części do wszystkich oferowanych przez siebie modeli pojazdów na miejscu. Taki wniosek jest tym bardziej nieuzasadniony, iż w przedmiotowej sprawie przeprowadzono dowód z zeznań pracownika serwisu (k.198), który w sposób jasny i klarowny wskazał, iż w przedmiotowej sprawie była konieczność sprowadzenia części zamiennych z magazynu z Belgii, na które oczekiwano 4 dni.
Ponadto, w ocenie Sądu Okręgowego, należało doliczyć także dodatkowy jeden dzień na tzw. czynności organizacyjne jak przyjęcie do serwisu, zorganizowanie procesu naprawy i odebranie pojazdu z serwisu.
W takim stanie rzeczy, zdaniem Sądu Okręgowego, należało do czasu naprawy uwzględnionego przez Sąd Rejonowy w wymiarze 10 dni doliczyć okres dodatkowych 5 dni, uznając, iż całościowy okres 15 dni był uzasadnionym czasem naprawy i tym samym uzasadnionym okresem najmu pojazdu zastępczego.
Przyjmując zatem ustaloną przez strony w cenniku stawkę najmu (która nie była zaskarżona) w wysokości 215,25 zł brutto należało zasądzić na rzecz powoda dodatkowo kwotę 1076, 25 zł (5 dni x 215,25 zł = 1076,25 zł).
Mając powyższe na uwadze należało na podstawieart. 386 §1 k.p.c.zmienić zaskarżony wyrok w pkt 2 oraz 3 i zasadzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1076,25 zł wraz ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, ustalając, że powoda obciążają koszty postępowania w 45%, a pozwanego w 55% pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie.
W pozostałym zakresie apelację należało oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.
Sąd Okręgowy ustalił, że koszty postępowania apelacyjnego obciążają powoda w wysokości 65 %, a pozwanego w wysokości 35 %, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie.
O kosztach postępowania przed sądem I i II instancji orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.
SSO Alicja Dziekańska SSO Renata Puchalska SSO Bernard Litwiniec

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-12-22'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Renata Puchalska
- Alicja Dziekańska
- Bernard Litwiniec
legal_bases:
- art. 386 §1 k.p.c.
- art. 822 § 1 i 2 k.c.
recorder: Prot. sąd. Rafał Artymiuk
signature: XXIII Ga 1502/16
```