You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1345/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014r. wS.
odwołaniaM. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 22 października 2013 r. Nr(...)
w sprawieM. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty socjalnej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoM. O.do renty socjalnej od 1 września 2013 roku do 31 stycznia 2017 roku.
Sygn. akt: IV U 1345/13UZASADNIENIE
Decyzją z(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.4 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnejodmówiłM. O.prawa do renty socjalnej wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłM. O.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że stan jego zdrowia nie poprawił się, ale pogorszył. Komisja lekarska podeszła do jego badania wybiórczo i jest on przekonany, że wbrew ustaleniom komisji nadał jest całkowicie niezdolny do pracy (odwołanie k.2-6).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 17 października 2013r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy, a odwołanie nie daje podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.12-13).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyM. O.do 31 sierpnia 2013r. był uprawniony do renty socjalnej (decyzja z 21 sierpnia 2008r. o przyznaniu do renty socjalnej do 31 sierpnia 2013r. k.19 akt rentowych). W związku z upływem okresu na jaki przyznano rentę, w dniu 22 lipca 2013r. ubezpieczony wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawa do renty socjalnej na dalszy okres. Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 29 sierpnia 2013r. ustalił, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 29 sierpnia 2013r. k.28 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 17 października 2013r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.30-32 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 17 października 2013r. k.40 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 22 października 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu socjalnej (decyzja z 22 października 2013r. k.41 akt rentowych).
Ubezpieczony ma(...)lata. W dniu(...). ukończył(...) Szkołę ZawodowąwZespole Szkół nr (...)wM.w zawodzie posadzkarz. Podczas nauki w szkole realizował program wg orzeczenia PoradniP.-Pedagogicznej wM.(świadectwo ukończenia(...)k.9 akt rentowych). Ubezpieczony nie pracował w wyuczonym zawodzie. Przez rok czasu – do 1 września 2013r. pracował w obniżonym wymiarze czasu pracy w zakładzie garmażeryjnym wK.Nowym podW.przy naklejaniu etykietek na opakowania z żywnością. Sam zrezygnował z pracy, gdyż sobie nie radził, często przebywał na zwolnieniach (wyjaśnienia ubezpieczonego k.36v – nagranie od minuty 12 do 15).
Ubezpieczony cierpi na upośledzenie umysłowe na pograniczu stopnia umiarkowanego i lekkiego, przy czym w funkcjach pozawerbalnych intelekt występuje na poziomie upośledzenia umysłowego umiarkowanego stopnia. Ponadto cierpi na padaczkę i skrzywienie kręgosłupa Th/L skompensowane z przewlekłym zespołem bólowym. Przebył operacyjne leczenie wrodzonego zwichnięcia stawu biodrowego prawego z upośledzeniem sprawności chodu. Występuje u niego również obustronny zanik tarczy nerwów wzrokowych z niedowidzeniem w wywiadzie. Aktualne badanie psychologiczne wykazuje u ubezpieczonego istotne zaburzenia w funkcjonowaniu poznawczym w zakresie pomięci krótkotrwałej, średnioterminowej i długoterminowej, a także w tempie uczenia się nowego materiału i planowania. Wśród błędów w pamięciowych w odtworzeniu figur są rotacje i perseweracje przemawiające za istnieniem zmiany organicznych ośrodkowym układzie nerwowym. U ubezpieczonego występuje globalny deficyt intelektualny na poziomie pogranicza między upośledzeniem stopnia lekkiego i umiarkowanego, ale funkcje wykonawcze (bezsłowne i przestrzenno-wzrokowe) są na poziomie upośledzenia umysłowego stopnia umiarkowanego. Deficyt intelektualny ma podłoże organiczne związane ze zmianami w ośrodkowym układzie nerwowym. W funkcjonowaniu osobowościowym u ubezpieczonego występuje niska tolerancja na stres, pobudzenie emocjonalne oraz znacznie obniżone funkcje motywacyjne i planowania, co powoduje niski poziom dynamiki, aktywności i zaradności życiowej. Z kolei rozpoznana u ubezpieczonego padaczka wymaga systematycznego leczenia i stanowi przeciwwskazanie do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i w wysokiej temperaturze, pracy w kontakcie z ostrymi narzędziami i przy akwenach wodnych. Schorzenie kręgosłupa i stawu biodrowego upośledza sprawność ruchową ubezpieczonego i stanowi przeciwwskazanie do ciężkiej pracy fizycznej, dźwigania, pracy wymagającej długotrwałego chodzenia. Opisany stan zdrowia ubezpieczonego i wynikające z niego ograniczenia co do zatrudnienia oraz poziom intelektualny ubezpieczonego, który w funkcjach pozawerbalnych występuje na poziomie upośledzenia umiarkowanego stopnia powodują, że ubezpieczony jest nadal całkowicie niezdolny do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu powstałego przed ukończeniem 18. roku życia. Niezdolność ta istniała w dniu 31 sierpnia 2013r., a przewidywany okres jej trwania to 31 stycznia 2017r. (opinia biegłego ortopedy, neurologa, psychiatry i psychologa k.18-20 i uzupełniająca opinia tych samych biegłych k.39).
Ubezpieczony cierpi również na oczopląs, zez zbieżny z wyrównawczym ustawieniem głowy, brak widzenia obuocznego, skroniowe zblednięcie tarczy nerwu II obu oczu, a w lutym i sierpniu 2012r. przeszedł laseroterapię siatkówki oka lewego z powodu obwodowych degeneracji siatkówki. Jednocześnie stwierdza się u niego ostrość wzroku oka prawego i lewego wynoszącą 0,8 do dali i 0,5 do bliży. Stan ten nie daje podstaw do orzeczenia u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy (opinia biegłego okulisty k.48 i 50).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoM. O.okazało się uzasadnione i skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji.
Zgodnie zart.4 ust.1 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej(Dz.U. z 2003r., Nr135, poz.1268 ze zm.) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało: przed ukończeniem 18. roku życia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25. roku życia albo w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty socjalnej wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego w dalszym ciągu istnieje całkowita niezdolność do pracy będąca następstwem naruszenia sprawności organizmu powstałego w w/w okresach. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłego ortopedy, neurologa, psychiatry i psychologa, a także opinii biegłego okulisty. Z opinii tego ostatniego biegłego wynika, że ubezpieczony cierpi na szereg schorzeń narządu wzroku, ale jednocześnie zachowana jest dość dobra ostrość wzroku, dlatego brak jest podstaw do orzeczenia u niego całkowitej niezdolności do pracy. Natomiast z opinii biegłego ortopedy, neurologa, psychiatry i psychologa wynika, że ubezpieczony cierpi na padaczkę, skrzywienie kręgosłupa z zespołem bólowym oraz niewydolność chodu w następstwie operacyjnego leczenia wrodzonego zwichnięcia stawu biodrowego, a w zakresie funkcjonowania psychicznego występuje u niego upośledzenie umysłowe na pograniczu stopnia umiarkowanego i lekkiego, a w zakresie funkcji pozawerbalnych (wykonawczych) na poziomie upośledzenia umiarkowanego (opinia k.20). Schorzenia natury somatycznej ,tj. padaczka i schorzenia narządu ruchu niosą za sobą - w ocenie biegłych - szereg ograniczeń w zatrudnieniu ubezpieczonego (wskazanych w opinii), a dysfunkcje natury psychicznej powodują, że ubezpieczony wykazuje niską tolerancję na stres, pobudzenie emocjonalne oraz ma znacznie obniżone funkcje motywacyjne i planowania, co z kolei powoduje niski poziom dynamiki, aktywności i zaradności życiowej ubezpieczonego. Łącznie opisany stan zdrowia ubezpieczonego powoduje, że ubezpieczony jest w dalszym ciągu całkowicie niezdolny do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 31 stycznia 2017r.
Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu medycyny i psychologii, a jej wydanie poprzedzone zostało analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonego i jego badaniem. Biegli w sposób jasny i wyczerpujący uzasadnili swoje stanowisko co do przesłanek orzeczenia u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że wydana opinia jest spójna i logiczna. Dlatego oddaleniu podlegał wniosek organu rentowego o powołanie zespołu innych biegłych. W uzupełniającej opinii z 7 lipca 2014r. (na k.39) biegli ustosunkowali się zastrzeżeń organu rentowego zgłoszonych pod adresem opinii podstawowej (w piśmie na k.31). Dalsze zarzuty organu rentowego (w piśmie na k.56) stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami biegłych.
W konsekwencji Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie i na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił prawoM. O.do renty socjalnej w okresie od(...).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-11-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.4 ust.1 ustawy z 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej
- art.477.14§2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
signature: IV U 1345/13
```