You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 453/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olecku w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Janeczek-Prawda
Protokolant: Magdalena Tyczkowska
przy udziale oskarżyciela publicznego Urzędu Celnego wO.B. O.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 października 2014 r., 28 stycznia 2015 r., 11 marca 2015 r.
sprawy
Z. M.
s.A.iJ.z domuJ.
ur. (...)wF.
oskarżonego o to, że:
będąc osobą zajmującą się sprawami gospodarczymi i finansowymifirmy Biuro (...)w okresie od 05.01.2006r. do 19.10.2006r. na przejściu granicznym wG.uchylał się od opodatkowania poprzez nieujawnieni Naczelnikowi Urzędu Celnego wO.towaru w postaci 18854,17 litrów oleju napędowego usuniętego spod dozoru celnego, czym naraził na uszczuplenie należny podatek akcyzowy w kwocie 19.757,00 zł oraz podatek VAT w kwocie 12.748,00zł
tj. o czyn zart. 54 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksw zw. zart. 9 § 3 kks

I
uniewinniaZ. M.od popełnienia zarzuconego mu czynu,

na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksustala, iż koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 453/14

UZASADNIENIE
Z. M.prowadził dzielność gospodarczą pod nazwąBiuro (...)ul. (...)z siedzibą wS..W ramach świadczonych usług w okresie od 05.01.2006 r. do 19.10.2006 r. autokary należące doZ. M.woziły pasażerów do Rosji przez przejście graniczne wG.. Jako kierowcy zatrudnieni byliM. J.,J. M.,J. K.,F. P.. Na przejściu granicznym wG.w w/w okresie funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.przeprowadzali kontrolę ilości zgłaszanego paliwa w pojazdach należących doZ. M., tj. w pojeździe markiM. (...)onr rej. (...)oraz w pojeździemarki J. (...)L.onr rej. (...). Kontrole te polegały na tym, iż kierowcy pojazdów składali deklaracje dotyczące ilości paliwa, ilości i pojemości zbiorników w danym autobusie oraz ilości przejechanych kilometrów – na podstawie tych informacji udzielonych prze kierowców system informatyczny(...)generował protokoły przyjazdu i wyjazdu z RP. Kierowcy autobusów natomiast podawali ilość paliwa znajdującego się w zbiornikach na podstawie „pomiaru wzrokowego”, paliwo było widoczne przy pełnym zbiorniku – jeżeli zbiornik nie był pełen, oceny ilości paliwa dokonywano na podstawie wskazań liczników pojazdów, które jednak nie były dokładne. Funkcjonariusze celni nigdy nie dokonywali spuszczania i pomiaru paliwa, opierali się w głównej mierze na deklaracjach złożonych przez kierowców autobusów.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków:M. J.(k. 263, 322v, 400v),J. M.(k. 267, 322v-323, 401-401v),F. P.(k. 271, 323),S. K.(k. 323, 276v, 401),B. C.(k. 280v, 360v, 401) iJ. K.(k. 260, 360v, 420) oraz dowodyw postaci dokumentów: protokołów (k.130-249), pism (k.329, 339).
OskarżonyZ. M.zarówno w toku postepowania przygotowawczego (k. 118), jak i na rozprawie głównej przed Sądem (k. 322-322v, 400-400v) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wyjaśnił, iż w 2006 r. należące do niego autobusy wyposażone były w fabryczne zbiorniki paliwa z homologacją. Nikt nie dokonywał żadnych zmian w tych zbiornikach. Składane przez kierowców pojazdów deklaracje na przejściu granicznym były fikcyjne, gdyż nie dokonywano pomiaru paliwa z pomocą stosownego urządzenia. Nie było paliwo zlewane do zbiorników. Kontrola była „taka na oko”. Ponadto oskarżony powoływał się na inne postepowanie karne, które toczyło się przed tym Sądu, a w którym to został prawomocnie uniewinniony za podobny czyn. Twierdził również, iż wydane w sprawie decyzje, na podstawie których wszczęto postępowanie karno-skarbowe nie są prawomocne, gdyż trwa postepowanie odwoławcze.
Powyższe wyjaśnienia Sąd uznał za wiarygodne jedynie w zakresie, w jakim pokrywają się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym zeznaniami świadków w zakresie wykonywanej kontroli paliwa przez celników oraz dowodamiw postaci dokumentów, tj. decyzji administracyjnych i wykazu z dokonywanych kontroli. W pozostałym zakresie twierdzenia oskarżonego jakoby składane przez jego kierowców na przejściu granicznym deklaracje były fikcyjne – Sąd uznał za niewiarygodne, nastawione wyłącznie na uniknięcie lub zminimalizowanie odpowiedzialności karnej.
Przesłuchani w sprawie świadkowie:M. J.,J.M.,J. K.iF. P.- kierowcy owych pojazdów potwierdzili autentyczność podpisów na złożonych przez siebie deklaracjach o ilości paliwa w zbiorniku oraz wskazali sposób w jaki określali ilość paliwa. Autobusy tankowane były w Rosji za pieniądze oskarżonego, zazwyczaj do pełna. Ilość paliwa podawana była albo „wzrokowo” (jeżeli zbiornik był w miarę pełny i dało się paliwo zobaczyć) albo z odczytu wskaźnika. Kierowcy zaznaczyli jednak, iż wskaźniki paliwa nie były dokładne, nie byli w stanie podać paliwa z dokładnością co do litra, wskaźniki miały bowiem tylko trzy kreski pomiaru i gdy zbiorniki nie były pełne, to bez spuszczenia i pomiaru paliwa nie można było dokładnie określić jego ilości.J. M.wskazał, iż podczas jego przejazdów, to wskaźniki zazwyczaj w ogóle nie działały. Żaden z kierowców nie był świadkiem, by funkcjonariusze celni spuścili paliwo i dokonali jego pomiaru.
Pełniące w 2006 r. obowiązki służbowe na przejściu granicznym wG.S. K.iB. B.zeznały, iż samego faktu kontroli pojazdów oskarżonego nie pamiętają ze względu na upływ czasu. Niemniej jednak rejestracja odbywała się w systemieP., na podstawie deklaracji kierowców, ilościi pojemności zbiorników w pojeździe oraz przejechanych kilometrów. Obie kobiety zeznały również, iż przy liczbie odprawianych w 2006 roku autokarów nie było fizycznej możliwości, by funkcjonariusze spuszczali paliwo – w 2006 r. przyjmowali wszystko „na wiarę”, tj. wg oświadczeń kierowców pojazdów.
Zeznania wszystkich powyższych świadków Sąd uznał za wiarygodne, bowiem są logiczne, rzeczowe, spójne i nie budzą wątpliwości co do bezstronności.
Konstrukcja oskarżenia w niniejszej sprawie opiera się na decyzjach organu celnego, stwierdzających przywóz w inkryminowanych okresach z Federacji Rosyjskiej do kraju znacznej ilości paliwa, które zostało usunięte spod dozoru celnego. Najistotniejszym dowodem stanowiącym podstawę ustaleń organu celnego w tej mierze były zeznania świadków oraz protokoły kontroli celnych, sporządzane przy każdorazowym przekraczaniu granicy przez autokary oskarżonego. Sąd rozstrzygający sprawę karną zgodnie zart. 8 kpk(znajdującym w niniejszym postępowaniu zastosowanie z mocyart. 113§ 1 kks) dokonuje jednak samodzielnych ustaleń faktycznych i nie jest związany decyzją organu administracji publicznej. Owe decyzji podlegają jednakże ocenie jak każdy inny dowód.
Jak wynika z zeznań świadków – kierowców oraz funkcjonariuszy celnych, ilość przewożonego w autobusach paliwa ustalana była w oparciu o deklaracje kierowców, którzy opierali się głównie na odczytach wskaźnika na desce rozdzielczej pojazdu ( o ile te działały ). Nie spuszczono natomiast paliwa do specjalnych zbiorników. Równieżz informacji nadesłanych w toku postępowania przez Urząd Celny wynika, iż po sprawdzeniu w systemie kontroli dotyczących autobusów należących do oskarżonego, nie zdołano ustalić, czy przeprowadzane kontrole ilości paliwa były kontrolami „fizycznymi”, czy dokonywanymi jedynie na podstawie deklaracji zgłaszanych przez kierowców (k.329, 339).
W toku postępowania sądowego – w celu usunięcia wątpliwości – Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego celem ustalenia:
- czy na podstawie samego odczytu ze wskaźnika paliwa na desce rozdzielczej można ustalić rzeczywistą ilość paliwa w zbiornikach autokarów należących do oskarżonegoZ. M., tj. markiM. (...)onr rej. (...)rok produkcji 2002 orazmarki J. (...)L.onr rej. (...)– jeśli tak, to z jaką dokładnością,
- czy bez przepompowywania paliwa ze zbiorników w/w pojazdów możliwe jest ustalenie i z jaką dokładnością ilości przewożonego paliwa, mając do dyspozycji wysokość lustra paliwa w zbiorniku i objętość zbiornika,
- jaka jest rzeczywista pojemność zbiorników paliwa w w/w pojazdach.
Jak wynika z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego, mechaniki samochodowej, technologii maszyn i wyceny ruchomościZ. K., na podstawie odczytu z deski rozdzielczej pojazdumarki J.nie można ustalić ile jest paliwa w jego zbiorniku, nie ma również możliwości dokonania tej oceny na podstawie lustra paliwa, albowiem zbiorniki w tych pojazdach bardzo często miały problem z zapowietrzaniem się – jedyną pewną metodą ustalenia ilości przewożonego paliwa w tym pojeździe było jego przepompowanie. Natomiast jeżeli chodzi o pojazd markiM., to z jego wskaźnika można odczytać ilość paliwa jedynie szacunkowo, tj. +/- 10 litrów, zaś dokładność pomiaru lustra paliwa w tym pojeździe – pod warunkiem, iż jest przeprowadzona prawidłowo – można określić na około 5 litrów. Aby określić dokładnie ilość paliwa przewożonego w zbiorniku tego pojazdu należy również stosować przepompowywanie (opinia k.431-432).
Powyższą opinię biegłego Sąd w całości podzielił, jest bowiem spójna, logiczna, udziela odpowiedzi na zadane pytania.
W świetle powyższego – przy uwzględnieniu zeznań kierowców oraz funkcjonariuszy celnych przesłuchanych w niniejszej sprawie - trudno uznać, że protokoły kontroli celnych odzwierciedlają rzeczywistą ilość przewożonegow zbiornikach autobusów oskarżonego paliwa. Paliwo nie było na granice spuszczane, przepompowywane i mierzone, a jedynie taka metoda pozwoliłaby na dokładne ustalenie ilości oleju napędowego, który oskarżony miałby usunąć spod dozoru celnego.
Mając na uwadze powyższe, podkreślając fakt, że orzeczenie w sprawie karnej musi opierać się na faktach pewnie i jednoznacznie ustalonych, a nie na domysłach lub przypuszczeniach nie znajdujących potwierdzenia w dowodach, Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do poniesienia przez oskarżonegoZ. M.odpowiedzialności za zarzucany mu w akcie oskarżenia czyn - nie ma bowiem możliwości dokładnego ustalenia ilości paliwa przewożonego we wskazanym przez oskarżyciela okresie i dlatego uniewinniono oskarżonego od popełnienia tego czynu.
Na marginesie wskazać należy, iż Sąd – zgodnie z zaleceniami Sądu odwoławczego – poczynił ustalenia dotyczące ewentualnego przedawnienia karalności czynu zarzuconego oskarżonemu, przesłuchał w charakterze świadkaK. K.(k.419v-420), która w swoich zeznaniach opisała okoliczności związanez przedstawieniem i ogłoszeniem zarzutów oskarżonemu oraz jego przesłuchaniem. Analiza akt sprawy oraz zeznań w/w świadka prowadzi do wniosku, iż w niniejszej sprawie do takiego przedawnienia nie doszło.
Okoliczność ta jednak – w związku z uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu – stała się bezprzedmiotowa.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu oart. 632 pkt. 2 kpkw zw. zart. 113§ 1 kks.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olecku
date: '2015-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Janeczek-Prawda
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art. 632 pkt. 2 kpk
recorder: Magdalena Tyczkowska
signature: II K 453/14
```