You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 503/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marta Szymborska
Protokolant: Anna Domalewska, Tomasz Figat
w obecności Prokuratora: Magdaleny Zbierady, Grzegorza Pluty, Hanny Lewinson, Michała Węglowskiego, Krzysztofa Czerwińskiego, Iwony Gromadzkiej, Tomasz Mioduszewskiego, Anny Jackiewicz, Moniki Kazany i Joanny Sobiechart
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 listopada 2012 roku, 24 stycznia 2013 roku, 14 lutego 2013 roku, 07 marca 2013 roku, 19 kwietnia 2013 roku, 10 maja 2013 roku, 08 lipca 2013 roku, 13 sierpnia 2013 roku, 04 października 2013 roku, 25 listopada 2013 roku, 23 stycznia 2014 roku, 31 stycznia 2014 roku, 10 lutego 2014 roku, 16 kwietnia 2014 roku, 08 maja 2014 roku, 17 czerwca 2014 roku i 11 sierpnia 2014 roku w Warszawie
sprawy:

1
Z. S. (1),

synaJ.iG.z domuG.,
urodzonego (...)wW.,
oskarżonego o to, że:
w październiku 2000 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C. (1)iR. B. (1), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) S.A.z siedzibą wW.przywłaszczył powierzone mu środki pieniężne(...) S.A., w łącznej kwocie 38.552,00 złotych (trzydzieści osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote zero zero groszy), w ten sposób, iż zatwierdził do wypłatyfakturę numer (...), z 04.10.2000 r. na kwotę 38.552,00 zł brutto, wystawioną przezBiuro (...)– s.c., z siedzibą wG.za:doradztwo oraz konsultacje i doprowadzenie do podpisania umowy na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycję pod nazwą(...)wW.” I rata, przez co doprowadził do zrealizowania 30 października 2000 r. przelewu wyżej wymienionej kwoty z rachunku bankowego(...) S.A.na rzeczBiura (...)– s.c. pomimo, iż usługi o charakterze niematerialnym opisane w treści faktury nie zostały przez beneficjenta wykonane, przez co działał na szkodę(...) S.A.,
tj. o czyn zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 585 § 1 kshw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 4 § 1 kk;

2
R. B. (1),

synaE.iH.z domuR.,
urodzonego (...)wW.,
oskarżonego o to, że:
w październiku 2000 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S. (1)iJ. C. (1), pełniąc funkcję Dyrektora Handlowego(...)z siedzibą wW.przywłaszczył powierzone mu środki pieniężne(...) S.A., w łącznej kwocie 38.552,00 złotych (trzydzieści osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote zero zero groszy) w ten sposób, iż zatwierdził do wypłatyfakturę numer (...)z 04.10.2000 r. na kwotę 38.552,00 zł brutto, wystawioną przezBiuro (...)– s.c. z siedzibą wG.za:doradztwo oraz konsultacje i doprowadzenie do podpisania umowy na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycję pod nazwą(...)wW.” I rata, przez co doprowadził do zrealizowania 30 października 2000 r. przelewu wyżej wymienionej kwoty z rachunku bankowego(...) S.A.na rzeczBiura (...)– s.c. pomimo, iż usługi o charakterze niematerialnym opisane w treści faktury nie zostały przez beneficjenta wykonane, przez co działał na szkodę(...) S.A.,
tj. o czyn zart. 284 § 2 kk;

3
J. C. (1),

synaW.iI.z domuT.,
urodzonego (...)wG.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 09 października 2000 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S. (1)iR. B. (1), będąc zatrudnionym w(...) S.A.z siedzibą wW.na stanowisku Kierownika Działu(...)przywłaszczył powierzone mu środki pieniężne(...) S.A., w łącznej kwocie 38.552,00 złotych (trzydzieści osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote zero zero groszy) w ten sposób, iż przyjął i zaakceptował do wypłatyfakturę numer (...)z 04.10.2000 r. na kwotę 38.552,00 zł brutto, wystawioną przezBiuro (...)– s.c. za:doradztwo oraz konsultacje i doprowadzenie do podpisania umowy na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycję pod nazwą(...)wW.” I rata, przez co doprowadził do zrealizowania 30 października 2000 r. przelewu wyżej wymienionej kwoty z rachunku bankowego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzeczBiura (...)– s.c. z siedzibą wG.pomimo, iż usługi o charakterze niematerialnym opisane w treści faktury nie zostały przez beneficjenta wykonane, czym działał na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW.,
tj. o czyn zart. 284 § 2 kk;
ORZEKA

I
oskarżonegoZ. S. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
oskarżonegoR. B. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu

III
oskarżonegoJ. C. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu

IV
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkorzeka, iż koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

sygn. akt II K 503/12

UZASADNIENIE
Z. S. (1)został oskarżony o to, że w październiku 2000 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C. (1)iR. B. (1), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) S.A.z siedzibą wW.przywłaszczył powierzone mu środki pieniężne(...) S.A., w łącznej kwocie 38.552,00 złotych (trzydzieści osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote zero zero groszy), w ten sposób, iż zatwierdził do wypłatyfakturę numer (...), z 04.10.2000 r. na kwotę 38.552,00 zł brutto, wystawioną przezBiuro (...)– s.c., z siedzibą wG.za:doradztwo oraz konsultacje i doprowadzenie do podpisania umowy na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycję pod nazwą(...)wW.” I rata, przez co doprowadził do zrealizowania 30 października 2000 r. przelewu wyżej wymienionej kwoty z rachunku bankowego(...) S.A.na rzeczBiura (...)– s.c. pomimo, iż usługi o charakterze niematerialnym opisane w treści faktury nie zostały przez beneficjenta wykonane, przez co działał na szkodę(...) S.A., tj. o czyn zart. 284 § 2 kkw zb. zart. 585 § 1 kshw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 4 § 1 kk.
R. B. (1)został oskarżony o to, że w październiku 2000 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S. (1)iJ. C. (1), pełniąc funkcję Dyrektora Handlowego(...)z siedzibą wW.przywłaszczył powierzone mu środki pieniężne(...) S.A., w łącznej kwocie 38.552,00 złotych (trzydzieści osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote zero zero groszy) w ten sposób, iż zatwierdził do wypłatyfakturę numer (...)z 04.10.2000 r. na kwotę 38.552,00 zł brutto, wystawioną przezBiuro (...)– s.c. z siedzibą wG.za:doradztwo oraz konsultacje i doprowadzenie do podpisania umowy na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycję pod nazwą(...)wW.” I rata, przez co doprowadził do zrealizowania 30 października 2000 r. przelewu wyżej wymienionej kwoty z rachunku bankowego(...) S.A.na rzeczBiura (...)– s.c. pomimo, iż usługi o charakterze niematerialnym opisane w treści faktury nie zostały przez beneficjenta wykonane, przez co działał na szkodę(...) S.A., tj. o czyn zart. 284 § 2 kk.
J. C. (1)został oskarżony o to, że w dniu 09 października 2000 roku wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. S. (1)iR. B. (1), będąc zatrudnionym w(...) S.A.z siedzibą wW.na stanowisku Kierownika Działu(...)przywłaszczył powierzone mu środki pieniężne(...) S.A., w łącznej kwocie 38.552,00 złotych (trzydzieści osiem tysięcy pięćset pięćdziesiąt dwa złote zero zero groszy) w ten sposób, iż przyjął i zaakceptował do wypłatyfakturę numer (...)z 04.10.2000 r. na kwotę 38.552,00 zł brutto, wystawioną przezBiuro (...)– s.c. za:doradztwo oraz konsultacje i doprowadzenie do podpisania umowy na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycję pod nazwą(...)wW.” I rata, przez co doprowadził do zrealizowania 30 października 2000 r. przelewu wyżej wymienionej kwoty z rachunku bankowego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzeczBiura (...)– s.c. z siedzibą wG.pomimo, iż usługi o charakterze niematerialnym opisane w treści faktury nie zostały przez beneficjenta wykonane, czym działał na szkodę(...) S.A.z siedzibą wW., tj. o czyn zart. 284 § 2 kk.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego oraz poczynionych ustaleń, Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W 1999 rokuspółka (...) SA, produkująca stal zbrojeniową, służącą do budowy fundamentów, budynków mieszkalnych i przemysłowych, próbowała wejść na rynek warszawski. W tym czasie prezesem zarządu tejże spółki byłZ. S. (1), na stanowisku kierownika działu zbrojeń prefabrykowanych pracowałJ. C. (1), który podlegał pod dyrektora do spraw handlowych –R. B. (1). Na rynku panowała silna konkurencja. W związku z powyższym, firmy produkujące ową stal, stosowały różne zabiegi marketingowe i lobbingowe.(...) SApróbowała nawiązać współpracę zE.jako głównym wykonawcą inwestycji(...)wW., lecz zabiegi te okazywały się bezskuteczne.
Dowód:
- wyjaśnienia Z.S.k. 581, 813, ujawnione na k. 1815, k. 1813-1814, 1816
- wyjaśnieniaR. B.k. 611, 813 ujawnione na k. 1817, k. 1817
- wyjaśnieniaJ. C.k. 533-534, 815, ujawnione na k. 1818
- zeznaniaP. C.k. 1309-1310, ujawnione na k. 2182
- karta obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień k. 517-518, 519-520, ujawniona na k. 2217v
W pewnym momencie(...) SAwW.nawiązała kontakt zBiurem (...) s. c.z siedzibą wG.. Podpisanie umowy na dostawę stali do realizacji inwestycji(...)E.uzależniła od podpisania umowy prowizyjnej pomiędzy(...) SAaBiurem (...) s. c.
Dowód:
- wyjaśnienia Z.S.k. 582, 585, ujawnione na k. 1815, k. 1814, 1816
- wyjaśnieniaR. B.k. 612-613, ujawnione na k. 1817
W dniu 12 października 1999 rokuZ. S. (1)podpisałumowę numer (...)zBiurem (...), reprezentowanym przezJ. B.. Umowa ta została podpisana „na odległość”. Przedmiotem tejże umowy było doradztwo i konsultacje oraz doprowadzenie do podpisania przez(...) SAumów na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycję(...)wW.. Zgodnie z umową, zadanie miało być wykonane z chwilą podpisania umów z firmami wykonawczymi. Wynagrodzenie ustalono na poziomie 1,5% wartości kontraktu. Umowa miała obowiązywać do 31 marca 2001 roku. Celem zawarcia owej umowy było, abyE.zobowiązała swoich partnerów do zakupu stali ze(...) SA.
Dowód:
- wyjaśnienia Z.S.k. 582, 585, 811-813, ujawnione na k. 1815, k. 1813-1816, 2185
- wyjaśnieniaR. B.k. 611, ujawniona na k. 1817, k. 1817
- wyjaśnieniaJ. C.k. 534, ujawnione na k. 1818
- zeznaniaK. P.k. 1156, ujawnione na k. 2004
- zeznaniaP. C.k. 1309, ujawnione na k. 2182
- zeznaniaE. B.k. 1249, ujawnione na k. 2195
- opiniaM. S.k. 1421-1422, ujawniona na k. 2180, k. 2179-2180
- umowa k. 13-14 załącznika nr 1, ujawnionego na k. 2217v
Dnia 15 listopada 1999 roku(...) SA, reprezentowany przezR. B. (1)zawarł porozumienie numer 51/99 z(...) SA, która to spółka była głównym wykonawcą budowy(...)wW.. W porozumieniu wskazano, iż(...) SAw trakcie zawierania umów ze swoimi podwykonawcami, będzie ich zobowiązywał do zamawianie stali w(...) SApod warunkiem zachowania konkurencyjności.Z. S. (1)nie ustalał jakie działanie doprowadziły do zawarcia tegoż porozumienia i przez kogo były realizowane, będąc przekonanym, iż porozumienie to było skutkiem wcześniej zawartej umowy zBiurem (...) s. c.z dnia 12 października 1999 roku.
Dowód:
- wyjaśnienia Z.S.k. 582-583, 811-812, ujawnione na k. 1815, k. 1814
- wyjaśnieniaR. B.k. 613, 813, ujawnione na k. 1817, k. 1817
- wyjaśnieniaJ. C.k. 536, ujawnione na k. 1818
- zeznaniaP. J.k. 589, 956, ujawnione na k. 2016, k. 2016
- zeznaniaJ. O.k. 600, 846-847, ujawnione na k. 2017
- zeznaniaP. C.k. 1309, 1311 ujawnione na k. 2182
- porozumienie o współpracy k. 236-237 załącznika nr 2, ujawnionego na k. 2217v
Na skutek zawartego porozumienia,E.wskazywała, iż stal montowana na budowie(...)wW.miała być kupowana w(...) SA. Dotyczyło to podwykonawców tejże inwestycji m.in.(...), PIP(...) sp. z o.o.(...) SAdostarczała podwykonawcom stal, która była montowana w ramach inwestycji.(...) SArozliczała się ze swymi podwykonawcami za wykonane przez nich roboty, opierając się na protokołach zdawczo – odbiorczych. Podwykonawcy wystawiali faktury, które były podstawą rozliczeń.
Dowód:
- wyjaśnienia Z.S.k. 584, 811, ujawnione na k. 1815, k. 1814
- wyjaśnieniaR. B.k. 611-612, 814, ujawniona na k. 1817, k. 1817
- wyjaśnieniaJ. C.k. 534-536, 815 ujawnione na k. 1818
- zeznaniaP. J.k. 589, 956-957, ujawnione na k. 2016, k. 2016
- zeznaniaJ. O.k. 599, 847 ujawnione na k. 2017, k. 2017-2018
- zeznaniaR. C.k. 407, 850, ujawnione na k. 2122, k. 2123
- zeznaniaJ. T.k. 399, 960-961 ujawnione na k. 2123, k. 2123
- zeznaniaZ. T.k. 396, 962, ujawnione na k. 2124
- zeznaniaP. C.k. 1309, 1312 ujawnione na k. 2182, k. 2182
- zlecenie k. 43, 220 załącznika nr 1, ujawnionego na k. 2217v
- rozliczenie budowy k. 91-97, załącznika nr 1, ujawnionego na k. 2217v
- rozliczenie dokumentów WZ k. 124-128 załącznika nr 1, ujawnionego na k. 2217v
- umowa k. 238-248, 249-258, 259-268, 269-274, załącznika nr 2, ujawnionego na k. 2217v
W dniu 04 października 2000 roku wystawiona została przezBiuro (...) s.c.J. B.,K. K.faktura numer (...)na kwotę 38.552,00 złote. Owa faktura została wystawiona przez podmiot uprawniony– Biuro (...) s.c.i podpisania przezJ. B.. Jako tytuł zapłaty wpisano „ I rata - doradztwo oraz konsultacje i doprowadzenie do podpisania umowy na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycje pod nazwą(...)wW.”. Faktura ta została sprawdzona przezJ. C. (1)jako kierownika działu dostaw stali zbrojeniowej pod względem merytorycznym – czy dostarczono stal czy wykonaną usługę.J. C. (1)po otrzymaniu przedmiotowej faktury poszedł doR. B. (1), aby dowiedzieć się czego dotyczyła przedłożona mu faktura. WtedyR. B. (1)zadzwonił doZ. S. (1), a ten poinformował go, iż dotyczyła ona umowy podpisanej przez zarząd(...) SA, która to umowa doprowadziła do podpisania umowy na dostawę stali i można było tę fakturę zaakceptować. Opis fakturyJ. C. (1)uzgodnił zR. B. (1).J. C. (1)zliczył wartość dostaw stali na inwestycję(...)wW.od początku budowy do czasu wystawienia faktury.J. C. (1)przyjął, iż wszystkie dostawy na budowę były wynikiem zawartego porozumienia zE.. Następnie faktura była sprawdzana przezR. B. (1)jako dyrektora handlowego i przez niego parafowana orazA. W. (1)jako główną księgową, którą sprawdzała fakturę pod względem formalnym. Ostatecznie fakturę tę zaakceptował do rozliczeniaZ. S. (1)z uwagi na wskazaną do zapłaty kwotę, licząc na dalszą współpracę. Kwota wskazana do zapłaty stanowiła 1,5% wartości zrealizowanego kontraktu na dostawę stali. Faktura została zapłacona.
Dowód:
- wyjaśnienia Z.S.k. 581, 583-584, 811, 849, ujawnione na k. 1815, k. 1814, 1816, 2185
- wyjaśnieniaR. B.k. 611-613, 813, 815, ujawnione na k. 1817, k. 1817
- wyjaśnieniaJ. C.k. 535-537, 814-815, ujawnione na k. 1818
- zeznaniaP. C.k. 1310, ujawnione na k. 2182, k. 2183
- zeznaniaA. W.k. 554-555, 848 ujawnione na k. 2184v, k. 2184v
- faktura k. 16 załącznika nr 1, ujawnionego na k. 2217v
- wyciąg z rachunku bankowego k. 17-18 załącznika nr 1, ujawnionego na k. 2217v
Po rozliczeniu przedmiotowej faktury, dostawy stali na realizację inwestycji(...)zaczęły się kończyć, co doprowadziło do zakończenia współpracy pomiędzy(...) SAa(...) SA. W takiej sytuacji, nie były wystawiane dalsze faktury na rzeczBiura (...) s. c.
Dowód:
- wyjaśnienia Z.S.k. 584, ujawnione na k. 1815
- wyjaśnieniaR. B.k. 614, ujawnione na k. 1817
- zeznaniaJ. T.k. 399, 960, ujawnione na k. 2123
- zeznaniaZ. T.k. 396, ujawnione na k. 2124
- zeznaniaJ. O.k. 600, ujawnione na k. 2017, k. 2018
Z. S. (1),R. B. (1)iJ. C. (1)nie byli wcześniej karani sądownie.
Dowód:
- karty karne k. 549, 587, 616, 617, 732, 733, 734, 789, 790, 791, ujawnione na k. 2217v, k. 1730, 1731, 1732, 2225, 2226, 2227, ujawnione na k. 2252
Z. S. (1)składając wyjaśnienia zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem, konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Podał, iż w czasie objętym zarzutem pracował na stanowisku prezesa(...) SAwW.. W tym fragmencie Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, gdyż były one spójne z wyjaśnieniamiR. B. (1),J. C. (1)iP. C. (2). Były one zgodne z przedstawionymi kartami obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności.Z. S. (1)w swych wyjaśnieniach wskazał na sytuację, w jakiej(...) SApróbował bezskutecznie nawiązać współpracę z(...) SA. W tym fragmencie Sąd dał wiarę wyjaśnieniomZ. S. (1), gdyż były spójne z wyjaśnieniamiR. B. (1),J. C. (1)i z zeznaniamiP. C. (2).Z. S. (1)wyjaśnił, iż to on podpisał umowę zBiurem (...) s.c.w dniu 12 października 1999 roku. W dalszej częściZ. S. (1)dodał, że umowa ta została podpisana „na odległość”. W tym fragmencie Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoZ. S. (1)za wiarygodne. Korespondowały one z wyjaśnieniamiR. B. (1), potwierdzone zostały w wyjaśnieniachJ. C. (1), a także w zeznaniachK. P. (2),P. C. (2),E. B. (2)oraz były zgodne z przedłożoną w sprawie przedmiotową umową. Sąd zwrócił uwagę, iżZ. S. (1)nie pamiętał w jaki sposób nawiązał kontakt zBiurem (...), wskazując, iż prawdopodobnie wskazał mu tęspółkę (...)zE., gdyż nie znał nikogo z tego Biura. W tym fragmencie konfrontując wyjaśnieniaZ. S. (1)z zeznaniamiJ. O. (2),J. O. (2)zaprzeczył, aby kierował kogokolwiek do(...) SA, albowiem nie znał nikogo zBiura (...) s.c.W tym miejscu należało wskazać, iż zdaniem Sądu, zeznaniaJ. O. (2)nie wpływały na negatywną ocenę wiarygodności wyjaśnieńZ. S. (1), albowiem, jak on sam wyjaśnił, wskazałJ. O. (2)tylko prawdopodobnie jako osobę, przez którą nawiązał kontakt zBiurem (...) s.c.W tym miejscu należało także dodać, iż na okoliczność tę nie wskazał w swych wyjaśnieniachJ. B., a w toku niniejszego postępowania odmówił on składania zeznań w charakterze świadka z uwagi na toczący się przeciwko niemu proces w Sądzie Okręgowym w Gdańsku, w sprawie XIV K 19/08. W dalszej częściZ. S. (1)dodał, że toR. B. (1)utrzymywał kontakty z(...) SAi potwierdził również, iż to właśnie on podpisał porozumienie numer 51/99 z(...) SAjako głównym wykonawcą inwestycji(...)wW., wskutek czego doszło do realizacji dostaw stali przez Stalexport w ramach tejże inwestycji. W tym zakresie Sąd także uznał za wiarygodne wyjaśnieniaZ. S. (1). Były one spójne z wyjaśnieniamiR. B. (1), z zeznaniamiJ. O. (2)iP. J. (2)– sygnującymi owo porozumienie ze strony(...) SAi z przedłożonym w sprawie owym porozumieniem. W tym miejscu należało zwrócić także uwagę na wyjaśnieniaZ. S. (1), w których podał, iż nie wiedział i nie sprawdzał on jakie działania podjęłoBiuro (...)w celu podpisania umowy na dostawę stali.Z. S. (1)podał, iż ważnym dla niego był efekt końcowy, a więc podpisanie umowy z(...) SAjako głównym wykonawcą inwestycji(...)na dostawę stali. W dalszej częściZ. S. (1)dodał, że toE.zwróciła się do(...) SAjako dostawców stali i przedmiotowej umowie prowizyjnej oskarżonyZ. S. (1)przypisywał znaczenie.Z. S. (1), składając wyjaśnienia przed Sądem, powoływał się na zapisy umowy z dnia 12 października 1999 roku, wskazując, na powiązania pomiędzy przedmiotową umową a w dalszym okresie zawartym porozumieniem pomiędzy(...) SAaE.. W tym fragmencie Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoZ. S. (1). W tej części wyjaśnieniaZ. S. (1)były spójne z wyjaśnieniamiR. B. (1)iJ. C. (1). Były one spójne również z zeznaniamiP. C. (2). Odnośnie wskazanych okoliczności, Sąd także zwrócił uwagę na zeznaniaK. P. (2), który nie wykluczył, aby usługi wykonywane przezBiuro (...) s.c.także w ramach współpracy ze(...) SAmogły dotyczyć pozyskiwania zleceń dla kontrahentów. W tym miejscu należało zwrócić uwagę na zeznaniaP. J. (2)iJ. O. (2), którzy nie byli w stanie wskazać w jaki sposób nawiązany został kontakt pomiędzy(...) SAa(...) SA, kto ten kontakt nawiązał. Obaj świadkowie nie kojarzyli, aby pośredniczył w tym fakcieJ. B.i jegoBiuro (...) s.c., jednak, jak sami dodali, nie brali oni udziału w wyłanianiu(...) SAjako dostawcy stali i nie brali udziału w jakichkolwiek negocjacjach. W takiej sytuacji, należało przyjąć, iż zeznaniaJ. O. (2)iP. J. (2)nie wykluczały wersji przedstawionej przezZ. S. (1)i nie wpływały na negatywną ocenę jego wyjaśnień w tym zakresie. W dalszej części swych wyjaśnieńZ. S. (1)dodał, iż nie otrzymał on osobiście żadnego doradztwa lub konsultacji ze stronyBiura (...) s. c., jednak podkreślił on związek pomiędzy podpisaną umową o otrzymaniem zamówienia od(...) SAjako realizacja umowy z dnia 12 października 1999 roku w postaci doprowadzenia do podpisania umowy na dostarczanie stali. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaZ. S. (1), gdyż korespondowały one z wyjaśnieniamiR. B. (1)iJ. C. (1).Z. S. (1)ocenił wartość wynagrodzenia dlaBiura (...) s.c.z tytułu zawartej umowy z 12 października 1999 roku na poziomie 1,5% za odpowiednią. W tym fragmencie wyjaśnienia te były spójne z zeznaniamiP. C. (2)i zgodne z opinią biegłegoM. S. (2), dlatego też Sąd dał im wiarę.Z. S. (1)w swych wyjaśnieniach potwierdził również, iż zaakceptował do rozliczeniafakturę numer (...)z dnia 04 października 2000 roku, wystawioną przezBiuro (...) s. c.na rzecz(...) SAtytułem „doradztwa oraz konsultacji i doprowadzenia do podpisania umowy na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycje pod nazwą(...)wW.”. Przed Sądem,Z. S. (1)wskazał co stanowiła kwota wskazana do zapłaty na fakturze, potwierdzając, iż była ona zgodna z umową z dnia 12 października 1999 roku. Poza tym, w uzupełniających wyjaśnieniach dodał dlaczego to on podpisywał ową fakturę, choć nie przemawiała za tym jej wartość. W tej części Sąd uznał wyjaśnieniaZ. S. (1)za wiarygodne. Korespondowały one z wyjaśnieniamiR. B. (1)iJ. C. (1). Były one spójne z zeznaniamiP. C. (2)iA. W. (1). Były zgodne z przedłożoną w sprawie przedmiotową fakturą.Z. S. (1)wyjaśnił także w jaki sposób rozumiał tytuł wpisany na fakturze – jako wszystkie działania Biura, które doprowadziły do zawarcia umowy zE.. W tym fragmencie Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Korespondowały one wyjaśnieniamiR. B. (1)iJ. C. (1). Poza tym,Z. S. (1)opisał w swych wyjaśnieniach procedurę akceptacji owej faktury zanim ostatecznie on sam ją zaakceptował do realizacji. Przed Sądem, w uzupełniających wyjaśnieniachZ. S. (1)wskazał dlaczego osobiście podpisał do realizacji wskazaną fakturę, co wynikało z przyspieszenia wypłaty środków, gdyż Stalexport liczył na dalszą współpracę. W tym fragmencie Sąd dał wiarę wyjaśnieniomZ. S. (2), gdyż były one spójne z wyjaśnieniamiR. B. (1)iJ. C. (1), a także z zeznaniamiA. W. (1).Z. S. (1)wyjaśnił również przyczyny wskazania w tytule owej faktury tylko pierwszej raty i wyjaśnił przyczyny zakończenia współpracy z(...) SA. W tym fragmencie wyjaśnieniaZ. S. (1)Sąd uznał za wiarygodne, gdyż korespondowały one z wyjaśnieniamiR. B. (1). Poza tym, na zakończenie współpracy wskazali w swych zeznaniach świadkowie:J. T. (2),Z. T. (2)iJ. O. (2).Z. S. (1)opisał także na czym polegała realizacja zawartego z(...) SAporozumienia. W tym zakresie Sąd uznał wyjaśnieniaZ. S. (1)za wiarygodne. Były one spójne z wyjaśnieniamiR. B. (1), jak również z zeznaniamiJ. O. (2)iP. J. (2),R. C. (2),P. C. (2),J. T. (2)iZ. T. (2). Wyjaśnienia te były zgodne z treścią przedłożonych w sprawie umów pomiędzy(...) SAa podwykonawcami, gdzie wskazano zapis o przedmiotowym porozumieniu. Okoliczności te były wynikały także z przedłożonych w toku postępowania rozliczenia budowy, a także wykazu dokumentów WZ, które według wyjaśnieńJ. C. (1)stanowiły podstawę do obliczenia wynagrodzenia dlaBiura (...). W tym miejscu należało zwrócić uwagę na zeznaniaJ. M., który wskazał, iż współpracował on ze(...) SAprzy realizacji inwestycji(...)wW.w ramach założonej spółki, a współpracę nawiązał bezpośrednio zJ. C. (1), jednak zeznania te, w świetle przedstawionych powyżej dowodów, nie wykluczały wyjaśnień oskarżonego jako niewiarygodnych. Dodatkowo, dostarczanie stali na budowę potwierdziliB. S.,S. W.iR. S.. Na koniecZ. S. (1)dodał, że nie znałJ. B., a umowa została zawarta na odległość. W tym zakresie należało uznać wyjaśnienia oskarżonegoZ. S. (1)za wiarygodne. Mając na względzie, iż wyjaśnieniaJ. B.nie dotyczyły okoliczności nawiązania współpracy ze(...) SAi osobistej znajomości zeZ. S. (1), a przedstawiona sytuacja nie było niemożliwa do zaistnienia w świetle doświadczenia Sądu i zasad prawa cywilnego, to nie było podstaw do kwestionowania wiarygodności wyjaśnieńZ. S. (1)w tym fragmencie.Z. S. (1)w swych wyjaśnieniach podał, iż nic nie wiedział o działalnościwydawnictwa (...)i nie kojarzył żadnych działań tegoż wydawnictwa w kontekście związku z działalnością(...) SA. W tym fragmencie wyjaśnieniaZ. S. (1)nie stanowiły podstawy do dokonania ustaleń faktycznych w świetle przedmiotu niniejszego postępowania. Przed SądemZ. S. (1)przedstawił również swoją ocenę zaistniałej sytuacji, w związku z przedstawieniem mu zarzutu, lecz w tym zakresie Sąd nie oceniał wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, gdyż nie odnosiły się one do faktów stanowiących podstawę ustaleń faktycznych, lecz jedynie stanowiły subiektywną interpretację zdarzeń. Na koniec należało dodać, iż wyjaśnieniaZ. S. (1)były konsekwentne i spójne w toku całego postępowania.
R. B. (1)składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem, także konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.R. B. (1)składając wyjaśnienia wskazał na jakim stanowisku pracował współce (...) SA. W tym fragmencie jego wyjaśnienia były zgodne z wyjaśnieniamiZ. S. (1)iJ. C. (1), jak również z zeznaniamiP. C. (2). Były one zgodne z przedstawionymi kartami obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności. Majac powyższe na względzie, Sąd uznał je za wiarygodne.R. B. (1)wskazał również przez kogo została podpisana faktura z dnia 04 października 2000 roku i w jaki sposób owa faktura została zatwierdzona. W tym fragmencie Sąd dał wiarę wyjaśnieniomR. B. (1), gdyż korespondowały one z wyjaśnieniamiZ. S. (2)iJ. C. (1)oraz z zeznaniamiA. W. (1). WyjaśnieniaR. B. (1)w tym fragmencie były zgodne również z przedłożona w sprawie fakturą.R. B. (1)w swych wyjaśnieniach wskazał, jak należało rozumieć tytuł wystawionej w dniu 04 października 2000 roku faktury. W tej części Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaR. B. (1). Korespondowały one z wyjaśnieniamiZ. S. (1)iJ. C. (1).R. B. (1)dodał, iż nie znał podmiotuBiuro (...), jak teżJ. B.iK. K.. W tym fragmencie należało uznać za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (1), gdyż wersji takiej nie wykluczały wyjaśnienia aniJ. B.aniK. K., a ponadto potwierdzała je treść przedłożonej umowy, podpisanej jedynie przezZ. S. (1). Sąd także dał wiarę wyjaśnieniomR. B. (1), w których opisał w jaki sposób sprawdzał wykonanie przezBiuro (...) s. c.zadania opisanego na fakturze, dodając, iż kontrola ta miała charakter wynikowy, skutkowy– (...) SAdostarczał stal na budowę. W tym fragmencie wyjaśnieniaR. B. (1)były spójne z wyjaśnieniamiZ. S. (1)iJ. C. (1), dlatego też Sąd uznał je za wiarygodne. Poza tym, należało dodać, że dostawy stali na inwestycję potwierdzili również świadkowie –J. T. (2),Z. T. (2). Na okoliczności te wskazywał takżeR. C. (2)iJ. M.,P. C. (2),B. S.,S. W.iR. S.. WyjaśnieniaR. B. (1)były zgodne w tym fragmencie z przedłożonymi w sprawie dokumentami: zleceniami, rozliczeniem budowy i rozliczeniem dokumentów WZ.R. B. (1)nie był w stanie wskazać na konkretne działaniaBiura (...) s. c., których efektem było dostarczenie stali na budowę(...)wW., dodając, iż z reguły polegały one na rozmowach i kontaktach towarzyskich.R. B. (1)wyjaśnił, iż w jego mniemaniu istniał związek pomiędzy zawarciem umowy z dnia 12 października 1999 roku a podpisaniem porozumienia z dnia 15 listopada 1999 roku. W tej części wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (1)korespondowały z wyjaśnieniamiZ. S. (1), a takżeJ. C. (1). Wyjaśnienia te były spójne z zeznaniamiP. C. (2). Sąd także zwrócił uwagę na zeznaniaK. P. (2), który nie wykluczył, aby usługi wykonywane przezBiuro (...) s.c.także w ramach współpracy ze(...) SAmogły dotyczyć pozyskiwania zleceń dla kontrahentów.R. B. (1)w swych wyjaśnieniach stwierdził jedynie, iżZ. S. (1)znał prezesaE., lecz nie był w stanie wskazać w jaki sposób został nawiązany kontakt pomiędzy(...) SAaE.. Odnośnie wersjiZ. S. (1)co do tychże okoliczności, patrz powyżej.R. B. (1)potwierdził, iż to on podpisywał porozumienie z(...) SA. W tej części wyjaśnienia te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż korespondowały one z wyjaśnieniamiZ. S. (1)i z zeznaniamiJ. O. (2),P. J. (2), jak również były zgodne z przedłożonym w sprawie owym porozumieniem. Sąd zwrócił uwagę na wyjaśnieniaR. B. (1), zgodne z wyjaśnieniamiZ. S. (1), iż owo porozumienie z 15 listopada 1999 roku było skutkiem umowy prowizyjnej z 12 października 1999 roku. W tym fragmencie wyjaśnienia wskazanych oskarżonych były spójne, a także były zgodne z zeznaniamiP. C. (2)i dlatego też Sąd uznał je za wiarygodne.R. B. (1)wyjaśnił również, że na fakturze widnieje zapis „I rata” albowiem nie było dalszych rat i dostaw stali. W tym fragmencie wyjaśnieniaR. B. (1)były wiarygodne, gdyż korespondowały one z wyjaśnieniamiZ. S. (1), a także potwierdzały je wyjaśnieniaJ. C. (1), który podał, iż tylko tę jedną fakturę rozliczał z tytułu usługi doradztwa. Poza tym, na zakończenie współpracy wskazali w swych zeznaniach świadkowie:J. T. (2),Z. T. (2)iJ. O. (2). Dodać w tym miejscu należało, iż na rozprawieR. B. (1)wyjaśnił okoliczności jakie doprowadziły do podpisania umowy zBiurem (...)– bezskuteczna próba nawiązania współpracy z(...) SAw ramach realizacji inwestycji(...)wW.. W tym fragmencie Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoR. B. (1)za wiarygodne, gdyż były spójne z wyjaśnieniamiZ. S. (2)iJ. C. (1), a także z zeznaniamiP. C. (2).R. B. (1)wykluczył, aby to on przekazywał dane do faktury wynikające z ilości dostarczonej stali.R. B. (1)w swych wyjaśnieniach nic nie był w stanie podać na temat działalnościwydawnictwa (...)w zakresie usług niematerialnych.
J. C. (1)nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przed Sądem odmówił składania wyjaśnień.J. C. (1)w swych wyjaśnieniach wskazał na jakim stanowisku pracował w(...) SAoraz podał jakie stanowiska zajmowali pozostali współoskarżeni. W tym fragmencie Sąd uznał wyjaśnieniaJ. C. (1)za wiarygodne, gdyż były one zgodne z wyjaśnieniamiZ. S. (2),R. B. (1)i z zeznaniamiP. C. (2). Były one zgodne z przedstawionymi kartami obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności.J. C. (1)w swych wyjaśnieniach wskazał na trudności jakie napotykałaspółka (...)przy nawiązaniu współpracy przy realizacji inwestycji(...)wW.. W tym fragmencie wyjaśnieniaJ. C. (1)korespondowały z wyjaśnieniamiZ. S. (1)iR. B. (1). Były one spójne również z zeznaniamiP. C. (2). W tym miejscu Sąd zwrócił uwagę, jak to wskazano powyżej, iżJ. C. (1)podał datę 2000 roku jako próbę nawiązania owej współpracy, podczas gdy z umowy, choćby z porozumienia zawartego zE.numer 51/99, wynikało, iż nawiązanie współpracy nastąpiło w 1999 roku. Na 1999 roku wskazywali takżeZ. S. (1)iR. B. (1). Mając powyższe na względzie, Sąd odmówił wiary wyjaśnieniomJ. C. (1)co do wskazanej daty, jednak, zdaniem Sądu, pomyłka ta mogła wynikać z upływu czasu od zdarzenia do złożenia wyjaśnień.J. C. (1)wyjaśnił, iż dowiedział się odZ. S. (1)o podpisanej umowie z firmą doradczą, choć nie widział tejże umowy i nie był przy jej konstruowaniu.J. C. (1)dodał, że nie uczestniczył w żadnych konsultacjach zmierzających do podpisania umowy zBiurem (...) s. c.W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaJ. C. (1). Korespondowały one z wyjaśnieniamiZ. S. (1), który podał, iż to on podpisywał ową umowę. WyjaśnieniaJ. C. (1)w tym zakresie były także zgodne z przedłożoną w sprawie umową z dnia 12 października 1999 roku.J. C. (1)potwierdził, iż stal na budowę(...)miała być dostarczana ze Stalexportu. W tym fragmencie Sąd dał wiarę wyjaśnieniomJ. C. (1), gdyż były spójne z wyjaśnieniamiZ. S. (1)iR. B. (1). Wyjaśnienia te były spójne również z zeznaniamiP. J. (2),J. O. (2),R. C. (2),P. C. (2),J. T. (2),Z. T. (2). Były one zgodne także z treścią przedłożonego w sprawie porozumienia. Wyjaśnienia te były także zgodne z przedłożonymi w sprawie umowami pomiędzy(...) SAa podwykonawcami realizującymi inwestycję(...)wW..J. C. (1)podał, że nie znałJ. B.. W tym zakresie Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnieniaJ. C. (1), gdyż były one zgodne z treścią przedłożonej umowy z dnia 12 października 1999 roku, gdzie widniał podpis jedynieZ. S. (1)ze strony(...) SA.J. C. (1), który nie brał udziału w negocjacjach dotyczących zawarcia owej umowy nie miał konieczności poznaniaJ. B., co też było zgodne z doświadczeniem Sądu.J. C. (1)w swych wyjaśnieniach podał jaki był opis faktury z dnia 04 października 2000 roku. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoJ. C. (1), ponieważ były zgodne z treścią wskazaną na przedmiotowej fakturze.J. C. (1)dodał, iż była to jedyna taka faktura, którą rozliczał.J. C. (1)wskazał czyje podpisy widniały na tejże fakturze. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, gdyż były spójne z wyjaśnieniamiZ. S. (1),R. B. (1), z zeznaniamiA. W. (1), a także były zgodne z przedłożoną w sprawie fakturą.J. C. (1)w swych wyjaśnienia wskazał również jak należało rozumieć wskazany na przedmiotowej fakturze tytuł usługi.J. C. (1)wytłumaczył również jaki był cel umowy podpisanej przez(...) SA. W tym fragmencie Sąd dał wiarę wyjaśnieniomJ. C. (1). Wyjaśnienia jego korespondowały z wyjaśnieniamiZ. S. (1),R. B. (1), a ponadto były spójne z zeznaniamiP. C. (2). Wyjaśnienia w tym fragmencie były zgodne również z przedłożonym w sprawie porozumieniem pomiędzy(...) SAa(...) SA. Sąd zwrócił uwagę na wyjaśnieniaJ. C. (1), iż ten nie miał wiedzy na temat działańBiura (...) s.c., wskazując, iż ustalenia odbywały się na poziomie prezesów, z jego wykluczeniem.J. C. (1)wyjaśnił także, że on nie otrzymał żadnego doradztwa zBiura (...) s. c., nie sprawdzał czy owo Biuro w rzeczywistości wykonało jakiekolwiek usługi – konsultacje i doradztwo.K. P. (2)nie wykluczył, aby usługi wykonywane przezBiuro (...) s.c.także w ramach współpracy ze(...) SAmogły dotyczyć pozyskiwania zleceń dla kontrahentów.J. C. (1)dodał, że przed rozliczeniem tejże faktury opierał się jedynie na informacjach uzyskanych odZ. S. (1)co do podstaw formalnych wystawienia tejże faktury.J. C. (1)w swych wyjaśnieniach w toku postępowania przygotowawczego opisał także obieg faktur w(...) SA. Wyjaśniając przez Sądem,J. C. (1)doprecyzował w jaki sposób sprawdzana była konkretnie przedmiotowa faktura. W tym fragmencie Sąd dał wiarę wyjaśnieniomJ. C. (1). Wyjaśnienia te były zgodne z wyjaśnieniamiZ. S. (1)iR. B. (1). Były one zgodne również z zeznaniamiA. W. (1). WyjaśnieniaJ. C. (1)były w tym fragmencie zgodne także z przedłożonym wykazem rozliczenia WZ. Nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy wyjaśnieniaJ. C. (1)dotyczące działalnościwydawnictwa (...).J. C. (1)dodał, iż to nie on podawał dane co do ilości dostarczonej stali na budowę, co stanowiło podstawę do naliczenia wynagrodzenia prowizyjnego.
Z. B.składając zeznania wskazał na swoją rolę jaką pełnił wwydawnictwie (...)ze strony kurii(...).Z. B.opisał także jakie były powiązaniaJ. B.zwydawnictwem (...)i opisał w jaki sposób dochodziło do rozliczeń pomiędzyJ. B.a tymże wydawnictwem.Z. B.wskazał również w swoich zeznaniach na sytuację finansową wydawnictwa. W ocenie Sądu, zeznaniaZ. B.w tym zakresie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Przedmiotem niniejszego procesu była kwestia odpowiedzialności oskarżonych w związku z wystawieniem faktury z dnia 04 października 2000 roku na rzeczBiura (...).Z. B., przesłuchany jako podejrzany, opisał swoją współpracę zJ. B., jednak wyjaśnienia te nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania. WyjaśnieniaZ. B.dotyczyły rozliczeńS. M.. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, pozostawała, w ocenie Sądu, kwestia realizacji zleceń na usługi niematerialne przezS. M.w świetle przedmiotu niniejszego procesu. Jak wynikało z wyjaśnień oskarżonych,(...) SA, nie współpracowało zwydawnictwem (...)i żaden z nich nie miał wiedzy na temat współpracy pomiędzyJ. B.awydawnictwem (...). ZeznaniaZ. B.nie wskazywały na powiązania pomiędzywydawnictwem (...),Biurem (...) s.c.i (...) SAi wiedzę oskarżonych odnośnie współpracy pomiędzywydawnictwem (...)aBiurem (...) s.c.W ocenie Sądu, także bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, w świetle przedmiotu tegoż procesu, pozostawały wyjaśnieniaZ. B.co do „fabrykowania” dokumentacji przekazanej do Urzędu Kontroli Skarbowej, na potrzeby tejże kontroli.
W ocenie Sądu, do rozstrzygnięcia sprawy nic nie wniosły także zeznaniaT. W.. Był on pełnomocnikiem wwydawnictwie (...).T. W.opisał w swoich wyjaśnieniach sytuację materialną wydawnictwa oraz opisał współpracę wydawnictwa zJ. B.. Wskazał on na fikcyjność usług, za które wydawnictwo wystawiało faktury, aby w ten sposób poprawić swoją sytuację finansową.T. W.opisał także w jaki sposób wydawnictwo rozliczało się zJ. B.. WyjaśnieniaT. W.opisujące wystawione przezS. M.faktury nie dotyczyły umowy zawartej pomiędzyBiurem (...) s. c.a(...) SAczy(...) SA. Dodać należało w tym miejscu, iżT. W.zakończył współpracę zwydawnictwem (...)w marcu 2000 roku, a faktura będące przedmiotem niniejszego postępowania została wystawiona w październiku 2000 roku. Sąd zwrócił uwagę, iż składając zeznaniaT. W.wskazał, iż część usług było realizowanych i on nie był w stanie wskazać które to były.
K. P. (2), składając zeznania wskazał na swoją rolę, czyli na działanie na zleceniewydawnictwa (...)przy sporządzeniu odpowiedzi dla Urzędu Kontroli Skarbowej w 2002 roku.K. P. (2)zeznał, iż z dokumentów, z którymi się zapoznał wynikało, iżwydawnictwo (...)działało na zlecenie m.in.Biura (...), zaś część faktur z którymi się zapoznał dotyczyło usług niematerialnych wykonywanych przezBiuro (...), także w ramach współpracy ze(...) SA.K. P. (2)nie wykluczył, iż usługi te mogły dotyczyć pozyskiwania zleceń dla kontrahenta. W tym zakresie zeznaniaK. P. (2)korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonych, a także z zeznaniamiP. C. (2). Były zgodne z treścią umowy z dnia 12 października 1999 roku. W pozostałym zakresie zeznaniaK. P. (2)nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy, albowiem dotyczyły one dokumentacji i rozliczeńS. M.. Poza tym,K. P. (2)nie pamiętał czy wśród dokumentacji mu przedstawionej była także ta dotycząca inwestycji(...)wW.. ZeznaniaK. P. (2)miały ogólny wydźwięk i potwierdzały one jedynie, iżBiuro (...), a takżewydawnictwo (...)zajmowało się także usługami o charakterze niematerialnym.
P. J. (2), reprezentujący(...) SA, w swych zeznaniach wskazał na jakim stanowisku pracował w(...) SAw okresie objętym zarzutem i czym się zajmował.P. J. (2)potwierdził zawarcie porozumienia z dnia 15 listopada 1999 roku i opisał jakie były założenia owego porozumienia.P. J. (2)dodał, iż w umowach z podwykonawcami znajdował się zapis wskazujący na owo porozumienie. W tym zakresie zeznaniaP. J. (2)Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one zgodne z wyjaśnieniami oskarżonych i z nimi korespondowały. ZeznaniaP. J. (2)były spójne z zeznaniamiJ. O. (2),P. C. (2),R. C. (2),J. T. (2)iZ. T. (2). Były one zgodne również z przedłożonym w sprawie porozumieniem, a także umowami pomiędzyE.a podwykonawcami, którzy realizowali inwestycję(...)wW., w których treści wskazano na owo porozumienie.P. J. (2)nie pamiętał w jaki sposób doszło do nawiązania kontaktu pomiędzy(...) SAa(...) SA. Na rozprawieP. J. (2)dodał, iż nie uczestniczył on przy wyłanianiu Stalexportu i nie znał przyczyn wyboru tego podmiotu. Jego dalsze zeznania w tym przedmiocie, to tylko przypuszczenia. W tym zakresie zeznania świadka nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy. Sąd zwrócił uwagę, iżP. J. (2)wskazał, że przy realizacji inwestycji(...)wW.E.współpracowała z około 150 podwykonawcami, podczas gdy w niniejszej sprawie ustalono jedynie część z nich.P. J. (2)zeznał także, iż nie posiadał wiedzy na temat umowy zawartej pomiędzyBiurem (...) s. c.a(...) SA. W ocenie Sądu, opierając się również na doświadczeniu i zasadach logiki, zeznaniaP. J. (2)w tym fragmencie należało uznać za wiarygodne. Były one zgodne również z zeznaniamiJ. O. (2). Uwzględniając fakt, iżP. J. (2)nie pamiętał w jaki sposób doszło do nawiązania współpracy pomiędzyE.a(...) SA, a zawartego porozumienia nie kwestionował, dodać należało, że w owym porozumieniu nie było odniesienia do umowy z dnia 12 października 1999 roku, toP. J. (2)rzeczywiście mógł nie mieć wiedzy na temat tejże umowy pomiędzyBiurem (...) s. c.a(...) SA. W pozostałym zakresie zeznaniaP. J. (2)nic nie wniosły do rozstrzygnięcia w sprawie.
J. O. (2),składając zeznania wskazał jakie stanowisko zajmował w(...) SAi jakie w związku z tym miał kompetencje.J. O. (2)potwierdził w swoich zeznaniach, iż podpisywał porozumienie ze(...) SAz dnia 15 listopada 1999 roku, wskazując na warunki owego porozumienia.P. O.dodał, iż porozumienie to było realizowane. W tym fragmencie Sąd uznał zeznaniaJ. O. (2)za wiarygodne. Były one spójne z wyjaśnieniami oskarżonych, a także z zeznaniamiP. J. (2),R. C. (2)iP. C. (2). Zeznania te korespondowały również z zeznaniamiR. C. (2),P. C. (2),J. T. (2)iZ. T. (2). ZeznaniaJ. O. (2)w tym fragmencie były zgodne z przedłożonym w sprawie porozumieniem, a także z przedłożonymi w sprawie umowami zawartymi pomiędzy(...) SAa podwykonawcami, w których to zamieszczono zapis o owym porozumieniu. Sąd zwrócił uwagę, iżJ. O. (2)nie pamiętał w jaki sposób doszło do nawiązania współpracy pomiędzy(...) SAa(...) SA. Nie brał udziału w negocjacjach, które doprowadziły do wyboru(...) SAjako dostawcę stali na budowę(...)wW..J. O. (2)dodał, iż nie wiedział na temat umowy pomiędzyBiurem (...)a(...) SAz dnia 12 października 1999 roku. Nie wiedział również nic czy zawarcie porozumienia z dnia 15 listopada 1999 roku było uzależnione od umowy prowizyjnej z dnia 12 października 1999 roku. Jak to wskazano powyżej, oceniając zeznaniaP. J. (2)co do tychże okoliczności, to Sąd uznał również i w tym wypadku zeznaniaJ. O. (2)za wiarygodne. Nie wykluczały one wersji oskarżonych, a świadek jedynie podpisywał porozumienie, nie brał udziału w negocjacjach prowadzących do wyłonienia(...) SAjako dostawcy stali, a w zawartym porozumieniu nie było odniesienia do umowy z dnia 12 października 1999 roku, tak więc opierając się na doświadczeniu oraz na zasadach logiki, należało uznać, iż wersjaJ. O. (2)nie wykluczała wersjiZ. S. (1). Odnośnie rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniamiZ. S. (2)i zeznaniamiJ. O. (2)co do okoliczności nawiązania kontaktu przez(...) SAzBiurem (...) s. c., to patrz powyżej.J. O. (2)potwierdził również, iż realizacja inwestycji została przerwana. W tym zakresie Sąd uznał zeznaniaJ. O. (2)za wiarygodne, gdyż były one spójne z wyjaśnieniami oskarżonych –Z. S. (1)iR. B. (1)oraz z zeznaniamiJ. T. (2)iZ. T. (2). W pozostałym zakresie zeznaniaJ. O. (2)nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy.
R. C. (2), w swoich zeznaniach opisał czym zajmowała się jego firma –(...), w ramach robót przy inwestycji(...)wW..R. C. (2)wskazał, iż współpracował ze Stalexportem Centrostal jako jego podwykonawca, montując elementy zbrojeniowe ze stali dostarczonej ze Stalexportu. W tym zakresie Sąd uznał zeznaniaR. C. (2)za wiarygodne. Korespondowały one z wyjaśnieniami oskarżonych, a także z zeznaniamiP. J. (2),J. O. (2),J. T. (2)iZ. T. (2),P. C. (2). Dodatkowo, dostarczanie stali na budowę potwierdzili w swych zeznaniachJ. M.,B. S.,S. W.iR. S.. Ponadto, zeznania te były zgodne z przedłożonymi w sprawie rozliczeniem budowy i wykazem rozliczenia WZ. Sąd zwrócił uwagę, iżR. C. (2)nie miał wiedzy na temat działalnościwydawnictwa (...). W tym zakresie zeznaniaR. C. (2)nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy.
J. T. (2)składając zeznania w toku postępowania przygotowawczego dokładnie opisała czym zajmowała się jej firma(...)sp. z o.o. w ramach inwestycji(...)wW.. Firma ta była jednym z podwykonawców. Sąd zwrócił uwagę na zeznaniaJ. T. (2), z których wynikało, iż stal wykorzystywana przez podwykonawcę na budowie(...)wW.była przez nich kupowana w(...) SA, ponieważ podmiot ten został wskazany przezE.jako głównego wykonawcę robót w ramach inwestycji. PrzesłuchiwanaJ. T. (2)na rozprawie początkowo wskazała na inny podmiot jako dostawcę stali, lecz następnie sprecyzowała, iż przy budowie(...)wW.stal była nabywana ze(...) SA. Sąd uznał w tym zakresie zeznaniaJ. T. (2)za wiarygodne. Były one spójne z wyjaśnieniami oskarżonych –Z. S. (1),R. B. (1)iJ. C. (1). Były one zgodne z zeznaniamiJ. O. (2)iP. J. (2), a takżeZ. T. (2). Na dostawę stali na tę budowę ze Stalexportu wskazywali takżeP. C. (2),R. C. (2)iJ. M.,B. S.,S. W.iR. S.. Zeznania te były zgodne także z przedłożonym w sprawie porozumieniem z dnia 15 listopada 1999 roku pomiędzy(...) SAa(...) SA. Ponadto, zeznaniaJ. T. (2)były zgodne z przedłożoną umową zawartą pomiędzy(...) SAafirmą (...) sp. z o.o.Sąd też zwrócił uwagę na zeznaniaJ. T. (2), w których wskazała na przyczyny i czas zakończenia współpracy z(...) SAw ramach inwestycji(...). W tym fragmencie zeznaniaJ. T. (2)były spójne z wyjaśnieniami oskarżonych, którzy tłumaczyli przyczynę zapłaty jedynie pierwszej raty prowizji dlaBiura (...). Poza tym, okoliczności te potwierdzili w swych zeznanaichJ. O. (2)iP. C. (2). Sąd uznał w tym fragmencie zeznaniaJ. T. (2)za wiarygodne. W pozostałym zakresie, zeznaniaJ. T. (2)nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy.
Z. T. (2), drugi współwłaściciel firmy(...)sp. z o.o. w swych zeznaniach wskazał jakie prace wykonywała jego firma jako podwykonawca w ramach realizacji inwestycji(...)wW.. W tym fragmencie zeznaniaZ. T. (2)korespondowały z zeznaniamiJ. T. (2)i Sąd uznał je za wiarygodne. Ponadto,Z. T. (2)podał, że stal była kupowana od(...) SAwW.. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaZ. T. (2), gdyż były spójne z wyjaśnieniami oskarżonych, a także z zeznaniamiJ. T. (2). Okoliczności te zostały potwierdzone także przedłożonymi w sprawie dokumentami: porozumieniem z dnia 15 listopada 1999 roku pomiędzy(...) SAaE., jak również umową zawartą pomiędzy(...) SAa(...) sp. z o.o.ZeznaniaZ. T. (2)były spójne także z zeznaniamiJ. O. (2)iP. J. (2), zaś na dostawę stali na tę budowę ze Stalexportu wskazywali takżeP. C. (2),R. C. (2)iJ. M.,B. S.,S. W.iR. S..Z. T. (2)podał także na przyczyny i okres zakończenia współpracy pomiędzy jego firmą aE.. W tym zakresie Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaZ. T. (2), gdyż korespondowały z zeznaniamiJ. T. (2),P. C. (2)iJ. O. (2), a także potwierdzały wersję oskarżonych co do przyczyn opłaty jedynie I raty prowizji wynikającej z umowy z dnia 12 października 1999 roku. Sąd zwrócił uwagę na zeznaniaZ. T. (2)złożone przed tut. Sądem, iż w zasadzie nie było praktyki, aby główny wykonawca narzucał dostawcę stali, jednak w dalszej części dodał, iż nie pamiętał okoliczności tych negocjacji, a wskazał cenę jako powód zakupu stali ze(...) SA, albowiem był to czynnik decyzyjny. W tym zakresie konfrontując zeznaniaZ. T. (2)z zeznaniamiJ. T. (2), Sąd zwrócił uwagę, iżJ. T. (2)wskazała w swych wcześniejszych zeznaniach, że to(...) SAwskazała na(...) SAjako sprzedającego stal i co było zgodne z zawartą umową pomiędzy(...) SAaspółką (...). ZeznaniaZ. T. (2)nie wykluczały tej wersji, albowiem, jak sam świadek dodał, iż z uwagi na upływ czasu nie pamiętał czym się kierował przy wyborze kontrahenta, a podał tylko najbardziej oczywisty powód wyboru. W pozostałym zakresie zeznaniaZ. T. (2)nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy.
P. C. (2), wiceprezes(...) SA, składając zeznania wskazał na jakich stanowiskach pracowali oskarżeni. W tym fragmencie zeznaniaP. C. (2)były spójne z wyjaśnieniami oskarżonego, a także były zgodne z przedstawionymi kartami obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności, dlatego też uznał je za wiarygodne.P. C. (2)zeznając przed Sądem opisał zabiegi jakie były podejmowane przez(...) SAw celu uzyskania kontraktu na budowę.P. C. (2)wskazywał, iż zabiegi te były bezskuteczne. W tym fragmencie Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. C. (2), gdyż korespondowały one z wyjaśnieniami oskarżonych –Z. S. (1),R. B. (1)iJ. C. (1).P. C. (2)potwierdził, iż realizacja dostaw stali na budowę(...)wW.poprzedzona była zawarciem umowy z(...) SA, a zawarcie tejże umowy powiązane było z zawarciem umowy z pośrednikiem,Biurem (...)(jak to nazwał świadek). W tym fragmencie Sąd dał wiarę zeznaniomP. C. (2). Były one spójne z wyjaśnieniami oskarżonych. W tym miejscu należało dodać, iżK. P. (2)w swych zeznaniach nie wykluczył, iż część usług o charakterze niematerialnym było wykonywane przezBiuro (...) s.c., w tym także w ramach współpracy ze(...) SA, a mogły one dotyczyć pozyskiwania zleceń. Na zasadność zawarcia takiej umowy pośrednictwa wskazywał także w swej opinii biegłyM. S. (2). Poza tym, zeznaniaP. C. (2)były zgodne z przedłożonymi w sprawie dokumentami: umową z dnia 12 października 1999 roku oraz porozumieniem z dnia 15 listopada 1999 roku. Wskazać również należało w tym miejscu, iż dostawy stali na budowę potwierdzili sami oskarżeni, a także świadkowie -J. T. (2),Z. T. (2),R. C. (2),J. M.,B. S.,S. W.iR. S..J. O. (2)wskazał, iż porozumienie z dnia 15 listopada 1999 roku było realizowane. ZeznaniaP. C. (2)w tym fragmencie były zgodne z przedłożonymi w sprawie dokumentami: umowami pomiędzy(...) SAa podwykonawcami, w których treści opisano porozumienie z dnia 15 listopada 1999 roku, a także rozliczeniem budowy i rozliczeniem dokumentów WZ.P. C. (2)dodał, iż nie brał udziału w żadnych rozmowach.P. C. (2)wskazał również kto podpisywał się pod fakturą przed przekazaniem jej do realizacji i w jaki sposób była ona sprawdzana. W tym fragmencie Sąd uznał zeznaniaP. C. (2)za wiarygodne. Nadmienić należało, iżP. C. (2)nie podawał imiennie osób zatwierdzających fakturę, lecz wskazał na stanowiska osób do tego uprawnionych. ZeznaniaP. C. (2)w tym zakresie były zgodne z wyjaśnieniami oskarżonych i z zeznaniamiA. W. (1). Były one zgodne również z przedłożoną w sprawie przedmiotową fakturą. W dalszej kolejnościP. C. (2)opisał umowę zawartą zBiurem (...) s. c.z 12 października 1999 roku, odnosząc się również do ustalonej wysokości prowizji. W tym fragmencie Sąd dał wiarę zeznaniomP. C. (2), gdyż były one spójne z wyjaśnieniamiZ. S. (1), a także były zgodne z opinią biegłegoM. S. (2), który oceniał ową umowę.P. C. (2)dodał, iż fakt dostarczania stali na budowę stanowił o pozytywnej weryfikacji zasadności zawartej umowy zBiurem (...) s. c.Takie samo stanowisko przedstawili oskarżeni, dlatego też Sąd uznał w tym fragmencie zeznaniaP. C. (2)za wiarygodne.
J. M., zeznając wskazał, iż jego firma współpracowała ze(...) SAw ramach realizacji zlecenia przy inwestycji(...)wW.i w tym czasie oba podmioty się połączyły tworząc jedną spółkę jako podwykonawcę(...) SA.J. M.potwierdził, iż działał on na zlecenie Stalexportu i na niego wystawiane były faktury za wykonane prace.J. M.podał również jakie zadania wykonywały poszczególne podmioty w ramach współpracy przy realizacji inwestycji(...)wW..J. M.wskazał również kto był generalnym wykonawcą przedmiotowej inwestycji. Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaJ. M.. Zeznania te były spójne z wyjaśnieniami oskarżonych w zakresie wskazania generalnego wykonawcy na tejże budowie i potwierdzenia dostarczania stali na budowę. Co do dostarczania stali na budowę, to dodatkowo zeznaniaJ. M.były spójne z zeznaniamiR. C. (2),J. T. (2),Z. T. (2),P. C. (2),B. S.,S. W.,R. S.,J. O. (2)iP. J. (2). Okoliczności te wynikały również z rozliczenia budowy i rozliczenia dokumentów WZ. Sąd zwrócił uwagę, iżJ. M.zeznał, że kontakt ze(...) SAnawiązał osobiście i bez pośredników. W tym fragmencie Sąd uznał zeznaniaJ. M.za wiarygodne, gdyż nie przedłożono w toku postępowania żadnej umowy pomiędzy jego firmą a(...) SA, tak jak w wypadkuspółki (...) sp. z o.o.Jednocześnie należało wskazać, iż zeznania te nie wykluczały wersji oskarżonych, potwierdzonych w zeznaniachJ. T. (2),J. O. (2)iP. J. (2)o realizacji zawartego w dniu 15 listopada 1999 roku porozumienia. Jedna okoliczność nie wykluczała drugiej. Odnośnie współpracy pomiędzy(...) SAwBiurem (...), zeznaniaJ. M.nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy.
A. W. (1), główna księgowa w(...) SA, w swych zeznaniach opisała procedurę akceptacji faktury do zapłaty i etapy jej sprawdzenia. Potwierdziła ona, iż na przedmiotowej fakturze widniał również jej podpis, albowiem po jej sprawdzeniu pod względem formalnym, merytorycznym i podatkowym faktura ta nie budziła jej wątpliwości.A. W. (1)dodała, iż faktura ta została zapłacona. W tym fragmencie Sąd uznał zeznaniaA. W. (1)za wiarygodne. Zeznania te były spójne z wyjaśnieniami oskarżonych –Z. S. (1),R. B. (1)iJ. C. (1). Były one spójne także z zeznaniamiP. C. (2). ZeznaniaA. W. (1)były zgodne również z przedłożoną w sprawie fakturą z dnia 04 października 2000 roku.A. W. (1)początkowo nie była w stanie uzasadnić dlaczego na tejże fakturze widniał podpis do akceptacji wypłatyZ. S. (1), gdyż, według niej, z uwagi na wartość owej faktury taki podpis nie był konieczny. Dodała ona jednak, iż czasami zdarzało się, iż prezes akceptował faktury do wypłaty. W uzupełniających zeznaniach podała ona, iż w wypadku spiętrzenia faktur, którą z nich należało opłacić decyzję podejmował zarząd, a w tym wypadku uzgadniała to z prezesemA. T.. W tym fragmencie zeznaniaA. W. (1), choć dotyczyły drugorzędnych kwestii, były spójne z wyjaśnieniamiZ. S. (1)i dlatego też Sąd dał im wiarę w tym fragmencie.
R. S.w swych zeznaniach opisał także w jaki sposób nawiązał kontakt ze(...) SAwW.w celu dostarczania stali na budowę(...)wW..R. S.zeznał, iż wybrał ten podmiot, dlatego, iż dostarczał on już stal na budowę i nie kojarzył, aby w rozmowach handlowych miał występować jakiś pośrednik. Zdaniem Sądu, zeznaniaR. S.należało uznać za wiarygodne. Podobnie, jak w wypadku zeznańJ. M., zeznania nie wykluczały wersji oskarżonych, potwierdzonych w zeznaniachJ. T. (2),J. O. (2),P. J. (2),R. C. (2),Z. T. (2),P. C. (2),B. S.,S. W.. Okoliczności te wynikały również z rozliczenia budowy i rozliczenia dokumentów WZ. Odnośnie współpracy pomiędzy(...) SAwBiurem (...), zeznaniaR. S.nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy.
Przesłuchany w toku postępowania SądowegoJ. B.odmówił składania wyjaśnień z uwagi na toczące się przeciwko niemu postępowanie karne przed Sądem Okręgowym w Gdańsku, w sprawie o sygn. akt XIV K 19/08. Z odczytanych mu wyjaśnień wynikało, iż usługi konsultingowe były wykonywane w ramach działalnościwydawnictwa (...). Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynikało jednak w jakim zakresie następnieJ. B.podtrzymał swoje wyjaśnienia. Jednakże, oceniając wiarygodność wyjaśnień w tym fragmencieJ. B., to wskazać należało, iżT. W.potwierdził, iż wydawnictwo wykonywało usługi o charakterze niematerialnym. W ocenie Sądu, wyjaśnienia te nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem nie można było na ich podstawie ustalić okoliczności dotyczących współpracy pomiędzyBiurem (...) s. c.a(...) SA, co miałoby wpływ na odpowiedzialność oskarżonych w niniejszej sprawie. WyjaśnieniaJ. B.dotyczyły jedynie współpracy pomiędzy nim (a wskazać należało, iż nie określone zostało w ramach której jego firmy) awydawnictwem (...). Z racji tego, iżJ. B.częściowo podtrzymał swoje wyjaśnienia, a częściowo im zaprzeczył, lecz nie wskazał w jakim zakresie, to nie mogły one stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie, a już tym bardziej nie mogły stanowić podstawy do przypisania oskarżonym odpowiedzialności za zarzucane czyny.
Przesłuchany przed SądemK. K., odmówił składania zeznań z uwagi na toczące się przeciwko niemu postępowanie karne przed Sądem Okręgowym w Gdańsku, w sprawie o sygn. akt XIV K 19/08 Odczytane świadkowi wyjaśnienia nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy albowiem dotyczyły one(...)sp. z o.o., podczas gdy przedmiot niniejszego postępowania odnosił się do umowy zawartej zBiurem (...) s. c.
E. B. (2)zeznając potwierdziła jedynie, iż słyszała o zawarciu przez(...) SAumowy pośrednictwa. Po okazaniu jej przedmiotowej umowy, dodała, iż interesy spółki były zabezpieczone w sposób prawidłowy i nie budziło jej wątpliwości także ustalone w umowie wynagrodzenie. W tym fragmencie Sąd uznał zeznaniaE. B. (2)za wiarygodne, gdyż były one zgodne z wyjaśnieniami oskarżonych, a także z treścią opinii biegłegoM. S. (2). Były one zgodne także z treścią umowy z dnia 12 października 1999 roku. Z uwagi na stan wiedzyE. B. (2), jej zeznania w pozostałym zakresie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
B. S.zeznając opisał w jaki sposób nawiązał współpracę zE.przy realizacji inwestycji(...)wW.. Potwierdził on, iż stal nabywał od(...) SAz uwagi na zaproponowanie przez nich korzystnej ceny. Z zeznań świadka nie wynikało, w jaki sposób doszło do nawiązania współpracy pomiędzy(...)a(...) SA: czy współpraca została nawiązania w wyniku samodzielnych działań jednego z tych podmiotów czy została ona nawiązania na skutek zlecenia wyboru dostawcy stali przez(...) SA. ZeznaniaB. S.dotyczące dostarczania stali na budowę przez(...) SASąd uznał za wiarygodne. Były one spójne z wyjaśnieniami oskarżonych, a także były potwierdzone zeznaniamiR. C. (2),J. T. (2),Z. T. (2),P. C. (2),J. M.,S. W.,R. S.,J. O. (2)iP. J. (2). Okoliczności te wynikały również z rozliczenia budowy i rozliczenia dokumentów WZ. Sąd oparł się w tym zakresie na przedłożonej w toku postępowania umowie zawartej pomiędzy(...) SAa(...). W pozostałym zakresie zeznaniaB. S.nic ni wniosły do rozstrzygnięcia sprawy.
S. W.opisał w swoich zeznaniach w jaki sposób realizował swoje roboty budowlane w ramach inwestycji(...)wW.. Współpracował on zfirmą (...)–spółką (...)i od niego otrzymywał stal na wykonanie jej montażu. W związku z tym, zeznaniaS. W.potwierdzały jedynie, iż stal na budowę była dostarczana. W tym fragmencie zeznania te korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonych, jak i z zeznaniamiR. C. (2),J. T. (2),Z. T. (2),P. C. (2),B. S.,J. M.,R. S.,J. O. (2)iP. J. (2). Okoliczności te wynikały również z rozliczenia budowy i rozliczenia dokumentów WZ. Uwzględniając powyższe, Sąd dał wiarę zeznaniomS. W..
Nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy zeznaniaW. M.,W. K.,J. S. (2),W. L.,T. G.. Zeznania wskazanych świadków dotyczyły okoliczności, które nie były przedmiotem niniejszego postępowania i nie wpływały na kwestię odpowiedzialności oskarżonych w ramach tegoż postępowania. Odnosząc się do zeznańS. B., to należało wskazać, iż ich treść dotyczyła sytuacji wwydawnictwie (...). Zeznania te nie miały nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy, albowiem ich treść nie dotyczyła przedmiotu niniejszego postępowania. Nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy zeznaniaJ. A., gdyż dotyczyły one rozliczeń w ramachwydawnictwa (...), zaś świadek nie miał wiedzy co do współpracy ze(...) SAi wystawionej w związku z tym faktury.
Sąd w pełni podzielił wnioski zawarte w ustnej opinii biegłegoM. S. (2), w której to opinii ocenił prawidłowość umowy zawartej pomiędzyBiurem (...) s. c.a(...) SAw dniu 12 października 1999 roku. Biegły wskazał, iż nie było nic szczególnego w umowie typu success file. Biegły wytłumaczył jakie elementy wskazywały na tenże typ umowy. Opisał w jaki sposób zabezpieczała ona interesy stron umowy. Biegły wskazał także jakie wystarczyło podjąć czynności, aby uznać umowę za zrealizowaną. W ocenie Sądu, opinia ta w sposób jasny i klarowny tłumaczyła zasady zawierania umów tego typu, odnosząc się i przekładając owe tłumaczenia na zapisy konkretnej umowy z dnia 12 października 1999 roku. Jak wynikało z wyjaśnień oskarżonych i z zeznańP. C. (2), oni sami w taki sposób rozumieli zapisy owej umowy. Opinia ta była spójna z przedłożonym w sprawie materiałem dowodowym. Nie budziła ona wątpliwości Sądu i nie była kwestionowana przez strony.
W tym miejscu należało odnieść się do opinii biegłegoS. J.. Zakwestionował on zasadność zapisów owej umowy z dnia 12 października 1999 roku w zakresie określenia sposobu naliczania wynagrodzenia. Mając na względzie, iż opinia ta nie odpowiadała zasadom choćby prawa cywilnego dotyczącego wolności prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie swobody zawierania umów i kształtowania wynagrodzeń za wykonane usługi, to nie sposób było podzielić wnioski zawarte w tejże opinii. Poza tym, z treści tejże opinii wynikało, iż odnosiła się ona do gospodarności i zasad racjonalnego gospodarowania, co w sytuacji depenalizacji przestępstwa zart. 585 § 1 kshwydaje się bezzasadne. Sam fakt, iż biegły ten nie widział celowości w zawarciu przedmiotowej umowy z dnia 12 października 1999 roku, nie wykluczało to, w świetle obecnie obowiązującego prawa, możliwości zawarcia takiej umowy i kształtowania jej treści. Wobec sprzeczności pomiędzy treścią opisywanej opinii z opiniąM. S. (2)i zasadami prawa cywilnego, zasadami prowadzenia działalności gospodarczej, Sąd nie podzielił wniosków opinii biegłegoS. J..
Sąd uznał za wiarygodnedowody z dokumentów, stanowiących podstawę do ustaleń faktycznych w sprawie. Nie budziły one wątpliwości Sądu ani nie były kwestionowane przez strony. Pozostałe dokumenty, nie stanowiły podstawy do ustaleń faktycznych i nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, dlatego też Sąd nie oceniał ich wiarygodności, co dotyczyło dokumentów, które zostały, zgodnie z opinią biegłego, wytworzone w innej dacie niż na nich widniejąca.
Bez znaczenia również dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawałaopinia biegłego z zakresu informatyki, w której wskazano które dokumenty zostały wytworzone w dacie późniejszej niż na nich widniejącej. Dokumenty te dotyczyły korespondencji pomiędzywydawnictwem (...)aJ. B.i nie stanowiły one podstawy do ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Z uwagi na depenalizację przepisuart. 585 § 1 ksh, w ocenie Sądu, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostawały treściopinii biegłych rewidentów, badających stan majątkowy i finansowy spółki(...)SA wW..
W ocenie Sądu, uwzględniając całokształt zebranego materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, iż żaden z oskarżonych swoim zachowaniem nie wypełnił znamion zarzucanego każdemu z nich czynu.
Przepisart. 585 § 1 kshzostał uchylony w dniu 13 lipca 2011 roku zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 09 czerwca 2011 roku o zmienieustawy – kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2011, Nr 133, poz. 767). W związku z powyższym doszło do depenalizacji opisanego w tym przepisie przestępstwa. Z uwagi na wartość przedmiotu przestępstwa, oskarżonemuZ. S. (1)nie można było przypisać także odpowiedzialności zart. 296 kk, który zawiera znamię wyrządzenia znacznej szkody majątkowej. W związku z powyższym,Z. S. (1)nie można było przypisać zarzucanego mu w tym zakresie czynu.
Przepisart. 284 § 2 kkstanowi o odpowiedzialności osoby, która przywłaszcza sobie mienie powierzone. O zamiarze przywłaszczenia rzeczy powierzonej nie może przesądzać postąpienie z rzeczą w sposób inny niż uzgodniony z właścicielem rzeczy. W odniesieniu do przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.konieczne jest wykazanie oskarżonemu działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym w formule animus rem sibi habendi (por. wyr. SA w Gdańsku z dnia 10 października 2013 roku, II AKa 320/13, KSAG 2014/1/155 -156; wyr. SA we Wrocławiu z dnia 26 września 2012 roku, II AKa 269/12, LEX nr 1220382). W orzecznictwie eksponuje się ostateczny cel definitywnego włączenia mienia do majątku sprawcy (por. wyr. SN z dnia 6 maja 2004 roku, V KK 316/03, OSNKW 2004, Nr 7-8, poz. 70; wyr. SN z dnia 14 stycznia 2003 roku, II KKN 273/01, Prok. i Pr. 2003, Nr 7-8, poz. 9; wyr. SA w Katowicach z dnia 30 listopada 2012 roku, II AKa 461/12, LEX nr 1239912; wyr. SA w Białymstoku z dnia 29 listopada 2012 roku, II AKa 115/12, LEX nr 1239832). Co więcej, wskazano także, iż „ustalenia faktyczne, jakich wymagaart. 424 § 1 pkt 1 kpkto jednoznaczne wskazanie konkretnych zachowań oskarżonego, korespondujących z opisem czynów przypisanych, poprzez które zrealizowane zostały przedmiotowe i podmiotowe znamiona przypisanych mu przestępstw. Tylko takie, kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą stanowić podstawę wyroku skazującego. Do znamion przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy, powierzonej przez jej właściciela lub posiadacza. W tej sytuacji warunkiem skazania oskarżonego jest wskazanie sposobu zrealizowania tego znamienia przez oskarżonego, w oparciu o przeprowadzone dowody” (wyr. SN z dnia 2 września 2004 roku, II KK 344/03, LEX nr 137458). Aby przypisać oskarżonemu popełnienie danego przestępstwa, koniecznym jest wykazanie mu wypełnienia poprzez jego zachowanie wszystkich znamion, w tym także znamion strony podmiotowej. Na realizację tychże znamion strony podmiotowej również winny zostać przedłożone dowody, gdyż takie ustalenia nie mogą opierać się tylko i wyłącznie na domniemaniach. Dowody te winny wskazywać na konkretne okoliczności świadczące o wypełnieniu przez danego oskarżonego znamion podmiotowych danego przestępstwa.
Powyższe przykładowo wskazane stanowisko orzecznictwa jest akceptowane także przez przedstawicieli doktryny.
W ocenie Sądu, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd doszedł do przekonania, iż oskarżeni nie dopuścili się popełnienia zarzucanych im czynów.
W niniejszej sprawie, ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, że po nieskutecznych negocjacjach z inwestorem w ramach inwestycji(...)w(...) SAw dniu 12 października 1999 roku, podpisał onumowę numer (...)zBiurem (...) s. c., reprezentowanym przezJ. B.. Przedmiotem tejże umowy było doradztwo i konsultacje oraz doprowadzenie do podpisania przez(...) SAumów na dostawę stali zbrojeniowej dla firm wykonawczych realizujących inwestycję(...)wW.. Zgodnie z umową, zadanie miało być wykonane z chwilą podpisania umów z firmami wykonawczymi. Wynagrodzenie ustalono na poziomie 1,5% wartości kontraktu. Umowa miała obowiązywać do 31 marca 2001 roku. Po podpisaniu tejże umowy, w dniu 15 listopada 1999 roku dochodzi do zawarcia porozumienia numer 51/99 pomiędzy(...) SA, reprezentowanym przezR. B. (1)a(...) SA, reprezentowaną przezJ. O. (2)iP. J. (2). W tymże porozumieniu wskazano, iż(...) SAw trakcie zawierania umów ze swoimi podwykonawcami, będzie ich zobowiązywał do zamawianie stali w(...) SApod warunkiem zachowania konkurencyjności.(...) SAwywiązywała się z tego porozumienia, było ono realizowane.(...)na budowę w ramach inwestycji(...)wW.była dostarczana i rozliczana. Dnia 04 października 2000 rokuBiuro (...) s.c.wystawiło fakturę na kwotę 38.552,00 złote. Zasadność wystawienia tejże faktury została sprawdzona pod względem merytorycznym i formalnym. Wartość wskazana do zapłaty odpowiadała wysokości ustalonego wynagrodzenia, zgodnie z ilością dostarczonej do chwili wystawienia faktury stali. Osoby odpowiedzialne za rozliczenia faktury ją zaakceptowały do zapłaty i została ona uregulowana. Nie zostało w toku postępowania zakwestionowane, iż owa faktura została wystawiona przez podmiot uprawniony– Biuro (...) s.c.i podpisania przezJ. B..
Taki stan faktyczny został ustalony przez Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie. Sąd oparł się, jak to wskazano powyżej, na wyjaśnieniach oskarżonych, zeznaniach świadków, opinii biegłego, dokumentach.
W tym miejscu wskazać należy, iż jak to powołano powyżej zgodnie orzecznictwem, dla zaistnienia przestępstwa sprzeniewierzenia nie wystarczającym było wskazanie, iż usługi, z tytułu których wystawiono przedmiotową fakturę prawdopodobnie nie zostały wykonane. Takiego wniosku, iż owa usługa nie została wykonana, a przez to faktura została bezzasadnie wystawiono i uiszczona, nie można wyprowadzać z wyjaśnień oskarżonych, którzy twierdzili, że nie sprawdzili czy w rzeczywistościBiuro (...) s.c.cokolwiek poczyniła, aby doprowadzić do zawarcia kontraktu z(...) SA. Jak zgodnie wyjaśnili, potwierdzeniem wykonania umowy z dnia 12 października 1999 roku było zawarcie porozumienia z dnia 15 listopada 1999 roku i jego realizacja w ramach inwestycji(...)wW.. W tym miejscu należało wskazać, iż przedmiotem umowy z dnia 12 października 1999 roku nie były tylko konsultacje i doradztwo, których rzeczywiście, zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonych, nie otrzymali. Przedmiotem tejże umowy było także doprowadzenie do podpisania umowy na dostawę stali dla firm wykonawczych. Takie umowy w ramach porozumienia z(...) SAzostały podpisane, choćby z(...) sp. z o.o.o(...) sp. z o.o.W ocenie Sądu, błędnie wskazany tytuł owej faktury, umieszczając tam jeszcze, zgodnie z przedmiotem umowy „doradztwo i konsultacje”, choć te nie zostały wykonane, nie świadczyło o popełnieniu przez któregokolwiek z oskarżonych przestępstwa przywłaszczenia, czy sprzeniewierzenia mienia spółki. Takiego wniosku nie można było wyciągnąć, opierając się na wyjaśnieniach oskarżonych, w których nie potrafili oni wskazać w jakich okolicznościach doszło do nawiązania kontaktu z(...) SAi zawarcia porozumienia z dnia 15 listopada 1999 roku. Faktem było zawarcie przedmiotowego porozumienia.
Dalej, wniosku o popełnieniu przez oskarżonych zarzucanych im czynów, nie prowadziły także zeznaniaJ. O. (2)czyP. J. (2). Oni jedynie potwierdzili, iż podpisali owo porozumienie ze strony(...) SA. Świadkowie ci nie brali udziału w wyłanianiu(...) SAjako kontrahenta, dlatego też w tym zakresie ich zeznania nic nie wniosły do rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie Sądu, za daleko idącym byłby wniosek, naruszający zasadę domniemania niewinności i rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego, wyciągnięty z zeznańJ. O. (2), iż ten nie uczestniczył w nawiązaniu kontaktu pomiędzy(...) SAaBiurem (...) s.c.i wyciągnięty z zeznańJ.o.iP. J. (2), którzy nie byli w stanie wskazać w jaki sposób doszło do nawiązania współpracy pomiędzy(...) SAa(...) SA, że w takiej sytuacji oskarżonyZ. S. (1), a dalej w konsekwencjiR. B. (1)iJ. C. (1), dopuścili się przestępstwa sprzeniewierzenia, gdyż wiedzieli o niewykonaniu usługi przezBiuro (...) s.c.i bezzasadności wystawienia faktury, a przez to włączając pieniądz pochodzące zespółki (...) SAdo swego majątku. Taki wniosek nie znajdował oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.
W tym miejscu należało wskazać, iż okoliczność w jakim zakresie, w jaki sposób umowa z dnia 12 października 1999 roku była bądź nie była realizowana, przez jaki podmiot była realizowana, nie dała się ustalić także w oparciu o wyjaśnieniaJ. B., który w niniejszym postępowaniu, z uwagi na toczącą się przeciwko niemu sprawę przed Sądem Okręgowym w Gdańsku, XIV K 19/08, skorzystał ze swego prawa do odmowy złożenia zeznań. WyjaśnieniaJ. B.dotyczyły jego rozliczeń i współpracy zwydawnictwem (...), a nie to było przedmiotem niniejszego postępowania. Zwrócić należało uwagę również i na to, żeJ.B.częściowo podtrzymał swoje wyjaśnienia, częściowo nie, ale odmówił wskazania w jakim zakresie je kwestionował.
J. B.twierdził początkowo, iżBiuro (...) s.c.nie wykonywało usług o charakterze niematerialnym, lecz zlecał towydawnictwu (...).K. P. (2)wskazał, iż część faktur z którymi się zapoznał dotyczyło usług niematerialnych wykonywanych przezBiuro (...), także w ramach współpracy ze(...) SA. i nie wykluczył, iż usługi te mogły dotyczyć pozyskiwania zleceń dla kontrahenta. Przedstawiciele tego wydawnictwa,Z. B., początkowo temu zaprzeczył, ale potem nie wykluczył, iż jego pracownicy się tym zajmowali.T. W.nie wykluczył takiej okoliczności. Na wystawianiu nierzetelnych faktur, za usługi, które nie były przez wydawnictwo wykonywane, opiera się sprawa wG..
Jednak, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie było jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, iż oskarżeni w niniejszej sprawie –Z. S. (1),R. B. (1)iJ. C. (1)wiedzieli o tychże powiązaniach pomiędzyBiurem (...) s.c.awydawnictwem (...)i wiedzieli, mieli świadomość, iż usługa wynikająca z zawartej w dniu 12 października 1999 roku umowy nie została w żaden sposób wykonana, tym bardziej, iż już na podstawie zeznańK. P. (2)iT. W.pojawiała się wątpliwość, iż jednak owa usługa została jednak przezBiuro (...) s.c.wykonana poprzez doprowadzenie do podpisania kontraktu na dostawę stali przy inwestycji(...)wW.. Oskarżeni, opierając się na następujących po sobie wydarzeniach, słusznie twierdzili, iż zawarcie porozumienia z dnia 15 listopada 1999 roku było wynikiem wcześniej zawartej umowy z dnia 12 października 1999 roku. Taką wiedzę miałZ. S. (1). Nie było w toku postępowania przedstawionego jakiegokolwiek dowodu, który by tę wersję obalał skutecznie.
W ocenie Sądu, winaR. B. (1)iJ. C. (1)w tejże sprawie miała polegać jedynie na tym, że byli oni osobami decyzyjnymi w zakresie zatwierdzenia owej faktury z dnia 04 października 2000 roku. Oskarżeni tychże osób jawiło się Sądowi niejako z automatu. W sytuacji, gdy wskazani ci oskarżeni, o przedmiotowej umowie z dnia 12 października 1999 roku dowiedzieli się odZ. S. (1), a ustalenie wysokości wynagrodzenia wskazanego w fakturze było zgodne z dokumentacją WZ potwierdzającą dostawę stali na budowę, to nie można było mówić o jakiejkolwiek ich winie w zakresie zarzucanego im przestępstwa sprzeniewierzenia.
Zdaniem Sądu, oceniając zachowanie oskarżonych od strony podmiotowej, można by było rozważać ewentualną postać lekkomyślności czy niedbalstwa poprzez nieupewnienie się u wystawcy faktury czy usługa została wykonana w sposób prawidłowy, uzasadniający domagania się zapłaty za nią. Jednak, uwzględniając przy przestępstwie sprzeniewierzenia, iż sprawca musi działać w zamiarze bezpośrednim, kierunkowym, taka postać winy nie była wystarczająca do przypisania oskarżonym popełnienia zarzucanych im czynów. W ocenie Sądu, brak było dowodu, na podstawie którego można by było wykazać, iż oskarżeni mieli świadomość niezasadności wystawienia owej faktury i domagania się za nią zapłaty przez kontrahenta. Z zeznań przesłuchanych świadków nie można było takiego wniosku wyprowadzić i brak tego elementu powodował, iż oskarżonym nie można było przypisać popełnienia zarzucanych im czynów. Zwrócić też należało uwagę, iż faktura owa została wystawiona nie za dostarczenie stali, ale za doprowadzenie do podpisania umowy na dostarczenie stali dla podwykonawców. Umowy takie po zawarciu porozumienia z(...) SAbyły podpisywane, a dodatkowo porozumienie z(...) SAbyło realizowane poprzez dostarczanie owej stali na budowę.
Co więcej, w toku postępowania przedstawiono jedynie dowody świadczące o zapłacie na rzeczBiura (...) s.c.przedmiotowej faktury. Nie wskazano jakichkolwiek dowodów co dalej działo się z tymi pieniędzmi, nie przedstawiono jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, iż oskarżenia, działając wspólnie i w porozumieniu, jak to wynikało z zarzutu pieniądze te sprzeniewierzyli, a więc włączyli do swego majątku na trwałe i na trwałe nimi dysponowali. Pieniądze zostały przelane na konto wystawcy faktury.
Podsumowując, w ocenie Sądu, zachowanie żadnego z oskarżonych nie wypełniło znamion zarzucanych każdemu z nich czynu.
Na koniec należało dodać, iż przedmiotem niniejszego postępowania była jedynie odpowiedzialność oskarżonych w ramach zarzucanych im czynów. Sąd w ramach przedmiotowego postępowania nie zajmował się oceną współpracy pomiędzywydawnictwem (...)aBiurem (...) s. c., w zakresie w jakim okoliczności te nie wpływały na kwestię odpowiedzialności oskarżonych w tymże postępowaniu.
Wobec uniewinnienia oskarżonych, o kosztach orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-08-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marta Szymborska
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 585 § 1 ksh
- art. 424 § 1 pkt 1 kpk
recorder: Anna Domalewska, Tomasz Figat
signature: II K 503/12
```