You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 163/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 października 2015r.
Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Janina Olchowska
Protokolant st. sekr. sądowy Bożena Loba
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015.wG.na rozprawie sprawy
z powództwaD. B.
przeciwkoR. B.
o podwyższenie alimentów
1.Podwyższa alimenty ustalone od pozwanegoR. B.na rzecz powódkiD. B.ustalone wyrokiem SR w Giżycku z dnia 21.01.2009r. w sprawie sygn. akt IIIRC 241/08 z kwoty po 300,00 złotych miesięcznie do kwoty po450,00 (czterysta pięćdziesiąt)złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności każdej z rat, płatne do rąk powódkiD. B.poczynając od dnia27 kwietnia 2015 roku.
2. W pozostałym zakresie powództwo oddala.
3. Zwalnia pozwanego od opłaty sądowej od której powódka była zwolniona
z mocy ustawy.
4.Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
D. B.wystąpiła z powództwem przeciwkoR. B.o podwyższenie alimentów z wysokości po 300 zł do kwoty po 800 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu swojego roszczenia wywodziła, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej tj. od 2009roku znacznie wzrosły koszty jej utrzymania, związane z pogorszeniem stanu zdrowia, co wiąże się
z wieloma dodatkowymi wydatkami m.in. kosztami zakupu zestawu ratunkowego, adrenaliny sterydów, dojazdów na badania.
Dodatkowo argumentowała, ze z powodu alergii wymaga stosowania odpowiedniej diety, co również podnosi koszty jej utrzymania, jak również używania specjalnych środków czystości dla alergików.
Podnosiła również, że z tego powodu jej matka zmuszona była wymienić meble w jej pokoju oraz pościel i ręczniki co spowodowało dodatkowy koszt w wysokości ok. 700 zł.
Powódka podnosiła, ze te wszystkie wydatki powodują, że miesięczny koszt jej utrzymania oscyluje w wysokości ok. 1600 zł miesięcznie wliczając w to wyżywienie, ubrania, kosmetyki i udział w połowie rachunków za mieszkanie, w którym zamieszkuje wraz z matką.
Wskazywała również, że większość podstawowych jej potrzeb zaspokaja jej matka –J. B., natomiast pozwanyR. B.od wielu lat nie ma z nią żadnego kontaktu. Nigdy nie dostała od niego prezentu na święta czy też urodziny. Podkreślała, że nie przejawia on żadnego zainteresowania jej wychowaniem, jej zdrowiem ani potrzebami a na ulicy zarówno on jak i jego rodzice odwracają głowę i udają, że jej nie znają.
W tej sytuacji argumentowała – powinien przynajmniej łożyć
w odpowiednim zakresie na jej utrzymanie zapewniając zaspokojenie usprawiedliwionych zwiększonych stanem zdrowia potrzeb.
W jej ocenie pozwany, który od 2009r. nie miał podwyższanych alimentów, winien łożyć żądaną przez nią kwotę alimentów, tym bardziej że nie utrzymuje z nią kontaktów i nie wspiera jej w żadnej innej formie poza dotychczasowymi alimentami, zapewniając jej tym samym zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb, które wzrosły głównie
z powodu złego stanu zdrowia.
- 2 -
PozwanyR. B.powództwa nie uznał. Wnosząc o jego oddalenie w wywodził, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku
i utrzymuje się wraz z małoletnimi dziećmi, które są przy nim
z oszczędności uzyskanych z tytułu pracy za granicą oraz dzięki wsparciu rodziców.
Prezentując powyższe argumentował, że nie jest w stanie partycypować w kosztach utrzymania powódki w większym niż dotychczas zakresie.
W związku z powyższym wnosił o oddalenie powództwa
w całości, tym bardziej że ma na utrzymaniu jeszcze dwoje małoletnich dzieci w wieku 9 i 14 lat.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Wyrokiem tut. Sądu z dnia 21 stycznia 2009r. w sprawie IIIR C 241/08 pozwanyR. B.został zobowiązany do alimentów
w kwocie po 300 zł miesięcznie na rzecz córkiD. B..
/dowód: wyrok w aktach RIII C 241/08 /
W myślart.138 kriow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów lub istotnych zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego.
Od daty ostatniej sprawy alimentacyjnej upłynęło ponad 6 lat
i w tym okresie czasu z całą pewnością wzrosły koszty utrzymania powódki, która aktualnie ma 18 lat i jest uczennicą LO wG.

a ponadto nastąpiło pogorszenie jej stanu zdrowia.
Powódka była hospitalizowana w Szpitalu wG.w okresie od 10.03.2015r. do 13.03.2015r. z powodu napadu duszności wymagającego interwencji pogotowia. Po wypisaniu została skierowana do dalszej diagnostyki do PoradniA.wO.oraz zaordynowano jej przyjmowanie leków, w tym zestawu ratunkowego, adrenaliny i innych.
/ dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego na k.13-14, skierowanie na k.15/
PowódkaD. B.zamieszkuje wraz z matkąJ. B.we własnościowym mieszkaniu o pow. 37 m 2 , za które czynsz wynosi 298,84 zł, opłata za energię wynosi ok. 100 zł miesięcznie, za gaz ok.100 zł, za Internet – 98 zł oraz za telefony
ok.80 zł miesięcznie.
- 3 -
/dowód: zawiadomienie o wysokości czynszu na k.16, odcinki opłat za energie na k.17, za gaz na k.18,faktury za telefony i internet na k.19,20,21,22,23,24,25 /
Matka powódki zatrudniona jest łącznie na ½ etatu jako pracownik administracyjny w Kancelarii Adwokackiej adw. 

K. L.

-W.oraz Kancelarii PrawniczejA. J.za wynagrodzeniem 900 zł brutto, a netto 769,54 zł miesięcznie.
/dowód: :zaświadczenia o zatrudnieniu na k.8,9/.
PowódkaD. B.ma przyznany zasiłek rodzinny
w kwocie 115,00 zł miesięcznie na okres od 01.04.2015 do 31.10.2015
oraz dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w kwocie 100,00 zł jednorazowo we wrześniu 2015r.
/dowód: decyzja Burmistrza MiastaG.na k.10 /.
Z wynagrodzenia za pracę matki powódki ( ok.800 zł ), zasiłku rodzinnego w wysokości 115 zł miesięcznie, alimentów od dziadków ojczystych na rzecz powódki w łącznej kwocie po 200 zł miesięcznie oraz dochodów z doraźnego zatrudnienia jej matki przy sprzątaniu
w wysokości ok.200 zł miesięcznie, po uiszczeniu kosztów utrzymania mieszkania, które oscylują w wysokości ok. 680 zł, pozostaje matce powódki niewielka kwota - ok.600 zł na utrzymanie, która nie pozwala na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb związanych
z utrzymaniem 18 –letniej córki, tym bardziej że z uwagi na rozpoznanie u niej alergii wymaga ona systematycznego leczenia specjalistycznego
w Poradni Alergologicznej wO., musi ponosić koszty wyjazdów do specjalistów, koszty zakupu leków, stosowania odpowiedniej diety
i używania specjalnych środków czystości dla alergików.
Powyższe okoliczności czynią zasadnym żądanie podwyższonych alimentów w myślart.138 krio.
Nie tylko jednak usprawiedliwione potrzeby uprawnionych wyznaczają zakres obowiązku alimentacyjnego. Zgodnie z treściąart.135§1 kriozakres tego obowiązku zależy od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
PozwanyR. B.oprócz małoletniego powoda posiada jeszcze dwoje dzieci w wieku 9 i 14 lat z drugiego związku małżeńskiego, który został rozwiązany wyrokiem SO w Olsztynie z dnia 07.11.2014r. w sprawie VI RC 685/14.
Na mocy tego wyroku miejsce pobytu małoletnich dzieci ustalono przy ojcu, zaś matkę zobowiązano do alimentacji w łącznej kwocie po 600 zł miesięcznie na dwoje dzieci.
/ dowód: wyrok na k.85 akt VI RC 685/14 SO w Olsztynie/
- 4 -
Zamieszkuje on z dziećmi u swoich rodziców w ich własnościowym mieszkaniu 48 m2.

Aktualnie od 04 sierpnia 2015r jest on zarejestrowany w PUP
wG.jako osoba bezrobotna, bez prawa do zasiłku.
/dowód: decyzja PUP na k.44/
Wcześniej pozwany w okresie od czerwca 2013r. do czerwca 2014r. korzystał ze wsparcia Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej
wG.w formie zasiłków okresowych z tytułu bezrobocia, zasiłków celowych i w zakresie dożywiania oraz pobierał zasiłek rodzinny na dzieci.
/dowód: karta świadczeń rodziny na k.53-57, zaświadczenie MOPS na k.58/
Następnie wyjechał on w celach zarobkowych do Niemiec i w tym okresie czasu dziećmi zajmowali się jego rodzice, z którymi wspólnie zamieszkuje.
W listopadzie 2014r. był przeprowadzany wywiad środowiskowy w jego sprawie rozwodowej i wynikało z niego, że rodzice nie są w stanie podać terminu jego powrotu z zagranicy i wskazywali, że być może zamieszka on na stałe za granicą. Deklarowali wówczas, że w takiej sytuacji przejmą na stałe opiekę nad wnukami.
/ dowód: wywiad kuratora sądowego na k.78 akt VI RC 685/14/
Na rozprawie w niniejszej sprawie pozwany podał, że ponownie wyjechał do Niemiec w celach zarobkowych w lutym br. i przebywał tam do sierpnia br. Podał również, że był tam zatrudniony wmagazynach (...)i zarabiał ok. 1090 Euro na miesiąc, z czego na wynajem mieszkania płacił 370 Euro, za dojazdy do pracy ok.100 Euro i za energię ok. 50 Euro miesięcznie.
/ dowód: wyjaśnienia pozwanego na k.45/.
Pozwany pomimo ustalonych w wyroku rozwodowym alimentów na rzecz dzieci z drugiego związku małżeńskiego w wysokości łącznej po 600 zł miesięcznie nie występował o egzekucję tych alimentów mimo niesystematycznego wywiązywania się przez ich matkę.
Wskazuje to, ze posiadał on środki finansowe na utrzymanie swojej rodziny pozwalające na rezygnację z egzekucji tych alimentów pomimo niesystematycznego wywiązywania się przez zobowiązaną.
PozwanyR. B.z zawodu jest malarzem. Ukończył również kursy organizowane przez PUP wG.na koparkę, wózki widłowe i na magazyniera. Posiada on również doświadczenie w handlu obwoźnym, gdyż w tej formie sprzedawał obuwie. Handlował też paliwem i papierosami przywiezionymi z Rosji.
Aktualnie jest osobą bezrobotną, zarejestrowaną w PUP wG..
- 5 -
Status pozwanego jako osoby bezrobotnej nie jest wyznacznikiem jego możliwości zarobkowych i majątkowych, albowiem osoba, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, zwłaszcza względem dziecka, które nie jest zdolne do samodzielnego utrzymania się winien w pełni wykorzystywać wszelkie możliwości w celu uzyskiwania dochodów do zaspokojenia potrzeb córki uprawnionego do alimentacji.
Pozwany jest młodym mężczyzną, zdolnym do pracy, winien zatem poczynić starania w celu uzyskania zatrudnienia zyskując dzięki temu środki finansowe pozwalające na zadośćuczynienie obowiązkowi alimentacyjnemu w większym niż dotychczas zakresie.
Tym bardziej, że posiada również możliwości zarobkowania za granicą i wiązał nawet swoje plany życiowe ze stałym pobytem poza krajem.
W ocenie Sądu, pozwany przy dołożeniu odpowiednich starań
w uzyskaniu zatrudnienia powinien uzyskać miesięcznie wynagrodzenie pozwalające na wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego na rzecz córkiD.w kwocie po 450 zł miesięcznie i dzięki temu partycypować w kosztach utrzymania powódki w większym zakresie,
w tej szczególnej sytuacji zdrowotnej córki i zwiększonymi tym samym potrzebami.
Nadmienić należy, że dotychczas matka jego córki przez ponad 6 lat nie występowała o podwyższenie alimentów, gdyż stan zdrowia powódki nie wymagał aż takich nakładów finansowych.
Aktualnie koszty utrzymania 18-letniej powódki znacznie wzrosły
i jej matka nie jest w stanie im sprostać, w tej sytuacji pozwany winien przejąć na siebie obowiązek dofinansowania córki w odpowiednim zakresie.
Reasumując powyższe wywody, uznać należy, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej, która miała miejsce ponad 6 lat temu, z całą pewnością nastąpiła zmiana stosunków, o jakiej mowa wart.138 krio.
Oczywistym jest, że matka powódki, która zamieszkuje wspólnie
z nią i zapewnia jej mieszkanie oraz częściowo ponosi koszty utrzymania realizuje w ten sposób w znacznej mierze swój obowiązek alimentacyjny, a zatem pozwanyR. B., który jedynie poprzez uiszczanie świadczeń alimentacyjnych przyczynia się do utrzymania córki winien przynajmniej w większym zakresie partycypować w kosztach jej utrzymania, zapewniając tym samym zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb.
Kwota, do której podwyższył Sąd alimentytj. o 150 zł, po upływie 6od ostatniej sprawy alimentacyjnej jest adekwatna, z uwagi na wyżej poczynione wywody – do możliwości zarobkowych i majątkowych
- 6 -
pozwanego, który winien podjąć skuteczne działania w uzyskaniu zatrudnienia, a nie utrzymywać status bezrobotnego.
Alimenty ustalone od pozwanego w kwocie po 450 zł miesięcznie oraz od dziadków ojczystych w łącznej kwocie po 200z ł miesięcznie
a zatem w kwocie 650 zł miesięcznie uwzględniając również obowiązek alimentacyjny jej matki, która też jest zobligowana do partycypowania
w kosztach utrzymania córki – winny zaspokoić najbardziej usprawiedliwione potrzeby uprawnionej.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił jako nadmiernie wygórowane mając na uwadze ciążący również na pozwanym obowiązek alimentowania małoletnich dzieci, których miejsce pobytu ustalono przy nim w wyroku rozwodowym.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.102 kpcodstępując od obciążania pozwanego kosztami postępowania w sprawie.
Rygor natychmiastowej wykonalności sąd nadał wyrokowi w części zasądzającej alimenty w myśl art.333§ 1 pkt.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-10-05'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Janina Olchowska
legal_bases:
- art.135§1 krio
- art.102 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Bożena Loba
signature: III RC 163/15
```