You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 544/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Sędziowie:

SO Mirosław Leszczyński
SO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r.
sprawyE. Ż.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 18 września 2013 r. sygn. akt II K 546/13
zaskarżony wyrok uchyla i sprawęE. Ż.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ka 544/13

UZASADNIENIE
E. Ż.oskarżony był o to, że w dniu 3 lipca 2013 r. w miejscowościB., gm.K., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości (0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził rower na drodze publicznej,tj. o czyn zart. 178a § 2 kk

Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 18 września 2013r. :

I
na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostepowanie karne wobecE. Ż.warunkowo umorzył na okres 2 lat tytułem próby,

II
na podstawieart. 67 § 3 kkzasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 200 zł tytułem świadczenia pieniężnego,

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 150 zł tytułem kosztów sądowych, w tym obciążył go opłatą w kwocie 60 zł.

Apelację od wyroku wniósł prokurator, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o środka karnych na niekorzyść oskarżonego. Wyrokowi zarzucił niesłuszne niezastosowanie na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkwobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów.
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej środków karnych i orzeczenie wobecE. Ż.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 roku.

Na rozprawie odwoławczej zarówno prokurator, jak też obrońca oskarżonego wnosili o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Złożone na rozprawie odwoławczej wnioski stron o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji są zasadne i dlatego należało je uwzględnić.
Z niekwestionowanego przez strony stanu faktycznego tej sprawy bezspornie wynika, zeE. Ż.w dniu 4 lipca 2013r. kierował rowerem w stanie nietrzeźwości (0,79 mg/l i 0,82mg/l w wydychanym powietrzu) i czyn ten w dacie wyrokowania wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178a § 2 kk. Sąd I instancji po rozważeniu wszystkich okoliczności przedmiotowego zdarzenia oraz warunków osobistych sprawcy tego czynu doszedł do przekonania, że stopień społecznej szkodliwości tego czynu nie jest znaczny i w konsekwencji warunkowo umorzył postepowanie karne wobec tego oskarżonego na okres próby 2 lat. Takie rozstrzygnięcie także spotkało się z aprobatą stron procesowych. Prokurator nie godził się tylko z nie orzeczeniem wobec tego oskarżonego środka karnego w postaci zakazu kierowania rowerami.
Zważywszy jednak na fakt, iż zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy Kodeks postepowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 25 października 2013r.) czyn polegający na kierowaniu w stanie nietrzeźwości innych pojazdów niż mechaniczne, stanowi wykroczenie zart. 87 § 1akw, orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania karnego nie mogło się ostać, bowiem takie rozstrzygnięcie nie jest znaneustawie z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks Wykroczeń.
W świetle powyższego, Sąd Odwoławczy mając na uwadze treśćart. 454 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwdoszedł do przekonania, iż zasadne jest jedynie uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd odwoławczy w myśl w/w przepisu nie może bowiem skazać sprawcy czynu, co do którego warunkowo umorzono postępowanie, nawet jeśli byłoby to skazanie za wykroczenie.
Przy ponownym rozpoznaniu tej sprawy Sąd I instancji przeprowadzi przewód sądowy przeciwkoE. Ż.o czyn zart. 87 § 1 akw i na postawie zebranych dowodów wyda wyrok, a w przypadku takiej konieczności uzasadni go zgodnie z dyrektywamiart. 424 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpw.
Mając na uwadze powyższe, sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkorzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-12-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mirosław Leszczyński
- Teresa Zawiślak
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 178 a §2 kk
- art. 87 § 1a
- art. 437 § 1 i 2 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka
signature: II Ka 544/13
```