You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 436/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Włodzimierz Czechowicz
Protokolant: protokolant sądowy Urszula Kalinowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 r. w Warszawie
sprawyC. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wysokość kapitału początkowego
na skutek odwołaniaC. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 12 lutego 2016 r. znak:(...)
oraz z dnia 7 lipca 2016 roku, znak:(...)

1
umarza postępowanie w zakresie w jakim decyzja z dnia 12 lutego 2016 roku, znak:(...)została zmieniona przez decyzję z dnia 7 lipca 2016 roku, znak:(...),

2
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 7 lipca 2016 r. znak:(...)w ten sposób, że ustala wysokość kapitału początkowego dlaC. S.na kwotę 91.460,49 złotych (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych czterdzieści dziewięć groszy).

Sygn. akt VII U 436/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.decyzją z dnia5 stycznia 2016 roku znak:(...)ustalił wartość kapitału początkowegoC. S.na dzień 1 stycznia 1999 r. w wysokości 85.784,05 zł. Decyzja ta została zmieniona następnie decyzją z dnia 12 lutego 2016 roku poprzez ustalenie wartości kapitału początkowego na kwotę 88.891,88 zł. Od powyższych decyzji odwołanie złożyłC. S.i wniósł o ponowne ustalenie kapitału początkowego oraz o korektę obliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego i jego ponowne ustalenie.
W odpowiedzi na odwołania nadesłanej w dniu 8 marca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o umorzenie postępowania w zakresie, w jakim decyzja z dnia 5 stycznia 2016 roku została zmieniona decyzją z dnia 12 lutego 2016 roku i oddalenie odwołania w pozostałej części. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał okresy stażu pracy odwołującego się przyjęte do obliczenia wartości kapitału początkowego oraz sposób obliczenia wartości tego kapitału – (k-7 a.s).
Odwołujący się w piśmie z dnia 22 marca 2016 roku ustosunkował się do odpowiedzi na odwołania podtrzymując wnioski dotyczące pozostawania w ubezpieczeniu w latach 1981 i 1986 i zakwestionował prawidłowość stosowanego przez organ rentowy algorytmu zezwalającego na „zaokrąglanie działania matematycznego cząstkowego” (k-14 a.s). Stanowisko to odwołujący się podtrzymał na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2016 roku (k-26 a.s), po czym w piśmie z dnia 4 maja 2016 roku szczegółowo je sprecyzował ze wskazaniem obliczeń matematycznych dotyczących wwpw kapitału początkowego za rok 1981 i 1986(k-29 a.s.). Organ rentowy został zobowiązany przez Sąd do szczegółowego odniesienia się do tego pisma oraz wskazania podstawy prawnej algorytmu stosowanego przy obliczaniu kapitału początkowego (k-34 a.s.). Organ rentowy wniósł o zobowiązanie odwołującego się do przedłożenia oryginałów zaświadczeń wystawionych przez Uniwersytet(...)dotyczących wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę i pracy naukowo-badawczej w Szwajcarii i USA. Organ rentowy powtórzył też zawarty już w odpowiedzi na odwołanie algorytm obliczania kapitału początkowego wynikający ze stosowanej przez ZUS aplikacji naliczania tego kapitału (k-35 a.s.). Po otrzymaniu oryginału zaświadczenia z dnia 21 marca 2016 roku organ rentowy wydał w dniu 7 lipca 2016 roku kolejną decyzję ustalającą wysokość kapitału początkowego na kwotę 90.060,19 zł (k-87 a/r). Również i ta decyzja została zaskarżona przez odwołującego się, który zakwestionował przyjęcie przez ZUS minimalnego wynagrodzenia za okres przebywania na urlopie bezpłatnym (k-51a.s.). Odpowiadając na to odwołanie organ rentowy wniósł o umorzenie postępowania w zakresie, w jakim decyzja z dnia 12 lutego 2016 roku została zmieniona decyzją z dnia 7 lipca 2016 roku i oddalenie odwołania w pozostałej części (k-54 a.s.). Odwołujący się w piśmie z dnia 29 sierpnia 2016 roku wniósł o uchylenie decyzji z dnia 7 lipca 2016 roku jako prawnie wadliwej oraz zobligowanie organu rentowego do korekty metody obliczania wartości kapitału początkowego (k-58 a.s.). Organ rentowy w piśmie z dnia 2 września 2016 roku podtrzymał dotychczasowe stanowisko (k-62 a.s.). Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2016 roku odwołujący się podtrzymał odwołanie od decyzji z dnia 7 lipca 2016 roku, pełnomocnik organu rentowego podtrzymał stanowisko procesowe wyrażone piśmie z dnia 2 września 2016 roku (k-68 a.s.).
Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z dziedziny rachunkowości obeznanego z problematyką ubezpieczeń społecznych celem:

1
obliczenia prawidłowej wysokości wskaźnika podstawy wymiaru kapitału początkowego ustalonego w decyzji z dnia 7 lipca 2016 roku;

2
określenia prawidłowości zastosowanego algorytmu obliczania kapitału początkowego wskazanego w piśmie ZUS z dnia 14 czerwca 2016 roku;

3
obliczenia wartości kapitału początkowego wskazanego w pkt. 5 załącznika do decyzji z dnia 7 lipca 2016 roku;

4
odniesienia się do pism ZUS z dnia 14 czerwca i 11 lipca 2016 roku.

Biegły złożył opinię w dniu 2 lutego 2017 roku, odwołujący się złożył w dniu 2 marca 2017 roku „odwołanie” od tej opinii (k-119 a.s.), zaś organ rentowy przedstawił stanowisko komórki merytorycznej (k-112 a.s.). Sąd zobowiązał biegłego do sporządzenia opinii uzupełniającej biorąc pod uwagę zastrzeżenia sformułowane przez odwołującego się w piśmie z dnia 2 marca 2017 roku (k-125 a.s.). Opinia uzupełniająca została złożona przez biegłego w dniu 8 maja 2017 roku (k-133 a.s.). Również do tej opinii odwołujący się odniósł się w piśmie z dnia 22 maja 2017 roku nazywając je „odwołaniem”, choć w istocie w końcowej części pisma odwołujący się stwierdził, że biegły używa stosowanej metody obliczeń i zarazem jedynej, która gwarantuje uzyskanie prawidłowych i niekwestionowanych wyników (k-159 a.s.).
Organ rentowy przedstawił ponownie stanowisko komórki merytorycznej i wniósł o umorzenie postępowania w zakresie, w jakim decyzja z dnia 12 lutego 2016 roku została zmieniona decyzją z dnia 7 lipca 2016 roku i oddalenie odwołania w pozostałej części, podtrzymał stanowisko w piśmie z dnia 8 czerwca 2017 roku (k-163 i 170 a.s.).
Na rozprawie w dniu 27 lipca 2017 roku odwołujący popierał odwołanie od decyzji z dnia 7 lipca 2016 roku, pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania (protokół rozprawy k. 182 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyC. S.urodzony dnia (...), w dniu 25 listopada 2015 r., złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniosek o ustalenie kapitału początkowego dołączając informację dotyczącą okresów składkowych i nieskładkowych oraz dokumenty obrazujące przebieg zatrudnienia i przeszkolenia wojskowego w ramach Szkoły(...)(wniosek z dnia 24 listopada 2015 roku. k. 1, informacja dotycząca okresów składkowych i nieskładkowych, zaświadczenia, świadectwa druki Rp-7). Organ rentowy wydał wspomniane wyżej3 decyzje ustalające wartość kapitału początkowegoC. S.: z dnia5 stycznia, 12 lutego i 7 lipca 2016 roku, zwiększając kolejno wartość tego kapitału. W decyzji z dnia 7 lipca 2016 roku ustalony został kapitał początkowy na kwotę 90.060,19 zł (k-87 a/r). Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru został ustalony na 70,18%, jako średnia arytmetyczna wskaźników z poszczególnych lat kalendarzowych (k-85 a/r). Do wyliczenia tego wskaźnika zostały przyjęte minimalne wynagrodzenia m.in. za okres 22 kwoetnia-22 października 1981 roku oraz 26 października -7 grudnia 1986 roku - zgodnie z art. 15 ust 2a Ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Organ rentowy przyjął z podstawę wymiaru kapitału początkowego kwotę 856,82 zł, okresy składkowe ustalono na 16 lat, 15 dni tj. 202 miesiące, okresy nieskładkowe na 4 lata, 6 miesięcy tj. 54 miesiące (k-83 a/r).
Od powyższych decyzji,C. S.złożył odwołanie do tut. Sądu, inicjując tym samym niniejsze postępowanie. Ostatecznie odwołujący się zakwestionował decyzję z dnia7 lipca 2016 roku.
Z uwagi na zastrzeżenia odwołującego się wobec zastosowanego przez organ rentowy algorytmu obliczeń oraz prawidłowości wyliczenia kapitału początkowego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego obeznanego z problematyką ubezpieczeń społecznych i zobowiązał do sporządzenia opinii zgodnie z tezą dowodową zawartą w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2016 roku.
Na podstawie opinii głównej biegłego i jej uzupełnieniu Sąd ustalił, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wyliczony z kolejnych 10 lat kalendarzowych 1977-1986 wynosi ostatecznie 72,36%, zaś wyliczony z wybranych 20 lat wynosi 71,96%. Wskaźniki te uległy zwiększeniu w porównaniu z opinią główną (k-149 a.s. opinia uzupełniająca), natomiast wartość kapitału początkowego powinna wynosić 91.460,49 zł i jest wyższa od wartości ustalonej w decyzji z dnia 7 lipca 2016 roku na kwotę 90.060,19 zł. Zdaniem biegłego informacje przedstawione przez organ rentowy są zgodne z zasadami matematyki i dokonywania zaokrągleń.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumenty złożone przez strony do akt sprawy, akta kapitału początkowego odwołującego oraz w szczególności opinię główną i uzupełniającą biegłego sądowego. Zdaniem Sądu powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Na skutek zastrzeżeń odwołującego się biegły sporządził opinię uzupełniającą, której odwołujący się w istocie nie zakwestionował od strony ostatecznego ustalenia przez biegłego wysokości kapitału początkowego lecz przedstawił wariantowo teoretyczne możliwości dokonywania obliczeń w zależności od przyjętej metody. W konkluzji odwołujący się uznał przy tym metodę biegłego jako jedyną gwarantującą uzyskanie prawidłowych i niekwestionowanych wyników.
Nie było konieczne dopuszczenie dowodu z zeznań odwołującego się jako strony, rozstrzygnięcie sporu wymagało bowiem dokonania weryfikacji prawidłowości obliczeń organu rentowego, co było możliwe w trybieart. 278 k.p.c.Sąd Okręgowy uznał opinię biegłego ( po jej uzupełnieniu) za podstawę orzeczenia w niniejszej sprawie, brak było podstaw do zakwestionowania jej ustaleń i końcowych wniosków. Organ rentowy nie zgłosił zastrzeżeń do tej opinii. Przed zamknięciem rozprawy odwołujący się ani pełnomocnik organu rentowego nie zgłosili nowych wniosków dowodowych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: odwołanieC. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 7 lipca 2016 roku zasługiwało co do zasady na uwzględnienie, co spowodowało zmianę zaskarżonej decyzji w zakresie wysokości kapitału początkowego.
W pierwszej kolejności należy odwołać się do przepisów stanowiących podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia. O wysokości podstawy wymiaru, jako jednego z elementów mających wpływ na obliczenie kapitału początkowego decyduje wysokość uzyskiwanego przez ubezpieczonego wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne w okresie wskazanym do ustalenia tej podstawy. Zgodnie bowiem zart. 173 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016 r. poz. 887) dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy opłacali składki na ubezpieczenie społeczne lub za których składki opłacali płatnicy składek, ustala się kapitał początkowy. Kapitał początkowy stanowi równowartość kwoty obliczonej według zasad określonych w przepisie art. 174, pomnożonej przez wyrażone w miesiącach średnie dalsze trwanie życia ustalone zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3. Wartość kapitału początkowego ustala się na dzień wejścia w życie ustawy, czyli 1 styczeń 1999 r. W myśl art. 174 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w przepisie art. 53, z uwzględnieniem ust. 2-12. Zgodnie z ust. 2 przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy okresy składkowe, o których mowa w art. 6, okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5, okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt. 1-3 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust. 2, czyli w wymiarze nieprzekraczającym jednej trzeciej udowodnionych okresów składkowych.
Ponadto zgodnie z art. 174 ust. 3 cytowanej ustawy, podstawę wymiaru kapitału początkowego ustala się na zasadach określonych w art. 15, 16, 17 ust. 1 i 3 oraz art. 18, z tym że okres kolejnych 10 lat kalendarzowych ustala się z okresu od dnia 1 stycznia 1980 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. Odesłanie do wymienionych przepisów oznacza, że zasady ustalania podstawy wymiaru kapitału początkowego są takie same, jak zasady ustalania podstawy wymiaru emerytur i rent.
W odwołaniu od decyzji z dnia 12 lutego 2016 roku (uchylającej decyzję z dnia5 stycznia 2016 roku) odwołujący się wskazał, że organ rentowy niekorzystnie dla niego obliczył część nieskładkową zaniżając kwotę o 3 grosze i wysokość kapitału o 6,27 zł. Odwołujący się przypisywał to błędowi w programie komputerowym.
Rozpoznając odwołaniaC. S.od decyzji z dnia 12 lutego i 7 lipca 2016 roku Sąd Okręgowy nie badał wbrew oczekiwaniom odwołującego się (pismo z dnia 22 marca 2016 roku ostatni akapit) kwestii oprogramowania wykorzystywanego przez ZUS do obliczania kapitału początkowego. Pozostaje to bowiem poza kognicją Sądu Okręgowego jednak Sąd zlecił biegłemu odniesienie się w opinii do matematycznego sposobu obliczenia i biegły nie stwierdził odstępstw przez ZUS od zasad matematyki. Sąd Okręgowy wziął ponadto pod uwagę, że w opinii ze stycznia 2017 roku biegły uwzględnił dochód odwołującego się stanowiący podstawę składek na ubezpieczenia społeczne za rok 1981 oraz 1986 wykazany w zaświadczeniu z dnia 12 listopada 2001 roku. Odwołujący się wnosił bowiem w odwołaniu od decyzji z dnia 12 lutego 2016 roku o prawidłowe rozliczenie faktycznego pozostawania w ubezpieczeniu.
Sąd Okręgowy zważył ponadto, że odwołujący skupił się w niniejszej sprawie głównie na polemice z zasadami stosowanymi przez organ rentowy dla potrzeb obliczania kapitału początkowego kwestionując przyjęty przez ZUS algorytm i wykazując istniejące jego zdaniem wady tego algorytmu. W praktyce orzeczniczej tutejszego Sądu jest to pierwszy taki przypadek i w wielu opiniach biegłych sądowych sporządzonych dla potrzeb weryfikacji prawidłowości obliczeń matematycznych żaden z nich nie podważał sposobu tych wyliczeń opartych na wzorze matematycznym wskazanym w art. 174 ust.8 Ustawy. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 20 maja 2010 roku (w sprawie III AUa 3689/09) przy obliczaniu kapitału początkowego zaokrągleniu do setnych części procenta podlega jedynie współczynnik, o którym mowa wart. 174 ust. 8 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Brak natomiast podstaw, aby takie zaokrąglenie stosować do wszystkich wyników działań cząstkowych uzyskiwanych w trakcie obliczania kapitału początkowego.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy umorzył postępowanie na podstawieart.47713k.p.c.odnośnie decyzji z dnia 12 lutego 2016 roku w zakresie, w jakim została zmieniona przez decyzję z dnia 7 lipca 2016 roku oraz na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił decyzję z dnia 7 lipca 2016 roku ustalając wysokość kapitału początkowegoC. S.na kwotę 91.460,49 zł.
SSO Włodzimierz Czechowicz

ZARZĄDZENIE
(...).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-07-27'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Włodzimierz Czechowicz
legal_bases:
- art. 278 k.p.c.
- art. 173 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: protokolant sądowy Urszula Kalinowska
signature: VII U 436/16
```