You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI GC 222/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący  SSR Jerzy Szafrański
Protokolant Agnieszka Kacała
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Wałbrzychu
na rozprawie
sprawy z powództwaU. T.,S. T.
przeciwko(...) SAwW.
o zapłatę 22 580,73 zł

I
powództwo oddala,

II
zasądza solidarnie od powodówU. T.,S. T.na rzecz strony pozwanej(...) SAwW.kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
U. T.iS. T.wnieśli o zasądzenie od(...) S.A.wW.kwoty 22.580,73 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu powodowie wskazali, że zawarli z pozwaną umowę w zakresie AC ciągnika siodłowego markiV. (...)z dniu 04.01.2013 r. stwierdzone polisą(...).
W dniu 24 lutego 2013 roku nastąpiła szkoła w pojeździe kierowanym przezM. Z.. Polegało to na tym, że pojazd zjechał na pobocze drogi. W wyniku tego zdarzenia doszło do uszkodzenia miski olejowej i wycieku oleju skutkiem czego silnik uległ uszkodzeniu (zatarciu). Pozwany rozpoznając szkodę nie uznał uszkodzenia silnika i zakwalifikował ją jako uszkodzenie eksploatacyjne powstałe poprzez uruchomienie silnika po zdarzeniu przez kierującegoM. Z..
W toku postępowania odszkodowawczego pozwana wypłaciła odszkodowanie w kwocie 6.189 zł. Powodowie przed wniesieniem pozwu wystąpili o sporządzenie prywatnej ekspertyzy. Z opini tej wynika, że do zatarcia silnika doszło w wyniku uszkodzenia miski olejowej, nagłym wyciekiem oleju i zatarcia silnika maksymalnie kilkadziesiąt sekund od uderzenia w przeszkodę. Całość szkody biegły wyliczył na kwotę 28.769,73 zł. w tym te uwzględnione przez pozwanego jak i uszkodzenia silnika. Biegły stwierdził, że uszkodzenie silnika nie było uszkodzeniem eksploatacyjnym.
W odpowiedzi na pozew(...) S.A.wniosła o oddalenie powództwa w całości wraz z przyznaniem kosztów zastępstwa procesowego z jednoczesnym wnioskiem o oddalenie dowodu w postaci opracowania rzeczoznawcyD. R., autora opracowania z dnia 22.05.2013 r.
Pozwana przyznała, iż ponosi odpowiedzialność gwarancyjną, za szkodę rzeczową z dnia 24.02.2013 r. zaistniałą w samochodzie markiV. (...)kierowanym przezM. Z.. W ocenie pozwanego kierujący po wypadku i szkodzeniu miski olejowej próbował uruchomić pojazd, co z kolei doprowadziło do zatarcia silnika.
Dalej podano, że w toku postępowania likwidacyjnego wypłacono świadczenie w tym szkodę rzeczową w pojeździe w kwocie 6.189, 34 zł. Rozliczenie kosztorysowe zostało dokonane zgodnie z OWU auto casco(...)z dnia 21.01.2012 r. Pozwana odmówiła uznania roszczenia w zakresie zatarcia silnika uznając iż jest to szkoda eksploatacyjna wg definicji z § 3 pkt 57 OWU auto casco.
Z przedstawioną do pozwu opiniąD. R.i z jej wyliczeniami pozwana się nie zgadza. Opinia taka zgodnie z judykaturą i orzecznictwem stanowi jedynie część argumentacji faktycznej i jest dokumentem prywatnym (art.245 k.p.c.). Nie korzysta z domniemania prawdziwości zawartych w niej twierdzeń.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04 stycznia 2013 roku powodowie zawarli ze stroną pozwaną umowę dobrowolnego ubezpieczenia auto casco samochodu markiV. (...)w okresie od 04.01.2013 r. do dnia 03.01.2014 r. potwierdzoną polisą(...). Do ubezpieczenia wartość pojazdu przyjęto na kwotę 83.400 zł. i obliczono składkę w kwocie 2.978 zł.
Dowód:polisa k.8-10;
Dnia 24.02.2014 r. samochód powodów uległ uszkodzeniu o czym dnia 25.02.2013 r. zgłoszono ubezpieczycielowi
Dowód:zgłoszenie k.27-31 akt szkodowych(...);
W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel przyjął swą odpowiedzialność i określił szkodę rzeczową na kwotę 6.189,34 zł. i wraz z innymi należnościami (koszt holowania i koszt wynajmu pojazdu zastępczego) i potrąceniu składki wypłacił powodom należne odszkodowanie
Dowód:akt szkodowe(...)k.48
Pismem z dnia 05.04.2013 r. po przeprowadzeniu postępowania reklamacyjnego strona pozwana nie uznała swej odpowiedzialności a w zakresie uszkodzenia silnika podtrzymując swe wcześniejsze stanowisko, że uszkodzenie to nastąpiło w wyniku niewłaściwej eksploatacji pojazdu po szkodzie. Odmówiło wypłaty odszkodowania.
Dowód: pismo k.16
Pozwani w tym zakresie zlecili wykonanie prywatnej opinii przez rzeczoznawcęD. R.. Ten sporządził taką ocenę techniczną i wskazał, że uszkodzenie silnika było następstwem zdarzenia z dnia 24.02.2013 r. i określił wysokość szkody na kwotę 28.769,73 zł.
Dowód: opinia k. 27- 50
W trakcie prowadzonego postępowania dowodowego sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu mechaniki pojazdowej, której przedmiotem byłoby ustalenie czy zatarcie silnika w pojeździe markiV. (...)nastąpiło w wyniku nagłego wycieku oleju z komory silnika i z miski olejowej i wskazanie przyczyny zatarcia silnika. Biegły po zapoznaniu się z aktami sprawy i umówieniu w dniu 19.11.2013 r. terminu oględzin uszkodzonego silnika na dzień 05.12.2013 r. wJ.stawił się w umówionym dniu przyul. (...). Tam dowiedział się, że pojazd wraz z silnikiem został sprzedany naL.. Ze względu na ten fakt biegły nie był w stanie określić przyczyn zatarcia silnika.
Dowód: postanowienie dowodowe k.115 odwrót; pismo biegłego k. 122.
Stanowisko swoje biegły podtrzymał po przedstawieniu mu pisma powodów z dnia 25.02.2014 r. Podał, że wydanie opinii możliwe było jedynie wtedy gdyby biegły miał dostęp do przedmiotowego silnika. Inaczej sporządzenie opinii na podstawie zebranych w sprawie dokumentów byłoby nieprawidłowe, nieobiektywne i złudne.
Dowód: pismo biegłego k. 147.
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez obie strony dowodów z dokumentów w postaci umowy ubezpieczenia, pism stron, akt szkodowych, informacji biegłego. Na podstawie przeprowadzonych dowodów, Sąd ustalił istotne okoliczności sprawy obejmujące fakt zawarcia przez strony umowy ubezpieczenia auto casco i jej warunki, w tym w szczególności obowiązki pozwanego w zakresie naprawienia szkody w razie wystąpienia określonego w polisie zdarzenia. Poza sporem pozostała kwestia samej odpowiedzialności odszkodowawczej.
Spór pomiędzy stronami dotyczył zaś ustalenia odpowiedzialności pozwanej za uszkodzony w wyniku zdarzenia z dnia 25.02.2013 r. silnik i wysokości ewentualnego należnego dodatkowego odszkodowania .
Zdaniem sądu strona pozwana w zakresie swoich uprawnień przeprowadziła postępowanie likwidacyjne z przedstawionym przez powoda do oględzin pojazdem w sposób rzeczowy i kompleksowy.
Protokół zgłoszenia szkody wymienia miskę olejową reflektory przednie, owiewkę nad szybą, słupek poniżej szyby i elektrykę. W takim też zakresie ustalono i wypłacono należne odszkodowanie. W aktach sprawy brak jest jakiejkolwiek dokumentacji z której można wnioskować w jakim położeniu znalazł się pojazd po uszkodzeniu miski olejowej, czy pojazd w dalszym ciągu poruszał się, cz silnik ciągle pracował czy też zgasł lub został wyłączony. Na etapie postępowania sądowego wnioskowany dowód z przesłuchania kierującego pojazdemM. Z.nie rozwiąże wątpliwości przyczyn zatarcia silnika. Opinia przedstawiona przez powodów, sporządzona przezD. R.– jak słusznie zauważył pełnomocnik pozwanej - stanowi jedynie część argumentacji faktycznej i jest dokumentem prywatnym (art.245 k.p.c.). Nie korzysta z domniemania prawdziwości zawartych w niej twierdzeń.
Nie jest jednak wykluczone, że twierdzenia z tej opinii byłyby podtrzymane przez biegłego sądowegoZ. R., powołanego do oceny przyczyn uszkodzenia silnika, jego rozmiarów, a co za tym idzie przyjęcia odpowiedzialności pozwanej za uszkodzenie silnika w wyniku przedmiotowego zdarzenia. Brak jednak możliwości osobistego kontaktu biegłego z silnikiem i dokonania jego oględzin czyni niemożliwym przeprowadzenie dowodu, na podstawie którego sąd byłby przekonany o zasadności roszczenia powodów. Zastępowanie dowodu z opinii biegłego innymi osobowymi źródłami na wykazanie przyczyny uszkodzenia silnika jest bezzasadne. Sprzedaż samochodu z silnikiem ( pewnie wyremontowanym) skutkuje tym, roszczenie powodów jako nieudowodnione podlega oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi w całości, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu powodów. Na koszty te złożyły się poniesione przez pozwaną koszty opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. oraz koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego w wysokości 2.400,- zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu – tekst jednolity Dz. U. 2013 r. poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-05-20'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jerzy Szafrański
legal_bases:
- art.245 k.p.c.
recorder: Agnieszka Kacała
signature: VI GC 222/14
```