You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII K 480/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2021r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant:   sekr. sąd. Monika Kowalczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.:A. K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 2 września 2021 roku sprawy
1.S. P.–synaL.iK.z domuW.,urodz. (...)wR.,PESEL (...), zam.(...)-(...) B.(...), obywatelstwa polskiego, niekaranego
2.K. N.- synaS.iE. z domu W.,urodz. (...)wG.,pesel (...), zam.(...)-(...) B.(...), obywatelstwa polskiego, niekaranego

podejrzanych o to, że:
w dniu 27 maja 2021r. ok. godz. 18.30 w miejscowościB.nad rzekąŁ., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzakamarki J.dokonali nieuprawnionego połowu rybK.(...)o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę(...)O.wT.

tj. o czyn zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym(Dz. U. z 2019.2168 t.j)

o r z e k A:

1
ustalając, iż podejrzaniS. P.iK. N.dopuścili się zarzucanego im czynu, który wyczerpał znamiona występku zart.  27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym(Dz. U. z 2019.2168 t.j) i ustalając, że wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego podejrzanym nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie na okres po 2 (dwóch) lat próby od uprawomocnienia się orzeczenia;

2
na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec podejrzanychS. P.iK. N.obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego tj. Okręgu(...)Oddział wT.kwoty 32,25 (trzydzieści dwa złote dwadzieścia pięć groszy);

3
na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec podejrzanychS. P.iK. N.świadczenie pieniężne w kwotach po 400 (czterysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4
na podstawieart. 45a§1 kkw zw. zart. 44§2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzakaJ.(1 sztuka) ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod numerem 1;

5
zasądza od podejrzanych na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu(...)wT.solidarnie kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania;

6
zasądza od podejrzanych na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwotach po 60 (sześćdziesiąt) złotych oraz obciąża każdego z nich wydatkami postępowania w ½ części to jest w kwotach po 60 (po sześćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 480/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. P.,K. N.

W dniu 27 maja 2021r. ok. godziny 18.30 w miejscowościB.nad rzekąŁ., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą rybackiego narzędzia w postaci cedzakamarki J.dokonali nieuprawnionego połowu rybK.(...)o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł czym działali na szkodę(...)O.wT.,
    tj. czyn zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym(Dz. U. z 2019.2168 t.j).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 27 maja 2021 r.S. P.iK. N.około godziny 18:30 w miejscowościB.nad rzekąŁ.łowili ryby za pomocą narzędzia połowowego w postaci cedzaka. Mężczyźni nie posiadali kart wędkarskich. Udało im się złapać kilka ryb z gatunkuK.(...).

wyjaśnienia podejrzanegoS. P.

k. 20v, 35v

wyjaśnienia podejrzanegoK. N.

k. 24v, 37v

zeznania świadkaP. P.

k. 13v

Mężczyzn nielegalnie łowiących ryby zauważyli patrolujący teren strażnicy z Państwowej Straży Rybackiej patrolG.działający wspólnie ze strażnikami Społecznej Straży Rybackiej zG..S. P.iK. N.zostali przez nich zatrzymani. Ujawniono przy nich cedzak i ryby o łącznej wadze 4,3 kg i wartości 32,25 zł.

wyjaśnienia podejrzanegoS. P.

k. 20v, 35v

wyjaśnienia podejrzanegoK. N.

k. 24v, 37v

zeznania świadkaP. P.

k. 13v

protokoły zatrzymania osoby

k. 2-4, 6-7

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną

k. 37- 44

protokół zatrzymania rzeczy

k. 8-12

notatki urzędowe

k. 51-52

S. P.iK. N.nie byli dotychczas karani sądownie.

informacja o karalności

k. 49, 50

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. P.,K. N.

jak w punkcie 1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

podejrzani nie wiedzieli, że nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia

wyjaśnieniaS. P.

k. 35v

wyjaśnieniaK. N.

k. 37v

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia podejrzanegoS. P.

wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniamiK. N.i z zeznaniamiP. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1.

wyjaśnienia podejrzanegoK. N.

wiarygodne i korespondujące z wyjaśnieniamiK. N.i z zeznaniamiP. P., za wyjątkiem okoliczności wskazanych w punkcie 1.2.1.

zeznania świadkaP. P.

logiczne, konsekwentne, spójne z wyjaśnieniami podejrzanych co do przebiegu zdarzenia i dowodami w postaci protokołów zatrzymania i oględzin.

protokoły zatrzymania osoby

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

protokół zatrzymania rzeczy

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną

dowód wiarygodny i nie budzący zastrzeżeń

informacja o karalności

dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję

notatki urzędowe

dowody wiarygodne i nie budzące zastrzeżeń

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia podejrzanegoS. P.

w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością.

wyjaśnienia podejrzanegoK. N.

w zakresie w jakim podejrzany utrzymywał, że nie wiedział, iż nie można łowić ryb w rzece nie mając do tego stosownego pozwolenia wyjaśnienia te są niewiarygodne i rażą swą naiwnością.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt 1 wyroku

S. P.,K. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym(Dz. U. z 2019.2168 t.j) polega na połowie ryb rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi przez osobę nieuprawnioną do rybactwa.
PodejrzaniK. N.iS. P.w dniu 27 maja 2021r. ok. godz. 18.30 w miejscowościB.nad rzekąŁ., działając wspólnie i w porozumieniu za pomocą narzędzia w postaci cedzakamarki J.dokonali połowu rybK.(...)o wadze 4,42 kg, wartości ok. 32,25 zł.
Podejrzani nie posiadają i nie posiadali karty wędkarskiej ani karty łowiectwa podwodnego.
Wykaz rybackich narzędzi połowowych zawarty jest w§ 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001 r. w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących w wodzie(...). Narzędzie rybackie typu cedzak figuruje w wykazie w/wym. rozporządzenia.
Tym samym zachowanie oskarżonych wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

punkt 1 wyroku

S. P.,K. N.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Przestępstwo zart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowymjest zagrożone karą grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat dwóch.
Z uwagi na przytoczone ustawowe zagrożenie oraz okoliczności czynu jakiego dopuścili się podejrzani należało rozważyć zastosowanie wobec nich instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, określonej wart. 66 kkiart. 67 kk.
Zgodnie z treściąart. 66§1 i 2 kkiart. 67§1kksąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia.
W niniejszej sprawie sąd stanął na stanowisku, że w stosunku do podejrzanychS. P.iK. N.istnieją przesłanki do zastosowania - zgodnie zart.66 §1 i 2 kkiart. 67 §1 kk- warunkowego umorzenia postępowania na okres dwóch lat próby albowiem okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika też, że podejrzani przyznali się do winy, wyrazili skruchę i wyjawili okoliczności popełnienia czynu zabronionego.
Oceniając z kolei społeczną szkodliwość czynu, którego dopuścili się podejrzani należy odwołać się doart. 115 § 2 kk. Do kwantyfikatorów społecznej szkodliwości czynu zostały zaliczone rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu zabronionego, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru i motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało zważyć, iż przedmiotem ochronyart. 27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowymjest racjonalna gospodarka zasobami ryb i innych zwierząt żyjących w wodzie. Jest to niewątpliwie dobro prawne o charakterze doniosłym społecznie, zwłaszcza biorąc pod uwagę nagminność kłusownictwa rybackiego. Niemniej jednak rodzaj i charakter naruszonego dobra nie przesądzają kwestii społecznej szkodliwości, gdyż należy rozważyć jeszcze inne okoliczności związane z popełnieniem czynu zabronionego. Nie można bowiem przeoczyć, że podejrzani nie byli dotychczas karani za żadne przestępstwa, a ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będą oni przestrzegali porządku prawnego. Prowadzą oni nienaganny, ustabilizowany tryb życia, posiadają stałą pracę, obaj mają rodziny. W ocenie sądu powyższe jaki i ilość i wartość złowionych przez nich ryb (osiem sztuk o łącznej wartości 32,25 zł) daje podstawy do przyjęcia, że stopień społecznej szkodliwości czynu jakiego dopuścili się podejrzani i stopień ich zawinienia nie są znaczne.
W konsekwencji w ocenie sądu celowym jest warunkowe umorzenie postępowania w stosunku do podejrzanych.
Zdaniem sądu dwuletni okres próby jest adekwatny do wagi występku, którego dopuścili się podejrzani oraz pozwoli na racjonalną ocenę celowości zastosowania instytucji probacyjnej, a także pozwoli przekonać się czy prezentowana przez nich postawa ma charakter utrwalony i czy będą oni przestrzegali porządku prawnego.

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P.,K. N.

punkt 2 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawieart. 67§3 kkzostał orzeczony wobec podejrzanych obowiązek naprawienia szkody solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego - Okręgu(...)Oddział wT.kwoty 32,25 zł.
Wartość szkody nie była kwestionowana w toku postępowania.

S. P.,K. N.

punkt 3 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkzostało orzeczone wobec podejrzanych świadczenie pieniężne w kwotach po 400 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Orzeczenie świadczenia pieniężnego wobec podejrzanych nie było obligatoryjne, nie mniej jednak sąd uznał za celowe i adekwatne do społecznej szkodliwości czynu zastosowanie tej instytucji.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. P.,K. N.

punkt 4 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawie art. 45a1kkw zw zart 442 kkorzeczono wobec podejrzanych przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci cedzakaJ.ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod numerem 1.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt 5 wyroku

Na podstawieart. 627 kpkw zw z § 11 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265) zasądzono od podejrzanych solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowego Okręgu(...)wT.kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w toku postępowania.

punkt 6 wyroku

Osiąganie przez podejrzanych dochodów uzasadniało obciążenie ich na podstawieart. 627 kpkopłatą w kwocie 60 zł oraz wydatkami postępowania w kwotach po 60 zł.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2021-09-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Sobczak
legal_bases:
- art.  27 c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r.o Rybactwie Śródlądowym
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- § 9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001 r.
  w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących
  w wodzie
recorder: sekr. sąd. Monika Kowalczyk
signature: II K 480/21
```