You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 116/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia17 marca 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata
Protokolant Barbara Szkabarnicka
przy udziale Joanny Kosińskiej
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r.
sprawyA. S.ur. (...)w miejscowościZ.
synaJ.iT.
oskarżonego zart. 284§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 listopada 2016 r.    sygnatura akt III K 57/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 116/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się w znacznym stopniu zasadna, a zarazem skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia należało uchylić zaskarżony wyrok, a sprawę przekazać do rozpoznania ponownego Sądowi I instancji.
W pierwszym bowiem rzędzie podkreślić potrzeba brak samodzielności Sądu merytorycznego w zakresie sporządzenia pisemnego uzasadnienia tegoż orzeczenia, które bez mała w całości stanowi jedynie wierne powtórzenie motywów uprzednio zapadłego w przedmiotowej sprawie w dniu 30 czerwca 2015 r. wyroku – sygn. akt III K 237/14 (vide: k 182-189), uchylonego następnie przez Sąd Okręgowy w Gliwicach (vide: wyrok z dnia 11 grudnia 2015 r. – sygn. akt VI Ka 897/15, k – 226 oraz 232-233). Tego rodzaju stan rzeczy nie tylko naruszał podstawowe zasady dotyczące wymogów formalnych obowiązujących przy pisemnym uzasadnieniu wyroków, a wynikające wprost z uregulowaniaart. 424 § 1 kpk, lecz także – i przede wszystkim – fundamentalne wręcz reguły procesu karnego wypowiedziane wart. 7 kpkiart. 8 § 1 kpkoraz uniemożliwia w praktyce kontrolę instancyjną wydanego orzeczenia.
Na gruncie motywów zaskarżonego wyroku identycznie zaprezentowano ustalone fakty i to nie tylko, co do ich istoty, lecz pod względem redakcyjnym. Bezpośrednio „przeniesiono” tu tekst zawarty w uzasadnieniu wyroku wcześniej uchylonego, przytaczając dosłownie jedne i te same partie zapisów poprzednich, nawet w identycznym układzie akapitów. Analogiczne uwagi należy poczynić pod kątem ocen prawnych Sądu jurysdykcyjnego będących powieleniem w sposób dokładny motywacji Sądu orzekającego w sprawie o sygn. akt III K 237/14. Jedyna różnica – mająca sprawiać pozory samodzielności Sądu I instancji sprowadziła się do uzupełnienia treści splagiatowanej o krótkie odniesienie się do zeznań świadkaS. S.: „Podobnej treści zeznania złożyła żona oskarżonegoS. S., która opisała w zeznaniach urodziny teściowej” (vide: k – 311), a nadto do opinii sądowo–psychiatrycznej: „Ze sporządzonej w sprawie opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów wynika, iż tempore criminis oskarżonyA. S.miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swym postępowaniem. Stwierdzono u niego uzależnienie od alkoholu” (vide: k – 311 verte).
Sąd orzekający tym samym na poparcie swego stanowiska w kwestii sprawstwa i winy oskarżonego powtórzył argumentację, jaka legła u podstaw rozstrzygnięcia Sądu, który w sprawie powyższej procedował przy pierwszym jej rozpoznawaniu. Nie przedstawił w efekcie żadnych własnych refleksji na temat okoliczności będących przyczyną uchylenia pierwotnie zapadłego wyroku.
Również w sferze umotywowania rozmiaru wymierzonej kary, jak i zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania niesamodzielność Sądu Rejonowego wyraziła się zmianą szyku i kolejności zdań, a także zastąpieniem niektórych z nich innymi.
Jak już wspomniano brak samodzielności Sądu I instancji wprost obrażaart. 8 § 1 kpk, jak iart. 7 kpki nie jest to tylko sytuacja zart. 455a kpk, gdzie rozchodzi się jedynie o pomniejsze mankamenty pisemnych motywów wyroku.
Same omówione wyżej uchybienia dyskwalifikują zaskarżone rozstrzygnięcie.
Po wtóre jednakże, celowym będzie wskazanie, że dalszym następstwem niesamodzielności jurysdykcyjnej i intelektualnej Sądu Rejonowego jest niewykonanie zaleceń Sądu odwoławczego zaprezentowanych w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 grudnia 2015 r. – sygn. akt VI Ka 897/15, a zatem naruszenie zarazemart. 442 § 3 kpk, albowiem zaleceniami tymi Sąd I instancji był związany.
Obowiązkiem Sądu merytorycznego było ustalenie jaki był cel wizyty oskarżonego w miejscu zamieszkania matki w dacie 23 stycznia 2013 r. (w tym również w jakich godzinachA. S.miał tam przebywać), a następnie skonfrontowanie wypowiedzi obojga na ten temat. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku porównań takich nie zawiera.
Wszystko powyższe spowodowało, że zapadły wyrok ostać się nie mógł. Wywody Sądu Okręgowego w kwestii znaczenia i skutków niesamodzielności Sądu I instancji przy spisywaniu uzasadnienia wyroku znajdują przy tym oparcie w ugruntowanym już orzecznictwie (por. np. wyroki Sądów Apelacyjnych: w Krakowie z dnia 5 lutego 2014 r. – II AKa 273/13, KZS 2014/3/62, w Szczecinie z dnia 13 września 2012 r. – II AKa 132/12, LEX nr 1223465).
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd I instancji zobowiązany zostaje do powtórzenia postępowania dowodowego w pełnym dotychczasowym zakresie, a nadto do zrealizowania dotąd niewykonanych zaleceń Sądu odwoławczego. Dopełni równocześnie wymogów w zakresie swobodnej oceny materiału dowodowego, jak i zasady samodzielności jurysdykcyjnej. Przedwczesnym natomiast było odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacyjnych.
Orzeczono tym samym jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-03-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
legal_bases:
- art. 284§2 kk
- art. 424 § 1 kpk
recorder: Barbara Szkabarnicka
signature: VI Ka 116/17
```