You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 590/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 3 grudnia 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej WiejaProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiegopo rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013r.sprawyK. S. (1)oskarżonego zart. 209 § 1 kkiart. 178a § 2 kkz powodu apelacji wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniuz dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt II K 409/13I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. S. (1)w ten sposób, że:- przyjmuje, iż czyn przypisany oskarżonemu w pkt II części dyspozytywnej wyroku stanowi wykroczenie z art. 87 § 1a kw i za to na podstawie tego przepisu wymierza karę grzywny w kwocie 500 (pięciuset) złotych,- na podstawie art. 29 § 1 i 2 kw orzeczony w pkt IV części dyspozytywnej wyroku zakaz kierowania motocyklami, motorowerami i rowerami w ruchu lądowym określa na 2 (dwa) lata,- stwierdza, że orzeczenie o karze łącznej ograniczenia wolności z pkt III części dyspozytywnej straciło moc,- w zakresie pkt V części dyspozytywnej wyroku podstawę prawną rozstrzygnięcia o obowiązku systematycznego płacenia rat alimentacyjnych uzupełnia o przepisart. 36 § 2 kk,II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VIKa 590/13UZASADNIENIEK. S. (1)został oskarżony o to, że:w okresie od dnia 08 sierpnia 2011r. do dnia 20 marca 2012r. i od dnia 16 października 2012r. do dnia 17 kwietnia 2013r. wO., woj.(...), pow.(...), będąc zobowiązany z mocy ustawy oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu Wydział III Rodzinny i Nieletnich sygn. akt RIIIC 296/10 z dnia 15 listopada 2010r. do łożenia rat alimentacyjnych na rzecz swojego dzieckaK. S. (2), w kwocie 300 zł. miesięcznie, płatnych do rąkA. G.jako ustawowej przedstawicielki dziecka w terminie do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, uporczywie uchylał się od tego obowiązku czym naraził wymienioną na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych dzieckatj. o czyn zart. 209 § 1 kkw dniu 14 czerwca 2013r. wO., woj.(...), pow.(...)na drodze publicznej kierował rowerem, będąc w stanie nietrzeźwości 1,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzutj. o czyn zart. 178a § 2 kkSąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013r. w sprawie sygn. akt IIK 409/13:uznał oskarżonegoK. S. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 209 § 1 kki za to na podstawieart. 209 § 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, wskazanej przez Burmistrza MiastaO., w wymiarze 30 godzin w skali miesiąca,uznał oskarżonegoK. S. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 2 kki za to na podstawieart. 178a § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, wskazanej przez Burmistrza MiastaO., w wymiarze 30 godzin w skali miesiąca,na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 3 kkpołączył wymierzone oskarżonemuK. S. (1)kary ograniczenia wolności i wymierzył mu karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Burmistrza MiastaO., w wymiarze 30 godzin w skali miesiąca,na podstawieart. 42 § 2 kkwymierzył oskarżonemuK. S. (1)środek karny w postaci zakazu kierowania motocyklami, motorowerami i rowerami w ruchu lądowym na okres 3 lat,na podstawieart. 72 § 1 pkt 3 kkzobowiązał oskarżonegoK. S. (1)do systematycznego płacenia rat alimentacyjnych na rzecz małoletniego dzieckaK. S. (2),na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego na ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.Z treścią wyroku nie zgodził się Prokurator Rejonowy w Lubaniu. W złożonej apelacjizaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 36 § 2 kk, poprzez zaniechanie jego powołania, jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia o zobowiązaniu oskarżonegoK. S. (1)do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniego dzieckaK. S. (2), w sytuacji, gdy oskarżonemu za przestępstwo zart. 209 § 1 kkpolegające na uporczywym uchylaniu się od łożenia na utrzymanie ww. pokrzywdzonego, wymierzono karę ograniczenia wolności.Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt V poprzez wskazanieart. 72 § 1 pkt 3 kkw zw. zart. 36 § 2 kkpodstawy prawnej rozstrzygnięcia o zobowiązaniuK. S. (1)do systematycznego łożenia na utrzymanie małoletniego dzieckaK. S. (2).Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.Niewątpliwie przywołany zaskarżonym wyrokiem przepisart. 72 § 1 pkt 3 kkma zastosowanie do kary, której wykonanie warunkowo zawieszono. Umieszczony bowiem został wrozdziale VIII Kodeksu karnego, a zatytułowanym „Środki związane z poddaniem sprawcy próbie”. Również brzmienie samego przepisu nie pozostawia wątpliwości kiedy należy go stosować. Zaczyna się od stwierdzenia „Zawieszając wykonanie kary…”. Tymczasem Sąd Rejonowy wymierzyłK. S. (1)za czyn zart. 209 § 1 kkkarę ograniczenia wolności, ale bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W takiej sytuacji ustawodawca przewiduje możliwość sięgnięcia po unormowania wynikające z przepisuart. 72 kk, ale wymaga wskazania podstawy szczególnej zawartej w uregulowaniach dotyczących kary ograniczenia wolności. Taką szczególną podstawę stanowi przepisart. 36 § 2 kkstwierdzający wprost „Wymierzając karę ograniczenia wolności, sąd może orzec wobec skazanego obowiązki wymienione wart. 72 kk”. W pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy dostrzegł swój błąd przyznając, że jedynie na skutek omyłki nie przywołał pełnej podstawy prawnej rozstrzygnięcia z pkt V części dyspozytywnej. W świetle przedstawionych okoliczności niezbędną stała się korekta zgodna z zarzutem apelacji, a dotycząca obowiązku systematycznego płacenia rat alimentacyjnych. Stąd Sąd Odwoławczy uzupełnił podstawę prawną tego orzeczenia o przepisart. 36 § 2 kk. Niezależnie od treści i zarzutów złożonego środka odwoławczego zaskarżony wyrok wymagał zmian z urzędu. Już po popełnieniu przezK. S. (1)występku zart. 178a § 2 kk, a przed ferowaniem wyroku przez Sąd Odwoławczy, weszła w życie z dniem 9 listopada 2013r. zmiana przepisów. Ustawodawca zdecydował, że jazda rowerem w stanie nietrzeźwości dotychczas stanowiąca występek zart. 178a § 2 kkwyczerpywać będzie wyłącznie znamiona wykroczenia zart. 87 § 1a Kodeksu wykroczeń. Prawne podstawy tych zmian mają swoje umocowanie w treści art. 2 pkt 3 aiciart. 12 pkt 3 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw Dziennik Ustaw z 25 października 2013r. Zdecydowana większość zmian dokonywanych tą ustawą ma obowiązywać od 1 lipca 2015r. zgodnie z treścią jej art. 56. Jednak w pkt 1 tego artykułu wskazane są przepisy wchodzące w życie 14 dni od dnia ogłoszenia. Są wśród nich te przywołane wyżej, które zaczęły obowiązywać od 9 listopada 2013r. Zmiana ta wypełnia normęart. 4 § 1 kk. Nie ulega bowiem wątpliwości, że czyn z 14 czerwca 2013r. i wyrok Sądu I instancji z 28 sierpnia 2013r. miały miejsce przed zmianą przepisów, natomiast Sąd Odwoławczy orzekał już po wprowadzeniu nowych ustawowych uregulowań. Ewidentnym jest, że zmiana prawnej oceny zachowań oskarżonego z występku na wykroczenie jest korzystna dlaK. S. (1)i należy stosować przepisy nowe, gdyż obowiązujące poprzednio nie były względniejsze dla sprawcy. W tym stanie rzeczy niezbędna była korekta pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przez przyjęcie, że przypisany nim czyn stanowi wykroczenie zart. 87 § 1 akw. Odwołując się do okoliczności dotyczących wymiaru kary a przywołanych pisemnym uzasadnieniem zaskarżonego wyroku za adekwatną Sąd Odwoławczy uznał karę 500 złotych grzywny. Zmiany wymagało też rozstrzygnięcie z pkt IV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku a dotyczące środka karnego. W miejsce środka karnego orzeczonego na podstawie przepisówKodeksu karnegonależało zawrzeć rozstrzygnięcie oparte o unormowaniaKodeksu wykroczeń. Sąd II instancji nie znalazł podstaw dla zmiany zakresu orzeczonego zakazu kierowania motocyklami, motorowerami i rowerami w ruchu lądowym. Zmodyfikował natomiast okres obowiązywania owego zakazu ustalając go na 2 (dwa) lata. Inna też jest podstawa prawna wydanego w tej części rozstrzygnięcia. W miejsceart. 42 § 2 kkwszedł przepisart. 29 § 1 i § 2 Kodeksu wykroczeń. Skoro zmianie uległa kara wymierzona za ten czyn i zamiast ograniczenia wolności za występek orzeczono karę grzywny za wykroczenie, orzeczenie o karze łącznej ograniczenia wolności z pkt III części dyspozytywnej straciło moc. Nie ma bowiem możliwości połączenia kar za przestępstwo i wykroczenie na podstawieart. 85 § 1 kk, który przewiduje karę łączną tylko za przestępstwa, ani na podstawieKodeksu wykroczeń, który przewiduje ferowanie kary łącznej tylko za wykroczenia (videart. 9 § 2kw), a przy zbiegu przestępstwa i wykroczenia dopuszcza możliwość zaliczenia kary (videart. 10kw) jedynie wtedy, gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa i wykroczenia. W sprawie niniejszej oskarżonemu przypisano popełnienie przestępstwa zart. 209 § 1 kk(niealimentacji) oraz wykroczenia zart. 87 § 1akw (jazda w stanie nietrzeźwości rowerem). Są to zatem dwa zupełnie różne czyny i kary za nie orzeczone nie podlegają ani połączeniu ani zaliczeniu. Z przedstawionych względów poza opisanymi powyżej zmianami zaskarżony wobecK. S. (1)wyrok w pozostałej części utrzymano w mocy.Oskarżony nie ma majątku większej wartości ani stałego zatrudnienia. Ciąży na nim obowiązek alimentacyjny, z którego się nie wywiązuje w stopniu wystarczającym. Sytuacja taka, zdaniem Sądu Okręgowego, nie pozwala na obciążenieK. S. (1)kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze i dlatego obowiązek ten obarczył Skarb Państwa zgodnie z treściąart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk.ah

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- rozdziale VIII Kodeksu karnego
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 § 1 i § 2 Kodeksu wykroczeń
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 590/13
```