You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1230/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.G. S.
po rozpoznaniu w dniu 13/05/2014r., 16/06/2014r., 29/07/2014r., sprawy
J. J. (1)
s.J.iK.z domuŻ.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 21.11.2013r., około godz. 09:30 wO.przyul. (...)parkował pojazdem markiV.onr rej (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36), czym wykroczył obowiązywania bezpieczeństwa i porządkowi w komunikacji
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw
ORZEKA

I
obwinionegoJ. J. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92 § 1 kw i za to z mocy art. 92 § 1 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 300,- (trzysta) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 30,- (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt IX W 1230/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyJ. J. (1)l. 42 bez zawodu , nie pracuje , pozostaje na utrzymaniu rodziców . Jest kawalerem , nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu .Był uprzednio karany .
(dane osobopoznawcze k.42, dane o karalności k.9 ,17)
W dniu 21.11.2013r. o godz.9;30 naul. (...)wO., patrol Straży Miejskiej wskładzie (...)podjęli interwencję do nieprawidłowo zaparkowanego pojazdu m-kiV.onr rej. (...), który nie zastosowała się do znaku B-36 „ zakaz zatrzymywania się „.Strażnicy sporządzili zdjęcie z miejska zatrzymania pojazdu.( ksero zdjęcia k.39)
Z uwagi na to , że kierowcy nie było w pojeździe pozostawili za przednią wycieraczką zawiadomienie o stawiennictwie do Straży Miejskiej. Po sprawdzeniu w Centralnej Ewidencji(...)i(...)ustalili , że właścicielem pojazdu jestJ. J. (3). , który w obecności strażnika miejskiegoA. K.oświadczył , że użytkownikiem tego pojazdu jest synJ. J. (1), któremu zobowiązał się przekazać numer kontaktowy. W dniu 4.03.2014r. na terenie Straży Miejskiej stawił sięJ. J. (1)oświadczając , że w miejscu gdzie zaparkowała codziennie stoją zaparkowane auta, a strażnicy tylko jego się „czepiają” .
( d. notatka urzędowa k.3,6-7,k. 3v odręczny szkic, zeznaniaA. B.k.34,zeznaniaJ. G.k.34k.28,schemat oznakowania k.46, ksero zdjęcia k.39).
ObwinionyJ. J. (1)na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że zaparkował pojazd w tym miejscu uznając , że może się zatrzymać , ponieważ parkowały tam inne pojazdy . Około 2 godziny po zdarzeniu na tę okoliczność wykonał zdjęcia innych pojazdów. Podał , że jechał od stronyul. (...), potem(...)i zatrzymał się na wysokości wejścia do budynku przyul. (...). Stwierdził , że nie tam żadnego oznakowania i żadnej kartki za szybą nie widział . Potwierdził, że parkował w miejscu ,jak na zdjęciu sporządzonym przez Straż Miejską .
( d. wyjaśniania obwinionego k.42-42v)
Sąd zważył , co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego w zakresie braku oznakowania naul. (...)znakiem B-36 i obowiązywania go w miejscu gdzie zaparkował pojazd , nie polegają na prawdzie , stanowią próbę uniknięcia przez obwinionego odpowiedzialności. Oznakowanieul. (...), od stronyul. (...)tj. z kierunku przyjazdu obwinionego, w tym na wysokości(...), jest nie tylko czytelne ale i obowiązujące w miejscu zatrzymania pojazdu obwinionego Obowiązuje tam zakaz zatrzymywania się ,zgodnie z oznakowaniem B-36. Naruszenia przez obwinionego zakazu zatrzymywania się nie budzą wątpliwości . Sąd nie podzielił argumentacji obwinionego , która stanowi ,że skoro inne pojazdy według obwinionego tam parkują to jest również uprawniony do zatrzymywania pojazdu w tym miejscu. Taki tok rozumowania ,aczkolwiek dozwolony dla obwinionego , nie ma żadnego usprawiedliwienia dla bezwzględnie obowiązującego oznakowania pionowego.
Fakt naruszenia zakazu zatrzymywania się przez obwinionego ,potwierdzili w swoich zeznaniach Strażnicy miejscy:A. B.iJ. G., dokumentując na zdjęciu miejsce parkowania pojazdu m-kiV.onr rej. (...). Zeznania przesłuchanych w sprawie strażników miejskich są logiczne i wzajemnie się uzupełniają, tworząc komplementarną całość.
Z ich relacji wynika , że oznakowanie było czytelne . Zakaz zatrzymywania się jest ustawiony odul. (...)i dotyczy zarówno jezdni ,jak i chodnikaul. (...)i obowiązywała obwinionego . Nieco dalej jest ustawiony znak , który odwołuje ten zakaz.
Reasumując , zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza
zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z
art. 92§1kw .Przedmiotem ochrony z art. 92§1kw jest bezpieczeństwo i porządek ruchudrogowego. System znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa. Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński (w:) T. Grzegorczyk, A. Gubiński, Prawo wykroczeń..., s. 218).
Oczywistym jest zatem , że system znaków , sygnałów drogowych stanowi
podstawę bezpieczeństwa ruchu , dlatego powinien być bezwzględnie
przestrzegany i chroniony.
W tych okolicznościach , twierdzenia obwinionego , że strażnicy tylko do niego się „ czepiają” , bo akurat ten pojazd poddali kontroli ,nie ma znaczenia dla oceny prawnej jego zachowania. Sąd przyjął, że przestawione dowody pozwalają na jednoznaczne uznanie, że obwiniony swoim zachowaniem naruszył normę i wypełnił przesłanki odpowiedzialności wynikające z przepisu art. 92 § 1 kw.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na względzie uprzednią karalność obwinionego ,szkodliwość społeczną czynu obwinionego , lekceważenie obowiązujących przepisów , w tym czytelnego i obowiązującego wszystkich użytkowników drogi i chodnika oznakowania, bez względu na motywy, zwłaszcza w świetle wysokiej, świadomości prawnej obwinionego.
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących. W tych warunkach Sąd skazał obwinionego na karę grzywny w kwocie 300złotych i uznał , że sytuacja materialna i rodzinna obwinionego , który jest kawalerem i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu ,pozwala na obciążenie go kosztami postępowania i opłatą , ponieważ ma realne możliwości podjęcia zatrudnienia. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-07-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 1230/14
```