You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 524/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu5 sierpnia 2015 r. w Gliwicach
sprawyK. O.(O.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaK. O.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia3 lutego 2015  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję przyznając ubezpieczonemuK. O.prawo do emerytury począwszy od(...)roku,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Joanna Smycz

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 5.08.2015 r. w sprawie VIII U 524/15

w zakresie znaczników czasowych 00:38:17 - 00:47:54.

x_(...)_VIII_U_524_15_48_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4

* * * * * * początek tekstu
Przewodniczący00:00:00.000]
...wyroku. Uzasadnienie.
Decyzją z dnia 3 lutego 2015 roku(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuK. O.prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu o artykuł 184,w związku z artykułem 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS, w związku z tym, iż nie udowodnił on piętnastoletniego okresu zatrudnieniaw szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach, bowiem ZUS nie zaliczył mu pracy od 6 lutego 1978 roku do 31 stycznia 1990 roku roku wZespole (...)wZ.na stanowisku palacza, gdyż nie przedłożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że wykonywał pracę w warunkach szczególnych przez okres ponad piętnastu lat, tym samym spełnił warunki do przyznania mu prawa do emerytury. Uzasadnił to tym, że pracując, jako palacz kotłowy wM.,w(...), świadczył taką samą pracę, jak w zak,Zespole (...)wZ., czyli pracę palacza kotłowego, określoną w dziale XIV punkt 1 wykazu A,co potwierdzą świadkowie o przesłuchanie, których wnosił i tym samym spełniła warunki do przyznania mu prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dodatkowo podniósł,że do okresu pracy w warunkach szczególnych zaliczył ubezpieczonemu okres pracyw(...) Przedsiębiorstwie (...)wZ.od 11 sierpnia 1973 roku do 31 stycznia 1978 roku, co daje łącznie 13 lat,2 miesiące i 1 dzień pracy w warunkach szczególnych. Natomiast nie zaliczył odwołującemu okresu zatrudnienia od 6 lutego 1978 roku do 31 stycznia 1990 rokuwZespole (...)wZ.na stanowisku palacza, gdyż nie przedłożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił, co następuje.
UbezpieczonyK. O.urodzony (...), w dniu 14 stycznia 2015 roku złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Ubezpieczony 60 lat skończył w dniu(...)roku i na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowymw wymiarze ponad 25, w wymiarze ponad 25 lat z tym, że w ocenie ZUS udowodnił jedynie 13 lat, 2 miesiące i 1 dzień okresu pracy w szczególnych warunkach wymienionych w wykazie A, jak wyżej. Nie jest członkiem OFE. Po przeanalizowaniu sprawy ZUS wydał zaskarżoną decyzję z dnia 3 lutego 2015 roku. Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uznał za pracę w warunkach szczególnych pracy wykonywanejw okresie od 6 lutego 1978 roku do 31 stycznia 1990 roku wZespole (...)wZ.na stanowisku palacza, gdyż ubezpieczony nie przedłożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych. W toku procesu sąd ustalił, iż ubezpieczony od 6 lutego1978 roku był zatrudniony w Kombinacie Budowlanym wG.wZakładzie Produkcji (...)wZ.wM., w kotłowni, jako nawęglacz. Od 17 sierpnia 1982 roku został przeniesiony doZespołu (...),(...)wZ.-M., gdzie pracował stale i w pełnym wymiarze, jako palacz kotłowy, aż do 31 stycznia 1990 roku, z przerwą od 9 maja1988 roku do 9 maja 1989 roku, kiedy to korzystał w urlopu bezpłatnego. W skład zespołu wchodziły: 3 budynki hotelowe, stołówka i szkoła budowlana. Kotłownia, w której pracował ubezpieczony, była niezautomatyzowana, parowa, czynna przez cały rok, gdyż potrzebna była dla, dla doprowadzania ciepłej wody do budynków i ogrzewania w okresie zimowym. Do zakresu obowiązków odwołującego, jako palacza należało ładowanie węgla, podtrzymywanie temperatury, wywożenie żużlu i wszelkie prace związane z pracą przy kotle. Stale pracował przy kotle parowym w szkodliwych warunkach przy zapyleniui wydzielaniu dwutlenku węgla. Ubezpieczony dostawał, dostawał do wynagrodzeniado pracę za, dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Razem z nim, przez całyten okres pracował, jako elektrykR. S.i od listopada 1986 roku do czerwca 1988 roku, jako pracownik umysłowyJ. N.. W całym tym okresie pracywZespole (...)z przerwą od 9 maja 1988 roku do 9 maja 1989 roku na czas urlopu bezpłatnego, ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę palacza w kotłowni. Powyższe okoliczności sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadkówR. S.iJ. N., zeznań odwołującego, a także w oparciu o akta osobowe ubezpieczonego. Zgromadzonaw sprawie dokumentacja została sporządzona w sposób rzetelny, niebudzący wątpliwości, a zeznania świadków są spójne, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, dając łącznie pełny obraz przebiegu i charakteru zatrudnienia odwołującego w spornych okresach.Nadto zeznania świadków korelują z zeznaniami odwołującego i zapisami w jego dokumentacji osobowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Ubezpieczony domagałsię emerytury na podstawie artykułu 184 ustęp 1, w związku z artykułem 32 ustęp1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS i paragrafu 3 i 4 ustęp1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. W oparciu o cytowane przepisy mężczyźnie przysługuje prawo do emerytury, jeżeli ma ukończone 60 lat, udowodni co najmniej 25 lat okresów składkowychi nieskładkowych do dnia 31 grudnia 1998 roku, w tym co najmniej 15 lat pracyw warunkach szczególnych, o których mowa w wykazie A do dnia tysiąc dziewię, do dnia 31 grudnia 1998 roku i nie jest członkiem OFE.
Okolicznością sporną w przedmiotowej sprawie było posiadanie przez ubezpieczonegona dzień 1 stycznia 1999 roku wymaganego piętnastoletniego okresu pracy wykonywanejw warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy nie zaliczył do takiej pracy żadnego, bowiem organ rentowy nie zaliczył do tej pracy kwestionowanego, kwestionowanej pracy przez odwołującego wZespole (...)wZ., wZ.-M..
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd uznał,że ubezpieczony będąc zatrudniony w okresie od 17 sierpnia 1982 roku do 31 stycznia 1990 roku z przerwą od 9 maja 1988 roku do 9 maja 1989 roku wZespole (...)wZ.-M.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach, pracę w warunkach szczególnych w charakterze palacza. I tutaj, praca ta, która była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy została zaliczonado pracy niezauto, niezautomatyzowanej palaczy i rusztowych kotłów parowych,czyli wymienionej w wykazie A, dziale XIV pozycji 1 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych ratunkach lub w szczególnym charakterze. Organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu spornych okresów pracy, argumentując to brakiem świadectwa pracy w warunkach szczególnych. Trzeba jednak podkreślić, iż w myśl ugruntowanego już stanowiska judykatury i doktryny, Sądy Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpoznając sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych dokonują kontroli zgodności decyzji administracyjnych wydanych w sprawach, w sprawach z prawemw trybie odrębnym, określonym wKodeksie postępowania cywilnego, w którym to trybie nie obowiązują ograniczenia dowodowe obowiązujące w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed, przed organami rentowymi. Patrz wyrok Sądu ApelacyjnegowW.z dnia 12 kwietnia 1996 roku, sygnatura akt III AUr 235/96. Tak więc,w postępowaniu przed Sądem Ubezpieczeń Społecznych mogą być przeprowadzane wszelkie dowody zmierzające do prawidłowego rozstrzygnięcia, w tym zeznania świadków.
Z powyższych przyczyn sąd stwierdził, że ubezpieczony, z momentem osiągnięcia wieku 60 lat, to jest z dniem(...)roku spełniał wszystkie warunki niezbędnedo przyznania emerytury z obniżonego wieku, wynikające z treści artykułu 184 ustawyz dnia 17 grudnia 1998 o emeryturach i rentach z FUS, a tym samym jego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc wszystkie powyższe względy po uwagę sąd na mocyartykułu 477(14) paragraf2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono ma mocyartykułu 98 kpc.

    Przepisywanie.
(...)-(...)

Zatwierdzono transkrypcję dnia 25 sierpnia 2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-08-05'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- 'artykułu 477(14) paragraf '
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 524/15
```