You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1660/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:

Przewodniczący SSO Robert Grygiel

Protokolant Karina Zbroińska
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawyA. B.- Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej(...)wŁ.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
przy udziale zainteresowanychD. I.iD. K.
o składkę na ubezpieczenie zdrowotne
na skutek odwołaniaA. B.- Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej(...)wŁ.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 22 września 2016 roku numer(...)dotyczącaD. I.
z dnia 22 września 2016 roku numer(...)dotyczącaD. K.

oddala odwo łania

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 września 2016 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.ustalił wysokość podstawy wymiaru składkii wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne dlaD. I., jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy o świadczenie usług na rzecz płatnika składekP.U.H. (...)za miesiące listopad i grudzień 2013 roku.
Decyzją z dnia 22 września 2016 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.ustalił wysokość podstawy wymiaru i składkę na ubezpieczenie zdrowotne dlaD. K., jako osoby wykonującej pracę na podstawie umowy o świadczenie usług na rzecz płatnika składekP.U.H. (...)za miesiąc grudzień 2013 roku.
W uzasadnieniach powyższych decyzji organ rentowy wskazał, że decyzjąz dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr(...)Dyrektor(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.objąłD. I.obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania umówo świadczenie usług na rzecz płatnika składekP.U.H. (...)A. B., natomiast decyzją z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr(...)Dyrektor(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu ZdrowiawK.objąłD. K.obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług na rzecz płatnika składekP.U.H. (...)A. B.. Od powyższych decyzji płatnik składeki ubezpieczeni nie odwołali się do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i tym samym stały się one ostateczne.
W dalszej kolejności organ rentowy przywołał przepisyart. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychorazart. 18 ust. 1 i 3, art. 41 ust. 1 i 3 pkt 1, 2, 4 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychi wskazał, że płatnik składek wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi nie naliczył i nie zadeklarował podstawy wymiaru i kwoty składki na ubezpieczenie zdrowotne od przychodu uzyskanego przez ubezpieczonych z tytułu wykonywania umów o świadczenie usług za listopad i grudzień 2013 roku w stosunku doD. I.oraz za grudzień 2013 roku w stosunku doD. K., wobec czego należało orzec jak w sentencjach decyzji.
Odwołania od powyższych decyzji wniósł płatnik składekA. B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.(...)wŁ., domagając się ich uchylenia oraz stwierdzenia, że zainteresowaniD. I.iD. K., jako osoby wykonujące na jego rzecz pracę na podstawie umów o dzieło, nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresach wskazanych w zaskarżonych decyzjach. Nadto odwołujący wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.do czasu rozstrzygnięcia odwołań wniesionych przez niego od decyzji Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr(...)oraz Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr(...), a także o zasądzenie na jego rzecz od organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonym decyzjom odwołujący zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych podlegający na zakwalifikowaniu umów zawartych przez niego z zainteresowanymiD. I.iD. K.jako umów zlecenia, podczas gdy umowy te w rzeczywistości stanowiły umowy o dzieło, o czym świadczy ich treść oraz okoliczności faktyczne towarzyszące ich wykonaniu;
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie wniósł on odwołań od decyzji Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.oraz Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK., podczas gdy faktycznie wniósł od odwołania od tych decyzji, wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia,
co zdaniem odwołującego doprowadziło do naruszenia prawa materialnego, tj.art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku zart. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez określenie podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne, podczas gdy zainteresowani nie wykonywali w rzeczywistości czynności uzasadniających odprowadzenie powyższej składki.
W uzasadnieniach odwołańA. B.podniósł, że wniósł odwołania od decyzji Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.oraz Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK., wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia, zaś zgodnie zart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.sąd może z urzędu zawiesić postępowanie w przypadku, gdy rozstrzygnięcie zależy od uprzedniej decyzji administracyjnej. W ocenie odwołującego nie ma wątpliwości, że w przypadku uznania w postępowaniu administracyjnym przez organ II instancji, że zainteresowani nie wykonywali w rzeczywistości czynności na podstawie umowy zlecenia, niniejsze postępowanie będzie bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego zawieszenie do czasu wydania decyzji przez organ II instancji lub przynajmniej nieuwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu. W dalszej części uzasadnień odwołujący szeroko omówił, dlaczego jego zdaniemz zainteresowanymi łączyły go umowy o dzieło, a nie umowy o świadczenie usług.
W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji.
ZainteresowaniD. I.iD. K.nie zajęli stanowiskaw sprawie.
S ąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Decyzją z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr(...)Dyrektor(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.stwierdził istnienie obowiązku ubezpieczenia zdrowotnegoD. I.z tytułu wykonywania umowy o świadczenie usług w okresach od 8 listopada 2013 roku do 13 listopada 2013 roku i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku.
Decyzją z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr(...)Dyrektor(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.stwierdził, żeD. K.w okresie od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku został objęty ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu wykonywania zawartej zA. B., prowadzącym działalność gospodarczą zarejestrowaną pod firmą:Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa (...)A. B.wŁ., umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisamiKodeksu cywilnegostosuje się przepisy dotyczące zlecenia.
Od powyższych decyzji płatnik składek i ubezpieczeni nie odwołali się w terminie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i tym samym stały się one prawomocne.
W dniu 21 września 2016 roku płatnik składek złożył w(...)Oddziale Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr(...), a w dniu 22 września 2016 roku złożył w(...)Oddziale Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.wnioseko przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji 29 kwietnia 2016 rok, nr(...).
Do chwili obecnej obie wskazane powyżej decyzje pozostają prawomocne.
(v. akta rentowe, pismo(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 27 września 29016 roku k. 22, pismo(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 28 września 2016 roku k. 15 akt IV U 1661/16)
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny, w tym złożenie przezA. B.odwołań od decyzji Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr(...)oraz od decyzji Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr(...)po terminie, wraz z wnioskami o przywrócenie terminu do ich wniesienia oraz fakt, że obie w/w decyzje nadal pozostają ostateczne, jest niesporny.
Podobnie niesporne jest, że zaskarżone decyzje ZUS z dnia 22 września 2016 roku nr(...)oraz z dnia 22 września 2016 roku nr(...)nie stanowiąo objęciu zainteresowanychD. I.iD. K.żadnymi ubezpieczeniami, w szczególności ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowym i wypadkowym, o których piszeA. B.w odwołaniu,a jedynie ustalająwysokość podstawy wymiaru i wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotneza listopad i grudzień 2013 roku w stosunku doD. I.oraz za grudzień 2013 roku w stosunku doD. K..
W konsekwencji wszelkie podnoszone przez odwołującego zarzuty, co do błędnego zakwalifikowania umów łączących go z zainteresowanymi jako umów o świadczenie usług, a nie umów o dzieło, nie mają absolutnie żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Cała obszerna w tym zakresie argumentacja zawarta w odwołaniach od zaskarżonych decyzji ZUS, winna zostać przez niego podniesiona w odwołaniach od decyzji dyrektorów właściwych jednostek NFZ-u.
Zgodnie zart. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 1793 ze zm.), do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa wart. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a, d-i i pkt 3, 11 i 35(między innymi osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której stosuje się przepisyKodeksu cywilnegodotyczące zlecenia lub osobami z nimi współpracującymi –art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e), stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób, z zastrzeżeniem ust. 5, 6 i 10.
Przy ustalaniu podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne osób,o których mowa wust. 1, nie stosuje się wyłączeń wynagrodzeń za czas niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną oraz nie stosuje się ograniczenia, o którym mowa wart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(ust. 5).
Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne pomniejsza się o kwoty składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, potrąconych przez płatników ze środków ubezpieczonego, zgodnie z przepisami o systemie ubezpieczeń społecznych (ust. 6).
W myślart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku poz. 963 ze zm.), podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych wart. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18astanowi przychód, o którym mowa wart. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniemust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12.
Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców ustala się zgodnie z ust. 1, jeżeli w umowie agencyjnej lub umowie zlecenia albow innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie (ust. 3).
Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy systemowej, płatnik składek przekazuje do Zakładu imienne raporty miesięczne, po upływie każdego miesiąca kalendarzowego, w terminie ustalonym dla rozliczania składek.
Skoro zatem ostatecznymi decyzjami Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr(...)oraz Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr(...)zainteresowaniD. I.iD. K.zostali objęci ubezpieczeniem zdrowotnym w okresach od 8 listopada 2013 roku do 13 listopada 2013 roku i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku (D. I.) i od 1 grudnia 2013 roku do 31 grudnia 2013 roku (D. K.), to następnie organ rentowy prawidłowo ustalił dla w/w podstawy wymiaru składek oraz wysokość składek na ubezpieczenie zdrowotne za listopad i grudzień 2013roku w przypadkuD. I.oraz za grudzień 2013 roku w przypadkuD. K..
Jak przy tym wynika z treści odwołań wniesionych przez płatnika składek, kwestionował on wyłącznie samą zasadność objęcia zainteresowanych ubezpieczeniem zdrowotnym, nie kwestionując równocześnie ustalonej przez ZUS wysokości podstawy wymiaru i wysokości składek, niemniej Sąd z urzędu dokonał kontroli zaskarżonych decyzji i w tym zakresie, nie dopatrując się tu jednak żadnych nieprawidłowości.
Na marginesie nalży wskazać, że nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek odwołującego o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.do czasu rozstrzygnięcia odwołań wniesionych przez niego od decyzji Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 1 kwietnia 2016 roku, nr(...)oraz Dyrektora(...)Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wK.z dnia 29 kwietnia 2016 roku, nr(...)lub przynajmniej nieuwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu. Na dzień dzisiejszy obie w/w decyzje są ostateczne i jako takie są one dla Sądu wiążące. Nadto w praktyce nie ma żadnego ograniczenia, aby odwołujący po oddaleniu już złożonych przez niego wniosków o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań od w/w decyzji wnioski te ponawiał, czym, w przypadku uznania, że powyższe uzasadnia zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, mógłby skutecznie blokować jej rozpoznanie przez praktycznie dowolny czas.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714 § 1 k.p.c.oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia, oddalił odwołaniaA. B.jako bezzasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-02-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Robert Grygiel
legal_bases:
- art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 18 ust. 1 i 3, art. 41 ust. 1 i 3 pkt 1, 2, 4 i 5 ustawy z dnia 13 października
  1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a, d-i i pkt 3, 11 i 35
recorder: Karina Zbroińska
signature: IV U 1660/16
```