You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1108/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Tadeusz Szweda
SSA Witold Nowakowski

Protokolant

Beata Kłosek

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaB. S.(B. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek apelacji ubezpieczonejB. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 7 stycznia 2014r. sygn. akt IV U 1757/13

oddala apelację.
/-/ SSA W. Nowakowski /-/ SSA M. Procek /-/ SSA T. Szweda

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 1108/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie oddalił odwołanie ubezpieczonejB. S.od decyzji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.z dnia 15 lipca 2013r., na mocy której odmówiono ubezpieczonej prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Na podstawie akt Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Sąd Okręgowy ustalił, żeB. S.(ur. (...)), w dniu 24 maja 2013r. wystąpiła z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne. Ubezpieczona jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, pobiera zasiłek od co najmniej 6 miesięcyi nie odmówiła podjęcia pracy. Wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego wnioskodawczyni złożyła w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Według ustaleń Sądu I instancji, ubezpieczona była ostatnio zatrudniona w okresieod 1 marca 2011r. do 31 października 2012r. wSpółce (...) Sp. z o.o.wW.,a stosunek pracy został z ubezpieczoną rozwiązany w związku z likwidacją stanowiska pracy. Do dnia rozwiązania stosunku pracy ubezpieczona wykazała 27 lat i 1 miesiąc okresów składkowych, 4 lata, 4 miesiące i 23 dni okresów nieskładkowych oraz 3 lata i 4 miesiące okresów uzupełniających (od 1 września 2005r. do 30 września 2006r., od 1 stycznia 2007r. do 30 kwietnia 2007r., od 1 kwietnia 2009r. do 30 września 2009r. oraz od 1 października 2009r. do 28 lutego 2011r.), łącznie 34 lata, 9 miesięcy i 23 dni. Decyzją z dnia 19 czerwca 2013r. organ rentowy odmówił jej prawa do świadczenia przedemerytalnego z uwagina niewykazanie wymaganego okresu ubezpieczenia, jednocześnie wskazując, iż do okresu uzupełniającego nie uwzględniono okresów, za które umorzono składki na ubezpieczenie społeczne rolników od 1 października 2006r. do 31 grudnia 2006r. oraz od 29 marca 2009r. do 31 marca 2009r. Następnie w dniu 5 lipca 2013r. ubezpieczona przedłożyła w ZUS zaświadczenie KRUS z dnia 4 lipca 2013r. potwierdzające podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresach od 1 września 2005r. do 30 września 2008r.oraz od 29 marca 2009r. do 28 lutego 2011r. ZUS, prowadząc postępowanie wyjaśniającez KRUS ustalił, iż składkę na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1 października 2006r. do 31 grudnia 2006r. odwołująca opłaciła w dniu 1 lipca 2013r.
Dalej Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczona od 1 września 2005r. podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników i z tego tytułu wspólnie z mężem była zobowiązanado opłacania składek m.in. na ubezpieczenie emerytalno-rentowe. W dniu 26 października 2006r. ubezpieczona wraz z mężem wystąpiła o umorzenie składki za IV kwartał 2006r.z powodu suszy. Jednocześnie została opłacona składka za ten kwartał. Decyzjąz dnia 23 listopada 2006r. Prezes KRUS umorzył należność za IV kwartał 2006r. w kwocie 753,00 zł. Pismem z dnia 7 grudnia 2006r. KRUS poinformował płatnika składek,iż stwierdzona została nadpłata z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolnikóww kwocie 753,00 zł, wskazując, iż kwota ta zostanie zwrócona na wniosek, bądź zaliczonana poczet przyszłych zobowiązań.
Jednocześnie wskazano, iż niezłożenie wniosku o zwrot w terminie 7 dni będzie traktowane jako zgoda na zaliczenie tej kwoty nadpłaty na poczet przyszłych zobowiązańz tytułu składek. W związku z brakiem wniosku we wskazanym terminie, kwota ta została zaliczona na poczet składek należnych za ubezpieczoną i jej męża za I kwartał 2007r.W dniu 21 czerwca 2013r. ubezpieczona wystąpiła do KRUS o umożliwienie jej uregulowania należności z tytułu składek za okres od 1 października 2006r. do 31 grudnia 2006r., na co KRUS wyraził zgodę. Składkę za IV kwartał 2006r. ubezpieczona opłaciław dniu 1 lipca 2013r.
Dokonując rozważań prawnych, Sąd Okręgowy powołał się na treśćart. 2 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2013r.poz. 170) orazart. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r., poz. 1440 ze zm.), uznając,że ubezpieczona nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Motywując swoje rozstrzygnięcie, Sąd Okręgowy wskazał, że niewątpliwie z racji wieku ubezpieczonej, nie spełnia ona warunków koniecznych do uzyskania prawado świadczenia przedemerytalnego, określonych w art. 2 punkach 1-4 art. 2 powyższejustawyo świadczeniach przedemerytalnych. Zdaniem tego Sądu, ubezpieczona nie spełnia również warunków określonych w art. 2 pkt 6 tej ustawy, bowiem były pracodawca ubezpieczonejnie uległ likwidacji, nie został również uznany za niewypłacalnego w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(Dz. U. z 2006r. Nr 158, poz. 1121 ze zm.). Z uwagi, iż do rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną doszło w związku z redukcją etatów, Sąd I instancji rozpatrywałjej uprawnienie jedynie na gruncieart. 2 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Sąd ten podkreślił, że do rozwiązania stosunku z ostatnim pracodawcą, u którego pracowała przez ponad 6 miesięcy, doszło w sposób określony w tym punkcie. Spełnia ona również warunki określone w ust. 3 art. 2 ustawy.
Jednocześnie Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że ubezpieczona w celu uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego musiałaby jednak wykazać również, iż do dnia rozwiązania stosunku pracy posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszącyco najmniej 35 lat.
Organ rentowy uznał ubezpieczonej taki okres składający się z okresów składkowych, nieskładkowych i uzupełniających w wymiarze 34 lat, 9 miesięcy i 23 dni. Istota sporu sprowadzała się - zdaniem tego Sądu - do ustalenia, czy możliwe jest uwzględnienie do stażu pracy okresu od 1 października 2006r. do 31 grudnia 2006r., co do którego nastąpiło umorzenie składek przez Prezesa KRUS, a które to składki ubezpieczona ostatecznie opłaciła w dniu 1 lipca 2013r.
Według Sądu I instancji, treśćart. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwyraźnie wskazuje,że możliwe jest uwzględnienie jedynie takiego okresu ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacone zostały składki. Nie jest zatem możliwe uwzględnienie okresu, w którym wystąpiło umorzenie składki. Nie ma przy tym większego znaczenia, iż ubezpieczona wówczas opłaciła składkę w terminie, bowiem ostatecznie poprzez dorozumianą zgodę składki te zostały zaewidencjonowane na poczet należności za I kwartał 2007r. Nawet gdyby przyjąć odmiennie, nie zmienia to - zdaniem Sądu Okręgowego - sytuacji ubezpieczonej, bowiem przy przyjęciu opłacenia składek za IV kwartał 2006r. nie zostałyby opłacone składki za I kwartał 2007r. Przy czym, Sąd ten uznał, iż nie można wymagać od KRUS, aby pouczał strony o wszystkich możliwych do zaistnienia stanach faktycznych. Z pewnością organten nie miał obowiązku pouczać odwołującej o skutkach, jakie wywrze umorzenie składekna potrzeby ewentualnych świadczeń z ZUS. Według Sądu Okręgowego, KRUS działałna wniosek ubezpieczonej oraz jej męża i to na nich przede wszystkim spoczywał obowiązek zorientowania się, jakie skutki może wywołać takie umorzenie.
Powołując się na uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 2011r.(I UK 375/10, OSNP 2012/11-12/14), Sąd Okręgowy stwierdził, że nie ma również znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność dotycząca opłacenia składek za IV kwartał 2006r.po rozwiązaniu stosunku pracy, co nastąpiło z dniem 31 października 2012r.
Sąd I instancji wskazał, że przepisyustawy o świadczeniach przedemerytalnychwymagają, aby wymagany staż został przez stronę osiągnięty do dnia rozwiązania stosunku pracy, z którym strona wiąże swoje prawo do świadczenia. Opłacenie zaległych składek umożliwia uwzględnienie okresu, którego dotyczyły, dopiero od daty uiszczenia tych zaległości.
Wobec powyższego, Sąd ten uznał, iż ubezpieczona do dnia rozwiązania stosunku pracy, tj. do dnia 31 października 2012r., nie wykazała okresu uprawniającego do emeryturyw wymiarze 35 lat.
W konsekwencji na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.
Apelację od powyższego wyroku wniosła ubezpieczona.
Zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w całości, apelująca zarzuciła mu naruszenie prawa materialnego, a to art. 10 ust. 1 pkt 1 w zw. zart. 5, 9 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszy Ubezpieczeń Społecznych, poprzez błędną wykładnięi niewłaściwe zastosowanie oraz niewłaściwe przyjęcie, że umorzone składki przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznegonie mogą stanowić okresu na jaki zostały umorzone do wliczenia stażu pracy apelującej.
Wskazując na powyższy zarzut, ubezpieczona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez przyznanie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego, ewentualnieo uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelująca wskazała, że przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy dokonał błędnej analizy przepisów. Według apelującej, treść art. 10 ust. 1pkt 1 ustawy emerytalnej oznacza, że podlega uwzględnieniu okres ubezpieczenia społecznego rolnika, który wywiązał się z obowiązku składkowego przewidzianegow przepisach obowiązujących w okresie, w którym przypada to ubezpieczenie. Zawartew art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach odesłanie do odrębnych przepisów należy rozumieć jako warunek wywiązania się z obowiązku nałożonego przez te przepisyna rolnika podlegającego ubezpieczeniu. Ubezpieczona podniosła, że nie można uznaćw konsekwencji, że nie wywiązała się z tego obowiązku taka osoba, która na mocy szczególnego przepisu była zwolniona od składki na ubezpieczenie społeczne. W tym zakresie apelująca powołała się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2003r.(II UK 51/2002, OSNP 2004/7 poz. 127), który stwierdził, że okresem składkowym, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej jest okres podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników na podstawieustawy z dnia 27 października 1977r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin, w którym rolnik z mocy art. 40 tej ustawy był zwolniony z obowiązku opłacania składki. Zdaniem apelującej, prawidłowa wykładnia i właściwe zastosowanie art. 5, art. 9 i art. 10 ust. 1 ustawyo emeryturach i rentach uzasadniają uznanie, że okresy składkowe, za które organ ubezpieczeń społecznych umorzył zaległości składkowe powinny być uwzględnionedo wymaganych okresów podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowych, tak jakby umorzone, tj. darowane nieopłacone składki zostały zapłacone.
W konsekwencji należy, według ubezpieczonej, uznać zgodnie z brzmieniem przepisów szczególnych, iż umorzenie zaległości składkowych stanowi „nie tylko wyraz rezygnacji organu z możliwości ich wyegzekwowania, ale również wygaśnięcie tych należności, a więc ich zaspokojenie”, co sprawia, że „powstaje stan taki, jak po ich opłaceniu”. Nie można uznać, że nie wywiązała się z tego obowiązku taka osoba, którana mocy szczególnego przepisu od składki na ubezpieczenie społeczne została zwolnionana skutek ich możliwości umorzenia.
Niezależnie od powyższego, apelująca podkreśliła, że nawet gdyby przyjąć,iż umorzenie składki nie daje podstawy do zaliczenia okresu jej umorzenia, to zważyć należy, iż apelująca dokonała płatności składki za okres objęty umorzeniem, ze skutkiem ex tunc, albowiem wpłata ta w istocie podlega zaliczeniu za okres wymagalności składki czyli okres od 1 października 2006r. do 31 grudnia 2006r.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Przyjmując ustalenia poczynione przez Sąd I instancji, jako własne, uznał, iż apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu między stronami jest to, czy skarżąca spełniła, określony wart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychwarunek posiadania 35-letniego okresu uprawniającego do emerytury. Spełnienie przez nią pozostałych warunków nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego jest bowiem bezsporne. Zgodnie z tym przepisem, prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawyo promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy, niż 6 miesięcy, ma okres uprawniający do wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn. Pojęcie „okres uprawniający do emerytury”, w rozumieniu tego przepisu, definiujeart. 2ust. 2rozważanej ustawy, stanowiąc, że jest nim okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zatem, okres stażu ubezpieczeniowego może być uzupełniony na warunkach art. 10 cyt. ustawy, okresami pracy rolniczej. Przepis art. 10 ust. 1 cyt. ustawy wymienia w sposób szczegółowy, zamknięty katalog takich okresów, oznaczając je kazuistycznie w postaci trzech kolejnych punktów:

1
okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidzianew odrębnych przepisach składki,

2
przypadające przed dniem 1 lipca 1977r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnegopo ukończeniu 16 roku życia,

3
przypadające przed dniem 1 stycznia 1983r. okresy pracy w gospodarstwie rolnympo ukończeniu 16 roku życia.

Jednocześnie należy wskazać, iż z treściart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychwynika, że warunek posiadania co najmniej 35 lat okresu uprawniającego do emerytury osoba dochodząca świadczenia przedemerytalnego powinna spełnić do dnia rozwiązania stosunku pracy.
Nie jest więc dopuszczalne uznanie, że okres wymagany przez ten przepis może obejmować czas, w którym wnioskodawczyni podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu bez uiszczania należnych składek (zob. też: wyrok Sądu Apelacyjnegow Katowicach z 12 czerwca 2008r., III AUa 2065/07, LEX nr 504159 i wyrok tego Sąduz 15 października 2003r., III AUa 1963/02, Prawo Pracy 2004 nr 11, s. 42). Możliwość taka została wyraźnie i dobitnie wyłączona w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentachz FUS w związku zart. 2 ust. 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
Brak zatem podstaw do przyjęcia, jak chce tego apelująca, iż okresy składkowe,za które organ ubezpieczeń społecznych umorzył zaległości składkowe powinny być uwzględnione do wymaganych okresów podlegania ubezpieczeniu emerytalnemui rentowych, tak jakby umorzone, tj. darowane nieopłacone, składki zostały zapłacone.
Skarżąca, motywując swoje stanowisko, powołuje się na pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 stycznia 2003r. (II UK 51/02), przedstawiony na gruncie przepisów, nie mającej zastosowania w niniejszej sprawie,ustawy z dnia 27 października 1977r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin.
Warto zwrócić przy tym uwagę, że ubezpieczenie społeczne rolników - na podstawie wskazanej wyżej ustawy - było obowiązkowe i pociągało za sobą obowiązek opłacania składki na to ubezpieczenie (art. 38). Przepis art. 40 stanowił, że rolnik, który rozpoczął prowadzenie gospodarstwa rolnego przed ukończeniem 35 lat życia zwolniony jest od obowiązku opłacania składki przez okres pierwszych 5 lat gospodarowania. Zasady opłacania składek były więc takie, że rolnik podlegający obowiązkowemu ubezpieczeniu i uprawniony do świadczeń z tego ubezpieczenia, przy spełnieniu warunków określonych w art. 40, opłacał składki, poczynając od innej daty, niż powstanie obowiązku ubezpieczenia.
Przedstawiona regulacja szczególna (nie odnosząca się do żądania, z jakim wystąpiła ubezpieczonaB. S.), doprowadziła Sąd Najwyższy do konkluzji, iż okresem składkowym, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, jest okres podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników na podstawieustawy z dnia 27 października 1977r.o zaopatrzeniu emerytalnym oraz innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin, w którym rolnik z mocy art. 40 tej ustawy był zwolniony z obowiązku opłacania składki (tak SNw wyroku z dnia 19 marca 2010r., II UK 249/09).
Zapewne takim okresem składkowym, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej nie jest okres, za który umorzono składkę.
Natomiast, odnosząc się do kwestii momentu, od jakiego uregulowane zaległe składki na ubezpieczenie społeczne można uznać za okresy składkowe podlegające zaliczeniuprzy ustalaniu prawa do emerytury lub renty, podnieść trzeba, iż była już ona przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 21 listopada 2007r. (I UK 149/07) trafnie przyjął, żeniepłacenie składek powoduje nieuwzględnienie okresu, za który nie zostały one opłacone. Uchybienie więc terminu opłacania składek powoduje utratę prawado zaległych świadczeń oraz prawa do bieżących świadczeń, z tym jednak zastrzeżeniem,że realizacja tych ostatnich może być podjęta, lecz tylko od dnia uregulowania zaległych składek. W przypadku prawa do świadczenia z tytułu emerytury ma to znaczenie w przypadku spełnienia przesłanki w postaci posiadania odpowiedniej liczby okresów składkowych(art. 27 pkt 2 ustawy z 1998r. o emeryturach i rentach z FUS), bowiem późniejsze uiszczenie składek za te okresy umożliwia zaliczenie ich przy orzekaniu o prawie do emerytury,pod warunkiem, że wniosek o emeryturę zostanie wniesiony w dacie późniejszej niż data uiszczenia zaległych składek.Analogiczne stanowisko, z tym, że w kontekście spełnienia przesłanki stażu ubezpieczeniowego dla potrzeb świadczenia przedemerytalnego, wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 kwietnia 2011r. (I UK 375/10, OSNP 2012 nr 11-12,poz. 142), przyjmując, żedo okresu uprawniającego do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, o którym mowa wart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. Nr 120, poz. 1252 ze zm.), nie wlicza się okresu obowiązkowego ubezpieczenia społecznego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, za który osoba ubiegająca się o to świadczenie nie opłaciła należnych składek do dnia rozwiązania stosunku pracy. Ten kierunek wykładniart. 5 ust. 4 ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychzaprezentowany został takżew wyrokach tutejszego Sądu Apelacyjnego z dnia 12 czerwca 2008r. (III AUa 2065/07)oraz z dnia 1 października 2003r. (III AUa 1963/02). Również Sąd Apelacyjnyw rozpoznawanej sprawie podziela powyższe stanowisko, przyjmując, że dopiero w dacie uiszczenia zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników przez ubezpieczoną możliwe stało się doliczenie okresów, za które uiszczono składki, do jej stażu ubezpieczeniowego, niezależnie od tego, za jakie okresy składki te zostały opłacone. Zauważyć należy, że art. 5 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach stanowi swoisty wyłomw zaliczaniu okresów ubezpieczenia dla potrzeb ustalenia prawa do renty lub emerytury osób będących płatnikami składek, zobowiązanych do opłacania składek na własne ubezpieczenia emerytalne i rentowe, uzależniając uwzględnienie tych okresów od uprzedniego opłaceniaza nie składek. Oznacza to, że pomimo podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczejna podstawieart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1442), okresy podlegania temu ubezpieczeniu, za które nie zapłacono składek, nie są wliczane do okresów ubezpieczenia, od których zależy prawo do świadczeń.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Sąd II instancji uznał, że apelacja jest bezzasadna i na mocyart. 385 k.p.c.orzekł o jej oddaleniu.
/-/ SSA W. Nowakowski  /-/ SSA M. Procek /-/ SSA T. Szweda

Sędzia   Przewodniczący Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2015-04-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Witold Nowakowski
- Marek Procek
- Tadeusz Szweda
legal_bases:
- art. 2 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 k.p.c.
- art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
recorder: Beata Kłosek
signature: III AUa 1108/14
```