You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2699/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Joanna Smycz

Protokolant:

Maria Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu28 maja 2014 r. w Gliwicach
sprawyM. S. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanegoK. J.(J.)
opodleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu
na skutek odwołaniaM. S. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia18 października 2013  r.nr(...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję stwierdzając, że ubezpieczonaM. S. (1)jako pracownik u płatnika składekK. J.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 02.04.2013r. do 02.11.2013r.;
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującejM. S. (1)kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
(-) SSR del. Joanna Smycz
Sygn. VIII U 2699/13

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 18 października 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawieart. 83 ust. 1w związku zart38 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.) stwierdził, że ubezpieczonaM. S. (1)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 2 kwietnia 2013r. z tytułu zgłoszenia do tych ubezpieczeń jako pracownik zatrudniony przez zainteresowanegoK. J., jako płatnika składek.
W uzasadnieniu ZUS zakwestionował ważność umowy o pracę pomiędzyM. S. (1), a zainteresowanym, a to ze względu na brak faktycznych dowodów świadczenia pracy w spornym okresie, na okoliczność czego podniósł, że zarówno w okresie przed jej zatrudnieniem, jak i po zachorowaniu, odwołujący nie zatrudnił na to miejsce innych osób. Powołując się na pozorność umowy o pracę, ZUS stwierdził, żeM. S. (1)nie podlegała w tym czasie ubezpieczeniom społecznym jako pracownik. Podniósł, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia zasad równowagi między udziałem w tworzeniu funduszu ubezpieczeń społecznych, a wysokością świadczeń z niego wypłacanych. Zgłoszenie do ubezpieczenia chorobowego i krótkotrwałe wykonywanie pracy, z uwagi na niezdolność do pracy nie jest postępowanie etycznym i uczciwym względem innych uczestników systemu ubezpieczeń społecznych. Spisanie umowy o pracąM. S. (1)i zgłoszenie jej w związku z tym do ubezpieczeń społecznych w tym do ubezpieczenia chorobowego jako pracownika, było działaniem świadomym zmierzającym do uzyskania od ZUS świadczeń z ubezpieczeń społecznych w postaci zasiłku chorobowego, a następnie macierzyńskiego płatnego z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a tym samym sprzeczne z zasadami współżycia.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaM. S. (1), domagając się jej zmiany poprzez stwierdzenie, iż w okresie od dnia 2 kwietnia 2013r. do 2 listopada 2013r. podlegała pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu. Uzasadniając swoje stanowisko odwołująca podniosła, iż faktycznie pracę podjęła i świadczyła w okresie od 2 kwietnia 2013r. do 26 maja 2013r., a od 27 maja 2013r. do 28 czerwca 2013r. jej pracodawca wypłacił jej wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy. Nadto od 29 czerwca 2013r. do 30 września 2013r. przysługiwał jej zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego. W dalszej części podniosła, iż w trakcie jej nieobecności w pracy jej obowiązki przejąłK. J.tj. płatnik składek.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
ZainteresowanyK. J.poparł odwołanie skarżącej.
Sąd ustalił, co następuje:
K. J.jest właścicielem lokalu gastronomicznego - pizzerii wW.naulicy (...)II 3. W ramach tego lokalu zatrudniał 1 pracownika. Z początkiem roku 2013, w związku ze zmniejszeniem dochodów, podjął działania w celu zatrudnienia odpowiedniej osoby na stanowisko managera w celu zwiększenia przychodów z prowadzonej działalności. W tym celu zamieścił stosowne ogłoszenie w lokalu. W trakcie wizyty w pizzerii, po rozmowie z pracownicą odwołująca dowiedziała się, iż właściciel lokalu poszukuje osoby na stanowisko managerskie. W następnej kolejności odbyła rozmowę z zainteresowanymK. J.. Efektem tej rozmowy było zawarcie przez zainteresowanego i odwołującą, w dniu 2 kwietnia 2013r., przedmiotowej umowy o pracę na czas określony tj. od 2 kwietnia 2013r. do 31 marca 2016r. Zainteresowany zaproponował odwołującej pracę na stanowisku Menagera ds. Sprzedaży i Marketingu z miesięcznym wynagrodzeniem brutto w wysokości 5 tys. złotych. W momencie zawierania tej umowy zainteresowany nie miał świadomości, że odwołująca jest w ciąży, gdyż ona sama tego nie wiedziała.
W ramach zawartej umowy, odwołująca podjęła pracę z dniem jej podpisania. Faktycznie świadczyła pracę codziennie przez 5 dni w tygodniu. Pracowała codziennie po 8 godzin na dwie zmiany tj. od godziny 11 do 19 albo od 14 do godziny 22. Do jej obowiązków należał kontakt z dostawcami, negocjowanie cen na produkty nabiałowe, prowadzanie rozmów handlowych, planowanie zaopatrzenia, drobne zakupy najpotrzebniejszych produktów, ustalanie grafiku pracy oraz jego kontrola, planowanie i przeprowadzanie krótkich szkoleń pracowników z zakresu właściwej obsługi klienta i właściwego prezentowania karty dań, organizowanie promocji restauracji, odpowiedzialność za reklamę pizzerii, a w szczególności zmniejszenie kosztów utrzymania lokalu i zwiększenie obrotów i poziomu sprzedaży. Pracę wykonywała w lokalu i w terenie. W trakcie zatrudnienia podpisywała listy obecności.
Ustalono także, iż odwołująca przed podjęciem zatrudnienia dysponował zaświadczeniem lekarskim o zdolności do podjęcia pracy na stanowisku Menagera ds. Sprzedaży i Marketingu.
W toku procesu Sąd ustalił również, że płatnik składekK. J.zlikwidował działalność gospodarczą z dniem 2 listopada 2013r.
Nadto Sąd ustalił, że odwołująca prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie handlu. Zatrudnia jednego pracownika.W dniu (...) urodziładziecko. Aktualnie korzysta z urlopu macierzyńskiego, za który ZUS wypłacił jej zasiłek macierzyński.
Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd na podstawie zeznań świadkówK. S.iM. S. (2)(nagranie z rozprawy z dnia 28 maja 2014r. minuty 4.53 i n.), a także odwołującejM. S. (1)i zainteresowanegoK. J.słuchanych w charakterze strony (nagranie z rozprawy z dnia 28 maja 2014r. minuty 38.44 i n.), akt osobowych (koperta – k. – 12 a.s.0 oraz akt Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.dołączonych do akt sprawy.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków oraz stron, ponieważ są one obiektywne, logiczne, wzajemnie się pokrywają i uzupełniają przedstawiając łącznie rzeczywisty przebieg pracy i zakres obowiązków odwołującej, a także przyczyn jej zatrudnienia.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. S. (1), zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.), zwanej dalej Ustawą, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Obowiązkowym ubezpieczeniom pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania (art. 13).
Art. 8 pkt 1 Ustawy stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców -Kodeks pracy(tak też Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt III AUa 283/2005). Podkreślić też należy, iż stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p. – tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 stycznia 2005 r., sygn. akt II UK 141/2004, publik. OSNP 2005/15 poz. 235, Monitor Prawniczy 2006/5 str. 260),
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań odwołującej i zainteresowanego oraz świadków, jak również z dowodów z dokumentów pozwala na uznanie, że umowa o pracęz dnia 2 kwietnia 2013r. zawarta między zainteresowanymK. J.jako płatnikiem składek, a odwołującąM. S. (1)była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 k.c.mającą na celu obejście przepisów prawa – tak jak to twierdzi organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – czy też nie i jakie są tego przyczyny.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświad­czenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wiei na to się zgadza. (tak - Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyj­mował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Sąd podziela w pełni stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia1 czerwca 2010r., II UK 34/10 iż. „ o czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub mającej na celu obejście ustawy można mówić tylko wtedy, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie ma na celu obejścia prawa dokonanie czynności prawnej dla osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością. Skoro z zawarciem umowy o pracęustawa o systemie ubezpieczeń społecznychwiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i rentowego oraz wypadkowego i chorobowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia tymi ubezpieczeniami i ewentualnie korzystania z przewidzianych nimi świadczeń, nie jest obejściem prawa.”
Należy też podnieść, iż uznanie ,że umowa o pracę zawarta z kobietą w ciąży jest pozorna prowadziłoby do wprowadzenia w praktyce zakazu zawierania umów o pracęz ciężarnymi, co byłoby sprzeczne z podstawową zasadą prawa pracy określoną wart. 113k.p.wprowadzającym zakaz jakiejkolwiek dyskryminacji w stosun­kach pracy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 29 kwietnia 1999r., III AUa 49/99, OSA z 2000r., z. 3, poz. 11). Nadto zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 6 lutego 2006r III UK 156/05 ”Samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem.”Natomiast w wyroku Sądu Najwyższego z dn. 9 sierpnia 2005r., III UK 89/05 stwierdzono, że „skorzystanie z ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym jest legalnym celem zawierania umów o pracę.”
Przechodząc od powyższych rozważań na grunt tej konkretnej sprawy trzeba więc wspomnieć, iż postępowanie przeprowadzone przez Sąd w żadnym wy­padku nie wykazało, że umowę o pracę zawarta między zainteresowanymK. J., a odwołującąM. S. (1)można uznać za czynność prawną pozorną ani też czynność mającą na celu obejście prawa.
Nadto – co istotne – w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przepisuart. 22 § 1 k.p., ponieważM. S. (1)zobowiązała się i świadczyła pracę określonąw umowie o pracę na rzecz pracodawcyK. J.i pod jego kierownictwem za co otrzymywała ustalone w umowie o pracę wynagrodzenie. W takiej sytuacji niewątpliwie posiadała status pracownika, zaś zawarta w dniu 2 kwietnia 2013r. między stronami umowao pracę nie może być uznana za czyn­ność prawną pozorną (art. 83 § 1 k.c.), bądź też sprzeczną z prawem lub mającą na celu obejście prawa (art.58 § 1 k.c.), co w konsekwencji powodowałoby jej nieważność.
Organ rentowy będący stroną tego procesu w toku postępowania nie przejawił żadnej inicjatywy dowodowej, aby wykazać, że jego twierdzenia zawarte w zaskarżonej decyzji i jej uzasadnieniu polegają na prawdzie, a nie stanowią jedynie jednej z szeregu możliwych wersji – w tym przypadku korzystnej dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ..
Utworzenie konkretnego stanowiska i zatrudnienie pracownika celem realizacji zadań przypisanych do tego stanowiska leży w sferze samodzielnych decyzji pracodawcy, który ponosi wszelkie konsekwencje wynikające z podjętej decyzji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 lutego 2006r., sygn. akt III AUa 577/05, Prawo Pracy z 2006r.,(...), poz. 41).
Nie można też pominąć faktu, iż praktycznie niemożliwe jest ocenienie wartości pracy konkretnego pracownika dla jego pracodawcy, ponieważ nie decydują o tym wyłącznie kryteria obiektywne, a poza tym stanowi to niedozwoloną ingerencję w prawa przedsiębiorcy do ustalania wynagrodzenia za pracę, oczywiście z wyłączeniem sytuacji gdy mamy do czynienia z wyzyskiem, czy naruszaniem praw pracowniczych wynikających z przepisówkodeksu pracy, obowiązujących ustaw i aktów prawnych niższej rangi regulujących te kwestie (np. prawa do godnego wynagrodzenia itp.).
Przeprowadzone postępowanie wykazało, iż u zainteresowanego w momencie zawierania umowy o pracę z odwołującą, istniała potrzeba zatrudnienia osoby, która zajęłaby się prowadzeniem lokalu. Zatrudnienie odwołującej było spowodowane zmniejszeniem przychodów z prowadzonej działalności.
Okoliczność, że zatrudnienie zainteresowanej nastąpiło z początkiem kwietnia 2013r.,a od momentu jej zachorowania w pod koniec maja 2013r. do chwili zlikwidowania działalności zainteresowany nie zatrudnił innego pracownika nie ma żadnego znaczenia.
Reasumując: według oceny Sądu w dniu 2 kwietnia 2013r. doszło do zawarcia między zainteresowanymK. J., a odwołującąM. S. (1)umowy o pracę, która na pewno nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., a tym samym nieważną, bądź zmierzającą do obejścia prawa w rozumieniuart.58§1 k.c., zatem może stanowić podstawę do objęcia odwołującej ubezpieczeniami społecznymi, a przyczyny takiego stanowiska zostały omówione wcześniej.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 K.p.c., Sąd orzekł jak w pierwszym punkcie wyroku. O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 12 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) w punkcie drugim orzeczenia.
SSR (del.) Joanna Smycz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-28'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art38 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt
  1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 98 k.p.c.
- § 12 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Maria Szczęsna
signature: VIII U 2699/13
```