You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 391/15

1)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
PrzewodniczącySSO Leszek Guza
Protokolant Agnieszka Demucha
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa:

(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.

przeciwko:Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowemu (...) Spółce z o.o.
wG.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego (...) Spółki z o.o.wG.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwotę 483.617,90 (czterysta osiemdziesiąt trzy tysiące sześćset siedemnaście 90/100) złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 9 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do wartości nieruchomości położonej wW., dla której Sąd Rejonowy w Mikołowie prowadziksięgę wieczystą numer (...);

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 31.398,00 (trzydzieści jeden tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt osiem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Leszek Guza
X GC 391/15

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) Spółki z o.o.wG.kwoty 483 617 , 90 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności do wartości nieruchomości położonej wW.dla której Sąd Rejonowy w Mikołowie prowadziksięgę wieczystą nr (...)oraz zasądzenie kosztów procesu.
Na uzasadnienie podał powód, że nabył odBanku (...) S.A.wW.wierzytelność przysługującą temu bankowi wobecA. K.z tytułu umowy o kredyt na finansowanie działalności gospodarczej w walutach obcych.
Wierzytelność ta na dzień 1 kwietnia 2015 r. wynosi łącznie 2 507 290 , 54 zł , w tym:
- należność główna 1 083 617 , 90 zł ,
- odsetki - 1 401 313 , 32 zł
- koszty - 22 359 , 32 zł.
Wierzytelność ta jest zabezpieczona hipoteką zwykłą w kwocie 375 000 Euro wpisana pod nr 1 na nieruchomości położonej wW.dla której Sąd Rejonowy w Mikołowie prowadziksięgę wieczystą nr (...), której właścicielem jest pozwana.
Strona powodowa w niniejszej sprawie dochodzi części tej wierzytelności stanowiącej należność główną.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym pozwana zarzut przedawnienia.
W odpowiedzi powód podtrzymał powództwo i wskazał, że pozwana odpowiada w niniejszej sprawie jako dłużnik rzeczowy, którego nieruchomość została obciążona hipoteką zwykłą. Zgodnie zaś z art. 77 u.k.w.h. przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nie narusza uprawnienia wierzyciela do zaspokojenia się z nieruchomości obciążonej.
Sąd ustalił i zważył :
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powód dochodził od pozwanej jako dłużnika rzeczowego części wierzytelności zabezpieczonej hipoteką na nieruchomości pozwanej.
Między stronami nie było sporu co do okoliczności powstania i istnienia spornej wierzytelności, co do okoliczności skutecznego nabycia wierzytelności przez powoda oraz faktu ustanowienia hipoteki celem jej zabezpieczenia.
Pozwana podniosła jedynie zarzut przedawnienia roszczenia powoda.
Zarzut ten nie był uzasadniony.
Zgodnie zart. 77 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipoteceprzedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nie narusza uprawnienia wierzyciela hipotecznego do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej. Przepisu tego nie stosuje się do roszczeń o świadczenia uboczne.
Jak wyjaśnił Sąd Apelacyjny w Katowicach, w wyroku z dnia 29 maja 2015 r. (I ACa 151/15, LEX nr 1770669) zgodnie z art. 77 u.k.w.h. przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką pociąga za sobą tylko skutki w sferze obligacyjnej. Nie pozbawia natomiast wierzyciela hipotecznego uprawnienia do zaspokojenia się z nieruchomości, co oznacza, że właścicielowi nieruchomości obciążonej nie przysługuje zarzut przedawnienia, i to niezależnie od tego, czy jest też dłużnikiem osobistym, czy tylko rzeczowym. Odpowiedzialność rzeczowa jest wyłączna i wzmacnia pozycję prawną wierzyciela hipotecznego w stosunku do właściciela obciążonej nieruchomości.
W niniejszej sprawie powód w uzasadnieniu pozwu wskazał, że dochodzi jedynie części wierzytelności stanowiącej należność główną. Tym samym przepis art. 77 u.k.w.h. znajdzie zastosowanie do całości dochodzonej należności.
Nie było sporne, że pozwana jest jedynie dłużnikiem rzeczowym tej wierzytelności.
Dlatego podniesiony zarzut przedawnienia nie mógł odnieść skutku.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 483 617 , 90 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanej do wartości nieruchomości położonej wW.dla której Sąd Rejonowy w Mikołowie prowadziksięgę wieczystą nr (...).
W tym zakresie zważył też Sąd, że zgodnie zart. 319 k.p.c.jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności.
W niniejszej sprawie żądanie pozwu zostało ograniczone w sposób szerszy niż wymagane tym przepisem, dlatego orzeczono zgodnie z tym żądaniem.
O kosztach orzekł Sąd zgodnie zart. 98 k.p.c.Pozwana która przegrała proces zobowiązana jest zwrócić powodowi poniesione koszty.
Na koszty poniesione przez powoda złożyły się :
- opłata sądowa 24 181 zł ;
- wynagrodzenie pełnomocnika = 7 200 zł;.
- opłata skarbowa – 17 zł.
Razem 31 398 zł która to kwotę od pozwanej na rzecz powoda zasądzono.
SSO Leszek Guza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-03'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Leszek Guza
legal_bases:
- art. 77 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
- art. 319 k.p.c.
recorder: Agnieszka Demucha
signature: X GC 391/15
```