You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 264/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 11 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt-spr.

Sędziowie:

SSO Janusz Roszewski
SSO Henryk Haak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaK.
przeciwkoW. P.,J. P.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 13 marca 2014r. sygn. akt IC. 2536/13

I
oddala apelację,

II
zasądza od pozwanychW. P.iJ. P.solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Prezydenta MiastaK.kwotę 900 zł (dziewięćset zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

II Ca 264/14

UZASADNIENIE
Powód Skarb Państwa – reprezentowany przez Prezydenta MiastaK.wystąpił z powództwem przeciwkoW. P.iJ. P.o usunięcie niezgodności miedzy stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym, w ten sposób, że:
- w dziale I-0 „Oznaczenie nieruchomości”księgi wieczystej nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kaliszu, dla nieruchomości położonych wK., oznaczonych jakodziałki nr (...), wykreślić działki o numerach:

⚫

(...)o pow. 536 m2stanowiąca własność Skarbu państwa , dla której urządzona jestksięga wieczysta nr (...),

(...)o pow. 91 m2stanowiąca własność Skarbu Państwa, dla której urządzona jestksięga wieczysta nr (...)

oraz o zasądzenie zwrotu kosztów według norm przepisanych .
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 13 marca 2014 r. uwzględnił powództwo w całości i nie obciążył pozwanych kosztami postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
W dniu 3 marca 1989 r. wK.przed NotariuszemD. R.pozwaniW.iJ.małżonkowieP.zawarli z powodem Skarbem Państwa w formie aktu notarialnego nr rep.(...)umowę sprzedaży części należącej do pozwanych nieruchomości położonych wK.przyul. (...)iul. (...)o powierzchni 4.3419 ha, , dla których prowadzona byłaksięga wieczysta nr (...)przy czym jako działki wchodzące w skład tej nieruchomości zostały wymienionedziałki (...).
W rzeczywistościdziałka nr (...)nigdy nie była objętaksięgą wieczysta (...), była natomiast wpisana wksiędze wieczystej nr (...). Nigdy też nie była z tej księgi przenoszona do żadnej innej księgi, a w akcie notarialnym została błędnie wymieniona jako część nieruchomości, dla której prowadzona byłaksięga wieczysta nr (...)z powodu przypadkowego błędu.
Działka (...)była kilkakrotnie przedmiotem podziałów w ewidencji gruntów i obecnie wyodrębnione są z niejdziałki nr (...).Podziały te były uwidaczniane w dwóch księgach wieczystych. Ostateczniedziałka (...)została przeniesiona dokw (...), a nr(...)w kw.(...).
Wyeliminowanie tej pomyłki w drodze ugodowej nie dało rezultatu.. Należało więc orzec jak w sentencji.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożyli pozwani zaskarżając powyższe orzeczenie w całości. . Zarzucili naruszenie przepisuart. 233 k.p.c.twierdząc, że Sąd dokonał dowolnej oceny dowodów i niesłusznie odmówił wiarygodności zeznaniom pozwanych. W oparciu o ten zarzut wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa procesowego, w szczególnościart. 233 k.p.c.jest o tyle niezasadny i nieskuteczny, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie opiera się na dowodach z dokumentów, które nie budzą wątpliwości.. Mianowicie z aktu notarialnego z dnia 30 marca 1989 roku wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że pozwani przenoszą bezwarunkowo własność na rzecz Skarbu Państwa między innymidziałki (...), w skład której wchodziły późniejszedziałki (...). Działki ten na mocy wyżej wymienionego aktu notarialnego stały się własnością Skarbu Państwa i nie odłącznie tych działek z właściwej księgi wieczystej nie skutkowało, że pozwani przenosząc ich własność nadal ich własność zachowali. Proces o uzgodnienie księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym ma na celu właśnie wyjaśnienie jaki jest stan prawny nieruchomości, która z różnych przyczyn jest wpisana w dwóch różnych księgach wieczystych na rzecz różnych podmiotów. W takich procesach konieczne jest ustalenie w oparciu o dokumenty, kto jest aktualnym właścicielem nieruchomości i to niezależnie od wpisu w księdze wieczystej, gdyż wpis ten z istoty nie odzwierciedla stanu prawnego nieruchomości. Pozwani przed dniem 30 marca 1989 byli właścicielami całejdziałki (...)wymienionej w tym akcie i miedzy innymi działkę te sprzedali. Własność tego gruntu przeszła na Skarb Państwa w momencie podpisania aktu.
Kwestia zapłaty nie jest tu istotna, gdyż w niniejszej sprawie Sąd nie rozstrzyga o istnieniu czy nieistnieniu zobowiązań pieniężnych z tytułu tej sprzedaży.
Nie ulega wątpliwości, że przy sporządzania aktu doszło do błędu i to ten był przyczyną niezgodności, gdyż sprzedanej działki nie odłączono z właściwej księgi, w której ona była wpisana. Nie ulega jednak wątpliwości, że Skarb Państwa jest właścicielem nieruchomości wskazanych w pozwie.
Mając na uwadze powyższe należało zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji. Zwolnienie pozwanych od kosztów sądowych nie zwalnia ich od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi procesowemu. I dlatego na zasadzieart. 98 k.p.c.orzeczono jak w punkcie II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-09-11'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Vogt-spr.
- Janusz Roszewski
- Henryk Haak
legal_bases:
- art. 233 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 264/14
```