You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 529/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia27 sierpnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Arkadiusz Łata
Protokolant Aleksandra Pawłowska
przy udzialeJ. M. (1)Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2019 r.
sprawyD. G.ur. (...)wP.
synaZ.iZ.
oskarżonego zart. 178b § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 11 marca 2019 r. sygnatura akt IX K 1306/18
na mocyart. 437 § 1 kpk,624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 529/19

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja oskarżonego nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje. Sąd odwoławczy nie doszukał się najmniejszych podstaw do odmiennej aniżeli Sąd I instancji oceny przeprowadzonego na rozprawie głównej materiału dowodowego, jak również do podważenia ustaleń faktycznych i ocen prawnych poczynionych w postępowaniu rozpoznawczym.
Sąd Rejonowy starannie i w prawidłowy sposób przeprowadził postępowanie dowodowe, a wyczerpująco zgromadzone dowody poddał następnie wszechstronnej i wnikliwej analizie oraz ocenie wyprowadzając trafne i logiczne wnioski końcowe.
Tok rozumowania i sposób wnioskowania Sądu merytorycznego przedstawiony w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku jest prawidłowy i zgodny ze wskazaniami wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Nie przekroczono przy tym ram swobodnej oceny dowodów, jak i nie popełniono żadnych takich uchybień, które mogłyby spowodować konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy do rozpoznania ponownego. Sąd orzekający wskazał na jakich oparł się dowodach, dlaczego dał im wiarę oraz należycie uzasadnił z jakich przyczyn odmówił wiaryD. G., gdy ten nie przyznawał się do postawionego zarzutu.
Sąd I instancji trafnie również ustalił, wskazał i ocenił wszystkie okoliczności mające wpływ na wybór rodzaju i wysokości kary, dostosowując rozstrzygnięcie w tym zakresie do wagi i stopnia szkodliwości społecznej przestępstwa popełnionego przez oskarżonego, stopnia jego winy. Wymierzona kara ograniczenia wolności nie nosi zatem cech surowości nadmiernej i rażącej.
Wszelkim wymogom formalnym zakreślonym przez obowiązujące przepisy prawa odpowiada też część sprawozdawcza zapadłego wyroku, co umożliwia kontrolę odwoławczą.
Na wstępie podkreślenia wymaga, iż Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił dowody zebrane w sprawie, zasadnie dając wiarę zeznaniom obu funkcjonariuszy policji i opierając ustalenia faktyczne na ich właśnie relacjach. Brak było bowiem wszelkich podstaw, by choćby przypuścić, że policjanci zeznawali nieprawdę, czy też świadomie i celowo – a bezpodstawnie – obciążaliD. G..
Sam oskarżony nie kwestionował natomiast de facto sposobu swej jazdy motocyklem opisywanego przezM. N.iJ. M. (2).
Z drugiej strony wyjaśnienia oskarżonego jawiły się jako bardzo niejednolite.D. G.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznawał się do zarzutu, przed Sądem Rejonowym przyznawał się zaś, lecz tylko werbalnie. Z jego relacji wynikało jakoby nie widział sygnału do zatrzymania się, nie dostrzegał mundurów policyjnych, nie słyszał sygnałów dźwiękowych, itp.
Podobne tłumaczenia nie wytrzymywały krytyki. Zważywszy datę zdarzenia i porę dnia – było na tyle jasno, iżby bez najmniejszego kłopotu i wątpliwości zorientować się, że zatrzymującym jest funkcjonariusz policji, aby widzieć jego mundur, radiowóz, a zwłaszcza światło latarki.
Oskarżony – jak już wspomniano – nie podważał opisu sposobu kierowania przez siebie motocyklem wynikającego z depozycji wspomnianych świadków. Kierowanie wyglądało natomiast skrajnie wręcz niebezpiecznie i sprowadzało się do notorycznego przekraczania dozwolonych prędkości, ścinania zakrętów, nierespektowania znaków drogowych, w tym dotyczących problematyki pierwszeństwa przejazdu – zwłaszcza na skrzyżowaniach. DodatkowoD. G.kierował motocyklem nie posiadając ku temu uprawnień, zaś w pewnym momencie pościgu nawet wyłączył światła.
Stworzył tym samym hipotetycznie (to zaś wystarczy, by przyjmować jego zaistnienie) wyjątkowo wysokie zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dla zaszłości dalej posuniętych, o tragicznych już skutkach wystarczało w tego rodzaju warunkach, by pojawił się na trasie ruchu oskarżonego jakikolwiek inny pojazd bądź pieszy. Okoliczność, że do tego w praktyce nie doszło była dziełem czystego przypadku, któryD. G.w najmniejszym stopniu nie usprawiedliwiał, a nade wszystko nie powodował, by stopień zagrożenia, o jakim mowa wyżej był niższy, bądź też, by w ogóle nie wystąpił – jak zdaje się oceniać całe zdarzenie apelujący.
W obliczu naprowadzonych uprzednio faktów stopień zawinienia oskarżonego, jak również stopień szkodliwości społecznej jego działań słusznie potraktowano jako bardzo wysokie. Nie mogło być mowy o uznaniu ich za nacechowane nieznacznym tylko natężeniem zawinienia oraz szkodliwości społecznej, a tym samym o warunkowym umorzeniu postępowania karnego.
Sprzeciwiała się temu również ocena sylwetki i dotychczasowego sposobu życiaD. G.. Nie był on, co prawda jak dotąd karany za przestępstwo, jednakże dopuszczał się w przeszłości wykroczeń skierowanych właśnie przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym, które to czyny w tej kategorii czynów zabronionych uznać należało za wysoce szkodliwe społecznie – za korzystanie z telefonu komórkowego podczas jazdy, za spowodowanie kolizji drogowej, za nieużywanie pasów bezpieczeństwa, za niezastosowanie się do znaku drogowego B1.
Wymierzona kara ograniczenia wolności należycie spełni zatem swe cele zapobiegawcze i wychowawcze i w sferze kształcenia świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd Okręgowy nie znalazł żadnych przesłanek do łagodzenia jej wymiaru lub zamiany na karę łagodniejszego rodzaju.
Na marginesie, odnosząc się jeszcze do wywodów oskarżonego zawartych w osobistej apelacji, los osób najbliższychD. G., następstwa konieczności poniesienia kary z punktu widzenia interesów tych osób nie stanowiły dla oskarżonego żadnego czynnika powstrzymującego go od popełnienia przestępstwa. Próżno tym samym powoływać się w apelacji na podobne przesłanki.
Mając to wszystko na uwadze, wyrok jako słuszny utrzymany został w mocy.
O kosztach sądzonych za postępowanie odwoławcze orzeczono jak w pkt. 2 wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-08-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Arkadiusz Łata
legal_bases:
- art. 178b § 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Aleksandra Pawłowska
signature: VI Ka 529/19
```