You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 197/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Maciej Żelazowski
Sędziowie: SA Grzegorz Chojnowski (spr.)
SA Piotr Brodniak
Protokolant: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w sprawieT. K.
zażaleń wniesionych przez skazanego i jego obrońcę
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt III K 238/12
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:

I. zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy
II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. M.kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem udzielonej obrony z urzędu.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 maja 2013 r., Sąd Okręgowy w Szczecinie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
W uzasadnieniu wskazał, iż w postępowaniu zainicjowanym uprzednim wnioskiem skazanego w sprawie Sądu Okręgowego w Szczecinie, sygn. akt III K 50/08, zapadło w dniu 15 kwietnia 2008 r. prawomocne postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, obejmującego cztery wymienione w aktualnym wniosku wyroki. W uzasadnieniu wskazanego postanowienia Sąd powołał się na stwierdzoną postanowieniem tego samego Sądu z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt III K 184/06, niedopuszczalność połączenia wyroków Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim w sprawie II K 810/99 i II K 61/00 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie III K 80/06. Z kolei wyrok łączny Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim w sprawie II K 601/06 obejmuje pozostałe skazaniaT. K.. Przytoczona w tym zakresie argumentacja nadal zachowuje aktualność i nie wymaga powielenia. Sąd podkreślił, iż nie istnieją jakiekolwiek podstawy prawne do wydania jednego wyroku łącznego, którym zostałyby objęte wszystkie cztery wyroki, wymienione w rozpoznanym obecnie wniosku. Ponadto wskazał, iż analiza aktualnych danych o karalności skazanego oraz zgromadzonych odpisów wyroków wskazuje, iż po wydaniu wobec niego wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim w sprawie II K 601/06, nie zapadł wobec niego jakikolwiek inny wyrok.
Zażalenie od powyższego orzeczenia wywiódł skazany.
Wskazał, iż kara łączna wymierzona mu przez sąd pierwszej instancji jest nadmiernie surowa. Podał również, że z przyczyn leżących po stronie wymiaru sprawiedliwości nie został osądzony w jednym procesie i nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego faktu. Zwrócił również uwagę, że na etapie życia na którym się znajduje winien budować swoją pozycję w społeczeństwie i stąd uważa, że powinno się mu dać szansę.
Wskazując na powyższe wniósł o obniżenie mu kary łącznej ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na powyższe orzeczenie zażalenie złożył również obrońca skazanego. Zarzucił bezpodstawne przyjęcie braku podstaw do wydania wyroku łącznego. Wskazując na ten zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, skierowanie sprawy celem wydania wyroku łącznego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniesione zażalenia są całkowicie niezasadne.
Wskazana w przepisieart. 17 § 1 pkt 7 kpkprzesłanka powagi rzeczy osądzonej odnosi się również do orzeczeń wydanych w kwestii wyroku łącznego, ma charakter bezwzględny i zachodzi wówczas, gdy wszystkie będące przedmiotem obecnego postępowania skazania, były już przedmiotem wcześniejszego prawomocnie zakończonego postępowania (tożsamość podmiotowo-przedmiotowa) oznaczając zakaz dwukrotnego orzekania w tej samej kwestii. Właśnie z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Jak słusznie bowiem zauważył sąd I instancji, w dniu 15 kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem sygn. akt III K 50/08 umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, gdzie przedmiotem orzekania były wszystkie skazania, które dotycząT. K.i objęte są również aktualnie wniesionym przez skazanego wnioskiem. Wobec zaistnienia powyższej przesłanki, sąd ten, poza zbadaniem kwestii tożsamości obecnego postępowania z postępowaniem już wcześniej prawomocnie zakończonym, zwolniony był od konieczności ponownego badania i uzasadniania przesłanek uniemożliwiających wydanie nowego wyroku łącznego.
Tak więc w pełni należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego w Szczecinie wyrażone w motywach pisemnych skarżonego orzeczenia.
Wniesione zażalenia tak skazanego jak i jego obrońcy nie dostarczają zaś żadnych argumentów, które zaskarżone orzeczenie mogłyby zmienić.
W świetle powyższych okoliczności, nie widząc podstaw do zmiany przedmiotowego orzeczenia Sąd Apelacyjny w Szczecinie postanowił jak na wstępie.
Wynagrodzenie adwokatK. M.za obronę w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego udzieloną z urzędu, sąd przyznał na podstawie§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw kwocie 147,60 zł wraz z należnym podatkiem VAT.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-06-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maciej Żelazowski
- Grzegorz Chojnowski
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 kpk
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKz 197/13
```