You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII P 164/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Katarzyna Błażejowska

Ławnicy:

Ewa Orcholska, Małgorzata Wiśniewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Artur Kluskiewicz

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2021 r. w Bydgoszczy na rozprawie
sprawy z powództwaV. P.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.wS.
o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne

1
zasądza od pozwanej spółki na rzecz powódki kwotę 9.000,00 (dziewięć tysięcy) złotych tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę;

2
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

3
koszty zastępstwa procesowego wzajemnie się znoszą pomiędzy stronami;

4
nakazuje pobrać od pozwanej spółki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Bydgoszczy kwotę 500,00 (pięćset) złotych tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której zwolniona była powódka.

Ewa Orcholska Sędzia Katarzyna Błażejowska Małgorzata Wiśniewska
01Sygn. akt VII P 164/20

UZASADNIENIE
PowódkaV. P.wniosła pozew przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce z o.o.wS.o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę a na wypadek rozwiązania umowy o pracę o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach, zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę jest bezpodstawna i nierzeczywista. Ponadto uzasadnienie wypowiedzenia naruszaart.30§ 4 kp, gdyż pracodawca wskazał przyczynę wypowiedzenia niedostateczne konkretną, a przez to niezrozumiałą dla powódki i nieweryfikowalną. Zarzuty sformułowane w uzasadnieniu są sformułowane ogólnikowo i wieloznacznie, co więcej są w dużej mierze odzwierciedleniem subiektywnych odczuć prezesa zarządu pozwanej spółki. Wszelkie przyczyny z uzasadnienia są pozorne i zmierzają wyłącznie do zwolnienia powódki z przyczyn osobistych i rodzinnych pomiędzy powódką a prezesem zarządu. Powódka od chwili zatrudnienia w 2017r. nigdy nie była karana jakąkolwiek karą porządkową. Wszystkie obowiązki wykonywała w sposób należyty i z najwyższą starannością. Nikt nigdy nie zgłaszał uwag, co do wywiązywania się przez nią z obowiązków pracowniczych. U podstaw zwolnienia powódki leży konflikt rodzinny pomiędzy powódką a jej mężem prezesem zarządu, który od lat zmaga się z chorobą afektywną dwubiegunową, która obecnie jest z fazie nawrotu w związku z zaprzestaniem zażywania leków. Powódka wobec zaprzestania zażywania leków przez swojego męża skutkującego zaostrzeniem objawów choroby u niego oraz braku możliwości skłonienia go do dobrowolnego podjęcia leczenia wszczęła postępowanie o jego częściowe ubezwłasnowolnienie. Postępowanie toczy się przez Sądem Okręgowym(...)I Wydziałem Cywilnym pod sygn.akt I Ns 569/19. Powyższa okoliczność legła u podstaw złożenia przez pozwaną oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. Rzeczywista przyczyna wypowiedzenia powódce umowy nie jest w jakikolwiek sposób zawiązana ze stosunkiem pracy łączącym strony. Powódka zaprzeczyła, aby kiedykolwiek dopuściła się naruszeń wskazanych w uzasadnieniu wypowiedzenia umowy. Przede wszystkim w sposób należyty utrzymuje porządek w dokumentacji spółki i nigdy nie dopuściła się jakiejkolwiek zwłoki w wykonywaniu jakichkolwiek obowiązków pracowniczych. Powódka nigdy nie informowała żadnych kontrahentów spółki o jej rzekomej złej kondycji finansowej. Sytuacja spółki zgodnie z wiedzą powódki jest stabilna. Ponadto ogólność tego zarzutu uniemożliwia powódce merytoryczne odniesieni się do niego. Odnosząc się do dwóch ostatnich przyczyn wskazanych w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy powódka wskazała, iż są one nieprawdziwe. Powódka nigdy nikogo nie informowała o chorobie psychicznej prezesa zarządu ani nie stosowała agresji słownej wobec niego. Jakiekolwiek kroki podejmowane przez powódkę odbywały się wyłącznie w życiu prywatnym powódki i jej męża. I nigdy nie były związane z wykonywanymi przez nią obowiązkami pracowniczymi. Nie bez znaczenia jest fakt pozostawania powódki i prezesa zarządu w ustroju wspólności ustawowej małżeńskiej, co rodziło po jej stronie częstokroć konieczność podejmowania szeregu kroków celem zapobieżenia zaciągania zobowiązań przez męża- którą to okoliczność należy stanowczo rozgraniczyć ze sprawami ze stosunku pracy łączącego strony.
Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, iż wskazane w uzasadnieniu wypowiedzenia umowy o pracę przyczyny są szczegółowe, konkretne i rzeczywiste. Pozwana wskazała, iż powódka w sposób nieprawidłowy transponuje konflikt rodzinny na podłoże zawodowe. Egzemplifikacją tego jest m.in. formułowanie wiadomości mailowych do kontrahentów, treści, których powódka odradza zawieranie jakichkolwiek umów. Jednocześnie powódka w korespondencji tej twierdzi, iż ewentualne zawarcie umowy spowodować może jej nieważność. Ponadto powódka w treści swych wiadomości wskazuje, iż nie zgadza się na zawieranie umów przez pozwaną, pomimo faktu, iż powódka nie jest władna podejmować takich decyzji. Powyższe dzianie wprowadza chaos informacyjny i dezinformuje kontrahentów przyczyniając się do ich niechęci wobec pozwanej, a w szczególności odstępowania od zawierania umów z pozwaną. W tym stanie rzeczy powódka nie tylko działała na szkodę pracodawcy, ale przypisywała sobie w kontaktach z podmiotami trzecimi decyzyjną rolę. Takie działanie zdaniem pozwanej wyczerpuje znamiona rażącego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. Powódka naruszyła obowiązek lojalności, zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa, a także działała na szkodę pracodawcy. Nadto powódka ujawniła informację o zdrowiu prezesa zarządu, które w jej ocenie miałaby rzutować na byt prawny pozwanej. Takie zachowanie powódki nie może się spotkać z aprobatą, a tym bardziej z ochroną prawną. Powódka zainicjowała postępowanie w przedmiocie ubezwłasnowolnienia reprezentanta pozwanej miesiąc po wyprowadzeniu się swojego męża z domu, która to okoliczność miała miejsce 2 października 2019r.. Powyższe wespół z faktem toczącego się postępowania o rozwód oraz postępowania w przedmiocie ustalenia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną uznać należy za wyłączne preparowanie okoliczności przydatnych dla powódki. Skupienie się przez powódkę na powyższej działalności w ostatnim czasie znaczącą i niekorzystnie odbiło się, na jakości świadczonej przez nią pracy. W szczególności zaczęła nie dotrzymywać terminów wykonywania pracy, zaś w dokumentacji prowadzonej przez powódkę wdarł się nieład uniemożliwiający odszukanie potrzebnych dokumentów, finalizowanie rozmów z kontrahentami. Ponadto zachowanie powódki w sposób negatywny wpłynęło na relacje wśród pracowników, którzy nie chcąc się angażować w konflikt małżeński stali się wycofania, mniej zaangażowani w obowiązki pracownicze oraz niepewni sytuacji spółki. Powyższe okoliczności uniemożliwiają pozwanej dalsze zatrudnienie powódki albowiem z uwagi na dalece idące nieprawidłowe zachowanie, nielojalność, rażące zaniechanie dbania o interes pracodawcy, a w szczególności przedstawianie pracodawcy wobec osób trzecich, jako podmiotu nierzetelnego, z którym nie można zawierać umów oraz zachowanie powódki powodujące utratę zaufania, dalsza współpraca jest niecelowa i niewykonalna. Strony pozostają w konflikcie, co w oczywisty sposób oddziaływałoby na prawidłowe funkcjonowanie przedsiębiorstwa pozwanej i pracę pracowników w sytuacji ewentualnego przywrócenia do pracy.
Sąd ustalił, co następuje:
Powódka była zatrudniona w pozwanej spółce od dnia 26 czerwca 2017r. na stanowisku dyrektora za wynagrodzeniem 3000 zł. Jednocześnie pozostaje ona w związku małżeńskim z prezesem zarządu pozwanejspółki (...). Małżonkowie pozostają we wspólności małżeńskiej ustawowej majątkowej. Przed oficjalnym zatrudnieniem w charakterze pracownika powódka wykonywała czynności na rzecz pozwanej spółki i prowadziła jej sprawy. Powódka posiada pełnomocnictwo od drugiego wspólnika spółki. Nigdy nie było zastrzeżeń do pracy wykonywanej przez powódkę. Jej mąż, a jednocześnie prezes zarządu leczy się psychiatrycznie od wielu lat. W związku z chorobą przebywał kilkukrotnie wSzpitalu (...). W czasie pogorszenia zdrowia prezesa zarządu jego żona- powódka zajmowała się sprawami spółki. Próbując zapobiec stratom majątkowym wywołanym chęciom zakupów przez małżonka spowodowanym chorobą, powódka kilkukrotnie kontaktowała się z kontrahentami spółki informując ich o chorobie męża i zagrożeniu nieważności takich umów. O chorobie psychicznej prezesa zarządu pozwanej było wiadomo powszechnie w firmie. Powódka starała się zażegnywać konflikty w miejscu pracy między jej mężem a pracownikami. Zdarzało się również, że Policja była wzywana do siedziby spółki i prezes pozwanej był zabierany przez funkcjonariuszy.
Powódka wobec zaprzestania zażywania leków przez swojego męża skutkującego zaostrzeniem objawów choroby u niego oraz braku możliwości skłonienia go do dobrowolnego podjęcia leczenia wszczęła postępowanie o jego częściowe ubezwłasnowolnienie. Postępowanie toczy się przez Sądem Okręgowym(...)I Wydziałem Cywilnym pod sygn.akt I Ns 569/19. Powyższa okoliczność legła u podstaw złożenia przez pozwaną oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę. Rzeczywista przyczyna wypowiedzenia powódce umowy nie jest w jakikolwiek sposób zawiązana ze stosunkiem pracy łączącym strony.
Mąż powódki, prezes zarządu pozwanej wyprowadził się z domu 2 października 2019r. Strony są w konflikcie. Oprócz sprawy o ubezwłasnowolnienie toczy się między stronami sprawa o rozwód oraz o ustalenie rozdzielności majątkowej. Prezes zarządu unika kontaktu z powódką i w siedzibie spółki przebywa tylko wtedy, gdy nie ma w niej żony.
Dowód: zeznania świadkówA. J.k.83 v CD 00:04:55,M. K.k83v CD 00:16:13,E. K.k.84, CD 00:26:50,B. P.k.84v CD 00:37:34,Z. M.k.85 CD 00:53:27,M. A.k.85v, CD 01:00:05,A. P.k.86, CD 01:08:09, przesłuchanie powódki k.86, CD 01:15:58, częściowo przesłuchanie prezesa zarządu pozwanejW. P.k.87, CD 01:52:37, wydruk mail k.19v, akta osobowe powódki.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd uznał zeznana prezesa zarząduW. P.( k.87v płyta CD nagranie 01:52:37) za niewiarygodne w części, w jakiej nie mają odzwierciedlenia w pozostałym materiale dowodowym zebrany w sprawie. Zeznania są sprzeczne wewnętrzne. Strona kwestionuje swoją chorobę twierdząc, że diagnoza została postawiona w 10 minut, a potem był leczony zaocznie, a w dalszej części swoich zeznań przyznaje, że był wszpitalu (...)dwa miesiące i wówczas była diagnoza choroby dwubiegunowej. Doświadczenie zawodowe wskazuje, iż negowanie choroby psychicznej przez chorego jest typowe dla takiej osoby. Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje na przeciwne do pozwanego twierdzenie, że to on sam był powodem sytuacji konfliktowych i zagrożenia dla współpracowników. Zresztą gdyby było tak jak twierdzi prezes pozwanej, to nie byłby zatrzymywany przez funkcjonariuszy w czasie interwencji, które jak sam przyznał były.
Zeznania pracowników obecnych i byłych pozwanej spółki (M. K.,E. K.,B. P.,A. P.)wzajemnie się pokrywają i układają się w całość niekorzystną dla prezesa pozwanej spółki. Jakkolwiek wskazują również na ogromny konflikt między małżonkami uniemożlwiający zdaniem Sądu na przywrócenie powódki do pracy o czym w dalszej części uzasadnienia.
Wypowiedzenie umowy o pracę jest zwyczajnym sposobem zakończenia współpracy z pracownikiem przez pracodawcę. Przyczyny wskazane w wypowiedzeniu nie muszą być doniosłe. Jednak Sąd pracy rozpoznając sprawę z pozwu pracownika bada, czy przyczyny wskazane w takim wypowiedzeniu są konkretne i czy są prawdziwe oraz czy uzasadniają podjęcie decyzji o wypowiedzeniu umowy o pracę. To pracodawca musi udowodnić przed Sądem, te okoliczności. Postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie w sposób niebudzący wątpliwości dało podstawy do stwierdzenia, że wypowiedzenie umowy o pracę powódce było nieuzasadnione. Pracodawca nie wykazał, aby przyczyny wskazane w uzasadnieniu miały miejsce i były prawdziwe. Jedynie informowanie przez powódkę o chorobie psychicznej prezesa zarządu miało miejsce. Wskazuje na to mail dołączony do odpowiedzi na pozew i zeznania świadkówA. J.iZ. M.( które Sąd uznał za wiarygodne albowiem świadkowie nie są bezpośrednio zaangażowani w sprawę i nie mają powodów do mówienia nieprawdy). Jednak Sąd doszedł do przekonania, że taka informacja przekazana świadkom przez powódkę była uzasadniona jej sytuacją życiową. Powódka pozostaje w związku małżeńskim z prezesem pozwanej i jednocześnie we wspólności majątkowej. Biorąc pod uwagę chorobę męża i jej charakter miała prawo obawiać się, że mąż w czasie manii będzie kupował ponad potrzeby i będzie to miało skutek również dla niej – dla wspólnego majątku małżonków. Zatem uprzedzenie o tym fakcie kontrahentów było zdaniem Sądu usprawiedliwione.
Z tych względów Sąd uznał powództwo za uzasadnione co do zasady. Jednak zdaniem Sądu przywrócenie powódki na dotychczas zajmowane stanowisko byłoby niecelowe, niemożliwe i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Między stronami jest ogromny konflikt trwający od kilku lat.
Przepisart. 45 § 2 k.p.pozwala sądowi pracy nie uwzględnić zgłoszonego w pozwie żądania przywrócenia do pracy i w jego miejsce orzec o odszkodowaniu, lecz tylko wtedy, "jeżeli ustali", że przywrócenie do pracy byłoby niecelowe. Za niecelowością orzeczenia o przywróceniu do pracy przemawia uzasadnione przypuszczenie, że po restytucji stosunku pracy powtórzy się sytuacja przed jego rozwiązaniem. Zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawy jest oczywiste, że Prezes pozwanej mąż powódki będzie dążył do ponownego zwolnienia niewygodnej żony, która złożyła wniosek o jego ubezwłasnowolnienie.
W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego istniejący między pracownikiem a pracodawcą konflikt, może stanowić okoliczność świadczącą o niecelowości przywrócenia do pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2000 r.,I PKN 66/00), zwłaszcza, gdy istnieje obawa odrodzenia tego konfliktu. Z ustalonego stanu faktycznego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że strony są w konflikcie i przywrócenie powódki do pracy spotęguje jeszcze bardziej negatywne skutki wzajemnych relacji pracowniczych stron. Nie tylko zresztą pomiędzy stronami, ale będzie to miało przełożenie dla ogółu zatrudnionych w spółce pracowników, na których eskalacja konfliktu małżeńskiego w miejscu pracy będzie wpływała demotywująco i destrukcyjnie.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 45§ 2 kpw zw. zart. 471kporzekł o odszkodowaniu w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia powódki ( 3x3000) w miejsce roszczenia o przywrócenie do pracy, które z powyższych względów zostało oddalone.
W związku z tym, iż stawka profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym za tego rodzaju powództwo zgodnie z § 9 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wynosi 180 zł niezależnie czy jest to powództwo o przywrócenie do pracy czy odszkodowanie zdaniem Sądu należało koszty pomiędzy stronami wzajemnie znieść, ponieważ każda ze stron częściowo przegrała sprawę i wygrała.
Natomiast o kosztach sądowych orzeczono w punkcie 4 wyroku na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 90 poz. 594 z zm.) oraz stosowanego odpowiednioart. 98 k.p.c., zgodnie, z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powódka, jako pracownik była z mocy prawa zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach), natomiast powództwo zostało w całości uwzględnione, a zatem w tej sytuacji kosztami nieuiszczonej opłaty od pozwu obciążono pozwaną. Wymiar opłaty Sąd ustalił w oparciu o treść art. 13 ust. 1 pkt 5 powołanej ustawy o kosztach sądowych.
Sędzia Katarzyna Błażejowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
date: '2021-03-24'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Orcholska, Małgorzata Wiśniewska
- Sędzia Katarzyna Błażejowska
legal_bases:
- art. 45 § 2 k.p.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Artur Kluskiewicz
signature: VII P 164/20
```