You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1189/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2014r.
Sąd Rejonowy wLegionowiewIIWydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Anna Zawadka
ProtokolantZenon Aleksa
w obecności
Prokuratora -----------
po rozpoznaniu dnia13.06.2014r.
sprawy:P. D.,urodz. (...)wW.
syna:S.iJ.z domuG.
oskarżonego o to, że: w dniu 12 lipca 2013 roku wL.naulicy (...), województwo(...)wbrew orzeczonemu przez Sąd Rejonowy w Legionowie (sygn.akt II K 955/12) zakazowi prowadzenia rowerów , znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,30 mg/l , II badanie 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził rower po drodze publicznej ,
tj. o czyn zart. 178a § 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
orzeka:

1
OskarżonegoP. D.uznaje za winnego tego , że w dniu 12 lipca 2013r. wL.naulicy (...), woj.(...)prowadził rower po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości : I badanie 0,30 mg/l , II badanie 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym nie stosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Legionowie prawomocnym wyrokiem w sprawie sygn. akt II K 955/12 zakazu prowadzenia rowerów na okres jednego roku obowiązującego w okresie od 22.12.2012r. do 22.12.2013r. i ustala , iż działanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa określonego wart. 244 k.k.oraz wykroczenia określonego wart. 87 § 1ak.w. w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to za występek na podstawieart. 244 k.k.wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności , za wykroczenie zart. 87 § 1ak.w. wymierza oskarżonemu karę grzywny w kwocie 300 zł (trzysta) , a na podstawieart. 10 § 1k.w. orzeka , iż kara grzywny wymierzona za wykroczenie nie podlega wykonaniu .

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby i oddaje oskarżonego pod dozór kuratora.

3
Na podstawieart. 87 § 4k.w. w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoP. D.zakaz prowadzenia rowerów na drogach publicznych na okres 6 (sześciu) miesięcy .

4
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania .

Sygn. akt II K 1189/13

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny : W dniu 12 lipca 2013r. funkcjonariusze Policji z KPPL.w trakcie pełnienia służby około godziny 18.05 wL.naul. (...)zatrzymali do kontroli rowerzystę , którego tor jazdy wskazywał na stan nietrzeźwości . Rowerzystą okazał sięP. D., który przebadany na miejscu Alkonsensorem IV w pierwszym badaniu o godz. 18.08 uzyskał wynik 0,30 mg/l , w drugim badaniu o godz. 18.14 uzyskał wynik 0,25 mg/l .P. D.został zatrzymany i przewieziony do Komendy Powiatowej Policji wL.gdzie ponownie poddano go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu Alkometrem A2.0 i w kolejnym badaniu o godz. 18:31 uzyskał wynik 0,21 mg/l , o godz. 18:36 uzyskał wynik 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu .
P. D.był karany za przestępstwo zart. 178a § 2 k.k.wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 14 grudnia 2012r. w sprawie II K 955/12 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 3 (trzech) lat próby oraz zakaz prowadzenia rowerów po drodze publicznej na okres 1 (jednego) roku . Wyrok uprawomocnił się w dniu 22.12.2012r. czyli zakaz prowadzenia rowerów po drodze publicznej obowiązywał w okresie od 22.12.20012r. do 22.12.2013r. , a zatem w dniu 12 lipca 2013r. prowadząc rower po drodze publicznejP. D.nie zastosował się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu zakazu prowadzenia rowerów .
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o : wyjaśnienia oskarżonego (k.60-61) , zeznania świadkaŁ. G.(k.21v,61) oraz w oparciu o następujące dokumenty : notatkę urzędową (k.1), protokół zatrzymania (k.3), protokół użycia alkosensora IV (k.5), protokół użycia Alkometru A 2.0 (k.6) , świadectwo wzorcowania (k.7), odpis wyroku (k.18), dane osobopoznawcze (k.45) , potwierdzenia odbioru z akt II K 955/12 (k.36,47,55,58,66), postanowienie z akt II K 955/12 (k.57,63) .
OskarżonyP. D.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił (k.60-61) , że jechał rowerem bo chciał wrócić do domu zL.do mamy. Wypił jedno piwo . Nie wiedział , że ma orzeczony zakaz prowadzenia rowerów i stwierdził , że nie otrzymał odpisu wyroku w sprawie o sygn. akt II K 955/12 ani odpisów postanowień w tej sprawie . Korespondencję mogła odebrać jego babcia , która nie przekazała mu takiej informacji .
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do winy zostały potwierdzone zeznaniami świadkaŁ. G.i dokumentem w postaci protokołu użyciaA. I.(k.5) .
Zeznania świadkaŁ. G.funkcjonariusza policji , który dokonał zatrzymania oskarżonego są spójne i zgodne z protokołem użycia wobec oskarżonego urządzeń badających zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu dlatego Sąd uznał zeznania świadka w całości za wiarygodne tym bardziej , że świadek nie miał żadnego interesu w bezzasadnym obciążaniu oskarżonego .
Odnośnie wyjaśnień oskarżonego w zakresie w jakim kwestionował świadomość ciążącego na nim zakazu prowadzenia rowerów należy uznać te wyjaśnienia za przyjętą linię obrony . Oskarżony jak wynika z akt sprawy o sygn. II K 955/12 dobrowolnie poddał się karze za przestępstwo prowadzenia roweru w stanie nietrzeźwości i w trakcie przesłuchania wyraził zgodę na zaproponowaną przez Prokuratora karę , która obejmowała także zakaz prowadzenia rowerów po drogach publicznych na okres jednego roku .P. D.został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia na którym został wydany wyrok w sprawie sygn. akt II K 955/12 (k.36) i pomimo , że nie stawił się na posiedzenie musiał zdawać sobie sprawę z faktu orzeczenia wobec niego zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych. Wprawdzie nie odebrał odpisu wyroku (k.47) , ale został mu prawidłowo doręczony odpis postanowienia z dnia 29 października 2013r. o zarządzeniu wykonania kary w tej sprawie (k. 57, 58) , a następnie odpis postanowienia z dnia 28 stycznia 2014r. o zamianie kary pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu (k.63 i 66) . Sąd nie uznał więc za wiarygodne tej części wyjaśnień oskarżonego w których zaprzeczył aby świadomie naruszył zakaz prowadzenia rowerów po drogach publicznych orzeczony przez Sąd.
Stan nietrzeźwości w rozumieniukodeksu karnegozachodzi gdy zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość (art. 115 § 16 pkt 2 k.k.)
Z protokołu użycia alkosensora (k.5) wynika , że oskarżony przebadany dwukrotnie bezpośrednio po zatrzymaniu w odstępie 6 minut miał 0,30 mg/l i 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Pomiar zawartości alkoholu za pomocą analizatorów powietrza wydychanego może dotyczyć wyłącznie analizy powietrza pochodzącego z pęcherzyków płucnych gdyż tylko ten rodzaj powietrza ma stały i bezpośredni kontakt z krwią. Powietrze pochodzące z jamy ustnej i górnych części dróg oddechowych nie spełnia tego podstawowego warunku . Podczas badania należy zatem wykluczyć wpływ tzw. alkoholu zalegającego , gdyż zmierzone stężenie alkoholu nie odpowiada rzeczywistej jego zawartości w pęcherzykach płucnych . Bezpośrednio bowiem po konsumpcji napoju alkoholowego jego resztka oraz opary utrzymują się w jamie ustnej i górnych drogach oddechowych do około 15 minut. Oskarżony został poddany jeszcze badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy użyciu Alkometru A 2.0 po upływie 26 minut od zatrzymania i uzyskał wynik w pierwszym badaniu 0,21 mg/l , w drugim badaniu 0,25 mg/l alkoholu , a zatem poziom alkoholu spadł poniżej progu stanu nietrzeźwości. Należy jednak zauważyć , że tylko pierwszy wynik badania 0,30 mg/l przekracza minimalny próg stanu nietrzeźwości wyznaczony na 0,25 mg/l . Zgodnie bowiem z definicją zawartą wart. 115 § 16 pkt 2stan nietrzeźwości w rozumieniukodeksu karnegozachodzi , gdy zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. W ocenie Sądu wystarczająco długi upływ czasu pomiędzy zatrzymaniem oskarżonego, a przeprowadzeniem kolejnych badań czyli okres łącznie ok. 30 minut wskazuje na prawidłowy wynik pomiaru stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu .
W ocenie Sądu ujawniony na rozprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadkaŁ. G.i wyjaśnień oskarżonego oraz dokumentów w postaci protokołu użycia Alkosensora (k.5) i Alkometru (k.6) w pełni pozwala na przyjęcie , że oskarżonyP. D.w dniu 12 lipca 2013r. wL.naul. (...)prowadził rower po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,30 mg/l , II badanie 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , przy czym nie stosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Legionowie prawomocnym wyrokiem w sprawie II K 955/12 zakazu prowadzenia rowerów na okres jednego roku obowiązującego w okresie od 22.12.2012r. do 22.12.2013r. Działanie oskarżonego wypełniło więc znamiona przestępstwa określonego wart. 244 k.k.oraz wykroczenia określonego wart. 87 §1 a kodeksu wykroczeńw zw. zart. 4 § 1 k.k.z uwagi na uchylenie z dniem 9 listopada 2013r.art. 178a § 2 k.k.przez art. 12 pkt 3 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy –Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013r. poz. 1247) . W czasie orzekania obowiązuje więc nowa ustawa , która jest względniejsza dla sprawcy gdyż od dnia 9 listopada 2013r. prowadzenie roweru w stanie nietrzeźwości stanowi wykroczenie zart. 87 § 1ak.w. , a zatem zgodnie z zasadą wynikającą zart. 4 § 1 k.k.należy stosować wobec oskarżonego przepisy nowej ustawy . Z powyższych względów działanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstwa i wykroczenia dlatego zgodnie z art. 10 § 1 k.w. Sąd orzekł kary za przestępstwo i za wykroczenie.
Wymierzając kary oskarżonemu Sąd miał na uwadze jako okoliczność łagodzącą przyznanie się do winy . Natomiast jako okoliczność zaostrzającą wymiar kary Sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego . Z informacji z KRK wynika (k.15) , że oskarżony był karany dwukrotnie za przestępstwa zart. 178a § 2 k.k.i zart. 280§ 1k.k.
W ocenie Sądu karą współmierną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu będzie za występek zart. 244 k.k.kara 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności , której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 (trzech) lat próby kierując się przesłanką prewencji indywidualnej wynikającą zart. 54 § 1 k.k.dotyczącą sprawcy młodocianego . W ocenie Sądu ze względu na młody wiek oskarżonego wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary , w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Oskarżony jest kawalerem i nigdzie na stałe nie pracuje . Zamieszkuje wspólnie z matką , babcią i trzema braćmi. Podejmuje jednak prace dorywcze z których uzyskuje dochód ok. 1200 zł i pomaga rodzinie w utrzymaniu .
Sąd wziął pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie jest jeszcze sprawcą zdemoralizowanym i zachodzi wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna. Wobec młodocianego sprawy orzeczenie dozoru kuratora jest obligatoryjne. Za wykroczenie z art. 87 § 1a k.w. Sąd orzekł karę grzywny w kwocie 300 zł uznając , iż jest to kara współmierna do stanu nietrzeźwości oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości tego czynu .
Zgodnie zart. 87 § 4k.w. Sąd orzekł zakaz prowadzenia rowerów na drogach publicznych na okres 6 (sześciu) miesięcy uznając , iż orzeczenie zakazu jest celowe z uwagi na fakt wcześniejszej karalności oskarżonego za czyn zart. 178a § 2 k.k.oraz z uwagi na stopień nietrzeźwości oskarżonego . W ocenie Sądu oskarżony stanowi zagrożenie bezpieczeństwa na drogach publicznych gdyż pomimo wcześniejszej karalności nie zmodyfikował swojego zachowania i nadal łamie porządek prawny jeżdżąc rowerem w stanie nietrzeźwości po drodze publicznej lekceważąc zagrożenie jakie stwarza dla innych użytkowników drogi . Na podstawieart. 10 § 1k.w. Sąd orzekł , iż kara grzywny wymierzona za wykroczenie nie podlega wykonaniu , gdyż wykonana zostanie kara surowsza .
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych uznając , że jego sytuacja materialna nie powala mu na ich uiszczenie .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2014-06-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zawadka
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 87 §1 a kodeksu wykroczeń
recorder: Zenon Aleksa
signature: II K 1189/13
```