You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 457/17L., dnia 28 września 2017 r.
Sygnatura akt oskarżyciela: RKS 272/2016/452000, PR Głogów PR 3 Ds 658.2016

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy w Legnicy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant: st. sekr. Magdalena Danek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy Liliany Łukasiewicz
i przedstawiciela Naczelnika(...)weW.T. P.

po rozpoznaniu dnia 28 września 2017 r.
sprawyA. U.
synaS.iB. z domu K.
urodzonego (...)wO.
oskarżonego o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks
na skutek apelacji wniesionych przez Prokuratora Rejonowego w Głogowie i Naczelnika(...)weW.

od wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 3 lipca 2017 r. sygn. akt II K 16/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoA. U.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Głogowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 457/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Głogowie wyrokiem z dnia 3 lipca 2017 r., orzekając w sprawie o sygn. akt II K 16/17 uniewinnił oskarżonegoA. U.od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.i kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok zaskarżyli w całości na niekorzyść oskarżonego Prokurator Rejonowy w Głogowie oraz Naczelnik(...)weW.i stawiając zarzuty obrazy prawa materialnego oraz błędu w istotnych ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacje zasługiwały na uwzględnienie.
Trafnie podnoszą skarżący, że w realiach niniejszej sprawy sąd pierwszej instancji nie wykazał w sposób przekonujący okoliczności, które mogłyby przemawiać za uznaniem, że oskarżony działał w warunkach kontratypu zart. 10 § 4 k.k.s.Co istotne dla dalszych rozważań, czyn zarzucony oskarżonemu popełniony został w dniu 8 kwietnia 2016 r., a więc kilka miesięcy po tym, gdy doszło do nowelizacji przepisów ustawy hazardowej - z zachowaniem procedur wymaganych przez prawo unijne (notyfikacja).
O ile rzeczywiście do dnia wejścia w życie tej nowelizacji (3 września 2015 r.) można było mieć pewne wątpliwości co do istnienia podstaw do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej na podstawieart. 107 § 1 k.k.s.osób organizujących i prowadzących gry na automatach, o tyle sytuacja wymaga innego spojrzenia na zachowania podejmowane po tej dacie.
Sąd Rejonowy wskazując przyczyny, dla których uznał, że oskarżony działał w warunkachart. 10 § 4 k.k.s.odwołał się do faktu istnienia w obrocie orzeczeń, które uwalniały sprawców od odpowiedzialności za zachowania podejmowane także po dniu 3 września 2015 r., a w tym kontekście do treści art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowych(Dz.U., poz. 1201), zwanej w dalszej części niniejszego uzasadnienia ustawą nowelizacyjną (u.n.).  Z przepisu tego zdaniem sądu pierwszej instancji można bowiem było wyprowadzić usprawiedliwione przekonanie, że miał on charakter abolicyjny, tzn., że wskazany tam okres dostosowawczy dotyczył wszystkich podmiotów prowadzących gry na automatach, w tym także i tych, które czyniły to bez zachowania przepisów obowiązujących uprzednio, tj. przed dniem 3 września 2015 r.
Przedstawiony wyżej sposób rozumowania, zwłaszcza w realiach niniejszej sprawy, nie może być zdaniem sądu odwoławczego zaakceptowany. Trzeba bowiem podkreślić, że oskarżony jest osobą, która w omawianym obszarze prowadziła na szeroką skalę działalność gospodarczą. Miał on tym samym obowiązek, jako przedsiębiorca, orientować się w regulacjach prawnych dotyczących branży, którą się zajmował. Co trzeba podkreślić w sposób szczególny, model rzetelnego przedsiębiorcy i obywatela wymagał nadto, aby interpretacja tych przepisów przybrała charakter obiektywny i racjonalny, nie zaś obliczony wyłącznie na własne preferencje i wynikające z tego potencjalne korzyści. Sąd Okręgowy w Legnicy wielokrotnie dawał wyraz takiemu właśnie przekonaniu, wskazując na gruncieart. 10 § 4 k.k.s.m.in. na potrzebę rozróżnienia pomiędzy przeciętnym obywatelem, który incydentalnie uczestniczył w prowadzeniu gier na automatach, a przedsiębiorcą, który, tak jak oskarżony, czynił to na szeroką skalę (por. postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 5 maja 2017 r., sygn. akt IV Kz 108/17; z dnia 19 maja 2017 r., sygn. akt IV Kz 131/17 - przywołane w apelacji Prokuratora; z dnia 2 czerwca 2017 r., sygn. akt IV Kz 154-156/17, a także wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 3 sierpnia 2017r., sygn. akt IV Ka 368/17). Sąd odwoławczy orzekający w niniejszej sprawie wyrażone tam poglądy podziela.
Kierując się wzorcem rzetelnego przedsiębiorcy i obiektywnie oceniając stan prawny obowiązujący od dnia 3 września 2015 r. trudno było zdaniem Sądu Okręgowego utrzymywać, że prowadzenie gier na automatach poza kasynami pozostawało, aż do wskazanego w art. 4 u.n. terminu (1 lipca 2016 r.) działalnością legalną, a ściślej niekaralną. Podstawą do takiej oceny nie powinny być przywoływane przez sąd pierwszej instancji orzeczenia o uwolnieniu sprawców od odpowiedzialności za występek zart. 107 § 1 k.k.s., albowiem ich znaczenie interpretacyjne w omawianej kwestii co do zasady nie odbiegało od równie licznych orzeczeń, które przypisywały sprawcom tę odpowiedzialność. W takich okolicznościach rzetelny przedsiębiorca powinien nabrać wątpliwości co do legalności prowadzonej działalności, tym bardziej, że argumentacja orzeczeń „uwalniających” opierała się głównie na wspomnianej abolicyjnej wykładni art. 4 u.n., która okazała się być, a w zasadzie od samego początku była, błędna. Dał temu wyraz Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. I KZP 1/16 (OSNKW 2016/6/36). Wskazano tam m.in., że przyjęcie abolicyjnego charakteru normy art. 4 ustawy nowelizacyjnej oznaczałoby, że ustawodawca w okresie od 3 września 2015 г. do 1 lipca 2016 r. zrezygnował nie tylko z represji karnoskarbowej za urządzanie lub prowadzenie określonych gier wbrew przepisom ustawy (art. 107 k.k.s.), ale także z jakiejkolwiek administracyjnej reglamentacji rynku gier hazardowych. Zdaniem Sądu Najwyższego założenie takie w sposób jasny nie jest możliwe do zaakceptowania, i to nawet bez konieczności bliższego powoływania się na domniemanie o "racjonalnym ustawodawcy".
W kontekście orzeczenia o sygn. I KZP 1/16, na marginesie wypada zaznaczyć, że fakt wystąpienia przez jeden z Sądów Rejonowych z zagadnieniem prawnym w trybieart. 441 § 1 k.p.k., nie mógł być poczytywany jako obiektywne usankcjonowanie i usprawiedliwienie tych poglądów, które doszukiwały się w normie art. 4 u.n. treści abolicyjnych. Samo wszczęcie procedury zart. 441 § 1 k.p.k.nie oznaczało bowiem, że zasadnicze wątpliwości co do wykładni tego przepisu  rzeczywiście miały miejsce. O tym, że było inaczej świadczy lektura wstępnego fragmentu rozważań zawartych w motywacyjnej części uzasadnienia postanowienia o sygn. I KZP 1/16, gdzie Sąd Najwyższy wskazał, że wykładnia operatywna art. 4 ustawy nowelizacyjnej prowadzi do jednoznacznych rezultatów, nie dając podstaw do dokonywania wykładni zasadniczej, o jakiej mowa wart. 441 § 1 k.p.k., a wyrażone w postanowieniu Sądu Rejonowego wątpliwości interpretacyjne były bezpodstawne.
Podobnie ocenić należy zjawisko wydawania orzeczeń uwalniających sprawców od odpowiedzialności za występek zart. 107 § 1 k.k.s., albowiem w tej samej materii, jak to już zaznaczono wcześniej, zapadały również wyroki odmienne, o czym oskarżony na własnym przykładzie wiedział. W tym zaś kontekście wypada zaznaczyć, że dla zastosowaniaart. 10 § 4 k.k.s.konieczne jest wystąpienie po stronie sprawcy „usprawiedliwionej nieświadomości” karalności danego czynu, a nie tylko „usprawiedliwionych wątpliwości” co do tej karalności. Strona podmiotowa zachowania sprawcy działającego w warunkachart. 10 § 4 k.k.s.musi więc polegać na tym, że nie wie on, iż dany czyn jest karalny i działa w przekonaniu jego legalności. Trudno przyjąć, by takie przekonanie,  zwłaszcza zaś usprawiedliwione, towarzyszyło oskarżonemu na podstawie dokonanej przez niego wykładni art. 4 ustawy nowelizacyjnej., a to z powodów omówionych wyżej.
Oczywiście, wspomniane zjawisko rozbieżności orzeczniczej, którenota benenie jest czymś wyjątkowym w praktyce orzeczniczej sądów i prokuratur, nie sprzyjało interpretacji i stosowaniu prawa, ale zarazem nie mogło być poczytywane jako wyłączna podstawa do uchylenia się od odpowiedzialności karnoskarbowej na podstawieart. 10 § 4 k.k.s.
Reasumując i mając na względzie treśćart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 454 § 1 k.p.k., sąd odwoławczy uznał, że konieczne jest ponowne rozpoznanie niniejszej sprawy celem przeprowadzenia m.in. oceny strony podmiotowej zachowania oskarżonego z uwzględnieniem uwag poczynionych wyżej oraz treściart. 10 § 4 i 5 k.k.s.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2017-09-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 10 § 4 i 5 k.k.s.
- art. 441 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. Magdalena Danek
signature: IV Ka 457/17
```