You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 125/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r.
wZ.
sprawy z powództwaM. M. (1)
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę

powództwo oddala.

Sygn. akt I C 125/13

UZASADNIENIE
Powód,M. M. (1), wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego(...) S.A.wS.kwoty 8.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami (od dnia 7 września 2010 r. do dnia zapłaty) i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania podał, że jest współwłaścicielem lokalu mieszkalnego przyulicy (...)wB.. Wyjaśnił, że mieszkanie to zostało zalane podczas powodzi w sierpniu 2010 r.; zaznaczył, że w tym czasie było ubezpieczone przez pozwanego od zniszczenia i uszkodzenia do sumy 100.000 zł; dodał też, że równolegle ubezpieczył u pozwanego mienie ruchome i stałe (od ognia i innych zdarzeń losowych - z sumą ubezpieczenia w wysokości 5.000 zł). Podkreślił, że zgodnie z umową ubezpieczenia jednym ze zdarzeń aktualizujących obowiązek wypłaty odszkodowania była powódź. Wskazał, że w postępowaniu likwidacyjnym pozwany pierwotnie wypłacił mu kwotę 8.591,07 zł, którą uzupełnił później o odsetki ustawowe w wysokości 110,15 zł. Podniósł, że w wyniku złożonego przez niego odwołania od decyzji o przyznaniu odszkodowania pozwany zweryfikował swoje stanowisko i uznał, że w sprawie w ogóle brak jest podstaw do wypłaty odszkodowania za zniszczenie albo uszkodzenie mieszkania. Wyjaśnił, że po powodzi zmuszony był opuścić mieszkanie na okres czterech tygodni. Podał, że w celu usunięcia skutków powodzi w trzech pomieszczeniach lokalu (korytarzu, łazience i pomieszczeniu gospodarczym) należało wyczyścić posadzki i ściany, zdezynfekować je i osuszyć, wykonać nowe tynki i pomalować te pomieszczenia oraz wymienić stolarkę drzwiową; zaznaczył, że łączny koszt tych prac zamyka się kwotą 23.846,50 zł. Wreszcie oświadczył, że dochodzone odszkodowanie obejmuje tylko koszty osuszania zalanych pomieszczeń.
Pozwany,(...) S.A.wS., wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu. Przyznał, że wypłacił pozwanemu odszkodowanie w wysokości 8.591,07 zł. Zarzucił jednak, że wyrządzona szkoda dotyczyła tylko mienia ruchomego i stałego, wobec czego przyznane odszkodowanie - zgodnie postanowieniami umowy - nie powinno było przekroczyć 80 % sumy ubezpieczenia, tj. kwoty 4.000 zł. Wyjaśnił przy tym, że odszkodowanie za zniszczenie albo uszkodzenie mieszkania byłoby warunkowane brakiem możliwości dalszego zamieszkiwania w lokalu, co w sprawie nie miało miejsca. Wreszcie też zakwestionował poprawność wyliczenia kosztów osuszenia lokalu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. M. (1)iE. M.są właścicielami – na prawach wspólności ustawowej –lokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...)wB..M. M. (1)ubezpieczył to mieszkanie od zniszczenia i uszkodzenia do sumy 100.000 zł; jednocześnie ubezpieczył związane z tym lokalem mienie ruchome i stałe do sumy 5.000 zł; umowa, której drugą stroną było(...) S.A.wS.obowiązywała od dnia 5 maja 2010 r. do dnia 5 maja 2011 r. Podczas powodzi, która miała miejsce w sierpniu 2010 r., lokal przyulicy (...)wB.został zalany. Przez okres czterech tygodni po powodziM. M. (1)iE. M.mieszkali poza swoim domem (u rodzicówE. M.). Budynek, w którym znajduje się ich mieszkanie nie został po powodzi zakwalifikowany do rozbiórki;M. M. (1)iE. M.dalej mieszkają w należącym do nich lokalu. W postępowaniu likwidacyjnym ubezpieczyciel wypłaciłM. M. (1)odszkodowanie w wysokości 8.591,07 zł, które uzupełnił później o kwotę 110,15 zł (tytułem odsetek za opóźnienie w wypłacie odszkodowania); w dalszym toku postępowania ubezpieczyciel stanął na stanowisku, że poszkodowanemu nie przysługiwało odszkodowanie za uszkodzenie mieszkania, a jedynie za uszkodzenie jego stałych elementów.
(dowody:

•

odpisksięgi wieczystej nr (...)[k 7-11];

polisa z dnia 5 maja 2010 r. [k 12];

ogólne warunki ubezpieczenia „Moje cztery kąty, moje cztery kółka” [k 13-14];

oświadczenie(...) S.A.z dnia 18 października 2012 r. [k 15];

decyzja o przyznaniu odszkodowania [k 15];

wyjaśnienia(...) S.A.wS.z dnia 6 kwietnia 2012 r. i 31 maja 2012 r. [k 16-17];

oświadczenieM. M. (1)iE. M.z dnia 3 grudnia 2012 r. [k 17];

fotografie mieszkania [k 18];

decyzja o przyznaniu odsetek z dnia 25 października 2012 r. [k 24];

zeznania świadkówW. P.,K. S.,K. W.,M. M. (2)iE. M.[k 64-65])

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie doart. 805 § 1 i 2 pkt 1 k.c., w razie zajścia przewidzianego w umowie ubezpieczenia majątkowego wypadku, ubezpieczyciel zobowiązany jest do zapłaty odszkodowania za powstałą w jego wyniku szkodę.
W łączącej strony umowie ubezpieczenia - i to zarówno mieszkania, jak i jego stałych elementów oraz mienia ruchomego - jako jedno ze zdarzeń stanowiących źródło szkody i aktualizujących obowiązek wypłaty odszkodowania, została przewidziana powódź (§ 5 ust. 2 ogólnych warunków ubezpieczenia „Moje cztery kąty, moje cztery kółka” [dalej: OWU] w zw. z § 5 ust. 1 pkt 8 OWU i § 5 ust. 3 pkt 7 OWU). Odszkodowanie za spowodowane w ten sposób szkody nie mogło przekraczać 80 % sumy ubezpieczenia (§ 11 ust. 3 OWU).
Ubezpieczenie mieszkania obejmowało tylko przypadki jego zniszczenia albo uszkodzenia w stopniu uniemożliwiającym dalsze w nim zamieszkiwanie (§ 5 ust. 2 OWU). W takiej sytuacji odszkodowanie miało być ustalane według wartości rynkowej lokalu pomniejszonej o wartość pozostałości (§ 8 ust. 2 pkt 1 OWU w zw. z § 8 ust. 3 OWU).
W skład stałych elementów mieszkania wchodziły m.in. drzwi zewnętrzne i wewnętrzne, tynki wewnętrzne, ścianki działowe oraz elementy dekoracyjne, takie jak powłoki malarskie, czy wszelkiego rodzaju okleiny lub wykładziny, sufitu, ścian i podług (§ 3 pkt 34 OWU). W ich przypadku odszkodowanie nie mogło przekraczać 50 % sumy ubezpieczenia (§ 11 ust. 2 pkt 2 OWU); co do zasady miało być ustalane według kosztów naprawy (§ 8 ust. 2 pkt 3 OWU).
W sprawie strony odmiennie interpretowały postanowienia umowy (a precyzyjniej – postanowienia OWU, które zostały implementowane do umowy); świadczyły o tym w końcu stanowiska, jakie zajmowały w procesie. W istocie chodziło wyłącznie o treść § 5 ust. 2 OWU:mieszkanie (…) jest ubezpieczone od zniszczenia lub uszkodzenia, które (…) uniemożliwia jego dalsze zamieszkiwanie; powód - inaczej niż pozwany - uważał, że w rachubę wchodzi tu również przejściowa utrata możności korzystania z lokalu.
W procesie wykładni oświadczeń woli (art. 65 k.c.) pierwszeństwo ma rzeczywista wola stron – oświadczeniu przypisuje się takie znaczenie, jakie chciały mu zgodnie nadać strony czynności prawnej. W braku porozumienia co do znaczenia treści oświadczenia nadaje się mu sens obiektywny – taki, jaki powinien zrozumieć adresat działający z należytą starannością; jeżeli oświadczenie sporządzone jest na piśmie zasadniczą rolę w interpretacji tekstu odgrywają językowe reguły znaczeniowe (por. uchwałę SN [7 sędziów] z dnia 29 czerwca 1995 r., III CZP 66/95). W przypadku umów ubezpieczenia postanowienia sformułowane niejednoznacznie interpretuje się na korzyść ubezpieczającego, ubezpieczonego, uposażonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia (art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej).
Zarówno w przypadku zniszczenia, jak i uszkodzenia lokalu, następstwem tych zdarzeń musiała być - zgodnie z § 5 ust. 2 OWU - utrata możliwości zamieszkiwania w nim; termin „uniemożliwić” miał zatem kluczowe znaczenie dla prawidłowego odczytania § 5 ust. 2 OWU. „Uniemożliwienie” oznacza uczynienie czegoś niemożliwym (tj. takim, co już się nie stanie), nie dającym się urzeczywistnić (http://sjp.pwn.pl/szukaj/uniemożliwić). Przypisanie temu terminowi słownikowego znaczenia determinowało nadanie właściwego sensu dwóm pozostałym użytym w § 5 ust. 2 OWU określeniom: i tak przez „zniszczenie” należało rozumieć taki stan, w którym coś przestaje istnieć lub staje się niezdatne do użytku (http://sjp.pwn.pl/szukaj/zniszczyć), a przez „uszkodzenie” – stan częściowego zniszczenia (http://sjp.pwn.pl(...)uszkodzony).
Przy takim rozumieniu użytych w OWU zwrotów, jasne było, że ubezpieczenie mieszkania obejmowało tylko takie przypadki, w których lokal albo w ogóle przestałby istnieć (np. zburzenie budynku, w którym się znajdował) albo ze względu na rodzaj zniszczeń utraciłby w sposób bezpowrotny cechy konieczne do realizacji funkcji mieszkaniowej. Za taką interpretacją zapisów OWU przemawiał dodatkowo sposób ustalenia wysokości odszkodowania – charakterystyczny dla likwidacji szkody całkowitej (wartość rynkowa rzeczy pomniejszona o wartość pozostałości, które mogą być spieniężone [§ 8 ust. 2 pkt 1 OWU w zw. z § 8 ust. 3 OWU]).
Powód razem z żoną nadal mieszkają w lokalu przyulicy (...)wB.; lokal ten nie został też zakwalifikowany jako nie nadający się do używania. W sprawie nie było zatem podstaw do wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia mieszkania. Zresztą, wszystkie uszkodzone w wyniku powodzi elementy lokalu powoda, które zostały wymienione w pozwie, mieściły się w kategorii stałych elementów mieszkania; w ich przypadku odszkodowanie ograniczało się do 50 % sumy ubezpieczenia (wynoszącej 5.000 zł) i nie powinno było przewyższać kwoty 2.500 zł (powód w postępowaniu likwidacyjnym otrzymał sumę wyższą). W takich warunkach powództwo podlegało oddaleniu.
Sąd pominął dowód z przesłuchania powoda – dowód taki ma wyłącznie charakter subsydiarny (art. 299 k.p.c.), a w sprawie odmienny sposób interpretacji postanowień OWU wynikał jednoznacznie z treści pism przygotowawczych. Nie został dopuszczony również dowód z opinii biegłego - w żaden sposób nie przyczyniłby się on bowiem do rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.).
W sprawie, niekonsekwentne stanowisko pozwanego na etapie postępowania likwidacyjnego mogło wywołać u powoda usprawiedliwione wątpliwości, co do rzeczywistego rozumienia przez pozwanego postanowień OWU; ostatecznie bowiem została mu wypłacona tytułem odszkodowania kwota 8.591,07 zł, chociaż pozwany twierdził, że nie powinno ono przenosić 4.000 zł (maksymalna kwota odszkodowania jaka mogła być przyznana z tytułu wystąpienia przedmiotowej szkody to kwota 4.000 zł (80 % sumy ubezpieczenia), w tym maksymalnie 2.500 zł za uszkodzenie stałych elementów mieszkania (50 % sumy ubezpieczenia). Mając na uwadze powyższe dotychczas wypłacona kwota odszkodowania to 8.591,07 zł[wyjaśnienia(...) S.A.wS.z dnia 6 kwietnia 2012 r. – k 16]). Wyraźna nielogiczność takich wywodów mogła uzasadniać wystąpienie z powództwem – z tej też przyczyny Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu (art. 102 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-09-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 pkt 1 k.c.
- art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej
- art. 299 k.p.c.
recorder: Ewelina Urbańska
signature: I C 125/13
```