You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 191/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Małgorzata Skiba

Protokolant Marta Michniewicz
po rozpoznaniu w dniach 29 września 2015 roku i 18 listopada 2015 roku sprawy o wykroczenie

K. K. (1)

synaT.iF.z domuH.,
urodzonego dnia (...)wŻ.

obwinionego o to, że:
w okresie od 20.01.2014 roku do 27.01.2014 roku wI.naul. (...)pomimo prawidłowo doręczonej korespondencji zawierającej żądanie Straży MiejskiejI.do wskazania, komu powierzył do kierowania lub używania w dniu 18.11.2013 roku o godz. 11.34 wI.przyul. (...)samochodu markiD.onr rej. (...)będący jego właścicielem, nie dopełnił nałożonego na niego ustawowego obowiązku;

tj. o czyn z art. 96 § 3 k.w.

orzeka, co następuje:

I
obwinionegoK. K. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od 03 czerwca 2013 roku do 27 stycznia 2014 roku weW.nie wykonał ciążącego na nim na mocyart. 78 ust. 2 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowymzawiadomienia właściwego starosty w nieprzekraczalnym terminie 30 dni o zbyciu w dniu 02 maja 2013 roku pojazdu markiD.onr rej. (...), tj. wykroczenia z art. 97 kw, i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu 300 (trzysta) złotych grzywny,

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące:

a
kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków,

b
kwotę 30 zł tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
K. K. (1)w dniu 18 marca 2013 roku zakupił samochód osobowymarki D.onumerze rejestracyjnym (...), rok produkcji(...).
Dowód:
Umowa sprzedaży k. 13
K. K. (1)w dniu 02 maja 2013 roku sprzedał w.w. samochódP. F..
Dowód:
Umowa sprzedaży k. 37
W dniu 18 marca 2013 roku o godzinie 11:34:23 w.w. samochodem zostało popełnione wykroczenie drogowe na terenieI.polegające na przekroczeniu prędkości w terenie zabudowanym o 25 km/h, kierujący tym samochodem poruszał sięulicą (...)z prędkością 75 km/h. wykroczenie to zostało zarejestrowane przez Straż Miejską wI.. Wskutek działań mających na celu ustalenie właściciela samochodu i danych osoby kierującej tym pojazdem w czasie zarejestrowanego wykroczenia drogowego funkcjonariusze Straży Miejskiej uzyskali informacje, iż w tym dniu właścicielem przedmiotowego samochodu był obwinionyK. K. (1).
Dowód:
Informacja Urzędu MiastaI.k. 5
OświadczenieT. G.wraz z umową sprzedaży k. 9
Umowa sprzedaży k. 13
Sąd zważył, co następuje:
K. K. (2)obwiniony został przez oskarżyciela publicznego o to, że w okresie od 20.01.2014 roku do 27.01.2014 roku wI.naul. (...)pomimo prawidłowo doręczonej korespondencji zawierającej żądanie Straży MiejskiejI.do wskazania, komu powierzył do kierowania lub używania w dniu 18.11.2013 roku o godz. 11.34 wI.przyul. (...)samochodu markiD.onr rej. (...)będący jego właścicielem, nie dopełnił nałożonego na niego ustawowego obowiązku, co stanowi wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
W ocenie Sądu okoliczności ujawnione w toku postępowania dowodowego nie pozwoliły na uznanie, żeK. K. (1)takiego wykroczenia się dopuścił, lecz że dopuścił się wykroczenia z art. 97 k.w.
W pierwszym rzędzie zauważyć należy, iż oskarżyciel publiczny w związku z zarejestrowanym wykroczeniem drogowym sięgnął po możliwości płynące zprawa o ruchu drogowym, mianowicie poczynił ustalenia w przedmiocie własności samochodu uczestniczącego w tym wykroczenia, według danych uzyskanych z odpowiedniej bazy, następnie weryfikując te dane bezpośrednio u osoby widniejącej w tej bazie uzyskał informację, że w dacie zdarzenia – a to wobec treści umowy znajdującej się na karcie 13 akt sprawy i wobec uwidocznienia w bazie jako właściciel poprzedniego właściciela – przedmiotowy samochód stanowił własność obwinionego. Oskarżyciel publiczny zobowiązał zatem obwinionego do wskazania w zakreślonym terminie danych kierowcy prowadzącego ten samochód w czasie zarejestrowanego wykroczenia. Ze strony obwinionego nastąpiło milczenie, dopiero na etapie postępowania sądowego obwiniony złożył kopie umowy sprzedaży z dnia 2 maja 2013 roku.
Niewątpliwie zatem na obwinionym nie ciążył już obowiązek udzielenia oskarżycielowi publicznemu żądanych informacji (zauważyć należy, iż wypadałoby chociaż udzielić informacji, że nie jest się właścicielem, a tak zachowali się wcześniejsi właściciele tego samochodu). Gdyby taką wiedzą dysponował oskarżyciel publiczny, wówczas ewentualny wniosek o ukaranie obejmowałby zapewne czyn polegający na tym, że w okresie od 03 czerwca 2013 roku do 27 stycznia 2014 roku weW.K. K. (1)nie wykonał ciążącego na nim na mocyart. 78 ust. 2 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowymzawiadomienia właściwego starosty w nieprzekraczalnym terminie 30 dni o zbyciu w dniu 02 maja 2013 roku pojazdu markiD.onr rej. (...). Takie wykroczenie mieści się w ocenie Sądu w podstawach faktycznych wniosku o ukaranie, możliwym było zatem zmodyfikowanie wykroczenia objętego wnioskiem o ukaranie.
Godzi się zauważyć, iż przepisyprawa o ruchu drogowymm.in. dla zapewnienia dokonania przez właściwe organy ustaleń w zakresie własności samochodów uczestniczących w wykroczeniach drogowych, wypadkach drogowych czy innych przestępstwach nakładają nie tylko na nabywcę, ale także na zbywcę obowiązek zawiadomienia właściwego starosty (według miejsca zarejestrowania samochodu) o zmianie właściciela wskutek zawarcia umowy sprzedaży czy wskutek innej czynności cywilnoprawnej skutkującej zmianą właściciela. Na obwinionym obowiązek ten ciążył także, a to wobec zawartej w dniu 02 maja 2013 roku umowy. Wyznaczonym wskazanym przepisem termin upłynął w dniu 02 czerwca 2013 roku, a zatem już z dniem obwiniony zaczął utrzymywać bezprawny stan niezawiadomienia właściwego starosty o zbyciu pojazdu. Jako datę końcową Sąd przyjął datę końcową wykroczenia objętego wnioskiem o ukaranie, ta data przy prawidłowej kwalifikacji zostałaby zapewne wskazana przez oskarżyciela publicznego we wniosku o ukaranie w sytuacji przyjęcia zarzutu takiego właśnie wykroczenia.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary określone w art. 33 k.w., bacząc by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionego.
Obowiązek nałożony na zbywców i nabywców samochodów dotyczący zawiadamiania o zmianie właściciela jest jednym z elementów składających się na bezpieczeństwo szeroko rozumianego ruchu drogowego, m.in. służy temu, aby sprawcy czynów zabronionych byli szybko odnajdywani, aby bez zbędnej zwłoki przeprowadzić właściwe postępowanie. Obwiniony swoim zaniechaniem uniemożliwił oskarżycielowi publicznemu dokonanie prawidłowych ustaleń co do sprawcy zarejestrowanego wykroczenia drogowego, gdyby obwiniony wywiązał się z tego obowiązku, funkcjonariusze Straży Miejskiej wI.uzyskaliby z całą pewnością, że właścicielem samochodu jest inna osoba, a to nabywca samochodu od obwinionego bądź jeszcze kolejny, późniejszy, właściciel.
W ocenie Sądu grzywna w wysokości 300 zł jest wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, winna również uświadomić obwinionemu niewłaściwość jego postępowania polegającego na niewywiązaniu się ze wskazanego obowiązku, winna wdrożyć obwinionego do większego respektu dla obowiązków płynących z przepisówprawa o ruchu drogowym, nie tylko w zakresie uregulowań dotyczących samego ruchu drogowego, ale także obowiązków innych ciążących na właścicielach samochodów.
W oparciu o przepisart. 118 § 1 k.p.w.oparte zostało rozstrzygnięcie o kosztach postępowania obejmujących kwotę zryczałtowanych wydatków i opłatę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-11-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Skiba
legal_bases:
- art. 78 ust. 2 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 k.p.w.
recorder: Marta Michniewicz
signature: II W 191/15
```