You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 165/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 maja 2017 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Bogusław Glinka

Protokolant: Joanna Bobrowska

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 roku na rozprawie
sprawy z powództwa

K. (...)wK.

przeciwkoA. S.
o zapłatę 5 280,98 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
PowódK. (...)wK.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoA. S.kwoty 5280,98 zł z odsetkami i kosztami procesu.
Na uzasadnienie żądania wskazał, że pozwanyi (...) spółka z o.o.w dniu 12.07.2015 r. zawarli za pośrednictwem platformy internetowej cedenta umowę pożyczki na kwotę 3314 zł, którą pozwany zobowiązał się zwrócić do dnia 17.07.2015 r. w wysokości 5280,98 zł. Pożyczka została pozwanemu wypłacona w dniu 12.07.2015 r. Pozwany dokonał wpłat w wysokości 314 zł. Całkowity koszt pożyczki wynosił: 3314 zł kwota pożyczki i 2280,98 zł prowizja za udzielenie pożyczki.(...) sp. z o.o.dokonał cesji wierzytelności na rzecz powoda w dniu 22.02.2016 r.
Powód wezwał pozwanego do zapłaty, jednak zadłużenie dotychczas nie zostało uregulowane.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dniu 13 stycznia 2017 r. pod sygn. akt VI Nc-e 1734189/16 stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie.
Po przekazaniu sprawy powód uzupełnił braki formalne pozwu w trybieart. 50537§ 1 k.p.c.oraz złożył część dokumentów wymienionych jako dowody w pozwie elektronicznym.
Pozwany nie stawił się na rozprawę w dniu 25 maja 2017 r., nie składał uprzednio żadnych wyjaśnień i nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności, w związku z czym - po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, gdyż okoliczności faktyczne przytoczone w pozwie, w zestawieniu z dołączonymi dokumentami, budziły uzasadnione wątpliwości - Sąd wydał wyrok zaoczny.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z o.o.udzielał pożyczek konsumentom w oparciu o wzór "umowy kredytu – umowy linii pożyczkowej", której projekt sporządzony 17.06.2015 r. opatrzony został danymi pozwanego, jako kredytobiorcy. W celu potwierdzenia rejestracji kredytobiorca zobowiązany był do wniesienia opłaty rejestracyjnej poprzez dokonanie przelewu z rachunku bankowego kredytobiorcy z zaakceptowaniem warunków umowy kredytu (§ 3 ust. 5 umowy). Z § 3 ust. 10 wynikał obowiązek podpisania przesłanej umowy i wysłania jej do kredytodawcy w terminie 7 dni. Umowa sporządzona z datą 17.06.2015 r. nie zawiera podpisu żadnej ze stron.

Dowód:

wzór umowy kredytu – umowy linii pożyczkowej
W dniu 19 czerwca 2015 r. zrealizowany został przelew adresowany do pozwanego narachunek nr (...)w wysokości 1200 zł z tytułem „pożyczka(...).

Dowód:

potwierdzenie wykonania operacji z 19.06.2015 r.
W dniu 22 lutego 2016 r.(...) spółka z o.o.i powód zawarli umowę przelewu 1516 wierzytelności wobec 1516 dłużników, których lista stawiła załącznik nr 1 do umowy. Powód nie przedstawił załącznika nr 1.

Dowód:

umowa przelewu wierzytelności z 22.02.2016 r.
Powód sporządził z datą 22.02.2016 r. zawiadomienie do pozwanego o cesji wierzytelności wskazując w nim umowę pożyczki z 12 lipca 2015 r. o nr w7bg0g na kwotę 3314 zł i pozostałą sumę do zwrotu 5543,73 zł., bez dowodu doręczenia adresatowi lub nadania przesyłką poleconą.

Dowód:

zawiadomienie o cesji z 22.02.2016 r.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód nie udowodnił roszczenia - nie wykazał, by pozwanemu udzielona została pożyczka stanowiąca podstawę roszczenia.
Powód mimo wskazania w e-pozwie dowodów z dokumentów w postaci umowy pożyczki z dnia 12.07.2015 r. oraz potwierdzenia dokonania przelewu kwoty pożyczki 3314 zł z 12.07.2015 r., dokumentów tych powód nie uzupełnił. Podobnie nie przedstawił umowy pożyczki podpisanej przez pozwanego, ani wykonania przez niego tzw. przelewu weryfikacyjnego z własnego rachunku bankowego potwierdzającego jego dane i wyrażającego zgodę na udzielenie pożyczki. Sąd nie podważa, że powód mógł przelać pozwanemu kwotę pożyczki 1200 zł w dniu 19.06.2015 r., jednak nie na taką kwotę i sumę powód przedstawia dowody. Powołując się na umowę pożyczki z 12.07.2015 r. nie przedstawia umowy z tej daty, ani dowodu przelewy kwoty 3314 zł, jaka miała być przelana pozwanemu w tym dniu. Brak potwierdzenia rejestracyjnego, brak akceptacji warunków pożyczki w tej właśnie wysokości i z tej daty uniemożliwia weryfikacje roszczenia. Zupełnie nie wynika z przedłożonych dokumentów żądane roszczenia, ani co do zasady, ani wysokości. Nie wiadomo, jaka jest podstawa naliczenia kwoty 2280,98 zł, jedynie z e-pozwu wynika, że miałaby to być prowizja za udzielenie pożyczki. Z § 6 umowy linii pożyczkowej wynika, że linia kredytowa miałaby wynosić do 3000 zł, tymczasem pożyczka z 12.07.2015 r. miała przekraczać tę kwotę. Tym samym należy uznać, że powód nie udowodnił istnienia wierzytelności, co do zasady, jak i wysokości.
Skoro powód nie przedstawił dowodu na udzielenie pożyczki pozwanemu przezK.Polska, to bezprzedmiotowy jest przelew wierzytelności. Zresztą powód nie udowodnił, że umową przelewu z 22.02.2016 r. objęta była wierzytelność wobec pozwanego, gdyż nie przedłożył załącznika, bądź wyciągu z tego załącznika, z którego wynikałoby, że przedmiotem przelewu jest wierzytelność wobec pozwanego i w jakiej wysokości.
Zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim zbywca wierzytelności obowiązany był do wygenerowania umowy i przedstawienia jej pozwanemu, jako konsumentowi, celem zapoznania i podpisania, co nie nastąpiło, gdyż żadnej umowy pożyczki podpisanej przez pozwanego nie dołączono. Zatem czy i komu oraz w jakiej wysokości i na jakich warunkach udzielono pożyczki nie wiadomo. Z pewnością powód nie udowodnił, by udzielono pożyczkę pozwanemu na warunkach wskazanych w pozwie, wbrew ciężarowi dowodu wynikającemu zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim "umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej", czyli podpisana przez obie strony. Jest to forma zastrzeżona do celów dowodowych, wobec czego brak umowy może świadczyć o niedochowaniu zastrzeżonej formy, bądź niedojściu do niej w ogóle.
Brak dowodów na zawarcie umowy i wypłacenie pożyczki w żądanej kwocie wyklucza uznanie powództwa za wiarygodne, a twierdzeń powoda za prawdziwe na mocyart. 339 § 2 k.p.c.
Reasumując należy wskazać, że powód winien wykazać istnienie zbywanej wierzytelności po stronie zbywcy, a następnie swoje do niej prawo, skoro wywodzi z tych faktów skutki prawne w postaci zobowiązania pozwanego do świadczenia na jego rzecz określonej kwoty (art. 6 k.c.). Powód temu prostemu obowiązkowi nie podołał.
Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu.
Mając powyższe argumenty na względzie Sąd orzekł jak sentencji wyroku zaocznego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2017-05-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusław Glinka
legal_bases:
- art. 339 § 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Joanna Bobrowska
signature: I C 165/17
```