You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 682/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 31 stycznia 2014 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej TekieliProtokolant Małgorzata Pindralpo rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014r.sprawyP. Z.oskarżonego zart. 69a § 2 kksz powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 10 października 2013 r. sygn. akt II W 649/13zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. Z.i na podstawieart. 435 kpkw zw. zart. 113§1 kkswobec oskarżonejW. P.w ten sposób, że uniewinnia obydwoje oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów;na podstawieart. 230§2 kpkw zw. zart. 113§1 kkszwracaP. Z.dowody rzeczowe zabezpieczone w sprawie;zasądza od Skarbu Państwa na rzeczP. Z.kwotę 420 złotych tytułem kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym;stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.Sygn akt VI Ka 682/13UZASADNIENIEP. Z.oskarżony został o to że:w okresie od września 2012 r. do 5 października 2012 r. w punkcie sprzedaży znajdującym się naTargowisku (...)wJ.przyul. (...)pawilon(...)wspólnie i w porozumieniu zW. P.organizował produkcję w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym – wyrobów tytoniowych w ten sposób że udostępnił kupującym liście tytoniu w tym lokalu – urządzenie do ich rozdrabniania znajdujące się w pomieszczeniu obok o nazwie(...)działając wbrew przepisom ustawy o podatku akcyzowym tj. poza składem podatkowymtj. o wykroczenie zart.69a § 2 k.k.s.W. P.oskarżona został o to że:w okresie od września 2012 r. do 5 października 2012 r. w punkcie sprzedaży znajdującym się naTargowisku (...)wJ.przyul. (...)pawilon(...)wspólnie i w porozumieniu zP. Z.organizowała produkcję w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym – wyrobów tytoniowych w ten sposób że udostępniła kupującym liście tytoniu w tym lokalu – urządzenie do ich rozdrabniania znajdujące się w pomieszczeniu obok o nazwie(...)działając wbrew przepisom ustawy o podatku akcyzowym tj. poza składem podatkowymtj. o wykroczenie zart.69a § 2 k.k.s.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 10 października 2012 r. w sprawie II W 649/13:I. uznał oskarżonegoP. Z.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu tj. wykroczenia zart. 69a § 2 k.k.s.i za to na podstawieart. 69a § 2 k.k.s.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 2000 złotych;II. uznał oskarżonąW. P.za winnego popełnienia zarzuconego jej czynu tj. wykroczenia zart. 69a § 2 k.k.s.i za to na podstawieart. 69a § 2 k.k.s.wymierzył jej karę grzywny w wysokości 2000 złotych;III. na podstawieart.49 § 2 k.k.s.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci zajętego za pokwitowaniem tytoniu;IV.zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciążył ich opłatą.Wyrok niniejszy uprawomocnił się wobec oskarżonejW. P., zaskarżył go natomiast obrońca oskarżonegoP. Z.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjecie że oskarżonyP. Z.swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu zabronionego opisanego wart.69a § 2 k.k.s., gdyż swoim zamiarem obejmował produkcje wyrobów tytoniowych w postaci wyrobów tytoniowych akcyzowych poza składem podatkowym i że naruszył procedurę zawieszenia poboru akcyzy mimo ze z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynikało że sprzedawane w punkcie sprzedaży znajdującym się naTargowisku (...)wJ.przyul. (...)pawilon(...)liście tytoniowe miały formę nieprzetworzoną które zgodnie z obowiązującymi w tym czasie przepisami ustawy o podatku akcyzowym nie stanowiły wyrobów akcyzowych oraz mimo tego że oskarżony nie stosował w ogóle opisanej procedury gdyż nie uzyskał zezwolenia na prowadzenie chociażby jednego składu podatkowego. Obrońca wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienieP. Z.od popełnienia zarzuconego mu czynu oraz nieorzekanie przepadku i zniszczenia dowodów rzeczowych w postaci zajętego za pokwitowaniem tytoniu oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przed Sądem I instancji i za postępowanie odwoławcze.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacja okazała się zasadna.Warunkiem odpowiedzialności karnej ( w tym także karnoskarbowej ) w każdej sprawie jest wypełnienie przez oskarżonego ustawowych znamion zarzuconego mu przestępstwa ( wykroczenia ). W sprawie niniejszej ten warunek nie został spełniony w stosunku doP. Z.jak i w stosunku doW. P.wobec której wyrok uprawomocnił się w I instancji.Dla Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości że zarzuconeP. Z.wykroczenie karnoskarbowe zart. 69a § 2 k.k.s.będące wypadkiem mniejszej wagi przestępstwa karnoskarbowego zart. 69a § 1 k.k.s.i odwołujące się do jego ustawowych znamion jest wykroczeniem indywidualnym właściwym, co oznacza że jego sprawcą nie może być osoba produkująca wyroby akcyzowe która wcześniej nie uzyskała zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Takie stanowisko ma swoje uzasadnienie nie tylko w powołanych przez skarżącego obrońcę poglądach doktryny ( Kodeks karny skarbowy, komentarz A.Wielgolewska, A.Piaseczny LexisNexis W-wa 2012 ), ale przede wszystkim w najnowszym orzecznictwie Sądu Najwyższego ( zob. postanowienie SN z 4.09.2013 r. V KK 92/13, LEX nr 1375782 ). W sprawie niniejszej bezspornym jest, że oskarżonyP. Z.nigdy nie posiadał zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Warto w tym miejscu odwołać się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyżej wymienionego postanowienia Sądu Najwyższego dotyczącej również innego ustawowego znamienia w postaci „organizowania produkcji „ przez oskarżonego. „Produkcja”w znaczeniu semantycznym zgodnie z definicją zawartą w słowniku języka polskiego to „zorganizowana działalność ludzka mająca na celu seryjne wytwarzanie dóbr materialnych” ( Uniwersalny Słownik Języka Polskiego, Wyd. Naukowe PWN2006 r. ). W sprawie niniejszej - jak ustalił Sąd I instancji – oskarżony udostępnił osobom kupującym liście tytoniu w jego lokalu, urządzenie do ich rozdrabniania znajdujące się w pomieszczeniu o nazwie „(...)”. Takie pocięcie zakupionego tytoniu w ocenie Sądu Okręgowego nie może być traktowane w kategoriach „zorganizowanej” i „seryjnej” działalności ludzkiej. Argumentując dalej za Sądem Najwyższym wskazać należy że w państwie prawnym nie może być tak iż to organy stosujące prawo ( a więc w szczególności sądy ) będą za ustawodawcę wypełniały lukę w przepisach chroniących interesy fiskusa i interpretowały je stosując analogię i wykładnię rozszerzającą nie dającą się przecież pogodzić z podstawową funkcją prawa jaką jest jego rola gwarancyjna.Dodać należy że zachowanieP. Z.w sprawie niniejszej mogło być rozpatrywane w kontekście odpowiedzialności karnoskarbowej z innych przepisów ( np. jako narażenie podatku na uszczuplenie zart. 54 k.k.s.) wobec jednak granic aktu oskarżenia a ponadto braku apelacji na niekorzyść wszelkie dalsze rozważania na ten temat pozostają nieuprawnione.W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób że uniewinnił oskarżonegoP. Z.od popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie mając na uwadze, że te same względy przemawiały za uniewinnieniemW. P.która nie wniosła środka odwoławczego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 435 k.p.k.w zw. zart.113 § 1 k.k.s.zmienił wyrok także wobec wyżej wymienionej uniewinniając również ją od popełnienia zarzucanego jej czynu.Na podstawieart 230 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy zwrócił oskarżonemuP. Z.dowody rzeczowe zabezpieczone w sprawie uznając że obecnie wobec prawomocnego uniewinnienia oskarżonych zbędne są dla postępowania karnego.Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzeczP. Z.kwotę 420 zł. tytułem kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym. Dalej idący wniosek obrońcy dotyczący przyznania kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie przed Sądem I instancji rozpatrzy Sąd Rejonowy w trybieart. 626 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy stwierdził że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-01-31'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 69a § 2 k.k.s.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 682/13
```