You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1223/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia17 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Trzeja-Wagner (spr.)
Sędziowie SO Bożena Żywioł
SO Arkadiusz Łata
Protokolant Natalia Skalik-Paś

przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 r.

sprawyR. W., synaI.iM.
ur. (...)wP.
oskarżonego zart. 157§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 20 września 2013 r. sygnatura akt IX K 514/12

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt: VI Ka 1223/13

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20 września 2013 r. (sygn. akt IX K 514/12) apelację złożył obrońca oskarżonegoR. W..
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść ostatecznego rozstrzygnięcia, tj.art. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k.poprzez ich niezastosowanie, a polegającą na ocenie materiału dowodowego w postaci:

a) wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkówA. D.orazM. J.w sposób wybiórczy, a polegający na ich pominięciu w zakresie, w którym wskazali, iż:
- pokrzywdzony po spożyciu alkoholu jest osobą agresywną,
- pokrzywdzony swoim agresywnym zachowaniem prowokował oskarżonego,
- pokrzywdzony zaatakował oskarżonego poprzez uderzenie go pięścią w twarz,
- pokrzywdzony chwycił za nóż leżący na stole w kuchni oskarżonego,
- oskarżony rzucił w pokrzywdzonego butelką aby obronić się przed pokrzywdzonym, który sięgał po nóż, a ty samym uniemożliwić mu zadanie ciosu,
- oskarżony nie wybiegł za pokrzywdzonym z domu.
b) zeznań świadkaA. D.z naruszeniem zasady swobodnej ocen dowodów poprzez odmówienie im waloru wiarygodności w kwestiach kluczowych – korzystnych dla oskarżonego, pomimo ich spójności z wersją tego ostatniego i pomimo przyznania im w innej części waloru wiarygodności;
c) zeznań pokrzywdzonego, co do okoliczności uderzenia butelką w głowę, jego własnej roli w zdarzeniu oraz zdarzeń mających bezpośrednio miejsce przed uderzeniem pokrzywdzonego butelką w głowę jak i po opuszczeniu domu oskarżonego tj. z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez bezkrytyczne przyznanie im w tym zakresie waloru wiarygodności, w sytuacji, w której zeznania te nie zostały potwierdzone innymi środkami dowodowymi oraz pomimo tego, iż zeznania pokrzywdzonego w pozostałym zakresie nie zostały uznane w oczach Sądu za wiarygodne;
d) zeznań funkcjonariuszyA. G.,K. K.w sposób wybiórczy, a polegający na pominięciu pojawiających się w ich treści wewnętrznych sprzeczności oraz nieścisłości, świadczących na korzyść oskarżonego.

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, i mający wpływ na jego treść, stanowiący następstwo wadliwej ewaluacji ustalonych w sprawie okoliczności faktycznych, polegający na nieuprawnionym przyjęciu, iż: a) nic nie wskazuje na to, iż oskarżonyR. W.działał w obronie własnej przed bezprawnym, bezpośrednim zamachem ze stronyK. T.,

b) oskarżony z bliskiej odległości uderzył butelką pokrzywdzonego,
c) oskarżony chwycił za nóż,
a to wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu, a w szczególności zeznaniomA. D., będącego bezpośrednim świadkiem zdarzenia.
d) nie jest prawdopodobne, iż obrażenia pokrzywdzonego mogły powstać w okolicznościach opisanych przez oskarżonego tj. rzucenia butelką w głowę pokrzywdzonego, a to wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu w postaci opinii biegłego, która nie wyklucza tej wersji, a jedynie stwierdza, iż przedmiotowe obrażenia mogły powstać w wyniku zdarzenia opisanego rzez pokrzywdzonego;
e) oskarżonyR. W.wybiegł za pokrzywdzonego z nożem w ręku przed tym jak ten ostatni wbiegł na maskę radiowozu policyjnego, a to wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu, w szczególności w postaci zeznań funkcjonariuszy i świadkaA. D..

Stawiając powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:
zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu przestępstwa przez przyjęcie, że oskarżony działał w ramach obrony koniecznej, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Konsekwencją wniesienia apelacji i podnoszonego w niej zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, bowiem nie są zdaniem Sądu Odwoławczego całkowicie pozbawionymi słuszności zastrzeżenia skarżącego co do oceny dowodów zaprezentowanej przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku i nie ustalenia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Naczelnym dowodem w sprawie powinna być opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii co do obrażeń odniesionych przezK. T.w chwili zdarzenia oraz mechanizmu ich powstania. Taka opinia znajduje się w aktach sprawy (k. 14) jednakże jest ona wyjątkowo lakoniczna i niepełna.
Pokrzywdzony złożył na Policji zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa i dołączył do niego karty informacyjne z izby przyjęć. Dopuszczono wówczas z urzędu, po wydaniu postanowienia o wszczęciu dochodzenia, dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej na okoliczność jakich dokładnie obrażeń doznałK. T.w wyniku zdarzenia, jaki był mechanizm ich powstania, czy obrażenia te mogły powstać w wyniku zdarzenia opisanego przez pokrzywdzonego i na jaki okres czasu naruszyły one prawidłowe funkcjonowanie organizmu pokrzywdzonego. Biegły sądowyZ. K.wydał wówczas opinię, w której stwierdził, że pokrzywdzony doznał obrażeń w postaci ran ciętych głowy w okolicy ciemieniowej i potylicznej o długości 3 i 6 cm, stłuczenia oczodołu lewego z krwiakiem powieki górnej i dolej oka lewego i obrażenia te naruszyły prawidłowe czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni i poniżej 6 miesięcy. Opinia ta jest niewątpliwie niepełna i bardzo lakoniczna. Z samej treści opinii wynika, że biegły w ogóle nie odniósł się do wersji zdarzenia przedstawionej przez oskarżonego, a mianowicie w ogóle nie analizował treści wyjaśnieńR. W.. W opinii widnieje wprawdzie stwierdzenie, że obrażenia mogły powstać w wyniku zdarzenia opisanego przez pokrzywdzonego jednakże biorąc pod uwagę fakt, iż biegłemu nie przekazano akt sprawy - nie ma stosownej adnotacji na postanowieniu o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego i nie wynika to z treści samej opinii, a zatem biegły nie odniósł się również do wersji zdarzenia przedstawionej przez pokrzywdzonego. Biegły stwierdził jedynie, że obrażenia mogły powstać w wyniku zdarzenia opisanego przez pokrzywdzonego, jest to bardzo ogólnikowe stwierdzenie, które w ogóle nie odnosi się do materiału dowodowego zebranego w aktach postępowania przygotowawczego. Zaniechano jednakże zweryfikowania tej opinii w toku postępowania sądowego. Pominięcie dowodów mających znaczenie dla opracowania opinii powoduje, że opinia taka jest niepełna, a może być przez to także niejasna, bowiem nie uwzględnia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia konkretnej kwestii okoliczności (SN Rw 361/80, OSNKW 1981, nr 1-2, poz. 7; SN IV KR 152/80, OSNPG 1981, nr 2, poz. 27; SN IV KR 355/85, OSNPG 1987, nr 3, poz. 37; SN V KRN 59/88, OSNPG 1989, nr 1, poz. 15; SN II KR 96/88, OSNKW 1988, nr 9-10, poz. 72).
Wersje zdarzenia przedstawiane przez oskarżonego i pokrzywdzonego nie są zbieżne, zatem konieczne jest wypowiedzenie się przez biegłego jaki był mechanizm powstania obrażeń uK. T., a tym samym odniesienie się do relacji uczestników zajścia. Gdy opinia zawiera lakoniczną konkluzję bez wskazania przesłanek, którymi kierował się biegły wydając ją, wówczas wartość dowodowa takiej opinii jest minimalna i nie może stanowić podstawy do poczynienia ustaleń faktycznych odpowiadających prawdzie.
Zatem wnioski wysnute przez Sąd I instancji były przedwczesne. Sąd I instancji powinien był na posiedzeniu dopuścić dowód z opinii biegłego chirurga na okoliczności wskazane wyżej a w razie konieczności przesłuchać biegłego na rozprawie. Niewątpliwie pełna opinia biegłego chirurga usunęłaby wątpliwości związane z oceną wiarygodności zeznań pokrzywdzonego i wyjaśnień oskarżonego.

Należy zauważyć, iż bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne ostać się nie mogą –„wyroku nie wolno wydawać na podstawie części materiału dowodowego, a musi on być wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc i tych, które tezę oskarżenia potwierdzają i tych, które ją podważają. Dopiero wszechstronna ocena wszystkich dowodów i wynikających z nich okoliczności może doprowadzić do wykrycia prawdy i poczynienia prawidłowych w tym zakresie ustaleń” (wyrok SN z dnia 1.02.1996 r. sygn. akt III KRN 191/95 Prok. i Pr. 1996/7-8/11)
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, winien poddać dowody zgromadzone w sprawie dogłębnej i wnikliwej analizie po dokonaniu ustaleń faktycznych. Ocena dowodów powinna uwzględniać kryteria logicznego rozumowania, wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. Ocenione w ten sposób dowody powinny stać się podstawą kategorycznych ustaleń co do stanu faktycznego i dopiero z takich ustaleń wyciągnięte zostaną wnioski co do winy bądź niewinności oskarżonego.
Nie przesądzając w obecnej chwili ostatecznego rozstrzygnięcia nin. sprawy w żadnym kierunku, stwierdzić trzeba, że dla wydania trafnego orzeczenia koniecznym jest poszerzenie materiału dowodowego we wskazanych wyżej kierunkach.
Wobec powyższego orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Bożena Żywioł
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 157§1 kk
- art. 424 § 1 k.p.k.
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 1223/13
```