You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 54/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Michalska
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2020 r. w Warszawie
sprawyE. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaE. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 24 listopada 2017 r. znak:(...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeE. K.prawo do wcześniejszej emerytury (z warunków szczególnych) od dnia 1 listopada 2017 r.;
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.na rzeczE. K.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

E. K.w dniu 11 grudnia 2017 r. złożył do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 24 listopada 2017 r. znak:(...), odmawiającej prawa do emerytury.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podkreślił, że legitymuje się wymaganym 15-letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych. Nie zgodził się z decyzją ZUS, ponieważ przedłożył „świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach” wydane przez pracodawcę(...)S.A. (...)zapoznaniu się z powołanymi przepisami zauważył, że pracodawca faktycznie błędnie powołał „pkt 5” zamiast „punktu 1 i 2” wymienionego w wykazie A dział IV poz. 17 rozporządzenia. Odwołujący wskazał, że pracował u ww. pracodawcy 19 lat i praca, którą wykonywał zaliczona jest do prac wykonywanych w szczególnych warunkach. W ocenie odwołującego obowiązek wystawienia prawidłowego dokumentu spoczywa na jego wystawcy czyli pracodawcy. Nie należy skutkami błędu obciążać zwykłego człowieka, który na co dzień nie ma do czynienia z takimi dokumentami i przepisami prawnymi. Pomijając błędne określenie podanego w świadectwie pracy punktu ubezpieczony zaznaczył, że stanowisko na którym faktycznie pracował - „lakierowanie ręczne lub natryskowe - nie zhermetyzowane” - wyszczególnione jest w przepisach jako praca w szczególnych warunkach i tak opisane zostało w świadectwie pracy(odwołanie, k. 3-4 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 stycznia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Uzasadniając swe stanowisko organ rentowy wskazał, że odwołujący się złożył w dniu 13 października 2017r. wniosek o emeryturę wcześniejszą z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 24 listopada 2017r. odmówił ubezpieczonemu prawa do wcześniejszej emerytury, ponieważ na dzień 1 stycznia 1999r. nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie zaliczył do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia odwołującego się od dnia 21 maja 1979r. do dnia 31 grudnia 1998r. w(...), ponieważ stanowisko wymienione w świadectwie pracy w szczególnych warunkach, tj. malarz (obsługa nakładarek lakieru) nie jest zgodne z powołanym przez pracodawcę Wykazem A, Działem XIV, poz. 17, pkt 5 zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983r. Uprawnienia do wcześniejszej emerytury zgodnie z ww. zarządzeniem nabywają inni pracownicy zatrudnieni w pomieszczeniach lakierni nie zhermatyzowanych - w bezpośrednim sąsiedztwie stanowiska lakierniczego. Odwołujący nie jest członkiem OFE, legitymuje się ogólnym stażem pracy na dzień 1 stycznia 1999r. w wysokości 25 lat orazw dniu (...) ukończył 60 lat(odpowiedź na odwołanie, k. 5 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
E. K.urodzony w dniu (...)złożył w dniu 13 października 2017 r. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., wniosek o wcześniejszą emeryturę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Do powyższego wniosku ubezpieczony załączył kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych wraz z dokumentacją potwierdzającą te okresy(wniosek z dnia 13 października 2017r., k. 1- 14 a.r.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w dniu 24 listopada 2017 r. wydał decyzję znak:(...)którą odmówiłE. K.prawa do emerytury, ponieważ nie udowodnił 15 letniego okresu wykonywania prac w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie uznał okresu zatrudnienia od 21 maja 1979 r. do 31 grudnia 1998 r. w(...)S.A. jako okresu wykonywania prac w szczególnych warunkach z powodu błędnie wystawionego świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach. Organ rentowy podkreślił, że stanowisko zawarte w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach tj. malarz (obsługa nakładarek lakieru) nie jest zgodne z powołanym przez pracodawcę wykazem A. działem XIV, poz. 17 pkt 5 zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z 1 sierpnia 1983 r. Zakład wyjaśnił, że uprawnienia do wcześniejszej emerytury zgodnie z ww. zarządzeniem nabywają inni pracownicy zatrudnieni w pomieszczeniach lakierni nie zhermetyzowanych – w bezpośrednim sąsiedztwie stanowiska lakierniczego – stała praca w warunkach w których nie są zachowane higieniczne normy pracy. Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku – uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania Zakład przyjął za udowodnione okresy na dzień 1 stycznia 1999 r. nieskładkowe 4 miesiące i 8 dni, składkowe 19 lat, 3 miesiące i 7 dni, uzupełniające – rola w ilości 6 lat, 4 miesięcy i 15 dni, staż sumaryczny wyniósł 25 lat
    (decyzja ZUS z dnia 24 listopada 2017 r., k. 19 a.r.).

E. K.w okresie od dnia 21 maja 1979 r. do dnia 30 czerwca 2010 r. był zatrudniony w(...)S.A. wW.(poprzednioZakłady (...)W., a następnieZakład (...) S.A.) na stanowisku malarza, stolarza. Z chwilą podjęcia powyższego zatrudnienia tj. z dniem 21 maja 1979 r. ubezpieczonemu zostało powierzone stanowisko pracy malarza w oddziale Malarni Drzwi do wykonywania prac obsługi nakładarek lakieru. Pracodawca wystawił ubezpieczonemu świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach za okres od dnia 21 maja 1979 r. do dnia 31 grudnia 1998 r., w którym stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace lakierowanie ręczne lub natryskowe – nie zhermetyzowane na stanowisku malarza (obsługa nakładarek lakieru) wymienionym w wykazie A dziale XIV poz. 17 pkt5 załącznika nr 1 do Zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w Zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych.(umowa o pracę z dnia 24 maja 1979 r., k. 1 akt osobowychE. K., umowa o pracę z dnia 13 stycznia 1993 r., k. 3 akt osobowychE. K., oświadczenie, k. 86 akt osobowychE. K., świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, k. 12 a.r., świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 2010 r., k. 11 a.r., świadectwo wykonywania pracy zaliczonej do pierwszej kategorii zatrudnienia z dnia 29 października 1981 r., k. 85 akt osobowychE. K., świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, k. 84 akt osobowychE. K., powierzenie obowiązków z dnia 25 czerwca 1998 r., k. 27 akt osobowychE. K.).
W tym czasie do obowiązków ubezpieczonego należało przygotowanie do pracy polewarki do malowanie skrzydeł drzwiowych w cyklu zautomatyzowanym, wpuszczanie skrzydeł drzwiowych do kabiny polewarki, nadzorowanie prawidłowości pracy maszyny, usuwanie usterek. Odwołujący dodatkowo wykonywał prace przygotowawcze polegające na przygotowaniu – mieszaniu farb, emalii i przelewaniu ich do zbiornika polewarki. W praktyce praca polegała na puszczaniu drzwi w maszynę do malowania w obsadzie 3-osobowej.E. K.jako operator i dwóch pomocników.(...)był trzyzmianowy. Dwóch pracowników puszczało drzwi w maszynę do malowania. W środku było urządzenie, które nakładało farbę. Polewarka była obudowana kabiną. Pracownicy w czasie pracy maszyny byli na zewnątrz kabiny. Drzwi poruszały się w ruchu ciągłym. Jedna sztuka pchała drugą sztukę. Malowanie trwało kilka sekund. Na podkładzie malowało się szybciej, na emalii wolniej. Dwóch pracowników odbierało pomalowane drzwi. Pędzlami ściągano nadmiar farby i umieszczano drzwi na wózku, a później wiozło się je do pieca, gdzie temperatura osiągała około 80 stopni. Na wózki drabiniaste mieściło się 12 sztuk drzwi. Odwołujący był operatorem i osobą, która wpuszcza drzwi do maszyny. Ubezpieczony rozrabiał farbę i wlewał do baniaka, który podaje się na pompę. Do tej farby były dolewane rozpuszczalniki, kwas do utwardzania, rozcieńczalniki i inne środki do utrzymania koloru farby. Wyciągnięte z pieca drzwi były gorące i parowały. Pracowano jednocześnie na 3 polewarkach, więc na zmianę wychodziło około 2000 sztuk drzwi. Opary nie miały czasu się ulotnić, nawet gdyby wentylacja sprawnie działała. Opary były duszące, piekły w oczy. Pracownicy dostawali ubrania ochronne tj. rękawice, fartuchy i drelichy, ale po 3 miesiącach były zmieniane, bo nie wytrzymywały. Pracownicy nie dostawali masek ochronnych, ponieważ było ciężko oddychać, a w masce jeszcze gorzej, otrzymywali gumowe rękawice ochronne, gdyż szmaciane się nie nadawały. Jeśli na zewnątrz było powyżej 25 stopni, to temperatura na hali wynosiła 50-60 stopni. Wtedy zarządzano przerwy skokowe co jakiś czas, 10 minut na wyjście za zewnątrz, złapanie powietrza. Piec znajdował się na tej samej hali co maszyna malująca w odległości około metrów. Za każdym razem trzeba było maszynę myć rozpuszczalnikami po zakończonej pracy.Z. B.,B. K.pracowali na tym samym stanowisku co odwołujący(zeznania świadkaZ. B., protokół z rozprawy z dnia 15 maja 2018 r. - a.s., zeznania świadkaB. K.protokół z rozprawy z dnia 15 maja 2018 r. - a.s., zeznania świadkaK. K.protokół z rozprawy z dnia 15 maja 2018 r. - a.s., zeznaniaE. K.protokół z rozprawy z dnia 26 lipca 2018 r. - a.s.).
W toku postępowania sądowego, Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego specjalisty ds. bezpieczeństwa i higieny pracy z wyłączeniem biegłego dotychczas sporządzającego opinię w tej sprawie (biegłegoJ. P.), celem ustalenia czy praca wykonywana przez odwołującego w(...)w okresie od 21 maja 1979 r. do 31 grudnia 1998 r. wykonywana była w warunkach szczególnych uregulowanych wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) oraz w innych Rozporządzeniach Rady Ministrów dotyczących I Kategorii Zatrudnienia i zarządzeniach właściwych ministrów(postanowienie z dnia 26 czerwca 2019 r., k. 134 verte a.s.).
W opinii z dnia 11 września 2019 r. biegły sądowy specjalista z zakresu(...)stwierdził, że czynności wykonywane przezE. K.stanowią zatrudnienie w szczególnych warunkach w rozumieniu Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Rodzaj wykonywanej pracy przez ubezpieczonego znajduje się w wykazie A załącznika do Rozporządzenia prac w szczególnych warunkach. Z dokumentacji świadectwa pracy wynika, że ubezpieczony przepracował w tych warunkach 19 lat 7 miesięcy i 11 dni na stanowiskuM.- obsługa nakładarek lakieru w(...)wW.wykonując prace lakierowanie ręczne lub natryskowe - nie zhermetyzowane, tym samym pełnia wymogi określone w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(opinia biegłego sądowego specjalisty z zakresu(...), k. 142 – 147 a.s.).
Organ rentowy nie zgłaszał zastrzeżeń do opinii biegłego z zakresu bhp(pismo procesowe z dnia 23 grudnia 2019 r., k. 174 a.s.).
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o dokumentację zawartą w aktach sądowych, dokumentację znajdującą się w aktach osobowych oraz aktach emerytalnych ubezpieczonego oraz w oparciu o dowód z zeznań świadkówZ. B.,B. K.,K. K.i zeznań odwołującego, a także w oparciu o dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu(...).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków oraz odwołującego ponieważ są one logiczne, wzajemnie się uzupełniają w zakresie kluczowych kwestii związanych z charakterystyką wykonywanej przez ubezpieczonego pracy, a nadto korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Autentyczność zgromadzonych dokumentów i ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie budziła zastrzeżeń, w związku z tym Sąd uznał dokumenty za wiarygodne i tworzące spójny stan faktyczny. Sąd jako materiał kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy uznał opinię powołanego biegłego sądowegoz zakresu(...), albowiem dowód ten pozwolił na precyzyjne określenie, że praca wykonywana przez odwołującego w spornym okresie była wykonywana w warunkach szczególnych. Z tego też powodu ustalenia poczynione przez biegłego Sąd przyjął za własne, albowiem opinia została wydana w oparciu o spójne i wiarygodne zeznania świadków, a także w oparciu o dokumentację zgromadzoną w aktach sprawy, w szczególności w aktach osobowychE. K.. Sąd zwraca uwagę również, że biegły orzekający w niniejszej sprawie jest specjalistą w swojej dziedzinie, posiadającym bogatą wiedzę z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Sąd miał na uwadze, że organ rentowy oraz odwołujący nie wnosili zastrzeżeń do opinii biegłego.
Sąd pominął dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu(...), ponieważ jego opinie zawierały wewnętrzne sprzeczności i pozostawały w oderwaniu o materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, dlatego też nie mogły stanowić wiarygodnego i miarodajnego dowodu w sprawie.
W związku z tym Sąd uznał, że zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieE. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia24 listopada 2017 r. znak:(...)jest zasadne.
Art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2020r., poz. 53),zwanej dalej ustawą emerytalną, wskazuje, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emeryturyw wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do Otwartego Funduszu Emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Przy określaniu prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,o których mowa w powołanym art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r., nie ma żadnej swobody. Prace te zostały określone wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r., Nr 8, poz. 43), zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie wieku emerytalnego.Na wykazach prac zawartych we wskazanym rozporządzeniu nie kończą się jednak ograniczenia dotyczące uprawnień z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Aby daną pracę uznać za wykonywaną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, pracownik musi ją wykonywać stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy. Dodatkowo, zgodnie z powołanym rozporządzeniem, aby mężczyzna mógł nabyć prawo do emerytury powinien:

1
posiadać 25-letni okres zatrudnienia, liczony łącznie z okresami równorzędnymii zaliczanymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia);

2
wykonywać pracę wymienioną w wykazie A (Prace w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego), będącym załącznikiem do rozporządzenia;

3
osiągnąć wiek emerytalny wynoszący 60 lat (§ 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia) oraz

4
być zatrudnionym przez co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach (§ 4 ust. 1 pkt3 rozporządzenia).

Wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze powinno być stwierdzone przez pracodawcę w świadectwie wykonywania pracyw szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze lub w świadectwie pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1997r. II UKN 417/97 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001r., II UKN 598/00).Świadectwo pracy w warunkach szczególnych jest jednak dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c.i nie stanowi dowodu tego, co zostało w nim odnotowane. Taki walor mają wyłącznie dokumenty urzędowe, do których w myśl stosowanegoa contrarioart. 244 § 1 k.p.c.nie zalicza się świadectwa pracy, skoro nie zostało sporządzone przez organy władzy publicznej, ani inne organy państwowe (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 grudnia 2013r., III AUa 783/13).Dodatkowo należy podkreślić, że w razie wszczęcia postępowania sądowego, toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego w sprawie przyznania uprawnień do emerytury w wieku obniżonym, w postępowaniu sądowym dopuszczalne jest przeprowadzanie wszelkich dowodów, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego, dla wykazania okoliczności mających wpływ na prawo do świadczenia.
W rozpatrywanej sprawie jedyną okolicznością, co do której istniał spór pomiędzy stronami, było to, czy ubezpieczony legitymuje się co najmniej 15 – letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Spełnienie innych warunków, od których zależy przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury, nie było ostatecznie sporne, ponieważ ubezpieczony ukończył 60 lat, posiada 25-letni okres składkowy i nieskładkowy i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uwzględnił ubezpieczonemu, jako okresu pracy w warunkach szczególnych, następujących okresów zatrudnienia: od dnia21 maja 1979 r. do31 grudnia 1998 r. w(...)S.A. z uwagi na stanowisko wymienione w świadectwie pracy w szczególnych warunkach, tj. malarz (obsługa nakładarek lakieru), które nie jest zgodne z powołanym przez pracodawcę Wykazem A, Działem XIV, poz. 17, pkt 5 zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983r. Sąd Okręgowy, prowadził postępowanie dowodowe, przeprowadzając wszelkie dostępne dowody, aby ustalić, czy we wskazanych okresach ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych. Dokumentacja zawarta w aktach osobowych i rentowych ubezpieczonegoE. K.z okresu jego zatrudnienia od dnia 21 maja 1979 r. do dnia 30 czerwca 2010 r. był zatrudniony w(...)S.A. wW.(poprzednioZakłady (...)W., a następnieZakład (...) S.A.) wskazuje, że od dnia 21 maja 1979 r. do31 grudnia 1998 r. ubezpieczonemu zostało powierzone stanowisko pracy malarza w oddziale Malarni Drzwi do wykonywania prac obsługi nakładarek lakieru. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że świadectwo pracy nie jest w postępowaniu sądowym jedynym dopuszczalnym dowodem mogącym potwierdzić pracę w warunkach szczególnych, Sąd przeprowadził inne dostępne dowody, aby ustalić, czy faktycznie w powyższym zakładzie pracy ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych. Na okoliczność rodzaju czynności realizowanych przez ubezpieczonego złożył zeznania on sam, a także świadkowieZ. B.,B. K.iK. K..
Sąd doszedł do przekonania, że ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy realizował czynności na stanowisku malarza w oddziale Malarni Drzwi do wykonywania prac obsługi nakładarek lakieru w(...)wW.wykonując prace lakierowanie ręczne lub natryskowe - nie zhermetyzowane, tym samym pełnia wymogi określone w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W ocenie Sądu opinia biegłego sądowego z zakresu bhpS. G.dowodzi, że wskazane w świadectwie pracy w warunkach szczególnych stanowisko malarza (obsługa nakładarek lakieru), odpowiada wskazanemu w wykazie A, dziale XIV poz. 17 pkt 5 - inni pracownicy zatrudnieni w pomieszczeniach lakierni - nie zhermetyzowanych w bezpośrednim sąsiedztwie stanowiska lakierniczego z załącznika nr 1 do Zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w Zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że praca jaką ubezpieczony wykonywał w okresie objętym sporem odpowiada zatrudnieniu w szczególnych warunkach, o którym mowa w cytowanych wyżej przepisach, albowiem w okresie tymE. K.wpuszczał skrzydła drzwiowe do kabiny polewarki, nadzorował prawidłowość pracy maszyny, usuwał usterki. Odwołujący dodatkowo wykonywał prace przygotowawcze polegające na przygotowaniu – mieszaniu farb, emalii i przelewaniu ich do zbiornika polewarki. Pędzlami ściągał nadmiar farby i umieszczał drzwi na wózku, a później wiózł je do pieca, gdzie temperatura osiągała około 80 stopni. Odwołujący był operatorem i osobą, która wpuszcza drzwi do maszyny. Ubezpieczony rozrabiał farbę i wlewał do baniaka, który podaje się na pompę. Do tej farby były dolewane rozpuszczalniki, kwas do utwardzania, rozcieńczalniki i inne środki żeby farba utrzymała kolor. Podczas wkładania drzwi do pieca, chemikalia dodawane do farb parowały i przechodziły na halę. Wyciągnięte drzwi były gorące i też parowały. Opary były duszące, piekły w oczy. Pracownicy dostawali ubrania ochronne tj. rękawice, fartuchy i drelichy, ale po 3 miesiącach były zmieniane, bo nie wytrzymywały. Pracownicy nie dostawali masek ochronnych, ponieważ było ciężko oddychać, a w masce jeszcze gorzej, otrzymywali gumowe rękawice ochronne, gdyż szmaciane się nie nadawały. Jeśli na zewnątrz było powyżej 25 stopni, to temperatura na hali wynosiła 50-60 stopni. Zarządzano przerwy skokowe co jakiś czas, 10 minut na wyjście za zewnątrz, złapanie powietrza. Maszynę myto rozpuszczalnikami po zakończonej pracy.
Odnosząc się natomiast do twierdzeń organu rentowego dotyczących tego, że w przedłożonym przez odwołującego świadectwie pracy w szczególnych warunkach z okresu zatrudnienia wZakładach (...)wW., wskazane stanowisko tj. malarz (obsługa nakładarek lakieru), nie jest zgodne z powołanym przez pracodawcę Wykazem A, Działem XIV, poz. 17, pkt 5 zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983r. Powyższe w ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przesądzało o odmowie przyznania na rzecz odwołującego dochodzonego świadczenia. Zdaniem Sądu Okręgowego wskazać należy, że w niniejszej sytuacji nie ma znaczenia nazewnictwo zajmowanego przez ubezpieczonego stanowiska pracy, albowiem dla ostatecznej kwalifikacji danej pracy, jako pracy w warunkach szczególnych decydujące znaczenie ma treść załącznika do Rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r., który nie powołuje się na konkretne stanowiska, lecz wskazuje czynności, których wykonywanie kwalifikuje określoną pracę, jako pracę w warunkach szczególnych. W ocenie Sądu Okręgowego o uznaniu danej pracy za pracę w warunkach szczególnych powinny decydować obowiązki faktycznie przez pracownika wykonywane, a nie treść umowy o pracę, świadectwa pracy i nazewnictwo stanowiska pracy(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 1998 r., II UKN 570/97).O pracy w warunkach szczególnych decyduje zatem rodzaj wykonywanej pracy, co ponadto wynika z powołanych powyżej przepisów prawa, a w szczególności z art. 32 ust. 2 który stanowi, że dla celów ustalenia uprawnień do emerytury w obniżonym wieku za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Rodzaje prac ustala się bowiem na podstawie powołanego już wyżejrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, który w załączniku A wD.od I do XIV wymienia rodzaje prac, które są pracami w warunkach szczególnych. Z kolei w myśl § 2 ust. 1 tego rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Praca w warunkach szczególnych to praca, w której pracownik w sposób znaczny jest narażony na niekorzystne dla zdrowia czynniki. Przy czym dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Jest to także praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 01 czerwca 2010 r., sygn. II UK 21/10).Zatem, w ocenie Sądu Okręgowego, decydującą rolę przy analizie charakteru pracy ubezpieczonego z punktu widzenia uprawnień emerytalnych ma możliwość jej zakwalifikowania pod jedną z pozycji wspomnianego załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów, nie zaś nazewnictwo danego stanowiska pracy(por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001 r., II UKN 598/00, z dnia 14 grudnia 2009 r., I UK 218/09 oraz z dnia 06 grudnia 2010 r., II UK 140/10).Ponadto jak już zostało wskazane świadectwo pracy w szczególnych warunkach nie stanowi wyłącznego dowodu służącego do wykazania charakteru świadczonej pracy wobec, czego zakwestionowanie tego dokumentu przez organ rentowy, nie wyklucza dokonania ustalenia zatrudnienia pracownika w warunkach szczególnych za pomocą innych środków dowodowych w toku postępowania sądowego, w tym w oparciu o zeznania świadków, które mogą potwierdzić spełnienie przez ubezpieczonego warunków wymaganych do uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zważył, że okres zatrudnienia ubezpieczonegoE. K.od 21 maja 1979 r. do 31 grudnia 1998 r. w(...)S.A. podlega zaliczeniu do stażu pracy - jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Prace wykonywane przez odwołującego w spornym okresie czasu są ujęte w Wykazie A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. pod poz. 17 Działu XIV – lakierowanie ręczne lub natryskowe – niezhermetyzowane. Tym samym łączny staż pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych wynosi ponad 15 lat. Ubezpieczony spełnia zatem przesłankę, dotyczącą legitymowania się 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych wskazaną wart. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, niezbędną do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
Warunek, którego dotyczył spór, został więc spełniony i było możliwe przyznanie ubezpieczonemu prawa do wnioskowanego świadczenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart.477(
    14)§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia24 listopada 2017 r. znak:(...), w ten sposób, że przyznałE. K.prawo do wcześniejszej emerytury (z warunków szczególnych) od dnia1 listopada 2017 r.
O kosztach zastępstwa procesowego, Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.orazart. 99 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r. poz. 1804), zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć(...)
M.P.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-06-02'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Michalska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- Art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
signature: VII U 54/18
```