You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 856/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz
Protokolant Wioleta Zawadzka
przy udziale prokuratora Moniki Wilczopolskiej
po rozpoznaniu dnia 23 lutego 2021 roku
sprawyP. S.córkiM.iA. z domu K., urodzonej(...)wL.
oskarżonej zart. 286 § 1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin - Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia15 września 2020 roku sygn. akt II K 877/20
I Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
wpkt. 1przy zastosowaniuart. 37a K.k.zmienia rodzaj kary na ograniczenie wolności z obowiązkiem wykonywania – stosownie doart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 K.k.orazart. 35 § 1 K.k.– nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
uchyla rozstrzygnięcia:

a
w pkt. 2 – w całości,

b
w pkt. 4 – w zakresie opłaty.

II W pozostałej części wyrok ten utrzymuje w mocy.
III Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę za obie instancje w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych oraz wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

Artur Achrymowicz

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

XI Ka 856/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Wschód sygn. II K 877/20 z dn. 15.9.2020 r.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżony

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

1.4. Wnioski

☐

Uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Rażącej niewspółmierności kary.

☒ zasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Kary izolacyjnej nie uzasadnia ani waga przypisanych oskarżonej czynów (stopień ich szkodliwości jest stosunkowo niewielki), ani też bezskuteczność uprzednich oddziaływań wolnościowych (nie stosowano wobec niej ograniczenia wolności ani probacji - k. 184).

Wniosek

O zmianę wyroku przez orzeczenie kary ograniczenia wolności.

☒ zasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zasadność zarzutu.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Uznanie oskarżonej za winną przypisanych czynów.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Brak uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Kary, opłata za I instancję.

Zwięźle o powodach zmiany

Trafność zarzutu wskazanego w sekcji 3. pkt. 3. 1.
Wnioskowana w apelacji zmiana rodzaju kary, tj. orzeczenie w miejsce pozbawienia wolności jej ograniczenia w takim samym wymiarze, okazała się adekwatna do przesłanek zart. 53 § 1 i 2 K.k., które Sąd Okręgowy miał też na względzie przy określeniu wymiaru czasu pracy.
Z kolei akcesoryjny charakter grzywny zart. 33 § 2 K.k., wobec orzeczenia kary ograniczenia wolności, skutkował koniecznością uchylenia dotyczącego jej rozstrzygnięcia.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na zasadzieart. 627 K.p.k.w zw. zart. 634 K.p.k. K.i w zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, wobec zmiany rodzaju kary, zasądzeniu od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa podlegały koszty sądowe w postaci opłaty od kary za obie instancje oraz ryczałtu za doręczenie pism przewidzianego w§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym.

7

PODPIS

Artur Achrymowicz

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżona

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wymiar kary

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2021-03-02'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Artur Achrymowicz
legal_bases:
- art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 K.k.
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 634 K.p.k. K.
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: Wioleta Zawadzka
signature: XI Ka 856/20
```