You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 875/15 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) S.A.wW.
przeciwko:R. T.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoR. T.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 2 895 zł (dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28 maja 2013 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 68,76 zł (sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 875/15/3

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 lipca 2015 roku powódka(...) Spółka AkcyjnawW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoR. T.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...).P.H.U. wB., kwoty 2 895,00 zł (dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych) oraz ustawowych odsetek liczonych od dnia 28 maja 2013 r. Powódka nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, iż pozwany zawarł z powódką umowę ubezpieczenia AC na okres od dnia 15 maja 2013 roku do dnia 14 maja 2014 roku o numerze(...)za szkody powstałe w związku z ruchem, pojazdu markiM. (...).440 D20 EURO(...)440 Nr VIN:(...)nr rej. (...). Powódka wyjaśniła, że pozwany zobowiązał się do zapłaty składki ubezpieczeniowej w 1 racie płatnej do dnia 27 maja 2013 r. Pozwany składki nie zapłacił. Pomimo wezwania pozwany nie uregulował dochodzonej należności.
W dniu 14 września 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w trybie elektronicznego postępowania upominawczego wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt: VI Nc‑e(...). Postanowieniem z dnia 18 września 2014 roku, nakaz zapłaty został uchylony i utracił moc w całości, w wyniku stwierdzenia przez Sąd prowadzący postępowanie, skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego.
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwany podniósł brak stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stronami. Zakwestionował fakt zawarcia umowy z powódką. Pozwany ponadto podniósł zarzut przedawnienia dochodzonego przez powódkę roszczenia.
Sąd ustalił, co następuje:
Strony sporu zawarły w dniu 13 maja 2013 roku umowę ubezpieczenia AC o numerze
(...)pojazdu markiM. (...).440 D20 EURO(...)440 Nr VIN:(...)nr rej. (...)- na okres od dnia 15 maja 2013 roku do dnia 14 maja 2014 roku. Strony umowy przyjęły, że składka ubezpieczeniowa wynosi 2 895,00 zł (AC), a pozwany zobowiązał się do zapłaty składki ubezpieczeniowej w 1 racie płatnej do dnia 27 maja 2013 r. Pozwany składki nie zapłacił.
Dowód:dowód z dokumentów z akt SR Tychy VI GC 884/15/1 (k. 47 - 51), umowa ubezpieczenia (k.68-80), kalkulacja składka (k.71-72), zeznania świadkaM. D.(k.82), potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego (k.28-29verte).
Pismem z dnia 26 lutego 2015 roku, powódka wezwała pozwanego do zapłaty należnej składki ubezpieczeniowej z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia z dnia 13 maja 2013 roku(...).
Dowód:wezwanie do zapłaty (k. 30).
Powyższe ustalenia poczynione zostały w oparciu o powołane dowody z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Należy podkreślić, że powołana dokumentacja pomimo iż pochodziła z różnych źródeł przedstawiała spójny obraz przebiegu wydarzeń, który był prawdopodobny w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.
Sąd poczynił również ustalenia faktycznie w oparciu o zeznania świadkaM. D.(k.82) uznając je w całości za wiarygodne. W ocenie Sądu zeznaniom ww. świadka oraz powoda należało dać wiarę w całości, jako że generalnie w sposób spójny przedstawiały one okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, które znalazły swój wyraz w wyżej ustalonym stanie faktycznym.
Z tych względów oceniono wymienione dowody jako w pełni wiarygodną podstawę dla czynienia ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone przez(...) Spółka AkcyjnawW.przeciwkoR. T.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...).P.H.U. wB., zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 805 §1 K. c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Istotą umowy ubezpieczenia są określone obowiązki stron przedmiotowej umowy, to jest ubezpieczyciela i ubezpieczającego. Elementami przedmiotowo istotnymi umowy ubezpieczenia jest z jednej strony zobowiązanie do spełnienia określonego świadczenia przez ubezpieczyciela w razie zajścia określonego w umowie wypadku, z drugiej zaś strony zobowiązanie do zapłaty składki przez ubezpieczającego.
W przedmiotowej sprawie pozwany zakwestionował istnienie samej umowy ubezpieczenia i polisy ubezpieczeniowej na podstawie której swoje roszczenia oparła powódka. Zdaniem sądu brak podstaw do uwzględnienia stanowiska pozwanego. Powódka przedłożyła oryginał polisy (k. 47 – 51 akt sprawy VI GC 884/15/1), z której wynika, że strony sporu zawarły zw dniu 13 maja 2013 roku umowę ubezpieczenia AC o numerze(...)pojazdu markiM. (...).440 D20 EURO(...)440 Nr VIN:(...)nr rej. (...)- na okres od dnia 15 maja 2013 roku do dnia 14 maja 2014 roku. Nadto z przedmiotowej polisy wynika, że strony przyjęły, że składka ubezpieczeniowa wynosi 2 895,00 zł (AC), a pozwany zobowiązał się do zapłaty składki ubezpieczeniowej w 1 racie płatnej do dnia 27 maja 2013 r. Co więcej sam fakt zawarcia przedmiotowej umowy potwierdził również świadekM. D..
Należy zauważyć, że zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treśćart. 6 k.c.trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.)(OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Na powódce spoczywał ciężar udowodnienia faktów na których oparła swoje roszczenie, zdaniem sądu powódka przedstawionymi dowodami w pełni wykazała, iż strony łączyła umowa ubezpieczenia a pozwany zobowiązany był do zapłaty składki ubezpieczenia. Zatem zarzut pozwanego w tym zakresie w żaden sposób nie mógł się ostać.
Pozwany podniósł również zarzut przedawnienia roszczenia wskazując, iż roszczenia z umowy ubezpieczeni przedawniają się z upływem 3 lat.
Zgodnie zart. 120 §1 K. c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. Zgodnie zart. 118 K. c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Przepisem szczególnym jest w tym zakresie przepisart. 819 §1 K. c.zgodnie, z którym roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech.
Zarzut podniesiony przez pozwanego jest zarzutem chybionym. Powód wniósł pozew w przedmiotowej sprawie w trybie elektronicznego postępowania upominawczego w dniu 14 lipca 2015 roku to jest przed upływem terminu przedawnienia się roszczenia objętego pozwem. Należy zauważyć, że dochodzona przez powódkę składka stała się wymagalna w dniu 28 maja 2013 r. Dlatego też podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał dochodzone przez powódkę roszczenie za zasadne i w związku z tym w punkcie 1 wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 895,00 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28 maja 2013 r do dnia zapłaty.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 §1 i 2 K. c.Zgodnie z§1powołanego przepisu jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W myśl§2jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Termin płatności należności wynikał z samej umowy, wobec powyższego należało zasądzić od pozwanego na rzecz powódki odsetki ustawowe zgodnie z żądaniem to jest od dnia następującego po terminie płatności składki ubezpieczeniowej.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Łączna kwota kosztów postępowania wynosi: 68,76 zł (sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt sześć groszy).
Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwoty: 37,00 zł tytułem opłaty od pozwu, 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 14,76 zł tytułem pobranej przez notariusza opłaty za poświadczenie odpisu pełnomocnictwa.
SSR Jolanta Brzęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tychach
date: '2016-06-07'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jolanta Brzęk
legal_bases:
- art. 481 §1 i 2 K. c.
- art. 227 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga
signature: VI GC 875/15
```