You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI S 6/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Beata Hass Kloc
SędziowieSO Barbara Frankowska
SO Anna Harmata  (spr.)
Protokolant:asyst. sędz. Grzegorz Kurasz
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiZ.wS.

z udziałem:Skarbu Państwa -P.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym SR w Tarnobrzegu o sygn. akt V GNc 915/13 ( obecnie V GC 457/13) bez nieuzasadnionej zwłoki
postanawia: oddalić skargę.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. (k. 4-5) uzupełnionym pismem z dnia 25 lipca 2014 i (k. 8) i z dnia 4 sierpnia 2014r.Z.wS., reprezentowany przez Prezesa ZarząduW. W., wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, oznaczonego jako sygn. V GNc 915/13 oraz V GNo 3/14, w uzasadnieniu skargi podnosząc w głównej mierze zarzuty odnoszące się do postępowania w przedmiocie wyłączenia maszyny należącej do Skarżącego z masy upadłości(...) Spółka jawnaw upadłości likwidacyjnej wywodząc, że postępowanie w tym zakresie jest celowo przeciągane.
Niniejsza skarga została przedłożona Sądowi Okręgowemu w dniu 23 lipca 2014r.
Ponieważ Skarżący w swych pismach powołał dwa postępowania, a mianowicie prowadzone pod sygn. akt V GNC 915/13 oraz V GNo 3/14 został on wezwany do jednoznacznego wskazania jakiej sprawy z podaniem Sądu oraz sygnatury akt skarga dotyczy.
W ustosunkowaniu się do powyższego pismem z dnia 16 sierpnia 2014 r. (k. 18-19 wpływ do Sądu 21 sierpnia 2014r.) Skarżący podał, że skarga dotyczy sprawy o sygn. V GNc 915/13 oraz V GUo 3/14.
Po przeprowadzeniu analizy nadesłanych akt w/w spraw, postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy sprawę ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu pod sygn. akt VI GUo 3/14 (obecnie V GUp 5/12) wyłączył do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia (k. 30-31). Nowa sprawa została zarejestrowania pod sygn. akt VI S 8/14 i została rozpoznana odrębnie.
Sąd Okręgowy działając na podstawie art. 10 ust 1 w/w ustawy zawiadomił o toczącym się postępowaniu Prezesa Sądu RejonowegoT., jednocześnie przesyłając odpis skargi.
W ustosunkowaniu się do powyższego Prezes Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu zasugerował, że wobec argumentacji skargi właściwa sygnatura sprawy której skarga dotyczy to V 1 GUp 5/12, a nie V GNc 915/13. Gdyby odpowiedź na skargę (wyjaśnienia) miała dotyczyć postępowania o sygn. akt V GNc 915/13, to wniósł o przedłużenie terminu do ustosunkowania się i doręczenie prawidłowej skargi. Z ostrożności procesowej Prezes Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu wniósł o oddalenie skargi na przewlekłość postępowania również w sprawie o sygn. V GNc 915/13 (obecnie V GC 457/13) jednocześnie zgłaszając swój udział w postępowaniu.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Na wstępie Sąd Okręgowy, wobec stanowiska Prezesa Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu wyrażonego w piśmie z dnia 11 września 2014 r., co do sygnatury sprawy będącej przedmiotem skargi, wskazuje, że rozbieżności w tym zakresie dostrzegł, co skutkowało wezwaniem skarżącego do jednoznacznego określenia sprawy, której skarga dotyczy poprzez wskazanie Sądu i sygnatury. Skarżący w odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia 16 sierpnia 2014 r. w sposób wyraźny określił, że wnosi skargi w obu opisanych wyżej sprawach. Wobec czego tut. Sąd zobligowany był do rozpoznania obu spraw, przy czym sprawę ze skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym o sygn. akt V 1 GUo 3/14 (V 1 GUp 5/12) postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r. wyłączył do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt VI S 8/14.
Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności przedmiotowej skargi należy wskazać, że stosownie doart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratorai postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz.U. z 2004 r., nr 179, poz. 1843, z późn. zm.)strona może wnieść skargę o stwierdzenie, żew postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktyczneji prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (art. 2 ust. 2 w/w ustawy).
Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być na podstawie zarówno analizy charakteru dokonywanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy. Jeśli ustawa nie zawiera żadnych wskazówek, co do długości określonych czynności, czy stadiów postępowania, należy się odwołać do wiedzy wynikającej z praktyki, orzecznictwa sądów lub przeciętnej długości postępowania w podobnych sprawach. Prawidłowość czynności postępowania to nie tylko poprawność podejmowanych czynności, ale także sprawność ich dokonywania. Ocena przewlekłości postępowania musi być zatem dokonywana w relacji do czasu trwania całego postępowania, przy czym sama długość postępowania nie przesądza jeszcze o tym, iż jest ono przewlekłe. Konieczne jest tym samym wskazanie na konkretne długotrwałe i nieuzasadnione zaniechanie sądu, względnie na dokonywanie czynności w sposób nieefektywny albo na działania, które jedynie pozorują podejmowania czynności w sprawie. Przewlekłość postępowania jest przy tym pojęciem względnym, względność ta zaś oznacza, że w każdym przypadku odnoszone być musi do realiów konkretnej sprawy.

    (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2011 r., III SPP 14/11, LEX nr 1095951; postanowienie Sądu Apelacyjnegow Krakowie z dnia 4 września 2012 r., I S 83/12, LEX nr 1217714; komentarz do art. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawyw postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. [w:] Górecki Piotr, Stachowiak Stanisław, Wiliński Paweł. Skarga na przewlekłość postępowania przygotowawczego i sądowego. Komentarz. Oficyna, 2010).

Ponadto ustalenie zaistnienia przewlekłości postępowania nie jest zależne jedynie od upływu czasu i subiektywnych odczuć skarżącego, a jest wypadkową czynników obiektywnych oraz czasu niezbędnego do podejmowania działań zgodnych z obowiązującymi przepisami przewidującymi prowadzenie określonych procedur.(tak też Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawiew postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r., II FPP 15/13, LEX nr 1394842).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd dokonała analizy podejmowanych czynności w sprawie ustalając , iż :
- w dniu 16 lipca 2013 r. do Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu wpłynął pozewZ.wS.przeciwko(...) Sp. z o.o.wS.pozew o zapłatę kwoty 25.830 zł. Przedmiotowa sprawa została zarejestrowana pod sygn. aktV GNc 915/13.
- w dniu 31 lipca 2013 r strona powodowa zarządzeniem Przewodniczącego została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu,
- w dniu 20 sierpnia 2013 r.(data prezentaty) powód złożył wniosek o wyłącznie sędziegoM. B.od rozpoznania przedmiotowej sprawy (k. 16).
- w dniu 10 września 2013 r. (k. 31) Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu wyłączył SędziegoM. B.od prowadzenia przedmiotowej sprawy,
- w dniu 10 września 2013 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 32),
- w dniu 2 października 2013 r. pozwany wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty (k. 36-37),
- w dniu 15 października 2014 r. wobec wniesionego sprzeciwu akta przedłożono Przewodzącemu Wydziału celem wyznaczenia sędziego referenta, co nastąpiło w dniu 16 października 2013r. (k. 46),
- w dniu 18 listopada 2013 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 7 lutego 2014 r.
- w dniu 7 lutego 2014 r., tj. w dniu rozprawy, do Sądu wpłynął wniosek pozwanego o wyłączenie od orzekania w sprawie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu (k. 60-61), który był obarczony brakami formalnymi. Wobec powyższego rozprawę odroczono celem rozpoznania w/w wniosku, zaś pozwanego wezwano do uzupełnienia w/w braków pisma. Strona pozwana braki formalne swojego wniosku uzupełniła w piśmie złożonym w dniu 27 lutego 2014 r. (k. 75-76),
- po złożeniu przez sędziów Sądu Rejonowego oświadczeń co do podstaw ich wyłączenia pismem z dnia 12 marca 2014 r. (k. 98) akta sprawy zostały przedstawione Sądowi Okręgowemu I Wydziałowi Cywilnemu. Następnie, po złożeniu wyjaśnień przez strony co do gospodarczego charakteru sprawy, postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2014 r. (k. 108) w/w Sąd uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie Sądowi Gospodarczemu. W związku z pismem Przewodniczącego VI Wydziału Gospodarczego Sądu Okręgowego w Rzeszowie (k. 113), postanowieniem z dnia 15 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu I Wydział Gospodarczy (I Co 23/14) uchylił swoje postanowienie z dnia 1 kwietnia 2014 r. (k. 114). W dniu 22 maja 2014 r. Sąd ten oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego, zaś co do sędziego Marka Bajaka wniosek odrzucił, sygn. akt I Co 45/14, (k. 115-116). Po doręczeniu odpisów w/w postanowienia stronom akta sprawy pismem z dnia 18 czerwca 2014 r. zostały zwrócone Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu (k. 129).
- zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 24 czerwca 2014 r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 8 października 2014 r., na który to termin strony zostały wezwane pismami wyekspediowanymi w dniu 2 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotową skargę uznał, żew okolicznościach niniejszej sprawy, w kontekście treści powołanych wyżej przepisów oraz poglądów doktryny i orzecznictwa Sądów, brak jest podstaw do przyjęcia, aby Sąd Rejonowy dopuścił się przewlekłości postępowaniaw sprawie o sygn. akt V GC 457/13 (uprzednio V GNc 915/13).
Z analizy poszczególnych czynności w sprawie w okresie od dnia wpływu pozwu do chwili obecnej wynika, że czas ich podejmowania i wykonania nie przekraczał przeciętnej długości terminów w podobnych sprawach, czynności w sprawie dokonywane były niezwłocznie, większość w zasadzie w ciągu od kilku do kilkunastu dni. W skardze w zakresie powyższego okresu zresztą nie sformułowano w istocie żadnych konkretnych zarzutów, co do przewlekłości postępowania. Jedyny dłuższy okres pomiędzy czynnościami w sprawie miał miejsce pomiędzy dniem złożenia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty (2 października 2013 r.) a datą wyznaczenia terminu rozprawy (18 listopada 2013 r.). Fakt ten jednak sam w sobie nie oznacza, że doszło do przewlekłości w sprawie. Należy zauważyć, że w dniu 15 października 2013 r. akta sprawy przedłożono Przewodniczemu Wydziału celem wyznaczenia sędziego referenta, co nastąpiło już w dniu następnym (k. 46). W istocie zatem sędzia referent wyznaczył termin rozprawy po miesiącu od przydzielenia mu sprawy, co mieści się w przeciętnej długości terminów w podobnych sprawach i wiąże się z koniecznością ponownej analizy akt sprawy, a także wykonywaniem przez sędziego równorzędnie czynności procesowych w innych prowadzonych przez niego równolegle sprawach. Na długotrwałość postępowania miały wpływ wnioski obu stron o wyłączenie sędziego ( sędziów), wymagające prawomocnego rozpoznania, przed podjęciem dalszych czynności procesowych przez Sąd Rejonowy. Rozpoznanie tych wniosków we właściwym terminie, zważywszy również na chronologię czasową nie budziło wątpliwości.
Reasumując, w przedmiotowej sprawie nie sposób dopatrzeć się w działaniach Sądu przewlekłości postępowania, nie trwało ono dłużej niż to konieczne, czas podejmowania i wykonania czynności w sprawie był właściwy, nie przekraczał przeciętnej długości terminów w podobnych sprawach, brak podstaw dla stwierdzenia długotrwałego bądź nieuzasadnionego zaniechania Sądu, bądź też pozorowania czynności w sprawie. W konsekwencji - na mocy powołanych wyżej przepisów oraz art. 12 ust. 1 w/w ustawy – Sąd Okręgowy skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania w całości oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-09-22'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Anna Harmata
- Beata Hass Kloc
legal_bases:
- 'art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. '
recorder: asyst. sędz. Grzegorz Kurasz
signature: VI S 6/14
```