You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1369/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Wlazik

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. w Jarocinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)z siedzibą
wW.
przeciwko
B. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejB. K.na rzecz powoda(...)(...)z siedzibą wW.kwotę 38 056,00 zł (trzydzieści osiem tysięcy pięćdziesiąt sześć złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2015r. do dnia zapłaty

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 325,95 zł (cztery tysiące trzysta dwadzieścia pięć złotych 95/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania

SSR Magdalena Tyrakowska
Sygn. akt I C 1369/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31.07.2015r. powód(...)(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanejB. K.kwoty 38056,00zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że pozwana zawarła w dniu 22.04.2008r. z wierzycielem pierwotnym(...) S.A.umowy bankowe o numerze(...), nr(...). Pozwana nie wywiązała się z zawartej umowy, w związku z czym umowa została wypowiedziana i uległa rozwiązaniu w dniu 19.08.2013r. Na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24.10.2014r. przejął od(...) sp. z o.o.sp.k. z siedzibą wW.prawo do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu zawartych umów. Wysokość zadłużenia pozwanej na dzień sporządzenia pozwu wynosi zumowy nr (...)kapitał w kwocie 19892,05zł, koszty w kwocie 58,00zł, zumowy nr (...)kapitał w kwocie 142,00zł oraz odsetki w łącznej kwocie 1505,52zł. Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie uregulowała swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych (k.2-9).
Sąd Rejonowy w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jarocinie (k.10).
PozwanaB. K.na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016r. potwierdziła fakt zawarcia umów i oświadczyła, że nie zostały one spłacona, będzie spłacała zadłużenie w ratach (k.81, 00:02:10-00:02:55).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...)(...)z siedzibą wW.na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24.10.2014r. przejął od(...) sp. z o.o.sp.k. z siedzibą wW.prawa do wierzytelności wobec pozwanejB. K.z tytułu umów kredytu.
(dowód: duplikat umowy k.42, zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności k.64-65)
Pozwana zawarła z wierzycielem pierwotnym w dniu 18.04.2008r. umowę o kredyt bezpieczny i w dniu 22.04.2008r. umowę karty kredytowej.
(dowód: umowa k.24-25, 66-67, 68-69, zaświadczenie k.26)
Wierzyciel pierwotny wystawił przeciwko pozwanej Bankowy Tytuł Egzekucyjny dnia 26 listopada 2009r., który został opatrzony klauzulą wykonalności postanowieniami Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 12.02.2010r. i dnia 25.06.2013r.
(dowód: kopia(...)k.27,kopia postanowień w sprawie I Co 1921/09 k.28, w sprawie I
Co 762/13 k.29)
Pozwana podjęła pracę, jest zatrudniona na podstawie umowy o prace na czas określony, otrzymuje najniższe wynagrodzenie. Ma na utrzymaniu małoletniego syna. Ma zajęcia komornicze.
(dowód: zeznania pozwanej 00:07:15-00:11:49)
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne wskazują, iż pozwaną i wierzyciela pierwotny łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Pozwana nie zakwestionowała dochodzonej pozwem należności ani co do zasady ani co do wysokości.
W świetle powyższego uznać należało, że strona powodowa wykazała dochodzone roszczenie w zakresie kwoty objętej pozwem i orzec jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 k.p.c.Na zasądzoną kwotę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 2400,00zł, ustalone przy zastosowaniu stawek określonych w§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu( t.j. z 2013r., poz. 490), opłata od pozwu w wysokości 1903,00zł, 17,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 5,95zł opłaty manipulacyjnej.
/-/ M. Tyrakowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2016-04-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyrakowska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98§1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wlazik
signature: I C 1369/15
```