You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 296/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Proć
Protokolant st. sekr. sąd. Martyna Hałat
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2019 roku w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoW. S.działającego przez przedstawiciela ustawowego – matkęA. L.
przeciwkoM. S.
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoM. S.PESEL (...)na rzecz małoletniego powodaW. S.PESEL (...)alimenty w wysokości po 700 zł ( siedemset złotych) miesięcznie, płatne do rąk jego matkiA. L.PESEL (...)do dnia 15 - go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 marca 2019 r. – a to w miejsce alimentów zasądzonych w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie wydanego dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt XI C 1574/16;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
umarza postępowanie w zakresie częściowego cofnięcia pozwu;

IV
wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

V
nakazuje pobrać od pozwanegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Olkuszu kwotę 60,00 ( sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty stosunkowej od uiszczenia której strona powodowa była zwolniona z mocy ustawy oraz kwotę 6,00 złotych (sześć złotych 00/100) za odpis wyroku z klauzulą wykonalności;

VI
znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania w sprawie.

SSR Agnieszka Proć

Sygn. akt III RC 296/18

UZASADNIENIE

wyroku wydanego dnia 15 maja 2019r.

W pozwie złożonym w tut. Sądzie dnia 10 grudnia 2018r.A. L.(poprzednie nazwiskoS., zmiana nazwiska nastąpiła w toku postępowania – kopia decyzji na k.178) działająca imieniem małoletniego powodaW. S.wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie dnia 25 kwietnia 2018r., sygn. akt XI C 1574/18 z kwoty 600 zł do kwoty 1000 zł.
W uzasadnieniu pozwu matka małoletniego powoda podała, że małoletni często choruje na anginę i grypę, ma problem z uzębieniem, jest dzieckiem z niedosłuchem. Dnia 9.07.2018r. wydano orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. Zwiększyły się potrzeby dziecka. Pozwany pracuje w Anglii, ma znaczne możliwości zarobkowe. Natomiast matka powoda jest osobą bezrobotną.
Pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na pozew z dnia 25 lutego 2019r. oraz w dalszym postępowaniu wnioskował o oddalenie powództwa w całości, argumentując że nie nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 kro. Matka powoda nie wykazała, by wzrosły koszty jego utrzymania, nie zmieniły się też możliwości zarobkowe pozwanego.
Pozwany na rozprawie dnia 29 kwietnia 2019r. wyraził zgodę na podwyższenie alimentów o 100 zł, pod warunkiem, że matka powoda wycofa ich egzekucję od komornika.
Matka małoletniego powoda na rozprawie dnia 15 maja 2019r. częściowo cofnęła żądanie pozwu i wniosła ostatecznie o podwyższenie alimentów o 200 zł miesięcznie, przy czym podała, że nie zgadza się na wycofanie egzekucji od komornika.
Sąd ustalił co następuje:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie wydanym dnia 25 kwietnia 2018r., sygn. akt XI C 1574/18 rozwiązano przez rozwód małżeństwoA. S.zM. S.– bez orzekania o winie. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimW. S.powierzono matce, ograniczając władzę rodzicielską ojca do współdecydowania we wszystkich istotnych sprawach dotyczących wychowania dziecka.M. S.zobowiązany został do łożenia na rzecz małoletniego powoda alimentów w kwocie po 600 zł. miesięcznie.
W dacie wydawania wyroku w sprawie o rozwódA. S.podobnie jak obecnie nie pracowała, zajmowała się synem. Małoletni powód uczęszczał tak jak obecnie do III klasy, był objęty pomocą logopedyczną w PoradniP.– Pedagogicznej wO..
Pozwany słuchany w charakterze strony na rozprawie dnia 25 kwietnia 2018r. podał, że jest osobą bezrobotną, oczekiwał na wyjazd do Anglii, gdzie maił ponownie podjąć pracę. Podał również, że wcześniej gdy tam pracował zarabiał około 1000 funtów brytyjskich miesięcznie.
Dowód: akta Sądu Okręgowego w Krakowie o sygn. XI C 1574/16 -k.257-259.
MałoletniW. S.uczęszcza do III klasy Szkoły Podstawowej wO.( powtarza III klasę). Jest osobą niedosłyszącą, ma duże problemy z nauką, wymaga pomocy psychologiczno - pedagogicznej oraz logopedycznej. Orzeczenie o stopniu niepełnosprawności uzyskał dnia 9.07.2018r., a zatem po zakończeniu sprawy o rozwód. Jego stan zdrowia nie uległ znaczącej zmianie od daty wydania orzeczenia końcowego w sprawie o rozwód. Teraz nie przyjmuje leków na alergię, jak wówczas. Był tez konsultowany w PoradniP.-Pedagogicznej wO.z powodu problemów dydaktycznych, wymaga zajęć z logopedą oraz codziennych ćwiczeń w poprawie mowy, a także systematycznej pracy w domu nad utrwalaniem wiedzy szkolnej. Opinia z(...)została wydania 2 maja 2018r.
W toku sprawy o rozwód małoletni uczęszczał na zajęcia z logopedą w PoradniP.-Pedagogicznej wO.( jeden lub dwa razy w tygodniu do września 2018r.), były to zajęcia bezpłatne. Zajęcia te skończyły się i małoletni oczekuje na ponowne przyjęcie na liście oczekujących. Ćwiczenia logopedyczne raz w tygodniu prowadzi z nim jego nauczycielka. Z relacji matki wynika, że małoletni potrzebuje jeszcze co najmniej 2 godzin tygodniowo takich zajęć. Godzina zajęć z logopedą prywatnie kosztuje w granicach 39-45 zł.
Pozwany podczas pobytu w Polsce po rozprawie dnia 29 kwietnia 2019r. umówił w(...)w(...)wizyty z logopedą dla syna, nie konsultując terminów z jego matką, która zresztą też nie poczyniła starań w celu przesunięcia tych spotkań.
Dowód: zaświadczenie otolaryngologa z dnia 18.02.2019r. -k. 6, opinia z PoradniP.-Pedagogicznej wO.z dnia 2.05.2018r. -k. 14-16, orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego z dnia 9.07.2018r. -k. 23-26, pismo z(...)wO.z dnia 9.05.2019r.-k. 174, przesłuchanie matki małoletniego powoda – nagranie k. 151-152 i k. 180.
A. L.jest osobą bezrobotną, nie otrzymuje zasiłku. Nie ma wyuczonego zawodu, uczęszcza do Liceum dla Dorosłych. Zajęcia odbywają się w soboty i niedziele, co 2 tygodnie. Nie posiada stałego źródła dochodu, dorabia opiekując się dziećmi ( około 100 zł miesięcznie). Z uwagi na konieczność codziennych ćwiczeń z synem i poświęcania mu znacznej ilości czasu z powodu jego dysfunkcji szkolnych, ma ona znacznie ograniczoną możliwość podjęcia pracy. Dodatkowo pomaga w opiece nad partnerem, który po zabiegu przebywa w szpitalu, nie chodzi. Na małoletniego syna otrzymuje zasiłek rodzinny 124 zł., świadczenie wychowawcze 500 plus oraz alimenty w kwocie 600 zł egzekwowane przez komornika. Wniosek egzekucyjny złożony został do komornika, bowiem pozwany wcześniej nie wywiązywał się prawidłowo z obowiązku alimentacyjnego, posiada inne zobowiązania finansowe. Dlatego obawia się obecnie wycofać ten wniosek.
Do lutego 2019r.A. L.otrzymywała od pozwanego kwotę 200 zł. egzekwowaną przez komornika tytułem przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny, a ustaloną w ugodzie zawartej dnia 28 maja 2011r. w sprawie III RC 72/11. W piśmie z dnia 28 lutego 2019r. wycofała wniosek egzekucyjny w tej sprawie.
Miesięcznie koszty utrzymania małoletniego powoda jego matka oceniła na około 1000 zł, plus wydatki na wycieczki, gry.
Dowód: zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy wO.z dnia 26.11.2018r. -k. 38 oraz z dnia 9.05.2019r. -k. 173, decyzja w sprawie przyznania prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku z dnia 27.08.2018r. -k. 11-12, decyzja w sprawie ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego z dnia 8.10.2018r.-k. 41, wniosek z dnia 18.02.2019r. -k. 112, przesłuchanie matki małoletniego powoda – nagranie jak na k. 151-152.
W utrzymaniu matce powoda pomagają jej rodzice. Mimo wcześniejszych deklaracjiA. L., nie dokłada się ona obecnie do kosztów utrzymania mieszkania, w którym zamieszkuje wspólnie z synem i rodzicami, siostrą i jej małoletnią córką. Opłaty za media pokrywająZ. L.iT. L..Z. L.pracuje za granicą, żona jest na jego utrzymaniu.
Dowód: pisemne oświadczenieT. L.-k. 116, rachunki -k. 118-121, odpis protokołu rozprawy z dnia 7.05.2019r. ze sprawyI. N.655/18 -k. 170-172.
PozwanyM. S.zatrudniony jest współce (...) LTDna podstawie umowy zlecenia od stycznia 2019r., jest delegowany do pracy w Szwecji. Jego zarobki wynoszą 2500 zł brutto miesięcznie, z czego dokonywane są liczne potrącenia komornicze, otrzymuje też diety - około 5500 zł miesięcznie. Pracodawca nadto pokrywa koszty noclegów na delegacji oraz promu, na pozwanym ciążą wydatki na dojazdy do pracy i wyżywienie. Wcześniej pozwany był zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Większość czasu spędza poza granicami kraju. W Polsce zamieszkuje z bratem w mieszkaniu komunalnym wS.. Deklaruje, że samodzielnie uiszcza opłaty związane z utrzymaniem mieszkania, bowiem brat ma niską rentę. Spłaca zadłużenie z tytułu najmu lokalu na rzeczMiejskiego Zarządu (...)wS., które na dzień zawarcia porozumienia - 18 lutego 2019r. wynosiło 16.290,00 zł .
Dowód: zaświadczenia z(...) LTDsp.k. z dnia 19.02.2019r. -k. 66-67, zaświadczenie z PUP wB.z dnia 20.02.2019r. -k. 30, rachunki za energię elektryczną, odpady komunalne - k. 81-91, umowa zlecenia z dnia 1.01.2019r. -k. 93-94, zaświadczenie o zarobkach i dietach z 19.02.2019r. i 22.02.2019r. -k. 95 i 96, dowód wpłaty z dnia 18.02.2019r., ponaglenie zapłaty z 30.12.2018r. i porozumienie o uznaniu długu z dnia 18.02.2019r. -k. 97-104 przesłuchanie pozwanego – nagranie k. 152-153.
Pozwany w przeszłości nadużywał alkoholu, obecnie deklaruje abstynencje. Nie uczestniczy czynnie w wychowaniu syna. Małoletni powód nie chce widywać się z ojcem, przyjmować od niego prezentów. Jego postawa może wynikać z zachowań jakie prezentował pozwany w stosunku do małoletniego powoda i jego matki w przeszłości, a które są przedmiotem badania w toku postępowania karnego toczącego się w Sądzie Rejonowym w Dąbrowie Górniczej (o czyn zart. 207§1 kk).
Dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego pozwanego – k. 105, przesłuchanie matki małoletniego powoda -k. 151-152 oraz pozwanego – nagranie k. 152-153.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody.
Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, że wysokość jego dochodów nie uległa zmianie od daty wydania wyroku w sprawie o rozwód, co stoi w sprzeczności ze zgromadzonym, w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd nie dał też wiary twierdzeniom matki powoda, że dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania. Twierdzenia te stoją w sprzeczności z zeznaniami składanymi przezT. L.w toku sprawyI. N.655/18.
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie pozwu ma oparcie w przepisieart. 138 kroi należy je uznać za uzasadnione co do zasady, ale nie co do wysokości.
Zgodnie zart. 133§1 krorodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiadają własnego majątku pozwalającego na pokrycie kosztów ich utrzymania i wychowania.
Zgodnie zart. 135§1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Podstawą do zmiany wysokości dotychczas ustalonych alimentów jest zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 kro, jaka nastąpiła od okresu ostatnio zasądzonych alimentów.
Dla oceny zasadności roszczenia pozwu w myśl powołanego przepisu, podstawowe znaczenie ma wykazanie zmiany stosunków w sytuacji majątkowej stron, jaka zaszła od daty ostatniego orzeczenia alimentacyjnego.
Z porównania tej sytuacji nie może ulegać wątpliwości, iż w skutek upływu kilkumiesięcznego okresu od daty wydania orzeczenia w sprawie o rozwód koszty utrzymania małoletniego powoda nieznacznie wzrosły. Jego potrzeby zmieniły się, głównie w zakresie koniecznych wydatków na zajęcia z logopedą, których małoletni powinien mieć więcej niż dotychczas.J.matka powoda nie ponosi aktualnie wydatków na leki związanych z alergią syna. Natomiast zmieniła się sytuacja materialna pozwanego, który teraz pracuje w ramach umowy zlecenia. Jego zarobki wynoszą z dietami około 7000 zł netto (łacnie z dietami), podczas gdy w sprawie o rozwód deklarował dochody na poziomie 1000 funtów brytyjskich ( czyli około 5000 zł).
Sąd podzielił stanowisko matki, że przy uwzględnieniu dochodów pozwanego może on partycypować w większym niż poprzednio zakresie w kosztach utrzymania syna. Dodatkowa kwota 100 zł miesięcznie pozwoli na to, by dziecko miało więcej zajęć z logopedą, które są mu tak potrzebne.
Pozwany praktycznie nie uczestniczy w wychowaniu dziecka, rzadko się z nim widuje. Poza alimentami nie partycypuje w kosztach jego utrzymania ( poza sporadycznymi prezentami). Zasądzone alimenty w ocenie Sądu nie są wygórowane jak na możliwości zarobkowe pozwanego.
Matka swój obowiązek alimentacyjny realizuje poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie dziecka. Poświęca dużo czasu na ćwiczenia mowy oraz utrwalanie wiedzy szkolnej. Jednakże pomimo tych obowiązków ma możliwości podjęcia pracy w niepełnym wymiarze i większego niż dotychczas udziału w utrzymaniu dziecka.
Dlatego mając powyższe na uwadze Sąd na mocy powołanych przepisów uwzględnił częściowo żądanie pozwu i podwyższył alimenty do kwoty po 700 zł miesięcznie, czyli o kwotę 100 zł, mając na względzie nieznaczny upływ czasu od daty zasądzenia alimentów w spawie o rozwód. Wyższe alimenty zostały zasądzone od dnia 1 marca 2019r., bo od tej daty matka powoda nie otrzymuje kwoty 200 zł z tytułu przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą do tej pory otrzymywała na skutek egzekucji komorniczej, a która wpływała na poprawę jej sytuacji materialnej.
W zakresie cofniętego żądania postepowanie umorzono na podstawieart. 355 kpc.
Na zasadzieart. 333§ 1 pkt. 1 kpcwyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Na mocy 98kpcoraz art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1, art. 77 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. w o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd obciążył pozwanego kosztami sądowymi w zakresie w jakim uległ on żądaniu pozwu.
Z uwagi na wynik procesu koszty postępowania wzajemnie zniesiono między stronami w oparciu o przepisart. 100 kpc.
SSR Agnieszka Proć

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2019-05-15'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Agnieszka Proć
legal_bases:
- art. 133§1 kro
- art. 207§1 kk
- art. 333§ 1 pkt. 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Martyna Hałat
signature: III RC 296/18
```