You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ko 36/19

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Beata Jarosz
Protokolant: Justyna Szczap
po rozpoznaniu w sprawieK. S.
oskarżonego zart. 18 § 3 k.kw zw. zart. 271 § 3 k.ki in.
wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie
w sprawie sygn. akt XI K 1322/18
w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
na podstawieart. 36 k.p.k

postanawia

nie uwzględnić wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie o przekazanie sprawy przeciwkoK. S.do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach

UZASADNIENIE
W dniu 18 grudnia 2018 roku do Sądu Rejonowego w Częstochowie wpłynął akt oskarżenia przeciwkoK. S.o popełnienie przestępstw m.in. zart. 271 § 3 k.k,art. 18 § 3 kk, a także zustawy Kodeks karny skarbowy, mających polegać na tym, że prowadząc działalność gospodarczą wG.wfirmie (...), w krótkich odstępach czasu wspólnie z innymi, dla korzyści majątkowej wystawiał faktury poświadczające w nich nieprawdę o transakcjach, które nie miały miejsca, wprowadzając je do ewidencji zakupów, a tym samym naraził na uszczuplenie podatek VAT, podając nieprawdę co do podatku naliczonego poprzez zawyżenie na skutek ujęcia w ewidencji nierzetelnych faktur, odbiegających od stanu rzeczywistego. W akcie oskarżenia osobami podlegającymi wezwaniu są: oskarżony zamieszkujący wG., 6 świadków zamieszkujących wL., 1 świadek zamieszkujący wG., 2 świadków zamieszkujących wŻ., 1 świadek zamieszkujący wC.oraz 1 świadek zamieszkujący wT..
Postanowieniem z dnia 28 marca 2018 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie zwrócił się do Sądu Okręgowego w Częstochowie z wnioskiem o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gliwicach, wskazując, iż większość osób, jakie należy wezwać na rozprawę zamieszkuje blisko tego sądu, czyli Sądu Rejonowego w Gliwicach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Właściwość miejscowa sądu to nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozpoznania sprawy. Rozpoznanie sprawy przez sąd z góry przewidziany ustawą ma nie tyle cel porządkowy, co gwarancyjny. Nie chodzi jedynie o zapobieganie sporom kompetencyjnym, ale o to, by strony z góry wiedziały, który sąd będzie orzekał w ich sprawie. Na gwarancyjną funkcję odnośnych unormowań zwracano wielokrotnie uwagę w orzecznictwie sądów powszechnych (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2013 roku sygn. akt II AKo 80/13). Normy prawne kreujące właściwość miejscową sądu powinny być odczytywane w powiązaniu zart. 45 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje rozpoznawanie sprawy przez sąd właściwy. Zasadą winno być osądzenie sprawy w sądzie właściwym miejscowo do jej rozpoznania, a odejście od tej reguły powinno być wyjątkowe. Dlatego przepisart. 36 k.p.k, przewidujący tzw. właściwość z delegacji jako odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej wart. 31 k.p.k, podlega ścisłej wykładni, a korzystanie z niego powinno być ostrożne.
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku Sądu Rejonowego. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Sądu Rejonowego, że większość osób podlegających wezwaniu zamieszkuje blisko sądu w Gliwicach, a z dala odC.. Spośród 11 świadków jedynie 4 mieszka w pobliżuG.czy w bliższej odległościG.niżC.. Natomiast 6 świadków mieszka wL., który jest bliżejC.niżG.oraz 1 świadek, który mieszka wC.. W związku z powyższym nie jest tak, aby większość osób podlegających wezwaniu mieszkała w pobliżuG., a z dala odC.. Wezwaniu podlega także oskarżony, który mieszka wG., jednak jego obecność nie jest obowiązkowa na rozprawie. Względy ekonomiki procesowej nie przemawiają zatem za odejściem od zasady właściwości miejscowej w niniejszej sprawie.
Dlatego też, w ocenie Sądu Okręgowego wniosek Sądu Rejonowego nie zasługiwał na uwzględnienie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-04-24'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Jarosz
legal_bases:
- art. 271 § 3 k.k
- art. 36 k.p.k
- art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: Justyna Szczap
signature: VII Ko 36/19
```