You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1163/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy wS.I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Augustynek
Protokolant:Agnieszka Balonis
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2019 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaD. B.iT. B.
przeciwkoKołu (...)wS.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanegoKoła (...)wS.solidarnie na rzecz powodówD. B.iT. B.kwotę 6.522,06 zł (sześć tysięcy pięćset dwadzieścia dwa złote sześć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty:

a
6.522,06 zł (sześć tysięcy pięćset dwadzieścia dwa złote sześć groszy) od dnia 6 lipca 2015 r. roku do dnia 2 sierpnia.2015 r.

b
4.722,06 zł (cztery tysiące siedemset dwadzieścia dwa złote sześć groszy) od dnia 3 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty;

2
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
Ustala, że powodowieD. B.iT. B.wygrali proces w 86% i szczegółowe rozliczenie kosztów procesu pozostawia Referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym wS..

Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Augustynek
Sygn. akt I C 1163/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 listopada 2015 r.D. B.iT. B.wnieśli o zasądzenie odKoła (...)wS.:

I
solidarnie na ich rzecz:

1
kwoty 5.760 złotych z odsetkami ustawowymi od kwoty:

a
7.560 złotych od dnia 5 lipca 2015 r. do 13 września 2015 r.,

b
5.760 złotych od dnia 14 września 2015 r. do dnia zapłaty,

2
kosztów procesu,

II
na rzecz każdego z nich kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powodowie wyjaśnili, że dochodzą uzupełniającej kwoty wynagrodzenia za szkodę łowiecką za ujawnioną w dniu 27 maja 2015 r. w uprawie łubinu wąskolistnego zasianego na stanowiącej ich własnośćdziałce nr (...)położonej w miejscowościS., który zgodnie z umową kontraktacji zPrzedsiębiorstwem Produkcyjno- Handlowym (...) Sp. z .o.o.wK.zobowiązali się wyprodukować i zebrać nasiona, ale, ponieważ uprawa została zniszczona przez jelenie, pozwane koło łowieckie przyjęło za nią odpowiedzialność i po otrzymaniu zawiadomienia o wystąpieniu szkody, w dniu 5 czerwca 2015 r. w obecności pełnomocnika powódkiW. S.sporządziło ostateczny protokół szacowania szkody nr(...), w którym, po potwierdzeniu faktu i przyczyny wystąpienia szkody, wysokości wynagrodzenia za jej wyrządzenie ustaliło na kwotę 10.700 złotych odpowiadającą różnicy pomiędzy iloczynem obszaru działki (5 ha), wartością prognozowanego plonu z 1 ha (17 dt) i wartością utraconego plonu (140,00 zł) a wysokością nieponiesionych przez powódkę kosztów zbioru, transportu i przechowywania nasion (10% prognozowanych zbiorów z 5 ha), niemniej jednak już w kolejnym protokole datowanym na 5 czerwca 2015 r. i oznaczonym nr(...)z powołaniem się na przepisart. 49 § 5 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie, jednostronnie dokonało obniżenia kwoty wcześniej ustalonego odszkodowania o 40% w ten sposób, że, przy bezspornej wartości utraconego plonu z 1 dt zaniżyło jego prognozowaną wielkość oraz zastosowało redukcję z tytułu nieponiesionych przez powódkę kosztów zbioru, transportu i przechowywania nasion, gdy tymczasem kontrola ich plantacji dokonana w dniu 21 maja 2015 r. przez przedstawiciela spółki kontraktującej potwierdziła jej dobry stan i dobre rokowania, a zgodnie z umową kontraktacji na nie ciążył na nich jako na producencie obowiązek przechowywania i transportu nasion, stąd też weryfikację ustaleń pozwanego koła zlecili rzeczoznawcy majątkowemu mgr inż.Z. S.legitymującemu się kilkuletnim doświadczeniem w rolnictwie, w tym w Ośrodku Doradztwa Rolniczego wB.i, skoro, po dokonaniu oględzin zniszczonej plantacji i zebraniu z niej 11 prób jednostkowych, a następnie ich wymłóceniu, oczyszczeniu i zważeniu, wielkość prognozowanego plonu z 1 ha ustalił on na 33,30 dt, wyliczyli, że należna im kwota wynagrodzenia opiewa na 13.986 złotych i wobec nieotrzymania zapłaty jakiejkolwiek kwoty na jego poczet, w piśmie z dnia 14 lipca 2015 r. wezwali pozwane koło do jego zapłaty z odsetkami ustawowymi od dnia 5 lipca 2015 r. z jednoznacznym wskazaniem na brak z ich strony zgody na ustalenia zawarte wprotokole nr (...), w odpowiedzi na co, w piśmie z dnia 28 lipca 2015 r. pozwane koło poinformowało ich o przyznaniu odszkodowania w kwocie 6.426 złotych tak, że aktualnie dochodzą uzupełnienia odszkodowania do kwoty 13.986 złotych i dodatkowo wyjaśniają, że niezapłaconą różnicę pomniejszyli o kwotę 2.360 złotych wpłaconą przez pozwane koło na rachunek bankowy powódki w dniu 3 września 2015 r., z której 560 złotych przekazana została na poczet odszkodowania należnego powódce na podstawieprotokołu nr (...)z tytułu szkody niebędącej przedmiotem postępowania, a 1.800 złotych- tytułem omyłkowo wypłaconego odszkodowania przysługującego innej osobie i właśnie co do tej kwoty w dniu 3 listopada 2015 r. złożyli oświadczenie o potrąceniu jej z należnego im odszkodowania w niniejszej sprawie, w efekcie czego ich wierzytelność z tego tytułu uległa umorzeniu do kwoty 5.760 złotych. (k. 1-4).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 listopada 2015 r. (zwanym dalej nakazem zapłaty) Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym wS.orzekł, żeKoło (...)w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu powinno zapłacić solidarnie na rzeczD. B.iT. B.kwotę 7.560 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 7.560 złotych od dnia 5 lipca 2015 r. do dnia 13 września i od kwoty 5.760 złotych od dnia 14 września 2015 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą 1.306 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu albo wnieść w tym terminie sprzeciw. (k. 33).
W sprzeciwie z dnia 4 stycznia 2016 r. z brakami formalnymi uzupełnionymi w piśmie z dnia 7 lutego 2016 r. (zwanym dalej sprzeciwem)Koło (...)wS.zaskarżyło w całości nakaz zapłaty i nie negując w nim faktu wystąpienia w maju 2015 r. szkody łowieckiej w uprawie powodów nadziałce nr (...)położonej wS.i swojej odpowiedzialności za nią, zakwestionowało twierdzenia powodów co do odmiany łubinu na uszkodzonej plantacji, plonu możliwego do osiągnięcia z niej, gdyby szkoda nie wystąpiła i zaniżenia już przyznanego z tego tytułu odszkodowania, wniosło o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej.
Uzasadniając swoje stanowisko procesowe pozwane koło przekonywało, że szacowanie szkody odbyło się zgodnie z procedurą przewidzianą w § 4 ust. 7 i §Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 marca 2010 r.w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań w uprawach i płodach rolnych, w tym prawidłowo obniżono jego wartość o nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania i także prawidłowo odszkodowanie zredukowano do 60% z uwagi na wystąpienie szkody w okresie od 21 maja do 10 czerwca. (k. 35, 59-62).
Na rozprawie w dniu 4 lipca 2016 r. w zakresie wartości plonu możliwego do osiągnięcia ze zniszczonej uprawy pozwane koło dodatkowo podniosło zarzut powagi rzeczy ugodzonej argumentując, że kwestia ta została ugodzona w protokole ostatecznego szacowania szkody z dnia 5 czerwca 2015 r. (k. 110 v.).
Sąd ustalił, co następuje:
D. B.iT. B.są małżeństwem, w którym panuje ustrój małżeńskiej wspólności majątkowej.
bezsporne
Od 11 lipca 2014 r. nieruchomość w oznaczona w ewidencji gruntów jakodziałka nr (...)stanowiąca grunty orne o klasie bonitacyjnej gruntu IV b na obszarze 6.870 ha i IV na obszarze 8.3455 ha, grunty zadrzewione i zalesione o symboluL.-RV na obszarze 2.2874 ha, lasy o symbolu Ls VI na obszarze 2.1617 ha i nieużytki na obszarze 0.3676 ha położona w obrębie ewidencyjnymS., dla której Sąd Rejonowy wS.V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczysta nr (...)(zwana dalej nieruchomością,działką nr (...), plantacją lub uprawą) stanowi własnośćD. B.iT. B.na zasadzie małżeńskiej wspólności majątkowej.
bezsporne, a nadto dowód:
- wydruk z księgi wieczystej k. 8-9,
- wypis z rejestru gruntów k. 164
W. S.jest ojcemD. B., aK. S.bratemD. B..
bezsporne
K. S.legitymuje się wykształceniem rolniczym.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania powodaT. B.k. 121
K. S.iW. S.posiadają doświadczenie w pracy w rolnictwie, w tymW. S.około czterdziestoletnie, aK. S.-kilkuletnie doświadczenie w prowadzeniu upraw nasiennych.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaK. S.107,
- zeznania świadkaW. S.,
- zeznania powodaT. B.k. 121
Od 1952 r.Koło (...)wS.(zwane też dalejKołem (...)) dzierżawi Obwody Nr 72C.i Nr 101S..
bezsporne
Od daty dokładnie nieustalonejW. S.iK. S.są członkamiKoła (...).
bezsporne
W okresie dokładnie nieustalonym do około 2012 r.W. S.był członkiem komisji szacującej powołanej wKole (...)do szacowania szkód łowieckich powstałych w obwodzie łowieckimKoła (...)(zwanej dalej komisją szacującą).
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaS. Z. (1)k. 120,
Patrząc od strony lasu w odległości około 50 m oddziałki nr (...)usytuowane są grunty orne o klasie bonitacyjnej IV b i IV będące własnościąK. S.(zwane dalej działką lub gruntami ornymiK. S.).
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaK. S.k. 108-109,
- zeznania powodaT. B.k. 121
Na podstawie umowy kontraktacyjno- handlowej nr(...)na produkcję i dostawę nasion rolniczych z dnia 11 grudnia 2014 r. (zwaną dalej umową kontraktacji lubumową nr (...))D. B.występująca jako producent zobowiązała się względemPrzedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Sp. z o.o.wK.(występującej jako kontraktujący i zwanej dalejP.P.H. (...)) do zakupu 800 kg nasion łubinu wąskolistnego Tango Sonet o klasie kwalifikacyjnej B, a następnie ich zasiewu na obszarze 5,00 ha i wyprodukowania z nich materiału siewnego w ilości 100 q (20 q/ha) wraz z jego zbiorem w terminie listopad- grudzień 2015 r., zaśP.P.H. (...)zobowiązała się do sprzedaży producentowi ziarna i wykupu zakontraktowanych nasion we wskazanych ilościach i terminach po sugerowanej cenie zakupu 1,20 zł/kg brutto.
bezsporne, a nadto dowód:
- umowa kontraktacji k. 86-88,
- zeznania świadkaK. S.k. 107,
- zeznania powodaT. B.k. 121
Na 2015 rok umowę kontraktacyjno- produkcyjną na produkcję i dostawę nasion rolniczych łubinu wąskolistnego odmiany Tango na warunkach opisanych wumowie nr (...)zP.P.H. (...)(zwaną dalej umową kontraktacjiK. S.) zawarł takżeK. S., przy czym był to drugi przypadek współpracy jego gospodarstwa rolnego zP.P.H. (...)w zakresie produkcji nasion.
bezsporne, a nadto dowód:
- umowa kontraktacji k. 86-88,
- zeznania świadkaK. S.k. 107,
- zeznania powodaT. B.k. 121
W roku 2015 r. wysiew, uprawa i produkcja nasion na podstawie umowy kontraktacjiK. S.(zwana dalej uprawą lubplantacją (...)) realizowana była na działceK. S.na gruntach o klasie bonitacyjnej IV b i IV leżącej w sąsiedztwiedziałki nr (...).
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaK. S.k. 107,
- zeznania powodaT. B.
W dniu 4 marca 2015 r.D. B.za cenę 2.592 złotych brutto zakupiła wP.P.H. (...)kg nasion łubinu wąskolistnego odmiany Tango, dla którego wydano świadectwo kwalifikacji(...).
bezsporne, a nadto dowód:
- faktura k. 89,
- zeznania świadkaJ. Z.k. 109-110
Umowa kontraktacji nr(...)realizowana była nadziałce nr (...)na obszarze 5 ha na gruntach o klasie bonitacyjnej IV b i IV (zwanych dalej uprawą lub plantacją powodów).
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaK. S.k. 107,
- zeznania powodaT. B.
Prowadzeniem uprawy powodów i uprawyK. S.od momentu zasiewu zajmował sięK. S.stosując w jej trakcie te same zabiegi agrotechniczne, te same środki produkcji i ochrony roślin oraz ten sam sprzęt rolniczy.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaK. S.k. 107,
- zeznania świadkaW. S.k. 108 v.,
- zeznania powodaT. B.k. 121
Stan i jakość uprawy powodów i uprawyK. S.były zbliżone.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaK. S.k. 107,
W dniu 21 maja 2015 r. przedstawicielP.P.H. (...)dokonał lustracji plantacji powodów, w toku której stwierdził „dobry stan plantacji i równomierne wschody” z dobrymi rokowaniami i na tę okoliczność sporządził w dniu 21 maja 2015 r. protokół lustracji plantacji nasiennej (zwany dalej protokołem lustracji).
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaJ. Ż.k. 109-110,
- protokół lustracji plantacji nasiennej k. 10
W dniu 27 maja 2015 r.K. S.ujawnił szkodę w plantacji powodów wyrządzoną przez jelenie (zwaną dalej szkodą łowiecką).
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaK. S.k. 107-108,
- zeznania powodaT. B.k. 121
Daty dokładnie nieustalonej szkoda łowiecka wywołana przez jelenie wystąpiła także wplantacji (...)z tym, że miała mniejszy rozmiar niż szkoda łowiecka w plantacji powodów.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaK. S.k. 107-108,
- zeznania powodaT. B.k. 121
W piśmie z dnia 27 maja 2015 r.D. B.zawiadomiłaKoło (...)o wystąpieniu szkody łowieckiej, a jego wpływ pozwane koło odnotowało w dniu 28 maja 2015 r.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaS. Z. (2)k. 118 v.,
- pismo z dnia 27 maja 2015 r. k. 11
- protokół statecznego szacowania szkody k. 12
W okresie dokładnie nieustalonym od około 2014 r. i co najmniej do czerwca 2015 r. członkami komisji szacującej byliS. Z. (2)iS. Z. (1), którzy przed objęciem tych obowiązków odbyli dwudniowe szkolenie w zakresie szacowania szkód łowieckich.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaS. Z. (2)k. 118 v.,
- zeznania świadkaS. Z. (1)k. 120 v.
Do dnia 5 czerwca 2015 r.S. Z. (1)iS. Z. (2)jako członkowie komisji szacującej przeprowadzili pojedyncze szacunki szkód łowieckich.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaS. Z. (2)k. 118 v.,
- zeznania świadkaS. Z. (1)k. 120 v.
W rozmowie telefonicznej zeS. Z. (2)jako pełnomocnika w sprawie szkody łowieckiejD. B.wskazałaW. S..
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaS. Z. (2)k. 118 v.,
W dniu 5 czerwca 2015 r.S. Z. (2)iS. Z. (1)jako członkowie komisji szacującej w obecnościW. S.jako pełnomocnikaD. B.po dokonaniu oględzin plantacji powodów z pominięciem pomiarów: powierzchni uszkodzonej plantacji, stanu zanieczyszczeń, obsady roślin na m2, wysokości roślin, stanu zdrowotnego roślin, uszkodzeń wyrządzonych przez szkodniki glebowe i wydajności plonu z ha ustalili, że rośliny zostały zgryzione przez jelenie, a plantacja nadaje się do zaorania i po uzgodnieniu zW. S.wydajności plonu na 17 dt/ ha, a ceny utraconego plonu na 140 zł/dt przy przyjęciu nieponiesionych kosztów zbioru, transportu i przechowywania w wysokości wartości 10% prognozowanego plonu, wartość wynagrodzenia za szkodę łowiecką ustalili na kwotę 10.700 złotych, którą zobowiązali się przekazać na wskazany rachunek bankowy, na okoliczność czego w obecnościW. S.został sporządzony i podpisany przez wszystkich uczestników oględzin został protokół ostatecznego szacowania szkody z dnia 5 czerwca 2015 r. nr(...)(zwany dalejprotokołem nr (...)).
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaS. Z. (2)k. 118 -119,
- zeznania świadkaS. Z. (1)k. 120 121,
- zeznania świadkaW. S.k. 108-109,
-protokół nr (...)k. 12
Na ustalenia zawarte wprotokole nr (...)dotyczące wydajności plonu oraz wysokości wynagrodzenia za szkodę łowieckąW. S.uzyskał zgodęD. B., którą zakomunikowała mu podczas rozmowy telefonicznej wykonanej do niej z inicjatywy ojca.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaW. S.k. 108-109,
W dniu 5 czerwca 2015 r. na plantacji powodów nie było widocznych śladów zachwaszczenia.
dowód:
- zeznania świadkaW. S.k. 108-109,
- zeznaniaK. S.k. 108,
- zeznania świadkaJ. Ż.k. 109,
- częściowo zeznania świadkaS. Z. (1)k. 120,
- protokół lustracji k. 12
W dniu 5 czerwca 2015 r.S. Z. (2)bez udziałuS. Z. (1)i przedstawiciela poszkodowanej sporządził protokół ostatecznego szacowania szkody nr(...)(zwany dalejprotokołem nr (...)), w którym uzupełnił treśćprotokołu nr (...)w ten sposób, że powierzchnię zniszczenia uprawy ustalił na 100 % i powołując się naart. 49 § 5 ustawy Prawo łowieckiei § 4 ust. 6 (nieoznaczonego aktu prawnego) wysokość wynagrodzenia ustalonego wprotokole nr (...)obniżył do 60% tj. do kwoty 6.426 złotych.
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaS. Z. (2)k. 119-119 v.,
-protokół nr (...)k. 13
W. S.odmówił podpisaniaprotokołu nr (...), który w dniu 6 czerwca 2015 r. został mu w tym celu przedstawiony przezS. Z. (2).
bezsporne, a nadto dowód:
- zeznania świadkaW. S.k. 108-109,
- zeznania świadkaS. Z. (2)k. 119,
- zeznania świadkaS. Z. (1)k. 120
W piśmie z dnia 14 lipca 2015 r. (zwanym dalej wezwaniem z dnia 14 lipca 2015 r.)D. B.iT. B., powołując się na uzgodnienia zawarte wprotokole nr (...), wezwaliKoło (...)do zapłaty kwoty 10.710 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 5 lipca 2015 r. w terminie 7 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.
bezsporne, a nadto dowód:
- wezwanie z dnia 14 lipca 2015 r. k. 23- 24
W piśmie z dnia 28 lipca 2015 r.Koło (...)poinformowało powodów o odmowie spełnienia żądania zawartego w wezwaniu z dnia 14 lipca 2015 r. i ustaleniu ostatecznej kwoty wynagrodzenia za szkodę łowiecką w wysokości 6.426 złotych.
bezsporne, a nadto dowód:
- wezwanie z dnia 27 lipca 2015 r. k. 26- 27
Daty dokładnie nieustalonej nie wcześniej niż 28 lipca 2015 r. na poczet wynagrodzenia za szkodę łowieckąKoło (...)wypłaciło poszkodowanemu kwotę 6.426 złotych.
bezsporne
W dniu 3 sierpnia 2015 r.Koło (...)przekazało na rachunek bankowyGospodarstwa Rolnego (...)kwotę 2.360 złotych tytułem „protokół nr (...)odszkodowanie”, w tym 560 złotych tytułem odszkodowania należnegoD. B.zgodnie z protokołem szacowania nr(...)z dnia 27 lipca 2015 r.
bezsporne, a nadto dowód:
- historia operacji na rachunku bankowym k. 28,
- wezwanie z dnia 14 września 2015 r. k. 29
W dniu 31 sierpnia 2015 r. działający na zlecenieD. B.rzeczoznawca majątkowy mgr inż.Z. S.prowadzącyBiuro (...)z siedzibą wS.przyulicy (...)(zwany dalejZ. S.lub rzeczoznawcą majątkowym) w obecnościW. S.jako upoważnionego przedstawiciela zleceniodawcy dokonał oględzin plantacji powodów, podczas których ustalił, że na plantacji znajdują się znaczne ubytki roślin spowodowane wcześniejszym żerowaniem zwierzyny łownej i idąc po najdłuższej przekątnej pobrał 11 próbek jednostkowych przy pomocy kwadratowej miarki o powierzchni 1/10 m2, które następnie wymłócił, a oczyszczone nasiona zważył i przy użyciu podręcznego wilgotnościomierza ich ówczesną wilgotność określił na 11,6 % oceniając ją jako normatywną i w oparciu o te dane możliwy do osiągnięcia plon z ha (dt) plantacji, przy założeniu, że nie wystąpiłaby na niej szkoda łowiecka, ustalił na 33,33 dt z ha.
bezsporne, a nadto dowód:
- opinia rzeczoznawcy majątkowego k. 13-17
Oględziny plantacji powodów dokonane przezZ. S.oraz wyprowadzone na ich podstawie wnioski były prawidłowe i zasadne.
dowód:
- opinia biegłegoM. S. (1)k. 326
Plon osiągnięty zplantacji (...)wyniósł około 3 ton (30 dt) z ha.
dowód:
- zeznania świadkaK. S.k. 107 v.
Średnia cena plonu łubinu odnotowana przez doradców(...)Ośrodka Doradztwa Rolnego wB.w województwie(...)w 2015 r. kształtowała się w obrocie rynkowym na poziomie 770 zł/tonę, zaś średni plon to 2 tony/ha.
dowód:
- informacja z(...)wB.k. 92
W piśmie z dnia 14 września 2015 r.Koło (...)wezwałoGospodarstwo Rolne (...)do zwrotu kwoty 1.800 złotych tytułem zwrotu nienależnego „odszkodowania zaprotokół nr (...)r.”
bezsporne, a nadto dowód:
- wezwanie z dnia 14 września 2015 r. k. 29
W piśmie z dnia 3 listopada 2015 r.D. B.iT. B.złożyli względemKoła (...)oświadczenie o potrąceniu kwoty 1.800 złotych wypłaconej im tytułemprotokołu nr (...)z ich należnością w kwocie 7.560 złotych tytułem uzupełniającego odszkodowania za szkodę łowiecką powstałą nadziałce nr (...)zgłoszoną w dniu 28 maja 2015 r.
bezsporne, a nadto dowód:
- oświadczenie z dnia 3 listopada 2015 r.+ dowód nadania k. 30-31
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo co do zasady zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisyustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckieiRozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 marca 2010 r. w sprawie sposobu postępowania przy szacowaniu szkód oraz wypłat odszkodowań za szkody w uprawach i płodach rolnych(Dz.U. z 2010 r. Nr 45 poz. 272 w brzmieniu obowiązującym na dzień 27 maja 2015 r. (zwane dalej odpowiednioPrawem łowieckimi Rozporządzeniem).
Stosownie doart. 46 Prawa łowieckiegodzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego obowiązany jest do wynagradzania szkód wyrządzonych w uprawach i płodach rolnych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny lub przy wykonywaniu polowania, przy czym oględzin i szacowania takich szkód, a także ustalania wysokości odszkodowania dokonują przedstawiciele zarządcy lub dzierżawcy obwodu łowieckiego, a na żądanie strony w czynnościach tych uczestniczy przedstawiciel właściwej terytorialnie izby rolniczej.
Właściciele lub posiadacze gruntów rolnych i leśnych powinni jednak, zgodnie z potrzebami, współdziałać z dzierżawcami i zarządcami obwodów łowieckich w zabezpieczaniu gruntów przed szkodami, a gdy pomiędzy właścicielem lub posiadaczem gruntu a dzierżawcą lub zarządcą obwodu łowieckiego powstał spór o wysokość wynagrodzenia za szkody strony mogą zwrócić się do właściwego ze względu na miejsce powstałej szkody organu gminy w celu mediacji dla polubownego rozstrzygnięcia sporu (art. 47 Prawa łowieckiego).
Odszkodowanie nie przysługuje natomiast:

1
osobom, którym przydzielono grunty stanowiące własność Skarbu Państwa jako deputaty rolne na gruntach leśnych,

2
posiadaczom uszkodzonych upraw lub płodów rolnych, którzy nie dokonali ich sprzętu w terminie 14 dni od dnia zakończenia okresu zbioru tego gatunku roślin w danym regionie, określonego przez sejmik województwa w drodze uchwały,

3
posiadaczom uszkodzonych upraw lub plonów rolnych, którzy nie wyrazili zgody na budowę przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego urządzeń lub wykonywanie zabiegów zapobiegających szkodom,

4
za szkody nieprzekraczające wartości 100 kg żyta w przeliczeniu na 1 hektar uprawy,

5
za szkody powstałe w płodach złożonych w sterty, stogi i kopce, w bezpośrednim sąsiedztwie lasu,

6
za szkody w uprawach rolnych założonych z rażącym naruszeniem zasad agrotechnicznych (art. 48 Prawa łowieckiego).

Szczegółowo sposób postępowania przy szacowaniu szkód w uprawach i płodach rolnych oraz wypłat odszkodowań za szkody łowieckie określa Rozporządzenie, zgodnie z którym:

1
dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego informuje właściwego miejscowo wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz właściwą terytorialnie izbę rolniczą o osobach uprawnionych do przyjmowania zgłoszeń szkód wyrządzonych przez dziki, łosie, jelenie, daniele i sarny w uprawach i płodach rolnych (§ 1 ust. 1),

2
właściciel lub posiadacz gruntu, na którym powstała szkoda, zwany dalej „poszkodowanym”, zgłasza szkodę w formie pisemnej osobie, o której mowa w ust. 1, w terminie 3 dni od dnia jej stwierdzenia, a w przypadku szkód wyrządzonych w sadach - w terminie 14 dni od dnia jej powstania z jednoczesnym określeniem liczby uszkodzonych drzew (§ 1 ust. 2),

3
dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego jest obowiązany do prowadzenia ewidencji zgłoszeń, o których mowa w ust. 2 (§ 1 ust. 3),

4
wstępnego szacowania szkody, zwanego dalej „oględzinami”, ostatecznego szacowania szkody oraz ponownego szacowania szkody dokonują upoważnieni przedstawiciele dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego, zwani dalej „szacującymi”, przy udziale poszkodowanego albo jego pełnomocnika oraz, na żądanie jednej ze stron, przedstawiciela właściwej terytorialnie izby rolniczej (§ 2 ust. 2),

5
pełnomocnikowi, o którym mowa w ust. 1, pełnomocnictwa udziela się na piśmie (§ 2 ust. 2),

6
dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego zawiadamia poszkodowanego o terminie oględzin, ostatecznego szacowania szkody lub ponownego szacowania szkody nie później niż na 2 dni przed ich dokonaniem, a za porozumieniem stron - w terminie krótszym (§ 2 ust. 3),

7
nieobecność zawiadomionego poszkodowanego nie wstrzymuje dokonania oględzin, ostatecznego szacowania szkody lub ponownego szacowania szkody (§ 2 ust. 4),

8
z oględzin, ostatecznego szacowania szkody oraz ponownego szacowania szkody szacujący sporządzają protokół, zwany dalej „protokołem”, który podpisują szacujący, poszkodowany albo jego pełnomocnik oraz przedstawiciel właściwej terytorialnie izby rolniczej, jeżeli uczestniczył w tej czynności (§ 2 ust. 5),

9
gdy poszkodowany jest nieobecny lub odmawia podpisania protokołu, szacujący zamieszcza o tym informację w protokole, z podaniem przyczyny braku podpisu (§ 2 ust. 6),

10
poszkodowany może wnieść zastrzeżenia do protokołu (§ 2 ust. 7),

11
wzór protokołu stanowi załącznik do rozporządzenia (§ 2 ust. 8),

12
ostateczne szacowanie szkody w uprawach poprzedza się dokonaniem oględzin (§ 3 ust. 1),

13
oględzin nie dokonuje się w przypadku szkód:

a
w płodach rolnych,

b
wyrządzonych przez dziki na łąkach i pastwiskach,

c
w uprawach, jeżeli szkoda powstała i została zgłoszona bezpośrednio przed sprzętem uszkodzonej uprawy lub w jego trakcie ( § 3 ust. 2),

14
oględzin dokonuje się w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia szkody (§ 3 ust. 3),

15
podczas oględzin ustala się:

a
gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę,

b
rodzaj, stan i jakość uprawy,

c
obszar całej uprawy,

d
szacunkowy obszar uprawy, która została uszkodzona,

e
szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze (§ 3 ust. 3),

16
ostatecznemu szacowaniu podlegają straty ilościowe i jakościowe powstałe w wyniku uszkodzenia lub zniszczenia uprawy lub płodów rolnych (§ 4 ust. 1),

17
ostatecznego szacowania szkody oraz ustalenia wysokości odszkodowania dokonuje się najpóźniej na dzień przed sprzętem uszkodzonej lub zniszczonej uprawy, a w przypadku uszkodzonego lub zniszczonego płodu rolnego - w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia szkody (§ 4 ust. 2),

18
o terminie planowanego sprzętu uszkodzonej uprawy poszkodowany jest obowiązany powiadomić szacującego w formie pisemnej, w terminie 7 dni przed zamierzonym sprzętem (§ 4 ust. 3),

19
podczas ostatecznego szacowania szkody ustala się:

a
gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę,

b
rodzaj uprawy lub płodu rolnego,

c
stan i jakość uprawy lub jakość płodu rolnego,

d
obszar całej uprawy lub szacunkową masę zgromadzonego płodu rolnego,

e
obszar uprawy, która została uszkodzona lub szacunkową masę uszkodzonego płodu rolnego,

f
procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze,

g
plon z 1 ha lub szacunkową masę uszkodzonego płodu rolnego,

h
rozmiar szkody,

i
wysokość odszkodowania (§ 4 ust. 5).

20
ustalenia rozmiaru szkody dokonuje się poprzez:

a
pomnożenie obszaru uprawy, która została uszkodzona, oraz procentu jej zniszczenia, a następnie pomnożenie tak uzyskanej powierzchni zredukowanej oraz plonu z 1 ha - w przypadku szkód w uprawach,

b
ustalenie szacunkowej masy uszkodzonego płodu rolnego - w przypadku szkód w płodach rolnych (§ 4 ust. 6 ust. ).

21
wysokość odszkodowania ustala się, mnożąc rozmiar szkody przez cenę skupu danego artykułu rolnego, a w przypadku gdy nie jest prowadzony skup - cenę rynkową z dnia ostatecznego szacowania szkody, w rejonie powstania szkody. Wysokość odszkodowania pomniejsza się odpowiednio o nieponiesione koszty zbioru, transportu i przechowywania (§ 4 ust. 7).

22
nieuprzątnięcie płodów z uszkodzonej uprawy po dokonaniu ostatecznego szacowania szkody wyklucza możliwość ponownego szacowania szkody w przypadku dalszego zwiększenia się szkody (§ 4 ust. 9).

23
jeżeli nieuprzątnięcie płodów, o których mowa wust. 9, spowodowane było warunkami atmosferycznymi, dopuszcza się, za porozumieniem stron, ponowne szacowanie szkody, jednak nie później niż w terminie 7 dni od dnia ostatecznego szacowania szkody. Nie dotyczy to przypadków określonych wart. 48 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie(§ 4 ust.10).

24
do ponownego szacowania szkody i ustalania na jego podstawie wysokości odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy ust. 4-8 (§ 4 ust. 11),

25
przy ostatecznym szacowaniu szkody w uprawach wymagających zaorania odszkodowanie ustala się, jeżeli szkoda powstała:

a
w okresie do dnia 15 kwietnia - w wysokości 25%,

b
w okresie od dnia 16 kwietnia do dnia 20 maja - w wysokości 40%,

c
w okresie od dnia 21 maja do dnia 10 czerwca - w wysokości 60%,

d
w okresie od dnia 11 czerwca - w wysokości 85%

kwoty obliczonej w sposób określony w § 4 ust. 7). (§ 5).

26
wypłaty odszkodowań dokonują dzierżawcy lub zarządcy obwodów łowieckich w terminie trzydziestu dni od dnia sporządzenia protokołu ostatecznego szacowania szkody albo od dnia sporządzenia protokołu ponownego szacowania szkody, o ile ponowne szacowanie miało miejsce ( § 6).

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że:

1
Koło (...)jest dzierżawcą obwodu łowieckiego Nr 101S.,

2
plantacja powodów leży na terenie obwodu łowieckiego Nr 101S.,

3
D. B.iT. B.są poszkodowanymi w rozumieniu § 1 ust. 2 Rozporządzenia,

4
zniszczenia plantacji powodów dokonały jelenie,

5
zgłoszenie szkody nastąpiło z zachowaniem terminu, o którym mowa w § 1 ust. 2 Rozporządzenia,

6
w czerwcu 2015 r.S. Z. (2)iS. Z. (1)byli wKole (...)tj. szacującymi w rozumieniu § 2 ust. 1 Rozporządzenia,

7
W. S.nie legitymował się pisemnym dokumentem pełnomocnictwa do reprezentowaniaD. B.przy szacowaniu szkody łowieckiej,

8
oględziny plantacji zostały przeprowadzone przez szacujących z zachowaniem terminu, o którym mowa w § 3 ust. 3 Rozporządzenia,

9
w toku oględzin nie ustalono rodzaju, jakości i stanu uprawy, jak też szacunkowego procenta zniszczonej uprawy na uszkodzonym obszarze,

10
w toku ostatecznego szacowania szkody z dnia 5 czerwca 2015 r. (zwanego ostatecznym szacowaniem szkody) nie ustalano i nie ustalono rodzaju, jakości i stanu uprawy ani prognozowanego plonu z ha,

11
protokół ostatecznego szacowania szkody nr(...)został sporządzony wyłącznie przez szacującegoS. Z. (2)bez udziału i wiedzy poszkodowanych i nie został przez nich podpisany,

12
wartość dt plonu utraconego na skutek szkody łowieckiej wynosiła 140 zł,

13
na poczet wynagrodzenia za szkodę łowiecką:

a
Koło (...)wypłaciło poszkodowanym kwotę 6.426 złotych,

b
poszkodowani zaliczyli kwotę 1.800 złotych przekazaną omyłkowo na rachunek bankowyD. B.na poczetprotokołu nr (...),

Okolicznościami spornymi są:

1
rodzaj uprawy powodów tj. odmiana łubinu wąskolistnego (Sonet czy Tango),

2
spodziewany plon z ha zniszczonej uprawy,

3
konieczność poniesienia przez poszkodowanych kosztów przechowywania, zbioru i transportu nasion i ewentualnie ich wysokość,

4
wysokość wynagrodzenia za wystąpienie szkody łowieckiej.

Bezspornych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie zeznań stron i powołanych przez nie osobowych i dokumentarnych źródeł dowodowych, zaś spornych ustaleń faktycznych w zakresie okoliczności opisanej w:

1
pkt 1- na podstawie:

a
zeznań świadkaJ. Ż.,

b
zeznań świadkaK. S.,

c
faktury nr (...)z dnia 4 marca 2015 r.,

d
opinii biegłego w zakresie szacowania szkód i ustalenia wartości produkcji w tokuJ. Ł.(zwanego dalej biegłymJ. Ł.) z lutego 2017 r. i opinii biegłego w zakresie mleczarstwa, zootechniki, rolnictwa, nasiennictwa, warzyw i kwiatów, szkółkarstwaM. S. (1)z dnia 16 listopada 2018 r. (zwanego dalej biegłymM. S. (1)),

2
pkt 2.- na podstawie:

a
zeznańK. S.,

b
zeznań świadkaJ. Ż.,

c
częściowych zeznańS. Z. (2),

d
częściowych zeznańS. Z. (1),

e
protokołu lustracji z dnia 21 maja 2015 r.,

f
opinii biegłegoM. S. (1),

3
w pkt 3 - na podstawie zeznańK. S.i dokumentuumowy nr (...),

4
pkt 4 - na podstawie opinii rzeczoznawcy majątkowegoZ. S.z dnia 31 sierpnia 2015 r. i opinii biegłegoM. S. (1).

W ocenie SąduK. S.był miarodajnym źródłem wiedzy na temat stanu, rodzaju i jakości plantacji powodów, konieczności poniesienia przez producenta kosztów przechowywania i transportu oraz wysokości spodziewanego plonu, albowiem posiadając wykształcenie rolnicze i doświadczenie w pracy w rolnictwie, w tym w nasiennictwie, zajmował się jej prowadzeniem już od momentu zasiewu, a nadto sam, również na podstawie umowy produkcyjno- kontraktacyjnej zP.P.H. (...)i to już drugi raz z rzędu, prowadził równolegle analogiczną plantację na swoich gruntach rolnych o takiej samej klasie bonitacyjnej, z których w 2015 r. zebrał plon w wysokości około 3 ton/ha. Pozwane koło nie zdołało natomiast skutecznie zakwestionować jego twierdzeń i przynajmniej w zakresie stanu plantacji powodów, a co za tym idzie pośrednio także spodziewanego plonu celu tego nie osiągnęło za pomocą zeznań świadkówS. Z. (2)iS. Z. (1). Zważywszy bowiem choćby na występujące w ich zeznaniach rozbieżności co do stanu zachwaszczenia plantacji i sposobu przeprowadzenia jej oględzin, Sąd ma ograniczone zaufanie do ich wiarygodności, a w uzasadnieniu swojej oceny wskazuje, że o ile świadekS. Z. (3)zeznał, że zachwaszczenia plantacji powodów widoczne było „gołym okiem”, a w toku jej oględzin wyrwali kilka roślin celem sprawdzenia czy uszkodzenia nie były wynikiem działania szkodników glebowych lub innych czynników, o tyle świadekS. Z. (1)mówił o znikomych śladach zachwaszczenia plantacji i kategorycznie stwierdził, że w toku oględzin nie badali ani nie ustalali wystąpienia innych, niż szkoda łowiecka, czynników uszkodzenia plantacji. W opozycji do zeznań świadkaS. Z. (2)odnośnie zachwaszczenia plantacji stoją poza tym zeznania świadkaJ. Ż.i treść sporządzonego przez niego protokołu lustracyjnego z dnia 21 maja 2015 r., które potwierdziły, istniejący zaledwie na kilka przed wystąpieniem szkody łowieckiej, dobry stan plantacji i równomierne wschody z dobrymi rokowaniami, a i tych twierdzeń pozwane koło nie zdołało obalić. Sąd z kolei nie ma zastrzeżeń co do obiektywizmu i fachowości tego świadka, tym bardziej, że w jakimkolwiek zakresie nie był on zainteresowany wynikiem postępowania, a dodatkowo ma wieloletnie doświadczenie w pracy w nasiennictwie, w tym obsłudze umów kontraktacji.
Oceniając wartość dowodową i przydatność opinii biegłegoJ. Ł.i biegłegoM. S. (1)Sąd stwierdził, że w obu przypadkach za ich walorami dowodowymi przemawia pochodzenie od osoby kompetentnej, dysponującej odpowiednią wiedzą specjalistyczną i doświadczeniem zawodowym, niemniej jednak opinie biegłegoJ. Ł.uznał za przydatne wyłącznie dla potwierdzenia rodzaju uprawy powodów oraz nieprawidłowości w przeprowadzeniu jej oględzin i w ostatecznym szacowaniu szkody. Nie kwestionując bowiem obiektywizmu tego biegłego, lecz analizując jego opinie w kontekście braku profesjonalizmu i przygotowania szacujących szkodę, o których świadczy m.in.: brak doświadczenia w szacowaniu szkód, przeprowadzenie oględzin z udziałem osoby, która nie legitymowała się pisemnym dokumentem pełnomocnictwa do reprezentowania poszkodowanych, niezbadanie rodzaju, stanu i jakości uprawy czy niezastosowanie § 5 Rozporządzenia połączone z próbą naprawienia tych błędów poprzez sporządzenieprotokołu nr (...), Sąd uznał, że wynikająca właśnie z nieprawidłowości przy przeprowadzeniu oględzin przyczyna, dla której biegłyJ. Ł.przy ustalaniu wynagrodzenia przyjął statystyczny plon łubinu wąskolistnego odmiany Tango w 2015 r., powinna w całości obciążać pozwane koło, jako że taki stan rzeczy jest wyłącznie konsekwencją zaniedbań ze strony powołanych przez nie szacujących i w związku z tym za wiarygodną i przekonującą w zakresie plonu możliwego do zebrania z ha plantacji powodów Sąd uznał opinię biegłegoM. S. (1)i opinię rzeczoznawcyZ. S., między którymi panowała zgodność, że wyniósłby on 33,33 dt/ha. Sąd akcentuje przy tym, że biegłyM. S. (2)szczegółowo opisał okoliczności dowodzące prawidłowości i fachowości oględzin przeprowadzonych przezZ. S.i wyprowadzonych przez niego wniosków. BiegłyJ. Ł.w swojej opinii ograniczył się tymczasem do stwierdzenia, że ustalenia poczynione przezZ. S.nie mogą być podstawą dokonania ustaleń, ale już swojej konstatacji w tym zakresie nie wsparł żadnymi argumentami i wobec tego nie przekonał Sądu do słuszności swoich twierdzeń. Pozwane koło nie zdołało natomiast skutecznie obalić twierdzeń biegłegoM. Ł.ograniczając swoją aktywność w tym zakresie do złożenia, motywowanego jakoby koniecznością oczekiwania na wyniki specjalistycznej konsultacji, wniosku o prolongatę terminu do ustosunkowania się do nich. Tak sformułowanego i uzasadnionego wniosku Sąd jednak nie uwzględnił i bacząc, że został złożony w ostatnim dniu zakreślonego terminu procesowego i nie zawierał wyjaśnień co do przyczyn niemożności uzyskania specjalistycznej opinii w pierwotnie zakreślonym terminie, zakwalifikował go jako zmierzający w istocie do przedłużenia postępowania. Eksponowana przez pozwane koło przyczyna niemożności dotrzymania terminu była przy tym dla Sądu tym mniej przekonująca, że formułując swoje wnioski biegłyM. S. (1)nie powołał się na jakiekolwiek okoliczności, które już wcześniej nie byłyby znane pozwanemu, zaś pozwane koło, eksponując potrzebę uzyskania wiadomości specjalnych celem ustosunkowania się do opinii biegłego w zakresie szacowania szkód łowieckich, wbrew intencji swojego wniosku, tylko potwierdziło, że mimo ustawowego powołania do szacowania szkód łowieckich, nie jest do tego merytorycznie przygotowane. Tym samym, wbrew swoim interesom procesowymKoło (...)podważyło fachowość i prawidłowość swoich ustaleń w tej konkretnej szkody. Słusznie wskazywał też pełnomocnik powodów, że w sprawie nie można mówić o zarzuconym Sądowi przez pełnomocnika pozwanego nierównym traktowaniu stron, co miało by być związane z faktem wcześniejszego uwzględnienia wniosku pełnomocnika powodów o prolongatę terminu do ustosunkowania się do opinii biegłegoJ. Ł., a nieuwzględnienia wniosku pełnomocnika pozwanych o prolongatę terminu do ustosunkowania się do opinii biegłegoM. Ł.. W obliczu tego zarzutu Sąd wyjaśnia przeto, że dla uwzględnienia wniosku pełnomocnika powodów znaczenie miał nie tylko brak fachowego przygotowania powodów i ich pełnomocnika do szacowania szkód łowieckich, ale także przynajmniej wyartykułowanie przez niego zarzutów do ustaleń biegłegoJ. Ł.połączone jedynie z prośbą o dodatkowy czas na ich rozwinięcie i uzasadnienie, w sytuacji gdy pełnomocnik pozwanego ograniczył się do lakonicznego wniosku z dnia 17 stycznia 2019 r., w którym nawet nie nadmienił ł komu jakoby zlecił wzmiankowaną w nim konsultację specjalistyczną i kiedy spodziewane są jej wyniki.
Mając na uwadze powyższe, w tym:

1
zeznania świadkaK. S., który z identycznie prowadzonej plantacji na glebie tej samej klasy bonitacyjnej, jakie występowały na plantacji powodów, zebrał w 2015 r. plon około 3 ton/ha,

2
przywołane przez biegłegoM. S. (1)dane ze stacji doświadczalnych działających na terenie województwa(...)za rok 2015 r. co do osiągniętych zbiorów łubinu wąskolistnego odmiany Tango,

3
potwierdzoną przez biegłegoM. S. (1)prawidłowość i fachowość oględzin plantacji powodów przeprowadzonych przezZ. S.w dniu 31 sierpnia 2015 r. i prawidłowość wyprowadzonych przez niego wniosków, które są tym cenniejsze, że zostały przeprowadzone w okresie, kiedy zgodnie z terminarzem agrotechnicznym przypadał zbiór łubinu wąskolistnego odmiany Tango i mimo wystąpienia suszy tak eksponowanej przez biegłegoJ. Ł.i pozwane koło oraz niepodejmowania na plantacji powodów żadnych zabiegów agrotechnicznych od momentu wystąpienia szkody, wykazały dobry stan roślin potwierdzając tym samym trafność wcześniejszych prognoz co do dobrych rokowań plantacji,

to właśnie na podstawie opinii biegłegoM. S. (1)Sąd ustalił, że plon możliwy do osiągnięcia z plantacji powodów wynosił 33,33 dt/ha, a nie jak ustalił biegłyJ. Ł.17,90 dt/ha.
Za niewłaściwą uznał ponadto przyjętą przez biegłegoJ. Ł.na kwotę 120 zł/dt cenę plonu, ponieważ pomiędzy stronami nie było sporu, że wynosi ona 140 zł/dt.
Kończąc rozważania nad kwestią plonu spodziewanego do zebrania z plantacji powodów Sąd wskazuje, że chybia także celu argument pozwanego, jakoby w tym aspekcie sprawy zachodziła powaga rzeczy ugodzonej, której źródło pozwane koło dostrzegło w uzgodnieniach dokonanych pomiędzy szacującymi aW. S.w dniu 5 czerwca 2015 r. w toku ostatecznego szacowania szkody. Abstrahując już bowiem od faktu, że instytucja powagi rzeczy ugodzonej znana w procedurze cywilnej nie dotyczy okoliczności faktycznych, na podkreślenie zasługiwał zarzut pełnomocnika powodów o stosowaniu przezKoło (...)różnej miary dla oceny trwałości i skuteczności ustaleń dokonanych w toku ostatecznego szacowania szkody przejawiającej się w powoływaniu się na dokonane wówczas ustalenia w przedmiocie wielkości plonu, ale nierespektowaniu ustaleń w przedmiocie wysokości wynagrodzenia.
Sąd nie podziela również wniosku pozwanego koła i biegłegoJ. Ł.co do zasadności redukcji wynagrodzenia o nieponiesione przez poszkodowanych koszty przechowywania i transportu nasion, albowiem, jak wynika z niekwestionowanych przezKoło (...)zeznań świadkaK. S.i wyjaśnień powodaT. B., odbioru nasion dokonywała spółka kontraktująca z plantacji i to zaraz po zbiorach tak, że producent nie ponosił kosztów przechowywania i transportu, a jedynie koszty zbioru kombajnem, które biegłyM. S. (1)ustalił na kwotę 1.750 złotych i tego ustalenia, zdaniem Sądu, powodowie nie zdołali skutecznie zwalczyć, w tym za niewystarczającą przeciwwagę dla niego Sąd uznał dowód z dokumentu oświadczeniaK. S.z dnia 17 stycznia 2015 r., w którym koszty te oszacował on na kwotę 412,50 złotych. Sąd ma zresztą wątpliwości co do celu złożenia tego dokumentu przez pełnomocnika powodów, w szczególności czy jego intencją było kwestionowanie opinii biegłegoM. S. (1)w tej części, skoro w piśmie z dnia 21 stycznia 2019 r. nie zastrzegając żadnych wyjątków powodowie wprost oświadczyli, że jej nie kwestionują.
Sumując dotychczasowe rozważania Sąd stwierdził, że wielkość plonu utraconego z plantacji powodów wynosi 33,33 dt/ha, co przy areale plantacji 5 ha i cenie 140 zł/dt dało kwotę 23.331 złotych podlegającą redukcji o wartość nieponiesionych kosztów zbioru w kwocie 1.750 złotych tj. do kwotę 21.581 złotych, z której 60% stanowiło kwotę 12.948,60 złotych, na poczet której Sąd zaliczył sumę kwot: 6.426 złotych wypłaconąD. B.tytułem odszkodowania zgodnie zprotokołem nr (...)i 1.800 złotych wypłaconąD. B.omyłkowo zgodnie zprotokołem nr (...)i potrąconą przez powodów na skutek oświadczenia z dnia 3 listopada 2015 r., a to razem wzięte uzasadniało zasądzenie na rzecz poszkodowanych kwoty 6.522,06 złotych. [{[(5 ha x 33,33)x140]- 1.750} x 60%] = 12.948,60, [12.948,60- ((...)- 1800)= 6.522,60].
O odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł zgodnie z przepisemart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 455 k.c.w zw. z § 6 Rozporządzenia uznając, że trzydziestodniowy termin do wypłaty wynagrodzenia upłynął z dniem 5 lipca 2015 r., toteż od następnego dnia datowane jest opóźnienie pozwanego koła, za którego pełny okres powodom należą się odsetki ustawowe za opóźnienie, gdyż na inne strony się nie umówiły z tym, że z uwagi na uznanie rachunku powódki kwotą 1.800 złotych zaliczoną na poczet dochodzonego wynagrodzenia wskutek oświadczenia o potrąceniu z dnia 3 listopada 2015 r. już w dniu 3 sierpnia 2015 r., w zakresie kwoty 1.800 złotych opóźnienie pozwanego koła datowane było tylko do 2 sierpnia 2015 r., w konsekwencji czego od dnia następnego odsetki ustawowe za opóźnienie mogły być naliczane tylko od kwoty 4.722,06 złotych.
W świetle powyższego Sąd orzekł jak w pkt 1. i 2. sentencji i ustalając, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i celowych kosztów niezbędnej obrony, że powodowie wygrali proces w 89% szczegółowe rozliczenie kosztów procesu pozostawił Referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym wS..
Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Augustynek
Sygnatura akt II Ca 1071/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2020 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Sędziowie sądu okręgowego
Sławomir Krajewski (spr.)
M. E.
Z. P.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 września 2020 roku wS.
sprawy z powództwaD. B.iT. B.
przeciwkoKołu (...)wS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego wS.z dnia 20 lutego 2019 roku, sygn. akt I C 1163/16

I
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1. co do zasądzonego roszczenia głównego w

kwocie 762,06 zł (siedemset sześćdziesiąt dwa złote i sześć gorszy) i w tym
zakresie postępowanie umarza;

II
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
w punkcie 1. zasądza od pozwanegoKoła (...)wS.na rzecz powodówD. B.iT. B.kwotę 4722,60 zł (cztery tysiące siedemset dwadzieścia dwa złote i sześćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 6522,06 zł (sześć tysięcy pięćset dwadzieścia dwa złote i sześć groszy) od dnia 6 lipca 2015 roku do dnia 2 sierpnia 2015 roku,
- 4722,06 zł (cztery tysiące siedemset dwadzieścia dwa złote i sześć groszy) od dnia 3 sierpnia 2015 roku i
oddala powództwo w pozostałej części;

b
w punkcie 3 ustala, że powodowieD. B.iT. B.wygrali proces w 82 % i szczegółowe rozliczenie kosztów procesu pozostawia referendarzowi sądowemu w Sądzie Rejonowym wS..

III
oddala apelację w pozostałej części;

IV
zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 304,44 zł (trzysta cztery złote i czterdzieści cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

M. E.S. Z. (4)P.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Stargardzie
date: '2019-02-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Katarzyna Augustynek
legal_bases:
- art. 48 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
recorder: Agnieszka Balonis
signature: I C 1163/16
```