You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 332/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach , Wydział X Gospodarczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Leszek Guza
Protokolant : Grzegorz Kaczmarczyk
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z o.o. wS.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wP.Ś.
o nakazanie i zapłatę
1 ) uchyla wyrok zaoczny wydany w dniu 21 listopada 2013 r. w pkt 1, 2, 3, 4, 6 i 7 i oddala powództwo w całości;
2 ) zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2 417 , 00 (dwa tysiące czterysta siedemnaście 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
/-/ Leszek Guza
Sygn. akt X GC 332/13

UZASADNIENIE
Powódka "(...)z o.o. wS.wniosła o nakazanie pozwanej(...) Spółce z o.o.wP.zaprzestania używania nazwy(...) Spółka z o.o.", usunięcia skutków niedozwolonych działań oraz opublikowania stosownego oświadczenia.
Ponadto wniosła powódka o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kwoty 12 000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała powódka, że działa na rynku paliw płynnych od roku 2006 r. i stanowi kontynuację spółki powstałej w roku 1991.
Od samego początku powódka specjalizuje się w sprzedaży paliw. W chwili obecnej powódka jest wiodącą spółką na tym rynku i ma ugruntowaną pozycję i renomę.
W dniu 20 grudnia 2011 r. w KRS zarejestrowana została pozwana spółka.
O istnieniu pozwanej powódka dowiedziała się od swoich kontrahentów z województwa śląskiego, którzy wskazali, że na rynku pojawiła się firma o takiej samej nazwie jak powódka oferująca ten sam towar. Wskazali oni również , że cześć dotychczasowych klientów powódki jest przekonana, iż oferty nowego podmiotu pochodzą o do powódki.
Wskazała powódka, iż pozwana wybierając taką samą firmę naruszyłaart. 433k.c.
Ponadto popełniła czyn nieuczciwej konkurencji z art. 5 u.o z.n.k.
Podniosła powódka, iż prowadzi działalność na terenie całego kraju stąd nie budzi wątpliwości, że pozwana oferuje swe usługi na tym samym obszarze.
Odwołała się powódka również do art. 3 u.o z.n.k.
Jako podstawę swych roszczeń wskazała art. 18 u.o z.n.k.
Wyrokiem zaocznym z dnia 21 listopada 2013 r. Sąd nakazał pozwanemu(...) spółce z o.o.wP.zaniechanie używania oznaczenia(...)jako elementu firmy pozwanej spółki, dokonanie zmiany firmy poprzez usuniecie z niej oznaczenia(...)w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku, zamieszczenie w dzienniku Gazeta Wyborcza ogłoszenia o minimalnych wymiarach 5x5 cm o treści:
(...) spółka z o.o.wP.przeprasza(...) spółkę z o.o.wS.oraz wszystkich kontrahentów, którzy zostali wprowadzeni w błąd za popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na użyciu elementu(...)w firmie spółki.” , w terminie 21 dni od daty uprawomocnienia się wyroku a w pozostałej części powództwo oddalił.
W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwana wniosła o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniosła, że nigdy nie podjęła działalności gospodarczej pod kwestionowaną firmą.
Stąd nigdy nie używała w obrocie spornego oznaczenia.
Ponadto wskazała pozwana, że ocena podobieństwa oznaczenia firm winna uwzględniać wszystkie elementy tego oznaczenia. Tutaj zaś różnice są zauważalne.
Wskazała, że powódka nie wykazała wszystkich przesłanek z art. 3 u.o z.n.k.
Sąd ustalił:
W roku 1991 powstałaspółka (...)spółka z o.o. Powodowa spółka działa na rynku paliw płynnych podfirmą (...)- (...)
  ” Spółka z o.o. wS.od roku 2006 r.
(dowód – odpis z KRS k. 14-19, 20-26, 27, 33-36 akt notarialny k. 28-32, wydruki stron internetowych k. 43, 52-55, umowy k. 44-51, akt notarialny k. 56-70, zeznania świadkaS. T.nagranie z dnia 5 czerwca 2014 r.)
W roku 2011 powstała pozwana spółka pod nazwą(...) Spółka z o.o.wP.. Spółka ta nigdy nie podjęła dzielności gospodarczej.(...)pozwana nie posiada koncesji na obrót paliwami.
(dowód – odpis z KRS k. 37-42, sprawozdanie finansowe k. 120-134, opinia o rachunku bankowym k. 135, deklaracja CIT-8 k. 194-197, oświadczenie k. 228, zaświadczenie k. 229, zeznania prezesa zarządu pozwanej nagranie z dnia 10 lipca 2014 r. )
W dniu 7 stycznia 2014 r. pozwana zmieniła nazwę na(...) Spółka z o.o.wP..
(dowód – postanowienie k. 192, zaświadczenie k. 193, zeznania prezesa zarządu pozwanej nagranie z dnia 10 lipca 2014 r. )
W połowie roku 2013 r. pracownik powdkiS. T.otrzymał informację odM. G., że ten otrzymał informację od nieustalonej osoby, iżfirma (...)oferuje paliwa w niezwykle korzystnych cenach.
(dowód - zeznania świadkaS. T.nagranie z dnia 5 czerwca 2014 r., zeznania świadkaM. G.nagranie z dnia 5 czerwca 2014 r. )
Powyższe ustalenia poczynił Sąd na podstawie dokumentów i zeznań przesłuchanych osób.
Dokumenty złożone przez strony uznał Sąd za wiarygodne bowiem nie były one wzajemnie kwestionowane i nie budziły zasadniczych wątpliwości Sądu.
Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych osób. Zeznania świadków i strony były bowiem spójne , logiczne i znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jako podstawę swego powództwa wskazała powódkaart. 433k.c.iart. 5 u.o z.n.k.
Zgodnie zart. 433§ 1 k.c.firma przedsiębiorcy powinna się odróżniać dostatecznie od firm innych przedsiębiorców prowadzących działalność na tym samym rynku.
Zgodnie zaś z § 2 tego przepisu firma nie może wprowadzać w błąd, w szczególności co do osoby przedsiębiorcy, przedmiotu działalności przedsiębiorcy, miejsca działalności, źródeł zaopatrzenia.
Natomiastart. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjistanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie przedsiębiorstwa, które może wprowadzić klientów w błąd co do jego tożsamości, przez używanie firmy, nazwy, godła, skrótu literowego lub innego charakterystycznego symbolu wcześniej używanego, zgodnie z prawem, do oznaczenia innego przedsiębiorstwa.
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 marca 2010 r. (IV CSK 379/09, OSNC 2010/11/149) w sprawie wytoczonej na podstawieart. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) powód powinien wykazać te okoliczności, które w świetle wiedzy i zasad doświadczenia życiowego wpływają na ryzyko wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości przedsiębiorstw posługujących się tą samą (zbliżoną) nazwą.
W kolei w wyroku z dnia 3 czerwca 2009 r. (IV CSK 61/09, LEX nr 511987) wskazał Sąd Najwyższy, że ochronie na podstawie art. 5 i 10 ustawy z 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i art. 296 ustawy z 2000 r. Prawo własności przemysłowej podlega określone oznaczenie. Granicą żądań poszkodowanego jest zdolność odróżniająca związana z wykorzystywanym oznaczeniem lub znakiem towarowym. Ocena w tym zakresie musi uwzględniać potrzebę realnej ochrony przedsiębiorców i konsumentów przed wprowadzeniem w błąd, a jednocześnie zapewniać w optymalnym stopniu swobodę konkurencji.
W doktrynie wskazuje się, że na gruncie art. 5 u.z.n.k. ochronie podlegają oznaczenia używane w obrocie - co istotne - dokładnie w takiej formie, w jakiej są używane w działalności gospodarczej. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie przewiduje bowiem żadnego systemu rejestracji oznaczeń przedsiębiorstwa ani nie uzależnia ochrony od takiej rejestracji. Miarodajne jest więc zawsze to, w jakiej formie dane oznaczenie jest używane w obrocie. Zasada ta dotyczy zarówno oznaczenia podmiotu domagającego się ochrony, jak i oznaczenia naruszyciela. Powód zawsze będzie musiał wykazać nie tylko pierwszeństwo używania swojego oznaczenia, ale zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu jest również zobligowany do wykazania formy używania spornego oznaczenia przez potencjalnego pozwanego. Nie jest zatem wystarczające wykazanie, iż np. pozwany zarejestrował znak towarowy lub domenę kolidującą z oznaczeniem przedsiębiorstwa powoda. Konieczne jest wykazanie, w jakiej dokładanie formie i okolicznościach używane są sporne oznaczenia należące do powoda i pozwanego.(Arkadiusz Michalak. Komentarz do art. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. LEX)
W kontekście art. 5 u.z.n.k. przez używanie należy rozumieć faktyczne posługiwanie się danym oznaczeniem w obrocie. Tak więc w żadnym wypadku nie może być ono utożsamiane z rejestracją lub zgłoszeniem danego oznaczenia np. jako znaku towarowego lub firmy (tak też E. Nowińska, M. du Vall, Komentarz..., 2008, s. 78).
Jak wynika z powyższego celem omawianego przepisu jest wyeliminowanie sytuacji gdy na skutek używania przez naruszyciela niezgodnego z prawem oznaczenia przedsiębiorstwa dojdzie do sytuacji wprowadzenia klientów w błąd co do jego tożsamości.
Podobnie zdefiniował ustawodawca cel regulacjiart. 433k.c.
Zadaniem powódki w niniejszej sprawie było więc wykazanie, że kwestionowane oznaczenie pozwanej spółki wprowadzało w błąd potencjalnych klientów obu firm. Winna więc powódka wykazać, że stosowane przez pozwaną oznaczenie jej przedsiębiorstwa wprowadzało w błąd potencjalnych klientów lub kontrahentów.
Temu zadaniu, w ocenie Sądu powódka nie sprostała.
Jak wynika z materiału dowodowego pozwana spółka nigdy nie podjęła działalności gospodarczej pod wskazaną firmą. Co więcej z braku potrzebnej koncesji nawet takiej działalności na rynku paliw podjąć nie może.
Brak więc podstaw aby uznać za wiarygodne twierdzenia powoda, iż w przeszłości dochodziło do sytuacji gdy klienci powoda mylili obie firmy.
W tym zakresie za mniemające istotnego znaczenia dla sprawy uznał Sąd zeznania świadkówT.iG..
W zakresie domniemanej konfuzji w obrocie gospodarczym spowodowanej zbieżnością nazw obu firm zeznania świadków były niekonkretne i niesprecyzowane. W zasadzie nie wiadomo nawet czy mówili świadkowie o pozwanym. Zeznania te sprowadzały się bowiem do tego, że świadekG.jednorazowo zasłyszał od nieustalonej osoby, że jakaś firma o zbieżnej z powódką nazwie oferuje paliwa po korzystnych cenach. W istocie nie wiadomo co i gdzie świadek ten zasłyszał a zeznania jego nie wskazują na jakikolwiek związek zasłyszanych informacji ze spółką pozwaną.
W sytuacji więc gdy zostało udowodnione, że pozwana nigdy nie podjęła działalności gospodarczej tym zeznaniom nie można nadać żadnego znaczenia w niniejszej sprawie.
W ocenie Sądu nie istnieje też realne niebezpieczeństwo zagrożenia wprowadzania w błąd potencjalnych klientów lub kontrahentów w przyszłości, gdy pozwana podejmie już działalność gospodarczą. Gdyby nawet uznać, że dla udzielenia żądanej przez powódkę ochrony wystarczające jest wykazanie, iż kwestionowane oznaczenie pozwanej stwarza realne zagrożenie wprowadzania w błąd kontrahentów to nawet ta przesłanka w niniejszej sprawie nie została wykazana.
W tym zakresie zasadnicze znaczenie ma fakt, że w toku procesu - po otrzymaniu sygnału o roszczeniach powoda - pozwana niezwłocznie zmieniła nazwę.
Nie ma więc obecnie nawet hipotetycznej możliwości wprowadzenia w błąd klientów którejkolwiek ze stron.
Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności Sąd, w oparciu o treść powołanych wyżej przepisów i stosownie doart. 347 k.p.c.uchylił wyrok zaoczny wydany w dniu 21 listopada 2013 r. wpkt 1, 2, 3, 4, 6 i 7i oddalił powództwo w całości.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2 417 , 00 (dwa tysiące czterysta siedemnaście 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego i opłata skarbowa od pełnomocnictwa. W skład kosztów zasądzonych od powódki nie zaliczono kosztów sprzeciwu uznając, że zgodnie zart. 348 k.p.c.winna je ponieść pozwana.
SSO Leszek Guza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-24'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Leszek Guza
legal_bases:
- 'art. 43 '
- art. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
- pkt 1, 2, 3, 4, 6 i 7
recorder: Grzegorz Kaczmarczyk
signature: X GC 332/13
```