You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 812/12
I ACz 1176/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Elżbieta Uznańska

Sędziowie:

SSA Andrzej Szewczyk

SSA Grzegorz Krężołek

Protokolant:

st. prot. sądowy Katarzyna Rogowska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2012 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaT. M.
przeciwkoM. F.iJ. F.
o wydanie ruchomości ewentualnie o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt I C 1352/10
oraz zażalenia pozwanych na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie III powyższego wyroku w przedmiocie kosztów procesu

1
oddala apelację;

2
oddala zażalenie;

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;

4
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 369 zł (w tym 69 zł podatku VAT) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego;

5
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie na rzecz adwokataR. T.Kancelaria Adwokacka wK.ul. (...)kwotę 3321 zł (w tym 621 zł podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną z urzędu powodowi w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 812/12
I ACz 1176/12

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 19 września 2012 r.

PowódT. M.domagał się nakazania pozwanymM. F.iJ. F., by wydali następujące rzeczy – urządzenia i narzędzia z warsztatu mechanicznego, znajdującego się wK.przyul. (...)wK., stanowiące własność powoda:

1
tokarka uniwersalna typ(...)1000 PV

2
oprzyrządowanie tokarki:

a
uchwyt tokarski 125

b
uchwyt tokarski 160

c
uchwyt tokarski 200

d
tarcza tokarska 4 szczękowa 160

e
kieł tokarskiM.’a 1,2,3, stały

f
kieł tokarskiM.’a 1,2,3, obrotowy

g
noże tokarskie składane z płytkami z węglików spiek. szt. 10

h
noże tokarskie do gwintów szt. 2

i
koła zębate zmianowe do gitary tokarki sztuk 14 od 25-120 zębów

j
podstawa centrująca czujnikowa szt. 2

k
tuleje redukcyjne szt. 3(...)/(...),(...)/(...),(...)/(...)

l
głowice samozaciskowe wiertnicze od 10-18 mm szt. 4

m
tarcza tokarska 4 szczękowa 400 (planszajba)

3
frezarka uniwersalna typ(...)500 (A.) wraz z wyposażeniem, na które składa się:

a
trzpienie frezarskie(...)16-32 mm szt. 7

b
głowice 3 szczękowe 100, 125, 140

c
frezy modułowe komplet

d
frezy walcowe i spiralne szt. 12

e
podstawki i uchwyty frezarskie pryzma frezarska

f
głowica pozioma do trzpieni MK

4
podzielnica uniwersalna uchylna 2 tarczowa z uchwytem 160 DH2

5
imadło uchylno-obrotowe typ SS-125

6
pompka chłodziwa(...)2

7
spawarka prostownikowa typN.3250

8
wyposażenie wiertarki kolumnowej tuleje, trzpienie redukcyjne

9
komplet narzynek i gwintowników od M # - M27 szt. 90

10
narzędzia pomiarowe- suwmiarki, pasametry, czujniki zegarowe typM.professional

11
wiertarka słupowa(...)

12
szlifierka dwutarczowa 1100 W

Ewentualnie powód wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 86.706 zł, stanowiącej równowartość ruchomości, których wydania się domagał, gdyby z przyczyn leżących po stronie pozwanych zwrot tych ruchomości nie był możliwy.

Pozwani wnosili o oddalenie powództwa w całości zarówno co do żądania wydania ruchomości, jak i co do żądania ewentualnego zapłaty kwoty 86.706 zł; zaprzeczali, by w garażu położonym na posesji przyul. (...)wK.kiedykolwiek znajdowały się wymienione w pozwie przedmioty. Podnieśli, że od połowy lat 80-tych do chwili obecnej w garażu znajdują się maszyny, służące do obróbki metalu, a należące doJ. M.- matki powoda i pozwanej - zmarłej w 2006 roku. Pozwani podali również, że powód wyprowadził się z domu przyul. (...)przed trzydziestu laty, a wyprowadzając się zabrał wszystkie swoje rzeczy i nie prowadził żadnego warsztatu mechanicznego i nie korzystał z garażu w celu przechowywania tam jakichkolwiek ruchomości.
Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo (pkt I), zasądzając od powoda na rzecz pozwanych do niepodzielnej ręki kwotę 1834 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt III), stosownie orzekając też o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu (pkt II), a w uzasadnieniu powołał następujące ustalenia i konkluzje:
Powód i pozwana to rodzeństwo, pozwany jest synem pozwanej. Powód od około szesnastego roku życia miał hobby - zbieranie maszyn oraz urządzeń, które niejednokrotnie ulepszał i z ich pomocą wykonywał różnego rodzaju prace warsztatowe. W garażu przynależnym do budynku przyul. (...)powód majsterkował. W garażu tym znajdowały się różnego rodzaju maszyny i urządzenia, niektóre nawet profesjonalne, m.in. takie jak: tokarka, frezarka z oprzyrządowaniem, szlifierka, wiertarki: kolumnowa i słupowa, spawarka prostownikowa i podzielnica uniwersalna. Urządzenia te początkowo nabywał ojciec powoda, lecz później głównie powód, jako pasjonat, gromadził te maszyny i urządzenia już od lat siedemdziesiątych, jeszcze podczas studiów, a urządzenia te miały dla niego wartość emocjonalną, wielokrotnie o nich opowiadał. Garaż przyul. (...)był przez powoda traktowany jako „warsztat hobbystyczno – produkcyjny”. Aktualnie w garażu tym znajdują się urządzeniaM.– w tym węzeł cieplny, które pomniejszają powierzchnię użytkową garażu. Ojciec powoda i pozwanej podpisał umowę zM.i zgodził się na rozdzielnię ciepłowniczą w przedmiotowym garażu, która zajmuje około 6m2, z tego względu, że dom przyul. (...)jest środkowym domem w zabudowie szeregowej. PozwanaM. F.około 2004 roku wyrzuciła z garażu stare, niebezpieczne oleje, gdyżM.montował nowe zegary, co wiązało się z koniecznością uporządkowania garażu. W związku z tym pozwana musiała udostępnićM.garaż do przeprowadzenia niezbędnych remontów, w tym do zamontowania zegarów. Pozwana posprzątała i poukładała rzeczy, które tam się znajdowały, by w razie awarii pracownicyM.mieli dostęp do tej rozdzielni. Również matka powoda i pozwanej zwróciła się do pozwanej z prośbą o uporządkowanie garażu. Powód od 1983 r. nie mieszka przyul. (...)wK., miał tam tylko zameldowanie, później mieszkał naul. (...), a po około 10 latach przeprowadził się naul. (...)wK., gdzie wybudował sobie dom, który przez wiele lat wykończał, tam również posiada warsztat. Powód zobowiązał się, że zabierze z domu przyul. (...)rzeczy należące do niego i wywiązywał się z tego zobowiązania. W 2009 roku pomiędzy powodem, a pozwanymi pojawił się konflikt o charakterze majątkowym, w tym powód zarzucał pozwanej, że ma związek z zaginięciem urządzeń i narzędzi znajdujących się w garażu. Obecnie w garażu przyul. (...)wK.znajduje się po prawej stronie tokarka, po lewej szlifierka i wiertarka wolnostojąca, są to stare maszyny przytwierdzone na stałe do podłoża, które nie są objęte żądaniem pozwu. Ponadto w garażu tym znajdują się, jak wspomniano, urządzeniaM., w tym rozdzielnia ciepłownicza.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oddalił wnioski powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw szacowania ruchomości na okoliczność ustalenia wartości szacunkowej maszyn i urządzeń wskazanych w pozwie oraz dowodu z oględzin garażu przyul. (...)wK.uznając, że nie mają one znaczenia dla wydania rozstrzygnięcia w sprawie.
Uznał Sąd powództwo za bezzasadne, bowiem  powód nie udowodnił, a taki obowiązek na nim ciążył na podstawieart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c., że rzeczy wymienione w pozwie, były jego własnością, znajdowały się w przedmiotowym garażu i że obecnie znajdują się w posiadaniu pozwanych, bądź kiedykolwiek się znajdowały. Powód jako hobbysta, pasjonat i miłośnik gromadził urządzenia i narzędzia w garażu przyul. (...)wK.i prowadził w nim amatorskie prace warsztatowe, jednak nie wykazał, by wskazane w pozwie konkretne ruchomości kiedykolwiek znajdowały się rzeczywiście w tym garażu, jak też nie wykazał, że jest ich właścicielem, a przesłanką roszczenia windykacyjnego zart. 222 § 1 k.c.jest w pierwszym rzędzie przymiot właściciela, zatem powoda obciążał ciężar udowodnienia faktu przysługującego mu prawa własności tych ruchomości (art. 6 k.c.). Powód sam przyznał, że wskazał w pozwie konkretne narzędzia na bazie swojej pamięci, zgodnie ze swoim subiektywnym wyobrażeniem, w oparciu o katalogP. (...)oraz ceny aukcji internetowej Allegro. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał na ustalenie, co stało się z narzędziami i urządzeniami, znajdującymi się w tym garażu, o których zeznały przesłuchane osoby.
O kosztach w pkt III sentencji, tj. obciążając powoda jedynie połową kosztów zastępstwa procesowego pozwanych (ustalonych na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.)) oraz kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictw procesowych, Sąd orzekł w oparciu oart. 102 k.p.c., tj. zgodnie z zasadą słuszności. Sąd uznał przypadek powoda za szczególnie uzasadniony. Sąd miał tu na względzie bardzo trudną sytuację osobistą, zdrowotną i materialną powoda, co skutkowało zwolnieniem go od kosztów sądowych w całości. Powód jest osobą bardzo schorowaną (po przebytej chorobie nowotworowej), wymagającą ciągłego leczenia. Ponadto ma nieuleczalnie chorego syna, także wymagającego leczenia. W takiej trudnej sytuacji, wymagającej wydatków na leczenie, obciążanie powoda całością kosztów zastępstwa procesowego pozwanych byłoby dla niego nadmiernym obciążeniem; Sąd miał także na względzie charakter sprawy, stopień jej skomplikowania oraz fakt silnego, choć jedynie subiektywnego, poczucia krzywdy u powoda.
Wyrok powyższy w jego punktach I, III i IV (to jest za wyjątkiem rozstrzygnięcia odnośnie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej) zaskarżył apelacją powód, wnosząc o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucając naruszenieart. 217 § 1 i 2 k.p.c.w związku zart. 227 k.p.c.,art. 233 § 1 k.p.c., a takżeart. 415 k.c.w związku zart. 363 § 1 k.c.jak niezgodność poczynionych ustaleń ze zgromadzonym materiałem apelujący podnosił, że nie tylko dokumenty stanowić mogą potwierdzenie prawa własności ale także i domniemania prawne, a na skutek długoletniego posiadania przedmiotowych maszyn i ruchomości nabył ich własność skutkiem zasiedzenia. Wywodził też apelujący, że bezzasadnie nie dopuszczono dowodu z opinii biegłego do spraw szacowania ruchomości, bezpodstawnie dano wiarę pozwanym a odmówiono dania wiary świadkom zeznającym o ruchomościach (maszynach i ich wyposażeniu) mających stanowić własność powoda.
W odpowiedzi na apelację pozwani wnieśli o oddalenie apelacji, podtrzymując swe stanowisko prezentowane w postępowaniu pierwszo instancyjnym.
Pozwani wnieśli ponadto zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu, zawarte w punkcie III sentencji wyroku, wnosząc o zmianę tego rozstrzygnięcia przez zasądzenie na ich rzecz kwoty 3634 zł, odpowiadającej pełnej minimalnej stawce wynagrodzenia adwokata (jako że Sąd I instancji zasądził jej połowę) plus opłata skarbowa od pełnomocnictwa od dwóch osób. W zażaleniu zarzucili naruszenieart. 102 i art. 98 § 1 k.p.c.podnosząc, że o zastosowaniu pierwszego z tych przepisów nie może decydować tylko zła sytuacja materialna osoby przegrywającej proces, ani też nawet silne jej subiektywne przekonanie o krzywdzie.
W piśmie procesowym stanowiącym odpowiedź na zażalenie powód wniósł o oddalenie zażalenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zarówno apelacja jak i zażalenie są bezzasadne, przy czym o zażaleniu będzie mowa później. Nie zachodzi naruszenie powołanych w apelacji przepisów, a podniesione w apelacji zarzuty nie mogą skutkować jej uwzględnieniem.
Przede wszystkim brak jest podstaw do skutecznego kwestionowania ustalonego w postępowaniu pierwszo instancyjnym stanu faktycznego, wyżej przytoczonego za Sądem Okręgowym, dlatego też ten ustalony stan faktyczny Sąd Apelacyjny akceptuje i recypuje. W ustaleniach – wbrew apelacji – nie ma sprzeczności. Sąd I instancji ustalił, że powód w ramach swych zainteresowań hobbystycznych w garażu o który chodzi gromadził urządzenia i narzędzia i prowadził tam nawet prace warsztatowe; ustalono też jednak, że powód zabrał należące do niego rzeczy , bo do tego się zobowiązał. Tego zaś ustalenia skutecznie nie podważono. Pewne jest też, że ruchomości wymienione w pozwie w garażu przyulicy (...)się nie znajdują, jak i to, że rzeczy tam się aktualnie znajdujące bezspornie nie są objęte żądaniem pozwu. Dodać należy, że nie ustalono też, by pozwani dysponowali ruchomościami o które w pozwie chodzi, względnie ponosili winę za ich brak czy nawet usunięcie. Zgodzić można się z apelującym, że swe prawo własności mógł dowodzić wszelkimi dowodami, nie tylko dokumentami zakupu spornych ruchomości, bo takimi dokumentami nie dysponował a w każdym razie ich nie przedstawił. Ruchomości winny być jednak zindywidualizowane w miarę możności, bo oczywiście nie jest to w praktyce możliwe w odniesieniu do wszystkich o które chodzi. Powód zaś, jak to przytoczył Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, określił sporne ruchomości „na bazie swej pamięci, zgodnie ze swoim subiektywnym wyobrażeniem, w oparciu o katalogP. (...)oraz ceny aukcji internetowej Allegro”; sam zatem jakby nie był pewien, jakie konkretnie ruchomości – jak twierdzi – posiadał. Cytowanie w uzasadnieniu apelacji fragmentów zeznań części świadków czy pozwanej, mających przemawiać za twierdzeniami pozwu, bynajmniej nie świadczy o zasadności żądania pozwu; te fragmenty zeznań korespondują z przytoczonym już ustaleniem, że powód w garażu przyulicy (...)gromadził urządzenia i narzędzia oraz hobbystycznie wykonywał tam prace warsztatowe, jednak nie podważają ustalenia, że powód zabrał należące do niego rzeczy. Za tą ostatnio przytoczoną okolicznością przemawiają inne dowody, omówione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, a żaden ze świadków cytowanych przez powoda nie twierdził, że w garażu znajdowały się akurat te ruchomości, o które chodzi w pozwie. Przypomnieć należy, że ocena wiarygodności dowodów należy do Sądu i nie może być skutecznie podważona, jeśli jest wszechstronna i logiczna; tym bardziej, gdy ma się na względzie zasadę bezpośredniości (Sąd bowiem ma bezpośredni kontakt z dowodami osobowymi).
Nie może być skuteczne odwoływanie się w apelacji do domniemania posiadania samoistnego, zgodnego z prawem, prowadzącego do zasiedzenia. Aby skutecznie powołać się na takie posiadanie, trzeba bowiem wykazać posiadanie konkretnych ruchomości przez czasokres wystarczający do przyjęcia zasiedzenia, tego zaś powód, jak już wspomniano, nie wykazał. Z tego też względu zbędne było prowadzenie dowodu z opinii biegłego dla oszacowania spornych ruchomości – skoro apelują cynie wykazał, by te ruchomości wymienione w pozwie posiadał oraz by pozwani odpowiadali za ich brak.
Można podsumować, że apelacja stanowi polemikę z oceną dowodów przeprowadzoną przez Sąd Okręgowy, której to oceny jednak – wbrew odmiennemu zdaniu powoda – nie można skutecznie podważyć.
Jak już wyżej wspomniano, bezzasadne jest również zażalenie pozwanych na rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu, zawarte w punkcie III sentencji zaskarżonego wyroku, a sprowadzające się do zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych jedynie połowy kosztów zastępstwa radcowskiego – przy zastosowaniuart. 102 k.p.c.Rzeczywiście, jak podnoszą żalący się, przepis ten jest przepisem szczególnym w stosunku do ogólnych reguł obciążania stron kosztami procesu, jednak jego hipoteza, odwołująca się do występowania „wypadków szczególnie uzasadnionych” pozostawia sądowi orzekającemu swobodę oceny, czy fakty związane z przebiegiem procesu, jak i dotyczące sytuacji życiowej strony, stanowią podstawę do nieobciążania jej kosztami. Ocena jednak, czy w konkretnych okolicznościach taki wyjątek wystąpił, jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu orzekającego i ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, w związku z tym może być podważona przez sąd wyższej instancji tylko wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa(por. nowsze orzecznictwo Sądu Najwyższego: postanowienie z dnia 26 stycznia 2012 r. III CZ 10/12, OSNC 2012/7-8/98, postanowienie z dnia 15 marca 2012 r. I CZ 10/13, LEX nr 1168536, postanowienie z dnia 23 marca 2012 r. II PZ 1/12, LEX nr 1168869, postanowienie z dnia 20 kwietnia 2012 r. III CZ 17/12, LEX nr 1164739).Nie można uznać, by uwzględniając powyższe uwagi zachodziły podstawy do uwzględnienia zażalenie – mając oczywiście na względzie uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia, przytoczone wyżej, w części opisowej; tym bardziej, gdy Sąd Okręgowy nie uwolnił powoda całkowicie od ponoszenia kosztów procesu, a zasądził jedynie ich połowę. W ocenie Sądu Apelacyjnego brak było jednak podstaw, by zastosować podobne podejście, gdy chodzi o koszty postępowania apelacyjnego. Strona (w tym wypadku powód) przegrywając proces przed sądem pierwszej instancji, decydując się na wniesienie apelacji musi liczyć się z możliwością jej oddalenia i związanym z tym obciążeniem zwrotu przeciwnikowi kosztów poniesionych w postępowaniu apelacyjnym. W judykaturze przyjmuje się, że przekonanie strony o zasadności zajmowanego stanowiska, które może przemawiać za nie obciążaniem jej kosztami przegranego procesu przed sądem pierwszej instancji, przestaje być aktualne w postępowaniu apelacyjnym(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 2012 r. III CZ 13/12, LEX nr 11644738);tak też postąpiono w tym przypadku.
W tym stanie rzeczy, oddalające apelację oraz zażalenie jako bezzasadne z przyczyn wyżej wskazanych, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c., przy czym odnośnie zażalenie – w związku zart. 397 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania apelacyjnego oraz zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., a gdy chodzi o postępowanie zażaleniowe – w związku zart. 397 § 2 k.p.c., zasądzając te koszty w wysokości stawek minimalnych według norm przepisanych, przewidzianych jako opłaty za czynności profesjonalnego pełnomocnika, stosownie do wartości przedmiotu zaskarżenia.
O wynagrodzeniu za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną z urzędu powodowi w postępowaniu apelacyjnym orzeczono na podstawieart. 29 ustawy Prawo o adwokaturze, również przy zastosowaniu stawki minimalnej przewidzianej jako opłata za czynności adwokata (w tym podatek VAT), stosownie do wartości przedmiotu zaskarżenia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-09-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Krężołek
- Elżbieta Uznańska
- Andrzej Szewczyk
legal_bases:
- art. 222 § 1 k.c.
- art. 102 i art. 98 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: st. prot. sądowy Katarzyna Rogowska
signature: I ACa 812/12
```