You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 378/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Krupska-Świstak
Protokolant: staż. Justyna Galbierczyk
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2019 roku sprawy
M. K.
s.D.iA. z domu S.
ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:
1. w okresie od dnia 02 grudnia 2017 roku do dnia 23 grudnia 2017 roku, w krótkich odstępach czasu i w wykonywaniu z góry powziętego zamiaru wP., woj.(...)wsklepach (...)przyul. (...)oraz przyul. (...), a także wsklepie (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 798,70 na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.orazsklepu (...)wP.w tym:
a) w dniu 02 grudnia 2017 roku wsklepie (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 30 sztuk batonów(...)o łącznej wartości 68,70zł,
b) w dniu 18 grudnia 2017 roku wsklepie (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 kg cukierków(...)wartości 245,00zł,
c) w dniu 23 grudnia 2017 roku wsklepie (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czekolady(...)w ilości 100 sztuk o łącznej wartości 485,00zł
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
2. w dniu 24 maja 2017 roku wP., województwa(...)na terenie marketów(...)przyulicy (...)oraz przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 816,04 zł, czym działał na szkodę(...)wK., a mianowicie:
a) o godz. 10:06 przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 314 zł,
b) o godz. 20:22 przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 215 zł,
c) o godz. 20:24 przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia słodyczy o łącznej wartości 287,04 zł
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
3. w dniach w okresie od dnia 1 sierpnia do dnia 16 listopada 2017 roku wP., województwa(...), na terenie marketu(...)przyulicy (...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów o łącznej wartości 1466,28zł, czym działał na szkodę(...)wK., a mianowicie:
a) w dniu 01 sierpnia 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 18 opakowań bombonierek(...)o łącznej wartości 268,02zł,
b) w dniu 08 sierpnia 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 15 opakowań kawy o łącznej wartości 268,35zł,
c) w dniu 13 sierpnia 2017 roku około godz. 09:00 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kawy(...)o wartości 360zł,
d) w dniu 14 sierpnia 2017 roku około godz. 09:00 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia saszetek(...)o wartości 349,95zł,
e) w dniu 16 listopada 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 butelek(...)o łącznej wartości 219,96zł
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
4. w okresie od dnia 3 listopada 2017 roku do dnia 4 listopada 2017 roku wP., woj.(...), przyul. (...)na terenie(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zabawek oraz kosmetyków o łącznej wartości 2054,98 złotych na szkodę sklepu(...)oraz(...)w ten sposób, że:
a) w dniu 3 listopada 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 opakowań klocków(...)o łącznej wartości 638 złotych na szkodęsklepu (...),
b) w dniu 3 listopada 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia perfum(...)i(...)o łącznej wartości 459,98 złotych na szkodęsklepu (...),
c) w dniu 4 listopada 2017 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 opakowań klocków(...)o łącznej wartości 957 złotych na szkodęsklepu (...)
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
orzeka

1
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 1i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 2i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 3i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpunkcie 4i za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wpunktach 1, 2, 3 i 4łączy i wymierza oskarżonemuM. K.karę łączną 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności,

6
zwalnia oskarżonego od kosztów procesu, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
(na podstawieart. 424 § 3 kpkw zakresie ograniczonym do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze)
W przepisieart. 278 § 1 kkUstawodawca określił przestępstwo powszechnie znane jako kradzież, stanowiąc, że karze podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą.„Zabór”oznacza wyjęcie cudzej rzeczy ruchomej spod władztwa osoby dotychczas nią prawnie władającej i objęcie jej we władanie przez sprawcę. Dla bytu przestępstwa kradzieży istotnym elementem jest, aby sprawca działał w celu przywłaszczenia. Oznacza to, że dokonuje on zaboru, żeby władać rzeczą jak właściciel.M. K.dopuścił się zaboru w podanym wyżej rozumieniu. Każdorazowo przejmował we własne władanie artykuły przeznaczone do sprzedaży i wynosił je z poszczególnych sklepów nie regulując zapłaty. Obejmował tym samym w posiadanie rzeczy, do których nie miał żadnych praw. Wartość jednorazowo zagarnianych rzeczy nie przekraczała wprawdzie progu kwotowego przesądzającego o bycie prawnym przestępstwa zart. 278 kk, ale ponieważ zachowania oskarżonego w ramach poszczególnych czynów spajał jeden i ten sam zamiar, realizowany w krótkich odstępach czasu i w analogiczny sposób, realizacja znamion przestępstwa kradzieży, wynikającego z łącznej wartości zagarniętych towarów, nie może budzić wątpliwości.
Wymierzając karę Sad baczył, aby pozostawała ona adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i do stopnia zawinienia.
Analizując stopień społecznej szkodliwości czynu, jako wypadkową elementów skazanych wart. 115 § 2 kknależało dojść do przekonania, że jest on znaczny. Oskarżony godził w dobro prawne o niekwestionowanej wartości, a sposób jego działania świadczy o dużym tupecie i utrwalonym poczuciu bezkarności. Do przestępstwa nie skłoniły go nadzwyczajne względy życiowe, ale wygoda i pokusa łatwego bogacenia się cudzym kosztem. Wartość wyrządzonej szkody nie jest może zawrotna, ale powodujące ją zachowania były dokuczliwe i deprymujące dla pokrzywdzonych, którzy nie są w stanie opanować plagi drobnych kradzieży sklepowych i skutecznie się przed nimi chronić. Tego rodzaju czyny niosą za sobą dalsze negatywne konsekwencje, bo uruchamiają inne zachowania przestępcze, jak choćby paserstwo w obu postaciach.
Zważywszy, że w sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności zdolne wyłączyć, bądź ograniczyć winę oskarżonego – należało stwierdzić, że dopuścił się on występku bezprawnego, karygodnego i zawinionego.
Niezależnie od przedstawionej wyżej oceny społecznej szkodliwości czynu, nie można pomijać, że na etapie wymiaru kary znaczenie mają także inne czynniki. Zgodnie z treściąart. 53§ 2 kk- wymierzając karę, sąd uwzględnia także m.in. właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.M. K.od początku konsekwentnie przyznawał się do wszystkich kradzieży i nie próbował umniejszać swojej roli w przestępstwie. Już na etapie przygotowawczym zadeklarował gotowość dobrowolnego poddania się karze i ponowił ją również podczas rozprawy sądowej. Postulowany przez niego wymiar kary uzyskał akceptację Prokuratora, na skutek czego wyrok został wydany w trybieart. 387 § 1 kpk, co z pewnością zredukowało społeczne koszty postępowania karnego przyśpieszając jego zakończenie. Należało mieć w polu widzenia także i to, że za swój naganny styl życia oskarżony płaci obecnie wysoką cenę, bo to co pozornie wydawało się wykroczeniem nie niosącym za sobą ryzyka wyjątkowo surowej kary, zostało zakwalifikowane jako przestępstwo, w rezultacie czego oskarżony stoi przed perspektywą odbycia wielu dolegliwych kar izolacyjnych. Z całą pewnością nie powinny go również obciążać realia działania organów wymiaru sprawiedliwości, rezultatem czego było szereg odrębnych postępowań karnych w sprawach, które powinny być rozpoznane łącznie.
W tym stanie rzeczy, mając na względzie ustalenia poczynione w ramach porozumienia procesowego, za każdy z czynów wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na mocyart. 85 § 1, 2 i 3 kkorazart. 86 § 2 kk– karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na wyborze właściwejin concretotechniki łącznia kar zaważył bliski związek podmiotowo-przedmiotowy wszystkich czynów - ich przynależność go tego samego rodzaju przestępstw, niewielki odstęp czasowy oraz analogiczna motywacja i zbliżony sposób działania. Kara na poziomie 8 miesięcy pozbawienia wolności, stanowi w ocenie Sądu adekwatną odpłatę za kradzież artykułów o łącznej wartości nie przekraczającej 5.000 zł, zwłaszcza, że oskarżony okazał skruchę i zwerbalizował oczekiwane wnioski na przyszłość.
Uznając, że w obecnej sytuacji życiowejM. K.nie jest w stanie sprostać obowiązkowi zwrotu kosztów postępowania zwolniono go z tego obowiązku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2019-01-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Krupska-Świstak
legal_bases:
- art. 85 § 1, 2 i 3 kk
- art. 424 § 3 kpk
recorder: staż. Justyna Galbierczyk
signature: II K 378/18
```