You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI ACa 402/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler
Sędziowie:  SSA Małgorzata Gulczyńska
(del.) SSO Marcin Radwan (spr.)
Protokolant:  protokolant Halszka Mróz
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.wW.
przeciwkoSkarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego(...)M. F.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 30 stycznia 2017 r.  sygn. akt XII C 191/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Małgorzata Gulczyńska   Jerzy Geisler    Marcin Radwan

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego(...)iM. F., wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kwoty 93.939,46 zł z ustawowymi odsetkami: od pozwanegoM. F.od dnia 7 maja 2015 r., a od pozwanego Skarbu Państwa od dnia 15 sierpnia 2015 r. oraz o zasądzenie od pozwanych solidarnie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.
Pozwani: Skarb Państwa - Prezes Sądu Okręgowego(...)iM. F.wnieśli

1
oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

Na wniosek pozwanegoM. F.Sąd zawiadomił o toczącym się procesie(...) S.A.z siedzibą wW.zobowiązując go do wskazania w terminie 14 dni czy przystąpi do postępowania w charakterze interwenienta ubocznego. Wezwanie doręczono dnia 20 maja 2016 r., ale wezwany nie ustosunkował się do tego wezwania.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy oddalił powództwo na podstawie następujących ustaleń faktycznych:
Powód na podstawie umowy z dnia 9 lipca 2008 r. udzieliłR. P.kredytu gotówkowego na zakup samochodu ciężarowego markiM.onr rejestracyjnym (...). Prawnym zabezpieczeniem kredytu był zastaw rejestrowy na tym pojeździe. Umowę o ustanowieniu zastawu zawarto w tym samym dniu, w którym zawarto umowę kredytową, a postanowieniem z dnia 15 lipca 2008 r. zastaw został wpisany do rejestru zastawów.
Kredytobiorca nie wywiązywał się z obowiązków umownych, co doprowadziło do wypowiedzenia kredytu, a następnie wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 7 sierpnia 2012 r. Tytułowi temu postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto

2
W.wP., w sprawie II Co 8363/12, nadał klauzulę wykonalności na kwotę 97064,51 zł wraz z odsetkami umownymi i kosztami postępowania. Na podstawie wskazanego powyżej tytułu wykonawczego prowadzona jest egzekucja przeciwkoR. P.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań - Nowe Miasto i Wilda w PoznaniuP. W.w sprawie Km 7370/15 przy czym egzekucja ta okazała się bezskuteczna.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu - pozwanyM. F., w sprawie KM1536/14, prowadził egzekucję z wniosku wierzycielaG. S.przeciwko dłużnikowiR. P., zmierzającą do wyegzekwowania kwot: 36165,21 zł i 73890,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami, na podstawie tytułu wykonawczego - ugody sądowej z dnia 9 lipca 2014 r. Wierzyciel we wniosku egzekucyjnym wskazał sposoby prowadzenia egzekucji, domagając się skierowania egzekucji do pojazdów mechanicznych dłużnika w tym samochodu ciężarowego markiM., onumerze rejestracyjnym (...). Działający z upoważnienia prowadzącego postępowanie egzekucyjne pozwanegoM. F.asesor komorniczyŁ. T.w dniu 10 września 2014 r. dokonał zajęcia ruchomości dłużnika, w tym(...)onumerze rejestracyjnym (...), którego wartość określił na kwotę 100000,00 zł. W protokole zajęcia zapisano, iż dłużnik wskazał jako właściciela tego samochodu powoda, a ponadto w protokole czynności komorniczej zapisano, że dłużnik udzielił informacji, iż samochód ten jest przedmiotem zastawu ustanowionego na rzecz powoda.
W związku z uzyskanymi od dłużnika informacjami asesor komorniczy skierował do powoda pismo z dnia 25 września 2014 r., w którym zawiadomił go o dokonaniu w dniu 10 września 2014 r. zajęcia samochodów ciężarowych markiM. (...)onumerach rejestracyjnych (...)wskazując przypisany każdemu z tych samochodów nr(...)z informacją, iż w czasie czynności dłużnik złożył oświadczenie, że zajęte przedmioty stanowią własność banku. W związku z uzyskaniem tej informacji pouczono powoda o możliwości wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji, wskazując przepisart. 841 § 1 k.p.c.Wskazano także na ewentualną możliwość wystąpienia do wierzyciela o uzyskanie takiego zwolnienia. Ponadto pismo zawierało zapytanie, czy bank jest zastawnikiem co do tychże pojazdów. W końcowym fragmencie pisma pouczono powoda o możliwości złożenia skargi na opisaną w piśmie czynność komornika w trybie przewidzianym w przepisieart. 767 k.p.c.Opisane powyżej pismo zostało doręczone powodowi dnia 6 października 2014 r., a jego odbiór potwierdził podpisem i pieczęcią pracownik powodaL. W.. Powód nie podjął żadnych sugerowanych w piśmie działań.
Dnia 2 stycznia 2015 r. Komornik uzyskał informację z Rejestru Zastawów, z której wynikało, że samochód o numerze nadwozia(...), odpowiadający samochodowi z rejestracją(...)nie figuruje w rejestrze. Wystąpienie o informację z rejestru skierowano do katalogu(...)a nie do katalogu(...)obejmującego samochody ciężarowe.
W dniu 15 stycznia 2015 r. przeprowadzono licytację, w trakcie której sprzedano wskazany powyżej samochód za kwotę 75000,00 zł.
(...)nr rej.(...)w dniu 2 stycznia 2015 r. figurował w rejestrze zastawów - jako zastawca wpisany byłR. P., zaś jako zastawnik wpisany był powód.
Sąd Okręgowy uznał za w pełni wiarygodne zgromadzone w toku postępowania dokumenty, za wiarygodne uznał też zeznania świadkaŁ. T.oraz pozwanego.
Sąd oddalił wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadkaR. P.. Okoliczności, które świadek miał przedstawić wynikały bowiem z dokumentów i z punktu widzenia ekonomii procesowej niecelowe było prowadzenie dowodu na potwierdzenie
okoliczności, ustalonych na podstawie tych dowodów.
Jako istotną dla rozstrzygnięcia okoliczność Sąd Okręgowy wskazał fakt, że w uzasadnieniu pozwu zawarto stwierdzenie, że pozwany Komornik został poinformowany przez dłużnika o tym, że zajęty samochód stanowi zabezpieczenie wierzytelności Banku, a zatem powód oczekiwał od pozwanego Komornika podjęcia czynności, które z tego faktu wynikały.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy poczynił następujące rozważania:
Pełnomocnik powoda wskazał w uzasadnieniu pozwu przepisart. 23 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(t.j. Dz.U. z 2016 r, poz.1138) jako podstawę prawną odpowiedzialności pozwanych.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwoliło, w ocenie Sądu Okręgowego, na ustalenie, że działania lub zaniechania pozwanego Komornika w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez niego w sprawie Km 1536/14 wypełniły przesłanki tego przepisu. Uzasadnieniem tej oceny była analiza działań podjętych w toku postępowania egzekucyjnego.
I tak, Komornik dokonał w toku prowadzonej egzekucji zajęcia ruchomości. Zakres tej czynności wyznacza przepisart. 845 § 2 k.p.c.- czynność ta dotyczy ruchomości dłużnika, będących w jego władaniu. Określenie to wyklucza możliwość ustalania tytułu własności zajmowanych ruchomości. Przy czym, z uwagi na to, że dłużnik może władać ruchomościami, co do których nie przysługuje mu tytuł własności ustawodawca w dyspozycjiart. 841 k.p.c.zabezpieczył prawa właścicieli ruchomości, będących we władaniu dłużnika, wprowadzając możliwość wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji. Nie budził też wątpliwości Sądu Okręgowego fakt, że we władaniu dłużnika mogły znaleźć się ruchomości, będące przedmiotem zastawu rejestrowego - taka sytuacja zaistniała i była przedmiotem oceny w procesie. Sąd I instancji stwierdził także, iż żadne przepisy regulujące postępowanie egzekucyjne nie wykluczają możliwości zajęcia ruchomości będącej przedmiotem zastawu rejestrowego i nie czynią takiego zajęcia bezskutecznym natomiast regulują zasady postępowania w razie zaistnienia takiej sytuacji, co szczególności regulujeart. 8051k.p.c.
Sąd Okręgowy zwrócił szczególną uwagę na fakt, że z przytoczonego przepisu wynika, iż akceptuje wszelkie możliwe sposoby, które doprowadziły do uzyskania przez Komornika wiedzy o zastawie obejmującym zajętą rzecz. Jednym z takich sposobów jest wiedza, uzyskana bezpośrednio od dłużnika. Niewątpliwie innym z takich sposobów, oczywiście w sytuacji, kiedy takiej wiedzy nie przekazał dłużnik, są chroniące prawa zastawnika przepisy art,(...)§ 2 i 3 k.p.c.zobowiązujące komornika, w określnych w ich treści okolicznościach, do uzyskania danych z centralnej informacji o zastawach rejestrowych, a następnie zawiadomienie zastawnika zastawu rejestrowego o wszczęciu egzekucji.
W ocenie Sądu Okręgowego pozwany Komornik wykonał opisany obowiązek i niezwłocznie po uzyskaniu od dłużnika wiedzy o istnieniu zastawu rejestrowego, poinformował o tym powoda. Powód nie podjął żadnych czynności jednak konsekwencje braku jego reakcji nie mogły, zdaniem Sądu I instancji, obciążać pozwanego Komornika. Wprawdzie Sądmeritidostrzegł, że w toku postępowania egzekucyjnego w sposób niewłaściwy dokonano opisanych wyżej ustaleń to jednak brak było podstaw do nadawania tej okoliczności istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tego procesu w sytuacji, kiedy pozwany Komornik wcześniej uzyskał wiedzę o istnieniu zastawu rej estrowego na zaj ętym samochodzie i przekazał tę wiedzę, zgodnie z wymogami przepisuart. 8051§ 1 k.p.c.powodowi i to w zakresie, jaki ten przepis przewiduje. Nie budziło przy tym żadnych wątpliwości Sądu Okręgowego, że dalsze czynności egzekucyjne - sprzedaż zajętej, a obciążonej zastawem ruchomości nastąpiła bez naruszenia terminu przewidzianego w przepisieart. 8051§ 4 k.p.c.i poprzedzona była ponad trzymiesięcznym oczekiwaniem na podjęcie jakichkolwiek działań przez powoda.
Sąd Okręgowy podkreślił przy tym, że stwierdzenie istnienia zastawu rejestrowego na zajętym przedmiocie nie wprowadza ograniczeń w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego.Z.może korzystać ze swych uprawnień, które sprowadzają się do możliwości wytoczenia powództwa ekscydencyjnego w oparciu o przepisart. 841 k.p.c.oraz wykorzystania uprzywilejowanej pozycji ukonstytuowanej w dyspozycjiart. 1030 i 1034 k.p.c., z których wynika, że wierzyciel, któremu przysługuje umowne prawo zastawu, i który udowodnił je dokumentem urzędowym najpóźniej w dniu złożenia na rachunek depozytowy sądu sumy podlegającej podziałowi uczestniczy w podziale sum uzyskanych z egzekucji z pierwszeństwem przed innymi wierzytelnościami.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł powód zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych uznanych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że w sprawie komornik nie popełnił uchybienia, a dokonane przez niego zawiadomienie o zajęciu było wypełnieniem obowiązku wynikającego zart. 8051k.p.c.W konsekwencji powód wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i zasądzenie roszczenia zgodnie z żądaniem zawartym w pozwie nadto wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego w obu instancjach.
W uzasadnieniu w powód zwrócił w szczególności uwagę na to, że analiza treści pisma z dnia 25 września 2014 r. jakie Komornik skierował do niego prowadzi do wniosku, że było ono zawiadomieniem osoby, której prawa zostały naruszone zajęciem przy czym wskazano, że zawiadomienie wynika z faktu, że dłużnik podczas zajęcia oświadczył, że pojazd stanowił własność powoda. W ocenie powoda w piśmie tym w nie zostało zawarte zawiadomienie, że zajęty pojazd jest przedmiotem zastawu rejestrowego. Nadto powód zarzucił, że komornik faktycznie nie dokonał sprawdzenia czy pojazd figuruje w rejestrze zastawów, bowiem za takie sprawdzenie nie mogło być uznane złożenie zapytania skierowanego do innego katalogu niż ten, w którym zastaw pojazd faktycznie był zarejestrowany.
Pozwani wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie na ich rzecz zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja powoda zasługiwała na uwzględnienie.
Przede wszystkim należy podkreślić, że ocena Sądu Okręgowego stanowiąca podstawę jego rozstrzygnięcia, a dotycząca tak naprawdę wykładni treści zawiadomienia, jakie Komornik skierował do powoda w dniu 25 września 2014 r. była błędna. Nie ulega bowiem wątpliwości, że Komornik zwrócił się do powoda z zawiadomieniem, że zajęta przez niego rzecz - samochód ciężarowy stanowiła wg dłużnika własność powoda, a jedynie dodatkowo Komornik wzywał powoda, aby ten poinformował go, o ile wskazany w zawiadomieniu pojazd byłby objęty zastawem rejestrowym. Tymczasem, zgodnie z treściąart. 805*§ 1 k.p.c.jeżeli w toku egzekucji zostanie ujawnione, że na zajętym przedmiocie ustanowiony został zastaw rejestrowy komornik zobowiązany jest niezwłocznie zawiadomić o tym zajęciu zastawnika. Zawiadomiony w ten sposób zastawnik może bowiem podjąć obronę swoich praw przy pomocy zarzutów, które szczegółowo opisał w swoim uzasadnieniu Sąd Okręgowy. O ile zatem komornik nie wykona swojego obowiązku i w efekcie zastawnik nie podejmie żadnej czynności zmierzającej do ochrony jego prawa to wówczas zaniechanie komornika będzie nosiło znamiona bezprawności, która stanowi jedną z przesłanek jego odpowiedzialności odszkodowawczej zgodnie z przywoływanym przez Sąd Okręgowyart. 23 ust. 1 i 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.
Postępowanie komornika nie znajduje przy tym racjonalnego wyjaśnienia, z ustalonych bowiem w sprawie okoliczności wynika, że w dacie dokonania zajęcia dłużnik informował go o tym, że objęty postępowaniem pojazd jest przedmiotem zastawu. Przy czym zapisy, jakich komornik dokonał w wytworzonych przez siebie dokumentach były sprzeczne: w protokole zajęcia znajduje się bowiem adnotacja o tym, że zajęty przedmiot stanowi własność(...), natomiast w towarzyszącym temu dokumentowi protokole, jak się wydaje w protokole wysłuchania dłużnika, zawarta została informacja pochodząca od dłużnika, że pojazd jest przedmiotem zastawu. Wydane w następstwie tych czynności zarządzenie asesora komorniczego nie uwzględniło uzyskanej w ten sposób wiedzy i do powoda skierowano pismo z dnia 25 września 2014 r. o treści wcześniej już wskazywanej.
Pomimo takich wydarzeń komornik nie podjął niezwłocznie czynności prowadzących do sprzedaży zajętego pojazdu, ale przed dalszym ich wznowieniem - przed wyznaczeniem licytacji - zwrócił się do rejestru zastawów z zapytaniem czy zajęty przez niego pojazd jest przedmiotem zastawu. Wówczas jednak popełnił błąd, bowiem swoje zapytanie skierował do katalogu rejestru zastawów, w którym mogą być zapisane samochody osobowe, gdy tymczasem zajęty przez niego pojazd był samochodem ciężarowym. Negatywna odpowiedź jaką uzyskał z rejestru była zatem wynikiem błędu. Znalazło to potwierdzenie w dalszych ustaleniach, z których wynikało, że pojazd objęty zajęciem był zapisany w katalogu A2 obejmującym samochody ciężarowe. Pomimo uzyskania ostatecznie takiej informacji komornik nie zawiadomił dłużnika w trybieart. 8051§ 1 k.p.c.o dokonanych ustaleniach.Z.- powód nie mógł zatem podjąć czynności, które mogłyby skutecznie doprowadzić do zaspokojenia jego roszczeń zabezpieczonych zastawem. Tymczasem, na tym etapie postępowania wierzyciel mógł jeszcze uzyskać zaspokojenie swoich roszczeń, o ile najpóźniej w dniu złożenia kwoty uzyskanej na licytacji na rachunek depozytowy Ministra Finansów udowodniłby swoje prawa wynikające z zastawu dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Wówczas komornik byłby zobowiązany do uwzględnienia jego roszczeń w podziale sumy uzyskanej z egzekucji.
Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego było zatem oparte na wadliwej przesłance o wykonaniu przez komornika ciążącego na nim obowiązku wynikającego z dyspozycjąart. 8051§ 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny nie podzielił tej oceny, a w konsekwencji doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy. Biorąc bowiem pod uwagę treśćart. 23 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjijedyna przesłanka odpowiedzialności komornika analizowana przez Sąd I instancji została oceniona błędnie, postępowanie komornika nosiło bowiem cechy bezprawności, która uzasadniała jego odpowiedzialność. W takiej zatem w sytuacji w dalszym toku postępowania należałoby rozważyć pozostałe przesłanki odpowiedzialności komornika wynikające z dyspozycji przywołanego przepisu, a zatem: szkodę (jej rozmiar) oraz związek przyczynowy w pomiędzy bezprawnym działaniem komornika, a wyrządzoną przez niego szkodą. Dopiero w takim kontekście uzasadnione wydaje się podjęcie dalszych rozważań co do kwestii zaniechania przez powoda jakichkolwiek działań wskutek pisma, które skierował do niego Komornik w dniu 25 września 2014 r. W tym kontekście należałoby uwzględnić: profesjonalizm powoda, możliwość korzystania przez niego z pomocy wykwalifikowanych służb prawnych, a także ocenę czy z informacji Komornika wynikały takie istotne okoliczności, których uwzględnienie mogłoby prowadzić do wniosku, że zaniechanie przez powoda podjęcia nienastręczających istotnych trudności działań mogło przyczynić się i ewentualnie w jakim stopniu do utraty możliwości zaspokojenia jego roszczeń z przysługującego prawa zastawu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.nie rozstrzygając przy tym o kosztach postępowania apelacyjnego z uwagi na treśćart. 108§ łk.p.c.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy przyjmując, że kwestia winy pozwanego Komornika nie budzi wątpliwości, dokona oceny zgromadzonego materiału dowodowego, po jego
ewentualnym uzupełnieniu w zakresie stosownych wniosków składanych przez strony, rozważając czy komornik wyrządził powodowi swoim zaniechaniem szkodę, a jeżeli tak to czy szkoda ta pozostaje w związku przyczynowym z jego działaniami. W takim samym kontekście Sąd Okręgowy winien rozważyć skutki zaniechania podjęcia przez powoda czynności zmierzających do ochrony jego prawa wskutek pisma z dnia 25 września 2014 r. ‘
Małgorzata Gulczyńska Jerzy Geisler Marcin Radwan

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2017-10-26'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Małgorzata Gulczyńska
- Jerzy Geisler
legal_bases:
- art. 1030 i 1034 k.p.c.
- art. 23 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji
recorder: protokolant Halszka Mróz
signature: I ACa 402/17
```