You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 39/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grażyna Czyżak

Sędziowie:

SA Bożena Grubba
SO del. Elżbieta Trybulec - Czernek (spr.)

Protokolant:

sekr.sądowy Wioletta Blach

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Gdańsku
sprawyS. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 listopada 2015 r., sygn. akt VI U 732/15
oddala apelację.
SSO del. Elżbieta Trybulec – Czernek SSA Grażyna Czyżak SSA Bożena Grubba
Sygn. akt III AUa 39/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 lutego 2015 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemu obliczenia emerytury na podstawieartykułu 55 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Decyzją z dnia 18 marca 2015 roku organ rentowy uchylił decyzję z dnia 3 lutego 2015 roku i odmówił z tego samego względu obliczenia emerytury na podstawie nowych zasad.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczonyS. P.domagając się przyznania prawa do emerytury na podstawie art. 55 w zw. z art. 26 powołanej wyżej ustawy . W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 05 listopada 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w sprawie sygn. akt 732/15 zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oddział wB.w ten sposób , że ustalił , że ubezpieczonemu przysługuje prawo do obliczenia emerytury na podstawieart. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi wypłata korzystniejszego świadczenia oraz umorzył postępowanie wywołane odwołaniem od decyzji z dnia 3 lutego 2015r.
Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu I instancji:
Decyzją z dnia 1 marca 2009 rokuS. P.urodzony (...)otrzymał prawo do emerytury wcześniejszej, a następnie w dniu 18 września 2012 roku wystąpił o emeryturę w wieku powszechnym. Decyzją z dnia 24 września 2012 roku organ rentowy przyznał ubezpieczonemu emeryturę od 10 października 2012 roku, to jest od osiągnięcia wieku. Wysokość emerytury wynosiła 4.819 złotych i 97 groszy. Następnie decyzjami z dnia 4 października 2012, 9 stycznia 2013 i 15 stycznia 2015 roku o przeliczenie emerytury przeliczano emeryturę w związku ze zmianą stażu pracy. 22 grudnia 2014 roku ubezpieczony wystąpił o obliczenie emerytury w myśl nowych zasad. W piśmie z dnia 21 września 2015 roku organ rentowy dokonał hipotetycznego wyliczenia emerytury według nowych zasad i wskazał, że kwota emerytury obliczona na dzień ustalenia prawa do emerytury, to jest 10 października 2012 roku, wynosiłaby 5.869 złotych 20 groszy, po waloryzacji natomiast od 1 marca 2014 roku 6.201 złotych 63 grosze, od 1 marca 2015 roku 6.243 złote 80 groszy. Nawet przy uwzględnieniu i zastosowaniu przepisu artykułu 55a Ustawy, który wszedł w życie dopiero 1 maja 2015 roku, wysokość emerytury wynosiłaby wedle nowych zasad 5.390 złotych 43 grosze po waloryzacji od 1 marca 2015 roku, natomiast w chwili wniesienia odwołania wynosiła ona 5.312 złotych i 89 groszy, to po zmianie stażu pracy decyzją z dnia 15 stycznia 2015 roku. Ubezpieczony nie kwestionował tego wyliczenia. Odnośnie zarzutu niekontynuowania ubezpieczenia po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego Sąd I instancji stwierdził , że zarzut ten był w świetle dokumentów z akt organu rentowego pozbawiony uzasadnienia i pełnomocnik organu rentowego nie podtrzymywał go już na rozprawie w dniu 28 października 2015 roku. Zgodnie zartykułem 55 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawieartykułu 27, który kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po 31 grudnia 2008 roku, może być obliczona emerytura na podstawie artykułu 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie zartykułem 53. Sąd Najwyższy w Uchwale II UZP 4/13 stwierdził, że ubezpieczony urodzony przed dniem 31 grudnia 1948 roku, który po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuował ubezpieczenie i, i wystąpił z wnioskiem o emeryturę po dniu 31 grudnia 2008 roku ma prawo do jej wyliczenia na podstawie artykułu 26, w związku zartykułem 55 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychniezależnie od tego, czy wcześniej złożył wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym lub o emeryturę wcześniejszą. Sąd I instancji podzielił to stanowisko. Sąd Okręgowy zauważył , iż użyte w artykule 55 Ustawy emerytalnej sformułowanie kontynuował ubezpieczenie w istocie oznacza nie rozwiązał stosunku pracy niezależnie od tego, czy wystąpił o przyznanie emerytury wcześniejszej lub w niższym wieku emerytalnym. Spełniona przesłanka kontynuowania ubezpieczenia od dnia zgłoszenia wniosku o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym jest zatem spełniona także w sytuacji, gdy wniosek o emeryturę został złożony przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, przy czym także z przepisu nie wynikało że wniosek o emeryturę w wieku powszechnym musiał być pierwszym wnioskiem o świadczenie. Istotne jest kontynuowanie opłacania składek, a nie okoliczność wcześniejszego ubiegania się o szeroko rozumianą emeryturę wcześniejszą. Za takim rozumieniem przepisów wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 26 lutego 2014 roku. Skoro istnieje możliwość kilkakrotnego przechodzenia na emeryturę, to artykuł 55 Ustawy emerytalnej umożliwia obliczenie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, jeżeli ubezpieczenie było kontynuowane po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a wniosek został złożony po 31 grudnia 2008 roku niezależnie od faktu przejścia przez tę osobę na emeryturę wcześniejszą lub w niższym wieku emerytalnym. Bez znaczenia pozostaje też okoliczność, czy doszło do wypłaty emerytury wcześniejszej, czy też nie. Dodatkowo należy wskazać na wyrok Sądu Najwyższego z 4 września 2013 roku. Wedle zaświadczenia pracodawcy i notatki organu rentowego zatrudnienie trwa nadal, a w każdym razie zaś trwało do 5 stycznia 2015 roku, co z kolei oznacza, że skoro ubezpieczony kontynuował ubezpieczenie po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego oraz spełnia warunki, o których mowa w artykule 55 Ustawy, emerytura powinna być wyliczona w oparciu o artykuł 26 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.zaskarżając wyrok w całości, zarzucając temu wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 55 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS . W oparciu o ten zarzut skarżący wniósł o zmanię zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji .
Uzasadniając apelację organ rentowy wskazał , że przyczyną wydania decyzji odmawiającej przyznania emerytury na podstawie art. 55 w zw. z art. 26 ustawy emerytalnej było stwierdzenie pobierania przez ubezpieczonego wcześniejszej emerytury a nawet gdyby ubezpieczony nie pobierał wcześniejszej emerytury to na dzień złożenia wniosku nie zostatało udowodnione kontynuowanie ubezpieczeń po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego przez ubezpieczonego . Ubezpieczony ukończył powszechny wiek emerytalny 10.10.12r. tj. po dniu złożenia wniosku o emeryturę. Zatem ubezpieczony na dzień złożenia wniosku nie udowodnił kontynuowania ubezpieczenia emerytalnego po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Organ rentowy powołał się na stanowisko Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej z którego wynika , iż wysokość emerytury ubezpieczonego urodzonego po dniu 01.01.1949r. , który kontynuował ubezpieczenia po osiągnięciu wieku emerytalnego i który mimo przyznania emerytury w niższym wieku emerytalnym – nie pobrał wcześniej przyznanej emerytury choćby za jeden miesiąc, może zostać obliczona na jego wniosek na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej. Organ rentowy wskazał, że wyliczenie emerytury na zasadach określonych w art. 26 w zw. z art. 55 ustawy emerytalnej nie może mieć zastosowania w stosunku do osób urodzonych przed dniem 01.stycznia 1949 r. , które pobierały wcześniej przyznaną emeryturę, gdyż nie ma uzasadnienia stwarzania uprzywilejowanej sytuacji dla tych ubezpieczonych w porównaniu do emerytów urodzonych po dniu 31.01.1948r. w stosunku do których przewidziane jest pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury.
Sąd Apelacyjny zważył , co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ nie zawiera zarzutów skutkując uchyleniem lub zmianą wyroku Sądu I instancji.
Z uwagi na zarzut naruszenia przez Sąd I instancji przepisu prawa materialnego tj. art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS należało dokonać oceny pod kątem prawidłowości zastosowania tego przepisu przez Sąd I instancji i jego wykładni.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Okręgowy a dotyczące wykładni przepisu dokonanej przez ten sąd.
Nie ulega wątpliwości, że przepis art. 55 ustawy emerytalnej zawiera zamknięty katalog przesłanek, które muszą zostać spełnione, by można było go zastosować w konkretnej, indywidualnej sytuacji . Przepis stanowi , że ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27 , który kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31.grudnia 2008r. może być obliczona emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53 .
Organ rentowy odmawiając zaskarżoną decyzją obliczenia emerytury na podstawie art. 55 i formułując zarzuty apelacji dokonuje w istocie rozszerzenia katalogu przesłanek zastosowania art. 55 . Wymaganie spełnienia przez ubezpieczonego innych, nie wymienionych w przepisie przesłanek ,jest niczym nie uzasadniony i nie zasługuje na aprobatę.
Kryteria przyznania emerytury na podstawie art. 55 są jasno sprecyzowane i spełnienie tylko tych wprost wynikających z przepisu uprawnia ubezpieczonego do wyliczenia emerytury na jego podstawie. Jak wynika z prawidłowo dokonanych ustaleń Sądu I instancji , wszystkie przesłanki zostały przez ubezpieczonego spełnione.
Ubezpieczony ukończył 65 lat w dniu(...), spełnił przesłanki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27 o czym świadczy fakt, że prawo do takiej emerytury uzyskał, kontynuował ubezpieczenie emerytalno –rentowe po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego ( co pełnomocnik organu rentowego przyznał na rozprawie w dniu 28.10.2015r. ) i o emeryturę wystąpił pod dniu 31. grudnia 2008r.
Z przepisu art. 55 nie wynika , jak to interpretuje organ rentowy, możliwość wyłączenia prawa do obliczenia emerytury w oparciu o ten przepis w sytuacji, gdy wcześniej ubezpieczony pobrał choćby za jeden miesiąc emeryturę wcześniejszą, jak też ,że złożenie wniosku przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego powoduje brak wymogu kontynuowania ubezpieczenia po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego .
Gdyby wolą ustawodawcy było zastosowanie tego typu ograniczeń , to musiałoby to wynikać wprost z brzmienia przepisu. Tymczasem treść art. 55 ustawy emerytalnej takich ograniczeń nie zawiera. Chybione jest zatem powoływanie przez organ rentowy na stanowisko Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej , z którego wynika, iż możliwe jest obliczenie emerytury na podstawie art. 55 tylko w przypadku gdy ubezpieczony nie pobrał wcześniej przyznanej emerytury. Podkreślić należy, iż stanowisko to nie jest źródłem prawa i nie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia. Bez znaczenia w świetle treści przepisu jest także fakt, że wniosek o emeryturę ubezpieczony złożył przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego. Bezzasadne jest ponadto powoływanie się na treść art. 55 a dodanego ustawą z dnia 05.marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS , gdyż zaskarżona decyzja została wydana przed wejściem w życie tego przepisu .
Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy iż Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepis art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS i tym samym nie naruszył powołanego przepisu prawa materialnego .
Prawidłowo także Sąd umorzył postępowanie wywołane odwołaniem od decyzji z dnia 03. lutego 2015r. gdyż decyzją z dnia 18.03.15r. organ rentowy uchylił w całości decyzję z dnia 03.lutego 2015r.
Stosowanie do treściart. 385 kpcsąd drugiej instancji oddala apelację, jeżeli jest ona bezzasadna, dlatego na mocy powołanego przepisu Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.
SSO del. Elżbieta Trybulec-Czernek SSA Grażyna Czyżak SSA Bożena Grubba

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2016-05-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Grubba
- Elżbieta Trybulec-Czernek
- Grażyna Czyżak
legal_bases:
- artykułu 55 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 kpc
recorder: sekr.sądowy Wioletta Blach
signature: III AUa 39/16
```