You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 20 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 730/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
protokolant: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
po rozpoznaniu dnia 20 października 2017 r.
sprawyA. S. (1), córkiJ.iJ.,ur. (...)wP.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. w zw. z § 95 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 23 marca 2017 r.    sygn. akt VIII W 576/16
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 45 § 1kw umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 730/17

UZASADNIENIE
A. S. (1)została obwiniona o to, że w dniu 28.06.2015 roku wW.naskrzyżowaniu ulic (...), nie zastosowała się do sygnału drogowego i wjechała na skrzyżowanie na czerwonym świetle, co w konsekwencji spowodowało uszkodzenie samochodu markiH. (...)stanowiącego własnośćP. S., to jest o czyn z art. 92 § 1 k.w. w zw. z § 95 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie wyrokiem z dnia23 marca 2017 roku w sprawie o sygn. akt VIII W 576/15obwinionąA. S. (1)w ramach zarzucanego jej czynu uznał za winną tego, że w dniu 28 czerwca 2015 roku około godz. 15:00 wW.naskrzyżowaniu ulic (...)prowadząc pojazd markiV. (...)onr rej. (...)nie zachowała należytej ostrożności i wjechała na skrzyżowanie podczas nadawanego sygnału czerwonego dla jej kierunku ruchu, w wyniku czego doprowadziła do zdarzenia z pojazdem markiH. (...)kierowanym przezP. S., uszkadzając oba pojazdy, czym spowodowała zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, który to czyn wyczerpuje dyspozycjeart. 86 § 1k.w. i za to na podstawieart. 86 § 1k.w. skazał ją oraz wymierzył jej karę grzywny w wysokości 500 złotych. Na podstawieart. 627 k.p.kw zw. zart. 119 k.p.w.zasądził od obwinionejA. S. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejP. S.kwotę 1500 złotych tytułem poniesionych wydatków. Na podstawieart. 118 § 1 i 3 k.p.w.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.w.zasądził od obwinionejA. S. (1)na rzecz Skarbu państwa kwotę 150 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 50 złotych tytułem opłaty.
Apelację od zaskarżonego wyroku wniosła obwiniona zarówno co do rozstrzygnięcia o winie, jak i rozstrzygnięcia o karze oraz o kosztach postępowania.Wyrokowi zarzuciła błędną i dowolną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w zakresie oceny zeznań przesłuchanych świadków oraz oparcia się na błędnym szkicu miejsca zdarzenia nieoddającym jego rzeczywistego wyglądu. Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uniewinnienie jej ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Wniosła o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci szkiców i zdjęć załączonych do niniejszej apelacji z uwagi na fakt, że zmierzają one do wykazania rzeczywistego wyglądu miejsca zdarzenia, a konieczność ich powołania pojawiła się na tym etapie, w kontekście argumentów wyrażonych przez Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionej okazała się zasadna o tyle, iż jej wniesienie doprowadziło w rezultacie do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania wobecA. S. (1)z powodu przedawnienia karalności wykroczenia przypisanego obwinionej.
Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę właściwie i należycie ocenił cały, zebrany i ujawniony na rozprawie głównej materiał dowodowy i na tej podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne prowadzące do słusznego wniosku, że obwinionaA. S. (1)popełniła zarzucany jej czyn przy zastosowaniu przyjętej przez Sąd Rejonowy kwalifikacji prawnej, jak i to, że do jego popełnienia doszło w dniu 28.06.2015 roku. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść zapadłego orzeczenia. Sprawstwo i wina obwinionej pozostają udowodnione m.in. wobec części jej wyjaśnień, które Sąd obdarzył wiarą (k.33v-34 v.), nadto Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w oparciu o zeznania świadkówP. S.34 v.-35 v.A. S. (2)(k. 41v.-42v. i akt sprawy RD-W-16698/15 (k.10, k.13), oraz funkcjonariusza policjiT. Z.(k. 90v.-91) a nadto o nieosobowe źródła dowodowe - dokumentację z akt sprawy o sygn. RDW 16698/15 , m.in. w postaci szkicu miejsca zdarzenia wykonanego przez funkcjonariusza Policji k.3, protokołu oględzin pojazdu markiH.którym poruszała sięP. S.(k.7-7v.), dokumentacji fotograficznej na której ujawniono ślady po przedmiotowej kolizji samochodu markiV. (...)onr rej (...)z samochodem markiH.nr rej. (...)(k.17-19). Sąd Rejonowy dokonał wnikliwej oceny powołanych wyżej dowodów, rozważył dwie przeciwne wersje wydarzenia podane przez obwinioną i pokrzywdzoną przez pryzmat innych obiektywnych dowodów. W ocenie Sądu odwoławczego brak było podstaw, aby kwestionować wnioski wynikające z powołanych wyżej dowodów, na podstawie których stwierdzono i ustalono stan faktyczny w sprawie.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że zachodzi w sprawie bezwzględna przyczyna odwoławcza, o jakiej mowa wart. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w., ponieważ w odniesieniu do zarzucanego obwinionej wykroczenia zart. 92 § 1k.w. w zw. z § 95 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 roku w sprawie znaków i sygnałów drogowych nastąpiło przedawnienie orzekania, co stanowi ujemną przesłankę procesową określoną wart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.s.w. Zgodnie bowiem zart. 45 § 1k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, przy czym jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Czyn przypisany obwinionej został popełniony odpowiednio w dniu 28.06.2015 roku, przy czym w okresie roku od ich popełnienia wszczęto postępowanie. W tej sytuacji karalność wykroczenia przypisanego obwinionej ustała z upływem 2 lat od daty popełnienia, a więc w dniu 28.06.2017 roku. Apelacja obwinionej z racji na wskazaną wyżej sytuację faktyczną w odniesieniu do daty popełnienia wykroczenia przypisanego obwinionej oraz prawną konsekwencję w związku z powyższym określoną wart.104 § 1 pkt.7 k.p.s.w. odniosła skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania z uwagi na przedawnienie orzekania w tej sprawie. O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.obciążając nimi Skarb Państwa.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozycyjnej wyroku.
SSO Adam Bednarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-10-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 6 kpk
- art. 118 § 1 i 3 k.p.w.
- art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.
recorder: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
signature: VI Ka 730/17
```