You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 26/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grzegorz Chojnowski (spr.)

Sędziowie:

SA Bogumiła Metecka-Draus
SO del. do SA Małgorzata Jankowska

Protokolant:

sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Christophera Świerka
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. sprawy
P. W.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt III K 133/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę skazanegoP. W.przekazuje Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

    Małgorzata Jankowska Grzegorz Chojnowski Bogumiła Metecka-Draus

Sygn. akt II AKa 26/15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Szczecinie ustalił w części wstępnej wyroku łącznego z dnia 27 listopada 2014 r. – sygn. III K 133/14 – w punktach I-V wyroku, wyroki którymi skazanoP. W.za czyny, za które wymierzono kary, które co do zasady podlegają połączeniu w taki sposób, że możliwe było wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności za czyny objęte skazaniami wyrokami Sądu Rejonowego w Goleniowie opisanym w pkt II, III i IV oraz wyrokiem opisanym w pkt I (Sąd Rejonowy w Goleniowie – sygn. II K 514/09) i w pkt V (Sąd Okręgowy w Szczecinie – sygn. III K 276/11).
Za tak ukształtowane skazania sąd połączył wymierzone kary pozbawienia wolności i wymierzył w pierwszym wypadku (pkt 3.) karę łączną jednego roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaś w drugim wypadku (pkt 2. wyroku) karę łączną 9 lat pozbawienia wolności. Wyrok łączny zawiera także rozstrzygnięcia, co do zaliczenia – na poczet orzeczonych kar łącznych – okresów pozbawienia wolności, a nadto kosztów postępowania i obrony z urzędu.
Wyrok ten zaskarżyła obrońca skazanego zarzucając:
- naruszenie przepisu postępowania, który miał wpływ na treść rozstrzygnięcia, a toart. 577 k.p.k.polegające na pominięciu przez Sąd I instancji podlegającego zaliczeniu (zgodnie z wyrokiem z 19 marca 2013 r. Sądu Okręgowego w Szczecinie, III K 276/11) okresu rzeczywistego pozbawienia wolnościP. W.od 28 lipca 2011 r. do 26 stycznia 2012 r.
- rażącą niewspółmierność kar łącznych w stosunku do wysokości kar jednostkowych, wieku skazanego, stabilizacji zachowania w warunkach izolacyjnych, a także krótkiego okresu, w którymP. W.dopuścił się czynów, za które go skazano.
Wobec tak sformułowanych zarzutów apelacja wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie skazanemu kar łącznych w niższej wysokości,a także zaliczenie na poczet kary łącznej pozbawienia wolności, orzeczonej w punkcie 2. części rozstrzygającej wyroku, okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 28 lipca 2011 r. do 26 stycznia 2012 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się o tyle przydatna, że umożliwiła kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia.
Należy przyznać, że sąd I instancji prawidłowo ustalił wyroki, jakie zapadły wobec skazanego i właściwie określił konfiguracje czynów, w ramach których możliwe byłoby orzeczenie kar łącznych.
O ile orzeczona w pkt 3 części rozstrzygającej wyroku łącznego kara łączna co do sposobu łączenia nie budzi wątpliwości, o tyle kara łączna wymierzona za przestępstwa przypisaneP. W.wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie – sygn. II K 514/09 i wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie – sygn. III K 276/11 tak oczywista co do zasady nie jest.
Otóż Sąd Okręgowy nie zauważył i zapewne dlatego przemilczał w uzasadnieniu wyroku fakt, iż kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, (polegająca na wykonywaniu prac społecznych w wymiarze 40 godzin tygodniowo) orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Goleniowie – sygn. II K 514/09 w obiegu prawnym już nie funkcjonuje.
Stało się tak dlatego, że Sąd Rejonowy w Goleniowie w sprawie Ko 2293/11 – w dniu 8 grudnia 2011 r. na podstawieart. 65 § 2 k.k.w.zarządził wobecP. W.wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w rozmiarze 90 dni w zamian za orzeczoną karę ograniczenia wolności w sprawie II K 514/09 (vide k. 42 akt).
Oznacza to, że obecnie mamy do czynienia z karą innego rodzaju niż kary, które należą do katalogu kar możliwych do połączenia w karę łączną pozbawienia wolności (art. 85 k.k.).
Sąd meriti nie wykazał, ani nie rozważał, czy w ogóle możliwe jest połączenie zastępczej kary pozbawienia wolności i kary pozbawienia wolności. Łącząc różnorodzajowe kary pozbawienia wolności wyszedł z założenia, że zabieg taki jest procesowo dopuszczalny – jednak tego stanowiska nie uzasadnił.
W tej sytuacji konieczne jest ponowne rozpoznanie sprawyP. W.o wydanie wyroku łącznego celem przeanalizowania możliwości i sposobu łączenia kar za poszczególne przestępstwa oraz w razie konieczności sporządzenia uzasadnienia przeprowadzenie jasnego wywodu w tym zakresie. Znane jest także stanowisko obrońcy skazanego, co do zaliczenia na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu pozbawienia wolności w okresie od 28.07.2011 r. do 26.01.2012 r. i powinno to skłonić sąd do rozstrzygnięcia również w tym zakresie.
Wobec wskazanego wyżej uchybienia skutkującego uchyleniem wyroku do ponownego rozpoznania, roztrząsanie zarzutów apelacyjnych uznano w trybieart. 436 k.p.k.za przedwczesne.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-03-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
- Grzegorz Chojnowski
- do SA Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 577 k.p.k.
- art. 65 § 2 k.k.w.
- art. 85 k.k.
recorder: sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 26/15
```