You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 7888/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Paulina Adamska
przy udziale oskarżyciela publicznego:K. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2016 roku wW.
sprawy przeciwkoA. K.
synowiZ.iM.
urodzonemu (...)wT.
obwinionemu o to, że:
w dniu 8 lipca 2014 r. w siedzibie Straży Miejskiej naul. (...)wW., będąc właścicielem pojazdu markiT.onumerze rejestracyjnym (...), wbrew obowiązkowi, nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył w/w pojazd do kierowania w dniu 17.06.2014 r. o godzinie 07:43 naul. (...)przyul. (...)wW.,
tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 kw,

I
obwinionegoA. K.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 7888/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 czerwca 2014 roku o godzinie 07.43 naulicy (...)przyulicy (...)wW.zostało za pomocą urządzenia samoczynnie rejestrującego wykonane zdjęcie pojazdu markiT.onumerze rejestracyjnym (...), którego kierowca nie zastosował się do czerwonego sygnału świetlnego nadawanego przez sygnalizator S-1 (notatka urzędowa - k. 1).
Właścicielem wzmiankowanego wyżej pojazdu jest obwinionyA. K.(notatka urzędowa – k. 13).
Pismem z dnia 21 czerwca 2014 rokuA. K.wezwany został przez Straż Miejską do wyrażenia zgody na przyjęcie mandatu karnego kredytowanego za przedmiotowe wykroczenie drogowe (i wypełnienie w tej sytuacji dołączonego do pisma oświadczenia w części A), ewentualnie – w przypadku, gdybyA. K.nie był sprawcą tego wykroczenia – do wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. W wezwaniu zapisano - „kierującego pojazdem proszę wskazać poprzez wypełnienie i dostarczenie Straży Miejskiej części B załącznika w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego wezwania”. W przypadku niewykonania tego obowiązkuA. K.mógł wyrazić zgodę na przyjęcie mandatu karnego - należało w tej sytuacji wypełnić oświadczenie w części C (pismo – k. 4).
Powyższe pismoA. K.odebrał w dniu 1 lipca 2014 roku (zwrotne poświadczenie odbioru – k. 5).
Pismem z dnia 7 lipca 2014 roku (data nadania w urzędzie pocztowym)A. K.odpowiedział na wezwanie Straży Miejskiej, wskazując że to nie on kierował przedmiotowym samochodem. Posiada kilka samochodów i jest kilku użytkowników tych pojazdów. Nie wie, kto kierował przedmiotowym pojazdem. Wniósł równocześnie o „przesłanie kadru zdjęcia, aby mógł wskazać osobę winną” (pismo – k. 6-7).
Pismem z dnia 10 lipca 2014 roku Straż Miejska poinformowała obwinionego m. in. o tym, że brak jest podstaw prawnych do udostępnienia wnioskowanej przez niego dokumentacji w postaci zdjęcia (pismo – k. 8).
ObwinionyA. K.w toku rozprawy głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że zareagował na wezwanie Straży Miejskiej i poprosił o przesłanie mu zdjęcia. Przedmiotowym pojazdem mogły kierować różne osoby. Nie uchylał się od wskazania. Nie wskazał, bo nie zostało mu dostarczone zdjęcie. Nie był w stanie stwierdzić, kto prowadził ten pojazd . Rozmawiał z żoną i ona też nie była w stanie wskazać (k. 51).

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania, iż obwinionyA. K.swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
Wskazany na wstępie stan faktyczny nie budzi żadnych wątpliwości – wynika ze wskazanych wyżej dokumentów i nie jest między stronami sporny.
Sąd obdarzył walorem wiarygodności dokumenty stanowiące podstawę ustaleń faktycznych - nie zachodzą bowiem żadne okoliczności mogące podważyć ich wiarygodność, a podczas rozprawy żadna ze stron ich nie zakwestionowała.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego co do tego, że nie był on w stanie wskazać osoby kierującej pojazdem, gdyż są one logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym. Oczywiste jest, że możliwe jest, aby nie wiedzieć, kto w danym czasie samochodem kierował, w sytuacji, gdy dany pojazd użytkowany jest przez różne osoby. To sytuacja częsta i jednocześnie brak jest dowodów przeciwnych twierdzeniom obwinionegoA. K..
Zgodnie z przepisemart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
Nie można jednakże, zdaniem Sądu, w powyższym zakresie abstrahować od winy osoby wzywanej do wskazania osoby, której powierzono pojazd do kierowania. Aby przypisaćA. K.sprawstwo wykroczenia z art. 96 § 3 kw, należałoby wykazać bez żadnej wątpliwości, że jego czyn jest przez niego zawiniony, a więc popełniony w sytuacji, w której mógł on postąpić zgodnie z nakazem zawartym w normie prawnej.
W okolicznościach sprawy niniejszej obwiniony niezwłocznie - w nakazanym przez Straż Miejską terminie odpowiedział na wezwanie, wskazując że przedmiotowy samochód mógł być użytkowany przez kilka osób i wnosząc o dostarczenie kadru zdjęcia, aby „mógł wskazać osobę winną”.
Sąd uznaje w tej sytuacji, że obwiniony wykazał się oczywistą wolą współpracy ze Strażą Miejską. Zgodne z doświadczeniem życiowym jest i obwiniony był tego świadomy, że Straż Miejska dysponuje zdjęciem z fotoradaru i przedstawiając fotografię, pozwoli obwinionemu uczynić zadość wymogowi przepisuart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymi odpowiedzieć, kto samochodem kierował.A. K.w oczywisty sposób wyraził gotowość podjęcia współpracy ze Strażą Miejską, w celu wskazania właściwej osoby.
Tymczasem Straż Miejska odmówiła udostępnienia zdjęcia z urządzenia rejestrującego.
Wskazać w tym miejscu należy, że z praktyki sądowej w analogicznych sprawach wynika, że w podobnych sytuacjach Straż Miejska wysyłała do właścicieli pojazdów pismo zawierające pouczenie, że dana osoba może stawić się w siedzibie Straży Miejskiej i wówczas takie zdjęcie zostanie jej udostępnione. Faktycznie zdjęcia są udostępniane takim osobom. Powyższe potwierdził oskarżyciela publiczny, wskazując że pismo w sprawie niniejszej (k. 8) jest „starym” pismem i później było zmienione (k. 51).
Stwierdzić zatem należy, iżA. K.w okolicznościach sprawy niniejszej nie został pouczony o możliwości zapoznania się ze zdjęciem w siedzibie Straży Miejskiej, przeciwnie – pouczony, że taka dokumentacja nie zostanie mu okazana.
W sytuacji faktycznej opisanej w niniejszym uzasadnieniu, nie sposób przyjąć zatem, żeA. K.jest winny wykroczenia z art. 96 § 3 kw, polegającego na niewskazaniu na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył przedmiotowy pojazd do kierowania w dniu 17 czerwca 2014 roku.
Wobec powyższego, Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (art. 118 § 2 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2016-01-05'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Michał Kowalski
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
- art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
recorder: Paulina Adamska
signature: XI W 7888/15
```