You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 202/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  2 czerwca 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach
V
     Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SSO Janusz Chmiel
SSO Sławomir Klekocki
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecności Magdaleny Szymańskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2014 r.
sprawy:

K. W./W./

s.K.iW.

ur. (...)wR.

oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 27 grudnia 2013r. sygn. akt IX K 163/12
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. P.kwotę
420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych
(dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III.odstępuje od obciążania oskarżonego kosztami za postępowanie odwoławcze.
Sygn.akt V Ka 202/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rybniku wyrokiem z dnia 27 grudnia 2013r. sygn.akt IX K 163/12 uznał oskarżonegoK. W.za winnego tego, że:

I
w dniu 23 lipca 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inna osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 3 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...), 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), 4 kratki ściekowe z terenu cmentarza wR.-C.oraz 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...)skrzyżowanie zulicami (...), powodując straty o łącznej wartości 1.700,00 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

II
w dniu 18 października 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inna osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 6 wkładów żeliwnych do kratek ściekowych zulicy (...), 8 wkładów żeliwnych do kratek ściekowych zulicy (...)i 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...), powodując straty o łącznej wartości 2.720,00 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

III
w dniu 19 października 2011 roku wR.zulicy (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inna osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych, powodując straty o łącznej wartości 340,00 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

IV
w dniu 28 października 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inna osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 3 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...), 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), 2 kratki ściekowe zulicy (...), 1 y/kład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...)oraz 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...), powodując straty o łącznej wartości 3.500,00 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

V
w dniu 31 października 201 i roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inna osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), 1 kratkę ściekową zulicy (...)oraz 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...), powodując straty o łącznej wartości 1.00,00 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

VI
w dniu 5 listopada 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inna osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 10 wkładów żeliwnych do kratek ściekowych zulicy (...), powodując straty o łącznej wartości 2.500,00 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

VII
w dniu 9 listopada 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inna osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...), 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...)oraz jedną pokrywę włazu studziennego, powodując straty o łącznej wartości 1.980,00 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

VIII
w dniu 24 listopada 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inna osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...), 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zulicy (...), 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...)oraz 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zulicy (...), powodując straty o łącznej wartości 2.000,00 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

IX
w dniu 21 listopada 2011 roku wG.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 3 wkłady żeliwne do kratek ściekowych o wartości 900 zł na szkodę Urzędu Gminy wG.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

X
na przełomie sierpnia i września 2011 roku wR.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 4 wkłady żeliwne do kratek ściekowych o łącznej wartości 1040 zł na szkodęZakładu (...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XI
we września 2011 roku wR.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych o wartości 260 zł na szkodęZakładu (...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XII
w październiku 2011 roku wR.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych o wartości 260 zł na szkodęZakładu (...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XIII
w październiku 2011 roku wR.naul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 2 wkłady żeliwne do kratek ściekowych o łącznej wartości 520 zł na szkodęZakładu (...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XIV
w październiku 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 3 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zul. (...)oraz 4 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zul. (...)o łącznej wartości 2320 zł na szkodęZakładu (...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

XV
w październiku 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zul. (...), 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zul. (...)oraz 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zul. (...)o łącznej wartości 780 zł na szkodęZakładu (...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

XVI
w dniu 23 i 24 listopada 2011 roku wR., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zabrał w celu przywłaszczenia 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zul. (...), 3 wkłady żeliwne do kratek ściekowych zul. (...)oraz 1 wkład żeliwny do kratek ściekowych zul. (...)o łącznej wartości 1100 zł na szkodę(...)Służb(...)wR.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,
przyjmując , iż działał on ciągiem przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kktj. występków zart. 278 § 1 kkna mocyart. 278§ 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. W.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego(...)Służb(...)wR.kwoty 4.800 zł .
Na mocyart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. W.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonego(...)Służb(...)wR.kwoty 3.790 zł .
Na mocyart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoK. W.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoZakładu (...)wR.kwoty 5.180 zł .
Na mocyart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuK. W.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 listopada 2011 roku do dnia 7 listopada 2011 roku i od dnia 24 listopada 2011r. do dnia 1 lutego 2012r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. P.kwotę 756 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu świadczoną na rzecz oskarżonegoK. W.i kwotę 173,88 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności.
Na mocyart. 624 § 1 kpkzwalnił oskarżonegoK. W.iP. P.od uiszczenia opłaty sądowej i zapłaty wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniosła obrońca oskarżonegoK. W.zaskarżając go w części dotyczącej tego oskarżonego w całości .
Na mocyart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 3 kpkwyrokowi zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, który miał wpływ na jego treść , poprzez ustalenie i przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów – pomimo braku podstaw do takich ustaleń, albowiem brak jest wiarygodnych dowodów świadczących o sprawstwie oskarżonego, gdyż wyjaśnienia oskarżonego w których przyznał się do zarzucanych mu czynów nie mogą stanowić o jego winie, albowiem budzą wątpliwości co do ich wiarygodności.
Na mocyart.427 §2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkzarzuciła obrazę przepisów postępowania, a toart. 193 § 1 kpkiart. 366 § 1 kpkpoprzez niedopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia oskarżonego w sytuacji, gdy informacje lekarza zakładu karnego wR.dotyczące stanu zdrowia oskarżonego nie mogą zastąpić dowodu z opinii biegłych lekarzy, przez co nie wyjaśniono wszystkich istotnych okoliczności sprawy, co miało wpływ na treść wyroku.
Mając na uwadze powyższe , na podstawieart. 427 kpki437 kpkwniosła o :
-zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoK. W.od zarzucanych mu czynów,
względnie o
-uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku .
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego  na uwzględnienie nie zasługiwała i to w stopniu wręcz oczywistym. Podniesiony w tej apelacji zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku nie był zasadny. Powyższy zarzut byłby słuszny tylko wtedy gdyby Sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach , które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego albo też z faktów tych wysnuł wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Takich uchybień Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił albowiem Sąd ten wskazał dowody, na których oparł swoje ustalenia faktyczne, a jednocześnie wskazał przesłanki, którymi kierował się odmawiając wiary dowodom przeciwnym. Z faktu, że Sąd merytoryczny dokonał oceny dowodów , do czego zresztą był zobowiązany - nie wynika samo przez się , że poczynione ustalenia faktyczne są błędne jeśli ocena dowodów zebranych w sprawie nie wykracza poza ramy zakreślone w przepisach postępowania zwłaszcza zaś wart. 4 i 7 kpk. W istocie Sąd Rejonowy dokonał oceny dowodów w sposób bezstronny, nie przekroczył granic oceny swobodnej, a przy tym uwzględnił zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, zaś swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Odnośnie wyjaśnień oskarżonego , a konkretnie tych , które złożył on w końcowej fazie postępowania jurysdykcyjnego, na które to w apelacji powołuje się skarżący, to wypada tylko zauważyć, iż wyjaśnienia te zostały poddane przez Sąd I instancji wnikliwej analizie i konfrontując je z całokształtem ujawnionych okoliczności Sąd Rejonowy uznał je za niewiarygodne. Zresztą zwrócić należy uwagę, iż wyjaśnienia oskarżonego , na które w apelacji powołuje się skarżący, sprowadziły się do prostej negacji. Oskarżony w żaden sposób nie wskazał racjonalnych powodów, dla których zmienił on w toku postępowania nie tylko swoją postawę, ale przede wszystkim swoje dotychczasowe wyjaśnienia . Należy zwrócić uwagę, że oskarżony w swoich pierwotnych wyjaśnieniach bardzo szczegółowo i precyzyjnie wskazywał okoliczności dokonanych kradzieży. Oczywistym jest, iż gdyby w tych przestępstwach nie uczestniczył, nie miałby na temat ich dokonania żadnej wiedzy. Ponadto wyjaśnienia te stanowiły wraz z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie logiczną całość. Słusznie zatem Sąd Rejonowy oparł swoje ustalenia faktyczne na pierwotnych wyjaśnieniach oskarżonego. Taka ocena tego dowodu nie zawiera w sobie ani błędu , ani nie jest oceną dowolną, skoro została poparta
wszechstronną analizą całokształtu okoliczności sprawy. Za nietrafny uznać należy także drugi zarzut apelacji , a to obrazy przepisów postępowaniaart. 193 § 1 kpkiart. 366 § 1 kpkpoprzez niedopuszczenie z urzędu opinii biegłych psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia oskarżonego. Należy zwrócić uwagę , iż oskarżony był w toku postępowania karnego poddany badaniom przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy nie dopatrzyli się u niego nie tylko wad procesu decyzyjnego, ale również takich defektów natury psychicznej , które uniemożliwiałyby mu udział w toczącym się postępowaniu. Przedmiotowa opinia jest pełna, logiczna i rzetelna – brak jest zatem podstaw , aby kwestionować jej wnioski. Stąd zupełnie niezrozumiałym jest przekonanie skarżącego o potrzebie powołania kolejnego zespołu biegłych psychiatrów. Oczywistym jest, iż mogą zdarzyć się tego typu sytuacje , jednak muszą na to wskazywać konkretne okoliczności i symptomy, nie zaś samo subiektywne przekonanie skarżącego. Nie budzi wątpliwości również przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja prawna przypisanych oskarżonemu czynów jako ciągu przestępstw. Generalnie zarzuty i argumenty apelacji miały charakter czysto polemiczny, sprowadziły się do negowania ocen i ustaleń sądowych i zastępowania ich ocenami i wnioskami własnymi, w żadnym zaś razie nie podważają one trafności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. W świetle zebranego i prawidłowo ocenionego przez Sąd I instancji materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu przestępstw. Mając powyższe na uwadze i uznając analizę materiału dowodowego dokonaną przez Sąd Rejonowy za prawidłową Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie winy ani też podstaw do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Również orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności ( w wymiarze bezwzględnym ) z uwagi na rozmiar i czasookres przestępczej działalności nie może być postrzegana jako kara niewspółmierna i to w stopniu wręcz rażącym poprzez swą surowość. Z tego też powodu i w tej części brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-02'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Jacek Myśliwiec
- Janusz Chmiel
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 438 pkt 3 kpk
recorder: Justyna Napiórkowska
signature: V Ka 202/14
```