You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1499/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Irena Goik (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Marek Procek

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaA. Z.(A. Z.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach

z dnia 6 czerwca 2012r. sygn. akt XI U 2147/11

oddala apelację.

/-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSA I. Goik   /-/ SSA M. Procek

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

Sygn. akt III AUa 1499/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 czerwca 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuA. Z.prawado emerytury w oparciu o przepisart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 rokuo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227) oraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 roku Nr 8 poz. 43 ze zm.).
W uzasadnieniu przedstawionej decyzji organ rentowy podniósł, że na podstawie dowodów dołączonych do wniosku ubezpieczonegoA. Z.organ rentowy przyjął za udowodnione na dzień 1 stycznia 1999 roku 14 lat,9 miesięcy i 28 dni pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Odwołanie od przedstawionej decyzji wniósł ubezpieczonyA. Z.domagając się jej zmiany i przyznania prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych argumentując, iż po dniu 31 lipca 1981 roku nadal pracował jako kontroler jakości na wydziałach produkcyjnych, których pracownicy otrzymywali dodatek za pracę w szczególnych warunkach a jako kontroler jakości pracował do 1986 roku.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 roku sygn. akt XI U 2147/11 Sąd Okręgowy w Katowicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych XI Wydział Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych począwszy od dnia 25 kwietnia 2011 roku.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że organ rentowy uznał jako zatrudnienie ubezpieczonego w warunkach szczególnych okresy od 30 października 1972 roku do 31 lipca 1981 roku (8 lat, 9 miesięcy i 1 dzień), od 1 lipca 1992 roku do 31 marca 1997 roku (4 lata i 9 miesięcy), od 1 kwietnia 1997 roku do 31 grudnia 1998 roku(1 rok i 9 miesięcy). Sąd Okręgowy ustalił zatem, że łączne okresy pracy w warunkach szczególnych ubezpieczonegoA. Z.wynoszą 15 lat, 3 miesiącei 1 dzień. Sąd ustalił również, iż organ rentowy uznał jako pracę w warunkach szczególnych okres wynoszący 14 lat, 9 miesięcy i 28 dni odliczając od okresów zatrudnienia w warunkach szczególnych okresy korzystania z zasiłków chorobowych.
Zdaniem Sądu Okręgowego okoliczność, że ubezpieczonyA. Z.przed dniem 1 września 1999 roku spełnił warunek 15-letniego okresu zatrudnieniaw warunkach szczególnych powoduje, że nie można do jego sytuacji prawnej stosować przepisu art. 32 ust. 1a obowiązującego od 1 lipca 2004 roku, który wyłącza z okresów pracy w warunkach szczególnych okresy, za które pracownik otrzymał wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby.Tym samym w ocenie Sądu I instancji ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymował się ponad 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Sąd pierwszej instancji zwrócił przy tym uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2008 roku (K. 33/06, OTK-A 2008 nr 6 poz. 106), gdzie uznano za właściwą dla oceny konstytucyjności omawianego przepisu chwilę powstania prawa podmiotowego, w tym wypadku prawa do wcześniejszej emeryturyz tytułu pracy w szczególnych warunkach i oddalono zarzut, że zmiana warunków emerytalnych prowadzi do naruszenia praw nabytych. Stwierdzono, że oceniana zmiana może mieć zastosowanie wyłącznie na przyszłość. Sąd Okręgowy wskazał,iż z wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika, że rozstrzygnięcie to należy stosować do stosunków powstałych po dniu 1 lipca 2004 roku oraz do stosunków zamkniętych, zakończonych nabyciem prawa do emerytury przed tym dniem. Natomiast w stosunku do pracowników, którzy nabyli prawo do emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych przed dniem 1 lipca 2004 roku należy uwzględnić aspekt ochrony istniejących w dniu 1 lipca 2004 roku praw tymczasowych zagwarantowanych w powołanym przepisie i prowadzących do nabycia prawado emerytury.
Sąd Okręgowy powołał się również na wyrok Sądu Najwyższego z dnia13 lipca 2011 roku I UK 12/11, w którym wyraził swój pogląd co do stosowaniaart. 32 ust. 1a pkt 1.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
Apelację od wskazanego rozstrzygnięcia wniósł organ rentowy.
Wnoszący środek odwoławczy zaskarżył opisany wyrok w całości zarzucając mu naruszenie prawa materialnego a w szczególnościart. 32 ust. 1 a i art. 184 ust. 1i ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227ze zm.). W oparciu o przedstawiony zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie, że ubezpieczony nie udowodnił wymaganego okresu pracyw szczególnych warunkach, nie spełnił warunków do nabycia prawa do emerytury od 25 kwietnia 2011 roku, a w konsekwencji o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu przedstawionego środka odwoławczego podkreślono,że zgodnie z art. 32 ust. 1a ustawy emerytalnej przy ustalaniu okresu zatrudnieniaw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 roku wynagrodzenie lub świadczenie z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, co powoduje, że organ rentowy prawidłowo ustalił staż pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Zdaniem Sądu Odwoławczego zaskarżony wyrok z dnia 6 czerwca 2012 roku sygn. akt XI U 2147/11 odpowiada bowiem prawu. Sąd pierwszej instancji przeprowadził prawidłowe postępowanie dowodowe, nie naruszył przepisów prawa materialnego ani postępowania, zaś poczynione przez niego ustalenia faktyczne Sąd Apelacyjny podziela i przyjmuje za swoje.
W pierwszym rzędzie zwrócić należy uwagę na okoliczność, iż przepis art. 32 ust. 1a został dodany do ustawy emerytalnej przez art. 1 pkt 16 ustawy z dnia20 kwietnia 2004 roku o zmianie ustawy emerytalnej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 roku Nr 121 poz. 1264) zmieniającego ustawę emerytalno-rentowąz dniem 1 lipca 2004 roku. Zgodnie z treścią omawianego artykułu przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnienia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 roku wynagrodzenie lub świadczenie z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Ustawodawca wprowadzając zmiany pojęcia „ zatrudnienia w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze” nie uchwalił przepisów międzyczasowych, w związku z czym zakres stosowania art. 32 ust. 1 ustawy emerytalnej był przedmiotem skargi konstytucyjnej opartej na zarzucie jego niezgodności zart. 2 i 32 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 10 lipca 2008 roku (K. 33/06,OTK-A 2008 Nr 6 poz. 106) uznawszy za właściwą dla oceny konstytucyjności omawianego przepisu chwilę powstania prawa podmiotowego, w tym wypadku prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, oddalił zarzut, że zmiana warunków emerytalnych prowadzi do naruszenia praw nabytych. Stwierdził, że oceniana zmiana może mieć zastosowanie wyłącznie na przyszłość.
Natomiast Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 lipca 2011 roku wyraził pogląd, że wykazanie w dniu 1 stycznia 1993 roku określonego w art. 184 ustawy emerytalnej okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 obowiązujących po dniu 1 lipca 2004 roku.
Przeniesienie powyższych rozważań na grunt niniejszej sprawy prowadzido wniosku, że trafnie Sąd Okręgowy stwierdził, że w związku z tym, iż ubezpieczony spełnił przed dniem 1 września 1999 roku warunek 15-letniego okresu zatrudnieniaw warunkach szczególnych nie można w sytuacji prawnej ubezpieczonego zastosowaćart. 32 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227ze zm.).
W tej sytuacji słuszne jest stanowisko Sądu Okręgowego, że ubezpieczony spełnił warunki z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS do nabycia prawa do emerytury.
Podniesione przez organ rentowy w apelacji argumenty nie zasługują na uwzględnienie opierają się bowiem li tylko na odmiennej wykładni obowiązujących przepisów prawa i zacytowaniu orzecznictwa nie znajdującego uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

/-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSA I. Goik   /-/ SSA M. Procek

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

ek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-09-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Irena Goik
- Marek Procek
legal_bases:
- art. 32 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- '§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia '
- art. 2 i 32 ust. 1 Konstytucji
- art. 385 k.p.c.
recorder: Beata Gandyk
signature: III AUa 1499/12
```