You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 456/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Strzyżowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący

SSR Jolanta Mac-Śnieżek

Protokolant

Alicja Rokita

po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017 roku w Strzyżowie
sprawy z powództwaP. (...)wW.

przeciwko
pozwanejC. A.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami postępowania obciąża powoda.

Sędzia Sądu Rejonowego
Jolanta Mac-Śnieżek

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 29 grudnia 2017 r., sygn. akt I C 456/17
P. (...)W.wniósł pozew o zasądzenie od pozwanejC. A.na jego rzecz kwoty 20.329,70 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wrazz kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłatą skarbową od pełnomocnictwa oraz opłatą od pozwu.
W uzasadnieniu twierdzeń pozwu powód podał, że strona pozwana na podstawie zawartej umowy bankowej o numerze(...)- (...)w dniu23 października 2009r. otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w umowie.
Pozwana pomimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonała zapłaty, wobec czego w dniu 24 marca 2017r.Bank (...) S.A.zawarłz powodem umowę przelewu wierzytelności cedując na jego rzecz całość prawi obowiązków wynikających z zawartej przez stronę pozwaną umowyz wierzycielem pierwotnym.
Wobec powyższego zadłużenie pozwanej, stanowiące wartość przedmiotu sporu wynosi 20.329,70 złotych, na które składa się należność głównaw wysokości 12.690,40 złotych oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 7.639,30 złotych, na które składają się przejęte w drodze cesji wierzytelności odsetki wierzyciela pierwotnego naliczone zgodnie z postanowieniami umowy odpowiednio od niezapłaconej kwoty należności głównej wynikające z umowy oraz odsetki ustawowe za opóźnienie naliczane przez stronę powodową od należności głównej za okres po dniu cesji wierzytelności do dnia poprzedzającego dzień złożenia pozwu.
Dalej podał, że dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia, ciążącego na pozwanej jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej, podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu.
Powód podniósł też, że po zawarciu umowy cesji, a przed złożeniem pozwu w tej sprawie podjął wielokrotnie próby kontaktu z pozwaną oraz skierował do niej przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 1 sierpnia2017 r. Starania te okazały się jednak bezskuteczne.
Sąd ustalił:
W dniu 24 marca 2017 r.Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zawarł z powodemP. (...)W.umowę przelewu wierzytelności wraz z ich zabezpieczeniami do funduszu sekurytyzacyjnego, wymienionych w Załączniku nr 1 do tej umowy.
Z wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji wynika, że dotyczyła ona także wierzytelności jakie posiadałBank (...) Spółka Akcyjnaw stosunku do pozwanejC. A..
Zgodnie z wyciągiem z Ksiąg Rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego i Ewidencji Analitycznej z dnia 5 września 2017 r.,Nr S/280/10/(...)zobowiązanie dłużniczkiC. A., wynikającez umowy bankowej o numerze(...)- (...). wynosiło łącznie 20.329,70 złotych, w tym należność główna w kwocie 12.690,40 złotych i odsetkiw kwocie 7.639,30 złotych.
Pismem z dnia 31 lipca 2017r. powód działający przez organ uprawniony do jego reprezentacji wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 20.653,40 złotychw terminie do dnia 7 sierpnia 2017r.
dowód:wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnegoi Ewidencji Analitycznej Nr S/280/10/(...)z dnia 5 września 2017 r., k. 7, potwierdzona kserokopia umowy przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 24 marca 2017 r., k. 8-14, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji z dnia 24 marca 2017 roku, k. 15, pismo z dnia 31 lipca 2017r., k. 16.
Sad dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom, których treść nie była kwestionowana.
Biorąc pod uwagę powyższe – Sąd stwierdził, co następuje:
W sprawie, jak niniejsza ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych obciąża stronę powodową. Powód w niniejszej sprawie musi zatem udowodnić dwie kwestie, tj. jego legitymacje czynną do występowania z roszczeniem wobec pozwanej, a także istnienie, wysokość i wymagalność roszczenia, wynikającego ze stosunku prawnego łączącego wierzyciela pierwotnego,tj.Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.z pozwaną.
Powód załączył do pozwu umowę sprzedaży wierzytelności do Funduszu Sekurytyzacyjnego z dnia 24 marca 2017 r., wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji z dnia 24 marca 2017 r., wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego i Ewidencji Analitycznej Nr S/280/10/(...)z dnia 5 września 2017 r.
Powód natomiast nie przedstawił żadnych dowodów, na podstawie których można ustalić wysokość i wymagalność dochodzonego roszczenia,tj. dokumentu na podstawie którego można byłoby ustalić, że pozwaną łączył jakikolwiek stosunek prawny z wierzycielem pierwotnym, tj.Bankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., dokumentuo skutecznym wypowiedzeniu pozwanej umowy kredytowej. Nie przedstawił również dokumentu, na podstawie którego Sąd mógłby ustalić, że roszczenie dochodzone pozwem jest wymagalne oraz od jakiej daty.
Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Sądu powód w niniejszej sprawie nie udowodnił swojej legitymacji czynnej do występowania z roszczeniem wobec pozwanej, a także istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia, wynikającego ze stosunku prawnego łączącego wierzyciela pierwotnegoz pozwaną.
Z tych przyczyn Sąd powództwo oddalił, jako nieuzasadnione(art. 353 k.c.).
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonąwart. 98 § 1 k.p.c.Sąd obciążył powoda kosztami postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Strzyżowie
date: '2017-12-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Mac-Śnieżek
legal_bases:
- art. 353 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Alicja Rokita
signature: I C 456/17
```