You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 1534/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2012 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Wojtysiak

Sędziowie:

SO Oskar Rudziński (spr.)
SR del. Tomasz Pałdyna

Protokolant:

sekretarz sądowy Małgorzata Roś

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2012 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaD. G.
przeciwkoBankowi (...) S.A.wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli w Warszawie

z dnia 10 lutego 2012 roku, sygn. akt I C 427/11

1
oddala apelację;

2
zasądza odD. G.na rzeczBanku (...) S.A.wW.kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygnatura akt V Ca 1534/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 lutego 2012r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli oddalił powództwoD. G.przeciwkoBankowi (...) S.A.wW.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych i rozważań prawnych Sądu Rejonowego:
D. G.zawarła w dniu 5 stycznia 2001r. z pozwanymBankiem (...) S.A.wW.umowę rachunku bankowegoE.nr(...). W związku z utrzymaniem przez powódkę na rachunku wysokich debetów i nie wywiązaniem się z umowy, Bank rozwiązał umowę i wezwał powódkę do zapłaty zaległości. Powódka nie wywiązała się z pokrycia debetu stwierdzonego na koncie. Wobec powyższego na wniosek Banku wszczęto postępowanie karne wobec powódki.
W dniu 14 listopada 2005r. w sprawie sygn. III K 1559/03 Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa wydał wyrok mocą którego powódka została uznana za winną popełnienia przestępstwa i została zobowiązana do częściowego naprawienia szkody na rzecz pozwanego przez zapłatę kwoty 20.000 złotych płatnej w terminie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku. Powyższa należność została uiszczona przez powódkę w całości w dniu 5 listopada 2007r. w kwocie 8000 zł i w dniu 30 września 2008r. w kwocie 12.000 zł.
W między czasie w dniu 25 sierpnia 2006r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w sprawie sygn. akt II Nc 4561/06 wydał nakaz zapłaty którym zasądził odD. G.na rzeczBanku (...) S.A.wW.kwotę 55.205,70 zł z ustawowymi odsetkami. Na podstawie powyższego nakazu zapłaty wszczęto i prowadzono wobec powódki postępowanie egzekucyjne sygn.(...). W trakcie trwania tegoż postępowania powódka wystąpiła z pozwem w sprawie I C 127/10 o pozbawienie tytułu egzekucyjnego w postaci nakazu zapłaty sygn, II Nc 4561/06 wykonalności. Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli w Warszawie w sprawie sygn. I C 127/10 pozbawił wspomniany nakaz zapłaty wykonalności do kwoty 20.000 zł z odsetkami w wysokości 1,5 krotności odsetek ustawowych od dnia 5 listopada 2007r. do dnia zapłaty od kwoty 8.000 zł, i od dnia 30 września 2008r. do dnia zapłaty od kwoty 12.000 zł.
W dniu 28 grudnia 2010r.D. G.wystąpiła z pozwem przeciwkoBankowi (...) S.A.wW.w którym wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa z dnia 25 sierpnia 2006r. sygn. akt II Nc 4561/06 w części tj. ponad kwotę 20.000 wraz z odsetkami.
Opierając się naart. 840 § 1 pkt 2 kpcSąd wskazał, że dłużnik może bez ograniczeń powoływać się na zdarzenia mające miejsce po powstaniu tytułu egzekucyjnego, nawet w odniesieniu do orzeczeń korzystających z powagi rzeczy osądzonej.
W niniejszej sprawie od powódki zasądzono nakazem zapłaty sygn. II Nc 4561/06 z dnia 25 sierpnia 2006r. na rzecz pozwanego kwotę 55.205,70 zł. W dniu 14 listopada 2005r. powódka została skazana w sprawie III K 1559/03 przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa. Wyrokiem tym zobowiązano powódkę do częściowego naprawienia szkody w kwocie 20.000 zł w okresie dwóch lat od uprawomocnienia się wyroku. Powódka wykonała wskazany obowiązek uiszczając na rzecz pozwanego w dniu 5 listopada 2007r. kwotę 8000 zł i w dniu 30 września 2008r. kwotę 12.000 zł. To zachowanie wynikające z orzeczenia sygn. III K 1559/03 wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa było podstawą do wytoczenia powództwa w sprawie I C 127/10 w którym to postępowaniu Sąd Rejonowy dla Warszawy Woli orzekł o pozbawieniu nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa z dnia 25 sierpnia 2006r. sygn. akt II Nc 4561/06 wykonalności do kwoty 20.000 zł wraz z naliczonymi od tej kwoty odsetkami.
W ocenie Sądu Rejonowego domaganie się pozbawienia wykonalności wspomnianego nakazu zapłaty ponad tą kwotę wskazując za podstawę wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa sygn. III K 1559/03 nie jest uprawnione, gdyż w sprawie III K 1159/03 Sąd orzekł o obowiązku spełnienia świadczenia do kwoty 20.000 zł zaznaczając, iż jest to spełnienie świadczenia w części nie w całości. Sąd Rejonowy podniósł, że jeżeli określenie wysokości szkody zawarte w wyroku sądu karnego ma charakter ocenny i stanowi ustalenie posiłkowe to nie wiąże ono sądu cywilnego. Takie stanowisko było podstawa do uwzględnienia powództwa powódki w sprawie I C 127/10. W ocenie Sądu Rejonowego brak jest innych okoliczności wskazanych wart. 840 § 1 pkt 2 kpca więc zdarzeń które nastąpiły po powstaniu tytułu egzekucyjnego przemawiających za przyjęciem zasadności stanowiska powódki wyrażonego w pozwie. Powódka dokonała spłaty należności do kwoty 20.000 zł, zaś w pozostałej części prawomocne orzeczenie Sądu stwierdza istnienie obowiązku zapłaty na rzecz pozwanego określonej kwoty.
Powyższy wyrok zaskarżyła apelacją w całości powódka zarzucając naruszenieart. 840 § 1 pkt 2 kpc, polegające na niezasadnym odmówieniu udzielenia powódce ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy prawidłowa wykładnia i właściwe zastosowanie powyższego przepisu skutkować winno uwzględnieniem powództwa w całości.
Wskazując na powyższe apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa zgodnie z żądaniem pozwu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie niniejszej sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozważania Sądu Rejonowego są prawidłowe, należycie osadzone w materiale dowodowym sprawy i przepisach prawa. Sąd odwoławczy w pełni akceptuje ustalenia faktyczne i przedstawione przez Sąd I instancji poglądy oraz ich prawne uzasadnienie. Rozważania Sądu Rejonowego Sąd Okręgowy przyjmuje w całości za swoje – nie ma, więc tu potrzeby ponownego powielania ich treści zacytowanej w tzw. części historycznej.
W szczególności Sąd Rejonowy, dokładnie tak jak twierdzi apelująca, prawidłowo ustalił, że zdarzenia w postaci zapłaty przez nią kwot 8.000 zł w dniu 5 listopada 2007 r. i 12.000 zł w dniu 30 września 2008 r. miały miejsce po wydaniu tytułu wykonawczego i stanowiły w postępowaniu o sygn. akt I C 127/10 podstawę częściowego pozbawienia wykonalności nakazu zapłaty z dnia 25 sierpnia 2006 r. o sygn. II Nc 4561/06. W tym zakresie trudno nawet ustalić, co apelująca w rzeczywistości kwestionuje.
Nie ma racji również powódka, że spełnienie przez nią świadczenia w wysokości 20.000 zł, jako należności głównej, powoduje konieczność pozbawienia klauzuli wykonalności nakazu zapłaty również wobec należności ubocznych. Takie stanowisko nie znajduje oparcia w przepisach prawa, gdyż należności uboczne mają charakter samodzielny wobec należności głównej. Na marginesie należy stwierdzić ponadto, że pobieżna analiza akt sprawy I Nc 4561/06 pozwala ustalić, iż powódka nie spłaciła w rzeczywistości całej należności głównej.
Z tych względów i na podstawieart. 385 kpc, Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-09-10'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Oskar Rudziński
- Piotr Wojtysiak
- Tomasz Pałdyna
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 kpc
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Roś
signature: V Ca 1534/12
```