You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 753/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015r. wS.
odwołaniaK. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 5 maja 2015 r. Nr(...)
w sprawieK. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I
oddala odwołanie;

II
zasądza od Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Siedlcach) na rzecz adwokataG. S.wynagrodzenie w kwocie 73,80 (siedemdziesiąt trzy i 80/100) zł zawierające podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ubezpieczonemuK. S..

Sygn. akt IV U 753/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 maja 2015 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłK. S.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, albowiem Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 28 kwietnia 2015 r. nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy. Ponadto, w dziesięcioleciu poprzedzającym złożenie wniosku o rentę ubezpieczony nie udokumentował żadnych okresów składkowych i nieskładkowych.
Od decyzji tej odwołanie złożyłK. S.. Wskazał m. in., iż orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS nie odzwierciedla faktycznego stanu jego zdrowia fizycznego jak i psychicznego. Ubezpieczony podniósł również, iż organ rentowy niezasadnie nie ustalił jego okresów składkowych i nieskładkowych i nie odniósł się do złożonych przez niego dokumentów tj. świadectw pracy oraz okresu odbywania służby wojskowej jak również okresu tymczasowego aresztowania na mocydekretu o stanie wojennymi okresu sprawowania posła w sejmie kontraktowym (odwołanie k. 1-4).
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wskazując, że odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji i uwzględniałyby odwołanie (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 5-7).

Sąd Okręgowy ustalił zważył co następuje:
UbezpieczonyK. S.,ur. (...), w dniu 19 lutego 2015 r. wystąpił do ZUS z wnioskiem o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 1-3 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierowałK. S.na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 17 marca 2015 r. ustalił, że nie jest on niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika k. 21 akt organu rentowego). Od powyższego orzeczenia ubezpieczony złożył sprzeciw, w związku z czym został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS (sprzeciw k. 4 akt lekarskich). Wyżej wymieniony organ w orzeczeniu z 28 kwietnia 2015 r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS k. 24 akt rentowych).
Wobec powyższego, decyzją z 5 maja 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłK. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując ponadto, iż w dziesięcioleciu poprzedzającym złożenie wniosku o rentę ubezpieczony nie udokumentował żadnych okresów składkowych i nieskładkowych (decyzja k. 26 akt rentowych).
Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza psychiatry, neurologa oraz psychologa. Rozpoznali oni u ubezpieczonego organiczne zaburzenia osobowości i zachowania F07.9, bóle głowy i zawroty w wywiadzie oraz uraz głowy w wywiadzie. Mimo powyższego rozpoznania, biegli uznaliK. S.za zdolnego do pracy. W przedmiotowym badaniu nieurologicznym nie stwierdzono objawów ogniskowego uszkodzenia(...), a bóle głowy i zawroty głowy bez zmian w badaniach obrazowych mózgu, bez zaburzeń przepływu w tętnicach domózgowych wymagają jedynie okresowego leczenia farmakologicznego i nie powodują niezdolności do pracy. aktualny stopień upośledzenia funkcji psychicznych ubezpieczonego również nie powoduje niezdolności do pracy (opinia k. 25).
Ubezpieczony ukończył technikum rolnicze. W okresie od 4 września 1967 r. do 30 czerwca 1979 r. pracował jako tokarz rewolwerowy wPublicznych Zakładach (...)wW., zaś od 1 października 1979 r. do 31 sierpnia 1981 r. pracował na tym samym stanowisku wZakładach (...)wW.Oddział wW.. Następnie, tj. od 1 stycznia 1983 r. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. W okresie od 4 lipca 1989 r. do 24 listopada 1991 r. był posłem na Sejm RP X kadencji, w związku z czym od 1 stycznia 1990 r. do 24 listopada 1991 r. otrzymywał ryczałt poselski (okoliczności bezsporne, zaświadczenie k. 15 akt rentowych, świadectwa pracy k. 6-8 akt rentowych, zaświadczenie k. 11 akt rentowych).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieK. S.nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2013 poz. 1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Jak stanowi art. 58 ust. 1 wyżej wymienionej ustawy, warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myślart. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej: 1 rok - jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ukończeniem 20 lat; 2 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 20 do 22 lat; 3 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 22 do 25 lat; 4 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 25 do 30 lat; 5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. W ustępie drugim przywołanego artykułu określono, iż okres, o którym mowa wust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.
Stosownie do treściart. 12 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy neurologa, psychiatry oraz psychologa ustalenia czy ubezpieczony jest niezdolny do pracy. Biegli stwierdzili, iż stan zdrowia ubezpieczonegoK. S.nie powoduje jego niezdolności do pracy zgodnie z posiadanymi przez niego kwalifikacjami: wykształcenie rolnicze, wykonywany zawód: tokarz, ustawiacz. W uzasadnieniu opinii wskazano m. in., iż w aktualnym badaniu psychologicznym stwierdzono u ubezpieczonego w sferze emocjonalno-motywacyjnej zwiększoną męczliwość, podwyższony poziom lęku z tendencją do somatyzacji, obniżoną tolerancję na stres i pobudzenie emocjonalne, obniżoną samokontrolę emocji, wahania nastroju, chwiejność afektywną. W sferze poznawczej badanie potwierdza obniżenie u ubezpieczonego poziomu funkcji poznawczych w zakresie pamięci krótkotrwałej, koncentracji uwagi, tempa uczenia się nowego materiału. Zaznacza się niewielka globalna deterioracja funkcji poznawczych, ale nie osiąga poziomu otępienia. Rozpoznane przez specjalistę psychiatrę organiczne zaburzenia osobowości i zachowania wymagają dalszego leczenia w warunkach ambulatoryjnych, a także wsparcia psychologicznego, jednakże, aktualny stopień upośledzenia funkcji psychicznych ubezpieczonego spowodowany rozpoznanymi schorzeniami nie powoduje niezdolności do pracy. Podobnie, w ocenie neurologa, występujące u ubezpieczonego bóle i zawroty głowy bez zmian w badaniach obrazowych mózgu, bez zaburzeń przepływu w tętnicach domózgowych wymagają okresowego leczenia farmakologicznego, lecz nie powodują niezdolności do pracy.
W ocenie Sądu Okręgowego dowód z opinii biegłych jest miarodajny i obiektywny. Biegli wydali swoją opinię po zapoznaniu się z całokształtem dokumentacji medycznej zgromadzonej w sprawie oraz po przebadaniu ubezpieczonego. Opinia ta jest jasna i została należycie uzasadniona. Została wydana przez osoby posiadające wiadomości specjalistyczne. Wnioski wypływające z powyższej opinii jednoznacznie wskazują, że obecny stan zdrowia ubezpieczonego nie powoduje jego niezdolności do pracy do pracy odpowiadającej jego kwalifikacjom zgodnie z wykształceniem i pracy wykonywanej w praktyce: tokarz, ustawiacz. Podkreślić należy, iż powyższa opinia nie została zakwestionowania przez żadną ze stron procesu.
Sąd oddalił wniosek ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych internisty oraz chirurga z uwagi na fakt, iż z zebranej dokumentacji medycznej tj. zaświadczenia wystawionego przez lekarza prowadzącego nie wynika, aby ubezpieczony miał schorzenia podlegające weryfikacji przez biegłych z wyżej wymienionych dziedzin. Stąd też wniosek ten był bezzasadny.
Wobec braku przesłanki niezdolności do pracy brak jest podstaw do przyznania ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności. Wskazać przy tym należy, iż wymienione w art. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przesłanki nabycia prawa do renty muszą być spełnione kumulatywnie, aby to prawo mogło zostać przyznane. W przypadku zatem, gdy ubezpieczony nie spełnił pierwszej z wymienionych przesłanek bezprzedmiotowe stało się badanie pozostałych wymienionych w art. 57 ust. 1 pkt. 2-3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w tym bezprzedmiotowe stało się również odnoszenie do okresów składkowych wymienionych przez ubezpieczonego w odwołaniu, których nie uznał organ rentowy.
Stawka wynagrodzenia pełnomocnika ubezpieczonego za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu została określona na podstawie§ 12 ust. 2w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013 poz. 461) oraz w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2015 poz. 1079). Z uwagi, iż sprawa została wszczęta przed dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 r. (tj. przed dniem 1 sierpnia 2015 r.) do określenia wysokości kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu zastosowano przepisy dotychczasowe.
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-12-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 12 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 753/15
```