You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1391/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 29 stycznia 2013r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powód(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibąwW.
pozwanyH. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoH. P.na rzecz strony powodowej kwotę 389,22zł (trzysta osiemdziesiąt dziewięć 22/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 sierpnia 2012r;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
odstępuje od obciążania pozwanego kosztami procesu.

Z.
- kal. 21 dni
29 stycznia 2013r.

I C 1391/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 828,60zł tytułem należności związanych z udzieleniem mu pożyczki, która nie zostaław terminie spłacona.

Pozew został skierowany do elektronicznego postępowania upominawczego, jednak sąd odmówił wydania nakazu zapłaty wobec wątpliwości co do wysokości dochodzonej kwoty w kontekście unormowań dotyczących kredytu konsumenckiego.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, aczkolwiek przyznał okoliczności faktyczne naprowadzone w pozwie i istnienie po swojej stronie zadłużenia związanego z zawartą z powódką umową.

Pozwany wskazał, że od trzech lat choruje na chorobę nowotworową i koszty leczenia nie pozwoliły mu na spłatę całego zadłużenia u powódki jak też spowodowały zalęgłości płatnicze związane z korzystaniem z lokalu mieszkalnego.

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

W istocie niesporne jest między stronami, że zawarły one umowę pożyczki na podstawie której powódka przyznała pozwanemu sumę 735zł pożyczki, która miała być spłacona w 42 tygodniach przy ustalonych odsetkach i kosztach na 56,01zł i 91,01zł. W umowie zawarte też zostało oświadczenie, że pożyczkobiorca wyraża wolę skorzystaniaz usługi dodatkowej w postaci obsługi spłat pożyczki w miejscu zamieszkaniaz odpłatnością w wysokości 476,13zł.

Niespornym także jest, że pozwany początkowo spłacał ustalone w umowie należności w łącznej kwocie 491,51zł, a na dochodzoną pozwem kwotę składa się należność określona w umowie pomniejszona o te wpłaty – po wypowiedzeniu tejże umowy.

(umowa stron k. 23
wypowiedzenie k. 19)

Pozwany jest rencistą i otrzymuje rentę w kwocie 2.400zł brutto. Jest osobą samotną i nie ma nikogo na utrzymaniu. Choruje na chorobę nowotworowąw związku z czym ponosi dodatkowe koszty, co spowodowało też powstanie zaległości w spółdzielni mieszkaniowej zarządzającej lokalem w którym mieszka.

Dowód:
zeznanie pozwanego k. 29

X X X

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych należy uznać, że strony łączyła umowa pożyczki określona wart. 720 §1 kc.Równocześnie do tej pożyczki– zgodnie zart. 3 ust 2 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim– stosuje się unormowania dotyczące kredytu konsumenckiego. Art. 66 ust 1 tej ustawy przewiduje przy tym, że do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe - czyliustawę z 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Umowa stron zawarta została 07.07.2011r, a powołana na wstępie ustawa weszła w życie 18.12.2011r. Wustawie z 20 lipca 2001r.wart. 7aprzewidziane zaś zostało, że łączna kwota wszystkich opłat, prowizji i innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (…) nie może przekroczyć 5% kwoty udzielonego kredytu. Wyłączenie tej normy może zaś dotyczyć tylko udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń.

Niewątpliwie zatem tym wyłączeniem nie jest zawarta dodatkowa usługa jaką jest obsługa spłat pożyczki w miejscu zamieszkania. Ubocznie można też wskazać, że ta usługa dotyczy tylkospłaty, a nie udzielenia pożyczki – a wszak spłaty nie zostały w pełni dokonane co powoduje, że nie można by było (nawet bez powołanego ograniczenia) domagać się pełnej należności tego tytułu. W takim bowiem razie była by to swoista dodatkowa opłata bez żadnego związku z czynnościami co do których została ustanowiona.

Jednak bez względu na to, ten element kosztów umowy musi być traktowany jako „inne koszty” w rozumieniu cytowanego przepisu. Tym bardziej, że kwota z tego tytułu – zbliżona wielkością do sumy pożyczki – w istocie jest swego rodzaju elementem podwyższającym oprocentowanie kredytu.

Samo oprocentowanie nie jest przy tym wliczone do tych kosztów, a zatemw spornej umowie elementem kosztów jest opłata przygotowawcza (35zł)i obsługowa (476,13zł). Te koszty nie mogą przekraczać 5% sumy kredytu, a zatem 36,75zł. Dodając do tego odsetki i kwotę pożyczki daje łącznie kwotę 827,76zł – a po odjęciu sumy wpłaconej przez pozwanego (491,51) kwotę 336,25. Z kolei do tej należności należało dodać nie zakwestionowane odsetki naliczone po wypowiedzeniu umowy w kwocie 52,97 – co razem dało sumę określoną w punkcieI wyroku.

Zatem w istocie problem jaki wymagał rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie to kwestia oceny, czy koszty obsługi spłat pożyczki w miejscu zamieszkania to element kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt (a zatem podlegający unormowania z art. 7a cyt. ustawy), czy też świadczenie dodatkowe (umowne) inne od elementów objętych normą ograniczającą wysokość kosztów pożyczki – co skutkować by musiało uwzględnieniem pozwu w całości.

Zdaniem sądu, w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, koszt ten należy uznać za koszty pożyczki - z wynikającymi z tego ograniczeniami. Ten element jest bowiem integralną częścią zawartej umowy. Jest też zawarty w typowym druku stosowanym przez pożyczkobiorcę, a zatem jest stosowany standardowo. Skoro zaś tak, to jest elementem składowym zawartej umowy, a nie unormowań od niej zupełnie odrębnych. W tej sytuacji nie można przyjąć za zasadę, by kosztami tymi można było obciążyć pozwanego, skoro stoi to w sprzeczności z powołanym na wstępie przepisem ustawy o kredycie konsumenckim.

Ubocznie można też dodać, że nawet przy przyjęciu, iż ten element może być traktowany jako odrębny od umowy pożyczki – to w okolicznościach niniejszej sprawy powództwo i tak powinno by być oddalone na podstawieart. 5 kc.Przepis ten przewiduje bowiem, że nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. Jedną z takich zasad jest zaś kwestia pewnego rodzaju ekwiwalentności świadczeń i ochrona przed pokrzywdzeniem podmiotu słabszego, przez drugi, o znacznie mocniejszej pozycji.

Zatem jeśli weźmie się pod uwagę, że suma pożyczki to 735zł, a koszty (nie licząc dozwolonych odsetek i opłaty przygotowawczej) to 476,13zł – to możemy mówić o rażącej dysproporcji pomiędzy wzajemnymi świadczeniami stron.

Orzeczenie o kosztach ma swoje uzasadnienie wart. 102 kpc. Przepis ten przewiduje, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach sąd może nie obciążać strony przegrywającej kosztami procesu. Te szczególne przypadki należy zaś rozumieć zarówno jako związane z samym tokiem procesu jak też dotyczące sytuacji osobistej i majątkowej strony przegrywającej proces (w pewnym odniesieniu do sytuacji materialnej przeciwnika). W okolicznościach niniejszej sprawy należy wskazać, że choć pozwany uzyskuje stałe i pewne świadczenie emerytalne – to jego sytuacja majątkowa jest zła. Wynika ona przy tym nie z przyczyn zawinionych przez stronę, ale okoliczności od niej niezależnej, jaką jest poważna choroba. Powszechnie wiadomym jest zaś, że przy tego rodzaju schorzeniu pacjent – nawet ubezpieczony- ponosić musi znaczne wydatki. Potwierdza to fakt, że pozwany jest też zadłużonyw spółdzielni mieszkaniowej, a zatem dług dotyka jego najbardziej istotnego dobra jakim jest mieszkanie. Te elementy rozpatrywane łącznie – dały podstawę do przyjęcia, że obciążenie pozwanego kosztami - mimo, że powódka wygrała procesw 47% - nie powinno mieć miejsca.

Z/

1
odpis wyr. z uzasad. dor. pełn. pow;

2
kal 16 dni

08.02.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-01-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- art. 720 §1 kc.
- art. 3 ust 2 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim
- art. 102 kpc
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I C 1391/12
```