You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1466/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska (spr.)
Sędziowie: SSA Mirosław Godlewski
SSA Anna Szczepaniak-Cicha
Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 r. w Łodzi
sprawyI. M.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego- Oddział (...)wŁ.P.Terenowa wZ.
o wysokość renty rodzinnej,
na skutek apelacjiI. M.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 8 sierpnia 2012 r., sygn. akt: VIII U 1832/12;

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 1466/12

UZASADNIENIE
Decyzją z 1 marca 2012 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wŁ.P.Terenowa wZ.- powołując się na treśćart. 32, art. 28 ust. 3 i 4 oraz art. 6 pkt 10 a ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników- odmówiłI. M.podjęcia wypłaty części uzupełniającej renty rodzinnej w pełnej wysokości z uwagi na fakt, iż małżonek wnioskodawczyniC. M.jest użytkownikiem gospodarstwa rolnego, a ubezpieczona zawarła związek małżeński po ustaleniu prawa do renty rodzinnej.
W odwołaniu od tej decyzjiI. M.wniosła o jej zmianę i podjęcie od 1 czerwca 2003 r. wypłaty całości części uzupełniającej renty rodzinnej podnosząc, że zaskarżona decyzja jest niezgodna z treścią przepisu art. 28 ust. 4 pkt 3 w/w ustawy, gdyż pobierała rentę rodzinną po zmarłej matce od 16 roku życia, natomiast w związku małżeńskim zC. M.pozostaje od 1996 r., a skoro mąż jest właścicielem gruntów nabytych przed zawarciem małżeństwa z ubezpieczoną i prowadzi na nich działalność rolniczą, przeto nie ma podstaw do zawieszenia części uzupełniającej renty rodzinnej, do której uprawniona jest odwołująca.
Zaskarżonym wyrokiem z 8 sierpnia 2012r. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie.
Sąd I instancji ustalił, żeI. M.,urodzona (...), pobierała od 17 marca 1990r. rentę rodzinną po zmarłej w dniu 17 marca 1990 roku matceW. P.z KRUS przyznaną decyzją z 29 maja 1990 r. na stałe.
I. M.nabyła w drodze spadku po matce 1/6 część udziału w gospodarstwie rolnym.
W dniu 10 lutego 1996 r. odwołująca zawarła związek zC. M.. Ojciec męża odwołującej -C. M.synS., zmarł(...)r
      .

Mąż odwołującej -C. M.podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie z mocy ustawy jako rolnik od 16 października 1995 r. Mąż odwołującej jest posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,40 ha, które odziedziczył po swoich zmarłych rodzicach. Rodzice męża odwołującej nie pozostawili żadnego testamentu, ani też nie przepisali gospodarstwa na żadne z trojga swoich dzieci, a postępowania spadkowego po ich śmierci nie przeprowadzono. Mąż odwołującej i jego rodzeństwo podzielili zgodnie pomiędzy sobą gospodarstwo rolne po swoich rodzicach. Mąż skarżącej cały czas prowadził i nadal prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym odziedziczonym po jego zmarłych rodzicach i opłaca z tego tytułu podatek rolny oraz składki na ubezpieczenie w KRUS. Posiadaczami pozostałych gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego po zmarłych rodzicach męża odwołującej są pozostali spadkobiercyC. M., tzn. jego brat i siostra.
W karcie gospodarstwa rolnego w skład, którego wchodzą grunty rolne użytkowane przez męża odwołującej, figuruje jego ojciec tj.C. M.synS., a także wpisano, że gospodarstwo rolne ma powierzchnię fizyczną 11,39 ha fiz., w tym przeliczeniowe 14,03 ha.
Decyzją z 7 maja 2003 r. wstrzymanoI. M.od dnia 1 czerwca 2003 r. prawo do pobierania części uzupełniającej renty rodzinnej w pełnej wysokości z powodu posiadania przez odwołującą gospodarstwa rolnego.
Odwołująca nigdy nie pracowała i nie pracuje ani w odziedziczonym przez nią po matce gospodarstwie rolnym, ani w odziedziczonym przez jej męża gospodarstwie rolnym, ponieważ jest inwalidką w stopniu umiarkowanym. Wszystkie prace związane z prowadzeniem działalności rolnej w gospodarstwie rolnym wykonuje jej mążC. M..
Decyzją z 31 lipca 2003 r. przyznanoI. M.od 1 lipca 2003 r. prawo do pobierania części uzupełniającej renty rodzinnej w połowie z uwagi na prowadzenie działalności rolniczej z małżonkiemC. M., który nie ma ustalonego prawa do renty lub emerytury i nie spełnia warunków do uzyskania emerytury lub renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy i podlega ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu z mocy ustawy.
Aktem notarialnym z 14 maja 2004 r. Rep. A 2269/2004C.iI.małżonkowieM.ustanowili rozdzielność majątkową.
Decyzją z 14 czerwca 2004 r. organ rentowy po rozpoznaniu wnioskuI. M.z 17 maja 2004 r. odmówił jej podjęcia wypłaty świadczenia w pełnej wysokości na podstawie art. 28 ust. 4 pkt 3 ustawy z 20 grudnia 1990 r. w związku z tym, że jej współmałżonek jest właścicielem gospodarstwa rolnego.
W dniu 13 lutego 2012 r. wpłynęło do organu rentowego pismo odwołującej (nadane na poczcie 8 lutego 2012 r.), w którym zakwestionowała decyzję wstrzymującą wypłatę części uzupełniającej renty rodzinnej z 7 maja 2003 r. oraz decyzję z 14 czerwca 2004 r. odmawiającą podjęcia wypłaty tego świadczenia w pełnej wysokości i wniosła o wypłatę świadczenia w pełnej wysokości z wyrównaniem od daty wstrzymania.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że odwołanieI. M.nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Sąd podniósł, że poza sporem jest, iżI. M.odziedziczyła po matce 1/6 gospodarstwa rolnego i od 16 roku życia z tytułu niezdolności do pracy pobierała jako osoba uprawniona rentę rodzinną z KRUS. Związek małżeński natomiast ubezpieczona zawarła zC. M.w 1996 r., przy czym jej mąż od 16 października 1995 r. podlega jako rolnik z mocy ustawy pełnemu ubezpieczeniu rolniczemu oraz nadal prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym odziedziczonym po jego zmarłych rodzicach, które nabył w 1995 r., a więc przed zawarciem związku małżeńskiego ze skarżącą.
Sąd wskazał, że zgodnie z przepisamiart. 32, art. 28 ust. 3 i art. 28 ust. 4 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówdo zawieszenia wypłaty części uzupełniającej renty rodzinnej rolniczej, zastosowanie mają te same zasady, jakie stosuje się w przypadku zawieszenia emerytury rolniczej lub renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy. W związku z tym część uzupełniająca renty rodzinnej jest zawieszona, jeżeli uprawniona do renty rodzinnej pełnoletnia osoba jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni powyżej 1 ha fizycznego lub 1 ha przeliczeniowego lub takie gospodarstwo posiada jej małżonek.
Zdaniem tego Sądu, odwołująca nie spełniła warunku zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej, ponieważ posiadaczem gospodarstwa rolnego odziedziczonego po zmarłych rodzicach, w którym nadal prowadzi działalność rolniczą jest małżonek odwołującej. Ponieważ po śmierci rodziców męża odwołującej nie zostało przeprowadzone postępowanie spadkowe, mąż skarżącej nie posiada dokumentów dotyczących prawa własności (współwłasności) gospodarstwa rolnego i w związku z tym jest tylko posiadaczem samoistnym użytkowanych gruntów.
Sąd podkreślił, że definicja zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej do celów zawieszania świadczeń emerytalno-rentowych została zawarta przez ustawodawcę w art. 28 ust. 4 cyt. wyżej ustawy, zgodnie z którym emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego i nie prowadzi działu specjalnego, nie licząc wymienionych w tym przepisie gruntów. Część uzupełniająca renty rodzinnej może być zatem zawieszona, gdy uprawniona do tego świadczenia osoba pełnoletnia nie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniu powołanej ustawy tzn. gdy rencista lub jego małżonek jest właścicielem, współwłaścicielem lub posiadaczem gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 1 ha lub przekraczającej 1 ha przeliczeniowy użytków rolnych bądź prowadzi dział specjalny w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Sąd wskazał, że skarżąca otrzymuje rentę rodzinną przysługującą po zmarłej matce, ale renta ta nie jest jednak świadczeniem, o jakim mowa wart. 28 ust. 4 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Przepis art. 28 ust. 4 pkt 3 ustawy, na który powołuje się skarżąca, należy interpretować w powiązaniu z art. 6 pkt 10 a ustawy. Art. 28 ust. 4 pkt 3 ustawy nawiązuje bowiem w swojej treści do ustalenia prawa do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia, a to zostało przez ustawodawcę w sposób jasny zdefiniowane. Definicja ta zawarta jest w art. 6 pkt 10 a ustawy i z jej treści wynika, że ilekroć w ustawie jest mowa o emeryturze lub rencie rolniczej z ubezpieczenia - rozumie się emeryturę lub rentę inwalidzką z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin oraz emeryturę rolniczą lub rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy. Tym samym zwrot „po ustaleniu prawa do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia” nie dotyczy renty rodzinnej. PonieważI. M.jest uprawniona do renty rodzinnej, przeto nie ma zastosowania do niej przepis art. 28 ust. 4 pkt 3 cyt. ustawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyłaI. M., zarzucając naruszenie prawa materialnego -art. 28 i 32 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówpolegające na wyrażeniu niesłusznego poglądu, iż do zasad zawieszenia prawa do renty rodzinnej otrzymywanej przez osobę prowadzącą działalność rolniczą nie ma zastosowania przepis art. 28 ust. 3 pkt 4 w/w ustawy.
Wskazując na powyższe ubezpieczona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez odwieszenie od 1.06.2003r. wypłaty ca­łości części uzupełniającej renty rodzinnej przysługującejI. M.na podstawie prze­pisówustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, ewentualnie o uchylenie zaskar­żonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Nadto skarżąca wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania procesowego, z uwzględnieniem kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zdaniem skarżącej, odpowiedniestoso­wanie przepisów art. 28 ust. 3, 4 i 6-10 oznacza, iż do zawieszenia części uzupełniającej renty ro­dzinnej stosuje się zasady przewidziane dla zawieszania emerytury lub renty rolniczej z ubezpie­czenia. Zasady te stosuje się nie wprost, ale odpowiednio, co oznacza przede wszystkim przyjęcie, iż jeżeli w stosowanych odpowiednio przepisach jest mowa o emeryturze lub rencie rolniczej z ubezpieczenia przyjmuje się, iż dotyczy to renty rodzinnej. Analogicznie przyjąć zatem należy, iż zawieszenie części uzupełniającej renty rodzinnej jest wyłączone w przypadku, gdy prawo do tego świadczenia zostało nabyte przez uprawnionego przed zawarciem związku małżeńskiego z osobą posiadającą gospodarstwo rolne.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Sąd Okręgowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawa.
Skarżąca nie kwestionuje, że jej mąż prowadził i nadal prowadzi działalność rolniczą w odziedziczonym po rodzicach gospodarstwie rolnym i podlega z tego tytułu ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie, z mocy ustawy, od 16.10.1995r. Poza sporem jest przy tym, że skarżąca zawarła związek małżeński już po ustaleniu prawa do renty rodzinnej z ubezpieczenia rolniczego.
Stosownie do treściart. 32 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 z późn. zm.) wypłata renty rodzinnej, przysługującej osobie pełnoletniej, ulega zawieszeniu, jeżeli uprawniony prowadzi działalność rolniczą. Przepisyart. 28 ust. 3, 4 i 6-10 oraz art. 34stosuje się odpowiednio.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy trafnie uznał, że brak jest podstaw do podjęciaI. M.wypłaty części uzupełniającej świadczenia w całości wobec brzmienia art. 28 ust. 4 pkt 3 w/w ustawy. Przepis ten stanowi, że uznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego, nie uwzględniając gruntów i działów specjalnych należących do małżonka, z którym emeryt lub rencista zawarł związek małżeński po ustaleniu prawa do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia. Tym samym przepis ten zezwala na pobieranie części uzupełniającej świadczeń z ubezpieczenia społecznego rolników, mimo prowadzenia działalności rolniczej przez świadczeniobiorcę lub jego małżonka, jedynie w przypadku pobierania przez uprawnionego emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia. Natomiast zgodnie z definicją zawartą w art. 6 ust. 10a tej ustawy, przez emeryturę lub rentę rolniczą z ubezpieczenia rozumie się emeryturę lub rentę inwalidzką z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin oraz emeryturę rolniczą lub rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy. Tym samym przepis art. 28 ust. 4 pkt 3 ustawy nie ma zastosowania do skarżącej, która niewątpliwie pobiera rentę rodzinną a nie rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy. Renta rodzinna, stosownie do definicji zawartej w art. 6 ust. 10b ustawy o u.s.r., określana jest bowiem w tej ustawie jako renta z ubezpieczenia. W konsekwencji, za chybione należy uznać stanowisko skarżącej, że jeżeli w art. 28 ust. 4 pkt 3 w/w ustawy jest mowa o emeryturze lub rencie rolniczej z ubezpieczenia, to – stosując ten przepis odpowiednio z mocy art. 28 - należy przyjąć, że dotyczy on również renty rodzinnej.
Podniesiona przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie apelacyjnej okoliczność, że organ rentowy decyzją z 8 marca 2013r. podjął ubezpieczonej wypłatę świadczenia w całości nie świadczy, zdaniem Sądu Apelacyjnego, o błędnej interpretacji wyżej wymienionych przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, a jest konsekwencją dokonanej z dniem 1 stycznia 2013r., mocą ustawy z 11 maja 2012r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2012.637), zmiany treści art. 28 przez dodanie ust. 11, który stanowi, że w przypadku, gdy rencista lub emeryt uprawniony do emerytury z art. 19 ust. 1 prowadzi działalność rolniczą z małżonkiem podlegającym ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu z mocy ustawy, wypłata nie ulega zawieszeniu.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, na podstawieart. 385 kpcorzekł o jej oddaleniu.
Przewodniczący:       Sędziowie:

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-06-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Lucyna Guderska
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art. 32, art. 28 ust. 3 i 4 oraz art. 6 pkt 10 a ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu
  społecznym rolników
- art. 385 kpc
recorder: stażysta Przemysław Trębacz
signature: III AUa 1466/12
```