You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 548/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2019r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak

przy udziale Prokuratora Urszuli Korczakowskiej
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2019 r.
sprawyS. B.
oskarżonegoart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
z dnia 4 czerwca 2019 r. sygn. akt II K 33/19
wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim.
Sygn. akt II Ka 548/19

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to, że: w dniu 23 grudnia 2018 r. na trasieK., gm.N.-S., gm.S., woj.(...)prowadził w ruchu lądowym samochódO. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. mając 1.49 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu.
tj.o czyn zart. 178a § 1 kk
Wyrokiem z dnia 04 czerwca 2019r. Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim:

I
oskarżonegoS. B.uznał za winnego zarzucanego czynu, stanowiącego występek zart. 178a § 1 kki za to, na podstawieart. 178 a § 1 kkskazał go na karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny i ustalił wysokość stawki dziennej na 15 (dziesięć) złotych,

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat,

III
na podstawieart. 43 a § 2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych,

IV
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków postępowania.

Apelację od tego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Sokołowie Podlaskim zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego i zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, tj.art. 343§7 kpkw zw. z ary. 335§1 kpk, a polegającą na wydaniu orzeczenia wobecS. B., w sytuacji gdy nie zachodziły powody do uwzględnienia wniosku skierowanego w trybieart. 335§1 kpk, wnosił o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i na uwzględnienie zasługuje zawarty w niej wniosek o wydanie orzeczenia kasatoryjnego.
Nie może być żadnych wątpliwości, że przy rozpoznaniu przedmiotowej sprawy Sąd meriti dopuścił się uchybień proceduralnych, które muszą być uznane za podstawę odwoławczą o jakiej mowa wart. 438 pkt 2 kpk.
Na etapie postępowania przygotowawczego, w trakcie przesłuchania w charakterze podejrzanego,S. B.złożył oświadczenie o wymierzeniu wobec niego kary, która obejmowała m.in. grzywnę w wymiarze 300 stawek dziennych po 10 zł - ten wymiar kary grzywny został zaakceptowany przez urząd prokuratorski. Opisane wyżej uzgodnienie nie znalazło jednak odzwierciedlenia we wniosku złożonym przez prokuratora w trybieart. 335§1 kpk, ponieważ we wniosku tym zawarte było żądanie wymierzenia kary grzywny w ilości 300 stawek dziennych, ale przy przyjęciu wysokości stawki dziennej na kwotę 15 zł. To oczywiste uchybienie oskarżyciela publicznego zostało następnie powielone przez Sąd I instancji, który orzekł grzywnę określając jej stawkę dzienną w wysokości 15 zł, a więc w kwocie wyższej niż zadeklarowana przez oskarżonego. W ten sposób, Sąd meriti dopuścił się ewidentnego naruszeniaart. 343§6 i 7 kpk, gdyż w świetle tych przepisów nie był uprawniony do orzeczenia kary grzywny w takim wymiarze, jak nastąpiło to w zaskarżonym wyroku. Opisane uchybienie w sposób oczywisty wpłynęło na treść zapadłego wyroku, co musiało skutkować jego uchyleniem.
W ocenie Sądu Okręgowego, przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie jest wykluczone wydanie ponownego orzeczenia w trybieart. 343 kpk, ale po uprzednim dokonaniu przez prokuratora właściwej korekty wniosku o skazanie.
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 437§2 kpk, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-11-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 178 a § 1 kk
- art. 438 pkt 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak
signature: II Ka 548/19
```