You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 290/13

POSTANOWIENIE

Dnia 25 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa pkt.pl (...). z o.o. wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt V GC 1036/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. sygn. akt V GC 1036/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie na podstawieart. 50537§ 1 kpc.
Na postanowienie to zażalenie złożył powód, który zarzucił, że wskazanie siedziby strony pozwanej, która jest osobą fizyczną, zwalnia go od wskazania miejsca zamieszkania tego pozwanego i nie stanowi braku formalnego, w rozumieniuart. 126 § 2 kpc.
Sąd ustalił co następuje :
Powód złożył pozew o rozpoznanie sprawy w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2013 r. sygn. akt VI NC-e 1088585/13 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2013 r. Sąd ten przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Rzeszowie, jako sprawę gospodarczą.
Zarządzeniem Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych, w tym o wskazanie adresu zamieszkania pozwanej, przy czym podkreślono, że jeśli adres zamieszkania jest tożsamy z adresem działalności gospodarczej, o wyraźne zaznaczenie tego.
Wezwanie o wykonanie zarządzenia pełnomocnik powoda otrzymał dnia 27 sierpnia 2013 r. i nie wniósł na nie zażalenia.
Zaskarżone postanowienie Sąd I instancji uzasadnił, że brak wskazania adresu zamieszkania strony jest brakiem formalnym zgodnie zart. 126 § 2 kpc.
Sąd zważył co następuje :
Zażalenie nie jest zasadne.
Stosownie do treściart. 126 § 2 kpcgdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sporu, pisma zaś dalsze – sygnaturę akt.
Powód zarzuca, że zgodnie zart. 133 § 2 a kpcobowiązek oznaczenia w pierwszym piśmie procesowym w danej sprawie miejsca lub siedziby strony, w odniesieniu do przedsiębiorców wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów oznacza powinność wskazania adresu podanego w rejestrze.
Zapewne uwadze powoda umknęło, że pozwana nie jest wpisana do rejestru sądowego.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia i Sąd orzekł na podstawieart. 397 § 1 i 2 kpcw związku zart. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-10-25'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 397 § 1 i 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI Gz 290/13
```