You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 342/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 lipca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski
Sędziowie SA Stanisław Tomasik
SO Tadeusz Węglarek (spr.)
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 roku
sprawyM. Ś.
oskarżonego zart. 286 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 04 kwietnia 2014 roku     sygn. akt II K 537/13
na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpkiart.10 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 6 zaskarżonego wyroku, dotyczące orzeczenia kary grzywny na podstawieart.71§1 kk;

za czyny jednostkowe przypisane wpunktach 1, 2, 3na podstawieart.33§2 kkw stosunku do oskarżonegoM. Ś.wymierza kary grzywny  w wysokości po 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki w kwocie 10 (dziesięciu) złotych”;

na podstawieart.85 kkiart.86§1 kkw miejsce orzeczonych powyżej kar jednostkowych grzywny orzeka karę łączną grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość 1 (jednej) stawki na poziomie 10 (dziesięciu) złotych”;

w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

wymierza oskarżonemu 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem opłaty za obie instancje, zwalnia oskarżonego z wydatków za postępowanie odwoławcze i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 342/14

UZASADNIENIE
M. Ś.został oskarżony o to że:
I w dniu 12 lipca 2012 roku wT.M.. woj.(...)działając w celuosiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzeniawłasnym mieniem w kwocie 2418 złK. A.za pomocą wprowadzenia w błąd co do warunków oferty nabycia przez pokrzywdzoną masażera do pleców oraz żelazka turystycznego w ten sposób, że przekazał pokrzywdzonej w/w urządzenia w formie darmowych, wygranych przez nią prezentów, w zamian za podpis, który miał być pokwitowaniem ich odbioru, a w rzeczywistości okazał się podpisem zobowiązującym do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej o nr(...)zawartej z(...) Finanse S.A.na zakup w/w masażera i żelazka tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
II. w dniu 30 lipca 2012 roku wT.M.. woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 3211,68 złK. F.za pomocą wprowadzenia w błąd co do warunków oferty nabycia przez pokrzywdzonego masażera do pleców oraz żelazka turystycznego w ten sposób, że przekazał pokrzywdzonemu w/w urządzenia w formie darmowych, wygranych przez niego prezentów, w zamian za podpis, który miał być pokwitowaniem jego odbioru, a w rzeczywistości okazał się podpisem zobowiązującym do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej o nr(...)zawartej z(...) Finanse S.A.na zakup w/w masażera i żelazka tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
III. w dniu 26 września 2012 roku wT.M.. woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 2479 złM. J.za pomocą wprowadzenia w błąd co do warunków oferty nabycia przez pokrzywdzoną masażera do stóp i łydek w ten sposób, że przekazał pokrzywdzonej w/w urządzenie w formie darmowego, wygranego przez nią prezentu, w zamian za podpib, który miał być pokwitowaniem jego odbioru, a w rzeczywistości okazał się podpisem zobowiązującym do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej o nr(...)zawartej z(...) Finanse S.A.na zakup w/w masażera tj. o czyn zart. 286 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2014 roku w sprawie II K 537/13 uznał:

1
oskarżonegoM. Ś.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kkz tą zmianą, iż w opisie czynu w miejsce wyrażenia „W dniu 12 lipca 2012 roku" przyjął wyrażenie „W dniu 16 lipca 2012 roku" i za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoM. Ś.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
oskarżonegoM. Ś.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kkz tą zmianą, iż w opisie czynu w miejsce wyrażenia „w kwocie 2479 zł" przyjął wyrażenie „w kwocie 2479,92 zł" i za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkwymierzone wobec oskarżonegoM. Ś.w punktach 1, 2, 3 kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolnościna

5
podstawieart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Ś.kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

6
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i § 3 kkorzekł wobec oskarżonegoM. Ś.karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych),

7
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoM. Ś.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczD. L.-spadkobiercy pokrzywdzonejK. A.- kwoty 2.418 zł (dwa tysiące czterysta osiemnaście złotych),

8
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoM. Ś.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. F.kwoty 3.211,68 zł (trzy tysiące dwieście jedenaście złotych sześćdziesiąt osiem groszy),

9
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoM. Ś.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejM. J.kwoty 2.479,92 zł (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze),

10
na podstawieart. 44 § 5 kkorzekł na rzecz(...) Finanse S.A.weW.(...)wŁ.zwrot dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 1 - 9, znajdującym się w aktach sprawy na k. 134,

11
zasądził od oskarżonegoM. Ś.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 260 zł (dwieście sześćdziesiąt złotych) tytułem opłat oraz kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem wydatków poniesionych w sprawie.

Apelację od powyższego wyroku w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego wniósł prokurator.
Wyrokowi z podstawyart. 438 pkt 1 kpkzarzucił :
obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego kary grzywny obok kary pozbawienia wolności na podstawie tego przepisu, zamiast w oparciu o przepisart. 33 § 2 k.k., gdyż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów określonych w akcie oskarżenia działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, i wymierzenie oskarżonemu za zarzucane czyny opisane w pkt I, II i III kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 286 § 1 k.k.i grzywny w wysokości 60 stawek dziennych po 10 złotych każda na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k., wymierzenie na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności i kary łącznej grzywny w rozmiarze 80 stawek dziennych po 10 złotych każda oraz utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku w pozostałym zakresie.
SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Apelacja okazała się zasadna.
Nie kwestionując ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego, które są słuszne, zasługują na uwzględnienie i nie budzą wątpliwości, to rację ma skarżący, że w niniejszej sprawie wyrok w części obejmującej orzeczenie o karze grzywny wydany został z rażącym naruszeniem prawa materialnego, a mianowicieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.
M. Ś.został oskarżony o czyny zart. 286 § 1 k.k.- przestępstwo oszustwa, do którego znamion należy działanie sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Za to przestępstwoM. Ś.został skazany na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Sąd meriti przy tym min: na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 80 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej z nich na kwotę 10 zł.
W niniejszej sprawie właściwą podstawą orzeczenia grzywny wobec oskarżonego powinien byćart. 33 § 2 k.k., który pozwala na orzeczenie grzywny obok kary pozbawienia wolności między innymi wówczas, gdy sprawca przestępstwa działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, z którą sytuacją, analizując zachowanieM. Ś.i podzielając słuszność stanowiska w tym zakresie sądu meriti, mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Wobec ustalenia, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu przestępstwa, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, niedopuszczalnym było powołanie jako podstawy prawnej wymierzonej grzywnyart. 71 § 1 k.k.Przepis ten ma charakter subsydiarny, co wynika bezpośrednio z zawartego w nim uregulowania uzależniającego jego zastosowanie od ustalenia, iż wymierzenie grzywny na innej podstawie nie jest możliwe. Właściwą podstawą orzeczenia grzywny wobec oskarżonego powinien być zatemart. 33 § 2 k.k., który pozwala na orzeczenie grzywny obok kary pozbawienia wolności między innymi wówczas, gdy sprawca przestępstwa działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i to niezależnie od tego, czy karę pozbawienia wolności ukształtowano w wyroku jako karę bezwzględną, czy też warunkowo zawieszono jej wykonanie.
Jeśli więc orzeka się grzywnę za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podstawą orzeczenia grzywny nie jestart. 71 § 1 k.k., aleart. 33 § 2 k.k.Zostało to jednoznacznie i bez wątpliwości przyjęte w praktyce, zatem bez dostatecznie poważnych powodów nie powinno być naruszane. /wyrok s.apel. w Katowicach z dnia 2007-04-26 I AKa 64/07 LEX nr 327605, wyrok s.apel. w Katowicach z dnia 2007-03-08 II AKa 33/07 Prok.i Pr.-wkł. 2007/10/27 wyrok SN z dnia 2006-05-23 WK 5/06 OSNwSK 2006/1/1093, wyrok s.apel. w Katowicach z dnia 2012-08-01 I AKa 158/12 LEX nr 1220207, postanowienie SN z dnia 2000-05-17 r., I KZP 12/00, OSP 2001, z. 2, poz. 30/
W niniejszej sprawie więc podstawą prawną orzeczenia kary grzywny winien stanowić przepisart. 33 § 2 k.k., który będąc podstawą orzeczenia kary grzywny obok kary pozbawienia wolności ma priorytet wobec przepisuart. 71 § 1 k.k., w okolicznościach niniejszej sprawy, gdzie sprawcy przypisano przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści materialnej.
Zasadniczą funkcją grzywny kumulatywnej jest zwiększenie represji karnej za te przestępstwa, w związku z którymi sprawca osiągnął korzyść majątkową (element kompensacyjny). Zważywszy jednak na okoliczność, iż możliwość orzeczenia tej postaci grzywny rozciągnięta jest również na sytuację, gdy sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (korzyści takiej zatem nie musiał odnieść), trzeba uznać, iż kara ta spełnia także funkcję typowo odstraszającą, nakierowaną przede wszystkim na potencjalnych sprawców takich przestępstw.
Wymiar grzywny kumulowanej z karą pozbawienia wolności następuje w takich samych granicach jak wymiar grzywny samoistnej (art. 33 § 1 i 2).
Wymierzając grzywnę kumulatywną, sąd powinien się kierować ogólnymi dyrektywami wymiaru kary, Wymierzając grzywnę kumulatywną, sąd powinien się kierować ogólnymi dyrektywami wymiaru kary, mając jednak na uwadze szczególną funkcję tej kary i to, że składa się ona w istotnym zakresie, obok pozbawienia wolności, na sumaryczną dolegliwość reakcji karnej wobec sprawcy przestępstwa. "Pomimo iż przepisart. 33 § 2 KKpozostawia sędziowskiemu uznaniu orzeczenie kary grzywny, gdy zachodzi jedna z dwóch przewidzianych w tym przepisie okoliczności, a to dopuszczenie się przez sprawcę przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, bądź faktyczne osiągnięcie przez sprawcę takiej korzyści z popełnionego przestępstwa, to uznanie powyższe nie może być uznaniem dowolnym, oderwanym od dyrektyw i przesłanek wymiaru kary zawartych wart. 53 § 1 i 2 kk. W świetle zaś powyższego uznać należy, że tylko zaistnienie szczególnych względów bądź wystąpienie okoliczności przewidzianych wart. 58 § 2 kkmogą jedynie stanowić powody, dla których celowym i sprawiedliwym byłoby odstąpienie od orzeczenia kary grzywny obok kary pozbawienia wolności za przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub w sytuacji, gdy sprawca z popełnionego przestępstwa taką korzyść faktycznie odniósł.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy sąd nie napotyka tych szczególnych względów.
Mając więc na uwadze stopień winy, stopień społecznej szkodliwości czynu sprawcy, charakter jego działania, jak również dochody sprawcy, jego stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oraz cele grzywny , sąd odwoławczy za czyny jednostkowe przypisane wpunktach 1, 2, 3na podstawieart.33§2 kkw stosunku do oskarżonegoM. Ś.wymierzył kary grzywny w wysokości po 60 stawek dziennych, ustalając wysokość 1 stawki w kwocie 10 złotych i jednocześnie stosując dyrektywy zart.85 kkiart.86§1 kkw miejsce orzeczonych powyżej kar jednostkowych grzywny orzekł karę łączną grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, ustalając wysokość 1 stawki na poziomie 10 złotych, co w istocie odpowiada ciężarowi grzywny orzeczonej przez sąd meriti.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako słuszny i odpowiadający prawu należało utrzymać w mocy.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku, z uwagi na zmianę rodzaju kary grzywny.
Wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym sąd obciążył Skarb Państwa z uwagi na sytuację rodzinną i materialną skazanego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-07-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Gosławski
- Stanisław Tomasik
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 438 pkt 1 kpk
- art.10 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 342/14
```