You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 555/16
Dnia 25 lutego 2019 roku

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Moniki Kobryś
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.07.2017r, 07.09.2017r, 05.10.2017r, 09.11.2017r, 16.01.2018r, 12.02.2018r, 30.04.2018r, 08.06.2018r,30.07.2018r, 06.09.2018r, 22.10.2018r, 04.12.2018 r, 14.12.2018r. 11.02.2019r, 25.02.2019 sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Legionowie przeciwko;

I
M. P. (1)s.L.iE.zd.P.urodzonemu (...)wP.

oskarżonemu o to, że:

1
W okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 30 listopada 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zG. W.,K. J. (1)dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w lesie w postaci dwudziestu brzóz i jedenastu sosen o wartości 4500 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

2
W dniu 04 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zA. D. (1),G. W.w celu przywłaszczenia dopuścił się wyrębu drzewa w lesie gatunku brzozy w ilości dwóch metrów sześciennych powodując straty o wartości 888 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

3
W dniu 05 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zA. D. (2),G. W.,J. W.w celu przywłaszczenia dopuścił się wyrębu drzewa w lesie gatunku sosny w ilości dwóch metrów sześciennych powodując starty o wartości 866 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

4
W grudniu 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zG. W.,A. D. (1)iK. J. (1)usiłował dokonać kradzieży drzewa z lasu gatunku brzoza w ilości dwóch metrów sześciennych o wartości 888złotych działając na szkodęJ. P.lecz zamiaru nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie przez interweniujących funkcjonariuszy policji tj. o czyn z art. 13§1k.k. w zw. z art. 290§1k.k.

IIG. W.s.J.iH.zd.J.urodzonego (...)wP.
oskarżonemu o to, że:

5
W okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 30 listopada 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1),K. J. (1)dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w lesie w postaci dwudziestu brzóz i jedenastu sosen o wartości 4500 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

6
W dniu 04 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1)iA. D. (1), w celu przywłaszczenia dopuścił się wyrębu drzewa w lesie gatunku brzozy w ilości dwóch metrów sześciennych powodując straty o wartości 888 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

7
W dniu 05 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1),A. D. (2)iJ. W.w celu przywłaszczenia dopuścił się wyrębu drzewa w lesie gatunku sosny w ilości dwóch metrów sześciennych powodując starty o wartości 866 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

8
W grudniu 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zA. D. (1),M. P. (1)iK. J. (1)usiłował dokonać kradzieży drzewa z lasu gatunku brzoza w ilości dwóch metrów sześciennych o wartości 888złotych działając na szkodęJ. P.lecz zamiaru nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie przez interweniujących funkcjonariuszy policji tj. o czyn z art. 13§1k.k. w zw. z art. 290§1k.k.

III
A. D. (2)s.J.iG.zd.O.urodzonego (...)wN.

Oskarżonego o to, że;

9
W dniu 04 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1)iG. W., w celu przywłaszczenia dopuścił się wyrębu drzewa w lesie gatunku brzozy w ilości dwóch metrów sześciennych powodując straty o wartości 888 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

10
W dniu 05 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1),G. W.iJ. W.w celu przywłaszczenia dopuścił się wyrębu drzewa w lesie gatunku sosny w ilości dwóch metrów sześciennych powodując starty o wartości 866 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

11
W dniu 5 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zG. W.,M. P. (1)iK. J. (1)usiłował dokonać kradzieży drzewa z lasu gatunku brzoza w ilości dwóch metrów sześciennych o wartości 888złotych działając na szkodęJ. P.lecz zamiaru nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie przez interweniujących funkcjonariuszy policji tj. o czyn z art. 13§1k.k. w zw. z art. 290§1k.k.

IV
K. J. (1)s.M.iE.zd.Z.urodzonego (...)wP.

oskarżonego o to, że;

12
W okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 30 listopada 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1)iG. W., dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w lesie w postaci dwudziestu brzóz i jedenastu sosen o wartości 4500 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

13
W dniu 05 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zA. D. (1),M. P. (1),G. W.usiłował dokonać kradzieży drzewa z lasu gatunku brzozy w ilości dwóch metrów sześciennych powodując straty o wartości 888 złotych na szkodęJ. P.lecz swego zamiaru nie osiągnęli z uwagi na zatrzymanie przez interweniujących funkcjonariuszy policji tj. o czyn zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 290§1k.k.

VJ. W.s.S.iB.zd.D.urodzonego (...)wP.
Oskarżonego o to, że;

14
W dniu 05 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1),G. W.iJ. W.w celu przywłaszczenia dopuścił się wyrębu drzewa w lesie gatunku sosny w ilości dwóch metrów sześciennych powodując starty o wartości 866 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn z art. 290§1k.k.

Orzeka:

9
OskarżonegoM. P. (1)w ramach zarzucanych mu w pkt 1-4 a/o czynówuznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 5 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zG. W.,K. J. (1)iA. D. (2)dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w lesie w postaci dziewiętnastu brzóz i dwunastu sosen o łącznej wartości 3088,82 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn zart. 290§1k.k. w zw. zart. 12§1 k.k.i za to na podstawieart. 290§ 1 k.k.sw zw. zart. 12§2 k.k.kazuje go i wymierza mu karę 5(pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

10
OskarżonegoG. W.w ramach zarzucanych mu w pkt 1-4 a/o czynówuznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 5 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1),K. J. (1)iA. D. (2)dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w lesie w postaci dziewiętnastu brzóz i dwunastu sosen o łącznej wartości 3088,82 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn zart. 290§1k.k. w zw. zart. 12§1 k.k.i za to na podstawieart. 290§ 1 k.k.w zw.zart. 12§2 k.k.w zw. zart. 37a k.k.skazuje go i wymierza mu karę 30(trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych każda;

11
OskarżonegoA. D. (1)w ramach zarzucanych mu w pkt 1-3 a/o czynówuznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 5 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1),K. J. (1)iG. W.dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w lesie w ilości nie większej niż dziewiętnastu brzóz i dwunastu sosen o łącznej wartości 3088,82 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn zart. 290§1k.k. w zw. zart. 12§1 k.k.i za to na podstawieart. 290§ 1 k.k.w zw. zart. 12§2k.k. zart. 37a k.k.skazuje go i wymierza mu karę 30(trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych każda;

12
OskarżonegoK. J. (1)w ramach zarzucanych mu w pkt 1-2 a/o czynówuznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 5 grudnia 2015 roku wD.gminaS.województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1),A. D. (1)iG. W.dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w lesie w ilości nie większej niż dziewiętnastu brzóz i dwunastu sosen o łącznej wartości 3088,82 złotych na szkodęJ. P.tj. o czyn zart. 290§1k.k. w zw. zart. 12§1 k.k.i za to na podstawieart. 290§ 1 k.k.w zw. zart. 12§2k.k. w zw. zart. 37a k.k.skazuje go i wymierza mu karę 30(trzydziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych każda;

13
Na podstawie art. 290§2k.k. od oskarżonychM. P. (1),G. W.,K. J. (2)iA. D. (2)zasądza solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoJ. P.nawiązkę w kwocie 6177,60(sześć tysięcy sto siedemdziesiąt siedem 60/100 złotych)

14
OskarżonegoJ. W.uniewinnia od popełniania zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu;

15
Na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

16
Na podstawieart. 618§1 p.11 kpkw zw. zart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzei §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzeczkancelarii adwokackiej (...)wynagrodzenie w kwocie 840(osiemset czterdzieści) złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Wyroku SR w Legionowie z dnia 25.02.2019r., sygn. akt II K 555/16
Na podstawie całokształtu ujawnionych okoliczności, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. P. (1)latem 2015 roku w rozmowie ze swoim znajomym dowiedział się iż las w miejscowościD.należy do starszej kobiety, która nigdy tam nie przyjeżdża i można tam wyrąbywać drzewa. OskarżonyM. P. (1)wraz zG. W.proponowali swoim znajomym w zamian za pomoc wyrąb drzew i drewno opałowe.
W okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 5 grudnia 2015 roku wD.gminaS.oskarżonyM. P. (2)wspólnie i w porozumieniu zG. W., i innymi znajomymiK. J. (1)iA. D. (2)dokonał wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w lesie w postaci dziewiętnastu brzóz i dwunastu sosen o łącznej wartości 3.088,82 złotych na szkodęJ. P..
OskarżonyM. P. (1)ma 24 lata posiada wykształcenie podstawowe nie ma wyuczonego zawodu jest zatrudniony w firmie sprzątającej jako pracownik i z tego tytułu osiąga dochód miesięczny w kwocie 1200 złotych, nie posiada majątku, jest kawalerem, był karany 11-krotnie m.in. zart. 278 § 1k.k. i 279§ 1 k.k., 178a§1k.k., 244k.k. nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
OskarżonyG. W.ma 27 lat posiada wykształcenie podstawowe nie ma wyuczonego zawodu jest zatrudniony jako monter wfirmie (...)i z tego tytułu osiąga dochód miesięczny w kwocie 1350 złotych, posiada działkę o powierzchni 16 arów, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie był karany, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo
OskarżonyA. D. (1)ma 33 lata posiada wykształcenie zawodowe z zawodu jest piekarzem, jest zatrudniony jako monter wfirmie (...)i z tego tytułu osiąga dochód miesięczny w kwocie 1500 złotych, nie posiada majątku, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie był karany, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo
OskarżonyK. J. (1)23 lata posiada wykształcenie podstawowe nie ma wyuczonego zawodu jest zatrudniony w firmie sprzątającej i z tego tytułu osiąga dochód miesięczny w kwocie 1200 złotych, nie posiada majątku , jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie był karany, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo
OskarżonyJ. W.ma 27 lata posiada wykształcenie średnie z zawodu jest technikiem handlowcem jest zatrudniony współce (...)wP.i osiąga dochód miesięczny w kwocie 2000 złotych, jest żonaty i na utrzymaniu posiada 1 dziecko, jest właścicielem domu i samochodu z 2002 roku, nie był karany, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :
- wyjaśnień oskarżonego:M. P. (1)(k. 99-100,204-205, 67) ,G. W.(k. 106-109, 186, 65-66),A. D. (1)(k. 90-93, 182-183, 66),K. J. (1)(115-118, 201-202, 67),J. W.(k. 138-142,188-189, 66-67)
- zeznań pokrzywdzonegoJ. P.(k. 1-2, 79-80,194-195, 67-68) świadka :N. C. (1)(k. 55-56, 140-141),
Sąd pominął zeznania świadkaA. K. (1)jako nic nie wnoszące do sprawy.
Oraz na podstawie następujących dowodów:
k. 6 – mapa,
k. 7, 63 – 64, 190 – 191 – protokół oględzin rzeczy,
k. 9 – 10, 50 – 51, – protokół oględzin miejsca,
k. 11 – 32, 52 – 54, 65 – 66, 192 – 193 – dokumentacja fotograficzna,
k. 35 – 37, 39, 42, 132 – 133 – protokoły zatrzymania osoby,
k. 41 – protokół badania trzeźwości,
k. 44 – 49 – protokół zatrzymania rzeczy,
k. 59, 60 – 61, 71 – 74, 77 – 78, – protokół przeszukania,
k. 67 – protokół oddania rzeczy na przechowanie,
k. 81 – decyzja administracyjna,
k. 86, 94, – oświadczenie,
k. 110, 119, – kserokopia dowodu osobistego,
k. 122 – 123, 24 – 30, 55 – 57, 200 – 201, 203, 204, 205, 258 – 263, 302 – 308 – KRK,
k. 194 – 195 – protokół okazania rzeczy,
k. 199 – pokwitowanie,
k. 178 – 199, 235 – 239 – opinia biegłego,
M. P. (1)został oskarżony o 3 przestępstwa zart. 290§ 1 k.k.oraz o występek zart. 13§1k.k. w zw. zart. 290§1k.k.
G. W.został oskarżony o 3 przestępstwa zart. 290§ 1 k.k.oraz o występek zart. 13§1k.k. w zw. zart. 290§1k.k.
A. D. (1)został oskarżony o 2 przestępstwa zart. 290§ 1 k.k.oraz o występek zart. 13§1k.k. w zw. zart. 290§1k.k.
K. J. (2)został oskarżony o przestępstwo zart. 290§ 1 k.k.oraz o występek zart. 13§1k.k. w zw. zart. 290§1k.k.
J. W.został oskarżony o występek z art. 13§1k.k. w zw. z art. 290§1k.k.
OskarżonyM. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym będąc słuchanym po raz pierwszy w całości przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że pierwszy raz do lasu w miejscowościD.pojechał zG. W.iN. C. (1), która kierowała busem markiF. (...). Podał, że wycięte drzewa pocięli, załadowali do samochodu i zawieźli na posesjęA. D. (1). Oskarżony wskazał, że wpadł na pomysł wycinania drzew i zabierania drewna z lasu bo oskarżonyA. D. (2)pytałG. W.o drewno i chciał im za nie zapłacić. Wyjaśnił, że pierwszymi pieniędzmi podzielili się równo zG. W.. Ponownie pojechali po drewno w dniu 04 grudnia 2016 roku wycieli drzewa i pocięte drewno zawieźli doA. D. (1). Następnie dwukrotnie jeździli po drewno do lasu w dniu 05.12.2015 roku i w trakcie drugiego wycinania drzew przyjechała policja, więc wszyscy zaczęli uciekać. OskarżonyM. P. (1)złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Ponownie słuchany w postępowaniu przygotowawczym oskarżony przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i potwierdził swoje wcześniejsze wyjaśniania. Przed Sądem oskarżony potwierdził wyjaśnienia. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. P. (1)jako spójnym, logicznym i znajdującym potwierdzenie w zebranych w toku postępowania dowodach tj. zeznania świadkówJ. P.,N. C. (1)i opinii biegłegoJ. S., które Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności.
OskarżonyG. W.w postępowaniu przygotowawczym w całości przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że oskarżonyM. P. (1)powiedział mu, że ma na sprzedaż drewno z lasu należącym do jego wuja. Wskazał, że mówiłM. P. (1), że ma chętnych na drzewo opałowe. W listopadzie 2015 roku pojechali wraz z oskarżonymM. P.iM. C.busem do lasu skąd wycieli 9-10 drzew, a następnie pocięli je na kanki załadowali do busa i zawieźli na posesję do oskarżonegoA. D. (1).G. W.podał, żeA. D. (1)mówił mu, że chętnie kupiłby drewno na opał i za dostarczone drewno w ilości około 2 metrów sześciennych zapłacił im 200 złotych.G. W.podał, że wspólnie zA. D. (3),K. J. (1)ponownie pojechali do lasu wD.wycieli drzewa, porąbali i przywieźli na posesjęA. D. (1)drewno, za które ponownie zapłacił im 200 złotych. W dniu 04.12.2015 roku ponownie pojechali zM. P. (1)iA. D. (1)do lasu po drewno i po wycięciu i załadowaniu przywieźli je na posesjęA. D. (1), który ponownie zapłacił im 200 złotych. W dniu 05.12.2015 roku ponownie pojechali do tego samego lasu zA. D. (1)iJ. W.iK. J. (1)i zaczęli ciąć drzewa i układać je na przyczepkę ale nadjechała policja. Na widok funkcjonariuszy zaczęli uciekać ale wszyscy zostali zatrzymani. Oskarżony podał, że otrzymanymi od oskarżonegoA. D. (1)pieniędzmi dzielili się równo zM. P. (4). Złożone wyjaśnienia oskarżony potwierdził podczas drugiego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżony przed Sądem przyznał się do zarzucanych mu czynów i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze, choć wyjaśnił że oskarżeni opróczM. P.nie wiedzieli, że dokonują przestępstwa kradzieży drewna, wiedzieli że nie mają pozwolenia na wycinkę drzew. Oskarżony nie był w stanie wytłumaczyć dlaczego na widok funkcjonariuszy policji zaczęli uciekać. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoG. W.jedynie częściowo, w zakresie, w jakim przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W pozostałym zakresie , Sąd odmówił wiary jego wyjaśnieniom, bowiem w ocenie Sądu są one wyłącznie realizacją przyjętej przez oskarżonego linii obrony. Przeczy im zgromadzony w sprawie, uznany za wiarygodny, materiał dowodowy, w postaci częściowo wyjaśnień oskarżonychM. P.,K. J. (1)iA. D. (1), którzy przyznali się do zarzucanych im czynów.
OskarżonyA. D. (2)przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że w lesie w miejscowościD.był w dniu 04.12.2015 roku wraz zG. W., iM. P. (1)orazN. C. (2), która była kierowcą samochodu markiO. (...). Wskazał, że wspólnie z oskarżonymi załadowali na przyczepkę ścięte drzewo i zawieźli je do niego na posesję. Wcześniej również oskarżeniM. P. (1)iG. W.przywozili mu drzewo. Wskazał, że za drewno zapłaciłM. P. (1)kwotę 200 złotych. Następnego dnia 05.12.2015 rokuG. W.zadzwonił doJ. W.aby podwiózł ich do lasu wD.bo jego dziewczynaN. C. (1)nie mogła. W lesie cieli i załadowali przyczepkę drewna i przywieźli na podwórko. Wspólnie zM. P. (1),K. J. (1)iG. W.planowali jeszcze raz pojechać do lasu i przywieść drewno. Kierowcą byłaN. C. (1). Podał, że po przywiezieniu ich do lasuN.pojechała do koleżanki a oni dwoma piłami spalinowymi zaczęli ścinać drzewa. Po chwili przyjechała policja więc wszyscy zaczęli uciekać do lasu. Oskarżony oświadczył, że chciałby dobrowolnie poddać się karze. Podczas drugiego przesłuchania oraz przesłuchania przed Sądem oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim opisał przebieg zdarzeń jako logicznym, spójnym i konsekwentnym. Sąd nie przyjął jako podstawy ustalenia stanu faktycznego sprawy jego wyjaśnień w zakresie ilości wyciętego drewna albowiem w tym zakresie są one sprzeczne z opinią biegłego leśnika, który jest specjalistą w tej dziedzinie i w tym zakresie Sąd oparł swoje ustalenia na jego opinii.
OskarżonyJ. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że nie kradł żadnego drewna. Pojechał do lasu bo poprosił go o przysługę tj. podwiezienie do lasu oskarżonyG. W.. Na posesji uA. D. (2)oskarżeni powiedzieli mu, że mają pojechać po drewno zakupione dlaA. D. (1). Podał, że miał tylko zawieść oskarżonych, drogę wskazywał mu siedzący obok kierowcyG. W.. W trakcie jazdyM. P. (1)opowiadał im, że las do którego jadą należy do jego wuja i mają zgodę na jego wycięcie. OskarżonyJ. W.wyjaśnił, że w trakcie załadunku drewna na przyczepkę nie wysiadał nawet z samochodu i nie pomagał oskarżonym bo śpieszył się do domu, gdzie czekała jego żona. Wskazał, że odwiózł oskarżonych w okolice skrzyżowania dróg, a dalej na podwórkoA. D. (1)pojechałG. W.. Sam przesiadł się do swojego samochodu i odjechał, nie interesował się co oskarżeni robili z drewnem, za przysługę nie otrzymał też żadnej korzyści. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego albowiem przeprowadzone dowody nie obaliły jej. OskarżeniA. D. (1),G. W.i świadekN. C. (2)również potwierdzili, że oskarżony nie wycinał drzew, nie był zainteresowany zakupem drewna ani w żaden sposób nie uczestniczył w jego załadunku, w lesie nie wysiadał z samochodu nie wiedział nawet do kogo należy teren z którego pozyskiwali drewno. W ocenie Sądu oskarżony został jedynie poproszony o sąsiedzką przysługę i miał zawieść oskarżonych, nie był natomiast wtajemniczony w plany oskarżonych.
OskarżonyK. J. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że w listopadzie 2015 roku przyjechali po niego busem markiF. (...)M. P. (1),G. W.i ich dziewczynyN. C. (2)iM. G.. Wspólnie pojechali do lasu w miejscowościD.. Na miejscuG. W.ciął drzewa a on iM. P. (1)ładowali drewno do busa. Zawieźli drewno na posesjęA. D. (1)i ponownie pojechali po drewno i jeszcze raz mu je przywieźli. Za pomoc przy wycince i załadunku otrzymał odG. W.kwotę 50 złotych. Wyjaśnił, że również w dniu 05.12.2015 roku pojechali samochodemO. (...)z przyczepką do lasu aby ciąć drzewo wspólnie zM. P. (1),G. W.iA. D. (1)oraz ich dziewczynami. Wskazał, że w trakcie załadunku drzewa na przyczepkę zostali zatrzymani przez policję. Oskarżony podtrzymał składane wyjaśnienia przy kolejnym przesłuchaniu. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim opisał przebieg zdarzeń jako logicznym spójnym i konsekwentnym. Oraz znajdującym potwierdzenie w treści wyjaśnień oskarżonychM. P.,G. W.iA. D. (1), którzy przyznali się do zarzucanych im czynów
PokrzywdzonyJ. P.zeznał, że od czerwca 2011 roku jest właścicielem dwóch działek leśnych o nr ewid 20 i 61 o łącznej powierzchni około 4 hektarów w miejscowościD.. W dniu 25.11.2015 roku kiedy przyjechał na działkę stwierdził kradzież 9 drzew brzozy i sosny. Podał, że protokół sporządził wówczas pracownik Wydziału Ochrony Środowiska Starostwa PowiatowegoA. K. (2). Wskazał, że zaczął wówczas częściej jeździć na działki i sprawdzać ich stan. W dniu 29.11.2015 roku zauważył jadący od strony działek leśnych, biały samochód markiF. (...)z napisem cyt ; ”Służba Oczyszczania” , który skrzynię ładunkową w całości miał załadowaną drewnem. W lesie stwierdził, że zostało wyciętych 14 drzew brzozy i 7 sosen. Podał, ze udało mu się uzyskać informację że samochodem tym porusza się młody mężczyzna o nazwiskuP.. W dniu 05.12.2015 roku ponownie przyjechał do lasu i zauważył wycięcie 2 brzóz i 4 sosen. Wskazał, że ponieważ drewno zostało pocięte postanowił zaczekać i zobaczyć kto się pojawi. Kiedy na miejsce samochodem markiO.przyjechało 4 mężczyzn i zaczęli wycinać drzewa więc wezwał policję. Na widok radiowozu mężczyźni zaczęli uciekać ale funkcjonariusze ich zatrzymali. Podczas przeszukania posesji jednego z oskarżonych zabezpieczono pocięte pnie drzew, które zostały zwrócone pokrzywdzonemu. Wskazał, że wartość drewna, które zostało mu zwrócone szacuje na kwotę 1.122 złotych, zaś całości skradzionego drewna na kwotę 4500 złotych. Zeznaniom pokrzywdzonego Sąd dał wiarę za wyjątkiem wartości skradzionego drewna albowiem są one logiczne, spójne, konsekwentne, wzajemnie się uzupełniają z innymi dowodami zebranymi w sprawie, którym Sąd dał wiarę tj. częściowo wyjaśnieniami oskarżonych, protokołami oględzin rzeczy. W zakresie oszacowania wartości skradzionego drewna Sąd oparł ustalenia faktyczne na wyliczeniach zawartych w opinii biegłegoA. S., której dal wiarę.
ŚwiadekN. C. (1)zeznała, że jest dziewczyną oskarżonegoG. W.. Podała, że oskarżonyM. P. (1)poprosił jej chłopaka aby pomógł mu wycinać drzewo w lesie w miejscowościD.. Wskazała, żeM. P. (1)powiedział im że las jest własnością jego wujka, przyznał, że nie ma zezwolenia na wycinkę drzew ale powiedział że wkrótce wujek to załatwi. Podała, że w dniu 05.12.2015 roku miała zawieść do lasuM. P. (1),G. W.,K. J. (1)iA. D. (2)ale nie chciało się jej wcześnie wstawać, więc poprosiła sąsiadaJ. W., aby ich podwiózł jej samochodem. Wskazała, żeJ. W.zawiózł ich tylko rano potem drugi raz ona ich zawiozła do lasu a kiedy przyjechała po nich z powrotem, zobaczyła na miejscu policję i zatrzymanych oskarżonych. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka jako spójnym i logicznym oraz wzajemnie korespondującym z wyjaśnieniami oskarżonychM. P. (1),A. D. (1),G. W.,K. J. (1), którzy przyznali się w całości do stawianych im zarzutów. Zeznania świadka są również skorelowane z wyjaśnieniami oskarżonegoJ. W., którym Sąd dał wiarę.
Sąd obdarzył przymiotem wiarygodności opinię pisemną i ustną uzupełniającą biegłego rzeczoznawcy z zakresu leśnictwaA. S. (2)wydaną na podstawie akt sprawy oraz oględzin obu działek pokrzywdzonegoJ. P.i sporządzonej w trakcie w/w czynności dokumentacji fotograficznej ściętych drzew. Biegły wskazał, że z obudziałek leśnych nr (...)o łącznej powierzchni 4,12 hektara wycięto 31 drzew. Były to drzewa brzozy i sosny w wieku 55 do 60 lat. Biegły wskazał, że kradzież dotyczyła 12 sztuk sosen o łącznej masie drewna 4,25m3oraz 19 sztuk brzozy o łącznej masie 10,91 m3drewna. Ze zdefraudowanego drewna sosnowego można było pozyskać drewno tartaczne o wartości 312 złotych, drewno użytkowe o wartości 396 zł i drewno opałowe o wartości 68,74 złotych. Ze zdefraudowanego drewna brzozowego można było pozyskać drewno tartaczne o wartości 1467 złotych, drewno użytkowe o wartości 620 zł i drewno opałowe o wartości 277,68 złotych. Łączna wartość ukradzionego na szkodęJ. P.drewna wyniosła 3.088,82 złotych. Sąd dał wiarę opinii biegłego gdyż jest ona kompleksowa, posiada walory jasności i zupełności, jest przekonywująco uzasadniona i bazuje na szczegółowo zabezpieczonym materiale dowodowym. Została ona sporządzone przez osobę posiadająca fachowe przygotowanie, udziela odpowiedzi na zadane pytania, a żadna ze stron skutecznie nie zakwestionowała jej ustaleń.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności. Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów Sąd nie odmówił im wiarygodności.
Sąd zważył, co następuje:
M. P. (1)został oskarżony o 3 przestępstwa zart. 290§ 1 k.k.oraz o występek zart. 13§1k.k. w zw. zart. 290§1k.k.
G. W.został oskarżony o 3 przestępstwa zart. 290§ 1 k.k.oraz o występek zart. 13§1k.k. w zw. zart. 290§1k.k.
A. D. (1)został oskarżony o 2 przestępstwa zart. 290§ 1 k.k.oraz o występek zart. 13§1k.k. w zw. zart. 290§1k.k.
K. J. (2)został oskarżony o przestępstwo zart. 290§ 1 k.k.oraz o występek zart. 13§1k.k. w zw. zart. 290§1k.k.
J. W.został oskarżony o występek z art. 13§1k.k. w zw. z art. 290§1k.k.
Odpowiedzialności karnej za przestępstwo z art. 290§1k.k. podlega ten, kto w celu przywłaszczenia dopuszcza się wyrębu drzewa w lesie. Zagrożenie karą jest identyczne jak przy przestępstwie kradzieży i przewidziano za nie karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Należy zauważyć, ze oskarżeniM. P. (1),G. W.,A. D. (1)iK. J. (1)przyznali się w całości do popełniania zarzucanych im aktem oskarżenia czynów. Wyjaśnili, że jeździli do lasu i rąbali oraz zabierali w celu przywłaszczenia drewno w celu jego dalszej odsprzedaży. W ocenie Sądu zasadna była zmiana kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonym na czyn z art. 290§1k.k. w zw. z art. 12 §1k.k. jako najwzględniejszego dla nich. Oskarżeni działali ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, dopuszczając się podobnych przestępstw na szkodę jednego pokrzywdzonego tj.J. P.. Sąd przyjął, ze oskarżeniM. P. (1),G. W.,K. J. (1)iA. D. (1)swoim zachowaniem wypełnili wszystkie znamiona przestępstwa zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 12§1k.k. gdyż działając wspólnie i w porozumieniu dokonali wyrębu w celu przywłaszczenia drzewa w stanie surowym tj. 19 brzóz i 12 sosen w wieku 55-60 lat o łącznej wartości 3088,82 złotych. W ocenie Sądu miejsce, z którego dokonywali wyrębu było miejscem odludnym, nieuczęszczanym, o którym już w lecie 2015 roku oskarżonyM. P. (1)od znajomego uzyskał informację, iż jest opuszczone i niestrzeżone przez właścicieli co zainicjowało wycinkę poszczególnych drzew.
Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości i uprawnia to do twierdzenia, że oskarżeni zachowaniem swoim wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 12§1k.k.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd uznał jako okoliczność obciążającą znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonych czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności ich działania. Za okoliczność obciążającą oskarżonegoM. P. (1)Sąd uznał jego uprzednią 11-krotną karalność, w tym za przestępstwa zart. 278§ 1 k.k.i 279§1k.k. Okolicznością łagodzącą jaką Sąd uwzględnił wobec oskarżonych było ich przyznanie się do winy. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał także chęć dobrowolnego poddania się karze, choć w przedmiotowej sprawie wobec nie przyznawania się do winy przez współoskarżonegoJ. W.i konieczność zmodyfikowania opisu i kwalifikacji czynów wnioski nie mogły uzyskać aprobaty Sądu. Wymierzając oskarżonemuM. P. (1)karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, zaś wobec oskarżonychG. W.,A. D. (1),K. J. (1)karę przy zastosowaniuart. 37a k.k.grzywny po 30 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 złotych każda wobec każdego z nich , Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości ich czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie te kara winny wobec nich spełnić. Sąd opierając się na wszystkich okolicznościach czynówG. W.,A. D. (1),K. J. (1)doszedł do przekonania, że zachodzi po ich stronie pozytywna prognoza na przyszłość . Sąd wymierzając karę grzywny a więc karę o charakterze wolnościowym uwzględnił tez fakt iż dotą nie byli oni nie karni. Wobec oskarżonegoM. P. (1)jego dotychczasowa karalność, niepoprawność oraz nieskuteczność wymierzonych wobec niego kar, obliguje Sąd do wymierzenia wobec niego kary bezwzględnej pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu tylko takie kary spełnią wobec oskarżonych funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegną powrotowi do przestępstwa. Skazując oskarżonych za zart. 290§1 k.k.Sąd zobligowany był do zobowiązania ich do zapłaty nawiązki w wysokości podwójnej wartości szkody na podstawieart. 290§2k.k. tj. w kwocie 6.177,60 złotych na rzecz pokrzywdzonegoJ. P.. W odniesieniu do oskarżonegoJ. W.Sąd uznał, że w sprawie nie udało się oskarżycielowi dowieść, iż swoim działaniem wypełnił on znamiona zarzucanego mu czynu. Należy podkreślić, że zarówno oskarżeni jak i świadekN. C. (2)wskazali, że został on jedynie poproszony o grzecznościową przysługę podwiezienia oskarżonych do miejscowościD..N. C. (2)podała, że nie chciało jej się rano wstać, zatem poprosiłaJ. W.o zawiezienie oskarżonych, a na miejscu nie wysiadał on nawet z samochodu ani w żaden sposób nie pomagał oskarżonym, nie interesował się wycinką ani sprzedażą drewna. Po południu wożeniem oskarżonych zajmowała się jużN. C. (2). Brak w sprawie zatem jednoznacznych dowodów, które wskazywałyby, iż swoim zachowaniemJ. W.dopuścił się występku zart. 290§1k.k. i na mocy dyspozycjiart. 5§2k.p.k. Sąd uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu. Mając na uwadze aktualną sytuację majątkową oskarżonych oraz orzeczenie wobec nich kary grzywny i obowiązku zapłaty nawiązki, Sąd zwolnił ich z obowiązku zapłaty kosztów postępowania. Rozstrzygnięcie w tym zakresie znajduje uzasadnienie w treściart. 624 § 1 k.p.k.Sąd na podstawieart. 618§1 p.11 kpkw zw. zart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzei §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od Skarbu Państwa na rzeczkancelarii adwokackiej (...)wynagrodzenie w kwocie 840 złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonegoM. P. (1)z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-02-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Zmysłowska-Sołowiej
legal_bases:
- art. 290 § 1 k.k.
- art. 618§1 p.11 kpk
- art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze
recorder: Marta Czapska
signature: II K 555/16
```