You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 327/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Jan Steraniec
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności Zastępcy Prokuratora Rejonowego Artura Bekulard
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 października 2017 r. sprawy:
J. R.s.J.iS.zd.K.,ur. (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 23 września 2008 r. w sprawie IV K 683/08 za ciąg przestępstw zart. 158 §1 k.k.popełnionych od dnia 12 kwietnia 2008 r. do dnia 13 kwietnia 2008 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby;

2
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 16 listopada 2010 r. w sprawie IV K 767/10 za przestępstwo zart. 229 §3 k.k.w zw. z 229§1 k.k.popełnione w dniu 10 czerwca 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 13 grudnia 2010 r. w sprawie IV K 1237/10 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 2 października 2010 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 09 marca 2011 r. w sprawie II K 1314/10 za ciąg przestępstw zart. 288 §1 k.k.popełnionych w dniu 15 sierpnia 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie IV K 1262/12 za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.popełnione w okresie od 17 do 18 grudnia 2011 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 28 października 2013 r. w sprawie II K 187/13

a
za ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.i zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionych w okresie od 19 września 2012 do dnia 24 września 2012 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

b
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w okresie od bliżej nieustalonej daty do dnia 28 września 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c
łącznie na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

7
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie II K 418/16

a
za ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.i zart. 298 §1 k.k.popełnionych w okresie od dnia 5 października 2013 do dnia 14 listopada 2015 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności;

b
za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.popełnione w okresie od dnia 01 października 2014 r. do dnia 20 października 2014 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

c
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 21 października 2014 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

d
za przestępstwo zart. 298 §1 k.k.popełnione w dniu 31 lipca 2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

e
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 20 listopada 2015 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

f
łącznie na karę 3 lat pozbawienia wolności;

I
na podstawieart. 569 §1 k.p.k.,art. 85 §1, §2 k.k.,art. 86 §1, §4 k.k.iart. 89 §1, §1a, §1b k.k.łączy kary łączne oraz kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach: Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim o sygn. akt II K 187/13 (opisany wpkt 6), Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe o sygn. akt IV K 767/10, IV K 1237/10, IV K 1262/12 (opisane wpkt 2, 3 i 5) oraz Sądu Rejonowego w Szczytnie o sygn. akt II K 418/16 (opisany wpkt 7)i w ich miejsce wymierza skazanemuJ. R.karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza okres odbytej dotąd kary w sprawie SR dla Warszawy-Pragi Południe IV K 1262/12 od dnia 11 sierpnia 2016 roku do dnia 03 października 2017 roku,

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do kary z wyroków Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim w sprawie IV K 683/08 i II K 1314/10 (opisanych w pkt 1 i 4) umarza;

V
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
J. R.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

8
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 23 września 2008 r. w sprawie IV K 683/08 za ciąg przestępstw zart. 158 §1 k.k.popełnionych od dnia 12 kwietnia 2008 r. do dnia 13 kwietnia 2008 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby;

9
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 16 listopada 2010 r. w sprawie IV K 767/10 za przestępstwo zart. 229 §3 k.k.w zw. z 229§1 k.k.popełnione w dniu 10 czerwca 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

10
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 13 grudnia 2010 r. w sprawie IV K 1237/10 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 2 października 2010 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

11
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 09 marca 2011 r. w sprawie II K 1314/10 za ciąg przestępstw zart. 288 §1 k.k.popełnionych w dniu 15 sierpnia 2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

12
Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi Południe z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie IV K 1262/12 za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.popełnione w okresie od 17 do 18 grudnia 2011 r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

13
Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 28 października 2013 r. w sprawie II K 187/13

d
za ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.i zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionych w okresie od 19 września 2012 do dnia 24 września 2012 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

e
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w okresie od bliżej nieustalonej daty do dnia 28 września 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

f
łącznie na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

14
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie II K 418/16

g
za ciąg przestępstw zart. 279 §1 k.k.i zart. 298 §1 k.k.popełnionych w okresie od dnia 5 października 2013 do dnia 14 listopada 2015 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności;

h
za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.popełnione w okresie od dnia 01 października 2014 r. do dnia 20 października 2014 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

i
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 21 października 2014 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

j
za przestępstwo zart. 298 §1 k.k.popełnione w dniu 31 lipca 2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

k
za przestępstwo zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 20 listopada 2015 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności,

l
łącznie na karę 3 lat pozbawienia wolności;

AktualnieJ. R.odbywa karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego Warszawa-Praga Południe w sprawie IV K 1262/12. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania.
Dowody: odpis wyroku II K 418/16 k. 13 – 25, odpis wyroku II K 187/13 k. 29 - 31, odpis wyroku II K 1314/10 k. 33 – 34, odpis wyroku IV K 683/08 k. 36 – 37, odpis wyroku IV K 767/10 k. 42, IV K 1262/12 k. 45 – 45v, odpis wyroku IV K 1237/10 k. 47, opinia o skazanym k. 57 - 62, dane o karalności k. 5 – 5v.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 k.p.k.Sąd wydaje wyrok łączny jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych Sądów. Zgodnie z treściąart. 85 § 1 i § 2 k.k., obowiązującą od dnia 01.07.2015 r., Sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za te przestępstwa. Z § 3 tego artykułu wynika, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Z uwagi na fakt, iż kara łączna w wyroku łącznym stanowi odrębną karę zastępującą wszystkie wymierzone kary jednostkowe i wymierzone już kary łączne za pozostające w zbiegu przestępstwa, konieczne jest ustawowe określenie granic wymiaru tej kary, a ściślej mówiąc ustawowe przesądzenie górnej i dolnej granicy, w ramach których Sąd dokona wymiaru kary łącznej. Przy orzekaniu kary łącznej w wyroku łącznym mogą mieć zastosowanie różne systemy łączenia kar jednostkowych i łącznych. Są nimi: system kumulacji - polegający na zsumowaniu wszystkich wymierzonych kar jednostkowych i łącznych, a następnie wykonaniu jednej skumulowanej kary; system absorpcji - polegający na przyjęciu, że najsurowsza kara wymierzona za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa pochłania kary łagodniejsze, co sprawia iż tylko ta kara podlega wykonaniu oraz system asperacji - polegający na przyjęciu za podstawę najsurowszej kary orzeczonej za pozostające w zbiegu przestępstwa, podlegającej odpowiedniemu obostrzeniu w sposób przewidziany w ustawie karnej. Występują także systemy mieszane w dwóch odmianach: redukcyjnym - polegającym na swoistym obniżeniu kary ustalonej w wyniku zsumowania kar jednostkowych i łącznych orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz system mieszany wykorzystujący elementy asperacji - polegający na określeniu zasad wymiaru jednej kary łącznej w oparciu o kary wymierzone jednostkowo i wymierzone już kary łączne, przy czym podstawą wymiaru kary łącznej jest najsurowsza z kar (jednostkowych lub łącznych) podlegająca jednak obostrzeniu w sposób przewidziany w ustawie. ObowiązującyKodeks karnyopiera się co do zasady na systemie mieszanym, nazywanym także systemem kary łącznej. Należy jednak podkreślić, że regulacje zawarte w przepisachart. 85i następnychk.k.nie wskazują w sposób jednoznaczny modelu (zasady, dyrektywy), który stanowić powinien podstawę wymiaru kary łącznej. Zgodnie bowiem zart. 86 k.k.Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar (jednostkowych, łącznych) wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak ustalonych w tym przepisie granic danego rodzaju kary. W orzecznictwie panuje pogląd, iż wybór sposobu wymiaru kary łącznej uzależniony jest od oceny okoliczności konkretnego wypadku, w tym w szczególności więzi o charakterze przedmiotowym i podmiotowym pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które wymierzono kary jednostkowe (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2002 r., II KK 270/02, LEX nr 55547).
Należy także nadmienić, iż – jak wynika zart. 85a k.k.orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W niniejszej sprawie połączeniu podlegały kary łączne z wyroku SR w Szczytnie w sprawie II K 418/16 oraz z wyroku SR w Mińsku Mazowieckim w sprawie II K 187/13 (opisane wyżej w pkt 6 i 7) z jednostkowymi karami pozbawienia wolności z wyroków SR dla Warszawy-Pragi Południe w sprawach IV K 767/10, IV K 1237/10 i IV K 1262/12 (opisane wyżej w pkt 2, 3 i 5). W każdej bowiem z tych spraw orzeczono wobec skazanego kary podlegające łączeniu, nadto przestępstw, za które skazany został w wyżej wymienionych wyrokachJ. R.dopuścił się zanim rozpoczął odbywać karę orzeczoną w sprawie IV K 1262/12.
Natomiast kara orzeczona w wyroku SR w Mińsku Mazowieckim w sprawie IV K 683/13 nie podlegała łączeniu, bowiem nie podlega ona już wykonaniu w związku z upływem terminu zarządzenia jej wykonania przewidzianego wart. 75 § 4 k.k.Łączeniu nie podlega również kara orzeczona w wyroku SR w Mińsku Mazowieckim w sprawie II K 1314/10, ponieważ została w całości wykonana przed dniem wszczęcia postępowania o wydanie wyroku łącznego.
W przedmiotowej sprawie pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez skazanego, za które wymierzono kary w sprawach II K 418/16, II K 187/13, IV K 767/10, IV K 1237/10 i IV K 1262/12, nie istnieje związek przedmiotowy, bowiem skazany popełnił występki skierowane przeciwko różnorodzajowym dobrom prawnie chronionym tj. mieniu, działalności instytucji państwowych, obrotowi gospodarczemu i trzeźwości.
Nadto pomiędzy przestępstwami będącymi przedmiotem spraw II K 418/16, II K 187/13, IV K 767/10, IV K 1237/10 i IV K 1262/12 brak bliskości czasowej, bowiem popełnione zostały w okresie od 10 czerwca 2010 roku do 20 listopada 2015 roku, a więc na przestrzeni 5 lat.
Wydając wyrok łączny Sąd ma obowiązek uwzględnić w zakresie wymiaru kary wszystkie te okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które wskazują na przebieg procesu resocjalizacji. Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi wart. 86 §1 k.k.istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym czy w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami. W tym wypadku zachowanie się skazanego jest dobre, o czym świadczy opinia o skazanym z dnia 30 sierpnia 2017 r. wydana przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego wB.(k. 57-62). Z opinii tej wynika, iżJ. R.w czasie pobytu w warunkach izolacji był jedenastokrotnie razy nagradzany regulaminowo, natomiast jeden raz był karany dyscyplinarnie. Relacje personalne z współosadzonymi skazany układa prawidłowo. Jest zatrudniony jako pracownik gospodarczy oddziału mieszkalnego. Karę pozbawienia wolności skazany odbywa w systemie programowego oddziaływania we właściwy sposób realizując jego zadania. Skazany w stosunku do przełożonych jest grzeczny i taktowny. Tym samym uznać należy, że postępy w procesie resocjalizacji skazanego są znaczące.
Uwzględniając powyższe Sąd, mając możliwość wymierzenia kary łącznej w granicach od 3 lat do 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznał że nie zachodzi potrzeba orzeczenia maksymalnie długiego okresu resocjalizacji skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, bowiem jego obecne zachowanie wskazuje, że czyni on postępy w procesie resocjalizacji, z drugiej wszakże strony wielość popełnionych przezJ. R.przestępstw, różny ich charakter oraz długi okres czasu, w ciągu którego dopuszczał się łamania prawa, prowadzi do konkluzji, że nie zasługuje on na zbyt łagodne potraktowanie i wymaga w dalszym ciągu długotrwałego okresu resocjalizacyjno-wychowawczego, który kara łączna orzeczona niniejszym wyrokiem łącznym w wymiarze 7 lat pozbawienia wolności – w pełni zapewnia.
Określając wymiar tak ukształtowanej kary łącznej Sąd miał na uwadze również to, że instytucja kary łącznej nie jest w żadnym razie instrumentem łagodzenia kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa, a fakt popełnienia wielu przestępstw jest okolicznością zaostrzającą wymiar kary.
Sąd uznaje, że tak orzeczona kara łączna uwzględnia wszystkie wskazane okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej i w sposób właściwy zrealizuje nie tylko swoje funkcje wychowawcze, ale także zapobiegawcze.
Względy prewencji szczególnej, jak i ogólnej, w ocenie Sądu, wskazywały na konieczność wymierzenia skazanemu kary łącznej według zasady asperacji, uznając tę metodę za najbardziej adekwatną w niniejszej sprawie.
Na poczet kary łącznej Sąd zaliczył okres odbytej przez skazanego kary w sprawie IV K 1262/12 od dnia 11 sierpnia 2016 roku do dnia 03 października 2017 roku,.
Na podstawieart. 576 §1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym Sąd pozostawił odrębnemu wykonaniu – jak w pkt III, a na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie umorzył – jak w pkt IV.
Sąd ponadto zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-10-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jan Steraniec
legal_bases:
- art. 89 §1, §1a, §1b k.k.
- art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 576 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 327/17
```