You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 487/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale(...)wT.–J. P.
po rozpoznaniu w dniach 4.04.2017 r., 5.07.2017 r., 12.07.2017 r. sprawy przeciwko:
P. K.synowiC.iW.zd.K.,ur. (...)wŁ., obywatela polskiego, o wykształceniu wyższym, z zawodu biotechnolog,PESEL (...), zam.(...)-(...) O.ul. (...), nie karanego sądownie;
oskarżonego o to, że:
pełniąc funkcję prezesa Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.w okresie od dnia 18 lipca 2013 r. do dnia 22 sierpnia 2014 r. urządzał gry na automatach:H. (...)typ(...), oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...),(...)G.typ(...)oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...)iH. (...)typ(...), oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...)umieszczonych w lokalu o nazwie i adresieSklep (...) (...)-(...) G.ul. (...), wbrew przepisomustawy z 19.11.2009 r.o grach hazardowych(Dz.U. 2009 r., nr 201, poz. 1540 ze zm.) bez wymaganego zezwolenia,
tj. o przestępstwo skarbowe zart.  107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks
ORZEKA

1
OskarżonegoP. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, to jest przestępstwa skarbowego zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi za to na podstawieart. 107 § 1 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 zł. (sto złotych).

2
Na mocyart. 22§2 pkt 2 kksw zw. zart. 30§5 kksorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: gotówki w kwocie 1.395 zł. oraz automatów do gry:

a
H. (...)typ(...), oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...),

b
(...)G.typ(...)oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...)

c
H. (...)typ(...), oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...)

wymienionych w protokole zatrzymania k. 8 akt zarządzając ich zniszczenie.

3
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.000 zł. (tysiąc złotych) tytułem opłaty i obciąża go kosztami postępowania w kwocie 2.018,98 zł. (dwa tysiące osiemnaście złotych 98/100).

II K 487/15

UZASADNIENIE
OskarżonyP. K.nie był dotychczas karany sądownie.
D o w ó d:karta karna k. 65 i oświadczenie oskarżonego k. 3.
OskarżonyP. K.24.04.2013r. zawiązał jednoosobowa spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i w okresie od 18.07.2013r. do dnia 22.08.2014r. był prezesem zarządu
(...) Spółka z o.o.z siedzibą wO.. Przedmiotem działalności spółki było między innymi działalność sportowa, rozrywkowa i rekreacyjna obejmująca urządzanie gier na automatach typuH. (...)iC.G.. Spółka nie posiadała koncesji na urządzanie gier, ponieważ zdaniem oskarżonego w myśl obowiązujących przepisów nie była ona wymagana. Oskarżony przy tym powoływał się na stanowisko ministraK., informacje branżowe, z których miało wynikać, że przepisyart. 14 i 6 ustawy o grach hazardowychnie mogą być stosowane, ponieważ nie były notyfikowane przez Komisję Europejską. Równocześnie oskarżony powoływał się na orzeczenia Sądu Okręgowego w(...)i Prokuratury Rejonowej w(...), w których stwierdzono, że oskarżony nie popełniłprzestępstwa zart. 107 § 1 kks.
W dniu 18.07.2013r. spółka reprezentowana przez oskarżonego zawarła umowę dzierżawy zJ. D.prowadząca sklep monopolowy wG., przyul. (...). Przedmiotem tej umowy była dzierżawa 3 m2 powierzchni sklepu, na której to spółka wystawiła automat do grymarki H. (...). Faktycznie po pewnym czasie zostały tam ustawione dwa kolejne automaty. Stały tam dwa automatyH. (...)oraz automat do gierC.G.. Automaty te naprawiał i serwisował mężczyzna o imieniuR., którytrzy razy w tygodniu wybierał z nich gotówkę.
W dniu 28.08.2014r. około godziny 11:50 do tego sklepu monopolowego przyszli funkcjonariusze Urzędu Celnego wT.w celu zbadania, czy są tam przestrzegane przepisyustawy o grach hazardowych. W sklepie znajdowały się trzy w/w automaty do gry, które poddano oględzinom i na którychJ. W.przeprowadził eksperyment polegający na ustaleniu przebiegu gry na tych automatach. W wyniku tego eksperymentu ustalono, że są to urządzenia elektroniczne i elektromechaniczne, które wypłacają wygrane pieniądze, a wynikgry ma charakter losowy tzn. nie jest zależny od zręczności grającego. Przedmiotowe automaty zatrzymano, a po ich otwarciu stwierdzono, że są tam monety i banknoty o łącznej wartości1375 zł.

D o w ó d:

umowa spółki k. 31, opinia biegłego k. 35-48, k. 54-60, zeznaniaJ. W.k.16,J. D.k. 36, pismoJ. T.doW. P.z 5.02.2010r. k. 155, pismo kierowane doJ. K.k. 156, zeznania biegłegoW. K.k. 312v-313 akt.
Oskarżony nie przyznał się do winy. W swoich wyjaśnieniach oskarżony przyznał, żew okresie objętym aktem oskarżenia był prezesem spółki i wstawiał do sklepu wG.automaty do gry, zaznaczając jednak, że była to działalność legalna.
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom oskarżonego nie można dać wiary bowiem są nielogicznei niespójne z zebranym materiałem dowodowym, w tym z załączonymi do akt sprawy licznymi orzeczeniami. Na wstępie należy bowiem zaznaczyć, że orzeczenia te zostały wydane po 18.07.2013r., a więc po tym, jak oskarżony umieścił pierwszy automat do gry w sklepie. Podobnie Sąd ocenił wątpliwości wynikające z pism kierowanych do premiera i ministra finansów. Nie mają one charakteru prawotwórczego i nie stanowią okolicznościekskulpacyjnych oskarżonego. Wbrew temu też, co twierdzi oskarżony stan prawny w zakresie stosowaniaart. 107 § 1 kksbył czytelny i jasny.
Zgodnie zart. 3 ustawy z 19 listopada 2009 o grach hazardowychurządzanie i prowadzenie działalności gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie. Przepis ten został uzupełnionynormą art. 6 ust 1 cytowanej ustawy, który stanowi, że działalność w w/w zakresie może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry. Oskarżony i spółka takiej koncesji nie posiadali, a zatrzymane automaty znajdowały się w sklepie monopolowym. Oskarżony zdawał sobie przy tym sprawę ze stanu prawnego obowiązującego 18 lipca 2013r. przyjmując jednak bezpodstawnie, że regulacje te go nie obowiązują. Przepis art. 6 ust 1 ustawy hazardowej nie miał i nie ma charakteru technicznego, co w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśniono w wyroku Sądu Najwyższego z 16 marca 2017r. w sprawie V KK 21/17. Sąd w pełni podziela tą argumentację. Należy przy tym zwrócić uwagę, że w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19 lipca 2012r. (pkt. 26) C – 213/IIF.i inne. Trybunał nie wykluczał ograniczeń w zakresie urządzania gier na automatach dla osiągnięcia celów nadrzędnych interesu ogólnego. Nie trzeba nikogo przekonywać, że niekontrolowany dostęp do automatów do gry dzieci, osób nietrzeźwych lub uzależnionych od hazardu jest szkodliwy społecznie.
Innymi słowy Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że urządzanie przez niego gier na automatach wG.w okresie od 18.07.2013r. do 22.08.2014r. było legalne. Sąd dał natomiast wiarę tym jego wyjaśnieniom, z których wynika, że oskarżonydziałał w imieniuspółki (...)bowiem wynika to z załączonych do akt dokumentów w postaci umowy spółki i umowy dzierżawy.
Sąd dał także wiarę tym jego wyjaśnieniom, z których wynika, że kierowana przez oskarżonego spółka nie posiadała koncesji co wykazała kontrola przeprowadzona przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego.
Sąd dał wiarę zeznaniomJ. D.,J. W.oraz podzielił w całości opinięW. K.. W ocenie Sądu zeznania świadków są obiektywne, szczere i przekonywujące, a nadto znajdujące oparcie w pozostałych dowodach zebranych w sprawie w postaci umów, eksperymentów i opinii. Dotyczy to zwłaszcza zeznańJ.W., który 22.08.2014r. przeprowadzał eksperyment na znalezionych w sklepieautomatach. Zeznania tego świadka nie były kwestionowane przez żadna ze stron. Znajdują one oparcie w opinii pisemnej i zeznaniachW. K., których wiarygodność i profesjonalizm w ocenie Sądu nie budzą wątpliwości. Biegły w sposób rzetelny, wszechstronnyi profesjonalny przedstawił zasady działania zatrzymanych automatów. Wytłumaczył w jaki sposób dochodzi do wylosowania konkretnego wyniku. Sporządzona opinia była poprzedzona grami na zatrzymanych automatach, których modele były już znane biegłemu z innych opinii. Biegły wyjaśnił też wyczerpująco dlaczego nie zbadał algorytmów dla poszczególnych gier i dlatego Sąd oddalił wniosek obrońcy o powołanie kolejnego biegłego.
W tym stanie rzeczy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.
Przestępstwo zart. 107 § 1 kkspopełnia kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową, grę na automacie lub zakład wzajemny.
Oskarżony naruszył ten przepis bowiem pełniąc funkcję prezesa Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.w okresie od dnia 18 lipca 2013 r. do dnia 22 sierpnia 2014 r. urządzał gry na automatach:H. (...)typ(...), oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...),(...)G.typ(...)oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...)iH. (...)typ(...), oznaczony w celu identyfikacji samoprzylepną plombą UCT.nr(...)umieszczonych w lokalu o nazwie i adresieSklep (...) (...)-(...) G.ul.Legionów 3, wbrew przepisomustawy z 19.11.2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. 2009 r., nr 201, poz. 1540 ze zm.) bez wymaganego zezwolenia. Oskarżony urządzał przedmiotowe gry bowiem kierował spółką, która posiadając automaty do gry, bez wymaganej koncesjiwystawiała je na wydzierżawionych powierzchniach. Oskarżony zajmował się przy tym zorganizowaniem ich serwisu, naprawami oraz wypłacaniem zysku.
Za to Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennychpo 100 zł. Przy wymiarze tej kary Sąd miał na względzie fakt, że gry były przeprowadzane na trzech automatach, przez okres ponad roku, gdzie zysk z 2 – 3 dni sięgał kwoty 1375 zł. W związku z tym wymierzona kara musi odnosić się do osiąganego przez oskarżonego nielegalnego zysku. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał wcześniejszą niekaralność oskarżonego.
Na mocyart. 304 kksSąd uznał orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa pieniędzy w kwocie 1375 zł oraz zajętych automatów zarządzając ich zniszczenie (tylko automatów).
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-07-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 22§2 pkt 2 kks
- art. 3 ustawy z 19 listopada 2009 o grach hazardowych
- art. 627 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II K 487/15
```