You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 737/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Sędziowie SSR del. Małgorzata Peteja-Żak (spr.)
SSO Arkadiusz Łata
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r.
sprawyM. J.ur. (...)wO.
synaE.iT.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 1 lipca 2014 r. sygnatura akt VI K 936/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 737/14

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 14 listopada 2014r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 1 lipca 2014r., w sprawie o sygn. VI K 936/13, uznał oskarżonegoM. J.za winnego tego, że w dniu 9 września 2013r. o godzinie 7.20 wP.na trasie(...)na drodze publicznej kierował samochodem markiM. (...)onr rej. (...)pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 28 kwietnia 2008r., sygn. akt IX K 217/08, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, tj. popełnienia występku zart. 244 kki za to przestępstwo na mocyart. 244 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zasądzając od oskarżonego stosowne koszty sądowe.
Wyrok ten zaskarżył w całości na korzyść oskarżonego jego obrońca, który zarzucił wyrokowi:

1
błąd w ustaleniach faktycznych poprzez błędne przyjęcie, iż oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim;

2
naruszenie przepisów prawa materialnego, a toart. 53 kkpoprzez nieuwzględnienie przy wymiarze kary wszystkich okoliczności dotyczących osoby oskarżonego, a w szczególności związanych z jego zachowaniem po popełnieniu przestępstwa, w tym w odniesieniu do zachowania w trakcie innych postępowań karnych prowadzonych z udziałem oskarżonego i treści składanych przez niego zeznań i wyjaśnień;

3
naruszenia przepisów prawa materialnego, a toart. 26 kkpoprzez nieuwzględnienie na korzyść oskarżonego okoliczności łagodzących.

Stawiając powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, a ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna na tyle, że w wyniku jej wywiedzenia zaskarżony wyrok nie mógł się ostać. Koniecznym stało się zatem uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Wyrok ten zapadł z obrazą prawa procesowego, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia. Sąd Rejonowy rozpoznając przedmiotową sprawę i ferując rozstrzygnięcie nie wyjaśnił bowiem wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a także nie wziął pod rozwagę oraz nie poddał należytej analizie i ocenie całokształtu zebranego materiału dowodowego, pomijając w tej mierze również istotne jego części. W konsekwencji ustalenia faktyczne zawarte w pisemnych motywach wyroku nie były pełne ani wyczerpujące, a to z kolei powodowało, iż wydany wyrok należało uznać za wadliwy. Oczywistym jest, że Sąd rozstrzyga sprawę przyjmując za podstawę swej decyzji całokształt okoliczności, które zostały ujawnione w toku rozprawy głównej (art. 410 kpk). Oznacza to, że Sąd orzekający rozstrzygając w sprawie musi rozważyć wszystkie okoliczności, jakie zostały ujawnione zgodnie z prawem procesowym w toku rozprawy, dalej ocenić je zgodnie z wymogami określonymi wart. 7 kpk, a następnie dokonać ustaleń dotyczących okoliczności istotnych w sprawie, wynikających z dowodów uznanych przez Sąd za wiarygodne. Szczególna rola w tym zakresie przypada przewodniczącemu składu orzekającego, który zgodnie zart. 366 kpkobowiązany jest baczyć, aby zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy. Przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostawać więc będzie pod ochronąart. 7 kpkjedynie wówczas, jeśli jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego i jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Rozumowanie Sądu oraz dokonana przezeń ocena dowodów musi jasno wynikać z treści pisemnych motywów rozstrzygnięcia, w których Sąd ten winien wyjaśnić, którym dowodom dał wiarę i dlaczego, a także które okoliczności sprawy można na ich podstawie uznać za udowodnione.
Dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd orzekający ustalił ogólnikowo istotne okoliczności czynu (czas i miejsce zdarzenia) w oparciu o notatkę urzędową zawartą na k. 1, która nie stanowiła dowodu w sprawie. Z treści tej notatki wynikało natomiast wprost jacy funkcjonariusze Policji i w jakich okolicznościach dokonali zatrzymania do kontroli pojazdu markiM. (...), a zawarte w niej zapisy zostały następnie przeniesione przez Sąd meriti wprost do poczynionych przezeń ustaleń. Wskazany wart. 174 kpkzakaz dotyczy zastępowania protokołów przesłuchań treścią pism, notatek, oświadczeń czy zapisków i nie stoi na przeszkodzie procesowemu wykorzystaniu ich, jeśli tylko nie były one sporządzone w ramach czynności procesowych zastępując protokoły tych czynności. Zakaz dowodowy dotyczy więc dowodów z wyjaśnień oskarżonego i z zeznań świadka, a przepisart. 174 kpknie tyle stoi na przeszkodzie procesowemu wykorzystaniu własnoręcznych oświadczeń lub notatek urzędowych, co raczej zabrania zastępowania nimi protokołów przesłuchania (tak SN w postanowieniu z dnia 3 III 2003r., sygn. II KK 175/02, OSNwSK 2003/1/459; wyrok SA w Krakowie z dnia 14 XII 2010r., sygn. II AKa 191/10, KZS 2011/4/42). Z ugruntowanego orzecznictwa SN i Sądów powszechnych wynika, że nie ma procesowych przeszkód, aby treść notatki urzędowej, czy zeznania osoby ją sporządzającej, wykorzystać dowodowo obok wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadka w celu jedynie potwierdzenia i uzupełnienia wyjaśnień bądź zeznań, jeśli tym wyjaśnieniom bądź zeznaniom nie przeczą, albo też w celu weryfikacji owych wyjaśnień lub zeznań, gdy zachodzi konieczność wyjaśnienia różnic między ich treścią. W niniejszej sprawie odstąpiono jednak w ogóle od przesłuchania w charakterze świadków obu funkcjonariuszy Policji, a zatem sporządzenie notatki urzędowej nie otwierało możliwości wykorzystania jej jako dowodu. Należy podkreślić, iżKodeks postępowania karnegowart. 174 kpkexpressis verbis zakazuje wszelkiego substytuowania dowodów z zeznań świadka innymi środkami dowodowymi (pismami, zapiskami, notatkami urzędowymi). Zakaz ten ma co najmniej dwie funkcje procesowe.Art. 174 kpkjest po pierwsze refleksem konieczności zapewnienia przestrzegania w postępowaniu karnym zasady bezpośredniości. Po drugie, przepis ten podkreśla ustawowy nakaz odbierania wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadka tylko w formie protokolarnej (zob. wyrok SN z dnia 24 X 2001r., sygn. III KKN 545/99, LEX nr 51943). W konsekwencji analizie winny podlegać wyjaśnienia oskarżonego i świadkaI. J.w zestawieniu z zeznaniami funkcjonariuszy Policji, którzy byli na miejscu zdarzenia, sporządzając następnie z przeprowadzonej interwencji notatkę urzędową.
W obliczu ujawnionej obrazy przepisuart. 393 § 1 kpkw zw. z art.art. 174 kpkprzedwczesne stało się zatem odnoszenie do poszczególnych zarzutów środka odwoławczego. Już tylko jednak pobieżna jego lektura nakazuje wytknąć Sądowi orzekającemu naruszenie dyspozycji przepisuart. 366 § 1 kpk, wyrażające się w niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy, dotyczących miejsca popełnienia zarzucanego oskarżonemu czynu, jak i okoliczności zatrzymania samochodu markiM. (...). W szczególności z ustaleń Sądu I instancji nie wynika, z jakiego powodu, gdzie i w jakich okolicznościach doszło do zatrzymania owego pojazdu do kontroli, w którym miejscu samochód ten uległ awarii i jakiej, co uległo uszkodzeniu w pojeździe, jaki odcinek drogi przejechał, a także – zważywszy na to, że był to samochód dostawczy, czego nie miał w polu widzenia Sąd – czy był on załadowany towarem. Analiza wyjaśnień oskarżonego i zeznań jego małżonki daje nadto podstawę do dokonania dalszych ustaleń, mianowicie dokąd w wypadku załadowania pojazdu materiałami budowlanymi (jak wskazuje dopiero w apelacji obrońca)J.mieli zamiar ostatecznie się udać, skoro za kierownicą miała z początku siedziećI. J., udająca się przecież jedynie do miejsca swojej pracy - poradni zdrowia, zaś materiały te w postaci kostki brukowej zapewne były niezbędne do wykonywania pracy przez oskarżonego. Dopiero wyjaśnienie wszystkich tych okoliczności da podstawę do dokonania oceny wyjaśnień oskarżonego i ich weryfikacji.
Dążąc do wyjaśnienia wszystkich tych wątpliwości należy zatem przy ponownym rozpoznaniu sprawy wyczerpać wszelkie możliwości dowodowe, w szczególności poprzez drobiazgowe, ponowne przesłuchanie wszystkich osób uczestniczących w zdarzeniu, w tym także funkcjonariuszy Policji dokonujących kontroli drogowej samochodu oskarżonego. Dopiero tak zgromadzony materiał dowodowy Sąd orzekający podda wszechstronnej i wnikliwej analizie oraz swobodnej ocenie zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, co pozwoli na ustalenie przebiegu zdarzenia.
Z uwagi na powyższe Sąd odwoławczy, nie przesądzając w niczym przyszłego rozstrzygnięcia sprawy, zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Arkadiusz Łata
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 244 kk
- art. 393 § 1 kpk
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 737/14
```