You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 198/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr)
Sędziowie:  SSA Witold Franckiewicz
SSA Zdzisław Pachowicz
Protokolant: Anna Turek
przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej Marka Ratajczyka

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2017 r.
sprawyS. B.
oskarżonego art. z 54ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 54 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zast.art. 12 kk,
P. M.
oskarżonego art. z 54ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 54 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zast.art. 12 kk,art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 12 kk,
R. M.
oskarżonego art. z 54ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 54 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zast.art. 12 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 24 marca 2017 r. sygn. akt III K 21/17

I
z mienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychP. M.,R. M.iS. B.w ten sposób, że:

-  za podstawę nadzwyczajnego złagodzenia kary za przestępstwo przypisane im wpkt 1części rozstrzygającej przyjmujeart. 60 § 2 i  § 6 pkt 2 k.k.,
- na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z  późn . zm.)  orzeka przepadek przedmiotu przestępstwa oraz przedmiotów  i narzędzi,   które były przeznaczone do popełnienia przestępstwa zart.  63 ust. 3 i 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomani,art. 13  § 1 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.– przypisanego oskarżonym wpunkcie 1 części rozstrzygającej w postaci:  suszu roślinnego koloru zielonego w ilości 0 , 230 g, suszu roślinnego w postaci kwiatostanów koloru zielonego w ilości 3,870 g, suszu roślinnego w postaci fragmentów łodyg, liści i kwiatostanów w ilości 2480,790g zapakowanych w trzy kartonowe pudełka, suszu roślinnego koloru zielonego w postaci pięciu fragmentów szczytowych roślin o dł ugości od 22-30 cm i wadze 47,  540g, suszu roślinnego koloru zielonego w postaci pięciu fragmentów szczytowych roślin o dł. od 14 do 19 cm i wadze 11,650 g, krzewów i kwiatostanów konopi w ilości 154 sztuk i , 8 sztuk plastikowych butelek z nawozem, 49 doniczek z ziemią i granulatem, wagi elektronicznej, 9 wentylatorów do zamontowania w ścianie, 9 wentylatorów stojących, 11 lamp wiszących, 1 rury wentylacyjnej, 5 worków z nawozamiB.B., 1 klimatyzatora, 2 transformatorów wraz z przewodami, 5 lamp z odbłyśnikami, 4 worków z nawozami, 3 urządzeń do nawilżania powietrza, 5 sztuk instalacji elektrycznych wraz z transformatorami i sprzętem elektronicznym, 1 rury sufitowej ,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz  adw.K. P.600 zł z tytułu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonegoP. M.w postępowaniu odwoławczym oraz 138 zł tytułem zwrotu VAT,
IV. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
R. M.,S. B.iP. M.zostali oskarżeni o to, że:

I
w okresie od marca 2016 do 28 września 2016 wK.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu w hali znajdującej się naposesji nr (...)posiadali służące do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających w postaci ziela konopi innej niż włókniste tj. 4 wentylatory, 2 lampy wiszące, klimatyzatora, urządzeń do nawilżania, transformatorów

tj. o przestępstwo zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

II
w okresie od marca 2016 do 28 września 2016 r. działając wspólnie i w porozumieniu w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wK.woj.(...)w hali znajdującej się naposesji nr (...)wbrew przepisom ustawy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uprawiali znaczne ilości ziela konopi innej niż włókniste w postaci co najmniej 154 sadzonek, z których uzyskali co najmniej 3073,49 gram gotowego do zażycia środka odurzającego w postaci suszu roślinnego ziela konopi innej niż włóknistej tzw. marihuany

tj. o przestępstwo zart. 54 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k . k .przy  zast .art. 12 k . k .
nadtoP. M.o to, że:

III
w okresie od kwietnia 2016 r. do 28 września 2016 r. wN.działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielił łącznie 1500 gram suszu ziela konopi innej niż włókniste tzw. marihuany, w tym wielokrotnie każdorazowo po 5 gramówM. P.w łącznej ilości 300 g za łączną kwotę 9.000 złotych, 15 razy po 5 gramówW. D., 2 razyD. D.w ilości 30 gram, osobie opseudonimie (...), której tożsamości nie ustalono i 10 razy po 5 gram i 10 razy po 10 gram suszu, osobie opseudonimie (...), której tożsamości nie ustalono 3 razy po 50 gram, oraz innym nieznanym z imienia i nazwiska osobom uzyskując z odpłatnego udzielania kwotę co najmniej 20.000 zł;

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy  zast .art. 12 k . k .
Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 24 marca 2017 r., sygn.. akt: III K 21/17 :

1
uznał oskarżonychR. M.,S. B.iP. M.w ramach zarzutów I i II części wstępnej wyroku za winnych tego, że w okresie od marca 2016 r. do 28 września 2016 r. wK.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w hali magazynowej znajdującej się naposesji nr (...)wbrew przepisom ustawy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uprawiali konopie inne niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć znacznych ilości ziela konopi innych niż włókniste w postaci co najmniej 194 sadzonek, z których wytworzyli znaczną ilość środka odurzającego w postaci nie mniej niż 1200 gram suszu konopi innej niż włókniste oraz usiłowali wytworzyć znaczną ilość środka odurzającego w ilości co najmniej 2.544,615 gram suszu konopi innej niż włókniste do czego jednak nie doszło z uwagi na ujawnienie uprawy przez funkcjonariuszy policji, to jest uznaje za winnych popełnienia przestępstwa z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.i przy zast.art. 12 k.k.i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zast.art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.wymierzył oskarżonymR. M.,S. B.iP. M.kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności,

2
uznał oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt III części wstępnej wyroku z ta zmianą, iż ustalił, że udzielił łącznie nie więcej niż 555 gram suszu ziela konopi innej niż włókniste, to jest uznał za winnego popełnienia przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kki na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemuP. M.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności wymierzoneP. M.w pkt 1 i 2 części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności orzekając na podstawieart. 62 k.k.jej wykonywanie w systemie terapeutycznym,

4
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonymR. M.iS. B.wykonanie orzeczonych kar 1 roku pozbawienia wolności na okres próby lat 3 (trzech),

5
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonychR. M.iS. B.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

6
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 k.k.zobowiązał oskarżonychR. M.iS. B.do wykonywania pracy zarobkowej lub nauki,

7
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonegoR. M.na rzeczStowarzyszenia (...)wZ.nawiązkę w kwocie 1.000 złotych,

8
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonegoS. B.na rzeczStowarzyszenia (...)wZ.nawiązkę w kwocie 1.000 złotych,

9
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł od oskarżonychR. M.,S. B.iP. M.przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z wytworzenia 1200 gram ziela konopi innej niż włókniste w kwotach po 6.666,70 zł,

10
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuR. M.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 28 listopada 2016 r. do dnia 24 lutego 2017 r.,

11
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuS. B.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 28 listopada 2016 r. do dnia 24 marca 2017 r.,

12
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuP. M.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 28 września 2016 r. do dnia 24 marca 2017 r.,

13
na podstawieart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. P.kwotę 2509,20 zł w tym podatek VAT,

14
na podstawieart. 624 k.p.k.zwolnił oskarżonychR. M.,S. B.iP. M.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćoskarżonychR. M.,P. M.iS. B.Prokurator Rejonowy w Opolu.
Na podstawieart. 438 pkt 1 i 4 i art. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 454 § 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:

I
rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec n/w oskarżonych kar: wobecP. M.kary za czyny opisane w pkt 1 i 2 części rozstrzygającej wyroku w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, a wobecR. M.iS. B.kary za czyny opisane w pkt I części rozstrzygającej wyroku w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat w stosunku do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonym oraz wysokiego stopnia winy wskutek niedostatecznego uwzględnienia okoliczności obciążających, takich jak okoliczność, że uprawa marihuany przez oskarżonych była swoistą, dobrze zorganizowaną i sprawnie zarządzaną działalnością gospodarczą, do której oskarżeni bardzo dobrze się przygotowali nabywając sprzęt niezbędny do uprawy, zapoznając się z literaturą na jej temat, oraz pozyskując w ramach kredytu środki na rozpoczęcie uprawy, okoliczność, że działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a wyhodowaną marihuanę sprzedawali uczniom oraz zachowania po popełnieniu przestępstwa przy równoczesnym nadaniu nadmiernego znaczenia faktowi, że oskarżeni złożyli obszerne wyjaśnienia, wyrazili skruchę i zadeklarowali zaprzestanie przestępczej działalności oraz przyjętej przez sąd motywacji oskarżonych, podczas gdy całokształt okoliczności obciążających, w tym dot. popełnionych czynów i motywacji sprawców przemawia za orzeczeniem wobec oskarżonych kar wnioskowanych przez prokuratora na rozprawie w dniu 24 marca 2017 r.

II
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędne zastosowanieart. 60 § 1 k.k.jako podstawy nadzwyczajnego złagodzenia kary zamiastart. 60 § 2 k.k., podczas gdy w niniejszej sprawie nie zaistniał żaden z wypadków przewidziany w ustawie pozwalający na zastosowanie tej instytucji, a żaden z oskarżonych nie był młodociany w chwili orzekania, a stosującart. 60 § 2 k.k.sąd orzekający miałby obowiązek wskazania z jakiego powodu wobec każdego z oskarżonych nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii byłaby niewspółmiernie surowa;

i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie:

1
P. M.za czyn określony w pkt 1 części rozstrzygającej wyroku – kary 3 lat pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 zł każda, za czyn określony w pkt 2 części rozstrzygającej wyroku – kary 1 roku pozbawienia wolności oraz kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych każda, przepadek dowodów rzeczowych w postaci: suszu roślinnego koloru zielonego w ilości 0,230 g, suszu roślinnego w postaci kwiatostanów koloru zielonego w ilości 3,870 g, suszu roślinnego w postaci fragmentów łodyg, liści i kwiatostanów w ilości 2480,790 g zapakowanych w trzy kartonowe pudełka, suszu roślinnego koloru zielonego w postaci pięciu fragmentów szczytowych roślin o długości od 22-30 cm i wadze 47,540 g, suszu roślinnego koloru zielonego w postaci pięciu fragmentów szczytowych roślin o dł. Od 14 do 19 cm i wadze 11,650 g, krzewów i kwiatostanów konopi w ilości 154 sztuk, 8 sztuk plastikowych butelek z nawozem, 49 doniczek z ziemią i granulatem, wagi elektronicznej, 9 wentylatorów do zamontowania w ścianie, 9 wentylatorów stojących, 11 lamp wiszących, 1 rury wentylacyjnej, 5 worków z nawozamiB.B., 1 klimatyzatora, 2 transformatorów wraz z przewodami, 5 lamp z odbłyśnikami, 4 worków z nawozami, 3 urządzeń do nawilżania powietrza, 5 sztuk instalacji elektrycznych wraz z transformatorami i sprzętem elektronicznym, 1 rury sufitowej.

2
R. M.iS. B.za czyn określony w pkt 1 części rozstrzygającej wyroku – kary 3 lat pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych każda, przepadek dowodów rzeczowych określonych powyżej (w pkt 1 dotyczącym oskarżonegoP. M.).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Słuszny okazał się zarzut obrazy prawa materialnegoart. 60 § 1 k.k., albowiem przepis ten został wadliwie wskazany przy stosowaniu wobec oskarżonych instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. Powołanie tego przepisu wchodziłoby w rachubę w razie zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w wypadkach przewidzianych w ustawie oraz w stosunku do młodocianego, jeżeli przemawiałyby za tym względy określone wart. 54 § 1 k.k.Słusznie podnosi się w apelacji, że żadna z przesłanek wymienionych wart. 60 § 1 k.k.wobec żadnego z oskarżonych nie zachodziła.
Nie są konieczne na ten temat szerokie wywody, skoro Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał, że intencją było zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec oskarżonych na podstawieart. 60 § 2 k.k., a powołanieart. 60 § 1 k.k.jest wynikiem omyłki.
Pisemne motywy orzeczenia o karze zawierają wywód na temat tego dlaczego nawet najniższa kara przewidziana za przestępstwo przypisane oskarżonym w pkt 1 części rozstrzygającej byłaby niewspółmiernie surowa wobec poszczególnych oskarżonych. To potwierdza, żede factoprzepis art. 60 § 2, a nie § 1 był podstawą zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary.
OskarżonymR. M.,S. B.iP. M.przypisano w pkt 1 części rozstrzygającej wyroku popełnienie przestępstwa zart. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 53 ust. 2 i art. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 w/w ustawy w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.Podstawę wymiaru kary stanowił przepisart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.
Czyn określony w art. 53 ust. 2 cyt. wyżej ustawy polegający m.in. na wytwarzaniu środków odurzających znacznej ilości stanowi zbrodnię, co oznacza, że zagrożony jest karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3.
Zasadnie Sąd Okręgowy podjął rozważania czy w odniesieniu do oskarżonych nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek kiedy nawet najniższa kara przewidziana za to przestępstwo (tu 3 lata pozbawienia wolności) nie byłaby niewspółmiernie surowa. Słusznie uznał Sąd orzekający, że taka kara byłaby niewspółmiernie surowa i byłaby jednocześnie zbędna z punktu widzenia trafnej reakcji karnej.
Wszyscy oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, których czas trwania nie był znaczny. W istocie ich wyjaśnienia stanowiły podstawę ustaleń faktycznych. Okazali skruchę i deklarowali przestrzeganie w przyszłości porządku prawnego. Podjętą działalność polegającą na uprawie konopi innych niż włókniste w celu wytworzenia marihuany, uznali jako zły incydent w życiu, chcieli poprawić sytuację materialną swoich rodzin.
Sąd Okręgowy mając bezpośrednią styczność z oskarżonymi w toku rozprawy głównej, władny był ocenić szczerość wyrażanej skruchy i wartość złożonych deklaracji. OskarżeniS. B.(23 l) iR. M.(25 l), nie byli dotychczas karani, mają ustabilizowane życie rodzinne. Ze strony swoich bliskich (żony czy partnerki) mogą liczyć na wsparcie. Jeżeli oskarżeni zrozumieli swój życiowy błąd (a także oskarżonyP. M.), to osadzanie ich na trzy lata do zakładu karnego nie odniosłoby ani skutków wychowawczych, ani nie czyniłoby zadość prewencji ogólnej. Sąd Okręgowy nie zlekceważył wagi popełnionego czynu skali podjętej działalności przestępczej oraz jego znacznej społecznej szkodliwości. Wymierzając kary po roku pozbawienia wolności z zastosowaniem nadzwyczajnego złagodzenia, postąpił racjonalnie, odnosząc te kary indywidualnie do osoby każdego ze sprawców.
Okoliczności podniesione w apelacji prokuratora dotyczące: przygotowania logistycznego do uprawy konopi, zakupienia materiałów i narzędzi, wyszukania odpowiedniego obiektu do uprawy konopi, umyślność działania, to te okoliczności, których spełnienie prowadzi do penalizacji zachowań opisanych w art. 63 ust. 2 i w art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
OskarżonemuP. M.wymierzono za czyn z pkt 1 karę roku pozbawienia wolności i taką też wymierzono karę łączną w bezwzględnej postaci. Oskarżony ten nie był jeszcze reedukowany w warunkach zakładu karnego. Jest osobą młodą, uwikłał się w używanie środków odurzających, odniósł porażkę w małżeństwie. Kara roku pobawienia wolności jakkolwiek bezwzględna, to winna być ostatnim ostrzeżeniem dla niego i skłonić do zmiany trybu życia.
Słusznie w stosunku do oskarżonychR. M.iS. B.zastosowano dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary. OcenaSądu meriti, że jest to wystarczające do osiągnięcia wobec tych oskarżonych celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa jest przekonująca. Świadczy o tym postawa oskarżonych przyjęta w toku procesu, dotychczasowy poprawny sposób życia, bardzo krytyczny stosunek do popełnionego czynu. Trzyletni okres próby będzie wystarczający do zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej.
W sytuacji gdy popełnione przestępstwo było incydentem w ich życiu, zrozumieli naganność swego postępowania, znajdą wsparcie w rodzinach, to zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary jest szansą na uniknięcie dalszej demoralizacji. Sąd Okręgowy rozważnie ukształtował wymiar kary w tym jej wysokość i postać. Wbrew twierdzeniu oskarżyciela publicznego zastosowanie wobec oskarżonychS. B.iR. M.warunkowego zawieszenia wykonania kary, nie jest rażąco niewspółmierne i sprzeczne z dyrektywami sądowego wymiaru sprawiedliwości i nie godzi w zasady i cele prewencji indywidualnej i ogólnej.
Rozstrzygnięcie o karze nie narusza dyrektyw sądowego wymiaru kary określonych wart. 53 k.k., znajduje uzasadnienie wart. 60 § 2 k.k., a także nie naruszaart. 69 § 1 k.k.Kara pozbawienia wolności orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest także karą dolegliwa, a okres próby obliguje sprawców do przestrzegania prawa. Przez kilka lat (3 letni okres próby) będą pod kontrolą kuratora, co jest pewnym gwarantem, że nie powrócą do przestępstwa. W tym sensie tak wymierzona kara spełni potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Funkcja ogólnoprewencyjna kary nie sprowadza się wyłącznie do wymierzenia kary długoterminowej. Kara ma także spełniać cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec skazanego. Orzeczenie przez Sąd Okręgowy kary takie cele spełniają w okolicznościach przedmiotowej sprawy,
Z tych przyczyn Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do weryfikacji orzeczenia w przedmiocie kar wymierzonych każdemu z oskarżonych. Kary te nie noszą cech rażącej niewspółmierności, o jakiej mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k., a tylko kary o takich znamionach wymagałyby skorygowania.
Zgodnie natomiast z wnioskiem zawartym w apelacji orzeczono na mocy art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek przedmiotów przestępstwa i narzędzi służących do jego popełnienia.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.(kierując się względami słuszności wynikającymi z zakresu uwzględnienia apelacji Prokuratora).
SSA Witold Franckiewicz SSA Barbara  Krameris  SSA Zdzisław  Pachowicz

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-08-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Witold Franckiewicz
- Zdzisław Pachowicz
- Barbara Krameris
legal_bases:
- art. 54 ust. 2 i art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 53 ust. 2 i art. 13 § 1 k.k.
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 438 pkt 1 i 4 i art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: Anna Turek
signature: II AKa 198/17
```