You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXIII Zs 30/22

POSTANOWIENIE
Dnia 1 kwietnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia Alicja Dziekańska
Protokolant: sekr.sądowy Weronika Banach
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2022 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy o udzielenie zamówienia publicznego
z udziałem:
zamawiającegoWojewództwo(...)z siedzibą wP.
skarżącego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.
na skutek skargi skarżącego
od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 51/22
postanawia:

1
umorzyć postępowanie skargowe,

2
ustalić, że koszty postępowania skargowego uczestnicy ponoszą zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.

Sędzia Alicja Dziekańska
XXIII Zs 30/22

UZASADNIENIE
W postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisówustawy Prawo zamówień publicznychprzez zamawiającego – Województwo(...)z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa(...)wP., wyrokiem z dnia 21 stycznia 2022r., w sprawie o sygn. akt KIO 51/22, Krajowa Izba Odwoławcza w pkt 1. odrzuciła odwołanie wykonawcy(...) sp. z o.o.z siedzibą wT.oraz w pkt 2. obciążyła zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Bezpośrednią podstawą odrzucenia odwołania był przepisart. 11 ust.1.pkt 10 Pzpstanowiący, iż przepisówustawy Pzpnie stosuje się do zamówień lub konkursów, których przedmiotem są usługi publiczne w zakresie transportu pasażerskiego koleją lub metrem. Przedmiotem wszczętego przez Województwo(...)z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa(...)wP.zamówienia było natomiast świadczenie usług publicznych w zakresie wojewódzkich pasażerskich przewozów kolejowych.
Skargę na pkt 1. powyższego orzeczenia wniósł odwołujący(...) sp. z o.o., zarzucając naruszenieart. 11 ust. 1 pkt 10 Pzpw zw. zart. 19 ust.1 pkt 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowymoraz w zw. z art. 5 ust.7 oraz art. 4 ust.8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) poprzez ich błędną wykładnię, co doprowadziło do naruszeniaart. 528 pkt 1 Pzpw zw. z art.5 ust.7 oraz art. 4 ust.8 rozporządzenia poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji nieuprawnione odrzucenie odwołania.
Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uwzględnienie na podstawieart. 588 ust. 2 Pzpskargi i zmianę zaskarżonego postanowienia oraz orzeczenie co do istoty sprawy przez uwzględnienie odwołania w zakresie wskazanym w skardze, a w pozostałym zakresie cofnął zarzuty skargi. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania skargowego.
W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od skarżącego kosztów postępowania skargowego.
W piśmie z 22 marca 2022r. skarżący – wobec unieważnienia przetargu, cofnął zarzuty odwołania za wyjątkiem zarzutu nr II.5 oraz zmienił dotychczasowe żądanie skargi w zakresie, jak pkt III tego pisma.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Warszawie zamawiający potwierdził unieważnienie przetargu i oświadczył, iż czynność ta nie została zaskarżona. Wskazał, iż z tych względów kontrola czynności zamawiającego jest już bezprzedmiotowa i to tym bardziej, iż jedynym zarzutem skargi, który nie został cofnięty jest termin wykonania zamówienia, tj. dzień 13 marca 2022r., podczas gdy rozprawa odbywa się 1 kwietnia 2022r, a więc już po powyższym terminie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 588 ust. 1 PzpSąd oddala skargę wyrokiem, jeżeli jest ona bezzasadna. W przypadku uwzględnienia skargi przepis ten nakazuje sądowi zmianę zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie wyrokiem co do istoty sprawy, a w pozostałych sprawach nakazuje wydanie postanowienia. Natomiastart. 588 ust 2 Pzpnakazuje odpowiednio stosować sądowi przy rozpoznaniu skargi odnoszące się do postępowania przed Izbą, przepisyart. 553-557 i art. 563-567 Pzp. Z treści przepisuart. 554 ust. 1 Pzpwynika natomiast, iż do uwzględnienia odwołania konieczne jest łączne spełnienie przesłanki naruszenia przepisów ustawy, które miało lub może mieć (nawet potencjalnie) wpływ na wynik postępowania z zamówienia publicznego oraz przesłanki niezgodności projektowanego postanowienia umowy z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy.
Mając na uwadze unieważnienie stanowiącego przedmiot niniejszej skargi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i brak zaskarżenia tego unieważnienia,
ewentualnie ustalone przez Sąd Okręgowy naruszenia nie mogłyby mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż postępowanie to już się nie toczy. Nie można tez stąd mówić również o ewentualnej niezgodności projektowanego postanowienia umowy z wymaganiami ustawy, skoro na skutek unieważnienia postępowania umowa taka nie zostanie sporządzona ani zawarta.
Z tych względów Sąd Okręgowy zważył, że merytoryczne rozpoznanie odwołania jest zbędne i bezprzedmiotowe, stąd na podstawieart.588 ust.3 Pzporzekł jak w pkt 1 sentencji.
Mając natomiast na uwadze, iż wskutek postępowania wywołanego wniesieniem skargi wydane zostało rozstrzygnięcie o charakterze formalnym, koszty tego postępowania winny ponieść obie strony zgodnie ze swoim udziałem w sprawie (art. 589 ust.1 Pzp), o czym Sąd orzekł jak w pkt 2. sentencji.
Alicja Dziekańska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2022-04-01'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Sędzia Alicja Dziekańska
legal_bases:
- art. 553-557 i art. 563-567 Pzp
- art. 19 ust.1 pkt 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym
recorder: sekr.sądowy Weronika Banach
signature: XXIII Zs 30/22
```