You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 738/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

sekr. sądowy Judyta Masłowska

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Piszu
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoK. S.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Zasądza od pozwanegoK. S.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 243,29 zł (dwieście czterdzieści trzy złote 29/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 02.08.2017r. do dnia zapłaty,

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
Znosi wzajemnie między stronami koszty procesu,

IV
Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 738/17 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wystąpił przeciwkoK. S.o zapłatę kwoty 1 869,12 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał ,że pozwany zawarł z(...) Sp. z o.o.w dniu 09.01.2011 r. umowę o świadczenie usług. Strona pozwana nie wywiązała się z warunków umowy . W konsekwencji umowa została rozwiązana w dniu 30.04.2012r.
W dniu 20.04.2015r. wierzyciel pierwotny zbyła przysługującą mu względem strony pozwanej wierzytelność na rzecz strony powodowej.  Na kwotę stanowiącą wartość przedmiotu sporu składają się nieopłacone dokumenty księgowe wraz z odsetkami za opóźnienie naliczonymi do dnia sporządzenia pozwu wraz z dalszymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia następnego po dniu wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Piszu orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego nakazu pozwu wywiódł skutecznie sprzeciw, co skutkowało jego uchyleniem.
W sprzeciwie pozowany podniósł nie słuszne obciążenie go karą umową wskazując, iż nie został poinformowany o obowiązku zwrotu dekodera. Ponadto pozwany uznał roszczenie co do kwoty 243,29 zł .
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
W niniejszym postępowaniu roszczenie powoda zasługiwało jedynie na częściowe uwzględnienie.
W sprawie nie była sporna okoliczność zawarcia umowy o świadczenie usług przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym. Spór sprowadzał się wyłącznie do ustalenia , czy pozwany został zasadnie obciążany obowiązkiem zapłaty kary umownej w kwocie 1 000 zł za nie zwrócony sprzęt. W pozostałym zakresie pozwany uznał roszczenie.
Sąd uznał, iż powód nienależycie udowodnił obciążenie pozwanego karą umowną. Pozwany zaprzeczył , aby został poinformowany o obowiązku zwrotu sprzętu po zakończeniu umowy.
Zgodnie z treściąart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a ponadto w myślart. 232 kpcciążył na nim obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne. Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).” (vide wyrok SN z 17 XII 1996r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok sądu apelacyjnego w Białymstoku z 21 X 2003 r., I A Ca 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok SN z 7 X 1998r., II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662).
Powód nie udowodnił , aby pozwany otrzymał regulamin świadczenia usług lub aby został poinformowany o obowiązkach wynikających z regulaminy w przypadku rozwiązania umowy. Wprawdzie powód przedstawił regulamin świadczenia usług, jednakże nie był to dowód wystarczający celem wykazania twierdzeń powoda ( dowód; regulamin o świadczenie usług k. 47-52) Z przedłożonego dowodu nie wynika bowiem twierdzenie powoda o wiedzy pozwanego o konieczności zwrotu sprzętu. Wobec powyższego uznając, iż roszczenie powoda nie zostało udowodnione, Sąd zasądził od pozwanego kwotę 243,29 zł to jest w zakresie w jakim powód uznał roszczenie wynikające zfaktur (...). W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił jako nieudowodnione. Z uwagi na uznanie roszczenia Sad nadał wyrokowi w pkt. I rygor natychmiastowej wykonalności.
O koszach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-01-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Judyta Masłowska
signature: I C 738/17
```