You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 1630/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Trybulec-Czernek
Protokolant: st. sekr. sąd. Barbara Urmańska

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r. w Gdańsku
sprawyH. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek odwołaniaH. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 13 września 2013 r. nr(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonejH. R.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 10 września 2013r.
/na oryginale właściwy podpis/

Sygnatura akt: VIII U 1630/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 września 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówiłH. R.prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z przedstawionej dokumentacji wynikało, że pracodawca nie rozwiązał z ubezpieczoną stosunku pracy z powodu likwidacji stanowiska pracy, a zaproponował jej zmianę miejsca pracy, stanowiska pracy oraz warunków wynagrodzenia. Wobec nie przyjęcia nowych warunków stosunek pracy ustał w trybieart. 42§3 kp.
Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji domagając się przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu odwołania wskazała, iż stosunek pracy ubezpieczonej został rozwiązany za wypowiedzeniem pracodawcy z przyczyn nie dotyczących pracownika, którą to okoliczność kwestionował pozwany, a znajduje ona potwierdzenie w przedłożonych przez nią dokumentach m.in. świadectwie pracy z dnia 16 września 2013 r. Skarżąca wskazała, iż okoliczność tę potwierdza również fakt otrzymania przez nią odprawy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie powołując się na argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaH. R.urodziła się w dniu(...)r. W dniu 09 września 2013 r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniosek o świadczenie przedemerytalne.
Na dzień złożenia wniosku ubezpieczona wykazała 38 lat, 4 miesiące i 21 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Niesporne, vide: wniosek o świadczenie przedemerytalne – k. 1-2 akt rentowych, raport – k. 71 akt rentowych
UbezpieczonaH. R.była zatrudniona przez(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w okresie od 01 października 1974 r. do 31 października 2012 r., ostatnio na stanowisku organizatora sprzedaży agencyjnej.
W dniu 28 czerwca 2012 r. zakład pracy wypowiedział ubezpieczonej umowę o pracę z dnia 01 października 1974 r. w części dotyczącej miejsca pracy, stanowiska oraz warunków wynagrodzenia i świadczeń związanych z pracą, z zachowaniem 4-miesięcznego okresu wypowiedzenia upływającego z dniem 31 października 2012 r. Jako przyczynę wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy wskazano zmianę systemu wynagrodzenia wynikającą z konieczności dostosowania systemu wynagradzania, a w szczególności elementów i składników wynagrodzenia oraz świadczeń związanych z pracą, obowiązujących dotychczas w Spółce do standardów rynkowych stosowanych powszechnie przez inne podmioty działające w sektorze finansowo-ubezpieczeniowym i związane z nią wypowiedzenie Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla pracowników(...) S.A.z dnia 11 maja 2003 r. z póź. zm. (tekst jednolity z dnia 01 stycznia 2011 r.) ((...)) oraz porozumień i regulaminów zawartych ze związkami zawodowymi określającymi warunki wynagrodzenia pracowników (Dotychczasowe Regulacje Płacowe), a w konsekwencji dostosowanie warunków płacy ubezpieczonej do nowych zasad wynagradzania.
Powyższa zmiana systemu wynagrodzenia wyłączała m.in. nagrody jubileuszowe i nagrody roczne. Znacząco zmieniała indywidualne zasady uzyskania premii. Mogła dotyczyć ona również zmiany miejsca pracy pracowników, o czym dowiadywali się oni dopiero po przyjęciu zaproponowanych nowych warunków. Na moment dokonywania pracownikom wypowiedzenia nikt nie doprecyzował im miejsca pracy.
Ubezpieczoną pouczono, iż jeśli przed upływem połowy okresu wypowiedzenia – tj. do dnia 31 sierpnia 2012 r. – nie złoży oświadczenia o odmowie przyjęcia nowych warunków umowy o pracę, będzie to równoznaczne z wyrażeniem zgody na proponowaną zmianę warunków umowy; w razie odmowy przyjęcia zaproponowanych nowych warunków umowy miała ona ulec rozwiązaniu z dniem 31 października 2012 r. Ubezpieczona miała też otrzymać odprawę pieniężną zgodnie zart.8 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników( Dz. U. z 2003 r. Nr.90, poz. 844 z póź.zm).
Ubezpieczona nie przyjęła nowych warunków pracy i płacy, zaproponowanych jej w dniu 28 czerwca 2012 r. – wiedząc, iż może starać się i spełnia warunki do przyznania świadczenia przedemerytalnego.
Stosunek pracy ubezpieczonej został rozwiązany na skutek dokonanego przez pracodawcę wypowiedzenia z przyczyn niedotyczących pracownika, w ramach zwolnień grupowych obejmujących oddziały spółki w całej Polsce, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników ( Dz. U. z 2003 r. Nr.90, poz. 844 z póź.zm).
Ubezpieczona, w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia, otrzymała odprawę pieniężną w kwocie 15277,98 zł.

Dowód: świadectwo pracy – k.17 akt ubezpieczeniowych, wypowiedzenie warunków umowy o pracę – k.9 akt ubezpieczeniowych, zeznania ubezpieczonej – protokół z dnia 23 stycznia 2014 r. – zapis na płycie CD – k.25 koperta, zeznania świadkaJ. K.- protokół z dnia 23 stycznia 2014 r. – zapis na płycie CD – k.25 koperta, potwierdzenie przelewu – k.6.

Od dnia 01 marca 2013 r. ubezpieczonaH. R.została zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy wK.. Wnioskodawczyni pobierała zasiłek dla bezrobotnych przez wymagany okres 6 miesięcy, w tym okresie nie odmówiła bez nieuzasadnionej przyczyny przyjęcia odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych.

Decyzją z dnia 13 września 2013 r., zaskarżoną w niniejszym postępowaniu, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Niesporne, vide: zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy wK.– k. 10 akt ubezpieczeniowych, decyzja – k. 16 akt ubezpieczeniowych, odwołanie –k.3-5

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych pozwanego. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron postępowania co do ich prawdziwości i rzetelności. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności z urzędu.
Podstawę ustaleń stanu faktycznego stanowiły także zeznania wnioskodawczyni, a nadto zeznania świadkaJ. K., bowiem w ocenie Sądu zasługują na walor wiarygodności, tym bardziej, że zeznania te razem z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym tworzą zwartą, spójną i logiczną całość.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do kwestii nabycia przez wnioskodawczynię prawa do świadczenia przedemerytalnego należy wskazać, że zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. Nr 120, poz. 1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn.
W myślust. 2za okres uprawniający do emerytury, o którym mowa wust. 1, uważa się okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
Zgodnie zart. 2 ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychświadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej wust. 1po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1)nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2)w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
3)złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Kwestią niesporną jest, że ubezpieczona spełnia przesłanki wymienione w przepisie art. 2 ust. 3 w/w ustawy, a także, że legitymuje się wymaganym okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 38 lat, 4 m-ce i 21 dni oraz spełnia warunek zatrudnienia u danego pracodawcy przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy.
Istota sporu s sprowadzała się natomiast do ustalenia ,czy została zachowana przesłanka zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, mianowicie czy rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło zprzyczyn dotyczących zakładu pracyw rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia.
Definicja legalna „przyczyn dotyczących zakładu pracy” została uregulowana w art. 2 ust.1 pkt 29 lit. a-d ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia (Dz. U. z 2008, nr 69 poz. 415 t.j.) gdzie wskazano, iż ilekroć jest mowa o przyczynach dotyczących zakładu pracy oznacza to:

a
rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamikodeksu pracy, w przypadku rozwiązania stosunków pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników;

b
rozwiązanie stosunków pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych

c
wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub, gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy;

d) rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawieart. 55 § 11ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.) z uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika;
Wobec brzmienia wskazanego przepisu, w ocenie Sądu, zebrany w sprawie wiarygodny materiał dowodowy w sposób niewątpliwy wskazuje na fakt, iż przedmiotową umowę o pracę rozwiązano z przyczyn niedotyczących pracownika .
Stosunek pracy ubezpieczonej został rozwiązany na skutek dokonanego przez pracodawcę wypowiedzenia z przyczyn niedotyczących pracownika, w ramach zwolnień grupowych obejmujących oddziały spółki w całej Polsce, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników ( Dz. U. z 2003 r. Nr.90, poz. 844 z póź.zm).
Znajduje to potwierdzenie w treści doręczonego ubezpieczonej wypowiedzenia umowy o pracę, z którego, wynika iż w razie rozwiązania umowy o prace ubezpieczona otrzyma od pracodawcy odprawę na podstawie art. 8 w/w ustawy o zwolnieniach grupowych oraz w świadectwie pracy z dnia 16 września 2013 r., w którym pracodawca powołuje się wprost na przepisy ustawy o zwolnieniach grupowych. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w świetle zeznań świadkaJ. K., która konsekwentnie wskazywała, iż w zakładzie pracy doszło do zwolnień grupowych. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wiarygodności powyższych dowodów, w szczególności w sytuacji, gdy pozwany organ poza zaprzeczeniem okoliczności stwierdzonych powyższymi dokumentami nie wskazał okoliczności ani dowodów przemawiających przeciwko powyższym.
W całości należało podzielić argumentację zaprezentowaną przez wnioskodawczynię w odwołaniu, a rozwiniętą i wzbogaconą w ramach przesłuchania ubezpieczonej. Sąd Okręgowy zważył, iż wypowiedzenie warunków umowy o pracę z dnia 28 czerwca 2012 r. w kontekście całokształtu sytuacji ubezpieczonej okazało się mieć zdecydowanie negatywny wpływ na jej sytuację jako pracownika. Ubezpieczonej zaproponowano pracę, nie doprecyzowując, na dzień wypowiedzenia, miejsca jej wykonywania. Z uwagi na zmianę systemu premiowania obniżeniu uległo jej uposażenie miesięczne o kwotę powyżej 1200 zł.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego postępowania, także w ocenie samego pracodawcy do rozwiązania stosunku pracy pomiędzy stronami doszło z przyczyn leżących po jego stronie, – czemu dał wyraz jak w/w w treści świadectwa pracy. Drugim przejawem takiego stanowiska jest niewątpliwie fakt, iż ubezpieczona otrzymała od pracodawcy odprawę na podstawie art. 8 w/w ustawy o zwolnieniach grupowych
W świetle powyższego, Sąd stwierdził, że podnoszona przez pozwany organ okoliczność, iż rozwiązanie przedmiotowej umowy nie nastąpiło z przyczyn dotyczących pracodawcy nie znajduje odzwierciedlenia w zebranym w niniejszej sprawie materiale dowodowym.
Mając na uwadze powyższe Sąd przeprowadził postępowanie zmierzające do ustalenia jaka była faktyczna przyczyna rozwiązania stosunku pracy ubezpieczonej. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, iż został on rozwiązany z przyczyn dotyczących pracodawcy w rozumieniu art. 2 ustawy o świadczeniach emerytalnych.
W konkluzji, Sąd Okręgowy działając na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.w związku z przywołanymi wyżej przepisamiustawy o świadczeniach przedemerytalnychzmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 10 września 2013 r.
SSO Elżbieta Trybulec – Czernek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2014-01-29'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Trybulec-Czernek
legal_bases:
- art. 42§3 kp
- art.8 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy
  z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Barbara Urmańska
signature: VIII U 1630/13
```