You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2272/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe wW.Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Słobodzian
Protokolant:   Rafał Wojno
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 17 lipca 2013 r.
wW.
sprawy z powództwaA. C.
przeciwko Skarbowi Państwa – Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddziałowi Regionalnemu wW.
o ustalenie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste

I
Ustala, że od 1 stycznia 2009 roku opłata roczna za udział 0,(...)części prawa użytkowania wieczystegodziałki ewidencyjnej nr (...)z obrębu 3-06-04, o powierzchni 8239m2położonej wW.przyulicy (...), związanego z prawem własnościlokalu mieszkalnego nr (...)przyulicy (...)wW., wynosi 452,67 (czterysta pięćdziesiąt dwa 67/100) złotych.

II
Znosi między stronami koszty procesu.

Sygn. akt I C 2272/12

UZASADNIENIE
W dniu 29 września 2008 roku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.wpłynął wniosekA. C.o ustalenie, że dokonana przez Wojskową Agencje Mieszkaniową- Oddział (...)wW.aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej przyul. (...)wW.jest niezasadna (wniosek k. 26).
W odpowiedzi na wyżej wymienione wnioski Wojskowa Agencja Mieszkaniowa wskazała, iż brak jest podstaw do uznania, że wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej została zawyżona i jest uzasadniona w innej wysokości (odpowiedź k. 10).
Orzeczeniem z dnia 15 lutego 2012 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.na podstawieart. 78 ust. 1 oraz art. 79 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamiustaliło wysokość opłaty jaką użytkownik wieczystyA. C.jest obowiązany wnosić od dnia 1 stycznia 2009 roku z tytułu użytkowania wieczystego – na kwotę 801,49 złotych(orzeczenie k. 7).
Wojskowa Agencja Mieszkaniowa wW.wniosła sprzeciw od w/w orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego (sprzeciw, k.2-2v).
W związku ze sprzeciwem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało tutejszemu Sądowi sprzeciw w trybieart. 80 ust. 2 Ustawy o gospodarce nieruchomościamicelem jego rozpoznania (pismo SKO k.1).
W odpowiedzi na pozew (wniosek o ustalenie) Skarb Państwa – Wojskowa Agencja Mieszkaniowa– Oddział (...)wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Jednocześnie wniesiono o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw wyceny nieruchomości sporządzonej do sprawy II C 758/10 (II C 797/12) celem określenia wartości rynkowej nieruchomości gruntowej (odpowiedź, k.53-54).
Do wniosku dotyczącego zastosowania w niniejszej sprawie opinii sporządzonej przez biegłego sądowego w sprawie II C 758/10 (II C 797/12) przychylił się powódA. C., który do zamknięcia rozprawy podtrzymywał swoje powództwo w całości (protokół rozprawy k. 82-83).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Skarb Państwa reprezentowany przez Wojskową Agencję Mieszkaniową z siedzibą wW.jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej wW., dzielnicyP., przyulicy (...), oznaczonej w ewidencji gruntów jakodziałka numer (...)z obrębu numer 3-06-04 o łącznej powierzchni 8.239 m2(okoliczność bezsporna).
Użytkownikami wieczystymi gruntu są w częściach ułamkowych właściciele wyodrębnionych lokali mieszkalnych (okoliczność bezsporna).
PowodowiA. C.wespół z żonąH. C.przysługuje prawo odrębnej własnościlokalu numer (...), zlokalizowanego wW.w budynku przyulicy (...)oraz związany z tym prawem udział w użytkowaniu wieczystym gruntu w 0,(...)części (okoliczność bezsporna).
Pismem z dnia 26 sierpnia 2008 roku Wojskowa Agencja Mieszkaniowa wypowiedziała powodowi ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2008 roku wysokość dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wW.przyulicy (...), stanowiącegodziałkę o numerze (...)z obrębu numer 3-06-04 o łącznej powierzchni 8.239 m2– wobec zmiany wartości gruntu stanowiącego podstawę jej ustalania. Na podstawie operatu szacunkowego ustalono wartość nieruchomości gruntowej na kwotę 25 046 560,00 złotych. Ustalając opłatę roczną wskazano w wypowiedzeniu sposób jej wyliczenia: powierzchnia gruntu x cena 1m2x udział w prawie użytkowania wieczystego x stawka procentowa = opłata roczna wyrażona w złotych. Podając taki sposób wyliczenia wskazano jako nową wysokość opłaty rocznej począwszy od dnia 1 stycznia 2009 roku kwotę 801,49 złotych. (wypowiedzenie, k. 24).
Podstawą ustalenia, iż wartość gruntu wzrosła do kwoty 25 046 560 złotych był operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowegoA. Z.(operat szacunkowy wraz z załącznikiem, k.11-19, aneks do operatu szacunkowego wraz z załącznikiem, k. 20-23).
Wartość rynkowa nieruchomości gruntowej położonej wW.przyulicy (...), stanowiącejdziałkę o numerze (...)z obrębu numer 3-06-04 o łącznej powierzchni 8.239 m2wynosiła w dacie dokonywania przez właściciela dotychczasowej wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste 14 146 000 złotych (opinia biegłego sądowego, k. 85-98).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej powołanych dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy. Powołane w uzasadnieniu dokumenty nie budzą wątpliwości Sądu i stanowią w jego ocenie pełnowartościowy materiał dowodowy. Ich wiarygodność nie była podważana przez strony, zaś ich przedmiotem są okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd w pełni podziela utrwalony w orzecznictwie, w tym Sądu Najwyższego (vide wyrok z 23.9.2009r. w sprawie I CSK 45/09, LEX nr 530615), pogląd, że przepisart. 78 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościaminakłada na właściwy organ (tzn. właściciela nieruchomości) ciężar dowodu w zakresie wykazania wartości nieruchomości. W sytuacji gdy obie strony uznawały w sprawie niniejszej za właściwą wycenę nieruchomości sporządzoną w sprawie II C 758/10 przez biegłegoJ. S.co dodziałki nr (...), okoliczność ta pozostawała bezsporna, a zatem zgodnie zart. 229 kpcnie wymagała w istocie dowodu. Ani powód, ani pełnomocnik pozwanego nie wnosili zastrzeżeń do w/w opinii biegłego. Podkreślić przy tym należy, iż w ocenie Sądu takie stanowisko stron w żadnej mierze nie jest obejściem prawa, lecz wyrazem rozsądnej ekonomiki procesowej. Sporządzenie w innej sprawie operatu szacunkowego przez biegłego sądowego, w którym nie sposób dopatrzeć się nieścisłości, powoduje, że ponawianie takiego dowodu w sprawie niniejszej oznaczałoby jedynie obciążanie stron zbędnymi wydatkami, których wysokość znacznie przewyższałaby wartość przedmiotu sporu.

Sąd zważył co następuje:
Stosownie do treściart. 80 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamistrona niezadowolona z orzeczenia wydanego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, może wnieść od niego sprzeciw w terminie czternastu dni od dnia doręczenia. Wniesienie sprzeciwu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Sprzeciw ten powoduje, że orzeczenie traci moc, nawet w okolicznościach gdy sprzeciw odnosi się tylko do części orzeczenia, a wniosek o ustalenie niezasadności opłaty zastępuje pozew.
Ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego oparto na przepisieart. 72i następnychustawy z 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym opłata wynika z następujących działań: przemnożenia wartości gruntu przez udział strony w użytkowaniu wieczystym i następnie przemnożenie jeszcze przez stawkę procentową wynikającą z powyższej ustawy. Podstawiając ustalone w sprawie czynniki pod powyższe działania mnożenia otrzymamy wysokość opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste.
W sprawie niniejszej bezspornym pozostawało również, że powodów obowiązuje 1% stawka opłaty rocznej wynikająca zart. 72 ust. 3 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W konsekwencji stosownie do treściart. 72i następnychustawy o gospodarce nieruchomościamimając na uwadze powyższą opinię biegłego należało uznać, iż opłata roczna, zgodnie z iloczynem: wartość nieruchomości x udział w prawie użytkowania wieczystego x stawka procentowa, w zakresie powództwaA. C.jest zasadna w kwocie 452,67 złotych,
Wymieniona w sentencji kwota jest kwotą netto – ewentualny obowiązek doliczenia podatku VAT wynika w tym przypadku wprost zustawy o podatku od towarów i usług, a zatem kwota tego podatku nie podlega wpisaniu w sentencji orzeczenia, ponieważ sądy powszechne nie są władne dokonywać ustalenia wysokości tegoż podatku.
Mając na uwadze powyższe, mając na uwadze przytoczone powyżej przepisy orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu oart. 100 k.p.c.W ocenie Sądu obie strony w zbliżonym stopniu uległy stronie przeciwnej, w związku z czym koszty podlegały wzajemnemu zniesieniu, o czym orzeczono w punkcie II sentencji wyroku.
Zarządzenie: Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2013-07-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Słobodzian
legal_bases:
- art. 78 ust. 1 oraz art. 79 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
  nieruchomościami
- art. 100 k.p.c.
recorder: Rafał Wojno
signature: I C 2272/12
```