You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 184/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski

Protokolant Jolanta Kopeć

po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2013r.
sprawyJ. H.
obwinionego z art. 92a kw i inne
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt II W 762/12

uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoJ. H.i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwiart. 45 § 1kw postępowanie umarza a kosztami postępowania przed Sądem I i II instancji obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
J. H.obwiniony był o to, że:

I
w dniu 28 marca 2011 roku w miejscowościH., woj.(...), ok. godz. 18:45, kierując samochodem markiA. (...)nr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość 40 km/h jadąc 71 km/h, tj. o czyn z art. 92a kw,

II
w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I kierował samochodemA. (...)nr rej. (...), który nie spełniał warunków dopuszczenia pojazdu do ruchu z uwagi na to, iż nie był on zaopatrzony w nalepkę kontrolną, tj. o czyn zart. 97kw w zw. zart. 71 ust. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym,

III
w tym samym miejscu i czasie co w pkt I i II odmówił podania danych dotyczących miejsca zatrudnienia, tj. o czyn z art. 65 § 2 kw.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 25 lutego 2013 r. o sygn. IIW 762/12:

I
uznał obwinionegoJ. H.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I, II i III części wstępnej wyroku stanowiących wykroczenia zart. 92akw,art. 97kw w zw. zart. 72 ust. 1 Prawo o ruchu drogowymiart. 65 § 2kw i za to, na podstawieart. 92 akw w zw. zart. 39 § 2kw wymierzył mu karę nagany,

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow iart. 17 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.

Osobistą apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony, który zarzucił:

1
oparcie rozstrzygnięcia na zeznaniach dwóch świadków – policjantówW.iA.podczas, gdy byli oni żywotnie zainteresowani rozstrzygnięciem w tej sprawie,

2
uznanie, że z treści przeprowadzonej rozmowy, a w zasadzie z tej części rozmowy utrwalonej zapisem audio ma wynikać, że obwiniony odmówił podania miejsca zatrudnienia, podczas gdy z jej treści wynika w sposób jednoznaczny, że nie odmówił obwiniony podania tych danych oraz to, że te dane policjant zbierał już po przyjęciu założenia, że wobec obwinionego jest podstawa do sporządzenia wniosku o ukaranie, co dawało obwinionemu prawo odmówienia jakichkolwiek wyjaśnień już chociażby na podstawie art. 54 § 6 kpow oraz że nie zbierał tych danych wykonując czynności legitymowania a tym samym, że nie popełnił obwiniony wykroczenia z art. 65 § 2 kw,

3
przyjęcie przez Sąd błędnej kwalifikacji prawnej czynu opisanego w punkcie II, albowiem zgodnie z jego opisem ewentualny brak nalepki kontrolnej jest wykroczeniem z art. 94 § 2 kw w zw. z art. 71 ust. 2 Pord a nie jak podano z art. 97 kw w zw. z art. 71 ust. 2 Pord.

Stawiając powyższe zarzuty obwiniony wniósł o uchylenie wyroku w całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzucone obwinionemu czyny popełniono w dniu 28 marca 2011 roku. Zgodnie z dyspozycjąart. 45 § 1kw karalność wykroczeń ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu. W niniejszej sprawie karalność wszystkich trzech czynów zarzuconych obwinionemu przedawniła się z dniem 28 marca 2013 roku. Zgodnie z dyspozycjąart. 5 § 1 pkt 4 kpww sytuacji jaka zaistniała wszczęte postępowanie należało umorzyć. W związku z powyższym zaskarżony wyrok na podstawieart. 437 § 2 kpknależało uchylić i postępowanie o wszystkie czyny zarzucone obwinionemu umorzyć, a kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
Skoro karalność czynów zarzucanych obwinionemu przedawniła się zarzuty apelacji obwinionego były bezprzedmiotowe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 71 ust. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 624 § 1 kpk
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 184/13
```