You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIK 411/15
Ds. 2137/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30.11.2015r.
Sąd Rejonowy w Zakopanem Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Janusz Kukla
Protokolant Justyna Topór-Jasica
w obecności Prokuratora Jacka Dyki
po rozpoznaniu dnia 1.10.2015r., 26.11.2015r. sprawy:

1.A. K.

s.J.iA.z d.P.

ur. (...)wN.
oskarżonych o to, że :
I. w dniu 30 listopada 2014 roku wZ., rejonu(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 0,69 grama

to jest o czyn z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
II. w dniu 30 listopada 2014 roku wZ., rejonu(...)kierował w ruchu lądowym samochodem osobowy markiF.onumerze rejestracyjnym (...), znajdując się pod wpływem środka odurzającego(...)w stężeniu 6.3 ng/ml i(...)w stężeniu 26 ng/ml, a więc pochodnych marihuany lub haszyszu w stężeniu powyżej 2.5 ng/ml co prowadzi do zaburzeń psychomotorycznych porównywalnych do występujących pod wpływem alkoholu etylowego w stężeniu powyżej 0,5 promila,

to jest o czyn zart. 178a§1kk
III. działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w okresie od nieustalonego dnia września do nieustalonego dnia października 2014 roku wW.orazZ., rejonu(...)wbrew przepisom ustawy trzykrotnie udzielił małoletniemuM. L.środki odurzające w postaci marihuany,

to jest o czyn z art.58 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.91§1kk

2.J. Ł. (1)

s.J.iA.z d.W.

ur. (...)wK.
działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w okresie od nieustalonego dnia września do dnia 30 listopada 2014 roku wZ., rejonu(...)wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłA. K.środki odurzające w postaci marihuany :
- w pierwszym tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych
- w drugim tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych
- w trzecim tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych
- w czwartym tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 4 gram, wartości 120 złotych
- w okresie od 12 do 13 listopada 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych
- w drugiej połowie listopada 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych
- oraz w dniu 30 listopada 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych

to jest o czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kk
I. uznaje oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia opisanego wyżej w pkt I czynu stanowiącego występek z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,
II. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka oskarżonemuA. K.przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego zawiniętego w folię aluminiową, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych z dnia 30.11.2014r. nr I/802/14 poz. 1 k.5 akt sprawy, zarządzając jego zniszczenie,
III.uznaje oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia opisanego wyżej wpkt. IIczynu stanowiącego występek zart. 4§1kkw zw. zart. 178 a §1 kki za to na mocyart. 178 a §1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
IV. na mocyart.4§1kkw zw. zart.42§2kkorzeka oskarżonemuA. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku, zaliczając na mocyart. 63§2kkokres zatrzymania prawa jazdy począwszy od dnia 30.11.2014r. do dnia 29.12.2014r. zobowiązując oskarżonego do zwrotu prawa jazdy w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego wZ.,
V. uznaje oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia opisanego wyżej w pkt. III czynu stanowiącego występek z art. 58 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91§1 kki za to na mocy art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91§1 kkwymierza mu karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności,
VI.na mocyart. 85§1 i 2 kkiart. 86§1 kkw miejsce wymierzonych wyżej kar pozbawienia wolności oskarżonemuA. K.orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
VII.na mocyart. 4§1kkw zw. zart. 69§1 i 2 kkiart. 70§2 kkwykonanie wymierzonej wyżej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuA. K.na okres 3 (trzech) lat próby,
VIII.na mocyart. 73§2 kkoddaje oskarżonegoA. K.pod dozór kuratora na okres 3 (trzech) lat próby,
IX.na mocyart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoA. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 832,37 (osiemset trzydzieści dwa 37/100) złotych tytułem kosztów sądowych w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty sądowej,
X. uniewinnia oskarżonegoJ. Ł. (1)od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu,
XI.na zasadzieart. 616§1 pkt 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoJ. Ł. (1)kwotę 619,80 (sześćset dziewiętnaście 80/100)złotych w tym 23% podatku VAT, z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy,
XII.na zasadzieart. 632 ust 2 kpkw zakresie oskarżonegoJ. Ł. (1)kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 411/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 listopada 2015 r.

w zakresie dot. oskarżonegoJ. Ł. (1)
J. Ł. (1)oskarżony został o to, że działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu w okresie od nieustalonego dnia września do dnia 30 listopada 2014 roku wZ., rejonu(...)wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłA. K.środki odurzające w postaci marihuany :
- w pierwszym tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych,
- w drugim tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych,
- w trzecim tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych,
- w czwartym tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 4 gram, wartości 120 złotych,
- w okresie od 12 do 13 listopada 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych,
- w drugiej połowie listopada 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych,
- w dniu 30 listopada 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych,
to jest o czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kk.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżeniA. K.iJ. Ł. (1)znali się wyłącznie z widzenia. Nigdy nie byli znajomymi, nie posiadali do siebie kontaktów telefonicznych, ani nie łączyły ich żadne transakcje, nie utrzymywali ze sobą żadnego kontaktu.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ł. (1)k. 40, 103-104,
OskarżonyA. K.w okresie od nieustalonego dnia września do dnia 30 listopada 2014 roku wZ., w okolicyrestauracji (...), nabywał środki odurzające w postaci marihuany. W pierwszym tygodniu października 2014 roku nabył marihuanę o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych, w drugim tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych, w trzecim tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych, w czwartym tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 4 gram, wartości 120 złotych, w okresie od 12 do 13 listopada 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych, w drugiej połowie listopada 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych, w dniu 30 listopada 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonegoA. K.k. 22, 47, 103,
OskarżonyJ. Ł. (1)nie brał udziału w powyższych transakcjach, a tym samym nie udzielał oskarżonemuA. K.środków odurzających. Nigdy nie miał nic wspólnego z narkotykami, a tym bardziej nie sprzedawał ich nikomu. We wskazanym powyżej okresie tj. od 1 września 2014 r. do 31 listopada 2014 r. w godzinach od 8-16, oskarżonyJ. Ł. (1)uczęszczał na zajęcia i praktyki szkolne wHotelu (...)wZ., na które woził go ojciecJ. Ł. (2). Ponadto na początku września 2014 r. oskarżonyJ. Ł. (1)doznał kontuzji w postaci złamania nogi, na skutek czego przez miesiąc czasu nosił biały gips na prawej nodze oraz chodził o 2 kulach, wyraźnie utykając, w związku z czym przebywał na zwolnieniu lekarskim, będąc niezdolnym do pracy i odbywania praktyk. Poza zajęciami lekcyjnymi oskarżony pomagał przy pracach domowych.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ł. (1)k. 40, 103-104, zeznania świadków:M. L.k. 27, 104-105,J. Ł. (2)k. 105, kserokopia listy obecności oskarżonegoJ. Ł. (1)na praktykach k. 111-113, oświadczenie k. 98, dokumentacja lekarska k. 96-97,
W toku wykonywanych czynności operacyjnych funkcjonariusze policji zabezpieczyli telefon oskarżonegoJ. Ł. (1). Telefon został oskarżonemu zwrócony bowiem nie było w nim żadnych śladów wskazujących na porozumiewanie sięJ. Ł. (1)zA. K.bądź innymi osobami, w kwestii transakcji środkami odurzającymi. Również podczas czynności przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonegoJ. Ł. (1)nie znaleziono żadnych przedmiotów pochodzących bądź mogących służyć do popełnienia przestępstwa.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ł. (1)k. 40, 103-104, zeznania świadkaJ. Ł. (2)k. 105, protokół przeszukania k. 31-32,
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony nie przyznał się do winy oraz skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ł. (1)k. 40
Podczas rozprawy głównej, oskarżonyJ. Ł. (1)nie przyznał się do winy oraz złożył wyjaśnienia. Utrzymywał w nich, że oskarżonyA. K.go pomawia, a on nie wie jaka jest tego przyczyna. Wyjaśnił, ze znaA. K.jedynie z widzenia, nigdy nie łączyły ich żadne kontakty, nie spotykał się z nim w żadnym celu, nie posiada do niego numeru telefonu. Oskarżony wyjaśnił, że zaraz na początku roku szkolnego we wrześniu 2014 r. spadłem ze schodów w szkole, po prześwietleniu w szpitalu założono mu biały gips na prawą nogę, od stopy do kolana i poruszał się wówczas przy pomocy 2 kul ortopedycznych, wyraźnie utykając. Korzystał wtedy ze zwolnienia lekarskiego niemal do początku października 2014 r. Przebywał wtedy cały czas w domu. Oskarżony wyjaśnił, że w czasie objętym zarzutem w każdym tygodniu 2 dni przebywał w szkole, a 3 dni na praktykach zawodowych w hotelu Skalny wZ.w godzinach od 8-16, natomiast kiedy miał nogę w gipsie nie uczęszczał na lekcje ani na te praktyki.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ł. (1)k. 103-104;
OskarżonyJ. Ł. (1)jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Jest uczniem kl. IIICechu (...)wZ., pozostaje na utrzymaniu rodziców, z których obydwoje pracują. Nie ma nieruchomości ani ruchomości. Jest zdrowy psychicznie i fizycznie. Oskarżony nie był wcześniej karany.
dowód:dane osobowe oskarżonego k. 38-39, 103 karta karna k. 54;
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego co do meritum sprawy zasługują na wiarę. Oskarżony zgodnie z prawdą wyjaśnił, iż to nie on udzielał oskarżonemuA. K.środków odurzających we wskazanym w akcie oskarżenia okresie czasu, a wyjaśnieniaA. K.stanowią pomówienia. Za wersją oskarżonegoJ. Ł. (1)przemawiają przede wszystkim zeznania świadkaM. L., który to podczas rozprawy głównej wskazał, że podczas wizyty w McDonaldzie widział jakA. K.przed restauracją nabywał „towar” od nieznanego mu mężczyzny. Jak wynika z zeznań tego świadka mężczyzną tym nie był oskarżonyJ. Ł. (1). Świadek wskazał, że mężczyzna od którego oskarżonyA. K.zakupił marihuanę był wzrostu tego oskarżonego. W toku rozprawy głównej porównując sylwetki obojga oskarżonych Sąd z urzędu stwierdził, iż oskarżonyJ. Ł. (1)jest dużo wyższy odA. K.. W toku rozprawyJ. Ł. (1)wskazał, że ma on 189 cm wzrostu, aA. K.wskazał 180 cm, podczas gdy z I protokołu jego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego wynika, że oskarżonyA. K.na on 167 cm wzrostu, a z II protokołu – 170 cm. Wskazać także należy, iż świadekM. L.całą transakcje obserwował z odległości 10 metrów, stąd też dokładnie widział sylwetki obu mężczyzn. Wiarygodne były także wyjaśnienia oskarżonegoJ. Ł. (1), który wskazał, że w inkryminowanym okresie czasu tj. od 1 września 2014 r. do 31 listopada 2014 r. 3 razy w tygodniu w godzinach od 8-16, uczęszczał na praktyki szkolne wHotelu (...)wZ., na które woził go ojciecJ. Ł. (2). Powyższe znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadkaJ. Ł. (2), a także w dowodach z dokumentów w postaci listy obecności oskarżonego na praktykach oraz oświadczeniu zHotelu (...)wZ.. Ponadto wiarygodne były wyjaśnienia tego oskarżonego, który podał, że na początku września 2014 r. doznał kontuzji w postaci złamania nogi, na skutek czego przez miesiąc czasu nosił biały gips na prawej nodze oraz chodził o 2 kulach, wyraźnie utykając, w związku z czym przebywał na zwolnieniu lekarskim, będąc niezdolnym do pracy i odbywania praktyk. Ta okoliczność natomiast znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentacji lekarskiej zalegającej w aktach sprawy jak również w zeznaniach świadkaJ. Ł. (2)i wspomnianej liście obecności oskarżonego na praktykach zawodowych wHotelu (...). Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczność Sąd nie dopatrzył się podstaw, dla których miałby odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego.
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się o dowody osobowe w postaci w całości wiarygodnych wyjaśnień oskarżonegoJ. Ł. (1), częściowo wiarygodnych wyjaśnień oskarżonegoA. K., w całości zeznań świadków:G. B.,G. T.,M. L.iJ. Ł. (2), a także dowody z dokumentów postaci: kserokopii listy obecności oskarżonegoJ. Ł. (1)na praktykach, oświadczeniaHotelu (...), protokołu przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonegoJ. Ł. (1), dokumentacji lekarskiej dot.J. Ł. (1), a ponadto danych osobowo-poznawczych oskarżonegoJ. Ł. (1)i jego karty karnej.
Wiarygodne w całości były zeznania świadkaM. L.. Świadek ten przyznał, że niejednokrotnie oskarżonyA. K.częstował go marihuana, którą wspólnie palili. Odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemuJ. Ł. (1), świadek ten zeznał, że podczas wizyty w McDonaldzie widział jakA. K.przed restauracją nabywał „towar” od nieznanego mu mężczyzny. Jak wynika z zeznań tego świadka mężczyzną tym nie był oskarżonyJ. Ł. (1), którego sylwetkę świadek widział podczas rozprawy głównej. Świadek wskazał, że mężczyzna, od którego oskarżonyA. K.zakupił marihuanę, był wzrostu oskarżonegoA. K., był krótko obcięty, szczupły i miał na sobie sportową bluzę. Świadek zeznał ponadto, że od oskarżonegoA. K.słyszał, że oprócz niego w przedmiotowej sprawie oskarżony jest o narkotykiJ. Ł. (1)i to oskarżonyA. K.mówił mu, że odJ. Ł. (1)brał narkotyki. Świadek wyraźnie stwierdził podczas przesłuchania na rozprawie głównej, iż jego zdaniem to nie oskarżonyJ. Ł. (1)był mężczyzną od któregoA. K.zakupił marihuanę. W toku bezpośredniego przesłuchania świadka,. Sad doszedł do wniosku, iż wskazywane przez niego okoliczności polegają na prawdzie. Sam fakt, iż świadek dobrowolnie przyznał, iż palił wraz z oskarżonymA. K.marihuanę świadczy, iż nie starał się on zatajać faktów w celu polepszenia sytuacji procesowej któregokolwiek z oskarżonych, tym bardziej mógł mieć w tym interes bowiemA. K.jest jego kolegą. Wobec powyższego Sąd uznał, że świadek zeznawał zgodnie z prawdą, co do okoliczności, o których wiedzę posiadał, a jego zeznania w całości noszą walor wiarygodności.
Za wiarygodne w całości Sad uznał zeznania świadkaJ. Ł. (2). Świadek pomimo, iż jako ojciec oskarżonegoJ. Ł. (1)posiadał interes w korzystnym dla syna rozstrzygnięciu, zeznawał w sposób obiektywny, zgodny z prawdą, a jego zeznania korelowały z wyjaśnieniamiJ. Ł. (1)oraz dowodami z dokumentów w postaci kserokopii listy obecności oskarżonegoJ. Ł. (1)na praktykach, oświadczeniaHotelu (...), protokołu przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonegoJ. Ł. (1), dokumentacji lekarskiej dot.J. Ł. (1). Świadek ten zeznał, iż oskarżonyJ. Ł. (1)nigdy nie miał problemów z narkotykami, a on nigdy nie zaobserwował aby jego zachowanie odbiegało od normy co mogłoby budzić jakiekolwiek podejrzenia. Jak zeznał, oskarżonyJ. Ł. (1)nie zadawał się z „szemranym” towarzystwem, miał dobrą opinię również w szkole. Uczęszczał na zajęcia i praktyki zawodowe w okresie objęty aktem oskarżenia, gdzie w 90% zawoził go i odbierał świadekJ. Ł. (2). Świadek zeznał, że we wrześniu oskarżony przed miesiąc czasu przebywał na zwolnieniu lekarskim ponieważ doznał kontuzji nogi, którą miał włożoną do gipsu i przez co chodził cały czas o kulach. Świadek zeznał ponadto, że podczas przeszukania przeprowadzonego w ich domu, funkcjonariusze policji nie znaleźli żadnych rzeczy mogących świadczyć, iżJ. Ł. (1)mógłby mieć coś wspólnego z narkotykami. Mając na uwadze powyższe Sąd nie dopatrzył się przyczyn, dla których miałby odmówić wiary temu świadkowi.
Za wiarygodne w całości Sąd uznał zeznania świadkówG. B.iG. T., funkcjonariuszy policji, którzy z przedmiotową sprawą zetknęli się w ramach wykonywania swoich obowiązków służbowych. Świadkowie ci w sposób logiczny, spójny i rzetelny zeznali na okoliczności, które rzeczywiście znali i widzieli, nie próbując obarczać odpowiedzialnością czy też pomniejszać winę którejkolwiek ze stron. Zeznania świadków były obiektywne, stąd też Sąd nie dopatrzył się podstaw, dla których miałby im odmówić wiary. Ponadto zeznania świadków wzajemnie ze sobą korelowały, wzajemnie się uzupełniając i tworząc logiczną całość. Wskazać jednak należy, iż świadkowie ci nie posiadali informacji odnośnie czynu zarzuconego oskarżonemuJ. Ł. (1).
Odnosząc się natomiast do wyjaśnień oskarżonegoA. K.w części dotyczącej czynu zarzuconegoJ. Ł. (1), Sąd co do meritum nie dał mu wiary. Wiarygodne były wyjaśnienia tego oskarżonego, w których wskazał okresy, ilości i kwoty w jakich nabywał on środki odurzające w postaci marihuany na terenieZ.. Jednakże zdaniem Sądu w światle pozostałego materiału dowodowego nie sposób dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego, który to wskazał jako osobę sprzedającą mu środki odurzające, osobę oskarżonegoJ. Ł. (1). Zdawać się może, iż oskarżonyA. K.stara się na siłę obciążyćJ. Ł. (1)realizując tym samym jakiś objęty przez siebie cel. Jak już wskazywano powyżej za niewiarygodnością wyjaśnień oskarżonegoA. K.w tym zakresie przemawiają nie tylko wyjaśnienia nie przyznającego się do winyJ. Ł. (1)ale także zeznania świadka (kolegi oskarżonegoA. K.)M. L., który to stanowczo stwierdził podczas rozprawy głównej, iż mężczyzną, którego widział, a od któregoA. K.przedrestauracją (...)nabywał marihuanę, nie był oskarżonyJ. Ł. (1). Jak już powyżej wspomniano świadek wskazał, że mężczyzna od którego oskarżonyA. K.zakupił marihuanę był wzrostu tego oskarżonego. W toku rozprawy głównej porównując sylwetki obojga oskarżonych Sąd z urzędu stwierdził, iż oskarżonyJ. Ł. (1)jest dużo wyższy odA. K.. W toku rozprawyJ. Ł. (1)wskazał, że ma on 189 cm wzrostu, aA. K.wskazał 180 cm, podczas gdy z I protokołu jego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego wynika, że oskarżonyA. K.na on 167 cm wzrostu, a z II protokołu – 170 cm. Te rozbieżności w podawany przez oskarżonego danych, wskazują, iż starał się on podczas rozprawy głównej zniwelować dzielącą oskarżonych równicę wzrostu, aby uwiarygodnić wskazywaną przez siebie wersję zdarzenia. Mając na uwadze powyższe Sad doszedł do przekonania, iż wyjaśnienia, w którychA. K.obciąża oskarżonegoJ. Ł. (1)z całą pewnością nie polegają na prawdzie.
Wszystkie zgromadzone w sprawie dowody w postaci dokumentów, zdaniem Sądu są rzetelne i należy je ocenić jako miarodajne. Dokumenty te sporządzone zostały przez uprawnione osoby, żadna ze stron nie kwestionowała ich rzetelności. W taki też sposób obrazują okoliczności jakie zostały w nich uwidocznione.
Sąd zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że oskarżonyA. K.w okresie od nieustalonego dnia września do dnia 30 listopada 2014 roku wZ., w okolicyrestauracji (...), nabywał środki odurzające w postaci marihuany. W pierwszym tygodniu października 2014 roku nabył marihuanę o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych, w drugim tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych, w trzecim tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych, w czwartym tygodniu października 2014 roku o łącznej wadze 4 gram, wartości 120 złotych, w okresie od 12 do 13 listopada 2014 roku o łącznej wadze 3 gram, wartości 90 złotych, w drugiej połowie listopada 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych, w dniu 30 listopada 2014 roku o łącznej wadze 2 gram, wartości 60 złotych. Okoliczności powyższe nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a co więcej odpowiadały treści wyjaśnień oskarżonegoA. K..
Sednem sprawy jest jednak ustalenie czy oskarżonyA. K.wskazane powyżej środki odurzające nabywał od oskarżonegoJ. Ł. (1), jak twierdził w toku całego postępowania.
W przekonaniu Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje wszelkie podstawy dla przeczącej odpowiedzi na zarysowane powyżej pytanie. Decydujące znaczenie w tym kontekście ma nie tylko treść wyjaśnień oskarżonegoJ. Ł. (1), którego wyjaśnienia odpowiadały pozostałemu materiałowi dowodowemu, ale w głównej mierze za przyjęciem, iż oskarżony nie dopuścił się zarzucanego mu czynu świadczą zeznania naocznego świadkaM. L., który jak już szczegółowo wspominano w powyższych rozważaniach, z całą stanowczością stwierdził, iż mężczyzną, od któregoA. K.nabył marihuanę przedrestauracją (...)nie był oskarżonyJ. L..
Ponadto za faktem, iż oskarżonyJ. Ł. (1)nie dopuścił się zarzuconego mu czynu przemawiaj także zalegająca w aktach sprawy lista obecności na praktykach świadcząca, iż w inkryminowanym okresie czasu oskarżonyJ. Ł. (1)uczęszczał na praktyki zawodowe wHotelu (...)wZ., które to odbywały się 3 razy w tygodniu w godzinach od 8 do 16, a także dokumentacja lekarska potwierdzająca, iż we wrześniu 2014 r.J. Ł. (1)na skutek kontuzji w postaci złamania nogi miał założony gips i poruszał w się w tym czasie o kulach, a także nie uczęszczał na zajęcia i praktyki szkolne. Powyższe dokumenty wskazują, iżJ. Ł. (1)nie mógł udzielać w tym czasie środków odurzającychA. K.. Ponadto jak wynika z zeznańJ. Ł. (2)w inkryminowanym okresie czasu, świadek w 90% odwoził i przywoził oskarżonegoJ. Ł. (1)z praktyk zawodowych.
Na marginesie zaznaczyć także należy, iż w toku czynności przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez oskarżonegoJ. Ł. (1), funkcjonariusze policji nie ujawnili żadnych przedmiotów pochodzących bądź mogących służyć do popełnienia przestępstwa, tym bardziej wskazujących na fakt aby oskarżony ten miał być uczestnikiem obrotu środkami odurzającymi.
Wszystkie wskazane powyżej okoliczności przemawiają ze przyjęciem, iż oskarżonyJ. Ł. (1)nie dopuścił się zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, stanowiącego występek z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kk.
Wszystkie te podnoszone wyżej okoliczności, skutkować musiały uniewinnieniem oskarżonegoJ. Ł. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wobec uniewinnienia oskarżonego kosztami procesu należało obciążyć Skarb Państwa.
Przewodniczący:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zakopanem
date: '2015-11-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Janusz Kukla
legal_bases:
- art. 178 a §1 kk
- art. 616§1 pkt 2 kpk
recorder: Justyna Topór-Jasica
signature: II K 411/15
```