You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 773/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Ebel

Protokolant:

sekr.sądowy Ewa Mróz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012 r.
sprawy
1.Ł. W. (1)
s.W.iL.z domuN.
ur. (...)wG.
2.K. S. (1)
s.S.iA.z domuJ.
ur. (...)wG.
oskarżonych o to, że:
w dniu 10 czerwca 2012 roku wB.gm.G., działając wspólnie i w porozumieniu, poprzez uderzanie rękami i kopanie nogami, brał udział w pobiciuS. F. (1), w wyniku czego spowodował u niego obrażenia ciała w postaci stłuczenia klatki piersiowej po stronie prawej, stłuczenia okolicy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego, stłuczenia powłok brzucha po stronie prawej i stłuczenia podudzia prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu, a ponadto naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

tj. przestępstwa zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk

I
uznaje oskarżonychŁ. W. (1)orazK. S. (1)za winnych tego, że 10 czerwca 2012 roku wB.uderzając pięściami i kopiąc, wzięli udział w pobiciuS. F. (1), w którym narazili go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kklubart. 157 § 1 kk, tj. przestępstwa zart. 158 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu przy zast.art. 58 § 3 kkwymierza im kary po 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności;

II
na podstawieart. 35 § 1 kknakłada na oskarżonychŁ. W. (1)orazK. S. (1)obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

III
na podstawieart. 46 § 2 kkorzeka wobec oskarżonychŁ. W. (1)orazK. S. (1)nawiązkę w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych od każdego z nich na rzecz pokrzywdzonegoS. F. (1);

IV
na podstawieart. 627 kpk,art. 633 kpkiart. 2 ust. 2w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od każdego z oskarżonychŁ. W. (1)orazK. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 237,83 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym po 120 zł tytułem opłaty.

Sygnatura akt: II K 773/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

10 czerwca 2012 r.S. F. (1)udał się dosklepu (...)wB.. Pod sklepem tym przebywali między innymi oskarżeniŁ. W. (1)orazK. S. (1), którzy tam pili piwo. Oskarżeni nie podaliS. F. (1)ręki na przywitanie twierdząc, że jest „ormowcem”. Po zrobieniu zakupów, kiedyS. F. (1)odchodził ze sklepu został złapany z tyłu za szyję przez oskarżonegoK. S. (1), a następnie został przewrócony. Wtedy doszedł do nich drugi oskarżonyŁ. W. (1)i razem zK. S. (2)zaczęli uderzać pokrzywdzonego pięściami oraz kopać. W pewnym momencieS. F. (1)zaczął uciekać w kierunku szosy, ale został przez oskarżonych dogoniony i ponownie był przez nich uderzany. W końcuS. F. (1)uciekł na obce podwórko, skąd zadzwonił po policję, zgłaszając pobicie. Ze względu na stan zdrowia po pobiciu pokrzywdzony został odwieziony przez patrol policji na oddział chirurgiczny szpitala wG., skąd po 3 dniach został wypisany.
W wyniku pobicia oskarżony doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia klatki piersiowej, stłuczenia okolicy kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego, stłuczenia powłok brzucha po stronie prawej oraz stłuczenia podudzia prawego. Obrażenia te naruszyły czynności klatki piersiowej, kręgosłupa oraz kończyny dolnej prawej na okres powyżej 7 dni. Będąc bitymS. F. (1)zasłaniał głowę przed kolejnymi uderzeniami i nie potrafił określić, który z oskarżonych spowodował u niego konkretne obrażenia ciała.

(dowód:  zeznania świadkaS. F.– k.84;
zeznania świadkaG. K.- k.37-38;
zeznania świadkaB. B.– k.39-40;
zeznania świadkaJ. G.– k.41;
dokumentacja medyczna – k.28-36;
notatki urzędowe – k.1,3,10;
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. S.k.23-24;
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. W.k.15-16;
opinia biegłego – k.44-45).

OskarżeniŁ. W. (1)iK. S. (1)przyznali się w całości do popełnienia zarzucanego im czynu. Wobec ich postawy Prokuratura Rejonowa w Prudniku zawarła z nimi porozumienie, co do wydania wyroku skazującego przeprowadzania rozprawy i wniosła o wymierzenie im kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 oraz o zobowiązanie oskarżonych do przeproszenia pokrzywdzonego. Na posiedzeniuS. F. (1)przystąpił do postępowania w charakterze oskarżyciela posiłkowego oraz wniósł o zasądzenie od oskarżonych na jego rzecz 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Wobec braku ustaleń z oskarżonymi w tym zakresie Sąd skierował sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Ł. W. (1)jest kawalerem, ojcem dwutygodniowego dziecka, nie ma zawodu, ma wykształcenie gimnazjalne, utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga dochód w wysokości 500 zł miesięcznie, nie posiada majątku większej wartości. Nie był sądownie karany.
K. S. (1)jest kawalerem, nie ma dzieci, z zawodu jest piekarzem, ma wykształcenie zawodowe, utrzymuje się z pracy jako brukarz, z której osiąga dochód w wysokości 1200-1300 zł miesięcznie, nie posiada majątku większej wartości. Był sądownie karany.

(dowód:  wyjaśnienia oskarżonegoK. S.- k.23-24,54-55,83;
wyjaśnienia oskarżonegoŁ. W.- k.15-16,51-52,83;
dane osobo – poznawcze – k.12,20;
karty karne – k.11,19)

Sąd zważył, co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonych nie budzą wątpliwości w zakresie stawianego im zarzutu, z uwzględnieniem zmian poczynionych przez Sąd w opisie czynu i wynikłej stąd konieczności zmiany kwalifikacji prawnej.
Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonego oraz zbieżnych z nimi co do zasady wyjaśnieniach oskarżonych, w których przyznali się do winy i opisali przebieg zdarzenia. W zakresie ustalenia charakteru obrażeń u pokrzywdzonego Sąd oparł się na dokumentacji medycznej oraz opinii biegłego z zakresu medycyny.
Bezspornym jest, żeS. F. (1)po wyjściu ze sklepu został zaatakowany przez oskarżonych, którzy razem zadawali mu ciosy pięściami oraz go kopali. Sąd nie ustalił przy tym, w wyniku ciosów którego z oskarżonych pokrzywdzony doznał obrażeń ciała powodujących u niego naruszenie czynności narządów ciała na okres powyżej 7 dni w rozumieniuart.157 §1 kk.
W obliczu tak ustalonego stanu faktycznego nie budzi wątpliwości, że oskarżeni zachowaniem swym wypełnili ustawowe znamiona czynu zart.158 § 1kk, stanowiącego, że kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1lub wart. 157 § 1, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Z koleiart.157 §1 kkstanowi, że kto powoduje naruszenie czynności narządów ciała lub rozstrój zdrowia, inny niż określony wart.156 §1 kk, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W związku z tym, że materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie w wyniku czyjego działania powstały konkretne obrażenia u pokrzywdzonego Sąd wyeliminował z opisu i kwalifikacji prawnej czynuart.157 §1 kk.
Zgodnie z treściąart.53 §1 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.§2stanowi zaś, iż wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Uwzględniając powyższe dyrektywy oraz treśćart.58 §3 kkSąd uznał, że kary po 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegające na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, jako realna dolegliwość wdrożą oskarżonych do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego, przede wszystkim zaś w zakresie poszanowania dóbr osobistych innych osób. Przy wymiarze oskarżonym kar, Sąd miał na uwadze znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oraz wysoki stopień zawinienia sprawców. Oceniając stopień społecznej szkodliwości Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra (ludzkie zdrowie), rozmiar wyrządzonej szkody (charakter odniesionych przez pokrzywdzonego obrażeń), sposób i okoliczności popełnienia czynu (pora dzienna, miejsce publiczne) jak również postać zamiaru i motywację oskarżonych (zaatakowanie pokrzywdzonego bez specjalnego powodu).
Jako okoliczność łagodzącą, Sąd wziął pod uwagę postawę oskarżonych – przyznanie się do winy i wykazanie skruchy w postępowaniu przygotowawczym. W ocenie Sądu wymierzona kara 6 miesięcy ograniczenia wolności jest adekwatna również i do właściwości i warunków osobistych oskarżonych (młodego wieku), którzy sami wnioskowali o taki jej rodzaj.
Na podstawieart.46 §2 kkSąd orzekł od każdego z oskarżonych na rzecz pokrzywdzonegoS. F. (1)nawiązkę w kwocie 1000 zł jako zadośćuczynienie za doznaną krzywdę. W ocenie Sądu wysokość nawiązki jest współmierna do rodzaju wyrządzonej pokrzywdzonemu krzywdy z jednej strony, z drugiej jest obok kary głównej dodatkową, realną wymierzoną oskarżonym dolegliwością.
Reasumując, wymierzona oskarżonym kara i środek karny będą współmierną odpłatą za jego popełnienie, spełnią cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie mają osiągnąć wobec oskarżonych oraz w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia treść przepisów prawa cytowanych w pkt. IV wyroku.

Zarządzenie:

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć osk. posiłkowemu z pouczeniem o apelacji

2
kal. 14 dni;

P., 26 listopada 2012 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Prudniku
date: '2012-11-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ebel
legal_bases:
- art. 158 § 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sądowy Ewa Mróz
signature: II K 773/12
```