You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1065/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Jank

Protokolant:

sekretarz sądowy Katarzyna Chachulska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2020 r. wG.
sprawy z powództwa(...) S.A.wG.
przeciwkoP. Z.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Zasadza od powoda na rzecz pozwanego kwotę(...)z (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

I C 1065/19

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 września 2016 r. pracownicy powoda przeprowadzili kontrolę układu pomiarowego energii elektrycznej u pozwanegoP. Z., w lokalu wG., przyul. (...)i stwierdzili nielegalny pobór prądu polegający na korzystaniu z niego bez zawarcia umowy.
Protokół kontroli – k. 9 – 11, protokół stwierdzenia nielegalnego poboru energii elektrycznej – k. 13
W dniu 16 kwietnia 2007 r. pozwany oraz(...) SAwG.zawarli umowę sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych nr(...), dotyczącą lokalu przyul. (...)wG..
/umowa – k. 15 – 16/
W dniu 9 października 2014 r. powód sporządził oświadczenie o wypowiedzeniu powyższej umowy w związku z nieuregulowaniem należności z tytułu usługi kompleksowej.
Oświadczenie podpisałaD. D..
Zgodnie z postanowieniem § 9 ust 6a w zw. z § 7 ust. 1 pkt. 1.1.a Ogólnych Warunków Umów(...) SAdla Konsumentów (treść dostępna na(...)przywołanym w treści oświadczenia o wypowiedzeniu umowy z 9 października 2014 r., powód miał prawo wypowiedzieć pozwanemu umowę, jeżeli ten zalegał z zapłatą należności co najmniej przez okres 30 dni po terminie płatności pomimo uprzedniego wyznaczenia dodatkowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności
/oświadczenie – k.14 /
W dniu 20 sierpnia 2015 r. w imieniuspółki (...) SAudzielonoD. D.(osobie, która w 2014 r. podpisała oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zawartej z pozwanym) pełnomocnictwa do dokonywania czynności w imieniu i na rzecz(...) SA, w tym do podpisywania pism kierowanych do odbiorców energii elektrycznej.
/pełnomocnictwo – k. 108/
10 stycznia 2018 r. powód sporządził wezwanie do zapłaty, w którym wezwał pozwanego do uiszczenia kwoty 19 366, 44 zł z tytułu nielegalnego poboru energii elektrycznej. Do wyliczenia należności przyjęto ryczałtową ilość energii elektrycznej(...), uznając, że pozwany w okresie bezumownym zużył(...), a faktyczne zużycie przekraczało dopuszczalną wielkość ryczałtu przyjmowanego do wyliczenia należności. Należność za zużytą energie przemnożono x 5. Do obliczenia ilości zużytej przez pozwanego energii elektrycznej w okresie po wypowiedzeniu umowy przyjęto ten sam stan licznika, który odczytano w marcu 2014 r.
W oparciu o takie wyliczenia w dniu 3 listopada 2017 r. wystawiono pozwanemu notę obciążeniową na kwotę 19 366, 44 zł.
Wcześniej, 20 września 2016 r. powód wystawił inną notę obciążeniową, na kwotę 7 258, 26 zł z tytułu tego samego nielegalnego poboru energii elektrycznej, tym razem za podstawę obliczenia przyjmując rzeczywistą ilość zużytej energii elektrycznej i mnożąc należność x 2. Nota ta następnie została skorygowana, w związku z wystawieniem noty z 3 listopada 2017 r, z uwagi na fakt, iż zmieniło się stanowisko kierownictwa powoda w zakresie sposobu wyliczania należności.
/dokument ”dane do wystawienia noty obciążeniowej z tytułu(...)k.19, zeznania świadkaJ. A. (1)– k.133 - 134 /
W dniu 12 grudnia 2017 r. powód wystawił dokument, w którym saldo należności dla lokalu przyul (...)określił na kwotę 3681, 10 zł.
/dokument – k. 79/
Powodowa spółka jest następca prawnym(...) SAz siedziba wG..
/akt notarialny – k. 109 – 118/
Pozwany mieszka i prowadzi działalność gospodarczą wG., przyul. (...)i w związku z tym przez większość czasu przebywa pod tym adresem. Pozwany nie otrzymał wypowiedzenia umowy, nie podejmowano też w jego lokalu wcześniejszych prób demontażu licznika prądu.
/zeznania pozwanego/
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów wskazanych powyżej, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez strony. Sąd oparł się także na zeznaniach świadkaJ. A.i powoda uznając je za szczere, konsekwentne i spontaniczne.
Powód w niniejszej sprawie dochodził roszczenia z tytułu bezumownego korzystania przez pozwanego z energii elektrycznej.
Zgodnie z przepisemart. 3 ust. 18 ustawy Prawo energetyczneza nielegalne pobieranie paliw lub energii uważa się pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo rozliczeniowy.
Z kolei zgodnie z przepisemart. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo energetycznew razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności
Zgodnie zart. 6 k.c.obowiązkiem powoda było wykazanie, że w sprawie zostały spełnione przesłanki zastosowania cytowanego przepisu, a zatem, że pozwany – jak twierdził powód- pobierał energie elektryczną bez zawarcia umowy. W związku ze stanowiskiem pozwanego powód powinien był wykazać, że skutecznie wypowiedział pozwanemu umowę zawarta z nim w roku 2007, czego w ocenie sądu nie uczynił.
Po pierwsze powód nie wykazał, że oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pochodziło od osoby uprawnionej do reprezentacji powoda. Oświadczenie z 9 października 2014 r. podpisałaD. D., tymczasem powód złożył pełnomocnictwo udzielone tej osobie 20 sierpnia 2015 r., a więc niemal w rok po sporządzeniu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy.
Po drugie powód wykazał co najwyżej, żeD. D.sporządziła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, ale w najmniejszy sposób nie wykazał, że zostało ono kiedykolwiek doręczone pozwanemu, który tę okoliczność wyraźnie zakwestionował. Ponieważ oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, zgodnie zart. 65 k.c.wywołuje skutek prawny dopiero od momentu dotarcia do adresata w taki sposób, aby mógł się z nim zapoznać, powód powinien był wykazać, ze w taki właśnie sposób oświadczenie o wypowiedzeniu umowy do pozwanego dotarło. Okoliczność ta nie została jednak wykazana żadnym dowodem. W szczególności nie dowodem takim nie może być fakt, iż w korespondencji przedprocesowej (zgłoszenie reklamacyjne z 30 listopada 2017 r.) ówczesny pełnomocnik pozwanego powoływał się na wadliwość oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, ponieważ w piśmie tym mowa jest o braku pełnomocnictwa dlaM. R.i o piśmie z 2 czerwca 2017 r., a nie o oświadczeniu podpisanym przezD. D.z października 2014 r. Zgłoszenie reklamacyjne nie dowodzi więc tego, ze pozwany w dacie jego sporządzania dysponował oświadczeniem o wypowiedzeniu.
Po trzecie, powód nie próbował nawet wykazać, że w dacie rzekomego złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy pozwanemu istniały podstawy do takiego wypowiedzenia. Zgodnie z postanowieniem § 9 ust 6a w zw. z § 7 ust. 1 pkt. 1.1.a Ogólnych Warunków Umów(...) SAdla Konsumentów (treść dostępna na(...)przywołanym w treści oświadczenia o wypowiedzeniu umowy z 9 października 2014 r., powód miał prawo wypowiedzieć pozwanemu umowę, jeżeli ten zalegał z zapłatą należności co najmniej przez okres 30 dni po terminie płatności pomimo uprzedniego wyznaczenia dodatkowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności.
Pozwany zakwestionował spełnienie wskazanych wyżej przesłanek wypowiedzenia umowy, a powód nie zaoferował żadnego dowodu, aby je wykazać. W szczególności nie wykazał, aby przed wypowiedzeniem pozwany posiadał zaległość w zapłacie należności i aby został wezwany do jej uregulowania w dodatkowym terminie. To z kolei powoduje, że oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, nawet gdyby zostało doręczone, nie może być uznane za skuteczne.
Poza tym powód w niniejszej sprawie nie wykazał wysokości dochodzonego roszczenia. Z treści dokumentu stanowiącego podstawę do wystawienia noty obciążeniowej wynika, że pozwany obciążony został należnością za zużycie ryczałtowej ilości energii elektrycznej ((...)), ponieważ ilość faktycznie zużytej energii przekraczała dopuszczalny ryczałt. Z zeznań świadkaJ. A.wynika jednak, że tzw. początkowy stan licznika przyjęty przez pozwanego do wyliczenia ilości energii zużytej w okresie bezumownym i stanowiący podstawę do wyliczenia należności z tytułu nielegalnego poboru energii elektrycznej, de facto pochodzi z marca 2014r., ponieważ był to ostatni odczyt licznika. Nawet zatem, gdyby przyjąć, że powód skutecznie wypowiedział umowę pozwanemu na podstawie oświadczenia z 9 października 2014r., niewątpliwie w okresie od marca do listopada 2014 r. (do upływu trzydziestodniowego okresu wypowiedzenia) pozwany korzystał z prądu na podstawie umowy i nie ma żadnych podstaw, aby za ten czas miał być obciążany pięciokrotnością należności. Powód nie wykazał, jaką ilość energii elektrycznej zużył pozwany w okresie bezumownym, co dodatkowo przesądza o bezzasadności jego roszczenia.
Na zakończenie należy wskazać, że powód twierdzi, że wypowiedział umowę w 2014 r., ale licznik zdemontował dopiero po dwóch latach, co musi budzić zdziwienie. Powód żadnym dowodem nie próbował udowodnić swoich twierdzeń o rzekomych problemach z demontażem licznika u pozwanego, a ten z kolei zeznał, ze wykonuje działalność gospodarcza w miejscu swojego zamieszkania i jest obecny w lokalu niemal przez cały czas. Powód nie złożył tymczasem żadnego protokołu czy notatki służbowej sporządzonej przez pracowników, którym zlecono by demontaż licznika, lecz okazało się to niemożliwe z przyczyn leżących po stronie pozwanego. Jeśli powiązać te okoliczność z brakiem dowodu doręczenia pozwanemu oświadczenia o wypowiedzeniu, fakt skutecznego rozwiązania umowy budzi tym większe wątpliwości.
Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu na podstawieart. 57 ust. 1 acontrarioustawy Prawo Energetyczne.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.zasadzając na rzecz pozwanego, jako strony wygrywającej spór kwotę 3617 zł z tytuł kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2020-02-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Jank
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo energetyczne
- art. 65 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Chachulska
signature: I C 1065/19
```