You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 778/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaP. W.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaP. W.kwotę 14.523,55 zł (czternaście tysięcy pięćset dwadzieścia trzy złote 55/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 12.12.2012 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.144,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
nakazuje stronie pozwane, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.) kwotę 921,02 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 778/13

UZASADNIENIE
PowódP. W.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 14.523,55 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12.12.2012 r.
W uzasadnieniu podał , że w dniu 11.11.2012 r. doszło do zdarzenia , w którym uległ zniszczeniu jego samochód markiO. (...).Szkoda została zgłoszona stronie pozwanej zgodnie z umową autocasco łączącą strony i uznana za szkodę całkowitą.Decyzją z dnia 21.11.2012 r. strona pozwana przyznała powodowi odszkodowanie w kwocie 13.576,45 zł przy uznaniu że powód ma możliwość zbyć pozostałości auta na platformie internetowej za kwotę 14.923,55 zł.
Powód nie zgodził się z tą decyzją i wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem , gdyż zgodnie z umową ubezpieczenia ustalono stałą wartość pojazdu oraz niepomniejszanie sumy ubezpieczenia.
Strona pozwana(...) S.A.wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż za podstawę ustalenia wysokości odszkodowania przyjęła wartość auta na dzień zawarcia umowy ubezpieczenia a powód miał możliwość zbyć pozostałości auta za kwotę 12.977,00 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 16.11.2011 r. powód iM. W.zawarli ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia AC w/w auta , na okres do dnia 27.11.2012 r. , ustalając stałą wartość pojazdu na kwotę 39.100,00 zł oraz niepomniejszaną sumę ubezpieczenia na kwotę 42.100,00 zł
W dniu 11.11.2012 r. doszło do zdarzenia w którym uległ zniszczeniu samochód powoda iM. W.markiO. (...).
Szkoda została zgłoszona stronie pozwanej.
Strona pozwana decyzją z dnia 19.11.2012 r. uznała szkodę za całkowitą a decyzją z dnia 21.11.2012 r. przyznała i wypłaciła odszkodowanie w kwocie 13.576,45 zł , ustalając wartość auta na kwotę 28.500 zł a pozostałości na kwotę 14.923,55 zł.
Powód iM. w.zbyli pozostałości po uszkodzonym aucie za kwotę 11.000,00 zł (bezsporne).

M. W.scedował na rzecz powoda wierzytelności przysługujące mu od strony pozwanej z tytułu likwidacji w/w szkody.

dowód:cesja

K-167

Całkowity koszt naprawy samochodu powoda brutto wynosi 33.619 zł a wartość brutto jego pozostałości w stanie uszkodzonym 10.000,00 zł.

dowód:

opinia biegłegoL. S.K-85-106

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. Zgodnie z treściąart.805 KCprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa , spełnić określone świadczenie , w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku a ubezpieczony zobowiązuje się zapłacić składkę.
Dnia 16.11.2011 r. powód iM. W.zawarli ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia AC w/w auta , na okres do dnia 27.11.2012 r. , ustalając stałą wartość pojazdu na kwotę 39.100,00 zł oraz niepomniejszaną sumę ubezpieczenia na kwotę 42.100,00 zł
Na podstawie tej umowy strona pozwana zobowiązała się do wypłaty powodowi i drugiemu współwłaścicielowi w/w auta , odszkodowania w razie zajścia wypadku ubezpieczeniowego m.in. szkody całkowitej (tj.przekraczającej 70% wartości ubezpieczonego auta).W razie szkody całkowitej strona pozwana zobowiązała się do zapłaty odszkodowania w kwocie odpowiadającej wartości pojazdu w dniu ustalania odszkodowania pomniejszonej o wartośc pozostałości , z uwzględnieniem warunków umowy ubezpieczenia łączącej strony.Rozszerzając zakres ubezpieczenia strony ustaliły stałą wartość pojazdu w całym okresie ubezpieczenia , bez pomniejszania sumy ubezpieczenia.
Bezspornym jest , iż w wyniku zdarzenia z dnia 11.11.2012 r. uszkodzeniu uległ znacznemu samochód powoda iM. W.zaś podmiotem zobowiązanym do naprawienia szkody jest strona pozwana.Nie jest też sporne , że strona pozwana uznała szkodę za całkowitą a następnie przyznała i wypłaciła odszkodowanie w kwocie 13.576,45 zł , ustalając wartość auta na kwotę 28.500 zł a pozostałości na kwotę 14.923,55 zł.Powód iM. W.zbyli pozostałości po uszkodzonym aucie za kwotę 11.000,00 zł.M. W.scedował na rzecz powoda wierzytelności przysługujące mu od strony pozwanej z tytułu likwidacji w/w szkody.
Sporna między stronami była wysokość należnego odszkodowania ponad wypłaconą kwotę oraz jaka była wartość pojazdu na dzień szkody i jego pozostałości.
W ocenie Sądu otrzymana przez powoda kwota tytułem odszkodowania nie rekompensuje w pełni doznanej przez niego szkody.Powołany w toku sprawy biegły sądowy z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdówL. S.ustalił , że całkowity koszt naprawy samochodu powoda brutto wynosi 33.619 zł a wartość brutto jego pozostałości w stanie uszkodzonym 10.000,00 zł.
Prawidłowo więc szkoda w spornym pojeździe była likwidowana jako całkowita.Jednak nieprawidłowo strona pozwana przyjęła wartość auta na kwotę 28.500 zł zamiast 39.100 zł-jak ustaliły to strony w rozszerzonej opcji umowy ubezpieczenia.Jak wynika z umowy zawartej przez strony , na dzień zawierania umowy strona pozwana dokonała ustalenia wartości auta powoda w sposób określony w OWU-nie było więc powodu aby ponownie dokonywać takiej wyceny , zwłaszcza że strony rozszerzyły zakres odpowiedzialności w tym zakresie.
Nieprawidłowo także strona pozwana ustalił wartość pozostałości po uszkodzonym aucie przyjmując najwyższą wartość z platformy internetowej w okresie likwidacji szkody.Cena za jaka w danym czasie można zbyć pozostałości nie jest adekwatna do rzeczywistej wartości i wykazała to opinia biegłego sporządzona w niniejszej sprawie.Ponadto ani umowa ani OWU do niej nie zawierają postanowienia zobowiązującego powoda do zbycia pozostałości i to za jak najwyższą cenę.Strona pozwana miała obowiązek ustalić-tak jak biegły-wartość pozostałości i o tą wartość pomniejszyć kwotę odszkodowania.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał , że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powodowi od dochodzonego świadczenia należą się również odsetki ustawowe. Zgodnie zart. 817 § 1 KCubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku.Z tych względów orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98 KPCi art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-03-07'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 817 § 1 KC
- art.98 KPC
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 778/13
```