You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2653/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Wojciech Sowul
Bez udziału oskarżyciela publ.
po rozpoznaniu w dniu 29 IX, 25 X 2016 r. sprawy
1.Z. F. (1)
c.T.iT.z domuR.
ur. (...)wL.
obwinionej o to, ze w dniu 22 maja 2016r. po godzinie 22:00 wP.gm.D.wbrew obowiązkowi nie udzieliła funkcjonariuszowi Policji upoważnionemu z mocy ustawy do legitymowania informacji co do tożsamości własnej oraz nie zachowała nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psów wypuszczając je luzem na nieogrodzonej posesji
- tj. za wykroczenia z art. 65§2 kw i art. 77 kw
2.J. F. (1)
s.T.iZ.z domuŚ.
ur. (...)wL.
3.M. F. (1)
s.S.iZ.z domuD.
ur. (...)wD.
obwinionych o to, ze w dniu 22 maja 2016r. po godzinie 22:00 wP.gm.D.wbrew obowiązkowi nie udzielili funkcjonariuszowi Policji upoważnionemu z mocy ustawy do legitymowania informacji co do tożsamości własnej
- tj. za wykroczenie z art. 65§2 kw

ORZEKA:
I.Z. F. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, z tym ustaleniem, iż obwiniona nie zachowała zwykłych i nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psów i za to na podstawie art. 65§2kw i art. 77 kw w zw. z art. 9 § 2kw skazuje ją, wymierzając na podstawie art. 65§1kw w zw z art. 65§2kw w zw z art. 9§2kw nakarę 300 (trzysta) złotych grzywny;
II obwinionegoJ. F. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 65 § 2 kw skazuje go wymierzając na podstawie art. 65§1kw w zw z art. 65§2kwkarę 200 (dwieście) złotych grzywny;
IIIobwinionegoM. F. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 65 § 2 kw skazuje go wymierzając na podstawie art. 65§1kw w zw z art. 65§2kw nakarę 200 (dwieście) złotych grzywny;
IV na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionych zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie po 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie po 30 (trzydzieści) złotych.
Sygn. akt IX W 2653/16

UZASADNIENIE
Obwiniona

Z. F. (1)
mieszka w miejscowościP., w budynkach oddalonych od zwartej zabudowy(...), na(...). Obwiniona wspólnie z mężem obwinionym

M. F. (1)
prowadzi gospodarstwo

       rolne, zajmuje się uprawą roślin oraz hodowlą krów. Z prowadzonego gospodarstwa osiągają dochód miesięczny około(...)złotych. Na utrzymaniu posiadają studiująca córkę.
ObwinionyJ. F. (1)pracuje zawodowo wB., osiąga miesięczny dochód około(...)złotych, jest kawalerem nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu.
W dniu 22.05.2016 r. służbę w patrolu zmotoryzowanym , w mundurach służbowych pełniliG. B.iP. P.zKPwD.. Około godz. 21 z polecenia dyżurnego udali się do miejscowościP., gdzie według zgłoszeniaZ. A.krowy należące do sąsiadów weszły na jej posesję i zniszczyły sadzonki drzew. Po rozmowie z pokrzywdzoną, około godziny 22 udali się na wskazaną przez nią posesję, znajdującą się na przeciwko, po drugiej stronie drogi, gdzie mieli mieszkać właściciele krów. Funkcjonariusze policji wjechali oznakowanym radiowozem na teren nieruchomości nr(...), na jej nieogrodzoną część. Ogrodzenie ustawione jest tylko w okolicach domu. Koło budynku mieszkalnego, na ogrodzonej części posesji, zauważyli mężczyznę. Był toM. P.się, podali powód interwencji, zapytali, czy mężczyzna będzie z nimi rozmawiał. Obwiniony zgodził się. Rozmawiali przez siatkę stanowiącą ogrodzenie. Zwrócili się doM. F.z pytaniem o właściciela krów. Obwiniony odpowiedział, iż prowadzi hodowlę krów wspólnie z żoną, ale to ona jest właścicielką zwierząt. Policjanci poprosi aby zawołał żonę. W tym czasie z budynku wyszłaZ. F. (1), a za niąJ. F. (1)oraz kobieta w wieku około 20 lat. ObwinionaZ. F.zapytała policjantów o powód interwencji. Gdy funkcjonariusze wyjaśnili, że przyczyną jest zniszczenie upraw sąsiadów przez krowy, obwiniona zaczęła zachowywać się nerwowo, krzyczeć. Podobnie zachowywały się pozostałe osoby, poza młodszą kobietą która rozmawiała przez telefon komórkowy i nie brała udziału w interwencji. Funkcjonariusze poprosili obwinionych o okazanie dokumentów tożsamości aby ustalić dane osób z którymi rozmawiają. W czasie rozmowy zwracali uwagę w/w na niewłaściwe zachowanie. Wszyscy obwinieni odmówili podania swoich danych osobowych oraz okazania dokumentów tożsamości stwierdzając, że nie muszą ich podawać.Z. F. (1)podeszła do furtki w ogrodzeniu i otworzyła ją wypuszczając na nieogrodzoną część posesji dwa duże psy wyglądem przypominające(...). Psy podbiegły do Policjantów, szczekały na nich, krążyły wokół, obwąchiwały.P. P.prosił kobietę o zabranie psów. W celu obrony przed psami wyciągnął gaz. Obwiniona stwierdziła że jest u siebie na posesji i nie musi zabierać psów. Lekceważąco wyraziła się o obawach policjantów , że psy mogą ich zaatakować -jak na k 4,7.G. B.również wzywał kobietę do zamknięcia psów w ogrodzonej części. Dopiero po kilkakrotnie powtórzonym przez funkcjonariuszy poleceniu zabrania psów, obwiniona zamknęła zwierzęta na ogrodzonej części posesji. Policjanci ponownie zwrócili się do osób obecnych na podwórku o podanie danych osobowych oraz okazanie dokumentów tożsamości. Wszyscy obwinieni byli agresywni, krzyczeli i odmawiali podania swoich danych osobowych. Z uwagi na brak możliwości porozumienia z obwinionymi i nerwową atmosferę podczas interwencji funkcjonariusze odstąpili od dalszych czynności i opuścili teren posesji obwinionych.
(dowód: notatka urzędowa k. 7, kopia notatników służbowych funkcjonariuszy k. 26-30, k. 40-45, płyta(...)z nagraniem psów k. 56, zdjęcia psów k. 57-59, zeznaniaG. B.k. 5v.-6, k. 53-54, zeznaniaP. P.k. 4, k. 54-55)
Z. F. (1)została obwiniona o popełnienie wykroczenia z art. 77 kw i art. 65 § 2 kw, aJ. F. (1)iM. F. (1)o popełnienie wykroczenia z art. 65 § 2 kw.
ObwinieniZ. F. (1),M. F. (1)iJ. F. (1)nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im wykroczeń.
Z. F. (1)wyjaśniła, iż interwencja była przeprowadzona już po 22. Wyszła do męża na podwórko. Przyznała, że psy były koło niej, jednak na części posesji, która jest ogrodzona. Nie oddalały się od niej. Obwiniona wskazała, że policjanci nie mówiąc jaka jest przyczyna interwencji od razu żądali od niej dowodu osobistego. Ponadto pytali się o jej krowy. Obwiniona wyjaśniła, że wyszła z części ogrodzonej posesji ponieważ nie słyszała, co mówią policjanci. Przyznała, że psy wyszły razem z nią. Obwiniona podkreśliła, że jeden z policjantów na widok psów wyciągnął gaz i kazał jej zabrać te psy. Obwiniona oświadczyła, że od razu zabrała psy i zamknęła je na ganku. Zaznaczyła przy tym iż nie są to zwierzęta agresywne i nie atakowały policjantów. Obwiniona podkreśliła, że na pytanie funkcjonariuszy policji przedstawiła się z imienia i nazwiska. Potwierdziła natomiast , że nie okazała im dowodu osobistego, pomimo że posiadała go w domu, ponieważ była zdenerwowana całą interwencją.
M. F. (1)wyjaśnił, iż w czasie interwencji na pytanie policjanta podał swoje imię i nazwisko. Obwiniony potwierdził, iż nie okazał dowodu osobistego. Wynikało to z zachowania policjantów , jeden z ich wyciągał broń. Obwiniony podkreślił, że policjanci zachowywali się bardzo nerwowo, machali rękoma, krzyczeli. Obwiniony wyjaśnił, że psy znajdowały się koło jego żony i razem z nią wyszły z domu. Podkreślił, że nie są agresywne i nie atakują ludzi bo są szkolone. Obwiniony wyjaśnił, że wiedział iż interwencja dotyczy krów które hoduje z żoną.
J. F. (1)wyjaśnił, że przedstawił się gdy policjanci pytali się go o nazwisko. Podał swoje imię i nazwisko, jednak dowodu nie okazał, gdyż policjanci nie żądali tego. W jego ocenie funkcjonariusze nieprawidłowo przeprowadzali interwencję i byli negatywnie nastawieni do jego rodziców. Interwencja była chaotyczna.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionych dotyczącym przebiegu interwencji i stawianych im zarzutów , poza bezsporną kwestią nieokazania przez nich dowodów tożsamości, ponieważ są nielogiczne , niespójne oraz pozostają w oczywistej sprzeczności z zeznaniami świadkówP. P.iG. B.oraz nie znajdują uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Obwinieni przyznali, iż nie okazali funkcjonariuszom dowodów osobistych, zaznaczając, iż byli zdenerwowani sytuacją. Oświadczyli natomiast, iż podali im swoje dane- imiona i nazwiska. Twierdzenie to stoi w sprzeczności z relacjami obu funkcjonariuszy policji i treścią notatki sporządzonej po interwencji. Zaznaczyć należy, iżP. P.iG. B.poruszali się oznakowanym radiowozem, byli umundurowani, przeprowadzali interwencję w związku ze zgłoszeniem popełnienia wykroczenia z art. 77 kw . Legitymowanie osób znajdujących się na posesji wskazanej przez pokrzywdzonąZ. A.było uzasadnione. Funkcjonariusze policji mieli na celu ustalenie właścicieli krów i sprawców zgłoszonego wykroczeniaP. P.kilkukrotnie podkreślał, że jechali na posesję obwinionych z zamiarem pouczenia ich o konieczności sprawowania należytej opieki nad posiadanymi zwierzętami, które weszły na posesję sąsiadów.
G. B.iP. P., którzy przeprowadzali interwencję, podkreślili, że obwinieni od początku zachowali się agresywnie wobec nich, nie dawali dojść do głosu, krzyczeli . Pomimo ich kilkukrotnych próśb wszyscy obwinieni odmówili podania swoich danych osobowych. Policjanci podkreślili, że każdego z obwinionych kilka razy prosili o okazanie dokumentu tożsamości i podanie swoich danych osobowych. Zaznaczyli, iż poruszali się oznakowanym radiowozem i byli umundurowani. Mimo to obwinieni odmówili podania swoich danych oraz okazania dokumentów tożsamości. Zaznaczyli, że żadna z osób legitymowanych nie podała swoich danych i nie udostępniła dokumentu tożsamości. Obaj funkcjonariusze zeznali, że na żądanie obwinionych sami kilka razy podawali im swoje dane. Świadkowie zeznali, iż obwiniona w czasie interwencji wypuściła psy na nieogrodzoną część posesji, na której stali. Zaznaczyli przy tym, iż były to duże psy i mimo, że nie były bardzo agresywne budziły ich obawy- biegały koło nich, warczały i szczekały, obwąchiwały ich .
G. B.wskazał, iż z uwagi na to, iż całą interwencja przebiegała w nerwowej atmosferze czuli się zagrożeni. Zeznał, iżP. P., gdy podbiegły do niego psy, wyciągnął gaz w celu obrony. Zaznaczył przy tym, iż nie użył go, a jedynie trzymał w dłoni. Kategorycznie zaprzeczył abyP. P.wyciągnął broń. Wskazał iż obwiniona obraźliwie wyraziła się o nich i podejmowanych przez nich czynności. Jak wskazał ta kwestia jest przedmiotem odrębnego postępowania, gdyż złożyli zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa znieważenia funkcjonariusza w związku z pełnionymi czynnościami służbowymi.G. B.ponadto wskazał, iż obwiniona dopiero po kilku wezwaniach zabrała psy ponownie na ogrodzoną część posesji i zamknęła je tam.
P. P.zeznał iż psy przy takim nastawieniu właścicieli mogły ich zaatakować, cała interwencja przebiegała bardzo nerwowo. Przyznał, że w celu obrony wyciągnął gaz, jednak nie używał go, a aby zapewnić sobie bezpieczeństwo wycofali się w stronę radiowozu. Zaprzeczył stanowczo by w czasie interwencji on lubG. B.wyciągał broń.P. P.podkreślił, że informował obwinionych , iż ich zachowanie , obrażanie i wyzywanie funkcjonariuszy w czasie pełnienia obowiązków służbowych jest przestępstwem i prosił o spokój , lecz obwinieni nie reagowali na te prośby. Zaznaczył również, że zanim wjechali na podwórko rozważali pouczenie właścicieli krów.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania obu funkcjonariuszy policji ponieważ są jasne , spójne, logiczne oraz korespondują ze sobą. Zaznaczyć należy, iż zeznania te znajdują potwierdzenie w treści notatki urzędowej sporządzonej przezG. B.bezpośrednio po przeprowadzonej interwencji. Wynika z niej jednoznacznie, iż nie zostały ustalone dane osób wobec których podjęta została interwencja.G. B.zaznaczył, iż osoby te odmówiły podania swoich danych osobowych. Danych obwinionych nie umieścili funkcjonariusze również w notatnikach służbowych. Jest tam jedynie stwierdzenie, iż pokrzywdzonaZ. A.wskazała, że właścicielami krów są państwo(...). Co pozwala uznać , iż policjanci nie otrzymali od obwinionych w czasie interwencji informacji o ich danych osobowych.
Sąd miał na uwadze przedłożone przez obrońcę obwinionych fotografie psów oraz nagranie zachowania zwierząt. Z przedłożonych materiałów wynika, iż psy obwinionej przypominają wyglądem(...). Na nagraniu psy są spokojne i nie wykazują agresji. Nagranie sporządzone zostało jednak nie w dniu zdarzenia, lecz w innych okolicznościach, gdy właściciele spokojnie rozmawiali, nie było nerwowej atmosfery. Z zeznań funkcjonariuszy policji , a także z wyjaśnień samych obwinionych wynika, iż podczas interwencji było nerwowo, wszyscy krzyczeli. Nie ulega wątpliwości, iż w takich okolicznościach zwierzęta, nawet spokojne z natury, mogą zachowywać się agresywnie. Funkcjonariusze policji zeznali, iż czuli się zagrożeni sytuacją, obawiali się psów, które zostały wypuszczone na nieogrodzoną część posesji.
Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności Sąd uznał obwinionąZ. F. (1)za winną tego, że 2 dniu 22 maja 2016 r. po godzinie 22:00 wP.Gm.D.wbrew obowiązkowi nie udzieliła funkcjonariuszowi Policji upoważnionemu z mocy ustawy do legitymowania informacji co do tożsamości własnej oraz nie zachowała nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu psów wypuszczając je luzem na nieogrodzonej posesji. Swoim zachowaniem obwinionaZ. F.wyczerpała znamiona wykroczeń z art. 65 § 2 kw i art. 77 kw. ObwinionegoJ. F. (1)Sąd uznał za winnego tego, że w dniu 22 maja 2016 r. po godzinie 22:00 wP.Gm.D.wbrew obowiązkowi nie udzielił funkcjonariuszowi Policji upoważnionemu z mocy ustawy do legitymowania informacji co do tożsamości własnej. Swoim zachowaniem wyczerpał on znamiona wykroczenia z art. 65 § 2 kw. ObwinionegoM. F. (1)Sąd uznał za winnego tego, ze w dniu 22 maja 2016 r. po godzinie 22:00 wP.Gm.D.wbrew obowiązkowi nie udzielił funkcjonariuszowi Policji upoważnionemu z mocy ustawy do legitymowania informacji co do tożsamości własnej. Swoim zachowaniem obwinionyM. F.wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 65 § 2 kw.
Zgodnie z treścią art. 65 § 2 kw sprawca popełnia wykroczenie, gdy na żądanie organu uprawnionego z mocy ustawy do legitymowania nie udziela informacji co do tożsamości własnej lub innej osoby, bądź co do swojego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub zamieszkania. Funkcjonariusze policji są uprawnieni do legitymowania obywateli. W czasie interwencji w dniu 22.05.2016 r. byli umundurowani, poruszali się oznakowanym i oświetlonym radiowozem, przedstawili obwinionym powód interwencji, która związana była ze zgłoszonym popełnieniem wykroczenia . Zatem obwinieniM. F.,Z. F.orazJ. F.zobligowani byli do podania im swoich danych niezbędnych do ustalenia ich tożsamości. Powodem interwencji było niewłaściwe sprawowanie opieki na zwierzętami gospodarskimi przez sąsiadów zgłoszone przezZ. A..
Zgodnie z treścią art. 77 kw przy trzymaniu zwierzęcia należy zachować zwykłe i nakazane środki ostrożności, przez które rozumieć należy zabiegi mające na celu eliminację niebezpieczeństwa dla porządku, życia , zdrowia , bezpieczeństwa ludzi oraz mienia, którego źródłem mogą być zwierzęta. Skutek w postaci spowodowania niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi bądź dla mienia nie musi nastąpić. [

T. B.(red.);Kodeks wykroczeń. Komentarz;W.2011;Wydawnictwo (...)
]. Zwykłe środki ostrożności są powszechnie stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierząt i dotyczą przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczania jego wolności. Mogą one polegać w szczególności na wyprowadzaniu zwierząt pod nadzorem człowieka lub trzymaniu niebezpiecznego zwierzęcia na uwięzi. Zwykłe środki ostrożności wynikają ze zdrowego rozsądku i są oparte na powszechnym doświadczeniu i zwyczaju. Ich przestrzeganie polega na niedopuszczeniu do tego aby zwierze wyrządziło szkodę innej osobie lub innemu zwierzęciu. Osoba trzymająca zwierzę, w tym wypadku psa, jest także zobowiązana do zachowania środków nakazanych, czyli wynikających z obowiązujących przepisów. Na terenie GminyD.zasady obowiązujące przy trzymaniu zwierzęcia określone zostały w Załączniku do Uchwały nr(...)Rady Miejskiej wD.z dnia 30 czerwca 2016 r. Zgodnie z unormowaniami Rozdziału(...)właściciele psów zobowiązani zostali do wyprowadzania każdego psa na uwięzi, a w przypadków psów ras uznawanych za agresywne i mieszańców tych ras, lub innych psów zagrażających otoczeniu, dodatkowo psy winny posiadać kagańce. Zwolnienie psa z uwięzi dopuszczalne jest wyłącznie na terenach do tego przeznaczonych i jedynie w sytuacji gdy właściciel ma możliwość sprawowania kontroli nad zachowaniem zwierzęcia. Zapis ten nie dotyczy psów ras uznanych za agresywne i innych mieszańców lub innych psów zagrażających otoczeniu. Dodatkowo wskazano iż wszystkie zwierzęta domowe powinny mieć zapewniony stały i skuteczny dozór.
Psy obwinionej początkowo przebywały na ogrodzonej części posesji. Dodatkowo jeden z nich posiadał kaganiec. Jednak obwiniona sama wypuściła psy na część nieogrodzoną, gdzie przebywali Policjanci. Psy po tej części posesji, do której z uwagi na brak ogrodzenia każdy ma dostęp , biegały bez uwięzi. Zaznaczyć należy , iż psy te są duże, przypominają(...)i mogą budzić obawy osób postronnych. Podkreślić należy także, że psy zostały wypuszczone na nieogrodzoną część posesji w sytuacji , gdy obwinieni zachowywali się nerwowo rozmawiając z funkcjonariuszami, krzyczeli. Mogło to wpłynąć na zachowanie zwierząt. Jak podkreślili Policjanci psy po otworzeniu furtki przez obwinioną od razu podbiegły w ich kierunku, obwąchiwały ich, biegały dookoła, warczały. Takie zachowanie psów wywołało u policjantów poczucie zagrożenia, jeden z nich wyciągnął pojemnik z gazem celem ewentualnej obrony. Ponadto nie wykonywały poleceń obwinionej.
Należy również podkreślić, że ustawodawca zobowiązał do zachowania zwykłych i nakazanych środków ostrożności każdego kto zwierze trzyma. Zatem nie musi być to właściciel zwierzęcia, bowiem osobą trzymającą zwierze jest również ten, kto jedynie czasowo zajmuje się tym zwierzęciem. W przedmiotowej sprawie ustalono, że to właśnie obwinionaZ. F.otwierając furtkę umożliwiła psom wydostanie się na nieogrodzoną część posesji.
Wypuszczenie psów, które biegały bez uwięzi po terenie dostępnym dla osób postronnych jest niezachowaniem zwykłych i nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, stanowi zatem wykroczenie z art. 77 kw. Obwiniona widziała, iż poza ogrodzeniem znajdują się funkcjonariusze policji i otwierając furtkę świadomie wypuściła psy z ogrodzonej części posesji.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionej kara grzywny w wysokości 300 złotych jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych przez nią czynów oraz zmotywuje ją w przyszłości do sprawowania należytej opieki nad posiadanym zwierzęciem oraz właściwej reakcji na polecenia wydawane przez funkcjonariuszy dotyczące konieczności okazania dokumentu tożsamości. Sąd uznał także, iż wymierzone wobec pozostałych obwinionych-J. F.iM. F., kary grzywny w wysokości po 200 złotych są dostosowane do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego przez nich czynu oraz zmotywują ich do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.
Z uwagi na fakt skazania Sąd obciążył wszystkich obwinionych zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie po 100 złotych oraz opłatami w kwocie po 30 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-10-31'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- SSR Joanna Sienicka
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Wojciech Sowul
signature: IX W 2653/16
```