You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 99/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2017r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie
Przewodniczący: SSR Grzegorz Manista
Protokolant: sekr. Aneta Kuleczka
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017r. w Łęczycy
na rozprawie
sprawy z powództwaU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoK. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza odU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.na rzeczK. K.kwotę 4.817zł(cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 99/17

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie, w dniu 20 października 2016r.,U.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie odK. K.kwoty 41.271,92zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego(k. 5-6 – pozew).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie nakazał pozwanejK. K., aby zapłaciła powodowiU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.kwotę 41.271,92zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 października 2016r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania sądowego poniesionymi przez powoda w wysokości 4.133zł, w tym kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 3.600zł, w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu, albo wniosła sprzeciw
    (k. 39 – nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 27 października 2016r., sygn. akt I Nc 6576/16).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanaK. K.zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, braku legitymacji czynnej po stronie powodowej, nieudowodnienia zobowiązania oraz przedawnienia roszczenia.K. K.wniosła o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łęczycy, według właściwości ogólnej pozwanej oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego i kosztów opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa według norm przepisanych(k. 45-51 – sprzeciw od nakazu zapłaty).
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łęczycy, jako sądowi właściwemu
    (k. 56-57 – postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 10 lutego 2017r., sygn. akt I C 211/17).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 lipca 2004r.(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.zawarł zK. K.iM. K.umowę kredytu gotowego, na podstawie którego Bank udzielił Kredytobiorcy, na jego wniosek, kredytu gotówkowego w wysokości 10.344,83zł, na okres od 23 lipca 2004r. do 23 lipca 2008r. z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne(d. k. 9-14 – kserokopia umowy kredytu gotówkowego nr(...))
W dniu 23 marca 2015r. wG., na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej pomiędzyBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.aU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., bank przelał na fundusz sekurytyzacyjny przysługujące mu wierzytelności z tytułu zawartych umów kredytowych(d. k. 23-24 - kserokopia umowy sprzedaży wierzytelności).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2015r.(...) Spółka Akcyjna, działając w imieniuU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW., zawiadomiłK. K., iż na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 23 marca 2015r. zawartej zBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG., zostały przelane naU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wszelkie prawa i roszczenia z tytułu wierzytelności pieniężnych wynikających z dokonanych czynności bankowych. Powód wezwał pozwaną do natychmiastowej spłaty zadłużenia w wysokości 40.201,16zł, w terminie do dnia 17 kwietnia 2015r.(d. k. 8 – kserokopia zawiadomienia o cesji wierzytelności z dnia 3 kwietnia 2015r.).
Pozwana nie zapłaciła powodowi żądanej kwoty 40.201,16zł(okoliczność bezsporna).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanego powyżej w pełni wiarygodnego materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne, albowiem, w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby wiarygodność tych dowodów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.
Powód dochodzi roszczenia jako nabywca wierzytelności. Zgodnie zart. 509§1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew) chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509§2 k.c.).
Przelew jest umową, z mocy, której wierzyciel-cedent przenosi na nabywcę-cesjonariusza wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika. Zgoda dłużnika na jej zawarcie jest potrzebna tylko wtedy, gdy w umowie łączącej wierzyciela z dłużnikiem wyłączono możliwość przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią. Przelew wierzytelności nie może pogorszyć sytuacji dłużnika.
W rozpoznawanej sprawie, w umowie zawartej pomiędzy(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.aK. K.iM. K., strony powyższego stosunku zobowiązaniowego nie wyłączyły możliwości przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią i dlatego też, do zawarcia umowy przelewu wierzytelności pomiędzy pierwotnym wierzycielem pozwanej a powodem nie była konieczna zgodaK. K.iM. K..
Celem i skutkiem przelewu jest przejście wierzytelności na nabywcę. W wyniku przelewu przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. Wierzytelność przechodzi na nabywcę w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy o przelew, a więc ze wszystkimi związanymi z nią prawami i brakami (np. przedawnieniem).
W przedmiotowej sprawie istotną kwestią jest kwestia wymagalności roszczenia i związany z tym zarzut przedawnienia oraz kwestia przerwania biegu przedawnienia.
Okolicznością bezsporną jest, iż w realiach rozpoznawanej sprawy, okres przedawnienia roszczenia wynosi 3 lata. Termin ten wynika z faktu, że roszczenie banku dotyczące zwrotu udzielonego kredytu wynika z prowadzonej przez bank działalności gospodarczej.
W myślart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
W przedmiotowej sprawie roszczenie powoda, podlegało trzyletniemu terminowi przedawnienia, albowiem świadczenie wynikające z umowy kredytu gotówkowego nr(...)było związane z prowadzoną przez bank działalnością gospodarczą i miało także charakter okresowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2007r., IV CSK 356/06, LEX nr 276223).
Z umowy kredytu wynika, że świadczenie pozwanej, miało być spełniane w ratach, w wysokościach i terminach podanych w załączniku do umowy. Świadczenie pieniężne jest zasadniczo świadczeniem podzielnym, oznacza to, że może być spełniane w ratach. W tego typu sytuacjach, terminy przedawnienia biegną oddzielnie dla każdej z części świadczenia pieniężnego. Zgodnie z zawartą umową, kredyt miał być spłacony do dnia 23 lipca 2008r. i od tego dnia biegnie trzyletni termin przedawnienia roszczenia.
Zgodnie z treściąart. 123§1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez:

1
każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;

2
uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;

3
wszczęcie mediacji.

W toku postępowania strona powodowa reprezentowana w procesie przez zawodowego pełnomocnika nie udowodniła, iż do dnia wytoczenia powództwa, tj. do dnia 20 października 2016r., nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia roszczenia o zapłatę kwoty 41.271,92zł.
Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie może się uchylić od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia (art. 117 zdanie pierwsze k.c.).
Biorąc po uwagę powyższe rozważania, świadczenie w niniejszej sprawie powinny być spełnione do dnia 23 lipca 2008r., termin przedawnienia roszczenia wynosi 3 lata, co skutkuje uznaniem, iż roszczenie uległo przedawnieniu z dniem 23 lipca 2011r., przed wytoczeniem powództwa, które nastąpiło w dniu 20 października 2016r.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, wobec podniesionego zarzutu przedawnienia, na podstawieart. 118 k.c., Sąd oddalił powództwo.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i §3 k.p.c., obciążając powoda, jako stronę przegrywająca sprawę, kosztami postępowania poniesionymi przez pozwaną. Na zasądzoną kwotę 4.817zł składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej, w wysokości 4.800zł ustalone na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r., poz. 1800 ze zm.) oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2017-11-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Manista
legal_bases:
- art. 117 zdanie pierwsze k.c.
- art. 98§1 i §3 k.p.c.
recorder: sekr. Aneta Kuleczka
signature: I C 99/17
```