You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 466/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mariusz Broda (spr.)
Sędziowie:SO Ewa Piątkowska-Bidas
SO Sławomir Buras
Protokolant:protokolant sądowy Beata Wodecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. w Kielcach
sprawy z powództwaL. F.,M. F.
przeciwkoGminyZ.
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego
sprawy z powództwaK. F.iT. F.
przeciwkoGminyZ.
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 17 grudnia 2012 r. sygn. VIII C 902/12

I zmienia zaskarżony wyrok w całości i:

1
ustala, że opłata z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wT., GminaZ.stanowiącej działkę onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,0935 ha, wynosi 2% wartości gruntu,

2
ustala, że opłata z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wT., GminaZ.stanowiącej działkę onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,0914 ha, wynosi 2% wartości gruntu,

3
zasądza od GminyZ.na rzecz:

a
K.iT.małżonkówF.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych,

b
L.iM.małżonkówF.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych

tytułem kosztów procesu;
II zasądza od GminyZ.na rzecz:

1
K.iT.małżonkówF.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych,

2
L.iM.małżonkówF.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych

tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

sygn. akt IICa 466/13

UZASADNIENIE
PowodowieL.iM.małżonkowieF.orazK.iT.małżonkowieF., składając sprzeciwy od orzeczeń Samorządowego Kolegium odwoławczego wK.(w trybie art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997r. – o gospodarce nieruchomościami – Dz.U.2010.102.651) , w przedmiocie oddalenia ich wniosków o ustalenie rocznej opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonych wmiejscowości T.Z.(stanowiących – odpowiednio – działki o nr ew. 613/7 i 613/6) , na poziomie 2 % zamiast 3 %, podtrzymali tej treści żądanie pozwu na etapie postępowania sądowego.
Pozwana GminaZ.wniosła o oddalenie obu powództw.
Sąd Rejonowy w Kielcach, po połączeniu obu spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia , oddalił powództwa o ustalenie. W uzasadnieniu, przytaczając ustalenia faktyczne , wskazał w szczególności , że obie nieruchomości zostały oddane powodom w użytkowanie wieczyste w dniu 13.07.1989r. , a więc przed wejściem w życieustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami, wówczas zostały określone zarówno wysokości stawek procentowych rocznych opłat z tytułu użytkowania wieczystego (3%) , jak również oznaczono cel , na jaki nieruchomości te zostały oddane – letniskowy. W kontekście tych niespornych okoliczności Sąd Rejonowy doszedł do przekonania , że zmiana wysokości stawek procentowych rocznych opłat za użytkowanie tych nieruchomości byłaby możliwa jedynie w sytuacji określonej wart. 73 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami, tj. w razie wystąpienia trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości , a taka , jak podkreślił Sąd I instancji, nie nastąpiła. Ponadto dodał , że jeżeli przed dniem wejścia w życie u.g.n. prawomocnie ustalono stawkę za użytkowanie wieczyste , to sytuacja taka wywołuje określone skutki prawne , a mianowicie stan związania wysokością stawki opłaty rocznej. Sąd Rejonowy , wykluczając zastosowanie w tym przypadku art. 72 ust. 3 w zw. z art. 221ust. 1 u.g.n. , odwołał się do poglądu wyrażonego przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 30.08.2007r. – IACa 432/07 (Lex nr 370775) , eliminując przy tym prawidłowość stanowiska Sądu Najwyższego wyeksponowanego w wyroku z dnia 8.05.2008r. – V CSK 569/07 (OSNC-ZD 2009 nr 1 , poz.10)

Wyrok w całości zaskarżyli powodowie. W wywiedzionej apelacji zarzucili naruszenie przepisów:

-art. 72 ust. 3w zw. zart. 221 ust. 1ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościamiprzez ich niezastosowanie,

- art. 73 ust. 2 u.g.n. poprzez jego zastosowanie.

W uzasadnieniu apelacji odwołano się do wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9.08.2007r. – IACa 706/07 , zaaprobowanego przez Sąd Najwyższy w w/w już wyroku z dnia 8.05.2008r. – V CSK 569/07 , podkreślając , że orzeczenia te zapadły w niemalże identycznym stanie faktycznym , jak w sprawie niniejszej. Zdaniem apelujących, nie sposób się zgodzić z ze stanowiskiem Sądu I instancji , które w praktyce oznacza pominięcie art. 221 ust. 1 ugn. , tak jakby on nie istniał lub byłby pozbawiony jakiejkolwiek mocy prawnej, natomiast art. 73 ust. 2 u.g.n. stanowi odrębną podstawę do zmiany stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste , związanej ze zmianą celu , na który nieruchomość została oddana , ale nie jedyną podstawę przewidzianą przepisami u.g.n. , bo drugą z nich jest ustawowa korekta dotychczasowych stawek przewidziana w art. 221 ust. 1 u.g.n. Ta ostatnia regulacja ma charakter uniwersalny , bo jeżeli ustawodawca w przyszłości zdecyduje się na zamianę wysokości stawek określonych w art. 72 ust. 3 u.g.n. , to przepis art. 221 ust. 1 u.g.n. również każdorazowo będzie miał zastosowanie , a użytkownicy wieczyści będą mieli roszczenie o zmianę stawek, co potwierdza w/w już orzeczenie Sądu Najwyższego w dnia 8.05.2008r., a także z dnia 11.05.2011r. – ICSK 397/10.
Pozwana GminaZ.wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście uzasadniona.
Sąd Okręgowy podzielając ustalenia Sądu Rejonowego co do okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (nie kwestionowanych przez żadną ze stron) , nie aprobuje dokonanej przez ten Sąd ich oceny prawnej i wyprowadzonych z niej wniosków. Natomiast w pełni podziela stanowisko apelujących , akceptując całość przytoczonej na jego uzasadnienie argumentacji prawnej. Z tych względów bezprzedmiotowym jest jej powtarzanie. Podkreślenia wymaga natomiast to , że powodowie mieli pełne prawo wystąpić

o aktualizację procentowej stawki opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste , skoro drugi element , generujący jej wysokość , oferowany im w 2010 r. przez pozwaną Gminę (wartość nieruchomości) był przez nich niespornie akceptowany. Istota zagadnienia , jak słusznie zauważają apelujący, tkwiła przede wszystkim w tym , że nieruchomości zostały oddane im w użytkowanie wieczyste przed dniem wejścia w życie u.g.n. Już tylko ta okoliczność nabierała oczywiście doniosłego znaczenia w kontekście treści art. 221 ust. 1 u.g.n. Przy czym, przedmiotowy zakres tej regulacji , jest szerszy niż przyjmuje to Sąd Rejonowy , błędnie ograniczając ją tylko i wyłącznie do dwóch sytuacji pierwotnie występujących w dacie oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste , tj. nieokreślenia wysokości stawki procentowej opłaty rocznej (art.221 ust. 2 u.g.n.) oraz nie określenia celu , na który nieruchomość była oddana (art.221 ust.3 u.g.n.). Tymczasem fundamentalne znaczenie , z punktu widzenia rozstrzyganego zagadnienia ma ust. 1 art. 221 u.g.n . który odsyłając do art. 72 ust. 3 , stanowi o zasadzie obowiązku aktualizacji wysokość rocznej opłaty za użytkowanie wieczyste, w zakresie kształtującej jej wysokość stawki rocznej , w każdym przypadku , w którym po pierwsze nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste przed dniem 1.01.1998r. , a ustalona wówczas stawka procentowa opłaty nie była wyższa niż 3 %. Zatem regulacje zawarte w dwóch kolejnych przepisach – art. 221 ust. 2 i 3 u.g.n. dotyczą zupełnie innych sytuacji i z całą pewnością nie eliminują obowiązku o jakim mowa w sytuacji, kiedy od samego początku zarówno cel oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste, jak i stawka – były jednoznacznie określone. Te ostatnie okoliczności , Sąd Rejonowy odnosi do treści art. 73 ust. 2 u.g.n. i wyprowadza błędny wniosek , jakoby , bez trwałej zmiany celu na jaki nieruchomość pierwotnie została oddana w użytkowanie wieczyste , nie dopuszczalna byłaby zmiana wysokości opłaty z tego tytułu , bo raz ustalona , w takiej sytuacji ma charakter ostateczny. Takiego stanowiska Sądu Rejonowego nie można podzielić , ponieważ nie uwzględnia ono treści przepisu art. 221 ust. 1 u.g.n., którego wykładnia literalna (ale i funkcjonalna ) nie budzi żadnych wątpliwości, mając utrwalone potwierdzenie także w orzecznictwie Sądu Najwyższego (p. Wyrok z dnia 11.05.2011r. , ICSK 397/10 , Lex nr 970062 ; wyrok z dnia 8.05.2008 r. VCSK 569/07 , OSNC-ZD 2009 , nr 1 , poz.10), które Sąd Okręgowy orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela. Nie ma racji Sąd Rejonowy , kiedy twierdzi , że gdyby w każdym przypadku po wejściu w życieustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami, przyjąć możliwość domagania się dostosowania stawek dotychczasowych do zmiany wysokości stawek wprowadzonych przez ustawę , to zbędna byłaby redakcja przepisu art. 221 złożona aż z trzech ustępów. Problem
polega właśnie na tym , że ażeby udzielić odpowiedzi na pytanie o dopuszczalność tej zmiany , to trzeba znać stawkę dotychczas istniejącą , a także przeznaczenie nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste i tylko w takiej sytuacji można stosować art. 221 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 3 u.g.n. Natomiast , wówczas kiedy któryś z tych dwóch elementów nie jest znany , to zastosowanie ma art. 72 ust. 2 lub 3. Zatem wbrew konkluzji do jakiej doszedł Sąd Rejonowy, są to zupełnie różne stany faktyczne , uzasadniające odniesienie do nich odpowiedniej , tj. jednej z trzech w/w podstaw prawnych.

Przepis art. 73 ust. 2 u.g.n. dotyczy zupełnie innej sytuacji , a mianowicie takiej , w której nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste już w czasie obowiązywania ustawy z dnia 21.08.1997 r. , a zmianie uległ cel oddania w stosunku do tego pierwotnie oznaczonego. Stanowisko Sądu I instancji , jakoby ta regulacja miała dotyczyć także przypadków oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste przed datą wejścia w życie u.g.n. , nie jest trafne – wobec braku odesłania do niej w przepisach „przejściowych”.

Reasumując , z punktu widzenia treści art. 221 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 3 , istotne jest jedynie , to czy dotychczas oznaczona stawka procentowa nie jest wyższa niż 3 % , a także jaki jest cel na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste , bo ten determinuje wysokość aktualnie określonej stawki procentowej. Skoro w niniejszej sprawie dotychczasowa stawka opłaty wynosiła 3 % wartości nieruchomości , a cel oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste – letniskowy , jak słusznie konstatuje Sąd Rejonowy , mieści się w pojęciu celu działalności turystycznej , to niewątpliwie aktualna opłata roczna wynosi 2 % wartości nieruchomości (art.221 ust. 1 w zw. z art. 72 ust. 3 pkt. 4a) , która winna obowiązywać od 1 stycznia roku następującego po roku , w którym powodowie zażądali aktualizacji (art. 81 ust. 4 i 5).

W tym stanie rzeczy na podstawieart. 386 par. 1 kpcSąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w sentencji , rozstrzygając o kosztach procesu za I i II instancję na podstawieart. 98 par. 1 kpcw zw.zart. 108 par. 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-06-13'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Mariusz Broda
- Ewa Piątkowska-Bidas
- Sławomir Buras
legal_bases:
- art. 73 ust. 2 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 386 par. 1 kpc
recorder: protokolant sądowy Beata Wodecka
signature: II Ca 466/13
```