You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 54/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :
Przewodniczący : SSO Bogdan Kijak (spr.)
Sędziowie: SSO Arkadiusz Penar
SSO Anna Pater
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bronisława Gruszki
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014r.
sprawyR. K.
oskarżonego o przestępstwa zart.286§1 kkw zw. zart.91§1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Limanowej
z dnia 15 listopada 2013r. sygn. akt II K 777/11
I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinniaR. K.od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I ppkt 1 i 24 aktu oskarżenia a kosztami procesu w ten części obciąża Skarb Państwa,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy i zasądza od oskarżonegoR. K.na rzecz Skarbu Państwa 20 zł (dwadzieścia złotych) tytułem wydatków i 400 zł (czterysta złotych) tytułem opłaty - za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt II Ka 54/14

UZASADNIENIE
R. K.oskarżony był o to, że:
I. w okresie od 6 sierpnia 2008 r. do 18 listopada 2008 r. oraz od 30 stycznia 2009 roku do 29 stycznia 2010 roku wT.rejonu(...)działając w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu jako właściciel firmy(...)z siedzibą wT., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził właścicieli firm transportowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 123.078,40 zł w ten sposób, że wprowadził ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań w postaci zleconych usług transportowych, podczas gdy w rzeczywistości nie miał zamiaru uregulowania tych należności na podstawie wystawionych faktur, a w szczególności:
1. w okresie od 6.08.2008r. do 18.11.2008r. nie uregulował należności wynikającej
zfaktur VAT: nr (...)z dnia 6.08.2008r. i nr(...)z dnia 29.09.2008r., przez co wyłudził kwotę 625 zł. na szkodęfirmy (...)sp. z o.o. wL.,
2. w okresie od 30.01.2009r. do 20.07.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)
z dnia 30.01.2009r., nr(...)z dnia 06.02.2009r., nr(...)dnia 09.02.2009r., nr(...)z dnia 16.02.2009r., nr(...)z dnia 21.02.2009r., nr(...)z dnia 27.04.2009r. i nr(...)z dnia 13.05.2009r., przez co wyłudził kwotę 20.331,30 zł. na szkodęfirmy (...)wL.własnościH. K.
3. w okresie od 23.03.2009r. do 07.08.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 23.03.2009r. i nr(...)z dnia 08.06.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.878,80 zł. na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.wD.,
4. w okresie od 28.03.2009r. do 23.07.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 28.03.2009r.,(...)z dnia 21.04.2009r. i nr(...)z dnia 24.05.2009r., przez co wyłudził kwotę 3.086,60 zł. szkodęfirmy (...)wT.B.własnościB. B.,
5. w okresie od 15.04.2009r. do 27.10.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 15.04.2009r. i(...)z dnia 28.08.2009r., przez co wyłudził kwotę 3.477 zł na szkodęP.H.U. (...)wS.własnościA. B.,
6. w okresie od 22.04.2009r. do 29.09.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 22.04.2009r., nr(...)z dnia 14.05.2009r.,(...)z dnia 15.05.2009r.,(...)z dnia 25.06.2009r. oraz nr(...)z dnia 31.07.2009r., przez co wyłudził kwotę 7.732,60zł. na szkodęPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wO.,
7. w okresie od 27.04.2009r. do 26.06.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 27.04.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.000,40 zł na szkodę Firmy Handlowo-Usługowej s.c.(...)wŁ.,
8. w okresie od 27.04.2009r. do 29.07.2009r. nie uregulował faktur VAT:
nr(...)z dnia 27.04.2009r., nr(...)z dnia 30.04.2009r.,
nr(...)z dnia 12.05.2009r., i nr(...)z dnia 08.06.2009r. przez co wyłudził kwotę 3.696 zł. na szkodęfirmy (...)- (...) sp. z o.o.wP.,
9. w okresie od 27.04.2009r. do 29.08.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 27.04.2009r. oraz nr(...)z dnia 30.06.2009r., przez co wyłudził kwotę 1878,80 zł. na szkodęfirmy Usługi (...)wB.własnościS. B.,
10. w okresie od 30.04.2009r. do 29.06.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 30.04.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.110,20 zł. na szkodęfirmy (...)wK.własnościA. K. (1),
11. w okresie od 30.04.2009r. do 23.09.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 30.04.2009r. i nr(...)z dnia 30.06.2009r., przez co wyłudził kwotę 2074 zł na szkodęP.P.H. (...) sp. jawnaS. G. (1)iP. Ł.,
12. w okresie od 05.05.2009r. do 21.08.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 08.05.2009r. i nr(...)z dnia 22.06.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.098 zł na szkodęfirmy (...)wŚ.własnościA. U.,
13. w okresie od 14.05.2009r. do 13.07.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 14.05.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.207,80 zł. na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego wJ.własnościJ. S.,
14. w okresie od 19.05.2009r. do 03.07.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 19.05.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.403 zł. na szkodęfirmy (...)wP.własnościK. S.,
15. w okresie od 20.05.2009r. do 30.07.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 31.05.2009r., przez co wyłudził kwotę 976 zł na szkodęfirmy (...)wC.własnościJ. K.,
16. w okresie od 27.05.2009r. do 28.07.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 29.05.2009r., przez co wyłudził kwotę 671 zł. na szkodęfirmy (...) s.c.S. M.G.wC.,
17. w okresie od 18.06.2009r. do 17.08.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 17.06.2009r., nr(...)z dnia 17.06.2009r. i nr(...)z dnia 17.06.2009r. przez co wyłudził kwotę 1.683,60 zł na szkodęFirmy Produkcyjno-Handlowo-Usługowej (...)weW.własnościG. K.,
18. w okresie od 26.06.2009r. do 25.08.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 26.06.2009r., przez co wyłudził kwotę 915 zł. na szkodęfirmy (...) Spółka z o.o.wT.,
19. w okresie od 30.06.2009r. do 29.08.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 30.06.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.891 zł. na szkodęfirmy (...) Spółka z o.o.z/s wW.,
20. w okresie od 30.06.2009r. do 29.08.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 30.06.2009r., przez co wyłudził kwotę 549 zł na szkodęP.P.H.U. (...) s.c.wB.własnościS. L.iR. W.,
21. w okresie od 30.06.2009r. do 15.09.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 30.06.2009r., nr(...)z dnia 30.06.2009r. oraz
nr(...)z dnia 17.07.2009r., przez co wyłudził kwotę 3.127,93 zł. na szkodęfirmy (...) Spółka z o. o.wB.,
22. w okresie od 09.07.2009r. do 07.09.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 09.07.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.708 zł. na szkodęfirmy (...)wB.-(...)własnościB. L.,
23. w okresie od 13.07.2009r. do 13.09.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 14.07.2009r., przez co wyłudził kwotę 402,60 zł na szkodę firmy W.S. Transport wM.własnościW. S.,
24. w okresie od 13.07.2009r. do 16.09.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)
z dnia 17.07.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.293 zł. na szkodęfirmy (...)
wT.własnościD. G. (1),
25. w okresie od 15.07.2009r. do 29.08.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 15.07.2009r., przez co wyłudził kwotę 610 zł. na szkodęfirmy (...)wW.własnościD. G. (2),
26. w okresie od 07.08.2009r. do 29.01.2010r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 07.08.2009r., nr(...)z dnia 04.09.2009r., nr(...)z dnia 02.09.2009r., nr(...)z dnia 01.09.2009r. i nr(...)z dnia 25.11.2009r., przez co wyłudził kwotę 5.431,20 zł. na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)wK.własnościW. W. (1),
27. w okresie od 13.08.2009r. do 12.10.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 13.08.2009r., przez co wyłudził kwotę 305 zł na szkodęfirmy Usługi Przewozowe- (...)wS.własnościR. S.,
28. w okresie od 13.08.2009r. do 12.10.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 13.08.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.037 zł. na szkodęfirmy (...)wM.własnościR. R.,
29. w okresie od 18.08.2009r. do 15.11.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 18.08.2009r. i nr(...)z dnia 01.10.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.952 zł na szkodęfirmy Usługi (...)wZ.własnościB. D. (1),
30. w okresie od 20.08.2009r. do 19.10.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 20.08.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.403 zł. na szkodęfirmy Usługi (...)wT.własnościW. W. (2),
31. W okresie od 21.08.2009r. do 20.10.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 21.08.2009r., przez co wyłudził kwotę 915 zł. na szkodę(...)wD.własnościL. K.,
32. w okresie od 21.08.2009r. do 26.10.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 21.08.2009r. oraz nr(...)z dnia 27.08.2009r., przez co wyłudził kwotę 2.379 zł. na szkodęPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wL.,
33. w okresie od 21.08.2009r. do 17.01.2010r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 21.08.2009r. i nr(...)z dnia 18.11.2009r., przez co wyłudził kwotę 2.165,50 zł. na szkodęfirmy (...)wP.własnościS. D. (1),
34. w okresie od 24.08.2009r. do 23.10.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 24.08.2009r., przez co wyłudził kwotę kwoty 1.525 zł. na szkodęZakładu Usługowo-Handlowego (...)wS.własnościD. G. (3),
35. w okresie od 25.08.2009r. do 24.10.2009r. nie uregulował faktury VAT
nr 01(...)z dnia 25.08.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.952 zł. na szkodęfirmy (...) Spółka z o. o.wP.,
36. w okresie od 27.08.2009r. do 14.10.2009r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 27.08.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.769 zł. na szkodęP.U.H. (...)wK.własnościH. S.,
37. w okresie od 10.09.2009r. do 30.12.2009r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)
z dnia 10.09.2009r., nr 25A/2009 z dnia 21.09.2009r., nr(...)z dnia 30.09.2009r., nr(...)z dnia 19.10.2009r., nr(...)z dnia 29.10.2009r. i nr(...)z dnia 31.10.2009r. przez co wyłudził kwotę 18.198,27 zł na szkodę Zakładu Usługowego wL.własnościZ. T.,
38. w okresie od 21.09.2009r. do 20.11.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 21.09.2011r., przez co wyłudził kwotę 1.210 zł. na szkodęfirmy (...)wL.własnościS. P.,
39. w okresie od 23.09.2009r. do 29.11.2009r. nie uregulował faktur: VAT nr(...)z dnia 23.09.2009r. i VAT(...)z dnia 30.09.2009r., przez co wyłudził kwotę 2.440zł na szkodęfirmy (...) Spółka z o.o.wK.,
40. w okresie od 24.09.2009r. do 25.12.2009r. nie uregulował faktury VAT:
nr(...)z dnia 26.10.2009r., przez co wyłudził kwotę 695,40 zł. na szkodęfirmy (...)wL.własnościZ. M.,
41. w okresie od 28.09.2009r. do 29.11.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)
z dnia 30.09.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.671,40 zł na szkodęfirmy (...) s.c.(...)wC.,
42. w okresie od 29.09.2009r. do 28.11.2009r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 29.09.2009r., przez co wyłudził kwotę 1037 zł. na szkodęfirmy Usługi (...)wP.własnościP. G.,
43. w okresie od 30.09.2009r. do 14.11.2009r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 30.09.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.281 zł. na szkodę firmy(...)wP.własnościM. S.,
44. w okresie od 07.10.2009r. do 06.12.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 07.10.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.708 zł. na szkodęHurtowni (...)wZ.własnościK. P.,
45. w okresie od 08.10.2009r. do 07.12.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)
z dnia 08.10.2009r., przez co wyłudził kwotę 610 zł. na szkodęfirmy Handlowo-Usługowej (...)wD.własnościJ. B.,
46. w okresie od 14.10.2009r. do 13.12.2009r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 14.10.2009r., przez co wyłudził kwotę kwoty 976 zł. na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)wZ.własnościR. O.,
47. w okresie od 19.10.2009r. do 18.12.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 19.10.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.342 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o. o.wW.,
48. w okresie od 28.10.2009r. do 27.12.2009r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 28.10.2009r., przez co wyłudził kwotę 854 zł. na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wP.,
49. w okresie od 29.10.2009r. do 10.01.2010r. nie uregulował faktur VAT:
nr(...)z dnia 29.10.2009r. i nr(...)z dnia 16.11.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.586 zł. szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wW.,
50. w okresie od 07.11.2009r. do 06.01.2010r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 07.11.2009r., przez co wyłudził kwotę 244 zł. na szkodęfirmy (...)wR.własnościA. K. (2),
51. w okresie od 19.11.2009r. do 29.01.2010r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 19.11.2009r. i nr(...)z dnia 30.11.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.403 zł na szkodęfirmy (...)wJ.własnościB. G.,
52. w okresie od 26.11.2009r. do 25.12.2009r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 30.11.2009r., przez co wyłudził kwotę 1.769 zł. na szkodę firmy C.(...) S.A.,
53. w okresie od 30.11.2009r. do 14.01.2010r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 30.11.2009r., przez co wyłudził kwotę 793 zł. na szkodęFirmy Usługowo-Handlowej (...)wT.własnościL. C.,
tj. o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k;
II. w okresie od 9 lipca 2009 roku do 21 czerwca 2010 roku wT.rejonu(...)będąc właścicielem firmy(...)54 wierzycieli:
1.firmy (...)sp. z o.o. wL.,
2.firmy (...)wL.własnościH. K.,
3.firmy (...) sp. z o.o.wD.,
4.firmy (...)wT.B.własnościB. B.
5.P.H.U. (...)wS.własnościA. B.,
6.Przedsiębiorstwa (...) S.A.wO.,
7. Firmy Handlowo-Usługowej s.c.(...)wŁ.,
8.firmy (...)- (...) sp. z o.o.wP.,
9.firmy Usługi (...)wB.własnościS. B.,
10.firmy (...)wK.własnościA. K. (1),
11.P.P.H. (...) sp. jawnaS. G. (1)iP. Ł.,
12.firmy (...)wŚ.własnościA. U.,
13. Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego wJ.własnościJ. S.,
14.firmy (...)wP.własnościK. S.,
15.firmy (...)wC.własnościJ. K.,
16.firmy (...) s.c.(...)wC.,
17.Firmy Produkcyjno – Handlowo - Usługowej (...)weW.własnościG. K.,
18.firmy (...) Spółka z o.o.wT.,
19.firmy (...) Spółka z o.o.z/s wW.,
20.P.P.H.U. (...) s.c.wB.własnościS. L.iR. W.,
21.firmy (...) Spółka z o. o.wB.,
22.firmy (...)wB.-(...)własnościB. L.,
23. firmy(...)wM.własnościW. S.orazfirmy (...)wS.własnościŁ. S.,
24.firmy (...)wT.własnościD. G. (1),
25.firmy (...)wW.własnościD. G. (2),
26.Przedsiębiorstwa (...)wK.własnościW. W. (1),
27.firmy Usługi Przewozowe- (...)wS.własnościR. S.,
28.firmy (...)wM.własnościR. R.,
29.firmy Usługi (...)wZ.własnościB. D. (1),
30.firmy Usługi (...)wT.własnościW. W. (2),
31.(...)wD.własnościL. K.,
32.Przedsiębiorstwa (...) S.A.wL.,
33.firmy (...)wP.własnościS. D. (1),
34.Zakładu Usługowo-Handlowego (...)wS.własnościD. G. (3),
35.firmy (...) Spółka z o. o.wP.,
36.P.U.H. (...)wK.własnościH. S.,
37. Zakładu Usługowego wL.własnościZ. T.,
38.firmy (...)wL.własnościS. P.,
39.firmy (...) Spółka z o.o.wK.,
40.firmy (...)wL.własnościZ. M.,
41.firmy (...) s.c.(...)wC.,
42.firmy Usługi (...)wP.własnościP. G.,
43. firmy P.W. (...)wP.własnościM. S.,
44.Hurtowni (...)wZ.własnościK. P.,
45.firmy Handlowo-Usługowej (...)wD.własnościJ. B.,
46.Przedsiębiorstwa (...)wZ.własnościR. O.,
47.Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o. o.wW.,
48.firmy (...) Sp. z o.o.wP.,
49.firmy (...) Sp. z o.o.wW.,
50.firmy (...)wR.własnościA. K. (2),
51.firmy (...)wJ.własnościB. G.,
52. firmy C.(...) S.A.,
53.Firmy Usługowo - Handlowej (...)wT.własnościL. C.,
54.Banku (...) S.A.weW.,
co najmniej uszczuplił zaspokojenie wierzycieli oraz udaremnił wykonanie orzeczeń sądowych skutkujących egzekucją z jego majątku w ten sposób, że usunął składniki swojego majątku tworząc w oparciu o przepisy prawa nową jednostkę gospodarczą o nazwie(...) spółka z o.o.z siedzibą wT., którą przekształcił na(...)spółka z.o.o. z siedzibą wP., a następnie na(...) spółka z o.o.Spółka Komandytowa z siedzibą wP.i przeniósł na nią składniki swojego majątku w postaci wkładu pieniężnego w kwocie 2.500 zł., wkładu niepieniężnego stanowiącego przedsiębiorstwo jako zorganizowany zespół składników niematerialnych i materialnych o wartości 45.000 zł, oraz stanowiące uprzednio składniki majątku ruchomego firmy(...)następujące pojazdy: naczepę ciężarowąmarki K. (...)o nr rej.(...), ciągnik siodłowy markiR. (...)onr rej. (...), ciągnik siodłowy markiR. (...)onr rej. (...), naczepę ciężarowąmarki K. (...)onr rej. (...)SV i ciągnik siodłowy markiR.(...)o nr rej.(...), po czym w dniu 21 czerwca 2010 r. wystąpił ze spółki,
tj. o przestępstwo zart. 300 § 3 k.k.i301 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 15.11.2013 r., sygn. II K 777/11 Sąd Rejonowy w Limanowej:
- uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 30 stycznia 2009 roku do 29 stycznia 2010 roku wT.rejonu(...), działając w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu jako właściciel firmy(...)z siedzibą wT., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził właścicieli firm transportowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 121.462,44 złotych w ten sposób, że wprowadził ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań w postaci zleconych usług transportowych, podczas gdy w rzeczywistości nie miał zamiaru uregulowania tych należności na podstawie wystawionych faktur, a w szczególności:
1. w okresie od 30.01.2009 r. do 20.07.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 30.01.2009 r., nr(...)z dnia 06.02.2009 r., nr(...)z dnia 09.02.2009 r., nr(...)z dnia 16.02.2009 r., nr(...)z dnia 21.02.2009 r., nr(...)z dnia 27.04.2009 r. i nr(...)z dnia 13.05.2009 r., przez co wyłudził kwotę 20.331,30 złotych na szkodęfirmy (...)wL.własnościH. K. (1),
2. w okresie od 23.03.2009 r. do 07.08.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 23.03.2009 r. i nr(...)z dnia 08.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.878,80 złotych na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.wD.,
3. w okresie od 28.03.2009 r. do 23.07.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 28.03.2009 r., nr 130/09 z dnia 21.04.2009 r. i nr 159/09 z dnia 24.05.2009 r., przez co wyłudził kwotę 3.086,60 złotych szkodęfirmy (...)wT.własnościB. B.,
4. w okresie od 15.04.2009 r. do 28.10.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 15.04.2009 r. i nr 195/09 z dnia 28.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 3.477 złotych na szkodęP.H.U. (...)wR.własnościA. B.,
5. w okresie od 22.04.2009 r. do 29.09.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 22.04.2009 r., nr 457/B/09 z dnia 14.05.2009 r., nr 461/B/09 z dnia 15.05.2009 r., nr 612/B/09 z dnia 30.06.2009 r. oraz nr 748/B/09 z dnia 31.07.2009 r., przez co wyłudził kwotę 7.732,60 złotych na szkodęPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wO.,
6. w okresie od 27.04.2009 r. do 26.06.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 22.04.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.000,40 złotych na szkodę Firmy Handlowo - Usługowej s.c. -S. D. (2)B. D. (2)wŁ.,
7. w okresie od 27.04.2009 r. do 29.07.2009 r. nie uregulował faktur VAT:
nr(...)z dnia 27.04.2009 r., nr(...)z dnia 30.04.2009 r., nr(...)z dnia 12.05.2009 r., i nr(...)z dnia 08.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 3.696,60 złotych na szkodęfirmy (...)- (...) sp. z o.o.wP.,
8. w okresie od 27.04.2009 r. do 29.08.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 27.04.2009 r. oraz nr(...)z dnia 30.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.878,80 złotych na szkodęfirmy Usługi (...)wB.własnościS. B.,
9. w okresie od 30.04.2009 r. do 29.06.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 30.04.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.110,20 złotych na szkodęfirmy (...)wK.własnościA. K. (1),
10. w okresie od 30.04.2009 r. do 23.09.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 30.04.2009 r. i nr(...)z dnia 30.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 2.074 złotych na szkodęP.P.H. (...) sp. jawnaS. G. (1)iP. Ł.,
11. w okresie od 08.05.2009 r. do 21.08.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 08.05.2009 r. i nr(...)z dnia 22.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.098 złotych na szkodęfirmy (...)wT.własnościA. U.,
12. w okresie od 14.05.2009 r. do 13.07.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 14.05.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.207,80 złotych na szkodę Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego wJ.własnościJ. S.,
13. w okresie od 19.05.2009 r. do 03.07.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 19.05.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.403 złotych na szkodęfirmy (...)wP.własnościK. S.,
14. w okresie od 20.05.2009 r. do 30.07.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 31.05.2009 r., przez co wyłudził kwotę 976 złotych na szkodęfirmy (...)wC.własnościJ. K.,
15. w okresie od 27.05.2009 r. do 28.07.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 29.05.2009 r., przez co wyłudził kwotę 671 złotych na szkodęfirmy (...) s.c.-S. G. (2)M. G.z siedzibą wK.,
16. w okresie od 17.06.2009 r. do 16.08.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 17.06.2009 r., nr(...)z dnia 17.06.2009 r. i nr(...)z dnia 17.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.683,60 złotych na szkodęFirmy Produkcyjno – Handlowo - Usługowej (...)weW.własnościG. K.,
17. w okresie od 26.06.2009 r. do 25.08.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 26.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 915 złotych na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.wT.,
18. w okresie od 30.06.2009 r. do 29.08.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 30.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.891 złotych na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.wW.,
19. w okresie od 30.06.2009 r. do 29.08.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 30.06.2009 r., przez co wyłudził kwotę 549 złotych na szkodęP.P.H.U. (...) s.c.wB.własnościS. L.iR. W.,
20. w okresie od 30.06.2009 r. do 15.09.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 30.06.2009 r., nr(...)z dnia 30.06.2009 r. oraz nr(...)z dnia 17.07.2009 r., przez co wyłudził kwotę 3.435,37 złotych na szkodęfirmy (...) spółka z o. o.wB.,
21. w okresie od 09.07.2009 r. do 07.09.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 09.07.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.708 złotych na szkodęfirmy (...)wB.-(...)własnościB. L.,
22. w okresie od 14.07.2009 r. do 12.09.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 14.07.2009 r., przez co wyłudził kwotę 402,60 złotych na szkodęfirmy W.S. Transport” wM.własnościW. S.,
23. w okresie od 15.07.2009 r. do 29.08.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 15.07.2009 r., przez co wyłudził kwotę 610 złotych na szkodęfirmy (...) sp. z o.o.wW.,
24. w okresie od 07.08.2009 r. do 29.01.2010 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 07.08.2009 r., nr(...)z dnia 04.09.2009 r., nr(...)z dnia 02.09.2009 r., nr(...)z dnia 01.09.2009 r. i nr(...)z dnia 25.11.2009 r., przez co wyłudził kwotę 5.441,20 złotych na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)wK.własnościW. W. (1),
25. w okresie od 13.08.2009 r. do 12.10.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 13.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 305 złotych na szkodęfirmy Usługi Przewozowe- (...)wS.własnościR. S.,
26. w okresie od 13.08.2009 r. do 12.10.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 13.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.037 złotych na szkodęfirmy (...)wM.własnościR. R.,
27. w okresie od 18.08.2009 r. do 15.11.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 18.08.2009 r. i nr(...)z dnia 01.10.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.952 złotych na szkodęfirmy Usługi (...)wZ.własnościB. D. (1),
28. w okresie od 20.08.2009 r. do 19.10.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 20.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.403 złotych na szkodęfirmy Usługi (...)wT.własnościW. W. (2),
29. w okresie od 21.08.2009 r. do 20.10.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 21.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 915 złotych na szkodęfirmy (...)wD.własnościL. K.,
30. w okresie od 21.08.2009 r. do 26.10.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 21.08.2009 r. oraz nr(...)z dnia 27.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 2.379 złotych na szkodęPrzedsiębiorstwa (...) S.A.wL.,
31. w okresie od 21.08.2009 r. do 17.01.2010 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 21.08.2009 r. i nr(...)z dnia 18.11.2009 r., przez co wyłudził kwotę 2.165,50 złotych na szkodęfirmy Publiczny (...)wP.własnościS. D. (1),
32. w okresie od 24.08.2009 r. do 23.10.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 24.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.525 złotych na szkodęZakładu Usługowo-Handlowego (...)wS.własnościD. G. (3),
33. w okresie od 25.08.2009 r. do 24.10.2009 r. nie uregulował faktury VAT
nr 01(...)z dnia 25.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.952 złotych na szkodęfirmy (...) spółka z o. o.wP.,
34. w okresie od 27.08.2009 r. do 14.10.2009 r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 27.08.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.769 złotych na szkodęP.U.H. (...)wK.własnościH. S.,
35. w okresie od 10.09.2009 r. do 30.12.2009 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 10.09.2009 r., nr(...)z dnia 21.09.2009 r., nr(...)z dnia 30.09.2009 r., nr(...)z dnia 19.10.2009 r., nr(...)z dnia 29.10.2009 r. i nr(...)z dnia 31.10.2009 r., przez co wyłudził kwotę 18.182,27 zł na szkodęZakładu UsługowegowL.własnościZ. T.,
36. w okresie od 21.09.2009 r. do 20.11.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 21.09.2011 r., przez co wyłudził kwotę 1.210 złotych na szkodęfirmy (...)wL.własnościS. P.,
37. w okresie od 23.09.2009 r. do 29.11.2009 r. nie uregulował faktur: VAT nr(...)z dnia 23.09.2009 r. i VAT nr(...)z dnia 30.09.2009 r., przez co wyłudził kwotę 2.440 złotych na szkodęfirmy (...) spółka z o.o.wK.,
38. w okresie od 26.10.2009 r. do 25.12.2009 r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 26.10.2009 r., przez co wyłudził kwotę 695,40 złotych na szkodęfirmy (...)wL.własnościZ. M.,
39. w okresie od 30.09.2009 r. do 29.11.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 30.09.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.671,40 złotych na szkodęfirmy (...) s.c.-(...)wC.,
40. w okresie od 29.09.2009 r. do 28.11.2009 r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 29.09.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.037 złotych na szkodęfirmy Usługi (...)wP.własnościP. G.,
41. w okresie od 30.09.2009 r. do 14.11.2009 r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 30.09.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.281 złotych na szkodę firmy P.W. (...)wP.własnościM. S.,
42. w okresie od 07.10.2009 r. do 06.12.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 07.10.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.708 złotych na szkodęHurtowni (...)wZ.własnościK. P.,
43. w okresie od 08.10.2009 r. do 07.12.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 08.10.2009 r., przez co wyłudził kwotę 610 złotych na szkodę firmy(...)” wD.własnościJ. B.,
44. w okresie od 14.10.2009 r. do 13.12.2009 r. nie uregulował faktury VAT
nr(...)z dnia 14.10.2009 r., przez co wyłudził kwotę kwoty 976 złotych na szkodęPrzedsiębiorstwa (...)wZ.własnościR. O.,
45. w okresie od 19.10.2009 r. do 18.12.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 19.10.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.342 złotych na szkodęPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o. o.wW.,
46. w okresie od 28.10.2009 r. do 27.12.2009 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 28.10.2009 r., przez co wyłudził kwotę 854 złotych na szkodęfirmy (...) Sp. z o.o.wP.,
47. w okresie od 29.10.2009 r. do 10.01.2010 r. nie uregulował faktur VAT:
nr(...)z dnia 29.10.2009 r. i nr(...)z dnia 16.11.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.586 złotych szkodęfirmy (...) sp. z o.o.wW.,
48. w okresie od 07.11.2009 r. do 06.01.2010 r. nie uregulowałfaktury VAT nr (...)z dnia 07.11.2009 r., przez co wyłudził kwotę 244 złotych na szkodęfirmy (...).H.U(...)wR.własnościA. K. (2),
49. w okresie od 19.11.2009 r. do 29.01.2010 r. nie uregulowałfaktur VAT: nr (...)z dnia 19.11.2009 r. i nr(...)z dnia 30.11.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.403 złotych na szkodęfirmy (...)wJ.własnościB. G.,
50. w okresie od 30.11.2009 r. do 14.01.2010 r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 30.11.2009 r., przez co wyłudził kwotę 1.769 złotych na szkodę firmy C.(...) S.A.wG.,
51. w okresie od 30.11.2009 r. do 14.01.2010 r. nie uregulowałfaktury VAT: nr (...)z dnia 30.11.2009 r., przez co wyłudził kwotę 793 złotych na szkodęFirmy Usługowo-Handlowej (...)wT.własnościL. C.
tj. za winnego popełnienia przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
- uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, przyjmując, iż siedzibą firmy P.H.U.(...)własnościA. B.jest miejscowośćR., siedzibąfirmy (...)własnościA. U.jest miejscowośćT., a ponadto, żeS. D. (1)prowadzi działalność gospodarczą podfirmą Publiczny (...)z siedzibą wP., aA. K. (2)działa podfirmą (...).H.U.A.” z siedzibą wR., tj. za winnego popełnienia przestępstwa zart. 300 § 3 k.k.iart. 301 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
- orzekł oskarżonemu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie której warunkowo zawiesił na dwuletni okres próby;
- wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych;
- na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości wyrządzonej pokrzywdzonemuZ. T.poprzez zapłatę na rzecz tego pokrzywdzonego kwoty 18.182,27 złotych.
Sąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją obrońca oskarżonego.
Zarzucając:
1/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, a to poprzez przyjęcie, iż oskarżonyR. K.działał ze świadomością pokrzywdzenia, w tym w szczególności iż sąd nie wskazał w wyroku osób, które nie złożyły oświadczenia o tym, iż czują się oszukane lub pokrzywdzone, przez co do kręgu osób pokrzywdzonych zaliczono podmioty nie pokrzywdzone (np. p.B.czy PanK.);
2/ obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 410 kpkiart. 424 § 1 pkt 1 kpkpoprzez pominięcie przy ocenie materiału dowodowego przedstawionych przez oskarżonegoR. K.dowodów w postaci nagród uznania oraz dokumentów potwierdzających uznanie dla oskarżonego jako osoby rzetelnego przedsiębiorcy działającego z poszanowaniem zasad kupieckich a w wyniku tego nie oparcie ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie na całokształcie materiału dowodowego;
3/ rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonego w pkt III – V zaskarżonego wyroku, to jest orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny oraz orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody pomimo braku takowego wniosku ze stronyZ. T., choć okoliczności sprawy przemawiały za wymierzeniem kary łagodniejszej;
wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoR. K.,
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,
- zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie wobec oskarżonego za przestępstwo określone w pkt III – V kary łagodniejszej.
W pisemnym uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, iż Sąd Rejonowy niesłusznie uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów. Wskazał, na czym polega przestępstwo zart. 286 § 1 kk, oraz instytucja spedycji oraz działalność transportowa. Zdaniem obrońcy oskarżony nie podejmował żadnych oszukańczych zabiegów wobec pokrzywdzonych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest bezzasadna w stopniu zbliżonym do oczywistej bezzasadności. Doprowadziła natomiast do zmiany zaskarżonego poprzez uniewinnienie oskarżonego od dwóch zarzucanych mu przestępstw (zarzuty z pkt I ppkt 1 i 24 aktu oskarżenia), gdyż Sąd Rejonowy ustalając, iż oskarżony odnośnie wymienionych zarzutów nikogo nie oszukał, nie wyraził tego stosownym rozstrzygnięciem w sentencji wyroku.
Stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy po poprawnie i wnikliwie przeprowadzonym postępowaniu, w pisemnym uzasadnieniu wyroku ustosunkował się do całości materiału dowodowego zebranego w sprawie, a następnie w sposób rzeczowy i przekonujący podał, na jakich dowodach oparł ustalenia faktyczne i dlaczego nie dał wiary dowodom przeciwnym. Ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy nie narusza zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a w związku z tym mieści się w granicach prawa do swobodnej ich oceny, określonego wart. 7 kpk. Apelacja oceny tej skutecznie nie podważa, dlatego też uznać ją należy wyłącznie za polemikę z prawidłowo poczynionymi ustaleniami faktycznymi Sądu Rejonowego. Nie ma też najmniejszych podstaw do uznania orzeczonych oskarżonemu kar za rażącą surowe – są one łagodne w stopniu bliskim rażącej łagodności, stąd też nie ma podstaw do ich zmiany. Uchybieniem Sądu Rejonowego był natomiast brak wyrzeczenia (uniewinnienia oskarżonego) w odniesieniu do czynów zarzuconych mu w pkt I ppkt 1 i 24 aktu oskarżenia. Z uwagi na kierunek apelacji, kompletność ustaleń także co do tych czynów, Sąd Okręgowy uznał, iż jest władny zmienić zaskarżony wyrok, bez konieczności jego częściowego uchylania – o co wnosił prokurator na rozprawie apelacyjnej.
Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów apelacji stwierdzić należy, co następuje.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że oskarżony oszukał pokrzywdzonych, zlecając im wykonywanie usług, a jednocześnie nie płacąc za nie. O oszukańczym zamiarze oskarżonego jednoznacznie przekonują nie tylko zeznania pokrzywdzonych, ale po części także wyjaśnienia oskarżonego, jak i okoliczności sprawy. Nie jest przy tym tak, jak sugeruje obrońca, że oskarżony nie oszukał, bo nie w każdym wypadku prowadził rozmowy z pokrzywdzonymi. Istota oszustwa wyrażała się w tym, że podając w zleceniach, iż zapłata za transport nastąpi w ciągu 60 dni od przedstawienia faktury, oskarżony zapewniał tym samym, że dokona zapłaty za wykonane usługi. Takie zachowanie wypełniało znamię wprowadzenia w błąd i dla przypisania oskarżonemu oszustw, nie jest konieczne wykazanie, by czynił on jeszcze jakieś inne oszukańcze zabiegi. Późniejsze zachowanie – brak zapłaty, unikanie pokrzywdzonych, są natomiast tymi okolicznościami, które pozwoliły ustalić wypełnienie przez oskarżonego znamion podmiotowych tj. przyjąć, iż zlecając usługi oskarżony nie miał zamiaru dokonać za nie oferowanej przez niego zapłaty.
Jak wskazano wyżej, o oszukańczym zamiarze oskarżonego świadczą także wyjaśnienia oskarżonego. Wynika to przede wszystkim stąd, że oskarżony nie podał prawdziwej czy choćby prawdopodobnej przyczyny niewywiązania się ze zobowiązań. Oczywistym jest, że na oskarżonym nie spoczywa obowiązek udowodnienia braku winy, to jednakże jeśli oskarżony utrzymywał, że nikogo nie oszukał, należało oczekiwać wyjaśnienia, na jakiej podstawie opiera takie twierdzenie. Tymczasem oskarżony podał kilka powodów niewywiązania się z płatności, a powody te – co słusznie wykazał Sąd Rejonowy były bądź nieprawdziwe, bądź nieprzekonujące. W tych okolicznościach uprawnione było przyjęcie, że oskarżony nie miał zamiaru wywiązania się z przyjętych zobowiązań, a większego znaczenia nie ma okoliczność, czy było to wynikiem braku środków, czy też braku woli wywiązania się ze zobowiązania mimo posiadania odpowiednich środków.
Nie ma istotnego znaczenia to, czy określona osoba poczuła się pokrzywdzona oszukańczym działaniem oskarżonego - odpowiedzialność za przestępstwo wynika z realizacji znamion czynu, a w przypadku przestępstwa zart. 286 § 1 kkpoczucie krzywdy pokrzywdzonego nie jest znamieniem. Należy jednak stwierdzić, iż powołując się na to, że Sąd Rejonowy „nie wskazał w wyroku osób które nie złożyły oświadczenia o tym, iż czują się oszukane lub pokrzywdzone”, skarżący podał oczywistą nieprawdę. Zarówno bowiemB. B.(k. 10, 37, 1640) jak iH. K.(k. 1073, 1690) jednoznacznie zeznali, iż czują się oszukani działaniem oskarżonego.
Bez znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonego są zawarte w apelacji rozważania teoretyczne dotyczące spedycji. Zlecając usługi transportowe oskarżony deklarował jednocześnie, że dokona zapłaty, z czego się nie wywiązał. Zrealizował tym samym znamiona oszustwa – bez względu na to jakim terminem zkodeksu cywilnegoczy też innych ustaw, określi się prowadzoną przez niego działalność.
Nie było potrzeby przeprowadzania w niniejszym postępowaniu dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości. Sąd Rejonowy dysponował dostatecznymi dowodami, by ustalić, że oskarżony gdyby tylko chciał, to mógł wywiązać się ze zobowiązań. Wniosek taki staje się oczywisty jeśli się zważy, że poza ogólnikami o wysokich obciążeniach, oskarżony nie przedstawił dokumentów, które obrazowałyby jakie konkretnie były te obciążenia. Z dowodów, które zgromadzono w sprawie wynika natomiast jednoznacznie, że oskarżony był w stanie regulować zobowiązania opisane w zarzutach. Najistotniejsze znaczenie ma to, że oskarżony regularnie otrzymywał należności od swoich głównych zleceniodawców, tj.firmy (...) sp. z o. o.” oraz(...) sp. z o.o.Miał zatem środki na regulację swoich zobowiązań, a jeśli były one niedostateczne, to nie powinien był zlecać kolejnych usług.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut obrazy prawa procesowego. Sąd Rejonowy poddał ocenie wszystkie przeprowadzone i ujawnione dowody, a z niczego nie wynika, by obowiązkiem sądów było uznawanie za wiarygodne i miarodajne te tylko dowody, które przemawiają na korzyść oskarżonego. Przede wszystkim jednak stwierdzić należy, iż przedłożone w toku postępowania dokumenty świadczące o tym, że w przeszłości oskarżony był rzetelnym przedsiębiorcą nie stanowią żadnej podstawy do czynienia ustaleń faktycznych w niniejszym postępowaniu. Zadaniem Sądu Rejonowego było ustalenie, czy oskarżony istotnie oszukał pokrzywdzonych wymienionych w zarzutach oraz w sposób przestępczy wyzbył się majątku. Żadnego znaczenia w tym zakresie nie miały otrzymane wcześniej przez oskarżonego nagrody czy pochwały. Już tylko na marginesie należy zauważyć, że o ile w przeszłości oskarżony przestrzegał zasad rzetelności kupieckiej, to niniejsza sprawa świadczy o tym, że dalece od tych zasad odszedł.
Oczywiście chybiony jest zarzut rażącej surowości kary. Jeśli w wymierzonych karach można upatrywać rażącej niewspółmierności, to w przeciwnym kierunku, tj. rażącej łagodności. Nie wdając się w głębsze rozważania należy zauważyć, że mimo przypisania oskarżonemu ponad pięćdziesięciu przestępstw, Sąd Rejonowy warunkowo zawiesił na najkrótszy przewidziany ustawą okres wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Również rozmiar tej kary nie może być uznany za rażąco surowy, gdyż jest ona o zaledwie dwa miesiące wyższa od kary minimalnej. Nie sposób też dopatrzyć się jakiejkolwiek surowości w karze grzywny, która w stosunku do wyrządzonej szkody ma charakter symboliczny.
W odniesieniu do orzeczonego na mocyart. 46 § 1 kkśrodka karnego, z przykrością należy stwierdzić, iż także w tym przypadku obrońca podał oczywistą nieprawdę, gdyż wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji pokrzywdzonyZ. T.złożył wniosek o naprawienie szkody – k. 1679.
Z wszystkich powyższych względów Sąd Okręgowy nie uwzględnił apelacji.
Zmiana zaskarżonego wyroku wynika natomiast z uchybienia, jakiego dopuścił się Sąd Rejonowy w jego redakcji. Jak wynika z poczynionych, a nie kwestionowanych ustaleń, oskarżony nie dopuścił się oszustwa na szkodę(...)sp. z o.o. wL.orazD. G. (1)(zarzut 1 i 24 z punktu I aktu oskarżenia). Słusznie przyjęta w akcie oskarżenia, a następnie w zaskarżonym wyroku konstrukcja ciągu przestępstw jest odmianą realnego zbiegu przestępstw. Oznacza to, że każdy z czynów wchodzących w ciąg przestępstw stanowi odrębne przestępstwo. W konsekwencji w przypadku ustalenia, iż odnośnie z któregoś czynów nie ma podstaw do skazania, konieczne jest wydanie w tej części wyroku uniewinniającego, nie zaś zamiana opisu czynu – eliminacja zachowań, co do których brak jest podstaw do skazania.
Z uwagi na to, że ustalenia co do wymienionych wyżej czynów są niekwestionowane i nie budzą wątpliwości, zaskarżenie wyroku wyłącznie na korzyść, Sąd Okręgowy uznał, iż zbędnej jest uchylanie wyroku w części (pomijając w tym miejscu problematyczną kwestię możliwości uchylania wyroku w części nie zwierającej wyrzeczenia), a jest władny konwalidować w postępowaniu odwoławczym uchybienie Sądu Rejonowego. Dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I ppkt 1 i 24 aktu oskarżenia, a kosztami procesu w tej części obciążył Skarb Państwa.
Poza powyższą zmianą Sąd Okręgowy orzekając na zasadzieart. 437 § 1 i 2 kpkw pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy oraz na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2014-06-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Arkadiusz Penar
- Bogdan Kijak
- Anna Pater
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 424 § 1 pkt 1 kpk
- art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
signature: II Ka 54/14
```