You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-451/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 30 lipca 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaZ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 27 czerwca 2012r. znak:O.-(...)
w sprawieZ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
ojednorazowe odszkodowanie

1
oddala odwołanie.

2
nie obciąża stron kosztami postępowania.

Sygn. akt X U 451/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.decyzją z 27 czerwca 2012r. odmówił wnioskodawcyZ. S.prawa do zwiększenia wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku, jakiemu wnioskodawca uległ przy pracy w dniu 01 marca 1996r. W postępowaniu przed organem rentowym w dniu 22 czerwca 2012r. komisja lekarska ZUS ustaliła u wnioskodawcy 20% uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami tego wypadku. W orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS z dnia 22 czerwca 2012r. uznano, że doznany uszczerbek na zdrowiu w wysokości 20% ustalony orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS w dniu 19 listopada 2012r. nie uległ zwiększeniu i wynosi obecnie 20%. Strona pozwana odmówiła prawa do zwiększenia jednorazowego odszkodowania, gdyż ustalony uszczerbek na zdrowiu nie uległ zwiększeniu o dalsze 10 punktów procentowych.
We wniesionym od tej decyzji odwołaniu wnioskodawca wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do wyższego odszkodowania z tytułu doznanego w dniu wypadku urazu. Zdaniem wnioskodawcy aktualny stan jego zdrowia jest wynikiem doznanych na skutek wypadku licznych urazów i jego pogorszenia na co wskazuje liczna dokumentacja.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.wniósł o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawcaZ. S.w dniu 01 marca 1996r. uległ wypadkowi przy pracy. Po wypadku nie był hospitalizowany, do lekarza zgłosił się następnego dnia. Na skutek tego wypadku wnioskodawca doznał urazu głowy z kilkuminutową utrata przytomności i ogólnych potłuczeń.
W dniu 19 listopada 2009r. wydane zostało orzeczenie przez komisje lekarską ZUS, która ustaliła iż uszczerbek na zdrowiu z tytułu wypadku przy pracy wynosi 20%.W dniu 07 maja 2012r. wnioskodawca zgłosił wniosek o ponowne ustalenie % uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 01 marca 1996r. Orzeczeniem z dnia 22 czerwca 2012r. komisja lekarska ZUS ustaliła, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku przy pracy z dnia 01 marca 1996r. wynosi nadal 20% tj. z poz. tabeli 10a – 5%, z poz. 181k – 10%, z poz. 119b – 5%. Określony orzeczeniem z dnia 19 listopada 2009r. procentowy uszczerbek na zdrowiu wynoszący 20% nie uległ pogorszeniu. Decyzją z dnia 27 czerwca 2012r. strona pozwana odmówiła wnioskodawcy prawa do dalszego odszkodowania z tytułu pogorszenia stanu zdrowia w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 01 marca 1996r., wobec nie spełniania wymogów zart. 12 ust. 2 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.

Dowód: akta odszkodowawcze ZUS i dokumentacja orzecznicza.

Dowód: akta odszkodowawcze ZUS.

Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2012r. Sąd na podstawie
art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcpodjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego chirurga ortopedy i neurologa na okoliczność ustalenia czy ustalony orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS w dniu 19 listopada 2009r. 20% uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 01 marca 1996r. uległ zwiększeniu o co najmniej 10 punktów procentowych.
W wydanej w dniu 25 października 2012r. opinii biegły sądowy chirurg ortopeda i neurolog rozpoznali u wnioskodawcy stan po urazie głowy, kręgosłupa szyjnego i barku prawego w 1996r. oraz szereg schorzeń nie mających związku z wypadkiem i ustalili, że na skutek wypadku przy pracy w dniu 01 marca 1996r. wnioskodawca nie doznał większego niż 20 % uszczerbku na zdrowiu i brak jest podstaw do uznania zwyżki tego uszczerbku.

Dowód: opinia z dnia 25.10.2012r. - k.36 akt.

Z wydaną w sprawie opinią nie zgodził się wnioskodawca, gdyż jego zdaniem w stanie jego zdrowia doszło do istotnego pogorszenia i ma to związek z wypadkiem przy pracy z dnia 01 marca 1996r. Zdaniem wnioskodawcy pogorszenie stanu zdrowia dotyczy jego zdrowia psychicznego.
Strona pozwana nie składała zastrzeżeń do wydanej opinii w sprawie i podtrzymała swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie.
Postanowieniem z dnia 26 lutego 2013r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego psychiatry i psychologa na okoliczność ustalenia czy ustalony orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS w dniu 19 listopada 2009r. 20% uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 01 marca 1996r. uległ zwiększeniu o co najmniej 10 punktów procentowych.
W wydanej w dniu 04 maja 2013r. opinii biegli sądowi psycholog i psychiatra rozpoznali u wnioskodawcy min. encefalopatię bez cech charakteropatii nie mającą związku przyczynowo – skutkowego z wypadkiem z dnia 01 marca 1996r., łagodne zaburzenia funkcji poznawczych i agrawację objawów. Zdaniem biegłych sądowych doznany w dniu 01 marca 1996r. uszczerbek na zdrowiu z przyczyn psychiatrycznych nie uległ zwiększeniu.

Dowód: opinia z dnia 04.05.2013r. - k.73 - 77 akt.

Z wydaną w sprawie opinią nie zgodził się wnioskodawca, gdyż jego zdaniem w stanie jego zdrowia doszło do istotnego pogorszenia i ma to związek z wypadkiem przy pracy z dnia 01 marca 1996r,, na powyższą okoliczność przedłożył szereg zaświadczeń o stanie jego zdrowia.
Strona pozwana nie składała zastrzeżeń do wydanej opinii w sprawie
Sąd nie uwzględnił wniesionych przez wnioskodawcę zastrzeżeń do opinii biegłych sądowych.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
Bezspornym w sprawie pozostawały wystąpienie i ocena zdarzenia z dnia 01 marca 1996r., jako wypadku przy pracy. Sporna między stronami była jedynie okoliczność czy w stanie zdrowia wnioskodawcy doszło do jego pogorszenia w stopniu umożliwiającym przyjęcie iż ustalony uszczerbek na zdrowiu w 2009r. uległ zwiększeniu o dalsze 10 punktów procentowych.
Zgodnie z art. 12 ust.2 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych – Dz. U. nr 199, poz.1673; jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o kwotę odszkodowania za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie. W wydanych w sprawie opinii biegli sądowi ustalili, iż uszczerbek na zdrowiu z tytułu wypadku przy pracy w dniu 01 marca 1996r. nie uległ zwiększeniu o dalsze 10 punktów i wynosi obecnie 20% . Wydane w sprawie opinie biegłych sądowych chirurga ortopedy, neurologa, psychiatry i psychologa są rzetelne oparte na dokumentacji i badaniu wnioskodawcy i Sąd podzielił dokonane w nich ustalenia. Zdaniem biegłych ustalony przez komisję lekarska ZUS w 2009r. 20 % uszczerbek na zdrowiu jest prawidłowy i nie uległ zwiększeniu o dalsze 10%.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłych. Tym bardziej, że wydane opinie przez biegłych sądowych zawierają pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające rozpoznane u wnioskodawcy schorzenia. Biegli sądowi, obowiązani są orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem pole ich orzekania nie jest ograniczone żadnymi, dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłych opinii, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia wnioskodawcy, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że sa to specjaliści z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym. Wydający w sprawie opinię biegli sądowi są lekarzami niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron. Zgodnie zart.282 § 2 kpcw związku zart. 283 § 2 kpcbiegły wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego, jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart.233 § 1 kpc– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 roku w sprawie I PR 148/90 (OSP 1991/11/300) stwierdził, iż Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Odnosząc się do wniesionych przez wnioskodawcę zastrzeżeń do wydanych w sprawie opinii, Sąd nie podziela ich treści. Wniesione zastrzeżenia są niczym nie popartą polemiką z oceną dokonaną przez biegłych w zakresie następstw wypadku jakiemu uległ wnioskodawca w dniu 01 marca 1996r. i doznanego uszczerbku na zdrowiu. przedkładana przez wnioskodawcę dokumentacja medyczna była przedmiotem oceny biegłych.
Skoro opinie biegłych sądowych w niniejszej sprawie były jasne, logiczne i w zasadzie nie podważane przez wnioskodawcę i stronę pozwana poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął je za podstawę orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Rejonowy na podstawieart. 47714§ 1 kpcnie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji i oddalił odwołanie ubezpieczonego.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 kpc.

Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 47714§ 1 kpcnależało orzec jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-07-30'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 451/12
```