You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 350/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 30 sierpnia 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia  SO Klara ŁukaszewskaProtokolant Anna Potaczekpo rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r.sprawyG. M.obwinionej z art. 51 § 2 kw i innez powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionejod wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 26 kwietnia 2013 r. sygn. akt IIW 2130/12zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionejG. M.w ten sposób, że na podstawie art. 42 § 1 i § 2 kw wykonanie orzeczonej kary aresztu zawiesza na okres próby wynoszący 6 (sześć) miesięcy,w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,zwalnia obwinioną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VI Ka 350/13UZASADNIENIEG. M.została obwiniona o to, że:1. w dniu 27 sierpnia 2012 roku około godziny 16:30 wW., woj.(...),na podwórzu domu nr(...)będąc pod wpływem alkoholu, poprzez głośne krzykiwyzwiska zakłócała spokójM. C., tj. o wykroczenie z art. 51 § 2 kw,2. w dniu 29 sierpnia 2012 roku około godziny 19:30 wW., woj.(...),na podwórzu domu nr(...)będąc pod wpływem alkoholu, poprzez głośne krzykizakłócała spokójM. C.iK. C., tj. o wykroczenie zart. 51 § 2 kk,3. w dniu 2 września 2012 roku około godziny 19:00 w miejscowości(...), woj.(...), na podwórzu, będąc pod wpływem alkoholu, poprzez głośne krzykii wyzwiska zakłóciła spokój PanuM. C., tj. o wykroczenie z art. 51 § 2 kw,4. w dniu 3 września 2012 roku w godzinach od 17:30 do 22:30 w miejscowości(...), woj.(...), będąc pod wpływem alkoholu, na wspólnej klatceschodowej poprzez głośne krzyki i wyzwiska zakłóciła spokój i spoczynek nocny panuM. C., tj. o wykroczenie z art. 51 § 2 kw,5. w dniu 8 września 2012 roku około godziny 15:00 w miejscowości(...),woj.(...), będąc pod wpływem alkoholu, na podwórzu poprzez głośne krzyki i wyzwiska zakłóciła spokój PanuM. C.i nieustalonym sąsiadom, tj. o wykroczenie z art. 51 § 2 kw,6. w dniu 9 września 2012 roku w godzinach od 18:00 do 22:30 w miejscowości(...), woj.(...), będąc pod wpływem alkoholu, na wspólnej klatceschodowej poprzez głośne krzyki i wyzwiska zakłóciła spokój i spoczynek nocny PanuM. C., tj. o wykroczenie z art. 51 § 2 kw,7. w dniu 10 września 2012 roku w godzinach od 16:00 do 21:30 w miejscowości(...), woj.(...), będąc pod wpływem alkoholu na wspólnej klatceschodowej poprzez głośne krzyki i wyzwiska zakłóciła spokój i spoczynek nocny PanuM. C., tj. o wykroczenie z art. 51 § 2 kw,8. w dniu 26 września 2012 roku pomiędzy godziną 16:30 a 20:15 wW.napodwórzuposesji (...), poprzez głośne krzyki hałasy, zakłóciła spokój PanuM. P., tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 kw.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2013r. w sprawie sygn. akt II W 2130/12:I. uznaje obwinionąG. M.za winną tego, że:- w dniu 27 sierpnia 2012 roku około godziny 16:30 wW., woj.(...), na podwórzu domu nr(...)używając słów nieprzyzwoitych orazpoprzez głośne krzyki i wyzwiska zakłóciła spokójM. C., tj. wykroczenia z art. 51 § 1 k.w. i art. 141 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w.,- w dniu 29 sierpnia 2012 roku około godziny 19:30 wW., woj.(...), na podwórzu domu nr(...)będąc pod wpływem alkoholu i używającsłów nieprzyzwoitych oraz poprzez głośne krzyki zakłóciła spokójM. C.iK. C., tj. wykroczenia z art. 51 § 2 k.w. i art. 141 k.w. w zw. z art. 9 § l k.w.,- w dniu 2 września 2012 roku około godziny 19:00 w miejscowości(...)woj.(...), na podwórzu, poprzez głośne krzyki i wyzwiska zakłóciłaspokójM. C., tj. wykroczenia z art. 51 § 1 k.w.,- w dniu 3 września 2012 roku w godzinach od 17:30 do 22:30 w miejscowości(...), woj.(...), na wspólnej klatce schodowej poprzez głośnekrzyki i wyzwiska zakłóciła spokój i spoczynek nocnyM. C.,tj. wykroczenia z art. 51 § 1 k.w.,- w dniu 8 września 2012 roku około godziny 15:00 w miejscowości(...),woj.(...), na podwórzu używając słów nieprzyzwoitych oraz poprzezgłośne krzyki i wyzwiska zakłóciła spokójM. C., tj. wykroczenia z art. 51 § 1 k.w. i art. 141 k.w. w zw. z art. 9 § 1 k.w.,- w dniu 9 września 2012 roku w godzinach od 18:00 do 22:30 w miejscowości(...), woj.(...), na wspólnej klatce schodowej używając słównieprzyzwoitych oraz poprzez głośne krzyki i wyzwiska zakłóciła spokój i spoczynek nocnyM. C., tj. wykroczenia z art. 51 § 1 k.w. i art. 141 k.w. w zw. z art. 9 § l k.w.,- w dniu 10 września 2012 roku w godzinach od 16:00 do 21:30 w miejscowości(...), woj.(...), na wspólnej klatce schodowej poprzez głośnekrzyki i wyzwiska zakłóciła spokój i spoczynek nocnyM. C.,tj. wykroczenia z art. 51 § 1 k.w.,- w dniu 26 września 2012 roku pomiędzy godziną 16:30 a 20:15 wW.napodwórzuposesji (...), będąc pod wpływem alkoholu, używając słównieprzyzwoitych oraz poprzez głośne krzyki zakłóciła spokójM. P.,M. C.i innym nieustalonym osobom, tj. wykroczenia z art. 51 § 2 kw i art. 141 kw w zw. z art. 9 § 1 kw i za to na podstawie art. 51 § 2 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył jej karę 5 dni aresztu,II. na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow, zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionej zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości.Skarżący w złożonej apelacji zarzucił:- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia o winie polegający na bezzasadanym przyjęciu prze Sąd I instancji, że obwiniona dopuszczała się zarzucanych jej czynów podczas gdy w rzeczywistości padła ona ofiarą prowokacji ze strony swoich sąsiadów, którzy tym samym chcieli się zemścić naG. M.za skierowanie uprzednio wobec nich zawiadomienia o popełnieniu kradzieży,- rażące naruszenie przepisów tj. art. 33 § 2 i 3 kw oraz art. 35 kw, poprzez pominięcie przy wymierzeniu obwinionej kary okoliczności, które winny zostać uznane przez Sąd za okoliczności łagodzące, co z kolei doprowadziło do orzeczenia wobec obwinionej rażąco niewspółmiernej (surowej) kary aresztu, a nadto doprowadziło do bezzasadnego odstąpienia przez Sąd od zastosowania przepisu art. 42 § 1 kw o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary.Podnosząc powyższe zarzuty obrońca obwinionej wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II poprzez uniewinnienie obwinionej od zarzucanych jej czynów.Ponadto w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec obwinionej kary łagodniejszego rodzaju względnie zaś, w razie nieuwzględniania powyższego wniosku, poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej w wymiarze 5 dni kary aresztu na okres próby wynoszący 6 miesięcy. Ewentualnie o uchylenie wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja obrońcy obwinionej okazała się częściowo zasadna, co przesądziło o konieczności zmiany zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze.Odnosząc się natomiast do pierwszego podnoszonego przez skarżącego zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku to wskazać należy, iż jest on oczywiście niezasadny. Należy podkreślić, że zarzut ten jest słuszny tylko wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może sprowadzać się jednak do samej polemiki z ustaleniami sądu, lecz musi prowadzić do wykazania jakich konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania, lub w świetle wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego dopuścił się Sąd I instancji w ocenie zebranego materiału dowodowego. Sama możliwość przeciwstawienia ustaleniom Sądu I instancji odmiennego poglądu nie może zaś prowadzić do wniosku o popełnieniu przez ten Sąd błędu w ustaleniach faktycznych. (por. wyrok SN z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie II KR 355/4, OSNPG 1975/9/84). Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie może również sprowadzać się wyłącznie do odmiennej oceny materiału dowodowego. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych może natomiast być wywodzony z błędnej oceny materiału dowodowego, a nie odwrotnie. (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 21 maja 2009 r., sygn. akt II AKa 120/09, Prok. I Pr. – wkł. 2010/4/28; wyrok SA w Krakowie z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt II AKa 73/09, KZS 2009/9/52).Zarzut skarżącego zawarty w apelacji stanowi natomiast jedynie polemikę z prawidłowymi ocenami i ustaleniami Sądu I instancji. Sąd Rejonowy bowiem w omawianym zakresie – dotyczącym ustaleń prowadzących do uznania winy i sprawstwa obwinionejG. M., dokonał wszechstronnej i wnikliwej analizy zgromadzanego materiału dowodowego, nie naruszając granic wyznaczonych zasadami wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego. Wbrew stanowisku skarżącego ustalenia faktyczne w tym zakresie były wynikiem swobodnej, zgodnej z zasadą wyrażoną wart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 kpw, oceny dowodów.Podkreślenia także wymaga, iż obrońca obwinionej we wniesionym środku odwoławczym jedynie powiela tezę zawartą w wyjaśnieniach obwinionej, iż padła ona ofiarą prowokacji ze strony sąsiadów. Sąd I instancji dokonał zaś oceny relacji obwinionej i wskazał powody, dla których wyjaśnieniaG. M.w tym zakresie uznał za nieprawdziwe. Skarżący natomiast nie wskazuje na jakiekolwiek błędy w rozumowaniu Sądu Rejonowego, które by pozwalały ocenę tę uznać za dowolną, a nie swobodną w rozumieniuart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 kpw.Zauważyć należy, że Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne pozwalające na przypisanie obwinionej zarzucanych jej wykroczeń poczynił nie tylko w oparciu o zeznania skonfliktowanych z nią sąsiadówM. C.,K. C.,B. C.iM. P.ale również o relację córki i męża obwinionej. ZarównoA. U., jak iJ. M.przyznali, żeG. M.jest osobą nerwową, nadpobudliwą. „… Mama za dużo mówi i się denerwuje i zaczyna wyzwać” (k. 65v). Relację świadkaM. P.potwierdza również sporządzone nagranie. Co istotne sama obwiniona przyznała, iż zdarza jej się krzyczeć do sąsiadów (k. 11 v II W 2161/12).Skoro zatem dokonana przez Sąd I instancji ocena dowodów jest prawidłowa, a uzasadnienie sądu odpowiada wymogom określonym wart. 424 k.p.k.to Sąd Okręgowy jest zwolniony od ponownej oceny dowodów przyjętych za podstawę skazania.Wobec powyższego stwierdzić należy, iż kwestionowane w apelacji ustalenia i oceny poprzedzone zostały ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.w zw. zart. 81 § 1 kpw), i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 kpw) oraz stanowią wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.w zw. zart. 8 kpw), a także zostały wyczerpujące i logicznie - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - umotywowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 81 § 1 kpw). W tym stanie rzeczy przekonanie sądu orzekającego o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 kpw. Pod tą ochroną pozostają zarazem będące jej wynikiem ustalenia i oceny stanowiące podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. wyrok SN z dnia 22 lutego 1996 r., sygn. akt II KRN 199/95, OSN PiPr 1996/10/10; wyrok SN z dnia 16 grudnia 1974 r., sygn. akt Rw 618/74, OSNKW 1975/3-4/47; wyrok SN z dnia 9 listopada 1990 r., sygn. akt WRN 149/90, OSNKW 199/7-9/41).Kierunek apelacji natomiast zobowiązywał Sąd Odwoławczy do kontroli również zaskarżonego wyroku co do rozstrzygnięcia o karze. Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść obwinionej, prawidłowo je oceniając i wartościując. Wymierzona kara aresztu odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu obwinionej oraz została orzeczona z uwzględnieniem treści art. 35 k.w. Pomimo dopuszczenia się przezG. M.wielu wykroczeń i to w okolicznościach, na które prawidłowo wskazał Sąd I instancji kara ta pozostaje w dolnej, najniższej granicy zagrożenia ustawowego, a tym samym w żadnej mierze nie jest karą rażąco surową. Stąd brak podstaw do zmiany rodzaju kary wymierzonej obwinionej.Za zasadny natomiast Sąd Odwoławczy uznał drugi z podniesionych zarzutów przez skarżącego. Podkreślenia wymaga, iżG. M.jest osobą dojrzałą, która dotychczas nie wchodziła w konflikt z prawem. Czyn bowiem, za który została skazana wyrokiem z dnia 2 października 2012 r. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt II W 1972/11 został popełniony w dniu 5 listopada 2011 r., a więc po dacie czynów będących przedmiotem osądu w niniejszym postępowaniu. W tym stanie rzeczy Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, że ze względu na warunki i właściwości osobiste obwinionej należy przypuszczać, iż pomimo niewykonania kary aresztu nie dopuści się ona ponownie podobnego, nowego wykroczenia. Stąd też na podstawie na podstawie art. 42 § 1 i § 2 k.w. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej względemG. M.kary aresztu na okres próby wynoszący 6 miesięcy. Realna zaś groźba wykonania wymierzonej obwinionej kary aresztu będzie dla niej wystarczającą przestrogą na przyszłość. Takie ukształtowanie rozstrzygnięcia o karze wdroży ją do przestrzegania porządku prawnego i zapobiegnie jej powrotowi do popełnienia wykroczeń na szkodę sąsiadów.W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy jako prawidłowy. Nie był bowiem rażąco niesprawiedliwy, ani dotknięty uchybieniami opisanymi wart. 104 § 1 k.p.w.Natomiast o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 kpwmając na uwadze sytuację materialną obwinionej.Wyk. J.K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-08-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 51 § 2 kk
- art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 104 § 1 k.p.w.
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 350/13
```