You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 121/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant:   Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2016 roku wŚ.
sprawy z powództwaH. G.
przeciwko(...)T. S.wŚ.
o ekwiwalent za urlop
I zasądza od strony pozwanej(...)T. S.wŚ.na rzecz powódkiH. G.kwotę 1.410 zł brutto tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24.02.2016r. do dnia zapłaty
II zasądza od strony pozwanej(...)T. S.wŚ.na rzecz powódkiH. G.kwotę 232 zł tytułem kosztów procesu
III zasądza od strony pozwanej(...)T. S.wŚ.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 71 zł tytułem kosztów sądowych.
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
PowódkaH. G.wniosła pozew przeciwkoL.T. S.wŚ.o zapłatę kwoty 1410 zł brutto tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.W uzasadnieniu powołała okoliczności związane z łączącą strony umowąo pracę i nie wykorzystaniem urlopu wypoczynkowego.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Podniesiono, iż powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny, który w niniejszej sprawie nie był sporny:
Powódka zatrudniona była u strony pozwanej na podstawie umowyo pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od(...)roku.
Powódka korzystała z urlopu wypoczynkowego w następujących okresach:
w 2012 roku 2 dni, wobec przysługujących jej, zdaniem pracodawcy, 14 dni,
w 2013 roku 20 dni, wobec przysługujących jej, zdaniem pracodawcy,20 dni,
w 2014 roku 10 dni, wobec przysługujących jej, zdaniem pracodawcy,20 dni,
w 2015 roku 44 dni, wobec przysługujących jej, zdaniem pracodawcy, 26 dni
Powódka ukończyła zawodową szkołę średnią. Przed zatrudnieniemu strony pozwanej powódka zatrudniona była na ½ etatu od(...)na cały etat :od(...).,od(...), z czego w okresie od(...)przebywała na urlopie wychowawczym.
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o zgromadzone dokumenty w aktach osobowych powódki oraz sporządzone przez stronę pozwaną zestawienie wykorzystanych przez powódkę urlopów, wobec potwierdzenia przez powódkę wymiaru i okresów wykorzystania urlopu wskazanych w tym zestawieniu. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie pozwanego albowiem pełnomocnik sprecyzował okoliczności, na które pozwany miał być słuchany jako: na okoliczność wymiaru wykorzystanego urlopu i bezzasadności roszczeń powódki. Jak wynika z takiej tezy dowodowej pozwany miałby zostać przesłuchany na okoliczności bezsporne i takie, które podlegają ocenie sądu( odpowiednio wymiar wykorzystanego urlopu/bezzasadność roszczeń powódki)
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Powództwo podlegało uwzględnieniu.
W niniejszej sprawie spór zasadzał się nie na okolicznościach stanu faktycznego, a na wysokości wymiaru urlopu wypoczynkowego przysługującego powódce. Powódka w powołaniu się na staż pracy stała na stanowisku, iż od początku zatrudnienia u strony pozwanej podlegała wymiarowi urlopu 26 dni, zaś strona pozwana, z przyczyn, których nie udało się sądowi ustalić, mimo zobowiązań na obu rozprawach, podnosiła, iż wymiar urlopu powódki wynosił 20 dni do 2015 roku.
Jak wynika ze stanu sprawy powódka przepracowała do czasu zatrudnienia u pozwanego 7 lat. Do okresu tego zatrudnienia, na mocyart. 1865kpzalicza się także okres urlopu wychowawczego.
Jak wynika zart.  1541.§ 1 kpdo okresu zatrudnienia, od którego zależy prawo do urlopu i wymiar urlopu, wlicza się okresy poprzedniego zatrudnienia, bez względu na przerwy w zatrudnieniu oraz sposób ustania stosunku pracy. Jak wynika natomiast zart. 155  § 1 pkt 2 kpdo okresu pracy, od którego zależy wymiar urlopu, wlicza się z tytułu ukończenia: średniej szkoły zawodowej - przewidziany programem nauczania czas trwania nauki, nie więcej jednak niż 5 lat.
Przyjąć zatem należy, iż w dacie zatrudnienia u strony pozwanej powódka miała staż pracy oraz okres zaliczany do stażu pracy w wymiarze ponad 10 lat.
Zgodnie zaś zart. 154 kp§ 1 pkt 2 kpwymiar urlopu wynosi: 26 dni - jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 10 lat.
A zatem za lata 2012-2014 zaniżono powódce wymiar urlopu, a co za tym idzie nie udzielono go jej. I tak: w 2012 roku powódce przysługiwało 18 dni urlopu (26:12x8)-wykorzystała 2, w pozostałych latach przysługiwało jej po 26 dni urlopu, wykorzystała łącznie 74 ; w 2016 roku wykorzystała 9 z przysługujących za ten rok 5 dni. (czyli 4 z zaległego) .A zatem łącznie powódka nabyła prawo do 101 dni urlopu, z czego wykorzystała do dnia ustania stosunku pracy 85 dni. Powództwo uwzględniono zatem w całości, przy nie kwestionowanym przez stronę pozwaną sposobie wyliczenia należności przez powódkę. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiłart. 171§1 kp.
Na podstawieart. 98 kpcorzeczono o kosztach procesu na rzecz powódki, które były uzasadnione dla celowej obrony jej praw( dojazdz miejsca zamieszkania do siedziby sądu), szczególnie w zakresie pierwszej rozprawy, gdzie brak przygotowania pełnomocnika strony pozwanej spowodował odroczenie rozprawy.
Punkt III wyroku jest wyrazem dyspozycjiart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zaś IV –art. 4772§1 kpcprzy czym rygor nadano do pkt 1 w całości albowiem należność jest niższa od jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-08-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 155  § 1 pkt 2 kp
- art. 98 kpc
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV P 121/16
```