You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2112/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Marek Żurecki

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaN. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacjiN. Ł.i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach z dnia 28 września 2017r. sygn. akt XI U 2434/16

1
z apelacji organu rentowego zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie;

2
oddala apelacjęN. Ł.;

3
zasądza odN. Ł.na rzecz organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowegow obu instancjach.

/-/SSA J.Pietrzak /-/SSA M.Procek /-/SSA M.Żurecki
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 2112/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 września 2017 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach zmienił decyzję organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 19 października 2016 roku i stwierdził,iż ubezpieczonaN. Ł., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegała dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 12 maja2015 roku do 7 czerwca 2016 roku, zaś w punkcie 2 orzekł o kosztach procesu.
Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonaN. Ł.od dnia 1 grudnia2014 roku nieprzerwanie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą podfirmą (...)N. Ł.z siedzibą wD., której przedmiotem jest fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne. Księgowość ubezpieczonej od początku prowadziłaE. T., składając w imieniu ubezpieczonej deklaracje rozliczeniowe. Nigdy nie wyrejestrowywałaN. Ł.z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych lub dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. W dniu 12 maja 2015 roku ubezpieczona urodziła dziecko i od dnia 12 maja 2015 roku do dnia 9 maja 2016 roku przebywała na urlopie macierzyńskim. Pobierała wówczas zasiłek macierzyński i nie wykonywała czynności związanych z działalnością gospodarczą. Po zakończeniu zasiłku macierzyńskiego chciała dalej nieprzerwanie podlegać ubezpieczeniu chorobowemu. Od dnia 10 maja 2016 roku przebywała na zwolnieniu lekarskim w związku z ortopedycznym stanem jej zdrowia. Pismem z dnia 2 czerwca 2016 roku pracownik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.- inspektorE. K.- poinformowała ubezpieczoną, że analiza danych zapisanych na jej koncie w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wykazuje nieprawidłowości w dokumentach zgłoszeniowych.W piśmie tym wskazano, że w okresie pobierania zasiłku macierzyńskiego, tj. od dnia12 maja 2015 roku do dnia 9 maja 2016 roku, ubezpieczona winna dokonać zgłoszeniado obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej, a następnie dokonać przerejestrowania do pełnych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. Organ rentowy wskazał, że złożenie poprawnych dokumentów zgłoszeniowych winno nastąpić w terminie 3 dni od daty otrzymania wymienionego pisma.
Pod wskazany na powyższym piśmie numer telefonu w dniu 8 czerwca 2016 roku zadzwoniła księgowa ubezpieczonej w celu wyjaśnienia przyczyn nieprawidłowości na jej indywidualnym koncie. InspektorE. K.poinformowałaE. T.,żeN. Ł.winna uporządkować dane w systemie informatycznym oraz że to nie będzie niosło żadnych negatywnych konsekwencji dla ubezpieczonej, ponieważ jeśli ZUS dokona tych zmian z urzędu, to ubezpieczona nie będzie zgłoszona do ubezpieczenia zdrowotnego i nie nabędzie prawa do zasiłku chorobowego. Wobec powyższego,E. T., w imieniu ubezpieczonej, jeszcze w dniu 8 czerwca 2016 roku złożyła w ZUS druk zgłoszeniowy ZUS P ZWUA (wyrejestrowanie z ubezpieczeń) wyrejestrowującyN. Ł.z ubezpieczeń od dnia 12 maja 2015 roku, druk zgłoszeniowy ZUS P ZZA (zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego) rejestrujący ubezpieczoną do ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 12 maja 2015 roku, druk zgłoszeniowy ZUS P ZWUA (wyrejestrowanie z ubezpieczeń) wyrejestrowującyN. Ł.z ubezpieczeń od dnia 10 maja2016 roku oraz druk zgłoszeniowy ZUS P ZUA (zgłoszenie do ubezpieczeń) rejestrujący ubezpieczoną do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od dnia 10 maja 2016 roku.
Decyzją z dnia 5 września 2016 roku organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawodo zasiłku chorobowego za okres od dnia 22 lipca 2016 roku do dnia 22 sierpnia 2016 roku, natomiast decyzją z dnia 14 października 2016 roku ZUS Oddział wS.ustalił wysokość podstawy wymiaru zasiłku chorobowego za okres od dnia 22 lipca 2016 rokudo dnia 3 października 2016 roku. W uzasadnieniu tej drugiej decyzji organ rentowy poinformował odwołującą, że okres pobierania zasiłku macierzyńskiego od dnia 12 maja 2015 roku do dnia 9 maja 2016 roku nie jest traktowany jako przerwa w podleganiu ubezpieczeniu dla osób prowadzących działalność gospodarczą.
W dniu 20 września 2016 roku ubezpieczona wniosła do ZUS o wydanie decyzjiw zakresie okresów podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.
W konsekwencji organ rentowy w dniu 19 października 2016 roku wydał zaskarżoną decyzję, w której stwierdził, iżN. Ł., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, niemająca ustalonego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa, niż 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 1 grudnia 2014 rokuoraz podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 grudnia 2014 roku do dnia 11 maja 2015 roku i od dnia 8 czerwca 2016 roku.
Według Sądu Okręgowego, bezspornym w niniejszej sprawie jest, że ubezpieczonaw związku z nabyciem prawa do zasiłku macierzyńskiego dobrowolnie nie dokonała wyrejestrowania z ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej oraz że działalność gospodarczą kontynuowała także w okresie pobierania zasiłku macierzyńskiego.
Nie było spornym również, iż ubezpieczona z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej podlegała ubezpieczeniom: obowiązkowym i dobrowolnemu chorobowemu od grudnia 2014 roku i z tego tytułu terminowo opłacała składki. W okresieod dnia 12 maja 2015 roku do dnia 9 maja 2016 roku ubezpieczona pobierała zasiłek macierzyński.
Zasadniczą okolicznością sporną - w ocenie tegoż Sądu - pozostaje, czy ubezpieczona nieprzerwanie podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu po okresie pobierania zasiłku macierzyńskiego.
W świetle powyższych niespornych okoliczności - zdaniem Sądu Okręgowego - stwierdzić należało, iż z dniem 12 maja 2015 roku, w przypadku ubezpieczonej doszłodo zbiegu tytułów ubezpieczenia, regulowanego przepisem art. 9 ust. 1 c (tekst jednolity:Dz. U. z 2017 roku, poz. 1778 ze zm. - zwanej dalej ustawą systemową), zgodniez którym osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego. Mogą one jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi takżez pozostałych, wszystkich lub wybranych tytułów.
Sąd Okręgowy, podniósł przy tym, iż żaden z obowiązujących przepisów nie nakładał na ubezpieczoną z datą nabycia prawa do zasiłku macierzyńskiego obowiązku wyrejestrowania z ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Sytuacje, w których dochodzi do ustania ubezpieczenia w sposób zamknięty określa przepis art. 14 ust. 2 ustawy systemowej i nie wymienia wśród nich zbiegu tytułów ubezpieczenia - taką sytuację reguluje przepis art. 9 ust. 1 c ustawy systemowej, dając pierwszeństwo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiegolub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego. To oznacza - zdaniem Sądu Okręgowego - iż ubezpieczona w okresie od dnia 12 maja 2015 roku do dnia 9 maja 2016 roku podlegała ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego.Od momentu ustania prawa do zasiłku macierzyńskiego ubezpieczona nadal podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemuz tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, którą kontynuowała także w okresie pobierania zasiłku macierzyńskiego. Tym samym, nie zaistniały podstawydo wyrejestrowania i ponownego zgłoszenia ubezpieczonej do ubezpieczenia społecznegoz tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Takie zgłoszenie do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego nastąpiło w grudniu 2014 roku i wobec braku wyrejestrowania ubezpieczonej, wywoływało skutki w sferze ubezpieczenia społecznego skarżącej z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej także po ustaniu prawa do zasiłku macierzyńskiego. Złożenie przez ubezpieczoną, na żądanie ZUS, w dniu 8 czerwca 2016 roku druku zgłoszeniowego ZUS P ZWUA (wyrejestrowanie z ubezpieczeń), druku zgłoszeniowego ZUS P ZZA (zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego), druku zgłoszeniowego ZUS P ZWUA (wyrejestrowanie z ubezpieczeń) oraz druku zgłoszeniowego ZUS P ZUA (zgłoszenie do ubezpieczeń) w świetle powyższych okoliczności uznać należyza bezprzedmiotowe.
Sąd Okręgowy podkreślił, iż skoro ubezpieczona zachowała ciągłość dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od grudnia2014 roku, to podlegała dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 12 maja 2015 roku do dnia 9 maja 2016 roku. Należy jednak podkreślić, że ubezpieczona w okresie pobierania zasiłku macierzyńskiego nie zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej i nie wyrejestrowała się z ubezpieczenia. Dlatego też, po zakończeniu pobieraniazasiłku macierzyńskiego, tytuł ubezpieczenia chorobowego wynikającego z prowadzonej działalności gospodarczej „odżył”, a ciągłość trwania ubezpieczenia chorobowegojest możliwa do przyjęcia wobec braku wykazania przez organ rentowy, że składkana ubezpieczenie chorobowe za maj 2016 roku została przez ubezpieczoną opłaconapo ustawowym terminie.
Zatem, Sąd ten uznał, że ubezpieczonaN. Ł.podlega z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od dnia 10 maja 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku i następnie od dnia 8 czerwca 2016 roku.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.i wyżej powołanych przepisów, zmienił zaskarżoną decyzję, orzekając jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego ubezpieczonej rozstrzygnął na podstawieart. 98§ 1 i 3 k.p.c., § 9 ust. 2 i § 15 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800).
Obie strony wywiodły apelacje od przedstawionego rozstrzygnięcia.
Organ rentowy, zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 11 ust. 2, art. 14 ust. 1, 1a i 2, art. 36 ust. 1, 4 i 11 ustawy systemowej, poprzez ich niewłaściwe zastosowaniei na tej podstawie uznanie, że odwołująca podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 12 maja 2015 roku do 7 czerwca 2016 roku, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
N. Ł., podnosząc zarzuty naruszenia:
-art. 47714§ 2 k.p.c.mającego wpływ na treść zaskarżonego wyroku, poprzez jego niezastosowanie, podczas, gdy Sąd pierwszej instancji przy uwzględnieniu odwołania od zaskarżonej decyzji był zobligowany do określenia czy zmienia decyzję w całości lub w części,
-art. 47714§ 2 k.p.c.mającego wpływ na treść zaskarżonego wyroku, poprzez jego niezastosowanie przez Sąd meriti, polegający na niesformułowaniu sentencji wyroku w taki sposób, aby zastępowała ona decyzje organu rentowego, który to wymóg powinno spełniać orzeczenie co do istoty sprawy,
-art. 321 k.p.c.mającego wpływ na treść zaskarżonego wyroku, poprzez zmianę zaskarżonej decyzji w zakresie wykraczającym ponad określone w odwołaniu z dnia 20 listopada 2016 roku żądanie strony, polegające na zmianie decyzjiw ten sposób, iż odwołująca podlega jedynie dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 12 maja 2015 roku do 7 czerwca 2017 roku,co doprowadziło do zmiany w całości zaskarżonej decyzji, poprzez ustalenie podlegania odwołującej jedynie dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemuw powyższym terminie, przy pominięciu podlegania przez odwołującą obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia1 grudnia 2014 roku oraz podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemuod dnia 1 grudnia 2014 roku do dnia 11 maja 2015 roku i od dnia 8 czerwca2017 roku, podczas, gdy żądaniem odwołującej była zmianą w części zaskarżonej decyzji,
wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy, poprzez zmianę zaskarżonej decyzji w części objętej zaskarżeniem i ustalenie, iż ubezpieczona podlegała nieprzerwanie ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nieprzerwanie od dnia 1 grudnia 2014 roku oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowaniaza obie instancje.
Strony wniosły o oddalenie apelacji ich przeciwników procesowych.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Przyjmując ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji jako własne, uznał,że apelacja organu rentowego okazała się uzasadniona, zaś apelacja ubezpieczonej nie miała usprawiedliwionych podstaw.
Przedmiotem postępowania, zarówno na etapie czynności dokonywanych przez organ rentowy, jak i w sądowym postępowaniu odwoławczym oraz postępowaniu apelacyjnymjest dokonanie ustalenia w zakresie możliwości przyjęcia podlegania przez wnioskodawczynię dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 12 maja 2015 rokudo 7 czerwca 2016 roku.
Należy zatem przypomnieć, iż wnioskodawczyni, jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, nie dokonała wyrejestrowania z ubezpieczeń społecznychpo przejściu na zasiłek macierzyński, ani też ponownego zgłoszenia do ubezpieczeńpo upływie pobierania zasiłku macierzyńskiego, przed dniem 8 czerwca 2016 roku.
Przepisart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi o obowiązkowym podleganiu ubezpieczeniu chorobowemu jedynie osób wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12 ustawy, tj. pracowników (z wyłączeniem prokuratorów), członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz osoby odbywające służbę zastępczą. Jednocześnie przepis art. 11 ust. 2 cytowanej ustawy wskazuje krąg podmiotów podlegających dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, stanowiąc, iż na swój wniosek podlegają temu ubezpieczeniu osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10 ustawy. Są to więc także osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą oraz osoby z nimi współpracujące. Ustawodawca w przepisieart. 9 ust. 1c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychustanowił normę stanowiącą, iż w przypadku spełniania między innymi przez osoby prowadzące działalność gospodarczą również warunków do objęciaich obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, podlegają one obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego. Następnie wzdaniu drugimpodanego przepisu zastrzegł, iż osoby te mogą dobrowolnie na swój wniosek być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym także z pozostałych - wszystkichlub wybranych tytułów. Powyższa norma w sposób istotny wpływa na rezultat niniejszego postępowania apelacyjnego, gdyż powoduje, że w okresie, w którym wnioskodawczyni pobierała zasiłek macierzyński nie mogła podlegać obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Ta działalność mogła jedynie stanowić dodatkowy tytuł ubezpieczenia emerytalnego i rentowegoo charakterze w pełni dobrowolnym (o ile taka działalność była prowadzona). Taki stan prawa powoduje, iż maksymalnie wnioskodawczyni w okresie pobierania zasiłku mogła podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu z tytułu wspomnianych zasiłków oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Oczywiście wnioskodawczyni nie wykazywała w toku postępowania, aby w takim maksymalnym zakresie kształtował się jej stan podanych ubezpieczeń. Należy więc wskazać, iż podany zakres ma znaczenie jedynie hipotetyczne. Przypomnienie zasad zbiegu tytułów do ubezpieczenia emerytalnego i rentowego jest istotne dla ostatecznego rezultatu niniejszej sprawy. Ustawodawca przyjął bowiem regułę - przypomnianą na wstępie - iż ubezpieczeniu chorobowemu podlegają jedynie osoby podlegające obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, ograniczając dodatkowo jego krąg, poprzez wskazanie konkretnych tytułów uprawniających do takiego ubezpieczenia. Przepisart. 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnie wymienia osób podlegających obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, jako uprawnionych do podlegania ubezpieczeniu chorobowemu, czy to obowiązkowemu,czy nawet dobrowolnemu. Nadto, temu ostatniemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, ale tylko w przypadku podlegania przez nie obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z podanego tytułu. W takiej sytuacji wnioskodawczyni, w okresie, gdy podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemuz tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego, nie legitymowała się żadnym tytułem umożliwiającym jej podleganie ubezpieczeniu chorobowemu. W takiej sytuacji, przedmiotowy okres stanowił czas, w którym wnioskodawczyni nie podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z jedynego możliwego tytułu, tj. z tytułu działalności gospodarczej.
Nie zasługuje zatem na akceptację zaprezentowane przez Sąd pierwszej instancji stanowisko, że w przypadku zbiegu tytułów do obowiązkowych ubezpieczeń społecznychz tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego następuje zwolnienie z obowiązku ubezpieczenia z tytułu działalności gospodarczej, którenie jest jednoznaczne z ustaniem tytułu do ubezpieczeń społecznych, gdyż ustanie tytułudo ubezpieczeń ustawodawca wiąże jedynie z zaprzestaniem działalności gospodarczej.
Wypada również zauważyć, iż opisana wyżej przerwa w ubezpieczeniu chorobowym spowodowała jego formalne ustanie także z uwagi na brzmienieart. 14 ust. 2 pkt 2 ustawyo systemie ubezpieczeń społecznych(brak opłacenia składki na to ubezpieczenie). W takiej sytuacji, objęcie wnioskodawczyni dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym po ustaniu tytułu do korzystającego z ustawowego pierwszeństwa obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i rentowego z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłkuw wysokości zasiłku macierzyńskiego następuje w sposób uregulowany przez ustawodawcę w art. 14 ust. 1 ustawy, czyli od dnia wskazanego we wniosku o objęcie tym ubezpieczeniem ale nie wcześniej, niż od dnia, w którym wniosek został zgłoszony. Wnioskodawczyni wspomnianego wniosku nie zgłosiła w pierwszym dniu następującym po okresie upływu obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i rentowego z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego. Dlatego też nie może domagać się w sposób skuteczny ustalenia podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 10 maja 2016 roku. Normaart. 14 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychnakazuje uwzględnienie zastrzeżenia z art. 14 ust. 1a tej ustawy. Ten ostatni przepis stanowi, iż objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku tylko wówczas, gdy zgłoszenie do ubezpieczeń emerytalnego i rentowego zostanie dokonane w terminie określonym w art. 36 ust. 4 ustawy. Podany przepis nakazuje dokonanie zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń w terminie7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia. Sąd drugiej instancji przyjmuje jednak,iż zastosowanie podanej reguły nie jest możliwe w niniejszej sprawie. Jej zastosowanie wprost oznaczałoby bowiem konieczność spełnienia przez wnioskodawczynię warunku zgłoszenia wniosku w ciągu 7 dni od ustania tytułu ubezpieczenia obowiązkowego z tytułu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego i tym samym, powstania tytułu obowiązkowego z tytułu działalności gospodarczej, czyli do dnia17 maja 2016 roku.
Ewidentnie wnioskodawczyni w podanym terminie wniosku nie zgłosiła.
W aktualnym orzecznictwie wykładnia art. 14 ustawy systemowej jest już ugruntowana. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 marca 2012 roku,(I UK 339/11) wskazał, że nie można przyjąć dorozumianego oświadczenia zainteresowanego o objęcie go dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. Do stosunków ubezpieczenia społecznego - jako stosunków regulowanych prawem publicznym - nie ma zastosowaniaart. 60 k.c., zgodnie z którym wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Wniosek o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym musi być wyraźny i jednoznaczny(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 sierpnia 2001 roku, II UKN 518/00, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2015 roku, I UK 376/14). Osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega ubezpieczeniu chorobowemu na zasadzie dobrowolności,a objęcie tym ubezpieczeniem realizuje się przez zgłoszenie stosownego wniosku(art. 11 ust. 2 i art. 36 ust. 5 ustawy s.u.s.). Nie oznacza to jednak, że przedmiotowy wniosek,a konkretnie zawarte w nim oświadczenie o zgłoszeniu do ubezpieczenia chorobowego, stanowi czynność prawną (zdarzenie prawne) rodzącą i kreującą stosunek cywilnoprawny (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2007 roku, II UK 106/07). Nie jest możliwe objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem, w tym także chorobowym, od wcześniejszej daty,niż data, w której wniosek został zgłoszony (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 grudnia 2012 roku, III AUa 1025/12).
Wnioskodawczyni nie może także powoływać się na fakt braku jakiejkolwiek przerwy w prowadzonej działalności gospodarczej, z uwagi na podstawową dla dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego regułę zgłoszenia wniosku, wymagającą dodatkowej aktywności ze strony osoby pragnącej jej podlegać (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca2015 roku, I UK 376/14).
Nie ma możliwości przywrócenia terminu do złożenia wniosku o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym, bowiem jest to termin prawa materialnego(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 kwietnia 2016 roku, III AUa 2023/15).
W świetle przedstawionych okoliczności należy przyjąć, iż Sąd Okręgowy naruszył przepisy prawa materialnego i procesowego przywołane w apelacji oraz przepisy prawa materialnego wskazane przez Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu orzeczenia.
W tym stanie sprawy, na mocyart. 386 § 1 k.p.c., Sąd Apelacyjny - z apelacji organu rentowego - w punkcie 1 zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.
Bezpośrednią zaś konsekwencją opisanego wyżej stanowiska jest stwierdzenie bezzasadności apelacji odwołującej sięN. Ł..
Mając powyższe na względzie, Sąd drugiej instancji, na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł jak w punkcie 2 wyroku.
O kosztach procesu (180 zł + 240 zł) orzekł na mocy art.art. 98 § 1 i 99 k.p.c.w związku z § 9 ust. 2 oraz § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804).
/-/SSA J.Pietrzak    /-/SSA M.Procek  /-/SSA M.Żurecki
Sędzia    Przewodniczący   Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-02-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Procek
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 99 k.p.c.
- art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 60 k.c.
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 2112/17
```