You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1795/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)
Sędziowie: SSO Leszek Grzesiak
SSO Andrzej Ślusarczyk
Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014 roku
sprawyJ. Z.
oskarżonego o przestępstwo zart.56 ust.3 ustawy z dn.29.07.2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.64§1 kk,art.59 ust.1 ustawyz dn.29.07.2005r.w zw. zart.12 kki w zw. zart.64 § 1 kk,art.58 ust.1 ustawyz dn.29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.64§1 kk,art.177§1 kkw zw. zart.178§1 kk,art.178 a§1 kk
A. B.
oskarżonej o przestępstwo zart.56 ust.3 ustawy z dn.29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
M. J.
oskarżonego o przestępstwo zart.59 ust.1 ustawy z dn.29.07.2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kk,art.58 ust. 1 ustawyz dn.29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kkw zw. zart.31§2 kk
K. R.
oskarżonego o przestępstwo zart.62 ust.1 ustawy z dn.29.07.2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kkw zw. zart.31 § 2 kk
K. K. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart.59 ust.1 ustawy z dn.29.07.2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kk,art.58 ust.1 ustawyz dn.29.07.2005r.w zw. zart.12 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, obrońców oskarżonychi oskarżonegoK. K. (1)
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 8 lipca 2013 roku sygn. akt XII K 1466/11

I
zmienia zaskarżony wyrok:

1
w części dotyczącej oskarżonegoJ. Z., w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie zawarte w pkt XVII wyroku i sprawę w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu w pkt IV i V aktu oskarżenia przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach;

2
w części dotyczącejK. K. (1), w ten sposób, że ustala, iż oskarżonyw ramach czynu przypisanego mu w pkt LXVII wyroku udzielił oskarżonemuK. S.środka odurzającego w postaci amfetaminy;

3
na podstawieart. 435 kpkw części dotyczącej oskarżonegoK. S.w ten sposób, że ustala, iż oskarżony w ramach przypisanego mu czynu w pkt LXXIX wyroku posiadał nabytą odK. K. (1)amfetaminę;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok co do oskarżonych:J. Z.,K. K. (1), oraz w całości co do oskarżonych:A. B.,M. J.,K. R.utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonych w postępowaniu odwoławczym po 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych na rzecz adwokatJ. K.– obrońcyz urzędu oskarżonegoK. K. (1), adwokataR. B.– obrońcyz urzęduA. B., adwokatE. M.– obrońcy z urzęduK. R.;

IV
zwalnia oskarżonych:J. Z.,A. B.,M. J.,K. R.,K. K. (1)od kosztów sądowychw postępowaniu odwoławczym.

IX Ka 1795/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Kielcach oskarżyła:
J. Z.,A. B.o to, że:

I
w okresie od stycznia 2011 roku, daty bliżej nieustalonej do 26 stycznia 2011 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu, wbrew przepisom ustawy uczestniczyli w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) o masie łącznej 461,04 g oraz substancji psychotropowych w postaci 990 tabletek zawierających w składzie substancję psychotropowa w postaci(...)oraz amfetaminy o masie łącznej 11,26 g w ten sposób, że nabyli w/w środki odurzające i substancje psychotropowe w celu dalszej odsprzedaży, przy czymJ. Z.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary dwóch lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28.05.2008 roku sygn. III K 37/08 za umyślne przestępstwo podobne, którą odbywał w okresach od 14.04.2005 roku do 13.10.2005 roku, od 21.09.2006 roku do 05.12.2006 roku, od 05.02.2007 roku do 08.10.2007 roku, od 23.10.2007 roku do 01.02.2008 roku i od 05.02.2008 roku do 28.05.2008 roku,

tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, zaś w stosunku doJ. Z.o przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.
a nadtoJ. Z.o to, że:

II
w okresie od lipca 2010 roku, daty bliżej nieustalonej do dnia 24 stycznia 2011 roku wK.,Ć.iZ., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy co najmniej trzynaście razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminyP. Z.i innym osobom, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary dwóch lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28.05.2008 roku sygn. III K 37/08 za umyślne przestępstwo podobne, którą odbywał w okresach od 14.04.2005 roku do 13.10.2005 roku, od 21.09.2006 roku do 05.12.2006 roku, od 05.02.2007 roku do 08.10.2007 roku, od 23.10.2007 roku do 01.02.2008 roku i od 05.02.2008 roku do 28.05.2008 roku i tak:

- w okresie od lipca 2010 roku do września 2010 roku, daty bliżej nieustalonejwZ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy co najmniej 6 razy udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie łącznej około 30 gram za kwotę 600 złP. Z.,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do listopada 2010 roku, daty bliżej nieustalonejwĆ.iK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, co najmniej 3 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej co najmniej 15 gram za kwotę 270 zł oraz co najmniej 2 razy udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie łącznej co najmniej 10 gram za kwotę 200 złI. W.,
- w dniu 17 stycznia 2011 roku wK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, udzielił środka odurzającego i substancji psychotropowej o masie łącznej 105,5 gramT. S.,
- w dniu 24 stycznia 2011 roku wK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej 100,76 gram za kwotę 2000 złM. J.,
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
III. w czerwcu 2010 roku, daty bliżej nieustalonej wU., udzielił wbrew przepisom ustawy, substancji psychotropowej w postaci amfetaminyK. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary dwóch lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28.05.2008 roku sygn. III K 37/08 za umyślne przestępstwo podobne, którą odbywał w okresach od 14.04.2005 roku do 13.10.2005 roku, od 21.09.2006 roku do 05.12.2006 roku, od 05.02.2007 roku do 08.10.2007 roku, od 23.10.2007 roku do 01.02.2008 roku i od 05.02.2008 roku do 28.05.2008 roku,
tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w dniu 24 lipca 2010 roku wĆ., gm.M.umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem m-kiV. (...)nr rej. (...)w stanie nietrzeźwości - 0,60 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu nie dostosował prędkości i techniki jazdy do panujących warunków drogowych w następstwie czego utracił panowanie nad kierowanym pojazdem i zjechał na prawą stronę drogi gdzie najechał na przydrożne drzewo, w wyniku czego pasażerK. K. (2)doznał obrażeń ciała w postaci złamania uda prawego, rany na twarzy i lewym podudziu, otarcia naskórka na prawym przedramieniu, które to obrażenia naruszyły czynności narządu jego ciała na okres trwający dłużej niż 7 dni,

tj. o przestępstwo zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.

IV
w dniu 24 lipca 2010 roku wĆ., gm.M.umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem m-kiV. (...)nr rej. (...)w stanie nietrzeźwości - 0,60 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu nie dostosował prędkości i techniki jazdy do panujących warunków drogowych w następstwie czego utracił panowanie nad kierowanym pojazdem i zjechał na prawą stronę drogi gdzie najechał na przydrożne drzewo, w wyniku czego pasażerK. K. (2)doznał obrażeń ciała w postaci złamania uda prawego, rany na twarzy i lewym podudziu, otarcia naskórka na prawym przedramieniu, które to obrażenia naruszyły czynności narządu jego ciała na okres trwający dłużej niż 7 dni,

tj. o przestępstwo zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.

V
w dniu 24 lipca 2010rpku wĆ., gm.M.znajdując się w stanie nietrzeźwości - 0,60 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy m-kiV. (...)nr rej. (...),

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
M. J.o to, że:

VI
w okresie od października 2010 roku, daty bliżej nieustalonej do dnia 24 stycznia 2011 roku wK., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłR. K.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuanę) o masie łącznej około 50 gram za kwotę 1.410 zł oraz ułatwił mu zażycie środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) o masie 100,76 grama w ten sposób, że pośredniczył w zakupie w/w środka odurzającego,

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

VII
w okresie od lipca 2009 roku, daty bliżej nieustalonej do dnia 24 stycznia 2011 roku wK., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, piętnastokrotnie udzieliłP. W.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuanę) poprzez przekazanie mu za każdym razem po 1 gramie tego środka odurzającego, przy czym czynu tego dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
K. R.o to, że:
VIII. w okresie od grudnia 2010 roku do stycznia 2011 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie co najmniej 5 gram, którą zakupił odR. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem,
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 §2 k.k.
K. K. (1)o to, że:
XVI. w 2010 roku, od daty bliżej nieustalonej, do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wU.,Ć.iT., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminyM. W.i innym osobom i tak:
- w okresie od czerwca 2010 roku do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wU.,Ć.iT., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, co najmniej 7 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej około 11 gram za kwotę 270 złM. W.,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ.iT., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, co najmniej 3 razy udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie łącznej co najmniej 15 gram za kwotę 300 zł oraz co najmniej 2 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej co najmniej 10 gram za kwotę 180 złI. W.,
- w 2010 roku, od daty bliżej nieustalonej, do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej wĆ.iU., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, co najmniej 12 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej 60 gram za kwotę 1.320 złD. B.,
- w 2010 roku, od daty bliżej nieustalonej, do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie l gram za kwotę 30 złT. C.,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do listopada 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej co najmniej 3 gram za kwotę 90 złK. S.,
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
XVII. w 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wT., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, udzielił kilkukrotnie środka odurzającego w postaci marihuany i haszyszuR. S. (1),
tj. o przestępstwo zart. 58 ust. l ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
K. S.o to, że:

XIX
w okresie od sierpnia 2010 roku do listopada 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustaw, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie około 3 gram, którą zakupił odK. K. (1),

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem wydanym w dniu 8 lipca 2013 roku w sprawie sygn. akt XII K 1466/11

I
oskarżonychJ. Z.iA. B.uznał za winnych popełnienia czynu opisanego wpkt. Istanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.w stosunku doJ. Z.oraz przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw stosunku doA. B.i na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył:

1
J. Z.karę 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w rozmiarze 300 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

2
A. B.karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnęw rozmiarze 150 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

II
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł na rzeczOśrodka (...)(...)(...)wC., z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, nawiązkę w kwocie:

1) 2.000 złotych odJ. Z.,
2) 800 złotych odA. B.;

III
na podstawieart. 70 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobecJ. Z.iA. B.przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych pod poz. 1-6 oraz 9-12 wykazu dowodów rzeczowych znajdującego się na karcie 2906-2914 (t. XV) akt sprawy;

IV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.orzekł zwrot na rzeczJ. Z.dowodów rzeczowych opisanych pod póz. 7-8 wykazu dowodów rzeczowych znajdującego się na karcie 2906-2914 (t. XV) akt sprawy;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecA. B.w pkt. 1.2 kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 4 lata;

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobecA. B.w pkt. 1.2 kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia jej wolnościw sprawie w dniach od 26 do 28 stycznia 2011 roku i uznaje grzywnę za wykonaną do wysokości sześciu stawek dziennych;

VII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.kwotę 2.548,72 złotych,w tym kwotę 474,72 złotych podatku VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduA. B.;

VIII
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził odA. B.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 690 złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę po 300 złotych opłaty od orzeczonej kary pozbawienia wolności i grzywny, a w pozostałym zakresie zwolnił ją od ponoszenia tych kosztów w trybieart. 624 § 1 k.p.k.;

IX
w ramach czynu opisanego w pkt. II oskarżonegoJ. Z.uznał za winnego tego, że w okresie od lipca 2010 roku, daty bliżej nieustalonej do listopada 2010 roku wK.,Ć.iZ., działając w krótkich odstępach czasui w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, jedenaście razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminyP. Z.iI. W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary dwóch lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 19 października 2005 roku w sprawie III K 93/05 za umyślne przestępstwo podobne, objętego następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28 maja 2008 roku w sprawie III K 37/08, którą odbywał w okresach od dnia 14 kwietnia 2005 roku do dnia 13 października 2005 roku, od dnia 21 września 2006 roku do dnia 5 grudnia 2006 roku, od dnia 5 lutego 2007 roku do dnia 8 października 2007 roku, od dnia 23 października 2007 roku do dnia l lutego 2008 roku i od dnia 5 lutego 2008 roku do dnia 28 maja 2008 roku i tak:

- w okresie od lipca 2010 roku do września 2010 roku, daty bliżej nieustalonejwZ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, 6 razy udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie łącznej około 30 gram za kwotę 630 złotychP. Z.,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do listopada 2010 roku, daty bliżej nieustalonejwĆ.iK.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, 3 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej 15 gram za kwotę 270 zł oraz 2 razy udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie łącznej 10 gram za kwotę 200 złotychI. W.,
tj. o przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierza mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w rozmiarze 80 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwoty 10 złotych;

X
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł odJ. Z.na rzeczOśrodka (...)(...)(...)wC.,z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, nawiązkę w kwocie 600 złotych;

XI
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobecJ. Z.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 1.100 złotych;

XII
oskarżonegoJ. Z.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. III, to jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.i na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

XIII
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł odJ. Z.na rzeczOśrodka (...)(...)(...)wC.,z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, nawiązkęw kwocie 200 złotych;

XIV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.wymierzoneJ. Z.w pkt. I, IX i XII kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i jako karę łączną wymierzył mu kary: 4 lata pozbawienia wolności oraz grzywnę w rozmiarze 320 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

XV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobecJ. Z.w pkt. XIV łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie w dniach od 26 stycznia 2011 roku do 18 października 2011 roku;

XVI
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził odJ. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.430 złotych, w tym kwotę 400 złotych opłaty od orzeczonej kary pozbawienia wolności i kwotę 640 złotych opłaty od orzeczonej kary grzywny, tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych, a w pozostałym zakresie zwolnił go od ponoszenia tych kosztów w trybieart. 624 § 1 k.p.k.;

XVII
oskarżonegoJ. Z.uniewinnił od popełnienia czynów opisanych wpkt. IV i V, a kosztami sądowymi w tym zakresie w trybieart. 632 pkt. 2 k.p.k.obciążył Skarb Państwa;

XVIII
oskarżonegoM. J.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. VI, to jest przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w rozmiarze 120 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych;

XIX
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobecM. J.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 1.410 złotych;

XX
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł odM. J.na rzeczOśrodka (...)(...)(...)wC., z przeznaczeniem na cele zapobieganiai zwalczania narkomanii, nawiązkę w kwocie 1.000 złotych;

XXI
oskarżonegoM. J.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. VII ustalając, że udzieliłP. W.środka odurzającego w postaci ziela konopii innych niż włókniste (marihuany) nie więcej niż piętnastokrotnie, to jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.orazart. 31 § 2 k.k.i na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

XXII
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzoneM. J.w pkt. XVIII i XXI kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

XXIII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 2 k.k.orazart. 73 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej wobecM. J.pkt. XXII łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 5 lat i oddał go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

XXIV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobecM. J.w pkt. XVIII kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie w dniach od 24 do 26 stycznia 2011 roku i uznał grzywnę za wykonaną do wysokości sześciu stawek dziennych;

XXV
na podstawie art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 2,9 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii zobowiązałM. J.do poddania się leczeniu odwykowemu i w związku z tym leczeniem oddał go pod dozór kuratora sądowego;

XXVI
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził odM. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 630 złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę300 złotych opłaty od orzeczonej kary pozbawienia wolności i 240złotych opłaty od orzeczonej kary grzywny, a w pozostałym zakresie zwolnił go od ponoszenia tych kosztów w trybieart. 624 § 1 k.p.k.;

XXVII
oskarżonegoK. R.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. VIII, to jest przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.orazart. 31 § 2 k.k.i na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

XXVIII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecK. R.w pkt. XXVII kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 2 lata;

XXIX
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.orzekł wobecK. R.grzywnę w rozmiarze 30 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

XXX
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobecK. R.w pkt. XXIX kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia go wolnościw sprawie w dniach 7 czerwca 2011 roku i 30 września 2011 roku i uznał grzywnę za wykonaną do wysokości czterech stawek dziennych;

XXXI
na podstawieart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniizobowiązałK. R.do poddania się leczeniu odwykowemu i w związku z tym leczeniem oddał go pod dozór kuratora sądowego;

XXXII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. M.kwotę 2.548,72 złotych, w tym kwotę 474,72 złotych podatku VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduK. R.;

XXXIII
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził odK. R.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 60 złotych opłaty od orzeczonej kary pozbawienia wolności i 30 złotych opłaty od orzeczonej kary grzywny, a w pozostałym zakresie zwolnił go od ponoszenia tych kosztów w trybieart. 624 § 1 k.p.k.;

XXXIV
(…)

LXVII. w ramach czynu opisanego w pkt. XVI oskarżonegoK. K. (1)uznał za winnego tego, że w 2010 roku, od daty bliżej nieustalonej, do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wU.,Ć.iT., działając w krótkich odstępach czasui w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił środka odurzającego w postaci marihuany oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminyM. W.,I. W.,D. B.iT. C.i tak:
- w okresie od czerwca 2010 roku do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wU.,Ć.iT., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, nie więcej niż 7 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej około 11 gram za kwotę 270 złotychM. W.,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ.iT., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, co najmniej 3 razy udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie łącznej co najmniej 15 gram za kwotę 300 złotych oraz co najmniej 2 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej co najmniej 10 gram za kwotę 180 złotychI. W.,
- w 2010 roku, od daty bliżej nieustalonej, do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ.iU., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, 12 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej 60 gram za kwotę 1.320 złotychD. B.,
- w dniu bliżej nieustalonym, w listopadzie 2010 roku, wĆ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie l gram za kwotę 30 złotychT. C.,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do listopada 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej co najmniej 3 gram za kwotę 90 złotychK. S.,
to jest przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- w okresie od czerwca 2010 roku do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wU.,Ć.iT., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, nie więcej niż 7 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej około 11 gram za kwotę 270 złotychM. W.,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ.iT., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, co najmniej 3 razy udzielił substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie łącznej co najmniej 15 gram za kwotę 300 złotych oraz co najmniej 2 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej co najmniej 10 gram za kwotę 180 złotychI. W.,
- w 2010 roku, od daty bliżej nieustalonej, do grudnia 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ.iU., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, 12 razy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej 60 gram za kwotę 1.320 złotychD. B.,
- w dniu bliżej nieustalonym, w listopadzie 2010 roku, wĆ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie l gram za kwotę 30 złotychT. C.,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do listopada 2010 roku, daty bliżej nieustalonej, wĆ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, udzielił środka odurzającego w postaci marihuany o masie łącznej co najmniej 3 gram za kwotę 90 złotychK. S.
to jest przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
LXVIII. na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł odK. K. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 2.190 złotych;

LXIX
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł odK. K. (1)na rzeczOśrodka (...)(...)(...)wC., z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, nawiązkę w kwocie 800 złotych;

LXX
oskarżonegoK. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt VII, to jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

LXXI
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł odK. K. (1)na rzeczOśrodka (...)(...)(...)wC., z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, nawiązkę w kwocie 400 złotych;

LXXII
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzoneK. K. (1)w pkt LXVII i LXX kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

LXXIII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 2.169,72 złotych, w tym kwotę 405,72 złotych podatku VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduK. K. (1);

LXXIV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził odK. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 730 złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 300 złotych opłaty od orzeczonej kary pozbawienia, a w pozostałym zakresie zwolnił go od ponoszenia tych kosztów w trybieart. 624 § 1 k.p.k.;

LXXV
(…)

LXXIX. w ramach czynu opisanego w pkt. XIX oskarżonegoK. S.uznał za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2010 roku, do listopada 2010 roku,w dniach bliżej nieustalonych, wĆ., działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy, trzykrotnie posiadał środki odurzającew postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuanę) o masie łącznej 3 gram, które kupił odK. K. (1), przy ustaleniu, że jego zachowanie stanowi wypadek mniejszej wagi, i tak:
- w sierpniu 2010 roku, w dniu bliżej nieustalonym, wĆ., posiadał 1 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuanę), który nabył odK. K. (1),
- w dniach bliżej nieustalonych, w okresie od września 2010 roku do listopada 2010 roku, dwukrotnie posiadał po 1 gram środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuanę), które nabył odK. K. (1),
to jest przestępstwa zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.i na podstawieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.orazart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza mu karę grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
LXXX. na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekŁ odK. S.na rzeczOśrodka (...)(...)(...)wC.,z przeznaczeniem na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, nawiązkęw kwocie 300 złotych;
LXXXI. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobecK. S.w pkt. LXXIX kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie w dniu 10 sierpnia 2011 roku i uznał grzywnę za wykonaną do wysokości dwóch stawek dziennych;
LXXXII. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził odK. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 złotych, w tym kwotę 60 złotych opłaty od orzeczonej kary grzywny, tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Apelacje od wyroku wnieśli: obrońca oskarżonegoK. R., prokurator, obrońca oskarżonejA. B., obrońca oskarżonegoJ. Z., oskarżonyK. K. (1), obrońca oskarżonegoK. K. (1), obrońca oskarżonegoM. J..
Obrońca oskarżonegoK. R., na podstawieart. 438 pkt 4 kpkzarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:
rażącą niewspółmierność orzeczonej względemK. R.kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na lat 2 za przypisane mu przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „o przeciwdziałaniu narkomanii" w zw.art. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k- wynikającą z niedocenieniaw stosunku do tego oskarżonego okoliczności łagodzących takich jak: szczere przyznanie się do winy, nie negowanie własnej odpowiedzialności, złożenie wyjaśnień, młody wiek oskarżonego, dotychczasowa niekaralność, a w konsekwencji podrzędną jego rolęw przestępstwie i w konsekwencji przecenienie wymowy i znaczenia ustalonych okoliczności związanych z prognozą kryminologiczną dotyczącą sprawcy, takich jak wysoki stopień szkodliwości zarzucanego mu czynu skruchę.
Formułując zarzut jak wyżej skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania w stosunku do oskarżonego.
Prokuratorzaskarżył wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia z pkt XVII na niekorzyść oskarżonegoJ. Z.i na podstawieart. 438 pkt 2 kpkzarzucił wyrokowi:
obrazę przepisów postępowania, a toart. 410 k.p.k.iart. 424§1 pkt 1 k.p.k., mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na nieuwzględnieniu całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a to poprzez pominięcie istotnych dla sprawy zeznań świadkaR. S. (2)z których wynika, żeJ. Z.był kierowcąw przebiegu wypadku drogowego w dniu 24 lipca 2010r. wmiejscowości C.i pominięciu w uzasadnieniu wyroku tego dowodu jako okoliczności przemawiającej za winą oskarżonegoJ. Z., co skutkowało uniewinnieniem w/w od popełnienia przestępstw zart. 177§1 k.k.w zw. zart.178§1 k.k.i zart. 178a§1 k.k.z uwagi na wystąpienie nie dających się usunąć wątpliwości w zakresie tych czynów dotyczących osoby kierującej pojazdem m-kiV. (...)przed wypadkiem i w czasie zdarzenia.
W konkluzji apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie zarzucanych oskarżonemuJ. Z.czynów opisanych w pkt IV i V aktu oskarżenia oraz przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Kielcach Wydział XII Karny do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonejA. B.zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1
na zasadzieart. 438 pkt. 2w zw. zart. 427 § 2 k.p.k., błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia mogący mieć wpływ na treść wyda­nego wyroku tj. przyjęcie, iż oskarżonaA. B.:

a
pod nieobecnośćJ. Z.wydawała osobom, które przychodziły do ich mieszkania pakunki z narkotykami,

b
robiła zapisy w zeszytach dotyczące ilość sprzedanych narkotyków i kwot, za które zostały one sprzedane,

c
pomagałaJ. Z.w porcjowaniu narkotyków celem ich przygotowa­nia do sprzedaży,

podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala ponad wszelką wątpli­wość poczynić takich ustaleń.
Ponadto z dalece posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek gdyby Sąd Okręgowy nie podzielił powyżej podniesionego zarzutu, dodatkowo:

2
na zasadzieart. 427 § l i 2 k.p.k.w zw. zart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił rażącą niewspółmierność zastosowanego wobec oskarżonej środka związanegoz poddaniem jej próbie w postaci zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres aż 4 lata, co stanowi górną ustawową granicę.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie oskarżonejA. B.od zarzucane­go jej czynu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji,

2
zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, według normy prze­pisanych, ponieważ nie zostały one pokryte w żadnej części,

W przypadku natomiast uznania, iż zarzuty podniesione w pkt. II. 1) i II.2) niniejszej apelacji nie zasłu­gują na uwzględnienie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenia wyko­nania orzeczonej wobecA. B.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lata.
Obrońca oskarżonegoJ. Z.:

I
Na podstawieart. 425 § l i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrokw części, w której Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoJ. Z.za winnego zarzucanych mu czynów, tj. w zakresie pkt I, II i III aktu oskarżenia, na korzyść oskarżonego.

II
Na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 427 § 1 i 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.:

a
art. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.orazart. 424 k.p.k.poprzez uwzględnienie okoliczności przemawiających jedynie na niekorzyść oskarżonego, rozstrzygnięcie pojawiających się wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie, a w szczególności zeznań świadków w zakresie,w jakim wskazywali na sprawstwoJ. Z.;

III
Na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.w zw. zart. 427 § 1 i 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na przyjęciu, że oskarżonyJ. Z.dopuścił się zarzucanych mu czynów, a w szczególności:

- popełnienia przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.,
- popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,
- popełnienia przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k;
podczas gdy należycie zbadany i oceniony materiał dowodowy prowadzi do odmiennych wniosków, a który to błąd miał wpływ na treść orzeczenia;

IV
Nadto na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 427 § 1 i 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobecJ. Z..

Formułując zarzuty jak wyżej skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresiei uniewinnienie oskarżonego, a ewentualnie o złagodzenie wymierzonych wobecJ. Z.kar jednostkowych, a w konsekwencji kary łącznej. Ewentualnie wnosił również o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
OskarżonyK. K. (1)nie sformułował wprost zarzutu odwoławczego, jednakże z treści wniesionej przez niego apelacji wynika, że zarzucił on zaskarżonemu wyrokowi błędna ocenę dowodów i w konkluzji apelacji wniósł o wnikliwe rozpoznanie jego sprawy.
Obrońca oskarżonegoK. K. (1), na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

I
mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 4 kpkiart. 5 § 2 kpk, poprzez uznanie za oczywistą omyłkę pisarską Sądu, wątpliwości wynikającychz zarzutów z pkt. XXIV i XXVIII aktu oskarżenia, jedynie powielonych przez Sąd I Instancji w pkt. XVI i XVII wyroku, w świetle, których to zarzutów oskarżonyK. K. (1)miał udzielićK. S.środka odurzającego w postaci marihuany, podczas gdy odpowiadający temu zarzutowi, zarzut w stosunku do "K. S.wskazuje, jakoby posiadał on zakupioną odK. K. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy, rzeczone wątpliwości nigdy nie były przedmiotem ustaleń SąduI Instancji i wynikają z treści aktu oskarżenia, a nie z tenoru wyroku; mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia obrazę przepisów postępowania,a toart. 4 kpkiart. 7 kpk, poprzez uznanie, że dowody w postaci zeznań świadkówK. O.,M. F.,K. W.,A. W.iŁ. B., nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie, podczas, gdy z zeznań tychże świadków wynika, że oskarżony nie jest i nie był w środowisku kojarzony z narkotykami, a nadto, iż Policja wskazywała świadkom, na osobę oskarżonego, jako mającą kontakt z narkotykami.

II
mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na przyjęciu, iż wyjaśnienia oskarżonychD. B.,T. C.iR. S. (1)nie polegają na prawdzie w zakresie nieobciążającym oskarżonegoK. K. (1), choć ustalenia takie pozostają w korelacji z zeznaniami świadków, o których mowa z zarzucie w pkt. II apelacji, a także poprzez uznanie za wiarygodne zeznańM. W.,K. S.iI. W., tylko na tej podstawie, że oskarżeni ci zostali prawomocnie skazani lub obciążyli sami siebie.

Formułując zarzuty jak wyżej skarżący wniósł o:
- o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoK. K. (1), t.j. w pkt. od LXVII do LXXIV i uniewinnienie oskarżonego
ewentualnie
- o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach.
Obrońca oskarżonegoM. J., na podstawieart. 438 pkt 1, 2, 3 kpkzarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia mający wpływ na treść wyroku, polegający na ustaleniu iż oskarżonyM. J.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłR. K.środka odurzającego ( marihuany) o masie ok. 50 gram i ułatwił mu zażycie środka odurzającego (marihuany) o masie 100,76 gram pośrednicząc w jego zakupie, podczas gdy w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności wyjaśnieńM. J.oraz zeznańP. W.oskarżony nie udzielał odpłatnie ww środkówR. K.i tym samym nie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj.art. 4 kpk,art. 7 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów wyrażające się w odmówieniu wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do braku odpłatnego udzielania środków odurzających i uzyskiwania z podejmowanych transakcji korzyści finansowej;
Niezależnie od powyższego, na podstawieart. 438 pkt 4 kpkzarzucił:
- rażącą niewspółmierność kary przypisanej oskarżonemu za popełnione przestępstwa w szczególno­ści nie uwzględniającej należycie przesłanek którymi winien kierować się Sąd określonychart. 53 kki54 kk- tj. m. in. stopnia winy, warunków osobistych, zachowania oskarżonego po popełnieniu prze­stępstw, celów wychowawczych kary.
Mając na uwadze powyższe skarżąca wniosła o:
- rozwiązanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności i zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od przypisanego mu przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku
względnie o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie kar wymierzonych za przypisane oskarżonemu przestępstwa poprzez wymierzenie oskarżonemu łagodniejszego wymiaru kar pozbawienia wolności za poszczególne czyny i kary łącznej z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat, w tym również niższego wymiaru kwoty grzywny oraz nawiązki lub
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja wniesiona przez prokuratorajest zasadna.
Ma rację skarżący, gdy twierdzi, że Sąd Rejonowy oceniając zgromadzone przez siebie dowody w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemuJ. Z.w pkt IV i V aktu oskarżenia pominął dowód z zeznań świadkaR. S. (2).
Tymczasem świadek ten, będąc funkcjonariuszem policji bezpośrednio po wypadku rozpytywał m.in.K. K. (3)na jego okoliczności, sporządzając z tej czynności notatkę urzędową.
Świadek ten przesłuchiwany był zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem, potwierdzając prawdziwość informacji zawartych w sporządzonej przez siebie notatce m.in. w zakresie informacji uzyskanych odK. K. (2), który wskazał oskarżonegoJ. Z.jako kierowcę samochodu.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy winien poddać ocenie zeznania w/w świadka, jak również precyzyjnie i wnikliwie przesłuchaćK. K. (2)na okoliczność rozmowy odbytej z w/w świadkiem, w tym identyfikacji kierowcy przedmiotowego auta. Wyżej wskazane uchybienie mogło mieć wpływ na treść orzeczenia zawartego w pkt XVII wyroku, skutkując tym samym uchyleniem wyroku w tej części i przekazaniem sprawy w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemuJ. Z.w pkt IV i V aktu oskarżenia do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach. W toku ponownego rozpoznania niniejszej sprawy w powyżej wskazanym zakresie Sąd Rejonowy wnikliwie i szczegółowo przesłucha w/w świadków i oceni ich zeznania w kontekście pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie.
Odnośnieapelacji obrońcy oskarżonegoJ. Z..
Apelacja obrońcy oskarżonegoJ. Z.nie jest zasadna.
Wbrew zarzutom skarżącego Sąd I instancji w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemuJ. Z.w pkt I, II, III aktu oskarżenia, wnikliwie ocenił zgromadzone przez siebie dowody i dokonał na ich podstawie prawidłowych ustaleń faktycznych.
Oceniając zgromadzone dowody, Sąd ten nie uchybił regułom wskazanym w przepisachart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpk,art. 424 kpk. Sąd ten precyzyjnie wskazał, którym dowodom i dlaczego przyznał atrybut wiarygodności, oraz którym i dlaczego tych cech odmówił.
W szczególności Sąd ten wskazał z jakich powodów uznał wyjaśnienia oskarżonegoJ. Z.za niewiarygodne.
Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań świadków :P. Z.,I. W.,K. S., a co za tym idzie prawidłowości ustaleń w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu w pkt IX i XII zaskarżonego wyroku.
Jeśli chodzi o czyn przypisany oskarżonemuJ. Z.w pkt I wyroku, to wbrew zarzutom skarżącego Sąd Rejonowy zasadnie przyjął, iż oskarżony ten działając wspólnie i w porozumieniu zA. B.uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia ilość przechowywanych narkotyków, przygotowywanie ich do sprzedaży, zapiski zawarte w zabezpieczonym zeszycie, z których, jak to wskazuje Sąd Rejonowy, jednoznacznie wynika, że dotyczą one osób, którym oskarżeni przekazywali narkotyki w celu ich dalszej odsprzedaży.
Sąd Rejonowy posługując się opiniami wskazanych przez siebie biegłych precyzyjnie określił ilość „porcji handlowych” możliwych do uzyskania z posiadanych przez oskarżonych środków odurzających.
W świetle dowodów zgromadzonych przez Sąd Rejonowy nie ma najmniejszych wątpliwości, iż oskarżonyJ. Z.dopuścił się występku zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kk.
Skarżący kwestionując stanowisko Sądu I instancji w zakresie ustaleń co do czynów przypisanych oskarżonemuJ. Z.polemizuje z nimi, nie przytaczając żadnych racjonalnych argumentów, które byłyby w stanie podważyć tok rozumowania Sądu prowadzący do tych ustaleń.
Wbrew zarzutom skarżącego nie można uznać kar wymierzonych oskarżonemuJ. Z.za rażąco niewspółmiernie surowe.
Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk, oraz uwzględniając związek podmiotowo-przedmiotowy istniejący pomiędzy czynami przypisanymi oskarżonemu, orzeczone wobec niego kary są wyważone i sprawiedliwe.
Uwzględniając powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.
Biorąc pod uwagę aktualna sytuację majątkową oskarżonegoJ. Z.zwolniono go od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym (art. 624 § 1 kpk).
Odnośnieapelacji obrońcy oskarżonejA. B..
Apelacja obrońcy oskarżonejA. B.jest niezasadna.
Sąd Rejonowy czyniąc ustalenia faktyczne w zakresie czynu przypisanego oskarżonej w pkt I wyroku, nie dopuścił się błędu w tych ustaleniach, opierając je na prawidłowo ocenionym materiale dowodowym.
Sąd ten zasadnie stwierdził, iż oskarżona składając wyjaśnienia w przedmiotowej sprawie starała się „umniejszać” swoją rolę w uczestniczeniu w obrocie narkotykami.
Biorąc pod uwagę ilość zabezpieczonych narkotyków i przedmiotów ujawnionychi przechowywanych w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżoną, oraz treść zapisków zawartych w zabezpieczonym zeszycie jest rzeczą oczywistą, iż oskarżona działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. Z.dopuściła się przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Biorąc pod uwagę okoliczności tego czynu, rodzaj i ilość ujawnionych narkotyków, a także uwzględniając pozostałe dyrektywy wymiaru kary, o jakich mowa w przepisieart. 53 kk, nie można uznać kar wymierzonych oskarżonej za rażąco niewspółmiernie surowe.
W szczególności ustalony wobec oskarżonej 4-letni okres próby, pozwoli na wdrożenie oskarżonej do respektowania na przyszłość obowiązujących reguł porządku prawnego. Uwzględniając powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.
O wynagrodzeniu należnym za obronę z urzędu oskarżonejA. B.w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 163 poz. 1348 z późn. zm.).
W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżoną, z uwagi na jej aktualną sytuację rodzinną i majątkową, od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
Odnośnieapelacji obrońcy oskarżonegoK. K. (1)i oskarżonegoK. K. (1).
Apelacje te okazały się o tyle skuteczne, o ile doprowadziły do zmiany zaskarżonego wyroku co do oskarżonegoK. K. (1), w sposób opisany w wyroku Sądu odwoławczego.
Z wyjaśnień oskarżonegoM. W., zeznań świadkaI. W., wyjaśnień oskarżonegoD. B.,T. C.,K. S.iR. S. (1)wynika w sposób oczywisty, w jakich okolicznościach w/w osoby nawiązali kontaktz oskarżonymK. K. (1)i w jakich okolicznościach nabywali od niego środki odurzające.
Sąd Rejonowy w sposób wnikliwy i precyzyjny ocenił w/w dowody, wskazując przy tymw odniesieniu do wyjaśnieńD. B.iT. C.,R. S. (1)dlaczego nie przyznał przymiotu wiarygodności zmienionym ich wyjaśnieniom, w których zaprzeczali temu, że nabywali narkotyki odK. K. (1).
Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonegoK. S.Sąd Rejonowy zasadnie przyznał im przymiot wiarygodności, w tym również w zakresie rodzaju nabytych od oskarżonegoK. K. (1)środków odurzających w postaci amfetaminy.
Uznając za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoK. S.w tym przedmiocie należało zmienić zaskarżony wyrok w pkt LXVII co doK. K. (1), oraz w oparciu o przepisart. 435 kpktakże w stosunku do oskarżonegoK. S.w pkt LXXXIX przyjmując, iż oskarżonyK. K. (1)udzieliłK. S.środka odurzającego w postaci amfetaminy.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.
O wynagrodzeniu należnym obrońcy z urzędu oskarżonegoK. K. (1)w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 134z późniejszymi zmianami). Uwzględniając aktualną sytuację majątkową oskarżonego zwolniono go od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym (art. 624 § 1 kpk).
Odnośnieapelacji obrońcy oskarżonegoM. J..
Apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.
Sąd Rejonowy w toku prawidłowo przeprowadzonego przewodu sądowego zgromadził wszystkie dowody niezbędne dla rozstrzygnięcia, wnikliwie i szczegółowo je przeanalizował oraz dokonał na ich podstawie prawidłowych ustaleń faktycznych.
Oceniając zgromadzone dowody Sąd ten nie naruszył reguł określonych wart. 4 kpk,art. 7 kpk. Ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji, jest oceną swobodną, nie dowolną.
Słusznie postąpił Sąd I instancji, traktując wyjaśnienia oskarżonegoM. J.,w których zaprzeczał, że udzielał odpłatnie środków odurzającychR. K.za konsekwencję przyjętej przez niego linii obrony.
Sąd odwoławczy w pełni podziela ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Rejonowy, stąd nie ma potrzeby ponownego jej dokonywania.
Skarżący kwestionując ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji w istocie rzeczy polemizuje w nimi, nie przytaczając żadnych racjonalnych argumentów, które byłybyw stanie podważyć tok rozumowania Sądu, prowadzący do tych ustaleń.
Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary, a więc uwzględniając te okoliczności, które były przedmiotem ocen i rozważań Sądu I instancji, nie można uznać kar wymierzonych oskarżonemu za rażąco niewspółmiernie surowe. Sąd orzekając wobec oskarżonego kary jednostkowe uwzględnił zarówno stopień winy oskarżonego, jak i stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, oraz warunki i właściwości osobiste oskarżonego i cele kary.
Orzekając karę łączną uwzględnił związek podmiotowo-przedmiotowy istniejący pomiędzy przypisanymi oskarżonemu czynami.
Uwzględniając powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.
O kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, uznając iż oskarżony z uwagi na sytuację majątkową nie byłby w stanie ich uiścić, bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania.
Odnośnieapelacji obrońcy oskarżonegoK. R..
Apelacja ta nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.
Ustalenia faktyczne dotyczące czynu przypisanego oskarżonemu są prawidłowe i nie były one przez skarżącego kwestionowane.
Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk, a więc uwzględniając te okoliczności, które były przedmiotem ocen i rozważań Sądu I instancji nie można uznać kar wymierzonych oskarżonemu za rażąco niewspółmiernie surowe. Sąd właściwie ocenił zarówno stopień zawinienia oskarżonego jak i stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Zawieszając wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata, Sąd zachował możliwość kontrolowania zachowania oskarżonego.
Tak orzeczona kara sprawi, że jej cele wobec oskarżonego zostaną osiągnięte.
Uwzględniając powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.
O wynagrodzeniu należnym obrońcy z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późniejszymi zmianami).
W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpk, z uwagi na aktualną sytuację majątkową, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.
/SSO Leszek Grzesiak/ /SSO Ewa Opozda-Kałka/ /SSO Andrzej Ślusarczyk/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-02-10'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Grzesiak
- Ewa Opozda-Kałka
- Andrzej Ślusarczyk
legal_bases:
- art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.
- art. 438 pkt 1, 2, 3 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 1795/13
```