You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 2/17

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Izabela Halik
Sędziowie:  SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
del. SSO Renata Pohl /spr./
Protokolant:st. sekr. sądowy Beata Tonak
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyK. K. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek zażaleniaK. K. (1)
na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 29 listopada 2016 r.  sygn. akt IV U 2763/16
postanawia:
oddalić zażalenie.

del. SSO Renata Pohl

SSA Izabela Halik

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 29 listopada 2016 r. sygn. akt IV U 2763/16 Sąd Okręgowy w Zielonej Górze

1
wniosekK. K. (1)o przyznanie prawa do dodatku pielęgnacyjnego przekazał do rozpoznania organowi rentowemu jako nowe żądanie;

2
postępowanie w sprawie umorzył.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, co następuje:
K. K. (1)złożył w organie rentowym wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w dniu 13.08.2013r., przesłany przez niemiecką instytucję ubezpieczeniową.
Organ rentowy decyzją z 6.08.2015 r. odmówił jemu przyznania prawa do renty z uwagi na brak dokumentacji medycznej oraz brak udokumentowanego stażu uprawniającego do przyznania renty. Od tej decyzjiK. K. (1)złożył odwołanie do Sądu Okręgowego w Opolu, który postanowieniem z dnia 5.11.2015 r. przekazał sprawę według właściwości do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Zielonej Górze w dniu 6.06.2016 r.K. K. (1)podniósł, że organ rentowy w sposób nieprawidłowy przyjął wysokość jego stażu ubezpieczeniowego oraz, że spełnia wszystkie warunki do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO., po wypełnieniu zarządzeń Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, zmienił swoje stanowisko i ustalił, że staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy w spornym okresie wynosi 8 lat i 1 miesiąc i w związku z tym przekazał sprawę do Wydziału(...)wZ., gdzie orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 22.07.2016 r. ustalono, że wnioskodawca jest osobą całkowicie niezdolną do pracy od dnia zawału, tj. od 21.05.2013 r. do 31.07.2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.Wydział(...)decyzją z dnia 1.09.2016 r. przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od zaprzestania pobierania zasiłku chorobowego, tj. od 18.11.2014r. do dnia 31.07.2018 r.
Sąd I instancji wskazał, że .bezsporne jest, że na etapie postępowania przed organem rentowym, ubiegając się o rentę z tytułu niezdolności do pracy,K. K. (1)nie składał wniosku o przyznanie prawa do dodatku pielęgnacyjnego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 1.09.2016 r. w całości zaspokoił żądanie ubezpieczonego w zakresie jego wniosku o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i dlatego postępowanie dotyczące odwołania od decyzji odmawiającej przyznania prawa do renty z dnia 10.09.2015 r. należało umorzyć na podstawieart. 47713§ 1 i 2 kpc.
W piśmie z dnia 29.09.2016 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Zielonej GórzeK. k.złożył wniosek o przyznanie prawa do dodatku pielęgnacyjnego, nazywając swoje pismo odwołaniem od decyzji organu rentowego z dnia 1.09.2016 r. Z przedłożonych akt rentowych i orzeczniczych wynika, że jest to pierwszorazowy wniosek.
Wezwany przez Sąd w dniu 16.11.2016r. do przedłożenia dowodu, że składał wniosek o przyznanie prawa do dodatku pielęgnacyjnego przed dniem 29.09.2016 r., wnioskodawca nie nadesłał takiego wniosku.
Skoro w odwołaniu od decyzji wnioskodawca zgłosił nowe żądanie dotyczące przyznania mu prawa do dodatku pielęgnacyjnego, Sąd zgodnie zart. 47710§ 2 kpcprzekazał nowe żądanie do rozpoznania organowi rentowemu, umarzając postępowanie w sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie w całości złożył dowołującyK. K. (1), który wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego oraz o powołanie biegłego celem ustalenia czy spełnia wymogi aby otrzymać dodatek pielęgnacyjny. Skarżący zarzucił nieuwzględnienie argumentów i wniosków kierowanych przez niego oraz jawną stronniczość na korzyść ZUS. Odwołujący argumentował, iż był przekonany, że całkowita niezdolność do pracy to odpowiednik „pierwszej grupy”, dlatego w sprzeciwie nie wnosił osobno o dodatek pielęgnacyjny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 47710§ 2 kpcjeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu. Jeżeli zatem po wniesieniu odwołania od decyzji w sprawie z zakresu ubezpieczenia społecznego zostanie zgłoszone nowe żądanie, to sąd nie może go rozpoznać i zobowiązany jest przekazać to żądanie do rozpoznania organowi rentowemu (art. 47710§ 2 KPC) (zob. wyr. SN z 25.5.1999 r., II UKN 622/98, publ. Legalis).
Sąd w postępowaniu odwoławczym nie może bowiem rozstrzygać - niejako z pominięciem organu rentowego - w zakresie żądań zgłoszonych dopiero na etapie postępowania odwoławczego (sądowego). W pierwszej kolejności żądanie takie musi zostać zgłoszone organowi rentowemu, który w zakresie tego żądania wydaje decyzję i dopiero od takiej decyzji ubezpieczonemu służyć może odwołanie do sądu ubezpieczeń społecznych. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 2015-11-04, publ. Legalis)
Analiza dokumentów zawartych w aktach organu rentowego prowadzi do wniosku, że odwołujący na etapie postępowania przed organem rentowym ubiegał się o rentę z tytułu niezdolności, nie składał wniosku o przyznanie dodatku pielęgnacyjnego, czy jakiegokolwiek wniosku, który należałoby zinterpretować jako wniosek o przyznanie dodatku pielęgnacyjnego (np. wniosek o przyznanie renty inwalidzkiej I grupy). Nawet w sprzeciwie od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 4.07.2016 r. ustalającego, że jest całkowicie niezdolny do pracy wnosił tylko zastrzeżenia co do daty początkowej powstania niezdolności do pracy.
Wnioskodawca dopiero w odwołaniu z dnia 29.09.2016 r. skierowanym do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze złożył wniosek o przyznanie jemu prawa do dodatku pielęgnacyjnego, nazywając swoje pismo odwołaniem od decyzji organu rentowego z dnia 1.09.2016 r. Wniosek ten został zarejestrowany pod sygnaturą akt IV 2860/16 Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. Z przedłożonych akt rentowych i orzeczniczych wynika, że jest to pierwszorazowy wniosek. Zarządzeniem z dnia 29.11.2016 r. sprawę IV U 2860/16 połączono ze sprawą IV U 2763/16 i zarządzono prowadzić ją łącznie pod sygnaturą IV 2763/16.
Wezwany przez Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w dniu 16.11.2016r. do przedłożenia dowodu, że składał wniosek o przyznanie prawa do dodatku pielęgnacyjnego przed 29.09.2016r. wnioskodawca nie nadesłał tego wniosku. Skoro w odwołaniu od decyzji wnioskodawca zgłosił nowe żądanie dotyczące przyznania prawa do dodatku pielęgnacyjnego Sąd I instancji prawidłowo zgodnie zart. 47710§ 2 kpcprzekazał nowe żądanie do rozpoznania organowi rentowemu.
Zważyć także należy, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 01.09.2016r. w całości zaspokoił żądanie odwołującego w zakresie jego wniosku o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i dlatego postępowanie dotyczące odwołania do Sądu od decyzji organu rentowego odmawiającej przyznania prawa do renty z dnia 10.09.2015 r. należało umorzyć na podstawieart. 47713§ 1 i 2 kpc. Zgodnie z§ 1tego przepisu zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji lub wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności zaskarżonego orzeczenia przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji lub orzeczenia uwzględniającego w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Poza tym zmiana lub wykonanie decyzji lub orzeczenia nie ma wpływu na bieg sprawy. W myśl§ 2tego przepisu postanowienie sądu o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W sytuacji zatem gdy organ rentowy uwzględni żądanie strony, należy uznać, że postępowanie sądowe staje się w stosownym zakresie zbędne, toteż nie ma przesłanek do jego dalszego prowadzenia w tej części, której dotyczy pozytywna dla strony decyzja.
Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, wobec czego podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.

del. SSO Renata Pohl

SSA Izabela Halik

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2017-01-31'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Renata Pohl
- Izabela Halik
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Beata Tonak
signature: III AUz 2/17
```