You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 478/13
I ACz 587/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 października 2013r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Depczyński (spr.)

Sędziowie:

SSA Alicja Myszkowska
SSO del. Barbara Bojakowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Jacek Raciborski

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)– spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wŁ.

przeciwkoSkarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaŁ.
o ustalenie
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt II C 226/12
oraz na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 lutego 2013 r.

1
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1a i w tym zakresie odrzuca pozew;

2
nie obciąża strony powodowej kosztami postępowania apelacyjnego;

3
oddala zażalenie;

4

      zasądza od Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaŁ.na rzecz(...)– spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wŁ.kwotę 600 (sześćset) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

I ACa 478/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, w sprawie z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaŁ.o ustalenie, ustalił wysokość opłat rocznych za użytkowanie wieczyste określonych szczegółowo nieruchomości, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i rozstrzygnął o kosztach procesu i kosztach sądowych.

Powyższy wyrok zapadł na podstawie poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, które nie były kwestionowane przez strony. Na podstawie opinii biegłego ds. szacunku nieruchomości Sąd I instancji dokonał ustalenia wartości nieruchomości, a następnie ustalił wysokość opłaty rocznej, wynoszącej 3% wartości poszczególnych nieruchomości.

Wyrok z dnia 7 lutego 2013 r. zaskarżyła apelacją strona pozwana w zakresie pkt.1azarzucając mu nieważność postępowania. Podniosła, że w sprawie II C 595/11 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi doszło do prawomocnego ustalenia wysokości opłaty rocznej w odniesieniu do nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)położonej wŁ.przyulicy (...). Doszło zatem do naruszenia przepisu prawa procesowego tj.art. 379 pkt. 3 kpc, gdyż w zakresie ww. nieruchomości sprawa pomiędzy stronami została już prawomocnie osądzona.

W konsekwencji strona pozwana wniosła o uchylenie wyroku w zakresie dotkniętym nieważnością i odrzucenie pozwu w tej części. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu na rzecz Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaŁ.oraz na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelacje strona powodował uznała apelacje, wnosząc o „orzeczenie, że każda ze stron ponosi koszty w zakresie związanym z jej uczestnictwem w sprawie”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Bezsporne jest między stronami, że w dniu 31 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt II C 595/11 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi ustalił wysokości opłaty rocznej w odniesieniu do nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)położonej wŁ.przyulicy (...)i wyrok ten jest prawomocny. W konsekwencji Sąd Okręgowy wydając wyrok w dniu 7 lutego 2013 r. w zakresie powyższej nieruchomości dopuścił się nieważności postępowania, gdyż sprawa – w odniesieniu do ww. nieruchomości – została już prawomocnie osądzona pomiędzy stronami. Mimo stwierdzonej nieważności postępowania trudno dopatrywać się uchybienia ze strony Sadu I instancji, gdyż do daty wniesienia apelacji żadna ze stron nie poinformowała Sądu o sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.
Stosownie do treściart. 199 § 1 pkt. 2 kpcjeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona sad odrzuci pozew.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny uznając apelację strony pozwanej za zasadną, uchylił wyrok w punkcie 1a i w tym zakresie odrzucił pozew na podstawieart. 386 § 3 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 102 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc. W ocenie Sądu Apelacyjnego zachodzi w niniejszej sprawie szczególnie uzasadniony wypadek, gdyż mimo, że obie strony wiedziały o zakończonym postępowaniu przed Sądem Rejonowym, to nie poinformowały Sądu Okręgowego o tym fakcie. Niewątpliwie działanie strony pozwanej, która złożyła apelację przyczyniło się do wyeliminowania z obrotu dwóch prawomocnych orzeczeń dotyczących tego samego stosunku prawnego, jednakże takie działanie powinno być podjęte niezwłocznie po uprawomocnienie się wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi. Mimo zatem uwzględnienia apelacji strony pozwanej, brak jest podstaw do obciążania kosztami postępowania apelacyjnego strony powodowej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-10-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alicja Myszkowska
- Krzysztof Depczyński
- Barbara Bojakowska
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt. 2 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Jacek Raciborski
signature: I ACa 478/13
```