You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 691/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący - Sędzia S.A. Alicja Bochenek
Sędziowie:   S.A. Robert Kirejew (spr.)
S.S.O. (del.) Piotr Filipiak
Protokolant Oktawian Mikołajczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Dariusza Wiory
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoP. B.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez obrońcę oskarżonego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 21 października 2013 roku, sygn. akt IV K 108/13
w przedmiocie dalszego określenia czasu trwania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach przedłużył do dnia 30 stycznia 2014 roku stosowanie środka zapobiegawczegow postaci tymczasowego aresztowania, zastosowanego wobec oskarżonegoP. B., postanowieniem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 8 marca 2013 roku, sygn. akt(...).
Powyższe orzeczenie zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art.:

–

259§ 1 pkt 1 k.p.k.polegającą na błędnym uznaniu, iż nie zachodzą szczególne względy do odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania wobec oskarżonego;

251§ 2 k.p.k.poprzez nieoznaczenie w postanowieniu o zastosowaniu tymczasowego aresztowania czasu jego trwania.

Powołując się na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego zmianę poprzez zastosowanie wobec oskarżonegoP. B.środka zapobiegawczego w postaci dozoru Policji i zakazu opuszczania kraju.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie podkreślić należy, iż funkcją środka zapobiegawczego jest zabezpieczenie prawidłowego toku całego procesu karnego, a więc nie tylko postępowania dowodowego, ale też kolejnych jego etapów – łącznie z przystąpieniem do wykonania kary, o czym świadczy treść przepisuart. 249 § 4 k.p.k.
W ocenie sądu odwoławczego, na obecnym etapie postępowania, po wydaniu przez sąd I instancji nieprawomocnego wyroku, w dalszym ciągu zachodzi konieczność stosowania wobec oskarżonegoP. B.najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w oparciu o przesłankizart. 249 § 4 k.p.k.iart. 258 § 2 k.p.k.
Sprawstwo oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów zostało stwierdzone treścią nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 września 2013 roku, w sprawie o sygn. akt. IV K 108/13.
Ponadto wskazać należy, iż wymienionym wyrokiem Sąd Okręgowyw Gliwicach wymierzyłP. B.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, a zatem została spełniona przesłanka szczególna dalszego stosowania tego środka zapobiegawczego wymieniona wart. 258 § 2 k.p.k.Orzeczona wobec oskarżonego kara uzasadnia potrzebę przedłużenia okresu tymczasowego aresztowania, albowiem perspektywa odbycia surowej kary skutkuje uzasadnioną obawą, że oskarżony mógłby zakłócać w tej chwili prawidłowy tok postępowania odwoławczego np. poprzez ucieczkę bądź też ukrywanie się przed wymiarem sprawiedliwości.
Nie sposób zgodzić się z zarzutami obrońcy naruszenia przez sąd pierwszej instancji przepisówart. 251 § 2 k.p.k.orazart. 259 § 1 pkt 1 k.p.k.
Odnosząc się do zarzutu pierwszego uchybienia, wskazać należy, iż przepisart. 251 § 2 k.p.k.nie nakłada na sąd obowiązku określenia czasu trwania tymczasowego aresztowania w postanowieniu o kolejnym przedłużeniu tymczasowego aresztowania, które jest kontynuacją postanowienia o jego zastosowaniu. Wzdaniu drugimprzepisuart. 251 § 2 k.p.k.mowa jest bowiem jedynie o określeniu terminu, nie natomiast o czasie trwania tymczasowego aresztowania, co daje podstawę do wnioskowania, iż określenie czasu trwania tymczasowego aresztowania jest obowiązkiem sądu orzekającego o jego zastosowaniu po raz pierwszy, co wynika zezdania pierwszego art. 251 § 2 k.p.k.W tej sytuacji zarzut obrońcy naruszenia wskazanego wyżej przepisu okazał się chybiony.
Podobnie też na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut naruszeniaart. 259 § 1 pkt 1 k.p.k.Skarżący poza słownymi twierdzeniami nie przedstawił żadnych dowodów mogących świadczyć o zagrożeniu życia lub zdrowia oskarżonego, a poza tym wskazać należy, iżP. B.przebywa w Zakładzie Karnym wW., gdzie ma w razie potrzeby zagwarantowaną pomoc medyczną, a nadto jak wynikaz treści wyroku z dnia 23 września 2013 roku, Sąd Okręgowy w Gliwicach wymierzając mu karę pozbawienia wolności określił, iż winna ona być wykonywanaw zakładzie karnym, w którym stosuje się szczególne środki lecznicze, o których stanowi przepisart. 95 § 1 k.k.
Reasumując, stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy w Gliwicach w sposób prawidłowy ustalił, iż dalsze przedłużenie wobec oskarżonegoP. B.tymczasowego aresztowania uzasadnione jest potrzebą zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania odwoławczego i właśnie taka procesowa konieczność stoiu podstaw wydanego rozstrzygnięcia.
Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia zawiadomić
oskarżonego i jego obrońcę.
Katowice, dnia 13 listopada 2013 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-11-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alicja Bochenek
- Piotr Filipiak
- Robert Kirejew
legal_bases:
- art. 280 § 2 k.k.
- zdania pierwszego art. 251 § 2 k.p.k.
recorder: Oktawian Mikołajczyk
signature: II AKz 691/13
```