You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 366/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Michał Marzec

Sędziowie

SSA Beata Basiura (spr.)
SSO del. Arkadiusz Cichocki

Protokolant

Barbara Mol

przy udzialeProkuratora Prokuratury Okręgowej w Bielsku - Białej Zbigniewa Twardowskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2018 r. sprawy

1

E. K.z domuN.c.J.iG.ur. (...)weW.oskarżonej zart. 291 § 1 kkiart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 12 kk,

2

F. G.s.E.iA.ur. (...)wQ.w Ekwadorze oskarżonego zart. 291 § 1 kkiart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 12 kk,

3

A.K.s.W.iD.ur. (...)wO.oskarżonego zart. 291 § 1 kkiart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 12 kk,

4
W. G.s.Z.iS.ur. (...)wG.oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kki w zw. zart. 270 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkiart. 12 kk,

5
W. B.s.A.iP.ur. (...)wW.oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkiart. 12 kk,

6
A. Z.s.J.iA.ur. (...)wS.oskarżonego zart. 291 § 1 kkiart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 12 kk

na skutek apelacji obrońców oskarżonych i prokuratora w odniesieniu do oskarżonegoA.K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 3 listopada 2017 roku, sygn. akt V K 11/14

1
uchyla zaskarżony wyrok w pkt. 3 oraz rozstrzygnięcia w pkt. 8 i 10 w zakresie odnoszącym się do oskarżonegoA.K.i na podstawieart. 439 § 1 pkt 9 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkumarza wobecA.K.postępowanie o to, że w okresie od 10 lutego 2003 roku do 13 czerwca 2003 roku wW., działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)nabył łącznie co najmniej 96 ton cukru, tj. rzecz o wartości nie mniejszej niż 173.760 zł w okolicznościach, w jakich mógł i powinien przypuszczać, iż cukier ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego tj. o przestępstwo zart. 292 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, a kosztami procesu w tym zakresie obciąża Skarb Państwa;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
obciąża oskarżonych opłatą za II instancję:

-E. K.w kwocie 1500 (tysiąc pięćset) złotych,
-F. G.w kwocie 1300 (tysiąc trzysta) złotych,
-W. G.,W. B.,A. Z.w kwocie po 4300 (cztery tysiące trzysta) złotych
i zasądza od nich wydatki postępowania odwoławczego w częściach równych.
SSA Beata Basiura  SSA Michał Marzec SSO del. Arkadiusz Cichocki
Sygn. akt II AKa 366/18

UZASADNIENIE
(w odniesieniu doA.K.)
Wyrokiem z dnia 3 listopada 2017 roku w sprawie o sygn. VK 11/14 Sąd Okręgowy w Gliwicach uznał oskarżonegoA.K.za winnego tego, że w okresie od 10 lutego 2003 roku do 13 czerwca 2003 roku wW., działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)nabył łącznie co najmniej 96 ton cukru tj rzecz o znacznej wartości nie mniejszej niż 173.760 zł w okolicznościach, w jakich mógł i powinien przypuszczać, iż cukier ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego to jest popełnienia przestępstwa zart. 292§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na mocyart. 292§2 k.k.iart.33§2 k.k.w zw. zart.4§1 k.k.skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 60 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 50 zł.
Wyrok na korzyść oskarżonego został zaskarżony przez prokuratora i obrońcę.
Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego tj.art.4§1 k.k.iart.292§2 k.k.poprzez zastosowanie tego przepisu przy kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, przy prawidłowo dokonanych ustaleniach faktycznych, w następstwie niezastosowania reguł intertemporalnych określonych wart. 4§1 k.k.i błędnym uznaniu, że mienie znacznej wartości definiuje się na podstawie ustawy obowiązującej w czasie popełnienia zarzucanego czynu. Prokurator wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania przeciwkoA.K.o czyn zart.292§1 k.k.na podstawieart.414§1 k.p.k.w zw. zart. 17§1 pkt. 6 k.p.k.
Obrońca oskarżonego zarzucił obrazę przepisu postepowania a toart.7 k.p.k.oraz błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na dowolnym ustaleniu, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu. Zarzucił też naruszenie prawa materialnego a toart.292§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przez przyjęcie, że oskarżony wyczerpał znamiona tego przepisu, bo nawet gdyby uznać sprawstwo oskarżonego to należałoby przyjąć, iż wyczerpał znamiona występku zart. 292§1 k.k.i umorzyć postępowanie z uwagi na przedawnienie karalności czynu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora i obrońcy, w części w jakiej wnosiła o umorzenie postępowania, okazały się zasadne.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, odnosząc się do apelacji obrońcy, że choć kwestionowała ona sprawstwo oskarżonego, to jednak jej treść nie zawiera takich zarzutów i argumentów, które w sposób skuteczny mogłyby podważyć ustalenia Sądu Okręgowego. Tymczasem ustalenia tego Sądu poprzedzone były analizą całokształtu materiału dowodowego, który został poddany wszechstronnej ocenie, z uwzględnieniem zasad logiki, wiedzy i doświadczenia. Ustalenia zostały poczynione przede wszystkim w oparciu o zeznania świadków - kierowców, którzy opisali kiedy, w jakich okolicznościach i w jakich ilościach dostarczali towar w postaci cukru doA.K., prowadzącego działalność w ramachfirmy (...)wW.. Dostawcy potwierdzili miejsce w czasie przeprowadzonych eksperymentów. Spośród dostaw wskazanych przez kierowców, tylko jedna z nich miała odzwierciedlenie w fakturze wystawionej przez firmę(...)I. K.i to na mniejszą ilość, niż rzeczywiście dostarczona. Dotyczyła sprzedaży 19,2 tony cukru, podczas gdy kierowcy dostarczali z reguły 24-25 ton cukru. Zeznania kierowców wskazują w sposób jednoznaczny, iż dostawy cukru jakie opisali, nie miały odzwierciedlenia w fakturach i w dokumentacji firmy oskarżonego, cukier ten oskarżony przyjmował bez żadnych dokumentów i potwierdzeń odbioru. W sytuacji kiedy obrót cukrem był reglamentowany, kiedy istniała urzędowo ustalona dla producenta cena minimalna jego sprzedaży, kiedy cukrownie miały ustalone limity sprzedaży, to nabycie w takich okolicznościach cukru poza ewidencją, niewątpliwie powodowało, że oskarżony powinien i mógł przypuszczać, że cukier został uzyskany za pomocą czynu zabronionego. W rzeczywistości cukier ten pochodził z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę cukrowni i dzięki temu była to ilość, która mogła zostać rozprowadzona bez pokrycia w dokumentach.
Ocena prawna zachowania oskarżonego jako paserstwa nieumyślnego nie nasuwa zatem zastrzeżeń. Sąd błędnie jednak przyjął, iż wartość przedmiotu przestępstwa - kwota 173.760 zł jest wartością znaczną w rozumieniuart.115§5 k.k.Ponieważ miernik znacznej wartości mienia, określany ustawowo, ulegał zmianie, stąd zgodnie z treściąart. 4§1 k.k.należało stwierdzić, iż ustawa obowiązująca w czasie popełnienia czynu nie była dla oskarżonego względniejsza. Wówczas granicę określającą mienie znacznej wartości wyznaczała kwota 152.000 zł. Wprawdzie Sąd określił tą wysokość na kwotę 160.000 zł., ale omyłka ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia. Należy jedynie przypomnieć, że najniższe miesięczne wynagrodzenie, o jakim była mowa wart.115§5 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 roku wynosiło 760 złotych. Była to stała ustawowa kwota obowiązująca od dnia 1 stycznia 2003 roku tj. od dnia wejścia w życieustawy z dnia 10.10.2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(DZ.U. z 2002 roku, poz. 1679). Stanowiła ona podstawę do obliczenia dwustukrotnej wielokrotności. Analizy przepisów dotyczących najniższego miesięcznego wynagrodzenia w rozumieniukodeksu karnegodokonał Sąd Najwyższy m.in. w wyroku z dnia 2 lutego 2009 roku, sygn. VKK 427/08. Obecnie (od 8.06.2010 roku), a więc w chwili orzekania, mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł. Powoduje to, że wartość mienia będącego przedmiotem przestępstwa przypisanego oskarżonemu nie jest wartością znaczną, a tym samym czyn winien być zakwalifikowany jako przestępstwo zart.292§1 k.k.Skoro tak, to z uwagi na zagrożenie przewidziane w tym przepisie i z uwagi na przewidziane ustawowo terminy przedawnienia karalności takich czynów, z dniem 13 czerwca 2013 roku (a więc przed nowelizacjąart. 102 k.k.obowiązującą od dnia 2.03.2016 r.) nastąpiło wobecA.K.przedawnienie karalności czynu zakwalifikowanego jako przestępstwo zart. 292§1 k.k.
Stwierdzenie bezwzględnej przyczyny odwoławczej skutkowało uchyleniem wyroku w odniesieniu doA.K.wpkt 3, 8 i 10oraz umorzeniem postępowania na podstawieart.17§1 pkt 6 k.p.k.o to, że w okresie od 10 lutego 2003 roku do 13 czerwca 2003 roku wW., działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)nabył łącznie co najmniej 96 ton cukru o wartości nie mniejszej niż 173.760 zł w okolicznościach, w jakich mógł i powinien przypuszczać, iż cukier ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego to jest o przestępstwo zart.292§1 k.k.Kosztami procesu w tym zakresie Sąd Apelacyjny obciążył Skarb Państwa.
SSA Beata Basiura  SSA Michał Marzec SSO del. Arkadiusz Cichocki

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-12-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Arkadiusz Cichocki
- Michał Marzec
- Beata Basiura
legal_bases:
- art. 291 § 1 kk
- art. 17§1 pkt. 6 k.p.k.
recorder: Barbara Mol
signature: II AKa 366/18
```