You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 273/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka
SSO Elżbieta Marcinkowska

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r.
sprawyP. S.
synaT.iB.z domuA.(...)r. wD.zart. 233 § 1 i § 6 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 26 stycznia 2016 r. sygnatura akt II K 976/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. G.z Kancelarii Adwokackiej wD.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 273 / 16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wyrokiem z dnia 26 stycznia 2016r. sygn. akt II K 976 /14:

I
OskarżonegoP. S.uznał za winnego tego, że w dniu 16 lipca 2013r. wB., będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań i oświadczeń, złożył fałszywe oświadczenie w toku postępowania prowadzonego przez Powiatowy Urząd Pracy wD., Filia wB., co do faktu, iż nie podpisał żadnej umowy cywilno - prawnej, a kontakt z Prezesem Spółdzielni Socjalnej(...)wD.miał jedynie w formie rozmowy kwalifikacyjnej, podczas gdy w dniu 24 czerwca 2013r. podpisał umowę o dzieło nr(...)z(...)i w raz z jej prezesem w imieniuSpółdzielni (...)tego samego dnia podpisał jako kierownik budówumowę nr (...)z(...) S.A.z siedzibą wB.i w dniu 2 czerwca 2013r. jako nadzorujący – umowę o wykonawstwo robót budowlanych zS. P.

    ,tj. występku zart. 233 § 1 i 6 k.k.i za to na podstawieart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 ( dwa) lata;

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataT. G.kwotę 1.033,20 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Z wyrokiem tym w całości nie pogodził się oskarżony, wnosząc apelację za tzw. osobistą.
Apelujący wyrokowi temu zarzucił:
cyt. „- błąd w ustaleniach faktycznych Sądu polegający na uznaniu podejrzanego winnym zarzucanego mu czynu zart 233 § 1 i 6 kk- w sytuacji, gdy nie pozwalał na to zebrany materiał dowodowy a w razie nie podzielenia argumentów, co do tego zarzuty alternatywnie
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na nadaniu przez Sąd zbyt dużej rangi ocenie stopnia społecznej szkodliwości, a w szczególności postaci zamiaru i motywacji sprawcy - przewidzianym wart. 115 § 2 kk, co spowodowało przyjęciem, że oskarżony naruszył podstawowe normy i wykazał brak szacunku dla porządku prawnego- a w konsekwencji skazania go na karę pozbawienia wolności- w sytuacji, gdy właściwa ocena okoliczności wymienionych wart. 115 § 2 kkpowiązana z zasadami przewidzianymi wart. 3 kk,art. 53 kk, a nawet 59kk- prowadzić winna do zastosowania dobrodziejstwaart. 66 kk.”
W związku z powyższym wniósł o zmianę wyrokupoprzez uniewinnienie od
zarzucanego czynu alternatywnie o zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja okazała się całkowicie bezzasadna.
Przeciwnie oczekiwaniom apelującego stwierdzić należy, iż w zakresie przypisanego sprawstwa oskarżonego Sąd Rejonowy poczynił w sprawie jedynie trafne ustalenia faktyczne, które oparł o prawidłowo przeprowadzone i ocenione dowody. Wnioski końcowe w tej mierze mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów, odpowiadają kryteriomart. 7 kpk, w żadnym wypadku nie można im zarzucić dowolności, zaś uzasadnienie pisemne wyroku zawiera prawidłowy wywód logiczny, jest bardzo obszerne i wyczerpujące, przez co odpowiada wszystkim wymogomart. 424 kpki jako takie podlega aprobacie Sądu Odwoławczego.
Apelujący dokonał własnej i niestety błędnej oceny wartości dowodowej zebranych dowodów, co skutkowało postawieniem zarzutu błędnych ustaleń faktycznych zaskarżonego wyroku. Nie chce dostrzec apelujący, iż ustalenie jego sprawstwa i zawinienia opiera się przede wszystkim na dowodach w postaci dokumentów, tj. umowy o dzieło z dnia 24 czerwca 2013r.pomiedzy oskarżonym aSpółdzielnią (...), dotyczącą odpłatnego kierowania przez oskarżonego w imieniu Spółdzielni procesem robót budowlanych, kolejnej umowy z dnia 2 czerwca 2013r. pomiędzyS. P.a wymienioną Spółdzielnią, w ramach której oskarżony został odpłatnie zatrudniony na stanowisku kierownika małego przedsiębiorstwa budowlanego przy robotach budowlanych wG.. Jak to słusznie eksponował Sąd I instancji, oskarżony w swoich wyjaśnieniach sam przyznał, że podpisał wymienione umowy, a z prezesem SpółdzielniJ. K.jeździł na budowy prowadzone przez Spółdzielnię ( k. 265 akt). Te dowody są niezaprzeczalnym potwierdzeniem faktu odpłatnego świadczenia pracy na rzeczSpółdzielni (...)w dacie składania przedmiotowego pisemnego oświadczenia w Urzędzie Pracy ( PUP) wD.Filia wB.w dniu 16 lipca 2013r., w którym to oskarżony zaprzeczył zatrudnieniu w Spółdzielni oraz świadczeniu na jej rzecz pracy.
Trafności powyższych wniosków nie są w stanie podważyć gołosłowne i w żaden sposób nie uzasadnione przez apelującego twierdzenia o niewiarygodności dowodów uzupełniających w postaci obciążających oskarżonego zeznań świadkówS.,K.czyS. P..
Apelujący podniósł także, że cyt. „ nie zeznawały osoby decyzyjne w sprawie – p.S.i szef(...).SA.”, ale jaki z tego miałby wypływać wniosek procesowy, tego także apelujący nie wskazał.
Żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma także twierdzenie apelującego, jakoby to podpisy na potwierdzeniach odbioru pism procesowych przez oskarżonego w toku niniejszego postępowania ( np. na k. 198, 217 i 253 akt) były sfałszowane.
Oskarżony w ramach czynności wyjaśniających w PUP przed złożeniem oświadczenia został uprzedzony o odpowiedzialności karnej w trybieart. 233 kk, zatem skoro złożył oświadczenie nie polegające na prawdzie, to tego rodzaju działanie wypełniło komplet ustawowych znamion występku kwalifikowanego zart. 233 § 1 i § 6 kk. W żadnej mierze oskarżony nie może skutecznie podnosić, jakoby to działał nieświadomie, w tym z powodów chorobowych, wszak nie kwestionuje uznanych przez sąd meriti za prawidłowe wniosków opinii biegłych lekarzy psychiatrów, wykluczających niepoczytalność oskarżonego tempore criminis tj. występowanie okoliczności wyłączających winę zart. 31 § 1 i 2 kk. Tak więc sprawstwo i zawinienie oskarżonego w zakresie przypisanego mu występku nie wzbudza najmniejszych wątpliwości.
Sąd I instancji przy wymiarze kary zastosował względniejsze dla oskarżonego przepisy karne obowiązujące w dacie czynu (art. 4 § 1 kk). Słusznie w zaskarżonym wyroku oceniono stopień społecznej szkodliwości jako na tyle istotny, że wymagający wymierzenia kary, a nie np. postulowanego w apelacji dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania, które można było stosować w odniesieniu do czynów zart. 233 § 1 i § 6 kk, popełnionych w dacie orzekania Sądu I instancji, o ile tak wina jak i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne. W niniejszej sprawie te podstawowe przesłanki zart. 66 § 1 kkprzecież nie występowały. Nadto postawa oskarżonego w toku postępowania apelacyjnego, uzewnętrzniona w jego piśmie z dnia 20.04.2016r. k.297 akt ( w którym zarzuca sfałszowanie materiałów sprawy przez sędziego, prokuratora i funkcjonariusza policji) nie przekonuje, by oskarżony zrozumiał cele postępowania karnego i przestępność własnego działania, zatem również właściwości osobiste oskarżonego nie uzasadniają przypuszczenia, że oskarżony pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego.
Koniecznym wydaje się w tym miejscu także zaakcentować, iż od dnia 15.04.2016r. występek zart. 233 § 1 i § 6 kkjest zagrożony surowszą, niż w dacie orzekania Sądu I instancji, karą pozbawienia wolności w wymiarze od 6-ciu miesięcy do lat 8-miu ( zmiana dokonana ustawą z dnia 11 marca 2016r. , opublikowaną w Dz. U. z 2016r. poz. 437). Zmiana ta zatem nie tylko definitywnie wyklucza aktualnie możliwość warunkowego umorzenia postępowania, ale także stanowi wyraz woli ustawodawcy, surowszego niż dotychczas, karania sprawców fałszywych zeznań i oświadczeń.
Orzeczona kara 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności dotyka dolnej granicy ustawowego zagrożenia, przewidzianego wart. 233 § 1 i § 6 kk, została dodatkowo obwarowana warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby, to kara wyjątkowo umiarkowana i jako taka nie stanowi orzeczenia surowego w rozumieniuart. 438 pkt. 4 kpk. To kara spełniająca wymogiart. 53 kk.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 pkt. 1 ust. 4) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1801).
O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpk. iart. 624 § 1 kpk, co uzasadnia brak po stronie oskarżonego jakiegokolwiek majątku i dochodów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-05-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Ewa Rusin
- Elżbieta Marcinkowska
legal_bases:
- art. 233 § 1 i § 6 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 273/16
```