You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 1305/10

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2011r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Witold Firkowicz
Protokolant: Ewa Gonerska
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Agnieszki Korczak
po rozpoznaniu zażalenia opiekuna prawnego pokrzywdzonejM. T.,A. P.na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Stare Miasto z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt 1 Ds. 2425/10 o umorzeniu śledztwa,
na podstawieart. 437 § 1 i art. 465 § 1 i 2 kpk

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 lipca 2010 r. prokurator prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Stare Miasto wszczął śledztwo w sprawie doprowadzeniaM. T.w dniu 27 lipca 2009 r. weW.przezI. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie nie mniejszej niż 750.000 zł, to jest o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk. Podstawą wszczęcia postępowania było uzasadnione podejrzenie popełnienie przestępstwa na skutek zawiadomienia złożonego przez opiekuna prawnegoM. T.,A. P.. Zgodnie z tym zawiadomieniem,I. M.i jej mążM. M.doprowadziliM. T.do niekorzystnego rozporządzenia jej domem jednorodzinnym wraz z działką, nakłaniając ją do dokonania darowizny na rzeczI. M., wykorzystując przy tym jej niezdolnośćM. T., która postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2010 r. została ubezwłasnowolniona całkowicie, do rozpoznania znaczenia tej czynności. W toku śledztwaA. P.złożyła też zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przezI. M.iM. M.przestępstwa polegającego na zaborze stolika, maszyny do szycia, pianina, biżuterii i innych przedmiotów stanowiących własnośćM. T..
Postanowieniem z dnia 17 listopada 2010 r. prokurator umorzył śledztwo w sprawie:

1
doprowadzeniaM. T.w dniu 27 lipca 2009 r. przezI. M.iM. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750.000 zł poprzez wyzyskanie jej niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania w postaci zawarcia umowy darowizny na rzeczI. M.nieruchomości zabudowanej domem jednorodzinnym, stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 0,080 ha, położonej weW.przyul. (...), objętegoksięgą wieczystą (...), tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkwobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa,

2
przywłaszczenia w okresie od 2006 r. do listopada 2009 r. weW.przezI. M.iM. M.mieniaM. T.w postaci stolika o wartości 2.000 zł, maszyny do szycia o wartości 400 zł, trzech sznurów pereł o wartości 1.500 zł, kilimu o wartości 6.000 zł oraz pianina o wartości 12.000 zł, tj. mienia o łącznej wartości 21.900 zł, tj. o czyn zart. 284 § 1 kkwobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa.

W uzasadnieniu tego postanowienia prokurator wskazał, że brak jest danych wskazujących w sposób pewny na stan świadomościM. T.w dniu 27 lipca 2009 r. Zaznaczył też, żeA. P.w swoich zeznaniach w charakterze świadka nie wspomniała o stanie świadomości matki w lipcu 2009 r. oraz w latach poprzednich. Odnośnie przywłaszczenia przedmiotów na szkodęM. T., prokurator uznał, że brak jest danych dostatecznie wskazujących, że przedmioty te zostały zabrane bez jej zgody i wiedzy.
Na postanowienie to złożyła zażalenie, działająca w imieniuM. T.,A. P., która zarzuciła brak zasadności, a co najmniej przedwczesność umorzenia śledztwa, albowiem w sprawie nie przeprowadzono wszystkich niezbędnych czynności.
Sąd zważył, co następuje.
Zażalenie należy uznać za zasadne. Decyzja prokuratora o umorzeniu śledztwa jest nieprawidłowa o tyle, że należy ocenić ją, jako przedwczesną.
Sąd podziela ocenę skarżącej, że w toku śledztwa nie przeprowadzono wszystkich czynności procesowych. Przeprowadzenie ich umożliwiłoby odpowiedź na pytania, wobec braku których zostało umorzone śledztwo.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że jednym z powodów umorzenia był brak wiedzy o stanie świadomościM. T.w czasie dokonywania darowizny domu. Nie zostały jednak przeprowadzone czynności, które mogłyby przyczynić się do uzyskania takiej wiedzy.A. P.w toku śledztwa składała wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych: psychiatry i psychologa celem ustalenia stanu zdrowia jej matki w dniu podpisania aktu notarialnego (pismo z 6.10.2010 r. – k. 95-97 akt). Wnioskowana opinia nie została przeprowadzona. Opinię, o zasięgnięcie której wnosiłaA. P.uznać należy za bezwzględnie konieczny dowód, jaki może być przydatny do poczynienia ustaleń nie dających podstaw do umorzenia śledztwa w zakresie przestępstwa zart. 286 § 1 kk. Stan zdrowiaM. T., a zatem jej zdolność do rozeznania znaczenia swojego zachowania w czasie zawierania umowy darowizny to okoliczność o fundamentalnym znaczeniu dla oceny zachowaniaI. M.iM. M.i ewentualnego wypełnienia tym zachowaniem ustawowych znamion typu czynu zabronionego zart. 286 § 1 kk. Wydaje się oczywistym, że sam fakt ubezwłasnowolnieniaM. T.nie przesądza o jej świadomości około pół roku wcześniej. Ustalenie tej okoliczności wymaga wiedzy specjalnej, jaką posiadają biegli z zakresu psychiatrii i psychologii. Należy zatem zasięgnąć ich opinii w dalszym toku śledztwa.
Nie jest wystarczające do podjęcia decyzji o umorzeniu śledztwa stwierdzenie, żeA. P., jako świadek, nie opisała szczegółowo stanu zdrowia swojej matki w lipcu 2009 r. Ten brak należało uzupełnić przez odpowiednie przesłuchanie świadka, a w szczególności zadanie pytań zmierzających do uzyskania pełnych zeznań. Na organie prowadzącym śledztwo będzie zatem ciążył obowiązek ponownego przesłuchania świadkaA. P.oraz tych wszystkich osób, które miały zM. T.bezpośredni kontakt w czasie zbliżonym do lipca 2009 r. Należy również zgromadzić możliwie najpełniejszą dokumentację leczeniaM. T., w szczególności przed dniem podpisania aktu notarialnego. Zarówno dokładne zeznania świadków, jak i dokumentacja lekarska powinny być pomocne w wydaniu przez biegłych opinii sądowo-psychiatrycznej i sądowo-psychologicznej.
Niezależnie od tego, że nie zostało wydane postanowienie o wszczęciu śledztwa w zakresie przywłaszczenia przedmiotów na szkodęM. T., zaskarżone postanowienie i w tej części należało uznać za przedwczesne. Ocena taka leży też w samych sformułowaniach zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Prokurator zwrócił uwagę, że nie ustalono, czy wyniesienie przezI. M.lub jej męża przedmiotów z domuM. T.odbyło się za jej zgodą i wiedzą. Z takim twierdzeniem należy zgodzić się w pełni. Okoliczność, jakiej brak w ustaleniach zauważył prokurator jest istotna dla możliwości uznania, czy w zachowaniuI. M.lubM. M.wyczerpane zostały wszystkie ustawowe znamiona typu czynu zabronionego zart. 278 lub art. 284 kk. Brak ustalenia tej okoliczności wynika jednakże, tak jak brak omówiony wcześniej, z faktu niezbyt precyzyjnego przesłuchania świadków.I. M.iM. M.powinni zostać szczegółowo przesłuchani na następujące okoliczności:

-

czyją własność stanowiły przedmioty, które wynieśli z domu przyul. (...)weW.,

czy właściciel tych przedmiotów wyraził zgodę na wyniesienie tych przedmiotów.
Do ustalenia tych samych okoliczności należy dążyć przez przesłuchanie w charakterze świadkówA. P.iM. T..
Tylko przeprowadzenie wskazanych wyżej dowodów, a także innych dowodów, których konieczność przeprowadzenia zostanie ujawniona w toku dalszego śledztwa, pozwoli na podjęcie prawidłowej decyzji procesowej przewidzianej wart. 313 § 1, 331 lub 322 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2011-02-11'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Witold Firkowicz
legal_bases:
- art. 313 § 1, 331 lub 322 § 1 k.p.k.
- art. 278 lub art. 284 kk
recorder: Ewa Gonerska
signature: III Kp 1305/10
```