You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1067/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
Sędziowie  SO Dariusz Firkowski
SO Andrzej Żurawski

Protokolant st. sek. sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r.
sprawyD. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 224§2 kkw zb zart. 222§1 kkw zw zart. 226§1 kkw zw zart. 11§2 kk,art. 62 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 55 ust 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie II Wydziału Karnego
z dnia 29 sierpnia 2013r. sygn. akt II K 821/12

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

D. W.

został oskarżony o to, że:
II. w dniu 19 sierpnia 2012 r. w miejscowości(...)gminaD., woj.(...), w celu zmuszenia funkcjonariuszy Policji w osobach st. sierż.Ł. K.oraz st. sierż.R. J.do odstąpienia od prawnych czynności służbowych groził im pobiciem, pozbawieniem życia i zwolnieniem z pracy, chwytał i szarpał ich za odzież czym naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonych, a nadto znieważył ich słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe oraz plunął w twarz st. sierż.Ł. K.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
tj. o czyn zart. 224 § 2 k.k.w zb. zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k
III. w czasie i miejscu jak w pkt I, wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 1,010 gram, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.)
IV. w okresie od 8 lipca 2012 roku do 19 lipca 2012 roku, wbrew przepisom ustawy dokonał wewnątrzwspólnotowego przywozu z Holandii do Polski środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 1,5 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 55 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.)

Sąd Rejonowy Szczytnie w II Wydziale Karnym,

wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013 roku, w sprawie o  sygn. akt II K 821/12  orzekł:
II.  uznał oskarżonegoD. W.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
- za czyn określony w pkt II aktu oskarżenia z mocyart. 224 § 2 k.k.w zb. zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k, opierając wymiar kary oart.224 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-   za czyn określony w pkt III aktu oskarżenia z mocyart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
-   za czyn określony w pkt IV aktu oskarżenia z mocyart. 55 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoD. W.kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat;
V. na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci woreczka foliowego, w którym znajdował się susz roślinny oraz susz roślinny koloru zielonego o wadze netto 1,010 grama i zarządził ich zniszczenie;
VI. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoD. W.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania w sprawie od dnia 19 sierpnia 2012 r. do dnia 20 sierpnia 2012 r.
VII. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoD. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w części, za wyjątkiem opłaty w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

Od powyższego wyroku apelację wniósł oskarżonego
         zaskarżając wyrok w części dotyczącej uznaniaD. W.za winnego popełnienia czynów zabronionych zawartych w punkcie II, III, IV.

Oskarżonyna podstawieart. 427 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na jego treść, a w szczególnościart. 2 § 2 k.p.k.,art. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 92 k.p.k.,art. 410 k.p.k.polegającą na oparciu treści wyroku na selektywnie wybranym materiale dowodowym ograniczającym wyłącznie do zeznań st. sierż.R. J., st. sierż.Ł. K.funkcjonariuszy Policji Komendy Powiatowej Policji wS., które w żadnym razie nie mogą być uznane za dowody uprzywilejowane priorytetowe lub bardziej wiarygodne w porównaniu do innych dowodów zebranych in casu zeznań świadkówW. W.,J. P.,P. S.,I. R., co w konsekwencji doprowadziło do wadliwej oceny materiału dowodowego i naruszenia podstawowych zasad postępowania karnego w tym m.in. rozstrzygnięcie wątpliwości wbrew zasadzie in dubio pro reo na niekorzyść oskarżonego jak również w oparciu o przepisyart. 427 k.p.k.iart. 438 pkt 3 k.p.k.

2. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż zebrany w przedmiotowym postępowaniu materiał dowodowy upoważnia do uznaniaD. W.winnego popełnienia przestępstw zart. 224 § 2 k.k.w zb. zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k, zart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego, przede wszystkim wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadków W(...)W.,J. P.,P. S.,I. R., nie pozwalał naprzyjcie, aby oskarżony w dniu 19 sierpnia 2012 r. w miejscowości(...)gminaD., woj.(...), usiłował zmusić funkcjonariuszy Policji w osobach st. sierż.Ł. K.oraz st. sierż.R. J.do odstąpienia od prawnych czynności służbowych groził im pobiciem, pozbawieniem życia i zwolnieniem z pracy, chwytał i szarpał ich za odzież czym naruszył nietykalność cielesną pokrzywdzonych, a nadto znieważył ich słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe oraz plunął w twarz st. sierż.Ł. K.albowiem okoliczności tego zdarzenia, które w tym dniu miało miejsce diametralnie miało inny przebieg i nie bez znaczeni w tej sprawie jest zdaniem oskarżonego, st. sierż.Ł. K.oraz st. sierż.R. J.posiadanych uprawnień w zakresie podjętych przez nich czynności służbowych polegających na tym, że nie ograniczyli oni czynności operacyjnych doI. R.jako osoby poszkodowanej oraz P.J. P.konkubenta poszkodowanej, a którego to w złożonym zawiadomieniu oskarżyła o usiłowanie pobicia i grożenia pozbawieniem jej życia przy użyciu pistoletu.

Z ostrożności procesowej na podstawieart. 427 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.oskarżony dodatkowo zarzucił orzeczeniu rażącą niewspółmierność orzeczonej wobecD. W.kary w sytuacji, gdy cele procesu karnego zostały osiągnięte, oskarżony przyznał się do zarzucanych mu czynów karalnych, wraził żal i ubolewanie, że czyny te popełnił oraz w trybie mediacji przedsądowej zawarł ugodę z poszkodowanymi funkcjonariuszami Policji, na mocy której naprawił im wyrządzona szkodę oraz ich przeprosił.

Podnosząc powyższe zarzuty oskarżony wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, to jest uznanie, że wina i szkodliwość społeczna jego czynów nie jest znaczna i wniósł o warunkowe umorzenie postępowania na okres dwóch lat lub orzeczenie kary grzywny.

2
uchylenie wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji wszelkich nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, o których mowa w przedmiotowej apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacjom jako oczywiście bezzasadnym należało odmówić racji. Z uwagi na tożsamość stawianych w nich zarzutów zasadnym natomiast było ich łączne omówienie.
Na wstępie stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oskarżonego i kwalifikacji prawnej przypisanych mu czynów, jak również w aspekcie wymierzonej mu kary. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpka przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione.
Apelacja nie wskazuje na żadne okoliczności, które nie byłyby przedmiotem uwagi Sądu Rejonowego i nie zawiera też takiej, merytorycznej argumentacji, która wnioski tego Sądu mogłaby skutecznie podważyć.
Nie można uznać za słuszne zwłaszcza powołanego w środku odwoławczym zarzutu dotyczącego niewspółmierności kary polegającej na wymierzeniu oskarżonemu za przypisane czyny kary łącznej siedmiu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat. Sąd I instancji wyczerpująco odniósł się w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku do zasadności wymierzenia oskarżonemu tejże kary pozbawienia wolności, zaś Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko.
Zgodnie z treściąart. 69 § 1 kk, Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, kary ograniczenia wolności lub grzywny orzeczonej jako kara samoistna, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W doktrynie przyjmuje się, że stosując warunkowe zawieszenie wykonania kary Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim okoliczności o charakterze podmiotowym, związane ściśle z osobą sprawcy, warunki i właściwości osobiste, postawa sprawcy, dotychczasowy sposób życia. Ustawodawca nie zamieszcza wprost wymogu uprzedniej niekaralności sprawcy. Fakt ten jednak może być wzięty pod uwagę przez sąd w ramach pojęcia postawy sprawcy oraz pojęcia dotychczasowego sposobu życia. Zachowanie się sprawcy po popełnieniu przestępstwa dotyczy takich kwestii, jak: dążenie do naprawienia szkody lub naprawienie jej, przeproszenie pokrzywdzonego, podjęcie próby pojednania się z nim, gotowość poddania się mediacji, wyrażenie skruchy, żalu. Należy brać także pod uwagę stosunek psychiczny sprawcy do czynu, który popełnił, do krzywd, które wyrządził (por. wyrok SA w Łodzi z dnia 19 czerwca 2001 r., II AKa 90/01, Prok. i Pr.-wkł. 2002, nr 4, poz. 23; wyrok SA w Krakowie z dnia 3 marca 1999 r., II AKa 14/99, KZS 1999, z. 3, poz. 28).
Odnosząc się do cytowanego przepisu stwierdzić trzeba, iż w przypadkuD. W.warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności jest wystarczające, gdyż cele kary zostaną osiągnięte. Oskarżony winien dążyć do poprawy zachowania i unikania przestępczych zachowań, gdyż warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności jest dobrodziejstwem i winno przyczynić się do przestrzegania przez niego porządku prawnego.
Odnosząc się zaś do zarzutu skarżącego obrazy przepisów postępowania stwierdzić trzeba, iż nie zasługuje on na podzielenie, a to z tego względu, że Sąd meriti oparł treść wyroku na ocenie całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie mając na uwadze zasady unormowane wkodeksie postępowania karnego. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ocenił zeznania świadków w osobach funkcjonariuszy Policji st. sierż.Ł. K.oraz st. sierż.R. J.. Świadkowie ci z racji pełnienia swojej funkcji nie mieli żadnego interesu, aby zeznawać fałszywie. Opisali oni szczegółowo zachowanie oskarżonego wobec nich w trakcie zdarzenia .Potwierdzili, żeD. W.chwytał i szarpał ich za odzież, zmuszał do odstąpienia od czynności służbowych, groził im pobiciem, pozbawieniem życia i zwolnieniem z pracy.
Ponadto ich zeznania wzajemnie się uzupełniały. Również zeznania pozostałych świadków w osobachW. W.,J. P.,P. S.,I. R., Sąd meriti ocenił właściwie i trafnie. Stąd też nie zasługuje na poparcie stanowisko skarżącego, jakoby Sąd uznając jedne dowody za uprzywilejowane i priorytetowe (szczególnie zeznania funkcjonariuszy Policji) wadliwie ocenił pozostały materiał dowodowy.
Trudno również zgodzić się z kolejnym zarzutem zaprezentowanym w apelacji przez skarżącego błędu w ustaleniach faktycznych. Zdaniem oskarżonego zdarzenie, do którego doszło w dniu 19 sierpnia 2012 r. miało inny przebieg aniżeli ten, który został ustalony przez Sąd I instancji. Sąd Rejonowy dokonał w sposób prawidłowy ustaleń faktycznych mając na uwadze całościową ocenę materiału dowodowego, a w szczególności relacje świadków odnoszące się do okoliczności zdarzenia. Co się zaś tezy, jakoby oskarżony posiadał marihuanę jedynie w celach leczenia wzroku a nie po to by się nią odurzać to przede wszystkim stwierdzić należy, iż teza ta brzmi nieprzekonująco jeśli zważy się chociażby na fakt, w jakich okolicznościach doszło do ujawnienia posiadania przez oskarżonego wymienionego środka. Otóż oskarżony marihuanę tę posiadał przy sobie, konkretnie w kieszeniach spodni, i to w trakcie spotkania towarzyskiego, w związku z czym trudno dać wiarę zapewnieniom oskarżonego, iż w takich warunkach zamierzał on ową marihuaną leczyć swój wzrok. Okoliczność ta zresztą i tak nie ma w sprawie istotnego znaczenia, gdyż w świetle art. 55 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizowane jest samo posiadanie środka odurzającego bez względu na motywy, które posiadaniu temu miałyby towarzyszyć.
W świetle powyższego, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego zarówno w zakresie poczynionych przez ten Sąd ustaleń i orzeczonej wobec oskarżonego kary.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jako prawidłowe należało utrzymać w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną (art. 437§1 k.p.k.).
Odnosząc się do kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zwolniono oskarżonego od ich poniesienia na podstawie art. 624 § 1 k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-12-11'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Andrzej Żurawski
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
recorder: st. sek. sądowy Katarzyna Filipiak
signature: VII Ka 1067/13
```