You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1435/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Bulkowski
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Karolina Mazan - Berent
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoP. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 660,13 zł (sześćset sześćdziesiąt 13/100) złotych z odsetkami umownymi w wysokości 4 krotności stopy lombardowej NBP, nie wyższymi jednak aniżeli maksymalne odsetki za opóźnienie, liczonymi od kwoty 625,11 zł za okres od 31 stycznia 2017 roku, do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 38,45 (trzydzieści osiem 45/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Tomasz Bulkowski
Sygn. akt I C 1435/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoP. K.na jego rzecz kwoty 870,13 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 625,11 zł od dnia 31 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że dochodzi od pozwanego wierzytelności, która powstała na skutek zawarcia między stronami umowy kredytu nr(...). W związku z brakiem spłat Bank wypowiedział umowę i całe zobowiązanie pozwanego zostało postawione w stan natychmiastowej wymagalności. Na wartość dochodzonego roszczenia składają się kwota 635,11 zł stanowiąca wartość kapitału, kwota 35,02 zł – kwota odsetek wyliczona na dzień sporządzenia pozwu - oraz kwota 210 zł z tytułu kosztów, opłat i prowizji.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zaprzeczając okoliczności jakoby łączyła go z powodem umowa kredytowa.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 9 grudnia 2015r. pozwany zawarł z(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.Umowę Kredytu na Zakup Towarów/Usług nr (...).
Podpisy o treści(...), złożone w pozycjach „Czytelny podpis Kredytobiorcy” i(...)zostały nakreślone przez pozwanego.
Kwota udzielonego kredytu, uwzględniająca wpłatę własną kredytobiorcy, wynosiła 629,10 zł. Pozwany zobowiązał się spłacać kredyt w comiesięcznych ratach. Pierwsza spłata określona została na dzień 10 stycznia 2016r.

(dowód:Umowa (...), opinia k. 55 - 64)
W związku z brakiem spłat Bank wypowiedział umowę. Pismem z dnia 21 sierpnia 2016r. wezwał pozwanego do uregulowania zaległości w kwocie 599,15 zł.
W dniu 30 stycznia 2017r. powód wystawiłW.z Ksiąg Banku. Na dzień 30 stycznia 2017r. zadłużenie pozwanego wobec powoda wynosiło kapitał – 625,11 zł, odsetki za okres od dnia 9 grudnia 2015r. do dnia wystawienia wyciągu – 35,02 zł.
W wyciągu powód wskazał, że łączne zobowiązanie pozwanego stanowi kwota 870,13 zł, w skład której wchodzą jeszcze koszty, opłaty i prowizje – 210 zł.

(dowód: wyciąg k. 16, wezwanie k. 21).
Czyniąc ustalenia w zakresie stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się na dokumentach złożonych przez strony w zakresie, w jakim ich prawdziwość nie była kwestionowana.
Ustalając czy podpisy pod umową kredytu zostały złożone przez pozwanego Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu pisma ręcznegoE. L.. Złożona opinia była logiczna i należycie uzasadniona. W swojej opinii biegła wskazała, co stanowiło podstawę jej wydania. Wskazania wymaga również, iż biegła w sposób zrozumiały i zdaniem Sądu wyczerpujący wyjaśniła, jakie względy zdecydowały o stwierdzeniu, że podpisy złożone na umowie zostały nakreślone przez pozwanego.
Jednocześnie wskazać należy, iż Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego, albowiem pozostają one w sprzeczności z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie. Sąd uznał, iż twierdzenia pozwanego jawiły się jako nielogiczne, niespójne i w sposób oczywisty ukierunkowane były na uzyskanie przez niego korzystnego rozstrzygnięcia w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w części.
W niniejszej sprawie powód opierał swoje roszczenie na zapisach umowy łączącej go z pozwanym, na podstawie której pozwany zobowiązany był do zwrotu kwoty pożyczki oraz całkowitych kosztów pożyczki, z uwzględnieniem odsetek oraz kosztów i prowizji.
Odpowiedzialność pozwanego względem powoda wynika z art. 3 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim, z dnia 12 maja 2011 r. (Dz.U.2011.126.715), w której przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, w zw. zart. 720 k.c., z którego wynika obowiązek zwrotu przez pożyczkobiorcę otrzymanych sum.
Z uwzględnieniem zastrzeżeń wynikających z przepisów wyżej wskazanych ustawy strony mogą, zgodnie z brzmieniemart. 3531k.c., ułożyć stosunek prawny według swojego uznania.
Ustalając, że pozwany nie zwrócił kwoty wynikającej z umowy pożyczki pieniężnej, obowiązek zwrotu zadłużenia nie budzi wątpliwości co do zasady.
Jak wynika z przepisu art. 5 pkt 8 ustawy o kredycie konsumenckim, całkowita kwota do zapłaty przez konsumenta stanowi sumę całkowitego kosztu kredytu i całkowitej kwoty kredytu. Z kolei w pkt 6 tego artykułu wskazano, że całkowity koszt kredytu to wszelkie koszty, które konsument jest zobowiązany ponieść w związku z umową o kredyt, w szczególności: odsetki, opłaty, prowizje, podatki i marże jeżeli są znane kredytodawcy oraz koszty usług dodatkowych w przypadku gdy ich poniesienie jest niezbędne do uzyskania kredytu, z wyjątkiem kosztów opłat notarialnych ponoszonych przez konsumenta.
Uwzględniając przedstawione okoliczności, obowiązek zwrotu przez pozwanego kwoty pożyczki, wynikający wprost z przepisuart. 720 k.c.nie budzi zastrzeżeń co do zasady. Dochodzony bowiem przez powoda obowiązek zwrotu niespłaconego kapitału (625,11 zł) był niewątpliwie zasadny i nie sprzeciwiał się przepisom prawa. Pozwany nie udowodnił, aby spłacił na rzecz powoda dochodzoną kwotę pożyczki.
Za zasadne Sąd uznał także żądanie pozwu w zakresie dotyczącym zwrotu odsetek (35, 02 zł). Należy bowiem wskazać, iż pożyczka zawarta przez strony była odpłatna.
Powód nie udowodnił natomiast, aby mógł się domagać zasądzenia 210 zł kosztów, opłat i prowizji. Oczywiście postanowienia umowy przewidywały możliwość naliczenia przez powoda opłat, koszów i prowizji, jednak należności te mogły być naliczone w określonych sytuacjach. Powód powinien zatem przedstawić odpowiednie twierdzenia faktyczne z których wynikało za co konkretnie i w jakiej wysokości naliczył koszty, opłaty i prowizji. Twierdzeń takich powód nie przedstawił nawet pomimo wezwania zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2017r. do złożenia twierdzeń i wniosków dowodowych na okoliczność kwot dochodzonych z tytułu tych opłat, pod rygorem ich pominięcia. Powód nie dość, że nie przedstawił twierdzeń faktycznych, to nie przedłożył również dowodów z których wynikałoby, że miał prawo naliczenia opłat za czynności wskazane w umowie np. monity telefoniczne, wezwania do zapłaty, wizyty windykacyjne.
Odnośnie żądania prowizji zauważyć trzeba, że została ona uwzględniona (52,84 zł) już w kwocie udzielonego kredytu (k.17). Powód nie wyjaśnił czy w kwocie 210 zł zawiera się w/w prowizja, czy też inna.
Zgodnie z ogólną regułą dowodową zawartą w przepisieart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart.6 k.c.jest przepisart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W realiach przedmiotowej sprawy powód w żaden sposób nie udokumentował zasadności żądanej kwoty 210 zł, wobec czego za zasadne Sąd uznał żądanie pozwu wyłącznie w zakresie dotyczącym zwrotu należności z tytułu kapitału oraz odsetek.
Orzeczenie w zakresie odsetek wydano na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.
W pozostałym zakresie, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu, powództwo podlegało oddaleniu (pkt II wyroku).
O kosztach procesu orzeczono, w punkcie III wyroku, na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Biorąc pod uwagę, że powód wygrał sprawę w 75,86 %, a ogół poniesionych przez niego kosztów procesu wyniósł 50,69 zł, na jego rzecz należało zasądzić kwotę 38,45 zł.
SSR Tomasz Bulkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-11-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Bulkowski
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Karolina Mazan - Berent
signature: I C 1435/17
```