You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 272/15

POSTANOWIENIE

Dnia 5 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:J. W.
przeciwko: Wyroby(...)(...)A. Ś.,S. G.,S. M., D.(...) Spółka JawnawS.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 19 czerwca 2015 r., sygn. akt V GC 235/13
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 19 czerwca 2015r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Krośnie wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia zaliczki na koszty opinii biegłego w kwocie 3.500 zł - w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia dowodu.
W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący wskazał, że w dniu 9 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Krośnie dopuścił dowód z opinii biegłego, który dokonał wyliczenia wartości wykonanych przez powoda prac, za wykonanie których powód domaga się zapłaty w niniejszym pozwie. Jednocześnie Sąd wezwał stronę powodową do uiszczenia zaliczki na koszty opinii biegłego w kwocie 1.500 zł. Biegły wykonał opinię, która jednak została zakwestionowana przez pełnomocnika powoda, i który zażądał dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego. Sąd uwzględnił to żądanie i na rozprawie w dniu 7 listopada 2014r. wezwał stronę powodową do uiszczenia zaliczki na kolejną opinię w kwocie 1.500 zł – w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia dowodu. Zaliczka ta została uiszczona. Z uwagi na to, że na liście biegłych brak było osoby, która byłaby w stanie wykonać przedmiotową opinię zaistniała konieczność powołania biegłych spoza listy Prezesa Sądu Okręgowego w Krośnie. Wstępna wycena kosztów opinii wyniosła około 5.000 zł stąd też na rozprawie w dniu 19 czerwca 2015r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Krośnie wezwał stronę powodową do uzupełnienia zaliczki w kwocie 3.500 zł – w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia dowodu. Mając na uwadze przewidywane koszty opinii w kwocie około 5.000 zł , stosownie doart. 1304§ 1 kpcSąd Rejonowy uznał za zasadne wezwanie strony powodowej do uzupełnienia zaliczki na poczet opinii biegłego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód zaskarżając zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Krośnie w całości zarzucił naruszenieart. 1304§ 1 kpc.
W szczególności powód zarzucił, że kwota zaliczki w wysokości 3.500 zł jest znacznie zawyżona i nieadekwatna do wynagrodzenia biegłego, proporcjonalnego do nakładu pracy. Powód wskazał na opinię biegłegoM. C., który sporządzał wcześniejszą opinię, zakwestionowaną przez powoda i za sporządzenie tej opinii całkowite wynagrodzenie tego biegłego wyniosło 1.134,45 zł. Zatem uiszczona przez powoda zaliczka na koszty kolejnej opinii biegłego w wysokości 1.500 zł powinna w całości zabezpieczyć należne biegłemu wynagrodzenie, mając na uwadze stopień skomplikowania sprawy i nakład pracy biegłego konieczny do sporządzenia opinii. Ponadto kolejny biegły opracowując nową opinię w przedmiocie ustalenia wartości wykonanych przez powoda prac oraz poniesionych nakładów przy aranżacji wnętrzrestauracji (...), może częściowo posiłkować się ustaleniami dokonanymi w poprzedniej opinii wykonanej przez biegłegoM. C.. W ocenie powoda określona wysokość zaliczki uniemożliwi mu dochodzenie swoich praw na drodze sądowej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył , co następuje:
Zażalenie strony powodowej jest bezzasadne.
Stosownie doart. 1304§ 1 kpcstrona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd.
Mając na uwadze powyższe należy zauważyć, że w niniejszej sprawie opinia biegłego na wniosek strony powodowej została wykonana. Powód jednak zakwestionował tą opinię wnosząc o powołanie kolejnego biegłego, na co Sąd wyraził zgodę, wzywając powoda do uiszczenia zaliczki na koszty tej opinii w kwocie 1.500 zł. Powód żądaną przez Sąd zaliczkę uiścił. Jednakże wobec braku na liście Prezesa Sądu Okręgowego w Krośnie biegłego, który byłby w stanie wykonać opinię w sprawie zaszła koniczność powołania kilku biegłych spoza listy Prezesa Sądu Okręgowego w Krośnie.
Wbrew twierdzeniom powoda żądana przez Sąd zaliczka na koszty kilku biegłych w kwocie 5.000 zł nie jest wygórowana skoro zaliczka na koszty jednego biegłego wynosiła 1.500 zł. Kwota ta stanowi wielokrotność kwoty 1.500 zł skoro zaszła konieczność dopuszczenia dowodu z zespołu kilku osób stanowiących zespół konieczny dla sporządzenia opinii.
Bezzasadne są zarzuty powoda co do tego że żądana zaliczka w wysokości 5.000 zł nie odpowiada poziomowi skomplikowania sprawy i nakładowi pracy biegłego koniecznego do sporządzenia opinii. Nakład pracy biegłego w stosunku do stopnia skomplikowania sprawy może zostać oceniony dopiero po sporządzeniu przez biegłego opinii i przedłożeniu przez niego rachunku wraz z kartą pracy biegłego.
Natomiast jeśli chodzi o możliwość wykorzystania sporządzonej już w sprawie opinii do wykonania nowej opinii przez biegłych, to zarzut ten budzi wątpliwości w sytuacji gdy opinia, która miałaby zostać wykorzystana została zakwestionowana przez stronę powodową.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze powyższe, zażalenie powoda oddalono jako bezzasadne na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-10-05'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 397 § 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI Gz 272/15
```