You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1770/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Ewa Drzymała

Sędziowie:

SSA Monika Kowalska
SSA Iwona Łuka-Kliszcz (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Mariola Pater

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuW. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o emeryturę pomostową
na skutek apelacji wnioskodawcyW. M.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt VI U 863/12

o d d a l a apelację.

Sygn. akt III AUa 1770/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieW. M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.z dnia 18 maja 2012 r. odmawiającej mu emerytury pomostowej w myślart. 7 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237, poz. 1656), z uwagi na fakt nie udowodnienia 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych oraz nie przedstawienia orzeczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 4 – 12 załącznika nr. 1.
Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawcaW. M.,ur. (...), w okresie od dnia 13 stycznia 1975 r. do 20 grudnia 1999 r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, kolejno na stanowiskach; zapinacza, ślusarza, trasera, kierowcy pojazdu transportu wewnętrznego.
W dniu 26 kwietnia 2012 r. wnioskodawca wystąpił o emeryturę pomostową. Do powyższego wniosku nie dołączył orzeczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w punktach 4 – 12 załącznika nr. 1 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych.
Orzeczeniem Powiatowego Zespołu d.s Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 17 marca 2008 r.W. M.został zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawca nie spełnił wszystkich warunków wymaganych do przyznania emerytury pomostowej określonych wart. 4 i art. 7w zw. zart. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237, poz. 1656). Ustawa ta w art. 7 uzależnia nabycie prawa do tego świadczenia od kumulatywnego spełnienia szeregu warunków, których spełnienie musi nastąpić najpóźniej w dacie wydania przez organ rentowy decyzji w przedmiocie przyznania świadczenia. Nie spełnienie któregokolwiek z warunków wyklucza nabycie prawa do świadczenia. Skoro zatem wnioskodawca nie przedłożył orzeczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w punktach 4 – 12 załącznika nr. 1 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, to prawo do emerytury pomostowej mu nie przysługuje, zaznaczając jednocześnie, że uzyskanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności nie jest równoznaczne z posiadaniem orzeczenia lekarza medycyny pracy, o którym mowa w art. 7 powołanej ustawy. W tej sytuacji Sądu Okręgowy, powołując się na pogląd Sądu Najwyższego zawarty w wyroku z dnia 15 grudnia 2000 r., II UKN 147/00 uznał, iż niecelowe stało się ustalanie pozostałej, spornej przesłanki, jaką jest 15 letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach, określonej powołanym przepisem art. 7 ust. 2 cytowanej ustawy, a warunkującej przyznanie prawo do dochodzonego świadczenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Apelacjęod powyższego wyroku wywiódł wnioskodawcaW. M.zaskarżając go w całości. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w szczególnościart. 231 k.p.c.orazart. 232 k.p.c.mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez nie zażądanie przedłożenia orzeczenia lekarza medycyny pracy, o którym mowa wart. 7 pkt.3doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, względnie nie przyjęcia, że ze względu na stan zdrowia nie jest on zdolny do wykonywania pracy w warunkach szczególnych, o których mowa w pkt. 4 – 12 załącznika nr. 1 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, naruszenie przepisów postępowania, w szczególnościart. 233 k.p.c.błędną kwalifikację charakteru wykonywanej przez niego pracy w oparciu oart. 7w zw. z załącznikiem Nr 1 pkt 6 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237, poz. 1656) i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.
W uzasadnieniu apelujący podniósł, że w trakcie spornego zatrudnienia pracował bezpośrednio przy agregatach odlewniczych, które działają w technologii ciągłego odlewania stali i pełnią rolę swego rodzaju pieca odlewniczego. Potwierdzone zostało zatem, że charakter jego pracy wypełnia dyspozycję zawartą w pkt 6 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych. Bez wpływu pozostaje, w ocenie apelującego fakt, że z biegiem lat zmieniające się przepisy zmieniły nazewnictwo stanowisk pracy, które często odbiega od faktycznego zakresu i charakteru wykonywanej pracy.

Sąd Apelacyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia faktyczne oraz wywody Sądu pierwszej instancji odnośnie interpretacji przepisówustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. Nr 237, poz. 1656), które w całości przytoczono, tak więc nie zachodzi potrzeba ich powtarzania.
Pokreślenia wymaga jedynie, że z jednoznacznego brzmienia zarówno art. 4 zd. 1 („prawo do emerytury pomostowej… przysługuje pracownikowi…”) jak i art. 7 zd. 1 tej ustawy („pracownik wykonujący w hutnictwie prace… nabywa prawo do emerytury pomostowej jeżeli…”) wynika wprost, że prawo do emerytury pomostowej może nabyć tylko osoba będąca jeszcze pracownikiem i jednocześnie spełniająca pozostałe warunki, o jakich mowa wustawie o emeryturach pomostowych. Skoro omawiane przepisy przewidują, że prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, to jasnym jest, że chodzi o osobę pozostającą w stosunku pracy. W wyniku ustania zatrudnienia następuje utrata statusu pracownika, a w konsekwencji niemożliwość nabycia prawa do emerytury pomostowej, która przysługuje jedynie pracownikowi spełniającemu dodatkowe warunki. Przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych ( por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dni9a 26 kwietnia 2012 r., III AUa 252/12 – LEX nr. 1164689, czy też wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 11 września 2012 r., III AUa 440/12 – LEX nr. 1220435 ).
Tymczasem w dacie złożenia ponownego wniosku o emeryturę pomostową, tj. 26 kwietnia 2012 r., wnioskodawca ur. po dniu 31 grudnia 1948 r., udowodnił co prawda ponad 25 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz rozwiązał z dniem 20 grudnia 1999 r. stosunek pracy, to nie posiadał orzeczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt 4-12 załącznika Nr 1 do ustawy (czego wymagaart. 7 pkt 3). Zaświadczenia o niezdolności do wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 22 listopada 2012 r. przedłożył dopiero do apelacji i zaświadczenia te odnoszą się do obecnego stanu zdrowia wnioskodawcy, a nie okresu kiedy pozostawał jeszcze w zatrudnieniu. Nie spełnił on zatem kumulatywnie przesłanek wymaganych dla nabycia prawa do emerytury pomostowej zart. 7 ustawy o emeryturach pomostowych. Prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji, powołując się na pogląd Sądu Najwyższego zawarty w wyroku z dnia 15 grudnia 2000 r., II UKN 147/00, nie badał przesłanek wynikających z art. 7 pkt. 2 tej ustawy, tj. nie przeprowadzał postępowania dowodowego na sporną okoliczność 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Dodatkowo zauważyć należy, iż przedłożone przez apelującego prawomocne orzeczenie o posiadanym stopniu niepełnosprawności  (w przypadku apelującego o stopniu umiarkowanym), na które powołuje się on w całym toku postępowania, nie wpływa na rozstrzygniecie w przedmiotowej sprawie. Stwierdzić bowiem należy, iż sam fakt istnienia orzeczenia o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności nie przesądza jeszcze o istnieniu z tego tytułu niezdolności do pracy w warunkach szczególnych. Orzeczenie stwierdzające u określonej osoby "umiarkowany stopień niepełnosprawności", oznacza tylko tyle, że w danym wypadku chodzi o "osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych" w rozumieniuart. 4 ust. 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych; Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm. Jednakże w świetle obowiązującego stanu prawnego brak jest podstaw do utożsamiania pojęć prawnych "niezdolności do pracy do wykonywania prac w szczególnych warunkach wymienionych w pkt. 4 – 12 załącznika nr. 1:”, określonej wart. 7 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz "niepełnosprawności", o której mowa wart. 1 i art. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, skoro każde z tych pojęć posiada bowiem odmienną definicję legalną, a orzekanie w tych sprawach należy do kompetencji innych organów i stanowić ma konieczną przesłankę prawną dla ustalenia prawa do korzystania z różnego rodzaju świadczeń lub uprawnień.
Podnoszone w apelacji naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego w ocenie Sądu Apelacyjnego jest bezzasadne, co prowadzi do konstatacji, że zaskarżony wyrok oparty na niewadliwych ustaleniach faktycznych odpowiada prawu, a apelacja jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c., o czym orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-06-26'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Drzymała
- Iwona Łuka-Kliszcz
- Monika Kowalska
legal_bases:
- art. 49 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 231 k.p.c.
- art. 1 i art. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
recorder: st.sekr.sądowy Mariola Pater
signature: III AUa 1770/12
```