You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 53/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 17 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa MiastaK.
przeciwkoP. P.
o eksmisję
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 20 listopada 2013r. sygn. akt I C 468/13

I
zmienia zaskarżony wyrok i nadaje mu następujące brzmienie:

1
nakazuje pozwanejP. P.aby opuściła, opróżniła i wydała powodowi MiastuK.lokal mieszkalny nr (...)położony wK.przyul. (...)o łącznej powierzchni użytkowej 20,86 m2składający się z 2 izb wraz z pomieszczeniem przynależnym,

2
ustala, że pozwanej nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego ani do pomieszczenia tymczasowego,

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 320 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda 260 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 53/14

UZASADNIENIE
Powód – MiastoK.wniósł o nakazanie pozwanejP. P.aby opróżniła, opuściła i wydała powodowilokal mieszkalny nr (...)położony wK.w budynku przyul. (...). W uzasadnieniu powód podniósł, że wypowiedział pozwanej umowę najmu z uwagi na uporczywe i rażące występowanie przeciwko porządkowi domowemu, tj. hałasów, bójek i awantur, na które skarżyli się sąsiedzi - lokatorzy i właściciele innych lokali.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r. oddalił powództwo. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
W dniu 30 września 2011 r. powód zawarł z pozwaną na czas nieokreślony umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...), położonego wK.przyul. (...), o powierzchni 20,86 m2, usytuowanego na parterze, składającego się z 2 izb, w tym pokoju o pow. 12,09 m2.
Od początku 2012 r. do administracji mieszkań komunalnych w budynku przyul. (...)wpływały liczne skargi na zachowanie pozwanej. Dotyczyły one hałasowania w nocy, zanieczyszczania i dewastowania klatki schodowej i szczekania psa.
W okresie od stycznia 2012 r. od kwietnia 2013 r. pozwana była hałaśliwa, zwłaszcza w godzinach wieczornych i nocnych, a od piątku do niedzieli praktycznie przez całą dobę. W maju 2013 r. pozwana przebywała w szpitalu. Po jej powrocie w czerwcu nadal odwiedzają ja goście ale jest ciszej.
Przeprowadzane kontrole przez Straż Miejską i dzielnicowego nie potwierdziły zdarzeń opisanych w skargach.
Pismem z dnia 11 lipca 2012 r. powołując się na skargi lokatorów dotyczące , głośnego zachowanie pozwanej oraz zanieczyszczania klatki schodowej powód wezwał pozwana do przestrzegania zasad porządku domowego z zagrożeniem, iż w razie niezastosowania się do przepisów porządkowych powód rozwiąże z pozwana umowę najmu i wdroży postępowanie eksmisyjne.
Pismami z dnia 10 sierpnia i 26 września 2012 r. zarządca informował(...)wK., że pozwana nie zastosowała się do wezwania przestrzegania porządku domowego. W pismach wskazano na sposób zakłócania tego porządku.
Pismem z dnia 2 października powód dokonał rozwiązania umowy najmu z pozwana z dniem 20 listopada 2012 r. z powodu nieprzestrzegania zasad porządku domowego. Po rozwiązaniu umowy w dalszym ciągu wpływały skargi lokatorów i właścicieli lokali na złe zachowanie pozwanej.
Pozwana ma 27 lat. Nie ma wyuczonego zawodu. Wychowywała się w domu dziecka. Goście pozwanej nie przebywali na klatce schodowej, nie pozostawiali tam petów, puszek i butelek. To klienci pobliskiego pubuB.przebywali na klatce schodowej gdzie mieszkała pozwana. Od połowy czerwca 2013 r. pozwana nie pije. Szuka pracy. Zamierza spłacić zadłużenie czynszowe.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia wniósł powód zaskarżając wyrok w całości. Zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, które miały wpływ na rozstrzygnięcie poprzez pominiecie przyznania przez pozwaną istotnych ustaleń faktycznych i zeznań świadków wskazujących na rażące i uporczywe naruszania porządku przez pozwaną i dokonanie oceny dowolnej oceny dowodów. Zarzucił również naruszenie prawa materialnego –art. 11, 13 i 14 ustawy o ochronie praw lokatorów. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy przeprowadził wszystkie zawnioskowane dowody i rozpoznał istotę sprawy. W tej sytuacji obowiązkiem Sądu Odwoławczego – jeżeli uważa, że istnieją podstawy do uwzględnienia apelacji - jest zmiana zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy (art. 386 § 1 k.p.c.).
Sąd Okręgowy podziela zarzuty podniesienie w apelacji, że Sąd Rejonowy ustalając stan faktyczny i dokonując jego oceny nie wziął pod uwagę całego materiału dowodowego, a materiał, który był podstawa rozstrzygnięcia ocenił z przekroczeniem zastrzeżonej dla sądów zasady swobodnej oceny dowodów i dokonał oceny dowolnej sprzecznej z zasadami doświadczenia życiowego i uwzględniającej wyłącznie interes pozwanej.
W oparciu o dowody przeprowadzone przez Sąd I instancji Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 30 września 2011 r. powód zawarł z pozwaną na czas nieokreślony umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...), położonego wK.przyul. (...), o powierzchni 20,86 m2, usytuowanego na parterze, składającego się z 2 izb, w tym pokoju o pow. 12,09 m2.
(dowód: umowa najmu lokalu mieszkalnego, k-8 akt)
W dniu 11 lipca 2012 r. Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych wK.skierował do pozwanejP. P.pismo, w którym poinformował ją, że z uwagi na skargi lokatorów budynku przyul. (...)dotyczące jej głośnego zachowania w lokalu i zanieczyszczanie klatki schodowej wzywa ją do przestrzegania zasad porządku domowego. Wskazał, że dotychczasowe zachowanie pozwanej stanowi wykroczenie i w przypadku niezastosowania się do wezwania zostanie z nią rozwiązana umowa najmu i wszczęte postępowanie eksmisyjne.
(dowód: pismo(...)wK.z dnia 11.7. 2012 r., k-15 akt)
Pomimo tego pisma i zobowiązania pozwanej do zmiany zachowania w piśmie z dnia 29 sierpnia 2012 r. kierowanym z kolei do Komendy Miejskiej Policji(...)wK.wskazywał, że nadal napływają skargi najemców budynku położonego pryul. (...)oraz zarządcy wspólnoty mieszkaniowej na zachowanie pozwanej.
(dowód: pismo z dnia 29.8.2012 r., k-16 akt)
WcześniejUsługi Mieszkaniowe Spółka (...)z o.o. wK.w piśmie z dnia 10 sierpnia 2012 r. informowała(...)wK., że pozwanaP. P.nie zastosowała się do wezwania dotyczącego przestrzegania przez nią porządku domowego. Nadal lokatorzy skarżą się zakłóca ona spokój z jej mieszkania dochodzą krzyki, hałasy w godzinach wieczornych i nocnych. Goście pozwanej przebywają również na klatce schodowej będąc pod wpływem alkoholu. Mieszkańcy się ich boja.
(dowód: pismo z dnia 18 sierpnia 2012 r., k-17 akt)
Wyżej wskazana Spółka przekazała ponowienie informację o naruszaniu porządku domowego przez pozwaną w piśmie z dnia 26 września 2012 r. i 1 marca 2013 r.
(dowód; pisma z dnia 26 września 2012 r. i 1 marca 2013 r., k-18 i 19 akt)
W dniu 18 września 2012 r. administrator budynkuE. K.złożyła zeznanie w(...)wK.podając, że pozwana zakłóca spokój w budynku , w którym mieszka, sprowadza liczne towarzystwo, które pije alkohol i wszczyna awantury i zanieczyszcza klatkę schodową.
(dowód: pisemne zeznanie, k-20 akt)
Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych wK.pismem z dnia 2 października 2012 r. rozwiązał zP. P.umowę najmu z dniem 30 listopada 2012 r. z powodu nieprzestrzegania porządku domowego. Wezwał również pozwana do wydania lokalu w dniu 30 listopada 2012 r.
(dowód: [pismo z dnia 2 października 2012 r., k-23 akt)
Na dzień 31 grudnia pozwana zalegała z czynszem na kwotę 1.278 zł.
(dowód: saldo końcowe konta, k- 24 akt)
Z powodu nieprzestrzegania porządku domowego przez pozwaną wielokrotnie musiała interweniować policja. W czasie tych interwencji ustalono - w oparciu o rozmowy z sąsiadami - że libacje i hałasy są w mieszkaniu pozwanej i że lokatorzy obawiają się o swoje bezpieczeństwo. Interweniujący odnosił wrażenie, że sąsiedzi są sfrustrowani, zestresowani i mają dość tej sytuacji. Większość nie chciała zgłaszać interwencji z obawy o własne bezpieczeństwo. Pozwana nie wpuszczała Policji do mieszkania.
Niewłaściwe, naganne zachowanie pozwanej dotuje się od początku 2012 r. Polega ono na głośnym zachowaniu się w nocy i zanieczyszczaniu klatki schodowej. Nie może być wątpliwości, że hałasy dochodzą z mieszkania pozwanej i są uciążliwe dla lokatorów. Na klatce schodowej nie przesiadują goście pubuB..
(dowód: zeznanie świadków:P. R.,E. K., k-37 i 38 akt, Zeznania świadkówG. F.iM. C., k 47 akt)
W maju 2013 r. pozwana trafiła do szpitala gdzie dostała napadu drgawek abstynencyjnych i rozwinął się u niej zespół majaczeniowy. Zastosowano wobec niej leczenie i bezwzględny zakaz spożywania alkoholu.
(dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego, k-52 akt)
Przed pójściem do szpitala pozwana miała ciągi alkoholowe i przyznała , że piła każdego dnia.
(dowód: zeznania pozwanej, k- 68 akt)
Sąd Okręgowy nie dał wiary świadkomG. P.iR. Ś.w zakresie w jakim zeznali, że w mieszkaniu pozwanej nie było głośnych imprez i pijani goście nie zakłócali spokoju na klatce schodowej. Zeznania te są mało przekonywujące, a zeznający przyznają, że odbywały się tam imprezy alkoholowe ale wskazują, że goście nie zachowywali się głośno mimo że były to osoby niepracujące i lubiące wypić. Winą za ewentualny bałagan na klatce schodowej obciążali oni gości pobliskiego pubuB.. W tym zakresie zeznania te są odosobnione i niezgodne z doświadczeniem życiowym. Zeznania te nie zasługują na wiarę również dlatego, że są całkowicie sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, którego wiarygodność nie budzi wątpliwości z uwagi na w dużej części obiektywny charakter.
Sąd Okręgowy ocenił, że zachowanie pozwanej było rażąco naganne i mimo upomnienia i zagrożenia rozwiązaniem umowy nie zmieniło się. Rozwiązanie umowy było więc skuteczne. Skoro pozwana zajmuje lokal bez tytułu prawnego należało uwzględnić powództwo w zakresie opuszczenia, opróżnienia i wydania lokalu. Ze względu na rozwiązanie umowy najmu z powodu rażąco nagannego zachowania pozwanej i naruszanie porządku domowego pozwanej nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego ani pomieszczenia tymczasowego (art. 14 ust. 5 i art. 25 d pkt. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów.).
Z tych tez względów należało zmienić zaskarżony wyrok i uwzględnić powództwo w całości.
Mając na uwadze powyższe należało zgodnie zart. 386 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-04-17'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 14 ust. 5 i art. 25 d pkt. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 53/14
```