You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 882/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska
Protokolant: Agnieszka Ingram
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. G.udzialeB. G.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestniczki postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt I Ns 260/12
p o s t a n a w i a:

zmienić zaskarżone postanowienie w pkt III w ten sposób, że płatność zasądzonej nim kwoty 39.500 zł rozłożyć na 20 miesięcznych rat – po 1975 zł każda – nie naruszając pozostałych warunków uiszczenia należności.

Sygn. akt II Ca 882/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem ustalono skład i wartość majątku wspólnego oraz dokonano jego podziału przez przyznanie wszystkich składników tego majątku na rzecz wnioskodawcy, obciążając go obowiązkiem spłaty na rzecz uczestniczki postępowania kwoty 39 500 zł, płatnej w 39 miesięcznych ratach po 1000 zł oraz ostatniej - 40 raty - w wysokości 500 zł, określając warunki i sposób płatności tych rat, mając z jednej strony na względzie realne możliwości wnioskodawcy odnośnie dokonania spłaty, natomiast z drugiej strony okres spłaty /nieco ponad trzy lata / oraz odczuwalne przysporzenie majątkowe osoby uprawnionej.

W apelacji uczestniczka postępowania zarzuciła naruszenieart. 5 kcprzez dokonanie nieracjonalnego zniesienia współwłasności oraz rozłożenie spłaty udziału skarżącej na 39 rat, gdy tymczasem stan majątkowy wnioskodawcy i uczestniczki postępowania nie uzasadnia tak długiego / ponad trzyletniego/ okresu spłaty, wobec czego wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez rozłożenie zasądzonej od wnioskodawcy kwoty 39 500 zł na 20 rat po 1975 zł każda.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja jest uzasadniona i podlega uwzględnieniu.
Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty możliwe jest w szczególnie uzasadnionych wypadkach /art. 320 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc/, których w niniejszej sprawie nie można się jednak doszukać.
Należy zgodzić się ze skarżącą , że rozłożenie zasądzonej należności w kwocie 39 500 zł na 40 rat , a więc na okres blisko 3,5 roku, nie może zostać zaakceptowane, skoro każda z tych rat z osobna / po 1000 zł miesięcznie / w rzeczywistości nie jest żadnym odczuwalnym zastrzykiem finansowym dla uprawnionej, jak i z drugiej strony kwota ta nie stanowi także istotnego obciążenia dla zobowiązanego. Nie można przecież pomijać, że to wnioskodawca od początku postępowania domagał się przyznania na swoją rzecz całości majątku wspólnego, a skoro toczyło się ono od marca 2012 r. , to dysponował stosownym okresem czasu dla zgromadzenia odpowiednich środków pieniężnych na spłatę udziału skarżącej, gdy ponadto dochody wnioskodawcy umożliwiają mu znacznie szybsze wywiązanie się z ciążącego na nim obowiązku spłaty.
Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało zmianie przez rozłożenie zasądzonej kwoty 39 500 zł – zgodnie z wnioskiem apelacji – na 20 miesięcznych rat, po 1975 zł każda /art. 386 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc/.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-01-14'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anatol Gul
- Aleksandra Żurawska
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- art. 5 kc
- art. 386 § 1 kpc
recorder: Agnieszka Ingram
signature: II Ca 882/13
```