You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P-upr 425/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Nawacka

Ławnicy:

Grażyna Martynowska
Leokadia Wawirowicz

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z powództwaZ. S.
przeciwkoCentrum Usług (...)wW.
o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę

I
powództwo oddala,

II
nie obciąża powoda kosztami procesu.

Sygn. akt IV P 425/14

UZASADNIENIE
Powód w dniu 30 lipca 2014 roku złożył pozew przeciwko pozwanemuCentrum Usług (...)wW.o wypłatę odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia tj. w kwocie(...)za bezzasadne rozwiązanie umowy o pracę.
PozwanaCentrum Usług (...)wW.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana przyznała, iż zatrudniała powoda, lecz umowa o pracę uległa rozwiązaniu w dniu 30 czerwca 2013 roku. W uzasadnieniu podniosła, iż przyczyną rozwiązania umowy było nieosiągalnie przychodów umożliwiających funkcjonowanie stacji. Pozwana z tego powodu rozwiązała umowę użyczenia i zwróciła stację(...).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódZ. S.był zatrudniony u pozwanego w okresie od 14 listopada 2011 roku do 30 czerwca 2013 roku. W dniu 11 marca 2013 roku zostało wręczono mu wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 czerwca 2013 roku.
W dniu 30 lipca 2014 roku powód złożył odwołanie od złożonego mu wypowiedzenia.
[ bezsporne ]

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako wniesione po terminie podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 264 § 1 k.p.odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę. Zgodnie natomiast zart. 265 § 1 i 2 Kodeksu pracy, jeżeli pracownik nie dokonał, bez swojej winy, powyższej czynności Sąd na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu.
Pozew do Sądu złożony został po terminie określonym wart. 264 §1 k.p.Powód oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę otrzymał w dniu 11 marca 2013 roku, został pouczony o możliwości złożenia odwołania, pozew złożył dopiero w dniu 30 lipca 2014 roku, jednocześnie nie wskazując żadnych okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie w złożeniu pozwu.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2001 roku, sygn. akt I PKN 660/00, publ. OSNP 2003/20 poz. 487 znaczne przekroczenie siedmiodniowego terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę mogą usprawiedliwiać tylko szczególne okoliczności trwające przez cały czas opóźnienia.W ocenie Sądu takie okoliczności nie miały miejsca. Powód przy tym złożył pozew z opóźnieniem ponad rocznym. Na rozprawie zaś wskazał, iż w jego ocenie miał prawo złożyć pozew w terminie 3 lat. Podkreślić przy tym należy, że wypowiedzenie zawierało prawidłowe pouczenie o możliwości odwołania do Sądu. Uważne zapoznanie się przez powoda z oświadczeniem pracodawcy umożliwiłoby złożenie odwołania w terminie.
Okoliczności wskazujące, że przekroczenie terminu nastąpiło bez winy pracownika, z przyczyn od niego niezależnych oznaczają, że przekroczenie nie było skutkiem braku z jego strony należytej staranności. Ocena co do braku zawinienia powinna być dokonywana z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy, a także uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy i indywidualne cechy pracownika /wyrok Sądu Najwyższego z 13 maja 1994 r., I PRN 21/94, OSNAPiUS 1994 nr 5, poz. 85/. W ocenie Sądu, powód przy należytej staranności, polegającej wyłącznie na uważnym przeczytaniu wypowiedzenia mógł złożyć odwołanie w terminie.
W ocenie Sądu nie sposób przyjmować, iż przekroczenie terminu na wniesienie powództwa nie było niezawinione przez powoda. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawieart. 264§1 k.p.oddalił powództwo w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c., mając na uwadze trudną sytuację materialną powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-03-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Leokadia Wawirowicz
- Katarzyna Nawacka
- Grażyna Martynowska
legal_bases:
- art. 265 § 1 i 2 Kodeksu pracy
- art. 102 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV P 425/14
```