You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 452/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 r. sprawy
D. D.
synaW.iI. z domu K.
ur. (...)wN.
obwinionego o to, że:
w dniu 30 sierpnia 2016 r., o godz. 1002wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem m-kiH. (...)onr rej. (...)podczas zmiany pasa ruchu nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa kierującej samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...), w wyniku czego przyczynił się do zderzenia z tym pojazdem powodując uszkodzenie pojazdów oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 1 i 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoD. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 1 i 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart.86 § 1kwskazuje go nakarę 350,- (trzysta pięćdziesiąt) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 120,- (sto dwadzieścia) złotych i opłatą w kwocie 35,- (trzydzieści pięć) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 sierpnia 2016 r., około godziny 1002obwinionyD. D.kierował samochodemH. (...)onr rej. (...)jadąculicą (...)wO.w kierunkuronda (...). W tym sam samym czasie prawym pasem tej ulicy w tym samym kierunku jechał samochód markiV. (...)onr rej. (...)kierowany przezK. B. (1). Rondo to ma wyznaczone dwa, oddzielone liniami poziomymi, pasy ruchu, a przed wjazdem na nie zul. (...)stoi ustawiony znak F-10 „kierunki na pasach ruchu”, który określa, że z prawego pasa ruchu można jechać na nim jedynie na wprost i w prawo, a z lewego pasa na wprost i w lewo. Obwiniony zamierzał na tym rondzie pojechać na wprost i zjechać z niego wul. (...)dlatego zajął lewy pas ruchu, natomiastK. B. (1)zamierzała zjechać z ronda wul. (...), a więc skręcała w lewo, mimo to, zajęła prawy pas ruchu. Kierujący praktycznie równocześnie wjechali na to rondo i kiedy obwiniony chcąc zjechać wul. (...)zmienił pas ruchu z lewego na prawy ronda zderzył się z poruszającą się tym pasem i skręcającą w lewoK. B.. W wyniku zderzenia w samochodzieV.zarysowana została aluminiowa obręcz koła lewego przedniego oraz opona tego koła, pogięty i porysowany przedni lewy błotnik w części tylnej, pogięte i zarysowane drzwi przednie lewe wraz z listwą, pogięte i zarysowane tylne lewe drzwi wraz z listwą, pogięty i zarysowany lewy próg, pogięty i zarysowany tylny lewy błotnik w części przedniej oraz zarysowana aluminiowa obręcz koła tylnego lewego wraz z oponą tego koła. W samochodzieH. (...)został rozbity prawy przedni reflektor wraz z kierunkowskazem oraz pogięty i porysowany przedni zderzak z prawej strony wraz z prawym błotnikiem.
Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji po wysłuchaniu relacji kierujących, obejrzeniu uszkodzeń pojazdów i miejsca zdarzenia uznali obu kierujących za współsprawców zderzenia i zaproponowali im przyjęcie mandatów karnych za popełnione wykroczenia w kwocie po 450,- zł. Kierująca samochodemV.chciała przyjąć zaproponowany jej mandat, natomiast wobec odmowy przyjęcia mandatu przez obwinionego kierującegoH.funkcjonariusze odstąpili od postępowania mandatowego. W trakcie czynności wyjaśniających prowadzonych w tej sprawie kierującaV.wyraziła zgodę na ukaranie w drodze mandatu karnego karą grzywny w kwocie 450,- zł. Natomiast w związku z uzgodnionym w trakcie przesłuchania w trakcie czynności wyjaśniających dobrowolnym poddaniem się karze przez obwinionego, został skierowany przeciwko niemu wniosek o ukaranie do tut. Sądu, w którym chciał poddać się on karze grzywny w kwocie 450,- zł. Ostatecznie na posiedzeniu wyznaczonym w związku z tym wnioskiem obwiniony zmienił zdanie i dlatego jego sprawa została skierowana na rozprawę.
(dowód: notatka urzędowa – k. 3; szkic k. 4; protokoły oględzin k. 5, 6; protokół odtworzenia utrwalonych zapisów k. 7; kopia mandatu k. 12; wydruk z bazy(...)k. 14; płyta ze zdjęciami - k. 20; pisemne wyjaśnienia obwinionego i wydruki zdjęć k. 33-43; częściowo wyjaśnienia obwinionego - k. 47 - 47v; zeznania świadków -K. B.- k. 47v,E. D.- k. 47v)
Obwiniony zarówno w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, twierdząc, że na to rondo wjechał zgodnie z oznakowaniem i poruszał się po nim zgodnie z tym oznakowaniem. Oznakowanie to, zwłaszcza znaki F-10 uprawniały go do zjazdu wul. (...), a kierująca jadąca prawym pasem ruchu nie mogła skręcać w lewo z tego pasa. Jego zdaniem on był z przodu i to kierującaV.wjechała w jego samochód. Twierdził tym samym, że za to zderzenie odpowiedzialność ponosi wyłącznie kierująca tym pojazdem
(wyjaśnienia k. 47-47v)

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia obwinionego zasługują na wiarę jedynie w zakresie dotyczącym relacji odnośnie sposobu wjazdu i poruszania się po przedmiotowym rondzie a także oznakowania tego ronda. Nie zasługują natomiast na wiarę odnośnie interpretacji tego oznakowania i wypływających z tego oznakowania praw i obowiązków kierujących i tym samym uznania, że za zderzenie pojazdów odpowiedzialność ponosi wyłącznie kierująca samochodem markiV.. Pozostają one, bowiem w oczywistej sprzeczności z interpretacją obowiązujących przepisów i śladami w postaci uszkodzeń obu pojazdów.
Sąd nie znalazł podstaw by odmówić wiarygodności zeznaniom kierującej samochodemV., która stwierdziła, że to kierujący samochodemH.wjechał w lewy bok jej pojazdu, bo w tym zakresie jej relację potwierdzają w pełni obiektywne dowody w postaci uszkodzeń pojazdów. Wynika z nich niezbicie, że samochód m-kiV.musiał być nieco z przodu samochoduH.skoro ślady w tym pojeździe rozpoczynają się od lewego przedniego koła i biegną ku tyłowi przez cały lewy bok, aż do kola tylnego lewego, a w samochodzieH.uszkodzony jest prawy przedni narożnik.
Jako generalnie niesprzeczne z pozostałymi dowodami, a przez to wiarygodne Sąd uznał zeznania drugiego ze świadków – pasażerkiH., żony obwinionegoE. D., którade factopotwierdziła zeznaniaK. B., że toH.wjechała wV., a nie odwrotnie. Również pozostały materiał dowodowy w postaci dokumentów, w tym zdjęć Sąd uznał za w pełni wiarygodny i nie ma żadnych podstaw by kwestionować jego przydatność dla niniejszego postępowania.
Stan faktyczny tej sprawy nie budzi najmniejszych wątpliwości, bo jest bezsporne, że kierująca samochodemV.na to skrzyżowanie z ruchem okrężnym – rondo, wjechała prawym pasem, po czym, niezgodnie z oznakowaniem, skręciła w lewo zmierzając do zjazdu wul. (...). W tym samym czasie kierującyH.- obwiniony, po wjechaniu lewym pasem na to rondo zamierzając zjechać na lewy pasul. (...), zmienił, jeszcze na tym rondzie, wyznaczony pas ruchu, z lewego na prawy i zderzył się z samochodemV.poruszającym się tym pasem.
W świetle powyższych rozważań i zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina obwinionego, nie budzi wątpliwości i została należycie wykazana.
ObwinionyD. D.w dniu 30 sierpnia 2016 r., o godzinie 1002wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem markiH. (...)onr rej. (...)podczas zmiany pasa ruchu nie zachował szczególnej ostrożności, nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującej samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...), w wyniku czego przyczynił się do zderzenia z tym pojazdem, uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czym wyczerpał dyspozycje przepisówart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 1 i 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Należy podkreślić, że mimo, iż obwiniony wjechał na to skrzyżowanie zgodnie z oznakowaniem pionowym i zgodnie z tym oznakowaniem zamierzał zjechać z ronda wul. (...), to jednak zjeżdżając z tego ronda musiał zmienić zajmowany wcześniej lewy pas ruchu na prawy. W tym właśnie momencie musiał zgodnie z regułą wyrażoną w przepisieart. 22 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymustąpić pierwszeństwa kierującej pojazdem znajdującemu się na tym pasie (w tym przypadku kierującej pojazdem m-kiV.) Dla odpowiedzialności tego obwinionego nie ma decydującego znaczenia, że kierującaV.nie zastosowała się do obowiązującego oznakowania pionowego, którede factozabraniało jej w tym miejscu skrętu w lewo z zajmowanego wcześniej prawego pasa ruchu. Nie może jednak być tak, że kierujący zjeżdżający z ronda i zmieniający tym samym pas ruchu musi analizować z którego wjazdu na rondo wjechał pojazd poruszający się pasem na który musi wjechać aby opuścić rondo. Przecież w niniejszej sprawie mogło się tak zdarzyć, że kierująca samochodem m-kiV.na rondo wjechałaby nie zul. (...), a zul. (...)i zajęłaby prawy pas ronda zamierzając zjechać wul. (...). Jest oczywiste, że wówczas poruszałaby się zgodnie z oznakowaniem i kierującyH.musiałby bez żadnych wątpliwości ustąpić jej pierwszeństwa.
Znaki F-10 ustawione przed wjazdem na rondo to znaki uzupełniające, a więc nie mające takiej samej mocy jak znaki zakazu i nakazu, nie zmieniają one kolejności pierwszeństwa na tym rondzie i tym samym nie mogą stanowić podstawy uznania, że uchylają regułę pierwszeństwa wynikającą z przepisuart. 22 ust. 1 i 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Tym samym odpowiedzialność za spowodowanie niniejszego zderzenia samochodów ponoszą oboje kierujący pojazdami, w tym obwiniony, który gdyby należycie obserwował zachowanie kierującejV.zorientowałby się, że nie sygnalizuje ona zamiaru zjazdu wul. (...), a kontynuuje jazdę prawym pasem w stronęul. (...)i tym samym obwiniony powinien ustąpić jej pierwszeństwa, bo zamierza wjechać na pas, którym porusza się ten pojazd. To obwiniony zmieniając pas uderzył narożnikiem w bok obiektywnie widocznego pojazdu m-kiV..
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego czynu - umyślne naruszenie jednej z podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz kultury jazdy.
Sąd wziął również pod uwagę dotychczasową karalność obwinionego za wykroczenia drogowe ( k. 14)
Sąd jako istotną okoliczność łagodzącą uznał współprzyczynienie się do zdarzenia drugiej z kierujących i niewątpliwe cięższe naruszenie przez nią obowiązujących przepisów, co znalazło również odzwierciedlenie w wymiarze kary orzeczonej wobec obwinionego.
W świetle wskazanych wyżej okoliczności wymierzona obwinionemu kara grzywny nie może być uznana za rażąco surową, a ma ona za zadanie przede wszystkim wdrożenie obwinionego do przestrzegania obowiązującego porządku prawnego.
Biorąc pod uwagę fakt, iż obwiniony osiąga dochody, a nie ma przy tym na utrzymaniu innych osób Sąd obciążył go również obowiązkiem uiszczenia kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-04-07'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Stażysta Wojciech Sowul
signature: IX W 452/17
```