You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 516/16

POSTANOWIENIE
Dnia 7 września 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: Paulina Filipkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2017r.
sprawyM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
po rozpoznaniu odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 11 stycznia 2016 r. znak(...)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie,
2. zasądzić odM. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VII U 516/16

UZASADNIENIE

M. K.złożyła do tutejszego Sądu odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 11 września 2016r., znak:(...), stwierdzającej, iż jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega ona obowiązkowo ubezpieczeniom/u emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 1 września 2016
    (k. 2-5 a.s.).

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania i podniósł, że zgłoszenie odwołującej do ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej miało na celu wyłącznie uzyskanie świadczeń z tytułu macierzyństwa, a nie faktycznego wykonywania działalności gospodarczej(k. 9-10 a.s.).
M. K.na rozprawie w dniu 7 września 2017r. cofnęła odwołanie. Wniosła także o nieobciążanie jej kosztami zastępstwa procesowego z uwagi na ciężką sytuację materialną. Wskazała, że mieszka z rodzicami oraz dwójką dzieci, a jedno z nich ma wrodzoną wadę układu moczowego. Podniosła ponadto, iż jej jedynym źródłem utrzymania jest zasiłek rodzinny oraz świadczenie 500+. Do akt sprawy załączyła decyzję BurmistrzaR., potwierdzającą przyznanie jej zasiłku rodzinnego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyraził zgodę na wycofanie odwołania i umorzenie postępowanie w przedmiotowej sprawie ale wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych(k. 164-165 a.s.).
Wobec powyższego postępowanie podlegało umorzeniu,art. 355 § 1 k.p.c.stanowi bowiem, że Sąd wydaje postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew (odwołanie) lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym (art. 355 § 2 k.p.c.). Cofnięcie pozwu (odwołania) każdorazowo pozostaje jednak pod kontrolą sądu, której zakres wyznaczaart. 203 § 4 k.p.c., a w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych takżeart. 469 k.p.c.
Według treściart. 203 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa.
W przedmiotowej sprawie Sąd ocenił, iż cofnięcie odwołania nie było niezgodne z prawem, z zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa lub słusznego interesu ubezpieczonej. Było ono dopuszczalne i prawnie skuteczne, biorąc pod uwagę treść powołanych przepisów.
Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia przyjmując za podstawę przepisyart. 355 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.
Jednocześnie Sąd na podstawieart. 98 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015r. poz. 1804) w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zasądził odM. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, o czym orzekł w pkt 2 postanowienia. W myślart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
W niniejszej sprawie Sąd nie obciążył jednak odwołującej kosztami zastępstwa procesowego w całości na podstawie, działając na zasadzieart. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych, sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów lub nie obciążać jej w ogóle tymi kosztami. Powołany przepis stanowi zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik postępowania, a możliwość jego zastosowania uzależniona jest od wyłonienia się w sprawie wypadków szczególnie uzasadnionych, wskazujących, że ponoszenie kosztów procesu pozostawałoby w sprzeczności z powszechnym odczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego. Należą do nich okoliczności związane z przebiegiem sprawy – charakter zgłoszonego roszczenia, jego znaczenie dla strony, subiektywne przekonanie o zasadności roszczenia, przedawnienie roszczenia oraz leżące poza procesem – sytuacja majątkowa oraz życiowa strony. Ocena, czy takie wypadki wystąpiły w konkretnej sprawie należy do Sądu, który powinien dokonać jej w oparciu o całokształt okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad współżycia społecznego (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2013 r., V Cz 83/12).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie wystąpił wypadek szczególnie uzasadniony przemawiający za nieobciążaniem w całości ubezpieczonej kosztami procesu. W tym przypadku, za zastosowaniem wobec odwołującej dobrodziejstwa płynącego zart. 102 k.p.c.przemawia trudna sytuacja majątkowaM. K.. Wskazać należy, iż odwołująca jest samotną matką wychowującą dwójkę dzieci. Jedynym źródłem jej utrzymania jest zasiłek rodzinny oraz świadczenie „500+”, które nie wystarczają na pokrycie w całości wszystkich potrzeb życiowych zarówno jej jak i dzieci. Ponadto jedno z dzieci cierpi na wrodzoną chorobę układu moczowego, co dodatkowo obciąża budżet ubezpieczonej. Ograniczając kwotę kosztów zastępstwa procesowego, przyznanego na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.Sąd miał na uwadze uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt III UZP2/16, zgodnie z którą w sprawie o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku ubezpieczenia społecznego lub jego zakresu (o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego; o podleganie ubezpieczeniom społecznym) do niezbędnych kosztów procesu zalicza się wynagrodzenie reprezentującego stronę radcy prawnego, biorąc za podstawę zasądzenia opłaty za jego czynności z tytułu zastępstwa prawnego stawki minimalne określone w§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(…).
Sąd, działając na podstawieart. 102 k.p.c.nie obciążył jednak ubezpieczonej kosztami zastępstwa procesowego wyliczonymi zgodnie z powołaną uchwałą Sadu Najwyższego ze względu na trudną sytuację majątkową i życiową ubezpieczonej oraz ze względu na fakt, że wymieniona uchwała zapadła po wniesieniu odwołania w niniejszej sprawie, a przedstawiona wykładnia wiąże od dnia podjęcia uchwały.
Zatem, z uwagi na trudną sytuację materialnąM. K.oraz okoliczności sprawy, także zasady współżycia społecznego, Sąd orzekł jak w pkt 2 postanowienia.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-09-07'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Jarząbek
legal_bases:
- art. 355 § 1 i 2 k.p.c.
- § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Paulina Filipkowska
signature: VII U 516/16
```