You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV P 20/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Wieluniu IV Wydział Pracy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Maria Smólska-Caban
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk
po rozpoznaniu w dniu 05 kwietnia 2018 r.
sprawy z powództwaE. L.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.
o ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy

1
Zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.na rzecz powódkiE. L.kwotę 957,10 (dziewięćset pięćdziesiąt siedem 10/100) zł netto z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia

11 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty.

2
Nakazuje pobrać od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Wieluniu kwotę 30,00 (trzydzieści) zł tytułem opłaty sądowej.

3
Wyrokowi w punkcie 1. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR /-/M. C.
Sygn. akt IV P 20/18

UZASADNIENIE
E. L.wystąpiła przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.o zasądzenie kwoty 957,10 zł netto z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty tytułem ekwiwalentu za 2 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego. W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, iż zatrudniona była w pozwanej firmie w okresie od 07 października 2016 r. do 30 września 2017 r. Pozwany pracodawca wypowiedział powódce umowę o pracę wskazując jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy likwidację działalności produkcyjnej w zakładzie wW.. Pozwany zawarł następnie z powódką umowę o pracę na czas określony od dnia 01 października 2017 r. do dnia 31 grudnia 2017 r. Pozwany nie wypłacił powódce ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w wymiarze 2 dni; pozwany sporządził i wydał powódce wyliczenie należnego świadczenia.
Sąd wydał nakazy zapłaty i uwzględnił powództwo w całości. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty podnosząc, iż dokonuje obecnie przeliczenia ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy należnego powódce oraz, że powódka zobowiązana była wykorzystać urlop wypoczynkowy w okresie wypowiedzenia.
Sąd ustalił, co następuje:
E. L.zawarła z pozwanym umowę o pracę na czas określony od 01 października 2017 r. do 31 grudnia 2017 r., na podstawie której zatrudniona była na stanowisku głównej księgowej. Stosunek pracy ustał z upływem czasu, na jaki umowa została zawarta. Powódka nie wykorzystała 2 dni urlopu wypoczynkowego; powódka otrzymała od pracodawcy listę płac z wyliczeniem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 957,10 zł netto. W świadectwie pracy wskazano, iż powódka nie wykorzystała urlopu wypoczynkowego w wymiarze 2 dni.
(dowód: umowa o pracę k. 5, świadectwo pracy k. 6, lista płac k. 7)
Sąd postanowił oddalić wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówE. Ł.iO. N.z uwagi na to, iż stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie
2
dokumentów w postaci umowy o pracę zawartej przez strony i świadectwa pracy wystawionego powódce.
Sąd zważył, co następuje:
Powódka dochodzi należności z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w wymiarze 2 dni przysługujący za okres zatrudnienia powódki w pozwanej firmie na podstawie umowy o pracę na czas określony od 01 października do 31 grudnia 2017 r. Zgodnie zart. 171 § 1 k.p.w przypadku niewykorzystania przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny. Powódka do czasu rozwiązania stosunku pracy nie wykorzystała przysługującego urlopu wypoczynkowego w wymiarze wskazanym w świadectwie pracy. Zarzut pozwanego zgłoszony w sprzeciwie od nakazu zapłaty jakoby powódka została zobowiązana do wykorzystania urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem stosunek pracy powódki ustał z upływem czasu, na jaki zawarta została umowa o pracę, a nie wskutek wypowiedzenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uwzględnił powództwo w całości i zasądził dochodzoną przez powódkę kwotę w wysokości wskazanej w liście płac sporządzonej u pozwanego pracodawcy i przesłanej powódce w drodze e-mail.
Sąd nadał wyrokowi w punkcie 1. rygor natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 4772§ 1 k.p.c., zgodnie z którym zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nieprzekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
Na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 300)
w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz
Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Wieluniu opłatę od pozwu w kwocie
30,00 zł, od uiszczenia której powódka zwolniona jest z mocy prawa.
SSR /-/M. C.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieluniu
date: '2018-04-05'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Maria Smólska-Caban
legal_bases:
- art. 171 § 1 k.p.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk
signature: IV P 20/18
```