You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 139/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Ryszard Warda
SO. Magdalena Dąbrowska
Protokolant Anna Nierubiec
przy udziale Prokuratora Okręg. Tomasza Mierzejewskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r.
sprawyŁ. P.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 i § 5 k.k.i inne
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn. akt II K 587/15
o r z e k a :
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. G.kwotę 516,60 złotych (w tym podatek VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
3. zwalnia oskarżonego od kosztów i opłat sądowych za drugą instancję.
Sygn. akt II Ka 139/16

UZASADNIENIE
Ł. P.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 10 kwietnia 2015 r. w miejscowościL.zabrał w celu przywłaszczenia kartę kredytowąM. E.H. K.zBanku (...)na szkodęH. K.
tj. o czyn zart. 278 § 1 i § 5 k.k.
II. w dniu 10 kwietnia 2015 r. wL.przy zużyciu skradzionej karty kredytowejM. E.H. K.dysponując kodem pin, w bankomaciebanku (...)przyul. (...)z rachunku pokrzywdzonego dokonał wypłaty pieniędzy w kwocie 500 złotych na szkodęH. K.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
III. w dniu 12 kwietnia 2015 r. wO.przy zużyciu skradzionej karty kredytowejM. E.H. K.dysponując kodem pin, w bankomaciefirmy (...)przyul. (...)z rachunku pokrzywdzonego usiłował dokonać wypłaty pieniędzy w kwocie 2000 zł na szkodęH. K.zamierzonego celu nie zrealizował z uwagi braku środków na rachunku
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.
IV. w dniu 12 kwietnia 2015 r. wO.przy zużyciu skradzionej karty kredytowejM. E.H. K.dysponując kodem pin, w bankomaciefirmy (...)przyul. (...)z rachunku pokrzywdzonego usiłował dokonać wypłaty pieniędzy w kwocie 600 złotych na szkodęH. K.zamierzonego celu nie zrealizował z uwagi braku środków na rachunku
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrołęcewyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie sygn. akt II K 587/15:
I. oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z punktu I aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 278 § 1 i § 5 k.k.skazał go, zaś przy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z punktu II aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał, go zaś przy zastosowaniuart. 37 a k.k.i wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
III. w ramach zarzucanych czynów z punktu III i IV aktu oskarżenia oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego, tego, że działając w warunkach czynu ciągłego usiłował zabrać w celu przywłaszczenia kwotę 2600 zł działając na szkodęH. K.w ten sposób, że w dniu 12 kwietnia 2015 r. wO.przy zużyciu karty kredytowejM. E.H. K.z bankomatufirmy (...)przyul. (...)podjął dwukrotnie próbę wypłaty pieniędzy z rachunku w/w kwotach 2000 zł i 600 zł przy czym nie uświadamiał sobie, że zamierzonego celu nie osiągnie z uwagi na fakt braku środków pieniężnych na rachunku i tak przypisany czyn zakwalifikował zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.zaś przy zastosowaniuart. 37 a k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
IV. na podstawieart. 85 § 1 k.k.art. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone kary w punktach I - III wyroku i wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w Urzędzie Gminy wL.w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
V. zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. G.kwotę 442,80 złotych brutto tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;
VI. zwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoŁ. P.w części pkt. I, II, III i IV wyżej wymienionego wyroku w zakresie orzeczonych kar - na korzyść oskarżonego zarzucając wyrokowi:
- orzeczenie w stosunku do oskarżonego rażąco niewspółmiernej kary, tj. obrazęart. 438 pkt. 4 k.p.k.w zw. zart. 37 a k.k.poprzez skazanie oskarżonego na kary jednostkowe oraz karę łączną ograniczenia wolności za popełnienie 4 czynów zabronionych oraz wymierzenie kary łącznej w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności zobowiązującej go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, w sytuacji kiedy stopień społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego, stopień winy oraz jego właściwości osobiste uzasadniają skazanie oskarżonego na karę łagodniejszą - tj. na karę grzywny w najniższym ustawowym wymiarze. W konkluzji apelacji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez skazanie oskarżonego za wszystkie czyny zabronione na karę grzywny oraz wymierzenie kary łącznej grzywny w najniższej ustawowej wysokości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoŁ. P.jest bezzasadna i nie została uwzględniona.
Całkowicie chybiony jest podnoszony w apelacji przez obrońcę zarzut rażącej surowości orzeczonych wobec oskarżonegoŁ. P.kar jednostkowych i łącznej kary ograniczenia wolności. Podnoszone przez obrońcę w apelacji okoliczności w postaci stosunkowo niskiej wysokości wyrządzonej szkody, dotychczasowej niekaralności oskarżonego i jego przyznanie się do popełnienia zarzucanych przestępstw, Sąd Rejonowy miał na uwadze przy wymiarze kary. Obrońca oskarżonego pomija w apelacji okoliczności, które są niekorzystne dla oskarżonego. OskarżonyŁ. P.wprawdzie podjął przy użyciu skradzionej karty kredytowejM. E.H. K.z rachunku pokrzywdzonego kwotę 500 złotych, ale usiłował dokonać wypłaty pieniędzy jeszcze dwukrotnie, w kwotach 2000 złotych i 600 złotych na szkodęH. K., a zamierzonego celu nie osiągnął tylko z powodu braku środków na rachunku. Uwadze obrońcy uszły okoliczności w jakich oskarżony wszedł w posiadanie karty kredytowej o numerze(...)M. E.wydanejH. K.przezBank (...). Oskarżony jest znajomymH. K.. Na początku kwietnia 2015 r. oskarżony pożyczył od pokrzywdzonego samochód i w czasie użytkowania samochodu znalazł kartę kredytowąH. K.wraz z kodem(...). Zatrzymał kartę w celu pobrania z konta pokrzywdzonego przy jej użyciu pieniędzy. Zachowanie oskarżonegoŁ. P.cechuje wyjątkowa bezczelność, gdyż działał na szkodę osoby znajomej, która wyświadczyła mu przysługę.
Wymierzona przez Sąd Rejonowy oskarżonemu kara ograniczenia wolności w pełni uwzględnia dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.Podnieść należy, że kara ta została wymierzona przy zastosowaniuart. 37 a k.k.Z dołączonych do apelacji dokumentów nie wynika, aby oskarżony nie mógł odbywać kary ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Staż oskarżony odbywał od 1 października 2015 r. do 31 marca 2016 r., a więc już odbył. Z orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wynika natomiast, że oskarżony został zaliczony do stopnia niepełnosprawności lekkiego. Sąd Okręgowy nie znalazł żadnych podstaw do zmiany kary ograniczenia wolności na karę grzywny.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze, w tym opłatach orzeczono na zasadzieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychz późniejszymi zmianami.
O wynagrodzeniu obrońcy za udział w sprawie w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 17 ust. 1 pkt 4 i § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-05-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Magdalena Dąbrowska
- Ryszard Warda
legal_bases:
- art. 278 § 1 i § 5 k.k.
- art. 438 pkt. 4 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Nierubiec
signature: II Ka 139/16
```