You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 450/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
20 listopada 2014r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w IX Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO J.Sobierajski
Sędziowie SO: M.Wiśniewski
L.Gutkowski (spr)
Protokolant: sekr. sąd. M.Maćkiewicz
przy udziale Prok. Prok. Okr. M.Partyki
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014r. sprawy:
P. M., oskarżonego zart.278§1 kkw zw. zart.12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 10 czerwca 2014r.
sygn. akt II K 208/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt I w ten sposób, że podwyższa wymiar orzeczonej w tym punkcie kary ograniczenia wolności do 12 (dwunastu) miesięcy;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 450/14

UZASADNIENIE

P. M.
został oskarżony o to, że w okresie od dnia 7 stycznia 2014r. do dnia 22 stycznia 2014r. wJ.przyul. (...), z niezabezpieczonego budynku po byłej hurtowni(...)działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu:
- z części parterowej zJ. S.i dwojgiem nieletnich po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia zamontowaną instalację elektryczną powodując łączną sumę strat 1500 zł na szkodęA. N., oraz części aluminiowe miedziane od nagrzewnicy, oraz przewody od zamontowanej instalacji alarmowej wraz z centralą powodując łączną sumę strat w wysokości 2500 zł na szkodęD. K.,
- z części piwnicznej z dwojgiem nieletnich po uprzednim zdemontowaniu zabrał w celu przywłaszczenia zamontowaną instalację elektryczną powodując łączną sumę strat 1000 zł na szkodęA. N.
- tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

J. S.został oskarżony o to, że w okresie od dnia 07 stycznia 2014r.do dnia 22 stycznia 2014r. wJ.przyul. (...), z niezabezpieczonego budynku po byłejhurtowni (...)z części parterowej, z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zP. M.i dwojgiem nieletnich zabrał w celu przywłaszczenia po uprzednim zdemontowaniu zamontowaną instalację elektryczną powodując łączną sumę strat 1500 zł na szkodęA. N., a także części aluminiowe i miedziane od nagrzewnicy, oraz przewody od zamontowanej instalacji alarmowej wraz z centralą powodując łączną sumę strat w wysokości 2500 zł na szkodęD. K.

    - tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy w Brodnicy, sygn. akt II K 208/14, uznał oskarżonych:
-P. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi określony wart. 278§3 kkw zw. zart. 12 kki za to, na mocyart. 278§3 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na mocyart. 34 § 2 pkt 2 kkiart. 35 § 1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym
-J. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi określony wart. 278§3 kki za to, na mocyart. 278§3 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na mocyart. 34 § 2 pkt 2 kkiart. 35 § 1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym
Na podstawieart. 36§2 kkw zw. zart. 72§2 kkzobowiązał oskarżonych do naprawienia szkody w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku poprzez zapłatę: na rzeczD. K.kwot po 1250 zł każdy i na rzeczA. N.: kwoty 1750 zł przezE. M.i kwoty 750 zł przezJ. S..
Zwolnił obu oskarżonych od opłat sądowych, a wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyłw części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoP. M.oskarżyciel publiczny, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 343 § 1 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na wymierzeniu kary ograniczenia wolności niezgodnej z uzgodnieniami dokonanymi pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem trybieart. 335 kpk, tj. w wysokości 8, a nie 12 miesięcy.
Wskazując na powyższe wniósł on o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Na rozprawie apelacyjnej skarżący zmodyfikował wniosek apelacji, domagając się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności z 8 do 12 miesięcy (k. 169).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach „orzeczenia o karze”, sąd odwoławczy uznał potrzebę konwalidowania uchybienia wskazanego przez prokuratora. Zasadnie zarzucił on, iż zaskarżony wyrok skazujący, który wydany został bez przeprowadzenia rozprawy, zapadł z naruszeniem przepisów postępowania regulujących zasady orzekania w trybieart. 335 kpk. Wymierzając oskarżonemu inną karę, niż domagał się prokurator na podstawie porozumienia osiągniętego z oskarżonym, sąd orzekający rzeczywiście dopuścił się obrazy wskazanych w apelacji przepisów postępowania.
Z uzasadnienia wyroku faktycznie nie wynika wprost, że nastąpiło to przez pomyłkę. Niemniej jednak, gdy zważy się, że zaskarżony wyrok został wydany na posiedzeniu po uwzględnieniu wniosku złożonego przez prokuratora w kształcie nadanym mu dzięki dokonanym w obecności sądu modyfikacjom (postanowienie – k. 119), nie może być żadnych wątpliwości, że w istocie uzgodnioną karę sąd uważał za sprawiedliwą w świetle dyrektyw zart. 53 kk.
Sąd odwoławczy dokonał zatem – zgodnie ze zmodyfikowanym wnioskiem prokuratora - korekty zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie wymiaru orzeczonej w pkt I kary ograniczenia wolności z 8 do 12 miesięcy, dostosowując w ten sposób orzeczenie do treści zawartego w akcie oskarżenia wniosku prokuratora, stanowiącego wynik porozumienia osiągniętego między nim, a oskarżonym.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie zaskarżone orzeczenie utrzymane zostało w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 635 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za II instancję, zaś wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciążył Skarb Państwa, albowiem przemawiały za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-11-20'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- J.Sobierajski
- M.Wiśniewski
legal_bases:
- art. 34 § 2 pkt 2 kk
- art. 343 § 1 i 7 kpk
recorder: sekr. sąd. M.Maćkiewicz
signature: IX Ka 450/14
```