You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII Cgg 3/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2014r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
Protokolant: Jolanta Bober
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 października 2014r. wR.
sprawy z powództwaK. M.iE. S.
przeciwko(...) S.A.OddziałowiKWK (...)
o naprawienie szkody

I
zobowiązuje pozwaną do przywrócenia stanu poprzedniego budynku mieszkalnego powódek położonego wR.przyul. (...)poprzez naprawę uszkodzeń polegającej na:

1
rozkuciu i przemurowaniu cegłą na zaprawie cementowej lub zabetonowaniu wszystkich pęknięć szczelinowych występujących w ścianach i stropach budynku w tym w ścianach kominowych,

2
wymianie wszystkich spękanych tynków na ścianach i sufitach budynku z osiatkowaniem podłoża przy użyciu siatki tynkarskiej,

3
naprawie pęknięć w posadzkach cementowych, okładzinach lastryko lub w posadzkach - okładzinach z płytek terakota z uzupełnieniem i wymianą powierzchni uszkodzonych,

4
wymianie uszkodzonych okładzin posadzkowych z tworzyw sztucznych,

5
przetarciu wszystkich tynków wewnętrznych na ścianach i sufitach ze zdrapaniem farby i naprawą występujących tam uszkodzeń,

6
wymianie uszkodzonych tynków zewnętrznych – nakrapianych na ścianach budynku z kolorystycznym ujednoliceniem elewacji,

7
pomalowaniu tynków wewnętrznych pomieszczeń remontowanych farbą emulsyjną i olejną wg stanu poprzedniego,

8
wykonaniu robót towarzyszących i porządkowych związanych z naprawą szkód górniczych w budynku;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódkiK. M.36.606,50 zł (trzydzieści sześć tysięcy sześćset sześć złotych pięćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 października 2014 roku oraz na rzecz powódkiE. S.kwotę 36.606,50 zł (trzydzieści sześć tysięcy sześćset sześć złotych pięćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 października 2014 roku;

III
w pozostałej części powództwo oddala;

IV
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w GliwicachOśrodka (...)wR.kwotę 14.917, 34 zł (czternaście tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych trzydzieści cztery groszy);

V
koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi.

Sędzia:
sygn. aktII Cgg 3/11

UZASADNIENIE
PowódkiK. M.iE. S.jako współwłaścicielki po połowie domagały się od pozwanej(...) S.A.wK.odszkodowania za uszkodzony budynek mieszkalny w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami od dnia 01 grudnia 2009 roku i kosztami postępowania. Wskazały , że budynek ten znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie zakładu górniczego pozwanejKWK (...). Od 2009 roku stan budynku uległ drastycznemu pogorszeniu co powódki wiążą z bezpośrednim sąsiedztwem kopalni. W październiku 2009 roku powódki wystąpiły do pozwanej o naprawę szkód ale pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania wskazując, że ugodą z 25 maja 2005 roku wypłacono jednorazowe odszkodowanie za koszty remontu. Nadto pozwana wskazywała na brak związku przyczynowego pomiędzy eksploatacją kopalni, a szkodami występującymi w budynku. Powódki podnosiły, że wspomniana ugoda nie obejmowała szkody przyszłe powstałe po podpisaniu ugody ( §8 ugody), a szkody opisane w pozwie są szkodami nowymi. W dniu 30 stycznia 2012 roku powódki rozszerzyły żądania o naprawienie szkody w budynku gospodarczym (warsztatu) wyjaśniając , iż w trakcie postępowania doszło od zawalenia dachu tego budynku (k. 135). Następnie swoje żądania ponownie rozszerzyły o naprawę szkody garażu i ogrodzenia uzasadniając stanowisko tym, że w garażu i budynku warsztatowym były nowe pęknięcia i szkody powstałe w roku 2011, a w czasie stawiania ekranów przezKWK (...)oraz wskutek wstrząsów doszło od obsunięcia ściany garażu. Za szkody w ogrodzeniu i utwardzonej nawierzchni żądały dodatkowo 20.000 zł. Ostatecznie ich roszczenie obejmowało kwotę 320.000 zł , (k. 207, 255, 260, ).
Pozwana konsekwentnie wnosiła o oddalenie powództwa. Wskazała, że ugodą z 25 maja 2005 roku wypłaciła powódkom za wszystkie składniki budowlane kwotę 50.300 zł tytułem kosztów remontu . Po tej dacie nieruchomość powódek nie pozostawała pod wpływem eksploatacji górniczej pozwanej a teren jest uspokojony zatem nie doszło do wypełnienia dyspozycji §8 ugody tj. ujawnienia sie nowych szkód a nadto skoro w 2005 roku powódkom była znana szkoda i osoba do jej naprawienia to ich roszczenie uległo przedawnieniu (k. 16, 270).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Powódki są właścicielkami nieruchomości położonej wR.przyulicy (...)po połowie.
dowód odpisy ksiąg wieczystych - k.40 i 533akt
Nieruchomość zabudowana jest budynkiem mieszkalnym, garażem, budynkiem warsztatowym i jest ogrodzona. Nieruchomość w przeszłości pozostawała pod wpływem działalności górniczej zakładu pozwanej -KWK (...). 25 maja 2005 roku strony zawarły ugodę pozasądową, na mocy której wskazano ,że w budynku mieszkalnym , garażu z budynkiem gospodarczym, warsztacie i ogrodzeniu ujawniono szkody pochodzenia górniczego opisane w punkcie 2 § 2 ugody. Szkody te miały zostać naprawione przez wypłatę jednorazowego odszkodowania w wysokości kosztów remontu z tytułu szkód górniczych w kwocie 50.300 zł a powódki zobowiązały się wyremontować lub rozebrać obiekty i przejąć na siebie ryzyko wynikające ze stanu technicznego budynku. Jednocześnie w §8 ugody wskazano, że ewentualne szkody jakie pojawią sie po dniu spisania ugody nie są objęte odszkodowaniem wskazanym w ugodzie i staną się przedmiotem odrębnego postępowania.
dowód: odpis ugody -k. 8
Nieruchomość tę powódki częściowo wyremontowały systemem gospodarczym ze środków pochodzących z odszkodowania w uzyskanego od pozwanej. Wówczas wyremontowano dach w budynku mieszkalnym, w szklarni nad zabudowaniami biurowymi i nad halą produkcyjną, Powódki zaprzestały dalszych napraw z powodu wyczerpania środków w roku 2007N.te nie były odbierane protokolarnie przez pozwaną i powódki nie posiadają rachunków i faktur dokumentujących te naprawy. Budynek mieszkalny był zamieszkiwany częściowo (parter) do początku roku 2012. Mieszkała tam matka powódek.
Pomieszczenia gospodarcze do 2006 roku były czynnie wykorzystywane do 2005-2006 roku, później służyły jako składzik i magazyn do 2010 przy czym po 2009 roku powódki nie naprawiały uszkodzeń w budynkach warsztatowym, garażowym i gospodarczym.
dowód: zeznania powódek na rozprawie w dniu 08 października 2014 roku
Pismem z dnia 28 października 2010 roku powódki wskazując na pogarszający się stan budynków wnosiły o wykonanie remontu generalnego nieruchomości i wystąpiły z wnioskiem o naprawienie szkody
dowód: pismo do pozwanej -k. 4, wniosek o naprawę szkód -k.5
Pozwana pismem z dnia 25 .08.20120 roku odmówiła naprawy wskazując, że szkody nie są spowodowane eksploatacją górniczą lecz spowodowane są naturalnym zużyciem budynków, niską jakością materiałów budowlanych i brakiem bieżącej konserwacji.
dowód: pismo z 25.08.2010 -k. 6,7
Nieruchomość powódek pozostawała pod wpływem prowadzonej przez pozwaną eksploatacji górniczej w licznych pokładów. Ostatnie bezpośrednie oddziaływanie na nieruchomość miało miejsce w latach 2000-2005 i było związane z eksploatacją pokładu 703/1. W chwili obecnej nie prowadzi się eksploatacji bezpośrednio wpływającej na nieruchomość powódek, jednak jest ona objęta wstrząsami górniczymi, które mogą przyczyniać się do powstania lub odnowienia naprawianych w przeszłości uszkodzeń, tym bardziej, że budynki powódek nie posiadają zabezpieczeń na przyszłe wpływy górnicze. Również prace ziemne wykonywane ostatnio w okolicy szybu wentylacyjnegoL.IV (w tym roboty strzałowe) mogły ujemnie oddziaływać na nieruchomość. W przyszłości przewiduje się zagrożenie I kategorii wpływów. Uszkodzenia w budynkach po roku 2005 mają związek przyczynowo-skutkowy z generowaną przez eksploatację pozwanej sejsmicznością.
dowód -opinie biegłego geologaR. P.-k. 45-54, sejsmologaA. M.-k. 148-164
Budynek mieszkalny wybudowany w 1958 roku wykazuje pęknięcia na ścianach i stropach zawilgocenia i spękania tynków, odspojenia glazury itp. Budynek garażowo-gospodarczy z roku1963 nie jest oddzielony od budynku mieszkalnego dylatacją, obecnie jest częściowo wyburzony (od strony garażu) wykazuje spękania ścian. odspojenia stropu, opadnięcia nadproża żelbetonowego na wrotami garażowymi . Warsztat z roku 1968 został w części naziemnej wyburzony przez powódki wiosną 2012 roku po zawaleniu sie dachu i nie nadaje się obecnie do użytku. Podwórko wyłożono częściowo kostką brukowaną, a częściowo wybetonowano. Ogrodzenie drewniane zostało częściowo rozebrane, a pozostała część jest w złym stanie technicznym.
Naprawa budynku mieszkalnego jest możliwa do wykonania, natomiast pozostałych składników budowlanych nie można przywrócić do stanu poprzedniego. Koszt remontu budynku mieszkalnego to 43.816,36 zł (k.407), a aktualna wartość techniczna budynku to 338.136,74 zł . Szkody występujące w budynkach są szkodami powstałymi po 2005 roku.
dowód: opinia biegłegoZ. S.-k. 277-288, opinia biegłegoK. K.- k. 400-409
Stan techniczny budynków warsztatowych i garażu jest bardzo zły i ich naprawa nie jest opłacalna. Z uwagi wiek, brak konserwacji, niską jakość materiałów użytych do budowy stopień naturalnego zużycia tych budynków wynosi 85% a koszt odtworzenia tych budynków pomniejszony o stopień naturalnego zużycia wynosi 70.305 zł (k.482).
dowód:. opinia biegłegoW. B.-k. 484 ,
Powyższy stan faktyczny Sąd oparł na wskazanych dowodach. Sąd dał wiarę opiniom biegłychR. P.iA. M., którzy w sposób jasny wszechstronny i przekonywujący wykazywali na związek przyczynowo-skutkowy między uszkodzeniami występującymi na nieruchomości powódek a działalnością górniczą pozwanej . Związek ten wbrew zarzutom pozwanej, że teren jest uspokojony istnieje . Nieruchomość po 2005roku , a nawet 2009 roku poddawana była wpływom działalności górniczej pozwanej chociaż jak przyznali biegli nie były to wpływy bezpośrednie lecz związane z występującymi na tym terenie wstrząsami, których oddziaływanie było większe z powodu dokonywanej w przeszłości eksploatacji w licznych pokładach. Co do uszkodzeń występujących w budynku mieszkalnym, możliwości ich naprawy, kosztów naprawy oraz wysokości wartości odtworzeniowej budynku mieszkalnego pomniejszonej o stopień naturalnego zużycia i uszkodzeń pozagórniczych Sąd okoliczności te uznał za dostateczne wyjaśnione opiniami biegłychZ. S.iK. K., których wnioski w tym zakresie wzajemnie się uzupełniały i potwierdzały prawidłowość dokonanych ustaleń poprzednio wykonanych. Co do zabudowań gospodarczych w zakresie wartości i stanu technicznego budynków Sąd podziela wnioski płynące z opinii biegłegoW. B.. BiegłyZ. S.dokonując wyceny technicznej zabudowań gospodarczych przyjął nieadekwatny ( zbyt niski) do stanu tych zabudowań stopień naturalnego zużycia i nie wziął pod uwagę złej jakości materiałów budowlanych ani braku konserwacji i remontu od 2009 roku - (co same przyznały powódki w swoich zeznaniach). W zakresie wartości tych budynków bardziej miarodajna jest opinia i ocena biegłegoW. B..
Sąd oddalił wnioski dowodowe powódek o uzupełnienie opinii biegłegoW. B.i dopuszczenie dowodu z zeznań świadków bowiem opinie trzech biegłych budowlanych pozwoliły sadowi prawidłowo wyjaśnić i ocenić stan techniczny składników budowlanych, ich wartość i uszkodzenia w nich występujące. Niezasadny był również wniosek o przesłuchanie świadków, których zeznania miały zmierzać do podważenia wniosków biegłych wymagających wiadomości specjalistycznych, a świadkowie takich informacji specjalistycznych dotyczących wpływu na nieruchomość działalności górniczej pozwanej czy jaka jest wartość zabudowań gospodarczych a także czy szkody w ogrodzeniu są szkodami górniczymi nie posiadali. Sąd oddalił również wniosek o przeprowadzenie oględzin nieruchomości bowiem aktualny stan zabudowań nie wyjaśnia czy zostały wykonane remonty ani też czy uszkodzenia tych zabudowań mają związek z działalnością górniczą pozwanej. Pełnomocnik powódek wnosił również na ostatniej rozprawie o dopuszczenie dowód z analizy, która była podstawą wypłaty odszkodowania w roku 2005 na okoliczność wykazania stanu faktycznego budynku w roku 2005 oraz celem wykazania jaki był zakres napraw objętych ugodą z 2005r. Sąd oddalił ten wniosek jako spóźniony bowiem powódki analizą tą dysponowały od początku postępowania i wniosek ten mogły złożyć na początku postępowania, a z pewnością przed opinią biegłych. Obecnie wniosek ten po sporządzeniu kilku opinii biegłych jest bezużyteczny i zmierzałby do nieusprawiedliwionego przedłużenia postępowania.
Sąd zważył:
Nieruchomość powódek pozostawał a w przeszłości pod wpływem eksploatacji górniczej pozwanej i nadal na ich nieruchomość - jak wynika z opinii biegłych geologa i sejsmologa- oddziaływają wpływy pośrednie. W chwili obecnej nie prowadzi się eksploatacji bezpośrednio wpływającej na nieruchomość powódek, jednak jest ona objęta wstrząsami górniczymi, które mogą przyczyniać się do powstania lub odnowienia naprawianych w przeszłości uszkodzeń , Uszkodzenia w budynkach występujące po zawarciu ugody w roku 2005 mają związek przyczynowo-skutkowy z generowaną przez pozwaną sejsmicznością i zarzut pozwanej, że teren po dokonanej eksploatacji jest uspokojony nie jest zasadny Podobnie nieuzasadniony jest zarzut przedawnienia roszczeń powódek. Powódki uszkodzenia opisane w ugodzie z roku 2005 naprawiły do roku 2007, nowe szkody zauważyły i zgłosiły pozwanej w październiku 2009 roku (k. 4) a pozew złożyły 01 marca 2011 roku, a więc przed upływem trzyletniego okresu od powstania szkody.
Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte pod rządamiustawy prawo geologiczne i górnicze z dnia 04 lutego 1994 rokui do z roku /Dz. U. nr 27 poz.. 96 z późn. zm./ i dotyczy szkód powstałych w okresie sprzed obowiązywania nowejustawy Prawo geologiczne i górnicze z dnia 09 czerwca 2011 roku–Prawo geologiczne i górnicze(Dz.U z 2011 nr 163 poz. 981). zatem zastosowanie w niniejszej sprawie mają przepisyprawa geologicznego i górniczego z roku 1994. Zgodnie zart. 91&1 i 3 prawa górniczego i geologicznego z roku 1994 właściciel może żądać naprawienia tej szkody pozwanej.
W myśl zart. 94&1prawa geologicznego i górniczego z dnia 04.02.1994r.naprawienie szkody winno nastąpić przez przywrócenie do stanu poprzedniego.
Ustawodawca w art. 95 wyżej cytowanej ustawy dopuszcza możliwość naprawienia szkody poprzez zapłatę odszkodowania o ile przywrócenie do stanu poprzedniego byłoby niemożliwe lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody.
Nie oznacza to dowolności wyboru sposobu naprawy szkody przez pokrzywdzonego bowiem o ile możliwa jest naprawa szkody poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego /art. 94&1prawa geologicznego i górniczego/ to ten sposób naprawy jest nie tylko wskazany ale wręcz obligatoryjny. Niewątpliwie uszkodzenia w składnikach budowlanych istnieją w zakresie wskazanym przez biegłych. Wprawdzie biegłyW. B.twierdził , że poprzednie szkody (z ugody z roku 2005) w budynkach gospodarczych nie zostały naprawione ale biegliZ. S.iK. K.wyjaśniali, że są to nowe szkody lub występuje powiększenie sie juz istniejących uszkodzeń i trudno ustalić rozmiar szkód powstałych po 2009 roku z uwagi na zaniedbania w konserwacji i remontach budynków . Sąd w oparciu o zeznania powódek oraz mając na uwadze fakt, że pozwana nie kwestionowała wcześniej prawidłowości naprawy wypłacając koszty remontu w roku 2005 i wskazywała, że ewentualne nowe uszkodzenia będą rozpatrywane oddzielne ustalił że uszkodzenia zostały naprawione. W tym okresie z uwagi na istniejący obowiązek pozwanej naprawienia szkody poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego wszelkie odstępstwa od tej zasady, w tym wypłata kosztów remontu nie zwalniały pozwanej od odpowiedzialności za prawidłowe wykonanie remontu. Skoro żadnych zastrzeżeń pozwana nie zgłaszała po remoncie w roku 2005 to należy uznać że został on przeprowadzony przez powódki, a wskazane w pozwie szkody powstały po 2007 roku ( data wykonania remontu z ugody).
Uszkodzenia budynku mieszkalnego są tego rodzaju ,że istnieje możliwość przywrócenia do stanu poprzedniego - na co wskazywali biegli d/s budowlanychZ. S.iK. K.. Remont ten miałby polegać na rozkuciu i przemurowaniu lub zabetonowaniu wszystkich pęknięć szczelinowych występujących w ścianach i stropach wymianie spękanych tynków na ścianach i sufitach budynku naprawie pęknięć w posadzkach ,wymianie uszkodzonych okładzin posadzkowych, przetarciu wszystkich tynków wewnętrznych na ścianach i sufitach pomalowaniu tynków i wymianie uszkodzonych tynków zewnętrznych . Koszt tego remontu - 43.816,36 zł. jest o wiele niższy niż wartość techniczna budynku a zgodnie zart. 95 prawa geologicznego i górniczego z roku 1994Sąd był zobligowany do kolejności naprawienia szkody najpierw poprzez restytucję naturalną a dopiero w sytuacji gdyby nie było to technicznie możliwe lub ekonomicznie uzasadnione do wypłaty odszkodowania. Wprawdzie powódki w pozwie domagały się odszkodowania pieniężnego ale z pism procesowych, w szczególności z dnia 07.10.2013 (k. 418), w których po wykonaniu opinii biegłychZ. S.iK. K.kierowały zapytania co do zasadności naprawy tych budynków, należy wnioskować , że domagając się naprawienia szkody dopuszczały również możliwość naprawy przez remont. Wskazuje na to również treść wniosku skierowanego do pozwanej w ramach postępowania ugodowego (k.4 akt). Sąd pod rządamiprawa geologicznego i górniczegonie był związany wyborem przez poszkodowanego sposobu naprawienia szkody. Tak wypowiedział sie Sąd Najwyższy w swoim Postanowieniu z dnia 27 marca 2013 roku w sprawie V CZ 100/12 oraz Wyroku z dnia 09 stycznia 2014 roku w sprawie VCSK 103/13 wskazując w uzasadnieniu cytowanego wyroku, że "...zgłoszenie przez poszkodowanego żądania zapłaty odszkodowania nie było wiążące dla sądu, który jest zobowiązany do ustalenia czy naprawienie szkody poprzez przywrócenie stanu poprzedniego byłoby możliwe a w przypadku odpowiedzi twierdzącej dokonanie wyboru metody przywrócenia." Takie ustalenia pozwoliły wskazać sposób naprawy budynku mieszkalnego poprzez remont w sposób wskazany w punkcie I wyroku. Sąd nie podzielił oceny powódek, że budynek mieszkalny utracił gospodarcze i funkcjonalne znaczenie w przypadku braku pomieszczeń gospodarczych. Budynek ten przeznaczony do zamieszkiwania może samodzielnie istnieć bez zaplecza gospodarczego, bez warsztatu . Od lat budynki gospodarcze nie były wykorzystywane zgodnie z ich celem, od wielu lat działalność gospodarcza nie była prowadzona a wykorzystywano je do czasu ich częściowego zawalenia i rozburzenia jako pomieszczenia magazynowe. Również fakt, że budynek mieszkalny nie jest obecnie zamieszkiwany nie może świadczyć o utracie jego funkcji mieszkalnej i przemawiać za wypłatą odszkodowania.
Ustalenia dotyczące pozostałych składników budowlanych: budynków gospodarczych i ogrodzenia są odmienne. Stan techniczny zabudowań gospodarczych nie pozwala na ich remont. Nie wszystkie uszkodzenia w budynkach gospodarczych - jak wynika z opinii biegłych -są szkodami górniczymi. Rozmiar tych szkód ma związek z wiekiem budynków, brakiem zabezpieczeń przed niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi, brakiem konserwacji w ostatnim okresie oraz złą jakością materiałów budowlanych. Te czynniki Sąd wziął pod uwagę przy określaniu wysokiego stopnia naturalnego zużycia budynków gospodarczych i przyjmując za biegłymW. B.85% zużycia naturalnego budynków, określił ich łączną wartość na 70.305 zł .Również stan techniczny ogrodzenia nie pozwala na jego naprawę a koszt ogrodzenia został wskazany przez biegłegoS.na kwotę 2908 zł. Łącznie z odszkodowaniem za budynki gospodarcze kwota odszkodowania to kwota 73.213 zł a ponieważ powódki są współwłaścicielkami po połowie, na rzecz każdej z nich należało zasądzić kwotę 36.606, 50 zł jak w punkcie II wyroku z odsetkami od dnia wyrokowania bowiem wówczas Sąd określił sposób naprawienia szkody oraz kwotę odszkodowania.
W pozostałej części powództwo jako niezasadne należało oddalić.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia są przepisyart. 94 i 95 ustawy prawo geologiczne i górnicze z 04 lutego 1994 roku.
O kosztach Sąd orzekł po myśliart. 100 kpc. Sąd obciążył pozwaną kosztami sądowymi w skład których wchodzi: opłata od uwzględnionego powództwa: 5% od 117.030 zł tj. kwota 5852 zł oraz koszty wynagrodzenia biegłych (14.312,84 zł po odliczeniu uiszczonej zaliczki w kwocie 5247,50zł -co daje kwotę 9065,34 zł) łącznie 14.917,34 zł ((...)+(...),34).
Powódki utrzymały sie ze swoim żądaniem w 37% (43.816,36 koszty remontu i 73.213 zł odszkodowania co daje 117.030 zł przy 320.000 zł wartości przedmiotu sporu) zatem koszty zastępstwa procesowego które poniosły obie strony Sąd postanowił między nimi wzajemnie znieść.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-15'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
legal_bases:
- art. 94 i 95 ustawy prawo geologiczne i górnicze z 04 lutego 1994 roku
- art. 94
- art. 100 kpc
recorder: Jolanta Bober
signature: II Cgg 3/11
```