You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 3305/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia Agnieszka Kuryłas
Protokolant:sekretarz sądowy Kamila Żebryk
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2021 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa:B. K.iW. K.
przeciwko:(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.na rzecz powodówB. K.iW. K.solidarnie kwotę 3.692,68 zł (trzech tysięcy sześciuset dziewięćdziesięciu dwóch złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty,

2
umarza postępowanie w pozostałej części,

3
zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 1.600 zł ( jednego tysiąca sześciuset złotych) - tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty ,

4
nakazuje pobrać od powodów solidarnie na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 312 zł ( trzystu dwunastu złotych ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych ,

5
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 727,02 zł ( siedmiuset dwudziestu siedmiu złotych dwóch groszy ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych .

Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt(...)

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 stycznia 2017 r powodowieB. K.iW. K.wnieśli o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.kwoty 5.291,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa , tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości powodów przez pozwaną za okres od kwietnia 2011 r do grudnia 2016 r , a nadto skapitalizowanych na dzień wytoczenia powództwa odsetek . Dodatkowo wnieśli o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów procesu .
W dniu 01 lutego 2018 r tutejszy Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , w którym uwzględnił żądanie pozwu w całości .
W skutecznie wniesionym sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania . W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana podniosła , iż z dniem 01 lipca 2016 r uprawomocniło się orzeczenie sądu , którym ustanowiono na rzecz pozwanej na nieruchomości powodów służebność przesyłu w zamian za wynagrodzenie w kwocie 4.375 zł . Tak więc od tej daty powód nie jest uprawniony do żądania zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie . Tak więc pozwana zakwestionowała wywiedzione powództwo zarówno co do zasady jak i wysokości podnosząc , iż podane przez powodów wartości są zawyżone i nie odpowiadają średnim cenom rynkowym za taki korzystanie . Pozwana zakwestionowała również sposób i termin naliczania odsetek przez powodów .
W związku z podniesionymi przez pozwaną zarzutami , w piśmie procesowym z dnia 08 października 2020 r powodowie zmodyfikowali wywiedzione powództwo i wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kwoty 4.766,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa , a nadto zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania . W pozostałej części cofnęli powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia . W uzasadnieniu stanowiska powodowie wskazali , iż z dniem 01 lipca 2016 r ustanowiono na ich nieruchomości służebność na rzecz pozwanej , a pozwana tytułem bezumownego korzystania zapłaciła im za okres do końca marca 2011 r włącznie . Tym samym powodowie są uprawnieni do żądania zapłaty za okres od 01 kwietnia 2011 r do 30 czerwca 2016 r . Żądanie główne , wyliczone w oparciu o opinię biegłego sądowegoK. B.opiewa na kwotę 4.315,44 zł . Dodatkowo powodowie domagają się skapitalizowanych odsetek ustawowych :
-od kwoty 2.561,42 zł za okres od 31 stycznia 2015 r do 31 grudnia 2015 r w kwocie 188,07 zł ,
- od kwoty 2.561,42 zł za okres od 01 stycznia 2016 r do 25 kwietnia 2016 r w kwocie 56,98 zł ,
-od kwoty 4.127,31 zł za okres od dnia 26 kwietnia 2016 r do dnia wniesienia powództwa w kwocie 205,80 zł .
Pismem procesowym z dnia 07 października 2021 r powodowie ostatecznie sprecyzowali żądanie i wnieśli o zasądzenie od pozwanej na ich rzecz kwoty 3.692,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty , podtrzymali żądanie zasądzenia zwrotu kosztów procesu , a w pozostałym zakresie cofnęli powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia . Modyfikacja związana była z treścią przeprowadzonej w sprawie opinii biegłego , a na żądanie pozwu składały się :
-ustalony przez biegłego czynsz dzierżawny za okres od dnia 01 kwietnia 2011 r do 30 czerwca 2016 r ( 63 miesiące ) - w wysokości 3.290 zł ,
-skapitalizowane odsetki ustawowe od kwoty 2.561,42 zł – za okres od 31.01.2015 r do 31.12.2015 r w kwocie 188,07 zł oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od 01.01.2016 r do 25 kwietnia 2016 r - w kwocie 56,98 zł ( jak w wezwaniu do zapłaty ) tj. łącznie 245,05 zł ,
-skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 3.131,06 zł ( wymagalna część czynszu na dzień wezwania wysłanego w dniu 15 kwietnia 2016 r ) za okres od 26.04.2016 r do dnia wniesienia powództwa tj. kwota 157,33 zł.
Łącznie więc powodowie domagali się czynszu dzierżawnego w kwocie 3.290 zł oraz skapitalizowanych odsetek na dzień wytoczenia powództwa w wysokości 402,38 zł .
Powodowie wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów procesu od pierwotnej wysokości pozwu , a z ostrożności procesowej wnieśli o nieobciążanie ich kosztami postępowania w zakresie cofniętego powództwa uzasadniając , iż swoje żądanie opierali na dotychczasowych opiniach sporządzonych przez tego samego biegłego sądowego .
W odpowiedzi na powyższe pozwana podtrzymała stanowisko zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódB. K.i jego żonaW. K.są właścicielami na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej nieruchomości położonej wD., w gminieN., składające się zdziałki nr (...)o powierzchni 5,76 ha, dla której Sąd Rejonowy wG.prowadziksięgę wieczystą o nr (...).

Bezsporne , a nadto dowód :

-odpis z księgi wieczystej k. 19-20.
Na ww. nieruchomości posadowione są urządzenia infrastruktury elektroenergetycznej należące do pozwanej spółki i na tym tle pomiędzy stronami od wielu lat trwa spór w zakresie bezumownego korzystania z nieruchomości powodów przez pozwaną .

Bezsporne .

Orzeczeniem sądu z dnia 19 maja 2016 r , wydanym w sprawie o sygnaturze akt(...), następnie zmienionym orzeczeniem Sądu Okręgowego w(...)z dnia 07.02.2017 r , wydanym w sprawie(...), na nieruchomości powodów ustanowiono na rzecz pozwanej służebność przesyłu w zamian za wynagrodzenie w kwocie 4.375 zł . Orzeczenie co do ustanowienia służebności przesyłu uprawomocniło się z dniem 01.07.2016 r .

Bezsporne , a nadto dowód :

      -postanowienie z dnia 19.05.2016 r k. 631-632 w aktach sprawy SR wG.(...),

      -apelacja pozwanej k. 662-665 w aktach sprawy SR wG.(...),

      -postanowienie SO wS.z dnia 07.02.2017 r k. 699 w aktach sprawy SR wG.(...).

Powodowie dotychczas dwukrotnie otrzymali wynagrodzenie z tytułu bezumownego korzystania z ich nieruchomości przez pozwaną za okres od początku 2007 r do marca 2011 r .

Bezsporne , a nadto dowód :

- wyrok sądu z dnia 22.10.2013 r w aktach sprawy(...)karta 344 ,

      -wyrok Sądu Okręgowego z dnia 27.10.2014 r , sygn. akt(...), k. 390 w aktach(...),

      -wyrok Sądu Okręgowego wS.z dnia 26.02.2010 r , zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 15.06.2010 r k. 433 , 484-485 w aktach sprawy(...).

Wezwaniem do zapłaty z dnia 19 stycznia 2015 r powodowie wezwali pozwaną spółkę do zapłaty kwoty 2.561,42 zł wraz z ustawowymi odsetkami – tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości powodów za okres od kwietnia 2011 r do grudnia 2014 r włącznie . Wysokość wynagrodzenia powodowie wyliczyli w oparciu o opinię biegłego sądowego wydana w sprawie(...).
Wezwaniem do zapłaty z dnia 12 kwietnia 2016 r powodowie wezwali pozwaną spółkę do zapłaty kwoty 4.654,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2016 r , tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości powodów . Wysokość wynagrodzenia powodowie wyliczyli w oparciu o opinię biegłego sądowego wydana w sprawie(...).
Powyższe wezwania okazały się bezskuteczne .

Dowód :

-wezwanie do zapłaty z dnia 19.01.2015 r wraz z dowodem nadania k. 6,

-wezwanie do zapłaty z dnia 12.04.2016 r wraz z dowodem nadania k. 5

Wysokość czynszu dzierżawnego , jaki powodowie otrzymaliby z tytułu dzierżawy spornej nieruchomości za okres od 01 kwietnia 2011 r do 30 czerwca 2016 r to kwota łącznie 3.290 zł
( 63 miesiące razy 52,17 zł miesięcznie ) .

Bezsporne , a nadto dowód :

-opinie biegłego sądowegoK. B.k. 127-184 .

Sąd zważył, co następuje:
Wywiedzione powództwo , po jego ostatecznym sprecyzowaniu , należało uznać za uzasadnione w całości .
Podkreślić w tym miejscu należy , iż z uwagi na fakt , iż strony pozostawały od lat w konflikcie co do bezumownego korzystania z nieruchomości powodów przez pozwaną spółkę w związku z posadowioną tam infrastrukturą elektroenergetyczną i zapadły już prawomocne orzeczenia sądów przesądzające zasadność dochodzonych przez powodów roszczeń za poprzednie okresy , stan faktyczny w sprawie w zasadzie pozostawał bezsporny . Bezspornym było również , iż z dniem 01 lipca 2016 r na nieruchomości powodów ustanowiono na rzecz pozwanej służebność przesyłu w zamian za wynagrodzenie w kwocie 4.375 zł . Tym samym , powodowie , tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości mogli dochodzić roszczeń za okres od 01 kwietnia 2011 r do 30 czerwca 2016 r . Okresy bowiem poprzedzające żądanie zostały już prawomocnie rozstrzygnięte w innych postępowaniach sądowych . Wobec faktu , iż pozwana spółka kwestionowała żądanie pozwu zarówno co do zasady , jak i wysokości koniecznym było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność wyliczenia należnego powodom wynagrodzenia .
Zgodnie z normami zawartymi wart. 224 § 2 k.c.w związku zart. 225 k.c.samoistny posiadacz w złej wierze jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. Natomiastart. 230 k.c.nakazuje w sposób odpowiedni stosować przepisy dotyczące roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy także do stosunku między właścicielem rzeczy a posiadaczem zależnym, o ile z przepisów regulujących ten stosunek nie wynika nic innego. Obowiązek wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy wynikający z ww. przepisów istnieje niezależnie od tego, czy posiadacz w sposób efektywny korzystał z rzeczy stanowiącej własność innej osoby, czy przyniosło mu to jakiekolwiek wymierne korzyści, a nadto czy pozbawienie właściciela władztwa nad przedmiotem własności skutkowało powstaniem szkody w jego majątku. Wysokość należności za korzystanie z cudzej rzeczy bez podstawy prawnej winna odpowiadać stawkom rynkowym związanym z korzystaniem z rzeczy danego rodzaju oraz zależy od czasu, w jakim pozwany dysponował bez podstawy prawnej przedmiotem należącym do innej osoby.
Nieruchomość, z która wiąże się spór pomiędzy stronami i na której posadowione są instalacje należące do pozwanej spółki, stanowi własność powoda i jego żony, zaś pozwanej nie przysługiwał żaden tytuł prawny do władania nią aż do dnia prawomocnego ustanowienia na jej rzecz służebności przesyłu tj. 30.06.2016 r .
Pozwana nie kwestionowała prawa własności powodów do spornej nieruchomości , ani faktu utrzymywania na niej swojej infrastruktury elektroenergetycznej . Nie było również sporu co do powierzchni zajętego gruntu w dochodzonym pozwem okresie .
Spór w zasadzie sprowadzał się do wysokości należnego powodom wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z ich nieruchomości przez pozwaną spółkę za okres od dnia od 01 kwietnia 2011 r do 30 czerwca 2016 r.
Zgodnie z wnioskiem powodów , celem wyliczenia zasadnej należności na rzecz powodów , Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu(...)na okoliczność ustalenia wysokości czynszu dzierżawy części nieruchomości powodów, obejmującejdziałkę nr (...), położoną wD., gminaN., dla której Sąd Rejonowy wG.prowadziksięgę wieczystą nr (...), zajętej przez infrastrukturę energetyczną pozwanej , jaki powodowie mogliby uzyskać za okres od 01 kwietnia 2011 r do 30 czerwca 2016 r .
Z opinii sporządzonej przez biegłego wynika , iż wysokość czynszu dzierżawnego , jaki powodowie otrzymaliby z tytułu dzierżawy spornej nieruchomości za okres od 01 kwietnia 2011 r do 30 czerwca 2016 r to kwota łącznie 3.290 zł( 63 miesiące razy 52,17 zł miesięcznie ) .
Podkreślić należy , iż opinia biegłego sądowego nie była kwestionowana przez żadną ze stron . Jako , że została sporządzona przez kompetentny podmiot , w sposób jasny i czytelny , nie budziła niczyich wątpliwości , stała się podstawą orzekania przez sąd .
Tym samym ostatecznie sprecyzowanie żądanie zapłaty na rzecz powodów kwoty żądania głównego w wysokości ustalonej przez biegłego tj. 3.290 zł uznać należało za w pełni zasadne .
W ocenie Sądu Rejonowego , żądanie powodów zapłaty skapitalizowanych odsetek było zasadne zarówno co do samej zasady , jak i wysokości .
Zgodnie z treściąart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Stosownie do treści§ 2powyższego przepisu, jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie .
Roszczenie z tytułu wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy bez tytułu prawnego ma charakter pieniężny. Oznacza to możliwość żądania odsetek z tytułu opóźnienia w jego zapłacie. Wymagalność tego typu należności następuje z chwilą wezwania dłużnika do zapłaty.
Powodowie wykazali, że dwukrotnie wystosowali do pozwanej pismo z żądaniem zapłaty, a oba wezwania okazały się bezskuteczne . Bezskuteczne , pomimo faktu , iż przed ich datą zapadły dwa prawomocne orzeczenia sądów przesądzające zasadność dochodzonych przez powodów roszczeń . Tym samym , były pełne przesłanki ku temu , aby pozwana dobrowolnie i pozasądownie zaspokoiła roszczenia powodów , słuszne co do samej zasady , jak i wysokości , bo wyliczone w oparciu o przeprowadzoną w sprawie opinię biegłego sądowego . Jako , że wyliczenie skapitalizowanych przez powodów odsetek było w pełni poprawne , Sąd uznał za w pełni zasadne żądanie zapłaty kwoty 402,38 zł. Łącznie należało więc zasądzić od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 3.692,38 zł , o czym orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku . Orzeczenie o odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonego roszczenia znajduje swoją podstawę w treści przepisówart. 481 kciart. 482 kc, a odsetki te zasądzono od daty wniesienia pozwu tj. 11 stycznia 2017 r .
Jako , że powodowie w pozostałej części cofnęli żądanie pozwu wraz ze zrzeczeniem się roszczenia , sąd uznając cofnięcie za dopuszczalne w świetle przepisuart. 203 par.4 kpc, na podstawieart. 203par.1 kpciart. 355 kpcumorzył w tej części postępowanie i orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku .
Orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku znajduje swoją podstawę w treściart. 98 par. 1 kpczgodnie z , którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony . W myślart. 100 kpcw razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowa rozdzielone .
Pierwotne żądanie pozwu dotyczyło zapłaty kwoty 5.291,38 zł , a po ostatecznym sformułowaniu żądania zapłaty zamknęło się kwotą 3.692,38 zł . W pozostałej części powodowie cofnęli żądanie wraz ze zrzeczeniem się roszczenia , co było równoznaczne z tym , iż w tej części postępowanie przegrali . Tym samym uznać należało , iż powodowie wygrali proces w 70 % , a w 30 % sprawę wygrała pozwana spółka . Koszty postępowanie poniesione przez powodów to : 265 zł wpis od pozwu , 1000 zł zaliczka na biegłego i 1800 zł wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego stosownie do wartości przedmiotu sporu , łącznie więc kwota 3.065 zł . Mając zaś na uwadze wynik postępowania powodom należało się z tej kwoty 70 % ,a więc kwota 2.145,50 zł . Natomiast koszty poniesione przez pozwaną spółkę to wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego w wysokości 1800 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł , łącznie więc kwota 1817 zł . Jako , że pozwana wygrała sprawę w 30 % , należała się jej kwota 545,10 zł . Po stosunkowym rozdzieleniu , należało zasądzić tytułem kosztów procesu , od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 1.600 zł ( 2.145,50 zł minus 545,10 zł ) , o czym orzeczono jak w punkcie 3 sentencji wyroku .
Wynagrodzenie biegłego wyniosło kwotę 2.039,02 zł , a uiszczona przez powodów na ten cel zaliczka w wysokości 1.000 zł okazała się niewystarczająca . Kwotę 1.039,02 zł wydatkowano więc z sum budżetowych . Mając zaś na uwadze wynik postępowania oraz treśćart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nieuiszczonymi kosztami sądowymi należało obciążyć strony stosownie do wyniku postępowania. Dlatego też od powodów solidarnie należało pobrać na rzecz Skarbu Państwa kwotę 312 zł
( przegrali w 30 % ) , a od pozwanej kwotę 727,02 zł ( przegrała w 70 % ) . Stąd orzeczenia zwarte w pkt 4 i 5 sentencji wyroku .
Sędzia Agnieszka Kuryłas

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-11-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Agnieszka Kuryłas
legal_bases:
- art. 224 § 2 k.c.
- art. 203 par.4 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Kamila Żebryk
signature: I C 3305/18
```