You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 615/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolantst.sekr.sąd. Honorata Niedbała
w obecności oskarżyciela - ---
po rozpoznaniu dnia 5 sierpnia 2020 roku, 21 września 2021 r., 22 stycznia 2021 r.

sprawy:

M. K.s.T.iE. z domu K.ur. (...)wC.

oskarżonego o to, że:

W dniu 22.03.2020r. wT., przyul. (...), teren samoobsługowej myjni samochodowej(...), działając celowo i z góry powziętym zamiarem, poprzez odginanie rękojeści pistoletu myjącego, dokonał jego uszkodzenia, czym spowodował straty w wysokości 2000zł, czym działał na szkodę(...)
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.

ORZEKA:

I
Uznając, iż oskarżonyM. K.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 288§ 1 k.k.z tym ustaleniem, że wartość szkody wynosiła 2.013,02 zł (dwa tysiące trzynaście złotych dwa grosze) i uznając, że wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość popełnionego czynu nie była znaczna, na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umarza postępowanie na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 2.013,02 zł (dwa tysiące trzynaście złotych dwa grosze) na rzecz(...)wS.;

III
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adw.A. P.kwotę 504 zł (pięćset cztery złote) + VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

IV
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)615/1 0     

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. K.

    W dniu 22.03.2020r. wT., przyul. (...), teren samoobsługowej myjni samochodowej(...), działając celowo i z góry powziętym zamiarem, poprzez odginanie rękojeści pistoletu myjącego, dokonał jego uszkodzenia, czym spowodował straty w wysokości 2013,02 zł, czym działał na szkodę(...)

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.
W dniu 22. 03. 2020 r.M. K.mył swój samochódA.nr rej. (...)na myjni samochodowej(...)przyulicy (...)wT.. W pewnym momencie włożył lancę z pistoletem do rury a następnie działając z zamiarem uszkodzenia lancy siłą ciała nacisnął na lancę. Później kontynuował mycie samochodu.

    2. w wyniku działaniaM. K.urządzenie myjące zostało uszkodzone. W dniu 1.04. 2020 r. pracownicy(...)
(...)wS.zajmującej się serwisowaniem myjni udali się doT.i wymienili uszkodzone elementy tj: rączkę psitoletu, mocowanie dyszy, dyszę ciśnieniową i lancę. Koszt naprawy wyniósł 2.013,02 zł z czego koszt usługi serwisowej i przyjazdu pracowników serwisu wyniósł 1.383, 61 zł. Pokrzywdzony(...)(...)wS.w dniu 7.05. 2020 r. zapłacił należności(...)w kwocie 2.013, 02 zł.

3.
oskarżony nie był wcześniej karany za przestęsptwa
4.
oskarżony jest żonaty. Ma wykształcenie ogólne. Jego dochody to ok. 1000 zł miesięcznie

wyjaśnienia oskarżonego
oględziny zapisu monitoringu
ZeznaniaP. M.
oświadczenie pokrzywdzonego
oświadczenie(...)Polska
faktura
dane o karalności
protokół przesłuchania

70
29-34, 121v
22
(...)
108
118
64
70

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. K.

    W dniu 22.03.2020r. wT., przyul. (...), teren samoobsługowej myjni samochodowej(...), działając celowo i z góry powziętym zamiarem, poprzez odginanie rękojeści pistoletu myjącego, dokonał jego uszkodzenia, czym spowodował straty w wysokości 2000zł, czym działał na szkodę(...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżony nie uszkodził pistoletu myjącego ani nie działał umyślnie

wyjaśnienia oskarżonego

43

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.

wyjaśnienia oskarżonego
oględziny zapisu monitoringu
zeznaniaP. M.,
faktura,
oświadczenie pokrzywdzonego, oświadczenie
(...)(...)

Oskarżony na rozprawie przyznał się do uszkodzenia pistoletu myjącego. Przyznanie się oskarżonego nie budziło wątpliwości w świetle zebranego materiału dowodowego.
dowód obiektywny w postaci zapisu video.
zeznaniaP. M., który wskazał w jaki sposób ustalono sprawcę uszkodzenia, opisał uszkodzenia pistoletu myjącego i wycenił szkodę znajdowały potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, a w szczególności w wyjaśnieniach oskarżonego, który na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Faktura i oświadczenia pokrzywdzonego oraz firmy zajmującej się serwisem myjni w sposób niewątpliwy udokumentowały, że czynność serwisowa została wykonana i opłacona na kwotę wynikającą z faktury. Zakres uszkodzeń, które obejmował serwis odpowiadał zapisowi z monitoringu i dokumentacji fotograficznej, na których wyraźnie było widać, że urządzenie ciśnieniowe zostało pogięte.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku postępowania przygotowawczego, w których nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony na rozprawie przyznał się i umotywował dlaczego dopuścił się tego czynu, usprawiedliwiając się zdenerwowaniem .

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

I

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 288 § 1 kk. Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Oskarżony dokonał uszkodzenia cudzej rzeczy w postaci pistoletu myjącego, gdzie wartość szkody wynosiła 2.013,02 zł. Działał umyślnie, gdyż jak sam wyjaśnił na rozprawie zdawał sobie sprawę z tego, że poniesie konsekwencje. Oskarżony kwestionował wartość szkody, a w szczególności koszt usługi serwisowej. Twierdził, że szkoda mogła być naprawiona o wiele mniejszym kosztem, wskazywał, że poszczególne elementy urządzenia pokrzywdzony mógł zakupić taniej i kwestionował konieczność dojazdu serwisu zeS.. Oskarżony bezzasadnie kwestionował wartość szkody, która została udokumentowana fakturą i oświadczeniem firmy serwisowej potwierdzającym wykonanie naprawy. Jakkolwiek koszty naprawy urządzenia były spore, stanowiły prostą konsekwencję czynu oskarżonego. Nieuprawnione jest kwestionowanie prawa pokrzywdzonego do skorzystania z usługi wyspecjalizowanego serwisu, choćby nawet pracownicy serwisu mieli przyjechać na naprawę z drugiego końca Polski i użycia do naprawy dedykowanych części. Pokrzywdzony poniósł stratę, która w wiarygodny sposób została udokumentowana. Idąc tokiem myślenia oskarżonego, według niego można by oczekiwać, że pokrzywdzony zrobi wszystko by zminimalizować koszty naprawy, żeby sprawca nie musiał ponieść większych. Stosując logikę oskarżonego można by oczekiwać, że właściciel myjni własnoręcznie naprawi urządzenie myjące, prostując je na kolanie a pęknięcia zaklejając taśmą klejącą. Dla Sądu taki sposób myślenia jest oczywiście absurdalny. W opisie czynu przypisanego oskarżonemu Sąd wskazał precyzyjnie kwotę szkody.

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

I

M. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Art. 66 KK
§ 1. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
§ 2. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Art. 67 KK
§ 1. Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia
M. K.dopuścił się zarzucanego mu czynu. Wina i społeczna szkodliwośc czynu nie były znaczne. Sprawca nie był wcześniej karany za przestępstwa i przyznał się do dokonania uszkodzenia mienia.

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

II

II

Na podstawieart. 67§3 kkSąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2.013, 02 zł tj. kwoty stanowiącej wartość naprawy, obejmującej koszt wymienionych części i wartość usługi serwisowej. Pokrzywdzony poniósł stratę w wyniku działania oskarżonego i sprawiedliwość wymagała, by oskarżony zwrócił pokrzywdzonemu kwotę odpowiadającą kosztowi naprawy uszkodzonego mienia.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

III
IV

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu Sąd orzekł na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714).
Na podstawieart. 624 § 1 kpkoskarżony  zwolniony został od kosztów postępowania z uwagi na niskie dochody. Uiszczenie kosztów postępowania byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe z uwagi na konieczność naprawienia szkody.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2021-02-04'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Marcinkiewicz
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st.sekr.sąd. Honorata Niedbała
signature: VIII K 615/20
```