You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 48/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2019 r. wP.
sprawy z powództwa(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoI. S.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz pozwanejI. S.kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoI. S.o zapłatę kwoty 3 294,39 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 6 listopada 2018 roku (to jest od dnia wniesienia pozwu) do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 29 listopada 2016 roku strony zawarłyumowę pożyczki o numerze (...). Pozwana zobowiązała się do terminowej spłaty pożyczki. W związku z nienależytym wykonywaniem przez pozwaną zaciągniętego zobowiązania, skutkującym naruszeniem warunków przedmiotowej umowy, zadłużenie powstałe na tle jej realizacji, z dniem 17 października 2018 roku zostało postawione w stan pełnej wymagalności. Pismem z 18 października 2018 roku powódka wezwała pozwaną do spłaty wymagalnego zadłużenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Skierowane do pozwanej wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
Powódka wskazała, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się:
- 3 070,50 zł – kwota niespłaconego kapitału,
- 119,65 zł – skapitalizowane odsetki umowne,
- 104,24 zł – skapitalizowane odsetki umowne za opóźnienie.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w niniejszej sprawie 19 listopada 2018 roku, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.
PozwanaI. S.w przepisanym terminie wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła, iż nigdy nie zawierała umowy, na którą powołuje się powódka i nigdy nie otrzymała z tego tytułu kwoty pożyczki. Ponadto podniosła zarzut nieudowodnienia roszczenia tak co do zasady, jak i wysokości.
Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwaną i utraty przez nakaz zapłaty mocy w całości, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 29 listopada 2018 roku przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu, jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W myśl ogólnej zasady wyrażonej wart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Mając powyższe na uwadze, w przedmiotowej sprawie to na powodzie spoczywał więc ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Nadto, wskazać należy, iż w sprawach cywilnych sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy czy też do uzupełnienia postępowania dowodowego o dowody, na których istnienie wskazują strony, lecz których nie przedstawiły. Obowiązek dowodzenia spoczywa bowiem na stronach.
Powódka nie dowiodła istnienia wierzytelności żądanej w pozwie.
Należy podkreślić, iż strona powodowa nie przedłożyła Sądowi żadnych dokumentów, które potwierdzałyby, że strony łączyła powołana w pozwie umowa pożyczki, z której warunków pozwana się nie wywiązała. Brak jest też jakichkolwiek dowodów na podjęcie wobec pozwanej działań windykacyjnych przed złożeniem pozwu. Do zamknięcia rozprawy powódka, zastąpiona przez profesjonalnego pełnomocnika, nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających zasadność jej roszczenia. Pełnomocnik strony powodowej ograniczył się jedynie do złożenia pozwu oraz wykazania swojego umocowania do reprezentowania powódki w przedmiotowej sprawie, które to czynności nie dowodzą wskazanych na wstępie okoliczności.
Brak jakichkolwiek dowodów uniemożliwia poczynienie przez Sąd ustaleń co do treści ewentualnej umowy zawartej przez pozwaną, ustalenia daty początkowej odsetek, wysokości odsetek oraz charakteru roszczenia i jego wymagalności.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powódka nie dowiodła swojego roszczenia, Sąd powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2019-05-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 6 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 48/19
```