You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 394/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Alicja Bochenek

SSA Grzegorz Wątroba (spr.)
SSO del. Andrzej Ziębiński

Protokolant:

Magdalena Bauer

przy udzialeProkuratora Prokuratury Rejonowej w Cieszynie Jarosława Górki
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 roku sprawy
A. B.s.M.iT.
ur. (...)wC.
oskarżonego zart. 197 § 1 i 3 pkt 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
na skutek apelacji obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej
z dnia 18 maja 2017 roku, sygn. akt III K 5/17

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

1
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Bielsku - Białej) na rzecz adwokataJ. B.– Kancelaria Adwokacka wC.kwotę738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23 % VAT, z tytułu obronyz urzędu udzielonej oskarżonemuA. B.w postępowaniu odwoławczym;

2
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO del. Andrzej Ziębiński  SSA Alicja Bochenek SSA Grzegorz Wątroba
sygn. aktII AKa 394/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 maja 2017r. w sprawie sygn. III K 5/17 (k. 256) Sąd OkręgowywB.uznał oskarżonegoA. B.za winnego tego, że w okresie od maja 2015r. do 25 sierpnia 2016 roku wJ., działając w krótkich odstępach czasuw wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie podstępem, wykorzystując porę nocną i sen małoletniej poniżej 15 latM.M., a także przemocą polegającą na przytrzymywaniu za ręce i barki pokrzywdzonej, doprowadził ją do obcowania płciowego poprzez wkładanie palca do jej pochwy oraz do innej czynności seksualnej polegającej na dotykaniu narządów płciowych pokrzywdzonej, przy czym 25 sierpnia 2016r usiłował doprowadzić pokrzywdzoną do obcowania płciowego w ten sposób, że wykorzystując moment, w którym pokój pokrzywdzonej nie był zamknięty na klucz, wszedł do środka,a następnie chwycił ją rękami za barki, lecz swojego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej oraz interwencję jej siostry, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach ograniczonej poczytalności w rozumieniuart. 31 §2 k.k., za co na mocyart. 197 § 3 pkt 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzono mu karę 4 lat pozbawienia wolności (

    pkt 1 zaskarżonego wyroku), na poczet której zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności (

pkt 2zaskarżonego wyroku).
Jednocześnie na podstawieart. 62 k.k.określono, że oskarżony powinien odbywać orzeczoną karę pozbawienia wolności w systemie terapeutycznym w zakładzie karnym typu zamkniętego dla osób z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznymi, dla skazanych za przestępstwo popełnione w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych (pkt 3),ponadto na podstawieart. 93a §1 pkt 2 k.k.,art. 93b § 1 k.k.orazart. 93c pkt 3 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środek zabezpieczający w postaci terapii dla osób z zaburzeniami preferencji seksualnych (pkt 4), a na podstawieart. 41a § 2 k.k.orzeczono zakaz zbliżania się oskarżonego do pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 100 metrów na okres 10 lat (pkt 5 zaskarżonego wyroku). Orzeczono także o kosztach sądowych (pkt 6 i 7 zaskarżonego wyroku).
Wyrok ten został zaskarżony w części dotyczącej orzeczenia o karze przez obrońcę oskarżonego (k. 298 – 301), który wyrokowi temu zarzucił:

1
rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz środka karnego w stosunku do okoliczności mających wpływ na jej wymiar,

2
dokonanie błędnych ustaleń faktycznych w zakresie rozmiaru skutków spowodowanych przestępstwem u pokrzywdzonej, co miało wpływ na wymiar orzeczonej względem oskarżonego kary pozbawienia wolności oraz czasu trwania środka karnego.

Podnosząc te zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary pozbawienia wolności z zastosowaniem nadzwyczajnego jej złagodzenia oraz skrócenia okresu orzeczonego środka karnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż podniesionew środku odwoławczym zarzuty nie były zasadne.
Na wstępie należy zauważyć, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone przez sąd okręgowy w sposób prawidłowy i staranny. Sąd ten wnikliwie i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy. Na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz należycie wykazał winę oskarżonegoA. B.w zakresie przypisanego mu czynu.
Należy też podkreślić, że skarżący w apelacji swej nie zakwestionował orzeczeniao sprawstwie i winie oskarżonego, stąd wystarczy ograniczyć się do stwierdzenia, że znajduje ono pełne oparcie w ustaleniach faktycznych, będących wynikiem dokonanej przez sąd okręgowy prawidłowej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów. Sąd ten prawidłowo także zakwalifikował czyn przypisany oskarżonemuA. B..
Sąd Apelacyjny nie podzielił natomiast argumentacji zawartej w apelacji obrońcy, kwestionującej zaskarżony wyrok w zakresie wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności oraz okresu, na jaki orzeczono środek karny.
Poczynione bowiem przez sąd I instancji – wbrew twierdzeniu obrońcy - ustalenia faktyczne, nie tylko w zakresie dotyczącym popełnionego przez oskarżonegoA. B.przestępstwa, ale także i w zakresie okoliczności determinujących wymiar kary oraz środka karnego są trafne, przekonywujące i w pełni zasługują na akceptację sądu odwoławczego.
Orzeczona przez sąd I instancji kara nie jest nadmiernie surowa, a sądmeritiw stosunku doA. B.uwzględnił wszystkie okoliczności tak obciążające,jak i łagodzące, czemu dał wyraz w pisemnych motywach wyroku, a ich ponowne przytaczanie jest zbędne.
Słusznie wyeksponowana przy tym została wysoka społeczna szkodliwość przedmiotowego czynu, wynikająca m.in. z godzenia w istotne dobra chronione prawemtj. wolność seksualną osoby małoletniej poniżej 15 roku życia (w tym wypadku9-cioletniego dziecka), która była jego siostrzenicą, a także długi okres przestępczego zachowania oskarżonego. Nie pominął też sąd okręgowy okoliczności ograniczającej zawinienie zart. 31 § 2 k.k., a także postawy oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, jego dotychczasowej niekaralności i pozytywnej opinii środowiskowej.
O "rażącej niewspółmierności kary" w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.nie można bowiem mówić w sytuacji, gdy sąd, wymierzając karę, uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskaźnikami jej wymiaru, czyli wówczas, gdy granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego ustawową(art. 53 § 1 k.k.) zasadę sądowego wymiaru kary, nie zostały przekroczone w rozmiarachnie dających się utrzymać w kontekście wymagań wynikających z ustawowych dyrektyw determinujących wymiar kary (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 1982 r.,Rw 542/82, OSNKW 1982, Nr 12, poz. 90). Na gruncieart. 438 pkt 4 k.p.k.nie chodzio każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - równieżw potocznym znaczeniu tego słowa - "rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmiernąw stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia2 lutego 1995 r., sygn. II KRN 189/94, OSNP i Pr 1995 Nr 5 poz. 18; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 kwietnia 1996 r., sygn. II AKa 85/96, KZS 1996 Nr 4 poz. 42).
Dokonując wyboru rodzaju i rozmiaru kary, sąd kieruje się dyrektywą prewencji indywidualnej i ogólnej. W ramach prewencji indywidualnej orzeczona kara ma spełniać cele zapobiegawcze, a to uświadomić sprawcy fakt naruszenia obowiązujących norm społecznych i stanowić na przyszłość bodziec zniechęcający do popełnienia przestępstwa, a także spełnić cele wychowawcze prowadząc do takiej zmiany w postawie sprawcy wobec wartości chronionych przez prawo, która wynika z internalizacji norm społecznych i ma charakter trwały. W ramach prewencji ogólnej, orzeczona kara ma za zadanie wzmocnieniew społeczeństwie poczucia obowiązywania norm prawnych oraz wartości społecznych, w tym także przez wyrobienie przekonania o nieuchronności sankcji karnej.
W każdym z tych aspektów sąd I instancji sprostał swej powinności, zarówno wybierając rodzaj kary, jak i ustalając jej wymiar względem oskarżonegoA. B.,co prawidłowo i wystarczająco uzasadnił, w związku z czym kary tej, która bliska jest ustawowemu minimum, z pewnością nie można ocenić jako nadmiernie represyjnej przy uwzględnieniu charakteru przestępstwa, a przede wszystkim okoliczności obciążających. Słusznie też sąd I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie ma racjonalnych powodów do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, skoro ustawowe granice sankcji umożliwiają wymierzenieA. B.kary sprawiedliwej i uwzględniającej wszystkie zasady jej wymiaru, bez konieczności wykraczania poniżej dolnego ustawowego progu.
Jednocześnie sąd apelacyjny uznał, że orzeczony w zaskarżonym wyroku środek karny uzupełnia cele, jakie ma do spełnienia kara pozbawienia wolności, gdyż w sposób prawidłowy zabezpiecza pokrzywdzoną przed kontaktem z oskarżonym i nie jest niewspółmiernie długi, przy uwzględnieniu krzywdy jaką pokrzywdzone dziecko doznało ze strony swego wujka, który nie tylko godził w jej wolność seksualną, ale jednocześnie naruszył jej poczucie bezpieczeństwa, jakiego miała ona prawo oczekiwać ze strony najbliższych, zwłaszcza we własnym domu rodzinnym. Przestępstwo popełnione przez oskarżonego wyrządziło przede wszystkim szkodę w psychice dziecka, w związku z czym - przy stosunkowo niedługim, przez pryzmat ustawowych granic, okresie izolacji oskarżonego – orzeczony na okres 10 lat środek karny umożliwi pokrzywdzonej zminimalizowanie skutków tego czynu, gdy nie będzie ona w tym czasie narażona na kontakt z oskarżonym, a przez to na odżywanie przykrych doświadczeń, do czasu osiągnięcia dorosłości i trwałego ukształtowania psychiki.
Sąd Apelacyjny uznał więc, iż tak określona przez sąd I instancji wobec oskarżonego kara, jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, a także winy oraz okoliczności zdarzenia i spełni cele zapobiegawcze oraz wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do tego sprawcy, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. To samo odnosi się do orzeczonego środka karnego.
Z tych względów utrzymano w mocy zaskarżony wyrok, jako w pełni zasadnyi prawidłowy.
O kosztach sądowych za instancję odwoławczą orzeczono zgodnie z przepisemart. 624 § 1 k.p.k.mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego, czas jaki będzie on pozbawiony wolności oraz ciążące na nim zobowiązanie finansowe wynikające z wysokości orzeczonej nawiązki. Jednocześnie zasądzono do Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.koszty nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

SSA Grzegorz Wątroba SSA Alicja Bochenek SSO del. Andrzej Ziębiński

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-11-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alicja Bochenek
- Grzegorz Wątroba
- Andrzej Ziębiński
legal_bases:
- art. 197 § 1 i 3 pkt 2 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: Magdalena Bauer
signature: II AKa 394/17
```