You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 316/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Sędziowie:

SO Hanna Prządka (spr.)
SO Krystyna Święcicka

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agnieszka Walerczak

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r.
sprawyJ. S. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 157 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżyciela prywatnego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 8 sierpnia 2012 r. sygn. akt II K 558/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęJ. S. (1)przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Siedlcach.

Sygn. akt II Ka 316/13

UZASADNIENIE
J. S. (1)oskarżony był o to, że:

w dniu 4 sierpnia 2012 roku około godz. 19.00 w miejscowościT.na drodze uderzając dwukrotnie pięścią w twarz oraz jednokrotnie kluczem w górną wargę ust spowodował u pokrzywdzonegoS. P.obrażenia ciała w postaci krwiaka wargi górnej, obrzęku okolicy jarzmowej lewej i licznych drobnych otarć skóry w okolicy nadobojczykowej lewej, które to obrażenia należą do kategorii lekkich i powodują naruszenie czynności narządów ciała na okres nie przekraczający 7 dni, a okres leczenia i rehabilitacji nie przekroczy sześciu miesięcy,
tj. o czyn zart. 157 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2013 roku oskarżonegoJ. S. (1)uniewinnił od dokonania zarzucanego mu czynu; zasądził od oskarżyciela prywatnegoS. P.na rzecz oskarżonegoJ. S. (1)kwotę 706,48 zł tytułem poniesionych kosztów obrony z wyboru; stwierdził, iż koszty procesu w wysokości uiszczonych zryczałtowanych kosztów procesu ponosi oskarżyciel prywatnyS. P..

Apelację od tego wyroku wniósł oskarżyciel prywatnyS. P., który zaskarżył wyrok w całości i wprawdzie nie sformułował zarzutów jednakże z jej treści wynika, że kwestionuje on ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy, które doprowadziły do uniewinnienia oskarżonegoJ. S. (1), a na rozprawie odwoławczej wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i skazanie oskarżonego za dokonanie zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela prywatnego jest uzasadniona, jednakże wniosek przez niego złożony na uwzględnienie nie zasługuje. Z treściart. 438 pkt 3 kpkwynika, że orzeczenie podlega uchyleniu w razie stwierdzenia błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia. Taka sytuacja zachodzi w sprawie niniejszej, ponieważ Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych między innymi w oparciu o zeznania świadków, których wiarygodność budzi dość poważne wątpliwości. Z zeznań świadkaA. W.(k. 79v) wynika, że w dniu 4 sierpnia 2012 roku w miejscowościD. W.odbyło się uroczyste odebranie świetlicy i oczyszczalni w tej wsi, uroczystość rozpoczęła się o godzinie 9, a zakończyła się o godzinie 22 i na tej uroczystości była obecna zarówno ona, jak i jej mążM. W.. Na rozprawie odwoławczej oskarżyciel prywatny złożył dwa wydruki komputerowe z internetu, z których wynikało, że oddanie do użytku oczyszczalni ścieków i świetlicy wiejskiej w miejscowościD. W.odbyło się w dniu 6 października 2012 r. Wyjaśnienie tej sprzeczności, jest o tyle istotne, że z zeznań oskarżyciela prywatnegoS. P.wynika, że zdarzenie w czasie, którego miał on zostać pobity przez oskarżonegoJ. S. (1)miało miejsce 4 sierpnia 2012 r. około godziny 19, a oskarżony wysiadł z samochodu markiF. (...)onr rej. (...), którego właścicielem był w tamtym czasieM. W.. Fakt, że jest on właścicielem tego samochodu wynika z jego zeznań (k.69v) oraz z umowy kupna sprzedaży samochodu (k. 78). Dodać należy, że zeznania świadkaM. W.również budzą poważne wątpliwości bowiem zeznał on, że nie zna oskarżonego i nigdy nie był on w jego samochodzie, a nadto stwierdził, że jego samochodem nikt poza nim nie jeździ. Sąd Rejonowy nie rozważał dlaczego oskarżyciel prywatny miałby podać numer rejestracyjny samochodu człowieka którego w ogóle nie zna. Wątpliwości budzi również fakt, że umowa kupna sprzedaży tego samochodu została zawarta w dniu 8.08.2010 r., a z informacji Urzędu MiastaS.Referat(...)wynika, że na dzień 4.12.2012 r. jako właściciel figurowałM. C.(k.47), który przecież miał sprzedać samochód ponad 2 lata wcześniej.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdza, że trudno jest wytłumaczyć fakt, że oskarżyciel prywatny zgłosił się do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego(...) Szpitala WojewódzkiegowS.dopiero w niedzielę, to jest w dniu 5.08.2012 r. o godzinie 17.15, w sytuacji gdy zdarzenie miało miejsce 4.08.2012 r. Jeżeli sąd miał jakiekolwiek wątpliwości, co do przyczyn zgłoszenia się oskarżyciela prywatnego do szpitala nie w dniu zdarzenia, a dzień później, to należało na te okoliczności oskarżyciela dokładnie przesłuchać.
Powyższe uchybienia Sądu Rejonowego spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi, który rozpoznając sprawę ponownie przeprowadzi przewód sądowy od początku, przesłucha bardzo dokładnie wszystkich świadków, a przede wszystkim przesłuchując oskarżyciela prywatnegoS. P.wyjaśni wszystkie wątpliwości, o których mowa w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, przesłuchując świadkówM. C.,M. W.iA. W.wyjaśni wszystkie sprzeczności związane z datą i ich obecnością na uroczystości oddania do użytku obiektów w miejscowościD. W.. Równie dokładnie winien być przesłuchany świadekC. R.na okoliczności wykonywania w jego gospodarstwie prac kombajnem przez oskarżonegoJ. S. (1), oceni sąd zeznania świadkaM. S.iJ. S. (2)zgodnie z zasadami wyrażonymi wart. 7 kpk, wyda wyrok, a uzasadnienie wyroku w razie konieczności sporządzi zgodnie z wymogami określonymi wart. 424 § 1 i 2 kpk, unikając pomyłek znajdujących się na stronie 3 (k.86) i 5 (k. 87) uzasadnienia zaskarżonego wyroku.
Mając na uwadze powyższe i na mocyart. 437 § 1 i 2 kpk,art. 456 kpkSąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-09-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krystyna Święcicka
- Dariusz Półtorak
- Hanna Prządka
legal_bases:
- art. 157 § 2 kk
- art. 424 § 1 i 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 316/13
```