You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IVRC 470/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 czerwca 2016r.

Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku IV Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie :
Przewodniczący  SSR Agnieszka Kubica
Protokolant Anna Szyk-Palczykowska
po rozpoznaniu w dniu 20.06.2016r. w Gdańsku
sprawy
z powództwaR. R.
przeciwkoA. R.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
ustala, że obowiązek alimentacyjny powodaR. R.wobec pozwanegoA. R.ustalony ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym Gdańsk- Południe w Gdańsku w dn. 15.04.2011 r. w sprawie sygn. akt. IV RC 2/11 wygasł z dniem 10.04.2013 r.;

II
zasądza od pozwanegoA. R.na rzecz powodaR. R.kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje pobrać od pozwanegoA. R.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów sądowych.

Sygn. akt IV RC 470/15

UZASADNIENIE
R. R.wniósł przeciwko swojemu synowiA. R.pozew o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanego wygasł z dniem 10 kwietnia 2013 roku. Powód wskazał, że pozwany jest osobą dorosłą, decyzją z dnia 25 marca 2013 roku został skreślony z listy uczniów Technikum nr 18 wG.. Wskazał również, że pozwany obecnie się nie uczy, podjął pracę w Holandii, a następnie jako pracownik ochrony w hotelu wG..
W pozwie powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
/pozew – k. 2-3/
Postanowieniem z dnia 2 września 2015 roku tut. Sąd udzielił zabezpieczenia w ten sposób, że do czasu prawomocnego zakończenia postępowania zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Gdańsk – Północ w GdańskuJ. S.– sygn. KMP 3/15 co do alimentów na rzecz pozwanegoA. R.wymagalnych od dnia 1 kwietnia 2013 roku.
/postanowienie z dnia 2.09.2015 r. – k. 17-18/
Zarządzeniem z dnia 10 maja 2016 roku tut. Sąd ustanowił kuratora procesowego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. R..
/zarządzenie z dnia 10.05.2016 r. – k. 40/
Zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2016 roku Przewodniczący zwolnił kuratora procesowego z jego funkcji z uwagi na stawiennictwo pozwanego na rozprawie.
/protokół z dnia 20.06.2016 r. – k. 52/
Na rozprawie w dnu 20 czerwca 2016 roku pozwany uznał powództwo o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego od dnia 1 września 2015 roku. Swoje stanowisko uzasadnił tym, iż dopiero podczas drugiego wyjazdu do Holandii zarabiał tyle, że mógł się samodzielnie utrzymać.
/protokół z dnia 20.06.2016 r. – k. 52-55/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. R.ur. (...)pochodzi ze związku małżeńskiegoR. R.iI. R..
/dowód: akta sprawy IV RC 2/11 - odpis skrócony aktu małżeństwa – k. 3, odpis skrócony aktu urodzenia pozwanego – k. 4/
Na mocy ugody z dnia 15 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt IV RC 2/11R. R.zobowiązał się łożyć alimenty na rzeczA. R.,J. R.iM. R.w wysokości po 500 zł miesięcznie na każde dziecko, poczynając od dnia 1 kwietnia 2011 roku.
A. R.miał wówczas 17 lat i uczęszczał do I klasy liceum ogólnokształcącego, a jego przeciętny miesięczny koszt utrzymania wynosił około 1.200-1.300 zł.
I. R.pozostawała bez pracy, bowiem zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej z uwagi na jej nieopłacalność.
R. R.pracował wówczas w straży miejskiej uzyskując wynagrodzenie w wysokości około 2.500 zł netto. Nadto dorabiał jako informatyk uzyskując około 600 zł netto.
PozaA. R.jego rodzice mieli jeszcze na utrzymaniu dwoje dzieci:J. R.w wieku 8 lat iM. R.w wieku 6 lat.
/dowód: akta sprawy IV RC 2/11 - odpis skrócony aktu urodzeniaJ. R.– k. 5, odpis skrócony aktu urodzeniaM. R.– k. 6, zaświadczenia – k. 7-8, k.13-14, protokół z dnia 15.04.2011r. – k. 18-19, postanowienie z dnia 15.04.2011r. – k. 20/
R. R.ma obecnie 46 lat, nadal pracuje jako funkcjonariusz straży miejskiej. Prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne z tytułu zaległych alimentów o sygn. KMP 3/15, w którym wierzycielami są jego dzieci, w tym pozwany.
/dowód: zaświadczenie – k. 14, zeznania powoda – k. 53/
I. W.obecnie prowadzi działalność gospodarczą w branży ubezpieczeniowej.
/dowód: zeznania pozwanego – k. 53-54/
PozwanyA. R.ma obecnie 21 lat. Pozwany w roku szkolnym 2011/2012 uczęszczał do I klasy XVIII Liceum Profilowanego, jednak nie otrzymał promocji do następnej klasy. Następnie w roku szkolnym 2012/2013 był uczniem I klasy Technikum nr 18 wG.. Decyzją z dnia 25 marca 2013 roku został skreślony z listy uczniów z uwagi na liczne nieusprawiedliwione nieobecności, słabe wyniki w nauce, lekceważenie obowiązków szkolnych i demoralizujący wpływ na otoczenie. Po skreśleniu z listy uczniów technikum pozwany nie kontynuował już nauki.A. R.pracował przy sprzątaniu magazynów, a następnie na podstawie umowy o dzieło przy pracach wykończeniowych klatki schodowej. Za pracę na podstawie umowy o dzieło uzyskał wynagrodzenie w wysokości 1.200-1.300 zł. Po zakończeniu tej pracy pozwany wyjechał do Holandii, w której przebywał od 17 lutego 2014 roku do 20 lipca 2014 roku. W Holandii wykonywał pracę w szklarni i przy montażu bram i okien, zdarzały się okresy, że nie pracował. Podczas pobytu w Holandii uzyskał wynagrodzenie w wysokości około 2.500 euro. Po powrocie do Polski pracował w hotelu na podstawie umowy zlecenia od października 2014 roku do września 2015 roku. Podczas pracy w hotelu stawka godzinowa pozwanego wynosiła 7 zł, co miesięcznie dawało 1.000 zł. Następnie pozwany zrezygnował z pracy i ponownie wyjechał do Holandii, w której to przebywał od października 2015 roku do grudnia 2015 roku, pracując przy produkcji dywanów. Po powrocie z Holandii pozwany nie podejmował już pracy. W czasie kiedyA. R.przebywał w Polsce, mieszkał u matki i sióstr w wynajmowanym przez matkę mieszkaniu. Obecnie zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy wG.bez prawa do zasiłku. Nadto pozwany został skierowany przez powyższy urząd na kurs operatorów wózków widłowych.
/dowód: decyzja z dnia 25.03.2013r. – k. 4, zeznania powoda – k. 53, zeznania pozwanego – k. 53-54/

Sąd zważył, co następuje:
Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na przesłuchaniu stron i złożonych przez strony do akt dokumentach. Wiarygodność dokumentów nie była w toku procesu przez strony kwestionowana, nie budziła też wątpliwości Sądu. Oceniając wyjaśnienia stron Sąd miał na uwadze, że co do zasady były one bezsporne, strony natomiast odmiennie oceniały datę, w której to wygasł obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanego.
Nadto Sąd przeprowadził dowód z akt o sygn. IV RC 2/11.
Przepisart. 138 k.r.o.przewiduje, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może doprowadzić nie tylko do zmiany wysokości (podwyższenia lub obniżenia) alimentów, ale i do wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Szczególnym przykładem zmiany stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o.jest wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego wobec dziecka wskutek osiągnięcia przez nie zdolności do samodzielnego utrzymywania się, co najczęściej łączy się z możliwością podjęcia pracy zarobkowej (art. 133 § 1 k.r.o.). Pamiętać jednak należy, iż uzyskania przez dziecko zdolności do samodzielnego utrzymania się nie można utożsamiać z osiągnięciem przez nie pełnoletniości. Ponadto rodzic może zwolnić się z obowiązku alimentacyjnego względem dorosłego nieusamodzielnionego ekonomicznie dziecka, jeżeli jego wykonywanie jest połączone z nadmiernym dla niego uszczerbkiem lub jeśli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania (art. 133 § 3 k.r.o.).
Zaznaczyć należy, że obowiązek alimentacyjny rodziców względem ich dzieci nie jest ograniczony terminem, a osiągnięcie przez dziecko określonego wieku nie stanowi przesłanki jego uchylenia. Nie ustaje też automatycznie z chwilą osiągnięcia przez alimentowanego określonego wykształcenia. Zależy on jedynie od tego, czy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Jeżeli chodzi o dzieci, które osiągnęły pełnoletność, brać należy pod uwagę to, czy dokładają starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się, czy wykazują chęć dalszej nauki oraz czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki (por. wyrok Sadu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt II CA 224/14, LEX nr 1682435).
Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Sieradzu w wyroku z dnia 30 października 2013 r., sygn. akt I Ca 384/13 (LEX nr 1716794), zgodnie zart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z koleiart. 133 § 3mówi o tym, że mogą oni uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się. Stosownie do powołanych przepisów przesłanką obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka jest brak zdolności dziecka do samodzielnego utrzymania się. Oznacza to, że o wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego decyduje kryterium osiągnięcia przez dziecko zdolności do samodzielnego utrzymania się. Spełnienie tego kryterium zależy od okoliczności faktycznych.
W ocenie Sądu roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie w całości.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy zauważyć należy, że obowiązek alimentacyjnyR. R.względem pełnoletniego syna niewątpliwie wygasł. Kwestią sporną pomiędzy stronami pozostawała jedynie data jego wygaśnięcia. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie może budzić wątpliwości, iż od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanego po stronie tego ostatniego nastąpiła zmiana w postaci uzyskania przez niego możliwości zarobkowych.
W ocenie Sądu możliwości zarobkowe pełnoletni pozwany nabył po skreśleniu go z listy uczniów Technikum nr 18 wG., co miało miejsce w dniu 25 marca 2013 roku. Po wskazanej dacieA. R.nie kontynuował już nauki, miał do tego prawo, bowiem był już osobą pełnoletnią. Podkreślić należy, że decyzja o skreśleniu pozwanego z listy uczniów była podyktowana tym, iż miał on liczne nieusprawiedliwione nieobecności, słabe wyniki w nauce oraz lekceważył obowiązki szkolne, a także demoralizująco wpływał na otoczenie.
Podkreślić należy, że z samych zeznań pozwanego wynika, że po skreśleniu go z listy uczniów pracował przy sprzątaniu magazynów, a następnie na podstawie umowy o dzieło przy pracach wykończeniowych klatki schodowej. Za pracę na podstawie umowy o dzieło uzyskał wynagrodzenie w wysokości 1.200-1.300 zł. Po zakończeniu tej pracy pozwany wyjechał do Holandii, w której przebywał od 17 lutego 2014 roku do 20 lipca 2014 roku. W Holandii wykonywał pracę w szklarni i przy montażu bram i okien, uzyskując wynagrodzenie w wysokości około 2.500 euro. Po powrocie do Polski pracował w hotelu na podstawie umowy zlecenia od października 2014 roku do września 2015 roku. Podczas pracy w hotelu stawka godzinowa pozwanego wynosiła 7 zł, co miesięcznie dawało 1.000 zł. Następnie pozwany zrezygnował z pracy i ponownie wyjechał do Holandii, w której to przebywał od października 2015 roku do grudnia 2015 roku, pracując przy produkcji dywanów. Po powrocie z Holandii pozwany nie podejmował już pracy. Zauważyć należy, że w czasie kiedyA. R.przebywał w Polsce, mieszkał u matki i sióstr w wynajmowanym przez matkę mieszkaniu.
Z powyższego wynika zatem, że pozwany po skreśleniu go z listy uczniów był w stanie utrzymać się samodzielnie, czego potwierdzeniem są liczne prace podejmowane przez niego oraz rezygnacja z dalszego kształcenia.
Wskazać przy tym należy, iż same trudności w znalezieniu pracy przez dziecko, które nie podjęło dalszej edukacji w celu uzyskania zawodu, nie mogą uzasadniać obciążenia jego rodziców obowiązkiem alimentacyjnym. Nie można bowiem przerzucać na rodziców konsekwencji dokonywania przez dziecko niewłaściwych wyborów czy lekceważenia obowiązków szkolnych, w szczególności wówczas, gdy rodzic nie miał żadnego wpływu na te decyzje. Pozwany musi ponieść odpowiedzialność za dokonany wybór, a zadecydował on, że nie podejmie dalszej edukacji po skreśleniu go z listy uczniów technikum. Przyjęcie stanowiska, iż rodzice zobowiązani są do alimentowania dziecka, które nie kontynuuje nauki, tylko dlatego, że nie może ono znaleźć pracy umożliwiającej samodzielne utrzymanie się, jest nieuzasadnione.
W tej sytuacji Sąd uznał, że obowiązek alimentacyjny powoda względem pozwanego, wynikający z ugody z dnia 15 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt IV RC 2/11 ustał z dniem wskazanym w pozwie, tj. 10 kwietnia 2013 roku. Od tego czasu pozwany posiada realną zdolność do samodzielnego utrzymania, nie kontynuuje nauki, a co za tym idzie sam ma możliwość zaspokajania swoich usprawiedliwionych potrzeb i to nie tylko takich, które zapewnią mu minimum egzystencji. Przy przyjęciu innego poglądu powód byłby nadmiernie obciążony świadczeniem na rzecz dorosłego syna.
Stąd też na zasadzieart. 133 § 3 k.r.o.w zw. zart. 138 k.r.o.orzeczono jak w pkt I sentencji.
O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu, stosownie doart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c., jak w pkt II i III wyroku obciążając pozwanego także kosztami postępowania zabezpieczającego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-06-20'
department_name: IV Wydział Rodzinny
judges:
- Agnieszka Kubica
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: Anna Szyk-Palczykowska
signature: IV RC 470/15
```