You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 82/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

sekretarka Joanna Kempa

po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2016 r. w Ostrzeszowie, na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego
przeciwkoK. H.
roszczenia z umów bankowych innych
oddala powództwo.

/-/ SSR Małgorzata Wierzba – Golicka
Sygn. akt I C 82/16

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 25 sierpnia 2016r.
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.wniósł pozew przeciwkoK. H.domagając się zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kwoty 16251,79 złotych wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podniósł, że pozwana nie uregulowała zobowiązań wynikających z zawartej przez nią z(...) Bankiem S.A.umowy bankowej. Powód nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy przelewu wierzytelności.
PozwanaK. H., pomimo prawidłowego wezwania, nie stawiła się na rozprawę, nie złożyła odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień w sprawie.
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie zart. 339 § 1 kpcjeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny, § 2 wymienionego przepisu stanowi, iż w takim wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu, w zakresie tym bowiem nie obowiązuje domniemanie zart. 339 § 2 kpc, negatywny zaś wynik takich rozważań powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 1972r. w sprawie III CRN 30/72 ). Sąd ma także każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym ( viede: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1998r. w sprawie I CKU 85/98 ).
Jedynym przedłożonym przez powoda dowodem mającym potwierdzić istnienie zobowiązania pozwanej był wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 30 listopada 2015r. ( k. 12 ). Wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu inwestycyjnego po zmianieart. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnychnie ma mocy dowodowej dokumentu urzędowego w postępowaniu cywilnym. Należy go więc traktować jako sporządzony przez powoda dokument prywatny.
W sytuacji, gdy jedynym dowodem na istnienie zobowiązania pozwanej jest dokument prywatny sporządzony przez powoda Sąd nie może bezkrytycznie przyjąć jego twierdzeń, tym bardziej, że to na powodzie zgodnie zart. 6 kcspoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Dlatego też wobec powstałych wątpliwości co do okoliczności faktycznych powództwo podlegało oddaleniu. Należy również wskazać, iż Sąd nie badał skuteczności cesji, na którą powoływał się powód, gdyż wobec nieudowodnienia istnienia zobowiązania pierwotnego nie miało to wpływu na treść rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku zaocznego.
/-/M. G.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2016-08-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 339 § 1 kpc
- art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004r. o funduszach inwestycyjnych
- art. 6 kc
recorder: sekretarka Joanna Kempa
signature: I C 82/16
```