You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 598/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 roku
sprawyP. T.
oskarżonego zart. 178a§4kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 12 czerwca 2013 roku, sygnatura akt VI K 208/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla punkt II jego dyspozycji o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 598/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013r. sygn. akt VI K 208/13 :

I
oskarżonegoP. T.uznał za winnego tego, że w dniu 08 marca 2013 roku wS., województwa(...), naul. (...), w ruchu lądowym prowadził samochód markiM. (...)nr rej (...)w stanie nietrzeźwości o stężeniu wynoszącym 0,92 mg/l, 0,93 mg/l i 0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 października 2002 roku (sygn. akt VI K 411/02) za prowadzenie pojazdu mechanicznego a stanie nietrzeźwości, a to za występek określonyart. 178a § 1 kk, to jest popełnienia czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonemu warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 4 (czterech),

III
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 4 (czterech)

IV
zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator, wnosząc apelację na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej kary.
Apelujący powołując się na przepisyart. 427 § 2 kpk,art. 437 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 1 i 3 kpkwyrokowi temu zarzucił:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu przez Sąd za wystarczające orzeczenie wobec oskarżonegoP.T.za zarzucany mu czyn zart. 178a § 4 kkkary jednego roku pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenie jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, podczas gdy okoliczności sprawy, sposób działania sprawcy, wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu uprzednia karalność za przestępstwo podobne, a przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiają za tym, aby orzeczona kara pozbawienia wolności została wykonana,

II
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 69 kk, poprzez nie wskazanie obok§ 1 i 2tegoż artykułuart. 70 § 1 pkt 1 kkw części dyspozytywnej wyroku jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoP. T.również§ 4 art. 69 kk, podczas gdy wobec sprawcy przestępstwa zart. 178a § 4 kkSąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach na podstawieart. 69 § 1 kk.

Podnosząc ten zarzut wniósł o orzeczenie wobecP. T.bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku oraz uchylenie pkt II części dyspozytywnej wyroku, a w przypadku gdyby Sąd Odwoławczy podzielił pogląd Sądu Rejonowego w Kłodzku, iż w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek pozwalający na warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, o zmianę wyroku poprze dodanie w pkt II części dyspozytywnej wyroku § 4 art. 69.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna w tej części, w której domaga się zreformowania wyroku poprzez uchylenie orzeczenia o zastosowaniu wobec oskarżonego probacji w trybieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk.
Słusznie apelujący kwestionuje prawidłowość ustaleń faktycznych wyroku, stanowiących podstawę zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa probacji. Tego rodzaju instytucję w stosunku do sprawców występków zart. 178a § 4 kkprzewiduje wyłącznie przepis szczególny zart. 69 § 4 kk, ale możliwość jego stosowaniaogranicza do szczególnie uzasadnionych wypadków. Nie sposób zaaprobować poglądu Sądu I instancji, iż oskarżony zasługuje nawet na warunkowe zawieszenie wykonania w trybieart. 70 § 1 pkt 1 kk, skoro był już karany za przestępstwo podobne, odbył nawet orzeczoną karę izolacyjną , krytycznego dnia prowadził pojazd w stanie wysokiego upojenia alkoholowego i w dodatku nie posiadając uprawnień do kierowania pojazdami, których nigdy nie uzyskał.
Nie należy przykładać istotnego znaczenia do przyznania się oskarżonego do winy, bo ta postawa wynika z niemożności zaprzeczenia oczywistemu sprawstwu, skoro oskarżony został ujęty na gorącym uczynku.
Błędnie Sąd I instancji uznał fakt niekaralności sądowej oskarżonego w okresie od odbycia kary pozbawienia wolności 17.01.2005r. aż do popełnienia czynu tj. przez 8 lat, jako uzasadniający przekonanie o zaistnieniu wobec oskarżonego dodatniej prognozy kryminologicznej, podobnie jak wykonywanie przez oskarżonego prac dorywczych i utrzymywanie żony oraz dwójki małoletnich dzieci.
Z przytoczonych względów należało orzec jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-10-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 438 pkt 1 i 3 kpk
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 598/13
```