You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VW 3845/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Klaudia Miłek
Protokolant: Beata Lechowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach : 24.02, 16.04, 23.06, 18.08, 8.10. 2015 r. sprawy, przeciwkoG.F.s.A.iJ.
oskarżonego o to że:
Wbrew przepisomart. 21 § 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja Podatkowa(Dz. U. 2012 Nr 749 z późn. zm.) art. 103 ustawy z dnia 11.03.2004 r. podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 177. poz. 1054 z późn. zm.jbędąc odpowiedzialnym z tytułu pełnionej funkcji Prezesa Zarządu Spółki(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.przyul. (...)za terminowe odprowadzanie podatku nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku i nie odprowadził w terminie ustawowym do dnia 25 lipca 2013 r. oraz do dnia 25 października 2013 r. na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego(...)ul. (...)wW., podatku od towarów i usług za II i III kwartał 2013 r. w łącznej kwocie 11.324.113,00 zł .
Powyższym zachowaniem podejrzany wypełnił znamiona wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kodeksu karnego skarbowego(Dz. U. Z 2013 r. poz. 186, z późn. zm.)
orzeka

I
oskarżonegoG.F.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 57 par 1 kkswymierza karę grzywny w wysokości 15.000 ( piętnaście tysięcy) złotych.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. S.kwotę 720 ( siedemset dwadzieścia ) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem obrony z urzędu.

III
Zwalnia oskarżonego od opłaty , koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 3845/14

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2013 rokuG.F.pełnił funkcję prezesa zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 15 listopada 2012 roku. Zarząd spółki był jednoosobowy.G.F.był ponadto jedynym wspólnikiem spółki posiadającym całość jej udziałów.

dowód
         : odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców – k. 3- 7
W dniu 25 lipca 2013 rokuspółka (...)złożyła za pośrednictwem systemu elektronicznego deklarację VAT-7K(8) za drugi kwartał 2013 roku, w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 217 złotych. W dniu 25 października 2013 rokuspółka (...)tą sama drogą złożyła korektę powyższej deklaracji, w której wykazała podatek podlegający wpłacie do Urzędu Skarbowego w kwocie 9.250.071,00 złotych. Tego samego dnia do Urzędu Skarbowego wpłynęła również deklaracja VAT-7K(8)spółki (...)za trzeci kwartał, w której wykazany został podatek podlegający wpłacie do Urzędu Skarbowego w kwocie 2.074.042,00 złotych.
Deklaracje były składane przez księgowąE. S., której powyższe czynności, a także obliczanie podatku i sporządzanie deklaracji zostały powierzone do wykonania umową o świadczenie usług księgowych z dnia 21 lutego 2013 roku. Umowa ta nie przewidywała dokonywania wpłaty podatku na rzecz Urzędu Skarbowego przez podmiot prowadzący obsługę księgową.E. S.przekazywała na adres e-mailspółki (...)informacje o kwocie należnego podatku.E. S.otrzymała odspółki (...)umówione wynagrodzenie za świadczone przez nią usługi księgowe.
Spółka (...) sp. z o.o.nie wpłaciła należnego podatku od towarów i usług w kwocie 11.324.113,00 złotych, która została wykazana w opisanych wyżej deklaracjach.

dowód
         : zeznania świadkaE. S.– k. 25, 132, zawiadomienie – k. 1, karta kontowa – k. 2, deklaracje VAT-7K(8) – 8-13, dane identyfikacyjne – k. 19-20, umowa – k. 26-29, lista zaległości – k. 131.
Z uwagi na to iż ustalono, żeG.F.posiada stałe miejsce pobytu za granicą, na podstawieart. 173 § 1 k.k.s., postanowieniem z dnia 30 maja 2014 r. finansowy organ postępowania – Pierwszy Urząd Skarbowy(...)wW.zastosował wobec niego tryb postępowania w stosunku do nieobecnych – istnienie przesłanki zastosowaniaart. 173 § 1 kkssprawdził Sąd także na rozprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaE. S., bowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie w postaci deklaracji podatkowych i umowy o świadczenie usług księgowych. Świadek rzeczowo i logicznie zeznawała na okoliczności współpracy z oskarżonym. Ponadto jest to osoba obca dla oskarżonego, nie utrzymuje już z nim kontaktów gospodarczych, a zatem brak jest podstaw by twierdzić, że swoimi zeznaniami chciałaby bezpodstawnie obciążyć oskarżonego.
Zeznania świadkaI. F.nie stały się podstawą ustaleń faktycznych, bowiem świadek nie miała wiedzy na temat okoliczności istotnych w niniejszej sprawie. Świadek jedynie tłumaczyła dokumenty, które oskarżony podpisywał rozpoczynając swoją działalność gospodarczą w Polsce, jednak świadek nie pamiętała treści tych dokumentów.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się również o dokumenty zgromadzone w sprawie, bowiem ich autentyczność i prawdziwość treści nie budzą wątpliwości oraz nie były kwestionowane przez strony.
OskarżonyG.F.stanął pod zarzutem tego, że wbrew przepisomart. 21 par 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowaiart. 103 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, będąc odpowiedzialnym z tytułu pełnionej funkcji prezesa zarządu spółki(...) sp. z o.o.z siedziba wW.przyAl. (...)za terminowe odprowadzanie podatku, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku i nie odprowadził w terminie ustawowym do dnia 25 lipca 2013 roku oraz do dnia 25 października 2013 roku na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego(...)ul. (...)wW., podatku od towarów i usług za II i III kwartał 2013 roku w łącznej kwocie 11.324.113,00 złotych, tj. wykroczenia zart. 57 § 1 k.k.s.
W myślart. 57 § 1 k.k.s.odpowiedzialności za wykroczenie odpowiada podatnik, który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku. Nie każde więc niewpłacenie w terminie podatku jest karalne, gdyż musi się ono cechować uporczywością.
Jako że podatnikiem, w przedmiotowej sprawie jest osoba prawna, zastosowanie ma równieżart. 9 § 3 k.k.s.wskazujący, że za wykroczenia skarbowe odpowiada jak sprawca, także ten, kto na podstawie jednego z taksatywnie wskazanych źródeł, tj. przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi osoby prawnej. W niniejszej sprawie należało więc ustalić, czy oskarżony zajmował się sprawami gospodarczymispółki (...)i w jakim zakresie. Przyjmuje się, że termin "zajmuje się sprawami gospodarczymi" obejmuje wszelkie zachowania się polegające na rozstrzyganiu w sprawach gospodarczych, w szczególności zaś finansowych, lub współdziałaniu w rozstrzyganiu w tych sprawach albo też wpływaniu na rozstrzygnięcia, chociażby miało to charakter jednorazowy. Pojęcie to obejmuje wszelakiego rodzaju czynności prawne i faktyczne, które są podejmowane w związku z działalnością określonego podmiotu. Muszą one jednak dotyczyć sfery gospodarczej, a więc organizacji oraz wymiany dóbr i usług.
Zgodnie zart. 201 § 1 k.s.h., zarząd spółki z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Ponadto ze zgormadzonych w sprawie dowodów nie wynika, aby poza oskarżonym ktokolwiek zajmował się sprawami spółki.
W świetle powyższych rozważań uznać należy, żeG.F., jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., miał możliwość podejmowania w spółce samodzielnych decyzji gospodarczych, w tym decyzji finansowych i był odpowiedzialny za prawidłowe i terminowe wpłacanie na rachunek urzędu skarbowego należnych podatków.
Spółka (...)wybrała na podstawieart. 99 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usługskładanie deklaracji kwartalnych. Na podstawie art. 103 ust. 2 ww. ustawy, podatnicy, o których mowa wart. 99 ust. 2 i 3, są obowiązani, bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego, do obliczania i wpłacania podatku za okresy kwartalne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego. Zgodnie zaś z art. 21 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa, w przypadku, gdy przepisy prawa podatkowego nakładają na podatnika obowiązek złożenia deklaracji, a zobowiązanie podatkowe powstaje z dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie zobowiązania podatkowego, podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zapłaty. W imieniu spółki deklaracje wykazujące należność podatkową na rzecz Urzędu Skarbowego za II i III kwartał 2013 roku złożyła księgowa. Jak ustalono, poinformowała ona spółkę o kwocie należnego podatku, który powinien zostać wpłacony na rachunek Urzędu Skarbowego. Przez dwa lata powyższa należności podatkowa nie została uregulowana.
Na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2013 roku, sygn.. akt I KZP 11/13, publ. w OSNKW 2014/1/3). Można więc stwierdzić, że dwukrotne niewpłacenie podatku w terminie, a następnie długotrwałe zaniechanie uregulowania tej należności wyczerpało znamię uporczywości.
Nie budzi wątpliwości zdaniem Sądu również wyczerpanie znamion strony podmiotowej czynu. Przyjmuje się, że wykroczenie określone wart. 57 § 1 k.k.s.można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim. Na podstawie przeprowadzonych i ocenionych dowodów można stwierdzić, że oskarżony prowadził szeroko zakrojoną działalność gospodarczą generującą wielomilionowe należności z tytułu podatku od towarów i usług. Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony jest cudzoziemcem. Tak podstawowe wymagania stawiane podatnikom, jak wpłacanie podatku w terminie, nie są jednak zależne od ich obywatelstwa czy miejsca siedziby. Oskarżony, podejmując się prowadzenia działalności gospodarczej na tak dużą skalę w obcym państwie, powinien był ją zorganizować w ten sposób, by mógł uczynić zadość wszelkim przepisom prawa obowiązującym w tym państwie. Istotny jest również fakt, że oskarżony nie kontaktował się z organami podatkowymi celem skorzystania z przewidzianych prawem instytucji pozwalających na odroczenie, rozłożenie na raty czy też częściowe umorzenie należności (por.postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2003 r., sygn. I KZP 2/03, publ. w OSNKW 2003/5-6/57). Warto także podkreślić, żespółka (...)regulowała swoje zobowiązania w okresie wskazanym w zarzucie, choćby poprzez wypłacenie wynagrodzenia z tytułu umowy o świadczenie usług księgowych, co dowodzi temu, że miała ona środki finansowe na choćby częściowe pokrycie należności z tytułu podatku. Tym samym nie ma wątpliwości, że oskarżony chciał popełnić czyn zabroniony w rozumieniuart. 4 § 2 k.k.s.
Mając na uwadze powyższe, należało uznać, że oskarżonyG.F.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego wart. 57 § 1 k.k.s.
Nie budzi również wątpliwości wina oskarżonego, który jako osoba dorosła prowadząca działalność gospodarczą w formie osoby prawnej i w pełni poczytalna, zna obowiązujące przepisy prawa i miał pełną możliwość postąpienia zgodnie z ich treścią.
Mając to uwadze, Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia zart. 57 § 1 k.k.s.
Przystępując do wymiaru kary Sąd kierował się dyrektywami i okolicznościami określonymi wart. 12 § 2 k.k.s.iart. 13 § 1 k.k.s.Wymierzając oskarżonemu karę grzywny w wysokości 15.000 złotych, Sąd baczył, by dolegliwość tej kary nie przekraczała stopnia winy i uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu oraz wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także dyrektywę prewencji generalnej w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Mając na uwadze treśćart. 53 § 7 k.k.s., Sąd doszedł do wniosku, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu jest znaczny. Oskarżony, nie wpłacając podatku, naruszył jeden z podstawowych obowiązków finansowych obciążających podmioty prowadzące działalność opodatkowaną podatkiem od towarów i usług. Ponadto kwota niewpłaconego podatku jest dużej wartości. W ocenie Sądu orzeczona kara grzywny będzie stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.). Brak jest informacji na temat sytuacji majątkowej i rodzinnej oskarżonego, a zatem należało zwolnić go od ponoszenia kosztów sądowych w całości.
Z uwagi na udział w postępowaniu obrońcy z urzędu, Sad orzekł na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzew zw. z§ 2 ust. 3, § 14 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 oraz § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, na rzecz adw.J. S.kwotę 720 złotych, która podlega powiększeniu o stawkę podatku od towarów i usług.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2015-10-15'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Klaudia Miłek
legal_bases:
- art. 21 par 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa
- art. 57 § 1 kodeksu karnego skarbowego
- art. 103 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług
- art. 201 § 1 k.s.h.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- § 2 ust. 3, § 14 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 3 oraz § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Beata Lechowicz
signature: V W 3845/14
```