You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 799/14

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lipca 2014 r
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, V Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Moskwa /spr./
Sędziowie: SSO Barbara Chłędowska
SSO Iwona Szczypiór
Protokolant: asyst. sędz. Krzysztof Kubas
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. S.
przeciwkoM.K.
w przedmiocie skargiT. S.o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2014 r, sygn..akt: V Ca 246/14
postanawia:
odrzucić skargę

UZASADNIENIE
Pismem procesowym z dnia 10.06.2014 rT. S.wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 11.03.2014 r sygn..akt: V Ca 246/14.
Na uzasadnienie podał, iż domaga się wznowienia postępowania na podstawieart. 401 pkt 2 kpctj z tego powodu, iż nie był należycie reprezentowany. Wskazał, że rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego zawarte w wyroku z dnia 11 marca 2014 r sygn..akt: V Ca 246/14 jest wynikiem braku należytej reprezentacji. Podniósł również, że nie powierzył prowadzenia sprawy adwokatowi, albowiem był przekonany, że wydanie rozstrzygnięcia w sprawie nie będzie zależeć od jego obecności. Niezależnie od powyższego podniósł zarzuty przeciwko w/w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skargę powodaT. S.należy odrzucić, jako nieopartą na ustawowej podstawie.
W myślart. 410 § 1 zd. 1 k.p.c.skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, jeżeli została wniesiona po upływie przepisanego terminu, jest niedopuszczalna lub nieoparta na ustawowej podstawie.
Zgodnie zaś zart. 409 k.p.c.skarga o wznowienie postępowania powinna czynić zadość warunkom pozwu oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz wniosek o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Podstawy wznowienia postępowania określone zostały w przepisachart. 401-404 kpc.
Wedługart 401 pkt 1 i 2 kpcmożna żądać wznowienia postępowania z przyczyn nieważności, jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo, jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się wyroku nie mogła domagać się wyłączenia lub jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź, jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Jednocześnie Sąd Okręgowy zauważa, że sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisomart. 401-404 k.p.c.nie oznacza oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli już z samego jej uzasadnienia wynika, iż podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega odrzuceniu (postanowienie SN z dnia 3.04.2014 r, II PZ 1/14, Lex nr 1455198).
W okolicznościach niniejszej sprawy nie można uznać, że w postępowaniu zakończonym wyrokiem Sądu Okręgowego w sprawie o sygn. akt V Ca 246/14 zachodziła powoływana przez powoda nieważność postępowania. W istocie w uzasadnieniu skargi nie zostały przytoczone żadne okoliczności uzasadniające zaistnienie nieważności w rozumieniu powołanego wyżej przepisuart. 401 kpc. Wskazać należy, że skarga o wznowienie postępowania z powodu nieważności wywołanej brakiem należytej reprezentacji (art. 401 pkt 2 k.p.c.) przysługuje tylko tej stronie, która była nienależycie reprezentowana i przez to ona sama lub jej organ lub ewentualny przedstawiciel ustawowy nie wiedzieli o toczącym się postępowaniu. Tylko bowiem takiej stronie przysługuje skarga z powodu powyższej przyczyny w terminie wskazanym wart. 407 k.p.c.i tylko do takiej strony może odnosić się sformułowanie "dowiedziała się o wyroku". W przeciwnym razie nie byłoby w ogóle możliwe obliczanie terminu przewidzianego wart. 407 § 1 k.p.c.(postanowienie SN z dnia 9.09.2011r, III UZ 21/11, Lex nr 1101338).
Mając powyższe na uwadze nie można uznać, że wskazana przez skarżącego podstawa zachodzi. W rozumieniu powołanego przepisu o braku należytej reprezentacji nie może świadczyć fakt, iż strona nie powierzyła prowadzenia sprawy profesjonalnemu pełnomocnikowi będąc przekonana o słuszności swojego żądania i tym samym braku konieczności obecności takiego pełnomocnika w procesie.
Wskazać należy, iż analiza akt wykazała ponad wszelka wątpliwość, że powód zarówno w toku postępowania przed Sądem Rejonowym, jak i postępowania apelacyjnego miał możliwość korzystania z wszystkich uprawnień przysługujących stronie w postępowaniu sądowym. Powód aktywnie działał w postępowaniu, uczestniczył w rozprawach sądowych, a także samodzielnie formułował pisma procesowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, że skarga o wznowienie podlega odrzuceniu, z powodu nieoparcia jej na ustawowej podstawie wznowienia.
Mając na względzie powyższe, Sąd postanowił jak w sentencji, na mocyart. 410 § 1 k.p.c.w zw. zart. 409 k.p.c.
Z: - odpis postanowienia doręczyć powodowi
Rz.18.07.2014 r

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-07-18'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Moskwa
- Barbara Chłędowska
- Iwona Szczypiór
legal_bases:
- art. 410 § 1 zd. 1 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Krzysztof Kubas
signature: V Ca 799/14
```