You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 4750/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Wojciech Kottik
Protokolant – sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2015r., sprawy
M. M.
córkiJ.iT.z domuD.
ur. (...)wO.
obwinionej o to, że:
w dniu 27 października 2014 r., ok. godz. 0930wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiS.onr rej. (...)nie zachowała bezpiecznej odległości od poprzedzającego samochodu m-kiM.onr rej. (...)w wyniku czego najechała na ten pojazd, który siłą uderzenia przemieścił się i najechał na poprzedzający samochódm-ki D.onr rej. (...)z naczepąB.onr rej. (...), czym spowodowała uszkodzenie pojazdów oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w zw. zart. 19 ust.2 pkt. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym,
ORZEKA

I
obwinionąM. M.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu zart. 86 § 1kw w zw. zart. 19 ust.2 pkt. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to z mocyart. 86 § 1kw przy zastosowaniuart. 39§1 i 2kw skazuje ją na karę nagany;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinioną od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 27 października 2014 r. ok. godz. 09(

    35 )obwinionaM. M.kierowała samochodem m-kiS.o nr(...)(...)jadąc lewym pasemul. (...)wO.od skrzyżowania zul. (...)w kierunkuul. (...). W tym samym czasie prawym pasem tej ulicy, w tą samą stronę jechałP. W. (1)kierujący samochodem markiM.onr rej. (...). W pewnej odległości przed samochodem obwinionej, w tym samym kierunku, jechał(...)onr rej. (...)z naczepąB.onr rej. (...)kierowany przezE. H. (1). W momencie gdy kierującyM., po minięciu budynku(...)spostrzegł znak A-12b informujący o prawostronnym zwężeniu jezdni postanowił zmienić zajmowany pas ruchu na lewy, włączył kierunkowskaz i zaczął zjeżdżać na ten pas wjeżdżając bezpośrednio przed samochód kierowany przez obwinioną. Manewr ten wykonywał na dość długim odcinku i przez kilka sekund. Kiedy całkowicie zjechał na pas lewy, kolumna samochodów jadących przed nim z uwagi na zmianę sygnału na sygnalizatorze na skrzyżowaniuul. (...)zul (...), najpierw zwolniła, a potem zatrzymała się. Tak też uczynił kierującyM., jednak jadąca za nim obwiniona nie zdołała w porę wyhamować i przodem swojego pojazdu uderzyła w tył poprzedzającego jąM., a ten siłą uderzenia został przepchnięty na tył naczepy samochodu ciężarowego.
(dowód: wydruk z bazy(...)k. 4, notatka urzędowa k. 5, szkic k. 6, zdjęcia k. 12-15; protokół odtworzenia zapisów k. 37, płyta z nagraniem z systemu(...)k.38, opinia(...)– k. 46-48, częściowo wyjaśnienia obwinionej k. 60; zeznania świadków – E.H.– k. 60v,P. W.– k. 60v)
W wyniku zderzenia w samochodzieS. (...)onr rej. (...)została wgnieciona pokrywa komory silnika, połamana atrapa wlotu powietrza, rozbity prawy reflektor, połamany i zarysowany zderzak przedni, połamana ramka tablicy rejestracyjnej wgięty lewy przedni błotnik, połamany lewy reflektor oraz doszło do wycieku płynów eksploatacyjnych.
(dowód: protokół oględzin k. 32)
Natomiast w samochodzieM. (...)onr rej. (...)w wyniku kolizji została zerwana listwa ozdobna zderzaka przedniego pod lewym reflektorem, zarysowany i połamany zderzak przedni, wyłamana atrapa wlotu powietrza, wgnieciona i porysowana pokrywa komory silnika, zarysowane i wyłamane z mocowań reflektory przednie, zarysowana listwa ozdobna pod prawym reflektorem, wgnieciony i zarysowany zderzak tylny oraz doszło do wycieku płynów eksploatacyjnych.
(dowód: protokół oględzin k. 31)
Natomiast na naczepiem-ki B.onr rej. (...)ujawniono uszkodzenie – zarysowanie belki zabezpieczającej przed wjazdem pod tę naczepę.
(dowód: protokół oględzin k. 33)
Obwiniona zarówno na etapie czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że jej zdaniem do kolizji doszło dlatego, że kierowcaM.zmienił raptownie pas ruchu a następnie zaczął hamować i ten manewr na tyle ją zaskoczył, że nie zdołała wyhamować i uderzyła w ten pojazd
(dowód: wyjaśnienia obwinionej k. 60)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionej zasługują na wiarę jedynie częściowo, jedynie w zakresie jakim opisała kolejność zdarzeń oraz rodzaj manewrów pojazdów uczestniczących w tym zdarzeniu. Nie można natomiast zgodzić się całkowicie z opisem obwinionej sposobu wykonania manewru zmiany pasa ruchu wykonanego przez kierującegoM.. Zdaniem obwinionej manewr ten został wykonany przez niego gwałtownie i stanowił dla niej całkowite zaskoczenie.
W przekonaniu Sądu przeciwko takiej ocenie charakteru tego manewru przemawia nie tylko wiarygodny dowód w postaci zeznań świadkaP. W. (1)– kierującegoM., ale przede wszystkim w pełni obiektywny i bezdyskusyjny dowód w postaci nagrania z kamer systemu(...)naul. (...). Nagranie to odtworzone z odpowiednio zmniejszoną prędkością pozwala stwierdzić, bez cienia wątpliwości, że o manewrze zmiany pasa ruchu wykonanym przez kierującegoM.z całą pewnością nie można powiedzieć, że wykonany był gwałtownie. Dokładna analiza nagrania pozwala stwierdzić, że manewr tenP. W.rozpoczął o godzinie 0935’26’’a całkowicie wjechał przed pojazd obwinionej o godzinie 0935’31’’a więc 5 sekund później, przy czym manewr ten wykonany był na odcinku co najmniej kilkudziesięciu metrów. Co charakterystyczne na nagraniu widać, że kierującaS.reaguje na ten wjazd umożliwiając go, po czym z nieustalonych przyczyn, kiedy samochódM.jedzie już całkowicie przed pojazdem obwinionej, po kolejnych 2 sekundach, kiedy wszystkie pojazdy przed samochodem obwinionej zwalniają i czyni też tak pojazdM.kierującaS.w ostatnie fazie hamowaniaM.najeżdża przodem swojego pojazdu na tyłM.. W przekonaniu Sądu manewru wykonanego przezP. W.nie można oceniać jako wykonanego gwałtownie i zaskakującego dla obwinionej, co więcej do zderzenia doszło nie w trakcie wykonywania tego manewru, a dopiero po całkowitym jego zakończeniu i po upływie jeszcze co najmniej 2 sekund od jego zakończenia. Z nagrania tego wynika również, że przyczyną dla której zatrzymywały się pojazdy jadące przed obwinioną (w tym samochódM.) była zmiana sygnału na sygnalizatorze na skrzyżowaniuulic (...), która z miejsca w którym znajdował się pojazd obwinionej i usytuowanie skrzyżowania i sygnalizatorów musiała być dla niej widoczna. Droga w tym miejscu przebiega po łuku w prawo a skrzyżowanie z sygnalizatorami znajduje się na górce i zatem zmiana sygnału i zatrzymywanie się kolumny pojazdów musiało być dla niej widoczne, podobnie jak najpierw zwalniające a następnie zatrzymujące się samochody.
Nawet jeśli przyjąć, że kierującyM.nie do końca zastosował się do znaku B-25 „zakaz wyprzedzania” ustawionego kilka metrów za znakiem A-12b, bo manewr zmiany pasa ruchu (będący również manewrem wyprzedzania w realiach niniejszej sprawy) rozpoczął wprawdzie jeszcze przed tym znakiem, ale zakończył za tym znakiem, to ocena ta nie ma bezpośredniego wpływu na ocenę zachowania obwinionej. Obwiniona na tył pojazduM.najechała bowiem, ani nie w trakcie wykonywania przez kierującegoM.manewru zmiany pasa ruchu, ani nawet bezpośrednio po nim, a dopiero po pewnym czasie i tym samym manewr zmiany pasa ruchu nie miał w ocenie Sądu bezpośredniego związku przyczynowego ze zdarzeniem będące przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.
Jako wiarygodne, ale mało przydatne dla rozpoznania niniejszej sprawy Sąd ocenił zeznania świadkaE. H.kierującego zespołem pojazdów ciężarowych, bo nawet nie zauważył on, że samochódM.najechał na jego tył.
Relacje wymienionych wyżej świadków znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach, a zwłaszcza w dokumentacji sporządzonej ze zdarzenia przez interweniujących funkcjonariuszy Policji, ponieważ odzwierciedlają specyfikę miejsca zdarzenia oraz rozmiar i charakter uszkodzeń powstałych wyniku kolizji pojazdów, a także pozwalają zweryfikować wcześniej omówione dowody.
Tym samym Sąd uznał, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do tego, żeM. M.w dniu 27 października 2014 r., ok. godz. 09:30 wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiS.onr rej. (...)nie zachowała bezpiecznej odległości od poprzedzającego samochodu m-kiM.onr rej. (...), w wyniku czego najechała na ten pojazd, który siłą uderzenia przemieścił się i najechał na poprzedzający samochód m-ki(...)onr rej. (...)z naczepąB.onr rej. (...), czym spowodowała uszkodzenie pojazdów oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
Zachowaniem swoim wyczerpała, tym samym, znamiona wykroczeniaart. 86 § 1kw w zw.art. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Zgodnie z utrwalonym i obowiązującym orzecznictwem Sądu Najwyższego, „rozważne i ostrożne prowadzenie pojazdu polega na przedsięwzięciu przez kierowcę wszystkich tych czynności, które według obiektywnej oceny są niezbędne dla zapewnienia optymalnego bezpieczeństwa ruchu w danej sytuacji oraz na powstrzymaniu się od czynności, które według tejże oceny mogłyby to niebezpieczeństwo zmniejszyć”( OSNKW 1975 nr 3-4 poz.33, OSNKW 1976 nr 1-1, poz.130) W realiach niniejszej sprawy obwiniona miała obiektywną możliwość spostrzeżenia, że kolumna pojazdów znajdująca się przed nią (w tym bezpośrednio ją poprzedzający samochódM.) najpierw zwalnia a następnie zatrzymuje się i gdyby należycie reagowała na tę sytuację, utrzymując również odpowiedni dystans, zdołałaby bezpiecznie zatrzymać swój pojazd.
Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim, że w wyniku zdarzenia uszkodzeniu uległy aż trzy pojazdy.
Natomiast okolicznościami łagodzącymi są zarówno młody wiek obwinionej, jej niewielki staż jako kierującej (uprawnienia do kierowania uzyskała niespełna 4 tygodnie przed zdarzeniem) oraz stwierdzone przez biegłego(...). Wszystkie te okoliczności sprawiły, że Sąd doszedł do wniosku, że obwiniona zasługuje na dobrodziejstwo nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzył jej najłagodniejszą z katalogu kar przewidzianych za wykroczenia - karę nagany.
Wymierzona obwinionej kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu i zawinienia, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Sąd uznał, że z uwagi na brak samodzielności materialnej obwiniona nie jest w stanie ponieść ciężaru kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-03-20'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 19 ust.2 pkt. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
signature: IX W 4750/14
```