You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III Kp 391/13

POSTANOWIENIE
7 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – SSO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej Marta Suchecka

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 26 lutego 2013 roku (data wpływu), sygn. akt 3 Ds. 178/12 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecJ. L.
na podstawieart. 249 §1 k.p.k.iart. 258 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do12 czerwca 2013 roku,tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 14 czerwca 2012 roku, sygn. akt II Kp 612/12 wobecJ. L., synaS.iL.z domuP.,urodzonego (...)weW., podejrzanego o to, że:
w dniu 12 czerwca 2012 roku weW.w mieszkaniu przyul. (...), działając w zamiarze bezpośrednim, chcąc pozbawić życiaK. B.zadał mu nie mniej niż jeden cios narzędziem ostrokończastym, a w tym w klatkę piersiową powodując ranę klutą serca co skutkowało zgonem pokrzywdzonego w dniu 13 czerwca 2012 roku
tj. o czyn zart. 148 §1 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2012 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia zastosował wobecJ. L.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Zważyć należy, iż do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego.
Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyników oględzin, przeszukań, zabezpieczonych dowodów rzeczowych, zeznań świadków, w tymK. K.,M. M.,W. B.,A. K., zgromadzonych w sprawie opinii biegłych wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że dopuścił się on popełnienia zarzucanego mu czynu.
Nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy przy tym zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przezJ. L.zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności. Zaś waga postawionego zarzutu, uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne. Charakter i okoliczności popełnienia zarzucanego podejrzanemu czynu rodzą uzasadniają obawę, że podejrzany będąc na wolności mógłby w sposób niedozwolony wpływać na toczące się postępowanie, w szczególności ukryć się przed organami ścigania. Nie bez znaczenia pozostaje również nadużywanie przez niego alkoholu i związany z tym tryb życia, co dodatkowo czyni realną obawę ukrycia się, w przypadku odstąpienia od stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego. Te wszystkie powyżej wskazane okoliczności przemawiają za stwierdzeniem, że jedynie tymczasowe aresztowanie zabezpieczy prawidłowy tok postępowania w sprawie.
Z uwagi na czynności procesowe, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności procesowych w tym m.in. przedstawienie podejrzanemu uzupełnionego zarzutu, uzyskanie opinii biegłych z zakresu medycyny sądowej odnośnie mechanizmu powstania obrażeń ciała u pokrzywdzonego.
Nie zachodzą przy tym wobec podejrzanego okoliczności określone wart. 259 k.p.k., które uzasadniałyby odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Mając powyższe na uwadze, a nadto uwzględniając charakter i okoliczności sprawy, w szczególności wagę postawionego podejrzanemu zarzutu, konieczność przeprowadzenia kolejnych czynności procesowych, jak również uznając, iż jedynie przedłużenie stosowania wobec podejrzanegoJ. L.tymczasowego aresztowania pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania karnego – orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-03-07'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Lidia Hojeńska
legal_bases:
- art. 258 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 148 §1 k.k.
recorder: Edyta Makowska
signature: III Kp 391/13
```