You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 66/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi , III Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : S.S.R. Jędrzej Dzikowski
Protokolant: staż. Piotr Bielecki
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaR.J.
przeciwkoM. Z. (1),M. Z. (2)i(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.
o stwierdzenie nieważności

1
stwierdza nieważność umowy ustanowienia użytkowania z dnia 2 stycznia 2014 roku sporządzonej w formie aktu notarialnego o numerze repertorium A – Nr(...)przez notariuszaA. S., w Kancelarii Notarialnej wŁ.przyulicy (...), zawartej pomiędzyM. Z. (1)orazM. Z. (2), a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.reprezentowaną przez samoistnego prokurentaW. S.;

2
zasądza solidarnie odM. Z. (1),M. Z. (2)i(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.na rzeczR.J.kwotę 3.017,00 (trzy tysiące siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 66/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 21 stycznia 2015 roku wniesionym przezR.J., powód wniósł o stwierdzenie nieważności umowy ustanowienia użytkowania z dnia 2 stycznia 2014 roku, sporządzonej w formie aktu notarialnego, rep.(...), zawartej pomiędzyM. Z. (1)orazM. Z. (2)a(...) Sp. z o.o., reprezentowaną przez prokurenta samoistnegoW. S..
W odpowiedzi na pozew z dnia 11 marca 2015 roku pozwani wnieśli o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 marca 2013 roku została zawarta między powodemR. J.a pozwaną(...) Sp. z o.o., reprezentowaną przez wspólnikaM. Z. (1)umowa pożyczki w wysokości 2.000.000,00 złotych.
(okoliczność bezsporna, kserokopia umowy pożyczki z dnia 18 marca 2013 r. – k. 43-44)
Pożyczkobiorca otrzymał do dyspozycji kwotę 2.000.000,00 złotych z obowiązkiem jednorazowej spłaty pożyczki wraz z należnymi odsetkami umownymi w wysokości 18,5% do dnia 15 stycznia 2014 roku.
(okoliczność bezsporna, kserokopia umowy pożyczki z dnia 18 marca 2013 r. – k. 43-44; potwierdzenie transakcji z dnia 21 marca 2013 r. – k. 45; potwierdzenie transakcji z dnia 25 marca 2013 r. – k. 46)
Aneksem z dnia 20 lutego 2014 roku do umowy pożyczki z dnia 18 marca 2013 roku, w celu zabezpieczenia zwrotu pożyczki pożyczkodawca ustanowił hipotekę umowną łączną na nieruchomościach położonych wŁ., stanowiących działki oznaczone numerami ewidencyjnymi:(...)(księga wieczysta nr (...))(...)(księga wieczysta nr (...)) oraz(...)(księga wieczysta nr (...)).
(okoliczność bezsporna, kserokopia aneksu z dnia 20 lutego 2014 r. – k. 47; wydruk z(...)dotyczącyksięgi wieczystej nr (...)– k. 20-26; wydruk z(...)dotyczącyksięgi wieczystej nr (...)– k. 27-32; wydruk z(...)dotyczącyksięgi wieczystej nr (...)– k. 33-38)
W dniu 2 stycznia 2014 roku została zawarta pomiędzyM. Z. (1)iM. Z. (2)a(...) Sp. z o.o.umowa ustanowienia użytkowania w formie aktu notarialnego.
(okoliczność bezsporna, wypis aktu notarialnego z dnia 2 stycznia 2015 r. – k. 72-77)
Mocą wyżej wskazanej umowy ustanowienia użytkowania dokonano wpisu w dziale IIIksięgi wieczystej nr (...), ograniczonegoprawa rzeczowegow postaci użytkowania, na prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wŁ., stanowiącej działki oznaczone numerami ewidencyjnymi:(...)(księga wieczysta nr (...)) oraz prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wŁ., stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)(księga wieczysta nr (...)), a także prawie własności nieruchomości położonej wŁ., stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)(księga wieczysta nr (...)).
(okoliczność bezsporna, wypis aktu notarialnego z dnia 2 stycznia 2015 r. – k. 72-77; wydruk z(...)dotyczącyksięgi wieczystej nr (...)– k. 20-26; wydruk z(...)dotyczącyksięgi wieczystej nr (...)– k. 27-32; wydruk z(...)dotyczącyksięgi wieczystej nr (...)– k. 33-38)
W imieniu(...) Sp. z o.o.umowę ustanowienia użytkowania zawarłW. S., będący samoistnym prokurentemspółki (...).
(okoliczność bezsporna, wypis aktu notarialnego z dnia 2 stycznia 2015 r. – k. 72-77; wydruk odpisu z KRS – k. 68-71)
M. Z. (2), będąca stroną umowy ustanowienia użytkowania jest prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.
(okoliczność bezsporna, wypis aktu notarialnego z dnia 2 stycznia 2015 r. – k. 72-77; wydruk odpisu z KRS – k. 68-71)
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie powołanych dowodów.
Sąd w całości uwzględnił dowody z dokumentów, stanowiących załączniki do pozwu z dnia 21 stycznia 2015 roku.
W ocenie Sądu powód zgodnie z nałożonym na niego obowiązkiem wynikającym zart. 6 k.c., tj. udowodnienia przedstawionych twierdzeń, wykazał przedkładając dokumenty załączone do pozwu, że jego twierdzenia w tym przedmiocie odpowiadają rzeczywistości.
W szczególności wskazać należy, iż powód załączył do tegoż pozwu wypis aktu notarialnego z dnia 2 stycznia 2015 roku oraz wydruk odpisu z(...) Sp. z o.o.
Ponadto należycie wykazano okoliczności potwierdzające nieważność umowy ustanowienia użytkowania oraz interes prawny powoda w żądaniu ustalenia nieistnienia użytkowania.
Sąd dokonał powyższych ustaleń faktycznych na podstawie wskazanych dowodów. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, albowiem zostały sporządzone przez powołane do tego osoby w zakresie przyznanych im kompetencji i w przepisanej formie, a ich autentyczność i treść nie były kwestionowane przez strony postępowania, jak i nie budziły wątpliwości Sądu.
Powód należycie poparł swoje twierdzenia odpowiednimi dokumentami. Reasumując, w niniejszym postępowaniu powód wykazał, że powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia ustalenia ważności zawartej w dniu 2 stycznia 2014 roku, w formie aktu notarialnego umowy ustanowienia użytkowania, pomiędzyM. Z. (1)orazM. Z. (2)a(...) Sp. z o.o.z/s wŁ.reprezentowaną przez samoistnego prokurentaW. S..
W pierwszej kolejności należy ocenić istnienie interesu prawnego powoda w stwierdzeniu nieważności prawa użytkowania.
Warunkiem sine qua non dopuszczalności powództwa o ustalenie, zgodnie zart. 189 k.p.c.jest istnienie po stronie powodowej interesu prawnego w ustaleniu konkretnego stosunku prawnego lub konkretnego prawa. Interes prawny stanowi bowiem przesłankę merytoryczną powództwa o ustalenie.
Pojęcie interesu prawnego należy interpretować szeroko. Przy ocenie interesu prawnego należy stosować kryteria obiektywne, a nie subiektywne. Interes prawny powinien istnieć w chwili wytoczenia powództwa.
Powództwo o ustalenie istnienia stosunku prawnego lub prawa uzależnione jest od wykazania przez powoda, że ma on interes prawny w takim ustaleniu.
W powództwach o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa chodzi o rozstrzygnięcie ewentualnych wątpliwości w tym zakresie w stosunku do pozwanego, ze względu na określony stosunek prawny. Interes ten należy rozumieć jako potrzebę wprowadzenia jasności co do konkretnego stosunku prawnego lub prawa – w celu ochrony przed grożącym naruszeniem sfery uprawnień powoda (takie stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 marca 1987 r., III CRN 57/87, OSNPG 1987, Nr 7, poz. 27).
Interes prawny w żądaniu ustalenia negatywnego, podobnie jak interes prawny w żądaniu ustalenia pozytywnego, wyraża się w usunięciu niepewności stanu prawnego (takie stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 kwietnia 1981 r., III CZP 17/81, OSNC 1981, Nr 9, poz. 169).
Należy wskazać, iż powód w sposób należyty wykazał swój interes prawny w unieważnieniu prawa użytkowania. Powód zawarł bowiem z pozwanąspółką (...)umowę pożyczki, która była zabezpieczona hipoteką łączną na nieruchomościach, będących przedmiotem umowy ustanowienia użytkowania.
Konkludując, unieważnienie wskazanej umowy pozwoli powodowi skutecznie zaspokoić swoje roszczenie z nieruchomości, będących przedmiotem hipoteki łącznej, co w pełni uzasadnia istnienie interesu prawnego.
Kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jest stwierdzenie nieważności umowy ustanowienia użytkowania.
W momencie zawierania umowy ustanawiającej użytkowanie(...) Sp. z o.o.posiadała jednoosobowy zarząd, w skład którego wchodziłaM. Z. (2)jako prezes zarządu. Spółka nie miała powołanego pełnomocnika, o którym mowa wart. 210 § 1 k.s.h., ani rady nadzorczej. Spółka miała ustanowionego prokurenta samoistnego w osobieW. S., który był stroną zawartej umowy ustanawiającej użytkowanie z dnia 2 stycznia 2014 roku.
W (...) Sp. z o.o.zasady reprezentacji kształtuje umowa spółki. W § 21 umowy wskazano, że każdy członek zarządu wieloosobowego jest uprawniony do samodzielnego prowadzenia spraw spółki nieprzekraczających zakresu zwykłego zarządu, przez który przyjmuje się składanie w imieniu spółki oświadczeń woli oraz zaciąganie zobowiązań w imieniu spółki do kwoty nie wyższej niż jednorazowo 200.000,00 złotych. W zakresie spraw przekraczających zwykły zarząd, w przypadku zarządu wieloosobowego, do reprezentowania spółki, składania w jej imieniu oświadczeń woli uprawniony jest prezes zarządu (samodzielnie) albo wiceprezes i członek zarządu – działający łącznie z prezesem zarządu lub prokurentem.
W świetle unormowańkodeksu spółek handlowychjest dopuszczalne zawieranie przez spółki kapitałowe umów z członkami jej organów, w tym członkami zarządu. Zagadnieniu temu poświęcone są odrębne przepisy. Szczególne znaczenie ma w tym kontekścieart. 210 § 1 k.s.h.
W pierwszej kolejności należy uznać, że umowa ustanowienia użytkowania zawarta w dniu 2 stycznia 2014 roku, jest nieważna z uwagi na naruszenie zasad reprezentacji w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Zasady reprezentacji w spółce z o.o. kształtuje w pierwszej kolejności umowa spółki, a w razie braku stosownych postanowień przepisy dyspozytywne zawarte wkodeksie spółek handlowychoraz przepisy ustawy mające charakter bezwzględnie obowiązujący. Taką właśnie normą o charakterze bezwzględnie obowiązującym jest przepisart. 210 § 1 k.s.h., który stanowi, iż w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników.
W przypadku, o którym mowa wart. 210 § 1 k.s.h., chodzi o wszelkie umowy jakie mogą być zawierane przez spółkę z członkami zarządu, w tym więc i m.in. umowy dotyczące ograniczonychpraw rzeczowych. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2010 roku, sygn. akt IV CSK 413/09, LEX nr 677902; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I ACa 1275/12, LEX nr 1313310).
Art. 210 § 1 k.s.h.wyłącza prawo reprezentacji spółki przez zarząd w razie zawierania umowy między spółką a członkiem zarządu. Przepis ten nie różnicuje czynności prawnych, wobec czego dotyczy wszystkich umów między spółką a członkiem zarządu, bez względu na to czy mają związek z funkcją pełnioną przez niego w zarządzie spółki. Celem tego przepisu jest uniemożliwienie dokonywania czynności prawnych z członkami zarządu według normalnych reguł obowiązujących przy czynnościach prawnych. Ustawa przewiduje, iż naruszenie zasad reprezentacji określonych wart. 210 § 1 k.s.h.powoduje bezwzględną nieważność czynności prawnych na podstawieart. 58 § 1 k.c.w zw. zart. 2 k.s.h.(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt II PK 36/09, LEX: 522075). Uchybienie wymaganiu formalnemu określonemu wart. 210 § 1 k.s.h., w żadnym razie nie może być konwalidowane przez jakiekolwiek inne czynności dorozumiane.
W orzecznictwie podkreśla się, że zgromadzenie wspólników nie może przekazać innym podmiotom, niż określone wart. 210 § 1 k.s.h.(innej osobie lub organowi) swojej kompetencji w zakresie wyznaczania pełnomocników do zawarcia umowy przez spółkę z członkiem zarządu.
Tym samym przyjąć należało, iż przedmiotowa umowa ustanowienia użytkowania, sporządzona w dniu 2 stycznia 2014 roku jest nieważna z uwagi na jej sprzeczność zart. 210 § 1 k.s.h.
Na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.Sąd zasądził solidarnie odM. Z. (1),M. Z. (2)i(...) Sp. z o.o.z/s wŁ.na rzecz powodaR.J.kwotę 3.017,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
(...)
23.06.2015

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2015-06-09'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Jędrzej Dzikowski
legal_bases:
- art. 58 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
- art. 210 § 1 k.s.h.
recorder: staż. Piotr Bielecki
signature: III C 66/15
```