You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 498/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik (spr.)
Sędziowie SO Sławomir Gosławski
del. SR Mariusz Wieczorek

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 roku
sprawyR. P.
oskarżonego zart.178a§2 kkw zw. zart.244 kkw zw. zart.11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 17 lipca 2013 roku     sygn. akt VI K 320/13

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 2 i 4 kpkiart.624§1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża orzeczoną w punkcie 1 wyroku karę pozbawienia wolności do wysokości 6 (sześciu) miesięcy;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 498/13

UZASADNIENIE
R. P.został oskarżony o to, że:
I) w dniu 27 kwietnia 2013 r. o godz. 18.00 w msc.G.ul. (...)pomimo zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych, w strefie zamieszkania i w strefie ruchu orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Radomsku za sygn. akt VI K 848/11, jechał po drodze publicznej jako kierujący rowerem będąc w stanie nietrzeźwości 1,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart.178a §2k.k.w zw. zart.244k.k.w zw. zart.11 § 2k.k.;
II) w dniu 29 kwietnia 2013 r. o godz. 18.00 w msc.W.ul. (...)gm.G.pomimo zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych, w strefie zamieszkania i w strefie ruchu orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Radomsku za sygn. akt VI K 848/11, jechał po drodze publicznej jako kierujący rowerem będąc w stanie nietrzeźwości 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178 a § 2 k.k.w zw. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k;

Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 roku w sprawie sygn. akt VI K 320/13:

1
oskarżonegoR. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach I) i II) wyroku czynów, z których każdy wyczerpuje znamionaart. 244 k.k.iart.178 a § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.z tym, iż przyjął, że czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wpunkcie 1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby;

3
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoR. P.w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 10 (dziesięć) złotych;

4
na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoR. P.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów po drogach publicznych i w strefie zamieszkania na okres 2 (dwóch) lat;

5
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoR. P.środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 100 (stu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

6
zwolnił oskarżonegoR. P.od obowiązku zapłaty kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej w Radomsku w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonegoR. P..
Apelacja Prokuratora został wywiedziona z podstawyart. 438 pkt 2 k.p.k.i zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów postępowania , która miała wpływ na treść orzeczenia , poprzez naruszenie przepisówart. 343§1 ,§ 6 i §7 k.p.k.orazart. 335 k.p.k., polegającą na wydaniu wyroku skazującego na posiedzeniu w trybieart.335 k.p.k., który nie uwzględnił w całości wniosku złożonego w trybieart.335§l k.p.k., poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat , zamiast uzgodnionej kary 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności , z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat.
W konkluzji skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzezorzeczenie wobec oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 11 października 2013 roku Prokurator Okręgowypopierał skargę apelacyjną Prokuratora Rejonowego w Radomsku  z tym, że zaskarżył wyrok w całości i w konkluzji wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
OskarżonyR. P.oświadczył: „ja uzgodniłem z prokuratorem, że zostanie mi wymierzona kara 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, ale skoro mi dali 10 (dziesięć) miesięcy, to ja nie będę się sprzeciwiał, ale powiem że ta kara jest trochę za przykra”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga apelacyjna Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku okazała się zasadna w takim stopniu, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku w ten sposób, że obniżono orzeczoną w punkcie 1 wyroku karę pozbawienia wolności do wysokości 6 miesięcy.
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz przebiegu dotychczasowego postępowania rozpoznawczego prowadzi bowiem do wniosku, iż Sąd I instancji w trakcie rozpoznania sprawy dopuścił się tego rodzaju obrazy przepisów prawa procesowego, która mogła mieć istotny wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia merytorycznego.  Bowiem podnieść należy, iż na kanwie niniejszej sprawy Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego wskutek naruszenia normy wyrażonej wart. 335§1 k.p.k.Chodzi tu oczywiście o uwzględnienie przez Sąd Rejonowy wniosku złożonego w trybieart. 335§1 k.p.k.przez prokuratora i jednocześnie orzeczenie wobec oskarżonegoR. P.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności nieuzgodnionej z oskarżonym. W tym miejscu zważyć trzeba, iż przed wydaniem orzeczenia o skazaniu sąd nie przeprowadza w zasadzie postępowania dowodowego (art. 343§4 k.p.k.), poza ujawnianiem albo uznaniem za ujawnione dokumentów wymienionych wart. 394 k.p.k., w trybie określonym w tych przepisach, co poprzedzone jest jednak ustaleniem na podstawie akt sprawy, że spełnione zostały wymogi określone wart. 335§1 k.p.k., w tym przede wszystkim ten, że oskarżony opuścił się zarzucanego mu przestępstwa (por. wyrok SN z dnia 22.08.2001 r., III KKN 372/99, Prok. i Pr. 2002, nr 2, poz. 6) i wyraził zgodę na umieszczenie przez prokuratora w akcie oskarżenia wniosku o skazanie.Sąd orzekający w tym trybie jest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia, gdyż jego treść jest wynikiem porozumienia oskarżyciela i oskarżonego, którzy zgadzają się jedynie na takie jak we wniosku rozstrzygnięcie w sprawie, w szczególności co do kar i środków karnych. Nie ma jednak przeszkód, by wniosek taki został skorygowany przez prokuratora na posiedzeniu,za zgodą oskarżonego. Nie ma też przeszkód, by sąd w toku posiedzenia przedstawił sugestię co do tego, jakie warunki porozumienia (wniosku prokuratora) gotów jest zaakceptować (por. wyrok SN z dnia 26.08.2003 r., V KK 78/03, LEX nr 80703). Zarówno w takiej sytuacji, jak i wówczas, gdy sąd rozważa zasadność takiego wniosku w niezmienionej postaci po wniesieniu aktu oskarżenia - w wypadku uznania, że nie ma podstaw do jego uwzględnienia sprawa winna zostać skierowana na rozprawę (art. 343§7 k.p.k.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy zauważyć należy, iż wniosek prokuratora został sformułowany w sposób prawidłowy i dokładnie określał warunki dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej przez oskarżonego. Jednakże Sąd I instancji na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2013 roku uwzględnił wniosek o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335§1 k.p.k.w sposób nieprawidłowy. Bowiem orzekł wobec oskarżonegoR. P.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, zamiast kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Sąd nie może samodzielnie dokonywać zmian w treści wniosku złożonego na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.Zmiana treści wniosku dokonana samodzielnie przez sąd stanowi wszak zmianę warunków porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem a oskarżonym. Każda modyfikacja treści wniosku wymaga zatem zgody stron, a bez uzyskania ich akceptacji odnośnie do dokonanych zmian, wniosek nie może stanowić podstawy wydania wyroku na podstawieart. 343 § 1 i 6 k.p.k.Jeżeli zaś sąd samodzielnie, bez zgody uprawnionych stron, dokonuje zmiany warunków zawartego porozumienia, to w konsekwencji wymierza oskarżonemu karę , na którą prokurator i oskarżony nie wyrazili zgody.
Słusznie więc zauważył skarżący, iż doszło do naruszenia porozumienia zawartego pomiędzy prokuratorem i oskarżonym. Na marginesie należy wskazać, iż Sąd Rejonowy również dostrzegł swój błąd dając temu wyraz w uzasadnieniu przedmiotowego wyroku.
W związku z tym przedstawione uchybienia stworzyły potrzebę zmiany zaskarżonego wyroku i obniżenie wymierzonej kary pozbawienia wolności do 6 miesięcy. Z kolei nie było to uchybienie tak rażące by wymagało uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi meriti do ponownego rozpoznania, jak wnosił o to Prokurator Prokuratury Okręgowej na rozprawie apelacyjnej w dniu 11 października 2013r.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
Na podstawie przepisów powołanych w sentencji Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonegoR. P.od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-10-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Gosławski
- Mariusz Wieczorek
- Stanisław Tomasik
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 343§1 ,§ 6 i §7 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 498/13
```