You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II C 1149/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 28 lipca 2022 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Rempoła
Protokolant: Kacper Michalik
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2022 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaL. K.
przeciwko(...) S.A.(...)(...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.(...)(...)na rzecz powodaL. K.kwotę 54 200 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące dwieście złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
ustala, że powódL. K.ponosi koszty procesu w 46% a pozwany(...) S.A.(...)(...)ponosi koszty procesu w 54% i pozostawia ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt II C 1149/18

UZASADNIENIE
PowódL. K.wniósł pozew przeciwko(...) S.A.(...)(...)z siedzibą wW.o zapłatę kwoty 80 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Pozwany(...) S.A.(...)(...)z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że niespornym jest że uszkodzeniu uległ pojazd powoda markiM. (...)onr rej. (...). Pozwany podniósł, że sporna jest jedynie wysokość szkody oraz wysokość roszczenia, ponieważ pojazd powoda nie był pojazdem nowym.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 30 grudnia 2017 r. w wyniku kolizji drogowej uległ uszkodzeniu samochód markiM. (...)onr rej. (...)stanowiący własnośćL. K.. Winę za spowodowanie kolizji ponosiłaJ. S. (1), kierująca pojazdemN. (...), która miała ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej dla swojego pojazdu w(...) S.A.(...)(...). Sprawca kolizji uderzył w tył pojazdu powoda, co doprowadziło do uderzenia w poprzedzający go pojazd markiM. (...)nr rej. (...). Uczestnicy kolizji spisali na miejscu wspólne oświadczenie ze zdarzenia, w którym wskazali, iż winę za spowodowanie kolizji i uszkodzenia pojazdu powoda ponosi kierującaN. (...)J. S. (2). W wyniku kolizji uległ uszkodzeniu przód oraz tył samochoduM. (...)powoda (fakt bezsporny – przyznany przez Pozwanego InterRisk T.U. w odpowiedzi na pozew z dnia 19 listopada 2018 r. k. 86-87; opinia techniczna dotycząca korelacji wypadku drogowego pojazduM. (...)D k. 39-55).
Pracownik warsztatu, do którego trafił uszkodzony pojazd powoda zgłosił w imieniu poszkodowanego, pozwanemu szkodę nr(...)w dniu 8 stycznia 2018r. Pracownik pozwanego dokonał oględzin uszkodzonego pojazdu i na tej podstawie pozwany sporządził kalkulację wysokości szkody. Mimo sporządzenia i przesłania powodowi kosztorysu naprawy pojazdu oraz jego wcześniejszych oględzin, decyzją z dnia 6 kwietnia 2018 r. pozwany odmówił powodowi wypłaty odszkodowania(zgłoszenie szkody k. 8; ocena techniczna z oględzin uszkodzonego pojazdu powoda k. 17-20; pismo pozwanego z kosztorysem naprawy k. 21-31; pismo o odmowie przyznania odszkodowania k. 32-33).
Pismem z dnia 13 lipca 2018r. pozwany wskazał pełnomocnikowi poszkodowanego na konieczność dodatkowych oględzin pojazdu w związku z odwołaniem się poszkodowanego.
Powód zdecydował się skorzystać z usług rzeczoznawcy samochodowego – mgr inż.S. C., który na zlecenie powoda sporządził opinię techniczną dotyczącą korelacji wypadku drogowego pojazdu powoda, w której wskazał, że ujawnione podczas przeprowadzonej analizy dane dają podstawy do stwierdzenia, iż przedstawione przez zlecającego zdarzenie mogło mieć miejsce. Pozwany zdecydował się na dodatkowe oględziny pojazdu i w dniu 14 sierpnia 2018 r. w piśmie przesłanym drogą mailową zwrócił się do powoda o wskazanie numeru rachunku bankowego do wypłaty odszkodowania. Pomimo wskazania numeru rachunku przez powoda, pozwany do dnia złożenia pozwu nie odpowiedział i nie wypłacił należnego odszkodowania(opinia techniczna dotycząca korelacji wypadku drogowego pojazduM. (...)D k. 39-55; odwołanie od decyzji k. 34-36; wiadomość e-mail od pozwanego z dnia 14 sierpnia 2018 r. k.64).
Szkoda poniesiona przez powodaL. K.wskutek uszkodzenia jego pojazduM. (...)onr rej. (...)w kolizji drogowej jest szkodą całkowitą bowiem koszt naprawy w celu przywrócenia go do stanu sprzed kolizji, przekracza wartość tego pojazdu. Wartość nieuszkodzonego samochodu powoda bezpośrednio przed kolizją z dnia 30 grudnia 2017 r. wynosiła 100.500,00 zł brutto. Wysokość kosztu naprawy samochoduM. (...)aby przywrócić go do stanu poprzedniego sprzed kolizji wynosiłaby w tańszej wersji warsztatowej naprawy 107.420,05 zł brutto, zaś koszt naprawy w wersji serwisowej wyniósłby 114.554,05 zł brutto.
Wartość uszkodzonego pojazdu (pozostałości pojazdu po kolizji) wynosiła 46.300,00 zł brutto.
Szkodą jaką poniósł powód wskutek uszkodzeń jego pojazdu w kolizji, stanowi różnica pomiędzy wartością samochodu przed kolizją 100.500,00 zł a jego wartością po kolizji 46.300,00 zł, tj. 54.200,00 zł.
(opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny pojazdówD. W.k.125-174; opinia uzupełniająca k.210-213; druga opinia uzupełniająca k. 240-241)
PowódL. K.naprawił samochód we własnym zakresie (sam poniósł koszty naprawy) i po naprawie sprzedał go za pośrednictwem komisu za kwotę 124.500,00 zł(umowa komisu k.264; faktura VAT sprzedaży samochodu k.265)Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony i znajdujących się w aktach sprawy oraz na podstawie dowodu z opinii biegłego oraz faktów przyznanych przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest częściowo zasadne. Powód w pozwie dochodził kwoty 80 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia kiedy roszczenie stało się wymagalne, tj. od 21 kwietnia 2018 r. Wskazując, że żądana kwota główna 80 000 zł stanowi roszczenie częściowe.
Pozwany(...) S.A.(...)(...)ponosi odpowiedzialność za szkodę w majątku powoda, wynikłą z kolizji spowodowanej przez sprawcę szkody. Podstawą tej odpowiedzialności była umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, jaka łączyła pozwanego ze sprawcą kolizji. Zgodnie zaś zart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, poszkodowany w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczeń bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń. Spór dotyczył wysokości szkody i należnego odszkodowania.
Szkodą w rozumieniuart. 361§2 k.c.jest różnicą między stanem majątkowym poszkodowanego, jaki istniał w jego majątku, gdyby nie nastąpiło zdarzenie powodujące szkodę, a stanem majątku po wystąpieniu zdarzenia powodującego szkodę. Zobowiązanie do zapłaty odszkodowania obejmuje tylko normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła –art. 363§1 k.c.O szkodzie zaś decyduje uszczerbek – zmniejszenie majątku poszkodowanego, który nastąpił wbrew jego woli. Granice obowiązku naprawienia szkody wyznaczone są przez normalny związek przyczynowy między zdarzeniem wywołującym uszczerbek majątkowy a szkodą. Wysokość szkody poniesionej przez powoda wynika wprost z opinii biegłego sądowego, który wskazał, że wartość samochodu na dzień zaistnienia szkody, tj. 30 grudnia 2017 r. wynosiła 100 500 zł, natomiast w stanie uszkodzonym po kolizji wartość pojazdu wynosiła 46 300 zł, co oznacza, że wysokość szkody jaką poniósł powód jest różnica pomiędzy wartością samochodu przed kolizją i jego wartością po kolizji, tj. 54 200 zł.
Zart. 436 §2 k.c.wynika, iż samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkody wynikłe ze zderzania się pojazdów na zasadach ogólnych czyli zart. 415 k.c.Jest niewątpliwe, że szkoda powstała wskutek kolizji drogowej, a sprawca kolizji przyznał swoją winę za spowodowanie kolizji w pisemnym oświadczeniu, a fakt ten nie był sporny między stronami.
Naprawienie szkody wynikającej z uszkodzenia pojazdu, zgodnie zart. 361§2 k.c.obejmuje straty, które poniósł poszkodowany.
Zaś zart. 363§1 k.c.wynika, iż poszkodowany co do zasady ma prawo wyboru sposobu naprawienia szkody – albo poprzez restytucję- przywrócenie stanu poprzedniego czyli naprawę pojazdu albo poprzez żądanie zapłaty sumy pieniężnej równej wartości poniesionej szkody. Przy czym gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
W przypadku wystąpienia tzw. szkody całkowitej uszkodzonego pojazdu, tj. gdy koszt naprawy przewyższa wartość pojazdu sprzed kolizji, wówczas roszczenie poszkodowanego o naprawienie szkody ogranicza się tylko do świadczenia odszkodowawczego pieniężnego.
Zgodnie zart. 822§1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Natomiast w myślart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z 2003 r., nr 124, poz. 1152 ze zm.), z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odszkodowanie to winno zaś w pełni kompensować poniesioną szkodę –art. 361 § 1 k.c.
W praktyce wykształciło się pojęcie tzw. szkody całkowitej, która występuje wówczas, gdy pojazd uległ zniszczeniu w takim stopniu, że nie nadaje się do naprawy, albo gdy koszty naprawy przekroczyłyby wartość pojazdu w dniu likwidacji szkody. Natomiast szkoda częściowa ma miejsce wówczas, gdy uszkodzony pojazd nadaje się do naprawy, a koszt naprawy nie przekracza wartości w dniu ustalenia przez zakład ubezpieczeń tego odszkodowania.
Z uwagi na fakt, iż koszt naprawy pojazdu przekraczał wartość pojazdu sprzed kolizji, roszczenie poszkodowanego ogranicza się tylko do odszkodowania w postaci świadczenia pieniężnego, bowiem naprawa pojazdu przy szkodzie całkowitej powodowałaby nadmierne koszty –art. 363§1 zd. 2 k.c.a naprawienie szkody obejmuje straty, które poniósł poszkodowany (różnica wartości pojazdu sprzed kolizji i po kolizji) –art. 361§1 k.c.(100.500,00 zł - 46.300,00 zł = 54.200,00 zł). Powód nie udowodnił, aby poniósł szkodę w innej wysokości –art. 6 k.c.
Sąd zasądził w punkcie I wyroku kwotę 54.200,00 zł (w udowodnionej wysokości) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty. Zgłoszenie szkody nastąpiło pozwanemu w dniu 8 stycznia 2018r. W dniu 6 kwietnia 2018r. po uprzednim przeprowadzeniu postępowania związanego z likwidacją zgłoszonej szkody, pozwany wydał decyzję odmawiającą poszkodowanemu wypłaty odszkodowania. Zgodnie zart. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Zaś art. 14 ust. 2 tej ustawy określa, iż w przypadku gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa wust. 1, okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego. Po upływie zatem 14 dni, pozwany opóźniał się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Od dnia 21 kwietnia 2018r. poszkodowanemu należą się na podstawieart. 481§1 i §2 k.c.odsetki ustawowe za opóźnienie od zasądzonego odszkodowania pieniężnego.
W punkcie II wyroku Sąd oddalił powództwo o zapłatę odszkodowania powyżej kwoty 54.200,00 zł.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.rozdzielając koszty procesu, obciążając nimi powoda w 46% i pozwanego w 54%, bowiem powód wygrał tylko w częściowym zakresie sprawę a w częściowym przegrał.
Sędzia SO Piotr Rempoła

ZARZĄDZENIE
(...)
Sędzia SO Piotr Rempoła

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2022-07-28'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Rempoła
legal_bases:
- art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 363§1 zd. 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Kacper Michalik
signature: II C 1149/18
```