You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 664/14

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2017 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Przemysław Chrzanowski
Protokolant Patrycja Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2017 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaP. B.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościW.
o zapłatę
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zasądzić od powodaP. B.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościW.kwotę 4 610,91 zł ( cztery tysiące sześćset dziesięć złotych 91/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego,

3
odstąpić od obciążania stron pozostałymi kosztami sądowymi.

Sygn. akt VI P 664/14

UZASADNIENIE
P. B.złożył pozew przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąo zapłatę kwoty 45.000,00 zł tytułem ryczałtów.
P. B.złożył 2. pozew przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąo zapłatę kwoty 36.652,00 zł tytułem ryczałtów.
Obie sprawy zostały połączone do łącznego prowadzenia.
W 3 roku procesuP. B.cofnął pozew i zrzekł się roszczenia oraz wniósł o nieobciążanie kosztami procesu stosownie do treściart. 102 k.p.c.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwniosła o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 203 Kodeksu postępowania cywilnego:
§ 1. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
§ 2. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
§ 3. W razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody.
§ 4. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Art. 469 kpcstanowi, że Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego.
Z kolei zgodnie zart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
P. B.cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, i w konsekwencji Sąd umorzył postępowanie na podstawie w/w przepisów.
Z kolei(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwniosła o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Art. 98 Kodeksu postępowania cywilnegostanowi, że:
§ 1. Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
§ 2. Do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdów i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata wykonującego zawód w siedzibie sądu procesowego.
§ 3. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
§ 4. Wysokość kosztów sądowych, zasady zwrotu utraconego zarobku lub dochodu oraz kosztów stawiennictwa strony w sądzie, a także wynagrodzenie adwokata, radcy prawnego i rzecznika patentowego regulują odrębne przepisy.
Na podstawie - obowiązującego w niniejszej sprawie - 12ust. 1 pkt 2w związku z§ 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity – Dz. U. z 2013 roku, poz. 461), stawka wynagrodzenia pełnomocnika w pierwszej sprawie o zapłatę kwoty 45.000,00 zł tytułem ryczałtów to 1.800 zł.
Na podstawie - obowiązującego w niniejszej sprawie - 12ust. 1 pkt 2w związku z§ 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity – Dz. U. z 2013 roku, poz. 461), stawka wynagrodzenia pełnomocnika w drugiej sprawie o zapłatę kwoty 36.652,00 zł tytułem ryczałtów to 1.800 zł.
Ponadto Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 16 listopada 2016 roku przyznał biegłemu sądowemuR. K.kwotę 3.610,91 zł za wydaną opinię pisemną i polecił wypłatę należności przyznanej biegłemu sądowemuR. K.na wskazany rachunek bankowy z zaliczki uiszczonej przez stronę pozwaną, pozycja 500006308793.
Zatem należne stronie pozwanej koszty to w sumie 7.210,91 zł (1.800 zł plus 1.800 zł plus 3.610.91 zł).
W kwestii kosztów Sąd zauważył, że powód przegrał proces w całości, bowiem - w związku z cofnięciem powództwa - to właśnie jego należy uznać za stronę przegrywającą.
Jednocześnie jednak Sąd uznał, że ze względu na regulację zart. 102 kpcnależy częściowo odstąpić od obciążania powoda obowiązkiem ponoszenia kosztów w sumie 7.210,91 zł.
Art. 102 kpcstanowi bowiem, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Uprzednio, wobec stosowanego orzecznictwa, powód mógł mieć zasadne przypuszczenie, że jego roszczenie – o ryczałty za noclegi w kabinie podczas podróży służbowych w wysokości 25 % limitu określonego w poszczególnych państwach zgodnie z § 16 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 roku w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce z sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej – było zasadne.
Ta okoliczność, jak również fakt, że w/w dwie sprawy z powództwaP. B.zostały połączone do wspólnego prowadzenia, w ocenie Sądu przemawiają za obniżeniem kwoty kosztów procesu. Dodatkowo Sąd ma na uwadze, że były inne, podobne sprawy w Sądzie Pracy przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąo zapłatę ryczałtów. W tym względzie więc Sąd ma również na uwadze podobny nakład pracy pełnomocnika pozwanego.
Jednak należy także zwrócić uwagę na to, że strona cofnęła powództwo dopiero pół roku po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z dnia 24 listopada 2016 roku w sprawie K 11/15 oraz na fakt, że strona pozwana poniosła koszty w postaci zapłaty wynagrodzenia biegłego i pełnomocnika procesowego. Niezależnie bowiem od powyższych okoliczności dot. orzecznictwa w sprawie przedmiotowych ryczałtów, to powód przegrał proces cywilny w całości.
Dlatego w ocenie Sądu należy zasądzić w całości kwotę 3.610,91 zł zapłaconą przez pozwanego tytułem wynagrodzenia biegłego oraz w części, tj. 1.000 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Tym bardziej, że poprzez złożenie dwóch pozwów, w sumie na kwotę 81.652 zł, zamiast jednego, powód nie uiszczał dodatkowych kosztów – opłaty od pozwu, która wynosiłaby 5 % od 81.652 zł, tj. 4.083 zł.
Zatem z ogólnej wynikającej z w/w przepisów kwoty 3.600 zł kosztów zastępstwa procesowego, jedynie 27 %, to jest 1.000 zł jest zasądzane na rzecz strony pozwanej.
W konsekwencji, na podstawie w/w przepisów, Sąd w punkcie 2 zasądza od powodaP. B.na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościW.kwotę 4.610,91 zł (3.610,91 zł plus 1.000 zł) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd, mając na uwadze, że nie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony, który przemawiałby - zgodnie z regulacją z art. 97 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - za pobraniem pozostałych kosztów sądowych, odstąpił w punkcie 3 od obciążania stron tymi kosztami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2017-05-29'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Przemysław Chrzanowski
legal_bases:
- art. 203 Kodeksu postępowania cywilnego
- § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Patrycja Wielgus
signature: VI P 664/14
```