You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 56/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2020 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski
Sędziowie: SA Robert Zdych
SA Piotr Kaczmarek (spr.)
Protokolant: Anna Konieczna
przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury(...)weW.
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 r.
sprawyK. P. (1)oskarżonego zart. 280 § 1 k.k.iart. 276 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.
Ł. R.
oskarżonego zart. 280 § 2 k.k.iart. 276 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
K. P. (2)
oskarżonej zart. 280 § 2 k.k.iart. 276 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 25 listopada 2019 r. sygn. akt III K 72/19

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychŁ. R.iK. P. (1)w ten sposób, że:

a

    w czynie przypisanym w pkt. I przyjmuje, że w zakresie rozboju oskarżeni ci działali wspólnie i w porozumieniu ze sobą, eliminuje ustalenie o posługiwaniu się nożem dla dokonania rozboju, wartość zabranego telefonuS.(...)określa na 799zł, łączną wartość szkody określa na 3099 zł, kwalifikując tak przypisany czyn jako przestępstwo zart.280 §1 k.k.w zw. zart.276k.k. iart.157 §2 k.k.w zw. zart.11 §2 k.k.w stosunku doŁ. R., zart.280 §1 k.k.w zw. zart.276k.k. iart.157 §2 k.k.w zw. zart.11 §2 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.w stosunku doK. P. (1)i za to na podstawieart.280 §1 k.k.w zw. zart.11 § 3 k.k.iart.33 §2 k.k.wymierza oskarżonym:

-Ł. R.karę 2 lat pobawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł,
-K. P. (1)karę 2 lat i 6 miesięcy pobawienia wolności i 130 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł,
stwierdzając, że straciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności z pkt. VII,

b
wysokość obowiązku naprawienia szkody z pkt. II określa na 2799zł,

c

    w czynie przypisanym w pkt. III wartość zabranego telefonuS.(...)określa na 1100zł,

d
wysokość obowiązku naprawienia szkody z pkt. IV określa na 1100zł na rzeczJ. P.oraz 130zł na rzeczW. P.;

II
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejK. P. (2)w ten sposób, że w ramach czynu przypisanego w pkt. I uznaje ją za winną tego, że w dniu 15 kwietnia 2019r., wJ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. R.iK. P. (1), poprzez zwabienie pokrzywdzonegoA. J.do wynajmowanego  mieszkania pod pozorem świadczenia na jego rzecz usług seksualnych wzięła w ten sposób udział w pobiciu pokrzywdzonego przezŁ. R.iK. P. (1), którzy zadawali pokrzywdzonemu uderzenia pięściami i kopali po głowie, narażając go w ten sposób na niebezpieczeństwo nastąpienia skutku o którym mowa wart. 157 §1 k.k., po czym ukryła, poprzez umieszczenie w swoim portfelu i wyniesienie z mieszkania, dokumenty w postaci dowodu rejestracyjnego samochoduS.nr rej. (...), druku ubezpieczenia OC, prawa jazdy, należących doA. J., którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać ,tj. przestępstwa zart.158 §1 k.k.w zw. zart.276 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.i za to na podstawieart.158 §1 k.k.w zw. zart.11 §3 k.k.wymierza jej karę roku pozbawienia wolności;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonychŁ. R.,K. P. (1)iK. P. (2)utrzymuje w mocy;

IV
na podstawieart.85 §1 k.k.iart. 86 §1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonych:

-Ł. R.w pkt. III i V zaskarżonego wyroku oraz w pkt I lit.a wyroku i wymierza mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności,
-K. P. (1)w pkt. III, V i VI zaskarżonego wyroku oraz w pkt I lit.a wyroku i wymierza mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart.63 §1 k.k.na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:

-Ł. R.od 16 kwietnia 2019r. godz.13.30 do 25 czerwca 2020r.,
-K. P. (1)od 16 kwietnia 2019r. godz.13.35. do 25 czerwca 2020r.
-K. P. (2)od 16 kwietnia 2019r. godz.13.35 do 25 listopada 2019r. godz. 15:05;

VI
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów:S. P.,P. N.iA. P.po  738zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz dodatkowo na rzecz adw.A. P.187,22 zł jako kwotę tytułem zwrotu niezbędnych wydatków;

VII
zasądza od oskarżonychK. P. (1)iŁ. R.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoW. P.po 1293,61 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

VIII
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Robert Zdych

Cezariusz Baćkowski

Piotr Kaczmarek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2020-06-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Zdych
- Piotr Kaczmarek
- Cezariusz Baćkowski
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
recorder: Anna Konieczna
signature: II AKa 56/20
```