You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V GC 661/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 13-09-2016 r.
Sąd Rejonowy w Koninie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Szczepańska
Protokolant: p.o. sekretarz sądowy Malwina Lisowska
po rozpoznaniu w dniu 13-09-2016 r. w Koninie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. J.
przeciwkoŁ. G.
o zapłatę

I
oddala powództwo

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa ( Sąd Rejonowy w Koninie)

kwotę 228,00zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.
SSR Iwona Szczepańska
Sygn. akt V GC 661/15

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 2 września 2015r. powódR. J.wniósł o zasądzenie od pozwanegoŁ. G.kwoty 2.685,58 zł. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dostarczył pozwanemuprodukt E.-groszek syberyjski(...)w ilości 24,260 tona, w związku z czym wystawił fakturę VAT za transport na kwotę 2.685,58 zł z miejscowościM.doS.iS.doM.. Termin zapłaty kwoty wynikającej z faktury VAT upływał w dniu 9 czerwca 2015r. Pozwany jednak nie uregulował należności, mimo wzywania go do zapłaty.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 21 września 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Koninie zasądził roszczenie zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakaz zapłaty w całości i wniósł o uchylenie nakazu w całości, oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz. W uzasadnieniu wskazał, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zamówił u powoda(...)groszek typuA.w ilości 25 ton, zaś zgodnie z zawartym porozumieniem strony ustaliły cenę zakupu towaru wraz z kosztami transportu w kwocie 645 zł. brutto za tonę. W dniu dostarczenia towaru ojciec pozwanego działający w jego imieniu dokonał weryfikacji produktu, który to jak się później okazało nie odpowiadał zamówieniu, w związku z czym pozwany niezwłocznie za pośrednictwem drogi mailowej poinformował powoda o niezgodności towaru z umową. Mając na uwadze powyższe pozwany odstąpił od przyjęcia produktu. Pozwany dwukrotnie ustosunkował się do twierdzeń powoda, co do żądania zapłaty i uznał je jako bezzasadne.
Pismem procesowym z dnia 12 listopada 2015r. powód, podtrzymał swoje stanowisko w sprawie oraz wskazał, iż pozwany dokonał oceny dostarczonego towaru w oparciu jedynie o własne przekonanie nie poddając go specjalistycznym badaniom. Nadto, pozwany po dostarczeniu przez powoda towaru prosił go o odroczenie terminu płatności do 4 miesięcy. Powód nie zgodził się na takie rozwiązanie z uwagi na fakt, że płatność za dostarczony węgiel miała nastąpić w dniu jego odbioru.
W odpowiedzi na powyższe, pozwany podtrzymał w całości zarzut niezgodności dostarczonego towaru ze specyfikacją wskazaną w zamówieniu. Pozwany podkreślił, iż profesjonalnie zajmuje się handlem węgla i mając uzasadnienie wątpliwości co do jakości dostarczonego towaru pobrał próbkę produktu, którą porównał z właściwym(...)groszkiem typuA.. Nadto, pobraną próbkę przedstawił także do weryfikacji specjalistycznemu zakładowi. Dodatkowo podkreślił, iż nie polegają na prawdzie twierdzenia powoda, iż to pozwany prosił o odroczenie terminu płatności do 4 miesięcy. W istocie ta propozycja pojawiła się od powoda, który w trakcie rozmowy telefonicznej prowadzonej niezwłocznie po stwierdzeniu przez ojca pozwanego wadliwości produktu zaproponował polubowne załatwienie sprawy sugerując odroczenie terminu płatności do 2 miesięcy. Wówczas przedstawiciel pozwanego uznał, że może zgodzić się na 4 miesiące, ale zapłaci dopiero wtedy, gdy sprzeda węgiel.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Pozwany w dniu 1 czerwca 2015r. zamówił u pozwanego, za pośrednictwem korespondencji mailowej 25 ton węgla(...)groszekA.o granulacji 5-25 wartość opałowa 28.5 – 30 MJ. Strony ustaliły cenę 645 zł brutto z transportem.
Transport z towarem został dostarczony dnia następnego tj. 02.06.2015r. Przywieziony towar jednak nie odpowiadał specyfikacji określonej w mailu, bowiem kierowca przywiózł zwykły(...)groszek. Pozwanemu zależało na rzadkim towarze -A., bo takim zamówieniem dysponował. Pozwany wraz ze swoim ojcem weszli do pojazdu, w którym załadowany został(...)groszek, po czym dołączył do nich kierowcaA. K.i wszyscy zgodnie stwierdzili, iż w/w towar nie jest antracytem i znacznie różni się od pokazanej próbki posiadanej przez pozwanego. Próbka węgla, którą miał pozwany w posiadaniu świeciła się, był to twardy węgiel, natomiast ten przywieziony przez kierowcę był zwykłym matowym węglem. Pozwany niezwłocznie skontaktował się w związku z powyższym z powodem i poinformował go o w/w spostrzeżeniach. Powód pierwotnie wmawiał pozwanemu, iż dostarczony węgiel jest antracytem, później zaś powód wyszedł z propozycją, aby pozwany „wmawiał” swoim klientom, iż sprzedawany przez niego węgiel jest antracytem i odmawiał zwrotu towaru. Dodatkowo, w celach dowodowych, pozwany pobrał próbkę dostarczonego węgla i porównania ze swoimi próbkami. Pozwany ostatecznie skłonny był przyjąć towar w leasing, z odroczonym terminem płatności do czasu sprzedaży węgla. Powód, jednak nie zgodził się na powyższe, oferując ewentualny 2-miesięczny odroczony termin płatności. Strony postępowania nie doszły do porozumienia w tym zakresie. Towar nie został wyładowany u pozwanego, kierowca po wcześniejszych konsultacjach z powodem przewiózł towar w postaci(...)groszku do innej miejscowościT., co zostało odnotowane na dokumencie WZ.
Dowód:
korespondencja mailowa z dnia 01.06.2015 (k. 40,57), zeznania pozwanegoŁ. G.(k. 128-128v), zeznania powodaR. J.(k. 117), zeznania świadkaA. K.(k. 85-85v), zeznania świadkaS. G.(k. 72v-73), dokument WZ (k.85), nagrania z monitoringu (k. 44), dokumentacja zdjęciowa (k. 62-64).
W dniu 2 czerwca 2015r. pozwany wystosował maila do powoda, w którym wskazał, iż towar przywieziony do niego nie jest zgodny z zamówieniem, bowiem nie jest toA..
Dowód:
korespondencja mailowa (k. 41).
Powód w dniu 1 czerwca 2015r. wystawił fakturę tytułem sprzedaży(...)groszku(...)na kwotę 15.665,90 zł. z terminem płatności do dnia 02.06.2015r., zaś w dniu 2 czerwca 2015r. wystawiłfakturę VAT nr (...)tytułem usługi transportowej z miejscowościM.doS.iS.doM.na kwotę 2.685,58 zł. z terminem płatności do dnia 9 czerwca 2015r.
Dowód:
faktury VAT (k. 12,39,58).
W dniu 2 czerwca 2015r. powód wezwał pozwanego do pokrycia kosztów transportu na trasieM.–S.–M.w związku z odmową odbioru zamówionego wcześniej towaru.
Pozwany pismem z dnia 9 czerwca 2015r. odesłał powodowi w/w fakturę VAT oraz wskazał, iż zamawiał towar(...)groszekA., zaś powód dostarczył towar niezgodny z zamówieniem, przez co pokrycie kosztów transportu nie jest uzasadnione.
W dniu 15 czerwca 2015r. powód ponownie wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 2.685,58 zł., w terminie 7 dni od otrzymania wezwania z zagrożeniem wystąpienia na drogę postępowania sądowego.
Dowód:
wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 13-14), wezwanie z dnia 02.06.2015r. wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 15-17), pismo pozwanego z dnia 09.06.2015r. (k. 42), zeznania pozwanegoŁ. G.(k.128-128v).
Powód w dniu 27 lipca 2015r. zlecił firmie windykacyjnej dochodzenie należności od pozwanego.
Dowód:
umowa zlecenia wraz z pełnomocnictwem (k. 18- 19).
W dniu 28 lipca 2015r. firma windykacyjna, która działała na zlecenie powoda wezwała pozwanego do natychmiastowego uregulowania należności.
Dowód:
wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania (k. 20 -21).
W odpowiedzi na powyższe, pozwany za pośrednictwem swojego pełnomocnika pismem z dnia 8 września 2015r. wskazał, iż roszczenia powoda są bezzasadne wobec nienależytego wykonania umowy przez sprzedającego – powoda, z uwagi na niezgodność towaru z zamówieniem co skutkowało odstąpieniem od przyjęcia dostawy.
Dowód:
pismo pozwanego z dnia 08.09.2015r. (k. 43).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie cytowanych dowodów. Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i wiarygodności.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówA. K.,S. G.oraz pozwanegoŁ. G., bowiem były spójne, logiczne i konsekwentne, nadto korespondowały ze zgromadzonym materiałem dowodowym. W/w osoby podobnie relacjonowały przebieg zdarzeń na placu wP.- miejscu dostawy towaru. Sąd dał wiarę zeznaniom powodaR. J.w zakresie wskazanym w stanie faktycznym. Sąd odmówił im wiary w zakresie w jakim powód twierdził, iż pozwany niezasadnie odstąpił od umowy, gdyż powód dostarczył mu węgiel zgodny z zamówieniem, bardzo wysokiej jakości. Powyższe jednak zostało zaprzeczone po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Powód wywodził swoje roszczenie z tytułu umowy przewozu węgla zamówionego przez pozwanego, a nie odebranego w związku z zastrzeżeniami co do jego rodzaju. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż powód bezzasadnie domaga się zapłaty za wystawioną fakturę VAT w dniu 2 czerwca 2015r. o nr(...). Zgodnie z ustaleniami stron cena za zamówiony węgiel obejmowała również koszty transportu, przez co nieuprawnionym było wystawianie faktury VAT za transport. Przede wszystkim jednak dostarczony węgiel przez powoda był niezgodny z zamówieniem, co zostało wykazane w niniejszym postępowaniu, przez co to na powodzie spoczywał ciężar ponoszenia kosztów transportu nieprawidłowego towaru. Powód poinformowany o wadliwości towaru odmówił jego zwrotu, stąd pozwany uprawniony był stosownie do treściart. 560 § k.c.w zw. zart. 560 § 1 k.c.do odstąpienia od umowy. Twierdzenia powoda, jakoby pozwany niezasadnie odstąpił od umowy, bowiem dostarczył on węgiel zgodny z zamówieniem o bardzo wysokiej jakości okazały się bezzasadne. Nadto wskazać należy, że powód żąda zwrotu kosztów transportu z miejscowościM.doS.i zeS.doM., gdy tymczasem towar po odstąpieniu od umowy przez pozwanego, został przewieziony nie doM.lecz doT..
Mając na uwadze powyższe oraz okoliczność bezzwłocznego zawiadomienia przez pozwanego powoda o dostarczeniu nieprawidłowego towaru, należy stwierdzić, iż pozwany skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży, jak i z uwagi na ustalenia stron co do ceny towaru zawierającego koszty jego transportu, powództwo podlegało oddaleniu, jako bezzasadne (pkt I wyroku).
Orzeczenie o kosztach (pkt II wyroku) Sąd oparł na przepisie art. 98 w zw. z art. 108 § 1k.p.c. i § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.) statuującym zasadę zwrotu stronie wygrywającej kosztów procesu przez przegrywającego.
Powód przegrał proces w całości, musi więc zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty. Na koszty poniesione przez stronę pozwaną składają się następujące kwoty: 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 600 zł tytułem zastępstwa procesowego. Łącznie koszty poniesione przez stronę pozwaną wyniosły 617 zł i taką sumę Sąd zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej.
W pkt III wyroku Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Koninie) kwotę 228 zł. tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych ( należności świadka).
SSR Iwona Szczepańska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Koninie
date: '2016-09-13'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Iwona Szczepańska
legal_bases:
- art. 560 § 1 k.c.
recorder: p.o. sekretarz sądowy Malwina Lisowska
signature: V GC 661/15
```