You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII C 1258/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący  S.S.R. Tomasz Kalsztein
Protokolant   Anita Zięba
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaK.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoM. K. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejM. K. (1)na rzecz powodaK.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.kwotę 5.938,14 zł (pięć tysięcy dziewięćset trzydzieści osiem złotych czternaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 5.788,38 zł (pięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt osiem złotych trzydzieści osiem groszy16 listopada 2017 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanejM. K. (1)na rzecz powodaK.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.kwotę 2.067 zł (dwa tysiące sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w całości.

Sygn. akt VIII C 1258/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 12 lutego 2018 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód- (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanejM. K. (1)powództwo o zapłatę kwoty 5.938,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od kwoty 5.788,38 zł od dnia 16 listopada 2017 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z umowy pożyczki z dnia 25 kwietnia 2016 roku zawartej przez pozwaną z pierwotnym wierzycielem(...) Sp. z o.o.weW.. Na mocy zawartej umowy pożyczkodawca pozwana zobowiązała się do spłaty kwoty 10.000 zł, płatnejw 30 miesięcznych ratach równych po 355,66 zł, z terminem płatności pierwszej raty na dzień 25 maja 2016 roku. Termin spłaty ostatniej raty pożyczki przypadał na dzień 25 października 2018 roku. Pozwana nie spełniła w całości swojego zobowiązana względem powoda, toteż powód wypowiedział zawartą umowę, zaś następnego dnia po rozwiązaniu umowy należność z tytułu zawartej umowy pożyczki stała się wymagalna. Pomimo wezwań do zapłaty pozwana nie uregulowała swojego zadłużenia.(pozew w e.p.u. k. 4-7)
W dniu 3 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu. Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożyła pozwana, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zgłaszając zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda, jak i nieudowodnienia roszczenia. Postanowieniem z dnia 4 maja roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-W.wŁ..(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 7v, sprzeciw k. 9-10., postanowienie k. 19)
Pozwem złożonym na urzędowym formularzu powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Stanowisko w sprawie podtrzymała również pozwana składając sprzeciw na urzędowym formularzu.(pozew k. 37-39, odpowiedź na pozew k. 61-65)
W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie, zaś na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 roku nikt się nie stawił, zawiadomienia zostały doręczone w prawidłowy sposób.
(sprzeciw pozwanej na urzędowym formularzu SP k. 71-75, pismo procesowe powoda k. 85-85v, protokół rozprawy k. 91)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaM. K. (1)w dniu 25 kwietnia 2016 roku zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.umowę pożyczki nr (...), na mocy której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną – 5.000 zł, zobowiązując się do jej zwrotu wraz z odsetkami i opłatą operacyjną do dnia 25 października 2018 roku. Zgodnie z zawartą umową pożyczkobiorca mógł odstąpić od umowy pożyczki bez podania przyczyny w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. W takim przypadku pożyczkobiorca był obowiązany do zwrotu jedynie całkowitej kwoty pożyczki, powiększonej o ewentualne odsetki ustawowe naliczone za okres od dnia przekazania pożyczkobiorcy kwoty pożyczki do dnia dokonania jej zwrotu, przy czym termin do dokonania zwrotu wynosił 30 dni od daty złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy.
(umowa pożyczki gotówkowej k. 49-51, harmonogram spłat k. 53, okoliczności bezsporne)
W dniu 26 kwietnia 2016 roku pożyczkodawca przelał na konto pozwanej kwotę 5.000 zł z tytułu zawartej umowy pożyczki. (potwierdzenie dokonania przelewu k. 31, okoliczności bezsporne)
Pierwotny wierzyciel wypowiedziałumowę pożyczki nr (...)pismem opatrzonym datą 26 września 2017 roku, informując pozwaną, że w przypadku braku spłaty zadłużenia rozwiązanie umowy nastąpi po upływie 30 dni, licząc od dnia otrzymania niniejszego pisma. Pomimo wezwań do zapłaty należność nie została uregulowana.(warunkowe wypowiedzenie umowy pożyczki k. 35, wezwania do zapłaty k. 56, ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty k. 57))
W dniu 18 listopada 2015 roku powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.zawarł z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...) spółką jawnąz siedzibą weW.umowę o przelew wierzytelności m.in. wobec dłużnikaM. K. (2). W załączniku nr 1 do ramowej umowy sprzedaży wierzytelności zadłużenie pozwanej wynikające z umowy pożyczki, o której mowa wyżej, zostało określone na łączną kwotę 10.670,55 zł.
(umowa przelewu wierzytelności k. 20-21, załącznik do umowy sprzedaży wierzytelności k. 40-43, załącznik nr 1 do umowy ramowej sprzedaży wierzytelności z dnia 18.11.2015 r. k. 44-47, okoliczności bezsporne)
W wyciągu z ksiąg funduszu z dnia 15 czerwca 2018 roku powód wskazał, iż zadłużenie pozwanej wynikające z umowy pożyczki z dnia 25 kwietnia 2016 roku wynosi 5.938,14 zł.(wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu k. 48)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawdziwość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony procesu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwana, choć w treści sprzeciwu kwestionowała legitymację czynną powoda, jak brak udowodnienia dochodzonego roszczenia, to jednak nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawiła się również na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 roku, w konsekwencji twierdzenia pozwanej Sąd uznał za gołosłowne.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.938,14 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 5.788,38 zł od dnia 16 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 2.067 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 250 zł, 1.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-12-13'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Anita Zięba
signature: VIII C 1258/18
```