You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 594/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Ebel

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Mróz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej ---------
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r.
sprawy
K. S.
s.S.iM.z domuS.
ur. (...)wP.
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 21 września 2016 roku kierował motoroweremmarki D. (...)-F.nr rej. (...)po drodze publicznej wT.będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 0,84 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk

2
W dniu 23 września 2016 roku kierował motoroweremmarki D. (...)-F.nr rej. (...)po drodze publicznej wB.będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 1,79 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk

I
uznaje oskarżonegoK. S.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, przyjmując że stanowią one ciąg przestępstw zart. 178a § 1 kki za to na podstawie tego przepisu przy zast.art. 91 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 42 § 2 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

IV
na podstawieart. 43a § 2 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 290 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym 180 zł tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 594/16

UZASADNIENIE
OskarżonyK. S.stanął pod zarzutem popełnienia ciągu przestępstw zart.178a §1 kk, polegającego na dwukrotnym kierowaniu motorowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości. OskarżonyK. S.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu ciągu przestępstw. Wobec postawy oskarżonego Prokuratura Rejonowa w Prudniku zawarła z nim porozumienie, co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy w trybieart.335 §2 kpki wniosła o wymierzenie mu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby lat 3, orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres próby lat 5 oraz orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 5000 zł. Oskarżony, wyraził nadto zgodę na poniesienie kosztów sądowych.
Na posiedzeniu w trybieart.343 kpk(pod nieobecność stron), Sąd wydał wyrok skazujący bez przeprowadzania rozprawy, błędnie orzekając o okresie trwania środka karnego zart.42 §2 kpk, tj. 3 lat miast 5, bez modyfikacji w tym zakresie stanowiska oskarżyciela publicznego.

Sąd zważył co następuje:

Wina i sprawstwo oskarżonego w zakresie przypisanego mu wyrokiem ciągu przestępstw zart.178a §1 kknie budzi wątpliwości.
Postępowanie karne wykazało, że oskarżony w czasie i miejscach opisanych w akcie oskarżenia, kierował motorowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości.
Zgodnie zart.178a §1 kkkto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, aart.91 §1 kk, że jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Zgodnie z przepisamiart.53 kksąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (§ 1);§2stanowi zaś, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Uwzględniając powyższe dyrektywy Sąd uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności, przy uwzględnieniu pozytywnej prognozy kryminologicznej wraz z orzeczonym zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych i świadczeniem pieniężnym wdroży oskarżonego do przestrzegania w przyszłości porządku prawnego. Sąd, nie znalazł tym samym podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora dołączonego do aktu oskarżenia w trybieart.335 §2 kpk, błędnie wszak orzekając w zakresie środka karnego zart.42 §2 kk.
Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia treść przepisów prawa cyt. w punkcie V wyroku, a nadto deklaracja oskarżonego o gotowości ich poniesienia.
Stosownie do treściart.423 §1a kpkorazart.424 §3 kpk, w związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku tylko przez oskarżyciela publicznego, i to jedynie w części dotyczącej środka karnego, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do tych tylko części wyroku, których wniosek dotyczy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Prudniku
date: '2016-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ebel
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art.423 §1a kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Mróz
signature: II K 594/16
```