You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 134/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Halina Sekuła

Protokolant:

Dorota Delimata

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnaz siedzibąwW.
przeciwkoK. M.
o zapłatę
I. Zasądza od pozwanegoK. M.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnaz siedzibą wW.kwotę3.185,80 zł (trzy tysiące sto osiemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt groszy)z ustawowymi odsetkami od dnia 5 listopada 2015 r. do dnia zapłaty.
II. Zasądza od pozwanegoK. M.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka (...) akcyjna spółka jawnaz siedzibą wW.kwotę 657 zł (sześćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sędzia
Sygn. akt I C 134/16

UZASADNIENIE
Wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 6 października 2016 r.
Pozwem wniesionym w dniu 05.11.2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa – akcyjna z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanejK. M.kwoty 3.185,80 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód podniósł, że(...) Sp. z o.o.zawarł w dniu 05.02.2015 r. z pozwanymumowę pożyczki nr (...), udzieloną w ramach umowy pożyczki odnawialnejV..pl. (...)akceptacji przez pozwanego i potwierdzenia warunków umowy poprzez dokonanie przelewu 0,01 zł ze swojego rachunku bankowego na rachunek(...), w dniu 05.02.2015 r. została przelana na rachunek bankowyK. M.kwota 2.600 zł. Pozwany pożyczki nie spłaca.
Strona powodowa nabyła wierzytelność wynikającą z powyższej umowy od(...) Sp. z o.o.
Na dochodzoną pozwem kwotę 3.185,80 zł składają się: 2.600 zł tytułem należności głównej, 181,80 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych za okres 08.03.2015 r. do 26.10.2015 r., 40 zł tytułem kosztów windykacji, 364 tytułem prowizji od udzielonej pożyczki.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenia na swoją rzecz od powoda kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwany zarzucił, że nie uznaje powództwa, przeczy wszelkim okolicznościom faktycznym i prawnym, których nie potwierdza w sprzeciwie. Szczegółowo odniesie się do twierdzeń pozwu po przedłożeniu przez powoda stosownych dowodów.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje:
W dniu 05.02.2015 r.(...) Sp. z o.o.zawarł z pozwanymK. M.umowę pożyczki nr (...)przy wykorzystaniu środków porozumiewania się n a odległość, zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim.
Pozwany dokonał rejestracji w systemie teleinformatycznym(...), jednocześnie akceptując warunki umowy pożyczki oraz regulamin świadczeń usług drogą elektroniczną w(...). Ponadto potwierdził warunki umowy poprzez dokonanie przelewu 0,01 zł ze swojego rachunku bankowego na rachunek(...), a w tytule przelewu umieścił zdanie, że potwierdza rejestracje i zgadza się na warunki umowy pożyczki. Wobec powyższego, w dniu 05.02.2015 r. została przelana na rachunek bankowyK. M.kwota 2.600 zł.
Ponieważ pozwany nie spłacał w terminie zobowiązań z umowy pożyczki strona powodowa pismami z dnia 23.03.2015 i 21.04.2015 r. wezwała go do zapłaty, co pozostało bez odzewu ze strony pozwanej.
W związku z brakiem spłaty zobowiązania pożyczkodawca dokonał cesji wierzytelności przysługujących z tytułu zawartych pożyczek, w tymK. M., na rzecz powoda.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie:

⚫

umowy pożyczki nr (...)z dnia 05.02.2015 (k.21),

odpisy wezwania do zapłaty (k.22,23),

potwierdzenie przelewu kwoty 2.600 zł (k. 24),

odpis umowy pożyczki odnawialnejV..pl (k.25-27),

odpis regulaminu świadczeń usług drogą elektroniczną w(...) Sp. z o.o.(k.28),

odpis aktu notarialnego repetytorium nr(...)i(...)(k.29-32, 33),

odpis umowy ramowej z 30.11.2013 r. (k.34-41),

odpis umowy zbycia praw i obowiązków z 21.01.2014 (k. 42),

odpis załącznika do umowy ramowej 2002 (k. 43-45),

odpis porozumienia z fizyczną dostawą z 31.07.2015 r. (k.46

Wyżej opisanym dowodom sąd dał wiarę w całości jako spójnym, logicznym i wzajemnie niesprzecznym.
Zgodnie z przepisemart. 720 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy (…), a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy (…), zaś jeśli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik zobowiązany jest zwrócić pożyczkę w ciągu 6 tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę (art. 723 kc).
Ponadto pozostałe obowiązki stron wynikały z zawartej w dniu 05.02.2015 r.umowy pożyczki nr (...).
Należy zauważyć, że pozwany w sprzeciwie kwestionował zasadność dochodzonego roszczenia, ale nie podniósł żadnych okoliczności, ani też nie wskazał dowodów potwierdzających jego stanowisko. Odnieść się do twierdzeń pozwu miał po przedłożeniu przez stronę powodowa stosownych dowodów.
Odpis pozwu wraz z wszystkimi załącznikami został doręczony pozwanemu w dniu 03.06.2016. (k. 62). Równocześnie został on pouczony o treściart. 162, 206 § 2, 207, 217, 229, 230, kpc.
Pozwany nie stawił się na rozprawie w dniu 06.10.2016 r., nie złożył też żadnego pisma procesowego.
Mając powyższe na względzie sąd orzekł jak w punkcie I wyroku, zasądzając dochodzoną przez powoda kwotę 3.185,80 zł z ustawowymi odsetkami płatnymi od dnia wniesienia pozwu, to jest od dnia 05.11.2015 do dnia zapłaty.
O kosztach jak w punkcie II sąd orzekł na podstawie przepisówart. 98 kpci § 6 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…). Na zasądzona kwotę 657 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania składają się:
- 600 zł tytułem zastępstwa radcowskiego,
- 40 zł tytułem opłaty od pozwu,
- 17 zł tytułem opłaty administracyjnej od pełnomocnictwa.
Sędzia :
Z../

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2016-10-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Sekuła
legal_bases:
- art. 720 kc
- art. 162, 206 § 2, 207, 217, 229, 230, kpc
recorder: Dorota Delimata
signature: I C 134/16
```