You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 833/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka - Radoniewicz (spr.)
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: protokolant sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. w Lublinie
sprawyG. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 22 kwietnia 2016 r. sygn. akt VIII U 623/15

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz  Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska  Elżbieta Czaja

III AUa 833/16

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 29 stycznia 2015r. odmówiłG. W.przyznania prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 1440 ze zm.) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.). W uzasadnieniu podano, że wnioskodawczyni na dzień 1 stycznia 1999 roku nie udowodniła wymaganego 20-letniego okresu ubezpieczenia.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Lublinie złożyła wnioskodawczyniG. W., kwestionując jej trafność i wniosła o jej zmianę i przyznanie jej prawa do emerytury z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych. W uzasadnieniu wskazała, iż organ rentowy niesłusznie nie uwzględnił jej do uprawnień emerytalnych pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy od(...)r. do 30 września 1980 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2016 roku zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałG. W.prawo do emerytury od dnia(...)oraz stwierdził, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie prawa do świadczenia w przepisanym terminie.
Sąd Okręgowy ustalił, żeG. W., urodzona(...)w dniu 26 stycznia 2015 r. złożyła wniosek o emeryturę. Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił skarżącej prawa do emerytury w warunkach szczególnych z powodu nieudokumentowania 20-letniego okresu ubezpieczenia, przy czym do okresu tego nie zaliczył okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od(...)do 30 września 1980 r. wskazując, iż z treści jej oświadczenia oraz zeznań świadków wynika, iż nie pracowała w gospodarstwie rolnym stale i w pełnym wymiarze czasu pracy - z uwagi na odległość miejsca zamieszkania/położenia gospodarstwa rolnego, a uczęszczała do szkoły odległej o około 67 km., co wyklucza możliwość wykonywania pracy w gospodarstwie co najmniej 8 godzin dziennie. Nadto organ rentowy wskazał, że z dokumentacji wynika, że odwołująca się była zameldowana w okresie od 2 września 1968r. do 31 stycznia 1977r. w miejscowościP., gminaS., która jest oddalona około 40-50 km od miejscowościT.w gminieJ., zaś od 16 lipca 1977r. do 20 maja 1993r. stałym miejscem zameldowania była ul.(...)wL.. Do ogólnego stażu pracy ZUS zaliczył skarżącej 18 lat, 3 miesiące i 12 dni. W niniejszym postępowaniu Sąd ustalił, że wnioskodawczyni w czasie nauki w szkole podstawowej mieszkała wraz z rodzicami i bratem w domu rodzinnym wP., gminaS.. Po ukończeniu szkoły podstawowej dostała się do Liceum(...)wC..
W tym czasie babcia odwołującej się mieszkała w miejscowościT., oddalonej o 67 kilometrów odC.(i około 30 km odP.). Z uwagi na konieczność dojazdów do szkoły, znacznie krótsze i łatwiejsze połączenie doC.zT.niż zP., wnioskodawczyni zamieszkała ze swoją babcią wP.. Babcia była w tym czasie wdową, sama pracowała w gospodarstwie rolnym o powierzchni ok. 3 ha. WT.rodzice skarżącej również posiadali gospodarstwo rolne o powierzchni około 1 ha. Jednakże mieszkając na stałe wP.(22 km odL.) tam pracowali zawodowo – matka wnioskodawczyni pracowała w sklepie, zaś jej ojciec – w Policji. W 1977 roku rodzice skarżącej przeprowadzili się doL.i przyjeżdżali stamtąd do gospodarstwa wT.na weekendy. Również wtedy skarżąca mieszkała na stałe ze swoją babcią wT.. Z rodzicami widywała się okresowo w weekendy, była także zabierana przez nich na niedziele doP., a następnieL..
Wnioskodawczyni mieszając u babci pracowała zarówno w gospodarstwie rodziców, jak i w gospodarstwie babci. Dojeżdżała wówczas do liceum wC.pociągiem (autobusem tzw.c.) na stację PKP doL.i stamtąd pociągiem doC.). Podróż na stację PKP zajmowała około 10-15 minut, zaś pociągiem – około półtorej godziny. Wnioskodawczyni była w szkole na godzinę 8.00, a wracała o godzinie 13.15 pociągiem. Była w domu w okolicach godziny 16.00. Mimo tego, iż skarżąca uczyła się w liceum, przez cały rok pracowała co najmniej w połowie wymiaru czasu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców i babci. Ilość godzin pracy zależała od pory roku i sezonowości upraw. W okresie wakacji (od około 20 czerwca do 31 sierpnia) i ferii szkolnych (dwutygodniowych)G. W.pracowała w gospodarstwie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Gospodarstwa babci i rodziców nie były zmechanizowane. Były w nich uprawiane zboże i warzywa, między innymi ziemniaki i buraki, hodowane zwierzęta gospodarskie – 3-4 świnie, 2 krowy, koń i drób.
Każdego dnia rano (przed wyjściem do szkoły) skarżąca zajmowała się obrządkiem i karmieniem zwierząt - nastawiała parnik, a paszę przygotowywała poprzedniego dnia na wieczór. Obrządek i karmienie wykonywała zarówno rano, jak i wieczorem, same te czynności zajmowały około 4 godzin dziennie. Wnioskodawczyni karmiła zwierzęta i drób, czyściła oborę, zaganiała kury na grzędy, darła pierze.
Wiosną i latem skarżąca uprawiała grządki przydomowe, sadziła ziemniaki, siała buraki, pracowała przy pieleniu buraków, przerywaniu buraków, ścinaniu liści, siała zboże i pomagała przy jego zbiorach, zbierała porzeczki, zbierała siano na łące, sprzątała podwórko i wyprowadzała krowy na pastwisko. Jesienią kopała ziemniaki motyką, zbierała zboże w snopy i zwoziła do stodoły (nie było kombajnów), pracowała przy młóceniu zboża - także zimą (oprócz wykonywania obrządku i karmienia zwierząt i drobiu, dojenia krów). Okresowo, przy pracach w gospodarstwie rolnym rodziców i babci wnioskodawczyni pomagał także brat wnioskodawczyni (który na stałe mieszkał z rodzicami), jej rodzice oraz stryj, który również mieszkał wT..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów oraz zeznań skarżącej i świadków – matki i brata wnioskodawczyni orazK. D., który mieszkał w bliskim sąsiedztwie babci wnioskodawczyni.
Sąd w pełni obdarzył wiarą dowody z dokumentów, gdyż nie budziły wątpliwości odnośnie ich formy i treści, nadto nie były kwestionowane przez strony. Brak było zatem podstaw do odmówienia im waloru wiarygodności.
Sąd Okręgowy uznał, że z treści zeznań skarżącej, popartych zeznaniami świadków jasno wynikało, iż wnioskodawczyni w czasie od(...)(dzień następny po ukończeniu przez nią 16 roku życia) do 30 września 1980 stale i co najmniej w połowie, okresowo zaś w pełnym wymiarze czasu pracy pracowała w gospodarstwie rolnym swoich rodziców i babci i równocześnie kontynuowała naukę w Liceum(...)wC..
Sąd Okręgowy orzekł, że prawo do wcześniejszej emerytury dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, z uwagi na datę urodzenia wnioskodawcy, regulują przepisyart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz.U. z 2015 roku, poz. 748 ze zm.) orazrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43, ze zm.). Prawo do emerytury nabywają ubezpieczeni po osiągnięciu wieku przewidzianego m. in. wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 roku) spełnili enumeratywnie określone przesłanki:
- posiadają okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn,
- legitymują się okresem składkowym i nieskładkowym, o którym mowa w art. 27.
Natomiast, w myśl art. 184 ust. 2 emerytura, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Jeśli chodzi o zagadnienie ogólnego stażu pracy (zaliczenie pracy w gospodarstwie rolnym), to zgodnie z treściąart. 10 ust. 1 pkt 3wyżej cytowanejustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(dalej: FUS), przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również (traktując je, z zastrzeżeniemart. 56, jak okresy składkowe) przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7 ustawy, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Dla uznania pracy w gospodarstwie rolnym jako okresu uzupełniającego w rozumieniu art. 10 ust. 1 cytowanej ustawy ma znaczenie stałość jej wykonywania. Jak przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie nie musi to oznaczać codziennego wykonywania czynności rolniczych lecz gotowość (dyspozycyjność) do podjęcia tej pracy. Tak na przykład wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 marca 2014 r. (I UK 340/13) stwierdzając, iż „W stażu emerytalnym uwzględnia się - jako okresy składkowe - nie okresy jakiejkolwiek pracy w gospodarstwie rolnym, lecz tylko stałą pracę o istotnym znaczeniu dla prowadzonej działalności rolniczej”.
Kwestią zaliczania okresów pracy w gospodarstwie rolnym do ogólnego stażu ubezpieczeniowego zajmował się również Sąd Najwyższy w innych orzeczeniach (vide: m.in. wyroki: z dnia 10 maja 2000 r., II UKN 535/99 OSNAPiUS 2001 Nr 21, poz. 650; z dnia 19 grudnia 2000 r., II UKN 155/00 OSNAPiUS 2002 Nr 16, poz. 394, z dnia 17 października 2008 r., II UK 61/08, oraz z dnia 8 marca 2011 r., II UK 305/10) stwierdzając, iż praca w gospodarstwie rolnym nie może być traktowana inaczej, niż przebyte w poprzednim stanie prawnym okresy ubezpieczenia, a przynajmniej powinna być ekwiwalentna tytułowi ubezpieczenia. Z orzeczeń tych wynikało, iż skoro w art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy FUS, do uwzględnienia okresów pracy przed dniem 15 listopada 1991 r. wymagane było wykonywanie tej pracy w wymiarze przynajmniej połowy pełnego wymiaru czasu pracy, to świadczenie pracy na rzecz gospodarstwa rolnego powinno odpowiadać co najmniej połowie pełnego wymiaru czasu pracy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2006 r., II UK 42/06, OSNP 2007 nr 19-20, poz. 292 i z dnia 21 kwietnia 1998 r., II UKN 3/98, niepubl.).
W tym kontekście zaś fakt wykonywania przez skarżącą pracy w gospodarstwie rolnym jej rodziców i babci w okresie nauki w Liceum(...)wC.przez cały rok codziennie, w wymiarze co najmniej połowy wymiaru czasu pracy, zaś w okresach wakacyjnych i ferii – ponad pełen wymiar czasu pracy - w pełni zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu oznacza to, iż do brakującego okresu 20 lat ubezpieczenia skarżącej należy zaliczyć rok, siedem miesięcy i 18 dni (z ustalonego okresu od(...)do 30 września 1980r.) stałej pracy w gospodarstwie rolnym babci i rodziców, po ukończeniu przez nią 16 roku życia.
Od tego wyroku apelację wniósł pozwany organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL., zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucał:
1. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanieart.184 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U z 1983 r., Nr 8, poz. 43 ze zm.),
2. naruszenie prawa procesowego przez przekroczenie wyrażonej wart.233 § 1 kpczasady swobodnej oceny dowodów;
3. sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez uznanie, że wnioskodawczyni spełniła warunki wymagane do przyznania emerytury, w tym, że udowodniła co najmniej 20 letni okres ubezpieczenia.
Wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna a jej uwzględnienie skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku i oddaleniem odwołania.
Spór w sprawie niniejszej sprowadza się do kwestii ustalenia, czy wnioskodawczyni w okresie od(...)do 30 września 1980 stale i co najmniej w połowie, okresowo zaś w pełnym wymiarze czasu pracy pracowała w gospodarstwie rolnym swoich rodziców i babci i czy okres ten może być na podstawieart.10 ust.1 pkt.3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2016 roku, poz.778) uwzględniony do uzupełnienia udowodnionych przez nią okresów składkowych i nieskładkowych.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotne było faktyczne ustalenie rodzaju i rozmiaru pracy wnioskodawczyni w gospodarstwie rolnym oraz ocena, czy czynności przez nią wykonywane były pracą w gospodarstwie rolnym w rozumieniuart.10 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przepis ten pozwala na uwzględnienie okresów ubezpieczenia społecznego rolników, obejmującego również domowników, a także okresów prowadzenia gospodarstwa rolnego i pracy w nim domowników rolnika, przypadających w czasie, kiedy nie funkcjonowało ubezpieczenie społeczne rolników. Przepis nie zawiera definicji prowadzenia gospodarstwa rolnego (na przykład w zakresie jego obszaru) ani definicji pracy w gospodarstwie rolnym. Jednakowe traktowanie okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z okresami, kiedy ubezpieczenie to nie funkcjonowało, oznacza, że przepis dotyczy prowadzenia gospodarstwa rolnego i pracy w nim na takich zasadach, na jakich zostało ono objęte ubezpieczeniem społecznym rolników. W przepisach regulujących ubezpieczenie społeczne rolników należy szukać definicji gospodarstwa rolnego, osoby prowadzącej gospodarstwo rolne i osoby wykonującej pracę w gospodarstwie rolnym. Za wymienione wart. 10 ust.1 pkt 3przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym, uważa się okresy wykonywania pracy na takich warunkach, jakie po dniu 1 stycznia 1983 r. dawałyby podstawę do objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników.Ustawa z dnia 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin(tekst jednolity Dz.U.89.24.133) wprowadzająca obowiązek ubezpieczenia społecznego domowników wart.2 pkt.2zawierała definicję domownika określając go jako członka rodziny rolnika pracującego w gospodarstwie rolnym, jeżeli pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z rolnikiem, ukończył 16 lat, nie podlega obowiązkowi ubezpieczenia na podstawie innych przepisów, a ponadto praca w gospodarstwie rolnym stanowi jego główne źródło utrzymania. Późniejsza definicja domownika zart. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(jednolity tekst: Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) również wymagała zamieszkiwania z rolnikiem lub w bliskim sąsiedztwie i stałej pracy w gospodarstwie rolnym. Stała praca w gospodarstwie rolnym nie polega na codziennym wykonywaniu czynności rolniczych, co ze względu na rozmiar gospodarstwa lub rodzaj produkcji rolnej może nie być w pewnych okresach konieczne, lecz polega na gotowości do wykonania pracy rolniczej, jeżeli sytuacja tego wymaga. Dlatego wymogiem jest zamieszkiwanie w pobliżu gospodarstwa rolnego, co zapewnia dyspozycyjność osoby pracującej w gospodarstwie (wyrok Sądu Najwyższego z 3 lipca 2001 roku II UKN 466/00, OSNP 2003/7/186). O ile można zgodzić się z cytowanym przez Sąd Okręgowy poglądem Sądu Najwyższego wyrażonego w powołanym przez Sąd Okręgowy wyroku z dnia 19 grudnia 2000 roku co do możliwości uwzględnienia jako okresu pracy w gospodarstwie rolnym pomocy świadczonej przez dziecko w okresie wakacji i w konsekwencji przyjął, że tego rodzaju praca sezonowa spełnia dyspozycje art.10 ust.1 pkt.3 powołanej ustawy, to pozostałe kwestie poruszone w uzasadnieniu wyroku tego wyroku, a zacytowane przez Sąd Okręgowy stanowią odosobniony pogląd na interpretację tego przepisu i w zasadzie pozostający bez związku z istotą sprawy.
Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, że Sąd Okręgowy przyjął bezkrytycznie zeznania wnioskodawczyni i osób jej bliskich co do tego, że po ukończeniu przez nia16 roku życia stale pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców położonym wP.a mimo, że rodzice przeprowadzili się wraz z całą rodziną doL.od 16 lipca 1977 roku ona zamieszkała z babką wT., gdzie stale pracował – tym razem w gospodarstwie babki i dojeżdżała codziennie do szkoły ponadpodstawowej Liceum(...)wC.. Rodzice pracowali poza rolnictwem – ojciec jako milicjant matka w sklepie a z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że na brakach nastolatki uczącej się w Liceum spoczywał ciężar prowadzenia gospodarstwa rolnego i rodziców i babki, na dodatek oddalonych od siebie o kilkadziesiąt kilometrów. Nawet przy przyjęciu za prawdziwe twierdzenia wnioskodawczyni, że mimo iż rodzice zamieszkiwali wL., ona mieszkała jako domownik w gospodarstwie rolnym babki wT.to praca wnioskodawczyni nie miała charakteru stałej, a była jedynie pomocą w wykonywaniu typowych obowiązków domowych, zwyczajowo wymaganych od dziecka, będącego członkiem wspólnoty rodzinnej i jako taka nie stanowi podstawy do uwzględnienia jej do stażu ubezpieczeniowego. Dopuszczalność uwzględnienia przypadających przed dniem 1 stycznia 1983 roku okresów pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia jako okresów składkowych w rozumieniuart.10 ust.1 pkt.3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychodnosi się do okresów pracy w rolnictwie w typowym codziennym rozmiarze koniecznym do prowadzenia gospodarstwa rolnego, która wymagała stałego wykonywania lub pozostawania w gotowości do świadczenia normalnych obowiązków rolnych przynajmniej w wymiarze połowy czasu pracy obowiązującego pracowników. Wadliwie zatem Sąd Okręgowy przyjął, że dojazdy, zajęcia lekcyjne i nauka własna w ramach uczęszczania do szkoły ponadpodstawowej nie wykluczały takiego charakteru pracy. Sytuacja taka była wielokrotnie oceniana przez sądy apelacyjne i Sąd Najwyższy. W licznych orzeczeniach Sądu Najwyższego, jako przesłankę zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców po ukończeniu 16 roku życia przyjmuje się, że praca ta musiała mieć właściwy wymiar pracy przekraczający 4 godziny dziennie. W judykaturze kładzie się nacisk na stałość wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym, co nie musi jeszcze oznaczać codziennego wykonywania czynności rolniczych, ale gotowość (dyspozycyjność) do podjęcia pracy rolniczej, z czym wiąże się też wymóg zamieszkiwania osoby bliskiej rolnikowi, co najmniej w pobliżu gospodarstwa rolnego. Tym kryteriom zazwyczaj odpowiada praca domownika rolnika, który świadczy określone prace stale (codziennie) w wymiarze nie mniejszym niż połowa etatu (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1997 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 96/96, OSNP 1997/23/473, lex numer 30567; z dnia 3 grudnia 1999 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 235/99, OSNP 2001/7/236, lex numer 46347; z dnia 10 maja 2000 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 535/99, OSNP 2001/21/650, lex numer 49141; z dnia 27 czerwca 2000 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 612/99, OSNP 2002/1/21, lex numer 49904; z dnia 3 lipca 2001 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 466/00, OSNP 2003/7/186, lex numer 76249). Sąd Okręgowy wprawdzie powołał się na poglądy Sądu Najwyższego cytowane powyżej, ale wadliwie ocenił sytuację wnioskodawczyni, przyjmując, że jej praca spełniała te warunki. Wart. 10 ust. 1 pkt 3ww. ustawy chodzi nie o okresy jakiejkolwiek pracy w gospodarstwie rolnym, a jedynie stałą pracę o istotnym znaczeniu dla prowadzonej działalności rolniczej w gospodarstwie rolnym, w którym osoba zamieszkuje lub ma możliwość codziennego wykonywania prac związanych z prowadzoną działalnością rolniczą. Kryteriów tych nie spełnia praca dziecka, które uczyło się w szkole położonej w innej miejscowości niż miejsce gospodarstwa rolnego (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 lipca 2001 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 466/00, OSNP 2003/7/186, lex numer 76249). Dyspozycyjność osoby pracującej w gospodarstwie wyłączona jest w przypadku osób uczących się w szkołach położonych w innej miejscowości niż gospodarstwo rolne, tym bardziej, jeżeli jest to szkoła średnia, gdzie nauka odbywa się w systemie dziennym, a odległość położenia szkoły jest znaczna. Uczniowie takich szkół nie wykonują stałej pracy w gospodarstwie, gdyż stałym ich zajęciem jest nauka w szkole średniej. Mogą jedynie świadczyć pomoc przy pracach rolniczych w czasie wolnym od zajęć szkolnych lub uczestniczyć w pracach nie mających charakteru pracy stałej, a jedynie ewentualnym udziałem (pomocą) w wykonywaniu typowych obowiązków domowych, zwyczajowo wymaganych od dziecka będącego członkiem rolniczej wspólnoty rodzinnej, po powrocie ze szkoły lub w okresie świąt i krótkich przerw w nauce (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt III AUa 1059/12, lex numer 1280362). Należy stanowczo stwierdzić, że doraźna pomoc w pracach przy prowadzeniu gospodarstwa rolnego świadczona sporadycznie w ciągu tygodnia czy podczas ferii i świąt przez dziecko uczęszczające do szkoły ponadpodstawowej nie jest pracą w gospodarstwie rolnym, w rozumieniu powołanegoart. 10 ust. 1 pkt 3ww. ustawy (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 10 maja 2000 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 535/99, OSNP 2001/21/650, lex numer 49141; 13 stycznia 1998 r. w sprawie o sygn. akt II UKN 433/97, OSNP 1998/22/668, lex numer 34200).
W ocenie Sądu Apelacyjnego nie sposób jest uznać, że wnioskodawczyni była w stanie stale pracować w gospodarstwie rolnym w wymiarze przekraczającym połowę pełnego wymiaru czasu pracy, jednocześnie pokonując codziennie do szkoły i z powrotem trasę po około 67 kilometrów. Codzienne pokonywanie takiej odległości, uczestniczenie w zajęciach szkolnych oraz konieczność przygotowania się do nich w domu, w ocenie Sądu Apelacyjnego powodowało, że wnioskodawczyni nie dysponowała taką ilością czasu, aby w okresie pobierania nauki wykonywać pracę w jakimkolwiek gospodarstwie rolnym w wymiarze pozwalającym na uwzględnienie jej w stażu ubezpieczeniowym, tj. w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy.
Sąd Apelacyjny nie kwestionuje, że wnioskodawczyni wykonywała różne prace w gospodarstwie babki czy też rodziców, zarówno w obejściu, jak i przy pracach polowych po szkole, uczestniczyła sezonowo w pracach przy żniwach, wykopkach i młóceniu. Jednakże sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby przyjęcie, że ciężar prowadzenia gospodarstwa rolnego - przy uwzględnieniu jego areału i rodzaju upraw - spoczywał na uczennicy, której głównym obowiązkiem była nauka.
Ze świadectwa dojrzałości Liceum(...)wynika, że osiągała ona dobre wyniki w nauce, a zatem uznać należało, że musiała poświęcić czas na naukę, a ponadto dojazd do szkoły zajmował jej z pewnością więcej niż dwie godziny dziennie. W konsekwencji zasadny okazał się zarzut naruszenia przez Sąd I instancji prawa materialnego, poprzez stwierdzenie, że wnioskodawczyni spełnia wszystkie, wymagane art. 184 ust.1 i 2 w związku zart. 10 ust.1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U z 1983 r., Nr 8, poz. 43 ze zm.),warunki niezbędne do przyznania jej emerytury, w tym warunek co najmniej 20 letniego okresu składkowego i nieskładkowego na dzień 1 stycznia 1999 r.
Z tych względów i na mocy powołanych powyżej przepisów oraz na podstawieart.386 § 1 KPCorzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2017-01-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art.10 ust.1 pkt.3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art.233 § 1 kpc
- art.2 pkt.2
- art. 6 pkt. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
recorder: protokolant sądowy Joanna Malena
signature: III AUa 833/16
```