You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 344/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Czyczerska

Ławnicy:

             Zofia Basiak

             Adela Wojdyła

Protokolant:

Magdalena Weryńska

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy
z powództwaT. Z.
przeciwko(...) S.A.wP.
o ustalenie istnienia stosunku pracy i przywrócenie do pracy

przywraca powódkęT. Z.do pracy u strony pozwanej w(...) S.A.wP.na dotychczasowych warunkach pracy i płacy

UZASADNIENIE
PowódkaT. Z.po ostatecznym sprecyzowaniu żądania wniosła przeciwko stronie pozwanej(...) S.A.P.w pozew o przywrócenie do pracy.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że była zatrudniona u strony pozwanej na podstawie trzech następujących po sobie umów o pracę na czas określony. Trzecia umowa o pracę na czas określony została zawarta na okres lat pięciu – od 18.08.2012r. do 31.08.2017r. Pozwany wypowiedział powódce umowę o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Zdaniem powódki, trzecia z zawartych umów powinna być zawarta na czas nieokreślony, zgodnie z którą powódce przysługiwałby dłuższy okres wypowiedzenia, a po stronie pozwanego leżałby wymóg uzasadnienia wręczonego powódce wypowiedzenia. Powódka wskazała, że była pracownikiem sumiennym i bezkonfliktowym. Jest mama czwórki małych dzieci.
Strona pozwana(...)S.A. (...)nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.
W odpowiedzi na pozew zarzuciła, iż w sprawie nie ma zastosowania przepisart. 251k.p., albowiem powódką z pozwaną łączyły tylko dwie umowy na czas określony, a pierwsza umowa była umową na okres próbny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaT. Z.była zatrudniona u strony pozwanej jako kasjer- sprzedawca na podstawie umów o pracę:
- na okres próbny od dnia 18.07.2011r. do dnia 17.08.2011r
- na czas określony od dnia 18.08.2011r. do dnia 17.08.2012r.
- na czas określony od dnia 18.08.2012r. do dnia 31.08.2017r.- umowa przewidywała możliwość jej rozwiązania za dwutygodniowym okresem wypowiedzenia.
Wynagrodzenie miesięczne powódki liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 2.089,92 zł brutto.
Pismem z dnia 09.11.2012r., które powódka otrzymała 23.11.2012r., pracodawca wypowiedział jej umowę o pracę za dwutygodniowym okresem wypowiedzenia bez podania przyczyny swojej decyzji.

Dowód:akta osobowe powódki
zeznania powódki, k. 43
zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia powódki, k. 33

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka wskazywała w pozwie, że trzecia z łączących ją ze stroną pozwaną umów o pracę powinna być umową na czas nieokreślony wobec treściart. 251k.p.Przepis tego artykułu nie ma jednak w sprawie zastosowania, albowiem pierwsza z łączących strony umów o pracę była zawarta na okres próbny. Tym samym nie podlega „zaliczeniu” jako umowa na czas określony, o której w tym przepisie mowa. Żądanie powódki przywrócenia do pracy było jednak zasadne z innych względów.
Bezspornym w sprawie było, iż strony łączyła umowa o pracę na czas określony, na okres 5 lat. Na wstępie należy wskazać, iż de lege lata przepisy polskiegoKodeksu pracy, co do zasady, zezwalają na zawieranie umów terminowych oraz ich wypowiadanie bez podania przyczyny. W ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego wyraźny jest jednak postulat konieczności badania causa przy zawieraniu umowy terminowej. Taki wniosek wynika m.in. z tezy orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2007 r., II PK 49/07 (OSNP 2008, nr 21-22, poz. 317), w myśl której niedopuszczalne jest zawarcie wieloletniej umowy o pracę na czas określony z klauzulą wcześniejszego jej rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem, chyba że co innego wynika z przepisów prawa pracy albo z charakteru umowy dotyczącej wykonywania zadań oznaczonych w czasie albo, gdy z innych przyczyn nie narusza to usprawiedliwionego i zgodnego interesu obu stron stosunku pracy. Jeżeli zawarcie umowy o pracę na czas określony było niedopuszczalne, stosunek pracy podlega przepisom prawa pracy o umowie na czas nieokreślony. Analogicznie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14.06.2012r. ( sygn. akt I PK 222/11).
W uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 1998 r., III ZP 52/97 Sąd Najwyższy przypomniał, że po pierwsze - standardem prawa pracy jest umowa na czas nieokreślony, "która ze względu na sposób i zakres ochrony przed jej rozwiązaniem najpełniej respektuje uzasadnione potrzeby pracownika", po drugie - umowa terminowa jest wyjątkiem, który jeśli ma być zastosowany, to tylko ze względu na usprawiedliwione interesy obu stron stosunku pracy i "nie może być przez pracodawcę nadużywany w celu obejścia przepisów o ochronie trwałości bezterminowego stosunku pracy".
Dodatkowo, zdaniem Sądu, ciężar udowodnienia uzasadnionej i obiektywnej przyczyny zawarcia umowy terminowej wieloletniej spoczywa na pracodawcy. W realiach rozpoznawanej sprawy, strona pozwana takiej przyczyny nie wykazała, a nawet nie wskazała. Powódka była kasjerem - sprzedawcą w sklepie należącym do strony pozwanej. Stanowisko, jakie zajmowała powódka, jak i rodzaj działalności strony pozwanej nie wskazują w żadnym stopniu na konieczność lub usprawiedliwioną interesem pracodawcy potrzebę zawarcia z powódką umowy terminowej aż na 5 lat. Skorzystanie z wypowiedzenia tej umowy, które nastąpiło po niedługim czasie jej obowiązywania prowadzi, zdaniem Sądu, do niezgodności zart. 45 k.p., albowiem umowę tę w realiach rozpoznawanej sprawy należy traktować jako umowę na czas nieokreślony. Wypowiedzenie zostało dokonane z naruszeniemart. 30 §4 k.p., albowiem nie została wskazana przyczyna rozwiązania umowy. Ta ocena skutkowała przywróceniem powódki do pracy u strony pozwanej na dotychczasowych warunkach pracy i płacy –art. 45 k.p.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2013-03-18'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Agnieszka Czyczerska
- Adela Wojdyła
- Zofia Basiak
legal_bases:
- art. 30 §4 k.p.
recorder: Magdalena Weryńska
signature: IV P 344/12
```