You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 553/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuW. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę
na skutek odwołaniaW. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 24 maja 2016r. sygn.(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuW. S.prawo do emerytury od dnia(...)2016 roku.
Sygn. akt V U 553/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 maja 2016 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyW. S.prawa do emerytury, z uwagi na brak wymaganego okresu 15 lat pracy w warunkach szczególnych oraz brak 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych na dzień 1 stycznia 1999 roku.
Od powyższej decyzji odwołał się w dniu 21 czerwca 2016 roku wnioskodawca, domagając się jej zmiany przez zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnieniaw(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wŁ.w okresie 1 września 1982 roku do 30 czerwca 1986 roku, gdzie pracował w charakterze malarza konstrukcji metalowych na wysokości.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując, że decyzją z dnia 20 czerwca 2016 roku, zaliczył do ogólnego stażu pracy okres pracy ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym, wobec czegoW. S.udowodnił 25 letni okres składkowy i nieskładkowy. ZUS wskazał jednocześnie, iż wnioskodawca nie udowodnił 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy do okresu pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył okresu zatrudnienia w(...)w okresie od 1 września 1982 roku do 30 czerwca 1986 roku, gdyż stanowisko malarza nie znajduje się w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, a zgromadzona dokumentacja nie pozwala określić charakteru wykonywanej pracy.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił, co następuje:
W. S.urodzony (...), dnia(...)2016 roku wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. Wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego(dowód: wniosek o emeryturę, k. 1-3 akt ZUS).
Wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 roku udowodnił staż pracy wynoszący 25 lat. ZUS uwzględnił skarżącemu okres pracy w warunkach szczególnych12 lat 1 miesiąc i 8dni w okresie od 10 października 1982 roku do 31 grudnia 1998 roku(dowód: decyzja ZUS z dnia 20 czerwca 2016 roku, k. 70 akt ZUS, odpowiedź na odwołanie, k. 8-8v akt sprawy).
W okresie od 22 lutego 1978 roku do 30 czerwca 1986 rokuW. S.był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wŁ.na podstawie umowy o pracę i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku
- od dnia 22 lutego 1978 roku do dnia 31 sierpnia 1982 roku robotnika budowlanego,
- od dnia 1 września 1982 roku do dnia 30 czerwca 1986 roku malarza(dowód: świadectw pracy, k. 19 akt ZUS, umowa o pracę z dnia 22 lutego 1978 roku, 21 akt ZUS, umowa o pracę z dnia 8 marca 1978 roku, k. 27 akt ZUS k., angaż, k. 23 akt ZUS, karta obiegowa, k. 22 akt ZUS)
(...) Przedsiębiorstwo Budownictwa (...)zajmowało się budową hal przemysłowych. Skarżący w okresie od 1 września 1982 roku do 30 czerwca 1986 roku pracował przy(...) Zakładu (...)wO.. Brygada, w której pracował wnioskodawca, składała się z ok. 10 pracowników i zajmowała się malowaniem konstrukcji metalowych. Do podstawowych obowiązków ubezpieczonego należało malowanie farbami olejnymi (minią, farbą chlorokauczukową) słupów metalowych o wysokości około 10 metrów i szerokości około 60 cm na 30 cm. W tym celu pracownicy brygady montowali rusztowanie, co zajmowało około 10-15 minut. Malowanie słupów wykonywane było na rusztowaniu od góry do dołu. Wnioskodawca głównie malował na wysokości, albowiem w brygadzie znajdowało się dwóch starszych wiekiem pracowników, którzy malowali na poziomie zerowym. Malowanie na poziomie zero zdarzało się wnioskodawcy sporadycznie, podobnie jak konieczność czyszczenia powierzchni, albowiem malowane były elementy nowe. W razie konieczności, czyszczenie elementu zajmowało około 10 minut.Na hali, w której pracował ubezpieczony panowało wysokie stężenie szkodliwych oparów pochodzących z farb. Wnioskodawca nie posiadał specjalistycznej maski chroniącej. Ubezpieczony pracował tak stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie miał innych obowiązków.(dowód: zeznania świadkaS. T.na rozprawie w dniu 9 marca 2017 roku od minuty 3:27 do minuty 10:45 oraz od minuty 19:56 do minuty 21:49, protokół z rozprawy, k. 12-13 akt sprawy, zeznania świadkaZ. G.na rozprawie w dniu 9 marca 2017 roku od minuty 10:45 do minuty 15:05 oraz od minuty 19:09 do minuty 19:56, protokół z rozprawy, k. 12-13 akt sprawy, zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 9 marca 2017 roku od minuty 15:05 do minuty 18:03, protokół z rozprawy, k. 12-13 akt sprawy)
Pracodawca nie wystawiłW. S.świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych za sporny okres zatrudnienia(okoliczności bezsporne).
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny dowodów i zważył, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie
         .
Stosownie doart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 887 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Z treści § 4 tego rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

-

osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia).
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami pozostawało to, czy wnioskodawca posiada wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporu, a jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości – wnioskodawca ma wymagany okres zatrudnienia, to jest 25 lat, ukończył 60 lat i nie był członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Sam fakt zatrudnienia wnioskodawcy w(...)wŁ.był niesporny świetle dokumentów znajdujących się w aktach emerytalnych. Spornym pozostawał charakter pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w okresie od 1 września 1982 roku do 30 czerwca 1986 roku. Stało się tak dlatego, że organ rentowy uznał, iż stanowisko malarz nie zostało wymienione w rozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 orku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Zgodnie zart. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, za pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i otoczenia.
Prawidłowe rozumienie pojęcia pracy w szczególnych warunkach nie jest możliwe bez wnikliwej analizyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z zestawienia § 1 i 2 tegoż rozporządzenia wynika, że pracą w szczególnych warunkach jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tego aktu. Warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku pracy nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy, ale stale, tj. ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNAP 2002/11/272).
Okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. Brak takiego świadectwa lub jego zakwestionowanie przez organ rentowy nie wyklucza jednak dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego. Stanowisko takie wielokrotnie zajmował również Sąd Najwyższy, który między innymi w wyroku z dnia 2 lutego 1996 roku, II URN 3/95, OSNAP 1996/16/239 stwierdził, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wKodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno- rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.) dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami.
Wobec powyższego na wnioskodawcy, zgodnie z treściąart. 6 k.c., spoczywał ciężar wykazania pracy w szczególnych warunkach. Wprawdzie w świadectwie pracy oraz dokumentach pracowniczych z tego okresu stanowisko wnioskodawcy jest określane jako malarz, nie mniej o szczególnych warunkach pracy nie decyduje nazwa stanowiska – jak chce organ rentowy – ale rodzaj rzeczywiście wykonywanej pracy.
Charakter pracy wnioskodawcy Sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków:Z. G.orazS. T., jak i samego wnioskodawcy. W ocenie Sądu Okręgowego zeznania przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków jak i zeznania ubezpieczonego zasługują na wiarę. Ich treść jest spójna, logiczna i koresponduje z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie. Świadkowie zeznający w przedmiotowej sprawie pracowali razem ze skarżącym w spornym okresie, w tym samym zakładzie pracy, w tej samej brygadzie na tożsamych stanowiskach i mieli dokładną, bezpośrednią wiedzę na temat wykonywanych przez niego codziennych obowiązków.
Organ rentowy nie przedstawił w toku postępowania żadnych dowodów, które pozwoliłyby na podważenie wiarygodności zeznań świadków i ubezpieczonego.
Zeznania wyżej wymienionych świadków, pozwoliły Sądowi ustalić zakres czynności wykonywanych przez skarżącego w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wŁ.w spornym okresie od 1 września 1982 roku do 30 czerwca 1986 roku tj. na stanowisku malarza. Sąd skonstatował, że obowiązki świadczone przez ubezpieczonego charakteryzowały się wysokim stopniem uciążliwości. Wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy malował słupy metalowe o wysokości około 10 metrów i szerokości 60 cm na 30 cm. Skarżący malował elementy silnie żrącymi i szkodliwymi farbami olejnymi typu minia oraz farbami chlorokauczukowymi. Ubezpieczony wykonywał malowanie przez niemal cały czas pracy stojąc rusztowaniu. Skarżący nie był wyposażony w maskę ochronną przed szkodliwymi oparami pochodzącymi z farb. Sporadycznie jedynie zdarzała się konieczność czyszczenia elementu szczotką drucianą, czy malowanie słupów na ziemi. W brygadzie wnioskodawcy pracowało bowiem dwóch pracowników, którzy z uwagi na podeszły wiek pracowali wyłącznie na poziomie zerowym. Wnioskodawca pomagał co prawda przy składanie rusztowania, ale czynności tej nie wykonywał codziennie, a nadto zajmowała ona mu około 10 minut, albowiem rusztowanie było składane przez kilku pracowników. Podkreślić przy tym należy, iż czynności te były wykonywane w hali, gdzie występowało wysokie stężenie szkodliwych oparów, w związku z czym czynności te nie niweczą wykonywania pracy w warunkach szczególnych przezW. S., tym bardziej, iż zajmowały minimalny zakres ośmiogodzinnego czasu pracy.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego należało stwierdzić, że wnioskodawca w okresie od 1 września 1982 roku do 30 czerwca 1986 roku wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace w warunkach szczególnych, wskazanych w rozporządzeniu wWykazie A, Dziale V(W budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych)pkt 6 – prace malarskie konstrukcji na wysokościorazprace polegające na malowaniu minią (wykaz A, dział III, poz. 72) oraz lakierowanie ręczne lub natryskowe - niezhermetyzowane (wykaz A, dział XIV, poz. 17).
Biorąc więc pod uwagę okres stażu pracy w warunkach szczególnych zaliczony przez organ rentowy, jak również ww. okres sporny, wnioskodawca osiągnął wymagany 15-letni okres wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
W obliczu wyżej przedstawionej argumentacji, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuW. S.prawo do emerytury, poczynając od dnia 4 maja 2016 roku, tj. od dnia złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-03-14'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 6 k.c.
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
signature: V U 553/16
```