You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 319/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb., VII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Mariusz Wieczorek
ProtokolantAnita Cichosz
w obecności Prokuratora:Jakuba Bętkowskiego
po rozpoznaniu dnia 21.12.2016 r.
sprawyM. N. (1),synaJ.iA.z domuO.,
urodzonego (...)wR.
oskarżonego o to, że:
1. W okresie od 24 lutego do 05 marca 2015r. wP.(...)woj.(...), działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłL. Ż.za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wykonania usługi wymiany stolarki okiennej do dnia 10.03.2015 r. jak
przekazania pieniędzy firmom(...)i(...)z tytułu odstąpienia od umów pożyczek z tych firm na sfinansowanie w/w usługi, czym doprowadziłL. Ż.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy na łączną kwotę 4.370 złotych . a mianowicie:
- w dniu 24 lutego 2015 roku zawarł zL. Ż.umowę na wymianę stolarki okiennej tj. okna balkonowego oraz parapetu wewnętrznego i pobrał od niego na poczet wykonania tej usługi zaliczkę w kwocie 770 złotych lecz usługi tej nie wykonał i nie rozliczył się z pobranej zaliczki.
- w dniu 05 marca 2015 roku pobrał odL. Ż.pieniądze w kwocie łącznej 3600 złotych na poczet wpłaty 1800 złotych z tytułu odstąpienia od pożyczki nr(...)
(...)z dnia(...)roku wfirmie (...)zG.oraz 1 800 złotych z tytułu odstąpienia od pożyczki nr(...)
(...)z dnia(...)roku(...) Sp. z o.o.wP.lecz pieniędzy tych nie przekazał, zatrzymując je dla siebie.
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart.12kk

1
oskarżonegoM. N. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.286 § 1 kkw zw. zart.4 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 46 § 1 kkzasądza od oskarżonegoM. N. (1)na rzecz pokrzywdzonegoL. Ż.kwotę 4.370,00 (cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt) złotych tytułem naprawienia wyrządzonej szkody,

3
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa i zwalnia go od opłaty.

Sygn. aktVII K 319/16

UZASADNIENIE
OskarżonyM. N. (1)w przeszłości był pracownikiem i przedstawicielem handlowym firmy prowadzonej przezA. D.–(...)z siedzibą wR.. W dniu 01.02.2015r. wP.oskarżonyM. N. (1)dlafirmy (...)pobrał pod pokrzywdzonegoL. Ż.zaliczkę pieniężną w kwocie 200 złotych na wymianę stolarki okiennej PCV 4 sztuk na łączna wartość 5900 złotych. Ponieważ pokrzywdzony nie zgromadził środków finansowych , w/w umowa zfirmą (...)nie została zrealizowana.
TymczasemM. N. (1)wP.przyul. (...)sam zgłosił się do pokrzywdzonegoL. Ż.i zaproponował swoją ofertę dotyczącą wymiany stolarki okiennej PCV o 2000 zł tańszą niż jego „szefa” oraz zaoferował swoją pomoc pokrzywdzonemuL. Ż.w uzyskaniu środków finansowych na wymianę takiej stolarki okiennej do 10.03.2015r. W dniu 24 lutego 2015 rokuM. N. (1)zawarł zL. Ż.umowę na wymianę stolarki okiennej tj. okna balkonowego oraz parapetu wewnętrznego i pobrał od niego na poczet wykonania tej usługi zaliczkę w kwocie 770 złotych. Następnie oskarżonyM. N. (1)zaproponował „pomoc” pokrzywdzonemu w zaciągnięcie kredytów w parabankach. PokrzywdzonyL. Ż.zawarł dwie umowy pożyczki:
- nr(...)(...)z dnia(...)roku wfirmie (...)zG.,
- nr(...)(...)z dnia(...)roku wfirmie (...) Sp. z o.o.wP..
Uzyskane pieniądze z każdych tych firm po 1800 złotych, łącznie 3600 złotych pokrzywdzony przekazał w dniu 05 marca 2015r. oskarżonemuM. N. (1). Łącznie oskarżony otrzymał od pokrzywdzonegoL. Ż.kwotę 4.370 złotych. Kiedy pokrzywdzonyL. Ż.dokonał odstąpień od zawartych umów pożyczkowych na sfinansowanie usług i zażądał zwrotu uiszczonych pieniędzy od oskarżonegoM. N. (2), ten mu ich nie zwrócił, ani też nie wykonał usługi wymiany stolarki okiennej. Jednoczesnie oskarżony telefonicznie zapewniał pokrzywdzonego, iż firmom pożyczkowym zwrócił pieniądze. Następnie zaprzestał odbierać telefony od pokrzywdzonego.

    /dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. N. (1)k. 170-172 - zbiór dokumentów „A”(...), zeznania świadków:A. D.k.40 verte, k.64 - zbiór dokumentów

C

(...), protokoły przesłuchania świadków ze zbioru dokumentów

C

     PR 2 Ds. 246.2016:M. R.k. 76,I. B. (1)k. 115-117 orazL. Ż.z k. 29 -30;

      zbiór dokumentówA

(...): pismoL. Ż.k. 1-25 , notatka urzędowa k. 26, 36, 37, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia k. 29-10, telefonogram k. 31-32,46, 46-51, 61-62, 135-136,142,149,150,151,152, umowa zlecenia k. 38, odstąpienie od umowy pożyczki k. 79, wniosek o udzielenie pożyczki i umowa pożyczki z załącznikami k. 82-83, 84-93, 119-122, multioferta optima k. 94-112, umowa pożyczki k. 123-126, pismo KPP wM.k. 127-128, wydruk bazy PESEL k. 129-132, dowody rzeczowe k. 193 /

OskarżonyM. N. (1)ma 43 lat. Posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest techn9kiem elektrykiem. Pracuje jedynie dorywczo, gdzie uzyskuje dochód w wysokości 3000 złotych. Jest żonaty, na utrzymaniu ma żonę, nie posiada żadnego majątku.
Oskarżony był już kilkakrotnie karany za przestępstwa p-ko mieniu wszystkie zart. 286 § 1 kk(oszustwa) na terenie całego kraju, ostatnio wyrokiem Sądu(...)wC.z dnia(...)r. sygn. Akt(...)za czyn zart. 286 § 1 kkprzy zastosowaniuart.91 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z

    warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.

/dowód: zbiór dokumentówA(...): karta karna k. 139-141, odpisy wyroków k. 174-177, 182-184, 185-188, 190/
OskarżonyM. N. (1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, iż faktycznie pomagał pokrzywdzonemuL. Ż.załatwieniu dwóch pożyczek, za których załatwienie i wożenie w/w dostał od niego kwotę 500 złotych, które sobie zatrzymał. Stwierdził, iż na przełomie 2014/2015 spisywał jakąś umowę na wymianę stolarki, gdyż wówczas prowadził działalność gospodarczą, ale nie pamięta jaką umowę. Zaprzeczył, aby dostał więcej pieniędzy odL. Ż.i go oszukał.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. N. (1)k. 170-172 - zbiór dokumentówA(...)

Sąd Rejonowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył co następuje:

Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał, że
okoliczności popełnienia przez oskarżonegoM. N. (1)zarzucanego mu czynu nie budzą żadnych wątpliwości. Sąd odmówił waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego nie przyznającego się do winy, albowiem były one w całości sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym osobowym jak i rzeczowym, w postaci zeznań pokrzywdzonegoL. Ż., zeznań świadków:A. D.,M. R.,I. B. (2)licznych dokumentów w szczególności w postaci: zawiadomienia o przestępstwie, wniosków i umów pożyczek, odstąpień od tych umów, umowy zlecenia.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoL. Ż., gdyż były one spójne, konsekwentne, jednolite i wzajemnie się uzupełniały. Z zeznań tych wynika jednoznacznie, że oskarżony świadomie zawarł z nim umowę zlecenia na wykonanie usługi wymiany stolarki okiennej w jego mieszkaniu wP.przyul. (...), na którą dostał zaliczkę pieniężną. To on namówił pokrzywdzonego do zawarcia dwóch umów pożyczek, a pieniądze z tych umów, a które zostały mu przekazane przez pokrzywdzonego, zatrzymał. Oskarżony później po odstąpieniu przezL. Ż.od umów pożyczkowych zapewniał go, że pobrane przez siebie pieniądze zwrócił im. Tak samo zapewniał pokrzywdzonemu, iż zwróci mu zaliczkę.
W świetle powyższego argumenty oskarżonegoM. N. (1), iż pokrzywdzony dobrowolnie przekazał mu jedynie kwotę 500 złotych stanowiły przyjęta linię obrony mającą na celu uniknięcie przez niego odpowiedzialności karnej. W ocenie sądu całe zachowanie oskarżonego było w pełni świadome i celowe, gdyż z załączonych do akt odpisów wyroków sądowych wynika, że takie zachowania oskarżonego wskazują na przyjęty sposób na życie i tzw. „zarobkowanie”. Dowodzi to tylko jednego, iż oskarżony od początku nie miał zamiaru wywiązać się z transakcji, a jego celem było zdobycie środków finansowych od starszego, schorowanego pokrzywdzonego.
Pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku postępowania jako, jasny, pełny i niekwestionowany przez żadną ze stron nie budzi w ocenie Sądu żadnych wątpliwości.
W sprawie nie ujawniły się także okoliczności wyłączające winę oskarżonego w rozumieniukodeksu karnego.
Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie uznał, że oskarżonyM. N. (1):
1. W okresie od 24 lutego do 05 marca 2015r. wP.
(...)woj.(...), działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłL. Ż.za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru wykonania usługi wymiany stolarki okiennej do dnia 10.03.2015 r. jak przekazania pieniędzy firmom(...)i(...)z tytułu odstąpienia od umów pożyczek z tych firm na sfinansowanie w/w usługi, czym doprowadziłL. Ż.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy na łączną kwotę 4.370 złotych . a mianowicie:
- w dniu 24 lutego 2015 roku zawarł zL. Ż.umowę na wymianę stolarki okiennej tj. okna balkonowego oraz parapetu wewnętrznego i pobrał od niego na poczet wykonania tej usługi zaliczkę w kwocie 770 złotych lecz usługi tej nie wykonał i nie rozliczył się z pobranej zaliczki.
- w dniu 05 marca 2015 roku pobrał odL. Ż.pieniądze w kwocie łącznej 3600 złotych na poczet wpłaty 1800 złotych z tytułu odstąpienia od pożyczki nr(...)
(...)z dnia(...)roku wfirmie (...)zG.oraz 1 800 złotych z tytułu odstąpienia od pożyczki nr(...)
(...)z dnia(...)roku(...)wP.lecz pieniędzy tych nie przekazał, zatrzymując je dla siebie.
czym wyczerpał znamiona czynuzart. 286 § 1 kkw zw. zart.12kk
Przy wymiarze kary na niekorzyść oskarżonego Sąd przyjął:
- uprzednią karalność za tożsame przestępstwa oszustwa,
- pełna premedytację oskarżonego w osiągnięciu celu – uzyskania korzyści majątkowej,
- brak naprawienia szkody,
- w zasadzie brak jakiejkolwiek skruchy ze strony oskarżonego,
- nagminność tego typu przestępstw zarówno na terenie działalności tutejszego Sądu, jak i całego kraju.
Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego,okoliczności jego popełnienia i znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu jest jedynie kara izolacyjna 10 m-cy pozbawienia wolności.
Kara w tej wysokości spełni zamierzone cele kary w zakresie jej ogólnospołecznego oddziaływania, a jednocześnie uzmysłowi oskarżonemu naganność jego postępowania oraz nieuchronność odpowiedzialności karnej za czyny przestępne. Ponieważ czyn oskarżonego został popełniony w okresie przed dniem 1 lipca 2015 roku Sąd przyjęła do podstawy skazania treśćart. 4 § 1 kk.
W związku z nienaprawieniem szkody Sąd na zasadzieart. 46 § 1 kkzasądził je od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego. Tu również Sąd zastosował treśćart. 4 § 1 kk, gdyż przepisart. 46 § 1 kkdo dnia 30 czerwca 2015 roku miał inne brzmienie:„w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu roszczenia oraz możliwość zasądzenia renty nie stosuje się”.Natomiast po dniu 1 lipca 2015 roku przepis uległ znacznej zmianieart. 46 § 1 kkna podstawie art.1 pkt.20 ustawy z dnia 20.02.2015 roku (Dz.U. poz.396), gdzie otrzymał brzmienie „w razie sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się”.
Biorąc pod uwagę sytuację materialną oskarżonego, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-12-21'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wieczorek
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Anita Cichosz
signature: VII K 319/16
```