You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 937/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu VII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Marta Przybylska
Protokolant: Kamila Kolowca
w obecności oskarżyciela publicznego ze Straży MiejskiejK.P. K.
po rozpoznaniu dnia 25.02.16r.
sprawy
P. P.,
synaD.iM.zd. Grzyb,
ur. (...)wK.
obwinionego o to, że:
do dnia 30.06.2015r. nie wskazał Straży MiejskiejK.kto w dniu 09.04.2015r. około godziny 17.50 był użytkownikiem pojazdu m-kiO.onr rej. (...), którym popełniono wykroczenie z art.97 kw wK.naul. (...)
tj. o czyn zart. 96§3kw w zw. zart.78 ust. 4 Ustawy z dn. 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym

1
uniewinnia obwinionegoP. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 96§3 kw;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczP. P.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru

3
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

SSR Marta Przybylska
Sygn. akt VII W 937/15

UZASADNIENIE
ObwinionyP. P.ma 27 lat.P. P.jest zatrudniony jako koordynator w kancelarii i uzyskuje dochód w wysokości 1500 zł miesięcznie. Obwiniony jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu.P. P.był wcześniej karany za czyn zart. 178a § 1 k.k..
dowód: wyjaśnienia obwinionego rozprawa z dnia 25.02.2016 00:03:15 – 00:08:13; karta karna k. 13 - 14
Samochód markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowi własnośćfirmy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.. Obwiniony w czerwcu 2015 r. był zatrudniony w w/w spółce i korzystał z przedmiotowego pojazdu razem zM. J.orazM. O..
dowód: wyjaśnienia obwinionego rozprawa z dnia 25.02.2016 00:03:15 – 00:08:13; pismo z 2.06.2015 r. k. 5
W dniu 9 kwietnia 2015 r. kierujący samochodem markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)dopuścił się wykroczenia z art. 97 k.w. poprzez zaparkowanie pojazdu na przejściu dla pieszych. Przybyły na miejsce patrol Straży MiejskiejK.nie ustalił kto w danym dniu kierował pojazdem. Straż MiejskaK.wezwałafirmę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.do podania kto kierował przedmiotowym pojazdem w dniu 9 kwietnia 2015 r. W odpowiedzi na wezwanie spółka wskazała obwinionego oraz dwie inne osoby jako osoby użytkujące pojazd, jednak nie wskazała który z pracowników kierował pojazdem w danym dniu z uwagi na brak ewidencji użytkowania pojazdu.
dowód: wyjaśnienia obwinionego rozprawa z dnia 25.02.2016 00:03:15 – 00:08:17; zeznania świadka rozprawa z dnia 25.02.2016 00:08:17 – 00:11:42, notatka urzędowa k. 1, wezwanie k. 4, pismo k. 5
Straż MiejskaK.wezwała obwinionego pismem z dnia 18.06.2015 do podania kto kierował przedmiotowym pojazdem w dniu 9 kwietnia 2015 r. Wezwanie odebrała pracownicafirmy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.M. S..P. P.w odpowiedzi na w/w wezwanie w piśmie z dnia 25.06.2015. wskazał, iż z uwagi na upływ czasu nie wie czy kierował w tym dniu przedmiotowym pojazdem, jak również nie jest w stanie wskazać, czy kierował nim inny pracownik firmy. Straż MiejskaK.otrzymała przedmiotowe pismo w dniu 26.06.2015 r. Na ponowne wezwanie Straży MiejskiejK.P. P.odpowiedział pismem z dnia 16 lipca 2015 r.
dowód: wyjaśnienia obwinionego rozprawa z dnia 25.02.2016 00:03:15 – 00:08:17;pismo k. 7, 9, potwierdzenie odbioru k. 6, 8, 38,
Obwiniony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że nie jest właścicielem przedmiotowego samochodu i nie wie kto korzystał z pojazdu w dniu 9 kwietnia 2015 r. Wskazał, iż Straż Miejska dwukrotnie otrzymała od niego pisma zwierające odpowiedź na wezwanie.
Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za wiarygodne albowiem znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w kopiach pism.
Za wiarygodne, lecz nie przedstawiające mocy dowodowej sąd uznał również zeznania strażnika miejskiegoA. C.w zakresie interwencji w dniu 9 kwietnia 2015 r. . albowiem świadek opisał jedynie fakt interwencji, jednak nie miał wiedzy na temat tego czy obwiniony reagował na wezwania straży miejskiej.
Sąd uznał za wiarygodne dowody rzeczowe w postaci notatki urzędowej, pism obwinionego orazfirmy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.jak również danych o karalności obwinionego albowiem zostały wykonane przez uprawione podmioty w zakresie ich uprawnień, a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
P. P.został obwiniony o to, że do dnia 30 czerwca 2015 r. nie wskazał Straży MiejskiejK.kto w dniu 9 kwietnia 2015 r. około godziny 17.50 był użytkownikiem pojazdu markiO.onr rej. (...), którym popełniono wykroczenie z art. 97 k.w. wK.naul. (...)tj. o czyn z art. 96 § 3 k.w.
Art. 96 § 3 k.w. stanowi, iż karze podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Zachowanie sprawcze polega na niewskazaniu wbrew obowiązkowi, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Niewskazanie polega na odmowie udzielenia informacji o osobie, której został powierzony pojazd do kierowania lub używania.(...)oznacza bowiem m.in. „przekazywać informację” (Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny, red. H. Zgółkowa, t. 46, Poznań 2004, s. 148). Niewskazaniem jest udzielenie odpowiedzi negatywnej, na przykład że nie wskaże tej osoby w czyjej dyspozycji w określonym czasie był pojazd, jak też zaniechanie udzielenia odpowiedzi. Znamię to jest zatem spełnione w razie bezczynności, tj. nieudzielenia w ogóle odpowiedzi właściwemu organowi. Takie zachowanie może mieć miejsce, gdy osoba, do której organ zwrócił się pisemnie, w ogóle na nie odpowiedziała. W zasadzie brak odpowiedzi na pisemne zapytanie może być traktowany jako niezrealizowanie omawianego obowiązku, ale tylko w sytuacji, gdy adresat osobiście odebrał pismo zawierające to żądanie. ( por. R. Stefański „Komentarz do art. 96 kodeksu wykroczeń)
Zgodnie zart. 78 ust 4 i 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. W przypadku, gdy właścicielem lub posiadaczem pojazdu jest: osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną, jednostka samorządu terytorialnego, spółka kapitałowa w organizacji, podmiot w stanie likwidacji, przedsiębiorca niebędący osobą fizyczną, zagraniczna jednostka organizacyjna do udzielenia informacji, o której mowa wust. 4, obowiązana jest osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentowania tego podmiotu na zewnątrz, a w przypadku niewyznaczenia takiej osoby - osoby wchodzące w skład tego organu zgodnie z żądaniem organu, o którym mowa wust. 4, oraz sposobem reprezentacji podmiotu. Co za tym idzie w myśl w/w przepisu podmiotem obowiązanym do udzielania odpowiedzi na wezwanie Straży MiejskiejK.była w przedmiotowej sprawie jedynie(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.jako właściciel pojazdu. Jak wynika z załączonych akt postępowania wyjaśniającego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK., która jest właścicielem pojazdu odpowiedziała na wezwanie Straży MiejskiejK.i przesłała pismo z dnia 2 czerwca 2015 r.
Treść przepisuart. 78 ust 4 i 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r prawo o ruchu drogowymnie nakłada na obwinionego, który nie był właścicielem ani posiadaczem pojazdu markiO.onr rej. (...)obowiązku udzielenia informacji, kto kierował pojazdem w dniu 9 kwietnia 2015 r. Fakt, iż obwiniony odpowiedział na wezwania Straży MiejskiejK.stanowi jedynie przejaw jego dobrej woli oraz chęci oddzielenia odpowiedzi na kierowane do niego imiennie pismo. Na marginesie należy również wskazać, iż nie sposób również przyjąć przekroczenia przezP. P.terminu wskazanego przez Straż MiejskąK.albowiem obwiniony żadnego z wezwań nie odebrał osobiście, a wezwania odbierałaM. S.upoważniona do odbioru korespondencji jedynie w imieniu spółki.
Ustalony stan faktyczny wskazuje, iż obwinionemu nie można przypisać popełnienia czynu z art 96 § 3 k.w. albowiemP. P.w myśl obowiązujących przepisów nie był podmiotem obowiązanym do udzielenia żądanej przez Straż MiejskąK.(...).
Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia czynu opisanego we wniosku o ukaranie. Analiza zeznań świadków oraz zgromadzony w sprawie materiał rzeczowy nie pozwoliły na stwierdzenie, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu wyczerpującego znamiona art. 96 § 3 k.w.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż obwinionyP. P.nie naruszył norm wynikających z art. 96 § 3 kw. i tym samym nie można przyjąć iż jego działanie wypełniło znamiona zarzucanego mu wykroczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
W związku z uniewinnieniem obwinionego Sąd na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami poniesionymi w sprawie obwinionego obciążył Skarb Państwa, zasadzając jednocześnie na rzecz obwinionego poniesione koszty obrony z wyboru zgodnie z załączoną fakturą.
SSR Marta Przybylska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2016-02-25'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marta Przybylska
legal_bases:
- art. 78 ust 4 i 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r prawo o ruchu drogowym
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 118 § 2 kpw
recorder: Kamila Kolowca
signature: VII W 937/15
```