You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2203/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2022 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:G. D.
od decyzji: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 2 lipca 2020 r., znak:(...)
w sprawie:G. D.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o ponowne ustalenie kapitału początkowego
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala wartość kapitału początkowego ubezpieczonejG. D.na dzień 1 stycznia 1999 roku na kwotę 70 288 zł 79 gr, przy przyjęciu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru tego kapitału – 44,60% , obliczonego z lat 1980 – 1989.
Na oryginale właściwy podpis.
VI U 2203/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 lipca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddział wB.ponownie ustalił kapitał początkowy ubezpieczonejG. D., ustalając wysokość tego kapitału początkowego na 68.930 zł 29 gr i wskazując, iż kapitał początkowy ustalono z lat 1989, 1998. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczonaG. D.domagając się uwzględnienia przy obliczaniu podstawy wymiaru kapitału początkowego jej wynagrodzenia uzyskiwanego wWojewódzkim Przedsiębiorstwie Handlu (...)wB.przyulicy (...)na podstawie stawki godzinowej na umowie o pracę. Ubezpieczona wnosiła także o przywrócenie jej terminu do wniesienia odwołania argumentując, że korespondencja dotarła do niej 3 sierpnia 2020 r., a decyzja była w skrzynce sąsiada. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie argumentując, iż w dniu 17 czerwca 2020 r. ubezpieczona przedłożyła umowę o pracę, zgodnie z którą od dnia 1 lipca 1978 r. została zatrudniona wWojewódzkim Przedsiębiorstwie Handlu (...)wB., jako robotnik magazynowy za wynagrodzeniem według stawki godzinowej w wysokości 10 zł za godzinę. Zgodnie ze świadectwem pracy wskazywał organ rentowy z dnia 25 października 1989 r. ubezpieczona była zatrudniona w powyższym zakładzie od 1 września 1975 r. do 25 października 1989 r. Przy wydawaniu pierwszej decyzji o ustaleniu kapitału początkowego datowanej na 8 kwietnia 2020 r. uwzględniono wskazane w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu ZUS RP-7 z dnia 23 lipca 2003 r. wynagrodzenia za lata 1982, 1983, 1984 i 1986. Również uwzględniono przy obliczaniu kapitału początkowego wynagrodzenia za lata 1986, okres od 1 września 80, 1986 do 31 grudnia 1986, rok 1978, 1988 wskazane w kartach wynagrodzeń. Organ rentowy wskazywał także, iż zaskarżona decyzja z dnia 2 lipca 2020 r. ponownie ustalała kapitał początkowy z lat, z 10-ciu najkorzystniejszych do jego obliczenia lat i udokumentowanych, były to lata 1989, 1998. Organ rentowy jednocześnie wskazywał, że odmówił przeliczenia kapitału początkowego na podstawie przedłożonej w dniu 17 czerwca 2020 r. umowy o pracę ze wskazaną stawką godzinową z uwagi na brak dokumentacji potwierdzającej rzeczywistą ilość przepracowanych godzin w miesiącu. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Spór w niniejszej sprawie dotyczył kwestii uwzględnienia w wynagrodzeniach ubezpieczonej przyjmowanych do obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego jej wynagrodzeń z lat 1975, tysiąc, tysiąc dziewięćset sie..., od okresu od 1 lutego 1978 r. do 31 grudnia 1981 r. uzyskiwanych przez ubezpieczoną wPrzedsiębiorstwie Handlu (...)wB., które, w którym ubezpieczona była zatrudniona w okresie od 1 września 1975 r. do 25 października 1989 r. zgodnie ze świadectwem pracy w aktach osobowych ubezpieczonej. Sąd Okręgowy ustalił, iż dokumenty zebrane w stosunkowo precyzyjnie prowadzonych aktach osobowych przez tego pracodawcę ubezpieczonej, który nosił także nazwęPrzedsiębiorstwo Handlu (...)[f 00:37:05.358]wB., a wcześniej Wojewódzkie, było toWojewódzkie Przedsiębiorstwo Handlu (...)wB.Zakład (...)dają podstawę do dokonania ustaleń co do wysokości wynagrodzeń uzyskiwanych we wspomnianym okresie od 1 lutego 1978 r. do 31 grudnia 1981 r. w następujący sposób i przy następujących ustaleniach natury faktycznej, że w okresie tym ubezpieczona pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy i nie korzystała z urlopów bezpłatnych i zwolnień lekarskich, że w okresie od 1 lutego 1978 r. do 31 grudnia 1978 r. jej wynagrodzenie miesięczne obliczone było, obliczane było według stawki 10 zł za jedną godzinę pracy, a w okresie od 1 stycznia 1979 r. do 18 kwietnia 1979 r. stawka godzinowa wynosiła 11 zł 50 gr, że w okresie od 1 listopada 1978 r. do 31 marca 1979 r. ubezpieczona otrzymywała dodatek za pracę w utrudnionych warunkach w wysokości 300 zł miesięcznie, że od 19 kwietnia 1979 r. ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie miesięczne w wysokości 2.300 zł, że od 1 stycznia 1980 r. ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie miesięczne 2.400 zł, a od 1 września 1980 r. dodatkowo otrzymywała dodatek stażowy w wysokości 5% płacy zasadniczej, że od 1 października 1980 r. ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 2.900 zł miesięcznie, a od 1 sierpnia 1981 r. ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 3.600 zł miesięcznie, przy czym w okresie od 1 września 1981 r. do 31 grudnia 1981 r. otrzymywała także dodatek za staż pracy w wysokości 6% płacy zasadniczej. Ustalenia te, zdaniem Sądu Okręgowego, wynikało z pełni wiarygodnych dowodów z dokumentów zebranych w aktach osobowych ubezpieczonej i nadesłanych do akt niniejszej sprawy przezPrzedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...). Angaże, wskazujące powyższe stawki godzinowe, powyższe wynagrodzenia i dodatkowe składniki wynagrodzenia takie jak dodatek za staż pracy, wynikały wprost z pism pracodawcy adresowanych do ubezpieczonej i pozostawały w ciągłości kwotowej, co wzmagało wiarygodność tych dokumentów, ponieważ te wynagrodzenia wzrastały wraz z upływem okresu zatrudnienia ubezpieczonej. Dokumenty te nie mogły być, w ocenie Sądu, kwestionowane po pierwsze ze względu na to, iż za..., noszą cechy całkowitej autentyczności, zawierając podpisy osób reprezentujących pracodawcę wraz z pieczątkami, jak również w świetle zeznań samej ubezpieczonej złożonych na rozprawie w dniu 23 lutego 2021 r. E-protokół rozprawy, karta 46 i protokół skrócony, karta 41, 45, z których to zeznań wynikało, iż takie stawki wynagrodzenia ubezpieczona otrzymywała i że pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy jak również nie chorowała i nie brała urlopów bezpłatnych. Z tego względu Sąd Okręgowy, uwzględniając wiarygodność powyższych dowodów, dokonał powyższych ustaleń, które spowodowały obliczenie ponowne kapitału początkowego ubezpieczonej przez organ rentowy na zobowiązanie ze strony Sądu i organ rentowy w hipotetycznej decyzji o ponownym ustaleniu kapitału początkowego z 16 marca 2021 r. ponownie ustalił kapitał początkowy, przy czym nie było to ustalenie w sensie prawnym, ponieważ no w takiej dosyć dziwnej praktyce organ rentowy, zamiast hipotetycznego wyliczenia, wydał hipotetyczną decyzję, co potwierdził następnie w piśmie procesowym wyjaśniającym wszelkie wątpliwości dotyczące sposobu obliczenia ubezpieczonej kapitału początkowego. Chodzi o pismo procesowe z 28 stycznia 2022 r., karta 71 i 72 akt sprawy. Strony powyższego wyliczenia nie kwestionowały, jak również ubezpieczona nie kwestionowała kwestii podnieś..., wyjaśniających podniesionych w tym piśmie. W ocenie Sądu Okręgowego organ rentowy rzeczywiście miał obowiązek skorygowania wyliczeń, błędnych wyliczeń wskaźnika wysokości podstawy wymiaru z roku 1986, w oparciu oart. 174, ustęp 3b, bo pierwotnie we wcześniejszej decyzji o ustaleniu kapitału początkowego ubezpieczonej z 8 kwietnia 2020 r. zawyżony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru za 86 r., przyjmując, iż ubezpieczona podlegała ubezpieczeniom społecznym jedynie przez 4 miesiące, w okresie od 8 września 1986 r. do 31 grudnia 1986 r., w sytuacji gdy w rzeczywistości podlegała ona także ubezpieczeniom społecznym w okresie pobieranego urlopu macierzyńskiego po urodzeniu dziecka od 3 lutego 1986 r. do 25 maja 1986 r. Tym niemniej ten wątek był poboczny a podstawę prawną dla korekty okresów podlegania ubezpieczeniu powódki w 1986 r. po, znajdujemy wart. 174, ustęp 3b Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który jak to wskazywała, wskazywał organ rentowy w toku procesu, jeżeli organ, przepraszam, jeżeli okres wskazany do ustalenia podstawy wymiaru kapitału początkowego obejmuje rok kalendarzowy, w którym ubezpieczony pozostawał w ubezpieczeniu społecznym na podstawie przepisów prawa polskiego jedynie przez część miesięcy tego roku, do obliczenia stosunku sumy kwot podstaw wymiaru składek i kwot o których mowa wart. 15, ustęp 3w okresie tego roku do przeciętnego wynagrodzenia przyjmuje się sumę kwot przeciętnego, miesięcznego wynagrodzenia, ogłoszonego za ten rok kalendarzowy odpowiednią do liczby miesięcy pozostawania w ubezpieczeniu. Jeśli natomiast chodzi o sposób wyliczenia kapitału początkowego, który w wariancie najkorzystniejszym i z uwzględnieniem wynagrodzeń uzyskanych przez ubezpieczoną w Przedsiębiorstwie,Wojewódzkim Przedsiębiorstwie Handlu (...)wB.wZakładzie (...)[f 00:47:54.448], późniejsza nazwaPrzedsiębiorstwo Handlu (...)wB.[f 00:48:00.752],to właśnie taki sposób jaki organ rentowy zaprezentował w piśmie procesowym z 28 stycznia 2022 r. a wcześniej w tej w cudzysłowie hipotetycznej decyzji z 16 marca 2021 r., to ten sposób powinien zostać zastosowany a kapitał początkowy ubezpieczonej powinien zostać powiększony. Wzrost tego kapitału do kwoty 70.288 zł 79 gr oraz w konsekwencji wzrost wskaźnika wysokości podstawy wymiaru tego kapitału na 44,60%, wynikał z faktu, że wynagrodzenia ubezpieczonej uzyskane przez nią w roku 1980 i 1981 wPrzedsiębiorstwie (...), przekształconym później w spółkę z o.o. powiększyły wynagrodzenia ubezpieczonej z tych lat i w konsekwencji przyczyniły się i do wzrostu kapitału początkowego i do wzrostu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru tego kapitału. Sąd jeszcze raz podkreśla, że akta osobowe ubezpieczonej były w pełni prowadzone precyzyjnie i przez to zupełnie wiarygodne nie są, nie wzbudziło tutaj wątpliwości Sądu, nie wzbudził żaden dokument znajdujący się w tych aktach osobowych i niewątpliwie, skoro ubezpieczona uzyskiwała wynagrodzenia godzinowe czy miesięczne czy dodatkowe składniki wynagrodzenia, takie jak dodatek stażowy, to nie mogła ona zostać w niniejszym procesie poszkodowana poprzez nieuwzględnienie tych wynagrodzeń przy obliczaniu podstawy kapitału początkowego i jego wskaźnika. Z tego względu na podstawieart. 477ze znaczkiem 14§ 2 k.p.c.Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, zgodnie z żądaniem ubezpieczonej, wyrażonym ostatecznie na rozprawie w dniu dzisiejszym. Podstawą materialnoprawną tego rozstrzygnięcia były oczywiście przepisyUstawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczące kapitału początkowego a zatemart. 173i następne tej ustawy. Zgodnie zart. 173 ust. 3wartość kapitału początkowego ustala się na dzień wejścia w życie ustawy, to jest 1 stycznia 1999 r. a zgodnie z art. 174 przewidującym zasadę obliczania kapitału początkowego, organ rentowy naliczył świadczenie ubezpieczonej we właściwej wysokości. Z tego względu Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-03-15'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 174, ustęp 3b Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2203/20
```