You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 931/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Małgorzata Mróz
Protokolant: Alicja Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaG. W.
przeciwkoM. O.
o zapłatę 23.583,43zł
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 28 sierpnia 2013r., sygn. akt I C 724/13

I  oddala apelację;
II zasądza od pozwanej na rzecz powoda 1.200zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 931/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 23 583,43 zł , z odsetkami ustawowymi od dnia 4 kwietnia 2013 r. oraz orzeczono o kosztach procesu i kosztach sądowych, opierając rozstrzygnięcie o następujące ustalenia i oceny:
- w dniu 13 lutego 2009 r. pozwana zawarła ze(...)umowę pożyczki kwoty 33 000 zł, którą miała zwrócić w ciągu 72 miesięcy, a poręczycielami byli mąż pozwanej oraz powód; umowa została wypowiedziana wobec braku wpłat od pozwanej, a w dniu 4 kwietnia 2013 r. powód wpłacił całe zadłużenie na rzecz wierzyciela wraz z kosztami, uiszczając komornikowi kwotę 43 692,02 zł, po czym wezwał pozwaną do zwrotu na jego rzecz kwoty 47 166,86 zł; z kolei małżeństwo pozwanej i jej męża – drugiego z poręczycieli – zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem z dnia 30 czerwca 2011 r..
Sąd przyjął, że powód spłacając wierzytelność(...)- u z umowy pożyczki zapłacił cudzy dług, czyli zrealizował osobiste zobowiązanie pozwanej. Dlatego też zastosowanie znajdował przepisart. 518 § 1 pkt. 1 kc, na mocy ktorego powód nabył spłaconą wierzytelność do wysokości dokonanej zapłaty, ponieważ zapłacił cudzy dług, za który był odpowiedzialny osobiście. Przykładem odpowiedzialności osobistej jest właśnie zobowiązanie poręczyciela, który wprawdzie w stosunku do wierzyciela odpowiada jak współdłużnik solidarny, ale spłacając wierzyciela, wstępuje w jego miejsce i nabywa spłaconą wierzytelność, stając się w ten sposób wierzycielem głównego dłużnika, a w takiej sytuacji nie znajduje zastosowania przepisart. 376 § 1 kc, który reguluje treść wzajemnych roszczeń regresowych dłużników solidarnych. Jeżeli zatem powód spłacił w całości pożyczkodawcę, to przysługuje mu wobec pozwanej roszczenie o zwrot spełnionego za nią świadczenia, przy czym pozwana już z chwilą spłaty pozostawała wobec powoda w stanie opóźnienia.

W apelacji pozwana zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, a to:
1.art. 370 kcw zw. zart. 376 kcprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że sprawy majątkowe między byłymi małżonkami nie mają znaczenia dla niniejszej sprawy, skoro mąż pozwanej wyraził zgodę na zaciągnięcie zobowiązania przez pozwaną, wobec czego pozwana i jej były mąż odpowiadają solidarnie wobec powoda, stąd pozwana może odpowiadać za dług jedynie do połowy jego wysokości;
2.art. 27 § 1 kpcprzez rozpoznanie sprawy przez SR w Kłodzku, gdy tymczasem pozwana od kilku lat mieszka weW.;
3.art. 217 kpciart. 233 kpcprzez pominięcie dowodów z zeznań świadków oraz samej pozwanej, co doprowadziło do braku rozważenia szeregu istotnych dla sprawy okoliczności, w tym zgody byłego męża pozwanej na zaciągnięcie pożyczki;
4. art. 113 uksc przez obciążenie pozwanej opłatą sądową w kwocie 2359 zł, gdy spór dotyczył jedynie kwoty 23 583,43 zł, ponieważ pozwana częściowo uznałą żądanie powoda, dlatego też co najwyżej powinna uiścić opłatę sądową w kwocie 1179 zł.
Wskazując na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w zaskarżonej części lub jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów.
Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie :
- bezspornym było, że powód – jako poręczyciel - spłacił w całości dług obciążający pozwaną - jako pożyczkobiorcę - , a zatem skoro spłacił wierzyciela przez zapłatę cudzego długu, to nabył spłaconą wierzytelność do wysokości dokonanej zapłaty /art. 518 § 1 pkt. 1 kc/; dlatego też wbrew uwagom skarżącej, w takiej sytuacji nie znajduje zastosowania przepisart. 376 kc, który odnosi się do wzajemnych rozliczeń między dłużnikami solidarnymi, którymi wprawdzie byli powód i były mąż pozwanej jako poręczyciele, lecz po spłaceniu wierzyciela powód wstąpił w jego miejsce, stając się głównym wierzycielem pozwanej jako dłużnika; - nie ma także podstaw do podzielenia stanowiska skarżącej, że stroną umowy pożyczki jak pożyczkobiorcy była ona i jej były mąż, skoro nic takiego nie wynika z dokumentu w postaci umowy pożyczki, w treści której były mąż pozwanej figuruje jedynie jako poręczyciel; poglądu tego nie zmienia fakt wyrażenia przez ówczesnego męża pozwanej zgody na zaciągnięcie przez nią pożyczki, co odnosiło się jedynie do ewentualnej kwestii nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika, z ograniczeniem jego odpowiedzialności /art. 787 kpc/, stąd też uwagi skarżącej, że odpowiedzialność za zaciągniętą pożyczke obciąża po połowie pozwaną i jej męża są nieuprawnione; - kwestia pominięcia dowodów dla ustalenia proporcji przeznaczenia środków uzyskanych w drodze przedmiotowej pożyczki czy też relacji małżeńskich pozwanej i jej męża , jest bez znaczenia dla prawidłowości zapadłego rozstrzygnięcia, ponieważ okoliczności te nie mogą w żadnym stopniu podważyć więzi prawnych łączących strony procesu;
-niewątpliwie w sprawie nie zachodził przypadek naruszenia właściwości rzeczowej sądu, gdy ponadto zarzut naruszenia właściwości miejscowej był spóźniony,ponieważ został przez pozwaną podniesiony dopiero po wdaniu się w spór co do istoty sprawy, a mianowicie w piśmie z dnia 9 lipca 2013 r., natomiast zarzutu tego nie podniesiono w sprzeciwie z dnia 18 czerwca 2013 r. od nakazu zapłaty.
Odnośnie wysokości opłaty sądowej należy wskazać na następujące okoliczności : nakazem zapłaty z dnia 3 czerwca 2013 r. uwzględniono żądanie pozwu w całości oraz orzeczono o kosztach procesu, w tym nakazano pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku opłaty sądowej w wysokości 589,75 zł / co odpowiadało wysokości ¼ opłaty stosunkowej /, gdy tymczasem pozew w postępowaniu upominawczym podlega opłacie na takich samych zasadach, jak pozew wnoszony w postępowaniu zwykłym, a zatem opłata ta powinna wynieść 5 % wartości przedmiotu sporu, czyli 2359 zł; w sprzeciwie pozwana wniosła o uchylenie nakazu zapłaty ponad kwotę 23 583,43 zł, czyli w połowie, oraz w części dotyczącej zasądzonych kosztów procesu oraz kosztów sądowych; wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty utracił moc w części ponad kwotę 23 583,43 zł oraz w zakresie kosztów procesu , w tym także kosztów sądowych /art. 504 i 505 kpc/; skoro zatem po dalszym rozpoznaniu sprawy żądanie powoda zostało uwzględnione w całości, zasadnie nałożono na pozwaną - jako stronę przegrywającą spór – obowiązek uiszczenia opłaty sądowej od całości żądania powoda, wynikającego zarówno z prawomocnego w tej części nakazu zapłaty z dnia 3 czerwca 2013 r. oraz zaskarżonego wyroku , co w sumie dawało kwotę 2359 zł / 5 % od kwoty 47 167 zł / , o czym orzeczono na podstawie art. 113 u.k.s.c..
Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona podstaw została oddalona /art. 385 kpc/, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego rozstrzygnieto na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-01-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Mróz
- Anatol Gul
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- art. 518 § 1 pkt. 1 kc
- art. 504 i 505 kpc
recorder: Alicja Marciniak
signature: II Ca 931/13
```