You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 302/13

POSTANOWIENIE

Dnia 8 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Beata Hass – Kloc
Protokolant: st. sekr. Sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa Handlowe (...) Sp. z o.o.wR.
przeciwko :(...) Spółce z o.o.wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na orzeczenie o kosztach postępowania zawartew punkcie III wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 6 września 2013 r., sygn. akt V GC 767/13
postanawia:

1
zmienić zaskarżone orzeczenie (pkt III wyroku) w ten sposób, że:

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.857 zł (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu,

2
zasądza od pozwanego(...) Spółki z o.o.wK.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o.wR.kwotę90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem o kosztach postępowania, zawartym w punkcie III w/w wyroku, Sąd Rejonowy w Rzeszowie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.522,50 zł. Uzasadniając to orzeczenie Sąd podał, że jego podstawę prawną stanowiart. 108 kpc, w związku zart. 98 § 1 kpc.Sąd stwierdził przy tym, że koszty w postaci opłaty sądowej od pozwu rozliczył według oceny celowości i niezbędności ich poniesienia. Pozwany zapłacił część należności objętej pozwem w wysokości 13.378,41 zł przed wysłaniem mu odpisu pozwu, co oznacza, że gdyby powód w tym czasie cofnął pozew(odpis pozwu został wysłany w dniu 5 lipca 2013 r.), to wówczas Sąd z urzędu zwróciłby mu całą opłatę od cofniętej części pozwu, a nie jej połowę. Dlatego też, w zakresie połowy wpisu od cofniętej części pozwu w kwocie 13.378,41 zł powód został obciążony z tego tytułu opłatą w wysokości 334,50 zł, o którą to kwotę Sąd pomniejszył należną mu do zwrotu połowę opłaty.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenieart. 98 § 1 kpc, poprzez błędne przyjęcie, że zachodzą przesłanki do obciążenia powoda w zakresie połowy opłaty od cofniętej części pozwu, a to z tej przyczyny, że cofnięcie pozwu co do kwoty 13.378,41 zł nastąpiło dopiero po wysłaniu odpisu pozwu pozwanemu. Wskazując na powyższą podstawę zaskarżenia, powód wniósł o zmianę orzeczenia o kosztach zawartych w punkcie III wyroku i zasądzenie ich od pozwanego w wysokości 2.857 zł. Wniósł ponadto o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał je za zasadne.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu (art. 98 § 1 kpc) strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Przedmiotowe powództwo wytoczone zostało w dniu 17 maja 2013 r. poprzez złożenie pozwu osobiście przez pełnomocnika w siedzibie Sądu, a więc pod rządem przepisówkodeksu postępowania cywilnego, które weszły w życiew dniu 3 maja 2012 r. Aktualnie obowiązujące przepisy nie przewidują obowiązku skierowania do pozwanego wezwania do zapłaty przed wytoczeniem sporu.
W okolicznościach niniejszej sprawy pozwany nie kwestionował, aby zostały mu doręczone faktury załączone do pozwu, w których wskazanow sposób jasny i nie budzący wątpliwości zarówno formę płatności, jak i termin płatności. Niezależnie od powyższego, powód skierował do pozwanego „wezwanie do zapłaty przesądowe „ z dnia 9 kwietnia 2013 r. Faktu doręczenia tego wezwania pozwany również nie kwestionował.
Biorąc pod uwagę zakreślone terminy płatności wynikające zarównoz faktur, jak i z wezwania do zapłaty, pozwany miał wystarczająco dużo czasu, aby zapłacić należne powodowi kwoty nie doprowadzając w ten sposób do wytoczenia przez niego powództwa. Terminy te upłynęły jednak bezskuteczniei dopiero po wniesieniu pozwu pozwany zapłacił i to jedynie część należnościw dniu 28 maja 2013 r.
W ocenie Sądu Okręgowego – wbrew stanowisku wyrażonemu przez Sąd Rejonowy – nie można zatem czynić powodowi zarzutów, iż działał niestarannie, bądź też, by to z jego przyczyny po stronie pozwanego powstał obowiązek poniesienia kosztów w postaci opłaty sądowej od pozwu. To właśnie pozwany nie realizując obowiązku płatności w terminie wynikającym z faktur,a następnie z wezwania do zapłaty, doprowadził swoim działaniem do wytoczenia powództwa i to on winien te koszty ponieść w całości. Nie zwalnia go z tego obowiązku fakt, że dokonał płatności w trakcie sporu.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy, działając na podstawieart. 386 § 1 kpc, w związku zart. 397 § 2 kpc, zmienił orzeczenie o kosztach postępowania zasądzając je od pozwanego na rzecz powoda w kwocie 2.857 zł (pkt 1).
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98§ 1 i 3 kpc, w związku zart. 108 § 1 kpc.

Zarządzenie:

Odpis postanowienia doręczyć:
- pełnomocnikowi powoda (k. 57),
- pozwanemu (k. 65).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-11-08'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Beata Hass – Kloc
legal_bases:
- art. 386 § 1 kpc
recorder: st. sekr. Sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Gz 302/13
```