You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 937/21

POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Protokolant Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuS. D. (1)
z udziałemJ. D. (1)
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestniczki postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 12 sierpnia 2021 r., sygn. akt I Ns 3734/16
postanawia:

1
odrzucić apelację;

2
oddalić wnioski wnioskodawcy i uczestniczki postępowania o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 937/21

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw postanowieniu z dnia 12 08 2021r. ustalił,że w skład majątku wspólnego wnioskodawcyS. D. (2)i uczestniczki postępowaniaJ. D. (2)wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)w budynku wielorodzinnym stanowiącym odrębną nieruchomość położoną wG.przyulicy (...), pozostającego w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)o wartości 1.750.000zł
oraz własność pojazdu ChevroletC. B.MR 94 o wartości 2.300zł.
Ponadto ustalił, że poczyniono nakłady z majątku osobistego uczestniczki postępowania: na nabycie prawa opisanego w punkcie I.1 (zaliczonego w skład majątku wspólnego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego) o wartości 96.950zł
oraz na utrzymanie majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki w kwocie 22.645,47zł. Oddalił wniosek wnioskodawcy o rozliczenie kwoty 33.000zł(„odszkodowanie za zesłanie naS.”). Dokonał podziału majątku wspólnego i przyznał wnioskodawcy własność pojazdu ChevroletC. B.MR 94, a uczestniczce postępowania zaliczone w skład dorobku spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego i zasądził od niej na rzecz wnioskodawcy kwotę 28.452,27zł z ustawowymi odsetkami „za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się postanowienia do dnia zapłaty”oraz orzekł o kosztach postępowania.
Orzeczenie zaskarżyłauczestniczka postępowaniaJ. D. (2)w części, tj.:
-  
„w pkt III,

tj. w zakresie dotyczącym ustalenia wartości nakładu z majątku osobistego uczestniczki na utrzymanie majątku wspólnego stron, uznając wartość nakładu za rażąco zaniżoną”
,
- „w pkt VI,tj.w zakresie dotyczącym wysokości i sposobu wyrównania udziałów
w majątku wspólnym stron”.
Zarzucała popełnienie błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę postanowienia, mający istotny wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że :
-„brak jest podstaw do uwzględnienie roszczenia uczestniczki o nakłady na remont, podczas, gdy wykonanie prac remontowych stanowiło nakład konieczny i było uzasadnione pogarszającym się stanem technicznym nieruchomości, a ponadto remont ten wpłynął
na wzrost wartości nieruchomości, w wyniku czego wnioskodawca został wzbogacony
o różnicę pomiędzy wartością lokalu niewyremontowanego, a lokalu wyremontowanego o lepszym standardzie”,
-„wartość nakładów w postaci opłat czynszowych za lokal mieszkalny objęty wspólnością małżeńską majątkową w okresie od stycznia 2013r. do lipca 2021 opiewała na kwotę 22.(...),47, podczas, gdy wartość ta została rażąco zaniżona i w istocie wynosiła 50.411,70zł”,
-„brak jest podstaw do rozliczenia nakładów w pozostałym zakresie w sytuacji gdy należy mieć na uwadze, iż uczestniczka dokonało nadto spłaty – z majątku osobistego na majątek wspólny – pożyczki gotówkowej, zaciągniętej w trakcie trwania małżeństwa, tj. w dniu 2 kwietnia 2008r wBanku (...) S.A.z siedzibą wW.na kwotę 89.250,00zł, przy czym w okresie od 10 02 2013r. do 10 kwietnia 2015r. wartość nakładu wyniosła 43.086,92zł”.
Zarzucała, że przy ferowaniu postanowienia  naruszono wskazane w apelacji regulacje prawa procesowego i materialnego, w sposób w niej podany.
Wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia:
-„w pkt IIIpoprzez, ustalenie, że uczestniczka poczyniła nakład z majątku osobistego na utrzymanie majątku wspólnego stron w kwocie 106.498,62zł”,
-„w pkt VIpoprzez zasądzenie od wnioskodawcy n rzecz uczestniczki postepowania kwoty 15.374,31zł tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym i rozliczenia nakładów…” - oraz ewentualnie o uchylnie postanowienia w zaskarżonej części i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował wniosek a następnie w zasadzie prawidłowo rozpoznał sprawę.
W jej ramach między innymi rozpoznawał wskazane w apelacji wnioski skarżącej o rozliczenie jej nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny.
Rozliczenie tego rodzaju roszczeń w postępowaniu o podział majątku wspólnego małżonków następuje z mocy regulacjiart. 45 § 1 k.r.o.i zgodnie z utrwalonym poglądem prawnym„o zwrocie wydatków i nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny sąd orzeka wyłącznie na wniosek zgłoszony w postępowaniu w pierwszej instancji”(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 10 1997r. II CKN 395/97; LEX
nr(...)).
Ferując to orzeczenie Sąd Najwyższy równocześnie jednoznacznie i przekonywująco wyjaśnił, że :„Ze względu na treśćart. 45 § 1 k.r.o.orazart. 567 § 1 i 3 k.p.c.
w zw. zart. 618  k.p.c.i688  k.p.c., w judykaturze (zob. np.  postanowienie  SN z 27 I 1970 r., III CRN 527/69, OSNCP 1970, z. 9, poz. 164) i w piśmiennictwie przyjęte jest,
że o zwrocie wydatków i nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny orzeka sąd wyłącznie na wniosek, a nie z urzędu, gdyż roszczenia te nie wchodzą w skład majątku wspólnego małżonków. Zatem domagający się ich zwrotu zobowiązany jest dokładnie określić te żądania, zgodnie zart. 187 § 1 pkt 1  k.p.c.w zw. zart. 13 § 2  k.p.c.

Żądaniami tymi Sąd jest związany (art. 321 § 1  k.p.c.w zw. zart. 13 § 2  k.p.c.)

. Jedynie gdy chodzi o wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na majątek odrębny, to Sąd uwzględnia je bez osobnego żądania uczestników postępowania, gdyż roszczenia te wchodzą w skład majątku wspólnego, a zatem podlegają podziałowi. Przyjęte też było, że roszczeń ubocznych zart. 618  k.p.c.w postępowaniu działowym nie można było zgłaszać
w postępowaniu rewizyjnym, gdyż przeciwstawiała się temu istota tego postępowania (zob.  uchwałę  SN z 26 X 1961 r., IV CO 15/61, OSN 1963, z. 1, poz. 3)”.
W świetle tego poglądu Sąd pierwszej instancji nie tylko był przedmiotowo związany wnioskami skarżącej o rozliczenie nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny (tj. związany wskazanymi przez nią konkretnymi nakładami), ale również był zobowiązany do całościowego wyrzeczenia o ich zasadności, w tym także do wyrzeczenia o nieuwzględnionych ich częściach.
O skutkach nie wywiązanie się przez niego z tego obowiązku wypowiedział się Sąd Najwyższy między innymi w postanowieniu z dnia 16 11 2018r. wydanym w sprawie o sygn. akt I CSK 639/17, w którego uzasadnieniu wyjaśniono: „w razie nie rozstrzygnięcia przez sąd pierwszej instancji o całości żądania niedopuszczalna jest apelacja w zakresie pominiętego żądania z powodu braku substratu zaskarżenia(por.m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2011 r., I CSK 78/11, "Izba Cywilna" 2012, nr 11, str. 44, z dnia 14 grudnia 2011 r., I CSK 138/11, OSNC 2012 r., nr 7-8, poz. 89, i z dnia 15 października 2015 r., III CSK 195/15, nie publ.)”.
Jakkolwiek skarżąca formalnie neguje wskazane w apelacji rozstrzygnięcia (zawarte w punktach III i VI postanowienia), to faktycznie jednak kwestionuje w niej
nie rozliczenie przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu części poczynionych przez nią nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny uczestników postępowania (nie kwestionuje wartości rozliczonych nakładów, lecz nie uwzględnienie części
z nich), co równocześnie wyznacza kognicję Sądu odwoławczego w niniejszej sprawie.
Z tych względów apelacja została zatem skierowane przeciwko nieistniejącym rozstrzygnięciom, co w świetle przywołanego powyżej poglądu prawnego prowadziło do jej odrzucenia.
Niezależnie od tego gdyby przyjąć, że była ona także formalnie skierowana
do wyrzeczeń zawartych we wskazanych w apelacji punktach, to są one korzystne
dla skarżącej, przez co nie ma ona interesu prawnego w ich zaskarżeniu, stąd też i w tym wypadku apelacja podlega odrzuceniu.
W połączeniu z powyższym powoduje to, iż apelacja jest niedopuszczalna
w rozumieniuart. 373 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.i z mocy zawartej w nim regulacji prawnej podlegała ona odrzuceniu.
Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji przy zastosowaniu regulacji prawnej zawartej wart. 373 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na mocy regulacjiart. 520 § 1 k.p.c.oddalając wnioski skarżącej i uczestnika postępowaniao zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,gdyż w sprawach tzw. działowych nie zachodzi przewidziana wart. 520 § 2 i 3sprzeczność interesów tych uczestników, którzy domagają się podziału, niezależnie od tego, jaki sposób podziału postulują i jakie wnioski składają w tym względzie (tak postanowienia SN: z 19.11.2010 r., III CZ 46/10, OSNC 2011/7–8, poz. 88, oraz z 15.12.2011 r.,
II CZ 120/11 , LEX nr 1298073).

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2023-03-28'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 45 § 1 k.r.o.
- art. 187 § 1 pkt 1  k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 937/21
```