You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 197/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Ciulkiewicz

Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Kurdej
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. w Otwocku
sprawy z powództwaJ. T. (1)
przeciwkoK. T. (1)
o ustanowienie rozdzielności majątkowej

1
ustanawia z dniem 19 września 2016r. rozdzielność majątkową w związku małżeńskimJ. T. (1)iK. T. (1)zawartym w dniu 19.06.1996r. wW.,

2
nie obciąża pozwanej kosztami procesu.

Sygn. Akt III RC 197/16

UZASADNIENIE
PełnomocnikJ. T. (1)pozwem, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Otwocku dnia 19 września 2016 roku wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej pomiędzyJ. T. (1)aK. T. (1), wynikającej z zawartego przez nich małżeństwa w dniu 19 czerwca 1996 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego(...) W.OddziałM.za nr aktu V (653) 96 z datą wsteczną tj. z dniem 1 kwietnia 2016 roku lub w przypadku nie uwzględnienia żądania ustanowienia rozdzielności z datą wsteczną to orzeczenie jej z dniem wniesienia powództwa. Uzasadniając swoje stanowisko, pełnomocnik strony powodowej wskazał, iż od kwietnia 2016 roku małżonkowie nie podejmują wspólnych decyzji o charakterze gospodarczym i ekonomicznym. Powód nie ma także wglądu do konta bankowego pozwanej. Strony nie zarządzają wspólnie swoim majątkiem.
PozwanaK. T. (2)w odpowiedzi na pozew uznała powództwo lecz nie z datą, której żądała strona powodowa.
Podczas rozprawy w dniu 17 listopada 2016 roku pozwana oświadczyła, iż zgadza się na ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą żądaną przez powoda pod warunkiem, iż ten przeniesie własność samochodu osobowego na jej rzecz.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. T. (1)iK. T. (1)zawarli małżeństwo w dniu 19 czerwca 1996 roku przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego(...) W.OddziałM.
(d. akt małżeństwa k. 12 akt).
Z małżeństwa posiadają dwójkę małoletnich dzieci, które pozostają na ich wyłącznym utrzymaniu. Początkowo pożycie małżonków układało się w prawidłowy sposób. Strony wspólnie podejmowały decyzje o charakterze finansowym, zarządzały swoim majątkiem jak i prowadziły gospodarstwo domowe. Małżonkowie zarządzali także wspólnie działalnościami gospodarczymi, które każde z nich prowadzi. W wyniku stanu zdrowotnego pozwanej i narastającego konfliktu pomiędzy stronami, małżonkowie przestali się ze sobą dogadywać, co doprowadziło do osłabienia łączącej ich więzi. W czerwcu 2016 roku padła między małżonkami propozycja rozwodu ze stronyJ. T. (1).K. T. (1)po przemyśleniu zaproponowała separację. Małżonkowie podjęli próbę mediacji na przełomie sierpnia i września u osoby, którą darzyli zaufaniem. Mediacja nie doprowadziła do poprawy ich relacji. W dniu 5 października 2016 rokuK. T. (2)wyprowadziła się i prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Pozwana przelewa połowę opłat związanych z kosztami mieszkania, ratami za kredyt mieszkaniowy, zmywarkę. Nadto przekazuje na rzecz małoletnich dzieci środki finansowe na ich utrzymanie. Małżonkowie uzgodnili sposób dysponowania świadczeniem wychowawczym 500 plus. W chwili obecnej strony nie mają wpływu na podejmowane przez siebie decyzje o charakterze finansowym. W połowie października 2016 rokuK. T. (1)wniosła pozew o rozwód.
(d. zeznaniaJ. T. (2)k. 34-34 v, 36 akt, d. zeznaniaK. T. (2)k. 34v-35, 36 akt)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 52 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegoz ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Przez ważne powody należy rozumieć powstanie takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, że dalsze trwanie wspólności majątkowej miedzy małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i z reguły także dobra rodziny. Ważny powód uzasadniający ustanowienie rozdzielności majątkowej może stanowić separacja faktyczna małżonków, uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym i najczęściej zarazem stwarzająca zagrożenie interesów majątkowych jednego lub nawet obojga małżonków. Za ważne powody należy uznać również okoliczności natury osobistej stwarzające taką sytuację, że wykonywanie przez każdego z małżonków gospodarowania ich wspólnym majątkiem jest niemożliwe lub w znacznym stopniu utrudnione oraz, że wspólność majątkowa przestaje służyć dobru założonej przez małżeństwo rodziny (wyrok SN z dnia 16.11.1972r., III CRN 250/72, OSNCP 1973, nr. 6 pozycja 113).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzą ważne powody uzasadniające ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzyJ. T. (2)aK. T. (2). Jak wynika z zeznań między małżonkami w czerwcu br. pojawiła się kwestia decyzji o rozwodzie, po czym w kolejnych miesiącach strony próbowały porozumieć się, co jednakże nie dało rezultatu. Strony od 5 października 2016 roku nie mieszkają ze sobą. Sąd w tym zakresie dał wiarę zeznaniomK. T. (1). W ocenienie Sądu nie ma wątpliwości, iż jest to stan trwały. Strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego, jednakże dokonały ustaleń w zakresie opłat bieżących oraz kosztów utrzymania dzieci.
Jak wynika z zeznańK. T. (1)po wyprowadzeniu się w połowie października wniosła ona sprawę o rozwód.
Strony prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe, co spowodowało, iż między nimi ustała wspólnota ekonomiczna, a złożone przez nich zeznania pozostawiają wątpliwości, iż małżonkowie nie zarządzają wspólnie majątkiem i są ze sobą skonfliktowani.
Powyższy stan rzeczy w ocenie Sądu, uzasadnia żądanie pozwu ustanowienia rozdzielności majątkowej między małżonkami, z uwagi na fakt, iż nie mają oni wpływu na podejmowane przez siebie decyzje o charakterze finansowym. Brak porozumienia, narastający konflikt, uniemożliwia im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym, co stanowi ważny powód w rozumieniuart. 52 § 1 k.r.i op.
W niniejszej sprawie, Sąd poddał pod rozwagę czy istnieją przesłanki do ustanowienia rozdzielności majątkowej między małżonkami z datą wsteczną. Pełnomocnik powoda wniósł o zniesienie wspólności z dniem 1 kwietnia 2016 r. Wskazał jedynie, iż od tego momentu powód nie ma wglądu do konta małżonki i nie uczestniczy w decyzjach finansowych przez nią podejmowanych. Jednak w ocenie Sądu małżonkowie w tym okresie nadal wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe.
Należy zauważyć, iż Sąd może ustanowić rozdzielność z datą wcześniejszą, ale może to nastąpić tylko w szczególnie wyjątkowych wypadkach, przede wszystkim jeżeli małżonkowie żyją w faktycznym rozłączeniu. Orzecznictwo sądowe, które Sąd w niniejszej sprawie podziela zajmuje analogiczne stanowisko, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 grudnia 2008r. sygnatura II CSK 371/2008, stwierdził iż ,,ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami, którzy pozostawali we wspólności ustawowej lub umownej z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa jest dopuszczalne w zasadzie tylko wtedy, gdy z powodu separacji faktycznej (życia w rozłączeniu) nie możliwe było już w tym dniu ich współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym’’.
W ocenie Sądu ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem 01 kwietnia 2016 r. jak wskazała to strona powodowa w pozwie, nie znajduje uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym w sprawie, zwłaszcza w zeznaniach złożonych przez same strony. Strony prowadziły wówczas wspólne gospodarstwo domowe. Faktycznie w rozłączeniu małżonkowie znaleźli się po wyprowadzce pozwanej.
Wobec powyższego na podstawieart. 52 § 1 k.r.i op. Sąd ustanowił rozdzielność majątkową małżeńską między małżonkamiJ. T. (2)iK. T. (2)z dniem 19 września 2016 roku tj. datą wniesienia powództwa oraz nie obciążył pozwanej kosztami procesu, co znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 102 k.p.c., mając na uwadze okoliczność, iż z jej postawy wynika, że dążyła ona do polubownego rozwiązania sprawy ustanowienia rozdzielności majątkowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2016-11-24'
department_name: III Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Dariusz Ciulkiewicz
legal_bases:
- art. 52 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 52 § 1 k.r.
- art. 102 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Kurdej
signature: III RC 197/16
```