You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 806/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

Sekr. sądowy Judyta Masłowska

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwaK. (...)Spółki Akcyjny z siedzibą wL.

przeciwkoK. K.
o zapłatę
o r z e k a :
- Powództwo oddala.
Sygn. akt I C 806/17 upr

UZASADNIENIE
W dniu 22 lutego 2017 rokuK. (...)Spółka Akcyjna z (...)w Luksemburgu wytoczyła powództwo przeciwkoK. K.o zapłatę kwoty 3 139,08 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwanegoi (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawarta 21 lipca 2014 roku. Na wartość przedmiotu sporu składają się należności wynikające z nie opłaconych faktur. Od kwot należności głównych, wynikających z nieopłaconych faktur, naliczone zostały odsetki od dnia następnego po dniu wymagalności płatności każdej należności do dnia 31.12.2015 roku według stopy odsetek ustawowych i od dnia 01.01.2016r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie.
Powód wskazał, że nabył przedmiotową wierzytelność od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 13 lutego 2016 roku. Pozwany został zawiadomiony o cesji wierzytelności i wezwany do dobrowolnej zapłaty całej należności w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Nadto pozwany został poinformowany o możliwości rozłożenia zadłużenia na dogodne dla niego raty. Pozwany nie zastosował się do wezwania, nie spłacił zadłużenia, jak i nie przedstawił własnej propozycji polubownego załatwienia przedmiotowej sprawy.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w niniejszej sprawie w dniu 4 maja 2017 roku, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 7)
PozwanyK. K.wniósł sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. W uzasadnieniu zakwestionował wysokość zadłużenia zarówno w zakresie należności głównej, jak i w zakresie odsetek. Nadto podniósł, że poszczególne kwoty widniejące na fakturach załączonych do pozwu są inne niż kwoty wyszczególnione w pozwie. Ponadto zaprzeczył, aby nie interesował się spłatą zadłużenia. Wskazał, że dniu 16 listopada 2015 roku wpłacił na poczet długu kwotę 300 złotych. Ponadto dzwonił do powódki i prosił o rozłożenie zadłużenia na raty po 100 złotych miesięcznie, jednak nigdy nie otrzymał ugody na piśmie.
Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego i utraty przez nakaz zapłaty mocy w całości, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 6 czerwca 2017 roku przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piszu jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Roszczenie powoda nie podlegało uwzględnieniu, albowiem nie zostało udowodnione.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powódce spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających jej roszczenie, a ponadto w myślart. 232 kpcciążył na niej obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodziła skutki prawne.
Na wstępie należy podnieść, iż w uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że swoje roszczenie wywodzi z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej pomiędzy(...) Sp. z o.o.a pozwanym w dniu 21 lipca 2014 roku. Tymczasem do pozwu załącza umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą 11 listopada 2012 roku (k. 41-48) oraz aneks do umowy zawarty 18 lipca 2014 roku. W tym miejscu należy zauważyć, że również załącznik nr 1 do umowy sprzedaży wierzytelności zawartej 13 lutego 2016 roku pomiędzy powódką a(...) Sp. z o.o.(k. 29) nie zawiera numeru ani daty zawarcia umowy będącej źródłem powstania wierzytelności względem pozwanegoK. K..
Ponadto, jak zauważył pozwany, kwoty wynikające z faktur załączonych do pozwu, odbiegają od kwot wyszczególnionych w pozwie składających się na wysokość dochodzonego roszczenia. I tak:
- w pozwie wskazano, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność w kwocie 107,70 zł wynikająca zfaktury VAT nr (...)(k. 4), a tymczasem faktura o tym samym numerze załączona do pozwu opiewa na kwotę bieżącego rachunku 349,90 zł (k. 51-52). Ponadto należność w kwocie 107,70 zł nie została wyszczególniona w tabeli zawartej w pozwie, a która to tabela zawiera wszystkie należności składające się na kwotę dochodzoną pozwem,
- w pozwie wskazano, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność w kwocie 319,90 zł wynikająca zfaktury VAT nr (...)(k. 3v), a tymczasem faktura o tym samym numerze załączona do pozwu opiewa na kwotę bieżącego rachunku 359,28 zł (k. 54-55),
- w pozwie wskazano, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność w kwocie 289,90 zł wynikająca zfaktury VAT nr (...)(k. 3v), a tymczasem faktura o tym samym numerze załączona do pozwu opiewa na kwotę bieżącego rachunku 290,08 zł (k. 57-58),
- w pozwie wskazano, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność w kwocie 159,90 zł wynikająca zfaktury VAT nr (...)(k. 3v), a tymczasem faktura o tym samym numerze załączona do pozwu opiewa na kwotę bieżącego rachunku 160,94 zł (k. 63-64),
- w pozwie wskazano, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność w kwocie 5,15 zł wynikająca zfaktury VAT nr (...)(k. 3v), a tymczasem faktura o tym samym numerze załączona do pozwu opiewa na kwotę bieżącego rachunku 15,62 zł (k. 64-65).
Z uwagi na powyższe rozbieżności zachodzą wątpliwości co do prawidłowego naliczenia przez powódkę odsetek. W tym miejscu należy zauważyć, iż z przedłożonego przez powódkę „wyliczenia odsetek należnych na dzień 21.02.2017r. od dłużnika”, znajdującego się na k. 74, wynika, że w przypadkufaktury o numerze (...)odsetki zostały naliczone od kwoty 10,29 zł, podczas gdy w treści pozwu powódka wskazała, że należność z tej faktury wynosi 107,70 zł, a z kolei, jak wskazano wyżej, faktura o tym numerze opiewa na kwotę rachunku bieżącego 349,90 zł (k. 51-52).
Ponadto powódka wskazała, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się również należności wynikające z wystawionych not odsetkowych znajdujących się na k. 69-73 akt sprawy. Należy zauważyć, iż noty odsetkowe z kart 69-72 obejmują odsetki odfaktury o numerze (...), a tymczasem z treści pozwu i załączonych do niego dokumentów w postaci faktur nie wynika, aby pozwany posiadał zadłużenie wynikające z faktury o takim numerze.
Na okoliczność istnienia wyszczególnionego w pozwie pod pozycją 6 tabeli zadłużenia w kwocie 10,29 zł powódka nie przedstawiła żadnego dowodu.
Powód nie wyjaśnił powyższych rozbieżności. Nie ustosunkował się do zarzutów pozwanego.
Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „Rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).” (vide wyrok SN z 17 XII 1996r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok sądu apelacyjnego w Białymstoku z 21 X 2003 r., I A Ca 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok SN z 7 X 1998r., II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662).
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powódka nie dowiodła swojego roszczenia, Sąd powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-02-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: Sekr. sądowy Judyta Masłowska
signature: I C 806/17
```