You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 53/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 3 lutego 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Sp. z o.o.weW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o zmianę koncesji
na skutek odwołania(...) Sp. z o.o.weW.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 25 lutego 2015 r. Nr(...)

I.oddala odwołanie,
II. zasądza od(...) Sp. z o.o.weW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt zł) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.
Sygn. akt XVII AmE 53/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25 lutego 2015 r. Nr(...), po rozpatrzeniu wniosku(...) Sp. z o.o.weW.(powód), Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) postanowił odmówić(...) Sp. z o.o.weW.promesy zmiany koncesji wydanej przez Prezesa URE w dniu 13 listopada 2012 r. nr(...), polegającej na przyrzeczeniu zmiany oznaczenia Koncesjonariusza.
Od ww. decyzji powód złożył odwołanie. Decyzję zaskarżył w całości zarzucając jej:

1
naruszenieart. 155 k.p.a.w zw. zart. 49 § 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej(usdg), poprzez błędne przyjęcie przez organ, że przepisyk.p.a.aniPrawa energetycznegonie stanowią podstawy prawnej do zmiany koncesji, co w konsekwencji poskutkowało nieuwzględnieniem słusznego interesu strony;

2
naruszenieart. 107 § 3 k.p.a.poprzez brak uzasadnienia prawnego, co w konsekwencji poskutkowało niewyjaśnieniem podstawy prawnej decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa, jak również organ w uzasadnieniu decyzji nie odniósł się do podstaw prawnych wniosku skarżącej o wydanie promesy na zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi;

3
naruszenieart. 551pkt 5 k.p.c., polegające na uznaniu, że przepis ten nie ma żadnego znaczenia w sferze prawa administracyjnego, a tym bardziej nie uzasadnia wniosku o zmianę koncesji, nawet w przypadku, gdzie dokonana czynność prawna (wniesienie aportu), miała za przedmiot „przedsiębiorstwo” obejmujące wszystko co wchodzi w jego skład, w tym również posiadaną koncesję;

4
błędne ustalenie stanu faktycznego, które miało istotny wpływ na podjęte rozstrzygnięcie poprzez;

- uznanie, że w niniejszej sprawie chodzi o nabycie przedsiębiorstwa, które wywoła skutki w sferze prawa cywilnego w postaci wstąpienia w prawa i obowiązki zbywcy, podczas gdy z treści wniosku skarżącej wynika wprost, że przedmiotem czynności prawnej dokonanej przez Koncesjonariusza było wniesienie w postaci aportu zorganizowanej części przedsiębiorstwa wraz z koncesją na obrót paliwami ciekłymi do zawiązanej spółki komandytowej;
- pominięcie okoliczności, że de facto „charakter podmiotowy” wydanej koncesji nie ulegnie w tej sytuacji zmianie, albowiem wniesiony aport do spółki komandytowej obejmuje w całości część przedsiębiorstwa objętego wydaną koncesją na obrót paliwami ciekłymi ((...) Sp. z o.o.), gdzie jedynym wspólnikiem i członkiem zarządu jest ta sama osoba (M. G.), który jest również jedynym komandytariuszem w zawiązanej spółce komandytowej ((...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa.), a przede wszystkim jest prawną konsekwencją wniesienia aportu na zasadzieart. 551pkt 5 k.p.c., która uzasadnia zmianę oznaczenia przedsiębiorcy,
- pominięcie złożonych przez skarżącą dokumentów i oświadczeń, które dowodzą temu, że stan faktyczny z dnia wydania koncesji na obrót paliwami ciekłymi nie uległ zmianie.
W związku z tym powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zmianę decyzji poprzez uwzględnienie w całości wniosku o wydanie promesy na zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na rozprawie w dniu 3 lutego 2017 r. w imieniu powoda nikt się nie stawił. Pełnomocnik powoda zawiadomiony był o terminie rozprawy prawidłowo. Natomiast w imieniu pozwanego stawił się pełnomocnik, który wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego, a także zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd postanowił dopuścić materiał dowodowy zgromadzony w aktach administracyjnych na okoliczność zasadności decyzji.
Pełnomocnik pozwanego oświadczył, iż podstawą rozstrzygnięcia jestart. 43 Prawa Energetycznego, który mówi o zmianie koncesji. Milczy natomiast o przeniesieniu jej na osobę trzecią. Powód nie domagał się zmiany zakresu promesy, a udzielenia promesy dla osoby trzeciej. Zdaniem pełnomocnika pozwanegoart. 155 k.p.a.nie ma zastosowania, ponieważ dotyczy on zmiany zakresu decyzji w przypadku zmiany zakresu działalności w trakcie okresu, na który wydano koncesję. W żadnym przypadku nie może stanowić podstawy do zmiany podmiotu, któremu koncesji udzielono. Koncesja udzielana jest podmiotowi prawa, a nie wspólnikowi tego podmiotu. Z tego powodu zarzuty odwołania, zdaniem pełnomocnika pozwanego, nie zasługują na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie jest uzasadnione, a wydana przez Prezesa URE decyzja jest prawidłowa.
Bezsporne jest, że 13 listopada 2012 r. Prezes URE udzielił powodowi(...) Sp. z o.o.weW.koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 15 listopada 2012 r. do 15 listopada 2022 r. (K 26 – 29 akt administracyjnych).
Bezsporne jest także, że 13 listopada 2014 r. została zawarta w formie aktu notarialnego umowa spółki komandytowej pomiędzy powodem aM. G.(K 7 -11V akt administracyjnych). Powód przystępując do tej spółki wniósł wkład niepieniężny (aport) w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa obejmujący m.in. prawa wynikające z udzielonej koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
W dniu 14 stycznia 2015 r. powód wystąpił do Prezesa URE z wnioskiem o wydanie promesy zmiany posiadanej przez niego koncesji na obrót paliwami ciekłymi wydanej przez Prezesa URE w dniu 13 listopada 2012 r. , nr(...), polegającej na dokonaniu zmiany oznaczenia przedsiębiorcy poprzez wykreślenie dotychczasowego koncesjonariusza i wpisaniu nowego koncesjonariusza, tj.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wS.. Wniosek ten powód uzasadniał faktem wniesienia przez niego aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa w wyniku zawarcia wspomnianej umowy spółki komandytowej (K 1 – 3 akt administracyjnych).
Wnosząc powyższe Koncesjonariusz przedstawił umowę spółki komandytowej, która została zawarta w formie aktu notarialnego Repertorium A nr(...)(K 7 – 11V akt administracyjnych). Jak wynika z treści § 5 ust. 3 ww. umowy komplementariusz tj.(...) Sp. z o.o.wniosła do spółki komandytowej wkład niepieniężny (aport) w postaci zorganizowanej części swego przedsiębiorstwa. Podstawą prawną wniosku o udzielenie promesy zmiany koncesji Koncesjonariusza była treść przepisu 55(

    1)k.c., zgodnie z którym przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Według Koncesjonariusza czynność prawna mająca za przedmiot zorganizowaną część przedsiębiorstwa Koncesjonariusza obejmowała wszystko, co wchodzi w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa, w tym również koncesje na obrót paliwami ciekłymi o nr(...), co wynika wprost zart. 55(

    1)pkt 5 k.c.(K 2 akt administracyjnych).
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd uznał za zasadne wyjaśnienia Prezesa URE z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i z odpowiedzi na odwołanie, iż wniesienie aportem przedsiębiorstwa koncesjonariusza (powoda) do nowo utworzonej spółki komandytowej nie powoduje przejęcia przez tę Spółkę praw i obowiązków wynikających z udzielonej powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Zarzut powoda dotyczący naruszenia w zaskarżonej decyzjiart. 155 k.p.a.w zw. zart. 49usdg nie zasługuje na uwzględnienie. Jak bowiem słusznie zauważono w odpowiedzi na odwołanie powód – pomimo, że powołał w swoim wniosku m.in.art. 155 k.p.a.– nie wnosił o zmianę posiadanej przez niego koncesji na obrót paliwami ciekłymi jako decyzji ostatecznej, lecz wniósł o udzielenie promesy zmiany koncesji, o której mowa wart. 43 ust. 1 Prawa energetycznego. Zgodnie z tym przepisem, kto zamierza wykonywać działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu, przetwarzaniu, magazynowaniu, przesyłaniu, dystrybucji oraz obrocie paliwami lub energią, skraplaniu gazu ziemnego i regazyfikacji skroplonego gazu ziemnego, podlegającą koncesjonowaniu, albo zmienić jej adres, może ubiegać się o wydanie promesy koncesji albo promesy zmiany koncesji. Stosownie do ust. 2 tego przepisu – promesę wydaje Prezes URE w drodze decyzji administracyjnej. W przedmiotowej sprawie nie ma podstaw, aby udzielić promesy zmiany koncesji tj. nie ma podstaw, aby przyrzec zmianę koncesji udzielonej powodowi poprzez przeniesienie praw i obowiązków przyznanych powodowi na inny podmiot (nowoutworzoną spółkę komandytową) tj. na osobę trzecią.
W ocenie Sądu ani przepisyk.p.a.aniPrawa energetycznegoani tym bardziejk.c.nie przewidują możliwości przeniesienia praw wynikających z decyzji administracyjnej na inny podmiot prawny, ponieważ koncesja jest decyzją administracyjną, z istoty której wynika, iż jest ona ściśle i nierozłącznie związana z podmiotem, któremu została udzielona. Oznacza to, iż wydawane przez Prezesa URE koncesje związane są z przedsiębiorstwem energetycznym w znaczeniu podmiotowym (przedsiębiorcą), a nie przedmiotowym (zorganizowanym zespołem składników materialnych i niematerialnych). Przepisart. 551k.c.nie może być interpretowany jako samoistna podstawa przeniesienia praw i obowiązków związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa, bowiem podstawę nabycia tych praw i obowiązków stanowi czynność cywilnoprawna. Tym samym nawet przejęcie, czy wniesienie aportem majątku i całej działalności wykonywanej przez przedsiębiorcę posiadającego koncesję Prezesa URE, nie powoduje skutku w postaci wstąpienia przez nowy podmiot prawny w prawa i obowiązki wynikające z koncesji, co jednocześnie oznacza, że podmiot ten - o ile będzie miał zamiar prowadzić działalność gospodarczą objętą wymogiem uzyskania koncesji - zobowiązany będzie do uzyskania dla siebie stosownej koncesji.
Z koleiart. 49usdg określa, co powinien zawierać wniosek o udzielenie lub zmianę koncesji. Przepis ten nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż w przypadku udzielenia koncesji na podstawieustawy Prawo energetycznew zakresie obrotu paliwami ciekłymi lub jej zmian obowiązują przepisyustawy Prawo energetycznejako lex specjalis w stosunku do usdg.
Niesłuszne są również zarzuty powoda dotyczące naruszeniaart. 107 § 3 k.p.a.oraz błędnego ustalenia stanu faktycznego. W przedmiotowej sprawie cały materiał dowodowy został zebrany w sposób wyczerpujący oraz prawidłowo tj. z uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawa, został oceniony przez Prezesa URE. Zgodne zart. 107 § 3 k.p.a.jest również uzasadnienie zaskarżonej decyzji. Zawiera ono szczegółowe wyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej decyzji.
Nie jest również zasadny zarzut powoda dotyczący naruszeniaart. 551pkt 5 k.c.Wniesienie w formie aportu przedsiębiorstwa powoda do nowopowstałej spółki komandytowej na podstawieart. 551k.c.nie powoduje skutku w postaci wstąpienia przez nowy podmiot prawny w prawa i obowiązki wynikające z koncesji na obrót paliwami ciekłymi, a więc decyzji administracyjnej udzielonej powodowi na podstawiePrawa energetycznego. Koncesja na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi ma charakter publicznoprawnego uprawnienia podmiotowego (osobistego) i z tej przyczyny, co do zasady, wyłączona jest z obrotu cywilnoprawnego. Oznacza to, że wskazany w § 5 ust. 3 umowy spółki komandytowej zapis stanowiący, że wnoszony aport obejmuje koncesję wydaną w dniu 13 listopada 2012 r. jest nieważny.
W orzecznictwie przyjmuje się niezmiennie, że nie jest dopuszczalna zmiana strony postepowania w trybieart. 155 k.p.a., nawet za jej wyraźną zgodą. Innymi słowy, nie jest dopuszczalne – co do zasady – przeniesienie praw i obowiązków nałożonych decyzją na inny podmiot. Z kwestią tą łączy się nieodzownie istotne w praktyce zagadnienie prawnej dopuszczalności „zbywalności” uprawnień z decyzji. Należy wskazać, że istnieją w polskim ustawodawstwie takie regulacje prawne, które przewidują możliwość zmiany podmiotu praw wynikających z decyzji administracyjnych. Tytułem przykładu można wskazaćart. 494 § 2 ksh, zgodnie z którym na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej. Przepis ten ustanawia zatem tzw. zasadę sukcesji generalnej w odniesieniu do uprawnień i obowiązków publicznoprawnych. Należy też wskazać, że omawiany przepis wymienia jedynie przykładowe postaci aktów administracyjnych podlegających sukcesji administracyjnoprawnej. Jednocześnie, zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, w trybieart. 155 k.p.a.nie istnieje możliwość cesji uprawnień zawartych w decyzji administracyjnej, wydanej dla jednego podmiotu na rzecz innego podmiotu. Jak wskazują sądy administracyjne, „w trybieart. 155 k.p.a.możliwa jest jedynie zmiana w zakresie przedmiotu decyzji, niedopuszczalna jest natomiast zmiana podmiotu decyzji” (wyrok WSA w Warszawie z 1.06.2007 r., VII SA/WA 367/07).
W tym stanie rzeczy, Sąd, działając na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie jako bezzasadne oraz orzekł o kosztach postępowania stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98, 99 i 108 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-02-03'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 107 § 3 k.p.a.
- art. 49 § 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 98, 99 i 108 § 1 k.p.c.
- art. 43 ust. 1 Prawa energetycznego
- art. 55
- art. 494 § 2 ksh
recorder: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmE 53/15
```