You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 341/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2022r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Beata Bihuń

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2022 r. wK.
sprawy z powództwaM.Sp. z.o.o z siedzibą wG.
przeciwko(...) S.Az siedzibą wS.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) S.Az siedzibąwS.na rzecz powodaM.Sp. z.o.o z siedzibą wG.kwotę 344,00 zł (trzysta czterdzieści cztery złote) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia8 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;

II
W pozostałej części powództwo oddala;

III
Zasądza od pozwanego(...) S.Az siedzibąwS.na rzecz powodaM.Sp. z.o.o z siedzibą wG.kwotę 294,35 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery złote i trzydzieści pięć groszy) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu

IV
Nakazuje zwrócić powodowi kwotę 209,60 zł (dwieście dziewięć złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem niewykorzystanej części zaliczki.

sygn. akt I C 341/21 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.wniósł o zasądzenie od(...) S.A.z siedzibą wS.kwoty 1.363,34 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8.06.2018 r. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 18.01.2018 r. doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód markiS. (...)onr rej (...), którego do czasu naprawy nie można było eksploatować. Sprawca kolizji był ubezpieczony u pozwanego. W okresie od dnia 1 – 9 lutego 2018 r. poszkodowany wynajmował pojazd zastępczy z wypożyczalniB.rent a carSp. z o.o. (...)stawka najmu wynosiła kwotę 162,00 zł netto. Koszt wynajmu wyniósł kwotę 1.793,34 zł. Legitymacja czynna powoda do dochodzenia roszczenia wynika z umowy cesji wierzytelności w zakresie zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego z dnia 1.02.2018 r. i kolejnych dwóch cesji. Pozwany uznał roszczenie co do zasady i w dniu 7.06.2018 r. przyznał odszkodowanie w kwocie 430,00 zł, obniżając stawkę za dobę wynajmu do kwoty 86 zł brutto i ograniczając termin najmu do 5 dni, z czym powód nie zgadza się i pozwem dochodzi brakującej kwoty 1.363,34 zł.
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wS.wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował zasadność żądania pozwu zarówno co do stawki dobowej najmu jak i okresu jego trwania. W ocenie pozwanego zasadna była stawka 86 zł brutto oraz 5 dni okresu najmu. Pozwany wskazał również, że poszkodowany został poinformowanyo możliwości bezgotówkowej organizacji wynajmu pojazdu zastępczego, z czego nie skorzystał.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18.01.2018 r. doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód markiS. (...)onr rej (...), będący własnościąT. S.. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie OC u pozwanego.
(bezsporne, akta szkody)
W dniu 1.02.2018 r.T. S.zawarł zB.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę najmu samochoduS. (...)nr rej (...)na okres od dnia 1.02.2018 r. od godz. 10.45 do dnia 09.02.2018 r. do godz. 11.51. Stawka za 1 dzień najmu wynikać miała z cennika stanowiącego załącznik do umowy. W dniu tym samym dniuT. S.zawarł zB.(...) Sp. z o.o.umowę cesji wierzytelności przysługujących mu w stosunku do pozwanego w związku ze szkodą z dnia 08.01.2018 r. w zakresie zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego. Za wynajem pojazdu wystawionofakturę nr (...)na kwotę 1.793,34 zł.
(dowód: umowa najmu samochodu wraz z załącznikami k. 9 - 14,faktura – k. 15,)
Po zgłoszeniu przezB.(...) sp. z o.o.szkody w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego pozwany uznał roszczenie do kwoty 430,00 zł, akceptując zasadność najmu na okres 5 dni przy stawce 86,00 zł brutto za dzień. W toku postepowania likwidacyjnego pozwany proponował poszkodowanemu wynajęcie pojazdu zastępczego. Z propozycji tej poszkodowany nie skorzystał.
(dowód: bezsporne, pismo k. 16, decyzja k. 17, a ponadto akta szkody płyta CD – k. 75)
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 27.06.2018 r.B.rent a car sp. z.o.oz siedzibą wW.przelał nabytą na podstawie cesji z dnia 01.02.(...). wierzytelność na rzecz(...) S.A.z siedzibą wG., aumową (...).01.2021 r.(...) S.A.z siedzibą wG.przelał tę samą wierzytelności na rzecz powoda.
(dowód: umowy z załącznikami k. 28 – 38, 39 – 57)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne częściowo.
Stan faktyczny sprawy był pomiędzy stronami bezsporny w zakresie zaistnienia szkody i jej okoliczności oraz podstaw odpowiedzialności pozwanego. Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie przedłożonych przez powoda i pozwanego dokumentów, w tym akt szkody. Prawdziwość dokumentów nie były kwestionowane przez strony, nie budziły też wątpliwości Sądu.
Z okoliczności sprawy wynika, że pozwany nie kwestionował, że co do zasady, wynajęcie pojazdu zastępczego przez poszkodowanego było uzasadnione. Sporem objęta była jedynie wysokość kosztów wynajmu w zakresie zastosowanej przez wypożyczalnię stawki dobowej za wynajem pojazdu zastępczego oraz uzasadniony okres najmu pojazdu. W ocenie powoda wynosił on 9 dni, natomiast w ocenie pozwanego uzasadniony był wynajem na okres 5 dni.
Rozpoznając zasadność wysokości żądanego w pozwie roszczenia, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłegoS. T.(k. 109 - 117), z treści której wynika, że uwzględniając czas naprawy (2-3 dni) i czas niezbędny na uzgodnienie kosztów naprawy, przekazania pojazdu do naprawy i odbiór pojazdu po naprawie oraz najczęściej przypadające dni wolne od pracy, technologiczny czas niezbędny na wykonania naprawy mógł wynieść 8 do 9 dni roboczych, tym samym okres najmu pojazdu zastępczego mógł wynosić 8 – 9 dni roboczych. Biegły wskazał ponadto, że średnia podstawowa stawka netto za dobę wynajmu pojazdu klasy B (do której należy samochóds. (...)) wynosi około 131,89 zł, przy czym w ofercie internetowej wypożyczalniB.rent a car cena brutto najmu samochodu segmentu B na okres 8 = 14 dni wynosi 85,00 zł za dobę. W ocenie Sądu opinia biegłego jest jasna, pełna, pozbawiona sprzeczności i błędów natury logicznej.
W świetle aktualnych poglądów doktryny i orzecznictwa, nie ulega wątpliwości, iż odpowiedzialnością ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego są objęte celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego. Mając na uwadze zasadę pełnego odszkodowania, wynikającą zart. 361§2 k.c.oraz treśćart. 363§1 k.c., miernikiem odszkodowania są ceny występujące na lokalnym rynku - od najniższej do najwyższej (por. m.in. uchwałę SN z dnia 13 czerwca 2003r., III CZP 32/03, uchwalę SN z dnia 17 listopada 2011 r., III CZP 5/11). Na poszkodowanym nie ciąży przy tym obowiązek poszukiwania sprzedawców oferujących swoje usługi najtaniej. Tylko w przypadku wykazania przez zakład ubezpieczeń nielojalnego postępowania, naruszającego obowiązujące wierzyciela - na podstawieart. 354 k.c.- wymogi współpracy z dłużnikiem przy wykonywaniu zobowiązania, można wierzycielowi postawić zarzut powiększenia rozmiarów szkody poprzez wybranie oferty z cenami wyższymi niż obowiązujące na danym rynku lokalnym i zlecić stosowną weryfikację wysokości odszkodowania (vide - wyrok SN z 25.04.2002r., I CKN 1466/99). Tylko wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, które znacznie przekraczają koszty obowiązujące na danym rynku lokalnym lub koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu nie są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (vide - uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2017r., III CZP 20/17, OSNC 2018 nr 6, poz. 56).
W ocenie Sądu, za celowy i uzasadniony należy uznać okres wynajmu pojazdu wskazany przez powoda na 9 dni, albowiem pokrywa się on z wnioskami płynącymi z opinii biegłego Dodatkowo zauważyć należy, że biegły wskazując zasadny okres najmu pojazdu, posługiwał się dniami roboczymi, co dodając dni wolne od pracy, daje ostatecznie 11 dni zasadnego wynajmu pojazdu. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że okres najmu rozpoczął się 01.02.2018 r. w piątek i jeśli przyjąć, że w tym samym dniu poszkodowany oddał samochód do warsztatu, to mając na uwadze następujący po piątku weekend, faktyczny czas naprawy pojazdu wyniósł 5 dni, czyli tyle, ile wskazywał pozwany.
Odnośnie stawki za dobę wynajmu, sąd przyjął stawkę wskazywaną przez pozwanego, ponieważ stawka jaką stosowała wypożyczalnia z usług, której skorzystać poszkodowany, na swoich stronach internetowych, była stawką niższą niż stawka zastosowana przez pozwanego.
W tych okolicznościach Sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione w części i zasądził na jego rzecz kwotę 344,00 zł (86,00 zł x 9 dni = 774,00 zł minus 430,00 zł).
O odsetkach Sąd orzekł stosownie do żądania pozwu od dnia 8.06.2018 r. Żądanie to znajduje oparcie wart. 481§1 i 2 k.c.w zw. zart. 476 k.c.iart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, mając na uwadze datę wypłaty odszkodowania oraz fakt, iż brak było przeszkód by już w tej dacie odszkodowanie zostało wypłacone we właściwej wysokości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc, rozdzielając je między stronami, stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu, ustalając, że powód wygrał w 25%. Koszty postępowania wyniosły kwotę 1.177,40 zł, które w całości poniósł powód, w związku z czym pozwany winien my zwrócić kwotę 294,35 zł.
W pkt IV wyroku sąd nakazał zwrócić powodowi część niewykorzystanej zaliczki w wysokości 209,60 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2022-02-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Beata Bihuń
legal_bases:
- art. 481§1 i 2 k.c.
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz
signature: I C 341/21
```