You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 473/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Orechwa-Zawadzka (spr.)
Sędziowie: SSA Dorota Elżbieta Zarzecka
SSA Teresa Suchcicka
Protokolant: Ewa Daniluk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2018 r. wB.
sprawy z odwołaniaS. Ł. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
emeryturę pomostową
na skutek apelacji wnioskodawcyS. Ł. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt III U 264/17

oddala apelację.

SSA Dorota Elżbieta Zarzecka SSA Barbara Orechwa-Zawadzka SSA Teresa Suchcicka
Sygn. akt III AUa 473/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 czerwca 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłS. Ł. (1)prawa do emerytury pomostowej z powodu nieudowodnienia co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy w Suwałkach, który rozpoznawał odwołanieS. Ł.od tej decyzji, wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2018 r. oddalił odwołanie oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Z ustaleń Sądu wynikało, iż odwołującyS. Ł. (1),urodzony (...), złożył wniosek o emeryturę pomostową. Wnioskodawca legitymuje się wymaganym 25 – letnim okresem składkowym i nieskładkowym, jednakże nie udowodnił co najmniej 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Wnioskodawca jest z zawodu ginekologiem – położnikiem. Z przebiegu jego zatrudnienia wynika, że zatrudnienie podjął w dniu 22 października 1984 r., zaś rozwiązał ostatni stosunek pracy w dniu 28 lutego 2017 r.
W okresie aktywności zawodowej był zatrudniony w różnych placówkach służby zdrowia w różnym wymiarze czasu pracy, na podstawie umów o pracę oraz umów cywilno – prawnych (kontrakt). Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaliczył skarżącemu do okresu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienie od dnia 1 października 2013 r. do dnia 31 grudnia 2016 r., nie uwzględnił zaś tych okresów zatrudnienia, w których wnioskodawca łączył pracę na oddziałach ginekologiczno – położniczych z pracą w poradniach dla kobiet, jak też zatrudnienia na podstawie umów cywilno – prawnych (kontraktu). Zaliczenie przez ZUS okresu pracy w szczególnych warunkach od dnia 1 października 2013 r. do dnia 31 grudnia 2016 r. nastąpiło na podstawie załącznika nr 2 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2015 r. poz. 965, ze zm.), poz. 24 – Praca personelu medycznego w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestozjologii w warunkach ostrego dyżuru. Zaliczenie okresów pracy w szczególnych warunkach sprzed wejścia w życie w/w ustawy, mogłoby natomiast nastąpić na podstawie załącznika A dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43, ze zm.), Dział XII poz.2 – Praca w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych oraz prace lekarzy stomatologii.
Aby było możliwe zaliczenie okresów zatrudnienia na podstawie umowy o pracę do okresu pracy w szczególnych warunkach (szczególnym charakterze), praca powinna być wykonywana na stanowiskach zgodnie z w/w załącznikami stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Łączenie pracy na oddziałach ginekologiczno – położniczych z pracą w poradniach dla kobiet nie spełnia tego warunku. Wykonywanie pracy na podstawie umów cywilno – prawnych również nie może być zaliczone do okresów pracy w warunkach szczególnych (szczególnym charakterze).
Z tych względów Sąd Okręgowy oddalił odwołanie.
Apelację od powyższego wyroku złożyłS. Ł. (1), zarzucając:
I. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, z którego wynika wbrew ustaleniom Sądu, że w okresie od 22.10.1985r. do 28.02.2017r. wnioskodawca wykonywał pracę w szczególnych warunkach stale i pełnym wymiarze czasu pracy, wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicieart. 233 § 1 kpc, przez dokonanie oceny dowodów:
a) w sposób niewszechstronny i wybiórczy - z pominięciem dowodu w postaci istotnej części zeznań świadkówI. K. (1),A. R.,W. Z.oraz zeznań w charakterze strony złożonych przez samego wnioskodawcę, którzy szczegółowo opisali czynności wykonywane przez wnioskodawcę jako specjalistę ginekologa-położnika oraz to że praca przez niego świadczona była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy niezależnie od formy zatrudnienia i przewidzianego w umowie wymiaru etatu tj. przy jednoczesnym uwzględnieniu jej specyfiki to jest pracy w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologii w warunkach ostrego dyżuru co oznacza nie tylko udzielanie świadczeń zdrowotnych w trybie nagłym , ze wskazań życiowych, ale również inne wykonywane w ramach czasu pracy , kiedy istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia skutkującego koniecznością podjęcia szybkiego działania.
b) w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego poprzez przyjęcie, że praca ginekologa-położnika jest jedynie pracą uciążliwą podczas gdy praca uciążliwa a nawet szkodliwa nie jest tożsama z pracą w warunkach szczególnych o jakiej mowa w art. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS podczas gdy zadaniem Sądu było zbadanie czy wypełniała definicję pracy w zespołach operacyjnych" dyscyplin zabiegowych i anestezjologii w warunkach ostrego dyżuru- a tu należy udzielić odpowiedzi twierdzącej,
c) w sposób sprzeczny z zasadami logicznego rozumowania poprzez przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że trudno dać wiarę temu, iż mimo że odwołujący miał umowę o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy to pracował na cały etat, jak również gdy pracował na kontrakcie to mimo zarejestrowanej działalności gospodarczej pracował jak w stosunku pracy w szczególnych warunkach jak w reżimie pracowniczym z uwagi na potrzeby pracodawcy który nie chciał zatrudniać lekarzy na cały etat i wymuszał na lekarzach zawieranie kontraktów co powodowało że pracowało się zawsze w reżimie pracowniczym na pełnym etacie pracowniczym- co potwierdzili słuchani świadkowie.
2. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy tj.art. 328 § 2 kpcpoprzez uznanie iż za okresy pracy od 22.10.1985r. do dnia 31.10.1989r. oraz od 01.10.2013r. do dnia 28.02.2017r. odwołujący spełnia wymóg pracy w warunkach szczególnych - gdy pracował jako lekarz stażysta w pierwszym okresie a ginekolog - położnik w drugim wymienionym - a między tymi okresami mimo iż pracował tak samo w takim samym wymiarze czasu pracy i w takich samych warunkach już takiego wymogu nie spełnia, brak uzasadnienia przyczyn dla których Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej zeznań świadków podczas gdy brak odpowiedniej dokumentacji oraz oparcia rozstrzygnięcia na opinii biegłego sądowegoZ. C., która była zgodnie ze złożonymi zarzutami opinią zbędną- nie przedstawia bowiem żadnych wiadomości specjalnych .
3. naruszenieart. 3 ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008r.w związku z brakiem uznania iż praca ginekologa-położnika mimo wytycznych Ministerstwa Zdrowia z dnia 22 lipca 2009r. sporządzonego w drodze komunikatu że prace zatrudnionych w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologii w warunkach ostrego dyżuru są pracami o szczególnym charakterze wśród personelu medycznego. Resort informował iż prace tego typu personelu medycznego dotyczą nie tylko obowiązków polegających na udzielaniu świadczeń zdrowotnych w trybie nagłym, ze wskazań życiowych ale również inne wykonywane w ramach czasu pracy, kiedy istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia skutkującego koniecznością podjęcia szybkiego działania co powoduje, iż w konkretnym przypadku odwołującego spełnia on ten wymóg.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającej go decyzji i przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury oraz zasądzenie kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną, dokonane przez Sąd Okręgowy i przyjmuje je za własne.
W myślart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2015 r. poz.965, ze zm.): prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Wnioskodawca nie spełnia warunku wynikającego z pkt 2) oraz 5) w/w przepisu, bowiem przed dniem 1 stycznia 1999 r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach (szczególnym charakterze) w wymiarze co najmniej 15 lat,, jak też nie udowodnił co najmniej 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach (szczególnym charakterze) do dnia rozwiązania umowy o pracę.
Wnioskodawca wykonywał pracę na stanowisku lekarza – stażysty od 22 października 1984 r. do 31 grudnia 1989 r., odbywając staż na oddziale psychiatrycznym, chorób wewnętrznych, ginekologiczno – położniczym oraz chirurgicznym.
Zaliczeniu do okresu pracy w szczególnych warunkach przed 1 stycznia 1999 r. podlegałby okres wykonywania pracy wymienionej wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnianych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze–D.XII po.2) – Praca w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych (…), zaś po 31 grudnia 2008 r. – pracy wymienionej w zał. Nr 2 doustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych–poz. 24– Prace personelu medycznego w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych (…) w warunkach ostrego dyżuru. W ocenie Sądu Okręgowego, którą to ocenę Sąd Apelacyjny podziela, okres zatrudnienia po upływie 1 roku pracy na stażu, tj. od 22 października 1985 r. do 31 października 1989 r. podlega zaliczeniu do okresu pracy w szczególnych warunkach. Natomiast kolejne okresy zatrudnienia nie były okresami pracyw pełnym wymiarzena oddziałach ginekologiczno – położniczych, a więc w warunkach zespołów operacyjnych dyscyplin zabiegowych (w warunkach ostrego dyżuru).
I tak w Samodzielnym Publicznym ZOZ wE.wnioskodawca był zatrudniony od 1 września 1990 r. do 31 października 2000 r., w tym od 1 września 1990 r. do 30 kwietnia 1996 r. – jako lekarz asystent na OddzialeG.– Położniczym i w Poradni dla(...)(K), od 1 maja 1996 r. do 31 października 1997 r. jako starszy asystent na ½ etatu w Szpitalu wE.na OddzialeG.– Położniczym i na ½ etatu w Poradni dla(...), a następnie w wymiarze ½ etatu jako lekarz starszy asystent.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji zasadnie stwierdził, iż nie można zrównywać pracy ginekologa wykonywanej na oddziale położniczo – ginekologicznym, z pracą wykonywaną w poradni dla kobiet, gdzie były jedynie przeprowadzane badania nie stanowiące zdarzeń „w ramach zespołów operacyjnych dyscyplin zabiegowych” ani też „pracy w warunkach ostrego dyżuru”. Obie jednostki organizacyjne - szpital i poradnia – działają w zakresie różnych rodzajowo świadczeń, w innych godzinach – szpital przez 24 godziny na dobę, poradnia przez kilka godzin w różne dni tygodnia. Dlatego też zasadnie Sąd I instancji nie uwzględnił okresów takiej łączonej pracy (szpital – poradnia) do okresu pracy w szczególnych warunkach.
Kolejne okresy zatrudnienia na oddziałach ginekologiczno - położniczych nie mogły być uwzględnione do warunków szczególnych, gdyż praca nie była wykonywana w pełnym wymiarze czasu pracy – był to wymiar 1/2, 1/4 i 4/5. Natomiast współce z o.o. (...)od 17 lipca 2003 r. do 31 października 2010 r. wnioskodawca był zatrudniony na podstawie okresowych umów o świadczenie usług medycznych (umowy cywilno – prawne), które nie mogły być uwzględniane jako okresy pracy w szczególnych warunkach.
Przebieg pracy zawodowej wnioskodawcy, okresy i wymiar czasu pracy związany z kolejnymi umowami został ustalony na podstawie dokumentów z akt osobowych odwołującego. Nie można podzielić argumentów podniesionych w apelacji, iż zawieranie umów o pracę w niepełnym wymiarze było podyktowane jedynie potrzebą oszczędności finansowych po stronie podmiotu zatrudniającego, podczas gdy w praktyce praca była wykonywana w reżimie pracowniczym, w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym zakresie Sąd był zobligowany do uwzględnienia dowodów z dokumentów, a te wskazywały na zatrudnienie w ramach stosunku pracy w niepełnym wymiarze. Zasadnie Sąd stwierdził, że nie można w oparciu o zeznania świadków odmiennie zakwalifikować cywilno – prawnych umów o świadczenie usług medycznych, i uznać je za umowy o pracę. Umowy o świadczenia usług medycznych były zawierane przez strony z pełną świadomością ich konsekwencji. Inne niż w przypadku umów o pracę były w nich zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym. Inne były zasady wynagradzania, podporządkowania służbowego, godzin wykonywania pracy, udzielania czasu wolnego po dyżurach lekarskich.
Słusznie Sąd I instancji stwierdził, że wnioskodawca nie podejmował w zakresie innej kwalifikacji tych umów, żadnych działań przeciwko drugiej stronie umowy, tak jak miało to miejsce w przypadku świadkaH. K..
Wbrew zarzutom apelacji, nie zaistniała sprzeczność istotnych ustaleń Sądu Okręgowego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Sąd I instancji prawidłowo ocenił zeznania świadków:A. R.,I. K. (1)iA. Z., stwierdzając, iż nie mogą oni wiedzieć i pamiętać, w jakich konkretnie okresach wnioskodawca był zatrudniony w pełnym – niepełnym wymiarze godzin, na podstawie umowy o pracę czy na podstawie kontraktu. Zasadnie również Sąd uznał, iż świadkowie jak i sam wnioskodawca, starali się uwypuklić te aspekty pracy na oddziale położniczo – ginekologicznym, które pozwalały zakwalifikować tę pracę, jako wykonywaną w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych oraz jako pracę personelu medycznego w zespołach operacyjnych dyscyplin zabiegowych i anestezjologii w warunkach ostrego dyżuru, natomiast pomijali fakt równoczesnej pracyS. Ł.w Poradni K i PoradniG.– Położniczej, w znacznym wymiarze czasu pracy, co uniemożliwia zaliczenie pracy na Oddziale do warunków szczególnych, jako niewykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Nie jest również zasadny zarzut niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak też z zarzut naruszenia prawa materialnego –art.3 ustawy o emeryturach pomostowych. Sąd Okręgowy przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, dopuszczając dowody z dokumentów – akt osobowych z wszystkich jednostek medycznych, w którychS. Ł.wykonywał pracę w ramach umowy o pracę bądź kontraktu, jak też akt emerytalnych i osobowych świadkaI. K. (1), akt osobowych świadkaA. R., akt sprawy III U 267/12 dot.I. K.. Sąd dopuścił również dowód z szczegółowych zeznań 3 wymienionych wyżej świadków oraz wyczerpującego zeznania wnioskodawcy w charakterze strony. Dopuszczony również został dowód z opinii biegłego z zakresu(...), który w opinii głównej oraz uzupełniającej szczegółowo odniósł się do najistotniejszych aspektów sprawy. Biegły zasadnie nie zakwalifikował pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w Poradniach jako pracy w szczególnych warunkach i uznał, iż tylko praca w ramach stosunku pracy, wykonywana w pełnym wymiarze czasu pracy na Oddziałach Położniczo – Ginekologicznych, może być zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach na podstawie załącznika A dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U Nr 8 poz.43, ze zm.) – Dział XII poz.2 (do 31.XII.1998 r.) oraz załącznika nr 2 pkt 24 doustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2015 po.965, ze zm.).
Mając to wszystko na uwadze, Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji i orzekł o jej oddaleniu na mocyart. 385 kpc.-
SSA Dorota Elżbieta Zarzecka SSA Barbara Orechwa-Zawadzka S SA Teresa Suchcicka

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2018-11-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Orechwa-Zawadzka
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 233 § 1 kpc
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
recorder: Ewa Daniluk
signature: III AUa 473/18
```