You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 3050/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:A. B.
od decyzji : Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 2 sierpnia 2019 r., znak:(...)
w sprawie:A. B.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rekompensatę
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuA. B.od dnia 1 lipca 2019 roku prawo do rekompensaty na podstawieart. 21 – 23 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych;
IInie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji;
IIIzasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.na rzecz ubezpieczonegoA. B.kwotę 180 ( stoo osiemdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Na oryginale właściwy podpis.
VI U 3050/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 sierpnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpatrzeniu wnioskuA. B.z dnia 12 lipca 2019 r. – przyznał wnioskodawcy (ubezpieczonemu) emeryturę od dnia 1 lipca 2019 r., to jest od miesiąca w którym zgłoszono wniosek. Jednocześnie w treści tej decyzji organ rentowy odmówił przyznania ubezpieczonemu rekompensaty, wskazując iż nie został udowodniony wymagany 15 – letni okres pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ nie uwzględnił okresów pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach :
- od 7 września 1976 r. do 31 marca 1991 r. w(...)Przedsiębiorstwie(...)ze względu na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach za ten okres,
- od 6 maja 1997 r. do 15 listopada 1997 r. w(...)ponieważ w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 17 marca 2011 r. charakter pracy nie jest zgodny ściśle według wykazu, działu i pozycji rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczonyA. B., domagając się pozytywnego załatwienia swojej sprawy o rekompensatę. W uzasadnieniu tego żądania wskazywał on na swój ponad trzydziestoletni okres zatrudnienia, w trakcie którego wykonywał on pracę w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)na budowieWytwórni (...)–Zakłady (...), gdzie na początku pracował jako betoniarz, a później jako cieśla. Następnie ubezpieczony pracował przy budowieZakładów (...)wJ., a po ogłoszeniu upadłości(...) Przedsiębiorstwa Budownictwa (...)wykonywał pracę w spółkach powstałych z tego Przedsiębiorstw: w(...).(...)J.oraz w(...)wB.. Na okoliczność charakteru pracy wykonywanej u wyżej wskazanych pracodawców wnosił on o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:
UbezpieczonyA. B.(urodz. (...)) w dniu 12 lipca 2019 r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wB.wniosek o przyznanie mu emerytury z rekompensatą. Zaskarżoną decyzją organ rentowy – przyznając emeryturę – odmówił mu przyznania rekompensaty. Świadczenie to przewidziane jest wart. 21 i nast. ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz. U z 2018 r., poz. 1924 ze zm.). Art. 21ust.1 tej ustawy określa pozytywną przesłankę konieczną do nabycia prawa do rekompensaty, stanowiąc że przysługuje ona ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Z kolei ust. 2 art. 21 stwierdza, iż rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS (przesłanka negatywna).
Okolicznością niesporną między stronami było to, iż ubezpieczony nie nabył prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach – z decyzji ZUS Oddziału wB.z dnia 23 lipca 2019 r. o ponownym ustaleniu kapitału początkowego (k. – 48 i 49 akt kapitałowych) wynikało, iż na dzień 1 stycznia 1999 r. nie legitymował się on co najmniej 25 – letnim okresem składkowym i nieskładkowych (posiadał on na dzień 1 stycznia 1999 r. staż emerytalny w wymiarze 24 lat 2 miesięcy i 19 dni – pismo pełnom. ZUS – k 21 a.s.), zatem nie mógł nabyć prawa do emerytury w niższym od powszechnego wieku emerytalnym ( na podstawie at.184 w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– t.j. Dz. U z 2020 r., poz. 53).
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się natomiast do tego czy ubezpieczony legitymuje się wymaganym do nabycia prawa do dochodzonego świadczenia co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Co do tej kwestii, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczony spełnił ten warunek ustawowy, konieczny do nabycia prawa do rekompensaty.
Do okresów pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach powinny być bowiem zaliczone następujące okresy jego pracowniczego zatrudnienia :

1
od 23 sierpnia 1972 r. do 14 lutego 1974 r. (1 rok 4 miesiące i 23 dni) w(...)UrzędzieP.-(...)wI.na stanowiskach doręczyciela i starszego doręczyciela. Wykonywanie pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz w szczególnych warunkach potwierdził dowód z dokumentu – świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 27 kwietnia 2011 r., wystawionego powodowi przez(...)S.A. Centrum (...)wB.( k. 12 akt emerytalnych) oraz dowody z dokumentów zebranych w aktach osobowych powoda, nadesłanych do akt sprawy przez(...)S.A. W tym okresie ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na wyżej wskazanych stanowiskach, wymienionych w załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43 ze zm. – oznaczanego dalej jako rozp. z 7 lutego 1983 r.) – wykazie A, dziale VIII, pod poz. 22 ( prace doręczycieli przesyłek pocztowych i telegramów, którzy nie używają do pracy samochodów), jak również w wykazie A stanowiącym załącznik do zarządzenia Ministra Łączności NR 33 z dnia 18 maja 1983 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu łączności ( dział VIII, poz. 22 punkty 1 i 2);

2
od 7 września 1976 r. do 31 marca 1991 r. w(...) Przedsiębiorstwie BudownictwaDyrekcji(...)
(...)Wytwórni (...)(...)wM.(późniejsza nazwa(...) Przedsiębiorstwo Budownictwa (...)wB.) – 14 lat 6 miesięcy i 24 dni. W okresie tym ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zarówno w kraju, jak i na budowach eksportowych (w byłych NRD i ZSSR) na stanowiskach betoniarza i cieśli. Pracę ubezpieczonego na tych stanowiskach potwierdzają dowody z dokumentów z jego akt osobowych, dotyczących tego właśnie okresu zatrudnienia. Ubezpieczony wykonywał wówczas pracę na wielkich budowach przemysłowych, w szczególnych warunkach: prace zbrojarskie i betoniarskie ( załącznik do rozp. z 7 lutego 1983 r. wykaz A, dział V, poz. 4 oraz załącznik nr 1 do zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. – wykaz A, dział V, poz. 4, pkt 3 – stanowisko betoniarz ), roboty wodnokanalizacyjne oraz budowa rurociągów w głębokich wykopach ( zał. do rozp. z 7 lutego 1983 r. - wykaz A, dział V, poz. 1 oraz załącznik Nr 1 do powyższego zarządzenia resortowego z dnia 1 sierpnia 1983 r. – wykaz A, dział V, poz. 1 punkty 2 i 4 – stanowiska betoniarz – zbrojarz i cieśla), jak również prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości ( zał. do rozp. z 7 lutego 1983 r. – wykaz A, dział V, poz. 5 oraz załącznik Nr 1 do powyższego zarządzenia resortowego z 1 sierpnia 1983 r. – wykaz A, dział V, poz. 5 punkt 3 – stanowisko cieśla wykonujący pracę na wysokości). To, iż odwołujący wykonywał tego rodzaju prace w szczególnych warunkach potwierdziły dowody z zeznań świadkówR. Ł. (1)iA. Z.( e- protokół rozprawy – k.76 i skrócony protokół rozprawy k. 73 i 74 a.s. oraz dowód z przesłuchania ubezpieczonego e - protokół rozprawy k.95 a.s. oraz skrócony protokół rozprawy k.92 – 94 a.s.). Dodatkowo świadekR. Ł.złożył do akt sprawy własne świadectwo pracy, w treści którego (pkt. 8) zakwalifikowano jego pracę - na tym samym co powód stanowisku cieśli – jako pracę w szczególnych warunkach, wskazaną w załączniku do rozp. z 7 lutego 1983 r. – wykazie A, dziale V, pod. poz. 5 – prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości) – dowód: świadectwo pracy z dni 6 października 1997 r. - w kopercie na k 80 a.s. Ponadto z zachowanych kart wynagrodzeń ubezpieczonego z lat 1979 – 1991 wynika, iż powodowi był wypłacany dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Zatem materiał dowodowy dotyczący okresu pracowniczego zatrudnienia powoda w okresie od 7 września do 31 marca 1991 r. był spójny i wzajemnie się uzupełniał, co wpływało na jego ocenę dokonaną przez Sąd jako w pełni wiarygodnego, pozwalającego na dokonanie powyższych, istotnych dla rozstrzygnięcia sporu ustaleń.

3
od 6 maja 1997 r. do 15 listopada 1997 r. ( 6 miesięcy i 11 dni ) w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą weW.na stanowisku cieśli. W okresie powyższym ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zatrudnienie przy robotach wodno - kanalizacyjnych oraz przy budowie rurociągów w głębokich wykopach. Okoliczność tę potwierdził dowód ze świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 17 marca 2011 r., wystawionego powodowi przez(...) S.AwP.– następcę prawnego powyższego pracodawcy powoda, jak również dowód z przesłuchania powoda. W ocenie Sądu Okręgowego wiarygodności dowodu z powyższego świadectwa nie podważa niedokładność w oznaczeniu – w jego treści – rodzaju prac wykonywanej przez powoda w powyższym okresie ( „ wykonywał prace przy robotach budowlanych w głębokich wykopach, przy budowie oczyszczalni i rurociągów”). Zakład pracy podał bowiem dalej w treści świadectwa, iż chodzi o prace wskazane załączniku do rozp. z 7 lutego 1983 r. – wykazie A, dział V, poz.1 oraz w załączniku nr 1 do zarządzenia Min. Bud. i Przem. Mat. Budowl. z dnia 1 sierpnia 1983 r. – wykazie A, dziale V, poz. 1 ,punkt 4 – czyli na stanowisku cieśli, na którym był on rzeczywiście zatrudniony, wykonując tego rodzaju prace (dowody: świadectwo z dnia 17 marca 2011 r. – k11 akt emerytalnych, dowody z akt osobowych powoda nadesłanych do akt sprawy przez(...) S.A., przesłuchanie ubezpieczonego e- protokół rozprawy k. 95 i skrócony protokół – k. 93 a.s.).

Powyższe trzy okresy pracowniczego zatrudnienia powoda w szczególnych warunkach dają po zsumowaniu 16 lat 5 miesięcy i 28 dni. Co uprawnia powoda do rekompensaty, o której mowa wart. 21 i nast. ustawy o emeryturach pomostowych. Jedynie zatem dodatkowo nadmienić należy w tym miejscu, iż powyższy wymiar pracy w szczególnych warunkach powinien zostać powiększony o okres odbytej przez powoda zasadniczej służby wojskowej (od 15 lutego 1974 r. do 17 grudnia 1975 r.) albowiem przed rozpoczęciem jej odbywania był on zatrudniony w(...)UrzędzieP.-(...)wI.i wykonywał wówczas pracę w szczególnych warunkach, a po zakończeniu tej służby powrócił do pracy u tego pracodawcy w dniu 15 stycznia 1976 r., a więc przed upływem 30 dni ( dowody: książeczka wojskowa – k. 91 a.s., pismo pracodawcy angażujące go do pracy po powrocie z wojska – w aktach osobowych). Uprawnienie to wynikało z obowiązującego w powyższym okresie odbywania przez powoda zasadniczej służby wojskowejart. 108 ust.1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej(Dz. U. Nr 44. póź. 220 z późn. zm.) – tak m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2013 r. II UZP 6/13.
Wyżej przedstawione motywy uzasadniały zmianę zaskarżonej decyzji w części odmawiającej ubezpieczonemu prawa do rekompensaty i dlatego na podstawieart. 47714§ 2 K.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
Wobec dokonania w niniejszym procesie ustaleń na podstawie dowodów, którymi nie dysponował organ rentowy w postępowaniu administracyjnym ( zeznania świadków, dokumenty z akt osobowych i złożone przez świadka) nie było podstaw do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, o której mowa w art. 118 ust.1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS (t.j. Dz.U z2020 r., poz. 53). Dlatego orzeczono jak w punkcie II sentencji.
O kosztach procesu między stronami orzeczono w punkcie III sentencji wyroku, zasądzając od pozwanego organu rentowego – jako strony przegrywającej spór – zwrot poniesionych przez powoda kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie reprezentującego go radcy prawnego, ustalone według stawki minimalnej przewidzianej dla tego rodzaju spraw (art. 98 § 1 i § 3 K.p.c.w zw. zart. 99 K.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2020-06-23'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 21 i nast. ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 108 ust.1 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony
  Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej
- art. 98 § 1 i § 3 K.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 3050/19
```