You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 179/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja

Sędziowie:

SA Elżbieta Gawda (spr.)
SA Teresa Czekaj

Protokolant: sekr. sądowy Bożena Karczmarz

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Lublinie
sprawy ze skargiE. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 5 lipca 2012 r. w sprawie III AUa 495/12
w przedmiocie nienależnie pobranego świadczenia

oddala skargę.

III AUa 179/13

UZASADNIENIE
W skardze złożonej w dniu 15 lutego 2013 r. wnioskodawczyniE. M.wnosiła o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 5 lipca 2012 r. roku w sprawie III AUa 495/12. Skarżąca wnosiła o uchylenie lub zmianę zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 2 kwietnia 2012 r. wydanego w sprawie VII U 1778/12 i ustalenie, że nie jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 5.807,46 zł. Jako podstawę wznowienia wnioskodawczyni wskazała wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku stwierdzający niezgodność zKonstytucją Rzeczypospolitej Polskiejart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
WnioskodawczyniE. M.nabyła prawo do emerytury od dnia 1 czerwca 2008 roku, przy czym decyzja z dnia 29 lipca 2008 roku ustalająca to prawo jednocześnie zawieszała wypłatę świadczenia na podstawie przepisuart.103 ust.2 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) z powodu kontynuowania zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywała je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Z uwagi na to, że przepis art.103 ust.2a cyt. ustawy nakazujący zawieszenie wypłaty emerytury osobom, które nie rozwiązały stosunku pracy, został uchylony z dniem 8 stycznia 2009 roku przez przepisart. 37 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o emeryturach kapitałowych(Dz.U. Nr 228, poz.1507), organ rentowy wznowił wypłatę emerytury decyzją z dnia 13 października 2010 r.
Decyzją z dnia 30 listopada 2010 r. pozwany, w związku ze zgłoszonym przez wnioskodawczynię wnioskiem o emeryturę po osiągnieciu powszechnego wieku emerytalnego, ustalił wysokość emerytury na podstawieart. 26 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi podjął wypłatę tego świadczenia.
Z dniem 1 stycznia 2011 roku z mocyart. 6 ust .2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. Nr 257, poz.1726) do cyt. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych został dodany przepisart.103a, który stanowi, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Zgodnie z przepisemart. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych ustawdo emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie ustawy przepisy ustawy stosuje się, poczynając od dnia 1 października 2011 r.
Decyzją z dnia 14 listopada 2011 r. pozwany wstrzymał wypłatę emerytury od dnia 1 grudnia 2011 r. z uwagi na kontynuowanie przez wnioskodawczynię zatrudnienia.
Kolejną decyzją z dnia 14 grudnia 2011 r. organ rentowy stwierdził nadpłatę świadczenia za okres od 1 października 2011 roku do 30 listopada 2011 roku w kwocie 5.807,46 zł i na podstawieart.138 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychzobowiązał wnioskodawczynię do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.
Od decyzji tej wnioskodawczyni złożyła odwołanie do Sądu Okręgowego w Lublinie, które wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2012 r. zostało oddalone. W ocenie Sądu Okręgowego na podstawieart.103a cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwypłata świadczenia została wstrzymana decyzją z dnia 14 listopada 2011 r. od dnia 1 października 2011 roku w związku z nierozwiązaniem stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą. Świadczenie wypłacone w okresie od 1 października 2011 roku do 30 listopada 2011 roku było świadczeniem nieznależnym i w oparciu oart.138 ust.1 i 2 pkt.1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpodlega zwrotowi. Apelacja od tego wyroku została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r. w sprawie III AUa 495/12.
Wnioskodawczyni w skardze o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 5 czerwca 2012 roku, jako podstawę skargi wskazywała przepisart. 4011k.p.c.powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego orzekający o niezgodności przepisu art. 28 cyt. ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie w sprawie III AUa 495/12.
Stosownie do treściart. 405 k.p.c.do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności oraz na podstawie przewidzianej wart. 4011k.p.c.właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów różnych instancji, właściwy jest sąd instancji wyższej, co w stanie faktycznym sprawy oznacza właściwość Sądu Apelacyjnego.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r. (Dz.U.2012.1285), na który powołuje się skarżąca, Trybunał Konstytucyjny wyrokiem orzekł, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Konsekwencją tego wyroku jest utrata z dniem 22 listopada 2012 r. mocy obowiązującej przepisuart. 103aw związku z art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych (…) w stosunku do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Z treści cytowanego wyroku wynika, że zakwestionowanie wskazanych w nim przepisów prawa ma charakter ograniczony tylko do określonej kategorii osób, a zatem stwierdzenie niekonstytucyjności tych przepisów ma charakter częściowy.
Analiza przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych wskazuje, że wnioskodawczyni, która prawo do emerytury nabyła od dnia 1 czerwca 2008 roku, nie mieści się w kręgu osób, w stosunku do których Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność zKonstytucjąart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku.
Jak wynika z treści wyroku Trybunału niekonstytucyjność wskazanych przepisów stwierdzona została w zakresie, w jakim znajdują zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. W sytuacji faktycznej zaistniałej w rozpoznawanej sprawie, wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury wprawdzie przed datą 1 stycznia 2011 roku, jednak w okresie obowiązywaniaart. 103 ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przepis ten obowiązujący do dnia 7 stycznia 2009 roku stanowił, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Taka treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego została potwierdzona w jego pisemnym uzasadnieniu dotyczącym skutków wyroku, gdzie w sposób wyraźny i jednoznaczny stwierdza się, że „obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą – jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury – nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku”, a więc po uchyleniu cytowanego wyżejart. 103 ust.2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a przed wejściem w życie art. 103a tej ustawy dodanego powołaną już wcześniej ustawą z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał, że niekonstytucyjność przepisów stwierdzona wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku, sygn. akt K 2/12 nie ma wpływu na treść wyroków objętych skargą, co powodować musiało jej oddalenie.
Dodać należy, iż przyznanie wnioskodawczyni prawa do emerytury od dnia 23 października 2010 r. w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego pozostaje bez wpływu na ocenę pobranego świadczenia w okresie od 1 października do 30 listopada 2011 r. Jest ono świadczeniem nienależnym.
Ustalenie ponownie prawa do emerytury w przedziale czasowym od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku nie oznacza, że wnioskodawczyni uzyskała prawo do „nowej”, po raz pierwszy przyznanej emerytury (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2006 r. I UZP 3/06 OSNP 2007/1-2/22). Regulacje prawne dotyczące zawieszenia emerytury z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia należy zatem odnosić do świadczenia przyznanego po raz pierwszy a nie ustalonego w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego. W tej dacie istnieje bowiem możliwość jedynie ponownego obliczenia wysokości emerytury z pominięciem reguł zastrzeżonych dla określenia wysokości emerytury przyznawanej po raz pierwszy.
Z tych względów i na podstawieart. 412 § 2 k.p.c.Sąd Apelacyjny oddalił skargę o wznowienie postępowania jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-04-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Gawda
- Elżbieta Czaja
- Teresa Czekaj
legal_bases:
- art. 103 ust. 2a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o emeryturach kapitałowych
- art. 6 ust .2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 412 § 2 k.p.c.
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: sekr. sądowy Bożena Karczmarz
signature: III AUa 179/13
```