You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ka 603/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: sędzia Leszek Parzyszek
Protokolant: st. sekr. sądowy Michał Zborowski
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r.
sprawyP. C.
obwinionego o czyny z art. 92a k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2020 r. sygn. akt VIII W 698/18
orzeka:

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 §1 pkt 4) k.p.w.umarza postępowanie;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt X Ka 603/20

UZASADNIENIE

P. C.został obwiniony o to, że w dniu 18 czerwca 2017 roku około godziny 08:40, wG.naul. (...), kierując pojazdem m-ki(...)onr rej. (...), poruszał się z prędkością 89 km/h przy obowiązującej prędkości 50 km/h na obszarze zabudowanym, czym przekroczył dopuszczalną prędkość o 39 km/h,
    tj. za wykroczenie z art. 92a k.w.;
Wyrokiemz dnia 20 kwietnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt VIII W 698/18, Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie:

I
obwinionegoP. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 92a k.w., na tej samej podstawie skazał go i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 i 2 k.p.w.w zw. zart. 119 § 1 k.p.w.zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków ponoszonych w toku czynności wyjaśniających oraz kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Apelacjęod wyroku wniósł obwiniony, zaskarżając go w całości. Orzeczeniu zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania, co miało wpływ na treść wyroku, tj.:

a
nieprzeprowadzenie wszystkich dowodów w sprawie, w tym nieprzesłuchanie na rozprawie świadkaM. K., czym zostało uniemożliwione mu zadanie pytań temu świadkowi i naruszona zasada bezpośredniości oraz nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, na okoliczność możliwości wykonania prawidłowego pomiaru prędkości przy pomocy użytego urządzenia pomiarowego w opisanym stanie faktycznym, co byłoby jednoznacznym dowodem, czy czynności wykonane przez funkcjonariuszy były wykonane bezbłędnie i prawidłowo;

b
art. 424 § 1 KPKw zw. zart. 82 § 1 KPWpoprzez nieuzasadnienie ustalenia, iż pomiaru dokonywała funkcjonariuszA. S., kiedy to funkcjonariusz ta w czasie pomiaru i zatrzymania samochodu obwinionego cały czas siedziała w policyjnym radiowozie, a tym samym nie mogła mieć wiedzy w jaki punkt celował urządzeniem policjant wykonujący pomiary prędkości;

c
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.przez przekroczenie swobodnej oceny dowodów, polegające na przyjęciu, że zeznania świadkówA. S.i zeznania świadka, który nie zeznawał przed Sądem I instancji -M. K.są spójne i dlatego są wiarygodne, zaś jednocześnie spójne wyjaśnieniaP. C.i zeznaniaK. W.nie są wiarygodne z uwagi na interesP. C.w korzystnym dla niego rozstrzygnięciu;

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mających wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

a
że doszło do prawidłowego wykonania pomiaru przez policjantów w sytuacji gdy zeznania świadkaA. S.miały miejsce po ponad dwóch latach od zdarzenia i nie sposób jest uznać, że przy wykonywaniu przez policjantów dziesiątek tysięcy takich pomiarów ten konkretny przypadek był tak dokładnie zapamiętany przez świadkaA. S., która to i tak sama nie dokonywała takich pomiarów;

b
pominięcie faktów o wyprzedzającym samochodzie samochód obwinionego w chwili dokonywania pomiarów;

c
polegający na dowolnej, a w konsekwencji błędnej ocenie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień obwinionegoP. C., świadkaK. W., co w konsekwencji doprowadziło do uznania obwinionego, za winnego zarzucanego mu czynu podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że obwiniony nie dopuścił się przekroczenia prędkości;

III
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie w §5 ust. 1 rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014r. w sprawie w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych, przez jego niezastosowanie w sprawie i nie uznanie, że przyrząd, którym dokonywany był pomiar prędkości nie spełnia norm nałożonych przepisami prawa, co czyni dokonany pomiar prędkości urządzeniem, którym taki pomiar nie powinien być dokonywany.

Skarżący wniósł o:

a
uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji i nakazanie temu Sądowi przeprowadzenie wszystkich dowodów w sprawie, w tym przesłuchanie świadkaM. K.oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego wnioskowanych w sprzeciwie od wyroku nakazowego

ewentualnie

b
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:
W sprawie zaistniała okoliczność wymagająca uwzględnienia niezależnie od postawionych w apelacji zarzutów, wymieniona wart. 5 §1 pkt 4 k.p.w.Czyn, którego popełnienie zarzucono obwinionemu miał mieć miejsce 18 czerwca 2017 r. Z uwagi na wszczęcie postępowania (zarządzenie k. 12), karalność czynu przedawniała się z dniem 18 czerwca 2020 r. (art. 45 §1 k.w.). Bieg przedawnienia uległ jeszcze zawieszeniu na czas 46 dni w związku z art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 i 567), uchylonym następnie na mocy art. 46 pkt 20 ustawy nowelizującej z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa(...)(Dz. U. z dnia 15 maja 2020 r.). Z powyższego wynika zatem, że okres przedawnienia upłynął na etapie postępowania międzyinstancyjnego, jeszcze przed wpływem sprawy do sądu odwoławczego (zarządzenie z dnia 19 sierpnia 2020 r., k. 136).
Z uwagi na powyższe, zgodnie z dyspozycjąart. 5 §1 pkt 4 k.p.w.zaskarżony wyrok należało uchylić i umorzyć postępowanie w sprawie.
Sąd odwoławczy nie mógł bez przeprowadzania postępowania dowodowego zmienić wyroku i uniewinnić obwinionego. Dopuszczenie dowodów wskazanych w apelacji byłoby zaś niecelowe wobec przedawnienia karalności czynu.
Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa na podstawieart. 119 §2 pkt 1 k.p.w.w zw. zart. 634 k.p.k., stosowanym na podstawie odesłania zawartego wart. 121 §1 k.p.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-09-22'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- sędzia Leszek Parzyszek
legal_bases:
- art. 119 §2 pkt 1 k.p.w.
- art. 424 § 1 KPK
recorder: st. sekr. sądowy Michał Zborowski
signature: X Ka 603/20
```