You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 716/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Magdalena Tołścik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.Az siedzibą weW.
przeciwkoJ. C.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejJ. C.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.Az siedzibą weW.kwotę 2.644,79 zł ( dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote i 79/100 ) z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 2.380,06 zł ( dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt złotych i 06/100 ) w wysokości 14% w stosunku rocznym za okres od 23.03.2018r. do dnia zapłaty;

II
nie obciąża pozwanej kosztami procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. H.kwoty 2 644,79 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 23.03.2018r. do dnia zapłaty liczonymi od kwoty 2 380,06 zł oraz obciążenie pozwanej kosztami procesu. Podniósł, że 16.11.2016r. udzielił pozwanej kredytu nr(...)w wysokości 2 612,19 zł. Pozwana była obowiązana do zwrotu kredytu zgodnie z harmonogramem spłat. Pomimo wezwań i monitów nie wywiązała się z obowiązku spłaty. Całość zadłużenia stała się wymagalna z dniem 03.10.2017r. Przed wystąpieniem z pozwem powód wezwał pozwaną do zapłaty z dnia 18.08.2017r. Wysłane wezwanie zostało doręczone, bowiem powód otrzymał zwrotne potwierdzenie odbioru z dniem 29.08.2017r. W związku z brakiem rozliczenia zobowiązania powód dochodzi należności głównej w kwocie 2 380,06 zł, odsetek w kwocie 264,73 zł stanowiących odsetki karne naliczone od dnia 17.12.2016r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku.
PowódkaJ. C.nie kwestionowała zasadności powództwa, co do zasady oraz wysokości. Przyznała fakt zawarcia umowy kredytu. W szczególności wskazała, że w tekście umowy błędnie zostało wpisane jej nazwisko przezHzamiast(...). Wniosła o rozłożenia na raty spłaty dochodzonego przez powoda roszczenia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 16.11.2016r.J. C.zawarła z(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.umowę kredytu na zakup towarów/usług nr(...). Na kwotę udzielonego kredytu – 2 612,19 zł składały się 2098,00 zł na sfinansowanie ceny zakupionego towaru, 352,46 zł prowizji, 161,73 zł opłaty za ochronę ubezpieczeniową. Całkowity koszt kredytu wynosił 352,46 zł. Oprocentowanie kredytu było stałe i wynosiło 0,00% w stosunku rocznym, oprocentowanie zadłużenia przeterminowanego zostało ustalone na 14% w stosunku rocznym. Kredyt miał być spłacony w 12 ratach miesięcznych po 217,68 zł do 17.11.2017r. płatnych do 17 dnia każdego miesiąca począwszy od 17.12.2016r.
(d.:umowa kredytu - k. 22-25, harmonogram spłaty – k. 26, wyjaśnienia informacyjne powódki - 45)
Pozwana nie dokonywała spłaty kredytu.
(d.:bezsporne)
W dniu 22.03.2018r.(...) Bank (...) S.A.wystawił wyciąg z ksiąg banku, stwierdzający zadłużenie pozwanej na kwotę 2 644,79 zł z czego 2 380,06 zł stanowiła należność główna, 264,73 zł odsetki za okres od 17.12.2016r. do 23.08.2018r.
(d.:wyciąg - k.16 – 16v)
W dniu 18.08.2017r. powód wystosował do pozwanej listem poleconym wypowiedzenie umowy kredytu.
(d.:pismo - k. 29)
Powództwo jest zasadne.
Pozwana nie kwestionowała powództwa, co do zasady ani co do wysokości. Fakt zawarcia umowy i jej warunki zostały w sposób jednoznaczny potwierdzone przedłożonymi przez powoda dokumentami, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez pozwaną. W szczególności pozwana nie kwestionowała zaistnienia w tekście umowy błędu w pisowni jej nazwiska, które zostało zapisane przez samoHzamiast przez(...). W tym zakresie dowody przedłożone przez stronę powodową stanowią dokumenty prywatne, co nie oznacza, że nie posiadają mocy dowodowej. W szczególności zgodnie zart. 245 kpc, dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Odnosząc to w szczególności do przedłożonej przez powoda kopii umowy kredytu, na jej podstawie można stwierdzić, iż pozwana złożyła oświadczenie woli, skutkujące jej zawarciem na warunkach w niej wskazanych. Pozwana nie kwestionowała także przedłożonego przez powódkę rozliczenia ze wskazaniem wysokości i terminów wpłat dokonanych przez pozwaną oraz wysokości odsetek naliczonych z tytułu opóźnienia w spłacie kredytu. Pozwana nie odniosła się także do twierdzeń strony powodowej w zakresie sposobu rozliczenia dokonanych przez nią wpłat na poczet zaciągniętego kredytu, w tym co do ich ilości, wysokości oraz terminów. W tym stanie rzeczy Sąd stosownie do przepisuart. 230 k.p.c.uznał twierdzenia strony powodowej za przyznane.
Nie budziła przy tym wątpliwości tożsamość pozwanej z osobą, która zawarła umowę kredytu z powodem. Poza błędem w pisowni nazwiska, pozostałe dane dotyczące pozwanej zostały podane prawidłowo. Pozwana natomiast przyznała, iż to ona zawierała umowę z której wynikało roszczenie zgłoszone w pozwie.
W tych okolicznościach Sąd uznał żądanie pozwu za zasadne co do niespłaconej części kapitału kredytu w kwocie 2380,06 zł. Zważywszy na treść umowy kredytu, zasadne jest także w świetleart. 359§1 k.c.żądanie pozwu co do zapłaty odsetek w części dotyczącej odsetek karnych wynikających z umowy, jak też w części dotyczącej żądania dalszych odsetek umownych za opóźnienie w zapłacie należności głównej.
Zasądzając odsetki Sąd wziął pod uwagę, że odsetki maksymalne za opóźnienie o których mowa wart. 481§21k.c.wynosiły od dnia 01.01.2016r. do daty wyrokowania 14% (dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie). Stąd żądane odsetki umowne za okres wskazany w pozwie (tj. od 03.10.2017r.) zostały określone w wyżej wskazanej wysokości 14% w stosunku rocznym.
Odnosząc się przy tym do kwestii orzekania o odsetkach należy wskazać, iż jeżeli nie sposób z góry określić czasu trwania ewentualnego opóźnienia dłużnika, to dla określenia wysokości odsetek za opóźnienie pozostaje wskazanie kwoty stanowiącej podstawę jej obliczenia i wskazania stopy procentowej (vide - uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2000 r., CZP 27/00, OSNC 2001, z. 1, poz. 3).
Sąd nie uwzględnił natomiast wniosku pozwanej o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty. Możliwość taką statuujeart. 320 k.p.c., jednak w ocenie Sądu, nie oznacza to możliwości rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty w każdym przypadku, kiedy pozwany wystąpi z takim wnioskiem. Sąd w tym zakresie miał na uwadze, iż uwzględnienie takiego wniosku powinno zostać poprzedzone analizą sytuacji pozwanego i potrzeby ochrony jego interesu przed natychmiastowym wykonaniem zobowiązania oraz taką samą analizą interesu powoda. Podkreślenia wymaga, iż powołany przepis, zgodnie z jego dyspozycją ma zastosowanie w przypadkach szczególnie uzasadnionych, co oznacza, iż pozwany winien wykazać nie tylko, iż natychmiastowe spełnienie zobowiązania nie jest możliwe, ale jednocześnie że dysponuje środkami pozwalającymi na wykonanie tak zmodyfikowanego zobowiązania w sposób odczuwalny ekonomicznie przez powoda i w rozsądnym terminie. Wskazanych kryteriów pozwana jednak nie spełnia. Wprawdzie jej sytuacja materialna jest trudna, ale jednocześnie brak jakichkolwiek przesłanek do założenia, iż w sytuacji rozłożenia świadczenia na raty będzie je spłacała. Stąd też wniosek pozwanej o rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia nie został uwzględniony. Zaznaczyć przy tym należy, iż nie uwzględnienie wniosku o jakim mowa wart. 320 k.p.c.nie rodzi konieczność zawarcia treści tego rozstrzygnięcia w sentencji orzeczenia. Konieczność ta zachodzi jedynie w sytuacji orzeczenia pozytywnego w tym zakresie.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie doart. 102 k.p.c., mając na uwadze sytuację materialną pozwanej. Z podanych przez nią danych w tym zakresie wynika, że ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci, utrzymuje się ze świadczenia rodzinnego oraz świadczenia 500+.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-12-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 230 k.p.c.
- art. 359§1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Magdalena Tołścik
signature: I C 716/18
```