You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1227/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący-Sędzia SO Jolanta Solarz (spr.)
Sędzia SO Jolanta Bojko
Sędzia SO Barbara Mentel-Sznajderska

Protokolant: Izabela Grecka-Janik

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaE. H.
przeciwkoE. L.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu
z dnia 26 czerwca 2012r.
sygn. akt XI C 729/11

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 1227/12

UZASADNIENIE
PowódkaE. H.wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20.12.2001 r. (sygn. akt I C 68/99), zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 października 2002 r. (sygn. I ACa 742/02), w stosunku do odsetek w kwocie 41 324,01 zł, które uległy przedawnieniu, wskazując, że zapłata kwoty głównej została przez nią dokonana w dniu 28 maja 2011 r.
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2012 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej pozbawił wykonalności punkt II tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2001 r., sygn. akt I C 68/99, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 października 2002 r., sygn. akt I A Ca 742/02, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 27 grudnia 2010 r., w części dotyczącej odsetek ustawowych od kwoty 22.354,60 zł liczonych od dnia 28 lutego 2004 r. do dnia 6 marca 2008 r.; w pozostałym zakresie powództwo oddalił i zasądził od pozwanejE. L.na rzecz powódkiE. H.kwotę 537,42 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Rejonowypo przeprowadzeniu postępowania dowodowegodokonał następujących istotnych ustaleń faktycznych:
Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2001 r., sygn. akt I C 68/99, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, sygn. akt I ACa 742/02, od którego kasacja została oddalona wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2004 r. w sprawie o sygn. akt V CK 272/03, zasądzono w punkcie II odE. H.na rzeczE. L.kwotę 22 354,60 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 maja 1997 r. do dnia 27 października 1997 r. oraz odsetki ustawowe od kwoty 22 354,60 zł liczone od dnia 3 marca 2000 r. do dnia zapłaty.
Postanowieniem z dnia 27 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu nadał klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego we Wrocławiu w zakresie pkt. II i III, zmienionych pkt. 1 wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu.
7 marca 2011 r.E. L.złożyła u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Fabrycznej Bartłomieja Gorczycywniosek egzekucyjny w przedmiocie wszczęcia egzekucji komorniczej na podstawie tytułu wykonawczego, tj. wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu I C 68/99, wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu I ACa 742/02, wyroku Sądu Najwyższego V CK 212/03 w celu wyegzekwowania pretensji głównej 22 354,60 zł oraz odsetek zasądzonych jak w tytule wykonawczym. Na dzień 25 marca 2011 r. odsetki wynosiły 41 324,01 zł.
W dniu 20 maja 2011 r.E. H.otrzymała od dłużniczkiE. L.kwotę 22 354,60 zł, którą zaliczyła na poczet odsetek od egzekwowanego długu i zasądzonych kosztów postępowania.
Na podstawie powyższych ustaleń Sąd Rejonowy doszedł do wniosku, że powództwo częściowo zasługiwało na uwzględnienie, na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
Sąd Rejonowy zauważył, że bezsporne w niniejszej sprawie było istnienie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20.12.2001 r. (sygn. akt I C 68/99), zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 października 2002 r. (sygn. I ACa 742/02), które uprawomocniło się w dniu 27 lutego 2004 r., tj. w dacie wydania orzeczenia przez Sąd Najwyższy (sygn. akt V CK 272/03) oddalającego kasację od wyroku Sądu Okręgowego w zakresie zasądzonych odsetek od kwoty należności głównej, a także dokonanie przez powódkę w dniu 20 maja 2011 r. zapłaty kwoty 22 354,60 zł, zatem rozpoznanie sprawy ograniczało się do oceny zasadności podniesionego przez powódkę zarzutu przedawnienia odsetek zasądzonych w tytule wykonawczym, które według powódki uległy przedawnieniu.
Sąd Rejonowy przywołującart. 125 § 1 k.c.wskazał, że z przywołanych przepisów jednoznacznie wynika, że termin przedawnienia roszczeń zasądzonych prawomocnym orzeczeniem jest przedłużony do lat 10. Jedyny wyjątek dotyczy roszczeń obejmujących świadczenia okresowe należne w przyszłości, które podlegają trzyletniemu terminowi przedawnienia. Orzeczenie Sądu, które po nadaniu mu klauzuli wykonalności stało się tytułem wykonawczym uprawomocniło się w dniu wydania wyroku przez Sąd Najwyższy, tj. w dniu 27 lutego 2004 r. , stąd też roszczenie o zasądzone w tytule wykonawczym ustawowe odsetki od kwoty 22 354,60 zł liczone od dnia 13 maja 1997 r. do dnia 27 października 1997 r. oraz liczone od dnia 3 marca 2000 r. do dnia 27 lutego 2004 r. podlegają dziesięcioletniemu terminowi przedawnienia. Pozwana złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji komorniczej w dniu 7 marca 2011 r., a zatem przed upływem ich terminu przedawnienia. Tym samym powództwo przeciwegzekucyjne w tym zakresie jest bezzasadne.
Natomiast roszczenie o odsetki, które stały się wymagalne już po uprawomocnieniu wyroku, tj. odsetki zasądzone od kwoty 22 354,60 zł od dnia 28 lutego 2004 r. do dnia zapłaty, jako świadczenia okresowe należne w przyszłości, podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia; przy tym przerwanie biegu przedawnienia tych roszczeń nastąpiło dopiero w dniu 7 marca 2011 r. na skutek wszczęcia przez pozwaną egzekucji komorniczej. Oznacza to, że odsetki ustawowe liczone od kwoty 22 354,60 zł od dnia 28 lutego 2004 r. do dnia 6 marca 2008 r. przedawniły się. Roszczenie w tym zakresie wobec złożonego zarzutu przedawnienia nie może być egzekwowane i powództwo przeciwegzekucyjne w tym zakresie było zasadne.
Sąd I instancji wskazał, że pozwana uprawniona jest do egzekwowania dalszych odsetek od kwoty 22 354,60 zł tj. od dnia 7 marca 2008 r. do dnia zapłaty, gdyż przed złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji komorniczej nie nastąpił w stosunku do roszczenia o te odsetki upływ terminu przedawnienia, dlatego powództwo w tym zakresie należało oddalić.
Według Sądu Rejonowego na rozstrzygnięcie nie miało wpływu to, że powódka w dniu 20 maja 2011 r. zapłaciła pozwanej kwotę 22 354,60 zł tytułem spłaty zadłużenia, kwota ta została bowiem uwzględniona przez pozwaną i komornika przy egzekucji spornych świadczeń i zgodnie z wolą pozwanej (w myślart. 451 § 1 zd. 2 k.c.) zaliczona na poczet odsetek.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania punkcie III wyroku Sąd oparł naart. 100 k.p.c., dokonując jego stosunkowego rozdzielenia, przy uwzględnieniu, że powódka wygrała proces w 26 %.

Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka, zaskarżając wyrok w części oddalającej powództwo co do odsetek od 3.03.2000 roku do 27.02.2004 roku.
Wskazała, że odsetki są świadczeniem okresowym i przedawniają się w okresie trzech lat, a Sąd nie miał podstaw do stworzenia okresu zamkniętego dla odsetek, zmieniając tym samym ich charakter.
Na poparcie swojego stanowiska powódka powołała się na uchwałę Sądu Najwyższego III CZP 42/04 z 26.01.2005 roku.
Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego również co do odsetek za okres od 3.03.2000 roku do 27.02.2004 roku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji nie były w istocie kwestionowane i Sąd Okręgowy przyjął je za własne. Sąd Rejonowy dokonał też prawidłowej oceny materiału dowodowego, zgodnej z zasadami określonymi wart. 233 § 1 k.p.c.
Skarżąca kwestionuje ocenę prawną dokonaną przez Sąd I instancji, a zatem zastosowanie i interpretacjęart. 125§ 1 k.c.
W uchwale z 26.01.2005 roku III CZP 42/04, na którą od początku procesu powoływała się powódka, Sąd Najwyższy wskazał, że zasadą jest 3-letni, ustanowiony wart. 118 k.c., termin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe, który stosuje się do roszczeń o odsetki za opóźnienie także wtedy, gdy roszczenie główne ulega przedawnieniu w terminie krótszym (w uchwale chodziło oart. 554 k.c.), przy czy czym roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego.
Jednocześnie w uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że szczególny, odmienny termin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe może wynikać tylko z takiego przepisu, którego treść wskazuje na to, iż przewidziany w nim termin dotyczy takich właśnie roszczeń, bowiem inaczej niejasny stałby się sens dokonanego wart. 118 k.c.wyodrębnienia roszczeń o świadczenia okresowe i ustanowienia dla nich oddzielnego ogólnego terminu przedawnienia.
Przykładem takiego właśnie przepisu, przewidującego dłuższy szczególny termin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe jestart. 125 § 1 k.c., który wzdaniu pierwszymustanawia dziesięcioletni termin przedawnienia także dla stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem roszczeń o wymagalne świadczenia okresowe.
Natomiast roszczenia o świadczenia okresowe stwierdzone prawomocnym orzeczeniem, jeżeli dotyczą świadczeń należnych w przyszłości, nadal ulegają przedawnieniu trzyletniemu.
Zgodnie z tymi zasadami wskazanymi w przepisieart. 125 § 1 k.c.Sąd I instancji ocenił, które z odsetek wskazanych w tytule wykonawczym w postaci prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2001 r., sygn. akt I C 68/99, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, sygn. akt I ACa 742/02, uległy przedawnieniu.
Sąd I instancji miał przy tym na uwadze, że bieg przedawnienia roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem rozpoczyna się z dniem uprawomocnienia się orzeczenia, a od wyroku Sądu Apelacyjnego wywiedziona została kasacja, która została oddalona wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2004 r. w sprawie o sygn. akt V CK 272/03 i w tym dniu wyrok uprawomocnił się.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, które odsetki uległy przedawnieniu, z uwagi na wszczęcie egzekucji komorniczej w dniu 7 marca 2011 r. (od dnia prawomocności wyroku tj. od dnia 28 lutego 2004 r. do dnia 6 marca 2008 r.), a tym samym, w jakim zakresie żądanie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego podlegało uwzględnieniu na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
Dla oceny zasadności żądania w niniejszej sprawie, w której powódka powoływała się na przedawnienie, nie miał znaczenia fakt uiszczenia przez pozwaną kwoty 22 354,60 zł w dniu 20 maja 2011 r. Okoliczność ta, jak i oświadczenie złożone przez pozwaną, zgodnie zart. 451 § 1 k.c.będzie miało znaczenie dla postępowania egzekucyjnego.
Zatem skoro Sąd I instancji wydał prawidłowe rozstrzygnięcie odpowiadające przepisom prawa, a apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu, na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-01-21'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Bojko
- Barbara Mentel-Sznajderska
- Jolanta Solarz
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 451 § 1 zd. 2 k.c.
recorder: Izabela Grecka-Janik
signature: II Ca 1227/12
```