You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt: I C 205/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 17 kwietnia 2013 roku
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Marek Tęcza
Protokolant Aneta Adamowicz
po rozpoznaniu w dniu 03 kwietnia 2013 roku
wZ.

sprawy z powództwaS. S. (1)
przeciwkoR. K.
o naruszenie posiadania

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powodaS. S. (1)na rzecz pozwanegoR. K.kwotę 173, zł (sto siedemdziesiąt trzy złote) tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 156, zł (sto pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III
nakazuje uiścić powodowiS. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgorzelcu kwotę 81,26 zł (osiemdziesiąt jeden złotych i dwadzieścia sześć groszy) tytułem poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatków.

sygn. akt: I C 205/12

UZASADNIENIE
PowódS. S. (1)wystąpił z pozwem przeciwkoR. K.o przywrócenie mu posiadaniadziałki gruntu nr (...), położonej wZ.przyul. (...)(...), naruszonego wskutek działania pozwanego i nakazanie mu usunięcia pięciu stalowych słupów ogrodzeniowych oraz zakazanie dalszego naruszania posiadania powoda tej działki, a ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego żądania wskazał, że jest użytkownikiem wieczystymdziałki gruntu nr (...)i na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej wykorzystuje sąsiedniądziałkę nr (...), będącą w użytkowaniu wieczystym(...) sp. z o.o.wZ.. Zdaniem powoda w dniu 20 października 2011 roku pozwany naruszył jego posiadanie albowiem postawił na tej działce pięć stalowych słupków ogrodzeniowych, co spowodowało interwencję Policji. Pod miejscem, w którym wbite są słupy ogrodzeniowe znajdują się pomieszczenia domu handlowego będącego własnością powoda, wbicie słupów powoduje nieszczelność podłoża, co prowadzi do zalewania pomieszczeń domu handlowego, a naruszenie posiadania utrudnia dojazd do działki na której powód prowadzi działalność gospodarczą. W piśmie procesowym z 04 kwietnia 2012 roku powód podtrzymał swoje stanowisko i podniósł, że władałdziałką gruntu nr (...)jako posiadacz samoistny, a porozumienie co do korzystania ze spornej nieruchomości z pozwanym zawarł jeszcze zarząd Spółdzielni Pracy, która wcześniej była właścicielem domu handlowego i to porozumienie uzasadnia wolę powoda władania tą działką. Korzystanie z niej było związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, w ramach której dostawy sprzedawanych towarów zdaniem powoda nie są nigdy przypadkowe. Tym samym stwierdził, że był on posiadaczem samoistnym, bowiem działką władał jak właściciel, korzystał z niej, korzystanie to miało charakter trwały i widoczny dla otoczenia, a ponadto miał zamiar posiadania przez jego cały okres. Ponadto jego zdaniem zeznania świadków potwierdzą, że przejawy władania gruntem uzasadniały stwierdzenie, że grunt należy do domu handlowego powoda. Wskazał również, że nie może być mowy o stosunku wygodzenia prekaryjnego, na który wskazywał pozwany, ze względu na jego krótkotrwały charakter i brak więzi między stronami, co nie miało miejsca w tej sprawie. W toku rozprawy powód wywodził, że korzystanie z działki miało nieprzerwany charakter i to już od oddania do użytku domu towarowego, a późniejsze zmiany właściciela nie miały nań wpływu. Wskazał ponadto, że również sam korzystał z tej działki wjeżdżając tam i parkując, dlatego po jego stronie zostały wypełnione znamiona posiadania. Ponadto schody prowadzące do pomieszczeń kotłowni jego budynku, które wychodzą nadziałkę (...)również wskazują, że korzystając z nich korzystało się zdziałki (...). Uzasadniając legitymację bierną pozwanego podniósł, że naruszenia posiadania dokonał faktycznieR. K., bowiem spółka jako osoba prawna nie może sama podejmować faktycznych działań, które to działania były decyzją właśnie pozwanego.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania w tym, z tytułu zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko podał, że powód nigdy nie posiadałdziałki gruntu nr (...)jako posiadacz samoistny lub zależny. Działka ta bowiem znajduje się w użytkowaniu wieczystym(...) sp. z o.o.wZ.i pozostaje w jej posiadaniu i władztwie nieprzerwanie od 2004 roku. Od jesieni 2004 roku na prośbę powoda czyli nabywcy(...) Handlowego (...)firma (...) sp. z o.o.wZ., reprezentowana przezR. K., udostępniała część przedmiotowej działki do sporadycznego korzystania w celu manewrowania niektórymi samochodami dostarczającymi zaopatrzenie do tegoż domu handlowego. Zdaniem pozwanego takie udostępnianie działki miało charakter tylko i wyłącznie grzecznościowy i wynikało z więzów powinowactwa siostry pozwanego z powodem. Pozwany stwierdził, że powód osobiście nie korzystał z działki, a robili to dzierżawcy stoisk i przewoźnicy towarów i to w sposób przypadkowy, nieregularny i chwilowy.(...) sp. z o.o.wZ.natomiast nigdy nie utraciło posiadania działki i w nieograniczony sposób z niej korzystało, a kierowcy manewrujący po niej musieli prosić o jej udostępnienie. Okoliczności te zdaniem pozwanego wskazują również, że stron nie łączył stosunek prawny pod postacią użyczenia, lecz stosunek faktyczny zwany wygodzeniem prekaryjnym, a powód nigdy nie wypełnił treściprawa rzeczowegow postaci posiadania tym samym ochrona posesoryjna nie przysługuje mu. Zamontowanie w kwietniu 2011 roku słupów ogrodzeniowych było manifestacją cofnięcia zgody na prekaryjne wygodzenie, a po ich usunięciu przez powoda, zamontowano je ponownie w październiku 2011 roku. W toku rozprawy pozwany podniósł, że powód nie był posiadaczem i nie miał żadnego władztwa nad działką, a ponadto powodaS. S. (1)z(...) sp. z o.o.wZ.nigdy nie łączyła żadna umowa, w tym choćby użyczenia, ponieważ spółka nie wyzbyła się posiadania na rzecz powoda. Demontaż wcześniejszego ogrodzenia został dokonany na prośbę synowej powoda i jego syna, co było podyktowane więzami rodzinnymi i powinowactwem, natomiast sam powód nie wykazał, że korzystał z działki. Ponadto pozwany wskazał, że nie jest w sprawie legitymowany biernie, bowiem sam nie dokonywał fizycznie żadnych czynności, ale podejmował decyzje, które wykonywali pracownicy firmy. Pozwany działał przy tym jako członek zarządu firmy i musiał działać w interesie spółki, w trosce o jej majątek, co jego zdaniem uzasadnia oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. K.od 1997 roku jest prezesem zarządu(...) sp. z o.o.wZ., umocowanym do jednoosobowej reprezentacji spółki. Od dnia 01 stycznia 2004 roku(...) sp. z o.o.wZ.wydzierżawiła od Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego (...) sp. z o. o.wZ.teren zajmowany przez to przedsiębiorstwo, w tym położone wZ.działki gruntu nr (...), a następnie od kwietnia 2004 roku spółka jest użytkownikiem wieczystym tych działek oraz właścicielem posadowionych na nich budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, które nabyła od syndyka wraz z całym upadłymprzedsiębiorstwem (...) sp. z o.o.wZ..
dowód: okoliczność bezsporna, odpis wypisu z rejestru gruntówdziałki (...)wraz z wyrysem z mapy ewidencji gruntów k. 5-6, odpis decyzji Starosty(...)nr(...)z 15 grudnia 2004 roku k. 49-50, mapa sytuacyjno-wysokościowaul. (...)wZ.k. 27, odpis protokołu z czynności wznowienia znaków granicznych z 15 lipca 2011 roku k. 51, zeznania świadkaK. K.k. 58-59, zeznania świadkaW. W.k. 59, zeznania świadkaL. A.k. 88, zeznania świadkaA. S.k. 89, zeznania świadkaP. B.k. 89verte-90, zeznania pozwanego k. 101-102;
W październiku 2004 rokuS. S. (1)nabył prawo użytkowania wieczystego położonej na terenie Gminy MiejskiejZ.działki gruntu nr (...)o powierzchni 0,1449 ha oraz prawo własności stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności budynku domu handlowego przyul. (...), dla których to Sąd Rejonowy w Zgorzelcu prowadziksięgę wieczystą nr (...).Działka nr (...)sąsiaduje zdziałką nr (...)o powierzchni 0,0249 ha, której użytkownikiem wieczystym jest(...) sp. z o.o.wZ..
dowód: okoliczność bezsporna, odpis wypisu z rejestru gruntówdziałki (...)wraz z wyrysem z mapy ewidencji gruntów k. 7-8, odpis wypisu z rejestru gruntówdziałki (...)wraz z wyrysem z mapy ewidencji gruntów k. 5-6, mapa sytuacyjno-wysokościowaul. (...)wZ.k. 27, odpis protokołu z czynności wznowienia znaków granicznych z 15 lipca 2011 roku k. 51-52, odpis zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej z dnia 27 maja 2011 roku k. 9-10, zeznania świadkaW. W.k. 59, zeznania świadkaA. J.k. 73, zeznania świadkaJ. L.k. 74, zeznania powoda k. 90verte-91;
Od czasu wybudowania budynku domu handlowego w latach 70-tych dostawcy towarów dla dzierżawców stoisk w tym budynku oraz sami dzierżawcy nieodpłatnie wykorzystywali częśćdziałki nr (...)jako plac manewrowy, służący do zawracania przez samochody ciężarowe i dostawcze przywożące towar oraz do chwilowego postoju. Po nabyciu prawa użytkowania wieczystego tej działki przez(...) sp. z o.o.wZ.w 2004 roku spółka zaczęła porządkować teren i na granicydziałki (...)zdziałką (...)ustawiła płot. W 2005 roku siostraR. A.S.wyszła za mąż za synaS. N.i postanowili przyjąć propozycjęS. S. (1)aby w piwnicy domu handlowego otworzyć sklep meblowy. Aby ułatwić przeprowadzenie remontu piwnicy i dostawy dokonywane przez duże(...)wystąpili do prezesa(...) sp. z o.o.wZ.z prośbą o demontaż ogrodzenia na granicydziałek (...). Po wyrażeniu zgody przez prezesa zarządu spółki pracownicy(...) sp. z o.o.wZ.zdemontowali ogrodzenie, a po pewnym czasie aby uniemożliwić przejeżdżanie przez teren spółki i w ten sposób ograniczyć ewentualne uszkodzenia i zniszczenia na ich terenie, a ponadto aby ograniczyć manewrowanie podziałce nr (...), pracownicy(...) sp. z o.o.wZ.ustawili betonowe bloki pomiędzy budynkiem garaży i stacji trafo. Bloki betonowe ustawiano w zależności od okoliczności na granicy działek, w jej pobliżu lub tylko pomiędzy budynkiem garaży a stacją trafo. Przez cały ten okres od 2004 roku zdziałki gruntu nr (...)korzystał(...) sp. z o.o.wZ., której pracownicy parkowali tam swoje samochody, składowali tam materiały budowlane, czy przemieszczali się po niej korzystając z garaży.
dowód: 5 kart z fotografiami obrazującymidziałkę (...)k. 48, odpis protokołu z czynności wznowienia znaków granicznych z 15 lipca 2011 roku k. 51-52, zeznania świadkaL. K.k. 56-57verte, zeznania świadkaK. K.k. 58-59, zeznania świadkaW. W.k. 59, zeznania świadkaJ. L.k. 74, zeznania świadkaT. M.k. 88, zeznania świadkaL. A.k. 88, zeznania świadkaA. S.k. 89, zeznania świadkaP. B.k. 89verte-90, zeznania pozwanego k. 101-102;
Po ustaniu małżeństwaA. S.iN. S.oraz wobec braku porozumienia co do wydzierżawienia bądź kupna przezS. S. (1)częścidziałki (...)po decyzji prezesa zarząduR. K.pracownicy(...) sp. z o.o.wZ.w maju 2011 roku postawili na granicydziałek (...)ogrodzenie, które zostało 17 maja 2011 roku usunięte przezS. S. (1)i jego synaN.. W październiku 2011 roku ponownie na polecenie prezesa zarządu spółki pracownicy(...) sp. z o.o.wZ.rozpoczęli montaż ogrodzenia, zostali jednak powstrzymani przezS. S. (1), na którego wezwanie doszło do interwencji Policji.
dowód: 5 kart z fotografiami obrazującymidziałkę (...)k. 48, odpis protokołu z czynności wznowienia znaków granicznych z 15 lipca 2011 roku k. 51-52, odpis protokołu przesłuchaniaR. K.w charakterze świadka w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Zgorzelcu 1.Ds.624/11 k. 28-29, odpis aktu oskarżenia w sprawie II K 64/12 przeciwkoS.iN. S.k. 55-56, zeznania świadkaL. K.k. 56-57verte, zeznania świadkaK. K.k. 58-59, zeznania świadkaA. J.k. 73, zeznania świadkaL. A.k. 88, zeznania świadkaA. S.k. 89, zeznania świadkaP. B.k. 89verte-90, zeznania powoda k. 90verte-91, zeznania pozwanego k. 101-102;

Sąd zważył co następuje:
Powództwo wobec braku legitymacji biernejR. K.należało oddalić. Powód wywodził swoje roszczenie zart. 344 kc, który stanowi, że przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Mając na uwadze dyspozycję tego przepisu należy wskazać, że w takim postępowaniu pozwaną może być osoba, która naruszyła posiadanie w jakiejkolwiek postaci, a dokonane przez nią naruszenie trwa nadal i może ona przywrócić poprzedni stan posiadania. Jeżeli natomiast naruszenia posiadania dokonano na korzyść innej osoby, a trwający stan naruszonego posiadania nadal służy tej osobie, nie można pozwać tego, kto swą pierwotną czynnością dokonał naruszenia cudzego posiadania. Legitymowaną biernie będzie więc osoba, na której korzyść nastąpiło naruszenie posiadania, trzeba przy tym wykluczyć pozwanie domowników, pracowników czy innych „pomocników” osoby korzystającej ostatecznie z naruszenia cudzego posiadania, bowiem za przywrócenie poprzedniego stanu posiadania odpowiada osoba, na której korzyść nastąpiło naruszenie posiadania, chociażby niezbędnych czynności restytucyjnych (nakazanych wyrokiem sądu) miała dokonać posługując się znowu pomocą innych osób (także tych, które w jej interesie dopuściły się naruszenia posiadania) –
      tak Edward Gniewek w Komentarzu doart. 344 Kodeksu Cywilnego.
Bezspornym w sprawie było, żeS. S. (1)jest użytkownikiem wieczystymdziałki gruntu nr (...)oraz właścicielem stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności budynku domu handlowego oraz że prawo użytkowania wieczystego sąsiedniej spornejdziałki (...)przysługuje(...) sp. z o.o.wZ.. Okoliczności te zostały zresztą potwierdzone wypisami z rejestru gruntów tych działek oraz zeznaniami stron i świadków. Bezspornym było również, żeR. K.jest prezesem jednoosobowego zarządu(...) sp. z o.o.weZ..
Mając na uwadze powyższe przy przyjęciu, że powód został pozbawiony posiadania częścidziałki (...)przez odgrodzenie jej oddziałki (...), to postawienie ogrodzenia, a w aktualnym stanie rozpoczęcie prac przygotowawczych do montażu nowego ogrodzenia przez wykopanie rowu, przygotowanie szalunku i postawienie metalowych słupów, zabezpiecza posiadanie i korzystanie zdziałki (...)przez osobę prawną(...) sp. z o.o.wZ., czyli użytkownika wieczystego tej działki, a nie przez pozwanegoR. K..
W myśl przepisówkodeksu cywilnegoosoby prawne stanowią jednostki organizacyjne będące zbiorem podmiotów lub majątku, posiadające na podstawie odrębnych przepisów osobowość prawną, co w konsekwencji pozwala traktować je jako odrębne podmioty praw i obowiązków.Artykuł 38 kcstanowi, że osoby prawne działają przez swoje organy, natomiast przepisy ustaw ustrojowych oraz statuty określają organy danej osoby prawnej i ich kompetencje.Kodeks spółek handlowychdopuszcza jednoosobowy skład zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (art. 201 § 2 ksh), a system polskiego prawa cywilnego przyjął dla uregulowania działań osób prawnych i wyrażania przez nie woli teorię organów, w myśl której organ nie jest jedynie reprezentantem osoby prawnej, gdyż jego działanie nie ogranicza się tylko do dokonywania czynności prawnych, ale obejmuje również działania o charakterze czynności faktycznych jak zarząd, kontrola itp. –takA. K.w Komentarzu doart. 38 Kodeksu Cywilnego. W zdarzeniach dotyczących ustawienia ogrodzenia pomiędzydziałkami (...)pozwanyR. K.występował właśnie jako jednoosobowy organ(...) sp. z o.o.wZ.. Pozwany podkreślał to w swoich zeznaniach, które potwierdzili też świadkowieK. K.,W. W.,L. A.,A. S.iP. B..K. K.podał, że był prokurentem(...) sp. z o.o.wZ.i decyzję o postawieniu płotu podjął zarząd firmy. ŚwiadekW. W.zeznał, że to prezes wyrażał zgodę na usunięcie płotu na prośbę swojej siostry, a w 2011 roku działał w celu wyegzekwowania swoich praw, czyli reprezentowanej przez niego spółki, natomiast pierwszy płot postawili pracownicy(...) sp. z o.o.wZ.oraz rozpoczęli budowę w celu postawienia go po raz drugi. ŚwiadekL. A.również zeznał, że ogrodzenie było stawiane przez pracowników oraz osoby zatrudnione przez prezesa spółki. NatomiastA. S.zeznała, że zwracała się z mężem do swojego brata jako prezesa spółki(...) sp. z o.o.wZ.i że brat na prośby jej i jej męża mówił, iż nie może decydować odziałce (...)jak o prywatnej własności. Również ona zeznała, że ogrodzenie postawiłafirma (...)i firma rozpoczęła stawianie płotu po raz drugi. ŚwiadekP. B.co prawda nie był przy stawianiu ogrodzenia, jednak mówiąc o korzystaniu zdziałki (...)posługiwał się stwierdzeniem, że korzysta z niej(...) sp. z o.o.wZ., a o pozwanym mówił jako o prezesie tej firmy. Co prawda powołani wyżej świadkowie są członkami rodziny pozwanego, bądź pracownikami spółki, której pozwany jest prezesem zarządu, to jednak w zakresie podejmowania decyzji jako prezes spółki i podejmowania działań w ramach funkcjonowania tej spółki zeznania ich zostały potwierdzone również przezA. J., która opisując podjęcie prac przy stawianiu ogrodzenia zeznała, żeR. K.iK. K.działali cały czas wraz z pracownikamifirmy (...) sp. z o.o.wZ.. Ponadto nawet powódS. S. (1)w swoich zeznaniach opisując działania podejmowane przez pozwanego mówił bądź o nim, bądź używał sformułowania(...)„z(...)C.”, wskazując tym samym, że to spółka jest podmiotem uprawnionym dodziałki (...). Ponadto opisując stawianie ogrodzenia zeznał, że robili to pracownicy, przy których chodziliR. K.i jego ojciec. Z całokształtu okoliczności wynika, że najprawdopodobniej to z powodów rodzinnych i prywatnych (bowiem pozwany jest prezesem spółki, jego ojciec z którym powód ma wspólną wnuczkę prokurentem, a o sprawach spółki toczone były rozmowy w gronie rodzinnym i powinowatych) powód utożsamiałR. K.z osobą prawną(...) sp. z o.o.wZ.i przeciwko niemu jako naruszającemu posiadanie wytoczył powództwo. Należy jednak podkreślić, że decyzje o postawieniu ogrodzenia były podejmowane przez zarząd osoby prawnej i w jej interesie, a wykonawcami byli pracownicy firmy. Ponadto nawet gdyby uznać, że toR. K., jako osoba fizyczna, sam naruszył posiadanie powoda, to naruszenie to nastąpiło na rzecz(...) sp. z o.o.Z.i to spółka jest w posiadaniu spornej częścidziałki gruntu nr (...). Ta ostatnia okoliczność była bezsporna i wynika z wypisów z rejestru gruntów, ponadto powód sam przyznał, że po przeprowadzeniu wznowienia znaków granicznych przekonał się, że prawa dodziałki (...)posiadaspółka (...), a w konsekwencji, mając na uwadze treść przepisuart. 344 kc,R. K.swoim zachowaniem nie jest w stanie przywrócić mu utraconego posiadania.
Dokonując ustaleń w sprawie i oceniając materiał dowodowy sąd uznał, że zeznania świadkaM. G.dotyczyły wyłącznie jego obserwacji stanu i zagospodarowaniadziałek gruntu nr (...). Nie orientował się on w sytuacji prawnej tych nieruchomości i reprezentacji(...) sp. z o.o.wZ., wobec czego nie stanowiły one podstawy ustalenia stanu faktycznego, natomiast zeznania świadkaT. M.dotyczyły wyłącznie okresu sprzed postawienia ogrodzenia i w takim zakresie stanowiły podstawę ustaleń sądu. Sąd oddalił ponadto wnioski dowodowe z oględzin miejsca ustawienia ogrodzenia oraz nagrania zarejestrowanego przez świadkaJ. L.i utrwalonego na płycie CD, bowiem wobec zarzutu braku legitymacji biernej pozwanego istotne dla sprawy okoliczności zostały dostatecznie wyjaśnione przy pomocy pozostałych przeprowadzonych dowodów (art. 217 § 3 kpc).
Wobec powyższego sąd uznał, że pozwany nie jest legitymowany biernie w przedmiotowym postępowaniu i powództwo wobec niego należało oddalić.
Rozstrzygając o kosztach postępowania sąd orzekł w oparciu o przepisart. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Dlatego sąd zasądził na podstawieart. 27 pkt 7 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2005 roku, Nr 167, poz. 1398 ze zmianami) uiszczoną od pozwu opłatę sądową w wysokości 200, zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 156, zł na podstawie § 8 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 roku (DZ.U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1348 ze zm.) oraz 17, zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od złożonego pełnomocnictwa.
Ponadto wobec nie uiszczenia kwoty 81,26 zł przyznanej świadkowiT. M.w związku ze stawiennictwem na posiedzeniu w dniu 06 lutego 2013 roku, którą tymczasowo uiszczono ze środków Skarbu Państwa, należało nakazać powodowi, jako stronie która sprawę przegrała, uiszczenie tej kwoty na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgorzelcu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-05-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Tęcza
legal_bases:
- art. 344 Kodeksu Cywilnego
- art. 201 § 2 ksh
- art. 217 § 3 kpc
- art. 27 pkt 7 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Aneta Adamowicz
signature: I C 205/12
```