You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1552/17

POSTANOWIENIE
Dnia 11 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Lucyna Morys-Magiera
Sędziowie:    SO Teresa Kołeczko-Wacławik (spr.)
SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka
Protokolant   Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na rozprawie sprawy
z wniosku DyrektoraWojewódzkiego Ośrodka (...)iZakładu (...)wG.
z udziałemM. N.
o umieszczenie w domu pomocy społecznej bez zgody
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 28 lutego 2017 r., sygn. akt III RNs 243/16
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
przyznać adwokatZ. W.od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) w tym 41,40 zł (czterdzieści jeden złotych czterdzieści groszy) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu uczestnikowi postępowania w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Lucyna Morys-Magiera SSO Teresa Kołeczko-Wacławik
Sygn. akt III Ca 1552/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 28 lutego 2017r. Sąd Rejonowy orzekł o potrzebie przyjęcia do domu pomocy społecznej dla osób przewlekle psychicznie chorychM. N.,ur. (...)bez zgody (pkt 1) i orzekł o kosztach postępowania (pkt 2-3).
Sąd Rejonowy ustalił, że uczestnik postępowania przebywa wWojewódzkim Ośrodku (...)iZakładzie (...)wG.od dnia 10.08.2006r. Przy przyjęciu oraz w czasie pobytu w zakładzie rozpoznano u niego zaburzenia otępienne (o umiarkowanym nasileniu) o etiologii naczyniowej, nadciśnienie tętnicze, przewlekłe obturacyjne zapalenie oskrzeli, chorobę niedokrwienną serca. W czasie hospitalizacji nie stwierdzono u niego objawów zaburzeń psychotycznych ani afektywnych. Podlegał okresowej konsultacji psychiatrycznej oraz internistycznej ze względu na występujące schorzenia. W przypadkach pogarszania stanu somatycznego uczestnik był hospitalizowany na oddziale chorób wewnętrznych. Jest rozwiedziony, posiada jedno dziecko, z którym nie ma kontaktu, odwiedza go tylko brat, który skierował go do zakładu. Obecnie uczestnik cierpi na chorobę psychiczną pod postacią zespołu otępiennego mieszanego o średnim nasileniu, zespół zależności od alkoholu oraz padaczkę alkoholową w wywiadzie. Nie jest upośledzony umysłowo. Ze względu na charakter schorzenia oraz postępujący jego przebieg ze względu na występujące zaburzenia funkcji poznawczych (jest niezorientowany w aktualnej dacie, ma problemy z określeniem ram czasowych wydarzeń z niedalekiej przeszłości, zaburzone liczenie w zakresie 200) oraz chorobę alkoholową (nie potrafi powstrzymać się od spożywania alkoholu podczas wolnych wyjść poza teren zakładu), nie jest zdolny do samodzielnej egzystencji w środowisku i samodzielnego zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych w zakresie funkcjonowania w środowisku. Brak opieki będzie zagrażał jego życiu. Ze względu na narastające zaburzenia funkcji poznawczych wymaga stałej opieki oraz nadzoru osób drugich w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, załatwianiu spraw urzędowych oraz kontrolowanego systematycznego leczenia internistycznego oraz psychiatrycznego. Wymaga stałej pielęgnacji w zakresie podawania i przyjmowania regularnego leków oraz pomocy w kontynuowaniu dalszego leczenia internistyczno – psychiatrycznego, dozoru przy utrzymaniu higieny. Powinien przebywać w specjalistycznym ośrodku zapewniającym stałą, fachową opiekę, tj. w domu opieki społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi. W aktualnym stanie zdrowia psychicznego nie wymaga bezwzględnie hospitalizacji w szpitalu psychiatrycznym.
W tych okolicznościach stwierdził Sąd Rejonowy potrzebę uwzględnienia wniosku po myśliart. 38 - 41  ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego(Dz. U. Z dnia 20.10.1994 r.) . O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu oart. 96 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167 poz. 1398) iart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzew zw. z § 10 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
W apelacji uczestnik zarzucił naruszenie prawa procesowego a toart. 233§1 kpcpoprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego materiału dowodowego i w konsekwencji błędne przyjęcie, iż zostały spełnione przesłanki do przyjęcia uczestnika postępowania do domu pomocy społecznej bez jego zgody. Wnosił o zmianę postanowienia w punkcie 1 poprzez oddalenie wniosku.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawca wnosił o jej oddalenie w całości.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja uczestnika jest bezzasadna.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne Sądu I instancji, jak też wyprowadzone na ich podstawie wnioski prawne, czyniąc je tym samym podstawą własnego rozstrzygnięcia.
Wbrew stanowisku skarżącego, Sąd I instancji dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i wyprowadził na jego podstawie logiczne wnioski prawne.
Uwzględnienie wniosku o umieszczenie w domu pomocy społecznej bez zgody na podstawieart. 39 ust. 1 ustawy o ochronie zdrowia psychicznegostanowi ingerencję w sferę wolności i nietykalności osobistej człowieka. Z tego powodu kontrola sądu, czy w danym stanie faktycznym kumulatywnie wystąpiły przesłanki ustawowe wskazanego przepisu wymaga wnikliwej oceny, opartej na dowodzie w postaci opinii biegłego lub zespołu biegłych z zakresu psychiatrii, a to z tej przyczyny, że elementem stanu faktycznego decydującego o uwzględnieniu wniosku jest opis stanu zdrowia psychicznego uczestnika.
Asumptem do zainicjowania niniejszego postępowania był wniosek DyrektoraWojewódzkiego Ośrodka (...)iZakładu (...)wG., w którym powoływano się na opinię lekarza psychiatry stwierdzającą potrzebę przyjęcia do domu pomocy bez zgody uczestnika z uwagi na schorzenia internistyczne wymagające okresowej konsultacji przez lekarza psychiatrę oraz lekarza chorób wewnętrznych. Nadto stwierdzono u pacjenta potrzebę stałej opieki i pielęgnacji. Z punktu widzenia prawidłowości zaskarżonego postanowienia, istotnym jest, że zgodnie z opinią biegłego, a następnie uzupełniającą opinią biegłego, aktualnie uczestnik postępowania cierpi na zaburzenia psychiczne w postaci Dgn. zespołu otępiennego mieszanego o średnim stopniu nasilenia. We wnioskach zawarto stwierdzenie dodatkowe, iż cierpi na zespół zależności od alkoholu i padaczkę alkoholową, co ustalono wobec przeprowadzonego z nim wywiadu. Nadto charakter schorzenia jest postępujący, bowiem ma on obniżony krytycyzm w ocenie swojej sytuacji i otaczającej go rzeczywistości. Przy badaniu tej okoliczności, jako wymagającej wiedzy specjalnej, Sąd Rejonowy prawidłowo odwołał się do opinii biegłego sądowego z zakresu psychiatrii, która to nie została w sprawie skutecznie podważona, a potwierdziła opinię zawartą we wniosku inicjującym postępowanie. Mając na uwadze powyższe niezasadnie kwestionowane jest w apelacji stanowisko koncentrujące się na braku wystąpienia przesłanki do umieszczenia w domu pomocy społecznej w postaci choroby psychicznej, zaś podstawą do uwzględnienia wniosku nie była – jak upatruje tego skarżący - choroba alkoholowa.
Bezspornym także pozostaje ustalenie przez Sąd, że wskutek powyższych zaburzeń uczestnik postępowania nie jest w stanie samodzielnie zaspakajać swych życiowych potrzeb i w konsekwencji nie jest przystosowany do samodzielnego funkcjonowania. Wynika to również z opinii biegłego, w której to wskazano m.in., że uczestnik postępowania potrzebuje pomocy innych osób w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, załatwianiu spraw urzędowych oraz kontrolowanego systematycznego leczenia. Nie budzi również wątpliwości Sądu Okręgowego, że uczestnik postępowania nie może liczyć na długofalową pomoc rodzeństwa.
Sąd I instancji trafnie zatem przyjął, że dokonane ustalenia uzasadniały stwierdzenie spełnienia w odniesieniu do uczestnika przewidzianych w art. 39 ust. 1 w związku z art. 38 u.o.z.p. przesłanek przyjęcia do domu opieki społecznej bez jego zgody. W szczególności wykazana została, kwestionowana w apelacji, przesłanka choroby psychicznej. Nadto zagrożenie dla życia uczestnika wynikające z jego choroby, prowadzi do oceny, iż wymaga stałej pomocy w codziennym funkcjonowaniu oraz stałego nadzoru w zakresie leczenia farmakologicznego. W okolicznościach sprawy zagrożenie to może usunąć zapewnienie uczestnikowi opieki instytucjonalnej w domu pomocy społecznej.
Z tych wszystkich przyczyn orzeczono jak w sentencji na zasadzieart. 385  k.p.c.w zw. zart. 13 § 2  k.p.c.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi w postępowaniu odwoławczym przez adwokata ustanowionego z urzędu orzekł Sąd Okręgowy w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 3 w związku z § 16 ust. 1 pkt 1, § 4 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2016, poz. 1714).

SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Lucyna Morys-Magiera SSO Teresa Kołeczko-Wacławik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-01-11'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Teresa Kołeczko-Wacławik
- Lucyna Morys-Magiera
- Ewa Buczek-Fidyka
legal_bases:
- art. 38 - 41  ustawy z dnia 19 sierpnia 1994 r. o ochronie zdrowia psychicznego
- art. 96 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 13 § 2  k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1552/17
```