You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 440/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Kamila Rzucidło-Sidorska
Protokolant Ewelina Goryszewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 17 listopada 2016 roku w Ciechanowie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa-akcyjna z siedzibą wW.
przeciwkoE. K.
o zapłatę
I.zasądza od pozwanejE. K.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa-akcyjna z siedzibą wW.kwotę 2 415,90 zł (dwa tysiące czterysta piętnaście złotych dziewięćdziesiąt groszy), z tym że kwotę 2 335,90 zł (dwa tysiące trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 05 lutego 2016 roku do dnia zapłaty;
II.w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III.zasądza od pozwanejE. K.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa-akcyjna wW.kwotę 1 317 zł (jeden tysiąc trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1 217 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;
IV.wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 440/16

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna z siedzibą wW.wniósłw dniu 05 lutego 2016 roku pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagając się zasądzenia od pozwanejE. K.kwoty2 415,90 złotych, w tym:
- kwoty 1 734,00 złotych tytułem kapitału wraz z wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;
- kwoty 601,90 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym za faktyczne opóźnienia w spłacie rat należności głównej liczonymi za okres od dnia 04 października 2013 roku do dnia 28 grudnia 2015 roku wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;
- kwoty 80,00 złotych tytułem opłat windykacyjnych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Wnosił ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania.
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna wW.w toku procesu przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie podtrzymał żądanie pozwu.
PozwanaE. K., prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, nie zajęła stanowiska w sprawie, nie złożyła żadnych wyjaśnień i nie wnosiła o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. K.oraz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w dniu 03 września 2013 roku zawarliumowę pożyczki nr (...)w drodze elektronicznej, po zarejestrowaniu sięE. K.na stronie internetowej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., pod adresem(...)W dniu 03 września 2013 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w ramach przyznanego limitu pożyczkowego udzieliłaE. K.pożyczki w wysokości 1 700,00 złotych.E. K.zobowiązała się do zwrotu pożyczki wraz z opłatami oraz odsetkami w przypadku zwłoki w spłacie pożyczki, w terminie do dnia 03 października 2013 roku. W przypadku opóźnieniaw spłacie pożyczkiE. K.zobowiązała się do zapłacenia odsetek za opóźnienie w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP. Ponadto, zgodnie z umową, pożyczkodawca uprawniony był do obciążenia pożyczkobiorcy kosztami wezwania do zapłaty w wysokości, które mogły zostać do niego wysyłane w formie korespondencji na adres zamieszkania pożyczkobiorcy lubw formie SMS i emailem (bezsporne).
W związku z brakiem spłaty przezE. K.z tytułu zaciągniętej pożyczki(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wystosowała do pozwanej monity na łączną kwotę 80,00 złotych (bezsporne).
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.została przeniesiona naG.(...)spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna wW.(bezsporne).
ZadłużenieE. K.na dzień 05 lutego 2015 roku wyniosło2 415,90 zł, w tym kapitał - 1 734,00 zł, skapitalizowane odsetki umowne w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczone od kwoty 1 400,00 zł za okres od dnia 04 października 2013 roku do dnia 28 grudnia 2015 roku w kwocie - 601,90 zł oraz opłaty manipulacyjne za czynności windykacyjne związane z opóźnieniem w spłacie pożyczki – 80,00 złotych (bezsporne).
E. K.nie spłaciła dotychczas zadłużenia wynikającego zumowy pożyczki nr (...)zawartej w drodze elektronicznej (bezsporne).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których prawdziwość nie budziła wątpliwości sądu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje w zasadniczej części na uwzględnienie.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że pozwanaE. K.zawarła z poprzednikiem prawnym powoda- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę pożyczki nr (...)w drodze elektronicznej na kwotę 1 700,00 złotych, której dotychczas nie spłaciła. Zgodniez umową od niespłaconego kapitału powodowi przysługują odsetki umownew wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym. Zgodnie z umową spłata zadłużenia miała nastąpić do dnia 03 października 2013 roku.
Dochodzona pozwem kwota stanowi sumę niespłaconego kapitału umowy kredytu-2 415,90 złotych, tj. kapitał-1 734,00 złotych; skapitalizowane odsetki umowne w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczone od kwoty głównej za okres od dnia 04 października 2013 roku do dnia 28 grudnia 2015 roku w kwocie 601,90 złotych oraz kwotę 80,00 złotych tytułem opłat windykacyjnych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Niewątpliwie, w świetle zawartej między stronami umowy pożyczki, roszczenie powoda uznać należy za zasadne w zakresie kapitału, skapitalizowanych odsetek umownych i kosztów monitów. Wysokość niespłaconej pożyczki wynosi 1 734,00 złotych, zaś skapitalizowanych odsetek umownych 601,90 złotych oraz kosztów czynności windykacyjnych w łącznej wysokości 80,00 złotych. Za zasadne uznać należy również żądanie powoda zapłaty odsetek stawowych od kwoty niespłaconej pożyczki od dnia 05 lutego 2016 roku do dnia zapłaty.
Uwzględniając powyższe, sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanejE. K.na rzecz powodaG.(...)spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna wW.kwotę 2 415,90 złotych, z tym że kwotę 2 335,90 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 05 lutego 2016 roku do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie oddalając powództwo, o czym orzekł w pkt II wyroku.
Oddalając częściowo powództwo tj. w zakresie żądania odsetek ustawowych od kwoty czynności windykacyjnych 80,00 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, sąd miał na uwadze, że umowa pożyczki regulowała jedynie kwestię opłat za wezwania do zapłaty. Nie regulowała ona natomiast kwestii możliwości żądania odsetek od w/w kosztów, zaś jedynie odsetki w przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
W tym miejscu należy wskazać, iż podstawa do naliczania wynagrodzeniaw postaci odsetek i prowizji, a także kosztów wezwań do zapłaty nie jest tożsama. Odsetki stanowią bowiem wynagrodzenie za czas korzystania z kapitału, bądź też stanowią sankcję cywilną za brak zwrotu tych środków w umówionym terminie. Prowizja zaś jest jednorazowym wynagrodzeniem za udzielenie kapitału, wezwania do zapłaty są natomiast próbą monitowania dłużnika, które ma doprowadzić do spłaty należności. O ile odsetki kapitałowe i odsetki za opóźnienie liczone od należności głównej, mogą stanowić i często stanowią źródło dodatkowych korzyści dla uprawnionego, o tyle żądanie ich od kosztów prowizji i wezwań do zapłaty, czyli tzw. „czynności przygotowawcze” i czynności podjęte w celu odzyskania długu, w ocenie sądu stanowić ich nie mogą, jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznegoi łamiące dobre obyczaje. Ponadto powód nie wskazał, co jest podstawą dochodzenia powyższej należności, z jakiego zapisu umownego oraz zdarzeń faktycznych ona wynika
Sąd zaś na podstawie załączonej umowy nie dopatrzył się w jej treści zapisów mogących stanowić podstawę do obciążania pożyczkobiorcy dodatkowymi odsetkami, nie dokonując jednocześnie ich oceny co do zgodności z przepisami prawa. Tym niemniej rzeczą sądu nie jest dokonywanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń strony powodowej. To na stornie powodowej spoczywał ciężar wskazania, co jest podstawą dochodzonej należności, a jej uchybienie w tym zakresie skutkowało koniecznością oddalenia powództwa w tym zakresie.
O kosztach procesu, sąd rozstrzygnął w pkt III wyroku, orzekając w tym zakresie na podstawieart. 100 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem, w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
W niniejszej sprawie, sąd uznał za zasadne zobowiązanie pozwanejE. K.do zwrotu wszystkich kosztów, mając na uwadze, iż powództwo zostało oddalone w niewielkiej części. Strona powodowa poniosła następujące koszty:100,00 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz koszty zastępstwa prawnego z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 1 217,00 złotych, ustalone stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, nr 1804 ze zm.).
PozwanaE. K., pomimo prawidłowego zawiadomieniao rozprawie, nie stawiła się na rozprawę, nie wnosiła o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożyła wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 k.p.c.w zw. zart. 340 k.p.c., wyrok ma charakter zaoczny.
Zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-11-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kamila Rzucidło-Sidorska
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
recorder: Ewelina Goryszewska
signature: I C 440/16
```