You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 2182/17
(...), dnia 11 września 2017 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 11 września 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Krzysztof Kurosz
Protokolant:Anna Dudek
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2017 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.
przeciwkoW. R.
- o zapłatę 1 605,48 zł
oddala powództwo.
XVIII C 2182/17

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 11 października 2016 r. powódK.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejW. R.kwoty 1.605,48 W uzasadnieniu wskazano, że dochodzona kwota wynika z umowy pożyczki gotówkowej zawartej przez pozwaną z(...) Spółką z o.o.(...) Spółką jawnąz siedzibą weW..
/pozew – k. 2-4 /
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie. Wyrokiem z dnia 11 września 2017 roku Sąd oddalił w całości powództwo wyrokiem zaocznym.

/ wyrok ze wzmianką k. 31/

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
(...) Spółka z o.o.(...) Spółka jawnaz siedzibą weW.prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie udzielania pożyczek.
Bezsporne
W dniu 28 lipca 2014 roku pozwana – jako konsument – zawarła z(...) Spółką z o.o.(...) Spółką jawnąz siedzibą weW.– jako przedsiębiorcą – umowę pożyczki gotówkowej na okres 3 lat. Kwota na jaką opiewała umowa pożyczki wynosiła 1.489 zł. Pozwana miała zwrócić pożyczkodawcy kwotę 5.400,85 zł, z czego 3.606,43 zł stanowiła opłatę operacyjną , której wysokość zależała od dwóch czynników: wysokości kwoty pożyczki oraz długości obowiązywania umowy. Nadto pożyczkobiorca zobowiązany był do zwrotu 294,42 zł odsetek umownych (12 % w skali roku). Pożyczka została rozłożona na 36 miesięcznych rat, każda po 150 zł, począwszy od 28 sierpnia 2014 roku. Pozwana nie spłaciła części pożyczki –przy czym z pozwu wynika, że pozwana spłaciła 2.550 zł.
Bezsporne oraz umowa k.30 - 33.
Zgodnie z harmonogramem spłaty, każda rata składała się z rosnącej części kapitałowej (od 34,53 zł do 50,22 zł), malejącej części odsetkowej (od 15,29 zł do 1,01 zł) oraz równej części – opłaty operacyjnej (100,18 zł).
Harmonogram k. 33

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie jest zasadne.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny, zaś zgodnie z § 2 w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Uznanie za prawdziwe twierdzeń pozwu nie uwalnia sądu od oceny zasadności żądania opartego na tych twierdzeniach. W wypadkach uzasadnionych wątpliwości nie można przyjmować za prawdziwe twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych; w takiej sytuacji nie można wydać wyroku, opierać się tylko na tych twierdzeniach i należy przeprowadzić postępowanie dowodowe celem wyjaśnienia powstałych wątpliwości (tak:Sąd Najwyższy w wyroku z 14 sierpnia 1972 r. w sprawie III CR 153/72, OSNCP 1973, nr 5, poz. 60).
Powód dochodzi roszczenia jako pożyczkodawca (następca prawny pożyczkodawcy – co jest w niniejszej sprawie niesporne i pozwala na zrównanie opisu sytuacji powoda z jego poprzednikiem prawnym). Między stronami doszło do zawarcia umowy pożyczki. Okoliczność ta jest niesporna.
Pomimo braku reakcji pozwanej, brak było w niniejszej sprawie podstaw do wydania wyroku uwzględniającego powództwo. Przyczyną była kwestia prawna.
Otóż Sąd stosuje prawo z urzędu bez względu na kwestie dowodowe. W wypadku wyroku zaocznego Sąd „zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy w świetle przepisów obowiązującego prawa materialnego, twierdzenia powoda uzasadniają uwzględnienie żądań pozwu (wyrok SA w Katowicach z dnia 10 września 2013 r., I ACa 494/13, LEX nr 1378705).
Przyczyną oddalenia powództwa było uznanie, iż zastosowana przez powoda w umowie tzw. opłata operacyjna stanowiła sposób obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych.
Powód załączył do akt sprawy umowę pożyczki, przewidującą opłatę operacyjną w wysokości 3.606,43 zł (§ 4 ust. 2 umowy). Sąd stoi na stanowisku, iż zastrzeżenie wyżej wymienionej opłaty operacyjnej, jest w istocie próbą obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych i okoliczność tą Sąd musiał uwzględnić z urzędu. Opłata ta zastrzeżona była w wysokości odpowiadającej około240 %kwoty pożyczki przekazanej pozwanej do wypłaty. Dokonując analizy treści umowy, Sąd ustalił, że pożyczkodawca stosuje zabieg wprowadzenia dodatkowej opłaty, pomimo, że formalnie ogranicza wysokość odsetek kapitałowych do poziomu zgodnego z treściąart. 359 § 21k.c.Pożyczkodawca podjął próbę obejścia ww. przepisu poprzez zastosowanie zawyżonych opłat za tzw. szeroko pojęte administrowanie pożyczką, co znajduje odzwierciedlenie w znacznie przekraczającej odsetki maksymalne rzeczywistej wysokości opłat. Mając na względzie, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z obrotem konsumenckim, taki zabieg prowadzi do naruszenia interesów konsumenta. Zastrzeżenie takich opłat, zmierzające do obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych jest niedopuszczalne (art. 359 § 21k.c.), a zatem jako sprzeczne z ustawą – nieważne (art. 58 § 1 k.c.). Są to normalne koszty prowadzenia przedsiębiorstwa w zakresie usług rynku finansowego i jako takie muszą być brane pod uwagę przez przedsiębiorców w ogólnym rachunku ekonomicznym. Pogląd o sposobie obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych został zresztą wyrażony w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 lutego 2015 r. w sprawie V ACa 622/14 (portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach). Sąd w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd wyrażony w przytoczonym orzeczeniu, iż postanowienia umowne, wprowadzające obok odsetek maksymalnych wygórowaną prowizję (opłaty), nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych.
Wszelkie opłaty i prowizje pobierane przez pożyczkobiorcę powinny wyrównywać rzeczywiste koszty poniesione przez niego w związku z podjęciem danej czynności i nie powinny być rażąco wysokie dla konsumenta. W innym przypadku (tzn. przy uznaniu pełnej dowolności zastrzegania opłat i prowizji) przepis o odsetkach maksymalnych w ogóle nie miałby żadnego znaczenia, skoro każdy mógłby udzielić pożyczki formalnie oprocentowanej według skali 0% wraz z dowolną prowizją (np. w wysokości 100 krotnie przewyższającej wysokość pożyczki).
Sąd w pełni podziela utrwalone orzecznictwo Sądu Okręgowego w Łodzi, nakazujące – również w sprawach, w których zachodzą podstawy do wydania wyroku zaocznego, badanie przedstawionego przez powoda materiału dowodowego pod kątem sprzeczności z ustawą i zasadami współżycia społecznego. I tak w sprawie III Ca 29/16 w wyroku z dnia 5 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi uznał za ewidentnie sprzeczną z dobrymi obyczajami i uczciwymi praktykami kupieckimi zastrzeganie w umowach tzw. opłat za ryzyko, będących w istocie ukrytym oprocentowaniem. Podobnie negatywnie oceniono tzw. opłatę za obsługę pożyczki w domu w sprawie III Ca 290/16 (na marginesie głównych rozważań).
Rzecz zatem polega na porównaniu kwoty pożyczki, oprocentowania i wysokości dodatkowych opłat i prowizji oraz zbadania, czy są one uzasadnione.
Jak już zostało wskazane – wysokość kwoty zastrzeżonej w umowie z tego tytułu – 3.606,43 zł – nie przeszła opisanego powyżej testu (nawet przy uwzględnieniu faktu, że pożyczka była udzielona na okres 3 lat), co wskazuje, że jej zastrzeżenie stanowiło niedozwoloną próbę obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych.
Wymaga podkreślenia, że dokonując rozstrzygnięcia w omawianej sprawie Sąd w pełni aprobuje utrwalone orzecznictwo Sądu Okręgowego w Łodzi, zapadające na tle analogicznych spraw, dotyczących opłaty przygotowawczej w umowie pożyczki (sprawy III Ca 1495/16, III Ca 1375/16, III Ca 1374/16, III Ca 1165/16, III Ca 533/16).Dodać należy, że ewentualnie w/w opłata prowizyjna (zbliżająca się w nazwie i charakterze do opłaty przygotowawczej) może być kwalifikowane jako niedozwolona klauzula umowna (art. 3851§ 1 k.c.– tak w wyrokach Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawach III Ca 1495/16, III Ca 1375/16, III Ca 1374/16) i okoliczność tą Sąd musiał uwzględnić z urzędu (niezależnie od jej kwalifikacji prawnej prowadzącej do identycznego skutku). Na marginesie wskazać należy, że w sprawie III Ca 533/16 Sąd Okręgowy w Łodzi zaprezentował jeszcze jeden sposób kwalifikacji opłaty przygotowawczej – w analogicznych sprawach, w których w ogóle nie wykazano zasadności jej pobrania – a mianowicie jako klauzulę niedozwoloną oraz jednocześnie postanowienie umowne sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 58 k.c.w związku zart. 3531k.c.).
Jak już zostało wskazane – wysokość kwoty zastrzeżonej w umowie z tego tytułu – 3.606,43 zł – nie przeszła opisanego powyżej testu, co wskazuje, że jej zastrzeżenie stanowiło niedozwoloną próbę obejścia przepisów o odsetkach maksymalnych.Skoro opłata operacyjna odpowiadała 240 % pożyczki na 36 miesięcy, to tak naprawdę realne oprocentowanie kapitału w skali roku wyniosło 12 % odsetek + 80 % w skali roku opłaty prowizyjnej. Nie negując zatem możliwości pobierania dodatkowych opłat i prowizji, podnieść należy, że powinno to dokonywać się w określonych ramach, wyznaczonych przez zakaz obchodzenia przepisów o oprocentowaniu maksymalnym.
.
Wreszcie dodać należy, że powód nie wykazał (nie wynika to też z umowy) – w związku z jaką czynnością, czy usługą owa opłata operacyjna miała być pobrana.
Sąd uwzględnił również fakt, że jak wynika z pozwu – pozwana w okresie obowiązywania umowy – przez 2 lata do 15 lipca 2016 r. spłaciła 2.550 zł. Jak zaś wynika z kalkulatora odsetek – nawet przy przyjęciu maksymalnych odsetek za opóźnienie i to od daty zawarcia umowy – wysokość kapitału i odsetek wyniosłaby 2.059,55 zł a więc mniej niż rzeczywiście pozwana wpłaciła na rzecz poprzednika prawnego powoda.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd oddalił powództwo w całości.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2017-09-11'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Kurosz
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 58 § 1 k.c.
recorder: Anna Dudek
signature: XVIII C 2182/17
```