You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 1041/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR J. Dams
Protokolant: S. Poborczyk
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2015 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy
z powództwa :
(...) S. A.wW.
przeciwko:
Towarzystwu (...) S. A.wW.
ozapłatę 2.287,01 zł

I
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 164,64 zł (sto sześćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 26 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie

III
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 444,10 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygnatura akt: V GC 1041/14

UZASADNIENIE
(...) S.A.wW.pozwem z dnia 13 listopada 2014r. domagał się zasądzenia odTowarzystwa (...) S.A.wW.kwoty 2 287,01 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 26 grudnia 2013r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Uzasadniając roszczenie strona powodowa podała, że w dniu 16 listopada 2011r. zalaniu uległ lokal mieszkalny stanowiący własnośćC. C. (1). Wyłączną winę za skutki zdarzenia ponosiłZakład (...) sp. z o.o.wK., któremu ochrony ubezpieczeniowej w ramach dobrowolnego ubezpieczenia OC udzielała strona pozwana. Strona powodowa po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego zapłaciła poszkodowanej w dniu 22 listopada 2011r. odszkodowanie w kwocie 2 287,01 zł, a następnie zwróciła się do pozwanej o refundację wskazanej kwoty. Strona pozwana odmówiła zapłaty zarzucając, że sama również dokonała likwidacji przedmiotowej szkody z polisy ubezpieczeniowej sprawcy zdarzenia. Powódka w odpowiedzi dowodziła, że dokonała zapłaty odszkodowania jako pierwsza, przy czym strona pozwana nie dołożyła staranności celem sprawdzenia, czy istotna szkoda nie została wcześniej naprawiona przez inny podmiot i w efekcie dokonała zapłaty odszkodowania już po przejściu roszczenia z rzeczonej szkody na rzecz powódki (art. 828 § 1 k.c.).
W odpowiedzi na pozew z dnia 15 grudnia 2014r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej kosztów postępowania. Zarzuciła bezzasadność roszczenia pozwu wobec dokonania przez nią w dniu 7 grudnia 2011r. ustalenia i wypłaty na rzecz poszkodowanychC.iA. C.odszkodowania w kwocie 1 577,73 zł, tj. pozwana wysokość szkody ustaliła na kwotę 2 577,73 zł, lecz odszkodowanie pomniejszyła o wynikającą z umowy ubezpieczenia OC franszyzę redukcyjną w kwocie 1 000 zł. Ponadto pozwana podała, że w toku postępowania likwidacyjnego nie miała informacji o objęciu poszkodowanych ochroną ubezpieczeniową przez inny podmiot, a o fakcie zapłaty odszkodowania przez powódkę powzięła wiedzę dopiero w 2013r. na podstawie otrzymanego wezwania do zapłaty. W ocenie pozwanej, wobec faktu nie powiadomienia jej o podstawie zart.828 § 1 k.c.przed spełnieniem świadczenia, dokonana przez nią zapłata odszkodowania do rąk poszkodowanych (wierzycieli pierwotnych) odniosła skutek względem wierzyciela wtórnego (strony powodowej) i zwalnia ją z odpowiedzialności wobec niego. Pozwana podkreśliła także, że w sprawie zachodzi konieczność uwzględnienia na jej korzyść franszyzy redukcyjnej w kwocie 1 000 zł, znajdującej podstawę w umowie dobrowolnego ubezpieczenia łączącej ją ze sprawcą szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16 listopada 2011r. doszło do zalania lokalu mieszkalnego położonego wK.przyul. (...). Żeromskiego 1/1, stanowiącego własnośćA. C.iC. C. (1). Rzeczony lokal objęty był ochroną ubezpieczeniową udzielaną właścicielom lokalu przez(...) S.A.wW.w ramach polisy(...).
Odpowiedzialność za powstanie szkody zalaniowej ponosiła bezsporniespółka z o.o. (...), której z kolei ochrony ubezpieczeniowej na podstawie dobrowolnego ubezpieczenia OC udzielałoTowarzystwo (...) S.A.wW.. Umowa ta zastrzegała franszyzę redukcyjną w kwocie 1 000 zł.
(Dowód: - okoliczności bezsporne,
- polisa(...)wraz z potwierdzeniem pokrycia
ubezpieczeniowego, k. 9-13 akt,
- druk zgłoszenia szkody(...) S.A., k. 14-15 akt,
- polisa ubezpieczeniowa(...) S.A., k. 36-44 akt)
Obydwaj ubezpieczyciele niezależnie przeprowadzili postępowania likwidacyjne– (...) S.A.na podstawie zgłoszenia szkody przez poszkodowanych z dnia 21 listopada 2011r., a(...) S.A.na podstawie zgłoszenia szkody przez poszkodowanychspółce (...), które następnie dnia 17 listopada 2011r. zostało przekazane do(...) S.A.
Strona powodowa w dniu 22 listopada 2011r. przyznała i wypłaciła poszkodowanym odszkodowanie w kwocie 2 287,01 zł. Na jego wysokość złożyła się kwota 1 867,01 zł tytułem odszkodowania za naprawę lokalu i kwota 420 zł tytułem odszkodowania za zniszczone mienie ruchome.
Z kolei strona pozwana w dniu 7 grudnia 2011r. przyznała poszkodowanym odszkodowanie w kwocie 1 577,73 zł, wyliczone z uwzględnieniem wynikającej z umowy ubezpieczenia franszyzy redukcyjnej w kwocie 1 000 zł. Wysokość poniesionej szkody ustaliła ona na kwotę 2 577,73 zł, z czego kwota 1 702,37 zł odpowiadała kosztom naprawy lokalu, a kwota 875 zł odszkodowaniu za mienie ruchome.
(Dowód: - okoliczności bezsporne,
- druk zgłoszenia szkody(...) S.A., k. 14-15 akt,
- druk(...)o szkodzie, k. 16-17 akt,
- Lista innych roszczeń majątkowych, k.18,
- decyzja powódki wraz z potwierdzeniem przelewu odszkodowania, k. 19-20 akt,
- pismo(...) sp. z o.o.z 17.11.2011r., k.46;
- decyzja strony pozwanej z 7.12.2011r., k. 25 akt)
Dopiero dnia 25 listopada 2013r. strona powodowa powiadomiła pozwaną o zapłacie odszkodowania za skutki zdarzenia z dnia 16 listopada 2011r. i wystąpiła do niej z roszczeniem regresowym, domagając się zapłaty kwoty 2 287,01 zł w terminie 30 dni od daty otrzymania wezwania.
Pismo to strona pozwana otrzymała w dniu 25 listopada 2013r.
(Dowód: - wezwanie do zapłaty z dnia 19.11.2013r. wraz z potwierdzeniem, jego
odbioru, k. 21-22 akt)
Strona pozwana odmówiła zapłaty wskazując na okoliczność samodzielnej likwidacji szkody.
(Dowód: - pismo strony pozwanej z dnia 28.11.2013r., k. 23 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie zaledwie co do kwoty 164,64 zł.
Bezspornym w sprawie były okoliczności powstania szkody zalaniowej z dnia 16 listopada 2011r., jak również w istocie zakres i rozmiar tejże szkody. Bezsporna była także okoliczności przeprowadzenia przez obie strony postępowań likwidacyjnych i dokonania przez nie niezależnie zapłaty odszkodowania na rzecz poszkodowanych, przy czym stosownej płatności jako pierwsza dokonała strona powodowa. Sporna okazała się okoliczność aktualność roszczenia regresowego powódki w sytuacji, gdy powiadomiła ona pozwaną o zapłacie odszkodowania już po tym, jak ta podobne odszkodowanie z tej samej podstawy faktycznej sama uregulowała na rzecz poszkodowanych (art. 828 § 1 k.c.).
Jak ustalono w sprawie (bezsporne), strona powodowa dokonała zapłaty odszkodowania na rzecz poszkodowanych przed zakończeniem postępowania likwidacyjnego przez pozwaną, jednak strona pozwana, prowadząc własne czynności wynikające z umowy ubezpieczenia zawartej ze sprawcą zdarzenia, nie wiedziała o postępowaniu likwidacyjnym powódki, a przynajmniej odmiennej okoliczności nie udowodniono (ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na stronie powodowej). Strona pozwana zasadnie zarzucała w odpowiedzi na pozew, że do przepisuart. 828 § 1 k.c.odpowiednio należy stosować przepisy o zmianie wierzyciela, a zatem wskutek subrogacji (art.518 § 1 pkt 4 k.c.) sytuacja dłużnika (pozwanej) nie może ulec pogorszeniu i przysługują mu przeciwko ubezpieczycielowi wszelkie zarzuty, jakie miał w stosunku do ubezpieczającego w chwili powzięcia wiadomości o subrogacji (tak SN w sprawie o sygn. II CKN 34/03). Chodzi tu oczywiście o takie zarzuty, które powstały do chwili „przelewu wierzytelności”, a także pomiędzy „przelewem” a powzięciem o nim wiadomości przez dłużnika. Ustawa chroni bowiem dobrą wiarę dłużnika stanowiąc, że dopóki zbywca (cedent) nie zawiadomi dłużnika o przelewie, dopóty spełnienie świadczenia do jego rąk ma skutek względem nabywcy, chyba że do chwili spełnienia świadczenia dłużnik uzyskał w inny sposób wiarygodną wiadomość o przelewie (art. 512 k.c.). Jak wynika z okoliczności sprawy, strona pozwana (dłużnik) powzięła wiadomość o subrogacji dopiero w dniu 25 listopada 2013r. Zasadny jest zatem jej zarzut, że skoro na długo przed tą datą zapłaciła sporne odszkodowanie bezpośrednio do rąk poszkodowanych, to nie może być obecnie zobowiązana z tego tytułu względem nabywcy wierzytelności.
Niezależnie od powyższego zauważyć należało, że odszkodowanie, jakie wypłacono poszkodowanym, obejmowało zarówno odszkodowanie za straty w substancji lokalu (koszty jego remontu), jak i rekompensatę za straty w mieniu ruchomym. Z tytułu kosztów naprawy lokalu mieszkalnego strona powodowa przyznała poszkodowanym odszkodowanie w kwocie 1 867,01 zł, a strona pozwana ustaliła szkodę w tym zakresie na kwotę 1 702,37 zł. Z uwagi na to, że pozwana nie kwestionowała w procesie prawidłowości ustalenia kosztów remontu przez stronę powodową i nie podniosła zarzutu o zawyżeniu tychże (koszty te wg ustaleń powódki obrazuje kosztorys na k.16v.-17v., a brak danych o szczegółowej podstawie ustaleń pozwanej), różnicę wynikającą z powyższych ustaleń stron w kwocie 1 867,01 zł – 1 702,37 zł = 164,64 zł należało zasądzić od pozwanej na rzecz powódki, uznając skuteczność przejścia na nią roszczenia co do tej kwoty (art.828 § 1 k.c.).
Odnotować też należy, że w zakresie odszkodowania obejmującego równowartość franszyzy redukcyjnej (1 000 zł) legitymacja procesowa bierna służy obecnie nie stronie pozwanej, a bezpośrednio sprawcy szkody.
Mając na względzie powyższe rozważania, na podstawieart. 828 § 1 k.c.orzeczono, jak w pkt I sentencji wyroku z dnia 4 marca 2015r. Odsetki ustawowe zasądzono na podstawieart. 817 § 1 k.c.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 100 k.p.c.przyjmując, że strona pozwana wygrała niniejszy spór w części 82,80 %, a strona powodowa w części 7,20 %. Na koszty postępowania poniesione przez stronę powodową złożyła się opłata od pozwu w kwocie 115zł i koszty zastępstwa prawnego w kwocie 617 zł. Z kolei na koszty postępowania poniesione przez pozwaną złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 600 zł. Po skompensowaniu wzajemnych należności stron powódkę obciążono obowiązkiem zwrotu pozwanej kosztów postępowania w kwocie 444,10 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2015-03-04'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- J. Dams
legal_bases:
- art.518 § 1 pkt 4 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: S. Poborczyk
signature: V GC 1041/14
```