You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 384/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSA – Zbigniew Kapiński
Sędziowie SA - Paweł Rysiński
SO (del.) - Grzegorz Miśkiewicz (spr.)
Protokolant sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2016 r.
sprawyH. F. (1),urodz. (...)wK., synaL.iB.zd.G.
oskarżonego zart. 296 § 1, 2 i 3 kkiart. 296a § 1 i § 4 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.art. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie
z dnia 20 lipca 2016 r.    sygn. akt V K 76/14
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa - Praga w Warszawie

UZASADNIENIE
H. F. (1)został oskarżony o to, że:
w okresie od 02 lipca 2008r. do dnia 25 lutego 2009r., będąc zatrudniony na stanowisku dyrektora(...)z siedzibą wW.przyul. (...), a zarazem z racji pełnienia funkcji kierowniczej, obowiązany na podstawie umowy o pracę i wewnętrznego regulaminu organizacyjnego do zajmowania się sprawami majątkowymi tego banku, nadużył udzielonych mu uprawnień w zakresie weryfikacji zdolności kredytowej klienta, oceny przesłanek dopuszczalności udzielania pożyczek i instrumentów płatniczych i wydawania decyzji finansowych w imieniu banku, czyniąc to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej własnej,S. T. (1)oraz wymienionych klientów banku i przyjmując nadto odS. T. (1)korzyści majątkowe w kwocie 1.000,-zł od każdej z wymienionych dalej operacji - wyrządził szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej wysokości 2.680.340,-zł, odpowiadającej sumie wyłudzonych w ten sposób środków - w ten sposób, że działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich okresach czasu, dysponując wiedzą i dopuszczając nierzetelne dokumentowanie i potwierdzanie wobec reprezentowanego banku fikcyjnej zdolności kredytowej kolejnych osób fizycznych, rzeczywistego charakteru ich udziału w procederze oraz dalszego dysponowania przyznawanymi środkami, zawarł lub aprobował kolejne umowy, a mianowicie:

1
z dnia 02.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej w wysokości 40.000,-zł, zaciągniętej przezB. W.,

2
z dnia 02.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezA. S. (1),

3
z dnia 17.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. U.,

4
z dnia 17.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezP. K. (1),

5
z dnia 18.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 50.000,-zł, zaciągniętej przezZ. R.,

6
z dnia 18.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 44.000,-zł, zaciągniętej przezK. G.,

7
z dnia 06.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezZ. K. (1),

8
z dnia 07.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. S. (2),

9
z dnia 07.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej w wysokości 76.840,-zł, zaciągniętej przezE. D.,

10
z dnia 18.08.2008r., dotyczącą pożyczki w kwocie 32.500,-zł, zaciągniętej przezZ. G.,

11
z dnia 20.08.2008r., dotyczącą pożyczki w wysokości 80.000,-zł, zaciągniętej przezK. P. (1),

12
z dnia 21.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezP. P.,

13
z dnia 21.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 67.000,-zł, zaciągniętej przezE. K.,

14
z dnia 03.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezR. W. (1),

15
z dnia 04.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezS. B.,

16
z dnia 05.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. P.,

17
z dnia 12.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezT. J.,

18
z dnia 12.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 39.000,-zł, zaciągniętej przezJ. R.,

19
z dnia 15.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 45.000,-zł, zaciągniętej przezM. S.,

20
z dnia 17.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezW. K. (1),

21
z dnia 19.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. A.,

22
z dnia 19.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezP. K. (2),

23
z dnia 24.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 50.000,-zł, zaciągniętej przezK. M. (1),

24
z dnia 06.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 70.000,-zł, zaciągniętej przezW. K. (2),

25
z dnia 09.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. D.,

26
z dnia 16.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. Z. (1),

27
z dnia 23.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezR. W. (2),

28
z dnia 23.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. K. (1),

29
z dnia 24.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. B.,

30
z dnia 29.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezW. D.,

31
z dnia 29.10.2008r., dotyczącą karty kredytowej dla klienta indywidualnego(...)z limitem kredytowym wynoszącym 1.000,-zł, wystawionej dlaW. D.,

32
z dnia 13.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. K. (2),

33
z dnia 18.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezJ. P.,

34
z dnia 20.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezN. K.,

35
z dnia 20.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. K.,

36
z dnia 25.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 44.000,-zł, zaciągniętej przezD. K.,

37
z dnia 28.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezP. K. (3),

38
z dnia 10.12.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezK. J.,

39
z dnia 18.12.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezK. M. (2),

40
z dnia 19.12.2008r., dotyczącą karty kredytowej dla klienta indywidualnego(...)z limitem kredytowym, wynoszącym 1.000,-zł wystawionej dlaK. M. (2),

41
z dnia 13.02.2009r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezM. W.,

42
z dnia 25.02.2009r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezU. S.,

tj. o czyn zart. 296 § 1, 2 i 3 k.k.w zb. zart. 296a § 1 i 4 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 20 lipca 2016 r.,w sprawie o sygn. akt V K 76/14:
I. oskarżonegoH. F. (1)uznał za winnego tego, iż w okresie od 26 czerwca 2008r. do dnia 25 lutego 2009r., będąc zatrudnionym na stanowisku dyrektora(...)z siedzibą wW.przyul. (...), działając z góry powziętym zamiarem oraz w krótkich odstępach czasu, przyjął korzyści majątkowe odS. T. (1), w kwocie 1.000,-zł każdorazowo, w zamian za niedopełnienie obowiązków, mogące wyrządzić w/w Bankowi szkodę majątkową, polegające na dopuszczeniu nierzetelnej dokumentacji, potwierdzającej wobec reprezentowanego przez niego Banku fikcyjną zdolność kredytową szeregu osób fizycznych, na podstawie której zawarł następnie lub aprobował kolejne umowy pożyczek gotówkowych, a mianowicie:
1. z dnia 02.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej w wysokości 40.000,-zł, zaciągniętej przezB. W.,

2
z dnia 02.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezA. S. (1),

3
z dnia 17.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 66.000,-zł, zaciągniętej przezM. U.,

4
z dnia 17.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 72.000,-zł, zaciągniętej przezP. K. (1),

5
z dnia 26.06.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 50.000,-zł, zaciągniętej przezZ. R.,

6
z dnia 18.07.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 44.000,-zł, zaciągniętej przezK. G.,

7
z dnia 06.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezZ. K. (1),

8
z dnia 07.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. S. (2),

9
z dnia 07.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej w wysokości 76.840,-zł, zaciągniętej przezE. D.,

10
z dnia 18.08.2008r., dotyczącą pożyczki w kwocie 32.500,-zł, zaciągniętej przezZ. G.,

11
z dnia 21.08.2008r., dotyczącą pożyczki w wysokości 80.000,-zł, zaciągniętej przezK. P. (1),

12
z dnia 21.08.2008r., dotyczącą - pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezP. P.,

13
z dnia 21.08.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 67.000,-zł, zaciągniętej przezE. K.,

14
z dnia 03.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezR. W. (1),

15
z dnia 04.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezS. B.,

16
z dnia 05.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. P.,

17
z dnia 12.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezT. J.,

18
z dnia 12.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 39.000,-zł, zaciągniętej przezJ. R.,

19
z dnia 15.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 45.000,-zł, zaciągniętej przezM. S.,

20
z dnia 17.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezW. K. (1),

21
z dnia 19.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. A.,

22
z dnia 19.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezP. K. (2),

23
z dnia 26.09.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 50.000,-zł, zaciągniętej przezK. M. (1),

24
z dnia 06.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 70.000,-zł, zaciągniętej przezW. K. (2),

25
z dnia 09.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. D.,

26
z dnia 16.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. Z. (1),

27
z dnia 25.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezR. W. (2),

28
z dnia 23.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. K. (1),

29
z dnia 24.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. B.,

30
z dnia 29.10.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezW. D.,

31
z dnia 29.10.2008r., dotyczącą karty kredytowej dla klienta indywidualnego(...)z limitem kredytowym wynoszącym 1.000,-zł, wystawionej dlaW. D.,

32
z dnia 13.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezM. K. (2),

33
z dnia 18.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezJ. F.,

34
z dnia 20.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezN. K.,

35
z dnia 20.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezA. K.,

36
z dnia 25.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 44.000,-zł, zaciągniętej przezD. K.,

37
z dnia 28.11.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 80.000,-zł, zaciągniętej przezP. K. (3),

38
z dnia 10.12.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezK. J.,

39
z dnia 18.12.2008r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezK. M. (2),

40
z dnia 19.12.2008r., dotyczącą karty kredytowej dla klienta indywidualnego(...)z limitem kredytowym, wynoszącym 1.000,-zł wystawionej dlaK. M. (2),

41
z dnia 13.02.2009r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezM. W.,

42
z dnia 25.02.2009r., dotyczącą pożyczki gotówkowej wynoszącej 40.000,-zł, zaciągniętej przezU. S.,

czym wyrządził znaczną szkodę majątkową w mieniuB. (...), w łącznej kwocie 2.660.340,-zł, i tak opisany czyn zakwalifikował na podstawieart. 296a § 1 i 4 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na tej podstawie skazał oskarżonego, zaś na podstawieart. 296a § 4 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 1-3karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki dziennej na 150,-zł (sto pięćdziesiąt),

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4§ 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzech) lat,

III
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 40.000,-zł (czterdzieści tysięcy),

IV
pobrał od oskarżonego 6.300,-zł /sześć tysięcy trzysta/ tytułem opłaty oraz orzekł zwrot kosztów postępowania w kwocie 90,-zł (dziewięćdziesiąt).

Apelacje od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego i prokurator.
Obrońca oskarżonegona podstawieart. 438 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

a
obrazę przepisów postępowania, a toart. 7 k.p.k., poprzez dokonanie dowolnej – a nie swobodnej – oceny materiału dowodowego w sprawie przez Sądmeriti– poprzez:

⚫

zakwestionowanie prawdziwości wyjaśnień oskarżonego, które były logiczne i zbieżne z zeznaniami pozostałych świadków, pracowników(...)oraz z pismem z dnia 10 marca 2014 r. z(...)w zakresie w którym oskarżony kwestionował współudział w czynach objętych aktem oskarżenia, wiedzę na temat wyłudzeń oraz naruszenie procedur bankowych,

wadliwą ocenę zeznań/wyjaśnień Św.S. T. (1)z postępowania przygotowawczego i uznanie ich jako wiarygodnych i mających stanowić kluczowy dowód winy oskarżonego, podczas gdy prawidłowa ich ocena wskazuje, że wiarygodne są zeznania tego świadka złożone na etapie postępowania sądowego,

wadliwą ocenę zeznań świadkaA. R.jako potwierdzających zeznania świadkaM. T.w sytuacji w której są to zeznania relacyjne oraz w kluczowych fragmentach ogólnikowe,

wadliwą ocenę zeznań świadkaK. P.poprzez obdarzenie ich wiarygodnością w sytuacji w której wskazywane przez nią fakty dotyczące właściwości osobistych oskarżonego są niewiarygodne w stopniu oczywistym,

pominięcie zeznań pracowników(...)(B.,S.,G.iO.) jako nieistotnych, podczas gdy były one logiczne i spójne oraz w pełni korelowały z wyjaśnieniami oskarżonego, w zakresie przestrzegania przez podejrzanego procedur bankowych oraz okoliczności, że procedura bankowa w zakresie pożyczek gotówkowych obwiązująca w inkryminowanym okresie była na tyle prosta, że wyłudzanie pożyczek nie wymagało współdziałania osób zatrudnionych w banku,

a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, który to miał wpływ na treść tego orzeczenia poprzez

⚫

przyjęcie w zaskarżonym wyroku, iż oskarżony przyjął korzyści majątkowe w kwocie 1.000 zł od każdej z 42 transakcji wymienionych jak w sentencji wyroku, i wyrządził szkodę majątkową w kwocie 2.680.340 zł, podczas gdy z żadnego z przeprowadzonych dowodów w sprawie nie wynika, by oskarżony przyjął korzyści majątkowe od transakcji w przyjętej liczbie;

przyjęcie wysokości szkody w kwocie 2.680.340 zł , podczas gdy z wyjaśnień podejrzanych którzy byli pożyczkobiorcami, zeznań świadkaT., zeznań świadkaW. A.wynika, że udzielone pożyczki zostały w części spłacone, a zatem rzeczywista szkoda jest niższa niż wymieniona [tj. niższa niż suma pierwotnych kwot zaciągniętych pożyczek);

błędne ustalenie ciążących na oskarżonym obowiązków, których to niedopełnienie miało spełniać znamiona czynu opisanego wart. 296a k.k.

b) obrazę przepisów postępowania, a to 366§ 1 k.p.k.w zw. z. zart. 167 k.p.k., poprzez zaniechanie wyjaśnienia istotnych okoliczność mających znaczenie dla rozstrzygnięcia w nin. sprawie poprzez:

⚫

zaniechanie przesłuchania w charakterze świadków osób organizujących wraz z świadkiemS. T.proceder wyłudzania pożyczek to jest świadkówP. W.,A. Z.,Z. K.oraz pożyczkobiorców na okoliczność procederu wyłudzania pożyczek oraz ewentualnego udziału oskarżonego w tym procederze w sytuacji w której kluczowy świadek oskarżenia odwołał na rozprawie zeznania obciążające oskarżonegoH. F., zatem zaistniała konieczność przesłuchania ww. świadków na okoliczność weryfikacji dowodu z pomówienia,

zaniechanie ustalenia jakiej wysokości jest rzeczywista szkoda majątkowa, uwzględniająca spłacone raty zaciągniętych pożyczek.

W związku z powyższym wniósł o:

a
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego;

ewentualnie
b) uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Prokuratorna podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 3 i 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonegoH. F. (1)polegający na przypisaniu mu wyłącznie fragmentu opisanego w akcie oskarżenia czynu w części odpowiadającej znamionom sprzedajności zakwalifikowanej zart. 296a § 1 i 4 k.k.w zw. zart. 12 k.k.podczas gdy analiza materiału dowodowego, zakresu przyznanych mu kompetencji na stanowisku dyrektora pokrzywdzonego banku oraz wynikająca stąd świadomość konsekwencji swojego zachowania, przy pełnym rozeznaniu brania udziału w przyznawaniu pożyczek osobom pozbawionym zdolności kredytowej przemawiają za uznaniem go winnym zarzucanego mu kumulatywnie przestępstwa wyrządzenia(...)szkody w wielkich rozmiarach w konstrukcji zamiaru ewentualnego

zaś z ostrożności procesowej:
II. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemuF.kary poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania, w sytuacji gdy ocena stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu w szczególności wysokości wyrządzonej szkody, odegranej roli, motywacji, sprzeniewierzenia się elementarnym obowiązkom pracowniczym, jak też potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wskazują, iż udzielona probacja nie realizuje celów zapobiegawczych i wychowawczych jakie kara osiągnąć powinna
Podnosząc powyższy zarzut na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 k.p.k.wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego orzeczenia w jego punkcie I. poprzez uznanie oskarżonegoF.za winnego czynu zarzucanego aktem oskarżenia i zaostrzenie mu wymierzonej kary do 3 lat pozbawienia wolności, ewentualnie, w razie nie podzielenia zarzutu I:

2
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacje obrońcy oskarżonego i prokuratora okazały się na tyle skuteczne, iż skutkowały uchyleniem niniejszego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Apelacje obrońcy i prokuratora, aczkolwiek zmierzające w przeciwnych kierunkach koncentrowały się na kwestionowaniu ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd pierwszej instancji. Ponadto obrońca oskarżonego podniósł w swojej apelacji również zarzuty obrazy prawa procesowego, a mianowicie obrazyart. 7 k.p.k.(równieżart. 410 k.p.k., chociaż nie zostało to wprost wyartykułowane w treści apelacji) orazart. 366 § 1 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.Prokurator dodatkowo podniósł zarzut rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonegoH. F. (1).
Odnośnie podniesionych w apelacji obrońcy zarzutów obrazyart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.wskazać należy, że obdarzenie wiarą w całości lub w części jednych dowodów oraz odmówienie tej wiary innym, jest prawem Sądu, który zetknął się z tymi dowodami bezpośrednio i pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k., jeżeli tylko zostało poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi przy tym wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku. O przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów można mówić wtedy, gdy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego zawiera oczywiste błędy natury faktycznej (np. niedostrzeżenie istotnych dowodów czy okoliczności), bądź logicznej (niezrozumienie implikacji wynikających z treści dowodów). Krytyka odwoławcza, aby była skuteczna, musi wykazać usterki rozumowania zaskarżonego orzeczenia. Jeśli tego nie czyni, a ogranicza się jedynie do zapewnienia, że badane zdarzenia miały inny przebieg, to nie można oczekiwać, że krytyka ta zostanie uwzględniona. Byłoby to bowiem postępowanie dowolne, przenoszące gołosłowne zapewnienia nad działalność racjonalną, opartą na dowodach. Z kolei przepisart. 410 k.p.k.stanowi, że podstawą wyroku może być tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej - oznacza to, że Sąd wydając wyrok nie może się opierać na tym, co nie zostało ujawnione w toku rozprawy, jak również to, że sąd nie może opierać się przy wydawaniu orzeczenia tylko na części materiału dowodowego.Artykuł 410 k.p.k., nakazujący uwzględnienie całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie, nie może być jednak rozumiany w ten sposób, że każdy z przeprowadzonych dowodów ma stanowić podstawę ustaleń sądu. Byłoby to oczywiście często niemożliwe, gdy z różnych dowodów wynikają wzajemnie sprzeczne okoliczności. Nie można zarzutu apelacyjnego opierać na tym, iż pewne dowody nie stanowiły podstawy ustaleń, jeżeli sąd rozważył je i ocenił ich znaczenie w sposób określony wart. 7 k.p.k.
Uchybienie, o jakim mowa wart. 438 pkt 3 kpk(błąd w ustaleniach faktycznych) ma miejsce wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada zasadom prawidłowego rozumowania. Błąd taki może stanowić wynik niepełności postępowania dowodowego (tzw. błąd braku), bądź określonych nieprawidłowości w zakresie oceny dowodów (tzw. błąd dowolności). Może być on zatem wynikiem nieznajomości określonych dowodów lub braku przestrzegania dyrektyw obowiązujących przy ich ocenie. Zgodnie z utrwalonymi poglądami orzecznictwa i doktryny, zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku może się okazać trafnym tylko wówczas, gdy podnoszący go w apelacji zdoła wykazać sądowi orzekającemu w pierwszej instancji uchybienia przy ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającego na nieuwzględnieniu przy jej dokonywaniu zasad logiki, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, jak również całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, sąd pierwszej instancji przekroczył granice zakreślone przez przepisart. 7 k.p.k.a konsekwencją obrazy tego przepisu była niejednokrotnie dowolność sądu pierwszej instancji w ocenie zebranego materiału dowodowego oraz będące tego następstwem nieprawidłowe lub niepełne ustalenia faktyczne.
Rację ma prokurator podnosząc w apelacji niekonsekwencję sądu pierwszej instancji oraz wskazując na błędne ustalenia faktyczne, poczynione przez ten sąd. Sąd w zaskarżonym wyroku czyn oskarżonegoH. F. (1)zakwalifikował, jako przestępstwo określone wart. 296a § 1 i § 4 kk. Jednocześnie w treści pisemnego uzasadnienia tegoż wyroku, sąd meriti wskazał, że w jego ocenie brak jest podstaw do uznania, że oskarżonyH. F. (1)w zakresie wyrządzenia szkody majątkowej działał w sposób umyślny (s. 17 uzasadnienia). Wskazane ustalenia sądu pierwszej instancji jest wywnętrzenie sprzeczne i zawiera błąd logiczny. Przestępstwo określone wart. 296a § 1 i § 4 k.k.nie jest typem kwalifikowanym przez nieumyślne następstwo w rozumieniuart. 9 § 3 k.k.Znamiona określone wart. 296a § 4 kk(wyrządzenie szkody majątkowej) muszą być objęte zamiarem sprawcy, przynajmniej ewentualnym (stanowisko doktryny prawa karnego oraz poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowym są w tym zakresie jednolite i ugruntowane). Zamiar sprawcy jest elementem stanu faktycznego i winien być prawidłowo ustalony. Sąd przypisując oskarżonemu sprawstwo określonego przestępstwa jest zobowiązany dokonać analizy nie tylko strony przedmiotowej jego działania, ale również strony podmiotowej. Mając na uwadze treść samego wyroku, jak również jego pisemne uzasadnienie stwierdzić należy, iż sąd pierwszej instancji niewątpliwie dopuścił się błędu w zakresie dokonywanych ustaleń faktycznych. Sąd przy ponownym rozpoznawaniu sprawy winien dążyć do ustalenia, jaki zamiar przyświecał oskarżonemu, co było celem jego działania i treścią jego zamiaru - w szczególności w odniesieniu do realizacji znamion czynu zabronionego określonego wart. 296a § 1 i § 4 k.k.Prawidłowe ustalenia faktyczne dadzą możliwość prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu. Ponadto zamiar i motywacja sprawcy są istotnymi elementami zachowania sprawcy, mającymi wpływ na ewentualny wymiar kary (art. 53 k.k.). Sąd Apelacyjny zwraca również uwagę na problematykę wzajemnych relacji przepisówart. 296 k.k.iart. 296a k.k.– w pewnych przypadkach jest możliwy zbieg kumulatywny (chociaż poglądy doktryny nie są w tym zakresie jednolite), niemniej jednak przepisyart. 269a k.k.generalnie stanowiąlex specialisw stosunku do typów przewidzianych wart. 296 k.k.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie można również odmówić częściowej zasadności twierdzeniom obrońcy oskarżonego w zakresie oceny depozycji świadkaS. T. (1). Rację ma obrońca oskarżonego wskazując, że świadekS. T. (1)w żadnym momencie nie stwierdził, że wręczał oskarżonemuH. F. (1)każdorazowo korzyść majątkową w wysokości 1000 zł, za każdą z zawartych umów pożyczek. Z depozycjiS. T. (1)(k. 2468-2471) wynika, że początkowo oskarżonyH. F. (1)za udzielone kredyty i pożyczki nie otrzymywał odS. T. (1)żadnych gratyfikacji pieniężnych, a dopiero później zaczął przyjmować odS. T. (1)kwoty w wysokości około 1000 złotych od każdej z zawartych umów. Sąd pierwszej instancji bezkrytycznie przyjął, w ślad za aktem oskarżenia, że oskarżonyH. F. (1)za każdą z zawartych umów otrzymywał korzyść majątkowa w wysokości każdorazowo 1000 zł. Powyższe ustalenie sądu meriti nosi cechy dowolności. Zdaniem Sądu Apelacyjnego rację ma również obrońca oskarżonego twierdząc, iż sąd pierwszej instancji nie podjął odpowiednich czynności zmierzających do ustalenia rzeczywistej szkody, jaka został wyrządzona pokrzywdzonemu tj.b. (...)na skutek działań oskarżonegoH. F. (1).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego pozostałe zarzuty podniesione w apelacjach obrońcy i prokuratora - wobec uchylenia wyroku do ponownego rozpoznania – miały charakter przedwczesny.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy sąd pierwszej instancji winien uwzględnić uwagi, zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Sąd merita winien przede wszystkim prawidłowo ustalić przedmiotowe i podmiotowe elementy zachowania się sprawcy w obszarze realizacji znamion danego typu czynu zabronionego oraz dokonać prawidłowej kwalifikacji prawnej tego zachowania (unikając przy tym wewnętrznej sprzeczności dokonanych ustaleń oraz wysnutych na ich podstawie wniosków).
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-12-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Zbigniew Kapiński
- Paweł Rysiński
- Grzegorz Miśkiewicz
legal_bases:
- art. 296a § 1 i § 4 k.k.
- art. 438 pkt 3 i 4 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
signature: II AKa 384/16
```