You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 289/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2015 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaI. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 29 stycznia 2015 r. Nr(...)
w sprawieI. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeI. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 lutego 2015 r. do dnia 31 maja 2016 r.
Sygn. akt IV U 289/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29.01.2015 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) odmówił ubezpieczonejI. W.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1.02.2015 r. W uzasadnieniu organ rentowy powołał się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 15.02.2015 r., w którym stwierdzono, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaI. W., który wniosła o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczona wskazała m. in., iż uskarża się na schorzenia uszu. Powyższe nie pozwala na podjęcie przez nią pracy w wyuczonym zawodzie nauczyciela (odwołanie k. 1-2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 3-4).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaI. W.,ur. (...), na podstawie decyzji wydanej przez(...) OddziałwS.w dniu 25.06.2014 r., była uprawniona do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1.04.2014 r. do 31.05.2016 r. (decyzja k. 34 a. r.). Podstawę powyższego stanowiło orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 29.05.2014 r. (wypis orzeczenia k. 26 a. r.). W dniu 31.12.2014 r. ZUS, działając w trybie nadzoru nad wykonywaniem orzecznictwa o niezdolności do pracy, przekazał sprawęI. W.do rozpatrzenia przez komisję lekarską. Wobec powyższego ubezpieczona została skierowania na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z dnia 15.01.2015 r. stwierdziła, iżI. W.nie jest niezdolna do pracy (wypis orzeczenia k. 38 a. r.). Powyższe stało się podstawą do wydania przez organ rentowy zaskarżonej decyzji z dnia 29.01.2015 r. (decyzja k. 42 a. r.).
I. W.z wykształcenia jest nauczycielem przedszkolnym. W okresie od 1993 r. do 1998 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie poligrafii. Od 2003 r. do 2010 r. była zatrudniona jako poligraf (bezsporne).
W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłej otolaryngolog. Biegła rozpoznała u ubezpieczonej obustronne upośledzenie słuchu poniżej wydolności społecznej, stan po trzech operacjach ucha środkowego lewego z powodu przewlekłego, perlakowego zapalenia ucha środkowego, guzki śpiewacze miękkie oraz dysfonię hyperfunkcyjną. W ocenie biegłej,I. W.jest częściowo niezdolna do pracy w okresie od 24.07.2014. r. do 31.05.2016 r. W uzasadnieniu opinii biegła wskazała m. in., iż w porównaniu z wynikami badania z 2010 r., obecnie u ubezpieczonej nastąpiło pogłębienie niedosłuchu i jego zmiana z typu mieszanego na niedosłuch typu odbiorczego w uchu prawym oraz stabilny niedosłuch w uchu prawym. W ocenie biegłej, obustronne upośledzenie słuchu ma charakter trwały i nie rokuje poprawy. Powyższe powoduje, iżI. W.źle rozumie mowę oraz występują u niej szumy uszne. Ubezpieczonej przeciwwskazana jest praca w hałasie, przy maszynach w ruchu, na wysokości oraz na innych stanowiskach, na których wymagany jest dobry słuch jak również zatrudnienie przy zmiennych warunkach temperatury i wilgotności. Zdaniem otolaryngolog,I. W.przeciwskazana jest również praca w wyuczonym zawodzie, tj. na stanowisku nauczyciela przedszkolnego jak również głośnie oraz długie mówienie. Za datę powstania niezdolności do pracy biegła uznała dzień badania stroboskopowego krtani (opinia k. 13-14).
W ocenie Sądu Okręgowego, sporządzona w niniejszej sprawie opinia biegłej otolaryngolog stanowi miarodajny i obiektywny dowód aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej. Została ona bowiem sporządzona przez osobę posiadającą wiedzę z zakresu schorzeń, które dokuczają ubezpieczonej. Przygotowanie opinii zostało poprzedzone przeprowadzeniem badaniaI. W.oraz zapoznaniem się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie. Podkreślić również należy, iż strony nie zgłosiły zastrzeżeń do opinii.
Zgodnie z treściąart. 12 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Zdaniem Sądu, sporządzona na potrzeby niniejszego procesu opinia w sposób wystarczający określa rodzaj i charakter schorzeń ubezpieczonej. Podkreślić przy tym należy, iż przy ocenie opinii biegłych lekarzy Sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (wyrok SN z 13 października 1987 r., II URN 228/87, PiZS 1988/7/62). Biegła w swej opinii jednoznacznie stwierdziła, iżI. W.nie powinna pracować w wyuczonym zawodzie nauczyciela przedszkolnego jak również podała szereg innych rodzajów prac, których ubezpieczona nie powinna wykonywać. Zasadnym jest więc stwierdzenie, iżI. W.jest częściowo niezdolna do pracy, w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Tym samym ubezpieczona jest w okresie od 1.02.2015 r. do 31.05.2016 r. uprawniona do pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, stosownie do treści art. 57 ust. 1 przywołanej wyżej ustawy.
Wobec powyższego, Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 2 kpc, orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-10-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 12 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 289/15
```