You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 505/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Agaty Kowalskiej
po rozpoznaniu dnia 11 maja 2018 r. , 31 lipca 2018 r. i 24 września 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

I
R. B., synaK.iD. z d. G.,ur. (...)wN.

oskarżonego o to, że :

1
W dniu 5 listopada 2015 r. wJ.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał przy sobie torebkę z zapięciem strunowym z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o wadze 3,8 grama brutto , których posiadanie jest zabronione przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.

II
T. S. (1), synaS.iM. z d. K.,ur. (...)wN.

2
w dniu 6 listopada 2015 r. wJ., woj.(...), wmieszkaniu numer (...)przyul. (...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczą ilość środków psychotropowych i substancji odurzających w postaci : marihuany w ilości 3,23 grama brutto i amfetaminy w ilości 177,44 grama brutto , których posiadanie jest zabronione

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

3
w okresie od 2 sierpnia 2015 r. do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)oraz ukrył dokument w postaciprawa jazdy o numerze (...), którym nie miał prawa wyłączenie rozporządzać , wystawionych na nazwiskoJ. L.

tj. o czyn zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

4
w okresie od 27 czerwca 2015 r. do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoP. C.

tj. o czyn zart. 275 § 1 k.k.

5
w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoJ. K.

tj. o czyn zart. 275 § 1 k.k.

1
OskarżonegoR. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 1zarzutów i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza na karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
OskarżonegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 2zarzutów i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) skazuje go na karę 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

3
OskarżonegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 3zarzutów i za to na podstawieart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności;

4
OskarżonegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 4zarzutów i za to na podstawie  275§ 1 k.k.skazuje go na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

5
OskarżonegoT. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 5zarzutów i za to na podstawie  275§ 1 k.k.skazuje go na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

6
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoT. S. (1)karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 2 , 3 , 4 i 5 wyroku i wymierza oskarżonemuT. S. (1)karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

7
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 )  orazart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ od 101/16 do 111/16 przez ich zniszczenie ;

8
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić oskarżonemuT. S. (1)dowód rzeczowy Nr DRZ 848/17;

9
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz radcy prawnegoC. J.kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoR. B.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

10
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoR. B.i oskarżonegoT. S. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 505/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 05 listopada 2015 r. wJ.przyul. (...), woj.(...)oskarżonyR. B.około godziny 18.20 został zatrzymany przez patrol policji złożony z funkcjonariuszy Wydziału Kryminalnego KPP wL.w składzie asp. sztab.T. S. (2), asp.J. M.i sierż. sztab.P. B.. Wcześniej samochód markiH.nr rej. (...)kierowany przez oskarżonegoR. B.był obserwowany po tym jak przyjechał pod blok przyul. (...)wJ.w którym mieszkanie wynajmował oskarżonyT. S. (3). Funkcjonariusze Policji z KPP wL.następnie pojechali za samochodem markiH.nr rej (...)kierowanym przez oskarżonegoR. B.i zatrzymali oskarżonego gdy ten przyjechał na posesje przyul. (...)wJ.. W samochodzie tym jako pasażer jechałM. B.. W toku przeszukania oskarżonegoR. B.i kierowanego przez niego samochodu markiH.nr rej. (...)ujawniono między innymi torebkę z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno zielonego o wadze 3,8 grama brutto, którą oskarżonyR. B.obecności funkcjonariuszy Policji wyjął z kieszeni i wyrzucił na podłogę samochodu . Następnie oskarżonyR.B.został zatrzymany i przewieziony do KPP wL.. Znaleziony w toku przeszukania oskarżonegoR. B.suszu roślinny o wadze łącznej 3,8 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 7 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) . Znaleziony w dniu 05 listopada 2015 r. w toku przeszukania oskarżonegoR. B.suszu roślinny koloru zielono- brunatnego został poddany również ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.. Zopinii nr (...)Instytutu Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.z dnia 16 lutego 2016 r. wynika że w suszu roślinnym przedstawionym do badań oznaczonych jako dowód 3 stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9-THC) oraz kwasu tertahydrokannabinolowego ( THCA-A) . W związku że suma zawartości delta-9-THC THCA-A w suszu roślinnym oznaczonym jako dowód 3 jest wyższa niż 0,2 % susz ten stanowi ziele konopi indyjskich inne niż włókniste , które zgodnie z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani jest zaliczana do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 210-217 ) .
Wyrokiem z dnia 03 września 2010 r., sygn. akt V K 260/09 Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie V Wydział Karny skazał oskarżonegoR. B.na karę 4 lat pozbawienia wolności za przestępstwo 13§ 1 k.k.w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 198 i k. 201 ) . Karę tą oskarżonyR. B.odbywał w okresie od dnia 27.04.2011 r. do dnia 16.04.2012 r. ( k. 202 ) .
W dniu 06 listopada 2015 r. wJ.w bloku przyul. (...), woj.(...)około godziny 09.45 przed wejściem domieszkania nr (...)oskarżonyT. S. (1)został zatrzymany przez patrol policji złożony z funkcjonariuszy Wydziału Kryminalnego KPP wL.w składzie asp. sztab.T. S. (2), asp.J. M.i sierż. sztab.P. B.. Wcześniej funkcjonariusze policji z KPP wL.obserwowali to mieszkanie . Mieszkanie w bloku przyul. (...)było wynajmowane przez oskarżonegoT. S. (1)od 18 lipca 2015 r. ( k. 51-52 ) . Wraz z oskarżonymT. S. (1)zostali zatrzymane osoby które przyszły z nim do tego mieszkania to jestK. B.iD. K.. W toku przeszukania mieszkania przyul. (...)wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)ujawniono przy nim między innymi susz rośliny koloru brunatno- zielonego o wadze 3,23 grama brutto i białą substancję o wadze ilości 177,44 grama brutto . Następnie oskarżonyT. S. (1)został zatrzymany i przewieziony do KPP wL.. Znaleziony w toku przeszukania mieszkania wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)suszu roślinny o wadze łącznej 3,23 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 69 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ). Znaleziona w toku przeszukania mieszkania wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)biała substancja o wadze łącznej 177,44 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania substancji psychotropowych w postaci amfetaminy – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze białą substancją . Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi substancję psychotropową w postaci amfetaminy  ( k. 57-58 i k. 59-60 ) . Amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P  zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ). Znaleziony w dniu 06 listopada 2015 r. w toku przeszukania mieszkania wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)suszu roślinny koloru zielono- brunatnego i biła substancja został poddany również ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.. Zopinii nr (...)Instytutu Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.z dnia 16 lutego 2016 r. wynika że w suszu roślinnym przedstawionym do badań oznaczonych jako dowód 11 stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9-THC) oraz kwasu tertahydrokannabinolowego ( THCA-A) . W związku że suma zawartości delta-9-THC THCA-A w suszu roślinnym oznaczonym jako dowód 11 jest wyższa niż 0,2 % susz ten stanowi ziele konopi indyjskich inne niż włókniste , które zgodnie z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani jest zaliczana do środków odurzających z grupy I-N i IV-N . Z tej marihuany można uzyskać od 5-9 działek handlowych. Natomiast w białej substancji przedstawionej do badań oznaczonej jako dowód 7 , 10 stwierdzono obecność amfetaminy – 12 % i kofeiny zaś oznaczonej jako dowód 5 stwierdzono obecność amfetaminy – 11 % i kofeiny . Zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ze zmianami amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P. Z tej amfetaminy można uzyskać od 304-608 działek handlowych ( k. 210-217 ) .
W toku przeszukania w dniu 06 listopada 2015 r. mieszkania przyul. (...)wJ.woj.(...)wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)ujawniono równieżdowód osobisty serii (...)i dokument w postaciprawa jazdy o numerze (...)wystawione na nazwiskoJ. L.,dowód osobisty serii (...)wystawionego na nazwiskoP. C.idowodu osobisty serii (...)wystawiony na nazwiskoJ. K.. OskarżonyT. S. (1)w okresie od 2 sierpnia 2015 r. do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)oraz ukrył dokument w postaciprawa jazdy o numerze (...), którym nie miał prawa wyłączenie rozporządzać , wystawionych na nazwiskoJ. L.. Dokumenty te zostały przezJ. L.zgubione . OskarżonyT. S. (1)w okresie od 27 czerwca 2015 r. do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoP. C.. Ten dowód osobisty został zgubiony przezP. C.w dniu 25 czerwca 2015 r. . Ponadto oskarżonyT. S. (3)w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoJ. K.. Dokument ten został przezJ. K.zgubiony .
OskarżonyR. B.ma ukończone 37 lat, kawaler , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 3.500 zł -4000 zł , ma na utrzymaniu 1 dziecko , był karany ( k. 476-477 ) , nie był leczony odwykowo , był leczony psychiatrycznie . Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 17 września 2018 r. ( k. 464-469 ) wynika iż u oskarżonegoR. B.nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano natomiast osobowość dysocjacyjną , uzależnienie od substancji psychoaktywnych i alkoholu , zaburzenia adaptacyjne w wywiadzie . Ten stan psychiczny oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu nie znosił ani nie ograniczał zdolności kierowania swoim postępowaniem . OskarżonyR. B.może brać udział w czynnościach procesowych oraz prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny .
T. S. (1)ma ukończone 28 lata , jest kawalerem, kawaler , nie ma nikogo na utrzymaniu , pracuje i uzyskuje dochód 2500 zł miesięcznie , nie był karany ( k. 475 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoT. S. (1)( k. 99 , k. 101- 102 , k. 194, k. 382 – 383 i k. 402 ) , zeznań świadków :P. B.( k. 82 i k. 444 ) ,T. S. (2)( k. 87v i k. 480-481 ) ,J. M.( k. 80v, k. 90v i k. 480 ),D. L.( k. 48v i k. 444 ) ,J. L.( k. 148 i k. 403 ) ,P. C.( k. 154v i k. 480 ),M. B.( k. 125 i k. 481 ) ,K. B.( k. 53 ) iD. K.( k. 55 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osoby ( k. 3, k. 28 ) , protokołu użycia testerów narkotykowych ( k. 5-6, k. 7-8 , k. 57-70 ) , protokołu przeszukania samochodu markiH.( k. 9-11 ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 12-13, k. 30-32, k. 35-36 ) , protokół użycia alkometru ( k. 26-27 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń ( k. 37-40 ) , protokołu oględzin miejsca ujawnienia środków odurzających ( k. 41-46 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 84-86 ) , pokwitowania ( k. 119 ) , materiału poglądowego ( k. 123 ) , danych od operatora(...) S.A.( k. 172- 180 ) , odpisu wyroków ( k. 198-201 ) , informacji z systemu NOE SAD ( k. 202 ) , opinii badań fizyko - chemiczna zabezpieczonych substancji ( k. 210-217 ) , opinii z zakresu badań genetycznych ( k. 230 ) , opinii daktyloskopijnej ( k. 260-284 ) , danych o karalności ( k. 308, k. 310, k. 311, k. 475, k. 476 -477 ) , opinii sądowo- psychiatrycznej ( k. 466-469 ) .
R. B.stanął po zarzutem iż :

1
W dniu 5 listopada 2015 r. wJ.przyul. (...), woj.(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał przy sobie torebkę z zapięciem strunowym z zawartością ziela konopi innych niż włókniste o wadze 3,8 grama brutto , których posiadanie jest zabronione przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k..

T. S. (1)stanął pod zarzutami iż :

2
w dniu 6 listopada 2015 r. wJ., woj.(...), wmieszkaniu numer (...)przyul. (...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczą ilość środków psychotropowych i substancji odurzających w postaci : marihuany w ilości 3,23 grama brutto i amfetaminy w ilości 177,44 grama brutto , których posiadanie jest zabronione to jest popełnienia czynu zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

3
w okresie od 2 sierpnia 2015 r. do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)oraz ukrył dokument w postaciprawa jazdy o numerze (...), którym nie miał prawa wyłączenie rozporządzać , wystawionych na nazwiskoJ. L.to jest popełnienia czynu zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

4
w okresie od 27 czerwca 2015 r. do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoP. C.to jest popełnienia czynu zart. 275 § 1 k.k.

5
w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoJ. K.to jest popełnienia czynu zart. 275 § 1 k.k.

OskarżonyR. B.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia czynów zarzucanego czynu opisanego w pkt. 1 i odmówił składania wyjaśnień ( k. 22 ) .
OskarżonyT. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym ( k. 99 , k. 101 i k. 194 ) i na rozprawie przed Sądem ( k. 382 i k. 402 ) przyznał się do popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. 2, 3, 4 i 5 zarzutów aktu oskarżenia. OskarżonyT. S. (1)wyjaśnił narkotyki w postaci amfetaminy i marihuany ujawnione u niego w wynajmowanym mieszkaniu wJ.przyul. (...)kupił w Czechach wP.od nieznanej mu osoby za kwotę 5000 zł – 6000 zł . Narkotyki te nabył włącznie na własny użytek i nikomu ich nie sprzedawał . Ujawnione w wynajmowanym mieszkaniu 700 torebek foliowych z zapięciem strunowych tzw. „dilerek” i waga elektroniczna służyły mu do przechowywania tych narkotyków i ich odważenia żeby nie przedawkować. Natomiast ujawnione w tym mieszkaniu dowody osobiste i prawo jazdy należące do innych osób znalazł w okresie letnim 2015 r. na plaży wZ.. Ponadto w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyT. S. (1)wskazał iż jest uzależniony od narkotyków ( k. 99 , k. 101- 102 , k. 194 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyT. S. (1)stwierdził dodatkowo iż nie jest już uzależniony od narkotyków i nigdy nie leczył się odwykowo ( k. 382 – 383 i k. 402 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoT. S. (1)w zakresie jakim przyznał się do popełnia czynów opisanych w pkt. 2, 3 4 i 5 zarzutów aktu oskarżenia i wyjaśnił w jakich okolicznościach wszedł w posiadanie dokumentów ujawnionych w wynajmowanym przez niego mieszkaniu wJ.przyul. (...). Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoT. S. (1)w której opisał w jaki sposób wszedł w posiadanie znalezionej w wynajmowanym przez niego mieszkaniu amfetaminy i marihuany . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoT. S. (1)są jasne, dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :P. B.( k. 82 i 444 ) ,T. S. (2)( k. 87v i k. 480-481 ) ,J. M.( k. 80v, k. 90v i k. 480 ),D. L.( k. 48v i k. 444 ) ,J. L.( k. 148 i k. 403 ) ,P. C.( k. 154v i k. 480 ),K. B.( k. 53 ) iD. K.( k. 55 ) w zakresie jakim Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków oraz z dowodami w postaci : protokołu zatrzymania osoby ( k. 3, k 28 ) , protokołu użycia testerów narkotykowych ( k. 57-70 ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 30-32, k. 35-36 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń ( k. 37-40 ) , protokołu oględzin miejsca ujawnienia środków odurzających ( k. 41-46 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 84-86 ) , pokwitowania ( k. 119 ) , materiału poglądowego ( k. 123 ) , danych od operatora(...) S.A.( k. 172- 180 ) , opinii badań fizyko - chemiczna zabezpieczonych substancji ( k. 210-217 ) , opinii z zakresu badań genetycznych ( k. 230 ) i opinii daktyloskopijnej ( k. 260-284 ).
Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonegoT. S. (3)w części w której stwierdził iż zabezpieczone w wynajmowanym przez jego mieszkaniu przyul. (...)wJ.marihuana i amfetamina były na jego potrzeby gdyż wtedy był uzależniony od narkotyków . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoT. S. (1)stanowią przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do pomniejszenia odpowiedzialności za popełnione przez niego czyny. Należy zauważyć iż na rozprawie przed Sądem oskarżonyT. S. (1)stwierdził iż nigdy nie leczył się z uzależnienia od narkotyków ( k. 402 ) . Ponadto zopinii nr (...)Instytutu Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.z dnia 16 lutego 2016 r. wynika że z marihuany ujawnionej w mieszkaniu wynajmowanym przez oskarżonegoT. S. (3)można uzyskać od 5-9 działek handlowych. Natomiast z amfetaminy ujawnionej w tym mieszkaniu można uzyskać od 304-608 działek handlowych ( k. 210- 217 ) . Tym samym ilość działek handlowych amfetaminy oraz fakt iż w mieszkaniu tym ujawniono ponadto 700 torebek foliowych z zapięciem strunowym tzw. „dilerek” świadczy o tym iż oskarżonyT. S. (1)nie posiadał tej amfetaminy wyłącznie na własne potrzeby .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoT. S. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :P. B.,T. S. (2),J. M.,D. L.,J. L.mP. C.,M. B.,K. B.iD. K.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkówP. B.( k. 82 i 444 ) iT. S. (2)( k. 87v i k. 480-481 ) – funkcjonariuszy Policji z KPP wL.wynika jaki był przebieg i powód zatrzymania oskarżonegoR. B.w dniu 05 listopada 2015 r. wJ.przyul. (...). Z zeznań tych świadków wynika iż w dniu 05 listopada 2015 r. około godz. 18.00 obserwowali wraz z asp.J. M.mieszkania w bloku przyul. (...)wJ.wynajmowane przez oskarżonegoT. S. (1)o który mieli informacje iż handluje narkotykami . Podczas obserwacji tego bloku zauważyli samochód markiH.nr rej. (...)kierowany przez oskarżonegoR. B.który podjechał po ten blok . Po wyjściu przez znanego im wcześniej oskarżonegoR. B.z tego bloku następnie pojechali za samochodem markiH.nr rej (...)kierowanym przez oskarżonegoR. B.i zatrzymali oskarżonego gdy ten przyjechał na posesje przyul. (...)wJ.. W samochodzie tym jako pasażer jechałM. B.. Z dalszych zeznań świadkaT. S. (2)iP. B.wynika iż w toku przeszukania oskarżonegoR. B.i kierowanego przez niego samochodu markiH.nr rej. (...)ujawniono \ między innymi torebkę z zapięciem strunowym z zawartością suszu roślinnego koloru brunatno zielonego o wadze 3,8 grama brutto, którą oskarżonyR. B.w ich obecności wyjął z kieszeni i wyrzucił na podłogę samochodu . Następnie oskarżonyR.B.został zatrzymany i przewieziony do KPP wL..
Z zeznań świadkaJ. M.– funkcjonariusza KPP wL.również wynika jaki był przebieg i powód zatrzymania oskarżonegoR. B.w dniu 05 listopada 2015 r. wJ.przyul. (...). Ponadto z zeznań tego świadka wynika w jakich okolicznościach i gdzie został zatrzymany w dniu 06 listopada 2015 r. oskarżonyT. S. (1). ŚwiadekJ. M.wskazał iż w dniu 06 listopada 2015 r. wJ.w bloku przyul. (...), woj.(...)około godziny 09.45 przed wejściem domieszkania nr (...)oskarżonyT. S. (1)został zatrzymany przez patrol policji złożony z funkcjonariuszy Wydziału Kryminalnego KPP wL.w składzie asp. sztab.T. S. (2), asp.J. M.i sierż. sztab.P. B.. Wcześniej ci funkcjonariusze policji z KPP wL.obserwowali to mieszkanie . Wraz z oskarżonymT. S. (1)zostali zatrzymaniK. B.iD. K.którzy przyszły z oskarżonymT. S. (1)do tego mieszkania . W toku przeszukania mieszkania przyul. (...)wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)ujawniono między innymi susz rośliny koloru brunatno- zielonego o wadze 3,23 grama brutto i białą substancję o wadze ilości 177,44 grama brutto . Następnie oskarżonyT. S. (1)został zatrzymany i przewieziony do KPP wL.( k. 80v, k. 90v i k. 480 ).
Z zeznań świadkaD. L.– właścicielki mieszkania wJ.przyul. (...)wynika kiedy i w jakich okolicznościach wynajęła to mieszkanie oskarżonemuT. S. (1). ŚwiadekD. L.wskazała iż w dniu 18 lipca 2015 r. podpisała umowę na wynajem tego mieszkania z oskarżonymT. S. (1), który od tej daty zaczął w nim mieszkać ( k. 48v i k. 444 ).
Z zeznań świadkówJ. L.( k. 148 i k. 403 ) iP. C.( k. 154v i k. 480 ) wynika kiedy i w jakich okolicznościach utracili dowody osobiste , aJ. L.również prawo jazdy , które następnie zostały ujawnione w toku przeszukania mieszkania wJ.przyul. (...)wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1).
Z zeznań świadkaM. B.wynika jak wyglądała interwencja policji podczas której w dniu 5 listopada 2015 r. wJ.przyul. (...)został zatrzymany oskarżonyR. B.. Z zeznań tego świadka wynika iż był wtedy pasażerem samochodu markiH.kierowanego przez oskarżonegoR. B.( k. 125 i k. 481 ).
Natomiast z zeznań świadkówK. B.( k. 53 ) iD. K.( k. 55 ) wynika jak wyglądała interwencja policji podczas której został w dniu 6 listopada 2015 r. wJ.przyul. (...)został zatrzymany oskarżonyT. S. (1). Z zeznań tych świadków wynika iż przyszli wtedy z oskarżonymT. S. (3)do wynajmowanego przez niego mieszkania wJ.przyul. (...)i oskarżonyT. S. (1)został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji bezpośrednio przed wejściem do tego mieszkania .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd pełną dał wiaręopinii nr (...)Instytutu Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.z dnia 16 lutego 2016 r. ( k. 210-217 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej .
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów dniu 17 września 2018 r. odnośnie oskarżonegoR. B.( k. 464-469 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej . Z opinii tej wynika iż u oskarżonegoR. B.nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano natomiast osobowość dysocjacyjną , uzależnienie od substancji psychoaktywnych i alkoholu , zaburzenia adaptacyjne w wywiadzie . Ten stan psychiczny oskarżonego w odniesieniu do zarzucanego mu czynu nie znosił ani nie ograniczał zdolności kierowania swoim postępowaniem . OskarżonyR. B.może brać udział w czynnościach procesowych oraz prowadzić obronę w sposób samodzielny i rozsądny .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza, opinią kryminalistycznym protokołom przeszukania osoby i miejsca oraz protokołom użycia testera narkotykowego , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
Natomiast przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciuart. 64 § 1 k.k.recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
Znaleziony w toku przeszukania oskarżonegoR. B.w dniu 5 listopada 2015 r. wJ.przyul. (...)suszu roślinny o wadze łącznej 3,8 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 7 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ) . Znaleziony w dniu 05 listopada 2015 r. w toku przeszukania oskarżonegoR. B.suszu roślinny koloru zielono- brunatnego został poddany również ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.. Zopinii nr (...)Instytutu Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.z dnia 16 lutego 2016 r. wynika że w suszu roślinnym przedstawionym do badań oznaczonych jako dowód 3 stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9-THC) oraz kwasu tertahydrokannabinolowego ( THCA-A) . W związku że suma zawartości delta-9-THC THCA-A w suszu roślinnym oznaczonym jako dowód 3 jest wyższa niż 0,2 % susz ten stanowi ziele konopi indyjskich inne niż włókniste , które zgodnie z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani jest zaliczana do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 210-217 ) .
Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniuart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona.R.legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . OskarżonyR. B.posiadał przy sobie ujawniony w toku jego przeszukania w dniu 05 listopada 2015 r. środek odurzający w postaci marihuany . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :P. B.( k. 82 i k. 444 ) ,T. S. (2)( k. 87v i k. 480-481 ) ,J. M.( k. 80v, k. 90v i k. 480 ) iM. B.( k. 125 i k. 481 ) oraz dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osoby ( k. 3 ) , protokołu użycia testerów narkotykowych ( k. 5-6, k. 7-8 ), protokołu przeszukania samochodu markiH.( k. 9-11 ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 12-13 ) , odpisu wyroków ( k. 198-201 ) , informacji z systemu NOE SAD ( k. 202 ) i opinii badań fizyko - chemiczna zabezpieczonych substancji ( k. 210-217 ) . Należy wskazać iż oskarżonyR. B.przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 22 ) .
Tak więc oskarżonyR. B.wypełnił wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu tekst jednolity ( Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego pkt. 1 zarzutu aktu oskarżenia , gdyż w dniu 05 listopada 2015 roku wJ.przyul. (...), wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające z grupy I - N i IV-N w postaci marihuany o wadze 3,8 grama brutto . Ponadto ilość środka odurzającego w postaci marihuany ujawnione u oskarżonegoR. B.pozwalała na kilkukrotne użycie tych substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek co wynika wprost zopinii nr (...)Instytutu Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.z dnia 16 lutego 2016 r. ( k. 210-217 ) .
Wyrokiem z dnia 03 września 2010 r., sygn. akt V K 260/09, Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie V Wydział Karny skazał oskarżonegoR. B.na karę 4 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 198 i k. 201 ) . Karę tą oskarżonyR. B.odbywał w okresie od dnia 27.04.2011 r. do dnia 16.04.2012 r. ( k. 202 ) . OskarżonyR. B.był więc skazany za przestępstwa umyślne zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu na karę pozbawienia wolności i popełnili w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) - podobne do przestępstw za które był skazany .
Tym samym wina oskarżonegoR. B.odnośnie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego wpkt. 1zarzutów nie budzi wątpliwości.
Przepisart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) stanowi , iż jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa wust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Czyn zart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniima charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
OskarżonyT. S. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu opisanego wart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) gdyż w dniu 6 listopada 2015 r. wJ., woj.(...), wmieszkaniu numer (...)przyul. (...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał znaczą ilość środków psychotropowych i substancji odurzających w postaci : marihuany w ilości 3,23 grama brutto i amfetaminy w ilości 177,44 grama brutto . Należy wskazać iż znaleziony w toku przeszukania w dniu 6 listopada 2015 r. mieszkania wJ.przyul. (...)wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)suszu roślinny o wadze łącznej 3,23 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 69 ) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ). Znaleziony w toku przeszukania mieszkania wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)biała substancja o wadze łącznej 177,44 grama brutto został podany badaniu na narkoteście do badania substancji psychotropowych w postaci amfetaminy – przy użyciu odczynnika(...). Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze białą substancją . Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się. Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi substancję psychotropową w postaci amfetaminy  ( k. 57-58 i k. 59-60 ) . Amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P  zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ze zm. ). Znaleziony w dniu 06 listopada 2015 r. w toku przeszukania mieszkania wynajmowanego przez oskarżonegoT. S. (1)suszu roślinny koloru zielono- brunatnego i biała substancja został poddany również ekspertyzie w Instytucie Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.. Zopinii nr (...)Instytutu Ekspertyz Sądowych im.(...)wK.z dnia 16 lutego 2016 r. wynika że w suszu roślinnym przedstawionym do badań oznaczonych jako dowód 11 stwierdzono obecność delta-9-terrahydrokannabinolu (delta-9-THC) oraz kwasu tertahydrokannabinolowego ( THCA-A) . W związku że suma zawartości delta-9-THC THCA-A w suszu roślinnym oznaczonym jako dowód 11 jest wyższa niż 0,2 % susz ten stanowi ziele konopi indyjskich inne niż włókniste , które zgodnie z ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani jest zaliczana do środków odurzających z grupy I-N i IV-N . Z tej marihuany można uzyskać od 5-9 działek handlowych. Natomiast w białej substancji przedstawionej do badań oznaczonej jako dowód 7 , 10 stwierdzono obecność amfetaminy – 12 % i kofeiny zaś oznaczonej jako dowód 5 stwierdzono obecność amfetaminy – 11 % i kofeiny . Zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ze zmianami amfetamina zaliczana jest do substancji psychotropowych grupy II-P. Z tej amfetaminy można uzyskać od 304-608 działek handlowych ( k. 210-217 ) .
Należy wskazać iż kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość” w rozumieniu tej ustawy ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dni 23września 2009 r. I KZP 10/09 OSNKW 2009/10/84... ) . Należy wskazać iż zachowanie oskarżonegoT. S. (1)opisane w pkt. 2 zarzutów aktu oskarżenia spełnia wyżej wskazane przesłanki . Z ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy i środków odurzających w postaci marihuany które były w posiadaniu oskarżonegoT. S. (1)mogła by jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkuset osób uzależnionych. Z zabezpieczonej marihuany można uzyskać od 5-9 działek handlowych. Natomiast z zabezpieczonej amfetaminy można uzyskać od 304-608 działek handlowych ( k. 210-217 ). Biorąc pod uwagę ilość możliwych do uzyskania działek handlowych oskarżonyT. S. (1)niewątpliwie nie posiadał takiej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych na własne potrzeby . Fakt popełnienia przez oskarżonegoT. S. (1)tego czynu wynika z zeznań świadków :P. B.( k. 82 i k. 444 ) ,T. S. (2)( k. 87v i k. 480-481 ) ,J. M.( k. 80v, k. 90v i k. 480 ),D. L.( k. 48v i k. 444 ) ,K. B.( k. 53 ) iD. K.( k. 55 ) w zakresie jakim Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków oraz z dowodów w postaci : protokołu zatrzymania osoby ( k. 28 ) , protokołu użycia testerów narkotykowych ( k. 57-70 ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 30-32, k. 35-36 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń ( k. 37-40 ) , protokołu oględzin miejsca ujawnienia środków odurzających ( k. 41-46 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 84-86 ) , pokwitowania ( k. 119 ) , materiału poglądowego ( k. 123 ) , danych od operatora(...) S.A.( k. 172- 180 ) , , opinii badań fizyko - chemiczna zabezpieczonych substancji ( k. 210-217 ) , opinii z zakresu badań genetycznych ( k. 230 ) i opinii daktyloskopijnej ( k. 260-284 ). Należy wskazać iż oskarżonyT. S. (1)przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 99 , k. 101- 102 , k. 194 , k. 382 – 383 i k. 402 ).
Tym samym wina oskarżonegoT. S. (1)odnośnie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) opisanego wpkt. 2zarzutów nie budzi wątpliwości.
Natomiast zgodnie z treściąart. 275 § 1 k.k.karze podlega kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza. Przedmiotem ochrony jest wiarygodność dokumentów stwierdzających tożsamość lub prawa majątkowe określonej osoby, prawo do dysponowania takimi dokumentami przez osobę, której dotyczą, a pośrednio także prawa majątkowe tej osoby (Wróbel (w:) Zoll II, s. 1358). Strona przedmiotowa przestępstwa zart. 275 § 1 k.k.polega na posługiwaniu się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe, na kradzieży takiego dokumentu lub jego przywłaszczeniu. „Posługiwanie się” oznacza tyle co użycie czegoś jako środka, narzędzia do osiągnięcia jakiegoś celu (Słownik..., t. 2, s. 839). Na gruncie analizowanego przepisu „posługiwanie się” należy rozumieć jako okazywanie cudzego dokumentu jako własnego lub powoływanie się na jego treść (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 10 listopada 1999 r., II AKa 188/99, KZS 1999, z. 11, poz. 28). W zakresie posługiwania się cudzym dokumentem przepisart. 275 § 1 k.k.określa przestępstwo formalne (bezskutkowe), zaś w odniesieniu do kradzieży i przywłaszczenia - materialne (skutkowe). Skutkiem jest wyjęcie cudzego dokumentu przez sprawcę z władztwa osoby uprawnionej (Zawłocki (w:) Wąsek II, s. 695; Piórkowska-Flieger,Przestępstwa..., s. 3). Jest to przestępstwo powszechne. W przypadku czynności w postaci kradzieży i przywłaszczenia konieczna jest umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego; w przypadku posługiwania się - w grę wchodzi również zamiar ewentualny ( za Marek Mozgawa Komentarz do art. 275 kodeksu karnego ) .
Zgodnie z treściąart. 276 k.k.karze podlega kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać. Przedmiotem ochrony są integralność dokumentów oraz swoboda dysponowania nimi przez osoby uprawnione (Marek,

     Komentarz, s. 587). Strona przedmiotowa polega na niszczeniu, uszkadzaniu, czynieniu bezużytecznym, ukrywaniu lub usuwaniu dokumentu, którym sprawca nie ma prawa wyłącznie rozporządzać. Niszczenie polega na unicestwianiu dokumentu. Należy pamiętać, że dokument to połączenie nośnika z określoną treścią o wartości prawnej. Może być zatem tak, że zniszczony zostanie substrat materialny (wraz z treścią), albo też że z owego substratu zostanie usunięta jedynie treść dokumentu (wymazana, wycięta); por. Stefański,

    Przestępstwo niszczenia dokumentów..., s. 74. Zniszczenie dokumentu w postaci zapisu na komputerowym nośniku informacji może polegać na sformatowaniu go lub rozmagnetyzowaniu dysku albo innego nośnika informacji, na którym informacja została utrwalona (Adamski,

    Prawo..., s. 88). Uszkodzenie to naruszenie powłoki materialnej dokumentu lub naruszenie zawartej w nim treści - na przykład wykreślenie istotnych fragmentów (Marek,

     Komentarz, s. 587). Przez czynienie dokumentu bezużytecznym należy rozumieć dokonanie w nim takich zmian, które powodują, że nie może on dalej pełnić swej roli w obrocie prawnym (Stefański,

    Przestępstwo niszczenia dokumentów..., s. 75). Ukrywanie oznacza stworzenie takiego stanu rzeczy, że dokument staje się niedostępny dla osób, które mają prawo i chcą z niego skorzystać (Peiper,

     Komentarz, s. 398). Jak podniósł SA w Katowicach w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., II AKa 397/10, LEX nr 785456: „Istota ukrycia dokumentu polega na ulokowaniu go w miejscu nieznanym dla osoby uprawnionej, gdy sprawca swoje działanie w sposób świadomy ukierunkowuje na wywołanie takiego stanu, aby dokument był ukryty, schowany, niedostępny dla osoby uprawnionej. Jeżeli pacjentka przekazała lekarzowi swój dowód osobisty w swoistą formę zastawu do czasu zapłaty całości należności za wykonaną usługę, miała pełną świadomość tego, gdzie ten dokument się znajduje, nie domagała się jego zwrotu.
Warunkiem odpowiedzialności sprawcy jest brak prawa do wyłącznego rozporządzania dokumentem. A zatem jeżeli zachowanie sprawcy dotyczy dokumentu stanowiącego wyłączną własność sprawcy, to w takim przypadku realizacja któregokolwiek ze znamion czasownikowych określonych wart. 276 k.k.nie będzie prowadziła do jego odpowiedzialności karnej za to przestępstwo. O tym, komu przysługuje prawo wyłącznego rozporządzania dokumentem, decydują obowiązujące przepisy prawne. Przestępstwo zart. 276 k.k.ma charakter powszechny. Jednakże jego sprawcą nie może być osoba, która ma wyłączne prawo dysponowania dokumentem. Jest to przestępstwo umyślne. ( za Marek Mozgawa Komentarz do art. 276 kodeksu karnego ) .
OskarżonyT. S. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego wpkt. 3zarzutów. OskarżonyT. S. (1)w okresie od 2 sierpnia 2015 r. do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.woj.(...)przyul. (...)dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)oraz ukrył dokument w postaciprawa jazdy o numerze (...), którym nie miał prawa wyłączenie rozporządzać , wystawionych na nazwiskoJ. L..
OskarżonyT. S. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 275 § 1 k.k.opisanego wpkt. 4zarzutów . OskarżonyT. S. (1)w okresie od 27 czerwca 2015 r. do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.woj.(...)przyul. (...)dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoP. C..
OskarżonyT. S. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 275 § 1 k.k.opisanego wpkt. 5zarzutów. OskarżonyT. S. (1)w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 6 listopada 2015 r. w nieustalonym miejscu , ujawnionym wJ.dokonał przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoJ. K..
Należy wskazać iż oskarżonyT. S. (1)działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim w celu przywłaszczeniadowodu osobistego serii (...)wystawionego na nazwiskoJ. L.,dowód osobisty serii (...)wystawionego na nazwiskoP. C.idowodu osobisty serii (...)wystawionego na nazwiskoJ. K.. Ponadto oskarżonyT. S. (3)działał w celu ukrycia dokumentu w postaciprawa jazdy o numerze (...)wystawionego na nazwiskoJ. L.. Należy wskazać iż istota ukrycia dokumentu polega na ulokowaniu go w miejscu nieznanym dla osoby uprawnionej, gdy sprawca swoje działanie w sposób świadomy ukierunkowuje na wywołanie takiego stanu, aby dokument był ukryty, schowany, niedostępny dla osoby uprawnionej. Należy wskazać iż działanie oskarżonegoT. S. (1)spełnia te przesłanki . Fakt popełnienia przez oskarżonegoT. S. (1)czynów opisanych w pkt. 3, 4 i 5 zarzutów potwierdzają zeznania świadków :P. B.( k. 82 i 444 ) ,T. S. (2)( k. 87v i k. 480-481 ) ,J. M.( k. 80v, k. 90v i k. 480 ),J. L.( k. 148 i k. 403 ) iP. C.( k. 154v i k. 480 )w zakresie jakim Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków oraz z dowodami w postaci : protokołu zatrzymania osoby ( k. 28 ) , protokołu przeszukania pomieszczeń ( k. 37-40 ). Ponadto należy wskazać iż oskarżonyT. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia tych czynów ( k. 194 , k. 382 – 383 i k. 402 ).
Tym samym wina oskarżonegoT. S. (1)odnośnie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego wpkt. 3zarzutów , czynu stanowiącego przestępstwo zart. 275 § 1 k.k.w opisanego wpkt. 4zarzutów i czynu stanowiącego przestępstwo zart. 275 § 1 k.k.opisanego wpkt. 5zarzutów nie budzi wątpliwości.
Wymierzając oskarżonymR. B.iT. S. (3)karę, Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonychR. B.iT. S. (4)czynów , przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra. Oskarżeni posiadali wbrew przepisom ustawy środki odurzające i substancję psychotropowe . Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających , co winno się spotkać z właściwą represją karną . Ponadto oskarżonyT. S. (1)naruszył dobro chronione prawej jakim jest ochrona wiarygodności dokumentów stwierdzających tożsamość lub prawa majątkowe określonej osoby, prawa do dysponowania takimi dokumentami przez osobę, której dotyczą . Okolicznością obciążającą jest wobec oskarżonyR. B.jest również fakt iż był karany i odpowiadał w warunkachart. 64 § 1 k.k.( k. 198 , k. 201 i k. 476-477 ).
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoR. B..
Natomiast jako okoliczność łagodząca wobec oskarżonegoT. S. (1)Sąd uznał fakt iż nie był on dotychczas karany ( k. 475 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuR. B.: za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisany wpkt. 1zarzutów na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuT. S. (1):
- za czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) opisany wpkt. 2zarzutów karę 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany wpkt. 3zarzutów na podstawieart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 275 § 1 k.k.opisany wpkt. 4zarzutów karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 275 § 1 k.k.opisany wpkt. 5zarzutów karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoT. S. (1)karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 2 , 3 , 4 i 5 wyroku i wymierza oskarżonemuT. S. (1)karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoR. B.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności i wobec oskarżonegoT.S.kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ rola i sposób działania oskarżonegoR. B.iT. S. (4)podczas popełnienia zarzucanych im czynów . Ponadto oskarżonyR. B.odpowiadał w warunkach wskazanych wart. 64 § 1 k.k.co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Natomiast na wymiar kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoT. S. (3)miał wpływ dużą ilość środków odurzających i substancji psychotropowych posiadanych przez tego oskarżonego . Z zabezpieczonej u oskarżonegoT. S. (1)marihuany można uzyskać od 5-9 działek handlowych, natomiast z zabezpieczonej u tego oskarżonego amfetaminy można uzyskać od 304-608 działek handlowych ( k. 210-217 ). Zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. W powyższej sprawie w ocenie Sądu z wyżej wskazanych przyczyn nie istniały przesłanki by wymierzyć oskarżonemuT. S. (1)karę nieprzekraczającej roku pozbawienia wolności . Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonychT. S. (1)iR. B.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonychR. B.iT. S. (1)funkcję represyjną .
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1030 ) orazart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Nr DRZ od 101/16 do 111/16 przez ich zniszczenie . Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd zwrócił oskarżonemuT. S. (1)dowód rzeczowy Nr DRZ 848/17.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz radcy prawnegoC. J.kwotę 723,24 zł ( siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoR. B.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychR. B.iT. S. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-09-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 505/17
```