You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 189/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marek Wójcik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Teresa Głód

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.
przeciwkoKopalni (...) Spółka z o.o.wK.
o odprawę
I. Oddala powództwo;
II. Zasądza od powodaA. W.na rzeczKopalni (...) Spółka z o.o.wK.kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Sygn. akt 189/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 marca 2018 r.

PowódA. W.wniósł o zasądzenie odKopalni (...) Spółki z o.o.wK.odprawy pieniężnej w kwocie 20.021,92 zł.
W uzasadnieniu powód podał, iż był zatrudniony u strony pozwanej od 12.11.2012 r. do dnia 7.11.2015 r. na stanowisku kierownika budowy, kierownika kontraktu.
Pismem z dnia 20.10.2015 r. pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę za dwutygodniowym wypowiedzeniem nie podając przyczyny.
Zdaniem powoda przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę była przyczyna niezwiązana z jego osobą a zatem nabył on prawo do odprawy.
Kopalnia (...) Spółka z o.o.wK.w odpowiedzi na pozew (k.23-28) wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu strona pozwana stanowczo zaprzeczyła aby przyczyną rozwiązania umowy o pracę z powodem miała być przyczyna niedotycząca pracownika. Pozwana wskazała, że przyczyna rozwiązania umowy o pracę polegała na całkowitej utracie zaufania pracodawcy do powoda i nagannym zachowaniu powoda wobec przełożonego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódA. W.był zatrudnionyKopalni (...) Spółki z o.o.wK., w okresie od dnia 12.11.2012 r. do 11.02.2013 r., na podstawie umowy o pracę na okres próbny, następnie na podstawie umów o pracę zawartych na czas określony od dnia 12.02.2013 r. do 11.02.2014 r. i od 12.02.2014 r., na stanowisku kierownik budowy, kierownik kontraktu. Wynagrodzenie powoda wynosiło 8090,23 zł brutto miesięcznie.
Pismem z dnia 20.10.2015 r. strona pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę. W wypowiedzeniu nie wskazano przyczyny.
(bezsporne, zaświadczenie k. 30, akta osobowe)
Przyczyna rozwiązania umowy o pracę z powodem nie była wyłącznie przyczyną niedotyczącą pracownika. Przyczyną tą było w szczególności niewłaściwe wywiązywanie się powoda z powierzonych mu obowiązków. Dotyczyło to przede wszystkim opóźnienia w realizacji kierowanej przez powoda inwestycji – farmy fotowoltaicznej. W związku z tym ówczesna wiceprezesspółki (...)przekonała prezesa spółkiR. M.aby we wrześniu 2015 r. pozbawić powoda premii. W rezultacie tej decyzji powód w dniu 9 października 2015 r. zrobił awanturę wiceprezesA. K.. Zdarzenie miało miejsce w biurze spółki, przy otwartych drzwiach. Powód wypowiadał pod adresem w/w zarzuty, że go okradła i pozbawiła środków. Następnego dnia powód zgłosił chorobowe, nie odbierał telefonów od pracodawcy. W tym czasie zaistniała pilna potrzeba podjęcia decyzji co do zakupu urządzenia niezbędnego do terminowego uruchomienia farmy fotowoltaicznej, za cenę przekraczającą 100.000 zł. Wiedzę merytoryczną niezbędną do zakupu takiego urządzenia posiadał przede wszystkim powód. Później okazało się, że w trakcie w/w zwolnienia lekarskiego powód wraz z prezesemM.przebywał na szkoleniu wU..
W rezultacie opisanych powyżej przykładowych sytuacji Wiceprezes ZarząduA. K.całkowicie utraciła zaufanie do powoda.
(dowód: zeznania świadkaA. P.k. 369, zeznania pozwanejA. K.k. 371)
W okresie od lipca 2015 r. do marca 2016 r. strona pozwana ograniczała zatrudnienie w dziale budowlanym, w którym pracował powód. W sierpniu 2015 r. pozwana wypowiedziałaumowy o pracę (...)osobom a w marcu 2016 r. jednej osobie. W lutym umowa o pracę została rozwiązana zM. P.za porozumieniem na wniosek pracownika. W sierpniu i październiku 2016 r. do działu budowlanego zatrudniono dwóch nowych pracowników. Od 1 stycznia 2016 r. kontrolę nad działem budowlanym przejąłJ. R.– kierownik działu przeróbczego.
(dowód: informacja k. 131)
Dowody z dokumentów Sąd uznał za wiarygodne z uwagi na okoliczność, że stanowiąc dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone (art. 244 k.p.c.) oraz tego, że osoby, które je podpisały złożyły zawarte w nich oświadczenia (art. 245 k.p.c.), korzystają z domniemania autentyczności i prawdziwości.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. P.i zeznaniom pozwanejA. K.. Zeznania te są logiczne i zgodne ze sobą oraz ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami. W/w zeznania zostały w pełni zweryfikowane w oparciu o złożone w sprawie dokumenty czy też okoliczności bezsporne. Przykładowo powód nie przeczył, że w trakcie zwolnienia lekarskiego przebywał na szkoleniu oraz, że pozwana pozbawiła go premii we wrześniu o co miał do niej pretensje, które uzewnętrzniał.
Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda na okoliczność, że przyczyną rozwiązania z nim umowy o pracę była przyczyna niedotycząca pracownika. Powód nie potrafił nawet wskazać jaka to konkretnie przyczyna miałaby być. Okoliczność, że w dziale budowlanym w sierpniu zwolniono trzech pracowników nie przesądzają, że także stanowisko powoda było do likwidacji.
Zeznania pozostałych świadków nie miały istotnego znaczenia. Osoby te zeznawały o pogłoskach dotyczących likwidacji działu budowlanego (który nadal istnieje) oraz wypowiadały się na temat zwalnianych pracowników, czyli na temat okoliczności bezspornych. Osoby te nie musiały mieć wiedzy na temat zastrzeżeń A.K.w stosunku do powoda.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.
W myślart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikówprzepisy art. 5 ust. 3-7 i art. 8 stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowiąwyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracylub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1. Zgodnie zart. 8powyższej ustawy pracownikowi, w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia, przysługuje odprawa pieniężna w wysokości:
1)jednomiesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy krócej niż 2 lata;
2)dwumiesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy od 2 do 8 lat;

3
trzymiesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy ponad 8 lat.

Przyczyny dotyczącepracownika są to okoliczności związane ze sposobem wykonywania przez niego pracy oraz jego osobą(psychiczną i fizyczną możliwością świadczenia pracy). Przyczyny te mogą być niezawinione przez pracownika. Przyczyny niedotyczące pracownika to nie tylko przyczyny dotyczące pracodawcy, ale także inne przyczyny, niezwiązane z żadną ze stron stosunku pracy.
Zasadniczą przyczyną rozwiązania umowy z powodem była utrata zaufania ze strony wiceprezes zarząduA. K.spowodowana niewłaściwym wykonywaniem powierzonych obowiązków przed powoda oraz złe relacje powoda zA. K.. Przykładowe sytuacje będące przyczyną utraty zaufania do powoda opisano w części faktograficznej uzasadnienia.
Z ustaleń faktycznych sądu wynika, że powód pozostawał w dobrych relacjach z prezesem zarząduR. M.. Powód pomimo przebywania na(...)wyjechał z prezesem na szkolenie. Prezes zalecał wtedy A.K.aby nie kontrolować zwolnienia lekarskiego powoda. W trakcie szkolenia wU., pomimo próśb ze strony A.K.prezes twierdził, że nie ma kontaktu z powodem. Mimo tak dobrych relacji z powodemR. M.zgodził się na potrącenie powodowi premii we wrześniu. Wynika z tego niezbicie, że argumenty A.K.dotyczące opóźnień w realizacji farmy fotowoltaicznej, za które odpowiadał powód musiały być zasadne.
Wiceprezes przekonała prezesa także do wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. Argumentacja dotycząca osoby powoda musiała być więc niepodważalna.
Zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego trudno sobie wyobrazić aby przeciętny pracodawca chciał nadal zatrudniać pracownika, który dopuścił się tylu uchybień co powód. Nieobecność powoda w pracy, podczas pobytu na szkoleniu wU., bezpośrednio zagrażała terminowości ukończenia farmy fotowoltaicznej, czego konsekwencją mogła być utrata dotacji w wysokości przekraczającej 2 miliony złotych. Była to w praktyce nieobecność nieusprawiedliwiona. Co więcej powód w tym czasie nawet nie odbierał telefonów. Wykazał w ten sposób całkowite lekceważenie dla swoich obowiązków (zajmował stanowisko kierownicze) oraz zupełny brak dbałości o dobro zakładu pracy (art. 100 § 2 k.p).
Jak wcześniej wspomniano w części faktograficznej wymieniono tylko przykładowe uchybienia powoda spośród wielu wymienionych w zeznaniach strony pozwanej.
Nie można więc przyjąć, żewyłącznąprzyczyną rozwiązania umowy o pracę była przyczyna niedotycząca pracownika. Pracodawca niejako przy okazji zwolnienia powoda dokonał reorganizacji zakresu obowiązków pozostałych pracowników. Kierowaniem działem budowlanym zajął się dodatkowo inny pracownik.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że strona pozwana nie była zadowolona z pracy powoda co stanowiło przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę. Strona pozwana szczegółowo wykazała dlaczego nie była zadowolona z pracy powoda. Subiektywna ocena swojej pracy przez powoda nie stanowi z całą pewnością podstawy do przyjęcia, że przyczyna rozwiązania umowy o pracę była przyczyną niedotyczącą pracownika.
W tej sytuacji należało oddalić powództwo gdyż nie została spełniona jedna z przesłanek wymienionych wart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Sąd obciążył powoda kosztami procesu jako stronę przegrywającą na zasadzieart. 98 k.p.c.Na koszty te składają się koszty poniesione przez stronę pozwaną na zastępstwo prawne zgodnie ze stawką przewidzianą w § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2018-03-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społęcznych
judges:
- Marek Wójcik
legal_bases:
- art. 244 k.p.c.
- art. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy
  z przyczyn niedotyczących pracowników
recorder: st. sekr. sądowy Teresa Głód
signature: IV P 189/17
```