You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 96/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 września 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Grzegorz Krogulec
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Mazurkiewicz
przy udziale prokuratora Katarzyny Tomczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2018 roku
sprawyK. M., synaA.iU. z domu S.,
urodzonego (...)wŁ.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego wP.. z dnia 24 maja 2013 roku w sprawie(...), za dwa czyny popełnione w dniu 5 grudnia 2012 roku oraz w październiku 2012 roku, na kary, odpowiednio: 4 lata pozbawienia wolności oraz 1 roku pozbawienia wolności, które zostały następnie połączone i wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania i zatrzymania od dnia 2 stycznia 2013 roku godz. 6:40; skazany odbywał karę pozbawienia wolności do dnia 6 czerwca 2016 roku godz. 16:28, kiedy to postanowieniem Sądu Okręgowego wS.z dnia 6 czerwca 2016 roku w sprawie(...)został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary pozbawienia wolności; z kolei postanowieniem z dnia 16 marca 2018 roku w sprawie(...)Sąd Okręgowy wP.odwołał udzielone skazanemu warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządził wykonanie reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął odbywania reszty kary pozbawienia wolności,

II
Sądu Rejonowego wT.z dnia 20 listopada 2017 roku w sprawie(...), za dwa czyny popełnione w dniu 24 listopada 2016 roku, na kary odpowiednio: 4 lata pozbawienia wolności oraz 3 lata pozbawienia wolności, które zostały następnie połączone i wymierzono skazanemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności; na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 25 listopada 2016 roku godzina 21:20; skazany nie rozpoczął odbywania kary pozbawienia wolności,

III
Sądu Rejonowego wT.z dnia 15 stycznia 2018 roku w sprawie(...), za czyn popełniony w dniu 30 lipca 2016 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w dniu 17 sierpnia 2016 roku od godziny 11:35 do godziny 17:30; skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności w dniu 21 lutego 2018 roku

orzeka

1
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkkary łączne pozbawienia wolności wymierzone w wyrokach w sprawie(...)i(...)oraz karę pozbawienia wolności ze sprawy(...)opisane w punktach I, II i III niniejszego wyroku łącznego łączy i wymierzaK. M.karę łączną 8 (osiem) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpunkcie 1kary łącznej pozbawienia wolności zaliczaK. M.okresy: od dnia 2 stycznia 2013 roku godz. 6:40 do dnia 6 czerwca 2016 roku godz. 16:28, w dniu 17 sierpnia 2016 roku od godz. 11:35 do godz. 17:30 oraz od dnia 25 listopada 2016 roku godz. 21:20,

3
uznaje, że wyroki opisane w punktach I, II i III w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. P.kwotę 177,12 (sto siedemdziesiąt siedem 12/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejK. M.z urzędu,

5
koszty postępowania związane z wydaniem wyroku łącznego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III K 96/18

UZASADNIENIE
K. M.został skazany wyrokami:

I
Sądu Okręgowego wP.z dnia 24 maja 2013 roku w sprawie(...), za dwa czyny: zart. 280 § 2 kkpopełniony w dniu 5 grudnia 2012 roku oraz zart. 254a kkpopełniony w październiku 2012 roku, na kary, odpowiednio: 4 lata pozbawienia wolności oraz 1 roku pozbawienia wolności, które zostały następnie połączone i wymierzono skazanemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania i zatrzymania od dnia 2 stycznia 2013 roku godz. 6:40; skazany odbywał karę pozbawienia wolności do dnia 6 czerwca 2016 roku godz. 16:28, kiedy to postanowieniem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 6 czerwca 2016 roku w sprawie(...)został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary pozbawienia wolności; z kolei postanowieniem z dnia 16 marca 2018 roku w sprawie(...)Sąd Okręgowy wP.odwołał udzielone skazanemu warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządził wykonanie reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności; skazany nie rozpoczął odbywania reszty kary pozbawienia wolności,

II
Sądu Rejonowego wT.z dnia 20 listopada 2017 roku w sprawie(...), za dwa czyny: zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 i art. 64 § 1 kkoraz za czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 24 listopada 2016 roku, na kary, odpowiednio: 4 lata pozbawienia wolności oraz 3 lata pozbawienia wolności, które zostały następnie połączone i wymierzono skazanemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności; na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 25 listopada 2016 roku godzina 21:20; skazany nie rozpoczął odbywania kary pozbawienia wolności,

III
Sądu Rejonowego wT.z dnia 15 stycznia 2018 roku w sprawie(...), za czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 30 lipca 2016 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w dniu 17 sierpnia 2016 roku od godziny 11:35 do godziny 17:30; skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności w dniu 21 lutego 2018 roku.

/ odpisy wyroków – k. 42-43, 44, 45-46, 75-77, 78; odpisy postanowień – k. 79 i k. 3 akt(...)SO wS.; informacje zK.– k. 12-14 i 38-40/
Skazany posiada przeciętną opinię jako osoba odbywająca karę pozbawienia wolności, karę odbywa w systemie zwykłym, był nagradzany, ale też został ukarany dyscyplinarnie.
W miejscu zamieszkania, przed odbywaniem po raz pierwszy kary pozbawienia wolności oraz po warunkowym zwolnieniu posiadał negatywną opinię.
/opinia o skazanym z zakładu karnego – k. 16-17, 37/
Sąd Okręgowy zauważył, co następuje:
W myśl obecnie obowiązującej ustawy -art. 85 § 1 i § 2 kkstanowi, że karę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za te przestępstwa. Zgodnie zart. 86 § 1 kkSąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności. W przedmiotowym postępowaniu zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej na nowych zasadach, obowiązujących od dnia 1 lipca 2015 roku – które są najbardziej korzystne - albowiem skazanyK. M.nie odbył w całości żadnej z orzeczonych trzema wyszczególnionymi wyżej wyrokami kar pozbawienia wolności. Węzłem kary łącznej mogą zatem zostać objęte wszystkie wyroki skazujące na kary pozbawienia wolności. Zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami.
W myśl zasady wyrażonej wart. 86 § 1 kkkara łączna pozbawienia wolności w stosunku doK. M.może być orzeczona w granicach od 5 lat (najwyższa z kar jednostkowych) do ich sumy, czyli 10 lat i 6 miesięcy. Sąd ustalił wymiar kary łącznej pozbawienia wolności wobecK. M.na 8 lat i 6 miesięcy. Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem

    /por.Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka – teza 6 doart. 571 KPK– Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 09 maja 2001 r., II AKa 63/01/.Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym - poza zasadami określonymi wart. 86 kk- istotny wpływ ma zachowanie się osoby skazanej w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu

    /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985 r., II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6/39/.Wymiar kary łącznej oparty na systemie modyfikowanym (asperacji) – taki przyjęto wobec skazanego - polega na połączeniu systemu kumulacji kar z systemem absorpcji. Na jego podstawie Sąd bądź redukuje karę skumulowaną, bądź obostrza najsurowszą z wymierzonych kar jednostkowych. Wymierzając karę łączną Sąd rozważył przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym kształtowaniem kary łącznej. Uwzględniając związek podmiotowo – przedmiotowy, odstępy czasowe między poszczególnymi czynami, ilość i charakter czynów oraz zaledwie przeciętną opinię zakładu karnego Sąd uznał, że nie ma podstaw do wymierzenia kar łącznych z zastosowaniem pełnej zasady absorpcji.
Czyny opisane w wyrokach II i III wykazują bliską więź przedmiotowo – podmiotową. Wszystkie godziły w dobro jakim jest mienie oraz życie i zdrowie człowieka, a polegały na dokonaniu dwóch rozbojów, w jednym przypadku w zbiegu ze średnim uszkodzeniem ciała pokrzywdzonego oraz na pobiciu. Okolicznością obciążająca, a zarazem powodującą konieczność zaostrzenia kary łącznej powyżej dolnego ustawowego minimum jest fakt zmiennego zachowania w trakcie odbywania kary, negatywna opinia z miejsca zamieszkania, popełnienie czynów o znacznej szkodliwości społecznej, dokonanie czynów opisanych w wyrokach II i III w trakcie warunkowego przedterminowego zwolnienia i w warunkach powrotu do przestępstwa. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności sąd zaliczył skazanemu okresy kar odbytych.
Wydany wyrok łączny ma z jednej strony korzystną dla skazanego wymowę, bowiem skraca aktualnie odbywane przez skazanego kary zasadnicze pozbawienia wolności o dwa lata, jednocześnie orzeczona kara łączną nie razi łagodnością – nie może bowiem premiować sprawcy zdemoralizowanego - stąd uwzględnia wymienione wyżej okoliczności które poczytano jako obciążające skazanego.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Zgodnie zart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-09-07'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Krogulec
legal_bases:
- art. 11 § 2 i art. 64 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: starszy sekretarz sądowy Magdalena Mazurkiewicz
signature: III K 96/18
```