You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 971/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaU. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 16 września 2015 roku nr(...)
w sprawieU. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 971/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 15 kwietnia 2016 r.
Decyzją z dnia 16 września 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłU. D.przyznania prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U. z 2015 r. poz. 748 z zm.), ponieważ nie spełnia warunków niezbędnych do ustalenia prawa do tego świadczenia, gdyż nie udowodniła okresu pracy w warunkach szczególnych.
U. D.wniosła odwołanie, w którym domagała się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Na podstawie zeznań świadków, dowodów z dokumentów domagała się ustalenia, że jej praca wFabryce (...)wT.od 30.06.1982 r. do 31.12.1998 r. była pracą w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie ARozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. pracowała na stanowisku konserwatora maszyn i rządzeń, smarownika i konserwatora maszyn - smarownika na wydziałach, w których panowały warunki szkodliwe. Wniosła o ustalenie spornych okoliczności w oparciu o zeznania świadków, współpracowników.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
U. D.ur. (...)ukończyła 55 lat i w dniu 24.08.2015 r. ponownie wystąpiła z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Organ rentowy uznał odwołującej 20 lat okresów składkowych, nieskładkowych i uzupełniających.
/okoliczności bezsporne/
Odwołująca w okresie od 30.06.1982 r. do 15.11.2011 r. była zatrudniona wFabryce (...)wT., z tym, że do dnia 30.04.2009 r. i w okresie od 01.01.2000 r. do końca zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy, a w pozostałych okresach była zatrudniona w niepełnym wymiarze czasu pracy. Pracowała na stanowiskach: konserwatora maszyn i urządzeń, smarownika, konserwatora maszyn urządzeń i sprzętu oraz konserwatora maszyn- smarownika. mimo różnych nazw zajmowanego stanowiska wykonywała przez cały okres zatrudnienia te same obowiązki pracownicze. Pracodawca w piśmie z dnia 16.01.2015 r. skierowanym do odwołującej stwierdził, że praca jaką wykonywała w trakcie zatrudnienia wFabryce (...)wT.nie jest zaliczana do prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 15.11.2011 r.- k. 4 cz. V akt ZUS,

akta osobowe,

WFabryce (...)wT.produkowano silniki elektryczne. W okresie od 30.06.1982 r. do 31.12.1998 r. odwołująca pracowała na co dzieńw wydziale głównego mechanika. Jej przełożonym był kierownik tego wydziału.W początkowym okresie zatrudnienia konserwatorzy i smarownicy, w tym odwołująca, przypisani byli do konkretnego działu, a potem pracowali w różnych wydziałach(...), w zależności gdzie została skierowana przez przełożonego ponieważ zależało to od tego gdzie istniała potrzeba konserwacji, wymiany oleju bądź dolania oleju.Odwołująca świadczyła pracę zarówno na wydziałach, w których panowały warunki szkodliwe dla zdrowia, jak i na wydziałach, w których brak było takich warunków. Wymieniała olej w maszynach, czyściła urządzenia i dolewała do nich świeży olej. Jako konserwator i smarownik pracowała również w trakcie produkcji. W razie potrzeby dolewała olej do maszyn albo smarowała jakąś część smarem. Uzupełnianie olejui smarowanie zajmowało sporo czasu, w fabryce było wiele maszyn. Do zadań odwołującej należało spuszczanie oleju z maszyn i urządzeń, mycie maszyn i urządzeń naftą, ropą lub benzyną oraz smarowanie smarem poszczególnych części maszyn i urządzeń. Po wyczyszczeniu maszyny wlewała do niej świeży olej. Wymianę oleju w dużych maszynach wykonywali smarownicy po dwóch, a w mniejszych maszynach pracę wykonywali samodzielnie. Odwołująca otrzymywała zupy regeneracyjne. W okresie od 17.08.1988 r. do 28.08.1988 r. odwołująca korzystała z urlopu bezpłatnego.
dowód:

-

zeznania świadkaS. S.- 00:07:52-00:20:51,

zeznania świadkaR. K.- 00:05:13-00:22:00,

zeznania świadkaJ. W.- 00:03:43-00:20:48,

częściowo zeznania odwołującejU. D.- 00:23:26-00:37:04,

akta SO w Tarnowie sygn. akt IV U 467/15,

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, w tym akt Sądu Okręgowego w Tarnowie sygn. akt IV U 467/15 oraz zeznania świadków i zeznania odwołującej słuchanej w charakterze strony.
Sąd w całości podzielił wnioski i tezy wypływające z dokumentów. Ich autentyczność i wiarygodność nie był kwestionowana przez strony. Brak więc jakichkolwiek podstaw, które należało by uwzględnić, nawet z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego znaczenia dowodowego. Pracodawca odwołującej odmówił zaliczenia pracy odwołującej do prac wykonywanych w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze co potwierdza jego pismo z dnia 16.01.2015 r.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówS. S.,R. K.iJ. W., którzy na przestrzeni spornego okresu pracowali u tego samego pracodawcy i posiadali wiadomości na temat rodzaju wykonywanej przez dowołującą pracy. Z zeznań świadków wynika, że smarownicy , konserwatorzy maszyn to był ten sam rodzaj pracy, a ponadto że ci pracownicy - w tym odwołująca pracę wykonywali na wszystkich wydziałach Fabryki w zależności od doraźnych potrzeb pracodawcy. Na podstawie zeznań tych świadków Sąd ustalił, że odwołująca w spornym okresie zatrudnienia nie wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracy w warunkach szczególnych.
Zeznaniom odwołującej odnośnie jej pracy wFabryce (...)wT.Sąd dał wiarę jedynie częściowo w zakresie zgodnym z dowodami z dokumentów i zeznaniami świadków. Zdaniem Sądu odwołującej nie udało się wykazać aby stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę w warunkach szczególnych wymienioną w zgodnego z Rozporządzeniu RM z dnia 7 lutego 1983 r. pracując jako smarownik, konserwator maszyn i urządzeń.
Sąd rozważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem postępowania było rozstrzygnięcie czyU. D.przysługuje prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Stosownie do treści art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1. Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z koleiart. 32 ust.4stanowi, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, to jest na podstawieRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz.43 z późn. zm.). Z §1 Rozporządzenia wynika, że jego treść stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze , wymienione w §4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia. § 2 ust.1 rozporządzenia ustala, ze za okresy uzasadniające nabycie prawa do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu uważa się okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. §4 pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet;

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Kwestią sporną pomiędzy stronami było ustalenie, czy odwołująca spełnia przesłankę posiadania 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze przypadający w okresie od 30.06.1982 r. do 31.12.1998 r. kiedy była zatrudniona wFabryce (...)wT.wymienioną wRozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Sporne okoliczności odwołująca starała się wykazać zeznaniami świadków, własnymi zeznaniami, świadectwem pracy i dokumentacją pracowniczą.
Rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43) w § 2 ust. 2 zobowiązuje zakłady pracy do stwierdzenia okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wyłącznie na podstawie posiadanej dokumentacji. Natomiast wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49) określone zostały środki dowodowe, które powinny być dołączone do wniosku, stwierdzające okoliczności uzasadniające przyznanie tego świadczenia (§ 4 ust. 3). W myśl § 21 ust. 1, 4 i 5 powołanego rozporządzenia środkiem dowodowym stwierdzającym okresy zatrudnienia są pisemne zaświadczenia zakładów pracy, wydane na podstawie posiadanych dokumentów, oraz legitymacje ubezpieczeniowe, a także inne dowody z przebiegu ubezpieczenia. W przypadku zaś ubiegania się pracownika o przyznanie emerytury lub renty z tytułu zatrudnienia w szczególnym charakterze, zaświadczenie zakładu pracy powinno stwierdzać charakter i stanowisko pracy w poszczególnych okresach oraz inne okoliczności, od których jest uzależnione przyznanie takiej emerytury lub renty. Wyjątek od zasady ustalonej w powołanym przepisie jest zawarty w § 22 wymienionego rozporządzenia, który przewiduje, że okresy zatrudnienia mogą być udowodnione zeznaniami świadków, gdy zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić zaświadczenia zakładu pracy.
Nawet w sytuacji, gdy zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić na okoliczność zatrudnienia w szczególnych warunkach zaświadczenia z zakładu pracy nie pozbawia to go możliwości wykazania tej okoliczności w postępowaniu odwoławczym przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych. Jak wyjaśnił bowiem Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 maja 1985 r., III UZP 5/85, w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe dopuszczalne jest przeprowadzenie przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych dowodu z zeznań świadków na okoliczność zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, jeżeli zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić zaświadczenia zakładu pracy. Pogląd ten został rozwinięty w znowelizowanymart. 473 k.p.c., który stanowi, że w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i z przesłuchania stron. W postępowaniu przed tymi sądami okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń mogą być udowadniane wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi (por. wyr. SN z dnia 02.02.1996 r. II URN 3/95 OSNP 1996/16/239). W niniejszej sprawie organ rentowy kwestionował legitymowanie się przez odwołującą 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych, pracodawca nie wydał odwołującej świadectwa wykonywania pracy w szczególnym charakterze lub w szczególnych warunkach, zatem zasadnym stało się ustalenie okoliczności w jakich odwołująca świadczyła pracę wFabryce (...)wT.. O uprawnieniu do wcześniejszej emerytury decyduje łączne spełnienie wszystkich warunków określonych w art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a nie samo przekonanie pracownika, że świadczona przez niego praca była wykonywana w szczególnym charakterze lub w szczególnych warunkach (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 stycznia 2013 r., III AUa 1238/12, LEX nr 1286486).
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 grudnia 2013 r. I UK 184/13 stwierdził, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczenia są tylko te lata, gdy ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze.
Okoliczności faktyczne ustalone w niniejszej sprawie nie pozwalają uznać, że odwołująca
wFabryce (...)wT.od 30.06.1982 r. do 31.12.1998 r. będąc zatrudniona na stanowiskach konserwator maszyn i urządzeń, smarownik, konserwator maszyn-smarownik pracowała w szczególnych warunkach. Odwołująca u tego pracodawcy pracowała w różnych Wydziałach i wykonywała te same czynności pracownicze zgodnie z potrzebami pracodawcy. Odwołująca świadczyła pracę zarówno na wydziałach, w których panowały warunki szkodliwe dla zdrowia, jak i na wydziałach, w których brak było takich warunków. Wymieniała olej w maszynach, czyściła urządzenia i dolewała do nich świeży olej. Jako konserwator i smarownik pracowała również w trakcie produkcji. W razie potrzeby dolewała olej do maszyn albo smarowała jakąś część smarem. Uzupełnianie olejui smarowanie zajmowało sporo czasu, w fabryce było wiele maszyn. Do zadań odwołującej należało spuszczanie oleju z maszyn i urządzeń, mycie maszyn i urządzeń naftą, ropą lub benzyną oraz smarowanie smarem poszczególnych części maszyn i urządzeń. Po wyczyszczeniu maszyny wlewała do niej świeży olej. Wymianę oleju w dużych maszynach wykonywali smarownicy po dwóch, a w mniejszych maszynach pracę wykonywali samodzielnie. Odwołująca otrzymywała zupy regeneracyjne. W okresie od 17.08.1988 r. do 28.08.1988 r. odwołująca korzystała z urlopu bezpłatnego. Dostępny materiał dowody nie pozwala ustalić, że odwołująca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę w warunkach szczególnych wymienioną wRozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43).
Fabryka (...)wT.działał i działa w przemyśle metalowym zatem należy odnieść się do prac określonych w Rozporządzeniu w dziale III wykazu A. Zakwalifikowanie danego rodzaju pracy do określonej branży ma istotne znaczenie dla jej oceny jako pracy w szczególnych warunkach. Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 15 października 2015 r. III AUa 282/15 stwierdził, że „O tym, czy dana praca jest wykonywana w szczególnych warunkach decyduje przede wszystkim rodzaj tej pracy, tzn. czy jest to praca o znacznej szkodliwości dla zdrowia, o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagająca wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Przyporządkowanie danego rodzaju pracy do określonej branży ma istotne znaczenie dla jej kwalifikacji jako pracy w szczególnych warunkach. Usystematyzowanie w wykazie A załącznika dorozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) prac o znacznej szkodliwości do oddzielnych działów oraz poszczególnych stanowisk w ramach gałęzi gospodarki nie jest przypadkowe, gdyż należy przyjąć, że konkretne stanowisko narażone jest na ekspozycję na szkodliwe czynniki w mniejszym lub większym stopniu w zależności od tego, z którym dziale przemysłu jest umiejscowione. Nie można zatem dowolnie, z naruszeniem postanowień rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których nie zostały przypisane w tym akcie prawnym. Biorąc jednak pod uwagę treść art. 32 ust. 2 u.e.r.f.u.s., należy przede wszystkim ustalić, czy konkretne stanowisko narażone jest na ekspozycję na czynniki szkodliwe w różnym stopniu, w zależności od tego, w którym dziale przemysłu jest umiejscowione. Jeżeli bowiem uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia konkretnej pracy wynika właśnie z jej branżowej specyfiki, to należy odmówić tego szczególnego waloru pracy wykonywanej w innym dziale przemysłu. Natomiast w sytuacji, gdy stopień szkodliwości czy uciążliwości danego rodzaju pracy nie wykazuje żadnych różnic w zależności od branży, w której jest wykonywana, brak jest podstaw do zanegowania świadczenia jej w warunkach szczególnych tylko dlatego, że w załączniku do ww. rozporządzenia została ona przyporządkowana do innego działu przemysłu.” (LEX nr 1916663). Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 czerwca 2010 r. II UK 21/10 stwierdził, że w świetle przepisów wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wyodrębnienie poszczególnych prac ma charakter stanowiskowo - branżowy. Pod pozycjami zamieszczonymi w kolejnych działach wykazu wymieniono bowiem konkretne stanowiska przypisane danym branżom, uznając je za prace w szczególnych warunkach uprawniające do niższego wieku emerytalnego. Taki sposób kwalifikacji prawnej tychże prac nie jest dziełem przypadku. Specyfika poszczególnych gałęzi przemysłu determinuje bowiem charakter świadczonych w nich prac i warunki, w jakich są one wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia. Nie można zatem swobodnie czy wręcz dowolnie, z naruszeniem postanowień rozporządzenia, wiązać konkretnych stanowisk pracy z branżami, do których nie zostały one przypisane w tym akcie prawnym (LEX nr 619638). W zarządzeniu Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu maszynowego z dnia 30 marcu 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. Urz. MG Nr 1 poz.1) nie wymieniono stanowiska smarownik, konserwator maszyn. Stanowisko smarownika wyszczególnione jest w pkt 28 działu VI wykazu A, będącego załącznikiem do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. Urz. MRLiGŻ z 1988 r. Nr 2, poz. 4). Jeśli wykaz ten miałby stanowić wskazówkę interpretacyjną dla przepisów rozporządzenia Rady Ministrów, to warto podkreślić, że stanowisko smarownika jest w nim wymienione wśród prac przy suchej destylacji drewna i węgla aktywnego, czyli tych, o jakich mowa pod pozycją 4 działu VI wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów. Niewątpliwie konserwacja i smarowanie maszyn i urządzeń do produkcji silników elektrycznych nie jest pracą związaną z suchą destylacją drewna czy węgla aktywnego. Nie można jej też zaliczyć do wymienionej pod pozycją 19 działu IV wykazu A pracy przy przetwórstwie, magazynowaniu, przepompowywaniu, przeładunku, transporcie oraz dystrybucji ropy naftowej i jej produktów. Te ostatnie rodzaje prac wykonywane są bowiem w przemyśle chemicznym i wiążą się z jego specyfiką.
Sąd uznał, że odwołująca nie wykazała mimo ciążącego na niej obowiązku zgodnie zart. 6 k.c.co najmniej 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych określonej w wykazie A stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę w przedmiotowej sprawie odwołująca nie spełnia przesłanek do przyznania emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, wynikające z treści art. 32 w zw. z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a w szczególności§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. 1983 r. nr 8, poz. 43 z póź. zm.) mimo, że osiągnęła wiek 55 lat i udowodniła ogólny 20- letni staż pracy, ale na dzień 01.01.1999 r. nie posiada co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Mając powyższe na uwadze należało oddalić odwołanieU. D.od decyzji organu rentowego z dnia 16 września 2015 r. na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.i powołanych przepisów prawa materialnego, ponieważ nie spełnia ona jednej z przesłanek niezbędnych do przyznania prawa do emerytury wskazanej w przytoczonych wyżej przepisach. Do przyznania świadczenia emerytalnego konieczne jest spełnienie wszystkich przesłanek łącznie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2016-04-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 473 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: protokolant sądowy Marta Bartusiak
signature: IV U 971/15
```