You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1238/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie –Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący:SSO Dariusz Płaczek
Protokolant:    st.sekr.sądowy Jolanta Stawarz

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
odwołaniaA. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 17 października 2012 roku nr(...)
w sprawieA. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1238/12

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 15 marca 2013 r.

    Decyzją z dnia 17.10.2012 r., nr(...)- (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
, na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), odmówiłA. O.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 11.10.2012 r. stwierdziła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.

    W odwołaniu od tej decyzjiA. O.domagała się jej zmiany i przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołująca wskazała, że choruje na wrodzoną dysplazję obu stawów biodrowych, która z biegiem lat się pogłębia, powodując silne bóle bioder i kręgosłupa, trudności w chodzeniu, staniu i dłuższym siedzeniu w jednej pozycji. Jak podkreśliła, stan jej zdrowia ulega pogorszeniu, w związku z czym zakwalifikowana została do endoplastyki bioder, którą wyznaczono na 14.10.2014 r. Podniosła też, że od 1994 r. uznawana była za osobę częściowo niezdolną do pracy,w związku z czym od samego początku pracowała wyłącznie jako osoba niepełnosprawnaw warunkach pracy chronionej.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowywniósł o jego oddalenie. Podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, podniósł, że odwołanie nie wnosi żadnych nowych okoliczności, które miałyby wpływ na zmianę orzeczenia komisji lekarskiej ZUS.

    Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeA. O.,urodzona (...), ma wykształcenie średnie techniczne w zawodzie technik- ekonomista. Ukończyła kursy komputerowe i kurs sekretarki. Ostatnio pracowała jako specjalista ds. administracji kadrowej, specjalista ds. marketingu i konfekcjoner wyrobów papierniczych. Obecnie pracuje w domu przy komputerze w warunkach pracy chronionej jako operator wprowadzania danych.
Od 16.07.2003 r. do 31.08.2012 r. ubezpieczona pobierała rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
W dniu 16.08.2012 r. odwołująca wystąpiła do organu rentowego z wnioskiemo ponowne przyznanie jej prawa do tego świadczenia.
W orzeczeniu z dnia 10.09.2012 r. lekarz orzecznik ZUS uznał, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
Na skutek sprzeciwu, sprawa skierowana została do komisji lekarskiej ZUS, któraw orzeczeniu z dnia 11.10.2012 r. podtrzymała stanowisko wyrażone przez lekarza orzecznika.
(okoliczności bezsporne)

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:

W opinii sądowo- lekarskiej z dnia 08.01.2013 r. biegli sądowi z zakresu reumatologii i neurologii stwierdzili u odwołującej:

-

wrodzoną dysplazję stawów biodrowych,

wtórną chorobę zwyrodnieniową stawów biodrowych bez upośledzenia funkcji.

Rozpoznane schorzenia i stopień ich nasilenia nie powodują u badanej niezdolności do pracy.
U odwołującej występują ograniczenia rotacji wewnętrznej w stawach biodrowych, głównie prawym. W pozostałych stawach obwodowych brak jest obrzęków i ograniczeń ruchomości. W badaniu neurologicznym nie stwierdzono objawów korzeniowych (próba Romberga ujemna, objaw szczytowy ujemny, odruchy ścięgniste zachowane, żywe, symetryczne). W odcinku szyjnym, piersiowym i lędźwiowym kręgosłupa brak jest ograniczenia ruchomości czy wzmożonego napięcia mięśni przykręgosłupowych.
Opiniowana ma sprawny chód. Nie występują u niej objawy uszkodzenia układu nerwowego.
Dzięki prowadzonemu leczeniu i rehabilitacji nastąpiła poprawa stanu zdrowia badanej, co powoduje, że może ona wykonywać dotychczasową pracę. Schorzenia układu ruchu mogą wymagać okresowej farmakoterapii i rehabilitacji, jednak nie powodują takiego upośledzenia funkcji narządu ruchu, która powodowałaby częściową niezdolność do pracy.
dowód:

-

opinia sądowo- lekarska z dnia 08.01.2013 r.- k. 9-12,

Sąd, ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie, podzielił wnioski wynikającez opinii biegłych sądowych reumatologa i neurologa, albowiem opinia ta sporządzona została w sposób rzetelny, po osobistym przebadaniu ubezpieczonej oraz bardzo szczegółowej i wszechstronnej analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych, przy czym biegli legitymowali się fachową wiedzą oraz odpowiednim doświadczeniem zawodowym. W ocenie Sądu, dokonana przez biegłych diagnoza schorzeń występujących u wnioskodawczyni jest prawidłowa, zaś wnioski płynące z opinii korespondują ze zgromadzoną dokumentacją medyczną oraz bazują na wynikach przeprowadzonego badania, co czyni opinię wewnętrznie spójną, logiczną i kompletną. Opinia w sposób jednoznaczny i przejrzysty obrazuje stan zdrowia ubezpieczonej i w oparciu o aktualne wskazania wiedzy medycznej kategorycznie rozstrzyga kwestię wpływu stwierdzonychu niej schorzeń na zdolność do pracy. Z tych też powodów, Sąd w pełni podzielił wnioski wynikające z opinii sądowo- lekarskiej z dnia 08.01.2013 r. odnośnie braku u odwołującej niezdolności do pracy.
Żadna ze stron nie kwestionowała opinii z dnia 08.01.2013 r.
Uwzględniając powyższe, na podstawie tej właśnie opinii, ocenionej pozytywnie, zgodnie z kryteriami zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie zostały uznane przez Sąd za wiarygodne.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie od decyzji(...) OddziałwT.z dnia 17.10.2012 r., w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z brzmieniemart. 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lubz urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
Stosownie zaś do treści art. 57 tej ustawy, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z dyspozycją art. 12 ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
W myśl dyspozycji ust. 2 powołanego artykułu, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast stosownie do ust. 3, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Równocześnie w myśl art. 13 ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy.

Jak wynika z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłych sądowych reumatologai neurologa, odwołująca, pomimo stwierdzonych u niej schorzeń w postaci: wrodzonej dysplazji stawów biodrowych i wtórnej choroby zwyrodnieniowej stawów biodrowych bez upośledzenia funkcji, nie jest osobą niezdolną do pracy.

Mając powyższe na uwadze, odwołanie od zaskarżonej decyzji(...) OddziałwT.z dnia 17.10.2012 r. podlegało oddaleniu na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 1 k.p.c.

SSO Dariusz Płaczek

(...)

-

(...)

(...)

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-03-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dariusz Płaczek
legal_bases:
- 'art. 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach '
- art. 477
recorder: st.sekr.sądowy Jolanta Stawarz
signature: IV U 1238/12
```