You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 299/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2023 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Kieć

Protokolant:

Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2023 roku w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. R.
przeciwko(...)wK.
o stwierdzenie nieważności uchwały

oddala powództwo;

zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

SSO Andrzej Kieć

Sygn. akt I C 299/23

UZASADNIENIE

PowódJ. R.wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały nr 4 walnego zgromadzenia pozwanej(...)wK.podjętej na częściach walnego zgromadzenia w dniach 6 – 10 lutego 2023 roku w sprawie zmiany par. 33 pkt 3 statutu pozwanej oraz obciążenie pozwanej kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazał, iż w zakresie objętym pozwem uchwała jest sprzeczna z prawem tj. zart. 57 Prawa spółdzielczegow zw. z art. 1 ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz art. 8 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Sprzeczność ta ma wyrażać się w tym, iż zaskarżona uchwała wprowadza dalej idące ograniczenia w biernym prawie wyborczym członków pozwanej niż wynikają z ww. przepisów. Powód ma interes w wytoczeniu powództwa jako członek spółdzielni oraz były członek jej rady nadzorczej.

Pozwana w odpowiedzi wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, iż zaskarżona uchwała została podjęta na walnym zgromadzeniu zwołanym zgodnie ze statutem z inicjatywy 1/10 członków spółdzielni; jej projekt przygotowali inicjatorzy zwołania zebrania. Jedną z przyczyn zwołania zebrania i wnioskowania o podjęcie m. in. zaskarżonej uchwały był fakt, iż w ówczesnej Radzie Nadzorczej zasiadałM. S.którego małżonka zajmuje stanowisko kierownika działu finansowo – księgowego pozwanej, co było sprzeczne zart. 57 prawa spółdzielczegow zw. z art. 1 ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (w chwili składania odpowiedzi na pozew przed tutejszym Sądem toczyło się w tej sprawie osobne postępowanie – sygn. akt I C 112/23). Intencją zwołujących zebranie oraz autorów projektu uchwały było uniknięcie potencjalnego konfliktu interesów pomiędzy członkami zajmującymi kierownicze stanowiska u pozwanej a jej małżonkami, krewnymi lub powinowatymi. W konkluzji pozwana – podtrzymując stanowisko – pozostawiła ocenę ważności spornej uchwały sądowi.

Sąd ustalił:

W dniach 6 – 10 lutego 2023 roku odbywało się częściami Walne Zgromadzenie pozwanej. Na zgromadzeniu tym podjęto m. in. uchwałę nr(...)odwołującą członków rady nadzorczej pozwanej, w tym powoda (uchwała k. 26). Również w tych dniach Walne Zgromadzenie pozwanej podjęło zaskarżoną uchwałę którą zmieniono par. 33 pkt 3 statutu pozwanej. Przepis ten wskazywał kto nie może zostać członkiem rady nadzorczej pozwanej. Przed zmianą przepis ten brzmiał: „Członkami Rady Nadzorczej nie mogą być: (…) 3) kierownicy bieżącej działalności gospodarczej”. Po zmianie wprowadzonej uchwałą ww. przepis uzyskał brzmienie: „Członkami Rady Nadzorczej nie mogą być: (…) 3) kierownicy bieżącej działalności gospodarczej, kierownicy działu, wydziału, sekcji, jednostki administracyjnej, administracji osiedla, poszczególnej służby spółdzielni i każda inna osoba pełniąca funkcję kierowniczą”. (statut przed zmianami k. 21 - 25, uchwała k. 7, statut po zmianach k. 27 - 29). Uchwała ta została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym (wydruk KRS pozwanej k. 8 - 11)

Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono na podstawie dokumentów podlegających z mocyart. 2432kpczaliczeniu w poczet materiału dowodowego. Ich prawdziwość oraz autentyczność nie została zakwestionowana przez żadną ze stron. Stan faktyczny w sprawie sporny nie był. Charakter sprawy sprowadzał się jedynie do oceny prawnej zaskarżonej uchwały.

Sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu. Zgodnie zart. 45 par. 2 oraz 57 ustawy Prawo spółdzielczedo rady mogą być wybierani wyłącznie członkowie spółdzielni. W skład rady nie mogą wchodzić osoby będące kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni lub pełnomocnikami zarządu oraz osoby pozostające z członkami zarządu lub kierownikami bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni w związku małżeńskim albo w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa w linii prostej i w drugim stopniu linii bocznej. Przepisy te stosuje się do spółdzielni mieszkaniowych z mocy art. 1 ust. 7 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nadto zgodnie z art. 82ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w skład rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej nie mogą wchodzić osoby, będące pracownikami spółdzielni. Uchwała w sprawie wyboru takiej osoby do rady nadzorczej jest nieważna. Z chwilą nawiązania stosunku pracy przez członka rady nadzorczej ustaje jego członkostwo w radzie nadzorczej tej samej spółdzielni.
Zważyć należy, iż zadaniem rady nadzorczej jest sprawowanie nadzoru i kontroli nad działalnością spółdzielni. Działalnością tą kieruje zarząd któremu podlegają wszystkie komórki organizacyjne w spółdzielni zajmujące się bezpośrednio jej bieżącą działalnością. W przypadku spółdzielni mieszkaniowej chodzić będzie o działalność określoną zarówno wustawie o spółdzielniach mieszkaniowychjak i w statucie (budowa i nabywanie budynków, zarządzanie nieruchomościami). Oczywistym jest, że dla efektywności nadzoru oraz kontroli niedopuszczalne jest łączenie członkostwa w radzie nadzorczej z funkcjonowaniem w jakiejkolwiek jednostce wykonawczej spółdzielni, podległej zarządowi. W przeciwnym razie nadzór oraz kontrola sprawowana przez radę będzie czysto iluzoryczna.
W ocenie Sądu zaskarżona uchwała nie jest sprzeczna z przepisami prawa.Art. 57 prawa spółdzielczegozakazuje członkostwa w radzie nadzorczej kierownikom bieżącej działalności gospodarczej spółdzielni. Ustawa tego pojęcia nie definiuje podobnie jak statut w brzmieniu przed zmianami jak i po zmianach. Z doktryny wynika, iż pod tym pojęciem kryją się wszelkie osoby w jakikolwiek sposób zależne od zarządu; wszelkie osoby pełniące funkcje kierownicze a zatem kierujące organami wykonawczymi funkcjonującymi w ramach struktury organizacyjnej spółdzielni. Par. 33 pkt 3 statutu w brzmieniu sprzed podjęcia zaskarżonej uchwały powielał przepis ustawy. Zdaniem Sądu zaskarżona uchwała jedynie uszczegóławia pojęcie ustawowe. Nie wprowadza ona żadnych ograniczeń nie przewidzianych wcześniej ustawą – czy toPrawem Spółdzielczymczy też wyżej przytoczonym art. 82ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W ocenie sądu zmiana par. 33 pkt 3 statutu mieści się ona w granicach prawa.

Powyższe okoliczności uzasadniały oddalenie powództwa.

O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 kpcw zw. zpar. 8 ust. 1 pkt 1w zw. z par. 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku.

SSO Andrzej Kieć

.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2023-10-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kieć
legal_bases:
- art. 45 par. 2 oraz 57 ustawy Prawo spółdzielcze
- par. 8 ust. 1 pkt 1
recorder: Aleksandra Strumiłowska
signature: I C 299/23
```