You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 2115/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale: zainteresowanegoA. K. (1)(K.)
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. N. (1)(N.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i wymiar składek
na skutek odwołaniaJ. N. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 2 października 2013r. nr(...)
Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia

Sygn.akt IX U 2115/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 02.10.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, żeA. K. (1)jako osoba wykonująca umowę zlecenia u płatnika składekJ. N. (1)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu
i wypadkowemu w okresach od 02.01.2009 r. do 30.09.2009 r., od 01.06.2010 r. do 30.11.2010 r., od 03.01.2011 r. do 01.06.2011 r. i płatnik składek jest zobowiązany do naliczenia składek zaA. K. (1)za miesiące 03/2009 r., 06/2009 r., 10/2009 r., 09/2010, 11/2010, 03/2011, 06/2011 r. w łącznych kwotach:
- na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych – 8.119,29 zł
- na Fundusz Pracy – 732,53 zł
- na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń – 30,07 zł.

W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że płatnik składek w spornych okresach zawarł zA. K. (1)umowy o dzieło, których przedmiotem było sprzątanie pomieszczeń socjalnych i stróżowanie. W trakcie kontroli ustalono, że umowy te spełniają kryteria umów
o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu i w tej sytuacji płatnik składek winien dokonać zgłoszeniaA. K. (1)do obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, rentowego i wypadkowego i opłacić składkę od przychodów uzyskiwanych w ramach tych umów.

J. N. (1)odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

Zarzucił, że umowy zawarte zA. K. (1)miały cechy umowy o dzieło gdyż przedmiotem zobowiązania wykonawcy był określony wynik odpowiadający z góry ustalonym warunkom a nie samo podjęcie i wykonywanie określonych czynności. Ubezpieczony w dacie zawarcia umowy wiedział jakiej budowy dotyczy umowa, co ma być uprzątnięte, co ma być zabezpieczone w miejscu składowania oraz w jaki sposób ma to być zrobione. Czynności wykonywane przezA. K.miały zatem charakter czynności przynoszących konkretny rezultat podlegający ocenie i ewentualnej odpowiedzialności za wady. Zainteresowany przychylił się do jego odwołania.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania gdyż zaskarżona decyzja została doręczona płatnikowi w dniu 07.10.2013 r. bo odebrała je córkaI. N.a odwołanie zostało nadane na poczcie w dniu 09.11.2013 r.

Ponadto z ostrożności procesowej wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Zaskarżoną decyzję w dniu 07.10.2013 r. odebrała dorosła córkaJ. N. (1),I. N., która nie mieszka z odwołującym.

2

J. N. (1)w tym czasie przebywał pozaR.u swojego brata w województwie(...). (58 min.55-59 min.03 s.).

Odwołanie zostało złożone w urzędzie pocztowym w dniu 09.11.2013r.
J. N. (1)prowadzi działalność w zakresie budownictwa. Zatrudnia kilkanaście osób, osoby, które nie mają innych źródeł utrzymania zawsze zatrudnia w ramach stosunku pracy.

A. K. (1)pobiera rentę z tytułu niezdolności do pracy. Ponieważ jest ona bardzo niska poprosiłJ. N. (1)o pracę. Obaj uzgodnili, że będzie to w ramach umowy o dzieło.

J. N. (1)iA. K. (1)zawarli następujące umowy o dzieło.
Pierwsza została zawarta na okres od 02.01.2009 r. do 31.03.2009 r. a jej przedmiotem było sprzątanie pomieszczeń socjalnych a ustalone na kwotę 4.229 zł wynagrodzenie zostało wypłacone 31.03.2009 r.

Kolejna umowa była zawarta na okres od 01.04.2009 r. do 30.06.2009 r. na stróżowanie i sprzątanie pomieszczeń socjalnych za wynagrodzeniem 4.600 zł brutto, które wypłacono 30.06.2009 r.

Trzecia umowa obejmowała okres od 01.07.2009 r. do 30.09.2009 r. i dotyczyła sprzątania pomieszczeń socjalnych za wynagrodzeniem 4.600 zł.

Następnie odwołujący się i ubezpieczony zawarli umowę o dzieło na okres od 01.06.2010 r. do 31.08.2010 r. na sprzątanie pomieszczeń socjalnych za wynagrodzeniem 4.600 zł oraz na okres od 01.09.2010 r. do 30.11.2010 r. na sprzątanie i stróżowanie za wynagrodzeniem 4.550 zł a także na okres od 03.01.2011 r. do 31.03.2011 r. na sprzątanie i stróżowanie za wynagrodzeniem 4.200 zł i na okres od 01.04.2011 r. do 30.06.2014 r. na sprzątanie pomieszczeń socjalnych za wynagrodzeniem 3.120 zł (akta ZUS-u).

PóźniejJ. N. (1)nie zatrudniał jużA. K. (1), gdyż miał mniej zleceń i prace porządkowe na budowach wykonywali jego pracowniczy.

Faktycznie w ramach zawartych umów o dziełoA. K. (1)wykonywał różnego rodzaju prace porządkowe i pomocnicze na budowach prowadzonych przez odwołującego się.
W trakcie trwania budów cyklicznie dwa do trzech razy w tygodniu przychodził pod koniec dniówki na plac budowy i przez kilka godzin sprzątał plac budowy segregując materiały na te, które mogą być jeszcze zużyte i te, które stanowią już odpad, układał czasem na palety, zabezpieczał pozostawione materiały przez ich przykrycie, wyciągał gwoździe z desek, okazjonalnie pomagał przy załadunku, rozładunku przywiezionych na plac budowy materiałów budowlanych, raz w tygodniu, czasem rzadziej zamiatał i mył barakowozy,
z których korzystali pracownicy odwołującego się. Po zakończeniu budowy zainteresowany przez kilka dni porządkował plac budowy zbierając nie zużyte materiały, segregując je na te, które mogą być jeszcze użyte a następnie układał je przygotowując do transportu, zimą czasem odśnieżał plac budowy.

W ramach wszystkich zawartych umów o dziełoA. K.wykonywał te same rodzajowo czynności.J. N.wyjaśnił mu na czym te prace porządkowe mają polegać i okresowo wraz z kierownikiem budowy sprawdzał czyA. K.należycie wykonał powierzoną mu
3

pracę a w szczególności po zakończeniu budowy, czy należycie posegregował pozostały po pracach budowlanych materiał.A. K.nie wykonywał żadnych prac przy stróżowaniu.
Po upływie okresu na jaki umowa była zawarta odwołujący wypłacał zainteresowanemu umówioną kwotę wynagrodzenia choć w trakcie trwania umowy na prośbąA. K.wypłacał mu na poczet tego wynagrodzenia zaliczki (zeznaniaśw. H. M.10 min.40s.-33 min., zainteresowanegoA. K.33 min.26 s. – 45 min.-54 s., odwołującego
J. N.47 min.10 s. – 58 min.04s.).

Sąd uznał zeznania świadka oraz zainteresowanego i odwołującego się za wiarygodne.
Są one bowiem zbieżne i strony uczciwie wyjaśniły przebieg pracyA. K.i odwołującego się.

W oparciu o powyższe Sąd zważył, co następuje.

Nie było podstaw zart. 4779§ 3 kpcdo odrzucenia odwołania.
Zaskarżona decyzja została bowiem w dniu 07.10.2013 r. doręczona córce odwołującego się, która nie powinna być potraktowana jako dorosły domownik, gdyż już
z rodzicami nie mieszka. Ona też poinformowała ojca, który w tym czasie przebywał pozaR., że odebrała ją 09.10.2013 r. Zatem dwudniowe przekroczenie terminu do złożenia odwołania nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się i nie jest nadmierne.

Odnosząc się zaś do odwołania należy je uznać za nieuzasadnione w świetle zebranych w sprawie dowodów.

Wbrew bowiem twierdzeniom skarżącego zawartym w odwołaniu pracaA. K.
w ramach zawartych umów o dzieło nie polegała jedynie na jednokrotnym wysprzątaniu pomieszczeń socjalnych na budowie oraz placu budowy.

Jak wynika z zeznań odwołującego się i zainteresowanego cyklicznie co najmniej dwa razy w tygodniu w trakcie trwania budów wykonywał prace porządkowe na placu budowy i w barakowozach. Zakres i rodzaj konkretnych czynności zależał od postępu budowy, pory roku.
Wykonywał więc zainteresowany cyklicznie zbliżone rodzajowo prace porządkowe a po zakończeniu poszczególnych budów prace te wykonywał kilka dni z rzędu.

Zgodnie zart. 627 kcprzez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Dzieło może mieć charakter zarówno materialny jak i niematerialny.

W przypadku prac wykonywanych przezA. K.nie doszło do wytworzenia jakiegokolwiek dzieła. Okoliczność, że odwołujący sprawdzał, czy zainteresowany uporządkował plac budowy w sposób przez niego wskazany nie daje podstaw do przyjęcia, że jest to umowa rezultatu skoro zainteresowany cyklicznie wykonywał zbieżne rodzajowo czynności a stopień natężenia tych prac zależał od stopnia zaawansowania budowy.

Odwołujący się sprawdzał czy zainteresowany kierował się jego poleceniami co do sposobu wykonania powierzonych mu prac i czy wykonał je starannie. Ta okoliczność nie daje jednak podstaw do przyjęcia, że strony łączyła umowa o dzieło.

4

Co więcej ustalona między stronami wysokość wynagrodzenia nie była należnością za jednokrotne wysprzątanie po budowie ale za sprzątanie wykonywane cyklicznie przez czas trwania poszczególnych umów o dzieło.

Natomiast zgodnie zart. 734 § 1 kcprzez umowę zlecenia przyjmujący zlecenia zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenia przy czym stosownie doart. 750 kcdo umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

Analiza okoliczności faktycznych sprawy i faktyczny charakter wykonywanych przez zainteresowanego czynności prowadzi do wniosku, że mimo nazwy łączących strony umów w istocie były to umowy o świadczenie usług.

Zainteresowany zgodził się na zawarcie umowy o dzieło a odwołujący się jak wynika z jego zeznań wybrał tę formę zatrudnieniaA. K.ze względów finansowych.

Z uzgodnień poczynionych przez strony co do rodzaju i zakresu powierzonych
A. K.prac i ich faktycznego wykonywania wynika, że umowa ta miała charakter umowy o świadczenie usług.

A. K.zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 4 i art. 12 ust. 1 , 11/3 pkt. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. j.t. z 2009 r., Nr 205poz. 1585
ze zm.) w trakcie wykonywania tych umów podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu.

Konsekwencją zaś podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu jest opłacenie stosownie doart. 18 ust. 1 i 3 i art. 20 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychskładek przez płatnika, których wysokość ustalona w zaskarżonej decyzji nie była kwestionowana.

Mając powyższe na względzie Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.

Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-19'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 477
- art. 734 § 1 kc
- art. 6 ust. 1 pkt. 4 i art. 12 ust. 1 , 11/3 pkt. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r.
  o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 2115/13
```