You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2233/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2014 r. sprawy
P.K. C.
synaK.iB.z domuJ.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 11 stycznia 2014 r., o godz. 2240wO.przyul. (...)umyślnie dokonał uszkodzenia kurtki służbowej poprzez rozerwanie napisu POLICJA znajdującego się w tylnej części kurtki, czym spowodował straty o łącznej wartości 272,06 zł na szkodęM. S. (1)
- tj. za wykroczenie z art. 124 § 1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoP.K. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.124 § 1 kwskazuje go nakarę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonania 30 (trzydziestu) godzin pracy na cele społeczne;

II
na podstawie art. 124 § 4 kworzeka wobec obwinionego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkodypoprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. S. (1)kwoty 272,06 (dwieście siedemdziesiąt dwa i 06/100) złotych;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Dnia 11 stycznia 2014 r. funkcjonariusze Wydziału Interwencyjnego Komendy Miejskiej Policji wO.M. S. (1)iA. D. (1)pełnili służbę na terenie miastaO.. O godz. 2245z polecenia operatora dyżurnegoK.udali się naulicę (...)wO.w związku ze zgłoszeniem, że w pobliżu tego budynku porusza się samochodemA. (...)nietrzeźwy kierowca. Na miejscu ujawnili rozbity samochód i patrolując przyległy teren usłyszeli przez radiostację, że przemieszczający się w pobliżu patrol ruchu drogowego przekazuje informację, że dwóch podejrzanych mężczyzn przebiegło za radiowozem i schowało się w klatce bloku mieszkalnego przyul. (...). Policjanci ruchu drogowego –M. O. (1)iT. J.udali się za tymi mężczyznami i ujawnili na parterze bloku pod ścianą dwóch mężczyzn. Ponieważ na klatce było ciemno polecili im aby wyszli na zewnątrz. Jeden z tych mężczyzn podporządkował się poleceniom i wyszedł z T.J., natomiast drugi stwierdził że chce odejść i wulgarnie zwrócił się do policjantów, żeby się od niego(...). Pomimo pouczenia przezM. O., że w przypadku niepodporządkowania się poleceniom zostaną wobec niego użyte środki przymusu bezpośredniego nie chciał go słuchać i zachowywał się agresywnie. Wówczas M.O.założył mu chwyt transportowy i zaczął wyprowadzać z klatki. Przez cały czas wyprowadzany stawiał czynny opór i po wyjściu na zewnątrz w pewnym momencie udało mu się wtrącić z rękiradiostację (...).O.. Wówczas pomocy postanowił mu udzielićM. S. (1), który próbował obezwładnić napastnika. Jednak ten szarpiąc się z Policjantem w pewnym momencie złapał go za tył kurtki służbowej i siłą oderwał znajdujący się tam odblaskowy napis „Policja’. Po pewnym czasie, po użyciu gazu łzawiącego policjantom udało się obezwładnić agresywnego napastnika, którym okazał się obwinionyP.C.. W wyniku jego działania zniszczeniu uległa służbowa kurtka o wartości 272,06 zł.
(Dowód: notatka urzędowa – k.4-5, 25, zeznania świadków: M.O.– k.33 - 33v,A. D.- k. 33v,M. S.– k. 33v)
Obwiniony w wyjaśnieniach złożonych w trakcie czynności wyjaśniających nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jak wyjaśnił nie zauważył nawet, że policjant ma rozerwaną kurtkę. Jego zdaniem do jej rozerwania mogło dojść w trakcie szarpaniny z nim lub w wyniku zaczepienia o drzwi radiowozu podczas wsadzania go do środka.
(Dowód: wyjaśnienia – k. 22-23)
Pomimo dwukrotnego awizowania wezwania na rozprawę wysłanego na adres wskazany przez obwinionego jako miejsce jego pobytu obwiniony nie odebrał go i nie stawił się na rozprawę.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na wiarę i stanowią przejaw przyjętej przez niego linii obrony, zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione przez niego wykroczenie. W przekonaniu Sądu wyjaśnienia te są nie tylko sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania ale i z zasadami doświadczenia życiowego. Nie sposób bowiem przyjąć, że na skutek szarpania z obwinionym uszkodzeniu uległ akurat napis na plecach kurtki policjanta, a nie np. pod pachą czy na rękawie. Miejsce w którym doszło do uszkodzenia tej kurtki jest miejscem nienarażonym bezpośrednio na uszkodzenia powstałe w wyniku szarpania a także nie mogły, wbrew sugestii obwinionego, uszkodzenia te powstać w wyniku zaczepienia o drzwi radiowozu.
Należy z całą mocą podkreślić, że takiej wersji zdarzenia przeczą również konsekwentne i logiczne zeznania zarówno Policjanta, którego kurtkę uszkodził obwiniony jak i drugiego z funkcjonariuszy. Świadkowie ci zgodnie zeznali, że uszkodzenie to powstało w wyniku celowego działania obwinionego i nie było przypadkowe. Podkreślili oni też zgodnie że obwiniony już od początku interwencji zachowywał się bardzo agresywnie, wytrącił radiostację przenośną z ręki świadkaM. O., wbił paznokcie w rękę świadkaM. S..
Nawet sam obwiniony przyznał że był w momencie zdarzenia pod znacznym wpływem alkoholu, a zatem zarówno jego zdolność postrzegania jak i zapamiętywania była w znacznym stopniu upośledzona, stąd do jego zapewnień, że zapamiętał przebieg zdarzenia należy podchodzić z dużą rezerwą.
Sąd doszedł do przekonania, że zeznania wszystkich przesłuchanych w tej sprawie świadków są logiczne, spójne oraz potwierdzają się wzajemnie. Znajdują również potwierdzenie w sporządzonej notatce urzędowej. Wprawdzie świadekA. D.nie widział samego momentu uszkodzenia kurtki swojego kolegi, jednak jego zeznania w pozostałych szczegółach wspierają zeznaniaM. S.i M.O.. Świadkowie ci są dla obwinionego osobami zupełnie obcymi, nie znają go ani osobiście ani z racji pełnionych obowiązków służbowych, stąd nie mieli w przekonaniu Sądu, najmniejszego interesu w tym, by bezpodstawnie go pomawiać. Zeznawali na okoliczności związane z ich służbą i z tego względu, nie będąc zaangażowani osobiście w sprawę, nie byli zainteresowani wynikiem postępowania, co dodatkowo świadczy o ich bezstronności.
Sąd uznał, zatem, że obwiniony działał w zamiarze co najmniej ewentualnym uszkodzenia kurtki Policjanta bowiem ciągnąc za napis umieszczony na jej plecach powinien przewidywać możliwość jej uszkodzenia. Zachowanie to zatem wypełniło znamiona czynu z art. 124 § 1 k.w, bowiem spowodowało, że doszło do uczynienia tej kurtki niezdatną do użytku powodując szkodę w wysokości 272,06 zł.
Wymierzając karę obwinionemu, Sąd uznał jako okoliczności obciążające znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu mu przypisanego wyrażający się w umyślności działań obwinionego oraz chuligański charakter tego działania, który z niskich pobudek, znajdując się w stanie nietrzeźwości bez zastanowienia uszkodził własność osoby trzeciej.
W świetle powyższych okoliczności wymierzona obwinionemu kara ograniczenia wolności nie może być postrzegana jako rażąco surowa.. Wymierzona obwinionemu kara powinna wdrożyć go do przestrzegania przepisów prawa oraz będzie stanowić przestrogę i naukę na przyszłość, że należy szanować cudzą własność i przestrzegać spokoju publicznego.
Sąd uznał za konieczne nałożenie na obwinionego obowiązku naprawienia wyrządzonej tym czynem szkody poprzez zapłatę równowartości zniszczonego mienia.
Sąd zwolnił obwinionego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłat w oparciu o przepisyart. 624§1 kpkw zw. zart. 119 kpwz uwagi na pozostawanie na utrzymaniu rodziców i brak samodzielności materialnej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-07-23'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 2233/14
```