You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXIII Ga 937/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Sobieszczański (spr.)

Sędziowie:

SO Alicja Dziekańska
SO Bolesław Wadowski

Protokolant:

prot. sąd. Kacper Kurowski

po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy ze skargi:
Zakładu Budownictwa (...) spółki akcyjnejwW.
przeciwko zamawiającemu:
Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad
z udziałem interwenienta ubocznego:
konsorcjum (...)z siedzibą wW.(Austria)i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o udzielenie zamówienia publicznego
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.
z dnia 21 kwietnia 2015 r., sygn. akt(...)
postanawia:

1
odrzucić skargę,

2
zasądzić odZakładu Budownictwa (...) spółki akcyjnejwW.na rzeczkonsorcjum (...)z siedzibą wW.(Austria)i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.1 217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XXIII Ga 937/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 730/15 oddaliła odwołanie wykonawcyZakładu Budownictwa (...) S.A.wW.(pkt 1) i orzekła o kosztach postępowania (pkt 2).
Od powyższego wyroku skargę złożył wykonawcaZakład Budownictwa (...) S.A.wW..
Zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2015 r. pełnomocnik skarżącego wezwany został do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie i złożenie 2 odpisów skargi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Zarządzenie to doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 czerwca 2015 r. (ZPO – k. 156). Pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił wskazanych braków formalnych i nie stawił się na rozprawie przed Sądem Okręgowym w dniu 15 lipca 2015 r.
Odpowiedź na skargę złożyłokonsorcjum (...)w(...) sp. z o.o.wW.wnosząc o odrzucenie skargi i zasądzenie od Skarżącego na rzecz Przystępującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odpowiedź na skargę złożył również Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad wnosząc o oddalenie skargi i zasądzenie od Skarżącego na rzecz Przeciwnika Skargi zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu.
Skarga wniesiona na podstawie przepisówustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(tekst jednolity Dz.U. 2013, poz. 907 ze zm.) inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego – zgodnie z art. 198a ust. 2 tej ustawy – stosuje się odpowiednio przepisyKodeksu postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisyrozdziału 3 ustawy Prawo zamówień publicznychnie stanowią inaczej. Jednocześnie zgodnie zart. 198c ustawy Prawo zamówień publicznychskarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Z powyższego przepisu wynika zatem, że skarga jest pismem procesowym, do którego ma zastosowanieart. 126 § 1 k.p.c.iart. 128 § 1 k.p.c.W związku z tym zgodnie zart. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznychw zw. zart. 391 § 1 k.p.c.każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto według treściart. 128 § 1 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznychw zw. zart. 391 § 1 k.p.c.do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
W konsekwencji uchybienia skargi słusznie zostały zakwalifikowane jako braki formalne. Wobec powyższego ustawodawca wart. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznychwskazał, że sąd odrzuca skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie. Skarżący nie usunął braków formalnych skargi w postaci jej podpisania oraz załączenia wymaganych odpisów i wobec tego z mocyart. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznychnależało skargę odrzucić.
Wobec odrzucenia skargi za stronę przegrywającą w niniejszej sprawie uznać należy skarżącego powoda i stosownie do treści art.art. 198f ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznychobciążyć go kosztami procesu. Mimo braku merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, to skarżący wnosząc skargę spowodował konieczność podjęcia obrony przez interwenienta ubocznego, a tym samym skorzystania z pomocy fachowego pełnomocnika.
Koszty poniesione przez interwenienta ubocznegoKonsorcjum (...)w(...) sp. z o.o.wW.w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi sprowadzają się do wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. Ustalając wysokość tego wynagrodzenia na kwotę po 1 200 zł Sąd Okręgowy kierował się treścią § 10 ust. 1 pkt.4 w zw. z§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Sąd Okręgowy uwzględnił również opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, przy czym wysokość jej wynika z załącznika doustawy o opłacie skarbowej z dnia 16 listopada 2006 r.(tekst jednolity Dz. U. 2014. poz. 1628 ze zm.).
Zamawiający Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad nie poniósł żadnych kosztów związanych z udziałem w postępowaniu skargowym, w szczególności nie był zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-07-15'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Alicja Dziekańska
- Bolesław Wadowski
- Andrzej Sobieszczański
legal_bases:
- art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
- art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.
- § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: prot. sąd. Kacper Kurowski
signature: XXIII Ga 937/15
```