You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1158/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska
Protokolant :  sekr. sąd. Natalia Tomaszewska
Przy udziale oskarżycielaK.: ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 08.02.2022r., 05.04.2022r., 10.06.2022r., 27.09.2022r., 29.11.2022r. sprawy
J. R.-s.E.iM.z d.S.,ur. (...)wW.,PESEL: (...)

obwinionego o to, że:
W okresie od 15 września 2020 roku do dnia 16 kwietnia 2021 roku wG.naul. (...)złośliwie niepokoiłZ. R.poprzez kopanie w drzwi pomieszczenia piwnicznego, zamykanie drzwi do korytarza piwnicznego w czasie gdy pokrzywdzony tam przebywał, używanie słów obraźliwych w miejscu publicznym wobec pokrzywdzonego w obecności osób postronnych,
tj. o wykroczenie z art. 107 kw
o r z e k ł :

I
ObwinionegoJ. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 107 kw i za to, na podstawie art. 107 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 ( trzysta ) złotych.

II
Zasądza od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoZ. R.kwotę 3280,74 zł ( trzy tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych 74/100 ) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika z wyboru.

III
Zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1158/21

UZASADNIENIE

J. R.iZ. R.byli sąsiadami. Zamieszkiwali w bloku mieszczącym się wG.przyul. (...), na tym samym piętrze. W związku z narastającym między nimi od ok. 5-6 lat konfliktemZ. R.zdecydował się sprzedać swoje mieszkanie. KiedyJ. R.dowiedział się o tym to oświadczył ,że będzie utrudniał sprzedaż.J. R.na ścianach piwnicy umieszcza napisy , które dotyczyłyZ. R.. KiedyZ. R.zamalowywał te napisy to pojawiały się nowe. Napisy były treści „(...)”, „(...)” , „(...)”, „(...)”. Od 15 września 2020r. do 16 kwietnia 2021r. , w obecności potencjalnych klientów , którzy byli zainteresowani zakupem mieszkaniaJ. R.wykrzykiwał ,żeZ. R.jest pijakiem, , złodziejem i ,że w mieszkaniu była melina. Kiedy tylkoJ. R.widziałZ. R.to go wyzywał. Mówił „R.to(...)” . Kiedy po wyprowadzeniu się z mieszkaniaZ. R.był w piwnicy po swoje rzeczy toJ. R.zamykał mu drzwi od piwnicy na klucz, kopał w drzwi piwnicyZ. R.i wytrącił mu z ręki słoik z kompotem.J. R.twierdził ,żeZ. R.ma przekupioną spółdzielnie mieszkaniową i policję że ma za dużą piwnicę .J. R.mówił do sąsiadów odnośnieZ. R.„(...)”. ŻonaZ. R.bardzo to przeżywała . Bała się ,że może coś się wydarzyć. Ciągle się denerwowała .Z. R.i jego żona chcieli mieć spokój i dlatego się wyprowadzili.
( dowód: zeznania świadkaZ. R.k- 89v-90 , 1v, 5 , zeznania świadkaE. H.k- 90 , zeznania świadkaS. R.k- 93v, zeznania świadkaG. R.k- 93v-94, notatka urzędowa k-10, zdjęcia k- 102, odpisy wyroków SR w Grudziądzu k- 105-106 ).
Z. R.poprosił swojego brataS. R.o pomoc w wywiezieniu rzeczy z piwnicy.J. R.zastawił im drzwi od piwnicy aby nie mogli ich otworzyć.J. R.myślał ,żeS. R.jest kupcem mieszkania i powiedział ,że to jest melina pijacka i nie ma go kupować ,że piwnica jest do rozbioru. KiedyZ. R.z bratem chcieli wynosić rzeczy z piwnicy toJ. R.wyszedł i zamknął im drzwi na klucz. NastępnieJ. R.stał na dworze i wyzywałZ. R.i jego brata. Padały słowa „(...)” .Z. R.i jego brat się nie odzywali
( dowód: zeznania świadkaS. R.k- 93v).
J. R.pisał skargi odnośnie zabudowy piwnicyZ. R.. Przebudowa tej piwnicy odbyła się w sposób prawidłowy
( dowód: zeznania świadkaS. L.k- 103v, pisma k- 107-112).
ObwinionyJ. R.przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że jest to zemsta za sprawę o pobicie.Z. R.rozbudował nielegalnie piwnicę. Przypadkowo uderzył w drzwi piwnicy sąsiada rowerem Nie używał słów obraźliwych w stosunku doZ. R.. Pisanie w piwnicy zaczęło się odZ. R.. On pierwszy napisał na drzwiach piwnicyJ. R.„(...)”.
( dowód: wyjaśnienia obwinionegoJ. R.k- 83v, 90v , odpis wyroku SR w Grudziądzu k- 16).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadkówZ. R.,G. R.,S. R.iE. H.. Z zeznań świadków wynikało jednoznacznie ,że pomiędzy obwinionym a pokrzywdzonymZ. R.jest konflikt odnośnie przebudowy piwnicy . W związku z tym obwiniony w ciągły sposób niepokoił pokrzywdzonego i kiedy tylko go widział to wyzwał go i ubliżał mu , ubliżał też rodzinie pokrzywdzonego, zamykał pokrzywdzonemu drzwi od piwnicy na klucz kiedy był on w środku , kopał w drzwi piwnicy, mówił negatywnie o obwinionym w obecności sąsiadów. Pokrzywdzony oraz jego żona żyli z tego powodu w ciągłym stresie i postanowili się wyprowadzić aby mieć spokój .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówZ. R.,G. R.,S. R.iE. H.iS. L.albowiem były one spójne i konsekwentne a także wzajemnie ze sobą korespondowały tworząc logiczną całość . Świadkowie w dokładny sposób opisywali negatywne zachowanie obwinionego wobec pokrzywdzonegoZ. R..
Zeznania świadkaE. P.nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów i pism , protokołów zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionegoJ. R.wykroczenia z art. 107 kw nie budzi wątpliwości. W okresie od 15 września 2020r. do dnia 16 kwietnia 2021r. wG., naul. (...)złośliwie niepokoiłZ. R.poprzez kopanie w drzwi pomieszczenia piwnicznego, zamykanie drzwi od korytarza piwnicznego w czasie gdy pokrzywdzony tam przebywał, używanie słów obraźliwych w miejscu publicznym wobec pokrzywdzonego w obecności osób postronnych.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionej kara grzywny w wysokości 300 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
Na mocy art. 119 par. 1 kpow w zw. z par. 11 ust.2 pkt 2 i par. 15 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowego poniesione przez niego wydatki postępowania albowiem oskarżyciel posiłkowy w należyty sposób wykazał wysokość kosztów poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 121 par. 1kpow w zw. zart. 624 par. 1 kpki art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) gdyż z uwagi na wysokość emerytury obwinionego uiszczenie ich byłoby dla obwinionego zbyt uciążliwe .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2022-12-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 624 par. 1 kpk
recorder: sekr. sąd. Natalia Tomaszewska
signature: II W 1158/21
```