You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 616/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Penar

Protokolant:

st. sekr. sądowy Piotr Kamiński

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. w Gorlicach
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.w eW.
przeciwkoF. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoF. W.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 7 415,25 zł (siedem tysięcy czterysta piętnaście 25/100 złotych) z odsetkami umownymi od kwoty 7 036,17 zł w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP od dnia 13 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty z zastrzeżeniem, że od 1 stycznia 2016 r. wysokość tych odsetek nie może przekraczać w stosunku rocznym wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynikających zart. 481 par. 21KC;

II
zasądza od pozwanegoF. W.na rzecz powoda(...) Banku (...) S.A.weW.kwotę 291,38 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

SSR Magdalena Penar
(...)
Sygn. akt I C 616/16 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) S.A.weW.w pozwie skierowanym przeciwkoF. W.domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 7 415,25 zł. wraz z odsetkami umownymi od kwoty 7 036,17 zł. w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 13.01.2016 r. do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje roszczenie twierdził, iż w dniu 18.03.2014 r. zawarł z pozwanym umowę pożyczki gotówkowej nr(...), zaś pozwany nie wywiązał się z obowiązku jej spłaty. Wskazywał, że na dochodzoną kwotę składają się: należność główna – 7 036,17 zł., różnica pomiędzy sumą odsetek umownych naliczonych w związku z udzieleniem kredytu w kwocie 1607,09 zł. od dnia zawarcia umowy i odsetek karnych w kwocie 106,19 zł. naliczonych od dnia 1.01.2015 r., a sumą odsetek zapłaconych przez pozwanego w kwocie 1449,20 zł. – 264,08 zł., koszty, opłaty i prowizje – 115 zł. i dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku do dnia zapłaty obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. 7 036,17 zł. w wysokości czterokrotności krotności stopu kredytu lombardowego NBP, z zastrzeżeniem, że od dnia 1.01.2016 r. wysokość tych odsetek nie może przekraczać w stosunku rocznym wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie wynikających zart. 481 § 21k.c.
W dniu 30.05.2016 r. do sygn. VI Nc – e(...)Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda.
Od nakazu tego pozwanyF. W.złożył sprzeciw, wskazując że spłaca zadłużenie wobec(...) Bank (...) S.A.weW.w wysokości 400 zł. miesięcznie, a ponadto zadłużenie wobecS.Bank w wysokości 100 zł. miesięcznie. Podał, że pobiera zasiłek z(...)u wysokości 360 zł. miesięcznie i jak sobie gdzieś dorobi, to ma na miesiąc 1 000 zł. na życie, leki, spłatę zobowiązań. Przyznał, że ma zadłużenie i wie, że musi je spłacić wraz z kosztami.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18.03.2014 r.F. W.zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę pożyczki gotówkowej nr(...), na podstawie której bank udostępnił pozwanemu na okres od 18.03.2014 r. do 1.04.2019 r. kwotę 9 257,14 zł., przy czym po potrąceniu prowizji i opłaty za ochronę ubezpieczeniową, pozwanemu wypłacona została kwota 6 000 zł. Kwotę pożyczki pozwany zobowiązany był spłacić wraz z odsetkami zgodnie z harmonogramem w 60 miesięcznych ratach po 208,91 zł. płatnych do 1 dnia każdego miesiąca począwszy od 1.05.2014 r. Zgodnie z umową za opóźnienie w spłacie raty lub jej części bank naliczał odsetki od zobowiązania przeterminowanego wg zmiennej stopy procentowej w wysokości czterokrotności aktualnej stopy kredytu lombardowego NBP. W przypadku nieterminowej spłaty bank uprawniony był podjęcia działań mających na celu zwrot pożyczki, przy czym pożyczkobiorca obciążany był kosztami wystawienia wyciągu z ksiąg banku 20 zł., wezwań do zapłaty: telefonicznie 15 zł., za kierowaną korespondencję listem zwykłym 15 zł., za kierowaną korespondencję listem poleconym 20 zł., za wyjazd terenowy 100 zł. Ponadto bank mógł wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia, w przypadku wystąpienia zaległości w spłacie dwóch rat kredytu, po uprzednim wezwaniu klienta listem zwykłym do spłaty wymagalnych należności w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.
/dowód: umowa pożyczki k.26-29, harmonogram spłat k.30/
Środki finansowe uzyskane z pożyczkiF. W.przeznaczył na spłatę posiadanych zobowiązań.
/dowód: zeznania pozwanegoF. W.protokół rozprawy z 11.01.2017 r. 00:05:55-00:12:32/
F. W.na poczet zadłużenia dokonał następujących wpłat: w dniu 30.04.2014 r. – 208,91 zł., w dniu 30.05.2014 r. – 208,91 zł., w dniu 1.07.2014 r. – 208,91 zł., w dniu 1.08.2014 r. – 208,91 zł., w dniu 1.09.2014 r. – 208,91 zł., w dniu 1.10.2014 r. – 208,91 zł., w dniu 31.10.2014 r. – 208,91 zł., w dniu 1.12.2014 r. – 208,91 zł., w dniu 28.01.2015 r. – 207,02 zł., w dniu 27.03.2015 r. – 50 zł., w dniu 27.05.2015 r. – 12 zł., w dniu 26.06.2015 r. – 50 zł., w dniu 28.07.2015 r. – 199,24 zł., w dniu 28.08.2015 r. – 100 zł., w dniu 28.10.2015 r. – 80 zł., w dniu 27.11.2015 r. – 30 zł. i 35,17 zł., w dniu 23.12.2015 r. – 50 zł., w dniu 26.02.2016 r. – 50 zł., w dniu 25.03.2016 r. – 50 zł., w dniu 28.04.2016 r. – 50 zł., w dniu 27.05.2016 r. – 100 zł., w dniu 28.06.2016 r. – 100 zł., w dniu 26.08.2016 r. – 130 zł., w dniu 31.08.2016 r. – 50 zł. Ponadto w dniu 22.12.2015 r. odnotowano wpłatę kwoty 1185,46 zł.
/dowód: zestawienie wpłat k.31/
F. W.zaprzestał spłacania pożyczki, gdyż nie miał środków finansowych.
/dowód: zeznania pozwanegoF. W.protokół rozprawy z 11.01.2017 r. 00:05:55-00:12:32/
Wobec braku spłaty należności wynikającej z udzielonej pożyczki pismem z dnia 28.10.2015 r., doręczonymF. W.w dniu 10.11.2015 r.(...) Bank (...) S.A.wypowiedział pozwanemu umowę z zachowaniem 30 dniowego okresu, informując go, iż na dzień 28.10.2015 r. jego zadłużenie wynosi 8 544,38 zł., w tym odsetki od kapitału 541,96 zł., kapitał 7 907,42 zł., koszty, opłaty i prowizje 95 zł.
/dowód: pismo z 28.10.2015 r. wraz z dowodem doręczenia k.32,33/
Aktualne na dzień 12.01.2016 r. zadłużenieF. W.z umowy pożyczki z dnia 18.03.2014 r. nr(...)wynosiło 7 415,25 zł., w tym: należność główna – 7 036,17 zł., odsetki za okres od dnia 18.03.2014 r. do dnia 12.01.2016 r. – 264,08 zł., koszty, opłaty i prowizje – 115 zł. i dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku tj. od dnia 13.01.2016 r. do dnia zapłaty obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. 7 036,17 zł. w wysokości czterokrotności krotności stopu kredytu lombardowego NBP.
/dowód: wyciąg z ksiąg banku k.25/
F. W.utrzymuje się z zasiłku wypłacanego przez(...)w związku z orzeczoną niepełnosprawnością w wysokości 630 zł. Podejmuje też prace dorywcze. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Oprócz pożyczki, której dotyczy żądanie pozwu, ma jeszcze do spłacenia inne zobowiązania (wobecS.Bank około 1 500 zł. oraz egzekwowane przez komornika, któremu pozwany przekazuje po około 250 - 400 zł. miesięcznie). Pozwany nie posiada majątku ani oszczędności. Pozostaje w leczeniu na depresję.
/dowód: zeznania pozwanegoF. W.protokół rozprawy z dnia 11.01.2017 r. 00:05:55-00:12:32/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów, nie nasuwających zastrzeżeń co do ich treści i nie kwestionowanych przez strony, a także na podstawie zeznań pozwanegoF. W., które zasługiwały na wiarę jako szczere i przekonujące.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleńF. W.nie wywiązał się z obowiązku spłaty zadłużenia wynikającegoumowy pożyczki nr (...)zawartej z(...) Bank (...) S.A.weW.w dniu 18.03.2014 r., czego skutkiem jest powstanie zaległości określonej w żądaniu pozwu. Pozwany nie kwestionował wysokości zadłużenia wyliczonego przez powoda.
Mając powyższe na uwadze oraz treść umowy kredytu łączącej strony,art. 69 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo bankowe(tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 128) i 481§ 1 k.c., orzeczono jak w pkt. I wyroku na podstawie powołanych przepisów. Na zasądzoną kwotę 7 415,25 zł. składają się: należność główna – 7 036,17 zł., odsetki za okres od dnia 18.03.2014 r. do dnia 12.01.2016 r. – 264,08 zł., koszty, opłaty i prowizje – 115 zł. i dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg banku tj. od dnia 13.01.2016 r. do dnia zapłaty obliczone od kwoty niespłaconego kapitału tj. 7 036,17 zł. w wysokości czterokrotności krotności stopu kredytu lombardowego NBP, przy czym od dnia 1.01.2016 r. wysokość tych odsetek nie może przekraczać w stosunku rocznym wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie wynikających zart. 481 § 21k.c..
Sąd nie znalazł podstaw by zasądzoną kwotę zgodnie zart. 320 k.p.c.rozkładać na raty, bowiem pozwany nie wykazał, by zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające takie rozstrzygnięcie. Niewątpliwie przedstawiona przezF. W.w sprzeciwie od nakazu zapłaty oraz na rozprawie w dniu 11.01.2017 r. jego sytuacja majątkowa jest bardzo trudna (pozwany otrzymuje niewielkie świadczenie z tytułu niepełnosprawności, leczy się, posiada inne zadłużenia), tym niemniej nie jest to jedyne kryterium, które decyduje o możliwości orzekania o sposobie spełnienia świadczenia w sposób bardziej dogodny dla zobowiązanego, aniżeli wynikałoby to z regulacji prawa materialnego. Nie można pominąć bowiem okoliczności, że nic nie wskazuje na to, by pozwany realnie zamierzał przystąpić do spłaty zadłużenia, skoro osiągane przez niego dochody nie są wysokie i w znacznej części pochłaniają je koszty utrzymania i leczenia. Rozłożenie należności na raty ma natomiast także na celu uchronienie zobowiązanego od postępowania egzekucyjnego i umożliwienie mu wykonania wyroku w sposób dobrowolny.
O kosztach procesu poniesionych przez powoda (opłata od pozwu 250 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 34 zł., opłata za potwierdzenie notarialne odpisu dokumentów 7,38 zł.) orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.

SSR Magdalena Penar

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2017-01-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Penar
legal_bases:
- art. 481 par. 2
- art. 69 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo bankowe
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Piotr Kamiński
signature: I C 616/16
```