You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 492/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR Małgorzata Kłek
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk
Prokurator Prok. Rej. wK.:D. P.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09.03.2017r. w trybieart. 335 § 1 k.p.k.sprawy:

M. J. (1)

s.A.iD. z domu Ż.
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że:
w dniu 10 sierpnia 2016 roku wK.naul. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym powodując nieumyślnie wypadek drogowy, w ten sposób, że będąc w stanie po spożyciu alkoholu kierował samochodem markiF. (...)nr rej. (...)i poruszając się po parkingu przy bloku nr 22, nie zachował należytej ostrożności doprowadzając do potrącenia przechodzącej pieszejH. O.w wyniku czego doznała ona obrażeń ciała w postaci kompresyjnego złamania trzonu TH 7 kręgosłupa piersiowego z obniżeniem wysokości, które to obrażenia powodują naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni,
tj. o przestępstwo zart. 177 § 1 k.k.

I
oskarżonegoM. J. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart. 177 § 1 k.k.skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby2 (dwóch) lat;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejH. O.kwotę 2.000 (dwóch tysięcy) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 510 (pięćset dziesięć) złotych, w tym opłatę w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych.

Sygn. akt II K 492/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Prokuratura Rejonowa w Kętrzynie wystąpiła do tutejszego Sądu z wnioskiem o wydanie wyroku skazującego wobecM. J. (1)zarzucając mu popełnienia przestępstwa zart. 177 § 1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 10 sierpnia 2016 roku wK.naul. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym powodując nieumyślnie wypadek drogowy, w ten sposób, że będąc w stanie po spożyciu alkoholu kierował samochodem markiF. (...)nr rej. (...)i poruszając się po parkingu przy bloku nr 22, nie zachował należytej ostrożności doprowadzając do potrącenia przechodzącej pieszejH. O.w wyniku czego doznała ona obrażeń ciała w postaci kompresyjnego złamania trzonu TH 7 kręgosłupa piersiowego z obniżeniem wysokości, które to obrażenia powodują naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni.
Prokurator wniósł o wymierzenie wobec oskarżonego kary za zarzucany mu czyn 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat , na podstawieart. 46§1 kkzadośćuczynienie za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 2000 zł oraz zasądzenie kosztów sądowych .
OskarżonyM. J. (1)przyznał się do zarzucanego mu czynui zgodził się na karę zaproponowaną przez oskarżyciela publicznego (k. 73).
Sąd zważył, co następuje :
Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. Materiał dowodowy zgromadzony w aktach Ds. 1010.2016 w postaci : protokołu oględzin wypadku drogowego , materiału poglądowego,protokołówprzesłuchaniaświadkówTeresyCyrna,H. O.,M. J. (2),Z. Ł., opinii sądowo –lekarskich , protokołów okazania oraz wyjaśnień samego podejrzanegowskazuje, że swoim zachowaniemM. J. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości.Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia znajdujące potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach.
Oskarżony swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 10 sierpnia 2016 roku wK.naul. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym powodując nieumyślnie wypadek drogowy, w ten sposób, że będąc w stanie po spożyciu alkoholu kierował samochodem markiF. (...)nr rej. (...)i poruszając się po parkingu przy bloku nr 22, nie zachował należytej ostrożności doprowadzając do potrącenia przechodzącej pieszejH. O.w wyniku czego doznała ona obrażeń ciała w postaci kompresyjnego złamania trzonu TH 7 kręgosłupa piersiowego z obniżeniem wysokości, które to obrażenia powodują naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni,wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 177 § 1 k.k.
Przepisart. 177§ 1 k.k.określa odpowiedzialność sprawcy , który naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone wart. 157§ 1 k.k., sankcjonując takie zachowanie karą pozbawienia wolności do lat 3.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd jako okoliczności łagodzące miał na względzie jego dotychczasową niekaralność, przyznanie się do winy oraz wyrażoną wolę skorzystania z instytucji skazania bez rozprawy. Na niekorzyść oskarżonego Sąd uwzględnił umyślne naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym . Oskarżony kierując samochodem w stanie po spożyciu alkoholu działaniem swoim naruszył podstawowe zasady obowiązujące uczestników ruchu drogowego.
W tym stanie rzeczy, Sąd wymierzył wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności w uzgodnionym z oskarżycielem publicznym wymiarze.
Niekaralność oskarżonego oraz ustabilizowany tryb życia uzasadniają zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia kary na okres próby dwóch lat stanowiąc podstawę do pozytywnej prognozy co do przestrzegania przez oskarżonego porządku prawnego w przyszłości.
Jednocześnie z uwagi na spowodowanie czynem oskarżonego obrażeń ciała u pokrzywdzonej powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej siedmiu dni, zasadnym było orzeczenie wobec oskarżonego w oparciu o przepisart. 46§ 1 kkzadośćuczynienia za doznaną krzywdę w kwocie 2000 zł, która uwzględnia charakter doznanych przez pokrzywdzoną obrażeń .
W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara zasadniczo spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze, ponadto wpłynie na oskarżonego w ten sposób, aby w przyszłości powstrzymywał się on od podobnego typu zachowań, uzmysławiając ich szkodliwość, odpowiada społecznemu poczuciu sprawiedliwości i w sposób prawidłowy ukształtuje świadomość prawną społeczeństwa.
Niemniej wskazać należy , iż Sąd zawieszając wobec oskarżonego wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności , nie orzekł obligatoryjnego w świetle treściart. 72§ 1kkjednego z obowiązków wymienionych w tym przepisie, poprzestając na orzeczeniu wobec oskarżonego jedynie środka kompensacyjnego , powielając w tym zakresie niepełne ustalenia zawarte we wniosku o wydanie wyroku skazującego.
Sąd obciążył oskarżonegokosztamipostępowania, albowiem oskarżony prowadzi działalność gospodarczą , osiąga regularny dochód , stąd uiszczenie tych kosztów nie będzie dla niego jak i dla jego rodziny zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2017-03-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 335 § 1 k.p.k.
- art. 177 § 1 k.k.
recorder: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk
signature: II K 492/16
```