You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 467/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Dorota Stańczyk
Protokolant sądowy Agnieszka Goluch
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 roku w Lublinie
sprawyS. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia 29 lutego 2016 roku znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaS. R.prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2016 roku.
Sygn. akt VIII U 467/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 lutego 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2015, poz. 748 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. 1983, Nr 8, poz. 43 ze zm.) odmówiłS. R.prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach podając, iż skarżący nie udokumentował 15-letniego okresu zatrudnienia w takich warunkach. Organ rentowy nie uwzględnił okresu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia od 12 marca 1979 roku do 30 czerwca 1994 roku (15 lat, 3 miesiące i 20 dni) wPaństwowym Ośrodku (...)wS., ponieważ przedłożone świadectwo pracy zaliczanej do pierwszej kategorii zatrudnienia jest nieprawidłowe, albowiem zawiera nieprawidłowy akt resortowy (powinno być podane Zarządzenie nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 4 listopada 1998 roku). Zgodnie z obowiązującymi w tamtym okresie aktem resortowym należy określić rodzaj zatrudnienia oraz zajmowane stanowisko z podaniem numeru: wykazu, działu, pozycji oraz punktu (k.45 akt ZUS).
W odwołaniu złożonym w dniu 21 marca 2016 rokuS. R.wskazał, iż w okresie zakwestionowanym przez organ rentowy pracował w warunkach szczególnych. Wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury (odwołanie k. 2-3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podnosząc argumenty leżące u podstaw zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 7-7v a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
WnioskodawcaS. R.urodził się w dniu (...), a wniosek o prawo do emerytury złożył w dniu 1 lutego 2016 roku(k. 1-4 akt ZUS). Dołączył do niego m. in. świadectwo wykonywania pracy zaliczanej do pierwszej kategorii zatrudnienia z dnia 26 sierpnia 1994 roku, z którego wynika, że w okresie od 1 września 1972 roku do 30 czerwca 1994 roku był zatrudniony wPaństwowym Ośrodku (...)wS.i w okresie od dnia 12 marca 1979 roku do 30 czerwca 1994 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował na stanowisku ślusarza regeneracji rozpylaczy i wtryskiwaczy wymienionym w Dziale nr XII, poz. 14 nr 2 wykazu stanowiącego załącznik nr do Zarządzenia nr 55 Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 lipca 1983 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach(k.10 akt ZUS).
Na podstawie przedłożonych dokumentów Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999 roku staż ubezpieczeniowy wynoszący łącznie 25 lat, 8 miesięcy i 10 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. W dniu 29 lutego 2016 roku organ rentowy wydał zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzję, w której odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury (decyzja k.45 akt ZUS).
Sąd ustalił w niniejszym postępowaniu, iż w dniu 1 września 1972 roku wnioskodawca został zatrudniony wPaństwowym Ośrodku (...)wS.w charakterze ucznia praktycznej nauki zawodu. Na tym stanowisku przez 3 dni w tygodniu pracował, a przez trzy dni uczęszczał na zajęcia teoretyczne. Jako uczeń był zatrudniony do 01.09.1975r.Następnie został zatrudniony po powrocie z wojska , od listopada 1977r. na stanowisku tokarza. Od dnia 25 października 1975 roku do dnia 17 listopada 1977 roku obywał zasadniczą służbę wojskową(książeczka wojskowa k. 41-42 akt ZUS). Z dniem 11 listopada 1977 roku powrócił do pracy w macierzystym zakładzie pracy. Zajmował się na tym stanowisku obróbką odlewów żeliwnych na tokarce. Mianowicie zakładał na tokarkę odlew, któremu nadawał odpowiedni wymiar (zeznania wnioskodawcy k. 15v-16,37-37v a.s., zeznania świadkówJ. G.k. 35v-36 a.s.,B. Z.k.36-36v a.s., książeczka ubezpieczeniowa k. 33 akt ZUS, akta osobowe, k.19 a.s.).
Z dniem 12 marca 1979 roku otrzymał angaż na stanowisko szlifierza regeneracji i rozpylaczy i wtryskiwaczy, pracę wykonywał wówczas na wydziale(...)(świadectwo pracy k. 9 akt ZUS, angaże-akta osobowe, k. 19 a.s., zeznania wnioskodawcy k. 37). Wtryskiwacze były elementami silnika spalinowego, a rozpylacze były częścią wtryskiwaczy. Głównie zajmował się on naprawą tych rozpylaczy. Do obowiązków wnioskodawcy należało rozkręcenie wtryskiwacza, który składał się z wielu elementów , w tym rozpylaczy. W rozpylaczu znajdowała się igła, podczas regeneracji należało odtworzyć na szlifierce stożek igły i korpus. Po tej czynności wnioskodawca wkładał igłę z powrotem do rozpylacza i sprawdzał na próbniku czy wtryskiwacz działa prawidłowo. Wnioskodawca wyrównywał również czoło wtryskiwacza, poprzez docieranie na płycie traserskiej (zeznania wnioskodawcy k. 15v-16,37-37v a.s., zeznania świadków:J. G.k. 35v-36 a.s.,B. Z.k.36-36v a.s.).
Od dnia 1983 r. pracował w charakterze ślusarza regeneracji rozpylaczy i wtryskiwaczy ( świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 1994 roku k. 9 akt ZUS, akta osobowe, k.19). Jednak jego zakres obowiązków nie uległ zmianie. Sporadycznie zajmował się dorabianiem części na tokarce, jednakże ta praca również była związana z regeneracją wtryskiwaczy, dorabiał bowiem elementy do wtryskiwaczy. Praca odbywała się na hali, na dwie zmiany, w brygadach , ale też były stanowiska samodzielne. Pracownicy otrzymywali mleko i kawę. Nie było przestojów. Pracodawca osobom zatrudnionym w takim charakterze jak wnioskodawca wpisywał nazwy stanowisk pracy zamiennie - raz szlifierz, raz ślusarz regeneracji.   Na hali, na której pracował było zimno, wydzielały się opary z oleju napędowego, który służył do mycia i sprawdzania rozpylaczy (zeznania wnioskodawcy k. 15v-16,37-37v a.s., zeznania świadków:J. G.k. 35v-36 a.s.,B. Z.k.36-36v a.s.).
Z dniem 30 czerwca 1994 roku rozwiązano z wnioskodawca stosunek pracy(świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 1994 roku k. 9 akt ZUS).
Przystępując do oceny dowodów osobowych należy stwierdzić, że przesłuchani w sprawie świadkowie to osoby obce dla wnioskodawcy. Byli oni jego współpracownikami w okresie zatrudnienia w w/w zakładzie pracy i mieli bezpośredni wgląd i styczność z wykonywanymi przez niego czynnościami.
Wskazani świadkowie dysponowali, niezbędnymi wiadomościami w zakresie charakteru czynności wykonywanych przez wnioskodawcę, jego obowiązków, warunków zatrudnienia i zasad organizacji pracy. Zeznania świadków są logiczne i spójne, korelują ze sobą i z zeznaniami skarżącego. Nie ma podstaw, by kwestionować ich zeznania i zarzucać im nieprawdę czy stronniczość. W związku z powyższym Sąd obdarzył w całości wiarą zeznania zeznających w sprawie świadków.
W świetle powyższych ustaleń należało stwierdzić, że również zeznania skarżącego są wiarygodne.
Sąd obdarzył wiarą zgromadzone w sprawie dowody nieosobowe w postaci dokumentów, znajdujące się w aktach organu rentowego i aktach osobowych . Ich treść nie była kwestionowana przez żadną ze stron, nie budziły one również wątpliwości Sądu. Na podstawie tych dokumentów w powiązaniu z zeznaniami wnioskodawcy i świadków, możliwe było ustalenie okresów pracy i zakresu obowiązków skarżącego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Odwołanie wnioskodawcy jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 887), mężczyznom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat. Emerytura przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Przepis art. 32 ust. 2 cytowanej ustawy stanowi, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie, których osobom wymienionym w ust. 2 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych (art. 32 ust. 4 ustawy).
Zgodnie z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Według § 3 cytowanego rozporządzenia okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia”, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Natomiast § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym, co najmniej 15 lat pracyw szczególnych warunkach.

Jednocześnie przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
Resumując, aby nabyć prawo do emeryturyJ. G.musiał spełnić łącznie następujące przesłanki:

1
osiągnąć obniżony do 60 lat wiek emerytalny;

2
nie przystąpić do otwartego funduszu emerytalnego lub wnieść o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w tym funduszu, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa;

3
na dzień 1 stycznia 1999 r. udowodnić:

)a
co najmniej 15-letni okres wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze oraz

)b
staż pracy w wymiarze co najmniej 25 lat.

Bezspornym jest, że skarżący nie był i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego, ukończył obniżony do 60 lat wiek emerytalny i na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymował się co najmniej dwudziestopięcioletnim stażem pracy.
Rozważając czy wykonywaną przez skarżącego pracę w trakcie spornego okresu zatrudnienia wPaństwowym Ośrodku (...)wS.od 12 marca 1979 roku do 30 czerwca 1994 roku można zakwalifikować jako pracę w szczególnych warunkach należy podkreślić, że wnioskodawca występując do organu emerytalnego o przyznanie świadczenia przedłożył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze na potwierdzenie tej okoliczności. Zakład zakwestionował jednak ten dokument podnosząc zarzuty natury formalnej.
W ocenie Sądu taka sytuacja nie może dyskwalifikować możliwości ubiegania się o przedmiotowe świadczenie. Należy mieć, bowiem na uwadze, że nawet brak stosownej dokumentacji nie oznacza sam w sobie, że pracownik nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Obowiązek sporządzenia odpowiadającego wymogom świadectwa obciąża pracodawcę, w związku, z czym wyciąganie jakichkolwiek negatywnych konsekwencji z nieścisłości w nim zawartych wobec pracownika byłoby dla niego nazbyt krzywdzące.
Sąd, w przeciwieństwie do organu rentowego, nie jest związany określonymi środkami dowodowymi. Zgodnie z treściąart. 473 k.p.c., w postępowaniu przed sądem w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i przesłuchania stron. Oznacza to, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które Sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe.
Powyższe oznacza, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które Sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., sygn. III UZP 6/84; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 r., sygn. III UZP 48/84wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 1997 r., sygn. H UKN 186/97; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. III AUa 808/12).
Przeprowadzone postępowanie dowodowe, w którym Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach ZUS wnioskodawcy, aktach osobowych oraz jego zeznaniach i zeznaniach świadków pozwoliło ustalić w sposób pewny, że wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych będąc zatrudnionym wPaństwowym Ośrodku (...)wS.od 12 marca 1979 roku do 30 czerwca 1994 roku. Czynności wykonywane przez wnioskodawcę w w/w okresie opisane są w rozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w wykazie A, dziale XIV, poz. 14, tj. prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych.
Odnośnie uznanego okresu pracy, jako pracy w warunkach szczególnych, należy podkreślić, że Sąd Okręgowy w pełni aprobuje stanowisko Sądu Najwyższego, które nakazuje przy ustalaniu, czy praca wykonywana była w warunkach szczególnych, kierować się przede wszystkim rzeczywistym zakresem obowiązków, a nie nazwą stanowiska pracy (por. wyrok z dnia 19 maja 2011 r., sygn. III UK 174/10, wyrok z dnia 9 marca 2010 r., sygn. I UK 324/09; wyrok z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. I UK 393/10). Nie ma zatem znaczenia fakt, że wnioskodawca formalnie miał powierzone stanowisko pracy, które nie zostało wymienione w wykazie stanowiącym załącznik do odpowiedniego aktu resortowego skoro ustalono, że faktycznie świadczył on pracę zaliczaną do wykonywanych w szczególnych warunkach na podstawie przepisów cytowanego rozporządzenia Rady Ministrów oraz aktu resortowego.
Stwierdzić należy, iż uznając wyżej wskazany okres jako okres pracy w warunkach szczególnych, przekracza on ustawowo wymagany próg pracy w tychże warunkach i wynosi 15 lat, 3 miesiące i 20 dni.
W związku z powyższym należy uznać, iżS. R.spełnił wszystkie przesłanki niezbędne do ustalenia mu prawa do emerytury na podstawie omówionych przepisów. Prawo do świadczenia zostało ustalone od dnia 1 lutego 2016 roku, to jest od dnia złożenia wniosku o przyznanie emerytury.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i na mocy wyżej wskazanych przepisów orazart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2017-04-26'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Stańczyk
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 473 k.p.c.
recorder: sądowy Agnieszka Goluch
signature: VIII U 467/16
```