You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII S 6/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Michalska-Goźdź

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)
SSA Marta Sawińska

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
skargi(...) Sp. z o.o.wS.na naruszenia prawa do rozpoznania
sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie z odwołania(...) Sp. z o.o.wS.,P. S.,J. K.,Z. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Koninie sygn. III U 868/10
przy udziale Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w Koninie

p o s t a n a w i a :

1
stwierdzić, że w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Okręgowym w Koninie, Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.,Z. M.,J. K.iP. S.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.o podleganie ubezpieczeniom, sygn. akt III U 868/10, nastąpiła przewlekłość postępowania;

2
przyznać skarżącemu kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w Koninie;

3
w pozostałym zakresie skargę oddalić;

4
zasądzić od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Koninie) na rzecz skarżącego kwotę 120 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.w skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, złożonej w dniu 30 kwietnia 2013r., wniósł o stwierdzenie, że w sprawie rozpoznawanej przed Sądem Okręgowym w Koninie o sygn. akt III U 868/10 w okresie od października 2010r. do marca 2013r. wystąpiła przewlekłość postępowania, zasądzenie od Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w Koninie na rzecz skarżącego kwoty 10.000 zł oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego, wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżący argumentował, że sprawa zainicjowana jego odwołaniem jest rozpoznawana przez Sąd Okręgowy w Koninie dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych, co wynika z nieterminowości czynności podejmowanych przez ten Sąd. Skarżący zwracał w szczególności uwagę, że mimo złożenia w dniu 16 marca 2011r. wniosku o przesłuchanie ubezpieczonych w drodze pomocy sądowej, to w okresie od marca 2011r. do marca 2013r., tj. w okresie ponad 24 miesięcy, w sprawie nie były podejmowane przez Sąd Okręgowy w Koninie żadne czynności. Jednocześnie – uzasadniając wysokość żądanej sumy pieniężnej – skarżący wskazywał na to, że przedmiotowa sprawa ma duże znaczenia dla odwołującego, a przedłużający się okres niepewności co do rozstrzygnięcia powodował trudności w działalności skarżącego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz. 184 ze zm.) skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Stosownie do art. 2 ust. 2 powołanej ustawy przy ocenie, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania należy brać pod uwagę prawidłowość i terminowość czynności sądowych, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości oraz zachowanie się stron, w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Nie jest możliwe sformułowanie konkretnych terminów o maksymalnym charakterze do rozpoznania sprawy, natomiast ocena, czy sprawę rozpoznano “w rozsądnym terminie” zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Każde z tych kryteriów rozważane jest oddzielnie, a następnie dokonuje się oceny ich skumulowanego efektu.
Mając powyższe na względzie należało stwierdzić, że skarga jest zasadna.
Niewątpliwie postępowanie w niniejszej sprawie toczy się dłużej, niż to jest konieczne dla prawidłowego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Sprawa z odwołania skarżącego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zarządzeniem z dnia 29 października 2010r. została wpisana pod sygn. III U 868/10 w Sądzie Okręgowym w Koninie; akta przedłożono sędziemu referentowi. Zarządzeniem z dnia 1 lutego 2011r. wyznaczono termin pierwszej rozprawy na 7 kwietnia 2011r., a zatem po upływie ponad 5 miesięcy od daty zarejestrowania sprawy. W dniu 7 kwietnia 2011r. Sąd Okręgowy postanowił przesłuchać w charakterze świadkówŁ. K.,D. Ł.iL. I.i w tym celu rozprawę odroczył na dzień 12 maja 2011r. Na rozprawie w dniu 12 maja 2011r. Sąd Okręgowy przeprowadził dowód z zeznań świadkaŁ. K.. Jednocześnie Sąd Okręgowy uwzględnił w tym dniu wniosek pełnomocnika odwołującej z 16 marca 2011r. i postanowił przesłuchać świadkaL. I.przed Sądem Okręgowym w Kielcach. Mimo powyższego Sąd Okręgowy nie wydał stosownej odezwy o udzielenie pomocy sądowej, ani nie podjął innych czynności mających na celu rozpoznanie sprawy i dopiero zarządzeniem z dnia 27 marca 2013r. wyznaczył kolejny termin rozprawy na dzień 30 kwietnia 2013r. Od ostatniego terminu rozprawy w dniu 12 maja 2011r. do wydania zarządzenia o wyznaczeniu kolejnej rozprawy (27 marca 2013r.) Sąd Okręgowy nie podejmował w istocie żadnych czynności mających na celu rozpoznanie sprawy. Sąd Apelacyjny uznał, że okres bezczynności trwający (od daty poprzedniej rozprawy – 12 maja 2011r. do daty ostatniej rozprawy – 30 kwietnia 2013r.) ponad 23 miesiące w sposób oczywisty przekracza rozsądny termin rozpatrywania niniejszej sprawy. Zaniechanie podejmowania czynności procesowych przez Sąd Okręgowy w powyższym okresie nie ma żadnego uzasadnienia i niewątpliwie musi być uznane za naruszenie prawa odwołującego do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. W konsekwencji Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt 1 postanowienia.
Wniosek o przyznanie skarżącemu przewidzianej w art. 12 ust. 4 cyt. ustawy sumy należało, co do zasady uwzględnić. Biorąc pod uwagę okres przewlekłości postępowania, ale także znaczenie sprawy dla strony, w tym charakter niniejszej sprawy, Sąd Apelacyjny uznał, że stosowną sumą w rozumieniu tego przepisu będzie kwota 5.000 zł. Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie 2 postanowienia. Jednocześnie Sąd Apelacyjny dalej idące żądanie oddalił.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z treścią przepisuart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.oraz w zw. z§ 11 ust. 2w zw. z§ 12 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1349 ze zm.).

/SSA Marta Sawińska/ /SSA Maria Michalska-Goźdź/ /SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-05-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Maria Michalska-Goźdź
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony
  do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 12 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak
signature: III S 6/13
```