You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 513/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Marzena Mocek
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r.
sprawyA. J. (1)ur. (...)wC.,
synaW.iŁ.
oskarżonego zart. 216§1 kkiart. 212§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygnatura akt II K 986/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 632a kpk,art. 622 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkumarza wobecA. J. (1)postępowanie o czyn zart. 216 § 1 kkpolegający na tym, że w dniu 29 października 2014r. wT.znieważyłM. P.poprzez kierowanie pod jego adresem wyzwisk i słów powszechnie uznawanych za obelżywe;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoJ. B.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zarządza zwrot na rzecz oskarżyciela prywatnegoM. P.kwoty 300 (trzystu) złotych uiszczonej tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania;

4
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 513/15

UZASADNIENIE
W wyniku kontroli odwoławczej wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20 kwietnia 2015r., sygn.akt II K 986/14, zainicjowanej wniesieniem apelacji od tego orzeczenia przez oskarżonegoA. J. (1), Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne.
Jakkolwiek zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań pokrzywdzonego oraz nagrania z zajścia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a także częściowych wyjaśnieńA. J.wskazuje na dopuszczenie się przezA. J. (1)zachowania ustalonego i przypisanego mu przez sąd pierwszej instancji, to jednak nie można mu przypisać przestępstwa, gdyż jego zachowanie było niezawinione.
Wskazać bowiem należy, że - jak wynika z treści opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów -A. J. (1)w chwili czynu, z powodu organicznych zaburzeń osobowości miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz zniesioną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniuart. 31 § 1 kk
Zgodnie zart. 31 § 1 kkosoba, która z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych nie mogła w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem nie popełnia przestępstwa. Niepoczytalność jest bowiem okolicznością wyłączającą winę, a wina jest warunkiem przypisania sprawcy przestępstwa /art. 1 § 3 kk/.
Ustalenie, że sprawca nie popełnił przestępstwa stanowi negatywną przesłankę procesową określoną wart. 17 § 1 pkt 2 kpk, skutkującą koniecznością umorzenia postępowania karnego, niezależnie od etapu, na którym się znajduje.
Z tego powodu Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne wobecA. J. (1).
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 632 a kpkuznając, że z uwagi na podstawę umorzenia zaistniał wyjątkowy wypadek uzasadniający odstąpienie od ogólnej zasady zart. 632 pkt 1 kpk, czyli nie obciążanie tymi kosztami oskarżyciela prywatnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-22'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Bożena Żywioł
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 216 § 1 kk
- art. 17 § 1 pkt 2 kpk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 513/15
```