You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 201/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:sędzia Regina Stępień
Protokolant: star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak
po rozpoznaniu w dniu6 listopada 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuS. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaS. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia14 lutego 2019 r.
znak(...)

oddala odwołanie

Regina Stępień
Sygn. akt V U 201/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 lutego 2019 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił wnioskodawcyS. S.prawa do przeliczenia emerytury, wskazując w uzasadnieniu, że składając wniosek z dnia 22 stycznia 2019 r. o ponowne przeliczenie emerytury wnioskodawca nie przedłożył nowych dowodów i nie przedstawił okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji o przyznaniu świadczenia, które miałyby wpływ na wysokość świadczenia. Organ rentowy podniósł, że brak jest możliwości przeliczenia podstawy wymiaru emerytury wnioskodawcy z zastosowaniem art. 110a ustawy emerytalnej. Emerytura ustalona na podstawie art. 183 ustawy emerytalnej w części obliczona na dotychczasowych zasadach, podlega ponownemu ustaleniu w przypadku zgłoszenia wniosku o przeliczenie podstawy jej wymiaru w myśl art. 111 ustawy może przypadać wyłącznie przed rokiem, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę. Organ rentowy podał, iż wysokość świadczenia wnioskodawcy została ustalona w oparciu o wynagrodzenie z 3 lat kalendarzowych (1980-1982), wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nadal jest najkorzystniejszy i wynosi 126,77%.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłS. S., wnosząc o jej zmianę poprzez ponowne przeliczenie i ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że organ rentowy za okres od stycznia 1970 r. do grudnia 1979 r. przyjął dla ustalenia wynagrodzenia wnioskodawcy wysokość wynagrodzenia minimalnego. Okoliczność ta wynikała z faktu zniszczenia dokumentacji płacowej pracodawcy wnioskodawcy i niemożności ustalenia rzeczywistych zarobków. We wniosku o ponowne ustalenie emerytury wnioskodawca wskazał, że niezbędne jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości i emerytur, celem odtworzenia, na podstawie dostępnej dokumentacji pracowniczej, rzeczywistego wynagrodzenia wnioskodawcy za sporne lata. Wnioskodawca podniósł, że przyjęcie wynagrodzenia minimalnego jest skrajnie niekorzystne i skutkuje obniżeniem jego wynagrodzenia emerytalnego. Wskazał, że był zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie(...)w charakterze montera urządzeń dźwigowych i pracował na wysokości. Zdaniem wnioskodawcy jego wynagrodzenie znacząco przewyższało wynagrodzenie minimalne.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił:
WnioskodawcaS. S.urodził się w dniu (...)
Wnioskodawca w 1968 r. ukończył naukę w(...) Szkole ZawodowejwG.na kierunku ślusarz maszynowy.
Po ukończeniu nauki wnioskodawca w okresie od 15 lipca 1968 r. do 9 stycznia 1970 r. był zatrudniony wZakładach (...)wM.na stanowisku ślusarz.
Następnie od 27 stycznia 1970 r. do 22 sierpnia 1970 r. wnioskodawca pracował wPrzedsiębiorstwie (...) OddziałwL.na stanowisku ślusarz pod ziemią.
W okresie od 11 września 1970 r. do 23 czerwca 1971 r. wnioskodawca pracował w(...)Przedsiębiorstwie(...)wM.na stanowisku pomocnik elektromonter.
Od 8 lipca 1971 r. do 13 listopada 1986 r. wnioskodawca był zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie(...)wL.. Do 1 września 1977 r. wnioskodawca był zatrudniony na stanowisku ślusarz, a od 1 września 1977 r. na stanowisku montażysta urządzeń dźwigowych.
W umowie o pracę z dnia 7 lipca 1971 r. wystawionej na nazwisko wnioskodawcy wskazano, że przyjmuje się go do pracy w(...)Przedsiębiorstwie(...)na 7-dniowy okres próbny, a po jego ustaniu na czas nieokreślony i powierza się wnioskodawcy obowiązki ślusarza remontowego maszyn. Wskazano, że do pracy wnioskodawca ma się zgłosić w dniu 8 lipca 1971 r. a w czasie trwania umowy wnioskodawca będzie otrzymywał wynagrodzenie w sposób i na warunkach przewidzianych w Układzie Zbiorowym Pracy w Budownictwie z dnia 15 marca 1958 r. a mianowicie: grupa VIII – 9,50 zł/godz. – stawka osobistego zaszeregowania.
Z wyjątkiem ww. umowy o pracę z dnia 7 lipca 1971 r. nie zachowała się żadna dokumentacja wskazująca w jakiej wysokości było przyznawane i według jakiej kwoty było wyliczane wynagrodzenie wnioskodawcy do 31 grudnia 1979 r. w(...)Przedsiębiorstwie(...)wL..
Gdy wnioskodawca pracował w jako ślusarz otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 9,50 zł/godz. i miał też płacone „majsterskie” – premię za pracę po godzinach.
W okresie gdy wnioskodawca pracował jako montażysta otrzymywał wynagrodzenie akordowe.
Od października 1980 r. stawka godzinowa wnioskodawcy wynosiła 21 zł a od maja 1982 r. wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie zasadnicze w kwocie 6.500 zł miesięcznie, które następnie ulegało zmianie – od października 1982 r. w wysokości 6.800 zł, od lipca 1983 r. 7.200 zł, od lutego 1984 r. 7.600 zł, od maja 1985 r. 8.000 zł.
Podczas zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie(...)wL.wnioskodawca wykonywał od 1 marca 1973 r. do 13 listopada 1986 r. pracę w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 14 października 2010 r., sygn. akt V U 521/10, zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 2 kwietnia 2010 r., znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyS. S.prawo do emerytury od dnia 5 kwietnia 2010 r. Niniejszy wyrok jest prawomocny.
Organ rentowy decyzją z dnia 17 grudnia 2010 r. wykonując ww. wyrok przyznał wnioskodawcy zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 5 kwietnia 2010 r., tj. od daty określonej w wyroku.
Decyzją z dnia 8 listopada 2011 r. organ rentowy przeliczył emeryturę wnioskodawcy od 5 kwietnia 2010 r., tj. od daty określonej w wyroku.
Wnioskiem z dnia 22 stycznia 2019 r. (data wpływu do organu rentowego)S. S.wniósł o przeliczenie należnego mu świadczenia i ponowne ustalenie jego wysokości w oparciu o okres rozliczeniowy 1971-1980.
Decyzją z dnia 14 lutego 2019 r., zaskarżoną w niniejszej sprawie, organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do przeliczenia emerytury, uzasadniając jak podano w części wstępnej.
Dowód:
akta ubezpieczeniowe wnioskodawcy,
akta osobowe wnioskodawcy w(...)Przedsiębiorstwie(...),
opinia biegłej sądowej z zakresu rachunkowości emerytalno-rentowejT. C.k. 32-55,
przesłuchanie wnioskodawcy k. 77-77v., e-protokół z 06.11.2019 r. 00:05:28 i nast.

Sąd zważył:
Odwołanie nie jest zasadne.
W rozpoznawanej sprawieS. S.domagał się ponownego przeliczenia i ustalenia wysokości emerytury, wskazując, że organ rentowy przyjął wynagrodzenie minimalne za lata 1971 – 1980, w których wnioskodawca był zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie(...), co wynikało z faktu zniszczenia dokumentacji płacowej pracodawcy i niemożności ustalenia rzeczywistego wynagrodzenia. Wnioskodawca podniósł, że był zatrudniony w charakterze montera urządzeń dźwigowych, pracował na wysokości a jego wynagrodzenie znacząco przekraczało wynagrodzenie minimalne. W związku z powyższym wnioskodawca wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości emerytalnej celem ustalenia jego rzeczywistego wynagrodzenia w spornym okresie.
Art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(dalej: ustawa emerytalna) stanowi, że wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Zgodnie ust. 2 niniejszego artykułu warunek posiadania wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru nie jest wymagany od emeryta lub rencisty, który od dnia ustalenia prawa do świadczenia do dnia zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie świadczenia, w myśl ust. 1, nie pobrał świadczenia wskutek zawieszenia prawa do emerytury lub renty lub okres wymagany do ustalenia podstawy przypada w całości po przyznaniu prawa do świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wynosi co najmniej 130%.
Ust. 3 cytowanego artykułu stanowi, że okres ostatnich 20 lat kalendarzowych, o których mowa w art. 15 ust. 1, obejmuje okres przypadający bezpośrednio przed rokiem, w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia, z uwzględnieniem art. 176.
Zgodnie z art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Art. 111 ust. 1 ustawy emerytalnej stanowi, że wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, od podstawy wymiaru ustalonej w myśl art. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:
1) z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,
2) z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty, z uwzględnieniem art. 176,
3) z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty
- a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Zgodnie z ust. 2 niniejszego artykułu, wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, obliczony na zasadach określonych w art. 15, mnoży się przez kwotę bazową ostatnio przyjętą do obliczenia świadczenia.
Ust. 3 niniejszego artykułu stanowi, że podstawa wymiaru emerytury lub renty, ustalona na zasadach określonych w ust. 1 i 2, podlega wszystkim waloryzacjom przysługującym do dnia zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie tej podstawy.
Odnosząc zacytowane wyżej przepisy do realiów niniejszej sprawy wskazać trzeba, że wniosek o ponowne przeliczenie wnioskodawcy jako niezasadny nie mógł zostać uwzględniony.
Aby ustalić korzystniejszą wysokość emerytury wnioskodawcy w oparciu o zacytowane wyżej przepisy należałoby wskazać korzystniejszą podstawę wymiaru świadczenia wnioskodawcy. Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy w pierwszej kolejności podnieść trzeba, że nie ma żadnych dowodów, choćby pośrednich, wskazujących na wysokość uzyskiwanego wynagrodzenia wnioskodawcy w okresie zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie(...)do 31 grudnia 1979 r., z wyjątkiem stawki godzinowej określonej w umowie o pracę z dnia 7 lipca 1971 r.
Na wniosek ubezpieczonego przeprowadzono w niniejszej sprawie dowód z opinii biegłej sądowej z zakresu rachunkowości emerytalno-rentowej. Opinia ta została sporządzona na podstawie wszelkich dostępnych dokumentów stanowiących materiał dowodowy w niniejszej sprawie, w tym z akt osobowych wnioskodawcy i jest w ocenie Sądu fachowa i kompletna. Biegła sądowa zgodziła się z oceną wnioskodawcy, że akta osobowe są niekompletne, gdyż z doświadczenia biegłej i zachowanej dokumentacji wynika, że następowały zmiany stawki godzinowej bądź płacy zasadniczej. W związku z powyższym biegła uznała za możliwe ustalenie hipotetycznego wynagrodzenia wnioskodawcy w oparciu o wskazany w umowie o pracę z dnia 7 lipca 1971 r. Układ Zbiorowy Pracy w Budownictwie z dnia 15 marca 1958 r. zaktualizowany na dzień 30 czerwca 1971 r. oraz o kolejny Układ Zbiorowy Pracy dla Budownictwa z dnia 23 grudnia 1974 r. – obowiązujący od 1 stycznia 1975 r., który zastąpił poprzedni UZP. Biegła uwzględniła również premię majstra, której kwoty wynikały z przepisów zawartych w tych układach. Na podstawie wyliczonych w opinii wynagrodzeń oraz zawartych w aktach organu rentowego, biegła dokonała ustalenia wskaźników wwpw, które są niższe od obecnie przyjętego na poziomie 126,77%. Tym samym brak było podstaw do przeliczenia podstawy wymiaru, jak również przeliczenia kapitału początkowego.
Wnioskodawca wskazywał w niniejszej sprawie, że pracował w systemie akordowym i jego wynagrodzenie podstawowe nie stanowiło głównego składnika wynagrodzenia. W związku z powyższym w każdym miesiącu wysokość wynagrodzenia wnioskodawcy była różna. Brak jest jakichkolwiek dowodów, choćby pośrednich, jakie dokładnie prace wykonywał wnioskodawca w spornym okresie i jakie otrzymywał wynagrodzenie. Samo przeświadczenie wnioskodawcy, że jego wynagrodzenie w tym okresie było na tyle wysokie, że powinno wpłynąć na zmianę podstawy wymiaru emerytury, nie może stanowić podstawy decyzji organu rentowego i Sądu.
Reasumując Sąd na podstawieart. 47714§1 k.p.c.oddalił odwołanie wnioskodawcy, gdyż nie było podstaw prawnych do jego uwzględnienia z przyczyn wskazanych w niniejszym uzasadnieniu.

Regina Stępień

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-11-06'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Regina Stępień
legal_bases:
- Art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Ewelina Trzeciak
signature: V U 201/19
```