You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 22/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu11 kwietnia 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaL. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaL. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia11 listopada 2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeL. K.prawo do emerytury począwszy od 19 października 2013r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
L. K.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia13.11.2013r. znak(...),którą tą decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury.
Ubezpieczony nie zgadzał się ze decyzją ZUS. Zarzucał jej błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania decyzji polegający na przyjęciu, iż odwołujący nie posiada wymaganego okresu co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 14 lat, 11 miesięcy i 6 dni. Odwołujący wnosił o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu.
W odpowiedzi na odwołanieZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o jego oddalenie. Stanowisko organu rentowego oparte było na ustaleniach, że odwołujący na dzień 1.01.1999r. nie spełniał wszystkich warunków nabycia wcześniejszych uprawnień emerytalnych, gdyż nie zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:
L. K.urodził się (...), podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jest ustawa z dnia 7.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z art. 24 ust 1b pkt 18 tej ustawy wiek emerytalny mężczyzn urodzonych po 30.09.1953r. wynosi 67 lat. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 184 w/w ustawy w zw. z§4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeświadczenie emerytalne przysługuje ubezpieczonemu, urodzonemu po dniu 31.12.1948r., który łącznie spełnił następujące warunki:

1
Osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,

2
nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na dochody budżetu państwa,

3
w dniu wejścia w życie ustawy ( tj. 1.01.1999r.) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn w tym co najmniej 15 lat okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obwiązującym na danym stanowisku pracy.

L. K.w dniu 27.09.2013r. złożył w Oddziale ZUS wniosek o ustalenie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, we wniosku zawarł oświadczenie o przekazaniu zgromadzonych w środków na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym na dochody budżetu państwa za pośrednictwem Zakładu.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych po analizie zgromadzonej dokumentacji ustalił, że ubezpieczony zgromadził łączny staż pracy wynoszący 30 lat, 3 miesiące i 11 dni w tym 30 lat i 11 dni okresów składowych i 2 miesiące i 24 dni okresów nieskładkowych. Organ rentowy zaliczył także ubezpieczonemu staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 14 lat, 11 miesięcy i 6 dni.
ZUS nie uwzględnił okresu od 9.03.1977r. do 31.10.1983r. z tytułu zatrudnienia wSpółdzielni (...)wP.ponieważ w przedstawionym przez ubezpieczonego świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie został określony charakter pracy ściśle według wykazu, działu i pozycjiRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a także wymienione stanowisko pracy - elektryk samochodowy nie zostało określone według wykazu, działu i pozycji zarządzenia resortowego.
ZUS nie uznał okresu od 1.09.1971r. do 15.03.1975r. z tytułu zatrudnienia w(...)M.za pracę w warunkach szczególnych, gdyż w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach przedstawionym przez odwołującego wskazano, że wykonywał on pracę na stanowisku elektromechanik napraw pojazdów samochodowych, natomiast zgodnie ze świadectwem ogólnym pracy z tego okresuL. K.wykonywał pracę na stanowisku elektromonter samochodowy, a są to różne stanowiska pracy.
ZUS mając na względzie powyższe ustalenia wydał zaskarżoną decyzję odmawiającąL. K.prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Kwestią sporną, a zarazem od której uzależniona była zasadność odwołania ubezpieczonego było ustalenie czy odwołujący zgromadził na dzień 1.01.1999r. staż pracy w szczególnych warunkach wynoszący 15 lat, a nie jak twierdził ZUS 14 lat, 11 miesięcy i 6 dni.
Ze względów formalnych organ rentowy nie uznał, okresów zatrudnieniaL. K.w(...)oraz(...)wM.. Odwołujący nie zgadzał się z ustaleniami(...)i żądał uznania jego pracy w(...)M.oraz w(...)wP.jako pracy w warunkach szczególnych.
W celu ustalenia rzeczywistego charakteru pracy odwołującego w spornych okresach Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków w osobachA. G.,S. K.orazA. K. (1).
ŚwiadekA. G.zeznał, że wraz z odwołującym pracował wSpółdzielni (...)wP.. Świadek pracował w latach 1971- 1984 jako mechanik. Ze względu na upływ czasu nie pamiętał dokładnie okresu zatrudnienia odwołującego, ale pamiętał, że był to okres zbliżony do jego zatrudnienia. Według relacji świadka odwołujący był mechanikiem i elektrykiem zajmował się wymianą i naprawą alternatorów i rozruszników a także wymianą oleju i naprawa instalacji elektrycznej. Zakład w którym pracowali zajmował się naprawą samochodów ciężarowych. Praca odwołującego wykonywana była w kanale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracy było bardzo dużo gdyż ciągle dostarczano stare maszyny psujące się. Świadek dodał, że sam był mechanikiem samochodowym i otrzymał świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach jednak nie ubiegał się o jeszcze o prawo do wcześniejszej emerytury.
ŚwiadekS. K.zeznał, że wraz z odwołującym pracował w(...)wP., który to zakład podlegał podM.. Świadek pracował od 1965 do 1968 następnie miał przerwę i powrócił do(...)w latach 1972 do 1977. Świadek pracował jako mechanik pojazdów, a odwołujący jako elektromechanik. Odwołujący wykonywał swoje prace w kanale – gdzie oprócz naprawy elektryki pomagał również mechanikom i naprawiał pojazdy samochody ciężarowe oraz autobusy. Odwołujący był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, a praca wykonywana była cały czas w kanałach. Świadek dodał, że sam posiada świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, a jego praca jako mechanika nie różniła się od pracy odwołującego. Świadek okazał na rozprawie świadectwo pracy potwierdzające, że w okresie od 7.11.1972r. do 9.04.1985r. pracował w warunkach szczególnych – wykonywał prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.(k.35 a.s.).
ŚwiadekA. K. (2)zeznał, że wraz z odwołującym pracował w(...)wP.. Świadek pracował w latach 1970- 1973 jako mechanik samochodowy. Według zeznań świadka odwołujący był elektromechanikiem samochodowym i wykonywał ten zawód pracując w kanale przy naprawachS.,J.,Ż.i autobusów ciężarowych, naprawiał teleskopy i resory. Była to jego jedyna praca odwołującego i była wykonywana w kanałach. Świadek dodał, że praca mechanika i elektromechanika to prawie to samo, mechanik i elektromechanik naprawiają pojazdy mechaniczne, a elektromechanik ma dodatkowo uprawnienia do naprawy elektryki.A. K. (2)dodał, że z tytułu zatrudnienia w(...)wP.otrzymał świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach i jego świadectwo nie było przez nikogo nie kwestionowane.
Odwołujący słuchany w charakterze strony zeznał, że w(...)wP.pracował jako elektromechanik w kanale przy naprawie pojazdów mechanicznych a praca wykonywana była w pełnym wymiarze przez co najmniej 8 godzin dziennie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego się, zeznania były składane w sposób swobodny i nieskrępowany. Świadkowie z racji powierzonej funkcji mieli wiedzę na temat rzeczywistego charakteru pracy odwołującego szczególnie, że sami wykonywali prace związane z naprawą samochodów. Ponadto zeznania świadków korespondują z dokumentacjąL. K.z(...)M.. Świadkowie jako osoby obce dla odwołującego nie mieli także interesu prawnego w przyznaniu prawa do emeryturyL. K., a ponadto Sąd nie znalazł podstaw by nie dać im wiary gdyż tworzyły one logiczną i spójną całość.
Sąd mając na względzie zgromadzony materiał dowodowy uznał, żeL. K.w okresie od 1.09.1971r. do 15.03.1975r. wykonywał stale i pełnym wymiarze czasu pracę w warunkach szczególnych tj.pracę wykonywaną w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznychokreśloną pod poz. 16 działu XIV wykazu A stanowiącego załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeuznał okres ten za pracę w szczególnych warunkach w wymiarze 3 lat 6 miesięcy i 15 dni.
W związku z powyższym Sąd ustalił, żeL. K.na dzień 1.01.1999r. zgromadził staż pracy w szczególnych warunkach wynoszący ponad 15 lat, a tym samym spełnił ostatnią sporną przesłankę skutkującą nabyciem prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że odwołujący spełnia wszystkie przesłanki nabycia prawa do emerytury i na mocyart.47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałL. K.prawo do emerytury począwszy od dnia 19.10.2013r. tj. osiągnięcia przez ubezpieczonego wymaganego wieku emerytalnego – 60 lat.
Sąd pominął kwestię uznania za pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia odwołującego wSpółdzielni (...)wP., gdyż kwestia ta wobec uznania już ponad 15 letniego stażu pracy odwołującego w szczególnych warunkach stała się zbędna i nie mająca wpływu na treść rozstrzygnięcia Sądu.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Dopiero bowiem przeprowadzenie szerszego postępowania dowodowego przed Sądem umożliwiło stwierdzenie, że w spornym okresie odwołujący pracował w szczególnych warunkach. Zgromadzony na etapie postępowania przed organem rentowym materiał dowodowy w postaci świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie pozwalał jednoznacznie na ustalenie czy odwołujący spełnił wszelkie wymagane prawem warunki uprawniające do prawa do emerytury.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 2 wyroku.

.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-04-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- §4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- 'art. '
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 22/14
```