You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 1626/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Lebowska
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2021 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaP. G.
przeciwkoUbezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.000 (cztery tysiące) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 czerwca 2019 roku;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.179 (dwa tysiące sto siedemdziesiąt dziewięć) złotych i 72 (siedemdziesiąt dwa) grosze tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty;

3
zwraca powodowi od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 137 (sto trzydzieści siedem) złotych i 28 (dwadzieścia osiem) groszy tytułem nadpłaconej zaliczki.

Sygnatura akt: XI GC 1626/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 lipca 2019 r. powódP. G.wniósł przeciwko Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu o zapłatę kwoty 4000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 16 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż dnia 13 kwietnia 2019 r. doszło do zdarzenia drogowego w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazdO. (...)onr rej (...)należący doK. G. (1). Sprawca zdarzenia został uszkodzony przez sprawcę nieposiadającego polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakładzie ubezpieczeń, co czyni legitymowanym biernie w niniejszym postępowaniu pozwanego. Poszkodowany zwrócił się do powoda o pomoc w uzyskaniu należnego odszkodowania, powód dokonał zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi sprawy, który przyjął na siebie odpowiedzialność co do zasady i wszczął postępowanie likwidacyjne. Z uwagi na niemożność korzystania przez poszkodowanego z uszkodzonego pojazdu, poszkodowany zwrócił się do powoda o wynajem pojazdu zastępczego, który trwał 20 dni przy stawce 200 zł brutto, a jego koszt wyniósł 4000 zł. Pozwana odmówiła przyznania odszkodowania wskazując, że poszkodowany posiadał w tym czasie inny pojazd z którego mógł korzystać, jednak powód podał, że samochódF. (...), o którym mówi pozwany był uszkodzony i został zezłomowany
Nakazem zapłaty z dnia 16 września 2019 r. Referendarz sądowy w XI Wydziale Gospodarczym Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany potwierdził, że odmówił wypłaty odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, gdyż poszkodowany w chwili zdarzenia był samoistnym posiadaczem pojazdu markiF. (...)onr rej. (...), z którego mógł korzystać w czasie, gdy uszkodzony samochód markiO.był uszkodzony.
W toku postepowania strony postępowania podtrzymały swoje stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 kwietnia 2019 r. doszło do kolizji, w której samochód markiO. (...)onr rej. (...)stanowiący własnośćK. G. (2), został uszkodzony przez sprawcę nieposiadającego polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakładzie ubezpieczeń, co czyni legitymowanym biernie w niniejszym postępowaniu pozwanego.
Uszkodzonym samochodem nie można było jeździć, była stłuczona lampa przednia, halogeny i cały zderzak przedni i błotnik prawy. Poszkodowany nie miał możliwości zastąpienia uszkodzonego pojazdu innym pojazdem. Poszkodowany wykorzystywał uszkodzony samochódO. (...)do dojazdu do pracy w dni pracujące z miejsca zamieszkania – to odległość 30 kilometrów, a także na zakupy i inne potrzeby. Poszkodowany w ciągu miesiąca robi swoim samochodem 1000 km, czasem 1500 km, co daje prawie 700 km miesięcznie. Poszkodowany jest pracownikiem leśnym, musi dojechać autem na bazę, a z bazy jedzie już ciągnikiem do miejsca pracy.
W dniu 18 kwietnia 2019 roku poszkodowany zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczegoF. (...)onr rej. (...), przy czym stawkę najmu ustalono na kwotę 200 zł.
Poszkodowany zwrócił się do powoda o pomoc w uzyskaniu należnego odszkodowania.
W dniu 20 kwietnia 2019 r. została zgłoszona szkoda w pojeździe do pozwanego. W dniu 25 kwietnia 2019 r. przeprowadzono oględziny pojazdu, a w dniu 26 kwietnia 2019 r. przedstawiono warsztatowi kosztorys naprawczy. W tymże dniu zamówiono części zamienne, a odebrano je w dniu 30 kwietnia 2019 r. W dniu 2 maja 2019 r. rozpoczęto naprawę, a zakończono ją w dniu 7 maja 2019 r. Zwrotu pojazdu zastępczego poszkodowany dokonał, jak naprawił swój pojazd tj. w dniu 7 maja 2019 roku.
W dniu 7 maja 2019 roku powód wystawił na poszkodowanegofakturę Vat nr (...)na kwotę 4000 zł, za 20 dni przy dobowej stawce najmu w wysokości 200 zł brutto.
Dnia 7 maja 2019 r. poszkodowany zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności, na podstawie której zbył na rzecz powoda przysługującą mu wierzytelność z tytułu faktury wystawionej za najem pojazdu zastępczego w stosunku do pozwanego.
Dowód:
- umowa cesji wierzytelności k.30,
- zeznania świadkaK. G. (1)k.107-107 verte,
Powód wniósł o wypłatę odszkodowania z tytułu szkody w pojeździe, jak również o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, który wynajął poszkodowany. Pozwany wypłacił odszkodowanie z tytułu szkody w pojeździe.
Pozwany ustalił, że poszkodowanyK. G. (2)w chwili zdarzenia był samoistnym posiadaczem pojazdu markiF. (...)onr rej. (...). W chwili zdarzenia poszkodowany nie posiadał innego sprawnego pojazdu aniżeli pojazd uszkodzony w dniu zdarzenia.
Dowód:
- kserokopia dowodu rejestracyjnego pojazdu objętego umową najmu k.9,
- pismo pełnomocnika poszkodowanego z dnia 07.05.2019 r. wraz z potwierdzeniem odbioru k.10-11,
- oświadczenie poszkodowanego z dnia 07.05.2019 r. k.12,
- umowa najmu pojazdu zastępczego z dnia 18.04.2019 r. k.13,
- protokół wydania pojazdu k.14,
- protokół zwrotu pojazdu k.15,
-faktura VAT nr (...)z dnia 07.05.2019 r. k.16,
- pełnomocnictwo od poszkodowanego dla powoda k.17,
- korespondencja mailowa k.18-21,
- arkusz naprawy pojazdu poszkodowanego k.21,
- kalkulacja naprawy nr(...)z dnia 25.04.2019 r. k.22-26,
- zeznania świadkaK. G. (1)k.107-107 verte,
- opinia biegłego sądowegoW. S.k.120-135,
Pełnomocnik powoda, pismem z dnia 21 czerwca 2019 r. wezwał pozwanego do zapłaty pełnej kwoty odszkodowania z tytułu zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego,
Pozwany na mocy decyzji z dnia 10 lipca 2019 r. odmówił przyznania odszkodowania, wskazując, iż poszkodowany posiadał w tym czasie inny pojazd z którego mógł korzystać.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty z dnia 21.06.2019 r. k.27-28,
- decyzja pozwanego z dnia 10.07.2019 r. k.29-29,
- wydruk z bazy danych(...)k.45,
- wydruk z bazy danych(...)k.46-48,
- wydruk ze strony(...)k.49-51,
Urealniony, łączny czas trwania właściwej naprawy omawianego samochodu wynosił 3 dni robocze. Zasadny był wynajem przez poszkodowanego pojazdu zastępczego od powodów od dnia początku tego najmu, czyli od dnia 18.04.2019 r. do dnia 07.05.2019r., kiedy to naprawa pojazdu, a wraz z nią i wynajem pojazdu zastępczego powinny zostać zakończone. Łącznie stanowi to 20 dni kalendarzowych uzasadnionego czasu trwania wynajmu przez poszkodowanego pojazdu zastępczego od powodów i odpowiada faktycznemu czasowi trwania tego wynajmu.
Stawki za wynajem samochodu markiO. (...)jak samochód uszkodzony lub jego odpowiednika z segmentu(...)(np.A. (...),V. (...),F. (...),S. (...),R. (...),C. (...),T. (...),O. (...)), bez limitu kilometrów dziennego przebiegu i bez udziału własnego wynajmującego w ewentualnych szkodach (w takiej opcji zawarto umowę najmu) i na czas ponad 15 dni (gdyż tyle czasu trwał faktyczny i uzasadniony najem), w I połowie 2019 roku, zawierały się w przedziale od ok. 163 do ok. 254 zł netto za dobę, przeciętnie -około 220 zł netto za dobę. Stawki na rynku(...)za wynajem samochodu zastępczego w klasie samochodów odpowiadających marce wynajętego samochodu markiF. (...), czyli pojazdu z segmentuCprzy założeniu wynajmu na okres ponad 15 dni, gdyż taki był rzeczywisty i uzasadniony czas trwania wynajmu oraz w opcji bez limitu kilometrów przebiegu dobowego i bez udziału własnego wynajmującego w ewentualnych szkodach (na takich warunkach zawarto rozpatrywaną umowę) w I połowie 2019 roku zawierały się w przedziale 130-214 zł netto przeciętnie 171 zł/dobę netto.
Stawka użyta przez powoda w umowie najmu oraz w fakturze za najem wynosząca 200 zł z podatkiem VAT, czyli 162,60 zł netto za dobę mieściła się w przedziale stawek stosowanych przy wynajmach pojazdów z segmentu C, jak samochód wynajęty poszkodowanemu, będąc nawet niższą od stawki przeciętnej. Jednocześnie stawka ta odpowiadała najniższym stawkom stosowanym ówcześnie na rynku lokalnym przy wynajmie pojazdów z segmentu(...)jak samochód uszkodzony, zatem nie można jej uznać za zawyżoną.
Dowód:
- opinia biegłego sądowegoW. S.k.120-135,
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na podstawie poczynionych ustaleń roszczenie powoda podlegało uwzględnieniu w całości.
Stan faktyczny albo był bezsporny – w zakresie dat poszczególnych czynności przy likwidacji szkody, faktu najmu pojazdu zastępczego albo Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów, zeznań świadkaK. G. (1)oraz pisemnej opinii biegłego sądowegoW. S.. Sąd w całości dał wiarę tym dowodom, w szczególności brak było jakichkolwiek podstaw do kwestionowania prawdziwości zeznań świadka.
Roszczenie przedstawione przez powoda ma charakter roszczenia odszkodowawczego, znajdującego oparcie w przepisachart. 822 § 1 i 2 k.c., art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.) orazart. 436 § 1 k.c.i415 k.c.
Okoliczności kolizji z dnia 13 kwietnia 2019 roku nie były sporne pomiędzy stronami. Również legitymacja bierna pozwanego do występowania w niniejszym procesie, mająca za podstawę art. 19 ust. 2 i art. 98 ust. 1 i 2. powołanej wyżej ustawy, nie pozostawała przedmiotem sporu. Było bowiem okolicznością niekwestionowaną, iż sprawca szkody nie posiadał polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakładzie ubezpieczeń, co czyni legitymowanym biernie w niniejszym postępowaniu pozwanego.
Pozwany nie kwestionował legitymacji powoda do występowania w niniejszym procesie po stronie powodowej. Legitymacja procesowa czynna powoda wynika z treściart. 509 § 1 i 2 k.c., jako że wierzytelność przysługująca poszkodowanemu została przelana na rzecz powoda.
Spór będący przedmiotem niniejszego postępowania rozgrywał się na płaszczyźnie ustalenia rozmiaru i wysokości szkody poniesionej w związku z zaistniałą kolizją, a w konsekwencji, co do wysokości należnego odszkodowania związanego z kosztami wynajęcia pojazdu zastępczego, albowiem
W niniejszej sprawie kwestionowany był fakt konieczności najmu pojazdu zastępczego, albowiem pozwany podnosił, że poszkodowany posiadał w tym czasie inny pojazd (F. (...)), z którego mógł korzystać. Nie był sporny okres najmu tj. 20 dni i stawka najmu, czyli wysokość szkody.
Zgodnie zart. 361 § 1 i 2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego na okoliczność określenia rzeczywistego czasu naprawy pojazdu poszkodowanego, a tym samym ustalenia uzasadnionego okresu najmu pojazdu zastępczego przez poszkodowanego, a także określenia przeciętnych stawek najmu pojazdu zastępczego o klasie odpowiadającej pojazdowi uszkodzonemu.
Opina była przekonywująca, a biegły ją uzasadnił.
Biegły ustalił, że urealniony, łączny czas trwania właściwej naprawy omawianego samochodu wynosił 3 dni robocze, natomiast zasadny był wynajem przez poszkodowanego pojazdu zastępczego od powoda od dnia początku tego najmu, czyli od dnia 18 kwietnia 2019 r. do dnia 7 maja 2019r., kiedy to naprawa pojazdu, a wraz z nią i wynajem pojazdu zastępczego powinny zostać zakończone. Łącznie stanowi to 20 dni kalendarzowych uzasadnionego czasu trwania wynajmu przez poszkodowanego pojazdu zastępczego od powodów i odpowiada faktycznemu czasowi trwania tego wynajmu.
Natomiast stawki za wynajem markiO. (...)jak samochód uszkodzony lub jego odpowiednika z segmentu(...)(np.A. (...),V. (...),F. (...),S. (...),R. (...),C. (...),T. (...),O. (...)), bez limitu kilometrów dziennego przebiegu i bez udziału własnego wynajmującego w ewentualnych szkodach (w takiej opcji zawarto umowę najmu) i na czas ponad 15 dni (gdyż tyle czasu trwał faktyczny i uzasadniony najem), w I połowie 2019 roku, zawierały się w przedziale od ok. 163 do ok. 254 zł netto za dobę, przeciętnie -około 220 zł netto za dobę. Stawki na rynku(...)za wynajem samochodu zastępczego w klasie samochodów odpowiadających marce wynajętego samochodu markiF. (...), czyli pojazdu z segmentuCprzy założeniu wynajmu na okres ponad 15 dni, gdyż taki był rzeczywisty i uzasadniony czas trwania wynajmu oraz w opcji bez limitu kilometrów przebiegu dobowego i bez udziału własnego wynajmującego w ewentualnych szkodach (na takich warunkach zawarto rozpatrywaną umowę) w I połowie 2019 roku zawierały się w przedziale 130-214 zł netto przeciętnie 171 zł/dobę netto.
Istnieje też obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów (art. 354 § 2, art. 362 i 826 § 1 k.c.), co określa się ogólnie obowiązkiem minimalizacji szkody. Kwestia ta jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.
W niniejszej sprawie kluczowe dla Sądu były zeznania poszkodowanegoK. G. (1), który zeznał, że nie dysponował innym samochodem, z którego mógłby korzystać w czasie naprawy pojazdu uszkodzonego. Świadek potrzebował dojeżdżać samochodem do miejsca pracy położonego 30 km od miejsca zamieszkania, a także w celu robienia zakupów, gdyż mieszka na wsi, gdzie nie ma sklepu oraz do załatwiania innych codziennych spraw, w tym transportu rodziny. Zeznań tych nie kwestionował pozwany. Poszkodowany (świadek) zeznał, że nie mógł zastąpić innym pojazdem pojazdu uszkodzonego a pojazd sprawny był mu potrzebny. Stąd powód nie wykazał aby poszkodowany posiadał inny sprawny pojazd. O ile być może poszkodowany posiadał inny pojazd, to nie był on sprawny. Okoliczność tę wykazuje dowód z postaci zeznań świadka, którym nie przeczył pozwany.
Na podstawie analizy materiału dowodowego oraz opinii biegłego sądowego Sąd przyjął, że urealniony, łączny czas trwania właściwej naprawy pojazduO. (...)onr rej. (...)po szkodzie z dnia 13 kwietnia 2019 roku wynosił 20 dni roboczych, co daje 20 dni kalendarzowych uzasadnionego czasu trwania wynajmu przez poszkodowanego pojazdu zastępczego od powoda i odpowiada faktycznemu czasowi trwania tego wynajmu.
Strona powodowa podtrzymywała wniosek o opinię biegłego, stąd dowód z opinii przeprowadzono.
Stawka użyta przez powoda w umowie najmu oraz w fakturze za wynajem wynosząca 200 zł z podatkiem VAT, czyli 162,60 zł netto za dobę mieściła się w przedziale stawek stosowanych przy wynajmach pojazdów z segmentu C, jak samochód wynajęty poszkodowanemu, będąc nawet niższą od stawki przeciętnej. Jednocześnie stawka ta odpowiadała najniższym stawkom stosowanym ówcześnie na rynku lokalnym przy wynajmie pojazdów z segmentu(...)jak samochód uszkodzony.
Cały koszt najmu wyniósł 4000 zł brutto, a pozwana odmówiła zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w całości.
Przyjmując za biegłym, że uzasadniony był okres 20 dni najmu pojazdu zastępczego przy stawce 162,60 zł netto (200 zł brutto) zasadnym jest zasądzenie na rzecz powoda całości kwoty dochodzonej pozwem to jest kwoty 4000 zł.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 817 § 1 k.p.c.od dnia 16 czerwca 2019 r., albowiem dnia 16 maja 2019 roku powód zgłosił pozwanemu szkodę w zak5resie wynajmu pojazdu zastępczego, a ubezpieczyciel miał wówczas cały materiał niezbędny do wydania prawidłowej decyzji. Wypłata odszkodowania odbywa się na żądanie, a ubezpieczyciel ma na to ustawowe 30 dni.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną wart. 98 k.p.c.
Pozwany przegrał proces w całości i obowiązany jest do zwrotu powodowi celowych kosztów procesu. Na koszty te składa się wynagrodzenie radcy prawnego ustalone zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 listopada 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych na kwotę 900 złotych, opłata od pozwu w kwocie 200 zł, opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszt opinii biegłego w kwocie 1062,72 zł.
W punkcie 3 wyroku Sąd zwrócił powodowi nadpłacone koszty sądowe w kwocie 137,28 zł na podstawie art. 84 ust. 2 u.k.s.c., albowiem koszt sporządzonej w sprawie opinii nie spożytkował w całości uiszczonej przez powoda zaliczki w kwocie 1200 zł.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
Zarządzenia:

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-02-11'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 354 § 2, art. 362 i 826 § 1 k.c.
- art. 817 § 1 k.p.c.
recorder: Paulina Lebowska
signature: XI GC 1626/19
```