You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 66/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2023 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska
Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2023 roku w Sieradzu
odwołaniaM. N.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 8.12.2021 r. Nr(...)
w sprawieM. N.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z udziałem zainteresowanegoT. W.

o składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

1
Zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeM. N.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...), jako płatnik składek nie jest zobowiązany do opłacenia składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu umów zawartych zT. W., za okresy wskazane w zaskarżonej decyzji.

2
Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.na rzeczM. N.180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 66/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 8.12.2021r. (Nr(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2021r., poz. 423 ze zm.) w zw. zart. 9 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z 13.07.2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(Dz. U. z 2020r., poz. 7) stwierdził, że dla płatnika składekM. N., kwota należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wynosi: 01.2017 – 56,12zł., 03.2017 – 58,91zł., 04.2017 – 53,95zł., 06.2017 – 56,93zł., 09.2017 – 70,21zł., 10.2017 – 77,21zł., 12.2017 – 76,45zł., 01.2018 – 67,92zł., 05.2018 – 83,66zł., 07.2018 – 69,25zł., 08.2018 – 78,79zł., 12.2018 – 112,54zł., 01.2019 – 88,41zł., 02.2019 – 91,56zł., 04.2019 – 95,62zł., 06.2019 – 94,36zł., 07.2019 – 91,92zł., 10.2019 – 102,43zł., 12.2019 – 127,59zł.
Nie podzielając powyższej decyzji pełnomocnik płatnika złożył odwołanie, wnosząc m.in. o zmianę decyzji i stwierdzenie, żeM. N.jako płatnik nie był zobowiązany do naliczania i rozliczania składek na FGŚP od kwot przychodu wypłat dokonanych z tytułu zawartych zT. W.umów w miesiącach wskazanych w zaskarżonej decyzji, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wnosił także o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie z odwołaniaM. N.od decyzji ZUS z 8.12.2021r. (Nr(...)), mocą której ZUS stwierdził, żeT. W.z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o świadczenie usług u płatnika składekM. N., podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, w okresach wskazanych w decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wnosił o oddalenie odwołania, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz przyłączył się do wniosku o zawieszenie postępowania.
Prawomocnym postanowieniem z 10.02.2022r., na podstawieart. 177§1 pkt 1 kpc, zawieszono postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie z odwołania od decyzji ZUS z 8.12.2021r. (Nr(...)).
Postanowieniem z 20.02.2023r., na podstawieart. 180§1 pkt 4 kpc, podjęto zawieszone postępowanie.

Sąd Okręgowy ustalił:
Decyzją z 8.12.2021r. (Nr(...)), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ., na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1, 3, w zw. zart. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 20 ust. 1, art. 36 ust. 1, 2, 4, 11, art. 91 ust. 5 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2021r., poz. 423 ze zm.) orazart. 81 ust. 1 i 6 ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2021r., poz. 1285 ze zm.),art. 750 k.c.stwierdził, żeT. W.z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o świadczenie usług u płatnika składekM. N., podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach od: 2.01.2017 – 31.01.2017, 22.02.2017 – 14.04.2017, 1.06.2017 – 30.06.2017, 26.07.2017 – 30.09.52017, 9.10.2017 – 31.10.2017, 20.11.2017 – 31.12.2017, 16.01.2018 – 31.01.2018, 26.04.2018 – 31.05.2018, 20.06.2018 – 31.08.2018, 2.11.2018 – 31.12.2018, 2.01.2019 – 28.02.2019, 14.03.2019 – 31.07.2019, 1.09.2019 – 31.12.2019, jako osoba wykonująca umowę o świadczenie usług u płatnika składekM. N.. Jednocześnie ZUS ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne.
Nie podzielając powyższej decyzji pełnomocnik płatnika złożył odwołanie.
Prawomocnym wyrokiem z 23.03.2022r., w sprawie IV U 64/22, Sąd Okręgowy w Sieradzu zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeT. W.na podstawie zawartych umów z płatnikiem składekM. N.(...).P.H.U. (...), w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji, nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego(akta IV U 64/22).
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym prawomocnego wyroku, który zapadł w sprawie IV U 64/22.

Sąd Okręgowy zważył:
W niniejszej sprawie przedmiotem sporu była ocena, czyM. N.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...), jako płatnik składek jest zobowiązany do opłacenia składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu umów zawartych zT. W..
W niniejszej sprawie kluczowym dla rozstrzygnięcia, jest wynik prawomocnie zakończonej sprawy o podleganie ubezpieczeniom społecznym, która toczyła się przez tutejszym Sądem w sprawie IV U 64/22. W sprawie prawomocnie przesądzono, że zawierane przez płatnika składek umowy zT. W., były umowami o dzieło, a to oznacza, że odwołujący się płatnik nie ma obowiązku opłacenia składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu zawieranych umów z zainteresowanym.
Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeM. N.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...), jako płatnik składek nie jest zobowiązany do opłacenia składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, z tytułu umów zawartych zT. W., za okresy wskazane w zaskarżonej decyzji.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z §9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265 t.j. ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2023-04-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Dorota Załęska
legal_bases:
- art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit a, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1,
  art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 20 ust. 1, art. 36 ust. 1, 2, 4, 11,
  art. 91 ust. 5 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 9 oraz art. 29 ust. 1 ustawy z 13.07.2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych
  w razie niewypłacalności pracodawcy
- art. 177§1 pkt 1 kpc
- art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
  ze środków publicznych
- art. 750 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Krysiak
signature: IV U 66/22
```