You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 158/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący:SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant:   Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2017 roku wŚ.
sprawy z powództwaM. F.
przeciwko(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.
o sprostowanie świadectwa pracy
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
PowódkaM. F.w pozwie wniesionym przeciwko(...) sp. z o.o.wS.domagała się sprostowania świadectwa pracy z dnia 30 czerwca 2016 roku poprzez zmianę informacji zawartej;
- w pkt 4 ppkt 1 przez wskazanie, że w 2016 roku urlop wypoczynkowy wykorzystała w wymiarze 0 dni zamiast 13 dni;
- w pkt 4 ppkt 4 poprzez wskazanie, że była niezdolna do pracy przez okres 18 dni zamiast 14 dni;
- pkt 4 ppkt 10 przez wskazanie, że okres nieskładkowy przypadający w okresie zatrudnienia wskazanym w ust. 1 świadectwa pracy, względnie przy ustalaniu prawa do emerytury lub renty przypada w okresie od dnia 7 kwietnia 2016 roku do dnia 5 maja 2016 roku – urlop bezpłatny, zamiast od 7 kwietnia 2016 roku do 9 maja 2016 roku – urlop bezpłatny, od 13 maja 2016 roku do 30 czerwca 2016 roku – niezdolność z tytułu choroby.
Powódka jednocześnie wniosła o przywrócenie terminu do złożenie wniosku o sprostowanie świadectwa pracy i pozwu do sadu pracy.
W uzasadnieniu wskazała, że zapisy dotyczące urlopu wypoczynkowego w świadectwie pracy są sprzeczne ze stanem faktycznym sprawy, gdyż w okresie zatrudnienia u pozwanego powódka nie korzystała z urlopu wypoczynkowego. Ponadto błędne są zapisy dotyczące przebywania powódki na zwolnieniu lekarskim i okresu nieskładkowego przypadającego w okresie zatrudnienia u pozwanego.
Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu powódka podniosła, że od dłuższego czasu cierpi z powodu zespołu bólowego w odcinku lędźwiowo – krzyżowym, paraliżu części ciała i z tego względu była znacząco ograniczona ruchowo, nie była w stanie wstać z łózka i wyjść z domu celem załatwienia bieżących spraw życia codziennego, będąc skazana na nieustanną pomoc osób trzecich. Poprawa stanu zdrowia nastąpiła w dniu 24 sierpnia 2016 roku, kiedy zakończyła rehabilitację.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, twierdząc, że świadectwo pracy sporządzone zostało prawidłowo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka była zatrudniona u strony pozwanej w okresie od 2 listopada 2015 roku do 30 czerwca 2016 w pełnym wymiarze czasu pracy jako szwaczka.
W okresie od 7 kwietnia do 9 maja 2016 roku powódka korzystała z urlopu bezpłatnego. W okresie zatrudnienia od 13 maja do 30 czerwca powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim.
Z dniem 30 czerwca 2016 roku pracodawca rozwiązał z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia z przyczyn nie niezawinionych związanych z przekroczeniem okresów zasiłkowych. Również z dniem 30 czerwca 2016 wystawione zostało świadectwo pracy, które powódka odebrała w dniu 7 lipca 2016 roku. Świadectwo zawierało pouczenie o terminie i sposobie wniesienia odwołania. W dniu 26 sierpnia 2016 powódka napisała pismo do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy. W tym samym dniu złożyła do tutejszego sądu pozew o sprostowanie świadectwa pracy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Po rozwiązaniu umowy o pracę powódka nadal przebywała na zwolnieniu lekarskim.
Powódka przedłożyła kserokopie zwolnień lekarskich za okres od 21 czerwca 2016 roku do 26 sierpnia 2016 roku z adnotacją „chory może chodzić”.
Bezsporne, a nadto:
- akta osobowe powódki – w załączeniu;
- kserokopie zwolnień lekarskich – k. 8-10;
- dokumentacja lekarska powódki – k.11-16;
- pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wP.z dnia 25.10.2016r. k. 25;
- zeznania powódki – e protokół z dnia 4.01.2017r. k. 53.
Sąd zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 97 § 21kppracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienie wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowaniem do sądu pracy.
W niniejszej sprawie powódka uchybiła powyższej procedurze, albowiem skierowała pozew o sprostowanie świadectwa pracy do sądu, nie czekając na odpowiedź pracodawcy na złożony wniosek. Nie ulega przy tym wątpliwości, że dopiero brak reakcji ze strony pracodawcy, ewentualnie odmowa z jego strony sprostowania świadectwa pracy otwiera pracownikowi drogę sądową. Sąd pracy, rozpatrując powództwo pracownika o sprostowanie świadectwa pracy, bada, czy pracownik dochował zarówno terminu do wystąpienia z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, jak i czy dochował terminu do wystąpienia z powództwem przeciwko pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy.
W myślart. 265 § 1 kpjeżeli pracownik nie dokonał - bez swojej winy - w terminie czynności, o których mowa wart. 97 § 21kpwart. 264, sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu (art. 265 § 2 kp).
W doktrynie i judykaturze dominuje zapatrywanie, że o istnieniu winy pracownika lub jej braku należy wnioskować na podstawie całokształtu okoliczności sprawy, przy czym decydujące znaczenie ma obiektywny miernik staranności, jakim jest należyta dbałość strony o swoje interesy, choć nie bez znaczenia jest też subiektywna zdolność wnioskodawcy do oceny rzeczywistego stany rzeczy, mierzona zwłaszcza poziomem wykształcenia, skalą posiadanej wiedzy prawniczej i życiowego doświadczenia . Czynniki subiektywne odnoszące się do doświadczenia życiowego i zawodowego pracownika oraz orientacji w obowiązujących przepisach mają więc jedynie znaczenie uzupełniające. W ocenie braku winy w przekroczeniu terminu liczy się w tym zakresie także stopień wykształcenia pracownika czy zajmowane przez niego stanowisko przed rozwiązaniem umowy. W wyroku z dnia 21 lutego 2002 r.I PKN 903/00 Sąd Najwyższy stwierdził iż wiedza i doświadczenie zawodowe pracownika w zakresie przepisów dotyczących rozwiązywania umów o pracę, a w szczególności co do sposobu i terminu odwołania się powoduje, że brak pouczenia o prawie i terminie wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę nie jest w ogóle okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu, o którym mowa wart. 264 § 1 k.p.(LEX nr 458944). Zasadniczo więc brak winy pracownika wynika z faktycznej niemożliwości złożenia odwołania lub usprawiedliwionej niewiedzy o przysługujących mu uprawnieniach.
Zdaniem Sądu powódka miała obiektywną możliwość złożenia wniosku i pozwu w terminie i nie można przyjąć, iż nie uczyniła tego bez swojej winy.
Jak wynika z akt sprawy powódka przebywała od 13 maja do 28 sierpnia 2016 na zwolnieniu lekarskim, ale na przedłożonych przez nią kserokopiach zwolnień lekarskich widnieje adnotacja lekarza, że chory może chodzić, a sama powódka przyznała, że pomagała jej synowa, która mogła w ustawowym terminie złożyć u pracodawcy powódki stosowny wniosek, bądź wysłać go za pośrednictwem poczty. Powódka przyznała również, że przy sporządzaniu pozwu korzystała z usług profesjonalisty, przy czym w dniu złożenia pozwu i wniosku przebywała na zwolnieniu lekarskim do nadal, przy czym zdaniem sądu, skoro powódka w podobnych okolicznościach faktycznych złożyła pozew po terminie, to tym bardziej mogła zwrócić się do fachowca i dopełnić formalności w terminie wskazanym w pouczeniu.
Sąd uznał zatem, iż brak jest podstaw do przywrócenia terminu i powództwo oddalono.
Abstrahując od powyższego, nawet w sytuacji, gdyby powódka dochowała trybu przewidzianego wart. 97 § 21kppowództwo i tak podlegałoby oddaleniu.
Powódka podnosiła, że w 2016 roku w trakcie zatrudnienia u pozwanego nie wykorzystała ani jednego dnia urlopu wypoczynkowego, domagając się sprostowania w tym zakresie świadectwa pracy, a mianowicie pkt 4 pkt 1. Jak wynika z przepisówrozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 roku w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowaniadotyczących sposobu wypełniania świadectwa pracy w ust. 4 pkt 1 pracodawca wskazuje wyłącznie liczbę dni i godzin urlopu wypoczynkowego przysługującego pracownikowi w roku kalendarzowym, w którym ustaje stosunek pracy wykorzystanego w naturze lub za które przysługuje ekwiwalent pieniężny; odrębnie wskazuje się liczbę dni i godzin urlopu wypoczynkowego, wykorzystanego przez pracownika do dnia ustania stosunku pracy na podstawieart. 1672kp. Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należy, że fakt, iż pracodawca wpisał w ust. 4 pkt 1 wymiar urlopu w ilości (13 + 5), nie oznacza wcale, że powódka wykorzystała go w naturze, wskazuje natomiast, że za taką ilość urlopu przysługuje powódce ekwiwalent pieniężny. Ponadto pracodawca wyraźnie wskazał, że powódka w roku kalendarzowym w którym ustał stosunek pacy nie wykorzystała żadnego dnia urlopu wypoczynkowego na podstawieart. 1672kp, wpisując odpowiednią adnotację (0).
Odnosząc się do żądania powódki o sprostowanie ilości dni (14), w których powódka była niezdolna do pracy (ust. 4 pkt 4 świadectwa pracy), to wskazać należy, że zgodnie z przepisami powyżej cytowanego rozporządzenia, pracodawca wskazuje liczbę dni, za które pracownik otrzymał wynagrodzenie zart. 92 kp(wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy) w roku kalendarzowym, w którym ustał stosunek pracy. Jak wynika z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.z dnia 25 października 2016 roku, wynagrodzenie za czas choroby przysługiwało powódce za okres od 13 maja do 26 maja 2016 roku, a więc za 14 dni, a za okres od 27 maja do 30 czerwca 2016 roku powódce przysługiwał zasiłek chorobowy wypłacany przez ZUS.
Pracodawca również prawidłowo wskazał okresy nieskładkowe przypadające w okresie zatrudnienia powódki określone w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (ust. 4 pkt 10 świadectwa pracy). Zgodnie zart. 7 pkt 1a i b oraz pkt 8 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychokresami nieskładkowymi są okresy pobierania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy wypłaconego na podstawie przepisówKodeksu pracy, zasiłków z ubezpieczenia społecznego: chorobowego lub opiekuńczego (art. 7 pkt 1 a i b)oraz okresy urlopu bezpłatnego (art. 7 pkt 8). Jak wynika z akt sprawy powódka pobierała wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy w okresie od 13 maja do 26 maja 2016 roku, a od 1 czerwca do 30 czerwca 2016 roku przysługiwał jej zasiłek chorobowy. Ponadto z ewidencji czasu pracy przedłożonej przez pozwanego jak również z wniosków powódki o udzielenie urlopu bezpłatnego wynika, że powódka korzystała z takiego urlopu w okresie od 7 kwietnia do 9 maja 2016 roku, a zatem wskazane przez pracodawcę okresy w ust. 4 pkt 10 świadectwa pracy są prawidłowe.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku i powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-01-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 264 § 1 k.p.
- art. 7 pkt 1a i b oraz pkt 8 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i
  rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV P 158/16
```