You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 658/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant p.o. stażysty Patrycja Kinder
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. w Kaliszu
odwołaniaJ. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 20 kwietnia 2017 r. Znak Nr(...)
w sprawieJ. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia

    Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 20 kwietnia 2017 r. znak Nr(...)w ten sposób, że stwierdza że odwołującaJ. R.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 września 2016 roku.

UZASADNIENIE
Decyzją z 20 kwietnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.stwierdził, iżJ. R.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od 1 września 2016 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaJ. R.wnosząc o zmianę decyzji i stwierdzenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
OdwołującaJ. R.urodzona dnia (...), zgłosiła w organie ewidencyjnym wznowienie z dniem 1 września 2016 r. prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług związanych z zabiegami kosmetycznymi wykonywanymi w miejscu zamieszkania klienta.
/bezsporne/
Odwołująca rozpoczęcie prowadzenia takiej działalności zgłosiła w grudniu 2010 r. i prowadziła ją do sierpnia 2013 r. tj. do urodzenia dziecka. Od dnia porodu tj. od 5 sierpnia 2013 r. do 3 sierpnia 2014 r. odwołująca pobierała zasiłek macierzyński. 5 sierpnia 2014 r. odwołująca zawiesiła prowadzenie działalności.
/bezsporne/
Po zgłoszeniu w ewidencji podmiotów gospodarczych wznowienia działalności, odwołująca zgłosiła w urzędzie skarbowym informację rozpoczęciu ewidencjonowania przy zastosowaniu kasy fiskalnej. Po takim zgłoszeniu naczelnik urzędu skarbowego wystawił odwołującej zawiadomienie o zarejestrowaniu kasy nadając jej numer ewidencyjny.
dowód: pisma k.14, 15, 16 w aktach ZUS.
Po dokonaniu takich zgłoszeń i uzyskaniu numeru ewidencyjnego, odwołująca rozpoczęła wykonywanie usług kosmetycznych. Informacje o wznowieniu działalności oraz o zasadach prowadzenia działalności, docierały do potencjalnych klientów poprzez grono znajomych samej odwołującej jak i znajomych osób, które z usług odwołującej korzystały. Odwołująca zabiegi wykonywała na miejscu u klienta posługując się własnym sprzętem oraz własnymi materiałami.
dowód: zeznania świadków:J. T.,K. W.,I. M.,I. K.,B. O., zeznania odwołującej.
Takie prace odwołująca wykonywała przez 3 do 4 dni w tygodniu w czasie stosownie do ilości zgłaszających się osób.
dowód: zeznania odwołującej.
W książce ewidencji przychodów odwołująca za wrzesień 20106 r. wpisała kwotę 515 zł, za październik 2016 r. – kwotę 1 050 zł, za listopad 2016 r. – kwotę 1 370 zł,
dowód: książka ewidencji przychodów w aktach ZUS.
W chwili wznowienia działalności gospodarczej, odwołująca była w ciąży. Stan ciąży nie uniemożliwiał odwołującej przemieszczanie się w obrębie miasta samochodem.
dowód: pismo lekarza prowadzącego ciążę w aktach sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1442) zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. a z mocy przepisu art. 12 ust.1 w/w ustawy systemowej – także obowiązkowemu ubezpieczeniu wypadkowemu. Ubezpieczenie chorobowe tej grupy ubezpieczonych jest dobrowolne i objęcie nimi następuje na wniosek osoby zainteresowanej (art. 11 ust. 2 w/w ustawy systemowej).
Definicja działalności gospodarczej zawarta jest w przepisieart. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. W myśl zawartej tam regulacji, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Dla oceny skutków materialnoprawnych istotny jest nie tyle formalnie rozumiany status przedsiębiorcy, ile faktyczne wykonywanie działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej stanowi tytuł podlegania ubezpieczeniom, o ile faktycznie konkretny ubezpieczony działalność tę wykonuje. Zatem osoby faktycznie nieprowadzące takiej działalności nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, nawet jeżeli dokonały wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.
Wymaga podkreślenia, iż zawarcie porozumień z kontrahentami a następnie przystąpienie do ich realizacji przez kobietę w ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie przez nią świadczeń z ubezpieczeń społecznych nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem, jeżeli czynności takie były faktycznie wykonywane.
Przenosząc powyższe oceny na grunt niniejszej sprawy, uznać należało, iż nie było warunków do zanegowania żądań odwołującej i odmowy stwierdzenia podlegania odwołującej obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu Przedstawione jako materiał dowodowy w postępowaniu przed ZUS-em paragony z kasy fiskalnej odnoszą się do okresu objętego badaniem. Dokumentują zdarzenia gospodarcze z okresu objętego badaniem i to w czasie rzeczywistym tj. w dniu zdarzenia. Zdarzenia takie podawali również świadkowie w swych zeznaniach. Nie było więc tak aby paragony wystawiane były wyłącznie dla zobrazowania czegoś co w rzeczywistości nie miało miejsca. Nie mógł doprowadzić do zanegowania zdarzeń objętych znajdującymi się w aktach sprawy paragonami brak odpowiednich rachunków obrazujących zakup przez odwołującą środków kosmetycznych skoro jak podawali świadkowie zabiegi wykonywane były przy użyciu sprzętu i materiałów odwołującej. W ocenie sądu, brak takich dokumentów oznacza tylko pozbawienie się przez odwołującą możliwości wykazania w postępowaniu podatkowym ponoszenia kosztów uzyskania przychodu i tym samym wpływa jedynie na wysokość dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania. Nie może stanowić natomiast podstawy do przyjęcia braku prowadzenia działalności gdy inne dowody a w szczególności zeznania świadków potwierdzają prawidłowość wystawianych dokumentów podatkowych.
Mając na uwadze powyższą ocenę, odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2017-12-15'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
recorder: p.o. stażysty Patrycja Kinder
signature: V U 658/17
```