You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1066/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Magdalena Chudy
Sędziowie  SO Anna Górczyńska (spr.)
SO Danuta Hryniewicz

Protokolant  st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014r.
sprawyP. P.
oskarżonego o przestępstwo zart. 158§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 24 lipca 2013r. sygn. akt VII K 200/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje

VIIKa 1066/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w sprawie VIIK 200/13, wyrokiem z dnia 24 lipca 2013r. uznał oskarżonegoP. P.za winnego tego, że w dniu 4 sierpnia 2012r. wO., przyul. (...)poprzez zadawanieK. P.uderzeń pięściami po głowie , kopanie po całym ciele w wyniku czegoK. P.doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem odłamów, które to naruszyły prawidłowe funkcjonowanie ciała na okres powyżej dni 7 w rozumieniuart.157§1kk,tj.czynu zart.157§1kki a to na podstawieart.157§1kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności .Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.
Apelację od wyroku powyższego wywiódłprokurator.
Wyrokowi zarzucił :
-obrazę przepisów postępowania ,art.376§2kpkorazart.374kpkpolegającą na rozpoznaniu sprawy w trybie zwyczajnym bez udziału oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa , co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną wart. 439§1pkt11kpk,
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia a mający istotny wpływ na jego treść ,polegający na nieprawidłowej analizie materiału dowodowego i przyjęciu, iż zachodzą podstawy do skazania oskarżonego bez weryfikacji okoliczności składających się na popełnienie przez oskarżonego przestępstwa w warunkach powrotu do przestępstwa , podczas gdy wnikliwa analiza zgromadzonego materiału dowodowego , w tym analiza informacji o karalności oskarżonego i jego skazanie za przestępstwo zart. 280§1kkwskazują ,iż dopuścił się on zarzucanego mu czynu zart.157§1kkwwarunkach określonych wart.64§1kk.
W oparciu o wskazane zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i na uwzględnienie zasługuje.
Prokurator kierując akt oskarżenia w niniejszej sprawie wniósł o jej rozpoznanie na podstawieart. 469 k.p.k.w trybie uproszczonym.
Na wyznaczoną rozprawę na 12 kwietnia 2013 r. oskarżony nie stawił się, natomiast wysłane do niego wezwanie na wskazany adres do korespondencji wróciło z adnotacją „ zwrot nie podjęto w terminie”. Sąd odroczył rozprawę do dnia 6 maja 2013r. Oskarżony nie stawił się ,jednak o terminie rozprawy został zawiadomiony prawidłowo. W związku z tym na podstawieart. 479 § 1 k.p.k.Sąd postanowił prowadzić rozprawę pod nieobecność oskarżonego i w trybieart. 479 § 2 k.p.k.odczytał wyjaśnienia oskarżonego złożone w dochodzeniu . Sąd Rejonowy ponownie odroczył rozprawę do dnia 14 czerwca 2013 r. Wysłane na ten termin rozprawy wezwanie dla oskarżonego wróciło ponownie z adnotacją ”zwrot nie podjęto w terminie” i sąd uznał je za doręczone w trybieart. 139 § 1 k.p.k.oraz na podstawieart. 376 § 2 k.p.k., z uwagi na niestawiennictwo oskarżonego, rozprawę prowadzić po jego nieobecność. Sąd uznał, bowiem, że oskarżony złożył już wyjaśnienia w trybie, który przewidujeart. 479 § 2 k.p.k., a będąc prawidłowo powiadomiony o terminie, nie stawił się na nią bez usprawiedliwienia. Sąd odroczył raz jeszcze rozprawę ,na którą także nie stawił się oskarżony i w dniu 24 lipca 2013r. wydał wyrok.
Powyższe wskazuje, iż słuszna jest teza zawarta w apelacji ,że sposób procedowania sądu w niniejszej sprawie był nieprawidłowy.
Zmiana trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny powoduje konieczność wydania w tym zakresie stosownego postanowienia oraz pociąga za sobą konieczność uczestnictwa oskarżonego na rozprawie głównej (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 27 września 2004 r., sygn. III KK 216/04, R-OSNKW 2004, poz. 1668 oraz z dnia 28 sierpnia 2008 r., sygn. IV KK 255/08, R-OSNKW 2008, poz. 1726 CD). Odstępując od tej zasady Sąd Rejonowy błędnie powołał się naart. 376 § 2 k.p.k., bowiem przepis ten nie mógł mieć zastosowania wobec oskarżonego ,gdyż nie złożył on przed sądem wyjaśnień, od czego uzależniona jest w myślart. 376 § 1 k.p.k.możliwość kontynuowania postępowania zwyczajnego pod nieobecność oskarżonego. Przesłuchania oskarżonego przez sąd nie może, bowiem, zastąpić, dokonane

przed zmianą trybu postępowania, odczytanie jego wyjaśnień złożonych w dochodzeniu.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2009r. VKK 234/09
Przyjąć zatem za skarżącym należy, że rozpoznano sprawę podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność na rozprawie była obowiązkowa. Uchybienie to stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą, określoną wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., a jej zaistnienie powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. (art.437§1k.p.k.).
Zasadny także jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dotyczący wyeliminowania z podstawy skazania oskarżonego art..64§1kk. Jednak wobec stwierdzonej bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazane uchybienie ma charakter drugorzędny.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-01-07'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Anna Górczyńska
- Danuta Hryniewicz
legal_bases:
- art. 158§1 kk
- art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
- art.157§1kkw
recorder: st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 1066/13
```