You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1730/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 roku
sprawyA. B.
oskarżonego o przestępstwo zart.290 § 1 kkw zw. zart.278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 28 sierpnia 2013 roku sygn. akt II K 344/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie wydane w trybieart. 46 § 1 kk(punkt 3 wyroku);

2
czyn przypisany oskarżonemu kwalifikuje z art. 120 § 1 kw i za to na podstawie art. 120 § 1 kw w zw. z art. 19 kw wymierza mu karę 5 (pięciu) dni aresztu;

3
na podstawie art. 42 § 1 i 2 kw wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary aresztu warunkowo zawiesza na okres próby 10 (dziesięciu) miesięcy;

4
na podstawie art. 120 § 3 kw orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego NadleśnictwaJ.nawiązkę w kwocie 280,28 (dwieście osiemdziesiąt 28/100) złotych;

5
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

III
zasądza od oskarżonego za rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 1730/13

UZASADNIENIE
A. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 10 maja 2013r w lesie państwowym leśnictwaK.oddz. 110 położonym w miejscowościM.woj.(...)dokonał wyrębu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia dwie sztuki drewna brzozowego oraz dwie sztuki drewna sosnowego o łącznej masie 0,98 metra sześciennego wartości 140,14 na szkodę NadleśnictwaJ., tj. o czyn zart. 290 § l k.k.w zw zart. 278 § l k.k.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013 rokuw sprawie II K 344/13 orzekł, co następuje:
l) uznał oskarżonegoA. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 290 § l k.k.w zw zart. 278 § l k.k.i za to na podstawieart. 278 § l k.k .w zw zart. 290 § l k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
2) na podstawieart. 69 §1 i 2 k.k.iart. 70 § l pkt. l k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,
3) na podstawieart. 46 § l k.k.nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego NadleśnictwaJ.kwoty 140,14 zł (sto czterdzieści zł czternaście gr), uznając, iż orzeczony środek karny został wykonany w całości,
4) na podstawieart. 290 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego NadleśnictwaJ.nawiązkę w kwocie 280,28 zł (dwieście osiemdziesiąt zł dwadzieścia osiem gr),
5) na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.l pkt. l ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 1983r. Nr 49 póz. 223) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych i opłatę w kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył oskarżony, który w osobiście sporządzonej apelacji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu. Wnosił o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie i umorzenie postępowania lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja o tyle okazała się skuteczna, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób wskazany w dyspozytywnej części wyroku.
Nie jest ona jednak wynikiem podniesionych w apelacji zarzutu i argumentów, lecz uwzględnieniem zmiany stanu prawnego obowiązującego od dnia 9 listopada 2013 roku.
Oskarżonemu przypisano mianowicie wyręb i kradzież drzewa wartości 140,14 złotych.
Art. 120 § 1 k.w. zmieniony przez art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 września 2013 r. (Dz.U.2013.1247) zmieniającejkodeks wykroczeńz dniem 9 listopada 2013 r. i w treści obowiązującej w dacie wyrokowania (art. 4 § 1 k.k.) obejmuje sytuacje, gdzie wartość skradzionego drzewa nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. W dacie wyrokowania przez Sąd Okręgowy wynagrodzenie minimalne wynosiło 1600 złotych, a więc wartość graniczna pomiędzy wykroczeniem, a przestępstwem wynosi 400 złotych.
W następstwie tego czyn oskarżonego należało zakwalifikować jako wykroczenie zart. 120 § 1k.w. Uwzględniając charakter czynu oraz dotychczasową niekaralność oskarżonego, adekwatną karą będzie zdaniem Sąd Odwoławczego kara 5 dni aresztu (art. 120 § 1k.w. w zw. zart. 19 k.k.) z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 10 miesięcy (art. 42 § 1 i 2k.w.). Obligatoryjne było w takiej sytuacji orzeczenie nawiązki w wysokości podwójnej wartości skradzionego drzewa (art. 120 § 3k.w.).
Konsekwencją zakwalifikowania czynu oskarżonego jako wykroczenia było uchylenie orzeczenia o nawiązce zart. 46 § 1 k.k., które to rozstrzygniecie niezależnie od tej zasadniczej przyczyny jej uchylenia i tak było w stopniu oczywistym nieprawidłowe.
Naprawienie szkody zart. 46 § 1 k.k.może dotyczyć wyłącznie sytuacji, gdy szkoda w dacie wyrokowania realnie istnieje, a nadto nie zachodzi okoliczność zart. 415 § 5 k.p.k.W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że szkoda została naprawiona, a rozstrzygniecie o orzeczeniu w trybieart. 46 § 1 k.k.i jednoczesnym stwierdzeniu o wykonaniu tego środka należy uznać za w stopniu rażącym nieprawidłowe i wręcz kuriozalne mogące świadczyć o nieznajomości istoty tej instytucji prawa karnego materialnego.
Nie jest natomiast zasadny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podniesiony przez apelującego. Sąd Rejonowy przeprowadził przewód sądowy, a w jego ramach postępowanie dowodowe bardzo starannie. Zgromadzone w ten sposób dowody poddał całościowej ocenie nie zawierającej jakichkolwiek błędów natury faktycznej i logicznej. Swoje stanowisko przedstawił w wyczerpującym uzasadnieniu wyroku spełniającym wymogiart. 424 k.p.k.Z tych też powodów ocena dokonana przez Sąd I instancji pozostaje pod ochroną zasady swobodnej oceny dowodów zart. 7 k.p.k., a przytaczanie tych samych słusznych argumentów ponownie przez Sąd Odwoławczy jest zbędne.
Z kolei skarżący stawiając ogólnikowy zarzut błędu w ustaleniach faktycznych prowadzi dowolną polemikę z tą oceną, nie przedstawiając żadnych merytorycznych argumentów mogących podważyć dowody obciążające go, które stanowiły podstawę ustaleń w sprawie. Nie wykazuje przy tym żadnych konkretnych uchybień zasadom logicznego rozumowania lub wskazaniom wiedzy życiowej, jakich miał się dopuścić Sąd Rejonowy.
Z tych też powodów Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 634 k.p.k.iart. 21 pkt 2 a ustawy z dnia 23.06.73 r. o opłatach w sprawach karnych.

SSO Krzysztof Sajtyna

KK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-23'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 70 § l pkt. l k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 2 ust.l pkt. l ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 1730/13
```