You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 324/17

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Piotr Filipiak
Protokolant: Damian Skril
przy udziale Prokuratora Marty Irzyńskiej
po rozpoznaniu w sprawieD. S.
skazanej za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez skazaną na postanowienie Sądu Okręgowegow Katowicach z dnia 25 stycznia 2017 roku, sygn. akt VIII Kow 4807/16,w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.kiart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.
postanawia
1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie,
2. zwolnić skazaną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie
odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w Katowicach dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz prawnych stwierdzając, że zaistniała przesłanka wyłączająca prowadzenie postępowania wykonawczego w przedmiocie zezwolenia na odbywanie przez skazaną sumy orzeczonych jej kar pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Stosownie do brzmienia powołanego przez Sąd I instancjiart. 43la§ 6 k.k.w., ograniczenie dotyczące wymiaru orzeczonej kary, którą można odbywać w systemie elektronicznego dozoru odnosi się także do niepodlegających łączeniu dwóch i więcej kar pozbawienia wolności, które skazany ma odbyć kolejno. Ich suma nie może przekroczyć jednego roku. Warunek ten nie został spełniony w przypadku skazanejD. S.w związku z orzeczeniem jej w dniu 19 maja 2016 roku przez Sąd Rejonowy w Chorzowie, sygn. akt VII K 326/13, kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności. Zatem Sąd Okręgowy prawidłowo rozpoznał przedmiotową sprawę i wydał słuszne rozstrzygnięcie. W związku z powyższym brak jest przesłanek do uznania, iż możliwa jest w świetle przedstawionych przez skarżącą argumentów dotyczących jej sytuacji zdrowotnej zmiana zaskarżonego orzeczenia w kierunku przez nią oczekiwanym. Okoliczności podnoszone przez skazaną mogą co najwyżej stanowić podstawę do ubiegania się przez nią o odroczenie wykonania kary, bądź w przypadku wprowadzenia jej do wykonania o udzielenie przerwy w karze, niemniej Sądem właściwym do rozpoznania ewentualnych wniosków w tym przedmiocie nie jest Sąd Apelacyjny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej.
Z/
- odpis postanowienia doręczyć skazanej z pouczeniem o prawomocności,
- akta zwrócić.
Katowice, 14 marca 2017 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-03-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Filipiak
legal_bases:
- art. 270 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
recorder: Damian Skril
signature: II AKzw 324/17
```