You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 147/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Sylwia Sarnecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lwówku ŚląskimM. Ś.
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r.
sprawyP. S. (1)ur. (...)weL.,s.F.,M. z domu W.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II K 25/16
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. S. (1);
II.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. M.kwotę 504 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 115,92 zł tytułem zwrotu podatku od towarów i usług
III.zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 147/17

UZASADNIENIE
P. S. (1)oskarżony został o to że:
W nocy z 4 na 5 sierpnia 2015 r. wG.w powiecie(...)z ogródka piwnegobaru (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia parasol oznaczony logobrowaru (...)o wartości 800 zł. na szkodę(...)
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 3 lutego 2017 r. w sprawie II K 25/16:
I.uznał oskarżonegoP. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym iż przyjął wartość skradzionego parasola na kwotę nie większą niż 390 złotych i czyn ten zakwalifikował jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i za tona podstawie wyżej powołanego przepisu wymierzył mu karę 25 dni aresztu;
II. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart.17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty;
III. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. M.kwotę 1344 złotych tytułem obrony z urzędu oskarżonego oraz dalszą kwotę 309, 12 złotych tytułem podatku VAT.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego zarzucając:
1.obraze przepisów prawa materialnego, tj. art. 119 § 1 k.w. poprzez przyjęcie przez Sąd Rejonowy że zachowanie oskarżonego wyczerpywało znamiona czynu zabronionego o którym mowa w art. 119 § 1 k.w. pomimo tego że brak jest jakichkolwiek dowodów na to aby w nocy z dnia 4 na 5 sierpnia 2015 r. oskarżony dokonał zaboru parasola z logo(...)z ogródka piwnego w celu przywłaszczenia;
2.obrazę prawa procesowego mającą wpływ na wynik postępowania tj.:
a. naruszenieart. 399 § 1 k.p.k.poprzez niewywiązanie się przez rozpoznający sprawę Sąd z procesowego obowiązku uprzedzenia obecnych na rozprawie stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu pomimo że z dokumentów w postaci faktur zakupu parasoli ogrodowych przez(...)uzyskanych przez Sąd w toku postępowania wynikało że wartość mienia była niższa aniżeli 25% minimalnego wynagrodzenia a w konsekwencji czyn ten można było zakwalifikować jako wykroczenie zart. 119 § 1k.w. a nie jako przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.co miało znaczenie dla możliwości realizacji obrony oraz ustaleń stanu faktycznego z uwagi na szerszy opis penalizowanych zachowań przewidziany dyspozycjąart. 119 § 1k.w.;
b. naruszenieart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.polegające na oparciu rozstrzygnięcia wyłącznie o złożone w toku postępowania przygotowawczego zeznania świadkówP. S. (2),M. S.podczas gdy nie są one spójne i w całej swojej rozciągłości oraz odwołane przed Sądem zeznaniaH. S.pomimo że pozostają one w sprzeczności z wiarygodnymi i wzajemnie ze sobą korelującymi wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniamiK. K. (1)jak również zeznaniami złożonymi przed Sądem przezH. S.zgodnie z którymi brak podstaw do przyjęcia sprawstwa obwinionego.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na wypadek braku podstaw do uchylenia orzeczenia wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd I instancji prawidłowo przyjął sprawstwo i winę oskarżonegoP. S. (1)odnośnie kradzieży opisanego wyżej parasola ogrodowego. Wprawdzie brak jest bezpośredniego dowodu potwierdzającego powyższe, jednakże ciąg dowodów pośrednich i poszlak przy uwzględnieniu zasad logiki i doświadczenia życiowego jednoznacznie wskazuje że oskarżony był sprawcą tej kradzieży. Słusznie Sąd I instancji opierając się w szczególności na zeznaniach świadkówP. S. (2),M. S.iW. Ż.ustalił, że oskarżony zabrał w celu przywłaszczenia parasol z ogródka piwnegobaru (...), następnie sprzedał goP. S. (2)za 30 zł. który rozłożył go na swoim podwórzu i tam parasol został odzyskany przez funkcjonariuszy policji. ZeznaniaP. S. (2)iM. S.nie pozostawiają wątpliwości żeP. S. (1)był osobą która przywiozła na wózku parasol na ich posesję i po negocjacjach odnośnie ceny oddał goP. S. (2)za kwotę 30 zł ( k.37 odwrót, k.39 odwrót ). Wbrew twierdzeniom skarżącego zeznania te nie stoją w sprzeczności z zeznaniami świadkaH. S., które w szczegółach nie są konsekwentne w toku całego postępowania, niemniej świadek przyznawała że jej synP.był w posiadaniu parasola ogrodowego po który dzień później przyszła policja, a w postępowaniu przygotowawczym wymieniła nazwisko oskarżonegoS.któremu syn miał zapłacić za ten parasol ( k. 43 – 44 ). Mając na uwadze zeznania świadkaW. Ż.nie ulega wątpliwości , że ten parasol ogrodowy który zabezpieczono uP. S. (2)skradziony został z ogródka piwnegobaru (...)należącego do wymienionego wyżej świadka. Wprawdzie żaden ze świadków nie widział momentu kradzieży parasola przez oskarżonego, jednakżebar (...)znajduje się w bezpośredniej bliskości miejsca zamieszkaniaP. S. (2)( jak zeznawał wymieniony świadek „praktycznie widać go z podwórka” – k. 37 odwrót ), mając więc na względzie zasady doświadczenia życiowego wykluczyć należało sytuację, że kto inny dokonał kradzieży i przekazał parasol oskarżonemu a ten następnie sprzedał go(...)S.. Okoliczności te dostatecznie rozważył Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str. 3 – 4 uzasadnienia, k.166 – 167 akt ).
Linia obrony oskarżonego sprowadzająca się do zaprzeczania aby w ogóle był w posiadaniu przedmiotowego parasola i aby sprzedał go(...).S.oraz twierdzenia że w czasie gdy doszło do kradzieży był za granicą względnie że przebywał wówczas cały czas u konkubinyK. K. (1)słusznie została odrzucona przez Sąd I instancji jako niewiarygodna. Sąd Okręgowy zgadza się z argumentami powołanymi w tym zakresie w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str.4 uzasadnienia, k.167 akt ). Nade wszystko wyjaśnienia oskarżonego są zmienne, niekonsekwentne, a do zeznańK. K.jako osoby bliskiej dla oskarżonego należy podchodzić z ostrożnością.
Zarzut naruszeniaart. 399 § 1 k.p.k.nie okazał się zasadny o tyle , że wprawdzie Sąd I instancji po uzyskaniu dokumentów świadczących że wartość skradzionego parasola uzasadniała zakwalifikowanie czynu oskarżonego jako wykroczenia zart. 119 § 1k.w. nie uprzedził o tym stron, jednakże skarżący nie wykazał aby naruszenie to miało wpływ na treść wyroku. Nade wszystko zmiana kwalifikacji prawnej nastąpiła na korzyść oskarżonego co w kwestii tej ma zasadnicze znaczenie , wbrew bowiem zarzutowi skarżącego brak uprzedzenia nie naruszał w żaden sposób prawa do obrony oskarżonego. Fakt iżart. 119 § 1k.w. penalizuje nie tylko kradzież ale także przywłaszczenie wskazanego w nim mienia, w realiach niniejszej sprawy nie miało znaczenia w kontekście braku uprzedzenia o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej.
W tym stanie rzeczy, zważywszy ponadto że wymierzona oskarżonemu kara aresztu wobec wcześniejszej wielokrotnej karalności oskarżonego nie jest rażąco surowa Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. S. (1).
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. M.kwotę 504,00 zł. tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 115,92 zł. tytułem zwrotu podatku od towarów i usług. Sąd Okręgowy uwzględnił fakt, że sprawa niniejsza została rozstrzygnięta na dwóch terminach rozprawy odwoławczej.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zważywszy na sytuację materialną oskarżonego Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-10-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art.17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: Sylwia Sarnecka
signature: VI Ka 147/17
```