You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 132/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Łanowy

Protokolant:

Katarzyna Stefańczyk

po rozpoznaniu w dniu6 czerwca 2014 r. w Gliwicach
sprawyA. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanejJ. Ś.(Ś.)
opodleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia9 grudnia 2013  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Jolanta Łanowy
sygn. akt VIII U 132/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 grudnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., działając na podstawieart. 83 ust. 1 pkt. 1, art. 38 ust.1 pkt. 1, art. 68 ust.1 pkt. 1, art. 6 ust 1 pkt 1, art. 11, ust. 1, art. 12, ust. 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2009r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), stwierdził, żeA. K.w okresie od 23 maja 2013r. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik płatnika składekJ. Ś.. W uzasadnieniu decyzji ZUS zakwestionował, że umowa o pracę zA. K.została zawarta w celu realizacji interesów pracodawcy. W ocenie organu rentowego, było to działanie zaplanowane przez strony i zmierzało do stworzenia pozorów świadczenia pracy przezA. K., co z kolei miało jej zapewnić możliwość skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia chorobowego. ZUS uznał za nieważną umowę o pracę zA. K.i stwierdził, że nie może ona wywołać skutku prawnego w postaci ubezpieczeń społecznych.
Od powyższej decyzji odwołała się ubezpieczonaA. K., domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i uznania, że z tytułu zawartej umowy o pracę podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik płatnika składekJ. Ś..
W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
ZainteresowanaJ. Ś.poparła odwołanie.
Sąd Okręgowy ustalił:
J. Ś.w spornym okresie prowadziła działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży kosmetyków podfirmą (...). Zatrudniała 2 osoby:J. G.w niepełnym wymiarze czasu pracy – 1/8 etatu z wynagrodzeniem 300,00 zł iK. K.na podstawie umowy zlecenia z wynagrodzeniem 3.400,00 zł., przy czymJ. G.– matka zainteresowanej nadal pozostaje w zatrudnieniu i pomaga córce, a zK. K.rozwiązano umowę.
W dniu 23 maja 2013r. zainteresowanaJ. Ś.zawarła umowę o pracę zA. K.na czas określony do 31 października 2013r. w niepełnym wymiarze czasu pracy – 1/2, na stanowiskuN.Business Manager – Specjalista ds. Wizerunku z wynagrodzeniem 6.500,00 złotych brutto miesięcznie. Wypłata wynagrodzenia miał nastąpić w gotówce do ostatniego dnia miesiąca, którego wynagrodzenie dotyczyło. Z treści karty stanowiska pracy wynika, że do obowiązków odwołującej miała należeć obsługa sklepu internetowego, nadzorowanie zamówień w sklepie, wystawianie faktur, obsługa panelu administracyjnego sklepu internetowego, przesyłanie do klientów newslettera drogą mailową, pozyskiwanie kontaktów i klientów, m.in. przez zaproszenia na spotkania informacyjne, salony kosmetyczne i targi mody, promowanie sklepu i produktów na fanpage (F.) oraz obsługa panelu administracyjnego, dokonywanie zamówień wC., wykonywanie wszelkich innych prac zleconych przezJ. G..
Z tytułu zawartej umowy odwołująca została zgłoszona przez pracodawcę do ubezpieczeń społecznych. Płatnik składek nie opłacił składek na ubezpieczenia społeczne za odwołującą. Składki na ubezpieczenia społeczne wykazane przez płatnika składek w dokumentach rozliczeniowych zaA. K.za okres od maja 2013r. do lipca 2013r. wynoszą 4.146,83 zł.
Na podstawie wyjaśnień odwołującej ustalono, żeA. K.przed podpisaniem umowy o pracę świadczyła pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy – ¾ etatu - na rzecz studia tatuażu wG.– płatnik składekK. H. (1)- z wynagrodzeniem w wysokości 1.200,00 zł plus napiwki. Zatrudnienie to odwołująca kontynuowała także po podpisaniu umowy zJ. Ś.. Praca, jaką skarżąca miała świadczyć na rzecz zainteresowanej w godzinach popołudniowych – od godz. 16 do 20 -miała być jej dodatkowym zajęciem.
Ponadto Sąd ustalił, działalność gospodarcza prowadzona przez zainteresowaną w spornym okresie nie przynosiła dochodów. Kondycja finansowa firmy byłą zła. Firma wykazywała stratę, zalegała z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne. Głównym celem zatrudnienia odwołującej miało być pozyskiwanie przez nią nowych klientów i opracowanie nowego programu „Tajniki urody”, w celu zwiększenia sprzedaży produktów kosmetycznych oferowanych przez firmę. Po podpisaniu umowy zA. K.obroty firmy w miesiącach, maj, czerwiec i lipiec nie wzrosły. Firma nadal nie przynosiła dochodów.
W dalszej części Sąd ustał, że w czasie przebywania zainteresowanej na zasiłku chorobowym w firmie nie zatrudniono dodatkowego pracownika. Sprawami firmy zajmowała sięJ. Ś.iJ. G..
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie zeznań świadków:D. Ś.(zapis rozprawy z dnia 25 kwietnia 2014r. 9 min. 9 sek. – 26 min. 3 sek.),J. G.(zapis rozprawy z dnia 6 czerwca 2014r. 1 min. 22 sek. – 25 min. 7 sek.), wyjaśnień odwołującej (zapis rozprawy z dnia 25 kwietnia 2014r. 26 min. 04 sek. – 44 min. 11 sek.), wyjaśnień zainteresowanej (zapis rozprawy z dnia 25 kwietnia 2014r. 44 min. 12 sek. – 55 min. 06 sek.), oraz akt organu rentowego dołączonych do akt niniejszej sprawy.
Sąd Okręgowy zważył:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2009r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) pracownicy (z wyłączeniem prokuratorów), podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, z zastrzeżeniemart. 8 i 9.
Zgodnie z art. 11 ust. 1 pracownicy podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu.
Z kolei w myśl art. 12 ust 1 osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu.
Po myśli art. 8 ust 1 za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a.
Jak natomiast stanowiart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:
1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;
2) przebiegu ubezpieczeń;
3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek;
3a)ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek;
4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;
5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców -Kodeks pracy(tak też Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt III AUa 283/2005).
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, pozwala na uznanie, że umowa o pracę zawarta między odwołującąA. K., a zainteresowanąJ. Ś.była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 k.c.mającą na celu obejście przepisów prawa – tak jak to twierdzi organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – czy też nie i jakie są tego przyczyny.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświad­czenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza(tak - Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”.
W niniejszej sprawie Sąd orzekający podziela stanowisko organu rentowego i uznaje je za prawidłowe. Nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, żeA. K., pomimo zawarcia umowy o pracę, nie była pracownikiemfirmy (...)wG..
W tym zakresie Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego, zaprezentowane w wyroku z dnia 4 października 2007r. w sprawie I UK 116/07 (OSNP 2008/23-24/355, LEX nr 467421), zgodnie z którym „zawarcie umowy o pracę i zgłoszenie wynikającego z niej zatrudnienia organowi ubezpieczeń społecznych nie powodują powstania obowiązkowego ubezpieczenia społecznego, jeżeli z okoliczności (nie wyłączając domniemania faktycznego -art. 231 k.p.c.) wynika, że praca nie była świadczona oraz że ustalone warunki wynagradzania za pracę nie odpowiadały zatrudnieniu, ale zostały uzgodnione w celu uzyskania nieproporcjonalnych świadczeń z ubezpieczenia społecznego”. Jak również w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2007r. w sprawie II UK 56/07 (LEX nr376433), gdzie Sąd ten stwierdził, że„podleganie ubezpieczeniu społecznemu wynika z prawdziwego zatrudnienia, a nie z samego faktu zawarcia umowy o pracę. Dokument w postaci umowy o pracę nie jest niepodważalnym dowodem na to, że osoby podpisujące go, jako strony umowy, faktycznie złożyły oświadczenia woli o treści zapisanej w dokumencie”.Nadto w wyroku z dnia 18 października 2005r., sygn. akt II UK 43/05 (OSNP 2006/15-16/251, OSP 2007/6/74, LEX nr189956)Sąd Najwyższy stwierdził, że„cel zawarcia umowy o pracę w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą, ale nie może to oznaczać akceptacji dla nagannych i nieobojętnych społecznie zachowań oraz korzystania ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych, przy zawarciu umowy o pracę na krótki okres przed zajściem zdarzenia rodzącego uprawnienie do świadczenia (np. urodzeniem dziecka) i ustaleniu wysokiego wynagrodzenia w celu uzyskania świadczeń obliczonych od tej podstawy. Taka umowa o pracę jest nieważna jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego”.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd stwierdził, że podpisanie umowy o pracę zA. K.i zgłoszenie jej w związku z tym do ubezpieczeń społecznych, w istocie nie miało na celu realizacji interesów płatnika składek z jednej strony i świadczenia pracy za wynagrodzeniem przezA. K.z drugiej, a jedynie uzyskanie wysokiego zasiłku chorobowego. Odwołująca, zarówno przed podpisaniem umowy z zainteresowaną jak i po jej podpisaniu była zatrudniona u płatnika składekK. H. (2)w niepełnym wymiarze czasu pracy – ¾ etatu - i z tego tytułu została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych od najniższego wynagrodzenia. W ocenie Sądu umowa o pracę zawarta zJ. Ś.w niepełnym wymiarze czasu pracy - ½ etatu - z wynagrodzeniem na poziomie 6.500,00 zł została zawarta w celu skorzystania przez odwołującą z wysokich świadczeń finansowanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a zatem jest umową pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., sprzeczną z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, czyli nieważną.
Odwołująca w takiej sytuacji niewątpliwie nie posiadała statusu pracownika, zaś zawarta między stronami umowa o pracę winna być uznana za czyn­ność prawną pozorną (art. 83 § 1 k.c.) gdyż strony, które ją zawarły nie miały zamiaru realizacji podstawowych przesłanek stanowiących istotę stosunku pracy. W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, przedmiotowa umowa, a zwłaszcza ustalenie wysokiego wynagrodzenia wskazywałyby, iż jej celem było skorzystanie przez odwołującą z wysokich świadczeń finansowanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Reasumując wszystkie powyższe rozważania, Sąd Okręgowy w(...)uznał, że stanowisko organu rentowego jest prawidłowe.A. K.nigdy nie była pracownikiem zainteresowanej firmy, nie mogła zatem w spornym okresie podlegać ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznając odwołanie za bezzasadne na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
(-) SSO Jolanta Łanowy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-18'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Łanowy
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 pkt. 1, art. 38 ust.1 pkt. 1, art. 68 ust.1 pkt. 1, art. 6 ust 1
  pkt 1, art. 11, ust. 1, art. 12, ust. 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października
  1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 231 k.p.c.
recorder: Katarzyna Stefańczyk
signature: VIII U 132/14
```