You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 666/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Oddziałowej Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu w Warszawie – Pawła Karolak

po rozpoznaniu dnia 13 maja 2015 r. , 30 czerwca 2015 r. , 09 września 2015 r. , 22 października 2015 r. , 30 listopada 2015 r., 07 stycznia 2016 r. , 22 lutego 2016 r. i 14 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
J. O. (1), s.W.iM.z d.K.,ur. dnia (...)wG.

oskarżonego o to, że :

1
w okresie od 7 sierpnia 1945 r. do 24 sierpnia 1945 r. wK.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wK., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się - działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi co do liczby i tożsamości funkcjonariuszami tegoż Urzędu - podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości, albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...)- pozbawił wolnościW. S. (1), przetrzymując go - mimo braku podstaw faktycznych i prawnych do zatrzymania, bez postanowienia o tymczasowym aresztowaniu - przez okres powyżej 14 dni,

tj. o przestępstwo zart. 248 § 2 i 286 § 1 k.k.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu(Dz. U. z 2007 roku, Nr 63, poz. 424 j.t. z późn. zm.),

2
w okresie od 7 sierpnia 1945 r. do 24 sierpnia 1945 r. wK.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wK., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się - działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi co do liczby i tożsamości funkcjonariuszami tegoż Urzędu - podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...)- w celu wymuszenia naW. S. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wK.- przyznania się do popełnienia stawianych mu zarzutów oraz złożenia określonych wyjaśnień dotyczących jego działalności w(...), posiadanej broni oraz pozostałych znanych mu członków tej organizacji, znęcał się nad nim fizycznie i moralnie, dokonując częstych przesłuchań oraz kilkakrotnie bijąc go - przynajmniej trzykrotnie - uderzając każdorazowo wielokrotnie pałką po całym ciele,

tj. o przestępstwo zart. 246 i 286 § 1 k.k.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu(Dz. U. z 2007 roku, Nr 63, poz. 424 j.t. z późn. zm.

3
w okresie od 25 września 1946 r. do co najmniej 28 września 1946 r. wS.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wS., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się, podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości, albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...), Oddziału(...)- pozbawił wolnościM. I. (1), zatrzymując go i przetrzymując - mimo braku podstaw faktycznych i prawnych do zatrzymania, bez postanowienia o tymczasowym aresztowaniu,

tj. o przestępstwo zart. 248 § 1 i 286 § 1 k.k.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu(Dz. U. z 2007 roku, Nr 63, poz. 424 j.t. z późn. zm.),

4
w okresie od 25 września 1946r. do 30 października 1946r. wS.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wS., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się, podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...), Oddziału(...)- w celu wymuszenia naM. I. (1)-pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wS.- przyznania się do popełnienia stawianych mu zarzutów oraz złożenia określonych wyjaśnień dotyczących jego działalności w(...), posiadanej broni oraz pozostałych znanych mu członków tej organizacji, znęcał się nad nim fizycznie i moralnie, dokonując częstych przesłuchań oraz wielokrotnie bijąc go, uderzając po całym ciele pałką gumową oraz wyciorem od karabinu i rażąc prądem,

tj. o przestępstwo zart. 246 i 286 § 1 k.k.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu(Dz. U. z 2007 roku, Nr 63, poz. 424 j.t. z późn. zm.).

1
OskarżonegoJ. O. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 1zarzutów czynu i za to na podstawieart. 248 § 2 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) skazuję , zaś na podstawieart. 248 § 2 k.k. z 1932 r.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

2
OskarżonegoJ. O. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 2zarzutów czynu i za to na podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) skazuję , zaś na podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

3
OskarżonegoJ. O. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 3zarzutów czynu i za to na podstawieart. 248 § 1 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) skazuję , zaś na podstawieart. 248 § 1 k.k. z 1932 r.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

4
OskarżonegoJ. O. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt. 4zarzutów czynu i za to na podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) skazuję , zaś na podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku i 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności;

5
Na podstawieart. 31 § 1 i 2 k.k. z 1932 r.wymierza oskarżonemuJ. O. (1)karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;

6
Na podstawieart. 61 § 1 i 2 k.k. z 1932 r.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. O. (1)łącznej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 ( czterech ) lat;

7
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonegoJ. O. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 420 zł ( czterysta dwadzieścia złotych ) w tym opłatę w kwocie 300 ( trzysta ) złotych.

Sygn. akt II K 666/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyJ. O. (1)pełnił służbę jako oficer śledczy w(...)wK.od 06 lipca 1945 r. do 16 lutego 1946 r. ( k. 195 ). W tym okresie kierownikiem(...)wK.byłF. S.( k. 117). Natomiast brat oskarżonegoJ. W.O.pełnił służbę w(...)wK.do 05 lutego 1946 r. i był od 21 października 1944 r. kierownikiem Sekcji(...)wK., a następnie od 01 lipca 1945 r. kierownikiem(...)( k. 4 ).
W pierwszych latach powojennych funkcjonariusze(...)wK.wyjątkowo intensywnie rozpracowywali osoby należące do leśnego oddziału zbrojnegoW. L.pseudonim(...). Funkcjonariusze(...)wK.próbowali ustalić i aresztować członków oddziału leśnegoW. L., osoby które z nim współpracowały oraz udzielały pomocy. W związku z tym szczególnym represjom poddani byli mieszkańcy wsiO.oraz sąsiednich miejscowości , a więc terenu działał gdzie ten oddział działał . Dokonywano zatrzymań wszystkich osób, które podejrzewano o przynależność do tego oddziału lub współpracę z nim, niezależnie od tego czy były na to dowody. Dopiero po ich osadzeniu w areszcie próbowano uzyskać stosowne dowody, przede wszystkim poprzez zmuszanie ich, w efekcie stosowania niedozwolonych metod śledczych, by się do tego przyznali. Wobec osób zatrzymanych nie występowano do prokuratora wojskowego o wydanie tzw. sankcji czyli postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, mimo iż obowiązujące przepisy nakazywały występowanie z takimi wnioskami niezwłocznie. Z wnioskiem takim występowano dopiero po uzyskaniu stosownych dowodów - zazwyczaj samoobciążających wyjaśnień wymuszonych za pomocą niedozwolonych metod śledczych . Dopiero wtedy funkcjonariusza(...)wK.wszczynali śledztwa i występowali do prokuratora wojskowego o wydanie tzw. sankcji czyli postanowienia o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania . Działo się to dopiero po kilku tygodniach, a często nawet miesiącach od chwili zatrzymania konkretnej osoby . Takie zachowania nasiliły się zwłaszcza latem 1945 r. za co odpowiedzialność ponosił kierownik(...)wK.F. S.oraz oficer śledczy oskarżonyJ. O. (1). Należy podnieść iż na przesłanej do(...)wR.liście osób podejrzanych, zatrzymanych przez(...)wK.w okresie od 28 lipca 1945 r. do 08 sierpnia 1945 r. - sporządzonej 7 sierpnia 1945 r. ( k.117) - wprost zaznaczono, że wobec wszystkich ujętych w tym okresie 8 osób nie otrzymano sankcji , czyli nie uzyskano postanowienia prokuratora wojskowego o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Fakt ten potwierdza iż kierownik(...)wK.F. S.oraz oficer śledczy oskarżonyJ. O. (1)w sposób rażący naruszali obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa .
Na przesłanej do(...)wR.liście osób podejrzanych, zatrzymanych przez(...)wK.w okresie od 28 lipca 1945 r. do 08 sierpnia 1945 r. znajdowała się między innymiW. S. (1)(...)który został zatrzymany w 07 sierpnia 1945 r. ( k.117 ) przez funkcjonariusze(...)wK..W. S. (1)był podejrzewany przez funkcjonariuszy(...)wK.iż był członkiem „bandyL.działającej na terenie powiatów:(...)i(...)”. ( k. 110 ).W. S. (1)był działaczem niepodległościowym, który do(...)należał już w czasie II wojny światowej, a po jej ukończeniu kontynuował swoją działalność. W tym czasie utrzymywał kontakt z oddziałem zbrojnymW. L.( k. 156). W oficjalnych dokumentach - tj. w Rejestrze daktyloskopowanych prowadzonym przez(...)wK.za lata 1945-1949 ( k. 111 ) i przesłanej(...)wR.liście osób podejrzanych, zatrzymanych przez(...)wK.w okresie od 28 lipca do 8 sierpnia 1945 r. ( k. 117 ) - podano, żeW. S. (1)był podejrzany o nielegalne posiadanie broni. Faktu zatrzymania i osadzeniaW. S. (1)w areszcie(...)wK.nie odnotowano natomiast w dwóch podstawowych repertoriach prowadzonych w każdym Urzędzie(...)tj. w Księdze kontrolnej biura ewidencji(...)wK.oraz w Repertorium spraw śledczych prowadzonych przez(...)wK.. Tym samym więc nie wszczęto przeciwko niemu śledztwa i nie wystąpiono o zastosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania. W liście podejrzanych, zatrzymanych przez(...)wK.w okresie od 28 lipca do 8 sierpnia 1945r. wprost podano, żeW. S. (1)jest przetrzymywany „bez sankcji" ( k. 117 ) .

W. S. (1)przesłuchiwany był - jak wszyscy inni podejrzani o działalność niepodległościową - przez oficera śledczego(...)wK.oskarżonegoJ. O. (1).  Podczas przesłuchańJ. O. (1)wypytywałW. S. (1)o jego kontakty z osobami należącymi do leśnego oddziału zbrojnegoW. L., o jego przynależność do nielegalnej organizacji niepodległościowej oraz o posiadanie broni ( k. 18-19 ).W. S. (1)wszystkiemu zaprzeczał i do niczego się nie przyznał. Z tego powodu był bity przez prowadzonego jego przesłuchanie oskarżonegoJ. O. (1). Polegało to na tym iż dwóch nieznanychW. S. (1)funkcjonariuszy(...)wK.trzymywało go, a oskarżonyJ. O. (1)wielokrotnie bił go pałką gumową, zadając ciosy głównie po nogach. W ten sposóbW. S. (1)został pobity przez oskarżonegoJ. O. (2)przynajmniej trzy razy ( k. 19 ).W. S. (1)został zwolniony z aresztu do domu 24 sierpnia 1945 r., a wcześniej - 16 sierpnia 1945r. - został zdaktyloskopowany ( k. 26 ). Nie wydano wobec niego żadnej decyzji merytorycznej o kończącej postępowanie . Tym samym w okresie od 07 sierpnia 1945 r. do 24 sierpnia 1945 r. wK.woj.(...)W. S. (1)mimo braku podstaw faktycznych i prawnych do zatrzymania, bez wydania przez prokuratora postanowienia o tymczasowym aresztowaniu był bezprawnie pozbawiony wolności przez okres powyżej 14 dni przez funkcjonariuszy(...)wK.w tym przez oskarżonegoJ. O. (1). W okresie tym oskarżonyJ. O. (1)będąc funkcjonariuszem(...)wK.w celu wymuszenia naW. S. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wK.- przyznania się do popełnienia stawianych mu zarzutów oraz złożenia określonych wyjaśnień dotyczących jego działalności w(...), posiadanej broni oraz pozostałych znanych mu członków tej organizacji, znęcał się nad nim fizycznie i moralnie, dokonując częstych przesłuchań oraz kilkakrotnie bijąc go - przynajmniej trzykrotnie - uderzając każdorazowo wielokrotnie pałką po ciele. Działanie oskarżonegoJ. O. (1)funkcjonariusza państwa komunistycznego podczas i w związku z urzędowaniem wobecW. S. (1)związana była zbrodnią komunistyczną będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości albowiem oskarżonyJ. O. (1)przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...)- w celu wymuszenia naW. S. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wK..
OskarżonyJ. O. (1)z(...)wK.został przeniesiony w dniu 16 lutego 1946 r. ( k. 195 ) do(...)wS., którego kierownikiem był por.J. C.. Tam również pełnił funkcję oficerem śledczym i zajmował się przede wszystkim ściganiem działaczy niepodległościowych. Jednym z nich byłM. I. (1)- mieszkaniecS., uczeń miejscowej szkoły średniej,urodzony (...)( k. 31) który z innymi kolegami utworzył - w ramach(...)...grupę skautów wtajemniczoną, która nie akceptowała narzuconego systemu władzy...” (k. 31).M. I. (1)uczeń I klasy licealnej(...)LO został zatrzymany przez funkcjonariusza(...)wS.E. C.w dniu 25 września 1946 r. , a następnie osadzono go w jednej z cel w piwnicy(...)wS.( k. 31). Fakt ten potwierdza to zapis w Księdze aresztowanych przez(...)wS.( k. 55 i k. 67). Z Terminarza spraw prowadzonych przez(...)wS.wynika, iżM. I. (1)podejrzewano „o współpracę z bandą(...)" ( k. 59) . Śledztwo wobecM. I. (1)prowadził oskarżonyJ. O. (1)iM. I. (1)pozostawał do jego dyspozycji co potwierdzają akta prowadzonego przeciwkoM. I. (1)śledztwa (k. 71-72). OskarżonyJ. O. (1)prowadził i wykonywał wszystkie czynności z udziałemM. I. (1). Fakty te wynikają dokumentu zatytułowanego „Mandat na areszt i rewizję", który sporządził ówczesny szef(...)wS.por.A. C.. Zezwalał nim na przeprowadzenie przez oskarżonegoJ. O. (1)rewizji i aresztM. I. (1)(k. 87). Dokument ten sporządził 26 września 1946 r. - a więc dzień po zatrzymaniuM. I. (1)- sankcjonując nim w ten sposób fakt zatrzymaniaM. I. (1)dzień wcześniej . Wszystkie przesłuchaniaM. I. (1)przeprowadzał oskarżonyJ. O. (1). Czynności te przeprowadzał dwukrotnie 26 września 1946 r. ( k.88-89 i k. 94-95) oraz 27 września 1946 r. ( k. 90 ). Tego ostatniego dnia dokonał też konfrontacjiM. I. (1)zH. L.( k. 71 ). Po raz kolejny oskarżonyJ. O. (1)przesłuchałM. I. (1)w formie protokolarnej 29 października 1946 r. (k. 97-98). W trakcie tych przesłuchań oskarżonyJ. O. (1)wypytywałM. I. (1)o jego działalność niepodległościową oraz współpracę z leśnym oddziałem zbrojnymW. L.pseudonim(...).M. I. (1)zaprzeczał, by należał do jakiejkolwiek organizacji, by posiadał broń i współpracował z leśnym oddziałem zbrojnym(...). W związku z treścią zeznańM. I. (1)został on kilkakrotnie pobity przez oskarżonegoJ. O. (1). OskarżonyJ.O.zadawał ciosyM. I. (1)- po całym ciele - gumową pałką i wyciorem od karabinu. Ponadto oskarżonyJ. O. (1)raził prądemM. I. (1), podłączając kable elektryczne do palców ( k. 31 ). Oficjalnie postanowienie o wszczęciu śledztwa przeciwkoM. I. (1)oskarżonyJ. O. (1)sporządził 28 września 1946 r. ( k. 91). Z akt śledczych przeciwkoM. I. (1)wynika, żeJ. O. (1)sporządził wniosek do prokuratora wojskowego o tymczasowe aresztowanieM. I. (1), jednak nie można jednoznacznie ustalić z jaką datą to zrobił. We wniosku tym osakrżonyJ. O. (1)wpisał jako datę wniosku dzień 28 września 1946 r. ( k. 92 ). Nie można jednak jednoznacznie stwierdzić, kiedy rzeczywiście ten wniosek został uwzględniony. W postanowieniu o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania o wpisano datę 28 września 1946 r. ( k . 93 ). Faktu tego nie potwierdza jednak tego wpis w Terminarzu spraw prowadzonych przez(...)wS.. Z którego wynika iż taki środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania został orzeczony wobecM. I. (1)dopiero w dniu 30 września 1946 r. ( k. 59 ). Przedmiotowe postanowienie zostało ogłoszoneM. I. (1)w dniu 1 października 1946r. Tym samymM. I. (1)był bezprawnie przetrzymywany w areszcie(...)wS.co najmniej do dnia 28 września 1946 r.
OskarżonyJ. O. (1)przedstawiłM. I. (1)zarzuty w dniu 29 października 1946 r. ( k. 96 ) i w tym samym dniu zaznajomił go z aktami śledztwa ( k. 99 ). Następnie w dniu 29 października 1946 r. oskarżonyJ. O. (1)wydał o zamknięciu śledztwa również wydał ( k. 100 ), a akt oskarżenia przeciwkoM. I. (1)iH. L.sporządził w dniu 28 października 1946 r. ( k.102-103) .M. I. (1)został oskarżony o to, że działając wspólnie i w porozumieniu ze wspomnianymH. L.nawiązał łączność „z bandą leśnąorganizacji (...)pod dowództwem(...)" (k.103), tj. o czyn z art. 14 dekretu o przestępstwach szczególnie niebezpiecznych w okresie odbudowy Państwa. W dniu 02 grudnia 1946 r. Wojskowa Prokuratura Rejonowa w Rzeszowie umorzyła śledztwo przeciwkoM. I. (1)uznając, „...że przeprowadzone śledztwo faktycznie nie udowodniło żadnej współpracyL. H.iI. M.z bandą” ( k.105), tj. z oddziałem zbrojnym(...).
Tym samymM. I. (1)w okresie od 25 września 1946 r. do co najmniej 28 września 1946 r. wS.woj.(...)pozbawił wolnościM. I. (1), zatrzymując go i przetrzymując - mimo braku podstaw faktycznych i prawnych do zatrzymania, bez postanowienia o tymczasowym aresztowaniu, przez funkcjonariusza(...)wS.oskarżonegoJ. O. (1).W okresie oskarżonyJ. O. (1)będąc funkcjonariuszem(...)wS.w celu wymuszenia naM. I. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wS.- przyznania się do popełnienia stawianych mu zarzutów oraz złożenia określonych wyjaśnień dotyczących jego działalności w(...), posiadanej broni oraz pozostałych znanych mu członków tej organizacji, znęcał się nad nim fizycznie i moralnie, dokonując częstych przesłuchań oraz wielokrotnie bijąc go, uderzając po całym ciele pałką gumową oraz wyciorem od karabinu i rażąc prądem. Działanie oskarżonegoJ. O. (1)funkcjonariusza państwa komunistycznego podjęte podczas i w związku z urzędowaniem wobecM. I. (1)związana była zbrodnią komunistyczną będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości albowiem oskarżonyJ. O. (1)przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...), Oddziału(...)- w celu wymuszenia naM. I. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wS..
J. O. (1)ma ukończone 89 lat, jest żonaty , jest emerytem i uzyskuje dochód w wysokości ok. 4000 zł , nie ma nikogo na utrzymaniu , był karany ( k. 393 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie, ani leczony odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonego:J. O. (1)( k. 132 i k. 316-317 ) , zeznań świadków:W. S. (1)( k. 17-20 ) ,M. I. (1)( k. 31-32 ) ,I. I.( k. 40-41 ) ,J. S.( k. 156 oraz z akt II Ko 17/15 – nagranie na płycie CD ) ,K. S.( k. 159 i k. 21 akt II Ko 1076/15 ) oraz dokumentów : wyciągu przebiegu służbyW. O.( k. 4 ) , wyciągu przebiegu służbyF. S.( k. 5 ) ,fotografiiF. S.( k. 6 ) , danych meldunkowych ( k. 11 ) ,wyciągu przebiegu służbyT. W.( k. 12-13 ) , danych meldunkowych ( k. 14-16 ) , protokołu oględzin ( k. 25-26 ) , pisma(...)wraz z wyciągiem z księgi kontrolnej aresztowanych(...)wS.dotyczącejM. I. (1)( k. 28-30 ) , pisma z Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu wraz z kserokopią aktu oskarżenia przeciwkoM. I. (1)( k. 33-35 ) , kserokopii wyroku(...)weW.przeciwkoM. I. (1)( k. 36-37 ) , pisma z(...)wR.( k. 44-64 ) , pisma z(...)wR.( k. 65-67 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 68-69 ) , informacji z bazy PESEL ( k. 70 ) , protokół oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.wraz z załącznikami ( k. 71-105 ) , pisma z(...)wR.( k. 107-118 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 119 ) , danych meldunkowych ( k. 120-123 ) , danych meldunkowych ( k. 124-128 ) , pisma Sądu Okręgowego w Rzeszowie ( k. 129-130 ) , kserokopii dokumentacji lekarskiejJ. O. (1)( k. 137-148 ) , pisma lekarza neurologa ( k. 150 ) , opinii dotycząca stanu zdrowiaJ. O. (1)( k. 152-155 ) , karty karnej ( k. 158 ) , wyciągu z przebiegu służby ( k. 161-174 ) , zaświadczenia o stanie majątkowymJ. O. (1)( k. 175-176 ) , informacji z bazy PESEL ( k. 177 ) ,i nformacji o zgodnieS. S.( k. 178-179 ) , protokołu oględzin akt byłego(...)wR.przeciwkoW. S. (1)( k. 180 ) , protokołu oględzin akt nadzoru byłego(...)wR.przeciwkoW. S. (1)( k. 181 ) , protokołu oględzin akt operacyjnych przeciwkoW. S. (1)( k. 182 ) , protokołu oględzin akt kontrolno-śledczych dotyczącychS. W.wraz z załącznikami ( k. 183-193 ) , protokołu oględzin akt ( k. 194- 196 ) , protokołu oględzin akt śledztwa o sygnaturze S 96/01/Zk ( k. 197-199 ) , pisma(...)wR.( k. 206 ) , wyciągu z przebiegu służbyF. O.( k. 207- 212 ) , fotografiaF. O.( k. 213 ) , wyciągu z przebiegu służby oraz fotografiaW. O.( k. 214-215 ) , informacji o zgonieW. C.( k. 216 ) , protokołu oględzin akt odszkodowawczych dotyczącychW. S. (1)( k. 217 ) , informacji o zgodnieF. O.( k. 218 ) , karty karnej ( k. 393 ) oraz częściowi zeznań świadkaE. C.( k. 200-201 ) .
J. O. (1)stanął pod zarzutami iż :

1
w okresie od 7 sierpnia 1945 r. do 24 sierpnia 1945 r. wK.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wK., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się - działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi co do liczby i tożsamości funkcjonariuszami tegoż Urzędu - podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości, albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...)- pozbawił wolnościW. S. (1), przetrzymując go - mimo braku podstaw faktycznych i prawnych do zatrzymania, bez postanowienia o tymczasowym aresztowaniu - przez okres powyżej 14 dni,

tj. o przestępstwo zart. 248 § 2 i 286 § 1 k.k.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu(Dz. U. z 2007 roku, Nr 63, poz. 424 j.t. z późn. zm.),

2
w okresie od 7 sierpnia 1945 r. do 24 sierpnia 1945 r. wK.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wK., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się - działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi co do liczby i tożsamości funkcjonariuszami tegoż Urzędu - podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...)- w celu wymuszenia naW. S. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wK.- przyznania się do popełnienia stawianych mu zarzutów oraz złożenia określonych wyjaśnień dotyczących jego działalności w(...), posiadanej broni oraz pozostałych znanych mu członków tej organizacji, znęcał się nad nim fizycznie i moralnie, dokonując częstych przesłuchań oraz kilkakrotnie bijąc go - przynajmniej trzykrotnie - uderzając każdorazowo wielokrotnie pałką po całym ciele,

tj. o przestępstwo zart. 246 i 286 § 1 k.k.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu(Dz. U. z 2007 roku, Nr 63, poz. 424 j.t. z późn. zm.

3
w okresie od 25 września 1946 r. do co najmniej 28 września 1946 r. wS.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wS., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się, podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości, albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...), Oddziału(...)- pozbawił wolnościM. I. (1), zatrzymując go i przetrzymując - mimo braku podstaw faktycznych i prawnych do zatrzymania, bez postanowienia o tymczasowym aresztowaniu,

tj. o przestępstwo zart. 248 § 1 i 286 § 1 k.k.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu(Dz. U. z 2007 roku, Nr 63, poz. 424 j.t. z późn. zm.),

4
w okresie od 25 września 1946r. do 30 października 1946r. wS.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wS., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się, podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...), Oddziału(...)- w celu wymuszenia naM. I. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wS.- przyznania się do popełnienia stawianych mu zarzutów oraz złożenia określonych wyjaśnień dotyczących jego działalności w(...), posiadanej broni oraz pozostałych znanych mu członków tej organizacji, znęcał się nad nim fizycznie i moralnie, dokonując częstych przesłuchań oraz wielokrotnie bijąc go, uderzając po całym ciele pałką gumową oraz wyciorem od karabinu i rażąc prądem,

tj. o przestępstwo zart. 246 i 286 § 1 k.k.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu(Dz. U. z 2007 roku, Nr 63, poz. 424 j.t. z późn. zm.).
OskarżonyJ. O. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zrzucanych mu czynu ( k. 132 i k. 316 ). W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyJ. O. (1)odmówił składania wyjaśnień ( k. 132 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyJ. O. (1)wyjaśnił iż nie miał żadnego wpływu na decyzje o zatrzymaniu kogokolwiek . W tym czasie miał 18 lat i w czasie przesłuchań nie stosował żadnych nacisków fizycznych i psychicznych wobec osób przesłuchiwanych . Do(...)zostałem skierowany przez miejscowąorganizację (...). WS.pracował jako śledczy, do jego obowiązków należało przesłuchiwanie osób i prowadzenie postępowań. OskarżonyJ. O. (1)w swoich wyjaśnieniach wskazał iż nie występował o sankcje prokuratorską, robił to szef urzędu. OskarżonyJ. O. (1)stwierdził , że nie pamięta czy składał takie wnioski. Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoJ. O. (1)wynika iż nie pamięta czy przesłuchiwałW. S. (1)iM. I. (1). Słyszał o oddzialeW. L., , jednak nie pamięta żeby prowadził postępowania wobec członków tego oddziału ( k. 316-317 ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. O. (1)w niewielkim zakresie w jakim przyznał iż wK.iS.pracował w(...)jako oficer śledczy i prowadził przesłuchania podejrzanych oraz prowadził postępowania . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :W. S. (1)( k. 17-20 ) iM. I. (1)( k. 31-32 ) , w zakresie jakim Sąd dał wiarę w zeznania tych świadków oraz dokumentami w postaci protokołu oględzin ( k. 25-26 ) , pisma z(...)wR.( k. 107-118 ) , protokołu oględzin akt byłego(...)wR.przeciwkoW. S. (1)( k. 180 ) , protokołu oględzin akt nadzoru byłego(...)wR.przeciwkoW. S. (1)( k. 181 ) , protokołu oględzin akt operacyjnych przeciwkoW. S. (1)( k. 182 ) , protokołu oględzin akt ( k. 194- 196 ) , pisma z Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu wraz z kserokopią aktu oskarżenia przeciwkoM. I. (1)( k. 33-35 ) , kserokopii wyroku(...)weW.przeciwkoM. I. (1)( k. 36-37 ) , pisma z(...)wR.( k. 44-64 ) , pisma z(...)wR.( k. 65-67 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 68-69 ) , protokół oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.wraz z załącznikami ( k. 71-105 ) , pisma z(...)wR.( k. 107-118 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 119 ).
Sąd nie dał wiary natomiast w pozostałym zakresie wyjaśnieniom oskarżonegoJ. O. (1)zwłaszcza odnośnie faktu iż do jego obowiązków służbowych nie należało występowanie z wnioskiem o zastosowanie przez prokuratora wojskowego wobec podejrzanego tzw. sankcji to jest wydania postanowienia o tymczasowym aresztowaniu oraz że nie stosował podczas przesłuchań podejrzanych niedozwolonych metod śledczych jako niejasnym , nielogicznym wewnętrznie sprzecznym i nakierowanym na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonegoJ. O. (1)wersja wydarzeń stanowi przyjęta przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy zauważyć iż z zeznań świadków :W. S. (1)( k. 17-20 ) ,M. I. (1)( k. 31-32 ) ,I. I.( k. 40-41 ) ,J. S.( k. 156 k. 156 oraz z akt II Ko 17/15 ) ,K. S.( k. 159 i k. 21 akt II Ko 1076/15 ) wynika w wprost iż oskarżony stosował podczas przesłuchania wobecM. I. (1)iW. S. (1)niedozwolone metody śledcze . Z zeznań świadkówM. I. (1)iW. S. (1)wynika wprost iż byli przesłuchiwani przez oskarżonegoJ. O. (1)który w celu wymuszenia na nich zeznań bił ich lub raził prądem . Dodatkowo z zeznań świadkówM. I. (2)iW. S. (2)wynika iż zostali oni zatrzymani w związku z podejrzeniem iż współpracują z odziałem zbrojnymW. L.ps. (...)i oskarżonyJ. O. (1)stosując niedozwolone metody śledcze próbował uzyskać od nich informację odnośnie tej współpracy. Ponadto należy wskazać iż z dokumentów w postaci : pisma z Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu wraz z kserokopią aktu oskarżenia przeciwkoM. I. (1)( k. 33-35 ) , kserokopii wyroku(...)weW.przeciwkoM. I. (1)( k. 36-37 ) , pisma z(...)wR.( k. 44-64 ) , pisma z(...)wR.( k. 65-67 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 68-69 ) , protokół oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.wraz z załącznikami ( k. 71-105 ) , pisma z(...)wR.( k. 107-118 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 119 ) wynika wprost iż to oskarżonyJ. O. (1)jako oficer śledczy występował z wnioskiem do prokuratora wojskowego o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania . Sąd nie dał również wiary w twierdzenia oskarżonegoJ. O. (1)iż do(...)został skierowany przez(...)z którą współpracował podczas pracy w(...). Należy wskazać iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika iż oskarżonyJ. O. (1)współpracował z(...). Podnieść należy iż(...)wK.pracowali również dwaj braciaJ. F.O.iW. O.( który pełnił w(...)wK.funkcje kierownicze ) . Ponadto funkcję oficera śledczego była powierzana sprawdzonym funkcjonariuszom co do których nie było podejrzeń , że wcześniej współpracowali z(...), zaś biorąc pod uwagę fakt iż w(...)służyli bracia oskarżonego łatwo było zweryfikować fakt czy kiedykolwiek oskarżonyJ. O. (1)współpracował z(...). Ponadto brat oskarżonegoJ. W.O.pełnił służbę w(...)wK.do 5 lutego 1946 r. i był od 21 października 1944 r. kierownikiem Sekcji IV(...)wK., a następnie od 01 lipca 1945 r. kierownikiem(...)a 28 lipca 1946 r. został zastrzelony ( k. 4 ). Należy wskazać iż oskarżonyJ. O. (1)został oficerem śledczym w(...)wK.06 lipca 1945 r. a więc parę dni po awansie jego brataW. O.na kierownika(...)(...)wK..
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoJ. O. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :W. S. (1),M. I. (1),I. I.,J. S.iK. S.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Z zeznań świadkaW. S. (1)wynika iż w czasie okupacji był żołnierzem(...). Po wyzwoleniu nie ujawnił się i ukrywał ponieważ żołnierze(...)byli wywożeni naS.. Z zeznań tego świadka wynika iż był kilkukrotnie zatrzymywały przez(...)zK.i za każdym razem był przetrzymywany przez 2-3 tygodnie , a następnie puszczany do domu. Podczas przesłuchań w(...)wK.pytano go o przynależność do(...), nielegalną broń i czy należy do nielegalnych organizacji . Funkcjonariusze(...)wK.wiedzieli iż ma on kontakty z ukrywającymi się Akowcami ale nie byli mu tego w stanie udowodnić . Z zeznań świadkaW. S. (1)wynika iż(...)wK.pracowali tacy funkcjonariusze jakJ. O. (1),W. O.iS.. Podczas przesłuchania w(...)wK.został dwa albo trzy razy pobity przez prowadzonego jego przesłuchanie oskarżonegoJ. O. (1). Polegało to na tym iż dwóch nieznanychW. S. (1)funkcjonariuszy(...)wK.trzymywało go, a oskarżonyJ. O. (1)wielokrotnie bił go pałką gumową, zadając ciosy głównie po nogach. O tym iż osobą która go biła był oskarżonyJ. O. (1)dowiedział się od innych więźniów ( k. 17-20 ) .
Z zeznań świadkaM. I. (1)wynika iż był uczniem I klasy licealnej(...)LO kiedy 25 września 1946 r. został zatrzymany przez funkcjonariusza(...)wS.E. C.. Po kilku dniach przedstawiono mu zarzuty . Z zeznań świadkaM. I. (1)wynika iż był przesłuchiwany przez oskarżonegoJ. O. (1)który w związku tym żeM. I. (1)nie przyznał się do zarzutów kilkakrotnie go pobił . OskarżonyJ.O.zadawał ciosyM. I. (1)- po całym ciele - gumową pałką i wyciorem od karabinu. Ponadto oskarżonyJ. O. (1)raził prądemM. I. (1), podłączając kable elektryczne do palców. ŚwiadekM. I. (1)w swoich zeznaniach wskazał iż rzeczywiście współpracował z odziałem leśnym(...)i opisał na czym ta współpraca polegała ( k. 31-32 ).
Z zeznań świadkaI. I.– siostryM. I. (1)wynika iż brat był przesłuchiwany w(...)wS.. Świadek ten stwierdził iż jej brat nigdy jej nie mówił że podczas przesłuchania w(...)wS.był bity ale domyśla się że tak było ( k. 40-41 ) .
Z zeznań świadkaJ. S.– żonyW. S. (1), który zmarł w 2010 r. wynika iż jej mąż należał do(...)i do oddziału zbrojnegoL.. Z zeznań tego świadka wynika iżW. S. (1)jako kawaler był aresztowany przez(...)wK.. Później mąż jej mówił że podczas przesłuchań był bity przez funkcjonariuszy(...)( k. 156 oraz z akt II Ko 17/15 –nagranie na płycie CD ) .
Z zeznań świadkaK. S.– siostryM. I. (1)wynika iż jej brat zmarł 18 października 1997 r. oraz że wie że brat był działaczem niepodległościowym . Brat w związku z działalnością niepodległościową został aresztowany i przez jakiś czas przebywał w(...)wS.. Brat został wypuszczony na podstawie amnestii i po roku wrócił do domu bardzo odmieniony . Nie chciał mówić czy był bity podczas śledztwa , ale jego zachowanie wskazywało że tak ( k. 159 i k. 21 akt II Ko 1076/15 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Z zeznań świadkaE. C., który od 01 października 1945 r. był funkcjonariuszem(...)wS.wynika jaki był przebieg jego służby w organach bezpieczeństwa publicznego w okresie od 01 października 1945 r. do czerwca 1967 r. ŚwiadekE. C.zaprzeczył by miał wiedze że funkcjonariusza(...)wS.podczas przesłuchań stosują niedozwolone metody śledcze ( k. 200-201 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaE. C.tylko w zakresie jak wyglądał przebieg jego służby w organach bezpieczeństwa publicznego w okresie od 1 października 1945 r. do czerwca 1967 r.. W tym zakresie zeznania tego świadka są jasne dokładne , jednak nie mają żadnego związku z zarzutami postawionymi w niniejszej sprawie oskarżonemuJ. O. (1).
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaE. C.odnośnie faktu że nie miał wiedzy że funkcjonariusza(...)wS.podczas przesłuchań stosują niedozwolone metody śledcze. W tym zakresie zeznania świadkaE. C.są niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Należy wskazać iż zeznań świadkaM. I. (1)wynika wprost iż w dniu 25 września 1946 r. został zatrzymany przez świadkaE. C.– który wtedy był funkcjonariuszem(...)wS.. Tym samym świadekE. C.w czasie gdyM. I. (1)był aresztowany w(...)wS.pełnił tam służbę i tym samym musiał wiedzieć o niedozwolonych metodach śledczych stosowanych podczas przesłuchań przez oficera śledczego(...)wS.– oskarżonegoJ. O. (1).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 248 § 1 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. Kodeks karny(Dz. U. z dnia 15 lipca 1932 r.) , kto człowieka pozbawia wolności, podlega karze więzienia do lat 5. Natomiast zgodnie z treściąart. 248 § 2 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. Kodeks karny.(Dz. U. z dnia 15 lipca 1932 r.) Jeżeli pozbawienie wolności trwało dłużej niż 14 dni albo łączyło się ze szczególnem udręczeniem lub z oddaniem we władztwo obcego państwa, albo w innych szczególnie ciężkich przypadkach, sprawca podlega karze więzienia do lat 10.
Zgodnie z treściąart. 246 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. Kodeks karny(Dz. U. z dnia 15 lipca 1932 r.) , kto znęca się fizycznie lub moralnie nad pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy osobą nieletnią poniżej lat 17 lub bezradną, podlega karze więzienia do lat 5.
Natomiast zgodnie z treściąart. 286 § 1 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. Kodeks karny(Dz. U. z dnia 15 lipca 1932 r.) urzędnik, który przekraczając swą władzę lub nie dopełniając obowiązku, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze więzienia do lat 5.
Z treściart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.)  zbrodniami komunistycznymi, w rozumieniu ustawy, są czyny popełnione przez funkcjonariuszy państwa komunistycznego w okresie od dnia 17 września 1939 r. do dnia 31 lipca 1990 r., polegające na stosowaniu represji lub innych form naruszania praw człowieka wobec jednostek lub grup ludności bądź w związku z ich stosowaniem, stanowiące przestępstwa według polskiej ustawy karnej obowiązującej w czasie ich popełnienia. Zbrodniami komunistycznymi są również czyny popełnione przez tych funkcjonariuszy w okresie, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym, zawierające znamiona czynów zabronionych określonych wart. 187, 193 lub 194 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karnyalboart. 265 § 1, art. 266 § 1, 2 lub 4 lub art. 267 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny, dokonane przeciwko dokumentom w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów(Dz. U. z 2013 r. poz. 1388) na szkodę osób, których te dokumenty dotyczą. Natomiast przepisart. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.)  stanowi iż zbrodniami przeciwko ludzkości są w szczególności zbrodnie ludobójstwa w rozumieniuKonwencji w sprawie zapobiegania i karania zbrodni ludobójstwa, przyjętej w dniu 9 grudnia 1948 r. (Dz. U. z 1952 r. Nr 2, poz. 9, z późn. zm.), a także inne poważne prześladowania z powodu przynależności osób prześladowanych do określonej grupy narodowościowej, politycznej, społecznej, rasowej lub religijnej, jeżeli były dokonywane przez funkcjonariuszy publicznych albo przez nich inspirowane lub tolerowane.
W powyższej sprawie oskarżonyJ. O. (1)wypełnił wszystkie znamiona przestępstwaart. 248 § 2 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.)  opisanego wpkt. 1zarzutów . OskarżonyJ. O. (1)w okresie od 7 sierpnia 1945 r. do 24 sierpnia 1945 r. wK.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wK., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się - działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi co do liczby i tożsamości funkcjonariuszami tegoż Urzędu - podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości, albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...)- pozbawił wolnościW. S. (1), przetrzymując go - mimo braku podstaw faktycznych i prawnych do zatrzymania, bez postanowienia o tymczasowym aresztowaniu - przez okres powyżej 14 dni. Fakt ten wynika wprost z zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci : zeznań świadkaW. S. (1)( k. 17-20 ) iJ. S.( k. 156 oraz z akt II Ko 17/15 ) oraz dowodów z dokumentów w postaci : wyciągu przebiegu służbyW. O.( k. 4 ) ,wyciągu przebiegu służbyF. S.( k. 5 ) , fotografiiF. S.( k. 6 ) , protokołu oględzin ( k. 25-26 ) pisma z(...)wR.( k. 107-118 ), protokołu oględzin akt byłego(...)wR.przeciwkoW. S. (1)( k. 180 ) , protokołu oględzin akt nadzoru byłego(...)wR.przeciwkoW. S. (1)( k. 181 ) , protokołu oględzin akt operacyjnych przeciwkoW. S. (1)( k. 182 ) , protokołu oględzin akt ( k. 194 - 196 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. O. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 248 § 2 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.)  opisanego wpkt. 1zarzutów nie budzą wątpliwości .
W powyższej sprawie oskarżonyJ. O. (1)wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa z art podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.)  opisanego wpkt. 2zarzutów . OskarżonyJ. O. (1)w okresie od 07 sierpnia 1945 r. do 24 sierpnia 1945 r. wK.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wK., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się - działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi co do liczby i tożsamości funkcjonariuszami tegoż Urzędu - podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...)- w celu wymuszenia naW. S. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wK.- przyznania się do popełnienia stawianych mu zarzutów oraz złożenia określonych wyjaśnień dotyczących jego działalności w(...), posiadanej broni oraz pozostałych znanych mu członków tej organizacji, znęcał się nad nim fizycznie i moralnie, dokonując częstych przesłuchań oraz kilkakrotnie bijąc go - przynajmniej trzykrotnie - uderzając każdorazowo wielokrotnie pałką po całym ciele. Fakt ten wynika wprost z zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci : zeznań świadkaW. S. (1)( k. 17-20 ) iJ. S.( k. 156 oraz z akt II Ko 17/15 ) oraz dowodów z dokumentów w postaci : wyciągu przebiegu służbyW. O.( k. 4 ) ,wyciągu przebiegu służbyF. S.( k. 5 ) ,fotografiiF. S.( k. 6 ) protokołu oględzin ( k. 25-26 ) pisma z(...)wR.( k. 107-118 ), protokołu oględzin akt byłego(...)wR.przeciwkoW. S. (1)( k. 180 ) , protokołu oględzin akt nadzoru byłego(...)wR.przeciwkoW. S. (1)( k. 181 ) , protokołu oględzin akt operacyjnych przeciwkoW. S. (1)( k. 182 ) , protokołu oględzin akt ( k. 194-196 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. O. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 246 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.)  opisanego wpkt. 2zarzutów nie budzą wątpliwości .
W powyższej sprawie oskarżonyJ. O. (1)wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa zart. 248 § 1 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) opisanego wpkt. 3zarzutów . OskarżonyJ. O. (1)w okresie od 25 września 1946 r. do co najmniej 28 września 1946 r. wS.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wS., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się, podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości, albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...), Oddziału(...)- pozbawił wolnościM. I. (1), zatrzymując go i przetrzymując - mimo braku podstaw faktycznych i prawnych do zatrzymania, bez postanowienia o tymczasowym aresztowaniu. Fakt ten wynika wprost z zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci : zeznań świadkaM. I. (1)( k. 31-32 ) oraz dowodów z dokumentów w postaci : pisma(...)wraz z wyciągiem z księgi kontrolnej aresztowanych(...)wS.dotyczącejM. I. (1)( k. 28-30 ) , pisma z Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu wraz z kserokopią aktu oskarżenia przeciwkoM. I. (1)( k. 33-35 ) ,kserokopii wyroku(...)weW.przeciwkoM. I. (1)( k. 36-37 ) , pisma z(...)wR.( k. 44-64 ) , pisma z(...)wR.( k. 65-67 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 68-69 ) ,protokół oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.wraz z załącznikami ( k. 71-105 ) , pisma z(...)wR.( k. 107-118 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 119 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. O. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 248 § 1 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) opisanego wpkt. 3zarzutów nie budzą wątpliwości .
W powyższej sprawie oskarżonyJ. O. (1)wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa zart. 246 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) opisanego wpkt. 4zarzutów . OskarżonyJ. O. (1)w okresie od 25 września 1946 r. do 30 października 1946 r. wS.woj.(...), będąc funkcjonariuszem(...)wS., a tym samym funkcjonariuszem państwa komunistycznego dopuścił się, podczas i w związku z urzędowaniem, zbrodni komunistycznej, będącej jednocześnie zbrodnią przeciwko ludzkości albowiem przekraczając swą władzę i stosując represję z powodu podejrzenia przynależności do określonej grupy politycznej - do(...), Oddziału(...)- w celu wymuszenia naM. I. (1)- pozbawionym wolności i przetrzymywanym w areszcie(...)wS.- przyznania się do popełnienia stawianych mu zarzutów oraz złożenia określonych wyjaśnień dotyczących jego działalności w(...), posiadanej broni oraz pozostałych znanych mu członków tej organizacji, znęcał się nad nim fizycznie i moralnie, dokonując częstych przesłuchań oraz wielokrotnie bijąc go, uderzając po całym ciele pałką gumową oraz wyciorem od karabinu i rażąc prądem. Fakt ten wynika wprost z zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci :M. I. (1)( k. 31-32 ) ,J. S.( k. 156 k. 156 oraz z akt II Ko 17/15 ) iK. S.( k. 159 i k. 21 akt II Ko 1076/15 ) oraz dowodów z dokumentów w postaci : pisma(...)wraz z wyciągiem z księgi kontrolnej aresztowanych(...)wS.dotyczącejM. I. (1)( k. 28-30 ) , pisma z Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu wraz z kserokopią aktu oskarżenia przeciwkoM. I. (1)( k. 33-35 ) ,kserokopii wyroku(...)weW.przeciwkoM. I. (1)( k. 36-37 ) , pisma z(...)wR.( k. 44-64 ) , pisma z(...)wR.( k. 65-67 ) ,protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 68-69 ) ,protokół oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.wraz z załącznikami ( k. 71-105 ) , pisma z(...)wR.( k. 107-118 ) , protokołu oględzin akt śledczych przeciwkoM. I. (1)iH. L.( k. 119 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. O. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 246 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) opisanego wpkt. 4zarzutów nie budzą wątpliwości .
Należy wskazać iż dla przypisania odpowiedzialności za zbrodnię komunistyczną koniecznym jest, aby sprawca miał świadomość znamion podmiotowych wymienionych w przepisieart. 2 ust 1 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, a jego działaniu towarzyszył zamiar stosowania represji lub naruszania praw człowieka. Celem działań, w których oskarżeni czynnie uczestniczyli nie była ochrona praw obywatelskich, porządku publicznego, mienia narodowego, ale obrona i utrwalanie funkcjonującego wówczas w kraju sytemu totalitarnego, którego byli funkcjonariuszami. Niedorzecznością byłoby dowodzenie, że oskarżeni nie mieli świadomości, że otwieranie ognia z maszynowej broni palnej do pacyfikowanej grupy ludzi nie naruszało przynależnych im praw człowieka, jeżeli pozbawiało pokrzywdzonych podstawowego i najważniejszego z tych praw - prawa do życia. Nie ulega też, żadnej wątpliwości, że wykorzystywanie do rozwiązywania problemów i napięć społecznych takich środków jak broń palna, a także odmawianie obywatelom prawa do wyrażania i obrony swoich przekonań i poglądów politycznych nawet kosztem ich życia nie mieści się w standardach państwa demokratycznego. Co więcej jest sprzeczne z elementarnym poczuciem sprawiedliwości i kanonem podstawowych zasad moralności powszechnie znanych ludziom, także tym, którym przyszło żyć i funkcjonować w państwie komunistycznym ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach II AKa 41/08 Biul.SAKa 2008/3/12... ) . Niewątpliwym jest iż oskarżonyJ. O. (1)odnośnie czynów opisanych w pkt. 1, 2 , 3 i 4 zarzutów aktu oskarżenia spełnia te przesłanki gdyż jego działaniu towarzyszył zamiar stosowania represji i naruszania praw człowieka , zaś celem działania oskarżonego była obrona i utrwalanie funkcjonującego wówczas w kraju sytemu totalitarnego, którego byli funkcjonariuszem . Fakt ten wynika wprost ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego . Pojęcie „zbrodni komunistycznej” nie jest tożsame z kodeksowym określeniem zbrodni, a zakres znaczeniowy tego pojęcia jest bardzo szeroki. Z mocy art. 2 ust. 1 obejmuje bowiem wszystkie czyny popełnione przez funkcjonariuszy państwa komunistycznego w okresie od dnia 17 września 1939 roku do dnia 31 lipca 1990 roku, jeżeli tylko polegały na zastosowaniu represji lub innych form naruszania praw człowieka wobec jednostek lub grup ludności bądź w związku z ich stosowaniem i stanowiły przestępstwo według polskiej ustawy karnej obowiązującej w czasie ich popełnienia. Choć trudno byłoby sobie wyobrazić, aby istniały jakieś chronione przepisami prawa karnego dobra prawne jednostki, które nie wyrażałyby przysługujących jej praw człowieka, to takie zdefiniowanie zbrodni komunistycznej nie oznacza jednak, że zbrodniami komunistycznymi muszą być wszystkie przestępstwa popełnione na szkodę innej osoby przez funkcjonariuszy publicznych, zaliczonych w art. 2 ust. 2 cytowanej ustawy do kręgu funkcjonariuszy państwa komunistycznego. Istotą strony podmiotowej zbrodni komunistycznej jest to, że sprawca utożsamia się z ustrojem, w ramach którego wykonuje czynności polegające na stosowaniu represji albo naruszaniu praw jednostek lub całych grup społecznych. Nie uznaje tych czynności za zabronione, przeciwnie, za prawnie usprawiedliwione, utrwalając w ten sposób system totalitarny (vide:G. R., Zbrodnie komunistyczne w koncepcji polskiego prawa karnego, Wojskowy Przegląd Prawniczy 2006/1/3) ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 06.10.2011 r. , I AKa 373/11 KZS 2012/1/100... ) .
Wymierzając oskarżonemuJ. O. (1)karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra . Ponadto oskarżonyJ. O. (1)był już prawomocnie skazany za podobne czyny ( k. 393 ) .
Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył wiek i stan zdrowia oskarżonegoJ. O. (1)( k. 152-155 ) który uniemożliwia mu odbywanie kary pozbawienia wolności .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuJ. O. (1):
- za czyn opisany wpkt. 1zarzutów na podstawieart. 248 § 2 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) skazuję , zaś na podstawieart. 248 § 2 k.k. z 1932 r.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;
- za czyn opisany wpkt. 2zarzutów na podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) skazuję , zaś na podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;
- za czyn opisany wpkt. 3zarzutów na podstawieart. 248 § 1 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) skazuję , zaś na podstawieart. 248 § 1 k.k. z 1932 r.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;
- za czyn opisany wpkt. 4zarzutów na podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.iart. 286 § 1 k.k. z 1932 r.w zw. zart. 36 k.k. z 1932 r.i w zw. zart. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu( t. j. Dz. U. z 2014 roku, poz. 1075 z późn. zm.) skazuję , zaś na podstawieart. 246 k.k. z 1932 r.wymierza mu na karę 1 ( jednego ) roku i 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawieart. 31 § 1 i 2 k.k. z 1932 r.Sąd wymierzył oskarżonemuJ. O. (1)karę łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;
Orzeczona wobec oskarżonegoJ. O. (1)kara 2 lat pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą . Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy. Z uwagi na wyżej wskazane okoliczności łagodzące Sąd  na podstawieart. 61 § 1 i 2 k.k. z 1932 r.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. O. (1)łącznej kary pozbawienia wolności na okres próby 4 ( czterech ) lat.
Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżony będzie respektował porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte.
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonegoJ. O. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 420 zł ( czterysta dwadzieścia złotych ) w tym opłatę w kwocie 300 ( trzysta ) złotych.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-04-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 187, 193 lub 194 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca
  1932 r. - Kodeks karny
- art. 2 ust. 1 i art. 3 ustawy z dnia 18.12.1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej
  - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 265 § 1, art. 266 § 1, 2 lub 4 lub art. 267 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969
  r. - Kodeks karny
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji
  o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów
recorder: Marta Czapska
signature: II K 666/14
```