You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 644/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Elżbieta Karpeta

Sędziowie :

SA Joanna Naczyńska (spr.)
SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska

Protokolant :

Katarzyna Noras

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2019 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Zakładu Karnego wC.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt I C 1121/18

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2. w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej 240 (dwieście czterdzieści) złotych z tytułu kosztów procesu;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej 240 (dwieście czterdzieści) złotych z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Joanna Naczyńska   SSA Elżbieta Karpeta   SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska
Sygn. akt I ACa 644/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 16 maja 2019r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił powództwoM. K.wniesione przeciwko Skarbowi Państwa-Dyrektorowi Zakładu Karnego wC.o ochronę dóbr osobistych i zasądził od powoda na rzecz zastępcy procesowego pozwanego Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej 6.120 zł z tytułu kosztów procesu. W ramach tej ochrony powód wniósł o zobowiązanie pozwanego do opublikowania przeprosin o treści i formie wskazanej w pozwie oraz o zasądzenie od pozwanego 50.000zł z tytułu zadośćuczynienia i 5.000zł na cel społeczny. Naruszenia swych dóbr osobistych: czci, prawa do prywatności i intymności powód upatrywał w niezapewnieniu mu odpowiednich i humanitarnych warunków odbywania kary pozbawienia wolności. Wywodził, że przebywał w przeludnionej celi, gdzie powierzchnia na osobę była mniejsza niż 3m2; że w celach nie było odpowiedniej wentylacji, oświetlenia, dostępu do ciepłej wody i odseparowanych kącików sanitarnych; że utrudniano mu kontakty z rodziną; a jedzenie nie było urozmaicone, ani smaczne; nadto przebywał w celi z osobą chorą na padaczkę. Twierdził, że okoliczności te spowodowały u niego poczucie przygnębienia i niższości.
Sąd Okręgowy ustalił, że powód, odbywając karę pozbawienia wolności, przebywał w pozwanym Zakładzie Karnym od 18 września 2013r. do 14 listopada 2017r. i przebywa w nim nadal od 29 listopada 2017r. Przewidywany termin zakończenia kary przypada na 17 grudnia 2020r. Powód zakwaterowany był w różnych celach od 2 do 12 osobowych. W żadnej z tych cel powierzchnia nie była niższa niż 3 m2na osadzonego. Cele były wyposażone w niezbędne meble, tj. łóżko, szuflady wysuwane podłóżkowe, stoły, szafki, taborety w ilości dostosowanej do ilości więźniów w celi, półki pod telewizor, wieszaki, półki na przybory toaletowe, lustro, miednicę, wiadro i szczotki. Posiadały też wydzielone kąciki sanitarne, zamykane drzwiami przesuwnymi lub otwieranymi. Cele były sukcesywnie remontowane, ich remont zakończył się w 2017r. Powód mógł korzystać z ciepłej wody w celach 3 razy dziennie, a kąpać się w łaźni 2 razy w tygodniu. Raz w miesiącu otrzymywał środki higieny, nie zgłaszał skarg związanych z brakiem środków higieny. Osadzeni mogli wietrzyć cele przez otwarcie okien. Okna zapewniały także dostęp do światła naturalnego. Poza tym cele były oświetlane sztucznie. Powód nie starał się o pracę w pozwanej jednostce z uwagi na śmierć swojej matki, po której był załamany i nie mógł się pozbierać. Korzystał z opieki medycznej, diagnozowano go i leczono farmakologicznie. Powód nie jest chory psychicznie. Nie rozpoznano u niego innych zaburzeń psychicznych. W wyniku odbywania kary pozbawienia wolności w warunkach pozwanego Zakładu Karnego nie doszło do pogorszenia jego zdrowia psychicznego. Kontrole sanitarno-higieniczne, które były przeprowadzane w pozwanym Zakładzie Karnym w okresie od 2013r. do 2018r. nie stwierdziły żadnych nieprawidłowości w utrzymaniu cel i innych pomieszczeń.
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o niekwestionowane przez strony dokumenty, w tym wykaz cel, w których przebywał w poszczególnych okresach powód i ilości osadzonych w nich osób oraz w oparciu o notatki służbowe, dokumentację medyczną i opinię sądowo-psychiatryczną, a nadto w oparciu o zeznania świadkaP. T., które potwierdzały okoliczności wynikające z tych dokumentów. Natomiast zeznań świadkówJ. T.iD. R.Sąd Okręgowy uznał za niemiarodajne dla rozstrzygnięcia. Podkreślił, że świadkowie ci odnosili się do swoich subiektywnych odczuć związanych z przebywaniem w pozwanym Zakładzie Karnym. Ich twierdzenia były sprzeczne z dokumentami zgromadzonymi w sprawie, w tym co do powierzchni cel, warunków sanitarnych i higienicznych panujących w tym Zakładzie. Podobnie Sąd Okręgowy ocenił zeznania powoda. Podkreślił, że jego twierdzenia o niedogodnościach wynikających z pobytu w pozwanym Zakładzie nie były poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami, nie były też przedmiotem skarg powoda składanych sędziemu i sądowi penitencjarnemu.
Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności powództwa, Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zgodnie zart. 23 k.c.iart. 24 k.c.dobra osobiste człowieka pozostają pod ochroną prawa cywilnego, a ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zgodnie zart. 4421§1 k.c., roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Stwierdził, że powzięcie wiadomości o szkodzie oznacza zdawanie sobie sprawy przez poszkodowanego z ujemnych następstw zdarzenia, które wskazują na powstanie szkody oraz, że o „dowiedzeniu się o szkodzie” można mówić wtedy, gdy poszkodowany „zdaje sobie sprawę z ujemnych następstw zdarzenia wskazujących na fakt powstania szkody” czyli ma „świadomość doznanej szkody” (wyrok Sądu Najwyższego z 21 października 2011, IV CSK 46/11, LEX nr 1084557). Uznał, że powód w czasie pobytu w pozwanym Zakładzie Karnym miał możliwość dochodzenia swoich praw, miał świadomość wyrządzenia mu szkody i wiedział kto jest zobowiązany do jej naprawienia, w konsekwencji czego uznał, że powództwo w części obejmującej roszczenia majątkowe dotyczące naruszenia dóbr osobistych, do których doszło przed 4 lipca 2015r. (pozew został nadany pocztą 4 lipca 2018r.) jest przedawnione.
Sąd Okręgowy zauważył, że odbywanie kary pozbawienia wolności zawsze wiąże się z pewnymi niedogodnościami i ograniczeniami, które wynikają z istoty i celu tej kary. Wyjaśnił, że warunki legalności i prawidłowości wykonywania kary pozbawienia wolności określaustawa z 6 czerwca 1997r. Kodeks karny wykonawczy(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 676 z późn. zm.; dalejk.k.w.) oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy. Stwierdził, że powód, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazał, aby działania pozwanego naruszyły dobra osobiste powoda. W szczególności nie udowodnił, aby przebywał w celi przeludnionej, o powierzchni mniejszej niż 3 m2na jednego osadzonego. Podkreślił, że pozwany przedłożył dokumenty, z których wynikał metraż jaki przypadał na powoda w poszczególnych zajmowanych przez niego celach, z których wynikało, że nie doszło do przekroczenia normy wskazanej wart. 110 §2 k.k.w., a powód nie zakwestionował tych dokumentów, co dało podstawę do przyjęcia, że nie doszło do naruszenia normy powierzchniowej, które mogłoby godzić w dobra osobiste powoda. Podobnie Sąd Okręgowy ocenił pozostałe wskazywane przez powoda naruszenia. Stwierdził, że z dokumentów złożonych w toku procesu wynikało, że cele, w których przebywał powód były wyposażone zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 19 grudnia 2016r. w sprawie warunków bytowych osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych (Dz. U. poz. 2224). Były one wietrzone, a przebywające w nich osoby miały dostęp do światła naturalnego, jak i sztucznego. Powód nie wykazał, że w wyniku używania światła sztucznego pogorszeniu uległ jego wzrok. W każdej z cel znajdował się kącik sanitarny odpowiednio odseparowany od pozostałej części celi. Sąd Okręgowy podkreślił, że powód nie złożył żadnych wniosków dowodowych w celu wykazania ewentualnego naruszenia warunków budowlanych w zakresie należytej wentylacji czy oświetlenia przewidzianych normami budowlanymi i bhp. Zauważył, że powód nie wykazał, by był niewłaściwie leczony przez personel medyczny pozwanego. Odwołując się do opinii biegłego psychiatry, Sąd Okręgowy stwierdził, warunki w jakich był osadzony powód nie wywarły negatywnego wpływ na jego stan psychiczny. Podsumowując, uznał twierdzenia pozwu częściowo za nieprawdziwe, a częściowo za niewykazane, akcentując, że część twierdzeń pozwu nie znalazła potwierdzenia nawet w zeznaniach samego powoda.
Uzupełniająco Sąd Okręgowy wskazał na przepisyart. 32-35 k.k.w.oraz§2 i §3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu, zakresu i trybu sprawowania nadzoru penitencjarnego(Dz. U. Nr 152, poz. 1496 ze zm.), normujące nadzór sędziego penitencjarnego nad legalnością i prawidłowością wykonywania kary pozbawienia wolności, który ocenia między innymi warunki bytowe skazanych, stan opieki medycznej, stan sanitarny, prawidłowość rozmieszczenia osadzonych w pomieszczeniach, stan zabezpieczenia technicznego i wyposażenia pomieszczeń, w których przebywają osadzeni. Zauważył, że powód nie kierował żadnych wniosków do sędziego penitencjarnego, ani nie składał skarg do sądu penitencjarnego na warunki odbywania kary pozbawienia wolności, a zatem nie wyczerpał przewidzianego przepisamik.k.w.trybu stwierdzenia niezgodności z prawem warunków w jakich wykonywana jest kara pozbawienia wolności. Okoliczność tę Sąd Okręgowy ocenił jako wykazującą brak podstaw do przyjęcia bezprawności działania pozwanego.
Powyższe konkluzje legły u podstaw oddalenia powództwa przez Sąd Okręgowy. O kosztach procesu Sąd ten orzekł stosownie doart. 98 §1 i §3 k.p.c.i zasądził od powoda na rzecz zastępcy procesowego pozwanego koszty zastępstwa procesowego w kwocie 6.120zł, na które złożyły się opłaty w stawkach minimalnych 5.400zł i 720zł przewidzianych w §2 pkt 6) oraz §8 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.) dla roszczenia o zapłatę 55.000zł i dla roszczenia o ochronę dóbr osobistych.
Apelację od wyroku wniósł powód, domagając się jego zmiany przez zasądzenie od pozwanego żądanych w pozwie sum. Alternatywnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Wniósł też o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu za każdą instancję. Zarzucił:

-

obrazę przepisów prawa materialnego –art. 23 k.c.iart. 24 k.c.w zw. zart. 448 k.c.przez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie;

naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233§1 k.p.c.polegające na braku rozważenia w toku podejmowania decyzji wszystkich okoliczności, które to uchybienie proceduralne miało istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia;

naruszenie prawa procesowego polegające na nierozważeniu w toku postępowania wszystkich wniosków dowodowych przez błędne stwierdzenie, że pozwany podniósł skutecznie zarzut przedawnienia.

W uzasadnieniu apelacji wywodził, że Sąd Okręgowy błędnie zastosowałart. 4421§1 k.c.- z pominięciem faktu, że powód dowiedział się o tym, że zostały naruszone jego dobra osobiste niedługo przed wniesieniem pozwu. Oświadczył, że nieświadomość powoda dotycząca wyrządzenia mu krzywdy wynikała z braku elementarnej wiedzy z zakresu prawa, ponieważ nie miał on pojęcia o instytucji ochrony dóbr osobistych, nie wspominając o tym, że nie zdawał sobie sprawy z tego jakie wartości są chronione w ramach tej instytucji.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji, jako bezzasadnej i o zasądzenie od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Uzasadnienie apelacji koncentruje się na błędnym w ocenie skarżącego oddaleniu powództwa jako przedawnionego, podczas gdy Sąd Okręgowy oddalił powództwo jako przedawnione jedynie w części odnoszącej się do roszczeń majątkowych za okres poprzedzający 3 lipca 2015r. Rozstrzygnięcie to - wbrew wywodom apelacji - było trafne. Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował w tej materiiart. 4421§1 k.c., zgodnie z którym termin przedawnienia roszczeń wynikłych z warunków osadzenia powoda w pozwanym Zakładzie Karnym, mających naruszać dobra osobiste, należy liczyć osobno dla każdego dnia osadzenia. Bezsprzecznie bowiem powód w czasie osadzenia, na bieżąco odczuwał dolegliwości związane z karą pozbawienia wolności, każdego dnia doświadczał warunków odbywania tej kary i wiedział, że podmiotem odpowiedzialnym za stworzenie tych warunków jest pozwany Zakład Karny. Argument powoda, że nie wiedział wówczas o instytucji ochrony dóbr osobistych, nie znał pojęcia dobra osobistego i nie wiedział, że może wystąpić z roszczeniami o ochronę dóbr osobistych jest całkowicie irrelewantny dla stwierdzenia zaistnienia przesłanek zastosowaniaart. 4421§1 k.c., tj. wiedzy o szkodzie i o osobie odpowiedzialnej za jej wyrządzenie. Akcentowany w apelacji brak elementarnej wiedzy prawniczej powoda mógłby być w tych okolicznościach jedynie kanwą nieuwzględnienie podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczeń w oparciu oart. 5 k.c.- z uwagi na zasady współżycia społecznego. Niemniej w realiach sprawy rozpatrywanie tej kwestii byłoby bezprzedmiotowe, ponieważ powództwo nie zostało wykazane i także z tej przyczyny Sąd Okręgowy trafnie je oddalił.
Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyznania mu zadośćuczynienia, ponieważ powód nie wykazał, aby jego dobra osobiste zostały naruszone wskutek niehumanitarnego traktowania, czy innego rodzaju niezgodnego z prawem działania lub zaniechania funkcjonariuszy pozwanego Zakładu Karnego przy wykonywaniu władzy publicznej, jak i nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy domniemanymi zdarzeniami sprawczymi, a hipotetyczną szkodą (naruszeniem dóbr osobistych powoda). Przywołane w pozwie okoliczności faktyczne były gołosłowne, a po przeprowadzeniu dowodów z dokumentów urzędowych i prywatnych przedstawionych przez pozwanego w części okazały się nieprawdziwe. W szczególności nieprawdziwe okazały się twierdzenie powoda, jakoby odbywał karę pozbawienia wolności w przeludnionych celach. Cele, w których powód przebywał były wyposażone stosownie do obowiązujących przepisów, panujące w nich warunki bytowe i higieniczne nie wzbudziły zastrzeżeń organów nadzorujących - Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, ani sędziego penitencjarnego. Powód nie wskazał w apelacji, które konkretnie okoliczności sprawy zostały w jego ocenie wadliwie rozważone, ani nie wskazał konkretnych uchybień, których w jego ocenie dopuścił się Sąd Okręgowy w toku wnioskowania i oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w świetle swobodnej oceny dowodów. Nie wskazał też jakie wnioski dowodowe zostały pominięte, bądź wadliwie ocenione. W tej sytuacji podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa procesowego, w tymart. 233§1 k.p.c.nie mogą zostać ocenione inaczej niż jako nieuzasadniona i nieuprawniona polemika z prawidłowymi ustaleniami Sądu i prawidłową subsumpcją prawną tychże ustaleń, znajdującą pełne oparcie w regulacjachart. 23k.c. iart. 24 k.c., ani też 448k.c.
.Apelacja odniosła jednakże skutek w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Stosownie do uregulowanej wart. 98§1 i 3 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik procesu powód, jako strona przegrywająca winien zostać obciążony kosztami tego procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego pozwanego. Zgodnie zart. 99 k.p.c.powinien zwrócić Skarbowi Państwa - Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej koszty zastępstwa procesowego w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata. Zgodnie z §8 pkt. 26 rozporządzenia z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, stawka minimalna w sprawie o odszkodowanie lub o zadośćuczynienie związane z warunkami wykonywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania wynosi 240zł. Powód domagał się zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych związane z warunkami wykonywania kary pozbawienia wolności, zatem to ta stawka, jako szczególna powinna znaleźć w sprawie zastosowanie, a nie stawka przewidziana w § 2 pkt. 6 tego rozporządzenia dla spraw o zapłatę 55.000zł. Nadto, w związku z oddaleniem żądania przeprosin, powód powinien także ponieść koszty zastępstwa procesowego pozwanego w stawce przewidzianej w § 8 pkt. 2 dla spraw o ochronę dóbr osobistych – 720zł. Łącznie zatem obciążał go obowiązek zapłaty zastępcy procesowemu pozwanego 960zł z tytułu kosztów procesu. Niemniej już w pozwie powód, odwołując się do swojej sytuacji osobistej i majątkowej wniósł o zastosowanieart. 102 k.p.c.i nie obciążenie go kosztami sądowymi. Sąd Apelacyjny uznał, że wniosek ten zasługuje na uwzględnienie w części i obciążył powoda jedynie obowiązkiem zwrotu pozwanemu 240zł. Za takim rozstrzygnięciem przemawiała okoliczność, że powód nie posiada żadnych dochodów, nie dysponuje oszczędnościami, a przed żałobą spowodowaną śmiercią matki podejmował w pozwanym Zakładzie Karnym prace nieodpłatnie, z racji braku płatnej pracy.
Z tych przyczyn, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w oparciu oart. 386§1 k.p.c.jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu i zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej 240zł z tytułu kosztów procesu. W dalej idącym zakresie apelację oddalił - w oparciu oart. 385 k.p.c., jako bezzasadną. Kosztami postępowania apelacyjnego, stosownie do unormowanej wart. 98§1 i 3 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik sprawy w całości obciążył powoda, a jako, że zakres apelacji nie obejmował już żądania przeprosin, zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej wynagrodzenie przewidziane dla roszczenia pieniężnego - wedle stawki określonej w §8 pkt. 26 w zw. z §10 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, tj.240zł.
SSA Joanna Naczyńska  SSA Elżbieta Karpeta  SSO del. Aneta Pieczyrak
- Pisulińska
Sygn. akt I ACa 644/19

ZARZĄDZENIE

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

a
pełnomocnikowi powoda radcy pr.M. Z.– stosownie do wniosku k. 201, na wskazany w tymże wniosku adres dla doręczeń;

b
radcy Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej PolskiejA. P.– stosownie do wniosku k. 203, na wskazany w tymże wniosku adres;

2
kal. 7 dni/ 2 miesiące.

SSA Joanna Naczyńska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-12-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aneta Pieczyrak-Pisulińska
- Joanna Naczyńska
- Elżbieta Karpeta
legal_bases:
- art. 448 k.c.
- art. 110 §2 k.k.w.
- §2 i §3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu,
  zakresu i trybu sprawowania nadzoru penitencjarnego
- art. 98 §1 i §3 k.p.c.
recorder: Katarzyna Noras
signature: I ACa 644/19
```