You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 1130/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Adam Szokalski
Protokolant: st. sekr. sąd. Urszula Gajda
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu Alicja Domaradzka
po rozpoznaniu dnia 29.02.2016r, 30.03 .2016 r.,

K. S. (1)(S.) –

synaJ.iK.zd. Żyła,urodzonego (...)wŁ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 05.05.2015r wO.przyul. (...)– na terenieP.Kajakowej, działając wspólnie i w porozumieniu zG. S. (1)dokonał pobiciaJ. G.w ten sposób, że kopiąc pokrzywdzonego w twarz, aG. S. (1)zadając cios drewnianą pałką w ramię, uderzając po głowie oraz uderzając grabiami po tułowiu, kopiąc pokrzywdzonego w twarz, narazili w/w na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kkiart. 157 kk, powodując uJ. G.naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia w postaci otarcia naskórka na kończynach górnych i w okolicy czołowo – skroniowej lewej, a powyższe obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż dni siedem

tj. o czyn określony wart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk

oraz sprawy:

G. S. (2)(S.) –

synaK.iL.z domuK.,urodzonego (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w dniu 05.05.2015r wO.przyul. (...)– na terenieP.Kajakowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. S. (2)dokonał pobiciaJ. G.w ten sposób, że zadając cios drewnianą pałką w ramię, uderzając po głowie oraz uderzając grabiami po tułowiu, aK. S. (1)kopiąc pokrzywdzonego w twarz, narazili w/w na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kkiart. 157 kk, powodując uJ. G.naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia w postaci otarcia naskórka na kończynach górnych i w okolicy czołowo – skroniowej lewej, a powyższe obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż dni siedem

tj. o czyn określony wart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkprzy zast.art. 11 § 2 kk

1
uznaje oskarżonegoK. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 157 § 2 kkprzy zast.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 158 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkiart. 37a kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawieart. 34 § 1a pkt. 1 i art. 35 § 1 k.k.do wykonywania w tym czasie wskazanej w postępowaniu wykonawczym nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym;

2
uznaje oskarżonegoG. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 157 § 2 kkprzy zast.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 158 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kkiart. 37a kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawieart. 34 § 1a pkt. 1 i art. 35 § 1 k.k.do wykonywania w tym czasie wskazanej w postępowaniu wykonawczym nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym;

3
na podstawieart. 46 § 2 k.k.zobowiązuje obu oskarżonych do uiszczenia na rzecz pokrzywdzonegoJ. G.nawiązki w wysokości po 1500,- (jeden tysiąc pięćset) zł od każdego z oskarżonych;

4
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 2 i 3w zw. zust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych koszty sądowe w całości, w tym kwotę po 50,- (pięćdziesiąt) zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków oraz kwoty: 120,- (sto dwadzieścia) złotych od oskarżonegoK. S. (1)oraz 180,- (sto osiemdziesiąt) złotych od oskarżonegoG. S. (1)tytułem opłaty sądowej.

Sygn. akt VII K 1130/15

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 05 maja 2015 roku pokrzywdzonyJ. G.wraz z ojcem a zarazem Prezesem(...) Towarzystwa (...)orazJ. P.,W. B.iK. S. (2)przebywali na terenie przystani kajakowej mieszczącej się wO.przyulicy (...). Znajomi rozmawiali oraz spożywali alkohol, z wyjątkiemW. B.. W pewnym momencie, po uzgodnieniach odnośnie prac związanych z wykonaniem dalszej części ogrodzenia, Prezes(...)J. G.przekazałK. S. (1)klucze do przyczepy kempingowej, a następnie udał się do domu. KiedyJ. G.oddalił się z miejsca, pokrzywdzony postanowił wejść do wnętrza przyczepy kempingowej. W tej sytuacji pokrzywdzony zażądał od oskarżonego wydania kluczy, na co ten nie wyraził zgody. Wówczas pomiędzy pokrzywdzonymJ. G.aK. S. (2), który w międzyczasie o zaistniałej sytuacji poinformował ojca pokrzywdzonego, doszło do awantury zakończonej szarpaniną. W dalszej kolejności, po uprzednim rozdzieleniu pokrzywdzonego i oskarżonego,K. S. (1)udał się w inne miejsce, gdzie zadzwonił do swojego syna, informując go o przebiegu zdarzenia. Po przybyciu na miejsceG. S. (1)wraz z kolegą udał się na przystań, gdzie przebywaliJ. G.,J. P.iW. B.. W tym czasie na miejsce zdarzenia podążył takżeK. S. (1). KiedyG. S. (1)zauważyłJ. G., podszedł do niego, a następnie zadał mu cios drewnianą pałką w lewe ramię. NastępnieG. S. (1)kilkakrotnie uderzył pokrzywdzonegoJ. G.drewnianą pałką w głowę, wskutek czego pokrzywdzony stracił równowagę i upadł na ziemię. W tym czasie w kierunku pokrzywdzonego podążył także nieustalony mężczyzna, który przybył na miejsce zdarzenia razem zG. S. (1). ZnajomyG. S. (1)został jednak zatrzymany przezJ. P.iW. B.. KiedyJ. G.upadł na ziemię,K. S. (1)kopnął go w twarz. W tym samym czasieG. S. (1)kilkakrotnie uderzył pokrzywdzonego grabiami po tułowiu. Dodatkowo oskarżeni zaczęli ubliżać pokrzywdzonemu. W dalszej kolejności, po rozdzieleniu pokrzywdzonego i oskarżonych,K. S. (1),G. S. (1)oraz znajomyG. S. (1)oddalili się z miejsca zdarzenia, natomiastJ. G.powiadomił policję. O zaistniałym zdarzeniu poinformowano również ojca pokrzywdzonego, który po uzyskaniu informacji udał się na teren przystani kajakowej, gdzie dostrzegł ślady obrażeń powstałych u pokrzywdzonego.
Przybyli na miejsce funkcjonariusze Policji przeprowadzili stosowne czynności, a ponadto pouczyli pokrzywdzonego o toku postępowania.
Dzień później, czyli w dniu 06.05.2015r. pokrzywdzonyJ. G.udał się do Szpitalnego Oddziału Ratunkowego Szpitala Wojewódzkiego wO., gdzie po krótkotrwałym, uogólnionym napadzie padaczki skierowano go na konsultację neurologiczną. W Izbie PrzyjęćWojewódzkiego (...).J.wO.u pokrzywdzonegoJ. G.stwierdzono między innymi otarcia naskórka na kończynach górnych oraz w okolicy czołowo – skroniowej lewej. Badaniami neurologicznymi i obrazowymi nie stwierdzono jednak zmian pourazowych. Wykazano natomiast dyskretny zanik korowy mózgowia. Odstępstw od stanu prawidłowego nie stwierdzono także podczas badania neurologicznego przeprowadzonego w dniu 13.05.2015r.
Stwierdzone u pokrzywdzonegoJ. G.obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż dni 7, stanowiąc skutki o jakich mowa wart. 157 § 2 k.k.
/Dowody: opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej – k. 21 (zb. A),
zeznania pokrzywdzonegoJ. G.– k. 2 (zb. C), 136-137
(zb. A),
zeznania świadkaW. B.– k. 12 (zb. C), 137-139
(zb. A),
zeznania świadkaJ. G.– k. 139 (zb. A),
zeznania świadkaJ. P.– k. 6-7 (zb. C),
wyjaśnienia oskarżonegoK. S. (1)– k. 134-135
(zb. A),
wyjaśnienia oskarżonegoG. S. (1)– k. 135
(zb. A)/.
K. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał, że w inkryminowanym dniu pomiędzy nim a pokrzywdzonym doszło do sprzeczki o klucz do przyczepy kempingowej, w konsekwencji czegoJ. G., po powzięciu informacji o telefonicznym powiadomieniu jego ojca o włamaniu do przyczepy, podbiegł doK. S. (1), a następnie zaczął mu ubliżać i uderzać otwartą dłonią w twarz. Oskarżony wskazał również, że w dalszej kolejności pokrzywdzony, który zadał mu dwa ciosy z otwartej dłoni w twarz, został odciągnięty na bok przezJ. P., on zaś oddalił się w inne miejsce, gdzie zadzwonił po syna. Nadto dodał, że po jakimś czasie wraz z synem udali się na teren przystani, gdzie pokrzywdzony zaczął go przepraszać.
Oskarżony nie był uprzednio karany sądownie.K. S. (1)jest stanu wolnego (rozwiedziony), ma jednego syna. Posiada wykształcenie średnie. Obecnie przebywa na emeryturze, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości 1.800 zł netto.K. S. (1)nie posiada majątku o istotnej wartości. Nie był leczony psychiatrycznie.
/Dowody: wyjaśnienia oskarżonegoK. S. (1)– k. 134-135
(zb. A),
dane osobopoznawcze – k. 61, 133 (zb. A),
karta karna – k. 99 (zb. A)/.
Swoje sprawstwo zakwestionował także oskarżonyG. S. (1). W wyjaśnieniach złożonych w toku rozprawy głównej oskarżony wskazał, że w inkryminowanym dniu, po informacji uzyskanej od ojca, przybył na miejsce zdarzenia, gdzie z uwagi na obrażenia doznane przezK. S. (1)pomiędzy nim aJ. G.,J. P.iW. B., będącymi pod wpływem alkoholu, doszło do sprzeczki słownej, a następnie szarpaniny. Oskarżony wskazał także, że jego pozycja była z góry przegrana, przez co owa szarpanina trwała jedynie krótką chwilę, tym bardziej, żeW. B.miał w ręku śrubokręt lub nóż francuski. Nadto podniósł, że w dniu zdarzenia nie miał przy sobie żadnej pałki ani też grabi, żadnymi przedmiotami nie zadawał ciosów pokrzywdzonemu, a ponadto ani on, ani jego ojciec nie kopali pokrzywdzonego po twarzy.
Oskarżony był uprzednio karany sądownie, w tym zart. 158 § 1 k.k.Ostatnio wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 07.04.2015r., sygn. akt III K 8/15, został skazany za czyn zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 150 stawek dziennych grzywny po 40 zł każda stawka.G. S. (1)jest bezdzietnym kawalerem. Posiada wykształcenie wyższe. Obecnie pracuje jako kierownik handlowy i osiąga z tego tytułu dochód w wysokości 1.380 zł netto.G. S. (1)nie posiada majątku o istotnej wartości. Nie był leczony psychiatrycznie.
/Dowody: wyjaśnienia oskarżonegoG. S. (1)– k. 135
(zb. A),
dane osobopoznawcze – k. 83, 134 (zb. A),
karta karna – k. 147-148 (zb. A)/.

Sąd zważył, co następuje:
W świetle ustalonych okoliczności sprawy zarówno sprawstwo jak i zawinienie oskarżonych:K. S. (1)iG. S. (1)w odniesieniu do zarzucanych im czynów nie budziły żadnych wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się w głównej mierze na zeznaniach pokrzywdzonegoJ. G., popartych zeznaniami jego ojcaJ. G., a także świadków:J. P.iW. B.. Jedynie w ograniczonym zakresie wykorzystano wyjaśnienia oskarżonych:K. S. (1)orazG. S. (1).
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd dał także wiarę pozostałym dowodom zgromadzonym w aktach sprawy. Sąd uwzględnił zatem niekwestionowane dowody z dokumentów w postaci: opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej, kart karnych oraz danych osobopoznawczych.
Sąd nie wykorzystał zeznań świadków:A. P.,M. A.iB. J.jako, że nie wnosiły one nic do sprawy. Z uwagi na upływ czasuA. P.iM. A.nie pamiętali interwencji przeprowadzonej w dniu 05.05.2015r. na terenie przystani kajakowej mieszczącej się wO.przyulicy (...), natomiast świadekB. J.nie posiadał jakiejkolwiek wiedzy mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W ocenie Sądu jasne, spójne oraz logiczne zeznania pokrzywdzonegoJ. G., w powiązaniu z zeznaniami naocznych świadków zdarzenia:J. P.iW. B., a także z zeznaniami ojca pokrzywdzonegoJ. G., pozwalają na dokonanie stanowczych i pewnych ustaleń w zakresie odpowiedzialnościK. S. (1)iG. S. (1)za przypisane im czyny przestępcze. Pokrzywdzony w sposób dokładny i szczery opisał przebieg zdarzenia mającego miejsce w dniu 05 maja 2015 roku na terenie przystani kajakowej mieszczącej się wO.przyulicy (...), w tym odtworzył sposób zachowania się poszczególnych sprawców zdarzenia, wskazując przy tym kto i w jakich okolicznościach naruszył jego nietykalność cielesną. W szczególności z zeznań pokrzywdzonego wynika, że w inkryminowanym dniu pomiędzyJ. G.aK. S. (2)doszło do przepychanki słownej odnośnie kluczy do przyczepy kempingowej, po której oskarżony oddalił się z miejsca zdarzenia. Z zeznań pokrzywdzonego wynika także, że po około 10 minutachK. S. (1)wrócił na teren przystani razem ze swoim synemG. S. (1)i jego kolegą. Wówczas - jak podał –G. S. (1)od razu zaczął go atakować drewnianą pałką, uderzając go w lewe ramię. NastępnieG. S. (1)biłJ. G.drewnianą pałką po głowie, wskutek czego pokrzywdzony stracił równowagę i upadł na ziemię. W tym momencieK. S. (1)kopnął pokrzywdzonego w twarz, aG. S. (1)kilkakrotnie uderzył go grabiami po tułowiu.
Potwierdzeniem wersji przedstawionej przez pokrzywdzonego były zeznania naocznych świadków inkryminowanego zdarzenia a to zeznaniaJ. P.iW. B., którzy widzieli obrażenia ciała odniesione przezJ. G.. Osoby te w sposób zbieżny wskazały, że to oskarżeni byli stroną atakującą, natomiast pokrzywdzony był osobą broniącą się. Nadto osoby te dodały, że w inkryminowanym dniu na miejscu zdarzenia przebywał również znajomyG. S. (1), przy czym osoba ta nie uczestniczyła w pobiciu pokrzywdzonego, gdyż została przez nich zatrzymana. W złożonych przez siebie zeznaniach świadekJ. P.wskazał wprost „W dniu 05.05.2015r. byłem na przystani kajakowej wO.wraz zJ. G.orazW. B.(…) Byłem świadkiem jak doszło do sprzeczki pomiędzyJ. G.(synem) aK. S. (2).K.znam parę lat. Pomiędzy nimi doszło do kłótni o otwarcie przyczepy –K.miał klucze do przyczepy, gdzie było jedzenie od tatyJ., jednakK.nie chciał mu dać tych kluczy, a od słowa do słowa doszło pomiędzy nimi do kłótni. Jak widziałem, że się kłócą to wszedłem między nich i rozdzieliłem strony.K.był pod wpływem alkoholu – widziałem, że wypił około 3-4 piwa. Ja słyszałem, żeK.powiedział m.in. doJ., że mu pokaże gdzie jego miejsce. Kazałem im się rozejść.K.poszedł w kierunku domu, oddalił się od nas. My dalej siedzieliśmy na przystani, a ok. 15 minut po tym, jakK.odszedł od nas, wpadłG. S. (1)z kolegą i ojcem –K..K.doszedł dosłownie chwilę po nich. Wszystko działo się bardzo szybko.G. S. (1)przyszedł z pałką drewnianą, od razu rzucił się naJ.– ja byłem blisko, jednak nie zdołałem zasłonićJ..G.uderzył centralnieJ.w głowę, wypadła mu pałka z ręki. W tym samym czasieK.kopnął go w głowę i kopał jeszcze po tułowiu, a wtedy takżeG.chwycił grabie leżące obok i tymi grabiami także zaczął uderzaćJ.. Ja próbowałem ich rozdzielić, co się finalnie udało. Nadmieniam także, że po tym jakG.uderzył pałką drewnianąJ.w głowę, to do nich chciał jeszcze dojść kolegaG., który trzymał w ręku jakiś nóż – ja tylko zdążyłem krzyknąć „kosa”, to usłyszałW., szybko dobiegł z szopki, która była 1,5 m od miejsca zdarzenia, ja doskoczyłem szybko do tego kolegi, na to wszystko wbiegłW.i mi pomógł (…) Po tym zdarzeniu on miał obrażenia w postaci guza na głowie, zadrapania na ciele – krwawił bardzo mocno z nosa, nie mógł zatamować tego krwawienia” (k. 6 zb. C).
Relacja pokrzywdzonego korelowała ponadto z zeznaniami świadkaJ. G., czyli ojca pokrzywdzonego, a także z opinią biegłego z zakresu medycyny sądowej. ŚwiadekJ. G.co prawda nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego osądu, znał jednak jego przebieg z relacji pokrzywdzonego. Dodatkowo świadekJ. G.zauważył obrażenia powstałe u pokrzywdzonego na skutek pobicia mającego miejsce w dniu 05 maja 2015 roku, wskazując na zakrwawioną twarz oraz lewy bark. Z kolei w opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej wskazano, że obrażenia odniesione przezJ. G.mogły powstać w okolicznościach przez niego podanych, a co więcej, że stanowią one skutki o jakich mowa wart. 157 § 2 k.k.Opinia ta zaś – zdaniem Sądu – została sporządzona w sposób rzetelny i prawidłowy. Nadto nie zawiera żadnych braków i jest jednoznaczna w swoich wnioskach. Co więcej oskarżeni nie podnieśli też żadnych obiektywnych i rzeczowych zarzutów co do fachowości lub bezstronności biegłego i tym samym Sąd powyższy dowód uznał za w pełni wiarygodny.
W świetle powyższego wyjaśnienia oskarżonych:K. S. (1)iG. S. (1)mogły stanowić podstawę ustaleń faktycznych jedynie w ograniczonym zakresie, tj. w tych fragmentach, które znalazły potwierdzenie w obiektywnych dowodach. W pozostałym zaś zakresie, dotyczącym w szczególności kwestionowania sprawstwa oraz winy, Sąd odmówił im wiarygodności i tym samym mocy dowodowej. W ocenie Sądu oświadczenia w tym zakresie stanowią jedynie uzgodnioną przez nich wersję wydarzeń, która - co znamienne - różniła się od relacji przedstawionej przez pokrzywdzonegoJ. G., a także naocznych świadków zdarzenia:J. P.iW. B.oraz Prezesa(...)J. G.. W tych okolicznościach nieprzyznanie się oskarżonych do winy, wskazywanie faktów i okoliczności mających świadczyć o niepopełnieniu przez nich zarzucanych im czynów zabronionych co do zasady potraktować należy jako emanację przysługującego im prawa do obrony, mającą na celu uniknięcie bądź zmniejszenie odpowiedzialności karnej.
W oparciu o powyższe dowody ustalono zatem, że oskarżonyK. S. (1)w dniu 05.05.2015r. wO.przyul. (...), na terenie przystani kajakowej, działając wspólnie i w porozumieniu zG. S. (1), dokonał pobiciaJ. G.w ten sposób, że kopiąc pokrzywdzonego w twarz, aG. S. (1)zadając cios drewnianą pałką w ramię, uderzając po głowie oraz uderzając grabiami po tułowiu, kopiąc pokrzywdzonego w twarz, narazili ww. na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.iart. 157 k.k., powodując uJ. G.naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia w postaci otarcia naskórka na kończynach górnych i w okolicy czołowo – skroniowej lewej, a powyższe obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż dni siedem. Tym samym oskarżonyK. S. (1)wyczerpał ustawowe znamiona czynu określonego w art.art. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.W toku niniejszego postępowania ustalono ponadto, że oskarżonyG. S. (1)w dniu 05.05.2015r. wO.przyul. (...), na terenie przystani kajakowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. S. (2), dokonał pobiciaJ. G.w ten sposób, że zadając cios drewnianą pałką w ramię, uderzając po głowie oraz uderzając grabiami po tułowiu, aK. S. (1)kopiąc pokrzywdzonego w twarz, narazili ww. na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.iart. 157 k.k., powodując uJ. G.naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia w postaci otarcia naskórka na kończynach górnych i w okolicy czołowo – skroniowej lewej, a powyższe obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż dni siedem. OskarżonyG. S. (1), tak samo jak oskarżonyK. S. (1), wyczerpał zatem ustawowe znamiona czynu kwalifikowanego treściąart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.
Wymierzając oskarżonym kary za popełnione przez nich przestępstwo Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.Uwzględniono zatem stopień społecznej szkodliwości czynu oraz zawinienie sprawców.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynów Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez oskarżonych obowiązków oraz postać zamiaru i motywację sprawcy. Bez wątpienia przestępstwo popełnione przez oskarżonych było bezprawne i zawinione. Sąd nie dopatrzył się także żadnych okoliczności, które mogłyby wyłączyć winę oskarżonych. Oskarżeni osiągnęli bowiem określony stopień dojrzałości, a co za tym idzie powinni oni rozpoznać społeczne znaczenie popełnionego przez siebie czynu i tym bardziej powinni być świadomi konsekwencji, jakie może on spowodować.
Nadto przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę sposób życia oskarżonych przed popełnieniem omówionego powyżej przestępstwa oraz ich zachowanie po popełnieniu przedmiotowego czynu zabronionego. Okolicznością obciążającą odnoszącą się do oskarżonegoG. S. (1)była ponadto jego uprzednia karalność.
Sąd mając na uwadze stopień zawinienia oskarżonegoK. S. (1)oraz społeczną szkodliwość popełnionego przez niego czynu – na podstawieart. 158 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 37a k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania w tym czasie wskazanej w postępowaniu wykonawczym nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
W przypadku oskarżonegoG. S. (1), mając na uwadze jego uprzednią karalność, wymierzono mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania w tym czasie wskazanej w postępowaniu wykonawczym nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
Dodatkowo na podstawieart. 46 § 2 k.k.Sąd zasądził od obydwu oskarżonych na rzecz pokrzywdzonegoJ. G.nawiązkę w wysokości po 1.500 zł (łącznie 3.000 zł).
Całokształt przedstawionych okoliczności sprawił, że Sąd orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku uznając, że orzeczone kary są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz zawinienia sprawców, a wydane rozstrzygnięcie będzie skutecznym środkiem do zwalczania tego typu przestępczości, natomiast w stosunku do oskarżonych pozwoli na zrozumienie ich błędnego postępowania i uniknięcie w przyszłości podobnych czynów.
Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 2 i 3w zw. zust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od obydwu oskarżonych koszty sądowe w całości, w tym kwotę po 50 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków oraz kwoty: 120 zł od oskarżonegoK. S. (1)oraz 180 zł od oskarżonegoG. S. (1)tytułem opłaty sądowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2016-03-30'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Adam Szokalski
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt. 1 i art. 35 § 1 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
- ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: st. sekr. sąd. Urszula Gajda
signature: VII K 1130/15
```