You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2629/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.z siedzibą wB.,
przeciwkoJ. G.,
o zapłatę,

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaBanku (...) S.Az siedzibą wB.na rzecz pozwanegoJ. G.kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt: I C 2629/17

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.wB.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. G.kwoty 1832,61 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 21 września 2016r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu zgłoszonego roszczenia powód wskazał, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z umowy o kredyt bankowy, którą zawarł z pozwanym. Pozwany nie uregulował zadłużenia w wynikającym z umowy terminie, wskutek czego powód wypowiedział pozwanemu umowę i wezwał go do zapłaty.
PozwanyJ. G.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu.
Pozwany przecząc twierdzeniom pozwu przyznał, że posiadał zawartą z powodem umowę pożyczki, jednakże spłacił całość zadłużenia już w 2012r., w wysokości ustalonej przez powoda w piśmie z dnia 15 maja 2012r. Niezależnie od powyższego, z ostrożności procesowej pozwany podniósł zarzut przedawnienia.
Sąd ustalił, co następuje:
Strony w dniu 31 stycznia 2012 r. zawarły Umowę o kredyt gotówkowy(...)nr(...)- (...), na podstawie której pozwany otrzymał określoną kwotę. Całkowita kwota kredytu wyniosła 6.680,41 zł.
(dowód: umowa z dn. 31.01.2012r. – k. 24-28, załączniki – k. 29-34)
Pismem z dnia 15 maja 2012r. powodowy bank poinformował pozwanego o odnotowaniu dokonanej przez niego wpłaty w kwocie 6.818 zł w dniu 10 maja 2012r. Jednocześnie Bank wskazał, że do pełnej spłaty zadłużenia z tytułuumowy nr (...)pozwany winien dodatkowo uiścić kwotę 259,68 zł. W dniu 20 lipca 2012r. pozwany dokonał na rzecz powoda przelewu gotówkowego na kwotę 259,68 zł wskazując w tytule przelewu „spłata kredytu –umowa nr (...)”.
(dowód: pismo Banku z dn. 15.05.2012r. – k. 55, dowód wpłaty – k. 56)
W lipcu 2016r. powód wygenerował pismo „wypowiedzenie umowy”, które pozwany otrzymał w dniu 11 lipca 2016r. Kolejnymi pismami powód wzywał pozwanego do zapłaty.
(bezsporne; wypowiedzenie umowy – k. 34, z.p.o. – k. 35-36, powtórne wezwanie do zapłaty – k. 37, z.p.o. – k. 38-39, wezwanie do zapłaty – k. 40).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty przedłożone przez powoda oraz pozwanego, których prawdziwość, wiarygodność i moc dowodowa nie została zakwestionowana przez żadną ze stron. W szczególności powód nie kwestionował prawdziwości pisma pochodzącego od pracownika banku ani też jego upoważnienia do składania oświadczeń materialnoprawnych w imieniu banku w zakresie odnotowania wpłaty przez powoda i zakresu zadłużenia z tytułuumowy nr (...)na dzień 15 maja 2012r. Powód nie podważył również prawdziwości i wiarygodności potwierdzenia przelewu brakującej do wygaśnięcia zobowiązania kwoty.
Zobowiązanie pozwanego do spłaty całości zadłużenia z tytułu zawartej przez niego umowy z powodem (art. 720 k.c.) wygasło na skutek całkowitej spłaty dokonanej przez niego w dniu 20 lipca 2012r. Z pisma powoda z dnia 15 maja 2012r. w którym pokwitowano zapłatę w dniu 10 maja 2012r. kwoty 6.818 zł (art. 466 kc) wynikała także wysokość pozostałego zadłużenia, które powód spłacił w dniu 20.07.2012r. Wprawdzie pozwany kwotę te spłacił ponad miesiąc po wyznaczonym przez bank terminie, niemniej jednak powód w odpowiedzi na stanowisko pozwanego i przedstawione przez niego dowody nie wykazał, jakoby z tego tytułu naliczone zostały jakiekolwiek odsetki.
Pozwany z ostrożności procesowej podniósł zarzut przedawnienia, jednakże wobec wygaśnięcia zobowiązania w dniu 20.07.2012r. był on niezasadny.
Mając zatem na uwadze powyższe, na zasadzie wyżej przywołanych przepisów powództwo podlegało oddaleniu (pkt. I wyroku).
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 98 § 1 k.p.c.przewidujący finansową odpowiedzialność za wynik procesu. Ponieważ pozwany wygrał proces w całości, na jego rzecz należało zasądzić zwrot kosztów wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika (1.200 zł), o czym orzeczono jak w pkt. II wyroku.
SSR Piotr Żywicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-01-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Żywicki
legal_bases:
- art. 720 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
signature: I C 2629/17
```