You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1856/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędzia    SO Aleksandra Janas (spr.)
Sędzia    SR (del.) Marcin Rak
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaT. S.
przeciwko(...)wP.

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt I C 748/12

1
zmienia zaskarżony wyrok :

a
a punkcie 1 o tyle, że w miejsce kwoty 1370,05 zł zasądza kwotę 1158,83 (tysiąc sto pięćdziesiąt osiem złotych i osiemdziesiąt trzy groszy) złotych;

b
w punkcie 3 o tyle, że w miejsce kwoty 1045,31 zł zasądza kwotę 494,17 (czterysta dziewięćdziesiąt cztery złotych i siedemnaście groszy) złotych;

1
zasądzą od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Aleksandra Janas

Sygn. akt III Ca 1856/13

UZASADNIENIE
PowódT. S.domagał się zasądzenia od pozwanego(...)wP.kwoty 1521,55 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2011r. oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu podał, że w wyniku zdarzenia drogowego został uszkodzony pojazd markiM.należący doA. Ć., a sprawca szkody był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Koszt naprawy pojazdu opiewał na kwotę 1925,58zł. Ubezpieczyciel wypłacił na poczet tych należności jedynie 404,03 zł. Wierzytelność została przelana na powoda mocą umowy cesji.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. Wskazał, że wypłacił już kwotę 615,25 zł i jest ona wystarczająca do skutecznej naprawy pojazdu.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.370,05 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2011r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie powództwo oddalił oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.045,31 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Rozstrzygnięcie poprzedzono ustaleniem, że w dniu 4 stycznia 2011r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód markiM.należący doA. Ć., a sprawca szkody był ubezpieczony u pozwanego. Poszkodowany powiadomił ubezpieczyciela o szkodzie i dokonał przelewu wierzytelności na powoda. Powód obliczył koszty reperacji na sumę 1925,58zł. Zgodnie z opinią biegłego rzeczywista suma kosztów naprawy pojazdu wyniosła 1774,08zł. Ubezpieczyciel wypłacił powodowi łączną kwotę 615,25 zł tytułem odszkodowania.
W oparciu o powyższe okoliczności Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, iż powództwo było częściowo zasadne. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia wskazał na przepisyart.415 k.c.oraz822 k.c.Podkreślił, iż nie ma znaczenia, jakim kosztem poszkodowany faktycznie dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle to uczynił albo zamierza uczynić. Biegły z zakresu techniki motoryzacyjnej dokonał badania kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu i wyliczył je na sumę 1774,08 zł. Obliczeń dokonał na podstawie

Sygn. akt III Ca 1856/13
sporządzonego kosztorysu. Pozwany zakwestionował przyjęcie do naprawy nowych części zamiennych, gdy powód nie wykazał, że rzeczywiście je zakupił oraz zamontował, jednakże na rozprawie biegły podtrzymał twierdzenie, że szkoda powinna być rozliczona z użyciem części oryginalnych, skoro takie były w samochodzie wcześniej zamontowane, a pozwany nie wykazał, aby było inaczej.
Sąd Rejonowy obliczył wysokość szkody mając na względzie wyniki ekspertyzy biegłego. Wskutek dokonanych działań matematycznych od sumy kosztów naprawy (1774,08zł) należało odjąć wysokość odszkodowania wypłaconego przez ubezpieczyciela z tego tytułu (615,25 zł). Otrzymana kwota 1158,83 zł stanowi sumę, którą winien uiścić pozwany dla zrekompensowania szkody, jedynie przez pomyłkę rachunkową w wyroku kwotę do zapłaty określono jako 1370,05 zł.
O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu. Orzeczenie o kosztach procesu zapadło po myśliart. 100 k.p.c.Sąd wskazał, iż mylnie orzekł o zwrocie na rzecz powoda kwoty 1045,31zł, gdy należy mu się zwrot 551,92zł.
Wyrok powyższy pozwany zaskarżył w części zasądzającej na rzecz powoda odszkodowanie ponad kwotę 1158,83zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2011r. do dnia zapłaty, tj. co do zasądzonego odszkodowania w kwocie 211,22zł wraz z odsetkami ustawowymi od dni 5 lutego 2011 roku oraz w części dotyczącej rozdzielenia kosztów procesu.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
- naruszenie przepisów prawa materialnego, a toart. 361 § 2 k.c.poprzez zasądzenie odszkodowania w kwocie 1370,05zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 5 lutego 2011r., z pominięciem częściowej wypłaty przez pozwanego w kwocie 211,22 zł, co doprowadziło do przyznania powodowi odszkodowania w kwocie przekraczającej poniesioną przez niego szkodę,
- naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 227 k.p.c.w związku zart. 233 k.p.c.oraz316 k.p.c.poprzez dokonanie ustaleń faktycznych sprzecznych z treścią zebranego materiału dowodowego, a polegających na nieuwzględnieniu podczas ustalenia należnego powodowi odszkodowania dowolnie wypłaconej przez pozwanego kwoty odszkodowania w wysokości 211,22zł, a więc braku wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego.

Sygn. akt III Ca 1856/13
Podnosząc powyższe pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zakresie odszkodowania ponad kwotę 1158,83 wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 5 lutego 2011r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych i stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu w postępowaniu przed Sądem I instancji.
Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna.
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji w całości i przyjął je za własne. Wszystkie dokonane ustalenia znajdują, wbrew twierdzeniom pozwanego, oparcie w zebranym materiale dowodowym, które to dowody poddano prawidłowej ocenie, mieszczącej się w granicach wyznaczonych przepisemart. 233 k.p.c.Jak wynika z uzasadnienia Sądu Rejonowego, Sąd ten prawidłowo ustalił kwotę wypłaconego powodowi odszkodowania i jedynie wskutek błędnych obliczeń matematycznych nieprawidłowo ustalił kwotę, która winna być zasądzona na rzecz powoda.
W związku z powyższym oczywiście zasadne okazały się zarzuty apelującego kwestionujące prawidłowość wyliczeń odszkodowania dokonanych przez Sąd I instancji. Bezsporne w niniejszej sprawie jest, iż powód w wyniku zdarzenia drogowego poniósł szkodę, której wartość biegły sądowy określił na kwotę 1774,08zł. Sąd Rejonowy posiłkując się powyższą opinią przyjął wskazane w niej wyliczenia, twierdząc, iż opinia ta jest miarodajna, uzasadniona, pełna i rzetelna. Sąd prawidłowo przyjął także, iż pozwany w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił powodowi kwotę 615,25zł tytułem należnego odszkodowania. Wyliczając należną powodowi kwotę odszkodowania na kwotę 1370,05zł Sąd dopuścił się błędu rachunkowego, o czym nadmienił w pisemnych motywach orzeczenia. W konsekwencji w oparciu oart.386 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1158,83zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2011r. do dnia zapłaty.

Sygn. akt III Ca 1856/13
O kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Na koszty powoda złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika (600 zł), oplata skarbowa (17zł), zaliczka na biegłego (274,31zł), opłata sądowa (77zł). Do kosztów pozwanego należały: wynagrodzenie pełnomocnika (600zł), opłata skarbowa (17zł), zaliczka na biegłego (311,26 zł). Powód wygrał sprawę w76% i dlatego należy mu się zwrot kosztów procesu w kwocie 494,17zł.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu oart. 108 § 1 k.p.c.w związku zart. 98 § 1 k.p.c.iart. 99 k.p.c., zasądzając od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 90 zł, na którą składa się opłata sądowa od apelacji w wysokości 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 60zł, ustalone zgodnie z§ 12 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 1 § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
.
SSR (del.) Marcin Rak   SSO Tomasz Tatarczyk   SSO Aleksandra Janas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-02'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Tatarczyk
- Aleksandra Janas
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 361 § 2 k.c.
- art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
  Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 108 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 1 § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 1856/13
```