You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 312/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2017 roku
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Miazga
Protokolant: sekr. sądowy Monika Buźniak
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 roku w Nowym Sączu
na rozprawie
z odwołaniaH. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wN.
z dnia 02 marca 2017 roku, znak:(...)
w sprawieH. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wN.
o emeryturę pomostową
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 312/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 15 maja 2017r.
Decyzją z dnia 2 marca 2017 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.w oparciu oart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 965), odmówiłH. K.prawa do emerytury pomostowej. Uzasadniając decyzję organ rentowy wskazał, że wyżej wymieniony nie osiągnął wieku 60 lat, nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych wynoszącego co najmniej 15 lat, po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust.1 i 3 niniejszej ustawy, nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy .
Od powyższej decyzji odwołał sięH. K., wnosząc o zaliczenie mu do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych okresów pracy od dnia 1 czerwca 1989 roku do dnia 28 października 1993 roku w(...)wN.oraz okresu od dnia 29 października 1993 roku do dnia 30 czerwca 1998 roku wZakładzie (...) Sp. z o.o.na stanowisku mistrz produkcji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy, podnosząc argumentację, której użył w zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie odwołania .
Bezspornymw niniejszej sprawie jest, żeH. K.,ur. (...), nie osiągnął wieku 60 lat. Według ZUS nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych wynoszącego co najmniej 15 lat, po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust.1 i 3 niniejszej ustawy oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy. Wniosek o przyznanie emerytury pomostowejH. K.złożył w dniu 1 lutego 2017 roku.
Powyższy okoliczności bezsporne Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, której wiarygodności i mocy dowodowej żadna ze stron nie kwestionowała w toku postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 965), prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi,który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet ico najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do okoliczności, czyH. K.spełnił warunki konieczne do przyznania prawa do emerytury pomostowej.
Możliwość uzyskania emerytury pomostowej przez osoby niespełniające warunku z art. 4 pkt 6 przewiduje natomiast art. 49 ustawy, według którego prawo to przysługuje osobie, która:
1) po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
W niniejszym postępowaniu odwołujący skupił się jedynie na wskazaniu, że posiada wymagany staż pracy w warunkach szczególnych.
Tymczasem ustawodawca zarówno w art.4 jak i w art.49 w/w ustawy wymaga, aby osoba ubiegająca się o emeryturę pomostową, ukończyła wiek 60 lat. Bezsporne jest, żeH. K.nie spełnił tego warunku, albowiem wiek 60 lat ukończy dopiero w dniu 3 czerwca 2018 roku. Dlatego też Sąd, kierując się względami ekonomiki procesowej, nie prowadził postępowania na okoliczność, czy odwołujący posiadał wymagany okres zatrudnienia w warunkach szczególnych po dniu 31 grudnia 2008 roku. Niezależnie bowiem od poczynionych w tym zakresie ustaleń, odwołanieH. K.i tak podlegałoby oddaleniu, gdyż poza brakiem wymaganego wieku nie rozwiązał on stosunku pracy. Nie spełnił zatem warunku, o którym mowa w art.4 ust. 1 oraz art. 49 pkt 2 w/w ustawy. Tym samym nie spełnił wszystkich wymogów, aby uzyskać prawo do emerytury pomostowej. Sąd w całości bowiem podziela pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 11 września 2012r. (III AUa 440/12), że przepisy prawa ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących, a instytucja wcześniejszej emerytury podlega ścisłej wykładni.Przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być zatem spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych.
Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcoraz wyżej wskazanych norm prawa materialnego oddalił odwołanie.
Sąd oddalił wniosek pełnomocnika odwołującego o zawieszenie postępowania do czasu osiągnięcia przez odwołującego wieku 60 lat jako nieuzasadniony.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2017-05-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Miazga
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Monika Buźniak
signature: IV U 312/17
```