You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 270/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Bank spółka akcyjnaweW.
przeciwkoT. K.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 9885,82 zł (dziewięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze):
- z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 8789,30 zł od dnia 22 września 2016r. do dnia zapłaty;
- z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 793,81 zł od dnia 10 listopada 2016r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 317 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Katarzyna Malinowska
X C 270/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.weW.złożył pozew przeciwkoT. K.o zapłatę kwoty 9584 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota wynika z umowy kredytu z dnia 25 marca 2014 r. Pozwana nie wywiązała się ze zobowiązania i umowa została jej wypowiedziana.
W dniu 5 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana, zaskarżyła nakaz w całości i wniosła o zawarcie ugody sądowej, rozłożenie należności na raty i nieobciążanie jej kosztami procesu.
W odpowiedzi na sprzeciw powód nie wyraził zgody na rozłożenie należności na raty, umorzenie zobowiązania ani odroczenie terminu płatności.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 25 marca 2014 r.T. K.zawarła z powodowym bankiem umowę kredytu. W związku niespłacaniem rat w terminie umowa została pozwanej wypowiedziana. Do zapłaty pozostało 9885,82 zł w tym 8789,30 zł kapitału wraz z dalszymi odsetkami za opóźnienie, 793,81 zł skapitalizowanych odsetek oraz 302,71 zł kosztów monitów i upomnień.
Bezsporne, nadto dowód: umowa k. 12-13, zestawienie odsetek i kosztów windykacji k. 8-11,
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości bowiem pozwana nie kwestionowała zasadności roszczenia ani co do zasady ani co do wysokości domagając się jedynie rozłożenia należności na raty i nieobciążenia kosztami procesu.
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanej o rozłożenie należności na raty. W myślart. 320 k.p.c., w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia.
Rozłożenie na raty świadczenia jest racjonalne wówczas, gdy dłużnik wykaże, że dysponuje środkami umożliwiającymi wykonanie tak zmodyfikowanego obowiązku w sposób ekonomicznie odczuwalny przez wierzyciela. Jeśli zaś okoliczności sprawy nie wskazują na istnienie po stronie dłużnika woli dobrowolnej spłaty zadłużenia na rzecz wierzyciela a jedynie na chęć odłożenia w czasie konieczności uregulowania zobowiązań, uznać należy, że nie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek w rozumieniuart. 320 KPC.
Sąd uznał, iż pozwana nie wykazała, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, a okoliczność, iż jedynym dochodem pozwanej jest renta w wysokości 1407,71 zł przemawia za stwierdzeniem, iż nie dysponuje środkami umożliwiającymi zapłatę 500 zł miesięcznie a więc sprostaniu obowiązkowi zapłaty zmodyfikowanego zgodnie z jej wnioskiem.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik procesu, wynikającą zart. 98§1-3 k.p.c., zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 317 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 300 zł tytułem opłaty sądowej.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-06-05'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 98§1-3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 270/17
```