You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 952/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 roku
sprawyE. N.
oskarżonej o przestępstwo zart. 244 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Starachowicach
z dnia 17 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 163/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonej wobec oskarżonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 244 k.k.przy zastosowaniu dyspozycjiart. 58 § 3 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonej karę 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwadzieścia pięć) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem opłaty za obie instancje i kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 952/14

UZASADNIENIE
E. N.została oskarżona o to, że:
w dniu 11 stycznia 2014r. wW.nie zastosowała się do orzeczonego wyrokiem II W 786/13 Sądu Rejonowego w Starachowicach uprawomocnionym w dniu 9.08.2013r. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 6 miesięcy i prowadziła samochód markiF.o nr rej.(...), tj. o przestępstwo zart. 244 kk.
Sąd Rejonowy w Starachowicach wyrokiem z dnia 17.04.2014 orzekł:

I
E. N.uznał za winną popełnienia czynu zarzucanego jej aktem oskarżenia stanowiącego przestępstwo zart. 244 kki za ten czyn na podstawieart. 244 kkwymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
zwolniłE. N.od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniosła oskarżonaE. N., która zaskarżyła wyrok w części dotyczącej kary i na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 438 pkt 4 kpkwyrokowi zarzuciła:
rażącą niewspółmierność orzeczonej w pkt I wyroku wobec niej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, wynikającej z nieuwzględnienia wszystkich dyrektyw wymiaru kary określonych wart. 53 § 1 i 2 kk, przesłanek instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, co doprowadziło do tego, iż dolegliwość orzeczona tą karą przekracza stopień winy.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I i orzeczenia wobec niej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie, a podniesiony zarzut rażącej niewspółmierności kary jest zasadny, przy czym Sąd Odwoławczy uznał, iż nie do końca trafnie zaakcentowano w nim istotę uchybienia sądumeriti, a w konsekwencji również sformułowano nietrafny wniosek.
Bezspornym dla Sądu Okręgowego jest, że orzeczenie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania jest karą niewspółmiernie surową, nieadekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonej.
Jedynym istotnym argumentem przemawiającym za takim rozstrzygnięciem, był fakt uprzedniej karalności oskarżonej za przestępstwo podobne, zresztą popełnione w niedługim odstępie czasowym. Faktem jest, że okoliczność, iż oskarżona dopuściła się kolejnego przestępstwa zart. 244 k.k.niecały miesiąc czasu od poprzedniego skazania świadczy o jej całkowitej niepoprawności i nieliczeniu się z obowiązującym porządkiem prawnym. Okoliczność ta niewątpliwie słusznie została uznana przez sąda quojako argument przeciwko postawieniu pozytywnej prognozy przy rozważaniu kwestii warunków zart. 69 § 1 k.k.W tym zakresie motywacja apelacji idąca w kierunku możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nie mogłaby być skuteczna.
Niemniej jednak Sąd Okręgowy analizując zarówno okoliczności przedmiotowego czynu, jak i całokształt zachowania oskarżonej, w tym również okoliczności czynu pierwotnego stanowiącego istotę orzeczonego zakazu (wykroczenie zart. 87 § 1kw- stan po użyciu 0,10 mg/l), który oskarżona po raz kolejny złamała- doszedł do przekonania, że o ile oczywistym jest naganne zachowanie oskarżonej lekceważącej zakaz i wyrok wydany w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej, to nieadekwatną konsekwencją zachowania oskarżonej, z punktu widzenia poczucia zwykłej sprawiedliwości, byłoby w ogóle orzekanie kary pozbawienia wolności. Właściwości i warunki osobiste oskarżonej czynią niecelowym stosowanie represji w postaci kary pozbawienia wolności. Te, jak i sam czyn uzasadniają natomiast zastosowanie wobec oskarżonej dobrodziejstwa zart. 58 § 3 k.k.i wymierzenie kary o charakterze wolnościowym. Zdaniem Sądu Okręgowego stosunkowo dolegliwa kara finansowa- grzywna w ilości 200 stawek dziennych po 25 złotych każda, będzie znacznie lepiej zarówno oddziaływała wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżoną, jak i kształtowała świadomość prawną społeczeństwa.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
O wydatkach za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 634 k.p.k., a opłatę za obie instancję zasądzono na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z 23.06.73 r. o opłatach w sprawach karnych.
SSO Krzysztof Sajtyna

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-09-18'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 10 ust. 1 ustawy z 23.06.73 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 952/14
```