You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 250/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2023 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka (spr.)
Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr
SA Artur Tomaszewski
Protokolant: Daria Machnik
przy udziale Dariusza Sulikowskiego prokuratora Prokuratury(...)weW.
po rozpoznaniu 8 lutego 2023 r.
sprawyM. O.oskarżonego o czyny
zart. 310 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.iart. 190a § 2 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 270 § 1 kk,art. 270 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 17 marca 2022 r. sygn. akt III K 45/21

I
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

I
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. S.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) zł, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a nadto 144,90 (sto czterdzieści cztery 90/100) zł tytułem kosztów przejazdu do Sądu Apelacyjnego;

II
zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z 17 marca 2022 r., III K 45/21:
I. uznał oskarżonegoM. O.za winnego tego, że w dniu 28 lutego 2018 roku wB., woj.(...), podrobił dokument uprawniający do otrzymania określonej sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco, wystawionego na zlecenie(...) Sp. z o.o.z/s wP., podpisując go zaG. O.jego imieniem i nazwiskiem, jako wystawcy weksla, uznając, iż stanowi to wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia czynu zart. 310 § 1 i § 3 KKi za to na podstawieart. 310 § 1 KKprzy zastosowaniuart. 60 § 1 i § 6 pkt 2 KKwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. uznał oskarżonegoM. O.za winnego tego, że w bliżej nie określonym czasie pomiędzy 29 marca 2019 roku a 7 sierpnia 2020 roku, wB., woj.(...), przywłaszczył powierzone mu na podstawie umowy leasingu nowoczesnego o numerze(...)z dnia 28 lutego 2018 roku, spawarkę światłowodowąS.(...), wielofunkcyjną platformę testowąS.(...)orazS.inteligentny tester stratności optycznej(...)w ilości 2 sztuk o łącznej wartości 38.370 złotych netto, działając na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wP., tj. popełnienia czynu zart. 284 § 2 KKi za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
III. uznał oskarżonegoM. O.za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach od II do XXV części wstępnej wyroku, tj. czynów zart. 270 § 1 KKoraz tego, że w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie I części wstępnej wyroku w dniu 26 lutego 2018 roku i 28 lutego 2018 roku wB., woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu użycia za autentyczny, odpowiednio, wniosku leasingowego o numerze(...)z dnia 26 lutego 2018 roku i umowy leasingu nowoczesnego z dnia 28 lutego 2018 roku, podrobił na tych dokumentach podpisyG. O., czym działał na szkodęG. O., tj. popełnienia czynu zart. 270 § 1 KKw zw. zart. 12 § 1 KK, przyjmując iż czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 KKi za to na podstawieart. 270 § 1 KKwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 91 § 2 KKpołączył oskarżonemu kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach od I do III części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
V. na podstawieart. 230 § 2 KPKorzekł o zwrocie na rzecz pokrzywdzonego(...) Spółka z o.o.z/s wP.dowodów rzeczowych w postaci:
- spawarki światłowodowejS.(...)numer(...), zapakowanej w walizkę koloru pomarańczowego z czarnym paskiem – 1 sztuka,
- wielofunkcyjnej platformy testowejS.(...)numer(...), wraz z torbą koloru czarnego zapinaną na zamek z czarnym paskiem – 1 sztuka,
zarejestrowanych w repertorium dowodów rzeczowych Sądu Okręgowego w Świdnicy pod numerem 18/21;
VI. na podstawieart. 46 § 1 KKorzekł wobec oskarżonegoM. O.obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w punkcie II części dyspozytywnej wyroku, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.kwoty 5.166,00 (pięć tysięcy sto sześćdziesiąt sześć) złotych, stanowiącej równowartość przedmiotów w postaci 2 sztukS.(...)inteligentnych testerów stratności optycznej(...);
VII. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. S.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.kwotę 1.033,20 (jeden tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych wraz z podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
VIII. zasądził od oskarżonegoM. O.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoG. O.kwotę 2.280,00 (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu przez pełnomocnika w osobie adwokataB. Ś.;
IX. zasądził od oskarżonegoM. O.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 1.333,20 (jeden tysiąc trzysta trzydzieści trzy 20/100) złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 300 (trzystu) złotych.
Wyrok zaskarżył oskarżyciel publiczny w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na dowolnym uznaniu przez sąd, że zgromadzone i ujawnione w toku postępowania karnego dowody, w szczególności zeznania świadkówM. W.,G. O.iK. O., wyjaśnienia oskarżonegoM. O., dokumentacja dotycząca zawarcia umów leasingu wraz z przedmiotowymi umowami i fakturami, dokumentacja zawierająca liczne dokumenty sporządzone przez oskarżonego, protokół z przeprowadzonych oględzin zabezpieczonych urządzeń z materiałem poglądowym, kserokopia akt sprawy o sygn. X GNc 999/20 pozwalają jedynie na przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu zart. 310 § 1 KKi czynu zart. 284 § 2 KKjako odrębnych przestępstw oraz zakwalifikowania czynów zart. 270 § 1 KK, podczas gdy dogłębna analiza przeprowadzonych w postępowaniu dowodów w kontekście zasad logicznego rozumowania uwzględniająca wieloetapowy charakter czynuM. O.opisanego w pkt I. aktu oskarżenia i sposób jego popełnienia, prowadzi do wniosku wskazanego tezą aktu oskarżenia, że oskarżony działając w opisany sposób w bezpośrednim zamiarze w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłspółkę (...) sp. z o.o.z/s wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie jej pracownika w błąd co do osoby faktycznie zawierającej umowę leasingu przedkładając kserokopię dowodu osobistego i wystawiając jako jej zabezpieczenie weksel niezupełny in blanco, podrabiając jednocześnie na sporządzanych dokumentach podpisyG. O.wypełnił znamiona przestępstwa określonego wart. 310 § 1 KKiart. 286 § 1 KKiart. 190a § 2 KKiart. 270 § 1 KKw zw. zart. 11 § 2 KKopisanego w tezie aktu oskarżenia.
We wniosku odwoławczym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonegoM. O.winnym popełnienia zarzuconych mu aktem oskarżenia czynów i wymierzenia kar oraz środków kompensacyjnych i kosztów postępowania stosownie do złożonego przez prokuratora na rozprawie przed sądem I instancji wniosku o wymiar kary.
Wyrok zaskarżył też obrońca oskarżonego adw.P. S.w zakresie punktów I-IV. Skarżący zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do stopnia zawinienia oskarżonego i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku:
a) w zakresie punktu II - poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności,
b) w zakresie punktu III - poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności,
i w konsekwencji
c) w zakresie punktu IV - poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zważył co następuje. Obie apelacje są niezasadne, gdyż sąd pierwszej instancji nie popełnił zarzuconych mu uchybień i błędów, prawidłowo oceniając dowody ujawnione na rozprawie głównej i dokonując na ich podstawie ustaleń zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy. Zaaprobować należy także ocenę prawną czynów przypisanychM. O.oraz wymierzoną mu karę i inne środki reakcji karnej.
Oskarżyciel publiczny kwestionuje ustalenie sądumeriti, że ujawnione w toku postępowania dowody pozwalają jedynie na przypisanie oskarżonemu popełnienie czynu zart. 310 § 1 KKi czynu zart. 284 § 2 KKjako odrębnych przestępstw. Sformułowany w apelacji zarzut błędów w ustaleniach faktycznych, które stanowiły zaskarżonego orzeczenia, nie daje podstaw do aprobaty tego zarzutu. Poza wyjaśnieniem istoty przestępstw zart. 286 § 1 KKorazart. 190a § 2 KK, skarżący nie podniósł żadnych merytorycznych argumentów, ani nie wskazał konkretnych dowodów przemawiających za twierdzeniem, że w chwili zawierania umowy leasinguM. O.działał z zamiarem bezpośrednim doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz nie miał zamiaru wywiązać się z umowy.
W apelacji pominięto, że jakkolwiekM. O.wprowadził spółkę leasingową w błąd co do osoby reprezentującejspółkę (...), to nie działał w celu doprowadzenia leasingodawcy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Z ujawnionych dowodów wynika, że umowa leasingowa została zawarta przez oskarżonego w celu wykorzystania przedmiotu umowy (spawarki) w prowadzonej działalności gospodarczej.
Na rozprawie w dniu 16 września 2021 r. oskarżony wyjaśnił, że przed podpisaniem umowy leasingowej zawarł umowę na ułożenie światłowodu, do czego była mu niezbędna spawarka. Raty leasingowe zamierzał spłacać ze środków uzyskanych za wykonanie robót polegających na ułożeniu światłowodu. Tak też czynił do czasu zajęcia rachunku bankowego przez komornika. Na wymienionej rozprawieM. O.podał „Ja wziąłem spawarkę w leasing i spłaciłem dwie lub trzy raty. Oprócz spawarki, przedmiotem umowy były jeszcze dwie rzeczy, które były niezbędne do wykonania prac. Są to te rzeczy, które są opisane w akcie oskarżenia. W między czasie do firmy przyszło pismo od komornika odnośnie do jakiejś usługi telekomunikacyjnej. PoinformowałemG.o tym, a on powiedział, że przyjedzie i się tym zajmie, ale nie przyjechał. Za jakiś czas komornik zW., w ramach tej sprawy telekomunikacyjnej, zablokował konto i nie miałem, jak spłacać dalszych rat”.
Oskarżony wyjaśnił też „na drugi dzień rozmawialiśmy na ten temat i ustaliliśmy, żeG.miał wziąć od mojej mamy kwotę 1.000-1.500 zł i pojechać do komornika. Miał to wpłacić i porozmawiać na temat rozłożenia tego zadłużenia na raty. Ja zadeklarowałem, że spłacę to zadłużenie na rzecz komornika. Z tego co wiem, toG.wziął te pieniądze i ustalił ze swoim adwokatem, żeby czegoś takiego nie robił, żeby nie jechać do komornika i nie rozmawiać na temat spłacenia zadłużenia przeze mnie […]. Moja mama powiedziała mi, żeG.wziął pieniądze od niej, jak było ustalone i myślałem, że on w tej sprawie coś działa. Z akt sprawy dowiedziałem się, że on nie pojawił się u komornika […]. Ten weksel, który ja podpisałem, miał być zabezpieczeniem spłaty rat dofirmy (...). Podpisując to, przez myśl mi nie przeszło, że ja tego nie będę spłacał. Bez sprzętu, ja mógłbym wszystkie roboty zostawić i nic nie robić” (k. 361-362).
Wskazane okoliczności potwierdził świadekG. O., który na rozprawie w dniu 16 września 2021 r. podał, że „M.powiedział całą prawdę. W ubiegłym roku dowiedziałem się o tym zadłużeniu. Na początku chciałem dogadać się zM., żeby on spłacał dług u komornika. Dowiedziałem się potem, że jest jeszcze większe zadłużenie w urzędzie skarbowym. Urząd skarbowy przejął mój samochód i łącznie tego zadłużenia wychodziło ponad 100.000 zł. Nie odważyłem się dogadywać z oskarżonym. Po tamtym czasie zacząłem się kontaktować z adwokatem i założyliśmy sprawę [...]. Wziąłem 1.000 zł od matki oskarżonego. Miałem jechać do komornika i to wpłacić. Tego samego dnia dostałem wiadomość o zadłużeniu w urzędzie skarbowym, zajęto mi mój prywatny samochód i dlatego już nie płaciłem nic komornikowi. Potem zaczęły się moje problemy z pracą i z rodziną” (k. 364-365).
Trafnie zatem ustalił sąd pierwszej instancji, że w chwili zawierania umowy, oskarżony miał zamiar wykonania umowy, jednak wskutek zmian w sytuacji finansowej nie był w stanie wywiązać się z zaciągniętych zobowiązań. Skarżącemu umknęło zaś, że typ czynu zart. 286§1 KKma charakter w całości umyślny. Warunkiem pociągnięcia do odpowiedzialności za wymieniony czyn, że umyślne wprowadzenie w błąd oraz umyślne doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Brak któregokolwiek z tych elementów dekompletuje ustawowe znamiona omawianego typu czynu zabronionego.
Warunkiem pociągnięcia oskarżonego do odpowiedzialności za czyn zart. 286§1 KKjest ustalenie, że w chwili zawierania umowy leasingu działał z zamiarem bezpośrednim wprowadzenia w błąd leasingodawcy oraz zamiarem bezpośrednim doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Ponieważ oskarżyciel publiczny nie wykazał, żeM. O.działał z zamiarem doprowadzenia leasingodawcy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, sąda quocelnie ustalił, że zachowanie oskarżonego nie wypełniło znamion przestępstwa zart. 286§1 KK. Niewykazanie przez oskarżyciela publicznego zamiaru bezpośredniego wyrządzenia szkody majątkowejG. O.przez oskarżonego, skutkowało także wyeliminowaniem z kwalifikacji przypisanego mu czynu art.art. 190a § 2 KK. Tym samym, zarzuty apelacji oskarżyciela publicznego okazały się niezasadne w stopniu oczywistym.
Odnośnie do apelacji obrońcy oskarżonego należy zauważyć, że nie kwestionuje się w niej winyM. O., a jedynie niewspółmierność orzeczonej kary. Zresztą oskarżony przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw stwierdzając, że „ewidentnie podpisywał takie dokumenty”. Podniesionego zarzutu nie sposób zaś uznać za zasadny. Skarżący we wniosku odwoławczym wniósł o wymierzenie oskarżonemu kary łącznej roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, gdy sąd pierwszej instancji wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Proponowany wymiar kary łącznej jest więc zbliżony do kary wymierzonej w zaskarżonym wyroku. Brak więc podstaw do uznania wymierzonej kary za rażąco surową. O karze rażąco niewspółmiernej można by mówić wówczas, gdyby sąd pierwszej instancji w sposób jaskrawy nie skorelował wymierzonej kary ze stopniem winy, społecznej szkodliwości czynu oraz z cechami osobowymi sprawcy, a także nie uwzględnił funkcji prewencyjnej czy wychowawczej kary. Wydaje się oczywistą kwestią, że w przepisieart. 438 pkt 4 KPKnie chodzi o każdą różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, że karę wymierzoną nazwać należy rażąco niewspółmierną, również w potocznym znaczeniu tego słowa, to jest karę, niewspółmierną w stopniu niedającym się zaakceptować (zob. wyr. SN z 6.10.1994 r., II KRN 189/94, OSN Prok. i Pr. 1995, nr 5, poz. 18).
W rozpoznawanej sprawie najwyższą z wymierzonych kar jest kara roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a suma kar wynosi 3 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności. Przy wymiarze kar jednostkowych sąd uwzględnił okoliczności dla oskarżonego korzystne, które skutkowały nadzwyczajnym złagodzeniem kary w odniesieniu do czynu opisanego w pkt I zaskarżonego wyroku (jednorazowej czynności o relatywnie nieznacznych rozmiarach, wyrażającej się w sfałszowaniu jednego wekslain blancow odniesieniu do jednej umowy leasingu) oraz wymierzeniem kary w granicach bliższych dolnej granicy ustawowego zagrożenia kary pozbawienia wolności za czyny opisane w pkt II i III wyroku. Wymierzając karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, w sytuacji gdy najwyższą z wymierzonych kar jednostkowych jest kara roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, sąd pierwszej instancji orzekł więc karę zbliżoną do możliwej do wymierzenia kary minimalnej, uwzględniając przede wszystkim zbieżność czasową i łączność przedmiotową popełnionych czynów.
Skarżący nie wykazał zaś, że w zaskarżonym wyroku niewłaściwie oceniono stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego oraz stopień jego winy. Okoliczności podniesione w apelacji obrońcy oskarżonego zostały przez sąd pierwszej instancji dostrzeżone, wzięte pod uwagę i właściwie ocenione. Wymiar kary łącznej nie pozwalał nadto na jej orzeczenie z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, czego domagał się oskarżony w piśmie z dnia 2 czerwca 2022 r. Przedstawione argumenty nawiązujące do sytuacji rodzinnej i zawodowej oskarżonego nie mogły więc zostać uwzględnione.
Mając to wszystko na uwadze, brak jest podstaw do ingerencji w zaskarżony wyrok. Należało zatem przyjąć, że wymierzona oskarżonemu kara łączna jest sprawiedliwa.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 627 KPKw związku zart. 636 § 2 KPKw zw. zart. 633 KPKiart. 8w związku zart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U.2023.123 t.j.). O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 Prawa o adwokaturze(Dz.U.2022.1184 t.j.) i § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 t.j.). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

SSA Wiesław Pędziwiatr

SSA Jerzy Skorupka

SSA Artur Tomaszewski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2023-02-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Pędziwiatr
- Jerzy Skorupka
- Artur Tomaszewski
legal_bases:
- art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 KK
- art. 438 pkt 4 KPK
- art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 Prawa o adwokaturze
recorder: Daria Machnik
signature: II AKa 250/22
```