You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1297/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Łoboz (sprawozdawca)
Sędziowie:   SO Anna Nowak
SO Krzysztof Wąsik
Protokolant sądowy: Izabela Ślązak
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 roku w Krakowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. K.,I. P.iŁ. K.
przy uczestnictwie(...)
w(...)iP. B.kuratora spadków nieobjętych poH. G.,G. P.iB. L.
o zarząd nieruchomością wspólną
na skutek apelacji uczestnikaP. B.kuratora spadków nieobjętych poH. G.,G. P.iB. L.
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie
z dnia 19 marca 2014 roku, sygnatura akt I Ns 397/11/S
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
zasądzić od kuratora spadków nieobjętychP. B.na rzecz wnioskodawców kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie postanowieniem z dnia 19 marca 2014r. wydanym w postępowaniu nadzorczym nad zarządcą sądowym między innymi zmienił  postanowienie z dnia 01 lutego 2012 roku w zakresie jego pkt 2. poprzez określenie, że zarządca sądowy(...)jest zobowiązany do składania sądowi sprawozdań z zarządu w okresach rocznych, za każdy rok kalendarzowy, do dnia 31 stycznia każdego następującego po sobie roku a nadto upoważnić zarządcę sądowego nieruchomości gruntowej położonej wK.przyul. (...)dla której jest prowadzonaksięga wieczysta o nr (...)- (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.do dokonania czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu, a to do wypłaty wnioskodawcomA. K.,I. P.iŁ. K.orazP. B.działającemu jako kurator spadków nieobjętych poH. G.,G. P.iB. L., stosownie do przysługujących im lub reprezentowanych przez nich udziałów w nieruchomości wspólnej, kwoty 154 589 zł 02 gr. (sto pięćdziesiąt cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych dwa grosze), która stanowi część nadwyżki pożytków z rzeczy wspólnej, w terminie 2 tygodni od uprawomocnienia się postanowienia.
W uzasadnieniu tych punktów Sąd Rejonowy wskazał, że wobec faktu, iż zarządca w sposób prawidłowy i rzetelny wywiązuje się z powierzonych obowiązków ( co miało odzwierciedlenie w jednoczesnym zatwierdzeniu sprawozdania), Sąd uznał, że zasadnym będzie wydłużenie okresu sprawozdawczego z sześciomiesięcznego do rocznego. Co do upoważnienia zarządcy do wypłaty wnioskodawcom oraz kuratorowi spadków nieobjętych kwoty 154 589,02 zł, stanowiącej część nadwyżki pożytków z rzeczy wspólnej, Sąd orzekł zgodnie ze zgłoszonym żądaniem wnioskodawców i przy uwzględnieniu stanowiska zarządcy, stosownie do wielkości udziałów. Sąd nie podzielił stanowiska kuratora, zgodnie z którym rozliczenie miałoby się odbyć wedle innych zasad niż wynikające zart. 207 k.c.Rozliczenia z tytułu posiadania i korzystania z nieruchomości ponad udział będą przedmiotem sporu pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości w ramach toczącego się postępowania o zniesienie współwłasności. Sąd podkreślił, że zakres kontroli sądu nad zarządcą sądowym sprowadza się do kontroli bieżącej, a nie do rozstrzygania wszelkich sporów, zwłaszcza ekonomicznych.
Apelację od punktów postanowienia dotyczących wydłużenia czasu sprawozdania oraz zgody na wydanie nadwyżki wniósł kurator spadków nieobjętych. Kurator zarzucił:
Naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:
-art. 166 kpcpoprzez podjęcie z urzędu decyzji o wydłużeniu terminu sądowego pomimo braku wniosku któregokolwiek z uczestników w tym przedmiocie oraz braku ważnej przyczyny uzasadniającej wydłużenie terminu, a także braku wysłuchania uczestników, co do słuszności i celowości wydłużenia terminu sądowego i wydanie z urzędu postanowienia
odmiennej treści niż to postanowienie, które wcześniej zostało wydane, a przez to pozbawienie kuratora spadku nieobjętego bieżącej kontroli sposobu prowadzenia zarządu nieruchomości, w okolicznościach związanych z wieloma czynnościami i dużym obiegiem pieniądza związanym z podejmowanym remontem elewacji kamiennicy z wykonaniem termoizolacji od strony podwórza (zgodnie z kosztorysami ofertowymi szacowaną na wydatki w kwocie 84.790,00 zł za prace budowlane oraz w kwocie 10.455,00 zł za przygotowanie dokumentacji i uzgodnień konserwatorskich), bez bieżącego nadzoru Sądu oraz kontroli kuratora spadku nieobjętego nad prawidłowością prac i znacznych wydatków w tym okresie,
-art. 233 § 1 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, a w rezultacie przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie oceny dowodów w sposób wręcz dowolny, co doprowadziło do przyjęcia, że podjęcie prac remontowych elewacji kamiennicy położonej w centralnej części miasta, w strefie zabudowy przedwojennej przyul. (...)wK.wiążącego się ze znacznymi wydatkami w granicy 95.245,00 zł, które w tak dużej kwocie i na tak dużą skalę jak dotąd nie były w tej sprawie prowadzone, nie wymaga bieżącego nadzoru sprawowanego przez Sąd, w rezultacie dokonanie błędnej oceny mającej uzasadniać wydłużenie okresu sprawozdawczego z sześciomiesięcznego do rocznego, podczas gdy ryzyko inwestycji nakazuje większą niż zwykle ostrożność i urealnienie nadzoru Sądu w tym okresie niezależnie od poglądu na dotychczasową ocenę pracy zarządcy sądowego.
-art. 379 pkt 3 kpcorazart. 618 §2 kpcpoprzez zaniechanie sprawdzenia przez odebranie w tej mierze wyjaśnień od uczestników oraz zapoznanie się z dokumentami złożonymi do akt sprawy, czy między współwłaścicielami toczy się postępowanie o wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy oraz rozpoznanie sprawy o podział i wypłatę w proporcji według udziałów we współwłasności pożytków z nieruchomości wspólnej pomimo, że roszczenie o zasądzenie podziału i wypłaty tych samych pożytków (tzw. dywidendy) jest przedmiotem postępowania w ramach sprawy o zniesienie współwłasności nieruchomości (na skutek wniosku ówczesnego kuratora spadkuB. W.z dnia 10.02.2011 r., popartego wnioskiem z dnia 24.05.2012 r. o powołanie biegłego sądowego do rozliczenia finansowego nieruchomości), które toczy się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 786/10/S, co wobec stanu zawisłości sprawy doprowadziło do przeprowadzenia postępowania i wydania orzeczenia w warunkach nieważności.
-art. 227 kpcpoprzez bezzasadne zupełne pominięcie w proporcji wypłacanych pożytków z nieruchomości wspólnej faktu długotrwałego braku płacenia czynszu przezŁ. K.prowadzącego w budynku działalność gospodarczą, którego zaległość na dzień 31.12.2013 r., wyniosła kwotę 40.267,84 zł (co wynika ze sprawozdania zarządcy sądowego(...) Sp. z o.o.wK.za okres od 01.07.2013 do 31.12.2013 r.) i w świetle wcześniejszych sprawozdań zarządcy ma tendencję narastającą, a także pominięcie zamierzonego celu tej czynności w postaci uzyskania wypłaty dalszych środków pieniężnych i obejścia obowiązku stosownego rozliczenia wnioskodawców w ramach postępowania o zniesienie współwłasności, a przy tym pominięcie interesu spadkobierców, których prawa majątkowe zostały uszczuplone przez współwłaścicieli i wydanie orzeczenia uwzględniającego wyłącznieintereswnioskodawców.
-art. 328 § 2 kpcpoprzez brak wyjaśnienia podstaw odmowy przekazania sprawy o wypłatę pożytków z nieruchomości wspólnej do rozpoznania w toku sprawy o zniesienie współwłasności nieruchomości przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 786/10/S, który został zawarty w piśmie kuratora spadku z dnia 03.01.2014 r., ze wskazaniem w uzasadnieniu na ryzyko nieważności postępowania, a także brak wyjaśnienia podstaw odmowy zawieszenia postępowania w związku ze złożonym przez kuratora spadku zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i ujawnieniem czynu, którego ustalenie w drodze karnej może wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy cywilnej, o czym była mowa w piśmie kuratora spadku z 11.03.2014 r., oraz brak rozważenia zarzutu nadużycia prawa podmiotowego pozostającego w związku z tym czynem, zgłoszonego w piśmie kuratora spadku z dnia 05.02.2014 r.
Naruszenie prawa materialnego:
-art. 5 kcpoprzez jego niezastosowanie i uwzględnienie zmierzającego do obejścia przepisów prawa w postaciart. 618 §1-2 kpcwniosku o wypłatę pożytków z nieruchomości bez rozliczenia wnioskodawcówA. K.,I. K.iŁ. K.z tytułu niezapłaconych kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej przyul. (...)wK.(co jest przedmiotem postępowania o zniesienie współwłasności, które toczy się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 786/10/S), oraz bez uwzględnienia faktu pobierania w spornym okresie przezI. P.pieniędzy z czynszu najmu zalokal użytkowy nr (...)przyul. (...)wK.na podstawie umowy najmu z(...)zawartej z(...) Sp. z o.o., na podstawie nieważnej z mocy prawa umowy o podział do użytkowania z dnia(...)., której zapisy miały wyłączać przekazywanie należności z czynszu na rzecz masy spadkowej po zmarłychH. G.,G. P.iB. L.(co jest przedmiotem postępowania w Prokuratorze Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 85/14), a także bez uwzględnienia w proporcji wypłacanych pożytków faktu braku płacenia czynszu przezŁ. K.(co wynika ze sprawozdania zarządcy sądowego(...) Sp. z o.o.wK.za okres od 01.07.2013 do 31.12.2013 r.), a także faktu wypłacenia na rzecz żyjących współwłaścicieli pożytków z nieruchomości w łącznej kwocie 22.550,00 zł (co wynika z treści sprawozdań z kurateli spadku za lata 1999 - 2002 sprawowanej przezL.M.), wobec czego zgłoszone przez wnioskodawców żądanie wypłaty pożytków z nieruchomości według proporcji udziałów we współwłasności powinno być uznane za sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczaniem tego prawa oraz z zasadami współżycia społecznego, a przez to nie powinno być przez Sąd uważane za wykonywanie prawa oraz nie powinno korzystać z ochrony, jako zmierzające do obejścia konieczności uprzedniego rozliczenia wnioskodawców w ramach postępowania o zniesienie współwłasności zgodnie zart. 618 §1-2 kpci dalszego pokrzywdzenia osób uprawnionych do spadku.
-art. 207 zdanie 2 kcpoprzez przyjęcie, że współwłaściciele, którzy nie płacili kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej według posiadanych udziałów we współwłasności nieruchomości, są na równi z pozostałymi współwłaścicielami uprawnieni do wypłacenia im pożytków pieniężnych z nieruchomości wspólnej według proporcji udziałów we współwłasności, co w sposób rażący uprzywilejowuje i nagradza tych współwłaścicieli.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty w związku zart. 13 § 2 kpcapelujący wnosił:
-o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie pkt 2 i umorzenie postępowania wobec niedopuszczalności postępowania wynikającej z braku wniosku uprawnionego podmiotu oraz braku ważnej przyczyny warunkujących wydłużenie terminu sądowego, zaś na podstawieart. 368 § 1 pkt 5 kpcorazart. 618 § 2 kpco uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie pkt 3 i przekazanie sprawy o podział i wypłatę pożytków z nieruchomości wspólnej do dalszego rozpoznania w postępowaniu o zniesienie współwłasności, które toczy się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział I Cywilny, sygn. akt I Ns 786/10/S.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Rozpoczynając od kwestii związanej z określeniem terminu do składania sprawozdań z zarządu, nie ma racji apelujący, gdy twierdzi, że postanowienie zmieniające sądowy termin musiało zapaść jedynie po zainicjowaniu wniosku którejś ze stron. Przepisart. 937 § 1 k.p.c.określa, że zarządca składa sądowi w wyznaczonych terminach co najmniej raz w roku oraz po ukończeniu zarządu sprawozdania ze swych czynności, jak również udokumentowane sprawozdania rachunkowe. Jak więc widać, przepis wymaga, aby były składane co najmniej raz w roku, natomiast nie określa tego sztywno. Oznacza to, że terminy sprawozdań powinny być dostosowane do realiów sprawy i nie są one określone raz na zawsze. „Sąd może je zmieniać w toku sprawy, dostosowując je do rzeczywistych potrzeb postępowania”- tak Liliana Kaltenbek – Skarbek w: Nieruchomości – zagadnienia prawne i zarząd, wyd. ABC a Wolters Kluwer business, seria Meritum, Warszawa 2013r., str. 1138. Skoro w niniejszej sprawie Sąd nadzorujący zarząd uznał, że należy zmienić termin na roczny – mógł tak postąpić bez wniosku strony. Jak chodzi natomiast o zarzuty, iż roczne sprawozdanie pozbawi kuratora kontroli co do sposobu prowadzenia zarządu nieruchomością, to wskazać, trzeba, że kontrola ta należy do sądu nadzorującego postępowanie, a nie do kuratora spadku, który oczywiście z racji swej funkcji musi interesować się nieruchomością, lecz nie nadzorować zarządcę. Sąd Rejonowy wskazał, że wobec wywiązywania się przez zarządcę w sposób prawidłowy i rzetelny z powierzonych mu obowiązków, uzasadnionym będzie wydłużenie okresu sprawozdawczego z sześciomiesięcznego do rocznego. Polemika z tym stanowiskiem zawarta w apelacji jest tak naprawdę wyrazem niepokoju o możliwość bieżącego śledzenia losów nieruchomości przez kuratora, zwłaszcza w powiązaniu z jego obowiązkiem składania półrocznych sprawozdań. Jednak nie to jest decydujące, a tylko ocena sądu nadzorującego zarządcę, który dokonuje tejże oceny i ponosi odpowiedzialność w zakresie obowiązków nadzorczych. Stanowisko Sądu Odwoławczego w tej kwestii jest zaś takie, że należy pozostawić Sądowi Rejonowemu swobodę przy korzystaniu z jego prerogatyw. Być może apelujący ma słuszność i roczne terminy sprawozdań nie sprawdzą się; niemniej na dzień dzisiejszy brak podstaw do takiego stwierdzenia. Jeśli zaś do takiej sytuacji dojdzie, to Sąd Rejonowy winien zweryfikować swoje aktualne stanowisko.
Nie jest również zasadny drugi z zarzutów, dotyczący decyzji Sądu o wypłacie nadwyżki dochodów współwłaścicielom. Rację ma oczywiście apelujący przedstawiając stanowisko dotyczące konieczności rozpoznania sprawy związanych z posiadaniem rzeczy wspólnej łącznie z postępowaniem o zniesienie współwłasności. „Rozliczenia z tytułu pożytków uzyskanych przez jednego ze współwłaścicieli stanowią jedną z kwestii cząstkowych, rozstrzyganych przez sąd w toku postępowania o zniesienie współwłasności (art. 618 § 1 k.p.c.) – tak np. postanow. SN,II CZ 28/132013-05-09 LEX nr 1353173. Istotnym jest natomiast okoliczność, że sprawa dotycząca wypłaty przez zarządcę nadwyżki dochodów współwłaścicielom nie jest sprawą dotyczącą rozliczeń pomiędzy współwłaścicielami, a sprawą dotyczącą wydania przez zarządcę pożytków do rąk współwłaścicieli, jeżeli uzasadnia to ekonomiczna sytuacja nieruchomości. Żeby to zrozumieć, trzeba sięgnąć do istoty ustanowienia zarządcy sądowego. Dokonywane jest ono wprawdzie w interesie współwłaścicieli, ale stanowi równocześnie poważne ograniczenie dla ich uprawnień, określonych wart. 199-207 k.c.Współwłaściciele nie mogą już zarządzać rzeczą, ani pobierać pożytków i innych dochodów z rzeczy i ich dochodzić przed sądem, nie podejmują też decyzji o sposobie ich wykorzystania; wszystko to należy do zarządcy. „Najdalej idącym skutkiem materialnoprawnym ustanowienia zarządcy jest wyłączenie uprawnienia współwłaścicieli lub użytkowników do bezpośredniego pobierania pożytków i przychodów z rzeczy. Zarządca staje się gospodarzem rzeczy, uprawnionym wyłącznie do pobierania pożytków i zobowiązanym do przekazywania uprawnionym do rzeczy nadwyżek dochodów nad wydatkami w terminach ustalonych przez sąd” – (tak Antoni Górski w: Komentarz do art. 613 k.p.c. Lex/el.) Skoro tak, to osiągnięte nadwyżki dochodów pozostają w wyłącznej dyspozycji zarządcy, a nie współwłaścicieli. Nie można zatem dokonywać jakichkolwiek rozliczeń w sprawie o zniesienie współwłasności co do pożytków, które jeszcze nie trafiły do rąk współwłaścicieli, lecz znajdują się w dyspozycji zarządcy, dopóki nie zapadnie decyzja zarządcy w kwestii ich wykorzystania.
Zgodnie zart. 935 § 1 k.p.c.zarządca sądowy w ramach dokonywanych czynności może pozyskiwać pożytki i inne dochody oraz je spieniężać w granicach zwykłego zarządu. Wbrew temu, co wynika zart. 207 k.c., współwłaściciele nie mogą oczekiwać wypłaty ewentualnie pobranych pożytków na swoją rzecz, gdyż pożytki i przychody z nieruchomości wchodzą do wspólnego zasobu dochodów, którymi gospodaruje zarządca. Zgodnie zart. 940 k.p.c.w zw. zart. 615 k.p.c.zarządca pokrywa wydatki związane z nieruchomością w określonej we wskazanym przepisie kolejności. Jeżeli po pokryciu wszystkich zobowiązań pozostaje dochód netto, to zgodnie zart. 613 § 1 k.p.c.nadwyżkę dochodów po pokryciu wydatków wypłaca się współwłaścicielom w terminach przez sąd określonych. „Postanowienie o ustanowieniu zarządcy powinno określać jednocześnie terminy wypłacania współwłaścicielom lub użytkownikowi tych nadwyżek, bądź przekazywania ich w naturze (§ 2). W razie zmiany okoliczności, sąd może - na wniosek zainteresowanego - dokonać odpowiedniej zmiany tego postanowienia. Postanowienia w tym przedmiocie podlegają zaskarżeniu apelacją (uchwała SN z dnia 21 listopada 2006 r., III CZP 49/06, OSNC 2007, nr 7-8, poz. 98)” – por. Antoni Górski Op.cit.). Jak wynika z cytowanego fragmentu komentarza, w kwestii wypłaty nadwyżki dochodów konieczne jest postanowienie sądu, przy czym jest ono wydawane w ramach postępowania nadzorczego nad zarządcą ustanowionym przez sąd. Tym samym wydane przez Sąd Rejonowy postanowienie jest jak najbardziej prawidłowe, zaś materia, jak o tym była wyżej mowa, nie kwalifikuje się do odesłania na drogę zniesienia współwłasności. Pamiętać także trzeba, że w postępowaniu o zniesienie współwłasności dysponent pożytków, czyli zarządca, nie bierze udziału jako strona. Z tych względów także „wydanie” pożytków współwłaścicielom w tego rodzaju sprawie nie byłoby możliwe.
Wobec powyższego nie zachodzą wskazane w apelacji naruszenia przepisów postępowania jak i przepisów prawa materialnego; tak więc apelacja podlegała oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w oparciu oart. 520 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-10-07'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Małgorzata Łoboz
- Anna Nowak
- Krzysztof Wąsik
legal_bases:
- art. 207 zdanie 2 kc
- art. 368 § 1 pkt 5 kpc
recorder: 'sądowy: Izabela Ślązak'
signature: II Ca 1297/14
```