You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 473/15

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Paweł Hochman

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSO Beata Grochulska (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa małoletniegoP. K.reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąA. P.
przeciwkoM. K.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 23 stycznia 2015 roku, sygn. akt III RC 540/14
postanawia:
1. uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w obu instancjach umorzyć;
2. zwrócić pozwanemuM. K.kwotę 60 ( sześćdziesiąt) złotych tytułem połowy opłaty od apelacji.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 473/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwaP. K.reprezentowanego przez ustawowa przedstawicielkęA. P.przeciwkoM. K.o podwyższenie alimentów
1. podwyższył alimenty od pozwanegoM. K.na rzecz jego małoletniego synaP. K.ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 kwietnia 2011roku, w sprawie sygn. akt III RC687/10 z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 600 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 18 września 2014 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z należności, pozostawiając bez zmian pozostałe dotychczasowe warunki płatności,
2. oddalił powództwo w pozostałej części,
3. nie obciążył pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi od uwzględnionej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,
4. nie obciążył powódki nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,
5. zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami,
6. nadał wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności.
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją pozwanyM. K.w punkcie pierwszym i szóstym sentencji zarzucając mu:
I. naruszenie prawa materialnego tj.:
- przepisówart. 135 i 138 krioprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przez nieprawidłowe przyjęcie, że nastąpiła istotna zmiana stosunków, m.in. przez błędne uznanie, iż obecna sytuacja pozwanego pozwala na łożenie na rzecz syna alimentów w wyższej wysokości niż te zasądzone w 2011 r.;
-art. 6 kcprzez nie udowodnienie dochodzonego roszczenia przez stronę powodową oraz sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego mający istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania przez błędne ustalenie, iż sytuacja materialna pozwanego powoduje, że jest on w stanie płacić powodowi alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie;
II. naruszenie prawa procesowego
-art. 233 § 1 kpcprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów;
-art. 217 § 1, art. 227 kpc, polegające na pominięciu wyjaśnieniai ustalenia istotnych dla sprawy okoliczności, czyli nieprzeprowadzeniu prawidłowego postępowania dowodowego, przez nie zobowiązanie strony powodowej do złożenia PIT-u za 2013 r. - mimo wniosku dowodowego strony pozwanej w tym zakresie;
Wskazując na powyższe uchybienia pozwany wnosił o:
- zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za instancje odwoławczą według norm przepisanych, ewentualnie o
- uchylenie ww. wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach instancji odwoławczej.
Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda wnosiło oddalenie apelacji w całości i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 13 lipca 2015 roku strony zawarły ugodę następującej treści:
M. K.zobowiązał się płacić na rzecz małoletniegoP. K.reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąA. P.alimenty w wysokości 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie poczynając od dnia 18 września 2014 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat, na co przedstawicielka ustawowa wyraziła zgodę.
Strony ustaliły, że wyżej wymienione alimenty będą płatne do12-go każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniegoA. P.i zgodnie oświadczyły, iż przedmiotowa ugoda zastępuje alimenty orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskimz dnia 13 kwietnia 2011 roku w sprawie sygn. akt III RC 687/10, znosząc wzajemnie koszty związane z niniejszym postępowaniem
Jednocześnie przedstawicielka ustawowa małoletniegoA. P.zobowiązała się do cofnięcia w terminie 2 tygodni wniosku o egzekucję komorniczą, zasądzonych w/w wyrokiem, oraz wyrokiem z dnia 23 stycznia 2015 roku (sygn. akt III RC 540/14) alimentów zastrzegając sobie prawo do wystąpienia do pracodawcy o przekazywanie alimentów bądź do ponownego złożenia wniosku egzekucyjnego w razie uchybienia w terminach płatnościw poszczególnych ratach alimentacyjnych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje
W niniejszej sprawie wobec zawarcia przez strony w toku postepowania apelacyjnego ugody sądowej zachodzą ustawowe przesłanki przewidzianewart. 355 par 1 k.p.c.skutkujące umorzeniem postepowania. Dlatego też zgodnie z treściąart. 386 par 3 k.p.c.Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyroki umorzył postepowanie w obu instancjach.
O kosztach sądowych - zwrocie pozwanemuM. K.połowy uiszczonej połowy opłaty od apelacji orzeczono w oparciu oart. 79 ust. 3 pkt c ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005 roku(tekst jednolity Dz. U. 2014, poz. 1025 z późn. zmianami).
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-07-13'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Hochman
- Beata Grochulska
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art. 135 i 138 krio
- art. 6 kc
- art. 217 § 1, art. 227 kpc
- art. 79 ust. 3 pkt c ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005
  roku
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 473/15
```