You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 55/15

POSTANOWIENIE
dnia 29 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Krzemianowski
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Ferenc
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawieM. G.
oskarżonego o czyn zart.278§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart.17§1 pkt 9 k.p.k.

postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
Prokuratura RejonowaG.– Śródmieście wG.postanowieniem z dnia 24 czerwca 2014 roku, na podstawieart.17§1 pkt 2 k.p.k., umorzyła śledztwo w sprawie 1 Ds. 26/15 o czyn zart.278§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.popełniony na szkodę(...) SA Sp. z o.o.Następnie, na skutek zażalenia wniesionego przez pokrzywdzoną, Sąd Okręgowy w Koszalinie postanowieniem z dnia 19 grudnia 2014 roku wydanym w sprawie II Kp 594/14 uchylił powyższe orzeczenie i przekazał sprawę do dalszego prowadzenia tejże Prokuraturze. Dnia 31 marca 2015 roku Prokuratura RejonowaG.– Śródmieście wG.ponownie umorzyła śledztwo w przedmiotowej sprawie, prowadzonej pod nową sygnaturą 1 Ds. 50/15, wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art.17§1 pkt 2 k.p.k.), a odpis tegoż postanowienia został doręczony Prezesowi Zarządu(...) SA Sp. z o.o.J. S.w dniu 15 kwietnia 2015 roku (k. 268 kserokopii akt 1 Ds. 50/15).
W dniu 18 maja 2015 roku do Sądu Okręgowego w Koszalinie wpłynął subsydiarny akt oskarżenia wniesiony przez Prezesa Zarządu(...) SA Sp. z o.o.J. S.przeciwkoJ. Z.,E. G.iP. R.o czyn zart.278§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k., które to postępowanie prowadzone jest pod sygn. akt II K 39/15.
Następnie w dniu 25 czerwca 2015 roku do tutejszego Sądu wpłynął kolejny subsydiarny akt oskarżenia wniesiony przez pokrzywdzoną Spółkę, z tym że przeciwkoM. G.oskarżonego o czyn zart.278§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k., który zarejestrowany został pod sygn. akt II K 55/15. Z koperty znajdującej się w aktach sprawy wynika, że subsydiarny akt oskarżenia przeciwko ww. został nadany w placówce pocztowej w dniu 22 czerwca 2015 roku (k. 5 akt).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W przedmiotowej sprawie konieczne stało się umorzenie postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
W myślart.55§1 k.p.k.w razie powtórnego wydania postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu postępowania w wypadku, o którym mowa wart.330§2, pokrzywdzony może w terminie miesiąca od doręczenia mu zawiadomienia o postanowieniu wnieść akt oskarżenia do sądu (…).
Wskazać należy, iż po wniesieniu subsydiarnego aktu oskarżenia Sąd winien w pierwszej kolejności zbadać, czy odpowiada on wymogom formalnym określonym przez ustawodawcę w powyższym przepisie.
W realiach niniejszej sprawy wystąpiły przesłanki zart.330§2 k.p.k., jednakże nie został dochowany miesięczny termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia, który liczony jest od daty doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o postanowieniu o ponownym umorzeniu postępowania. Odpis takiego postanowienia został doręczony pokrzywdzonej w dniu 15 kwietnia 2015 roku, a zatem termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia upłynął w dniu 15 maja 2015 roku. Tym samym subsydiarny akt oskarżenia wniesiony w przedmiotowej sprawie, nadany w placówce pocztowej dnia 22 czerwca 2015 roku, wniesiony został po zakreślonym ustawowo terminie.
Zaznaczyć należy, iż wskazany wart.55§1 k.p.k.termin ma charakter prekluzyjny, a więc nie podlega on przywróceniu, a jego upływ powoduje wygaśnięcie uprawnienia pokrzywdzonego. Bez znaczenia są przy tym przyczyny jego niezachowania.
Toteż wniesienie subsydiarnego aktu oskarżenia w okolicznościach, gdy nie zostały spełnione warunki określone w powyższym przepisie jest równoznaczne z brakiem skargi uprawnionego oskarżyciela (vide: postanowienie Sądu Najwyższego – Izby Karnej z dnia 11 marca 2015 roku, V KZ 6/15, Legalis 1245639; wyrok Sądu Najwyższego – Izby Karnej z dnia 26 lutego 2014 roku, III KK 6/14, Legalis 924794, wyrok Sądu Najwyższego – Izby Karnej z dnia 24 kwietnia 2012 roku, II KK 74/12, Legalis 490986).
Ponadto podkreślić należy, iż zachowanie terminu do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia w sprawie II K 39/15 przeciwko określonym oskarżonym nie otwiera terminu do wniesienia kolejnego subsydiarnego aktu oskarżenia przeciwko innej osobie, albowiem jest to nowy – odrębny akt oskarżenia, który musi odpowiadać wszystkim wymogom formalnym, w tym zart.55§1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koszalinie
date: '2015-09-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Krzemianowski
legal_bases:
- art.278§1 k.k.
- art.17§1 pkt 9 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Paulina Ferenc
signature: II K 55/15
```