You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 1425/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14.06.2017 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział V Gospodarczy

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Magdalena Wilner
Protokolant: Alicja Pomykała
po rozpoznaniu w dniu31.05.2017 roku w Kaliszu

na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)Sp. z o.o. Sp. k. z/sK.
przeciwko :(...) Sp. z o.o.Sp. k. z/sK.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.Sp. k. z/sK.na rzecz powoda(...)Sp. z o.o. Sp. k. z/sK.kwotę 2 765,99 zł. ( dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 99/100) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 2 598,21 zł. ( dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 21/100) od dnia 31.07.2015 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 317,00 tytułem zwrotu kosztów procesowych.

Sygn. VGC 1425/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.Sp. k. z/sK.pozwem w postępowaniu upominawczym wniesionym dnia 07.07.2016 r. wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Logistyk Sp. z o.o.Sp. k. z/sK.kwoty 2 765,99 zł. Z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 2 598,21 zł. od dnia 31.07.2015 r. do dnia zapłaty. Wniósł ponadto o zasądzenie kosztów procesowych.
W uzasadnieniu pozwu, powód podał, iż w dniu 29.05.2015 r. strony zawarły umowę – zlecenie transportowe nr(...)na przewóz towarów w cenie 627,32 euro ( brutto) z miejscowościS. Q.we Francji do miejscowościC.w Polsce.
Przewóz został wykonany bez żadnych uwag i zastrzeżeń, w związku z czym powód wystawił na rzecz pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 2 598,21 zł ( brutto) z terminem płatności – 30.07.2015 r.
W związku z brakiem płatności w/w faktury VAT powód wezwaniem z dnia 04.06.2016 r. wezwał pozwanego do dobrowolnej zapłaty; okazało się to bezskuteczne.
Poza w/w kwotą powód nin. pozwem dochodzi ponadto kwoty 167,78 zł. stanowiącej równowartość kwoty 40 euro na podstawie art. 10 ustawy z dnia 08.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. W/w kwota 167,78 zł. określona została wg. kursu euro NBP z dn. 30.06.2015 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział V Gospodarczy nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym, wydanym dnia 03.08.2016 r. w sprawie sygn. V GNc 2564/16 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany w ustawowym terminie wniósł sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, zaskarżył go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł, iż strona powodowa pominęła , że pozwana spółka złożyła powodowi oświadczenie o potrąceniu należności, wskutek czego należność dochodzona w nin. pozwie wygasła.
Roszczenia pozwanej spółki w poniżej wskazanych kwotach, które objęte zostały potrąceniem, wynikały z wym. poniżej faktur VAT :
- kwota 132,25 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 151,80 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 276,93 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 179,68 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 200,30 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 199,16 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 227,73 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 172,64 zł tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 200,25 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 1 032,68 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
co łącznie daje kwotę w wysokości 2 598,21 zł. , które to roszczenia następnie zostały potrącone z dochodzoną w nin. procesie kwotą wynikającej z faktury VAT powoda nr(...)z dnia 29.05.2015 r. za realizację zlecenia transportowego nr(...)na trasie z(...)Q.(...)Francja doC.-(...)’’ 500 Polska.
Oświadczenie o potrąceniu zostało złożone powodowi pismem z dnia 08.04.2016 r., a dotarło do niego w dniu 11.04.2016 r., a zatem na wiele miesięcy przez złożeniem pozwu przez powoda.
Strona pozwana wskazała także, że wszystkie przewozy wymienione z jej faktur wskazanych powyżej dotyczyły przewozów podlegających konwencji CMR. Powyższe oznacza, że zastrzeżenie kar umownych na rzecz powoda dot. opóźnienia w przekazaniu dokumentów, jako sprzeczne z przepisami statuującymi odpowiedzialność przewoźnika, były sprzeczne z prawem i nie obowiązują. Podniosła też , iż argumentacja powoda, że należności wynikające z faktur pozwanego wygasły wskutek potrącenia nie zasługuje na uwzględnienie.
Nadto ( nieskutecznie) wymierzone przez powoda kary umowne dot. transportów:(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)były nadmiernie wygórowane (zarzut miarkowania kary umownej) albowiem stanowiły 20% całej należności przysługującej pozwanej. Samo uchybienie nie miało natomiast żadnego znaczenia; nie powstało opóźnienie w transporcie, a tylko i to w niektórych wypadkach - opóźnienie w dostawie dokumentów, a zatem uchybienie miało znaczenie bagatelne. Nadto odnośnie wszystkich ww. faktur powód dysponował internetowymi skanami dokumentów, które otrzymał w następujących datach:
Faktura; data potwierdzenia : data rozładunku :
(...).05.15 e-mail 24.04.2015 r.
(...).06.15 e-mail 18.05.2015 r
(...).06.15 e-mail 21.05.2015r.
(...).06.15 e-mail 22.05.2015 r.
(...).06.15 e-mail 20.05.2015 r.
(...).06.15 e-mail 26.05.2015 r.
(...).06.15 e-mail 28.05.2015 r.
(...).06.15 e-mail 01.06.2015 r.
(...).06.15 e-mail 03.06.2015 r.
Reasumując, pozwanemu przysługiwały roszczenia wobec powoda z 10faktur VAT o nr: (...), a swoje roszczenie zaspokoił wobec powoda w ten sposób, że złożył oświadczenie o potrąceniu z roszczeniem dochodzonym w niniejszym pozwie.
Pozwany podniósł też , że jednocześnie ewentualna argumentacja powoda, że w/w. roszczenia pozwanego wygasły wskutek jego oświadczenia o potrąceniu z przysługującymi mu rzekomo karami umownymi nie zasługują na uwzględnienie albowiem powód nie miał żadnych roszczeń o zapłatę kar umownych ze względu na nieważność zapisów przewidujących wymierzenie kar, nie wystąpiło opóźnienie uzasadniające wymierzenie kar a same kary były nadmiernie wygórowane.
Powód w odpowiedzi na sprzeciw z dnia 15.11.2016 r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, zaś odnośnie oświadczenia pozwanego o potrąceniu z dnia 08.04.2015 r. uznał je za nieskuteczne.
Podniósł, iż przedstawione przez pozwanego do potracenia wierzytelności zostały już uprzednio skutecznie potrącone w wym. poniżej oświadczeniach o potrąceniu tj. :
- NOT_O/26/07/2015/(...)z dnia 11.08.2015 r. (odebrane dn. 12.08.2015 r.)
- NOT_(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_O/16/08/2015/(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_O/15/08/2015/(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_O/ 13/08/2015/(...)z 4 09.2015 r.,
- NOT_O/12/08/2015/(...)z 4.09.2015 r. poz. (2-9 odebrane dn. 9.09.2015 r.)
Z uwagi na okoliczność, iż wskazane w piśmie z dnia 8.04. 2016 r. przez pozwaną spółkę wierzytelności zostały już uprzednio rozliczone to ich potrącenie z wierzytelnością wynikającą zfaktury VAT nr (...)było niemożliwe, o czym pozwana spółka została poinformowany w piśmie z dnia 15.04. 2016r.
Powód wskazał, że w powyżej wym. oświadczeniach powód potrącił należne mu roszczenia określone w notach obciążeniowych. Noty obciążeniowe zostały wystawione w związku z nieprawidłowym wykonaniem obowiązków wskazanych w wiążących strony umowach transportowych, tj. punktu 1A warunków zlecenia, który nakazywał zleceniobiorcy (pozwanej) przesłać w ciągu 14 dni od daty zakończenia transportu oryginały dokumentów biorących w nim udział pod rygorem obniżenia przez Zleceniodawcę stawki przewoźnego o 22% lub 1B, który uprawniał powódkę do nałożenia kary umownej w wysokości przewoźnego w przypadku nie przesiania dokumentacji transportowej w terminie 30 dni od daty zakończenia transportu w związku z punktem 2 warunków zlecenia.
W każdym z niżej wym. przypadków pozwany wyżej opisanych terminów nie dotrzymał:
- w oświadczeniu o potrąceniu(...)
(...)z dnia 11.08.2015 r. potrącono kwotę 1032,68 zł. (całe przewoźne) na podstawie noty obciążeniowej z dnia 28.07.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr(...)(...)z dnia 2.06.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 3.06.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 3.07.2015 r., a więc 31 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r. potrącono kwotę 227,73 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty obciążeniowej z dnia 27.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 2A(...)PF z dnia 27.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 28.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 16.06.2015 r., a więc 20 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r. potrącono kwotę 199,16 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty obciążeniowej z dnia 27.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 8A(...)z dnia 22.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 26.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 12.06.2015 r., a więc 18 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 200,30 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 10A(...)z dnia 19.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 20.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 10.06.2015 r., a więc 20 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 276,93 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr(...)(...)z dnia 21.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 21.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 10.06.2015 r., a więc 20 dni po dacie rozładunku;
-w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 172,64 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 3(...)(...)z dnia 1.06.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 1.06.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 19.06.2015 r., a więc 17 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 151,80 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w' związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 1(...)AM z dnia 15.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 18.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 5.06.2015 r., a więc 21 dni po dacie rozładunku;
-w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 132,25 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 25.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 1(...)JK z dnia 23.04.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 24.04.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 11.05.2015 r., a więc 17 dni po dacie rozładunku;
w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)/(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 200,25 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 1 TA(...)OM z dnia 2.06.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 3.06.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 22.06.2015 r., a więc 19 dni po dacie rozładunku;
Podsumowując swoje stanowisko powód wskazał, że miał prawo naliczyć pozwanej spółce kary umowne, które następnie zostały potrącone z wzajejmnym8i wierzytelnościami pozwanej. Oświadczenie o potrąceniu z dnia 08.04.2016r. było niemożliwe do dokonania, afaktura VAT nr (...), której zapłacenie stanowi przedmiot niniejszej sprawy jest wciąż aktualne.
Powód podniósł także, że konsekwencje opóźnień w dostarczeniu dokumentacji transportowej nie zostały szczegółowo określone wK.CMR, nie podlegają więc rygorowi przewidzianemu w art. 41 ust. 2 Konwencji pozostawiając ustalenie tych kwestii umawiającym się stronom.
Zdaniem powoda, miał on pełne prawo do naliczenia pozwanej spółce kar umownych. Dokonał skutecznego potrącenia kar umownych z wzajemnymi roszczeniami pozwanej spółki . Na skutek powyższego oświadczenie o potrąceniu dokonane przez pozwaną spółką było nieskuteczne. W tym stanie rzeczy dochodzenie przez powoda zapłaty kwoty określonej wfakturze VAT nr (...)jest całkowicie uzasadnione.
W kolejnym piśmie procesowym z dnia 8.03.2012r. powód potrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony są podmiotami gospodarczymi, prowadzącymi działalność gospodarczą w oparciu o wpisy do KRS.
Dowód: odpis z KRS stron –k. 6-13 i k. 34-37.
Strony współpracowały ze sobą zawierając wiele umów – zleceń transportowych.
W dniu 29.05.2015r. zawarły m.in. umowy - zlecenie transportowe nr(...)na przewóz towarów w cenie 627,32 euro (brutto) z miejscowościS. Q.we Francji do miejscowościC.w Polsce.
Przewóz został wykonany bez żadnych uwag i zastrzeżeń, w związku z czym powód wystawił na rzecz pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 2598,21 zł brutto z terminem płatności na dzień 30.07.2015r.
W związku z brakiem płatności w/w faktury VAT powód wezwaniem z dn. 4.06.2016r. wezwał pozwanego do dobrowolnej zapłaty; okazało się to bezskuteczne.
Dowód: - odpis zlecenia transportowego nr(...)-k. 145, k. 222-223
- odpis dokumentu CMR – k.15
- odpisfaktury VAT nr (...)–k. 16
- odpis wezwania do zapłaty z dnia 4.04.2016r. – k.17-19
- tabela kursu euro NBP –k.20
Pozwany złożył w dn. 8.04.2016r. powodowi oświadczenie o potrąceniu w/w należności z wym. poniżej swoimi należnościami wobec powoda tj.
- kwota 132,25 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 151,80 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 276,93 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 179,68 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 200,30 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 199,16 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 227,73 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 172,64 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 200,25 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
- kwota 1 032,68 zł. tytułem niezapłaconej częścifaktury nr (...)
Wszystkie przewozy wymienione w w/w fakturach VAT dotyczyły przewozów podlegających Konwencji CMR.
Dowód: - odpisy w/w faktur - k. 38,42,45,48, 52,55, 58,60, 63,66;
- odpisy dokumentów CMR - k. 39-41,43-44,49-51,53-54, 56-57,
59,61-62, 64-65, 67-69;
- zeznania świadkaM. D.- k.214;
- zeznaniaM. M. (1)– członka zarządu pozwanego ,
złożone w charakterze strony - k. 228 ;
- zeznaniaM. M. (2)- członka zarządu powoda ,
złożone w charakterze strony – k. 227
Powód złożone przez pozwanego oświadczenie o potrąceniu z dn. 08.04.2016 r. uznał za nieskuteczne, wobec faktu, iż przedstawione w nim przez pozwanego do potracenia wierzytelność zostały już uprzednio skutecznie potrącone w wym. poniżej oświadczeniach o potraceniu.
- NOT_O/26/07/2015/(...)z dnia 11.08.2015 r. (odebrane dn. 12.08.2015 r.)
- NOT_(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_O/16/08/2015/(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_O/15/08/2015/(...)z 4.09.2015 r.,
- NOT_O/ 13/08/2015/(...)z 4 09.2015 r.,
- NOT_O/12/08/2015/(...)z 4.09.2015 r. poz. (2-9 odebrane dn. 9.09.2015 r.)
Z uwagi na okoliczność, iż wskazane w piśmie z dnia 08.04. 2016 r. przez pozwaną spółkę wierzytelności zostały już uprzednio rozliczone to ich potrącenie z wierzytelnością wynikającą zfaktury VAT nr (...)było niemożliwe, o czym pozwana spółka została poinformowany przez powoda w piśmie z dnia 15.04. 2016r.
W powyżej wymienionych oświadczeniach powód potrącił należne mu roszczenia określone w notach obciążeniowych. Noty obciążeniowe zostały wystawione w związku z nieprawidłowym wykonaniem obowiązków wskazanych w wiążących strony umowach transportowych, tj. punktu 1A warunków zlecenia, który nakazywał zleceniobiorcy (pozwanej) przesłać w ciągu 14 dni od daty zakończenia transportu oryginały dokumentów biorących w nim udział pod rygorem obniżenia przez Zleceniodawcę stawki przewoźnego o 22% lub 1B, który uprawniał powódkę do nałożenia kary umownej w wysokości przewoźnego w przypadku nie przesiania dokumentacji transportowej w terminie 30 dni od daty zakończenia transportu w związku z punktem 2 warunków zlecenia.
W każdym z niżej wymienionych przypadków pozwany wyżej opisanych terminów nie dotrzymał:
- w oświadczeniu o potrąceniu(...)
(...)z dnia 11.08.2015 r. potrącono kwotę 1032,68 zł. (całe przewoźne) na podstawie noty obciążeniowej z dnia 28.07.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr(...)(...)z dnia 2.06.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 3.06.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 3.07.2015 r., a więc 31 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r. potrącono kwotę 227,73 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty obciążeniowej z dnia 27.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 2A(...)PF z dnia 27.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 28.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 16.06.2015 r., a więc 20 dni po dacie rozładunku
-w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r. potrącono kwotę 199,16 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty obciążeniowej z dnia 27.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 8A(...)z dnia 22.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 26.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 12.06.2015 r., a więc 18 dni po dacie rozładunku;
-w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 200,30 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 10A(...)z dnia 19.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 20.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 10.06.2015 r., a więc 20 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 276,93 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 4A(...)z dnia 21.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 21.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 10.06.2015 r., a więc 20 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 172,64 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 3(...)(...)z dnia 1.06.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 1.06.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 19.06.2015 r., a więc 17 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 151,80 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w' związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 1(...)AM z dnia 15.05.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 18.05.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 5.06.2015 r., a więc 21 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)z dnia 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 132,25 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 25.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 1(...)JK z dnia 23.04.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 24.04.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 11.05.2015 r., a więc 17 dni po dacie rozładunku;
- w oświadczeniu o potrąceniu NOT_(...)/(...)z dn. 4.09.2015 r.
potrącono kwotę 200,25 zł. (22% przewoźnego) na podstawie noty
obciążeniowej z dnia 26.08.2015 r. wystawionej w związku z nieprawidłowym wykonaniem zlecenia nr 1 TA(...)OM z dnia 2.06.2015 r., w którym rozładunek nastąpił 3.06.2015 r., a dokumenty biorące udział w transporcie dotarły do powódki dopiero 22.06.2015 r., a więc 19 dni po dacie rozładunku;
Dowód:
- oświadczenie o potrąceniu wraz z zpo oraz wezwanie z dnia 15.04.2016 r. wraz z zpo , noty obciążeniowe wymienione w punktach 1-9, zlecenia transportowe (nr określone w pkt-ach 1-9), listy przewozowe CMR (i inne dokumenty potwierdzające wykonanie transportu) przyporządkowane do
zleceń transportowych, faktury VAT:
((...),FV\(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...), , daty odbioru, potwierdzenia ze śledzenia przesyłek z poczty polskiej ( potwierdzające datę przesłania dokumentacji transportowej przez powoda) - k. 93-199.
Powód naliczył pozwanej spółce kary umowne, które następnie zostały potrącone przez pozwanego z wzajemnymi wierzytelnościami pozwanej spółki. oświadczeniem z dnia 08.04.2016 r.
Oświadczenia o potrąceniu z dnia 08.04.2016 r. powód nie uznał z w/w przyczyn ;faktura VAT nr (...)jest nadal niezapłacona.
Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd w oparciu o w/w dokumenty, których prawdziwość i autentyczność nie budziła zastrzeżeń i wątpliwości oraz na podstawie zeznań świadkaM. D.oraz zeznań stron.
Sąd zważył co następuje :
Zawarta między stronami umowa z dn. 29.05.2015 r. jest umową przewozu. Umowa ta miała być wykonana według postanowień zawartych w Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów sporządzonych w Genewie dnia 19.05.1962 roku zwaną powszechnie Konwencją CMR ( Dz. U. Nr 49, poz. 238 z 14.09.1962 r.), co wynika zarówno ze sformułowania zawartego w zleceniu przewozu, wykonywania przewozu na podstawie dokumentów CMR. jak i z art. 1 ustęp 1 tejże konwencji CMR. według którego konwencja znajduje zastosowanie do każdego zarobkowego przewozu drogowego dokonywanego pojazdami, niezależnie od miejsca zamieszkania i przynależności państwowej stron umowy o ile miejsce przyjęcia przesyłki do przewozu i miejsce przewidziane dla jej dostawy znajdują się w dwóch różnych krajach, z których przynajmniej jeden jest krajem umawiającym się, jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie.
Ponieważ jednak konwencja CMR nie reguluje w całości wszystkich kwestii związanych z umową przewozu, a w szczególności nie zawiera samej definicji umowy przewozu, to do stosunków prawnych powstałych na gruncie przewozów międzynarodowych podlegających konwencji CMR znajdują zastosowanie pomocniczo, w kwestiach nie uregulowanych konwencyjnie, przepisyustawy z dnia 15.11. 1984 r. prawo przewozowe( tekst jednolity Dz. U. Nr 50. poz. 601 z 2000 r. ze zm.), a także przepisykodeksu cywilnego.
Zgodnie z treścią art. 774 k c przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy . Powód wykonał swoje zobowiązanie powstałe z umowy przewozu - zlecenia transportowego nr(...)pozwany nie zapłacił za to mu wynagrodzenia w kwocie 2 598,21 zł. , objętegofakturą VAT nr (...), ponieważ złożył oświadczenie o potrąceniu z dnia 08.04.2016 r.
Zgromadzony materiał dowodowy wykazał , iż stanowisko to było nieuzasadnione.
W myślart. 498 § 1 kcgdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każde z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelnością drugiej Strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem albo innym powołanym do tego organem.
W przedmiotowej sprawie pozwanemu nie przysługiwała w stosunku do powoda wierzytelność do potrącenia na podstawie oświadczenia z dnia 08.04.2016 r. albowiem zostały one już wcześniej potrącone w oświadczeniach z dnia 11.08.2015 r. i z dnia 04.09.2015 r.
Dopuszczalne jest w wypadku umowy przewozu regulowanej przepisami Konwencji zastrzeżenie kary umownej za opóźnienie. W szczególności zastrzeżenie kar umownej za opóźnienie dostawy nie narusza art. 41 pkt 1 Konwencji, zgodnie z którym jest nieważna i pozbawiona mocy każda klauzula, która stanowi klauzuli pośrednio lub bezpośrednio naruszającej postanowienia Konwencji (W. Wesołowski. K. Górski ..Komentarz do przepisów o umowie przewozu i spedycji” Gdańsk 2006. sir. 315). Zastrzeżenie w umowie przewozu kary umownej nie narusza żadnego z przepisów Konwencji, ponieważ oznacza to tylko wprowadzenie obok ogólnego obowiązku naprawienia szkody, zryczałtowanej postaci odszkodowania w postaci obowiązku zapłaty pewnej sumy pieniężnej w razie nie wykonania zobowiązania.
Konsekwencje późnień w dostarczeniu dokumentacji transportowej nie zostały szczegółowo określone w Konwencji CMR, nie podlegają więc rygorom przewidzianym w art. 41 ust.2 Konwencji. , pozostawiając ustalenie tych kwestii umawiającym się stronom.
Zgodnie z uchwałą składu 7 sędziów Sadu Najwyższego dnia 6.11.2003 r. III CZP 61/2003 publikowanej OSNC’ 2004/5/69, zastrzeżenie kary umownej na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania nie zwalnia dłużnika z obowiązku jej zapłaty w razie wskazania, że wierzyciel nie poniósł szkody.
W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Najwyższy stwierdził, że dla dochodzenia zapłaty kary umownej nie jest konieczne wykazanie szkody, natomiast strona zobowiązana do zapłaty kary może, w razie braku szkody, domagać się miarkowania wysokości kary umownej. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego znajdowało uzasadnienie w rozważaniach prawno porównawczych, z których wynikało, że w różnych europejskich systemach prawnych warunkiem dochodzenia kar umownych nie jest wykazanie szkody. Konwencja CMR samodzielnie nie reguluje kwestii kar umownych, konieczne jest więc odwołanie się do zasad ogólnych.
W ocenie Sądu podniesiony przez pozwanego zarzut, ze nałożone przez powoda na pozwaną spółkę kary umowne są nadmiernie wygórowane był nieuzasadniony, gdyż pozwana spółka sama stosuje podobne kary umowne za opóźnienie w dostarczeniu przez jej podwykonawców dokumentów transportowych a twierdzenia pozwanego , iż zapisów tych nie egzekwuje są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w nin. sprawie.
Treść pkt.24 zlecenia nr(...)z dnia 29.05.2015 r. stosowanego przez pozwaną spółkę stanowi : „ Zleceniobiorca jest zobowiązany w terminie 14 dni licząc od dnia rozładunku doręczyć Zleceniodawcy fakturę VAT wraz z wymaganymi dokumentami - oryginał CMR i inne. W przypadku nie dotrzymania w/w terminu, zastrzegamy sobie prawo do obniżenia frachtu o kwotę 50 euro”
Należy zaznaczyć, że obciążenia zastosowane przez powoda we wszystkich przypadkach, w których pozwany dopuścił się opóźnienia w przekazaniu dokumentów transportowych przez czas 14 dni, kwotowo było bardzo zbliżone do poziomu odpowiedzialności zastosowanego przez pozwanego. W jednym wypadku obciążenie było dużo wyższe, jednak tam termin na dostarczenie dokumentacji przekroczono o 30 dni. Należy także pamiętać, że wysokość zastrzeżonych kar umownych jest warunkowana przede wszystkim wolą stron, a jej wysokość może być oderwana od poniesionych szkód.
Z istoty instytucji kary umownej, przewidzianej wart. 483 k.c.wynika, że wierzyciel, dla którego zastrzeżona została kara umowna nie ma obowiązku wykazania faktu poniesienia szkody oraz jej wysokości, a do realizacji przysługującego mu roszczenia o zapłatę kary umownej wystarczy wykazanie istnienie i treść zobowiązania łączącego go z dłużnikiem, a także faktu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (vide wyrok SN z dnia 7.07. 2004 r. V CK.869/04.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazał , ze powód miał prawo naliczyć pozwanej spółce kary umowne, które następnie zostały potracone z wzajemnymi wierzytelnościami pozwanej spółki . Oświadczenie o potraceniu z dnia 08.04.2016 r. było zatem niemożliwe do dokonania ; żądanie zapłaty należności objętejfakturą VAT nr (...)było uzasadnione. Zasadne też było żądania powoda kwoty 167,78 zł. stanowiącej równowartość kwoty 40 euro dochodzonej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 08.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
Wobec powyższego uznając w pełni zasadność żądań powoda, należało orzec jak w pkt. I sentencji wyroku
O kosztach postępowania ( pkt. II sentencji wyroku) rozstrzygnięto w myślart. 98 par. 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-06-14'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Wilner
legal_bases:
- art. 498 § 1 kc
- art. 98 par. 1 kpc
recorder: Alicja Pomykała
signature: V GC 1425/16
```