You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 727/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:
Sędziowie:

SSO Ewa Rusin (spr.)
SO Waldemar Majka
SO Adam Pietrzak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Elżbiety Reczuch Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 r.
sprawyA. R.
synaS.iE. z domu L.
urodzonego (...)wŚ.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 20 października 2017 r. sygnatura akt III K 455/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.z Kancelarii Adwokackiej wW.147,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 727 / 17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w wyroku łącznym z dnia 20 października 2017r. sygn. akt III K 455 / 17 ustalił, żeA. R.został skazany prawomocnie wyrokami Sądu Rejonowego:

I
w Wałbrzychu z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt III K 25/16 za czyn popełniony w dniu 13 czerwca 2015r zart. 278 § 1 kkw związku zart.64§1 kkna karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym oraz za czyn popełniony w dniu 16 czerwca 2015r zart. 286§2kkw związku zart. 64§1kkna karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, gdzie orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

II
w Wałbrzychu z dnia 7 lutego 2017r sygn. akt III K 690 /17 za czyn popełniony w dniu 17 czerwca 2016 r. z art. 62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3 (trzech ) miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn popełniony w dniu 17 czerwca 2016r. zart. 157§1 kkna karę 8( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności , gdzie orzeczono karę łączną 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

Po czym :

I
na podstawieart. 85§1 kkiart. 87 § 1 kkpołączył skazanemuA. R.łączne kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. I i II części wstępnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 1( jednego) roku pozbawienia wolności.

II
pozostałe orzeczenia, nie objęte wyrokiem łącznym i zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania,

III
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej skazanemu kary łącznej zaliczył skazanemu okres kary pozbawienia wolności dotychczas odbytej w sprawie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt III K 690/16

IV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.kwotę 295,20 złotych (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 20/100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

V
zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym w całości nie pogodził się skazany, wnosząc apelację za pośrednictwem obrońcy z urzędu.
Apelujący wyrokowi zarzucił błąd faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, przez ustalenie, że brak jest podstaw do zastosowania wobec skazanego zasady pełnej absorpcji i wymierzenie mu kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności, mimo iż faktycznie całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje jednoznacznie, że wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji jest w pełni uzasadnione.
Wskazując na powyższe apelujący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku w całości i połączenie wyroków Sądu Rejonowego w Wałbrzychu (sygn. akt III K 25/16) oraz Sądu Rejonowego w Wałbrzychu (sygn. akt III K 690/17) i wymierzenie kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2
zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. B.z Kancelarii Adwokackiej wW.kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja jest bezzasadna.
Przeciwnie oczekiwaniom skazanego kontrola odwoławcza zdecydowanie wykazała, że Sąd I instancji prawidłowo przeanalizował możliwości połączenia poszczególnych kar pozbawienia i ograniczenia wolności, prawomocnie wymierzonych skazanemu, czemu dał wyraz w wymierzonej karze łącznej. Stosownie do kryteriów zawartych wart. 85 § 1 i 2 kksąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są kary wymierzone i podlegające wykonaniu. Taka też sytuacja ma miejsce w układzie skazań A.R.. Kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, orzeczone wyrokami opisanymi szczegółowo w pkt. I i II części wstępnej wyroku łącznego, podlegają wykonaniu.
Niesłusznie zarzucił apelujący obrońca niezastosowanie przy łączeniu kar zasady pełnej absorpcji. Wszak dotychczasowa opinia o skazanym była negatywna, nawet jeżeli apelujący podnosi, iż aktualnie skazany zmienił swe nastawienie i krytycznie odnosi się do swojej przeszłości, więc i opinia o nim powinna być uznana za pozytywną. Oparte na tym twierdzeniu wnioskowanie, jakoby to proces resocjalizacji skazanego zakończył się pełnym sukcesem jest oczywiście błędna. Podnoszony dalej argument, iż skazany utrzymuje stałe i regularne kontakty z rodziną, z którą łączy go silna więź uczuciowa także nie stanowi uzasadnionej podstawy dla dalszej redukcji kar wobec skazanego. Nie można zapominać, ze łączeniu podlegały kary za popełnienie aż 4-ch różnych przestępstw pospolitych, zart. 157 §1 kk, z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 286 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Wymierzone za nie jednostkowe kary łączne to 1 rok i 3 miesiące ograniczenia wolności oraz 8-miu miesięcy pozbawienia wolności, które zostały połączone w zaskarżonym wyroku w łączną 1-go roku pozbawienia wolności, zatem z zastosowaniem zasady częściowej i jednocześnie dość znaczącej absorpcji. Uprzednia wielokrotna karalność sądowa skazanego, w tym powrót do na drogę przestępstwa w warunkach recydywy specjalnej zart. 64 § 1 kk, a także ewidentne uchylanie się skazanego od odbywania kary ograniczenia wolności w sprawie pod sygn. akt III K 25/16 SR w Wałbrzychu uzasadniałyby zdecydowanie stosowanie zasady kumulacji kar, przez co zaskarżona kara łączna jawi się jako bardzo łagodna.
O ile zrozumiałe są oczekiwania skazanego rychłego opuszczenia zakładu karnego, to jednak skrócenie okresu odbywania kary pozbawienia wolności w przypadku skazanego może nastąpić tylko wtedy, jeżeli spełni on kryteria dla warunkowego przedterminowego zwolnienia, o czym władny jest rozstrzygnąć sąd penitencjarny.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 17 ust.5 w zw.§ 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714).
O wydatkach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpkuznając, iż wobec odbywania długotrwałej kary izolacyjnej i braku jakiegokolwiek majątku, zasadnym jest zwolnienie skazanego od ich ponoszenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-01-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Adam Pietrzak
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 636 § 1 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 727/17
```