You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2403/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2019 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:W. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 15 października 2018 r., znak:(...)
w sprawie:W. C.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o emeryturę

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuW. C.prawo do emerytury od dnia(...)r.,

2
stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
VI U 2403/18

UZASADNIENIE
UbezpieczonyW. C.urodził się (...). Wniosek o emeryturę złożył 11 września 2018 roku. Organ rentowy decyzją z 15 października 2018 roku nie uwzględnił jego wniosku o przyznanie emerytury, bowiem organ rentowy uznał, że ubezpieczony nie spełnia przesłanki w postaci posiadania 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Od tej decyzji ubezpieczony złożył odwołanie, podnosząc, że pracował w szczególnych warunkach w okresie od 1 marca 1977 roku do 30 kwietnia 1995 roku wGminnej Spółdzielni (...)wJ.. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania powołując się na braki formalne świadectwa pracy w szczególnych warunkach. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. UbezpieczonyW. C.w latach 73 - 76 uczył się w ramach nauki umowy o naukę zawodu, zawodu cukiernika wGminnej Spółdzielni (...)wJ.. Naukę tę ukończył uzyskując ten zawód cukiernika. I po ukończeniu nauki zawodu ubezpieczony zatrudnił się na podstawie umowy o pracę formalnie, jako ciastkarz, jakkolwiek w angażach przewijają się też inne stanowiska pracy: piekarz, cukiernik, piekarz - ciastkarz, natomiast faktycznie od momentu podjęcia prac już w tym normalnym rozmiarze ubezpieczony w spornym okresie, czyli od 1 marca 77 do 30 kwietnia 95 stale i w pełnym zakładzie pracy pracował po prostu przy wypieku pieczywa.Gminna Spółdzielnia (...)wJ.prowadziła dwie piekarnie: piekarnię dużą zajmującą się wypiekiem pieczywa chlebowego i piekarnię małą, w której..., która to była piekarnią - ciastkarnią, bo wypiekano tam pszenne pieczywo, bułki, chleb pszenny, chałki, ciasta i bułki mleczne. Proces technologiczny w piekarni dużej i małej co do zasady był taki sam i obowiązki osób zatrudnionych jako piekarzy, piekarzy stołowych, piekarzy - ciastkarzy, ciastkarzy czy cukierników, a rodzaj angażu zależał tutaj od posiadanych przez Spółdzielnię etatów, a więc rodzaj czynności był taki sam. Wszyscy pracowali przy wypieku pieczywa, a ubezpieczony głównie pracując w piekarni małej zajmował się czynnościami głównie piecowego, jakkolwiek gdy pracował sam to zajmował się również wyrobieniem ciasta, które następnie wkładał do pieca i czekał aż ten wypiek się skończy. Ubezpieczony pracował czasami w dużej piekarni na przykład było to w trakcie jakichś zastępstw urlopowych, albo w okresie prowadzenia prac remontowych. Ubezpieczony pracował ze świadkami: zJ. Ć., z którym bardzo często się widywał i zA. Z., który w pewnym okresie stał się jego kierownikiem. Oni potwierdzili, że stałą pracą ubezpieczonego w pełnym wymiarze czasu pracy była właśnie praca przy wypieku pieczywa. Stan faktyczny w tej sprawie Sąd ustalił na podstawie zeznań świadków:J. Ć.,A. Z., zeznań ubezpieczonego i dowodów w aktach osobowych, które ściągnął zGminnej Spółdzielni (...)wJ., a właściwie od przechowawcy akt w tym zakresie. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i zeznaniom ubezpieczonego, bo są one zgodne ze sobą, opisują ten okres pracy ubezpieczonego w sposób spójny. Te zeznania znajdują też potwierdzenie w dokumentach osobowych, w aktach osobowych ubezpieczonego i dlatego zasługują na wiarę. Oceniając więc zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie, bowiem spełnia on warunki do uzyskania prawa do emerytury. Sąd ocenił stan faktyczny na podstawie artykułu 184 i artykułu 32 Ustawy z 17 grudnia 98 o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z artykułem 184 Ustawy emerytalnej, która odwołuje się do przepisu właśnie artykułu 32 tej Ustawy na mocy, którego wydano rozporządzenie wykonawcze w postaci Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a więc zgodnie z tymi przepisami jedną z przesłanek uzyskania prawa do emerytury jest posiadanie stażu piętnastu co najmniej lat pracy w szczególnych warunkach. Czyli Sąd musiał rozważyć, czy to świadectwo pracy w szczególnych warunkach jest dowodem potwierdzającym tę pracę i czy na podstawie tego świadectwa ubezpieczony spełniał przesłanki do uzyskania prawa do emerytury. No owszem Spółdzielnia wystawiła to świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, ale to świadectwo obarczone jest pewnymi wadami i nieścisłościami, które uniemożliwiały przyznanie panu prawa do emerytury przez organ rentowy, bo organ rentowy posługuje się tylko dokumentami i tylko prawidłowo wystawione świadectwo pracy w szczególnych warunkach może skutkować przyznaniem emerytury. Dlatego Sąd Okręgowy kierując się przepisami tego Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 i przepisamiartykułu 472 i 473 Kodeksu postępowania cywilnego, które umożliwiają Sądowi ustalenie okoliczności pracy danego człowieka także za pomocą innych dowodów, a więc świadków, a więc dokumentów z akt osobowych. Kierując się więc tymi przepisami Sąd Okręgowy stwierdził, że postępowanie dowodowe, które przeprowadził pozwala na ustalenie, że ubezpieczony faktycznie pracował w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów tego Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83, bo załącznik A do tego Rozporządzenia w dziale dziesiątym, pozycja jedenasta, jako prace w szczególnych warunkach wymienia prace przy wypieku pieczywa. Posiłkowo należy tutaj przywołać przepisy Uchwały numer(...)Zarządu Głównego(...) Związku (...)z(...)roku w sprawie pracowników wykonujących w szczególnych warunkach prace w zakładach pracy spółdzielczości rolniczej, która to Uchwała w załączniku numer 1 zawierającym wykaz prac w szczególnych warunkach w dziale dziesiątym, pozycja jedenasta, punkt 3 i 4 wyjaśniała, że pracami przy wypieku pieczywa są prace między innymi piekarza i ciastkarza. W związku z tym nie ulega wątpliwości, że to Rozporządzenie, które posługuje się zwrotem tylko pracy przy wypieku pieczywa, obowiązują..., obejmują wszystkie czynności, które wykonywano zarówno w tej dużej jak i w małej piekarni Spółdzielni wJ.i na pewno były to prace przy wypieku pieczywa. Mając to na względzie Sąd Okręgowy stwierdził, że ubezpieczony spełnia ten sporny warunek posiadania pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 15 lat. Pozostałych warunków organ rentowy nie kwestionował, bo staż ogólny ubezpieczonego to 25 lat i 4 miesiące. Skoro ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę 11 września, a wiek ukończył(...)roku, to stwierdzając, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie Sąd Okręgowy na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegozmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał panuW. C.prawo do emerytury od(...)roku. W drugim punkcie Sąd stwierdził, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. To oznacza, że, jeżeli wyrok się uprawomocni, organ wyda decyzję o wykonaniu tego wyroku, to spłaci panu świadczenie od października 2018 roku, ale bez odsetek, bo organ rentowy wydać prawidłowej decyzji w tym stanie po prostu nie mógł i tylko Sąd mógł to zrobić.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2019-01-08'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- artykułu 472 i 473 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 2403/18
```