You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 636/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Kacan – Skrzyńska
Protokolant:  st. sek. sąd. Lilianna Kupis
W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – Dariusza Rybickiego
Po rozpoznaniu w dniu 22.01.2014r., 25.03.2014r., 15.05.2014r., 31.07.2014r. w Brzegu
SprawyS. B.
s.S.iM.zd.K.
ur. (...)P.
Oskarżonego o to, że:
w dniu 13 września 2012r. wB., woj.(...)w celu użycia za autentyczny, podrobił podpis nieżyjącejM. W.na oryginale „Notatki Służbowej (Porozumienia)” Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wB.z dnia 13 września 2012r. dotyczącej modernizacji w budynku mieszkalnym linii centralnego ogrzewania w ten sposób, że podpisał się odręcznie na wyżej wymienionej notatce imieniem i dwukrotnie nazwiskiemM. W., który to dokument został następnie przekazanyW. P., w celu przedłożenia go jako autentyczny wMiejskim Zarządzie Mienia (...)wB., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 270 § 2a kk

I
uniewinnia oskarżonegoS. B.od zarzutu popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 270 § 2a kk,

II
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkzwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt 636/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
OskarżonyS. B.zamieszkuje wB.przy ul. B.M.C.2/8. Wcześniej pod tym adresem zamieszkiwałaM. W., a która zmarła w lutym 2012 roku. Zarządcą budynku byłW. P.z ramienia(...). W budynku zaistniała potrzeba modernizacji instalacji centralnego ogrzewania polegająca na rozłączeniu dwóch pionów . Podczas modernizacji instalacji miał być między innymi zamontowany osobny licznik dla mieszkańca tego budynkuM. B. (1). Wobec okoliczności , iż po wcześniejszej uchwale nr. 5 / 12 podjętej w sprawie modernizacji i montażu licznikaM. B. (1)miał różne zastrzeżenia , zarządca budynkuW. P.sporządził z własnej inicjatywy notatkę służbową(...)z datą 13 września 2012 roku , w której przedstawił stronę techniczną montażu . Notatka ta następnie została przedstawiona do podpisu mieszkańcom . OskarżonyS. B.nakreślił wówczas na przedstawionej notatce ręcznie zapis nazwiska i imienia(...)oraz nakreślił czytelny podpis(...).
Z notatką nie było związane żadne prawo , nie stanowiła ona dowodu prawa , stosunku prawnego czy też okoliczności mającej znaczenie prawne . Nie pociągała za sobą żadnych roszczeń . Nie była podstawą do kreowania żądań realizacji jak w treści „ porozumienia”.
Następnie podjęto uchwałę rozliczającą nr.(...).
Dowód :zeznania świadkaM. B. (1)k. 3,146
zeznania świadkaJ. B.k.27,108,147
zeznania świadkaW. P.k. 36,107,146
notatka służbowa „porozumienie „ k.49,
opinia biegłego z zakresu grafologii 51 -59, 126
częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 67
uchwala nr.(...)- k. 105
uchwala nr.(...)- k. 145
zeznania świadkaR. W.k./ 116
Oskarżony początkowo przyznał się do czynu , wyjaśnił przy tym , iż przed śmierciąM. W.opiekował się nią , po jej śmierci zaś troszczył się o jej mieszkanie . Wskazał, iż nieświadomie podpisał notatkę , nie pamięta jednak okoliczności . Słuchany w postępowaniu sądowym oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu , podniósł , iż notatki nie podpisywał , zaś do poprzednich wyjaśnień -w treści których przyznał się do czynu - namówił go przesłuchujący funkcjonariusz.
Dowód :wyjaśnienia oskarżonego k. 68, 106
OskarżonyS. B., posiada średnie wykształcenie , emeryt – 1400 złotych , rozwiedziony , ojciec 2 dorosłych dzieci , nie ma nikogo na utrzymaniu , nie leczony psychiatrycznie . Oskarżony nie był karany sądowne .
Dowód :wyjaśnienia oskarżonego k. 106
karta karna k. 13
Sąd zważył, co następuje:
Patrząc przez pryzmat zebranego w sprawie materiału dowodowego nie sposób uznać sprawstwa oskarżonego a co za tym idzie należało uniewinnić go od popełnienia zarzucanego mu czynu .
Ustalenia w sprawie sąd poczynił w oparciu o osobowe źródła dowodowe – zeznaniaM. B. (2),W. P.,J. B.,R. W..
Istotna dla sprawy pozostaje również opinia biegłego z zakresu grafologii , uchwała nr.(...), uchwala nr.(...),notatka służbowa „porozumienie”. Czyniąc ustalenia organ orzekający oparł się jedynie w części na wyjaśnieniach samego oskarżonego .
W obliczu zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi zaś wątpliwości , iż oskarżony nakreślił na notatce urzędowej zwanej „porozumieniem” ręcznie zapis nazwiska i imienia „W. M.„ oraz podpis czytelny „W.„ . Ustalenia powyższe Sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego - w tym ustną uzupełniającą złożoną na rozprawie . W ocenie Sądu opinia jest jasna , pełna , organ orzekający w opinii nie dostrzega również żadnych sprzeczności. Co istotne , treść tej opinii koreluje z relacją oskarżonego jaką złożył słuchany po raz pierwszy , w treści której oskarżony przyznał się do czynu , a której to relacji sąd przyznał walor wiarygodności . Sąd dając w tym zakresie wiarę relacji oskarżonego , która nie ograniczała się jedynie do samego stwierdzenia w kwestii przyznania się do czynu , stanął na stanowisku , iż oskarżony nie miał powodów aby kreować fałszywy ,a niekorzystny dla siebie obraz zdarzeń . W obliczu zaś relacji przesłuchującego funkcjonariuszaR. W.- nie budzi również wątpliwości , iż wyjaśnienia oskarżonyS. B.złożył swobodne , bez sugestii . Co istotne wersja jaką świadek złożył koresponduje z wnioskami opinii biegłego , a tym samym relacjaR. W.zasługuje na walor wiarygodności . Przy czym zeznania świadkaA. B.do sprawy nic istotnego nie wniosły .
Opierając się zaś na relacjach świadków , Sąd poczynił ustalenia w zakresie okoliczności powstania notatki urzędowej , podejmowanych uchwał , a co najistotniejsze w sprawie – w zakresie waloru sporządzonej przezW. P.notatki urzędowej zwanej „ porozumieniem”. Przy tym Sąd dając wiarę relacjom świadków - osób obcych dla oskarżonego nie znajduje żadnych powodów dla jakich świadkowie mieliby kreować fałszywy obraz zdarzeń . Patrząc zatem przez pryzmat zeznań świadków - przede wszystkim zarządcyW. P.orazJ. B.- w tym przede wszystkim zeznań złożonych na rozprawie ( w tym uzupełniających ) , w których szczegółowo wypowiedzieli się w przedmiocie waloru „ porozumienia” oraz wyjaśnili jego znaczenie , nie budzi wątpliwości organu orzekającego , iż notatka ta nie posiadała waloru dokumentu w rozumieniuart. 270 § 1 kk. Co istotne , wszelkie decyzje wspólnoty zapadają w formie uchwał . Sporządzenie przezW. P.notatki już po uchwale 5/2012 sprowokowane było postawąM. B. (1)i wciąż to zgłaszanymi zastrzeżeniami w przedmiocie modernizacji instalacji. Jak zeznał świadekP.chciał w ten sposób przedstawić gdzie licznik będzie montowany i ta techniczna sprawa w porozumieniu była przedstawiona. Jak wskazał , notatka nie pociągała za sobą żadnych roszczeń. Żaden nie powstał stosunek prawny w związku z tą notatką. Notatka nie miała żadnej mocy prawnej , stanowiła swego rodzaju „ pomoc” przy podejmowaniu uchwały , jednak jej treść nie była w żadnym razie wiążąca. Notatka nie była podstawą żądania realizacji jak w treści „porozumienia”. Jak zeznał świadekP.„Ja już miałem uchwałę 5/12 ale tylko, że panB.potrzebował szczegółów to powstało to porozumienie. Bez tej notatki można też było realizować uchwałę 5/2012”. Jak zeznali dalej świadkowie , notatka miała jedynie charakter informacyjny . Kierując się definicją dokumentu zawartą wart. 115 § 14 kk, z drugiej strony analiza zeznań świadków i podnoszonych prze nich okoliczności prowadzi organ orzekający do kategorycznego stwierdzenia , iż sporządzona z datą 13 września 2012 roku notatka urzędowa „ porozumienie „ nie stanowiła dokumentu w rozumieniuart. 270 § 1 kk. Z notatką nie było związane żadne prawo , nie stanowiła ona dowodu prawa , stosunku prawnego czy też okoliczności mającej znaczenie prawne .
.Stąd należało oskarżonego uniewinnić od popełnienia zarzucanego mu czynu .
W oparci o cytowany artykuł sąd orzekł o kosztach .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2014-07-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewa Kacan – Skrzyńska
legal_bases:
- art. 270 § 2a kk
- art. 632 pkt. 2 kpk
recorder: st. sek. sąd. Lilianna Kupis
signature: II K 636/13
```