You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 169/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant: p. o. sekr. sąd. Aleksandra Piasecka
Prokurator Prokuratury Rejonowej: bez udziału
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2021 r.
sprawy:
K. S.
s.J.iB. z domu D.
ur. (...)wS.

oskarżonego o to, że:
W dnu 25 grudnia 2020 roku w ruchu lądowym, na trasieK.-P.gm.K., kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem 0,76 mg/l, 0,73 mg/l, 0,75 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
tj. o czyn zart. 178a §1 kk

I
oskarżonegoK. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart. 178a § 1 k.k.skazuje, zaś na podstawieart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25.12.2020r.;

IV
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

169/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. S.

W dnu 25 grudnia 2020 roku w ruchu lądowym, na trasieK.-P.gm.K., kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem 0,76 mg/l, 0,73 mg/l, 0,75 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
tj. o czyn zart. 178a §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Jazda w stanie nietrzeźwości

Protokół badania stanu trzeźwości

2-3

Protokół oględzin płyt CD

14-16, 18-19, 37-39.

Protokół oględzin pojazdu

46-50

Zeznania świadkówŁ. P.,

k. 8, 81,

Z. Ł.

25v, 81

iD. Ł. (1)

28v, 81v-82

Wyjaśnienia oskarżonego k. 32, 80v

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

brak

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Protokół badania stanu trzeźwości 2-3
Protokół oględzin płyt CD 14-16, 18-19, 37-39.
Protokół oględzin pojazdu 46-50
Zeznania świadkówŁ. P., k. 8, 81,
Z. Ł.25v, 81
iD. Ł. (1)28v, 81v-82
Wyjaśnienia oskarżonego k. 32, 80v

Wszystkie te dowody są logiczne, wzajemnie się uzupełniają tworząc logiczną całość i budują niesporny obraz zaistnienia zarzuconego oskarżonemu przestępstwa.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

brak

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

K. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jazda pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości drogą publiczną wyczerpuje znamionaart. 178a§1 kk

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

I

Oskarżonemu wymierzono karę ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne w ilości 30 godzin miesięcznie biorąc pod uwagę zadania stawiane karze przezart. 53 kk, a także bacząc na sytuacje osobistą oskarżonego, który w chwili wyrokowania nie pracował, nie osiągał dochodów, studiował i utrzymywał się z pomocy rodzicom. W tej sytuacji wymierzanie kary grzywny byłoby niecelowe. Niecelowe, z uwagi na dotychczasową niekaralność byłoby także orzekanie kary pozbawienia wolności. W tej sytuacji orzeczono karę ograniczenia i w jej zakresie pracę społecznie użyteczną, której wykonywanie wykaże oskarżonemu nieopłacalność dokonywania przestępstw poprzez dolegliwość związaną z systematycznym wykonywaniem prac społecznych nieodpłatnie. W trakcie pracy będzie mógł oskarżony przemyśleć swoje postępowanie i zastanowić się czy przyjęta przez niego absurdalna linia obrony w postaci tłumaczenia się, że kierował autem w stanie nietrzeźwości, gdyż zdenerwował się rozmową z ojcem swej dziewczynyD. Ł. (1). To miało spowodować wzburzenie i nieokreśloną potrzebę natychmiastowego przymusu wejścia do samochodu i kierowania nim po drodze publicznej. W trakcie wykonywania pracy pomyśli też może, że kierowanie w stanie nietrzeźwości niebezpieczne jest też w małych miejscowościach w porze wieczornej na drogach o niewielkim natężeniu ruchu. Może dojdzie też do wniosku, że choć, jak wyjaśnia (k. 80v), „komunikacja publiczna jest niekomfortowa”, to jednak czasem warto z niej korzystać, szczególnie w stanie nietrzeźwości. Wymiar kary – 1 rok uwzględnia znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego polegający na kierowaniu samochodem w stanie znacznej nietrzeźwości.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

II, III, IV

II, III, IV

Obowiązkowe było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i świadczenia pieniężnego. Oba te środki ustalono w dolnych granicach – biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Oskarżony (poprzez swego obrońcę) wniósł o zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania podnosząc, że powodem jego postępowania było wzburzenie rozmową z ojcem swojej partnerki, który miał być dla niego niemiły. To doprowadziło do tego, że chciał się szybko od niego oddalić. Nadmienił, że jest mu bardzo ciężko z tym, że nie może kierować samochodem. Dodał, że przecież nie przejechał długiego odcinka, a trasa była nieruchliwa zaś pora wieczorna, jego jazda nie stworzyła realnych zagrożeń.
Sąd zdecydowanie nie podziela stanowiska, że zachowanie oskarżonego może podpadać pod możliwość zastosowania dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania, którego istota jest, by stopień społecznej szkodliwości nie był znaczny. W konkretnym przypadku motywy działania oskarżonego i sposób działania zdecydowanie nie pozwalają na przyjęcie konkluzji o nieznaczności społecznej szkodliwości, a wręcz przeciwnie. Oskarżony polecił, by jego partnerkaD. Ł. (2), która początkowo kierowała samochodem, opuściła auto, a następnie odjechał pozostawiając ją samą na dworze. To wszystko świadczy o rażącym lekceważeniu obowiązującego porządku prawnego. Absolutnie nie ma warunków do warunkowego umorzenia postępowania dla kierowcy, który warunkach jak oskarżony staje się obiektem, który realnie może powodować nieszczęścia na drogach raniąc lub zabijając innych uczestników ruchu.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Brak dochodów oskarżonego uzasadniało zwolnienie go z ponoszenia sądowych kosztów postępowania.

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2021-08-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Jarosław Walentynowicz
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: p. o. sekr. sąd. Aleksandra Piasecka
signature: II K 169/21
```