You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IX C 427/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 07-04-2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IX Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Tomasz Zawiślak
Protokolant:  Agnieszka Baca-Domin
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 r. weW.
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na rzecz powódkiM. K.kwotę 8.000 zł (osiem tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;

II
oddala dalej idące powództwo;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.094,25 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
zasądza od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) kwotę 570,62 zł tytułem niepokrytych wydatków;

V
nakazuje ściągnąć z sumy zasądzonej w punkcie I na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia) kwotę 499,37 zł tytułem niepokrytych wydatków.

Sygn. akt IX C 427/12

UZASADNIENIE
PowódkaM. K.wniosła o zasądzenie od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.wW.na swoją rzecz kwoty 15 000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26.02.2012 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od strony pozwanej zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2 400 zł oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Ponadto powódka wniosła o ustalenie odpowiedzialności strony pozwanej za dalsze skutki wypadku z dnia 08.04.2012 r. na przyszłość.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż w dniu 08.04.2012 r. weW.uczestniczyła w kolizji drogowej. Sprawca zdarzenia posiadał wykupioną polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej. Pojazd sprawcy uderzył w tył prowadzonego przez powódkę samochodu wskutek czego powódka doznała urazu szyi. Po przeprowadzonym po wypadku badaniu diagnostycznym stwierdzono u niej spłycenie lordozy szyjnej, uraz kręgów na poziomie C4 i C5.
Podała, iż odczuwane przez nią dolegliwości bólowe nie ustępują. Powódka uskarża się na bóle karku. Po kolejnej wizycie u lekarza specjalisty u powódki stwierdzono skręcenie i naderwanie odcinka szyjnego kręgosłupa. W celu leczenia urazów, których doznała uzyskała zwolnienie chorobowe na okres od 11 kwietnia 2011 r. do 22 kwietnia 2011 roku. Skierowana została do lekarza specjalisty neurologa z zaleceniem dalszego leczenia w poradni chirurgii ogólnej. Po zakończeniu leczenia specjalistycznego powódka rozpoczęła zabiegi rehabilitacyjne.
Wskazała, iż doznane przez nią urazy związane z wypadkiem uniemożliwiają jej normalne funkcjonowanie oraz wykonywanie czynności dnia codziennego, tj. pochylanie się, skręcanie głowy. Powyższe utrudnia jej zasypianie i leżenie w łóżku, po dłuższym unieruchomieniu ciała tj. po śnie, odczuwa ona ponadto częste drętwienie kończyn górnych.
Strona pozwana zapłaciła powódce zadośćuczynienie w kwocie 2 500 zł. Powódka domaga się zapłaty pozostałej części zadośćuczynienia, uznając wypłaconą przez pozwaną kwotę za skrajnie zaniżoną.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwana przyznała, że ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki wypadku z dnia 08.04.2011 r. Podniosła, że na skutek przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego przyznała powódce kwotę 4 000 zł tytułem zadośćuczynienia.  W ocenie pozwanej wypłacona dotychczas powódce kwota w sposób właściwy spełnia charakter kompensacyjny i jest ekonomicznie dla powódki odczuwalna. Wobec powyższego dalsze roszczenia powódki względem pozwanej są bezpodstawne.
Wskazała, że po analizie dokumentacji medycznej powódki, konsultant medyczny pozwanej ustalił wysokość uszczerbku na zdrowiu powódki w wysokości 3 %. Pozwana wskazuje, że jest to uszczerbek aktualny, który wraz z upływem czasu oraz przebiegiem leczenia może ulec obniżeniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 08.04.2012 r. powódka brała udział w kolizji drogowej, którego sprawca posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej zawarte ze stroną pozwaną(...) S.A.
Okoliczność bezsporna
Wskutek wypadku powódka doznała urazu głowy i kręgosłupa, nie utraciła przytomności, była w szoku. Po wypadku powódka zgłosiła się doSzpitala im. (...)weW.gdzie po wykonanej konsultacji stwierdzono na odcinku kręgosłupa szyjnego – spłycenie lordozy szyjnej, obniżenie wysokości krążka C4-C5, zmiany zwyrodnieniowe z osteofitozą.
Lekarz specjalista chirurg do którego skierowana została powódka rozpoznał u powódki skręcenie i naderwanie odcinka szyjnego kręgosłupa i zalecił powódce konsultację neurologiczną i wskazał na potrzebę leczenia w poradni chirurgii ogólnej. W okresie od 14.04 – 28.04.2011 r. i 20.06 -12.08.2011 r. powódka uczęszczała w Zakładzie Opieki Zdrowotnej MSWiA weW.na rehabilitację leczniczą
W dniu 18.10.2011 r. lekarz specjalista chirurgii ogólnej po przeprowadzonym badaniu powódki stwierdził, iż po rehabilitacji u powódki wystąpiła poprawa. Powódka dalej odczuwa dolegliwości bólowe karku nasilające się w godzinach popołudniowych. Powódka ma wzmożenie napięcia mięśni przykręgosłupowych w odcinku szyjnym, mierną tkliwość wyrostków kolczystych, ograniczoną ruchomość, objaw szczytowy ujemny. Lekarz specjalista zalecił powódce zażywanie leków przeciwzapalnych doraźnie i okresową rehabilitację.
Dowód: - informacja dla lekarza kierującego /k. 14/,
- pracownia RTG /k. 15/,
- wizyta z dnia 12.04.2011 r. /k. 16/,
- zaświadczenie z dnia 29.04.2011 r. /k. 17/,
- wizyta z dnia 18.10.2011 r. /k. 19/.
Przed wypadkiem powódka opiekowała się swoim wnukiem. Co weekend jeździła na działkę, spotykała się z rodziną, uczestniczyła w wycieczkach rowerowych. Czynności domowe przed wypadkiem wykonywała samodzielnie.
Po wypadku powódka przez okres dwóch tygodni nosiła kołnierz ortopedyczny i zażywała tabletki przeciwbólowe. W czynnościach domowych (sprzątanie, robienie zakupów i innych pracach domowych) musiała korzystać z pomocy członków rodziny.
Powódka odczuwa częste bóle głowy, ma problem z jej obracaniem, ma osłabione ręce.
Po wypadku powódka odczuwała lęk przed ponownym podobnym zdarzeniem. Przez okres miesiąca od wypadku zrezygnowała z jazdy samochodem. Obecnie korzysta z pomocy lekarza psychiatry i zażywała leki uspokajające. Ma problemy z zasypianiem i spokojnym snem. W pracy powódka musi robić często przerwy. Powódka kontynuuje rehabilitację, gdyż odczuwa ból w szyi, karku i na barkach.
Dowód: - zeznania świadkaA. M./k. 56-57/,
- przesłuchanie powódki /k. 57-58/.
Pismem z dnia 19.04.2011 r. powódka, zgłosiła u strony pozwanej szkodę na osobie. W zgłoszeniu szkody powołała się na uraz kręgosłupa szyjnego.
Dowód: - zgłoszenie szkody z dnia 19.04.2011 r. /k. 11-13/.
Pismem z dnia 26.04.2011 r. strona pozwana poinformowała powódkę o przyjęciu szkody do rozpoznania.
Decyzjami z dnia 13.03.2012 r. oraz 20.04.2012 r. pozwana przyznała powódce zadośćuczynienie w wysokości 4000 zł.
Dowód: - pismo pozwanej z dnia 26.04.2011 r. /k. 20/,
- decyzja pozwanej z dnia 13.03.2012 r. /akta szkodowe płyta Cd k. 27/.
Na skutek zdarzenia z dnia 08.04.2012 r. u powódki wystąpił stan z urazem głowy (bez utraty przytomności) i urazem kręgosłupa: stan po urazie głowy, z pobolewaniami i zawrotami głowy – z zespołem nerwicowym pourazowym; stan po urazie skrętnym odcinka szyjnego kręgosłupa – z zespołem bólowym szyjnym typu cervicalgii, z ograniczeniem ruchomości i rwą barkowo-ramieniową obustronną.
Uszczerbek na zdrowiu powódki w związku z wypadkiem z dnia 08.04.2012 r. wynosi obecnie 5%. Ma on co najmniej charakter długotrwały. Wypadek z dnia 08.04.2012 r. skutkuje do chwili obecnej bólami i zawrotami głowy, bólami kręgosłupa szyjnego z ograniczeniem ruchomości biernej i czynnej, parastezjami kończyn górnych w zakresie unerwienia przez nerw pośrodkowy. Dolegliwości te szczególnie nasilają się przy zmianach pogodowych, przy niewielkim wysiłku fizycznym i zmuszają powódkę do przyjmowania leków przeciwbólowych oraz w sposób zasadniczy utrudniają czynności życia codziennego, jak i pracę zawodową powódki. W przyszłości wskazana będzie kontynuacja leczenia usprawniającego. Z powodu przebytego urazu mogą pojawić się w przyszłości dolegliwości bólowe kręgosłupa szyjnego połączone ze wzmożonym napięciem mięśni karku ograniczającego jego ruchomości.
Leczenie powódki prowadzone po wypadku z dnia 08.04.2012 r. w tym leczenie specjalistyczne – było prawidłowe i zasadne i było rutynowym leczeniem doznanych w wypadku urazów. Powrót powódki do pracy po 11 dniach zwolnienia lekarskiego (powódka pracuje jako sekretarka) mógł mieć wpływ na wydłużenie procesu leczenia, ale nie jest on znaczny. Objawy i dolegliwości w okresie bezpośrednio po wypadku były znacznie większe. W miarę leczenia (i upływu czasu) stopniowo ulegały zmniejszeniu. Utrzymują się do tej pory i są długotrwałymi.
U powódki poza skutkami doznanego urazu współistnieją zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne i przeciążeniowe, samoistne, związane z wiekiem i pracą – są one postępującymi bez związku z urazem i właśnie one mogą być powodem przedłużających się dolegliwości ze strony odcinka szyjnego kręgosłupa.
Dowód: - opinia biegłych sądowych z dnia 21.02.2013 r. /k. 105-107/,
- opinia uzupełniająca z dnia 07.08.2013 r. /k. 129/
Powódka nie jest chora psychicznie w rozumieniu psychozy. Nie stwierdzono u niej zaburzeń depresyjnych, upośledzenia umysłowego. Dolegliwości na które skarży się powódka nie uniemożliwiają jej pracy zawodowej, relacji interpersonalnych i rodzinnych, nie ograniczają jej psychicznej zdolności zaspokojenia swoich podstawowych potrzeb, nie wyłączają z aktywności życiowej, nie wpłynęły na procesy poznawcze, wolicjonalne czy motywacyjne. Podawane zaburzenia lękowe, drażliwości i wybuchowość nie są głębokie, nie wpływają na codzienne funkcjonowanie.
Wypadek komunikacyjny z dnia 08.04.2011 r. nie doprowadził do trwałych następstw w zakresie zdrowia psychicznego. Brak jest podstaw do przewidywania by w sferze psychicznej ujawniły się nieznane dotąd skutki wypadku.
Bezpośrednio po wypadku dolegliwości psychiczne mogły być silniej wyrażone niż obecnie, na przykład częstsze mogły być sny związane z wypadkiem, głębiej wyrażony lęk o skutki wypadku i lęk przed prowadzeniem samochodu. Zaburzenia mogły w niewielkim stopniu utrudnić codzienne funkcjonowanie.
Dowód: - opinia biegłego sądowego z dnia 21.12.2012 r. /k. 68-73/,
- opinia uzupełniająca z dnia 11.04.2013 r. /k. 103/.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało w części na uwzględnienie.
W rozpatrywanej sprawie dla oceny zasadności podnoszonych roszczeń koniecznym było ustalenie czy w istocie obrażenia jakich doznała powódka wskutek zdarzenia z dnia 08.04.2012 r. uzasadniają przyznanie zadośćuczynienia w żądanej przez powódkę wysokości. Zważyć należy, iż strona pozwana nie kwestionowała swej odpowiedzialności co do zasady zarzucając jedynie, iż wypłacona suma zadośćuczynienia była odpowiednia.
Istotnym dowodem w sprawie były opinie biegłych z zakresu neurologii i chirurgii urazowo-ortopedycznej oraz z zakresu psychiatrii. Po wyjaśnieniach złożonych przez biegłych opinie te nie były już przez strony kwestionowane. W ocenie Sądu opinie są rzetelne, fachowe, a wnioski logicznie wyprowadzone z treści opinii.
Sąd oparł się także na zgromadzonej dokumentacji medycznej dotyczącej leczenia i rehabilitacji powódki po wypadku, na zeznaniach świadkaA. M.oraz przesłuchaniu powódki.
Odpowiedzialność strony pozwanej za skutki wypadku pozostawała poza sporem. Wynika ona zart. 822 k.c.w zw. zart. 436 § 1 k.c.,art. 445 § 1 k.c.orazart. 444 k.c.
Zgodnie zart. 445 § 1 k.c.przyznanie zadośćuczynienia jest fakultatywne - zależy od uznania i oceny Sądu. Przez krzywdę należy rozumieć cierpienie fizyczne (ból i inne dolegliwości), cierpienia psychiczne (ujemne uczucia przezywane w związku z cierpieniami fizycznymi lub następstwami uszkodzenia ciała albo rozstroju zdrowia w postaci np. zeszpecenia, niemożności uprawiania określonej działalności, wyłączenia z normalnego życia, itp. –por. wyrok SN z dnia 11 lipca 2000 r., II CKN 1119/98, LEX nr 50884). W doktrynie wskazano, że zadośćuczynienie pieniężne obejmuje zarówno cierpienia już doznane, jak i te które zapewne wystąpią w przyszłości (zob. G. Bieniek [w:] Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga trzecia – Zobowiązania. Tom 1, Warszawa 1999, s. 408; wyrok SN z dnia 3 lutego 2000 r., I CKN 969/98, LEX nr 50824).Rozmiary krzywdy wywołanej uszkodzeniem ciała lub rozstroju zdrowia mogą podlegać wahaniom - krzywda może się „rozrastać”. Ustalając całościowo wielkość krzywdy należy przewidzieć jej skutki, których granice zakreśla przewidywanie przeciętne na podstawie logicznego rozumowania (zob. uzasadnienie uchwały SN z dnia 21 listopada 1967 r., III PZP 37/67, OSNC 1968/7/113).
Pojęcie „sumy odpowiedniej” użyte wart. 445 § 1 k.c.w istocie ma charakter niedookreślony. W judykaturze i doktrynie wskazuje się przykładowe kryteria, którymi należy się kierować przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia: wiek poszkodowanego, nasilenie cierpień i czas ich trwania, długotrwałość choroby i leczenia (pobyt w szpitalu, bolesność zabiegów, dokonywane operacje, rozmiar i trwałe następstwa zdarzenia, konsekwencje uszczerbku na zdrowiu w życiu osobistym i społecznym, zmiana jego sytuacji życiowej;zob. wyrok SN z dnia 10 czerwca 1999 r., II UKN 681/98, OSNAP 2000/16/626).
W dawniejszym orzecznictwie podkreślano, że wysokość ta nie może być nadmierną w stosunku do doznanej krzywdy, ale musi być „odpowiednia” w tym znaczeniu, że powinna być - przy uwzględnieniu krzywdy poszkodowanego - utrzymana w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa (zob. wyrok SN z dnia 28 września 2001 r., III CKN 427/00, LEX nr 52766; wyrok S.A. w Lublinie z dnia 10 maja 2001 r., II AKa 81/01, OSA 2001/12/96; por.: M. Nesterowicz, Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 9 marca 2001 r., I ACa 124/01, PS 2002/10/130; A. Szpunar, Glosa do wyroku SN z dnia 15 września 1999 r., III CKN 339/98, OSP 2000/4/66). Przyjmowano, iż odpowiedniość kwoty zadośćuczynienia ma służyć złagodzeniu doznanej krzywdy, a jednocześnie nie być źródłem wzbogacenia (zob. wyrok SN z dnia 9 lutego 2000 r., III CKN 582/98, LEX nr 52776).
Obecnie zauważalna jest wyraźna zmiana linii orzecznictwa Sądu Najwyższego. W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2004 r. (I CK 131/03) wskazano, iż powołanie się przez sąd przy ustalaniu zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę na potrzebę utrzymania wysokości zadośćuczynienia w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa, nie może prowadzić do podważenia kompensacyjnej funkcji zadośćuczynienia. Jeszcze mocnej Sąd Najwyższy dał wyraz potrzebie zmiany spojrzenia na wysokość zadośćuczynienia w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 listopada 2007 r. (V CSK 245/07), gdzie wskazano, iż ze względu na kompensacyjny charakter zadośćuczynienia jego wysokość musi przedstawiać odczuwalną wartość ekonomiczną adekwatną do warunków gospodarki rynkowej.
Na podstawie opinii biegłych z zakresu chirurgii-ortopedii oraz z zakresu neurologii Sąd ustalił, że skutkiem wypadku jest długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki w wysokości 5%. Z pewnością jest to jedna z okoliczności, które powinny być brane pod uwagę przy ustalaniu wielkości zadośćuczynienia (zob. wyrok SA w Katowicach z dnia 18 lutego 1998 r., I ACa 715/97, OSA 1999/2/7). Doświadczenie życiowe podpowiada, że im większy jest stopień uszczerbku na zdrowiu (rozstrój zdrowia) tym większe cierpienia poszkodowanego. Z drugiej strony możliwe jest żądanie zadośćuczynienia nawet przy braku trwałego uszczerbku na zdrowiu (zob. wyrok SN z dnia 16 lutego 2000 r., II UKN 416/99, OSNAP 2001/16/520).
Z opinii biegłego psychiatry wynika, iż skutki wypadku komunikacyjnego odbiły się w pewnym stopniu na stanie psychicznym powódki, przy czym nie utrwaliły się. Bezpośrednio po wypadku dolegliwości psychiczne mogły być silniejsze niż obecnie, na przykład częstsze mogły być sny związane z wypadkiem, głębiej wyrażony lęk o skutki wypadku i lęk przed prowadzeniem samochodu. Zaburzenia psychiczne mogły w niewielkim stopniu utrudniać codzienne funkcjonowanie. Obecnie stan psychiczny powódki uległ poprawie.
Należało uwzględnić także przebieg leczenia i rehabilitacji powódki.
Przed wypadkiem powódka była osobą aktywną zawodowo i fizycznie. Funkcjonowała normalnie w życiu codziennym. Nie odczuwała dolegliwości związanych ze zmianami zwyrodnieniowymi, które ujawniły się po wypadku.
Reasumując, nie ulega wątpliwości, iż w związku z samym wypadkiem, leczeniem i rehabilitacją, koniecznością zmiany sposobu funkcjonowania w życiu codziennym powódka doznawała istotnych cierpień fizycznych i psychicznych.
Mając na względzie powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania, że kwota 12.000,00 zł będzie odpowiednia w rozumieniuart. 445 § 1 kc.Biorąc pod uwagę wypłaconą już przez stronę pozwaną tytułem zadośćuczynienia kwotę 4.000 zł należało zasądzić kwotę 8.000 zł.
O odsetkach za opóźnienie w wypłacie zadośćuczynienia orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.
Sąd nie uwzględnił żądania ustalenia odpowiedzialności na przyszłość za skutki ww. wypadku, gdyż z opinii biegłych wynika, w przyszłości skutki odniesionych przez powódkę urazów nie powinny być powodem narastania dolegliwości czy dysfunkcji. Szkody majątkowe i krzywda powódki nie powinny się zatem rozrastać. Biegli wskazali, iż można mieć nawet nadzieję, że w najbliższej przyszłości opisane dolegliwości ulegną zmniejszeniu.
Powódka nie wykazała, aby posiadała interes prawny w odrębnym ustaleniu odpowiedzialności strony pozwanej za skutki ww. wypadku, które mogłyby się ujawnić w przyszłości.
W uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2009 r. (III CZP 2/09) wskazano, iż interes prawny w żądaniu ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej za szkody mogące powstać w przyszłości wyraża się nie tylko w przerwaniu biegu przedawnienia (biorąc pod uwagę obecną treśćart. 442[1]§ 3 k.c.argument ten stracił na aktualności), ale także w wyeliminowaniu, a przynajmniej złagodzeniu trudności dowodowych mogących powstać w kolejnym procesie odszkodowawczym z uwagi na upływ czasu między wystąpieniem zdarzenia szkodzącego a dochodzeniem naprawienia szkody. Zdaniem Sądu najwyższego można zaryzykować twierdzenie, że drugi argument uległ obecnie wzmocnieniu.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż żadna z ww. przesłanek nie zachodzi w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I i II sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 zd. 1 k.p.c.Powódka wygrała proces w 53,33% a strona pozwana w 46,67%. W takim samym stosunku należało rozdzielić koszty procesu pomiędzy stronami. Koszty procesu poniesione przez powódkę to 4.167 zł (2417 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego, 750 zł z tytułu opłaty sądowej od pozwu, 1000 zł z tytułu zaliczki na wydatki związane z opiniami biegłych) zaś przez stronę pozwaną 2.417 zł (koszty zastępstwa procesowego). Biorąc pod uwagę stopień wygranej powódce należała się kwota 2.222,26 zł, a stronie pozwanej kwota 1.128,01 zł. Po zbilansowaniu tych należności do zapłaty na rzecz powódki pozostała kwota 1.094,25 zł.
O kosztach sądowych pokrytych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa Sąd orzekł stosując również przepisart. 100 k.p.cw punkcie IV i V sentencji wyroku. Do pokrycia pozostała kwota 1069,99 zł, którą należało rozdzielić na strony stosownie do udziału w jakim wygrały proces. W przypadku powódki w grę wchodziło nakazanie ściągnięcia przypadającej na niej kwoty z sumy zasadzonej na jej rzecz w punkcie I sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-04-07'
department_name: IX Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Zawiślak
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Baca-Domin
signature: IX C 427/12
```