You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VW 5490/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Klaudia Miłek
Protokolant: Agnieszka Gutowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 października 2018 r., 31 stycznia 2019 r., 21 lutego 2019 r., 28 lutego 2019 r., 3 kwietnia 2019 r. i 25 kwietnia 2019 r. sprawy przeciwko:

1
A. P.,s.T.iT. z d. O.,ur. (...)wC.

obwinionego o to, że:
1. Jako prezes zarządufirmy (...) S. A.z siedzibą wW.przyulicy (...)panA. P.powierzył nielegalne wykonywanie pracy to jest bez wymaganego prawem zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemcowiN. A.obywatelowi Pakistanuur. (...)posiadającemu paszport(...)zatrudniając go na umowę zlecenie od dnia 12.09.2016 r. na okres 3 miesięcy do dnia 11.12.2016 r. za wynagrodzeniem 10,00 zł netto za godzinę pracy do wykonania usług w zakresie testowania, w tym w szczególności polegających na wykonywaniu: testów gier komputerowych oraz innego oprogramowania, korekty merytorycznej materiałów poligraficznych, czynności pomocniczych takich jak archiwizowanie materiałów.,
tj. o wykroczenie: zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami) w zw. zart. 87 i art. 2.ust. 1 pkt 14, 22a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami),
2. Jako prezes zarządufirmy (...) S. A.z siedzibą wW.przyulicy (...)panA. P.powierzył nielegalne wykonywanie pracy to jest bez wymaganego prawem zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemcowiN. A.obywatelowi Pakistanuur. (...)posiadającemu paszport(...)zatrudniając go na umowę zlecenie od dnia 12.12.2016 r. na okres 6 miesięcy do dnia 11.06.2017 r. za wynagrodzeniem 12,00 zł netto za godzinę pracy do wykonania usług w zakresie testowania, w tym w szczególności polegających na wykonywaniu: testów gier komputerowych oraz innego oprogramowania, korekty merytorycznej materiałów poligraficznych, czynności pomocniczych takich jak archiwizowanie materiałów.
tj. o wykroczenie: zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami) w zw. zart. 87 i art. 2.ust. 1 pkt 14, 22a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami),

2
M. C.s.A.iH. z d. L.,ur. (...)wW.

obwinionego o to, że:
Jako osoba działająca w imieniu zarządufirmy (...) S. A.z siedzibą wW.przyulicy (...)panM. C.powierzył nielegalne wykonywanie pracy to jest bez wymaganego prawem zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemcowiN. A.obywatelowi Pakistanuur. (...)posiadającemu paszport(...)zatrudniając go na umowę zlecenie od dnia 12.06.2017 r. do dnia 29.06.2017 r. za wynagrodzeniem 14,00 zł netto za godzinę pracy do wykonania usług w zakresie testowania, w tym w szczególności polegających na wykonywaniu: testów gier komputerowych oraz innego oprogramowania, korekty merytorycznej materiałów poligraficznych, czynności pomocniczych takich jak archiwizowanie materiałów.,
tj. o wykroczenie: zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami) w zw. zart. 87 i art. 2.ust. 1 pkt 14, 22a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami),
3.S. Ś.,s.M.iW. z d. W.,ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
1. Jako osoba działająca w imieniufirmy (...) S. A.z siedzibą wW.przyulicy (...)panS. Ś.powierzył nielegalne wykonywanie pracy to jest bez wymaganego prawem zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemcowiN. A.obywatelowi Pakistanuur. (...)posiadającemu paszport(...)zatrudniając go na umowę zlecenie od dnia 12.09.2016 r. na okres 3 miesięcy do dnia 11.12.2016 r. za wynagrodzeniem 10,00 zł netto za godzinę pracy do wykonania usług w zakresie testowania, w tym w szczególności polegających na wykonywaniu: testów gier komputerowych oraz innego oprogramowania, korekty merytorycznej materiałów poligraficznych, czynności pomocniczych takich jak archiwizowanie materiałów,
tj. o wykroczenie: zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami) w zw. zart. 87 i art. 2.ust. 1 pkt 14, 22a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami),
2. Jako osoba działająca w imieniufirmy (...) S. A.z siedzibą wW.przyulicy (...)panS. Ś.powierzył nielegalne wykonywanie pracy to jest bez wymaganego prawem zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemcowiN. A.obywatelowi Pakistanuur. (...)posiadającemu paszport(...)zatrudniając go na umowę zlecenie od dnia 12.12.2016 r. na okres 6 miesięcy do dnia 11.06.2017 r. za wynagrodzeniem 12,00 zł netto za godzinę pracy do wykonania usług w zakresie testowania, w tym w szczególności polegających na wykonywaniu: testów gier komputerowych oraz innego oprogramowania, korekty merytorycznej materiałów poligraficznych, czynności pomocniczych takich jak archiwizowanie materiałów,
tj. o wykroczenie: zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami) w zw. zart. 87 i art. 2.ust. 1 pkt 14, 22a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami),
3. Jako osoba działająca w imieniu zarządufirmy (...) S. A.z siedzibą wW.przyulicy (...)panS. Ś.powierzył nielegalne wykonywanie pracy to jest bez wymaganego prawem zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej cudzoziemcowiN. A.obywatelowi Pakistanuur. (...)posiadającemu paszport(...)zatrudniając go na umowę zlecenie od dnia 12.06.2017 r. do dnia 29.06.2017 r. za wynagrodzeniem 14,00 zł netto za godzinę pracy do wykonania usług w zakresie testowania, w tym w szczególności polegających na wykonywaniu: testów gier komputerowych oraz innego oprogramowania, korekty merytorycznej materiałów poligraficznych, czynności pomocniczych takich jak archiwizowanie materiałów,
tj. o wykroczenie: zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami) w zw. zart. 87 i art. 2.ust. 1 pkt 14, 22a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 z późn. zmianami).
orzeka

I
ObwinionegoA. P.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

II
ObwinionegoM. C.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

III
ObwinionegoS. Ś.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

IV
Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 5490/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. P.od października 2009 r. pełni funkcję prezesa zarządu współce (...) S.A.z siedzibą przyul. (...)wW.. Prokurentami podmiotu sąS. Ś.iM. C.. Spółka rozpoczęła działalność w listopadzie 2009 r., a przedmiotem prowadzonej przez nią działalności jest świadczenie usług związanych z oprogramowaniem komputerowym i testowaniem gier komputerowych. W dniu 18 listopada 2009 r. spółka została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod nr(...). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, spółka zatrudnia wielu obcokrajowców, w szczególności obywateli Wielkiej Brytanii,W., Rosji, Jordanii, Hiszpanii, Francji, Libanu, Ukrainy, Niemiec, Tunezji, Turcji, Stanów Zjednoczonych,C., Meksyku, Pakistanu oraz Brazylii. Rekrutacją na różne stanowiska, oraz przygotowywaniem i zamieszczaniem ogłoszeń o pracę, zajmują się współce (...), który jest zatrudniony na stanowisku HR Manager orazK. O., zajmująca stanowiskoH.ofH. R.. Ponadto,P. S.przygotowuje umowy dla testerów i jest odpowiedzialny za procedury formalne związane z zatrudnianiem obcokrajowców.
W dniach 29 sierpnia 2015 r. oraz 1, 15, 19 i 21 września 2017 r.S.Inspektor Pracy –A. S. (1)przeprowadził kontrolęspółki (...) S.A.Kontrola ta odbyła się w obecności pracownika firmy –E. W.. Po przeprowadzonej kontroli, w dniu 11 października 2017 r. Okręgowy Inspektorat Pracy wystąpił do(...) S.A.wnosząc o niedopuszczanie do pracy cudzoziemców nieposiadających dokumentów uprawniających ich do legalnego wykonywania pracy na terytorium Polski oraz terminowego zgłaszania osób zatrudnionych do ubezpieczeń społecznych.
A. N.jest obywatelem Pakistanu. Decyzją z dnia 14 lipca 2016 r. Wojewoda(...)odmówił mu udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W dniu 17 sierpnia 2016 r. pełnomocnikA. N.złożył odwołanie od wspomnianej decyzji. Wskutek powyższego, w dniu 22 sierpnia 2016 r. Wojewoda(...)uchylił decyzję z dnia 14 lipca 2016 r. i udzieliłA. N.zezwolenia na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej do dnia 30 czerwca 2017 r. W roku akademickim 2016/2017A. N.ukończył dwuletnieStudium (...)w(...) Szkole (...).
Współce (...) S.A.A. N.był zatrudniony na podstawie umowy zlecenia na czas określony na okres 3 miesięcy od dnia 12 września 2016 r. do dnia 11 grudnia 2016 r. Umowa ta została podpisana przez prezesa zarządu spółki i jej prokurenta –S. Ś.. Kolejna umowa, podpisana przez te same osoby, została zawarta na okres 6 miesięcy i obowiązywała od dnia 12 grudnia 2016 r. do dnia 11 czerwca 2017 r. Trzecia umowa zlecenia również została zawarta na czas określony – od dnia 12 czerwca 2017 r. do dnia 29 czerwca 2017 r. Z ramienia spółki umowę podpisali jej prokurenci –M. C.iS. Ś.. W dniu 19 września 2016 r.A. N.został zgłoszony do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a od dnia 12 września 2016 r. został objęty ubezpieczeniem chorobowym.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

1
wyjaśnień obwinionegoA. P.– k. 4, 129-130

1
protokołu kontroli – k. 5-10, 27-32, 50-55

2
umów zlecenia zA. N.– k. 11-12, 14, 33-34, 36, 56-57, 59

3
porozumienia zmieniającego umowę zlecenie – k. 13, 35, 58

4
decyzji Wojewody(...)– k. 15, 37, 60

5
zaświadczenia – k. 17, 39, 62

6
zgłoszenia do ZUS – k. 18, 40, 63

7
wykazu umów – k. 19, 41, 64

8
wystąpienia – k. 20, 42, 65

9
wyjaśnień obwinionegoM. C.– k. 26, 120-121

10
wyjaśnień obwinionegoS. Ś.– k. 49, 121-122

11
zeznań świadkaK. O.– k. 131-132

12
zeznań świadkaP. S.– k. 132-133

13
zeznań świadkaA. S. (1)– k. 133

14
zakresu obowiązków – k. 156-159

ObwinionyA. P.w toku całego postępowania konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W toku postępowania wyjaśniającego złożył pisemne wyjaśnienia, w których to wskazał, iż firma dokładnie sprawdza i analizuje wszystkie dokumenty przekazane przez obcokrajowców, aby zgodnie z prawem mogli oni podjąć zatrudnienie w spółce. Obwiniony wskazał, iż dopiero kontrola Państwowej Inspekcji Pracy uświadomiła mu, iż jeden z obcokrajowców został zatrudniony z naruszeniem przepisów. Podniósł również, że był przekonany, iżA. N.posiada ważne pozwolenie na pracę, gdyż przedstawił on dokument potwierdzający naukę na studiach, a ponadto oświadczył on także, że jest uprawniony do podjęcia pracy na terenie Polski.A. P.wyjaśnił, że dysponując dokumentem potwierdzającym naukę, pracownicy spółki nie mieli podstaw, aby przypuszczać, że rodzaj studiów, jakie podjąłA. N., nie uprawnia go do pracy. Obwiniony wyjaśnił również, że niesprawdzenie statusu placówki nastąpiło przez przeoczenie i jest jedynie błędem technicznym(...) S.A., która to od wielu lat zatrudnia wielu cudzoziemców i w stosunku do żadnego z nich nie stwierdzono żadnych uchybień.
Obwiniony stawił się na rozprawę i wyjaśnił przed Sądem, iż jest prezesem spółki(...) S.A., która istnieje od 10 lat. Wskazał, że głównym źródłem przychodów spółki jest zatrudnianie obcokrajowców na różne stanowiska - począwszy od testerów, przez tłumaczy, jak również projekt menadżerów i menadżerów. Dodał również, że firma od momentu jej powstania zatrudniała setki obcokrajowców. Obwiniony wyjaśnił, że wdrożył procedurę zatrudniania obcokrajowców, która to polega na wyszukiwaniu odpowiednich osób - nie tylko w Polsce. Wskazał, że po znalezieniu takiej osoby dział HR weryfikuje możliwość zatrudnienie jej w Polsce, poprzez sprawdzenie dokumentacji oraz przygotowanie niezbędnych pozwoleń.A. P.podniósł także, iż firma wielokrotnie przechodziła kontrole, w tym Państwowej Inspekcji Pracy i nigdy nie było żadnych zastrzeżeń odnośnie działalności spółki. W odniesieniu do przedmiotowej sprawy, obwiniony wskazał:„osoba, która została zatrudniona, została zatrudniona na podstawie zaświadczenia z uczelni, wprowadzając w błąd pracownika działu HR, jak się potem okazało zaświadczenie było z uczelni studium, a nie wymaganych studiów licencjackich. Po tym zdarzeniu uszczelniliśmy jeszcze bardziej procedury, tak że takie rzeczy są weryfikowane jeszcze dodatkowo przez dodatkowe osoby.”Przyznał, że powyższy błąd wystąpił wskutek pomyłki pracownika spółki w odczytaniu jakiego rodzaju są to studia. Dodał, że proces podpisywania umów wygląda tak, że najpierw weryfikuje je dział HR, w skład którego wchodzi cztery osoby –„szefowaK. O.nadzoruje prace tych osób,P. S.odpowiada za zatrudnianie obcokrajowców, ja jestem przełożonym paniK.”, a następnie umowę podpisuje prokurent z działu, do którego należeć będzie zatrudniana osoba, i dopiero na końcu umowę podpisem potwierdza prezes. Obwiniony wskazał, że jako prezes zarządu nie sprawdza osobiście dokumentów i umów, ale opiera się na pracy specjalistów, działu HR oraz osoby, która składa podpis jako pierwsza, w oparciu o analizy menadżerów. W końcowym stanowisku podniósł, że firma nie mogłaby funkcjonować bez zatrudniania obcokrajowców - spółka osiąga bardzo dobre wyniki finansowe, a udział firm polskich wśród klientów firmy to nie więcej niż 10 %.
ObwinionyM. C.również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku postępowania wyjaśniającego także złożył pisemne wyjaśnienia, w których to wskazał, iż firma dokładnie sprawdza i analizuje wszystkie dokumenty przekazane przez obcokrajowców, aby zgodnie z prawem mogli oni podjąć zatrudnienie w spółce. Obwiniony wskazał, iż dopiero kontrola Państwowej Inspekcji Pracy uświadomiła mu, iż jeden z obcokrajowców został zatrudniony z naruszeniem przepisów. Podniósł również, że był przekonany, iżA. N.posiada ważne pozwolenie na pracę, gdyż przedstawił on dokument potwierdzający naukę na studiach, a ponadto oświadczył on także, że jest uprawniony do podjęcia pracy na terenie Polski.M. C.wyjaśnił, że dysponując dokumentem potwierdzającym naukę, pracownicy spółki nie mieli podstaw, aby przypuszczać, że rodzaj studiów, jakie podjąłA. N., nie uprawnia go do pracy. Obwiniony wyjaśnił również, że niesprawdzenie statusu placówki nastąpiło przez przeoczenie i jest jedynie błędem technicznym(...) S.A., która to od wielu lat zatrudnia sporo cudzoziemców i w stosunku do żadnego z nich nie stwierdzono żadnych uchybień.
ObwinionyM. C.stawił się na rozprawę i wskazał, że spółka zatrudnia około 200 pracowników, a w ciągu roku zatrudnianych jest ok. 20-30 obcokrajowców.M. C.wskazał, że w momencie kiedy podpisywał on umowę, była to już kolejna umowa zawierana zA. N.. Dodał również, że w spółce jest odpowiedni dział, który sprawdza dokumenty i który następnie przekazuje je do podpisu prezesowi lub prokurentowi. Wskazał także, że osoby te (prezes i prokurenci) bazując na zakresie obowiązków poszczególnych działów, podpisują umowy bez ich merytorycznego sprawdzenia –„ja nie weryfikuję dokumentów. Akurat te dokumenty weryfikuje dział HR. W tym dziale zajmował się tym akuratP. S.bodajże. (...) Otrzymuję informację, że dokumenty zostały sprawdzone i został jedynie podpis jako potwierdzenie weryfikacji. Zawsze staram się zobaczyć, co podpisuję, ale nie mogę wszystkiego zweryfikować. Nie jest to moim zakresem obowiązków, aby szczegółowo analizować to merytorycznie. Ja koordynuję pracę dwóch działów lokalizacyjnych zajmujących się tłumaczeniem gier komputerowych. Zazwyczaj jest tak, że jest prokurent w każdym z działów i podpisuje umowy związane z jego działem, chyba że nie ma takiej możliwości fizycznej wtedy jest wyznaczana inna osoba z prokurentów lub członków zarządu. Tego typu umowy może podpisywać każda upoważniona osoba.”Dodał również, że w tym przypadkuA. N.dostarczył oświadczenie, jednakże w wyniku kontroli okazało się, że było ono niewystarczające.M. C.podniósł, że dział HR, przygotowuje„dziesiątki, setki umów i nigdy nie było problemów.”
ObwinionyS. Ś.także nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W toku postępowania wyjaśniającego, podobnie jak współobwinieni, złożył pisemne wyjaśnienia, w których to wskazał, iż firma dokładnie sprawdza i analizuje wszystkie dokumenty przekazane przez obcokrajowców, aby zgodnie z prawem mogli oni podjąć zatrudnienie w spółce. Obwiniony wskazał, iż dopiero kontrola Państwowej Inspekcji Pracy uświadomiła mu, iż jeden z obcokrajowców został zatrudniony z naruszeniem przepisów. Podniósł również, że był przekonany, iżA. N.posiada ważne pozwolenie na pracę, gdyż przedstawił on dokument potwierdzający naukę na studiach, a ponadto oświadczył on także, że jest uprawniony do podjęcia pracy na terenie Polski.S. Ś.wyjaśnił, że dysponując dokumentem potwierdzającym naukę, pracownicy spółki nie mieli podstaw, aby przypuszczać, że rodzaj studiów, jakie podjąłA. N., nie uprawnia go do pracy. Obwiniony wyjaśnił również, że niesprawdzenie statusu placówki nastąpiło przez przeoczenie i jest jedynie błędem technicznym(...) S.A., która to od wielu lat zatrudnia sporo cudzoziemców i w stosunku do żadnego z nich nie stwierdzono żadnych uchybień.
S. Ś.również stawił się na rozprawę, gdzie wskazał, że w spółce zarządza on działem kontroli jakości, w którym został zatrudnionyA. N.. Wyjaśnił, że o uchybieniu dowiedział się po kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. Podobnie jak pozostali obwinieni, wskazał, że weryfikacją dokumentów i ich poprawnością zajmuje się dział HR, który następnie dostarcza prokurentom i prezesowi dokumenty i umowy do podpisania. Wyjaśnił, że według jego wiedzy,A. N.przedstawił działowi HR informację, że kończy studia licencjackie, które uprawniają go do pobytu w Polsce i podjęcia legalnej pracy. Jednakże w czasie kontroli okazało się, że jest to dwuletnia szkoła. Wskazał:„jako prokurent podpisuję umowy o pracę, umowy zlecenia w moim dziale. Tą umowę tez podpisałem myśląc, że jest ona poprawnie zweryfikowana przez dział HR. W moim dziale jest zwłaszcza dużo obcokrajowców. Nigdy do tej pory nie mieliśmy takiego uchybienia mimo wcześniejszych kontroli.”S. Ś.wskazał również, że osobą odpowiedzialną jest za zatrudnianie obcokrajowców i weryfikację umów jestP. S..
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania obwinionych za winnych popełnienia wykroczeń zart. 210 ust. 1w zw. zart. 87 i art. 2 ust. 1 pkt 14 i 22a ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Wyjaśnienia obwinionych zasługują na uwzględnienie, a przedstawiony przez nich przebieg wydarzeń jest spójny, logiczny i konsekwentny, a także zbieżny z zeznaniami świadków i dokumentacją zebraną w sprawie.
Jako w pełni wiarygodne Sąd ocenił również zeznania świadkaA. S. (2)Inspektora Pracy, który przeprowadził kontrolę współce (...) S.A.i ujawnił istniejące w niej nieprawidłowości. Zeznania świadka potwierdzają, że pracownikA. N.nie posiadał dokumentu, który uprawniałby go do wykonywania pracy –„do czerwca 2017 roku pan nie miał żadnego dokumentu legalizującego jego pracę na terytorium RP.”Świadek wskazał także, że po rozmowie z dyrektorem uczelni, otrzymał informację iż jest tam zarówno szkoła wyższa, jak i studium, a pracownik którego dotyczy niniejsze postępowanie nie studiował na studiach stacjonarnych, które uprawniają do podjęcia zatrudnienia. Świadek wyjaśnił również:„to, że cudzoziemiec ma wizę 09, czyli student i uzyskał prawo, do 31 marca jest się studentem, należy sprawdzać czy pracownik jest studentem. Uczelnia nie udzieli odpowiedzi pracodawcy, cudzoziemiec musi o to wystąpić, jeśli nie dostarczy odsunąć go od pracy. Z dniem 30 czerwca pan nabył prawa do legalnej pracy, jako absolwent szkoły ponadgimnazjalnej. Będąc studentem studium nie mógł, ale jak już ukończył to już mógł.”A. S. (1)wskazał również, że w niniejszej sprawie odbyło się w firmie spotkanie, na którym to prezes wniósł o ukaranie jego osoby i pouczenie prokurentów. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. S. (1), ponieważ zrelacjonował on zdarzenie w sposób rzetelny, pozbawiony stronniczości i niebudzący wątpliwości. Wskazać należy, że wyżej wymieniony świadek jest osobą obcą dla obwinionych, która powzięła informacje o zdarzeniu wskutek wykonywania przez siebie obowiązków służbowych i która ponadto nie miała żadnego interesu w celowym pomawianiu obwinionych o działania, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Zeznania tego świadka są merytoryczne i znajdują odzwierciedlenie w obowiązujących przepisach prawa. Potwierdzone są również dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy, których treść nie była kwestionowana.
Sąd ocenił jako wiarygodne w całości także zeznania świadkaK. O., która współce (...) S.A.zajmuje stanowisko kierownika działu HR. Świadek wskazała, że dowiedziała się o sprawie od przełożonego, po przeprowadzonej kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. Wskazała, że prowadziła rozmowę rekrutacyjną zA. N., który miał zostać zatrudniony jako tester gier komputerowych. Dodała, że w przypadku tego kandydata została przeprowadzona standardowa procedura zatrudnienia.K. O.zeznała, że ze strony spółki zwykle dwie osoby biorą udział w rozmowach, jednakże nie pamiętała kto oprócz niej był wtedy obecny. Świadek dokładnie przedstawiła jak wygląda procedura rekrutacyjna. Wskazała ponadto, że w trakcie rozmowy prezentowane są warunki zatrudnienia, a obcokrajowcy są zawsze pytani o podstawy prawne ich pobytu w Polsce –„pytamy co oni tu robią, czy mają wizę czy nie; z obcokrajowcami z terytorium Unii jest nam łatwiej, spoza Unii zawsze pytamy na jakiej podstawie przebywają w kraju, czy studiują.”Świadek wskazała również, że podczas rozmowy, obcokrajowcy nie są proszeni o dokumenty –„nie mamy podstaw, pytamy czy studiują, jaki to jest rodzaj studiów. Dla nas jest ważne to żeby były studia z trybem stacjonarnym, kładziemy nacisk, żeby były to studia wyższe z trybem stacjonarnych. PanA.odpowiedział, że jest na „full time studies”. Jeżeli osoba potwierdza, że jest na takich studiach to jest możliwość zatrudnienia. On w cv miał wpisane ukończone studia, nic nie wywoływało podejrzeń, że coś może być nie tak. Dla nas ważne jest, żeby takie potwierdzenie padło, możemy wtedy zatrudnić od razu.”Świadek dodała, że gdybyA. N.nie miał wymaganych pozwoleń,„czekalibyśmy i przygotowywali pozwolenia.”Dodała także, iż nie sporządzała dokumentów tego pracownika pod względem formalnym, gdyż to należy do obowiązkówP. S.. Świadek wskazała, że dział HR odpowiada za wstępną rekrutację - tworzy umowy, natomiast te są podpisywane przez reprezentację firmy. Osoby reprezentujące firmę dostają gotowy dokument - występują jako osoby, które podpisują umowę, ale nie są w ogóle zaangażowane w przebieg rozmów i zatrudniania. Dodała także, że spółka zatrudniła w ubiegłym roku 22 obcokrajowców, a część kandydatów spoza Unii, wciąż czeka na pozwolenia.
Na obdarzenie walorem wiarygodności zasługują również zeznaniaP. S., który współce (...) S.A.zajmuje się rekrutacją. Świadek ten wskazał, że zanimA. N.rozpoczął pracę, został zapytany o możliwość wykonywania pracy na terytorium RP oraz poinformowany, że jeśli jest studentem studiów wyższych może podjąć pracę bez pozwolenia –„panN.świadczył, że jest studentem”.Świadek nie pamiętał kto przygotował umowę tego pracownika – on czy dział kadr. Wskazał natomiast, że przekazał umowę pracownikowi i potwierdził, że ten ma ważna kartę pobytu. Otrzymał odA. N.również legitymację z(...) Szkoły (...).P. S.przyznał, iż nie sprawdził czy jest to uczelnia wyższa –„w naszym odczuciu to było wystarczające, legitymacja była ważna. (...) W naszym odczuciu nie wymagał zezwolenia, bo przedstawił legitymację. Gdyby nie przedstawił, wnioskowaliśmy o pozwolenie na zatrudnienie. To była jednostkowa sytuacja, nie zdarzyło się nigdy nic takiego.”Wskazał również, że od sytuacji zA. N.nie zdarzyło się, żeby został zatrudniony student studiów, które nie są studiami wyższymi. Wyjaśnił także, iż gdyby dział rekrutacji wiedział, że nie jest on studentem stacjonarnym, skorzystałby z procedury pozwolenia na zatrudnienie.
Sąd dał wiarę zeznaniom wymienionych wyżej świadków ponieważ są one spójne, logiczne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają. Korelują również z wyjaśnieniami obwinionych, a ponadto stanowią rzeczowe dopełnienie zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
Przeprowadzone na rozprawie głównej dowody w postaci dokumentów, ze względu na swój charakter i rzeczowy walor, nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i prawdziwości oraz faktu, na którego okoliczność zostały sporządzone oraz ze względu na okoliczności, które same stwierdzały. Sąd nie znalazł powodów, które podważałyby ich wiarygodność. W związku z powyższym uczynił je podstawą dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych.
ObwinionymA. P.,M. C.iS. Ś.zarzucono popełnienie wykroczeń zart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw zw. zart. 87 i art. 2 ust. 1 pkt 14 i 22 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, polegających na powierzeniu cudzoziemcowiA. N.nielegalnego wykonywania pracy, tj. bez wymaganego prawem zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Przedmiotem ochrony powołanego wyżej przepisu jest prawidłowość i legalność powierzania pracy cudzoziemcom. Pojęcie powierzenia cudzoziemcowi nielegalnego wykonywania pracy obejmuje w szczególności powierzenie cudzoziemcowi pracy bez zawarcia umowy albo umowy cywilnoprawnej w wymaganej formie, jak również bez wymaganego prawem zezwolenia na pracę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 14 nielegalnym wykonywaniem pracy przez cudzoziemca jest wykonywanie pracy przez cudzoziemca, który nie jest uprawniony do wykonywania pracy w rozumieniu art. 87 ust. 1 lub nie posiada odpowiedniego zezwolenia na pracę, nie będąc zwolnionym na podstawie przepisów szczególnych z obowiązku posiadania zezwolenia na pracę, lub którego podstawa pobytu nie uprawnia do wykonywania pracy. Pkt 22a przytoczonego wyżej artykułu definiuje natomiast pojęcie powierzenia cudzoziemcowi nielegalnego wykonywania pracy. Oznacza to powierzenie wykonywania pracy cudzoziemcowi, który nie jest uprawniony do wykonywania pracy w rozumieniu art. 87 ust. 1 lub nie posiada odpowiedniego zezwolenia na pracę, nie będąc zwolnionym na podstawie przepisów szczególnych z obowiązku posiadania zezwolenia na pracę, lub którego podstawa pobytu nie uprawnia do wykonywania pracy, lub który wykonuje pracę na innych warunkach lub na innym stanowisku niż określone w odpowiednim zezwoleniu na pracę, z zastrzeżeniem art. 88f ust. 1a-1c lub art. 88s ust. 1 i 2, lub który wykonuje pracę na innych warunkach lub na innym stanowisku niż określone w zezwoleniu na pobyt czasowy, o którym mowa w art. 114, art. 126, art. 127 lub art. 142 ust. 3, z zastrzeżeniem art. 119 i art. 135 ust. 3 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, lub bez zawarcia umowy o pracę albo umowy cywilnoprawnej w wymaganej formie;
W tym miejscu należy wskazać, że bez zezwolenia na pracę mogą w Polsce pracować cudzoziemcy - studenci studiów stacjonarnych w Polsce studiujący w Polsce na podstawie wizy oraz studenci studiów stacjonarnych w Polsce studiujący w Polsce i przebywający w Polsce na podstawie zezwolenia na pobyt czasowy wydanego z tytułu studiów przez cały okres ważności zezwolenia na pobyt. Z obowiązku posiadania zezwolenia na pracę zwolnieni są również absolwenci polskich szkół ponadgimnazjalnych, stacjonarnych studiów wyższych lub stacjonarnych studiów doktoranckich na polskich uczelniach i w instytutach naukowych i badawczych.
Ponadto, jak twierdzi Sąd Okręgowy w Koszalinie w wyroku z dnia 6 listopada 2013 r. (sygn. V Ka 696/13,LEX nr 1715475) ponoszenie odpowiedzialności za wykroczenie określone w art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia(...). o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy możliwe jest jedynie wówczas gdy w sposób rażący odstąpiono od wymogów określonych w art. 2 ust. 1 pkt 14 ustawy. W niniejszej sprawie niewątpliwie nie doszło do takiego rażącego odstępstwa. Co prawdaA. N.nie był studentem studiów stacjonarnych - skończył szkołę ponadgimnazjalną. Jednakże, należy wskazać, że spółka reprezentowana przez obwinionych od wielu lat zatrudnia wielu obcokrajowców i ani wcześniej ani później nie zdarzyła się podobna sytuacja. Kandydaci na poszczególne stanowiska są proszeni o przedłożenie stosowanych dokumentów, a kiedy nimi nie dysponują, pracownicy spółki pomagają im w dopełnieniu koniecznych formalności.A. N.decyzją z dnia 22 sierpnia 2016 r. uzyskał zezwolenie na pobyt czasowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do dnia 30 czerwca 2017 r. Oprócz tego przedstawił zaświadczenie z uczelni, co potwierdził również w trakcie rozmowy zK. O., wskazując, iż jest na „full time studies”. Warto również zaznaczyć, że w przedmiotowej uczelni jest zarówno szkoła wyższa jak i studium, co mogło spowodować pomyłkę w ocenie statusu uczelni.
Analizując przedmiotowy stan faktyczny nie sposób pominąć treściart. 120 a ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zgodnie z którym nie podlega karze za wykroczenie określone wart. 120 ust. 1, polegające na powierzeniu wykonywania pracy cudzoziemcowi nieposiadającemu ważnej wizy lub innego dokumentu uprawniającego do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, kto powierzając wykonywanie pracy cudzoziemcowi, spełnił łącznie następujące warunki: 1) wypełnił obowiązki, o których mowa w art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769), chyba że wiedział, że przedstawiony dokument uprawniający do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej został sfałszowany; 2) zgłosił cudzoziemca, któremu powierzył wykonywanie pracy, do ubezpieczeń społecznych, o ile obowiązek taki wynika z obowiązujących przepisów. W związku z powyższym podmiot powierzający wykonywanie pracy cudzoziemcowi jest obowiązany żądać od niego przedstawienia przed rozpoczęciem pracy ważnego dokumentu uprawniającego do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, podmiot powierzający wykonywanie pracy cudzoziemcowi jest obowiązany do przechowywania przez cały okres wykonywania pracy przez cudzoziemca kopii tego dokumentu.
W niniejszej sprawie niewątpliwe jest, żeA. N.został poproszony o przedstawienie dokumentu, uprawniającego go do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Pracodawca przechowywał również kopię zezwolenia na pobyt czasowy niniejszego pracownika oraz zaświadczenie o ukończeniu przez niego studiów. Ponadto, w dniu 19 czerwca 2016 r. pracodawca zgłosił tego cudzoziemca do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, aA. N.został objęty ubezpieczeniem chorobowym od dnia 12 września 2016 r.
W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę całość materiału dowodowego, w szczególności złożoną dokumentację oraz znając wyjaśnienia obwinionych, potwierdzone również zeznaniami świadków nie sposób dopatrzyć się winyA. P.,M. C.iS. Ś.. Ich wyjaśnienia były szczere, rzeczowe i spójne. Nie sposób w tym miejscu pominąć również zeznań inspektora pracy –A. S. (1), który wskazał, iż prezes zarządu spółki w żaden sposób nie próbował się uchylać od spoczywającej na nim odpowiedzialności i sam wniósł o ukaranie jego osoby, a w stosunku do prokurentów spółki – o ich pouczenie. Tak więc, zdaniem Sądu ujawniony materiał dowodowy nie dał podstaw do uznaniaA. P.,M. C.iS. Ś.za winnych dokonania zarzucanych im wykroczeń. W konsekwencji Sąd uniewinnił obwinionych w niniejszej sprawie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpw, obciążając nimi Skarb Państwa. Stosownie bowiem do treści wskazanego przepisu (w brzmieniu obowiązującym od dnia 01.01.2018 r.) w razie uniewinnienia obwinionego koszty postępowania ponosi - w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny – odpowiednio Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego. W przedmiotowej sprawie wniosek o ukaranie został skierowany przez Państwową Inspekcję Pracy, a zatem koszty postępowania obciążają Skarb Państwa. Wysokość tych kosztów została natomiast określona w oparciu o § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2019-04-30'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Klaudia Miłek
legal_bases:
- art. 87 i art. 2 ust. 1 pkt 14 i 22 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji
  zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
recorder: Agnieszka Gutowska
signature: V W 5490/17
```