You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

1W Y R O K

2W I M I E N I U

2.1RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2.2.0.0.0.1 Dnia 7 maja 2020 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym - Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Małgorzata Ziołecka
Sędziowie: SO Małgorzata Winkler – Galicka
SO Leszek Matuszewski
Protokolant: prot. sąd. Natalia Komorniczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Iluminaty Kaczmarek

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2020 roku
sprawyM. W.
oskarżonego o popełnienie przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zbiegu zart. 157 § 2 k.k.iart. 281 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 30 grudnia 2019 roku sygnatura akt II K 401/19

I
zmienia zaskarżony wyrok i z kwalifikacji przypisanego oskarżonemu przestępstwa eliminujeart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k., a z podstawy wymiaru karyart. 11 § 3 k.k.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i od uiszczenia opłaty za II instancję.

/Małgorzata Winkler – Galicka/ /Małgorzata Ziołecka/ /Leszek Matuszewski/

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 274/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygnatura akt II K 401/19

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

XX

XXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXX

XXXXXXX

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

XX

XXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXX

XXXXXX

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

XXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

XXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Obraza prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu, to jestart. 280§1 k.k.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W pierwszej kolejności Sąd Odwoławczy przypomina, iż zarzut obrazy prawa materialnego z części szczególnejKodeksu karnegomoże być postawiony tylko wówczas, gdy skarżący akceptuje dokonane przez sąd meriti ustalenia faktyczne.
Przypomnieć zatem należy, że sąd I instancji w pierwszej kolejności dokonuje ustaleń faktycznych sprawy w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, który w procesie analizy i oceny uzna za wiarygodny. Następnie zaś ustalony stan faktyczny, składający się z elementów strony przedmiotowej i podmiotowej, poddaje prawno – karnej analizie w aspekcie tego, czy ustalone przez sąd zachowanie oskarżonego wyczerpuje, czy też nie znamiona określonego przepisu lub przepisów (przy kumulatywnej kwalifikacji prawnej). Zatem punktem wyjścia dla podjęcia rozważań, czy danemu oskarżonemu można przypisać sprawstwo i winę zarzucanego w akcie oskarżenia czynu, stanowi prawidłowo ustalony przez sąd rozstrzygający stan faktyczny konkretnej sprawy.
Z treści zarzutu apelacji obrońcy oskarżonegoM. W.oraz jej uzasadnienia wynika, że skarżący nie kwestionuje poczynionych w niniejszej sprawie przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych. Zdaniem skarżącego, wadliwość zaskarżonego orzeczenia polega na tym, iż oskarżonyM. W.został skazany za rozbój, pomimo iż Sąd I instancji ustalił, że po pobiciu pokrzywdzonegoM. W.dokonał na jego szkodę kradzieży jedynie pojemnika z gazem pieprzowym, który był pusty i nic nie warty.
Przed odniesieniem się do apelacji obrońcy oskarżonegoM. W., Sąd II instancji zauważa, iż Sąd Rejonowy w Wągrowcu, rozpoznając sprawęM. W., w znacznej części ustalił stan faktyczny niniejszej sprawy w sposób odpowiadający zasadzie wyrażonej wart. 2 § 2 k.p.k.Jednak nie wiadomo dlaczego i na jakiej podstawie Sąd I instancji doszedł do wniosku, że nie można ustalić czy oskarżony ten zabrał pieniądze na szkodę pokrzywdzonego, gdyż zdaniem tego Sądu istnieją wątpliwości, czy pokrzywdzony w trakcie dokonania na jego szkodę rozboju miał jeszcze przy sobie pieniądze. W konsekwencji, stosującart. 5 § 2 k.p.k., Sąd Rejonowy zmienił opis czynu przypisanegoM. W., przyjmując, że pokrzywdzonemu zabrano jedynie gaz pieprzowy.
Sąd Okręgowy, w świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, nie podziela tego stanowiska Sądu Rejonowego. Jednak z uwagi na wniesienie w niniejszej sprawie apelacji jedynie na korzyść oskarżonegoM. W., Sąd Okręgowy nie mógł skorygować w tym zakresie zaskarżonego wyroku.
Zatem Sąd Okręgowy musi odnieść się do podniesionego przez obrońcę oskarżonego zarzutu obrazyart. 280§1 k.k., uwzględniając stan faktyczny sprawy, ustalony przez Sąd Rejonowy w Wągrowcu i zaakceptowany przez obronę.
W myślart. 280§ 1 k.k.popełnia przestępstwo rozboju ten kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności.
Przemoc wobec osoby, o której mowa wart. 280 § 1 k.k., oznacza bezpośrednie, fizyczne oddziaływanie na człowieka, co bez wątpienia miało miejsce w niniejszej sprawie.M. W., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L., użył przemocy wobec pokrzywdzonego w postaci uderzeń i kopnięć w celu kradzieży na jego szkodę pieniędzy i gazu pieprzowego.
Rozbój, jako szczególna postać kradzieży może być popełniony tylko z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, gdzie celem sprawcy jest zamiar przywłaszczenia cudzej rzeczy.
M. W.iM. L.widzieli, będąc w mieszkaniuW., że pokrzywdzonyS. N.ma w portfelu gotówkę, a także pojemnik gazu pieprzowego. KiedyS. N.odmówił finansowania zakupu kolejnej partii alkoholu i opuścił mieszkanie,M. W.iM. L.udali się za nim, aby go okraść i w tym celu pobili go i skopali.
Wśród znamion przestępstwa rozboju, jak i kradzieży, co ma znaczenie, gdyż wart. 280 § 1 k.k.użyto zwrotu „kradnie”, nie ma wymogu, aby sprawcy towarzyszyła chęć osiągnięcia zysku ze skradzionych rzeczy. Stąd twierdzenie obrońcy, jak i samegoM. W., że gaz pieprzowy nie przedstawiał dla oskarżonego żadnej wartości jest bez znaczenia, bo ta rzecz miała jednak obiektywną wartość, czego oskarżony był świadomy. Podkreślić należy, że poprzez zabór rzeczy sprawca dąży do uczynienia ich własnymi, to jest postąpienia z nimi, jak z rzeczą własną. Kradzieżą, a jeśli spełnione zostaną wymogi dotyczące znamienia przemocy - rozbojem zart. 280 § 1 k.k., będzie także zachowanie, polegające na tym, że sprawca zabraną rzecz następnie zniszczy lub porzuci ją. W ten sposób manifestuje potraktowanie tej rzeczy jak własnej.
Reasumując, zasadnie Sąd I instancji zastosował do ustalonego przez siebie stanu faktycznego niniejszej sprawy kwalifikację zart. 280 § 1 k.k.Natomiast apelacja obrońcy oskarżonegoM. W.stanowi li tylko, nie zasługującą na uwzględnienie, polemikę z prawidłowo dokonaną przez Sąd Rejonowy subsumpcją ustalonego stanu faktycznego pod właściwy przepis części szczególnejkodeksu karnego.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zmiany kwalifikacji przypisanego oskarżonemuM. W.przestępstwa rozboju zart. 280 § 1 k.k.i wyeliminował jedynie z kwalifikacjiart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k., a z podstawy wymiaru karyart. 11 § 3 k.k., gdyż nie ustalono, który ze sprawców rozboju spowodował obrażenia ciała odniesione przez pokrzywdzonego.
Pomimo powyższej korekty zaskarżonego wyroku, Sąd Okręgowy nie znalazł okoliczności uzasadniających ingerencje w orzeczony wobecM. W.wymiar kary. Bacząc na ustawowe zagrożenie uznać należy, że kara została ukształtowana w sposób prawidłowy, co sprawia, że choć może surowa, to jednak nie może razić swoją surowością w rozumieniuart. 438 punkt 4 k.p.k.Sąd orzekający, właściwie zastosował dyrektywy wymiaru kary ujęte w przepisieart. 53 k.k.i trafnie uzasadnił ich zastosowanie. Ukształtowany przez Sąd I instancji rodzaj i wymiar kary, stanowić będzie dla oskarżonego dolegliwość proporcjonalną do stopnia jego zawinienia i okoliczności sprawy, uwzględniającą w należytym stopniu stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego przestępstwa i stanowić będzie dla niego poważną, aczkolwiek nie nadmierną dolegliwość, w należytym stopniu uwzględniającą dyrektywy wskazane w ustawie w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.

Wniosek

Wniosek o zmianę bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wągrowcu

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na całkowitą bezzasadność podniesionego zarzutu brak podstaw do uwzględnienia wniosku o zmianę bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wągrowcu

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Wyeliminowanie z kwalifikacjiart. 157 §2 k.k.w związku zart. 11 §2 k.k., a z podstawy wymiaru karyart. 11 §3 k.k.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie ustalono, który ze sprawców rozboju spowodował obrażenia ciała odniesione przez pokrzywdzonego.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

0.0.1z kwalifikacji przypisanego oskarżonemuM. W.przestępstwa wyeliminowanoart. 157 §2 k.k.w związku zart. 11 §2 k.k., a z podstawy wymiaru karyart. 11 §3 k.k., w pozostałym zakresie utrzymując zaskarżony wyrok w mocy

Zwięźle o powodach zmiany

Ponieważ nie ustalono, który ze sprawców rozboju spowodował obrażenia ciała pokrzywdzonego, należało z kwalifikacji przypisanego oskarżonemuM. W.przestępstwa wyeliminowanoart. 157 §2 k.k.w związku zart. 11 §2 k.k., a z podstawy wymiaru karyart. 11 §3 k.k.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

4.1.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze Sąd II instancji orzekł na podstawieart. 624 §1 k.p.k., zwalniając oskarżonegoM. W.z obowiązku ich zwrotu Skarbowi Państwa, a także od uiszczenia opłaty sądowej za II instancję.

7

PODPIS

/Małgorzata Winkler - Galicka/ /Małgorzata Ziołecka/ /Leszek Matuszewski/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2020-05-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Ziołecka
- Małgorzata Winkler – Galicka
- Leszek Matuszewski
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 438 punkt 4 k.p.k.
recorder: prot. sąd. Natalia Komorniczak
signature: IV Ka 274/20
```