You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIW 194/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –Oksana Mądra
w obecnościoskarżyciela publicznego z KPP wG.:sierż szt. Emilia Bautulis
po rozpoznaniu w dniach: 28.05.2015r., 10.08.2015r. sprawy
E. R.
synaF.iZ.z d.M.
ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:

1
W dniu 11 listopada 2014 roku około godziny 18:07, wG.na skrzyżowaniuul. (...)zAl. (...), prowadząc samochód osobowy markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...), wykonał zabroniony w tym miejscu manewr wyprzedzania innego pojazdu,

tj. o czyn z art. 97 kw w związku z art. 24 ust. 7 pkt. 3

Ustawy Prawo o ruchu drogowym

2
W czasie i miejscu jak w pkt. 1, prowadząc samochód osobowy markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...), przekroczył dopuszczalną prędkość o 15km/h

tj. o czyn z art. 92a kw

1
ObwinionegoE. R.uznaje za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, przy czym w obu przypadkach ustala, że obwiniony poruszał się pojazdem onumerze rejestracyjnym (...), i za to na podstawie art. 97 kw i art. 92a kw skazuje obwinionego, zaś na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierza obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 500,00 (pięćset) złotych.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 100,00 (sto) złotych.

Sygn. akt II W 194/15

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 listopada 2014 roku,E. R.jechał i kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...). Około godz. 18.07, będąc na skrzyżowaniuul. (...)zAl. (...)wG., obwiniony zjechał na lewy pas ruchu, przekraczając oś jezdni, i wykonał w tym miejscu manewr wyprzedzania innego pojazdu, który jadąc, sygnalizował zamiar skrętu w prawo. Za samochodem obwinionego jechali radiowozem funkcjonariusze policji –W. K.iK. S.. Widząc niezgodne z prawem zachowanie kierowcyF. (...), ruszyli za nim. Przy użyciu znajdującego się w radiowozie videorejestratora stwierdzili, że na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h, obwiniony porusza się z prędkością o 15 km/h większą. Obwiniony został zatrzymany do kontroli drogowej, w czasie której zachowywał się wobec funkcjonariuszy arogancko i niekulturalnie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnieńE. R.(k. 27- 27v, 28), a nadto na podstawie notatki (k. 1), zeznańW. K.(k. 27v-28),K. S.(k. 28).
E. R.nie przyznał się do winy ( wyjaśnienia k.27-27v, 28). Potwierdził wprawdzie, że w dniu zdarzenia jechał i kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...), stanowczo jednak zaprzeczał, by na skrzyżowaniuul. (...)zAl. (...)wG., wykonał niezgodnie z prawem manewr wyprzedzania innego pojazdu, kwestionował także ustalenia dotyczące przekroczenia prędkości, twierdząc, że policjanci w sposób nieprawidłowy dokonali tego pomiaru. Przyznał, że w czasie kontroli drogowej mógł wobec funkcjonariuszy niewłaściwie się odnieść.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomE. R., w jakich nie przyznaje się do winy, uznając, że wyjaśnienia te nie do końca polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przez niego linię obrony.
W ocenie Sądu nie ma powodów, aby kwestionować wiarygodność zeznań funkcjonariuszy policji-W. K.(k. 27v-28) iK. S.(k. 28), co do stwierdzonych przez nich okoliczności związanych z zachowaniemE. R.jako kierowcy samochoduF. (...)onr rej. (...). Zeznania ich są spójne, zbieżne, wzajemnie się uzupełniają. Jak przyznał sam obwiniony, nie znał on wcześniej w/w funkcjonariuszy policji, a zatem przyjąć należy, że nie mieli ono żadnego powodu, by zeznawać na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca i w konsekwencji niesłusznie obciążać obwinionego.
Z zeznań świadków, bez żadnych wątpliwości, wynika, że obwiniony będąc na skrzyżowaniuul. (...)zAl. (...)wG., zjechał na lewy pas ruchu, przekraczając oś jezdni, i wykonał w tym miejscu manewr wyprzedzania innego pojazdu, który jadąc, sygnalizował zamiar skrętu w prawo. Nie budzi zastrzeżeń Sądu także prawidłowość wykonanego videorejestratorem pomiaru prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego. Świadkowie w sposób przekonywujący, logiczny i rzeczowy przedstawili sposób działania takiego videorejestratora oraz warunki, jakie należy spełnić, by dokonywany pomiar prędkości był właściwy. Brak jest podstaw, by kwestionować powyższe ustalenia. W oparciu o nie stwierdzić trzeba, żeE. R.na odcinku, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h, poruszał się z prędkością o 15 km/h większą.
W świetle zabranych dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności, stwierdzić należy, żeE. R., w dniu 11 listopada 2014 roku, około godz. 18.07, wG., na skrzyżowaniuul. (...).(...), prowadząc samochód markiF. (...)onr rej. (...), wykonał zabroniony w tym miejscu manewr wyprzedzania innego pojazdu, tym samym naruszając postanowieniaart. 24 ust. 7 pkt. 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowymi w konsekwencji dopuszczając się wykroczenia zart. 97kw.E. R., kierując pojazdem na odcinku, na którym obowiązywało ograniczenie prędkości do 50 km/h, przekroczył ją o 15 km/h- w konsekwencji dopuszczając się czynu z art. 92a kw.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że obwiniony – co od początku nie budziło wątpliwości- kierował pojazdem o nr rej.(...)(...)– (...)stąd też zmiana opisu czynu w tym zakresie.
Wina obwinionego w zakresie popełnienia obu zarzuconych mu czynów, których można dopuścić się zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie – nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowych wykroczeń dopuścił się co najmniej nieumyślnie - nie mając zamiaru ich popełnienia, popełnił je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takich czynów przewidywał albo mógł przewidzieć.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd miał na uwadze stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynów, warunki osobiste, majątkowe sprawcy, jego dotychczasową niekaralność, a także naganne zachowanie wobec funkcjonariuszy policji w trakcie kontroli dorgowej. W świetle powyższego Sąd, uznając obwinionego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów, na podstawie art.97 kw i art. 92a kw skazał obwinionego, zaś na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 9§2 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierzył obwinionemu łącznie karę grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów i spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.
Zasądzając od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciążając go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 100 (sto) złotych, Sąd kierował się treściąart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkoraz mając na uwadze postanowienia Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz.U z 1983 r., Nr .49, poz. 223 z późn. zm) orazRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.(Dz.U z 2001 r., Nr 118, poz.1269) w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-08-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 24 ust. 7 pkt. 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 119 kpw
- art. 627 kpk
recorder: Oksana Mądra
signature: II W 194/15
```