You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 790/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant:

sekr. sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwaAkademii (...)z siedzibą wG.
przeciwkoŁ. G.
o zapłatę
Izasądza od pozwanegoŁ. G.na rzecz powodaAkademii (...)z siedzibą wG.kwotę 5.980,00 zł ( pięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami od 4 września 2012r. do dnia zapłaty;
IIzasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.467,00 zł ( tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 1.200,00 ( tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE
Powód,Akademia (...)z siedzibą wG., wniósł pozew przeciwkoŁ. G.o zapłatę kwoty 5980 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 4.9.2012r do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany był studentem wAkademii (...)wG.i był zobowiązany do ponoszenia opłat w wysokości i terminach wskazanych w umowie o studiowaniu, jednak pozwany nie uregulował w całości należnych opłat. Powód wskazał, że jego zaległość wynosi 5980.
(pozew – k. 10-14)
Nakazem zapłaty z dnia 29.12. 2014 r. wydanym w postepowaniu upominawczym w sprawie I Nc 8508/14 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu .
(nakaz zapłaty – k. 37)
Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wniósł o oddalenie powództwa w całości, ze względu na przedawnienie , wskazując , że co najmniej co do kwoty 2480 zł roszczenie jest przedawnione. Ponadto wskazano, że przedawnienie należy wywodzić z treściart. 751 pkt 2 kc
(sprzeciw – k. 40-1).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16.11.2011rAkademia (...)z siedzibą wG.zawarła zŁ. G.umowę o warunkach odpłatności za studia , na podstawie której uczelnia zobowiązała się do zapewnienia możliwości nauki na wybranym kierunku studiów i w wybranej formie, aŁ. G.zobowiązał się uiszczać czesne za realizowane studia w wysokości określonej w załącznikach do umowy. Umowa została zawarta na czas nauki, przez który należy rozumieć okres od dnia przyjęcia w poczet studentów uczelni do dnia złożenia egzaminu dyplomowego, rezygnacji ze studiów lub skreślenia z listy studentów.
(niesporne, umowa k.24-5)
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 30.5.2011r w roku akademickim 2011/2012” wysokość czesnego na kierunku Elektrotechnika, który wybrał pozwany w systemie zaocznym weekendowym w ratach 10-omiesięcznych została ustalona na kwotę 350,00 zł , rocznie 3500 zł.
(niesporne, nadto zarządzenie z dnia 30.5.2011r k. 23 , regulamin k.20, , umowa k. 24-5)
W dniu 20.8.2012rŁ. G.został skreślony z listy studentów z powodu nieuiszczania opłat za studia z prawomocnością od dnia 20.9.2012r.
(dowód: decyzja - k. 36)
W dniu 28.3. 2013 r. Dział(...)Finansowej Studenta sporządził zestawienie zadłużeniaŁ. G., w którym wskazano na zaległość w kwocie 5980 zł tytułem czesnego i opłat dodatkowych .
(niesporne, nadto rozliczenie zadłużenia – k. 26-30)
Pismem z dnia 20 . 8. 2012 r.Akademia (...)z siedzibą wG.wezwałaŁ. G.do zapłaty kwoty 5980 zł.
(niesporne, nadto wezwanie do zapłaty – k. 31)

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a nadto nie była kwestionowana przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy nowych istotnych okoliczności.
Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na regulamin odpłatności za studia , na podstawie którego pozwany był zobowiązany do uiszczania opłat z tytułu czesnego.
W sprawie bezspornym było, iż pozwanego łączyła zAkademia (...)wG.w/w umowa o warunkach odpłatności za studia. Pozwany podniósł w sprzeciwie zarzut przedawnienia co najmniej co do kwoty 2480 zł, rozwijając go potem i wskazując podstawę prawną jakoart. 751 pkt 2 kc.Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, jego pełnomocnik oświadczył, że pozwany przebywa za granicą.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że pozwany w postępowaniu przed sądem był reprezentowany przez pełnomocnika. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia . Pozwanego łączyła zAkademia (...)wG.umowa o warunkach odpłatności za studia, zawarta w czasie obowiązywaniaustawy z dnia 27 lipca 2005 r. prawo o szkolnictwie wyższym(tj. Dz.U. 2012, poz. 572 ze zm.), zgodnie z którą warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej (art. 160 ust. 3). W dniu 11.7.2014r weszła w życie nowa, obecnie obowiązująca ustawa o zmianieustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym/ publ. w lex/. W art. 32 tej ustawy zapisano, że do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust 1 ustawy, o której mowa w art. 1 , zawartych przed dniem wejścia w życie / 1.10.2014r /niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 16a ust 7 ustawy/ roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat/, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. W ocenie Sądu umowa zawarta przez pozwanego z powodem stanowi samodzielny typ umowy, której elementy istotne określa w/w ustawa, wobec czego nie można przyjąć, że do umowy tej, na podstawieart. 750 k.c., znajduje zastosowanie dwuletni termin przedawnienia wskazany w treściart. 751 pkt 2 k.c.Do umowy łączącej pozwanego z uczelnią będą bowiem miały zastosowanie przepisy w/wustawy prawo o szkolnictwie wyższym. Obecnie , przepis art. 160 a ust 7 tej ustawy w zw. z art. 32 ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym ,wyraźnie stanowią, że dla tego rodzaju roszczeń termin przedawnienia wynosi trzy lata niezależnie od tego, czy umowa została zawarta pod rządami obecnie , czy poprzednio obowiązującej ustawy o szkolnictwie wyższym.
Specyfika świadczeń uczelni wyższej polega na tym, że zobowiązanie uczelni ma charakter ciągły i nie polega na jednorazowym świadczeniu, a na „prowadzeniu procesu nauczania”, „kształceniu studentów” – co związane jest co do zasady ze stałym dostępem studentów do różnego typu usług o charakterze edukacyjnym, świadczonych przez uczelnię. Możliwe jest oczywiście z dużym prawdopodobieństwem przyjęcie, że jeżeli nauka w szkole wyższej przebiegała będzie bez zakłóceń, student zakończy ją w określonym terminie. Możliwe jest również ustalenie, że czesne będzie płatne jednorazowo i będzie stanowiło z góry oznaczoną kwotę, co nie zmienia faktu, że świadczenie takie będzie nadal miało charakter okresowy. Wskazać również należy, że świadczenia w postaci czesnego nie są w istocie zaliczane na poczet jednego świadczenia. Student korzysta z dostępu do świadczeń szkoły wyższej i jest obowiązany do zapłaty z tego tytułu co pewien okres (najkrócej miesiąc) ustalonej kwoty pieniędzy. Zarówno ten okres, jak i wysokość czesnego, może w trakcie pobierania nauki ulec zmianie, strony umowy mogą ją w razie potrzeby przedłużyć. W takiej sytuacji nie sposób przyjąć, że miesięczne lub semestralne opłaty za naukę w szkole wyższej należy traktować jak raty zaliczane na poczet jednego świadczenia, bo świadczenie pieniężne za usługi, które uczelnia będzie świadczyć studentowi, jak i czas trwania tych świadczeń – mogą być jedynie szacowane (zakładane przez strony), a podstawą tych szacunków będzie planowany czas trwania zobowiązania. Nadto należy wskazać, że umowa łącząca pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda została zawarta na czas nauki, przez który należy rozumieć okres od dnia przyjęcia w poczet studentów uczelni do dnia złożenia egzaminu dyplomowego, rezygnacji ze studiów lub skreślenia z listy studentów, a zatem w tym przypadku nie sposób jednoznacznie określić czasu trwania świadczeń obu stron stosunku zobowiązaniowego. Należało stwierdzić, że pozwany choć podniósł zarzut przedawnienia, to w tej sprawie ono nie nastąpiło/ trzyletnie z art. 160a ust 7 cyt. ustawy/, albowiem pozwem objęto opłaty za okres od grudnia 2011 r do chwili skreślenia z listy studentów tj. do 20.8.2012r , a pozew złożono w dniu 25.11.2014r. Jak wynika bowiem z zebranego materiału dowodowego wymagalność roszczenia o zapłatę kwoty 350 zł z tytułu każdej miesięcznej raty czesnego za rok akademicki 2011/2012 nastąpiła z dniem 31-go grudnia 2011r, oraz 30-go stycznia , 28-go lutego , 31-go marca , 30-go kwietnia , 31-go maja , 30-go czerwca, 31 lipca , 31 sierpnia 2012r. Kwoty te nie zostały przez pozwanego zapłacone –łącznie 3150 zł .Ponadto pozwany nie zapłacił za powtarzanie przedmiotów -łącznie 2880 zł. Razem 603 0 zł.
Tym samym dochodzone w niniejszym procesie żądanie powoda na kwotę 5980 zł zasługiwało na uwzględnienie, zaś powództwo należało w całości zasądzić.
Podsumowując powyższe, Sąd w pkt. I wyroku, na podstawieart. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym(t.j. z 2012 r., poz. 572 ze zm.) w zw. z § 20 Regulaminu studiów , zasądził kwotę żądaną pozwem tj. 5980 zł.
Zgodnie zart. 481 kc:”§ 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.” Mając na uwadze powyższe, Sąd, w pkt I wyroku, zasądził odsetki ustawowe zgodnie z żądaniem pozwu. Powód żądał odsetek od daty bezskutecznego upływu terminu z wezwania do zapłaty, tj. od dnia 4.9.2012r.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 4 w zw. z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 491), ustalając w pkt. II wyroku je na kwotę 1467,00 zł, w tym 1200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się: kwota 1200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 250 zł tytułem opłaty wpisu sądowego oraz 17 zł opłaty za pełnomocnictwo. W całości zostały poniesione przez powoda, wiec Sąd obciążył nimi przegrywającego pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-05-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 751 pkt 2 k.c.
- art. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
- art. 108 k.p.c.
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Marta Bona
signature: I 1 C 790/15
```