You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 861/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Sędziowie SO Arkadiusz Łata
SO Grażyna Tokarczyk (spr.)
Protokolant Natalia Skalik-Paś

przy udziale Bożeny Sosnowskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r.

sprawy1.D. K., synaJ.iJ.
ur. (...)wZ.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. z rt. 12kkprzy zast.art. 65§1 kk

2.G. G. (1)(G.), synaM.iJ.
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65§1 kk

3.R. W., synaR.iŁ.
ur. (...)wP.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 31 lipca 2012 r. sygnatura akt III K 565/12

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w punktach 3, 14 oraz 21 w ten sposób, że jako podstawę wymiaru kar grzywny wskazujeart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonych od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 861/13

UZASADNIENIE
D. K.oskarżony został o to, że:
w okresie od listopada 2005 roku do października 2007 roku wG.iZ., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 15 kilogramów haszyszu o łącznej wartości nie mniejszej niż 75000 złotych, co najmniej 2,7 kilograma marihuany o wartości nie mniejszej niż 49950 złotych, a także znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci co najmniej 5 kilogramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 40000 złotych, co najmniej 7000 sztuk tabletek ekstazy o wartości nie mniejszej niż 17500 złotych w ten sposób, że nabył wymienione środki i substancje odA. S. (1), a następnie odsprzedałK. S.i innym nieustalonym do tej pory osobą celem ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 65 § 1 kk.
G. G. (1)oskarżony został o to, że:
w okresie od września 2005 roku do marca 2006 roku wG.iZ., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 12 kilogramów haszyszu o wartości nie mniejszej niż 23.500 złotych, przy czym co najmniej 7 kilogramów haszyszu odebrał odB. M.w trakcie jednej transakcji narkotykowej, a co najmniej 5 kilogramów haszyszu odebrał odA. S. (2)w trakcie kilku transakcji narkotykowych, a następnie wymienione środki odsprzedał innej nieustalonej do tej pory osobie celem ich dalszego wprowadzenia do obrotu, przy czym z popełnienia tego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 65 § 1 kk
R. W.oskarżony został o to, że:
w okresie od kwietnia do czerwca 2006 roku wG.działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci 12 kilogramów haszyszu o łącznej wartości nie mniejszej niż 57.600 złotych w ten sposób, że nabył ten środek odA. S. (1), a następnie odsprzedałB. C.celem dalszego wprowadzenia do obrotu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 31 lipca 2012 roku sygn. akt III K 565/12 orzekł w zakresie tych oskarżonych , iż:

1
oskarżonegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego muczynu stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005rokuo przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 65 § 1kki za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 65 § 1 kkskazuje go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 343 § 2 pkt 2 kpkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuD. K.na okres próby 5 (pięciu) lat;

3
na mocyart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wymiarze 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 100 (stu) złotych;

4
na mocyart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

5
na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

6
ma mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoD. K.przepadek korzyści uzyskanych z przestępstwa w wysokości 182.450,00 zł. (stu osiemdziesięciu dwóch tysięcy czterystu pięćdziesięciu złotych);

7
na mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej grzywny okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 26.10.2010r. do dnia 15.04.2011r, łącznie 172 dni przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i przyjmuje, że do wykonania pozostały 3 (trzy) stawki dzienne grzywny; (…)

12
oskarżonegoG. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego muczynu stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005rokuo przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 65 § 1kki za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 65 § 1 kkskazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

13
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuG. G. (1)na okres próby5 (pięciu) lat;

14
na mocyart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

15
mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuG. G. (1)na poczet orzeczonej grzywny okres jego zatrzymania w dniach: 15.02.2011r. i 16.02.2011r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny i przyjmuje, że do wykonania pozostało 96 (dziewięćdziesiąt sześć) stawek dziennych grzywny;

16
na mocyart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

17
na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

18
ma mocyart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoG. G. (1)przepadek korzyści majątkowych uzyskanych z przestępstwa w wysokości 23.500 zł. (dwudziestu trzech tysięcy pięciuset) złotych;

19
oskarżonegoR. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego muczynu stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005rokuo przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

20
na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuR. W.na okres próby 5 (pięciu) lat;

21
na mocyart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemu grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, wysokość jednej stawki ustalając na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

22
mocyart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuR. W.na poczet orzeczonej grzywny okres jego zatrzymania w dniach: 15.02.2011r. i 16.02.2011r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny i przyjmuje, że do wykonania pozostało 96 (dziewięćdziesiąt sześć) stawek dziennych grzywny;

23
na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; (…)

32
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1, art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz U. z 1983r. Nr 4 poz. 223 z późn. zm.) zasądza od wszystkich oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie po 90 (dziewięćdziesiąt) złotych oraz opłatę odD. K.w kwocie 3.900 (trzech tysięcy dziewięciuset) złotych, odR. Ż.w kwocie 500 (pięciuset) złotych, odG. G. (1)w kwocie 800 (ośmiuset) złotych, odR. W.w kwocie 700 (siedmiuset) złotych oraz odD. J.w kwocie 1.050 (jednego tysiąca pięćdziesięciu) złotych.

Prokurator zaskarżył wyrok w zakresie orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonychD. K.,G. G. (1)iR. W., zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 71 § 1 kk, przyjętego wpunktach 3, 14 i 21jako podstawę wymierzenia kar grzywny tym oskarżonym za zarzucane i przypisane im przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, podczas, gdy w tym wypadku wyłączną podstawą wymierzenia tym oskarżonym kary grzywny powinien byćart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Apelujący wniósł o zmianę wyroku w punktach 3, 14 i 21 poprzez przyjęcie, jako podstawy prawnej wymierzenia grzywny wobec oskarżonychD. K.,G. G. (1)iR. W.przepisuart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie z uwagi na przedłużającą się nieobecność sędziego referenta, zgodnie z § 88 ust. 2 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych stwierdzono niemożność sporządzenia uzasadnienia wyroku, o czym poinformowano strony składające wniosek o jego doręczenie, zawiadamiając jednocześnie o rozpoczęciu biegu terminu do wniesienia apelacji od daty doręczenia w/w zawiadomienie. Takie procedowanie należy uznać za słuszne. W sprawie doszło do obrazy prawa procesowego, która nie miała jednak wpływu na treść orzeczenia, naruszony został przepisart. 423 § 1 kpk, bowiem nie sporządzono piśmiennego uzasadnienia wyroku, niemniej uwzględniając zakres zgromadzonego i ujawnionego na posiedzeniu materiału dowodowego, treść złożonych wniosków o wymierzenie kar bez przeprowadzenia rozprawy oraz samego wyroku, Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, iż brak pisemnego uzasadnienia wyroku nie stoi na przeszkodzie dokonaniu przez sąd odwoławczy merytorycznej kontroli zaskarżonego wyroku.
Sąd I instancji przeprowadził, bowiem prawidłowo postępowanie zainicjowane aktem oskarżenia zawierającym wniosek o wydanie wyroku w trybieart. 335 kpk; dokonując ustaleń stanu faktycznego potwierdzających sprawstwoD. K.,G. G. (1)iR. W., a dalej prawidłowej oceny prawnej zachowań oskarżonych.
Równocześnie jednak Sąd orzekający uchybił przepisom prawa materialnego błędnie wskazując podstawę prawną grzywien wymierzonych tym oskarżonym. Sprawca przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipodlega grzywnie i karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12, co oznacza, że wyłącznie przepisart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniimoże być podstawą wymierzenia grzywny, gdyż wyprzedza on normyKodeksu karnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punktach 3, 14 i 21 w ten sposób, że jako podstawę prawną orzeczonych kar grzywny przyjąłart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Arkadiusz Łata
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 343 § 2 pkt 2 kpk
- art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 861/13
```