You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 139/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r.
sprawy skazanegoR. K.
synaA.iO.z domuK.
urodzonego (...)wŚ.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 26 listopada 2015 r. sygnatura akt II K 673/15

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.147,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 139/16

UZASADNIENIE
R. K.skazany był uprzednio prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 27 czerwca 2014 roku (sygn. akt II K 1232/13) za czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 30 lipca 2013 roku, za który wymierzono karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 282 kk, popełniony w okresie od 23 lipca 2013 roku do 2 sierpnia 2013 roku, za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, zart. 286 § 1 kk, popełniony 10 lipca 2013 roku, za który wymierzono karę roku pozbawienia wolności, objęte karą łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21 maja 2014 roku (sygn. akt II K 297/14) za czyn zart. 288 § 1 kk, popełniony 26 grudnia 2013 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 7 kwietnia 2014 roku (sygn. akt II K 1094/13) za czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełniony 21 czerwca 2013, za który wymierzono karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto za czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 157 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk. Popełniony 21 czerwca 2013 roku, za który wymierzono karę 11 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Zaskarżonym wyrokiem łącznym, na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączono kary pozbawienia wolności orzeczone wobecR. K.wyrokami opisanymi wyżej w punktach 1 i 3, orzekając karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto, w oparciu oart. 572 kpkumorzono postępowania w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego wyżej wpunkcie 2.
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońca skazanego, zarzucając nadmierną surowość i tym samym rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec skazanego kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Tym samym skarżąc wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył:

Odnoszenie się do zarzutu apelacji należy uznać za przedwczesne.
Powyższe wynika z faktu, iż zgodzić się należy z poglądem apelującej wyrażonym na rozprawie odwoławczej, iż Sąd I instancji błędnie umorzył postępowanie w oparciu oart. 572 kpkco do jednego ze skazańR. K., choć i ono winno być objęte wyrokiem łącznym.
I tak, Sąd I instancji zastosował względemR. K.art. 85 § 2 kk, czyli przepis obowiązujący dopiero od 1 lipca 2015 roku, zapominając o treści art. 19 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r o zmianieustawy Kodeks karnyi innych ustaw, z treści którego wynika wprost, że skoro wszystkie uprzednie skazaniaR. K.miały miejsce przed 1 lipca 2015, to stosuje się przepisykodeksu karnegoobowiązujące przed tą datą.
Tym samym w omawianej spawie aktualny jest „dawny” przepisart. 92 kk, stanowiący, iż wydanie wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary zostały już w całości albo w części wykonane, a co niweczy argumentację Sądu Rejonowego zawartą w uzasadnieniu kwestowanego wyroku (por. k-30).
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-03-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka SSO Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 572 kpk
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 139/16
```