You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 631/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014r. w Elblągu na rozprawie
sprawy z odwołaniaS. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 11 czerwca 2014r. znak:(...)
o emeryturę

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyS. O.prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2014r.;

II
stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt IV U 631/14

UZASADNIENIE
SkarżącyS. O.wniósł odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 11 czerwca 2014r., znak(...), odmawiającej mu prawa do emerytury. Ubezpieczony podniósł, że również w okresach kwestionowanych przez pozwanego wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku garbarza i aparatowego suszarni, na dowód czego zaproponował zeznania świadków.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie po przeprowadzeniu dowodu z akt osobowych skarżącego ze spornego okresu zatrudnienia. Powołano się m.in. naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz. 1440 ze zmianami, powoływanej dalej jako „ustawa emerytalna”) oraz na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zmianami, dalej powoływane jako rozporządzenie RM z 1983r.). Organ rentowy wskazał, że wnioskodawca udokumentował w postępowaniu administracyjnym 13 lat, 8 m-cy i 10 dni pracy w warunkach szczególnych. Spornych okresów nie uwzględniono, gdyż odnośnie pracy na stanowisku garbarza przedłożone dokumenty nie potwierdzają jednoznacznie, iż wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę w warunkach szczególnych. Z kolei okres pracy na stanowisku aparatowego suszarni nie był rozpatrywany z uwagi na nieprzedłożenie ani świadectwa pracy w warunkach szczególnych, ani innych dowodów na tę okoliczność, np. archiwalnej dokumentacji osobowej, a przy tym stanowisko aparatowego suszarni nie zostało wymienione w przepisach resortowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Skarżącyurodził się w dniu (...), zatem w dniu(...)2014r. ukończył 60 lat.
(bezsporne)
W okresie od dnia 1 lipca 1972r. do dnia 20 lutego 1973r. wnioskodawca jako pomoc ślusarska wSpółdzielni Pracy (...)wO.Zakład Produkcyjny wZ..
(bezsporne, ponadto świadectwo pracy k. 18 akt emerytalnych)
W okresie od dnia 16 marca 1973r. do dnia 29 lutego 1980r. ubezpieczony był zatrudniony jako garbarz wSpółdzielni Pracy (...)Zakładach (...)wE.Zakład wZ., przy czym początkowo w pełnym wymiarze czasu pracy, zaś od dnia 1 stycznia 1977r. w wymiarze 41 godzin tygodniowo, a od dnia 1 listopada 1977r. po 7 godzin dziennie.
(bezsporne co do okresu zatrudnienia, w pozostałym zakresie świadectwo pracy i odpisy angaży i umów k. 19 i 69-76 akt emerytalnych, zeznania z rozprawy w dniu 13 października 2014r.: świadkówK. K.,H. S.iJ. Ż.oraz wnioskodawcy)
W okresie od dnia 1 marca 1980r. do dnia 31 grudnia 1983r. skarżący pracował jako aparatowy suszarni w Państwowym Gospodarstwie Rolnym wZ.Zakład (...)wZ.. Praca polegała na obsłudze przy pomocy pulpitu sterowniczego urządzenia do suszenia trawy gorącym powietrzem i kontroli pracy tego urządzenia.
(bezsporne co do pracodawcy, okresu zatrudnienia i nazwy stanowiska, w pozostałym zakresie zeznania z rozprawy w dniu 13 października 2014r.: świadkówD. L.iE. S.oraz wnioskodawcy)
W okresie od dnia 3 stycznia 1984r. do dnia 21 sierpnia 2000r. ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie Usługowo-Produkcyjnym (...) Spółce z o.o.wC., przy czym nie krócej niż do dnia 25 kwietnia 1992r. jako garbarz, zaś nie później niż od dnia 4 maja 1995r. jako palacz kotłów wysokoprężnych. Między tymi datami wnioskodawca był pracownikiem grupy remontowo-budowlanej.
(bezsporne, ponadto świadectwo pracy, umowy, angaże i zakresy czynności k. 24 i 77-87 akt emerytalnych)
Wnioskodawca nie miał innych okresów ubezpieczenia przed dniem 1 stycznia 1999r.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie skarżącego zasługiwało na uwzględnienie, przy czym należy zaznaczyć, że wobec okoliczności, które można było ustalić dopiero w toku postępowania sądowego.
Wstępnie należy przybliżyć podstawę prawną wniosku, co pozwoli ograniczyć omówienie okoliczności faktycznych tylko do tych, które były istotne dla rozstrzygnięcia. Wobec tego trzeba wyjaśnić, że z art. 184 ustawy emerytalnej wynika, iż ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, a więc w dniu 1 stycznia 1999r., osiągnęli po pierwsze okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz po drugie okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. w niniejszej sprawie wynoszący 25 lat. Przy tym emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie na dochody budżetu państwa środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu. Stosownie do §4 rozporządzenia RM z 1983r. pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z §2 ust. 1 tego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Skarżący bezspornie spełnia kryterium wymaganego okresu 25 lat ubezpieczenia, skończył 60 lat i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Pozwany nie kwestionował, że pracą ubezpieczonego w warunkach szczególnych było zatrudnienie na stanowiskach określanych w angażach jako po pierwsze garbarz w pełnym wymiarze czasu pracy, tj. od dnia 2 stycznia 1976r. do dnia 31 października 1977r. i od dnia 3 stycznia 1984r. do dnia 25 kwietnia 1992r. z wyłączeniem dni nieobecności oraz po drugie palacz / palacz kotłów wysokoprężnych od dnia 4 maja 1995r. do dnia 31 grudnia 1998r. z wyłączeniem 1 m-ca i 12 dni okresów pobierania zasiłków chorobowych. Te niesporne okresy wynosiły łącznie 13 lat, 8 m-cy i 10 dni.
Wstępnie należy wyjaśnić, że pozwany nie zauważył, iż wymiar pracy 41 godzin zamiast 46 godzin został wprowadzony wSpółdzielni (...)już od początku 1977r. (aneks k.72 akt emerytalnych), a nie od dnia 1 listopada 1977r., co skutkuje skróceniem okresu bezspornego o 10 m-cy. Z drugiej strony nie było podstawy do odliczania wnioskodawcy okresów zasiłkowych po dniu 14 listopada 1991r. w oparciu o art. 32 ust. 1a ustawy emerytalnej. Wynika to z ugruntowanego już stanowiska judykatury, ukształtowanego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011r. w sprawie I UK 12/11 (LEX nr 989126). Po korektach związanych z opisanymi tu okolicznościami okresy niewątpliwej pracy skarżącego w warunkach szczególnych wynosiły łącznie 12 lat, 11 m-cy i 19 dni. Badaniu w postępowaniu dowodowym podlegał więc okres brakujący do pełnych 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych, czyli 2 lata i 11 dni.
Wprawdzie wnioskodawca nie przedłożył za sporne okresy prawidłowego świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych, a zgodnie z §2 ust. 2 rozporządzenia RM z 1983r. okresy pracy m.in. w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, jednak świadectwo pracy z adnotacją o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach, bądź bez niej, nie jest bezwzględną przesłanką do zaliczenia danej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach. Świadectwo nie jest wiążące dla organu rentowego i może podlegać weryfikacji. Decydujące znaczenie ma zawsze fakt rzeczywistego wykonywania pracy w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Dopiero w sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie okresów pracy w warunkach szczególnych także w oparciu o inne dowody niż zaświadczenie z zakładu pracy, nawet jeśli pracownik nie posiada świadectwa w określonej w przepisie formie, albo jego treść budzi wątpliwości, które uzasadniały kwestionowanie tego zaświadczenia przez organ rentowy w fazie administracyjnej postępowania.
Trzeba wobec tego wyjaśnić, że art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej odwołuje się do przepisów dotychczasowych. Obowiązujące w tym zakresie i przywoływane wyżej rozporządzenie RM z 1983r. wydane zostało w oparciu o delegację zart. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz.U. Nr 40, poz. 267 ze zmianami), w którym Radzie Ministrów powierzono w szczególności określenie rodzaju prac lub stanowisk pracy oraz warunków, na podstawie których osobom m.in. zatrudnionym w szczególnych warunkach przysługuje prawo do emerytury w niższym wieku. Z art. 53 ust. 2 tej samej ustawy wynikało, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników stale zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia – jest to regulacja tożsama z zawartą w obecnie obowiązującym art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej. W wykazie A, stanowiącym załącznik do przywołanego rozporządzenia, w dziale VII. „W przemyśle lekkim” pod poz. 10. wymienia się prace w magazynach skór surowych (garbarnie, skup), zaś pod poz. 11. prace przy garbowaniu i wykańczaniu skór. W ocenie Sądu intencją prawodawcy było uznanie za prace w warunkach szczególnych pracowników obsługujących cały proces obróbki skór, co potwierdzają przepisy resortowe, wydane w oparciu o §1 ust. 2 rozporządzenia RM z 1983r., w tym wypadku uchwała nr 80/83 Zarządu Centralnego Związku Spółdzielczości Pracy w sprawie pracy wykonywanych w szczególnych warunkach w jednostkach organizacyjnych spółdzielczości pracy, która do powołanych wyżej pozycji wymienia stanowiska nie tylko stricte garbarzy (z podziałem na garbarzy działów mokrego i garbunkowego oraz wykańczalnika), ale i różnorodne stanowiska pomocnicze, począwszy od solarza czy sortowacza, a skończywszy na robotniku magazynowym i transportu wewnętrznego, czy sprzątaczu pomieszczeń.
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że praca wnioskodawcy w okresie od dnia 16 marca 1973r. do dnia 1 stycznia 1976r. na stanowisku obrabiacza skór, polegająca na ich moczeniu, mizdrowaniu i dwojeniu, w istocie była pracą na stanowisku garbarza działu mokrego. To, że skarżący przez cały pierwszy okres zatrudnienia wSpółdzielni (...)(lata 1973-1980) był garbarzem, potwierdzają nie tylko spójne zeznania świadkówK. K.,H. S.iJ. Ż.oraz ubezpieczonego, ale i świadectwo pracy k.19 akt emerytalnych, gdzie za cały okres tej pracy wskazano stanowisko „garbarz”. Dowodzi ono, że pierwotnie z zakładzie pracy skarżącego używano nietypowego określenia stanowiska garbarza w dziale mokrym. W ocenie Sądu nie ujawniły się żadne przesłanki, które mogłyby skutkować odmową przyznania waloru wiarygodności zeznaniom świadków, z których wynika, że stanowisko obrabiacza skór to w rzeczywistości stanowisko garbarza w szerokim znaczeniu tego słowa (znaczenie wąskie odpowiadałoby w rozumieniu przepisów resortowych tylko pracy garbarza działu garbunkowego). Skarżący niewątpliwie pracował na tym stanowisku w dziale mokrym w pełnym wymiarze czasu pracy od początku zatrudnienia (16 marca 1973r. – angaże k. 69 i 70 akt emerytalnych) do przeniesienia do działu garbunkowego (2 stycznia 1976r. – umowa k. 71 akt emerytalnych), czyli przez okres 2 lat, 9 m-cy i 17 dni, a więc przez okres wystarczający, aby uzupełnić do 15 lat okres bezspornej pracy w warunkach szczególnych. Czyni to zbędnym odnoszenie się do zarzutów skarżącego dotyczących wymiaru jego pracy w latach 1977-1980 i pracy na stanowisku aparatowego suszarni. W tej drugiej kwestii wystarczy zaznaczyć, że w dziale X. „W rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym” wykazu A rozporządzenia RM z 1983r. nie wymienia się prac w suszarniach trawy. Wprawdzie w dziale XIV. „Prace różne” tego samego wykazu wymienia się w punkcie 11. prace w suszarniach z zastosowaniem podgrzewania, jeżeli temperatura powietrza w tych suszarniach przekracza 35°C, jednak skarżący wymogu dotyczącego temperatury w żaden sposób nie wykazał.
Sąd pominął dowód z akt osobowych wnioskodawcy z uwagi na dostateczne wyjaśnienie okoliczności spornych, do czego podstawę stanowiłart. 217§3 kpc. Nie ma podstaw, aby przypuszczać, że w aktach osobowych dotyczących lat 1973-1976 byłyby inne jeszcze dokumenty dotyczące zakresu czynności wnioskodawcy, niż te które wnioskodawca już przedłożył (k.69-87 akt emerytalnych). Te zakresy czynności, którymi archiwum dysponowało (z lat późniejszych) zostały przecież złożone (k.85 i 87 akt emerytalnych). Trzeba przy tym zaznaczyć, że w sprawie IV U 667/14 tutejszego Sądu ustalono, że archiwum prowadzone przez(...) sp. z o.o.wO.zawiesiło działalność i nie udostępnia dokumentacji osobowej.
Udowodnienie przez wnioskodawcę – należy podkreślić, że dopiero na etapie postępowania sądowego, gdyż przy pomocy zeznań świadków – iż zachodzą wszystkie przesłanki przyznania mu wnioskowanej emerytury, skutkowało po pierwsze zmianą zaskarżonej decyzji na podstawieart. 47714§2 kpci przyznaniem prawa do tejże emerytury od 1. dnia miesiąca, w którym złożono wniosek o świadczenie (art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej; punkt I. wyroku) oraz stwierdzeniem na podstawie art. 118 ust. 1a a contrario, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji (punkt II. wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2014-10-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i
  ich rodzin
- art. 217§3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
signature: IV U 631/14
```