You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 504/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant stażysta Katarzyna Pielużek
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuL. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wysokość świadczenia
na skutek odwołaniaL. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 3 marca 2017 r.
oddala odwołanie.
Sygn. akt V U 504/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 marca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.dokonał waloryzacji przysługującej wnioskodawcyL. S.emerytury od dnia(...)2017 roku.
Od powyższej decyzji wniósł odwołanie w dniu 21 marca 2017 rokuL. S.kwestionując wysokość kwoty emerytury ustalonej na dzień(...)2017 roku, która następnie została zwaloryzowana. W ocenie skarżącego wysokość emerytury została znacznie zaniżona.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
L. S.,urodzony w dniu (...), złożył w dniu 18 marca 1997 roku wniosek o przyznanie emerytury.
(dowód: wniosek o emeryturę k. 1 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 24 marca 1997 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wT.przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia(...)1997 roku. Do obliczenia wysokości emerytury ZUS przyjął wynagrodzenie z 8 lat kalendarzowych tj. lat 1980-1987. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 108,22%. Podstawa wymiaru obliczona przez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru przez 936,05 zł, tj. kwotę bazową wyniosła 1012,99 zł. Do ustalenia wysokości emerytury ZUS uwzględnił 37 lat 9 miesięcy okresów składowych i 3 miesiące okresów nieskładkowych. Wysokość emerytury 727,14 złotych.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 24 marca 1997 roku k. 19 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 12 listopada 2003 roku ZUS dokonał przeliczenia emerytury wnioskodawcy od dnia 1 listopada 2003 roku w oparciu o wynagrodzenia z 20 lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia. Wyliczony z tych lat wskaźnik podstawy wymiaru wyniósł 119,97%. Podstawa wymiaru obliczona przez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru przez 1122,98 zł, tj. kwotę bazową wyniosła od 1 czerwca 2002 roku kwotę 1680,48 zł oraz od(...)2003 roku kwotę 1.742,66 zł. Do ustalenia wysokości emerytury ZUS uwzględnił 37 lat 9 miesięcy okresów składowych i 3 miesiące okresów nieskładkowych oraz 2 lata okresów pracy w gospodarstwie rolnym. Wysokość emerytury 1.023,40 złotych netto.
Odwołanie wnioskodawcy od powyższej decyzji wniesione dnia 8 grudnia 2003 roku, zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. z dnia 17 listopada 2004 roku w sprawie VU 154/04. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 15 września 2005 roku.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 12 listopada 2003 roku k. 40 akt ZUS ,odwołanie, k. 47 akt ZUS, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 17 listopada 2004 roku k. 68, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi k. 69 w aktach ZUS)
Waloryzacja emerytury była dokonywana w kolejnych latach w 2002 roku o wskaźnik 105,5%, w 2003 roku o wskaźnik 103,7% i w 2004 roku o wskaźnik101,8 %.
(okoliczności niesporne)
Decyzją z dnia 3 marca 2006 roku ZUS dokonał z urzędu waloryzacji emerytury otrzymywanej przez wnioskodawcę począwszy od dnia(...)2006 roku. Jako wskaźnik waloryzacji przyjęto wtedy 106,20 %. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 28 lutego 2006 roku tj. 1.234,55 zł poprzez wskaźnik waloryzacji. Emerytura po waloryzacji od(...)2006 roku wyniosła 1.093,37 zł netto.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł wnioskodawca dnia 20 kwietnia 2006 roku. Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2007 roku, wydanym w sprawie VU 938/06, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 4 września 2008 roku.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 3 marca 2006 roku k. 76 akt ZUS , odwołanie, k. 78 akt ZUS, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 12 czerwca 2007 roku k. 116, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 4 września 2008 k. 117 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 4 marca 2008 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wT.ponownie ustalił wysokość emerytury wnioskodawcy. Ponowne ustalenie polegało obliczeniu emerytury od kwoty bazowej podwyższonej do 100% przeciętnego wynagrodzenia, przyjętego do obliczenia wysokości tego świadczenia. Do ustalenia wysokości emerytury ZUS uwzględnił roku 37 lat 9 miesięcy okresów składowych i 3 miesiące okresów nieskładkowych oraz 2 lata okresów pracy w gospodarstwie rolnym. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru na dzień 29 lutego 2008 roku wyniósł 119,97%. Wysokość emerytury wyniosła 1.221,23 złotych netto.
Dnia 1 kwietnia 2008 rokuL. S.wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Wyrokiem z dnia 20 listopada 2008 roku, wydanym w sprawie VU 957/08, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 30 czerwca 2009 roku.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 4 marca 2008 roku k. 123 akt ZUS, odwołanie, k. 125 akt ZUS, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 20 listopada 2008 roku k. 145, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 30 czerwca 2009 k. 146 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 3 marca 2009 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wT.dokonał ponownej waloryzacji emerytury wnioskodawcy. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 28 lutego 2009 roku tj. 1469,48 zł przez wskaźnik waloryzacji 106,10%. Emerytura po waloryzacji od(...)2009 roku wyniosła 1305,80 zł netto.
Odwołanie w dniu 20 maja 2009 roku wniósłL. S.. Wyrokiem z dnia 11 lutego 2010 roku, wydanym w sprawie VU 839/09, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 24 września 2010 roku.
( dowód: decyzja ZUS z dnia 3 marca 2009 roku k. 167 ZUS , odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 11 lutego 2010 roku k. 173, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 września 2010 k. 174 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 2 marca 2010 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych ZUS dokonał ponownej waloryzacji emerytury wnioskodawcy. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 28 lutego 2010 roku tj. 1559,12 zł przez wskaźnik waloryzacji 104,62%. Emerytura po waloryzacji od(...)2010 roku wyniosła 1.363,35 zł.
Dnia 22 marca 2010 rokuL. S.wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2010 roku, wydanym w sprawie VU 410/10, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 21 grudnia 2010 roku.
( dowód: decyzja ZUS z dnia 2 marca 2010 roku k. 176 akt ZUS, odwołanie, k. 180 akt ZUS, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 7 czerwca 2010 roku k. 189, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 września 2010 k. 174 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 3 marca 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wT.dokonał ponownej waloryzacji emerytury wnioskodawcy. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 28 lutego 2011 roku tj. 1631,15 zł przez wskaźnik waloryzacji 103,10%. Emerytura po waloryzacji od(...)2011 roku wyniosła 1404,37 zł.
Odwołanie od powyższej decyzji dnia 6 kwietnia 2011 roku wniósłL. S.. Wyrokiem z dnia 26 maja 2011 roku, wydanym w sprawie VU 409/11, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 8 grudnia 2011 roku.
( dowód: decyzja ZUS z dnia 3 marca 2011 roku k. 175, odwołanie, k. 191 akt ZUS, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 26 maja 2011 roku k. 199, odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 8 grudnia 2011 k. 200 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 5 marca 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wT.dokonał waloryzacji przysługującej wnioskodawcy emerytury. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono poprzez dodanie do kwoty świadczenia przysługującego na dzień 29 lutego 2012 roku, tj. 1.681,72 złotych kwoty waloryzacji, tj. 71 złotych. Emerytura po waloryzacji od(...)2012 roku wyniosła 1.752,72,61 złotych. Ponadto w decyzji wskazano, że od(...)2012 roku zaliczka na podatek odprowadzana do urzędu skarbowego wynosi 133 złote, składka na ubezpieczenie zdrowotne – 157,74 złote, w tym odliczana od podatku – 135,84 złote, a podstawa wymiaru emerytury od(...)2012 roku wynosi 2.519,16 złotych.
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2013 roku, wydanym w sprawie VU 435/12, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 29 stycznia 2014 roku.
(okoliczności znane Sądowi z urzędu)
Decyzją z dnia 5 marca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.dokonał waloryzacji przysługującej wnioskodawcyL. S.emerytury od dnia(...)2013 roku. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono poprzez pomnożenie kwoty świadczenia wnioskodawcy ustalonego na dzień 28 lutego 2013 roku tj. 1.752,72 złotych, poprzez wskaźnik waloryzacji wynoszący w 2013 roku 104%. Emerytura wnioskodawcy po waloryzacji wyniosła 1822,83 złotych.
Wyrokiem z dnia 8 października 2013 roku, wydanym w sprawie VU 738/13, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 25 września 2014 roku.
(okoliczności znane Sądowi z urzędu)
Decyzją z dnia 4 marca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.dokonał waloryzacji przysługującej wnioskodawcyL. S.emerytury od dnia(...)2014 roku. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia wnioskodawcy ustalonego na dzień 28 lutego 2014 roku, to jest 1 822,83 zł przez wskaźnik waloryzacji 101,6%. Emerytura wnioskodawcy po waloryzacji wyniosła 1 852,00 zł.
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2015 roku, w sprawie sygn. akt V U 3027/14 Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji. Apelację wnioskodawcy od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 23 listopada 2015 roku.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego z dnia 21 stycznia 2015 roku w sprawie sygn. akt V U 3027/14, k. 25, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 23 listopada 2015 roku, k. 70 akt sprawy sygn. akt III AUa 459/15)
Decyzją z dnia 3 marca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.dokonał waloryzacji przysługującej wnioskodawcyL. S.emerytury od dnia(...)2015 roku. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 28 lutego 2015 roku, to jest 1 852,00 zł przez wskaźnik waloryzacji 100,68%. Emerytura wnioskodawcy po waloryzacji wyniosła 1 852,00 zł.
Wyrokiem z dnia 8 września 2015 roku, w sprawie sygn. akt V U 398/15 Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji i zasądził od wnioskodawcy na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Postanowieniem z dnia 19 listopada 2015 roku Sąd Okręgowy odrzucił apelację wnioskodawcy ze względu na uchybienie siedmiodniowego terminu na uzupełnienie braków formalnych apelacji.
(dowód: wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim, w sprawie sygn. akt V U 398/15, k. 17, postanowienie z dnia 19 listopada 2015 roku, k. 40 akt sprawy sygn. akt V U 398/15)
Decyzją z dnia 3 marca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.dokonał waloryzacji przysługującej wnioskodawcyL. S.emerytury od dnia(...)2016 roku. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 29 lutego 2016 roku, to jest 1.888,00 zł przez wskaźnik waloryzacji 100,24%. Emerytura wnioskodawcy po waloryzacji wyniosła 1.893,00 zł.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2016 roku, w sprawie sygn. akt V U 350/16 Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wnioskodawcy od tej decyzji i nie obciążył wnioskodawcy kosztami postępowania w sprawie.
(dowód: decyzja z dnia 3 marca 2016 roku, k. 226 akt ZUS wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim, w sprawie sygn. akt V U 350/15)
Decyzją z dnia(...)2016 roku organ rentowy przyznał wnioskodawcy dodatek pielęgnacyjny w kwocie 208,67 zł na stałe w związku z ukończeniem przez niego 75 roku życia.
(dowód: decyzja ZUS z dnia(...)2016 roku, k. 224 akt ZUS)
Zaskarżoną decyzją z dnia 3 marca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.dokonał waloryzacji przysługującej wnioskodawcyL. S.emerytury od dnia(...)2017 roku. Wysokość zwaloryzowanej emerytury ubezpieczonego ustalono poprzez pomnożenie kwoty świadczenia ustalonego na dzień 28 lutego 2017 roku, to jest 1 892,53 zł przez wskaźnik waloryzacji 100,44%. Wysokość zwaloryzowanego świadczenia wyniosła więc 1.900,86 zł. Wobec tego, że kwota podwyżki wynosiła 8,33 zł, a zatem była niższa niż 10 zł, wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalono przez dodatnie do kwoty świadczenia przysługującego na dzień 28 lutego 2017 roku kwoty waloryzacyjnej w wysokości 10 zł. Emerytura po waloryzacji wyniosła 1 902,53 zł. Do emerytury przysługuje wnioskodawcy dodatek pielęgnacyjny w wysokości 209,59 zł. Od 1 marca 2017r. podstawę opodatkowania stanowi miesięcznie kwota w wysokości 1.903,00 zł. Od 1 marca 2017 roku zaliczka na podatek odprowadzana do urzędu skarbowego wynosiła 149,00 zł – składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosiła łącznie 171,23 zł, w tym odliczana od podatku kwota 147,45zł, odliczana z kwoty świadczenia kwota 23,78 zł. Od 1 marca 2017 roku wysokość świadczenia do wypłaty wynosiła miesięcznie 1.791,89 zł. Podstawa wymiaru emerytury świadczenia po waloryzacji od 1 marca 2017 roku wynosi 2.734,42 zł.
(dowód: decyzja z 3 marca 2017r.)
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 88 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017 r. poz. 1383) emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 1 marca roku kalendarzowego. Sposób waloryzacji określaustęp 2 i 3cytowanego przepisu, stanowiąc, iż waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji. Waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację.
Art. 89 ww. ustawy stanowi natomiast, że wskaźnik waloryzacji to średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym zwiększony o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. Ustęp 2 cytowanego przepisu stanowi, że wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych, o którym mowa w ust. 1, jest średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów albo średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, jeżeli jest on wyższy od wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów.
Wedle art. 5 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw z dnia 2 grudnia 2016 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 2) waloryzacja od dnia 1 marca polega na podwyższeniu kwoty świadczenia, w wysokości przysługującej w dniu 28 lutego 2017 r., wskaźnikiem waloryzacji, ustalonym zgodnie z art. 89 ustawy zmienianej w art. 1, nie mniej niż o kwotę 10 zł.
W ocenie Sądu organ rentowy w sposób prawidłowy dokonał waloryzacji przysługującego wnioskodawcy świadczenia. Wysokość zwaloryzowanej emerytury została ustalona według obowiązujących przepisów prawa, na podstawie prawidłowego wskaźnika waloryzacji. Jak wynika z komunikatu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lutego 2016 roku w sprawie wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w 2017 roku (M.P. z 2017 r. poz. 187) wskaźnik waloryzacji wynosi 100,44 % i taki też wskaźnik został zastosowany przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji. Nadto, wskaźnik ten, stosownie do powołanych wyżej przepisów, został pomnożony przez kwotę świadczenia ustalonego na ostatni dzień lutego 2017 roku, tj. 1.892,53 złotych. W związku z tym, że kwota podwyżki wynosiła 8 zł i 33 grosze, a więc była niższa niż 10 zł Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysokość zwaloryzowanej emerytury ustalił przez dodanie do kwoty świadczenia przysługującegoL. S.na dzień 28 lutego 2017 roku, kwotę waloryzacji w wysokości 10 zł.
Tym samym stwierdzić należy, że w świetle treści art. 88-89 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz art. 5 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw , organ rentowy w sposób prawidłowy dokonał waloryzacji emerytury wnioskodawcy, a co za tym idzie, odwołanie należało uznać za bezzasadne.
Nie ma także podstaw, aby zakwestionować dokonane przez ZUS w zaskarżonej decyzji wyliczenie składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki na podatek dochodowy. Wyliczenia te zostały dokonane prawidłowo w oparciu oart. 79 ust. 1 i art. 95 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 1793 ze zm.) orazart. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 2032 ze zm.).
W świetle powyższego, należało uznać, że organ rentowy w sposób prawidłowy dokonał waloryzacji przysługującej wnioskodawcy emerytury.
Do zakwestionowania zaskarżonej decyzji nie mogły prowadzić zarzuty podniesione przez wnioskodawcę w odwołaniu, jak i w toku postępowania, które wynikają z niezrozumienia pojęć i sposobu wyliczania emerytur, pomimo iż, co jest znane Sądowi z urzędu były one już wielokrotnie przedmiotem wyjaśnień i interpretacji tak organu rentowego, jak i Sądu. Przedstawione przez odwołującego wyliczenia są w ocenie Sądu wyrazem przyjętej przez niego, na co wskazują kolejne odwołania wnioskodawcy i podnoszone w nich argumenty, własnej koncepcji sposobu ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, która nie znajduje żadnego potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa.
Wskazać przy tym należy, iż zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja dotyczy waloryzacji emerytury, wnioskodawca podniósł zaś zarzuty co do sposobu obliczenia wysokości emerytury. Nie powinno natomiast budzić wątpliwości, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, to treść zaskarżonej decyzji wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania (por. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 maja 1999 roku, II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601).
Waloryzacja to czynność formalno – techniczna skutkująca wzrostem zwaloryzowanego świadczenia do kwoty równej iloczynowi kwoty świadczenia oraz wskaźnika waloryzacji. W ramach prowadzonego procesu waloryzacji nie dochodzi do zmian w zakresie wysokości świadczenia poddanego waloryzacji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 lutego 2015 roku, III AUa 511/14).
Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w celu wyliczenia wysokości jego emerytury. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest bowiem prawidłowość waloryzacji emerytury w 2017 roku, a nie jej wysokość. Dlatego też ten dowód był zbędny dla rozpoznania sprawy.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uznając odwołanie za nieuzasadnione, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-08-31'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Sipińska-Sęk
legal_bases:
- art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 79 ust. 1 i art. 95 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach
  opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób
  fizycznych
- 'art. 477 '
recorder: stażysta Katarzyna Pielużek
signature: V U 504/17
```