You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 279/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Wydział VI Karny
w składzie następującym:
Sędzia: SSR Daniel Jurkiewicz
Protokolant: Sekr. Sąd. Katarzyna Pawłowska
po rozpoznaniu w dniu 20.06.2018 r. w Poznaniu na rozprawie
sprawy karnej
K. D.
ur. (...)wP.
SynaT.iL. z d. R.
oskarżonego o to, że:

    I. w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonych działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiC.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi „(...)", „(...)", „(...)",(...),(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodęA.C.,

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

    II.w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiM.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionym znakiem towarowym(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodę(...)C. (...),

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
III.w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiF.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionym znakiem towarowym(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodęF. (...).P.A.,
tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
IV.w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiF.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymiC- (...),(...),(...),(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodę(...),
tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
V.w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiK.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodę(...),
tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
VI.w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiM.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionym znakiem towarowym(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodę(...),
tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

    VII. w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiM.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodęM. (...)K.,

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

      VIII.w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiN.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodę(...),

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

    IX. w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiO.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...),(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodęA. O.A.G,

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

    X.w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiP.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi „(...)", „(...)", „(...)",(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodęA.P.,

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

      XI.w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiR.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...),(...),(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodęR.a. s. a.,

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
XII. w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiS.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...),(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodęS. (...)a. s.,
tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

    XIII. w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiT.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...),(...)
(...)”,(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodę(...),

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

    XIV. w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...),(...),(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi markiV.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi(...),(...),(...),(...),(...)„V. (...)" czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodę(...),

tj. o przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej

1
Oskarżonego

K. D.
uznaje za winnego czynów popełnionych w sposób wyżej opisany w punktach I-XIV, z tą zmianą, iż przyjmuje, że czyny te zostały popełnione w ramach działalności gospodarczej(...)oraz za pośrednictwem portalu(...), tj. ciągu przestępstw zart. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłoweji za to na podstawieart. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowejw zw. zart. 91 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 37a kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 120 ( sto dwadzieścia ) stawek dziennych po 50 ( pięćdziesiąt ) złotych każda stawka.

2
Na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu koszty postępowania w wysokości 1.082,24 zł. i wymierza mu opłatę w wysokości 600 zł.

/-/ SSR Daniel Jurkiewicz

UZASADNIENIE

Firma (...)z siedzibą wW.zajmuje się ochroną znaków towarowych. Firma ta współpracuje zfirmami (...),S. (...)iA.w zakresie ochrony znaków towarowych tej firmy, egzekwowaniem praw własności intelektualnej. Pod koniec listopada 2015 r. w ramach monitorowania rynku w interesie produktów oznaczonych znakami firmowymiV. (...),S. (...)iA.pracownik firmy(...)przeprowadził rozpoznanie w Internecie firm, które oferują listwy ochronne. W dniu 3.12.2015 r. na portalu internetowym(...)
S. C.znalazł sprzedawcę posługującego się Nickiem(...), gdzie były podane dane firmoweD. D.ul. (...),(...). W tym samym dniu dokonał zakupu nakładek progowych- listew do samochodów:
-A. (...), nr aukcji(...)
-S. (...), nr aukcji(...)
-V. (...), nr aukcji(...)
Po około trzech dniachS. C.otrzymał zamówione listwy i po otwarciu paczki stwierdził, iż zamówione listwy progowe były nieoryginalne.
W związku z powyższym zostało złożone zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa.
W związku z prowadzeniem czynności sprawdzających w dniu 23.06.2016 r. policjanci z Komisariatu Policji wS.w osobie sierż. szt.M. S. (1), mł. asp.J. A.u sierż. sztab.B. C.udali się do siedzibyfirmy (...)położonej naul. (...)wS., gdzie zastano tamD. D.oraz jego ojca oskarżonegoK. D.. Po rozpytaniu ich ustalono, żefirma (...)została zarejestrowana naD. D., a faktycznie prowadzona jest przez jego ojca oskarżonegoK. D..Firma (...)zajmuje się sprzedażą akcesoriów samochodów np. listwy bagażniki itp. Od września 2013 r.K. D.wprowadzał swojego synaD. D.do tej firmy. OskarżonyK. D.wraz z synem sprowadzali akcesoria do samochodów między innymi listwy progowe do różnych modeli samochodów zT., natomiastD. D.wystawiał te akcesoria na portalu internetowym(...). Listwy te posiadają nazwy różnych modeli samochodów. Sprzedawane przez nich akcesoria samochodowe oprócz sprzedaży w siedzibie firmy również wystawiane były na portalu(...)jako produkty oryginalne. Sprzedaż tych akcesoriów był stałym źródłem dochodu oskarżonego i jego syna.
W tym samym dniu w toku wykonywanych czynności służbowych policjanci zabezpieczyli 139 kompletów listew progowych .
Jak ustalono od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. oskarżonyK. D.wraz z synemD. D.w ramach prowadzonej przez siebie działalności(...)siedzibie firmie jak i za pośrednictwem portalu internetowego(...)sprzedali akcesowi samochodowe z podrobionymi znakami towarowymi :
-firmy (...): „(...)", „(...), „(...)",(...),(...),(...)działając na szkodęA. C.,

      -firmy (...):(...)działając tym samym na szkodę(...),

-firmy (...):(...),(...)działając tym samym na szkodęF. (...).P.A.,

    -firmy (...):(...)",(...),(...),(...),(...)działając tym samym na szkodę(...),

-firmy (...):(...),(...)czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając tym samym na szkodę(...),
-firmy (...):(...)działając tym samym na szkodę(...),
-firmy (...):(...),(...)działając tym samym na szkodęM. (...)K.,
-firmy (...):(...)działając tym samym na szkodę(...)
-firmy (...):(...),(...),(...)działając tym samym na szkodęA. O.A.G,

      -firmy (...): „(...)", „(...)", „(...)",(...),(...)działając tym samym na szkodęA.P.,

-firmy (...):(...),(...),(...),(...)działając tym samym na szkodęR.a. s. a.,

-firmy (...)”:(...),(...),(...)działając tym samym na szkodęS. (...)a. s.,
-firmy (...):(...),(...)4”, „V.działając tym samym na szkodę(...)
-V.:(...),(...),(...),(...),(...)„V. (...)" działając tym samym na szkodęV. (...).G.
W toku postępowania została przeprowadzona opinia z dnia 11.07.2017 r. sporządzona przez biegłego sądowego mgr.I..W. K.– rzecznika patentowego , z której wynika, iż wszystkie zabezpieczone akcesoria samochodowe są produktami nieoryginalnymi.
OskarżonyK. D.ma lat 56 lat, jest obywatelem polskim, rozwiedziony, posiadającym syna w wieku 35 lat . Oskarżony na wykształcenie średnie z zawodu jest złotnikiem, prowadzącym własną dzielność gospodarczą i z tego tytułu osiąga dochód w wysokości 1600 zł brutto, nie posiada żadnego majątku. Oskarżony w przeszłości nie był karany sądownie za przestępstwa.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
-częściowych wyjaśnień oskarżonegoK. D.(k. 559-599v w zw. z k. 437-438, 454-455),
- częściowo zeznań i wyjaśnień świadkaD. D.(k.600 w zw. z k. 440-441, 457-458), z zeznań świadkówS. C.(k.599v-600 w zw. z k. 78-79),R. B.(k.99-101),T. S.(k.202),P. K.(k.204)A. K.(k. 218),M. W.(k. 331),M. S. (2)(k.336-337),J. T.(k. 345),R. Ż.(k. 349),M. P.(k.372),
- opinii rzecznika patentowegoW. K.(k.396-415)
- dokumentów: notatek urzędowych (k.1, 3, 40), wydruku zdjęcia (k.2, 135, 333), wniosku o ściganie (k.5-37, 275-319), protokołu zatrzymania rzeczy (k.41-51, 81-83), faktury (k.54, 96), pisma z dnia 11.03.2016 r. (k. 63-67), wniosku o odpłatne wydanie kserokopii wraz z dowodem wpłaty (k.72-73), pełnomocnictwa (k.84-85, 220, 339, 346, 350, 367, 371), wydruku z portalu(...)(k.86-86, 136-143), wydruku z poczty internetowej (k.89-95, 353-354), pisma z dnia 17.06.2016 r. (k.106-128), oświadczenia pełnomocnika pokrzywdzonych (k.132-134, 170-196), wyroku Sadu Okręgowego w Jeleniej Górze sygn. akt VI Ka 304/13 z dnia 26.07.2013 r wraz z uzasadnieniem (k.144-148), opinii prawnej z dnia 25.02.2016 r. (k. 149-156), postanowienia Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 23.05.2016 r. sygn. akt Vkp 115/16 (k.157-158), pisma z dnia 20/06/2016 r. (k.159-162), pismaM. (...)z dnia 23.08.2016 r. (k.201), wydruku KRS (k.221-229), pisma z(...)(231-272), pisma z dnia 10.11.2016 r. (k.325), potwierdzenie zastrzeżenia znaku towarowego (k.332), wyciągu z rejestru znaków towarowych (k.340-342), pisma z dnia 27.10.2016 r. (k.343344), pisma z dnia 3.01.2017 r. (k.362-363, 366), faksu z Komisariatu policji wG.(k.370), pisma z Komendy Rejonowej PolicjiW.(k.376), pisma z Urzędu MiastaP.z dnia 15.05.2017 r. (k.388), karty karnej (k 432, 433, 434, 435), pisma pokrzywdzonego (k.540-559).
OskarżonyK. D.w postępowaniu pierwszych wyjaśnień w przygotowawczym przyznał się do popełnienia przestawionych mu zarzutów i złożył wyjaśnienia. Wyjaśnił, iż to on sprowadza towar do firmy i nigdy nie ma wiedzy jak ostatecznie będzie on wyglądał. Oskarżony składając zamówienie podaje tylko markę samochodów i jaki potrzebuje asortyment do nich. Kolejny raz przesłuchiwany w roku dochodzenia nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i oświadczył, iż instynktownie wziął winę na siebie żeby chronić syna, który walczy o odzyskanie swojego dziecka. Następnie będąc przesłuchanym na rozprawie głównej oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów wyjaśniając, iż to jego syn prowadzifirmę (...), która zajmuje się częściami motoryzacyjnym i to on poszukuje tych akcesoriów. Natomiast z uwagi na, iż syn stara się o opiekę nad dzieckiem i z uwagi na duży stres związany z przesłuchaniem całą winę wziął na siebie. Sąd uznał, iż wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie w jakim wskazuje on, iż czynów dopuścił się wyłącznie jego syn w ramach prowadzonej działalności są niewiarygodne, a stanowiące jedynie linię obrony oskarżonego, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Przede wszystkim bowiem zauważyć należy, iż już w dniu 23.03.2016r. w toku czynności sprawdzających oskarżony oświadczył, iż wspólnie z synem prowadzą działalności i wprowadza syna w tę działalność. Następnie przesłuchiwany w grudniu 2017r., nawet gdyby wcześniej powiedział to w stresie, czego Sąd nie podziela, dalej przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Zmienia powyższe dopiero w toku kolejnych wyjaśnień. Dlatego też mając na uwadze powyższe jako wiarygodne uznano te wyjaśnienia oskarżonego, które złożył jako pierwotne w postępowaniu przygotowawczym i które były składane w sytuacji zaskoczenia oskarżonego i bez żadnych kalkulacji.
Oceniając zeznania świadka

D. D.
Sąd tylko częściowo dał wiarę jego zeznaniom i odczytanym wyjaśnieniom. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za wiarygodne pierwotne wyjaśnienia złożone przez niego w postępowaniu przygotowawczym w którym przyznał, że wraz z ojcem prowadzi firmę pod nazwą(...)i wspólnie oferują towar do sprzedaży. Natomiast Sąd nie dał wiary kolejnym wyjaśnieniom złożonym w dochodzeniu oraz zeznaniom złożonym, na rozprawie głównej w dniu 20.06.2018 r. albowiem jego zeznania są sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym. Ponadto zdaniem Sądu odwołanie swoich wcześniejszych zeznań i wzięcie całej winy na siebie jest działaniem mający na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej przez oskarżonego. Mało tego świadek nie potrafił w żaden logiczny sposób wytłumaczyć dlaczego zmienił swoje stanowisko i przestał wskazywać, iż ojciec z nim prowadził działalność gospodarczą podając, iż „tak jakoś wyszło” (k. 600).
Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować z urzędu wiarygodność świadkaS. C.albowiem jego zeznania były jasne, logiczne i znalazły potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Świadek podczas przesłuchania przedstawił swoją rolę i na jakiej podstawie stwierdził, iż oferowany przez oskarżonego w sprzedaży internetowej towar nie jest oryginalny. Zeznania tego świadka znajdują potwierdzenie w sporządzonej opinii biegłego – rzecznika patentowego.
Sąd również nie znalazł powodów aby kwestionować zeznania świadkówR. B.,T. S.,P. K.,A. K.,M. W.,M. S. (2),J. T.,R. Ż.,M. P.albowiem ich zeznania były jasne i klarowne. Świadkowie ci potwierdzili, iż przedstawione im na zdjęciach listwy progowe są najprawdopodobniej podrabiane co zostało potwierdzone w sporządzonej opinii rzecznika patentowego.
Za pełnowartościowy materiał dowodowy Sąd uznałopinię biegłegoW. K.– rzecznika patentowego z dnia 11.07.2017 rsporządzone do sprawy. Oceniając opinię Sąd wziął pod uwagę, że biegły jest osobą obcą w stosunku do oskarżonego, a nadto fachowcem w swojej dziedzinie, a zatem nie ma żadnych podstaw, by kwestionować jego kompetencje. W ocenie Sądu opinia jest kompletna, a nadto została sporządzona w sposób profesjonalny, rzetelny i nie zawierały niejasności, dzięki czemu odpowiadała wymogom bezstronnego i obiektywnego materiału dowodowego.
Za wiarygodne Sąd uznał zgromadzone w toku postępowaniadowody z dokumentów.Wskazane dowodowy zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby oraz w zakresie ich kompetencji. Prawdziwości omawianych dowodów nie kwestionowała żadna ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw by uczynić to z urzędu.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie i wyżej omówionego materiału dowodowego Sąd uznał, iż oskarżonyK. D.swym zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanego mu czyn z art.art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.
Zgodnie zart. 305 ust. 1 u.p.w.p.karze podlega ten, kto dokonuje obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi. Stosownie doart. 120 ust. 1 u.p.w.p.chodzi o każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa.
Termin „znaki towarowe podrobione" jest normatywnie zdefiniowany wprawie własności przemysłowej. I tak, stosownie doart. 120 ust. 3 pkt 3 u.p.w.p., oznacza „użyte bezprawnie znaki identyczne lub takie, które nie mogą być odróżnione w zwykłych warunkach obrotu od znaków zarejestrowanych, dla towarów objętych prawem ochronnym". Desygnaty tego pojęcia należy wyraźnie odróżniać od oryginalnych zarejestrowanych znaków towarowych. Jak trafnie wskazuje się w judykaturze (postanowienie SN z dnia 18 grudnia 2002 r., III KKN 421/00, LEX nr 75461), „istota podrobienia sprowadza się do sporządzenia takiego zapisu informacji, któremu nadaje się pozory autentyczności, w szczególności, że pochodzi od określonego wystawcy. [...] Nie sposób przyjąć, że w tej definicji zawiera się też znak oryginalny, ale użyty przez osobę czy podmiot gospodarczy nieuprawniony".
Dokonanie obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym bądź zarejestrowanym znakiem towarowym, którego osoba dokonująca obrotu nie ma prawa używać, obejmuje każdy etap obrotu towarem (wyrok SN z dnia 19 kwietnia 2012 r., III KK 53/12, LEX nr 1162703). Natomiast przepis art. 305 ust. 3 określa kwalifikowane typy czynu zabronionego, dla których okolicznością powodującą surowszą odpowiedzialność karną w stosunku do typu podstawowego jest: a) uczynienie z popełniania przestępstwa stałego źródła dochodu, b) dopuszczenie się czynu w stosunku do towaru o znacznej wartości.
Jak wynika z orzecznictwa i literatury stały dochód należy interpretować ekonomicznie a nie w kategoriach prawno-finansowych oraz wymagane jest istnienie pewnej regularności uzyskiwanych przez sprawcę przestępstwa dochodów.
Przestępstwo zart. 305 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowejkwalifikować należy, z punktu wodzenia strony podmiotowej, do kategorii przestępstw umyślnych, a więc sprawca zatem musi mieć świadomość wszystkich znamion typu czynu zabronionego.

    Analizując działanie oskarżonego od strony przedmiotowej stwierdzić należy, iż swym zachowaniem polegającym na tym, ze w okresie od marca 2013 r. do 23 marca 2016 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu zD. D.w ramach prowadzonej działalności(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)dokonywał obrotu podrobionymi znakami towarowymi marekC.,M.,F.,F.,K.,M.,N.,O. (...),R.,S.,T.iV.w ten sposób, że oferował do sprzedaży jako produkt oryginalny akcesoria samochodowe oznaczone podrobionymi znakami towarowymi czym uczynił sobie ze sprzedaży stałe źródło dochodu działając wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 305 ust. 1 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowej. Nie ulega też wątpliwości, iż oskarżony działała wspólnie i w mach porozumienia zD. D.. Jasne jest także, iż ilość oferowanych przez nich transakcji zapewniała periodyczność dochodu.

Natomiast analizując zachowanie oskarżonego od strony podmiotowej stwierdzić należy, iż oskarżony działał w sposób umyślnym z zamiarem bezpośrednim, gdyż mając świadomość, iż nie są to towary oryginalne wystawiał je i sprzedawał jako produkty oryginalne czyniąc sobie ze sprzedaży tych akcesoriów stałe źródło dochodów. Dlatego też Sąd w punkcie pierwszym wyroku uznał oskarżonegoK. D.za winnego ciągu przestępstw zart. 305 ust. 1 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowejgdyż spełnione były warunki opisane wart. 91 § 1 kk.

    Sąd również dokonał zmiany w opisie zarzutów przyjmując, iż czyny zostały popełnione w ramach prowadzonej przez oskarżonego działalności gospodarczej(...)oraz za pośrednictwem portalu internetowego(...)gdyż wskazywane działalności o innej nazwie nie istniały.

Rozważając nad wymiarem kary Sąd Rejonowy kierował się dyrektywami wymieniony wart. 53 k.k., a zatem Sąd baczył by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu oraz wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, która kara winna osiągnąć w stosunku do oskarżonej jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymierzając karę, sąd uwzględnił w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
W konsekwencji uznając oskarżonego za winnego ciągu czynów zart. 305 ust. 1 i 3 ustawy Prawo własności przemysłowejprzy zastosowaniuart.37 a kkSąd wymierzył mu karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 50 zł każda stawka.
W ocenie Sądu Rejonowego wymierzona oskarżonemu kara grzywny w wysokości 120 stawek dziennych po 50 zł każda stawka, stanowi sprawiedliwą reakcję za popełnione przez nią przestępstwo, jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Tylko taka kara jest sprawiedliwą odpłatą za popełniony czyn, wychowawczo wpłynie na oskarżonego, wdrażając jego do przestrzegania porządku prawnego Jako okoliczność obciążającą są przyjął nagminność tego rodzaju przestępstwa, działanie przez długi okres czasu oraz znaczną społeczną szkodliwość czynu. Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął początkowe przyznanie się do winy oraz nie karalność oskarżonego choć powyższego nie należy przeceniać gdyż jest powinnością każdego obywatela. Ustalona wartość jednej stawki dziennej grzywny pozostaje adekwatna do możliwości zarobkowych oskarżonego, który prowadzi własną działalność gospodarczą.
Sąd wpunkcie drugim wyrokuna podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu koszty postępowania w wysokości 1.082,24 zł. tj. w połowie całości kosztów i wymierzył mu opłatę w wysokości 600 zł. albowiem jego sytuacja majątkowa pozwala na takie rozstrzygnięcie.
Sąd nie orzekał przepadku dowodów rzeczowych gdyż powyższe maiło już miejsce w prawomocnym wobecD. D.wyroku nakazowym z dnia 13.02.2018r.
/-/ SSR Daniel Jurkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
date: '2018-06-20'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Daniel Jurkiewicz
legal_bases:
- art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
- art. 91 § 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Sekr. Sąd. Katarzyna Pawłowska
signature: VI K 279/18
```