You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1647/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Zabrocka

Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. w Gdańsku
sprawyM. Z. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury nauczycielskiej
na skutek odwołaniaM. Z. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 26 marca 2013 r. nr(...)/(...)

oddala odwołanie.

/ na oryginale właściwy podpis/

Sygn. akt XV U 1647/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.decyzją z dnia 26 marca 2013r. odmówił ubezpieczonejM. Z. (1)prawa do emerytury przewidzianego wart. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczycielaz uwagi na to, że na dzień złożenia wniosku ubezpieczona nie wykazała 30-letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz 20 okresu zatrudnienia w charakterze nauczyciela. Organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni wykazała 17 lat, 10 miesięcy i 9dni pracy w charakterze nauczyciela oraz 26 lat , 11 miesięcy i 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych.

Odwołanie od tej decyzji złożyła wnioskodawczyniM. Z. (1)wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że przysługuje jej emerytura na podstawieart. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela. Ubezpieczona wskazała, że na dzień 31.12.2008 r. legitymuje się stażem pracy w charakterze nauczyciela w wymiarze 25 lat, 2 miesięcy i 19 dni. Wniosła o zaliczenie do ogólnego stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 23.03.1975 r. do 17.09.1979 r., wskazując, iż wykonywała pilne prace w gospodarstwie rolnym rodziców oraz okresu urlopu bezpłatnego od 01.09.1995 r. do 31.08.1996 r. ( urlop z tytułu opieki nad dzieckiem i studiów magisterskich ), okresu urlopu macierzyńskiego i okresu urlopu dla poratowania zdrowia od 01.03.1997 r. do 28.02.1998 r.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie z dnia 04.07.2013 r. wniósł o jego oddalenie powołując się na argumentację podniesioną w zaskarżonej decyzji. Ponadto pozwany podniósł, że w myślart. 88 ustawy Karta Nauczycielanauczyciele mający 30-letni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze, a nauczyciele klas, szkół, placówek i zakładów specjalnych 25-letni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze w szkolnictwie specjalnym, mogą po rozwiązaniu na swój wniosek stosunku pracy – przejść na emeryturę. Wskazał, iż po dokonaniu ponownej weryfikacji okresów składkowych i nieskładowych przeprowadzonego przed wydaniem decyzji z dnia 28.06.2013 r. ustalił, iż ogólny staż pracy wynosi 26 lat i 27 dni a okres pracy nauczycielskiej wynosi 17 lat, 2 miesiące i 13 dni.
Organ rentowy wyjaśnił, iż do zaliczonego okresu pracy nie zaliczył okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców 23.03.1975 r. do 23.06.1975 r. , od 01.09.1975 r. do 23.06.1976 r., od 01.09.1976 r . do 23.06.1977 r. od 01.09.1977 do 23.06.1978 , od 01.09.1978 r do 23.06.1979 r. wskazując, iż w tym okresie wnioskodawczyni mieszkała w internacie i nie mogła wykonywać pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w wymiarze co najmniej połowy etatu oraz okresu od 01.09.1988r do 31.08.1990 r. oraz od 01.09.1995 r do 31.08.1996 r. ponieważ był to okres urlopu bezpłatnego. Zaliczył natomiast okres nauki w szkole wyższej od 01.09.1995 r. do 31.08.1996 r. w czasie trwania urlopu bezpłatnego oraz okres z tytułu sprawowania opieki nad dziećmi do 4 lat łącznie w wymiarze 6 lat. Pozwany wskazał, iż skorygowano okres urlopu wychowawczego i aktualnie zaliczono okres od 03.07.1984 r. do 31.08.1986 r. co w konsekwencji spowodowało obniżenie ogólnego stażu w tym okresu składkowego o nieskładkowego oraz zaliczono do ogólnego stażu pracy okres pracy dla poratowania zdrowia.
Decyzją z dnia 28 czerwca 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.ponownie odmówił ubezpieczonejM. Z. (1)prawa do emerytury przewidzianego wart. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczycielaz uwagi na to, że na dzień złożenia wniosku ubezpieczona nie wykazała 30-letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz 20 okresu zatrudnienia w charakterze nauczyciela. Organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni na dzień 31.12.2008 r. wykazała 17 lat, 2 miesiące i 13 dni pracy w charakterze nauczyciela oraz 26 lat i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych.

Pismem z dnia 01.08.2013 r. wnioskodawczyni podtrzymała dotychczasowe stanowisko i wniosła o przeprowadzenie dowodu z akt osobowych za okres zatrudnienia wZespole Szkół im. (...)wS.i wZespole (...)wG.oraz o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:J. S.,M. S.,H. W.na okoliczność pracy w gospodarstwie rolnym rodziców. Ponadto wskazała, iż organ rentowy wydał w sprawie kolejną decyzję odmowną z dnia 28.06.2013 r.
(pismo z dnia 01.08.2013 r. k. 16-18 akt )

Zarządzeniem z dnia 27 września 2013 r . Sąd na mocyart. 219 kpcpołączył niniejszą sprawę ze sprawą o sygn. akt VII U 1949/13 i dalej prowadził pod sygn. akt VII U 1647/13.
( zarządzenie z dnia 27.09.2013r. k. 48 akt )

Pismem z dnia 27.11.2013 r. ubezpieczona wniosła o zaliczenie do stażu pracy w charakterze nauczyciela okresu od 01.06.1998r. do 10.03.1999 r. tj. okresu pracy wfirmie (...)na stanowisku pedagoga wskazując, iż organ rentowy zaliczył do ogólnego stażu pracy okres od 09 marca 1998 r. do 10.06.1999 r. Ponadto wniosła o zaliczenie do okresu pracy w charakterze nauczyciela okresu niezdolności do pracy w związku z chorobą i macierzyństwem oraz urlopu dla poratowania zdrowia tj. od 06.12.1981 r. do 31.08. 1982 r.( 8 miesięcy i 26 dni), urlopu macierzyńskiego od 21.09.1996 r. do 24.01.1997 r. w wymiarze 18 tygodni z tytułu urodzenia córkiK.a wcześniej okresu zwolnienia lekarskiego od 01 do 20 września, urlopu dla poratowania zdrowia od 01.03.1997 r. do 28.02.1998r. i od 01.02.2004 r. do 25.06.2004 r. Dodatkowo wniosła o zaliczenie 133 dni z tytułu niezdolności do pracy swojej lub dziecka od 1999 r. do 01.07. 2004 r. oraz 25 dni tj. okres od 04 do 18 lutego i 19do 28 lutego 1997r. z tytułu niezdolności do pracy.
Powołała się także na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05 maja 2005r w sprawie II UK 219/04 OSNP 2005.22.361. We wnioskach końcowych wskazała, iż do zaliczonego przez ZUS okresu stażu pracy w charakterze nauczyciela w wymiarze 17 lat , 2 miesięcy i 3 dni doliczyć należy 3 lata , 10 miesięcy i 3 dni, wniosła także o doliczenie do ogólnego stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. Z. (1)urodzona (...)z zawodu nauczyciel, w okresie od 23 marca 1959 r. do 17 września 1979 r. na stałe mieszkała w miejscowościK.gm.S.. RodziceH.iJ. W.od 30 czerwca 1965 r. są właścicielami gospodarstwa rolnego położonego wK.o pow. 2,3266 ha. Rodzina ubezpieczonej składa się z rodziców, niepełnosprawnej siostry i brata siedem lat młodszego od ubezpieczonej. Na terenie gospodarstwa rolnego mieszkali także dziadkowie ubezpieczonej. Ojciec pracował zawodowo, matka nie pracowała zajmowała się niepełnosprawną (niechodzącą) siostra.
W gospodarstwie rolnym rodziców uprawiano truskawki, żyto, owies , ziemniaki. W skład inwentarza żywego wchodziła jedna krowa, koń i 4 owce. W gospodarstwie pracowała tata , mama i ubezpieczona.
W okresie od 01.09.1974 r. do 06.06. 1980 r. ubezpieczona była słuchaczkąStudium (...)wL.. W okresie pobierania nauki mieszkała w internacie oddalonym o 22 km od miejsca zamieszkania . Dłuższa trasa dojazdowa ze szkoły do miejsca zamieszkania wynosiła około 56 km. Nauka w szkole kończyła się około 14:00 czasami o 13:00.
Do domuM. Z. (1)jeździła dwa , trzy razy w tygodniu w okresie wiosenno– jesiennym i wówczas wykonywała prace polowe w gospodarstwie rodziców. Dni przyjazdu nie były stałe, dni te planował jej ojciec. W okresie zimowym jeździła do domu w dni wolne od nauki. Dojazd do domu zajmował jej od 0,5 do 1 godziny. Do szkoły wracała następnego dnia rano, przed wyjazdem do szkoły nie wykonywała prac w gospodarstwie rolnym rodziców.
Praca w gospodarstwie rodziców obejmowała sadzenie ziemniaków, sianokosy, pielenie truskawek, zbiory truskawek, drugie sianokosy, żniwa i wykopki.

Okoliczności niesporne a nadto zaświadczenie z Urzędu Gminy z dnia 21.11.2012 r. k. 9 akt ubezpieczeniowych, zaświadczenie ze Starostwa Powiatowego k. 9 akt ubezpieczeniowych, zaświadczenie z dnia 14.01.2013 r. k. 52 akt ubezpieczeniowych, zaświadczenie z dnia 14.01.2013 r. k. 53, zaświadczenie z dnia 24.01.2013r k. 82 akt ubezpieczeniowych, dyplom ukończeniaStudium (...)z dnia 16.06.1980 r. k. 83 akt ubezpieczeniowych, słuchanie ubezpieczonej k. 66-67 akt wraz z nagraniem na płycie k. 68 akt

M. Z. (1)do 31.12.2008 r. zatrudniona była na stanowisku nauczyciela w następujących okresach:
od 28.01.1980 r. do 31.05.1980 r., od 01.09.1980 r. do 31.01.1981 r., od 01.02.1981 r. do 05.12.1981 r., od 01.09.1982 r. do 02.07.1984 r., od 01.09.1986 r. do 31.08.1988 r., od 01.09.1990 r. do 31.08.1991 r., od 01.09.1994 r. do 31.08.1995 r., od 01.09.1996 r. do 28.02.1997 r., od 16.09.1996 r. do 20.09.1996 r., od 04.02.1997 r. do 28.02.1997 r., od 11.03.1999 r. do 25.06.1999 r., od 01.09.1999 r. do 31.01.2004r., od 26.10.1999 r. do 29.10.1999 r., od 14.12.1999 r. do 17.12.1999 r., od 25.01.2000 r. do 26.01.2000 r., od 18.04.2000 r. do 19.04.2000 r., od 16.05.2000 r. do 23.05.2000 r., od 06.03.2001 r. do 09.03.2001 r , od 24.05.2001 r. do 27.05.2001 r. od 31.05.2001 r. do 02. 06.2001 r., 17.10.2001 r. do 19.10.2001 r., od 18.02.2002 r. do 22.02.2002 r., od 03.04.2002 r. do 06.04.2002 r., od 30.09.2002 r. do 04.10.2002 r., od 12.11.2002 r. do 30.11.2002 r., od 10.03.2003 r. do 14.03.2003 r., od 11.09.2003 r. do 12.09.2003 r., od 01.12.2003 r. do 31.01.2004r., od 26.06.2004 do 31.12.2008 r., od 13.12.2004 r. do 17.12.2004r., od 11.04.2005 r. do 14.04.2005 r., od 18.04.2005 r. do 21.04.2005 r., od 29.11.2005 r. do 02.12.2005 r., od 27.02.2006 r. do 03.03.2006 r., od 18.12.2006 r. do 20.12.2006 r , od 01.10.2007 r. do 05.10.2007 r., od 07.01.2008 r. do 11.01.2008 r. . od 29.09.2008 r do 13.10.2008 r., od 02.12.2008 r. do 02.12.2008 r.
W okresie od 01.10.1993r do 15.06.1996 r. odbyła studia na Uniwersytecie Gdańskim na kierunku(...).
Od 01.06.1998 r. do 10.03.1999 r. była zatrudniona wfirmie (...)na stanowisku opiekuna pedagogicznego uczniów.
W okresie od 01.09.1988 r. do 31.08.1990 r., przebywała na urlopie bezpłatnym,

Od 06.12.1981r. do 31.08.1982 r., 03.07.1984 r. do 31.08.1986 r., od 01.09.1991r. do 31.08.1994 r. korzystała z urlopu wychowawczego.
W okresie od 01.09.1995 r. do 31.08.1996 r. korzystała z urlopu bezpłatnego.
Od 01.03.1997 r. do 28.02.1998 r., od 01.02.2004 r. do 25.06.2004 r. korzystała z urlopu dla poratowania zdrowia.
W okresie od 21.09.1996 r. do 24.01.1997 r. korzystała z urlopu macierzyńskiego
M. Z. (1)urodziła czwórkę dzieci:K. Z. (1)w dniu 03.08.1981r.,M. Z. (2)w dniu 16.01.1984 r.,A. Z.w dniu 25.02.1991 r iK. Z. (2)w dniu 21.09.1996 r.

Okoliczności niesporne, vide: świadectw pracy k. 13,14,16, 19,23, 24 świadectwo pracy z dnia 10.03.1999r. k. 21 akt ubezpieczeniowych, zaświadczenie z dnia 21.12.2012 r. k. 20, zaświadczenie z dnia 16.01.2013r. k. 56 akt ubezpieczeniowych , zaświadczenia z dnia 30.01.2013r. k. 84 akt ubezpieczeniowych, zaświadczenie z dnia 15.01.2013 r. k. 57 akt ubezpieczeniowych, kserokopia dowodu osobistego k. 46 akt ubezpieczeniowych , akta osobowe k. 55, 61 akt sprawy

W dniu 27 grudnia 2012r. złożyła wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.o emeryturę.
Zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia 26 marca 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówiłM. Z. (1)prawa do emerytury przewidzianej na podstawie przepisuart. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela(tj. z 2006r. Dz. U. Nr 97, poz. 674 ze zm.)
Na datę wydania decyzji z dnia 26.03.2013 r. pozwany ustalił, że wnioskodawczyni wykazała łącznie 26 lata, 11 miesięcy i 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych a w tym 17 lat, 10 miesięcy i 9 dni pracy w charakterze nauczyciela.
Decyzją z dnia 28 czerwca 2013 r. , także zaskarżoną w niniejszym postępowaniu, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.ponownie odmówiłM. Z. (1)prawa do emerytury przewidzianej na podstawie przepisuart. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela(tj. z 2006r. Dz. U. Nr 97, poz. 674 ze zm.). Po dokonaniu ponownej analizy akt składkowych przed wydaniem decyzji z dnia 28.06.2013 r. organ rentowy ustalił, że wnioskodawczyni wykazała łącznie 26 lata i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych w tym 17 lat, 2 miesiące i 13 dni pracy w charakterze nauczyciela.
Ubezpieczona jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego, nie pozostaje w zatrudnieniu.

Okoliczności niesporne, a nadto akta ubezpieczeniowe ZUS w tym wniosek o emeryturę – k. 1-3, decyzja z dnia 26.03.2013. – k. 105 , decyzja z dnia 28 czerwca 2013 r. k. 131, raport ustalenia uprawnień k. 100, raport ustalenia uprawnień wraz z wykazem okresów k. 122-130.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach ubezpieczeniowych pozwanego organu emerytalnego, aktach osobowych wnioskodawczyni zZespołu Szkół im. (...)wR.i zZespołu (...)wG.oraz aktach sprawy, których prawdziwości i rzetelności nie kwestionowała żadna ze stron postępowania. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności z urzędu.
Do rekonstrukcji stanu faktycznego posłuży także wyjaśnienia wnioskodawczyni złożone w trakcie słuchania informacyjnego w dniu 27.11.2013 r., które także dało podstawę do oddalenia wniosków dowodowych z osobowych źródeł dowodowych (zeznań świadkówJ. S.,M. S.,H. W.) na okoliczność świadczenia pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w wymiarze dającym podstawy do zaliczenia tego do stażu pracy ( wymiar co najmniej 4 godzin dziennie) jako okresu uzupełniającego ogólny staż ubezpieczeniowy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonejM. Z. (1)jako niezasadne podlegało oddaleniu.

Stosownie do treściart. 32 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst. Jedn. z 2004r. Dz. U. 39, poz. 353 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1. Z mocy art. 46 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przepis ten stosuje się także do ubezpieczonych urodzonych jak ubezpieczona po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r., jeżeli nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa a warunki do uzyskania emerytury określone w tych przepisach spełnią do dnia 31 grudnia 2008r.
Ubezpieczona jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego (vide: wniosek o emeryturę k. 1-3 akt ubezpieczeniowych, oświadczenie ubezpieczonej k.66 akt sprawy)

Zgodnie zust. 3 pkt 5dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa wust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze uważa się nauczycieli, wychowawców lub innych pracowników pedagogicznych wykonujących pracę nauczycielską wymienioną wart. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.- Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006r. Nr 97, poz. 674, ze. zm.).
Zgodnie zaś z art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela nauczyciele mający trzydziestoletni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze, zaś nauczyciele szkół, placówek, zakładów specjalnych oraz zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich - dwudziestopięcioletni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze w szkolnictwie specjalnym, mogą - po rozwiązaniu na swój wniosek stosunku pracy - przejść na emeryturę.
Stosownie do treści ust. 2a nauczyciele urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 01 stycznia 1969 r. zachowują prawo do przejścia na emeryturę bez względu na wiek, jeżeli:
1)spełnili warunki do uzyskania emerytury, określone wust. 1, w ciągu dziesięciu lat od dnia wejścia w życieustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z wyjątkiem warunku rozwiązania stosunku pracy, oraz
2)nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na dochody budżetu państwa.

W sprawie niespornym było, iż ubezpieczonaM. Z. (1)jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego i nie złożyła wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na koncie w OFEoraz, że nie pozostaje w zatrudnieniu.

Spornym zaś pozostawało, czy legitymuje się wymagany przez art. 88 Karty Nauczyciela 20-letnim okres wykonywania pracy w szczególnym charakterze jako nauczyciel oraz 30 – letnim okres zatrudnienia. Należy podnieść, że z uwagi na regulację art. 88 ust. 2a Karty Nauczyciela, warunki te ubezpieczona musi spełniać na koniec 2008 r. a więc nawet w świetle kontynuowanego przez nią zatrudnienia, przy doliczeniu kolejnych okresów, nie uzupełni to okresu wymaganego do wymiaru 20 lat i 30 lat ogólnego stażu ubezpieczeniowego.
Wskazać należy przy tym , że już tylko z tego powodu , iż ubezpieczona jest nadal członkiem OFE jej roszczenie podlegało oddaleniu. Warunkiem przyznania prawa do emerytury nauczycielskiej jest bowiem spełnienie wszystkich warunków określonychart. 88 ustawy karta Nauczyciela, w tym również tego dotyczącego przynależności do OFE.
Biorąc od uwagę to , że ubezpieczona ma możliwość złożenia w każdym czasie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na dochody budżetu państwa, zdaniem Sądu Okręgowego, zasadnym jest odniesienie się także do dalszych zarzutów ubezpieczonej dotyczących tak spełnienia warunku co do ogólnego stażu pracy , jak i stażu pracy nauczycielskiej.
Organ rentowy ostatecznie zaliczył ubezpieczonejM. Z. (1)ogólny staż ubezpieczeniowy w wymiarze26 lat i 27 dni(vide: decyzja z dnia 28.06.2013r. k.131-132 akt ubezpieczeniowych ) po zmianie stażu wcześniej wyliczonego w decyzji z dnia 26.03.2013 r. ( vide: decyzja z dnia 26.03.2013r. k.105-106) w wymiarze 26 lat , 11 miesięcy i 22 dni.
Z uwagi na powyższe niesporny ogólny staż ubezpieczeniowy wynosił 26 lat i 27 dni.
Ubezpieczona wnosiła o doliczenie do ogólnego stażu ubezpieczeniowego okresu od 23.03.1975 r. do 23.06.1975 r. , od 01.09.1975 r. do 23.06.1976 r., od 01.09.1976 r. do 23.06.1977 r. ,od 01.09.1977 r. do 23.06.1978 r. , od 01.09.1978 r do 23.06.1979 r. pracy w gospodarskie rolnym rodziców po ukończeniu 16 r.ż.
Jak już wskazano powyżej, ustawodawca wustawie z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczycielaodwołuje się doustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zakresie okresów uprawniających do emerytury.
Stosownie do treściart. 10 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5 – 7 tej samej ustawy, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Przepis ten pozwala na uwzględnienie nie tylko okresów ubezpieczenia społecznego rolników i domowników, ale także okresów prowadzenia gospodarstwa rolnego i pracy w nim domowników przypadających w czasie, gdy ubezpieczenie to nie funkcjonowało. Wprawdzie przepis ten nie zawiera czasowych ani innych wymagań dotyczących świadczenia takiej pracy, ale nie przesądza to o dopuszczalności dowolnego uwzględniania każdego okresu prowadzenia gospodarstwa rolnego i pracy w nim dzieci rolników. Dotyczy to wyłącznie sytuacji prowadzenia gospodarstwa rolnego i pracy w nim na zasadach, na jakich zostało ono później objęte ubezpieczeniem społecznym rolników. Zasadnicze znaczenie ma więc definicja gospodarstwa rolnego i osoby wykonującej prace w gospodarstwie rolnym, znajdująca się w przepisach dotyczących ubezpieczenia społecznego rolników. Zgodnie zustawą z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 1998r., Nr 7, poz. 25 z późń. zm.) za domownika uważa się osobę zamieszkującą z rolnikiem lub w bliskim jego sąsiedztwie wykonującą stałą pracę w gospodarstwie rolnym, przy czym za stałą pracę uważa się wykonywanie pracy w rozmiarze koniecznym przy prowadzeniu gospodarstwa rolnego oraz pozostawanie w gotowości do świadczenia normalnych obowiązków rolniczych.
Sąd Okręgowy podziela przy tym stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w wyroku z dnia 19 grudnia 2000r. w sprawie o sygn. akt II UKN 155/00 (OSNP 2002/16/394), zgodnie z którym przesłanką zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, a przed objęciem ubezpieczeniem społecznym, jest by była to praca w wymiarze przekraczającym 4 godziny dziennie.
W związku z treścią cytowanych powyżej przepisów oraz przedstawionej wykładni Sądu Najwyższego, zasadnicze znaczenie w sprawach o doliczenie do stażu ubezpieczeniowego okresów pracy na gospodarstwie rolnym przez osobę wnioskującą o świadczenie ma zazwyczaj ustalenie, iż we wskazywanym przez wnioskodawczynię okresie miała ona możliwość i rzeczywiście wykonywała pracę rolniczą przynajmniej w wymiarze 4 godzin dziennie.
Sąd uznał, iż ubezpieczona nie tylko nie wykazała, iż w spornym okresie od 23.03.1975 r. do 23.06.1975 r. , od 01.09.1975 r. do 23.06.1976 r., od 01.09.1976 r. do 23.06.1977 r. ,od 01.09.1977 r. do 23.06.1978 r. , od 01.09.1978 r do 23.06.1979 r. pracowała na gospodarstwie rolnym swoich rodziców położonymK., w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie , ale przyznała wprost , że w spornych okresach nie pracowała w gospodarstwie codziennie .
Przyznała bowiem , że iż w okresie , gdy była słuchaczkąStudium (...)wL., a więc od 01.09.1974 r. do 06.06. 1980 r. mieszkała w internacie oddalonym od miejsca zamieszkania o 22 km lub 56 km (w zależności jaka trasa dojeżdżała) .
W okresie od wiosny do jesieni ( a więc w czasie największego spiętrzenia prac polowych ) jeździła do domu dwa , trzy razy w tygodniu , a w okresie zimowym jeździła do domu w dni wolne od nauki.
Powyższa okoliczność w sposób nie budzących żadnych wątpliwości interpretacyjnych potwierdza, iżM. Z. (1)nie mogła wykonywać pracy w gospodarstwie rolnym rodziców codziennie, gdyż tylko co dwa , trzy dni przyjeżdżała do domu w celu świadczenia tej pracy. Godzi się także w tym miejscu także wskazać na wewnętrzne sprzeczności ( chociaż nie mają one znaczenia dla sprawy ) , które są widoczne w informacjach podawanych przez ubezpieczoną a mianowicie podaje ona , że nauka w szkole kończyła się o godzinie 14:00, dojazd do domu zajmował jej od 0,5 do 1 godziny a dalej podaje, iż rozpoczynała pracę po zjedzeniu obiadu i pracowała od godziny 14:00 do 20:00. Wskazuje także, iż tylko czasami lekcje kończyły się o 13: 00 a czasami były wyjazdy do teatru, w których nie uczestniczyła.
Podkreślenia także wymaga, iżM. Z. (1)wskazała , że dwa, trzy razy w tygodniu jeździła do domu jedynie w okresie spiętrzenia pracy tj. od wiosny do jesieni a zimą tylko w dni wolne od nauki.
Tak więc sama treść wyjaśnień ubezpieczonej nie pozwala na uznanie, iż świadczyła ona pracę w gospodarstwie rolnym rodziców w wymiarze wymagalnym ustawą tj. w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. Nie budziło przy tym wątpliwości Sądu, iż w sytuacji rodzinnej w jakiej się znalazła niewątpliwie pomagała w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie roku szkolnego ale niewątpliwie nie w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. Powyższe pozwala więc na uznanie, iż wykonywała te prace w okresie kiedy przebywała w domu, co dwa, trzy dni ale nie w godzinach od 14 do 20, gdyż jak sama wskazała kończyła zajęcia od 14: 00, dojazd zajmował jej od 0,5 do 1 godziny a następnie po przyjeździe do domu jadała obiad a następnie rozpoczynała pracę w gospodarstwie a praca ta nie była wykonywana codziennie ( co dwa trzy dni) w pozostałe dni nie przyjeżdżała do domu, gdyż była w internacie, natomiast w okresie zimowym pracę wykonywała jedynie w okresie wolnym od nauki szkolnej .
Sąd uznał, iż praca świadczona przez ubezpieczoną w gospodarstwie rolnym rodziców ww. spornych okresach w zakresie wymiaru w jakim była wykonywana nie dopełni brakującego stażu. Powyższe skutkuje uznaniem, iż wnioskodawczyni nie legitymuje się ogólnym stażem pracy w wymiarze 30 lat.

Odnośnie stażu pracy w charakterze nauczyciela wskazać należy, iż spełnienie wskazanej przesłanki ( 20 lat) możliwe jest wyłącznie w razie uwzględnienia okresów zakwestionowanych przez pozwanego na podstawie art. 32 ust. 1 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie bowiem z ust. 1a art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Sąd zważył, iż zasadnie pozwany ostatecznie z okresów pracy ubezpieczonej w szczególnym charakterze nauczyciela wyłączył, przypadające po dniu 14 listopada 1991r., okresy niewykonywania przez nią pracy, za które otrzymała wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, w tym okresy urlopów dla poratowania zdrowia. Wymiar tych okresów nie był sporny.
W odwołaniu ubezpieczona powoływała się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, wydane w sprawach, w których wnoszący o świadczenie spełnili warunki do nabycia emerytury jeszcze przed wprowadzeniem ust. 1a do art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS a więc przed 1 lipca 2004r. (w szczególności vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2005r. o sygn. akt II UK 219/04 (OSNAPUS 2005/22/360).
Niewątpliwie jednak przed tą datą ubezpieczona nie spełniła przesłanek warunkujących nabycie prawa do emerytury i obecnie brak podstaw do uwzględnienia okresów wyłączanych z mocy art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS jako okresów pracy w szczególnych warunkach na zasadzie ochrony praw nabytych.
Z uwagi na powyższe przypadające po dniu 14 listopada 1991r. okresy niewykonywania przez ubezpieczoną pracy, za które otrzymała ona wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa nie mogą być doliczone do okresów jej pracy w szczególnym charakterze.
Wbrew stanowisku ubezpieczonej okresami takimi są również okresy udzielanych nauczycielom urlopów dla poratowania zdrowia.
Ubezpieczona podnosiła, iż okresy takich urlopów stanowią okresy których dotyczyła uchylona obecnie już regulacja punktu 2 z art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS – a więc okresy, w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze świadczenia pracy (poza okresami urlopów wypoczynkowych). Stanęła na stanowisku, iż skoro przepis wyłączający z okresów pracy w szczególnych warunkach takie okresy zwolnienia ze świadczenia pracy (a więc także okresy udzielanych nauczycielowi urlopów dla poratowania zdrowia) został uchylony, to brak obecnie podstaw do nieuwzględnienia okresów takiego właśnie urlopu do okresu pracy nauczycielskiej . Urlopy dla poratowania zdrowia nie stanowią jednocześnie okresów wymienionych w art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS a więc okresów niewykonywania pracy, za które otrzymała po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie.

Stanowisko ubezpieczonej jest błędne. Wskazać bowiem należy, iż art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS obejmuje swą regulacją wszelkie okresy niewykonywania pracy za które pracownik otrzymał wynagrodzenie i nie ogranicza ich do okresów pobierania świadczeń z tytułu choroby czy macierzyństwa. Niewątpliwie zaś w okresie urlopu dla poratowania zdrowia nauczyciel zachowuje prawo do wynagrodzenia. Stosownie bowiem do treści art. 73 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (t.j. Dz. U. z 2006r., Nr 97, poz.674) nauczycielowi zatrudnionemu w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony, po przepracowaniu co najmniej 7 lat w szkole, dyrektor szkoły udziela urlopu dla poratowania zdrowia, w celu przeprowadzenia zaleconego leczenia, w wymiarze nieprzekraczającym jednorazowo roku, z zastrzeżeniem ust. 2. Zgodnie zaś z ust. 5 tego przepisu, nauczyciel w okresie przebywania na urlopie dla poratowania zdrowia zachowuje prawo do comiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego i dodatku za wysługę lat oraz prawo do innych świadczeń pracowniczych, w tym dodatków socjalnych, o których mowa w art. 54.
Okresy zaś na które wskazuje art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS – a więc okresy w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze świadczenia pracy – stanowią zaś okresy, których definicję zawiera wydane na gruncieart. 2982Kodeksu pracyrozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996r. (Dz.U.96.60.281) w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielanie pracownikom zwolnień od pracy. Stosownie do treści delegacji zawartej wart. 2982Kodeksu pracyrozporządzenie określa sposób usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz zakres przysługujących pracownikom zwolnień od pracy, a także przypadki, w których za czas nieobecności lub zwolnienia pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia. Zgodnie z § 4 rozporządzenia, pracodawca jest obowiązany zwolnić pracownika od pracy, jeżeli obowiązek taki wynika zKodeksu pracy, z przepisów wykonawczych doKodeksu pracyalbo z innych przepisów prawa. Przepisy rozporządzenia w § 5 – 15 wymieniają przypadki w jakich pracodawca zobowiązany jest zwolnić pracownika od wykonywania pracy. Przypadki takie są wymienione także wKodeksie pracy– chociażby w art. 37 § 1 Kodeksu, zgodnie z którym w okresie co najmniej dwutygodniowego wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez pracodawcę pracownikowi przysługuje zwolnienie na poszukiwanie pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia czy w przepisach dotyczących zatrudnienia pracownicy będącej w ciąży lub karmiącej dziecko piersią (art. 180 Kodeksu). W odniesieniu do nauczycieli ustawodawca przewidział zwolnienie od wykonywania pracy w art. 21 ust. 2 Karty Nauczyciela, stanowiąc, iż nauczyciela zmieniającego miejsce zamieszkania w związku z przeniesieniem zwalnia się od pełnienia obowiązków służbowych na odpowiedni okres czasu, nie dłuższy niż 7 dni.
Stwierdzić należy, iż wszystkie powyższe przepisy wprost stanowią o „zwolnieniu” od wykonywania pracy, pełnienia obowiązków , zaś terminu tego nie używa cytowany art. 73 Karty Nauczyciela, dotyczący udzielanego nauczycielowi urlopu dla poratowania zdrowia. Nie ma więc podstaw aby uznać, iż urlop taki udzielony nauczycielowi jest równoznaczny ze „zwolnieniem” go ze świadczenia pracy i w ocenie Sądu stanowi on odrębny przypadek dopuszczalnego niewykonywania pracy przez pracownika jakim jest nauczyciel z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, do którego odnosi się nadal obowiązujący art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Zaznaczyć tu także należy, iż okresy zwolnienia od wykonywania pracy mają znacznie krótszy dopuszczalny wymiar – z reguły kilkudniowy – podczas gdy urlop dla poratowania zdrowia udzielany nauczyciela wynosi aż rok czasu.

Sąd zważył także, iż powyższe stanowisko zyskało pełną akceptację Sądu Najwyższego, wyrażoną w wyroku z dnia 17 września 2007r. w sprawie III UK 51/07 (opubl. w OSNP 2008/21-22/328). Sąd Najwyższy wyrokiem tym stwierdził, iż okres urlopu dla poratowania zdrowia jest okresem niewykonywania pracy, o którym stanowiart. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.), uznając także, iż zastosowanie art. 32 ust. 1a pkt 1 tej ustawy do osób, które przed dniem 1 lipca 2004 r. nie spełniły wszystkich warunków nabycia prawa do wcześniejszej emerytury dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie narusza konstytucyjnych zasad równości i sprawiedliwości społecznej.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Sąd Najwyższy stwierdził, iż okres niewykonywania pracy w rozumieniu art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy to nie tylko okres niezdolności do pracy, za który pracownik otrzymał wynagrodzenie określone wart. 92 k.p.lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, ale także każdy inny okres, w którym pracownik pozostawał w stosunku pracy i otrzymywał wynagrodzenie, jednakże pracy faktycznie nie świadczył (nie wykonywał). Takim okresem niewykonywania pracy jest również okres urlopu dla poratowania zdrowia. Zwrócił także uwagę, iż okres urlopu dla poratowania zdrowia nie był i nie jest "okresem niezdolności do pracy z powodu choroby", lecz "okresem powstrzymywania się pracownika od pracy w celu przeprowadzenia zaleconego leczenia", określanym również jako "przerwa w pracy", "nieobecność w pracy" lub "okres powstrzymywania się od pracy, niezbędny do regeneracji sił i zapewnienia możności dalszego wykonywania pracy" (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 19 września 1996 r., I PRN 67/96, OSNAPiUS 1997 nr 6, poz. 99 i z dnia 30 lipca 2003 r., II UK 323/02, OSNP 2004 nr 11, poz. 197). Również więc z tego względu w ocenie Sądu Najwyższego okres urlopu dla poratowania zdrowia jest niewątpliwie okresem niewykonywania pracy w rozumieniu art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach.

Przedstawione powyżej stanowiska Sąd Najwyższy podtrzymał w wyroku z dnia 22 lutego 2008 r. w sprawie I UK 228/07( lex 453095 ) wskazując, iż okres urlopu nauczyciela dla poratowania zdrowia jest okresem niewykonywania pracy w rozumieniuart. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Godzi się również wskazać, iż w uzasadnieniu przywołanego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał, iż przepisart. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie miał zastosowania wprost w przedmiotowej sprawie, a jedynie w drodze wykładni systemowej. Ubezpieczona wystąpiła bowiem o przyznanie emerytury nauczycielskiej na podstawie przepisu art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela. Przepis ten nie pozostaje w żadnym związku normatywnym z przepisemart. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi reguluje odrębną podstawę prawną emerytury nauczycielskiej, formułujący własne przesłanki nabycia tego prawa. …….. Przepis art. 86 Karty Nauczyciela w obecnym brzmieniu nie precyzuje określenia pracy w szczególnym charakterze - poza stwierdzeniem, że nauczyciel zaliczany jest do pracowników wykonujących pracę w szczególnym charakterze, ani też nie odsyła do jego prawnej definicji ustalonej w innych przepisach. Ani ten przepis, ani art. 88 ust. 1 nie wyłącza wprost jakichkolwiek okresów pozostawania nauczyciela jedynie "formalnie" - bez świadczenia pracy - w zatrudnieniu w podmiotach określonych w art. 3 pkt 1 Karty Nauczyciela - jak to czyniart. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Należy mieć jednak na uwadze, jak argumentował Sąd Najwyższy , żeprzepisy te z mocyart. 32 ust. 5 i art. 47 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnależą do systemu emerytalnego i do interpretacji użytych w art. 88 ust. 1 pojęć - "okres zatrudnienia" i "wykonywanie pracy w szczególnym charakterze" - stosuje się definicje obowiązujące w tym systemie(por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 5 maja 2005 r., II UK 219/04, OSNP 2005 nr 22, poz. 361; z dnia 5 maja 2005 r., II UK 215/04, OSNP 2005 nr 22, poz. 360).
Powyższe , w ocenie Sądu Najwyższego oznacza, że w pełnym zakresie zastosowanie znajdzie zasada wynikająca zart. 32 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2004 r., po zmianie dokonanejustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, iż przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się: (1) okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, (2) okresów, w których na mocy szczególnych przepisów pracownik został zwolniony ze świadczenia pracy, z wyjątkiem okresu urlopu wypoczynkowego.
Wskazał Sąd także, iż w stanie prawnym obowiązującym przed dniem 1 lipca 2004 r. w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, że do okresu pracy w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze wlicza się okresy zasiłku chorobowego w czasie trwania stosunku pracy przypadające po dniu wejścia w życieustawy z dnia 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz.U. Nr 104, poz. 450 ze zm.) (por. uchwałę z dnia 27 listopada 2003 r., III UZP 10/03, OSNP 2004 nr 5, poz. 97, podjętą w sprawie dotyczącej wykonywania pracy w szczególnym charakterze, a konkretnie pracy nauczyciela - § 15 w związku z § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.), oraz że do okresu 20 lat pracy nauczycielskiej, wymaganego do przyznania emerytury na podstawie art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela, wlicza się okresy nieobecności w pracy spowodowane czasową niezdolnością do pracy, urlopem macierzyńskim i urlopem dla poratowania zdrowia (por. wyrok z dnia 30 lipca 2003 r., II UK 323/02, OSNP 2004 nr 11, poz. 197). Zmiana dokonana z dniem 1 lipca 2004 r. oznaczał modyfikację definicji pracy w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze, wprowadzając istotną nowość w obowiązującym stanie prawnym (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 5 maja 2005 r., II UK 219/04, OSNP 2005 nr 22, poz. 361; z dnia 5 maja 2005 r., II UK 215/04, OSNP 2005 nr 22, poz. 360).

Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela powyższe poglądy i argumentację przytoczoną na ich poparcie.
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż zarówno stosując wprost , jak i wyłącznie w drodze wykładni systemowej przepis art. 32 ust 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS , zarówno okresy urlopów dla poratowania zdrowia , w który pracownik otrzymywał wynagrodzenie , jaki i okresy niezdolności do pracy , za które pracownik otrzymał wynagrodzenie określone wart. 92 kplub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa są okresami niewykonywania pracy, a zatem okresami , które nie podlegają zaliczeniu do okresu pracy nauczycielskiej.
Sąd Okręgowy wskazuje, iż nawet gdyby doliczyć ubezpieczonej zgodnie z jej żądaniem do stażu nauczycielskiego okres od 01.06.1998 r. do 10.03.1999 r. tj. okresu pracy wfirmie (...)na stanowisku pedagoga to i tak nie legitymuje się ona wymagalnym stażem nauczycielskim w wymiarze 20 lat.

W tych okolicznościach ubezpieczona na koniec 2008r. nie legitymowała się 20 – letnim okresem pracy w szczególnym charakterze.
Wykazała ona bowiem łącznie okres pracy nauczycielskiej w wymiarze 17 lat, 11 miesięcy i 23 dni ( wraz z doliczeniem okresu od 01.06.1998 r. do 10.03.1999 r.).
Jeszcze raz podkreślić należy, iż do okresu tego zaś nie można dodać wskazywanych przez ubezpieczoną okresów, kiedy korzystała ona z urlopów dla poratowania zdrowia oraz okresów chorobowych albowiem są to okresy kiedy nie wykonywała pracy, zachowując prawo do wynagrodzenia, wyłączone z mocy art. 32 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Ostatecznie zatem , stwierdzić należy , iż ubezpieczona nie spełniła 3 warunków koniecznych dla uzyskania emerytury nauczycielskiej tj. nie legitymuje się zarówno ogólnym stażem w wymiarze 30 lat , jak i stażem pracy nauczycielskiej w wymiarze 20 lat, oraz w dalszym ciągu jest członkiem OFE i nie złożyła wniosku o przekazanie zgromadzonych środków .
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał odwołania ubezpieczonej za bezzasadne i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.w związku z cytowanymi przepisami orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Elżbieta Zabrocka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-11-27'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Zabrocka
legal_bases:
- art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela
- art. 219 kpc
- art. 32 ust. 5 i art. 47 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 92 k.p.
recorder: st.sekr.sądowy Anna Szewczyk
signature: VII U 1647/13
```