You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 1364/22

POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2022 r
Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Grzegorz Wątroba
Protokolant: Karolina Jach

    przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Krzysztofa Błacha

w sprawieM. W.(W.)
podejrzanego o przestępstwa zart. 258 § 3 k.k.i inne.
po rozpoznaniu zażaleń wniesionych przez obrońców podejrzanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 08 listopada 2022 r., sygn. akt XVI Kp 620/22
w przedmiocie odmowy wydania listu żelaznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2022 r., sygn. akt XVI Kp 620/22, Sąd Okręgowy w Katowicach na podstawieart. 281 § 1 k.p.k.nie uwzględnił wniosku obrońcy podejrzanegoM. W.i odmówił wydania podejrzanemu listu żelaznego.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli obrońcy podejrzanego.
W środku zaskarżenia wywiedzionym przez adw.M. B.sformułowano zarzut naruszeniaart. 442 § 3 k.p.k.poprzez zignorowanie zapatrywań Sądu Apelacyjnego w Katowicach oraz z ostrożności zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, poprzez przyjęcie, że skala zagrożeń dla prawidłowego toku postępowania wyklucza umożliwienieM. W.uczestnictwo w procesie przy jednoczesnym pozostawaniu na wolności. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a w przypadku uwzględnienia zarzutu alternatywnego, zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uzależnienie wydania listu żelaznego od poręczenia majątkowego w kwocie 300 000 zł.
W zażaleniu wwiedzionym przez drugiego z obrońców podniesiono zarzut rażącego naruszenia przepisów postępowania, a toart. 281 § 2 k.p.k.iart. 8 § 2 k.p.k.orazart. 443 § 3 k.p.k.,art. 25 § 2 k.p.k.iart. 31 § 3 k.p.k.w zw. zart. 442 § 3 k.p.k.oraz zarzut błędu w ustaleniach faktycznych powiązany z zarzutem obrazyart. 7 k.p.k.W konkluzji wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o wydanie listu żelaznego, względnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Wbrew retoryce wywiedzionych środków odwoławczych, kontrola instancyjna zaskarżonego postanowienia potwierdziła prawidłowość dokonanych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych i prawnych, których konsekwencją było nieuwzględnienie wniosku obrońcy podejrzanegoM. W.o wydanie listu żelaznego.
Przypomnieć trzeba, że stosownie do treściart. 281 § 1 k.p.k.jeżeli podejrzany (oskarżony) przebywający za granicą złoży oświadczenie, że stawi się do sądu lub do prokuratora w oznaczonym terminie pod warunkiem odpowiadania z wolnej stopy, właściwy miejscowo sąd okręgowy może wydać oskarżonemu list żelazny. Istotą wskazanej wyżej instytucji jest zapewnienie podejrzanemu przebywania na wolności, aż do prawomocnego ukończenia postępowania karnego, jeżeli spełnione zostały określone w ustawie warunki.
Jednakże celem tej instytucji, nie jest wyłącznie realizacja interesu podejrzanego, ale także dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności zapewnienie realizacji celów postępowania przygotowawczego.
Mając powyższe w polu widzenia, Sąd odwoławczy podziela zapatrywania sądua quo, w zakresie oceny celowości wydania listu żelaznegoM. W.. Nie można nie dostrzegać charakteru zarzucanych podejrzanemu czynów, w tym także działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, którą co należy podkreślić, podejrzany miał kierować. Uwzględnić trzeba, że podejrzany wiedząc o toczącym się postępowaniu wyjechał z kraju, a także i to, że materiał dowodowy stanowią, także depozycje świadków. To wszystko przekonuje, że list żelazny nie jest wystarczającą gwarancją zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania. Tym samym, za niezasadne należy uznać zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych jakie sformułowano w wywiedzionych środkach zaskarżenia. Dotychczasowe zachowanie podejrzanego, jak już wielokrotnie wskazywano, nie stanowi wystarczającej gwarancji niepodejmowania działań destabilizujących tok procesu w przyszłości. Skala zagrożeń ze strony podejrzanego i jego dotychczasowa postawa powoduje, że nie daje on gwarancji dobrowolności stawiennictwa i stosowania się do obostrzeń listu żelaznego. Nie podważa tych ocen, argumentacja obrońcy, iż aktualnie podejrzany może swobodnie kontaktować się ze świadkami. Brak jest również podstaw do automatycznego uwzględniania wniosku o wydanie listu żelaznego tylko i wyłącznie z uwagi na kwestie związane z europejskim nakazem aresztowania, na co jak się wydaje ma także wpływ działalność podejrzanego. Natomiast sytuacja procesowa innych podejrzanych, nie może determinować rozstrzygnięcia w odniesieniu doM. W., wszak każdorazowo sąd samodzielnie ocenia czy zaktualizowały się ustawowe przesłanki zastosowania danej instytucji. Wbrew twierdzeniom obrony przestępstwo stypizowane wart. 258 § 3 k.k.jest zagrożone karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3. Brak jest również podstaw do kwestionowania tego rozstrzygnięcia w oparciu o zarzut obrazyart. 7 k.p.k.
Odnosząc się do zarzutów obrazy przepisów postępowania, jakie zostały sformułowane przez skarżących, w pierwszej kolejności wskazać trzeba, że nie stanowi podstawy do wzruszenia wydanego orzeczenia okoliczność, że sąda quow pisemnych motywach wydanego rozstrzygnięcia nie uzasadnił swojej właściwości miejscowej. Jakkolwiek słusznie skarżący podnoszą, że sąd odwoławczy uchylając rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Katowicach, wskazał na potrzebę zweryfikowania przez ten sąd swojej właściwości, to jednak niezastosowanie się przez sąd ponownie rozpoznający sprawę do zapatrywań prawnych lub wskazań sądu odwoławczego co do dalszego postępowania (art. 442 § 3 k.p.k.), stanowi względną przyczynę odwoławczą. W konsekwencji, zarzut obrazyart. 442 § 3 k.p.k.dla swej skuteczności, wymaga wykazania wpływu tego uchybienia na treść orzeczenia, tymczasem skarżący nie przedstawili skutecznej argumentacji w tym zakresie. Nie sposób, jak czyni to skarżący, apriorycznie zakładać, że inny sąd (Sąd Okręgowy w Sosnowcu) oceniłby zasadność wydania listu żelaznego odmiennie aniżeli uczynił to sąda quoi w tym upatrywać przyczyny odwoławczej. Skoro zaś sprawę rozpoznał sąd okręgowy, to oczywistym jest, że nie zachodzi przypadek o jakim mowa wart. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.Z tych też względów brak jest podstaw do zakwestionowania rozstrzygnięcia także na podstawie zarzutu obrazyart. 25 § 2 k.p.k.i31 § 3 k.p.k.w zw. zart. 442 § 3 k.p.k.
Nie jest także zasadne, upatrywanie przez skarżących obrazyart. 442 § 3 k.p.k.(błędnie określonego w zażaleniuadw. B. C.jakoart. 443 § 3 k.p.k.) w odwołaniu się przez sąda quodo treściart. 281 § 2 k.p.k.Zapatrywania prawne wyrażone przez Sąd Apelacyjny w postanowieniu z dnia 13 września 2022 r., którym uchylono orzeczenie Sądu Okręgowego w Katowicach i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania, nie oznaczają przecież wyeliminowania przepisuart. 281 § 2 k.p.k.z polskiej procedury karnej. To co zdają się marginalizować skarżący, to fakt, że sąda quoponownie procedując w sprawie o wydanie listu żelaznego, zgodnie z zaleceniami Sądu Apelacyjnego, uzyskał akta postępowania przygotowawczego i dokonał samodzielnej oceny w zakresie celowości wydania dobrodziejstwa, o jakie ubiega sięM. W.. Sąd ten wyraźnie wskazał, że za odmową przemawia rodzaj i charakter zarzucanego czynu i wypływające z tego obawy o prawidłowy przebieg śledztwa, a stanowisko to jak zostało przedstawione na wstępie, jest w ocenie sądu odwoławczego zasadne. Nadto, zwrócić uwagę należy na podstawę prawną wydanego orzeczenia, gdzie wskazano jedynieart. 281 § 1 k.p.k.
Argumentacja zaprezentowana w wywiedzionych środkach odwoławczych, nie mogła doprowadzić do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego postanowienia. Z tych też względów uznać należy, iż zastosowanie listu żelaznego nie ułatwi dalszego prowadzenia postępowania, dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd postanowił jak w części dyspozytywnej.

ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia wraz z pouczeniem o prawomocności doręczyć podejrzanemu oraz obrońcom podejrzanego
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 6 grudnia 2022 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2022-12-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Wątroba
legal_bases:
- art. 258 § 3 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: Karolina Jach
signature: II AKz 1364/22
```