You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 280/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący

Sędzia SO Paweł Lasoń

Protokolant

st. sekr. sądowy Renata Brelikowska

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwkoM. P.
o zadośćuczynienie

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaR. K.na rzecz pozwanegoM. P.kwotę 8.047 (osiem tysięcy czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
przyznaje pełnomocnikowi powoda adwokatowiD. D.wynagrodzenie w kwocie 6.642,80 złotych (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt gorszy) z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu i nakazuje wypłacenie tej kwoty ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Sygn. akt I C 280/17

UZASADNIENIE
PowódR. K.(reprezentowany w toku procesu przez pełnomocnika z urzędu) wniósł pozew przeciwkoM. P.o zapłatę 88.000 złotych . W uzasadnieniu żądania wskazano, że żądanie obejmuje kwotę 40.000 złotych zadośćuczynienia i 48.000 złotych tytułem utraconego przez powoda wynagrodzenia, które to szkody sa skutkiem pobicia powoda przez pozwanego. (k. 2, 60, 102)
PozwanyM. P.wniósł o oddalenie powództwa. (137-139)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódR. K.pracowała w Niemczech. Mieszkała w którym mieszkali inni pracujący z nim robotnicy. W grudniu 2014 rokuR. K.doznał urazu kolana, który skutkował koniecznością hospitalizacji i długiej rehabilitacji. W tego powodu nie mógł dalej wykonywać pracy w Niemczech.
M. P.mieszkał w tym samym budynku co powód.
MiędzyM. P.iR. K.nigdy nie doszło do żadnej kłótni ani bójki.
M. P.nie naruszył nietykalności cielesnej pozwanego, ani nigdy nie spowodował żadnych obrażeń ciała powoda.
/dowód: zeznania pozwanego – k. 158-159 w zw z k. 268; zeznania świadkówP. W.– k. 191-193;R. Ł.– k. 249-250;A. G.– k. 250- 252;J. K.– 252-253/
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Pozwanemu nie można zarzucić jakichkolwiek działań ani zaniechań, które doprowadziły do powstania u powoda jakiejkolwiek szkody. Przede wszystkim brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających twierdzenia powoda o pobiciu jakiego miał dopuścić się pozwany.
Okoliczności zdarzenia wskazane przez powoda nie zostały potwierdzone, przez żadnego z powołanych przez niego świadków. Wręcz przeciwnie świadkowi ci zeznali, że żadne pobicie nigdy nie miało miejsce a okoliczności uszkodzenia kolana powoda były zupełnie inne niż ten podał w pozwie.
Powód w trakcie postępowania nie udowodnił, a na nim ciążył ciężar dowodu w tym zakresie, stosownie do zasady wyrażonej wart. 6 k.c., że pozwany wyrządził mu szkodę.
Z wniosku powoda przeciwko pozwanemu toczyło się postępowanie karne, które zostało zakończone na etapie postępowania przygotowawczego odmową wszczęcia postępowania. Postępowanie karne prowadzone z udziałem policji niemieckiej nie wykazało żadnych podstaw do postawienia jakichkolwiek zarzutów pozwanemu. Świadkowie zeznający w niniejszej sprawie potwierdzili treść swoich zeznań złożonych w toku postępowania karnego. Wynika z nich, że nigdy nie doszło żadnego pobicia.
Ewentualna odpowiedzialność odszkodowawcza wynikająca zart. 415 k.c.opiera się na trzech przesłankach w postaci: bezprawności działania lub zaniechania, winie osoby, która dopuściła się bezprawnego działania lub zaniechania i szkodzie będącej normalnym następstwem bezprawnego i zawinionego działania lub zaniechania.
Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, iż powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności pozwanego.
Na podstawieart. 98 § 2 i 3 k.p.c.Sąd obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz strony pozwanej, stosownie do§ 2 pkt. 6) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804). Przepisy tego rozporządzenia obowiązywały w dacie wnoszenia pozwu. Określały one stawkę za prowadzenie spraw o wartości przedmiotu sporu powyżej 50.000 złotych kwotą 7200 złotych. Do tego dochodził koszt opłaty sadowej od pełnomocnictwa w kocie 17 złotych, a także koszt dojazdu pełnomocnika na wszystkie rozprawy wynoszący 830 złotych.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu Sąd orzekł na podstawie § 4 ust. 1 i 2 w związku z § 8 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1801). Przepisy tego rozporządzenia obowiązywały w dacie wnoszenia pozwu. Zgodnie z tymi przepisami opłatę ustala się w wysokości co najmniej ½ opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4. Wysokość stawki maksymalnej w niniejszej sprawie określa rozdział 2 w § 8 pkt 6 i wynosi ona 7.200 złotych. Połowa tej wartości to 3.600 złotych. Paragraf 4 ust. 2 tego rozporządzenia stanowi, że ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nieprzekraczającej opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy adwokata (…) Rozporządzenie wymienia szereg okoliczności, które sąd przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia powinien wziąć pod uwagę. Kierując się tymi wytycznymi w ocenie Sądu zasadnym był przyznanie wynagrodzenia wyższego niż wskazana w § 4 ust. 1 ½ stawki maksymalnej, ale jednak niższego niż stawka maksymalna wynosząca 7.200 złotych. W konsekwencji Sąd przyznał wynagrodzenie na poziomie 5.400 złotych powiększone o stawkę podatku Vat (stosownie do § 4 ust 3 Rozporządzenia).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2018-06-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Lasoń
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 98 § 2 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Renata Brelikowska
signature: I C 280/17
```