You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 841/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński
Protokolant: Karolina Mateja
po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r.  w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa(...)N.wP.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 77 zł (siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 841/14

UZASADNIENIE
Sprawę rozpoznano w postępowaniu uproszczonym
W dniu 13 maja 2014 r. powód Skarb Państwa(...)N.wniósł pozew przeciwko pozwanemu(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.o zapłatę kwoty 168,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 października 2013 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał, iż zawarł z pozwaną umowę sprzedaży drewna, zaś pozwana nie uregulowała zobowiązania w terminie. Na podstawieart. 10 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychzażądał uiszczenia zryczałtowanej rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.
W dniu 4 lipca 2014 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem powoda.
Pozwana wniosła sprzeciw od tego nakazu zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazała, iż naruszonoart. 10w zw. zart. 7 i 8 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Termin płatności przypadał na dzień w którym dyspozycje bankowe nie są wykonywane, środki zatem wpłynęły w pierwszym dniu pracy banku.
W toku procesu obie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony od wielu lat współpracują ze sobą.
Pozwana w ramach działalności gospodarczej zawarła z powodem po przeprowadzeniu aukcji internetowych w aplikacji „e-drewno” umowę sprzedaży drewna w okresie 1 lipca 2013r. do 31 grudnia 2013 r. Wykonanie umowy przez pozwanego było zabezpieczone zgodnie z §7 umowy .
Zgodnie z umową cena sprzedaży netto ustalona zostanie na bazie „loco las” po dokonanej zrywce, przy leśnej drodze wywozowej. Termin zapłaty ustalono na 30 dni od daty wystawienia faktury.
Bezsporne nadto dowód:
- umowa k. 4 – 8,
- upoważnienie k.9
- KRS pozwanej k. 34-47.
W dniu 19 września 2013 r. powód wystawił na rzecz pozwanejfakturę nr (...)na kwotę 16.512,66 zł z terminem płatności w formieprzelewu (...)dni od wystawienia faktury. Kwota wpłynęła na konto powoda w dniu 21 października 2013 r. (poniedziałek).
Bezsporne nadto dowód:
- faktura k. 13.
- potwierdzenie przelewu- k.13
W dniu 31 grudnia 2013 r. powód wystawiłnotę księgową nr (...)na kwotę 168,65 zł tytułem kosztów odzyskiwania należności na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychw związku z nieterminowym uregulowaniem należności wynikającym z faktury z dnia 19 września 2013 r.
Dowód:
-nota księgowa nr (...), k. 14,
- załącznik do noty księgowej k. 15.
W dniu 16 grudnia 2013r powód wystawił pozwanej notę odsetkową nr 285/13 za dwa dni opóźnienia na kwotę 11,76zł. Nota została zapłacona.
Bezsporne nadto dowód:
-
- nota księgowa z załącznikiem k.51-52
Niniejsza sprawa nie jest jedyną o zwrot kosztów odzyskiwania należności.
W dniu 26 marca 2014r. powód Skarb Państwa(...)S.wniósł pozew przeciwko pozwanemu(...) spółce z ograniczona odpowiedzialnościąwB.o zapłatę kwoty 167,06 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu.
Wyrokiem z dnia 28 października 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oddalił powództwo rozpoznawane pod sygn. akt XI GC 594/14. Wyrok jest prawomocny z dniem 28 lipca 2015 r., apelacja powoda została oddalona.
Bezsporne nadto dowód:
- pozew, k. 2 – 3, w aktach sprawy  XI GC 594/14,
- wyrok, k. 74,  w aktach sprawy  XI GC 594/14.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest bezzasadne.
Strony zawarły umowę sprzedaży drewna, do której zastosowanie znajdująart. 535 k.c.i n. Odmienna kwalifikacja prawna nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia. Bezspornie powód wykonał swój obowiązek w zakresie wydania towaru. Obowiązek zapłaty wykonał pozwany. Pieniądze wpłynęły na rachunek powoda jednak nie w terminie płatności tj. 19 października 2013r (sobota) ale w dniu 21 października 2013r (poniedziałek).
Fakt zawarcia przedmiotowej umowy jej treść oraz wykonanie nie jest sporny. Okoliczności te wynikają także z załączonych dokumentów.
Strony zgodne są co do tego, że łączącą ich relacje ocenić należy jako transakcję handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (zwanej dalej ustawą) w brzmieniu obowiązującym na dzień zawarcia umowy.
Spór dotyczy możliwości naliczenia rekompensaty w kwocie równowartości 40 euro za koszty odzyskiwania należności, o której mowa w art. 10 ust 1 ustawy. Zgodnie z tym przepisem rekompensata przysługuje wierzycielowi bez wezwania od dnia nabycia uprawnienia do odsetek.
Stosownie do art. 10 ust2 ustawy jeżeli koszty odzyskiwania należności poniesione z tytułu opóźnień w zapłacie w transakcji handlowej przekroczą kwotę stanowiącą równowartość 40 euro wierzycielowi przysługuje zwrot tych kosztów, w tym kosztów postępowania sądowego, pomniejszonych o tę kwotę.
Z powyższej analizy jednoznacznie wynika, że omawiana równowartość 40 euro stanowi element ogółu kosztów odzyskiwania należności, a nie jest karą za opóźnienie. Stanowi ona minimalny ryczałt kosztowy zwalniający wierzyciela z obowiązku wykazania, że poniósł koszty w tej wysokości i ma charakter zaliczalny.
Faktem jest, że wierzyciel nabył uprawnienie do odsetek, czego pozwany nie kwestionuje. W ocenie Sądu wierzyciel powinien jednak miećfaktycznąmożliwość podjęcia działań w celu odzyskiwania należności. Kwota ta stanowi bowiem rekompensatę zakoszty odzyskiwania należności. W niniejszej sprawie niewątpliwie żadne koszty odzyskiwania należności nie zostały poniesione, gdyż pieniądze wpłynęły samoczynnie i to od razu po dniu wolnym. Co więcej powód nie miał realnej możliwości ich podjęcia, gdyż dzień 20 października 2013r jako niedziela był dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniuustawy z dnia 18 stycznia 1951r o dniach wolnych od pracy(Dz.U. z 1951 nr 4 poz. 28 ze zm.). Dochodzona kwota w żaden sposób nie stanowi więc uczciwej rekompensaty w rozumieniu Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011r (Dz. U. UE L z dnia 23 lutego 2011r).
W ocenie Sądu w realiach niniejszej sprawy wytoczenie powództwa stanowi nadużycie prawa w rozumieniuart. 5 k.c.i nie podlega ochronie. Poza powyżej przedstawioną argumentacją uwzględnić należy, że strony od wielu lat współpracują ze sobą i to w znacznym zakresie. Pozwany zabezpieczył wierzytelności powoda, co nie jest kwestionowane. Fakt zaniechania po stronie pozwanej polegający na braku ustalenia, czy bank pracuje w soboty, skutkuje możliwością naliczenia odsetek przez powoda, co stanowi wystarczającą sankcję. Nie ma natomiast podstaw do naliczenia rekompensaty w sytuacji, gdy wierzyciel nie mógł podjąć czynności windykacyjnych, gdyż działanie takie stanowiłoby odpowiednik kary, a nie taki jest sens omawianej instytucji.
Wyżej przedstawione stanowisko znalazło pełną akceptację w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28 lipca 2015r (sygn. akt VIII Ga 75/15), w którym apelacja powoda została oddalona. Sprawa toczyła się między tymi samymi podmiotami i jej przedmiotem również była rekompensata w związku z dwoma dniami opóźnienia.
Pozwanego należy uznać za wygrywającego proces w całości. Na zasądzoną kwotę 77zł z tytułu kosztów składa się wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową ustalone na podstawie § 6 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) w stawce minimalnej adekwatnie do wartości przedmiotu sporu.
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-03-11'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Dariusz Plewczyński
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
- art. 535 k.c.
recorder: Karolina Mateja
signature: XI GC 841/14
```