You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III Kp 1471/12

POSTANOWIENIE
Dnia 3 stycznia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 19 grudnia 2012r. (data wpływu), sygn. akt 2 Ds. 101/12 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecV. P.
na podstawieart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia 11 kwietnia 2013 roku, tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 14 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II Kp 469/12 wobecV. P., synaW.iG.,urodzonego (...)wD.(Ukraina), podejrzanego o to, że:
w dniu 6 kwietnia 2012 roku weW., działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życiaW. S., zadał mu kilka ciosów młotkiem w głowę, powodując rozległe obrażenia czaszkowo- mózgowe, a w tym pęknięcie podstawy czaszki, skutkujących zgonemW. S.
tj. o czyn zart. 148 § 1 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II Kp 469/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej zastosował wobecV. P.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyjaśnień współpodejrzanejJ. Ż., zeznań świadkaU. W., zeznań świadkaZ. W., wyniki oględzin miejsca zdarzenia, wyniki oględzin miejsca ujawnienia przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa i pochodzących z przestępstwa, opinia i sprawozdanie z sądowo lekarskich oględzin ciała i sekcji zwłok ludzkich, opinia biegłego z zakresu badań biologicznych, analiza danych przekazanych przez operatorów telefonii komórkowej, a częściowo także wyjaśnienia podejrzanegoV. P.wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana wart. 249 § 1 k.p.k.
Nie ustała także, uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień. Podkreślić należy, że z wyjaśnieńJ. Ż., konkubiny podejrzanego, która, co szczególnie istotne, pozostaje pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart. 239 § 1 k.k.polegającego na pomocy w zacieraniu śladów zarzucanego mu przestępstwa i udzieleniu podejrzanemu pomocy w ukrywaniu się oraz przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.wynika, że nieustalony mężczyzna przekazał jej list od podejrzanego, w którym ten prosił o to, by zmieniła ona w opisany w liście złożone w sprawie wyjaśnienia. Nie bez znaczenia jest także fakt, iż świadkami w niniejszej sprawie są znane podejrzanemu osoby, zamieszkujące w sąsiedztwie pokrzywdzonego.
Warto podkreślić, że podejrzany jest obywatelemR. U., a decyzją Wojewody(...)z dnia 21 maja 2007r. został wydalony z terytoriumR. P.. W związku z powyższym w niniejszej sprawie zachodzi szczególna podstawa stosowania tymczasowego aresztowania opisana wart. 258 § 1 punkt 1 k.p.k.
Ponadto nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwieV. P.– należy zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, wszak podejrzany pozostaje pod zarzutem popełnienia zbrodni zart. 148 § 1 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa wart. 258 § 2 k.p.k., co stanowi dodatkową podstawę zastosowania środka zapobiegawczego o charakterze izolacyjnym w postaci tymczasowego aresztowania. Okoliczność ta, zgodnie z dominującymi aktualnie poglądami judykatury, przy spełnieniu warunków, o których mowa wart. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k.i przy braku przesłanek negatywnych określonych wart. 259 § 1 i 2 k.p.k., stanowi samodzielną przesłankę szczególną stosowania tego środka zapobiegawczego (por. uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 19 stycznia 2012r., I KZP 18/11, OSNKW 2012/1/1, LEX nr 1102081, Biul.SN 2012/1/12). Grożąca podejrzanemu surowa kara dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne w szczególności ukrywać się przed organami ścigania. Obawa ta jawi się jako realna gdy zważy się na okoliczność, iż z dotychczas zebranych dowodów wynika, iż podejrzany przed zatrzymaniem podjął działania mające na celu ukrywanie się i zacieranie śladów przestępstwa, a także podjął próbę ucieczki w trakcie przeprowadzania wizji lokalnej.
W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanemu podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.
W toku śledztwa, zwłaszcza w ostatnim czasie przeprowadzono liczne czynności procesowe, w szczególności pozyskano kolejne opinie biegłych. W celu prawidłowego zakończenia postępowanie przygotowawczego należy kontynuować podjęte działania.Przede wszystkim konieczne jest uzyskanie zleconej postanowieniem z dnia 23 października 2012r. zespołowej opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej i biegłego z zakresu mechanoskopii. Niezbędne jest też uzupełniające przesłuchanie biegłego z zakresu informatyki. Przy uwzględnieniu wyników powyższych czynności konieczne może się okazać dokonanie zmiany stawianego podejrzanemu zarzutu i przeprowadzenie czynności procesowych z jego udziałem. Następnie należy wykonać końcowe czynności śledztwa z udziałem podejrzanego i jego obrońcy.
Zważyć należy, iż w stosunku do podejrzanego nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone wart. 259 § 1 k.p.k.W toku postępowania nie podnoszono zresztą żadnych miarodajnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, co zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą obciąża stronę która domaga się zastosowania powyższego przepisu (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09). Podkreślić należy, że naturalne jest, iż tymczasowe aresztowanie łączy się z dolegliwością dla osoby, wobec której jest stosowane lub jej rodziny, jednak odstąpienie od tymczasowego aresztowania na podstawieart. 259 § 1 k.p.k.może nastąpić gdy stosowanie go zagraża poważnie i rzeczywiście życiu i zdrowiu aresztowanego lub egzystencji jego najbliższych, lecz nie wtedy gdy powoduje jakiekolwiek niewygody, zwłaszcza gdy można im zaradzić (por. postanowienie SN z 30.08.2005r., WZ 62/2005, OSNKW 2005/1568, postanowienie SA w Katowicach z 16.01.2008r., II AKz 33/08, postanowienie SA we Wrocławiu z 10.12.1997r., II AKz 280/97, KZS 1997/11-12/60, postanowienie SA w Krakowie z 19.10.2006r., AKz 393/06, KZS 2006/11/31).
Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-01-03'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k.
- art. 148 § 1 k.k.
recorder: Edyta Makowska
signature: III Kp 1471/12
```