You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1827/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu7 stycznia 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaI. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaI. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia13 listopada 2013r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
I. G.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.z dnia 13.11.2013r. znak: I/15/028027377, odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Podała, że pobierała już rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Była jednocześnie zatrudniona, a praca w zimnie, przeciągach i wilgoci pogorszyła stan zdrowia. Cierpi na zwyrodnienie kręgosłupa, nadciśnienie, schorzenia serca, zawroty głowy i osłabienie.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie.Wskazał, żeI. G.złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 24.07.2013r. ustalił, że nie jest ona niezdolna do pracy. Od tego orzeczeniaI. G.wniosła sprzeciw, a po jego rozpoznaniu Komisja Lekarska ZUS(...)W.nr(...)także ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Decyzją z dnia 13.11.2013r. odmówiono jej więc prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją z dnia 22.04.2005r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznałI. G.(ur. (...)) prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 02.03.2005r. do 31.03.2007r., zaś decyzją z dnia 02.06.2008r. – na okres od 01.04.2008r. do 31.05.2011r.
[dowód: akta rentowe I-(...),w tym: decyzja z dnia 22.04.2005. – k. 47-48, decyzja z dnia 02.06.2008r.- k. 72-73]
W dniu 07.06.2013r.I. G.złożyła w Inspektoracie ZUS wO.wniosek o ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W związku z powyższym została skierowana na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS, który w wyniku przeprowadzonego badania, w orzeczeniu z dnia 24.07.2013r. uznał, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
I. G.złożyła sprzeciw od w/w orzeczenia, w związku, z czym jej akta rentowe zostały skierowane do rozpatrzenia do komisji lekarskiej ZUS.
Komisja Lekarska ZUS II Oddział wW.nr(...), po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej, w orzeczeniu z dnia 29.10.2013r. także ustaliła, że nie jest ona niezdolna do pracy.
Ponieważ orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUSI. G.została uznana za zdolną do pracy, Oddział ZUS wP.Inspektorat wO.decyzją z dnia 13.11.2013r., znak: I/15/028027377, odmówił jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na to, że nie spełniony został warunek z art. 57 ust. l pkt 1 powołanej ustawy. Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach rentowych, Oddział ZUS ustalił staż pracy odwołującejI. G.w ilości 15 lat, 7 miesięcy i 16 dni okresów składkowych oraz 5 lat, 2 miesiące i 16 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie 20 lat, 10 miesięcy i 2 dni.
[dowód: akta rentowe(...)(...)]
OdwołanieI. G.od decyzji ZUS z dnia 13.11.2013r. nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U.2013.1440) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, która spełnia łącznie następujące przesłanki:
1. jest niezdolny do pracy,
2. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
3. niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Przepisu ust. l pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy (art. 57 ust. 2 ustawy).
Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera art. 12 ust. 1-3 powoływanej ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Zgodnie zaś z art. 61 w/w ustawy prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
W świetle cytowanych wyżej przepisów rozstrzygnięcie w sprawie było uzależnione od ustalenia,czyI. G.jest niezdolna do pracy i w jakim stopniu.Zgodnie bowiem z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, ocena niezdolności do pracy z medycznego punktu widzenia wymaga wiadomości specjalnych i Sąd nie może - wbrew opinii biegłego (biegłych) - opierać ustaleń w tym zakresie na własnym przekonaniu. (wyrok z dnia 14.05.2014r., III AUa 1810/13, LEX nr 1469282).
Mając powyższe na względzie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu: ortopedii, kardiologii, neurologii i okulistyki na okoliczność ustalenia, czyI. G.jest niezdolna do pracy i w jakim stopniu.
Biegłe z zakresu: neurologii:M. B., kardiologiiK. S., okulistykiB. M., ortopediiJ. S.i medycyny pracyJ. P.po przeprowadzeniu badania odwołującej w dniu 26.04.2014r. rozpoznali:nadciśnienie tętnicze, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa LS, poprzecznie płaskie stopy, tendencję do koślawości paluchów, początkowe zmętnienie soczewek obu oczu, nadwzroczność obu oczu i starczowzroczność.
Zdaniem lekarzy,schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy.W uzasadnieniu biegli wskazali, że stan układu krążenia jest stabilny. W badaniu przedmiotowym brak cech niewydolności serca. Test wysiłkowy ze stycznia b.r., przerwano z powodu spadku RR, istnieje bardzo dobra tolerancja wysiłku - ponad 10MET. W echo serca z maja 2013r. wykryto niewielki przerost mięśnia serca, bez powiększenia serca i odcinkowych zaburzeń kurczliwości, EF ok. 50%. Nadciśnienie tętnicze aktualnie jest zredukowane do wartości prawidłowych, przy małych dawkach leków. Dolegliwości z zakresu kręgosłupa i stawów wymagają okresowej rehabilitacji i stosowania farmakoterapii w czasie zaostrzeń - nie stwierdza się istotnego upośledzenia funkcji narządu ruchu. (k. 29 a.s.)
Do powyższej opinii zastrzeżenia wniosłaI. G.. Wskazała, że w opinii nie napisano, do jakiej pracy jest zdolna; czy do pracy przyuczonej. Okulista podał, że wzrok nie upośledza zdolności do pracy, a przy silnej wadzie wzroku już w 2005r. była uznana za częściową niezdolną do pracy. Zbliża się do 60. lat, i racji wieku ma ograniczenia w wykonywaniu pracy. Wniosła o powołanie biegłych z zakresu onkologii, ginekologii i chorób wewnętrznych. (k. 39 a.s.)
Na rozprawie w dniu 27.08.2014r. podała, że od 2008r. stan jej zdrowia znacznie się pogorszył. Złożyła też dodatkową dokumentację medyczną. (rozprawa z dnia 27.08.2014r., adnotacja 00:01:17,  k. 58 a.s.)
Biorąc pod uwagę w/w zastrzeżenia Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu onkologii, chorób wewnętrznych i ginekologii(k. 66 a.s.).
Biegli z zakresu: ginekologiiT. S., onkologiiM. R.i chorób wewnętrznychB. O., po przeprowadzeniu badania lekarskiego w dniu 18.10.2014r. u odwołującej się rozpoznali: nadciśnienie tętnicze, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, mięśniaki macicy, wysiłkowe nietrzymanie moczu oraz obniżenie narządu rodnego. Biegli w uzasadnieniu wskazali, że na podstawie badania podmiotowego, przedmiotowego oraz po analizie dokumentacji medycznej i akt sprawy, stwierdzili zdolność do pracy. Nadciśnienie tętnicze jest bowiem dobrze kontrolowane przy małych dawkach leków. Dolegliwości z zakresu kręgosłupa i stawów wymagają okresowej rehabilitacji i stosowania farmakoterapii w czasie zaostrzeń, natomiast zgłaszane dolegliwości ginekologiczne związane z obniżeniem narządu rodnego i nietrzymaniem moczu można skutecznie leczyć operacyjnie. Odwołująca była kierowana na leczenie operacyjne kilka lat temu (k. 76 a.s.).
Do powyższej opinii zastrzeżenia ponownie wniosłaI. G.. Wskazała, że opinię z dnia 26.04.2014r. wydało 5 lekarzy, a zawarta była tylko na półtorej strony, ponadto została sporządzona zbiorowo, brak wypowiedzi poszczególnych biegłych. Opinię z dnia 18.10.2014r. także sporządzono zbiorowo i nierzetelnie. Odwołująca domagała się uzupełnienia opinii i wskazania, co uległo poprawie w jej stanie zdrowia od 2011r., kiedy to pobierała rentę (k. 82 – 84 a.s.).
Zdaniem Sądu, opinie sporządzone po przeprowadzeniu badań odwołującej się w dniach: 26.04.2014r. i 18.10.2014r. mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia. Wskazać należy bowiem, że zarówno doktryna jak i orzecznictwo stoją na stanowisku, że potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (wyrok SN z 4.08.1999 r, I PKN 20/99, OSNAPiUS 2000, nr 15, poz. 479).
Opinia została wydana przez biegłych lekarzy o specjalnościach odpowiednich do ujawnionych u odwołującej schorzeń. Biegli dokonali analizy zebranej w sprawie dokumentacji medycznej, przeprowadzili wywiad oraz badania odwołującej. Zarzut odnośnie braku wypowiedzi poszczególnych lekarzy nie jest zasadny, bowiem obydwie opinie zawierają opisy schorzeń okulistycznych, ortopedycznych i chirurgicznych, a druga opinia – także ginekologicznych. Ponadto nie jest istotna ilość stron opinii – lecz jej treść, a ta zdaniem Sądu – nie budzi zastrzeżeń. Zarówno rozpoznanie, jak i wnioski, jakie znajdują się w opiniach są rzeczowe, spójne i logiczne, dlatego zasługują na uwzględnienie. Biegli określili schorzenia, stopień ich nasilenia i wpływ na zdolność do pracy.
Z opinii wynika, iż nadciśnienie tętnicze, zwyrodnienie kręgosłupa, płaskostopie, problemy ze wzrokiem i schorzenia ginekologiczne nie wpływają na zdolność do pracy. W świetle w/w wyników badań należy podzielić wnioski biegłych o braku niezdolności do pracy.I. G., z wykształceniem podstawowym, bez zawodu, dotychczas pracowała m.in. przy produkcji mrożonek. Do powyższego odnieśli się biegli sądowi stwierdzając, że odwołująca jest zdolna do wykonywania pracy zgodnie z doświadczeniem.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że prawidłowe jest stwierdzenie wszystkich powoływanych w sprawie biegłych o zdolnościI. G.do pracy. Odwołująca nie spełnia więc przesłanek do przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i jej odwołanie od decyzji ZUS z 13.11.2013r. na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.podlega oddaleniu.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-01-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 1827/13
```