You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 9/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2019 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaK. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)
o zwrot nienależnie pobranego zasiłku chorobowego i opiekuńczego

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie(...)w ten sposób, iż ustala, że zasiłek chorobowy i zasiłek opiekuńczy za okresy wskazane w decyzji nie są świadczeniami pobranymi nienależnie i nie podlegają zwrotowi;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz powódkiK. R.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaK. R.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.zobowiązującą ją do zwrotu nienależnie, zdaniem organu rentowego, pobranych świadczeń tj. zasiłku chorobowego za okresy: od 1.03.2018r. do 11.03.2018r., 26.04.2018r. do 7.05.2018r., 22.05.2018r. do 03.06.2018r., 13.06.2018r. do 23.06.2018r. oraz zasiłku opiekuńczego za okres od 9.04.2018r. do 22.04.2018r. Powódka wniosła o zmianę decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm. W uzasadnieniu powódka podniosła, iż same czynności wystawienia faktur nie mogą prowadzić do uznania, iż przedsiębiorca wykonuje działalność gospodarczą wykorzystując zwolnienie lekarskie niezgodnie z jego celem, a fakt wystawienia faktur nie jest jednoznaczny z dokonaniem tych czynności osobiście przez powódkę. Wskazała, iż faktury zostały wystawione przez jej męża, który pomagał w prowadzeniu działalności w okresach pobierania przez powódkę w/w świadczeń. Wystawianie faktur wynikało z obowiązków podatkowych.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powołano podstawę prawną decyzji, podnosząc, iż powódka w czasie orzeczonej niezdolności do pracy oraz w okresie pobierania zasiłku opiekuńczego wykonywała pracę zarobkową w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej na rzeczInstytutu (...) sp. z o.o.wJ..

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
Powódka prowadzi działalność gospodarczą związaną z obróbką detali z metalu, stali za pomocą specjalistycznych urządzeń. Powódka pozyskuje swoich klientów poprzez wysyłanie zapytań, uzyskiwanie ofert i przesyłanie zleceń klientów oferentom(kontrahentom). Po wykonanym zleceniu, gotowe detale odbierane są od powódki, wystawiana jest faktura.
W okresach zwolnień lekarskich oraz opieki nad bardzo chorym ojcem powódka nie prowadziła działalności gospodarczej, nie wysyłała zapytań, nie przyjmowała nowych zleceń. Podejmowane były tylko czynności wynikające z obowiązków podatkowych czy mające na celu dokończenie zobowiązania wobec klienta takiego jakInstytut (...) Sp. z o.o.wJ.poprzez wydanie mu gotowych ( wytworzonych wcześniej bądź nadesłanych przez kontrahentów) detali i faktur. Czynności tych dokonywał mąż powódkiA. R. (1).
Powódka wiedziała, iż podczas pobierania świadczeń nie może wykonywać działalności zarobkowej i jej nie wykonywała. Okresy zwolnień lekarskich wykorzystywała na powrót do zdrowia, co potwierdziła kontrola ZUS, podczas której zastano powódkę w domu, leżącą. Nie wykonywała również działalności gospodarczej na zasiłku opiekuńczym, gdzie cały czas pochłonięta była opieką nad ojcem, który po udarze był w bardzo ciężkim stanie.
Dowód:
akta ZUS w załączeniu
zeznania świadkaA. R.e protokół k. 42
zeznania powódki e protokół k. 42
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o wszystkie zgromadzone w sprawie dowody, które na skutek szczątkowo przeprowadzonego postępowania dowodowego przed organem rentowym nie zaprzeczyły okolicznościom wskazanym w decyzji i odpowiedzi na odwołanie, a jedynie uzupełniły stan faktyczny, nie stojąc ze sobą w sprzeczności.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychosoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniemust. 11.
Zgodnie zaś zart. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaubezpieczonywykonującyw okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Zgodnie z art. 35 ust.2 powołanej ustawy przepis ten znajduje zastosowanie także w odniesieniu do zasiłku opiekuńczego.
Zdaniem sądu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki art. 17 powołanej ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku. Jak wynika z treści powołanego przepisu utrata prawa do zasiłku łączy się z aktywnością zawodową ubezpieczonego polegającą na podejmowaniu przez niego osobiście czynności związanych z pracą zarobkową. Zdaniem sądu w sytuacji, gdy powódka, która nie wykonywała osobiście żadnych czynności, powierzyła mężowi incydentalnie i sporadycznie dokończenie zleceń poprzez ich wydanie i wystawienie faktur, nie można mówić o spełnieniu przesłanek z art. 17 powołanej ustawy. Należy podzielić stanowisko powódki, iż kształtująca się linia orzecznicza prezentuje racjonalizm w odniesieniu do powołanego przepisu dając ubezpieczonym możliwość podjęcia czynności sporadycznych, formalnych, zachowawczych dla istnienia ich działalności gospodarczych i pozwala sądom spojrzeć na powołany przepis z właściwej, mniej kategorycznej perspektywy. ( vide choćby wyrok SA w Białymstoku z dnia 25 marca 2015 roku wydany w sprawie III AUa 1477/14 LEX nr 16819461, postanowienie SN z dnia 6 czerwca 2012 roku wydane w sprawie IUK 70/12 LEX nr 16752152, wyrok SN z dnia 6 maja 2009 roku wydany w sprawie II UK 359/08 OSNP 2011/1-2/163) Należy z tego wysnuć wniosek, iż wykonywanie pracy zarobkowej w świetle powołanego przepisu art. 17 ust1. ustawy zasiłkowej wiąże się z bezpośrednim wykonywaniem faktycznej pracy przynoszącej dochód. W niniejszej sprawie czynności tych powódka nie wykonywała, leżała w domu celem odzyskania zdrowia, bądź zajmowała się chorym ojcem, a czynności zachowawcze prowadził mąż. Dotyczyły one wykończenia zleceń przyjętych w okresach, kiedy powódka nie pobierała świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Dlatego też w uznaniu, iż brak było materialnej podstawy żądania od powódki zwrotu świadczeń, sąd , na podstawieart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję.
Wpunkcie IIna podstawieart. 98 i nast. kpcw zw. § 9.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2019-03-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 98 i nast. kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 9/19
```