You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 566/19

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant: st. sekr. sąd. Antonina Kubiena
po rozpoznaniu w sprawieB. M.
skazanego za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
zażalenia skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 20 listopada 2019 r.
w przedmiocie przepadku przedmiotów
na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart.1 § 2 k.k.w.

postanawia
zażalenie skazanego pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem 20 listopada 2019 r. Sąd Rejonowy w Legnicy powołując się na art.. 24§ 1 k.k.w.zmienił orzeczenie o przepadku przedmiotów zawarte w wyroku nakazowym tego Sądu z dnia 11 października 2019 r., sygn. akt II K 1228/19 w ten sposób, że w miejsce zniszczenia wskazał na celowość ich sprzedaży.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skazany i wniósł o zwrot przedmiotów objętych przepadkiem.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie jest niedopuszczalne z mocy ustawy.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że podejmując próbę zmiany zawartego w wyroku orzeczenia o przepadku, Sąd Rejonowy powołał się naart. 24 § 1 k.k.w.Tymczasem przepis ów ma zastosowanie tylko do zmiany postanowień wydanych w postępowaniu wykonawczym (por. m.in.: uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 25 lutego 2009 r., sygn. I KZP 34/08, OSNK 2009/5/35 oraz K. Dąbkiewicz, Komentarz do K.K.W., teza 15 do art. 24, WKP 2018/LEX). A zatem w tym trybie nie można zmieniać treści prawomocnego wyroku. Oznacza to, przy odpowiednim zastosowaniu reguły zart. 118 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w., że kwestionowane postanowienie nie zostało wydane na podstawieart. 24 § 1 k.k.w., a tym samym nie wchodzi w grę jego zaskarżenie na podstawieart. 24 § 3 k.k.w.
Podejmując próbę ustalenia, na jakiej podstawie i w jakim trybie zapadło postanowienie sądu pierwszej instancji trzeba zauważyć, że błędna jest praktyka polegająca na wskazywaniu w wyroku sposobu, w jaki ma się dokonać orzeczony tam przepadek przedmiotów.Art. 44 § 2 k.k.nie zawiera w tym zakresie żadnej dyspozycji. Kwestię tę regulują natomiast przepisyart. 187-195 k.k.w.Nie jest więc prawidłowe zawieranie w sentencji wyroku (sfera rozpoznawcza), decyzji odnoszącej się do sfery wykonawczej (por. m.in.: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 15 marca 2011 r., sygn. akt II AKz 157/11, LEX1212492 oraz wyroki - Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 10 lipca 2001 r., sygn. akt II AKa 130/01, LEX 49342 i Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 19 grudnia 2002 r., sygn. akt II AKa 446/02, LEX 80904).
Mając na uwadze powyższe można zaryzykować tezę, że wskazany w wyroku sposób wykonania orzeczenia o przepadku przedmiotów, nie jest wiążący w fazie postępowania wykonawczego, co oznacza, że ów przepadek może się odbyć np. w drodze sprzedaży zamiast zniszczenia. Dla zachowania odpowiedniej przejrzystości celowe jest wydanie w takiej sytuacji stosownego postanowienia. Skoro zaśart. 195 k.k.w.nakazuje zniszczyć przedmioty, których wartość jest nieznaczna, to jeśli w postępowaniu wykonawczym okaże się, że owa wartość jest jednak inna, to można zmienić sposób przepadku wskazany uprzednio (i bezpodstawnie) w wyroku stosująca contrariowłaśnieart. 195 k.k.w.
Reasumując należy uznać, kierując się regułą wyrażoną wart. 118 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w., że kwestionowane postanowienie zapadłode factona podstawie stosowanegoa contrarioart. 195 k.k.w.Zgodnie zaś zart. 6 § 1 k.k.w.skazany może złożyć zażalenie tylko w wypadkach wskazanych w ustawie. Żaden przepiskodeksu karnego wykonawczegonie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia wydanego na podstawieart. 195 k.k.w.Zażalenie skazanego należało więc pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalne z mocy ustawy (art. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.).
Z wszystkich tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-12-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 118 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 187-195 k.k.w.
- Art. 44 § 2 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Antonina Kubiena
signature: IV Kz 566/19
```