You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 449/15/upr

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR J. Dams

Protokolant: S. Poborczyk
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy

z powództwa :
(...)wK.

przeciwko:
(...) -SERWIS sp. z o. o.wŚ.
ozapłatę 879,35 zł

I
oddala powództwo

II
zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygn. akt V GC 449/15/upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 9 marca 2015r., złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym,(...)wK.domagał się od(...) - SERWIS sp. z o.o.wŚ.zapłaty kwoty 879,35 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu żądania podał, że podstawę dla niego stanowi zawarta przez stronę pozwaną z(...) S.A.wW.umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z tytułu której pozwana zalega z zapłatą należności głównej w kwocie 793,78 zł oraz odsetek za opóźnienie w kwocie 85,87 zł. Strona powodowa nabyła tę wierzytelność na podstawie umowy cesji z dnia 16 grudnia 2014r.
W stosunku do tak określonego roszczenia Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał w dniu 18 marca 2015r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn.(...).
Strona pozwana zaskarżyła w/w nakaz sprzeciwem, wnosząc o oddalenie powództwa w całości. Podniosła zarzut potrącenia kwoty objętej pozwem z roszczeniem pozwanej wobec zbywcy wierzytelności ((...) S.A.wW.) o zwrot nadpłaty w kwocie 793,78 zł. Wyjaśniła, że wskazana nadpłata wynika z dokonanej przez cedenta korekty jednej z wystawionych przez niego faktur Vat, przy czym cedent nie tylko nigdy nie zwrócił pozwanej tej nadpłaty, ale i nie uwzględnił jej w rozliczeniu stanowiącej przedmiot pozwu noty księgowej, o co wielokrotnie wnosiła pozwana, składając stosowne oświadczenia o potrąceniu. Nadto zdaniem pozwanej odsetki z tytułu opóźnienia w zapłacie tej noty nie powstałyby, gdyby cedent we właściwym czasie uwzględnił jej oświadczenie o potrąceniu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2012r.(...) – SERWIS sp. z o.o.wŚ.była związana z(...) S.A.wW.umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Z wykonywaniem tej umowy wiązało się prowadzenie kilku kont rozrachunkowych. W ramach jednego z nich operator wystawił w dniu 5 maja 2012r. fakturę Vat na kwotę 4 757,38 zł, płatną do dnia 19 maja 2012r.
Strona pozwana zrealizowała w/w płatność przelewem w dniu 22 maja 2012r.
(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych z 31.01.2011r.,
k.81-82;
zeznania świadkaW. K., k.113;
faktura Vat nr (...)z 5.05.2012r., k.13;
potwierdzenie realizacji przelewu z 22.05.2012r., k.14)
W dniu 9 lipca 2012r.(...) S.A.skorygowała w/wfakturę Vat nr (...)z 5 maja 2012r. w ten sposób, że pomniejszyła, ją o kwotę 2 501,47 zł.
Powstała w ten sposób nadpłata została w części co do kwoty 1 707,69 zł zaliczona na poczet należności zfaktury Vat nr (...)z dnia 5 czerwca 2012r. Zatem na koncie pozwanej pozostała napłata w kwocie 793,78 zł.
(dowód: faktura Vat korygująca nr(...)z 9.07.2012r., k.14;
faktura Vat nr (...)z 5.06.2012r., k.16)
W dniu 27 kwietnia 2012r. w ramach innego konta rozrachunkowego(...) S.A.wystawiłanotę księgową nr (...)na kwotę 2 109,77 zł z tytułu obciążającej pozwaną kary umownej.
Strona pozwana nie kwestionowała tego zobowiązania i w dniu 1 października 2015r. zrealizowała na jego poczet przelew w kwocie 1 305,99 zł. Jednocześnie domagała się, by pozwana rozliczyła pozostałą należność z noty w kwocie 793,78 zł z nadpłatą na drugim koncie rozrachunkowym w tej samej kwocie.
Operator akceptował takie rozliczenie w rozmowach telefonicznych.
(dowód:nota księgowa nr (...)z 27.04.2012r., k.97;
potwierdzenie przelewu z 1.10.2012r., k.17, 112;
korespondencja e-mail z 10.2012r. i 05.2013r., k.19;
zeznania świadkaW. K., k.113)
W dniu 16 grudnia 2014r.(...) S.A., będąca następcą prawnym(...) S.A.wW., zbyła(...)wK.wierzytelność w kwocie 864,26 zł, wynikającą znoty księgowej nr (...)(793,78 zł) i not odsetkowych wystawionych w związku z zaległością z tej noty (85,57 zł).
(dowód: umowa o przelew wierzytelności z 16.12.2014r. wraz z wyciągiem z
listy dłużników, k.67-71)
W lutym 2015r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty zaległego zobowiązania w kwocie 876,92 zł.
Pozwana wyjaśniła powódce i ponownie cedentowi swoje stanowisko i pismem z dnia 25 marca 2015r. oświadczyła powódce o potrąceniu swojej wierzytelności z tytułu nadpłaty za fakturę z 5 maja 2012r. z będącą przedmiotem przelewu wierzytelnością z tytułunoty księgowej nr (...).
(dowód: wezwanie do zapłaty z 23.02.2015r. wraz z zał., k.52-53;
pismo strony powodowej z dnia 11.03.2015r., k.18;
oświadczenie o potrąceniu z 25.03.2015r.z dowodem nadania, k.11-12)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie podkreślenia wymaga, że strona pozwana broniła się w procesie konkretnymi i szczegółowymi twierdzeniami o okolicznościach faktycznych sprawy, co potwierdzały przedstawione przez nią dowody z dokumentów / kserokopii dokumentów. Natomiast strona powodowa ustosunkowywała się do nich jedynie w sposób oględny, wskazując, że skoro cedent nie dokonał żądanej kompensaty, to musi to oznaczać, iż nie było takiej możliwości z uwagi na istnienie dalszych zaległości pozwanej. Swoich twierdzeń nie poparła jednak żadnymi dowodami, przy czym nie dotyczą ich szeroko rozbudowane tezy dowodowe na k.38 (str.2 uzupełnionego pozwu). Nadto z zeznańW. K.wynikało, że strony uzgodniły istotną kompensatę telefonicznie jeszcze w 2012r., przy czym pozwana nie miała innych zaległości względem cedenta, na które ten mógłby zaliczyć sporną nadpłatę.
Opierając się zatem na zaoferowanych przez strony i przeprowadzonych w sprawie dowodach Sąd ocenił, że dochodzona w sprawie należność główna znoty księgowej nr (...)(793,78 zł) uległa umorzeniu wskutek oświadczonego przez stronę pozwaną potrącenia (art.498 § 2 k.c.). Oświadczenie w tym przedmiocie składane było wielokrotnie, w tym kilkukrotnie w formie pisemnej. I tak – pomijając uzgodnienia telefoniczne stron w przedmiocie kompensaty (za pozwaną występowała wówczas księgowaI. S.), już sam tytuł przelewu z dnia 1 października 2012r. pozwalał na interpretację, że wolą pozwanej była zapłata za całą notę księgową w drodze przelewu w kwocie 1 315,99 zł i uwzględnienia rozliczenia konta 6.(...).00.00.(...), na którym wystąpiła nadpłata. Następnie, w odpowiedzi na skierowane przez cedenta wezwanie do zapłaty, strona pozwana ponownie wyjaśniała(...) S.A.w e-mailu z dnia 29 października 2012r. (k.19), iż już 1 października 2012r. prosiła o przeksięgowanie nadpłaty na żądaną zaległość, przedstawiła szczegółowe wyliczenie i poprosiła o kontakt telefoniczny w razie wątpliwości. Pozwana nigdy nie otrzymała odpowiedzi na tego e-maila w żadnej formie. Ostatecznie – po sprzedaży wierzytelności przez cedenta na rzecz strony powodowej - pozwana w piśmie z dnia 25 marca 2015r. (k.11) po raz kolejny oświadczyła o potrąceniu swojej wierzytelności w kwocie 793,78 zł z wierzytelnością przelaną na rzecz strony powodowej. Oświadczenie to jest skuteczne względem cesjonariusza na podstawieart.513 § 2 k.c.Na tej podstawie należało ocenić, że dochodzona w sprawie wierzytelność w kwocie 793,78 zł znoty księgowej nr (...)uległa umorzeniu wskutek skutecznego potrącenia.
Przedmiot pozwu stanowiła także wierzytelność w kwocie 85,57 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w spłacie należności z noty księgowej. Strona pozwana zarzuciła, że wierzytelność ta nigdy by nie powstała, gdyby cedent dokonał księgowania zgodnego z przeprowadzoną kompensatą. Strona powodowa nie odniosła się do tego zarzutu, w szczególności nie przedstawiła istotnych not odsetkowych i sposobu wyliczenia wynikających z nich należności. Zatem należało ocenić, że powódka nie udowodniła, iż żądana w pozwie kwota obejmuje odsetki nie mające związku z uwzględnionym przez Sąd zarzutem umorzenia wzajemnych wierzytelności stron wskutek potrącenia. Stąd także roszczenie co do kwoty 85,57 zł podlegało oddaleniu w całości.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych,art.499 k.c.iart.513 § 2 k.c.orzeczono, jak w pkt I sentencji wyroku z dnia 14 października 2015r.
O kosztach orzeczono na podstawieart.98 § 1 i 3 k.p.c.Zasądzona tytułem kosztów procesu kwota 180 zł obejmuje poniesione przez stronę pozwaną koszty zastępstwa prawnego wg minimalnej stawki.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2015-10-14'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- J. Dams
legal_bases:
- art.498 § 2 k.c.
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: S. Poborczyk
signature: V GC 449/15
```