You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 267/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 sierpnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jawor
Protokolant: Ewelina Zachilska
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłoweji inne
na skutek zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonego(...) Ltd. z siedzibą wB.,O.(USA)
w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia
na podstawieart. 465 § 2 k.p.k.w zw. zart. 329 § 1 k.p.k.
postanawia:
nie uwzględnić zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonego(...) Ltd.z siedzibą wB.,O.(USA)z dnia 11 czerwca 2014r. i utrzymaćw mocy zaskarżone postanowienie z dnia 27 maja 2014r., w sprawie o sygn. akt(...), w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 maja 2014r. Prokurator Prokuratury Rejonowejw Dzierżoniowieodmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie dokonywania obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymiN.za pośrednictwem internetowego portaluA.przez użytkownika o nicku(...)na aukcji nr(...), które miało miejsce wD.w okresie od 24.01.2014r. do 31.01.2014r. czym spowodował straty na kwotę 31.200,00 złotych na szkodę(...) Sp. z o.o.z/s wW.tj. o czyn zart. 305 ust. 1 ustawy prawo własności przemysłowejoraz art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na fakt, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.).
Na powyższe postanowienie w dniu 11 czerwca 2014r. wniósł zażalenie pełnomocnik pokrzywdzonego(...) Ltd. z siedziba wB.,O.(USA) zaskarżając je w całości, zarzucając obrazę prawa materialnego:
-art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowejpoprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że czyn nie zawierał znamion przestępstwa, czego skutkiem była odmowa wszczęcia dochodzenia;
-art. 24 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjipoprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że czyn nie zawierał znamion przestępstwa, czego skutkiem była odmowa wszczęcia dochodzenia. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy celem podjęcia dalszych czynności zmierzających do wszczęcia postępowania przygotowawczego. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, iż z przedmiotowego postanowienia wynika, iż czyn „dokonywania obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymiN.za pośrednictwem internetowego portaluA.” nie stanowi czynu spełniającego znamiona czynu zabronionego zart. 305 usta. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej– „dokonywania obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem” – co ocenie skarżącego stanowi wewnętrzną sprzeczność i stanowi absurdalną i nieprawidłową wykładnię tego przepisu. Wskazano, iż analiza zatrzymanego towaru dokonana na podstawie nadesłanych zdjęć wykazała brak autentyczności. Skarżący podniósł, iż fakt umieszczenia zarejestrowanego wspólnotowego znaku towarowego(...)w tytule i opisie Aukcji pozwala na uznanie, że sprzedaż dokonana była pod tym oznaczeniem.W ocenie skarżącego nie jest konieczne fizyczne oznaczenie samych towarów zarejestrowanych znakiem towarowym. Wystarczy jedynie, gdy dane towary sprzedawane są m.in. pod szyldem lub witryną zawierającą znak, tak więc oznaczenie obejmuje każdą czynność połączenia znaku z towarem, w tym polegającą na stworzeniu związku pojęciowego. Ponadto podniesiono, iż działanie sprawcy wypełniło znamiona przestępstwa z art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, albowiem przepis ten umożliwia ściganie karne sprawcy czynu polegającego na sprzedaży towarów, które zostały stworzone w wyniku skopiowania zewnętrznej postaci innego produktu, co w ocenie skarżącego miało miejscew niniejszym stanie faktycznym. Skarżący wskazał, iż działanie sprawcy niewątpliwie stwarzało możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta lub produktu. Według skarżącego użycie znaku towarowego(...), który jest renomowanym znakiem towarowym należącym do i kojarzonym zN., oraz oznaczenie samego obuwia napisem(...), przy skopiowaniu zewnętrznej postaciproduktów N., stworzyło możliwość wprowadzenia klienta w błąd, co do tego, ze towary oferowane na aukcji były oryginalne. Wskazano również, iż działanie takie wyrządziłoN.poważną szkodę w postaci uszczuplenia sprzedaży oryginalnego obuwia o równowartości 31.200 zł oraz poważną szkodę w postaci utraty renomy w oczach klientów.
We wniosku z dnia 7 lipca 2014r Prokurator Prokuratury Rejonowejw Dzierżoniowie zwrócił się o nieuwzględnianie zażalenia na postanowieniew przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, wskazując, iż zarzuty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd, rozpoznając zażalenie pokrzywdzonego, podzielił w pełni stanowisko Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie, iż decyzja procesowa o odmowie wszczęcia dochodzenia podjęta przez ten organ jest w pełni zasadna i odpowiada prawu,a zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, w związku z czym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W realiach przedmiotowej sprawy odnośnie opisanych czynów należy stwierdzić, że zgromadzony w sprawie materiał jednoznacznie pozwala na stwierdzenie, iż brak jest znamion czynu zabronionego opisanego zarówno wart. 305 ust.1 ustawy Prawo własności przemysłowej, jak również art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Bezsporny oraz niezaprzeczalnym jest fakt, że na aukcji internetowej pt.(...)A. (...)((...)!” na portaluA.sprzedający pod nickiem(...)sprzedawał, jak wynika z opisu aukcji „buty sportowe(...)A. (...)kolorów do wyboru; buty sportowe z systememA.idealne do joggingu jak i do chodzenia na co dzień”. Do przedmiotowego opisu załączono liczne zdjęcia prezentujące oferowany produktz różnych stron, w różnych kolorach, na których widnieje nazwa producenta obuwia. W dniu 14 lutego 2014r. pełnomocnik skarżącego wystosował do sprzedającego na przedmiotowej aukcji wezwanie do dobrowolnego zaniechania naruszeń praw ochronnych na znaki towarowe. W piśmie tym wezwano sprzedającego do natychmiastowego dobrowolnego zaprzestania naruszeń praw wyłącznych dla(...) Ltd. wynikających z rejestracji znaku towarowegoA. (...)oraz dopuszczania się względem niego czynów nieuczciwej konkurencji. Sprzedającw odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 25 lutego 2014r. poinformował skarżącego, iż jeżeli znak słowny(...)” znajdował się w którymś tytule jego aukcji internetowej to zostanie usunięty i nie będzie użyty w przyszłości oraz, że obuwie kupił na rynku wtórnym i nie wie kto jest producentem, dystrybutorem tego obuwia, a także, że nie sprzedaje ich hurtowo. Ponadto w toku czynności sprawdzających dokonano rozpytaniaD. G.– prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wD., który wskazał, że przedmiotowa aukcja dotyczyła obuwia produkcji chińskiej i w opisie jj nigdzie nie było zaznaczone, że są to produktyfirmy (...). Rozpytany wskazał, iż na aukcji było wiele zdjęć, które każdy kupujący mógł obejrzeć w celu rozwiania wątpliwości, co do faktycznego wykonawcy obuwia.D. G.oświadczył również, że jego zamiarem nie było wprowadzenie w błąd kupujących, jak też nieuczciwa konkurencja, a po otrzymaniu pisma od skarżącego, zgodnie z jego dyspozycją nie zamieszczał więcej znaku słownego(...)i zapewnił, iż nie będzie używał go w przyszłości. Ponadto oświadczył, iż jest klientemspółki (...).
Zgodnie zart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowejpodlega karze ten kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Termin „znak towarowy” odnosimy do postrzeganych zmysłowo oznaczeń przeznaczonych do odróżniania towarów, pochodzących od różnych podmiotów, przy czym chodzi tu o każde oznaczenie, które można przedstawić w sposób graficzny, jeżeli nadaje się do odróżnienia towarów jednego przedsiębiorstwa od towarów innego przedsiębiorstwa. Może nim być w szczególności wyraz, rysunek, ornament, kompozycja kolorystyczna, forma przestrzenna, w tym forma towaru lub opakowania, a także melodia lub inny sygnał dźwiękowy. Znak towarowy pełni kilka funkcji, jednakże podstawowe znaczenie ma funkcja oznaczenia pochodzenia. Określana jest ona także mianem tzw. funkcji wyróżniającej lub indywidualizującej towary. Pozwala zatem na ustalenie tożsamości produktu i jego charakteru. Przezznak towarowy podrobionyrozumie się identyczny lub taki, który nie może być odróżnionyw zwykłych warunkach obrotu od znaku zarejestrowanego, użyty bezprawnie dla towarów objętych prawem ochronnym.
Przestępstwo określone wart. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowejma charakter powszechny. Może być zatem popełnione przez każdy zdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej podmiot. Za dokonanie obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym może odpowiadać zarówno ten, kto faktycznie umieścił takie oznaczenie na towarach, jak i inna osoba. W wypadku naruszenia prawa ochronnego na znak towarowy poprzez podejmowanie penalizowanych na gruncieart. 305 ust. 1czynności w stosunku do znaku towarowego podobnego do zarejestrowanego relewantne znaczenie ma jedynie taki stopień podobieństwa, że w zwykłych warunkach obrotu znaki takie nie mogą być od siebie odróżnione. To podobieństwo zostało przez normodawcę obwarowane zatem dodatkowym zastrzeżeniem. Oczywiste jest przy tym, że stopień podobieństwa może być większy bądź mniejszy. Z tym pierwszym będziemy mieć zapewne do czynienia w sytuacji, gdy zmianie uległa tylko jedna litera stanowiąca element znaku towarowego.
Przez dokonanie obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym bądź zarejestrowanym znakiem towarowym, którego osoba dokonująca obrotu nie ma prawa używać należy rozumieć każdorazowe udostępnianie towaru oznaczonego takim znakiem jego nabywcom. Penalizacja dotyczy zatem każdego etapu obrotu towarem. Transakcja taka będzie zazwyczaj polegała na jego sprzedaży. Określenie "dokonanie obrotu" w rozumieniu art. 305 ust. 1 obejmuje także wprowadzanie towarów oznaczonych takim znakiem towarowym do obrotu. Chodzi zatem o udział w ogóle w obrocie.
W wypadku dokonania obrotu towarami oznaczonymi podrobionym znakiem towarowym bądź zarejestrowanym znakiem towarowym, którego sprawca nie ma prawa używać musi on obejmować swoją świadomością powyższe okoliczności, działając wzamiarze bezpośrednim bądź wynikowym. Z drugą z wymienionych postaci umyślności będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przykładowo sprawca nie wie, że dany znak towarowy jest już zarejestrowany na rzecz innego podmiotu, lecz licząc się z możliwością naruszenia cudzych uprawnień z prawa ochronnego na ten znak, decyduje się na podjęcie penalizowanych czynności. Warunkiem odpowiedzialności za przestępstwo z art. 305 ust. 1 jest faktyczna świadomość sprawcy co do charakterystyki towarów stanowiących przedmiot czynności wykonawczej. Taki stan świadomości sprawcy nie musi wynikać z wystąpienia przez uprawniony podmiot z żądaniem zaprzestania bezprawnej praktyki. Oznacza to, żeniejest wystarczające poprzestanie na ustaleniu, zgodnie z którym istniała jedynie potencjalna możliwość uzyskania odpowiedniej informacji.Działanie w błędzieco do tej okoliczności - niezależnie od tego, czy byłby on usprawiedliwiony, czy też nie - powoduje ten skutek, że podjęte przez sprawcę zachowanienie realizuje znamion typu czynu zabronionegoopisanego w art. 305 ust. 1. Z uwagi na brak typu nieumyślnego, nie będzie wówczas możliwa odpowiedzialność karna. Jeżeli zatem z powodu swego niedbalstwa ( nawet rażącego ) dana osoba nie sprawdzi w rejestrze prowadzonymw Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej, czy oznaczając towary danym znakiem towarowym, narusza prawo ochronne przysługujące innemu podmiotowi, pozostając w błędnym przekonaniu, że tak nie jest, wówczas nie może ponosić odpowiedzialności karnej na podstawie art. 305 ust. 1, z uwagi na brak realizacji znamion strony podmiotowej tego typu czynu zabronionego. Pokrzywdzony dysponuje wówczas jedynie środkami ochrony cywilnoprawnej. Dla kwestii ustalenia realizacji znamion strony podmiotowej typu czynu zabronionego z art. 305 nie ma rozstrzygającego znaczenia przewidziana w przepisachprawa własności przemysłowejustawowa zasada jawności rejestru znaków towarowych, jego powszechnej dostępności oraz domniemania znajomości i prawdziwości wpisów dokonywanychw takim rejestrze. Należy wyraźnie podkreślić, że istnienie takiej regulacji nie przesądza stanu świadomości sprawcy w kierunku przyjęcia zamiaru. W wypadku zatem, gdy osoba podejmująca działalność związaną z obrotem towarami oznaczonymi znakami towarowymi zaniedba sprawdzenia informacjio zarejestrowaniu znaku towarowego - nawet gdy zaistnienie takiej sytuacji byłoby zarzucalne - to nie można z tego wyprowadzać wniosku, iż działała umyślnie. Mamy wówczas do czynienia co najwyżej z zachowaniem nieumyślnym, które nie jest jednak penalizowane na gruncie art. 305.
Z kolei zgodnie zart. 24 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjikarze podlega ten kto, za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowanywprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Przy czym pojęcie "wprowadzenie do obrotu" należy odnosić jedynie do pierwszego udostępnienia skopiowanego w sposób opisany w komentowanym przepisie produktu. Jeśli bowiem normodawca chciałby spenalizować także dalszy obrót, wówczas zapewne wyraziłby to wprost w stosownym zapisie ustawowym, np. w formie zwrotu normatywnego: "dokonuje obrotu takimi produktami" ( tak jak to uczynił chociażby na gruncieart. 305 ust. 1 p.w.p.). Produkt można wprowadzić do obrotu tylko raz.W konsekwencji,dalszy obrótskopiowanym w sposób opisany w tym przepisie produktem jestpoza zakresem karalnościwynikającym zart. 24 ustawyo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z czym niewątpliwym jest, iżw niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z wprowadzeniem produktu do obrotu, albowiem, z przeprowadzonych czynności sprawdzających wynika, oferowane na aukcji internetowej obuwie nie były po raz pierwszy udostępniane, był to dalszy obrót (D. G.wskazał bowiem, iż obuwie to kupił na rynku wtórnym – co nie zostało zakwestionowane ). Ponadto wskazać należy, iż wyłączona jest zasadniczo możliwość stosowania art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jako podstawy odpowiedzialności karnej w wypadku, gdy kopiowane produkty opatrywane są informacją z oznaczeniem wskazującym na faktycznego producenta. Z tej perspektywy znaczenie ma sposób oznaczenia producenta, wielkość czcionki, przejrzystości i zrozumiałości informacji, a także rodzaj produktu i jego potencjalny nabywca. W tym miejscu podkreślić należy, iż w opisie aukcji wyraźnie wskazany został producent przedmiotowego obuwia, jego nazwa została również w sposób wyraźny i zrozumiały uwidoczniona na zdjęciach.
W ocenie Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do przyjęcia, że w zachowaniuD. G.brak jest znamion czynu zabronionego opisanego zarówno wart. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowejjak również z art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgromadzony materiał nie potwierdził faktów wskazanych przez skarżącego, wręcz przeciwnie.
Zdaniem Sądu, przychylając się w tym względzie do stanowiska Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.iż w toku przeprowadzonych w sprawie czynności sprawdzających zebrano wystarczający materiał dowodowy uzasadniający decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia i przyjęcie, iż brak jest znamion czynów zabronionych. Mając na uwadze powyższe okoliczności, nie znajdując podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia i całkowicie podzielając pogląd Prokuratury, Sąd uznał, że zażalenie pełnomocnika skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-08-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Jawor
legal_bases:
- art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 24 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
recorder: Ewelina Zachilska
signature: II Kp 267/14
```