You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1455/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie: SO Marek Wojnar (spr.)
SO Anna Kalbarczyk
protokolant: protokolant sądowy Marta Piotrowska
przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
po rozpoznaniu dnia 2 marca 2017 r.
sprawyP. C.
synaK.iI.ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
A. M.
synaK.iJ.ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżonegoP. C.i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 6 września 2016 r.    sygn. akt III K 499/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
przyjmuje, iż przedmiotowego zaboru mienia w postaci telefonu komórkowegoM.(...)wraz z kartą sim sieciP., zegarkamarki T. (...), portfelamarki B.oraz karty bankomatowej(...), karty bankomatowej(...)na daneK. C.i dowodu osobistego(...)obaj oskarżeni dokonali w celu przywłaszczenia;

2
w pkt 4 wyroku na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. M.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 maja 2016 r. do dnia 6 września 2016 r.;

II
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoK. N.i adw.M. S.kwoty po 516,60 zł obejmujące wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz podatek VAT;

IV
zwalnia oskarżonychP. C.iA. M.od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

SSO Anna Kalbarczyk SSO Jacek Matusik SSO Marek Wojnar
Sygn. akt VI Ka 1455/16

UZASADNIENIE

P. C.iA. M.
zostali oskarżeni o to, że w nocy 18.04.2016r. na terenie dworca PKPW.(...)przyul. (...)wW.działając wspólnie i w porozumieniu, poprzez użycie przemocy w postaci przytrzymywania za szyję, duszenia kolanem i kopnięcia w twarz dokonali zaboru telefonu komórkowegoM.(...)o numerze(...)wartości 700 złotych wraz z kartą sim sieciP., zegarkam-ki T. (...), wartości 300 złotych, portfela markiB.o wartości 50 złotych z zawartością dowodu osobistego(...), karty bankomatowej(...)na daneK. C., o łącznej sumie strat 1050 złotych na szkodę w/w pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścili się będąc uprzednio karanymi za przestępstwo umyślne i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, popełnili ponownie przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt III K 499/16:

1
oskarżonegoP. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał go a na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoA. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał go a na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności;

3
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuP. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. od dnia 21.04.2016r. do dnia 6.09.2016r.

4
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuA. M.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. od dnia 11.06.2016r. do dnia 6.09.2016r.

5
zasądził od Skarbu Państwa kwotę po 720 zł plus podatek VAT tytułem obrony udzielonej z urzędu na rzecz radcy prawnegoK. N.i adw.M. S..

6
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonych z kosztów postępowania w całości przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli prokurator, obrońca oskarżonegoP. C.oraz oskarżonyP. C..
Prokuratorzaskarżył ten wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychP. C.iA. M.. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.poprzez zaistnienie braku w dokładnym określeniu przypisanego oskarżonym czynu skutkiem czego był brak w opisie czynu znamienia zart. 280 § 1 k.k.
W konkluzji apelacja wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie opisu czynu zart. 280 § 1 k.k.przypisanego oskarżonym o niezbędne znamię poprzez dodanie do treści zarzutu słów „w celu przywłaszczenia”.
Obrońca oskarżonegoP. C.zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o winie i karze w zakresie czynu przypisanego oskarżonemuP. C.i zarzucił mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżony kopnął pokrzywdzonego w twarz, mimo, że ujawniony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne rozstrzygnięcie tej kwestii;

2
obrazę przepisów prawa procesowego, mianowicie:art. 410 oraz 424 § 2 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku, a wynika z oparcia orzeczenia o karze na niektórych tylko dowodach i pominięcia innych dowodów korzystnych dla oskarżonego bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska.

W konkluzji obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez złagodzenie wymiary kary.
OskarżonyP. C.zaskarżył wyrok w całości. Z treści apelacji wynika, że oskarżony kwestionuje poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne dotyczące jego roli w przedmiotowym zdarzeniu i zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że to on kopnął pokrzywdzonego w twarz, a ponadto kwestionuje orzeczenie o karze przez nieuwzględnienie jego przyznania się i złożenia szczegółowych wyjaśnień, jak też współpracy z organami ścigania we wskazaniu współsprawcy zarzucanego mu czynu. Skarżący podnosi ponadto naruszenie prawa do obrony przez niewłaściwą reprezentację przez ustanowionego mu obrońcę z urzędu. Apelacja nie zawiera skonkretyzowanego wniosku, jednakże z jej treści wynika, że oskarżony wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku przez złagodzenie orzeczonej kary.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora nie jest zasadna i jej wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie opisu czynu przypisanego oskarżonym zasługuje na uwzględnienie , zaś apelacje oskarżonegoP. C.i jego obrońcy są niezasadne i ich wnioski nie zasługują na uwzględnienie.
Apelacje oskarżonegoP. C.i jego obrońcystawiają tożsame zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych oraz kwestionują orzeczenie o karze podnosząc w tym zakresie takie same okoliczności i w związku z tym zostaną one omówione łącznie.Apelacja oskarżonegopodnosi ponadto zarzut naruszenia prawa do obrony przez niewłaściwą reprezentację ustanowionego obrońcy z urzędu, do którego należy odnieść się w pierwszej kolejności.
Zarzut ten jest bezzasadny. Wbrew twierdzeniom oskarżonego, analiza treści protokołu rozprawy głównej przed Sądem I instancji, jak również treść apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego, której zarzuty i argumentacja korespondują z treścią osobistej apelacji oskarżonego jednoznacznie wskazują, że brak jest podstaw do uznania, iż obrońca oskarżonego w sposób nienależyty wypełniał obowiązki obrończe. Skoro obrońca prezentował stanowisko zgodne z linią obrony oskarżonego to trudno w tej sytuacji uznać, że prawo oskarżonego do obrony zostało w jakikolwiek sposób naruszone. Brak było również podstaw określonych wart. 378 § 2 k.p.k.do zmiany obrońcy z urzędu.
Co się tyczy tożsamych zarzutów apelacji oskarżonegoP. C.i jego obrońcy błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie roli tego oskarżonego w zarzucanym mu przestępstwie to są one całkowicie chybione. Skarżący kwestionują poczynione w tym zakresie przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne, jednakże ich argumentacja sprowadza się jedynie do subiektywnej polemiki z tymi ustaleniami i prezentowania własnych odmiennych poglądów, nie wskazując jakich to uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił ten Sąd przy ocenie zebranego materiału dowodowego. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku tylko wówczas jest słuszny gdy zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd orzekający nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Możliwość zaś przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd błędu w ustaleniach faktycznych (por. wyrok Sądu Najwyższego z 20.02.1975 r., II KR 355/74, OSNPG 1975, z. 9, poz. 84, por. także wyrok Sądu Najwyższego z 22.01.1975 r., I KR 197/74, OSNKW 1975, z. 5, poz. 58).
Wbrew zarzutom i twierdzeniom obu apelacji Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził przewód sądowy, a zebrany w sprawie materiał dowodowy ocenił stosownie do reguł wynikających zart. 7 k.p.k., uwzględniając zgodnie zart. 410 k.p.k.całokształt okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia i w efekcie poczynił trafne ustalenia faktyczne co do winy obu oskarżonych oraz roli każdego z nich w przedmiotowym rozboju. OskarżonyP. C.i jego obrońca nie kwestionują samego udziału tego oskarżonego w tym przestępstwie, a jedynie ustalenie, iż to oskarżonyC.był tym, który kopnął pokrzywdzonego w twarz. Wbrew jednak zarzutom i argumentacji obu apelacji Sąd meriti prawidłowo przyjął, że to oskarżonyP. C.kopnął pokrzywdzonego w twarz. Ustalenie to jednoznacznie wynika z wszystkich zeznań pokrzywdzonegoK. C.. Pokrzywdzony ten już w czasie pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym opisał obu sprawców, którzy dokonali na nim rozboju i rolę każdego z nich, a następnie w czasie okazania rozpoznał oskarżonegoP. C.jako tego ze sprawców, który w trakcie stosowania przemocy przez oskarżonegoA. M.przeszukiwał go i brał udział w zaborze jego rzeczy i dokumentów oraz kopnął go w twarz i co do tego nie miał żadnych wątpliwości, przy czym w swej relacji, w tym co do wskazanego faktu, był konsekwentny również na rozprawie. Wbrew twierdzeniom apelacji obrońcy oskarżonego, pokrzywdzony jak wynika z protokołu okazania (k-48-49) rozpoznał oskarżonegoP. C.nie tylko po głosie i sylwetce, lecz również po rysach twarzy oraz ogólnym wyglądzie i jest naturalnym, iż na rozprawie po kilku miesiącach od zdarzenia mógł nie pamiętać wszystkich cech, dających podstawę do rozpoznania, wskazując jedynie część z nich. Trudno w tej sytuacji skutecznie kwestionować poczynione przez Sąd meriti ustalenie co do roli oskarżonegoP. C.w przedmiotowym przestępstwie, w tym fakt kopnięcia pokrzywdzonego w twarz. Twierdzenia apelacji obrońcy dotyczące możliwości poczynienia przez pokrzywdzonego prawidłowych postrzeżeń z uwagi na stresową sytuację w jakiej się znalazł są jedynie gołosłownymi dywagacjami nie mającymi żadnego uzasadnienia w materiale dowodowym zebranym w sprawie. Bezspornym jest bowiem, iż każdej ofierze przestępstwa, w tym tak poważnego jak rozbój, towarzyszą stresujące emocje, jednakże nie oznacza to automatycznie, iż wykluczają one poczynienie prawidłowych postrzeżeń i ich odtworzenie. Treść wszystkich zeznań pokrzywdzonego zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i na rozprawie wskazuje na jego precyzję i konsekwencję w postrzeganiui odtwarzaniu okoliczności przedmiotowego zdarzenia i słusznie Sąd I instancji uznał te depozycje za wiarygodne i mogące stanowić podstawę prawidłowych ustaleń faktycznych. Podkreślić przy tym należy, że oskarżonyP. C., poza kwestionowaniem wskazanego faktu kopnięcia pokrzywdzonego, nie przeczył swemu udziałowi w przedmiotowym rozboju, podobnie zresztą jak oskarżonyA. M., który finalnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Okoliczności udziału obu oskarżonychw przedmiotowym rozboju i role każdego z nich zostały prawidłowo ustalone przez Sąd meriti.
Na marginesie jedynie podnieść należy, że obaj oskarżeni działaliw ramach uzgodnionego sytuacyjnie, w sposób dorozumiany, podziału ról,a tym samym każdy z nich odpowiada za całość przestępnego przedsięwzięcia,a więc nie tylko za własne działania, lecz również za działania współsprawcy. W tym kontekście bez znaczenia dla odpowiedzialności karnej każdego ze współsprawców jest to czy określonych zachowań dopuścił się osobiście czy też uczynił to współsprawca w ramach podziału ról w popełnianiu przestępstwa.
Nietrafne są również zarzuty apelacji oskarżonegoP. C.i jego obrońcy kwestionujące orzeczenie o karze. Wbrew argumentacji obu skarżących Sąd Rejonowy prawidłowo uwzględnił całokształt okoliczności istotnych dla wymiaru kary stosownie do dyrektyw określonych wart. 53 § 1 i 2 k.k.Sąd nie pominął takiej okoliczności łagodzącej jak przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu. Okoliczność ta, podobnie, jak wskazanie współsprawcy czynu nie może jednak równoważyć podniesionych przez Sąd I instancji okoliczności obciążających. Nie można bowiem pominąć znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu, w tym brutalnego sposobu działania oraz wielokrotnej karalności oskarżonegoP. C., w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, podobnie zresztą jak oskarżonegoA. M., skutkującej odpowiedzialnością w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 k.k.Obaj skarżący podnosząc zarzut pominięcia okoliczności łagodzących przy wymiarze kary w stosunku do oskarżonegoP. C.w istocie zarzucają rażącą niewspółmierność orzeczonej kary. Rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k., zachodzi wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można przyjąć, iż zachodzi wyraźna dysproporcja pomiędzy karą orzeczoną przez sąd pierwszej instancji, a karą, jaką należałoby sprawcy wymierzyć w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw sądowego wymiaru kary (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 27 sierpnia 2015 r. II AKa 289/15).
Jeśli się uwzględni wskazane okoliczności obciążające, w tym uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego skutkującą odpowiedzialnościąw warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 k.k.to orzeczonej wobec oskarżonegoP. C.kary pozbawienia wolności, oscylującej w dolnej strefie ustawowego zagrożenia w żadnym razie nie można uznać za rażąco niewspółmierną (surową) w stopniu, który uzasadniałby jej zmianę w oparciu o przepisart. 438 pkt 4 k.p.k.Brak było zatem podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonegoP. C.przez złagodzenie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.
Co się tyczy apelacji prokuratora, to jak wskazano jest ona zasadna, a jej wniosek zasługuje na uwzględnienie. Rozbój polega na tym, że sprawca zabiera cudzą rzecz ruchomą w celu jej przywłaszczenia przy użyciu jednego z wymienionych wart. 280 § 1 k.k.sposobów: używając przemocy, grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności (zob. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Wojskowa z dnia 11 września 2014 r. sygn. WA 26/14). Zarówno czyn zarzucany w akcie oskarżenia, jak i przypisany oskarżonym w części dyspozytywnej wyroku nie zawiera niezbędnego znamienia rozboju,a mianowicie, iż dokonany przez nich zabór był „w celu przywłaszczenia”, mimo, iż z poczynionych ustaleń wynika jednoznacznie, że działanie oskarżonych miało na celu przewłaszczenie skradzionych w trakcie rozboju przedmiotów i dokumentów i stosownie do treściart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.znamię to winno znaleźć odzwierciedlenie w opisie przypisanego oskarżonym czynu.
Kryteria właściwego opisu czynu wskazuje w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Najwyższy, który stwierdza, iż opis czynu, o którym mowa wart. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., może być dokonywany w języku ogólnym, a niekoniecznie w języku ściśle prawnym; istotne jest tylko, aby odpowiadał on pełnemu zespołowi znamion przewidzianych w przepisie określającym dany typ czynu zabronionego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2013r., sygn. akt II KK 212/13, OSNKW 2014/5/38). Powyższe obligowało Sąd odwoławczy do dokonania zmiany w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w sposób wskazany w części dyspozytywnej wyroku przez dodanie stwierdzenia, iż opisanego zaboru obaj oskarżeni dopuścili się w celu przywłaszczenia.
Apelacja prokuratora wniesiona na niekorzyść obu oskarżonych, niezależnie od wskazanej zmiany w zakresie opisu czynu, skutkowała orzeczeniem na korzyść oskarżonegoA. M.w zakresie zaliczenia okresu rzeczywistego pobawienia wolności na poczet orzeczonej wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy bowiem dopuścił się błędu w tym zakresie. Jak wynika z protokołu zatrzymania oskarżonegoA. M.(k-96-97, t. I) był on zatrzymany w dniu 11 maja 2016 r., a nie 11 czerwca 2016 r. Ponadto z postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 13 maja 2016 r. (k-126-128, t. I) wynika, że wobec tego oskarżonego tymczasowe aresztowanie stosowane było od dnia 11 maja 2016 r., a nie od 11 czerwca 2016 r. Skutkowało to zmianą zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonegoA. M.w przedmiocie zaliczenia na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. od dnia 11 maja 2016 r. do dnia 6 września 2016 r.
O kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.
Jednocześnie na podstawie § 17 pkt 2 ust. 4 w zw. z § 4 ust 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu oraz na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu orzeczono o wynagrodzeniu obrońców z urzędu w postępowaniu odwoławczym wraz z podatkiem VAT.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
SSO Marek Wojnar SSO Jacek Matusik SSO Anna Kalbarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-03-02'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Kalbarczyk
- Marek Wojnar
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 410 oraz 424 § 2 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Marta Piotrowska
signature: VI Ka 1455/16
```