You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 327/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Adam Sygit
Sędziowie SSO Piotr Kupcewicz (spr.)
SSO Małgorzata Bonisławska-Kania
Protokolant stażysta Olga Szałapska
przy udziale Adriana Płacheckiego - prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz-Południe w Bydgoszczy

po rozpoznaniu dnia 7 czerwca 2018 r.
sprawyM. R.s.W.iK.ur. (...)wK.
oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.,art. 180a k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt IX K 1004/17

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
uniewinnia oskarżonego od popełnienia przypisanego mu czynu opisanego w pkt 4;

b
uchyla rozstrzygnięcia w przedmiocie środka karnego (pkt 5) kary łącznej (pkt 6) i łącznego środka karnego (pkt 7);

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

SSO Piotr Kupcewicz SSO Adam Sygit   SSO Małgorzata Bonisławska-Kania
sygn. akt 327/18

UZASADNIENIE
M. R.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 25 sierpnia 2017 roku wB.przyul. (...)w ruchu lądowym po drodze publicznej prowadził pojazd mechaniczny markiV. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie I badanie o godz. 14:32 wykazało 0,42 mg/l, II badanie o godz. 15:05 wykazało 0,35 mg/l oraz III badanie o godz. 15:42 wykazało 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.,

2
w dniu 25 sierpnia 2017 roku wB.przyul. (...)w ruchu kierował pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, wydany przez Prezydenta MiastaB.nr decyzji(...).(...)z dnia 29 maja 2013 roku, tj. o czyn zart. 180a k.k.

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2018 roku, wydanym w sprawie sygn. akt IX K 1004/17, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy orzekł:

1
oskarżonegoM. R.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia w pkt 1, tj. występku zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego za czyn określony w pkt 1 wyroku środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,

3
na podstawieart. 43a § 1 k.k.zobowiązał oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokości 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

4
oskarżonegoM. R.uznał za winnego tego, że w dniu 25 sierpnia 2017 roku wB.przyul. (...)na drodze publicznej prowadził pojazd mechaniczny samochód markiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnia do kierowania pojazdami, wydanej przez Prezydenta MiastaB., nr(...)(...)z dnia 29 maja 2013 roku, tj. występku zart. 180 a k.k.i za to, na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart. 42 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.za czyn określony w pkt 4 wyroku orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,

6
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych kar pozbawienia wolności orzekł wobec oskarżonego karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności,

7
na podstawieart. 90 § 2 k.k.w miejsce orzeczonych powyżej w pkt 2 i 5 wyroku środków karnych orzekł wobec oskarżonego łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat,

8
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty i obciążył go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w sprawie.

Z wyrokiem nie zgodził się oskarżony i zaskarżył go w zakresie orzeczonych środków karnych zarzucając:

1
rażącą niewspółmierność środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat orzeczonego w pkt 2 wyroku,

2
rażącą niewspółmierność środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat orzeczonego w pkt 5 wyroku,

3
rażącą niewspółmierność łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat orzeczonego w pkt 7 wyroku,

gdyż właściwa analiza okoliczności powinna prowadzić do zastosowania zasady absorpcji środków karnych, a nie do ich kumulacji.
Oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 2, 5 i 7 poprzez obniżenie orzeczonych środków karnych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonego nie była zasadna, jednak wywołując postępowanie odwoławcze i instancyjną kontrolę zaskarżonego wyroku, prowadzić musiała do jego zmiany, wynikającej z konieczności uniewinnienia oskarżonego od popełnienia czynu zart. 180 a k.k.
Przestępstwo zart. 180 a k.k.polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego na drodze publicznej przez sprawcę nie stosującego się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnie do kierowania pojazdami. Decyzja taka, wydawana jest na podstawie przepisówustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, w szczególności jejart. 103, atakżeart. 182 § 2 k.k.w., zgodnie z którymi m.in. w przypadku orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, starosta wydaje decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w orzeczonym przez Sąd zakresie. W przedmiotowej sprawie wobec oskarżonego był wydany wyrok Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 25 kwietnia 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 218/13, w którym m.in. orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres roku. Na podstawie tego orzeczenia, w zakresie z niego wynikającym, Prezydent MiastaB.wydał decyzję nr(...).(...)z dnia 29 maja 2013 roku, w której cofnął oskarżonemu uprawnienia do prowadzenia pojazdów kategorii B na okres roku, od dnia 16.03.2013 roku, do dnia 16.03.2014 roku. Z treści tej decyzji w sposób oczywisty wynika, z dniem 16 marca 2014 roku cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B zakończyło się. Decyzja wydawana jest na czas określony i nie ma podstaw by uznać, że kierowanie pojazdem mechanicznym po upływie okresu w niej wskazanego stanowiło postępowanie wbrew tej decyzji. Zustawy o kierującymi pojazdamico prawda wynika, że przywrócenie uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi również wymaga decyzji starosty - po ustaniu przyczyn, które spowodowały jego cofnięcie, oraz po uiszczeniu opłaty ewidencyjnej, nie oznacza to jednak, by do czasu wydania takiej decyzji sprawca kierując pojazdem mechanicznym cały czas nie stosował się do decyzji o cofnięciu uprawnień. Rozważać w takiej sytuacji można by, czy kierujący prowadząc pojazd mechaniczny mimo braku decyzji o przywróceniu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, nie wyczerpuje znamion wykroczenia zart. 94k.w. (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Olsztynie z dnia 16 września 2014 r.,

    II SA/Ol 761/14, LEX nr 1513426).
Bezzasadnie Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazuje, iż wobec oskarżonego została wydana również druga decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, z dnia 26.11.2013 roku. Decyzja ta dotyczyła pojazdów kategorii A, C, poza tym na jej podstawie oskarżony utracił uprawnienia do kierowania tymi pojazdami w okresie do 22.06.2015 roku, a więc ten okres również upłynął przed datą czynu, będącego przedmiotem stawianego oskarżonemu zarzutu. Wydanie tej decyzji nie miało więc znaczenia dla możliwości uznania oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa zart. 180 a k.k.
Oskarżony zaskarżył wyrok tylko w zakresie orzeczonych wobec niego środków karnych. Co do zasady sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach zaskarżenia, jednak w przypadku, o którym mowa jest m.in. wart. 440 k.p.k., jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów zmianie na korzyść oskarżonego (…). Wskazane wyżej uchybienie, dotyczące naruszenia prawa materialnego polegającego na błędnej wykładniart. 180 a k.k., prowadziło do oczywistej niesprawiedliwości wyroku, gdyż prowadziło do bezzasadnego skazania oskarżonego. Należało więc, zgodnie z treścią przepisuart. 440 k.p.k.zmienić zaskarżony wyrok poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu zart. 180a k.k., czego konsekwencją było uchylenie rozstrzygnięć w przedmiocie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonego za ten czyn, kary łącznej pozbawienia wolności i łącznego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Wskazać w tym miejscu, że kierunek wniesionej apelacji, na korzyść oskarżonego, nie pozwalał sądowi odwoławczemu na inną modyfikację zaskarżonego przez oskarżonego wyroku. Ewentualne ustalenie, że w chwili czynu oskarżony nie dysponował uprawnieniami do kierowania pojazdami mechanicznymi, byłoby nowym ustaleniem, dla oskarżonego niekorzystnym, niedopuszczalnym w świetle przepisuart. 434 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy musiałby dodatkowo ustalić, ponad to, co wynika z opisu czynu przypisanego oskarżonemu, a więc nie tylko, że oskarżony 25 sierpnia 2017 roku wB.przyul. (...)w ruchu kierował pojazdem markiV. (...)onr rej. (...), a w dniu 29 maja 2013 roku Prezydent MiastaB.wydał decyzję nr(...)(...)o cofnięciu mu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B, ale też to, że w dniu 25 sierpnia 2017 roku oskarżony nie posiadał tych uprawnień. Ta okoliczność faktyczna nie wynika z treści zaskarżonego wyroku i jej ustalenie byłoby rozstrzygnięciem na niekorzyść oskarżonego.
Wobec powyższego bezprzedmiotowe są zarzuty apelacji oskarżonego, dotyczące rażącej surowości łącznego środka karnego i środka karnego orzeczonego za czyn zart. 180a k.k.Oskarżony w apelacji zarzucił również, iż środek karny orzeczony za czyn zart. 178a § 1 k.k.jest rażąco surowy. Choć z uzasadnienia jego apelacji wynika, że jej istotą było kwestionowanie wysokości łącznego środka karnego, to mając na względzie treść przepisuart. 433 § 1 k.p.k., należało odnieść się również do tego zarzutu. Jest on bezzasadny w stopniu oczywistym. Przepisart. 42 § 2 k.k., który jest podstawą wymierzenia tego środka karnego, ma charakter obligujący i każe wymierzyć ten środek karny w wysokości nie niższej niż 3 lata, m.in. w razie skazania za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.Sąd Rejonowy wymierzył więc ten środek karny w najniższej, dopuszczonej ustawą wysokości, nie mógł obniżyć go na żadnej podstawie prawnej, stąd nie można uznać, by był on rażąco surowy.
Mając powyższe na względzie, przy braku innych okoliczności, które sąd odwoławczy uwzględnia z urzędu, zaskarżony wyrok zmieniono w sposób przedstawiony wyżej, zaś w pozostałym zakresie, jako zasadny, utrzymano w mocy.
O kosztach procesu orzeczono po myśli przepisuart. 632 ust. 2 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.
SSO Piotr Kupcewicz SSO Adam Sygit SSO Małgorzata Bonisławska-Kania

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-06-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Kupcewicz
- Adam Sygit
- Małgorzata Bonisławska-Kania
legal_bases:
- art. 42 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 103, a
- art. 182 § 2 k.k.w.
- art. 632 ust. 2 k.p.k.
recorder: stażysta Olga Szałapska
signature: IV Ka 327/18
```