You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKo 36/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Jerzy Leder (spr.)
Sędziowie: SA – Barbara Lubańska – Mazurkiewicz

    SA – Hanna Wnękowska

Protokolant – sekr. sąd. Katarzyna Gajewska

przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej – Tomali
po rozpoznaniu w sprawieŁ. F.
skazanego za przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.i inne
sporu o właściwość między sądami równorzędnymi wszczętego postanowieniem Sądu Okręgowegow. W.z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt XI Kow 467/13/wz, w związku z postanowieniem Sądu Okręgowegow. B.z dnia 1 lutego 2013 r., sygn. akt IV Kow 219/13/wz
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.
p o s t a n a w i a :

      rozstrzygnąć spór o właściwość w ten sposób, że właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy uznać Sąd Okręgowyw. B..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 lutego 2013 r. Sąd Okręgowyw. B., na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.,art. 32 § 3 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.,art. 3 § 2 k.k.w.uznał się niewłaściwym i sprawę skazanegoŁ. F.przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemuw. W..
Sąd Okręgowyw. W.postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r. wszczął spór kompetencyjny i wystąpił do Sądu Apelacyjnegow. W.o rozstrzygnięcie, który z sądów okręgowych jest właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy. W ocenie wnioskującego sądu w niniejszej sprawie zastosowanie maart. 32 § 1 pkt 3 k.p.k., zgodnie z którym właściwym sądem penitencjarnym do rozpoznania wniosku skazanego jest sąd, w okręgu którego skazany stale zamieszkiwał lub czasowo przebywał przed opuszczeniem kraju.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Na wstępie należy wyraźnie podkreślić, iżKodeks karny wykonawczyzawiera samodzielny, niezależny od innych ustaw, zbiór zasad, które obowiązują w postępowaniu karnym mającym za przedmiot wykonywanie orzeczeń. W oparciu o przepisy tego aktu prawnego należy więc przede wszystkim szukać odpowiedzi na wszystkie wątpliwości wyłaniające się w toku postępowania wykonawczego. Do regulacji zawartej wKodeksie postępowania karnegomożna sięgać zatem tylko wówczas, gdy wątpliwości tych nie sposób rozwikłać na gruncie przepisówk.k.w, przy zastosowaniu wszystkich obowiązujących zasad wykładni i reguł logicznego rozumowania.
Mając powyższe na uwadze podkreślić wypada, żeKodeks karny wykonawczyokreśla nie tylko warunki i zasady stosowania tejże instytucji, lecz także kompleksowo reguluje właściwość sądu penitencjarnego w zakresie udzielania, wykonywania i odwoływania warunkowego zwolnienia. W treściart. 3 § 2 k.k.w.wprost wskazano, iż „w sprawach zastrzeżonych w niniejszym kodeksie dla sądu penitencjarnego właściwy jest ten sąd penitencjarny, w którego okręgu przebywa skazany”.
PrzepisyKodeksu karnego wykonawczegonie zawierają wprawdzie regulacji dotyczącej właściwości sądu penitencjarnego w sytuacji przebywania skazanego za granicą, jednakże tego rodzaju regulacja jest zbędna w przypadku osób skazanych na karę pozbawienia wolności, albowiem zarówno z istoty tego rodzaju kary, jak i całokształtu unormowań dotyczących jej wykonania zawartych wk.k.w.wynika, iż skazany przed odbyciem kary pozbawienia wolności (lub uznaniem jej za odbytą) nie może samowolnie opuścić kraju, a tym bardziej na stałe przebywać za granicą. W praktyce często jednak występują sytuacje, gdy skazany przed wykonaniem kary pozbawienia wolności opuszcza granice Rzeczypospolitej Polskiej i stale przebywa na terytorium innego państwa, czego najlepszym przykładem jest niniejsze postępowanie.
W zaistniałej sytuacji faktycznej właściwość miejscową sądu penitencjarnego do rozpoznania wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary wyznacza ostatnie (znane sądowi bądź wskazane przez samego skazanego) i mające legalny charakter miejsce stałego pobytu tego skazanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem Sądu Apelacyjnego to właśnie miejsce stałego pobytu skazanego powinno determinować właściwość sądu penitencjarnego w przedmiocie wniosku na dalszym etapie postępowania wykonawczego. Nie do zaakceptowania jest bowiem sytuacja, iż o właściwości Sądu decyduje
      de factosam skazany przebywając czasowo w coraz to innych miejscach, bez informowania o tym fakcie Sądu – do czego obliguje goart. 75 § 1 k.p.k.Prowadziłoby to do kompletnego paraliżu postępowania wykonawczego. Sąd Penitencjarny zamiast koncentrować się na merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy prowadziłby nieustannie postępowanie w przedmiocie ustalenia aktualnego miejsca przebywania skazanego, aby w konsekwencji przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, we właściwości którego skazany aktualnie zamieszał – w przypadku braku stosownego ustalenia przekazałby natomiast sprawę Sądowi Okręgowemuw. W.posługując się analogią doart. 32 § 3 k.p.k.Tego rodzaju interpretacji sprzeciwiają się zarówno względy pragmatyczne, cele wykonywania kary pozbawienia wolności (art. 67 k.k.w.), jak i zasady racjonalnego oraz sprawnego postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy za trafne uznać należy stanowisko Sądu Okręgowegow. W., iż

      właściwość miejscową sądu penitencjarnego do rozpoznania wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary wyznacza ostatnie miejsce stałego pobytu skazanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.Przypomnieć należy, iż przed opuszczeniem terytorium RP skazany stale przebywał wB., a zameldowany był w miejscowości położonej w okręgu Sądu Okręgowegow. B..
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny postanowił, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-04-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Leder
- Barbara Lubańska – Mazurkiewicz
- Hanna Wnękowska
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 32 § 1 pkt 3 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Gajewska
signature: II AKo 36/13
```