You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1730/14 – upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski
Protokolant: Justyna Pryt
na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 04 listopada 2014 r. sprawy
z powództwaU. Z.

     w(...)

przeciwkoM. B.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 1730/14-upr

UZASADNIENIE
PowódU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.w dniu 05-01-2014r. wniósł pozew w postępowaniu upominawczym przeciwkoM. B.o zapłatę kwoty 1 039,39 zł z ustawowymi odsetkami od dnie wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji nabył od wierzycielafirmy (...)wL.prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu umowy zawartej przez pozwaną z(...) S.A.w dniu 13-10-2013r, a kwota dochodzona pozwem wynika z wyciągu ksiąg funduszu inwestycyjnego.
Pismem z dnia 28-07-2014r powód wyjaśnił częściowo wątpliwości co do przedmiotu umowy łączącej pozwaną z(...) S.A.wW.załączając umowę pożyczki.
Pozwana na rozprawie w dniu 29-04-2014r. nie stawiła się i nie złożyła też odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Umową z 18 lipca 2003 roku(...) S.A.wW.zbył swoje wierzytelności na rzecz(...)wL..
(dowód: oświadczenie o dokonanym przelewie k.9)
(...) S.A.wW.zawarł umowę z pozwaną w dniu 13-10-2006r. Zgodnie z umową pozwana powinna zwrócić(...) S.A.wW.kwotę 2652,00 zł którą powinna zwrócić 52 ratach tygodniowych po 51,00 zł poczynając od 20-10-2006r.
(dowód: umowa pożyczki k.20)
Umową z 6 czerwca 2013 roku(...)wL.zbył swoje wierzytelności na rzeczU. Z.w(...).
(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności – k. 4 wraz z wyciągiem k 7)

Sąd zważył, co następuje:
W przypadku nie podjęcia obrony przez pozwanego stosownie doart. 339 § 2 k.p.c.w którym określono podstawę formalną wyroku zaocznego, sąd- jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości- zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 7 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 7094).
W przedmiotowej sprawie wątpliwości sądu budziły podane okoliczności w zakresie legitymacji czynnej powoda w przedmiotowej sprawie albowiem zgodnie zart. 509 k.c.przedmiotem przelewu może być co do zasady wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie rozporządzać (tak teżE. Ł.,(...)prawa cywilnego, t. III, cz. 1, s. 904). Z podanych przez powoda informacji wynikało natomiast, że(...)wL.nabył wierzytelności od(...) S.A.wW.w dniu 18 lipca 2003 roku, a wierzytelnośćP.wobec pozwanej powstała 13-10-2006r. Powód wezwany do wykazania nabycia przez jego poprzednika prawnego(...)wL.wierzytelności powstałej w roku 2006r dalej powoływał się na cesje z dnia 18-07-2003r. co wyklucza nabycie przez że(...)wL.wierzytelności z umowy z dnia 13-10-2006r. zgodnie zart. 509 k.c.ponieważ w dacie cesji pomiędzy(...) S.A.wW., a(...)wL.wierzytelność powyższa nie istniała, nie możliwe było również przewidzenie jej powstanie w przyszłości czy też jej wysokość, wymagalność itd. Z jednoznacznych poglądów doktryny i judykatury wynika natomiast, że wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia, powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego określenia stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność (tak trafnie SN w wyroku z 11 maja 1999 r., III CKN 423/98, Biul. SN 2000, nr 1, s. 1), a zatem oznaczania stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Strony stosunku, świadczenie oraz przedmiot świadczenia muszą być oznaczone bądź przynajmniej możliwe do oznaczenia (oznaczalne) w momencie zawierania umowy przenoszącej wierzytelność [art. 509 k.c.] co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.
Braki, niedokładności, przemilczenia w zakresie podstawy faktycznej i prawnej pozwu obciążają powoda reprezentowanego z resztą przez zawodowego pełnomocnika [art 6 k.c.i3 k.p.c.w związku].
Mając powyższe na uwadze zaistnienie obydwu negatywnych przesłanek wydania wyroku zaocznego uwzględniającego powództwo zart. 399 §2 k.p.c.[ wątpliwa podstawa faktyczna jak i niezasadność w świetle norm prawa materialnego -art. 509 k.c.] powództwo powoda podlegało oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-11-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maciej Dubrowski
legal_bases:
- art. 339 § 2 k.p.c.
- art. 509 k.c.
recorder: Justyna Pryt
signature: I C 1730/14
```