You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1485/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Włodzimierz Suwała
protokolant:  protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
przy udziale przedstawiciela Urzędu Celnego(...)wW.A. R.
po rozpoznaniu dnia 23 lutego 2016 r.
sprawyM. Z.synaA.iE.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 107 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 6 października 2015 r. sygn. akt V K 397/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonegoM. Z.od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1485/15

UZASADNIENIE
M. Z.został oskarżony o to, że w okresie od dnia 19 grudnia 2011 roku do dnia 23 kwietnia 2012 roku na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uczestniczył przez sieć Internet poprzez stronę internetowąb. (...)w zagranicznych grach losowych i zagranicznych zakładach wzajemnych urządzanych przez spółkib. (...)(...) Ltd. ib. (...)(...)wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, tj. o przestępstwo określone wart. 107 § 2 k.k.s.przy zastosowaniuart. 6 § 2 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 6 października 2015 roku w sprawie o sygn. akt V K 397/15 uznał oskarżonegoM. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 107 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 100 złotych każda oraz zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i opłaty.
Od powyższego wyroku apelację złożył oskarżony i zarzucił zbyt wysoką karę przy niskiej szkodliwości czynu, jednocześnie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci wydruku z poczty elektronicznej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie zkodeksem karnym skarbowym, stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności. Za czyn zarzucony oskarżonemu można natomiast wymierzyć karę grzywny w wysokości do 120 stawek dziennych. Ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Sąd Okręgowy doszedł w niniejszej sprawie do przekonania, że grzywna wymierzona oskarżonemuM. Z.nie jest karą zbyt surową w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.Zarówno bowiem wysokość stawki dziennej, jak też liczba tych stawek mieszczą się w dolnych granicach przewidzianych ustawowo. Ponadto analiza informacji o dochodachM. Z.pozwala przyjąć, że grzywna w łącznej wysokości 3000 złotych (30 stawek dziennych po 100 złotych), choć będzie dla oskarżonego dolegliwa, taka jest w końcu istota kar w ogóle, nie jest jednak niewspółmiernie surowa w odniesieniu do społecznej szkodliwości czynu oraz nie przekracza znacznie miesięcznego dochodu oskarżonego. Będzie tym samym odpowiednią reakcją na czyn popełniony przez oskarżonego i spełni swoje cele, w szczególności cel prewencyjny i zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa. Należy pamiętać, iż kara o bardzo małej lub wręcz znikomej dolegliwości (np. kilkusetzłotowa grzywna orzeczona wobec milionera) nie spełnia swoich podstawowych celów, albowiem skazany nie odczuwa w żaden sposób dolegliwości z niej wynikającej, a kara taka nie odstrasza przed ponownym popełnieniem przestępstwa.
Ponadto należy pamiętać, iż oskarżony składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym wyraził zgodę na dobrowolne poddanie się karze grzywny w wysokości 30 stawek grzywny po 100 złotych, podkreślał, że kara taka będzie dla niego dotkliwa, ale zamierza ją ponieść i spłacić. Kara wymierzona oskarżonemu jest zatem zgodna z wnioskiem Urzędu Celnego(...)wW.oraz była z oskarżonym uzgodniona, tym bardziej zatem uznać trzeba zarzut oskarżonego wywiedziony w apelacji za bezzasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-02-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Włodzimierz Suwała
legal_bases:
- art. 107 § 2 k.k.s.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
signature: VI Ka 1485/15
```