You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1016/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : ----
po rozpoznaniu 16 marca 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
M. M. (1), s.W.iH. z d. W.,urodzonego (...)wW.
obwinionego o to, że :
W dniu 26 października 2017 o godz. 11:10 w miejscowościK.droga(...)kierując pojazdem markiS. (...)onr. rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość 50 km/h o 51 km/h jadąc z prędkością 101 km/h
tj. o czyn z art. 92a k.w.

I
ObwinionegoM. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92a k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 ( pięćset ) złotych ;

II
Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.iart. 119 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.zasądza od obwinionegoM. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 50 ( pięćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II W 1016/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 października 2017 r. o godz. 11.10 w miejscowościK., woj.(...),(...)w terenie zabudowanym gdzie obwiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h pełniący służbę radiowozem oznakowanym funkcjonariusz Policji z(...)wL.st. post.M. C.po dokonaniu pomiaru prędkości samochodu markiS. (...)onr. rej. (...)jadącego z kierunku miejscowościN.za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)nr fabryczny(...)podjął decyzję o zatrzymaniu do kontroli drogowej tego samochodu. Powodem zatrzymania samochodu markiS. (...)onr. rej. (...)do kontroli drogowej był fakt iż kierowca tego pojazdu poruszał się z prędkości 101 km/h i o 51 km/h przekroczył dopuszczalną w tym miejscu prędkość 50 km/h. Kierowcą zatrzymanego pojazdu okazał się po wylegitymowaniu obwinionyM. M. (1), któremu st. post.M. C.okazał dokonany za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)pomiar prędkości .
Pomiar prędkości samochodu markiS. (...)onr. rej. (...)za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)nr fabryczny(...)został wykonany przez st. post.M. C.z odległości 237 m. Pomiar prędkości samochodu markiS. (...)onr. rej. (...)został wykonany na prostym odcinku jezdni .
Laserowe urządzenia pomiarowe(...)nr fabryczny(...)posiadało aktualne w chwili dokonywania pomiaru świadectwo legalizacji ponownej ( k. 37 ) .
ObwinionyM. M. (1)ma ukończone 34 lat , żonaty , posiada na utrzymaniu 3 osoby , obecnie przebywa na urlopie bezpłatnym , nie był karany , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów: częściowo wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)( k. 44 ) , zeznań świadków :M. C.( k. 44-46 ) iA. P.( k. 46 ) oraz dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 14 ) , kserokopii notatników służbowych ( k. 24-36 ) , świadectwa legalizacji ponownej ( k. 37 ) i informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego ( k. 38 ) .
ObwinionyM. M. (1)staną pod zarzutem , iż w dniu 26 października 2017 o godz. 11:10 w miejscowościK.droga(...)kierując pojazdem markiS. (...)onr. rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość 50 km/h o 51 km/h jadąc z prędkością 101 km/h to jest popełnienia czynu z art. 92 a k.w. .
ObwinionyM. M. (1)na rozprawie przed Sądem nie przyznał do pełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 44 ). ObwinionyM. M. (1)wyjaśnił jaki przebieg miała kontrola drogowa w dniu 26 października 2017 r. w miejscowościK.. ObwinionyM. M. (1)wskazał iż przed zatrzymanie do kontroli drogowej jechał z prędkością około 65 km/h z kierunkuN., a przed nim z taką samą prędkością w odległości ok 50 m jechał inny samochód . W jego ocenie w miejscu gdzie został zatrzymany w miejscowościK.obowiązywało ograniczenie prędkości do 70 km/h. Do zatrzymania do kontroli drogowej doszło na prostym odcinku jezdni . Z dalszym wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)wynika iż po zatrzymaniu do kontroli drogowej kotrolujący go policjant okazał mu ręczny laserowy miernik prędkości na którego ekranie widniała prędkość 101 km/h i odległość z jakiej został dokonany pomiar 237 m ( k. 44 ) .
Sąd dał pełną wiarę wyjaśnieniom obwinionejM. M. (1)w części w której stwierdził po zatrzymaniu do kontroli drogowej funkcjonariusz Policji okazał mu ręczny miernik prędkości na którym był wskazany prędkość 101 km/h i odległość z jakiej został dokonany pomiar 237 m. Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)z której wynika iż przed zatrzymaniem do kontroli drogowej poruszał się po prostym odcinku drogi . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoM. M. (1)są dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zwłaszcza z zeznanymi świadka :M. C.( k. 44-46 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę i dokumentów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , kserokopii notatników służbowych ( k. 24-36 ) i świadectwa legalizacji ponownej ( k. 37 ) .
Na wiarę nie zasługuje natomiast pozostała część wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)w której stwierdził iż przed kontrolą drogową kierowany przez niego samochód poruszał się z prędkością ok. 65 km/h i że był przekonany iż w tym miejscu obowiązuje ograniczenie prędkości do 70 km/h . W tym zakresie wyjaśnienia obwinionego są wewnętrznie sprzeczne , niejasne i nielogiczne . Należy zauważyć iż zeznań świadkaM. C.wynika jaki był przebieg pomiaru prędkości i kontroli drogowej samochodu kierowanego przez obwinionego i że do zatrzymania samochodu obwinionego doszło w terenie zabudowanym gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h ( k. 44-46 ).
Wyżej wskazane fakty podważają prawdziwość wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :M. C.iA. P.jako jasnym , dokładnym i precyzyjnym.
Z zeznań świadkaM. C.– policjanta który dokonywał w dniu 26 października 2017 r. zatrzymania do kontroli drogowej samochodu markiS. (...)onr. rej. (...)kierowanego przez obwinionegoM. M. (1)wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa samochodu obwinionego . ŚwiadekM. C.w swoich zeznaniach opisał jak wyglądał pomiar prędkości samochodu markiS. (...)onr. rej. (...)kierowanego przez obwinionegoM. M. (2)za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...). ŚwiadekM. C.wskazał w jaki sposób na prostym odcinku drogi w miejscowościK.droga(...), gdzie obowiązywało ograniczenie prędkości do 50 km/h , dokonał pomiaru prędkości tego samochodu , który w momencie pomiaru znajdował się w odległości 237 m , a przed tym samochodem w momencie pomiaru nie znajdował się żaden inny pojazd . Ponadto z zeznań świadkaM. C.wynika iż za każdym razem przed rozpoczęciem kontroli i dokonaniem pomiaru prędkości dokonuje kalibracji laserowego urządzenia pomiarowego(...)oraz jaki wygląda obsługa laserowego urządzenia pomiarowego(...)( k. 44-46 ).
Natomiast świadekA. P.– funkcjonariusz(...)wL.który w dniu 26 października 2017 r. pełnił służbę wspólnie z st. post.M. C.wynika iż nie pamięta przebiegu przedmiotowej kontroli drogowej .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 92a k.w. podlega karze kto, prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Przedmiotami ochrony przepisu art. 92 a k.w. są porządek i bezpieczeństwo ruchu drogowego zagrożone przez niedostosowanie się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. W tym przypadku porządek ruchu drogowego jest zabezpieczony przez przestrzeganie dozwolonej prędkości poruszania się pojazdu, co niewątpliwie przekłada się na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Przepis art. 92a k.w. porządkuje odpowiedzialność za wykroczenia polegające na przekroczeniu przez kierującego pojazdem dopuszczalnej prędkości, co dotychczas było przedmiotem odpowiedzialności bądź z art. 92 § 1, bądź z art. 97, w zależności od tego, czy przekroczenie było określone odpowiednio znakiem drogowym, czy też przepisami ustawy, co wielokrotnie prowadziło do nierównego traktowania osób naruszających wskazane przepisy. W dyspozycji przepisu art. 92 a kw. ustawodawca użył określenia „nie stosuje się do ograniczenia prędkości”, co w tym przypadku oznacza niepodporządkowanie się ograniczeniu prędkości obowiązującemu w ruchu drogowym nakazanemu znakiem drogowym lub wynikającym z przepisów ustawy, nieprzestrzeganie go czy też niestosowanie się do niego. Przy czym pojęcie ograniczenia należy tu interpretować jako ujęcie, zawarcie w pewnych ramach, granicach, co skutkuje tym, że czynność sprawcza w tym wypadku może polegać zarówno na przekroczeniu górnej granicy dozwolonej prędkości, jak i na zejściu poniżej dolnej nakazanej prędkości poruszania się pojazdu po danym odcinku drogi . W praktyce może dojść do rzeczywistego zbiegu komentowanego przepisu z art. 86, jeżeli sprawca, nie stosując się do przepisów ograniczających prędkość, spowodował zagrożenie w ruchu drogowym. Wówczas należy zastosować, zgodnie z treścią art. 9 § 1 k.w. , art. 86 k.w. jako przewidujący surowszą karę. ( za Tomasz Grzegorczyk (red.), Wojciech Jankowski, Monika Zbrojewska Komentarz do Kodeksu Wykroczeń ).
Działanie obwinionegoM. M. (1)niewątpliwie wypełniło wszystkie znamiona wykroczeń z art. 92a k.w. w albowiem w dniu 26 października 2017 o godz. 11:10 w miejscowościK.,droga DW nr (...), kierując pojazdem samochodem markiS. (...)onr. rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość 50 km/h o 51 km/h, jadąc z prędkością 101 km/h . ObwinionyM. M. (1)poruszał się w momencie wykonania pomiary prędkości za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)nr fabryczny(...)z prędkością 101 km/h ( wynik pomiaru ) . Pomiar prędkości samochodem markiS. (...)onr. rej. (...)za pomocą laserowego urządzenia pomiarowego(...)nr fabryczny(...)został wykonany przez st. post.M. C.z odległości 237 m. Pomiar prędkości samochodem markiS. (...)onr. rej. (...)został wykonany na prostym odcinku jezdni. Fakty te wynikają wprost z zeznań świadkaM. C.( k. 44-46 ) oraz wyjaśnień obwinionegoM. M. (1)( k. 44 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 1 ) , kserokopii notatników służbowych ( k. 24-36 ) i świadectwa legalizacji ponownej ( k. 37 ) .
Ponadto należy wskazać iż laserowe urządzenia pomiarowe(...)nr fabryczny(...)posiadało aktualne w chwili dokonywania pomiaru świadectwo legalizacji ponownej ( k. 37 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina obwinionegoM. M. (1)nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia wobec obwinionegoM. M. (1)żadnych okoliczności łagodzących .
W powyższej sprawie Sąd na podstawie na podstawie art. 92 a kw. wymierzył obwinionemuM. M. (1)karę grzywny w wysokości 500 złotych. Sąd uznał , iż grzywna w wysokości 500 zł jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez obwinionegoM. M. (1). Wymierzenie obwinionemuM. M. (1)kary grzywny w wysokości 500 zł spełni zarówno cele zapobiegawcze i wychowawcze , jakie winny być osiągnięte w stosunku do ukaranego .
Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.iart. 119 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od obwinionegoM. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 ( sto ) złotych i 50 ( pięćdziesiąt ) złotych tytułem opłaty.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-03-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II W 1016/17
```