You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 21/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2013 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Marianna Grzyb
Protokolant:Katarzyna Chaberek
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
L. M.
przeciwko
„(...) Spółka Jawna” wR.
o zapłatę 65.563,00 zł
orzeka:
utrzymuje nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 13.12.2012 roku w mocy w całości.

SSR Marianna Grzyb

UZASADNIENIE
PowódL. M.w pozwie skierowanym przeciwko „(...) Spółka Jawna” wR.wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwana spółka ma zapłacić na jego rzecz kwotę 65.563 zł z ustawowymi odsetkami za okres zwłoki oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu żądania pozwu powód podał, że wykonywał na rzecz pozwanej spółki prace budowlane w zakresie instalacji wodno – kanalizacyjnych, za które pozwana nie zapłaciła.
W dniu 13.12.2012 r. Sąd wydał nakaz zapłaty, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana w ustawowym terminie wniosła zarzuty od wydanego nakazu zapłaty, a w nich o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana podniosła brak łączącego strony stosunku prawnego i brak wykazania zasadności żądania pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony współpracowały ze sobą od kilku lat. Powód wraz ze swoimi pracownikami wykonywał dla pozwanej prace budowlane w zakresie instalacji wodno – kanalizacyjnej na różnych obiektach.
( okoliczność bezsporna )
Strony umówione były na wynagrodzenie w wysokości 25 zł netto za godzinę.
( dowód: zeznania powodaL. M.–k. 119 verte, zeznania słuchanego w charakterze strony pozwanejW. O.– k. 120, zeznania świadków:L. Z.– k. 118 verte,D. D.– k.119 )
Prace wykonywane były głównie wS., gdzie wykonanie ze strony pozwanej spółki nadzorowała kierownikE. J., która wskazywała powodowi co ma być robione, sprawdzała ilość osób pracujących w danym dniu, ilość przepracowanych godzin oraz sprawdzała wykonanie. Po sprawdzeniu wpisywała ilość przepracowanych godzin i na koniec miesiąca wystawiała pokwitowanie co do ilości przepracowanych przez powoda i jego ludzi godzin.
Powód ze swoimi pracownikami wykonywał roboty w zakresie instalacji wodno – kanalizacyjnej na budowach wW.m. in. przyul (...).
Na każdej z budów sytuacja wyglądała podobnie tj. nadzorujący budowę kierownik wskazywał powodowi zakres robót oraz potwierdzał ilość pracujących osób i ilość przepracowanych godzin.
Powód w swoim notesie również zapisywał przepracowane godziny.
Faktury były wystawiane po dokonaniu wspólnych ustaleń przez powoda iW. O., na podstawie „ karteczek” z potwierdzeniem ilości godzin przepracowanych podpisanych przez kierowników z poszczególnych budów.W. O.wskazywał też na który obiekt ma być wystawiona faktura.W. O.w większości przypadków odbierał i zatrzymywał przekazywane przez powoda zestawienia przepracowanych godzin oraz przyjmował wystawione przez powoda faktury, co potwierdzał własnoręcznym podpisem.
(dowód: zeznania powoda w charakterze strony – k. 119 -120, zeznaniaW. O.słuchanego za stronę pozwaną – k. 120 – 120 verte )
Powód wystawił stronie pozwanej w okresie od lipca 2011 r. do maja 2012 r. pięć faktur tj.
- nr(...)z dnia 29.07.2011 r. na kwotę 20.088 zł brutto
- nr(...)z dnia 30.09.2011 r. na kwotę 28.728 zł brutto
- nr(...)z dnia 21.10.2011 r. na kwotę 23.841 zł brutto
- nr(...)z dnia 30.04.2012 r. na kwotę 72.900 zł brutto
- nr(...)z dnia 31.05.2012 r. na kwotę 12.663 zł brutto
Łączna wartość wystawionych przez powoda na rzecz strony pozwanej faktur VAT opiewała na kwotę 158.220 zł.
( dowód: w/w faktury – k. 19 – 23 )
Na poczet tych należności pozwana dokonała częściowych wpłat, które powód zaliczył zgodnie ze wskazaniem dłużnika.
Pozwana dokonała następujących wpłat:
- w dniu 29.12.2011 r. – w kwocie 15.000 zł na poczetfaktury nr (...)jako najwcześniej wymagalnej
- w dniu 4.05.2012 r. – w kwocie 13.728 zł na poczetfaktury nr (...)- zgodnie ze wskazaniem dłużnika
- w dniu 8.06.2012 r. – w kwocie 10.000 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem pozwanej
- w dniu 9.07.2012 r. – w kwocie 15.000 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem dłużnika
- w dniu 9.08.2012 r. – w kwocie 10.000 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem pozwanej
- w dniu 24.09.2012 r. – w kwocie 5.088 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem dłużnika
- w dniu 10.10.2012 r. – w kwocie 6.841 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem pozwanej
( dowód: wydruk z rachunku bankowego powoda za okres od 7.10.2011 r. do 10.10.2012 r. – k. 25 i nast. )
Pozwana dokonała też na rzecz powoda wpłaty gotówkowej w dniu 14.05.2012 r. w kwocie 17.000 zł na poczetfaktury nr (...).
( potwierdzenie wpłaty gotówkowej – k. 28 )
Suma wpłat dokonanych przez pozwaną na poczet należności wynikających z w/w faktur wyniosła 92.657 zł i do zapłaty pozostała kwota 65.563 zł, na którą składają się: kwota 15.000 zł zfaktury nr (...), kwota 17.000 zł zfaktury nr (...), kwota 20.900 zł zfaktury nr (...)i kwota 12.663 zł zfaktury nr (...).
Pismami z dnia 10 września 2012 r. i 20 września 2012 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 80.665,50 zł.
( dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.09.2012 r. – k. 29 i z dnia 20.09.2012 r. – k. 30 )
W dniu 5 listopada 2012 r. pozwana wpłaciła na konto powoda kwotę 7.290 zł, pozostałej kwoty nie zapłaciła.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powoda jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że strony łączyła umowa o dzieło, której przedmiotem było wykonanie przez powoda robót wodno – kanalizacyjnych na obiektach wskazanych przez pozwaną.
Zgodnie z treściąart. 627 k.c.przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
W przedmiotowej sprawie powód zobowiązał się do wykonania robót wodno – kanalizacyjnych i takie roboty wykonał, a ich odbiór potwierdzali na każdym z obiektów kierownicy budów.
Strony ustaliły też wysokość wynagrodzenia za wykonanie dzieła na kwotę 25 zł netto za roboczogodzinę. Stosownie do brzmieniaart. 628 § 1 k.c.wysokość wynagrodzenia za wykonanie dzieła można określić przez wskazanie podstaw do jego ustalenia i – w ocenie Sądu Rejonowego – ustalona stawka godzinowa stanowi podstawę ustalenia wynagrodzenia dzieła.
W ocenie Sądu wiarygodne i przekonywujące są zeznania przesłuchanych w sprawie świadków oraz powoda co do ilości i jakości wykonanych prac wodno – kanalizacyjnych, odbioru tych prac oraz potwierdzania wykonania robót, a powoda również w części dotyczącej wystawiania faktur. Każda z faktur została odebrana przezW. O.po sprawdzeniu zestawienia przepracowanych godzin przez powoda i jego pracowników i przez niego podpisana.
Zdaniem Sądu Rejonowego powód udowodnił swoje roszczenie.Powód wykazał bowiem, że strony łączyła umowa, wykazał też istnienie zobowiązania pozwanej, tak co do zasady, jak i wysokości.
Niewiarygodne – w ocenie Sądu Rejonowego – są podnoszone przez pozwaną zarzuty, że powód nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających istnienie jego wierzytelności, a załączone do pozwu faktury nie mogą stanowić dowodu na wykonanie prac oraz jakości prac.
Przesłuchany w charakterze strony pozwanejW. O.potwierdził, że uzgodnił z powodem stawkę godzinową i potwierdził, że miała ona wynosić 25 zł netto.W. O.zeznał, iż za nadzorowanie robót powoda odpowiedzialny był inżynier albo kierownik robót i oni odpowiedzialni byli za potwierdzanie ilości przepracowanych przez powoda i jego pracowników godzin.W. O.przyznał też, że przed wystawieniem faktur spotykał się z powodem i podpisywał faktury ponieważ „godziny się zgadzały” ( k.120 ).
Przyznane przezW. O.okoliczności potwierdzają, że powód wraz ze swoimi pracownikami wykonywał dla pozwanej prace w zakresie instalacji wodno – kanalizacyjnej i przepracował wskazywaną ilość godzin.
Sąd odmówił wiary zeznaniomW. O.w części, która dotyczy wskazywania miejsca wykonywania robót, które ma być wpisane na fakturach. W tej części Sąd dał wiarę zeznaniom powoda, są one bowiem przekonywujące i logiczne, a podpisanie faktur tylko potwierdza w/w okoliczność.
Dlatego też Sąd uznał, że powód udowodnił swoje żądanie i na podstawieart. 627 k.c.należy mu się wynagrodzenie.
Ze wskazanych wyżej przyczyn Sąd na podstawieart. 496 k.p.c.utrzymał wydany w dniu 13 grudnia nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w całości.
SSR Marianna Grzyb

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2013-07-04'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Marianna Grzyb
legal_bases:
- art. 628 § 1 k.c.
- art. 496 k.p.c.
recorder: Katarzyna Chaberek
signature: V GC 21/13
```