You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 87/17

POSTANOWIENIE

Dnia 21 marzec 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SSO Beata Hass – Kloc ( spr)
SSO Anna Harmata
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 21 marzec 2017 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)(...)S.A. w(...)
przeciwkoMłyn (...) sp. z o.o.wM.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. akt V GC 545/16 w przedmiocie umorzenia postępowania
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydziałowi Gospodarczemu do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy umorzył postępowania na zasadzieart. 50537par 1 kpc, albowiem pełnomocnik powoda wezwany o przedłożenie pełnomocnictwa procesowego celem wykazania jego umocowania nie wypełnił powyższego obowiązku w zakreślonym przez Sąd terminie.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł powód zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości.
Powyższemu orzeczeniu zarzucił naruszenieart. 50537par 1 kpcpoprzez przyjęcie ,że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu gdyż złożenie przez niego wyciągu z rejestru handlu i spółek(...)z dnia 17.09.2010r oraz jego uwierzytelnionego tłumaczenia nie może być uznane za usunięcie braków formalnych pozwu skoro Sąd wzywał powoda o złożenie odpisu z KRS powoda.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podnieść ,że skarżący błędnie wskazuje ,że Sąd Rejonowy wzywał go o przedłożenie odpisu z KRS. Treść zalegającego w aktach wezwania ( k- 27) jak i lakoniczna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia wskazuje ,że powód był wzywany jedynie o przedłożenie pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi procesowemu , celem wykazania jego umocowania.
W tej sytuacji dywagacje skarżącego podnoszone w złożonym zażaleniu o rejestrze handlu i spółek nie mają w tych okolicznościach żadnego znaczenia.
Istotne było, w ocenie Sądu Rejonowego ,nie złożenie przez powoda stosownego pełnomocnictwa w zakreślonym przez Sąd terminie.
Trudno polemizować z stanowiskiem Sądu Rejonowego dlaczego przyjął, że powód nie przedłożył stosownego pełnomocnictwa z uwagi na jego lakoniczność. W związku z tym Sąd Okręgowy ponownie dokonał oceny przedstawionych przez powoda na w/w wezwanie Sądu dokumentów. Z akt sprawy wynika ,że na przedmiotowe wezwanie Sądu z dnia 27.06.2016r ( k- 27) otrzymane przez pełnomocnika powoda w dniu 01.07.2016r ( k- 28) przedłożył on w dniu 12.07.2016r ( k- 54) stosowne pełnomocnictwo z daty 10 marca 2011r ( k- 39) zarówno w języku angielskim jak i polskim z potwierdzoną na nim autentycznością podpisów przez Konsula RP w(...)oraz potwierdzone za zgodność z oryginałem przez radcę prawnegoK. P.wraz z wyciągiem z rejestru handlu i spółek(...)z17.09.2010r ,zarówno w języku francuskim jak i polskim ( k- 37-38) i również potwierdzone jak wyżej.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał ,że powód przedstawił prawidłowe pełnomocnictwo ( wraz z jego odpisem ) w terminie zakreślonym przez Sąd i brak było podstaw do umorzenia postępowania w oparciu o treśćart. 50537par 1 kpc.
Z tych też względów orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 386 par 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
SSO Beata Hass-Kloc SSO Andrzej Borucki SSO Anna Harmata
VI Gz 87/17

ZARZĄDZENIE
1(...)
(...)
-(...)
-(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-03-21'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
- Beata Hass – Kloc
legal_bases:
- art. 386 par 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 87/17
```