You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 399/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2023 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Bogumiła Dzięciołowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska

przy udziale Prokuratora Adama Kwaśnika
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9.12.2022 r., 20.10.2023 r. sprawy

P. K.s.A.iM.z domuP.,ur. (...)wG.,PESEL: (...),karanego

oskarżonego o to, że:
w okresie od 27.11.2021 r. do 3.12.2021 r. wG.przyul. (...), wsklepie H (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru sklepowego w postaci odzieży o łącznej wartości 1.149,85 zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

oraz sprawy
Ł. P.s.M.iM.z domuW.,ur. (...)wG.,PESEL: (...), karanego

oskarżonego o to, że:
w okresie od 27.11.2021 r. do 3.12.2021 r. wG.przyul. (...), wsklepie H (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru sklepowego w postaci odzieży o łącznej wartości 1.149,85 zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

o r z e k a :

oskarżonegoP. K.uniewinnia od zarzuconego mu czynu;

oskarżonegoŁ. P.uznaje za winnego czynu zarzucanegomu w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem iż miał on miejsce w nieustalonym dniuw drugiej połowie listopada 2021 r. a nadto eliminuje z opisu czynu, iż oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, tj. występku zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkpo zastosowaniuart. 37a § 1 kkw zw. zart. 34 § 1, § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społecznew wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

kosztami postępowania w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoP. K.obciąża Skarb Państwa;

zasądza od oskarżonegoŁ. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty i obciąża go wydatkami postępowania w kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt II K 399/22

UZASADNIENIE

W nieustalonym dniu w drugiej połowie listopada 2021 r.Ł. P.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia odzieży o łącznej wartości 1.149,85 zł zasklepu H (...)mieszczącym się w(...)wG.przyul. (...).
/dowody: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P.– 19 - 20, 106v – 107v, zeznaniaL. G.– k. 7 – 8, 108 – 108v, raport ze zdarzenia – k. 9./

W dniu 3 grudnia 2021 r.Ł. P.spotkał się z kolegąP. K.. Miał wówczas przy sobie w reklamówkach odzież pochodzącą m.in. z wskazanej wyżej kradzieży zesklepu H (...), odzież z kradzieży zesklepu (...)oraz zabawki z kradzieży zesklepu (...)mieszczących się w(...), jak również odzież oznaczoną metkami(...). Z koleiP. K.miał przy sobie torbę owiniętą folią aluminiową, w której znajdowały się dwa klipsy antykradzieżowe. Mężczyźni naul. (...)spotkaliM. Ż.wtowarzystwie (...).Ł. P.pytałM. R., czy chce kupić ubrania.M. R.zajrzała do reklamówki, w której zobaczyła odzież z metkami i klipsami.
/dowody: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P.– k. 19 - 20, 106v – 107, wyjaśnieniaP. K.– k. 16 – 17, zeznaniaM. R.– k. 43 – 44, zeznaniaM. Ż.– k. 40 – 41./

Wówczas do wskazanych osób podjechał radiowóz. Policjanci wylegitymowali wszystkie wskazane osoby.M. Ż.iM. R.zostali ukarani mandatami karnymi za spożywanie alkoholu w miejscu objętym zakazem. Z koleiŁ. P.iP. K.zostali zatrzymani w związku z podejrzeniem dokonania kradzieży rzeczy ujawnionych przyŁ. P..
/dowody: wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P.– k. 19 - 20, 106v – 107, wyjaśnieniaP. K.– k. 16 – 17, zeznaniaM. R.– k. 43 – 44, zeznaniaM. Ż.– k. 40 – 41, 177v, zeznaniaD. W.– k. 3 – 4, 108v – 109v protokoły zatrzymania osób – 12 – 15./

Odzież pochodząca zesklepów H (...)i(...)oraz inne przedmioty zesklepu (...)zostały zwrócone do wskazanych jednostek w(...)wG..
/dowody: zeznaniaD. W.– k. 3 – 4, zeznaniaL. G.– k. 7 – 8, 108 – 108v, zeznaniaK. K. (1)– k. 48, zeznaniaH. K.– k. 50./

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. akt II W 283/22Ł. P.został uznany winnym czynu polegającego na kradzieży odzieżyo wartości 169,99 zł zesklepu (...)w(...)wG., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw.
/dowód: odpis wyroku SR w Grudziądzu, sygn. akt II W 283/22 – k. 140./

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 17 marca 2022 r., sygn. akt II W 282/22Ł. P.został uznany winnym czynu polegającego na kradzieży zabawek o wartości 179,98 zł zesklepu (...)w(...)wG., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw.
/dowód: odpis wyroku SR w Grudziądzu, sygn. akt II W 282/23 – k. 141./

Ł. P.iP. K.byli karani sądownie.
Ł. P.w sprawie Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt II K 217/22 został poddany badaniu sądowo – psychiatrycznemu i psychologicznemu przez biegłych lekarzy psychiatrów i biegłą psycholog.

/dowody: informacje z Krajowego Rejestru Karnego – k. 27 – 28, 101 – 104, odpisy wyroków – k. 58, 60 – 63, 142 – 151, opinia sądowa psychiatryczno – psychologiczna sporządzona w sprawie SR w Grudziądzu, sygn. akt II K 217/22 – k. 94 – 96./ \

OskarżonyŁ. P.konsekwentnie w toku postępowania przyznawał się do winy, opisując okoliczności kradzieży i wskazując, że dokonał jej sam.
OskarżonyP. K.nie przyznał się do winy, zaś w swych wyjaśnieniach skupił się na okolicznościach dotyczących zatrzymania.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomŁ. P.w zakresie w jakim przyznawał się do winy, opisał okoliczności kradzieży, a nadto w zakresie w jakim wskazywał, że dokonał jej sam, bez udziałuP. K.. WyjaśnieniaŁ. P.były w tym zakresie stanowcze i konsekwentne, zaś w części w jakiej zaprzeczał współdziałaniu zP. K.spójne z wyjaśnieniami tego oskarżonego oraz zeznaniamiM. R., która wskazywała iż jeden z mężczyzn - „ten wyższy” (co w ocenie sądu wskazywało naŁ. P., który jest bardzo wysokim, rosłym mężczyzną) miał przy sobie reklamówkę z oryginalnymi ciuchami z metkami i klipsami.
OskarżonyP. K.stanowczo zaprzeczył swojemu sprawstwu, zaś zgromadzony materiał dowodowy okazał się niewystarczający, by podważyć jego wyjaśnienia. WprawdzieP. K.został zatrzymany razem zŁ. P.i miał przy sobie torbę owinięta w folię aluminiową w której znajdowały się dwa klipsy antykradzieżowe, to jednak odzież została znaleziona w torbachŁ. P., co jasno wynikało nie tylko z wyjaśnień oskarżonych, ale i zeznańD. W.. Zeznania świadkówM. Ż.iM. R.w żaden sposób nie potwierdzały udziałuŁ. P., bowiem z ich depozycji nie wynikało, byP. K.w jakikolwiek sposób wypowiadał się na temat odzieży zatrzymanej następnie przez funkcjonariuszy Policji, zaś moment kradzieży rzeczy nie został również ujawniony na zabezpieczonych w sprawie zapisach monitoringu.
W ocenie sądu także zeznaniaD. W.nie stanowiły wystarczającego dowodu, by owe wyjaśnienia podważyć. Zaznaczyć należało, iż świadek w swych pierwszych wyjaśnieniach ogólnie wskazał, że: „Podczas rozmowy z zatrzymanymi ustalono, żeP.orazK.dokonali kradzieży odzieży ze sklepów znajdujących się wCentrum Handlowym (...)przyul. (...)wG.”. Niemniej jednak zaznaczyć należało, iż z zeznań tych nie wynikało bynajmniej, czy taką informację zgodnie przekazali obaj mężczyźni, czy też ich źródłem był jeden z nich, a jeśli tak to który. Z kolei podczas rozprawy świadek skonfrontowany z treścią tych zeznań wskazał, że nie pamięta, kto konkretnie mówił, że kradzieży dokonaliP.iK., bowiem on sam był wówczas kierowcą i skupiał się na prowadzeniu. Z kolei odnosząc się do notatki sporządzonej przez siebie dodał, że nie pamięta, czy obaj mężczyźni wskazaliGalerię (...)jako źródło kradzieży czy też jeden z nich. W pozostałym zaś dotychczas nieomówionym zakresie sąd nadał walor wiarygodności zeznaniomD. W., bowiem w tym zakresie nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a nadto korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd nie miał powodu, by kwestionować zeznania świadkówM. R.iM. Ż.,którzy opisywali okoliczności interwencji funkcjonariuszy Policji co do zasady zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonych.
Sąd ocenił zeznaniaL. G.jako jasne, wewnętrznie spójne, korespondujące z wyjaśnieniamiŁ. P., a w konsekwencji wiarygodne. W ocenie sądu świadek omyłkowo wskazała łączną wartość rzeczy, co stanowiło powielenie omyłki z dokumentu w postaci raportu ze zdarzenia (k. 9). Zsumowanie wartości rzeczy prowadziło bowiem do wniosku, iż ich łączna wartość wynosiła 1.149,85 zł.
Zeznania świadkówI. Z.,K. K. (1),H. K.nie miały istotnego znaczenia dla sprawy, przy czym sąd nie miał powodów by zakwestionować ich wiarygodność.
Sąd podzielił wnioski opinii sądowej psychiatryczno – psychologicznej sporządzonej w sprawie Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt II K 217/22 dotyczącejŁ. P., albowiem w ocenie sądu była jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna. Sąd doszedł do wniosku, iż nie było potrzeby przeprowadzenia opinii sądowo – psychiatrycznej na potrzeby niniejszego postępowania. Otóż w przywołanej sprawie biegli lekarze psychiatrzyi biegła psycholog opiniowali co do czynu o tożsamym charakterze jak zarzucony w niniejszej sprawie, który miał mieć miejsce ok. 2 miesiące przed czynem zarzuconym w niniejszej sprawie, jednakże została wydana w oparciu o badanie przeprowadzone w dniu 23 lutego 2022r. (a zatem a zatem ok. 3 miesięcy po dacie czynu zarzuconego w niniejszej sprawie). We wskazanej opinii biegli nie wskazali na jakiekolwiek wątpliwości co do poczytalności oskarżonego.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w aktach sprawy w postaci dokumentacji medycznej oskarżonegoŁ. P., protokołów zatrzymania oskarżonych, protokołów odtworzenia zapisów monitoringu, odpisów wyroków oraz informacji z Krajowego Rejestru Karnego, bowiem ich treść, jak i autentyczność nie były kwestionowane w toku postępowania. Sąd nie miał wątpliwości co do autentyczności zabezpieczonych nagrań z monitoringu, jednakże nie miały one żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W odniesieniu do dokumentu w postaci raportu ze zdarzenia (k. 9) zastrzeżenia budziła jedynie wskazana tam łączna wartość rzeczy, przy czym w ocenie sądu stanowiła ona wynik oczywistej omyłki rachunkowej.

P. K.iŁ. P.zostali oskarżeni o to, że w okresie od 27.11.2021 r. do 3.12.2021 r. wG.przyul. (...), wsklepie H (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia towaru sklepowego w postaci odzieży o łącznej wartości 1.149,85 zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.
W ocenie sądu okoliczności dotyczące zatrzymaniaP. K.wtowarzystwie (...)i ujawnienia przy nim torby owiniętej w folię aluminiową oraz dwóch klipsów antykradzieżowych w powiązaniu z treścią pierwszych zeznańD.W.były niewystarczające do przypisania oskarżonemu odpowiedzialności za udział w kradzieży rzeczy ujawnionych przyŁ. P.w sytuacji, gdy dowody w postaci wyjaśnień oskarżonych wspartych zeznaniamiM. R.temu przeczyły, a na zabezpieczonym w sprawie monitoringu nie zarejestrowano kradzieży opisanej w akcie oskarżenia. Z kolei same zeznaniaD. W.nie pozwalały na precyzyjne odtworzenie informacji uzyskanych w trakcie rozpytania, a w szczególności co do tego, który z mężczyzn miał ich udzielić. Ponadto owo wynikające z pierwszej relacji świadka ustalenie co do tego, że „P.orazK.dokonali kradzieży odzieży ze sklepów znajdujących się wCentrum Handlowym (...)przyul. (...)wG.” opierało się na rozpytaniu osób, które były podejrzewane o jej dokonanie i którym następnie postawiono zarzuty, zaś materiał dowodowy nie pozwalał na ustalenie, iż w chwili owego rozpytaniaŁ. P.iP. K.byli pouczeni o prawie do nieudzielania odpowiedzi na pytania, które mogłyby narazić ich na odpowiedzialność karną.D. W.wskazał w treści swych zeznań, iż z reguły poucza o tej kwestii przed rozpytaniem, ale nie pamięta jak było w tym przypadku, co z kolei korespondowało z jego stwierdzeniem, iż był kierowcą i skupiał się na prowadzeni, a także wyjaśnieniamiŁ. P., który wskazał, iż bynajmniej przed rozpytaniem nie został pouczony o prawie do milczenia. W takiej sytuacji wykorzystanie przy czynieniu ustaleń faktycznych w sprawie wypowiedzi oskarżonego uczynionych wobec policjantów stanowiłoby w ocenie sądu naruszenie prawa oskarżonego do niedostarczania dowodów przeciwko sobie, gwarantowanego w szczególności przez art. 6 ust. 1 EKPCz. Sąd Najwyższy przywołując orzeczenie ETPCz w sprawieZ.przeciwko Rosji (wyrok z dnia 18 lutego 2010 r., nr skargi(...), w której chodziło o dowodowe wykorzystanie wypowiedzi osoby oskarżonej następnie o kradzież paliwa, uczynione wobec policjantów, którzy zatrzymali auto owej osoby do kontroli i zadali pytanie o pochodzenie przewożonych tam zbiorników z paliwem, co do których przyznała ona wówczas, że pochodzą z kradzieży) stwierdził, iż nie jest w tej sytuacji istotne, że danej osobie nie przedstawiono zarzutów. W momencie bowiem gdy organy ścigania powzięły przypuszczenie o możliwości popełnienia przez daną osobę czynu zabronionego i podejmują wobec niej czynności, po stronie takiej osoby aktywują się gwarancje z art. 6 EKPCz, przy czym Sąd Najwyższy wskazał przy tym, że dotyczy to zarówno wypowiedzi mających miejsce na skutek indagowania przez funkcjonariuszy, jak i wypowiedzi spontanicznych (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2022 r., III KK 172/21, Lex nr 3367987). W literaturze wskazuje się, że nawet jeżeli osoba podejrzana dobrowolnie, czy wręcz spontanicznie, przekazała pewne informacje organom ścigania, to skoro nie była ona pouczona, że może zachować milczenie, brak jest pewności co do tego, czy miała ona świadomość ewentualnych negatywnych konsekwencji tego, co mówi. To jest zaś warunkiem uznania takich oświadczeń za w pełni dobrowolne. Prowadzi to do wniosku, że jej oświadczenia nie mogą być dowodowo wykorzystane na jej niekorzyść. Pouczenie o prawie do milczenia jest warunkiemsine qua nondopuszczalności dowodowego wykorzystania oświadczeń osoby podejrzanej jako dowodu obciążającego. Zakaz ten w pełni odnosi się również do przesłuchania w charakterze świadków funkcjonariuszy Policji, który dokonali czynności z taką osobą (S. Steinborn,Status osoby podejrzanej w procesie karnym z perspektywy Konstytucji RP (Uwagi de lege lata i de lege ferenda), [w:] P. Kardas, T. Sroka, W. Wróbel (red.),Państwo prawa i prawo karne. Księga jubileuszowa Profesora Andrzeja Zolla, Warszawa 2012, s. 1794-1797). W tej sytuacji też nie miałby zastosowania do takich dowodówart. 168a kpk, sanujący poniekąd naruszenie przepisów postępowania, które ma miejsce przy pozyskaniu dowodu, jednakże tylko naruszenie przepisów rangi ustawowej; jak wskazuje się bowiem w orzecznictwieart. 168a kpknie może stanowić podstawy prawnej przeprowadzenia dowodu uzyskanego z naruszeniem przepisów postępowania lub za pomocą czynu zabronionego, jeżeli przeprowadzenie takiego dowodu czyniłoby proces nierzetelnym w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2019 r., IV KK 328/18, OSNKW 2019, nr 8, poz. 46). Stąd też sąd podstawą swych ustaleń nie uczynił zeznańD. W.dotyczących informacji uzyskanych podczas rozpytaniaŁ. P.iP. K..
W konsekwencji sąd uniewinnił oskarżonegoP. K.od zarzuconego mu czynu. Już na marginesie wskazać można, iż w dniu 3 grudnia 2021 r. przyŁ. P.ujawniono również odzież pochodzącą z kradzieży zesklepów (...), za któreŁ. P.został ukarany w sprawach tutejszego sądu o sygn. akt II W 282/22 i II W 283/22, przy czym w sprawach tych wniosek o ukaranie – odmiennie niż w sprawie karnej – skierowano wyłącznie przeciwkoŁ. P., nie zarzucając mu współdziałania z inną osobą.
Zgromadzony materiał dowodowy nie pozostawiał natomiast wątpliwości co do sprawstwa oskarżonegoŁ. P.. Wszak to w torbach ujawnionych przy oskarżonym znajdowała się odzież zesklepu H (...)rozpoznana przez kierownikasklepu (...), zaś sam oskarżony przyznał się do jej kradzieży i złożył wyjaśnienia w tym zakresie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości, iż oskarżony działał motywowany chęcią dokonania zaboru rzeczy w celu ich przywłaszczenia.
Mając na uwadze, iż świadekL. G.nie była w stanie wskazać daty kradzieży, zaś czyn nie został ujawniony na zapisie monitoringu, sąd opierając się na wyjaśnieniach oskarżonego ustalił, że miał on miejsce w nieustalonym dniu w drugiej połowie listopada 2021 r. Zważywszy zaś na poczynione rozważania sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanego oskarżonemu działania wspólnie i w porozumieniu zP. K..
W konsekwencji sąd uznał oskarżonegoŁ. P.winnym czynu zart. 278 § 1 kk.
Sąd w oparciu o przepisyKodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym od dnia 1 października 2023 r. zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego po zastosowaniuart. 37a § 1 kkw zw. zart. 34 § 1, § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd uwzględnił, iż oskarżony był dotychczas karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu. Z kolei do okoliczności łagodzących sąd zaliczył przyznanie się oskarżonego do winy, jak również to, iż odzież została zwrócona pokrzywdzonemu, jak i stosunkowo niewielką wartość przedmiotu kradzieży. Mając na uwadze wskazane okoliczności, sąd zdecydował się dać szansę oskarżonemu, poprzestając na wymierzeniu z zastosowaniemart. 37a § 1 kkkary o charakterze wolnościowym, zaś w ocenie sądu kara w takim wymiarze ma szansę spełnić cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego. Zdaniem sądu wykonanie tej kary uświadomi oskarżonemu konieczność poszanowania cudzej własności.
Sąd nie orzekał obowiązku naprawienia szkody, bowiem odzież została zwrócona pokrzywdzonemu. Ponadto sąd nie orzekał innego środka karnego (ponownie zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego), albowiemart. 37a § 1 kkw aktualnym brzmieniu nie nakłada na sąd takiego obowiązku, co z kolei czyniło aktualne przepisy korzystniejszymi dla oskarżonego.
Sąd w związku z uniewinnieniem oskarżonegoP. K.orzekł o kosztach postępowania na podstawieart. 632 pkt 2 kpk.
Z kolei w zakresie kosztów dotyczących oskarżonegoŁ. P.sąd na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego koszty sądowe, bowiem jest on młodym mężczyzną zdolnym do pracy i podejmuje się prac dorywczych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2023-10-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Bogumiła Dzięciołowska
legal_bases:
- art. 34 § 1, § 1a pkt 1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II K 399/22
```