You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 244/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2018r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mirosław Kowalewski

Protokolant:

stażysta Sylwia Zarzecka Balcer

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018r. w Suwałkach
sprawyJ. C. (1)
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość świadczenia
w związku z odwołaniemJ. C. (1)
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 2 lutego 2018 r. znak(...)i z dnia 8 maja 2018 r. znak(...)

zmienia zaskarżone decyzje i ustala, iżJ. C. (1)ma prawo do wypłaty części uzupełniającej świadczenia w 100%.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 02.02.2018r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wstrzymał wypłatę 50% części uzupełniającej renty rolniczejJ. C. (1), począwszy od dnia 01.02.2018r. z powodu prowadzenia przez nią działalności rolniczej.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. C. (1)domagała się jej zmiany i wznowienia wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej. Podniosła, że nie jest faktyczną posiadaczką gospodarstwa rolnego i pozostaje w sporze o jego odzyskanie od byłego dzierżawcy. W dniu 11.01.2018r. wypowiedziałaP. P.umowę dzierżawy gruntów rolnych, zawartą na okres 10 lat z powodu niedotrzymywania warunków umowy. Pomimo tego grunt nie został jej wydany. Między stronami umowy trwa wymiana korespondencji. Odwołująca wskazała, iż w momencie wydania jej gruntu poinformuje o tym Kasę.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji i wskazał, iż z jego ustaleń wynika, że odwołująca podjęła działalność rolniczą w wyniku rozwiązania umowy dzierżawy na skutek wypowiedzenia jej w dniu 11.01.2018r. i ujawnienia tego faktu w ewidencji gruntów i budynków.
Decyzją z dnia 08.05.2018r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wstrzymał z dniem 01.05.2018r. dalszą wypłatę części uzupełniającej renty rolniczejJ. C. (1)w całości, ponieważ minęły dwa lata pobierania przez nią okresowej renty rolniczej.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. C. (1)domagała się jej zmiany i wznowienia wypłaty części uzupełniającej renty rolniczej w całości. Podtrzymała argumentacje wskazaną w odwołaniu od decyzji z dnia 02.02.2018r. i potwierdzając, iż nadalP. P.nie wydał jej nieruchomości rolnej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji i dodatkowo wskazał, że zgodnie z treścią przepisuart. 28 ust. 3 oraz ust.6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2017r., poz.2336 ze zm.) wypłata części uzupełniającej renty rolniczej ulega zawieszeniu w połowie przez okres dwóch lat pobierania okresowej renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy i nie zaprzestania prowadzenia działalności rolniczej. Po upływie tego okresu, w przypadku dalszego prowadzenia działalności rolniczej, część uzupełniająca renty rolniczej ulega wstrzymaniu w całości. Dodatkowo organ rentowy wskazał na pozew dzierżawcy -P. P.o ustalenie istnienia stosunku dzierżawy w związku ze złożonym mu oświadczeniem odwołującej o rozwiązaniu umowy dzierżawy, który stanowi dodatkowy dowód na okoliczność nie zaprzestania prowadzenia przezJ. C. (2)działalności rolniczej w rozumieniu przepisuart. 28 ust.4 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Postanowieniem z dnia 29.05.2018r. oba odwołania, z uwagi na tożsamość faktyczną i prawną, zostały połączone do wspólnego rozpoznania.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje :

J. C. (1)(ur. (...)) w dniu 09.03.2015r. wystąpiła z wnioskiem o rentę rolniczą. Decyzja z dnia 21.04.2015r. przyznano jej prawo do tego świadczenia na okres od 09.03.2015r. do dnia 30.04.2016r. Dodatkowo zawieszono część uzupełniająca świadczenia w wysokości 50% z powodu prowadzenia przez nią działalności rolniczej.
W dniu 24.06.2015r. odwołująca złożyła w Kasie odpis umowy dzierżawy zawartej w dniu 24.06.2015r. zP. P., na podstawie której wydzierżawiła mu gospodarstwo rolne na okres 10 lat tj. do 24.06.2025r. Decyzją z dnia 25.06.2015r. organ rentowy podjął wypłatę części uzupełniającej renty rolniczej. Kolejną decyzją z dnia 25.05.2016r przyznano odwołującej prawo do renty rolniczej na dalszy okres tj. od 01.05.2016r. do 31.05.2018r.
W dniu 17.01.2018r. do organu rentowego wpłynęło postanowienie Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 29.11.2005r. o nabyciu spadku po zmarłej w dniu 02.04.2002r.J. P.przezM. P.(męża) w ¼ części i dzieci –W. P.,J. C. (1)iE. P.po ¼ każde w tym w takich samych udziałach wchodzących w skład spadku udział w gospodarstwie rolnym położonym wŻ.iŻ.(...). Uzyskał również oświadczenie złożone w dniu 11.01.2018r. przez odwołującą, która wypowiedziałaP. P.umowę dzierżawy wskazując zapis w na pkt 3 i 7 umowy, bez zachowania terminu wypowiedzenia. W oświadczeniu podniosła, że dzierżawca nie pokrył opłat za melioracje działki, a tym samym nie poniósł kosztów związanych z dzierżawieniem gruntów rolnych. W wypowiedzeniu wskazała, że dzierżawca wiedział o istniejących obciążeniach i pomimo ustanych z jej strony monitów nie uregulował zaległości Dzierżawiąca sama pokryła koszty melioracyjne za 2015r., 2016r. i 2017r.
P. P.w pisemnym oświadczeniu „nie przyjął do wiadomości” wypowiedzenia umowy dzierżawy przez odwołująca, wskazując na brak przesłanek do wypowiedzenia umowy i wydania jej nieruchomości rolnej.
Na tej podstawie organ rentowy decyzją z dnia 02.02.2018r. wstrzymał wypłatę części uzupełniającej renty rolniczej odwołującej.
Pismem z dnia 06.02.2018r. organ rentowy zawiadomił odwołująca o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie uchylenia lub zmiany prawomocnej decyzji z dnia 21.04.2015r. przyznającej jej prawo do renty rolniczej z zawieszenie 50% części uzupełniającej świadczenia.
Jak ustalono w toku postępowania, mimo wypowiedzenia umowy dzierżawy, nie doszło do wydania odwołującej gruntów. Między stronami umowy istnieje na tym tle konflikt.P. P.wystąpił na drogę sądowa z pozwem o ustalenie, że pomiędzy nim a odwołującą istnieje stosunek dzierżawy nieruchomości rolnych położonych wN.na warunkach i w okresie jak w umowie dzierżawy z dnia 24.06.2015r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zgodnie zart. 28 ust. 1 Ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 2336 ze zm.) wypłata emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych wust. 2-8, jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą.
Jak stanowi ust. 3 art. 28 wypłata części uzupełniającej renty rolniczej ulega zawieszeniu w całości, jeżeli emeryt lub rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, z zastrzeżeniem ust. 5-7 i 9-11.
Zgodnie z ustępem 4 tego artykułu uznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego, nie uwzględniając:
1) gruntów wydzierżawionych, na podstawie umowy pisemnej zawartej co najmniej na 10 lat i zgłoszonej do ewidencji gruntów i budynków, osobie niebędącej:
a) małżonkiem emeryta lub rencisty,
b) jego zstępnym lub pasierbem,
c) osobą pozostającą z emerytem lub rencistą we wspólnym gospodarstwie domowym,
d) małżonkiem osoby, o której mowa w lit. b lub c;
2) gruntów trwale wyłączonych z produkcji rolniczej na podstawie odrębnych przepisów, w tym zalesionych gruntów rolnych;
3) gruntów i działów specjalnych należących do małżonka, z którym emeryt lub rencista zawarł związek małżeński po ustaleniu prawa do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia;
4) własności (udziału we współwłasności) nieustalonej odpowiednimi dokumentami urzędowymi, jeżeli grunty będące przedmiotem tej własności (współwłasności) nie znajdują się w posiadaniu rolnika lub jego małżonka.
W sprawie decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia miało ustalenie, czy wnioskodawczyni faktycznie prowadzi działalność rolniczą, gdyż sam fakt bycia właścicielką gospodarstwa rolnego nie jest tożsamy z prowadzeniem działalności rolniczej.
W myślart. 6 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności rolniczej - rozumie się działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej.
Interpretacji powołanego przepisuart. 28 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówdokonał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 06.05.2004r. sygn. II UZP 5/06, wyjaśniając, że wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej w rozumieniu art. 6 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu rolników, nie ulega zawieszeniu na podstawieart. 28 ust. 1 i3w związku zust. 4. W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że współcześnie rolnik uzyskuje prawo do świadczeń bez konieczności wyzbycia się gospodarstwa rolnego. Z kolei definicja gospodarstwa rolnego nie zawiera żadnego elementu rzeczowego, a określenie rolnika ogranicza się wyłącznie do opisu wykonywanej działalności (przez gospodarstwo rolne rozumie się każde gospodarstwo służące prowadzeniu działalności rolniczej - art. 6 pkt 4 ustawy). Nadto Sąd Najwyższy wskazał, że skoro rolnik uzyskuje prawo do świadczeń nie dlatego, że wyzbył się własności lub posiadania gospodarstwa, lecz dlatego, że z powodu wieku lub stanu zdrowia utracił zdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, czyli możliwość jego prowadzenia, to wypłata świadczeń rolniczych nie może kolidować wyłącznie z utrzymywaniem się statusu ubezpieczonego rolnika, wynikającego z prowadzenia przez niego gospodarstwa. Sąd Najwyższy dalej wywiódł, że porównanieustępów 1 i 4 art. 28 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikównie może polegać na zestawianiu pojęcia "prowadzenie (kontynuowanie) działalności zarobkowej" z pojęciem "własności lub posiadania gruntu", gdyż są to pojęcia nieprzystawalne (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 30.08.2001r. sygn.III ZP 11/01. Nadając im sens użyteczny dla rozpatrywanego zagadnienia, Sąd zważył, że właśnie z ich niespójności wynika wniosek, iż zawieszenie wypłaty świadczeń nie dotyczy osoby jedynie posiadającej majątek nieruchomy w postaci gospodarstwa rolnego, lecz tylko takiej, która gospodarstwo rolne prowadzi. Także w wyroku z 27.05.1997r. sygn.II UKN 145/97Sąd Najwyższy wypowiedział tezę, że nabycie własności gospodarstwa rolnego w drodze dziedziczenia, bez prowadzenia w nim działalności rolniczej, nie stanowi podstawy do zawieszenia wypłaty świadczeń z ubezpieczenia społecznego, zaznaczając tym samym, że dla potrzeb ustalania uprawnień rentowych czy emerytalnych rolników oraz ich wysokości, nacisk położyć należy na zbadanie faktu rzeczywistego prowadzenia działalności rolniczej.
Podobnie Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 25.09.2013r. w sprawieIII AUa 41/13stwierdził, że wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, który będąc właścicielem gospodarstwa rolnego faktycznie nie prowadzi w nim działalności rolniczej w rozumieniu art. 6 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu rolników, nie ulega zawieszeniu na podstawie art. 28 ust. 1 i3w związku z ust. 4.
Powyższą interpretacjęartykułu 28 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, utrwaloną już w orzecznictwie sądowym, Sąd Okręgowy w całości podziela.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe na okoliczność ustalenia, czy odwołująca, jako właścicielka nieruchomości rolnej faktycznie zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej, potwierdziło prawidłowość stanowiska wnioskodawczyni. Odwołująca w czerwcu 2015r. wydzierżawiła gospodarstwo rolne i od tego czasu nie prowadzi działalności rolniczej. Fakt, że w styczniu 2018r. wypowiedziała umowę dzierżawy, nic nie zmieniło w jej statusie prawnym w aspekcie wyżej powołanych przepisów, ponieważ nieruchomość rolna nie została jej wydana. Potwierdza to treść korespondencji między stronami umowy, zeznania odwołującej oraz fakt zawiśnięcia przed Sądem Rejonowym sprawy o ustalenie istnienie stosunku dzierżawy, z powództwaP. P.. Sprawa jest w toku.
Jedynie na marginesie można wskazać, iż nawet w przypadku wydania odwołującej nieruchomości rolnej, nie jest przesądzone, że odwołująca podjęłaby prowadzenie dzielności rolniczej. O tym, czy zdecydowałby się na prowadzenie gospodarstwa, jego sprzedaż lub wydzierżawienie innej osobie, pozostaje w sferze dywagacji i nie ma wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że na dzień wydania skarżonych decyzji, jak i wyrokowania w sprawie, odwołująca nie prowadziła działalności rolniczej i jest uprawniona do wpłaty części uzupełniającej renty rolniczej w 100%.
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§2 kpcorzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2018-10-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosław Kowalewski
legal_bases:
- art. 28 ust. 3 oraz ust.6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu
  społecznym rolników
- art. 477
recorder: stażysta Sylwia Zarzecka Balcer
signature: III U 244/18
```