You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 43/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udzialeB. C.Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2017 r.
sprawyP. B.
synaJ.iB. z domu W.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego zart. 279 § 1 kk,art. 222 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 10 listopada 2016 r. sygnatura akt III K 640/16

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. Z.z Kancelarii Adwokackiej wW.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 43/17

UZASADNIENIE
P. B.uznany został za winnego tego, że działając wspólnie i w porozumieniu zR. W.27 maja 2016 roku wW.po uprzednim zerwaniu zawiasu i kłodki zabezpieczającej drzwi piwnicy dostał się do jej wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia drzwi metalowe wraz ościeżnicą o wartości 370 złotych na szkodęT. R., tj. za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Tymże wyrokiemP. B.uznany został za winnego tego, że że w dniu 28 maja 2016 roku wW.woj.(...)uderzając rękoma w głowę i klatkę piersiową naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Wydziału Kryminalnego(...)wW.– ASP. Szt.M. G.podczas i w związku z wykonywaniem przez niego obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym, wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15.12.2009r. sygn. akt XK 1716/09 za umyślne przestępstwo zart. 207§1 kkna karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w okresach od 26.04.2011r. do 27.02.2012r. i od 22.07.2014r. do 19.11.2014r., to jest za winnego popełnienia czynu zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za czyn ten na podstawie powołanych przepisów wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
Zważywszy na treśćart. 85 § 1 kkorzeczono wobecP. B.karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Poza tym w oparciu oart. 44 § 2 kkorzeczono przepadek dowodu rzeczowego.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego rozstrzygnięcia, mający wpływ na jego treść, a polegający na nietrafnym przyjęciu, iż czyn popełniony przez oskarżonegoP. B.w dniu 27 maja 2016 r. nie stanowi wypadku mniejszej wagi w rozumieniuart. 283 k.k.pomimo niewielkiej (poniżej progu kradzieży ) wartości skradzionego, jednego przedmiotu z piwnicy pokrzywdzonego oraz braku szkody w chwili wyrokowania,
- rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary o charakterze izolacyjnym, pomimo iż okoliczności przedmiotowe obu czynów tj. niewielka wartość jedynie krótkotrwałej szkody w zakresie czynu z dnia 27 maja 2016 r. oraz brak realnego zagrożenia dla funkcjonariusza publicznego w trakcie zdarzenia z dnia 28 maja 2016 r. przemawiają za łagodniejszym potraktowaniem oskarżonego i za wymierzeniem mu kary w wymiarze umożliwiającym jej warunkowe zawieszenie, bądź też za wymierzeniem mu kary grzywny ( przy przyjęciu rzecz jasna w podstawie wymiaru karyart. 283 k.k.w zakresie czynu z dnia 27 maja 2016 r.),
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, bądź też kary grzywny.

Sąd Okręgowy zważył;

Jednoznaczne odnoszenie się do zarzutów apelacji należy uznać obecnie za przedwczesne.
Powyższe stwierdzenie wynika z faktu, ze Sąd Okręgowy w postępowaniu odwoławczym dopuścił dowód z badania oskarżonego przez biegłych lekarzy psychiatrów. Ci zaś w opinii z dnia 31 marca 2017 roku stwierdzili uP. B.zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane wieloletnią intensywną intoksykacją alkoholową, a w konsekwencji uznali, że oskarżony miał tempore criminis znacznie ograniczoną poczytalność w rozumieniuart. 31 § 2 kk. Nadto uznali, że badany winien zostać poddany leczeniu w warunkach stacjonarnego oddziału odwykowego.
Sąd Okręgowy podzielając pogląd biegłych doszedł do wniosku, że w stosunku doP. B.należy w pierwszej kolejności rozważyć możliwość zastosowania odpowiedniego środka zabezpieczającego, zwłaszcza, że (jak wynika z przytoczonej wyżej opinii) zachodzi obecnie wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego takich samych jak przypisane bądź podobnych czynów karalnych.
Innym możliwym rozstrzygnięciem jest skorzystanie z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, co może prowadzić w konsekwencji do zastosowania dobrodziejstwaart. 69 § 1 kk, a wówczas koniecznym będzie rozważenie stosowania niektórych ze środków o jakich mowa wart. 72 § 1 kk, lecz to wymaga zgody oskarżonego, a co najmniej jego wysłuchania.
W efekcie należy stwierdzić, że czynności o jakich mowa winien dokonać Sąd I instancji nie zaś Sąd Okręgowy, pamiętając przy tym, że wyrok zaskarżony został wyłącznie na korzyść oskarżonegoP. B..
Z uwagi na powyższe zdecydowano jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-05-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 43/17
```