You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 761/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia21 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski (spr.)
Sędziowie SSO Agata Gawron-Sambura
SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 r.
sprawyJ. K.synaT.iK.,
ur. (...)wG.,
oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 7 lipca 2014 r. sygnatura akt III K 567/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 6 ten sposób, że na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania przed Sądem I instancji w kwocie 90 zł (siedemdziesiąt złotych) oraz wymierza mu opłatę w wysokości 120 zł (sto dwadzieścia złotych);
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonego od ponoszenie kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 7 lipca 2014r. w sprawie o sygnaturze III K 567/14, uwzględniając wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 k.p.k., uznał oskarżonegoJ. K.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 178a§1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 23 marca 2014 r. wG., naul. (...)będąc w stanie nietrzeźwości 0,80 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził samochód markiO. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym i za to na mocyart. 178a§1 k.k.skazał oskarżonego na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na mocyart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§1 pkt. 1 k.k., warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby.
Sąd na mocyart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywnę w wymiarze 30 stawek dziennych, wysokość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę 20 złotych.
Nadto Sąd na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat, na poczet którego, na mocyart. 63 § 2 k.k., zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23 marca 2014 roku.
Sąd na mocyart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wniósł oskarżyciel publiczny, zaskarżając wyrok w części na niekorzyść oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 335§1 k.p.k.polegającą na nie zasądzeniu kosztów postępowania, pomimo uzgodnienia tego obowiązku w trybieart. 335 k.p.k.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł oskarżyciel publiczny o zmianę zaskarżonego wyroku przez zmianę punktu 6 wyroku i obciążenie oskarżonego kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wywiedziona apelacja jest zasadna.
Niekwestionowany w doktrynie i orzecznictwie jest pogląd, iż sąd jest związany wnioskiem prokuratora złożonym w trybieart. 335 k.p.k.Nie kwestionowano, iż sąd nie jest władny dokonywać samodzielnie modyfikacji tegoż wniosku, jednakże odmiennie przedstawiano możliwy zakres czynności sądu w przypadku, gdy nie akceptuje on wniosku w postaci w jakiej został złożony.
Z jednej strony wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2000r. sygnatura akt WKN 16/00 iż „sąd jest związany treścią wniosku prokuratora złożonego w trybie określonym wart. 335 § 1 k.p.k.w tym sensie, że potrzeba dokonania jakiejkolwiek zmiany jego treści musi powodować rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 5 k.p.k.)” (OSNKW 2000/11-12/101).
W doktrynie przeważał jednak pogląd iż „nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby strony w czasie posiedzenia [w przedmiocie skazania bez rozprawy] zmodyfikowały wniosek w granicach zakreślonych przezart. 335 § 1 k.p.k.Jeżeli sąd dojdzie do wniosku, że warunki skazania zaproponowane we wniosku są nie do zaakceptowania, może również wystąpić z inicjatywą zmiany wniosku, uprzedzając strony, że wniosek może zostać nie uwzględniony, chyba że zostanie przekształcony przez prokuratora za zgodą oskarżonego” (

    Steinborn S. Wybrane problemy stosowania instytucji skazania bez rozprawy, Gd.St.Prawn. 2000/7/493 - t.6; także Waltoś S. Nowe instytucje wkodeksie postępowania karnego z 1997 roku, PiP 1997/8/25 - t.6).
W niniejszej sprawie nie dokonano modyfikacji wniosku, natomiast wbrew treści wniosku oskarżyciela publicznego, Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazał Sąd, iż w związku z faktem, że oskarżony nie pracuje i nie posiada żadnych źródeł dochodów oraz znajduje się na utrzymaniu rodziców uznał, że zasądzanie kosztów postępowania byłoby bezcelowe albowiem nie można by ich ściągnąć w drodze egzekucji.
Jednakże zgodnie ze znowelizowanym przepisemart. 335 § 1 k.p.k.(zmiana wchodząca w życie z dniem 9 listopada 2013 roku), uzgodnienie pomiędzy prokuratorem a oskarżonym może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania. Wobec powyższego stracił aktualność pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2007 roku, sygn. V KK 421/16, zgodnie z którym sąd nie naruszał prawa procesowego orzekając co do kosztów procesu odmiennie niż obejmował to wniosek złożony w trybieart. 335 k.p.k., ponieważ uzgodnienie pomiędzy prokuratorem a oskarżonym dotyczyło - według brzmieniaart. 335 § 1 k.p.k.sprzed nowelizacji - jedynie kar i środków karnych, nie zaś kosztów i opłat.
Po nowelizacji nie ulega wątpliwości, ponieważ zostało to wyrażone wprost w treści przepisuart. 335 § 1 k.p.k., że kwestia poniesienia kosztów postępowania może być składową uzgodnienia pomiędzy prokuratorem a oskarżonym. W niniejszej sprawie do uzgodnienia takiego doszło. W toku przesłuchaniaJ. K.w charakterze podejrzanego w dniu 8 kwietnia 2014 roku, zgodził się on na zaproponowany przez prokuratora wymiar kary oraz „poniesienie kosztów i opłat sądowych”. Poczynienie takich uzgodnień obligowało Sąd I instancji do obciążenia oskarżonego kosztami sądowymi.
Wymaga podkreślenia, że oskarżony co prawda zadeklarował, że nie uzyskuje żadnych dochodów i znajduje się na utrzymaniu rodziców, ale zważywszy na młody wiek oskarżonego, brak ułomności i generalnie dobry stan zdrowia (skoro posiada kategorię A) trudno przyjąć, iżby oskarżony nie posiadał możliwości uiszczenia kosztów sądowych, w stosunkowo niewielkiej wysokości. Pogląd zatem wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, niezależnie od kwestii związanych ze zmianą treści przepisuart. 335 k.p.k., należy uznać za niezasadny.
Mając na uwadze znowelizowane brzmienie przepisuart. 335 § 1 k.p.k.konieczna była zmiana zaskarżonego wyroku przez zasądzenie na mocyart. 627 k.p.k.od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatków postępowania przed Sądem I instancji w kwocie 90 zł oraz wymierzenie oskarżonemu opłaty w kwocie 120 zł, zgodnie z wnioskiem w trybie 335k.p.k.
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do kwestionowania zaskarżonego orzeczenia w pozostałym zakresie.
Ponieważ apelacja nie kwestionuje poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych wypada wskazać, iż Sąd pierwszej instancji poczynił właściwe ustalenia faktyczne w oparciu o właściwie zgromadzony materiał dowodowy, zaś wina oskarżonego w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości Sądu Odwoławczego, podobnie jak zastosowana przez Sąd I instancji kwalifikacja prawna czynu oskarżonego. Sąd Rejonowy poczynił trafne ustalenia faktyczne w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego i zgromadzone dokumenty.
Przeprowadzona kontrola instancyjna wykazała, iż Sąd Orzekający nie dopuścił się w zaskarżonym wyroku błędów w ustaleniach faktycznych, a Sąd oparł swój wyrok na faktach, które znajdują oparcie w wynikach postępowania dowodowego, a wnioski wysnute z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego zgodne są z prawidłami logicznego rozumowania.
Reasumując stwierdzić stąd należy, że stan faktyczny został ustalony przez Sąd Rejonowy w sposób wnikliwy i dokładny, tak iż nie budzi on wątpliwości Sądu Odwoławczego, a Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, w oparciu o właściwie zebrany i oceniony materiał dowodowy, a swoje stanowisko uzasadnił w sposób należyty, zgodny zart. 424 k.p.k.
Sąd Okręgowy w pozostałym zakresie nie znalazł podstaw do kwestionowania orzeczenia, uznając wymierzoną karę za współmierną do popełnionego przez oskarżonego czynu i spełniającą wymogiart. 53 k.k.stąd w pozostałej części utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, uznając że przemawiają za tym względy słuszności, bowiem zmiana wyroku wynikła z błędu Sądu Rejonowego, zatem brak podstaw do obciążania oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Gawron-Sambura
- Dariusz Prażmowski
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 70§1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 761/14
```