You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ca 501/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Rafał Krawczyk (spr.)

Sędziowie:

SSO Hanna Matuszewska
SSO Jadwiga Siedlaczek

Protokolant:

st. sekr. sądowy Izabela Bagińska

po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2015 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwaH. R.iA. S.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 7 maja 2015 r.
sygn. akt X C 2187/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powodówH. R.iA. S.solidarnie na rzecz pozwanegoJ. K.kwotę  600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

/SSO Hanna Matuszewska/  /SSO Rafał Krawczyk/  /SSO Jadwiga Siedlaczek/
Sygnatura akt: VIII Ca 501/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił powództwoH. R.iA. S.o zapłatę 8.100 złotych (punkt I); zasądził od powodów na rzecz pozwanego kwotę 3117,00 zł (punkt II wyroku, sprostowany postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu Wydział X Cywilny z dnia 21 maja 2015 r.); kosztami sądowymi, od uiszczenia których powodowie zostali zwolnieni, obciążył Skarb Państwa (punkt III).
Sąd Rejonowy ustalił, żeJ. K.był współwłaścicielem nieruchomości położonej w gminieL., wZ.przy ul.(...).J. K.postanowił sprzedać grunt wraz z rozpoczętą budową. Doszedł jednak do wniosku, że budynek ten został wybudowany niezgodnie z dokumentacją, bowiem istniały rozbieżności pomiędzy projektem a rzeczywistym stanem budowy. Wobec tego, niezbędne stało się przygotowanie nowego, zmienionego projektu, a w konsekwencji uzyskanie nowej decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z tym,J. K.zwrócił się do swoich bliskich znajomych –H. R.iA. S.o przygotowanie przez nich zamiennego projektu domu jednorodzinnego, uwzględniającego odstępstwa od projektu pierwotnego powstałe w trakcie budowy oraz złożenie wniosku o wydanie decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę.
Sąd I instancji ustalił, żeH. R.przygotował dokumentację technologiczną kotłowni na paliwa stałe oraz projekt oczyszczalni przyzagrodowej. Za te czynnościJ. K.zapłaciłH. R.kwotę 1800 zł. W dniu 14 listopada 2011 r. wydana została decyzja o pozwoleniu na budowę w oparciu o przygotowany przezH. R.iA. S.projekt wraz z dołączonym do niego projektem pierwotnym.
W dniu 14 marca 2012 r. w miejscu budowy miała miejsce kontrola przeprowadzona przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego wT.. Postanowieniem z dnia 19 marca 2012 r. wstrzymano roboty budowlane. W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wT.prowadzenie dalszych prac w oparciu o projekt z 2011 r., było niemożlwe ze względu na istotne odstępstwa od ustaleń i warunków określonym w decyzji Starosty(...)o pozwoleniu na budowę z dnia 14 listopada 2011 r. Wobec tegoJ. K.był zobowiązany do zlecenia wykonania projektu zamiennego innej osobie.
Sąd Rejonowy ustalił, że powodowieH. R.iA. S.sporządzili tylko projekt branży sanitarnej i centralnego ogrzewania. Nie mogli natomiast przygotować pierwotnego projektu budowlanego do zaistniałych zmian, bowiem nie mieli do tego uprawnień budowlanych. Powodowie nie sporządzili projektu zamiennego.
W ocenie Sądu Rejonowego strony łączyła ustna umowa o dzieło, na mocy której powodowie zobowiązali się do sporządzenia projektu zamiennego domu jednorodzinnego. Powodowie nie wywiązali się z tej umowy, a w postępowaniu przed Sądem nie udowodnili zasadności dochodzonych kwot – 5000 zł z tytułu umowy o dzieło i 3100 zł z tytułu umowy zlecenia na podjęcie działań mających na celu wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę domu pozwanego.
Jako podstawy prawne swojego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał naart. 627 k.c.a contrario, uznając, że powodowie nie wywiązali się z wykonania umowy o dzieło,art. 743 k.c.a contrario, ustalając, że między stronami nie doszło do zawarcia umowy zlecenia orazart. 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w części, w jakiej wskazuje on, że do otrzymania pozwolenia na budowę nie potrzeba podejmowania żadnych szczególnych czynności, które mogłyby skutkować zawarciem umowy zlecenia.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Sąd Rejonowy przyznał pełnomocnikowi pozwanego koszty zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej, ponieważ wziął pod uwagę rodzaj i stopień zawiłości sprawy, a także nakład pracy profesjonalnego pełnomocnika pozwanego.
Od powyższego wyroku apelację złożyli powodowie, zarzucając powyższemu rozstrzygnięciu:

1
mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych Sądu przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na uznaniu, że powodowie na podstawie jednej ustnej umowy zawartej w 2011 r. zobowiązali się do sporządzenia projektu zamiennego domu jednorodzinnego położonego przy ul.(...)wZ., gminaL., nr działki ewidencyjnej(...)podczas gdy powodowie, w ramach wykonywanej działalności zawodowej, zawarli z pozwanym w dniu 24 października 2011 r. dwie umowy – umowę o dzieło oraz umowę zlecenia;

2
mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych Sądu przyjetych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na uznaniu, iż powodowie nie wywiązali się z zawartej umowy o dzieło, podczas gdy sporządzony przez powodów projekt budowlany z projektem zagospodarowania terenu w celu uzyskania przez pozwanego decyzji pozwanego na budowę zgodny był z ustaleniami poczynionymi przez strony w ramach zawartej umowy;

3
mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych Sądu przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a polegający na uznaniu, iż między stronami nie doszło do zawarcia umowy zlecenia, a przez to do nie wywiązania się z umowy przez powodów, podczas gdy na podstawie działań podjętych przez powodów, w ramach zawartej umowy doszło do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę domu pozwanego w ustalonym między stronami terminie, tj. do dnia 15 grudnia 2011 r;

4
naruszenie przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 233 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, dokonanej wybiórczo i wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegającej na błędnej ocenie pisemnej opinii biegłego, tj. błędnym uznaniu, iż opinia ta nie odnosiła się w żaden sposób do kwestii stanowiącej meritum sprawy.

Podnosząc powyższe uchybienia skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa w całości poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwoty 8.100 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Jako wniosek ewentualny skarżący wnieśli o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Pozwany wniósł odpowiedź na apelację, w której uznał, że zarzuty podniesione przez powodów są niezasadne. Wskazał jednocześnie, że powodowie nie wywiązali się z zawartej z pozwanym umowy o dzieło, bowiem nie wykonali dlaJ. K.projektu budowlanego zamiennego, pozwalającego na kontynuowanie budowy należącej do niego nieruchomości wZ.. W konsekwencji pozwany wniósł o nieuwzględnienie apelacji powodów oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja powodów jest bezzsadna i z tego powodu nie podlega uwzględnieniu.
Sąd Odwoławczy podziela ustalenia faktyczne oraz ocenę prawną poczynione przez Sąd Rejonowy. Sąd I instancji przeprowadził całościowe postępowanie dowodowe, prawidłowo ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i w związku z tym Sąd Okręgowy przyjmuje te rozważania za własne.
Odnosząc się do zarzutów przedstawionych przez powodów w apelacji, należy wskazać, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że doszło do zawarcia umowy o dzieło pomiędzy powodami a pozwanym. Nie doszło natomiast do zawarcia umowy zlecenia.
W ocenie Sądu Odwoławczego, biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, nie jest możliwym, aby strony zawarły umowę zlecenia polegającą na złożeniu dokumentów do organów administracji za wynagrodzeniem w wysokości 3100 zł. Należy powtórzyć za rozważaniami Sądu Rejonowego, żeart. 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane(Dz.U.2013.1409), nie przewiduje dokonywania jakichś szczególnych czynności, które uzasadniałyby zawieranie umowy w celu uzyskania pozwolenia na budowę.
Ponadto, zgodnie z ogólną zasadą dowodzenia, stosownie doart. 6 k.c., to powodowie powinni udowodnić, że doszło do zawarcia umowy zlecenia. Swoistym odpowiednikiem tego przepisu prawa materialnego na gruncie prawa procesowego jestart. 232 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem, "strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne". Oznacza to, że Sąd może, stosownie do okoliczności, nadawać jednym dowodom walor wiarygodności, a innym nie. Niezbędne jest przy tym jednak zachowanie reguł logicznego myślenia.
Warto w tym miejscu wskazać, że stosownie doart 233 § 1 k.p.c., "sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału". W ocenie Sądu Okręgowego, faktu zawarcia umowy nie można domniemywać. Ponadto, jak wyżej wskazano, w nielogicznym wydaje się, aby pozwany zobowiązał się do zapłaty powodom kwoty 3100 zł za prostą i nieczasochłonną czynność, którą mógł wykonać samodzielnie. Bez wątpienia, w ocenie Sądu, jest to sprzeczne nie tylko z zasadami doświadczenia życiowego oraz logicznego myślenia.
Oczywistym jest, że strony mogły zawrzeć obie umowy w formie ustnej, jednak wówczas ich powstanie oraz treść musi zostać wykazana w toku procesu wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi, takimi jak np. zeznania świadków. W niniejszej sprawie, zarówno w ocenie Sądu Rejonowego jak i Sądu Odwoławczego powodowie nie udowodnili zawarcia umowy zlecenia, wobec tego ich powództwo podlegało oddaleniu a argumenty apelacji w tym zakresie tez były bezzasadne .
Wobec powyższych ustaleń, za bezzasadny należy uznać zarzut trzeci podnoszony w apelacji i dotyczący tego, że powodowie nie wykonali umowy zlecenia. W związku z tym, że w ocenie Sądów obu instancji, nie doszło w ogóle do zawarcia tej umowy, rozważania na ten temat należy uznać za bezprzedmiotowe.
Odnosząc się do drugiego zarzutu zgłoszonego przez pozwanych w apelacji, należy wskazać, że zgodnie z brzmieniemart. 627 k.c., przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania orzeczonego dzieła, a zamawiający do wypłaty wynagrodzenia.
W ramach umowy o dzieło powodowie zobowiązali się do przygotowania projektu budowlanego z projektem zagospodarowania terenu w celu uzyskania przez pozwanego decyzji pozwolenia na budowę dotyczącej nieruchomości oznaczonej nr działki ewidencyjnej(...)położonej wZ.przy ul.(...), gminaL..
W ocenie Sądu Okręgowego, stosownie do treściart. 627 k.c., w niniejszej sprawie do wykonania umowy doszłoby w przypadku nie wykonania jakiegokolwiek projektu, a takiego projektu, który umożliwiałby dokończenie budowy. Taki był bowiem cel zawarcia tej umowy. Ponadto, co słusznie zauważył Sąd Rejonowy, w aktach niniejszej sprawy nie znajduje się żaden dokument mogący świadczyć o tym, że powodowie wykonali dzieło (projekt zamienny), do którego byli zobowiązani na mocy zawartej umowy.
Wobec powyższego, ponownie należy stwierdzić, że stosownie doart. 6 k.c., to na powodach spoczywał obowiązek wykazania zasadności zgłaszanego roszczenia. Decyzje podejmowane przez organy administracji, zwłaszcza Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wskazują jednoznacznie, że projekt sporządzony przez powodów w ogóle nie odpowiadał warunkom umowy zawartej z pozwanym. W takiej sytuacji nie można skutecznie twierdzić, że doszło do wykonania umowy o dzieło.
Uzyskanie pozwolenia na budowę wymaga spełnienia określonych przesłanek wymienionych wustawie Prawo budowlane. Żadna z tych przesłanek nie uzależnia jednak wydania takiego pozwolenia od prawidłowości i zgodnego z wolą właściela nieruchomości, projektu zamiennego. Pozwany nie miał zatem jakiejkolwiek możliwości zweryfikowania prawidłowości czynności wykonanych przez powodów aż do chwili wstrzymania budowy.
Wobec powyższego nie można uznać, że wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę stanowiło wykonanie umowy o dzieło ponieważ dopiero w wyniku wstrzymania okazało się, że umówiony projekt nie został wykonany.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia przepisuart. 233 § 1 k.p.c., należy wskazać, że w niniejszej sprawie, opinia biegłego miała charakter pomocniczy, tzn. nie przesądzający o zasadności roszczenia powodów.
Jednak w ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił pisemną opinię biegłego sądowego. W istocie bowiem, pisemna opinia biegłego sprowadzała się do wskazania, że powodowie opracowali projekt budowlany branży instalacyjnej obejmujący projekt technologii kotłowni oraz projekt budowlany przyzagrodowej oczyszczalni ścieków, a wykonane opracowania umożliwiły dalszą kontynuację prac budowlanych i prowadzenia budowy w tym zakresie.
W ocenie Sądu Okręgowego, należy podkreślić, że fakt stwierdzenia przez biegłego, iż strony zawarły umowę o dzieło oraz umowę zlecenie nie przesądza o tym, że takie zdarzenia miały miejsce, a z pewnością nie przesądza to o treści tych umów. To Sąd jest uprawniony i zobowiązany do ustalenia stanu faktycznego na podstawie zgromadzonych w dowodów, stosownie doart. 233 § 1 k.p.c.oraz do oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Ponadto, w ustnej opinii uzupełniającej biegły podkreślił, że powodowie sporządzili tylko projekt branży sanitarnej i CO oraz to, że nie mogli dostosować pierwotnego projektu budowlanego do zaistniałych zmian, ponieważ nie mieli do tego uprawnień budowlanych. Nadto, biegły jednoznacznie stwierdził, że powodowie nie sporządzili projektu zamiennego, a jedynie projekt branżowo-instalacyjny. Zatem Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił opinię sporządzoną przez biegłego.
W tym miejscu warto także wskazać, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił, iż powód uzyskał wynagrodzenie w kwocie 1800 zł za wykonany projekt.
W związku z tym należy uznać za chybiony także ten zarzut podnoszony w apelacji powodów.
Wobec bezzasadności wszystkich zarzutów podniesionych przez powodów w apelacji, na mocyart. 385 k.p.c., podlegała ona oddaleniu.
O kosztach Sąd orzekł stosownie doart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 6 pkt. 4w zw. z§ 13 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. 2013.461).
/SSO Hanna Matuszewska/ /SSO Rafał Krawczyk/ /SSO Jadwiga Siedlaczek/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2015-11-04'
department_name: VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Rafał Krawczyk
- Jadwiga Siedlaczek
- Hanna Matuszewska
legal_bases:
- art. 627 k.c.
- art. 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 13 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Izabela Bagińska
signature: VIII Ca 501/15
```