You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 716/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwa(...)1F. (...)z siedzibą wW.

przeciwkoK. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 754,72 zł (siedemset pięćdziesiąt cztery złote 72/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 października 2016 roku do dnia 6 grudnia 2017 roku;

2
zasądzoną w punkcie 1. należność główną rozkłada na 8 rat przy czym pierwsze 7 rat po 100 zł, a ostatnia w kwocie 54,72 zł, płatne co miesiąc do końca każdego miesiąca kalendarzowego począwszy od miesiąca następnego po miesiącu, w którym uprawomocni się wyrok, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od poszczególnych rat na wypadek opóźnienia w ich płatności;

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 407,00 zł (czterysta siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

5
nakazuje pobrać od powoda z zasądzonego roszczenia kwotę 40,60 zł (czterdzieści złotych 60/100) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu mediacyjnym.

Sygn. akt I C 716/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 6 grudnia 2017 r.
(...)1F. (...)wW.wniósł o zasądzenie odK. S.kwoty 754,72 zł, na którą składały się: kara umowna naliczona przez pierwotnego wierzyciela(...) Sp. z o.o.za niedotrzymanie przez pozwanego warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w kwocie 712,50 zł oraz skapitalizowane odsetki za opóźnienie w płatności tej kwoty za okres od dnia wymagalności do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w wysokości 42,22 zł. Powód domagał się również zasądzenia dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie od całej dochodzonej kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Z uzasadnienia pozwu wynikało, że powód nabył wierzytelność wobec pozwanego od(...) Sp. z o.o.na podstawie umowy cesji.
W dniu 9 listopada 2016 r. referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, nakazując pozwanemu zapłacić powodowi żądaną kwotę z odsetkami i kosztami procesu (k. 8 akt).
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Zarzucił brak kontaktu ze strony pełnomocnika powoda w sprawie zadłużenia. Wniósł o rozłożenie świadczenia na raty (k. 14-17 i 82 akt)
Sprawa została rozpoznanaw postępowaniu uproszczonym(k. 1 akt).

Sąd ustalił, co następuje:
PozwanyK. S.w dniu 15 września 2015 r. zawarł z(...) Sp. z o.o.wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach promocji ,,R.(...)S.. 50”, na podstawie której uzyskał możliwość wykonywania połączeń telefonicznych. Zobowiązał się do dokonania 8 obowiązkowych doładowań za kwotę minimalną 50 zł. Umowa została zawarta na czas określony – do dnia 12 maja 2016 r. W umowie zastrzeżono karę umowną za niedotrzymanie warunków umowy w kwocie 950 zł.

Dowód:

umowa wraz z regulaminem  – k. 34-38 akt
W związku z niedokonaniem przez pozwanego obowiązkowych zasileń konta kwotą minimalną, w dniu 15 listopada 2015 r. została rozwiązana umowa z pozwanym. W dniu 24 listopada 2015 r. operator wystawił notę obciążeniową na kwotę 712,50 zł, obciążając pozwanego karą umowną za niedotrzymanie warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zgodnie z par. 12 Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...) Sp. z o.o.– (...). W nocie obciążeniowej wskazano termin płatności ww. kwoty na 9 grudnia 2015 r.

Dowody:

nota obciążeniowa – k. 39 akt
powiadomienie o rozwiązaniu umowy oraz wezwanie do zapłaty – k. 39v akt
Na mocy umowy przelewu z dnia 16 maja 2016 r.(...) sp. z o.o.wW.sprzedała powodowi wierzytelności wobec pozwanego wynikające z umowy o usługi telekomunikacyjne z dnia 15 września 2015 r. Pismem z 21 czerwca 2016 r. cedent powiadomił pozwanego o sprzedaży wierzytelności w wysokości 712,50 zł wraz z odsetkami. Pismem z tego samego dnia powód wezwał pozwanego do uregulowania wymienionego długu.

Dowody:

umowa przelewu wierzytelności - k. 42-43v akt
zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności – k. 46 akt
wezwanie do zapłaty – k. 40 akt
Pozwany pracuje w szpitalu jako opiekun pacjenta i otrzymuje z tego tytułu minimalne wynagrodzenie. Mieszka z rodzicami, jest kawalerem, nie ma na utrzymaniu dzieci. Rodzicom przekazuje z pensji ok. 300-400 zł miesięcznie na życie i opłaty za mieszkanie. Posiada też inne zobowiązania, które spłaca w ratach. Nadto płaci 30 zł miesięcznie za telefon i za dojazdy do pracy samochodem ok. 100-150 zł miesięcznie. Chciałby uregulować zobowiązanie wobec powoda w ratach po 100 zł miesięcznie.

Okoliczności niesporne:

wyjaśnienia pozwanego – k. 82 akt

Sąd zważył, co następuje:
Za podstawę prawną wierzytelności objętych cesją przyjąć należyart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.– Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171,poz. 1800 ze zm.), regulujący umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz –w zakresie przelewu wierzytelności –art. 509 i nast. k.c.
Pozwany nie uiścił wobec(...) Sp. z o.o.kary umownej za niedotrzymanie warunków umowy, zatem obecnie powinien uiścić tę należność wraz z odsetkami za opóźnienie na rzecz powoda, na którego na mocyart. 509 § 1 k.c.i w oparciu o umowę przelewu przeszły wierzytelności o ich zapłatę.
O odsetkach za opóźnienie orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.orazart. 482 § 1 k.c.
W ocenie Sądu pozwany zasługuje na skorzystanie z dobrodziejstwa rozłożenia zasądzonej należności na raty (art. 320 k.p.c.). Pozwany otrzymuje minimalne wynagrodzenie, z czego musi się utrzymać. Spłaca też dobrowolnie inne zobowiązania. Nie stać go więc obecnie na spłatę całego zadłużenia wobec powoda w krótkim czasie. W ocenie Sądu narażenie pozwanego na egzekucję całej zasądzonej należności pogorszyłoby jego - i tak trudną - sytuację finansową. Z tych względów zachodziła podstawa do rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty, których wysokość określono zgodnie z prośbą powoda, uwzględniając jego obecną sytuację majątkową, z tym że wysokość ostatniej raty określono jako wyrównawczą. Rozłożenie świadczenia na raty daje większe prawdopodobieństwo dobrowolnej spłaty długu przez pozwanego. Przymusowa egzekucja z jego majątku w obecnej sytuacji byłaby bezskuteczna.
Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2006 r., III CZP 126/06 (OSNC 2007, nr 10, poz. 147) rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty na podstawieart. 320 k.p.c.ma ten skutek - wskazany już w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1970 r., III PZP 11/70 (OSNCP 1971, nr 4, poz. 61) - że wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat. Z tego względu odsetki zasądzono jedynie do dnia wyrokowania (art. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 482 § 1 k.c.), a powództwo o zapłatę odsetek za okres od wyrokowania do dnia płatności poszczególnych rat zostało oddalone.
O kosztach procesu w punkcie 4. (czwartym) sentencji wyroku orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.Pozwany przegrał sprawę w całości, zgodnie więc z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty, na które składają się: 30 zł - opłata od pozwu, 17 zł - opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego i 360 zł - opłata na rzecz radcy prawnego według § 2 pkt 2rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnychw brzmieniu z dnia wniesienia pozwu (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).
O kosztach postępowania mediacyjnego orzeczono na podstawieart. 103 § 1 i 2 k.p.c., albowiem na zaproszenie mediatora odpowiedział tylko pozwany. Strona powodowa nie zgłosiła się w celu umożliwienia przeprowadzenia mediacji. Zgodnie z cytowanymi przepisami sąd niezależnie od wyniku sprawy (a więc nawet jeśli strona ją wygra) może włożyć na stronę obowiązek zwrotu kosztów wywołanych jej niesumiennym lub oczywiście niewłaściwym postępowaniem, w szczególności w przypadku oczywiście nieuzasadnionej odmowy poddania się mediacji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-12-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
- art. 509 i nast. k.c.
- art. 103 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
signature: I C 716/17
```