You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 15/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Sędziowie SSO Krzysztof Ficek (spr.)
SSO Marcin Mierz
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r.
sprawyM. P.ur. (...)wG.,
córkiM.iB.
oskarżonej zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 4 listopada 2014 r. sygnatura akt III K 1066/14
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 15/15

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 listopada 2014 roku sygn. akt III K 1066/14, wydanym w trybieart.335 kpk, apelację wywiódł prokurator.
Orzeczenie to zaskarżył w części dotyczącej kosztów procesu na korzyść oskarżonejM. P.. Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart.343 § 6 i 7 kpkw zw. zart.335 § 1 kpkpoprzez zasądzenie odM. P.kosztów procesu pomimo odmiennych uzgodnień pomiędzy nią a prokuratorem.
Podnosząc ten zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 5 poprzez zwolnienie oskarżonej od ponoszenia kosztów procesu.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje :
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się niezasadna, gdyż opiera się na tezie, która nie ma umocowania w obowiązujących przepisach.
Ponieważ skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych poczynionych przez Sad Rejonowy oraz wymierzonej kary, wystarczy wskazać, że zebrany materiał dowodowy dał podstawy do przyjęcia odpowiedzialności oskarżonejM. P.za przypisane jej przestępstwo, zaś kara nie jawi się jako rażąco surowa.
Przechodząc do argumentacji środka odwoławczego na początku zauważyć trzeba, że nie jest kwestionowane, iż oskarżona uzgodniła z prokuratorem karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, jej warunkowe zawieszenie wykonania na okres próby 3 lat, oddanie pod dozór kuratora, obowiązek naprawienia szkody oraz zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych. Natomiast Sąd Rejonowy te uzgodnienia zaakceptował poza rozstrzygnięciem o kosztach. Zamiast zwolnić oskarżoną obciążył ją opłatą i wydatkami. Stanowisko to jest trafne, zaś apelacja oparta na założeniu, że Sąd meriti był związany także ustaleniem w zakresie zwolnienia oskarżonej od ponoszenia kosztów sądowych niezasadna.
Zgodnie zart.335 § 1 kpkprokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych wKodeksie karnymza przypisany mu występek, bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uzgodnienie może obejmować równieżponiesienieprzez oskarżonego kosztów postępowania. Zezdania drugiegoprzywołanego przepisu w zw. zart.343 § 7 kpkwynika, że sąd jest związany ustaleniami stron co do kosztów, ale tylko w zakresie w jakim to uzgodnienie dotyczy poniesienia ich przez osobę oskarżoną. Taka sytuacja w sprawie nie wystąpiła, gdyż prokurator ustalił z oskarżoną coś odmiennego, a mianowicie, że zostanie ona zwolniona od uiszczenia kosztów sądowych. Przywołany fragment przepisu jest w swej treści jednoznaczny. Gdyby wolą ustawodawcy było związanie sądu każdym ustaleniem stron w zakresie kosztów sądowych, wówczas przepis ten brzmiałby inaczej np. uzgodnienie może obejmować również rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Mając to na uwadze uznać należało, że Sąd Rejonowy nie uchybił przepisom prawa procesowego, a toart.343 § 6 i 7 kpkw zw. zart.335 § 1 kpk.
Rozważenia wymagało jeszcze, czy może w świetle przesłanek zart.624 § 1 kpkoskarżona nie zasługiwała na zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych. Sąd odwoławczy zgodził się z Sądem Rejonowym, że nie istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie kosztów sądowych przez oskarżoną byłoby dla niej zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, czy też miałyby za tym przemawiać względy słuszności. Oskarżona jest panną, nie ma dzieci, pracuje i zarabia miesięcznie 1500 złotych netto (k.40-41). W tej sytuacji poniesienie przez nią kwoty 190 złotych, łącznie tytułem wydatków i opłaty, jest w pełni uzasadnione.
Z tych wszystkich powodów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Zgodnie zart.636 § 1 kpkobciążył Skarb Państwa kosztami procesu za postępowanie odwoławcze (apelacja prokuratora nie została uwzględniona).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
- Kazimierz Cieślikowski
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 286§1 kk
- art.343 § 6 i 7 kpk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 15/15
```