You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 841/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marcin Winczewski
Protokolant: sekr. sądowy Artur Kluskiewicz
po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2016 r. w Bydgoszczy
sprawyT. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego
na skutek odwołaniaT. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 6 lipca 2016 r., nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawodo zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 2 stycznia 2016 r.;

2
zasądza od pozwanego organu na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Marcin Winczewski
Sygn. akt VII U 841/16

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 6 lipca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., na podstawieustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodmówiłT. J.prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 4 stycznia do 11 lipca 2016 r., z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wskazano, iż zdarzenie z dnia 2 stycznia 2016 r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy, gdyż brak jego związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłT. J., domagając się przyznania prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że jest wspólnikiem(...)R. J.,T. J.Sp. j., której przedmiotem działalności jest m.in. sprzedaż owoców i warzyw. Do wypadku doszło w hali magazynowej używanej do działalności firmy, w trakcie sprawdzania towaru, kiedy to przemieściły się skrzynki z owocami i warzywami.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Z karty wypadku wynika, że w dniu 2 stycznia 2016 r. ubezpieczony doznał urazu podczas zdejmowania skrzynek (złe stąpnięcie podczas przenoszenia skrzynek i upadek, co skutkowało urazem kolana). Zdaniem organu, brak jest związku pomiędzy zdarzeniem a wykonywaną działalnością, gdyż jak wynika z informacji internetowej, w sobotySpółka (...)jest nieczynna. Pismem z dnia 9 września 2016 r. (k. 13) pozwany wskazał, że za sporny okres ubezpieczonemu przyznano i wypłacono zasiłek chorobowy z ogólnego stanu zdrowia, z funduszu chorobowego.

Sąd ustalił, co następuje:
T. J.prowadzi wraz z żoną działalność gospodarczą(...)R. J.,(...) Sp. jawnawB., której przedmiotem działalności jest m.in. hurtowa i detaliczna sprzedaż owoców i warzyw, a którą to zajmuje się właśnie ubezpieczony. Ponadto Spółka prowadzi działalność także w innych branżach, np. w transporcie, czym jednak zarządzają inni członkowie rodziny. Spółka jest właścicielem dużego magazyn przyulicy (...)wB., w którym przechowuje m.in. owoce i warzywa. Jest to praca ze świeżymi produktami, w związku z czym hurtowania jest otwarta przez 7 dni w tygodniu, co do zasady już od godziny 6 rano. Spółka prowadzi stronę internetową, gdzie wskazano, że jej siedziba jest zamknięta w soboty, jednakże informacja ta nie dotyczy magazynu hurtowego, gdzie praca jest świadczona codziennie, a kończy się w zależności od ilości i rodzaju zamówień złożonych przez kontrahentów danego dnia. Dnia 2 stycznia 2016 r. ubezpieczony przyszedł do magazynu około godziny 8. Przygotowywał dokumenty i harmonogram pracy na niedzielę, kiedy niespodziewanie, około godziny 10.00,(...) Sp. z o.o.Sp. k. weW.złożyła interwencyjne zamówienie na dostarczenie 90 sztuk 10 kilogramowych skrzynek mandarynek, do magazynu centralnego tej Spółki wB..T. J.sporządził dokumenty wyjazdowe (W-Z), a następnie przeszedł z biura do magazynu, żeby sprawdzić stan posiadanych mandarynek, znajdujących się w skrzynkach, poukładanych na sobie, na palecie. Sprawdzając stan mandarynek w górnych skrzynkach wszedł na przygotowany do tego celu podnóżek, ale w momencie, kiedy odstawiał na miejsce jedną ze skrzynek źle stąpnął i przewrócił się. Były to przy tym czynności, którymi ubezpieczony zwykle zajmuje się w Spółce. Świadkami zdarzenia byli jego pracownikP. Ś.orazW. G., który akurat przyszedł wówczas spytać o możliwość zatrudnienia w Spółce (gdzie został zresztą później zatrudniony).T. J.upadł na lewą stronę ciała i podwinęła mu się lewa noga. Zrobiło mu się gorąco i słabo. Świadkowie pomogli mu usiąść, a kiedy chwilę odpoczął, został przewieziony doSzpitala (...)wB., gdzie stwierdzono uszkodzenie kolana i nogę włożono w gips, od kostki aż do pachwiny, nie stawiając jednakże konkretnej diagnozy. Po około tygodniu ubezpieczony dalej źle się czuł, więc pojechał na prywatną wizytę doSzpitala (...)wT., gdzie po przeprowadzeniu rezonansu magnetycznego i badaniu RTG, stwierdzono zerwanie więzadła krzyżowego przedniego w kolanie i uszkodzenie łękotki. Postanowił diagnozę tę skonsultować jeszcze wSzpitalu (...)wW., gdzie została ona potwierdzona i gdzie na początku marca 2016 r. był operowany. Po jego wypadku natomiast zamówione mandarynki zostały dostarczone jeszcze w dniu 2 stycznia 2016 r. o godzinie 13.55 domagazynu Spółki (...).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał i wypłaciłT. J.zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego za pełny okres zasiłkowy. Jest on nadal niezdolny do pracy w związku z wypadkiem z dnia 2 stycznia 2016 r., a w dniu 12 września 2016 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdził u niego podstawy medyczne uzasadniające przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 3 miesięcy, po wyczerpaniu okresu zasiłkowego, właśnie w związku ze stanem narządu ruchu.
(dowód: zamówienie(...) Sp. z o.o.Sp. k. weW.– k. 21; dokument W-Z – k. 19, potwierdzenie przyjęcia towaru – k. 20; faktura VAT z dnia 3 stycznia 2016 r. (data sprzedaży dnia 2 stycznia 2016 r.) – k. 18; odpis z(...) Spółki jawnej– k. 52-55v; orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 12 września 2016 r. – k. 25; zapis informacji uzyskanych od świadków wypadku w toku postępowania powypadkowego – k. 36-37, 49, 50; karta wypadku z dnia 21 stycznia 2016 r. – k. 45-48 akt ZUS; zeznania świadkaW. G.– k. 29; przesłuchanie ubezpieczonego – k. 27-28, 68-69)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny, w zasadzie bezsporny pomiędzy stronami, Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i aktach ZUS, których prawdziwości i wiarygodności strony nie kwestionowały w toku procesu Podstawę ustalenia stanu faktycznego sprawy stanowiło także przesłuchanie ubezpieczonego i zeznania świadkaW. G., które w zakresie koniecznym do ustalenia stanu faktycznego sprawy były spójne, konsekwentne, logiczne i korelowały z całokształtem zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Należy zaznaczyć, iż jak słusznie podkreśla się w najnowszym orzecznictwie, sąd ubezpieczeń społecznych nie ma obowiązku prowadzenia postępowania dowodowego z urzędu, a odrębny charakter postępowania nie wyłącza zasady kontradyktoryjności w tych sprawach, w tym ciężaru dowodzenia swych twierdzeń przez ubezpieczonego i pozwany organ (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2008 r., I UK 193/07, Lex nr 447681; z dnia 8 lipca 2008 r., II UK 344/07, Lex nr 497701; z dnia 11 lutego 2011 r., II UK 269/10, Lex nr 794791 i z dnia 9 sierpnia 2011 r., I UK 52/11, Lex nr 1084706).
Sąd oddalił wniosek stron o dopuszczenia dowodu z zeznań świadkaP. Ś., albowiem nie zamieszkuje on już od pewnego czasu pod adresem wynikającym z jego akt osobowych, a z informacji jego matki wynika (k. 65), że od pewnego czasu przebywa na terenie Anglii, pod nieznanym adresem. Przeprowadzenie więc dowodu z zeznań tego świadka było obiektywnie niemożliwe, skoro nie można było mu doręczyć nawet wezwania na rozprawę.
Zgodnie zart. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(j.t.: Dz. U. z 2015 r., poz. 1242 ze zm.; powoływana dalej jako „ustawa wypadkowa”), za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych. Za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych (ust. 3 pkt 8). W myśl art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy wypadkowej, z tytułu wypadku przy pracy przysługuje „zasiłek chorobowy” – dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową.
Świadczenia wypadkowe przysługują więc z tytułu wypadków zaszłych podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. Takie ujęcie stwarza pewną trudność, gdyż na potrzeby ustawy systemowej nie zostało zdefiniowane pojęcie „działalności pozarolniczej”, a tylko w art. 8 ust. 6 wskazano podmioty i warunki, na których podmioty te podlegają ubezpieczeniom społecznym jako prowadzące działalność pozarolniczą. Na tle tego przepisu należy stwierdzić, że prowadzenie działalności pozarolniczej w ujęciu ustawy systemowej jest pojęciem szerszym od określonej wart. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zarobkowej działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej, usługowej lub poszukiwania, rozpoznawania i wydobywania kopalin ze złóż, z uwzględnieniem działalności zawodowej, wykonywanych w sposób zorganizowany i ciągły. Ustawa systemowa odwołuje się do definicji ujętej wart. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejtylko w art. 8 ust. 6 pkt 1, a w pozostałych punktach odnosi się do osób prowadzących działalność w różnych formach organizacyjno-prawnych, z których niektóre tylko wykonują działalność gospodarczą sensu stricto. Działalność pozarolniczą prowadzą zatem osoby o różnym statusie prawnym. Są to jednocześnie osoby prowadzące działalność pozarolniczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych, twórcy i artyści, osoby prowadzące działalność w zakresie wolnego zawodu, wspólnicy spółek osobowych (cywilnej, jawnej – jak w tej sprawie, komandytowej lub partnerskiej), wspólnicy jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a także osoby prowadzące niepubliczne szkoły, placówki lub ich zespoły, na podstawie przepisów o systemie oświaty. Co do zwykłych czynności, podczas których dochodzi do wypadków objętych ubezpieczeniami społecznymi, to należy przypomnieć, że tradycyjnie działalność gospodarcza charakteryzuje się definiującymi ją cechami: profesjonalności, samodzielności, celem zarobkowym oraz podporządkowaniem regułom opłacalności i zysku (lub zasadzie racjonalnego gospodarowania), trwałości prowadzenia oraz wykonywaniem w sposób zorganizowany i – przede wszystkim – uczestniczeniem w obrocie gospodarczym. Właściwości cechujące działalność gospodarczą, które powinny występować łącznie, to działanie stałe, nieamatorskie i nieokazjonalne, z elementem organizacji, planowania i zawodowości rozumianej jako fachowość, znajomość rzeczy oraz specjalizacja (por. uchwałę 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 1991 r., III CZP 40/91, OSNCP 1992/2/17; M. Szydło, Pojęcie działalności gospodarczej na gruncie nowejustawy o swobodzie działalności gospodarczej,PS 2005/2/29i cyt. tam wyrok NSA z dnia 20 lutego 1996 r., II SA 442/95, PG. 1996, Nr 9). Działalność gospodarczą określa się również w szczególności jako działalność zawodową o charakterze zorganizowanym i ciągłym, działalność o charakterze przemysłowym i handlowym oraz jako działalność rzemieślniczą, a także działalność w zakresie wolnych zawodów (por. art. 44 ust. 4 Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzeczpospolitą Polską z jednej strony a Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z drugiej strony, sporządzonego w Brukseli z dnia 16 grudnia 1991 r. — Dz. U. z 1994 r. Nr 11, poz. 38 i 39 ze zm.).
Zatem aby określone zdarzenie zostało uznane za wypadek przy pracy musi spełniać łącznie następujące warunki: mieć charakter nagły, być wywołane przyczyną zewnętrzną, powodować uraz lub śmierć, nastąpić podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej. Brak jednego z w/wym. elementów nie pozwala na uznanie zdarzenia za wypadek przy pracy.
W niniejszej sprawie istota sporu sprowadza się w zasadzie tylko do rozstrzygnięcia, czy przedmiotowe zdarzenie ubezpieczonego nastąpiło podczas wykonywania przezeń zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, co pozwoliłoby na uznanie tego zdarzenia za wypadek w pracy. Pozostałych warunków wynikających z powołanej normy pozwany organ bowiem nie kwestionował (stąd w świetleart. 230 k.p.c., uznać należało je w okolicznościach sprawy za przyznane), a było to niewątpliwie zdarzenie nagłe, wywołane przyczyną zewnętrzną (niefortunnym złym stąpnięciem na podwyższeniu i upadkiem na ziemię), które spowodowało uraz – zerwanie więzadła krzyżowego przedniego w kolanie i uszkodzenie łękotki.
Podzielając powyższe argumenty natury ogólnej i przenosząc je do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, iżT. J.doznał urazu właśnie w toku wykonywania zwykłych czynności związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Do obowiązków ubezpieczonego, wynikających z ich podziału w prowadzonej rodzinnie Spółce jawnej, należało bowiem m.in. nadzorowanie i kierowanie pracami hurtowni owoców i warzyw i prowadzenie magazynu. W trakcie przygotowywania pracy na dzień 3 stycznia 2016 r., w dniu wypadku 2 stycznia 2016 r. około godziny 10.00 do magazynu dostarczono faxem zamówienie na sporą ilość mandarynek. Po przygotowaniu dokumentów wyjazdowych ubezpieczony poszedł jeszcze sprawdzić ich stan i wówczas doszło do wypadku. Niezrozumiałą jest w tym kontekście argumentacja, że nie miało to związku z działalnością i to wyłącznie na podstawie informacji internetowej o godzinach otwarciafirmy (...).” Fakty te znajdują potwierdzenie nie tylko w przesłuchaniu wnioskodawcy i zeznaniach świadka, ale przede wszystkim w dokumentacji handlowej dołączonej do akt sprawy, z której jednoznacznie wynika złożenie i wykonanie zamówienia na dostarczenie mandarynek właśnie w dniu 2 stycznia 2016 r. Informacje internetowe nie mają przy tym znaczenia jeśli weźmie się pod uwagę, że Spółka prowadzi wieloraką działalność, a tylko jedną z nich jest handel owocami i warzywami, którym zajmuje się właśnieT. J.. Godziny otwarcia siedziby Spółki nie mają więc przełożenia na funkcjonowanie magazynu owoców i warzyw. Oczywistym jest, iż w tej branży ubezpieczony musi dostosować się do wymogów rynku i konieczności bieżącego dostarczania świeżych towarów, co dodatkowo potwierdza okoliczności faktyczne sprawy.
Istotnym w tym kontekście pozostaje, czego zdaje się nie zauważać pozwany organ, iżT. J.nie jest pracownikiem mającym ściśle określone obowiązki i czas pracy. Jest wspólnikiem Spółki jawnej i to od niego samego zależy, ile chce i jest w stanie poświęcić swego czasu na tę pracę. Twierdzenia więc, że sprawdzanie mandarynek przygotowywanych do dostawy dla kontrahenta w magazynie firmowym Spółki zajmującej się handlem owocami nie miało związku z prowadzoną działalnością jest nieporozumieniem, które trudno nawet szerzej skomentować. Skoro więc właśnie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w formie Spółki jawnej był on zobowiązany do nadzorowania i prowadzenia magazynu owoców i warzyw, to jego obowiązkiem było właśnie wykonanie złożonego w dniu 2 stycznia 2016 r. zamówienia na dużą partię mandarynek. Niewykonanie tej czynności prowadziłoby bowiem przecież do strat ekonomicznych dla Spółki (zarówno tych związanych z samą dostawą, jak i ewentualnych długofalowych, związanych z pogorszeniem stosunków z ważnych kontrahentem), co stanowiłoby o zaprzeczeniu sensu prowadzenia działalności gospodarczej, z istoty nastawionej przecież na osiągnięcie zysku. Sprawdzenie stanu mandarynek było, zdaniem Sądu, zwykłą czynnością związaną z prowadzoną działalnością. Trafnie przyjmuje się w orzecznictwie, iż „Mając na myśli "zwykłe czynności" należy mieć na względzie nie tylko wykonywanie wchodzących w zakres prowadzonej działalności gospodarczej usług, ale również czynności nie związane bezpośrednio z wykonywaniem usługi, ale związane z jej prowadzeniem. Uznając stanowisko Sądu Najwyższego, należy przyjąć raczej szerokie niż wąskie rozumienie "zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności pozarolniczej", ponieważ osoba prowadząca taką działalność podejmuje w jej ramach szereg działań, które nie są związane bezpośrednio z wykonaniem dzieła (produkcją towaru) lub świadczeniem usługi, a niewątpliwie mają ścisły związek z prowadzeniem takiej działalności (np. comiesięczne rozliczenie z ZUS i urzędem skarbowym, załatwianie różnych spraw w urzędach, uzyskiwanie zezwoleń i koncesji, narady z pracownikami itd.). Nie sposób byłoby wydzielić spośród czynności faktycznych i prawnych osoby prowadzącej działalność gospodarczą takich, które służą bezpośrednio wytwarzaniu dóbr i usług, i takich, które tej charakterystyki nie spełniają, i traktować je odmiennie – z punktu widzenia art. 3 ust. 3 pkt 8 ustawy wypadkowej. Prowadzenie działalności gospodarczej jest pewną całością organizacyjną (tak SA w Poznaniu w wyroku z dnia 28 października 2015 r., III AUa 118/15, Lex nr 1950494). Podzielając ten pogląd trzeba dojść do wniosku, iż niewątpliwie czynności wykonywane przez ubezpieczonego w momencie zdarzenia podlegają ochronie wynikającej z przepisów ustawy wypadkowej (por. także wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 31 lipca 2014 r., VI Ua 23/14, nie publ.).
Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie 2 wyroku z uwzględnieniem wyniku sprawy, którą pozwany przegrał w całości. Zgodnie z treściąart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty procesu, które poniósł ubezpieczony składa się wynagrodzenie ustanowionego w sprawie pełnomocnika, przy czym w przypadku niezłożenia przez niego spisu kosztów przyjmuje się z tego tytułu stawki minimalnego wynagrodzenia za czynności podjęte w danej sprawie (art. 98 § 3 k.p.c.). Wysokość przyznanych kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie § 9 ust. 2 w zw. z § 15 i 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. Nr 1800) i zasądził z tego tytułu na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 zł, zgodnie ze zgłoszonym żądaniem.
SSR Marcin Winczewski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
date: '2016-11-03'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Winczewski
legal_bases:
- art. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
- PS 2005/2/29
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Artur Kluskiewicz
signature: VII U 841/16
```