You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 396/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Arkadiusz Lisiecki

Sędziowie

SSO Stanisław Łęgosz
SSO Grzegorz Ślęzak (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaM. R.
przeciwko(...)Sp. j.R. P. (1),R. P. (2)z siedzibą wO.
zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 23 marca 2015 roku, sygn. akt I C 571/14
oddala apelację.

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 396/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Opocznie po rozpoznaniu sprawy z powództwaM. R.przeciwko(...)sp. j.R. P. (1),R. P. (2)wO.o zapłatę zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 369,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 4 marca 2014 r. do dnia zapłaty oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawę powyższego wyroku stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:
W dniu 4.12.2013 r. powód zakupił u pozwanego dwoje drzwi stalowych zewnętrznych.
Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. powód złożył reklamację do pozwanego kompletu zamków zamontowanych w jednych z drzwi. W treści reklamacji podał, że jeden z dolnych zamków w ogóle nie działa (nie można przekręcić klucza), a pozostałe dwa zacinają się. Powód domagał się przesłania mu nowego i sprawnego kompletu zamków, a w przypadku nierozpatrzenia reklamacji w ustawowym terminie - o zwrot kosztów zakupionych drzwi w kwocie 807 zł i zwrot kosztów przesyłki zamków w ramach reklamacji.
W odpowiedzi na powyższe pismo pozwana spółka pismem z dnia 18.12.2013 r. uznała reklamację za bezpodstawną, ponieważ „reklamowane części składowe drzwi działają bez zarzutu" i odesłała zamki.
Powód zamontował odesłane zamki ponownie w drzwiach wejściowych. Po krótkim czasie użytkowania zamek, który przed reklamacją nie reagował na przekręcania klucza, zaciął się po jego zamknięciu tak, że nie można było przekręcić klucza i otworzyć zatrzaśniętych drzwi.
Pismem - reklamacją z dnia 28.12.2013 r. powód poinformował o zaistniałej sytuacji pozwanego, zapytując jednocześnie czy serwis pozwanego przyjedzie naprawić usterkę (wymienić zamek na nowy) w miejscu zamontowania drzwi, czy też powód ma wezwać ślusarza na koszt pozwanego. Powód domagał się wymiany wadliwego przedmiotu na nowy, zgodny z warunkami umowy bądź zwrotu kosztów zakupu drzwi.
Pismem z dnia 10.01.2014 r. pozwana spółka celem rozpatrzenia reklamacji zwróciła się do powoda o dostarczenie drzwi wraz z zamkiem do punktu sprzedaży wO., co nie nastąpiło.
Powód wynajął ślusarzaJ. B., który dokonał „wymiany wadliwego zamka w drzwiachfirmy (...)". Za wykonaną usługę wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 369,00 zł, którą powód zapłacił w dniu 29.01.2014 r.
Pismem z dnia 10.02.2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 369,00zł. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
Sąd Rejonowy zważył, iż zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz. U. z 2002 r., Nr 141. poz. 1176 ze zm.), której przepisy mają zastosowanie w niniejszym stanie faktycznym (art. 51 ustawy z 30.05.2014 r. o prawach konsumenta; Dz. U. z 2014 r.. poz. 827), sprzedawca odpowiada wobec kupującego, jeżeli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umową: w przypadku stwierdzenia niezgodności przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.
Przez niezgodność towaru z umową rozumieć należy m. in. jego nieprzydatność dla celu zwykłego użytku (art. 4 ust. 3 ustawy).
Pozwany nie obalił powyższego domniemania z art. 4 ust 1 ustawy.
Reklamacja powoda z dnia 10.12.2013 r. nie została uznana przez pozwanego. Konsekwencją odesłania reklamowanego zamka i ponownego jego zamontowania w drzwiach zewnętrznych było zacięcie zamka bez możliwości przekręcenia klucza i trwałe zatrzaśnięcie drzwi. W tej sytuacji pismo pozwanego z dnia 10.01.2014 r. wzywające do dostarczenia drzwi wraz z zamkiem do punktu sprzedaży wO.było zachowaniem nieadekwatnym do powstałego problemu i nie zmierzało do załatwienia kolejnej reklamacji. Przesłanie drzwi do pozwanego było bowiem niemożliwe z uwagi na to, że zamek zaciął się i nie można było w ogóle otworzyć drzwi bez uprzedniego zdemontowania zamka. Ponadto jak słusznie zaznaczył powód, zdemontowanie drzwi wejściowych do domu groziło pozostawieniem budynku bez odpowiedniego zabezpieczenia. W analizowanym stanie faktycznym pozwana spółka powinna podjąć czynności reklamacyjne w miejscu zamontowania rzeczy. Strona pozwana nie podjęła koniecznych kroków zmierzających do naprawy lub wymiany rzeczy na wolną od wad i nie ustosunkowała się merytorycznie do żądania reklamacyjnego.
W tej sytuacji poniesione przez powoda koszty wymiany zamka przez wynajętego ślusarza nie dotyczą wykonania reklamacji towaru, gdyż wynajęty ślusarz nie dokonywał czynności reklamacyjnych, leżących w gestii pozwanego, który nie uznał pierwszej reklamacji i nie rozpatrzył zarzutów kolejnej reklamacji. Dochodzona kwota stanowi w istocie roszczenie odszkodowawcze z tytułu nienależytego wykonania umowy (art. 471 k.c.). Przepisy o odpowiedzialności odszkodowawczej zart. 471 i nast. k.c.nie pozostają w żadnym konflikcie systemowym z przepisami o rękojmi za wady rzeczy sprzedanej, lecz się uzupełniają w ten sposób, że kupujący może wybrać rodzaj uprawnienia, z którego chce skorzystać.
Działania podjęte przez powoda były wynikiem bezczynności pozwanego, a jednocześnie pozwoliły na zachowanie skutku gospodarczego umowy. Pozwany zdaje się zapominać, że w przypadku realizacji nieodpłatnej wymiany lub naprawy reklamacyjnej także byłby zobowiązany do poniesienia kosztów demontażu, dostarczenia, robocizny i ponownego zamontowania drzwi (art. 8 ust 2 powołanej wyżej ustawy).
Podstawa i wysokość roszczenia zostały udowodnione załączoną do pozwufakturą nr (...)z dnia 29.01.2014 r. W sprawie ma także zastosowanie domniemanie z art. 4 ust. 1 ustawy z 27.07.2002 r.
Strona pozwana zachowała całkowita bierność dowodową w toku niniejszego procesu.
Dlatego Sąd orzekł jak w pkt 1. wyroku.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 455 k.c.Wskazana w pozwie data początkowa ich liczenia nie była kwestionowana przez pozwanego i jest uprawniona: 7 dni na doręczenie wezwania do zapłaty z dnia 10.02.2014 r. + 14 dni na jego realizację. Termin ten upłynął pozwanemu w dniu 03.03.2014 r., stąd odsetki ustawowe zasądzono zgodnie z żądaniem od dnia 4 marca 2014 r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., na które złożyła się uiszczona opłata sądowa.
Powyższy wyrok zaskarżyła strona pozwana.
Apelacjazaskarżonemu wyrokowi zarzuca:

-

niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych do rozstrzygnięcia sprawy a w szczególności nic ustosunkowania się Sądu Rejonowego do faktu, iż Powód samowolnie wymontował zamek zrywając plombę,

naruszenie prawa materialnego a w szczególnościart. 471 k.c.poprzez przyjęcie, że Pozwany nienależycie wywiązał się z zawartej umowy.

Apelujący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i zasądzenie kosztów procesu.
W odpowiedzi na apelacjępowód wnosił o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest nieuzasadniona albowiem podniesione w niej zarzuty: niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych wskazujących, że powód samowolnie wymontował zamek w drzwiach zrywając plombę a także obrazy prawa materialnego, tj. przepisuart. 471 kc, są chybione.
Ocenę zarzutów apelacji rozpocząć należy od stwierdzenia, że lektura materiału aktowego wskazuje, iż Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę w sposób wystarczający dla jej rozstrzygnięcia, przeprowadzając dowody jakie zaoferowały mu strony, a zgromadzony materiał dowodowy poddał wszechstronnej, zgodnej z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania ocenie, odpowiadającej wymogom, jakie stawiają jej przepisyart. 233 i 328 § 2 k.p.c.W żadnym też wypadku oceny tej nie można uznać za dowolną i wykraczającą poza granice swobodnej oceny dowodów.
Należy zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż trudno wyobrazić sobie aby powoda obciążał obowiązek wymontowania całych drzwi, które zostały zaryglowane z powodu uszkodzenia zamka, w celu dostarczenia ich do strony pozwanej do oględzin i ewentualnej naprawy, tym bardziej, że przynajmniej do czasu dostarczenia drzwi zastępczych na czas naprawy - co powołuje apelacja – wejście do budynku nie byłoby zabezpieczone.
Stanowisko apelującego w tym przedmiocie jest nielogiczne i nieracjonalne.
W ustalonych przez Sąd Rejonowy prawidłowo okolicznościach, powód miał prawo dokonać naprawy drzwi, a ściślej zamka, przy pomocy ślusarza, co spowodowało poniesienie przez niego wydatku w kwocie 369 zł, która to kwota wynika zfaktury nr (...)i odzwierciedla rozmiar szkody powoda.
Tą szkodę, którą poniósł powód w związku zakupem u pozwanego przedmiotowych drzwi, które nie były zgodne z umową i nie nadawały się do zwykłego użytku, zobowiązany jest naprawić pozwany nie tylko na podstawie wskazanych przez Sąd I instancji przepisówustawy z dnia 27 lipca 2002 r o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, ale także na podstawie przepisuart. 471 k.c.z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania, które to reżimy odpowiedzialności nie wykluczają się. Powód może więc dochodzić naprawienia szkody wynikającej z nienależytego zobowiązania jakim był obowiązek pozwanego sprzedaży nadających się do użytku i odpowiadających treści zawartej pomiędzy stronami umowy sprzedaży konsumenckiej drzwi na podstawie cyt. wyżej ustawy a także na podstawieart. 471 k.c.i – w okolicznościach niniejszej sprawy – nie można Sądowi I instancji skutecznie zarzucić obrazy tegoż ostatniego przepisu prawa materialnego.
W tych wszystkich okolicznościach uznać należy, że apelacja zmierza jedynie do nieskutecznej polemiki z prawidłowym stanowiskiem Sądu I instancji.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację pozwanego jako nieuzasadnioną.
GŚ/AOw

Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-09-03'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Łęgosz
- Grzegorz Ślęzak
- Arkadiusz Lisiecki
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży
  konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 471 i nast. k.c.
- art. 233 i 328 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Owczarska
signature: II Ca 396/15
```