You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2960/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Joanna Dalba
Protokolant: Anna Szwed
po rozpoznaniu w dniu 06 lutego 2015 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wK.
przeciwko(...) Publicznemu Szpitalowi (...)im. prof.W. (...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Publicznego Szpitala (...)im. prof.W. (...)wW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wK.kwotę 10.211,69 zł. (słownie: dziesięć tysięcy dwieście jedenaście złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, liczonymi za okres od dnia 1 września 2014 r. do dnia zapłaty;

2
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

3
zasadza od pozwanego(...) Publicznego Szpitala (...)im. prof.W. (...)wW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wK.kwotę 2.857,62 zł. (słownie: dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.328,- zł. (słownie: dwa tysiące trzysta dwadzieścia osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 2960/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 marca 2014 roku powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.wniósł przeciwko pozwanemu(...) Publicznemu Szpitalowi (...)im. prof.W. (...)wW.o zasądzenie kwoty 10.571,14 zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda wyjaśnił, iż powód zajmuje się dostawą gazu oraz najmem i dzierżawą urządzeń służących do transportu, przechowywania i utylizowania gazów, zaś pozwany kupował u powoda gazy medyczne oraz korzystał z usług świadczonych przez powoda polegających na transporcie. Nadto pozwany korzystał również z będących własnością powoda urządzeń technicznych do przechowywania gazów. Pozwany pomimo korzystania z będących własnością powoda urządzeń technicznych do przechowywania gazów oraz mimo świadczenia przez powoda polegającego na dostawie gazów medycznych, jak również korzystania z usług świadczonych przez powoda polegających na transporcie, co potwierdzone zostało załączonymi fakturami VAT, nie zapłacił ceny należnej za dostarczone gazy i w/w usługi oraz czynszu za dzierżawę w/ w urządzeń / k. 1-3/.
W dniu 22 maja 2014 roku Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie w sprawie sygn. akt I Nc 4512/14//N wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym / k. 42/.
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty, który pozwany zaskarżył w całości, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany podniósł, iż strona powodowa nie wykazała, aby roszczenie stało się wymagalne z uwagi na brak dowodów doręczenia faktur i ich zaakceptowania, wobec czego również żądanie zapłaty odsetek należy uznać za bezpodstawne / k. 45-48/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 listopada 2012 roku wW.pomiędzy(...) Publicznym Szpitalem (...)im. prof.W. (...)z siedzibą wW.jako Zamawiającym a(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.jako Wykonawcą zawarta zostałaumowa nr (...). Przedmiotem umowy była dostawa tlenku azotu wraz dzierżawą butli, zwanych dalej towarem, w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w tabeli asortymentowo-cenowej stanowiącej integralny załącznik do umowy, zgodnie z ofertą, dopuszczonych do obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami sukcesywnie w okresie 36 miesięcy od daty zawarcia umowy (§ 1 pkt 1). Wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę brutto 213.080,22 zł. (§ 3 pkt 1). Wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia wystawiane przez Zamawiającego, opieczętowane pieczęcią firmową Zamawiającego i podpisane przez uprawnione osoby ( § 4 pkt 1).
Zgodnie z zapisem zawartym w § 9 zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 90 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez Zamawiającego i zaakceptowania jej, na konto Wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty miał być dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego ( pkt 1). Umowa została zawarta na czas określony, tj. do dnia 5 listopada 2015 roku ( § 10 pkt 1) / k. 16-20 – umowa z dnia 5 listopada 2012 roku/.
W dniu 20 lutego 2013 roku wW.pomiędzy(...) Publicznym Szpitalem (...)im. prof.W. (...)z siedzibą wW.jako Zamawiającym a(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.jako Wykonawcą zawarta zostałaumowa nr (...). Przedmiotem umowy było zamówienie na dostawę butli z powietrzem syntetycznym, napełnianie butli Zamawiającego oraz dzierżawa butli z gazem specjalnym ( pakiet 1 i 3) – zwanych dalej towarem, w ilości i asortymencie wyszczególnionych w tabeli asortymentowo-cenowej stanowiącej integralny składnik umowy ( załącznik), o parametrach i jakości zgodnej z normami i obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie do dnia 5 listopada 2015 roku od daty zawarcia umowy ( § 1). Wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę brutto 11.808,00 zł. ( pakiet 1) i 1.195,56 zł. (pakiet 3) ( § 2). Wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia wystawiane przez Zamawiającego, opieczętowane pieczęcią firmową Zamawiającego i podpisane przez uprawnione osoby ( § 3 zd. 1).
Zgodnie z zapisem zawartym w § 8 zapłata należności za dostarczony towar miały być dokonywane przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 30 dni od daty otrzymania faktury przez Zamawiającego i zaakceptowania jej, na konto Wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty miał być dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego ( pkt 1). Niniejsza umowa została zawarta za czas określony do dnia 5 listopada 2015 roku ( § 9 pkt 1) / k. 25-28 – umowa z dnia 20 lutego 2013 roku/.
W dniu 20 lutego 2013 roku wW.pomiędzy(...) Publicznym Szpitalem (...)im. prof.W. (...)z siedzibą wW.jako Zamawiającym a(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.jako Wykonawcą zawarta została równieżumowa nr (...). Przedmiotem umowy była dzierżawa reduktora INOM.– 2 szt. – pakiet nr 2, zwanego dalej towarem, ilościach i asortymencie wyszczególnionych w tabeli asortymentowo-cenowej stanowiącej integralny składnik umowy ( załącznik), o parametrach i jakości zgodnej z normami i obowiązującymi przepisami w okresie do 5 listopada 2015 roku ( § 1). Wynagrodzenie z tytułu dzierżawy sprzętu ( za okres do 5 listopada 2015 roku) wynosiła 4.865,88 zł. brutto. Powyższa kwota miała charakter maksymalny i w żadnym wypadku nie mogła ulec zmianie ( § 2 pkt 1). Wysokość miesięcznej stawki czynszu dzierżawnego wyliczana miała być na zasadzie iloczynu dni w danym miesiącu kalendarzowym i stawki dobowej, która dla jednego reduktora wyniosła 2 zł. netto/dobę ( § 2 pkt 2). Warunkiem dokonania zapłaty należności z tytułu dzierżawy reduktorów było uprzednie podpisanie protokołu odbioru technicznego sprzętu. Zapłata należności z tytułu dzierżawy aparatu miała następować miesięcznie za każdy zakończony miesiąc dzierżawy na podstawie na podstawie faktury VAT w terminie 30 dni od daty doręczenia prawidłowo wystawionej i zaakceptowanej przez Dzierżawcę faktury na konto Wydzierżawiającego wskazane każdorazowo na fakturze ( § 2 pkt 3). Umowa została zawarta na okres do dnia 5 listopada 2015 roku, licząc od daty podpisania protokołu instalacji sprzętu ( § 6) / k. 31-32 – umowa z dnia 20 lutego 2013 roku nr(...)105-02-2013/.
(...) Sp. z o.o.wK.wystawiła na rzecz(...) Publicznego Szpitala (...).O.(...)wW.następujące faktury VAT:
- nr(...)z dnia 2 września 2013 roku na kwotę 9.784,80 zł., termin płatności do dnia 1 grudnia 2013 roku / k. 36-37 – faktura; k. 38- potwierdzenie dostawy/;
- nr(...)z dnia 30 września 2013 roku na kwotę 426,89 zł., termin płatności do dnia 29 grudnia 2013 roku / k. 39-40 - faktura/.
Powyższy stan faktyczny, ustalony przez Sąd w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony i nie budziła wątpliwości Sądu, nie był sporny miedzy stronami.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Bezsporne pomiędzy stronami w niniejszej sprawie pozostawały okoliczności podnoszone w toku niniejszego postępowania. Pozwany nie kwestionował istnienia wierzytelności głównej powoda i jej wysokości, podniósł jednie nie wykazanie przez powoda faktu odebrania i zaakceptowania przedmiotowych faktur.
Zgodnie z przepisemart. 353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
Mając powyższe na względzie Sąd zasądził na rzecz powoda kwoty należności głównej wynikające z załączonychfaktur VAT nr (...)w łącznej kwocie 10.211,69 zł.
Zgodnie zUstawą z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych(Dz. z 2003 r., nr 139 poz. 1323 z późn. zmianami),art. 6: „1. Jeżeli termin zapłaty nie został określony w umowie, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu świadczenia niepieniężnego - do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego.
2. Za dzień wymagalności świadczenia pieniężnego, o którym mowa w ust. 1, uważa się dzień określony w pisemnym wezwaniu dłużnika do zapłaty, w szczególności w doręczonej dłużnikowi fakturze lub rachunku.”
Natomiast w świetleart. 7: „Jeżeli dłużnik, w terminie określonym w umowie albo wezwaniu, o którym mowa wart. 6 ust. 2, nie dokona zapłaty na rzecz wierzyciela, który spełnił określone w umowie świadczenie niepieniężne, wierzycielowi przysługują, bez odrębnego wezwania, odsetki w wysokości odsetek za zwłokę, określanej na podstawieart. 56 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa(Dz. U. Nr 137, poz. 926, z późn. zm.4)), chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty.”
Powyższa ustawa ma zastosowanie zgodnie z art. 3 do takich sytuacji jak w sprawie niniejszej. Mianowicie zgodnie z art. 3 ust. 1, 2 i 3: „Ustawę stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są:
1) przedsiębiorcy w rozumieniuart. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. Nr 173, poz. 1807);
2) podmioty prowadzące działalność, o której mowa wart. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej;
3) podmioty, o których mowa wart. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych(Dz. U. Nr 19, poz. 177)”.
Należy wskazać, że w dniu 28 marca 2013 r. o terminach zapłaty transakcjach handlowych – została opublikowana w Dzienniku Ustaw nowa Ustawa o terminach zapłaty transakcjach handlowych. Jednakże zgodnie z 15 ust. 1 „Do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.”
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł w przedmiocie odsetek za zwłokę od zasądzonej kwoty 10.211,69 zł. na podstawie przepisuart. 7wwustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych( pkt 1 wyroku), oddalając powództwo w zakresie żądania zasądzenia odsetek ustawowych ( pkt 2 wyroku). Sąd przyznał powyższe odsetki za zwłokę dopiero od dnia 1 września 2014 roku do dnia zapłaty. Początkowy termin naliczania odsetek wynikał stąd, iż przedmiotowe faktury VAT zostały doręczone pozwanemu dopiero wraz z odpisem pozwu, tj. w dniu 30 maja 2014 roku / k. 44/, przy czym należało jeszcze uwzględnić termin zapłaty wynikający z umowy ( 90 dni - § 9 umowy z dnia 5 listopada 2012 roku nr(...)(...)) i dlatego pozwany pozostawał w opóźnieniu z zapłatą począwszy od dnia 1 września 2014 roku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 100 kpc, postanawiając o ich stosunkowym rozliczeniu, w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego urzędu ( Dz.U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349). Sąd miał na względzie, iż strona powoda wygrała niniejszy spór w 97% i w tym stosunku należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda poniesione przez powoda koszty procesu, na które złożyła się opłata od pozwu w kwocie 529 zł. oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 2.400 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
(...)
Dnia 02.03.2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-02-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Dalba
legal_bases:
- art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
- art. 353 § 1 k.c.
- art. 6
- art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
- art. 100 kpc
recorder: Anna Szwed
signature: I C 2960/14
```