You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 792/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu , Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Lubińska

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Meirowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2016 roku wG.
sprawy z powództwamałoletniegoK. D.działającego przez matkęP. Z.
przeciwkoD. D.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoD. D.na rzecz małoletniegoK. D.rentę alimentacyjną w kwocie380,00 zł (trzysta osiemdziesiąt złotych)miesięcznie, płatną do dnia 15-ego każdego miesiąca z góry, do rąk ustawowego przedstawiciela małoletniego powoda – jego matkiP. Z., poczynając od dnia 15 grudnia 2015 roku;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
nie obciąża pozwanegoD. D.kosztami procesu;

IV
kosztami sądowymi, od uiszczenia których powód był zwolniony, obciąża Skarb Państwa;

V
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 792/15

UZASADNIENIE
MałoletniK. D.działający przez matkęP. Z.wystąpił w dniu 23 grudnia 2015 roku do Sądu Rejonowego w Grudziądzu z powództwem przeciwkoD. D.o zasądzenie alimentów w wysokości 600 zł płatnych do dnia 15-tego każdego miesiąca, poczynając od 15 grudnia 2015 r.
W uzasadnieniu powództwa matka powoda wskazała, że alimenty są niezbędne celem zabezpieczenia podstawowych potrzeb małoletniego powoda oraz wymieniła rzeczy których zakup jest niezbędny celem zabezpieczenia potrzeb dziecka. Podała także, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku.
Pozwany na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 250 zł alimentów miesięcznie. W piśmie procesowym z dnia 8 marca 2016 r. pozwany uznał powództwo co do kwoty 300 zł alimentów miesięcznie.

Sąd ustalił, co następuje:
Obowiązek alimentacyjnyD. D.w stosunku do małoletniegoK. D.nie był dotychczas ustalony. Pozwany od grudnia 2015 r. dobrowolnie płaci do rąk matki powoda kwotę 250 zł tytułem alimentów.
K. D.urodził się w dniu (...)i ma obecnie 1 rok i 9 miesięcy.P. Z.pozostawała w nieformalnym związku zD. D.i zamieszkiwała z nim do 10 grudnia 2015 r. Powód jest jedyny dzieckiem stron.
Powód mieszka wraz z matką w mieszkaniu dziadków ze strony matki. Koszty utrzymania tego mieszkania wynoszą około 1.000 zł miesięcznie. Obecnie matka powoda nie dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania w którym mieszka z powodem z uwagi na brak środków finansowych.P. Z.nie pracuje, poszukuje pracy. Jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy wG.jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. W miesiącach grudniu 2015 r. i styczniu 2016 r. udało jej się znaleźć pracę dorywczą z której uzyskiwała dochody w granicach 300 zł miesięcznie. Matka powoda ma wykształcenie średnie, nadal uczy się. Korzysta z zasiłku rodzinnego z(...)w wysokości 90 zł miesięcznie. Jeśli będzie taka możliwość będzie korzystała ze świadczeń z programu „Rodzina 500+”.
Powód nie choruje na żadne przewlekłe choroby i nie wymaga żadnych stałych kosztów leczenia. Miesięczne wydatki na podstawowe potrzeby powoda związane z jego wyżywieniem, środkami higieny, ubraniami i obuwiem wynoszą około 400 zł. Powód na chwilę obecną nie ma możliwości korzystania z opieki w żłobku państwowym. Koszt żłobka prywatnego, do którego mógłby uczęszczać powód w sytuacji podjęcia pracy przez jego matkę, to kwota około 400-450 zł miesięcznie.
D. D.jest zatrudniony na umowę o pracę na czas określony do końca 2020 r. jako pracownik ochrony wfirmie (...) Sp. z o.o.Sp. k. wS.. Pracuje przy ochroniesklepu (...). Uzyskuje z tego tytułu wynagrodzenie za pracę w kwocie 1.850 zł brutto miesięcznie, średnio około 1.337,00 zł netto miesięcznie. Ponadto ma zawartą umowę zlecenia zfirmą (...) Sp. z o.o.Sp. k. wW.na wykonywanie czynności związanych z ochroną miejsc podległych zleceniodawcy. Z tego tytułu uzyskuje dochody w kwocie około 300 zł miesięcznie. Łączne miesięczne dochody pozwanego wynoszą około 1.637,00 zł netto.
Pozwany mieszka w wynajętym mieszkaniu i ponosi z tego tytułu miesięczne koszty w wysokości około 1.000 zł. Jego miesięczne koszty wyżywienia wynoszą 200-300 zł.
Raz z tygodniu przez kilka godzin małoletni powód przebywa u ojca, gdzie ma wówczas zapewnione wyżywienie i pampersy.
(okoliczności bezsporne,
dowód:
- odpis zupełny aktu urodzenia – k. 3,
- kopia umowy o pracę pozwanego – k. 13
- kopia porozumienia zmieniającego umowę o pracę – k. 14,
- kopia umowa\y zlecenia – k. 15-16
- kopia umowy najmu mieszkania – k. 17-17b;
- kopia zaświadczenia o dochodach – k. 18, 19
- kopia pisma SM wG.–wysokość opłata za używanie lokalu – k. 20
- kopia faktury VAT za telefon komórkowy – k. 21-23
- kopia faktury VAT za energię elektryczną – k. 24-25;
- potwierdzenie transakcji – k. 26-29;
- kopia decyzji o uznaniu za osobę bezrobotną – k. 36
- kopia faktury VAT za energię elektryczną – k. 38;
- potwierdzenie przelewu opłaty za zużycie gazu – k. 39;
- faktura VAT za zużycie wody – k. 42;
- kopia dowodu wpłaty czynszu – k. 43;
- zeznaniaP. Z.za powoda – minuta 04:24-10:00 nagrania z rozprawy z dnia 4 marca 2016 r.; minuta 2:07-8:00 nagrania z rozprawy z dnia 18 kwietnia 2016 r.;
- zeznania pozwanegoD. D.– minuta 10:18- 14:00 nagrania z rozprawy z dnia 4 marca 2016 r.; minuta 8:22-15:50 nagrania z rozprawy z dnia 18 kwietnia 2016 r.)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz przesłuchanie stron – dowód przeprowadzony przez Sąd z urzędu.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. Z.przesłuchanej za powoda i pozwanegoD. D.. Zeznania te są jasne, logiczne i konsekwentne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Prawdziwość dokumentów nie budziła bowiem wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają natomiast, w myślart. 135 k.r.o., z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, z drugiej zaś rzeczywiste możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby uprawnionego powinny być zaspokajane w takim zakresie, w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami judykatury i doktryny prawniczej zatem dopiero ustalenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, następnie porównanie tych wartości umożliwia ustalenie, czy i w jakim zakresie (w całości bądź w części) potrzeby uprawnionego mogą być zaspokojone przez zobowiązanego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że na usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda w stosunku miesięcznym składają się: kwota około 400 zł na wyżywienie, środki higieny, ubrania i obuwie i kwota 250 zł na udział w kosztach utrzymania mieszkania. Ponadto, w sytuacji podjęcia pracy przez matkę powoda potrzeby te wzrosną o koszt żłobka w kwocie około 400-450 zł miesięcznie. Małoletni nie uczęszcza do żłobka ze względu na fakt, że obecnie jego matki nie stać na poniesienie wysokości opłaty z uwagi na brak dochodów.
Obecnie na zaspokajanie podstawowych potrzeb powoda niezbędna jest więc kwota około 650 zł, która może wzrosnąć do kwoty około 1.100 zł w razie oddania dziecka do żłobka.
Z uwagi na sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiemP. Z.ma ograniczoną możliwość podjęcia zatrudnienia i obecnie pozostaje ona na utrzymaniu swoich rodziców. Tym samym, dziadkowie dzieckade factoprzejęli obowiązek alimentacyjny, który w pierwszej kolejności spoczywa na rodzicach dziecka. Matki powoda nie stać na wynajęcie własnego mieszkania i była zmuszona do zamieszkania z powrotem ze swoimi rodzicami.
Pozwany ma stałe źródło dochodu z umowy o pracę i umowy zlecenia. Mieszka sam, utrzymując wynajmowane mieszkanie, opłacając miesięczne koszty jego utrzymania w kwocie około 1.000 zł.
Mając na uwadze możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacjiD. D., a także usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda, zasadne jest ustalenie alimentów na kwotę 380 zł miesięcznie. Matka powoda ma znacznie mniejsze możliwości zarobkowania z uwagi na wiek dziecka, konieczność sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem i brak doświadczenia zawodowego. Czyni ona za to osobiste starania o utrzymanie i wychowanie powoda. Na ojcu powinien spoczywać obowiązek alimentacyjny w wyższym zakresie niż połowa kosztów na pokrycie usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Kwota 380 zł miesięcznie leży całkowicie w zakresie jego możliwości zarobkowych i majątkowych. Nie może on przy tym przerzucać ciężaru utrzymania dziecka na dziadków dziecka, którzy nie są w pierwszej kolejności zobowiązani do alimentowania powoda.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł o wysokości obowiązku alimentacyjnego w punkcie I. wyroku i oddalił powództwo w pozostałej części.
O kosztach orzeczono po myśliart. 102 k.p.c.i art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powód korzystał z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych. Nieuiszczonymi kosztami sądowymi Sąd obciążył Skarb Państwa, uznając, że z uwagi na sytuację majątkową pozwanego i konieczność łożenia na utrzymanie dziecka zasadne jest nie obciążanie go kosztami procesu, o czym Sąd orzekł na mocyart. 102 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-04-18'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Agnieszka Lubińska
legal_bases:
- art. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 102 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Meirowska
signature: III RC 792/15
```