You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 587/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym

w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSR Andrzej Haliński
Protokolant:  sekr. sąd. Karolina Zubrzycka
w obecności oskarżyciela skarbowego z(...)Skarbowego wG.– nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2017 r.
sprawy:
P. W., synaS.iA. z domu K.,urodzonego w dniu (...)wR.
oskarżonego o to, że:
w dniu 29.06.2016 roku wG.przyulicy (...)natargowisku (...)przenosił stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86 § 4w zb. zart. 54 § 3w zb. zart. 63 § 7w zw. zart. 7 § 1 kkswyroby akcyzowe w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy w postaci 50 paczek papierosów różnych marek pakowanych po 20 sztuk papierosów w paczce oraz w dniu 29.06.2016 r. wG.przyul. (...)w swoim mieszkaniu przechowywał stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86 § 4w zb. zart. 54 § 3w zb. zart. 63 § 7w zw. zart. 7 § 1 kkswyroby akcyzowe w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy w postaci: 50 paczek papierosów różnych marek, pakowanych po 20 sztuk papierosów w paczce, o łącznej wartości celnej 158 PLN, od których łączna należność celna wynosi 91 PLN, podatek akcyzowy łącznie wynosi 1.665 PLN
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 91 § 4 kksw zb. zart. 65 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

I
oskarżonegoP. W.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia z tym dodatkowym ustaleniem, iż oskarżony miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie skarbowe zart. 91 § 4 kksw zb. zart. 65 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 11 § 2 i 3 kksi za to przy zastosowaniuart. 7 § 2 kksna podstawieart. 65 § 4 kksw zw. zart. 48 § 1 i 4 kkswymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 700 zł (siedmiuset złotych);

II
na podstawieart. 49 § 1 i 3 kksw zw. zart. 30 § 1 kksw zw. zart. 29 pkt 4 kksorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci 100 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych znajdującym się na karcie 20 akt sprawy pod pozycją 1;

III
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) oraz § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3, § 2 i § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. S.kwotę 738,00 zł (siedmiuset trzydziestu ośmiu złotych) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

IV
na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks,art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonegoP. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd w oparciu o zgromadzony w sprawie i ujawniony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 czerwca 2016 r. około godz. 07:15 funkcjonariusze Służby CelnejT. W.iA. B.wykonywali czynności natargowisku miejskim (...)przyul. (...)wG., gdzie zauważyliP. W.stojącego w przejściu między stoiskami i posiadającego przy sobie torbę z widocznymi papierosami. Podjęli wobec niego czynności kontrolne, wylegitymowali go i kontrolowany mężczyzna wydał im stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86 § 4w zb. zart. 54 § 3w zb. zart. 63 § 7w zw. zart. 7 § 1 kksi przenoszone przez siebie wyroby akcyzowe w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy w postaci 50 paczek papierosów różnych marek pakowanych po 20 sztuk papierosów w paczce. W konsekwencji funkcjonariusze udali się wraz zP. W.do miejsca jego zamieszkania wG.przyul. (...), gdzieP. W.wydał im dobrowolnie przechowywane w tym mieszkaniu i stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86 § 4w zb. zart. 54 § 3w zb. zart. 63 § 7w zw. zart. 7 § 1 kkswyroby akcyzowe w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy w postaci kolejnych 50 paczek papierosów różnych marek, pakowanych po 20 sztuk papierosów w paczce. Łączna wartość celna zabezpieczonych wyrobów akcyzowych wyniosła 158 zł, łączna należność celna od nich to 91 zł, zaś wysokość narażonego z tego tytułu na uszczuplenie podatku akcyzowego wyniosła 1.665 zł.
/Dowód: zeznania świadkaA. B.k. 15v., 76; notatka urzędowa k. 2; protokół przeszukania mieszkania k. 3-5; protokół oględzin rzeczy k. 12-13/
Oskarżyciel publiczny(...)UrządC.-Skarbowy wG.oskarżyłP. W.o to, że w dniu 29.06.2016 roku wG.przyulicy (...)natargowisku (...)przenosił stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86 § 4w zb. zart. 54 § 3w zb. zart. 63 § 7w zw. zart. 7 § 1 kkswyroby akcyzowe w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy w postaci 50 paczek papierosów różnych marek pakowanych po 20 sztuk papierosów w paczce oraz w dniu 29.06.2016 r. wG.przyul. (...)w swoim mieszkaniu przechowywał stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86 § 4w zb. zart. 54 § 3w zb. zart. 63 § 7w zw. zart. 7 § 1 kkswyroby akcyzowe w opakowaniach jednostkowych nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy w postaci: 50 paczek papierosów różnych marek, pakowanych po 20 sztuk papierosów w paczce, o łącznej wartości celnej 158 PLN, od których łączna należność celna wynosi 91 PLN, podatek akcyzowy łącznie wynosi 1.665 PLN, tj. o wykroczenie skarbowe zart. 91 § 4 kksw zb. zart. 65 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kks
/Akt oskarżenia k. 31/
OskarżonyP. W.był jak dotychczas raz karany – wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 535/16, został skazany na karę grzywny za popełnienie przestępstwa skarbowego kwalifikowanego zart. 65 § 3 kksw zb. zart. 91 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kks, polegające na przenoszeniu papierosów nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy.
/Dowód: dane o karalności k. 70-72; odpis wyroku k. 73-74/
Z uwagi na pojawienie się w toku postępowania wątpliwości co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonegoP. W.w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu oraz w toku postępowania, zasięgnięto opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów. W wydanej pisemnej opinii sądowo-psychiatrycznej biegli zgodnie stwierdzili, żeP. W.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, zdradza natomiast cechy organicznych zaburzeń osobowości, jest obciążony chorobami kardiologicznymi, zaś w sierpniu 2016 r. przebył udar niedokrwienny mózgu, z powodu którego był hospitalizowany w oddziale neurologicznym. Biegli w obrazie klinicznym oprócz osłabienia funkcji poznawczych i odchyleń charakterologicznych zaobserwowali u oskarżonego znaczne obniżenie krytycyzmu wobec swoich zachowań i postępowania oraz znaczną sugestywność, które to zaburzenia wywierają wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego w niniejszej sprawie. W inkryminowanym czasie i w odniesieniu do zarzucanego czynuP. W.miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
/Dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k. 46-48; dokumentacja medyczna k. 55-56/
Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyP. W.skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i nie złożył nawet oświadczenia, czy przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
/Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. W.k. 11/

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu analiza zgromadzonego w sprawie i ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż oskarżonyP. W.dopuścił się popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, przy czym Sąd doprecyzował opis przedmiotowego czynu mając na uwadze treść opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącej oskarżonego.
Do powyższego wniosku Sąd doszedł po dokonaniu analizy całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Dokonując ustaleń faktycznych Sąd opierał się przede wszystkim na zeznaniach świadkaA. B.oraz na dowodach dokumentarnych. Jeżeli chodzi o te ostatnie należy uznać, iż przedmiotowe dokumenty zostały sporządzone przez upoważnione do tego osoby i we właściwej formie, ich autentyczność nie budzi wątpliwości Sądu i w związku z tym należy je uznać za w pełni wartościowy materiał dowodowy, ze wskazanymi dalej zastrzeżeniami co do treści protokołu przeszukania mieszkania.
Jeżeli natomiast chodzi o wyjaśnienia oskarżonegoP. W.stwierdzić należy, iż wobec skorzystania przez niego z prawa do odmowy składania wyjaśnień i niezłożenia jakichkolwiek oświadczeń procesowych, w tym tego, czy przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, trudno w ogóle się do nich odnieść. Stwierdzić należy jedynie, że w świetle pozostałego materiału dowodowego brak takich wyjaśnień nie stanowi przeszkody do uznania, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
Za wiarygodne Sąd uznał wspomniane zeznania świadkaA. B., tj. funkcjonariusza Służby Celnej, który podejmował czynności wobec oskarżonego, albowiem są one jasne, logiczne, konsekwentne, współgrają z dowodami dokumentarnymi, zaś w ocenie Sądu świadek ten jako osoba postronna i niezainteresowana w sposobie rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie miał żadnego interesu w obciążaniu oskarżonego w sposób niezgodny ze stanem rzeczywistym.A. B.logicznie przedstawił ciąg wydarzeń, w wyniku których, po uprzednim podjęciu wobecP. W.czynności kontrolnych najpierw ujawniono przy nim papierosy nieoznaczone polskimi znakami akcyzy, a następnie podobny towar ujawniono w jego mieszkaniu, przy czym w obu wypadkach kontrolowany wydał ujawnione przedmioty dobrowolnie.
Treść zeznań wskazanego wyżej świadka koresponduje z treścią notatki urzędowej (k. 2) sporządzonej przez drugiego z funkcjonariuszy Służby Celnej podejmującego przedmiotowe czynności kontrolne, tj.T. W.. Dowody te współgrają również z treścią protokołu oględzin zabezpieczonych rzeczy (k. 12-13), z której wynika, że było to łącznie 100 opakowań papierosów czterech różnych zagranicznych marek pakowanych po 20 sztuk bez polskich znaków akcyzy.
Pewne wątpliwości budzi natomiast dowód w postaci protokołu przeszukania mieszkania (k. 3-5), z którego treści wynika, żeP. W.podczas tej czynności wydał dobrowolnie wszystkie ujawnione wyroby akcyzowe, tj. 100 paczek papierosów po 20 sztuk. Natomiast z pozostałych, omówionych już dowodów wynika, że oskarżony wydał podczas tej czynności 50 paczek papierosów, natomiast pozostałe 50 paczek zostało ujawnione już wcześniej przy jego osobie na terenie targowiska. Wskazuje to zdaniem Sądu na pewnego rodzaju niestaranność przy sporządzaniu protokołu przeszukania mieszkania, w treści którego objęto w istocie skutki dwóch różnych czynności, zaś co do pierwszej z nich powinien być ewentualnie sporządzony odrębny protokół. W ocenie Sądu nie wpływa to jednak na jednoznaczność poczynionych na podstawie całokształtu materiału dowodowego ustaleń faktycznych.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności Sąd uznał oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu z tym dodatkowym ustaleniem, iż oskarżony miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, albowiem stwierdzenie takie, wynikające z treści wniosków opinii sądowo-psychiatrycznej dotyczącej oskarżonego, zostało w zarzucie niezasadnie pominięte.
W ocenie Sądu czyn przypisany oskarżonemu należy zakwalifikować jako wykroczenie skarbowe zart. 91 § 4 kksw zb. zart. 65 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 11 § 2 i 3 kks.
Wykroczenie skarbowe zart. 65 § 4 kkspopełnia ten, kto m. in. przechowuje lub przenosi wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63, art. 64 lub art. 73 kks, jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie nie przekracza ustawowego progu określonego wart. 53 § 6 kks. Z kolei wykroczenie skarbowe określone wart. 91 § 4 kkspopełnia ten, kto m. in. przechowuje lub przenosi towar stanowiący przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86 – 90 § 1 kks, jeżeli kwota należności celnej nie przekracza ustawowego progu określonego we wskazanym wyżej przepisie. Próg ten w rozpatrywanym przypadku nie został przekroczony (wysokość narażonego na uszczuplenie podatku akcyzowego wyniosła 1.665 zł, zaś wysokość należności celnej 91 zł), zaś zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, iż będące wyrobami akcyzowymi papierosy ujawnione przy oskarżonym i w jego mieszkaniu, odpowiednio przenoszone i przechowywane przez niego, stanowiły przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 86 § 4w zb. zart. 54 § 3w zb. zart. 63 § 7w zw. zart. 7 § 1 kks, skoro przedmiotowe wyroby akcyzowe z jednej strony nie były oznaczone znakami akcyzy, z drugiej zaś zostały przywiezione z zagranicy bez dopełnienia obowiązku celnego, z narażeniem w ten sposób na uszczuplenie należności celnej, zaś oskarżony niewątpliwie zdawał sobie z tego sprawę i był tych okoliczności świadomy. Wobec wypełnienia przez oskarżonego znamion określonych w obu wskazanych wyżej przepisach kwalifikację prawną czynu uzupełniaart. 7 § 1 kks.
Zdaniem Sądu nie budzi również wątpliwości wypełnienie przez oskarżonegoP. W.znamion strony podmiotowej omawianego wykroczenia skarbowego. W toku postępowania ujawniły się wprawdzie wątpliwości odnośnie poczytalności oskarżonego, jednakże z treści uzyskanej opinii sądowo-psychiatrycznej nie wynika, aby wina oskarżonego była wyłączona. Biegli w opinii stwierdzili, żeP. W.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, zdradza natomiast cechy organicznych zaburzeń osobowości, jest obciążony chorobami kardiologicznymi, zaś w sierpniu 2016 r. przebył udar niedokrwienny mózgu, z powodu którego był hospitalizowany w oddziale neurologicznym, w obrazie klinicznym oprócz osłabienia funkcji poznawczych i odchyleń charakterologicznych zaobserwowali u oskarżonego znaczne obniżenie krytycyzmu wobec swoich zachowań i postępowania oraz znaczną sugestywność, które to zaburzenia wywierają wpływ na ocenę poczytalności oskarżonego w niniejszej sprawie. W konsekwencji należy uznać za biegłymi, że w inkryminowanym czasie i w odniesieniu do zarzucanego mu czynuP. W.miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Zdaniem Sądu wskazaną opinię należy uwzględnić w całości, albowiem jest ona jasna, logicznie uzasadniona, zupełna, została sporządzona po przeprowadzeniu badania oskarżonego i zapoznaniu się przez biegłych z dokumentacją medyczną dotyczącą oskarżonego, zaś biegli będący jej autorami posiadają wymagane wiadomości specjalne i nie byli zainteresowani w sposobie rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Tym samym brak jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wniosków przedmiotowej opinii.
W konsekwencji należy uznać, iż poczytalność oskarżonego w inkryminowanym czasie i w odniesieniu do przypisanego czynu była ograniczona w rozumieniuart. 11 § 2 i 3 kks, jednakże nie była wyłączona i w konsekwencji należy przypisać mu winę. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, iż oskarżony omawianego czynu dopuścił się umyślnie, w formie zamiaru bezpośredniego, obejmując swoją świadomością i wolą wszystkie elementy strony przedmiotowej omawianego wykroczenia skarbowego, albowiem wobec braku oznaczenia wyrobów akcyzowych w postaci papierosów znakami akcyzy oraz ich zagranicznego pochodzenia i niedopełnienia obowiązku celnego przy ich przywożeniu do Polski niewątpliwie wiedział, iż pochodzą one z czynu zabronionego, a jednocześnie chciał je przenosić i przechowywać.
Uznając oskarżonegoP. W.za winnego popełnienia opisanego wyżej wykroczenia skarbowego Sąd przy zastosowaniuart. 7 § 2 kksna podstawieart. 65 § 4 kksw zw. zart. 48 § 1 i 4 kkswymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 700 zł. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara jest odpowiednia i stosownie do treściart. 12 § 2 kksorazart. 13 § 1 kksjej dolegliwość nie przekracza stopnia winy oskarżonego i uwzględnia stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz pozwoli na osiągnięcie celów zapobiegawczych i wychowawczych w odniesieniu do oskarżonego, jak również na spełnienie potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W tym miejscu wskazać należy, iż za przypisane oskarżonemu wykroczenie skarbowe możliwe było wymierzenie kwotowej kary grzywny w wysokości od jednej dziesiątej minimalnego wynagrodzenia do nawet dwudziestokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Tak więc wymierzona oskarżonemu kara jest zdecydowanie bliższa dolnej ustawowej granicy możliwej do wymierzenia kary i nie sposób uznać jej za nadmiernie surową.
Jako okoliczność obciążającą przy określaniu sądowego wymiaru kary Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego za podobne przestępstwo skarbowe. Natomiast jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował działanie przez oskarżonego w warunkach tzw. ograniczonej poczytalności, co umniejsza stopień winy oskarżonego, a także to, iż kwoty podatku i należności celnej narażonych na uszczuplenie w wyniku zachowania oskarżonego nie były wysokie i były znacznie niższe od ustawowego progu określonego wart. 53 § 3 kksw zw. zart. 53 § 6 kks, co wpływa na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd przy określaniu wysokości kary grzywny wymierzonej oskarżonemu miał również na uwadze, stosownie do treściart. 48 ust. 4 kks, stosunki majątkowe i rodzinne oskarżonego, także przemawiające przeciwko wymierzeniu oskarżonemu surowszej kary grzywny. Z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego za bardzo zbliżone charakterem przestępstwo skarbowe Sąd nie widział natomiast podstaw do odstąpienia od wymierzenia oskarżonemu kary na podstawieart. 11 § 3 kkswobec działania przez oskarżonego w ramach wspomnianej ograniczonej poczytalności.
Na podstawieart. 49 § 1 i 3 kksw zw. zart. 30 § 1 kksw zw. zart. 29 pkt 4 kksSąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci 100 paczek papierosów różnych marek po 20 sztuk, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych znajdującym się na karcie 20 akt sprawy pod pozycją 1, albowiem są to przedmioty, których przenoszenie i przechowywanie, czego dopuścił się oskarżony, jest zabronione, a wobec umyślnego charakteru wykroczenia skarbowego popełnionego przez oskarżonego należało orzec ich przepadek (art. 49 § 3 kks).
Sąd orzekł ponadto o kosztach procesu. Przede wszystkim na mocy stosownych przepisów zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. S.kwotę 738,00 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. Ponadto, pomimo wydania wyroku skazującego, na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksorazart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonegoP. W.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym opłaty, uznając, że wobec aktualnej sytuacji materialnej oskarżonego uiszczenie tych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2017-11-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Haliński
legal_bases:
- art. 63, art. 64 lub art. 73 kks
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 626 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Karolina Zubrzycka
signature: II W 587/17
```