You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Rusińska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Olimpia Hordyk-Kosińska

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.wW.
przeciwkoB. N.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoB. N.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.wW.kwotę 154 430,31 zł (sto pięćdziesiąt cztery tysiące czterysta trzydzieści złotych trzydzieści jeden groszy) z odsetkami od kwot:
- 125 558,50 zł (sto dwadzieścia pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt groszy) w wysokości umownej, określonej zmienną stopą procentową wynoszącą każdorazowo 4-krotność wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, aktualnie wynoszącej 10% w stosunku rocznym, nie więcej niż odsetki maksymalne, od dnia 18 marca 2016 r. do dnia zapłaty;
- 110,00 zł (sto dziesięć złotych) w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 17 marca 2016r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.251,00 zł (osiem tysięcy dwieście pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
VI GC 116/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.żądała zasądzenia od pozwanegoB. N.następujących kwot: 1) 125.558,50 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 10 marca 2016 r. do dnia zapłaty; 2) 110,00 zł oraz 28.761,81 zł i kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na podstawie Ksiąg Rachunkowych(...) Bank (...)stwierdzone zostało, iż na dzień 17 marca 2016 r. figuruje w nich wymagalna i niespłacona wierzytelność Banku wynikająca z czynności bankowej objętej umową kredytową KREDYT. INW. DLA POSIADACZY RACH.BIZNES.(...). W PLN z dnia 17 lutego 2012 r. Ponadto powód wyjaśnił, że na dochodzoną wierzytelność składa się: należność główna w kwocie 125.558,50 zł, należność z tytułu poniesionych kosztów w kwocie 110,00 zł oraz należność z tytułu skapitalizowanych odsetek, naliczonych do dnia 17 marca 2016 r. w wysokości 28.761,81 zł. Powód podkreślił również, że wierzytelność jest w pełni wymagalna, a pozwany mimo wezwania do zapłaty nie uregulował swoich należności względem powoda.
W dniu 30 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt VI GNc 140/16).
Od powyższego nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw, zaskarżając nakaz w całości. Pozwany nie przedstawił zarzutów przeciwko żądaniu pozwu.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał w całości swoje stanowisko oraz przedłożył dalsze wnioski dowodowe w postaci dokumentów.
Na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. Sąd postanowił zwrócić pismo pozwanego z dnia 14 listopada 2016 r. jako złożone bez upoważnienia (art. 207 § 3 k.p.c.)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 17 lutego 2012 r. pozwanyB. N.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podfirmą (...)z siedzibą w miejscowościG., zawarł z powodem umowę kredytu inwestycyjnego(...)nr(...), na podstawie której do dyspozycji pozwanego została postawiona kwota 192.000,00 zł.
okoliczność bezsporna,a ponadto: umowa kredytu inwestycyjnego - k.33 -34
Na podstawie postanowienia zawartego w § 4 ust. 1 umowy kredytowej, kwota wykorzystanego kredytu była oprocentowana w stosunku rocznym, według zmiennej stopy procentowej w wysokości stawki referencyjnej powiększonej o marżę banku. Odsetki od wykorzystanego kredytu obliczano na bieżąco w okresach obrachunkowych, zaś ich płatność przypadała w dniu zakończenia każdego okresu obrachunkowego, tj. co do zasady w 28 dniu każdego miesiąca.
Pozwany zobowiązał się spłacić całość zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy kredytowej w terminie do dnia 28 stycznia 2017 roku (§ 2 ust. 2). Zgodnie z umową, w przypadku opóźnienia w spłacie kredytu lub jego części, powód zastrzegł sobie prawo do pobierania odsetek od niespłaconej kwoty za okres od dnia następującego po dniu, w którym powinna nastąpić spłata do dnia dokonania spłaty, według zmiennej stopy procentowej przewidzianej dla kredytów przeterminowanych, przeterminowanej pożyczki hipotecznej dla małych i średnich przedsiębiorstw oraz kredytów i pożyczki hipotecznej dla małych i średnich przedsiębiorstw postawionych, po upływie terminu wypowiedzenia, w stan natychmiastowej wymagalności na cele gospodarcze i mieszkaniowe, określonej w uchwale Zarządu(...) SA. (§ 17 ust. 1 umowy).
Umowa kredytowa przewidywała też, że niespłacenie w terminie kredytu albo jego części spowoduje, iż niespłacona kwota stanie się zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym, zaś w przypadku niezaspokojenia swojego roszczenia powód może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę (§ 12 ust. 1 i 4). Termin wypowiedzenia umowy wynosił 30 dni licząc od dnia doręczenia kredytobiorcy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy (§ 12 ust. 5).
Dowód:umowa kredytu inwestycyjnego - k.16-18
Pozwany spłacił jedynie część zadłużenia, przy czym wpłaty dokonywane były z przekroczeniem terminów zapłaty określonych w umowie kredytowej i w harmonogramach spłat. W związku z nieterminowym regulowaniem należności, powód kilkakrotnie wzywał pozwanego do zapłaty.
Okoliczność bezsporna,a ponadto dowód: historia operacji na koncie kredytowym – k.128-133, wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)– k.127, wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)– k.15 , potwierdzenie stanu zadłużenia – k.139, harmonogram spłat kredytu – k.100-103; k.113-117, pismo powoda z dnia 17 lutego 2014 r. – k.104, wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie warunków spłaty umowy z dnia 12 maja 2014 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k.105-106
wezwanie do zapłaty z dnia 15 lipca 2014 r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k.107-108.
W związku z niewywiązywaniem się przez pozwanego z harmonogramu spłaty zadłużenia, powód pismem z dnia 9 września 2015 r. wypowiedział pozwanemu umowę kredytu inwestycyjnego z zachowaniem umownego okresu wypowiedzenia. Oświadczenie niniejsze pozwany odebrał w dniu 14 września 2015 r.
Dowód:wypowiedzenie warunków umowy kredytowej wraz z wezwaniem do zapłaty z dnia 9 września 2015 r. oraz potwierdzeniem odbioru – k.138-140
Pismem z dnia 29 stycznia 2016 r. powód ponownie wezwał pozwanego do zapłaty.
Dowód:wezwanie do zapłaty z dnia 29 stycznia 2016 r. – k.14
Pomimo wezwania do zapłaty, pozwany nie uregulował w całości na rzecz powoda należności wynikających z umowy kredytu inwestycyjnego(...)nr(...).
Okoliczność bezsporna.
W księgach bankowych powoda figuruje wymagalne zadłużenie pozwanego wynikające z umowy kredytu inwestycyjnego(...)nr(...)w łącznej kwocie 154 430,31 zł, na które składa się należność główna w kwocie 125 558,50 zł, odsetki za okres od 26.05 2016 roku do 17.03.2016 roku w kwocie 28 761,81 zł oraz koszty w kwocie 110 zł.
Dowód:wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)k.15

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne oraz dowody z dokumentów, których prawdziwość nie została podważona.
Pozwany nie przedstawił w sprzeciwie od nakazu zapłaty żadnych zarzutów przeciwko żądaniu pozwu, nie zaprzeczył też żadnej z podanych przez powoda okoliczności sprawy dotyczących zawarcia umowy jej wypowiedzenia czy wysokości zobowiązania. Żadnych konkretnych zarzutów nie złożył też pełnomocnik pozwanego na rozprawie w dniu 27 października 2016 roku proponując jedynie zawarcie ugody z powodem. Postawa pozwanego zarówno w toku postępowania, jak i na etapie przedsądowym ukierunkowana była na ugodowe załatwienie sporu. Skoro pozwany nie zaprzeczył, że wierzytelności dochodzone przez powoda istnieją i są wymagalne, fakty te należało uznać za przyznane (art. 230 k.p.c.). Dodatkowo powód przedstawił szereg wiarygodnych dokumentów, które w sposób jednoznaczny wskazują na istnienie zobowiązania. Roszczenie powoda nie budzi zastrzeżeń w świetle treści umowy kredytu.
Mając na względzie powyższe okoliczności należało uwzględnić roszczenie powoda w całości na podstawieart. 69 ust 1 i art. 75 ustawy prawo bankoweoraz § 12 i 16 umowy kredytu z dnia 17 lutego 2012 roku. W zakresie odsetek rozstrzygnięcie znajduje podstawę wart. 481 § 1 i § 21k.c.oraz § 4 i § 5 oraz § 16 i § 17 umowy kredytowej.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 § 1 k.p.c., mając na uwadze zasadę odpowiedzialności strony za wynik procesu. Pozwany przegrał sprawę w całości, zatem powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu. Na zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.251,00 zł składa się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego powoda w stawce minimalnej 7.200,00 zł, opłaty skarbowe od pełnomocnictw w łącznej kwocie 51,00 zł oraz opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.000,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2016-11-17'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna Rusińska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 69 ust 1 i art. 75 ustawy prawo bankowe
- 'art. 481 § 1 i § 2 '
recorder: st. sekr. sąd. Olimpia Hordyk-Kosińska
signature: VI GC 116/16
```