You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III RC 37/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2020 roku
Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie:
PrzewodniczącaSędzia Małgorzata Klęk
Protokolantst. sekr. sąd. Marta Kubiak
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 roku w Zduńskiej Woli
na rozprawie sprawy
z powództwamałoletniejW. K., reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. K. (1)
przeciwkoA. K. (2)
o alimenty

1
zasądza od pozwanegoA. K. (2)na rzecz jego małoletniej córkiW. K.urodzonej (...)wP.,alimenty w kwocie po 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, poczynając od dnia 24 kwietnia 2020 roku, płatne do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiA. K. (1), do dnia 10. każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
nie obciąża małoletniej powódki kosztami procesu od oddalonej części powództwa;

4
zasądzić od pozwanegoA. K. (2)na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiA. K. (1)kwotę 1.224,00 (jeden tysiąc dwieście dwadzieścia cztery) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5
zasądzić od pozwanegoA. K. (2)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli kwotę 500,00 (pięćset) złotych tytułem opłaty sądowej;

6
wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia Małgorzata Klęk

UZASADNIENIE
W dniu 20 marca 2020 roku do tut. Sądu wpłynął pozew złożony przez adw.A. D., reprezentującąA. K. (1)- przedstawicielkę ustawową małoletniej powódkiW. K.przeciwko ojcu małoletniejA. K. (2). W pozwie wniesiono o zasądzenie od pozwanego alimentów w kwotach po 1100 zł miesięcznie oraz zasądzenie kosztów postępowania i zabezpieczenie powództwa.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany obecnie przekazuje na rzecz małoletniej kwotę ok. 500 zł miesięcznie, co nie jest adekwatne do obecnych jej potrzeb oraz jego możliwości zarobkowych.
Postanowieniem z dnia 30 marca 2020 roku, Sąd zabezpieczył powództwo i zobowiązał pozwanego do łożenia przez czas trwania procesu alimentów na rzecz małoletniej córki w kwocie po 600 zł miesięcznie, oddalając wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie.
W odpowiedzi na pozew pozwany uznał powództwo do kwoty 600 zł miesięcznie i wniósł o oddalenie go w pozostałym zakresie oraz niezasądzanie od niego na rzecz powódki kosztów postępowania z uwagi na regularne i dobrowolne płacenie przez niego alimentów.
W toku postępowania pozwany ustanowił pełnomocnika w osobie adw.A. L.. W dalszym toku postępowania strona powodowa podtrzymała dotychczasowe stanowiska, natomiast pełnomocnik pozwanego zmodyfikował stanowisko i uznała powództwo do kwoty po 700 zł miesięcznie.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Małoletnia powódkaW. K.(ur. (...)wP.) jest córką pochodzącą z nieformalnegozwiązku (...). Rodzice małoletniej rozstali się we wrześniu 2019 roku. Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Zduńskiej Woli w dniu 04 lutego 2020 roku w sprawie o sygn. akt III Nsm 9/20, rodzice małoletniej zgodnie ustalili, że miejscem zamieszkania małoletniejW. K.będzie każdorazowo miejsce zamieszkania jej matki.
W drodze mediacji rodzice ustalili również kontakty ojca z córką, w ten sposób, żeA. K. (2)będzie mógł się kontaktować z córką w miejscu zamieszkania dziecka i w obecności matki, w każdy pierwszy weekend miesiąca w sobotę w godz. 15:00-19:00 oraz w niedzielę w godz. 09:00-13:00, a nadto w każdą środę w godz. 18:00- 19:00, w drodze zdalnego porozumiewania się na odległość.

Dowód: okoliczności bezsporne, akt urodzenia – k.9, ugoda – k. 102, kopia ugody mediacyjnej – k. 117-118

W zakres utrzymania małoletniej uprawnionej wchodzą koszty wyżywienia (ok. 600 zł miesięcznie), koszty zakupu środków higienicznych (ok. 300 zł miesięcznie) oraz koszty zakupu ubrań oraz zabawek (ok. 400 zł). W związku z częstymi chorobami małoletniej, konieczne są częste zakupy leków. Pojawiają się również inne nieregularne wydatki, które ponosi matka. Łącznie miesięczne koszty związane z utrzymaniem małoletniej wynoszą ok. 1500 zł.

Dowód: okoliczności bezsporne, paragony i faktury związane z zakupami na rzecz małoletniej – k. 10-37, zeznaniaA. K.na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. – min. 00:35:34-00:52:14

Małoletnia powódka zamieszkuje wraz z matką w wynajmowanym mieszkaniu położonym wZ.. Miesięczny koszt wynajmu mieszkania wynosi 1500 zł. Dodatkowo matka opłaca rachunki za telefon,telewizję i (...), jak również zakup gazu – łącznie ok. 150 zł miesięcznie. Spłaca również ratę kredytu zaciągniętego na zakup sprzętu AGD w kwocie ok. 300 zł miesięcznie.

Dowód: kopia umowy najmu mieszkania – k.45-50, dokumenty potwierdzające ponoszenie kosztów związanych z wynajmowanym mieszkaniem – k. 38-43, 51-53

Matka małoletniej powódki pracuje jako specjalista ds. serwisu i wdrożeń systemów informatycznych na podstawie umowy o pracę, na czas nieokreślony na pełen etat, osiągając z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 5.000 zł netto miesięcznie. Pracuje zdalnie i sprawuje opiekę nad córką. Posiada samochód osobowy marki(...).

Dowód: umowa o pracę k. 44

,

zeznaniaA. K.na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. – min. 00:35:34-00:52:14

PozwanyA. K. (2)zamieszkuje wP.w domu należącym do jego rodziców. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Jego rodzice byli współwłaścicielami dwóch domów oraz jednego mieszkania w bloku. Ojciec pozwanego zmarł, a po jego śmierci spadek przypadł pozwanemu i jego matce. Poza żoną i pozwanym jego ojciec nie miał innych spadkobierców. Obecnie pozwany mieszka na jednej posesji z matką, w osobnym domu mieszkalnym, natomiast mieszkanie w bloku jest wynajmowane. Pozwany ponosi część kosztów związanych z utrzymaniem domu, a ponadto pomaga matce. Koszty utrzymania domu, ponoszone przez pozwanego wspólnie z matką wynoszą ok. 807 zł miesięcznie.

Dowód: zeznania pozwanegoA. K. (2)na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. – min. 00:59:07-01:06:30, zeznaniaH. K.na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. – min. 00:16:40-00:00:34:25 i 01:07:30-01:10:03, faktury związane z utrzymaniem domu – k. 73-74,79

Pozwany będąc w związku zA. K. (1)pracował jako kierowca ciężarówki. Po rozstaniu pracę porzucił m.in. w związku z chęcią pomocy matce w sprawach codziennych oraz z uwagi na trudy zarobkowania w charakterze kierowcy i częstotliwością pobytu poza domem. Obecnie jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna, otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 541,20 zł. Dodatkowo podejmuje prace dorywcze w branży budowlanej, zarabiając ok. 1500 zł miesięcznie.
Pozwany był właścicielem autaM. P., które sprzedał w dniu 25 kwietnia 2020 roku za kwotę 6.000 zł. Jest właścicielem motocykla, z którego nie korzysta. Jego matka była właścicielką(...)o wartości ok. 27.000 zł, który użytkowany był również przez pozwanego.
Pozwany interesuje się córką i stara się w miarę możliwości uczestniczyć w jej wychowaniu. Przeszkodą w częstszych kontaktach jest odległość wynosząca około 250 km. Jeden weekend w miesiącu dojeżdża doZ.w celu wykonania kontaktów z córką. Każdy taki wyjazd wiąże się dla niego z wydatkami – m.in. z tytułu wynajęcia pokoju w hotelu. Wydatki te wynoszą ok. 500 zł. Dobrowolnie płaci alimenty na córkę – początkowo w kwocie 500 zł miesięcznie, a po wydaniu postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia w niniejszej sprawie – zgodnie z postanowieniem - w kwocie 600 zł miesięcznie.

Dowód: okoliczności bezsporne, umowy o pracę i świadectwo pracy -k. 80-82, decyzja o przyznaniu zasiłku – k. 71, pismo z Urzędu Pracy wP.– k. 72, zeznania pozwanegoA. K. (2)na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. – min. 00:52:14-01:06:30, zeznaniaH. K.na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. – min. 00:16:40-00:00:34:25 i 01:07:30-01:10:03, umowa sprzedaży samochodumarki M. (...)– k.75

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów, nie znajdując podstaw do ich kwestionowania.
Sąd za wiarygodne uznał zeznaniaA. K. (1)w zakresie kosztów utrzymania córki oraz jej sytuacji majątkowej. Zeznania te znajdują potwierdzenie w dokumentach załączonych do sprawy, początkowo nie były kwestionowane przez pozwanego, który dopiero na rozprawie w dniu 15 września 2020 roku podniósł, że wydatki na utrzymanie córki są zawyżone, jednak jak sam wskazał, nie miał wiedzy o przyjmowaniu przez córkę leków. W tej sytuacji Sąd dał wiarę zeznaniom matki małoletniej.
Co do zasady wiarygodne były również zeznania pozwanego i zeznania jego matki. Z ostrożnością Sąd podchodził do nich w zakresie w jakim dotyczyły sytuacji majątkowej pozwanego, jednak w ocenie Sądu zasługiwały one na uwzględnienie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego w zakresie pozyskiwanych przez niego środków z wykonywania prac bezumownych w branży budowlanej. Zasady logicznego rozumowania i rozeznania w wysokości usług ogólnobudowlanych, nie pozwalają na przyznanie wiarygodności, że pozwany z wykonywania tychże prac uzyskuje jedynie około 1.500 złotych miesięcznie. Należy przyjąć, że kwota ta oscyluje w granicach co najmniej 2.000 do 3.000 złotych miesięcznie.
Wiarygodne były również zeznania świadkaH. K. (2). Posiadane przez nią informacje pochodziły jednak przede wszystkim z relacji córkiA. K. (1)i stanowiły powielenie jej zeznań, zatem jedynie w ograniczonym stopniu były przydatne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W świetleart. 133 §1 k.r.o.rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie.
Obowiązek alimentacyjny rodziców w stosunku do dziecka stanowi bowiem uszczegółowienie ogólnego ich obowiązku wynikającego zart. 96 k.r.o., mianowicie troszczenia się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka oraz przygotowania je należycie – odpowiednio do jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa.
Zakres obowiązku alimentacyjnego rodziców precyzujeart. 135 k.r.o., zgodnie z którym jest on wyznaczany przez dwie następujące przesłanki, to jest przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustalaniu przez sąd wysokości alimentów (orzeczenie Sądu Najwyższego z 10 października 1960 roku, III CRN 350/69 OSNCP 1970/2/15).
Należy podkreślić, że pojęcie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego nie posiada jednoznacznej definicji, gdyż nie ma stałego kryterium odniesienia. Decydują o nich okoliczności konkretnego przypadku.
Rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.
Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb uprawnionego. Będzie to mieć wpływ na rozstrzygnięcie, w jakiej mierze możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego będą wzięte pod uwagę przy oznaczaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego.
Z kolei możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają nie tylko jego rzeczywiste zarobki i dochody, ale również zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, jeśli istniejące warunki społeczno – gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 1975 roku, III CRN 48/75 LEX nr 7702 ).
Na gruncie niniejszej sprawy Sąd uznał za uzasadnione zobowiązanie pozwanegoA. K. (2)do łożenia na rzecz małoletniej córkiW. K.alimentów w kwocie po 750 zł miesięcznie.
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości, że kwota 1500 zł, stanowiąca miesięczne koszty utrzymania małoletniej, odpowiada jej usprawiedliwionym potrzebom.
W ocenie Sądu możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego są niewątpliwie mniejsze niż możliwości zarobkowe i majątkowe matki małoletniej. Jednocześnie to na matce małoletniej spoczywa ciężar sprawowania codziennej opieki nad córką.
W ocenie Sądu pozwany nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych i majątkowych. Nieusprawiedliwione zdaniem Sądu jest porzucenie przez niego pracy w charakterze kierowcy ciężarówki w transporcie międzynarodowym, w sytuacji kiedy nie posiada innego, stałego i umownego miejsca pracy. Za zrozumiałe należy uznać powody jakie doprowadziły pozwanego do rezygnacji z takiej formy zarobkowania, jednak obecne jego zarobki nie odpowiadają jego możliwościom – zwłaszcza w kontekście poprzednio osiąganego wynagrodzenia.
W ocenie Sądu, gdyby pozwany wykazywał należytą staranność mógłby podjąć pracę na pełen etat i uzyskiwać z tego tytułu odpowiednio wyższe wynagrodzenie. Mógłby również czerpać część dochodów z tytułu wynajmu mieszkania, którego jest przecież współwłaścicielem w 1/4 .
Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Sąd uznał, że kwota 750 zł miesięcznie odpowiada majątkowym i zarobkowym możliwościom pozwanego. Ustalając jej wysokość Sąd wziął pod uwagę również możliwości zarobkowe matki małoletniej oraz konieczność ponoszenia przez pozwanego kosztów dojazdu do córki oraz czynienie przez niego starań o jej wychowanie, w możliwie jak największym zakresie. Kwota ta, mając na względzie wiek dziecka i potrzeby związane z ogólnym rozwojem, winna zapewnić małoletniej życie na równej stopie życiowej z rodzicami.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, z uwagi na to, że zasądzenie alimentów w kwocie żądanej w pozwie, przekraczałoby możliwości zarobkowe pozwanego oraz usprawiedliwione potrzeby małoletniej.
Z uwagi na zakres rozstrzygnięcia oraz zasady słuszności, Sąd na podstawieart. 100 kpciart. 102 kpc, nie obciążył małoletniej powódki kosztami procesu od oddalonej części powództwa.
Jednocześnie zgodnie zart. 98 § 1 kpcSąd zasądził od pozwanego na rzecz przedstawicieli ustawowej powódki kwotę 1.224,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawieart. 13 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 zł tytułem opłaty sądowej.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpcSąd nadał wyrokowi wpkt 1rygor natychmiastowej wykonalności.
Sędzia Małgorzata Klęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli
date: '2020-09-17'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Małgorzata Klęk
legal_bases:
- art. 133 §1 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
- art. 13 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Marta Kubiak
signature: III RC 37/20
```