You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1661/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...)stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Radomiu I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Michał Gałek
Protokolant: sekr. sądowy Justyna Pijarska
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 roku w Radomiu
na rozprawie
sprawy z powództwaU. A.
przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Aresztu Śledczego wR.
o odszkodowanie

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu.

/Na oryginale właściwe podpisy/
C 1661/13

UZASADNIENIE
PowódA. U.wniósł w dniu 19 sierpnia 2013 pozew przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Dyrektora Aresztu Śledczego wR.w którym żądał zasądzenia na jego rzecz kwoty łącznie 88.000,00 za każdy dzień pobytu w Areszcie Śledczym wR.w celi dla osób palących.
W uzasadnieniu pozwu podnosił brak poszanowania zdrowia i życia, znęcanie się psychiczne i fizyczne przez osadzenie go, jako osoby niepalącej z palącymi, co spowodowało zagrożenie zachorowania na choroby nowotworowe. Powód wskazał, że jest osobą niepalącą. Od 19.12.2012 do 17.03.2013r. roku został umieszczony na oddziale XIV Aresztu Śledczego wR., gdzie przebywał w celi z dwoma osobami palącymi. Pomimo jego monitów, które kierował do Dyrektora Aresztu, przebywając w celi z tymi osobami poniósł przez to straty zdrowotne poprzez trzymiesięczny przymus biernego palenia i narażenia go na utratę zdrowia, a nawet życia. Sytuacja taka trwała 88 dni w związku z tym za każdy dzień powód domaga się odszkodowania w kwocie po 1000 zł.
Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa przekazała do prowadzenia powyższą sprawę Dyrektorowi Aresztu Śledczego wR.(k. 42).
Skarb Państwa reprezentowany przez Dyrektora Aresztu Śledczego wR.w odpowiedzi na pozew wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.  Wskazywał, że w powództwo jest bezzasadne. Z danych posiadanych przez administrację Aresztu Śledczego wR.wynika, że powód został w dniu 17.12.2012 roku umieszczony w celi(...)w dziale XIII gdzie przebywał do 18.04.2013r. Powód nie przebywał w oddziale XIV aresztu.
Powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności pozwanego za naruszenie jego dóbr osobistych. Pozwany zaprzeczył, aby powód był umieszczany w jednej celi z osobami palącymi. Przedstawione w pismach procesowych zarzuty są gołosłowne i mają charakter skargi na uciążliwość w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Osadzony jest umieszczany w celi zgodnie ze swymi deklaracjami odnośnie palenia tytoniu. Niejednokrotnie zdarza się, że osadzeni zmieniają takie deklaracje każdego dnia, co wskazuje na typowo manipulacyjny i instrumentalny charakter działania osadzonych w związku na przykład z chęcią wymuszenia na administracji aresztu zmian w celi mieszkalnej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PowódA. U.przebywał w Areszcie Śledczym wR.w okresie od 17.12.2012 do 18-04-2013 w celi nr(...)położonej w oddziale XIII. W tym czasie deklarował się jako osoba niepaląca wyrobów tytoniowych. Cela nr(...)przeznaczona była dla osób niepalących .
W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w Areszcie ŚledczymW.B.w okresie od grudnia 2009r. do sierpnia 2010r. oraz październiku 2013r. kilka razy deklarowała się jako osoba paląca (zestawienia danych k.65-67).
W trakcie pobytu w Areszcie śledczym wR.wspólnie z powodem w celi nr(...)przebywali w różnych okresachG. C.,Z. J.,J. K.,M. U.. Osoby te pozaZ. J.deklarował się jako niepalące wyrobów tytoniowych (wykaz k.90 zeznania świadkaG. C.k. 125,J. K.z dnia 8.01.2015r. ).

Z. J.osadzony został w celi(...)na oddziale XIII w dniu 23.01.2013r. jako osoba niepaląca. Przybył na ten oddział z oddziału XVII z celi nr(...)gdzie deklarował się jako osoba paląca wyroby tytoniowe. Przebywając na oddziale XIII zrezygnował z palenia tytoniu i osadzony został w celi nr(...)przeznaczonej dla osób niepalących (notatka służbowa k.91, oświadczenieZ. J.k. 92,93, historia rozmieszczenia k.94, 95,).
Powód przez cały czas pobytu w Areszcie Śledczym wR.deklarował się jako osoba niepaląca i przebywał w celach dla takich osób. (zeznania świadkaS. Ż.z dnia z dnia 08.05.2014r).
Z dokumentacji medycznej powoda wynika, że do czasu opuszczenia Aresztu Śledczego wR.nie zgłaszał żadnych dolegliwości ze strony układu oddechowego, nie stwierdzono również żadnych zmian w obrębie tego układu. Skarżył się natomiast na dolegliwości okolicy przykręgosłupowej i samego kręgosłupa. Nie zgłaszał innych kłopotów zdrowotnych. Był konsultowany z psychiatrą, dostał leki przeciwzapalne i przeciwbólowe. Przy przyjęciu do aresztu miał aktualne zdjęcia klatki piersiowej, które nie wykazywało żadnych zmian w płucach i oskrzelach (zeznania świadkaD. C.z dnia 08.05.2014r.).
Powód w trakcie pobytu w Areszcie Śledczym wR.nie wnosił skarg dotyczących używania wyrobów tytoniowych (informacja k.96)
Nie kierował także skarg do sędziego penitencjarnego (zeznania powoda k.179).
Sąd odmówił wiary zeznaniom powoda oraz świadkaG. C.co do celowego umieszczania pozwanego w celi dla osób palących. W ocenie sądu zeznania te miały na celu jedynie potwierdzenie okoliczności, na których powód oparł żądanie zapłaty za bezprawne naruszenie jego dóbr osobistych przez pozwany areszt.
Zauważyć bowiem należy, że zarówno sam powód, jak i ww. świadek wprawdzie powołują się na okoliczność umieszczenia w celi(...)osoby palącej, tym niemniej twierdzenia te mają charakter ogólnikowy i nie zostały w żaden sposób uszczegółowione.
ŚwiadekJ. K.zeznał natomiast , że nie może wykluczyć, iż przejściowo przebywała razem z nim i powodem w celi osoba paląca. Ani powód , ani też świadekG. C., nie wskazywali na żadne konkretne osoby, które w tym czasie paliły tytoń w celi przeznaczonej dla niepalących.
Powód zeznał ponadto, że nigdy nie palił papierosów, a z informacji nadesłanej przez Areszt ŚledczyW.B.wynika, że przez kilka miesięcy deklarował, że jest osobą palącą.
W świetle powyższego jego zeznania nie mogą być uznane za wiarygodne.
Sąd zważył, co następuje.
Stosownie doart. 24 § 1 k.c., przesłankami ochrony dóbr osobistych są : istnienie dobra osobistego, zagrożenie lub naruszenie tego dobra oraz bezprawność zagrożenia lub naruszenia.
W niniejszej sprawie bezsporne było istnienie dóbr osobistych powoda w postaci zdrowia czy też prawa do humanitarnego traktowania, bowiem są one przymiotem każdego człowieka.
Spór koncentrował się wokół ustalenia naruszenia wskazanych dóbr osobistych oraz bezprawnego charakteru tego naruszenia.
W ocenie Sądu Okręgowego powód nie sprostał wymaganiu wykazania faktu naruszenia jego dóbr osobistych (art. 24 k.c.iart. 448 k.c.).
Strona pozwana umieścił powoda w celi dla niepalących, a okoliczność, że niektórzy współosadzeni, pomimo odmiennych deklaracji, palili papierosy, nie stanowiło przejawu złej woli pozwanego i nie może on ponosić odpowiedzialności za niezgodne z przepisami zachowania innych więźniów.
Jak wynika ze złożonych dokumentów również powód zmieniał swoje stanowisko, co do palenia wyrobów tytoniowych.
W sprawie niniejszej brak było podstaw do przyjęcia, że sposób rozmieszczenia osadzonych w pozwanej jednostce był niezgodny z prawem.  Nadzór nad prawidłowością wykonywania kary pozbawienia wolności sprawuje sędzia penitencjarny, a w jednostce, w której przebywał powód, nie stwierdzono żadnych uchybień. Sam powód przyznał , że nie kierowała skarg do sędziego.
W ocenie Sądu, powód nie udowodnił również faktu ignorowania zgłaszanych skarg przez wychowawcę.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał żadnych podstaw do przypisania pozwanemu zachowań stanowiących o naruszeniu przez niego jakichkolwiek dóbr osobistych powoda, z którym to faktem wiązało się żądanie udzielenia ochrony w sposób określony w treści pozwu.
Warunki odbywania kary przez powoda były adekwatne do tego, jakie miała obowiązek zapewnić administracja jednostki penitencjarnej na podstawie obowiązujących przepisów, w tym między innymirozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 r. w sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności(Dz. U. z dnia 29 sierpnia 2003 r.).
Należy wskazać, iż zadaniem jednostki penitencjarnej jest izolacja osadzonego. Dyskomfort związany z przebywaniem w zakładzie karnym, czy też areszcie śledczym i istniejącymi tam warunkami jest immanentnie związany z pozbawieniem wolności , które stanowi konsekwencje postępowania powoda.
Uwzględniwszy charakter dochodzonego roszczenia oraz sytuację osobistą i materialną powoda, powód nie ma stałego zatrudnienia posiada na utrzymaniu żonę i dzieci, Sąd odstąpił od obciążenia go kosztami postępowania na rzecz pozwanego (art. 102 k.p.c.).
/-/ Na oryginale właściwy podpis.-

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Radomiu
date: '2015-01-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Gałek
legal_bases:
- art. 24 § 1 k.c.
- art. 102 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Justyna Pijarska
signature: I C 1661/13
```