You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1955/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Stanisław Sadowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)1 NiestandaryzowanegoS.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoE. M.
o zapłatę

orzeka:

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda(...)1 NiestandaryzowanegoS.Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.na rzecz pozwanejE. M.kwotę 617 zł (słownie: sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...)1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejE. M.kwoty 4 373,24 zł z odsetkami tytułem niespłaconej należności z karty kredytowej, wystawionej na rzecz pozwanej przez wierzyciela pierwotnegobank (...) SA.
PozwanaE. M.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc w pierwszej kolejności zarzut przedawnienia.
Polemizując z tym zarzutem powód stanął na stanowisku, iż do przedawnienia przedmiotowego roszczenia nie doszło.
Sąd ustalił, co następuje
W dniu 30 września 2009 roku pozwanaE. M.zawarła z wierzycielem pierwotnymbankiem (...)umowę karty kredytowej. Z tego tytułu powstało zadłużenie na kwotę 2 795,18 złotych niespłaconego kapitału oraz odsetki umowne i koszty, łącznie na kwotę dochodzoną pozwem.
Wobec braku spłaty zadłużenia na karcie kredytowej, wierzyciel pierwotny wypowiedział pozwanej umowę po czym skierował egzekucję przeciwko pozwanej na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego. W dniu 6 lutego 2012 roku komornik przy tutejszym sądzieM. G.umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 9688/11 wobec bezskuteczności.
W dniu 16 lipca 2012 roku powyższą wierzytelność nabył powód w drodze przelewu, na podstawie umowy z wierzycielem pierwotnym. Wezwał bezskutecznie pozwaną do zapłaty długu, po czym w dniu 21 maja 2014 roku skierował w dniu 21 maja 2014 roku pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego w Lublinie.
W okresie od wypowiedzenia umowy przez bank, do momentu wyrokowania w sprawie pozwanaE. M.nie dokonała żadnych wpłat na poczet powstałego zadłużenia. Nie zawierała ugody z żadnym z wierzycieli i nie składała oświadczenia o uznaniu długu. Z wyjątkiem opisanej powyżej egzekucji komorniczej na wniosek banku nie doszło do innego zdarzenia, które skutkowałoby przerwaniem biegu terminu przedawnienia roszczenia wobec pozwanej w przedmiotowej sprawie.
/Dowód:
-dokumenty:
umowa o kartę kredytową-k.15-18 akt, wezwanie do zapłaty-k.14,77 akt, umowa sprzedaży wierzytelności-k.19-22,78-83 akt, pismo(...) SAdo pozwanej-k.63 akt,
Sąd zważył, co następuje
Sąd uznał za wiarygodne dowody w postaci dokumentów, zawarte w aktach przedmiotowej sprawy, których wiarygodności i autentyczności żadna ze stron nie zakwestionowała.
Powództwo, wobec zarzutu pozwanej, podlegało oddaleniu.
W przedmiotowej sprawie pozwanaE. M.przy pierwszej czynności procesowej w sprawie - w sprzeciwie do nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, podniosła zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia. Zarzut ten jest całkowicie zasadny.
Polemizując z argumentacją powoda, przyznać należy, iż co prawda wszczęcie egzekucji komorniczej przerwało w 2012 roku bieg terminu przedawnienia roszczenia wobec pozwanej, to przedawnienie faktycznie nastąpiło, tylko że później. Bezspornym w sprawie jest fakt, iż powyższe postępowanie egzekucyjne, jak podał sam powód, zostało umorzone w dniu 6 lutego 2012 roku wobec bezskuteczności egzekucji. Powód, jako następca prawny wniósł pozew przeciwko pozwanej w(...)dopiero w dniu 21 maja 2014 roku, a nie jak twierdzi w dniu 24 lutego 2014 roku. Pozew został wniesiony już po upływie 2-letniego terminu przedawnienia.
Wbrew stanowisku powoda, roszczenie pozwu w przedmiotowej sprawie nie podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia zart. 118 kodeksu cywilnego, lecz okresowi dwuletniemu. Roszczenie dotyczy bowiem karty kredytowej, termin przedawnienia wynika więc nie zkodeksu cywilnego, lecz zart. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych-karta kredytowa jest takim instrumentem, jest więc objęta regulacją tej ustawy. Przepis ten, jakolex specialisma zastosowanie z przedmiotowej sprawie w miejsce przepisukodeksu cywilnegodla wszystkich umów powstałych w okresie obowiązywania tej ustawy (art.26 ust. 1 ustawy), czyli w latach 2003-2013 a więc także dla umowy z pozwanej zawartej w 2009 roku.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż roszczenie wobec pozwanej przedawniło się w lutym 2014 roku i powód wniósł powództwo jako przedawnione.
Wobec powyższego, Sąd na mocyart. 117 § 2 kodeksu cywilnegooddalił powództwo w całości.
Wobec treści rozstrzygnięcia, Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu-kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, w tym kosztów opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa procesowego, po myśliart. 98 §1 -3 kodeksu postępowania cywilnego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-03-01'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Stanisław Sadowski
legal_bases:
- art. 117 § 2 kodeksu cywilnego
- art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 roku o elektronicznych instrumentach płatniczych
- art. 98 §1 -3 kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski
signature: X C 1955/15
```