You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 381/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kazimierz Firlej

Protokolant:

protokolant sądowy Aneta Rzepka

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 roku w Suchej Beskidzkiej
na rozprawie
sprawy z powództwaA. R.
przeciwkoW. K.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1
pozbawia wykonalności - tytuł wykonawczy, w postaci nakazu zapłatyw postępowaniu nakazowym z dnia 28 lutego 2011 roku, sygn. akt VI Nc 314/11 Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia tego Sądu z dnia 2 stycznia 2012 roku, w części - co do kwoty 13.361,64 zł (trzynaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt jeden 64/100 złotych);

2
zasądza od pozwanegoW. K.na rzecz powodaA. R.kwotę 669 zł (sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych) z tytułu opłaty od pozwu, kwotę 1.121,64 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia jeden 64/100 złotych) z tytułu wydatków na przejazd adwokata na rozprawę i kwotę 4.817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) z tytułu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18 kwietnia 2017 roku, sygn. I C 381/16
W pozwie z 31.07.2016r. (k. 3), powódA. R.wniósł o:

1
pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu VI Wydział Cywilnyz 28.02.2011r., sygn. VI Nc 314/11, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia tego Sądu z 02.01.2012r., co do kwoty 13.361,64 zł, obejmującej część zobowiązania, która wygasła w rezultacie potrącenia (10.532,54 zł) oraz kwoty dalszych odsetek ustawowych wymagalnych w okresie 3 lat od dnia złożenia wniosku egzekucyjnego, tj. od dnia 03.01.2012r. do dnia 08.04.2013r., na podstawieart. 840 par. 1 pkt 2 kpc, tj. z uwagi na częściowe wygaśnięcie zobowiązania w rezultacie potrącenia, a w zakresie dalszych odsetek z uwagi na częściowe przedawnienie roszczenia odsetkowego objętego tytułem,

2
zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu, powód podniósł, że w oparciu o złożony przez pozwanego 08.04.2016r. wniosek egzekucyjny, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Suchej Beskidzkiej Tadeusz Aksamit, w postępowaniu pod sygn. Km 385/16, egzekwuje należności stwierdzone tytułem wykonawczym w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu VI Wydział Cywilnyz 28.02.2011r. (sygn. VI Nc 314/11).
Uwzględniając fakt, iż na gruncie wymienionego postępowania, komornik egzekwuje także dalsze ustawowe odsetki za zwłokę zasądzone w powyższym orzeczeniu, nadto mając na uwadze datę nadania mu klauzuli wykonalności (02.01.2012r.), należy stwierdzić,iż wskazane odsetki, które stały się wymagalne w okresie poprzedzającym 3 lata przed dniem złożenia wniosku, tj. przed 08.04.2013r., uległy przedawnieniu. Zgodnie zart. 125 par. 1 zd. 2 kc, roszczenie okresowe, stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu, ulega trzyletniemu terminowi przedawnienia. Jak zaznaczył Sąd Najwyższy w wyroku z 24.07.1974r. „Odsetki zwłoki są świadczeniem okresowym, które stosownie do cytowanego przepisu podlegają przedawnieniu trzyletniemu” (wyrok SN z 24.07.1974r., sygn. III CRN 146/74, opubl. Legalis).
Na mocy zawartej zW. S.18.06.2016r. umowy, powód nabył przysługującą przeciwko pozwanemu wierzytelność w łącznej kwocie 5.221,50 zł, wynikającą z:
- prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 16.06.2014r., sygn. II Ca 1036/13, w zakresie kosztów procesu, w kwocie 5.041 zł,
- kosztów uzyskania klauzuli wykonalności w kwocie 72 zł,
- kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym, zmierzającym do egzekucji ww. kosztów, prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej Andrzeja Mazurczaka (sygn. Km 1378/14), w kwocie 150 zł,
- poniesionych przez cedenta kosztów egzekucji w postępowaniu sygn. Km 1378/14, w kwocie 30,50 zł.
Na podstawie odrębnej umowy z 18.06.2016r., powód nabył odP. B. (1)przysługującą względem pozwanego wierzytelność w łącznej kwocie 5.311,04 zł, wynikającą z :
- prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z 06.09.2013r. (sygn. I C 622/12), w zakresie kosztów procesu, w kwocie 4.879,54 zł,
- kosztów uzyskania klauzuli wykonalności w kwocie 72 zł,
- kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym, zmierzającym do egzekucji ww. kosztów, prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu Agnieszki Janus (sygn. Km 2804/14), w kwocie 150 zł,
- poniesionych przez cedenta kosztów egzekucji w postępowaniu sygn. Km 2804/14, w kwocie 209,50 zł.
Pismem z 02.07.2016r., powód złożył oświadczenie o potrąceniu ww. wierzytelności w łącznej kwocie 10.532,54 zł, z wierzytelnością pozwanego, wynikającą z egzekwowanego tytułu wykonawczego. Jednocześnie powód zwrócił pozwanemu uwagę na opisane powyżej częściowe przedawnienie roszczenia odsetkowego i wezwał pozwanego do ograniczenia wniosku egzekucyjnego w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego.
Pomimo upływu wyznaczonego terminu, pozwany nie wykonał wezwania złożonego w tym piśmie, co świadczy o braku możliwości polubownego załatwienia sporu i dlatego pozew stał się konieczny.
Wartość przedmiotu sporu powód określił jako sumę należności, która uległa umorzeniu w rezultacie potrącenia (10.532,54 zł) oraz odsetek, które stały się wymagalnew okresie od 03.01.2012r. do 08.04.2013r., a uległy przedawnieniu, w kwocie 2.829,10 zł, zgodnie ze szczegółowym wyliczeniem przedstawionym w uzasadnieniu pozwu (k. 4/2).
W odpowiedzi na pozew z 25.11.2016r. (k. 41) i piśmie procesowym z 04.03.2017r. (k. 54), pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew z 25.11.2016r. (k. 41), pozwany nie zaprzeczył, że tytuł wykonawczy, tj. nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu, sygn. VI Nc 314/11, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu z 02.01.2012r., winien być ograniczony o kwotę przedawnionych odsetek. Po otrzymaniu od powoda wezwania z 02.07.2016r., pozwany spełnił zawarte w nim żądanie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, o kwotę przedawnionych odsetek, gdyż wysłał on do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suchej Beskidzkiej Tadeusza Aksamita wniosek, by w sprawie sygn. Km 385/16 ograniczyć egzekucję co do kwoty przedawnionych odsetek. Pozwany spełnił żądanie powoda, a uczynił to przed doręczeniem mu pozwu i tym samym nie dał podstaw do wytoczenia powództwa w zakresie żądania dotyczącego przedawnionych odsetek.
Odnośnie kwoty 10.532,54 zł, która wg twierdzeń powoda, odpowiada wysokości wierzytelności, jaką ten nabył wobec pozwanego, dokonując 2 umów cesji wierzytelności, pozwany zarzucił, że te czynności prawne przelewu wierzytelności mają charakter czynności prawnej pozornej w świetleart. 83 par. 1 kc.W tym zakresie pozwany zarzucił, że dłużnik zazwyczaj zwalnia się z długu pieniężnego przez jego zapłatę. Powód nie przedstawił dowodów świadczących o rzeczywistej wpłacie pieniędzy cedentom takich jak przelew bankowy, a także dowodu opłaty podatku od czynności cywilno-prawnych. Wbrew logicei zasadom doświadczenia życiowego pozostaje działanie powoda, tj. nabywanie za kwotę ponad 10.000 zł długu pozwanego, przy toczącym się postępowaniu egzekucyjnym z jego wniosku. Nadto, pełnomocnik powoda występował w umowach przelewu wierzytelności jako pełnomocnik cedentów.
W uzasadnieniu pisma procesowego z 04.03.2017r. (k. 54), pozwany podniósł dodatkowo, że pismo kierowane do pozwanego, co do ograniczenia odsetek, było na tyle nieprecyzyjne co do sformułowania o odsetkach, że nie można było się z nim zgodzić. Dopiero w pozwie powód podał to precyzyjniej i gdyby przedstawił wyliczenie odsetekw tym piśmie, jak w pozwie, to na pewno pozwany by się z tym zgodził. Podniósł również, że powód nie przedstawił dowodów, iż jego pełnomocnik faktycznie przekazał pieniądze na kontoB.iS., co świadczyłoby, że transakcja faktycznie została zrealizowana.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z 28.02.2011r., sygn. VI Nc 314/11, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków, nakazał obecnemu powodowiA. R., aby zapłacił na rzecz obecnego pozwanegoW. K., z weksla kwotę 4.000 Euro, wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od 08.09.2010r. do dnia zapłaty oraz kwotę 196 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, zaś klauzulę wykonalności temu nakazowi Sąd ten nadał 02.01.2012r.
Dowód: ww. tytuł wykonawczy – k. 6.
PozwanyW. K.wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suchej Beskidzkiej Tadeusza Aksamita z wnioskiem egzekucyjnymz 08.04.2016r., dochodząc, w sprawie sygn. Km 385/16, od powodaA. R.należności na podstawie ww. tytułu wykonawczego z 28.02.2011r.
Dowód: ww. wniosek egzekucyjny w aktach Km 385/16 – w załączeniu.
Na mocy zawartej zW. S.18.06.2016r. umowy, powód nabył przysługującą przeciwko pozwanemu wierzytelność w łącznej kwocie 5.221,50 zł, wynikającą z:
- prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 16.06.2014r., sygn. II Ca 1036/13, w zakresie kosztów procesu, w kwocie 5.041 zł,
- kosztów uzyskania klauzuli wykonalności w kwocie 72 zł,
- kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym, zmierzającym do egzekucji ww. kosztów, prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej Andrzeja Mazurczaka (sygn. Km 1378/14), w kwocie 150 zł,
- poniesionych przez cedenta kosztów egzekucji w postępowaniu sygn. Km 1378/14, w kwocie 30,50 zł.
Dowód: ww. umowa z 18.06.2016r. – k. 8, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 14.03.2012r., sygn. I Nc 333/12 – k. 10, wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczeciniez 08.05.2013r., sygn. I C 732/12 – k. 10/2, wyrok Sądu Okręgowego w Szczeciniez 16.06.2014r., sygn. II Ca 1036/13 – k. 11, zajęcie wierzytelności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej Andrzeja Mazurczaka z 13.01.2015r., sygn. Km 1378/14 – k. 12, postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej Andrzeja Mazurczaka z 28.05.2015r., sygn. Km 1378/14 – k. 13, potwierdzenie transakcji z 21.06.2016r. – k. 49.
Na podstawie odrębnej umowy z 18.06.2016r., powód nabył odP. B. (1)przysługującą względem pozwanego wierzytelność w łącznej kwocie 5.311,04 zł, wynikającą z :
- prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z 06.09.2013r. (sygn. I C 622/12), w zakresie kosztów procesu, w kwocie 4.879,54 zł,
- kosztów uzyskania klauzuli wykonalności w kwocie 72 zł,
- kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym, zmierzającym do egzekucji ww. kosztów, prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu Agnieszki Janus (sygn. Km 2804/14), w kwocie 150 zł,
- poniesionych przez cedenta kosztów egzekucji w postępowaniu sygn. Km 2804/14, w kwocie 209,50 zł.
Dowód: ww. umowa z 18.06.2016r. – k. 14, wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu z 17.01.2013r., sygn. I C 622/12 – k. 16, postanowienie Referendarza Sądowego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiuz 06.09.2013r., sygn. I C 622/13 – k. 17, postanowienie o przyznaniu kosztów radcy prawnego z 30.06.2014r., sygn. Km 2804/14 – k. 19, postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołowie Andrzeja Mazurczaka z 15.09.2015r., sygn. Km 405/15 – k. 20, potwierdzenie transakcji z 21.06.2016r. – k. 48.
Pismem z 02.07.2016r., powód złożył oświadczenie o potrąceniu ww. wierzytelności w łącznej kwocie 10.532,54 zł, z wierzytelnością pozwanego, wynikającą z egzekwowanego tytułu wykonawczego. Jednocześnie powód zwrócił pozwanemu uwagę na opisane powyżej częściowe przedawnienie roszczenia odsetkowego i wezwał pozwanego do ograniczenia wniosku egzekucyjnego w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego. Pismo to zostało doręczone pozwanemu 11.07.2016r.
Dowód: ww. pismo z 02.07.2016r. – k. 21, potwierdzenie odbioru – k. 21A.
Pozew w przedmiotowej sprawie z 31.07.2016r. został nadany na poczcie 01.08.2016r.
Dowód: ww. pozew – k. 3, potwierdzenie nadania – k. 25.
Pozwany złożył wniosek z 29.08.2016r. w sprawie sygn. Km 385/16, który nadał na poczcie 02.09.2016r. i który wpłynął do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowymw Suchej Beskidzkiej Tadeusza Aksamita 06.09.2016r. We wniosku tym pozwany wniósło ograniczenie egzekucji w zakresie odsetek ustawowych za okres od 02.01.2012r. do 08.04.2013r. z uwagi na to, że odsetki wymagalne w dacie uprawomocnienia się orzeczenia – stwierdzonego prawomocnym tytułem wykonawczym, podlegają dziesięcioletniemu okresowi przedawnienia, natomiast odsetki ustawowe po dacie prawomocności tytułu wykonawczego podlegają trzyletniemu okresowi przedawnienia.
Dowód: ww. wniosek z 29.08.2016r. – w aktach Km 385/16, koperta z datą jego nadania – w aktach Km 384/16, dołączonych do akt sygn. I C 382/16 Sądu Rejonowegow Suchej Beskidzkiej.
Odpis niniejszego pozwu z 31.07.2016r. został doręczony pozwanemu 14.11.2016r.
Dowód: potwierdzenie odbioru – k. 40.

Sąd zważył, co następuję:
W odpowiedzi na pozew z 25.11.2016r. (k. 41), pozwany nie zaprzeczył, że tytuł wykonawczy, tj. nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu, sygn. VI Nc 314/11, zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu z 02.01.2012r., winien być ograniczony o kwotę przedawnionych odsetek. Po otrzymaniu od powoda wezwania z 02.07.2016r., pozwany spełnił zawarte w nim żądanie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, o kwotę przedawnionych odsetek, gdyż wysłał on do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Suchej Beskidzkiej Tadeusza Aksamita wniosek, by w sprawie sygn. Km 385/16 ograniczyć egzekucję co do kwoty przedawnionych odsetek. Pozwany spełnił żądanie powoda, a uczynił to przed doręczeniem mu pozwu i tym samym nie dał podstaw do wytoczenia powództwa w zakresie żądania dotyczącego przedawnionych odsetek. Jak z powyższego wynika, pozwany w tym zakresie uznał żądanie pozwu. Pozwany potwierdził ten fakt wnioskiem z 29.08.2016r. złożonym w sprawie sygn. Km 385/16, w którym wniósł o ograniczenie egzekucji w zakresie odsetek ustawowych za okres od 02.01.2012r. do 08.04.2013r. z uwagi na to, że odsetki wymagalne w dacie uprawomocnienia się orzeczenia – stwierdzonego prawomocnym tytułem wykonawczym, podlegają dziesięcioletniemu okresowi przedawnienia, natomiast odsetki ustawowe po dacie prawomocności tytułu wykonawczego podlegają trzyletniemu okresowi przedawnienia.
Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego, zawartego w jego piśmie z 04.03.2017r.(k. 54), że pismo kierowane do pozwanego, co do ograniczenia odsetek, było na tyle nieprecyzyjne co do sformułowania o odsetkach, że nie można było się z nim zgodzić. Dopiero w pozwie powód podał to precyzyjniej i gdyby przedstawił wyliczenie odsetekw tym piśmie, jak w pozwie, to na pewno pozwany by się z tym zgodził.
Podkreślić należy, że wniosek pozwanego o ograniczenie egzekucji, złożony do sprawy sygn. Km 385/16, nosi datę 29.08.2016r. i we wniosku tym pozwany sprecyzował, że wnosi o ograniczenie egzekucji w zakresie odsetek ustawowych za okres od 02.01.2012r. do 08.04.2013r., a więc prawie identycznie, jak w żądaniu pozwu, który otrzymał on dopiero 14.11.2016r. (k. 40).
Sąd nie podzielił również zarzutów pozwanego w jego odpowiedzi na pozewz 25.11.2016r. (k. 41) i w piśmie procesowym z 04.03.2017r. (k. 54), co do pozorności umów, w oparciu o które powód dokonał potrącenia kwoty 10.532,54 zł, z następujących przyczyn:
Powód dołączył do akt sprawy umowy przelewu wierzytelności z 18.06.2016r., zawartą pomiędzy nim iW. S.(k. 8) i z 18.06.2016r., zawartą pomiędzy nim iP. B. (1)(k. 14) oraz związane z tymi umowami dokumenty (k. 10-13, 16-20). Fakt, że obecny pełnomocnik powoda r.pr.A. S., był pełnomocnikiem również W.S.(k. 8) iP. B.(k. 14), nie może świadczyć o pozorności tych umów. Powód dołączył również dowody wpłat przez powoda na rzecz W.S.iP. B.kwot po 5.000 zł dla każdego z nich (k. 48-49), wynikających z tych umów (k. 8-par. 3i k. 14-par. 3). Skoro pełnomocnikiem W.S.iP. B.był r.pr. A.S., to wpłaty te mogły być dokonane na jego konto. Bez znaczenia dla oceny tych umów jest fakt, czy powód od tych umów zapłacił stosowny podatek.
W związku z powyższym, Sąd przyjął, że przedmiotowe umowy zostały zawarte zgodnie zart. 509 i nast. kci nie ma podstaw do kwestionowania ich ważności.
W związku z powyższym, Sąd na podstawieart. 840 par. 1 pkt 2 kpc, orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku.
Jak wyżej ustalono, w piśmie z 02.07.2016r. (k. 21), powód wezwał pozwanego do ograniczenia wniosku egzekucyjnego w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego. Pismo to zostało pozwanemu doręczone 11.07.2016r. (k. 21A), a więc trzydniowy termin upłynął 14.07.2016r., a pozwany wniosek o ograniczenie egzekucji w sprawie sygn. Km 385/16 z 29.08.2016r., nadał na poczcie 02.09.2016r., a więc nie tylko po ww. terminie, ale również po nadaniu 01.08.2016r. (k. 25) pozwu w tej sprawie. Tym samym, pozwany dał powód do wytoczenia pozwu w tej sprawie i dlatego Sąd, na podstawieart. 98 kpc, orzekł jak w pkt. 2 sentencji wyroku.
Na zasądzone koszty procesu złożyły się: kwota 669 zł z tytułu opłaty od pozwu, kwota 1.121,64 zł z tytułu wydatków na przejazd pełnomocnika powoda na rozprawę 04.04.2017r. (k. 81), zgodnie ze spisem kosztów (k. 77) oraz kwota 4.817 zł (wraz z opłatą skarbową) z tytułu zastępstwa prawnego powoda (par. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22.10.2015r. (Dz.U.z 2015r. poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
date: '2017-04-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kazimierz Firlej
legal_bases:
- art. 840 par. 1 pkt 2 kpc
- art. 125 par. 1 zd. 2 kc
recorder: protokolant sądowy Aneta Rzepka
signature: I C 381/16
```