You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 347/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 listopada 2016r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Marek Motuk
Sędziowie: SA – Jarosław Góral
SA – Józef Ciurko (spr.)
Protokolant: – st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber
przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2016 r.
sprawyA. K.
wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt  V Ko 466/15
- zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
- wydatki za instancję odwoławczą ponosi Skarb Państwa;
- zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.Kancelaria Adwokacka wW.kwotę 147,60 zł łącznie z 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaA. K.wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na jego rzecz tytułem zadośćuczynienia kwotę 2.290.000 zł oraz tytułem odszkodowania kwotę 22.000 zł, za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie sygn. akt III K 580/13.
Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie wyrokiem z dnia13 lipca 2016 r. sygn. akt V Ko 466/15 oddalił wniosekA. K..
Apelację do wyroku wywiódłpełnomocnikwnioskodawcy, zarzucając obrazę prawa materialnego tj.art. 552a § 1 k.p.k.poprzez jego bezzasadne niezastosowanie, w sytuacji gdy w sprawie zachodziły okoliczności uzasadniające uwzględnienie wnioskuA. K.w postaci stosowania tymczasowego aresztowania ponad uzasadnioną miarę, wynikającą z potrzeby dla której ten środek zapobiegawczy został zastosowany w stosunku do wnioskodawcy i wydanego w sprawie wyroku uniewinniającego;art. 553 § 2 k.p.k.poprzez jego zastosowanie, pomimo braku ku temu podstaw;
dlatego wniósł o zmianę wyroku co do istoty i zasądzenie na rzecz wnioskodawcy całości dochodzonej przez niego kwoty.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy okazała się bezzasadna.
Wbrew stanowisku skarżącego, Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i logicznie ocenił ujawnione dowody, zgodnie z regułamiart. 7 k.p.k., dochodząc do słusznego wniosku, że wnioskodawca swoim zachowaniem się w sposób bezprawny utrudniał postępowanie karne tj. nie stawiał się na wyznaczone terminy badania sądowo – psychiatrycznego, zaś badania zostały przeprowadzone bez zbędnej zwłoki, po których Sąd niezwłocznie uchylił zastosowany środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego.
Z apelacji skarżącego wynika, że skarżący nie kwestionuje faktu zastosowania tymczasowego aresztowania lecz czas wykonania badania sądowo – psychiatrycznego uznając, że nie było należycie przygotowane przez Sąd Rejonowy.
W realiach niniejszej sprawy tego rodzaju stanowisko skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji wynika, że wnioskodawca był tymczasowo aresztowany w okresie od 25 września2014 r. do 18 grudnia 2014 r. Po osadzeniu w areszcie śledczym, biegli sądowi wyznaczyli termin badania ambulatoryjnego na dzień 4 listopada 2014 r. Wbrew stanowisku skarżącego nie był to odległy termin lecz rozsądny. Sprawa wnioskodawcy nie była jedyną sprawą u biegłych. Względy logistyczne, organizacyjne sprawiły, że biegli wyznaczyli termin, który pozwolił im na wykonanie badań i rozpytanie wnioskodawcy, w wyniku których podjęli decyzję o zwróceniu się doSzpitali (...)wP.iZ., w których wnioskodawca przebywał na leczeniu przed osadzeniem w niniejszej sprawie. Postępując w ten sposób biegli dysponowali bogatym materiałem medycznym koniecznym do opracowania opinii. Sąd nie mógł wcześniej przygotować biegłym dokumentacji medycznej, bowiem to biegli po rozmowie z wnioskodawcą uznali, że znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja medyczna nie jest wystarczająca do opracowania opinii, dlatego zwrócili się o jej uzupełnienie.
Z tego powodu nie można skutecznie postawić Sądowi zarzutu, jak to czyni skarżący, że Sąd wcześniej przed osadzeniem oskarżonego nie przygotował dokumentacji medycznej. Biegli, jako fachowcy decydują o konieczności zgromadzenia określonej dokumentacji medycznej potrzebnej do opracowania opinii. Ich polecenie zostało wykonane bezzwłocznie.
Po nadesłaniu dokumentacji medycznej, biegli opracowali opinię sądowo – psychiatryczną, w dniu 9 grudnia 2014 r., która wpłynęła do Sądu 15 grudnia 2014 r. Sąd po zapoznaniu się z jej treścią 18 grudnia 2014 r. uchylił tymczasowe aresztowanie wobec ustania przyczyny jego zastosowania.
Z powyższych względów nie można było podzielić zarzutu skarżącego, że badania sądowo – psychiatryczne wnioskodawcy były wykonane przewlekle, co uzasadniałoby uwzględnienie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie.
Wnioskodawca 5 – krotnie nie stawił się na badania, bezprawnie, uporczywie utrudniał postępowanie, nie można było doprowadzić go na badania, bowiem nie przebywał w miejscu zamieszkania. W tej sytuacji zastosowanie tymczasowego aresztowania było zasadne, w celu przeprowadzenia badań sądowo – psychiatrycznych.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Koszty sądowe w sprawie odwoławczej ponosi Skarb Państwa.
Sąd Apelacyjny przyznał pełnomocnikowi z urzędu stosowne wynagrodzenie za postępowanie odwoławcze, odpowiednie do nakładu pracy.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-11-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Józef Ciurko
- Marek Motuk
- Jarosław Góral
legal_bases:
- art. 552a § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Reingruber
signature: II AKa 347/16
```