You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 56/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Katarzyna Wierzejska

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2019 r.
sprawyE. W.
obwinionej z art. 86§1kw w zw. z art. 24 ust. 7 pkt 3 PRD w zb. z art. 92§1kw
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 2 października 2018 r. sygn. akt II W 519/17
wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Garwolinie.
Sygn. akt II Ka 56/19

UZASADNIENIE

E. W.obwiniona była o to, że w dniu 26 stycznia 2017 r. o godz. 20:05 wM.gm.G.na trasie(...)kierując samochodem markiC.onr rej. (...)nie stosując się do zakazu poziomego P-21 „pole wyłączone z ruchu” jadąc na wprost wyprzedzała inne nieustalone pojazdy na oznakowanym skrzyżowaniu(...)zul. (...)miejscowościT., w wyniku czego uderzyła w samochód markiS.onr rej. (...)kierowany przezP. O., który włączając się do ruchu znajdował się w czasie zderzenia w osi jezdni, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego markiS.i jego pasażeraR. Ż., tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 ust. 7 pkt 3 PRD w zb. z art. 92 § 2 kw.
Wyrokiem z dnia 2 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Garwolinie uniewinnił obwinioną od popełnienia zarzuconego jej czynu.
Apelację od wyroku wniósł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoP. O.. Na podstawieart. 103 § 2 i § 4 k.p.o.w. zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść obwinionejE. W.i zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania karnego mającą wpływ na jego treść tj.:

a
art. 8 k.p.o.w. w zw. zart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.orazart. 82 § 1 k.p.o.w. w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez niedowartościowanie okoliczności przemawiających na niekorzyść obwinionej; dokonaniu oceny zgromadzonego materiału dowodowego wbrew zasadom logicznego rozumowania oraz oceny poszczególnych dowodów bez ich kompleksowego powiązania i niezasadnego uznaniu braku dowodów wskazujących na sprawstwoE. W., co w konsekwencji skutkowało niesłusznym uniewinnieniem obwinionej, a polegającą w szczególności na:

- całkowitym zbagatelizowaniu faktu wynikającego z opinii biegłychT. S.iM. S., wyjaśnieńE. W.(którym to Sąd dał wiaręwcałości)oraz zeznań świadków, iż bezpośrednio przed zdarzeniem obwiniona poruszała się powierzchnią wyłączoną z ruchu i błędne uznanie, że nie miało to wpływu na zaistnienie zdarzenia;
- nie obdarzeniu walorem całkowitej wiarygodności zeznań: oskarżyciela posiłkowegoP. O.i świadkaR. Ż., w sytuacji gdy korelują one z wyjaśnieniami obwinionej i opiniami biegłych, co do faktu poruszania się przez obwinioną powierzchnią wyłączoną z ruchu;
- bezpodstawnym i nie mającym poparcia w materiale dowodowym przyjęciu, iżP. O.należycie nie obserwował lewej strony(...);
- bezpodstawnym i niemającym uzasadnienia przyjęciu że pojazd obwinionej był widoczny dla oskarżyciela, w sytuacji gdy z zeznańP. O.wynika, iż nie widział on pojazdu kierowanego przezE. W., ponieważ gdyby tak było nie włączyłby się do ruchu;

b
art. 5 § 1 pkt 2 k.p.o.w.poprzez błędne przyjęcie - wbrew zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu - że zachowanie obwinionej nie wyczerpało znamion wykroczenia;

c
art. 39 § 2 k.p.o.w. w zw. zart. 42 § 1 k.p.o.w. w zw. zart. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.w zw. zart. 201 k.p.k.poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z trzeciej opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji i przebiegu wypadków drogowych i błędne uznanie, że opiniaM. S.jest wiarygodna, w sytuacji gdy stoi ona w ewidentnej sprzeczności z opinią biegłegoT. S., jak i wyjaśnieniamiE. W., którym to Sąd dał wiarę w całości, odnośnie toru poruszania się pojazdu przez nią kierowanego, co ma niezwykle istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mający wpływ na jego treść:

a
poprzez przypisanie całej winy za zaistniałe zdarzenie oskarżycielowi posiłkowemu, w sytuacji gdy to obwiniona poruszała się powierzchnią wyłączoną z ruchu(do czego sama się przyznała w swych wyjaśnieniach, a którym to wyjaśnieniom Sąd dał wiarę w całości),wyprzedzała inne pojazdy na skrzyżowaniu, a także w trakcie ich wyprzedzania nie widząc dokładnie prawej strony nie zachowała szczególnej ostrożności, do której była zobligowana;

b
przyjęcie, że poruszanie się przez obwinioną choćby częściowo powierzchnią wyłączona z ruchu me pozostaje w związku przyczynowo - skutkowym z zaistniałym zdarzeniem, podczas gdy obwiniona dostosowując się do obowiązujących przepisów ruchu drogowego, topografii skrzyżowania i warunków panujących na drodze musiałaby zatrzymać pojazd lub zmniejszyć prędkość do około 15-20 km/h, w związku z czym do kolizji w ogóle by nie doszło;

c
przyjęcie, iż toP. O.naruszył swym zachowaniemart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym, w sytuacji, gdy winę za całe zdarzenie ponosi obwiniona.

Mając powyższe zarzuty na względzie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Garwolinie do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wyrok podlega uchyleniu niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji oskarżyciela posiłkowego. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony został jedynie przez obrońcę obwinionego, a więc nie przez autora apelacji, dlatego Sąd Okręgowy ograniczy się do wskazania przyczyn, które legły u podstaw wydanego orzeczenia. Zaznaczyć jedynie należy, iż za prawidłowe należy uznać ustalenia Sądu I instancji co do tego, że obwinionej nie można przypisać popełnienia wykroczenia z art. 86 §1 kw. Z ustaleń poczynionych przez Sąd meriti wynika, iż to wyłącznie działanie drugiego z uczestników zdarzenia (P. O.) skutkowało zaistnieniem kolizji drogowej i to niezależnie jakim torem jazdy poruszał się samochód kierowany przezE. W.. W tym kontekście nie ma znaczenia dla ewentualnej odpowiedzialności obwinionej z art. 86 §1kw czy samochódC. (...)poruszał się prawidło wydzielonym do tego pasem ruchu, czy też wjechał na obszar z ruchu wyłączony. Nawet bowiem przyjęcie drugiej z przedstawionej wyżej wersji nie daje podstaw do przyjęcia, iż takie działanie obwinionej pozostaje w związku przyczynowym z zaistniałą kolizją. To drugi uczestnik –P. O.dopuścił się naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które skutkowały zderzeniem obu pojazdów.
Jednakże uznanie, że obwiniona nie wyczerpała znamion czynu z art. 86 §1 kw nie może automatycznie skutkować wydaniem wobec niej wyroku uniewinniającego, c do całości zarzucanego jej czynu. Należy bowiem zważyć, że w ramach opisu czynu, który był zarzuconyE. W.oskarżyciel publiczny zarzucał również działanie, które miało polegać na niezastosowaniu się do znaku poziomego P-21 „pole wyłączone z ruchu” poprzez wjechanie na pole wyłączone z ruchu, które znajdowało się przed miejscem zaistnienia kolizji. Takie też trafne ustalenia w tym zakresie zawarł Sąd Rejonowy na stronie 2 uzasadnienia wyroku uznając, że obwiniona „zbliżając się do skrzyżowania poruszała się częściowo tj. na odcinku od 10cm do 50 cm polem wyłączonym z ruchu P-21. Wprawdzie obwiniona w swoich wyjaśnieniach zaprzeczyła tej okoliczności, jednakże słusznie Sąd Rejonowy wyjaśnieniom tym nie dał wiary trafnie uznając, że bezpośrednio przed zderzeniem obwiniona naruszyła zakaz wynikający z poziomego znaku wjeżdżając na wydzielony z ruchu pas drogi. Ustalenia w tej kwestii dokonane zostały na podstawie dwóch opinii biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, którzy – przynajmniej w tym aspekcie swoich opinii byli jednomyślni. W tej sytuacji, według ustaleń Sądu meriti obwiniona zrealizowała swoim zachowaniem znamiona art. 92 § 1 kw, zgodnie z którym odpowiedzialności podlega m.in. osoba nie stosująca się do znaku drogowego. Pojęcie znaku drogowego, jako znaku poziomego precyzuje § 1 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz.U.2018.1656), zgodnie z którym znaki poziome są umieszczane w postaci linii, napisów i symboli umieszczonych na nawierzchni drogi. Z kolei § 90 ust. 5 powołanego wyżej aktu prawnego stanowi, że znak P-21 „powierzchnia wyłączona” oznacza powierzchnię drogi, na która wjazd i zatrzymanie są zabronione. Dlatego w sytuacji zaistniałej w przedmiotowej sprawie, nawet przy uznaniu, że obwiniona nie wyczerpała znamion art. 86 § 1 kw, istniały pełne podstawy do uznania jej winy w zakresie wykroczenia z art. 92 § 1 kw.
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 454 § 1 kpki w zw. zart. 109 § kpw, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-02-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 103 § 2 i § 4 k.p.
- art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
- art. 109 § kpw
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Wierzejska
signature: II Ka 56/19
```