You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 30/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:  Sędzia SO Beata Łapińska
Protokolant:  asyst. sędz. Ewelina Goździk
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. Z.
przeciwko pozwanemu(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.
o uznanie wypowiedzenia stosunku pracy za bezskuteczne
na skutek zażalenia powodaP. Z.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bełchatowie IV Wydziału Pracy
z dnia 10 lipca 2014 roku, sygn. akt IV P 290/14
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnić powodaP. Z.od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 500 zł (pięćset złotych),

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 lipca 2014 roku Sąd Rejonowyw Bełchatowie IV Wydział Pracy oddalił wniosek powoda o zwolnienie od opłaty sądowej od pozwu w kwocie 2.790 złotych. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że sytuacja majątkowa powoda pozwala mu na uiszczenie opłaty sądowej od pozwu, bowiem instytucja zwolnienia z kosztów sądowych jest formą pomocy udzielanej przez Skarb Państwa osobom najbiedniejszym, a więc winno ono mieć miejsce tylko w sytuacjach wyjątkowych. Tymczasem powód jest właścicielem samochodu osobowego a w okresie zatrudnienia zarabiał 3.200 złotych miesięcznie. Ponadto powód jest osobą samotną, posiada dwoje dzieci, na które płaci alimenty łącznie w wysokości 1500 złotych. Koszty utrzymania jakie ponosi łącznie zamykają się kwotą 1679 złotych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik powodaP. Z.zarzucając naruszeniemart. 101 ust. 2 i art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpoprzez ich niezastosowanie i odmowę zwolnienia powoda od obowiązku uiszczenia wpisu sądowego, pomimo, że obecna sytuacja materialna jego mocodawcy nie pozwala na pokrycie opłaty od pozwu w wysokości 2790 złotych. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda zarzucił, iż rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego jest arbitralne i wynika z niego, żeP. Z.powinien liczyc się z koniecznością poniesienia wydatków związanych z postępowaniem. Skarżący zarzucił tej argumentacji, że powód nie mógł liczyć się z koniecznością poniesienia wydatków związanych z postępowaniem i w tym celu uczynić stosowne oszczędności w swoich wydatkach, skoro powód nie mógł przewidzieć że otrzyma wypowiedzenie umowy o pracę a ponadto termin na wytoczenie powództwa o uznanie wypowiedzenia stosunku pracy za bezskuteczne wynosi tylko 7 dni. Ten krótki czas czyni nierealnym zabezpieczenie środków finansowych na pokrycie kosztów sądowych, zwłaszcza w sytuacji gdy powód prawie połowę swoich zarobków przeznaczał na alimenty na rzecz dzieci.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo zasadne.
Zgodnie z przepisemart. 102 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz. U. z 2010 roku, Nr 90, poz. 594 ze zm.) zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się osoba fizyczna, jeśli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Prawo do zwolnienia od kosztów postępowania przysługuje zatem tylko osobom ubogim – podmiotom gorzej sytuowanym – dla których wniesienie kosztów wiązałoby się z uszczerbkiem dla niezbędnego utrzymania. Prawo do zwolnienia od kosztów nie przysługuje więc każdemu, lecz osobom rzeczywiście potrzebującym (por. wyrok. SN z 5.03.1959 4 CZ 25/59 „Nowe Prawo” nr 7-8/1960).
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy niezasadnie uznał, że powód jest w stanie ponieść koszt opłaty od pozwu bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, ponieważ dotychczas osiągane zarobki na poziomie około 3200 zł netto miesięcznie pozwoliły na poczynienie stosownych oszczędności. Jak wynika z oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym powód miesięcznie wydatkuje łącznie kwotę 1500 złotych tytułem alimentów, media łącznie wynoszą 680 złotych. Do tego dochodzą koszty ubezpieczenia samochodu i zakupu paliwa do niego a także koszty własnego utrzymania tj. wyżywienia, ubrania, zakupu środków czystości i higieny osobistej.
Sąd Okręgowy co do zasady podziela pogląd, że instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi w istocie pomoc państwa dla osób, które z uwagi na trudną sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny. Ubiegający się o taką pomoc w każdym wypadku powinien więc w pierwszej kolejności poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby oszczędności te okazały się niewystarczające - może zwrócić się o pomoc państwa. Jak wskazuje się w orzecznictwie to strona zamierzająca wystąpić na drogę postępowania sądowego z określonymi roszczeniami, winna poczynić wcześniej stosowne oszczędności na pokrycie kosztów sądowych, które będą wymagane w sprawie (por. postanowienia SN z 24.09.1984 r. I Cz 104/84, Lex nr 8623 oraz z dnia 24. 07. 1990 r. I Cz 98/80 Lex nr 8257). Jednak poczynienie takich wymagań wobec strony występującej na drogę postępowania sądowego wymaga dogłębnego przeanalizowania sytuacji materialnej i osobistej takiej strony i jej możliwości w zakresie poczynienia stosownych oszczędności. W okolicznościach przedmiotowej sprawy rację ma pełnomocnik powoda, iż wymaganie przez Sąd Rejonowy, aby powód poczynił stosowne oszczędności przed wytoczeniem powództwa, w sytuacji gdy nie mógł przewidzieć, iż otrzyma wypowiedzenia, a ponadto krótki 7 dniowy termin na wytoczenie powództwa o uznanie wypowiedzenia stosunku pracy za bezskuteczne , czynią stanowisko Sądu Rejonowego całkiem nieuprawnionym. Nie bez znaczenia pozostaje również podnoszona przez pełnomocnika powoda kwestia, żeP. Z.otrzymuje wynagrodzenie za pracę w wysokości 3200 złotych netto, ale łącząca strony umowa o pracę została rozwiązana z upływem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenie tj. z dniem 31 sierpnia 2014 roku.
Ponadto o istnieniu przesłanek zwolnienia od kosztów sądowych decyduje nie tylko wysokość zarobków (dochodów) wnioskodawcy oraz rozmiar usprawiedliwionych potrzeb jego rodziny, lecz także jego ogólny stan majątkowy (por. postanowienie SN z 19 sierpnia 1971 r., I CZ 118/71,LexPolonica). Tymczasem powód, nie posiada żadnego większego majątku ani ruchomego ani nieruchomego a jedynie samochód. Skoro nie został on wymieniony w oświadczeniu, należy domniemywać, iż nie posiada on wartości wyższej niż 5.000 złotych.
W związku z powyższym nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że powód posiada wystarczające środki na uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 2790 złotych. W ocenie Sądu Okręgowego opłata ta znacznie przekracza stałe dochody powoda. Nie można zapominać również, iż prawie połowę miesięcznego dochodu powód przeznaczał na alimenty na dzieci w łącznej wysokości 1500 złotych..
Biorąc pod uwagę sytuację osobistą i materialną powoda, Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne częściowo i zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnił powoda od opłaty sądowej częściowo ponad kwotę 500 zł. Dalej idące żądanie powoda o zwolnienie od kosztów sądowych Sąd uznał za niezasadne. Kwota 500 złotych, jest to kwota, którą powód jest stanie zaoszczędzić, nawet kosztem własnego utrzymania.
W tym stanie rzeczy mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-09-25'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 101 ust. 2 i art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Ewelina Goździk
signature: V Pz 30/14
```