You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 588/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia17 lipca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Protokolant Anna Badura
przy udziale Janusza Banacha Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2018 r.
sprawyG. K.ur. (...)wO.
synaL.iA.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 7 marca 2018 r. sygnatura akt IX K 1843/14
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 536,60 (pięćset trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt groszy) złotych i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych.
Sygn. akt VI Ka 588/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 marca 2018 roku w sprawie o sygnaturze akt IX K 1843/14 Sąd Rejonowy w Gliwicach uznał oskarżonegoG. K.za winnego tego, że w dniu 1 lipca 2014 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał z terenu posesji przyul. (...)zaboru w celu przywłaszczenia dwóch skrzydeł stalowej bramy garażowej wartości 744,18 zł na szkodęB. W., to jest przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to na mocyart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 kkwymierzył mu kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. W oparciu o art.art. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby.
Apelację od wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zaskarżając orzeczenie w całości zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na tym, że oskarżonyG. K.wspólnie i w porozumieniu zG. S.,S. P.oraz inną ustaloną osobą dokonał zabory w celu przywłaszczenia dwóch skrzydeł stalowej bramy garażowej na szkodęB. W., podczas gdy w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, że nigdy nie kradł bramy;

2
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.wynikającą z oparcia wyroku wyłącznie na dowodach obciążających przy jednoczesnym pominięciu dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego wykazujących, że nie dopuścił się czynu zabronionego.

W oparciu o tak postawione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku oraz uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelację obrońcy oceniono jako bezzasadną.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych na wstępie wypada z gruntu odrzucić tezę, jakoby błąd ten mógł zostać popełniony jedynie na skutek faktu, że oskarżony złożył wyjaśnienia sprzeczne z ustaleniami sądumeriti.Błąd w ustaleniach faktycznych co do sprawstwa ma miejsce tylko wtedy, gdy na podstawie prawidłowo przeprowadzonych i prawidłowo ocenionych dowodów sąd błędnie ustalił fakty. Mamy więc do czynienia z tego typu błędem jedynie wówczas, gdy sąd ustalając stan faktyczny na podstawie prawidłowo przeprowadzonych i ocenionych dowodów, pominął wynikające z nich fakty istotne w sprawie albo ustalił fakty, które wcale z danego dowodu nie wynikają lub wynikają, ale zostały zniekształcone. W pierwszym przypadku tzw. błąd braku polega na nieustaleniu określonego faktu, który wynika z dowodu, w drugim zaś - błąd dowolności ma miejsce wówczas, gdy w ustaleniach faktycznych został wskazany fakt, który nie wynika z przywołanego dowodu, albo gdy z przywołanego dowodu wynika określony fakt, ale został on w ustaleniach faktycznych zniekształcony. Błąd dowolności może polegać również na wadliwym wnioskowaniu z prawidłowo ustalonych faktów (tzw. faktów ubocznych) co do istnienia lub nieistnienia faktu głównego w procesach poszlakowych.
Mając na względzie uzasadnienie apelacji stwierdzić należy, że skoro odwołujący się uzasadnia zarzut błędu w ustaleniach faktycznych tym, że niezasadnie odmówiono waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, jak też mającym potwierdzać ich treść wyjaśnieniom współoskarżonychG. S.iS. P.oraz zeznaniom świadkówD. S.,B. K.iK. R., to w istocie uchybienia, na które powołuje się apelujący dotyczą wyłącznie naruszenia przepisów prawa procesowego wyznaczających standardy oceny wiarygodności dowodów, a więc naruszenia przepisówart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.
Kwestionując prawidłowości oceny wiarygodności wyjaśnień współoskarżonegoG. S.apelujący wskazuje na to, że nie miał on żadnego interesu, aby wbrew faktom bronićG. K.przed odpowiedzialnością z udział w kradzież. Ocena tego argumentu musi jednak uwzględniać treść innych dowodów, które przeczą twierdzeniom zarównoG. S., jak iG. K.. Bo przecież brak podstaw dla przypisania osobom potwierdzającym udziałG. K.w kradzieży motywów obciążenia tego oskarżonego wbrew faktom odpowiedzialnością za przestępstwo. Wyjaśnieniom oskarżonychK.iS.przeczą przecież w sposób istotny i jednoznaczny:

1
wyjaśnienia współoskarżonegoS. P.złożone w postępowaniu przygotowawczym, w których wskazał on, żeG. K.wraz zG. S.szarpał jedno ze skrzydeł bramy, z pozostałymi osobami załadował oba skrzydła na wózek, a następnie towarzyszył mężczyźnie o pseudonimie(...)(D. S.) oraz pchającym wózekP.,(...)iS.w drodze na złomnicę (wyjaśnieniaS. P.– karta 39)

2
zeznania świadkaM. K., która znanego z imienia i nazwiskaG. K.widział krytycznego dnia jak szedł obokS. P.,G. S.i i nieznanego jej z nazwiska trzeciego mężczyzny, którzy pchali wózek ze skrzydłami bramy, aG. K.towarzyszył ponad jeszcze jeden nieznany świadkowi z nazwiska ani imienia mężczyzna. (zeznania świadka – karta 16-17)

3
wyjaśnieniaF. K., w których wskazał on pięć osób uczestniczących w wywiezieniu na wózku skrzydeł bramy na złomnicę: siebie,S. P.,G. S., osobę o pseudonimie(...)oraz nieznanego mu z nazwiska ani imienia wysokiego mężczyznę. (wyjaśnieniaF. K.– karta 32); wyjaśnienia tego co prawda nie wskazują na sprawstwoG. K., lecz potwierdzają treść wyjaśnieńS. P.i zeznańM. K.co do faktu, że grupa mężczyzn, która udała się na złomnicę ze skradzionymi skrzydłami bramy, liczyła 5 osób.

Obrońca powołując się na złożone na rozprawie wyjaśnieniaS. P., jako potwierdzające wyjaśnieniaG. K.iG. S., zbywa całkowicie treść wyjaśnieńS. P.w postępowaniu przygotowawczym, wskazując jedynie, że na rozprawie oskarżony ten zaprzeczył udziałowiG. K.w kradzieży. Tymczasem złożenie na rozprawie przez oskarżonego wyjaśnień odmiennych w swej treść z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym nie jest okolicznością, która z gruntu dyskwalifikowałaby wcześniejszą chronologicznie relację. W sytuacji, gdy wskazane przez oskarżonego przyczyny zmiany treści wyjaśnień nie znajdują akceptacji sądu z logicznych i zgodnych z doświadczeń życiowym powodów, sąd jest w pełni uprawniony, aby swoje ustalenia oprzeć na relacji z postępowania przygotowawczego. Odmienność relacjiS. P.tłumaczył na rozprawie sugerowaniem mu przez policjantów osób uczestniczących w kradzieży oraz tym, że podpisał protokół przesłuchania bez wcześniejszego przeczytania jego treści. Wskazanego tłumaczenia nie sposób uznać za wiarygodne już z tego powodu, że policjanci nie mieli żadnego interesu, aby narażając się na odpowiedzialność karną dążyć do obarczeniaG. K.odpowiedzialnością za niepopełnione przestępstwo i to w sytuacji gdy kwestia odpowiedzialności za przestępstwo innego sprawcy była wykazana innymi niebudzącymi wątpliwości dowodami. Co równie istotne, doświadczenie życiowe uczy, że na rozprawie współoskarżeni w konfrontacji z osobami nieprzyznającymi się do winy chcąc uniknąć z nimi konfliktu, wycofują się z treści obciążających te osoby i próbują przerzucić odpowiedzialność za treść wcześniejszych wyjaśnień na osoby przesłuchujące.
Nie sposób również wykazać naruszeniaart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.odwołując się do treści zeznańD. S.. Zeznania tego świadka stojące w oczywistej sprzeczności z omówionymi wyżej dowodami potwierdzającymi sprawstwoG. K.pochodzą przecież od osoby, której bierny udział w zdarzeniu potwierdziliS. P.iF. K.. Już ta okoliczność świadczy o tym, że świadek w obawie o posądzenie go współudział w przestępstwie mógł nie być zainteresowany rzetelnym przedstawieniem swojej wiedzy na temat zdarzenia. Tym samym konfrontując jego relację z wyjaśnieniamiS. P.iF. K., którzy nie mieli żadnego interesu w tym, aby wskazywać na świadka jako osobę co najmniej towarzyszącą popełnieniu przestępstwa, walorem wiarygodności obdarzyć należało relacje wskazanych oskarżonych.
Także konfrontacja treści zeznańB. K.– brata oskarżonegoG. K., z omówionymi wyżej dowodami obciążającymi sprawia, że większe ryzyko błędu rodzi danie wiary świadkowi potencjalnie zainteresowanemu uwolnieniem osoby bliskiej od odpowiedzialności karnej niż danie wiary osobom, które nie miały żadnych powodów, aby obarczaćG. K.odpowiedzialnością za niepopełnione przestępstwo.
Treści, które potwierdzać miałby wyjaśnieniaG. K.i zaprzeczać dowodom obciążającym nie sposób doszukać się w zeznaniach świadkaK. R.złożonych w postępowaniu przygotowawczym, skoro świadek ten twierdził, że widział dwie nieznane mu z imienia i nazwiska osoby wyrywające jakiś element z garażu, ale z uwagi na dochodzące stamtąd odgłosy był przekonany o tym, że towarzyszyły im jeszcze inne osoby. Treść relacji wskazanego świadka złożonej na rozprawie nie sposób w zgodzie z logiką i doświadczeniem życiowym pogodzić z jego wcześniejszymi zeznaniami, skoro na rozprawie świadek potrafił podać już personalia jednej z widzianych osób, a nadto wskazał, że nie tylko widział fakt wyrywania elementu z garażu, ale także moment gdyS. P.,G. S.i trzecia osoba wieźli na wózku bramę. Znamienne jest także to, że świadek mówiąc o trzeciej osobie określił jąpseudonimem (...), którym to pseudonimem posługuje sięG. S., co świadczy o braku rzetelnej wiedzy świadka bądź też woli jej przekazania, na temat osób uczestniczących w zdarzeniu, osób, które świadek, jak zeznał, zna, gdyż „urodził się i wychował wŁ.”. Mając na uwadze wskazane mankamenty relacji świadkaR.złożonej na rozprawie, nie sposób było uznać ją za wiarygodną bez popadnięcia w sprzeczność z logiką i doświadczeniem życiowym.
Mając na uwadze powyższe argumenty nie sposób podzielić poglądu obrońcy o zaistnieniu w sprawie uchybień w postaci naruszenia przepisówart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.
Nie znajdując także uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu niezależnie od treści apelacji Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Wobec wniosku i stosownego oświadczenia obrońcy zasądzono na jego rzecz od Skarby Państwa wynagrodzenie za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym w wysokości określonej w § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714)
Z uwagi na nieuwzględnienie apelacji wywiedzionej wyłącznie na korzyść oskarżonego zgodnie zart. 636 § 1 k.p.k.kosztami sądowymi za postępowanie przed sądem drugiej instancji należało obciążyć oskarżonego. Na koszty te złożyły się:
- wydatki postępowania w kwocie 20 złotych ryczałtu za doręczenie pism i wezwań oraz wynagrodzenie obrońcy z urzędu,
- orzeczona w oparci oart. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnychopłata za nieuwzględnioną apelację skierowaną przeciwko rozstrzygnięciu o winie w wysokości należnej za postępowanie przed sądem I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-07-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 636 § 1 k.p.k.
- art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Badura
signature: VI Ka 588/18
```