You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 97/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Tomasz Skowron
SO Andrzej Wieja
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r.
sprawyZ. H.
oskarżonej zart. 270 § 1 kkiart. 18 § 3 kkw związku zart. 297 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 1734/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejZ. H.w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o karze grzywny wpkt IIIczęści dyspozytywnej przyjmuje przepisart. 33 § 2 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 97/14

UZASADNIENIE
Z. H.oskarżona była o to, że:
nie później niż w dniu 08.10.2013r. wJ.udzieliła pomocnictwaA. H.dla uzyskania w(...) S.AOddziałJ.,ul. (...), kredytu pieniężnego w kwocie 150 000, 00 złotych, poprzez przerobienie w celu użycia za autentyczny dokumentu wydanego przez Urząd Skarbowy wJ.o numerze(...)z dnia 03.09.2013r. o nazwie „postanowienie w sprawie zaliczenia nadpłaty podatku” w ten sposób, że zmieniła treść odręcznie wpisaną na tym druku w szczególności w zakresie zaliczenia podatku VAT, wskazując nadpłatę za okres kwietnia, maja i czerwca 2013r. w wysokości 7500 złotych, a który to dokument, mający istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, został następnie przedłożony wraz z wnioskiem o udzielenie kredytu, tj. o czyn zart. 270 § 1 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014r. w sprawie sygn.akt II K 1734/13 – uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, wymierzył oskarżonej karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na 2-letni okres próby, na podstawieart. 71§1kkorzekł wobec oskarżonej karę 80 dziennych stawek grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, orzekł o dowodach rzeczowych, na poczet kary grzywny zaliczył okres zatrzymania oskarżonej w dniu 14.X.2013r., zasądził od oskarżonej koszty sądowe i wymierzył jej stosowną opłatę.
Wyrok ten zaskarżony został apelacją prokuratora skierowaną przeciwko orzeczeniu o karze W apelacji prokurator zarzucił „obrazę przepisu prawa materialnego, to jestart. 33§2kk, poprzez jego niezastosowanie i niewskazanie w podstawie prawnej wymiaru kary grzywny orzeczonej wobecZ. H.w pkt III części dyspozytywnej wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 stycznia 2014r. sygn. akt II K 1734/13, w sytuacji gdy oskarżona dopuściła się popełniania przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co obliguje sąd do orzeczenia grzywny w oparciu o treśćart. 33 § 2 kk”.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w podstawie prawnej wymiaru kary grzywny w pkt III sentencji wyrokuart. 33 § 2 kkzamiastart. 71 § 1 kk.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
OskarżonaZ. H.przyznała się na etapie postępowania przygotowawczego do popełnienia zarzucanego jej czynu, złożyła obszerne wyjaśnienia znajdujące potwierdzenie w innych przeprowadzonych w przedmiotowej sprawie dowodach. W skierowanym do Sądu Rejonowego akcie oskarżenia prokurator zawarł wniosek – w trybieart. 335 kpk– o skierowaniu sprawy na posiedzenie i wydanie wyroku skazującego oskarżoną na uzgodnioną z nią karę. Zapadły w dniu 14.I.2014r. wyrok uwzględnia uzgodnienia zawarte między oskarżoną a prokuratorem, jednakże Sąd Rejonowy orzekając o karze grzywny błędnie powołał w wyroku, jako podstawę prawną przepisart. 71§1kkzamiast przepisart. 33§2kk.
Zawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności, sąd może orzec grzywnę na podstawieart.71§1kktylko wtedy, gdy jej wymierzenie nie jest możliwe na innej podstawie. Jeżeli sprawca przestępstwa, za które wymierzono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, działał w celu uzyskania korzyści majątkowej, to sąd orzeka grzywnę na podstawieart. 33§2kka nie na podstawieart. 71§1kk.
Zdaniem Sądu Rejonowego oskarżonaZ. H.popełniając przypisane jej zaskarżonym wyrokiem przestępstwo nie działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przytoczona w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku argumentacja tak przyjętego stanowiska jest nieprzekonująca, przekonująca jest argumentacja zawarta w apelacji prokuratora. Korzyścią w myślart. 33§2kkjest każda bezprawnie uzyskana korzyść majątkowa, jeżeli tylko jej osiągnięcie dla siebie lub kogoś innego było celem działania sprawcy przestępstwa. Podjęte przez oskarżonąZ. H.przestępcze działanie ukierunkowane było na uzyskanie kredytu bankowego w wysokości, jaka nie zostałaby przyznana jej mężowi wobec niespełnienia żądanych wymogów banku a zatem zmierzało do uzyskania nienależnej korzyści majątkowej. Skoro korzyścią majątkową jest każde przysporzenie majątku sobie lub innej osobie albo uniknięcie w nim strat a oskarżonaZ. H.działała w celu uzyskania przez jej męża kredytu, to tym samym działała w celu uzyskania korzyści majątkowej. Konieczność spłaty kredytu wraz z odsetkami nie niweluje faktu, iż uzyskanie kredytu jest równoznaczne ze zwiększeniem aktywów majątkowych.
Uznając słuszność zarzutu apelacji prokuratora i zawartego w tejże apelacji wniosku Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o karze grzywny (pkt III części dyspozytywnej wyroku Sądu Rejonowego) przyjął przepisart. 33§2kk.
Nie znajdując podstaw do dalszej ingerencji w treść wyroku Sądu Rejonowego Sąd Okręgowy wyrok ten, w pozostałej części, utrzymał w mocy.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd Okręgowy wydał w oparciu o przepisart. 624§1 kpkuznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.
uk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-04-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
- Barbara Żukowska
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 270 § 1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 97/14
```