You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 272/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Edyta Gajgał
SO Klara Łukaszewska
Protokolant   Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013r.
sprawyJ. W.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 18 marca 2013r.   sygn. akt II K 21/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec skazanegoJ. W.w ten sposób, że uchyla orzeczenie zawarte w pkt II części dyspozytywnej o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 272/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bolesławcu ustalił – w związku z wnioskiemJ. W.o wydanie wyroku łącznego – iż skazany on był prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 4 listopada 2011r. w sprawie sygn. IIK 1048/11, za przestępstwo zart. 207§1kkpopełnione w okresie od jesieni 2008r. do 28 lipca 2011r. – na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 listopada 2012r.,

2
Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 12 grudnia 2011r. w sprawie sygn. IIK 1215/11, za przestępstwo zart.207§1kkpopełnione w okresie od 1 sierpnia do 9 października 2011r. – na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący cztery lata.

Wyrokiem łącznym z dnia 18.III.2013r. (sygn. akt IIK21/13) Sąd Rejonowy połączył kary pozbawienia wolności wymierzoneJ. W.wskazanymi wyżej wyrokami i wymierzył karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie której warunkowo zawiesił na 4-letni okres próby.
Apelację od powyższego wyroku – na niekorzyść skazanego – wywiódł prokurator zarzucając „błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wyroku polegający na niewłaściwej, w świetle zasad doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania, ocenie materiału dowodowego i błędnym przyjęciu, że wobecJ. W.zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna, mimo, że mniej niż 4 miesiąca wcześniej zarządzono wykonanie zawieszonych skazanemu kar pozbawienia wolności, z powodu zachowań identycznych z objętymi wyrokami skazującymi, w konsekwencji niesłusznie (zastosował) warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej, co karę tę czyni rażąco łagodną i sprawia, że nie spełni ona zadań w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej”.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę wyroku i uchylenie punktu II jego sentencji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest słuszna i słuszny zawarty w niej wniosek.
Sąd Rejonowy ustalił, iż wobecJ. W.postanowieniem tegoż Sądu z dnia 14.XI.2012r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IIK 1048/11 a pominął, iż postanowieniem (w sprawie Ko 827/12) wydanym również w dniu 14.XI.2012r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie IIK 1215/11.
Podstawą obu decyzji Sądu Rejonowego o zarządzeniu wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych wcześniej z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia ich wykonania było ustalenie zawarte w sprawozdaniu kuratora sądowego, iżJ. W.w październiku 2012r. pod wpływem alkoholu wywołał awanturę, w trakcie której dotkliwie pobił matkę powodując wieloodłamowe złamanie kości nosowej; powyższe przesądziło o opatrzeniu obu postanowień rygorem natychmiastowej wykonalności.
Zarządzenie wykonania kar zmieniło kategorię skazańJ. W.i od uprawomocnienia się postanowień IIKo 827/12 i IIKo 828/12 (nie zostały zaskarżone) były to już skazania na kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania i jako takie winny być postrzegane w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego ( wyrok SN z dnia 11.III.2010r., sygn. akt VKK 364/09 OSN 2010/1/557).
W świetle konsekwentnego i ugruntowanego już stanowiska Sądu Najwyższego przepisart. 89§1kkstanowiący podstawę do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania nie znajduje zastosowania, jeżeli we wszystkich zbiegających się skazaniach zarządzono w postępowaniu wykonawczym wykonanie warunkowo zawieszonych kar. Nie jest tym samym dopuszczalne warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności na podstawieart.89§1kkw układzie, w którym zbiegają się kary orzeczone bez warunkowego zawieszenia, a co ma miejsce w niniejszym postępowaniu (tak m.in.: postanowienie Prok. i Pr. – 2006/315, OSP 2006/ 7 – 8/94, Biul. SN 2005/12/15, wyrok SN z 16.I.2009r., IV KK 273/08, uzasadnienia uchwał SN z 21.XI.2001r., IKZP 14/01, OSNKW 2002, z. 1-2, poz. 1 i z dnia 25.X.2000r., IKZP 28/00, OSNKW 2000r., z. 11-12, poz. 91).
W konsekwencji, wobecJ. W.w wyroku łącznym mogła być orzeczona tylko kara łączna pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, co przesądziło o konieczności zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie orzeczenia zawartego w pkt II części dyspozytywnej o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.
Nie znalazł Sąd Okręgowy podstaw, aby zakwestionować wymiar kary łącznej orzeczonej wobecJ. W.zaskarżonym wyrokiem: łącząc kary 1 roku pozbawienia wolności i 6 miesięcy pozbawienia wolności Sąd Rejonowy wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Oczywistym jest, że orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, instytucja kary łącznej nie jest i nie może być formą „automatycznego” łagodzenia odpowiedzialności karnej.
Zważywszy, iżJ. W.dwukrotnie skazany został za karygodne, przestępcze zachowania wobec matki, przy czym drugiego przestępstwa znęcania dopuścił się w okresie toczącego się postępowania karnego w związku z pierwszym czynem – łącznie okres znęcania trwał od jesieni 2008r. do października 2011r. - brak podstaw do uznania, iż orzeczona kara łączna jest karą niewspółmiernie surową.
Nie znalazł zatem Sąd Okręgowy podstaw do ingerencji w pozostałe orzeczenia zawarte w zaskarżonym wyroku i w pozostałej części wyrok Sądu I instancji został utrzymany w mocy.
J. W.nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu matki, skierowany zostanie do odbycia kary pozbawienia wolności, co przesądziło o zwolnieniu go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
uk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-06-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Barbara Żukowska
- Edyta Gajgał
legal_bases:
- art. 207§1kk
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 272/13
```