You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1193/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

sekr. Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwaU.(...)wW.
przeciwkoM. Ż.
o zapłatę
oddala powództwo.
IC 1193/18

UZASADNIENIE
Powód -U.(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. Ż.kwoty 2.318,36 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podał, że wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwanego w dniu 28.05.2004 r. z(...) S.A.umowy nr (...), z której warunków pozwany się nie wywiązał. W dniu 6.06.2013r.(...) Ltd. z siedzibą wL., dokonał przelewu przysługującej mu od pozwanego wierzytelności na rzecz powoda. Powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty. W odpowiedzi na pozwany dokonał wpłat na poczet zadłużenia przez co uznał roszczenie.
Pozwanynie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się na rozprawie i nie zajął żadnego stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 17.05.2014 r. pozwanyM. Ż.zawarł umowę pożyczki z(...) S.A.wW., na podstawie której otrzymał kwotę 1400 zł podlegającą spłacie w terminie 39 tygodni od dnia 24.05.2004 r. wraz z kosztami pożyczki w kwocie 920,50 zł. /dowód: umowa, k. 4/  W dniu 6 06..2013 r. powód zawarł z(...)z siedzibą wL.umowę sprzedaży wierzytelności dotyczącą pakietu wierzytelności /dowód: umowa cesji k. ( dowód: : umowa , załącznik – k. 59 ).
W dniu 19.06.2018r. powód wystawił oświadczenie zatytułowane „ oświadczenie serwisera wierzytelności o odnotowanej w dniu 14.03.2016r. wpłacie przezA. Ż.w imieniuM. Ż.”

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu gdyż dotyczy ono roszczenia przedawnionego a ponadto powód nie wykazał legitymacji czynnej.
Nieusprawiedliwione niestawiennictwo pozwanego na rozprawę (jak to miało miejsce w niniejszej sprawie ) prowadzi – co do zasady - do wydania wyroku zaocznego przy przyjęciu za prawdziwe twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych ( gdy nie budzą one uzasadnionych wątpliwości) –art. 339§2 kc.Nie zwalnia to jednak Sądu z konieczności zbadania zgodności roszczenia powoda z prawem materialnym (por. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 1999 r. sygn. akt: I CKU 176/97,LEX nr 37430).
Podstawa faktyczna roszczenia przytoczona w pozwie nie uzasadnia roszczenia w świetle prawa materialnego.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki -art. 509 § 2 k.c.Jak stanowiart. 510 § 1 k.c.umowa sprzedaży, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły. Zgodnie z treściąart. 511 k.c.jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelność powinien być również pismem stwierdzony
W pierwszej kolejności należy wskazać, że powód nie wykazał nabycia wierzytelności od podmiotu, z którym pozwany zawarł umowę pożyczki – to o jest od(...) SA. Powołał się bowiem powód na umowę przelewu wierzytelności jaką zawarł z(...) Ltd. z siedzibą wL.. Na powodzie spoczywał zatem także obowiązek wykazania, iż uprzednio doszło również do skutecznej cesji oznaczonej wierzytelności pomiędzy pierwotnym wierzycielem a podmiotem, od którego powód nabył wierzytelność.
Roszczenie jest przy tym przedawnione. Zgodnie z umową, pożyczka podlegała spłacie w terminie 39 tygodni od 24 maja 2004r., co oznacza, że data wymagalności wierzytelności przypadła najpóźniej na lipiec 2005 r. Oznacza to, że termin przedawnienia upłynął w 2008 r.
Powód nie wykazał by doszło do przerwy biegu przedawnienia. Z pewnością nie jest takim dowodem dokument na który powołał się powód, czyli dokument prywatny zatytułowany „ oświadczenie serwisera…” z dnia 19 czerwca 2018 r.. Z dokumentu tego jako dokumentu prywatnego wynika tylko tyle, że osoba która się pod dokumentem podpisała złożyła oświadczenie o treści zawartej w dokumencie (art. 245 kpc), Nie dość że nie dowodzi on twierdzeń powoda, to dowodzi wręcz czegoś przeciwnego a mianowicie tego, że pozwany nie dokonał żadnej wpłaty. Dokument ten odnosi się bowiem do wpłaty, którą osoba trzecia miała dokonać w imieniu dłużnika w roku 2016. a więc ponad 8 lat od upływu terminu przedawnienia. Brak zatem dowodowego oparcia dla twierdzeń powoda, iż doszło do przerwy biegu przedawnienia lub uznania długu przez pozwanego.
Zgodnie z.art 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu jego spełnienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy za początek biegu przedawnienia uznać należy termin wymagalności roszczenia, który w odniesieniu do całego roszczenia z mow pożyczki nastąpił najpóźniej po upływie 39 tygodni od dnia 24 maja 2004r. Oznacza to, że trzyletni termin przedawnienia powyższego roszczenia upłynął w lipcu 2008 r.
W tych warunkach powództwo jako bezzasadne oddalono.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S.,(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-09-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 245 kpc
recorder: sekr. Patrycja Zygmuntowicz
signature: I C 1193/18
```