You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 5/14

POSTANOWIENIE

Dnia 28 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SSO Michalina Sanecka
SSO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Spółka z o.o.wŚ.
przeciwko:Towarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę: 5.571,29 zł
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt V GC 531/13
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w Krośnie V Wydziałowi Gospodarczemu pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy wW.Wydziałowi VIII Gospodarczemu.
Sąd Rejonowy wskazał, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o przekazanie sprawy do właściwego miejscowo, z uwagi na siedzibę pozwanego, Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW..
Podzielając powyższe stanowisko pozwanego Sąd Rejonowy w Krośnie uznał, że zarzut pozwanego dotyczący niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Krośnie jest zasadny.
Sąd Rejonowy stwierdził, że w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania art. 20 ustawy z dnia 22.05.2003r., o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( Dz.U. z 2003 nr 124, poz. 1152 z późn. zm.). PoszkodowaniM.iA. K.na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 17 kwietnia 2013r., przenieśli na powoda wierzytelność w zakresie zwrotu kosztów najmu samochodu zastępczego wraz z wszelkimi prawami z nią związanymi. Poszkodowani nie są więc uczestnikami niniejszego procesu, a tylko w takim przypadku zastosowanie mógłby znaleźć przepis art. 20 w/w ustawy. Pomimo cesji nie można także za poszkodowanego uznać powoda. Konsekwencją więc niewłaściwego wskazania, bądź braku wskazania podstaw właściwości miejscowej, w szczególności okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość przemienną, jest powrót do zasad ustalania właściwości miejscowej na zasadach ogólnych. Stąd też w niniejszej sprawie ma zastosowanie przepisart. 30 kpc, a ponieważ pozwana ma siedzibę w okręgu Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy wW.VIII Wydziału Gospodarczego, sprawę przekazano temu sądowi.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 20 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Wskazał, że zgodnie z w/w przepisem powództwo o roszczenia wynikające z ubezpieczeń obowiązkowych można wytoczyć przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania poszkodowanego, zaś dokonana cesja wierzytelności nie powoduje zmiany charakteru dochodzonego przez powódkę roszczenia.
Wskazując na powyższy zarzut powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie strony powodowej jest zasadne.
Stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2013r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych powództwo o roszczenie wynikające z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub obejmujące roszczenia z tytułu tych ubezpieczeń można wytoczyć bądź według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia.
Powód powołał w uzasadnieniu zażalenia dwa postanowienia Sądu Najwyższego, w których Sąd Najwyższy wskazał, że powołanie się na właściwość przemienną sądu wynikającą zart. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, nie wyłącza okoliczność, że powód jest cesjonariuszem wierzytelności przysługującej uprzednio wobec ubezpieczyciela cedentowi ( poszkodowanemu nieuczestniczącemu w sporze). Sąd Najwyższy stwierdził, że za takim stanowiskiem przemawia to, iż roszczenie, które przysługiwało uprzednio poszkodowanemu cedentowi przeciwko ubezpieczycielowi nie zmienia swego charakteru w następstwie dokonania przez poszkodowanego cesji na rzecz osoby trzeciej – cesjonariusza. Podstawą dochodzonego przeciwko pozwanemu roszczenia nie jest bowiem umowny przelew wierzytelności na rzecz powoda, gdyż z chwilą dokonania tej cesji nastąpił tylko skutek w postaci nabycia przez następcę prawnego cedenta przysługującej wcześniej cedentowi wierzytelności wobec jego dłużnika. Zmieniła się więc jedynie osoba wierzyciela, natomiast nie uległ zmianie charakter jej roszczenia o zapłatę wobec dłużnika, celem zaspokojenia wierzytelności przysługującej już nowemu wierzycielowi ( postanowienie SN z dnia 16.11.2012r. sygn. akt III CZP 69/12).
Powyższy pogląd Sąd Okręgowy w całości podziela.
W niniejszej sprawie powodem jest cesjonariusz, który nabył od pozwanego w drodze umowy cesji wierzytelność objętą pozwem. Zmieniła się więc jedynie jak w cyt. wyżej postanowieniu osoba wierzyciela natomiast charakter roszczenia nie uległ zmianie. Przy czym fakt, że powództwo dotyczy roszczenia, o którym mowa wart. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychnie był przez pozwanego kwestionowany.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc, przekazując sprawę do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w Krośnie.
O kosztach postepowania orzeczono na podstawieart. 108 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-01-28'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Michalina Sanecka
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 386 § 1 kpc
- art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI Gz 5/14
```