You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 163/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:..

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Pasek

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: st. prot. sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2019 r. w Lublinie
sprawyK. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o wysokość emerytury
na skutek apelacjiK. C.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 18 grudnia 2017 r.    sygn. akt IV U 384/17

oddala apelację.
Małgorzata Rokicka-Radoniewicz  Małgorzata Pasek  Elżbieta Czaja

III AUa 163/18

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.decyzją z 19 kwietnia 2017 r. działając na podstawie 114ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłK. C.prawa do wypłaty emerytury ustalonej decyzją z 11 czerwca 2015 r. Organ rentowy wskazał, że wniosek ubezpieczonej z dnia 21 listopada 2016 r. nie wnosi nic nowego do sprawy, gdyż ubezpieczonej zostało przyznane prawo do emerytury na podstawie w drodze decyzji z 11 czerwca 2015 r. od początku miesiąca, w którym złożono wniosek, czyli od 1 maja 2015 r., natomiast wypłata emerytury została podjęta od 1 czerwca 2015 r. na podstawie decyzji z dnia 29.06.2015 r., tj. od ustania zatrudnienia.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Siedlcach złożyłaK. C.wnosząc o wypłatę emerytury ustalonej przez ZUS na podstawie decyzji z 11 czerwca 2015 r. Wskazała, iż w 7 maja 2015 r. złożyła wniosek o obliczenie emerytury według najkorzystniejszego wariantu. Ubezpieczona podała, iż decyzją z dnia 11 czerwca 2015 r. jest dla niej bardziej korzystna niż decyzja z 29 czerwca 2015 r., ponieważ ustalono w niej wyższą kwotę emerytury.K. C.wskazała, że niezrozumiałe jest dla niej, dlaczego organ rentowy po wydaniu decyzji z 11 czerwca 2015 r. dokonał ponownego przeliczenia jej emerytury w decyzji z dnia 29.06.2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 18 grudnia 2017 roku oddalił odwołanie. Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczonaK. C.,ur. (...), w dniu 7 maja 2015 r. wniosła o ustalenie prawa do emerytury. Decyzją z dnia 11 czerwca 2015 r. organ rentowy przyznał jej prawo do emerytury na podstawie art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS od 1 maja 2015 r. i ustalił jej wysokość, na podstawie art. 26 ust. 6 w zw. z art. 25 w/w ustawy, na kwotę 2862,50 zł. Z uwagi na kontynuowanie przez ubezpieczoną zatrudnienia, wypłata emerytury podlegała zawieszeniu. ZUS poinformował, że w celu podjęcia wypłaty emerytury należy przedłożyć świadectwo pracy oraz wniosek w podjęcie wypłaty emerytury. W dniu 3 czerwca 2015 r. ubezpieczona wniosła o wypłatę świadczenia z uwagi na rozwiązanie umowy o pracę, dołączając świadectwo pracy. W związku z powyższym, decyzją z dnia 29 czerwca 2015 r. organ rentowy podjął wypłatę emerytury od początku miesiąca, w którym złożony został wniosek, tj. od 1 czerwca 2015 r. i ponownie ustalił wysokość emerytury ubezpieczonej, na podstawie art. 26 ust. 6 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, na kwotę 2615,45 zł, przyjmując do obliczeń dane (tj. kwotę składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kwotę kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury.
W dniu 28 kwietnia 2016 r. ubezpieczona wniosła o zmianę rozliczenia wysokości emerytury od 1 lipca 2015 r. Decyzją z 20 października 2016 r. organ rentowy odmówiłK. C.prawa do emerytury na podstawie art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wskazując, iż pismo ubezpieczonej z 28 kwietnia 2016 r. nie wnosi nic nowego do sprawy. Ubezpieczona wniosła odwołanie od tej decyzji, a Sąd Okręgowy w Siedlcach w wyroku z 23 lutego 2017 r. (sygn. akt IV U 993/16) oddalił to odwołanie i przekazał organowi rentowemu do rozpoznania wniosek o wypłatę emerytury ustalonej decyzją z dnia 11 czerwca 2015 r. W dniu 21 listopada 2016 r., do organu rentowego wpłynął wniosek ubezpieczonej o wypłatę emerytury w kwocie ustalonej w decyzji z 11 czerwca 2015 r. Wykonując przywołany wyrok, organ rentowy wydał w dniu 19 kwietnia 2017 r. zaskarżoną decyzję, w której odmówił prawa do wypłaty emerytury ustalonej decyzją z 11 czerwca 2015 r.
W opinii sporządzonej na zlecenie Sądu, biegła z zakresu księgowości stwierdziła, że wysokość emerytury ubezpieczonej wynikająca z decyzji z dnia 29 czerwca 2015 r. została ustalona w sposób prawidłowy. Zaistniałe różnice w wysokości emerytury określonej w decyzjach z dnia 11 czerwca 2015 r. i z dnia 29 czerwca 2015 r., wynikają z daty przyznania i wypłaty świadczenia, która ma decydujący wpływ na sposób zastosowania wskaźników waloryzacji za 2014 r. Różnica w wartości świadczenia w decyzjach z dnia 11 czerwca 2015 r. i 29 czerwca 2015 r. jest wynikiem różnicy pomiędzy wskaźnikami kwartalnymi, a wskaźnikiem rocznym zastosowanym przy ustalaniu wysokości świadczenia do wypłaty. W decyzji z dnia 11 czerwca 2015 r. zastosowano waloryzację za rok 2014 w formie cykli waloryzacji kwartalnych, w którym wskaźnik waloryzacji wyniósł odpowiednio: w I kwartale 112,3 %, w II kwartale 100,5 %, a w III i w IV kwartale 100%. Z kolei w decyzji z 29 czerwca 2015 r., waloryzacja odbyła się z zastosowaniem wskaźnika waloryzacji rocznej za rok 2014, który wyniósł 102,06 %. 10% różnica wskaźników waloryzacji pomiędzy wskaźnikami kwartalnymi w roku 2014, a wskaźnikiem rocznym za 2014, powoduje, że wyliczona emerytura dla ubezpieczonejK. C.od dnia 1 czerwca 2015 r. jest niższa od emerytury przyznanej od 1 maja 2015 r., której wypłata została zawieszona.
Sąd Okręgowy uznał, że okolicznością wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu było rozważenie czy ubezpieczonej przysługuje prawo do wypłaty emerytury w wysokości obliczonej w decyzji z 11 czerwca 2015 r., czy w wysokości obliczonej w decyzji z 29 czerwca 2015 r.
Istotnym okazało się ustalenie, że ubezpieczona pozostawała w zatrudnieniu do 31 maja 2015 r. Prawo do emerytury może być bowiem przyznane osobie pozostającej w zatrudnieniu, jednakże w takim przypadku wypłata emerytury podlega zawieszeniu na podstawie art. 103 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Podjęcie wypłaty emerytury następuje dopiero w razie ustania przyczyny powodującej zawieszenie wypłaty świadczenia oraz złożenia wniosku o wypłatę zawieszonego świadczenia. Ubezpieczona złożyła dnia 3 czerwca 2015 r. wniosek o wypłatę emerytury załączając świadectwo pracy, z którego wynika, że stosunek pracy został rozwiązany z dniem 31 maja 2015 r., a zatem podjęcie wypłaty emerytury mogło nastąpić od 1 czerwca 2015 r., o czym organ rentowy rozstrzygnął w decyzji z 29 czerwca 2015 r.
Prawo do emerytury zostało ubezpieczonej przyznane na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a wysokość emerytury została ustalona na podstawie art. 25 ust. 1 i art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 przywołanej ustawy, podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego wart. 173-175oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Skoro podjęcie wypłaty emeryturyK. C.nastąpiło z dniem 1 czerwca 2015 r., to podstawę obliczenia emerytury powinny stanowić zatem kwota składek i kapitału początkowego na koncie ubezpieczonej według stanu na 31 maja 2015 r.
W niniejszej sprawie źródłem różnicy w wysokości emerytury obliczonej w decyzji z dnia 11 czerwca 2015 r. oraz z dnia 29 czerwca 2015 r., był odmienny sposób waloryzacji składników wpływających na wysokość emerytury.
Jak wynika z opinii biegłej z zakresu księgowości, waloryzacja składek przeprowadzana jest corocznie, od 1 czerwca każdego roku. Dlatego też miesiąc czerwiec jest specyficzny i zaprzecza ogólnej zasadzie reformy emerytalnej, że im dłuższy okres zbierania składek, tym wyższy kapitał emerytalny. Do waloryzacji kapitału początkowego i składek zewidencjonowanych na koncie, przy obliczaniu emerytury w drodze decyzji z 11 czerwca 2015 r. wg stanu na początek miesiąca, w którym złożono wniosek o emeryturę, czyli na 1 maja 2015 r., ZUS, zgodnie z art. 25a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dokonał waloryzacji w formie waloryzacji kwartalnych za rok 2014, w którym wskaźnik waloryzacji wyniósł odpowiednio: w I kwartale 112,3 %, w II kwartale 100,5 %, a w III i w IV kwartale 100%. Z kolei w drodze decyzji z 29 czerwca 2015 r., waloryzacja odbyła się wg stanu na 1 czerwca 2015 r. (początek miesiąca, w którym złożono wniosek o wypłatę emerytury- wniosek złożono 3 czerwca 2015 r. k. 14 akt organu rentowego), w myśl art. 25 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Ustalanie emerytury w czerwcu powoduje, że kwoty składek poddaje się ostatniej rocznej waloryzacji, tj. za rok 2014 na dzień 31 grudnia 2014 r. i nie podlegają one żadnej waloryzacji kwartalnej. Wskaźnik waloryzacji rocznej ogłoszony za rok 2014 wynosił 102,06% i miał niższą wartość niż iloczyn wskaźników kwartalnych za rok 2014 r. Jak zauważyła biegła z zakresu księgowości, to 10 % różnica wskaźników waloryzacji pomiędzy wskaźnikami kwartalnymi w roku 2014, a wskaźnikiem rocznym za 2014 r., powoduje, że wyliczona emerytura dla ubezpieczonej w decyzji z 11 czerwca 2015 r. jest wyższa niż w decyzji z 29 czerwca 2015 r. Waloryzacja w decyzji z 29 czerwca 2015 r. została dokonana w sposób prawidłowy, stosownie do obowiązujących norm prawnych.
Sąd Okręgowy orzekł, że nie ma podstawy prawnej do wypłacenia emerytury obliczonej wg stanu na miesiąc (w tym przypadku na maj 2015 r.- decyzja z 11 czerwca 2015 r.) poprzedzający miesiąc, w którym zostało nabyte prawo do wypłaty emerytury (czyli na czerwiec 2015 r.- decyzja z 29 czerwca 2015 r.). Podstawy takiej z pewnością nie stanowi art. 114 ust. 1 pkt 6 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ponieważ poczynione przez Sąd ustalenia opierającej się na dowodzie z opinii biegłej z zakresu księgowości nie wykazały, by organ rentowy dopuścił się błędu w przyznaniu lub obliczeniu wysokości emeryturyK. C.. Nie ma również podstaw do przyjęcia, by w sprawie niniejszej zaistniały okoliczności wyrażone w art. 114 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w brzmieniu obowiązującym wg stanu na dzień wydania zaskarżonej decyzji.
Od tego wyroku apelację wniosła wnioskodawczyniK. C.zaskarżając wyrok w całości. Wnosiła o zmianę wyroku i przyznanie wyższej emerytury ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wyrokowi zarzucała, że nie uwzględnił faktu nabycia emerytury od maja 2015 roku i ustalenia jej wysokości, a następnie niezrozumiałego dla niej przeliczenia świadczenia od 1 czerwca 2015 roku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że wnioskodawczyni w istocie kwestionuje decyzję organu rentowego z dnia 29 czerwca 2015 roku ustalającą wysokości emerytury i podejmującą wypłatę od 1 czerwca 2015 roku. Decyzja ta stała się ostateczna, ponieważ wnioskodawczyni nie wniosła od niej odwołania w ustawowym terminie, a jej odwołanie złożone dopiero w dniu 22 marca 2016 roku - znacznie po upływie miesięcznego terminu zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 26 września 2016 roku w sprawie IV U 305/16. Jej ponowny wniosek o przeliczenie świadczenia w oparciu o ustalenia organu rentowego w decyzji z dnia 11 czerwca 2015 roku został rozstrzygnięty decyzją z dnia 20 października 2016 roku a odwołanie wnioskodawczyni zostało oddalone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 23 lutego 2017 roku w sprawie IV 993/16. W postępowaniu odwoławczym wnioskodawczyni ponowiła wniosek o wypłatę świadczenia według wyliczenia z decyzji z dnia 11 czerwca 2015 roku i Sąd Okręgowy potraktował jej żądanie jako nowy wniosek przekazując go organowi rentowemu. Organ rentowy uznał, że wniosek ten został zgłoszony w trybieart.114 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi odmówił ponownego rozpoznania wniosku z uwagi na brak nowych okoliczności mogących mieć wpływ na wysokości świadczenia.
Sąd Apelacyjny stwierdza, że wnioskodawczyni składając ten wniosek nie powołała się na żadne nowe okoliczności nieznane organowi rentowemu – jej żądanie sprowadza się do kwestionowania ostatecznej decyzji organu rentowego z dnia 29 czerwca 2015 roku ustalającej wysokości emerytury po rozwiązaniu stosunku pracy. Należy mieć na uwadze, że decyzja ta została wydana w oparciu o omówione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przepisy i ich literalną wykładnię. Tylko w sytuacji, gdyby organ rentowy popełnił błąd w decyzji z dnia 29 czerwca 2015 roku istniałyby podstawy do jej zakwestionowania. W związku z tym, ze organowi rentowemu nie można przypisać błędu, nie ma podstawy prawnej do ponownego badania prawidłowości i zasadności ostatecznej decyzji ustalającej wysokości świadczenia.
Z tych względów i na mocyart. 385 kpcSąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2019-02-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Pasek
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art.114 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 385 kpc
recorder: st. prot. sądowy Joanna Malena
signature: III AUa 163/18
```