You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 638/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
Sędziowie:SO Jerzy Dydo
SO Maciej Ejsmont
Protokolant:   Elżbieta Janus
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. C.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt I C 1713/15

I

oddala apelację;

II

zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 450 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

(...)
Sygn. akt II Ca 638/18

UZASADNIENIE
Apelacja jest bezzasadna.
Strona pozwana podniosła w apelacji wyłącznie zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, a Sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych Sądu pierwszej instancji, a zatem uzasadnienie wyroku zgodnie zart. 387§21kpczawierać będzie jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Nietrafny jest zarzut apelacji naruszenia przez Sąd I instancji przepisuart. 4221§1 cw związku zart. 123§1poprzez błędne przyjęcie, że rozszerzone przez powódkę w toku procesu roszczenie o zadośćuczynienie o dalszą kwotę 5000zł, nie uległo przedawnieniu, podczas gdy doszło do przedawnienia tego roszczenia, jako zgłoszonego po upływie trzyletniego terminu przedawnienia. Generalnie można się zgodzić z twierdzeniem strony pozwanej, że przerwę przedawnienia i jej zakres warunkuje żądanie określone co do wysokości. Taki kierunek wykładniart. 123§1 pkt 1 kcpotwierdza przywołane przez skarżącą w apelacji orzecznictwo sądowe oraz poglądy doktryny. Reguła ta nie musi mieć jednak zastosowania w każdym przypadku. Przykładowo nie stosuje jej się w sporach o zachowek (wyrok SN z 17 kwietnia2009 III CSK 298/08) jak i w roszczeniach odszkodowawczych ,co do których nie można już przy wniesieniu pozwu określić całej szkody (wyrok SN z 6 kwietnia 2011 I CSK 684/09). Sąd Okręgowy podziela stanowisko SN wyrażane w wyroku z dnia 17 sierpnia 2016 I PK 234/15, że taka sytuacja może wystąpić także w przypadku żądania zadośćuczynienia, co wynika ze specyfiki szkody niematerialnej i formy odszkodowania. Zadośćuczynienie kompensować ma krzywdę po uszkodzeniu ciała lub rozstroju zdrowia, które same w sobie jako skutki deliktu mogą być zmienne. Już choćby z tej przyczyny krzywda nie jest od razu mierzalna tak jak szkoda majątkowa. Chodzi o ustalenie pogorszenia stanu zdrowia, a dopiero potem samej krzywdy, w tym jej skali, następstw, dokuczliwości, czasu trwania leczenia. Poza tym zadośćuczynienie jest świadczeniem jednorazowym, którego zapłata ma kompensować szkodę aktualną i jej przewidywalne zwiększenie. Jeżeli taki sposób ustalenia zadośćuczynienia wynika z prawa materialnego, czyli jednorazowej kompensaty szkody niematerialnej, a przy tym sąd nie może orzekać ponad żądanie (art. 321 kpc) , to przemawia to za taką wykładnią przepisów o przedawnieniu, która pozwalałaby nie zawężać przerwy przedawnienia tylko do zgłoszonej pierwotnie kwoty zadośćuczynienia. Przerwa przedawnienia powinna wówczas obejmować i tę wartość zadośćuczynienia, którą poszkodowany może uzyskać po ustaleniu w sprawie okoliczności ostatecznie decydujących o wysokości tego świadczenia .
Należy przypomnieć, że w przedmiotowej sprawie powódka zgłosiła żądanie zapłaty przez ubezpieczyciela zadośćuczynienia w wysokości 30000zł w dniu 3 października 2013r. W piśmie z dnia 17 października 2013r. ubezpieczyciel odmówił wypłaty zadośćuczynienia uznając, że uszkodzenia samochodu powódki były tak znikome, że nie mogła ona doznać wskazywanych obrażeń ciała i zadośćuczynienie się jej w ogóle nie należy. Mimo odwołania powódki, strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko o braku podstaw do wypłaty odszkodowania i w dniu 10 lutego 2014r. ostatecznie odmówiła wypłaty zadośćuczynienia i odszkodowania.
Termin przedawnienia roszczeń do ubezpieczyciela z odpowiedzialności cywilnej został uregulowany wart. 819§2 kc.Roszczenia poszkodowanego do ubezpieczyciela z(...)o odszkodowanie i zadośćuczynienie przedawniają się z upływem terminu przewidzianego dla tego roszczenia w przepisach o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym lub wynikła z niewykonania bądź nienależytego wykonania zobowiązania. W przedmiotowej sprawie terminu przedawnienia roszczenia o zadośćuczynienie i odszkodowanie wynosił 3 lata zgodnie zart. 4421§1 kc.Przerwa biegu terminu przedawnienia roszczenia o świadczenie do ubezpieczyciela została zmodyfikowana w przepisieart. 819§4 kc.Zgodnie z tym przepisem bieg przedawnienia roszczenia o świadczenie do ubezpieczyciela przerywa się także przez zgłoszenie ubezpieczycielowi tego roszczenia lub przez zgłoszenie zdarzenia objętego ubezpieczeniem. Bieg przedawnienia rozpoczyna się na nowo od dnia, w którym zgłaszający roszczenie lub zdarzenie otrzymał na piśmie oświadczenie ubezpieczyciela o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia.
Skoro powódka zgłosiła roszczenie o zadośćuczynienie i odszkodowanie ubezpieczycielowi w dniu 3 października 2013r. to od tego momentu nastąpiła przerwa biegu przedawnienia. Przedawnienie roszczenia powódki zaczęło biec od nowa z chwilą ostatecznej pisemnej odmowy wypłaty świadczenia przez ubezpieczyciela tj. od 10 października 2014r. Pozew został wniesiony przez powódkę 3 sierpnia 2015r. roszczenie o zadośćuczynienie i odszkodowanie nie było w tym momencie więc przedawnione. Wprawdzie powódka określiła swoje
Sygn. akt II Ca 638/18
- 3 -
żądanie o zadośćuczynienie na kwotę 7000zł, ale zastrzegła w uzasadnieniu pozwu prawo do rozszerzenia roszczenia po wydaniu opinii biegłych. Zamiarem powódki nie było więc ograniczanie roszczeń odszkodowawczych i zadośćuczynienia do kwot oznaczonych w pozwie. Zastrzegając prawo do dochodzenia wyższego niż w pozwie zadośćuczynienia powódka wyraziła wolę uzyskania zadośćuczynienia odpowiedniego do rozmiaru krzywdy. W sprawie konieczne było przeprowadzenia opinii czterech biegłych różnych specjalności aby ustalić nie tylko wysokość należnych powódce świadczeń, ale nawet samą zasadę odpowiedzialności ubezpieczyciela. W tej sytuacji należy przyjąć, że zgłoszenie dopiero po przeprowadzeniu dowodów z opinii biegłych przez powódkę dalszego żądania o zapłatę 5000zł z tytułu zadośćuczynienia w dniu 30 marca 2018r. było jedynie modyfikacją żądania pozwu w znaczeniu procesowym, a nie zmianą powództwa w znaczeniu materialnoprawnym wywierającą skutki w zakresie przedawnienia roszczenia. Sąd Rejonowy prawidłowo więc uznał, że również roszczenie powódki o zapłatę dalszych 5000zł tytułem zadośćuczynienia nie uległo przedawnieniu.
Z powyższych względów na podstawieart. 385 kpcapelacja podlegała oddaleniu.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpc.
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-10-30'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Kobus
- Jerzy Dydo
- Maciej Ejsmont
legal_bases:
- art. 321 kpc
- art. 123§1 pkt 1 kc
recorder: Elżbieta Janus
signature: II Ca 638/18
```