You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 3/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Sawińska
Sędziowie:  SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans
Protokolant:  st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Poznaniu
sprawy(...)Związku(...)wP.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanych :J. K.,J. M.,M. L.,G. K.,E. K.,K. O.,Z. T.

o podstawę wymiaru składek
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 8 października 2014 r.  sygn. akt VII U 2910/13

1
Oddala apelację;

2
Zasądza od pozwanego na rzecz odwołującego(...)Związku(...)wP.kwotę 120zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 czerwca 2013 r. nr(...), znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP., na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, j.t. Dz. U. z 2009 r., nr 205, poz. 1585 ze zm. iart. 81 ust. 1, ust. 5, ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, Dz. U. z 2008 r., nr 164, poz. 1027 ze zm., stwierdził, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczeniaG. K., zatrudnionego na podstawie umowy o pracę u płatnika:(...)Związek(...)z siedzibą wP., wynosi kwotę wskazaną w decyzji. Tak postanowiono również w stosunku do kolejnych osób zatrudnionych u płatnika, wydając decyzję z tego samego dnia pod odrębnymi numerami, a mianowicie do osób:E. K.,J. K.,M. L.,J. M.,K. O.,Z. T.. Organ rentowy wskazał, że płatnik składek w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne nie uwzględnił przychodu osiągniętego przez wyżej wskazane osoby z tytułu wypłaconych im kwot tytułem zwrotu kosztów dojazdu do pracy.
Odwołania od wyżej wymienionych decyzji jednym pismem wniósł, reprezentowany przez pełnomocnika (radcę prawnego) płatnik składek –(...)Związek(...), żądając ich uchylenia i uznania, że
    podstawa wymiaru składek nie obejmuje zwrotu kosztów dojazdu do pracy, a przy tym wykonywania zadań związanych z pracą. Z ostrożności procesowej pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji i przekazanie organowi rentowemu sprawy do ponownego rozpoznania. Ponadto domagał się zasądzenia od organu rentowego na rzecz(...)Związku(...)kosztów postępowania według norm przepisanych i kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie oraz o zasądzenie od płatnika składek na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany powtórzył argumentację zawartą w zaskarżonych decyzjach. Dodatkowo wskazał, że wypłacone kwoty tytułem zwrotu kosztów za dojazd do pracy nie pozostawały w związku z rzeczywistymi dojazdami do pracy lecz stanowiły jedynie formę podwyżki wynagrodzenia. Takie stanowisko potwierdza okoliczność zwracania przez płatnika składek kosztów zakupu miesięcznych biletów imiennych pracownikom również za okresy ich nieobecności w pracy spowodowane urlopem wypoczynkowym.
Pismem z dnia 23 grudnia 2013 r. zainteresowani w sprawie pracownicy wnieśli o uznanie za zasadne odwołań płatnika składek oraz uwzględnienie jego wniosków.
Wyrokiem Sądu Okręgowego, VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych wP., z dnia 8 października 2014 r., po rozpoznaniu wyżej wskazanych odwołań przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.o składki, zmieniono zaskarżone decyzje, wskazując, że przychód uzyskany przez poszczególnych Zainteresowanych z tytułu wypłaconego w danym okresie zwrotu kosztów dojazdu do pracy nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne.
Sąd I instancji ustalił następujący stan faktyczny:
(...)Związek(...)jako płatnik składek na dzień 30 listopada 2012 r. zatrudniał 10 osób na podstawie umowy o pracę. Działa on w oparciu o statut, którego nowe brzmienie przyjęto w dniu 12 maja 2008 r.
W § 9 ust. 1 pkt 21-22 statutu określono, że(...)realizuje swoje cele w szczególności poprzez ponoszenie kosztów szkolenia i doszkalania trenerów, instruktorów, sędziów, działaczy i menedżerów piłkarskich, licencjonowanych organizatorów imprez piłkarskich oraz pracowników(...), innych niezbędnych wydatków związanych z bieżącą działalnością(...)i służących realizacji celów(...).
W dniu 19 grudnia 2009 r. dyrektor Biura(...)Związku(...), na podstawie § 9 ust. 1 pkt 21 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 22 statutu, wydał zarządzenie nr(...)w sprawie rekompensaty z tytułu zakupu biletów miesięcznych na komunikację miejską. Zgodnie z § 1 cyt. zarządzenia od dnia 1 stycznia 2010 r. pracownikom Biura(...)Związku(...)wP.zatrudnionym na umowę o pracę przysługuje zwrot kosztów dojazdu do pracy komunikacją miejską. Zwrot kosztów nastąpi po okazaniu przez pracownika zakupionego imiennego biletu miesięcznego komunikacji miejskiej (§ 2 cyt. zarządzenia).
Jak ustalił Sąd Okręgowy, zwrot kosztów dojazdu do pracy obejmował koszty zakupów biletów imiennych na przejazd środkami komunikacji miejskiej i podmiejskiej lub(...). Po przedstawieniu dowodu zakupu biletów wypłata zwrotu następowała na koniec miesiąca razem z wynagrodzeniem. Wysokość zwrotu obejmowała cenę biletów pomniejszą o podatek dochodowy. Zwrot obejmował także koszty imiennych biletów okresowych pracowników w przypadku przebywania ich na urlopie wypoczynkowym.
U płatnika składek zatrudnieni byli/są na podstawie umowy o pracę m.in. osoby zainteresowane w niniejszej sprawie:G. K.,E. K.,J. K.,M. L.,J. M.,K. O.orazZ. T..
ZainteresowanyG. K.otrzymał zwrot kosztów za dojazd do pracy: w styczniu 2010 r. w wysokości: 140,00 zł, w lutym 2010 r. w wysokości: 252,00 zł, od marca 2010 r. do grudnia 2010 r. w wysokości: po 221,00 zł miesięcznie, od stycznia 2011 r. do października 2011 r. w wysokości: po 226,00 zł miesięcznie, od listopada 2011 r. do czerwca 2012 r. w wysokości: po 230,00 zł miesięcznie, od lipca 2012 r. do grudnia 2012 r. w wysokości: po 248,00 zł miesięcznie.
ZainteresowanaE. K.otrzymała zwrot kosztów za dojazd do pracy: w lutym 2010 r. w wysokości: 112,00 zł, od marca 2010 r. do maja 2012 r. w wysokości: po 81,00 zł miesięcznie, od czerwca 2012 r. do października 2012 r. w wysokości: po 99,00 zł miesięcznie, w grudniu 2012 r. w wysokości: 99,00 zł.
ZainteresowanyJ. K.otrzymał zwrot kosztów za dojazd do pracy w kwietniu 2010 r. w wysokości: 27,50 zł, od maja 2010 r. do maja 2012 r. w wysokości: po 40,00 zł miesięcznie, od czerwca 2012 r. do grudnia 2012 r. w wysokości: po 49,00 zł miesięcznie.
ZainteresowanaM. L.otrzymała zwrot kosztów za dojazd do pracy: w lutym 2010 r. w wysokości: 112,00 zł, od marca 2010 r. do listopada 2010 r. w wysokości: po 81,00 zł. miesięcznie, w styczniu 2011 r. w wysokości: 81,00 zł, w lutym 2011 r. w wysokości: 162,00 zł, od marca 2011 r. do maja 2012 r. w wysokości: po 81,00 zł miesięcznie, od czerwca 2012 r. do grudnia 2012 r. w wysokości: po 99,00 zł miesięcznie.
ZainteresowanyJ. M.otrzymał zwrot kosztów za dojazd do pracy: w lutym 2010 r. w wysokości: 112,00 zł, od marca 2010 r. do czerwca 2012 r. w wysokości: po 81,00 zł miesięcznie, od lipca 2012 r. do grudnia 2012 r. w wysokości: po 99,00 zł miesięcznie.
ZainteresowanyK. O.otrzymał zwrot kosztów za dojazd do pracy: od marca 2010 r. do czerwca 2012 r. w wysokości: po 81,00 zł miesięcznie, od lipca 2012 r. do grudnia 2012 r. w wysokości: po 99,00 zł miesięcznie.
ZainteresowanaZ. T.otrzymała zwrot kosztów za dojazd do pracy: w styczniu 2010 r. w wysokości: 161,00 zł, w lutym 2010 r. w wysokości: 273,00 zł, od marca 2010 r. do maja 2010 r. w wysokości: po 204,40 zł miesięcznie, w czerwcu 2010 r. w wysokości: 123,40 zł, od lipca 2010 r. do kwietnia 2011 r. w wysokości: po 204,40 zł miesięcznie, od maja 2011 r. do czerwca 2012 r. w wysokości: po 208,50 zł miesięcznie, od sierpnia 2012 r. do grudnia 2012 r. w wysokości: po 226,50 zł miesięcznie.
Płatnik składek nie wliczył do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne w/w wypłat.
W dniach od 22 stycznia do 21 lutego 2013 r. inspektor kontroli ZUS przeprowadził w(...)Związku(...)kontrolę m.in. w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest Zakład, zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. Kontrolą objęto okres od dnia 1 stycznia 2010 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku. W dniu 22 lutego 2013 r. sporządzony został protokół kontroli. Do ustaleń protokołu kontroli płatnik składek wniósł zastrzeżenia pismem z dnia 14 marca 2013 roku.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r. inspektor kontroli poinformował, że z przyczyn formalno-prawych zastrzeżenia do protokołu kontroli nie mogą być rozpatrzone. Płatnik składek nie dotrzymał 14-dniowego terminu na złożenie zastrzeżeń a w złożonych zastrzeżeniach nie wskazał stosownych środków dowodowych.
Kolejnym pismem z dnia 18 kwietnia 2013 r. płatnik składek w całej rozciągłości podtrzymał zastrzeżenia do protokołu kontroli. Pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. inspektor powtórzył swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 9 kwietnia 2013 r.
Na rozprawie w dniu 24 września 2014 r. strony wniosły jak dotychczas. Pełnomocnik odwołującego zaznaczył przy tym, że nie kwestionuje kwot wskazanych w zaskarżonych decyzjach a jedynie uwzględnienie w podstawie wymiaru składek kwot wypłaconego zwrotu kosztów zakupu biletów.
Sąd Okręgowy uznał, że odwołania zasługiwały na uwzględnienie.
Jak stwierdził Sąd, stan faktyczny w niniejszej sprawie w zasadzie nie był sporny. Istota postępowania sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii prawnej – tego, czy organ rentowy zasadnie ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia: emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne zainteresowanych, wliczając do podstawy wymiaru tych składek wypłacone kwoty zwrotu kosztów dojazdu do pracy.
Powołując się na przepisy§ 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe(Dz. U. z 1998 r., Nr 161, poz. 1106 z późń. zm.), Sąd I instancji wskazał, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracownika u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, z zastrzeżeniemart. 18 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz § 2 tego rozporządzenia. W § 2 rozporządzenia – na co zwrócił uwagę Sąd – zawartowyłączenianiektórych przychodów pracownika z podstawy wymiaru składek. W myśl § 2 ust 1 pkt 26 ww. rozporządzenia podstawy wymiaru składek nie stanowią bowiemkorzyści materialnewynikające z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, a polegające na uprawnieniu do zakupu po cenach niższych niż detaliczne niektórych artykułów, przedmiotów lub usług oraz korzystaniu z bezpłatnych lub częściowo odpłatnych przejazdów środkami lokomocji.
Sąd w niniejszej sprawie podzielił stanowisko strony odwołującej odnośnie tego, iż zawarte w cyt. rozporządzeniu pojęcie „korzyść materialna” oznacza również ekwiwalent pieniężny. W ocenie Sądu organ rentowy niesłusznie wliczył do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne kwoty zwrotu kosztów za dojazd do pracy, jakie odwołujący płatnik wypłacił zainteresowanym w okresach wskazanych w zaskarżonych decyzjach. Jak wskazał Sąd I instancji, wprawdzie w regulaminie wynagradzania obowiązującym w(...)Związku(...)wP.brak zapisu określającego zasady korzystania z bezpłatnych lub częściowo odpłatnych przejazdów środkami lokomocji, to jednak nie ulega wątpliwości, iż podstawę prawną w tym zakresie stanowiło Zarządzenie dyrektor Biura(...)Związku(...)nr(...)w sprawie rekompensaty z tytułu zakupu biletów miesięcznych na komunikację miejską z dnia 19 grudnia 2009 r., wydane na podstawie § 9 ust. 1 pkt 21 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 22 statutu.
Od wyroku Sądu Okręgowego strona pozwana wniosła apelację zaskarżając wyrok w całości, zarzucając mu: niezgodność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe nie wlicza się wysokości wypłaconych Zainteresowanym zwrotów kosztów za dojazd do pracy za okres od stycznia 2010 r. do grudnia 2012 r., a w konsekwencji naruszenie prawa materialnego, tj.art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Dz. U. z 2009 Nr 205, poz. 1585 ze zm. w zw.§ 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18.12.1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, Dz. U. Nr 161, poz. 1106 ze zm.
Wskazując na powyższe podstawy apelacji organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i o oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za obie instancje.

Sąd  Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja strony pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny zgodził się z Sądem I instancji, że stan faktyczny w niniejszej sprawie w zasadzie nie był sporny, zaś istota postępowania sprowadzała się do rozstrzygnięcia kwestii prawnej – tego, czy organ rentowy zasadnie ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia: emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne zainteresowanych, wliczając do podstawy wymiaru tych składek wypłacone kwoty zwrotu kosztów dojazdu do pracy. Jednocześnie Sąd Apelacyjny podziela ocenę prawną sformułowaną przez Sąd Okręgowy.
W pierwszej kolejności Sąd II instancji wskazuje, że w przepisach prawa ustawodawca wprost stwierdza o wyłączeniu możliwości wliczenia do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia: emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne, kwoty zwrotu kosztów dojazdu do pracy. Zgodnie bowiem z przepisami§ 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe(Dz. U. z 1998 r., Nr 161, poz. 1106 z późń. zm.), podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracownika u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, z zastrzeżeniemart. 18 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz § 2 tego rozporządzenia. W § 2 rozporządzenia zawartowyłączenianiektórych przychodów pracownika z podstawy wymiaru składek. W myśl § 2 ust. 1 pkt 26 ww. rozporządzenia podstawy wymiaru składek nie stanowią bowiemkorzyści materialnewynikające z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, a polegające na uprawnieniu do zakupu po cenach niższych niż detaliczne niektórych artykułów, przedmiotów lub usług oraz korzystaniu z bezpłatnych lub częściowo odpłatnych przejazdów środkami lokomocji.
Jako bezpodstawny, Sąd II instancji uznaje apelacyjny zarzut organu rentowego, jakoby wypłacone kwoty tytułem zwrotu kosztów za dojazd do pracy nie pozostawały w związku z rzeczywistymi dojazdami do pracy lecz stanowiły jedynie formę podwyżki wynagrodzenia, z uwagi na fakt otrzymywania ich także w okresie przebywania przez pracowników na urlopach wypoczynkowych. Sąd II instancji przychyla się do argumentacji Sądu Okręgowego, iż pojęcie „bilety okresowe/miesięczne" wskazują na zakres czasowy ich obowiązywania, który w żadnym wypadku nie jest zasadniczo tożsamy z okresem przebywania na urlopie wypoczynkowym. Również w ocenie Sądu Apelacyjnego brak jest podstaw do proporcjonalnego redukowania refundacji zakupu biletów za okresy, w których pracownicy częściowo przebywali na urlopach wypoczynkowych: pracownicy byli bowiem zmuszeni do zakupu biletów za cały okres obejmujący także dni, w których z przejazdów nie korzystali. Niedokonanie zaś zakupu biletu okresowego i korzystanie z biletów jednorazowych pozbawiałoby ich możliwości uzyskania zwrotu kosztów.
Z kolei co się tyczy zarzutu, iż pracodawca winien przekazywać świadczenia pracownikom w formie niepieniężnej, to Sąd Apelacyjny stwierdza, iż w kontekście całości mechanizmu niewliczania do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe wypadkowe i zdrowotne kwoty zwrotu kosztów za dojazd do pracy – powyższe pozostaje bez znaczenia. Jest to bowiem wyłącznie kwestia przesunięcia środków finansowych, nie wpływająca w żaden sposób na wyżej wskazaną całość mechanizmu określenia owej podstawy.
W konsekwencji, Sąd Apelacyjny uznał, że organ rentowy niesłusznie wliczył do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe wypadkowe i zdrowotne kwoty zwrotu kosztów za dojazd do pracy, jakie odwołujący płatnik wypłacił zainteresowanym w okresach wskazanych w zaskarżonych decyzjach.
Mając na względzie powyższe, na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny oddalił apelację.
O kosztach procesu Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie przepisuart. 98 kpci § 13 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…)(Dz. U. 2013, poz. 461).

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-09-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Dorota Goss-Kokot
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 18 ust. 1, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 81 ust. 1, ust. 5, ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach
  opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18.12.1998r.
  w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
  emerytalne i rentowe
- art. 385 k.p.c.
recorder: st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
signature: III AUa 3/15
```