You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IVU 1364/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR del. Andrzej Kurzych
Protokolant stażysta Bernadeta Rybicka
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2018 r. w Toruniu
sprawyR. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o wysokość świadczenia
na skutek odwołania od decyzji z dnia 6 października 2017 r., nr(...)

oddala odwołanie.
/-/SSR del. Andrzej Kurzych
IV U 1364/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 października 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Oddział wT.odmówił ubezpieczonemuR. S.prawa do ponownego przeliczenia wysokości emerytury z uwzględnieniem w wymiarze podwójnym okresu pozbawienia wolności od 20 grudnia 1981 r. do 3 grudnia 1982 r., albowiem okres ten może być uwzględniony w wymiarze podwójnym tylko do ustalenia prawa, a nie do wyliczenia wysokości świadczenia.
Organ rentowy wskazał, że wskazany okres został uwzględniony w wymiarze świadczenia decyzją z 3 marca 2009 r., a zatem brak było podstaw do ponownego przeliczenia emerytury.
W odwołaniu ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przeliczenie wysokości przysługującej mu emerytury z uwzględnieniem okresu pozbawienia wolności od 20 grudnia 1981 r. do 3 grudnia 1982 r. w wymiarze podwójnym. Wskazał, że interpretacja przepisów przez ZUS nie jest zgodna z intencją ustawodawcy, albowiem z ustawy emerytalnej wyraźnie wynika, że analizowany okres powinien być uwzględniony w wymiarze podwójnym także w zakresie wysokości świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił, co następuje:

Decyzją z 3 marca 2009 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeliczył przysługującą ubezpieczonemu emeryturę od dnia 1 lutego 2009 r. poprzez doliczenie do stażu pracy m.in. okresu od 27 lutego 1982 r. do 3 grudnia1982 r.
W okresie od 20 grudnia 1981 r. do 3 grudnia 1982 r. ubezpieczony był pozbawiony wolności na podstawie wyroku Sądu POW z 27 stycznia 1982 r. wydanym na podstawieart. 46 ust. 1 dekretu z dnia 12 grudnia 1981 r. o stanie wojennym(Dz. U. nr 29, poz. 154 ze zm.).
Okres ten częściowo został uprzednio uwzględniony do emerytury decyzją z 29 grudnia 2008 r. w zakresie, w jakim pokrywał się z zatrudnieniem w(...) Zakładach (...)wT., tj. od dnia 20 grudnia 1981 r. do 26 lutego 1982 r.
(dowody:

⚫

decyzja z 03.03.2009 r. – k. 227 akt emerytalnych,

raport – k. 221-222 akt emerytalnych,

pismo z 20.01.2009 r. – k. 211 akt emerytalnych,

świadectwo pracy – k. 13 akt emerytalnych,

raport – k. 179 akt emerytalnych,

decyzja z 29.12.2008 r. – k. 185 akt emerytalnych)

W dniu 19 września 2017 r. ubezpieczony złożył wniosek o uwzględnienie w wysokości emerytury w wymiarze podwójnym okresu pozbawienia wolności, tj. okresu od 20 grudnia 1981 r. do 3 grudnia 1982 r.
Organ rentowy zaskarżoną decyzją odmówił przeliczenia świadczenia.
(dowody:

⚫

wniosek – k. 326 akt emerytalnych,

decyzja – k. 328 akt emerytalnych)

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny był bezsporny.
Wynikało z niego, że ubezpieczony w okresie od 20 grudnia 1981 r. do 3 grudnia 1982 r. był pozbawiony wolności na podstawie wyroku Sądu POW z 27 stycznia 1982 r. wydanym w oparciu oart. 46 ust. 1 dekretu o stanie wojennym. Część tego okresu, tj. do dnia 26 lutego 1982 r. przypadała na okres zatrudnienia w(...) Zakładach (...)wT.. Nie budziło też wątpliwości, że cały okres pozbawienia wolności, a więc także ten, który przypadał po ustaniu zatrudnienia, został zaliczony do stażu emerytalnego ubezpieczonego.
W niniejszej sprawie ubezpieczony domagał się podwyższenia wysokości emerytury poprzez zaliczenie do stażu emerytalnego wymienionego wcześniej okresu w wymiarze podwójnym. Organ rentowy rozpoznał wniosek ubezpieczonego na podstawieart. 5 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2017 r., poz. 1383, ze zm., dalej jako ustawa emerytalna; w brzmieniu obowiązującym od 31 sierpnia 2017 r.), który stanowi, że przy ustalaniu prawa do emerytury lub renty okresy internowania, o których mowa wart. 6 ust. 2 pkt 8, czyli internowania na podstawieart. 42 dekretu o stanie wojennym, uwzględnia się w wymiarze podwójnym.
Trafnie zwrócił uwagę ubezpieczony, że adekwatną normą na gruncie ustalonego stanu faktycznego był art. 5 ust. 3 pkt 3 ustawy emerytalnej, który dotyczy okresów osadzenia w więzieniach lub innych miejscach odosobnienia, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 8. Zgodnie z odesłaniem zamieszczonym w tym przepisie chodzi o osadzenie w więzieniach lub innych miejscach odosobnienia na terytorium Polski na mocy skazania albo bez wyroku po dniu 31 grudnia 1955 r. za działalność polityczną. Tak było właśnie w przypadku ubezpieczonego, który był pozbawiony wolności na podstawieart. 46 ust. 1 dekretu o stanie wojennym.
Uwagi te mają jednak wyłącznie charakter porządkujący, skoro w art. 5 ust. 3 pkt 3 i 4 ustawy emerytalnej funkcjonuje taki sam mechanizm duplikowania okresów, bez względu na to, czy chodzi o okres internowania, czy okres pozbawienia wolności za działalność polityczną.
W ocenie Sądu, nie budziło wątpliwości, iż brak było podstaw do uwzględnienia żądania ubezpieczonego. Wykładnia językowa i systemowa art. 5 ust. 3 pkt 3 ustawy emerytalnej jednoznacznie wskazuje na to, że okresy pozbawiania wolności z powodów politycznych tylko wtedy uwzględnia się w wymiarze podwójnym, gdy o tej operacji uzależnione jest uzyskanie prawa do danego świadczenia - w przedmiotowej sprawie prawa do emerytury. Przepis art. 5 ustawy emerytalnej wyrażenie odróżnia okresy uwzględniane przy ustalaniu prawa do świadczeń i okresy uwzględniane przy ustaleniu wysokości świadczeń. Regulacja ust. 1, 2 i ust. 2a dotyczy obu tych zagadnień, zaś normy ujęte w ust. 3 i 4 odnoszą się tylko do zasad ustalenia prawa do świadczenia. Należało zatem przyjąć, iż zduplikowanie okresów pozbawiania wolności z powodów politycznych może wchodzić w grę tylko w przypadku, w którym od tej operacji zależy ustalenie prawa do świadczenia, a tak w przedmiotowej sprawie nie było, skoro ubezpieczonemu przysługiwała emerytura od 1 listopada 2008 r., zaś cały okres pozbawienia wolności został uwzględniony w jego stażu emerytalnym. W konsekwencji należało przyjąć, że decyzja organu rentowego była prawidłowa.
Przedstawiony pogląd znajduje również wsparcie w orzecznictwie sadów powszechnych (zob. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2013 r., III AUa 2028/12).
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oraz przywołanych przepisów prawa materialnego, oddalił odwołanie.
SSR (del.) Andrzej Kurzych

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-01-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Andrzej Kurzych
legal_bases:
- art. 46 ust. 1 dekretu z dnia 12 grudnia 1981 r. o stanie wojennym
- art. 5 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: stażysta Bernadeta Rybicka
signature: IV U 1364/17
```