You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 905/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Tomasz Cichocki

Protokolant:

p. o. sekr. sąd. Aleksandra Sobótka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. S.na rzecz powoda(...)z siedzibą wW.kwotę 1.574,79 zł (jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7% w stosunku rocznym za okres od 27.05.2016 r. do dnia zapłaty, przy czym zobowiązanie pozwanej jest solidarne z zobowiązaniemT. S.wynikającym z prawomocnego nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym, wydanego 20.02.2017 r. przez Sad Rejonowy Lublin–Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc–e(...);

II
nie obciążą pozwanejM. S.kosztami procesu na rzecz powoda;

III
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.wystąpił w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanych solidarnieM. S.iT. S.kwoty 1.574,79 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 27.05.2016r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Podniósł, że w dniu 27.11.2013r. wK.doszło do zdarzenia komunikacyjnego z winy pozwanegoT. S., który poruszał się nieubezpieczonym w zakresie OC motoroweremmarki B.onr rej. (...). Posiadaczem w/w pojazdu w dacie zdarzenia była pozwanaM. S.. Powodowi w oparciu o dyspozycjęart. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(dalej jako u.o.) przysługuje roszczenie regresowe z tytułu świadczenia wypłaconego na rzecz poszkodowanego w związku z w/w zdarzeniem.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20.02.2017r. w sprawie VI Nc-e(...).
PozwanaM. S.wniosła w terminie sprzeciw od w/w nakazu zapłaty. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła, żeT. S.pod jej nieobecność ukradł motorower z garażu. Motorower nie był używany z powodu nieopłaconego OC. Uzasadniając dalej wskazała, że wraz z mężem są osobami niepełnosprawnymi i nie stać ich na spłatę kwoty 1.574,79 zł. Obecna na rozprawie w dniu 22.03.2018 r. uznała powództwo w całości i wniosła o rozłożenie dochodzonej kwoty na raty.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 27.11.2013r. o godz. 15:25 wK.naul. (...)znajdując się pod działaniem alkoholu, kierując motoroweremmarki B.onr. rej. (...), wykonując manewr wyprzedzania, nie zachował bezpiecznej odległości od pojazdu wyprzedzanegoV. (...)onr. rej. (...), doprowadzając do zderzenia się z tym pojazdem, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla kierującego samochodem oraz przewożonego pasażera znajdującego się pod działaniem alkoholu. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 21.01.2014r. w sprawie II W 1041/13T. S.została uznany winnym opisanych wyżej wykroczeń zart. 86§2, art. 97 i art. 95 Kodeksu wykroczeń. Właścicielką w/w motoroweru byłaM. S..
Wskazanym wyrokiemM. S.M. S., jako właścicielka motoroweruB.nr rej. (...), została uznana winna wykroczenia zart. 96§1 pkt 3 kodeksu wykroczeń, tj. dopuszczenia do kierowania pojazdem stanowiącym jej własność na drodze publicznej przez osobę w stanie po użyciu alkoholu.
(dowód: wyrok – k. 32 akt(...); bezsporne)
Motorowermarki B.onr. rej. (...)w dacie zdarzenia nie był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
(dowód: wydruki – k. 31-32; bezsporne)
Z tytułu szkody w pojeździeV. (...)onr. rej. (...)(...)wW.wypłacił współwłaścicielom tego pojazdu łączną kwotę 1.374,79 zł. Dodatkowo(...)wW.zapłacił ubezpieczycielowi w/w pojazdu(...) CompanySE wR.kwotę 200,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania likwidacyjnego.
(dowód: pisma – k. 33-34;kosztorys – k. 36-41; faktura – k. 42; bezsporne)
Powód kilkakrotnie bezskutecznie wzywał pozwanych do dobrowolnego zaspokojenia roszczenia.
(dowód: pisma – k. 43-46v.; bezsporne)
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20.02.2017r. w sprawie VI Nc-e(...)nakazałT. S.iM. S.zapłacić na rzecz(...)wW.kwotę 1.574,79 zł. W/w nakaz zapłaty nie został zaskarżony przezT. S., wobec czego uprawomocnił się w stosunku do jego osoby.
(dowód: akta Nc-e(...)– k. 2-12v.; bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
PozwanaM. S.obecna na rozprawie w dniu 22.03.2018r. uznała powództwo w całości.
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy Sąd uznał, że nie zachodzi żaden z wyjątków przewidzianych wart. 213 § 2 k.p.c., dlatego też uwzględnił powództwo w całości. Jednocześnie Sąd zaznaczył, że obowiązek zapłaty objęty niniejszym wyrokiem jest solidarny z obowiązkiem zapłaty orzeczonym względemT. S.mocą nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 20.02.2017r. w sprawie VI Nc-e(...), który w stosunku do niego jest prawomocny.
Należy przy tym podkreślić, iż stosownie doart. 50536k.p.c., wniesienie sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym powoduje utratę mocy nakazu zapłaty w całości tylko w stosunku do pozwanego, który wniósł sprzeciw (vide – uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2017 r., III CZP 21/17,OSNC 2018/3/26).Stąd przedmiotem rozpoznania sądu było tylko roszczenie w części dotyczącej pozwanejM. S..
Dlatego też Sąd orzekł jak w pkt. I wyroku.
Rozpoznając wniosek pozwanej w przedmiocie rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty Sąd przede wszystkim wziął pod uwagę, że świadczenie powódki jest solidarne ze świadczeniemT. S., co utrudnia rozłożenie go na raty. Solidarność pozwanych polega na tym, iż zgodnie zart. 366§1 i 2 k.c., wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych, a aż do zupełnego zaspokojenia wierzyciela wszyscy dłużnicy solidarni pozostają zobowiązani. Jak wynika z powyższego, wybór w zakresie żądania całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna należy do wierzyciela (powoda), który jest jego dysponentem. Stąd, rozkładając świadczenie na raty, Sąd dokonywałby tego wyboru za wierzyciela.
Ponadto, rozstrzygając w przedmiocie rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty, należy również zważyć, iż takie rozstrzygnięcie możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Dokonując oceny czy w danej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek należy brać pod uwagę okoliczności leżące po stronie dłużnika takie jak jego sytuacja osobista, majątkowa, finansowa, czy też rodzinna, które powodują, że nierealne jest spełnienie przez niego od razu i w pełnej wysokości zsądzonego świadczenia(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 09.04.2015 r., II CSK 409/14, Legalis nr 1231752)Nie można jednocześnie pominąć faktu, że ochrona jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowiart. 320 k.p.c.nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces. Dlatego też rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty jest racjonalne, gdy dłużnik wykaże, że dysponować będzie środkami umożliwiającymi wykonanie tak zmodyfikowanego obowiązku w sposób odczuwalny ekonomicznie przez wierzyciela(vide wyrok SA w Łodzi z dnia 22.10.2015 r., I ACa 487/15, Legalis nr 1370772).W rozpoznawanej sprawie pozwana nie wykazała, aby dysponowała środkami pozwalającymi na uiszczenie zasadzonego świadczenia w ratach mających realną wartość ekonomiczną dla wierzyciela oraz rozsądnym terminie. Z jej wyjaśnień wynika, że razem z mężem są osobami niepełnosprawnymi. Jest zatrudniona wP.jako sprzątaczka. Aktualnie przebywa na zasiłku chorobowym i z tego tytułu osiąga miesięczny dochód w wysokości 800,00 zł. Przeciwko pozwanej prowadzona jest już jedna egzekucja komornicza. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że powódka nie będzie w stanie spełnić dobrowolnie zasądzonego świadczenia, nawet w przypadku rozłożenia go na raty. Uwzględnienie wniosku w tym zakresie prowadziłoby jedynie do odłożenia w czasie konieczności uregulowania zobowiązań, co prowadziłoby do nieuzasadnionego pokrzywdzenia wierzyciela. Mając na uwadze powyższe Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanej o rozłożenie świadczenia na raty. Na marginesie należy zauważyć, że pozwana zawsze może wystąpić z takim wnioskiem bezpośrednio do swojego wierzyciela.
Orzekając o kosztach procesu, Sąd wziął pod uwagę wyżej opisaną sytuację finansową pozwanej oraz to, że uznała ona powództwo i na podstawieart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążania jej obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.z uwagi na uznanie powództwa przez pozwaną.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-03-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 86§2, art. 97 i art. 95 Kodeksu wykroczeń
- art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 366§1 i 2 k.c.
recorder: p. o. sekr. sąd. Aleksandra Sobótka
signature: I C 905/17
```