You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 421/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2016 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Jolanta Węs
Protokolant – starszy sekretarz sąd. Alicja Machnio
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 roku w Lublinie
sprawyK. S.
z udziałem zainteresowanegoM. W. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołaniaK. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 29 stycznia 2015 roku znak(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, iżM. W. (1)jako pracownik u płatnika składekFirma Handlowo-Usługowa (...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 16 września 2014 roku.
Sygn. akt VIII U 421/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 stycznia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeM. W. (1)nie podlega od dnia 16 września 2014 roku obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek –Firma Handlowo Usługowa (...).
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że umowa o pracę z dnia 16 września 2014 roku została zawarta dla pozoru, a jej celem nie było wykonywanie obowiązków pracownika budowlanego, ale skonstruowanie okoliczności świadczących o pozostawaniu w stosunku pracy oraz o prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie posadzkarstwo, tapetowanie i oblicowywanie ścian przezK. S.(k. 1-3 akt ZUS).
Odwołanie od tej decyzji złożyłaK. S., domagając się jej zmiany i ustalenia, żeM. W. (1)podlega ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 16 września 2014 roku z tytułu zawartej zK. S.umowy o pracę. Skarżąca podniosła, iż po nawiązaniu stosunku pracy ubezpieczony osobiście wykonywał pracę zgodną z zakresem swoich obowiązków, związaną z realizacją usług, tj. wykonywał prace remontowo - budowlane (k. 2- 5 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.w złożonej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (k. 9-10 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
K. S.od dnia 16 września 2014 roku prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowo-Usługowa (...)(wypis z(...)k. 7 a.s.). Wcześniej pracowała w sklepie na umowę–zlecenie z wynagrodzeniem 1000 zł. Będąc w 6 miesiącu ciążyK. S.zdecydowała się podjąć własną działalność gospodarczą, bo wiedziała, że nikt jej nie zatrudni, a chciała zarabiać jakieś pieniądze, bo byli z mężem tuż po ślubie. Skończyła licencjat na kierunku bezpieczeństwo wewnętrzne na(...). Przedmiotem prowadzonej przezK. S.działalności gospodarczej są usługi remontowo - wykończeniowe tj. malowanie, wykonywanie gładzi, montaż drzwi układanie paneli, glazury, terakoty. Od dnia rozpoczęcia działalnościK. S.zatrudniła swojego ojcaM. W. (1)na czas nieokreślony w charakterze pracownika budowlanego na ¼ etatu z wynagrodzeniem 420 zł brutto (umowa o pracę k. 7 a.s.). Zdecydowała się na podpisanie z nim umowy o pracę z uwagi na jego doświadczenie w branży budowlanej oraz zaufanie jakim go darzyła. Jest on z wykształcenia stolarzem. Ma uprawnienia do wykonywania tych czynności, do których wnioskodawczyni go zatrudniła.M. W. (1)pracuje jednocześnie wZespole Szkół Zawodowych nr (...)wB.na ¾ etatu w charakterze dozorcy, jednak powyższe nie stanowi problemu w wykonywaniu obowiązków w firmie córki, ponieważ obowiązki w szkole wykonuje głównie w nocy lub w weekendy. Oprócz dozorowania zajmuje się też malowaniem i innymi tego typu pracami w szkole. W firmie wnioskodawczyniM. W. (1)wykonuje prace remontowo-budowlane u klientów, natomiast wnioskodawczyni zajmuje się pracami biurowymi tj. pozyskiwaniem klientów, wystawianiem faktur, składaniem zamówień na materiały, monitorowaniem rynku materiałów i produktów potrzebnych do remontów.M. W. (1)przeszedł szkolenie BHP. Wnioskodawczyni skierowała go na badania lekarskie dopiero w grudniu 2014 roku, bo myślała, że skoro wykonuje w innym miejscu podobną pracę, to tamte badania będą ważne, gdyż były wydane na 2 lata do 2016 roku. Wnioskodawczyni wypłaca wynagrodzenieM. W. (1)regularnie przelewami na konto. W chwili rozpoczęcia działalności wnioskodawczyni zakupiła sprzęt niezbędny do jej prowadzenia tj. wiertarkę, szlifierkę, pędzle, młotowiertarkę. Dokonywała również zakupów materiałów budowlanych niezbędnych do prac wykończeniowo-remontowych. Prowadzeniem księgowości firmy zajmuje się od początkubiuro (...). Przedsiębiorstwo wnioskodawczyni wykonywało prace remontowe uZ. P.,J. D.,M. W. (2),W. Ł.,D. K.,M. P.. Wnioskodawczyni otrzymała wynagrodzenie za świadczone usługi (faktura nr (...),faktura nr (...),faktura nr (...),faktura nr (...),faktura nr (...), umowa z dnia 18 grudnia 2014 roku - k. 7 akt sprawy VIII U 420/15, zeznania wnioskodawczyni k. 46v-47 a.s., zeznania zainteresowanegoM. W. (1)k. 50v a.s., zeznania świadków złożone w sprawie sygn. akt VIII U 420/15M. P.k. 36v,W. Ł.k. 36v-37,M. W. (2)k. 37). Wnioskodawczyniw dniu (...) urodziładziecko i przebywała na urlopie macierzyńskim do 12 listopada 2015 roku. Będąc w ciąży czuła się dobrze i nie korzystała ze zwolnienia lekarskiego, do urodzenia dziecka zajmowała się prowadzeniem działalności gospodarczej. Po urodzeniu dziecka, będąc na urlopie macierzyńskim wnioskodawczyni w dalszym ciągu prowadziła działalność gospodarczą, wykonując malowanie pomieszczeń, układanie paneli podłogowych, remont łazienki (faktury: nr (...)– k. 25 akt sprawy VIII U 420/15). Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą nieprzerwanie od chwili podjęcia. Przychody z działalności wynoszą około 3000 zł miesięcznie. W dalszym ciągu zatrudnia swojego ojcaM. W. (1)w wymiarze 3/4 etatu, który zajmuje się remontami.
Decyzją z dnia 29 stycznia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeM. W. (1)nie podlega od dnia 16 września 2014 roku obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek –Firma Handlowo Usługowa (...)(k. 1-3 akt ZUS).
Decyzją z dnia 29 stycznia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeK. S.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 16 września 2014 roku.
Odwołanie od tej decyzji złożyłaK. S.i Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 19 listopada 2015 roku zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, iżK. S.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 16 września 2014 roku (k. 38 akt sprawy VIII U 420/15). Wyrok uprawomocnił się 28 grudnia 2015 roku (k. 55 akt sprawy VIII U 420/15).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów oraz zeznań wnioskodawczyni, zainteresowanego oraz świadków.
Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawczyni zainteresowanego oraz świadkówM. P.,W. Ł.,M. W. (2). Zeznania wszystkich przesłuchiwanych w tej sprawie i wymienionych wyżej osób były logiczne, wewnętrznie spójne i wzajemnie ze sobą zbieżne, a nadto konsekwentne, rzeczowe i znajdujące ugruntowanie w treści zebranego materiału procesowego, zwłaszcza zaś w dowodach ze zgromadzonych dokumentów.
Wiarygodnością obdarzył Sąd także zebrane w sprawie dowody z dokumentów, których autentyczność i prawdziwość nie została w toku postępowania skutecznie podważona i nie wzbudziła wątpliwości co do ich rzetelności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2016.963 j.t.) obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym podlegają osoby fizyczne, będące pracownikami, od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Oznacza to, że warunkiem podlegania ubezpieczeniom społecznym jest posiadanie statusu pracownika w rozumieniu art. 8 ust. 1 omawianej ustawy, który to przepis stanowi, że za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. W konsekwencji powyższego, decydujące znaczenie dla powstania stosunku ubezpieczeniowego ma uprzednie istnienie stosunku pracy.
W świetle przepisuart. 22 § 1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.
Na tle cytowanego przepisu zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie określone zostały konstytutywne cechy stosunku pracy, odróżniające go od innych stosunków prawnych. Należą do nich: dobrowolność, osobiste świadczenie pracy w sposób ciągły, podporządkowanie, wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy ponoszącego ryzyko związane z zatrudnieniem i odpłatny charakter zatrudnienia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2006 roku, I PK 110/06, Lex nr 207175)
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy organ rentowy podnosił, iż umowa o pracę zawarta została między stronami dla pozoru, w celu skonstruowanie okoliczności świadczących o prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie posadzkarstwo, tapetowanie i oblicowywanie ścian przezK. S..
To stanowisko organu rentowego, zdaniem Sądu Okręgowego, nie znajduje żadnego oparcia w dowodach zebranych w sprawie.
W niniejszej sprawie stosunek prawny, w ramach któregoM. W. (1)świadczył pracę na rzeczK. S.prowadzącej działalność gospodarczą, spełnia cechy stosunku pracy określone w powołanym wyżej przepisieart. 22 § 1 k.p.Wnioskodawca bowiem podjął pracę w dniu 16 września 2014 roku i wykonuje ją do chwili obecnej w wymiarze 1/4 etatu, wykonując obowiązki pracownika budowlanego.
W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do ustalenia, iż zawarta pomiędzy stronami umowa o pracę miała charakter pozorny oraz, że czynność ta została dokonana w celu obejścia prawa.
Podnieść należy, iż pozorność jest wadą oświadczenia woli polegającą na świadomej, a przy tym ujawnionej wobec adresata i przez niego aprobowanej, niezgodności pomiędzy treścią złożonego oświadczenia woli, dostępną dla innych uczestników obrotu, a rzeczywistą wolą osoby składającej to oświadczenie.
Pozorne oświadczenie woli ma więc miejsce wówczas gdy jest skierowane do adresata. Wada tego oświadczenia polega na niezgodności między aktem woli a jej przejawem na zewnątrz (art. 83 § 1 kodeksu cywilnego).
W niniejszej sprawie zainteresowany i pracodawcaK. S.podpisując umowę o pracę oświadczyli zgodnie, iżM. W. (1)będzie świadczyć w sposób podporządkowany i ciągły pracę na rzecz pracodawcy. Zainteresowany jest wprawdzie ojcem wnioskodawczyni, lecz okoliczność ta nie może sama w sobie przesądzać o pozorności zawartej między stronami umowy o pracę. Przepisy prawa nie zabraniają zawierania umów o pracę pomiędzy bliskimi krewnymi, pod warunkiem jednakże, iż celem zawartej między stronami umowy jest wyłącznie świadczenie pracy, a nie uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazuje, iż zainteresowany zawierając umowę o pracę miał zamiar świadczyć pracę. Zeznania świadków oraz dowody w postaci dokumentów wskazują na faktyczne jej wykonywanie, a w tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, brak jest podstaw do twierdzenia, że umowa ta była czynnością „fikcyjną”. Ubezpieczony podjął bowiem wykonywanie czynności wynikających z umowy o pracę i wykonuje je w sposób ciągły do dnia dzisiejszego.
Sąd Okręgowy uznał zatem, żeM. W. (1)jako pracownik u płatnika składek –Firma Handlowo Usługowa (...)podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 16 września 2014 roku.
Z tych względów i na mocy powołanych przepisów orazart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-09-23'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Węs
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 83 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sąd. Alicja Machnio
signature: VIII U 421/15
```