You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 1632/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Szymon Stępień
Protokolant: Mariusz Toczek
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. Z.iJ. Z.
przeciwkoE. Z.
o opróżnienie lokalu mieszkalnego

I
nakazuje pozwanemuE. Z.opróżnić i wydać powodomA. Z.iJ. Z.lokal mieszkalny położony wP.przyul. (...)w stanie wolnym od osób i rzeczy;

II
ustala, że pozwanemu nie przysługuje uprawnienie do lokalu socjalnego;

III
zasądza od pozwanegoE. Z.na rzecz powodówA. Z.iJ. Z.kwotę 337 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 1632/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 23 lutego 2016 roku
wydanego w postępowaniu zwykłym
PowodowieA. Z.iJ. Z.pozwem z 20 listopada 2014 roku zażądali nakazania pozwanemuE. Z., aby opuścił i opróżnił lokalmieszkalny oznaczony nr (...), położony wP.przyul. (...).
W uzasadnieniu pozwu wskazali, że pozwany swoim rażąco nagannym zachowaniem uniemożliwiał powodom wspólne zamieszkiwanie. Zachowanie pozwanego objawiało się we wszczynaniu awantur, będąc pod wpływem alkoholu, braku partycypacjiw kosztach remontów, i bieżącego utrzymania lokalu oraz nieogrzewaniu pokoju zajmowanego przez pozwanego.
GminaP.pismem z 26 lutego 2015 r. przystąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powodowej.
Pozwany podniósł, że okoliczności wskazane w pozwie nie są zgodne z prawdą.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Lokal mieszkalny położony wP.przyul. (...), o powierzchni użytkowej 69,07 m2w tym 47,29 m2powierzchni mieszkalnej, składa się z trzech pokojów, kuchni, przedpokoju, wc i pomieszczenia gospodarczego.
W dniu 1 kwietnia 2004r.Zakład (...)wP.– zakład budżetowy gminyP.zawarł umowę najmu tego lokalu zL.Z.. W aneksie do tejże umowy z 10 października 2006 r. stwierdzono,że powodowieA. Z.,J. Z.oraz pozwanyE. Z.wstąpili w stosunek najmu po zmarłejL.Z..
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

umowa, k. 6-9;

W lokalu mieszkalnym położonym wP.przyul. (...)stale zamieszkują powodowie. Pozwany, zajmuje jeden z pokojów, w którym sporadycznie przebywa. Pomieszczenie to nie jest ogrzewane przez pozwanego. Brak ogrzewania tego pokoju doprowadził do zamarzania wody w rurach. Wyczuwalny jest z tego pokoju zapach stęchlizny. Pokój przejściowy, w którym mieszkaJ. Z., jest wychłodzony wskutek nieogrzewania pokoju zajmowanego przez pozwanego.
Pozwany przebywając w lokalu, będąc pod wpływem alkoholu wszczynał awanturyi zachowywał się w sposób agresywny. W trakcie awantur w sposób wulgarny odnosił siędo obecnych osób, zdarzało się, że pozwany naruszał nietykalność cielesną innych osób.
Powodowie przeprowadzili remont kuchni, pokoju i przedpokoju. Nie został wyremontowany jedynie pokój zajmowany przez pozwanego. Pozwany nie brał udziału w remoncie oraz nie partycypował w jego kosztach.
Strony uzgodniły, że koszty utrzymania lokalu mieszkalnego dzielone są na trzy części. Pozwany nie uiszczał przypadającej na niego części kosztów utrzymania tego lokalu. Wobec tego powstała zaległość i wynajmujący pismem datowanym na 10 października 2013 r. wypowiedział stronom stosunek najmu. Uzasadniając swe stanowisko wynajmujący wskazał, że najemcy, mimo upomnienia, zalegali z zapłatą czynszu. Powodowie uregulowali w całości zaległość czynszową, wskutek czego wynajmujący pismem datowanym na 24 października 2013 r. wycofał wypowiedzenie umowy najmu na lokal mieszkalny. Pozwany nie zwrócił powodom pieniędzy za spłatę zadłużenia.
Pismem z dnia 30 października 2014 roku powodowie wezwali pozwanego, aby w terminie tygodniowym opróżnił i wydał powodom pokój, mieszczący się w lokalu mieszkalnym położonym wP.przyul. (...), będący w dyspozycji pozwanego.
Dowody:

-

wypowiedzenie k. 10;

pismo właściciela k. 11;

pismo powodów k. 12;

zeznania świadkaA. C.k. 63;

zeznania świadkaE. K.k. 63;

zeznania świadkaK. P.k. 64;

zeznania świadkaS. Z.k. 64-65;

zeznania świadkaJ. P.k. 65-66;

zeznania świadkaB. Z.k. 66;

zeznania świadkaW. Z.k. 67;

zeznania świadkaA. G.k. 72;

przesłuchanie powodów k. 80-81;

Pozwany nie otrzymał pomocy udzielanej przez Ośrodek Pomocy Społecznej wP.. Pozwany od 1 października 2011 r. nie był zarejestrowanyw Powiatowym Urzędzie Pracy wP.jako osoba bezrobotna.
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

informacja OPS wP.k. 43;

informacja PUP wP.k. 45.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Żądanie powodów oparte zostało na dyspozycji wynikającej zart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(Dz. U. z 2014 r. poz. 150 ze zm., dalej określana jako „ustawa o ochronie praw lokatorów”). Zgodnie z jego treścią współlokator może wytoczyć powództwo o nakazanie przez sąd eksmisji innego współlokatora tego samego lokalu, jeżeli ten swoim rażąco nagannym postępowaniem uniemożliwia wspólne zamieszkiwanie. Celem i funkcjąart. 13 ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatorówjest zapewnienie współuprawnionemu prawa do korzystania z lokalu w warunkach, gdy drugi z uprawnionych, wbrew zasadom współżycia społecznego, uniemożliwia mu takie zamieszkiwanie, a stopień nasilenia złej woli w zachowaniu ma postać rażącą w znaczeniu obiektywnym.
Niesporną okolicznością było wspólne zajmowanie przez strony postępowania lokalu mieszkalnego położonego wP.przyul. (...). Sporne było ustalenie czy pozwany swoim zachowaniem uniemożliwiał wspólne zamieszkiwanie.
Z zeznań świadków oraz powodów wynikało, że pozwany zachowywał się w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami obowiązującymi wśród współlokatorów. Pozwany nie przestrzegał porządku, nie liczył się z prośbami kierowanymi do niego. Świadczy o tym jego zachowanie polegające na wszczynaniu awantur, awanturowanie się pozwanego będącego pod wpływem alkoholu, w tym m. in. wyzywanie osób przebywających w lokalu, czy wręcz naruszanie nietykalności cielesnej. Jedynie dodatkowo sąd ujemnie ocenił brak partycypacji ze strony pozwanego w przeprowadzeniu remontu lokalu mieszkalnego, a przede wszystkim brak opłat tytułem czynszu. Pozwany stale zamieszkuje wraz z żoną w innym lokalu, brak elementarnego zainteresowania pokojem, który mu przysługiwał w lokalu położonym przyul. (...)wP., przez co został zdegradowany w wyniku braku ogrzewania dodatkowo wskazuje na naganne zachowanie pozwanego. Zestawienie całokształtu zachowań pozwanego zostało ocenione przez sąd jako rażąco naganne, w stopniu uniemożliwiającym wspólne zamieszkiwanie. Przez tak ukształtowane zachowanie pozwanego powodowie nie są w sposób wolny od negatywnych zachowań pozwanego, mieszkać w zajmowanym przez siebie lokalu. Powodowie wykazali, że zachowanie pozwanego nosiło znamiona rażąco nagannego postępowania uniemożliwiającego wspólne zamieszkiwanie, a więc spokojnego, zgodnego z zasadami współżycia społecznego i normami etycznego postępowania, zamieszkiwania razem z pozwanym w tym lokalu.
Uwzględniając, że zachowanie pozwanego nosiło znamiona rażąco nagannego postępowania uniemożliwiającego wspólne zamieszkiwanie, Sąd nakazał pozwanemuE. Z.opróżnić i wydać powodomA. Z.iJ. Z.lokal mieszkalny położony wP.przyul. (...)w stanie wolnym od osób i rzeczy.
W wyroku nakazującym opróżnienie lokalu sąd orzeka o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego bądź o braku takiego uprawnienia wobec osób, których nakaz dotyczy. (art. 14 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o ochronie praw lokatorów). Zgodnie zart. 14 ust. 3 ustawy o ochronie praw lokatorówsąd, badając z urzędu, czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego, orzeka o uprawnieniu osób, o których mowa wust. 1, biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania przez nie z lokalu oraz ich szczególną sytuację materialną i rodzinną. Sąd może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego,w szczególności jeżeli nakazanie opróżnienia następuje z przyczyn, o których mowa wart. 13(art. 14 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów).E. Z.mieszka wrazz żoną w innym lokalu mieszkalnym niż ten, którego dotyczy niniejsze postępowanie. Pozwany doprowadził do eksmisji swoim rażąco nagannym postępowaniem uniemożliwiającym wspólne zamieszkiwanie, przejawiającym się m. in. brakiem partycypacji w utrzymaniu lokalu. Ponadto nie korzystał z pomocy społecznej i nie był zarejestrowany od 2011 roku jako osoba bezrobotna, w toku postępowania nie wskazywał,aby znajdował się w szczególnej sytuacji materialnej i rodzinnej. Sąd zaś nie znalazł przesłanek przemawiających za obligatoryjnym orzeczeniem uprawnienia pozwanegodo lokalu socjalnego (art. 14 ust. 4 ustawy o ochronie praw lokatorów). Brak jest zatem przesłanek, których istnienie obligowałoby do stwierdzenia, że przysługuje pozwanemu uprawnienie do lokalu socjalnego.
Stan faktyczny w sprawie sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów oraz zeznań świadków oraz powodów. Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanego, który pomimo wezwania go na rozprawę, nie stawił się. W takim stanie rzeczy ograniczono dowód z przesłuchania stron do przesłuchania osób obecnych na rozprawie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, sąd uwzględnił żądanie i orzekł jak w pkt I sentencji. Stwierdzając brak przesłanek do ustalenia uprawnienia pozwanego do lokalu socjalnego, na podstawieart. 14 ust. 3w zw. zart. 14 ust. 5 ustawy o ochronie praw lokatorów, orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono odpowiednio do treściart. 98 § 1 i 3 kpc.Na poniesione przez powodów koszty procesu składały się: opłata sądowa w wysokości 200 złotych, koszt zastępstwa procesowego, ustalony na podstawie§ 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu, w wysokości 120 złotych oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt III sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-02-23'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Szymon Stępień
legal_bases:
- art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- § 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Mariusz Toczek
signature: III C 1632/14
```