You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVII GC 297/12

POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy VII Wydział Gospodarczy wB.
w składzie:

Przewodniczący:
Protokolant:

SSO Julita Uryga
Barbara Tomaszuk

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 roku wB.
na rozprawie
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
przeciwko
S. P. Z. O. Z.j wM.

o zapłatę

p o s t a n a w i a:
1. Umorzyć postępowanie w sprawie.
2. Zasądzić od pozwanegoS. P. Z. O. Z.wM.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąkwotę 3.393,75 zł tytułem pozostałej części opłaty od pozwu.
3. Oddalić wniosek powoda o zwrot kosztów w pozostałym zakresie.

Sygn. akt VII GC 297/12

UZASADNIENIE
PowódPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw pozwie z dnia 27.11.2012r. skierowanym przeciwkoS. P. Z. O. Z.wM.domagał się zasądzenia kwoty 105.475,01 zł z odsetkami i kosztami procesu z tytułu należności za dostarczoną energię cieplną. Z uwagi na częściowe cofniecie pozwu tj. w zakresie kwoty 14.977,60 zł Sąd postanowieniem z dnia 29.11.2012r. umorzył postępowanie w sprawie w zakresie tej kwoty (k.67) i zwrócił część opłaty od pozwu. Następnie nakazem zapłaty wydanym w tym samym dniu w postępowaniu upominawczym uwzględnił roszczenie pozwu w pozostałym zakresie i obciążył pozwanego kosztami postępowania w kwocie 4.748,25 zł, w tym kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 3.617 zł (k.71)
Od powyższego nakazu pozwany wniósł sprzeciw, w którym domagał się oddalenia powództwa jako przedwczesnego z uwagi na prowadzone między stronami negocjacje. W przypadku nieuwzględnienia tego stanowiska wnosił o rozłożenie zasadzonego świadczenia na raty z powodu trudnej sytuacji finansowej oraz nieobciążanie go kosztami na podstawieart.102 kpc.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Bezsporne w sprawie pozostawało, że na podstawie umowy sprzedaży ciepła nr(...)z dnia 05.07.2010r. powód dostarczał pozwanemu ciepło z sieci ciepłowniczej na cele i do obiektów wymienionych w załączniku nr 1 w ilości wynikającej z mocy zamówionej (k.16-29). Ilość zużytego ciepła była przez powoda obliczaną na podstawie odczytów wskazań urządzenia pomiarowo – obliczeniowego w okresach miesięcznych. Na ich podstawie oraz na podstawie cen i stawek opłat określonych w taryfie powód wystawiał pozwanemu faktury VAT. Na kwotę dochodzona pozwem składały się należności z następujących faktur dołączonych do pozwu na k.40 - 46). Na datę wytoczenia powództwa zadłużenie pozwanego przy uwzględnieniu potrąceń – wynosiło 105.475,01 zł. W dniu wniesienia pozwany uregulował kwotę 14.977,60 zł, konsekwencja czego było częściowe umorzenie postępowania i wydanie nakazu w zakresie pozostałego żądania pozwu.
Po skutecznym wniesieniu sprzeciwu pozwany uregulował swoje zobowiązanie wobec powoda w zakresie dochodzonej należności głównej oraz kosztów procesu i wobec powyższego pismem procesowym z dnia 31.12.2012r. (k.109) powód uwzględniając powyższe, jak również dokonując potrącenia w zakresie kwoty 500,49 zł z wierzytelnością pozwanego - cofnął pozew w zakresie należności głównej i podtrzymał żądanie zasadzenia odsetek ustawowych oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem procesowym z dnia 03.01.2013r. pozwany powołując się na spłatę swojego zadłużenia cofnął sprzeciw. Kolejnym pismem procesowym powoda z dnia 11.01.2013r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Zaś na rozprawie w dniu 20.03.2013r. cofnął pozew również w zakresie odsetek, podtrzymując żądanie w zakresie kosztów procesu i oświadczył, że pozwany zaspokoił roszczenie pozwu w całości oraz uiścił na jego rzecz również koszty procesu zasądzone w nakazie zapłaty. Wnosił o zasądzenie tych kosztów oraz pozostałych kosztów sądowych gdyż uważał, że będąc zaspokojony co do kosztów części, w sytuacji gady nakaz zapłaty stracił moc - jest bezpodstawnie wzbogacony.
Mając na uwadze okoliczności faktyczne sprawy nie ulega wątpliwości, że wobec cofnięcia pozwu postępowanie w sprawie podlegało umorzeniu Wobec tego, że zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do wydania wyroku gdy następuje równoczesne zrzeczenie się roszczenia, cofniecie to należało uznać za dopuszczalne i na mocyart. 203 § 1 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.umorzyć postępowanie w sprawie. W ocenie Sądu nie było przy tym podstaw by uznać, że cofnięcie pozwu było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzało do obejścia prawa - (art. 203 § 4 k.p.c.). Dlatego też mając powyższe na uwadze sąd postanowił jak w pkt 1.
Odnośnie kosztów postępowania Sąd uznał, że zgodnie z regułą wynikającą zart.98 kpcobciążają one stronę pozwaną jako że zaspokajając roszczenie pozwu w trakcie procesu należy traktować ją jako stronę przegrywającą spór w całości. Na koszty procesu należne powodowi składały się koszty sądowe w wysokości opłaty od pozwu (o zapłatę kwoty 90.497,41 zł) w kwocie 4.525 zł oraz koszty zastępstwa w wysokości 3.617 zł. W sprawie na datę orzekania koszty procesu w kwocie 4.748,25 zł (wynikające z nakazu) zostały przez pozwanego uiszczone na rzecz powoda. W myślart.98 kpcstrona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i obrony. Nie ulega wątpliwości, iż roszczenie powoda w zakresie żądanych kosztów zostało w trakcie procesu zaspokojone w części. Mimo utraty mocy przez nakazu zapłaty nie można mówić o bezpodstawnym wzbogaceniu powoda i nakazać stronie pozwanej aby jeszcze raz zwróciła koszty. Wobec powyższego Sąd zasądził na rzecz powoda jedynie pozostałe koszty sądowe wysokości ¾ opłaty od pozwu tj. w wysokości 3.393,75 zł i oddalił wniosek powoda o ich zwrot w pozostałym zakresie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-03-20'
department_name: VII Wydział Gospodarczy
judges:
- Julita Uryga
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
recorder: Barbara Tomaszuk
signature: VII GC 297/12
```