You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 102/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Borkiewicz (spr.)

Sędziowie:

SSA Ewa Cyran
del. SSO Jolanta Cierpiał

Protokolant:

starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o dodatek pielęgnacyjny
na skutek zażalenia odwołującejM. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt III U 542/13

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć zażalenie.

del. SSO Jolanta Cierpiał

SSA Marek Borkiewicz

SSA Ewa Cyran

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 maja 2013r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koninie odrzucił odwołanieM. S.od decyzji z dnia 29 marca 2013r.
Sąd I instancji, powołując się naart. 4779§ 31k.p.c.ustalił, że odwołująca nie złożyła sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do komisji lekarskiej Zakładu w terminie 14 dni od doręczenia orzeczenia. Nadto Sąd orzekający wskazał, że odwołująca została pouczona o sposobie i terminie złożenia sprzeciwu a odwołanie opiera wyłącznie na zarzutach dotyczących orzeczenia lekarza orzecznika z dnia 13 marca 2013r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosłaM. S..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie z treściąart. 4779§ 31k.p.c.Sąd odrzuci odwołanie w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jeżeli osoba zainteresowananie wniosła sprzeciwu od tego orzeczenia do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie jest oparte wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia.Jeżeli odwołanie opiera się także na zarzucie nierozpatrzenia wniesionego po terminie sprzeciwu od tego orzeczenia, a wniesienie sprzeciwu po terminie nastąpiło z przyczyn niezależnych od osoby zainteresowanej, sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie. W takim przypadku organ rentowy kieruje sprzeciw do rozpatrzenia do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówiłM. S.prawa do dodatku pielęgnacyjnego, wobec uznania odwołującej orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS za niezdolną do pracy i zdolną do samodzielnej egzystencji.
Skarżąca nie wniosła sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w terminie 14 dni, zgodnie z odebranym pouczeniem a swoje odwołanie opierała wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia.
Słusznie Sąd I instancji odrzucił odwołanieM. S.uznając, że zachodzi okoliczność, o której mowa wart. 4779§ 31k.p.c., bowiem odwołująca, który domagała się ustalenia prawa do dodatku pielęgnacyjnego a podstawę decyzji stanowiło orzeczenie lekarza orzecznika ZUS, nie wniosła sprzeciwu od tego orzeczenia a swoje odwołanie oparła wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia (kwestionowała zdolność do samodzielnej egzystencji).
Okoliczności podniesione w zażaleniu pozostają bezzasadne. Treść orzeczenia nie budzi wątpliwości interpretacyjnych.
Zaskarżone postanowienie należało uznać za odpowiadające prawu a zażalenie, jako niezasadne oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

del.SSO Jolanta Cierpiał SSA Marek Borkiewicz SSA Ewa Cyran

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-07-25'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Ewa Cyran
- Marek Borkiewicz
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
recorder: starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik
signature: III AUz 102/13
```