You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 667/21
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 20.07.2022 r., 05.09.2022 r.
sprawyI. W. (1)
ur. (...)wL.
synaH.iM.z d.O.
obwinionego o to, że:
w dniu 31 października 2021 r., około godziny 7:35 przebywał na żwirowniR.w pobliżu miejscowościR., gdzie w wodach tego zbiornika dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki metodą spinningową korzystając ze środka pływającego w miejscu, w którym zbiornik jest wyłączony przez pływającego oraz nie prowadził rejestru amatorskiego połowu ryb zgodnie z jego przeznaczeniem, czym naruszyłart. 7 ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowym
tj. o czyn zart.  27a ust. 1 pkt 2b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym,

1
obwinionegoI. W. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego wykroczenie zart. 27a ust. 1 pkt 2b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowymi za to na podstawie art. 27 ust. 1 powołanej ustawy wymierza mu karę grzywny w kwocie 300 (trzystu) złotych;

2
na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 100 zł i na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt II W 667/21

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

I. W. (1)w chwili obecnej jest stałym, 62 -letnim mieszkańcemL.. ObwinionyI. W. (1)zajmuje się na co dzień prowadzeniem działalność gospodarczej w profilu budowlanym, ( w chwili obecnej w zawieszeniu ) o bliżej nieokreślonej wysokości dochodów i nie posiada żadnych osób na swoim utrzymaniu.

(dowód:

dane osobowe obwinionegoI. W. (1)– k. 5 i k. 32

).

W dniu 31 października 2021 r., w godzinach porannych obwinionyI. W. (1)udał się swoim samochodem m-ki(...)na teren żwirowni w miejscowośćR.wraz z pontonem , wędkami i sondą rybacką , której zadanie polega m.in. na penetrowaniu dna akwenu wodnego, odnajdywaniu ewentualnych ryb.

(dowód:

wyjaśnienia obwinionegoI. W. (1)– k. 32

).

Około godziny 7: 35, obwinionyI. W. (1)będąc w miejscowościR., zaczął poruszać się po wodach wskazanej żwirowni pontonem wraz z wyżej wskazanym sprzętem. W przesmyku pomiędzy zlokalizowanym tam zbiornikiem wodnym nr 1 i 2, poruszając się tym pontonem, dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki wraz z przynętą do spinningu. Niemniej jednak zbiornik wodny na którym wówczas się znajdował we wskazanym miejscu i korzystał z pływającego środka był wyłączony przez uprawnionego do rybactwa z możliwości prowadzenia połowu ryb z takiego środka pływającego. ObwinionyI. W. (1)w momencie połowu posiadał wprawdzie kartę wędkarską i zezwolenie, w którym jednak nie było wpisanej ani daty połowów ryb jak i nr łowiska , więc połowu ryb dokonywał w miejscu niedozwolonym.

(dowód:

wyjaśnienia obwinionegoI. W. (1)– k. 32

– w części

zeznania świadkaM. B.- k. 33v. ; zeznania świadkaR. P.– k. 34 ; zeznania świadkaS. Z. (1)– k. 34v , płyta CD -k. 12 ).

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie z treściąart. 27a ust. 1 pkt 2 b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym(Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471) kto dokonując amatorskiego połowu ryb nie posiada zezwolenia o którym mówiart. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego połowu ryb, jeżeli zezwolenie zobowiązuje do jego prowadzenia, podlega karze grzywny lub nagany.
Natomiast w myśl art. 7 ust. 2 ustawy – amatorski połów ryb może uprawiać osoba posiadająca dokument uprawniający do takiego połowu, zwany dalej „kartą wędkarską” lub „kartą łowiectwa podwodnego”, a jeżeli połów ryb odbywa się w wodach uprawnionego do rybactwa – posiadająca ponadto jego zezwolenie.
Kwalifikacja prawna czynu popełnionego przez obwinionegoI. W. (1), nie budziła żadnych wątpliwości Sądu.
Przechodząc bowiem do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, z akt sprawy, wynika bez żadnej wątpliwości, że obwinionyI. W. (1), w dniu 31 października 2021 r. , na terenie miejscowościR., w wodach zlokalizowanego na obszarze tej miejscowości zbiornika wodnego , dokonywał amatorskiego połowu ryb przy użyciu wędki metodą spinningową , korzystając ze środka pływającego w miejscu, w którym zbiornik jest wyłączony przez uprawnionego do rybactwa z możliwości prowadzenia połowu ryb z takiego środka pływającego ( zatem posiadanie karty wędkarskiej w myśl przepisuart. 7 ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowymdo takich połowów go nie uprawniało ) ,oraz nie prowadził rejestru amatorskiego połowu ryb zgodnie z jego przeznaczeniem, skoro nie było tam żadnych zapisów , w szczególności o dacie połowów i ich miejscu, tym samym naruszającart. 7 ust 2wyżej wskazanej ustawy.
Zebrane w sprawie dowody w postaci m.in. zeznań naocznych świadków zdarzeniaM. B.,R. P.iS. Z. (2), a także zapisy z nagrań na płycie CD ze zdjęciami oraz nagraniami tworzą rzetelną, wiarygodną i logiczną całość oraz są wzajemnie ze sobą spójne.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że stawiany we wniosku o ukaranie obwinionemuI. W. (1)zarzut był zasadny czym wypełniał znamiona czynów unormowanych wart. 27 a ust. 1 pkt 2 bw zw. zart. 7 ust. 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym(Dz. U. z 2009 r., Nr 189, poz. 1471).
Należy przy tym wskazać, że Sąd nie dał wiary składanym przez obwinionego wyjaśnieniom co do istoty sprawy , a jedynie w części , gdzie nie zaprzeczał , że znajdował się na wodach żwirowni na sprzęcie pływającym w postaci pontonu. Szczególnie z tego względu, że obwinionyI. W. (1)został „przyłapany na gorącym uczynku”, świadkowie zeznający w sprawie byli bezpośrednimi uczestnikami zdarzenia, a w dodatku przebieg całego zdarzenia został utrwalony w formie nagrań wideo oraz zdjęć na płytę CD. Wyjaśnienia obwinionegoI. W.( gdzie zaprzeczał stawianym mu zarzutom ) nie znalazły zatem potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Brak jest zdaniem Sądu jakichkolwiek powodów aby odmówić wiarygodności zeznaniom świadków w osobachM. B.,R. P.iS. Z. (2), skoro są one logiczne , jasne i wzajemnie się uzupełniają , a w szczególności znajdują potwierdzenie w tak obiektywnych dowodach jak nagrania na płycie CD.
Na jednym z fragmentów nagrania ( odtworzonym przed Sądem na rozprawie w dniu 05.09.2022 r. ) wyraźnie i bez żadnych wątpliwości widać , że na wędce do spinningowania na końcu żyłki znajduje się gumowa imitacji malej rybki wraz z haczykiem , a nie jak twierdził obwinionyI. W.–sonda.
Z przyczyn wyżej wskazanych orzeczono jak w pkt. I wyroku, a mianowicie wymierzono obwinionemuI. W. (1)karę grzywny w wysokości 300 złotych, przy czym w ocenie Sądu wymierzona kara nie jest nadmiernie uciążliwa mając na uwadze stopień przewinienia, a z pewnością nie przekracza możliwości finansowych obwinionegoI. W. (1).
Rozstrzygnięcie Sądu w przedmiocie kosztów sądowych wynika zart. 119 §1 k. p. w., Sąd zasądził od obwinionegoI. W. (1)w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 100,00 złotych, zaś na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierzył od obwinionego opłatę w wysokości 30 zł – co stanowi 10 % wymierzonej mu kary grzywny.
Zdaniem Sądu, mając na względzie całokształt przedstawionych wyżej okoliczności w niniejszej sprawie, orzeczona wobec obwinionego kara jest adekwatna do stopnia jego zawinienia, zaś orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania było zasadne i zgodne z obowiązującymi obecnie przepisami. W szczególności obwinionyI. W. (1)jest osoba zdrową, nie mającą nikogo na utrzymaniu w związku z czym jest w stanie ponieść obciążenie go kosztami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2022-09-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art.  27a ust. 1 pkt 2b ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym
- art. 119 §1 k. p. w.
- art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Gaweł - Wojciechowska
signature: II W 667/21
```