You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 32/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Małgorzata Pindral
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 roku
sprawyA. S.ur. (...)wD.. s.F.iA. z domu O.
obwinionego zart. 113kw iart. 100 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 6 grudnia 2016 r. sygn. akt II W 705/16

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoA. S.w ten sposób, że z opisu czynu eliminuje sformułowanie „odmówił przyjęcia mandatu karnego zaproponowanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wL.za to, że”,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki w kwocie 50 złotych za postępowanie odwoławcze i wymierza opłatę w kwocie 50 złotych za II instancję.

Sygn. akt VI Ka 32/17

UZASADNIENIE
A. S.został obwiniony o to, że:
odmówił przyjęcia mandatu karnego zaproponowanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wL.za to, że w dniu 08.01.2016r. wL., jako właścicielrestauracji (...)wL.,ul. (...), będąc osobą zarządzającą obiektem i odpowiedzialnym za stan higieniczno – sanitarny, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku zabezpieczenia produkowanej żywności, które to zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa żywieniowego ciążą na przedsiębiorcy działającym na rynku spożywczym. Powinność ta musi być realizowana poprzez utrzymanie pomieszczeń zakładu wraz z jego wyposażeniem w należytym stanie sanitarno-technicznym oraz ożywania produktów o odpowiedniej jakości zdrowotnej, a nie jak to stwierdzono w trakcie kontroli sanitarnej przeprowadzonej dnia 08 stycznia 2016r. – protokół kontroli sanitarnej(...)i opisano poniżej:
- używanie do produkcji posiłków środków spożywczych po upływie terminu przydatności do spożycia i niewłaściwej jakości zdrowotnej (nieświeże warzywa),
- przetrzymywanie w czystej strefie produkcyjnej nieoczyszczonych, świeżych ziół w doniczkach z ziemią, mogących powodować zanieczyszczenie produkowanych potraw,
- używania do produkcji posiłków środków spożywczych niewiadomego pochodzenia, bez żadnego oznakowania,
- prowadzenia w sposób niewłaściwy – niezabezpieczających przed zanieczyszczeniem procesów technologicznych (oczyszczanie brudnych warzyw w zmywalni naczyń stołowych),
- niezachowania należytego porządku i segregacji w części szafek kuchennych, w których przechowywany jest podręczny sprzęt kuchenny i środki spożywcze,
- spowodowania zbędnych zalegających przedmiotów w przypadkowych miejscach co utrudnia utrzymanie należytej czystości pomieszczeń zakładu, brak rozdziału pomieszczeń na służbowe i prywatne,
- niezapewnienia należytego stanu przestrzeni międzyokiennych w kuchni właściwej oraz podłóg w miejscach trudnodostępnych,
tj. o czyn zart. 113k.w. iart. 100 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 6 grudnia 2016 roku w sprawie II W 705/16:

I
uznał obwinionegoA. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż eliminuje z opisu zarzutu niezachowania należytego porządku i segregacji w części szafek kuchennych, w których przechowywany jest podręczny sprzęt kuchenny i środki spożywcze tj. wykroczenia zart. 113k.w. iart. 100 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniai za to na podstawieart. 113k.w. w zw zart. 9§1k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 500 zł (pięćset złotych),

II
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw zart. 119 k.p.o.w. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w niniejszej sprawie w kwocie 100 zł (sto złotych), zaś na podstawieart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony, wyrokowi temu zarzucił:

1
mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę polegający na przyjęciu, że obwiniony będąc osobą zarządzającą obiektem i odpowiedzialnym za stan higieniczno – sanitarny, nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku zabezpieczenia produkowanej żywności, co miało zostać stwierdzone w trakcie kontroli w dniu 8 stycznia 2016 r., podczas gdy kontrola w tym dniu miała charakter sprawdzający wykonanie zaleceń z kontroli wykonanie zaleceń z kontroli przeprowadzonej w dniu 17 grudnia 2015 r.,

2
wewnętrzną sprzeczność wyroku oraz uzasadnienia wyroku poprzez wskazanie różnych kwot grzywny,

3
mający wpływ na treść orzeczenia zarzut obrazy prawa procesowego, a to przepisuart. 5 i art. 7 k.p.k.polegającej na jednostronnej i dowolnej ocenie dowodów, pominięcie okoliczności świadczących na korzyść obwinionego, zwłaszcza w kwestii odnoszącej się do braku winy.

Podnosząc powyższe zarzuty obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od zarzutu popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku,
ewentualnie wniósł o uchylenie wyroku Sąd Rejonowego w Lubaniu i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie, jej wniesienie spowodowało zmianę zaskarżonego wyroku jedynie w niewielkim zakresie.
Do ustawowych znamion strony przedmiotowej wykroczenia zart. 113k.w. należy m.in. niezachowanie należytej czystości przy świadczeniu usług w zakładach żywienia zbiorowego, zaś wykroczenia zart. 100 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, m.in. nieprzestrzeganie wymagań higienicznych wbrew obowiązkowi określonemu w przepisach tej ustawy i w aktach prawnych niższego rzędu. Dla wypełnienia znamion tych wykroczeń nie jest natomiast wymagane niewykonanie zaleceń kontrolnych czy też nieusunięcie stwierdzonych wcześniej nieprawidłowości w zakresie czystości i higieny przy świadczeniu usług.
Kontrola przeprowadzona przez inspektora(...)wL.J. N.wrestauracji (...)wL.w dniu 8.01.2016 r. była drugą kontrolą po przeprowadzonej w dniu 17.12.2015 r. przez tą samą inspektor(...). Protokół kontroli sanitarnej z dnia 8.01.2016 r.(...)sporządzony przez wyżej wymienioną wskazuje w znacznej części na te same nieusunięte uchybienia w zakresie czystości i higieny przy świadczeniu usług co wcześniejszy protokół z dnia 17.12.2015 r.(...)ale także zawiera dodatkowe informacje „dotyczące stanu faktycznego” ( k.114 – 115 ,k.80 – 84 ). Wśród tych pierwszych wymienić należy chociażby „brak porządku i czystości w kuchni właściwej: w szafkach na sprzęt kuchenny i do przechowywania naczyń jednorazowego użytku brudno, zakurzone. Lodówka na gotowe potrawy niedomyta z resztkami żywności” (k.81 odwrót ,pkt II.1, k.114 ), wśród zaś „dodatkowych informacji” wskazać należy m.in. takie okoliczności jak „urządzenie chłodnicze w kuchni właściwej – stwierdzono pojedyncze opakowania środków spożywczych po upływie terminu przydatności do spożycia…”, „w urządzeniu chłodniczym kuchni właściwej stwierdzono nieświeże warzywa…”, „na zlewozmywaku dwukomorowym w kuchni właściwej stwierdzono w doniczkach świeże zioła…”, „brak oznakowania dla części środków spożywczych dot. części przypraw…” itd. (k.114 odwrót ). Okoliczności powyższe potwierdziły w swoich zeznaniach świadkowieJ. N.( k.118 – 119 ),A. G.( k. 119 – 120 ),H. S.(k.120 ). Działając w ramach zasady swobodnej oceny dowodów, dysponując na rozprawie walorem bezpośredniości Sąd I instancji władny był uznać te dowody za wiarygodne, odmówić zaś wiarygodności w części wyjaśnieniom obwinionego. Tak dokonana ocena nie jest – wbrew zarzutowi obwinionego – jednostronna i dowolna, nie doszło więc do naruszeniaart.5 k.p.k.iart.7 k.p.k.stosowanych w postępowaniu o wykroczenia w oparciu oart. 8 k.p.o.w. Dla Sądu Okręgowego w wyżej wymienionym składzie nie ma w tej sytuacji wątpliwości że w dniu 8.01.2016 r. obwinionyA. S.wyczerpał znamiona strony przedmiotowej wykroczeń zart. 113k.w. iart. 100 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Wina obwinionego także nie ulega wątpliwości, słusznie Sąd I instancji przyjął iż działał on umyślnie, mając świadomość naruszenia norm obowiązujących. Dla tych ustaleń nie ma znaczenia podnoszony w zarzucie apelacji fakt że kontrola w dniu 8.01.2016 r. miała charakter sprawdzający wykonanie zaleceń z kontroli z dnia 17.12.2015 r., ani fakt że termin do usunięcia nowych uchybień określono na 31.03.2016 r., ani też okoliczność jakoby w dniu 8.01.2016 r. kuchnia nie działała , nie były wydawane żadne potrawy ( k.159 ). Powyższe okoliczności nie należą do znamion przypisanych obwinionemu wykroczeń.
Sąd Okręgowy zmienił opis czynu przypisanego obwinionemu jedynie w zakresie „odmówienia przyjęcia mandatu karnego”. Oczywistym jest że okoliczność ta nie stanowi znamienia popełnionego przez niego wykroczenia, obwiniony nie może ponosić odpowiedzialności za to, że skorzystał ze swojego uprawnienia i mandatu nie przyjął oraz że sprawa została skierowana na drogę postępowania sądowego. Sąd Okręgowy wyraża zdziwienie że tą okoliczność Sąd I instancji pozostawił w opisie czynu.
Wymierzona obwinionemu kara 500 zł grzywny nie jest rażąco surowa. Skarżący słusznie wskazuje że, w jednym miejscu pisemnego uzasadnienia wyroku powołano się na grzywnę „w wymiarze 1600 złotych”, uchybienie to traktować jednak należy w kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej, skoro w innym miejscu na tej samej stronie uzasadnienia, tak jak w części dyspozytywnej wyroku wskazano na orzeczoną karę 500 złotych grzywny (k.138). Sąd Okręgowy ma wrażenie że omyłka wynikała z przeniesienia fragmentu uzasadnienia z wcześniejszego pisemnego uzasadnienia wyroku ( k.39 odwrót ). Sąd Okręgowy nie ma wątpliwości że obwinionemu Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy wymierzył karę 500 zł. grzywny, stwierdzoną omyłkę pisarską w uzasadnieniu Sąd I instancji zobowiązany będzie sprostować po zwrocie akt sprawy.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoA. S.w ten sposób że z opisu czynu wyeliminował sformułowanie „odmówił przyjęcia mandatu karnego zaproponowanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego wL.za to że”. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki w kwocie 50 zł za postępowanie odwoławcze i wymierzył opłatę w kwocie 50 zł za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-03-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 100 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia
- art. 5 i art. 7 k.p.k.
- art. 119 k.p.
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 32/17
```