You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 909/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)

Sędziowie:

SSA Marta Sawińska
del. SSO Wiesława Stachowiak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Alicja Karkut

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuA. R.
przeciwko

       Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.

o emeryturę
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt VII U 1495/11

o d d a l a apelację.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 21 listopada 2011r. odmówiłA. R.prawa do wcześniejszej emerytury z uwagi na brak 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie uznał jako pracy w szczególnych warunkach okresu od 1 kwietnia 1982r. do 31 marca 1997r. wFabryce (...) S.A.wG., ponieważ w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach pracodawca podał, iż odwołujący pełnił funkcję kierownika wydziału i sprawował dozór inżynieryjno-techniczny.
A. R.wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się przyznania mu emerytury. Odwołujący podnosił, iż w spornym okresie pracował w szczególnych warunkach.
Wyrokiem z dnia 10 maja 2012r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemuA.R.prawo do emerytury od dnia 21 października 2011r.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
A. R.ma obecnie 60 lat (ur. (...)), z zawodu jest technikiem mechanikiem, posiada łącznie na dzień 1 stycznia 1999r. 33 lata, 3 miesiące i 10 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym odwołujący pracował w szczególnych warunkach od 14 września 1981r. do 31 marca 1982r., od 1 kwietnia 1982r. do 31 maja 1983r., od 1 czerwca 1983r. do 30 marca 1987r., od 21 grudnia 1987r. do 30 listopada 1995r. i od 1 grudnia 1995r. do 31 maja 1998r. wFabryce (...) SAwG..

A. R.był zatrudniony w okresie od 19 maja 1975r. do 28 września 2001r. wFabryce (...) SAwG.(poprzednio Zakład(...)wG.). W okresie od 19 maja 1975r. do 31 sierpnia 1975r. odwołujący pracował jako starszy mechanik, od 1 września 1975r. do 31 sierpnia 1976r. jako starszy technolog. Od 1 września 1976r. do 13 września 1981r. odwołujący pełnił funkcję kierownika wydziału przygotowania produkcji, od 14 września 1981r. do 31 marca 1982r.A. R.pełnił obowiązki zastępcy kierownika wydziału metalowego (praca w szczególnych warunkach). Do obowiązków kierownika wydziału produkcyjnego i jego zastępcy należało: kierowanie pracą mistrzów, rozdzielni i referenta do rachuby i płac. Do jego podstawowych obowiązków należało bezpośrednie kierownictwo, organizacja i koordynacja prac w podległym wydziale. Od 1 kwietnia 1982r. do 31 maja 1983r. odwołujący pracował jako kierownik działu produkcji (praca w szczególnych warunkach). Od 1 czerwca 1983r. do 30 marca 1987r. odwołujący pracował jako z-ca kierownika wydziału PW-II (praca w szczególnych warunkach). Od 1 kwietnia 1987r. do 20 grudnia 1987r. odwołujący pracował jako brakarz. Od 21 grudnia 1987r. do 30 listopada 1995r. odwołujący pracował jako starszy mistrz wydziału PW-II (praca w szczególnych warunkach). Od 1 grudnia 1995r. do 31 maja 1998r. jako kierownik wydziału produkcyjnego (praca w szczególnych warunkach). Od 1 czerwca 1998r. do 16 maja 2000r. odwołujący był specjalistą ds. jakości.
We wskazanych okresach pracy w szczególnych warunkach odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy sprawował dozór inżynieryjno-techniczny nad pracownikami spawalni i malarni (lakierni). Odwołujący przebywał z nim stale na hali i obserwował ich pracę.
W świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach wskazano, iżA. R.w okresie od 1 kwietnia 1982r. do 31 marca 1997r. pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako kierownik wydziału - dozór inżynieryjno-techniczny wymieniony w wykazie A dziale XIV, poz. 24 pkt 1 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988r.).
W świadectwie pracy z dnia 28 września 2001r. widnieje adnotacja, iż odwołujący pracował od jako starszy mechanik, starszy technolog, kierownik działu przygotowania produkcji, z-ca kierownika wydziału metalowego, brakarz, specjalista zapewnienia jakości i BHP, kierownik wydziału metalowego. W pkt 4 ppkt 8 znajduje się adnotacja, iż odwołujący wykonywał pracę w szczególnych warunkach od 1 czerwca 1982r. do 31 marca 1997r. i od 17 maja 2000r. do 28 września 2001r.
Odwołujący posiada łącznie 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Odwołujący nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Od 31 grudnia 2001r. odwołujący pobiera zasiłek przedemerytalny.
Z dniem 30 września 2011r.A. R.rozwiązał stosunek pracy. W dniu 4 października 2011r. odwołujący złożył wniosek o emeryturę W dniu 21 listopada 2011r. ZUS wydał zaskarżoną decyzję.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy uznał, że odwołanieA. R.okazało się zasadne. Przedmiotem żądania odwołującego w niniejszej sprawie było zaliczenie mu do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu od 1 kwietnia 1982r. do 31 marca 1997r. z tytułu zatrudnienia wFabryce (...) SAwG..
Sąd Okręgowy powoływał art. 184 ust. 1 ustawy dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz przepisy§ 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W niniejszej sprawie, bezsporne było między stronami, iż odwołującyA. R.posiada wymagany do wcześniejszej emerytury wiek 60 lat (ur. (...)), okresy składkowe i nieskładkowe w wysokości minimum 25 lat oraz nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Kwestię sporną stanowiło posiadanie przez odwołującego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. W zaskarżonej decyzji ZUS odmówił odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury, albowiem z jego dokumentacji wynikało, iżA. R.nie posiada okresów pracy w szczególnych warunkach. ZUS nie uznał do stażu pracy w szczególnych warunkach okresów od 1 kwietnia 1982r. do 31 marca 1997r. wFabryce (...) S.A.wG., ponieważ w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach pracodawca podał, iż odwołujący pełnił funkcję kierownika wydziału i sprawował dozór inżynieryjno-techniczny (wykaz A, dział XIV poz. 24 pkt 1 zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988r.).
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało iż odwołujący pracował w szczególnych warunkach od 14 września 1981r. do 31 marca 1982r. (z-ca kierownika wydziału metalowego), od 1 kwietnia 1982r. do 31 maja 1983r. (kierownik działu produkcji), od 1 czerwca 1983r. do 30 marca 1987r. (z-ca kierownika wydziału PW-II), od 21 grudnia 1987r. do 30 listopada 1995r. (starszy mistrz wydziału PW-II) i od 1 grudnia 1995r. do 31 maja 1998r. (kierownik wydziału produkcji) wFabryce (...) SAwG.. Wersję odwołującego potwierdzili również świadkowieW. B.iH. U., którzy pracowali w w/w przedsiębiorstwie w spornym okresie. Świadkowie zeznali, iżA. R.wykonywał w dozór nad pracownikami spawalni i lakierni i szczegółowo opisali na czym on polegał.
Sąd Okręgowy wskazał, że skoro odwołujący nadzorował prace spawaczy i lakierników, które niewątpliwie są pracami w szczególnych warunkach, to spełnia warunki, by zaliczyć mu sporne okresy jako okresy pracy w szczególnych warunkach.
Podsumowując, odwołujący posiada 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Dlatego też, Sąd Okręgowy na podstawieart. 477 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak sentencji.
Apelację od powołanego rozstrzygnięcia wniósł organ rentowy, zarzucając naruszenie przepisów art. 184 ust. 1 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeoraz naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów.
W uzasadnieniu apelujący argumentował, że Sąd Okręgowy błędnie ustalił, że odwołujący jako kierownik i zastępca kierownika wydziałów produkcyjnych (spawalni i lakierni) stale przebywał na tych wydziałach będąc narażonym na takie same szkodliwe czynniki jak zatrudnieni pracownicy.
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Istotą niniejszej sprawy było ustalenie, czy odwołującemu przysługuje prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych - zgodnie zart. 32w zw. zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Na tej podstawie sporne było ustalenie, czy odwołujący spełnił warunek uzyskania wymaganego okresu 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 - ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Zgodnie z art. 32 ust. 2 cyt. ustawy - za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Wiek emerytalny oraz rodzaje prac lub stanowisk i warunki uprawniające do świadczenia ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, czyli wedługrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W myśl § 4 ust.1 tego rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury jeżeli spełnia łącznie następujące warunki : osiągnął wiek emerytalny wynoszący dla mężczyzn 60 lat, oraz ma wymagany okres zatrudnienia (25 lat dla mężczyzn) w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia - okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Apelujący organ rentowy odmówił odwołującemu zaliczenia do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu od 1 kwietnia 1982r. do 31 marca 1997r. wFabryce (...) S.A.wG., ponieważ w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach pracodawca podał, iż odwołujący pełnił funkcję kierownika wydziału i sprawował dozór inżynieryjno-techniczny. Apelujący stał na stanowisku, że skoro odwołujący wykonywał pracę na stanowisku kierowniczym, to tym samym nie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy bezpośrednio na wydziale, w którym pracowali podlegli mu pracownicy zatrudnieni w warunkach szczególnych.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego stanowisko organu rentowego nie jest zasadne.
Ze zgromadzanych w sprawie dowodów wynika, żeA. R.był zatrudniony wFabryce (...) SAwG.w okresie od 14 września 1981r. do 31 marca 1982r. na stanowisku zastępcy kierownika wydziału metalowego. Od 1 kwietnia 1982r. do 31 maja 1983r. odwołujący pracował jako kierownik działu produkcji. Od 1 czerwca 1983r. do 30 marca 1987r. odwołujący pracował jako z-ca kierownika wydziału PW-II. Od 1 grudnia 1995r. do 31 maja 1998r. odwołujący pracował jako kierownik wydziału produkcyjnego.
Wbrew zarzutom organu rentowego - we wskazanych wyżej okresach pracy odwołujący będąc zatrudnionym jako zastępca kierownika i kierownik wydziału stale i w pełnym wymiarze czasu pracy sprawował dozór inżynieryjno-techniczny nad pracownikami spawalni i lakierni, którzy wykonywali pracę w warunkach szczególnych. Do jego podstawowych obowiązków należało bezpośrednie kierownictwo, organizacja i koordynacja prac w podległym wydziale.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego tak ustalony w sprawie stan faktyczny pozwalał na stwierdzenie, że wnioskodawca pracował w warunkach szczególnych, ponieważ stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał obowiązki z zakresu kontroli i dozoru (wykaz A, dział XIV, pkt 24 załącznika do rozporządzenia) na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Dozór ten dotyczył pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach w spawali i lakierni.
Należy stwierdzić, że określonymi w pkt 24 działu XIV wykazu A rozporządzenia czynnościami ogólnie pojętej kontroli oraz dozoru inżynieryjno-technicznego na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, są wyłącznie te czynności, które wykonywane są w warunkach bezpośrednio narażających na szkodliwe dla zdrowia czynniki, a więc polegające na bezpośrednim dozorze i bezpośredniej kontroli procesu pracy na stanowiskach pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Jeśli zatem czynności te wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku pracy związanym z określoną w pkt 24 działu XIV wykazu A rozporządzenia kontrolą lub dozorem inżynieryjno-technicznym, to okres wykonywania tej pracy jest okresem pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu, niezależnie od tego ile czasu pracownik poświęca na bezpośredni dozór pracowników, a ile na inne czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego integralną część, takie jak sporządzanie związanej z nim dokumentacji. Nie ma bowiem żadnych podstaw do wyłączania czynności administracyjno-biurowych z takiego rodzaju z czynności polegających na sprawowaniu dozoru i traktowania ich odrębnie. Osoba sprawująca dozór inżynieryjny nie musi stale przebywać na stanowiskach gdzie jest wykonywana praca w szczególnych warunkach. Ponoszenie odpowiedzialności za wykonywanie takiej pracy, w której każdy błąd techniczny może narazić na niebezpieczeństwo pracowników i inne osoby, musi być związane z prowadzeniem odpowiedniej dokumentacji i zostać uznane za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych (por. wyroki SN: z dnia 6 grudnia 2007r., III UK 62/07; z dnia 6 grudnia 2007r., III UK 66/07; 4 października 2007 r., I UK 111/07; z dnia 5 maja 2009 r., I UK 4/09; z dnia 30 stycznia 2008 r., I UK 195/07, OSNP 2009 Nr 7-8, poz. 105 i z dnia 11 marca 2009r., II UK 243/08, z dnia 24 września 2009r. II UK 31/09).
Istotne jest, że w ramach kontroli i dozoru odwołujący kierował podległymi pracownikami a także wykonywał czynności administracyjno - biurowe, które były ściśle związane ze sprawowanym dozorem. Jak wskazywał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 września 2009r., II UK 31/09, czym innym jest wykonywanie czynności administracyjno-biurowych ściśle związanych ze sprawowaniem dozoru, a czym innym wykonywanie w ramach zakresu obowiązków również innych czynności, niemających związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru.
W konsekwencji sporny okres pracy wnioskodawcy powinien być zaliczony do stażu pracy w warunkach szczególnych. Wobec powyższego odwołujący uzyskał wymagany 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. Pozostałe przesłanki prawa do emerytury nie były kwestionowane i zostały przez odwołującego spełnione.
Z tych wszystkich względów, uznając zarzuty apelującego za bezzasadne, należało apelację oddalić - na podstawieart. 385 k.p.c.

/SSA Marta Sawińska/ /SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/ /del.SSO Wiesława Stachowiak/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-01-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesława Stachowiak
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Marta Sawińska
legal_bases:
- § 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 477 § 2 k.p.c.
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st.sekr.sądowy Alicja Karkut
signature: III AUa 909/12
```