You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 406/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak

po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2023 r.
sprawyM. S.
obwinionej zart. 62 § 5 kks
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 13 marca 2023 r. sygn. akt II W 982/22

I
w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że z podstawy prawnej wymierzenia kary grzywny eliminuje§3 art. 48 kksi karę grzywny podwyższa do kwoty 2.000 (dwa tysiące) zł;

II
zasądza odM. S.na rzecz Skarbu Państwa 200 zł tytułem opłaty za obie instancje i 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego.

Sygn. akt II Ka 406/23

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 13 marca 2023 roku uznałM. S.winną tego, że prowadząc działalność gospodarczą w zakresie usług kosmetycznych pod nazwą(...)z siedzibą na(...)(...)w dniu 29 sierpnia 2022 roku dokonała sprzedaży usługi solarium o wartości 15 zł z pominięciem kasy rejestrującej, co wyczerpało dyspozycjęart. 62§5 kksi za czyn ten - z mocyart.62§5 kksw zw. zart. 48§1 i 3 kks- skazał ją na karę 500 zł grzywny. Zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków w sprawie oraz 50 zł tytułem opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżył Naczelnik Urzędu Skarbowego Warszawa Mokotów w części dotyczącej kary grzywny zarzucając rażącą jej niewspółmierność, wnosząc o jej podwyższenie do kwoty 2.000 zł ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd rejonowy w Garwolinie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja jest zasadna, a jej wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy w Garwolinie szeroko omówił przesłanki, które legły u podstaw wymierzeniuM. S.kary grzywny w kwocie 500 zł. Podkreślił trudną sytuację zdrowotną, a jednocześnie konieczność utrzymania dzieci i niepracującego męża z działalności gospodarczej. Owszem, zgodzić się należy z sądem, że są to okoliczności łagodzące, ale zostały przyjęte w nieodpowiedniej proporcji i bez uwzględnienia wszystkich okoliczności czynu i osoby sprawcy. Zdarzenie nie było przypadkowe i incydentalne, jak twierdzi obwiniona, bowiem przeczą tym twierdzeniom zeznaniaS. T.. Wprawdzie nie zostały one objęte aktem oskarżenia, ale rzutują na prawdziwość wyjaśnień obwinionej, sposób jej zachowania i sposób prowadzenia działalności. Obwiniona prowadząc działalność w zakresie usług kosmetycznych sama przyznała i to dwukrotnie, że jej dochody to 10.000 zł miesięcznie mimo problemów zdrowotnych. Ma na utrzymaniu troje dzieci w wieku 14, 10 i 9 lat. Mąż nie pracuje, bo opiekuje się dziećmi. Sytuacja finansowa obwinionej, zdaniem sądu odwoławczego, jest bardzo dobra. Jeżeli,M. S.uważa, że tak nie jest, to powinna skłonić męża do pomocy w utrzymaniu rodziny, bowiem dzieci są duże i nie wymagają szczególnej opieki, jak dzieci bardzo małe, w wieku przedszkolnym. Obiektywnie jednak sytuacja finansowa obwinionej jest dobra, a dochody ponad przeciętne. Powyższe okoliczności przemawiały za uznaniem, że kara grzywny w wysokości orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Garwolinie jest rażąco niewspółmierna i w związku z tym zmienił wyrok w zaskarżonej części i karę grzywny podwyższył zgodnie z wnioskiem oskarżyciela publicznego.
Rozstrzygnięcie o kosztach zapadło po myśliart. 119 §1 kpwiart.3 ust. 1w zw. zart. 10 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnychpo uprzednim uznaniu, że obwiniona jest w stanie je uiścić.
Z tych względów orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2023-07-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
legal_bases:
- art. 48§1 i 3 kks
- art. 119 §1 kpw
- art. 10 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak
signature: II Ka 406/23
```