You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1458/20WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 16 września 2021r.Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilnyw składzie następującym:Przewodniczący: sędzia Andrzej WestphalProtokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińskapo rozpoznaniu w dniu: 9 września 2021r. w Toruniuna rozprawiesprawy z powództwa:A. (...)z siedzibą wT.
przeciwko:M. J. (1),M. J. (2),M.M. J. (3)iM. J. (4)o zapłatęI . oddala powództwo ,II . zasądza od powodaA. (...)z siedzibą wT.solidarnie na rzecz pozwanychM. J. (1),M. J. (2),M. J. (5)iM. J. (4)kwotę 5.468,00 zł ( pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt osiem ) z tytułu zwrotu kosztów procesu .Sygn. akt I C 1458/20UZASADNIENIEPowódA. (...)wT.wniósł pozew przeciwko:M. J. (1),M. J. (2),M. J. (5)iM. J. (4)o zapłatę kwoty 91.000,00 zł z odsetkami za opóźnienie wynoszącymi 1 % za każdy dzień zwłoki .W piśmie z dnia 1 września 2020r. powód wskazał ,że datą początkową biegu odsetek jest dzień 30 września 2016r. oraz ograniczył żądanie do kwoty 90.790,00 zł ( k. 40 – 44 ) .Pozwani wnosili o oddalenie powództwa ( k. 66- 68 v ).Sąd ustalił , co następuje :Pozwani są spadkobiercamiJ. J. (1), który był rolnikiem .Okoliczności bezspornePowód prowadzi lotnisko na gruncie Skarbu Państwa , który ma w użytkowaniu wieczystym . Jego powierzchnia wynosi około 270 ha , z czego około 156 ha to grunt pokryty trawą . Powód zawsze miał zawartą umowę z rolnikiem , który kosił trawę na płycie lotniska . Nie płacił czynszu dzierżawnego , a tylko zabierał dla siebie siano i w ten sposób następowało rozliczenie .Powód nie miał statusu rolnika i przez to nie mógł otrzymywać dopłaty obszarowej z Unii Europejskiej do areału pokrytego trawą . Na naradzie aeroklubów dyrektor powodaJ. R.dowiedział się o możliwości uzyskania dopłaty w ten sposób ,że należy zawrzeć umowę dzierżawy z rolnikiem oraz aneks , w którym byłaby ujęta kwestia dopłat .(...)takie umowy zawierały . W umowie dzierżawy określano , że co najmniej raz w roku trawa ma być skoszona i zebrana , natomiast w aneksie ustalano sposób podziału dotacji w ten sposób ,że 30 % otrzymywał rolnik , a 70 % - aeroklub .Dowód : przesłuchanie za stronę powodowąJ. R.k. 139 v iJ. W.k. 140 v – 141 ,W dniu 20 lutego 2013r. została zawarta „Umowa dzierżawy” pomiędzyGospodarstwem Rolnym (...), aA. (...)wT.. Jej § 3 miał brzmienie :„A. (...)oświadcza , że zezwala PanuJ. J. (1)na korzystanie z tzw. Użytków zielonych poprzez zbieranie dla siebie z płyty lotniska tj. obszaru określonego w § 1 umowy trawy przy zachowaniu następujących warunków :- trawy stanowiące użytki zielone winny być skoszone minimum dwa razy w roku tj. pierwsze koszenie na przełomie maja i czerwca , drugie koszenie na przełomie sierpnia i września- termin koszenia i innych zabiegów agrotechnicznych nie może kolidować z użytkownikami lotniska i terminy koszenia i zabiegów agrotechnicznych winny być uzgadniane zD. (...)” .W § 4 postanowiono : „ PanJ. J. (1)zobowiązuje się w zamian za plony użytków zielonych do świadczenia nieodpłatnie następujących prac :- wyrównywanie terenu lotniska w każdym roku na wiosnę poprzez usunięcie kretowisk , likwidacje kolein i innych nierówności- nawożenia , wapnowania , wałowania i koszenia trawy w celu utrzymania użytków zielonych w należytym porządku- innych prac i nakładów ustalonych przez strony w aneksach do niniejszej umowy” .Umowa została zawarta na czas określony tj. do końca 2023 roku z możliwością jej przedłużenia o następne 10 lat ( § 5 ust. 1 ) .Paragraf 6 stanowił: „Pożytki przysługujące z płatności obszarowych przysługujące po integracji z Unią Europejską określone będą odrębnym aneksem” .Dowód : przesłuchanie za stronę powodowąJ. R.k. 139 v iJ. W.k. 140 v , przesłuchanie pozwanegoM. J. (2)k. 141 , umowa k. 21 - 22 ,W dniu 15 maja 2013r. te same strony zawarły(...)nr 1 (porozumienie) do umowy zawarty w dniu 20.02.2013r. ” . Ustalono w nim ,że:„Obszar , z którego PanJ. J. (1)zbiera trawę wynosi 156 ha ( wg(...)) . Przedmiotowy obszar jest objęty dopłatami z UE przewidzianymi dla obszarów zielonych . Okoliczność ta potwierdzona będziedecyzją numer (...)z dnia 25.03.2014(...)” .Strony potwierdzają ,że wypłacone dopłaty UE dzielone będą następująco:- z tytułu opłaty podstawowej :70 % dlaA. (...)30% dla PanaJ. J. (1)- z tytułu dopłat uzupełniających70% dlaA. (...)30% dla PanaJ. J. (1)Otrzymujący dopłaty PanJ. J. (1)zobowiązany jest w terminie 7 dni od dnia ich otrzymania przekazać w wysokościach w/w na kontoA. (...):(...)Bank.Nieuregulowane należności w terminie 7 dni spowoduje naliczenie odsetek od niniejszych kwot w wysokości 1% za każdy dzień zwłoki .1Podstawę rozliczenia stanowić będą decyzje stosownych organów o przyznaniu dopłat i należności .2Porozumienie wchodzi w życie z dniem podpisania i obowiązywać będzie przez okres trwania umowy z dnia 20.02.2013r.3Porozumienie sporządzone jest w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach po jednym dla każdej ze stron”.Dowód: przesłuchanie za stronę powodowąJ. R.k. 139 v iJ. W.k. 140 v , przesłuchanie pozwanegoM. J. (2)k. 141 ,Aneks k. 23 ,J. J. (1)dokonał następujących wpłat :1Data operacji bankowej - 28 kwietnia 2014r., kwota 79.523,00 PLN , tytuł „dopłata do gruntów rolnych 70 % za 2013r. zgodnie z umową „2Data operacji bankowej – 4 lutego 2015r. , kwota 75.000,00 PLN , tytuł „dopłaty bezpośrednie”.3Data operacji bankowej – 9 sierpnia 2016r. , kwota 10.000,00 zł , tytuł „przelew dzierżawa”.4Data operacji bankowej – 13 października 2016r. , kwota 42.210,00 zł , tytuł „czynsz za dzierżawę” .5Data operacji bankowej – 4 lipca 2017r. , kwota 40.000,00 zł , tytuł „czynsz za dzierżawę” .6Data operacji bankowej – 28 grudnia 2017r. , kwota 19.000,00 zł, tytuł „zapłata za czynsz dzierżawny” .7Data operacji bankowej – 3 grudnia 2018r. , kwota 23.000,00 zł, tytuł „czynsz za dzierżawę” .Dowód: dowody wpłat k. 46 – 52 .Sąd zważył , co następuje:Stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań przedstawicieli powoda , pozwanegoM. J. (2)oraz dowodów wpłat . Dowody te są spójne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą niesprzeczną całość. Z tych przyczyn sąd dał im w pełni wiarę . Nie było okolicznością istotną dla rozstrzygnięcia sprawy to w jaki sposóbJ. J. (2)wywiązywał się z prac agrotechnicznych na lotnisku. Sąd nie czyni więc ustaleń na podstawie zeznań świadkaD. L.( k. 105 – 105 v ) , oraz przesłuchania pozwanegoM. J. (4)( k. 142 v ) , które dotyczyły tych okoliczności. Przesłuchanie pozwanejM. J. (1)( k. 141 ) nic nie wniosło do sprawy , gdyż nie posiadała ona żadnej wiedzy przydatnej dla jej rozstrzygnięcia .Stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia sprawy był niesporny o tyle, że żadna ze stron nie kwestionowała faktu zawarcia umowy dzierżawy i aneksu.Jednym z zarzutów zgłoszonych w odpowiedzi na pozew była nieważność(...)ze względu na obejście prawa ( k. 67 v – 68 ) . Argument ten miał podstawowe znaczenie . Jeżeli bowiem okazałoby się , że umowa jest nieważna to nie istniałaby potrzeba badania zarzutu przedawnienia , czy prawidłowości obliczenia kwoty dochodzonej pozwem.W okresie zawarcia(...)obowiązywałaustawa z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego( tekst jednolity z dnia 30 sierpnia 2012r. – Dz. U. z 2012r. , poz. 1164 ) . Regulowała ona , między innymi, zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności bezpośredniej , płatności uzupełniającej , płatności cukrowej , płatności do pomidorów oraz wsparcia bezpośredniego (art. 1 ust. 2 pkt a ). W art. 2 pkt 14 stwierdzono ,że użyte w ustawie określenie „rolnik” – oznacza rolnika w rozumieniu art. 2 lit a rozporządzenia nr 73/2009. Chodzi tu o rozporządzenie z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników ( Dz.Urz. UE L 30 , str. 16 ). Zgodnie z art. 2 tego aktu prawnego:„ Do celów niniejszego rozporządzenia mają zastosowanie następujące definicje:a)"rolnik" oznacza osobę fizyczną lub prawną lub grupę osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo znajduje się na terytorium Wspólnoty, określonym w art. 299 Traktatu, oraz która prowadzi działalność rolniczą”.Art. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. określał warunki przyznania rolnikowi jednolitej płatności obszarowej . Z tej ustawy jednoznacznie wynika, że przysługiwała ona właśnie rolnikowi , a nie jakiemuś innemu podmiotowi . Jest to oczywiste . W tej formie pomocy chodziło bowiem o wspieranie rolnictwa, a nie jakiś innych celów np. lotnictwa . Powód doskonale zdawał sobie z tego sprawę . Mimo to , chciał otrzymywać te środki . Dlatego skorzystał z konstrukcji prawnej polegającej na zawarciu umowy dzierżawy z rolnikiem oraz aneksu , którego istotą było to ,że rolnik (J. J. (1)) miał dzielić się dotacją z powodem , czyli przekazywać mu jej część. Umowa dzierżawy była potrzebna po to ,żeby rolnik dysponował tytułem prawnym do nieruchomości . Jednolita płatność obszarowa przysługiwała rolnikowi , który był posiadaczem gruntów (art. 7 ust. 1 pkt 1 ). Nie musiał więc być ich właścicielem .(...)miał charakter odrębnej umowy . W żaden sposób nie jest bowiem powiązany z umową dzierżawy , oprócz tego ,że jest wymieniony w jej § 6. Kwoty z(...)nie stanowiły czynszu dzierżawnego mimo, że na niektórych dowodach wpłat dokonywanych przezJ. J. (1)znalazło się takie sformułowanie . Z umowy dzierżawy nie wynika bowiem ,że miała to być forma zapłaty czynszu . Dyrektor powoda także wprost przyznał ,że to nie był czynsz Na pytanie sądu dlaczego w pewnych dokumentach pojawia się słowo czynsz , zeznał bowiem : „(…) główna umowa to była umowa dzierżawy i może dlatego to słowo pojawia się , ale nie ma to znaczenia , bo chodziło o to ,że myśmy rozliczali się przez te dotacje ( k. 140 ). Należy także zwrócić uwagę , że także poprzednio , mimo zawarcia umowy dzierżawy dzierżawca nie płacił czynszu . DyrektorJ. R.zeznał : „My zawsze mieliśmy jakiś kontakt z rolnikiem który kosił trawę i zabierał ją dla siebie i w ten sposób się rozliczaliśmy” ( k. 139 v ) . „Zabranie trawy” jest natomiast pożytkiem z dzierżawionego gruntu, a nie czynszem . Nie stanowi więc żadnej korzyści dla wydzierżawiającego . Nie jest więc jakąkolwiek formą „rozliczenia” . Wprost wynika to zart. 693 § 1 k.c.Zgodnie z tym przepisem: „Przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony , a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz”. Dla powoda istotą umowy dzierżawy było więc to ,żeby dzierżawca kosił trawę i ją zabierał ,czyli utrzymywał przez to możliwość korzystania z lotniska , a nie otrzymywanie jeszcze czynszu. Jest to sprzeczne z cytowanym przepisem i istotną umowy dzierżawy , ale jak widać było to rozwiązanie zadowalające obie strony. W istocie więc umowa dzierżawy zawarta zJ. J. (1)nie odbiegała od tego schematu . Również i tym razem nie ma mowy o czynszu . Zmiana w relacji powoda z rolnikiem polegała natomiast na tym , że powód chciał korzystać z dotacji unijnej . To było przedmiotem(...).Zgodnie zart. 58 § 1 k.c.: „Czynność prawna sprzeczna z ustawą lub mająca na celu obejście ustawy jest nieważna , chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek , w szczególności ten , iż w miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy”.(...)miał na celu obejście ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. i uzyskanie w ten sposób środków z dopłat unijnych , które nie należały się powodowi . Nie był bowiem rolnikiem . Umowa w postaci(...)jest więc nieważna. Żaden przepis nie stanowi , żeby w miejsce jej postanowień mogły wejść odpowiednio jakieś inne przepisy.Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania sąd oddalił powództwo. Zbędne więc było czynienie jakichkolwiek dalszych ustaleń i ocen.Skoro powód przegrał sprawę , to obciążał go zwrot kosztów procesu na rzecz pozwanych –art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c.Na koszty te składało się wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 5.400 zł oraz opłaty skarbowe od pełnomocnictw – 68,00 zł. Stosując odpowiednioart. 105 § 2 k.p.c.zwrot tych kosztów został zasądzony solidarnie. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalono na podstawie § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2018r. , poz. 265 ) .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2021-09-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 1 ust. 2 pkt a )
- art. 693 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
signature: I C 1458/20
```