You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 756/12
4 Ds. 183/11
1 Ds. 481/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2013r.
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Barbara Czyżycka
Protokolant:sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Legnicy Katarzyny Małeckiej
po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2013r.
sprawy przeciwko:

P. K.
ur. (...)
wB.
s.M.iM.

I
w dniu 29 marca 2010 roku wL., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami doprowadził do niekorzystnego rozporządzania mieniemFirmę (...)wL.w ten sposób, że wprowadzając właściciela firmy w błąd co do zamiaru zwrotu wypożyczonego sprzętu, zawarł umowę najmu sprzętu w postaci zagęszczarki marki „(...)o wartości 5.000 zł na szkodęM. C.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,

II
w dniu 16 kwietnia 2010r. wL.pomógł innym osobom w sprzedaży zagęszczarki marki „(...)i pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...)wL.w ten sposób, iż dostarczył środek transportu i znalazł nabywcę,

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk,

I
uznaje oskarżonegoP. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 01.06.2010r. do dnia 02.06.2010r.,

III
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczM. C.kwoty 3000 (trzech tysięcy) złotych,

IV
oskarżonegoP. K.uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i kosztami postępowania na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw części uniewinniającej obciąża Skarb Państwa i na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w części skazującej w kwocie 45 (czterdzieści pięć) złotych i wymierza mu opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

__________________________________________________________________________

Sygn. akt VIII K 756/12

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd ustalił co następuje:
OskarżonyP. K.w dniu 29 marca 2010 roku udał się zG. P.i inną osobą doL.. Ich zamiarem było wypożyczenie sprzętu budowlanego w celu jego sprzedaży. Nie mieli zamiaru zwrócić wypożyczonego sprzętu. Mężczyźni jechali samochodem markiF. (...)z przyczepką zarejestrowanym na konkubinę oskarżonegoK.. Samochodem kierował oskarżonyK.. Do biurafirmy (...)wszedł oskarżonyP. K.iG. P..G. P.okazał osobisty i wynajął na swoje nazwisko sprzęt w postaci zagęszczarki marki „(...)o wartości 5.000 zł. Pieniądze na kaucję w kwocie 400 zł dał oskarżonyP. K.. Oskarżony już przed wynajęciem zagęszczarki miał umówioną osobę, która kupi zagęszczarkę. OskarżonyK., aniG. P.nie zamierzali zwracać wynajętego sprzętu. OskarżonyP. K.sprzedał zagęszczarkę nieustalonej osobie i ze sprzedaży przekazałG. P.kwotę 200 zł.

Dowód:
-zawiadomienie o przestępstwie k. 127,
-zeznania świadkaM. C.k. 128,
-zeznania świadkaG. P.k. 20-21, 914-915
-kserokopia dowodu osobistegoG. P.k. 129,
-materiał poglądowy k. 130-131, 149-152,
-wykaz dowodów rzeczowych k. 337,

W dniu 16 kwietnia 2010r.G. P.wynajął wL.przyul. (...)w Przedsiębiorstwie(...)zagęszczarkę marki „(...). Zagęszczarka ta została sprzedana przez nieustalone osoby. W wynajęciu zagęszczarki uczestniczyły inne osoby.

Dowód:
-zawiadomienie o przestępstwie k. 3,
-kserokopia dowodu wydania maszyny k. 18,
-zeznania świadków:
-M. K.k. 3-4, 925-926,
-D. E.k. 925-926,
-D. K.k. 941-942,
-częściowoG. P.k. 21, 914-915,
-wyjaśnienia oskarżonegoP. K.k. 72, 309, 892-893,

OskarżonyP. K.ma 27 lat, jest kawalerem, ma jedno dziecko, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie, przed osadzeniem pracował dorywczo. Oskarżony był wielokrotnie karany.

Dowód:
-dane osobopoznawcze k. 71, 309, 892,
-karta karna k. 425, 875, 853,

OskarżonyP. K.przyznał się do popełnienia oszustwa wL.. Utrzymywał, że już przed wynajęciem zagęszczarki miał umówionego kupca i część pieniędzy ze sprzedaży przekazałG. P.. Nie przyznał się do pomocy w oszustwie popełnionym przezG. P.wL.. Utrzymywał, że samochóds. (...)nie ma haka, do którego można byłoby przyczepić przyczepkę.

Dowód:
-wyjaśnienia oskarżonegoP. K.k. 72, 309,892-893.

Sąd zważył co następuje:

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przypisanie oskarżonemuP. K.popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku - oszustwa na szkodęM. C.. Oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu, a jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w materiale poglądowym z monitoringu oraz zeznaniachG. P., z którym wynajmował sprzęt budowlany. Na okoliczność rodzaju i wartości wynajętego sprzętu oraz przebiegu transakcji sąd uwzględnił zeznania pokrzywdzonegoM. C..
W konsekwencji sąd uznał, że oskarżonyP. K.działając wspólnie i w porozumieniu zG. P.i inną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzania mieniemFirmę (...)wL.w ten sposób, że wprowadzając właściciela firmy w błąd co do zamiaru zwrotu wypożyczonego sprzętu, zawarli na nazwiskoG. P.umowę najmu zagęszczarki. Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona czynu zart. 286 § 1 kk. Przy wymiarze kary sąd uwzględnił wysoki stopień winy oskarżonego, który działał umyślnie, z zamiarem kierunkowym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Szkoda wyrządzona była odczuwalna dla pokrzywdzonego, wartość wyłudzonego sprzętu wynosiła 5000 zł. Oskarżony nie naprawił szkody, chociażby w części, nie wskazał komu sprzedał zagęszczarkę, nie przyczynił się do jej odnalezienia. Jego rola w popełnieniu przestępstwa była znaczna. Znalazł nabywcę na zagęszczarkę, zorganizował jej transport, wyłożył pieniądze na kaucję. Po sprzedaży pieniądze zatrzymał dla siebie, a tylko niewielką kwotę przekazałG. P.. Materiał dowodowy wskazuje, iż przestępstwo to należy do przestępstw popełnianych na tzw. „słupa”. W tym wypadku rolę „słupa” odegrałG. P., a rolę jednego z organizatorów oskarżonyK.. Sąd nie dopatrzył się po stronie oskarżonego żadnych okoliczności łagodzących. W przypadku przestępstw przeciwko mieniu taką okolicznością byłoby przede wszystkim naprawienie szkody bądź staranie o jej naprawienie. Oskarżony takich starań nie poczynił. Oskarżony był wielokrotnie karany. Przypisane przestępstwo popełnił w okresie próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności za inne przestępstwo przeciwko mieniu. W międzyczasie był karany za dwa inne przestępstwa, a w 2011 i 2012 roku ponownie za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym ciąg oszustw. Oskarżony jest więc sprawcą niepoprawnym i zdemoralizowanym. W ocenie sądu tylko kara bezwzględna pozbawienia wolności spełni wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze i uświadomi mu nieopłacalność popełniania przestępstw przeciwko mieniu i odstraszy od ich popełnienia w przyszłości. Kara ta jest karą sprawiedliwą w odczuciu społecznym. Postawa oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa nie uzasadniają warunkowego zawieszenia mu kary. W związku z tym, że szkoda wyrządzona przestępstwem nie została naprawiona sąd nałożył na oskarżonego na wniosek oskarżyciela obowiązek naprawienia szkody w części na rzecz pokrzywdzonegoM. C.. Na poczet kary sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania.
W ocenie sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku. Wyrok skazujący za popełnienie przestępstwa winien być oparty na dowodach pewnych, z których sprawstwo wynika jednoznacznie. Oskarżyciel zarzucił oskarżonemu, iż pomógł innym osobom w sprzedaży zagęszczarki marki „Credia” CDC160Y pochodzącej z przestępstwa oszustwa popełnionego na szkodę(...)wL.w ten sposób, iż dostarczył środek transportu i znalazł nabywcę. Oskarżony nie przyznał się do stawianego zarzutu. W toku postępowania nie ustalono co się stało z zagęszczarką, komu została sprzedana. Żaden dowód nie wskazuje, że nabywcę znalazł oskarżony.G. P.słuchany w postępowaniu przygotowawczym, podał jedynie ( k. 21), że z zagęszczarką pojechali naulicę (...), gdzie podjechał samochodems.z przyczepąP.i zagęszczarkę przeładowali na tę przyczepę. JednocześnieG. P.podał wówczas, że nie pamięta dokładnie tego dnia, bo był trochę wypity. Na rozprawie jego zeznania nie były pewne i stanowcze i nieco różniły się od zeznań z postępowania przygotowawczego w zakresie oszustwa popełnionego wL.przyul . (...).G. P.podał, że zagęszczarkę sprzedał sam. ( 914). Twierdził, że czekał naul. (...)na pieniądze, a zagęszczarka pojechała. Podawał, że był z nim mężczyzna o imieniuA., którego nie ustalono. Na rozprawie twierdził, że nie widział oskarżonegoP. K.w samochodzie, który podjechał po zagęszczarkę naul. (...)i nie był już pewien, czy samochód ten to był samochóds.. Odmienności w zeznaniach świadkaP.nie można tłumaczyć upływem czasu, czy strachem przed oskarżonymK.. Oszustwo wL.zostało popełnione w tym samym okresie co oszustwo wL.i co do tego ostatniego zdarzenia zeznaniaG. P.były stanowcze, podawał wiele szczegółów, pamiętał, że przyjechali samochodem kombi, którym kierował oskarżonyK., podał, że razem wchodzili do firmy wL., że zagęszczarkę sprzedałP. K..G. P.nie bał się obciążyć go swoimi zeznaniami. Rozbieżności i niepewność w zeznaniach odnośnie oszustwa popełnionego wL.w kwietniu 2010 roku można tłumaczyć stanem nietrzeźwości oskarżonego. Jeżeli znajdował się w takim stanie nietrzeźwości, że myliły mu się fakty, że nie pamiętał pewnych zdarzeń, to jego zeznania nie poparte innymi dowodami nie mogą stanowić jedynego dowodu obciążającego inną osobę. Żaden inny dowód nie wskazuje natomiast na sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart. 291 § 1 kk. Z tych względów należało oskarżonego uniewinnić od popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i kosztami postępowania w tym zakresie obciążyć Skarb Państwa. Kosztami postępowania w ½ części w związku ze skazaniem go za jeden z czynów sąd obciążył oskarżonego i wymierzył mu opłatę stosownie do wysokości wymierzonej kary.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-02-27'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Barbara Czyżycka
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty
signature: VIII K 756/12
```