You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1096/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Wojciech Łączewski
w obecności:
Protokolant: Dagmara Muzyczak, Sylwia Adamczyk, apl. sędz. Liwia Bednarska
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie Krzysztofa Stańczuka, Beaty Czubaszek – Buśkiewicz, Renaty Wieśniakowskiej i Lesława Bożka
po rozpoznaniu w dniach 4 grudnia 2012 roku, 4 stycznia 2013 roku, 21 marca 2013 roku, 13 czerwca 2013 roku, 13 sierpnia 2013 roku, 19 listopada 2013 roku, 20 stycznia 2014 roku, 18 marca 2014 roku i 30 kwietnia 2014 roku
na rozprawie
sprawyM. Ż., córkiA.iK.z domuW.,urodzonej dnia (...)wR.
oskarżonej o to, że:

I
w dniu 28 grudnia 2006 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 12232,93 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelnąfakturę VAT nr (...)wystawioną przezfirmę (...) Sp. z o.o.dokumentującą działania gospodarcze, których w rzeczywistości ta firma nie dokonała, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

II
w dniu 6 marca 2007 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 20000 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załączniki nierzetelnefaktury VAT nr (...)wystawione przezfirmę (...) Sp. z o.o.dokumentujące działania gospodarcze, których w rzeczywistości ta firma nie dokonała, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

III
w dniu 23 maja 2007 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 18779,30 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelnąfakturę VAT nr (...)wystawioną przezfirmę (...) Sp. z o.o.dokumentującą działania gospodarcze, których w rzeczywistości ta firma nie dokonała, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

IV
w dniu 18 czerwca 2007 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 19579,41 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelnefaktury VAT nr (...)wystawione przezfirmę (...) Sp. z o.o.oraz o numerze(...)wystawioną przez(...)dokumentujące działania gospodarcze, których w rzeczywistości te firmy nie dokonały, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

V
w dniu 18 lipca 2007 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 16500,09 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelnefaktury VAT nr (...)wystawione przezfirmę (...) Sp. z o.o.dokumentujące działania gospodarcze, których w rzeczywistości ta firma nie dokonała, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

VI
w dniu 17 sierpnia 2007 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 16954,57 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelnefaktury VAT nr (...)wystawione przezfirmę (...) Sp. z o.o.dokumentujące działania gospodarcze, których w rzeczywistości ta firma nie dokonała, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

VII
w dniu 29 lutego 2008 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 20000 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelne faktury VAT nr F(...),(...),(...)wystawione przezfirmę (...) Sp. z o.o.dokumentujące działania gospodarcze, których w rzeczywistości ta firma nie dokonała, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

VIII
w dniu 29 lutego 2008 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 19896,41 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelnefaktury VAT nr (...)wystawione przezfirmę (...) Sp. z o.o.oraz o nr(...)wystawioną przezfirmę (...)dokumentujące działania gospodarcze, których w rzeczywistości te firmy nie dokonały, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

IX
w dniu 4 marca 2008 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 19844,90 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelnefaktury VAT nr (...)wystawioną przezfirmę (...) Sp. z o.o.oraz o nr(...)wystawioną przezfirmę (...)dokumentujące działania gospodarcze, których w rzeczywistości ta firmy nie dokonały, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.;

X
w dniu 28 kwietnia 2008 roku, wW., działając jako członek zarządufirmy (...) Sp. z o.o.wM., w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 19996,81 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006, złożyła w Ministerstwie Gospodarki Departament Wdrażania Programów wniosek nr(...)o to dofinansowanie przedkładając, jako załącznik nierzetelnefaktury VAT nr (...)wystawione przezfirmę (...) Sp. z o.o.dokumentujące działania gospodarcze, których w rzeczywistości ta firma nie dokonała, to jest o czyn zart. 297 §1 k.k.

I
oskarżonąM. Ż.uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej w pkt I – X aktu oskarżenia czynów, z których każdy wyczerpuje dyspozycjęart. 297 §1 k.k., z tym, że przyjmuje, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw określony wart. 91 §1 k.k.i skazuje ją, a na podstawieart. 297 §1 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 §1 i §2 k.k.w zw. zart. 70 §1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. Ż.w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 71 §1 k.k.wymierza oskarżonejM. Ż.grzywnę w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając, na podstawieart. 33 §3 k.k., wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych;

IV
na podstawieart. 626 §1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 616 §2 k.p.k.zasądza od oskarżonejM. Ż.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem wydatków i na podstawieart. 1w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 z 1983 roku, poz. 223 z późn. zm.) kwotę 1900 (tysiąc dziewięćset) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 1096/11

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie rozpoznając sprawę oskarżonejM. Ż.ustalił następujący stan faktyczny.
M. Ż.była wspólnikiem i prezesem zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialności (...)z siedzibą wM.(dowód: odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego, k. 216 – 218 – tom XI).
W Ministerstwie Gospodarki utworzony został Wydział Wdrażania Programów Operacyjnych, którego urzędnicy zajmowali się wsparciem w ramach programów operacyjnych związanych z dofinansowaniem z Unii Europejskiej. Jednym z takich programów był Sektorowy Program Operacyjny – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw w latach 2004 – 2006. Przedsiębiorca zainteresowany otrzymaniem wsparcia składał wiosek podlegający ocenie, a w przypadku pozytywnej oceny zawierana była umowa. Odbywało się to korespondencyjnie, tzn. po podpisaniu umowy o dofinansowanie projektu w ministerstwie dokument był przesyłany do przedsiębiorcy do podpisania, a jeden z egzemplarzy był odsyłany od ministerstwa.(dowód: zeznania świadkaJ. G., k. 2; zeznania świadkaA. C., k. 1627)
Jednym z beneficjentów, to znaczy uczestników programu była(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Spółka ta, a właściwie reprezentująca jąM. Ż.złożyła szereg wniosków o dofinansowanie udziału w targach międzynarodowych, co skutkowało podpisaniem szeregu umów i aneksów na warunkach wyżej podanych. Realizacja wniosków odbywała się w drodze refundacji, a mianowicie po przedstawieniu wniosku rozliczeniowego wraz z dokumentacją księgową dokonywano wypłaty. W przypadku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.do każdego ze składanych wniosków przedstawiano faktury, które dotyczyły różnego rodzaju usług związanych z uczestnictwem w targach międzynarodowych. Przedstawiano również, bo taki wymóg przewidywały reguły programu, wyciągi z rejestru działalności gospodarczej, zaświadczenia o nadaniu numerów REGON I NIP, itp.(dowód: zeznania świadkaJ. G., k. 2; zeznania świadkaA. C., k. 1627)
W dniu 28 grudnia 2006 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 12232,93 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła nierzetelnąfakturę VAT o numerze (...), która została wystawiona przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.. Faktura ta dokumentowała działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.nie dokonała na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM., a mianowicie projekt i wydruk ulotek reklamowych(...).(dowód: wniosek, k. 215;faktura VAT Nr (...), k. 126)
W dniu 6 marca 2007 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 20000 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła dwie nierzetelnefaktury VAT o numerach (...), które zostały wystawione przez(...) Serwis spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.. Faktury te dokumentowały działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) Serwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.nie dokonała na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Faktury te dotyczyły projektu graficznego materiałów reklamowych (faktura VAT Nr (...)) oraz druku cenników (faktura VAT Nr (...)).(dowód: wniosek, k. 312;faktura VAT Nr (...), k. 584;faktura VAT Nr (...), k. 586)
W dniu 23 maja 2007 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 18779,30 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła nierzetelnąfakturę VAT o numerze (...), która została wystawiona przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Faktura ta dokumentowała działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.nie dokonała na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Faktura dotyczyła projektu i wydruku katalogów na targi wP..(dowód: wniosek, k. 772; faktura VAT Nr(...), k. 807)
W dniu 18 czerwca 2007 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 19579,41 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła dwie nierzetelnefaktury VAT o numerach (...), które zostały wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.oraz nierzetelną fakturę wystawioną przez(...)o numerze(...). Faktury te dokumentowały działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.i(...)nie dokonały na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Faktury te dotyczyły materiałów reklamowych na targi wM.(faktura VAT Nr (...)), wydruku cenników na targi wM.(faktura VAT Nr (...)) oraz dowozu towaru na targi wM.(faktura VAT Nr (...).02/09).(dowód: wniosek, k. 388;faktura VAT Nr (...), k. 404;faktura VAT Nr (...), k. 409;faktura VAT Nr (...).02/09, k. 411)
W dniu 18 lipca 2007 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 16500,09 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła trzy nierzetelnefaktury VAT o numerach (...), które zostały wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Faktury te dokumentowały działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.nie dokonała na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Dotyczyły one materiałów reklamowych na targi wD.(faktury VAT Nr (...)) oraz wydruku cenników na targi wD.(faktura VAT Nr (...)).(dowód: wniosek, k. 1153;faktura VAT Nr (...), k. 1181;faktura VAT Nr (...), k. 1185;faktura VAT Nr (...), k. 1189)
W dniu 17 sierpnia 2007 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 16954,57 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła dwie nierzetelnefaktury VAT o numerach (...), które zostały wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Faktury te dokumentowały działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.nie dokonała na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Faktury te dotyczyły materiałów reklamowych na targi wN.(faktura VAT Nr (...)) oraz materiałów reklamowych (faktura VAT Nr (...)).(dowód: wniosek, k. 5;faktura VAT Nr (...), k. 29;faktura VAT Nr (...), k. 35)
W dniu 29 lutego 2008 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 20000 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła trzy nierzetelnefaktury VAT o numerach (...), które zostały wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Faktury te dokumentowały działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.nie dokonała na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Faktury te dotyczyły materiałów reklamowych na targi w Wielkiej Brytanii (faktura VAT Nr (...)) oraz materiałów reklamowych (faktura VAT Nr (...)ifaktura VAT Nr (...)).(dowód: wniosek, k. 873;faktura VAT Nr (...), k. 916;faktura VAT Nr (...), k. 922;faktura VAT Nr (...), k. 922)
W dniu 29 lutego 2008 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 19896,41 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła dwie nierzetelnefaktury VAT o numerach (...), które zostały wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.oraz nierzetelną fakturę wystawioną przez(...)o numerze(...). Faktury te dokumentowały działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.i(...)nie dokonały na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Faktury te dotyczyły materiałów reklamowych na targi wK.(faktura VAT Nr (...)) oraz dowozu eksponatów na targi wK.(faktura VAT Nr(...)).(dowód: wniosek, k. 1259;faktura VAT Nr (...), k. 1318;faktura VAT Nr (...), k. 1327;faktura VAT Nr (...).02/03, k. 1309)
W dniu 4 marca 2008 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 19844,90 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła dwie nierzetelnefaktury VAT o numerach (...), które zostały wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.oraz nierzetelną fakturę wystawioną przez(...)o numerze(...). Faktury te dokumentowały działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.i(...)nie dokonały na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Faktury te dotyczyły materiałów reklamowych na targi wR.(faktura VAT Nr (...)), wydruku cenników na targi wR.(faktura VAT Nr (...)) oraz dowozu eksponatów na targi wR.(faktura VAT Nr(...)).(dowód: wniosek, k. 1015;faktura VAT Nr (...), k. 1057;faktura VAT Nr (...), k. 1058; faktura VAT Nr(...), k. 1050)
W dniu 28 kwietnia 2008 roku reprezentująca(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.członek zarząduM. Ż.złożyła w Ministerstwie Gospodarki wniosek nr(...)w celu uzyskania dla tej firmy dofinansowania w kwocie 19996,81 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006. Jako załącznik do przedmiotowego wnioskuM. Ż.przedstawiła dwie nierzetelnefaktury VAT o numerach (...), które zostały wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.. Faktury te dokumentowały działania gospodarcze, których w rzeczywistości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.nie dokonała na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Faktury te dotyczyły materiałów reklamowych na targi wL.(faktura VAT Nr (...)) oraz materiałów reklamowych (faktura VAT Nr (...)).(dowód: wniosek, k. 1408;faktura VAT Nr (...), k. 1470;faktura VAT Nr (...), k. 1464)
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.na żadnym etapie trwania Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006 nie zakwalifikowała się do kontroli(dowód: zeznania świadkaJ. G., k. 2).
Stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych wyżej dowodów.
Oskarżona na etapie postępowania przygotowawczego oraz przed sądem nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, odmówiła składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.
Na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 roku oskarżonaM. Ż.oświadczyła, że chciałaby złożyć uzupełniające wyjaśnienia, po czym wyjaśniła, iżM. F.świadczył dla jej firmy różnego typu usługi, w tym zlecała mu druk materiałów reklamowych i ulotek. Oskarżona, jak oświadczyła, wiedziała, żeM. F.ma wiele firm, a z wieloma firmami współpracuje, dlatego dawała mu zlecenia. Nie było dla niej istotne, która zfirm (...)wykona dla niej daną usługę. Kluczowe było to, by materiały były dobrej jakości i zostały dowiezione na czas. Zamawiała materiały uM. F., a on wskazywał firmę, która dane zlecenie wykona. Przesyłała faksem zamówienie, które zawierało ilość, datę i miejsce dostarczenia materiałów. Materiały docierały w wyznaczonym terminie, była wystawiana faktura, dokonywana była płatność. W związku z tym, jak stwierdziła oskarżona, nie miała przesłanek, żeby sądzić, iż z fakturami lub firmami jest coś nie tak, że są one nierzetelne. Wskazywała, iż w trakcie przeszukania biura Policja zabezpieczyła materiały reklamowe. Do prokuratury dostarczyła faktury, materiały reklamowe i dowody zapłaty. Zakwestionowane faktury były weryfikowane przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości (ŚCP), którego pracownicy zanim wypłacą dotację to zawsze rzetelnie weryfikują przedstawiane dokumenty, a w tym przypadku materiały reklamowe. W tym przypadku obowiązkiem było przedstawienie fizycznie materiałów reklamowych, do których o dotację będą się starać. Warunkiem dotacji było przedstawienie dokumentów, a także fotografii, na której widoczne były targi i materiały reklamowe. ŚCP miało różne sposoby weryfikacji, w tym była nawet kontrola na targach, gdzie pracownicy sprawdzili materiały.M. F.nigdy nie proponował jej wystawienia nierzetelnych faktur kosztowych. Nawet nie wiedziała, że on tym się zajmuje. Takich informacji nie miała od państwa Ciesielskich, z którymi wcześniej nie rozmawiała i nie ma z nimi żadnych relacji, poza tym, że wynajmuje od nich biuro.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąmiała kontrolę z urzędu skarbowego i nikt nie zwrócił uwagi, że coś jest nie tak z dokumentami, fakturą, czy firmą; nie było zastrzeżeń. Jak stwierdziła, nie miała w związku z tym wątpliwości, czy podstaw, żeby myśleć, że coś jest nie tak.Firma (...)nie miała żadnych korzyści z pozyskania nierzetelnych faktur dlatego, że w tym czasie miała nadpłatę podatku VAT. Nie miałoby to sensu, żeby starać się o faktury kosztowe.
Wyjaśnieniom oskarżonejM. Ż.dano wiarę w części, w jakiej przyznała ona, że współpracowała zM. F., któremu zlecała druk materiałów reklamowych i ulotek. Tego rodzaju twierdzenia oskarżonej nie budzą wątpliwości, o ile zestawi się je z zeznaniami świadkaM. F., który przyznał, iż współpracował z oskarżoną w ramach szeroko przez siebie prowadzonej działalności gospodarczej. Świadek wskazał firmy, w ramach których świadczył usługi oraz przedsiębiorstwa, w których był wspólnikiem lub udziałowcem. Bez znaczenia są stwierdzenia oskarżonej, jakoby istotne było to, by materiały były dobrej jakości i zostały dowiezione na czas, gdyż nie ma to związku z zarzutami, które są jej postawione w niniejszym postępowaniu. Nie ma również żadnego znaczenia to, iż oskarżona otrzymywała zamawiane produkty, czy też dokonywała za nie płatności, a wreszcie(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.miałaby pozytywnie przejść wszelkie kontrole.
Oskarżona zdaje się nie rozumieć, że nierzetelność faktur nie polega na tym, że dane usługi nie zostały wykonane, a na tym, że wykonały je podmioty inne niż wystawcy faktur, którymi się posługiwała. W tym należy upatrywać sprzecznej wewnętrznie linii obrony oskarżonej, co wynika z jej uzupełniających wyjaśnień.M. Ż.stwierdziła przecież, że współpracowała zM. F., u którego zamawiała materiały, a on wskazywał firmę, która dane zlecenie wykona. Fakt współpracy potwierdziłM. F., który składając zeznania podał, że świadcząc usługi związane z targami dla(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.na większość z nich wystawiał tzw. faktury kosztowe. Polegało to na tym, że fakturę wystawiała firma będąca faktycznie zarejestrowana, prowadząca rejestry księgowe oraz składająca na bieżąco deklaracje do urzędu skarbowego, aczkolwiek faktura wystawiana była na usługi niewykonane lub wykonane w części albo w całości przez inny podmiot. O tego typu sytuacji oskarżona musiała mieć wiedzę, gdyż trudno ją, jako osobę prowadzącą działalność gospodarczą podejrzewać o tego typu niefrasobliwość, która polegałaby na tym, iż nie wie, u kogo zamawia daną usługę.
W związku z tym wyjaśnieniom oskarżonej nie dano wiary w części, w której nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i stwierdziła, że po dotarciu do niej materiałów była wystawiana faktura i następowała płatność. O ile nie jest kwestionowane, że po wystawieniu faktury następowała za nią płatność, o tyle nie sposób przyjąć, iż faktura, która była wystawiana była rzetelna. Oskarżona miała przesłanki, by sądzić, iż faktury są nierzetelne, a wystawiające je firmy działają w sposób nieprawidłowy, to znaczy wystawiają faktury za usługi, których faktycznie nie wykonały. Zeznania świadkaM. F.nie pozostawiają wątpliwości, co do tego, że wykonując usługi przedstawiał(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwM., czyliM. Ż.faktury z firm dających koszty, a zatem z(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąiPHU (...). Co prawda,M. Ż.nie prosiła świadka o wystawianie faktur kosztowych, czy o poradę w tym zakresie, ale jak ocenił świadek – a z oceną tą nie sposób się nie zgodzić – musiała ona zdawać sobie sprawę z tego, czym są faktury kosztowe. Tego rodzaju przemyślenia świadka sąd podziela, skoroM. F.stwierdził, żeM. Ż.wiedziała, iż zajmuje się on „dawaniem kosztów”. Trudno też przypuszczać, by osoba będąca członkiem zarządu spółki kapitałowej nie wiedziała, czym są tzw. faktury kosztowe. To, że oskarżona nie prosiłaM. F.o załatwienie tego typu faktur nie ma żadnego znaczenia, skoro świadek wykonywał usługi, a faktury dostarczane były przez firmy, które usług faktycznie nie wykonywały. Trudno uznać, byM. Ż.o tym nie wiedziała, bowiem musiałaby spostrzec, iż otrzymuje fakturę z firmy, z której usługi nie zamawiała, chociaż usługa, jako taka została wykonana.
DochódM. F.w przypadku tego typu działalności polegał na tym, że wykonując usługę na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM., to jestM. Ż.nie wystawiał na nią faktury, a „legalizował” tego rodzaju działalność dostarczając fakturę wystawioną przez inną firmę, która faktycznie usługi nie wykonała. To właśnie w tym należy upatrywać popełnienia przez oskarżoną zarzucanego jej czynu – to jest przedstawiania faktur nierzetelnych w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy. ZarzucanaM. Ż.nierzetelność nie sprowadza się do tego, iż nie zamawiała ona szeroko pojętych materiałów reklamowych, czy też nie uczestniczyła w targach. W tym zakresie wyjaśnieniom oskarżonej dano wiarę, podobnie jak dano wiarę zeznaniom świadkaM. F., który przyznał, że organizował wysyłkę i sam zawoził eksponaty na targi, a także w nich uczestniczył. Rzecz w tym, że jak wynika z zeznań świadkaM. F.na targach pojawiały się materiały wykonane przez jego firmę, ale nie było materiałów wykonanych przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, czy(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Podobnie usług transportowych nie świadczyłoprzedsiębiorstwo (...). Fakt, że oskarżona miałaby ufaćM. F.i nie wnikała w to, z jakiej firmy są jej dostarczane faktury w żaden sposób nie uwalnia jej od odpowiedzialności za zarzucone jej czyny.M. F.stanowczo stwierdził, że być może wystawiał pojedyncze faktury na usługi realizowane dla(...), aczkolwiek większość faktur byłą dla tej spółki dostarczona z tzw. firm kosztowych. Zarzuty przypisane oskarżonej w wyroku nie dotyczą jednak posłużenia się fakturami wystawionymi przezM. F.w ramach prowadzonej przez niego działalności.
W procederze wystawiania tzw. faktur kosztowych współdziałał zM. F.G. J., który stwierdził, iż w tej współpracy przewijała sięfirma (...), jakkolwiek świadek ten nigdy nie miał z oskarżoną styczności. To również potwierdza wersję, iż oskarżona musiała wiedzieć, że faktury, którymi się posługuje są nierzetelne. Trudno bowiem uznać, że współpracując z określoną firmą nie poznała jej przedstawiciela, a składając zamówienia opierała się wyłącznie na pośredniku, jakim był w tym przypadkuM. F.. Byłoby to nieracjonalne również z gospodarczego punktu widzenia, gdyż angażowanie pośrednika do tego typu działalności siłą rzeczy skutkować musiałoby powiększeniem ceny za zamawiany towar, czy usługę. Fakt współpracy zM. Ż.wynika z zeznań zarównoM. F., jak iG. J.. WspółpracaG. J.zM. F.wyglądała tak, że to ten ostatni „zamawiał” określoną fakturę wskazując kwotę oraz tytuł, z jakiego faktura jest wystawiana. Następnie, tak przygotowana faktura była przesyłanaM. F., aG. J.otrzymywał stosowną gratyfikację.
W tym procederze uczestniczył równieżP. D., co przyznał składając zeznania i stwierdził, że wystawiał, jako(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąfaktury kosztowe dla(...). Współce (...)pełniąc funkcję prezesa byłde factofigurantem, nie orientował się w przedmiocie działalności spółki, jakkolwiek o tym, że usługi, na które były wystawiane faktury nie zostały wykonane dowiedział się dopiero, gdy został zatrzymany. Również w tym przypadku aktualne pozostają poczynione wyżej rozważania odnoszące się do realiów gospodarczych prowadzonej przez oskarżoną działalności w zakresie zamawiania towarów i usług.
WspółpracaM. F.iG. J.nie obejmowałafirm (...)orazfirmy (...), gdyż było to wyłączną domenąM. F..
Zeznania świadkaM. F.,G. J.iP. D.uznano za wiarygodne, gdyż są one szczere, spójne, logiczne, wewnętrznie niesprzeczne, a także korelują one ze sobą i się uzupełniają.
W tej sytuacji linia obrony przyjęta przez oskarżoną nie może zostać przy tym uznana za skuteczną, gdyż dlaM. Ż.dyskredytujące jest to, że pełniąc funkcję prezesa spółki i prowadząc działalność nie interesowała się dokumentami, które spółka przez nią reprezentowana otrzymywała, a które były fundamentalne, już nawet nie z punktu widzenia otrzymania dofinansowania, ale przede wszystkim księgowości, w tym płatności za zamówione towary i usługi na rzecz podmiotów, które faktycznie nie wykonywały czynności na rzecz(...).
Zeznaniom świadkaJ. G.dano wiarę w części, w jakiej świadek opisała zasady funkcjonowania Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw w latach 2004 – 2006, a także w części, w jakiej świadek opisała swoją pracę w Ministerstwie Gospodarki, w tym czynności związane z finansowaniem w ramach wymienionego wyżej programuspółki (...). Zeznania świadka w tym zakresie są szczere, spójne i logiczne, a także wewnętrznie niesprzeczne. Nie sposób natomiast było dać wiary zeznaniom świadkaJ. G., która stwierdziła, że faktury przedstawiane wraz z wnioskami składanymi przezspółkę (...)były wystawiane wyłącznie przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., gdyż jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów nie tylko ta spółka miała świadczyć usługi na rzecz spółki reprezentowanej przez oskarżoną. W ocenie sądu nie wpływa to w żaden sposób na wiarygodność pozostałych zeznań świadkaJ. G., gdyż w polu widzenia sądu pozostaje czas, jaki upłynął pomiędzy wydarzeniami opisywanymi przez świadka, a momentem złożenia zeznań w niniejszym postępowaniu, a przede wszystkim liczba wniosków, które wpłynęły do wydziału Ministerstwa Gospodarki kierowanego przez świadka.
Dano wiarę zeznaniom świadkaA. C., gdyż zeznania te są szczere, spójne, logiczne, wewnętrznie niesprzeczne, a przede wszystkim znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym, takim, jak dokumenty w postaci poszczególnych wniosków składanych przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.. Zauważyć należy, że świadek zajmowała się opiniowaniem wniosków składanych między innymi przez spółkę reprezentowaną przez oskarżoną, przy czym szczegółowo opisała ogólną procedurę związaną z realizacją wniosków.
Za wiarygodne uznano dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, które zostały ujawnione na podstawieart. 394 §1 i §2 k.p.k.Dokumenty te zostały sporządzone przez kompetentne osoby w ramach wykonywanych przez nie czynności, a strony w toku przewodu sądowego nie kwestionowały ich prawdziwości; również sąd dokonując ich kontroli od strony formalnej i zawartości merytorycznej nie dopatrzył się uchybień ani śladów wskazujących na ich fałszowanie przez podrabianie lub przerabianie.
Powyższe rozważania, co oczywiste, nie dotyczą dokumentów w postaci faktur VAT:
- o numerze(...)która została wystawiona przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.;
- o numerach(...)i(...), które zostały wystawione przez(...) Serwis spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.;
- o numerach(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)i(...), które zostały wystawione przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.;
-(...),(...)i(...), które zostały wystawione przez(...).
Wymienione dokumenty są nierzetelne i stanowią w istocie dowód popełnienia przez oskarżonąM. Ż.zarzucanych jej czynów.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie stwierdził, że wina oskarżonejM. Ż.nie budzi wątpliwości oraz została w pełni udowodniona.
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Warszawie oskarżyłM. Ż.o popełnienie dziesięciu występków, z których każdy wyczerpuje dyspozycjęart. 297 §1 k.k., które miałyby polegać na tym, że przedkładała ona w różnych dniach w Departamencie Wdrażania Programów Ministerstwa Gospodarki, jako członek zarządufirmy (...) sp. z o.o.wM.wnioski, w celu uzyskania dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw lata 2004 – 2006 w różnych kwotach, dołączając do tych wniosków nierzetelne faktury VAT dokumentujące działania gospodarcze, które w rzeczywistości nie zostały dokonane.
OskarżonaM. Ż.jest pełnoletnia, a sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby poddać w wątpliwość jej poczytalność w chwili popełnienia zarzucanych jej czynów. Oskarżona nigdy nie leczyła się psychiatrycznie, psychologicznie i odwykowo (videwyjaśnienia oskarżonejM. Ż., k. 181v – tom X).
Przepisart. 297 §1 k.k.penalizuje przedłożenie podrobionego, przerobionego, poświadczającego nieprawdę albo nierzetelnego dokumentu albo nierzetelnego, pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu w celu uzyskania dla siebie lub kogoś innego, od banku lub jednostki organizacyjnej prowadzącej podobną działalność gospodarczą na podstawie ustawy albo od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi – kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub z gwarancji lub podobnego świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, instrumentu płatniczego lub zamówienia publicznego, przy czym przekładany dokument musi mieć istotne znaczenia dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, instrumentu płatniczego lub zamówienia.
W związku z ustalonym stanem faktycznym dalsze rozważania dotyczyć będą wyłącznie powołanego przepisu w zakresie, w jakim przewiduje on odpowiedzialność karną osoby, która w celu uzyskania dla spółki dofinansowania od organu lub instytucji dysponujących środkami publicznymi, przedłożyła nierzetelne faktury dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania takiego wsparcia finansowego, to jest podobnego do wymienionych w tym przepisie świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy.
M. Ż.była członkiem zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM., która posiadała prawo do reprezentacji spółki. Reprezentowana przez oskarżoną spółka była zainteresowana otrzymaniem dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz ze środków publicznych – w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw w latach 2004 – 2006. W związku z tym zawarła szereg umów w Ministerstwie Gospodarki Departamencie Wdrażania Programów po uprzednim złożeniu wniosków o uzyskanie dofinansowania działalności spółki. Skutkiem tego, celem ostatecznego uzyskania wsparcia finansowego, to jest świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, było przedkładanie faktur VAT dokumentujących wydatki w ramach poszczególnych projektów realizowanych przez(...).
Przez „przedkładanie” rozumieć należy wszelkie działania polegające na składaniu dokumentów, oddawaniu ich do przejrzenia lub oceny, a także na występowaniu z dokumentami lub oświadczeniami w stosunku do organu lub osoby.
W doktrynie i orzecznictwie nie budzi większych wątpliwości to, że faktura VAT jest dokumentem w rozumieniuart. 115 §14 k.k., a więc przedmiotem, z którym związane jest określone prawo, który także z racji treści stanowi dowód stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Dokument taki – faktura VAT – nierzetelny, to dokument zawierający, między innymi, nieprawdziwe informacje, które mogą sugerować adresatowi istnienie stanu rzeczy niezgodnego z prawdą.
Przyjąć należy, iż przedstawiane przez oskarżoną faktury VAT były nierzetelne, skoro dokumentowały działania gospodarcze nie mające miejsca w rzeczywistości w tym znaczeniu, że określonych usług, czy towarów nie dostarczały spółki będące wystawcami faktur. Bezspornie oskarżona musiała mieć wiedzę, co do tych faktów, a wynika to z przedstawionej wyżej oceny dowodów.
M. Ż., działając jako członek zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.posługiwała się nierzetelnymi dokumentami, to jest fakturami VAT przedkładając je w Ministerstwie Gospodarki Departamencie Wdrażania Programów, a więc w instytucji dysponującej środkami publicznymi, czy to w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw w latach 2004 – 2006, czy to środkami z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Definicja środków publicznych jest zawarta wustawie z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, która obowiązywała w dacie popełnienia przez oskarżoną poszczególnych przestępstw. Zgodnie z tą definicją środkami publicznymi są, między innymi, środki pochodzące z Unii Europejskiej, a także środki, którymi dysponują instytucje publiczne.
Działając w ten sposób, to jest przedkładając nierzetelne faktury VAT oskarżona chciała uzyskać dlaspółki (...), której była wspólnikiem, i w zarządzie której zasiadała inne podobne świadczenie na określony cel gospodarczy, to jest zrefundowanie działalności spółki i wzrost jej konkurencyjności na rynku. To inne podobne świadczenie miało postać swoistej „dotacji” – było do niej zbliżone w ten sposób, iż miało charakter bezzwrotnego świadczenia finansowego pochodzącego ze środków publicznych o charakterze celowym. W realiach niniejszej sprawy otrzymywane przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąśrodki finansowe muszą zostać nazwane innym podobnym świadczeniem finansowym, gdyż same w sobie dotacją nie były – a tylko były do niej podobne.
Bezspornie przedstawiane przez oskarżoną nierzetelne faktury VAT miały istotne znaczenie dla uzyskania takiego wsparcia finansowego, ponieważ bez ich przedstawieniaspółka (...)nie mogłaby uzyskać dofinansowania działalności, o które to się starała.
W realiach niniejszej sprawy nie ma zatem żadnych wątpliwości, co do tego, iż swoim działaniemM. Ż.w każdym z przypadków zrealizowała dyspozycję wskazanego przepisu.
Sąd, analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy doszedł do przekonania, że zarzucane oskarżonej czyny stanowią ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 §1 k.k.Zgodnie z dyspozycją tego przepisu, jeżeli sprawca popełnia w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Istnieją zatem cztery przesłanki warunkujące przyjęcie konstrukcji ciągu przestępstw, a zatem tożsamość kwalifikacji każdego z przestępstw składających się na ciąg, podobny sposób popełnienia tych przestępstw, krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi przestępstwami oraz brak wyroku, chociażby nieprawomocnego co do któregokolwiek z nich, który zapadł w okresie między pierwszym a ostatnim z przestępstw.
Na gruncie niniejszej sprawy wszystkie te przesłanki zostały spełnione. W akcie oskarżenia zarzuconoM. Ż., a w wyroku przypisano jej popełnienie dziesięciu występków o tożsamej kwalifikacji prawnej, a zatem przestępstw zart. 297 §1 k.k.Oskarżona popełniła powyższe czyny działając w podobny sposób, to jest przedstawiając w odpowiedniej instytucji nierzetelne faktury. W tej sytuacji uznać należało, że przestępstwa te zostały popełnione w takich okolicznościach, które występują w odniesieniu do każdego z nich, przy czym nie zostały one uwzględnione w ustawowym zestawie znamion danego typu czynu zabronionego. Czyny przypisane oskarżonej dzielą krótkie odstępy czasu, a co do żadnego z nich nie został wydany wcześniej, chociażby nieprawomocny wyrok.
Mając powyższe na uwadze, sąd doszedł do przekonania, że zachowania oskarżonej we wskazanych okresach złożyły się na ciąg przestępstw. Zmieniono zatem kwalifikację prawną przypisanych oskarżonej czynów na podstawieart. 399 §1 k.k.
Kierując się dyrektywami zawartymi wart. 3 k.k.orazart. 53 §1 i §2 k.k.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie uznał, że adekwatną dla oskarżonejM. Ż.za popełnienie przestępstw popełnionych w warunkach przepisuart. 91 §1 k.k.karą, będzie kara 2 lat pozbawienia wolności.
Kara ta została wymierzona według własnego uznania, z baczeniem na to, by była ona orzeczona w granicach przewidzianych przez ustawę, przy czym górną jej granicę wyznaczał stopień zawinienia, a dolną potrzeby prewencji ogólnej.
Jednocześnie w polu widzenia sądu pozostawało to, by orzeczona kara nie przekroczyła stopnia winy, który uznano za wysoki. Oskarżona jest osobą dostatecznie dojrzałą, prowadzi działalność gospodarczą, w czym nie jest nowicjuszem i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające winę, czy też ją umniejszające, a ponadto ma ona zdolność rozpoznania obowiązujących w społeczeństwie norm i ma pełną świadomość, co do zachowań zakazanych.
Orzeczona kara uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, który uznano za wysoki.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu wzięto pod uwagę, stosownie do przepisuart. 115 §2 k.k., działalnie przez oskarżoną przeciwko obrotowi gospodarczemu, a stopień społecznej dezaprobaty wyraził się w tym przypadku w ukształtowaniu przez ustawodawcę dolnego progu ustawowego zagrożenia karą. Szkoda łączna, na którą złożyły się wszystkie działania oskarżonej musi zostać uznana za znaczną, oczywiście w potocznym, a nie prawnym znaczeniu tego słowa. Obiektywna wartość mienia, które na skutek działań oskarżonej zostało wyłudzone do takich znacznych się zalicza. Popełniając poszczególne czyny składające się na ciąg przestępstw, co oczywiste,M. Ż.działała w podobny sposób, aczkolwiek konsekwentnie dążyła do uzyskania odpowiedniego wsparcia finansowego. Mając na uwadze swobodę oskarżonej w starannym działaniu waga naruszonych przez sprawczynię obowiązków jawi się, jako znaczna. Swoim zachowaniem oskarżona naruszyła podstawowe obowiązki rzetelnego działania i nie wykazała się, jako prowadząca działalność w ramach spółki elementarną odpowiedzialnością i ostrożnością. Co więcej, działaniem swoimM. Ż.godziła w prawidłowość, rzetelność i uczciwość obrotu gospodarczego, gdyż jej zachowanie miało skutek nie tylko dla uzyskania wsparcia finansowego, ale również dotyczyło powstawania konkretnych obowiązków podatkowych po stronie innych niż właściwe podmiotów.
Bezspornie oskarżona działała z premedytacją, ponieważ poszczególne czyny składające się na ciąg przestępstw zostały przez nią obmyślone, natomiast współpracując zM. F., a pośrednio zG. J.iP. D.dość dokładnie zaplanowała okoliczności ich popełnienia. Bezspornie okolicznością obciążającą jest działanie oskarżonej z chęci zysku dla spółki, którą reprezentowała i była wspólnikiem. Oznacza to, iżM. Ż.działała z niskiej pobudki, a sąd tego rodzaju okoliczność podkreśla, gdyż chęć zysku nie należy do istoty przypisanego oskarżonej przestępstwa.
Niektóre z okoliczności wzięto pod uwagę nie tylko przy ocenia stopnia społecznej szkodliwości czynu, ale również przy wymiarze kary, stosownie do treści przepisuart. 115 §2 k.k.iart. 53 §2 k.k., a mianowicie motywację oskarżonej, która zasługuje, jako działanie z chęci zysku na szczególne potępienie. Również rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawczyni obowiązków musiał znaleźć odzwierciedlenie w odpowiednio wyższym wymiarze kary. W polu widzenia sądu przy wymiarze kary pozostawało niewyrażenie przez oskarżoną skruchy i żalu, a także niestaranie się o naprawienie wyrządzonej szkody, czy zadośćuczynienie społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Działanie oskarżonej miało przełożenie nie tylko na materię niniejszej sprawy, ale również na kwestie podatkowe, wprowadzenie do obrotu dokumentów nierzetelnych, przy czym rozmiar ujemnych następstw przestępstw, o ile weźmie się pod uwagę kwotę dofinansowania uzyskaną łącznie ze środków publicznych jawi się, jako znaczny.
Jako okoliczności łagodzące potraktowane dotychczasowy sposób życiaM. Ż., w tym jej niekaralność. Brak uprzedniej karalności oskarżonej (dane o karalności, k. 1629) z racji jej wieku świadczy o tym, że dotychczas pozytywnie funkcjonowała w społeczeństwie. Również długi okres czasu pomiędzy przestępstwami składającymi się na ciąg przestępstw i datą wyrokowania może zostać potraktowany, jako okoliczność łagodząca, gdyż w tym okresie oskarżona nie popełniła innych przestępstw, co świadczy o tym, iż mimo braku kary poprawiła się, żyje uczciwie i pracuje – co oznacza, że surowe karanie nie jest celowe.
W ocenie sądu wymierzona w ten sposób kara powinna odnieść właściwy skutek zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej.
W zakresie prewencji indywidualnej orzeczona kara winna skłonić oskarżoną do ponownej analizy zachowania i zapobiec powrotowi do przestępstwa oraz wzmocnić w oskarżonej poczucie odpowiedzialności za penalizowane przepisami zachowanie.
W zakresie prewencji ogólnej orzeczona kara uświadomi społeczeństwu, iż popełnienie przestępstwa zart. 297 §1 k.k.wiąże się z adekwatną reakcją wymiaru sprawiedliwości.
Mając na uwadze dodatnią prognozę kryminologiczną dotyczącą oskarżonejM. Ż.zdecydowano się na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata.
Dodatnią prognozę kryminologiczną ustalono na podstawie prowadzenia przez oskarżoną ustabilizowanego trybu życia i niekaralności. Ustalając okres próby na 3 lata sąd kierował się tym, by okres ten zapewniał skuteczne wychowawcze oddziaływanie na skazanego, a jednocześnie wymógł na nim zachowanie zgodne z normami prawa. Okres próby umożliwi także zweryfikowanie trafności postawionej w stosunku do oskarżonego dodatniej prognozy kryminologicznej.
Mając na uwadze fakt warunkowego zawieszenia wykonania oskarżonejM. Ż.kary pozbawienia wolności sąd wymierzył mu, na podstawieart. 71 §1 k.k., grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 80 złotych.
Wysokość grzywny orzeczonej obok kary pozbawienia wolności dostosowana jest do stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonejM. Ż.w wyroku, a nadto uwzględnia jej sytuację majątkową.
Stwierdzić należy, że wymiar grzywny orzekanej na podstawieart. 71 §1 k.k.powinien być także w zasadzie proporcjonalny do orzekanej kary pozbawienia wolności. Wobec skorzystania przez sąd z możliwości warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, grzywna stanowi w istocie jedyną realną dolegliwość pozwalającą odczuć oskarżonejM. Ż.materialnie naganność postępowania, więc również w oparciu o ten fakt ustalono jej wysokość, przy czym liczba stawek dziennych uwzględnia społeczną szkodliwość zarzuconego, a w wyroku przypisanego oskarżonej czynu, a wysokość stawki dziennej ustalona została przy uwzględnieniu jej możliwości finansowych.
W realiach niniejszej sprawy orzeczona grzywna będziede factojedyną faktyczną dolegliwością związaną ze skazaniem oskarżonej za popełnione przestępstwo, nie można bowiem,a priori, zakładać, że dojdzie do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego, co do którego, przynajmniej na etapie rozpoznania sprawy i wyrokowania, istniała dodatnia prognoza kryminologiczna.
Stosownie do treściart. 626 §1 k.p.k.w orzeczeniu kończącym postępowanie sąd określa, kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu.
Na koszty sądowe składają się opłaty oraz wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania, w myślart. 616 §2 pkt 1 i 2 k.p.k.
W niniejszej sprawie opłata od orzeczonej kary pozbawienia wolności wynosi 300 złotych, stosownie do treściart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 z 1983 roku, poz. 223 z późn. zm., zwana dalejustawą o opłatach w sprawach karnych). Opłata od grzywny wynosi, zgodnie z treściąart. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych, 10 procent od kwoty wymierzonej grzywny, a zatem w niniejszej sprawie 1600 złotych. Reasumując, łącznie opłata od orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz grzywny wynosi 1900 złotych.
Na wydatki w niniejszej sprawie składają się:
- na podstawieart. 618 §1 pkt 1 k.p.k.i§1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(Dz. U. Nr 108, poz. 1026 z późn. zm.) ryczałt za doręczenia w wysokości łącznie 40 złotych, odrębnie za postępowanie przygotowawcze i postępowanie przed sądem;
- na podstawieart. 618 §1 pkt 10 k.p.k.i§1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 roku w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego(Dz. U. Nr 151, poz. 1468) koszty związane z uzyskaniem zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w wysokości 50 złotych.
Łącznie wydatki w niniejszej sprawie wynoszą 90 złotych i taką też kwotę zasądzono od oskarżonejM. Ż.nie dopatrując się, czy to w przypadku opłaty, czy wydatków istnienia podstaw do zastosowania przepisuart. 624 §1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe rozważania i na podstawie powołanych powyżej przepisów Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-05-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Wojciech Łączewski
legal_bases:
- art. 70 §1 pkt 1 k.k.
- art. 616 §2 pkt 1 i 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 roku w sprawie
  określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
recorder: Dagmara Muzyczak, Sylwia Adamczyk, apl. sędz. Liwia Bednarska
signature: II K 1096/11
```