You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 26/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: sędzia Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2022 r. wG.sprawy z powództwa(...) S.A.wW.przeciwkoM. F.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. F.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 43.759,71 zł (czterdzieści trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 10 lutego 2021 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanejM. F.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 5.144,68 zł (pięć tysięcy sto czterdzieści cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 26/22
UZASADNIENIEpunktu II. sentencji wyroku
Stan faktyczny
W dniu 12 lipca 2019 r. pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy kredytu gotówkowego nr(...). Kredytobiorczyni była konsumentem. Całkowita kwota kredytu obejmowała 45.000 zł. W umowie przewidziano prowizję w kwocie 4.945,50 zł oraz odsetki umowne w wysokości 13.30% w skali roku. Umowa była zawarta na okres 120 miesięcy. „Na rękę” bank wypłacił konsumentowi 45.000 zł, natomiast w umowie przewidziano, że odsetki mają być naliczane od kwoty 49.945,50 zł (tj. kwocie wypłaconej plus prowizja).
Okoliczności bezsporne (vide k. 11-20)
Pozwana nie wywiązywała się z umowy zgodnie z jej treścią, co 20 grudnia 2019 r. spłaciła kapitał w kwocie 1.240,29 zł (243,96 + 245,99 + 248,04 + 250,11 + 252,19), później nastąpił brak spłat i wypowiedzenie umowy.
Okoliczności bezsporne (vide k. 37)
Ocena dowodów
Materiał dowodowy prowadzący do częściowego oddalenia powództwa wynika z niekwestionowanych dokumentów prywatnych. Biorąc pod uwagę praktykę działalności banków niewątpliwym jest, że teks umowy był wzorcem stworzonym i zaproponowanym przez powoda, a jednocześnie powód nie udowodnił, że treść umowy była efektem negocjacji stron.
Kwalifikacja prawna
Częściowe oddalenie powództwa jest uzasadnione konkluzją, że do spłaty powódce pozostaje niewątpliwa suma kapitału (45.000 zł), pomniejszona o wpłaty z tego tytułu (1.240,29 zł). W pozostałym zakresie powództwo jest niezasadne, gdyż – skoro umowa przewidywałade factokredytowanie kosztu uzyskania kredytu (pobieranie odsetek umownych także od prowizji) – to pominięcie tej prowizji w pozycji „całkowita kwota kredytu” (w świetle art. 5 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim) wprowadzało konsumenta w błąd i miało zdaniem Sądu charakter nieuczciwej klauzuli umownej w rozumieniu art. 3851-3852k.c.
Nie zmienia takiej oceny fakt, że w rubryce 2. umowy w wierszu „kwota kredytu” znajduje się suma stanowiąca „całkowitą kwotę kredytu”plusprowizja i zastrzeżenie, że od sumy tych kwot są pobierane odsetki. Zdaniem Sądu rubryka 2. umowy (videk. 11) dla przeciętnego konsumenta jest niejasna, gdyż porównanie oznaczeń od obu wierszy: „kwota kredytu” i „całkowita kwota kredytu” jednoznacznie sugeruje, że to drugie pojęcie jest szersze i powinno obejmować więcej, niż „kwota kredytu”, tymczasem jest dokładnie odwrotnie. Co więcej, jeżeli przeciętny konsument dokonywałby porównania parametrów kredytu z ofertą innego banku (zakładając nieabuzywność ofert porównawczych) i spoglądałby na rubryki oznaczone formułą „całkowita kwota kredytu” doszedłby do nieprawdziwych wniosków, bo oferta innego banku uwzględniającego kredytowane koszty kredytu w pozycji „całkowita kwota kredytu” byłaby (przy założeniu konkurencyjności rynku, czyli względnego podobieństwa warunków i kosztów przy danej kwocie zapotrzebowania) mniej korzystna. Należy też zauważyć, że jakkolwiek sama wysokość prowizji w danym przypadku nie została uznana za abuzywną, to jednak pominięcie jej w „całkowitej kwocie kredytu” wpływa na zmianę ekonomicznych parametrów umowy z punktu widzenia konsumenta porównującego oferty rynkowe w stopniu istotnym. Należy przyznać, że profesjonalista mógłby bez trudu powyższe uwarunkowania prawidłowo zrozumieć, biorąc pod uwagę także inne parametry kredytu (np.(...)), ale przeciętny konsument powinien być zaznajomiony nimi w sposób całkowicie zgodny z obowiązującym prawem, maksymalnie przejrzysty i niewprowadzający w błąd, gdyż i tak problematyka kredytów konsumenckich sama w sobie jest dostatecznie skomplikowana dla przeciętnego obywatela. Innymi słowy, po pierwsze, wymagane prawem parametry muszą być zgodne z obowiązującym prawem, po drugie – ich rozszerzanie o nieprzewidziane prawem pojęcia (jak w niniejszym wypadku: „kwota kredytu”, która w rzeczywistości powinna być nazwana „całkowitą kwotą kredytu”, bo kredytowanie kosztu uzyskania prowizji podwyższa w rzeczywistości podstawę naliczania odsetek) jest wadliwe i narusza rażąco interesy konsumenta: utrudnia porównywanie ofert rynkowych dla osoby nie będącej fachowcem w tej dziedzinie. Z punktu widzenia ekonomicznego błąd informacyjny w zakresie „całkowitej kwoty kredytu” nie uwzględniającej kredytowania jego kosztów dla konsumenta ma rażąco negatywny wpływ także w sferze ekonomicznej, gdyż naliczanie zgodnie z umową odsetek umownych przez cały czas trwania umowy od kwoty niemal 5.000 zł jestde factozbliżone do zawarcia odrębnej umowy kredytowej na sumę około 5.000 zł na 120 miesięcy, a nie jest to coś marginalnego lub pomijalnego dla przeciętnego konsumenta. Nie chodzi tu o wyłącznie o realną proporcję odsetek do kapitału, bo zawsze odsetki od sumy głównej są w ułamkowej proporcji do kapitału. Gdyby przyjąć, że ekonomicznej wartości odsetek nie prowadzi nigdy do rażących skutków dla konsumentów, wówczas instytucje finansowej miałyby całkowitą dowolność w naliczaniu odsetek od tego co jest możliwe do ujęcia w takiej formie w umowie.
Ponieważ więc umowa w rubryce 2. wiersz pierwszy jest abuzywna, skutkuje to nieobowiązywaniem przewidzianych w niej zapisów względem konsumenta, co oznacza brak podstaw prawnych do zasądzenia odsetek od prowizji. Po drugie, strona powodowa w zakresie „kapitału” przedstawiła roszczenie uwzględniające w pewnej – nie wiadomo jakiej – proporcji kwotę prowizji (48.705,21 zł): nie wiadomo w jakim stopniu spłaty kapitału zaliczono na rzeczywisty kapitał (45.000 zł), a w jakim stopniu na zwrot kredytowanej prowizji (w umowie nie przewidziano kolejności zaliczeń wpłat). Bez odpowiedniej aktywności powoda w tym zakresie, który – mimo profesjonalnej reprezentacji – tego problemu nie wyjaśnił, nie da się ustalić, w jakim stopniu kredytowana prowizja pozostaje niespłacona. Sąd w tej sytuacji mógł jedynie wziąć pod uwagę niewątpliwą sumę kapitału będącego przedmiotem umowy kredytowej (45.000 zł, kwota wypłacona „na rękę”) i odjąć dotychczasowe wpłaty na tak rozumiany kapitał (-1.240,29 zł). Poza powyższym niemożliwe było uwzględnienie powództwa także w odniesieniu do naliczonych, skapitalizowanych odsetek, gdyż – jak wynika z powyższych rozważań – ich naliczenie nastąpiło wg wadliwych i niewiążących konsumenta założeń i jakkolwiek w pewnej proporcji zapewne prawdopodobnym jest, że byłyby one należne, to jednak nie wiadomo dokładnie w jakiej. Sąd – biorąc pod uwagę profesjonalną reprezentację powoda – nie uznał za celowe dopuszczanie w tym względzie odpowiedniego dowodu z urzędu – taka aktywność sądu nie powinna bowiem zastępować bierności profesjonalnego pełnomocnika powoda.
Z tych przyczyn powództwo oddalono częściowo jak wpunkcie II.na mocyart. 3851-3852k.c.w zw. zart. 69 Prawa bankowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2022-05-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 385
- art. 69 Prawa bankowego
recorder: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
signature: I C 26/22
```