You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 124/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy wS.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Janusz Blicharski

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. Ł.
przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...)
o stwierdzenie nieważności uchwały

1
ustala, że uchwała nr(...)Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...)w przedmiocie wykluczeniaJ. Ł.ze spółdzielni jest nieważna;

2
zasądza od pozwanej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...)na rzecz powodaJ. Ł.kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis
I C 124/13

UZASADNIENIE

      PowódJ. Ł.
wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...)w przedmiocie wykluczenia powoda z członkostwa w spółdzielni.
Wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały do czasu zakończenia postępowania, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz.
W uzasadnieniu wniosku twierdził powód, iż podejmując uchwałę o jego wykluczeniu Rada Nadzorcza brała odwet za unieważnienie wcześniejszych uchwał organów spółdzielni w sprawie z powództwaJ. Ł.((...)Sądu Okręgowego wS.). Twierdził też powód, że spółdzielnia przenosi skutki działania powoda jako poprzedniego Prezesa Zarządu i pozbawia go członkostwa w spółdzielni.
Postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. Sąd udzielił zabezpieczenia powództwaJ. Ł.poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały nr(...)Rady Nadzorczej spółdzielni z 25 marca 2013 r.
Pozwana spółdzielniawniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powód jako Prezes Zarządu spółdzielni dopuścił się nieprawidłowości, które niemożliwym czynią jego dalsze członkostwo w spółdzielni.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódJ. Ł.od 1997 r. do 22 stycznia 2011 r., będąc członkiem(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...), pełnił funkcję Prezesa Zarządu.

bezsporne

W sprawie(...)z powództwaJ. Ł.przeciwko(...)w(...)Sąd Okręgowy wS.wyrokiem z dnia 5 lutego 2013 r. stwierdził nieważność szeregu uchwał Rady Nadzorczej spółdzielni oraz Walnego Zgromadzenia Członków.

        dowód:
kopia wyroku w sprawie(...)– k. 6 – 7 akt sprawy.

Po zakończeniu sprawy(...)Zarząd spółdzielni złożył do Rady Nadzorczej(...)w(...)wniosek o wykluczenie z rejestru członkówJ. Ł.. W uzasadnieniu wniosku wskazano przyczyny, dla których wniosek został sporządzony.
dowód:wniosek – k. 36 akt sprawy.

W dniu 7 marca 2011 r. Zarząd spółdzielni skierował do powoda zawiadomienie, iż na dzień18 marca 2013 r. na godz. 18:00wyznaczony został termin posiedzenia Rady Nadzorczej spółdzielni, na którym rozpatrzony będzie wniosek o wykluczenie powoda z członkostwa w(...). Pismo to przesłane zostało pocztą do powoda 8 marca 2013 r.
dowód:zawiadomienie – k. 35 akt sprawy.

W dniu 18 marca 2013 r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej spółdzielni, które w porządku dziennym w pkt 1 ujęło analizę wniosku Zarządu o wykluczenie powoda z członkostwa w spółdzielni. Z protokołu posiedzenia wynika, że powód na zebranie nie przybył, a Rada Nadzorcza przystąpiła do realizacji kolejnego punktu posiedzenia. Jednocześnie(...)ustaliła, że stanowisko w sprawie wniosku(...)o wykluczenie powoda z członkostwa podejmie uchwałą wpóźniejszym terminie.
dowód:protokół posiedzenia Rady Nadzorczej(...)z 18 marca 2013 r. – k. 34.

W dniu 25 marca 2013 r. Rada Nadzorcza(...)podjęła uchwałę nr(...)o wykluczeniuJ. Ł.z członkostwa w spółdzielni.

        dowód:
uchwała nr(...)z 25 marca 2013 r. – k. 33.
W dniu 28 marca 2013 r. przesłano powodowi zawiadomienie o wykluczeniu z członkostwa w spółdzielni wraz z uchwałą nr(...), jej uzasadnieniem oraz informacją o środkach odwoławczych.
dowód:zawiadomienia – k. 31 – 32.

Sąd zważył, co następuje:

W myślart. 42 ust. 3 Prawa spółdzielczegonaruszenie postanowień statutu lub regulaminu spółdzielni mające wpływ na treść uchwały organu spółdzielni stanowi podstawę powództwa o jej uchylenie. Jeżeli jednak oprócz naruszeń statutu lub regulaminu spółdzielni zachodzi naruszenie zasad zwoływania posiedzeń, formalnych reguł obowiązujących przy podejmowaniu uchwały lub sprzeczność uchwały z przepisami prawa, należy dochodzić ustalenia nieważności uchwalonej uchwały w trybieart. 189 kpc(podobnie Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 7 stycznia 2009 r. – I ACa 681/08).
Analiza przestawionych w sprawie dokumentów dotyczących zwołania posiedzenia Rady Nadzorczej(...)w(...)w związku z wnioskiem Zarządu o wykluczenie zespółdzielni (...)pozwala jednoznacznie stwierdzić, że doszło do uchybień proceduralnych powodujących de facto pozbawienie możliwości przedstawienia przez powoda swoich racji na posiedzeniu Rady, co stanowi naruszenie art. 24 § 4 Prawa spółdzielczeg. Przepis ten nakazuje organowi, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia,obowiązkowewysłuchania wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni.W sprawie niniejszejJ. Ł.prawa takiego został pozbawiony. Powód był co prawda zawiadomiony o terminie posiedzenia Rady w jego sprawie zawiadomieniem wysłanym 8 marca 2013 r., jednak na samym zebraniu w dniu 18 marca 2013 r. odstąpiono od zajęcia stanowiska w sprawie wniosku Zarządu o wykluczenie powoda ze spółdzielni, wskazując jednocześnie, że(...)podejmie uchwałę w późniejszym terminie. O kolejnym terminie posiedzenia Rady w dniu 25 marca 2013 r. – na którym to posiedzeniu wykluczono powoda ze spółdzielni – powód nie został zawiadomiony, a przez to został pozbawiony możliwości przedstawienia własnych racji, a w konsekwencji nawet możliwości przekonania Rady do bezzasadności wniosku Zarządu o jego wykluczenie.
Z protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 18 marca 2013 r. jednoznacznie wynika, iż tego dnia sprawa o wykluczenieJ. Ł.
      nie była przedmiotem obrad, chociaż była w porządku dziennym i podjęcie uchwały przesunięto na późniejszy termin. Gdyby bowiem członkowie Rady pod nieobecność zawiadomionego powoda obradowali na temat wniosku Zarządu, a tylko przesunęli (odroczyli) wydanie uchwały na późniejszy termin, to należałoby uznać, że nie doszło do żadnego uchybienia proceduralnego. Skoro jednak temat wykluczenia nie był w ogóle przedmiotem obrad w dniu 18 marca 2013 r., to należy przyjąć, że uchwała nr(...)została podjęta na odrębnym posiedzeniu Rady w dniu 25 marca 2013 r., a o tym posiedzeniu powód nie został powiadomiony, czym w sposób ewidentny naruszono jego prawo do obrony własnych racji.
W konsekwencji w trybieart. 189 k.p.c.w związku zart. 24 § 4 ustawy Prawo spółdzielczenależało -bez badania zasadności merytorycznych podstaw wykluczenia- ustalić, iż zaskarżona uchwała jest nieważna.
O kosztach orzeczono w trybieart. 98 k.p.c.

Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-07-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Blicharski
legal_bases:
- art. 24 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze
- art. 189 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel
signature: I C 124/13
```