You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 261/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lipca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Talar
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Bożeny Jurczyk - Jędrychy
w sprawie przeciwkoJ. C.
s.F.iR.,urodzonemu dnia (...)w miejscowościS.
skazanego za przestępstwo zart.178a §1 k.k.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2017 roku
zażalenia skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 17 maja 2017 roku
wydane w sprawie III K 656/16
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
na podstawieart. 437 §1 k.p.k.

postanawia
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 maja 2017 roku wydanym w sprawie III K 656/16 Sąd Rejonowy w Częstochowie nie uwzględnił wniosku skazanegoJ. C.o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 19.10.2016 r.
Powyższe postanowienie zaskarżył skazanyJ. C., w uzasadnieniu zażalenia wskazując, że w roku 2016 nie był informowany o sprawie. Przywołał twierdzenia wnioskuo przywrócenie terminu, tj. że z uwagi na ciężkie obrażenia ciała jakich doznał w wyniku wypadku (upadku z drzewa), korespondencja w sprawie była kierowana do sąsiada, a skazany w związku z tym został pozbawiony możliwości obrony i wniesienia środka odwoławczego. Podniósł, że pierwszą informację o orzeczeniu uzyskał, gdy został mu zajęty rachunek.Z wymowy zażalenia wynika, że skarżący domaga się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W realiach niniejszej sprawy domaganie się przez skazanego przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 19 października 2016 r. należało ocenić jako nieuzasadnione.
Stosownie doart. 126 §1 k.p.k.wniosek o przywrócenie terminu należy złożyćw terminie zawitym 7 dni od daty ustania przyczyny uzasadniającej uchybienie terminu. Niewątpliwie zgłoszenie wniosku w tym terminie jest warunkiem skuteczności wnioskuo przywrócenie uchybionego terminu, tak więc badanie zasadności takiego wniosku musi być zawsze poprzedzone ustaleniem, że wystąpiono z nim z zachowaniem owego terminui dopiero gdy ustali się, że terminu tego dochowano, wniosek powinien być poddany merytorycznemu rozpoznaniu. Natomiast w razie jego przekroczenia, wnioseko przywrócenie terminu jest bezskuteczny.
We wniosku o przywrócenie terminu złożonym w dniu 4 maja 2017 r.J. C.podniósł, że nie zachował terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, z uwagi na fakt, że nie został poinformowany o sprawie. Podniósł, że z uwagi na ciężkie obrażenia ciała jakich doznał w wyniku wypadku (upadku z drzewa), korespondencjaw sprawie była kierowana do sąsiada, a skazany w związku z tym został pozbawiony możliwości obrony i wniesienia środka odwoławczego.
W oparciu o takie uzasadnienie wniosku skazanego Sąd Rejonowy co do zasady trafnie wskazał, że wniosek skazanego nie podlegał merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na niezachowanie 7-dniowego zawitego terminu, o którym mowa wart.126 § 1 k.p.k.
Niewątpliwym jest natomiast, że wyrok w sprawie został ogłoszony w dniu 19 października 2016 r. w obecnościJ. C.(protokół posiedzenia – k.11), który został zarazem pouczony o sposobie i terminie odwołania. Nie sposób wobec tego przyjąć, że skazany nie miał wiedzy o wydanym orzeczeniu. Od daty ogłoszenia wyroku rozpoczął bieg terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, który upłynął bezskutecznie z dniem 26 października 2016 r. Zatem data powzięcia wiedzy o wyroku nie może być uznana za datę ustania przeszkody, skoro skazany o wyroku wiedział już w dniu jego ogłoszenia. Co istotne Skazany we wniosku o przywrócenie terminu nie wykazał, że w okresie między 19 a 26 października 2016 r. doznał przeszkody w dochowaniu terminu do złożenia wniosku.Z załączonej do wniosku dokumentacji medycznej i orzeczenia o stopniu niepełnosprawności nie wynika, że wypadek i związana z tym niemożność podejmowania określonych czynności zaistniała właśnie w tym okresie.
Stwierdzenie skazanego, o braku informacji o wydanym w sprawie orzeczeniu jest całkowicie sprzeczne z treścią protokołu posiedzenia. Natomiast wymowa zażalenia wskazuje zarazem, że skazany powołując się na nie doręczenie mu korespondencji, ma na myśli dwukrotnie awizowane wezwanie do zapłaty świadczenia w kwocie 5.000 zł.(k.3-6 akt zastępczych NF 453/16), a nie wyrok z dnia 19 października 2016 r., który jako ogłoszonyw obecnościJ. C.nie podlegał doręczeniu. Z powyższego wynika, że przeszkód uniemożliwiających odbieranie korespondencji spowodowanych jego stanem zdrowia, na które wskazuje skazany we wniosku o przywrócenie terminu i zażaleniu, doznawał on ewentualnie w okresie znacznie późniejszym niż okres między 19 a 26 października 2016 r.
Podsumowując skazany niewątpliwie wiedział o toczącej się przeciwko niemu sprawie i wydanym wyroku. Na posiedzeniu w dniu 19 października 2016 r. wyraził przecież zgodę na skazanie go bez przeprowadzenia rozprawy, zgodnie z wnioskiem prokuratora i był obecny na ogłoszeniu w tym dniu wyroku. Zatem tylko wskutek zaniedbania własnych spraw nie złożył wniósł o uzasadnienie wyroku w terminie. Zgodnie bowiem zart. 126 § 1 k.p.k.przywrócenie terminu zawitego do dokonania określonej czynności procesowej następujew razie ustalenia, że jego niezachowanie nastąpiło na skutek przyczyn od strony niezależnych. Chodzi zatem o okoliczności obiektywne, których strona nie mogła usunąći przez to stało się niemożliwe dokonanie czynności w terminie. W realiach niniejszej sprawy brak było podstaw do przyjęcia, że w odniesieniu do skazanego zaistniała tego rodzaju sytuacja.
Mając na uwadze całość powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawieart.437 §1 k.p.k.zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-07-06'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art.178a §1 k.k.
- art. 126 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Klaudia Talar
signature: VII Kz 261/17
```