You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 456/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2021 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski
Protokolant  protokolant sądowy Beata Ignaczak
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2021 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. O.
z udziałem zainteresowanegoP. S.
przeciwko(...)wW.
o zasiłek opiekuńczy

1
zmienia decyzję(...)wW.z dnia 24 września 2020 roku, znak(...), w ten sposób, że przyznajeA. O.prawo do zasiłku opiekuńczego za okres od 1 czerwca 2020 roku do 2 lipca 2020 roku oraz za okres od 16 lipca 2020 roku do 31 sierpnia 2020 roku,

2
zasądza od(...)wW.na rzeczA. O.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI U 456/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 września 2020 roku, znak(...),(...)wW.odmówiłA. O.prawa do zasiłku opiekuńczego za okres od 1 czerwca 2020 roku do 2 lipca 2020 roku oraz za okres od 16 lipca 2020 roku do 31 sierpnia 2020 roku. W uzasadnieniu(...)wskazał, że w okresie sprawowanej opieki nadZ. O.były inny, niżA. O.(matkaZ. O.), członek rodziny pozostający we wspólnym gospodarstwie domowym, mogący zapewnić opiekę temu dziecku, tj. ojciec dzieckaG. O..
(decyzja z dnia 24 września 2020 roku – a.r.)
Od powyższej decyzjiA. O.wniosła odwołanie wskazując, że w okresie, za który wnosi o wypłatę zasiłku opiekuńczego, stan zdrowiaG. O.nie pozwalał mu na opiekę nad córką, która także przebywała w szpitalu.
(odwołanie – k. 1)
(...)wW.wniósł o oddalenie odwołaniaA. O., powołując się na zasadność zaskarżonej decyzji i argumentacji w niej zawartej.
(odpowiedź na odwołanie – k. 5).
Zainteresowany – pracodawca odwołującej –P. S.przychylił się do stanowiska ubezpieczonej i poparł jej odwołanie.
(k. 15)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

G. O.cierpi na zaawansowaną dyskopatię L4-L5-S1, nawrotową przepuklinę L4-L5 z uciskiem korzeni nn rdzeniowych, degradację tarcz m-trzonowych L4-L5-S1; masywny zespół bólowy przeciążeniowy, zespół korzeniowy obustronny; stan po mikrodyscektomii L4-L5 z usztywnieniem międzykolcowym(...).D. 2007, utrwalone obwodowe porażenie prawego n. strzałkowego od 1995 roku.
G. O.znajduje się na rencie z powodu poważnych urazów kręgosłupa i innych schorzeń. W 2007 roku przebył operację z powodu dyskopatii, w 2016 roku kolejną operację kręgosłupa na poziomie L-4 L5. Ma kręgi skręcone na śruby, niedowład stopy, przecięty nerw, wiązanie w kolanie. Pomimo ingerencji chirurgicznej i leczenia farmakologicznego, ojciec dziecka nadal skarży się na przewlekły ból kręgosłupa, trudności w chodzeniu z powodu opadania stopy, drętwienie kończyn i mrowienia.
(dowód: dokumentacja medyczna z k. 31, zeznaniaA. O., zeznaniaG. O.)
A. O.jest zatrudniona u zainteresowanegoP. S.od 1 maja 2017 roku w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w kwocie 2.600 zł (minimalne wynagrodzenie w 2020 roku).
(dowód: akta rentowe)
A. O.iG. O.mają córkęZ. O., która w czerwcu 2020 roku miała ukończone 7 lat. W dniu 30 maja 2020 roku w trybie nagłym, po omdleniu w kościele z utratą przytomności z następowym bólem głowy i wymiotami, została diagnozowana w Szpitalu wW., a następnie została przyjęta do(...) Szpitala (...)wW.na Oddział Onkologii. Ustalono nowotwór niezłośliwy tkanek miękkich otrzewnej i przestrzeni zaotrzewnowej. W dniu 6 lipca 2020 roku przeszła operację. Z uwagi na pilną i nagłą sytuację, dziewczynka została przyjęta do Szpitala wraz z matką, której wykonano test na obecnośćC.-19. W trakcie pobytu w Szpitalu w dniach od 30 maja 2020 roku do 15 lipca 2020 roku nie było możliwości zmiany rodzica dziewczynki, z uwagi na wdrożone procedury związane z pandemią oraz wobec schorzeń jej ojca, który nie mógłby w żaden sposób jej pomagać. Także po powrocie do domu ubezpieczona musiała zająć się córką, która musiała być pod nadzorem. Córka była w złym stanie psychicznym, jest wrażliwa, cały czas była walka o przeprowadzenie niezbędnych badań, bo się ich bała. Bardzo długo dochodziła do siebie. Schorowany mąż odwołującej jest rencistą i nie nadawał się do opieki nad dzieckiem, był załamany jej stanem. Nie podniósłby jej, nie może dźwigać. Mąż jest po dwóch operacjach kręgosłupa, ma przecięty nerw strzałkowy, utyka, przewraca się, stopa jest niewładna. Z każdym rokiem ten jego stan zdrowia się pogłębia. Do córki trzeba było wstawać po kilka razy dziennie, w nocy również, by udostępnić jej łazienkę. Córka waży około 40 kg. Po powrocie ze Szpitala leżała nieruchomo około 2, 3 tygodni. Później także trzeba było ją ubrać, podnieść, a na zmianę opatrunków w Szpitalu woziła ją odwołująca.G. O.nie mógł tego robić, nie może dźwigać, od czasu operacji ma ograniczenia, ciężko chodzi, ma stopę niewładną, na równej powierzchni potrafi się przewrócić, nie prowadzi auta.
(dowód: akta rentowe, dokumentacja medyczna z k. 31, zeznaniaA. O., zeznaniaG. O.)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz aktach organu rentowego dołączonych do sprawy, których wiarygodność nie została skutecznie zakwestionowana przez strony w toku postępowania. Sąd oparł się również na zeznaniachA. O.orazG. O., które były ze sobą spójne i wiarygodne w całości.
Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 32 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U.2020.870 -j.t.) zasiłek opiekuńczy przysługuje ubezpieczonemu zwolnionemu od wykonywania pracy z powodu konieczności osobistego sprawowania opieki nad chorym dzieckiem w wieku do ukończenia 14 lat.
Z koleiart. 34 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U.2020.870 -j.t.) zasiłek opiekuńczy nie przysługuje, jeżeli poza ubezpieczonym są inni członkowie rodziny pozostający we wspólnym gospodarstwie domowym, mogący zapewnić opiekę dziecku lub choremu członkowi rodziny. Nie dotyczy to jednak opieki sprawowanej nad chorym dzieckiem w wieku do 2 lat.
Należy wskazać, że w niniejszej sprawie ubezpieczona udowodniła, że rzeczywiście sprawowała osobistą opiekę nad chorym dzieckiem i w związku z tym utraciła prawo do wynagrodzenia u zainteresowanegoP. S..
Jednocześnie Sąd zważył, że nie zaszły podane przez(...)podstawy do przyjęcia, że poza ubezpieczoną był inny członek rodziny pozostający we wspólnym gospodarstwie domowym – ojciec dziecka – który miałby zapewnić opiekę nad chorą córką.
E. D.w Komentarzu do ww. art. 34 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa podała następujący przykładowy katalog osób, które pozostając we wspólnym gospodarstwie domowym, nie mogą zapewnić opieki:
1) pracownik odpoczywający po pracy na nocnej zmianie;
2) osoba całkowicie niezdolna do pracy;
3) osoba chora;
4) osoba prowadząca gospodarstwo rolne;
5) osoba prowadząca działalność pozarolniczą, która nie może regulować swojego czasu pracy w sposób dowolny (ma ustalone godziny pracy);
6) osoba niezobowiązana do sprawowania opieki na podstawie przepisówkodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jeżeli odmawia ona sprawowania opieki.
W ocenie SąduG. O.nie miał możliwości, aby zapewnić osobistą opiekę nad chorą córką, gdyż sam cierpi na zaawansowaną dyskopatię L4-L5-S1, nawrotową przepuklinę L4-L5 z uciskiem korzeni nn rdzeniowych, degradację tarcz m-trzonowych L4-L5-S1; masywny zespół bólowy przeciążeniowy, zespół korzeniowy obustronny; stan po mikrodyscektomii L4-L5 z usztywnieniem międzykolcowym(...).D. 2007, utrwalone obwodowe porażenie prawego n. strzałkowego od 1995 roku.G. O.znajduje się na rencie z powodu poważnych urazów kręgosłupa i innych schorzeń. W 2007 roku przebył operację z powodu dyskopatii, w 2016 roku kolejną operację kręgosłupa na poziomie L-4 L5. Ma kręgi skręcone na śruby, niedowład stopy, przecięty nerw, wiązanie w kolanie. Pomimo ingerencji chirurgicznej i leczenia farmakologicznego, ojciec dziecka nadal skarży się na przewlekły ból kręgosłupa, trudności w chodzeniu z powodu opadania stopy, drętwienie kończyn i mrowienia. Zatem obiektywnie niezbędnym było, aby toA. O.zapewniła opiekę nad chorą córkąZ. O..
Mając powyższe na względzie, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.i ww. przepisów zmienił zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.z dnia 24 września 2020 roku, znak(...)i przyznałA. O.prawo do zasiłku opiekuńczego za okres od 1 czerwca 2020 roku do 2 lipca 2020 roku oraz za okres od 16 lipca 2020 roku do 31 sierpnia 2020 roku.
W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 i 99 KPCoraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądzając na rzecz odwołującej od organu rentowego kwotę 180,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2021-04-01'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Przemysław Chrzanowski
legal_bases:
- art. 32 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 98 i 99 KPC
recorder: protokolant sądowy Beata Ignaczak
signature: VI U 456/20
```