You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 461/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Elżbieta Tramowska
Protokolant:   sekr. sąd. Iwona Burczyk
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 roku w Starogardzie Gdańskim
na rozprawie sprawy
z powództwaR. R.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wO.iM. R.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
1. powództwo oddala;
2. kosztami postępowania obciąża powodaR. R.i uznaje je za uiszczone.
I C 461/15

UZASADNIENIE
PowódR. R.w dniu 2 czerwca 2015 roku wniósł pozew przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wO.iM. R.o zwolnienie od egzekucji kompletu mebli składającego się z trzech elementów: szafki RTV, szafki wiszącej
i komody, zajętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie GdańskimJ. K.w sprawie egzekucyjnej przeciwkoM. R.o sygnaturze(...).
W uzasadnieniu pozwu podał, że w/w ruchomości zakupił z majątku osobistego. Zajęte meble znajdują się w mieszkaniu stanowiącym wyłączną jego własność, a pozwanaM. R.przebywa pod tym adresem jako jego żona.R. R.podniósł,
że wcześniej nic nie wiedział o zadłużeniach pozwanejM. R., albowiem na
co dzień przebywa w Szwecji, gdzie pracuje jako zawodowy kierowca. Powód wskazał, że jest
w trakcie sprawy rozwodowej zM. R., a egzekucja dotyczy wyłącznie długu osobistego pozwanejM. R., a wierzyciel nie uzyskał klauzuli uprawniającej
|do prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego stron, czy też z majątku osobistego powoda,
z którego przedmiotowe ruchomości nabył, na dowód czego przedłożył dwiefaktury VAT (...)
i(...).
R. R.podkreślił, że dopiero w dniu 28 maja 2015 roku odebrał kierowaną
do niego korespondencję od komornika, albowiem do Polski przyjechał w dniu 23 maja 2015 roku na mającą się odbyć w dniu 26 maja 2015 roku sprawę rozwodową. Powód wskazał, że wiadomość o zajęciu i licytacji ruchomości stanowiących jego własność, o których zwolnienie spod egzekucji wnosi, powziął w dniu 28 maja 2015 roku, kiedy odebrał obwieszczenie o licytacji.
Pozwani nie zajęli stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódR. R.nabył w dniu 5 kwietnia 2013 roku witrynę(...)1W/19/6II, szafkę rtv(...)/3/15, witrynę wiszącą(...).
(dowód:faktura Vat nr (...)- k. 7)
Umową majątkową małżeńską z dnia 8 lipca 2014 roku zawartą przed notariuszemP. C.,M. R.iR. R.ustanowili rozdzielność majątkową. Ruchomości będące przedmiotem niniejszego postępowania zostały przyznane na wyłączną własność powoda, zgodnie z umową majątkową małżeńską o podział majątku wspólnego zawartą w dniu 9 listopada 2014 roku przezM. R.iR. R..
(dowód: akt notarialny, Rep. A Nr(...)– k. 57 – 58, umowa majątkowa małżeńska z dnia 09.11.2014 r. - k. 55 - 56)
Przeciwko małżonce powoda –M. R.toczy się postępowanie egzekucyjne o sygnaturze akt(...)prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym
wS.J. K.. W dniu 18 listopada 2014 roku komornik dokonał zajęcia ruchomości objętych niniejszym pozwem. DłużniczkaM. R.jako właściciela szafki RTV, szafki wiszącej i komody wskazała powoda. Pismem z dnia 19 listopada 2014 roku, odebranym przezM. R., komornik zawiadomiłR. R.
o zajętych ruchomościach. Komornik w dniu 10 marca 2015 roku podał do wiadomości publicznej termin pierwszej licytacji ruchomości należących do dłużnika, w tym przedmiotowych mebli.
W dniu 22 kwietnia 2015 roku odbyła się pierwsza licytacja ruchomości zajętych przez komornika w dniu 18 listopada 2014 w sprawie(...), na której obecny był powódR. R.. W/w licytacja okazała się bezskuteczna. Komornik w dniu 22 maja 2015 roku podał do wiadomości publicznej termin drugiej licytacji ruchomości należących do dłużnika, w tym przedmiotowych mebli.
(dowód: akta(...)Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie GdańskimJ. K.– protokół zajęcia ruchomości -k. 45, zawiadomienie wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 46-46v, 47, obwieszczenie o I licytacji ruchomości z dnia 10.03.2015 r. - k. 55, protokół
I licytacji, protokół sprzedaży ruchomości – k. 66 – 67v, obwieszczenie o II licytacji ruchomości
z dnia 22.05.2015 r. - k. 75-77)
Powyższy stan faktyczny w sprawie został ustalony przede wszystkim na podstawie załączonych do akt sprawy dokumentów, których autentyczność i prawdziwość, nie była kwestionowana w toku procesu przez strony, a ich prawdziwość i rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu, dlatego uznano je w całości za wiarygodne oraz na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego o sygnaturze(...)Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Starogardzie GdańskimJ. K..
Sąd zważył co następuje:
Sąd uznał powództwo za nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią przepisuart. 841 § 1 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidywany w przepisach odrębnych (art. 841 § 3). Sąd Najwyższy wskazał, że osobą trzecią w rozumieniuart. 841 § 1nie jest osoba, przeciwko której jako dłużnikowi skierowana została egzekucja. Także w uzasadnieniu uchwały z dnia 19 listopada 2008 r., III CZP 105/08 (OSNC 2009, nr 10, poz. 136) Sąd Najwyższy, aprobując to stanowisko, wskazał, że pojęcie osoby trzeciej zawarte wart. 841 § 1może być definiowane przez pryzmat treści tytułu wykonawczego i wymienionych w nim osób (por. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 7 czerwca 2006 r., III CZP 29/06, OSNC 2007, nr 3, poz. 45 oraz glosęK. L.do wyroku SA
wG.z dnia 7 kwietnia 1994 r., I ACr 142/94,PS1997, nr 1, s. 146 i n.).
W rozstrzyganej sprawie powódR. R.uchybił terminowi miesięcznemu
od dowiedzenia się o zajęciu jego prawa, ponieważ najpóźniej w dniu 22 kwietnia 2014 roku, tj.
w dacie pierwszej licytacji przedmiotowych nieruchomości, w której uczestniczył dowiedział się
o zajęciu ruchomości objętych niniejszym pozwem. Pozew został zaś złożony w tutejszym Sądzie osobiście przez powoda w dniu 2 czerwca 2015 roku.
Termin miesiąca jest terminem materialnoprawnym zastrzeżonym do wytoczenia powództwa. Ma charakter terminu prekluzyjnego i w związku z tym nie może zostać przywrócony. Wniesienie powództwa interwencyjnego po jego upływie, co Sąd uwzględnia z urzędu, stanowi podstawę jego oddalenia (por. Gołaczyński J. (red.), Brulińska M., Gil I., Pękalski B., Stangret-Smoczyńska A., Uliasz M., Woźniak Z., Zawistowski D., Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, LEX, 2012)
Sam fakt uchybienia terminowi zart. 841 § 3 k.p.c.powoduje bezwzględną konieczność oddalenia powództwa bez potrzeby oceny jego merytorycznej zasadności (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 17 kwietnia 2013 r. I ACa 79/13, LEX nr 1372467).
Przewidziany w powyższym przepisie termin do wniesienia powództwa rozpoczyna bieg
od dnia, w którym osoba trzecia dowiedziała się o zajęciu w wyniku skierowania do danego przedmiotu egzekucji z naruszeniem jej prawa i chodzi tu o faktyczne powzięcie wiadomości
o zajęciu a nie dzień, w którym mogła dowiedzieć się o zajęciu (por. wyrok SN z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie II CSK 274/10LEX nr 707865).
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu określonej wart. 98 § 1 k.p.c., obciążając nimi powoda w całości, jako stronę przegrywającą proces.
Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyła się opłata sądowa od pozwu
w kwocie 40,00 złotych obliczona, zgodnie zart. 13 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, który traktuje, że opłatę stosunkową pobiera się w sprawach
o prawa majątkowe; wynosi ona 5 % wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych. W przedmiotowej sprawie wartość przedmiotu sporu wynosi 800,00 złotych, zatem 5% od tej kwoty to 40,00 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim
date: '2015-12-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Tramowska
legal_bases:
- art. 841 § 1 k.p.c.
- art. 13 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sąd. Iwona Burczyk
signature: I C 461/15
```