You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 18/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2022 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2022 roku w Sieradzu
odwołaniaH. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z 21 stycznia 2021 r. Nr(...)
w sprawieH. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.

o składki na ubezpieczenie społeczne
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 18/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 21.01.2021r. (Nr(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.na podstawieart. 83 b ust. 1, art. 123 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2019r. poz. 300 ze zm.) orazart. 61a§1 kpa, odmówiłH. L.wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu.
Od powyższej decyzjiH. L.złożyła odwołanie zarzucając skarżonej decyzji wadliwość. Odwołująca wskazała, że zgłoszony przez nią sprzeciw z 23.12.2020r. był odpowiedzią na już wszczęte przez ZUS postępowanie z 21.12.2020r. i w sprzeciwie tym nie domagała się żadnego wszczęcia postępowania. Nadto odwołująca podnosiła, że zawiadomienie ZUS z 21.12.2020r .zmierza do powtórnej kontroli – powtórnej weryfikacji składek za lata 2015 – 2017 , a więc za okres już skontrolowany, zakończony prawomocnie aneksem z 30.08.2019r. Na rozprawie odwołująca podtrzymywała wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków:I. Ł.– kierownika samodzielnego referatu ZUS, na okoliczność podstawy wydaniadecyzji nr (...)oraz na okoliczność posiadanych dokumentów z kontroli za lata 2015, 2016, 2017, a takżeK. J.– dyrektora ZUS, na okoliczność stosowania przepisów ogłaszanych przez ZUS i przebiegu kontroli .
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o oddalenie odwołania oraz oddalenie wniosków dowodowych.
Wyrokiem z 5.05.2021r. wydanym na posiedzeniu niejawnym w sprawie IV U 145/21, Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie. Rozpoznając apelację wnioskodawczyni od w.w wyroku, Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z 14.12.2021r. w sprawie III AUa 825/21 uchylił zaskarżone orzeczenie znosząc w całości postępowanie w sprawie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy wydał zaskarżony wyrok przed upływem terminu zakreślonego odwołującej na zajęcie stanowiska co do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym, co powoduje nieważność postępowania w rozumieniuart. 379 pkt 5 k.p.c.
Po ponownym rozpoznaniu Sąd Okręgowy ustalił:
W dniach 30.07.2019 – 31.07.2019, 2.08.2019, 5.08.2019, 6.08.2019, 9.08.2019, ZUS przeprowadził kontrolę płatnika składek, m.in. pod względem prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenia społeczne oraz innych składek, do których pobierania zobowiązany jest ZUS oraz zgłaszania do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. W wyniku kontroli ustalono, że wykazane przezH. L.podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne od kwietnia 2015 – stycznia 2016, od kwietnia 2016 – grudnia 2016, od kwietnia 2017 – października 2017 z tytułu prowadzenia działalności były nieprawidłowe

    (protokół kontroli,aneks nr (...)do protokołu kontroli z 9.08.2019r./akta ZUS).

Decyzją z 17.09.2019r. ZUS odmówiłH. L.prawa do zasiłku chorobowego za okresy: od 27.04.2015 – 16.07.2015, 23.07.2015 – 13.08.2015, 24.08.2015 – 12.09.2015, 21.09.2015 – 12.10.2015, 21.10.2015 – 26.11.2015, 1.04.2016 – 10.04.2016, 20.05.2016 – 4.06.2016, 28.06.2016 – 14.07.2016, 29.07.2016 – 30.11.2016, 5.12.2016 – 28.12.2016, 11.04.2017 – 23.07.2017, 25.07.2017 – 10.10.2017 oraz prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27.11.2015 – 25.01.2016 i zobowiązał w.w do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okresy od 27.04.2015 – 16.07.2015, 23.07.2015 – 13.08.2015, 24.08.2015 – 12.09.2015, 21.09.2015 – 12.10.2015, 21.10.2015 – 26.11.2015, 1.04.2016 – 10.04.2016, 20.05.2016 – 4.06.2016, 28.06.2016 – 14.07.2016, 29.07.2016 – 30.11.2016, 5.12.2016 – 28.12.2016, 11.04.2017 – 23.07.2017, 25.07.2017 – 10.10.2017 oraz świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 27.11.2015 – 25.01.2016 w kwocie 31.665,32zł. , wraz z odsetkami od dnia doręczenia decyzji do dnia zwrotu kwoty nienależnie pobranego świadczenia

    (decyzja/akta ZUS).

Wyrokiem z 25.03.2020r. w sprawie IV U 232/19, Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił odwołanieH. L.od decyzji z 17.09.2019r. i orzekł o kosztach zastępstwa procesowego

    (wyrok/akta ZUS).

Sąd Okręgowy w Sieradzu prawomocnym wyrokiem z 25.06.2020r. w sprawie IV Ua 11/20 oddalił apelację wnioskodawczyni(odpis wyroku/akta ZUS).
Pismem z 21.12.2020r., ZUS zawiadomiłH. L.o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wydania decyzji w zakresie ustalania wymiaru składek z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej

     (zawiadomienie/akta ZUS).

W dniu 23.12.2020r., do ZUS wpłynął sprzeciw odwołującej na wszczęcie postępowania z urzędu(sprzeciw/akta ZUS).
Decyzją z 21.01.2021r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ., odmówiłH. L.wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu, na podstawieart. 83 b ust. 1, art. 123 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2019r. poz. 300 ze zm.) orazart. 61a§1 kpa,(decyzja/akta ZUS).
Na rozprawie w dniu 10.02.2022r., odwołująca wnosiła o uchylenie decyzji, podtrzymując wniosek dowodowy o powołanie świadków – dyrektora ZUSK. J.na okoliczność przebiegu kontroli w przedsiębiorstwie, jakie są schematy orazI. Ł.na okoliczność, kto był odpowiedzialny za udzielenie odpowiedzi na sprzeciw z 23.12.2020r.(stanowisko wnioskodawczyni – na nagraniu CD – 00:00:38 – 00:02:32 k. 105/akta sprawy).
Powyższy niesporny stan faktyczny,Sąd Okręgowy ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Na podstawieart. 2352§1 pkt 3 kpc, Sąd oddalił wniosek dowodowy odwołującej o dopuszczenie dowodu z zeznań wskazanych świadków, bowiem okoliczności na które mieliby zeznawać świadkowie, dotyczą stosowania przepisów prawa przy i procedury w wydaniu zaskarżonej decyzji, a to nie podlega dowodzeniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 123 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U z 2019r., poz. 300 ze zm.), przepisykodeksu postępowania administracyjnegow sprawach uregulowanych ustawą stosuje się, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Zgodnie zart. 61a§1 kpagdy z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, wydaje się postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Zgodnie zart. 83 b ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychjeżeli przepisykodeksu postępowania administracyjnegoprzewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, Zakład w tych przypadkach wydaje decyzję.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Rozstrzygnięcie ZUS zawarte w zaskarżonej decyzji ma charakter formalny, a nie merytoryczny. Pozostaje bowiem w ścisłym związku z prawomocną decyzją z 17.09.2019r. nr(...)., dotyczącą odmowy wypłaty zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego i zobowiązująca do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z tytułu zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego. Ta natomiast jest wynikiem przeprowadzonej uprzednio u płatnika kontroli w lipcu i sierpniu 2019, dotyczącej także prawidłowości obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, zakończonej protokołem z 9.08.2019r. i aneksem z 9.08.2019r. W związku z tym , że decyzja ta była przedmiotem postępowania sądowego, z odwołaniaH. L., zakończonego prawomocnie oddaleniem odwołania, po zakończeniu postępowania sądowego konieczne stało się więc wszczęcie z urzędu postępowania w zakresie ustalenia właściwej podstawy wymiaru składek z tytułu prowadzenia przez odwołującą pozarolniczej działalności gospodarczej, o czym należało zawiadomić wnioskodawczynię i co ZUS uczynił 22.12.2020r. W stosunku do tego zawiadomienia nie przysługiwał odwołującej sprzeciw w trybie art. 59 ust. 1 ustawy z 6.03.2018r. – Prawo przedsiębiorców, bowiem wobecH. L.nie toczy się żadne postępowanie kontrolne. Odwołująca jest zatem w błędzie twierdząc, że zawiadomienie ZUS z 21.12.2020r. o wszczęciu postępowania z urzędu zmierza do powtórnej kontroli i weryfikacji składek za lata 2015 – 2017.
Mając na uwadze powyższe, ZUS zasadnie odmówił wszczęcia postępowania w sprawie rozpoznania wniesionego sprzeciwu, ponieważ środek taki nie przysługiwał i jest bezprzedmiotowy. Prawidłowość zaskarżonej decyzji wzmacnia także stanowiskoH. L.zawarte w odwołaniu , że zgłoszony przez nią sprzeciw z 23.12.2020r. był odpowiedzią na już wszczęte przez ZUS postępowanie z 21.12.2020r. i w sprzeciwie tym nie domagała się żadnego wszczęcia postępowania. Skoro tak, to nie było podstaw do wszczynania postępowania w sprawie przedmiotowego sprzeciwu.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§1 kpc, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2022-02-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Dorota Załęska
legal_bases:
- art. 83 b ust. 1, art. 123 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 61a§1 kpa
- art. 379 pkt 5 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak
signature: IV U 18/22
```