You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II S 14/13

POSTANOWIENIE

Dnia 30 kwietnia 2013r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiuw II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Wojciech Kociubiński
Sędziowie: SSA Bogusław Tocicki
SSA Zdzisław Pachowicz (spr.)

Protokolant: Aldona Zięta

po rozpoznaniu w sprawieP. J.

skargi wniesionej przez skazanego

na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – postępowanie przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia.

na podstawieart. 12 ust.1 Ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki( Dz. U. Nr 179, poz. 1843)

p o s t a n a w i a

skargę skazanego oddalić.

UZASADNIENIE
SkazanyP. J.wystąpił ze skargą na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy o jego warunkowe przedterminowe zwolnienie bez nieuzasadnionej zwłoki. Jednocześnie zażądał przyznania mu zadośćuczynienia w kwocie 2000 zł.
Sąd Apelacyjny ustalił, co następuje:
Odbywający karę pozbawienia wolności skazanyP. J.wystąpił w dniu 15 marca 2013r. do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z wnioskiem o jego warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień 5 kwietnia 2016r. Dokument ten wraz z wnioskiem o zwolnienie od opłaty wpłynął w dniu 22 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w dniu 24 stycznia 2013r. zwrócił się do dyrektora Aresztu Śledczego wJ.o nadesłanie opinii o skazanym i informacji o stanie konta depozytowego. Opinia dyrektora zakładu, zawierająca obliczenie kary oraz stwierdzająca odbycie przez skazanego wymaganego przez ustawę okresu kary, została nadesłana w dniu 13 lutego 2013r. W dniu 8 marca 2013r. zwrócono się o akta sprawy głównej do Sądu Okręgowego w Legnicy, a w dniu 14 marca 2013r. wyznaczono termin posiedzenia na dzień 11 kwietnia 2013r. W międzyczasie, tj. w dniu 18 marca 2013r. poinformowano skazanego - w odpowiedzi na jego pismo - że przy kierowaniu spraw na posiedzenie decyduje kolejność ich wpływu, „ale z pierwszeństwem spraw dotyczących zezwolenia na wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego i spraw nagłych, związanych z zagrożeniem życia skazanych”.Na posiedzeniu przekazano sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, gdyż skazany został przetransportowany do zakładu karnego tam się znajdującego.
(dowód: akta sprawy IV Kow. 158/13/wz SO w Jeleniej Górze)
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga skazanego jest bezzasadna. Generalnie rzecz ujmując przewlekłość postępowania sądowego w rozumieniu art. 2 ustawy o skardze na naruszenia prawa strony (…) (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z 2004r.) zachodzi, gdy w postępowaniu nie są podejmowane żadne czynności lub są podejmowane czynności zupełnie zbędne albo czynności podejmowane są z nadmiernym opóźnieniem, które nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach sprawy. Ocena taka winna być dokonywana przez pryzmat skomplikowania sprawy, zachowania uczestników postępowania oraz innych osób i podmiotów, a także znaczenia dla strony rozstrzyganych w postępowaniu zagadnień.
Przenosząc powyższe uwagi na realia niniejszej sprawy należy stwierdzić, że Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze niezwłocznie (w ciągu 2 dni) po zarejestrowaniu wniosku skazanego podjął czynności zmierzające do ustalenia czy postępowanie jest dopuszczalne, a mianowicie, czy skazany odbył karę w takim zakresie, że może ubiegać się o warunkowe zwolnienie. Po uzyskaniu pozytywnej informacji w tym zakresie zgromadził niezbędne do podjęcia decyzji dokumenty (akta główne, dane o karalności) i skierował sprawę na posiedzenie. Miedzy datą zarządzenia, a terminem posiedzenie upłynął niespełna miesiąc. Do merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skazanego nie doszło z powodu zmiany właściwości miejscowej (skazany przetransportowany do innej jednostki penitencjarnej), co nie obciąża sądu penitencjarnego.
Należy odnotować także to, że 4 marca 2013r. skazany zwrócił się do sądu penitencjarnego z wnioskiem o pisemne poinformowanie go, jaki jest „czas oczekiwania na przedterminowe warunkowe zwolnienie”.Na skutek tego uzyskał w terminie 2 tygodni pełną informację o dotychczas podjętych czynnościach oraz o zasadach kierowania spraw na posiedzenie. Jednakże jeszcze przed odbiorem tej informacji wystąpił ze skargą na przewlekłość postępowania.
Powyższe fakty jednoznacznie wskazują, że w analizowanym postępowaniu nie było bezczynności organu, były podejmowane czynności niezbędne dla rozstrzygnięcia o wniosku skazanego, a okresy pomiędzy tymi czynnościami nie mogą być uznane za rażąco długie. Jednocześnie Sąd Okręgowy zadbał, aby skazany miał świadomość czynności podejmowanych przed skierowaniem sprawy na posiedzenie oraz zasad, jakie decydują o kolejności rozpoznania sprawy. Okres 3 miesięcy pomiędzy wpływem wniosku o warunkowe zwolnienie a posiedzeniem Sądu Penitencjarnego w tym przedmiocie - w realiach czynności podejmowanych w niniejszej sprawie i wobec skazanego, któremu do końca kary pozostał okres dłuższy niż 3 lata – nie może być uznany za rażąco długi.
To wszystko upoważnia do stwierdzenia, że czynności w tym postępowaniu były podejmowane prawidłowe i bez zbędnej zwłoki, zaś do zakończenia tego postępowania nie doszło na skutek zmiany właściwości miejscowej sądu. Zatem skarga skazanego o stwierdzenie przewlekłości postępowania jest bezzasadny i musi być oddalona.
W związku z powyższym postanowiono – jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-04-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogusław Tocicki
- Wojciech Kociubiński
- Zdzisław Pachowicz
legal_bases:
- art. 12 ust.1 Ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony
  do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
recorder: Aldona Zięta
signature: II S 14/13
```