You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 279/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 27/02/2017r., 27/03/2017r.,13.04.2017r. sprawy
A. K.
s.J.iB. z domu L.
ur. (...)wC.
obwinionego o to, że:
w dniu 22 grudnia 2016r. o godz. 22:02 wO.naul. (...)kierując samochodem markiO. (...)onr rej (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 49 km/h, jadąc z prędkością 99 km/h na ograniczeniu do 50 km/h
- tj. za wykroczenie zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
ORZEKA:

I
obwinionegoA. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to z mocyart. 92akw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 400zl( czterysta) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy wO.wyrokiem z dnia 14.04.2017r.uznał obwinionegoA. K.za winnego popełnia wykroczenia zart. 92akw, w zw. zart. 20ust.1, Ustawy Prawo o ruchu drogowymtj. , za to, że w dniu w dniu 22 grudnia 2016r. o godz. 22:02 wO.naul. (...)kierując samochodem markiO. (...)onr rej (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 49 km/h, jadąc z prędkością 99 km/h na ograniczeniu do 50 km/h i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 400złotych i zwolnił od obciążania kosztami postępowania i opłatą.
ObwinionyA. K.z zawodu(...), jest zatrudniony whotelu (...)wO.. Odmówił odpowiedzi na pytanie na temat wynagrodzenia. Jest kawalerem ,nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Nie był uprzednio karany sądownie, natomiast w 2015r był karany przez Policję w postępowaniu mandatowym. za przekroczenie prędkości.
(dane osobopoznawcze k.29, , wydruk z bazy(...)k.8,).
W dniu 22grudnia 2017r. patrol policji wskładzie (...)pełnili służbę na terenieO.. Około godziny 22:00 dokonywali kontroli statycznej pomiaru prędkości pojazdów naul.(...). Miejsce pomiaru jest terenem zabudowanym , gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50km/h. Do pomiaru zostało użyte urządzenieU., posiadające aktualne świadectwo legalizacji ponownej . O godzinie 22:02 naul. (...)funkcjonariusz PolicjiM. W. (1)dokonywał pomiaru prędkości w terenie zabudowanym ,pojazdu obwinionego m-kiO. (...)onr rej. (...), którego kierujący przekroczył prędkość o 49km/h , jadąc z prędkością 99km/h. Pomiar prędkości ,był dokonywany z odległości 169m . Obwinionemu został okazany pomiar prędkości wraz z odległością z jakiej pomiar był wykonywany. Od razu oświadczył , że nie przyjmuje żadnego mandatu , bo zna radar i jego działanie i nie ma pewności czy to na pewno jego prędkość. Nie żądał świadectwo legalizacji ponownej użytego do pomiaru urządzenia ani jego numeru.
(d. notatka urzędowa k.3, , świadectwo legalizacji ponownej urządzenia pomiarowego k.4,zeznania świadkówM. W. (1)k.30-30v,R. W. (1)k.31,PismoK.O.k.71 , płyta zK.k.40-zdjęcia pomiaru d. wyjaśnienia podpisane przez obwinionego k.14-19, wyjaśnienia złożone na rozprawie k.129-30v,pismo obwinionego k.85-95)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Przedłożył pismo , które określił jako swoje wyjaśnienia. Podpisane przez obwinionego pismo ,co do treści stanowi ,wielokrotnie powielany przez obwinionych w podobnych sprawach ,wydruk z Internetu , cyklicznie załączany przed tutejszym Sądem, przez sprawców przekroczenia dozwolonej prędkości. W piśmie tym powołano się na interpretacje różnych orzeczeń wydanych na terenie Polski w różnych sprawach , m-in. wydanych przez Sąd Okręgowy w(...),Sądu Rejonowego w(...), Sądu Rejonowego w(...), Sądu Rejonowego w(...)Sadu Rejonowego w(...), z których ostatnie rozstrzygnięcie ma dotyczyć miernikaI.-1 , który w przedmiotowej sprawie nie zostało użyty. Obwiniony powielając ten wydruk próbuje uniknąć odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Opierając się przy tym na wywodzie , że urządzenieU.nie spełnia wymagań , ponieważ nie zapewnia identyfikacji pojazdu, a skoro nie zapewnia wskazania pojazdu ,to postępowanie powinno być umorzone. Ponadto przeprowadził swoją wykładnię przepisów i uznał , że świadectwo legalizacji ponownej wydane przez urząd jest sprzeczne zkonstytucją, ustawami ,umowami międzynarodowymi i rozporządzeniami. Wreszcie że skoro jego zdaniem pomiar dotyczył kolumny pojazdów , to nie dotyczył jego pojazdu . Cytując rozstrzygnięcia w/w Sądów w sprawach o innym stanie faktycznym odwoływał się do opinii biegłych tam powołanych ,cytował ich wypowiedzi na temat brak szkoleń w obsłudze urządzeń pomiarowych . Na to , że policjanci dokonujący pomiaru nie byli w stanie wykonać pomiaru precyzyjnie z uwagi np. na wystąpienie efektu ślizgania., czy efektu cosinusa.
Na rozprawie obwiniony wyjaśnił ,iż w dniu zdarzenia jechał z kierunkuJ.w kierunkuul. (...). Jechałul. (...)jako pierwszy od strony sygnalizacji świetlnej , a odmówił odpowiedzi na pytanie , którym pasem się wówczas jechał . PojazdO. (...), którym jechał ma poj.(...),(...)z manualną(...)biegową skrzynią biegów. Prędkość swojego pojazdu określił na około 50-53km/h. Potwierdził , że został mu okazany pomiar prędkości i odległość , z jakiej był wykonywany.
Wyjaśnił , że jechał jako pierwszy pojazd , pozostałe pojazdy były za nim z tyłu. Podał , że równolegle z nim jechał inny pojazd , ale nieco z tyłu z prawej strony . Tego dnia było mokro, a jezdnia była czarna. Tren był oświetlony latarniami ulicznymi. Podał , że nie pytał o świadectwo legalizacji urządzenia tylko o jego model i nazwę .
Według obwinionego pomiar jest autentyczny wtedy ,gdy jedzie jeden pojazd , nie jest tak gdy auta jadą w kolumnie lub równolegle obok siebie. Wiedzę swoją oparł na przekazach ztelewizji i (...), w tym książce „ Zrozumieć policyjny radar i lidar” oraz na krytycznym opracowaniuS. J.i to w zakresie możliwości urządzenia pomiarowego , jak i w odniesieniu do podmiotów korzystających i używających w/w urządzenia pomiarowegoU..
Obwiniony założył , że urządzenie mogło być źle skalibrowane., mogło być tak , że policjant mierzył inny pojazd a nie w pojazd obwinionego. Potwierdził , że pomiar został mu okazany , ale zdaniem obwinionego to nie była to prędkość jego pojazdu ,ponieważ stanowczo jechał z prędkością 50-53km/h. Obwiniony „ winą „ za przekroczenie prędkości obciążał urządzenie użyte do pomiaru, ponieważ , że nie identyfikuje pojazdu mierzonego. Nie miał również pewności czy urządzenie było sprawne , właściwie obsługiwane a pomiar właściwie wykonany , czy w ogóle policjant miał świadomość prawidłowo wykonanego pomiaru, bo przecież gdy pomiar był błędny, urządzenie może tego nie sygnalizować .
(d. wyjaśnienia podpisane przez obwinionego k.14-19, wyjaśnienia złożone na rozprawie k.129-30v,pismo obwinionego k.85-95)
Sąd zważył , co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego ,w których przeczy przekroczeniu prędkości ustalonej urządzeniem pomiarowym ,nie zasługują na podzielenie . Nie do przyjęcia jest argumentacja zaprezentowana przez obwinionego , mająca zaświadczyć o tym , że jechał z dozwoloną prędkością tj. 50km/h. ,czy też określoną na 53-km/h a wynik pomiaru dotyczył , innego pojazdu.
Tej wersji przeczą zeznania funkcjonariuszy Policji , w szczególności wykonującego pomiar świadkaM. W. (1). Świadek, będąc funkcjonariuszem z Wydziału Ruchu Drogowego, przedstawił w jaki sposób dokonywał pomiaru prędkości pojazdu obwinionego , jak utrwalił na zdjęciach wynik pomiaru i odległość oraz czas pomiaru. Ponadto dla celów poglądowych sfotografował ulicę ,na której był wykonywany pomiar, zdjęcie to również daje możliwość oceny warunków atmosferycznych jak i widoczności w dniu pomiaru. Sąd uznał ,iż zeznania przesłuchanego świadkaM. W.są logiczne i spójne i dał im wiarę. Okoliczności podjętych przez funkcjonariusza czynności zostały zawarte w dokumentacji w postaci notatki urzędowej.
Za błędny należy przyjąć tok rozumowania przyjęty przez obwinionego odnośnie naruszenia treściart. 371§2kpkpodczas przesłuchania świadkaR. W..J.to przepis postulatywny o ograniczonym zakresie oddziaływania. Podczas przesłuchania świadkaM. W., który dokonywał czynności pomiaru prędkości, nie było innych świadków na sali rozpraw. W niniejszym Wydziale nie ma innych pomieszczeń dla oczekujących na przesłuchanie świadków ,jak korytarz sądowy. Dywagacje w tym zakresie są nielogiczne również i z tego względu , że świadkowieM. W.iR. W.z racji pełnienia służby w tym samym wydziale się przecież kontaktują. Zresztą świadekR. W.pełnił rolę osoby asystującej i Sąd uznał , że jego zeznania nie wnoszą nowych okoliczności do sprawy .
Nadmienić należy , że urządzenie użyte do pomiaru posiadało aktualne świadectwo legalizacji ponownej, ważną do 30 listopada 2017r.. Urządzenie laseroweU.jest wyposażone w laserowy celownik optyczny i gdy obrany jest obiekt poddany pomiarowi, urządzenie wysyła sygnał ,gdy pomiar jest nieprawidłowy. Specyfika działania urządzeniaU.pozwala nawet z szeregu pojazdów poddać kolejny z nich pomiarowi i nie musi to być pierwszy z kolumny , by wynik pomiaru prędkości był wiarygodny. Precyzja tego urządzenia została zatwierdzona przez Urząd Miar i jest to urządzenie legalnie wykorzystywane przez uprawnione organa do pomiarów prędkości, bez względu na to czy obwiniony reprezentuje odmienne stanowisko. Jest to urządzenie , które wykrywa i eliminuje błędy pomiaru o czym operator tego urządzenia jest informowany. Jest to ręczny miernik prędkości i do wiarygodności pomiaru nie wymaga statywu. Ekran(...)ma funkcję podświetlania , może być użyty w trudnych warunkach atmosferycznych z pobocza drogi , a celownik optyczny umożliwia wybór dowolnego celu na drodze ,niezależnie od liczby pojazdów coraz pasów ruchu. Natomiast brak funkcji identyfikacji pojazdu ,nie jest równoznaczny ze stwierdzeniem o wadliwości użytego urządzenia pomiarowego.. Identyfikacji pojazdu dokonuje człowiek ,w tym przypadku funkcjonariusz dokonujący pomiaru i ta okoliczność podlega ocenie prawnej. Zakładanie z góry jego nierzetelności , jak i twierdzenie , że nie posiada wiedzy, że zdaniem obwinionego jest ona niewystarczająca do obsługi tego urządzenia, jest subiektywnym odczuciem obwinionego. Kalibracji urządzenia też dokonuje człowiek, jak i legalizacji ponownej urządzenia.
Interpretacja pomiaru dokonana przez obwinionego, jak i ocena sytuacji , jawi się dozwoloną, ale dowolną ,nie popartą wymaganą w tym zakresie wiedzą, zarówno odnośnie parametrów w/w urządzenia i sposobu jego użycia do pomiaru prędkości pojazdu obwinionego, a tym bardziej przekonanie , że instrukcja tego urządzenia zawiera istotne braki uniemożliwiające prawidłowe nim operowanie.
Żadne urządzenie pomiarowe nie działa samodzielnie , bo takie nie zostało skonstruowane , zawsze identyfikacji oznaczonego pojazdu dokonuje człowiek , dotyczy to również bardziej zaawansowanych przyrządów pomiarowych , jak np.(...).
Podczas , gdy profesjonalnie wykonany pomiar prędkości wykazał , że obwiniony nie jechał z deklarowaną prędkością tj. 50-53km/h , a przekroczył ją znacznie bo o 49km/h na odcinku pomiaru 169metrów .Odcinku , gdzie urządzenie to, przy dużo większych możliwościach technicznych ,dopuszcza błąd pomiaru w granicach +_ 3 %.
Obwiniony jechał jako pierwszy pojazd ,najbardziej wysunięty naul. (...)od strony sygnalizacji świetlnej , co zresztą potwierdził w swoich wyjaśnieniach i to jego pojazd a nie innych uczestników był poddany pomiarowi prędkości.
Funkcjonariusz Policji był uprawniony do obsługi użytego urządzenia pomiarowego . W związku z przebiegiem służby ,w ramach szkolenia w centrum Szkolenia Policji wL., odbył ogólne szkolenie z obsługi urządzeń wykorzystywanych do pomiaru prędkości., tj. takich , które wówczas były wykorzystywane do pomiaru, co nie oznacza , że nie posiada wiedzy w zakresie obsługi użytego w niniejszej sprawie urządzenia. Aktualnie obowiązujące przepisy nie wymagają do obsługi urządzenia(...)żadnych szkoleń , lecz zapoznania się z instrukcja urządzenia, która również został załączona do przedmiotowego postępowania. Podkreślić należy , że gdyby urządzenie pomiarowe zostało użyte nieprawidłowo , skutkowałoby to wyświetleniem się napisu error i w konsekwencji uniemożliwiło w ogóle dokonanie pomiaru. Brak jest również podstaw do stwierdzenia by w dniu pomiaru istniały inne czynniki , które zakłócałyby prawidłowość pomiaru.
Istotnym jest by obwiniony zweryfikował swoje faktyczne zachowanie na drodze , podczas gdy jego postawa jest bezkrytyczna.. Obwiniony przywołując orzeczenia innych sądów w Polsce ,zdaje się zapominać , że każdy Sąd rozstrzyga samodzielnie zagadnienia faktyczne i prawne.
Strona przedmiotowa wykroczenia zarzucanego obwinionego obejmuje każde naruszenie ograniczenia prędkości , tym bardziej , że poruszanie się pojazdów na drodze z obowiązującą prędkością , stanowi jednocześnie istotny warunek bezpieczeństwa na drogach i to bez względu na natężenie ruchu czy sprzyjające warunki atmosferyczne.
Reasumując , zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń zart. 92akw w zw. z art. zart. 20ust.1 Prawa o ruchu drogowym.Obwiniony swoim zachowaniem naruszył porządek ruchu drogowego, nie stosując się do ograniczenia prędkości na trasie objętej pomiarem. Uprzednio za przekroczenie dozwolonej prędkości został ukarany w postępowaniu mandatowym w 2015r.(...)znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa. Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński (w:) T. Grzegorczyk, A. Gubiński, Prawo wykroczeń..., s. 218).
Każdy z uczestników ruchu drogowego , w tym obwiniony, jako kierujący pojazdem jest zobowiązany stosować się do istniejącego oznakowania, w tym do stosowania się do ograniczeń prędkości. Obwiniony potwierdził , że wiedział o dopuszczalnej w tym miejscu prędkości , poruszając się w terenie zabudowanym.
Przy wymiarze kary ,jako okoliczności obciążające , Sąd miał na uwadze szkodliwość społeczną jego czynu i lekceważenie obowiązujących przepisów .
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących .W tych warunkach skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 400złotych i odstąpił od obciążania kosztami postępowania i opłatą. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-04-14'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 20 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 371§2kpk
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 279/17
```