You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1083/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Damian Czajka
Protokolant: Karolina Nesterewicz
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwkoK. M.
o zapłatę 320,16 zł
powództwo oddala.
Sygnatura akt I C upr 1083/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)weW.wniósła o zasądzenie od pozwanejK. M.kwoty 320,16 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 kwietnia 2013 r. oraz kosztami postępowania. Uzasadniając żądanie wskazała, że umową z dnia 31 sierpnia 2011 r. nabyła od(...) Sp. z o.o.wW.przysługującą mu wierzytelność z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, łączącej pozwaną ze wspomnianym operatorem. Pomimo, wezwania do zapłaty pozwana nie wykonała ciążącego na niej obowiązku.
Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa w całości zarzuciła, że nie wierzytelność scedowana na stronę powodowa nie istnieje, bowiem cedent nie świadczył na jej rzecz umówionych usług. Możliwość jej dochodzenia uległa nadto przedawnieniu.
Sąd ustalił:
Strona powodowa(...)weW.zawarła w dniu 31 sierpnia 2011 r. z(...) Sp. z o.o.wW.porozumienie o niewiadomych wierzytelnościach. Wcześniej tj. 26 grudnia 2010 r. strony wspomnianego porozumienia zawarły umowę ramową przelewu wierzytelności, regulująca w sposób ogólnych warunki ich współpracy i wzajemne obowiązki.
Pismem z dnia 14 września 2011 r.(...) Sp. z o.o.wW.zawiadomiła pozwaną o zbyciu na rzecz powodowego funduszu wierzytelności z tytułu usług telekomunikacyjnych w wysokości 265,98 zł. Strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem pismem z dnia 2 kwietnia 2013 r.
W dniu 23 kwietnia 2013 r. strona powodowa sporządziła wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu stwierdzający zadłużeni pozwanej na jego rzecz w wysokości 320,16 zł.
Dowód:
- odpis porozumienia z 31.08.2011 r. (k. 28),
- odpis umowy ramowej (k. 29-32),
- kopie zawiadomienia oraz wezwania do zapłaty (k.33-34),
- wyciąg z ksiąg rachunkowych (k.24).
Sąd zważył:
Opisany wyżej stan faktyczny sporu Sadu ustalił w oparciu o przedstawione przez stronę powodową dokumenty.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W okolicznościach sporu strona powodowa nie dowiodła ani skuteczności przelewu, ani też istnienia wierzytelności, co zupełnie pominęła w swoich powołaniach.
Zgodnie z regulacjaart. 511 k.c.jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony. Nie ma wątpliwości, że skoro umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych powołana w uzasadnieniu pozwu, leżąca u podstaw powoływanej wierzytelności, sporządzona została na piśmie, to również jej przelew winien być w tej formie potwierdzony. Prezentowane umowa ramowa i porozumienie (załączone do akt przez stronę powodową porozumienie w formie blankietowej z wolnymi miejscami do zapisów) nie świadczą o żadnej cesji. Nie można traktować jako pisemnego potwierdzenia zawiadomień, wezwań do zapłaty czy, nie mającego za sobą żadnych domniemań prawdziwości, wyciągu z ksiąg funduszu. Sporządzone zostały przez stronę i po czasie powstania i cesji powoływanej wierzytelności. Strona powodowa nie wskazuje nawet czego dochodzona wierzytelność dotyczy, jakich obowiązków pozwanej, od kiedy aktualnych, ograniczając się jedynie do wskazania, że jest to należność główna z tytułu umowy. Wprawdzie pozwana pośrednio potwierdza istnienie umowy wskazując, że w 2010 r. łączył ja stosunek prawny z operatorem telekomunikacyjnym, lecz na jego podstawie nie powstał dla niej obowiązek zapłaty. Oświadczenie to jest wystarczające, z punktu widzenia regułyart. 6 k.c., który powinność dowodzenia (także w razie zakwestionowania istnienia wierzytelności cedowanej) pozostawia przy stroni powodowej.
Mając to na uwadze Sąd powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-03-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Damian Czajka
legal_bases:
- art. 511 k.c.
recorder: Karolina Nesterewicz
signature: I C 1083/13
```