You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2021 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Michalska
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Kapanowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2021 r. w Warszawie
sprawyE. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rekompensatę
na skutek odwołaniaE. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 4 lipca 2019 r. znak(...)

1
umarza postępowanie w zakresie w jakim zaskarżona decyzja została zmieniona przez decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)OddziałwW.z dnia 25 sierpnia 2020 r.;

2
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeE. C.prawo do rekompensaty od 1 kwietnia 2019 r.

Sygn. akt VII U 4153/19

UZASADNIENIE
W dniu 8 sierpnia 2019 r.E. C.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 4 lipca 2019 r., znak(...)i wniosła o jej zmianę. W uzasadnieniu podniosła, że organ rentowy nie uwzględnił jej okresów pracy od 21 września 1976 r. do 15 kwietnia 1977 r. z powodu braku informacji o wykonywaniu pracy stale w pełnym wymiarze godzin i na te okoliczność odwołująca załączyła świadectwo pracy w warunkach szczególnych, oraz od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r. z powodu braku świadectwa pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczona podkreśliła, że w okresie od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r. była zatrudniona w Komendzie Stołecznej Policji przyul. (...)na stanowisku technika fizjoterapii. Od 1 stycznia 1990 r. placówka ta podlegała pod Szpital(...)przyul. (...). Sprawy związane ze szkodliwością w postaci corocznych pomiarów promieniowania elektromagnetycznego emitowanego przez aparaty znajdujące się w gabinecie były prowadzone przez służby bhp podległe(...)przyul. (...). Po latach nie zostały odnalezione dokumenty poświadczające jej pracę w warunkach szczególnych. Na tę okoliczność odwołująca załączyła oświadczenia dwóch osób, które w tym samym okresie pracowały w tej placówce jako pielęgniarki
    (odwołanie, k. 3 a.s.).

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 sierpnia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołaniaE. C.na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Uzasadniając swe stanowisko organ rentowy wyjaśnił, że odwołująca nie spełnia warunków do przyznania rekompensaty ponieważ zamiast wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy emerytalnej ubezpieczona udokumentowała jedynie 5 lat, 8 miesięcy i 21 dni tego rodzaju zatrudnienia. Do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach organ rentowy nie uwzględnił zatrudnieniaE. C.od dnia 21 września 1976 r. do 15 kwietnia 1977 r., ponieważ pracodawca w świadectwie pracy w szczególnych warunkach nie podał, że praca była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy oraz od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r., ponieważ nie zostało przedłożone świadectwo pracy w warunkach szczególnych. W związku z powyższym organ rentowy zaskarżoną decyzją odmówił ubezpieczonej prawa do rekompensaty za pracę w warunkach szczególnych(odwołanie, k. 8-8v. a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

E. C.(poprzednioG.),urodzona w dniu (...)z zawodu jest technikiem fizjoterapii, od dnia 1 lipca 2017 r., w okresie od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r. była zatrudniona w Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej(...)(...)wW.w pełnym wymiarze czasu na stanowisku starszego technika fizjoterapii. Ubezpieczona pracowała w gabinecie fizykoterapii z aparaturą do wykonywania zabiegów fizykalnych takich diatermia krótkofalowa, terapuls, zabiegi prądem i światłolecznictwo lampą soluks i kwarcową. Cała aparatura znajdowała się w jednym pomieszczeniu. Praca była wykonywana w wymiarze 5 godzinnym ze względu na warunki

    szkodliwe (świadectwo pracy z dnia 28 lutego 1999r. – nienumerowane karty a.r., oświadczeniaL. K.iD. W., k. 5-6 a.s., oświadczenieD. T., k. 16 a.s., zeznania świadkaL. K., k. 57 -58 i 64-65 a.s., zeznania świadkaD. W., k. 71 – 74 a.s., zeznaniaE. C., k. 100 a.s.).

Ubezpieczona ma przyznane prawo do emerytury powszechnej decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 31 lipca 2017 r. znak:(...)
    (decyzja ZUS z 31 lipca 2017 r. – nienumerowane karty a.r.).

W dniu 23 kwietnia 2019 r.E. C.złożyła wniosek o ponowne obliczenie jej emerytury wraz z rekompensatą z tytułu pracy w warunkach szczególnych(wniosek z 23 kwietnia 2019 r. – nienumerowane karty a.r.).
Decyzją z dnia 4 lipca 2019 r., znak(...), organ rentowy odmówiłE. C.prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, ponieważ na dzień 31 grudnia 2008r. nie udokumentowała co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Organ rentowy uwzględnił okresy pracy w szczególnych warunkach od 23 września 1985 r. do 7 września 1986 r., od 16 grudnia 1978 r. do 2 grudnia 1982 r., od 13 września 1986 r. do 30 czerwca 1987 r., łącznie 5 lat, 8 miesięcy i 21 dni. Natomiast nie uwzględnił okresów pracy w warunkach szczególnych od 21 września 1976 r. do 15 kwietnia 1977 r., od 3 grudnia 1982 r. do 15 września 1985 r., od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r.(decyzja ZUS z 4 lipca 2019 r. – nienumerowane karty a.r.).
Odwołująca wraz z odwołaniem od powyższej decyzji dostarczyła oryginał świadectwa pracy wystawionego przez(...) Zespół Publicznych Zakładów (...), w którego wynika, żeE. C.(poprzednioG.) była zatrudniona od 21 września 1976 r. do 15 kwietnia 1977 r., w pełnym wymiarze czasu pracy (30 godzin tygodniowo) w tym czasie wykonywała prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia (rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. Dz. U. Nr 8 poz. 43) na stanowisku technik fizjoterapii, wymienionym w wykazie A, dziale XIV pkt 4 wykazu stanowiącego załącznik do zarządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 12 lutego 1983 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu(...)(Dz. Urz. MZ 83.8.40 z późn. zm.). Świadectwo zostało wystawione w dniu 17 lipca 2019 r.(świadectwo pracy w szczególnych warunkach, k. 4 a.s.).
W odpowiedzi na powyższe Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał w dniu 25 sierpnia 2020 r. decyzję znak(...)w której ponownie odmówiłE. C.prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, ponieważ na dzień 31 grudnia 2008r. nie udokumentowała co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Organ rentowy uwzględnił okresy pracy w szczególnych warunkach łącznie 6 lat, 3 miesiące i 16 dni. Natomiast nie uwzględnił okresów pracy w warunkach szczególnych od 3 grudnia 1982 r. do 15 września 1985 r. – przebywania na urlopie wychowawczym i od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r. – z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze(decyzja ZUS z 25 sierpnia 2020 r. – nienumerowane karty a.r.).
Wskazany stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy oraz w aktach osobowych i rentowychR. G., jak również w oparciu o zeznania ubezpieczonejE. C.(k.100) oraz świadków:L. K.(k. 57 -58 i 64-65) iD. W.(k. 71 – 74).
Zeznania strony i świadków zostały ocenione jako wiarygodne, ponieważ były spójne i wzajemnie się uzupełniały. Świadkowie przez cały czas pracowali w tym samym miejscu co odwołująca tj. wPrzychodni (...)Zakładów Opieki Zdrowotnej(...)(...)(...)a zatem znały jej pracę i wiedziały, czym ubezpieczona się zajmowała oraz jakie dokładnie czynności wykonywała na stanowisku technika fizjoterapii, ponieważ w przychodni był tylko jeden taki gabinet. Dodatkowo ich zeznania pozostawały zgodne z dowodami z dokumentów znajdującymi się w aktach rentowych, a zatem należało dać im wiarę.
Dowody z dokumentów, w szczególności znajdujące się w aktach sprawy i aktach rentowych przede wszystkim te przedstawione przez ubezpieczoną wraz z wnioskiem o emeryturę i rekompensatę, Sąd ocenił jako wiarygodne, gdyż były one zgodne z osobowymi źródłami dowodowymi i tworzyły spójny obraz zatrudnieniaE. C.. Co istotne, strony, w tym organ rentowy, nie kwestionowały ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z tych dokumentów, należało uznać za mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieE. C.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 4 lipca 2019 r., znak(...)było zasadne.
W pierwszej kolejności Sąd miał na uwadze, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.decyzją z dnia 25 sierpnia 2020 r. znak(...)ponownie odmówiłE. C.prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, ponieważ na dzień 31 grudnia 2008r. nie udokumentowała co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. Organ rentowy uwzględnił okresy pracy w szczególnych warunkach łącznie 6 lat, 3 miesiące i 16 dni. W przedmiotowej decyzji ZUS uwzględnił część roszczenia odwołującej, bowiem uwzględnił jej okres zatrudnienia w szczególnych warunkach od 21 września 1976 r. do 15 kwietnia 1977 r. w(...) Zespole Publicznych Zakładów (...).
Zgodnie zart. 47713§ 1 k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji lub wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności zaskarżonego orzeczenia przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd – przez wydanie decyzji lub orzeczenia uwzględniającego w całości lub w części żądanie strony – powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Poza tym zmiana lub wykonanie decyzji lub orzeczenia nie ma wpływu na bieg sprawy.
W orzecznictwie wskazuje się, że powyższy przepis ma jednoznaczne brzmienie, z którego nie da się wyprowadzić wniosku, że chodzi w nim wyłącznie o zmianę przez organ rentowy zaskarżonej decyzji w drodze wydania decyzji zmieniającej. Zmiana ta może nastąpić przez wydanie – stosownie do okoliczności danej sprawy – każdej decyzji, byleby tylko jej skutkiem było uwzględnienie w całości lub w części żądania strony objętego przedmiotem zaskarżonej decyzji
    (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2012r., II UK 225/11). Wskazana wart. 477(
    13)k.p.c."zmiana zaskarżonej decyzji" nie musi polegać na wydaniu nowej decyzji zmieniającej zaskarżoną, ale na wydaniu takiej decyzji,której skutkiem jest uwzględnienie w całości lub w części żądania strony objętego przedmiotem zaskarżonej decyzji. Nie będzie to więc jedynie wprost decyzja zmieniająca, lecz również decyzja anulującą decyzję wcześniejszą, byleby wynikało z niej, że rozstrzygao przedmiocie tej wcześniejszej decyzji i to zgodnie z żądaniem odwołania
    (por. orzeczenia: Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 27 lutego 2013r., III AUa 910/12, z dnia 24 czerwca 2015r., III AUa 246/15 oraz Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 5 września 2013r., III AUa 1432/12).
Powyżej opisana sytuacja miała miejsce w przypadku wydania decyzji z dnia 25 sierpnia 2020 r. wobec tego w tym zakresie należało umorzyć postepowanie, o czym Sąd orzekł na podstawieart. 47713§ 1 k.p.c.w pkt 1 wyroku.
Przechodząc do oceny zasadności zaskarżonej decyzji w pozostałym zakresie dotyczącym odmowy przyznania ubezpieczonej prawa do rekompensaty Sąd zważył, że regulacja dotycząca prawa do rekompensaty z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych, o którą ubiegała sięE. C.została wprowadzona doustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(tekst jednolity Dz. U. z 2018r., poz. 1924).Art. 2 pkt 5 tej ustawy zawiera definicję rekompensaty rozumianej jako odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Z kolei warunki jej przyznawania oraz sposób jej obliczenia wskazują art. 21 – 23 zamieszczone w Rozdziale III „Rekompensata”. Art. 23 stanowi, że ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę oraz, że przyznawana jest ona w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W art. 21 ust. 1 ustawy wskazano natomiast, że rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Z art. 21 ust. 2 ustawy wynika zaś, że rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Celem rekompensaty, o której mowa w cytowanych przepisach, podobnie jak i emerytury pomostowej, jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega jednak nie na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, lecz na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Wskazywaneart. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychformułują dwie zasadnicze przesłanki nabycia prawa do rekompensaty: 1) nienabycie prawa do emerytury pomostowej oraz 2) osiągnięcie okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat. Z kolei w art. 21 ust. 2 tej ustawy została zawarta przesłanka negatywna, którą stanowi nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Może ona budzić wątpliwości, gdyż literalna wykładnia tego wyrwanego z kontekstu normatywnego przepisu może prowadzić do wniosku, że prawo do rekompensaty przysługuje wyłącznie tym osobom, które nie nabyły prawa do jakiejkolwiek emerytury z FUS. Do prawidłowej interpretacji tego przepisu konieczne jest jednak zastosowanie wykładni systemowej, która prowadzi do przepisuart. 23 ustawy o emeryturach pomostowych, zgodnie z którym rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego. Z kolei z art. 173 ust. 1 ustawy emerytalnej wynika, że kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku, za których były opłacane składki na ubezpieczanie społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 roku. W tych okolicznościach warunek sformułowany wart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS w obniżonym wieku emerytalnym z uwagi na prace w warunkach szczególnych, obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Nabycie prawa do takiego tylko świadczenia stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty. Natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty (wyrok Sadu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 maja 2017r., III AUa 2047/16, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14 grudnia 2015r., III AUa 1070/15, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2017r., III AUa 529/16).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy należy wskazać, że nie zachodzi negatywna przesłanka przyznaniaE. C.prawa do rekompensaty. Ubezpieczona nie miała przyznanego prawa do wcześniejszej emerytury z uwagi na prace w warunkach szczególnych. Decyzją z dnia 31 lipca 2017 r. znak:(...)przyznano jej prawo do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym.
Wobec powyższego, celem ustalenia, czy ubezpieczonej przysługuje prawo do rekompensaty należało zbadać spełnienie przesłanek pozytywnych, o których była mowa. Analiza cytowanych przepisówustawy o emeryturach pomostowych, prowadzi do wniosku, że prawo do rekompensaty mają osoby urodzone po 1948r., które przed 1 stycznia 2009r. wykonywały przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Podobnie jak przy ustalaniu tego okresu na potrzeby przyznania emerytury w niższym wieku emerytalnym, tak przy ustalaniu prawa do rekompensaty będą uwzględnione tylko okresy, w których praca była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zdaniem Sądu,E. C.spełniła przesłanki pozytywne konieczne do tego, by uzyskać prawo do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczona nie nabyła prawa do emerytury pomostowej i legitymuje się okresem 15 lat pracy w warunkach szczególnych, przypadającym przed 1 stycznia 2009r.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r., Nr 8, poz. 43) – zwane dalej rozporządzeniem w sprawie wieku emerytalnego, do którego należy się odwołać na podstawie art. 32 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wskazuje w § 2 ust. 1, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. W przypadku ubezpieczonej, której ZUS uwzględnił do stażu pracy w warunkach szczególnych okres 6 lat, 3 miesiące i 16 dni, należało doliczyć również okres pracy od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r. w Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej(...)(...)(...)wW.w pełnym wymiarze czasu na stanowisku starszego technika fizjoterapii. Według organu rentowego okresu tego nie można było uwzględnić z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Odnosząc się do wskazanej okoliczności należy podnieść, że w sprawie o prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z uwagi na wykonywanie pracy szczególnych warunkach – analogicznie w sprawie o prawo do rekompensaty - należy ustalić faktyczny rodzaj i zakres powierzonych do wykonywania czynności (obowiązków) pracowniczych i to one podlegają każdorazowo ocenie, a nie rodzaj stanowiska, jaki w dokumentach podał pracodawca. Ponadto, choć wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze powinno być stwierdzone przez pracodawcę w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze lub w świadectwie pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1997 roku, II UKN 417/97 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001 roku, II UKN 598/00), to dokumenty te podlegają każdorazowo weryfikacji. Wynika to z tego, że są to dokumenty prywatne w rozumieniuart. 245 k.p.c.i nie stanowią dowodu tego co zostało w nim odnotowane. Taki walor mają wyłącznie dokumenty urzędowe, do których w myśl stosowanego a contrarioart. 244 § 1 k.p.c.nie zalicza się świadectwa pracy, skoro nie zostało sporządzone przez organy władzy publicznej ani inne organy państwowe (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 grudnia 2013r., III AUa 783/13, Lex nr 1409118). To zatem oznacza, że nawet jeśli pracodawca ww. dokument pracownikowi wystawił, to i tak podlega on kontroli ZUS i Sądu i nie oznacza automatycznie, że praca w danym okresie była wykonywana w warunkach szczególnych. Z drugiej zaś strony, brak takiego dokumentu bądź jego wadliwości nie przesądzają o tym, że praca nie była wykonywana w warunkach szczególnych. Kwestia ta każdorazowo podlega badaniu przy uwzględnieniu tego, jakie czynności i rodzaj prac faktycznie wykonywał wnioskodawca i co ważne, w razie wszczęcia postępowania sądowego, toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego w sprawie przyznania uprawnień do emerytury w wieku obniżonym (także w sprawie o rekompensatę), dopuszczalne jest przeprowadzanie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności, mających wpływ na prawo do świadczenia. Wynika to z tego, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego, a nie tylko świadectwem pracy w warunkach szczególnych.
W rozpatrywanej sprawie z przeprowadzonych przez Sąd dowodów jednoznacznie wynika, żeE. C.w spornym okresie od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r. pracowała jako starszy technik fizjoterapii w Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej(...)(...)(...)wW.. Jej podstawowe obowiązki polegały na wykonywaniu zabiegów fizykalnych takich diatermia krótkofalowa, terapuls, zabiegi prądem i światłolecznictwo lampą soluks i kwarcową, aparaturą która znajdowała się w jej gabinecie. Ponadto praca była przez nią wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powyższe potwierdzili świadkowieL. K.iD. W.. Wskazane osoby niewątpliwie dysponowały wiedzą na temat pracyE. C.i z ich spójnej relacji wynika taki zakres obowiązków, jaki Sąd ustalił.
Praca, o której mowa, może zostać zakwalifikowana jako odpowiadająca pkt 4 działu XIV (Prace różne) wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r. (Dz. U. Nr 8 poz. 43). Wymieniono tam m.in. prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia, a taką pracę ubezpieczona w spornym okresie zatrudnienia niewątpliwie wykonywała, bowiem w pomieszczeniu w którym przebywała znajdowała się cała aparatura emitująca promieniowanie jonizujące, zaś praca przy użyciu tej aparatury narażała ją na działanie pól elektromagnetycznych. Jak wskazano, taki rodzaj i charakter pracy ubezpieczonej znajduje potwierdzenie przede wszystkim w zeznaniach świadków, którzy przez wiele lat pracowali w tym samym zakładzie pracy co odwołująca.
Z powyższych względów Sąd uznał sporny okres zatrudnienia ubezpieczonej jako okres wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Zatrudnienie to trwało od 10 lipca 1987 r. do 28 lutego 1999 r. i okres ten był na tyle długi, by przyjąć, żeE. C.legitymuje się okresem pracy w warunkach szczególnych ponad 15 lat, a więc więcej niż minimalny próg, o którym mowa wart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych.
W tych okolicznościach należało stwierdzić, że ubezpieczona spełnia przesłanki do uzyskania dochodzonego od organu rentowego prawa do rekompensaty. W konsekwencji odwołanie podlegało uwzględnieniu poprzez zmianę zaskarżonej decyzji na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., o czym Sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2021-10-19'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Michalska
legal_bases:
- art. 244 § 1 k.p.c.
- art. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych
recorder: st. sekr. sądowy Anna Kapanowska
signature: VII U 4153/19
```