You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 1020/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

Tomasz Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoA. R.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSO Tadeusz Trojanowski
I C 1020/21

UZASADNIENIE
Powód wnosił o zasądzenie od pozwanego kwoty 149.030,30 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty podając ,że należność ta powstała w wyniku zawartej umowy kredytu, na skutek braku spłaty w terminie stała się ona w pełni wymagalna. W drodze cesji wierzytelność została przeniesiona na powoda. W sprawie wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwany złożył sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaprzeczając podstawie roszczeń, zakwestionował wysokość roszczeń (k.78).
Sąd ustalił co następuje.
Pozwany zawarł w dniu 16.08.2018 r. z(...)Umowę nr (...)o udzielenie(...)w ramach którego Bank udostępnił środki pieniężne (k.6).Bank przekazał pozwanemu środki pieniężne(k.14-15).Zobowiązanie pozwanego wynikające z tej umowy nie zostało uregulowane. W związku z niewykonywaniem przez pozwanego zobowiązań wynikających z oznaczonej umowy, w dniu 10.10.2019 Bank wystawił wezwanie do zapłaty z pouczeniem o treściart. 75 c ustawy Prawo bankowe(k.34) wysłane przez książkę nadawczą(k. 35).Pismem z dnia 02.12.2019 Bank wypowiedział przedmiotową umowę(k. 36), wypowiedzenie zostało wysłane przez książkę nadawczą(k. 37). Z uwagi na brak spłaty zadłużenia w terminie zakreślonym w treści wypowiedzenia , umowa kredytowa uległa rozwiązaniu ,zaś całość salda zadłużenia stała się wymagalna.
W dniu 19.11.2020 r.(...)zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem nr 3A do umowy cesji(k.54) w którym pod pozycja(...)wskazano wierzytelność zumowy nr (...). Identyfikacja wierzytelności nie jest jednak możliwa, gdyż nie zgadzają się takie dane jak data zawarcia umowy, data wypowiedzenia oraz rodzaj produktu. Umowa ma datę 16.08.2018 r. a w załączniku figuruje data 20.08.2018(albo 20.06.2018 r., bo druk załącznika jest mało czytelny), wypowiedzenie umowy ma datę 02.12.2019r. a w załączniku figuruje „data wypowiedzenia” 15.01.2020r., kredyt był kredytem konsolidacyjnym a w załączniku wskazano kredyt gotówkowy. Sprawa z umowy wymienionej w załączniku została skierowana do Sądu Rejonowego w Lublinie i otrzymała sygnaturę VI Nc-e 585084/20 przy czym powód w pozwie nie powołał się na tę sprawę.
Powód poinformował pozwanego o umowie przelewu i wezwał pozwanego do zapłaty pismem z 30.12.2020 r.(k.59).
Kwota składająca się na niespłaconą należność na dzień zamykania rozprawy wynosiła :
- 125.725,55 zł należność główna -kapitał (rozliczenie –raport k.29-32 verte)
-23.304,75 naliczone odsetki (historia odsetek k. 27-28 verte).
Powyższy stan faktyczny Sad ustalił w oparciu o wyżej wskazane dokumenty złożone do akt do czasu zamknięcia rozprawy; dokumenty, które wpłynęły do akt po zamknięciu rozprawy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie dotykały kwestii, na których Sąd oparł swe rozstrzygnięcie. Dokumenty jako nośniki informacji wątpliwości nie budziły .
Dokumenty- z wyjątkiem załącznika do cesji- Sąd uznał za wiarygodne bo odnośnie źródeł pochodzenia niekwestionowane, a od strony wyliczeń matematycznych logiczne i weryfikowalne .
Załącznik do cesji jako dokument jest mało czytelny ( w zakresie daty umowy) jednakże data wskazana w załączniku jest ewidentnie inna niż data umowy. Umowa cesji jest nieskuteczna w zakresie wierzytelności dochodzonej pozwem z powodu niedokładnego jej opisu.
Sąd zważył co następuje.
Rozbieżności pomiędzy treścią umowy dołączonej do pozwu a treścią umowy opisanej w załączniku do cesji k. 54 są bardzo duże i sugerują istnienie dwóch różnych umów: podano wprawdzie ten sam numer umowy ale różne są daty zawarcia umów oraz nazwy kredytów ( gotówkowy oraz konsolidacyjny).Ponadto kredyt gotówkowy był już przedmiotem sprawy sądowej w Sądzie Rejonowym Lublin Zachód w Lublinie o sygnaturze VII Nc-E 585084/20 a o prowadzeniu takiej sprawy- i o jej wyniku- nie wspomniano w pozwie wszczynającym niniejszą sprawę. Już te stwierdzenia pozwalają na oddalenie powództwa; wobec braku pewności tożsamości roszczenia opisanego w pozwie i roszczenia będącego przedmiotem cesji. Opisane wyżej błędy formalne każą podzielić wnioski ze sprzeciwu. Należy zaznaczyć, że powód dołączył do pozwu wydruki z księgi nadawczej ,jednak przy nazwisku pozwanego nie widnieją żadne numery nadania a więc nie można przyjąć ,że przesyłki zawierające określone dokumenty zostały do powoda nadane .Powód w tej sytuacji nie wykazał aby pozwany odebrał zarówno wezwanie do zapłaty o którym mowa wart. 75c ustawy Prawo Bankoweoraz następnie oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, a zatem takowe wypowiedzenie jest nieważne (por. wyrok SA w Katowicach z 6.06.2019 r., I ACa 1132/18 i wyrok SN z 8.09.2016 r., II CSK 750/15 powołane w sprzeciwie k.81). W tej sytuacji nie jest wystarczające domniemanie ,że jakaś przesyłka została pozwanemu doręczona bo została nadana.
Wysokość zadłużenia wynikała z zapisów w umowie kredytowej; powód przedstawił wyliczenie matematyczne. Do akt dołączono tabele obrazujące sposób wyliczenia odsetek. Pozwany kwestionował zadłużenie co do zasady, nie kwestionując poszczególnych matematycznych wyliczeń. Umowa przelewu wierzytelności nie jest zgodna z przepisamiart.509 i n. kc, gdyż wierzytelność nie jest jednoznacznie zidentyfikowana a zatem cesja nie była skuteczna.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji z braku przesłanekart.509 kcoddalając powództwo.
SSO Tadeusz Trojanowski
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-12-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Trojanowski
legal_bases:
- art. 75 c ustawy Prawo bankowe
- art.509 i n. kc
recorder: Tomasz Chmiel
signature: I C 1020/21
```