You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 417/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia31 maja 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Marcina Masłowskiego Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r.
sprawyA. K./K./ synaS.iJ.,
ur. (...)wK.
oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 grudnia 2015 r.    sygnatura akt III K 1109/15
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 417/16

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 grudnia 2015r., sygn. akt III K 1109/15 apelacje wywiedli oskarżonyA. K.oraz jego obrońca z urzędu.
Oskarżony zaskarżając wyrok w całości zarzucił mu obrazę przepisów postępowania, to jestart. 6 k.p.k.przez pozbawienie oskarżonego prawa do obrony wobec przeprowadzenia posiedzenia bez jego udziału, pomimo niezawiadomienia go w prawidłowy sposób o jego terminie oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.
Mając na względzie powyższe zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Na wypadek uchylenia zaskarżonego orzeczenia apelujący wnioskował także o przeprowadzenie dowodów w postaci zeznań konkretnych świadków wymienionych w środku zaskarżenia mających dowieść jego niewinności.
Z kolei obrońca oskarżonego orzeczeniu temu zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, a toart. 132 k.p.k.poprzez nieprawidłowe zawiadomienie oskarżonego o terminie posiedzenia, na którym zapadło zaskarżone orzeczenie;
2. obrazę przepisów postępowania, to jestart. 139 k.p.k., przez nieuzasadnione zastosowanie domniemania doręczenia tam wyrażonego, podczas gdy oskarżony uczynił zadość wymogom ustawowym i podał swój aktualny adres zamieszkania w pierwszym protokole przesłuchania;
3. obrazę przepisów postępowania, to jestart. 193 k.p.k.przez niepowołanie w niniejszej sprawie dowodu z opinii biegłych psychiatrów w sytuacji, w której to oskarżony od wielu lat leczył się neurologicznie i psychiatrycznie.
Mając na względzie powyższe zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Apelacje skarżących okazały się zasadne, gdyż należy zgodzić się z jej autorami, że w sytuacji procesowej jaka zaistniała w niniejszej sprawie doszło do rażącej obrazy przepisówart. 117 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 139 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.Zważywszy na charakter i konsekwencje stwierdzonych uchybień, nie sposób obecnie zanegować możliwości jego istotnego wpływu na treść zaskarżonego wyroku. Tym bardziej w sytuacji, w której oskarżony już po wydaniu zaskarżonego orzeczenia w wywiedzionej apelacji domagał się przeprowadzenia określonych dowodów mających wykazać niezasadność jego oskarżenia, a brak jego prawidłowego powiadomienia o terminie posiedzenia, podczas którego rozpatrywany był wniosek w trybieart. 335 § 1 k.p.k.pozbawił go możliwości uczestniczenia w nim i ustosunkowania się do zawartego wcześniej między nim a prokuratorem porozumienia, i tym samym stanowił rażące naruszenie przysługującego oskarżonemu prawa do obrony.
W związku z toczącym się przeciwko oskarżonemuA. K.postępowaniem, oskarżony w trakcie pierwszego przesłuchania podał swój aktualny adres zamieszkania, jak i adres do korespondencji jako ten przyul. (...)wG.( k. 9). Okoliczność ta znajduje pewne odzwierciedlenie w protokole jego przesłuchania. Tymczasem w toku niniejszego postępowania od samego początku jego trwania błędnie przyjęto, iż oskarżony zamieszkuje wG.przyul. (...)i tam adresowano do niego wszelaką korespondencję.
Kierując do Sądu wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 k.p.k., prokurator ten bowiem niewłaściwy adres przyjął jako adres oskarżonego do korespondencji, co niestety powielił następnie sąd orzekający prowadząc kolejną czynność procesową w niniejszej sprawie. Otóż, Sąd Rejonowy procedując w przedmiocie wzmiankowanego wniosku zawiadomił oskarżonego o planowanym na dzień 15 grudnia 2015 r. posiedzeniu również na adres przyul. (...)wG., i uznając adresowaną w ten sposób do oskarżonego korespondencję niezasadnie za prawidłowo doręczoną, rozpoznał następnie sprawę bez jego udziału i wydał wobec oskarżonegoA. K.w dniu 15 grudnia 2015 r. wyrok.
Nie ulega więc wątpliwości, że oskarżony nie został należycie zawiadomiony o terminie posiedzenia, choć był niewątpliwie stroną procesową uprawnioną do wzięcia w nim udziału i błędne powiadomienie go o planowanej czynności procesowej stanowi obrazęart. 117 § 1 k.p.k.Pomimo tego uchybienia Sąd Rejonowy przeprowadził posiedzenie w wyznaczonym terminie podczas nieobecności oskarżonego i wydał wyrok, co stanowi kolejne uchybienie polegające na naruszeniuart. 117 § 2 k.p.k.
Przeprowadzenie bowiem rozprawy ( posiedzenia ) w takiej sytuacji jest niedopuszczalne, na co wielokrotnie wskazywał w swoich orzeczeniach Sąd Najwyższy (por. wyroki SN: z 29 marca 1979 r., V KRN 49/79, OSNKW 1979, z. 6, poz. 74; z 24 czerwca 2005 r., III KK 102/05, LEX nr 152483; z 15 lutego 2007 r., V KK 27/07, LEX nr 467560).
Nie ulega więc wątpliwości, że zgodnie z treściąart. 450 § 3 k.p.k.tylko niestawiennictwo należycie zawiadomionych o terminie rozprawy stron, obrońców lub pełnomocników nie tamuje rozpoznania sprawy i skutkuje możliwością (chyba, że ich udział jest obowiązkowy) przeprowadzenia czynności procesowej.
Pod nieobecność oskarżonego można więc tej czynności - co do zasady - dokonać tylko wówczas, gdy będzie on prawidłowo, a więc w sposób zgodny z treścią przepisów zawartych wrozdziale 15 Kodeksu postępowania karnego, zawiadomiony o czasie i miejscu jej przeprowadzenia. Błędne powiadomienie zaś o niej implikuje zawsze koniecznością zaniechania jej przeprowadzenia, o czym wprost stanowi przepisart. 117 § 2 k.p.k.
Tymczasem stwierdzone w sprawie fakty pozwalają wnioskować o tym, że Sąd Rejonowy, nie dochował, ustanowionego w przepisieart. 117 § 1 k.p.k., obowiązku prawidłowego zawiadomienia oskarżonego o posiedzeniu, wyznaczonym na dzień 15 grudnia 2015r. Adres wG.przyul. (...)nie był bowiem, stosownie do deklaracji samego oskarżonego jego aktualnym adresem zamieszkania, jak i adresem do korespondencji, stąd nie sposób uznać, by zawiadomienie oskarżonego o wskazanym terminie posiedzenia nastąpiło zgodnie z treścią przepisówart. 132 k.p.k.tudzież 139k.p.k.
Analiza wyżej przytoczonych okoliczności wskazuje także jednoznacznie, że w niniejszej sprawie doszło również do rażącego naruszenia prawa oskarżonego do obrony wynikającego zart. 6 k.p.k.Przepisart. 117 k.p.k.nakazujący danemu organowi zawiadamianie osoby uprawnionej, w tym wypadku oskarżonego, o czasie i miejscu przeprowadzanej czynności procesowej oraz nieprzeprowadzanie takiej czynności w określonych w tym przepisie okolicznościach służy bowiem temu, aby obrona była realizowana w warunkach umożliwiających stronie należyte wykonywanie przez niego zadań, bowiem jedynie wówczas taka obrona jest realna i rzeczywista, a nie pozorna.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż Sąd Rejonowy rozpoznając wniosek złożony w trybieart. 335 § 1 k.p.k.pod nieobecność oskarżonego, który nie został należycie zawiadomiony o terminie posiedzenia, rażąco naruszył przepisyart. 117 § 1 i 2 k.p.k., w konsekwencji pozbawiło go to także możliwości wzięcia w nim osobistego udziału celem obrony swoich interesów, co stanowi rażące naruszenieart. 6 k.p.k.
Nie ulega wątpliwości, że uchybienie temu przepisowi, gwarantującemu oskarżonemu prowadzenie obrony aż do chwili wydania wyroku należy do wspomnianej kategorii naruszeń prawa, i to mogących mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Pomimo uzgodnienia z prokuratorem wniosku o skazanie, oskarżony i jego obrońca uprawnieni są przecież do aktualnego zajęcia stanowiska w sprawie, w tym mogą odnieść się do poszczególnych rozstrzygnięć oczekiwanego wyroku, mają prawo także uznać, że dotychczasowe lub zaktualizowane uzgodnienia są dla oskarżonego niekorzystne i zgodę na skazanie bez przeprowadzenia rozprawy odwołać. Tymczasem niezawiadomienieA. K.o terminie wzmiankowanego posiedzenia pozbawiło go możliwości wypowiedzenia się w omawianych powyżej kwestiach, w tym przedstawienia stanowiska co do braku zgody na orzeczenie wobec niego uzgodnionej uprzednio kary wobec zakwestionowania tezy oskarżenia. Konieczne więc było uchylenie zaskarżonego apelacjami wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu ponownego rozpoznania.
Jeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku w dotychczasowym kształcie, zważywszy na aktualne stanowisko zasygnalizowane przez oskarżonego zwróci sprawę prokuratorowi. W razie nieuwzględnienia wniosku wskazanego wart. 335 § 2 k.p.k.sprawa podlega bowiem rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator, w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, zobligowany jest do dokonania czynności określonych wart. 333 § 1 i 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-05-31'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 178a§1 kk
- rozdziale 15 Kodeksu postępowania karnego
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 417/16
```