You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 90/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSO Agata Wilczewska
Protokolant : st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
przy udziale Aleksandry Marańdy Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Turku
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017r.
sprawyM. K.
oskarżonego z art.178a§1k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora oraz przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 9 stycznia 2017r. sygn. akt II K 308/16
Uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemuw Turku do ponownego rozpoznania.
Agata Wilczewska
Sygn. akt II Ka 90/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Turku, sygn. akt II K 308/16, na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoM. K.o to, że w dniu 7 grudnia 2015 roku wT.w woj.(...), kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 1,04 promila alkoholu we krwi, tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., na okres próby 2 lat.
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej nawiązkę w kwocie 5.000zł
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. z art.39pkt3k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii(...)prawa jazdy na okres 2 lat, na poczet którego, na podstawieart. 63 § 4 k.k.zaliczył okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 7 grudnia 2015 r.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli prokurator oraz obrońca oskarżonegoM. K..
Prokurator wyrok Sądu Rejonowego zaskarżył w całości. Orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na wyrażeniu poglądu, że wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu nie są znaczne, a jego postawa uzasadnia przypuszczenie pozytywnej prognozy kryminologicznej, podczas gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie takiej oceny, co w konsekwencji doprowadziło do wydania wyroku z obrazą przepisuart. 66 § 1 k.k.w zw. z art.115pkt2k.k.
Stawiając ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoM. K.wyrok Sądu Rejonowego zaskarżyłw części orzeczenia o środku karnym zakazie prowadzenia pojazdów dla których wymagane jest prawo jazdy kategorii(...)na okres 2 lat i nawiązki w kwocie 5.000zł.
Wyrokowi zarzucił orzeczenie rażąco surowego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B prawa jazdy na okres 2 lati orzeczenie nawiązki w kwocie 5.000zł.
W oparciu o ten zarzut obrońca wniósł o zmianę wyroku i orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii(...)prawa jazdy na okres 1 roku i świadczenia pieniężnego w kwocie 1.000zł, ewentualnieo uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, albowiem postawiony w niej zarzut oraz przytoczone na jego poparcie argumenty są trafne. Tym samym koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawyM. K.do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Nadmienić jedynie należy, że stanowiące podstawę orzeczenia ustalenia faktyczne w kwestii sprawstwa oskarżonego nie budzą zastrzeżeń. SprawstwoM. K.nie było zresztą w niniejszej sprawie przez którąkolwiek ze stron kwestionowane. Sam oskarżony będąc przesłuchany w toku postępowania przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu składając wyjaśnienia, w których nie podważał swojego sprawstwa. Wina jego w realiach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości. Poczynione przez Sąd I instancji w oparciu o właściwie zebrany i oceniony materiał dowodowy ustalenia faktyczne odnośnie sprawstwa oskarżonego uznać należy za trafne, zgodne ze zgromadzonymi i ujawnionymi w toku rozprawy dowodami, które Sąd ocenił w sposób pozostający pod ochronąart. 7 k.p.k.
Słusznie natomiast podnosi prokurator, iż Sąd Rejonowy dopuścił się błęduw ustaleniach dotyczących stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Jakkolwiek oskarżony nie był dotychczas karany, a okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, to jednak nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji co do tego, iż wina i społeczna szkodliwość czynu jakiego dopuścił się oskarżony nie są znaczne. Świadczą o tym wprost okoliczności ujawnione w toku postępowania oraz ustalony przez Sąd Rejonowy przebieg wydarzeń, dający obraz zachowania oskarżonego.
Zgodnie zart. 66 § 1 k.k.sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Przede wszystkim, wbrew twierdzeniom Sądu I instancji, o znacznym stopniu winy i społecznej szkodliwości świadczy stopień nietrzeźwości oskarżonego, który bardzo wyraźnie przekracza wartość graniczną między stanem po użyciu alkoholu,a stanem nietrzeźwości. Zgodnie zart. 115 § 16 pkt. 2 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. W dniu 7 grudnia 2015 r. po zatrzymaniu oskarżonego do kontroli drogowej stwierdzono we krwi oskarżonego zawartość 1,04 promila alkoholu. W chwili zatrzymania zawartość alkoholuwe krwi oskarżonego znacznie przekraczała zatem granicę określoną w przepisieart. 115 § 16 pkt. 2 k.k.Należy także zauważyć, że oskarżony alkohol spożywał dwa dni wcześniej w dużych ilościach oraz dzień wcześniej ponieważ odczuwał skutki wypitego poprzednio alkoholu. Krótko po tym we wczesnych godzinach rannych usiadł za kierownicą pojazdu. W tej sytuacji nie sposób uznać, by oskarżony nie odczuwał żadnych skutków spożytego alkoholu. Okoliczność ta nakazywała daleko idącą ostrożność przy podejmowaniu decyzji o kierowaniu pojazdem.
Nie można także pomijać faktu, że oskarżony prowadząc samochódw znacznym stanie nietrzeźwości narażał bezpieczeństwo nie tylko swoje ale również innych uczestników ruchu. Już tylko te okoliczności przemawiają przeciwko uznaniu, że społeczna szkodliwość czynu oskarżonego i jego wina nie były znaczne. Wszystkie opisane powyżej czynniki wskazują na bardzo wysoki poziom lekkomyślności oskarżonego oraz znaczną wagę naruszonych przez niego obowiązków.
Znaczne nasilenie okoliczności obciążających, nawet przy istniejących okolicznościach łagodzących, nie dawało Sądowi podstaw do przyjęcia, iż wina oraz społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne. W konsekwencji Sąd odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem prokuratora, że Sąd Rejonowy zbyt pobieżnie ocenił przesłanki warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego i uchylił zaskarżony wyrok, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, który ponownie rozstrzygając sprawę, powinien dokonać wszechstronnej i wnikliwej oceny zgromadzonego materiału oraz wziąć pod uwagę przedstawione wyżej wskazania. Sąd odwoławczy nie mógł we własnym zakresie wydać orzeczenia reformatoryjnego, ponieważ nie zezwala na to przepisart. 454 § 1 k.p.k.
Wobec takich ustaleń Sądu Okręgowego rozpoznanie zarzutu apelacyjnego podniesionego w apelacji obrońcy oskarżonego uznać należało za bezprzedmiotowe,a to ze względu na to, że zmierzał on do dalszego złagodzenia zapadłego wobec oskarżonego wyroku (art. 436 k.p.k.).
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.Sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.
Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2017-04-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt. 2 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska
signature: II Ka 90/17
```