You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 13/18
(...)583.2017

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2018r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2018r.
sprawyR. G.(G.)
synaT.iJ. z d. M.
ur. (...)wB.
obwinionego to, że:

I
w dniu 08 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00 naautostradzie (...), km(...)kierunekW., gm.K., kierując zestawem pojazdów markiM.onr rej. (...)wraz z naczepąmarki G., którego nr rej. nie zna, nie upewnił się co do możliwości zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, w wyniku czego zajechał drogę prawidłowo jadącemu kierującemu pojazdem markiM.onr rej. (...)wraz z naczepą onr rej. (...)zmuszając go do gwałtownego hamowania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.

II
w dniu 8 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00 naautostradzie (...), km(...)kierunekW., gm.K., kierując zestawem pojazdów j/w nie zastosował się do znaku pionowego B-26 - zakaz wyprzedzania,

tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.;

orzeka:

I
uznaje obwinionegoR. G.za winnego tego, że:

- w dniu 08 sierpnia 2017 roku, około godziny 16:00 naautostradzie (...), km(...)kierunekW., gm.K., kierując zestawem pojazdów markiM.onr rej. (...)wraz z naczepą onr rej. (...), nie upewnił się co do możliwości zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu lewym pasem ruchu kierującemu pojazdem markiM.onr rej. (...)wraz z naczepą onr rej. (...), zmuszając go do gwałtownego hamowania i zjechania na pas zieleni, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.,
- w dniu 08 sierpnia 2017 roku około godziny 16:00, naautostradzie (...), km(...)kierunekW., gm.K., kierując zestawem pojazdów j/w nie zastosował się do znaku pionowego B-26 - zakaz wyprzedzania, tj. popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 k.w.,
i za te wykroczenia, na podstawie art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w., wymierza mu karę grzywny w wysokości 800 zł (ośmiuset złotych);

II
na podstawieart. 119 § 1 k.p.w.i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia obciąża obwinionego kosztami procesu, a w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i na podstawie art. 21 pkt. 2 w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 80 zł.

SSR Radosław Gluza

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 08 sierpnia 2017r.A. Z. (1)kierował samochodem ciężarowym m-kiM.onr rej. (...)wraz z naczepą onr. rej. (...). Poruszał siędrogą (...)w stronęW.. Waga zestawu pojazdówA. Z. (1)wraz z ładunkiem wynosiła ok. 40t.
Dowód:
zeznania świadkaA. Z. (1), k. 14.
W tym samym kierunku,drogą (...)poruszał się obwinionyR. G., zatrudniony jako kierowca w Z.P.H.U. (...) sp. z o.o.wN.. Obwiniony kierował firmowym samochodem ciężarowym m-kiM.onr. rej. (...)(nr boczny A-05) wraz z naczepą onr. rej. (...)(nr boczny B-05).
Dowód:
pismo z(...) sp. z o.o.z 07.05.2018r., k. 42,
protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47,
zeznania świadkaA. Z. (1), k. 14.
Po wyprzedzeniu zestawu pojazdów prowadzonego przezA. Z. (1), obwiniony wjechał przed niego na prawy pas ruchu.A. Z. (2)poruszał się następnie za ciężarówką obwinionego. Po minięciu zjazdu nadrogę nr (...), na(...)kmdrogi (...),A. Z. (1)rozpoczął manewr wyprzedzania poprzedzającego go zespołu pojazdów, który zaczął zwalniać. Zjechał w tym celu na lewy pas ruchu.
Dowód:
zeznania świadkaA. Z. (1), k. 14,
protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47.
Gdy przód pojazdu kierowanego przezA. Z. (1), jadącego lewym pasem ruchu, zbliżył się do tyłu naczepy zestawu kierowanego przezR. G., obwiniony włączył lewy kierunkowskaz i od razu zaczął skręt w lewo. Widząc toA. Z. (1), w celu uniknięcia zderzenia, gwałtownie zahamował i skręcił kierownicą w lewą stronę w kierunku bariery ochronnej, wjeżdżając przy tym na pas zieleni rozgraniczający jezdnie.
Dowód:
zeznania świadkaA. Z. (1), k. 14,
protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47.
A. Z. (1)zatrąbił i powiedział przez CB radio do obwinionego, „Kurwa, aleś chuja wywalił, kurwa wiesz”.R. G.odpowiedział na to: „Wiem, ale ty jesteś jeszcze większy chuj i takiemu chujowi się chuja wali”. Po tych słowach pomiędzy oboma kierowcami nastąpiła wymiana wulgaryzmów.
Dowód:
protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47.
Obwiniony jadąc lewym pasem ruchu zaczął wyprzedzać pojazdy poruszające się po prawym pasie.R. G.kontynuował ten manewr i wyprzedzał kolejne auta, nawet po tym, jak minął znak zakazu wyprzedzania dla pojazdów ciężarowych (B-26).
Dowód:
zeznania świadkaA. Z. (1), k. 14,
protokół odtworzenia nagrania z videorejestratora, k. 46 – 47.
ObwinionyR. G.ma 58 lat, jest żonaty, pracuje jako kierowca uzyskując miesięczne wynagrodzenie w wysokości 2.600 zł. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśniania obwinionegoR. G., k. 26 – 27,
informacja zK., k. 30.
R. G.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Ustalając stan faktyczny w sprawie, sąd oparł się przede wszystkim na wiarygodnych zeznaniach świadkaA. Z. (1)oraz protokole odtworzenia nagrania z videorejestratora. Dowody te korespondowały wzajemnie ze sobą, pozwalając na dokonanie obiektywnych ustaleń odnośnie przebiegu zdarzenia z dnia 08 sierpnia 2017r. W takiej sytuacji, sąd uznał że nieprzyznanie się przez obwinionego do zarzucanego mu czynu, stanowi wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony.
Dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd stwierdził sprawstwo i winęR. G.w zakresie obu zarzucanych mu wykroczeń. Ustalenie obwinionego jako osoby kierującej przedmiotowym zestawem pojazdów, opisanym przezA. Z. (1)i utrwalonym na nagraniu z videorejestratora, nastąpiło na podstawie widocznego na tymże nagraniu numeru bocznego naczepy. Zgodnie z informacją jej właściciela, tj.firmy (...) sp. z o.o.wchodziła ona w dniu zdarzenia w skład zestawu pojazdów prowadzonego przez obwinionego.
UznającR. G.winnym zarzucanego mu czynu z art. 86 § 1 k.w. nie budziło wątpliwości sądu to, że obwiniony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, nie ustępując pierwszeństwa przejazdu(...), który jechał lewym pasem ruchu. Manewr zmiany pasa ruchu przez obwinionego, bez upewnienia się co do możliwości jego bezpiecznego wykonania skutkował zagrożeniem bezpieczeństwa w ruchu drogowym.R. G.zajechał bowiem drogęA. Z. (1), zmuszając go do gwałtownego hamowania i zjechania na pas zieleni, w celu uniknięcia zderzenia. Powyższe zostało w sposób jednoznaczny ustalone na podstawie zeznań tego świadka i przedłożonego przez niego nagrania z videorejestratora samochodowego.
Sąd nie miał również żadnych wątpliwości co do popełnienia przezR. G.zarzucanego mu wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. Obwiniony nie zastosował się bowiem do obowiązującego go zakazu wyprzedzania.R. G.po minięciu znaku B-26 kontynuował jazdę lewym pasem ruchu i wyprzedzał kolejne pojazdy.
Czyny popełnionego przezR. G.zawinione, nie zachodziły okoliczności wyłączające bezprawność ani winę.
Sąd wymierzając obwinionemuR. G.karę za popełnione wykroczenia, miał na względzie dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając w szczególności znaczny stopień naruszenia przez obwinionego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Obwiniony zachował się w sposób niebezpieczny, stwarzający realne zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dodatkowo jego zachowania po zdarzeniu, gdzie w niewybredny sposób skomentował uwagęA. Z. (1)wskazuje na brak jakiejkolwiek refleksji z jego strony. Zdaniem sądu popełnienie przezR. G.w krótkim okresie czasu dwóch wykroczeń, nakazuje wymierzeniu mu adekwatnej kary. Karą taką jest zdaniem sądu grzywna w wysokości 800 zł. Jej wysokość pozostaje w związku z opisanymi powyżej okolicznościami, jak również z osiąganymi przezR. G.dochodami. Stanowi ona zatem sankcję pozwalającą osiągnąć cele wychowawcze wobec obwinionego a zarazem nie stanowi dolegliwości, która byłaby niewspółmierna do jego możliwości zarobkowych.
Orzekając o kosztach procesu sąd obciążył nimi w całości obwinionego a w tym zasądził niego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości przewidzianej ustawą
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2018-05-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 119 § 1 k.p.w.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Raszowska
signature: II W 13/18
```