You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1608/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
z dnia30.08.2013r.znak(...)

orzeka:

oddala odwołanie
Sygn. akt III U 1608/13

UZASADNIENIE
W dniu 09.08.2013r.J. R.złożył w Oddziale ZUS wP.Inspektorat wW., wniosek o ustalenie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 30.08.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówił mu prawa do tego świadczenia uznając, że nie udowodnił wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
J. R., reprezentowany przez pełnomocnika, decyzję powyższą zaskarżył, wnosząc od niej odwołanie. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że ZUS bezzasadnie uznał, że nie udowodnił wymaganego okresu pracy w szczególnych warunkach pomimo, że przedłożone przez niego świadectwa pracy potwierdzały powyższe.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeJ. R.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo, iż nie jest członkiem OFE, legitymuje się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada on wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. ZUS nie uznał jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnieniaJ. R.wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wW.od dnia 01.01.1977r. do 31.12.1984r. na stanowisku monter napraw pojazdów samochodowych, ponieważ stanowisko pracy, na którym odwołujący był zatrudniony nie odpowiada stanowisku pracy wykazanemu w załączniku do zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Geologii z 04.07.1983r. oraz od 01.01.1985r. do 31.07.1991r. na stawisku monter mechanik silników spalinowych kierowca, ponieważ wykonywanie podczas zmiany roboczej pracy na różnych stanowiskach wyklucza możliwość spełnienia wymogu wskazanego w § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z 07.02.1983r., tj. wykonywanie pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, przewidzianym dla danego stanowiska pracy.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:

OdwołanieJ. R.nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że podstawą do ubiegania się przez odwołującego o prawo do wcześniejszej emerytury jestart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), gdyż urodził się on 2 września 1953 roku. Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 01.01.1949r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Regułą jest, że okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy (tak: § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.). Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego możliwe jest wykazywanie okoliczności, od których zależy nabycie uprawnień, w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń wszelkimi dowodami (wyrok SN z dnia 06.09.1995r., II URN 23/95, OSNP 1996/5/77, wyrok SN z dnia 02.02.1996r., II URN 3/95, OSNP 1996/16/239).
Na okoliczność wykonywania pracy w szczególnych warunkach odwołujący przedłożył świadectwo pracy z dnia 02.07.2013r., z którego wynika, żeJ. R.był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wW.w okresie od 05.08.1971r. do 31.07.1991r. i w okresach:
- od 05.08.1971r. do 25.10.1972r. oraz od 15.11.1974r. do 31.12.1974r. na stanowisku montera samochodowego, wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy – prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych (Wykaz A dział XIV, poz. 14 pkt. 2);
- od 01.01.1975r. do 31.12.1976r. oraz od 01.01.1985r. do 31.07.1991r. na stanowisku montera mechanika silników spalinowych + kierowca, wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy – prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych (Wykaz A dział XIV, poz. 14 pkt. 1). W świadectwie widnieje dodatkowa adnotacja, że od 01.01.1985r. do m31.07.1991r.J. R.pracował na stanowisku montera mechanika silników spalinowych + kierowca – kierowca sam. ciężarowychS. (...),(...)130 tj. samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony – wykaz A dział VIII, poz. 2 pkt. 1 ;
- od 01.01.1977r. do 31.12..1984r. na stanowisku mechanika napraw pojazdów samochodowych, wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy – prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych (Wykaz A dział XIV, poz. 16 pkt. 1).
Na podstawie przedłożonego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach ZUS uznałJ. R.staż pracy w szczególnych warunkach w rozmiarze 3 lat, 4 miesięcy i 8 dni.

Wobec zakwestionowania przez ZUS przedstawionego przez odwołującego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach w spornym okresie (spełnienie przez odwołującego pozostałych przesłanek warunkujących nabycie uprawnień do wcześniejszej emerytury było poza sporem), zasadniczą kwestią wymagająca rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie było ustalenie, czy charakter pracyJ. R.wPrzedsiębiorstwie (...)wW.pozwala na zakwalifikowanie jej jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach bądź szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze. zm.).

Na powyższe okoliczności Sąd przesłuchał zawnioskowanych przez odwołującego świadków oraz odwołującego w charakterze strony, przeprowadził też dowód z dokumentów z akt osobowych oraz dokumentów z akt emerytalnych.

Z zeznań świadkaS. K.wynika, że pracował on z odwołującym wPrzedsiębiorstwie (...). Był zastępcą wydziału warsztatowego, odwołujący był jego podwładnym. Świadek podał, żeJ. R.pracował jako mechanik, zajmował się naprawą silników, skrzyni biegów, mostów, układów kierowniczych, elektryki. Jeździł też w pogotowiu i dokonywał napraw w terenie. Były to różnego rodzaju naprawy - od drobniejszych do poważnych. Świadek podkreślił, że większość czasu odwołujący spędzał właśnie w terenie. Pogotowie jeździło samochodemS. (...), który również prowadził odwołujący. Jak był na miejscu, na bazie, pracował w kanałach remontowych oraz na silnikowni, w zależności od potrzeb, ale głównie pracował jako mechanik w terenie.
Z zeznań świadkaK. Z.wynika, że również on pracował z odwołującym wPrzedsiębiorstwie (...)od 1976r. do 1991r. Podobnie jak świadekK., również ten świadek podał, że odwołujący w zakładzie pracował głównie w pogotowiu technicznym, które do napraw wyjeżdżało w teren. Świadek dodał, że wyjazdów było bardzo dużo, bo baza liczyła około 450 samochodów, które pracowały na terenie całej Polski. W terenie zakres prac był bardzo szeroki, począwszy od wymiany silników, podzespołów napędowych, skrzyni biegów. Świadek dodał, że odwołujący, gdy nie pracował w terenie, zajmował się na miejscu pracami przy silnikach, a jeśli nie było pracy przy silnikach, wykonywał inne prace naprawcze. Widywał odwołującego też przy pracach w kanale remontowym. Świadek podkreślił jednak, że około 70 % czasu pracy odwołujący spędzał na wyjazdach w terenie, a około 30 % w warsztacie. Charakter pracy odwołującego, przez te lata kiedy pracowali razem, raczej nie zmieniał się.
Zeznania świadków korespondują zasadniczo z zeznaniami samego odwołującego, przesłuchanego w charakterze strony.J. R.doprecyzował jedynie, że w pierwszym okresie zatrudnienia, zanim poszedł do wojska, zajmował się naprawami pojazdów wyłącznie w terenie. Po wojsku natomiast przyszedł na warsztat, na silnikownię, ale nadal pracował dodatkowo w pogotowiu technicznym, wykonując naprawy pojazdów w terenie. Odwołujący określił, że około 80 % swojego czasu pracy poświęcał na pracę w terenie, jako pogotowie techniczne, a 20 % czasu jako mechanik w warsztacie albo na silnikowni, bądź w kanale remontowym. Podkreślił, że charakter jego zatrudnienia przez wszystkie lata zatrudnienia nie zmieniał się, przez cały czas robił to samo.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego, nie znajdując żadnych podstaw by kwestionować ich szczerość i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy. Świadkowie są osobami obcymi dla odwołującego. Nie mają żadnego interesu w składaniu fałszywych zeznań. Ich zeznania wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną całość. Świadkowie pracowali razem z odwołującym w spornym okresie, zatem posiadali wiedzę w przedmiocie charakteru jego pracy.
Zeznania świadków i odwołującego korespondują też zasadniczo z dokumentami z akt osobowych.
Z pisma z dnia 05.08.1971r. wynika, żeJ. R.został przyjęty do pracy wPrzedsiębiorstwie (...),Oddział (...)Sprzętowy wW.z dniem 05.08.1971r. na stanowisko montera samochodowego (k. 7 a.o.). Dnia 26.10.1972r, został powołany do służby wojskowej (k.16 a.o.). Na k. 18 znajduje się podanie odwołującego o ponowne przyjęcie do pracy, po odbyciu służby wojskowej, w którymJ. R.podaje, że uprzednio pracował w terenie a obecnie wnioskuje o przyjęcie na miejscowe warsztaty. Na piśmie znajduje się adnotacja kierownika warsztatu, o wyrażeniu zgody na zatrudnienie odwołującego na stanowisku montera samochodowego. Z pisma k. 21 wynika, że z dniem 15.11.1974r. powierzono odwołującemu obowiązki montera samochodowego w Wydziale Warsztatowym. Na k. 25 znajduje się angaż, z którego wynika, że z dniem 01.01.1975r.J. R.powierzono obowiązki montera mechanika silników spalinowych. Protokół oceny kwalifikacji pracownika fizycznego z dnia 25.07.1979r. ( k. 32 a.o.) potwierdza, że odwołujący był zatrudniony wP.jako „monter samochodowy, warsztaty – pogotowie techniczne”, a za egzamin praktyczny w zakresie „napraw samochodów w terenie” otrzymał ocenę bardzo dobrą. Podobnie we wniosku o przeszeregowanie z 10.08.1979r. wskazane jest w rubryce „przebieg pracy zawodowej - pracuje na stanowisku montera samochodowego na pogotowiu technicznym” (k. 33 a.o.). W kolejnych angażach stanowisko pracy odwołującego określane było jako „mechanik napraw pojazdów samochodowych - Wydział Warsztatowy. Od dnia 01.01.1985r. powierzono mu obowiązki montera mechanika silników spalinowych plus dodatkowo kierowcy w Wydziale Warsztatowym (k. 47). Z wniosku o przeszeregowanie (k.49 a.o.) wynika, żeJ. R.poza wykonywaniem całokształtu napraw pojazdów samochodowych i urządzeń wiertniczych (silnikowe, zespołowe, podwoziowe), był przeszkolony w zakresie napraw i konserwacji urządzeń grzewczych. Obowiązki związane z pracą w pogotowiu technicznym wykonywał bez zastrzeżeń. Fakt, iż odwołujący wykonywał prace w pogotowiu technicznym potwierdzają też pisma z 14.02.1986r.( k. 55 a.o.) i 21.11.1988r. (k. 65 a.o.).

Reasumując powyższe, w przekonaniu Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że charakter pracyJ. R.wPrzedsiębiorstwie (...)w całym okresie od 05.08.1971r. do 31.07.1991r. (a więc również w okresie uznanym przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji) nie pozwala na zaliczenie do prac wykonywanych w szczególnych warunkach bądź szczególnym charakterze w rozumieniu cytowanych wyżej przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku, pomimo wystawienia przez pracodawcę świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.

Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem i doktryną, dla oceny czy pracownik wykonywał prace w szczególnych warunkach bądź w szczególnym charakterze, znacznie ma nie tyle nazwa stanowiska pracy, ale rodzaj faktycznie powierzonych i wykonywanych obowiązków. Ponadto praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy. Nadmienić też należy, że prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach jest ściśle związane z szybszą utratą zdolności do zarobkowania z uwagi na szczególne warunki lub szczególny charakter pracy. Praca taka, świadczona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy, przyczynia się do szybszego obniżenia wydolności organizmu. Prawo to stanowi przywilej i odstępstwo od ogólnej zasady nabywania świadczeń emerytalnych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a zatem regulujące je przepisy należy wykładać w sposób gwarantujący zachowanie celu uzasadniającego to odstępstwo - por. np. wyrok Sądu Najwyższego z 08.06.2011r., I UK 393/10, LEX nr 950426).
Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy nie może budzić wątpliwości, że rzeczywisty zakres obowiązków odwołującego i charakter jego pracy w(...)nie uprawnia go do świadczenia emerytalnego w oparciu o powołane wyżej przepisy. Część obowiązków wykonywanych przez odwołującego można wprawdzie zakwalifikować do prac, o których mowa w Wykazie A dział XIV poz. 14, tj. prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych oraz prac, o których mowa w Wykazie A, dział XIV poz. 16, tj. prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.  Jak wskazano wyżej, z przeprowadzonych dowodów wynika jednakże, żeJ. R.nie wykonywał wyżej wymienionych prac stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie może budzić wątpliwości, że praca montera czy mechanika może być zakwalifikowana jako praca, o której mowa w Wykazie A, dział XIV poz. 16, tylko wówczas gdy jest wykonywana wyłącznie w kanałach remontowych. Podobnie prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych muszą być wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Tymczasem, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, około 70 – 80 % czasu pracy odwołujący pracował jako mechanik w pogotowiu technicznym, tj. dokonywał szeroko rozumianych napraw i remontów samochodów w terenie. Pozostały czas pracy poświęcał na prace w warsztacie, w tym czasem w kanałach remontowych oraz w silnikowni. Zakres tych czynności wynikał w szczególności z wiarygodnych zeznań odwołującego i świadków, którzy z racji zatrudnienia w tym samym zakładzie mieli możliwość poczynienia odpowiednich spostrzeżeń. Prace montera czy mechanika w terenie, nie wykonywane w kanałach remontowych i nie będące pracami przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych, nie są wyszczególnione w cyt. wyżej rozporządzeniu Rady Ministrów. Dlatego też w przekonaniu Sądu Okręgowego, nie było podstaw do przyznania wnioskodawcy emeryturyart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd w oparciu oart. 47714§1 kpcoddalił odwołanieJ. R.od decyzji z dnia 30.08.2013r., gdyż jest ona słuszna i odpowiada prawu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-11-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- do SO Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek
signature: III U 1608/13
```