You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 118/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Daniel Radwański

Protokolant sekr. sąd. Beata Filipów
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie,
sprawy
D. U.-s.L.iA.,ur. (...)wU., zam.U.ul. (...), obywatelstwa polskiego, karanego,pesel (...)

oskarżonego o to, że:

w nocy 27 lutego 2015r. na boisku sportowymSzkoły Podstawowej nr (...)wU., pow.(...)działając wspólnie zM. P.wziął udział w pobiciuW. S., w ten sposób, że zadał mu kopnięcie w okolicę nerek, oraz trzykrotnie uderzył z pięści w twarz powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci krwiaka okularowego oczodołu lewego, obrzęku lewego łuku brwiowego oraz obrzęku okolicy jarzmowej po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały u niego rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk
tj. o czyn zart. 158§1 kki157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk

I
u z n a j eoskarżonegoD. U.za winnego tego, że w nocy 27 lutego 2015r. na boisku sportowymSzkoły Podstawowej nr (...)wU., pow.(...)działając wspólnie zM. P.wziął udział w pobiciuW. S., w ten sposób, że przytrzymywał pokrzywdzonego, podczas gdyM. P.uderzył go głową w lewy łuk brwiowy oraz kilkanaście razy uderzył go otwartą ręką w twarz i głowę, a sam zadał pokrzywdzonemu kopnięcie w okolicę nerek, oraz trzykrotnie uderzył z pięści w lewy policzek, powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci obrzęku okolicy jarzmowej po stronie lewej, czym spowodowali u pokrzywdzonego obrażenia w postaci krwiaka okularowego oczodołu lewego, obrzęku lewego łuku brwiowego oraz obrzęku okolicy jarzmowej po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk, tj. czynu stanowiącego przestępstwo zart. 158§1 kki157§2 kkw zw. zart. 11§2 kki za to przy zastosowaniuart. 37a kk, na podstawieart. 158 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkw zw. zart. 34 §1 i §1a pkt 1 kkiart. 35 §1 kk

s k a z u j e
go na karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, w postaci wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II
na podstawieart. 63 §1 i §5 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolnościzaliczaoskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 27.02.2015r. do dnia 28.02.2015r. (tj. 1 dzień) przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności,

III
na podstawieart. 46 §1 kkzasądzaod oskarżonegoD. U.na rzecz pokrzywdzonegoW. S.kwotę 500 zł (pięćset) tytułem zadośćuczynienia, płatnego w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

IV
na podstawieart. 624 §1 kpkoraz art. 17 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zwalniaoskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w tym opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI K 118/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 4 sierpnia 2015r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy, ok. godz. 23 dnia 27 lutego 2015 roku oskarżonyD. U.szedł zM. P.przez boisko szkolne przyszkole podstawowej nr (...)wU..D. U.był ubrany w białą kurtkę, jeansy i ciemne buty, aM. P.w czarną kurtkę, jeansy i czarne buty. Teren boiska szkolnego był słabo oświetlony światłem padającym z latarni oświetlających sąsiedni plac szkolny. Obok nich szedł nieustalony mężczyzna prowadzący psa.
Wchodząc na teren boiskaD. U.zauważył idących z przeciwnego kierunku trzech młodych mężczyzn. Byli toW. S.,Ł. S.iŁ. K.. OskarżonyD. U.przechodząc obok nich rozpoznał wśród nichW. S., którego znał pod pseudonimem(...). Słyszał o tym, że jego kolegaM. P.miał podejrzenia wobec(...), że udziela jego siostrzenicyL. B.pseudonim(...)środki narkotyczne. Dlatego powiedział o tymM. P., po czym obaj zawrócili i podeszli do w/w trzech mężczyzn.M. P.zadał im pytanie, który z nich to(...)i czy znająL.(...).Ł. S.powiedział, że żaden z nich nie jest(...)i że nie znająL.(...). Oskarżony był pewny, że jeden z mężczyzn to chłopak o pseudonimie(...), dlatego zdjął jednemu z nich –W. S.kaptur z głowy i powiedział do niego, że to on jest(...).M. P.zdenerwował się i zbliżał się doW. S., jakby chciał go uderzyć. Oskarżony odciągał go i mówił, żebyM. P.dał pokrzywdzonemu możliwość wytłumaczenia się. Mężczyzna z psem widząc to oddalił się. Następnie oskarżony alboM. P., używając słowa wulgarnego, polecił kolegomW. S., aby oddalili się.Ł. S.iŁ. K.przeszli kilkadziesiąt metrów, na schody prowadzące do szkolnej stołówki, skąd przyglądali się temu, jak oskarżony iM. P.zabraliW. S.w okolicę bieżni przy ogrodzeniu boiska. Oskarżony wiedział, że na boisko szkole skierowane są kamery monitoringu, dlatego powiedziałM. P., żeby przejść w okolice świerków, gdzie spodziewał się, że kamery nie sięgają. Tam przez kilka minut oskarżony iM. P.rozmawiali zW. S., usiłując nakłonić go do przyznania do udzielania przez niego narkotyków siostrzenicyM. P..W. S.zaprzeczał temu, co ostatecznie wzbudziło u oskarżonego iM. P.agresję. Oskarżony złapał pokrzywdzonego od przodu za kurtkę, aM. P.uderzył pokrzywdzonego głową w lewy łuk brwiowy. NastępnieM. P.uderzał pokrzywdzonego otwartą ręką w twarz. W tym czasie oskarżony zdejmował kurtkę i mówił doM. P., że jak zdejmie kurtkę to zajmie się pokrzywdzonym. Po tym gdy ściągnął kurtkę usiłował kopnąćW. S.w okolice pleców, ale pośliznął się i upadł. Następnie wstał i w czasie, gdyM. P.w dalszym ciągu trzymał pokrzywdzonego jedną ręką, a drugą uderzał go otwartą dłonią w twarz, oskarżony trzykrotnie uderzył pokrzywdzonego pięścią w policzek. NastępnieM. P.usiłował ściągnąć w dół głowę pokrzywdzonego, aby uderzyć w nią kolanem, lecz nie udało mu się to. Wtedy oskarżony iM. P.zauważyli, że w okolice boiska przyjechał radiowóz policyjny i oddalili się z miejsca pobicia, aW. S.uciekł w kierunku policjantów, którym pokazał, gdzie oddalają się oskarżony iM. P.. Policję wezwałŁ. S., po tym jak usłyszał odgłosy pierwszych uderzeń.
W wyniku uderzeń zadawanych przez oskarżonegoD. U.iM. P.W. S.doznał krwiaka okularowego oczodołu lewego, obrzęku lewego łuku brwiowego oraz obrzęku okolicy jarzmowej po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały rozstrój zdrowia trwający poniżej dni siedmiu. Rodzaj uderzeń zdawanych pokrzywdzonemu, narażał go na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kklub 157§ 1 kk.
D. U.ma 30 lat. Jest kawalerem, ojcem jednego dziecka. Utrzymuje się z prac dorywczych. Był karany.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówW. S.,Ł. S.iŁ. K.oraz dokumentów: karty informacyjnej (k.8), opinii biegłego lekarza (k.25-25), karty karnej (k.29-30). Świadkowie złożyli spójne i w istotnym dla rozstrzygnięcia zakresie kategoryczne zeznania, z których wynikało, żeD. U., obokM. P.był aktywnym uczestnikiem pobiciaW. S.. ŚwiadkowieŁ. S.iŁ. K.stali w odległości kilkudziesięciu metrów od miejsca, w którym doszło do pobicia, lecz z uwagi na istotne różnice w ubiorze (kolory wierzchniego ubrania) oskarżonego iM. P.byli w stanie wyodrębnić zachowanie się obydwu tych osób, pomimo tego, że była noc, a boisko było słabo oświetlone światłem padającym z sąsiadującego z boiskiem placu szkolnego. W ich zeznaniach zachodzą nieścisłości dotyczące np. tego co mówił każdy ze sprawców pobicia w początkowej fazie zdarzenia, które jednak nie uzasadniają odmówienia im wiarygodności. Rozbieżności wynikały z faktu, że zdarzenia miało charakter dynamiczny, a na początku nic nie zapowiadało, że dojdzie do pobicia pokrzywdzonego, więc nie przykładali oni znaczenia do tego co mówią zaczepiający ich mężczyźni. Świadkowie ci, z uwagi na to, że samo pobicie obserwowali z odległości kilkudziesięciu metrów nie byli w stanie wskazać, jakie konkretnie uderzenia zadali obaj sprawcy lecz to, co zaobserwowali, tj., żeD. U.usiłował kopnąć (Ł. S.k.14) lub przytrzymywać pokrzywdzonego, gdy bił goM. P.(Ł. K.k. 10), znajdowało potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonego. Świadkowie przyznali, że szczegółową wiedzę o rodzaju i ilości uderzeń zadawanych przez obydwu sprawców mieli od pokrzywdzonego, jednakże zeznając na rozprawie złożyli kategoryczne zeznania, w których opisali zachowanie się oskarżonego, wskazujące na to, że on także brał udział w pobiciuW. P..
PokrzywdzonyW. S.miał bezpośrednie informacje w zakresie tego, kto i w jaki sposób uderzał go. Fakt doznania przez niego obrażeń został potwierdzony kartą informacyjną leczenia ambulatoryjnego i opinią biegłego.W. S.znajdował się w stanie po użyciu alkoholu, wynoszącym ok. 0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i w tym stanie miał zachowaną zdolność postrzegania i zapamiętywania, w przeciwieństwie do oskarżonego, u którego poziom alkoholu w wydychanym powietrzu był ponad czterokrotnie wyższy – 1,04 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Stan nietrzeźwości oskarżonego, na granicy fazy euforycznej (poziom alkoholu waha się w granicach od 1,0 do 2,0 promila) i ekscytacyjnej (poziom alkoholu waha się w granicach od 2,0 do 3,0 promili), charakteryzujący się wzrostem napędu, dużymi zaburzeniami krytycyzmu, ujawnianiem agresji, często wiąże się z dokonywaniem czynów zabronionych, gwałtownych. Pokrzywdzony od pierwszego przesłuchania prezentował spójną i kategoryczną wersję przebiegu pobicia, w tym przede wszystkim dokładnie opisał działania każdego z uczestników pobicia. Sąd nie ustalił także okoliczności wskazujących na to aby pokrzywdzony mógł mieć interes w składaniu zeznań fałszywie obciążającychD. U..
ZeznaniaM. P.złożone przed Sądem nie były wiarygodne w części, w której umniejszał on udział oskarżonegoD. U.w pobiciu.M. P.poddał się karze i został skazany za współudział w pobiciuW. S.wyrokiem z dnia 17 czerwca 2015r. sygn. akt VI K 91/15, a składając zeznania w sprawieD. U., chciał poprawić sytuację procesową oskarżonego, biorąc odpowiedzialność za pobicie na siebie. Jednakże jego zeznania złożone w tym zakresie nie były spójne z wyjaśnieniami, które złożył w swojej sprawie (k.37-38 i 70-71 z akt sprawy VI K 91/15).M. P.nie potrafił logicznie wytłumaczyć dlaczego w tych wyjaśnieniach wskazywał na oskarżonegoD. U., jako na osobę, która razem z nim biła pokrzywdzonego. Wiarygodność zeznań tego świadka umniejszał także stan jego nietrzeźwości, wynoszący tuż po zdarzeniu 1,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
OskarżonyD. U.nie przyznał się do zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że nie uderzałW. S., a ponadto nakłaniałM. P., żeby dał sobie spokój i odciągał go od pokrzywdzonego (k.20, k.35, k.51-52). Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie były sprzeczne z zeznaniamiW. S.i nie były wiarygodne. Oskarżony w chwili zdarzenia znajdował się w stanie znacznej nietrzeźwości. Na tą okoliczność wskazywał w swoich wyjaśnieniach sam oskarżony składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym w dniu 28 lutego 2015r., tj. następnego dnia po zdarzeniu. Mówił wówczas o tym, że dokładnie nie pamięta wydarzeń z uwagi na stan nietrzeźwości, że nie pamięta aby bił pokrzywdzonego, lecz także wyjaśnił, że nie pamięta, żeby robił toM. P.. W innej części wyjaśnień stwierdził, że odzyskał świadomość dopiero na komendzie i pamięta, jak policjanci kazali mu wsiadać do radiowozu. W tym kontekście jego kategoryczne wyjaśnienia złożone na rozprawie i w postępowaniu przygotowawczym, że nie bił pokrzywdzonego, nie były wiarygodnym dowodem, poddającym w wątpliwość zeznania pokrzywdzonego. Wiarygodne było to, co potwierdził w zeznaniachŁ. S., że początkowo oskarżony odciągałM. P.odW. S., lecz później, trzymał pokrzywdzonego w chwili, gdy uderzał goM. P.. Świadczy to jedynie o tym, że początkowo oskarżony nie miał zamiaru bić pokrzywdzonego, lecz zamiar ten pojawił się wtedy, gdyW. S.zaprzeczał przedstawianym mu zarzutom, aM. P.w emocjach zaczął go bić.
Na postawie dokonanych ustaleń faktycznych Sąd stwierdził, że oskarżonyD. U.dopuścił się czynu zart. 158§1 kki157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk. Przestępstwo to popełnia ten kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1lub wart. 157 § 1, przy czym w wyniku działania sprawcy dochodzi u pokrzywdzonego do obrażeń ciała opisanych wart. 157 § 2 kk, tj, powodujących rozstrój zdrowia trwający poniżej dni siedmiu. Czyn oskarżonego polegał na tym, że w nocy 27 lutego 2015r. na boisku sportowymSzkoły Podstawowej nr (...)wU., pow.(...)działając wspólnie zM. P.wziął udział w pobiciuW. S., w ten sposób, że przytrzymywał pokrzywdzonego, podczas gdyM. P.uderzył go głową w lewy łuk brwiowy oraz kilkanaście razy uderzył go otwartą ręką w twarz i głowę, a sam zadał pokrzywdzonemu kopnięcie w okolicę nerek, oraz trzykrotnie uderzył z pięści w lewy policzek, powodując u pokrzywdzonego obrażenia w postaci obrzęku okolicy jarzmowej po stronie lewej, czym spowodowali u pokrzywdzonego obrażenia w postaci krwiaka okularowego oczodołu lewego, obrzęku lewego łuku brwiowego oraz obrzęku okolicy jarzmowej po stronie lewej, które to obrażenia spowodowały rozstrój zdrowia trwający poniżej 7 dni, czym narazili pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156§1 kklub 157§1 kk. Sąd dokonał zmiany opisu czynu, z uwagi na przypisanie działaniu oskarżonego obrażeń w mniejszym rozmiarze, niż wskazywał to akt oskarżenia. Natomiast z dokonanych ustaleń faktycznych wynikało, żeD. U.uderzał pokrzywdzonego oraz trzymał go w chwili, gdy był on uderzany przezM. P., co spełniało znamiona przestępstwa pobicia. Uderzenia za dawane przez oskarżonego spowodowały u pokrzywdzonego obrażenia wskazane w opisie czynu, skutkujące zgodnie z opinią biegłego lekarza naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej dni siedmiu, tj. wymienionych wart. 157§2 kk. Ponadto uderzanie osoby głową, dłonią lub pięścią w twarz naraża ją na cięższe skutki, wymienione wart. 156§1 kklub 157§1 kk.
Za ten czyn, przy zastosowaniuart. 37a kk, na podstawieart. 158§1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkSąd skazałD. U.na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Wymierzając oskarżonemu karę ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze łagodzące okoliczności zdarzenia, do których należała motywacja oskarżonego, tj. zamiar wyjaśnienia podejrzenia o udzielania osobie małoletniej środków narkotycznych, a także nieduży rozmiar i rodzaj obrażeń spowodowanych u pokrzywdzonego. Natomiast okolicznościami obciążającymi było działanie oskarżonego pod znacznym wpływem alkoholu. W tych warunkach kara ograniczenia wolności spełni wobec oskarżonego przede wszystkim funkcję wychowawczą.
Na podst.art. 63§1 i §5 kkSąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres pozbawienia wolności w sprawie w wymiarze 1 dnia, przyjmując, iż jest on równoważny dwóm dniom ograniczenia wolności.
Na podstawieart. 46 §1 kkSąd zasądził od oskarżonegoD. U.na rzecz pokrzywdzonegoW. S.kwotę 500 zł tytułem zadośćuczynienia, płatnego w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Orzeczenie to wynagrodzi pokrzywdzonemu ból i strach jaki towarzyszył pobiciu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpki art. 17 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.) Sąd orzekł o kosztach postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lesku
date: '2015-08-04'
department_name: VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
judges:
- Daniel Radwański
legal_bases:
- art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: sekr. sąd. Beata Filipów
signature: VI K 118/15
```