You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 661/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska Magdalena Buczyńska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 02 października 2017 r. , 14 listopada 2017 r., 08 stycznia 2018 r. , 05 marca 2018 r. i 24 kwietnia 2018 r. na rozprawie wL.sprawy :

I
S. P., synaZ.iB. z d. W.,ur. (...)wN.

oskarżonego o  to, że :

1
w dniu 21 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)znieważył funkcjonariuszy Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)słowami uznawanymi powszechnie za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez ww. funkcjonariuszy obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

2
w miejscu i czasie jak w pkt. 1 naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób , że odpychał ww. , szarpał za mundur

tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.

3
w dniu 20 czerwca 2016 r. wL., naul. (...)pod pubem(...)woj.(...)w trakcie interwencji policji działając umyślnie dokonał poprzez uderzenie noga uszkodzenia lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...), gdzie łączna wartość strat wyniosła 1478 zł na szkodę Skarbu Państwa , którego dysponentem jest Komenda Stołeczna Policji

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

4
w okresie od 12 września 2016 roku do dnia 30 września 2016 roku wL., woj.(...)na tereniesklepu (...)przyul. (...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu :

- w dniu 12 września 2016 roku 2 sztuk WhiskyG.0,7 l o łącznej wartości 139,98 zł
- w dniu 20 września 2016 roku 4 sztuk WhiskyG.0,7 l o łącznej wartości 279,96 zł
- w dniu 20 września 2016 roku 1 sztuki WhiskyB.0,7 l o łącznej wartości 49,99 zł
- w dniu 30 września 2016 roku 1sztuki WhiskyC.0,7 l o łącznej wartości 98,99 zł oraz 2 sztuk WhiskyJ. W.1 l. o łącznej wartości 117,96 zł
- w dniu 30 września 2016 roku 3 sztuk WhiskyJ. W.1 l. o łącznej wartości 176,94 zł
gdzie łączna suma strat wyniosła 863,82 zł na szkodę(...) S.A.
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

II
J. S. (1), synaA.iE. z d. G.,ur. (...)wL.

5
W dniu 21-22 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)znieważył funkcjonariuszy Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)słowami uznawanymi powszechnie za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez ww. funkcjonariuszy obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

6
W dniu 22 czerwca 2016 r. w trakcie przejazdu zW.doL.woj.(...)udzielił korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł osoba pełniącym funkcję publiczną tj. funkcjonariuszom Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)w związku z pełnieniem tej funkcji , aby skłonić ich do naruszenia przepisów prawa – tj. do odstąpienia od czynności służbowych podjętych w związku z zatrzymaniem go jako sprawcy przestępstwa

tj. o czyn zart. 229 § 1 i 3 k.k.

1
OskarżonegoS. P.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 1zarzutów i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.skazuje go na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
OskarżonegoS. P.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów uznaje za winnego tego że w dniu 21 czerwca 2016 r. wL.woj.(...)naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych w ten sposób , że odpychał go i szarpał za mundur to jest popełnienia czynu zart. 222 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.skazuje go na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

3
OskarżonegoS. P.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 3 zarzutów uznaje za winnego tego że nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. wL., naul. (...)pod pubem(...)woj.(...)w trakcie interwencji policji działając umyślnie dokonał poprzez uderzenie noga uszkodzenia lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...), gdzie łączna wartość strat wyniosła 1478 zł na szkodę Komendy Stołecznej Policji wW.to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.skazuje go na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

4
OskarżonegoS. P.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 4zarzutów i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

5
OskarżonegoJ. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 5zarzutów i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.skazuje go na karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności ;

6
OskarżonegoJ. S. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 6zarzutów i za to na podstawieart. 229 § 1 i 3 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 229 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności ;

7
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoS. P.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1, 2 , 3 i 4 wyroku i wymierza oskarżonemuS. P.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

8
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. S. (1)karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemuJ. S. (1)karę łączną 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

9
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. S. (1)łącznej kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 8 wyroku na okres próby 3 ( trzech ) lat;

10
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoJ. S. (1)do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

11
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoJ. S. (1)powstrzymywania się od nadużywania alkoholu w okresie próby ;

12
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.wobec skazania za czyny z pkt 6 wyroku orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczonych nr DRZ 883/16 ;

13
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobec skazania za czyny opisane w pkt. 3 wyroku nakłada na oskarżonegoS. P.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz Komendy Stołecznej Policji wW.kwoty 1478 zł ( tysiąc czterysta siedemdziesiąt osiem złotych ) ;

14
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobec skazania za czyny opisane w pkt. 4 wyroku nakłada na oskarżonegoS. P.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz(...) S.A.kwoty 863,82 zł  ( osiemset sześćdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt dwa gorsze ) ;

15
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata radcy prawnegoC. J.kwotę 929,88 zł ( dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. P.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

16
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoS. P.iJ. S. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 661/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 czerwca 2016 r. około godz. 23.30 pełniący służbę radiowozem oznakowanym funkcjonariusze Policji z KPP wL.st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)patrolując rejonul. (...)wL., woj.(...)zobaczyli pod pubem(...)grupę bijących się osób . St. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)powiadomili o tym fakcie oficera dyżurnego KPP wL., który wysłał na miejsce zdarzenia dodatkowe załogi policji i przystąpili do interwencji. Podczas tej interwencji st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)zaczęli rozdzielać bijące się osoby między innymiG. W., który atakował inne osoby . Po zakończeniu tej bójki ustali że udział w niej brali między innymiG. W.,K. S.,M. S.oraz oskarżonyJ. S. (1), którzy zostali wylegitymowani na miejscu zdarzenia . Bójka ta została sprowokowana awanturą pomiędzyG. W.a oskarżonymJ. S. (1). Wobec faktuG. W.posiadał na twarzy ślady pobicia oraz miał zakrwawione ubranie został wezwana na miejsce załoga pogotowia ratunkowego , która udzieliła pomocyG. W.( protokół oględzin osoby z dokumentacją fotograficzną k. 53-56 ). Podczas trwania tej interwencji oskarżonyJ. S. (1), który nie był zadowolony z jej przebiegu zaczął wyzywać st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)słowami wulgarnymi : „ ch… , szmaty , pies was jebał , ch… wam w d…, debile , frajerzy , pojebusy , głupki” .
W tym samym czasie obecny na miejscu interwencji oskarżonyS. P.podbiegł do przeprowadzających interwencje funkcjonariuszy policji st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)zaczął się wobec nich zachowywać agresywnie, krzyczeć na nich , wymachiwać im rękami przed twarzą oraz wyzywać ich słowami wulgarnymi : „ch… wam w d… , k… , psy jebane , zawsze i wszędzie policja jebana będzie” . Wobec takiego agresywnego zachowania oskarżonegoS. P.został on poinformowany przez st. sierż.D. K.iż zostaje zatrzymany w związku z znieważeniem funkcjonariuszy policji. Następnie oskarżonyS. P.odbiegł od funkcjonariuszy policji w stronę okna pubu(...). St. sierż.D. K.pobiegł za nim i wtedy oskarżonyS. P.zaczął szarpać st. sierż.D. K.za mundur , odpychać go rękami . W wyniku tego oskarżonyS. P.rozdarł przednią kieszeń w koszuli mundurowej st. sierż.D. K.oraz spowodował u niego obrażenia ciała w postaci otarcia skóry na prawej ręce w okolicy łokcia ( dokumentacja fotograficzna k. 20 ) . Następnie oskarżonyS. P.odmówił udania się z st. sierż.D. K.do radiowozu i złapał się rękami za kraty w oknie pubu(...). St. sierż.D. K.wobec powyższego użył wobec niego środków przymusu bezpośredniego w postaci chwytów obezwładniających . Gdy po pewnym czasie oskarżonyS. P.puścił te kraty w oknie st. sierż.D. K.zaczął go prowadzić do radiowozu . W pewnym momencie oskarżonyS. P.położył się na ziemi i zaczął symulować zasłabnięcie. St. sierż.D. K.poprosił o pomoc ratownika medycznego który w tym czasie udzielał pomocy medycznejG. W.. Gdy ratownik medyczny podszedł do oskarżonegoS. P.by sprawdzić co mu się stało, ten szybko wstał z ziemi i próbował uciekać , został jednak zatrzymany przez st. sierż.D. K.. Następnie oskarżonyS. P.został doprowadzony w stronę oznakowanego radiowozu markiO. (...)onr rej. (...)i zostały mu założone przez funkcjonariuszy Policji kajdanki na ręce zapięte z tylu. OskarżonyS. P.po założeniu kajdanek został doprowadzony do radiowozu markiO. (...)onr rej. (...)celem przewiezienia go do(...)wL.. W pewnym momencie stojący przy radiowozie markiO. (...)onr rej. (...)oskarżonyS. P.zaczął uderzać swoją głowa w przednia szybę radiowozu markiO. (...)onr rej. (...)i zaczął uderzać nogą w przedni lewy błotnik radiowozu . Swoim umyślnym działaniem oskarżonyS. P.spowodował uszkodzenia lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...), gdzie łączna wartość strat wyniosła 1478 zł na szkodę Skarbu Państwa , którego dysponentem jest Komenda Stołeczna Policji wW.( protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną – k. 13-16 ) . Koszt naprawy tego radiowozu wyniósł - 1478 zł ( k. 4 akt II K 828/16, wniosek o ściganie sprawcy – k. 4-5 akt II K 828/16 ) . Następnie oskarżonyS. P.został przewieziony do KPP wL.i przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem 0,46 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 4 ) .
Całe powyższe zdarzenia zostało nagrane przez kamerę monitoringu obejmujące swoim zasięgiem teren przez pubem(...)przyul. (...)wL.i na powyższym nagraniu widać przebieg tej bójki oraz zachowanie poszczególnych osób podczas tej interwencji policji w tym oskarżonegoJ. S. (1)oraz oskarżonegoS. P.. Nagranie to pokazuje również przebieg zatrzymania oskarżonegoS. P.oraz moment uszkodzenia przez niego radiowozu oznakowanego markiO. (...)onr rej. (...)( płyta DVD- k. 79 , protokół oględzin k. 80-81 ).
W między czasie na miejscu zdarzenia po konsultacji z oficerem dyżurnym KPP wL.została podjęta decyzja o zatrzymaniu i przewiezieniu do KPP wL.oskarżonegoJ. S. (1)wobec podejrzenia popełnienia przez niego czynu zart. 226 § 1 k.k.( k. 1 i k. 2 ) . Po przewiezieniu do KPP wL.oskarżonyJ. S. (1)został podany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu – I badanie 0,73 mg/l , II badanie 0,81 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 8 ) . Podczas pobytu w KPP wL.oskarżonyJ. S. (1)podczas wypełniania dokumentacji związanej z interwencją przez st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)obecny był w tym samym pomieszczeniu. W pewnym momencie oskarżonyJ. S. (1)zwrócił uwagę iż st. sierż.D. K.ma tatuaże których w jego ocenie nie powinien mieć policjant . Następnie oskarżonyJ. S. (1)zaczął ponownie wyzywać st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)znieważać słowami wulgarnymi : „ pedały policyjne i ch… bez szkoły” oraz powoływać się na swoje rzekome znajomości w KGP , w sądzie i prokuraturze . Gdy oskarżonyJ. S. (1)dowiedział się o fakcie iż zostanie osadzony w(...)wL.stwierdził iż jest chory na cukrzyce ( co nie jest prawdą ) oraz zaczął symulować omdlenie . Następnie przybyła do KPP wL.załoga karetki pogotowia stwierdziła za pomocą glukmetru u oskarżonegoJ. S. (1)podwyższony poziom cukru we krwi . Następnie z polecenia oficera dyżurnego KPP wL.oskarżonyJ. S. (1)został przewieziony radiowozem oznakowanym przez sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)na oddział(...)Szpitala (...)wW.. Podczas pobytu na tym oddziale oskarżonyJ. S. (1)nie chciał podać badającemu go lekarzowi czy przyjmuje jakieś leki na cukrzyce oraz czy przyjmuje insulinę . Lekarz który przeprowadził wywiad i badanie oskarżonegoJ. S. (1)wpisał w karcie informacyjnej iż ten nie wymaga hospitalizacji i może przebywać w(...). Następnie po konsultacji z oficerem dyżurnym KPP wL.zapadła decyzja o przewiezieniu oskarżonegoJ. S. (1)z powrotem do KPP WL.i osadzeniu go w(...). OskarżonemuJ. S. (1)nie założono kajdanek ponieważ zachowywał się bardzo spokojnie . Podczas drogi powrotnej do KPP wL.radiowozem oznakowanym kierowanym przez st. sierż.R. N. (1)oskarżonyJ. S. (1)zaczął przepraszać st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)za swoje zachowanie i stwierdził iż „możemy się dogadać”. OskarżonyJ. S. (1)siedzący z tyłu w radiowozie na miejscu pasażera obok st. sierż.D. K.stwierdził że „ nic złego nie chciał i żebyśmy tak załatwili sprawę żeby został zwolniony a da im na obiad pieniądze w kwocie 500 zł”. Następnie oskarżonyJ. S. (1)położył na przednim siedzeniu pasażera 5 banknotów 100 zł . Fakt ten zauważył kierujący radiowozem st. sierż.R. N. (1). Następnie oskarżonyJ. S. (1)został poinformowany przez st. sierż.D. K.iż popełnił przestępstwo zart. 229 § 1 i 3 k.k.. O tym fakcie został niezwłocznie powiadomiony oficer dyżurny KPP wL.. Następnie oskarżonyJ. S. (1)został osadzony w(...)wL..
W okresie od 12 września 2016 roku do dnia 30 września 2016 roku wL., woj.(...)na tereniesklepu (...)przyul. (...)oskarżonyS. P.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu .
W dniu 12 września 2016 roku oskarżonyS. P.wszedł dosklepu (...)przyul. (...)wL.. Następnie udał się na dział z alkoholem gdzie o godz. 20.34 zabrał w celu przywłaszczenia z półki 2 sztuki WhiskyG.0,7 l o łącznej wartości 139,98 zł , które następnie schował do plecaka . Po czym oskarżonyS. P.opuściłsklep (...)nie płacąc za schowany w plecaku alkohol .
W dniu 20 września 2016 roku oskarżonyS. P.ponownie wszedł dosklepu (...)przyul. (...)wL.. Następnie udał się na dział z alkoholem gdzie o godz. 21.00 zabrał w celu przywłaszczenia z półki 4 sztuki WhiskyG.0,7 l o łącznej wartości 279,96 zł , które następnie schował do plecaka . Po czym oskarżonyS. P.opuściłsklep (...)nie płacąc za schowany w plecaku alkohol .
W dniu 20 września 2016 roku oskarżonyS. P.drugi raz wszedł dosklepu (...)przyul. (...)wL.. Następnie ponownie udał się na dział z alkoholem gdzie o godz. 21.30 zabrał w celu przywłaszczenia z półki 1 sztukę WhiskyB.0,7 l o łącznej wartości 49,99 zł , które następnie schował do plecaka . Po czym oskarżonyS. P.opuściłsklep (...)nie płacąc za schowany w plecaku alkohol .
W dniu 30 września 2016 roku oskarżonyS. P.ponownie wszedł dosklepu (...)przyul. (...)wL.. Następnie udał się na dział z alkoholem gdzie o godz. 21.10 zabrał w celu przywłaszczenia z półki1 sztuki WhiskyC.0,7 l o łącznej wartości 98,99 zł oraz 2 sztuk WhiskyJ. W.1 l o łącznej wartości 117,96 zł , które następnie schował do plecaka . Po czym oskarżonyS. P.opuściłsklep (...)nie płacąc za schowany w plecaku alkohol .
W dniu 30 września 2016 roku oskarżonyS. P.drugi raz wszedł dosklepu (...)przyul. (...)wL.. Następnie ponownie udał się na dział z alkoholem gdzie o godz. 21.40 zabrał w celu przywłaszczenia z półki 3 sztuki WhiskyJ. W.1 l o łącznej wartości 176,94 zł , które następnie schował do plecaka . Po czym oskarżonyS. P.opuściłsklep (...)nie płacąc za schowany w plecaku alkohol .
Działanie oskarżonegoS. P.spowodowały łączną sumę strat w kwocie 863,82 zł na szkodę(...) S.A..
OskarżonyJ. S. (1)ma ukończone 46 lat, jest żonaty , posiadającego na utrzymaniu 1 dziecko , prowadzi własną działalność gospodarcza i uzyskuje dochód w kwocie 5000-7000 zł miesięcznie , nie był karany ( k. 290 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo .
S. P.ma ukończone 33 lata, jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu , jest bezrobotny , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , był wielokrotnie  karany ( k. 287-288 ) ,  był leczony psychiatrycznie , nie był leczony odwykowo . Z opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 kwietnia 2017 r. ( k. 151-153 ) wynika jednak iż u oskarżonegoS. P.nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u niego osobowość nieprawidłową . O ile w czasie czynu oskarżonyS. P.był w stanie nietrzeźwości alkoholowej , to powinien był przewidzieć skutki takiego stanu na podstawie wiedzy ogólnej i doświadczeń własnych . Stan psychiczny oskarżonegoS. P.odnośnie zarzucanego mu czynu nie znosił , ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . Aktualny stan zdrowia oskarżonegoS. P.pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoS. P.( k. 44 i k. 65 , k. 204 , k. 238 , k. 55 akt II K 828/16 i k. 30 akt II K 1011/16 ) i oskarżonegoJ. S. (1)( k. 67-68 i k. 204-205 ) oraz zeznań świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) ,R. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) ,J. M.( k. 43 akt II K 1011/16 i k. 235 ) ,M. G.( k. 2-3 i k. 46 akt II K 1011/16 i k. 235-236 ) ,M. S.( k. 36-37 , k. 236 ) iS. K.( k. 262 ) , dokumentów z akt II K 661/16 : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 , k. 3 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 4 ) , karty konsultacyjnej leczenia oskarżonegoS. P.( k. 5-6 ) , recepty i faktura VAT ( k. 6-7 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego ( k. 8, k. 9, k. 10, k. 11 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 12 ) , protokołu oględzin samochodu markiO. (...)( k. 13-14 ) , materiału poglądowego ( k. 16 ) , protokołu oględzin osoby ( k. 17-19 ) , materiału poglądowego ( k. 20 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 22-24 ) , protokołu oględzin osoby wraz z dokumentacją fotograficzną ( k. 53-56 ) , karty karnej ( k. 75- 76, k. 77 ) , płyty z nagraniem z monitoringu ( k. 79 ) , protokołu oględzin płyty z monitoringu ( k. 80-81 ) , postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 82 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 83 ) , deklaracji depozytowej ( k. 90 ) , opinii sądowo – psychiatrycznej odnośnie oskarżonegoS. P.( k. 151-153 ) , karty karnej ( k. 201-203, k. 227-229, k. 273-275, k. 287-288, k. 290 ) ,kserokopii notatników służbowych ( k. 248-259 ) , dokumentów z akt II K 1011/16 : notatki urzędowej ( k. 7 ) , potwierdzenia przekazania płyty ( k. 11-19 ) , notatki urzędowej ( k. 21 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 27 ) , protokołu oględzin ( k. 36-37 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 38-41 ) , danych osobo – poznawczych ( k. 42 ) , notatki urzędowej ( k. 48- 53 ) , dokumentów z akt II K 828/16 : notatki urzędowej ( k. 1 ) , wniosku o ściganie ( k. 4 ) , pełnomocnictwa ( k. 5 ) , notatki urzędowej ( k. 9 ) , danych osobo - poznawczych ( k. 57 ) oraz częściowo zeznań świadkówK. S.( k. 47-48 i k. 237-238 ) iG. W.( k. 50 i k. 294-295 ) .
OskarżonyS. P.stanął pod zarzutami , iż :

1
w dniu 21 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)znieważył funkcjonariuszy Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)słowami uznawanymi powszechnie za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez ww. funkcjonariuszy obowiązków służbowych to jest o czyn zart. 226 § 1 k.k.

2
w miejscu i czasie jak w pkt. 1 naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób , że odpychał ww. , szarpał za mundur to jest o czyn zart. 222 § 1 k.k.

3
w dniu 20 czerwca 2016 r. wL., naul. (...)pod pubem(...)woj.(...)w trakcie interwencji policji działając umyślnie dokonał poprzez uderzenie noga uszkodzenia lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...), gdzie łączna wartość strat wyniosła 1478 zł na szkodę Skarbu Państwa , którego dysponentem jest Komenda Stołeczna Policji to jest o czyn zart. 288 § 1 k.k.

4
w okresie od 12 września 2016 roku do dnia 30 września 2016 roku wL., woj.(...)na tereniesklepu (...)przyul. (...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu :

- w dniu 12 września 2016 roku 2 sztuk WhiskyG.0,7 l o łącznej wartości 139,98 zł
- w dniu 20 września 2016 roku 4 sztuk WhiskyG.0,7 l o łącznej wartości 279,96 zł
- w dniu 20 września 2016 roku 1 sztuki WhiskyB.0,7 l o łącznej wartości 49,99 zł
- w dniu 30 września 2016 roku 1sztuki WhiskyC.0,7 l o łącznej wartości 98,99 zł oraz 2 sztuk WhiskyJ. W.1 l. o łącznej wartości 117,96 zł
- w dniu 30 września 2016 roku 3 sztuk WhiskyJ. W.1 l. o łącznej wartości 176,94 zł
gdzie łączna suma strat wyniosła 863,82 zł na szkodę(...) S.A.to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Natomiast oskarżonyJ. S. (1)stanął pod zarzutami , iż :

5
W dniu 21-22 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)znieważył funkcjonariuszy Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)słowami uznawanymi powszechnie za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez ww. funkcjonariuszy obowiązków służbowych, to jest o czyn zart. 226 § 1 k.k.

6
W dniu 22 czerwca 2016 r. w trakcie przejazdu zW.doL.woj.(...)udzielił korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł osoba pełniącym funkcję publiczną tj. funkcjonariuszom Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)w związku z pełnieniem tej funkcji , aby skłonić ich do naruszenia przepisów prawa – tj. do odstąpienia od czynności służbowych podjętych w związku z zatrzymaniem go jako sprawcy przestępstwa to jest o czyn zart. 229 § 1 i 3 k.k.

OskarżonyS. P.podczas przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia czynu opisanego w pkt. 1 i 2 zarzutów ( k. 44 i k. 65 ) i nie przyznał się do popełnienia czynów opisanych w pkt. 3 i 4 zarzutów ( k. 55 akt II K 828/16 i k. 30 akt II K 1011/16 ) . OskarżonyS. P.odnośnie czynów opisanych w pkt. 1 i 2 zarzutów wyjaśnił iż w dniu 21 czerwca 2016 r. zobaczył z boku jak funkcjonariusz PolicjiD. K.podbiegł do jego kolegi i uderzył go pięścią w twarz . Wtedy podbiegł do niego w „nerwach” i powiedział „co zrobiłeś k…”. Następnie trzymał się krat iD. K.chcąc go oderwać od tych krat go dusił. OskarżonyS. P.wskazał iż jego agresję wobec policjantów spowodował fakt iżD. K.podbiegł do jego kolegi , nie zna jednak nazwiska tej osoby i uderzył go pięścią w twarz . Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoS. P.wynika iż gdy został skuty i przyprowadzony do radiowozu , chcąc się uspokoić bo była w nim agresja dwa razy uderzył głową w szybę przednią radiowozu . Ponadto oskarżonyS. P.wskazał iż na miejscu zdarzenia są kamery monitoringu i cała sytuacja została nagrana ( k. 65 ) . Odnosząc się do zarzutu z pkt. 3 oskarżonyS. P.wskazał iż nie przypomina sobie by niszczył błotnik radiowozu , pamięta jedynie że 3 razy uderzył głową w przednią szybę radiowozu ( k. 55 akt 828/16 ) .
Na rozprawie przed Sądem w dniu 02 października 2017 r. oskarżonyS. P.nie przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i odmówił składnia wyjaśnień ( k. 204 ) . Natomiast na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 r. oskarżonyS. P.nie przyznał się do popełnienia czynu zart. 222 § 1 k.k.opisanego wpkt. 2zarzutów i odnośnie tego czynu wyjaśnił iż wszystkie szkody jakich doznałD. K.doszło podczas szarpaniny pomiędzy nim aD. K.. Szarpanina ta wynikła z tego że on nie chciał się dać zatrzymać . Szkody te wynikły z duszenia go przezD. K.gdy trzymał się krat przy okniebaru (...). W wyniku tego duszenia poczuł się źle i upadł na ziemię . Odnośnie czynu zart. 226 § 1 k.k.opisanego wpkt. 1zarzutów oskarżonyS. P.przyznał się tylko do znieważenia funkcjonariusza PolicjiD. K.i nie przyznał się do znieważenia funkcjonariusza policjiR. N. (1)podnosząc iż nie przypomina sobieR. N. (1). OskarżonyS. P.wskazał iż jego zachowanie wynikało z tego iż zdenerwował się faktem iżD. K.uderzył w twarzG. W.który rozmawiał z córką . Odnośnie czynu zart. 288 § 1 k.k.opisanego wpkt. 3zarzutów oskarżonyS. P.nie przyznał się do jego popełnienia podnosząc iż tylko uderzał głową w przednią szybę radiowozu , a zrobił to z reakcji na zachowanieD. K., by odreagować stres . Natomiast odnośnie czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oskarżonyS. P.nie przyznał się do jego popełnienia i wyjaśnił że jednak nie wyklucza iż mógł popełnić ten czyn gdyż chodził do tegosklepu (...)i on jest na zapisie z monitoringu . Nie jest jednak w stanie stwierdzić czy kradł alkohol bo był wtedy w ciągach alkoholowych ( k. 238 ).
Na wiarę zasługuje niewielka część wyjaśnień oskarżonegoS. P.w których przyznał się do popełnienia czynu z pkt. 1 i 2 zarzutów i stwierdził iż szarpał się z pokrzywdzonymD. K.by nie zostać zatrzymanym ( k. 65 i k. 238 ) oraz że wyzwał interweniujących policjantów słowami wulgarnymi ( k. 65 i k. 238 ).  Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoS. P.z której wynika iż po tym jak został skuty podczas tej interwencji pod barem meta „z nerwów” trzy razy uderzył głową w przednią szybę radiowozu policyjnego ( k. 65 , k. 238 i k. k. 55 akt 828/16 ) . Sąd dał również wiarę tej części wyjaśnień oskarżonegoS. P.w której stwierdził iż nie wyklucza iż mógł popełnić czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.opisany wpkt. 4zarzutów gdyż chodził do tegosklepu (...)i on jest na zapisie z monitoringu ( k. 238 ) . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoS. P.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) ,R. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) ,M. S.( k. 36-37 , k. 236 ),K. S.( k. 47-48 i k. 237-238 ) ,J. M.( k. 43 akt II K 1011/16 i k. 235 ) ,M. G.( k. 2-3 i k. 46 akt II K 1011/16 i k. 235-236 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz nagraniem z kamery monitoringu z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. ( k. 79 ) , protokół oględzin płyty z zapisem nagrania z monitoringu ( k. 80-81 ) , notatki urzędowej ( k. 21 akt II K 1011/16 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 27 akt II K 1011/16 ) , protokołu oględzin ( k. 36-37 akt II K 1011/16 ) i dokumentacji fotograficznej ( k. 38-41 akt II K 1011/16 ).
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoS. P.zwłaszcza odnośnie faktu w jaki sposób zachowywał się podczas interwencji policji podbarem (...)w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. w zakresie jakim te wyjaśnienia pozostają w sprzeczności z nagraniem z kamery monitoringu ( k. 79 ) oraz odnośnie faktu co spowodowało jego agresywne zachowanie wobec policjantów  . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoS. P.stanowią przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony przez niego czyny . Należy zauważyć iż wersja zdarzeń przedstawiona w tym zakresie przez oskarżonegoS. P.pozostaje w sprzeczności z wersją przedstawioną przez świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) , w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz nagraniem z kamery monitoringu z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. ( k. 79 ) , protokołem oględzin płyty z zapisem nagrania z monitoringu ( k. 80-81 ), protokołem oględzin samochodu markiO. (...)( k. 13-14 ) , materiałem poglądowym ( k. 16 ) , protokołem oględzin osoby ( k. 17 - 19 ) i materiałem poglądowy ( k. 20 ) . Należy wskazać iż w zeznań świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) ,  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika w jaki sposób podczas interwencji z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. zachowywał się wobec nich oskarżonyS. P.oraz w jakich okolicznościach doszło do zniszczenia przez oskarżonegoS. P.lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...). Należy wskazać iż z zeznań świadkówD. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) ściśle korespondują z przebiegiem tego zdarzenia widocznym na nagraniu z kamery monitoringu ( k. 79 ). Należy wskazać iż na tym nagraniu widać iż oskarżonyS. P.krzyczy na interweniujących policjantów , zachowuje się wobec nich agresywnie , wymachuje rękami przed ich twarzami . Następnie na tym nagraniu widać jak oskarżonyS. P.szarpie się by nie zostać zatrzymany z st. sierż.D. K.. Fakt ten potwierdza ponadto protokołem oględzin osoby ( k. 17-19 ) i dokumentacja fotograficzną ( k. 20 ) z których wynika iż w wyniku działania oskarżonegoS. P.st. sierż.D. K.doznał obrażeń ciała w postaci otarcia skóry na prawej ręce w okolicy łokcia oraz doszło do rozdarcia przedniej kieszeni w koszuli mundurowej st. sierż.D. K.. Należy ponadto wskazać iż w swoich wyjaśnieniach ( k. 65 i k. 238 ) oskarżonyS. P.przyznał iż szarpał się z st. sierż.D. K.oraz wyzwał funkcjonariuszy policji słowami wulgarnymi . Ponadto należy wskazać iż z zapisu z monitoringu ( k. 79 ) wynika iż dopiero w drodze do radiowozu prowadzony przez st. sierż.D. K.oskarżonyS. P.symulując omdlenie kładzie się na ziemi , z której szybko następnie wskazuje i próbuje uciec z miejsca interwencji gdy będący na miejscu ratownik medyczny na prośbę st. sierż.D. K.sprawdza co się stało oskarżonemuS. P.. Tym samym nigdy nie doszło do sytuacji opisanej przez oskarżonegoS. P.że ten zasłabł i upadł na ziemie w sytuacji gdy był duszony przez st. sierż.D. K., gdy trzymał się krat w okniebaru (...). . Ponadto z nagrania z monitoringu ( k. 79 ) wynika iż gdy po skuciu kajdankami z rękami do tylu oskarżonyS. P.zostaje doprowadzony do radiowozu oznakowanego markiO. (...)onr rej. (...)bez żadnego powodu nagle zaczyna uderzać głową w przednią szybę tego radiowozu i uderzać noga w lewy przedni błotnik . Fakt ten dodatkowo potwierdza protokół oględzin samochodu markiO. (...)( k. 13-14 ) i dokumentacja fotograficzna ( k. 16 ) z której wynika jakich uszkodzeń w nocy z dnia 2 na 22 czerwca 2016 r. w wyniku działania oskarżonegoS. P.doznał oznakowany markiO. (...)onr rej. (...). Należy również zauważyć iż z nagrania z monitoringu kategorycznie wynika iż nigdy nie doszło do sytuacji podczas przedmiotowej interwencji która miała rzekomo spowodować agresje oskarżonegoS. P.wobec policjantów. OskarżonyS. P.w swoich wyjaśnieniach ( k. 65 i k. 238 ) wskazał iż powodem jego zachowania podczas tej interwencji wobec policjantów był fakt iż st. sierż.D. K.miał rzekomo podczas tej interwencji uderzyć w twarz kolegę oskarżonegoS. P.( podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym k. 65 – oskarżonyS. P.nie był w stanie wskazać nawet jego nazwiska ) , gdy ten rozmawiał ze swoją córką . Dopiero w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem oskarżonyS. P.stwierdził iż tą osoba byłG. W.( k. 238 ) . Należy wskazać iż przesłuchany na rozprawie przed Sądem świadekG. W.początkowo stwierdził iż podczas tego zdarzenia gdy stał wraz z córkąO. W.został uderzony przez jednego policjanta w pierś i upadł wtedy na ziemię ( k. 294 ) . Następnie po otworzeniu fragmentu nagrania z kamery monitoringu dotyczącego przedmiotowej sytuacji ( k. 295 ) świadekG. W.przyznał iż odtworzony fragment nagrania dotyczy sytuacji o której mówi jednak wyglądała ona inaczej niż opisał on w swoich zeznaniach . Z nagrania tego wynikało bowiem iż interwencja Policji wobec świadkaG. W.nastąpiła w momencie gdyG. W.podczas tej bójko atakował inną osobę , a działanie policjanta miało na celu zapobieżeniu takiemu działaniu świadkaG. W.( k. 295 ) . Tym samym sytuacja gdzie świadekG. W.miał zostać zaatakowany i uderzony przez policjanta w sytuacji gdy spokojnie stał z córka nigdy nie miała miejsca co kategorycznie wynika z zapisu z monitoringu ( k. 79 i k. 295 ). Tym samym twierdzenia oskarżonegoS. P.iż jego działanie podczas tej interwencji policji spowodowane było faktem iż bez żadnego powodu st. sierż.D. K.miał uderzyć w twarzG. W.stojącego spokojnie w towarzystwie córki nie znajdują żadnego potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym zwłaszcza w nagraniu z kamery monitoringu która zarejestrowała przebieg całej tej interwencji w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. ( k. 79 ) i które to nagranie zostało odtworzone w całości na rozprawie przed Sądem w trybieart. 393a k.p.k.. Ponadto należy wskazać odnośnie czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iż z zeznań świadków :J. M.( k. 43 akt II K 1011/16 i k. 235 ) iM. G.( k. 2-3 i k. 46 akt II K 1011/16 i k. 235-236 ) oraz z dowodów w postaci : notatki urzędowej ( k. 21 akt II K 1011/16) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 27 akt II K 1011/16 ) , protokołu oględzin ( k. 36-37 akt II K 1011/16 ) i dokumentacji fotograficznej ( k. 38-41 akt II K 1011/16) wynika iż oskarżonyS. P.popełnił ten czyn . Należy zauważyć iż w swoich wyjaśnieniach oskarżonyS. P.nie wykluczył iż to on mógł dokonać kradzieży tego alkoholu oraz że to on jest widoczny na dokumentacji fotograficznej z nagrań z monitoringu ( k. 238 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoS. P.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyJ. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia czynu zart. 226 § 1 k.k.opisanego wpkt. 5zarzutów i nie przyznał się do popełnienia czynu zart. 229 § 1 i 3 k.k.opisanego wpkt 6zarzutów ( k. 67 i k. 204 ) . OskarżonyJ. S. (1)w swoich wyjaśnieniach wskazał z jakiego powodu doszło do bójki podbarem (...)wL.w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. oraz jaki był jego udział w tym zdarzeniu oraz jego zachowanie podczas interwencji policji. OskarżonyJ. S. (1)wskazał iż podczas tej interwencji zachowywał się spokojnie i nie wie dlaczego policjanci poprosili go by pojechał z nimi do KPP wL.. Gdy był już w KPP wL., doszło do kłótni pomiędzy nim a st. sierż.D. K.spowodowanej tym że zwróciłD. K.uwagę iż ma tatuaże których nie powinien mieć policjant aD. K.powiedział że on jest wstrętny i powinno się go zastrzelić . Wtedy też powiedział kilka niewłaściwych zdań wobecD. K., jednak nie ubliżał znajdującemu się w tym pomieszczaniu st. sierż.R. N. (1). Gdy następnie zasłabł z powodu zbyt dużego poziomu cukru został zawieziony przez st. sierż.R. N. (1)i st. sierż.D. K.doSzpitala (...). Podczas drogi do szpitala ponownie powiedział parę niewłaściwych zdań wobec st. sierż.D. K.. Gdy wracali ze szpitale poprosił policjantów by zajechali na stacje benzynowa i kupili mu jakiś napój . Następnie wyjął z kieszeni zwitek banknotów i położył na przednim siedzeniu radiowozu . Nie sądził iż zostanie to potraktowane jako próba przekupstwa ( k. 67-68 i k. 204-205 ) .
Na wiarę zasługuje ta część wyjaśnień oskarżonegoJ. S. (1)w której przyznał do czynu zart. 226 § 1 k.k.opisanegopkt. 5zarzutów i stwierdził iż podczas pobytu z KPP wL.znieważył st. sierż.D. K.słowami wulgarnymi . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoJ. S. (1)w której przyznał iż podczas powrotu radiowozem zeSzpitala (...)położył na przednim siedzeniu pasażera zwitek banknotów , który wyjął z kieszeni .  W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. S. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 1 ) i protokołu zatrzymania ( k. 2 ) .
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. P.pozostałym zakresie zwłaszcza odnośnie faktu iż podczas interwencji podbarem (...)wL.zachowywał się spokojnie i nie wie dlaczego został zatrzymany . Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoJ. S. (1)w której stwierdził iż plik banknotów położył na przednie siedzenie radiowozu tylko po to by policjanci kupili dla niego napój .  W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. S. (1)stanowią przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony przez niego czyny i pomniejszenie swojej winy . Należy zauważyć iż wersja zdarzeń przedstawiona w tym zakresie przez oskarżonegoJ. S. (1)powstaje w sprzeczności z wersją przedstawioną przez świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 1 ) i protokołu zatrzymania ( k. 2 ) , nagrania z monitoringu ( k. 79 ) i protokołu oględzin nagrania ( k. 80- 81 ) . Należy wskazać iż z nagrania z monitoringu wynika jaki udział w bójce podbarem (...)wL.miał oskarżonyJ. S. (1). Ponadto z nagrania tego wynika iż podczas tej interwencji policji oskarżonyJ. S. (1)krzyczy na interweniujących policjantów to jest st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N. (1)( k. 79 ) . Z nagrania tego wynika kategorycznie iż oskarżonyJ. S. (1)sprowokował przedmiotowa bójkę , zaś podczas interwencji policji wbrew wersji przedstawionej w swoich wyjaśnieniach nie zachowywał się spokojnie na miejscu zdarzenia . Należy wskazać iż z zeznań świadkówD. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) wynika kategorycznie iż oskarżonyJ. S. (1)podczas interwencji wyzywał ich słowami wulgarnymi i to było powodem jego zatrzymania i przewiezienia do KPP wL.. Fakt ten potwierdza zapis z monitoringu na którym widać jak oskarżonyJ. S. (1)krzyczy w stronę interweniujących policjantów ( k. 79 ) . Należy również wskazać iż z zeznań świadkaM. S.– syna oskarżonegoJ. S. (1)wynika iż podczas przedmiotowej interwencji jego ojciec krzyczał na interweniujących policjantów ( k. 36-37 , k. 236 ). Ponadto z zeznań świadkówD. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) wynika w jaki sposób oskarżonyJ. S. (1)zachowywał się wobec nich po zatrzymaniu w KPP wL.oraz w jakich okolicznościach i dlaczego gdy wracali z oskarżonym zeSzpitala (...)ten wręczył im korzyść majątkową w kwocie 500 zł w zamian to by odstąpili od prawnej czynności w postaci jego zatrzymania . Należy wskazać iż oskarżonyJ. S. (1)nie był w stanie logiczni wyjaśnić w swoich wyjaśnieniach dlaczego podczas jazdy zeSzpitala (...)do KPP wL.położył na przednim siedzeniu radiowozu kwotę 500 zł ( 5 banknotów po 100 zł ) mimo że chciał by policjanci tylko kupili mu napój. Niewątpliwym jest iż kwota 500 zł nie mogła być kwota pieniędzy na zakup napoju .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoJ. S. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków :D. K.,R. N. (1),J. M.,M. G.,M. S.iS. K.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkówD. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) – funkcjonariusz z KPP wL.wynika co było powodem i jaki był przebieg interwencji w nocy z dnia 21 na 22 czerwca 2016 r. podbarem (...)naul. (...)wL., woj.(...). Z zeznań tych świadków wynika jaki był powód tej interwencji oraz jak podczas niej zachowywali się oskarżeniS. P.iJ. S. (1). Świadkowie ci opisali w jakich okolicznościach oskarżeniS. P.iJ. S. (1)na miejscu interwencji znieważyli ich słowami wulgarnymi podczas wykonywania przez nich obowiązków służbowych . Ponadto opisali oni w jakich okolicznościach oskarżonyS. P.naruszył nietykalności cielesną st. sierż.D. K.oraz zniszczył lewy przedni błotnik radiowozu oznakowanego markiO. (...)onr rej. (...). Należy wskazać iż w tym zakresie zeznania świadkówD. K.iR. N. (2)ściśle korespondują z zapisem z kamery monitoringu ( k. 79 i k. 80-81 ) . Ponadto z zeznań świadkówD. K.iR. N. (2)wynika co było powodem zatrzymania na miejscu interwencji oskarżonychJ. S. (1)iS. P.( k. 2 i k. 3 ) oraz w jaki sposób zachowywał się wobec nich oskarżonyJ. S. (1)po przewiezieniu do KPP wL.. Ponadto świadkowie ci opisali w jakich okolicznościach i z jakich powód oskarżonyJ. S. (1)w drodze zeSzpitala (...)wręczył im korzyść majątkową w kwocie 500 zł w zamian za odstąpienie od prawnej czynności jego zatrzymania .
Z zeznań świadkaJ. M.– funkcjonariusza Policji z KPP wL.wynika iż w dniu 07 października 2016 r. udał się dosklepu (...)wL.przyul. (...)celem przejrzenia nagrań z monitoringu. Na nagraniach z monitoringu stwierdził iż znany mu oskarżonyS. P.dokonuje kradzieży alkoholu ( k. 43 akt II K 1011/16 i k. 235 ).
Z zeznań świadkaM. G.– kierownikiem rejonusklepów (...)wynika iż od ochroniarza wsklepie (...)przyul. (...)wL.dowiedział się iż z zapisu z monitoringu wynika iż ten sam mężczyzna w okresie od 12 września 2015 r. do 30 września 2016 r. dokonywał kradzieży alkoholu z tego sklepu. Następnie świadekM. G.opisał kiedy zostały dokonane w tym okresie kradzieże i alkohol o jakiej wartości został skradziony przez tego mężczyznę . Z dalszych zeznań tego świadka wynika że od pracowników tego sklepu dowiedział się że mężczyzną tym jest oskarżonyS. P.( k. 2-3 i k. 46 akt II K 1011/16 i k. 235-236 ) .
Z zeznań świadkaM. S.– syna oskarżonegoJ. P.wynika jaki był powód i przebieg bójki podbarem (...)wL.w nocy z dnia 21 na 22 czerwca 2016 r. . ŚwiadekM. S.opisał swoją role w tym zdarzeniu oraz opisał co pamięta z przebiegu interwencji policji oraz dlaczego on jego ojciec oskarżonyJ. S. (1)i jego bratK. S.zostali zatrzymani przez policję . Z zeznań tego świadka wynika iż zarówno on , jak i jego ojciec oskarżonyJ. S. (1)podczas tej interwencji krzyczeli do interweniujących policjantów ( k. 36-37 , k. 236 ).
Natomiast z zeznań świadkaS. K.– funkcjonariuszki Policji z KPP wL.wynika w jaki sposób wygląda przesłuchiwanie przez nią świadków oraz że to ona dokonała przesłuchania świadkaK. S.w dniu 22 czerwca 2016 r. ( k. 262 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast świadekK. S.– syn oskarżonegoJ. S. (2)w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym opisał jaki był powód i przebieg bójki podbarem (...)wL.w nocy z dnia 21 na 22 czerwca 2016 r. . ŚwiadekK. S.opisał swoją role w tym zdarzeniu oraz opisał co pamięta z przebiegu interwencji policji oraz dlaczego on jego ojciec oskarżonyJ. S. (1)i jego bratM. S.zostali zatrzymani przez policję . ŚwiadekK. S.wskazał również kategorycznie iż nie widział się po zatrzymaniu w KPP wL.ze swoim bratemM. S.i ojcem oskarżonymJ. S. (1)( k. 47-48 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekK. S.dodatkowo stwierdził iż jednak w KPP wL.widział się ze swoim ojcemJ. S. (1)i był świadkiem w jaki sposób wobec jego ojca na terenie KPP wL.zachowywali się st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N. (1). ŚwiadekK. S.wskazał iż w jego obecności doszło do kłótni między jego ojcem oskarżonymJ. S. (1)a st. sierż.D. K.jednak nie był świadkiem by jego ojciec wyzywał st. sierż.D. K.słowami wulgarnymi ( k. 237-238 ).
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaK. S.- to zasługują na wiarę zeznania tego świadka złożone w postępowaniu przygotowawczym w których opisał co pamięta z przeze biegu bójki podbarem (...)w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. oraz z przebiegu interwencji policji ( k. 47-48 ). W tym zakresie zeznania świadkaK. S.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) ,R. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) iM. S.( k. 36-37 , k. 236 ) oraz zapisem z kamery monitoringu ( k. 79 i k. 80-81 ) .
Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadkaK. S.złożona na rozprawie przed Sądem w której stwierdził iż w KPP wL.widział się ze swoim ojcem oskarżonym JakiemL. S.i był tam świadkiem zachowania st. sierż.D. K.wobec swojego ojca . W tym zakresie zeznania świadkaK. S.są niejasne , nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne oraz skierowane na pomniejszenie winy oskarżonegoJ. S. (1). Należy zauważyć iż świadekK. S.w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym kategorycznie stwierdził iż nie widział się w KPP wL.w swoim bratemM. S.i ojcem oskarżonymJ. P.( k. 47-48 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekK. S.nie był w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego w swoich zeznaniach w postępowaniu przygotowawczym twierdził iż nie widział się w KPP wL.ze swoim ojcem oskarżonymJ. S. (1), zaś na rozprawie przed Sądem stwierdził coś przeciwnego. Ponadto należy zauważyć iż świadekK. S.w sposób odmienny niż oskarżonyJ. S. (1)opisuje zachowanie swojego ojca wobec st. sierż.D. K.podczas pobytu w KPP wL.. Należy stwierdzić iż wbrew twierdzeniom świadkaK. S.z wyjaśnień oskarżonegoJ. S. (1)wynika iż wtedy znieważył on st. sierż.D. K.słowami wulgarnymi ( k. 67-68 i k. 204-205 ).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaK. S.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaG. W.złożonych w postępowaniu przygotowawczym to wynika z nich iż z powodu upojenia alkoholowego nie pamięta przebiegu zdarzeń z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. ( k. 50 v ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekG. W.początkowo stwierdził iż z tego co pamięta podczas tego zdarzenia gdy stał wraz z córkąO. W.został uderzony przez jednego policjanta w pierś i upadł wtedy na ziemię ( k. 294 ) . Następnie po otworzeniu fragmentu nagrania z kamery monitoringu dotyczącego przedmiotowej sytuacji ( k. 295 ) świadekG. W.przyznał iż odtworzony fragment nagrania dotyczy sytuacji o której mówi jednak wyglądała ona inaczej niż opisał on w swoich zeznaniach i jego przebieg jest inny niż opisał ( k. 295 ) .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaG. W.- to zasługują na wiarę zeznania tego świadka złożone w postępowaniu przygotowawczym w których stwierdził iż nie pamięta przebiegu tego zdarzenia z powodu iż był bardzo pijany ( k. 50 ) .
Nie zasługuje na wiarę natomiast zeznania świadkaG. W.złożone na rozprawie przed Sądem w których opisał przebieg tego zdarzenia podbarem (...)w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. , gdyż pozostają one w sprzeczności z zapisem z monitoringu ( k. 79 ) . Z nagrania tego wynikało bowiem iż interwencja Policji wobec świadkaG. W.nastąpiła w momencie gdyG. W.podczas tej bójko atakował inną osobę , a działanie policjanta miało na celu zapobieżeniu takiemu działaniu świadkaG. W.( k. 79 i k. 295 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaG. W.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 kwietnia 2017 r. ( k. 151-153 ) jako jasnej, dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo - psychiatrycznej wynika iż u oskarżonegoS. P.nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u niego osobowość nieprawidłową . O ile w czasie czynu oskarżonyS. P.był w stanie nietrzeźwości alkoholowej , to powinien był przewidzieć skutki takiego stanu na podstawie wiedzy ogólnej i doświadczeń własnych . Stan psychiczny oskarżonegoS. P.odnośnie zarzucanego mu czynu nie znosił , ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . Aktualny stan zdrowia oskarżonegoS. P.pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 226 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Rodzajowym przedmiotem ochrony we wskazanym przepisie jest prawidłowa i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy. Ochrona ta obejmuje organy i instytucje należące do władz ustawodawczych, wykonawczych i wymiaru sprawiedliwości. Określone wart. 226 § 1 k.k.przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych jest typem szczególnym (kwalifikowanym) w stosunku do przestępstwa znieważenia człowieka (art. 216 k.k.). Zaostrzenie karalności wiąże się z tym, iż omawiane przestępstwo godzi nie tylko w godność osobistą funkcjonariusza, lecz pośrednio także w poszanowanie reprezentowanej przez niego instytucji. Użytemu wart. 226 § 1 k.k.określeniu „znieważa” należy nadawać taką samą treść, jak przy wykładni ogólnego typu przestępstwa znieważenia. Jeżeli zniewaga wiąże się z naruszeniem nietykalności cielesnej (np. oplucie, popychanie, oblanie wodą itp.), czyn wymaga kumulatywnej kwalifikacji na podstawieart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 222 § 1 k.k.. ( za Komentarz do art. 226 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) Znamiona typu czynu zabronionego określonego wart. 226 § 1 k.k.może zrealizować każdy. Jest to przestępstwa powszechne. Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego określonego wart. 226 § 1 k.k.jest znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych ( za Komentarz do art. 226 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
Natomiast przepisart. 216 § 1 k.k.nie precyzuje sposobów zachowania się sprawcy, używając ogólnego określenia „znieważa”. Ze względu na przedmiot ochrony, jakim jest godność człowieka, za zniewagę uważa się zachowanie uwłaczające godności, wyrażające lekceważenie lub pogardę. O tym czy zachowanie to ma charakter znieważający, decydują dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Najczęściej zniewaga ma formę wypowiedzi słownej (użycia słów wulgarnych, epitetów), może być też wyrażona w piśmie lub za pomocą wizerunku (np. list o obraźliwej treści, karykatura) albo obraźliwym gestem demonstrującym pogardę dla danej osoby. Przestępstwa zart. 216 § 1 k.k.można się dopuścić jedynie w formie działania, a nie zaniechania. Zniewaga niewątpliwie jest przestępstwem formalnym. Do jego dokonania nie jest bowiem wymagany żaden konkretny skutek, w szczególności by adresat znieważającej wypowiedzi poczuł się dotknięty w swej godności albo by znieważające pismo dotarło do niego. Należy zauważyć iż wart. 216 § 1 k.k.ustawodawca określa sytuacje, w których można się dopuścić zniewagi. Może więc ona nastąpić w obecności pokrzywdzonego (zniewaga bezpośrednia), a w wypadku znieważających wypowiedzi uczynionych pod nieobecność pokrzywdzonego (a więc zaocznie), warunkiem karalności jest działanie publiczne (np. w czasopiśmie, na zebraniu) albo w zamiarze, aby treść zniewagi dotarła do pokrzywdzonego (np. drogą korespondencji, za pośrednictwem osoby trzeciej). Oznacza to, że bez działania w takim zamiarze niepubliczne znieważające wypowiedzi formułowane pod nieobecność ich adresata nie wypełniają znamion przestępstwa. ( za Komentarz do art.216 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
W powyższej sprawie oskarżonyS. P.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 226 § 1 k.k.odnośnie czynu opisanego wpkt. 1zarzutów . OskarżonyS. P.w dniu 21 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)znieważył funkcjonariuszy Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)słowami uznawanymi powszechnie za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez tych funkcjonariuszy obowiązków służbowych,
OskarżonyS. P.obejmował swoją świadomością, iż jego działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu jakim jest policjant zgodnie z treściąart. 115 § 13 pkt. 7 k.k.oraz że ma ono związek z pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych .
Znieważenie przez oskarżonegoS. P.funkcjonariusza Policji st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N. (1)jak to zostało wskazane wyżej polegało na tym że oskarżony wL., woj.(...)przyul. (...)wyzywał ich podczas przeprowadzanej przez nich interwencji podjętej wobec sprawców bójki słowami wulgarnymi krzycząc nich „ch… wam w d… , k… , psy jebane , zawsze i wszędzie policja jebana będzie”. Zniewagi te miały charakter bezpośredni, gdyż następowały w obecności st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N. (1)i miała związek z interwencją jaką ci funkcjonariusze policji podjęli wobec uczestników bójki przez pubem(...). Niewątpliwym jest iż słowa wulgarne których użył oskarżony w stosunku do st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N. (1)miały charakter znieważający, mając na uwadze dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Należy również zauważyć iż zniewaga niewątpliwie jest przestępstwem formalnym. Do jego dokonania nie jest bowiem wymagany żaden konkretny skutek, w szczególności by adresat znieważającej wypowiedzi poczuł się dotknięty w swej godności. Fakt ten potwierdzają zeznania świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz pośrednio z zapisu z monitoringu ( k. 79 ) . Należy zważyć iż w oskarżonyS. P.w postępowaniu przygotowawczym przyznał do popełnienia tego czynu ( k. 65 ) , natomiast na rozprawie przed Sądem przyznał się do znieważenia st. sierż.D. K.( k. 238 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoS. P.co do popełnienia przez niego czynu zart. 226 § 1 k.k.opisanego wpkt. 1zarzutów w nie budzą wątpliwości.
W powyższej sprawie oskarżonyJ. S. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 226 § 1 k.k.odnośnie czynu opisanego wpkt. 5zarzutów . OskarżonyJ. S. (1)w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)znieważył funkcjonariuszy Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)słowami uznawanymi powszechnie za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez tych funkcjonariuszy obowiązków służbowych.
OskarżonyJ. S. (1)obejmował swoją świadomością, iż jego działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu jakim jest policjant zgodnie z treściąart. 115 § 13 pkt. 7 k.k.oraz że ma ono związek z pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych .
Znieważenie przez oskarżonegoJ. S. (1)funkcjonariuszy Policji st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N. (1)jak to zostało wskazane wyżej polegało na tym że  oskarżony wL., woj.(...)przyul. (...)wyzywał ich podczas przeprowadzanej przez nich interwencji podjętej wobec sprawców bójki słowami wulgarnymi krzycząc nich „ ch… , szmaty , pies was jebał , ch… wam w d…, debile , frajerzy , pojebusy , głupki” . Po tym gdy oskarżonyJ. S. (1)został zatrzymany ( k. 2 ) i przewieziony do KPP wL.zwrócił uwagę iż st. sierż.D. K.ma tatuaże których w jego ocenie nie powinien mieć policjant . Następnie oskarżonyJ. S. (1)będąc w tym samym pomieszczeniu w budynku KPP wL.co pokrzywdzeni zaczął ponownie wyzywać st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)znieważać słowami wulgarnymi : „ pedały policyjne i ch… bez szkoły”. Zniewagi te miały charakter bezpośredni, gdyż następowały w obecności st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N. (1)i miała związek z interwencją jaką ci funkcjonariusze policji podjęli wobec uczestników bójki przez pubem(...). Niewątpliwym jest iż słowa wulgarne których użył oskarżony w stosunku do st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N. (1)miały charakter znieważający, mając na uwadze dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Należy również zauważyć iż zniewaga niewątpliwie jest przestępstwem formalnym. Do jego dokonania nie jest bowiem wymagany żaden konkretny skutek, w szczególności by adresat znieważającej wypowiedzi poczuł się dotknięty w swej godności. Fakt ten potwierdzają zeznania świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) ,R. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) iM. S.( k. 36-37 , k. 236 )  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz pośrednio z zapisu z monitoringu ( k. 79 ).Należy zważyć iż w oskarżonyJ. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał do popełnienia tego czynu ( k. 67 i k. 204 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. S. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 226 § 1 k.k.opisanego wpkt. 5zarzutów w nie budzą wątpliwości.
OskarżonegoS. P.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 2 zarzutów został uznany za winnego tego że w dniu 21 czerwca 2016 r. wL.woj.(...)naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych w ten sposób , że odpychał go i szarpał za mundur to jest popełnienia czynu zart. 222 § 1 k.k..
Przepisart. 222 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Rodzajowym przedmiotem ochronyart. 222 § 1 k.k.jest prawidłowa i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy. Ochrona ta obejmuje organy i instytucje należące do władz ustawodawczych, wykonawczych i wymiaru sprawiedliwości. Przepisart. 222 § 1 k.k.penalizuje naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Jest to typ kwalifikowany w stosunku do określonego wart. 217 k.k.przestępstwa naruszenia nietykalności człowieka, przy czym zaostrzenie odpowiedzialności następuje ze względu na związek naruszenia nietykalności funkcjonariusza z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych. Należy zauważyć iż przepisartykuł 217 § 1 k.k.określa odpowiedzialność karną za przestępstwo naruszenia nietykalności cielesnej człowieka. W jego opisie ustawodawca eksponuje uderzenie, przez co należy rozumieć każde gwałtowne działanie skierowane na ciało człowieka (zadanie ciosu, kopnięcie, szarpanie za włosy itp.), a ponadto wskazuje na naruszenie nietykalności w inny sposób (np. oplucie, oblanie nieczystościami). Przestępstwo zart. 217 1 k.k.ma charakter materialny, przy czym przez skutek należy rozumieć naruszenie integralności cielesnej, które wiąże się z uczuciem przykrości, bólu, poniżenia, a może także pozostawić nieznaczne ślady na ciele (sińce, zadrapania lub obrzęk). W razie spowodowania uszczerbku na zdrowiu określonego wart. 156 k.k.lub 157k.k.(ciężki, średni i lekki uszczerbek), odpowiedzialność za naruszenie nietykalności cielesnej jest wyłączona w myśl zasady konsumpcji. Strona podmiotowa przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej polega na umyślności w obu jej formach, tj. zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego. ( za Komentarz do art.217 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks Karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. )
Naruszenie nietykalności funkcjonariusza jest przestępstwem umyślnym, przy czym do zastosowania przepisuart. 222 § 1 k.k.konieczne jest ustalenie, że sprawca obejmował swoją świadomością, iż jego działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu lub osobie do pomocy mu przybranej oraz że ma ono związek z pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych. Dla bytu omawianego przestępstwa nie jest natomiast istotny rodzaj motywu kierującego sprawcą. Do znamion strony przedmiotowej omawianego występku należy naruszenie nietykalności funkcjonariusza podczas lub w związku z wykonywaniem jego obowiązków służbowych. Tak więc czyn może być popełniony tylko w związku lub podczas pełnienia przez funkcjonariusza (ewentualnie także osobę przybraną) obowiązków służbowych (za Komentarz do art. 222 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks Karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2007, II wyd. )
W powyższej sprawie oskarżonyS. P.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 222 § 1 k.k.albowiem w dniu 21 czerwca 2016 r. wL.woj.(...)naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.w ten sposób , że odpychał go i szarpał za mundur . Sytuacja taka miała więc miejsce podczas i w związku z pełnieniem przez st. sierż.D. K.obowiązków służbowych. OskarżonyS. P.obejmował swoją świadomością, iż jego działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszom publicznym jakim są policjanci zgodnie z treściąart. 115 § 13 pkt. 7 k.k.oraz że ma ono związek z pełnieniem przez funkcjonariuszy obowiązków służbowych . Należy zauważyć że czas pełnienia obowiązków nie jest określony godzinami pracy, lecz pełnieniem zadań. Dlatego wypełnia znamiona omawianego czynu przez naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego wykonującego zadania po upływie godzin urzędowania. Istnieje domniemanie, że funkcjonariusz przebywający w instytucji, w której jest zatrudniony, pełni obowiązki służbowe (za Komentarz do art. 222 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks Karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2007, II wyd. ).
Naruszenie nietykalności cielesnej przez oskarżonegoS. P.jak to zostało wskazane wyżej polegało na tym że oskarżony odpychał go i szarpał za mundur st. sierż.D. K.. Należy jednak zauważyć iż naruszeniem nietykalności cielesnej zdaje się być każde bezprawne dotknięcie innej osoby czy inny krzywdzący kontakt. Wchodzą tu w grę wszelkie kontakty fizyczne, które są obraźliwe, kłopotliwe czy po prostu niepożądane. Naruszenie nietykalności cielesnej nie musi łączyć się z wywołaniem bólu, jednakże musi być ono fizyczne, tzn. atak musi napotkać ciało pokrzywdzonego, z tym że dla dokonania przestępstwa jest rzeczą obojętną, czy sprawca dotyka ofiary fizycznie ( za Komentarz do art. 217 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks Karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2007, II wyd. ) . Fakt iż oskarżonyS. P.popełnił ten czyn wynika z zeznań świadkówD. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) ,R. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) iK. S.( k. 47-48 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz protokołu oględzin osoby ( k. 17 - 19 ) ,materiału poglądowego ( k. 20 ), zapisu z monitoringu ( k. 79) i protokołu oględzin zapisu z monitoringu ( k. 80-81 ) . Należy wskazać iż na zapisie z monitoringu widać moment w którym oskarżonyS. P.szarpie się z st. sierż.D. K., jak i całe zachowanie oskarżonegoS. P.podczas tej interwencji policji ( k. 79 ). Ponadto oskarżonyS. P.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 65 ) , zaś z wyjaśnień oskarżonegoS. P.( k. 65 i k. 238 ) wynika iż szarpał podczas tej interwencji za mundur st. sierż.D. K.by nie zostać zatrzymanym .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoS. P.co do popełnienia przez niego czynu zart. 222 § 1 k.k.opisanego w pkt. 2 wyroku w nie budzą wątpliwości.
OskarżonyS. P.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. 3 zarzutów został uznany za winnego tego że nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. wL., naul. (...)pod pubem(...)woj.(...)w trakcie interwencji policji działając umyślnie dokonał poprzez uderzenie nogą uszkodzenia lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...), gdzie łączna wartość strat wyniosła 1478 zł na szkodę Komendy Stołecznej Policji wW.to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 k.k.
Przepisart. 288 § 1 k.k.stanowi iż karze podlega, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstwa przewidzianego wart. 288 k.k.jest mienie. Przy czym w kontekścieart. 288 k.k.mienie jako rodzajowy przedmiot ochrony występuje w szerokim znaczeniu tego terminu. Stosowanie doart. 44 k.c.mieniem jest własność i inne prawa majątkowe (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, Prok. i Pr. 2004, nr 3, poz. 7; M. Kulik, Przestępstwo i wykroczenie uszkodzenia rzeczy, s. 27 i n.). Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przestępstwo to chroni zatem integralność, nienaruszalność oraz zdolność (zdatność) do zgodnego z ich przeznaczeniem użytkowania rzeczy cudzych , a więc takich, do których prawo własności przysługuje określonemu podmiotowi, który jest posiadaczem tych rzeczy lub któremu przysługują inne uprawnienia do rzeczy, wynikające zpraw rzeczowychlub obligacyjnych. Przepisart. 288 § 1 k.k.chroni więc także posiadanie, będące atrybutem własności, które może być faktycznie przekazane innemu podmiotowi, na przykład użytkownikowi, dzierżawcy, najemcy czy prawnemu posiadaczowi rzeczy ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, LEX nr 140098). Przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.w zakresie, w jakim może być popełnione przez działanie, jest przestępstwem powszechnym i może być popełnione przez każdy zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej podmiot. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.przybierać może różne formy, wyliczone w tym przepisie, i polegać na niszczeniu, uszkadzaniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Oddziaływanie na cudzą rzecz w inny sposób nie wypełnia znamion typu czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k.Wszelkie inne sposoby oddziaływania przez sprawcę na rzecz, niemieszczące się w zakresie wyliczenia alternatywnie określonych czynności sprawczych, pozostają poza zakresem kryminalizacji określonym przez przepisart. 288 § 1 k.k.Przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.to tzw. przestępstwo wieloodmianowe, można je bowiem popełnić alternatywnie przez zniszczenie rzeczy, jej uszkodzenie albo uczynienie jej niezdatną do użytku. Przez zniszczenie rzeczy należy rozumieć zniszczenie całkowite lub tak znaczne naruszenie substancji materialnej rzeczy, iż nie nadaje się ona do używania zgodnie z przeznaczeniem. Uszkodzeniem natomiast jest naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej lub takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje istotne ograniczenie jej właściwości użytkowych. Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.jest cudza rzecz. Istotne jest, aby rzecz, na którą oddziałuje sprawca, nie stanowiła jego własności. Typ czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k., ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego . Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy. Z uwagi na konstrukcję przestępstwa i wykroczenia uszkodzenia rzeczy konieczne jest ustalenie wysokości uszczerbku wywołanego przez niszczenie, uszkodzenie lub uczynienie rzeczy niezdatną do użytku.  Należy zauważyć , iż przepisart. 124 § 1k.w. wyraźnie wskazuje bowiem, że granicą między występkiem a wykroczeniem uszkodzenia rzeczy jest wysokość szkody, przekraczająca od dnia 1 stycznia 2018 r. kwotę 525 zł. Podkreślić należy, że przepisart. 124 § 1k.w. nie posługuje się pojęciem „wartość rzeczy”, lecz terminem „szkoda”. Przesądza to, że wysokość szkody, nie zaś wartość uszkodzonej rzeczy, decyduje o kwalifikacji zachowania sprawcy jako przestępstwa lub też wykroczenia (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 1998 r., III KKN 146/97, Prok. i Pr. 1999, nr 2, poz. 16; R. Jancewicz, L.A. Niewiński, Tak zwane czyny „przepołowione”, WPP 2005, nr 2, s. 63 i n.; B. Michalski (w:) Kodeks karny. Część szczególna, t. II, Komentarz, s. 995).
Na wstępie należy podnieść iż prokurator w akie oskarżenia wskazał błędną datę tego zdarzenia to jest 20 czerwca 2016 r. . Natomiast do tego zdarzenia doszło w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. co wprost wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazanego niżej .
OskarżonyS. P.swoim zachowaniem realizuje wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 288 § 1 k.k.opisanego w pkt. 3 wyroku albowiem w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. wL., naul. (...)pod pubem(...)woj.(...)w trakcie interwencji policji działając umyślnie dokonał poprzez uderzenie nogą uszkodzenia lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...). Działanie oskarżonego  spowodowało straty w wysokości  wyniosła 1478 zł na szkodę Komendy Stołecznej Policji wW.. Fakt ten wynika wprost z pisma Wydziału(...)Komendy Stołecznej Policji wW.z dnia 19 sierpnia 2016 r. gdzie stwierdzono iż koszt naprawy radiowozu markiO. (...)onr rej. (...)wynosi 1478 zł ( k. 4 akt II K 828/16 ) . Należy zauważyć iż oskarżonyS. P.w wyżej wskazanym przypadku działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim zniszczenia mienia w postaci lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...). Należy wskazać iż dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja działania oskarżonego . Ponadto wartość każdej szkody wywołanej działaniem oskarżonegoS. P.przekracza kwotę 525 zł. Ponadto fakt dokonania przez oskarżonegoS. P.w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. wL.uszkodzenia lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...)wynika z zeznań świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) ,R. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz nagraniem z kamery monitoringu z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. ( k. 79 ) , protokołem oględzin płyty z zapisem nagrania z monitoringu ( k. 80-81 ), protokołem oględzin samochodu markiO. (...)( k. 13-14 ) i materiałem poglądowym ( k. 16 ) . Należy wskazać iż na zapisie z monitoringu widać moment w którym oskarżonyS. P.uderzając nogą dokonał umyślnie uszkodzenia lewego przedniego błotnika w radiowozie oznakowanym markiO. (...)onr rej. (...)( k. 79 ) . Fakt ten potwierdza również protokółł oględzin samochodu markiO. (...)( k. 13-14 ) i materiał poglądowym – zdjęcia uszkodzonego pojazdu ( k. 16 ). Należy wskazać iż w swoich wyjaśnieniach oskarżonyS. P.wskazał iż podczas tej interwencji , gdy już był skuty kajdankami bez żadnego powodu kilka razy uderzył głową w przednią szybę tego radiowozu , gdyż „był w nerwach i chciał odreagować agresję” ( k. 65 i k. 238 ).
Z tych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoS. P.odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. 3 wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.nie budzą wątpliwości.
Przepisart. 278 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Rodzajowym przedmiotem ochrony przepisówart. 278 § 1 k.k.jest mienie, którym według prawa cywilnego jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 k.c.). Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego wart. 278 § 1 k.k.jeśli ściśle przez ten przepis określone i polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza lub dzierżyciela) i objęcie we własne władanie. Chodzi tutaj o faktyczne władztwo nad rzeczą, które w wyniku zaboru zostaje wbrew woli posiadacza naruszone. W swych konsekwencjach jednak zabór taki godzi w prawo własności, gdyż sprawca zaboru działa w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, tj. włączenia jej do swego stanu posiadania lub bezprawnego rozporządzenia nią na rzecz innej osoby. Należy podkreślić, że stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Dla zrealizowania znamienia skutku przestępstwa kradzieży muszą więc zostać przesądzone łącznie dwa elementy. Po pierwsze, fakt pozbawienia przez sprawcę osoby uprawnionej władztwa nad rzeczą. Po wtóre, objęcie tej rzeczy przez sprawcę we władanie. O wielkości skutku ( szkody ) wywołanego działaniem przestępnym decyduje tylko sama wartość zabranych rzeczy lub pieniędzy. Nie wlicza się do tej wartości odsetek od sumy pieniędzy. Liczy się tylko bowiem szkodę rzeczywistą, a nie zysk spodziewany, chociażby jego osiągnięcie graniczyło z pewnością. Do wartości zaboru nie można wliczać utraconych a spodziewanych przez poszkodowanego zysków (lucrum cessans), taka postać szkody nie jest bowiem szkodą rzeczywistą (damnum emergens) ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 marca 1994 r., II Akr 128/93, KZS 1994, z. 4, poz. 16 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 września 1992 r., II Akr 201/91, KZS 1992, z. 10, poz. 12 ). Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można się dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (animus rem sibi habendi). Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem ( włączenia do swego stanu posiadania, sprzedaży, zużycia, podarowania innej osobie, a nawet porzucenia - por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2000 r., V KKN 406/97, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 4 ). Jako że przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Konieczne jest zatem działanie sprawcy z tzw. dolus coloratus. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem wynikowym. ( tak Komentarz do art. 278 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
Natomiast zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Słusznie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 1999 r. (IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, nr 10, poz. 2) podkreślił, że chodzi tu o zamiar w rozumieniuart. 9 § 1 d.k.k., przy czym musi to być ten sam zamiar (a nie taki sam), a zatem wszystkie elementy składowe (zachowania) muszą być nim objęte. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). Nie może to być tzw. zamiar ogólny albo odnawiany pod wpływem trwałej czy powtarzającej się sposobności (por. A. Wąsek, w: O. Górniok i in., Komentarz, t. I, s. 188; P. Kardas, w: A. Zoll (red.), Komentarz 1, s.279). Przyjmuje się, że czasem popełnienia przestępstwa ciągłego jest okres obejmujący powtarzające się zachowania, z tym że skutki prawne (np. początek biegu przedawnienia) należy liczyć od ostatniego zachowania wchodzącego w jego skład, co rzecz jasna dotyczy działania; w wypadku zaniechania tym punktem czasowym będzie ostatni moment, w którym sprawca mógł wykonać ciążący na nim obowiązek, ale tego nie uczynił. ( za Komentarz do art. 12 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
W powyższej sprawie oskarżonyS. P.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.gdyż w okresie od 12 września 2016 roku do dnia 30 września 2016 roku wL., woj.(...)na tereniesklepu (...)przyul. (...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu . OskarżonyS. P.w dniu 12 września 2016 roku o godz. 20:34 zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk WhiskyG.0,7 l o łącznej wartości 139,98 zł . W dniu 20 września 2016 roku o godz. 21:00 oskarżonyS. P.zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk WhiskyG.0,7 l o łącznej wartości 279,96 zł Ponownie w dniu 20 września 2016 roku o godz. 21:30 oskarżonyS. P.zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 sztuki WhiskyB.0,7 l o łącznej wartości 49,99 zł . W dniu 30 września 2016 roku o godz. 21:10 oskarżonyS. P.zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 sztuki WhiskyC.0,7 l o łącznej wartości 98,99 zł oraz 2 sztuk WhiskyJ. W.1 l. o łącznej wartości 117,96 zł . Ponownie w dniu 30 września 2016 roku o godz. 21:20 zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oskarżonyS. P.zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk WhiskyJ. W.1 l o łącznej wartości 176,94 zł . Łączna suma strat wyniosła 863,82 zł na szkodę(...) S.A.. OskarżonyS. P.działał w zamiarze bezpośrednim w celu przywłaszczenia i postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem . Podnieść należy iż oskarżonyS. P.dokonał zaboru tych rzeczy w celu przywłaszczenia w krótkim okresie czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , gdyż wielokrotnie w okresie od 12 września 2016 roku do dnia 30 września 2016 roku zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia alkoholu i za każdym razem dział w identyczny sposób . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków  :J. M.( k. 43 akt II K 1011/16 i k. 235 ) iM. G.( k. 2-3 i k. 46 akt II K 1011/16 i k. 235-236 ) zakresie jakim Sąd dał im wiarę  oraz z dowodów w postaci : notatki urzędowej ( k. 21 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 27 akt II K 1011/16) , protokołu oględzin ( k. 36-37 akt II K 1011/16) i dokumentacji fotograficznej ( k. 38-41 akt II K 1011/16 ).
Należy zauważyć iż na zdjęciach z monitoringu widać jak oskarżonyS. P.zdejmuje wsklepie (...)z półki alkohol i chowa go do plecaka , który następnie zamyka i opuszcza sklep ( k. 36-41 akt II K 1011/16 ) . Podnieść należy iż w swoich wyjaśnieniach złożonych na rozprawie przed Sądem oskarżonyS. P.przyznał iż to on jest osoba widoczną na tych zdjęciach z monitoringu ( k. 238 ) . Należy również wskazać iż w swoich wyjaśnieniach oskarżonyS. P.ponadto nie wykluczył iż to on mógł dokonać kradzieży tego alkoholu bo chodził do tegosklepu (...)lecz tego nie pamięta bo wtedy był w ciągach alkoholowych ( k. 238 ) .
Należy wskazać iż z zeznań tych świadków wynika kategoryczne iż to oskarżonyS. P.popełnił zarzucany mu czyn opisany w pkt. 4 zarzutów .
Z tych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoS. P.odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego wpkt. 4zarzutów stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.nie budzą wątpliwości.
Zgodnie z treściąart. 229 § 1 k.k.karze podlega , kto udziela albo obiecuje udzielić korzyści majątkowej lub osobistej osobie pełniącej funkcję publiczną w związku z pełnieniem tej funkcji. Natomiast z treściart. 229 § 3 k.k.wynika że jeżeli sprawca czynu określonego w§ 1działa, aby skłonić osobę pełniącą funkcję publiczną do naruszenia przepisów prawa lub udziela albo obiecuje udzielić takiej osobie korzyści majątkowej lub osobistej za naruszenie przepisów prawa, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. W typie podstawowym opisanym wart. 229 § 1 k.k.przekupstwo polega na udzieleniu korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy innej osobie w związku z pełnioną przez nią funkcją publiczną. Realizacja tego typu przekupstwa jest niezależna od tego, kto był inicjatorem udzielenia korzyści lub jej obietnicy (nie dotyczy to, rzecz jasna, sytuacji, gdy pełniący funkcję publiczną żąda korzyści albo uzależnia czynność służbową od jej otrzymania). Obietnica udzielenia korzyści może być wyrażona w dowolny sposób, musi jednak być zwerbalizowana. Nie można zgodzić się z poglądem, iż kryminalizowaną obietnicę udzielenia korzyści można także wyrazić gestem (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 1997 r., V KKN 105/97, OSP 1998, z. 3, poz. 68). Podmiotem przekupstwa może być każdy, w tym osoba pełniąca funkcję publiczną, która udziela innej osobie pełniącej taką funkcję korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy w zamian za korzystną decyzję, poparcie sprawy itp. Jest to przestępstwo umyślne, które można popełnić tak w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Według czysto gramatycznej wykładniart. 229 § 1 k.k.przekupstwo w formie obietnicy udzielenia korzyści osobie pełniącej funkcję publiczną jest dokonane w momencie złożenia obietnicy, chociażby nie została ona przyjęta ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 listopada 1994 r., WR 186/94, OSNKW 1995, nr 3-4, poz. 20).
Surowszą odpowiedzialność za przekupstwo uzasadnia nakłanianie osoby pełniącej funkcję publiczną do naruszenia obowiązków służbowych - w zamian za korzyść lub jej obietnicę, jak również udzielanie korzyści za naruszenie takiego obowiązku wynika z treściart. 229 § 3 k.k.. Naruszenie obowiązku służbowego jest bowiem pojęciem szerszym, obejmującym także zachowanie sprzeczne z wewnętrznymi przepisami i instrukcjami precyzującymi te obowiązki, z wyłączeniem jednak decyzji mieszczących się w zakresie uznania pełniącego funkcję publiczną, w szczególności związanego z oceną konkretnej sytuacji. ( za Andrzeja Marek Komentarz do art. 229 kodeksu karnego ) .
W powyższej sprawie oskarżonyJ. S. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 229 § 1 3 k.k.opisanego w pkt. 6 zarzutów aktu oskarżenia albowiem w dniu 22 czerwca 2016 r. w trakcie przejazdu zW.doL.woj.(...)udzielił korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł osoba pełniącym funkcję publiczną tj. funkcjonariuszom Komendy Powiatowej Policji wL.- st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)w związku z pełnieniem tej funkcji , aby skłonić ich do naruszenia przepisów prawa – tj. do odstąpienia od czynności służbowych podjętych w związku z zatrzymaniem go jako sprawcy przestępstwa. Działania oskarżonegoJ. S. (1)miało na w celu skłonienia funkcjonariuszy publicznych - funkcjonariusza st. sierż.D. K.oraz st. sierż.R. N. (1)do naruszenia przepisów prawa poprzez odstąpienie od prawnych czynności służbowych podjętych w związku zatrzymaniem go w nocy z dnia 21 na 22 czerwca 2016 r. jako podejrzanego o czyn zart. 226 § 1 k.k.. Fakt ten wynika z zeznań świadków :D. K.( k. 25-26 i k. 206-207 ) iR. N. (1)( k. 29-30 i k. 205-206 ) . Ponadto oskarżonyJ. S. (1)w swoich wyjaśnieniach przyznał iż w dniu 22 czerwca 2016 r. gdy wracał z tymi policjantami zeSzpitala (...)wręczył im kwotę zwitek banknotów – kwotę 500 zł ( k. 67 i k. 204 ).
Z tych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. S. (1)odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego wpkt. 6zarzutów stanowiącego przestępstwo zart. 229 § 1 i 3 k.k.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuS. P.iJ. S. (1)karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonychS. P.iJ. S. (1)czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . OskarżonyS. P.naruszył  bowiem dobro chronione prawem jakim jest prawidło i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy oraz cudza własność . Natomiast oskarżonyJ. P.naruszył  dobro chronione prawem jakim jest prawidło i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy .
Za okoliczność obciążająca Sąd uznał również fakt iż oskarżonyS. P.był już wielokrotnie karany ( k. 287-288 ) .
W powyższej sprawie Sąd uznał za okoliczność łagodząca wobec oskarżonegoJ. S. (1)fakt iż nie był on dotychczas karany ( k. 290 ) . Natomiast Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoS. P..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. P.:
- za czynart. 226 § 1 k.k.opisany wpkt. 1zarzutów karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czynart. 222 § 1 k.k.opisany w pkt. 2 wyroku karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czynart. 288 § 1 k.k.opisany w pkt. 3 wyroku karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności .
- za czynart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.opisany w pkt. 3 wyroku na podstawieart. 278 § 1 k.k.kare 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoS. P.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 1, 2 , 3 i 4 wyroku i wymierza oskarżonemuS. P.karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczone wobec oskarżonegoS. P.kara łączna 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał sposób działania oskarżonegoS. P.podczas popełnienia zarzucanych mu czynów . Ponadto oskarżonyS. P.był wielokrotnie karany ( k. 287-288 ) co  miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Należy zauważyć iż tylko bezwzględna i surowa kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoS. P.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoS. P.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobec skazania za czyny opisane w pkt. 3 wyroku Sąd nałożył na oskarżonegoS. P.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz Komendy Stołecznej Policji wW.kwoty 1478 zł ( tysiąc czterysta siedemdziesiąt osiem złotych ) . Na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobec skazania za czyny opisane w pkt. 4 wyroku Sąd nałożył na oskarżonegoS. P.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz(...) S.A.kwoty 863,82 zł  ( osiemset sześćdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt dwa gorsze ) . Nałożenie na oskarżonegoS. P.obowiązków naprawienia szkody ma zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuJ. S. (1): za czyn zart. 226 § 1 k.k.opisany w pkt. 5 wyroku karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 229 § 1 i 3 k.k.opisany w pkt. 6 zarzutów na podstawieart. 229 § 3 k.k.karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoJ. S. (1)karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemuJ. S. (1)karę łączną 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoJ. S. (1)łączna kara 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy. Sąd wymierzoną oskarżonemuJ. S. (1)karę pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 3 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyJ. S. (1)będzie respektował porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Należy wskazać iż oskarżonyJ. S. (1)nie był dotychczas karany ( k. 290 ) oraz orzeczono karę pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym rok , tym samym zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. S. (1)łącznej kary 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoJ. S. (1)do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby , natomiast na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoJ. S. (1)powstrzymywania się od nadużywania alkoholu w okresie próby . Orzeczenie tych obowiązków spełnia wobec oskarżonegoJ. S. (1)cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.wobec skazania za czyny z pkt 6 wyroku Sąd orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczonych nr DRZ 883/16 .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata radcy prawnegoC. J.kwotę 929,88 zł ( dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. P.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychS. P.iJ. S. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-05-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 115 § 13 pkt. 7 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
- art. 44 k.c.
- art. 9 § 1 d.k.k.
recorder: Bożena Oblińska Magdalena Buczyńska
signature: II K 661/16
```