You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 202/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Szwast

Ławnicy:

Elżbieta Juszczyk, Zdzisław Lawera

Protokolant:

Dorota Korzec

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2020 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwaD. K.
przeciwko

(...)nr(...)w(...)

o zapłatę
I oddala powództwo
II zasądza od powódkiD. K.na rzecz pozwanego(...)nr(...)w(...)kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) – tytułem zwrotu kosztów procesu.
Zdzisław Lawera  Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Szwast  ElżbietaJ.
Sygn. akt IV P 202/19

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 stycznia 2020 roku
PowódkaD. K.w pozwie przeciwko pozwanemu(...)nr(...)w(...)wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 8 820 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, albowiem wskazana przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę jest nieprawdziwa, a w zatrudnieniu pozostały osoby zajmujące takie samo jak powódka stanowisko pracy. Zdaniem powódki jedyną przyczyną wypowiedzenie jej umowy o pracę było osiągnięcie przez nią wieku emerytalnego.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...)nr(...)w(...)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, albowiem podczas wręczenia powódce oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę dyrektor wyjaśnił sytuację pozwanego, powodującą konieczność likwidacji etatu oraz kryteria doboru powódki do zwolnienia.

Sąd ustalił i zważył, co następuje :
Na podstawie umowy o pracę z dnia(...)1994 r. powódkaD. K.została zatrudniona w(...)w(...). Ostatecznie została zawarta z powódką umowa na czas nieokreślony na stanowisku rehabilitanta w pełnym wymiarze czasu pracy.
W piśmie z dnia 25 września 2019 r. pozwany(...)nr(...)w(...)zawarł oświadczenie o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31 grudnia 2019 r. z powodu zmian organizacyjnych w zakładzie pracy i likwidacji stanowiska pracy.
Dowód: akta osobowe powódki
U pozwanego zaistniała potrzeba zwiększenia zatrudnienia w grupie pokojowych, opiekunów i pielęgniarek, tj. osób, które mają bezpośredni kontakt z pensjonariuszami. W tym zakresie pozwany wykorzystał możliwość przejścia niektórych osób na emeryturę i zwalniane etaty przesuwał z jednego działu do drugiego, aby zwiększyć etaty w tych trzech grupach pracowniczych. W tych trzech grupach potrzebne jeszcze były trzy etaty, jednakże nie było na nie pieniędzy.
W kwietniu 2017r zatrudnionych było u pozwanego 8 pielęgniarek zajmujących 6 i pół etatu oraz 17 pokojowych i opiekunów zajmujących 16 i pół etatu. Obecnie zatrudnionych jest 8 pielęgniarek zajmujących 8 etatów, 19 opiekunów i pokojowych zajmujących 19 etatów. Zatrudniony jest także jeden opiekun na zastępstwo za chorującego konserwatora, a także jeden opiekun w ramach środków z PUP. Dyrektor pozwanegoM. S. (1)postanowiła także przesunąć etat powódki do puli etatów pielęgniarek.
Pozwany obecnie na stanowisku fizjoterapeuty zatrudniaE. B., która przebywa na urlopie wychowawczym i zastępuje jąE. Ż. (1). Powódka zajmowała także stanowisko fizjoterapeuty. Zadaniami z zakresu fizjoterapii zajmują się także trzy pracownice, które są zatrudnione wfirmie (...), posiadającej kontrakt z NFZ na rehabilitację domową. Pensjonariusze pozwanego traktowani są tak jakby mieszkali w domu.
Typując powódkę do zwolnienia pozwany wziął pod uwagę sytuację zdrowotną i życiową powódki orazE. Ż. (1).
Powódka jest osobą zdrową, nie ma nikogo na utrzymaniu.
E. Ż. (1)jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym z uwagi na(...). Pozostaje w związku małżeńskim, a na utrzymaniu ma dwoje dzieci.
Powódka od 1 stycznia 2020r. pobiera emeryturę.E. Ż.po zwolnieniu pozostałaby bez środków do życia.
Pozwany ceniłE. Ż.za to, że wykonywała dodatkowe czynności, m.in. pełniła funkcję przewodniczącej zespołu terapeutyczno - opiekuńczego. Ten zespół opracowywał dla każdego pensjonariusza indywidualny plan wsparcia. Odpowiadała za prawidłowy przepływ informacji w tym zespole oraz za tworzenie dokumentacji. Otrzymywała za to dodatek specjalny. Ponadto miała wiele pomysłów związanych z usprawnieniem pracy i opieki. Miała doświadczenie z pracy w innym(...), była bardzo zaangażowana w pracę, a w zakresie fizjoterapii, też znacząco podniosła poziom pracy, zmotywowała wielu podopiecznych do aktywności. Były osoby, które przez wiele lat nie korzystały z fizjoterapii, a pod wpływemE. Ż.zaczęły korzystać, przez co poprawił się ich stan ogólny. Wprowadziła nową formę zajęć w postaci gimnastyki grupowej, która odbywa się dwa razy w tygodniu. Powódka nie wykazywała takich inicjatyw, ani aktywności.
Wręczając powódce wypowiedzenie umowy o pracęM. S. (1)powiedziała jej, że kieruje się jej sytuacją życiową, tj. uprawnieniem emerytalnym i tym, że nie ma nikogo na utrzymaniu oraz, że jest zdrowa.
Dowód: zeznania świadkaR. K.(00:11:58-00:16:00), powódki (00:25:35:43-00:36:00, 00:46:03-00:46:30),M. S. (1)(00:47:26-00:51:00, 00:52:36-00:58:00, 01:00;02-01:03:00, 01:10:36-01:15:30, 01:15:33-01:22:00),
Sąd dał wiarę świadkowi oraz słuchanej w charakterze pozwanejM. S., bowiem są spójne, jednolite i wzajemnie się uzupełniają.
Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki w zakresie w jakim zeznała, że dyrektor pozwanego podczas wręczania jej oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę nie wskazała jej kryterium doboru do zwolnienia, bowiem rozmowa na temat uprawnień emerytalnych powódki była rozmową o kryteriach doboru do zwolnienia.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, których wiarygodność nie budzi wątpliwości, a strony im nie zaprzeczyły.
Artykuł 45 § 1 k.p.stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Pracodawca ma w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę obowiązek wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie. Niewykonanie tego obowiązku jest naruszeniem przepisów o wypowiadaniu umów o pracę w rozumieniuart. 45 § 1 k.p.Zasadność wypowiedzenia - w razie odwołania się pracownika - podlega kontroli sądu pracy. Sąd pracy ocenia, czy konkretne wypowiedzenie było uzasadnione. Sąd przy tym bierze pod uwagę słuszny interes pracodawcy i pracownika w powiązaniu z celem i istotą stosunku pracy, a w szczególności z określonymi wkodeksie pracyobowiązkami stron stosunku pracy.
Powódka zatrudniona była u pozwanego na stanowisku fizjoterapeuty.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 grudnia 2003 r. I PK 80/03 wskazał, że spełnienie przez pracownika warunków nabycia prawa do emerytury jest społecznie usprawiedliwioną przesłanką jego wyboru do zwolnienia z pracy w ramach racjonalizacji zatrudnienia.
Taka polityka racjonalizacji zatrudnienia u pozwanego była prowadzona. Pozwany, jako dom pomocy społecznej, wykazywał zapotrzebowanie na zwiększenie liczby stanowisk pielęgniarek. Jednak z powodu braku środków finansowych nie można było tego zrobić.
W takiej sytuacji dyrektor pozwanego postanowiła zwiększyć liczbę etatów pielęgniarek przez przesunięcie etatów z innych działów, a także wykorzystanie etatów pracowników przechodzących na emeryturę.
Pozwany wiedział, że powódka nabędzie uprawnienia emerytalne i z tego powodu złożył jej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę. Stanowisko powódki zostało zlikwidowane, na jej miejsce nie został nikt zatrudniony, a jej etat przesunięty do dyspozycji pielęgniarek.
Podczas wręczania powódce oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracęM. S.powiedziała powódce o jej uprawnieniach emerytalnych. Powódka od 1 stycznia 2020 r. pobiera świadczenie emerytalne. Nie ma mowy o jakimkolwiek działaniu dyskryminującym powódkę ze względu na wiek.
Podana przyczyna była prawdziwa, skonkretyzowana podczas składania oświadczenia woli przez pracodawcę i uzasadniona względami społecznymi.
Zastosowane kryteria doboru do zwolnienia powódki były obiektywne.
Mając powyższe na uwadze sąd oddalił powództwo.
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.oraz na mocy § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. z 2018 r., poz. 265/ i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, stanowiącą dwukrotność stawki minimalnej.
Sędzia Sądu Rejonowego
Mariusz Szwast

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2020-01-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Szwast
- Elżbieta Juszczyk, Zdzisław Lawera
legal_bases:
- Artykuł 45 § 1 k.p.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Dorota Korzec
signature: IV P 202/19
```