You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 227/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Pietrzak (spr.)

Sędziowie

SSA Marek Żurecki
SSA Tadeusz Szweda

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2019 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaW. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach z dnia 5 listopada 2018 r. sygn. akt X U 704/18

oddala apelację.
/-/ SSA M.Żurecki /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.Szweda

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 227/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8.02.2018r. organ rentowy odmówił odwołującemu prawado emerytury górniczej, bowiem wykazał jedynie 21 lat, 8m-cy i 19 dni okresów pracy górniczej.
Organ rentowy nie zaliczył odwołującemu do stażu pracy górniczej okresuod 1.05.2007r. do 31.03.2012r. wykonywanej wCentrali (...) S.A.na stanowisku starszego inspektora pod ziemią, ponieważ stwierdził, iż okresu tej pracynie można zaliczyć do pracy wykonywanej stosownie do art. 50c ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczony wniósł o jej zmianę przez przyznanie mu prawa do emerytury górniczej podnosząc, iż z oceną jego pracy dokonaną przez organ rentowy nie może się zgodzić, albowiem praca wykonywana w okresie spornym w Centrum Wydobywczym(...)wiązała się ze zjazdami pod ziemię i po doliczeniu jej do stażu pracy górniczej wykaże on co najmniej 25 lat pracy górniczej konieczne do przyznania mu emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podnosząc,że brak podstaw do zaliczenia spornego okresu jako pracy górniczej ze względu na charakter wykonywanej pracy oraz charakter podmiotu na rzecz, którego praca ta była wykonywana.
Wyrokiem z dnia 5.11.2018r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej od daty wniosku.
Sąd ustalił:
Odwołujący przedłożył organowi rentowemu zaświadczenie z dnia 2.04.2012r. w którym stwierdzono, iż był zatrudniony wCentrali (...) S.A.w okresieod 1.05.2007r. do 31.03.2012r. w pełnym wymiarze czasu pracy - ostatnio na stanowisku starszego inspektora pod ziemią w Centrum Wydobywczym(...)wK.. Ubezpieczony podpisał umowę o pracę z(...)i wykonywał pracę w Centrum Wydobywczym(...)wK..(...), której siedziba mieściła sięwK.przyul. (...)nadzorowała cztery centra wydobywcze:(...),(...),(...)i(...). Centrum Wydobywcze(...)obejmowało zakłady wydobywcze wG.,Z.iK.. Odwołujący pracował na stanowiskust. inspektora pod ziemią w oddziale gospodarki materiałowej. Do jego obowiązków należało kontrolowanie gospodarki materiałowej w podległych centrum zakładach wydobywczych (kopalniach). Wykonując pracę st. inspektora pod ziemią odwołujący wykonywał zjazdyna dół kopalń. Stanowisko to było stanowiskiem dozoru i wymagało zatwierdzenia urzędu górniczego. Zarówno odwołujący jak i słuchani w sprawie świadkowie wykonywali zjazdy.
Odwołujący przedstawił wykaz zjazdów pod ziemię, stanowiący załącznik do karty ewidencyjnej pracownika, z którego wynika, iż od czerwca 2008r. do marca 2012r. wykonywał zjazdy pod ziemię. Po odliczeniu miesięcy, w których odwołujący był niezdolny do pracy z powodu choroby wykazał on 41 m-cy zjazdów, tj. 3 lata i 5m-cy. Zatem łączniez okresami uznanymi przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji na dzień złożenia wniosku (22.01.2018r.) wykazał on 25 lat, 1 m-c i 25 dni.
Wobec poczynionych ustaleń Sąd uznał odwołanie za zasadne, podnoszącw motywach tego rozstrzygnięcia, co następuje:
Sporny okres pracy odwołującego, wykonywanej w okresie od 1.05.2007r. do 31.03.2012r.w Centrum Wydobywczym(...)wK.w okresie zatrudnienia wCentrali (...) S.A.wK., jest pracą górniczą. O zaliczeniu tej pracy do pracy górniczej decyduje stanowisko odwołującego (st. inspektor pod ziemią) jako stanowisko dozoru ruchu oraz wykaz zjazdów przedłożony organowi rentowemu. Praca odwołującego jako pracana stanowisku dozoru ruchu nie musi być wykonywana przez wszystkie dniówki pod ziemią, zaś analiza wykazu zjazdów pod ziemię wykazała, iż odwołujący wykonywał zjazdy w ilości przekraczającej połowę dniówek.
Skoro praca odwołującego st. inspektora pod ziemią była wykonywana na rzecz zakładów wydobywczych wG.,Z.iK.tj. na rzecz kopalń - Sąd uznał,że odwołujący wykazał pracę, którą można - stosownie do art. 50c w związku z art. 50b - zaliczyć do pracy górniczej. Suma okresów pracy górniczej uznanych przez organ rentowyz okresami wynikającymi z wykazu zjazdów pozwala natomiast na stwierdzenie, że na dzień złożenia wniosku odwołujący spełnił warunki do przyznania prawa do emerytury górniczej.
Apelację od tego wyroku wywiódł organ rentowy zarzucając:
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 50a ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez uznanie,że ubezpieczony spełnił wszystkie warunki do przyznania mu emerytury górniczej,a w szczególności posiada co najmniej 25 lat pracy górniczej;
- naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 233 k.p.c., mające istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego i uznanie, że okres zatrudnienia wCentrali (...) S.A.od 1.05.2007r. do 31.03.2012r. był okresem pracy górniczej.
Wskazując na przytoczone zarzuty organ rentowy wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania albo o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Na podstawie akt osobowych ubezpieczonego, a w szczególności: zakresu obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień pracownika z okresu pracy w(...) S.A.KWK (...)(od 2012r.), zakresu obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień pracownika z okresu pracy w(...) S.A.Centrum Wydobywcze(...)wK.(od 2007r.), karty stanowiska pracy z okresu zatrudnienia(...) S.A.KWK (...)(2005r.), karty stanowiska pracy z okresu zatrudnienia w(...) S.A.KWK (...)(2000r.) Sąd Apelacyjny ustalił, że charakter pracy ubezpieczonego mimo zmian struktury organizacyjnej górnictwa i zmian pracodawców nie ulegał zmianom,a analizowane zakresy czynności zawsze przewidywały obowiązek zjazdów na dół kopalni zgodnie z obowiązującymi przepisami i zarządzeniami.
Na podstawie wykazu zjazdów wystawionego przez pracodawcę Sąd Apelacyjny ustalił,że ubezpieczony w spornym okresie wykonywał przewidziane w zakresie czynności zjazdy kontrolne pod ziemię w wymaganej liczbie.
Oceniając cały zebrany materiał dowodowy Sąd Apelacyjny uznał, że pozwala onna przyjęcie, że także w okresie spornym, czyli w okresie zatrudnienia w Centrum Wydobywczym(...)na stanowisku starszego inspektora pod ziemią ubezpieczony wykonywał pracę górniczą w rozumieniu art. 50c ust. 1 pkt 5 ustawy o emeryturachi rentach z FUS.
Ubezpieczony w tym czasie faktycznie wykonywał obowiązki pracownika dozoru wyższego w górnictwie. Co prawda nie był już pracownikiemkopalni (...)a pracownikiem Centrum Wydobywczego(...), którego to podmiotu rzeczywiście nie da się wprost zakwalifikować ani jako kopalni, ani jako przedsiębiorstwa i innego podmiotu wykonującego dla kopalń roboty górnicze lub przy budowie szybów, czy przedsiębiorstwa montażowego, przedsiębiorstwa maszyn górniczych, zakładu naprawczego i innego podmiotu wykonującego dla kopalń określonych w pkt 1 podziemne roboty budowlano-montażowe, roboty przy naprawie maszyn i wdrażaniu nowych urządzeń, ale ta okoliczność nie może skutkować uznaniem, że ubezpieczony nie wykonywał pracy górniczej w rozumieniu art. 50c ustawyo emeryturach i rentach z FUS. Problem w tym, że podmiot ówcześnie zatrudniający ubezpieczonego stanowił strukturę przejściową, utworzoną przez(...)w procesie restrukturyzacji górnictwa i co oczywiste nie przewidzianą w treści ustawy.
W tej sytuacji wniosek organu rentowego, że ubezpieczony nie wykonywałw spornym okresie pracy górniczej nie jest uprawniony.
Konsekwencją uznania, że w spornym okresie ubezpieczony wykonywał pracę górniczą jest prawidłowość wniosku Sąd I instancji, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 25-letnim okresem takiej pracy, a także, że spełnił wszystkie wymagane warunki do przyznania mu prawa do dochodzonego świadczenia z art. 50a ust. 2 ustawy.
Z przytoczonych względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako pozbawioną podstaw.
/-/ SSA M.Żurecki /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.Szweda

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
ek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-05-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Tadeusz Szweda
- Marek Żurecki
legal_bases:
- 'art. 50a ustawy z dnia 17.12.1998r. '
- art. 233 k.p.c.
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 227/19
```