You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1808/15 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe wW.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Marcin Polit
Protokolant Klaudia Stefaniak
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaG. C.
przeciwkoE. G.
o zapłatę kwoty 527 zł wraz z odsetkami

I
zasądza od pozwanejE. G.na rzecz powodaG. C.kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych wraz z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od dnia 8 marca 2014 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od pozwanejE. G.na rzecz powodaG. C.kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w tym kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

******poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:00.000] Przechodząc do uzasadnienia należy wskazać, że pozwem z dnia 30 czerwca 2015 roku powódG. C., działający w ramach swojej działalności gospodarczej, wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejE. G.o te 527 złotych wraz z odsetkami. Z uzasadnienia pozwu wynikało, iż pozwany działając w ramach swej działalności gospodarczej zawarł z pozwaną umowę pożyczki kwoty 377 złotych. Pożyczka miała zostać spłacona do dnia 7 marca 2014 roku. Mimo to kwota pożyczki nie została spłacona. Suma dochodzona pozwem składa się z trzech elementów. Pierwszy z nich to kwota kapitału z pożyczki w wysokości 377 złotych, drugi to kwota 50 złotych, stanowiąca opłatę z tytułu wezwania do zapłaty, trzeci to kwota 100 złotych z tytułu kosztów windykacji. Postanowieniem z dnia 9 lipca 2015 roku w sprawie VI Nc-e(...), Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie, po uprzednim stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę tutejszemu Sądowi do rozpoznania. Przed tutejszym Sądem powód uzupełnił pozew, w sposób umożliwiający nadanie mu biegu i sprawa trafiła na rozprawę. Pozwana nie zajęła stanowiska, nie stawiła się na rozprawie, nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy pod jej nieobecność, ani też nie składała wyjaśnień na piśmie. W konsekwencji, Sąd był zobligowany do wydania wyroku zaocznego. Po przeprowadzeniu postępowania, Sąd ustalił i zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniemartykułu 339 Kodeksu postępowania cywilnego, wydając wyrok zaoczny, Sąd bierze za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych zawarte w pozwie i pismach doręczonych pozwanemu przed rozp... Sąd mimo to ma obowiązek dokonania oceny prawnej twierdzeń odniesionych przez powoda w pozwie, jak i ma obowiązek weryfikacji prawdziwości tych twierdzeń, jeżeli budzą one wątpliwości, co, do ich zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym. W niniejszej sprawie analiza prawna uzasadnienia pozwu przywiodła Sąd do stwierdzenia, iż część roszczeń wskazanych przez stronę powodową, ma charakter nienależny. Mianowicie, w pozwie powołał się powód na umowę pożyczki, zawartę, zawartą z pozwanym. Owa umowa znajduje się na karcie 15 akt sprawy. I z umowy tej wynikają następujące kwestie. Po pierwsze, pożyczka była udzielona w kwocie 377 złotych na okres miesiąca. Koszty tej pożyczki to prowizja w wysokości 19 złotych, koszty zabezpieczenia pożyczki, w postaci poręczenia w kwocie 58 złotych, a także, jak wskazano, wiążące się z tym opłaty naliczane w razie niewykonania przez pożyczkobiorcę jego zobowiązań. Owe opłaty, to opłata za wezwanie do zapłaty w wysokości 50 złotych i opłata za czynności windykacyjne, określone do 100 złotych. Dalej, na karcie 16 w aktach sprawy znajduje się protokół windykacyjny, dotyczący, jak należy wnioskować, bezpośredniej wizyty przedstawiciela pożyczkodawcy w lokalu pozwanej, no i na karcie 18 znajduje się wezwanie do zapłaty. Analizując te kwestie, Sąd doszedł do następujących wniosków, po pierwsze, oczywistym jest, iż pozwany ma obowiązek zwrócić kapitał pożyczki w kwocie 377 złotych, jest to, należy przypomnieć, kapitał powiększony o wskazaną w umowie prowizję i kwotę opłaconą z tytułu kosztów zabezpieczenia pożyczki. Po drugie, nie ma wątpliwości, że prawidłowo określono w umowie wysokość odsetek. Określono, jako odsetki maksymalne i takie też odsetki Sąd zasądził. Były one dopuszczalne, Sąd nie dopatrzył się tu żadnych nieprawidłowości. Natomiast, w przekonaniu Sądu, muszą budzić wątpliwości dwie pozostałe kwestie, czyli opłata za wezwanie do zapłaty, w kwocie 50 złotych i opłata windykacyjna w kwocie 100 złotych. Trzeba zaznaczyć, że w myślartykułu 385ze znaczkiem 1Kodeksu cywilnego, niedozwolone postanowienia umowne, kształtujące prawa konsumenta, w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające jego interesy, nie wiążą konsumenta i uważane są za nie [ns 00:04:58.935] i w przekonaniu Sądu zapisy umowy, pozwalające na naliczanie owych dwóch opłat 50 i 100 złotych za czynności windykacyjne do takich kwestii należą. Trzeba zaznaczyć dwie kwestie. Pierwsza z nich jest taka, że windykacja w sposób oczywisty wiąże się z kosztami, ale podmiot świadczący profesjonalnie usługi na rynku kredytowym, czy udzielającym pożyczek, musi wkalkulować w ryzyko swojej działalności, obowiązek prowadzenia windykacji. I prowadzenie windykacji, zwłaszcza windykacji sądowej i następnie egzekucji komorniczej zawsze umożliwia podmiotowi, który pożyczki udzielił, uzyskanie należnych kosztów. Trzeba wskazać, iż zwrot wszelkich kosztów procesu przed Sądem i zwrot kosztów prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wiążących się, czy to z opłatami, czy z zaliczkami, czy też z wynagrodzeniem pełnomocnika, będącego adwokatem, czy radcą prawnym, jest zagwarantowany podmiotowi udzielającemu pożyczek przez obowiązujące przepisy prawne. Jest to pierwszy argument, który w przekonaniu Sądu musi świadczyć o tym, że naliczanie dodatkowych opłat windykacyjnych za telefony, czy wezwania do zapłaty, czy osobiste wizyty, jest czynnością sprzeczną z dobrymi obyczajami i stanowi niedozwolone postanowienie [ns 00:06:28.641]. Drugi argument, który przemawia za uznaniem tych postanowień za klauzule abuzywne, wiąże się z autorytetem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który rozstrzygał wiele spraw tego rodzaju. Mianowicie w rejestrze klauzul niedozwolonych, prowadzonych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zapisywane są wszelkie klauzule abuzywne, uznane za takie wyrokami Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. I ut..., z utrwalonej linii orzecznictwa tego Sądu w orzeczeniach zapadłych w szczególności wobec banku, wskazano, iż tego rodzaju zapisy, pozwalające na naliczanie opłat za wezwanie do zapłaty, czy za windykację, stanowią niedozwolone postanowienia umowne. I powołując się na tę linię orzeczniczą, Sąd także uznaje, że tego rodzaju zapisy nie mogą powodować niekorzystnych dla pozwanej skutków prawnych. Z tego względu, co do kwoty 150 złotych powództwo zostało oddalone. Konsekwencją wygrania przez powoda sprawy w 2/3 jest zasądzenie takiej części poniesionych przez niego kosztów procesu, w oparciu oartykuł 98 paragraf 1 i 3, w związku zartykułem 99 Kodeksu postępowania cywilnego. Ponieważ wyrok jest wyrokiem zaocznym, na podstawieartykułu 333 Kodeksu postępowania cywilnegow punkcie 1 [ns 00:08:03.984] rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze te wszystkie okoliczności, na podstawie powołanych w toku uzasadnienia przepisów, orazartykułu 720i następnychKodeksu Cywilnego, orzeczono, jak w sentencji wyroku zaoczn...
[koniec części 00:08:17.999]

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-02-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marcin Polit
legal_bases:
- artykułu 339 Kodeksu postępowania cywilnego
- artykułu 385
recorder: Klaudia Stefaniak
signature: I C 1808/15
```