You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 6 września 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 34/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie:  SO Sebastian Mazurkiewicz
SR del. Justyna Dołhy (spr.)
protokolant: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej
po rozpoznaniu dnia 6 września 2019 r. w Warszawie
sprawyJ. C.synaJ.iJ.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 4 września 2018 r.    sygn. akt III K 720/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
SSO Jacek Matusik  SSO Sebastian Mazurkiewicz  SSR del. Justyna Dołhy
Sygn. akt VI Ka 34/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 4 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt III K 720/17 oskarżonyJ. C.został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu występku zart. 280 § 1 kk, tj. tego, że w dniu 01.01.2017 r. wW., używając przemocy polegającej na duszeniuJ. M. (1), wtargnął do mieszkania zajmowanego przez w/wymienionego, a następnie groził mu pobiciem w celu wydania mu pieniędzy w kwocie 100 zł, z którego pomieszczenia na szkodę pokrzywdzonego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia paczki papierosów Magnat o wartości 7 zł.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, który na podstawieart. 425 § 1, 2 kpkzaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego.
Prokurator, na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego mających wpływ na treść orzeczenia pod postaciąart. 7 kpkpolegającą na przekroczeniu przez Sąd granic swobodnej oceny dowodów, dowolnej interpretacji materiału dowodowego, zwłaszcza zeznań pokrzywdzonegoJ. M. (2), co skutkowało błędnymi ustaleniami faktycznymi przejawiającymi się w bezpodstawnym uznaniu, że zebrane dowody nie pozwalają na przypisanie oskarżonemu sprawstwa popełnienia zarzucanego mu czynu.
Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja oskarżyciela publicznego zasługuje na uwzględnienie. Analizując zaskarżone orzeczenie przez pryzmat zarzutów podniesionych w apelacji prokuratora Sąd Okręgowy podzielił stanowisko skarżącego, że ocena dowodów zgromadzonych w niniejszej sprawie została dokonana przez Sąd I instancji z naruszeniem zasad określonych wart. 7 kpk.
Jak wielokrotnie podkreślano w doktrynie i orzecznictwie, przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochronąart. 7 kpkwtedy, gdy: jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 kpk) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 kpk), stanowi wyraz rozważenia wszystkich tych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 kpk), jest wyczerpujące i logiczne - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt 1 kpk). Akcentuje to szereg orzeczeń Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych (por. wyrok SN z 3.09.1998 r. sygn. V KKN 104/98 – Prokuratura i Prawo rok 1999, nr 2, poz. 6; a także wyrok SA w Łodzi z 20.03.2002 r. sygn. II AKa 49/02 – Prokuratura i Prawo rok 2004, nr 6, poz. 29). Wymogom tym Sąd Rejonowy nie sprostał w niniejszej sprawie.
Sąd I instancji w sposób zupełnie dowolny ocenił wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania przesłuchanych w sprawie świadków pomijając w sposób zupełnie nielogiczny fakt niezwłocznego zawiadomienia przez pokrzywdzonego organów ścigania i przedstawienia im wersji zdarzenia. Z pisemnych motywów wyroku nie wynika zaś jakie okoliczności miał na względzie Sąd dyskredytując zeznania pokrzywdzonego, a dając wiarę twierdzeniom oskarżonego.
Sąd I instancji pozbawił się możliwości weryfikacji treści wyjaśnień oskarżonego przez pryzmat dowodów w postaci bezpośredniego przesłuchania na rozprawie świadków w tym pokrzywdzonego. W sytuacji, gdy oskarżony negował swoje sprawstwo i przedstawiał zgoła inną wersję niż pokrzywdzony konieczne było osobiste zapoznanie się z zeznaniami świadków na rozprawie zgodnie z fundamentalnymi zasadami procesu karnego jakimi są zasady bezpośredniości i ustności. W niniejszej sprawie pojawiły się wprawdzie przeszkody w postaci niemożności ustalenia miejsca pobytu pokrzywdzonego, a także przebywania przez świadkaM. N. (1)na zwolnieniu lekarskim jednak stwierdzić trzeba, że Sąd Rejonowy nie wykorzystał wszystkich możliwości ustalenia miejsca pobytu pokrzywdzonego jak i wezwania na rozprawę świadka, pomimo tego, że były to główne źródła dowodowe i odczytał zeznaniaJ. M. (1)na podstawieart. 391 § 1 kpkzaś zeznaniaM. N. (1)na podstawieart. 392 § 1 kpk. Ustalając miejsce zamieszkania pokrzywdzonego Sąd ograniczył się jednak tylko do sprawdzenia tej kwestii w systemie PESEL i poprzez wywiad Policji (k.133 i 154). Tymczasem w załącznikach do protokołów przesłuchania świadka (wszytych w okładkę akt prokuratorskich przed k. 97) podany jest przez pokrzywdzonego numer telefonu. W przypadku gdy numer telefonu okaże się nieaktualny na uwadze należy mieć fakt, iż z zeznańJ. M. (1)wynika, że jest on na emeryturze i dorabia sobie pracując w ochronie, a zatem świadek musi rozliczać się podatkowo jak i otrzymywać emeryturę. Konieczne zatem będzie w tej sytuacji ustalenie adresu świadka poprzez dane z administracji skarbowej, dane z ZUS oraz NFZ i ewentualnie podjęcie próby wezwania go poprzez pracodawcę. Jeżeli chodzi natomiast o zeznania funkcjonariusza PolicjiM. N. (1)to sam fakt przebywania na zwolnieniu lekarskim nie uniemożliwia przesłuchanie go w charakterze świadka przed Sądem. Sąd I instancji winien zatem ustalić u pracodawcy adres miejsca zamieszkania świadka i wezwać go pouczając o zasadach usprawiedliwiania niestawiennictwa na wezwanie Sądu, o ile świadek ten jeszcze przebywa na zwolnieniu lekarskim. Nie można również zapominać, że opróczM. N. (2)można przesłuchać również drugiego z funkcjonariuszy podejmujących interwencję tj.K. Ł..
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy była nieprawidłowa, co skutkowało niezasadnym zastosowaniem zasady in dubio pro reo w niniejszej sprawie. Zasadę tę można stosować bowiem dopiero wtedy, gdy możliwość dokonania pewnych ustaleń za pomocą swobodnej oceny dowodów została wyczerpana. Przyjmuje się, że sytuacja równoznaczna z "niedającymi się usunąć wątpliwościami" jest kategorią obiektywną w tym sensie, że zasady logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego lub nauki nie pozwalają ustalić określonego faktu (zob. wyr. SA we Wrocławiu z 31.1.2012 r., II AKa 403/11, Legalis). Wszelka wątpliwość w zakresie ustaleń faktycznych powinna być wyjaśniona i usunięta przez wszechstronną inicjatywę dowodową organu procesowego i gruntowną analizę całego dostępnego materiału dowodowego. Dopiero wtedy, gdy po wykorzystaniu wszelkich istniejących możliwości wątpliwość nie zostanie usunięta, należy ją wytłumaczyć w sposób korzystny dla oskarżonego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 1991 r., sygn. WR 108/91, OSNKW 1992/1-2/14). Koniecznym jest przy tym zaakcentowanie, iż występowanie rozbieżności w materiale dowodowym, nie może skutkować interpretacją ich na korzyść oskarżonego, gdyż sprowadzałoby się to do automatycznego dawania wiary dowodom korzystnym dla niego i odrzucaniu dowodów go obciążających. Dlatego też występujące okoliczności uwzględnia się na korzyść oskarżonego, gdy nie można ich rozstrzygnąć zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, bądź poprzez kontynuowanie postępowania dowodowego. Obowiązek dokonywania oceny wiarygodności dowodów w oparciu o wszechstronną, zgodną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego analizę ustanowiony jest wart. 7 kpk.
W świetle powyższych rozważań, uwzględniając zarzuty i wniosek końcowy apelacji, należało uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy ponownie przeprowadzi postępowanie dowodowe, w szczególności przesłucha bezpośrednio oskarżonego oraz świadków, co do których ustalenia podejmie poprzez czynności opisane wyżej. Następnie zebrany i należycie ujawniony na rozprawie materiał dowodowy Sąd podda wszechstronnej, gruntownej ocenie, uwzględniającej reguły określone wart. 7 kpki wyprowadzi racjonalne wnioski w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonego w ramach zarzucanego mu czynu.
SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Jacek Matusik   SSR del. Justyna Dołhy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-09-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Dołhy
- Sebastian Mazurkiewicz
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: protokolant sądowy- stażysta Aleksander Wawer
signature: VI Ka 34/19
```