You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 641/17

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący:SSO Jarosław Poch
Protokolant: st. sekretarz Ewa Nowak
przy udziale Prokuratora ------
po rozpoznaniu zażaleńA. S.iK. J.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dn 27.09.2017 r
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia
zażaleń nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
W dniu 01 marca 2017 rokuA. S.iK. J.złożyli zawiadomienie o popełnieniu w dniu 28.02.2017 roku wC.przestępstwa zart. 256 § 1 kkoraz zart. 133 kkprzezJ. U..
Postanowieniem z dnia 30 marca 2017 roku wszczęto dochodzenie w sprawie publicznego nawoływania do nienawiści mającego miejsce w dniu 28 lutego 2017 roku wC.dokonanego przezJ. U., która umieściła na profilu społecznościowym(...)wpis z grafiką znieważający Żołnierzy Wyklętych to jest o czyn zart. 256 § 1 kk.
Postanowieniem z dnia 25 maja 2017 roku sygn. akt PR 1 Ds. 385.2017 Prokurator Prokuratury Rejonowej wC.umorzył dochodzenie w sprawie publicznego nawoływania do nienawiści mającego miejsce w okresie od(...)do(...)wC.za pośrednictwem sieci Internet na portalu społecznościowym(...)poprzez umieszczenie wpisów o treści „żołnierze wyklęci bandyci przeklęci” oraz „Zbrodnie(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)”; „Zabijający Żydów:(...),(...),(...), Bandyci to Wy!!!” znieważających publicznie Naród lub Rzeczpospolitą Polską tj. o przestępstwo zart. 256 § 1 kkiart. 133 kkprzy zastosowaniuart. 11 § 2 kk. Prokurator umorzył dochodzenie na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpk- wobec braku znamion czynu zabronionego.
Na powyższe postanowienie zażalenia złożyli w jednym piśmie procesowymA. S.iK. J.. Pismo to zostało nadane w urzędzie pocztowym w dniu 19 czerwca 2017 roku. W zażaleniu skarżący zarzucili „niewłaściwe i niepełne rozpoznanie stanu faktycznego w kierunku popełnienia przestępstwa zart. 256 § 1 kk, polegające na uznaniu, iż treść wypowiedzi podejrzanejJ. U.nie zawierała cyt. „żadnych elementów nawoływania do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych itp.”. W konkluzji skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Prokuraturze celem dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności.
Postanowieniem z dn. 27.09.2017 r Sąd Okręgowy w Częstochowie pozostawił bez rozpoznania zażalenie wniesione przezK. J.z uwagi na wniesienie środka odwoławczego po upływie terminu zawitego.
Ponadto Sąd Okręgowy pozostawił również bez rozpoznania zażalenie wniesione przezA. S.iK. J.stojąc na stanowisku, iż w/w nie są pokrzywdzonymi czynami które były przedmiotem postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. akt PR 1 Ds. 385.2017 prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową wC., a więc nie byli stronami tego postępowania i co za tym idzie nie przysługiwało im uprawnienie do wniesienia zażalenia na postanowienie o umorzeniu dochodzenia po myśli 306§ 1a pkt 1 kpkw związku zart. 325a § 2 kpk.
Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie zażalenie w jednym piśmie procesowym wnieśliA. S.iK. J.wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, a następnie dokonania merytorycznego rozpoznania zażalenia pokrzywdzonych i zwrócenia sprawy do ponownego rozpoznania Prokuraturze Rejonowej wC..
W uzasadnieniu zażalenia skarżący zarzucili , iż stanowisko Sądu Okręgowego stoi w sprzeczności ze stanowiskiem Prokuratury Rejonowej wC., która mimo, iż wydała decyzję o umorzeniu dochodzenia, to jednak przyznałaA. S.iK. J.przymiot strony pokrzywdzonej. Ponadto skarżący wdali się w polemikę ze stanowiskiem Sądu Okręgowego wyrażonym w niektórych stwierdzeniach zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W ocenieA. S.iK. J.Sąd Okręgowy zaniechał zadania im pytania do jakiej grupy narodowościowej się zaliczają , a w ich ocenie „istnieje taka grupa i nazywa się ona POLACY”. Zdaniem skarżących kłamliwa wypowiedźJ. U.w swej istocie jest nacechowana nienawiścią do Narodu Polskiego, skoro w bezprzykładny sposób szkaluje ona bohaterów narodowych, oficjalnie uznanych za takich przez Państwo Polskie. Co więcej w ich ocenie wypowiedź ta ma na celu skonfliktowanie ze sobą dwóch narodów polskiego i żydowskiego, poprzez kłamliwe i zaprzeczające faktom historycznym twierdzenie, iż bohaterowie narodowi jednego narodu (polskiego) byli zarazem mordercami drugiego narodu (żydowskiego).
W dalszej części uzasadnienia skarżący wywodzili także, iż należy ich uznać za reprezentację Narodu Polskiego , ponieważ artykuł stanowiący streszczenie wypowiedziA. S., który ukazał się na portalu internetowym został przeczytany przez kilkaset tysięcy osób, a następnie poprzez portal społecznościowy(...)„polubiło go” „zalajkowało” ponad 1000 osób co w ocenie skarżących oznacza , że tezy w nim zamieszczone przypadły im do gustu i się z nimi identyfikują . W związku z powyższym zdaniem skarżących oznacza to, że istnieje grupa co najmniej kilkudziesięciu tysięcy osób popierających pogląd autora zażalenia , że wypowiedźJ. U.jako nacechowana nienawiścią wobec Narodu Polskiego , może stanowić „mowę nienawiści” , a tym samym grupa ta może być uznana jako wystarczająca reprezentacja Narodu Polskiego. Wskazując na powyższe skarżący wywiedli, iż przymiot strony postępowania nie może być im odbierany , gdyż ponad wszelką wątpliwość zaliczają się do grupy Narodu Polskiego.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenia wniesione przezA. S.iK. J.są bezzasadne w stopniu oczywistym i jako takie nie mogły zasługiwać na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy pragnie podkreślić i zaznaczyć, że jako sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach zaskarżenia, które zakreśla treść zaskarżonego postanowienia z dn. 27.09.2017 r. Innymi słowy sąd odwoławczy w toku tegoż postępowania zainicjowanego zażaleniem skarżących bada, czy decyzja procesowa Sądu Okręgowego o pozostawieniu bez rozpoznania zażaleń wniesionych przezA. S.iK. J.jest decyzją słuszną w świetle obowiązujących przepisów czy też nie. Sąd natomiast absolutnie nie może oceniać merytorycznej trafności postanowienia Prokuratury Rejonowej wC.z dn. 25.05.2017 r o umorzeniu dochodzenia . Zdaniem sądu odwoławczego kontrola instancyjna postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dn. 27.09.2017 r dokonana zarówno przez pryzmat zarzutów wyeksponowanych w zażaleniu jak i ewentualnych uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu nie daje podstaw do przyjęcia wniosku, iż zaskarżone orzeczenie jest orzeczeniem błędnym.
Sąd II instancji stanął jedynie na stanowisku , iż zbędnym było ze strony Sądu I instancji podejmowanie decyzji o pozostawieniu zażaleniaK. J.bez rozpoznania z uwagi na wniesienie go po upływie terminu zawitego , przy jednoczesnym uznaniu , iż skarżący nie jest osobą uprawnioną do wniesienia zażalenia. W przekonaniu Sądu badanie uprawnienia strony do możliwości zaskarżenia merytorycznej decyzji procesowej wyprzedza bowiem badanie czy środek zaskarżenia został wniesiony w terminie.
Odnosząc się natomiast do istoty sprawy Sąd II instancji uważa, iż Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w bardzo szczegółowy, wręcz drobiazgowy sposób przedstawił dlaczego doszedł do przekonania , iż skarżący nie są stronami postępowania i tym samym nie przysługuje im prawo zaskarżenia postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej wC.z dn. 25.05.2017 r.
Sąd Okręgowy działający jako sąd odwoławczy tą ocenę przedstawioną metodycznie, wnikliwie i precyzyjnie od strony 3 - 7 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia w całości podziela i przyjmuje za własną. Jednocześnie Sąd odsyła ponownie do uważnej lektury tej części uzasadnienia, stojąc na stanowisku, iż powielanie tej samej argumentacji jest zbędne.
Niestety argumenty przytoczone w zażaleniu wbrew intencjom jego autorów nie mogą skutecznie podważyć prawidłowości dokonanej przez Sąd Okręgowy wykładni pojęcia osoby pokrzywdzonej przestępstwem , której definicję określaart 49 § 1 k.p.k., jak i przedmiot ochrony przestępstw, o których mowa wart. 133 k.k.iart. 256 § 1 k.k.
Otóż należy powtórzyć, że ustawodawca wart. 133 k. k.penalizuje znieważenie Narodu lub Rzeczypospolitej Polskiej, zaś wart. 256 § 1 k.k.publiczne propagowanie faszystowskiego lub innego totalitarnego ustroju państwa lub nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych , wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość .
Naród, jak słusznie zauważył Sąd I instancji, to ogół osób narodowości polskiej, a także ogół obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.
Zdaniem sądu odwoławczego wbrew retoryce skarżących z samego faktu, żeA. S.iK. J.są obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej i jednocześnie osobami narodowości polskiej, jak i z tego , że artykuł stanowiący streszczenie wypowiedziA. S., a zamieszczony na portalu społecznościowym(...)został przeczytany przez kilkaset tysięcy osób, a „polubiło go” („zalajkowało”) ponad 1000 osób nie daje im prawa do stawiania znaku równości z Narodem w rozumieniuart. 133 k.k.Logika rozumowania autorów zażalenia jest dość zaskakująca i zdumiewająca , skoro przyznają sobie prawo występowania w imieniu Narodu. Istota definicji Narodu nie sprowadza się bowiem do żadnych ujęć statystycznych, czego skarżący z niezrozumiałych względów nie chcą przyjąć do wiadomości. To, żeA. S.iK. J.jak i inne osoby identyfikujące się z ich poglądami są oczywiście reprezentantami Narodu nie oznacza, że są Narodem, ponieważ ten tworzy zdecydowanie więcej niż 38 000 000 obywateli Rzeczypospolitej Polskiej i osób narodowości polskiej , zamieszkujących w co najmniej kilkudziesięciu krajach świata, położonych niemal na wszystkich kontynentach. Co istotne, osoby te mają różne, często odmienne poglądy na rozmaite kwestie społeczne, gospodarcze, polityczne jak i historyczne , co jest niezbywalnym prawem każdego człowieka.
Sąd II instancji co prawda na marginesie, ale także i jednoznacznie pragnie zaznaczyć, iż autorzy zażalenia mają pełne prawo do czczenia, a nawet gloryfikowania pamięci osób, które w walce o niepodległy byt Państwa Polskiego poniosły cenę najwyższą. Nie oznacza to jednak, że są Narodem w rozumieniuart. 133 k.k., a jedynie takie rozstrzygnięcie otwierałoby drogę do możliwości merytorycznego rozpoznania zażalenia.
Sąd odwoławczy podziela stanowisko Sądu meriti , iż w realiach niniejszej sprawy osobami, które mogły zostać zaliczone do pokrzywdzonych treścią wpisu z tytułu bezpośredniego naruszenia ich dóbr prawnych mogły być jedynie osoby zaliczające się do tzw. „Żołnierzy Wyklętych”, jak i oczywiście osoby używające pseudonimów przytoczonych przezJ. U., a nieA. S.iK. J.. Używanie pokrętnych argumentów w intencjonalnym celu nie może skutecznie doprowadzić do wzruszenia prawidłowego orzeczenia.
Jedynie na marginesie sąd odwoławczy pragnie zauważyć , że fakt przesłania przez Prokuratora odpisu postanowienia o umorzeniu dochodzeniaA. S.iK. J.i pouczenia ich o możliwości zaskarżenia orzeczenia niczego w tej sprawie zmieniać nie może, ponieważ była to decyzja błędna. Właśnie ta błędna decyzja procesowa została konwalidowana wydaniem przez Sąd Okręgowy w Częstochowie prawidłowego orzeczenia w dn. 27.09.2017 r.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w części dyspozytywnej orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-10-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Poch
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 2 kpk
- art. 256 § 1 k.k.
recorder: st. sekretarz Ewa Nowak
signature: II Kp 641/17
```