You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 407/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaE. P. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 8 października 2012 r. Nr(...)
w sprawieE. P. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeE. P. (1)prawo do emerytury od dnia 01 stycznia 2013 r.

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczE. P. (1)kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 407/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dn. 08.10.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłE. P. (1)przyznania prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dn. 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r. Nr 153 poz.1227) w zw. z§ 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43), albowiem wnioskodawczyni nie udowodniła 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach na dzień 01.01.1999r.
Od decyzji tej odwołanie złożyłaE. P. (1), która wnosiła o jej zmianę twierdząc, że przez ponad 15 lat wykonywała pracę na stanowisku technika fizykoterapii w strefie zagrożenia promieniowaniem elektromagnetycznym w przedziale od 0,1 do 300.0000 MHz.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Wyrokiem z dn. 07.11.2013r. Sąd Okręgowyw. S.zmienił zaskarżoną decyzję i ustaliłE. P. (2)prawo do emerytury od dn.01.01.2013r. i zasądził na jej rzecz kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd przyjął, iż ubezpieczona w okresie od 10.10.1977r. do 31.12.1998r. będąc zatrudniona jako technik fizykoterapeuta w(...) Szpitalu WojewódzkimwS.zajmowała się obsługą takich urządzeń jak biotermy, magnetroniki i tero pulsy. Była to praca w strefie zagrożenia działaniem pola magnetycznego w przedziale od 0,1 do 300.0000 MHz. Pracę tę wykonywała stale i w pełnym wymiarze. Prace te należały do kategorii prac w szczególnych warunkach w rozumieniu załącznikaAdo rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 07.02.1983r. dział XIV poz. 4.
Wyrok ten został zaskarżony przez pozwany organ rentowy w drodze apelacji.
Sąd Apelacyjny(...)wyrokiem z dn.12.03.2014r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd ten zalecił, aby przy ponownym rozpoznawaniu sprawy ustalić dokładnie, w jakich warunkach wnioskodawczyni pracowała, jakie obsługiwała urządzenia, czy przebywała w strefie zagrożenia i jaką powierzchnię obejmowała strefa zagrożenia, a także aby przeprowadzić dowód z opinii biegłego odpowiedniej specjalności.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy ustalił i zważył, następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaE. P. (1)ur. (...)złożyła 06.09.2012r. wniosek do ZUS o przyznanie jej prawa do emerytury. Na podstawie dokumentacji organ rentowy przyjął za udowodniony okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 21 lat 2 miesiące i 24 dni na dzień 01.01.1999r. i żadnego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach. W związku z tym zaskarżoną decyzją odmówił przyznania prawa do emerytury.
Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonaE. P. (1)jest z wykształcenia technikiem fizjoterapii. W dniu 10.10.1977r. zatrudniła się wSzpitalu (...)wS.jako fizykoterapeuta (akta osobowe). W ramach tego Szpitala działałaPrzychodnia (...). W pomieszczeniu o wymiarach 7m/4m znajdowały się urządzenia do rehabilitacji, tj. dwie diatermie oraz inne urządzenia do zabiegów jonoforezy (k.128v- zeznania świadkaU. S.oraz zeznania ubezpieczonej k. 117v). W pomieszczeniu tym urządzenia były włączone cały czas i jednorazowo można było obsługiwać 8 pacjentów. Urządzenia były oddzielone od siebie ściankami z dykty. Ubezpieczona i druga jeszcze fizykoterapeutka przebywały cały czas w tym pomieszczeniu.E. P. (1)obsługiwała diatermie, które emitowały pole elektromagnetyczne o częstotliwości 27,12 MHz. Pomiary częstotliwości były wykonywane przez(...)wS.(k. 136). Ubezpieczona od 1987r. w ramach zmian organizacyjnych przeszła do pracy w Wojewódzkim Szpitalu wS.i wykonywała tam te sama pracę. Pomiary częstotliwości pól elektromagnetycznych były wykonywane co 3 lata (informacja z teczki(...)). W trakcie zatrudnienia w(...)Szpitalu Wojewódzkim wS.ubezpieczona obsługiwała urządzenia, której nazwy specjalistyczne brzmią: diamat-G10, diamat G-110 iT. G.-200 (k.155 – opinia biegłego). Zadaniem ubezpieczonej było założenie pacjentowi elektrod, ustawienie na pulpicie sterowania właściwe parametry częstotliwości, włączenie właściwej częstotliwości stosownie do rodzaju zabiegu, a później nadzorowanie przebiegu terapii poprzez obserwowanie, czy elektrody nie zsunęły się z ciała pacjenta. Po zakończonym zabiegu musiała odłączyć elektrody. Była ona praktycznie cały czas w pobliżu urządzenia. W każdej fazie zabiegu była narażona na działanie pól elektromagnetycznych o częstotliwości 27,12 MHz, gdyż taką częstotliwość wytwarzały urządzenia diamat i terapuls (k. 168 – opinia biegłego). Przy włączonej tylko jednej diatermii krótkofalowej zasięg pola elektromagnetycznego wynosił w ramach strefy niebezpiecznej – 0,65 m, w ramach strefy zagrożenia – 1,35 m i w strefie pośredniej – 1,70m. Wartości te nie są maksymalne i nie uwzględniają przypadku włączonych jednocześnie kilku diatermii. W strefie niebezpiecznej przebywanie pracowników jest zabronione, a w pozostałych strefach czas przebywania jest ograniczony (k. 161 – opinia biegłego).
UbezpieczonaE. P. (1)przebywała cały czas w pomieszczeniu w ramach dniówki roboczej, wynoszącej 5 godzin. W okresie swojego zatrudnienia przebywała na urlopie wychowawczym od 20.12.1982r. do 30.09.1983r. (k. 34 akt osobowych).
W ocenie Sądu Okręgowego ubezpieczona przez cały czas swojego zatrudnienia, z wyłączeniem okresu urlopu wychowawczego, wykonywała pracę fizykoterapeuty polegającej na obsłudze urządzeń emitujących pole elektromagnetyczne w przedziale od 0,1 do 300.0000 MHz znajdując się w strefie zagrożenia, bądź w strefie pośredniej oddziaływania pól.
Sąd uznał, iż opinia biegłego sądowego z zakresu pomiarów pól elektromagnetycznych jest w pełni miarodajnym dowodem pozwalającym ocenić charakter pracy ubezpieczonej. Opinia ta jest szczegółowa, poparta specjalistyczną literaturą i analizą stanowiskową pracy ubezpieczonej. Biegły dysponował ponadto dokumentacją z badań pomiarów pól elektromagnetycznych dostarczona przez Powiatową Inspekcję Sanitarno-Epidemiologiczną wS.. Biegły przedstawił swoje wnioski w sposób stanowczy i przekonywujący.
Zatem Sąd przyjął, że ubezpieczona przez ponad 20 lat wykonywała prace w szczególnych warunkach w rozumieniu działu XIV poz. 4 wykazuAstanowiącego załącznik do cyt. Wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dn.07.02.1983r. Niesporne jest, iż spełnia ona inne przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w wieku obniżonym wymienione w art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w zw. z § 2, § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 powołanego rozporządzenia.
W tej sytuacji Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł o zmianie zaskarżonej decyzji i przyznaniu prawa do emerytury od dnia 01.01.2013r. Na podstawieart. 98 § 1 kpcSąd zasądził od pozwanego ZUS na rzecz ubezpieczonej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-03-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dn. 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 407/14
```