You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Pa 69/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowyw Gliwicach

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący : SSO Maria Olszowska
Sędziowie: SSO Iwona Nowak
SSO Maria Konieczna /spr/
Protokolant: st. sekretarz sądowy Dagmara Mazurkiewicz
przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014r. w Rybniku
sprawy z powództwaJ. D. (1)
przeciwkoSpółce (...) S.A.wJ.
o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu -Zdroju Wydziału IV Pracy
z dnia 29 kwietnia 2014 r. sygn. akt IV P 159/12

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 120,00 zł ( sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

Sędzia:   Przewodniczący:   Sędzia:
SSO Maria Konieczna SSO Maria Olszowska SSO Iwona Nowak
Sygn. akt. IX Pa 69/14

UZASADNIENIE
PowódJ. D. (1)pozwem przeciwkoSpółce (...) S.A.wJ.wniósł o uznanie dokonanego mu przez pozwaną wypowiedzenia warunków pracy na stanowisku głównego specjalisty d/s kontroli eksploatacji – kierownika Działu za bezskuteczne i o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, iż pismem z dnia 30 marca 2012r. pozwana wypowiedziała mu warunki pracy na wskazanym stanowisku i jednocześnie oddelegowała powoda na okres 3 miesięcy do pracy na stanowisku kierownika Oddziału d/s Kogeneracji. Pozwana jako przyczynę wypowiedzenia zmieniającego wskazała zmiany organizacyjne w ramach, których w zespole Elektrociepłowni Kogeneracyjnych utworzono Oddział d/s Kogeneracji, gdy powód spełnia wszelkie wymagania do pełnienia w/w funkcji z uwagi na posiadane kwalifikacje. Przyczyna wypowiedzenia jest nieprawdziwa i pozorna, bo w pozwanej nie podjęto uchwały o zmianie schematu organizacyjnego przez kompetentny organ, tj. Radę Nadzorczą pozwanej, stanowisko jakie zostało powierzone powodowi zajmuje jużZ. M. (1). Przy zastosowaniu wypowiedzenia zmieniającego pozwana nie zachowała trybu konsultacji zart. 38 kodeksu pracy, nie uzyskała zgody na dokonanie tegoż wypowiedzenia zart. 32 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, co do zmiany warunków pracy powoda na niekorzyść mimo, iż powód jest objęty ochroną stosunku pracy z powołanego uregulowania prawnego, bo brak jest odpowiedzi związku na pismo pozwanej o wyrażenie zgody na wypowiedzenie. Brak jest również odpowiedniej reprezentacji pozwanej przy składaniu wypowiedzenia jw.
W odpowiedzi na pozew pozwanawniosła o jego oddalenie i o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi pozwana przyznała fakt dokonanego powodowi powoływanego przez powoda wypowiedzenia zmieniającego, wskazała na dopuszczalność oddelegowania powoda do pracy na innym stanowisku z mocyart. 42 § 4 kodeksu pracy. Pozwana zaznaczyła, iż bezzasadne są twierdzenia powoda, że wskazana przyczyna wypowiedzenia mu warunków pracy była nieprawdziwa i pozorna, bo nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości, gdy stanowisko zajmowane przezZ. M. (1)obejmuje zakresem obowiązków i działań całąSpółkę (...), a aktualne powoda dotyczy Zespołu Elektrociepłowni Kogeneracyjnych, powodowi i innym pracownikom pozwanej znane są okoliczności wprowadzenia koniecznych zmian organizacyjnych. Bezzasadny jest zarzut powoda o naruszeniu uregulowaniaart. 38 kodeksu pracyi art. 32 ustawy o związkach zawodowych, gdy pozwana pismem z dnia 29 marca 2012r. zwróciła się do Zarządu(...)o wyrażenie zgody na zmianę powodowi warunków umowy o pracę, a Związek ten pismem z dnia 30 marca 2012r. poinformował pozwaną, iż nie widzi przeszkód, aby wypowiedzieć powodowi warunki pracy, bo są one dla powoda korzystniejsze i dają mu lepsze perspektywy na rozwój kariery, gdy konsultacja ta poprzedzała złożone powodowi wypowiedzenie zmieniające i prawidłowo wskazywała na przyczyny wypowiedzenia powołane następnie w wypowiedzeniu zmieniającym, gdy skuteczność wypowiedzenia nie była uzależniona od konsultacji, bo nowe warunki pracy nie zostały zmienione na niekorzyść powoda. Pozwana podkreśliła bezzasadność zarzutu dotyczącego braku odpowiedniej reprezentacji, gdy
wypowiedzenie zostało podpisane przez pełnomocnika pozwanejT. N. (1), co wynika jednoznacznie z pieczęci widniejącej na wypowiedzeniu.
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014r.Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju Wydział IV Pracy :
- w pkt. 1 przywrócił powoda do pracy na poprzednich warunkach,
- w pkt. 2 zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 257,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,
- w pkt. 3 nakazał pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa kwoty 2.250,00 zł tytułem opłaty sądowej od zapłaty, której powód był ustawowo zwolniony.
W uzasadnieniu wyroku Sąd ten podał, iż ustalił i zważył co następuje.
Powód zatrudniony jest u pozwanej od dnia 1 listopada 1995r. do nadal na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jako główny specjalista d/s kontroli eksploatacji – kierownik Działu.
Powód jest członkiem(...).
Zarząd pozwanej w dniu 24 marca 2009r. podjął decyzję o przeprowadzeniu zmian organizacyjnych zmierzających do ograniczenia kosztów, usprawnienia pracy, podniesienia jej efektywności i wydajności.
W dniu 22 lutego 2012r. pozwana zawiadomiła reprezentujący powoda związek zawodowy, iż zamierza zaproponować powodowi zmianę warunków pracy, powierzyć mu stanowisko głównego specjalisty d/s kogeneracji w Zespole Elektrociepłowni Kogeneracyjnych, przy zachowaniu warunków płacowych.
Związek ten nie wyraził zgody na powyższe o czym pisemnie powiadomili pozwaną PrzewodniczącyZwiązku (...)i jego zastępcaZ. M. (2), po uprzednim zebraniu się Zarządu Związku przeprowadzonym tajnym głosowaniu, w którym trzy osoby wyraziły zgodę na zmianę, a dwie były przeciwne.
W dniu 12 marca 2012r. do Zarządu pozwanej wpłynął wniosek wskazujący na potrzebę utworzenia wydzielonej komórki organizacyjnej, której wyłącznym przedmiotem działania miało być opracowanie i realizacja programu wzrostu kogeneracji na urządzeniach znajdujących się w eksploatacji Zespołu Elektrociepłowni Kogeneracyjnych, rozpatrzony pozytywnie na posiedzeniach zarządu w dniach 12 i 13 marca 2012r. poprzez podjęcie decyzji o utworzeniu nowej komórki organizacyjnej w zakresie powołanym powyżej.
Zarząd pozwanej postanowił o wręczeniu powodowi wypowiedzenia zmieniającego na warunkach wskazanych w piśmie z dnia 29 marca 2012r. skierowanym w godzinach popołudniowych do Zarządu powołanego powyżej Związku Zawodowego. W piśmie tym Zarząd pozwanej zawiadamiał, iż zamierza zaproponować powodowi zmianę warunków pracy w celu powierzenia mu stanowiska kierownika Oddziału ds. Kogeneracji w Zespole Elektrociepłowni Kogeneracyjnych przy zachowaniu niepogorszonych warunków płacowych.
Zarząd Związku nie zebrał się, nie odbyły się konsultacje telefoniczne ani mailowe z członkami Zarządu Związku, nie wypowiedzieli się oni co do propozycji zmiany stanowiska pracy powoda. Zarząd Związku nie praktykował telefonicznego lub mailowego sposobu podejmowania uchwał w sprawach ich wymagających.
W dniu 30 marca 2012r. przed południem do biura kadr pozwanej wpłynęło pismo podpisane przez PrzewodniczącegoZwiązku Zawodowego (...)i jego zastępcęZ. M. (2), z którego wynikało, iż związek nie sprzeciwia się złożeniu propozycji.
Przed godziną 13-tą powód został wezwany do Zarządu pozwanej, gdzie wręczono mu wypowiedzenie zmieniające podpisane przezT. N. (2)posiadającego umocowanie do dokonania tej czynności, przy czym decyzja o wręczeniu powodowi wypowiedzenia zmieniającego została podjęta przez Prezesa pozwanejJ. P..
Powód nie odmówił przyjęcia zmiany stanowiska jednak odwołał się od wypowiedzenia zmieniającego. Został oddelegowany do wykonywania pracy na nowym stanowisku i jego praca jest bardzo pozytywnie oceniana, przynosi wymierne korzyści ekonomiczne pozwanej.
W piśmie z dnia 30 marca 2012r. pozwana złożyła powodowi oświadczenie o wypowiedzeniu dotychczasowych warunków zatrudnienia wynikających z zawartej umowy o pracę z zachowaniem 3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia wskazując, iż po jego upływie, tj. od dnia 1 lipca 2012r. powód będzie zatrudniony na stanowisku kierownika Oddziału d/s Kogeneracji, a pozostałe warunki umowy o pracę nie ulegną zmianie. Jako przyczynę wypowiedzenia pozwana wskazała zmiany organizacyjne w ramach, których w Zespole Elektrociepłowni Kogeneracyjnych utworzono Oddział d/s Kogeneracji w związku z czym wystąpiła potrzeba obsadzenia wykwalifikowanymi pracownikami nowo utworzonych stanowisk pracy, zaznaczyła, iż jednoczesne dalsze zatrudnienie na dotychczasowym stanowisku pracy nie jest możliwe w związku z jego likwidacją. Pozwana zaznaczyła też w tym piśmie wysokie kwalifikacje powoda, fachowość, zaangażowanie i doświadczenie i stąd powierzenie mu nowego stanowiska, uzasadnione także potrzebą zapewnienia pracodawczy najlepszej możliwej kadry pracowniczej.
Pozwana jako podstawę wypowiedzenia warunków umowy o pracę wskazałaart. 42w zw. zart. 36 kodeksu pracyoraz art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników wskazując, iż wypowiedzeniu nie sprzeciwia się treśćart. 32 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, bo nowe warunki pracy nie są zmienione na niekorzyść pracownika.
Pozwana zawarła też w piśmie z dnia 30 marca 2012r. pouczenia co do skutków nie złożenia oświadczenia przez powoda o odmowie przyjęcia nowych warunków pracy lub w przypadku odmowy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, z zeznań świadków i z przesłuchania powoda. Zeznania Sąd uznał w całości za zgodne poza częścią zeznań świadkaZ. M. (2)iG. S., w których twierdzili, że doszło do konsultacji treści pisma do Zarządu pozwanej z końca marca 2012r. z innymi członkami Związku w sytuacji, gdy członkowie ci zaprzeczyli takim okolicznościom, przyznali konsultacje nad innym wnioskiem pozwanej z końca lutego 2012r.
Spór dotyczył kwestii zasadności wypowiedzenia warunków umowy o pracę dokonanego powodowi przez pozwaną i zgodności tego wypowiedzenia z prawem.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wykazał, że przyczyny wskazane w wypowiedzeniu zmieniającym doręczonym powodowi były zarówno prawdziwe jak i konkretne w powołanym rozumieniuart. 45 § 1 kodeksu pracy, a analiza potrzeb pozwanej uzasadniała także powierzenie powodowi nowego stanowiska.
Podnoszone przez powoda zarzuty merytoryczne co do zasadności dokonanego wypowiedzenia są bezzasadne, bo wypowiedzenie było w pełni uzasadnione restrukturyzacją jaka miała miejsce u pozwanej, która skutkowała likwidacją dotychczasowego stanowiska pracy powoda.
Pomimo istnienia merytorycznych podstaw do wręczenia wypowiedzenia zmieniającego w okolicznościach niniejszej sprawy należało jednak powództwo uwzględnić wobec uchybienia formalnego przy dokonaniu spornego wypowiedzenia zmieniającego.
Zgodnie bowiem zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych( j.t. Dz. U. z 2014r. nr 167 ) pracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej nie może: 1. wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z imiennie wskazanym uchwałą zarządu jego członkiem lub innym pracownikiem będącym członkiem danej organizacji związkowej upoważnionym do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy, 2. zmienić jednostronnie warunków pracy lub płacy na niekorzyść pracownika, o którym mowa wpkt. 1z wyjątkiem gdy dopuszczają to odrębne przepisy.
W świetle powyższej regulacji, to zarząd związku zawodowego, którego członkiem jest dany pracownik musi wyrazić zgodę na zmianę warunków zatrudnienia, w tym przypadku zmianę stanowiska osoby korzystającej z ochrony, co nie nastąpiło w niniejszej sprawie, bo pismo w przedmiocie proponowanych powodowi nowych warunków zatrudnienia podpisał tylko Przewodniczący i Zastępca Przewodniczącego Związku Zawodowego reprezentującego powoda, a z dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy wynika, iż nie byli oni upoważnieni do dwuosobowego decydowania w tym zakresie i dodatkowo decydowania, czy nowe warunki pracy będą dla powoda korzystniejsze lub choćby nie pogorszone.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie pozostaje, że pozwanej, co do zaistnienia wykazanego powyżej uchybienia formalnego, nie można przypisać winy, gdy ustawodawca nie uzależnił możliwości uwzględnienia powództwa od wykazania pracodawcy zawinionego naruszenia przepisów prawa.
Mając powyższe na uwadze Sąd w pkt. 1 wyroku z mocyart. 45 § 1 kodeksu pracybiorąc pod uwagę powołane rozumienie tegoż uregulowania, w tym na gruncie orzecznictwa Sądu Najwyższego, przywrócił powoda do pracy na poprzednich warunkach czemu ze względu na szczególną ochronę stosunku pracy powoda nie mogła sprzeciwiać się likwidacja zajmowanego przed dniem 30 marca 2012r. stanowiska pracy.
Sąd w pkt. 2 wyroku z mocyart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. z § 11 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… ( Dz. U. Nr 163 poz. 1349 z póź. zm. ) orzekł o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda przez pozwaną, przy czym ze względu na nakład pracy pełnomocnika Sąd przyznał wynagrodzenie w wysokości czterokrotności stawki minimalnej.
Sąd w pkt. 3 wyroku z mocyart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.( Dz. U. Nr 167 poz. 1398 ) nakazał pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej od zapłaty której powód był ustawowo zwolniony.
Apelację od wyroku wniosła pozwanazaskarżając go w całości i zarzucając naruszenie przepisów :
–art. 233 § 1 kpcw zw. zart. 231 kpcpoprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i nierozważenie całości zgromadzonego materiału dowodowego, wyprowadzenie ustaleń faktycznych sprzecznych ze zgromadzonym materiałem w sposób przekraczający granice swobodnej oceny dowodów, poprzez zaniechanie wyjaśnienia kwestii, czy wprowadzona wypowiedzeniem zmieniającym z dnia 30 marca 2012r. zmiana warunków zatrudnienia była dla powoda zmianą niekorzystną i czy wymagała zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej reprezentującej powoda, nie uwzględnienie okoliczności, iż warunki zatrudnienia powoda w wyniku wypowiedzenia nie pogorszyły się, a wręcz poprawiły się, bo powód awansował na stanowisko Kierownika Oddziału,
błędne przyjęcie, iż pozwana nie otrzymała zgody organizacji związkowej na zmianę warunków zatrudnienia powoda, gdy zarząd tej organizacji pisemnie poinformował pozwaną o udzieleniu takiej zgody w dniu 30 marca 2012r. przed złożeniem przez pracodawcę powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu, uznaniu pisma organizacji związkowej z dnia 22 lutego 2012r. za skuteczne i wiążące pracodawcę, a z dnia 30 marca 2012r. za nieskuteczne i nie wiążące pracodawcy pomimo, iż w/w pisma były informacjami przekazywanymi pracodawcy w tym samym trybie,
-art. 42 § 1, § 2, § 3 kodeksu pracyw zw. zart. 45 § 1 kodeksu pracyiart. 32 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych, poprzez ich nieprawidłową wykładnię i zastosowanie, poprzez: przyjęcie błędnego założenia, iż ocena, czy nowe warunki pracy i płacy są dla pracownika niekorzystne jest dokonywana przez zakładową organizację związkową, gdy ocenę tę jest uprawniony przeprowadzić Sąd, nie uwzględnienie okoliczności, iż wypowiedzenie zmieniające nie pogarszało warunków zatrudnienia powoda, a wręcz poprawiało sytuację powoda, bo awansował na stanowisko Kierownika Oddziału, w związku z czym nie wymagało zgody zakładowej organizacji związkowej, bezpodstawne przyjęcie, iż pismo zakładowej organizacji związkowej nie było ważnie udzieloną zgodą tej organizacji, gdy odpowiadało funkcjonującej w tej organizacji praktyce podejmowania decyzji i informowania o nich pracodawcy – pominięcie okoliczności, iż przywrócenie powoda do pracy na poprzednio zajmowanym stanowisku jest niemożliwe z uwagi na zmianę struktury organizacyjnej pracodawcy, brak zastosowaniaart. 8 kodeksu pracy- nie uwzględnienie okoliczności, iż żądanie powoda pozostawało w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i jako nadużycie prawa nie powinno znajdować ochrony.
Wskazując na takie zarzuty pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za I i II instancję według norm przepisanych.
W obszernym uzasadnieniu apelacji pozwana generalnie dokonała rozbudowania zarzutów petitum apelacji.
Pozwana w szczególności podniosła, iż Sąd I instancji :
- oceniając materiał dowodowy winien był wyjaśnić na wstępie, czy zmiana warunków zatrudnienia powoda była jednostronną zmianą na niekorzyść pracownika i stąd, czy wymagała zgody zakładowej organizacji związkowej, gdy treść art. 32 ust. 1 pkt. 2 ustawy o związkach zawodowych nie sprzeciwia się wypowiedzeniu na korzyść pracownika bez tej zgody, co miało miejsce w niniejszym przypadku, gdy poprawa warunków pracy jest okolicznością istniejącą obiektywnie, niezależną od ocen stron i nastąpiła faktycznie w odniesieniu do powoda, bo powód awansował, otrzymał nowe samodzielne i odpowiedzialne stanowisko z perspektywą dalszego rozwoju zawodowego,
- bezzasadnie przypisał pracodawcy skutki ewentualnych uchybień organów Związku Zawodowego przy sporządzaniu oświadczenia z dnia 30 marca 2012r. dla celów wypowiedzenia zmieniającego, gdy nie miał możliwości i prawa ingerować w tryb podejmowania przez członków Zarządu Związku decyzji, sposobu prowadzenia konsultacji, czy wymiany informacji,
- nie wziął pod uwagę faktycznej likwidacji stanowiska i stąd przywrócenia do pracy na stanowisko nie istniejące dodatkowo, gdy powód realizuje się zawodowo na nowym stanowisku.
W odpowiedzi na apelację powódwniósł o jej oddalenie w całości i o obciążenie pozwanej kosztami zastępstwa procesowego na II instancję według norm przepisanych.
Powód podniósł generalnie prawidłowość wyroku Sądu I instancji.
Powód zaznaczył odnosząc się do zarzutów podniesionych przez pozwaną w apelacji, iż :
- pozwana wbrew jej twierdzeniom przeciwnym naruszyła ustawę o związkach zawodowych, bo nie wystąpiła o zgodę na wypowiedzenie zmieniające, a jedynie poinformowała o zamiarze wypowiedzenia, z treści pisma organizacji związkowej nie wynika aby pozwana taką zgodę uzyskała, bo nie stanowi zgody wyrażony w tym piśmie brak sprzeciwu, odpowiedź nie wyraża stanowiska Zarządu Związku, a jedynie dwóch osób, z treści pisma skierowanego do powoda z dnia 30 marca 2012r. wynika, że odpowiedź została złożona po złożeniu powodowi wypowiedzenia, w piśmie do Związku Zawodowego podano nieprawdziwą argumentację w zakresie twierdzenia, iż przeniesienie powoda umożliwi mu rozwój kariery, gdy powód został Kierownikiem jednoosobowego Oddziału, bez podległych pracowników, gdy na stanowisku Kierownika Działu podlegało mu dwóch pracowników (odpowiedź na apelację pełnomocnika powoda – żonyJ. D. (2)),
- już samo naruszenie trybu związkowego, co nastąpiło w niniejszej sprawie stanowi wystarczającą przesłankę do przywrócenia powoda do pracy i Sąd I instancji słusznie w pierwszej kolejności rozpatrzył kwestię trybu związkowego ustalając zasadnie, iż nie został zachowany przy dokonaniu wypowiedzenia, badając z ostrożności także przyczyny merytoryczne, pozwana sama skierowała pismo do Związku Zawodowego w zakresie dotyczącym konsultacji, ocena, czy zmienione warunki są korzystne dla powoda nie należy do pracodawcy, czy też do organizacji związkowej, ale jest subiektywną oceną powoda, dotychczasowe stanowisko powoda do dnia ogłoszenia wyroku zajmowałW. P.wbrew zarzutom apelującej o jego nieistnieniu i stąd słuszne jest orzeczenie Sądu I instancji w rozumieniuart. 57 § 2 kodeksu pracy, który osobie chronionej w zakresie stosunku pracy , zakazuje w przypadku sprzecznego z prawem wypowiedzenia zasądzenia odszkodowania w zamian przywrócenia do pracy ( odpowiedź na apelację pełnomocnika powoda radcy prawnegoB. R.).
Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o dopuszczenie dowodu z aktualnego schematu organizacyjnego pozwanej przedłożonego przez powoda na okoliczność, iż brak jest w nim Oddziału Kogeneracji i stąd stanowiska osoby nim kierującej oraz z oceny powoda jako pracownika z dnia 11 stycznia 2012r. dla ustalenia oceny powoda jako pracownika przed dokonanym wypowiedzeniem zmieniającym i ustalenia dalszego nieprawdziwości przyczyny wypowiedzenia zmieniającego podnosząc, iż dowody te uzyskał po dacie wydania wyroku.
Pozwana na rozprawie przed Sadem Okręgowym w dniu 23 października 2014r. wniosła o dopuszczenie dowodu ze schematu organizacyjnego pozwanej przedłożonego przez pozwaną na okoliczność istnienia w nim Oddziału Kogeneracji
Rozpoznając apelację Sąd Okręgowyw trybieart. 382 kpcuzupełnił postępowanie dowodowe dopuścił i przeprowadził dowody zawnioskowane przez powoda w apelacji ( k. 568 – 574 i k. 588 akt )., jak również przez pozwaną ( karta 588 akt) – dowody z powołanych przez strony schematów organizacyjnych pozwanej i z oceny dotyczącej powoda.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów uzupełniających ze schematów organizacyjnych Sąd ustalił różną ich treść co do istnienia Oddziału Kogeneracji , jego brak w schematach przedłożonych przez powoda, wykazanie go w schemacie przedstawionym przez pozwaną.
Na podstawie przeprowadzonego dowodu z powołanej oceny powoda Sąd ustalił, iż
przedłożona ocena pracownika z dnia 11 stycznia 2012r. dotycząca powoda nie pozwala na przyjęcie, iż uzasadnieniem dla stanowiska zaproponowanego powodowi w wypowiedzeniu zmieniającym były jego wysokie kwalifikacje, fachowość, zaangażowanie i doświadczenie… potrzeba zapewnienia pracodawcy najlepszej możliwej kadry pracowniczej, gdy z pkt. 3 opinii wynika, iż : „pracownik jest typowym pracownikiem najemnym – urzędnikiem wykonującym sumiennie przekazane mu obowiązki”, a z pkt. 4, iż : „ przedstawiając w stosunku do przełożonych
zarzuty o mobbing i dyskryminację… pracownik utracił zaufanie przełożonych co do wykonywania powierzonych mu zadań”, „ w obecnych strukturach Biura Kontroli Eksploatacji nie znajdujemy miejsca dla wykorzystania wiedzy i umiejętności panaJ. D. (1)”.
Rozpoznając apelację Sąd Okręgowyzważył, co następuje mając na uwadze postępowanie przeprowadzone przed Sądem I instancji i postępowanie uzupełniające przeprowadzone przed Sądem Okręgowym.
Przeprowadzone postępowanie nie pozwala na przyjęcie zmiany na korzyść warunków pracy powoda w dokonanym mu przez pozwaną wypowiedzeniu zmieniającym.
Taka zmiana ( na korzyść ) nie została wykazana jednoznacznie w postępowaniu w sytuacji zarzutów powoda w tym zakresie, powierzenia powodowi wskutek wypowiedzenia zmieniającego stanowiska Kierownika Oddziału według określenia powoda „bez Oddziału”, przy braku podległych mu pracowników, zwiększenia odległości do miejsca pracy na nowym stanowisku , gdy samo powierzenie stanowiska Kierownika Oddziału w miejsce Kierownika Działu, w którym powodowi podlegali pracownicy nie świadczy o awansie, dodatkowo przy zachowaniu pozostałych warunków umowy o pracę, w szczególności płacowych, przy rozbieżności dostępnych schematów organizacyjnych pozwanej.
Sąd Okręgowy przychyla się do poglądu, że zmiana na korzyść jest ostatecznie subiektywną oceną danego pracownika, której dotyczy, zwłaszcza w przypadku , gdy dotyczy powierzenia stanowiska kierowniczego, gdy nie można powierzyć danemu pracownikowi takiego stanowiska związanego zapewne z określoną odpowiedzialnością wbrew jego woli- przychyla się do stanowiska powoda zaprezentowanego w odpowiedzi na apelację , że zmiana na korzyść jest subiektywną oceną powoda.
Nie nastąpiła zmiana na korzyść, a powierzenie stanowiska kierowniczego wbrew woli danego pracownika, powoda jak w niniejszym postępowaniu , można uznać za zmianę na niekorzyść w szerokim rozumieniu tego pojęcia w okolicznościach powoływanych powyżej.
W takim rozumieniu wymagana była konsultacja związkowa przewidziana uregulowaniem zart. 32 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychi zwrócić należy uwagę, iż pozwana wystąpiła o tę konsultację mimo twierdzeń o braku jej wymogu.
Prawidłowo Sąd I instancji w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe dokonał ustalenia w zakresie istnienia braku formalnego dokonanego powodowi przez pozwaną wypowiedzenia zmieniającego w postaci naruszenia powoływanego powyżej uregulowania, braku przeprowadzenia właściwej konsultacji związkowej.
W sprawie brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia przeciwnego wobec wykazanego przez pozwaną składu Zarządu Związku Zawodowego reprezentującego powoda w liczbie 8 osób ( pismo k. 270 akt ) na dzień 30 marca 2012r. ( od 19 czerwca 2008r. według twierdzeń pisma ) w zestawieniu z treścią pisma tegoż Związku dla celów wypowiedzenia zmieniającego, z tej samej daty, podpisanego wyłącznie przez Przewodniczącego Związku i jego Zastępcę, przy zeznaniach słuchanych przed Sądem w charakterze świadków innych członków Zarządu Związku i samego powoda, nie potwierdzających konsultacji łącznej dla celów tegoż pisma wymaganej cytowanym na wstępie uregulowaniem prawnym, gdy uregulowanie to przytoczone przez Sąd I instancji stanowi, iż pracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej ( a więc bez zgody pełnego składu zarządu ) nie może zmienić jednostronnie warunków pracy na niekorzyść pracownika.
Brak prawidłowej konsultacji nie może być pominięty przy rozstrzyganiu w sprawie, bez znaczenia pozostaje, że nie zawiniła go pozwana, gdy oświadczenie Związku Zawodowego w powołanej formie tj. sporządzone wyłącznie przez dwóch członków Zarządu Związku nastąpiło dodatkowo przed upływem pięciodniowego terminu przewidzianego uregulowaniemart. 38 § 2 kodeksu pracy, tj. przed terminem zakreślonym ustawowo dla celów złożenia oświadczenia organizacji związkowej reprezentującej danego pracownika w zakresie zamiaru wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę, w tym wypowiedzenia zmieniającego, liczonym od otrzymania zawiadomienia o zamiarze w tym zakresie, gdy w takiej sytuacji Sąd jest zobowiązany do zbadania czy jest to stanowisko uprawnionego organu związkowego.
Przy takim ustaleniu ( braku formalnego ) istniały podstawy faktyczne i prawne do przywrócenia powoda do pracy z mocy powołanego uregulowania prawnegoart. 45 § 1 kodeksu pracyi zbędnym było ostatecznie ustalenie, czy wskazana przyczyna wypowiedzenia była konkretna i prawdziwa, a odnosząc się do dokonanego w tym zakresie ustalenia przez Sąd I instancji stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy nie w pełni je podziela, nie uznaje zebranego materiału za wystarczający do rozstrzygnięcia w tym zakresie, dodatkowo przy rozbieżności schematu organizacyjnego pozwanej powołanego powyżej ,co jednak pozostaje bez wpływu na zaskarżone orzeczenie, przy stwierdzonym braku formalnym.
Podnieść należy, iż okoliczności niniejszej sprawy, generalnie tryb postępowania pozwanej dla celów wypowiedzenia zmieniającego, postępowanie od podjęcia uchwały o utworzeniu nowej komórki organizacyjnej ( ostatecznie 13 marca 2012r. ) do dokonania wypowiedzenia zmieniającego ( 30 marca 2012r. ), przy przewidzianej rekrutacji na stanowisko Kierownika tej komórki, Kierownika Oddziału i faktycznym trybie konsultacji, sprzeciwia się zastosowaniu w niniejszym postępowaniu przepisuart. 8 kodeksu pracy.
Zajmując takie stanowisko Sąd z mocyart. 385 kpcw pkt. 1 wyroku oddalił apelację jako bezzasadną, a w pkt. 2 wyroku orzekł o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda za II instancję z mocy uregulowania § 12 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…
Sędzia Przewodniczący Sędzia
SSO Maria Konieczna   SSO Maria Olszowska  SSO Iwona Nowak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-18'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
- Iwona Nowak
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art. 42 § 1, § 2, § 3 kodeksu pracy
- art. 32 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca
  2005r.
recorder: st. sekretarz sądowy Dagmara Mazurkiewicz
signature: IX Pa 69/14
```