You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 589/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący  SSR Mariusz Kubiczek
Protokolant st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2018 roku w Tomaszowie Maz.
przy udziale -----------------------------------------
na rozprawie
sprawy z powództwa-D. M.,J. S.
przeciwko-Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.,
o zapłatę

orzeka;

1/zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaD. M.kwotę7.000,00 zł(siedem tysięcy złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 lipca 2017 roku do dnia zapłaty,
2/oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3/koszty postępowania znosi wzajemnie pomiędzy stronami,
4/zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiJ. S.kwotę4.000,00 zł(cztery tysiące złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 lipca 2017 roku do dnia zapłaty,
5/oddala powództwo w pozostałym zakresie,
6/koszty postępowania znosi wzajemnie pomiędzy stronami,
7/odstępuje od obciążenia stron zwrotem kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa /Sądu Rejonowego/.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 19 marca 2018r. powodowie;D. M.orazJ. S., zastąpieni przez adwokata, domagali się zasądzenia odTowarzystwa (...) SA. z siedzibą wW.kwot; 42.800,00 złotych na rzeczD. M., 10.000,00 złotych na rzeczJ. S.tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 lipca 2017 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. Powodowie wywodzili podstawę do dochodzenia roszczenia z przepisówart. 448 k.c.w związku zart. 24 § 1 k.c./k- 3 do k-10/.
Pozwany –Towarzystwo (...) SA. z siedzibą wW., zastąpiony przez radcę prawnego, nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu /k- 51 do k- 56 odpowiedź na pozew/. Pozwany zakwestionował wysokość roszczeń powodów, a w odniesieniu doJ. S.również zasadę, podnosząc że roszczenie powodaD. M.zostało zaspokojone w procesie likwidacji szkody i powód ten otrzymał 7.200,00 złotych tytułem zadośćuczynienia /k- 52/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 21 października 2005 roku na drodze publicznejT.M..-K.M. S.nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w ten sposób że kierując samochodem osobowym markiV. (...)nie zachował szczególnej ostrożności i bezpiecznego odstępu podczas manewru wyprzedzania poruszającego się prawidłowo przy prawej krawędzi jedni rowerzystyE. M., doprowadzając do najechania na jego tył, w wyniku czego rowerzystaE. M.poniósł śmierć na miejscu zdarzenia.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 20 września 2006 roku, sprawca wypadku został prawomocnie skazany za przestępstwo określone wart. 177 § 2 k.k.
Pojazdy sprawcy wypadku posiadał obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym Towarzystwie.
/dowód; okoliczność bezsporna, ponadto wyrok z dnia 20 września 2006 roku k-90 w aktach II K 193)06 /.
E. M.mieszkał w miejscowościJ., gdzie posiadał gospodarstwo rolne. Mieszkał z żoną. Razem z nimi mieszkał ich synD. M., który po dwóch latach w związku małżeńskim rozwiódł się i wrócił na gospodarkę do rodziców. Z małżonką mieszkał wT., ze związku tego urodziła się córkaJ. S.. Relacje byłej synowej z teściami były dobre i przywoziła ona córkę do dziadków na wakacje, podczas ferii, niekiedy w dni wolne od pracy i święta. PóźniejJ. S.odwiedzała dziadków sama. W dacie śmierciE. M.jego wnuczka liczyła 15 lat. Był to jej jedyny dziadek. Na pogrzebie dziadka była razem z e swoją matką. Obecnie mieszka wK., a grób dziadka znajduje się w odległym o kilka kilometrówC.. Również synE. D.miał z ojcem dobre kontakty.
J. S.związana była z dziadkiem więzią emocjonalną. Śmierć dziadka spowodowała u niej łagodną reakcję żałoby. Podobne uwagi odnieść należy doD. M.– synaE. M..
/dowód: zeznania świadkaM. Z.k- 71 (00;18;50 do 00;36;00)k-127, opinia biegłego psychiatryJ. B.k-79 do k-84, przesłuchanie powodów k-93 odwrót/.
Powodowie, zastąpieni przez firmę prawniczą, występowali z żądaniem zapłaty zadośćuczynienia pismem z dnia 5 i 20 kwietnia 2017 roku. Pismem z dnia 17 lipca 2017 roku pozwany przyznał powodowiD. M.zadośćuczynienie w wysokości po 7.200,00 złotych, zaśJ. S.świadczenia odmówił.
/ dowód; okoliczność bezsporna, ponadto pisma- zgłoszenie szkody do pozwanego k-26 do k- 29, pismo pozwanego k-36 do k- 37/.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo zasługuje na jego częściowe uwzględnienie.
Stan faktyczny jest w zasadzie niesporny. Ustalenia faktyczne poczynione zostały przez Sąd w oparciu o okoliczności faktyczne przytoczone w pozwie, a nie zakwestionowane przez stronę pozwaną. Pozwany nie kwestionował okoliczności zdarzenia z dnia 21 października 2005 roku , osoby sprawcy, który posiadał ważne ubezpieczenie w zakładzie ubezpieczeń - strona pozwana. Przedmiotem zastrzeżeń jest wysokość żądanego roszczenia, fakt wypłaty zadośćuczynienia przez pozwanego oraz kilkunastoletni okres dzielący szkodowe zdarzenie od daty wystąpienia z żądaniem.
Więź rodzinna, emocjonalna łącząca powodów z ich zmarłym tragicznie ojcem i dziadkiem była przedmiotem dowodzenia za pośrednictwem m.in. zeznań świadka, przesłuchania stron. Z zeznań świadka wynika, że więź tą można oceniać na płaszczyźnie - w miarę możliwości- aktywnej realizacji /odwiedzanie się, wspólne spędzanie dni świątecznych i uroczystości rodzinnych, pomoc w pracach w gospodarstwie/. Przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło istnienie więzi emocjonalnej syna i wnuczki ze zmarłym tragicznieE. M./również na datę przedmiotowego zdarzenia/.
Zeznania świadka oraz dowód z przesłuchanie powodów stanowią spójną i logiczną całość, nie są pozbawione spontaniczności wypowiedzi. Z tych też względów Sąd nie znalazł podstaw do odmówienia dania im wiary.
Dowód z opinii biegłego psychiatry potwierdza istnienie więzi rodzinnej. Ocena stopnia tej więzi, jego nasilenia i wyjątkowości czy szczególności należy do Sądu w oparciu o ocenę materiału dowodowego, zasady logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.
Strona powodowa wskazała za podstawę zgłoszonego roszczenia przepisart. 448 k.c.w związku zart. 24 § 1 k.c.
W granicach odpowiedzialności sprawcy wypadku, w następstwie którego nastąpił zgonE. M., odpowiada pozwany –Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.. Odpowiedzialność pozwanego znajduje oparcie w przepisachart. 436 § 2 k.c.w związku zart. 435 § 1 k.c.i w umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane z ruchem tych pojazdów, łączącej pozwanego z ubezpieczonym właścicielem samochodu osobowegoV. (...)- w oparciu o przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych/Dz. U. nr 124, poz. 152 ze zmianami/.
Zgodnie zaś zart. 822 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz zostaje zawarta umowa ubezpieczenia.
Odpowiedzi na pytanie – czy najbliższemu członkowi rodziny zmarłego przysługuje na podstawieart. 448w związku zart. 24 § 1 k.c.zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę w sytuacji, gdy śmierć poszkodowanego nastąpiła na skutek deliktu, który miał miejsce przed dniem 3 sierpnia 2008 roku- odpowiedział Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 lipca 2011 roku , III CZP 32/11 / opublikowanej OSN 2012 rok, zeszyt nr 1, poz. 10/ udzielając odpowiedzi twierdzącej.
W uzasadnieniu powołanej uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że krzywdą wyrządzoną zmarłemu jest utrata życia, dla osób mu bliskich zaś jest to naruszenie dobra osobistego poprzez zerwanie więzi emocjonalnej, szczególnie bliskiej w relacjach rodzinnych. Również więc osoba dochodząca ochrony na podstawieart. 448 k.c.może być poszkodowana bezpośrednio i dochodzić naprawienia własnej krzywdy, doznanej poprzez naruszenie jej własnego dobra osobistego.
Osoba dochodząca roszczenia na podstawieart. 448 k.c.powinna wykazać istnienie tego rodzaju więzi /osoby związanej emocjonalnie ze zmarłym w ramach więzi rodzinnej, której zerwanie powoduje ból, cierpienie i rodzi poczucie krzywdy/, stanowiącej jej dobro osobiste podlegające ochronie.
Rozstrzygnięcie kontrowersji związanych ze stosowaniem w okresie przejściowym / tj. do czasu nowelizacji przepisuart. 446poprzez dodanie§ 4 k.c./ wiązało się z próbą zdefiniowania dobra osobistego, podlegającego ochronie i naruszonego przez sprawcę śmierci osoby bliskiej. W najnowszej judykaturze odstąpiono od ujmowania krzywdy jako cierpienia z powodu utraty osoby bliskiej na rzecz koncepcji odrębnego dobra osobistego, w postaci szczególnej emocjonalnej więzi rodzinnej pomiędzy osobami najbliższymi, podlegającego ochronie na podstawieart. 23 i 24 k.c.orazart. 448 k.c.Obecnie jednolicie ukształtowane i utrwalone w judykaturze Sądu Najwyższego jest stanowisko, wedle którego spowodowanie śmierci osoby bliskiej może stanowić naruszenie dobra osobistego członków rodziny zmarłego w postaci szczególnej więzi rodzinnej i przyznanie im zadośćuczynienia na podstawieart. 448 k.c., jeżeli śmierć nastąpiła na skutek deliktu, który miał miejsce przed dniem 3 sierpnia 2008 roku /poruszają; uchwały z dnia 22 października 2010 roku,(...)76)10, OSNC-ZD 2011, zeszyt B, poz. 42, z dnia 13 lipca 2011 roku, III CZP 32)11, OSNC 2012, zeszyt 1, poz. 10, wyroki z dnia 14 stycznia 2010r, IV CSK 307)09, OSNC-ZD 2010, zeszyt C, poz. 91, z dnia 25 maja 2011r, II CSK 537)10 – niepubl., z dnia 10 listopada 2010 r, II CSK 248)10, OSNC – ZD 2011, zeszyt B, poz. 44, z dnia 11 maja 2011 r, I CSK 621)10- niepubl., z dnia 15 marca 2012 r, I CSK 314)11- niepubl./.
Zgodnie ze stanowiskiem wypracowanym w judykaturze Sądu Najwyższego, odpowiedzialność ubezpieczonego obejmowała także oparte na podstawieart. 448 k.c.zadośćuczynienie za krzywdę z tytułu naruszenia dóbr osobistych członków rodziny zmarłego. Należy podkreślić, że wszystkie wymienione orzeczenia zapadły w sprawach, w których roszczenia były skierowane przeciwko ubezpieczycielom, a Sąd Najwyższy nie wyraził żadnych wątpliwości co do tego, iż zakres ich odpowiedzialności odpowiada zakresowi odpowiedzialności ubezpieczonych.
W ocenie Sądu powodowie wykazali /poprzez dowód z zeznań świadka oraz przesłuchania stron – strony powodowej/ zaistnienie wskazanych powyżej przesłanek /więzi rodzinnej oraz faktu jej naruszenia/, uzasadniających uwzględnienie roszczenia.
Powodowie wykazali istnienie między nimi a ojcem i dziadkiem więzi emocjonalnej wynikającej z więzi rodzinnej oraz że zerwanie tej więzi spowodowało u niej ból i cierpienie i poczucie krzywdy. Okoliczność – w przypadkuD. M.- wspólnego spędzania czasu podczas niedziel, świąt i uroczystości rodzinnych oraz w dni powszednie, a w przypadkuJ. S.odwiedzin dziadków w wakacje, ferie i inne dni wolne od pracy - świadczy właśnie o istnieniu więzi rodzinnej.
Uznał zatem Sąd, że przyznanie powodowiD. M.zadośćuczynienia w kwocie 7.000,00 złotych nie będzie ani nadmiernie wygórowane, ani rażąco wysokie, przy uwzględnieniu wypłaconej już z tego tytułu kwoty 7.200,00 złotych.
W pozostałej części powództwo zostało oddalone.
Zasądzona kwota uwzględnia rodzaj naruszonego dobra osobistego w postaci zerwania więzi pomiędzy synem a ojcem.
Odsetki od zasądzonej kwoty przyjął Sąd od daty 18 lipca 2017 roku /zgodnie z żądaniem pozwu/– przyjmując za podstawę przepisart. 817 § 1 k.c.
Na rzecz powódkiJ. S.przyznał Sąd zadośćuczynienie w wysokości 4.000,00 złotych, uznając iż nie będą to kwoty ani nadmiernie wygórowane, ani rażąco wysoka. Powódce tej nie została przyznana jakakolwiek kwota zadośćuczynienia.
Zasądzona kwota uwzględnia rodzaj naruszonego dobra osobistego w postaci zerwania więzi pomiędzy wnuczką a dziadkiem /wspólne wspólne spędzanie czasu podczas przerw w nauce, w dni wolne do pracy itp./.
W pozostałej części powództwo zostało oddalone.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.przyjmując zasadę wzajemnego ich zniesienia.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie przepisuart.113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/Dz. U. nr 167, poz. 1389 z późniejszymi zmianami/ w związku zart. 100 k.p.c.Na koszty te składają się opłaty sądowe, od uiszczenia których powodowie zostali zwolnieni oraz wydatki związane z wydaniem opinii biegłego /625,46 złotych/. Pozwanego obciążono tymi opłatami w stosunku, w jakim żądanie uwzględniono /x 50%/.
O kosztach sądowych – w punkcie 7. sentencji wyroku orzeczono na podstawie przepisuart.113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/Dz. U. nr 167, poz. 1389 z późniejszymi zmianami/.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2018-09-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Kubiczek
legal_bases:
- art. 436 § 2 k.c.
- art. 177 § 2 k.k.
- art. 100 k.p.c.
- art.113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Bieniek
signature: I C 589/18
```