You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 365/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Michał Siemieniec

Protokolant:

sekretarka Weronika Chmiest

po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2017 r. w Olkuszu na rozprawie
sprawy z powództwaG. C.
przeciwkoW. C.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 18 maja 2016 r. powódG. C., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...) .H.U. (...), domagał się zasądzenia od pozwanejW. C.kwoty 920 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w skali roku od dnia 11 lipca 2011 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu żądania pozwu podano, że w dniu 25 marca 2011 r. wK.strony zawarły umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 1.011 zł. Kwota pożyczki została przekazana pozwanej w momencie podpisania umowy. Pozwana zobowiązała się do spłaty pożyczki do dnia 11 kwietnia 2011 r. Pomimo upływu terminu płatności pożyczka nie została zwrócona. Powód podjął następnie działania windykacyjne, wezwał pozwaną do zapłaty, wezwanie okazało się jednak bezskuteczne.
W dniu 20 czerwca 2016 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Olkuszu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniający powództwo w całości wraz z kosztami procesu.
Sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wniosła pozwana, zaskarżając nakaz zapłaty w całości. Pozwana podniosła zarzut przedawnienia dochodzonych przez powoda roszczeń.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 25 marca 2011 r. została zawarta w formie pisemnej umowa pożyczki gotówkowej pomiędzy powodem, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą(...) .H.U. (...)a pożyczkobiorcąW. C.. Pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 1.011 złotych na okres od dnia 25 marca 2011 r. do dnia 11 kwietnia 2011 r.W. C.zobowiązała się zwrócić kwotę pożyczki wraz z należnymi odsetkami w dacie 11 kwietnia 2011 r. Zgodnie z § 6 ust. 1 umowy, niespłacenie raty pożyczki w całości lub w części w ustalonym terminie powoduje uznanie niespłaconej kwoty za zadłużenie przeterminowane. Od niespłaconego z terminie zadłużenia przeterminowanego naliczane miały być odsetki według stopy procentowej stanowiącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
[dowód: umowa pożyczki gotówkowej k. 7]
Pozwana spłaciła wierzycielowi część pożyczonej kwoty, tj. 300 zł.
[dowód: protokół windykacyjny, k. 8]
W dniu 30 marca 2016 r.G. C.skierował do pozwanej wezwanie do zapłaty należności głównej w kwocie 920 zł oraz odsetek umownych w łącznej kwocie 750,02 zł. Wezwanie to doręczono pozwanej w dniu 6 kwietnia 2016 r.
[dowód: wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia, k. 9]
Wyżej opisany stan faktyczny sprawy ustalono w oparciu o dowody z dokumentów, których zgodność ze stanem rzeczywistym nie była kwestionowana przez pozwaną.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W myślart. 118 kc, termin przedawnienia roszczeń cywilnoprawnych wynosi lat dziesięć, a w przypadku roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. W rozpoznawanym przypadku zastosowanie ma termin trzyletni, bowiem powód bezspornie prowadzi działalność gospodarczą polegającą m.in. na udzielaniu pożyczek. Skoro roszczenie powoda o zwrot pożyczonej kwoty stało się wymagalne z dniem 11 kwietnia 2011 r., trzyletni termin przedawnienia upłynął z dniem 11 kwietnia 2014 r.
Z tej przyczyny powództwo oddalono w oparciu oart. 117 § 2 kc.
SSR Michał Siemieniec

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2017-08-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Siemieniec
legal_bases:
- art. 117 § 2 kc.
recorder: sekretarka Weronika Chmiest
signature: I C 365/17
```