You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 490/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący-Sędzia

SSO Adam Simoni (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SSO Małgorzata Mazur
SSR del. do SO Joanna Walat-Smela

Protokolant:

Tomasz Kluz

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015r. w Rzeszowiena rozprawiesprawy z powództwaP. R.przeciwko(...) S.A.wS.o zapłatę
na skutek apelacji powodaod wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowiez dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. akt I C 304/12
1. zmienia pkt I zaskarżonego wyroku tylko o tyle, że ustawowe odsetki biegną od dnia6 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 399 zł (trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
SSO Małgorzata Mazur SSO Adam Simoni SSR del. do SO Joanna Walat-Smela
Sygn.akt VCa 490/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9stycznia 2015 r. , sygn.. akt IC 304/12 Sąd Rejonowy w Rzeszowie po rozpoznaniu sprawy z powództwaP. R.wytoczonego przeciwko pozwanemu(...) S.A.wS.o zapłatę 27.036,00 zł :

I
zasądził od pozwanego(...) S.A.. wS.na rzecz powodaP. R.kwotę 10.176,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 9.01.2015 r., do dnia zapłaty,

II. oddalił powództwo w pozostałym zakresie,
III. obciążył Skarb Państwa kosztami procesu,
IV. wzajemnie zniósł koszty zastępstwa procesowego.
U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legły ustalenia i wnioski zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku/ k.277-281/, co też czyni zbędnym powtarzanie ich treści.
Apelację od powyższego wyroku (k. 283-284) wniósł powód zaskarżając punkt I w zakresie określenia daty biegu odsetek ustawowych i wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie odsetek od zasądzonego świadczenia zgodnie z żądaniem pozwu tj. od dnia 6.01.2012r., a także zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego.
Apelujący zarzucił naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów prawa materialnego tj.art. 481 § 1 kcorazart. 14 u. 1ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym funduszu gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(DZU 2013 poz. 392), poprzez niewłaściwe ich zastosowanie skutkujące zasądzeniem odsetek od zasądzonej kwoty 10.176 zł od daty wyrokowania, zamiast od daty powstania obowiązku zapłaty.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia uznać należy za prawidłowe. Te ustalenia Sąd Okręgowy w pełni aprobuje. Jeśli chodzi o wymagalność
zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę i związany z nią obowiązek zapłaty odsetek za opóźnienie się w spełnieniu świadczenia, to przyjął Sąd Rejonowy, że skoro ustalenie wysokości zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nastąpiło dopiero w chwili zamknięcia rozprawy, to odsetki od zasądzonego świadczenia biegną dopiero od chwili wyrokowania.
Z tym poglądem nie można się zgodzić na co słusznie wskazuje apelujący.
Zgodnie z treściąart. 481 § 1 k.c.wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia, które jest wymagalne. Kwestię wymagalności roszczenia reguluje przepisart. 455 kc, zgodnie z którym, jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie winno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania świadczenia. Ugruntowany jest też pogląd, iż żądanie zapłaty zadośćuczynienia należy do roszczeń, których termin spełnienia nie jest określony, a więc zależy od wezwania do zapłaty przez wierzyciela.
Przepisyart. 481 § 1 k.c.,817 § 1 k.c.i14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z 2013r. poz. 392 j. t.) obligują ubezpieczyciela do spełnienia świadczenia w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku, a gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Odnosić należy ten obowiązek również do roszczeń z tytułu zadośćuczynienia i pogorszenia sytuacji życiowej po śmierci osoby najbliższej. (tak m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 434/09).
W niniejszej sprawie poza sporem jest, że zgłoszenie przez powoda szkody pozwanemu ubezpieczycielowi nastąpiło w dniu 25.11.2011 r., w dniu 18.01. 2012 r. w wyniku postępowania likwidacyjnego przyznano powodowi kwotę 5.000 zł, tytułem częściowego zadośćuczynienia / żądanie dotyczyło kwoty 30.000 zł/. W dniu 1.02.2012 powód odwołał się bezskutecznie od tej decyzji, a zatem w takiej sytuacji strona pozwana winna spełnić świadczenie w terminie 30 dni,od dnia zgłoszenia szkody, który to termin wynika z powołanego wyżej art. 14 ustęp 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim
Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. nr 124 poz. 1152 z późn. zm.), a takżeart. 817 §1 k.c.
Z tych motywów zaskarżony wyrok podlegał zmianie w trybieart. 386§1 kpc, wskutek naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów prawa materialnego wskazanych w apelacji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego uzasadnia treśćart. 98§1w zw. zart. 108§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-11-24'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Adam Simoni
- do SO Joanna Walat-Smela
- Małgorzata Mazur
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 386§1 kpc
recorder: Tomasz Kluz
signature: V Ca 490/15
```