You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1677/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Zbigniew Gwizdak
SSA Antonina Grymel

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaM. G.(M. G.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 6 czerwca 2012r. sygn. akt IV U 1013/11
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie.

/-/SSA Z. Gwizdak /-/SSA M. Żurecki /-/SSA A. Grymel

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 1677/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 kwietnia 2011 rokuZakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwC.odmówił ubezpieczonejM. G.przeliczenia podstawy wymiaru ostatnio przyjętej do obliczenia wysokości świadczenia i ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawieart. 111 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpodnosząc, że przy ustalaniu podstawy wymiaru ostatnio przyjętej do obliczenia wysokości świadczenia ubezpieczonej, za cały okres pozostawania w stosunku pracy, zostało udokumentowane wynagrodzenie stanowiące podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne lub emerytalne i rentowe, nadto, że nie zostały spełnione warunki do przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia zgodnie z art. 111 ustawy, albowiem wskaźniki wysokości podstawy wymiaru, wyliczone odpowiednio z 10 lat wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub o jej ponowne ustalenie oraz z 20 lat kalendarzowych z całego okresu ubezpieczenia, okazały się niższe od dotychczas wyliczonego wskaźnika.
Jednocześnie poinformowano ubezpieczoną, że:
- dokonano korekty stażu jej pracy poprzez wyłączenie okresu nauki w Studium Nauczycielskim od 12 września 1957 roku do 18 czerwca 1959 roku, ponieważ nie jest to nauka w szkole wyższej i z tego względu okres ten nie podlega uwzględnieniu w wymiarze świadczenia;
- nie zaliczono zatrudnienia od 1 listopada 1989 roku do 30 czerwca 1990 roku, albowiem wymiar czasu pracy był niższy niż ½ etatu.

W odwołaniuwniesionym do Sądu ubezpieczonaM. G.zakwestionowała powyższą decyzję w zakresie przyjętego stażu jej pracy wnosząco zaliczenie do stażu jej pracy okresu nauki w Studium Nauczycielskim w latach 1957 - 1959. Nie zgodziła się również z wpisami dotyczącymi wysokości jej zarobków z okresu zatrudnienia w Hucie Szkła.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 rokuSąd Okręgowy - Sąd Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie w punkcie 1 ustalił, że „zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniemart. 92 ust. 1 Konstytucjiw związku zart.7, art.8 Konstytucjii nie wywołuje skutków w obrocie prawnym od daty jej wydania; a w punkcie 2 Sąd zobowiązał ZUS Oddział wC.do przeliczenia emerytury ubezpieczonejM. G.przy uwzględnieniu okresu nauki w Studium Nauczycielskim od 12 września 1957 roku do 18 czerwca 1959 roku”.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił szerokie opracowanie natury teoretyczno - prawnej w przedmiocie kontradyktoryjności i równorzędności stron w procesie, w kontekście umocowania dyrektora oraz pracowników ZUS do podpisywania decyzji w imieniu organu.
Apelację od wyroku wniósł organ rentowy,który zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w całości zarzucił temu wyrokowi:
- naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez ich niezastosowanie a toart. 47714§ 1 i 2 k.p.c.i wydanie wyroku z pominięciem powołanego przepisu, albowiem w ramach postępowania z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych powołany przepis pozwala jedynie na zmianę decyzji w razie uznania odwołania za uzasadnione lub oddalenie odwołania w razie braku podstaw do jego uwzględnienia, nie przewiduje natomiast możliwości stwierdzenia, że decyzja nie wywołuje skutków prawnych od daty jej wydania,
- naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię, a toart. 74 ust. 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychz 2009r. nr 209, poz.1585 ze zm.) w zw. z § 2 ust. 2 Statutu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, stanowiącego załącznik dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia13 stycznia 2011 roku(Dz. U. nr 18, poz. 93) poprzez uznanie, że pełnomocnictwo do wydania decyzji w sprawie nie zawiera podstawy prawnej, w sytuacji, gdy powołane przepisy prawa stanowią legalne zasady udzielania tego rodzaju upoważnienia i w niniejszej sprawie zostały prawidłowo zastosowane.
Wskazując na podane zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego podlega uwzględnieniu.
Przepisyart. 47714§ 1 i 2 k.p.c., dotyczące postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych stanowią, że „Sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia, aw razie uwzględnienia odwołania sąd zmienia zaskarżoną decyzję w całości lub w części i orzeka co do istoty sprawy”.
Natomiast § 3 powołanego przepisu stanowi, że „jeżeli odwołanie wniesiono w związkuz niewydaniem decyzji przez organ rentowy, sąd w razie uwzględnienia odwołania zobowiązuje organ rentowy do wydania decyzji w określonym terminie, zawiadamiając o tym organ nadrzędny, lub orzeka co do istoty sprawy. Jednocześnie sąd stwierdza, czy niewydanie decyzji przez organ rentowy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa”.

Powyższe oznacza, że Sąd I instancji, rozpoznając odwołanie od decyzji organu rentowego nie ma możliwości dowolnego kształtowania rozstrzygnięcia, a jest zobowiązany do wydania rozstrzygnięcia merytorycznego w przedmiocie określonym zakresem decyzji, mając na względzie zasadność decyzji jak i odwołania.
Rozstrzygnięcie takie musi zawierać się w sentencji oddalającej odwołanie lubw przypadku uwzględnienia odwołania - w zmianie zaskarżonej decyzji w całości lubw części i orzeczeniu co do istoty sprawy.
Nie ma zatem Sąd I instancji możliwości rozstrzygnięcia w przedmiocie istnienia czy nieistnienia decyzji.
Wyjątek od zasady określonej w § 1 i 2 powołanego przepisu został zawarty w § 3i dotyczy on sytuacji, kiedy odwołanie wniesiono z niewydaniem przez organ rentowy decyzji.
W takim przypadku Sąd, w razie uwzględnienia odwołania - zobowiązuje organ rentowy do wydania decyzji w określonym terminie lub orzeka co do istoty sprawy, stwierdzając, czy niewydanie decyzji przez organ rentowy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Niezależnie jednak od powyższego w każdym z wymienionych wyżej przypadków Sąd, zgodnie zart. 328 § 2 k.p.c.winien w uzasadnieniu wyroku zawrzeć wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyrokuz przytoczeniem przepisów prawa.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że sentencja orzeczeniaw niniejszej sprawiewydaje sięwskazywać na zastosowanie przez Sąd I instancji art. 47714§ 3 jako podstawy rozstrzygnięcia, zawiera bowiem zarówno rozstrzygnięcie merytoryczne, jak i wskazanie naruszenia prawa, przy jednoczesnym uznaniu, że decyzja nie wywołuje skutków prawnych. Przepis ten jednak nie mógł znaleźć zastosowania w rozpoznawanej sprawie wobec faktu wydania decyzji przez organ rentowy.
Należy przy tym zaznaczyć że sporządzone przez Sąd I instancji uzasadnienie odnosi się wyłącznie do aspektu naruszenia prawa - braku materialnego umocowania pracowników ZUS do wydawania decyzji w imieniu organu rentowego i nie uzasadnia w żaden sposób merytorycznego rozstrzygnięcia, nakazującego organowi rentowemu przeliczenie świadczenia ubezpieczonej z uwzględnieniem spornego okresu nauki w Studium Nauczycielskim od12 września 1957 roku do 18 czerwca 1959 roku.
W związku z tym istotneuchybienia w sporządzonym uzasadnieniuwyroku uniemożliwiły Sądowi Apelacyjnemu kontrolę, czy prawo materialne zostało prawidłowo zastosowane, należało uznać, że Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone rozstrzygnięcie nie rozpoznał istoty sprawy i nie przeprowadził postępowania dowodowego.
Dlatego z mocyart.386 § 4 k.p.c.należało orzec o uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji.

/-/SSA Z. Gwizdak /-/SSA M. Żurecki /-/SSA A. Grymel

Sędzia Przewodniczący Sędzia

JM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-01-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Gwizdak
- Antonina Grymel
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art. 111 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 92 ust. 1 Konstytucji
- art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 74 ust. 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: Beata Gandyk
signature: III AUa 1677/12
```