You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 497/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2016 r. w Olsztynie
sprawyS. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaS. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 15 czerwca 2015 r.(...)(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 17.07.2003r. w związku z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 25 % (dwadzieścia pięć procent), przy czym na poczet ustalonego odszkodowania zalicza przyznane odwołującemu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych odszkodowanie za 15 % uszczerbku na zdrowiu to jest kwotę 11.355 (jedenaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt pięć) złotych.
Sygn. akt IV U 497/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15.06.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.przyznałS. W., na podstawie przepisówustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, prawo do jednorazowego odszkodowania ustalając uszczerbek na zdrowiu w wysokości 15 %.
Od decyzji tejS. W.wniósł odwołanie, w którym domagał się zmiany decyzji i przyznanie mu jednorazowego odszkodowania za faktyczny uszczerbek na zdrowiu doznany w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 17.07.2003r. W uzasadnieniu wskazał, iż przed wydaniem zaskarżonego orzeczenia Komisja Lekarska ZUS nie przeprowadziła szczegółowych badań i nie zapoznała się szczegółowo z dokumentacją medyczną przedstawioną przez skarżącego. Odwołujący wskazała na urazy doznane w wyniku wypadku.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO.wniósł o oddalenie odwołania, argumentując, że orzeczeniem lekarza orzecznika i Komisji Lekarskiej ZUS stwierdzono u badanego uszczerbek na zdrowiu w wysokości 15 %.

Sąd ustalił, co następuje:

Odwołujący w dniu 17.07.2003r. uległ wypadkowi przy pracy.
( bezsporne, potwierdzone- akta ZUS w całości)
Postanowieniem z dnia 31.07.2015r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa na okoliczność ustalenia uszczerbku na zdrowiu odwołującego w związku z wypadkiem zaistniałym w dniu 17.07.2003r. ( k.51)
Biegły sądowy neurolog po przeprowadzeniu badania lekarskiego ubezpieczonego i zapoznaniu się z dokumentacją medyczną, stwierdził u niego uszczerbek na zdrowiu w wysokości 15 %. Ustalił, że odwołujący w wyniku wypadku doznał złamania kręgu L4. Wykonano fenestrację i odbarczenie korzeni nerwowych. Z powodu niestabilności L3-L5 w 2014r. wykonano stabilizację przezskórną L3-L5 bez poprawy. Biegła stwierdziła ograniczenie ruchomości kręgów L-S, wzmożone napięcie mm przykręgosłupowych po prawej, objawy przebytej rwy kulszowej prawostronnej, zaburzenia czucia na zewnętrznej powierzchni prawej kończyny dolnej, osłabiony prawy OA.
W związku z zastrzeżeniami odwołującego do opinii biegłego Sąd dopuścił dowód z kolejnej opinii biegłego neurologa ( k. 69).
W opinii biegłego neurologa stwierdzono, iż u odwołującego występuje trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 % spowodowany uszkodzeniem korzenia L5 po stronie prawej. Biegły nie stwierdził objawów naciągowych powodujących dolegliwości zgłaszane przez powoda.
Postanowieniem z dnia 22.02.2016r. dopuszczono dowód z opinii biegłego ortopedy ( k. 86).
Biegły ortopeda w swej opinii ustalił 25% trwały uszczerbek na zdrowiu spowodowany wypadkiem z dnia 17.07.2003r. Biegły wskazał, iż uszczerbek został spowodowany złamaniem i konieczną w jego leczeniu rozległą stabilizacją kręgosłupa lędźwiowego powodującą praktycznie usztywnienie tego odcinka kręgosłupa i jego dużą dysfunkcję. Uszczerbek dotyczy układy kostnego i nie pokrywa się ze zmianami orzekanymi przez biegłego neurologa.
Z uwagi na zgłoszone uwagi ze strony ZUS do sporządzonej opinii dopuszczono dowód z łącznej opinii biegłychH. G.iM. S..
W opinii uzupełniającej biegliH. G.iM. S.ustalili wspólnie, że orzeczony trwały uszczerbek na zdrowiu wynosi 25 %. Nie stwierdzili całkowitego zesztywnienia kręgosłupa Th i L. Stwierdzili jednak znaczne ograniczenie funkcji kręgosłupa po złamaniu i jego stabilizacji , które wykracza poza zakres punktu 90 a. Uzasadniając swoje stanowisko wskazali na znaczne ograniczenie ruchów pochylania na boki i rotacji do 10 stopni. Jako dodatkową przesłankę wskazali niekorzystne ustawienie stabilizatora kręgosłupa, który wystając spod skóry i napinając ją, powoduje dodatkowe ograniczenie funkcji i dolegliwości.
( dowód: opinie k. 55-56, 76-77, 93-95, 110, dokumentacja medyczna k. 9-50, 67-67v, 92-92v)
Pismem z dnia 13.07.2013r. ZUS zgłosił ponowne zastrzeżenia ( k. 120).

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 r.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1)podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2)podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3)w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Jak wynika z okoliczności sprawy ZUS opierając się na orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS stwierdził, iż u odwołującego występuje uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy w wysokości 15 %. Nie zgodził się z tym odwołujący. W związku z powyższym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych neurologa i ortopedy na okoliczność procentowego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego.
W ocenie Sądu, sporządzone w spawie opinie w sposób jasny, klarowny i rzetelny, poparty posiadaną przez biegłych wiedzą medyczną, odnoszą się do swego przedmiotu . W szczególności istotna jest ostatnia opinia biegłychH. G.iM. S., w której biegli zawarli wspólne stanowisko dotyczące uszczerbku na zdrowiu odwołującego. Biegli stwierdzili znaczne ograniczenie funkcji kręgosłupa po złamaniu i jego stabilizacji , które wykracza poza zakres punktu 90 a. Uzasadniając swoje stanowisko wskazali na znaczne ograniczenie ruchów pochylania na boki i rotacji do 10 stopni. Jako dodatkową przesłankę wskazali niekorzystne ustawienie stabilizatora kręgosłupa, który wystając spod skóry i napinając ją, powoduje dodatkowe ograniczenie funkcji i dolegliwości. Ustalili, iż na podstawie analizy dokumentacji medycznej zawartej w aktach oraz opinii biegłych, trwały uszczerbek na zdrowiu odwołującego wynosi 25 % z pozycji 90b.
W ocenie Sądu, zgłaszane przez ZUS kolejne zastrzeżenia i wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii nowego zespołu biegłych stanowią polemikę z ustaleniami opiniujących już biegłych. Dlatego też, Sąd uznał, iż zostały już dostatecznie wyjaśnione okoliczności sprawy i ponowny wniosek organu w zakresie sporządzania kolejnej opinii został oddalony. Potrzeba powołania bowiem innego biegłego, powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (por. wyrok SN z dnia 04.08.1999r. I PKN 20/99, OSNP 2000, Nr 22, poz. 807). O ewentualnym zaś dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności medycznej, nie może bowiem decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w nim konkretne uwagi i argumenty, podważające miarodajność dotychczasowej opinii, których organ rentowy nie wskazał w żadnym stopniu. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem SN jeśli opinia nie wzbudza wątpliwości - Sąd nie ma obowiązku uwzględniać kolejnych wniosków dowodowych tak długo, aż strona udowodni tezę dla niej korzystną ( por. wyrok SN z dnia 10.03.1997 r. II UKN 45/97, wyrok SN z dnia 10.12.1997 r. II UKN 391/97).
Dlatego też Sąd , w swym rozstrzygnięciu dotyczącym procentowego uszczerbku na zdrowiu, oparł się na wskazanych opiniach i przyznał odwołującemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy w wysokości 25% . Na poczet powyższego orzeczonego uszczerbku na zdrowiu zaliczeniu podlega kwota przyznanego przez ZUS zaskarżoną decyzją odszkodowania za 15 % uszczerbku na zdrowiu.
O powyższym orzeczono po myśliart. 477 ( 14) § 2 k.p.c.w zw. zart. 6 ust. 1 pkt. 4 i art. 11 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z dnia 28 listopada 2002 r.) .
SSR.G.Giżewska- Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-08-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 4 i art. 11 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu
  społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 ( 14) § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 497/15
```