You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 930/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia SO Roman Troll
Sędzia SR del. Joanna Łukasińska-Kanty
Protokolant    Iwona Reterska
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wM.
przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych wW.
o przeniesienie prawa własności nieruchomości
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt I C 895/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty   SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll
Sygn. akt III Ca 930/16

UZASADNIENIE
PowódkaRolnicza Spółdzielnia Produkcyjna wM.żądałanakazania pozwanej Agencji Nieruchomości Rolnych wW.przeniesienia na jej rzecz własności nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę gruntu nr 387k.m.4 obrębM.,objętej księgąwieczystą o numerze(...)za cenę 62.510zł
oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
U.twierdziła, iż decyzją Naczelnika GminyP.otrzymała działkę gruntu w użytkowanie i poniosła koszty budowy budynków znacznie przewyższających wartość gruntu.
(...)wW.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu.
Zarzucała, że nie zostały zrealizowane przewidziane wart. 231 k.c.przesłanki na bycia przez powódkę dochodzonego roszczenia, gdyż nie wykazała ona, że posiadała grunt
w samoistnym posiadaniu w dobrej wierze (grunt została jej oddany w zarząd)
oraz nie wykazała, iż wartość jej prac budowlanych przewyższa wartość gruntu.
Sąd Rejonowy w Raciborzuw wyroku z dnia 3 03 2016r. oddalił powództwo
i orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia jako podstawę prawną orzeczenia wskazała regulacjęart. 231 § 1 k.c.Następnie dokonał oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego i w jej konkluzji przyjął, że posiadanie gruntu
przez powódkę powódka nie miało charakteru posiadania samoistnego w dobrej wierze (było posiadaniem zależnym w złej wierze) i uznał powództwo za bezzasadne.
O kosztach procesu orzekał w oparciu o regulacjęart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłapowódka Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna
wM., która wnosiła o jego zmianę i „orzeczenie co do istoty sprawy”
oraz zasądzenie na jej rzeczod pozwanej zwrotu kosztów procesu.
Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo materialne, regulacjęart. 231 § 1 k.c.poprzez błędne ustalenie, nie była ona posiadaczem samoistnym w dobrej wierze.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosiła, że w chwili założenia powódki sporny grunt został jej przekazany przez członka założycielaP. C.i wbrew ocenie Sądu władała nim jako posiadacz samoistny w dobrej wierze.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował powództwo, przyjmując,
że ma ono źródło w regulacjiart. 321 § 1 k.c.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia
nie były kwestionowane w apelacji, mają podstawę w informacjach zawartych
w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął ze własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
W ich świetle dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego również jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ją podziel(orz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb U. z 1935r. poz. 496).
Z poczynionych przez Sąd Rejonowy i nie kwestionowanych w apelacji ustaleń wynika bowiem, ze sporny grunt nabył Skarb Państwa na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu GminyP.z dnia 5 11 1979r. (prawdopodobniew wyniku wszczętego na wniosek powódki postępowania administracyjnego o jego wywłaszczenie na rzecz Skarbu Państwa; wniosek powódki k – 115 akt), który następnie decyzją z dnia 16 12 1809r. przekazała go powódce w trwały zarząd i użytkowanie wieczyste na czas nieokreślony na cele rolnicze.
Skuteczność tych decyzji nie została w toku postępowania podważona,
w konsekwencji czego przyjąć należy że z chwilą się ich uprawomocnieniawłaścicielem spornego gruntu był Skarb Państwa, czego powódka była świadoma, a powódka władała nim w ramach przyznanego jej zarządu.
Wbrew zatem temu co zarzuca apelacja Sąd pierwszej instancji trafnie ocenił,
że w czasie dokonanych przez powódkęna spornym gruncie w latach 80-tych ubiegłego wieku prac budowlanych nie była ona jego samoistnym posiadaczem, cojuż tylko z tego powodu - w świetle regulacjiart. 231 § 1 k.c.-czyni pozew nieuzasadnionym (gdyby nawet przyjąć, iż sprawowane przez nią władztwo nad gruntem było władztwem samoistnym, to niewątpliwie w tym czasie pozostawała ona w złej wierze o czym świadczy dobitnie, iż zwracała ona do ówczesnych władz gminnych o wyrażenie zgody na ich przeprowadzenie, a w późniejszym okresie do pozwanej z wnioskiem o sprzedaż gruntu).
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku i apelacja jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c.co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację powódki jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosując regulację
art. 98 § 1 k.p.c.biorąc pod uwagę, iż powódka uległa w całości w postępowaniu odwoławczym i powinna zwrócić pozwanej poniesione przez nią w tym postępo-waniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika
SSR (del.) Joanna Łukasińska – Kanty   SSO Leszek Dąbek SSO Roman Troll

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-08'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Leszek Dąbek
- Joanna Łukasińska-Kanty
legal_bases:
- art. 231 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Iwona Reterska
signature: III Ca 930/16
```