You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 117/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2019r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Wilczewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Andrzeja Dybki Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2019r.
sprawyA. L.
oskarżonego z art.278§1k.k. w zw. z art.12k.k. i art.64§2k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 21 grudnia 2018r. sygn. akt II K701/16

I
Uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. L.i na podstawie art.17§1pkt6k.p.k. w zw. z art.45§1k.w. umarza postępowanie karne wobec oskarżonego o przypisany mu w punkcie III czynz art.119§1k.w. oraz o przypisany oskarżonemu w punkcie IV czyn, przyjmując, że wartość skradzionych przedmiotów nie przekraczała kwoty 500zł i przyjmując kwalifikację prawną tego czynu z art.119§1k.w.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 516,60zł(w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

III
Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Agata Wilczewska

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Koninie w sprawie o sygn. akt II K 701/16 w punkcie III wyroku z dnia 21 grudnia 2018r., uznał oskarżonegoA. L.za winnego tego, że w dniu 26 kwietnia 2016r. wK., przyul. (...)wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu zH. K. (1), dokonał kradzieży artykułów spożywczych i przemysłowych o wartości 363,55 złotych,w ten sposób że wkładali do koszyka artykuły spożywcze i przemysłowe na terenie sklepu, po czym jedna z osób przekładała towar znajdujący się w koszyku do czarnej torby i przechodziła przez linię kas, nie uiszczając opłaty za towar znajdujący się w torbie, a druga osoba wkładała inny towar do koszykai podchodziła do kasy celem uregulowania należności za ten towar, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. Sąd wymierzył oskarżonemu grzywnę w kwocie 300 zł. Ponadto w punkcie IV wyroku Sąd uznał oskarżonegoA. L.za winnego tego, że w dniu 26 kwietnia 2016r. wK.przyul. (...)wsklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniuz nieustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywczei przemysłowe wartości 978,14 złotych, w ten sposób, że wkładał do koszyka artykuły spożywcze i przemysłowe na terenie sklepu, po czym po przełożeniu towaru z koszyka do czarnej torby inna nieustalona osoba zabierała torbęi przechodziła przez linię kas, nie uiszczając opłaty za towar znajdujący sięw torbie, czym działał na szkodęsklepu (...) Spółka z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za podobne przestępstwo umyślnew ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo kradzieży, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw.zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. W punkcie V wyroku Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 1.239,84 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W ostatnim punkcie wyroku Sąd zwolnił oskarżonych, w tym oskarżonegoA. L.od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, natomiast w części uniewinniającej kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.
Apelację od wyroku złożył obrońca oskarżonegoA. L., zaskarżając go w całości.
W oparciu oart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k., zaskarżonemu orzeczeniu obrońca zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę orzeczeniai mający wpływ na jego treść, polegający na dowolnym przez Sąd przyjęciu, że oskarżonyA. L.popełnił zarzucany mu czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., podczas gdy brak jest obiektywnych i jednoznacznych dowodów, świadczącycho winie oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do jego bezpodstawnego skazania;

2
błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę orzeczeniai mający wpływ na jego treść, polegający na dowolnym przez Sąd przyjęciu, żeA. L.wspólnie i w porozumieniu zH. K. (1)dokonał zarzucanych mu czynów, podczas gdy wnikliwai prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie przeczy takiemu ustaleniu;

3
błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę orzeczeniai mający wpływ na jego treść polegający na dowolnym przez Sąd przyjęciu, że pomiędzy oskarżonymA. L., aH. K. (1)istniało porozumienie, co do popełnienia zarzucanego mu czynu, podczas gdy z okoliczności faktycznych oraz zgromadzonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie, wynikają twierdzenia przeciwne,w szczególności brak jest podstaw do przyjęcia, że pomiędzyA. L., aH. K. (1)istniało jakiekolwiek porozumienie, co do popełnienia zarzucanego czynu oraz, że oskarżonyA. L.wiedział o zamiarze popełnienia czynu zabronionego przezH. K. (1);

4
naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie przez Sąd oceny zebranegow sprawie materiału dowodowego w sposób dowolny, bez jego wszechstronnego rozważenia w oparciu o zasady logiki i doświadczenia życiowego, w szczególności błędną ocenę monitoringu, zeznań przesłuchanych w sprawie świadków oraz wyjaśnień oskarżonych, co doprowadziło Sąd orzekający do niesłusznych wniosków, iżA. L.swoim zachowaniem wspólnie i w porozumieniu zH. K. (1)wypełnił znamiona zarzucanego mu przestępstwa;

5
obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.poprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego (zasada in dubio pro reo);

6
obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 410 k.p.k., polegającą na pominięciu istotnych okoliczności sprawyi oparcia ustaleń faktycznych na dowolnie wybranej części materiału dowodowego, co spowodowało dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych następnie za podstawę wyroku.

W oparciu o powyższe zarzuty, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto obrońca wniósło zasądzenie na rzecz adwokataM. G.kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. L.z urzędu, bowiem nie zostały one uiszczone w żadnej części.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje :
Apelacja obrońcy okazała się częściowo zasadna i celowa.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przypisany oskarżonemu czynz art.119§1k.w., którego oskarżony miał się dopuścić działając wspólniei w porozumieniu zH. K. (1)na szkodę(...) sp. z o.o.został popełniony w dniu 26.04.16r.
Zgodnie natomiast z przepisem art.45§1k.w., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.06.17r., karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postepowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Ponieważ od dnia 26.04.16r. upłynęły już trzy lata. Po wydaniu przez Sąd I instancji wyroku w niniejszej sprawie nastąpiło przedawnienie karalności czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie III, stad zgodnie z art.17§1pkt6k.p.k. postępowanie karne o ten czyn należało umorzyć, uchylając wyrok Sądu I instancji w tej części.
Jeżeli chodzi natomiast o przypisany oskarżonemu w punkcie IV czynz art.278§1k.k. w zw. z art.64§1k.k., to Sąd odwoławczy zauważa, że ustalona wartość skradzionych przedmiotów na szkodę(...) sp. z o.o., to wartość wynikająca z zsumowania cen wszystkich przedmiotów ujawnionych w tym dniu w bagażniku samochodu należącego do oskarżonego, a które zostały zidentyfikowane jako pochodzące z tego sklepu. Przy czym co istotne oskarżonemu przypisano działanie wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą – kobieta ubraną w ciemna kurtkę. Przy czym to ta inna nieustalona osoba miała, zgodnie z ustaleniami Sadu I instancji wynieść cały ten towar ze sklepu.
Zdaniem Sądu odwoławczego w niniejszym przypadku nie da się w oparciu o ujawnione dowody jednoznacznie stwierdzić, że wszystkie przedmioty ujawnione w bagażniku samochodu oskarżonego, a zidentyfikowane jako pochodzące zesklepu (...)zostały skradzione przez oskarżonego. Nawet tylko w porozumieniu z inną nieustaloną osobą. Ustalono bowiem, że za jakieś artykuły wynoszone zesklepu (...)przy kasie płaciła zarównoH. K. (1), jak i nieustalona kobieta w ciemnej kurtce. Nie ustalono jakie to były przedmiotyi jaka była ich wartość. Nie można wykluczyć, że jakieś przedmioty ujawnionew bagażniku samochodu wyniosła zesklepu (...)dokonując za nie zapłaty bądź nieH. K. (2), która jednak wobec istniejących wątpliwości w tym zakresie została uniewinniona. W bagażniku samochodu mogły się też znajdować jakieś przedmioty za które zapłaty dokonała ta inna nieustalona kobieta czy zapłaty dokonał oskarżony. Mając na uwadze te wątpliwości, również w świetle faktu, że sprawcy działali za każdym razem z zamiarem kradzieży przedmiotów, których wartość nie przekracza wartości granicznej przyjętej dla odpowiedzialności za wykroczenie, należało na korzyść oskarżonegoA. L.przyjąć, że wartość przedmiotów skradzionych w dniu 26.04.16r. wsklepie (...)przez oskarżonegoA. L.również nie przekraczała kwoty 500zł, która zgodnie z przepisem art.119§1k.w. w brzmieniu obowiązującym od 15.11.18r. rozgranicza odpowiedzialność za przestępstwo i wykroczenie w przypadku kradzieży.
Dlatego Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok również w części skazującej oskarżonego w punkcie IV i przyjmując, że wartość skradzionych przedmiotów nie przekraczała 500zł oraz przyjmując kwalifikacje prawną tego czynu z art.119§1k.w., zgodnie z art.17§1pkt6k.p.k. w zw. z art.45§1k.w., wobec upływu trzech lat od chwili tego czyny, który również popełniony został 26.04.16r., umorzył postepowanie karne wobec oskarżonego z uwagi na przedawnienie karalności tego czynu.
Reasumując zgodne z art.437§1i2k.p.k. Sąd odwoławczy orzekł jakw wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł zgodniez art.634k.p.k. w zw. z art.632pkt2k.p.k. obciążając nimi Skarb Państwa.
Na podstawie § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokataz urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714), Sąd zasądził na rzecz adw.M. G.kwotę 516,60zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
SSO Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-05-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 117/19
```