You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 537/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Stanisław Jabłoński
Protokolant Katarzyna Wikiera
przy udziale przedstawiciela Państwowej Inspekcji PracyD. Ż.
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r.
sprawyA. T.
synaM.iA. z domu T.
urodzonego (...)
obwinionego zart. 120 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw zw. 9§ 2kw w zw. zart. 39 § 1 i 2kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków
z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt V W  2566/15

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w w zw. zart. 45 § 1 k.w iart. 2 § 1 k.w uchyla zaskarżony wyrok i toczące się przeciwko obwinionemuA. T.postępowanie umarza;

II
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu V Wydział Karny wyrokiem z dnia 11 stycznia 2017 r. uznał obwinionegoA. T.za winnego tego, że
I. jako pracodawca - Prezes Zarządu Spółki(...)H.Sp. z o.o wB.P.,ul. (...)powierzył nielegalnie wykonywanie pracy zarobkowej trzem cudzoziemkom - obywatelkom(...)- nie posiadającym zezwolenia na pracę wydanego przez Wojewodę lub innej podstawy wyłączającej obowiązek uzyskania zezwolenia na pracę tj.:
a) w okresie od 12 stycznia 2015 r. do co najmniej dnia kontroli tj. 05 marca 2015 r.L.
M.na podstawie pisemnej umowy zlecenia zawartej na okres od dnia 12.01.2015 r. do dnia 27.08.2017 r. - której przedmiotem było wykonywanie prac z zakresu sprzątania obiektu hotelowego(...)H.sp. z 0.0 przyul. (...)wB.P.
b) w okresie od 12 stycznia 2015 r. do co najmniej 31 stycznia 2015 r.O.V.na
podstawie pisemnej umowy zlecenia zawartej na okres od dnia 12.01.2015 r. do dnia
28.02.2015r. - której przedmiotem było wykonywanie praz z zakresu sprzątania obiektu
hotelowego(...)H.sp. z o.o przyul. (...)WB.P.
c) w okresie od 02 marca 2015 r. do co najmniej dnia kontroli tj. 05 marca 2015 r.T.
H.na podstawie pisemnej umowy zlecenia zawartej na okres od dnia 02.03.2015 r. do
dnia 24.11.2017 r. - której przedmiotem było wykonywanie praz z zakresu sprzątania obiektu hotelowego(...)H.sp. z o.o przyul. (...)WB.P.tj. czynu z art. 120 ust. 1 ustawy 0 promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
II. jako pracodawca - Prezes Zarządu Spółki(...)H.Sp. z o.o WB.P.,ul. (...)powierzył nielegalnie wykonywanie pracy zarobkowej jednej cudzoziemce - obywatelce(...), W dniu wszczęcia niezapowiedzianej kontroli tj. 24 lutego 2015 r.O. H.W (...)H.Sp. z o.o przyul. (...)wB.P.- bez potwierdzenia umowy na piśmie i nieposiadającej zezwolenia na pracę wydanego przez Wojewodę lub innej podstawy wyłączającej obowiązek uzyskania zezwolenia tj. czynu zart. 120 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyi za te czyny na podstawieart. 120 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyw zw. 9§ 2kw w zw. zart. 39 § l i 2kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1500,00 złotych oraz na podstawieart.118 § 1 kpwiart. 617 kpkw zw. zart. 119 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100,00 złotych oraz kwotę 150,00 tytułem opłaty sądowej.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł obrońca obwinionego, zarzucając na podstawieart. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. i w zw. zart. 45 § lk.w. przedawnienie karalności wykroczenia, które nastąpiło najpóźniej z dniem 5 marca 2017 roku.
Podnosząc ten zarzut obrońca obwinionego wniósł o uchylenie wyroku sądu I instancji i umorzenie postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy obwinionego jest zasadna z oczywistych powodów.
Wprawdzie obrońca w złożonym środku odwoławczym nie podniósł zarzutów dotyczących kwestii zawinienia obwinionego to jednak kontrola instancyjna zapadłego orzeczenia obligowała Sąd Odwoławczy do weryfikacji zapadłego orzeczenia także pod tym kątem.
Oceniając trafność zapadłego wyroku należy stwierdzić, że ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące sprawstwa i winy obwinionego nie budzą zastrzeżeń. Podkreślić należy, że sposób procedowania Sądu był prawidłowy, a zapadłe rozstrzygnięcie zostało oparte na pełnej ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów i co istotne ocena ta w żadnej mierze nie wykracza poza ramy zakreślone zasadą swobodnej oceny materiału dowodowego.
Odnosząc się zaś do zarzutu skarżącego i wywiedzionego wniosku to istotnie w niniejszej sprawie zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza, określona wart. 104§1 pkt 7 kpw, która skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania. W rozpoznawanej sprawie doszło bowiem do przedawnienia karalności czynów przypisanych obwinionemu.. Zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Natomiast jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W okolicznościach niniejszej sprawy termin przedawnienia karalności upłynął zatem w dniu 05 marca 2017 r., a więc przed nowelizacjąkodeksu wykroczeńdotyczącą biegu terminów przedawnienia karalności wykroczeń / patrz ustawa z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw /.
Zatem zgodnie z brzmieniem art.6 powyższej ustawy. który to przepis stwierdza, że do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. przed dniem 01 czerwca 2017 r. stosuje się przepisy o przedawnieniu zawarte wkodeksie wykroczeń, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął
Z uwagi na powyższe zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie przeciwkoA. T.umorzyć.
O kosztach sądowych Sąd Okręgowy rozstrzygnął w oparciu o treśćart. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2017-07-06'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 120 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
- art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.
- art. 104§1 pkt 7 kpw
- art. 617 kpk
- art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.
- art. 45 § 1
recorder: Katarzyna Wikiera
signature: IV Ka 537/17
```