You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

XVIII C 603/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Beata Kowalska
rozpoznawszy w dniu: 29 marca 2018 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa:(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwko:M. Ś.
o: zapłatę
oddala powództwo.
XVIII C 603/18

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.domagał się od pozwanejM. Ś.1.100,49 zł z odsetkami szczegółowo wskazanymi w pozwie, nadto kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem nieokreślonej rodzajowo „umowy bankowej” z 12 października 2000 roku, zawartej przez pozwaną ze(...) Bankiem (...) spółką akcyjną, z której wierzytelność miała być przedmiotem pierwszej umowy cesji z 12 kwietnia 2011 roku. Powód ma być aktualnym następcą prawnym pierwotnego wierzyciela, w ramach przedmiotowej umowy.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, wskazując, że nie jest w stanie potwierdzić roszczenia z uwagi na to, że nic nie pamięta, a nie dostawała żadnych ponagleń czy innego rodzaju pism.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

Nie sposób czynić ustaleń, pozwalających na stwierdzenie istnienia roszczenia powoda.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Uwzględniając ogólny sens stanowiska na rozprawie, nadto fakt iż pozwana występuje bez zawodowego pełnomocnika, należy przyjąć, że w istocie po pierwsze przeczy zasadzie roszczenia, po drugie zaś podnosi zarzut przedawnienia, co wywieść należy z powoływania się na brak pamięci przy braku jakichkolwiek wezwań itp. Pozwana wskazuje bowiem w tej sytuacji na – z jednej strony upływ czasu, z drugiej – bierność powoda i jego poprzedników, co łącznie statuuje wszak instytucję przedawnienia (art. 117 § 2 k.c.).
W zakresie wykazania samego roszczenia, powód nie przedstawił żadnych dowodów.

III

Ocena roszczenia.

Powód nie wykazał istnienia pierwotnej umowy ani dwóch z trzech umów cesji.
Powództwo podlega oddaleniu w całości. Nie sposób nawet wskazać, jakim rodzajem umowy – pożyczka, kredyt – była ta pierwotnie zawarta. Niepotwierdzone za zgodność kserokopie mogą być co najwyżej środkiem uprawdopodobnienia, a nie dowodem, także po 8 września 2016 roku, na co przekonująco zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie III Ca 842/17. Przyjąć zatem należy, że ów brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem oznacza, że danego oryginału osoba dokonująca pozostałych potwierdzeń nie widziała. Brak ten obciąża powoda (art. 6 k.c.).
Nawet niezależnie od powyższego, zasadnym okazałby się zarzut przedawnienia, skoro roszczenie musiało stać się wymagalne przed pierwszą cesją, a więc przed 12 kwietnia 2011 roku, a jak wynikałoby ze złożonych przez powoda kserokopii – gdyby jednak dowodowo je uwzględniać, czego Sąd nie czyni – stało się wymagalne najpóźniej 17 września 2002 roku, gdyż taką datę nosi bankowy tytuł egzekucyjny. Jednakże powód, skoro nie jest bankiem, nie może powoływać się na przerwanie biegu przedawnienia w oparciu o bankowy tytuł egzekucyjny, w tym prowadzoną na jego podstawie egzekucję. Zważywszy na gospodarczy po stronie wierzyciela charakter roszczenia, przedawniło się ono po trzech latach, a więc najpóźniej z końcem 12 kwietnia 2014 roku (art. 118 i 112zd. Ik.c.), a przy uwzględnieniu kserokopii bankowego tytułu egzekucyjnego – z końcem 17 września 2005 roku. Tak więc nawet gdyby roszczenie zostało udowodnione, pozwana może skutecznie uchylić się od jego spełnienia (art. 117 § 2 k.c.).

IV

Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości.
Pozwana nie wykazała jednak poniesienia jakichkolwiek kosztów, podlegających zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2018-03-29'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Artur Piotr Wewióra
legal_bases:
- art. 117 § 2 k.c.
- art. 98 § 2 k.p.c.
recorder: Beata Kowalska
signature: XVIII C 603/18
```