You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 342/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletnichN. J.reprezentowanej przez matkęA. W.
przeciwkoŁ. J.

o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoŁ. J.na rzecz małoletniejN. J.podwyższone alimenty w kwocie po 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki dzieckaA. W., do dnia 10 – go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 26 sierpnia 2013 r. w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie po 350 zł miesięcznie, ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 2 grudnia 2009 r., w sprawie III RC 368/09;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zwalnia pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 342/13

UZASADNIENIE
Małoletnia powódkaN. J.reprezentowana przez matkęA. W.w pozwie z dnia 26.08.2013r. skierowanym przeciwkoŁ. J.wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 2.12.2009r., z kwoty po 350 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie. W uzasadnieniu roszczenia matka powódki podała, że nie pracuje, dorabia jedynie wykonując prace dorywcze. Pozwany nie utrzymuje z córką żadnych kontaktów.
PozwanyŁ. J.na rozprawie w dniu 24 września 2013r. wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ugodą z dnia 02 grudnia 2009r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu pozwanyŁ. J.zobowiązał się łożyć na rzecz małoletniejN. J.alimenty w kwocie po 350 zł miesięcznie. Wówczas małoletniaN. J.skończyła 1 rok życia, mieszkała ze swoją matką, która nie pracowała, u jej matki. PozwanyŁ.zarabia ł średnio miesięcznie kwotę 1489 zł netto.
(dowód: akta Sądu Rejonowego w Bolesławcu(...)386/09 – w załączeniu).
Obecnie małoletnia powódkaN. J.ma 5 lat, mieszka ze swoją matką. Mieszkają w domu matkiA. W.wO., gdzie mieszka jeszcze dwójka jej rodzeństwa.A. W.z córką zajmują jeden pokój. Korzysta ze wspólnej kuchni, ale prowadzi osobne gospodarstwo z córką. Matka powódki nie pracuje, jest zarejestrowana jako bezrobotna bez praw do zasiłku. Oprócz alimentów otrzymuje na córkę zasiłek rodzinny w kwocie 106 zł miesięcznie. Wykonuje prace dorywcze np. przy zbiorze truskawek, przy wykopkach. Małoletnia powódka w godzinach od 7.45 do 12.30 uczęszcza do bezpłatnego przedszkola. Konieczne był zakup różnych przyborów, ubrań. Matka musiała opłacić ubezpieczenie - 40 zł i komitet rodzicielski - 10 zł. Matka powódki dokłada swojej matce do rachunków następujące kwoty: energia elektryczna – 40 zł, gaz – 18 zł, woda - 20 zł. Na utrzymanie dziecka potrzebuje miesięcznie kwotę ok. 700 zł miesięcznie.
(dowód: zeznania matki powódkiW. A.k.9, zaświadczenie z PUP wB.k. 7).
PozwanyŁ. J.pracuje wSpółce (...)Jego średnie miesięczne wynagrodzenie za okres ostatnich 6 miesięcy wyniosło netto 1790 zł . Pozwany mieszka ze swoją konkubiną, która nie pracuje i jej dzieckiem w wieku 3 lat, na które otrzymuje alimenty w kwocie po 450 zł miesięcznie. Mieszka w domu jednorodzinnym, którego jest współwłaścicielem razem ze swoją matką. Rachunki za domu opłaca na zmianę z matką. Ogólnie opłaty za dom wynoszą: woda - 300 zł miesięcznie, energia elektryczna 150-200 zł miesięcznie, gaz - 90 zł miesięcznie. Opał na zimę (drzewo) - koszt ok. 1000 zł miesięcznie.
(dowód: zeznania pozwanego k. 9, zaświadczenie o zarobkach pozwanego k. 8).
Pozwany nie utrzymuje kontaktu z córką. Nie otrzymuje ona od niego żadnych prezentów.
(dowód: zeznania powódki k. 9 , zeznania pozwanego k. 9).

Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków może ulec zmianie wysokość zasądzonych alimentów. Dotyczy to zarówno wzrostu potrzeb uprawionego, jak i wzrostu możliwości zobowiązanego do płacenia alimentów. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zamiana stosunków w rozumieniuart. 138 kronależy brać pod uwagę czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały i dotyczą okoliczności zasadniczych i ilościowo znacznych. Przy czym należy porównać stosunki obecne z okolicznościami uprzednio istniejącymi.
W przedmiotowej sprawie od dnia ostatniego orzeczenia tj. od dnia 02.12.2009r. kiedy to Sąd Rejonowy w Bolesławcu ustalił alimenty na kwotę po 350 zł miesięcznie minęło prawie cztery lata. W tym czasie nastąpił istotny wzrost potrzeb uprawnionej, wynikający przede wszystkim z faktu upływu czasu oraz pójścia do przedszkola, co wiąże się z dodatkowymi opłatami związanymi z wyposażeniem do przedszkola, uzupełnieniem garderoby, dodatkowymi opłatami z tytułu ubezpieczenia, komitetu rodzicielskiego. Pozostałe koszty utrzymania małoletniej to wyżywienie, ubranie, środki higieniczne, udział w kosztach utrzymania domu. Matka określiła potrzeby uprawnionej na kwotę ok. 700 zł miesięcznie. Sytuacja matki małoletniej powódki nie uległa poprawie. Nadal jest osobą bezrobotną, podejmując tylko sezonowe prace dorywcze np. przy wykopkach. Jej możliwości podjęcia pracy są ograniczone. Mieszka ona na wsi, a małoletnia powódka uczęszcza do bezpłatnego przedszkola jedynie w godzinach od 7.45 do 12.30. Poza tymi godzinami matka musi zapewnić jej opiekę, co ogranicza jej możliwości podjęcia pracy.
Od czasu kiedy alimenty zostały ustalone na kwotę po 350 zł miesięcznie nastąpił wzrost możliwości zarobkowych pozwanego. Pozwany w 2009r. zarabiał miesięcznie kwotę 1489 zł netto, a obecnie 1790 zł netto.Pozwany obecnie mieszka z konkubiną, która nie pracuje i jej 3 letnim dzieckiem, na które otrzymuje alimenty w kwocie po 450 zł miesięcznie. W tym samym domu mieszka również matka pozwanego.
W zaspokojeniu potrzeby małoletniego dziecka powinni, zgodnie zart. 133§1 krio, uczestniczyć oboje rodzice. Biorąc pod uwagę, że miesięczne koszty utrzymania małoletniej wynosi ok. 700 zł, przy czym od poprzedniej sprawy koszt ten wzrósł głównie z uwagi na upływ czasu i rozpoczęcie uczęszczania przez nią do przedszkola, co wiąże się z dodatkowymi wydatkami, Sąd uznał, że pozwany powinien pokrywać większą część kosztów utrzymania małoletniej, w związku z czym podwyższył alimenty z kwoty po 350 zł miesięcznie do kwoty po 450 zł miesięcznie poczynając od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 26.08.2013r. Matka spełnia również swój obowiązek alimentacyjny ponosząc osobiste starania w wychowaniu małoletniej. Kwota zasądzonych alimentów jest współmierna do możliwości zarobkowych pozwanego. Jego średni miesięczny dochód za ostatnie 6 miesięcy to 1790 zł netto. Pozwany nie ma na utrzymaniu innych dzieci. Poza alimentami w żaden sposób nie bierze udziału w wychowaniu małoletniej. Nie utrzymuje z nią kontaktów, nie daje żadnych prezentów. Mieszka z konkubiną i jej 3 letnim dzieckiem, na które ma ona alimenty w kwocie po 450 zł miesięcznie. Dziecko pozwanego jest starsze, a jego zarobki pozwalają na łożenie takich samych alimentów na jego dziecko. Pozwany nie ma obowiązku utrzymywania dziecka swojej konkubiny.
Biorąc pod uwagę te same okoliczności Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów ponad kwotę 450 zł miesięcznie uznając, że byłaby to kwota niewspółmierna do usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej i możliwości zarobkowych pozwanego.
Na podstawieart. 102 kpcSąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych.
Na podstawieart. 333§1 pkt 1 kpcSąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bolesławcu
date: '2013-09-24'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Izabela Łukawska
legal_bases:
- art. 133§1 krio
- art. 333§1 pkt 1 kpc
recorder: Dagmara Pietrzak
signature: III RC 342/13
```