You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 104/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
przy udziale -----
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2015 roku
sprawyH. S.
obwinionego z art. 92 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 15 grudnia 2014 roku     sygn. akt II W 466/14
na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw,art. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw,art. 8 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)
- utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
- zasądza od obwinionegoH. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30,00 (trzydzieści) złotych opłaty za drugą instancję oraz kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt: IV Ka 104/15

UZASADNIENIE
H. S.został obwiniony o to, że:
w dniu 7 maja 2014 roku kierując opisanym we wniosku o ukaranie samochodem przekroczył dozwoloną prędkość w terenie zabudowanym o 35 km/h, tj. o wykroczenie z art. 92 a KW
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 15 grudnia 2014 roku w sprawie II W 466/14:

1
uznał obwinionego za winnego dokonania zarzuconego mu wykroczenia i za to na podstawie art. 92 a KW wymierzył mu 300 zł. grzywny;

2
zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 130 zł. tytułem obowiązku zwrotu kosztów sądowych, w tym 30 zł. tytułem opłaty.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońcę obwinionego.Obrońca zaskarżył wyrok w całości na korzyść obwinionego, zarzucając w apelacji wyrokowi:

-

-

błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku poprzez przypisanie obwinionemu popełnienia zarzuconego mu wykroczenia polegającego na przekroczeniu prędkości dozwolonej o 35 km/h, podczas gdy zdaniem obrońcy materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie z bezwzględną pewnością o jaką wartość obwiniony przekroczył dozwoloną prędkość.

W konkluzji obrońca wniósło uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy jest oczywiście bezzasadna.
Zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu materialnemu i nie uchybiający prawu procesowemu należało utrzymać w mocy. Argumenty zawarte w apelacji okazały się bezzasadne.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w oparciu o rzetelnie i wszechstronnie oceniony materiał dowodowy. Każdy istotny dowód został poddany analizie i oceniony w kontekście innych, powiązanych z nim dowodów. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Rejonowy jest obiektywna, prawidłowa, zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, oparta o całokształt ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego. Sąd Okręgowy nie będzie w tym miejscu tej oceny i tych ustaleń powielał, albowiem wobec doręczenia stronom odpisu uzasadnienia zaskarżonego wyroku analiza ta powinna być im znana - dość powiedzieć, że Sąd odwoławczy aprobuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę dowodów oraz oparte na niej ustalenia faktyczne.
Ponadto w sprawie nie zachodziły nie dające się usunąć wątpliwości – to apelant usiłuje podważyć prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu i doszukuje się wątpliwości tam, gdzie ich nie ma. To, że skarżący nie zgadza się z oceną dowodów zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i wynikającymi z tej oceny ustaleniami faktycznymi nie jest równoznaczne z występowaniem w sprawie nieusuniętych wątpliwości.
W szczególności wartość o jaką samochód prowadzony przez obwinionego przekroczył dozwoloną administracyjnie prędkość w chwili pomiaru nie budzi żadnych wątpliwości Sądu Okręgowego, wynika bowiem z obiektywnego pomiaru dokonanego w dogodnych warunkach. Żadna z okoliczności, mogących wpływać na prawidłowość pomiaru, na które powołuje się apelant, nie wystąpiła w analizowanym stanie faktycznym. Pojazd obwinionego nie poruszał się w kolumnie samochodów, nie był wyprzedzany przez inny pojazd, w pobliżu nie znajdowały się żadne przedmioty o dużej płaskiej powierzchni, mogące odbijać wiązkę mierzącą prędkość ani nie było żadnego urządzenia czy instalacji, mogącej mieć wpływ na funkcjonowanie urządzenia pomiarowego. Wręcz przeciwnie, droga w chwili pomiaru ( poza pojazdem prowadzonym przez obwinionego) była pusta, widoczność bardzo dobra, warunki dokonywania pomiaru wręcz idealne, a samochód obwinionego poruszał się ewidentnie z prędkością znacznie przekraczającą wartość 50 km/h ( o 35 km/h). Nie jest to zatem wartość graniczna, która mogłaby wywoływać wątpliwości. W dodatku obwiniony nie kwestionował podczas czynności wykonywanych przez policjantów wskazania urządzenia pomiarowego, nie podnosił wówczas żadnych zarzutów co do ujawnionego mu wyniku pomiaru ( martwił się jedynie o ilość punktów karnych). Wynika to z zeznań świadków, którym Sąd Rejonowy słusznie dał wiarę.
Dlatego ustalenia faktyczne Sądu meriti są prawidłowe, zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ocena dowodów pełna, logiczna i zgodna z doświadczeniem życiowym, a rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym wyroku jest sprawiedliwe, nie uchybiające prawu materialnemu, zaś sam wyrok zapadł bez obrazy prawa procesowego.
Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożyły się zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50 zł. (art. 118 § 4 kpww zw. z § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia z dnia 10 października 2001 r. Dz.U. Nr 118, poz. 1269).
O kosztach sądowych za drugą instancję orzeczono na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 636 § 1 kpkiart. 8w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. z późniejszymi zmianami).
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd drugiej instancji orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-03-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Ignaczak
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 8 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 104/15
```