You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2057/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Jolanta Łanowy - Klimek

Protokolant

Małgorzata Skirło

po rozpoznaniu w dniu14 lipca 2020 r. w Gliwicach
sprawyM. Z.(Z.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do rekompensaty
na skutek odwołaniaM. Z.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia(...)r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej prawo do rekompensaty do emerytury od dnia 1 sierpnia 2019 r.
(-) Sędzia Jolanta Łanowy - Klimek
Sygn. akt VIII U 2057/19

UZASADNIENIE
Decyzją z(...)r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejM. Z.przyznania prawa do rekompensaty argumentując, że ubezpieczona nie udowodniła wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany i przyznania jej prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczona wskazywała, że wykonywała pracę w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy od 30 maja 1979 r. do 29 lipca 2019 r., pracując przy monitorach komputerowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaM. Z.urodziła się (...)
Decyzją z(...)r. przyznano ubezpieczonej emeryturę od 1 lutego 2019 r., tj. od miesiąca złożenia wniosku.
W dniu 22 sierpnia 2019 r. ubezpieczona złożyła wniosek o prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Zaskarżoną decyzją z(...)r.(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonej prawa do rekompensaty, argumentując iż nie udowodniła na dzień 1 stycznia 2009 r. wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonej do stażu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia w(...) S.A.wK.((...) S.A.) od 1 kwietnia 1984 r. do 31 grudnia 2008 r., ponieważ nie przedstawiła świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W okresie od 30 maja 1979 r. do 31 marca 1984 r. była zatrudniona wKWK (...)wZ.na stanowisku perforatorki, przy czym w okresie od 23 września 1981 r. do 31 marca 1984 r. przebywała na urlopie wychowawczym. Ubezpieczona nie wykazała, by w tym okresie wykonywała pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W okresie od 1 kwietnia 1984 r. do 29 lipca 2019 r. ubezpieczona była zatrudniona w(...) Ośrodku (...)wK.na stanowiskach: starszego operatora epd, starszego technologa, starszego konsultanta ds. systemów sprzedaży węgla, specjalisty ds. systemu(...)Do 2009 r. ubezpieczona pracowała na terenieKWK (...), a następnie w biurze(...) S.A.wK..
W okresie pracy w(...) S.A., pomimo różnych stanowisk, ubezpieczona wykonywała taką samą pracę polegającą na testowaniu programów i wprowadzaniu danych do komputera. Ubezpieczona pracowała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy komputerze, głównie kineskopowym a do jej zdań należało wprowadzanie do komputera danych dotyczących zbytu węgla. Odpowiadała również za wdrożenie systemu komputerowego w kopalniach, przy czym wtedy również pracowała stale przy komputerze.
Ubezpieczona wykonywała swoją pracę codziennie po 8 godzin przy komputerach wyposażonych w monitory kineskopowe. Na początku monitory nie miały żadnych osłon. W późniejszym etapie monitory wyposażono w specjalne filtry, jednak nie były one skuteczne i nie chroniły przed szkodliwym promieniowaniem. Korzystanie z tego typu monitorów ekranowych znacznie obciążało narząd wzroku – zarówno ubezpieczona jak również inni pracownicy wykonujący w(...) S.A.podobną pracę używali do pracy okularów. Dopiero po zmianie miejsca pracy na biuro(...) S.A.wK.ubezpieczona zaczęła korzystać z nowszych typów monitorów.
Ubezpieczona otrzymywała dodatek za pracę w warunkach szkodliwych.
Razem z ubezpieczoną w spornym okresie w(...) S.A.wK.pracowały:B. G.,B. K.,H. L.iD. M..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonej z(...) S.A.wK., zeznań świadków:B. G.,B. K.,H. L.iD. M.(nagranie z rozprawy z 4 lutego 2020 r. k.31) oraz przesłuchania ubezpieczonejM.(nagranie z rozprawy z 4 lutego 2020 r. k.31).
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna w przedmiotowej sprawie dotyczy uprawnień ubezpieczonej do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1924) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Zgodnie z ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 21 ustawy o emeryturach pomostowychokreśla ogólne warunki nabycia prawa do rekompensaty, czyli – zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 5 ustawy – do odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze przez osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu, który legitymuje się co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi w tym przypadku o pracę, o której mowa w art. 32, 33, 39, 40 i 50c ustawy (art. 21 ust. 1).
Przesłankami uprawniającymi do rekompensaty są:
- utrata przez ubezpieczonego możliwości przejścia na emeryturę w związku z wygaśnięciem po dniu 31 grudnia 2008 r. – w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r. – podstawy normatywnej przewidującej takie uprawnienie;
- niespełnienie przez ubezpieczonego warunków uprawniających go do emerytury pomostowej;
- legitymowanie się przez ubezpieczonego co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
- nieuzyskanie przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury według zasad przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.
Bezspornie ubezpieczona jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 53 ze zm.). Jednak nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 17 grudnia 2015r. sygn. akt III AUa 717/15 (LEX nr 1964970), celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Zauważyć także trzeba, iż skoro zgodnie z art. 23 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 u.e.r.f.u.s. kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 r., to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Jedynie więc nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła zatem posiadania przez ubezpieczoną na dzień 1 stycznia 2009 r. wymaganego 15 – letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem(...) OddziałwZ.w zaskarżonej decyzji nie uwzględnił jej okresu zatrudnienia w(...) S.A.wK.((...) S.A.) od 1 kwietnia 1984 r. do 31 grudnia 2008 r., ponieważ nie przedstawiła świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd przyjął, że ubezpieczona posiada wymagany 15-letni okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym z zeznań świadków oraz ubezpieczonej wynika, iż ubezpieczona w okresie od 1 kwietnia 1984 r. do 31 grudnia 2008 r. wykonywała prace w warunkach szczególnych. Były to prace przy komputerze wyposażonym w monitor kineskopowy, tj. prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia, a więc prace wymienione w wykazie A dziale XIV poz. 4 załącznika nr 1 doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U.1983.8.43).
Ubezpieczona od 1 kwietnia 1984 r. do 29 lipca 2019 r. ubezpieczona była zatrudniona była zatrudniona w(...) Ośrodku (...)wK., tj. zakładzie zajmującym się obsługą informatyczną kopalń, gdzie wykonywała parce polegające na testowaniu programów i wprowadzaniu do komputera danych dotyczących zbytu węgla. Ubezpieczona pracowała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy komputerze wyposażonym w monitor kineskopowy. Na początku monitory nie miały żadnych osłon, zaś nawet po wprowadzeniu specjalnych filtrów w późniejszym okresie, nie były one skuteczne i nie chroniły przed szkodliwym promieniowaniem.
W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że wykonywana przez ubezpieczoną praca w spornym okresie była pracą o dużej szkodliwości, w narażeniu na szkodliwe promieniowanie generowane przez monitory kineskopowe. Była to niewątpliwie praca mająca bezpośredni, negatywny wpływ na narząd wzroku, co kwalifikuje ją także do uznania za pracę w warunkach szczególnych, o której mowa w wykazie A dziale XIV poz. 5 załącznika nr 1 doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze– prace szczególnie obciążające narząd wzroku i wymagające precyzyjnego widzenia - w kartografii, montażu mikroelementów wymagającego posługiwania się przyrządami optycznymi oraz przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych.
W związku z powyższym Sąd doszedł do przekonania, że ubezpieczona, pracując od 1 kwietnia 1984 r. do 31 grudnia 2008 r. w(...) S.A.wK., wykonywała wówczas pracę w warunkach szczególnych, tj. pracę wymienioną w wykazie A dziale XIV poz. 4 i 5 załącznika nr 1 doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Tym samym ubezpieczona przed dniem 1 stycznia 2009 r. legitymuje się stażem w warunkach szczególnych przekraczającym 15 lat.
Wobec faktu, że ubezpieczona spełniła wszystkie przesłanki uprawniające ją do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
(-) sędzia Jolanta Łanowy-Klimek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-07-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Jolanta Łanowy-Klimek
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Małgorzata Skirło
signature: VIII U 2057/19
```