You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 389/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Arleta Agata
przy udziale Prokurator Joanny Niedzielskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.02., 10.03., 6.07. i 14.09.2017 r.
sprawy przeciwko
1.J. S. (1)urodz. (...)
wS.
synaW.iA. z d. R.
oskarżonego o to, że:
1. w okresie od dnia 16 – 20 stycznia 2016 roku wK., gminaS., województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zG. G.iJ. W. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzewa gatunkuB.w ilości 30 sztuk, stanowiących około 8 metrów sześciennych drewna, powodując straty o wartości 1.080 zł na szkodęK. P.,A. K.iA. P.,
to jest czyn zart. 278 § 1 k.k.
2. w dniu 19 stycznia 2016 roku wK., gminaS., województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zG. G.,Z. K.iJ. W. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzewa gatunkuB.iT.O.w ilości 21 sztuk drzew, stanowiących około 6 metrów sześciennych drewna, powodując straty o wartości 810 zł na szkodęW. D.,
to jest czyn zart. 278 § 1 k.k.
2.G. G.urodz. (...)
wS.
synaH.iJ. z d. R.
oskarżonego o to, że:
1. w okresie od dnia 16 – 20 stycznia 2016 roku wK., gminaS., województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1)iJ. W. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzewa gatunkuB.w ilości 30 sztuk, stanowiących około 8 metrów sześciennych drewna, powodując straty o wartości 1.080 zł na szkodęK. P.,A. K.iA. P.,
to jest czyn zart. 278 § 1 k.k.
2. w dniu 19 stycznia 2016 roku wK., gminaS., województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1),Z. K.iJ. W. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzewa gatunkuB.iT.O.w ilości 21 sztuk drzew, stanowiących około 6 metrów sześciennych drewna, powodując straty o wartości 810 zł na szkodęW. D.,
to jest czyn zart. 278 § 1 k.k.
3.J. W. (1)urodz. (...)
wB.
synaS.iE. z d. C.
oskarżonego o to, że:
1. w okresie od dnia 16 – 20 stycznia 2016 roku wK., gminaS., województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zG. G.iJ. S. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzewa gatunkuB.w ilości 30 sztuk, stanowiących około 8 metrów sześciennych drewna, powodując straty o wartości 1.080 zł na szkodęK. P.,A. K.iA. P.,
to jest czyn zart. 278 § 1 k.k.
2. w dniu 19 stycznia 2016 roku wK., gminaS., województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zG. G.,Z. K.iJ. S. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzewa gatunkuB.iT.O.w ilości 21 sztuk drzew, stanowiących około 6 metrów sześciennych drewna, powodując straty o wartości 810 zł na szkodęW. D.,
to jest czyn zart. 278 § 1 k.k.
4.Z. K.urodz. (...)
wM.
synaE.iR. z d. L.
oskarżonego o to, że: w dniu 19 stycznia 2016 roku wK., gminaS., województwo(...)wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1),G. G.iJ. W. (1)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia drzewa gatunkuB.iT.O.w ilości 21 sztuk drzew, stanowiących około 6 metrów sześciennych drewna, powodując straty o wartości 810 zł na szkodęW. D.,
to jest czyn zart. 278 § 1 k.k.

orzeka
I. W ramach zarzucanego oskarżonemuJ. S. (1)czynu z punktu 1 aktu oskarżenia uznaje go za winnego tego, że w czasie i w miejscu jak w zarzucie dopuścił się wyrębu drzewa brzozy i osiki o objętości 1,54 m3w lesie należącym doK. P.,A. K.iA. P., dokonując zaboru w celu przywłaszczenia drzewa o wartości 241,16 zł, co stanowi wykroczenie z art. 120 § 1 k.w. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 300 (trzystu) złotych grzywny.
II. W ramach zarzucanego oskarżonemuJ. S. (1)czynu z punktu 2 aktu oskarżenia uznaje go za winnego tego, że w czasie i w miejscu jak w zarzucie dopuścił się wyrębu drzewa brzozy i osiki o objętości 0,77 m3w lesie należącym doW. D., dokonując zaboru w celu przywłaszczenia drzewa o wartości 120,58 zł, co stanowi wykroczenie z art. 120 § 1 k.w. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny.
III. Na mocy art. 9 § 2 k.w. orzeka wobec obwinionegoJ. S. (1)karę łączną w kwocie 400 (czterystu) złotych grzywny.
IV. Na mocy art. 120 § 3 k.w. zobowiązuje oskarżonegoJ. S. (1)do uiszczenia nawiązki oraz obowiązku naprawienia szkody solidarnie na rzeczK. P.,A. K.iA. P.w kwocie 723 (siedemset dwadzieścia trzy) złote i 48 (czterdzieści osiem) groszy, a na rzeczW. D.w kwocie 361 (trzysta sześćdziesiąt jeden) złotych i 74 (siedemdziesiąt cztery) grosze.
V. Uniewinnia oskarżonegoG. G.od popełniania czynów zarzucanych mu w punktach 1 i 2 aktu oskarżenia.
VI. Uniewinnia oskarżonegoJ. W. (1)od popełniania czynów zarzucanych mu w punktach 1 i 2 aktu oskarżenia.
VII. Uniewinnia oskarżonegoZ. K.od popełniania czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia.
VIII. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoJ. S. (1)z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
IX. Na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.koszty sądowe przypadające od oskarżonychG. G.,J. W. (1)iZ. K.przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 389/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 14 września 2017 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej, ustalił następujący stan faktyczny:
A. K.,A. P.iK. P.byli właścicielamidziałki nr (...)wK., działka ta była zalesiona, nieogrodzona i niedozorowana, pośrodku działki znajdowało się jezioroC.. Obok tej działki leżaładziałka nr (...), której właścicielem byłaW. D.. Działka ta również była zalesiona, nieogrodzona, niedozorowana, na jej środku znajdowało się jezioroC.. W okresie od 16 do 19 stycznia 2016 r. oskarżonyJ. S. (1)postanowił pozyskać drewno zdziałki nr (...)wK.. Udał się na tą działkę, wyciął bliżej nieustaloną ilość drzew brzozy i osiki. Następnie oskarżonyJ. S. (1)udał się doG. G.i poprosił o przewiezienie wyrąbanego drewna wozem doczepionym do traktora, aJ. W. (1)poprosił o pomoc w załadunku drewna na wóz.G. G.iJ. W. (1)zgodzili się, byli przekonali, żeJ. S. (1)uzyskał zgodę właścicieli na zabranie drewna. OskarżeniJ. S. (1),J. W. (1)iG. G.załadowali na wóz 2 metry przestrzenne, czyli 1,54 m3drzewa brzozy i osiki, o łącznej wartości 241,16 złotych, należące doA. K.,A. P.iK. P.. Drewno to oskarżeni zawieźli w miejsce wskazane przezJ. S. (1), gdzie je złożyli.
Dowód:
- częściowo zeznaniaB. T.(k.2,284),
- częściowo zeznaniaA. K.(k.57v,284),
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. S. (1)(k.31,103,213v-214),
- wyjaśnienia oskarżonegoG. G.(k.24v-25,100,214),
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. W. (1)(k.87),
- protokół oględzin (k.36-37),
- dokumentacja fotograficzna (k.38-40),
- mapa (k.51),
- opinia biegłego (k.287-292).
W dniu 19 stycznia 2016 r. oskarżonyJ. S. (1)postanowił pozyskać drewno zdziałki nr (...)wK.. Udał się na tą działkę wraz zJ. W. (1), wycięli bliżej nieustaloną ilość drzew brzozy i osiki. Następnie oskarżonyJ. S. (1)udał się doG. G.i poprosił o przewiezienie wyrąbanego drewna wozem doczepionym do traktora, uG. G.przebywał wówczasZ. K..G. G.iZ. K.zgodzili się, byli przekonali podobnie jakJ. W. (1), żeJ. S. (1)uzyskał zgodę właścicieli na zabranie drewna. OskarżeniJ. S. (1),J. W. (1),Z. K.iG. G.załadowali na wóz 1 metr przestrzenny, czyli 0,77 m3drzewa brzozy i osiki, o łącznej wartości 120,58 złotych, należące doW. D.. Drewno to oskarżeni zawieźli w miejsce wskazane przezJ. S. (1), gdzie je złożyli.
Dowód:
- częściowo zeznaniaB. T.(k.2,284),
- częściowo zeznaniaW. D.(k.46v-47,229-230,283v-284),
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. S. (1)(k.31,103,213v-214),
- wyjaśnienia oskarżonegoG. G.(k.24v-25,100,214),
- wyjaśnienia oskarżonegoJ. W. (1)(k.87),
- wyjaśnienia oskarżonegoZ. K.(k.107,214v),
- protokół oględzin (k.41-42),
- dokumentacja fotograficzna (k.43-45),
- mapa (k.51),
- opinia biegłego (k.287-292).
OskarżonyG. G.w trakcie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.24v-25). Wyjaśnił, że jedynie przewoził to drewno. Około tydzień przed przesłuchaniem (uwzględniając datę przesłuchania byłoby to około 19 stycznia 2016 r. – por. k.24) przyjechał do niego w godzinach rannychJ. S. (1)iJ.w.,J. S. (1)poprosił go o przewiezienie drewna z działki obok stawuC.. Pojechał tam traktorem z doczepionym drewnianym wozem. Załadowali drewno na wóz, pojechali na działkęM. R.. W dniu 19 stycznia przyszedł do niegoJ. S. (1), poprosił o pomoc w przewiezieniu drewna. Pojechali tam,J. S. (1)w był na działce razem zJ. W. (2). Drewno załadowali na wóz i zawieźli na działkęJ. S. (1). Podczas kolejnego przesłuchania (k.100) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień. Podczas rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, złożył wyjaśnienia (k.214). Stwierdził, że tylko pomagał przewieźć to drzewo, ponieważ poprosił go o toJ. S. (1). Był tam jeszczeZ. K., który był w tym czasie u niego.J. S. (1)zawsze miał zezwolenie za zabranie tego drzewa, więc w styczniu 2016 r. go o to nie pytał. Drzewo na przyczepę ładowałJ. W. (1), tego drzewa było ok. 2 m3. Stwierdził, żeJ. S. (1)miał zezwolenie na wycinkę tych drzew, ale nie wie, z którego lasu, on mówił, że zezwolenia udzieliła muW. D., oni się ze sobą dogadywali. Przewoził to drzewo konnym wozem ciągniętym przez traktor. Cały wóz był załadowany, drzewo na wóz ładowałJ. W. (1), pomagał muZ. K..J. S. (1)powiedział, że dogadał się zW. D..
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoG. G., gdyż są logiczne i rzeczowe i przede wszystkim żaden inny wiarygodny dowód nie podważa wiarygodności tego dowodu. Należy zwrócić uwagę, że oskarżony nie musi udowodnić swojej niewinności, a oskarżyciel publiczny i ewentualnie posiłkowy musi udowodnić winę w sposób niebudzący wątpliwości. Oskarżeni zostali wylegitymowani przez funkcjonariusza PolicjiM. Ł., gdy ładowali wycięte drzewo brzozy i osiki na wóz (por. zeznania tego świadka z k. 75v,230). Nie wiadomo, ile drzew oskarżeni wycięli i załadowali na wóz, oględziny działek wykonane w dniu 27.01.2016 r. (k.36-37,41-42) nie wskazują na to, że drzewa zostały wycięte w dniach 16-20 stycznia 2016 r. Ponadto załadunek drewna z 30 drzew ściętych zdziałki nr (...)i drewna z 21 drzew rosnących nadziałce nr (...)wymagałby więcej niż dwukrotnego przewozu wozem ciągnikowym. Nie ma dowodów potwierdzających, że oskarżeni więcej niż dwukrotnie ładowali drzewo na wóz traktoraG. G.i twierdzenieG. G., że drzewa było około 2-3 metry zasługuje na uwzględnienie. Osobnej uwagi wymaga ustalenie stanu świadomości oskarżonego odnośnie zezwolenia udzielonegoJ. S. (1)na wycięcie i zabranie przedmiotowego drzewa, o czym dalej.
OskarżonyJ. S. (1)w toku postępowania przygotowawczego w trakcie pierwszego przesłuchania nie przyznał się do dokonania kradzieży mienia na szkodęA. K.,A. P.iK. P., przyznał się do dokonania kradzieży na szkodęW. D.i odmówił złożenia wyjaśnień (k.31). Podczas drugiego przesłuchania nie przyznał się do dokonania kradzieży mienia na szkodęA. K.,A. P.iK. P., przyznał się do dokonania kradzieży na szkodęW. D.i odmówił złożenia wyjaśnień (k.103). Podczas rozprawy przyznał się do popełnienia kradzieży na szkodęW. D., nie przyznał się natomiast do kradzieży na szkodę państwaP.i złożył wyjaśnienia (k.213v-214). Stwierdził, że zW. D.miał porozumienie od wielu lat, które polegało na tym, że ścinała drzewa, a on je zabierał. Ostatnio ścięte drewno nie było objęte tym porozumieniem. Podał, że nie ścinał żadnych drzew, zabrał te, które były samodzielnie przewrócone. Nie zgłosiłW. D.o tym, że zabierze to stare niepotrzebne drzewo, bo wcześniej ona nie miała o to pretensji. PoprosiłG. G., żeby pomógł przewieźć mu to drzewo, natomiastJ. W. (1)pomagał mu, bo fizycznie niedomaga, natomiastZ. K.był tam przypadkowo, on tylko przechodził i do nich zaszedł. Nie wie, ile tam było sztuk drzewa, które zabrali, to co leżało, to wzięli, było to około 2 m3drzewa, nie miało żadnej wartości, to drzewo było spróchniałe. Drewno to spalił,J. W. (1)przycinał to drzewo. Drzewo na przyczepkę wkładałJ. W. (1).Z. K.jak przyszedł, to drzewo już było załadowane. LasA. P.jest po drugiej stronie drogi od lasuW. D..
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części zeznańB. T.(k.2,284),A. K.(k.57v,284),W. D.(k.46v-47,229-230,283v-284), zeznaniachM. Ł.(k.75v,284), wyjaśnieniach oskarżonegoG. G.,J. W. (1)(k.87) iZ. K.(k.107,214v), protokołach oględzin (k.36-37, 41-42), dokumentacji fotograficznej (k.38-40,43-45), mapie terenu (k.51) i opinii biegłego (k.287-292). Należy zwrócić uwagę, że oskarżony nie musi udowodnić, że nie popełnił zarzucanych mu przestępstw, a Prokuratura musi to udowodnić, i to przy pomocny nie budzących wątpliwości dowodów. Tymczasem w niniejszej sprawie takich dowodów nie ma. Oskarżonych na działceW. D.dostrzegł funkcjonariusz PolicjiM. Ł., oskarżeni wówczas ładowali drewno na wóz ciągnikowy. Drewna tego nie zabezpieczono i nie faktycznie nie wiadomo ile go było. Dokumentacja fotograficzna (k.38-40,43-45) nie pozwala ocenić czy drzewa zostały wycięte w okresie ujętym w akcie oskarżenia, a tym bardziej czy dokonali tego oskarżeni.
OskarżonyJ. W. (1)podczas postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełniania zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia (k.87). Stwierdził, że nie brał udziału w wycince drzew z działki należącej doA. K.,A. P.iK. P.. Był natomiast na działceW. D.,J. S. (1)poprosił go o pomoc w załadunku drzewa na wóz. Zgodził się, boJ. S. (1)to teść jego córki i nie mógł dźwigać, był z nimi jeszczeK.iG..G.przyjechał traktorem z wozem, na który ładowali drzewo, było ono już wycięte. Nie wiedział czyja była to działka i go to nie interesowało. Wówczas kontrolowała ich Policja. Drzewo przewieźli na działkęJ. S. (2), na pewno nie było go 6 metrów.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachJ. S. (1),G. G.orazZ. K.(k.107,214v), wiarygodnej części zeznańB. T.(k.2,284),A. K.(k.57v,284),W. D.(k.46v-47,229-230,283v-284), zeznaniachM. Ł.(k.75v,284), protokołach oględzin (k.36-37, 41-42), dokumentacji fotograficznej (k.38-40,43-45), mapie terenu (k.51) i opinii biegłego (k.287-292).
OskarżonyZ. K.podczas pierwszego przesłuchania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.107). W dniu 19 stycznia 2016 r. szedł drogą wM.zG. G., przyjechał do nich na rowerzeJ. S. (1), spytał czy pomogą mu przewieźć wycięte drzewo. Zgodzili się,G. G.wziął ciągnik z przyczepą i pojechali nad jezioroC., na miejscu był równieżJ. W. (1), który ładował drzewo na wóz.G. G.zawiózł drzewo w miejsce wskazane przezJ. S. (1). Podczas rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.214v). Podał, że miał wypić wódkę zG. G., ale przyjechałJ. S. (1)i poprosił aby przewieźć mu drzewo,G. G.powiedział, żeby pojechali mu pomóc. Pojechali pustym wozem do lasu wM.(faktycznie do miejscowościK.), to było nad wodą. Drzewo już było wycięte, ładował je na wóz, pomagałJ. W. (1). Załadowali tego drewna ok. 2 m, deski mieściły się na wozie. Drewno nie składało się z ładnych pni, tylko była to „zbieranina”. Oni pojechali tym wozem, a on poszedł do domuG. G..
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachG. G.,J. S. (1)iJ. W. (1), wiarygodnej części zeznańW. D.(k.46v-47,229-230,283v-284) i zeznaniachM. Ł.(k.75v,284), protokole oględzin (k.41-42), dokumentacji fotograficznej (k.43-45), i opinii biegłego (k.287-292). Wobec tego, że nie zabezpieczono nawet części drewna, które oskarżeni w dniu 19 stycznia 2016 r. ładowali na wózG. G.twierdzenia oskarżonego, że drewno to było „zbieraniną”, czyli zawierało część pni, część gałęzi, a nie było to pełnowartościowe drewno opałowe należy uznać za wiarygodne. Nie można wskazać żadnego wiarygodnego dowodu, który podważałby twierdzenia oskarżonego, że dokonali zaboru drewna o objętości 2 metrów.
B. T.zeznała w postępowaniu przygotowawczym (k.2), iż mieszka wK., niedaleko znajduje się jezioroC.. Jej córkiA. K.iK. P.orazA. P.posiadają działkę leśną w tym rejonie. Była na tej działce w dniu 16 stycznia 2016 r. i widziała na niej drzewa, a następnie zostały one wycięte do dnia 19 stycznia 2016 r. O wycięciu drzew powiadomiła ją sąsiadka, udała się na działkę i stwierdziła, że wycięto 24 drzewa brzozy, z jej wyliczeń wynikało, że wycięte drzewa mogły mieć objętość 8 metrów przestrzennych i wartość 1.080 złotych. Podczas rozprawy zeznała (k.284), że oskarżeni zostali złapani przez Policję, gdy byli na działceW. D.. Wraz z Policją zmierzyła wymiary wyciętych drzew, szła po śladach pojazdu, którym poruszali się sprawcy.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, poza częścią, w której podała, że oskarżeni wycięli wszystkie drzewa, których pnie pozostały na działce jej córek. Zeznania te zasadniczo są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonych. Natomiast stwierdzenie świadka, że to oskarżeni wycięli wszystkie drzewa, których pnie ujawniono w dniu 27 stycznia 2016 r. (k.36-37) nie zasługuje na wiarę, gdyż nie zostało potwierdzone przez żaden wiarygodny dowód. Oskarżeni przyznali, że przebywali na działce pokrzywdzonych w okresie od 16 do 19 stycznia 2016 (por. wyjaśnieniaG. G.z k. 25). Uwzględniając, że działki pokrzywdzonych sąsiadującą ze sobą, obie są wąskie i długie (por. mapa z k. 51) faktycznie mogło być tak, że oskarżeni wycięli drzewa zdziałki nr (...)(należącej doA. P.,A. K.iK. K. (2)), choć chcieli wyciąć drzewa zdziałki nr (...)należącej doW. D..
W. D.zeznała w postępowaniu przygotowawczym (k.46v-47), iż jest właścicielemdziałki nr (...)wK., działka ta ma szerokość około 25 metrów, długość około 400 metrów, stanowi nieużytek rolny, częściowo porośnięty drzewami, po środku działki znajduje się jezioroC.. W styczniu 2016 r. sołtys wsi powiadomiła ją, że Policja ujawniła kradzież drzewa z tej działki. Przyjechała na działkę w dniu 27 stycznia 2016 r. i stwierdziła, że wycięto 21 brzóz. Około trzech lat wcześniej mieszkaniecM.o nazwiskuS.zapytał ją, czy mógł wyciąć kilka uschniętych brzóz, zgodziła się, on za to zapłacił jej 200 złotych. W 2016 r. nikomu nie pozwoliła na wycięcie drzew z jej działki. Podczas rozprawy zeznała (k.229-230), że w październiku 2016 roku została powiadomiona przezZ. Ł.o tym, że przy jej działce zostali zatrzymani mężczyźni, którzy wywozili z jej terenu drzewo. Wycięli drzewo, a następnie wywieźli je, na miejsce przyjechała Policja i prowadziła czynności procesowe. Wielokrotnie informowała Komisariat Policji wS., że z jej terenu ścinane były drzewa, ale te zgłoszenia były bezskuteczne. Kiedyś umówiła się zJ. S. (1)na sprzedaż drzewa za kwotę 200 zł, chodziło o kilka starych brzóz.
Sąd dał wiarę zeznaniom oskarżycielki posiłkowej w części, w której podała, że oskarżeni wycięli z jej działki wszystkie drzewa, których pnie ujawniono podczas oględzin, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachJ. S. (1),G. G.,J. W. (1)iZ. K., protokole oględzin (k.41-42), dokumentacji fotograficznej (k.43-45), i opinii biegłego (k.287-292). Twierdzenia pokrzywdzonej o ilości wyciętych drzew i ich wartości są jedynie wyrazem jej przekonania, że to oskarżeni wycięli i wywieźli wszystkie drzewa, których na jej działce nie było w czasie oględzin. W tej części zeznania te nie mogą być uznane za wiarygodne, gdyż nie znajdują potwierdzenia w żadnym wiarygodnym dowodzie.
A. K.zeznała w postępowaniu przygotowawczym (k.57v), iż jest współwłaścicielem działki leśnej wK.. Była na terenie tej działki po stwierdzonym wycięciu drzew, ale jej matkaB. T.uczestniczyła w oględzinach działki i wskazała wyrąbane drzewa. Zgodziła się z jej ustaleniami, że wycięto około 8 metrów przestrzennych drzewa, przy czym metr przestrzenny jest warty 135 złotych. Podczas rozprawy zeznała (k.284), iż około dwóch lat temu oskarżeni zostali przyłapani na gorącym uczynku. MamaB. T.zadzwoniła do niej, bo jest współwłaścicielem działki, na której zostały wycięte drzewa. Nie wie ile dokładnie drzew zostało wyciętych, wydaje jej się, że wartość wyciętych drzew to kwota około 1.000 zł, ale dokładnie nie pamięta.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonej w części, w której opisała że doszło do kradzieży drewna z jej działki, gdyż znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonych, protokołach oględzin (k.41-42) oraz dokumentacji fotograficznej (k.43-45).
A. P.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k. 94v), że był współwłaścicielem działki wK., działka porośnięta była drzewami, nie jeździ na nią, nie zna szczegółów zdarzenia. Podczas rozprawy zeznał (k.284), iż słyszał, że było jakieś wycięcie drzew. O sprawie wie tyle, że składał zeznania w Komisariacie Policji.
Zeznania tego świadka nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie miał bezpośrednich wiadomości o zdarzeniach będących przedmiotem rozpoznania.
M. Ł.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.75v), że w dniu 19 stycznia 2016 r. ujawnili wycinkę drzewa wK., sprawcy ładowali drzewo na przyczepę traktorową. Wylegitymowali osoby tym zajmujące się, byli to oskarżeni. Podczas rozpytaniaJ. S. (1)stwierdził, że na wycinkę mieli pisemną zgodę właścicielki działkiW. D.. Zobowiązał go do przedłożenia tego zezwolenia,J. S. (1)nie przedstawił go. Skontaktował się zW. D.i dowiedział się, że ta nie udzieliła zgody na wycinkę drzewa z jej działki. Podczas rozprawy zeznał (k.230), iż podczas służby patrolowej wK.zauważyli kilku mężczyzn, którzy wycinali drzewo przy tzw. stawie naC.. Zapytali ich, czy mieli zezwolenie na wycinkę drzew,J. S. (1)powiedział, że posiadał takie zezwolenie od właścicielkiW. D., zobowiązali go do dostarczenia tego zezwolenia, czego nie uczynił, w związku z czym skontaktował się telefonicznie zW. D.. Poinformował ją o sytuacji, a ona powiedziała, że nie udzieliła takiego zezwoleniaJ. S. (1). NastępnieB. T.stwierdziła, że oskarżeni wycinali drzewa z działek innych właścicieli.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonych, protokołach oględzin (k.36-37,41-42) oraz dokumentacji fotograficznej (k.38-40,43-45).
Opinia biegłego odnośnie wyceny wyciętego drzewa (k.287-292) jest jasna i pełna, sporządził ją fachowiec odnośnie ustalenia wartości drzewa, nie była kwestionowana przez strony. Stąd opinia ta została uznana za podstawę ustalenia stanu faktycznego.
Zgromadzone w sprawie dowody w postaci dokumentów wymienionych na k.323 sporządzone zostały przez powołane do tego osoby, zostały sporządzone obiektywnie i nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustaleń faktycznych.
Przedstawiony stan faktyczny stanowi spójną i logiczną całość, poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Wobec tego wina i okoliczności popełnienia czynów przypisanych oskarżonemuJ. S. (1)nie mogą budzić wątpliwości. Jednocześnie zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że oskarżeniG. G.,J. W. (1)iZ. K.nie popełnili zarzucanych im czynów.
Sąd zważył, co następuje:
Prokuratura wniosła akt oskarżenia przeciwko oskarżonymG. G.,J. S. (1)iJ. W. (1)o to, że:
1) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali przywłaszczenia drzewa gatunku brzoza w ilości 30 sztuk, stanowiących około 8 metrów sześciennych drzewa, o wartości 1.080 złotych na szkodęK. P.,A. K.iA. P.,
2) działając wspólnie i w porozumieniu oraz wraz zZ. K.dokonali przywłaszczenia drzewa gatunku brzoza i osiki w ilości 21 sztuk, stanowiących około 6 metrów sześciennych drzewa, o wartości 810 złotych na szkodęW. D..
Działanie wspólnie i w porozumieniu obejmuje sytuacje, gdy co najmniej dwóch sprawców podejmuje wspólne czynności, mające doprowadzić do założonego przez nich rezultatu. Przy tej konstrukcji czynu oskarżyciel publiczny powinien udowodnić, że wszyscy oskarżeni wiedzieli o przestępczym działaniu i go aprobowali. Tymczasem z ujawnionego materiału dowodowego wynika jedynie, że oskarżeniG. G.,J. S. (1),J. W. (1)iZ. K.zostali dostrzeżeni przez funkcjonariusza PolicjiM. Ł.w czasie, gdy ładowali na wóz drzewo (por. zeznania tego policjanta z k. 75v,230). Przy czym policjant nie był w stanie ocenić z jakiej działki oskarżeni dokonali zaboru drzewa, jakie to było drzewo i ile go było. OskarżonyJ. S. (1)oświadczył policjantowi, że miał zezwolenie właścicielkiW. D.na wycięcie i zabranie drzew. Policjant pozwolił mu odjechać i zażądał przedstawienia tego zezwolenia na piśmie. Z wyjaśnień oskarżonegoG. G.(k.24v-25,100,214), które znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach pozostałych oskarżonych wynika, że oskarżeni dwukrotnie przyjechali po drewno na działki leśne wK.przy jeziorzeC.. Zabierali drewno na wóz doczepiony do traktora i faktycznie uzasadnione jest twierdzenie, że zabór obejmował do 3 metrów przestrzennych drzewa. Sporządzone zdjęcia pni wyciętych drzew (k. 38-40,43-45) nie pozwalają ocenić czy wycięcie miało miejsce w okresie od 16 do 20 stycznia 2016 r., równie dobrze drzewa mogły być wycięte np. rok wcześniej albo przez innych sprawców.J. S. (1)zabrał przedmiotowe drzewo i spalił, rozważania odnośnie jego ilości zatem są bezprzedmiotowe. Uznać zatem należy, że podana przez oskarżonych objętość drewna musi zostać uznana za faktyczną, gdyż inne ilości tej objętości nie zostały udowodnione. Działki pokrzywdzonych sąsiadowały ze sobą (por. mapa z k. 51), oskarżeni nie znali przebiegu granicy, a działki były wąskie i długie, stąd możliwym jest, że zabrali drzewo z działkiA. K.,A. P.iK. P.będąc przekonanym, że zabrali je z działkiW. D.. Jak wynika z zeznańB. T.(k.284) ślady na miejscu zdarzenia, po zatrzymaniu oskarżonych przez Policję wskazywały, że sprawcy dokonali zaboru drzewa również z działki jej córek. Uwzględniając ilość wyciętych drzew z działek poszczególnych pokrzywdzonych logicznym jest przyjęcie zgodnie z opinią biegłego (k.287-292), że oskarżeni zabrali 2 metry przestrzenne drzewa z działkiA. K.,A. P.iK. P.i 1 metr przestrzenny drzewa z działkiW. D..
Problem wykazania ilości zabranego drzewa nie jest jedynym w niniejszej sprawie. Zgodnie z wyjaśnianiami oskarżonych,J. S. (1)był organizatorem przedmiotowego wycięcia drzew, inni oskarżeni mogli przypuszczać, że uzyskał on zgodę właścicielki drzew na ich wycięcie i zabranie.G. G.stwierdził, że „J. S. (1)miał zezwolenie na wycinkę tych drzew, ale nie wiem z jakiego lasu”(k.214).J. W. (1)stwierdził, że „nie wiedziałem czyja jest to działka. Ja się o to nie pytałem, mnie to nie interesowało”(k.87). NatomiastZ. K.stwierdził, że uczestniczył w załadunku drzewa z lasu, przy czym toJ. S. (1)wskazał jakie drzewo ma być załadowane, było ono przygotowane do załadunku (k.107). Z wyjaśnień tego oskarżonego wynika, że nie pytał ani nie interesował się do kogo należała działka z której ładowali drzewo.
Należy podkreślić, że to nie oskarżeni powinni udowodnić, że nie dokonali zarzucanego im czynu, a oskarżyciel powinien udowodnić to nie budzącymi wątpliwości dowodami. Tymczasem odnośnie udziału w zdarzeniachG. G.,J. W. (1)iZ. K.zachodzą wątpliwości, których nie można usunąć przy pomocy dostępnych dowodów. W szczególności mogło być tak, że oskarżeni ci pojechali na działki pokrzywdzonych i uczestniczyli w zabraniu drzewa pokrzywdzonych na skutek błędnego przekonania, żeJ. S. (1)uzyskał zgodę właściciela działki lub właścicieli działek. Wersję tą uprawdopodabnia również to, żeJ. S. (1)kilka lat przed zdarzeniem uzyskał zgodęW. D.na zabranie drzew z jej działki. Co jednak istotne dowodów wskazujących na to, że oskarżeni wiedzieli, że dopuścili się zaboru cudzego mienia nie ma. W tej sytuacji należy skorzystać z dyspozycjiart. 5 § 2 k.p.k.i przyjąć, że oskarżeniG. G.,J. W. (1)iZ. K.nie dokonali zaboru cudzego mienia. Należy zatem tych oskarżonych uniewinnić od popełnienia zarzucanych im czynów.
Jak wskazano wyżej ujawniony materiał dowodowy potwierdza, że oskarżonyJ. S. (1)zaplanował wycięcie i zabór drzew z lasów należących doA. K.,A. P.iK. P.orazW. D., sprawcy można przypisać zabór 1 metra przestrzennego drzewa z lasuW. D.i 2 metrów przestrzennych z lasu pozostałych pokrzywdzonych. Wartość tego drzewa, zgodnie z jasną i pełną opinią biegłego (k.287-292) wyniosła odpowiednio 241,16 złotych i 120,58 złotych.
Nie może zatem budzić wątpliwości, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona wykroczenia określonego w art. 120 § 1 k.w., gdyż dokonał wyrębu w celu zaboru drzewa o wartości nie przekraczającej ¼ minimalnego wynagrodzenia, wynoszącego obecnie 500 złotych.
Stopień społecznej szkodliwości wyrębu drzew z cudzego lasu był znaczny, gdyż oskarżony dokonał wyrębu i zaboru cudzego mienia o niemałej wartości, okazał pogardę dla interesów pokrzywdzonych i porządku prawnego. Stopień winy oskarżonego nie był znaczny, ze względu na okoliczności działania i uprzednią niekaralność oskarżonego (k.280).
OskarżonyJ. S. (1)ma 63 lata, jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, zdobył wykształcenia podstawowe, utrzymywał się z pomocy społecznej i uzyskiwał zasiłek w kwocie około 200 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 198), nie był karany (k.280).
Kara powinna przekonać oskarżonego i ogół społeczeństwa, że popełnianie przestępstw lub wykroczeń nie jest opłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości i ewentualnie konieczność naprawienia wyrządzonej szkody. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych i słusznych interesów innych osób oraz wskazywanie, że kradzież drzewa z cudzego lasu nie może prowadzić do wzbogacenia.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że karami adekwatnymi i sprawiedliwymi oraz dostosowanymi do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów wobec oskarżonego za wyrąb drzewa na szkodę poszczególnych pokrzywdzonych powinny być kary 300 i 200 złotych grzywny. Uwzględniając podobny sposób działania oskarżonego i bliski odstęp czasowy między czynami, Sąd orzekł karę łączną na podstawie art. 9 § 2 k.w. w wysokości 400 złotych grzywny.
Zgodnie z treścią art. 120 § 3 k.w. Sąd zobowiązał oskarżonegoJ. S. (1)do uiszczenia nawiązek na rzecz pokrzywdzonych w wysokości podwójnej wartości skradzionego drewna oraz obowiązek zapłaty jego wartości, gdyż nie zostało odzyskane.
OskarżonyJ. S. (1)nie ma stałej pracy, utrzymuje się z zasiłków socjalnych. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych, uznając, że nie będzie mógł zwrócić poniesionych na rozpoznanie sprawy kosztów sądowych.
Na podstawie przepisu powołanego w punkcie IX wyroku koszty sądowe przypadające od pozostałych oskarżonych zostały przejęte na rzecz Skarbu Państwa

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-09-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 632 pkt. 2 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Arleta Agata
signature: II K 389/16
```