You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1578/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Kamila Przeczek
Protokolant:  protokolant sądowy Edyta Stanek
po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. w Rybniku
na rozprawie
sprawy z powództwaS.Windykacje (...).(...) Spółki JawnejwL.
przeciwkoA. T.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
odstępuje od obciążenia powodaS.Windykacje (...).(...) Spółki JawnejwL.kosztami procesu.

Sygn. akt I C 1578/22

UZASADNIENIE

pkt. 2 wyroku z 10 marca 2023r.
W niniejszej sprawie powódS.Windykacji (...).(...) Spółka JawnawL.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. T.kwoty 3.000 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia.
10 marca 2023r. Sąd wydał wyrok, w którym oddalił powództwo, oraz jednocześnie w pkt. 2 na podst.art. 102 kpcodstąpił od obciążenia powoda kosztami procesu. Wyrok zapadł przy ustaleniu, że powód zawarł umowę pożyczki na kwotę 3.000 zł, ale w chwili zawierania umowy był w stanie w stanie wyłączającym świadome i swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli (był w ciągu alkoholowym co ustalono już w innym postępowaniu), a całą kwotę z pożyczki przeznaczył na alkohol i gry hazardowe.
Zgodnie zart. 102 kpcw wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Powołany przepis nie konkretyzuje w żaden sposób pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych. Pojęcie „wypadków szczególnie uzasadnionych” opiera się na zwrocie niedookreślonym, co może uzasadniać odwoływanie się również do argumentów natury aksjologicznej. Regulacja ta może mieć zastosowanie tylko w sytuacjach wyjątkowych, gdy z uwagi na okoliczności konkretnej sprawy, zastosowanie reguł ogólnychKodeksu postępowania cywilnegodotyczących zwrotu kosztu procesu byłoby nieuzasadnione.
Ocena, czy taki wypadek rzeczywiście zachodzi, pozostawiona została uznaniu sądu. Ocena sądu jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym, ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem, poczuciem sprawiedliwości oraz analizą okoliczności rozpoznawanej sprawy . Tak więc Sąd dokonując oceny musi mieć na względzie całokształt okoliczności sprawy. Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z punktu widzenia zasad współżycia społecznego.
W niniejszej sprawie Sąd uznał, że zaszły przesłanki zart. 409 kcpowodujące wygaśnięcie obowiązku zwrotu przez pozwanego powodowi bezpodstawnego wzbogacenia. Nie zmienia to jednak faktu, że pozwany bezpodstawnie wzbogacił się kosztem powoda (jego poprzednika prawnego). Innymi słowy działanie pozwanego doprowadziło do zubożenia powoda.
Poza tym wskazaną wart. 409 kcpowinność liczenia się z obowiązkiem zwrotu należy ustalać z obiektywnego, a nie subiektywnego punktu widzenia. Nie polega więc ona na winie wzbogaconego i nie zależy od jego zdolności do działania z należytym rozeznaniem. Nadto roszczenie o zwrot nie wygasa jeśli wzbogacony przeznaczył bezpodstawnie nabytą korzyść na pokrycie wydatków, które planował już wcześniej, przez uzyskaniem korzyści.
W świetle powyższych okoliczności samo ustalenie już w poprzednim postępowaniu, że pozwany w chwili zawierania umowy pożyczki był w stanie w stanie wyłączającym świadome i swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli nie powodowało, że roszczenie powoda o zwrot bezpodstawnego roszczenia było bezzasadne i dopiero ustalenie kwestii zamiaru pozwanego w chwili zawierania pożyczki pozwoliło na rozstrzygnięcie sprawy.
Wobec powyższego Sąd uznał, że zasady słuszności przemawiają za zastosowaniemart. 102 kpci odstąpieniem od obciążenia strony powodowej kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2023-03-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Kamila Przeczek
legal_bases:
- art. 102 kpc
- art. 409 kc
recorder: protokolant sądowy Edyta Stanek
signature: I C 1578/22
```