You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 537/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Grzegorz Szepelak (spr.)
Sędziowie  SSO  Małgorzata Szyszko
(...)del do SO Piotr Wylegalski
Protokolant Jowita Sierańska
przy udzialeM. J.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013r.
sprawyD. M.
oskarżonego zart. 278 §1 k.k.i zart. 178a § 2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków
z dnia 21 lutego 2013 roku sygn. akt II K 1119/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych na okres 1 (jednego) roku:

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków) na rzecz adwokataK. K.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i60/100, w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
D. M.oskarżony został o to, że:
I. w dniu 04 sierpnia 2012 roku weW.przyul. (...), z terenu otwartego garażu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki(...)o wartości 400 zł, czym działał na szkodęJ. M.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

II.w dniu 04 sierpnia 2012 roku weW., na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...), na drodze publicznej kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości, tj. mając 0,84 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, nie stosując się jednocześnie do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia sygn. akt V K 1196/11 z dnia 3 listopada 2011 roku zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 roku,

tj. o czyn zart. 178a § 2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. 11§ 2 k.k.

Wyrokiem z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt II K 1119/12, Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków:

I
uznał oskarżonegoD. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpunkcie I; to jest przestępstwa zart. 278 §1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoD. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpunkcie II; to jest występku zart. 178a § 2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, okres jego zatrzymania od dnia 4 sierpnia 2012 roku do dnia 5 sierpnia 2012 roku;

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. K.kwotę 619,90 zł (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej obrony z urzędu;

VII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej kary wymierzonej oskarżonemuD. M., która to kara w jego ocenie jest rażąca i niewspółmierna. Zdaniem skarżącego, Sąd Rejonowy winien orzec w stosunku do oskarżonego karę łączną w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
Apelację od wyroku Sąd Rejonowego wywiódł również oskarżyciel publiczny, który orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 42 § 2 k.k., wyrażającą się w braku orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów, podczas gdy orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów określonego rodzaju jest obligatoryjne w sytuacji, gdy sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji był w stanie nietrzeźwości.
Podnosząc powyższe oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zastosowanie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazau prowadzenia rowerów na okres 1 roku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego jest całkowicie bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Za zasadną uznać jedynie należy skargę apelacyjną złożoną przez oskarżyciela publicznego.
Na wstępie wskazać należy, iż apelujący nie kwestionuje ustaleń faktycznych Sądu I instancji, co zwalnia Sąd Odwoławczy od szerszego zajmowania się tą kwestią i pozwala na ograniczenie się do stwierdzenia, że zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia przyjęcie sprawstwa i winy oskarżonegoD. M.w zakresie popełnienia w dniu 4 sierpnia 2012 r. występku zart.278 § 1 kkorazart. 178a § 2 k.k.iart.244 kkw zw. zart.11§2 kk. Za popełnienie tego przestępstwa Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu łączną karę bezwzględną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.
Badając zasadność wniesionej w tym zakresie przez obrońcę oskarżonego apelacji, Sąd Odwoławczy uznał, że kara ta w pełni odpowiada dyrektywom wymiaru kary, określonym wart.53 k.k.i nie nosi cechę rażącej niewspółmierności. W ocenie Sądu Odwoławczego kara ta absolutnie nie jest rażąco surowa w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów i stopnia jego winy oraz właściwości i warunków osobistych sprawcy.
Wymierzając karę Sąd kieruje się bowiem dyrektywami jej wymiaru, określonymi wart.53 kk; tj. wymierza karę według swego uznania, w granicach przewidzianych w ustawie, bacząc aby dolegliwość tej kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie prewencji ogólnej, przy czym wymierzając karę Sąd obowiązany jest uwzględnić w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszonych obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz sposób jego życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu.
Jak wynika zaś z akt sprawy, oskarżony w przeszłości był 2 krotnie karany sądownie, w tym za występek zart. 178a § 2 k.k.– wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 3 listopada 2011 r. , sygn. akt V K 1196/11. Ponadto, popełniając występki za które został skazany w niniejszym postępowaniu, znajdował się on w okresie próby wyznaczonym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 9 lutego 2011 r., w sprawie V K 1169/10. Podnieść również należy, iż oskarżony prowadzi pasożytniczy tryb życia, nigdzie nie pracuje, nie ma stałego miejsca zamieszkania. Jak sam podał jest alkoholikiem, a na izbie wytrzeźwień przebywał nawet ok. 200 razy w ciągu roku (k.62). Trudno się zatem zgodzić z apelującym, iż „właściwości i warunki osobiste oskarżonego przemawiają za orzeczeniem wobec oskarżonego kar jednostkowych pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia” . Sąd Okręgowy przy tym zauważa, iż oskarżonyD. M.jest jak dotąd sprawcą niepoprawnym, a z dokonywania przestępstw uczynnił sobie źródło dochodu. Reasumując, zarówno kary jednostkowe, jak też kara łączna pozbawienia wolności, stanowią adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego reakcję za popełnione czyny i w pełni realizują swoje zadania w zakresie wychowania oskarżonego oraz w zakresie zapobieżenia przestępczości.

Odnosząc się natomiast do zarzutów apelacyjnych oskarżyciela publicznego, zważyć należy, iż przedstawiona w apelacji argumentacja zasługuje na pełną akceptację i wymusza na Sądzie Okręgowym zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie, na podstawieart. 42 § 2 k.k., środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych na okres 1 roku.
Jak trafnie wskazał apelujący, przepisart. 42 § 2 k.k.obliguje Sąd Orzekający do orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa przeciwko komunikacji był w stanie nietrzeźwości. W realiach niniejszej sprawy oskarżonyD. M.niewątpliwie znajdował się w stanie nietrzeźwości, albowiem stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiło u niego - 0,84 i 0,90 mg/l (k.15), a tym samym, Sąd Orzekający winien orzec środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów określonego rodzaju.
Jak wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie Sądu Najwyższego zakaz orzeczony w trybieart. 42 § 2 k.k.powinien obejmować ten pojazd, przy pomocy którego doszło do popełnienia przypisywanego sprawcy przestępstwa. W realiach niniejszej sprawy, oskarżonyD. M., w dniu 4 sierpnia 2012 r. na skrzyżowaniuulicy (...)zulicą (...), na drodze publicznej kierował rowerem, a zatem zgodnie z dyspozycjąart. 42§2 k.k.orzeczony przez Sąd zakaz winien obejmować wszelkie pojazdy rowerowe. W ocenie Sądu Okręgowego, właściwe odkodowanie treści normyart. 42 § 2 k.k.prowadzi więc do stwierdzenia, że obowiązek wynikający z tego właśnie przepisu, jest wykonany wówczas, gdy Sąd nałoży, co najmniej, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznychtego rodzaju, którym sprawca dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji,będąc w stanie nietrzeźwości. Vide: Wyrok SN z dnia 18 kwietnia 2007 r., sygn. akt V KK 56/07. Wart. 42§2 Kodeksu karnegoprzewidziano zatem możliwość alternatywną, orzeczenia trzech sposobów określenia przedmiotowego zakresu zakazu. Ustawodawca pozostawił Sądowi Orzekającemu możliwość orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów określonego rodzaju, wszelkich pojazdów lub też wszelkich pojazdów mechanicznych. W sytuacji, w której oskarżony dopuszcza się jazdy w stanie nietrzeźwości kierując rowerem, należy zdaniem Sądu Okręgowego orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmodyfikował zatem treść wyroku Sądu meriti w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoD. M.dodatkowo środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych na okres 1 roku.
Orzeczenie o zasądzeniu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym znajduje swoje uzasadnienie w treści§14 ust.2 pkt.4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. Nr 163, poz.1348 ).
Mając zaś na względzie aktualną sytuację materialną oskarżonego, Sąd Okręgowy, na podstawieart.624§1 kpkw zw. zart.634 kpkorazart.17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-07-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Szyszko
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art. 42§2 Kodeksu karnego
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- §14 ust.2 pkt.4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 537/13
```