You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 219/15

POSTANOWIENIE

Dnia 1 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SSO Anna Harmata
SSR del. Marta Zalewska (spr.)
Protokolant: inspektor Agnieszka Chmiel
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. B. (1)(...)iM.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.
o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego
na skutek zażalenia dłużnika(...) S.A.wW.na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 17 czerwca 2015r. sygn. akt V Gco 227/14
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że w miejsce kwoty: „3206,56 zł” zasądzić od dłużnika(...) S.A.wW.na rzecz wierzycielaM. B. (2)kwotę 2.306,56 zł (dwa tysiące trzysta sześć złotych 56/100) tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego, w tym kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem wynagrodzenia adwokackiego;

II
zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużnika kwotę 120 zł ( sto dwadzieścia złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17.06.2015r. SR w Przemyślu zasądził od dłużnika(...) S.A.wW.na rzecz wierzycielaM. B. (2)kwotę 3.206,56 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego. W uzasadnieniu tegoż postanowienia wskazał, iż przed komornikiem toczyło się postępowanie zabezpieczające, w którym prawomocnym postanowieniem z dnia 5.12.2014r. sygn(...)komornik przy SR dla Warszawy –Śródmieścia w Warszawie ustalił koszty postępowania zabezpieczającego w w/w kwocie, w tym kwotę 1800 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na koszty postępowania na podst.art. 745 par 1 kpczłożyły się opłaty i wydatki w tym postępowaniu poniesione oraz koszty zastępstwa procesowego związane z działaniem profesjonalnego pełnomocnika wierzyciela.
Zażalenie na w/w postanowienie złożył dłużnik, w którym zarzucił:
- naruszenie przepisów prawa materialnego , tj. par. 11 ust. 1 pkt 7 w zw. z par. 6 pkt 6 w zw. z par. 5 Rozp. MS z dnia 28.09.202r. w sprawie opłat za czynności adwokackie …poprzez błędne zastosowanie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika kwoty 1800 zł zamiast 900 zł;
- naruszenieart. 745 kpcpoprzez błędne jego zastosowanie w sposób wskazany jak wyżej. Uzasadnił, iż komornik błędnie określił podstawę obliczenia kwoty zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym, gdyż ustalił ją w oparciu o egzekucję z nieruchomości, tymczasem wykonanie zabezpieczenia nastąpiło poprzez przekazanie całej kwoty zabezpieczenia na rachunek depozytowy sądu, a nie była to egzekucja z nieruchomości. Zatem właściwą podstawą do określenia stawki wynagrodzenia adwokackiego winien być par. 11 pkt 7 cyt. Rozp., tj. 25 % stawki określonej w par. 6 przy w.p.s.68.752 zł jako kwoty zabezpieczenia, bo była to „egzekucja innego rodzaju” , niż egzekucja z nieruchomości.
Na tej podstawie wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie kwoty 2.306,56 zł, w tym kwoty 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył , co następuje:
Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z prawomocnego postanowienia komornika z dnia 5.12.2014r. ( k. 18 akt ) postępowanie zabezpieczające toczone na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym V Gnc 1004/14 zakończyło się przekazaniem na rachunek depozytowy sądu całej kwoty zabezpieczenia, tj. 68.751,27 zł. W postanowieniu tym komornik ustalił koszty postępowania zabezpieczającego z tytułu opłat i wydatków na kwotę łącznie 1.406,56 zł oraz z tytułu kosztów zastępstwa w postępowaniu zabezpieczającym na kwotę 1.800 zł , powołując jako podstawę prawnąart. 770 kpcw z par. 11 ust. 1 pkt 7 i par. 6 cyt Rozp. MS.
Zgodnie zart. 745 kpco kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzyga sąd, który udzielił zabezpieczenia. Podstawą zasądzenia tych kosztów jest przepisart. 770 kpc. Jednocześnie sąd orzekając o zasadzie ponoszenia tych kosztów wedle odpowiedzialności za wynik postępowania związany jest wysokością jedyniekosztów należnych komornikowi, ustalonych przez komornika. Do takich zaś kosztów należą opłaty egzekucyjne i wydatki w postępowaniu zabezpieczającym. Sąd nie jest natomiast związany wysokością kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym, ustalonych przez komornika ( por. post. SN z dnia 5.04.2013r. III CZP 12/13 ). Skoro w.p.s.w postępowaniu zabezpieczającym była kwota 68.752 zł , zatem na mocy par. 11 pkt 7 w zw. z par. 6 pkt 6 Rozp. MS w sprawie opłat za czynności adwokackie… wynagrodzenie to winno stanowić 25 % stawki minimalnej, wynoszącej 3.600 zł . Daje to kwotę z tytułu wynagrodzenia adwokackiego 900 zł. Z tych względów na mocyart. 386 par. 1 kpcw zw. zart. 397 par. 2 zd. 1 kpcorzeczono, jak w pkt I .
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podst.art. 108 kpcw zw. zart. 98 par. 1 i 3 kpc. Na koszty te złożyły się: opłata od zażalenia 30 zł liczona od w.p.z. 900 zł oraz 50 % minimalnego wynagrodzenia radcowskiego, tj. 90 zł wyliczone na podst. par. 13 ust. 2 pkt 1 cyt. Rozp.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-09-01'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Marta Zalewska
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 397 par. 2 zd. 1 kpc
recorder: inspektor Agnieszka Chmiel
signature: VI Gz 219/15
```