You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 1810/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale I Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący  SSR Mariusz Kubiczek
Protokolant st. sekr. sądowy Barbara Pietrzyk
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 roku w Tomaszowie Maz.
przy udziale -----------------------------------------
na rozprawie
sprawy z powództwa-O. P.,
przeciwko- (...) S.A.wS.
o odszkodowanie

orzeka;

1/zasądza od pozwanego(...) Towarzystwa (...)wS.na rzecz powodaO. P.kwotę13.128,31 zł(trzynaście tysięcy sto dwadzieścia osiem i 31/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 12.728,31 złotych od dnia 25 września 2016 roku do dnia zapłaty, od kwoty 400,00 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14 października 2016 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 5.474,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania,
2/nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) Towarzystwa (...)wS.na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego kwotę 1.143,90 (jeden tysiąc sto czterdzieści trzy i 90/100 złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w postaci tytułem zwrotu kosztów sądowych w postaci wydatków.
.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 14 października 2016 roku powódO. P., zastąpiony przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wS.kwoty 5.100,00 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 4.700,00 złotych od dnia 25 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty; od kwoty 400,00 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty- tytułem zwrotu kosztów naprawy pojazdu wraz z kosztami procesu /k-2/.
W piśmie procesowym z dnia 11 października 2017 roku powód rozszerzył powództwo do kwoty 13.128.31 złotych, żądając zasądzenia odsetek od kwoty 12.728,31 złotych od dnia 24 września 2016 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 400,00 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty /k-81 do k-82/.
Pozwany– (...) S.A.z siedzibą wS., zastąpiony przez radcę prawnego, wniósł o oddalenie powództwa /również w rozszerzonym zakresie/ i zasądzenie zwrotu kosztów procesu / k-35 i nast., k-95- odpowiedź na pozew/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 20 sierpnia 2016 roku, wK., w godzinach popołudniowych doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód osobowy markiM. (...),numer rej. (...)należący do powodaO. P.. Sprawcą szkody byłaA. K., kierująca pojazdem posiadającym ubezpieczenie obowiązkowe w(...) S.A.z siedzibą wS..
Policja nie była wzywana na miejsce zdarzenia , a kierujący pojazdami spisali pisemne oświadczenie.
Powód zgłosił szkodę w pozwanym Towarzystwie w dniu 22- 23 sierpnia 2016 roku. W trakcie likwidacji szkody pozwany wypłacił powodowi kwotę 6.286,37 złotych.
Na prywatne zlecenie powoda rzeczoznawca samochodowy ustalił koszt naprawy pojazdu powoda na kwotę 15.483,03 złotych /19.044,13 złotych z podatkiem VAT/. Za wydanie opinii prywatnej powód zapłacił 400,00 złotych.
/dowód; odpis faktury k-4, oświadczenie sprawcy kolizji k-22, wspólne oświadczenie k-23, oświadczenie o likwidacji szkody k-24, kalkulacja naprawy k-13 do k-21,opinia prywatna k-25 do k-28, ponadto akta szkodowe k-43/.
Biegły w dziedzinie mechaniki samochodowej i wycen pojazdów oraz kosztorysowania szkód komunikacyjnych stwierdził, że koszt naprawy pojazdu markiM.onumerze rej. (...)uszkodzonego w dniu 20 sierpnia 2016 roku, przy uwzględnieniu cen części oryginalnych bez uwzględnienia amortyzacji i stawek za roboczogodzinę stosowanych przez autoryzowane serwisy naprawcze wynosił 19.014, 68 złotych brutto.
Analiza porównawcza obu kalkulacji /kalkulacji naprawy sporządzonej w systemieA.przez pozwanego oraz kalkulacja wykonana w tym samym systemie przez prywatnego rzeczoznawcę/ wskazuje, że o istotnej różnicy wyliczonych kosztów naprawy samochoduM.onr rej. (...)decydują;
- uwzględnienie w kalkulacji powoda cen części oryginalnych z logo producenta pojazdu,
- rozszerzenie zakresu naprawy samochodu poszkodowanego o wymianę zagłówków foteli przednich oraz zestawu mocowania zderzaka tylnego. Ponadto w kalkulacji powoda uwzględniono formowanie tyłu samochodu,
- brak potrąceń cen części zamiennych i kosztów lakierowania w kosztorysie powoda,
- odmienna stawka za jedną roboczogodzinę- w kalkulacji powoda 130,00 zł netto, w kalkulacji strony pozwanej 54,50 zł.
Koszt ten ustalono, przyjmując przeciętną stawkę za jedną roboczogodzinę, ceny materiałów lakierniczych i nowych części zamiennych bez potrąceń.
Pomimo dostępu do wnętrza pojazdu przedstawiciel strony pozwanej nie udokumentował stanu zagłówków foteli przednich i nie ujął tego uszkodzenia w kalkulacji.
Biegły podał, że w wyniku przedmiotowego zdarzenia mogło dojść do wyzwolenia zagłówków foteli przednich.
Biegły przyjął ostatecznie następujący zakres uszkodzeń samochodu markiM.uszkodzonego w dniu 20 sierpnia 2016 roku;
części do wymiany- wykładzina zderzaka tylnego; listwy ozdobne- tylna lewa i tylna prawa; listwa ozdobna tylna zderzaka; zamocowanie dolne lewe i prawe zderzaka tylnego; poprzeczka zderzaka tylnego; wzmocnienie środkowe zderzaka tylnego; zestaw mocowania zderzaka tylnego; czujniki parkowania tylne wewnętrzne –lewy i prawy; poszycie tyłu dolne; lampy tylne- lewa i prawa; wykładzina wewnętrzna blachy tyłu; zagłówki foteli przednich- lewy i prawy,
części do naprawy- poprzeczka tylna wewnętrzna- czasochłonność 20 jc; formowanie tyłu- czasochłonność 5 jc,
części do lakierowania- poszycie tyłu dolne- lakierowanie nowej części, wynikające z kwalifikacji wymiany; wykładzina zderzaka tylnego- lakierowanie nowej części, wynikające z kwalifikacji wymiany; czujniki parkowania tylne wewnętrzne- lewy i prawy- lakierowanie nowej części, wynikające z kwalifikacji wymiany.
Biegły przyjął stawkę roboczogodziny na przeciętnym poziomie = 130,00 złotych bez podatku VAT. Bowiem jak podał w opinii w 2016 roku, jak i obecnie, stawki serwisów nieautoryzowanych mieściły się w zakresie od 80,00 zł/rbg netto do 120,00 zł/rbg netto. Dla serwisów autoryzowanych, stawki były i SA wyższe i mieszczą się w zakresie od 120,00 zł/rbg do 150 zł/rbg.
Biegły podkreślił, że dostępny asortyment części porównywalnej jakości, nie zapewnia zastąpienia wszystkich części oryginalnych z logoM.zamiennikami. Ponadto części porównywalnej jakości przyjęte w kosztorysie strony pozwanej odpowiadają najniższym cenom i według tego kryterium zebrano dane w kosztorysie.
/ dowód: opinia biegłegoT. F.k- 60 do k- 70, opinia uzupełniająca ustna k-91 do k-91 odwrót(00;05;09 do 00;11;40)/.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów /złożonych przez strony/, był poddany pod ocenę biegłego w dziedzinie mechaniki samochodowej i wycen pojazdów oraz kosztorysowania szkód komunikacyjnych w opinii / k-60 i następne/ . Biegły w sposób jednoznaczny wypowiedział się co do oceny procesu likwidowania szkody- poddając analizie bezsporny i sporny między stronami zakres uszkodzeń oraz potrzebę użycia części oryginalnych z logo producenta bądź tzw. zamienników w oparciu o obowiązujące stawki tzw. roboczogodziny- w procesie likwidacji szkody.
Opinia opiera się o analizę zebranych w sprawie dowodów, zawiera jasne i czytelne wnioski, koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym.
W ocenie Sądu opinia wydana przezT. F.opracowana została w sposób rzetelny i kompleksowy. Biegły odniósł się do wszystkich możliwych kwestii i zarzutów /k-75/. Przedstawione przez biegłego stanowisko zostało gruntownie umotywowane.
Opinia biegłego zawiera logiczne wnioski i ich uzasadnienie, dlatego też doszedł Sąd do przekonania, że zasługuje na danie jej w pełni wiary.
Zgodnie z treścią przepisuart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której została zawarta umowa ubezpieczenia.
O ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody /art.8241§1 k.c./.
Do umów ubezpieczenia obowiązkowego, w sprawach nieuregulowanych w ustawie, stosuje się przepisykodeksu cywilnego/ porusza art.22 ust.1 powołanej ustawy-ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003r.( Dz.U. nr 124, poz.1152 z późniejszymi zmianami)/.
Zakres odszkodowania wyznacza również dyspozycja przepisuart. 361 § 2 k.c.stanowiąc, że / … / w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie pomocne jest orzecznictwo Sądu Najwyższego, wyjaśniając w jaki sposób należy interpretować wskazane przepisy, a w szczególności w wyroku z dnia 20 lutego 2002r. V CKN 903/00 / opublikowany OSNC 2003, numer 1, poz. 15/.
W wyroku z dnia 20 lutego 2002r. Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że jeżeli koszt naprawy samochodu jest wyższy od jego wartości przed uszkodzeniem, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do kwoty odpowiadającej różnicy wartości samochodu sprzed i po wypadku.
Określenie pojęć „ szkody” i „ odszkodowania” w razie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń za szkody wyrządzone ruchem pojazdów mechanicznych, następuje na grunciekodeksu cywilnego, bowiem zakład ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu ponosi co do zasady odpowiedzialność w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody / art. 9 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003r./. Świadczenie zobowiązanego, polegające na przywróceniu stanu poprzedniego lub zapłaceniu kwoty odpowiadającej wartości takiego przywrócenia /kosztów naprawy samochodu/, nie powinno przekraczać kosztów celowych, ekonomicznie uzasadnionych. Gdy w konkretnych okolicznościach sprawy zostanie stwierdzony brak ekonomicznego uzasadnienia naprawienia szkody we wskazany sposób, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do innej formy odszkodowania. Polega ona na zapłaceniu kwoty wyrównującej uszczerbek majątkowy wyrażający się różnicą pomiędzy wartością samochodu przed i po uszkodzeniu. Typową sytuacją, wymagającą określenia zakresu odszkodowawczego, jest sytuacja, w której koszt naprawy samochodu znacznie przekraczałby wartość samochodu przed wypadkiem; wtedy przywrócenie stanu poprzedniego pociągałoby za sobą dla poszkodowanego nadmierne koszty /art. 363 § 1 k.c./. Gdyby więc koszt naprawy samochodu był znacznie wyższy od wartości samochodu przed uszkodzeniem, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do kwoty odpowiadającej różnicy wartości samochodu sprzed i po wypadku.
Biorąc pod rozwagę przedstawione powyżej orzecznictwo oraz wnioski zawarte w opinii biegłego w dziedzinie mechaniki samochodowej i wycen pojazdów oraz kosztorysowania szkód komunikacyjnych stwierdzić należy, że powodowi należy się zwrot kosztów naprawy pojazdu przy użyciu części oryginalnych i serwisowych części zamiennych, który to koszt biegły wycenił na kwotę 19.014,68 złotych brutto.
W ocenie Sądu, przyjęcie kosztów naprawy w wysokości 19.014,68 złotych brutto / przy użycie części oryginalnych z logoM.oraz bez tego logo/, jest uzasadniony, a to z uwagi na wnioski postawione przez biegłego w opinii /k-64 odwrót do k-67/.
Mając na uwadze powyższe rozważaniaSąd zasądziłod pozwanego na rzecz powódkikwotę 13.128,31 złotych/tj. różnicę pomiędzy kwotą naprawy ustaloną przez biegłego = 19.014,68 zł brutto – 6.286,37 zł brutto, wypłaconą przez pozwanego + 400,00 zł (koszt prywatnej opinii k-4)/.
Odsetkiod zasądzonej kwoty przyjęto od dat wskazanych w piśmie rozszerzającym powództwo /k-81/, uznając bieg odsetek od kwoty 12.728,31 złotych od dnia 25 września 2016 roku za uzasadniony przepisemart. 817 § 1 k.c., co do żądania kwoty 400,00 złotych (zwrot kosztów prywatnej opinii) odsetki przyjęto od dnia wniesienia powództwa, tj. od dnia 14 października 2016 roku /art. 481 § 1 k.c./.
O kosztach procesuorzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. Na koszty te składają się; opłata od pozwu = 255,00 zł oraz 402,00 zł, wynagrodzenie radcy prawnego = 4.800,00 zł- obliczone na podstawie rozporządzenia M.S. z dnia 22 października 2015 roku, opłata skarbowa od pełnomocnictwa = 17,00 zł.
O kosztach sądowych orzeczonona podstawieart. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz.U. nr 167, poz. 1398 ze zmianami) w związku zart. 98 k.p.c., składają się na nie wydatki w postaci wynagrodzenia biegłego za wydanie opinii w sprawie w wysokości 1.143,90 zł / k-73 oraz k-98/.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2017-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Kubiczek
legal_bases:
- art. 822 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Barbara Pietrzyk
signature: I C 1810/16
```