You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 861/12
5 Ds. 734/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2013r.
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Barbara Czyżycka
Protokolant:sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty

przy udziale prokuratora Małgorzaty Halikowskiej
po rozpoznaniu dnia 26 czerwca 2013r.
sprawy przeciwko:
M. L. (1)
ur. (...)
w miejscowościB.
synaE.iW.

oraz
M. L. (2)
ur. (...)
wL.
synaM.iS.

oskarżonym o to, że :
w okresie od 16 sierpnia 2012r. do 18 sierpnia 2012r. wL.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali włamania do piwnicy nr(...)poprzez podgięcie zawiasów i ściągnięcie z nich drzwi wejściowych do piwnicy, a następnie po wejściu do środka zabrali w celu przywłaszczenia 67 sztuk słoików z przetworami i konfiturami, 2 sztuk farb do malowania o pojemności 5 litrów, wężyków zbrojonych do przepływu wody, alarmu do obiektów o wartości 200 zł, części samochodowych do pojazdów marki(...)i(...), żebrowego kaloryfera o wartości 250 zł, oraz zestawu narzędzi podręcznych powodując straty łączne w kwocie 1000 zł, działając na szkodęM. S.,
to jest o czyn zart. 279 § 1 kk

I
oskarżonychM. L. (1)iM. L. (2)uznaje za winnych tego, że w okresie od 16.08.2012r. do 18.08.2012r. wL.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali włamania do piwnicy nr 59 poprzez podgięcie zawiasów i ściągnięcie z nich drzwi wejściowych do piwnicy, a następnie po wejściu do środka zabrali w celu przywłaszczenia 20 sztuk słoików z przetworami i konfiturami, 2 pojemniki z farbami do malowania o pojemności 5 litrów, wężyki zbrojone do przepływu wody, pompę wodną z kamieniem szlifierskim i pompę wodną, klucze do kół, nożyce do blachy, żyłkę na szpuli i cewkę, dwa wkłady gaźnika o wartości nie mniejszej niż 200 (dwieście) złotych to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierza im kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności na okres próby po 2 (dwa) lat,

III
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonych do naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. S.kwoty po 100 (sto) złotych przez każdego z oskarżonych,

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. K.z Kancelarii Adwokackiej wL.kwotę 1151,28 (tysiąc sto pięćdziesiąt jeden 28/100) zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuM. L. (1),

V
na podstawieart. 633 kpkzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe: od oskarżonegoM. L. (2)w kwocie 295,24 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 24/100) złotych i od oskarżonegoM. L. (1)w kwocie 1446,53 (tysiąc czterysta czterdzieści sześć 53/100) złotych oraz wymierza im opłaty w kwocie po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

___________________________________________________________________________

Sygn. akt VIII K 861/12

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W okresie od 16.08.2012r. do 18.08.2012 r. wL.przyul. (...)oskarżonyM. L. (1)wraz z synemM. L. (2)podgięli zawiasy i ściągnęli z nich drzwi wejściowe do piwnicy nr(...)stanowiącej własnośćM. S., a następnie po wejściu do środka zabrali 20 sztuk słoików z przetworami i konfiturami, 2 pojemniki z farbami do malowania o pojemności 5 litrów, wężyki zbrojone do przepływu wody, pompę wodną z kamieniem szlifierskim i pompę wodną, klucze do kół, nożyce do blachy, żyłkę na szpuli i cewkę, dwa wkłady gaźnika o wartości nie mniejszej niż 200 (dwieście) złotych.

Dowód:
-zawiadomienie o przestępstwie k. 2-3,
-protokół oględzin z materiałem poglądowym k. 5-7, 8,
-protokół przeszukania k. 9-11,
-wykaz dowodów rzeczowych k. 13-15,
-wyjaśnienia oskarżonegoM. L. (1)k. 25,
-protokół okazania rzeczy k. 39,
-zeznania świadków:
M. S.k. 105, 166-167,
S. A.k. 89,
K. M. (1)k. 90,
G. S.k. 91, 104-105,
A. J.k. 114-115,
D. K.k. 115-116,
S. M.k. 116-117,
K. Ł.k. 133-134,
-opinia biegłego z zakresu daktyloskopii k. 126-128,

OskarżonyM. L. (1)ma 70 lat, jest rozwiedziony, na utrzymaniu nie ma nikogo, pobiera emeryturę w kwocie 1000 zł , nie był dotychczas karany sądownie.

Dowód:
-dane o oskarżonymM. L. (1)k. 24, 55, 80
-karta karna k. 52, 141,

OskarżonyM. L. (2)ma 36 lat, jest rozwiedziony, ma troje dzieci, pracuje dorywczo i uzyskuje wynagrodzenie 400-500 zł, był dotychczas karany.

Dowód:
-dane o osobie oskarżonego k. 38, 54, 80,
-karta karna k. 137,

OskarżonyM. L. (1)w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do tego, że z synem podważył kluczem francuskim drzwi wejściowe od piwnicy sąsiada i wynieśli około 20 słoików i nic więcej. Na rozprawie oskarżony przyznał się wyłącznie do kradzieży farby i kilku słoików, które z synem wyniósł w dwóch reklamówkach. Twierdził, że w wyniku przeszukania wiele rzeczy mu poginęło. Utrzymywał, że drzwi były uchylone i z haka wyjęte, sugerował, że ktoś wcześniej mógł zrobić włamanie. Po odczytaniu wcześniejszych wyjaśnień utrzymywał, że to jest nie prawda, utrzymywał, że śledczy mu groził.

Dowód:
-wyjaśnienia oskarżonegoM. L. (1)k. 25, 84,

OskarżonyM. L. (2)w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zabrania z piwnicy 20 słoików i puszek z farbą. Utrzymywał, że drzwi nie były zamknięte na kłódkę i zdjęte z jednego zawiasu. Na rozprawie oskarżony przyznał się do kradzieży z piwnicy słoików i farb. Twierdził, że drzwi były uchylone i zdjęte z jednego zawiasu. Utrzymywał, że w piwnicy ojca były także słoiki, które robił ojciec sam, a także te, które dawała matka oskarżonegoM. L. (2),

Dowód:
-wyjaśnienia oskarżonegoM. L. (2), k. 38, 81,

Sąd zważył co następuje:
Wniosek o uzasadnienie został złożony wyłącznie przez obrońcę oskarżonegoM. L. (1)więc sąd ograniczył uzasadnienie wyroku do oskarżonegoM. L. (1). Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przypisanie oskarżonemuM. L. (1)tego, że wraz z synem podgięli zawiasy i ściągnęli z nich drzwi wejściowe do piwnicy nr(...)stanowiącej własnośćM. S., a następnie po wejściu do środka zabrali 20 sztuk słoików z przetworami i konfiturami, 2 pojemniki z farbami do malowania o pojemności 5 litrów, wężyki zbrojone do przepływu wody, pompę wodną z kamieniem szlifierskim i pompę wodną, klucze do kół, nożyce do blachy, żyłkę na szpuli i cewkę, dwa wkłady gaźnika o wartości nie mniejszej niż 200 (dwieście) złotych. Odnośnie sposobu wejścia do piwnicy sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoM. S., który utrzymywał, że drzwi były zamknięte i że zawiasy drzwi zostały wygięte. Zeznania pokrzywdzonego znajdują potwierdzenie w wynikach oględzin miejsca zdarzenia. Również oskarżonyM. L. (1)w toku postępowania przygotowawczego przyznał, że z synem podważył drzwi kluczem francuskim i zdjął z zawiasów ( k. 25). Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom, ponieważ zostały złożone na gorąco tuż po popełnieniu przestępstwa i znajdują potwierdzenie w wynikach oględzin miejsca zdarzenia i zeznaniach pokrzywdzonego. Oskarżony wprawdzie przed sądem zmienił wyjaśnienia podając, że drzwi były z haka zdjęte i uchylone. W ocenie sądu wyjaśnienia złożone przed sądem stanowiły przyjętą linię obrony zmierzającą do złagodzenia odpowiedzialności karnej. Oskarżony po odczytaniu wcześniejszych wyjaśnień twierdził, że wolał przyznać się do takich rzeczy, których nie zrobił, ponieważ śledczy groził mu, rzucał papierami. Wyjaśnienia oskarżonego były nie logiczne. Gdyby przesłuchujący go funkcjonariusz groził mu w celu zmuszenia do przyznania się do popełnienia czynu i gdyby oskarżony się temu poddał, to z protokołu wyjaśnień wynikałoby, że oskarżony przyznał się do zaboru wszystkich rzeczy, a tymczasem oskarżony przyznając się do zaboru podał , że zabrali około 20 słoików. Z treści protokołu wynika, że oskarżony miał swobodę wypowiedzi. Nie osłabia wiarygodności wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku postępowania przygotowawczego powoływanie się oskarżonego przed sądem na całkowity niedosłuch. Z zeznań interweniujących policjantów wynikało, że oskarżony powoływał się na to, że nie dosłyszy i prosił aby mówiono do niego głośniej. Przy spełnieniu tego warunku nie było problemów z porozumieniem się z oskarżonym. Oskarżony na rozprawie nie przedłożył żadnych dokumentów ( zaświadczeń lekarskich) dokumentujących całkowitą utratę słuchu, lecz jedynie demonstrował , że całkowicie nie słyszy. W ocenie sądu stanowiło to przyjętą linię obrony oskarżonego, ponieważ nie tylko nie przedłożył na to żadnych dowodów ( zaświadczenia lekarskie), ale również mówił bez zakłóceń. Faktem powszechnie znanym jest to, że osoby, które utraciły słuch całkowicie mają problemy z wymową. Nadto z zeznań pokrzywdzonego wynika, że oskarżony-jego sąsiad, przed zdarzeniem normalnie się komunikował, a dopiero z chwilą gdy wyszła sprawa z włamaniem do jego piwnicy sąsiad „ogłuchł”. Powyższe okoliczności świadczą o tym, że oskarżony nie jest dotknięty całkowitą utratą słuchu. W przeciwnym razie nie mógłby funkcjonować samodzielnie. Tymczasem oskarżony mieszka sam i funkcjonuje bez aparatu słuchowego. W konsekwencji sąd uznał, że wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego oskarżonyM. L. (1)złożył mając zachowaną swobodę wypowiedzi i nie będąc przymuszany do złożenia wyjaśnień określonej treści.
Odnośnie rodzaju skradzionych rzeczy z piwnicy pokrzywdzonego sąd przypisał oskarżonemu tylko te rzeczy, co do których sąd uznał za udowodnione i pewne , że oskarżony je zabrał. W przypadku słoików z przetworami sąd przyjął najmniejszą ilość w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoM. L. (1)i jego synaM. L. (2). Pokrzywdzony nie liczył i nie wiedział ile słoików miał przed kradzieżą i ile pozostało po kradzieży. Z piwnicy oskarżonegoM. L. (1)policjanci zabrali 67 słoików, nie ustalili i nie opisali ich zawartości. Słoiki z przetworami zabrane z piwnicy oskarżonego nie miały cech szczególnych, które mogły świadczyć o ich pochodzeniu, w szczególności nie były opisane tak, żeby można było, choćby po charakterze pisma wskazać osobę opisująca i sporządzającą przetwory. Okazanie słoików pokrzywdzonemu odbyło się nieprawidłowo. Z materiału dowodowego wynika, że nie okazywano mu każdego słoika z osobna tak, aby mógł dokładnie obejrzeć i wskazać po czym rozpoznaje poszczególny słoik z przetworami. Z zeznańS. A.,K. M. (1)oraz zgodnych w tym zakresie wyjaśnień oskarżonego wynika, że też robiły przetwory i przekazywały je oskarżonemuM. L. (2)iM. L. (1). W okolicznościach niniejszej sprawy nie można ustalić już, które z przetworów wziętych z piwnicy oskarżonego pochodziły z piwnicy pokrzywdzonego, a które były dane oskarżonym przezS. A.iK. M. (2). Nie można tego ustalić przede wszystkim na skutek postawy oskarżonych, ponieważ wyjaśniając w toku postępowania przygotowawczego nie ujawnili, że w piwnicy oskarżonegoM. L. (1)są też ich przetwory. Gdyby powiedzieli o tym, zabezpieczone wówczas słoiki mogłyby zostać okazane oskarżonym, ewentualnieS. A.iK. M. (2)celem ich rozpoznania. Sąd także przypisał oskarżonemuM. L. (1)zabór dwóch pięciolitrowych pojemników z farbą. Pokrzywdzony konsekwentnie od początku postępowania utrzymywał, że takie pojemniki mu skradziono. Oskarżeni ostatecznie przed sądem ostatecznie przyznali, że zabrali te pojemniki. Nadto sąd przypisał oskarżonym zabór wężyków zbrojonych do przepływu wody, pompy wodnej z kamieniem szlifierskim i drugiej pompy wodnej oraz kluczy do kół i nożyc do blachy, żyłki na szpuli i cewki oraz dwóch wkładów gaźnika. Rzeczy te ujawniono w piwnicy oskarżonegoM. L. (1). Pokrzywdzony od początku postępowania konsekwentnie utrzymywał, że skradziono mu oprócz przetworów wężyki zbrojone do wody, pompę wodną z żuka, wałek napędowy z syreny do pompy wodnej, młotek, klucze. Jak zeznał pokrzywdzony pompa z kamieniem szlifierskim była charakterystyczna, ponieważ została zrobiona przez niego z pompy od syreny, nadto rozpoznał części od żuka, gdyż miał dwa żuki i części te pozostały. OskarżonyM. L. (1)nie miał samochodu, nie trudnił się też naprawą samochodów, czy sprzedażą części zamiennych. Z tych względów sąd dał wiarę pokrzywdzonemu, że ujawnione w piwnicy oskarżonego pompy, wkłady gaźnika pochodziły z piwnicy pokrzywdzonego. Odnośnie węży zbrojonych do wody, również ujawniono je w piwnicy oskarżonegoM. L. (1), a pokrzywdzony konsekwentnie utrzymywał w toku postępowania, że skradziono mu takie węże. Jak wynika z zeznań pokrzywdzonego podczas ujawniania rzeczy w piwnicy oskarżonego, które pokrzywdzony rozpoznawał jako swoje, oskarżony nie rościł sobie do nich pretensji i nie wykazywał ich własności, lecz twierdził, że ktoś mu je podrzucił. Sąd nie miał podstaw, aby nie dać temu wiary. Pokrzywdzony jest dojrzałym człowiekiem, prowadzącym ustabilizowany sposób życia, przed czynem pozostawał z oskarżonymM. L. (1)w dobrych, sąsiedzkich relacjach.
Zeznania policjantówG. S.,A. J., .D. K.,S. M.iK. Ł.sąd uwzględnił na okoliczność przebiegu czynności procesowych i zachowania się pokrzywdzonego i oskarżonych w ich toku. Z powyższych zeznań wynika, że niektóre czynności nie zostały przeprowadzone prawidłowo. W szczególności nie zidentyfikowano zawartości słoików, nie okazano ich prawidłowo pokrzywdzonemu, co utrudniło ustalenie prawdziwego stanu faktycznego w zakresie ilości i rodzaju skradzionych przetworów.
Wartość skradzionych rzeczy sąd ustalił kierując się zasadami doświadczenia życiowego. Sąd wziął pod uwagę rodzaj i ilość skradzionych rzeczy. W odniesieniu do części odŻ.,S.zauważyć należy, że wartość takich rzeczy może być wyłącznie złomowa. Nowe pompy jako części zamienne do samochodów kosztują ponad 100 zł, a nawet w granicach 200 zł. Wynika to z cenników na stronach internetowych. Natomiast w odniesieniu do słoików z przetworami to w zależności od pojemności i zawartości przetwory mają ceny od około 2 złotych do około 12 zł. Używane gaźniki można kupić po kilkanaście złotych, nowe węże zbrojone można kupić od 7 złotych do 30 złotych. Z zeznań pokrzywdzonego wynika, że skradzione mu węże były praktycznie nowe, w piwnicy u oskarżonego ujawniono 6 takich węży. Farby do malowaniaŚ.(...)o pojemności 5 litrów kosztują ponad 60 zł , a w kolorze białym ponad 50 zł. Oskarżony zabrał dwa takie pojemniki, w których było połowa farby w jednym, a 2/3 w drugim. Mając na uwadze powyższe okoliczności, to jest rodzaj i ilość zabranych rzeczy sąd ustalił ich wartość na kwotę nie mniejszą niż 200 zł uznając, że wartość ta jest wartością realną.
W konsekwencji sąd uznał , że oskarżonyM. L. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart. 279§ 1 kk. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu oskarżonyM. L. (1)wraz z synemM. L. (2)podgięli zawiasy i ściągnęli z nich drzwi wejściowe do piwnicy nr(...)stanowiącej własnośćM. S., a następnie po wejściu do środka zabrali 20 sztuk słoików z przetworami i konfiturami, 2 pojemniki z farbami do malowania o pojemności 5 litrów, wężyki zbrojone do przepływu wody, pompę wodną z kamieniem szlifierskim i pompę wodną, klucze do kół, nożyce do blachy, żyłkę na szpuli i cewkę, dwa wkłady gaźnika o wartości nie mniejszej niż 200 (dwieście) złotych. Wymierzając oskarżonemu karę sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu, który nie był znaczny. Wynika to z rodzaju pomieszczenia, do którego włamali się oskarżeni i rodzaju zabranych rzeczy. Stopień winy oskarżonego jest znaczny. Czyn został popełniony umyślnie w celu osiągnięcia nienależnej korzyści majątkowej. OskarżonyM. L. (1)ma stały dochód-emeryturę i pomimo tego postanowił zabrać cudze rzeczy, które mógł sprzedać za niewielkie pieniądze. Zdziwienie budzi natomiast zabór słoików z przetworami w sytuacji kiedy oskarżony jak wyjaśnił, sam robił przetwory, czy dostawał je od siostry. Szczególnie naganna jest kradzież popełniona na szkodę sąsiada i zachowanie się oskarżonego po popełnieniu przestępstwa. Kiedy pokrzywdzony przyszedł i zaproponował, aby oskarżony oddał skradzione rzeczy żeby nie zawiadamiać policji, oskarżony straszył go, że sam zawiadomi policję, że pokrzywdzony go nachodzi. Także w toku postępowania, jak to wynika z zeznań pokrzywdzonego, oskarżony śmiał się z pokrzywdzonego i straszył go mówiąc mu że „ sam odpowie za słoiki”. Taka postawa świadczy o dużym poczuciu bezkarności, braku skruchy i krytycyzmu odnośnie własnego zachowania.
W konsekwencji sąd wymierzył oskarżonemu karę jednego roku pozbawienia wolności. Z uwagi na to, że oskarżony jest dojrzałym człowiekiem i nie był dotychczas karany sąd na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby po 2 (dwa) lat. Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonych do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. S.kwoty po 100 (sto) złotych przez każdego z oskarżonych. Kara i środek karny wymierzone przez sąd spełnią wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze i uczynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonegoM. L. (1)kwotę 1151,28 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuM. L. (1). Na podstawieart. 633 kpksąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe według słuszności: od oskarżonegoM. L. (2)w kwocie 295,24 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 24/100) złotych i od oskarżonegoM. L. (1)w kwocie 1446,53 (tysiąc czterysta czterdzieści sześć 53/100) złotych oraz wymierzył im opłaty w kwocie po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych. Koszty zasądzone od oskarżonegoM. L. (1)zawierają koszty ustanowionego na jego rzecz obrońcy z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-06-26'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Barbara Czyżycka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 633 kpk
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty
signature: VIII K 861/12
```