You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 660/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Ewa Kilczewska
Sędziowie  SSO  Dorota Kropiewnicka (spr.)
SSO  Anna Bałazińska – Goliszewska
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Ireny Głogowskiej
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r.
sprawyA. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 19 marca 2013r. sygn. akt II K 1328/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
A. K.został oskarżony o to, że: w okresie od 04 do 07 sierpnia 2012 r. weW., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wyłudził pieniądze w kwocie 10.000 zł, w ten sposób, że posiadając kartę płatniczą VISA przypisana do rachunku bankowego, na którym brak środków, wykorzystał luki techniczne terminali, dokonując kilku transakcji-wypłat, które spowodowały debet, czym działał na szkodę(...)Bank weW.przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem z dnia 22.08.2007 r. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków sygn. akt II 1K 912/06 na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 15.07.2010 r. do 15.07.2011 r.
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;
Wyrokiem zaocznym z dnia 19 marca 2013r. (sygn. akt II K 1328/12) Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia w II Wydziale Karnym:

I
uznał oskarżonegoA. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, i za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania przez Policję od dnia 7.08.2012 r. do dnia 9.08.2012 r. przyjmując, że dzień zatrzymania odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w sprawie w kwocie 90 zł i wymierzył mu opłatę w kwocie 300 zł.

Wyrok powyższy zaskarżył w całości oskarżonyA. K.. W złożonej apelacji skarżący zarzucił Sądowi I instancji popełnienie uchybień mogących mieć istotne znaczenie w sprawie, odstąpienie od powołania biegłych psychiatrów pomimo, iż jest on osobą uzależnioną, a nadto rażącą niewspółmierność kary bezwzględnego pozbawienia wolności. Nie formułując konkretnych wniosków, oskarżony wniósł o rozpatrzenie jego apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, lecz nie z powodów wskazanych w apelacji oskarżonego. W toku procedowania przez Sąd Rejonowy doszło bowiem do stwierdzonych przez Sąd Odwoławczy uchybień, które skutkować musiały uchyleniem orzeczenia.
Jak wynika z akt sprawy- Sąd Rejonowy wyznaczył termin rozprawy na dzień 19 marca 2013r. O terminie tym zawiadomił oskarżonego, przesyłając wezwanie na wskazany przez niego adres. Wezwanie to zostało zwrócone do Sądu jako niepodjęte po dwukrotnym awizowaniu (k.98). W tej sytuacji Sąd Rejonowy, uznając nieobecność oskarżonego za nieusprawiedliwioną, na podstawieart. 479 § 1k.p.k., postanowił prowadzić postępowanie pod nieobecność oskarżonego, którego uznano za prawidłowo powiadomionego o terminie rozprawy w trybieart. 139§ 1k.p.k.(k.99). Rozprawę zakończyło wydanie omówionego wyżej wyroku zaocznego.
Na etapie postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy ustalił, że w okresie od 28 lutego 2013 r. do 24 maja 2013 r. oskarżonyA. K.przebywał w Areszcie Śledczym weW.(k.131). Nie może zatem być mowy o skutecznym awizowaniu wezwania na termin rozprawy z dnia 19 marca 2013 r., a tym samym o prawidłowym zawiadomieniu oskarżonego o jej terminie. Co zaś najistotniejsze, Sąd w postanowieniu uznającym jego nieobecność na rozprawie za nieusprawiedliwioną, przyjął że zaszły okoliczności wymienione wart. 139 § 1k.p.k., a więc że oskarżony zmienił miejsce zamieszkania nie podając nowego adresu lub pod nim nie przebywa. Oczywistym jest, że pobyt w areszcie, nie może być traktowany jako zmiana miejsca zamieszkania w rozumieniu tego przepisu.
Powyższe uchybienie, aczkolwiek zaistniałe bez zawinienia ze strony Sądu rozpoznającego sprawę, stanowiło obrazęart. 139 § 1k.p.k.iart. 479 § 1k.p.k.i w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa do obrony oskarżonego, który nie mógł bezpośrednio złożyć wyjaśnień przed Sądem ani ustosunkować się do zebranych w sprawie dowodów - a więc skutkowało obraząart. 6k.p.k.W tym stanie rzeczy oczywistym jest, że uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na treść wydanego w sprawie wyroku.
Zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa, akceptowaną przez Sąd Okręgowy - jednym z warunków sine qua non prowadzenia rozprawy w trybie uproszczonym bez udziału oskarżonego jest jego prawidłowe zawiadomienie o jej terminie, zgodne z przepisami zawartymi wRozdziale 15 k.p.k.(art. 128-142 k.p.k.), a zatem w sposób bezpośredni, pośredni i zastępczy, przy zachowaniu reguły określonej wart. 353 § 1 k.p.k.
Aczkolwiek obecność oskarżonego na rozprawie w trybie uproszczonym nie jest obowiązkowa, to ma on prawo uczestniczenia w niej i podjęcia aktywnej obrony swoich interesów procesowych. Realizacja tego uprawnienia warunkowana jest prawidłowym powiadomieniem o terminie rozprawy, a pozbawienie oskarżonego tego uprawnienia stanowi w każdym wypadku rażące naruszenie prawa do obrony materialnej gwarantowanej oskarżonemu wart. 42 ust. 2 Konstytucji RP, jak też wart. 6 k.p.k.
Doręczenie przewidziane wart. 139 § 1 k.p.k.nie ma zastosowania do sytuacji, w której oskarżony został pozbawiony wolności i nie powiadomił o tym Sądu, gdyż przebywanie w zakładzie karnym nie może być traktowane na równi ze zmianą miejsca zamieszkania, które jest następstwem swobodnie podjętej decyzji strony. Przymusowego osadzenia oskarżonego w areszcie w związku z jego tymczasowym aresztowaniem w innej sprawie czy koniecznością odbycia orzeczonej kary, nie można przecież utożsamiać ze "zmianą miejsca zamieszkania lub pobytu", stanowiącą następstwo jego własnej, suwerennej decyzji, a tylko do takich sytuacji przepisart. 139 § 1 k.p.k.się odnosi (por. m.in.: wyroki Sądu Najwyższego
z dnia 12 grudnia 2012 r., V KK 59/12; z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 222/11; z dnia 16 lipca 2009 r., V KK 48/09).
Wobec powyższego wyrok Sądu I instancji nie mógł się ostać i koniecznym było jego uchylenie celem ponownego przeprowadzenia postępowania po poprawnym zawiadomieniu oskarżonego o terminie rozprawy bądź doprowadzeniu go na nią w razie przebywania w warunkach pozbawienia wolności.
Jednocześnie należy podkreślić, iż zarzuty wskazane w apelacji przez oskarżonego są bezzasadne, w szczególności zaś zarzut, iż nie powołano biegłych psychiatrów z uwagi na „uzależnienie” oskarżonego. Pomijając już nawet fakt, iż skarżący nie sprecyzował jakiego rodzaju uzależnienie ma na myśli, trzeba stwierdzić, że faktu takiego nie sygnalizował on w toku postępowania przygotowawczego. Przeciwnie – zarówno podczas przesłuchania na Policji, jak i w Prokuraturze (k. 21 i k. 24)A. K.podawał, iż nie był nigdy leczony odwykowo, psychiatrycznie ani neurologicznie, określając swój stan zdrowia jako dobry. Chybiony jest również zarzut, jakoby oskarżyciel wnioskował w niniejszej sprawie wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Na rozprawie przed Sądem Rejonowym prokurator nie był obecny, a zatem nie zgłaszał wniosków w zakresie wymiaru kary. Pozostałych uchybień, jakich miał się dopuścić Sąd I instancji oskarżony w apelacji nie wskazał. Natomiast zarzut rażącej niewspółmierności kary wobec konieczności uchylenia wyroku w całości jest przedwczesny.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd, w razie uznania sprawstwa i winy oskarżonego, rozważy też kwestię kwalifikacji prawnej zarzucanego czynu, w szczególności w zakresie przyjętej formy zjawiskowej przestępstwa (art. 18 k.k.).
Mając powyższe względy na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-07-31'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bałazińska – Goliszewska
- Ewa Kilczewska
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- Rozdziale 15 k.p.k.
- art. 42 ust. 2 Konstytucji RP
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 660/13
```