You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 346/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Tadeusz Bulanda

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Maciaszczyk

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwa
     Skarbu Państwa – Szefa(...)

przeciwko(...)A. S.S. S.sp.j. z siedzibą wB.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od Skarbu Państwa – Szefa(...)na rzecz(...)A. S.S. S.sp.j. z siedzibą wB.kwotę 3617 zł tytułem kosztów procesu, w tym 3600 zł tytułem zastępstwa.

Sygn. akt: I C 346/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 grudnia 2015 r. skierowanym przeciwko(...) spółce jawnejz siedzibą w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM.Skarb Państwa – Szef(...), zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł o zasądzenie solidarnie na rzecz powoda kwoty 108 142,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz solidarnie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wykonywanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona kwota stanowi karę umowną należną na podstawie § 12 ust. 3 pkt 4 umowy z dnia 28 października 2011 r. nr(...)
(...)łączącej strony, wobec niewypełnienia przez pozwanych jako wykonawców w terminie zobowiązania wynikającego z treści § 18 ust. 7 ww. umowy, zgodnie z którym wykonawcy po zakończeniu każdego roku okresu gwarancyjnego w terminie 30 dni mieli przedstawić zamawiającemu zatwierdzoną przez głównego użytkownika pełną informację o wszelkich wadach, usterkach i awariach sprzętu, ich przyczynach oraz sposobie ich rozwiązania

    (pozew – k. 6-10).
W dniu 29 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt I Nc 9/16), w którym nakazał pozwanym(...) spółce jawnejz siedzibą wB.oraz(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wM., aby zapłacili solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Szefa(...)kwotę 108 142,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 3 600 zł na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów procesu, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wnieśli w tym terminie sprzeciw
    (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym – k. 62).
W dniu 19 lutego 2016 r.(...) spółka jawnaz siedzibą wB.wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, zaś w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku wniosła o miarkowanie kary umownej wraz z odsetkami, a także o zasadzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego powiększonych o stawkę podatku VAT oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych. W ocenie pozwanej kara umowna została naliczona w sposób bezpodstawny, bowiem w spornym okresie nie wystąpiły przesłanki wskazane w § 18 ust. 7 przedmiotowej umowy. Pozwany nie przekazał powodowi informacji o zaistniałych wadach, usterkach i awariach, gdyż we wskazanym okresie żadne nie wystąpiły. W razie uznania przez Sąd, że doszło do naruszenia przez pozwaną obowiązku umownego, to takie naruszenie było znikome; przedmiotowa umowa została w całości wykonana, zaś powoda nie odniósł żadnej szkody(odpowiedź na pozew – k. 72-74v).
Postanowieniem z dnia 25 marca 2016 r. Sąd Okręgowy stwierdził utratę mocy nakazu zapłaty z dnia 29 września 2016 r. względem(...) spółki jawnejz siedzibą wB.(postanowienie – k. 140-141).
W piśmie procesowym z dnia 26 września 2016 r.(...) spółka jawnaz siedzibą wB.podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Jednocześnie podniosła zarzut przedawnienia roszczenia powoda, wskazując, że termin przedawnienia zgodnie zart. 554 k.c.wynosi 2 lata(pismo pozwanej z dnia 26 września 2016 r. – k. 262-265).
Na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie(k. 274; nagranie protokołu rozprawy z dnia 29 września 2016 r. 00:25:30-00:31:30).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 października 2011 r. pomiędzy Skarbem Państwa – Inspektoratem(...)((...)) akonsorcjum (...) spółki jawnejz siedzibą wB.iC.(wówczasC.) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wM.((...)), w wyniku rozstrzygnięcia przetargu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, została zawartaumowa nr (...).
Przedmiotem umowy była dostawa serwerów dla resortu obrony narodowej, zwanych dalej „Sprzętem”, dla komórek/jednostek organizacyjnych resortu (§ 1). Wartość umowy strony określiły na kwotę 4 578 000 zł (§ 2 ust. 1), zaś termin jej wykonania ustalono na 30 dni od dnia jej zawarcia (§ 3).
Wykonawca udzielił gwarancji na dostarczony Sprzęt na okres 36 miesięcy, licząc od daty odbioru sprzętu (§ 8 ust. 5).
Stosownie do § 18 ust. 7 umowy Wykonawca po zakończeniu każdego roku okresu gwarancyjnego, w terminie 30 dniu zobowiązany był do przedstawienia Zamawiającemu, zatwierdzonej przez Głównego Użytkownika, pełnej informacji o wszelkich wadach, usterkach i awariach Sprzętu, ich przyczynach oraz sposobie rozwiązania.
Zgodnie z § 12 ust 3 pkt 4 umowy Wykonawca zobowiązał się do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 1 000 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w realizacji świadczenia określonego w § 18 ust. 7 umowy, jednak nie więcej niż 100 000 zł(dowód:umowa nr (...)z dnia 28 października 2011 r. – k. 19-27, specyfikacja istotnych warunków zamówienia – k. 81-86).
Sprzęt będący przedmiotem umowy został dostarczony Zamawiającemu w dniu 8 grudnia 2011 r.(dowód:protokół przekazania/przyjęcia z dnia 08 grudnia 2011 r. – k. 41).
W pierwszym roku okresu gwarancyjnego, tj. od 8 grudnia 2011 r. do 8 grudnia 2012 r. nie wystąpiły jakiekolwiek wady, usterki i awarie dostarczonego Sprzętu(okoliczność bezsporna; dowód:oświadczenie z dnia 18 lutego 2016 r. - 115).
W dniu 9 września 2014 r. Inspektorat(...)skierował do Konsorcjum oświadczenie o niewywiązaniu się przez Wykonawcę z obowiązku określonego w § 18 ust. 7 umowy z 29 października 2011 r. stwierdzając, że do dnia 29 sierpnia 2014 r. nie wpłynęła żadna informacja w zakresie pierwszego roku gwarancyjnego, co oznacza, że zwłoka w wykonaniu tego zobowiązania wynosi 600 dni i w związku z tym Zamawiający wystawi notę obciążeniową na podstawie § 12 ust. 3 pkt 4 umowy(pismo – k. 42, raport transmisji – k. 43).
W dniu 1 grudnia 2014 r. Inspektorat(...)wystawił notę obciążeniową nr(...)wobec Wykonawcy na kwotę 100 000 zł. Następnie pismem z dnia 3 grudnia 2014 r. Inspektorat(...)wezwał(...)A. S.S. S.sp. j.i (...) sp. z o.o.do zapłaty kary umownej w terminie 30 dni w wysokości 100 000 zł. Jako uzasadnienie naliczenia kary umownej wskazano, że do(...)nie wpłynęła żadna informacja w zakresie pierwszego roku gwarancyjnego, o której mowa w § 18 ust. 7 umowy z dnia 28 października 2011 r. Powyższa korespondencja została doręczona pozwanej(...)A. S.S. S.sp. j. w dniu 8 grudnia 2014 r.

    (

      dowód:

     nota obciążeniowa nr(...), pismo(...)z dnia 3 grudnia 2014 r. – k. 44-45, potwierdzenie odbioru – k. 47).
W dniu 30 grudnia 2014 r. w związku z zakończeniemumowy nr (...)Inspektorat(...)zwrócił zabezpieczenie należytego wykonania umowy w postaci gwarancji ubezpieczeniowej nr(...)- (...)wystawionej w dniu 24 października 2011 r. przezTowarzystwo (...)na kwotę 137 340 zł
    (

      dowód:

     pismo(...)z dnia 30 grudnia 2014 r. – k. 79, gwarancji nr(...)- (...)z dnia 24 października 2011 r. – k. 80).

Inspektorat(...)wystawił względem Wykonawcy noty odsetkowe:

1
w dniu 31 grudnia 2014 r. nr(...)od należności głównej z noty obciążeniowej nr(...)na kwotę 339,73 zł,

2
w dniu 31 marca 2015 r. nr(...)od należności głównej z noty obciążeniowej nr(...)na kwotę 1 972,60 zł naliczonymi za I kwartał 2015 r.,

3
w dniu 30 czerwca 2015 r. nr(...)od należności głównej z noty obciążeniowej nr(...)na kwotę 1 994,52 zł naliczonymi za II kwartał 2015 r.,

4
w dniu 30 września 2015 r. nr(...)od należności głównej z noty obciążeniowej nr(...)na kwotę 2 016,44 zł naliczonymi za III kwartał 2015 r.

Inspektorat(...)wezwał(...)A. S.S. S.sp. j. do uregulowania należności głównej wynikającej z noty obciążeniowej nr(...)wraz z odsetkami ustawowymi określonymi w notach odsetkowych pismami: z dnia 8 stycznia 2015 r. (doręczone w dniu 14 stycznia 2015 r.), z dnia 3 kwietnia 2015 r. (doręczone w dniu 13 kwietnia 2015 r.), z dnia 1 lipca 2015 r. (doręczone w dniu 6 lipca 2015 r.) i z dnia 1 października 2015 r.

    (

      dowód:

     nota odsetkowa nr(...)– k. 49, pismo(...)z dnia 8 stycznia 2015 r. – k. 48, potwierdzenie odbioru – k. 50, nota odsetkowa nr(...)– k. 51, pismo Inspektoratu(...)z dnia 3 kwietnia 2015 r. – k. 52, potwierdzenie odbioru – k. 53-54, nota odsetkowa nr(...)– k. 56, pismo Inspektoratu Uzbrojenia z dnia 1 lipca 2015 r. – k. 55, potwierdzenie odbioru – k. 57-58, nota odsetkowa nr(...)– k. 60, pismo Inspektoratu Uzbrojenia z dnia 1 października 2015 r. – k. 59).
Stan faktyczny został więc ustalony głównie w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy, których autentyczność nie była przez strony kwestionowana. Sąd nie znalazł także z urzędu podstaw do podważenia waloru dowodowego ww. dokumentów. Stan faktyczny został ustalony również w oparciu o zeznania świadkaS. P.złożone na rozprawie w dniu 29 września 2016 r.(k. 273v.-274 / nagranie rozprawy 29 września 2016 r. 00:09:51-00:23:58). Sąd dał wiarę tym zeznaniom w całości, bowiem korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne.
Zgodnie zart. 139 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 tj. ze zm.) do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisyustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Do umów o zamówienie publiczne mają zatem zastosowanie regulacje dotyczące poszczególnych typów umów, zawarte wKodeksie cywilnymoraz przepisy ogólne dotyczące zobowiązań z uwzględnieniem uregulowań przyjętych wustawie o zamówieniach publicznych. Odesłanie do uregulowańKodeksu cywilnegoznalazło się także w § 18 ust. 6 pkt 1 umowy. Przedmiotem zamówienia publicznego może być, między innymi, dostawa, przez którą należy rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację w rozumieniu (art. 2 pkt 2 ustawy).
Zgodnie zart. 483 § 1 k.c.można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). W myślart. 484 k.c., w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły. Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana.
Stosownie do treści § 18 ust. 7 umowy z dnia 28 października 2011 r. Wykonawca po zakończeniu każdego roku okresu gwarancyjnego, w terminie 30 dniu był zobowiązany do przedstawienia Zamawiającemu, zatwierdzonej przez Głównego Użytkownika, pełnej informacji o wszelkich wadach, usterkach i awariach Sprzętu, ich przyczynach oraz sposobie rozwiązania. Zgodnie z treścią § 12 ust 3 pkt 4 umowy Wykonawca został zobowiązany do wypłacenia na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 1 000 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w realizacji ww. świadczenia określonego w § 18 ust. 7 umowy, jednak nie więcej niż kwotę 100 000 zł.
Strony zgodne są co do tego, że Wykonawca dostarczył w terminie zamówiony Sprzęt oraz że w pierwszym roku gwarancji, za jaki powód naliczył karę umowną, nie wystąpiły jakiekolwiek wady, usterki i awarie. Spór dotyczy interpretacji postanowienia umownego zawartego w § 18 ust. 7 umowy.
Zgodnie zart. 65 §§ 1 i 2 k.c.oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W przypadku umów w pierwszym rzędzie należy badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel podczas zawierania umowy, aniżeli oparcie się na jej dosłownym brzmieniu.
W ocenie Sądu, z treści § 18 ust. 7 umowy z dnia 28 listopada 2011 r. jednoznacznie wynika, że Wykonawca obowiązany był udzielić Zamawiającemu pełnej informacji (zatwierdzonej przez Głównego Użytkownika) o wszelkich wadach, usterkach i awariach Sprzętu, które wystąpiły w danym okresie gwarancyjnym oraz ich przyczynach i sposobie rozwiązania. W omawianym postanowieniu umownym nie zastrzeżono wyraźnie, aby Wykonawca obowiązany był informować Zamawiającego także o braku wad, usterek i awarii w danym okresie gwarancyjnym. Gdyby wolą Zamawiającego było otrzymanie informacji także o nieawaryjności Sprzętu w danym okresie, w umowie powinno było znaleźć się wyraźne zastrzeżenie takiego obowiązku.
Umowa z dnia 28 października 2011 r. nie zawiera innych postanowień, które nakazywałyby interpretować zapis z § 18 ust. 7 szerzej, a więc także w ten sposób, że obowiązek informacyjny obejmował także brak wystąpienia wad, usterek i awarii. Powód nie przedstawił także innych dowodów, z których wynikałoby, że zamiarem stron i celem klauzuli z § 18 ust. 7 było to, aby Wykonawca corocznie informował Zamawiającego o niewystąpieniu wad, usterek i awarii.
Mając na uwadze powyższe, powództwo podlegało oddaleniu w całości (pkt I wyroku).
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, wyrażoną wart. 98 k.p.c.Zasądzone na rzecz wygrywającego proces pozwanego koszty procesu obejmują wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(3600 zł) oraz opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa (17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-10-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Bulanda
legal_bases:
- art. 65 §§ 1 i 2 k.c.
- art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
- art. 98 k.p.c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Maciaszczyk
signature: I C 346/16
```