You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt  VI ACa 783/18

POSTANOWIENIE

Dnia 24 stycznia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący - SędziaSA Małgorzata Borkowska
Sędziowie:SA Agata Zając
SO del. Grzegorz Tyliński (spr.)
Protokolant:Patryk Pałka
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2019 roku w Warszawie
na rozprawie sprawy
z wniosku(...)w likwidacji reprezentowany przez(...)(spółka akcyjna) oddział w Polsce
o wpisanie zmian dotyczących funduszu do rejestru funduszy inwestycyjnych
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 26 września 2018 r., sygn. akt VII NsRej FI 4342,4343, 4344/18
postanawia:
oddalić apelację.
Sygn. aktVI ACa 783/18

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 30 sierpnia 2018 r. wnioskodawca(...)w likwidacji (reprezentowany wówczas przez(...)S. A. wW.) wnosił o dokonanie wpisu zmian w rejestrze funduszy inwestycyjnych, dotyczących wpisania nowej nazwy funduszu, jego siedziby, zmian statutu oraz sposobu reprezentacji.
Postanowieniem z dnia 26 września 2018 r. (sygn. akt VII NsRej 4342, 4343, 4344/18) Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek. Rozstrzygnięcie to zapadło przy następujących rozważaniach prawnych:
Stosownie doart. 68 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychi zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 56 ze zm.) od dnia wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia na wykonywanie działalności przez towarzystwo lub od dnia wygaśnięcia takiego zezwolenia fundusz inwestycyjny jest reprezentowany przez depozytariusza; w tym czasie fundusz nie zbywa i nie odkupuje jednostek uczestnictwa ani nie emituje oraz nie wykupuje certyfikatów inwestycyjnych. Zgodnie zaś zust. 2tego artykułu fundusz inwestycyjny ulega rozwiązaniu, jeżeli w terminie 3 miesięcy od dnia wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia lub od dnia wygaśnięcia zezwolenia inne towarzystwo nie przejmie zarządzania funduszem inwestycyjnym. Sąd I instancji zważył także na ust. 3 tego artykułu, w myśl którego przejęcie zarządzania funduszem inwestycyjnym przez inne towarzystwo wymaga dokonania przez depozytariusza tego funduszu zmiany statutu funduszu przejmowanego w zakresie, o którym mowa wart. 18 ust. 2 pkt 2; towarzystwo przejmujące zarządzanie wstępuje w prawa i obowiązki organu funduszu z chwilą wejścia w życie zmian statutu w zakresie, o którym mowa wart. 18 ust. 2 pkt 2; jak również na ust. 4 art. 68, stosownie do którego zmiany statutu, o których mowa w ust. 3, wchodzą w życie z dniem ogłoszenia.
Na tym tle Sąd I instancji zauważył, iż ustawa nie przyznała depozytariuszowi kompetencji zarządu – depozytariusz nie przejmuje zarządzania funduszem, a jedynie reprezentuje fundusz do czasu przejęcia tego zarządzania przez inne towarzystwo, nie dłużej niż przez okres 3 miesięcy od dnia wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia lub jego wygaśnięciu, a po bezskutecznym upływie tego okresu fundusz ulega rozwiązaniu, a depozytariusz staje się likwidatorem. Depozytariusz nie staje się jednak w takiej sytuacji organem towarzystwa, a jego obowiązkiem jest podjęcie działań zmierzających do przejęcia zarządzania funduszem inwestycyjnym przez inne towarzystwo. Dopiero wówczas depozytariusz zobowiązany będzie do zmiany statutu funduszu w zakresie dotyczącym firmy, siedziby i adresu towarzystwa. W takiej sytuacji wnioskowane przez depozytariusza zmiany w statucie wykraczały poza zapisy ustawy. Sąd Okręgowy nawiązując do powyższych uregulowań uznał, iż treść statutu może być zmieniona dopiero w tak wskazanych okolicznościach – przejęcia zarządzania funduszem inwestycyjnym przez inne towarzystwo, co ostatecznie doprowadziło do wniosku o konieczności oddalenia wniosku złożonego w niniejszym postępowaniu.
Apelację od tego postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 września 2018 r. wniósł wnioskodawca, zaskarżając je w całości i zarzucając:
1) naruszenie przepisów postępowania –art. 233 § 1 k. p. c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, a w szczególności nieuwzględnienia skutków wydania przez Komisję Nadzoru Finansowego decyzji o cofnięciu zezwolenia na wykonywanie działalności przez(...) S. A.uzasadniającej wykreślenie z rejestru funduszy inwestycyjnych danych dotyczących firmy, siedziby i adresu(...), sposobu reprezentacji(...), numeru wpisu(...)do rejestru przedsiębiorców wraz z oznaczeniem Sądu prowadzącego rejestr, jak również danych dotyczących członków zarządu(...)orazart. 328 § 2 k. p. c.poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia i pominięcie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odniesienia do dowodów, które uzasadniają dokonanie zmian w rejestrze w zakresie odnoszącym się do(...), w szczególności brak oceny prawnej dopuszczalności złożenia prze Fundusz wniosku o zmianę danych w rejestrze funduszy inwestycyjnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych… i wpływu okoliczności związanych z reprezentacją Funduszu przez(...)S. A. na możliwość złożenia takiego wniosku przez Fundusz;
2) naruszenie przepisów prawa materialnego – niewłaściwe zastosowanie polegające na pominięciu przepisu art. 17 ust. 1 i 2 ustawy stanowiącego podstawę do uprawnionego złożenia przez Fundusz wniosku o wykreślenie z rejestru funduszy inwestycyjnych danych dotyczących firmy, siedziby i adresu(...), sposobu reprezentacji(...), numeru wpisu(...)do rejestru przedsiębiorców wraz z oznaczeniem sądu prowadzącego rejestr, jak również danych dotyczących członków zarządu(...); błędną wykładnię art. 68 ustawy poprzez przyjęcie, że w okresie, w którym Bank działa jako reprezentant Funduszu możliwe jest dokonywanie zmian statutu Funduszu wyłącznie w sytuacji przejęcia zarządzania Funduszem przez inne towarzystwo funduszy inwestycyjnych oraz pominięcia wynikających z tego przepisu uprawnień Banku do reprezentowania Funduszu, a tym dokonywania zmian statutu Funduszu i zgłaszania w imieniu Funduszu i zgłaszania w imieniu Funduszu zmiany danych do rejestru funduszy inwestycyjnych; niewłaściwe zastosowanie polegające na pominięciu przepisu art. 248 § 1 ustawy w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie trybu likwidacji funduszy inwestycyjnych, uprawniających Bank jako likwidatora Funduszu do zgłaszania w imieniu Funduszu zmiany danych do rejestru funduszy inwestycyjnych.
Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wnosił o uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W związku z podziałembanku (...) S. A.oraz połączenia pozostałej po podziale części tej Spółki przez(...)(Spółka Akcyjna) Oddział w Polsce, ten Bank wstąpił w miejsce(...)S. A. w zakresie aktywów i pasywów tego Banku, niezwiązanych z Działalnością Podstawową Banku, które zostały określone w planie podziału z dnia 28 kwietnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawca nie jest zasadna, albowiem podniesione w niej zarzuty winny być ocenione jako nietrafne.
Dokonując w pierwszej kolejności oceny zarzutów naruszenia przepisów postępowania, zauważyć należy, iż wnioskodawca zarzucał zaskarżonemu postanowieniu brak wszechstronnego rozważania zebranego materiału dowodowego, w szczególności w zakresie decyzji(...)o cofnięciu zezwolenia na wykonywanie działalności(...). Treść pisemnych motywów zaskarżonego postanowienia prowadzi jednak do wniosku, iż Sąd Okręgowy dokonywał w tym zakresie ustaleń, a przede wszystkim oceniał zgłoszony wniosek poprzez art. 68 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, a tym samym kwestię cofnięcia zezwolenia przez(...)uważał za niewątpliwą. Odmienną kwestią – będącą zresztą przedmiotem innych zarzutów apelacyjnych – jest prawidłowe stosowanie na tle tych ustaleń norm prawa materialnego. Kwestia ta zostanie omówiona dalej. Za niezasadny należało również uznać zarzut naruszeniaart. 328 § 2 k. p. c.Ogólnie wskazać tu należy, iż skuteczność podniesionego zarzutu naruszenia prawa procesowego zależy od wykazania wpływu tak wskazywanego uchybienia na treść rozstrzygnięcia, zaś uzasadnienie rozstrzygnięcia sporządzane jest już po jego powzięciu, a zatem wpływ tego rodzaju uchybienia może być co najwyżej względny. Zarzut ten może potencjalnie okazać się zasadny wówczas, gdy uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia zostało sporządzone w sposób uniemożliwiający jego kontrolę instancyjną. Tego rodzaju sytuacja w realiach sprawy niniejszej jednak nie występuje. Wskazywane w tym zakresie uzasadnienie zarzutu prowadzi do wniosku, iż skarżący formułując ten zarzut, w istocie dopatruje się naruszenia prawa materialnego – art. 17 ustawy o funduszach inwestycyjnych…
Zgłaszając zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego, apelujący przede wszystkim zarzucał naruszenie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych… Zwrócić zatem należy uwagę, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 tej ustawy wpis do rejestru funduszy inwestycyjnych obejmuje:
1) nazwę i rodzaj funduszu inwestycyjnego;
2) cel inwestycyjny;
3) czas trwania funduszu inwestycyjnego, jeżeli jest ograniczony;
4) firmę, siedzibę i adres towarzystwa tworzącego fundusz inwestycyjny, sposób reprezentowania towarzystwa oraz numer wpisu towarzystwa do rejestru przedsiębiorców wraz z oznaczeniem sądu prowadzącego rejestr, a w przypadku gdy towarzystwo zawarło umowę, o której mowa w art. 4 ust. 1a albo 1b, dodatkowo firmę, siedzibę i adres spółki zarządzającej albo zarządzającego z UE;
5) listę członków zarządu towarzystwa oraz pełnomocników, którym udzielono pełnomocnictwa ogólnego do reprezentowania funduszu inwestycyjnego;
6) firmę, siedzibę i adres depozytariusza;
7) wzmiankę o złożonym rocznym sprawozdaniu finansowym funduszu.
W myśl zaś ust. 2 tego artykułu w razie zmiany danych wymienionych w ust. 1, fundusz inwestycyjny składa niezwłocznie wniosek o ich wpisanie do rejestru funduszy inwestycyjnych. Jak jednak wynika z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy uznał, iż brak jest możliwości dokonania wnioskowanych zmian w statucie nie z tej przyczyny, iż w sprawie nie znajduje zastosowanie art. 17 ustawy, ale przeszkody upatrywał w braku uprawnienia zarządzającego funduszem, po cofnięciu zezwolenia przez(...)Towarzystwu (...), depozytariusza do przeprowadzenia takich zmian w statucie. Pogląd ten w ocenie Sądu Apelacyjnego należało podzielić i wzmocnić go dodatkową argumentacją.
I tak ponownie zwrócić należy uwagę, iż zgodnie z art. 68 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy od dnia wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia na wykonywanie działalności przez towarzystwo lub od dnia wygaśnięcia takiego zezwolenia fundusz inwestycyjny jest reprezentowany przez depozytariusza. Uregulowanie to należy porównać z uregulowaniem zawartym w art. 4 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym towarzystwo tworzy fundusz inwestycyjny, zarządza nim i reprezentuje fundusz w stosunkach z osobami trzecimi. O ile zatem uprawnienia towarzystwa funduszy inwestycyjnych w stosunku do funduszu zostały ujęte w swoistą triadę – tworzenie, zarządzanie i reprezentowanie, o tyle uprawnienia depozytariusza ograniczone zostały wyłącznie do ostatniej z tych dziedzin – do reprezentowania. Dodatkowo zwrócić należy uwagę na dalsze uregulowania ograniczające uprawnienia reprezentującego fundusz depozytariusza – reprezentacja ta trwa co najwyżej 3 miesiące i ma na celu doprowadzenie do przejęcia zarządzania funduszem przez inne towarzystwo. Skoro, zgodnie z podstawowymi regułami wykładni, odmienne zwroty użyte przez prawodawcę powinny być interpretowane odmiennie, w szczególności w ramach jednego aktu prawnego, nie sposób było uznać, iż uprawnienia depozytariusza w stosunku do funduszu są takie same, jak uprawnienia towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Postulowane przez wnioskodawcę zmiany w statucie nie mieszczą się w ocenie Sądu Apelacyjnego w pojęciu reprezentowania, a mają charakter zarządzania funduszem, do czego jednak depozytariusz nie został uprawniony. Tym samym z zastrzeżeniem wyjątków wyraźnie przewidzianych w ustawie (wskazanych w art. 68 ust. 3 ustawy o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi), reprezentujący fundusz depozytariusz nie jest uprawniony do występowania o dokonanie wpisu w rejestrze funduszy inwestycyjnych, jak również do przeprowadzania zmian w statucie funduszu.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku o bezzasadności zarzutu naruszenia art. 17 ustawy o funduszach inwestycyjnych. Z tych samych przyczyn za niezasadny należało uznać również zarzut naruszenia art. 68 ustawy. Dokonując oceny ostatniego z zarzutów należało zwrócić uwagę, iż istotnie zgodnie z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie trybu likwidacji funduszy inwestycyjnych (Dz. U. Nr 114, poz. 963) z dniem otwarcia likwidacji funduszu likwidatorowi przysługują wyłączne prawa do reprezentowania funduszu i zarządzania funduszem. Pomijając tu kwestię dopuszczalności zawarcia tego rodzaju regulacji w akcie podustawowym (jak się wydaje kwestia dotycząca czynności podejmowanych wobec funduszu, powinna być uregulowana w drodze ustawy), zwrócić należy uwagę na cel prowadzonego postępowania likwidacyjnego – wynikający wprost z art. 249 ust. 1 ustawy, jakim jest zbycie aktywów funduszu, ściągnięciu należności funduszu, zaspokojeniu wierzycieli funduszu i umorzeniu jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych przez wypłatę uzyskanych środków pieniężnych uczestnikom funduszu, proporcjonalnie do liczby posiadanych przez nich jednostek uczestnictwa lub certyfikatów inwestycyjnych, jak również działania wynikające z art. 249 ust. 3 ustawy (przekazanie środków na rzecz organizacji pożytku publicznego w warunkach wskazanych w tym uregulowaniu) oraz art. 250 ustawy (przekazanie środków do depozytu). Tym samym czynności postępowania likwidacyjnego nie obejmują wnioskowania o wpisanie zmian w rejestrze funduszy inwestycyjnych, czy też dokonywania zmian w statucie funduszu. Czynności, które dopuszczalne są na tym etapie, mają charakter czysto likwidacyjny i ukierunkowane są bezpośrednio na spieniężenie mienia funduszu oraz wypłatę uzyskanych środków uczestnikom funduszu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Apelacyjny oddalił apelację jako bezzasadną – stosownie doart. 385w zw. zart. 13 § 2 k. p. c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2019-01-24'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Agata Zając
- Małgorzata Borkowska
- Grzegorz Tyliński
legal_bases:
- art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
- art. 233 § 1 k. p. c.
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie trybu likwidacji
  funduszy inwestycyjnych
recorder: Patryk Pałka
signature: VI ACa 783/18
```