You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 1455/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18-03-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 18-03-2013 r.
sprawy przeciwkoB. S.synowiB.iZ.ur. (...)weW.
urodzonego (...)
obwinionego o to, że
w dniu 01.06.2011 r. o godz. 15:15 weW.naPl. (...).W., będąc kierowcą pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego B-36 ( zakaz zatrzymywania się ).
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw
******************

I
uznaje obwinionegoB. S.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art.92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
W dniu 1 czerwca 2011 r. około godz. 15:15B. S.zaparkował samochód markiS. (...)nr rej. (...)weW.napl. (...)w miejscu obowiązywania znaku drogowego B – 36 „zakaz zatrzymywania się” z tabliczką T-24 wskazującą, że pozostawiony pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela, po czym opuścił to miejsce. W tym samym czasie w tym miejscu pojawili sięS.Miejscy OmarM.iG. K.. Widząc zaparkowany na chodniku, wbrew przepisom samochód wezwali lawetę. Wtedy zjawił sięB. S.. Wskazał, iż to on zaparkował samochód w tym właśnie miejscu. Następnie wycofał się z tego stwierdzenia. Odmówił przyjęcia mandatu. DlategoS.Miejscy wręczyli mu wezwanie do stawiennictwa w siedzibie Straży Miejskiej weW.w charakterze obwinionego, co pokwitował własnoręcznym podpisem.
dowód: notatka urzędowa k. 4-5;
dokumentacja fotograficzna k. 6;
zeznaniaG. K.k. 7-8, 65-66;
wezwanie k. 9-10;
dyspozycja k. 11;
zeznania OmaraM.k. 34-35;

B. S.prowadzi działalność gospodarczą, z której uzyskuje ujemny wynik finansowy. Był karany za popełnienie wykroczeń przeciwko porządkowi i bezpieczeństwu w komunikacji.
dowód: wywiad środowiskowy k. 43;
informacja k. 56;

B. S.w momencie popełnienia przypisanego mu czynu miał zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowana swoim postępowaniem.
dowód: opinia biegłego psychiatry;

B. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W tym czasie samochodem miała kierować jego znajoma o imieniuK., której obecnego nazwiska i adresu nie zna. Zaprzeczył by miał powiedziećS.Miejskiemu OmarowiM., iż to on zaparkował samochód w przedmiotowym miejscu.
vide: wyjaśnieniaB. S.k. 60;

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zeznaniach OmaraM.iG. K.oraz notatce urzędowej, dokumentacji fotograficznej a także informacjach odnoszących się do osobyB. S..

OmarM.iG. K.toS.Miejscy, którzy w ramach służbowych powinności podjęli interwencję wobec nieprawidłowo zaparkowanego samochodu. Wykonywanie tych powinności w żaden sposób nie może być utożsamione z okazaniem złej woli wobec sprawcy wybryku. Stąd ich zeznaniom nie sposób odmówić waloru obiektywności. Świadkowie ci zeznawali spójnie i konsekwentnie a także spontanicznie. Sposób ich zeznań odpowiadał realnym możliwościom odtworzenia zdarzeń w dłuższym okresie czasu po ich upływie.

Dowodami korespondującymi z zeznaniami OmaraM.iG. K.są sporządzona przez tych świadków notatka urzędowa opisująca przebieg zdarzenia wraz z dokumentacją fotograficzną, dyspozycją odholowania samochodu i wezwaniem do siedziby Straży Miejskiej. Pisma te, jako wtórne wobec zeznań osób je sporządzających zostały uznane za wiarygodne w tym samym zakresie i z tych samych przyczyn, co zeznania OmaraM.iG. K..

Informacja o karalności obwinionego, jego wywiad i opinia psychiatry z przyczyn oczywistych zostały uznane za wiarygodne.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomB. S.wobec sprzeczności z opisanym wyżej materiałem jak i zasadami doświadczenia życiowego. Jest bowiem irracjonalnym tłumaczenie powierzenia mienia o niemałej wartości, jakim jest samochód osobie, której personaliów i adresu nie można wskazać już po kilku miesiącach od zdarzenia.

Odnosząc się do dyspozycjiart. 92 § 1kw stwierdzono, co następuje.Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) wyraźnie wskazuje wart. 5hierarchię dyrektyw obowiązujących w ruchu drogowym a płynących z różnych źródeł (por. R.A.Stefański: Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2008, wyd. II, s. 134). Wskazano tam prymat reguł zachowania płynący ze znaków drogowych ustępujących jedynie poleceniom i sygnałom dawanym przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli. Zgodnie z § 28 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 170, poz. 1393 z późn. zm.) znak B-36 „zakaz zatrzymywania się" oznacza zakaz zatrzymania pojazdu i dotyczy on tej strony drogi, po której znak się znajduje, z wyjątkiem miejsc, gdzie za pomocą znaku dopuszcza się postój lub zatrzymanie.

B. S.parkując samochód w miejscu obowiązywania znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się” dopuścił się zatem czynu z art. 92 § 1 kw.

Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie, aspekt wychowawczy względem obwinionego oraz jego sytuację.
Jako okoliczność obciążającą przyjęto karalność obwinionego za podobne wybryki. Okoliczności łagodzących nie dostrzeżono.

O kosztach orzeczono nie widząc podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-03-18'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
- art. 92 § 1
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 1455/12
```