You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 81/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Przemysław Majkowski
Protokolant : sekr. Joanna Wołczyńska-Kalus
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej wP., Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu wP.
o odszkodowanie

1
odrzuca pozew w części dotyczącej żądań opisanych szczegółowo w punkcie 2 i 3 pozwu do kwoty 1 600 000 (jeden milion sześćset tysięcy) złotych;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
zasądza od powodaR. K.na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 7 200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 81/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 marca 2015 r. (data wpływu) powódR. K.wystąpił przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu wP.i Prokuraturze Rejonowej wP.z żądaniem zapłaty kwoty 2.500.000,00 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia.
Powód wskazał, że dochodzonego pozwem roszczenia żąda za:

1
dokonanie zbrodni komunistycznych w 1977 r. przez Sąd Rejonowy wP.na polecenie Prokuratury Rejonowej wP.bez udowodnienia winy poprzez wydanie wyroku skazującego powoda na okres 2 lat pozbawienia wolności oraz 20.000,00 zł grzywny,

2
działania Służby Bezpieczeństwa podejmowane w okresie stanu wojennego polegające na zmuszaniu szantażem Powoda do podjęcia współpracy, co miało spowodować odejście przez powoda z pracy,

3
działania Prokuratury Rejonowej wP.w dniu 15 listopada 1985 r. skutkujące zlikwidowaniem działalności gospodarczej powoda na terenie gminyP.w miejscowościK..

Jako podstawę prawną roszczenia powód wskazałart. 417 kciart. 77 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej,(dowód: pozew k. 3-4).
W odpowiedzi na pozew strona pozwana Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniosła o odrzucenie pozwu w zakresie zasądzenia kwoty 1.600.00 zł wywodzonego ze zdarzeń wskazanych w punkcie 2 i 3 pozwu oraz o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie, ewentualnie w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku o oddalenie powództwa w całości. Strona pozwana w każdym ze wskazanych przypadków wniosła również o zasądzenie od powoda na rzecz Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego na podstawieart. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa,(dowód: odpowiedź na pozew k. 25-31).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W pozwie z dnia 17.11.2008r. kierowanym do Sądu Rejonowego wP.sprecyzowanym w dniu 12.12.2008r. powódR. K.wniósł o zasądzenie mu kwoty 1.600.000 zł tytułem odszkodowania za szkody wyrządzone mu przez funkcjonariuszy resortu sprawiedliwości. Powód swoje szkody łączył z wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 grudnia 1981r. w sprawie I C 66/78, wyrokiem Sądu Pracy WP.wydanym w sprawie IV P 183/07 oraz orzeczeniem w sprawie II Ko 442/04 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim. Jako pozwane jednostki Skarbu Państwa powód wskazał Sąd Okręgowy wP., Sąd Rejonowy wP.oraz Prokuraturę Rejonową wP.. Postanowieniem dnia 29.01.2009r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim stwierdził swoją niewłaściwości sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Piotrkowie Trybunalskim. Działająca w imieniu pozwanego Skarbu Państwa Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wnosiła o oddalenie powództwa, (dowód:

     kserokopia wyroku SO w Piotrkowie Trybunalskim wraz z uzasadnieniem w sprawie I C 416/09 k. 39-50).

Wyrokiem z dnia 01 marca 2011 r. w sprawie I C 416/09 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny po rozpoznaniu sprawy z powództwaR. K.przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu wP., Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu wP., Skarbowi Państwa-Prokuraturze Rejonowej wP.zastępowanym przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa o odszkodowanie oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

    (dowód: kserokopia wyroku SO w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie I C 416/09 k. 39).

Wyrokiem z dnia 04 sierpnia 2011 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi w sprawie I ACa 483/11 z powództwaR. K.przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu wP., Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu wP., Skarbowi Państwa-Prokuraturze Rejonowej wP.zastępowanym przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa o odszkodowanie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 01 marca 2011 r. w sprawie I C 416/09 oddalił apelację i nie obciążył powodaR. K.obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne na rzecz Skarbu Państwa zastępowanego przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa,

    (dowód: kserokopia wyroku SA w Łodzi w sprawie I ACa 483/11 k. 53-54).

Pozwem z dnia 20 marca 2015 r. (data wpływu) powódR. K.wystąpił ponownie przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim i Prokuraturze Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim z żądaniem zapłaty kwoty 2.500.000,00 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia.
Powód wskazał, że dochodzonego pozwem roszczenia żąda za:

1
dokonanie zbrodni komunistycznych w 1977 r. przez Sąd Rejonowy wP.na polecenie Prokuratury Rejonowej wP.bez udowodnienia winy poprzez wydanie wyroku skazującego powoda na okres 2 lat pozbawienia wolności oraz 20.000,00 zł grzywny,

2
działania Służby Bezpieczeństwa podejmowane w okresie stanu wojennego polegające na zmuszaniu szantażem Powoda do podjęcia współpracy, co miało spowodować odejście przez powoda z pracy,

3
działania Prokuratury Rejonowej wP.w dniu 15 listopada 1985 r. skutkujące zlikwidowaniem działalności gospodarczej powoda na terenie gminyP.w miejscowościK..

Jako podstawę prawną roszczenia powód wskazałart. 417 kciart. 77 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej,(dowód: pozew k. 3-4).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne i jako takie zasługiwało na oddalenie.
Zgodnie z treścią iż w myślart. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.Sąd odrzuci pozew jeżeli sprawa została już prawomocnie osądzona. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntował się pogląd, zgodnie z którym tożsamość przedmiotu uprzedniego orzeczenia oraz kolejnego powództwa, wykluczająca możliwość jego merytorycznej oceny i uzasadniająca odrzucenie pozwu, zachodzi w przypadku jednakowej podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia oraz ponownego żądania powoda, przy czym przesłanki te muszą wystąpić kumulatywnie (tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1971 r., sygn. akt II CZ 59/71, OSNCP 1971, Nr 12, poz. 226, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. akt III UK 196/10, OSNP 2012, nr 17-18, poz. 222).
Roszczenie powoda dochodzone w niniejszym postępowaniu, wywodzone ze zdarzeń opisanych w punkcie 2 i 3 pozwu jest tożsame z roszczeniem powoda prawomocnie osądzonym przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie o sygn. akt I C 416/09, a następnie Sąd Apelacyjny w Łodzi w sprawie o sygn. akt I ACa 483/11. Mianowicie w pozwie, który zainicjował postępowanie przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim o sygnaturze akt I C 416/09 powód wywodził roszczenie między innymi z działań, jakich mieli się dopuścić wobec niego funkcjonariusze Służby Bezpieczeństwa podczas stanu wojennego, a które miały polegać na zmuszaniu go do podjęcia współpracy z organami bezpieczeństwa, jak również z działań Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim, które doprowadziły do likwidacji prowadzonej przez powoda działalności gospodarczej. Te same zdarzenia powód powołał w pozwie inicjującym niniejsze postępowanie (punkt 2 i 3 petitum pozwu), co skutkuje istnieniem tożsamości podstawy faktycznej roszczeń.
W zakresie wyżej wymienionych roszczeń istnieje także tożsamość podstawy prawnej orzeczenia. Powód w niniejszym postępowaniu roszczenie swoje opiera oart. 417 kciart. 77 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Z uzasadnień wyroków Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 1 marca 2011 r. i Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2011 r. wynika, iż rozpoznając sprawę powoda w odniesieniu do żądań podniesionych także w niniejszym postępowaniu zastosowały one normy regulujące odpowiedzialność cywilną Skarbu Państwa z tytułu czynów niedozwolonych popełnionych przez funkcjonariuszy publicznych obowiązujące w czasie działań tych funkcjonariuszy. Nie ma wątpliwości, iż niniejszym postępowaniu znajdzie zastosowanie ta sama podstawa prawna. Oba wskazane wyżej postępowania łączy także tożsamość podmiotowa. W obu postępowaniach po stronie powodowej występowałR. K., a po stronie pozwanej Skarb Państwa. W niniejszym postępowaniu jednostkami organizacyjnymi Skarbu Państwa, z którymi powód łączy dochodzone roszczenie są Prokuratura Rejonowa wP.i Sąd Rejonowy wP., zaś w postępowaniu rozpoznanym przez Sąd Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim i Sąd Apelacyjny w Łodzi, Skarb Państwa reprezentowany był przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim oraz Prokuraturę Rejonową w Piotrkowie Trybunalskim, przy czym reprezentacja Skarbu Państwa również przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim uzasadniona była szerszym zakresem podstawy faktycznej żądań powoda w sprawie o sygn. akt I C 416/ 09. Powód w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim o sygnaturze akt I C 416/09 dochodził w związku z wyżej opisywanymi zdarzeniami zapłaty kwoty 1.600.000 zł i w tym zakresie występuje stan
    res iudicata,co, w ocenie Sądu Okręgowego w Sieradzu, powoduje konieczność odrzucenia pozwu. Podkreślić należy, że powód ma świadomość tego, że ponownie wystąpił z takim samym pozwem przeciwko tym samym pozwanym, ale uważa, że tak pozwala muKonstytucjabowiem przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie było kasacji.
W zakresie żądań ponad wskazaną kwotę 1.600.000 zł podnieść należy, że w myśl ugruntowanego stanowiska orzecznictwa prawomocny wyrok oddalający powództwo o zasądzenie części roszczenia ma moc wiążącą w sprawie, w której powód dochodzi pozostałej jego części w sytuacji, gdy jest ono oparte na tych samych okolicznościach faktycznych (zobacz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006r., IV CSK 89/05, Legalis nr 74988). W związku z powyższym mimo, że co do roszczenia o zapłatę kwoty 900.000 zł (różnica między roszczeniem zgłoszonym w niniejszej sprawie, a roszczeniem zgłoszonym w sprawie I C 416/09 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim dochodzonym w związku z opisanymi wyżej zdarzeniami) w związku ze zdarzeniami wskazanymi w punktach 2 i 3petitumpozwu nie występuje stan powagi rzeczy osądzonej, to jednak prawomocny wyrok wiąże Sąd orzekający w ten sposób, że nie może on w niezmienionych okolicznościach orzec odmiennie o zasadzie odpowiedzialności pozwanego. W tym miejscu podkreślić należy, że Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w wyroku wydanym w sprawie IC 416/09 uznał brak podstaw do przypisania pozwanemu odpowiedzialności w związku z opisanymi wyżej działaniami, których mieliby się dopuścić funkcjonariusze Służby Bezpieczeństwa i Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim, a ocenę Sądu Okręgowego podzielił Sąd Apelacyjny w Łodzi w postępowaniu o sygnaturze akt I ACa 483/11. Taka ocena dokonana przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie, ze wskazanych wyżej powodów, wiąże Sąd orzekający w niniejszej sprawie i przesądza o konieczności oddalenia w pozostałym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, stosownie do wyrażonej w treściart. 98 k.c.zasady odpowiedzialności za wynik procesu, Sąd na podstawie wskazanego przepisu orazart. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa(Dz.U. nr 169 poz. 1417 ze zm.) zasądził od powoda na rzecz Prokuratorii zwrot kosztów procesu w kwocie 7.200 złotych wyliczonych stosownie do treści§ 6 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 461).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2015-10-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Przemysław Majkowski
legal_bases:
- art. 98 k.c.
- art. 77 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
- art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
- art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.
- § 6 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. Joanna Wołczyńska-Kalus
signature: I C 81/15
```