You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 514/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant:  Urszula Kalinowska
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. w Warszawie
sprawyW. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę
na skutek odwołaniaW. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 4 lutego 2016 r. znak: ENS/10/(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
W dniu 24 lutego 2016r.

W. K.
złożył, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., odwołanie od decyzji z dnia 4 lutego 2016r., znak: ENS/10/(...), odmawiającej przyznania prawa do wcześniejszej emerytury i wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do świadczenia. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 tekst jednolity) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podkreślił, że nie zgadza sięze stanowiskiem organu rentowego, zgodnie z którym nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ rentowy niesłusznie pominął bowiem okres pracy od 16 listopada 1974r. do 10 kwietnia 1976r. wCentrum (...)wM., gdzie był zatrudniony i wykonywał pracę w warunkach szkodliwych i uciążliwych, co zostało udokumentowane w świadectwie pracy. Ubezpieczony podniósł, że z tego tytułu otrzymywał dodatek do wynagrodzenia w wysokości 350,00 zł. Dodatkowo wskazał, że w wymienionym zakładzie pracy był zatrudniony na stanowisku robotnika, a jego praca polegała na hodowli królików przeznaczonych do celów doświadczalnych. W pracy panowały szkodliwe warunkiw związku z koniecznością sprzątania oraz dezynfekcji po zwierzętach, które były zarażone chorobami w celach eksperymentalnych. Pominięcie tego okresu pracy przez organ rentowy było zatem błędne i nieuzasadnione(odwołanie z dnia 24.02.2016r., k. 2-3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 marca 2016r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy powołał się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzei wskazał, że ubezpieczony nie spełnił warunków koniecznych do uzyskania wcześniejszego świadczenia emerytalnego, gdyż nie spełnił wymogu 15 lat pracy w szczególnych warunkach na dzień 1 stycznia 1999r. Jako okres pracy w warunkach szczególnych nie został uwzględniony okres pracy wCentrum (...)wW.od 16 listopada 1974r. do 10 kwietnia 1976r., ponieważW. K.nie przedstawił świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych(odpowiedź na odwołanie z dnia 21.03.2016r., k. 12 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W. K.,urodzony w dniu (...), był zatrudniony od 12 lipca 1971r. do 13 listopada 1971r. wInstytucie (...)1 w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku ślusarza(świadectwo pracy z dnia 09.07.1996r., k. 3 akt dot. kapitału początkowego).Następnie podjął pracę w(...) Przedsiębiorstwie (...)wM., gdzie pracował jako ślusarz od 29 listopada 1971r. do 23 października 1972r.(świadectwo pracy z dnia 04.02.1976r., k. 4 akt dot. kapitału początkowego).W okresie od 24 października 1972r. do 17 października 1974r. odbywał zasadniczą służbę wojskową(kopia książeczki wojskowej, k. 5 – 6 akt dot. kapitału początkowego).
Od 16 listopada 1974r. do 10 kwietnia 1976r. ubezpieczony był pracownikiemCentrum (...)wM.(dalej również jako(...)) i pracował na stanowisku robotnika. W okresie zatrudnienia otrzymywał dodatek do wynagrodzenia za szkodliwe i uciążliwe warunki pracy w wysokości 350,00 zł(podanie o przyjęcie do pracy, k. 1 a.o. tom A, świadectwo pracyW. K.z 12.04.1976r., k. 6 a.o. tom C, umowa o pracę z 19.11.1974r., k. 1 a.o. tom B).
WOśrodku (...)hodowano króliki w celach eksperymentalnych. Króliki były przetrzymywane w klatkach w hali o powierzchni około 120 m2, ich liczba wynosiłaod 120 do 150 sztuk. Zwierzęta zostały sztucznie zarażone chorobą - drżączką porażeniową i znajdowały się pod opieką pracowników Ośrodka. W budynku Ośrodka mieściło się również laboratorium, gdzie prowadzono badania próbek pobranych ze zwłok zwierząt(zeznania świadkówH. Z.iH. M., zeznaniaW. K.– nagranie rozprawy z 31.05.2016r., płyta CD, k. 38 a.s.).
W czasie zatrudnienia wOśrodku (...)zajmował się bieżącą opieką i obsługą królików. W związku z tym wykonywał czynności takie jak: karmienie królików, opróżnianie kuwet z odchodów i wynoszenie ich do kompostownika znajdującego się na zewnątrz sali oraz czyszczenie klatek. Czyszczenie klatek było kilkuetapowe: króliki były przenoszone do innego pomieszczenia zastępczego,a następnie przystępowano do mycia klatek. Najpierw opróżniano nieczystości ze znajdującej się pod klatką kuwety, myto i dezynfekowano klatki środkami chemicznymi, a następnie spłukiwano te środki wężem, aby nie pozostały na powierzchni klatek. Po umyciu i wysuszeniu klatek ponownie umieszczano w nich króliki.W. K.zajmował się również naprawą klatek, m.in. wymieniał pęknięte szyby, ścierał rdzę i malował klatki(zeznania świadkówH. Z.,H. M., zeznaniaW. K., nagranie rozprawy z 31.05.2016r., płyta CD, k. 38 a.s.).
Ubezpieczony towarzyszył także podczas usypiania królików. Po ich uśpieniu lekarze oraz laboranci pobierali z ich zwłok narządy (mózg i rdzeń kręgowy), które następnie były przez ubezpieczonego umieszczane w pojemnikach z formaliną i po utrwaleniu przenoszone do laboratorium, gdzie pobierano z nich próbki do badań. Zwłoki królicze były wynoszone przez ubezpieczonego poza teren hali i przekazywane do utylizacji(zeznania świadkówH. Z.,H. M., zeznaniaW. K., nagranie rozprawy z 31.05.2016r., płyta CD, k. 38 a.s.).
Zgodnie z zaleceniami profesora prowadzącego badania wOśrodku (...)pracownicy hali hodowlanej zajmujący się królikami, w tymW. K., wykonując prace przy obsłudze królików nosili rękawice i maseczki ochronne(zeznania świadkówH. Z.,H. M., zeznaniaW. K., nagranie rozprawy z 31.05.2016r., płyta CD, k. 38 a.s.).
We wskazanym wyżej okresie zatrudnieniaW. K.wykonywał obowiązki związane z obsługą i sprawowaniem opieki nad królikami w sposób stałyi w pełnym, 8-godzinnym czasie pracy(zeznania świadkówH. Z.,H. M., zeznaniaW. K., nagranie rozprawy z 31.05.2016r., płyta CD, k. 38 a.s.).
W. K.w dniu 8 kwietnia 1976r. złożył podanie o zwolnienie go z pracy, motywując je możliwością pracy za granicą, przy budowie gazociągu łączącego ZSRR i PRL. Wniosek został przez zakład pracy rozpatrzony pozytywnie w dniu 13 kwietnia 1976r. i stosunek pracy zW. K.został rozwiązany z dniem 10 kwietnia 1976r.(podanie z 08.04.1976r., k. 2 a.o. tom B, prośba o przejście do zakładu pracy z 08.04.1976r., k. 1 a.o. tom B, pismo informujące o rozwiązaniu umowy o pracę z 12.04.2016r., k. 4 a.o. tom B).
Po zakończeniu pracy wCentrum (...)wM.W. K.był zatrudniony:
- od dnia 12 kwietnia 1976r. do 30 kwietnia 1977r. w Ośrodku Szkolenia Maszynistów wM.jako kierowca i zajmował się kierowaniem pojazdami oraz szkoleniem kierowców(świadectwo pracy, k. 8 akt dot. kapitału początkowego, zeznaniaW. K., nagranie rozprawy z 31.05.2016r., płyta CD, k. 38 a.s.);
-od dnia 2 maja 1977r. do dnia 30 czerwca 1980r. wSpółdzielni Kółek Rolniczych (...)i zajmował stanowiska Zastępcy Kierownika Z.U.M. oraz mechanika – brygadzisty(świadectwo pracy z dnia 5 lipca 1980r., k. 9 akt dot. kapitału początkowego);
- od dnia 1 lipca 1980r. do dnia 31 grudnia 1991r. w Szkole Podstawowej wK.jako konserwator i kierowca, w pełnym wymiarze czasu pracy(świadectwo pracy z dnia 9 stycznia 1992r., k. 10 akt dot. kapitału początkowego, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 23 września 2003r., k. 11 – 12 akt dot. kapitału początkowego);
- od dnia 1 stycznia 1992r. do dnia 30 listopada 2003r. w Urzędzie Gminy wK.jako: kierowca autobusu (pełny etat) od 1 stycznia 1992r. do 30 czerwca 1995r.; kierowca autobusu (1/4 etatu) od 1 lipca 1995r. do 16 lutego 1997r.; inspektor (3/4 etatu) od 1 lipca 1997r. do 16 lutego 1997r. oraz inspektor - KierownikZakładu (...)(pełny etat) od 17 lutego 1997r. do 30 listopada 2003r. (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 3 września 2003r., k. 13 akt dot. kapitału początkowego,wykaz okresów pobierania zasiłków chorobowych z dnia 8 września 2003r., k. 14 akt dot. kapitału początkowego).
W dniu 7 stycznia 2016r.W. K.złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniosek o emeryturę. Do wniosku dołączył kwestionariusz zawierający informacje dotyczące okresów składkowych i nieskładkowych oraz dokumentację potwierdzającą zatrudnienie, w tym świadectwo pracy w warunkach szczególnych z dnia 16 grudnia 2015r. wystawione przez Szkołę Podstawową wK.potwierdzającą wykonywanie w okresie od 1 lipca 1980r. do 31 grudnia 1991r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy kierowcy autobusu o liczbie miejsc powyżej 15, zgodną z Wykazem A, Dział VIII, pkt 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.(wniosek o emeryturę z 07.01.2016r., k. 1-3 a.r., załączniki, k. 4-18 a.r.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.po rozpatrzeniu wniosku w dniu 14 stycznia 2016r. wydał decyzję odmowną. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze oraz przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego i nie złożył wniosku o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa. Staż pracy ubezpieczonego wyliczony w tej decyzji wyniósł 27 lat, 4 miesiące i 7 dni (5 dni okresów nieskładkowych oraz 27 lat, 4 miesiące i 2 dni okresów składkowych). Organ rentowy nie uwzględnił przy tym żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych, a świadectwo pracy wystawione przez Szkołę Podstawową wK.zakwestionował z przyczyn formalnych(decyzja ZUS z dnia 14.01.2016r., k. 20 a.r.).
W dniu 26 stycznia 2016r.W. K.złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa oraz dołączył świadectwo pracy w warunkach szczególnych z dnia 18 stycznia 2016r. wystawione przez Urząd Gminy wK., świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 16 grudnia 2015r. wystawione przez Szkołę Podstawową wK., świadectwo pracy z 22 stycznia 2016r. (sprostowanie), umowy o pracę z 30 czerwca 1980r. oraz z 5 lipca 1980r., korektę do świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 1 lutego 2016r., a także świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 1 lutego 2016r. (sprostowanie)(pismoW. K.z dnia 25.01.2016r. wraz z załącznikami, k. 21 – 30 a.r.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w dniu 4 lutego 2016r. wydał decyzję znak: ENS/10/(...), zmieniającą decyzję z dnia 14 stycznia 2016r., w której odmówił przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił stażu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 15 lat. Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku jako udowodnione na dzień 1 stycznia 1999r. przyjęte zostały okresy składkowe i nieskładkowe w łącznym wymiarze 27 lat, 4 miesięcy i 7 dni oraz staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 14 lat, 11 miesięcy i 21 dni, do którego uwzględniono okresy: od 7 lipca 1980r. do 31 grudnia 1991r., od 1 stycznia 1992r. do 23 marca 1994r. oraz od 29 marca 1994r. do 30 czerwca 1995r.
    (decyzja ZUS z 04.02.2016r., k. 32 a.r.).

Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, który obejmował dowody z dokumentów zawarte w aktach osobowychW. K.i dołączone do akt organu rentowego. Ponadto, podstawę ustaleń faktycznych stanowiły zeznania świadkówH. Z.(minuty 00:03:32-00:13:04)iH. M.(minuty 00:13:30-00:23:25)oraz zeznania ubezpieczonegoW. K.(minuty 00:28:16-00:37:35).
Autentyczność dokumentów, jak również ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu, dlatego Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Sąd ocenił jako wiarygodne także zeznania świadkówH. Z.iH. M.. Świadkowie pracowali w(...)wW.w okresie zatrudnieniaW. K.i byli bezpośrednimi świadkami wykonywania przez ubezpieczonego czynności w tym zakładzie pracy. Ich zeznania w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy, tj. odnośnie charakteru zatrudnienia ubezpieczonego i wykonywanych przez niego czynności, były logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniały. Nadto ze zgromadzonych w sprawie dokumentów nie wynikały okoliczności przeciwne do tych, o których zeznawali świadkowie.
Sąd dał wiarę również zeznaniom ubezpieczonegoW. K., ponieważ były spójne i logiczne oraz korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieW. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.z dnia 4 lutego 2016r., znak: ENS/10/(...), było niezasadne i jako takie podlegało oddaleniu.
Spór w rozpatrywanej sprawie koncentrował się wokół spełniania przezW. K.warunków koniecznych do uzyskania prawa do emerytury w związku z pracą w warunkach szczególnych. Po rozpatrzeniu wniosku ubezpieczonego Zakład Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił częściowo jako wykonywane w warunkach szczególnych prace wymienione w kwestionariuszu dotyczącym okresów składkowych i nieskładkowych, ustalając ich łączny wymiar na 14 lat, 11 miesięcy oraz 21 dni. Organ rentowy nie uwzględnił jako okresu pracy w szczególnych warunkach m.in. pracy wykonywanej przezW. K.od dnia 16 listopada 1974r. do dnia 10 kwietnia 1976r. wCentrum (...)wM., wskazując, iż taki charakter pracy nie wynika z przedłożonego za ten okres świadectwa pracy.W. K.zakwestionował powyższe stanowisko organu rentowego podkreślając, że okres ten w istocie stanowił pracę w szczególnych warunkach, o czym świadczy fakt przyznania mu przez pracodawcę miesięcznego dodatku do wynagrodzenia z tytułu pracy w warunkach uciążliwych.
Rozstrzygając spór powstały między stronami Sąd miał na względzie przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 tekst jednolity),zwanej dalej ustawą emerytalną. Zgodnie art. 184 ust. 1 tej ustawy, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emeryturyw wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn, oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy.

Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpieniado Otwartego Funduszu Emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Przy określaniu prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie ma żadnej swobody. Prace te ściśle i jasno określone są wrozporządzeniu Rady Ministrówz dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Na wykazach prac zawartych we wskazanym rozporządzeniu, nie kończą się jednak ograniczenia dotyczące uprawnieńz tytułu wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia, aby daną pracę uznać za wykonywaną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, pracownik musi ją wykonywać stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy. Chodzi zatem o wykonywanie prac, o jakich mówi ten akt prawny, w sposób stały i w wymiarze czasu pracy niemniejszym niż pełny wymiar czasu pracy przewidziany dla tego stanowiska

    (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 28 sierpnia 2014r., II UK 537/13, z dnia 8 grudnia 2008r., II UK 107/08,z dnia 24 marca 2009r., I UK 280/08 oraz z dnia 4 października 2011r., I UK 125/11)

Dodatkowo, zgodnie z powołanym rozporządzeniem, aby mężczyzna mógł nabyć prawo do emerytury powinien:

1
posiadać 25-letni okres zatrudnienia, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia);

2
wykonywać pracę wymienioną w wykazie A (Prace w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego), będącym załącznikiem do rozporządzenia;

3
osiągnąć wiek emerytalny wynoszący 60 lat (§ 4 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia) oraz

4
być zatrudnionym przez co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach (§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia).

W myśl stanowiska wyrażonego w orzecznictwie, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, warunki nabycia prawa do wcześniejszej emerytury muszą być spełnione łącznie w chwili wydania decyzji przez organ rentowy. W postępowaniu odwoławczym od decyzji odmawiającej prawa do tego świadczenia, sąd ubezpieczeń społecznych ocenia legalność decyzji według stanu rzeczy istniejącego w chwili jej wydania(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2006r., I UK 154/05).
Wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze powinno być stwierdzone przez pracodawcę w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze lub w świadectwie pracy

    (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 1997 roku, II UKN 417/97 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2001 roku, II UKN 598/00). Świadectwo pracy nie jest jednak dokumentem urzędowym w myślart. 244 § 1 k.p.c., gdyż pracodawca nie ma charakteru organu władzy publicznej, świadectwo pracy stanowi więc dokument prywatny zgodnie zart. 245 k.p.c.To oznacza, że taki dokument może być zakwestionowany. Z drugiej strony, brak takiego dokumentu nie niweczy prawa wnioskodawcy do uznania, że wykonywał pracę w warunkach szczególnych. Na okoliczność wykonywania takiej pracy - w razie wszczęcia postępowania sądowego, toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego – mogą być przeprowadzone wszelkie dowody przewidziane wkodeksie postępowania cywilnego. W postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych nie ma bowiem ograniczeń dowodowych takich, jakie obowiązują w postępowaniu przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Dodatkowo, Sąd badając sprawę, ustala, jakie prace wnioskodawca rzeczywiście wykonywał, bowiem to ta okoliczność, a nie nazwa zajmowanego stanowiska, przesądza o ewentualnym istnieniu przesłanek dla przyznania dochodzonego świadczenia

    (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2004r., II UK 337/03).

W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, żeW. K.ukończyłw dniu 6 października 2013r. wymagany wiek 60 lat, przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego, ale w dniu 26 stycznia 2016r. złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa, jak również udowodnił konieczną ilość okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze 25 lat. Do wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych brakowało jednak ubezpieczonemu kilku dni, gdyż okres, który Zakład uznał jako okres pracy w warunkach szczególnych wyniósł 14 lat, 11 miesięcy i 21 dni. Wedle ubezpieczonego jako wykonywana w warunkach szczególnych powinna być uznana również praca w(...)w okresie od 16 listopada 1974r. do 10 kwietnia 1976r. i Sąd tę okoliczność badał. W toku postępowania został przeprowadzony dowód z dokumentów z akt osobowychW. K.oraz dowód z zeznań świadków wskazanych przez ubezpieczonego w treści odwołania. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności zeznania świadków oraz ubezpieczonego, które były spójne i dawały wyczerpujący obraz charakteru pracy wykonywanej przezW. K.w powyższym okresie, Sąd ustalił, że ubezpieczony wykonywał czynności przy hodowli królików, polegające na ich obsłudze i sprawowaniu nad nimi opieki, karmieniu, utrzymywaniu klatek i pomieszczeń, w których się znajdowały, w odpowiedniej czystości, naprawie, dezynfekcji oraz usuwaniu nieczystości i zwłok królików, jak również przygotowywaniu pojemników z formaliną na narządy zwierząt. Z zeznań świadków wynikało również, że obowiązki te ubezpieczony wykonywał przez cały okres swojego zatrudnienia wOśrodku (...), w sposób stały oraz w pełnym wymiarze czasu pracy, realizując naprzemiennie te zadania, które wynikały z zeznań.
Mimo jednoznaczności materiału dowodowego co do charakteru pracy ubezpieczonego Sąd nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji. Jednym z kluczowych dowodów wskazywanych przez ubezpieczonego, który w jego ocenie miałby przesądzać o charakterze wykonywanej przez niego pracy jako pracy w warunkach szczególnych, było dołączone do akt rentowych świadectwo pracy z dnia 12 kwietnia 1976r. Zdaniem Sądu, wbrew sugestiomW. K., nie stanowiło ono potwierdzenia wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Pracodawca nie zawarł w nim zapisu, który by o tym świadczył. Zawarta została w nim jedynie informacja i jednocześnie potwierdzenie tego, żeW. K.otrzymywał dodatek do wynagrodzenia z tytułu pracy w warunkach szkodliwych i uciążliwych, co samo w sobie nie jest potwierdzeniem świadczenia pracy w warunkach szczególnych. Otrzymywanie od pracodawcy pewnych dodatkowych świadczeń w związku ze szkodliwymi i uciążliwymi warunkami pracy (posiłki regeneracyjne, dodatki za pracę w warunkach szkodliwych, dodatkowy urlop) nie jest okolicznością przesądzającą o pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Prawo zakładowe lub powszechne do dodatku szkodliwego nie było bowiem tożsame z kwalifikacją stanowisk pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.(zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 11 września 2013r., III AUa 1437/13).
Sąd, pomimo braku świadectwa pracy w warunkach szczególnych, badał, czy rodzaj czynności realizowanych przez ubezpieczonego, jaki wynikał z zeznań świadków, dawał podstawy do przyporządkowania pracy do którejś z pozycji znajdujących się w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. Zdaniem Sądu żadna pozycja ze wspomnianego wykazu A nie odpowiada jednak pracyW. K.jako pracownika zajmującego się opieką nad królikami hodowanymi do celów doświadczalnych. W wykazie A dokonano podziału branżowego ze względu na gałęzie przemysłu, takie jak praca w górnictwie (dział I), w hutnictwie i przemyśle metalowym (dział III), w leśnictwie, przemyśle drzewnym i papierniczym (dział VI), w przemyśle lekkim (dział VII) itd., jednakże żaden z tych działów nie odpowiada branży, w której świadczył pracęW. K.. Również żadna z pozycji zawartych w poszczególnych działach, w szczególności w dziale „prace różne” nie odpowiada pracy wykonywanej przez ubezpieczonego. W ocenie Sądu jedynie prace określone w punkcie 6 dział XIV wykazu A, tj. prace ekip dezynfekcyjnych, dezynsekcyjnych i deratyzacyjnych, ze względu na wykonywanie przezW. K.czynności mycia i sprzątania klatek oraz warunki, w jakich były realizowane, można by uznać za zbliżone rodzajowo do tego czym zajmował się ubezpieczony. Nie ma jednak możliwości dokonania kwalifikacji zgodnie z w/w działem i pozycją, gdyż po pierwsze,W. K.nie pracował w ekipie dezynfekcyjnej, a po drugie, czynności polegające na dezynfekcji klatek i pomieszczeń przeznaczonych do hodowli królików, choć faktycznie były przez niego wykonywane, nie były realizowane w sposób stały i w pełnym wymiarze czasu pracy. Czynności te nie stanowiły jedynych obowiązków ubezpieczonego, który zajmował się również karmieniem zwierząt, myciem klatek, wynoszeniem nieczystości oraz zwłok w celu utylizacji, a także innymi koniecznymi pracami. Gdyby więc uznać, że wykonywał takie czynność jak ekipy dezynfekcyjne, to tego rodzaju praca kwalifikowana jako wykonywana w warunkach szczególnych, była realizowana naprzemiennie z innymi pracami, które w świetle wykazu A stanowiącego załącznik do wspomnianego rozporządzenia nie stanowią prac w warunkach szczególnych. Takimi pracami z całą pewnością nie są prace polegające na karmieniu królików, które były wykonywane codziennie, nie stanowiły więc czynności o charakterze sporadycznym. Podobnie naprawa klatek i bieżąca opieka nad zwierzętami oraz bieżące sprzątanie w klatkach. Wobec powyższego nie zachodziły podstawy do uwzględnienia pracy wCentrum (...)–Ośrodku (...)wM.jako wykonywanej w warunkach szczególnych.
Choć ubezpieczony tego nie podnosił, Sąd badał również, czy praca ubezpieczonego u innych pracodawców w okresie przed 1 stycznia 1999r., która nie została uwzględniona przez Zakład jako wykonywana w warunkach szczególnych, mogłaby zwiększyć staż pracyW. K.w warunkach szczególnych. Chodziło tu przede wszystkim o cztery okresy zatrudnienia: wInstytucie (...), w(...) Przedsiębiorstwie (...), współdzielni Kółek Rolniczych (...)oraz w Ośrodku Szkolenia Maszynistów. Jeśli chodzi o dwa pierwsze okresy zatrudnienia, to w obu tych okresachW. K.pracował na stanowisku ślusarza i – jak wynika z jego zeznań – zajmował się w tym czasie typowymi czynnościami ślusarskimi. W Ośrodku Szkolenia Maszynistów, gdzie powierzono mu stanowisko kierowcy, faktycznie zajmował się szkoleniem kierowców. Wskazywane prace – ślusarskie i instruktorskie – nie są wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. Podobnie prace realizowane w Spółdzielni Kółek Rolniczych, gdzieW. K.pracował jako Zastępca Kierownika Z.U.M. oraz mechanik brygadzista. Jeśli zaś było inaczej, tj. jeśli ubezpieczony wykonywał prace w warunkach szczególnych we wskazywanych okresach, to powinien przedstawić odpowiednie dowody, z których wynikałoby, że jego praca powinna być sklasyfikowana zgodnie z wykazem A stanowiącym załącznik do rozporządzenia RM z dnia 7 lutego 1983r., tego jednak nie uczynił.
Wobec powyższych okoliczności Sąd podzielił stanowisko organu rentowego wyrażone w zaskarżonej decyzji i uznał ją za wydaną w sposób prawidłowy. Ubezpieczonyw toku postępowania w niniejszej sprawie nie wykazał, żeby jakakolwiek inna praca, poza uwzględnioną przez Zakład, wykonywana przed 1 stycznia 1999r. odpowiadała stosownej pozycji wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., co stosownie do treści § 4 rozporządzenia stanowi wymóg konieczny do zakwalifikowania jej jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Niemożność dokonania powyższej kwalifikacji skutkowała niemożnością uznania spornego okresu zatrudnienia odwołania w(...), jak i innych, o których była mowa, jako okresów wykonywania pracy w szczególnych warunkach, co z kolei przesądziło o niezasadności odwołaniaW. K..
Wobec powołanej argumentacji odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., o czym Sąd orzekł w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-05-31'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 244 § 1 k.p.c.
recorder: Urszula Kalinowska
signature: VII U 514/16
```