You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 87/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 04 listopada 2021 r.
Sąd Rejonowy w Słupcy II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Miśkiewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Soszyńska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupcy –G. B.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.10.2021r sprawy:
R. S. (1)ur. (...)wS., s.J.iJ. z d. M.

oskarżonego o to, że:
I. w dniu 15 marca 2012 r. wS., woj.(...)podał nieprawdę w deklaracji podatkowej PIT-36 rozliczającej podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r. złożonej w Urzędzie Skarbowym wS.przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r. w wysokości56.013 złw związku z nierzetelnym prowadzeniem księgi przychodów i rozchodów wfirmie (...),(...),(...),(...)-(...) Z.zawyżając koszty uzyskania przychodów w łącznej wysokości 239.330 zł, w wyniku ujęcia faktur na zakup oleju napędowego zfirmy Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,M.35NIP (...), a mianowicie:

I
l.p.

Nr faktury

Data faktury

Wartość netto

VAT 23 %

Wartość brutto

1

(...)

28.02.2011

12.810,00 zł

2.946,30 zł

15.756,30 zł

2

(...)

22.03.2011

12.160,00 zł

2.796,80 zł

14.956,80 zł

3

(...)

28.03.2011

7.600,00 zł

1.748,00 zł

9.348,00 zł

4

(...)

18.04.2011

23.400,00 zł

5.382,00 zł

28.782,00 zł

5

(...)

12.05.2011

24.000,00 zł

5.520,00 zł

29.520,00 zł

6

(...)

17.06.2011

23.100,00 zł

5.313,50 zł

28.413,00 zł

7

2046/7/11/(...)

14.07.2011

23.100,00 zł

5.313,50 zł

28.413,00 zł

8

2473/8/11/(...)

20.08.2011

23.700,00 zł

5.451,00 zł

29.151,00 zł

9

2875/8/11/(...)

24.09.2011

25.200,00 zł

5.796,00 zł

30.996,00 zł

10

(...)

11.10.2011

25.200,00 zł

5.796,00 zł

30.996,00 zł

11

(...)

12.11.2011

25.920,00 zł

5.961,60 zł

31.881,60 zł

12

(...)

8.12.2011

13.140,00 zł

3.022,20 zł

16.162,20 zł

nie dokumentujących rzeczywistych transakcji czym naruszył przepisyart. 14 ust. 1 i 2 pkt 4, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2, art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm) w związku zart. 193 § 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 – Ordynacja Podatkowa( Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm).
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zbiegu zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 7 § 1 kks
IIw dniu 8 marca 2013 r. wS.woj.(...)podał nieprawdę w deklaracji podatkowej PIT-36 rozliczającej podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 r. złożonej w Urzędzie Skarbowym wS.przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 r. w wysokości28.585 złw związku z nierzetelnym prowadzeniem ksiąg przychodów i rozchodów wfirmie (...),(...),(...),(...)-(...) Z.zawyżając koszty uzyskania przychodów w łącznej wysokości 171.948,40 zł w wyniku:

1
ujęcia faktur za zakup oleju napędowego z firm:

a
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,M.35,NIP (...)

l.p.

Nr faktury

Data faktury

Wartość netto

VAT 23 %

Wartość brutto

1

(...)

20.01.2012

22.400,00

5.152,00 zł

27.552,00 zł

2

(...)

04.02.2012

27.600,00 zł

6.348,00 zł

33.948,00 zł

3

(...)

16.03.2012

27.600,00 zł

6.348,00 zł

33.948,00 zł

4

(...)

11.04.2012

27.600,00 zł

6.348,00 zł

33.948,00 zł

5

(...)

25.05.2012

18.480,00 zł

4.250,40 zł

22.730,40 zł

6

(...)

18.06.2012

18.400, 00 zł

4.232.00 zł

22.632,00 zł

b
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)M. Z. (1),(...)-(...) O.,ul. (...),NIP (...)–faktura nr (...)z dnia 28.12.2012 r. na kwotę netto 26.400 zł – kwota podatku VAT 6.072,00 zł

nie dokumentujących rzeczywistych transakcji czym naruszył przepisyart. 14 ust. 1 i 2 pkt 4, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2, art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm) w związku zart. 193 § 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 – Ordynacja Podatkowa( Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm).
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zbiegu zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

1
OskarżonegoR. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpunkcie I, tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 k.k.s.iart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę grzywny 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych.

2
OskarżonegoR. S. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpunkcie II, tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 k.k.s.iart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.wymierza mu karę grzywny 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych.

3
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 39 § 1 k.k.s.wymierzone oskarżonemu kary grzywny łączy i wymierza mu karę łączną 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych.

4
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 2.233,93 (dwa tysiące dwieście trzydzieści trzy złote dziewięćdziesiąt trzy grosze), w tym opłatę w kwocie 1.700,00 zł (tysiąc siedemset) złotych.

T. M.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 87/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. S. (1)

1. w dniu 15 marca 2012 r. wS., woj.(...)podał nieprawdę w deklaracji podatkowej PIT-36 rozliczającej podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r. złożonej w Urzędzie Skarbowym wS.przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r. w wysokości56.013 złw związku z nierzetelnym prowadzeniem księgi przychodów i rozchodów wfirmie (...),(...),(...),(...)-(...) Z.zawyżając koszty uzyskania przychodów w łącznej wysokości239.330 zł,w wyniku ujęcia faktur na zakup oleju napędowego zfirmy Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,(...)NIP (...), a mianowicie:
I. l.p. Nr faktury Data faktury Wartość netto VAT 23 % Wartość brutto
1. 589/2/11/(...)28.02.2011 12.810,00 zł 2.946,30 zł 15.756,30 zł
2.(...)22.03.2011 12.160,00 zł 2.796,80 zł 14.956,80 zł
3.(...)28.03.2011 7.600,00 zł 1.748,00 zł 9.348,00 zł
4.(...)18.04.2011 23.400,00 zł 5.382,00 zł 28.782,00 zł
5.(...)12.05.2011 24.000,00 zł 5.520,00 zł 29.520,00 zł
6.(...)17.06.2011 23.100,00 zł 5.313,50 zł 28.413,00 zł
7. 2046/7/11/(...)14.07.2011 23.100,00 zł 5.313,50 zł 28.413,00 zł
8. 2473/8/11/(...)20.08.2011 23.700,00 zł 5.451,00 zł 29.151,00 zł
9. 2875/8/11/FV 24.09.2011 25.200,00 zł 5.796,00 zł 30.996,00 zł
10.(...)11.10.2011 5.200,00 zł 5.796,00 zł 30.996,00 zł
11.(...)12.11.2011 25.920,00 zł 5.961,60 zł 31.881,60 zł
12.(...)8.12.2011 13.140,00 zł 3.022,20 zł 16.162,20 zł
nie dokumentujących rzeczywistych transakcji czym naruszył przepisyart. 14 ust. 1 i 2 pkt 4, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2, art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm) w związku zart. 193 § 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 – Ordynacja Podatkowa( Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm).
tj. przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kks. w zb. zart. 61 § 1 kks. w zw. zart. 7 § 1 kks.
2. W dniu 8 marca 2013 r. wS.woj.(...)podał nieprawdę w deklaracji podatkowej PIT-36 rozliczającej podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 r. złożonej w Urzędzie Skarbowym wS.przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 r. w wysokości28.585 złw związku z nierzetelnym prowadzeniem ksiąg przychodów i rozchodów wfirmie (...),(...),(...),(...)-(...) Z.zawyżając koszty uzyskania przychodów w łącznej wysokości171.948,40 złw wyniku ujęcia faktur za zakup oleju napędowego z firm:
a)Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,(...),NIP (...)
l.p. Nr faktury Data faktury Wartość netto VAT 23 % Wartość brutto
1(...)20.01.2012 22.400,00 zł 5.152,00 zł 27.552,00 zł
2(...)04.02.2012 27.600,00 zł 6.348,00 zł 33.948,00 zł
3(...)16.03.2012 27.600,00 zł 6.348,00 zł 33.948,00 zł
4(...)11.04.2012 27.600,00 zł 6.348,00 zł 33.948,00 zł
5(...)25.05.2012 18.480,00 zł 4.250,40 zł 22.730,40 zł
6(...)18.06.2012 18.400, 00 zł 4.232.00 zł 22.632,00 zł
b)Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)M. Z. (1),(...)-(...) O.,ul. (...),NIP (...)–faktura nr (...)z dnia 28.12.2012 r. na kwotę netto 26.400 zł – kwota podatku VAT 6.072,00 zł
nie dokumentujących rzeczywistych transakcji czym naruszył przepisyart. 14 ust. 1 i 2 pkt 4, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2, art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm) w związku zart. 193 § 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 – Ordynacja Podatkowa( Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm).
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zbiegu zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 7 § 1 kks.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 20.01.2004r.R. S. (2)rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej podfirmą (...),(...)z siedzibą w(...), polegającą na prowadzaniu usług transportowych na terenie kraju i zagranicą. Na podstawie postanowień Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wP.z dnia 18.01.2017r. przeprowadzone zostało postępowanie kontrolne wobec oskarżonego i jego małżonki w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2011-2012. W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdzono, żeR. S. (1)zewidencjonował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów oraz zaliczył do kosztów uzyskania przychodu w 2011 i 2012 roku nierzetelne faktury na zakup oleju napędowego wystawione przezPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,(...),NIP (...)orazPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)M. Z. (1),(...)-(...) O.,ul. (...),NIP (...), które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji handlowych. Decyzjami Naczelnika(...)Skarbowego wP.z dnia 31.05.2017r. nr(...)- (...)53.41.36.2017.17 oraz nr(...)- (...)53.41.36.2017.18 ustalono wobec oskarżonego i jego małżonki zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2011 w wysokości 59 512,00 zł oraz za rok 2012 w kwocie 41 209.00 zł. Decyzje te stały się ostateczne na skutek oddalenia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 02.10.2020r. w sprawie o sygn. akt II FSK 1659/18.

Postanowienie nr(...).420.1.2017.2 o wszczęciu postępowania kontrolnego.

k. 5

Decyzje Naczelnika(...)Skarbowego wP.z dnia 31.05.2017r. dot. PIT za rok 2011 i 2012.

k. 351-397.

Wyrok NSA z dnia 2.10.2020r. w sprawie o sygn. akt II FSK 1659/18

k. 684-692.

Zeznanie roczne oskarżonego PIT-36 za rok 2011 i 2012.

k. 15-27, 553-556.

Kserokopie faktur VAT wystawianych przezA. N.na rzecz działalności gospodarczej oskarżonego.

k. 324-343.

2. W dniu 31.12.2010r. w Urzędzie Skarbowym wK.A. N. (2)zarejestrował działalność gospodarczą pod nazwą "Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,(...)". Działalność tam miała polegać na handlu olejem napędowym, zaś baza działalności miała znajdować się na stacji paliw pod adresemK.,(...).A. N. (2)występował jedynie jako osoba formalnie prowadząca działalność, faktycznie był tzw. „słupem”, na którego nazwisko działalność została założona przezJ. Z.iJ. K.. Obaj mężczyźni dokonywali wszelkich formalności związanych z rejestracją działalności, zaśA. N. (2)podpisywał niezbędne dokumenty w Urzędzie Skarbowym wK.oraz założył konto bankowe oddając dokumenty oraz prawo do dysponowania kontem w zamian za opłacenie ubezpieczenia na najniższą kwotę. Na stacji paliw w(...)swą "siedzibę" miała zorganizowana grupa osób zajmujących się handlem tzw. "pustymi" fakturami. Procederem tym trudnili się m.in.J. K.,Z. W.,J. Z.,A. S.,M. P.orazA. K.. Ww. osoby tworzyły "siatkę", która w imieniu prowadzonych przez nich działalności oraz działalności zarejestrowanych na osoby zwane "słupami" handlowały pustymi fakturami czyli fakturami nie odzwierciedlających rzeczywistego przebiegu transakcji, które następnie nabywcy ujawniali jako koszty prowadzonej działalności gospodarczej i odliczali je od przychodu umniejszając podatek dochodowy od osób fizycznych.A. N. (2)nie prowadził de facto żadnej działalności gospodarczej, nigdy nie był na stacji paliw wM..A. N. (2)nie wystawiał żadnych faktur sprzedaży paliwa, nie podpisywał ich, również nie podpisywał deklaracji VAT ani umowy najmu placu wM.35, nie zatrudniał pracowników, nie wynajmował samochodów ani żadnych innych ruchomości.Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,(...)nie posiadało koncesji na prowadzenie działalności w zakresie handlu paliwami ciekłymi i nie występowało do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z wnioskiem o udzielenie takiej koncesji. Stacja paliw w(...)„zaN.” nie funkcjonowała, nie było sprzedawane paliwo i nie były wykorzystywane dystrybutory. Ta sama sytuacja dotyczy faktur wystawianych przezPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)M. Z. (2)(...)-(...) O.ul. (...), tj. była one „pustymi” fakturami, których celem było dokumentowanie operacji gospodarczych, które w rzeczywistości nie zostały wykonana.M. Z. (2)nie prowadził działalności gospodarczej -Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...), był tylko tzw. „słupem”, zarejestrował firmę na swoje nazwisko tylko na prośbęJ. Z.w zamian za otrzymywane pieniądze w wysokości około 2000 zł miesięcznie.M. Z. (2)nie znał się na handlu paliwem, a pod adresem – siedzibyfirmy (...)nie była wykonywana działalność gospodarcza. W dniu 1 listopada 2013 rokuM. Z. (2)zmarł i jeszcze po jego śmierci były wystawiane dokumenty firmowe faktury i deklaracje na jego nazwisko.PHU (...)z/s wJ.nie figuruje w bazie koncesjonariuszy Urzędu Regulacji Energetyki jako posiadający koncesję obejmującą paliwa ciekłe.PHU (...)nie prowadziła faktycznej działalności gospodarczej, a jej rola sprowadzała się do pozorowania takiej działalności poprzez zarejestrowanie się jako czynny podatnik VAT, składanie deklaracji podatkowych i wystawianie faktur VAT dokumentujących dostawy.

Zeznania świadków:
1.A. N. (2),
2.J. Z.,
3.Z. W.,
4.J. K.,
5.A. K..

1. k. 34-55, 150-156, 429-439, 531-533.
2. 121-137, 469-500.
3.k. 454-468.
4.k. 443-453.
5.k. 513- 524.

OświadczenieA. N. (2)o braku koncesji na handel paliwami.

k. 235.

3.R. S. (1)nie kupował paliwa odPrzedsiębiorstwa Usługowo Handlowego (...),(...)-(...) K.,M.35 orazPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...). Oskarżony kupował jedynie „puste faktury”, które wystawiałJ. Z.. Faktury VAT wystawiane przezPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,M.35 na rzecz m.in.R. S. (1)były „pustymi” fakturami, których celem było dokumentowanie operacji gospodarczych, które w rzeczywistości nie zostały wykonane.(...)PHU (...)polegały na wystawianiu fikcyjnych faktur i rozwożeniu ich po przedsiębiorcach. CysternaS.była przez organizację wykorzystywana po to aby wpisać jej numery rejestracyjne na dokumencie(...). W razie kontroli klienci mieli mówić, żeA. K.woził im paliwoS.. Zdarzały się natomiast sytuacje, że współdziałający zJ. Z.iJ. K.A. K.organizował nielegalne paliwo, które było zlewane na stacji naM., następnie przelewał je do cysterny –marki S.należącej doJ. Z.i rozwoził je odbiorcom. Były to jednak dostawy bardzo sporadyczne, gdyżA. K.dysponował niezwykle małą ilością nielegalnego oleju napędowego i jak już zostało wspomniane stanowiły "przykrywkę" dla handlu pustymi fakturami. Dostawy paliwa nie były wykonywane na rzecz oskarżonego, który kupował wyłącznie puste faktury.

Zeznania świadków:
1.A. N. (2),
2.J. Z.,
3.Z. W.,
4.J. K.,
5.A. K..

1. k. 34-55, 1560-156, 429-439, 531-533.
2. 121-137, 469- 500.
3.k. 454-468.
4.k. 443-453.
5.k. 513- 524.

4. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 24.01.2019r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 153/17R. S. (1)został uznany winnym popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zb. zart. 76 § 2 kks. iart. 61§ 1 kks. w zw. zart. 6 § 2 kks. w zw. zart. 7 § 1 kks. polegającego na tym, że w okresie od 25.03.2011r. do 25.2013r. podał nieprawdę w deklaracjach VAT - 7 poprzez zewidencjonowanie faktur VAT za zakup oleju napędowego odPHU (...)objętych aktem oskarżenia w niniejszej sprawie oraz jednej faktury VAT wystawionej przezPHU (...). Wyrok ten stał się prawomocny z dniem wydania wyroku przez Sąd Okręgowy w Koninie tj. 14.06.2019r. w sprawie o sygn. II Ka 129/19 oddalającego apelację oskarżonego w całości. Zarówno Sąd I jak i II instancji przyjął, iż faktury VAT wystawione przezPHU (...)orazPHU (...)nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji handlowych.

Wyrok SR w Słupcy z dnia 24.01.2019r.

k. 695.

Wyrok SO w Koninie z dnia 14.06.2019r.

k. 697.

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Zeznania świadków:
1.A. N. (2),
2.J. Z.,
3.Z. W.,4.J. K.,
5.A. K..

Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania wskazanych świadków, które był kluczowe dla dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na zeznania złożone przez samegoA. N. (2)podczas przesłuchań w ramach postepowania skarbowego oraz zeznań złożonych podczas przesłuchań w charakterze podejrzanego.A. N. (2)konsekwentnie, zarówno przed pracownikami organów skarbowych oraz prokuratorem, zeznawał iż nie prowadził on nigdy działalności gospodarczej polegającej na handlu olejem opałowym, nie posiadał odpowiedniej koncesji, nigdy nie był na stacji paliw wM.i nie wystawiał żadnych faktur VAT. Zeznał zaś, że działalność gospodarczą założył za namowąJ. K.orazJ. Z., w zamian za opłacanie składek ubezpieczeniowych.A. N. (2)przekazał ww. osobom wszelkie dokumenty rejestrowe oraz dostęp do konta bankowego i nigdy nie zajmował się zarejestrowaną na jego dane działalnością. Już tylko te zeznania dobitnie wskazują, iż działalnośćPHU (...)polegała wyłącznie na sprzedaży "pustych faktur". Zeznania kolejnych świadków tylko potwierdzają, iż faktury za zakup oleju napędowego przez oskarżonego nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji handlowych.J. K.,Z. W.,J. Z.orazA. K.w swych zeznaniach opisali cały proceder i działalność prowadzonej przez nich grupy przestępczej zajmującej się handlem fakturami VAT. Świadkowie przedstawili szczegóły działalności, wskazali jakie firmy generowały puste faktury oraz swych nabywców. W zeznaniach opisano, iż stacja paliw wM.de facto nie funkcjonowała, nie było tam sprzedawane paliwo, a tylko sporadycznieA. K.magazynował tam niewielkie ilości nielegalnego paliwa, które sprzedawał małej grupie odbiorców by stworzyć namiastkę legalnej działalności.
W tym miejscu należy szczególnie zwrócić uwagę na zeznaniaA. K., który podczas przesłuchania przez Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej wP.w dniu 22.11.2016r. bezpośrednio wskazał, którym odbiorcom sprzedawane było nielegalne paliwo, a którym tylko puste faktury.A. K.wskazał wtedy, iż dofirmy (...),(...),(...),(...)-(...) Z.nie był nigdy dostarczany olej napędowy, a jedynie puste faktury VAT za jego zakup. ( k. 524 )
Zeznania wskazanych świadków były logiczne, wzajemnie się uzupełniały i stanowiły jedną całość. Wszyscy świadkowie potwierdzili, iż zajmowali się handlem pustymi fakturami, nie sprzedawali prawie w ogóle oleju napędowego, którego posiadali tylko niewielkie ilości. Wobec tego Sąd uznał zeznania świadków za wiarygodne. Brak było podstaw dla odmówienia wiarygodności wskazanym zeznaniom świadków, którzy nie mieli żadnego interesu w tym by zeznawać nieprawdę.

Postanowienie nr(...).420.1.2017.2 o wszczęciu postępowania kontrolnego.

Decyzje Naczelnika(...)Skarbowego wP.z dnia 31.05.2017r. dot. PIT za rok 2011 i 2012.

Wyrok NSA z dnia 2.10.2020r. w sprawie o sygn. akt II FSK 1659/18

OświadczenieA. N. (2)o braku koncesji na handel paliwami.

Zeznanie roczne oskarżonego PIT-36 za rok 2011 i 2012.

Kserokopie faktur VAT wystawianych przezA. N.na rzecz działalności gospodarczej oskarżonego.

Odnośnie wskazanych dowodów Sąd oparł się na treści dokumentów urzędowych załączonych do akt sprawy, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione do tego organy, w sposób przepisany prawem. Wartość dowodowa dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i ujawnionych na rozprawie nie budziła zdaniem sądu wątpliwości i była przydatna do rozstrzygnięcia sprawy W ocenie Sądu stanowią one wiarygodne źródło zawartych w nich informacji, a żadna ze stron nie podważyła ich autentyczności.

Wyrok SR w Słupcy z dnia 24.01.2019r.

Wyrok SO w Koninie z dnia 14.06.2019r.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonegoR. S. (1).

OskarżonyR. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że o firmie od której zakupował paliwo dowiedział się poprzez reklamę zamieszczoną w gazecie(...)oraz, że spisał numer z cysternyS., którą zauważył w pobliżu swej bazy w miejscowościD.. Oskarżony wyjaśnił, że dokonał wszelkich formalności i sprawdził rzetelność kontrahentów, przed zakupem dostał od przedstawiciela firmy deklarację VAT R oraz kopię dowodu rejestracyjnego pojazdumarki S., ponieważ w trakcie tankowania zbili mu szybę, paliwo tankowali mu w ciężarówki i resztę w mauzery. Faktury nie były „puste”, paliwo było tankowane, po rozmowie telefonicznej przyjechałA. K.i przedstawił mu dokumenty firmy, uzgodnili, że płatność będzie gotówką. Paliwo kupował przeważnie raz w miesiącu odK., za cenę 13 groszy na litrze mniejszą niż rynkowa, styczność miał zA. K.,J. Z.. Stacja paliw wM.działała, tankowali tam rolnicy. Oskarżony wyjaśnił, że miał w swej bazie zbiorniki firmy mauzer o pojemności do dziesięciu tysięcy litrów, na początku miał 5,6 po tysiącu, a później mógł magazynować do dziesięciu tysięcy litrów, zaś sama jakość paliwa nie budziła zastrzeżeń.
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego, który nie przyznał się do zarzucanych mu czynów są całkowicie niewiarygodne. Przede wszystkim wyjaśnienia oskarżonego stoją w całkowitej opozycji do zeznań świadkówA. K.,J. K.,Z. W.,J. Z.orazA. N. (2). Już same zeznaniaA. N. (2)świadczą o tym, że oskarżony nie mógł od niego nabywać paliwa i faktury VAT, którymi następnie posłużył się oskarżony przed organami skarbowymi nie przedstawiały rzeczywistych transakcji handlowych albowiemA. N. (2)nie prowadził żadnej działalności gospodarczej. Oskarżony w toku całego postępowania utrzymywał, iż paliwo było mu faktycznie dostarczane jednak te zeznania są sprzeczne z zeznaniamiA. K., który podczas przesłuchania w dniu 22.11.2016r. bezpośrednio wskazał, którym odbiorcom sprzedawane było nielegalne paliwo, a którym tylko puste faktury.A. K.wskazał wtedy, że do(...),(...),Z.były wystawiane puste faktury (bez paliwa) przezJ. Z.. Z zeznań wszystkich świadków wynika, żePrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,M.35, jak iPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)M. Z. (2)(...)-(...) O.ul. (...)nie realizowały w 2011 i 2012 roku żadnych dostaw, lecz wystawiały „puste faktury”, wprawdzie posiadały nielegalne paliwo, niewiadomego pochodzenia, dostarczane przezA. K., jednak było to paliwo w niewielkiej ilości dostarczane „kontrahentom” innym niżR. S. (1), co miało stanowić jedynie "przykrywkę" do prowadzonej działalności polegającej na handlu "pustymi" fakturami. Z zeznań świadków, które zostały ujawnione jako dowody w niniejszej sprawie wprost wynika, iż na stację wM.mówiono „drukarnia”, służyła do drukowania faktur.(...)de facto nie funkcjonowała , nie było sprzedawane tam paliwo, nie były wykorzystywane dystrybutory oraz „kontrahentom” którzy kupowali puste fakturyZ.mówił, że w razie kontroli mają mówić, że paliwo dostarczałK.cysternąmarki S., zaś ciężarówka właściwie była po to aby wpisać jej numery rejestracyjne na dokumenty WZ. Wszystkie te okoliczności wskazują, iż wyjaśnienia oskarżonego stanowiły jedynie linię obrony na potrzeby postępowania karnoskarbowego oraz na potrzeby wcześniejszej kontroli organów skarbowych. Z okoliczności niniejszej sprawy wprost wynika, iż wersja o wożeniu paliwa samochodemmarki S.do oskarżonego została wymyślona właśnie na wypadek kontroli skarbowych czy też dla uniknięcia odpowiedzialności karnej. Wobec zeznań wskazanych świadków, którzy dokładnie opisali proceder handlu "pustymi" fakturami oraz fakt, iż do oskarżonego nie było dostarczane żadne paliwo, wyjaśnienia oskarżonego należało uznać za całkowicie niewiarygodne.

Zeznania świadkaJ. S..

Za niewiarygodne Sąd uznał również zeznania wskazanego świadka. Świadek wskazał, iż widział jako do oskarżonego było dostarczane paliwo zfirmy (...)co ma świadczyć o wiarygodności wyjaśnień oskarżonego. Zeznania te, podobnie jak wyjaśnienia oskarżonego, są całkowicie niezgodne z zeznaniamiA. K.,J. K.,Z. W.,J. Z.orazA. N. (2). Okoliczności dlaczego Sąd za wiatygodne uznał zeznania świadków zostały już szczegółowo opisane przy ocenie wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków. PonadtoJ. S.jest znajomym oskarżonego dlatego miał interes by zeznawać na jego korzyści.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

R. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, iż oskarżony w dniu 15 marca 2012 r. wS., woj.(...)podał nieprawdę w deklaracji podatkowej PIT-36 rozliczającej podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r. złożonej w Urzędzie Skarbowym wS.przez co uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r. w wysokości56.013 złw związku z nierzetelnym prowadzeniem księgi przychodów i rozchodów wfirmie (...),(...),(...),(...)-(...) Z.zawyżając koszty uzyskania przychodów w łącznej wysokości239.330 zł,w wyniku ujęcia faktur na zakup oleju napędowego zfirmy Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,(...)NIP (...), nie dokumentujących rzeczywistych transakcji czym naruszył przepisyart. 14 ust. 1 i 2 pkt 4, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2, art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych( Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm) w związku zart. 193 § 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 – Ordynacja Podatkowa( Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm). Czyn oskarżonego z cała pewnością wypełnił znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kks. w zb. zart. 61 § 1 kks. w zw. zart. 7 § 2 kks.
Zgodnie zart. 56 § 2 kks. podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, a kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Natomiast zgodnie zart. 61 § 1 kks. Kto nierzetelnie prowadzi księgę, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych.
Nie ulega wątpliwości, że zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona przestępstwa oszustwa podatkowego. Przestępstwo to bowiem kryminalizuje oszukańcze zabiegi w sferze podatkowej obejmując zachowania polegające na podaniu nieprawdy lub zatajeniu prawdy i narażeniu w ten sposób na uszczuplenie podatku, przy czym działania te muszą być umyślne. Według Sądu oskarżony swym czynem wypełnił znamiona wskazanych przestępstw karnoskarbowych albowiem jak ustalono w sprawie oskarżony posłużył się fakturami Vat za zakup oleju napędowego odPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...),(...)-(...) K.,(...)NIP (...)orazPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)M. Z. (1),(...)-(...) O.,ul. (...),NIP (...)szczegółowo wymienionymi w części opisującej czyny przypisane oskarżonemu, które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji handlowych, podczas składania deklaracji podatkowej PIT-36 za rok 2011 oraz 2012 w dniach 15.03.2012r. oraz 08.03.2013r. W złożonej deklaracji PIT-36 oskarżony uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2011 r. w wysokości56.013 zł,zawyżając koszty uzyskania przychodów w łącznej wysokości239.330 zł.Natomiast w deklaracji PIT-36 za rok 2012 oskarżony uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych za 2012 r. w wysokości28.585 zł,zawyżając koszty uzyskania przychodów w łącznej wysokości171.948,40 zł.Jak zostało wykazane w toku niniejszego postępowania oraz postępowania skarbowego prowadzonego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wP.faktury VAT, którymi posłużył się oskarżony podczas składania deklaracji PIT-36, były fakturami "pustymi" i nie przedstawiały rzeczywiście przeprowadzonych transakcji handlowych i czyny ten wypełniły znamiona przestępstw zart. 56 § 2 kks. w zb. zart. 61 § 1 kks. w zw. zart. 7 § 2 kks.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. S. (1)

1.

Na podstawieart. 56 § 2 kks. w zw. zart. 7 § 2 kks. za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1 wyroku Sąd wymierzył karę 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych.

R. S. (1)

2.

Na podstawieart. 56 § 2 kks. w zw. zart. 7 § 2 kks. za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 2 wyroku Sąd wymierzył karę 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych.

R. S. (1)

3.

Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 39 § 1 k.k.s.Sąd połączył kary wymierzone oskarżonemu w punkcie 1 i 2 wyroku i wymierzył jedną karę łączną grzywny 170 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał wcześniejszą karalność oskarżonego oraz fakt, iż działał on umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Niemniej należało pamiętać także o tym, że przestępstwa za które oskarżony został skazany w sprawach o sygn. II K 153/17 i II K 102/19 Sądu Rejonowego w Słupcy miały miejsce w tych samych latach co w niniejszej sprawie. W związku z tym nie można było w ocenie Sądu przy wymiarze kary uwypuklać zbyt mocno faktu, iż oskarżony był już wcześniej karany we wskazanych sprawach, tym bardziej, że po 2013r. nie popełniał już przestępstw. A zatem wszystkie skazania dotyczą tego samego okresu, Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił fakt, iż oskarżony regularnie spłaca uszczuplony w wyniku czynu karalnego podatek należy Skarbowi Państwa oraz to, że kwoty uszczuplonego podatku były w rozumieniu przepisów prawa niewielkiej wartości jak też to, że od 2013r. oskarżony nie popełniał już przestępstw. Zdaniem Sądu, wymierzona oskarżonemu kara grzywny jest sprawiedliwa i adekwatna do okoliczności popełnienia przestępstwa, jej dolegliwość nie przekracza stopnia winy i uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające. Sąd określił wysokość stawki dziennej stosownie do możliwości zarobkowych i sytuacji majątkowej oskarżonego mieszcząc się w przedziale wynikającym zk.k.s.Mając na uwadze to, że oskarżony spłaca już zaległość podatkową, która został ustalona prawomocnie przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 02.10.2020r. w sprawie II FSK 1659/18 (k. 684 w zw. z k. 593) to nie było już podstawy aby w wydanym wyroku orzekać o obowiązku spłacenia tego zadłużenia zwłaszcza, że z uwagi na orzeczoną kare nie byłoby do tego podstaw prawnych.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd w niniejszej sprawie, nie wychodząc poza granice oskarżenia, zmienił kwalifikację prawną czynu i usunąłart. 62 § 2 kks., który penalizuje posługiwanie się fakturą ) wystawioną w sposób nierzetelny, albowiem wchodzi w rachubę jedynie wówczas, gdy czyn ten nie wyczerpuje znamion innego deliktu karnoskarbowego. Nierzetelną fakturą posługuje się ten, kto dokonuje rozliczenia w deklaracji podatkowej na podstawie takiej faktury. Przyjęcie zatem, że oskarżony popełnił przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kks. powoduje w stosunku do czynów popełnionych przed dniem 1 stycznia 2017 r., że zbieg ma charakter zbiegu pomijalnego na podstawie reguły konsumpcji dlatego oskarżonemu należało przypisać czyn wypełniający znamiona przestępstwa karnoskarbowego zart. 56 § 2 kks. iart. 61 § 1 kks. w zw. zart. 7 § 2 kks.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.kw zw. zart. 113 § 1 kks. i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach sprawach karnych zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty wygenerowane w niniejszej sprawie w wysokości 2 233,93 zł w tym z opłatą w wysokości 1700 zł. W ocenie Sądu sytuacja materialna pozwanego uzasadniała obciążenie go kosztami procesu.

7

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupcy
date: '2021-11-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Tomasz Miśkiewicz
legal_bases:
- art. 14 ust. 1 i 2 pkt 4, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 2, art. 24a ust. 1 ustawy
  z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 193 § 4 i 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 – Ordynacja Podatkowa
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 86 § 1 i 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Soszyńska
signature: II K 87/21
```