You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 253/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2017 r.
sprawyA. K.
obwinionego z art. 97kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 15 grudnia 2016 r. sygn. akt II W 176/16
wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Garwolinie.
II Ka 253/17

UZASADNIENIE
A. K.był obwiniony o to, że w dniu 19 grudnia 2015 r. około godz. 17:42 wL.gminaP., jako kierujący samochodem markiF.onr rej. (...)w trakcie prowadzonej kontroli drogowej przez umundurowanego funkcjonariusza policji nie stosował się do jego poleceń nakazujących pozostanie w samochodzie, tj. o wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym.
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Garwolinie obwinionegoA. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za czyn ten na podstawie art. 97 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 100 zł, zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony zarzucając poczynienie przez sąd I instancji błędnych ustaleń, które stanowiły podstawę faktyczną wyroku i wnosił o „ponowne rozpatrzenie sprawy”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wyrok podlega uchyleniu i to niezależnie od zarzutów i wniosków podniesionych w apelacji obwinionego z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej, o jakiej mowa w art. 104 § 1 pkt 6 kpsw.
W wyniku czynności podjętych przez Sąd Okręgowy na etapie postepowania odwoławczego ustalono, iż wobecA. K.– obwinionego w niniejszym postępowaniu – toczy się postępowanie w Sądzie Rejonowym w Garwolinie o popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 190 § 1 kki inne. W sprawie tej, oznaczonej sygn. II K 82/13, w dniu 14 grudnia 2016 r. odbyła się kolejna rozprawa, na której sąd z urzędu dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłych psychiatrów i psychologa w przedmiocie aktualnego stanu psychicznego podsądnego, jego możliwości udziału w postępowaniu oraz prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny. W dniu 10 stycznia 2017 r. wpłynęła opinia, w której biegli stwierdzili m.in., iżA. K.nie jest w stanie bronić się w sposób samodzielny i rozsądny. Takie wnioski biegłych nie dają podstawy do zwolnienia wcześniej wyznaczonego obrońcy z urzędu z uwagi na zaistniałe wątpliwości co do poczytalności oskarżonego (art. 79 § 4 kpk). Analogiczne uregulowanie zamieszczone jest wart. 21 § 2pksw. Istotnym dla przedmiotowej sprawy jest to, iż w czasie toczącego się postępowania wykroczeniowego istniały uzasadnione wątpliwości, co do poczytalności obwinionego (art. 21 § 1 pkt 2kpsw) wynikające chociażby ze sprawy II K 82/13, która była rozstrzygana przez tego samego sędziego sprawozdawcę! W tej sytuacji bezwzględnym obowiązkiem było podjęcie w niniejszej sprawie decyzji analogicznych, jak w sprawie II K 82/13 tj. ustanowienie obrońcy obwinionemu i wywołanie opinii biegłego psychiatry, co do stanu zdrowia psychicznego obwinionego (art. 21 § 1 pkt 2kpsw,art. 42 § 2kpsw). W sytuacji, gdy tego rodzaju decyzje nie zostały podjęte, a postępowanie toczyło się bez udziału obrońcy, którego obecność na rozprawie była obowiązkowa (art. 21 § 3kpsw) mamy do czynienia z bezwzględną przesłanką odwoławczą o jakiej mowa wart. 104 § 1 pkt 6kpsw.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w całości przeprowadzi przewód sądowy poprzedzony decyzją o ustanowieniu obrońcy z urzędu i wywołaniem opinii biegłego psychiatry odnośnie stanu zdrowia psychicznego obwinionego. Rozpoznając sprawę i ferując wyrok sąd meriti będzie także miał na względzie zarzuty podniesione w apelacji obwinionego.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 437 § 2 kpww zw. zart. 109 § 2kpsw, Sąd Okręgowy orzekł, jak wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-07-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
- art. 104 § 1 pkt 6
- art. 437 § 2 kpw
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska
signature: II Ka 253/17
```