You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 315/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2013 roku

Sąd Rejonowy, VI Wydział Karny w Kłodzku w składzie:

PrzewodniczącySSR Mirosław Irzycki
ProtokolantMonika Schwenderling
przy udzialeProkuratoraPawła Hejmeja

po rozpoznaniu dnia 24 lipca 2013 roku

sprawy karnej
O. T.,ur. (...)wB.
synaW.iJ.zd.T.

oskarżonego o to, że:w dniu 12 czerwca 2012 roku wB., woj.(...), ze stolika wrestauracji (...)znajdującej się przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopamarki D. (...)- (...)o wartości 2549 złotych, czym działał na szkodęK. W.;

to jest o czyn zart. 278§1 kk

I
OskarżonegoO. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu, a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkwymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 12 czerwca 2012 roku w godzinach popołudniowych oskarżonyO. T.udał się dorestauracji (...), znajdującej się wB.przyulicy (...), gdzie wcześniej już bywając zauważył tam laptopa na stoliku restauracyjnym. Po wejściu do restauracji tej oskarżony postanowił ukraść tego laptopa. Wykorzystując moment, że na sali restauracyjnej gdzie stolik restauracyjny wraz z tym laptopem się znajdował nie było żadnych osób, zabrał z tego stolika ten laptop i po schowaniu go pod kurtkę z restauracji wyszedł. Laptop ten,marki D. (...)- (...)o wartości 2.549 złotych, stanowił własność pokrzywdzonegoK. W., właściciela tejrestauracji (...). OskarżonyO. T.po opuszczeniurestauracji (...)idąculicą (...), tam spotkałG. B., a któremu skradzionego przez siebie laptopa, mówiąc mu, że jest on jego własnością, sprzedał za 1000 złotych, też mówiąc mu, że za dwa lub trzy dni przyniesie mu dokumentację tego laptopa dotyczącą, której mu w rezultacie jednak nie przyniósł. W dniu 28 grudnia 2012 roku funkcjonariusze policjiA. K. (1)iT. O.z Komisariatu Policji wB.przymusowo odebrali odG. B.laptopa mu sprzedanego przez oskarżonego, a który został następnie zwrócony pokrzywdzonemuK. W..
dowód: wyjaśnienia oskarżonegoO. T.– karta 51–52, 60–62 i 109 akt sprawy, zeznania świadków:K. W.– karta 2–3, 36–37 i 109 akt sprawy,G. B.– karta 26–27, 28–29 i 41–42 akt sprawy,A. K. (2)– karta 12 akt sprawy,A. P.– karta 13 akt sprawy iT. D.– karta 14 akt sprawy,faktura VAT NR (...)z dnia 21 maja 2012 roku – karta 8 akt sprawy, Twoja gwarancja(...)Nr(...)– karta 5-7 akt sprawy, protokół przeszukania z dnia 28 grudnia 2012 roku – karta 23–25 akt sprawy, protokół okazania – karta 28–29 akt sprawy, tablica poglądowa – karta 30 akt sprawy, protokół oględzin – karta 33–35 akt sprawy, pokwitowanieK. W.z dnia 04 lutego 2013 roku – karta 47 akt sprawy.
OskarżonyO. T.był już karany sądownie, a to pięciokrotnie, w tym trzykrotnie za przestępstwa przeciwko mieniu określonychart. 278§1 kk, na kary pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia ich wykonania, z których jedna następnie została zarządzona do wykonania oraz dwukrotnie za przestępstwa określone art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na kary ograniczenia wolności, jedna z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, a która następnie została zarządzona do wykonania .
dowód: dane o karalności - karta 107–108 akt sprawy, akta sprawy Sądu Rejonowego w(...)o sygn. akt VI K 352/12.
OskarżonyO. T.do winy przyznał się i wyjaśniając w toku postępowania przygotowawczego oraz sądowego (karta 51 – 52, 60 – 62 i 110 akt sprawy) podał zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, podając i również, że bywając wrestauracji (...)wB.widział tam laptopa na stoliku, i że wówczas postanowił go ukraś, i kiedy go ukradł to następnie sprzedał go w tym samym dniu nieznanemu mu mężczyźnie za 1000 złotych, a które to pieniądze wydał na własne potrzeby.
Sąd zważył co następuje.
Oceniając zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy, a przede wszystkim ten w postaci zeznań pokrzywdzonegoK. W.oraz zeznań świadkówG. B.,A. K. (2),A. P.orazT. D., to wina i sprawstwo oskarżonego odnośnie popełnienia zarzucanego i przypisanego mu czynu, a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kk, jest niewątpliwą i kwestionowaną być nie może, zwłaszcza, że oskarżony do winy przyznał się, i wyjaśniając, przede wszystkim w toku postępowania przygotowawczego, podał czas, miejsce i okoliczności jego popełnienia, też podając fakty i okoliczności dotyczące tego, co dalej ze skradzionym laptopem uczynił po kradzieży jego, a to, że sprzedał go za 1000 złotych świadkowiG. B., odebrany temuż później, bo w dniu 28 grudnia 2012 roku, przymusowo przez funkcjonariuszy policji, a który z kolei zeznając fakt ten potwierdził, i który ponadto za czyn określonyart. 292§1 kkskazany został na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 03 czerwca 2013 roku, sygn. akt VI K 163/13 (karta 95 akt sprawy). Tak więc w tej sytuacji brak jest jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania wiarygodności zeznań świadkówK. W.,G. B.,A. K. (2),A. P.orazT. D., a podających fakty i okoliczności które faktycznie w rzeczywistości zaistniały. Wobec powyższego Sąd przypisał oskarżonemu popełnieniu zarzucanego czynu i wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności jako kary w pełni realizującej wymogi zasad prewencji ogólnej i szczególnej oraz sprawiedliwej odpłaty, biorąc pod uwagę fakt, że czyn przypisany oskarżonemu, wcześniej zaplanowany i mający cechy zuchwałości, cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości, i który jest nagminnie popełniany oraz fakt, że oskarżony był już karany sądownie, w tym i również za przestępstwa przeciwko mieniu określoneart. 278§1 kkodpowiednio wyrokami Sądu Rejonowego w(...)z dnia 30 maja 2011 roku (sygn. akt II K 168/11), z dnia 29 maja 2012 roku (sygn. akt II K 39/12 i z dnia 10 października 2012 roku (sygn. akt VI K 352/12 ) na kary pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia ich wykonania, z których jedną z nich zarządzono do wykonania, oraz dwukrotnie za przestępstwa określone art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na kary ograniczenia wolności, jedną z nich z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, a następnie zarządzoną do wykonania, a co uzasadnia przyjęcie jednego i jedynego poglądu o nieskuteczności prowadzonej dotychczas w warunkach wolnościowych resocjalizacji oskarżonego i obecnej konieczności poddania go takiej ale już w warunkach izolacyjnych. Wskazać również należy w kontekście powyższego, że stosowane dotychczas wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzekanych wobec niego kar pozbawienia wolności oraz orzekane kary wolnościowe w postaci kar ograniczenia wolności niewątpliwie wytworzyły u oskarżonego swoiste poczucie bezkarności, niewątpliwie też przejawiające się pewnością jego, że już zawsze z taką wyrozumiałością, łaskawością i łagodnością Sądu będzie się spotykał. Konkludując więc stwierdzić należy, że brak jest podstaw do kolejnego zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, gdyż temu i również sprzeciwia się przede wszystkim dyspozycja przepisuart. 69§1 i 2 kk, a i również brak pewności, że oskarżony na drogę przestępstwa już nie powróci. W tej sytuacji biorąc i pod uwagę zasady i dyrektywy sądowego wymiaru kary, te określoneart. 53 kkwłaśnie sprawiedliwą, i co ponownie podnieść należy, realizującą wymogi zasad prewencji ogólnej i szczególnej, jest kara izolacyjna 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zwolnienie oskarżonego, nie posiadającego majątku i niepracującego, a pozostającego na utrzymaniu matki, od ponoszenia kosztów sądowych znajduje uzasadnienie w przepisieart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2013-07-24'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Mirosław Irzycki
legal_bases:
- art. 69§1 i 2 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Monika Schwenderling
signature: VI K 315/13
```