You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 2/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2021r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ilona Motylewska
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2021r. w Ostrzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoH. M.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda(...) S.A.wW.na rzecz pozwanegoH. M.kwotę(...),- ((...)) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Małgorzata Wierzba-Golicka
Sygnatura akt I C 2/21

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.wystąpił z powództwem przeciwko pozwanemuH. M.domagając się zapłaty kwoty(...),- złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód podał, że przysługuje mu żądanie zwrotu kwoty wypłaconej w ramach likwidacji szkody powstałej w wyniku, wypadku samochodowego z dnia 23 sierpnia 2004r., który został spowodowany przez pozwanego prowadzącego samochód w stanie nietrzeźwości. Za popełnienie tego czynu pozwany został skazany na drodze karnej, a ponadto uznał roszczenie powoda.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, ponadto wskazał, iż nigdy nie doszło do uznania roszczenia powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 23 sierpnia 2004r. wP.pozwany umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, w ten sposób, ze kierując w stanie nietrzeźwości, nieprawidłowo obserwował drogę przed pojazdem, co doprowadziło do potrącenia kierującego roweremJ. M., który w wyniku doznanych obrażeń zmarł.
Dowód: wyrok karny k. 22.
Powód jako ubezpieczyciel sprawcy wypadku przeprowadził likwidację szkody, jednocześnie wzywając pozwanego do zapłaty wypłaconych kwot. Pozwany zwrócił się do powoda o wyjaśnienie, jakie są jego oczekiwania względem niego.
Dowód: pismo k. 18, akta szkody, pismo k. 21.
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez powoda w niniejszym postępowaniu. Sąd uznał za nieudowodnione twierdzenia powoda jakoby w niniejszej sprawie doszło do uznania powództwa. Powód powoływał się na treść pisma pozwanego, które otrzymał w dniu 28 lutego2017r. ( k. 28 ). Z pisma tego nie wynika jednak, w jakikolwiek sposób uznanie powództwa. Pozwany zwraca się w nim jedynie o dokładne określenie, jakie jest żądanie powoda. Pismo, w którym pozwany po otrzymaniu niejasnego dla siebie wezwania, zwraca się o sprecyzowanie żądania w żaden sposób nie może zostać potraktowane jako uznanie powództwa. Powód nie przedłożył żadnych innych dowodów na okoliczność uznania powództwa, a pozwany uznaniu takiemu zaprzeczył, dlatego też należało uznać, iż powód nie wykazał, że pozwany uznał powództwo.
Sąd zważył co następuje.
Stosownie zaś doart. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003r.zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący: 1) wyrządził szkodę umyślnie, w stanie po użyciu alkoholu lub w stanie nietrzeźwości albo po użyciu środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii.
Powodowi ( ubezpieczycielowi ), z którym została zawarta umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego i doszło do wypłaty świadczenia na rzecz osób uprawnionych, przysługuje zatem roszczenie zwrotne do sprawcy szkody ( pozwanego ), który spowodował wypadek kierując samochodem w stanie nietrzeźwości. To roszczenie zwrotne ( określane w doktrynie i orzecznictwie mianem „ regresu nietypowego " ) należy odróżnić od regresu ubezpieczeniowego przewidzianego wart. 828 kc.Możliwość regresu jaką przewiduje powołany przepis jest dopuszczalna tylko w stosunku do osób trzecich, które odpowiadają za szkodę. Natomiast roszczenie zwrotne w obowiązkowym ubezpieczeniu OC, przysługuje przeciwko kierującemu pojazdem ( ubezpieczonemu ). Roszczenie to niezależnie od spełnianej roli kompensacyjnej, realizuje inne przypisane funkcje, a mianowicie represyjną i prewencyjną w zapobieganiu wypadkom w ruchu samochodowym.
Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, iż do przedawnienia roszczenia regresowego ubezpieczyciela przeciwko kierującemu pojazdem mechanicznym ma zastosowanie ogólny termin przedawnienia roszczeń majątkowych określony wart. 118 kc.Roszczenia te związane są z prowadzeniem działalności gospodarczej, dlatego przedawniają się one z upływem trzech lat ( vide: uchwała Sądu z dnia 10 listopada 2005r. III CZP 83/05, Legalis nr 71451 ).
W niniejszej sprawie powód jako datę wymagalności roszczenia podał dzień 17 maja 2005r., wskazując, iż w tym dniu nastąpiła wypłata odszkodowania ( pismo k. 28 ). Uwzględniając, iż w sprawie powód nie wykazał, że doszło do uznania roszczenia ( czynność ta przerywałaby bieg przedawniania ), należało uznać roszczenie powoda za przedawnione, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Niezależnie od powyższego należy mieć na względzie, iż rozpoznając roszczenie ubezpieczyciela o zwrot wypłaconego świadczenia ubezpieczeniowego, Sąd nie jest bezwzględnie związany wysokością faktycznie wypłaconego odszkodowania. Granicą odpowiedzialności sprawcy szkody jest bowiem jej rzeczywista wysokość, przy czym w wypadku regresu nietypowego nie może ona przekraczać faktycznie wypłaconego przez ubezpieczyciela odszkodowania ( zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14.10.2014r. w sprawie VI ACa 57/14, opublikowane na Portalu Orzeczeń Sądów Powszechnych ). W niniejszej sprawie powód nie złożył jednak żadnych wniosków dowodowych na okoliczność wysokości szkody. Ubezpieczyciel przyjął, iż niejako automatycznie przysługuje mu zwrot wypłaconych kwot. Wydana w toku postępowania likwidacyjnego decyzja o wypłacie odszkodowania, czy ugoda zawarta z rodziną poszkodowanego, nie jest jednak dla Sądu wiążąca. Powód zgodnie z regułą określoną wart. 6 kcpowinien wykazać wysokość szkody i adekwatność wypłaconych kwot do jej rozmiarów. Powód, profesjonalnie zajmujący się działalności ubezpieczeniową, nie złożył jednak żadnych wniosków dowodowych w tym zakresie, dlatego też brak było możliwości weryfikacji zasadności wypłaconych przez niego kwot.
W związku z powyższym w pkt 1 wyroku orzeczono o oddaleniu powództwa.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcmając na względzie wynik procesu i w całości obciążono nimi powoda. Koszty procesu poniesione przez pozwanego to kwota(...),- złotych, na którą składają się wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie(...),- złotych ustalone na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata uiszczona od pełnomocnictwa w kwocie(...),- złotych . W związku z powyższym w punkcie 2 wyroku zobowiązano powoda do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty(...),- złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Małgorzata Wierzba-Golicka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2021-10-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 43 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym
  i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003r.
- art. 828 kc.
- art. 98 § 1 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Ilona Motylewska
signature: I C 2/21
```