You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 433/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Zamościu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Urszula Zwolak (spr.)
Sędziowie: SO Lesław Dąbrowski
SO Przemysław Szyszka
Protokolant: st.sekr.sąd. Agnieszka Nowakowska
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Roberta Gąski
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 roku
sprawyM. S.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Hrubieszowie
z dnia 30 grudnia 2014 r.     sygn. akt II K 170/14
uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawęM. S.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Hrubieszowie do ponownego rozpoznania.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt II Ka 433/15

UZASADNIENIE
Uzasadnienie faktyczne:
SkazanyM. S.złożył do Sądu Rejonowego w Hrubieszowie wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary, jakimi dotychczas został skazany. Po rozpoznaniu wniosku skazanego, Sąd Rejonowy w Hrubieszowie wyrokiem z dnia 30 grudnia 2014 roku, wydanym w sprawie IIK 170/14, rozstrzygnął w związku z wnioskiemM. S.:
skazanego prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia10 września 2009 rokuw sprawie o sygn. aktII K 514/09za czyn zart. 178a § 1 k.k., popełniony wdniu 23 maja 2009 roku, na karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości;
II. Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia28 stycznia 2010 rokuw sprawie o sygn. aktII K 943/09, za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu08 listopada 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby; oddano skazanego pod dozór kuratora oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeczono grzywnę w rozmiarze 50 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 22 grudnia 2012 roku zarządzono wobec skazanego wykonanie kary pozbawienia wolności;
III. Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia30 czerwca 2010 rokuw sprawie o sygn. aktII K 343/10, za czyny:
1) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z7 na 8 listopada 2009 roku,
2) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z7 na 8 listopada 2009 roku,
3) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z7 na 8 listopada 2009 roku,
4) zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z7 na 8 listopada 2009 roku,
5) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
6) zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
7) zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
8) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
9) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
10) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
11) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
12) zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
13) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
14) zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,
15) zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy z10 na 11 listopada 2009 roku,uznawszy, że stanowią one ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 k.k., na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na podstawieart. 33 § 2 k.k.- na grzywnę w rozmiarze 70 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; orzeczono też dozór kuratora oraz obowiązek naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k.Postanowieniem Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 22 czerwca 2012 roku zarządzono skazanemu wykonanie kary pozbawienia wolności;
IV. Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia24 października 2011 rokuw sprawie o sygn. aktII K 909/10,za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony wnocy z 10 na 11 listopada 2009 roku,na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby; na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzono grzywnę w rozmiarze 80 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; oddano skazanego pod dozór kuratora oraz środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 22 czerwca 2012 roku zarządzono wobec skazanego wykonanie kary pozbawienia wolności;
V. Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia16 maja 2012 rokuw sprawie o sygnaturze aktII K 1210/11, za czyny:
- zart. 289 § 2 k.k., popełniony w dniu6 października 2011 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności;
- zart. 288 § 1 k.k., popełniony w dniu6 października 2011 roku,na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu6 października 2011 roku,na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną w rozmiarze 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono też środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody;
VI. Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia6 czerwca 2013 roku,w sprawie oznaczonej sygnaturą aktII K 1219/12za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu8 kwietnia 2012 roku,na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
w ten sposób, że:
- na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawachII K 1210/11iII K 1219/12połączył i orzekł karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 1210/11 od 01 stycznia 2013 roku do 01 września 2014 roku;
- w pozostałym zakresie wyroki w sprawachII K 1210/11iII K 1219/12podlegają odrębnemu wykonaniu;
- na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie skazań w sprawach: II K 943/09 i II K 343/10 ( objętych prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Hrubieszowie w sprawieII K 32/13) oraz II K 514/09 i II K 909/10;
- na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.zwolnił skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w części skazującej;
- na podstawieart. 630 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.w części umarzającej postępowanie koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa;
- zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. C.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę udzieloną z urzędu oraz 27,60 ( dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem podatku VAT.
Apelację w tej sprawie wywiodła ustanowiona z urzędu obrońca skazanego. Na podstawieart. 444 k.p.k.iart. 425 § 1 i 2 k.p.k.zaskarżyła wyrok w części, tj. w zakresie orzeczenia o karze, zaś powołując się na przepisart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzuciła:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę przez uznanie, że między czynami, za któreM. S.został skazany wyrokami IIK 1210/11 i IIK 1219/12 nie zachodzi tego rodzaju związek przedmiotowo-podmiotowy, który uzasadniałby zastosowanie zasady absorbcji, co niewątpliwie miało wpływ na treść wyroku.
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k., skarżąca podnosząc powyższy zarzut wnosiła o:
- zmianę wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Uzasadnienie prawne:
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego jest zasadna o tyle, o ile daje Sądowi Okręgowemu w ramach kontroli instancyjnej, asumpt do orzekania z urzędu w zakresie całości zaskarżonego orzeczenia.
Podzielając w całości stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w tezie do wyroku z dnia 16 listopada 2011 roku (III KK 236/11, opubl. LEX nr 1055027), iż:
W sytuacji, gdy obrońca w złożonej apelacji od wyroku łącznego podnosi jedynie zarzut niewspółmierności orzeczonej kary łącznej, nie zwalnia to sądu odwoławczego z dokonania właściwej kontroli zaskarżonego orzeczenia, z uwzględnieniem wynikających z akt sprawy okoliczności co do połączenia kary, która w ogóle nie została wobec skazanego orzeczona, jak i orzeczenia w wyroku kary łącznej grzywny.
Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że zasadną i konieczną jest, a z punktu widzenia przepisów prawa dopuszczalną, analiza zaskarżonego wyroku łącznego w całości. Ograniczenie bowiem zakresu kontroli odwoławczej w niniejszej sprawie jedynie do wymiaru kary łącznej obejmującej skazania w sprawach IIK 1210/11 i IIK 1219/12 doprowadzi do istnienia w przestrzeni prawnej orzeczenia nieprawidłowego, której to nieprawidłowości w przyszłości nie będzie można konwalidować – zgodnie z przytoczonym w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2006 roku (IIAKa 302/05). Nie bez znaczenia dla zakresu przeprowadzonej kontroli odwoławczej pozostaje uregulowanie prawne (art. 570 k.p.k.) pozwalające w zakresie wydania wyroku łącznego procedować z urzędu. Sądowi Okręgowemu znane jest stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w postanowieniu z dnia 18 lutego 2015 roku (IIKK 26/15, LEX nr 1654740), wskazujące na ograniczenie zakresu i rygorystycznie określające granice rozpoznania sprawy w postępowaniu odwoławczym, w sytuacji gdy autorem środka odwoławczego jest czynnik fachowy (obrońca oskarżonego), jednak judykat ten odnosi się do zaskarżonych orzeczeń, innych niż wyrok łączny. Wyroki łączne natomiast można, a w niektórych sytuacjach należy rozpoznawać szerzej, gdyż nie dotyczą one bezpośrednio kwestii winy i odpowiedzialności karnej, a koncentrują się na ponownym kształtowaniu wymiaru orzeczonych wcześniej kar lub środków karnych. Po tych wstępnych uwagach należy odnieść się do zarzutów apelacji i stwierdzonych z urzędu uchybień zaskarżonego orzeczenia.
Zarzut apelacji odnoszący się do kary łącznej obejmującej skazania w sprawach IIK 1210/11 i IIK 1219/12 jest zasadny o tyle, o ile orzeczenie nowej kary łącznej (obejmującej kary wymierzone IIK 943/09, IIK 343/10 i IIK 909/10) będzie miało znaczenie dla orzeczenia tej kary łącznej. Należy zgodzić się również z zarzutem apelacji, iż Sąd I instancji dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na niedostatecznym zgromadzeniu informacji o skazanym. Zgodnie z treściąart. 571 § 1 k.p.k.Sąd wymierzając karę łączną winien dysponować jak najszerszym spektrum wiadomości o skazanym, gdyż, również przy wymiarze kary łącznej zastosowanie ma chociażby częściowoart. 53 k.k.(wyrok SN z dnia 29 kwietnia 20210 r., III KK 291/09, OSNwSK 2010/1/946:Przepisart. 53 k.k.znajduje przynajmniej częściowe zastosowanie przy wymierzaniu kary łącznej w wyroku łącznym.). Z tego tytułu obowiązkiem Sądu jest zgromadzić jak najwięcej informacji o skazanym, bowiem:
Powinność sądu orzekającego w przedmiocie wydania wyroku łącznego, określona wart. 571 § 1 k.p.k., ma służyć właściwemu kształtowaniu przez ten sąd wymiaru kary łącznej w oparciu o pełny, możliwy do ustalenia w realiach rozpoznawanej sprawy, zakres wiedzy o przestępstwach i ich sprawcy.(wyrok SN z dnia 4 października 2011 r., IIKK 112/11, LEX nr 1084712).
Sąd Rejonowy nie brał pod uwagę, iż w większości spraw prowadzonych przeciwko niemu,M. S.korzystał ze statusu przestępcy młodocianego i należałoby rozważyć uzyskanie informacji o jego środowisku rodzinnym oraz opinię o nim z miejsca zamieszkania. Te uchybienia w połączeniu z omówionymi poniżej stały się powodem wydania orzeczenia kasatoryjnego co do całości zaskarżonego wyroku łącznego.
Sąd Okręgowy zwrócił już wyżej uwagę, iż zakresem kontroli odwoławczej z urzędu objął również rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym wyroku łącznym dotyczące umorzenia postępowania w zakresie orzeczenia kary łącznej obejmującej skazania w sprawach: IIK 943/09, IIK 343/10 i IIK 909/10 Sądów Rejonowych w Hrubieszowie i Zamościu. Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku nie podjął decyzji o połączeniu wyrokiem łącznym kar orzeczonych wobec skazanego w tych sprawach i postępowanie w tym zakresie umorzył, gdyż stwierdził, że istnieje wyrok łączny obejmujący kary orzeczone w wyrokach wydanych w sprawach IIK 943/09 i IIK 343/10 (sygn. akt IIK 32/13) i w tym wyroku łącznym, postępowanie co do objęcia nim również skazania ze sprawy IIK 909/10 zostało rozstrzygnięte. Podejmując taką decyzję, Sąd Rejonowy powołał się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie wydanego w sprawie IIAKa 302/05 z dnia 17 stycznia 2006 roku (opubl. LEX nr 168026):
Niedopuszczalne jest ingerowanie w prawomocny wyrok łączny przez wykorzystanie uregulowania zawartego wart. 575 § 1 k.p.k.i stwierdzenie, że wyrok taki stracił moc tylko po to, aby dokonać połączenia kar w innej konfiguracji czy naprawić błędne rozstrzygnięcie, jakie zapadło w prawomocnym wyroku łącznym.
Stanowisko to jest niewątpliwie trafne, jednak nie może mieć zastosowania w niniejszej sprawie. Uszło bowiem uwadze Sądu Rejonowego, iż w sprawie IIK 32/13, po pierwsze kara orzeczona w sprawie IIK 909/10 nie została objęta karą łączną orzeczoną w wyroku łącznym – przy czym ta okoliczność nie jest decydująca, po drugie z treści wyroku IIK 32/13 jednoznacznie wynika, iż Sąd orzekający w tej sprawie pozostawał w przekonaniu i posiadał wiedzę, iż wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IIK 909/10 jest nadal warunkowo zawieszone – k. 17 akt. Ta okoliczność była decydująca o umorzeniu postępowania w przedmiocie objęcia karą łączną, kary wymierzonej w sprawie IIK 909/10.
Sąd Rejonowy procedujący w niniejszej sprawie miał wiedzę i świadomość, iż zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie IIK 909/10, czego dowodem jest treść zaskarżonego wyroku – k. 127. Fakt zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności, przy zaistnieniu przesłanek zart. 85 k.k.stanowi podstawę do wydania nowego wyroku łącznego.
Wymierzenie nowej kary łącznej w nowym wyroku łącznym zasadne jest wówczas, gdy w branym pod uwagę zbiegu realnym przestępstw i w sekwencji wyroków stanowiących podstawę do orzeczenia kary łącznej pojawiają się nowe elementy, których nie brano pod uwagę w poprzednim wyroku łącznym.(wyrok SN z dnia 3 grudnia 2014 r., IIKK 246/14, opubl. LEX nr 1583222).
Te ustalenia doprowadziły Sąd Okręgowy do wniosku, iż koniecznym w zaistniałej sytuacji prawnej i faktycznej jest uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Inna decyzji w tym zakresie doprowadziłaby do zaistnienia przesłanek zart. 440 k.p.k.– oczywistej i rażącej niesprawiedliwości orzeczenia, bowiem naruszałaby prawa skazanego do wydania wyroku łącznego przy zaistnieniu materialnych przesłanek w tym zakresie, tj. zart. 85 k.k..
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił wyrok w całości, zaś ponownie rozpoznając sprawę:
- Sąd Rejonowy weźmie pod uwagę przedstawione powyżej rozważania i ponownie przeanalizuje istnienie przesłanek do wydania wyroku łącznego obejmującego skazujące wyroki zapadłe wobec skazanegoM.(P.)S.;
- Sąd zgromadzi informacje wyszczególnione wart. 571 § 1 k.p.k.i w oparciu o nie rozważy wymiar orzekanej kary lub kar łącznych;
- w razie konieczności orzeczenie prawidłowo – zgodnie z treściąart. 424 k.p.k.uzasadni;
- sporządzając wyrok ustali, czy skazany ma dwa (M. P.), czy jedno imię (M.).
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zamościu
date: '2015-06-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Przemysław Szyszka
- Urszula Zwolak
- Lesław Dąbrowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 425 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sąd. Agnieszka Nowakowska
signature: II Ka 433/15
```