You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 176/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Herman
Protokolant st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz - Szydlik
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego
oskarżyciela posiłkowegoJ. F. (1)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 25 maja, 12 czerwca, 13 lipca, 15 września, 27 października, 15 listopada, 20 grudnia 2017 roku sprawy:

1
E. S. (1)s.W.iF.z d.G.,ur. (...)wS.

oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 28 na 29 listopada 2016 roku w miejscowościG., gm.D., woj.(...)- (...)dokonał wspólnie i w porozumieniu zL. Z. (1)uszkodzenia mienia, w ten sposób, że po przewiezieniu go przez wymienionego samochodem osobowym markiS. (...)onr rej. (...)z miejscowościS.do miejscowościG., mając przy sobie bańkę łatwopalnej substancji wdarł się na teren gospodarstwa rolnego należącego doJ. F. (1)uszkadzając ogrodzenie, podbiegł do zaparkowanego tam kombajnumarki C. (...), wybił szybę szoferki, po czym polał ją wskazaną substancją i podpalił, a następnie uciekł z terenu posesji wsiadając z powrotem do samochodu, którymL. Z. (1)próbował odjechać, jednak bezskutecznie z uwagi na zakopanie się pojazdu, a następnie obaj oddalili się z miejsca zdarzenia pieszo, czym spowodował szkodę w wysokości 350774,21 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, na szkodęJ. F. (1), przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zb. zart. 193 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

2
L. Z. (1)s.K.iW. z d. S.,ur. (...)wM.

o to, że:

II
w nocy z 28 na 29 listopada 2016 roku w miejscowościG., gm.D., woj.(...)- (...)dokonał, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1)uszkodzenia mienia , w ten sposób, że jako kierowca samochodu osobowego markiS. (...)onr rej. (...)przewiózł nimE. S. (1)oraz bańkę, która zawierała łatwopalną substancję o woni benzyny, z miejscowościS.do miejscowościG., gdzie po dojechaniu na miejsce zaparkował samochód w okolicy gospodarstwa rolnego należącego doJ. F. (1)i czekał tam z uruchomionym silnikiem w celu umożliwienia ucieczki, podczas gdyE. S. (1)opuścił pojazd i wdarł się na teren wymienionego gospodarstwa uszkadzając ogrodzenie, podbiegł do zaparkowanego tam kombajnumarki C. (...), wybił szybę szoferki, po czym polał ją łatwopalną substancją, którą posiadał ze sobą i podpalił, a następnie uciekł z terenu posesji wsiadając z powrotem do samochodu, którymL. Z. (1)próbował odjechać, jednak bezskutecznie z uwagi na zakopanie się pojazdu, a następnie obaj oddalili się z miejsca zdarzenia pieszo, czym spowodował szkodę w wysokości 350774,21 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, na szkodęJ. F. (1), przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart.  288 § 1 kkw zw. zart.  294 § 1 kkw zw. zart.  64 § 1 kk

3
S. G.s.E.iZ. z d. R.,ur. (...)wB.

o to, że:

III
w nieustalonym dniu października 2016 roku w miejscowościŚ., powiat(...), woj.(...)- (...), nakłaniałE. S. (1)iL.Z., chcąc aby wymienieni dokonali czynu zabronionego, do zniszczenia przezpodpalanie łatwopalną substancją stojącego na posesji w miejscowościG.kombajnumarki C. (...)o wartości 500000 zł, będącego własnościąJ. F. (1), jednocześnie składającE. S. (1)iL.Z.obietnicę zapłaty pieniędzy w kwocie 2000 zł za dokonanie ww. czynuzabronionego,

tj. o czyn zart.  18 § 2 kkw zw. zart.  288 § 1 kkw zw. zart.  294 § 1 kk
I.oskarżonegoE. S. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w nocy z 28 na 29 listopada 2016 roku w miejscowościG., gm.D., woj.(...)- (...)dokonał wspólnie i w porozumieniu zL. Z. (1)uszkodzenia mienia znacznej wartości tj. kombajnumarki C. (...)o wartości około 350.000 zł w ten sposób, że po przewiezieniu go przez wymienionego samochodem osobowym markiS. (...)onr rej. (...)z miejscowościS.do miejscowościG., mając przy sobie bańkę łatwopalnej substancji wdarł się na teren gospodarstwa rolnego należącego doJ. F. (1)uszkadzając ogrodzenie, podbiegł do zaparkowanego tam kombajnumarki C. (...), wybił szybę szoferki, po czym polał ją wskazaną substancją i podpalił, a następnie uciekł z terenu posesji wsiadając z powrotem do samochodu, którymL. Z. (1)próbował odjechać, jednak bezskutecznie z uwagi na zakopanie się pojazdu, a następnie obaj oddalili się z miejsca zdarzenia pieszo, czym spowodował szkodę w wysokości 250.474,21 zł, na szkodęJ. F. (1), przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zb. zart. 193 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to z mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zb. zart. 193 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary oart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.oskarżonegoL. Z. (1)w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego tego, że w nocy z 28 na 29 listopada 2016 roku w miejscowościG., gm.D., woj.(...)- (...)dokonał, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1)uszkodzenia mienia znacznej wartości tj. kombajnumarki C. (...)o wartości około 350.000 zł, w ten sposób, że jako kierowca samochodu osobowego markiS. (...)onr rej. (...)przewiózł nimE. S. (1)oraz bańkę, która zawierała łatwopalną substancję o woni benzyny, z miejscowościS.do miejscowościG., gdzie po dojechaniu na miejsce zaparkował samochód w okolicy gospodarstwa rolnego należącego doJ. F. (1)i czekał tam z uruchomionym silnikiem w celu umożliwienia ucieczki, podczas gdyE. S. (1)opuścił pojazd i wdarł się na teren wymienionego gospodarstwa uszkadzając ogrodzenie, podbiegł do zaparkowanego tam kombajnumarki C. (...), wybił szybę szoferki, po czym polał ją łatwopalną substancją, którą posiadał ze sobą i podpalił, a następnie uciekł z terenu posesji wsiadając z powrotem do samochodu, którymL. Z. (1)próbował odjechać, jednak bezskutecznie z uwagi na zakopanie się pojazdu, a następnie obaj oddalili się z miejsca zdarzenia pieszo, czym spowodował szkodę w wysokości 250.474,21 zł, na szkodęJ. F. (1), przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to z mocyart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
III.oskarżonegoS. G.w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego tego, że w nieustalonym dniu października 2016 roku w miejscowościŚ., powiat(...), woj.(...)- (...), nakłaniałE. S. (1)iL.Z., chcąc aby wymienieni dokonali czynu zabronionego, do zniszczenia przezpodpalanie łatwopalną substancją stojącego na posesji w miejscowościG.stanowiącego mienie znacznej wartości kombajnumarki C. (...)o wartości około 350.000 zł, będącego własnościąJ. F. (1), jednocześnie składającE. S. (1)iL. Z. (1)obietnicę zapłaty pieniędzy w kwocie 2000 zł za dokonanie ww. czynu zabronionego, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 18 § 2 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kki za to z mocyart. 18 § 2 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 19 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 62 kkorzeka wobec oskarżonegoE. S. (1)terapeutyczny system wykonywania kary pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonych solidarnie obowiązek naprawienia szkody w części przez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. F. (1)kwoty 120.474,21 zł (sto dwadzieścia tysięcy czterysta siedemdziesiąt cztery złote dwadzieścia jeden groszy);

VI
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoE. S. (1)kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 grudnia 2016r., godz. 10.30;

VII
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. F.prowadzącego Kancelarię Adwokacką wS.kwotę 1308 zł (jeden tysiąc trzysta osiem złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoE. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym i sądowym oraz podatek od towarów i usług w kwocie 300,84 (trzysta 84/100) złotych;

VIII
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 616 § 1 pkt 2 kpkzasądza od oskarżonych solidarnie na rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. F. (1)kwotę(...),00 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści sześć) złotych;

IX
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. S. (1)zamieszkuje wS., jest bezrobotny, utrzymuje się z wykonywania prac dorywczych. Jest osobą wielokrotnie karaną za przestępstwa. Podczas wykonywania kary pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wK.E. S. (1)poznałL. Z. (1), również wielokrotnie karanego, z którym przebywał w jednej celi. Po opuszczeniu jednostki penitencjarnej wyżej wymienieni utrzymywali ze sobą kontakt telefoniczny.L. Z. (1)mieszkał i pracował dorywczo wŁ.natomiast kilkakrotnie tj. w czerwcu, sierpniu i w październiku 2016 r. na zaproszenieE. S. (1)odwiedził go w jego miejscu zamieszkania. Podczas ostatniej z wymienionych wizytE. S. (1)iL. Z. (1)pojechali do sklepu wŚ., prowadzonego przezS. G..L. Z. (1)rozmawiał wówczas zeS. G., który zaproponował jemu orazE. S. (1)kwotę 2000 zł za spalenie kombajnu należącego doJ. F. (1).L. Z. (1)przekazał tę propozycjęE. S. (1). Obaj udali się podówczas w okolice gospodarstwa rolnego należącego doJ. F. (1), celem sprawdzenia możliwości spalenia kombajnu, jednakże w tym czasie nie zdecydowali się tego zrobić. NastępnieL. Z. (1)wyjechał doŁ.. W dniu 31 października 2016 r.L. Z. (1)kilkukrotnie kontaktował się telefonicznie zeS. G..
(dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoE. S. (1)k. 549-550, 113-115, 314-316, 350-352 za wyjątkiem części, w której wskazuje, że w październiku 2016 r. nie był w żaden sposób zainteresowany popełnieniem przestępstwa, częściowo wyjaśnieniaL. Z. (1)k. 550-550, 99-101, 104-106, 346-347, 351-352 w zakresie okoliczności poznaniaE. S.i wizyt u niego, zeznania świadkaP. G. (1)k. 671, 299-300,A. S.k. 670, 302-303, raport z analizy danych telekomunikacyjnych k. 452-455a, wydruk z przeglądarki orzeczeń k. 84-91, dane o karalności k. 128-133).
PomiędzyJ. F. (1), aS. G.i jego żonąB. G.od 2014 roku istnieje konflikt sąsiedzki w związku z prowadzeniem przez wyżej wymienione małżeństwo sklepu działającego także w godzinach nocnych, usytuowanego naprzeciwko domuJ. F. (1). W związku z tym, że pod sklepem przebywali głośno zachowujący się mężczyźniJ. F. (1)zgłaszał na Policji zakłócanie ciszy nocnej, jak również zamontował u siebie kamery skierowane na dom i sklep rodzinyG.. O zamontowaniu kamer przez sąsiadaS. G.zawiadamiał Prokuraturę.B. G.miała natomiast pretensje, że godziny pracy sklepu zostały skrócone w wyniku działań podjętych przezJ. F. (1), który kandydował na radnego, by jej dokuczyć. Wymieniona mówiła o zaistniałej sytuacji mężowi wskazując, że w związku z ograniczeniem godzin pracy sklepu nie zarobią.S. G.w rozmowie z synemP. G. (1)stwierdził, żeJ. F. (1)dąży do zamknięcia sklepu lub ograniczenia godzin jego otwarcia. MałżonkowieG.składali zawiadomienia naJ. F. (1)do Urzędu Skarbowego, Urzędu Gminy i Inspekcji Pracy, jak również inicjowali przeciwko niemu postępowania o wykroczenia.
(dowody: wyjaśnienia oskarżonegoS. G.k. 550, 141, 575 zeznania świadkaJ. F. (1)k. 572-573, 249-250,D. F.k. 672-673,B. G.k. 575,P. G. (1)k. 671).
W dniu 25 listopada 2016 r.L. Z. (1)postanowił pojechać doE. S. (1). W tym celu, w dniu 26 listopada 2016 r. za pośrednictwem znajomegoE. M., wypożyczył zfirmy PPHU (...)z/s wŁ.należącej doZ. W., samochód markiS. (...)koloru niebieskiego onr. rej (...). Przed wyjazdem wziął ze sobą łom, który miał mu posłużyć do dokonywania kradzieży. Tego samego dniaL. Z. (1)przyjechał doE. S. (1). Obaj wyżej wymienieni pili wspólnie alkohol i narzekali na brak pieniędzy. W związku z powyższymL. Z. (1)zaproponowałE. S. (1)realizację propozycji złożonej im w październiku przezS. G..E. S. (1)zgodził się na tę propozycję i w dniu 28 listopada 2016 r. wspólnie zL. Z. (1)udał się na stację paliw wS., gdzie o godz. 21:00 zakupili około 3 litrów benzyny, które wlali do plastikowego baniaka. Następnego dnia, około godz. 23.00, samochodem markiS. (...), kierowanym przezL. Z. (1)L. Z. (1)iE. S. (1)pojechali do miejscowościG.. Zatrzymali samochód w pobliżu ogrodzonej posesji należącej doJ. F. (1), nie wyłączając przy tym silnika i świateł w celu ułatwienia sobie możliwości ucieczki. Oskarżeni wysiedli z samochodu zabierając ze sobą łom oraz baniak z benzyną. Na teren posesji dostali się robiąc dziurę w drewnianym ogrodzeniu.L. Z. (1)wrócił do samochodu i obserwował teren. W tym czasieE. S. (1)podbiegł do stojącego kombajnu, przy użyciu łomu wybił szybę w szoferce, a następnie polał kabinę szoferki benzyną i podpalił ją, w wyniku czego doznał lekkich poparzeń twarzy. NastępnieE. S. (1)uciekł w kierunku zaparkowanego samochodu, którym zamierzał uciec razem zL. Z. (1), jednakże zamiaru tego nie udało się zrealizować, ponieważ samochód zakopał się w ziemi i nie mógł ruszyć z miejsca. Podejmowane przezL. Z. (1)iE. S. (1)próby przepchnięcia samochodu okazały się nieskuteczne, w związku z tym decydowali się oni uciekać pieszo. Na miejscu zdarzenia jako pierwsi pojawili sięJ. S.- który zawiadomił straż pożarną - oraz jego synB. S.. Wymienieni zauważyli oddalające się z miejsca zdarzenia sylwetki mężczyzn.
W wyniku pożaru spaleniu uległa m. in. kabina kombajnumarki C. (...)należącego doJ. F. (1), wartego około 350.000 zł, w związku z czym wymieniony poniósł szkodę w wysokości około 250.474,21 zł. Szkoda ta została pokrzywdzonemu zrekompensowana w wysokości 130.000 złotych przez ubezpieczyciela na mocy ugody zawartej w dniu 17 stycznia 2017 r.
(dowody: wyjaśnienia oskarżonegoE. S. (1)k. 549-550, 113-115, 314-316, 350-352, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoL. Z. (1)k. 550, 141 w zakresie okoliczności jego przyjazdu doE. S. (1), zachowaniaE. S. (1)na miejscu zdarzenia oraz w zakresie okoliczności ucieczki oskarżonych z miejsca podpalenia kombajnu, zeznania świadkaJ. F. (1)k. 572-573, 21-22, 54-55, 249-250, 673,J. S.k. 573-574, 17-18,B. S.k. 574, 35-36,P. S.k. 672, 375-376,Z. W.k. 722, 220-221, notatka urzędowa k. 3, umowa najmu pojazdu k. 7, protokół oględzin miejsca ujawnienia pojazdu k. 8-12, protokół oględzin miejsca podpalenia kombajnu k. 23-24, protokół przeszukania osobyL. Z.k. 37-39, protokół zatrzymania rzeczy odE. S.k. 40-42, protokół oględzin osobyE. S.k. 47-48, kosztorys naprawy kombajnu k. 55-75, nagranie z monitoringu ze stacji paliw k. 154, dokumentacja fotograficzna k. 173-198, 305-306, 353-358, płyta z nagraniem z oględzin osobyE. S.k. 364, umowa ubezpieczenia k. 430, protokół oględzin nagrania z monitoringu ze stacji paliw wraz z dokumentacją fotograficzną k. 433-439, protokół oględzin nagrania z monitoringu z miejsca popełnienia przestępstwa k. k. 440-442, operat szacunkowy k. 659-667, ugoda z ubezpieczycielem k. 668, wycena części kombajnu zamontowanych w ramach naprawy przezJ. F.oraz dokumentacja ich zakupu k. 700-721, 750- 899).
Podczas ucieczki z miejsca popełnienia przestępstwa, około godziny 2.00 w nocy,E. S. (1), korzystając z telefonu należącego doL. Z. (1)o numerze(...)dzwonił doP. G. (1)prosząc go, aby ten przyjechał po nich, podając przy tym, że zepsuł im się samochód.E. S. (1)dzwonił w tej sprawie również do swojej siostryA. S., będącej konkubinąP. G. (1). W tym samym czasieF. F. (2), syn pokrzywdzonegoJ. F. (1), będący razem z nim na miejscu zdarzenia, zadzwonił do swojej matkiD. F., która została w domu, prosząc ją by w związku ze zdarzeniem obserwowała dom rodzinyG..D. F.zaobserwowała około godziny 2.00 w nocy, że w domu tym zapaliły się nagle światła na górze i na dole, a po chwili z domu wyszedł oskarżonyS. G., jego żonaB. G.oraz ich synP. G. (1).P. G. (1)w ubraniu niedostosowanym do pory roku, ubrany w koszulkę, spodnie i klapki pobiegł do samochodu i pojechał odebrać oskarżonych ze wskazanej przezE. S. (1)miejscowości zaD.. W trakcie jazdy, w okolicachD., został zatrzymany do kontroli przez patrol Policji. NastępnieP. G. (1)kontynuował jazdę i na poboczu drogi w kierunku miastaB.zauważyłE. S. (1)iL. Z. (1), których zabrał do samochodu i odwiózł do domuE. S. (1), do którego dotarli około godziny 4.00 w nocy. O godzinie 04.36 z numeru telefonu należącego doL. Z. (1)zostało wykonane trwające 33 sekundy połączenie na numer(...)należący do oskarżonegoS. G..
(dowody: wyjaśnienia oskarżonegoL. Z. (1)k. 550-550, 99-101, 104-106, 346-347, 351-352, zeznania świadkaJ. F. (1)k. 572-573,P. G. (1)k. 671, 299-300,A. S.k. 670, 302-303,P. S.k. 672, 375-376,P. C.k. 672, 378,D. F.k. 672-673, notatka urzędowa k. 83, raport z analizy danych telekomunikacyjnych k. 452-455a).
W dniu 29 listopada 2016 roku około godziny 21:30E. S. (1)zadzwonił do znajomegoE. P.pytając, czy może on go gdzieś podwieźć.E. P.zaproponował, że może jechać w dniu następnym. W dniu 30 listopada 2016 r.m około godziny 10.00 doE. P.zadzwoniłL. Z. (1)pytającm czy może go on gdzieś zawieźć.E. P.zgodził się i zabrał ze sobąL. Z. (1)orazK. C..L. Z. (1)powiedział w trakcie jazdy, że chce wyciągnąć samochód, który się zakopał. Następnie wyżej wymienieni pojechali do miejscowościG., po drodze zabierając ze sobąS. L.. Po dojechaniu do wskazanego przezL. Z. (1)miejsca stwierdzili, że samochód został zabrany przez Policję, po czymE. P.odwiózłL. Z. (1)z powrotem. Tego samego dnia około godziny 17:00E. P.przewiózłL. Z. (1)iE. S. (1)dosklepu (...)wŚ.. PoinformowaliS. G.o spaleniu kombajnu i zażądali od niego kwoty 2000 zł. Ostatecznie otrzymali od niego każdy po 600 zł i pół litra wódki(...).E. P.czekał w tym czasie na oskarżonych przed sklepem. W dniu 1 grudnia 2016 r.L. Z. (1)iE. S. (3)zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji.
(dowody: wyjaśnienia oskarżonegoE. S. (1)k. 549-550, 113-115, 314-316, 350-352, częściowo wyjaśnieniaL. Z. (1)k. 550-550, 99-101, 104-106, 346-347, 351-352 w zakresie jego wyjazdu do miejscowościG., zeznania świadkaE. P.k. 574-575, 44-45,K. C.k. 618-619, 296-297,S. L.k. 672, 322, tablica poglądowa nr 1 k. 45, notatka urzędowa k. 83).
E. S. (1)nie cierpi na chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe, czy organiczne zaburzenia osobowości. Występują u niego cechy osobowości dyssocjalnej i zespół uzależnienia słodowanym używaniem kilku substancji. Tempore criminis jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem nie były zaburzone w rozumieniuart. 31 § 1 lub 2 k.k.Jego sprawność intelektualna kształtuje się w granicach normy na poziomie poniżej przeciętnej.
(dowód: opinia sądowo – psychiatryczna k. 205 – 209, opinia sądowo-psychologiczna k. 210-212).
E. S. (1)był uprzednio karany sądownie: wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 1 grudnia 2003 roku, sygn. akt II K 319/03 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 7 lat tytułem próby; wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 29 września 2005 r., sygn. akt II K 155/05 za czyn zart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 24 września 2003 roku, sygn. akt II K 160/03 za czyn zart. 280 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 21 stycznia 2004 roku, sygn. akt II K 268/03 za czyn z art. 48 ust 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 3 czerwca 2004 roku, sygn. akt II K 28/04 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 10 lutego 2005 roku, sygn. akt II K 11/05 za czyn z art. 48 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 21 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 351/06 na karę łączną 9 lat pozbawienia wolności, karę tę oskarżoną odbywał od dnia 19 lipca 2007 roku do 4 marca 2014 roku.
(dowód: wydruk z przeglądarki orzeczeń k. 88-91, dane o karalności k. 128-130, odpisy wyroków: II K 155/05, II K 351/06, II K 160/03, II K 290/04, II K 319/03, II K 268/03, VII Ka 510/04, II K 28/04, 64/04, II K 11/05 k. 254-279).
L. Z. (1)był uprzednio karany sądownie: wyrokiem Sądu Rejonowego w Łowiczu z dnia 14 czerwca 2011 roku, sygn. akt II K 331/10 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 28 września 2005 roku, sygn. akt V K 280/05 za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia z dnia 21 maja 2009 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, którą oskarżony odbywał w okresie od 13 grudnia 2010 roku do 13 czerwca 2012 roku, wyrokiem Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 10 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 443/11 za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 23 maja 2013 roku, sygn. akt II K 1097/12 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, na mocy ww. wyrokuL. Z. (1)odbył karę w okresie od 13 czerwca 2012 roku od 13 czerwca 2014 r.
(dowód: wydruk z przeglądarki orzeczeń k. 84-87, dane o karalności k. 131-133, odpisy wyroków: II K 331/10 k. 201, V Ka 1477/11, II K 1097/12, II K 443/11, V Ka 564/12, V K 280/05 k. 201- 202, 237a, 390-394).
OskarżonyE. S. (1)przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony wyjaśnił, żeL. Z. (1)poznał w Zakładzie Karnym wK..L. Z. (1)odwiedzał go dwukrotnie. Zgodnie z relacją oskarżonego, w październiku 2016 r. obaj wyżej wymienieni pojechali do sklepu prowadzonego przezS. G., gdzie pili alkohol. W drodze powrotnejL. Z. (1)powiedział, że otrzymał odS. G.propozycję spalenia kombajnu należącego doJ. F. (1), za co wymieniony oferował mu wynagrodzenie w kwocie 2000 zł.E. S. (1)wyjaśnił, że wówczas nie był tym zainteresowany i nie wracał do tego tematu. Kolejny razL. Z. (1)przyjechał do oskarżonego w dniu 26 listopada 2016 r., mówił, że potrzebuje pieniędzy.L. Z. (1)pił z oskarżonym alkohol i wówczas stwierdził, żeE. S. (1)nie ma pieniędzy i zapytał go, czy pamięta, o czym mówił imS. G..L. Z. (1)zaproponował wówczasE. S. (1)zrealizowanie wyżej opisanej propozycjiS. G., na co ten przystał. Oskarżony wyjaśnił, że w dniu 28 listopada 2016 roku wspólnie zL. Z. (1)kupili benzynę potrzebną do spalenia kombajnu. Samochodem kierował cały czasL. Z. (1). Po godz. 23.00 w dniu 29 listopada 2017 r. wymieni pojechali w stronę posesjiJ. F. (1). Po dojechaniu na miejsce zrobili dziurę w płocie posesji, mieli ze sobą łom i baniak z benzyną.E. S. (1)podał, że wszedł na kombajn, wybił szybę w szoferce, wlał do środka benzynę i ją podpalił. W tym czasieL. Z. (1)miał pilnować czy ktoś nie idzie. Oskarżony wraz zL. Z. (1)ustalali podział zadań związanych z podpaleniem kombajnu. PonadtoE. S. (1)wyjaśnił, że jemu iL. Z. (1)nie udało się odjechać z miejsca zdarzenia, ponieważ samochód zakopał się, w związku z czym uciekali na piechotę, a następnie rozdzielili się. Oskarżony nie miał przy sobie telefonu, do domu został podwieziony przez nieznajome osoby. Zgodnie z jego relacjąL. Z. (1)miał przy sobie telefon, najprawdopodobniej do kogoś się dodzwonił, do jego domu dotarł pół godziny po nim, około godziny 4-tej rano. Tego samego dnia około godziny 17:00 oskarżony wraz zL. Z. (1)pojechali dosklepu (...), gdzieL. Z. (1)powiedział, że sprawa jest załatwiona co ucieszyłoS. G.. Następnie zaczęli rozmawiać o wynagrodzeniu, domagając się odS. G.kwoty 2.000 zł. OstatecznieS. G.dał każdemu z nich 600 złotych oraz butelkę wódki(...)
W toku postępowania jurysdykcyjnego podtrzymał złożone wyjaśnienia i przeprosił pokrzywdzonego. Wskazał, że za pośrednictwemL. Z. (1)dowiedział się, iżS. G.przedstawił propozycję spalenia kombajnu należącego doJ. F. (1), proponując przy tym wynagrodzenie w kwocie 2500 zł dla każdego z nich. Propozycja ta została złożona, gdyL. Z. (1)przyjechał dosklepu (...)po alkohol. Jako przyczynę zlecenia takiego zachowaniaS. G.w rozmowie zL. Z. (1)wskazał na to, iżJ. F. (1)nie spłaca długów i nie płaci ludziom w tartaku. Zgodnie z relacjąE. S. (1), na 2 miesiące przed dokonaniem podpalania, on iL. Z. (1)udali się w okolice posesjiJ. F. (1)w celu rozpoznania możliwości spalenia kombajnu. Dzień po zdarzeniu on,L. Z. (1)iE. P.pojechali dosklepu (...), gdzieL. Z. (1)targował się o zapłatę za spalenie kombajnu.E. S. (1)uczestniczył w rozmowie, natomiastE. P.pozostał wówczas w samochodzie.
(wyjaśnieniaE. S. (1)k. 549v-550, 113-115, 314-316, 350-352)
OskarżonyL. Z. (1)w toku postepowania przygotowawczego formalnie przyznał siędo popełnienia zarzucanego czynu. Oskarżony wyjaśnił, żeE. S. (1)poznał w Zakładzie Karnym wK.a później odwiedzał go naM.m.in. w sierpniu i w październiku 2016 r. W dniu 25 listopada 2016 pokłócił się z konkubiną i postanowił wyjechać doE. S. (1). W tym celu za pośrednictwem znajomego wypożyczył wŁ.samochód markiS. (...)koloru niebieskiego. Po przyjechaniu na miejsce oskarżony iE. S. (1)pili razem alkohol.E. S. (1)powiedział mu, że musi gdzieś jechać i coś podpalić i prosił o przewiezienie go na miejsce, jednakże nie proponował mu za to żadnych pieniędzy.L. Z. (1)podał, że nie domyślał się, że chce on popełnić przestępstwo i po namowach zgodził się ostatecznie przewieźćE. S.mówiąc mu, że „w niczym nie biorę udziału i nie pomagam” (k. 350v). Zgodnie z relacjąL. Z. (1),E. S. (1)zabrał ze sobą do samochodu bańkę z substancją o zapachu benzyny i pytał go, czy ma łom. Oskarżony wyjaśnił, że po wypożyczeniu samochodu przyjechał do domu po łom, bowiem liczył na to, że po drodze uda mu się coś ukraść.E. S. (1)wskazywał mu drogę, a po dojechaniu na miejsce kazał oskarżonemu nie wyłączać silnika, wziął ze sobą baniak oraz łom i poszedł w stronę ogrodzonej posesji.L. Z. (1)podał, że nie widział jakE. S. (1)wchodzi na posesję,E. S. (1)nie mówił mu, aby pilnował tego miejsca i obserwował czy ktoś nie nadchodzi. Po paru minutachE. S. (1)wrócił do samochodu i kazał mu odjeżdżać, lecz okazało się to niemożliwe, ponieważ samochód zakopał się w błocie. Oskarżony wraz zE. S. (1)zaczęli uciekać na piechotę przez las, oskarżony widział, że na posesji coś się paliło. NastępnieE. S. (1)zadzwonił z jego telefonu doP. G. (1), który przyjechał po nich i zawiózł ich do domuE. S. (1). W następnym dniu oskarżony pojechał z wymienionym i jego dwoma kolegami sprawdzić, co stało się z samochodem. Na miejscu dowiedział się, że samochód został zabrany przez Policję. Nadto wyjaśnił, żeE. S. (1)ma skłonność do popełniania przestępstw i niejednokrotnie namawiał go do ich popełnienia.
W toku postępowania sądowego potwierdził uprzednią relację, jednakże stwierdził, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmawia składania dalszych wyjaśnień.
(wyjaśnieniaL. Z. (1)k. 550-550v, 99-101, 104-106, 346-347, 351-352, 458-461)
OskarżonyS. G.nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego czynu. Jak wskazał w trakcie śledztwa, nie miał żadnego udziału w zarzucanym mu czynie. Z pokrzywdzonymJ. F. (1)był skłócony, ponieważ ten zamontował u siebie wiele kamer i obserwuje jego posesję, jednakże z powodu tego konfliktu niczego by nie zniszczył i nie podpalił, jak również nie zlecałby tego innej osobie. Podał, że nie znaL. Z. (1), natomiastE. S. (1)zna z widzenia, jednakże nigdy z nim nie rozmawiał, żadnemu z wymienionych nie proponował pieniędzy za podpalenie kombajnuJ. F. (1)i nie rozmawiał z nimi na ten temat.
W toku postępowania sądowego wyjaśnił, żeL. Z. (1)widzi w dniu rozprawy po raz pierwszy, natomiastE. S. (1)widział dwa razy pod swoim sklepem i nigdy z nim nie rozmawiał, nie przekazywał mu też żadnych pieniędzy. Podał również, że w dzień po zdarzeniu dzwonił do niego synP. G. (1)z telefonuL. Z. (1), natomiast w nocy, w czasie której miało miejsce zdarzenie wstał o godzinie 4.00 rano, ponieważ co wtorek o 4.30 wyjeżdża na rynek.
(wyjaśnieniaS. G.k. 550v, 141, 573, 673)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów w kształcie wskazanym w sentencji wyroku wydanego w niniejszej sprawie.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że przepisy procedury karnej nie przewidują formalnych kryteriów oceny wartości poszczególnych rodzajów dowodów, jednakże w odniesieniu do dowodu z pomówienia współoskarżonego stosować należy kryteria szczególne, co jest konsekwentnie podnoszone w utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego. W wyroku z dnia 15 listopada 1955 r., sygn. akt IV K 834/55, Sąd Najwyższy stwierdził, że „pomówienie współoskarżonego nie stanowi dowodu pełnowartościowego, chyba że jest ono jasne i konsekwentne, a nadto znajduje potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich, w szczególności zaś w logice wydarzeń” (vide Legalis nr 637452). Natomiast w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 1984 r., sygn. akt IV KR 122/84 wskazano, że „pomówienie współpodejrzanego (współoskarżonego) jest dowodem specyficznym podlegającym specjalnie wnikliwej i ostrożnej ocenie. Można taki dowód uznać za pełnowartościowy o ile spełnia on określone warunki, a więc jest konsekwentny, logiczny, zgodny z logiką wypadków i znajduje potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich” (vide Lex nr 17550).
Uwzględniając wyżej wskazane kryteria oceny dowodu, w ocenie Sądu, na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonegoE. S. (1)zarówno w części, w której przyznaje się on do popełnienia czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, jak również w zakresie, w jakim relacjonuje współudział w jego popełnieniu oskarżonegoL. Z. (1)(pkt II aktu oskarżenia) oraz okoliczności związane z namawianiemE. S. (1)iL. Z. (1)przezS. G.do zniszczenia mienia znacznej wartości w postaci kombajnumarki C. (...)należącego doJ. F. (1)(pkt III aktu oskarżenia). Przede wszystkim zauważyć należy, że od początku oskarżony ten nie negował swojej winy, nie usprawiedliwiał swojego zachowania i nie próbował uniknąć odpowiedzialności za swój czyn.E. S. (1)w sposób konsekwentny i logiczny opisywał okoliczności związane z otrzymaniem odS. G.w październiku 2016 roku propozycji podpalenia kombajnu w zamian za zapłatę kwoty pieniężnej, wskazując, że otrzymał ją za pośrednictwemL. Z. (1)i podając przy tym, że w istocie propozycja ta była skierowana do nich obu. Potwierdzeniem pośrednim wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie są dane zwarte w raporcie z analizy danych telekomunikacyjnych (k. 452-455a), z których wynika, że w dniu 31 października 2016 r. oskarżeniS. G.iL. Z. (1)rozmawiali ze sobą kilkukrotnie.E. S. (1)wskazał również i na to, iż już w październiku 2016 r. udał się w okolice posesjiJ. F. (1)celem sprawdzenia możliwości spalenia kombajnu, pomimo że okoliczność ta nie wynikała z innych dowodów, co wskazuje, że jego wyjaśnienia są w zasadniczej mierze szczere, jakkolwiek w niewielkim zakresie starał się on umniejszyć swoją odpowiedzialność wyjaśniając w toku postępowania przygotowawczego, że początkowo nie był zainteresowany przyjęciem propozycji złożonej przezS. G..
WyjaśnieniaE. S. (1)opisującego przygotowania do popełnienia przestępstwa, w szczególności w odniesieniu do zakupienia na stacji paliw wspólnie zL. Z. (1)benzyny potrzebnej do dokonania podpalenia oraz co do tego, żeL. Z. (1)dostarczył łom użyty później do wybicia szyby w szoferce kombajnu i kierował samochodem markiS. (...), którym oskarżeni dojechali do miejsca popełnienia przestępstwa, znajdują potwierdzenie w dowodach w postaci nagrania z monitoringu ze stacji paliw wS., protokołu oględzin tego nagrania i dołączonej do niego dokumentacji fotograficznej oraz w wyjaśnieniachL. Z. (1). W istocie wyjaśnieniaL. Z. (1)odnośnie udziału współoskarżonego w popełnieniu przestępstwa podpalenia są spójne z relacjąE. S. (1)co do tego, że po dojechaniu do miejscowościG.E. S. (1)zabrał ze sobą baniak z benzyną i łom, wszedł na teren posesjiJ. F. (1)i dokonał tam podpalenia. W tej mierze wyjaśnieniaL. Z. (1)są logiczne i znajdują potwierdzenie w innych dowodach, w szczególności w protokole oględzin nagrania z monitoringu z miejsca popełnienia przestępstwa.E. S. (1)w składanych wyjaśnieniach nie umniejsza swojej roli w dokonaniu podpalenia kombajnu, opisując spójnie i logicznie w jaki sposób się zachowywał, wskazując że zniszczył ogrodzenie posesjiJ. F. (1), wszedł na jej teren, wybił szybę w szoferce kombajnu, wlał do niej benzynę i podpalił ją, co zostało utrwalone na nagraniu z monitoringu. Jako wiarygodne ocenił Sąd wyjaśnieniaE. S. (1)odnośnie tego, że wraz zL. Z. (1)dokonali podziału zadań związanych z podpaleniem kombajnu, zaś roląL. Z. (1), poza przewiezieniem ich do miejscowościG., było obserwowanie terenu i oczekiwanie naE. S. (1)w samochodzie z włączonym silnikiem w celu umożliwienia im obu ucieczki. WyjaśnieniaE. S. (1)w tym zakresie są logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym. Nadto wsparciem wyjaśnień sąE. S. (1)są zeznania świadkówJ. S.iB. S., którzy widzieli wspólną ucieczkę oskarżonych z miejsca podpalenia kombajnu.
W tym miejscu zauważyć należy, że wyjaśnienia oskarżonegoL. Z. (1)w części, w której podał, iż nie domyślał się, żeE. S. (1)zamierza popełnić przestępstwo i nie miał w nim żadnego udziału wyjąwszy przewiezienie współoskarżonego i wspólną z nim ucieczkę z miejsca podpalenia uznać należy za niewiarygodne i sprzeczne z wiarygodnymi dowodami zebranymi w sprawie.L. Z. (1)jest osobą wielokrotnie karaną za przestępstwa przeciwko mieniu na przestrzeni wielu lat, wobec czego nie sposób przyjąć, że nie wiedział, w jakim celu przewoziE. S. (1)do miejscowościG.. Sam oskarżony wyjaśnił, że zastrzegł wobecE. S. (1), iż „w niczym nie biorę udziału i nie pomagam” co, wbrew intencjomL. Z. (1)wskazuje, że miał on świadomość, w jakim celu ma pojechać ze współoskarżonym na miejsce popełnienia przestępstwa. Również relacjaL. Z. (1)odnośnie tego, że na miejscu zdarzeniaE. S. (1)nie mówił mu, aby pilnował tego miejsca i obserwował czy ktoś nie nadchodzi jest całkowicie niewiarygodna, a zarazem nielogiczna, w ocenie Sądu stanowi jedynie wyraz przyjętej przez oskarżonego linii obrony, polegającej na przerzuceniu całej odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa na współoskarżonegoE. S. (1). Nadto oskarżony pominął w swoich wyjaśnieniach kontakty z oskarżonymS. G.podejmowane w październiku 2016 r. oraz podał, wbrew dowodowi z nagrania z monitoringu, że nie jeździł po benzynę na stację paliw.
OskarżonyL. Z. (1)w swoich wyjaśnieniach relacjonuje jedynie niektóre istotne fakty, pomijając inne, mając przy tym ewidentnie na celu w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej. Niewątpliwie za wiarygodną należy uznać relacjęL. Z. (1)co do tego, że oskarżeni nie zdołali uciec z miejsca przestępstwa samochodem i uciekali przez dłuższy czas pieszo (co potwierdza w swoich wyjaśnianiachE. S.) oraz co do tego, że toE. S. (1)w trakcie ucieczki dzwonił z telefonuL. Z. (1)do swojej siostryA. S.i jej konkubentaP. G. (1), co wymienieni potwierdzili w swoich zeznaniach.
Tym samym za niewiarygodną należy uznać tę część wyjaśnień oskarżonegoE. S. (1)w której ten podał, że w trakcie ucieczki do nikogo nie dzwonił, a telefonem dysponował jedynieL. Z. (1), jednakże okoliczność ta nie ma zasadniczego znaczenia dla oceny całokształtu jego wyjaśnień, które, jak już wyżej wskazano, są logiczne i konsekwentne, a nadto znajdują potwierdzenie w innych wiarygodnych dowodach. W ocenie Sądu oskarżony jedynie w nieznacznym zakresie minimalizuje swoją odpowiedzialność i rolę w popełnieniu przestępstwa i to jedynie w odniesieniu do okoliczności o marginalnym znaczeniu dla oceny jego zachowania.
Nadto, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżonyS. G.nakłaniałE. S. (1)iL. Z. (1)do dokonaniaczynu zabronionego polegającego na zniszczeniu przez podpalenie kombajnu będącego własnościąJ. F. (1), składając im obietnicę zapłaty kwoty 2000 zł. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że wyjaśnieniaE. S. (1)odnośnie tego, że otrzymał odS. G.za pośrednictwemL. Z. (1)wyżej opisaną propozycję, jak również jego zeznania odnośnie otrzymania przez niego iL. Z. (1)pieniędzy za popełnienie przestępstwa znajdują potwierdzenie w szeregu dowodów o charakterze pośrednim, tworzących spójną i logiczną całość z relacją oskarżonegoE. S. (1), której wiarygodność nie została w żaden sposób podważona innymi wiarygodnymi dowodami. Jak wynika z zeznań świadkówJ. F. (1),D. F.,B. G.,P. G. (1)oraz w mniejszym zakresie z wyjaśnień oskarżonegoS. G., pomiędzy tym oskarżonym, a pokrzywdzonymJ. F. (1)istnieje od kilku lat eskalujący konflikt, związany z jednej strony z funkcjonowaniem sklepu prowadzonego przez oskarżonego a z drugiej strony z działaniami podejmowanymi przezJ. F. (1)w związku z ograniczeń działalności tegoż sklepu i zamontowaniem przez wymienionego kamer skierowanych na dom rodzinyG.. Niewątpliwie z perspektywy oskarżonegoS. G.i członków jego rodziny pokrzywdzonyJ. F. (1)podejmuje działania dla nich niekorzystne, ograniczające im możliwość zarobkowania. Uwypuklenia wymagają zeznaniaB. G., która wprost wskazała, że w jej ocenieJ. F. (1)stara się jej na różne sposoby dokuczać, w związku z czym ze zdenerwowania zawiadomiła Urząd Gminy o ścięciu drzewa przezJ. F. (1). Nadto sam oskarżony wskazał, iż zdenerwowało go to, że osoba powiązana zJ. F. (1)doprowadziła do ograniczenia godzin otwarcia jego sklepu (k. 575v). Z zeznańJ. F. (1)iD. F.wynika z kolei, że małżonkowieG.składali przeciwko nim liczne zawiadomienia do różnych organów m.in. do Urzędu Skarbowego i Inspekcji Pracy. Wyżej wskazane ustalone w sprawie okoliczności wskazują jednoznacznie na to motywy leżące u podstaw podżeganiaL. Z. (1)iE. S. (1)do popełnia przestępstwa na szkodęJ. F. (1). Zauważenia w tym miejscu wymaga, że w sprawie nie ustalono istnienia jakiejkolwiek innej osoby pozostające w konflikcie z pokrzywdzonym a nadto brak jakichkolwiek podstaw, by oskarżeni mieli działać wyłącznie z własnej inicjatywy, ponieważ nie ulega wątpliwości, że przed popełnieniem przestępstwa nie mieli oni jakichkolwiek związków czy też relacji zJ. F. (1)a tym samym jedynym racjonalnym i logicznym wyjaśnieniem ich zachowania jest działanie w celu uzyskania korzyści majątkowej od innej osoby mające zamiar zaszkodzić pokrzywdzonemu.
W dalszej kolejności wskazać należy, iż wbrew wyraźnym twierdzeniem oskarżonegoS. G., który wskazał, że nie utrzymywał jakichkolwiek kontaktów z oskarżonymiL. Z. (1)iE. S. (1), z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że rozmawiał on zL. Z. (1)w dniu 31 października 2016 r. kilkukrotnie, co potwierdza wskazywany przezE. S. (1)ich wzajemny kontakt w tym czasie. Nadto z analizy bilingów wynika, że o godzinie 04.36 w dniu 29 listopada 2016 r., a więc w momencie gdy oskarżeni wrócili do domuE. S. (1)po dokonaniu podpalenia, z numeru telefonu należącego doL. Z. (1)zostało wykonane trwające 33 sekundy połączenie na numer(...)należący do oskarżonegoS. G.. Niezależnie od tego który z obu oskarżonych kontaktował się wdówczas zeS. G.nie budzi wątpliwości, że w krótkim czasie po dokonaniu przestępstwa mieli z nim kontakt, co wskazuje w świetle logiki i zasad doświadczenia życiowego, że zamierzali poinformować go o przebiegu zdarzenia. Trudno uznać natomiast za wiarygodne twierdzeniaP. G. (1)w części, w której podaje, że z telefonuL. Z. (1)miał on sam dzwonić do swego ojca jedynie w celu wymiany informacji o warunkach pogodowych, twierdzenie takie bowiem, kontekście pozostałych, opisanych wyżej dowodów razi wręcz naiwnością.
Kolejną okolicznością potwierdzającą sprawstwoS. G., jakkolwiek o mniejszym znaczeniu, są zeznaniaD. F., która zaobserwowała około godziny 2.00 w nocy, iżS. G., jego żonaB. G.oraz ich synP. G. (1)wyszli z domu, aP. G. (1)w ubraniu niedostosowanym do pory roku pobiegł do samochodu i odjechał, co wskazuje pośrednio na to, żeS. G.wiedział o działaniuL. Z. (1)iE. S. (1), w przeciwnym razie nie miałby bowiem powodu wychodzić w tym czasie z domu razem z pozostałymi członkami rodziny, tym bardziej że wyjaśnieniem jego zachowania nie jest okoliczność, iż zawsze we wtorki około godziny 4-tej rano szykuje się on do wyjazdu na rynek, bowiem podana przezD. F.godzina zaobserwowanej opisanej wyżej sytuacji została potwierdzona szeregiem innych dowodów, w szczególności zeznaniami świadkówP. G. (1),P. S.iP. C.. Jakkolwiek z ostrożnością podchodzić należy do zeznań wyżej wymienionej świadek ze względu na istniejący konflikt sąsiedzki zauważyć należy, iż podała ona niewątpliwie prawdzie okoliczności związane z wyjazdemP. G. (1)z domu, w szczególności wskazała, że wyjechał on w ubierze niedostosowanym do pory roku. Z zeznań funkcjonariusza PolicjiP. C., który przeprowadził kontrolę pojazduP. G. (1)i był poinformowany o jego wyjeździe wynika, żeP. G.ubrany był w koszulkę, spodnie a na nogach miał klapki (k. 378v).
Oceniając wiarygodność wyjaśnieńE. S. (1)odnośnie jego wyjazdu dosklepu (...)po zapłatę za wykonanie zlecenia zniszczenia mienia Sąd miał na uwadze zeznania obiektywnego świadkaE. P., osoby obecnej dla stron, niezainteresowanej w bezpodstawnym pomawianiu któregokolwiek z oskarżonych, którego relacja potwierdza wyjaśnieniaE. S. (1). Świadek ten zeznał, że w dniu 30 listopada około godziny 17.00 przewiózłL. Z. (1)iE. S. (1)dosklepu (...)wŚ.. Z relacji tego świadka wynika, że wbrew wyjaśnieniomL. Z. (1)iS. G., oskarżeni ci spotkali się.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Sąd uznał wyjaśnieniaS. G., wyjąwszy wskazanie przez tego oskarżonego na istnienie konfliktu zJ. F. (1), za niewiarygodne, zaprzeczające oczywistym faktom i stanowiące jedynie wyraz przyjętej przez tego oskarżonego linii obrony.
Zeznania świadkówA. M.,G. K.,M. N.,S. N.,J. P.iH. S.nie wniosły natomiast żadnych nowych i istotnych okoliczności do niniejszej sprawy.
Opinia sądowo – psychiatryczna dotycząca stanu zdrowia psychicznego oskarżonegoE. S. (1)i jego poczytalności tempore criminis zawierająca jasne wnioski, należycie uzasadniona i rzetelna, zasługuje w ocenie sądu na podzielenie. Podobnie ocenić należy opinię sądowo-psychologiczną dotyczącąE. S. (1).
W tym stanie rzeczy, w ocenie sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżonyE. S. (1)w nocy z 28 na 29 listopada 2016 roku w miejscowościG.dokonał wspólnie i w porozumieniu zL. Z. (1)uszkodzenia mienia znacznej wartości tj. kombajnumarki C. (...)o wartości około 350.000 zł w ten sposób, że po przewiezieniu go przez wymienionego samochodem osobowym markiS. (...)onr rej. (...)z miejscowościS.do miejscowościG., mając przy sobie bańkę łatwopalnej substancji wdarł się na teren gospodarstwa rolnego należącego doJ. F. (1)uszkadzając ogrodzenie, podbiegł do zaparkowanego tam kombajnumarki C. (...), wybił szybę szoferki, po czym polał ją wskazaną substancją i podpalił, a następnie uciekł z terenu posesji wsiadając z powrotem do samochodu, którymL. Z. (1)próbował odjechać, jednak bezskutecznie z uwagi na zakopanie się pojazdu, a następnie obaj oddalili się z miejsca zdarzenia pieszo, czym spowodował szkodę w wysokości 250.474,21 zł, na szkodęJ. F. (1), przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 288 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k.k.w zb. zart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Nadto zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dostarczył podstaw do uznaniaL. Z. (1)za winnego czynu polegającego na tym, że w nocy z 28 na 29 listopada 2016 roku w miejscowościG.dokonał wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1)uszkodzenia mienia znacznej wartości tj. kombajnumarki C. (...)o wartości około 350.000 zł, w ten sposób, że jako kierowca samochodu osobowego markiS. (...)onr rej. (...)przewiózł nimE. S. (1)oraz bańkę, która zawierała łatwopalną substancję o woni benzyny,z miejscowościS.do miejscowościG., gdzie po dojechaniu na miejsce zaparkował samochód w okolicy gospodarstwa rolnego należącego doJ. F. (1)i czekał tam z uruchomionym silnikiem w celu umożliwienia ucieczki, podczas gdyE. S. (1)opuścił pojazd i wdarł się na teren wymienionego gospodarstwa uszkadzając ogrodzenie, podbiegł do zaparkowanego tam kombajnumarki C. (...), wybił szybę szoferki, po czym polał ją łatwopalną substancją, którą posiadał ze sobą i podpalił, a następnie uciekł z terenu posesji wsiadając z powrotem do samochodu, którymL. Z. (1)próbował odjechać, jednak bezskutecznie z uwagi na zakopanie się pojazdu, a następnie obaj oddalili się z miejsca zdarzenia pieszo, czym spowodował szkodę w wysokości 250.474,21 zł, na szkodęJ. F. (1), przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje również, że oskarżonyS. G.w nieustalonym dniu października 2016 r. w miejscowościŚ.nakłaniałE. S. (1)iL. Z. (1), chcąc aby wymienieni dokonali czynu zabronionego, do zniszczenia przez podpalanie łatwopalną substancją stojącego na posesji w miejscowościG.stanowiącego mienie znacznej wartości kombajnumarki C. (...)o wartości około 350.000 zł, będącego własnościąJ. F. (1), jednocześnie składającE. S. (1)iL. Z. (1)obietnicę zapłaty pieniędzy w kwocie 2000 zł za dokonanie ww. czynu zabronionego, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 18 § 2 kkw zw. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
Wymierzając oskarżonemuE. S. (1)karę uwzględnić należało jako okoliczność obciążającą fakt dotychczasowej jego karalności, był on bowiem uprzednio wielokrotnie skazywany za przestępstwa przeciwko mieniu. Nie bez znaczenia jest tu również okoliczność, że czynu przypisanego mu w niniejszej sprawieE. S. (1)dopuścił się w warunkachart. 64 § 1 k.k.Trudno też uznać, że czyn przez niego popełniony miał charakter incydentalny i stanowił jednorazowy wyłom w jego aktualnym życiu, jakkolwiek ostatni jednostkowy wyrok skazujący zapadł wobec niego w 2005 roku, od tego zaś czasu oskarżony innych przestępstw nie popełnił. Jako okoliczność łagodzącą uznać należy fakt, że oskarżony przyznał się do winy i złożył wyjaśnień w sprawie, w których szczerze opisał swój udział w przestępstwie nie kryjąc ani roli, jaką on sam w nim odegrał ani roli odegranej przez współoskarżonych. Nadto Sąd miał na względzie, żeE. S. (1)przeprosił pokrzywdzonegoJ. F. (1). Orzeczona wobecE. S. (1)kara, w ocenie Sądu, pozostaje adekwatna tak do stopnia winy, jak i społecznej szkodliwości czynu którego się on dopuścił, uwzględniając jednocześnie fakt jego istotnej roli w przestępstwie.
Przy wymiarze kary orzeczonej wobecL. Z. (1)Sąd miał na uwadze fakt wcześniejszej jego kilkunastokrotnej karalności, w tym głownie za przestępstwa przeciwko mieniu oraz fakt, że oskarżony nie dopatrywał się w swoim zachowaniu niczego niewłaściwego, przerzucając całą odpowiedzialność na współoskarżonego. Uwzględniając powyższe, pomimo tego, iż rolaL. Z. (1)w popełnieniu przestępstwa nie była tak istotna jak w przypadkuE. S. (1), Sąd orzekł wobec niego karę w zbliżonym wymiarze uznając, że kara ta będzie adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości jego czynu, jak również spełni ona cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego.
Wymierzając karę oskarżonemuS. G., Sąd miał na uwadze jego dotychczasową niekaralność, jednakże okoliczność ta w zestawieniu z wysokim stopniem szkodliwości czynu przezeń popełnionego w sposób świadomy i przemyślany z błahego powodu, nie uzasadniania przekonania, że kara pozbawienia wolności orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby okazałaby się wystarczająca, by zapobiec powrotowi przez niego w przyszłości do przestępstwa, tym bardziej, że oskarżonyS. G.prezentował w toku postępowania wyraźnie negatywne nastawienie do pokrzywdzonego. Orzeczona kara w ocenie Sądu, jako adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, spełni w sposób należyty jej cele stanowiąc przestrogę dla oskarżonego i zapobiegając jego ewentualnym ponownym konfliktom z prawem.
Na poczet kary orzeczonej wobec oskarżonegoE. S. (1)kary zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 grudnia 2016 r., godz. 10.30.
Na podstawieart. 62 k.k., uwzględniając wnioski wypływające z opinii sądowo-psychiatrycznej oraz sądowo-psychologicznej, Sąd orzekł wobec oskarżonegoE. S. (1)terapeutyczny system wykonywania kary pozbawienia wolności.
Sąd orzekł ponadto o obowiązku naprawienia szkody w części solidarnie przez oskarżonychE. S. (1),L. Z. (1)iS. G.poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. F. (1)w kwoty 120.474,21 zł mając na uwadze fakt uzyskania odszkodowania w kwocie 130.000 zł przez pokrzywdzonego z tytułu ubezpieczenia i uwzględniając jednocześnie okoliczność, iż pokrzywdzony podawał w toku postępowania zmienne wyliczenia odnośnie wysokości poniesionej szkody. Nadto Sąd miał na względzie, iżJ. F. (1)kupował używane części zamienne i - jak sam podał - nie jest w stanie udokumentować wszystkich kosztów naprawy kombajnu (k. 673v). Zauważenia wymaga, iż ustawodawca przewidział wart. 46 § 1 k.k.możliwość orzeczenia o naprawieniu szkody w części, mając przy tym na względzie, iż niewskazane byłoby obligowanie Sądu do prowadzenia postępowania dowodowego poza zakresem aktu oskarżenia w celu ustalenia pełnego wymiaru szkody, odmienne uregulowanie wpływałoby bowiem negatywnie na ekonomikę postepowania karnego, również in concreto w niniejszej sprawie (vide M. Mozgawa, Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, komentarz do art. 46 k.k., Lex 2017).
O wynagrodzeniu za obronę oskarżonegoE. S. (1)z urzędu orzeczono w oparciu o treśćart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzew zw. z §4, §17 ust. 1 pkt. 2, §17 ust. 2 pkt. 3 i § 20 Rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.Sąd zobowiązał oskarżony do zapłaty solidarnie rzecz oskarżyciela posiłkowegoJ. F. (1)kwotę 1236,00 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez stronę wydatków uwzględniając ilość posiedzeń sądowych, w których uczestniczył jeden pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego.
O kosztach sądowych orzeczono uwzględniając sytuację materialną oskarżonych nie posiadających dochodów umożliwiających im uiszczenie kosztów sądowych powstałych w niniejszej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-12-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Herman
legal_bases:
- art. 31 § 1 lub 2 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
- art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz - Szydlik
signature: II K 176/17
```