You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1819/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016 r. w Warszawie
sprawyK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 29 października 2015 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeK. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 14 lipca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2016 r.
Sygn. akt. VII U 1819/15

UZASADNIENIE
K. K.pismem z dnia 25 listopada 2015 r. odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 29 października 2015 r. znak(...)odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Choć w treści odwołania wskazała,że nie zgadza się z decyzją lekarza orzecznika ZUS, to jednak z całokształtu jej odwołania wynika, że zaskarża decyzję organu o odmowie prawa do renty. W odwołaniu wskazała, że wnosi o przebadanie jej przez lekarzy biegłych sądowych i uznanie jej za osobę chorą i niezdolną do pracy. Podkreśliła,że w lutym 2013 r. wykryto u niej nowotwór piersi. Opisała przebieg leczenia i rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej ZUS. Odwołująca się podniosła, że odczuwa bolesne drętwienie prawej ręki i występują obrzęki pod prawą pachą. W ocenie odwołującej się w 2015 r. nastąpiło u niej pogorszenie stanu zdrowia.K. K.dodała, że ma 57 lat,33 lata udokumentowanego okresu zatrudnienia. Z uwagi na jej dolegliwości i choroby brak jest rokowania na jej zatrudnienie. W chwili wniesienia odwołania była osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych oraz bez żadnych środków do dalszego życia.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Powołując się na treśćart. 57 i 58 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, podkreślił, że wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do pracy przez komisję lekarską ZUS i wobec tego nie spełnia przesłanek do uzyskania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
K. K.urodzona (...), w dniu 9 września 2015 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W dniu 23 września 2015 r. Lekarz orzecznik ZUS nie uznał odwołującej się za niezdolną do pracy.
Komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 27 października 2015 r. uznała,iż odwołująca się nie jest niezdolna do pracy. Decyzją z dnia 29 października 2015 r. organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do renty.
W ostatnim dziesięcioleciu przed złożeniem wniosku o rentę odwołująca legitymowała się stażem pracy 9 lat i 10 dni i ogólnym stażem pracy 37 lat, 10 miesięcy i 14 dni.
Odwołująca się posiada wykształcenie średnie – technolog technologii szkła. Jest osobą praworęczną. Pracowała ponad 34 lata jako pracownik fizyczny, ostatnie 7 lat przed wykryciem nowotworu pracowała jako pracownik produkcji, fizycznie w firmie produkującej kosmetyki, gdzie zajmowała się konfekcją, dozowaniem i produkcją. Odwołująca się pracowała do lutego 2013 r., kiedy to wykryto u niej nowotwór piersi prawej.
W lutym 2013 r. wykryto u odwołującej się nowotwór prawej piersi.W dniu 17 maja 2013 r. usunięto guza piersi (inwazyjny, przewodowy rak piersi G3) i węzły chłonne z prawej strony. W dniu 16 lipca 2013 r. zastosowano u odwołującej się chemioterapię. W styczniu 2014 r. poddano ją radioterapii. Odwołująca się kontynuowała terapię hormonalną i przyjmowała lek zolendronic.
Stan zdrowia po leczeniu onkologicznym nie poprawił się na tyle by mogła ona podjąć pracę zgodnie z poziomem wykształcenia i ostatnio wykonywanego zatrudnienia.
W okresie maj-czerwiec 2014 r. przebyła rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS. Odwołująca się wykorzystała 8 miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego a następnie wystąpiła z wnioskiem o rentę.
U odwołującej się występowały w dzień i w nocy bolesne drętwienie prawej ręki, obrzęki pod prawą pachą. W 2015 r. doszło do pogorszenia stanu zdrowia a u odwołującej się nastąpiły problemy z chodzeniem. Doszło do złamania w obrębie bloczka kości skokowej lewej stopy, tworzy się ostroga piętowa i występuje strefa obrzęku w kości piętowej.
Odwołująca się cierpi również na bóle kręgosłupa. Uskarża się na bóle bioder, kolan i stawów skokowych. Stwierdzono u niej zmiany zwyrodnieniowo-wytwórcze na krawędziach sąsiadujących trzonów i stawów międzykręgowych. Badanie MR kręgosłupa lędźwiowego uwidoczniło wypukliny i przepukliny oraz torbiel okołokorzeniową o średnicy 12 mm na poziomie S2/S3 po stronie prawej. Górny odcinek szyjny kręgosłupa też posiada poważne wyrodnienia oraz skrzywienia.
Odwołująca się wymaga oszczędzającego trybu życia i nie może pracować fizycznie.
Z przyczyn stricte ortopedycznych odwołująca się nie utraciła zdolności do pracy. Stopień stwierdzonych u odwołującej się zmian dyskopatycznych kręgosłupa jest umiarkowany Odwołująca się jest częściowo niezdolna do pracy od maja 2014 r. do 31 grudnia 2016 r. głównie z przyczyn onkologicznych. Praca fizyczna nasilać będzie obrzęki kończyny górnej prawej. Odwołująca się może wykonywać tylko pracę fizyczną lekką albo w niepełnym wymiarze czasu pracy.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciuo zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy, w tym dokumentację medyczną załączoną do akt sprawy i akt rentowych. W oparciu o inne dokumenty zawarte w aktach rentowych a przede wszystkim w oparciuo treść opinii lekarzy biegłych sądowych z zakresu medycyny pracy, onkologii i ortopedii. Opinie te zawierają zarówno rozpoznanie schorzeń i stanu zdrowia odwołującej się, wskazują w jakim zakresie naruszenie sprawności organizmu wpływa na możliwość wykonywania pracy przez odwołującą sięi jakie są rokowania co do odzyskania zdolności do pracy. Z opinii tych jasno wynika, że na skutek schorzeń onkologicznych i przebytego leczenia odwołująca się jest częściowo niezdolna do pracy. Praca fizyczna, jaką odwołująca się wykonywała w trakcie swojego życia zawodowego, nie jest wskazana dla odwołującej się ponieważ powinna ona prowadzić oszczędzający tryb życia. Natomiast wykonywanie pracy fizycznej skutkowałoby powstawaniem obrzęków i co za tym idzie objawów bólowych. Zdaniem Sądu oczywistym jest, że odwołująca się nie może wykonywać pracy fizycznej bowiem wpływałoby to na dalsze pogorszenie stanu zdrowia.
Organ rentowy wniósł o uzupełnienie opinii biegłych medycyny pracyi onkologa poprzez określenie z jakich przyczyn uznają częściową niezdolność do pracy. Zdaniem Sądu nie było konieczne dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej. Biegli sądowi, którzy dysponują wiedzą specjalistyczną i są wyspecjalizowani przy orzekaniu o niezdolności do pracy wskazali w opiniach, że praca fizyczna może prowadzić u odwołującej się do obrzęków, bólu i pogorszenia stanu zdrowia. Również wskazanie co do oszczędzającego trybu życia jest zrozumiałe z punktu widzenia przebytej choroby onkologicznej. Nawet jeżeli biegli onkolog i medycyny pracy nie wyrazili w opinii w sposób wystarczająco jasny dla Przewodniczącego Komisji Lekarskiej ZUS okoliczności przemawiających za uznaniem odwołującej się za niezdolną do pracy, to biegły ortopeda we wnioskach swojej opinii podkreślił, że praca fizyczna w znacznym stopniu wpływałaby na powstawanie obrzęków i pogorszenie stanu zdrowia odwołującej. Biegły lekarz ortopeda w sposób klarowny wyłuszczył, że powoduje to konieczność ograniczenia wysiłku fizycznego odwołującej się . Co do opinii ortopedycznej organ rentowy nie wnosił żadnych zastrzeżeń.
Sąd uznał obie opinie biegłych sądowych za wartościowy materiał dowodowy. Zawierały one wszystkie niezbędne informacje do rozstrzygnięcia sprawy i zostały sporządzone zgodnie ze sztuką lekarską, w oparciu o badanie odwołującej się, dokumentację lekarską i szeroką wiedzę medyczną.
Mając powyższe na wglądzie Sąd oddalił wniosek organu rentowego o uzupełnienie opinii. Dopuszczenie kolejnego dowodu niepotrzebnie wydłużyłoby postępowanie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja jako wadliwa podlega zmianie.
Sąd zważył, że w sprawie ustalenia wymagało, czy ubezpieczona jest niezdolna do pracy – tj. czy spełnia on przesłankę wynikającą zart. 57 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2015.748 j.t.). Przy tym w sprawie niekwestionowana była okoliczność, że ubezpieczona spełnia pozostałe przesłanki warunkujące prawo do renty, tj. ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy (art. 57 ust. 1 pkt 2), jak też niezdolność do pracy powstała nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania okresów, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12.
Przechodząc do meritum Sąd, opierając się na opiniach powołanych w sprawie biegłych stwierdził, że u wnioskodawczyni stwierdzono chorobę nowotworową i schorzenia ortopedyczne, jak też istnieje stan po operacji oszczędzającej i wycięciu węzłów chłonnych oraz stan po chemioterapii, radioterapii, i hormonoterapii.
Tym samym aktualny stan zdrowia ubezpieczonej w obszarze onkologicznym i ortopedycznym powoduje, że odwołująca się jest dal częściowo niezdolna do pracy. Zdaniem Sądu ubezpieczona po przeprowadzeniu leczenia i rehabilitacji nie odzyskała sprawności organizmu w stopniu pozwalającym uznać ją za zdolną do pracy. Jest zmuszona do prowadzenia oszczędzającego trybu życia i nie może wykonywać pracy fizycznej, która może powodować obrzęki i nasilenie objawów bólowych.
Sąd dokonując takiego ustalenia opierał się zarówno na opiniach biegłych, jak też na utrwalonym w orzecznictwie stanowisku, zgodnie z którym „o częściowej niezdolności do pracy nie decyduje sam fakt występowania schorzeń, lecz ocena czy i w jakim zakresie wpływają one na utratę zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Koniecznym jest, aby w jego następstwie zaistniało naruszenie sprawności organizmu w takim stopniu, że skutkuje ono utratą zdolności do wykonywania pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, przynajmniej w znacznym stopniu.” (vide: Wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2012r., sygn. akt III AUa 897/12). Sąd jest zdania, że u wnioskodawczyni naruszenie takie występuje.
Z tych właśnie powodów Sąd zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego z dnia 29 października 2015r. i na podstawie art. 57 w zw. z art. 133 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przyznał ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 14 lipca 2015r. – to jest po zakończeniu pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Jednocześnie Sąd wziął pod rozwagę, iż stan zdrowia odwołującej może zgodnie z opiniami biegłych w przyszłości ulec poprawie, co przesądziło o przyznaniu prawa do świadczenia okresowo do dnia 31 grudnia 2016r.
Na marginesie należy wskazać, że odwołująca się złożyła wniosek o świadczenie w dniu 9 września 2015 r. i zgodnie z przepisami ustawy, świadczenie powinno zostać przyznane od dnia 1 września 2016 r.
Reasumując przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-10-13'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Graczyk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
signature: VII U 1819/15
```