You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 214/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniach 15 kwietnia, 1 czerwca 2016 r.
sprawyM. Z.
synaD.iM.z domuS.(...)roku wW.zart. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 1 lutego 2016 r. sygnatura akt III K 1279/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarnu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 214/16

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wniósł akt oskarżenia przeciwkoM. Z.oskarżając go o to, że:
w okresie od 18 do 24 kwietnia 2014 roku wW.woj.(...), pomógł w zbyciu przedmiotów uzyskanych za pomocą czynu zabronionego w postaci: stojaka na kabel, 2 sztuk tablic rozdzielczych, 5 sztuk ceowników, 2 sztuk drabinek aluminiowych, kabla elektrycznego o długości 50 metrów o łącznej wartości 2010 zł na szkodę(...)weW.
tj. o czyn zart. 291 §1 kk
Wyrokiem z dnia 01 lutego 2016 roku (sygnatura akt III K 1279/14) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oskarżonegoM. Z.uniewinnił od zarzutu popełnienia czynu zart. 291 § 1 kk, koszty poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając:
błąd w ustaleniach faktycznych mający znaczenie dla rozstrzygnięcia a polegający na dowolnej ocenie zeznań świadków, w tymS. W.i przyjęcie za prawdziwe zeznań złożonych przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu a dotyczących nieznanego mężczyzny w wieku 50 lat, który miał rzekomo pozostawić złom konstrukcyjny na terenie(...)w okresie objętym zarzutem, które to zeznania są sprzeczne z zeznaniami świadkaS. W.składanymi w postępowaniu przygotowawczym, gdzie odpowiadając na pytanie dotyczące powiązania dowodów sprzedaży wystawionych na nazwiskoM. Z.ze skradzionymi przedmiotami należącymi dospółki (...)oświadczył, iż w tym okresie jedynieM. Z.taki złom oddawał, nadto bezzasadne danie wiaryS. W.w zakresie przekazania funkcjonariuszom Policji innych dowodów zakupu, bez przesłuchania funkcjonariusza Policji, Który dowody te uzyskał, ponadto danie wiary ojcu podejrzanego, nie będącego bezpośrednim świadkiem zdarzenia, nie posiadającego wiedzy czy pomiędzy złomem uzyskanym legalnie od ojca znajdowały się przedmioty należące dospółki (...), ponadto ustaleniu okoliczności dotyczących stosowania przemocy i wymuszeniu wyjaśnień wobecM. Z.dowolnie jedynie na podstawie wyjaśnień podejrzanego i z materiałów innego postępowania przygotowawczego znajdującego się w fazie in rem, bez przesłuchania funkcjonariuszy Policji wykonujących czynności z udziałem podejrzanego co właściwie ocenione powinno skutkować uznaniemM. Z.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu
a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie wyroku I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd okręgowy zważył:
apelacja nie okazała się zasadna.
Poddając w wątpliwość dokonane w sprawie ustalenia oraz kwestionując wydane rozstrzygnięcie skarżący w przedstawionej argumentacji odwołuje się do zeznań świadkaS. W.czyniąc również m.in. uwagi, iż „sąd nie przesłuchał funkcjonariusza Policji, który przedmiotowe dowody zakupu uzyskał na okoliczność procedury uzyskiwania przedmiotowych dowodów, oświadczeń uczestników, dając wiarę w mgliste i nie jasne zeznaniaS. W.”. Skarżący zauważył dodatkowo, iż w zakresie stosowania przemocy wobecM. Z.Sąd poczynił ustalenia o stosowaniu przemocy nie przesłuchując policjantów, nie konfrontując ich ze stanowiskiem podejrzanego, na podstawie akt innej sprawy toczącej się w fazie in rem.
Dokonując kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku a także dostrzegając potrzebę uzupełnienia postępowania dowodowego w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy przeprowadził dowód z uzupełniającego przesłuchania świadkówS. W.,A.N.iM. W.. Analizując całość zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzić jednakże należy, iż w sprawie nie sposób poczynić bezspornych, jednoznacznych i niekwestionowanych ustaleń pozwalających na przyjęcie, że oskarżonyM. Z.dopuścił się popełnienia czynu zart. 291 kkna szkodę(...)weW.. Odnotowania w tym miejscu wymaga, iż w realiach niniejszej sprawy brak jest dowodu bezpośrednio wskazującego na to, że odnalezione w skupie złomu elementy przywiózł tam oskarżonyM. Z.. W oparciu o treść złożonych przez świadkaS. W.w sprawie zeznań nie sposób wykluczyć możliwości, iż przedmiotowe elementy, które zostały odnalezione na terenie skupu złomuE.wW.zostały tam przywiezione przez inną osobę, której personaliów nie ustalono a o której to osobie wspomina w swoich wypowiedziach wymieniony świadek. Zauważyć należy, iżS. W.w złożonych na rozprawie odwoławczej zeznaniach podał, iż „w dniu jak przyjechała policja po rozmowie z pracownikami doszliśmy do wniosku, że ten złom przyniósł bezdomny”. Zwrócić należy przy tym uwagę, iż jak zauważył świadek w przedstawionej relacji „Mamy setki klientów i w zasadzie przy takim złomie jak kątowniki bez jakiegoś konkretnego oznaczenia nie jestem w stanie rozpoznać kto taki złom dostarczył” (k. 343 verte). Nie można ponadto także nie zauważyć, iż funkcjonariusz PolicjiM. W.odnosząc się do okoliczności zdarzenia w złożonych w dniu 1 czerwca 2016 roku zeznaniach wskazała, iż cyt. „nie przypominam sobie czy właściciel czy księgowa wskazywali na powiązania pomiędzy złomem odnalezionym przez pokrzywdzonego a dowodami zakupu”, zauważając także, iż „nie było wiadomości co do tego, kto miał konkretnie przywieźć ten złom i od jakiej osoby miał on pochodzić, nie mówił o tym ani właściciel ani księgowa”. Dostrzec dodatkowo w tym miejscu także należy, iż świadek w złożonych zeznaniach podała, iż cyt. „nie jestem w stanie określić z uwagi na upływ czasu czy właściciel bądź księgowa identyfikowali złom odnaleziony przez pokrzywdzonego jako złom złożony w określonym przedziale czasowym zbieżnym z okazanymi dowodami zakupu” (k. 342 verte). W sprawie niniejszej również analiza zeznań świadkaA.N.księgowej jak również i zeznań świadkaM. K.a także wypowiedziR. S.- pracowników wymienionego punktu skupu złomu wW.nie pozwala na bezsporne oraz niepodważalne ustalenie, że przedmiotowy złom – rozpoznany jako pochodzący z kradzieży - został przywieziony do tego punktu skupu przez oskarżonegoM. Z..
Znamiennym nadto pozostaje, a czego zdaje się nie dostrzegać autor apelacji, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika aby ze strony pokrzywdzonego zgłaszane było zawiadomienie o kradzieży przedmiotowych elementów w okresie czasu od 18 do 22.04.2014 roku. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, iż jak wskazałJ. W.w złożonych zeznaniach, po okazaniu wymienionemu świadkowi zapisów w dzienniku pracdata 18 kwietnia 2014rokucyt. (…) „Tam są moje zapiski do zakończenia prac. Gdyby dokonano jakiejś kradzieży to bym o tym powiadomił. Zapisek o kradzieży można dokonać w dzienniku. Skoro takiego zapisku nie ma to znaczy, że nic nie było” (k. 282). W zeznaniach złożonych w dniu 01.02.2016 rokuW. K.po okazaniu świadkowi zapisu w dzienniku pracdata 22 kwietnia 2014 rokuwskazał zaś m.in., iż „jeżeli ktoś ujawni kradzież to powinien to zgłosić dyżurnemu”, jak stwierdził ponadto w swoich zeznaniach świadek „Gdybym zauważył kradzież to zrobiłbym zapisek o poinformowaniu o tym fakcie” (k. 282). Rozpatrując wniesiony środek odwoławczy nie można w tym miejscu nie zauważyć, iż brak tych przedmiotów na terenie stacji energetycznej przyAl. (...)wW., zawiadomienie o ich kradzieży zostało zgłoszone w dniu 24.04.2014 roku, odnotowania natomiast wymaga, iż z materiału dowodowego wynika, że oskarżonyM. Z.przywoził złom na teren skupu przyul. (...)wW.w kilku transzach a mianowicie w dniach 18.04.2014r., 19.04.2014r. oraz 22.04.2014r. - a zatem w dniach poprzedzających dokonanie zgłoszenia kradzieży elementów z terenu wskazanej powyżej stacji energetycznej. Zwrócić przy tym należy uwagę, iż świadekS. B.w przedstawionej na rozprawie w dniu 05 listopada 2015 roku relacji zasygnalizował iż cyt. „Zadzwoniłem, przyjechał mój przełożony i zawiadomiliśmy policję. Nie pamiętam jaki to był dzień tygodnia, ale to był chyba poniedziałek, jednak nie jestem tego pewny na 100 procent.Na stację przyjeżdżaliśmy codziennie” wskazując nadto m.in. również, iż „miejsce gdzie pracowałem jest odnotowane w dzienniku stacji energetycznej i zgłaszamy to do dyspozytora stacji weW.i jest przedstawiane polecenie na każdy dzień.Musimy tam być codziennie i zgłaszamy się do dyżurnego” (k. 227).
W wyjaśnieniach złożonych w dniu 10.09.2014 roku jak również w toku postępowania sądowegoM. Z.nie podtrzymał wcześniej złożonych w sprawie tej wyjaśnień sygnalizując ponadto także, iż w czasie czynności procesowych w których uczestniczył, a przeprowadzonych po dokonaniu przez funkcjonariuszy policji jego zatrzymania doszło do zastosowania wobec niego niedozwolonych metod, użycia siły fizycznej.
Rozpatrując wniesioną apelację nie można w tym miejscu ponadto nie zauważyć, iż w sprawie tej w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego Sąd Rejonowy w Wałbrzychu rozpatrując zażalenie złożone przez obrońcę oskarżonego na zatrzymanie dokonane przez funkcjonariuszy policji stwierdził, iż zatrzymanieM. Z.w dniu 6 maja 2014 roku było zasadne, legalne lecz przeprowadzone nieprawidłowo. Jak wskazał Sąd w pisemnym uzasadnieniu protokół zatrzymaniaM. Z.nie zawiera informacji co do obawy, którą kierował się funkcjonariusz Policji dokonując zatrzymaniaM. Z.uznając jego zatrzymanie za niezbędne, ponadto protokół ten nie zawiera informacji o powiadomieniu o jego zatrzymaniu prokuratora, jak również informacji o dacie i godzinie zwolnienia zatrzymanego. Dodatkowo Sąd wskazał także, iż z protokołu zatrzymania z dnia 6 maja 2014r. nie wynika abyM. Z.był badany przez lekarza lub w chwili zatrzymania posiadał jakiekolwiek obrażenia na ciele, zauważając ponadto przy tym także m.in., iż tymczasem zeznaniaM. Z.złożone w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Świdnicy o sygn. akt 3 Ds 173/14, dokumentacja medyczna znajdująca się w aktach sprawy w postaci zaświadczenia lekarskiego z dnia 7 maja 2014 roku a także opinia biegłej sądowejH. S.znajdująca się w wskazanych powyżej aktach Prokuratury Rejonowej w Świdnicy wskazują, iż wobecM. Z.w czasie zatrzymania na Komisariacie I Policji użyto przemocy, w sprawie tej brak jest zaś jak wskazał Sąd jakichkolwiek danych wskazujących na zasadność użycia wobec zatrzymanegoM. Z.w dniu 6 maja 2014 roku przez funkcjonariuszy Komisariatu I Policji wW.siły fizycznej lub pałki policyjnej. W zaistniałej sytuacji Sąd Rejonowy stwierdził, iż w ocenie Sądu zaistniały przesłanki nakazujące uznać zatrzymanieM. Z.w dniu 6 maja 2014r. za dokonane w sposób nieprawidłowy.
Zgromadzony w sprawie niniejszej materiał dowodowy, pomimo podjęcia możliwych do wykonania działań zmierzających do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności, nie pozwolił na przypisanie oskarżonemuM. Z.sprawstwa czynu zart. 291 §1 kkz uwagi na nie dające się usunąć wątpliwości, w zaistniałej sytuacji w pełni zasadnym pozostawało zastosowanie zasady in dubio pro reo określonej wart. 5 § 2 kpki niedające się usunąć wątpliwości rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.
Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, orzeczono na podstawieart. 636§1 kpkzaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-06-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
legal_bases:
- art. 291 § 1 kk
- art. 5 § 2 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 214/16
```