You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 699/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 01 września 2017 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
przeciwkoTowarzystwo (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 3 744,56 złotych (trzy tysiące siedemset czterdzieści cztery złote pięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 17 lutego 2016 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 1 317 złotych (jeden tysiąc trzysta siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 699/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 lutego 2016 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.domagał się zasądzenia od pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 3 744,56 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu swoje roszczenie wywodząc z umowy dobrowolnego ubezpieczenia autocasco, jaka łączyła pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda.
Powód wskazał również, że tytułem wynagrodzenia za wykonaną naprawę wystawił faktury VAT numer:(...)na kwotę 1 594,14 złotych brutto,(...)na kwotę 1 500 złotych brutto,(...)na kwotę 5 245,60 złotych brutto (z której do zapłaty pozostała jeszcze kwota 1 257,73 złotych),(...)na kwotę 3 032,92 złotych brutto (z której do zapłaty, po jej skorygowaniu, pozostała jeszcze kwota 1 148,55 złotych) oraz(...)na kwotę 1 646,09 złotych brutto, które zostały uiszczone przez pozwanego jedynie częściowo.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 04 marca 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 836/16 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwanyTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w uzasadnieniu wskazując, iż brak jest podstaw do żądania odszkodowania w kwocie brutto oraz zakwestionował wysokość stawki za roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych zastosowaną przez powoda jako rażąco wygórowaną i nie odpowiadającą stawkom rynkowym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Właścicielem pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)jest(...)z siedzibą wB.(działający poprzez(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą wW.).

(...)z siedzibą wB.(działający poprzez(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą wW.) korzysta z uprawnienia do odliczenia podatku VAT w całości.
Użytkownikiem pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)jestM. O.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą(...)
Pojazd markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)ubezpieczony był wTowarzystwo (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.w zakresie ubezpieczenia m. in. autocasco.
niesporne, a nadto: polisa – w aktach szkód
W dniu 25 kwietnia 2013 roku doszło do uszkodzenia pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...).
W dniu 30 kwietnia 2013 roku doszło do uszkodzenia pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...).
Szkody zostały zgłoszone wTowarzystwo (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.i zarejestrowane pod numerami:(...)oraz(...).
niesporne, a nadto: zgłoszenia szkody – w aktach szkód

M. O.zlecił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.naprawę pojazdu markiV.model(...)o numerze rejestracyjnym model(...)onumerze rejestracyjnym (...).
zlecenie – k. 25 akt
Po wykonaniu naprawy pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiłM. O.faktury VAT:

-

(...)na kwotę 1 594,14 złotych brutto (1 296,05 złotych netto) tytułem faktury zaliczkowej do szkody numer(...),

(...)na kwotę 1 500 złotych brutto (1 219,51 złotych netto) tytułem faktury zaliczkowej do szkody numer(...)

(...)na kwotę 5 245,60 złotych brutto (4 264,71 złotych netto) tytułem naprawy szkody numer(...)(przyjmując stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharskich oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych),

(...)na kwotę 3 032,92 złotych brutto (2 465,79 złotych netto) tytułem naprawy szkody numer(...)(przyjmując stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharskich oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych),

(...)na kwotę 1 646,09 złotych brutto (1 338,28 złotych netto) tytułem naprawy szkody numer(...).

W dniu 13 maja 2013 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wystawiłM. O.fakturę VAT numer (...)korygującąfakturę VAT numer (...)o kwotę 308,54 złotych netto (w zakresie stawki za godzinę prac lakierniczych obniżając ją do kwoty 107,86 zlotych).
faktury VAT – k. 36-45 akt
W dniu 19 czerwca 2013 rokuTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.sporządził kalkulację naprawy numer(...)ustalając koszty naprawy na kwotę 6 189,96 złotych netto i przyjmując stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharskich oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych.
W dniu 19 czerwca 2013 rokuTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.sporządził kalkulację naprawy numer(...)ustalając koszty naprawy na kwotę 4 302,02 złotych netto i przyjmując stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharskich oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych
kalkulacja naprawy – k. 26-30 akt, kalkulacja naprawy – k. 31-35 akt
Należności wynikające z faktur zaliczkowych zostały uiszczone w kwotach brutto.
Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.uiścił tytułemfaktury VAT numer (...)kwotę 2 621,05 złotych netto.
Towarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.uiścił tytułemfaktury VAT numer (...)kwotę 657,23 złotych netto.
decyzja o przyznaniu odszkodowania – k 46-48, 49-51 akt
W dniu 08 maja 2015 roku(...)z siedzibą wB.(działający poprzez(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą wW.) zawarł zM. O.umowę przelewu wierzytelności z umowy ubezpieczenia majątkowego w celu umożliwieniaM. O.dochodzenia roszczeń związanych ze szkodami komunikacyjnymi zarejestrowanymi pod numerami:(...)oraz(...).
W dniu 09 czerwca 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.zawarł zM. O.umowę przelewu wierzytelności z umowy ubezpieczenia majątkowego autocasco związanych ze szkodami komunikacyjnymi z dnia 25 kwietnia 2013 roku oraz z dnia 30 kwietnia 2013 roku w wysokości wynikającej z faktur VAT numer:(...)na kwotę 1 594,14 złotych,(...)na kwotę 1 500 złotych,(...)na kwotę 5 245,60 złotych,(...)na kwotę 3 032,92 złotych brutto oraz(...)na kwotę 1 646,09 złotych
umowa cesji – k. 20-22 akt, umowa przelewu wierzytelności odszkodowawczej – k. 23-24 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron. Pozostałe dokumenty dołączone do akt nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy nowych i istotnych okoliczności. Sąd wziął pod uwagę również oświadczenia stron uwzględniając je jednakże w takim jedynie zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną.
Postanowieniem z dnia 01 września 2017 roku wydanym na rozprawie Sąd oddalił wniosek powoda o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność ustalenia, czy zastosowane przez powoda stawki za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych były stawkami rynkowymi stosowanymi na rynku lokalnym przez autoryzowane warsztaty naprawcze w II kwartale 2013 roku uznając przeprowadzenie tego dowodu na wskazaną okoliczność za zbędne, wobec treści postanowień ogólnych warunków umowy autocasco łączącej strony i stawek za te prace wskazanych przez pozwanego w kalkulacjach naprawy sporządzonych przez niego po przedłożeniu faktur VAT.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie poza sporem pozostawała zasada odpowiedzialności pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.oraz zakres powstałych w wyniku kolizji drogowej uszkodzeń ubezpieczonego pojazdu markiV.model(...)o numerze rejestracyjnym model(...)onumerze rejestracyjnym (...), a także ceny części zastosowanych do naprawy, okoliczności te nie były bowiem kwestionowane w toku niniejszego procesu.
PozwanyTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zakwestionował natomiast żądanie wypłaty odszkodowania w kwocie netto oraz wysokość zastosowanych przez powoda stawek za roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych.
Zgodnie z § 9 ustęp 7 ogólnych warunków ubezpieczenia autocasco, zgodnie z pisemną dyspozycją ubezpieczonego lub osoby przez niego upoważnionej pozwany ustala wysokość szkody – na podstawie wyceny lub na podstawie oryginalnych faktur i rachunków.
Ustalenie rozmiaru szkody częściowej następuje po przedłożeniu oryginałów rachunków lub faktur VAT dokumentujących naprawę pojazdu, pozostających w związku przyczynowym ze zdarzeniem, za które pozwany ponosi odpowiedzialność, według uprzednio uzgodnionych z pozwanym kosztów i sposobu naprawy pojazdu przez zakład dokonujący tej naprawy, w oparciu o: normy czasowe producenta pojazdu ujęte w systemieA.lubE., średnią stawkę za jedną roboczogodzinę ustaloną dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa oraz ceny części i materiałów producenta pojazdu ujęte w systemieA.,E.nie więcej niż średnie ceny zalecane przez producenta pojazdu lub oficjalnego importera do stosowania przez ich sieć serwisową.
Natomiast w przypadku wyceny (ustęp 9), odszkodowanie ustala się z uwzględnieniem podatku VAT, w oparciu o: ceny materiałów i nieoryginalnych części zamiennych o porównywalnej jakości, tj. części zamiennych, których producent zaświadcza, że są tej samej jakości co części stosowane do montażu pojazdu danej marki przez jego producenta, systemy kosztorysowaniaA.lubE.dla wymiaru robocizny oraz z zastosowaniem stawki za jedną roboczogodzinę ustaloną w oparciu o średnie ceny usług stosowanych poza ASO obowiązujących na terenie miejsca naprawy pojazdu.
Jak wynika z powyższego, ustalenie stawki za jedną roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych odbywa się według odmiennych zasad w zależności od przyjętego sposobu określania wysokości odszkodowania – jest to średnia stawka za jedną roboczogodzinę ustalona dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa (w przypadku przedłożenia oryginałów rachunków lub faktur VAT) albo stawka ustalona w oparciu o średnie ceny usług stosowanych poza ASO obowiązujących na terenie miejsca naprawy pojazdu (w przypadku wyceny).
Nie było wątpliwości, że w niniejszej sprawie określenie wysokości należnego poszkodowanemu odszkodowania następowało w oparciu o przedłożone faktury VAT, a więc powinno zostać ustalone zgodnie z regułami zawartymi w ustępie 8 § 9 ogólnych warunków umów.
Z kalkulacji sporządzonej przez pozwanego w dniu 19 czerwca 2013 roku, a więc już po przedłożeniu mu przez powoda faktur VAT, wynika, iż w dokonanej przez ubezpieczyciela weryfikacji kosztów naprawy szkód z dnia 25 kwietnia 2013 roku i z dnia 30 kwietnia 2013 roku, przyjęto stawki w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharsko – mechanicznych oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych. Uznać więc zatem należy, że dokując weryfikacji faktur VAT, pozwany – niewątpliwie jako profesjonalista – prawidłowo ustalił wysokość kosztów naprawy przy uwzględnieniu średniej stawki za jedną roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych stosowanej dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa, tj. warsztatu powoda, stosownie do ustępu 8 § 9 ogólnych warunków umów. Stąd też kwestionowanie w toku procesu tych stawek jako niezgodnych z postanowieniami ogólnych warunków umów nie mogło zostać uznane za skuteczne.
Nadto, skoro w niniejszej sprawie naprawa uszkodzonego pojazdu markiV.model(...)onumerze rejestracyjnym (...)dokonywana była w warsztacie powoda, to znaczenie miały jedynie stawki stosowane przez ten warsztat naprawczy, stąd też podnoszone przez pozwanego zarzuty, że stawki te są rażąco wygórowane w porównaniu ze stawkami stosowanymi przez inne warsztaty na rynku lokalnym, były także nieuzasadnione. Postanowienia ogólnych warunków umowy autocasco bowiem nie dawały pozwanemu w przypadku rozliczania kosztów naprawy na podstawie faktur VAT uprawnienia do weryfikacji zastosowanych stawek w odniesieniu do stawek stosowanych przez inne podmioty (tzw. stawek rynkowych), jedynym kryterium była średnia stawka ustalona dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa (a więc powoda).
Jak wynikało z przedłożonych w sprawie faktur VAT w przypadku naprawy szkody z dnia 25 kwietnia 2013 roku powód przyjął stawkę w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharsko – mechanicznych oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych, natomiast w przypadku naprawy szkody z dnia 30 kwietnia 2013 roku – w kwocie 155 złotych za godzinę prac blacharsko – mechanicznych oraz w kwocie 165 złotych za godzinę prac lakierniczych, przy czym ta ostatnia stawka została obniżona do kwoty 107,86 złotych (na podstawie faktury VAT korygującej numer(...)42-43 akt).
Zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, skoro pozwany kwestionował przyjętą przez powoda stawkę jako ustaloną niezgodnie z treścią ustępu 8 § 9 o.w.u., zobowiązany był okoliczność tę wykazać poprzez przedłożenie danych zawierających średnie stawki stosowane przez warsztat powoda, w którym dokonywana była naprawa i ustalenie, iż zastosowana w tej konkretnej sprawie przez powoda stawka przekraczała ową określoną „średnią stawkę za jedną roboczogodzinę ustaloną dla warsztatu naprawczego, w którym dokonywana jest naprawa”. Tymczasem pozwany w niniejszej sprawie zaniechał jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej, poprzestając jedynie na kwestionowaniu wysokości stawek, przy czym zarzut o nierynkowości tych stawek, wobec zapisów ogólnych warunków umowy autocasco, nie mógł być uznany za zasadny, tym bardziej, że pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na to, że wskazane przez niego stawki w kalkulacji z dnia 19 czerwca 2013 roku nie zostały ustalone zgodnie z zapisami ogólnych warunków umów, czy też strony łączy jakaś umowa, która ustala te stawki na innych niż przyjęte poziomie.
Nie było także wątpliwości, że zgodnie z zapisami ogólnych warunków umowy autocasco odszkodowanie w niniejszej sprawie wypłacone winno być w kwocie netto i takiej też kwoty – netto, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, powód domagał się.
Wobec okoliczności, że zakres naprawy oraz ceny części zamiennych zastosowanych do naprawy w toku procesu nie były kwestionowane, a także mając na uwadze nieskuteczne zakwestionowanie stawki za roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych zastosowanych przez powoda, uznać należało, że koszty naprawy uszkodzonego w dniu 25 kwietnia 2013 roku pojazdu markiV.model(...)o numerze rejestracyjnym model(...)onumerze rejestracyjnym (...)wyniosły kwotę 5 560,76 złotych netto (1 296,05 złotych + 4 264,71 złotych). Skoro zaś pozwany bezsprzecznie wypłacił z tego tytułu powodowi kwotę łącznie 4 215,19 złotych (1 594,14 złotych + 2 621,05 złotych), do zapłaty pozostała jeszcze kwota 1 345,57 złotych (netto). Odnośnie zaś szkody z dnia 30 kwietnia 2013 roku, przyjąć należało, że koszty naprawy przedmiotowego pojazdu wyniosły kwotę 4 715,04 złotych netto (1 219,15 złotych + 2 465,79 złotych – 308,54 złotych + 1 338,28 złotych). Skoro zaś pozwany zaś bezsprzecznie wypłacił z tego tytułu powodowi kwotę łącznie 2 157,23 złotych (1 500 złotych + 657,23 złotych), do zapłaty pozostała jeszcze kwota 2 557,81 złotych (netto). Z tytułu obu szkód pozwany zobowiązany jest wobec powoda jeszcze do pokrycia kosztów naprawy w łącznej kwocie 3 903,38 złotych (1 345,57 złotych + 2 557,81 złotych), a zatem żądnie pozwu – odnośnie kwoty 3 744,56 złotych, zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawieart. 805 k.c.w zw. zart. 481 § 1 k.c.zasądził od pozwanegoTowarzystwo (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.kwotę 3 744,56 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 17 lutego 2016 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie koszty poniesione przez powoda wyniosły 1 317 złotych, w tym opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych oraz kwota 1 200 złotych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym ustalona w oparciu o§ 2 ust. 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 roku, poz. 490 ze zmianami).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 27 września 2017 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2017-09-15'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: sekr. sąd. Dorota Moszyk
signature: VI GC 699/16
```