You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII AGa  431/18

POSTANOWIENIE

Dnia 18 września 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie VII Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSA Marcin Łochowski
Sędziowie:SA Ewa Zalewska (spr.)
SO del. Maciej Kruszyński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Bąk-Rokicka
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaP. D.
przeciwko(...) sp. z o.o.wN.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt XVI GC 892/15
postanawia:
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.
Sygn. akt VII AGa 431/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w punkcie pierwszym sentencji oddalił powództwoP. D.przeciwko(...) sp. z o. o.wN.o zapłatę kwoty 234 930 zł, a w punkcie drugim sentencji nie obciążył powoda kosztami procesu.
Powód zaskarżył powyższe orzeczenie w całości.
Po wydaniu wyroku przez Sąd Okręgowy, w dniu 20 stycznia 2016 r. postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie XIV Wydział Gospodarczy – Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 29 lutego 2016 r. wykreślono pozwaną spółkę z rejestru przedsiębiorców i wpis ten uprawomocnił się w dniu 03 marca 2016 r. (vide: wydruk z KRS wskazujący na aktualny stan wpisów w KRS dot. pozwanej spółki ).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Podstawowym i niezbędnym wymaganiem występowania w procesie w charakterze strony jest zdolność sądowa. W myślart. 64 § 1 k.c.każda osoba fizyczna i prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona. Poza Skarbem Państwa o istnieniu osoby prawnej decyduje przepis szczególny przyznający jej tę osobowość (art. 33 k.c.). W przypadku spółki prawa handlowego przepisem tym jestart. 12 k.s.h., zgodnie z którym spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nabywa osobowość prawną z chwilą wpisania jej do Krajowego Rejestru Sądowego. Zatem wpis do tego Rejestru ma charakter konstytutywny, a prawomocne wykreślenie spółki z tego Rejestru oznacza utratę jej bytu prawnego, w konsekwencji utratę zdolności sądowej.
Następcza utrata zdolności sądowej strony procesu powoduje konieczność umorzenia postępowania na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.Kontynuowanie postępowania z udziałem jednej tylko strony i wydanie w tych warunkach wyroku jest bowiem niedopuszczalne i prowadziłoby do nieważności postępowania, jeśli zważyć na ogólne zasady konstrukcyjne procesu cywilnego. Stanowisko takie jest ugruntowane w literaturze i orzecznictwie sądowym (np. postanowienia Sądu Najwyższego z 15 lutego 2002 roku, V CKN 1100/00, z 5 grudnia 2000 roku, V CKN 137/00). Jednocześnie w tej sytuacji zachodziła konieczność uchylenia wyroku Sądu Okręgowego w zaskarżonej apelacją części na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.
Trzeba przy tym wskazać, że utrata zdolności sądowej w rozpatrywanej sprawie nie obligowała Sądu II instancji do zawieszenia postępowania, gdyż brak następstwa prawnego po stronie pozwanej był oczywisty. O zawieszeniu bądź umorzeniu postępowania decyduje ocena sądu co do perspektyw rozwoju sytuacji, a więc możliwości ustalenia (a właściwie istnienia) następcy prawnego strony, czy ogólnie możliwości kontynuowania postępowania po ustaniu przyczyny jego ewentualnego zawieszenia. O ile możliwości takich brak, zawieszanie postępowania jest niecelowe (por. wyrok Sądu Najwyższego z 9 grudnia 2011 roku, II PK 63/11, postanowienie Sądu Najwyższego z 6 grudnia 2006 roku, III PK 40/05, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 5 listopada 1998 roku, III APz 42/98). Z tego też względu postępowanie niniejsze nie zostało zawieszone z uwagi na utratę zdolności sądowej pozwanej spółki.
Dodatkowo należy podkreślić, że zdaniem Sądu Apelacyjnego pozostawienie w obrocie prawnym i uzyskanie przymiotu prawomocności przez wyrok Sądu pierwszej instancji, który zakwestionowała jedna ze stron, jednak nie mógł zostać poddany kontroli instancyjnej wobec utraty podmiotowości przez stronę procesu, pozostawałoby w sprzeczności z konstytucyjną zasadą dwuinstancyjności postępowania. W orzecznictwie sądowym zwraca się uwagę na konieczność umorzenia postępowania w zaskarżonej części w całości, a nie tylko postępowania apelacyjnego, w takim przypadku z odwołaniem właśnie do braku możliwości przeprowadzenia zainicjowanej już kontroli instancyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 14 kwietnia 2011 roku, II PK 267/10).
Z tych przyczyn, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.orazart. 386 § 3 k.p.c., orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji.
Sąd II instancji nie orzekał o kosztach postępowania z uwagi na brak możliwości rozstrzygania o kosztach procesu w sporze pomiędzy stronami, z których jedna utraciła byt prawny.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2018-09-18'
department_name: VII Wydział Gospodarczy
judges:
- Maciej Kruszyński
- Marcin Łochowski
- Ewa Zalewska
legal_bases:
- art. 64 § 1 k.c.
- art. 12 k.s.h.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Monika Bąk-Rokicka
signature: VII AGa 431/18
```