You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V C 48/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy w Trzebnicy V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Wójcik
Protokolant: Justyna Kądzioła
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. w Miliczu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. G.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaS. G.kwotę 5.359,98 (pięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt dziewięć i 98/100) zł z ustawowymi odsetkami liczonymi:

-

-

od kwoty 4.800,00 zł od dnia 28 maja 2011 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 269,98 zł od dnia 24 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;

od kwoty 290,00 zł od dnia 8 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 406,20 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
nakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Trzebnicy kwotę 276,62 zł tytułem brakujących kosztów sądowych w zakresie wydatków od uwzględnionej części powództwa;

V
nakazuje powodowi, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Trzebnicy kwotę 255,34 zł tytułem brakujących kosztów sądowych w zakresie wydatków od oddalonej części powództwa.

Zarządzenia:

1
odnotować i zakreślić w rep. C;

2
kal. 21;

3
po prawomocności:

-

skierować do windykacji koszty z pkt IV i V wyroku;

akta odłożyć do archiwum.

M., dnia 26 lutego 2014 r.
Sygn. akt V C 48/13

UZASADNIENIE
PowódS. G., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o zasądzenie od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.łącznej kwoty 10.359,98 zł, w tym: kwoty 9.800 tytułem dalszego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z wypadkiem z dnia 22 marca 2011 r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 maja 2011 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 559,98 zł tytułem poniesionych w 2012 r. kosztów badań, konsultacji lekarskich i zakupu leków z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 269,98 zł od dnia 21 lutego 2012 r. do dnia zapłaty i od kwoty 290,00 zł od dnia 24 maja 2012 r. do dnia zapłaty. Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.417,00 zł.
W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 22 marca 2011 r. weW.uczestniczył w kolizji drogowej, w czasie której kierowca pojazduD. (...), nie ustępując pierwszeństwa pojazdu, doprowadził do zderzenia z pojazdem powoda. Pojazd sprawcy był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej. W wyniku zdarzenia powód doznał urazu kręgosłupa szyjnego i piersiowego, urazu barku prawego oraz nadgarstka i śródręcza prawego. Na drugi dzień po zdarzeniu udzielono powodowi pomocy w pogotowiu ratunkowym, gdzie wykonano prześwietlenie rtg i zalecono noszenie kołnierza ortopedycznego. Powód nosił kołnierz przez okres 4 tygodni i podjął specjalistyczne leczenie ortopedyczne i neurologiczne oraz rehabilitację. Nosił także longetę gipsową dłoniowo – przedramienną dla unieruchomienia prawego nadgarstka i śródręcza, a także ortezę na ramię i prawy bark. Od wypadku odczuwał silne bóle całego kręgosłupa, barku, prawej ręki, a także bóle i zawroty głowy. Intensywne leczenie i rehabilitacja trwały ponad rok. Przez 3 miesiące po wypadku dolegliwości bólowe były bardzo nasilone. Konieczna była rehabilitacja. Powód przeszedł 5 jej serii. Korzystał także długo ze zwolnienia lekarskiego. W marcu 2012 r. zdiagnozowano u powoda w miejscu urazu 2 gangliony nadgarstka prawego, które wymagają operacyjnego usunięcia. Powód poniósł także koszty leczenia w tym na konsultacje ortopedyczne, neurologiczne, badanie usg i rtg nadgarstka prawego, zakup leków. Wskazał, że doznane obrażenia ciała i rozstrój zdrowia przyniosły szereg komplikacji w życiu osobistym i pracy zawodowej powoda. Przez wiele tygodni był wyłączony ze swojego normalnego funkcjonowania. Przez pierwsze 2 miesiące sam wymagał pomocy w czynnościach życia codziennego. Powodowało to u powoda poczucie bezradności i nieprzydatności. Powód wskazał, że strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność co do zasady i przyznała powodowi tytułem zadośćuczynienia kwotę 5,200,00 zł i częściowo pokryła koszty leczenia. W zakresie kosztów poniesionych w 2012 r. stwierdziła, że nie mają one związku z leczeniem powypadkowym i odmówiła ich pokrycia. W odczuciu powoda przyznana kwota zadośćuczynienia nie kompensuje doznanej krzywdy. Nie zostały też pokryte przez stronę pozwaną wszystkie koszty wynikłe z urazów doznanych w wypadku. Roszczenie w zakresie odsetek powód uzasadnił treścią art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Wskazał, że zgłoszenie żądania zadośćuczynienia do ubezpieczyciela nastąpiło pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r., a zgłoszenie roszczeń z tytułu leczenia zostało zgłoszone pismami z dnia 13 stycznia 2012 r. i 20 kwietnia 2012 r. Właściwość sądu powód uzasadnił treścią przepisu art. 9 ustawy o działalności ubezpieczeniowej.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana, działając przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Ubezpieczyciel potwierdził, iż likwidował szkodę będącą wynikiem przedmiotowego wypadku komunikacyjnego i wypłacił powodowi na mocy decyzji z dnia 17 maja 2011 r. kwotę 6.847,83 zł w tym 5.200 zł zadośćuczynienia i 1.387,07 zł kosztów leczenia i 260 zł tytułem odszkodowania zwrot kosztów dojazdu. Następnie decyzją z dnia 14 września 2011 r. - kwotę 1.239,33 zł tytułem kosztów dalszego leczenia. Kolejną decyzją z 19 grudnia 2011 r. - kwotę 2.716,38 zł, w tym, 899,58 zł tytułem kosztów leczenia, 1.730 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu i 86,80 zł tytułem kosztów opieki. Decyzją z 1 marca 2012 r. - 233,58 zł, w tym 150 zł kosztów leczenia i 83,58 zł tytułem kosztów dojazdu. Decyzją z 20 kwietnia 2012 r. kwotę 1.036,20 zł tytułem utraconych dochodów. Decyzją z 14 czerwca 2012 r. – 307,38 zł tytułem zwrotu utraconej nagrody rocznej. Zdaniem strony pozwanej wypłacona kwota zadośćuczynienia kompensuje szkodę i stanowi ekonomicznie odczuwalną wartość dla powoda. Jego dalsze roszczenia w tym zakresie są bezpodstawne, zwłaszcza przy ustalonym poziomie doznanego uszczerbku w wysokości 4%. Strona pozwana zakwestionowała jednocześnie zakres obrażeń doznanych przez powoda w wypadku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 marca 2011 r. weW.naskrzyżowaniu ulic (...)powódS. G.uczestniczył w kolizji drogowej, w czasie której kierowca pojazduD. (...)onr rej. (...), nie ustępując pierwszeństwa przejazdu, doprowadził do zderzenia z pojazdem powodowa. Pojazd sprawcy był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.

(okoliczność bezsporna)

Bezpośrednio po zdarzeniu powód samodzielnie wysiadł z samochodu i uczestniczył w postępowaniu powypadkowym. Początkowo nie odczuwał znaczących dolegliwości. Pojawiły się one następnego dnia pod postacią narastającego bólu karku i drętwienia prawej ręki. Powód zgłosił się do Ambulatorium ChirurgicznegoPogotowia (...)weW., gdzie stwierdzono uraz kręgosłupa szyjnego i zalecono całodobowe stosowanie kołnierza ortopedycznego oraz środków przeciwbólowych. Po kilku dniach pojawiło się u powoda tkliwe zgrubienie na grzbiecie prawej ręki. W poradni ortopedycznej, do której zgłosił się powód, zalecono unieruchomienie nadgarstka i śródręcza prawego w longecie gipsowej dłoniowo – przedramiennej. Z uwagi na bolesność ruchu odwodzenia i ruchów rotacyjnych w stawie ramiennym prawym, unieruchomiono prawe ramię i bark w ortezie.
Z uwagi na ból głowy i mrowienie przed oczami powód był również konsultowany okulistycznie.
Powód kontynuował leczenie w poradniach ortopedycznej i neurologicznej. Nosił kołnierz i longetę przez okres 3 - 4 tygodni. Odczuwał w tym czasie silny ból, miał problemy ze snem, przyjmował leki przeciwbólowe. Wymagał pomocy ze strony członków rodziny, w tym w zakresie dowożenia na zabiegi rehabilitacyjne.
Powód przeszedł 5 cykli rehabilitacyjnych, ostatni w styczniu 2012 r.
Na zwolnieniu lekarskim przebywał 62 dni.
W wyniku opisanego wyżej wypadku komunikacyjnego biegli sądowi stwierdzili u powoda uraz mięśniowo – więzadłowy kręgosłupa szyjnego, skutkujący zespołem bólowym z niewielkim stopniem manifestacji objawów oraz uraz prawej ręki na poziomie stawów II i III nadgarstkowo – śródręcznego, mogący leżeć u podłoża tworzenia się cysty galaretowatej (ganglionu) w tej okolicy. Ustalili stopień trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda w wysokości 4 %.
Aktualnie skutki urazu kręgosłupa szyjnego wygoiły się całkowicie. W przyszłości nie będą one powodem dolegliwości bólowych ani pogłębionej dysfunkcji ruchowej. Tego rodzaju dolegliwości mogą natomiast pojawić się w związku ze stwierdzonymi u powoda zmianami zwyrodnieniowymi i dyskopatycznymi kręgosłupa, przy czym będzie to wynik normalnego zużywania się organizmu lub nadmiernego obciążania kręgosłupa przez samego powoda.
W zakresie nadgarstka biegli stwierdzili niewielkie zniekształcenie kostne, które nie będzie w przyszłości źródłem dolegliwości lub dysfunkcji.G.może ulec samowyleczeniu. Gdyby jednak dochodziło do wznowy, konieczny będzie niewielki zabieg operacyjny.

(dowód: akta szkody nr 1095024 k. 175 - 333;
opinia pisemna biegłych sądowych z zakresu ortopedii i neurologii
k. 366 – 372;
pisemna opinia uzupełniająca biegłych sądowych z zakresu ortopedii
i neurologii k. 412 – 416;
zeznania świadkaA. L.k. 335;
przesłuchanie powoda k. 335v.-336v.)

Obecnie powód skarży się na okresowe pobolewanie karku i okolicy między łopatkami. Po przeciążeniu prawej ręki pojawia się u niego guzek i obrzęk na jej grzbiecie z pobolewaniem.

(dowód: opinia pisemna biegłych sądowych z zakresu ortopedii i neurologii
k. 366 – 372;
przesłuchanie powoda k. 335v.-336v.)

Powód jest osobą praworęczną. Nigdy wcześniej nie uległ żadnemu wypadkowi.
Powód jest kawalerem i mieszka z rodzicami, którzy prowadzą gospodarstwo rolne. Z zawodu jest funkcjonariuszem służby więziennej. Z uwagi na zwolnienia lekarskie związane z wypadkiem, powodowi przedłużono dwuletnią służbę przygotowawczą o 3 miesiące, co wiązało się z niższym uposażeniem o ok. 250 zł miesięcznie.

(dowód: przesłuchanie powoda k. 335v.-336v.)

W związku z leczeniem w 2012 r. powód poniósł następujące koszty:

-

za konsultację ortopedyczną i neurologiczną w dniu 11.01.2012 r. – 180,00 zł;

za zakup leków w dniu 12.01. 2012 r. – 83,31 zł;

za konsultację ortopedyczną w dniu 14.03.2012 r. – 90,00 zł;

za RTG nadgarstka w dniu 14.03.2012 r. – 30,00 zł;

za USG ortopedyczne i konsultację ortopedyczną w dniu 20.03.2012 r. – 170,00 zł.

Powód odbył powyższe konsultacje i badania prywatnie, z uwagi na długi czas oczekiwania na wizyty refundowane przez NFZ. Odbyły się na zlecenie lekarzy leczących.

(dowód: faktura z dnia 11.01.2012 r. nr(...)k. 280;
faktura z dnia 12.01.2012 r. nr(...)k. 281;
faktura z dnia 14.03.2012 r. nr(...)k. 300;
faktura z dnia 14.03.2012 r. nr(...)
faktura z dnia 20.03.2012 r. nr(...)
akta szkody nr(...)
opinia pisemna biegłych sądowych z zakresu ortopedii i neurologii
k. 366 – 372;
pisemna opinia uzupełniająca biegłych sądowych z zakresu ortopedii
i neurologii k. 412 - 416;
przesłuchanie powoda k. 335v.-336v.)

Pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r., doręczonym stronie pozwanej w dniu 27 kwietnia 2011 r. powód zgłosił zaistnienie szkody i zażądał m.in. zapłaty tytułem zadośćuczynienia kwoty 25.000,00 zł. W toku przeprowadzonej likwidacji szkody pozwany ubezpieczyciel decyzją z dnia 17 maja 2011 r. przyznał powodowi tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwotę 5.200,00 zł.
Ostatecznie wypłacił też tytułem odszkodowania łączną kwotę 12.380,70 zł.
Pismem z dnia 13 stycznia 2012 r., doręczonym 23 stycznia 2012 r., powód domagał się m.in. zwrotu kosztów leczenia wynikających zfaktur VAT nr (...)r.
Decyzją z dnia 1 marca 2012 r. strona pozwana odmówiła wypłaty ww. kwoty, uznając że proces leczenia powoda zakończył się z końcem 2011 r.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r., doręczonym w dniu 07.05.2012 r., powód domagał się zwrotu kosztów leczenia w wysokości 290,00 zł, przedkładającfaktury VAT nr (...).
Decyzją z dnia 24 maja 2012 r. ubezpieczyciel odmówił uwzględnienia zgłoszonych kosztów, wskazując że nie pozostają one w bezpośrednim związku z leczeniem obrażeń powypadkowych.

(dowód: akta szkody(...))

Powód w dniu zdarzenia podlegał grupowemu ubezpieczeniu pracowniczemu w(...)i otrzymał w związku z wypadkiem świadczenie w wysokości 1.500 zł. W ramach ubezpieczenia(...)od swojego ubezpieczyciela w ramach obowiązkowego OC otrzymał ok. 400-600 zł.

(dowód: przesłuchanie powoda k. 335v.-336v.)

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie powoda zasługuje na częściowe uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie kwestią bezsporną była odpowiedzialność strony pozwanej za szkodę doznaną przez powoda. Spór dotyczył wysokości majątkowej i niemajątkowej szkody na osobie, a co za tym idzie wysokości należnego powodowi odszkodowania i zadośćuczynienia.
Zgodnie zart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia (§ 2 art. 822 k.c.).
Wedługart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr124, poz. 1152 z późn. zm.) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.
Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej (art. 36 ust. 1 zd. 1 wskazanej wyżej ustawy).
Przesłanki, na podstawie których osoba poszkodowana w wypadku komunikacyjnym może żądać naprawienia szkody (majątkowej i niemajątkowej) powstałej na skutek doznania obrażeń ciała lub rozstroju zdrowia, określają przepisyart. 444 k.c.orazart. 445 § 1 k.c.
Zgodnie z treściąart. 444 § 1 zd. 1 k.c.w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty.
Zgodnie zaś zart. 445 § 1 k.c.w przypadkach przewidzianych wart. 444 k.c., sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Zadośćuczynienie pieniężne, o którym mowa wart. 445 § 1 k.c., ma na celu naprawienie szkody niemajątkowej, wyrażającej się doznaną krzywdą w postaci cierpień fizycznych i psychicznych. O rozmiarze należnego zadośćuczynienia pieniężnego decyduje zatem w zasadzie rozmiar doznanej krzywdy. Jednakże niewymierny w pełni charakter krzywdy sprawia, że ustalenie jej rozmiaru, a tym samym i wysokości zadośćuczynienia, zależy od oceny Sądu, która powinna opierać się na całokształcie okoliczności sprawy, z uwzględnieniem indywidualnych właściwości i subiektywnych odczuć osoby pokrzywdzonej.
Zadośćuczynienie ma na celu równoważyć negatywne odczucia poszkodowanego powstałe w związku z obrażeniami jakich doznał wskutek wypadku, poprzez pozytywne doznania jakie niesie za sobą świadczenie pieniężne. Świadczenie to nie odwróci krzywdy już doznanej, jest jednak w stanie – w braku lepszych środków – złagodzić krzywdę.
Zgodnie z treściąart. 445 § 1 k.c., zadośćuczynienie winno być „odpowiednie”. Z istoty tego unormowania i natury krzywdy, suma przyznana tytułem zadośćuczynienia musi siłą rzeczy być przybliżonym ekwiwalentem doznanych cierpień psychicznych i fizycznych, a więc musi być utrzymana w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom życia i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 maja 2001 r., II AKa 81/01, LEX 49354). Jednocześnie Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 16 lipca 1997 r., II CKN 237/97, LEX 286781 i 21 września 2005 r., V CK 150/05, LEX 398563 wskazał, że zdrowie jest dobrem szczególnie cennym i przyjmowanie niskich kwot zadośćuczynienia w przypadkach ciężkich uszkodzeń ciała prowadzi do niepożądanej deprecjacji tego dobra.
Reasumując, zważyć więc należy, że zadośćuczynienie ma mieć charakter kompensacyjny (np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 listopada 2005 r., I ACa 329/05, LEX 186505) i nie może mieć jedynie charakteru symbolicznego, ale też nie może być nadmierne w stosunku do krzywdy i być źródłem nieuzasadnionej korzyści majątkowej. Akcentowana funkcja kompensacyjna zadośćuczynienia, oznacza, że sąd, nie pomijając innej z przesłanek kształtowania jego wysokości - stopy życiowej i warunków życia społeczeństwa - powinien przyznać je w wysokości godziwej. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 14.02.2008 r., II CSK 536/07, LEX nr 461725, w odniesieniu do zadośćuczynienia pieniężnego zart. 445 § 1 k.c.funkcja kompensacyjna musi być rozumiana szeroko, albowiem obejmuje zarówno cierpienia fizyczne, jak i sferę psychiczną poszkodowanego. Wysokość zadośćuczynienia odpowiadająca doznanej krzywdzie powinna być odczuwalna dla poszkodowanego i przynosić mu równowagę emocjonalną, naruszoną przez doznane cierpienia psychiczne. Zasada umiarkowanej wysokości zadośćuczynienia nie może oznaczać przyzwolenia na lekceważenie takich bezcennych wartości, jak zdrowie czy integralność cielesna, a okoliczności wpływające na określenie tej wysokości, jak i kryteria ich oceny muszą być zawsze rozważane indywidualnie w związku z konkretną osobą poszkodowanego i sytuacją życiową, w której się znalazł (por. SN w wyroku z dnia 13.12.2007 r., I CSK 384/07, LEX nr 351187). Sprzeczne z dyscyplinującą funkcją odszkodowań (oraz zadośćuczynienia) byłoby określanie jego wysokości na podstawie dochodów najbiedniejszych warstw społeczeństwa (SN w wyroku z 6.06.2003 r., IV CKN 213/01).
Zgodnie ze stanowiskiem judykatury przy określaniu zadośćuczynienia należy brać pod uwagę takie przesłanki jak stopień natężenia cierpień fizycznych i psychicznych, ich długotrwałość, nasilenie bólu, pobyt w szpitalu i przebyte zabiegi oraz ewentualne trwałe skutki jak inwalidztwo i oszpecenie, stan ogólnej niezdolności psychicznej. Określenie wysokości zadośćuczynienia powinno być dokonane z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mających wpływ na rozmiar doznanej krzywdy.
W ocenie Sądu doznane przez powoda na skutek wypadku obrażenia i ich skutki w postaci cierpienia i okresu leczenia, wiek powoda oraz ustalony 4 % trwały uszczerbek na zdrowiu, jego sytuacja rodzinna i zawodowa oraz konieczność zmiany dotychczasowego trybu życia uzasadniają - zdaniem Sądu – określenie wysokości zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w łącznej wysokości 10.000,00 zł, jako odpowiedniej w rozumieniuart. 445 § 1 k.c.Bez wątpienia cierpienia powoda mogły charakteryzować się znacznym nasileniem, a doznane urazy uniemożliwiły mu normalne funkcjonowanie w okresie kilku tygodni. Po wypadku powód nosił bowiem kołnierz ortopedyczny i miał unieruchomioną – będąc praworęcznym - prawą rękę. Cierpiał na dolegliwości bólowe, miał kłopoty ze snem, wymagał pomocy i opieki rodziny, musiał przejść rehabilitację.
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, iż przyznana w pkt I wyroku kwota, przy uwzględnieniu świadczenia w wysokości 5.200,00 zł wypłaconego dobrowolnie przez ubezpieczyciela rekompensuje w pełnym zakresie krzywdy przez niego doznane.
Natomiast roszczenie o dalsze zadośćuczynienie ponad łączną kwotę 10.000,00 zł jest – zdaniem Sądu – nieuzasadnione. W przekonaniu Sądu żądanie powoda zapłaty za swoje cierpienia zadośćuczynienia dalszej kwoty 5.000,00 złotych, choć być może zgodne z jego wewnętrznymi odczuciami i wrażliwością, nie mieści się w rozsądnych granicach odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa i w takim sensie jest żądaniem znacznie te granice przekraczającym. W związku z tym, żądanie co do dalszej kwoty zadośćuczynienia jako wygórowane podlegało oddaleniu.
Oceniając rozmiar doznanej przez powoda krzywdy Sąd miał przede wszystkim na uwadze akta szkody wraz ze znajdującą się w nich dokumentacją medyczną powoda, opinie pisemne biegłych sądowych z zakresu neurologii oraz ortopedii, a także przesłuchanie samego powoda. Zdaniem Sądu opinie pisemne sporządzone przez biegłych sądowych są wyczerpujące i przekonujące. Biegli szczegółowo uzasadnili sposób oraz podstawy opracowania opinii, a w opinii uzupełniającej odpowiedzieli na zarzuty złożone przez strony. Pozostałe dokumenty nie budziły wątpliwości Sądu w zakresie ich wiarygodności. Jak chodzi o przesłuchanie powoda Sąd uznał je za wiarygodne albowiem było pozbawione wewnętrznych sprzeczności, korelowało z pozostałymi dowodami, a nadto brak było jakichkolwiek podstaw, by odmówić mu przymiotu wiarygodności.
Odnosząc się z kolei do żądanie zasądzenia odszkodowania z tytułu poniesionych kosztów leczenia, Sąd uznał je w całości za uzasadnione. W świetle bowiem zgromadzonego materiału dowodowego w postaci zaoferowanych przez powoda faktu, i ustalonych okoliczności faktycznych, wskazane w pozwie wizyty lekarskie i zakup leków były zasadne i pozostawały w związku przyczynowym z powypadkowymi dolegliwościami powoda. Wskazują na to opinie biegłych sądowych sporządzone w niniejszej sprawie oraz zgromadzona dokumentacja lekarska. Wprawdzie biegli podkreślili mnogość badań i konsultacji przeprowadzonych przez powoda, jednakże nie zakwestionowali zasadności spornych wizyt u lekarza i przeprowadzonych badań, wskazując że odbyły się one na zalecenie lekarzy prowadzących. Strona pozwana formułując zarzuty w tym zakresie nie zdołała udowodnić swoich racji. Biegli jednoznacznie bowiem wskazali, że upływ czasu od aktywnego leczenia skutków zdarzenia z dnia 22 marca 2011 r. uniemożliwiał im jednoznaczne wskazanie konsultacji i badań pozostających bez związku ze skutkami wypadku. Bezprzedmiotowe stało się zatem zlecanie dalszych opinii uzupełniających w tym zakresie, jak chciał tego pozwany ubezpieczyciel.
O odsetkach orzeczono mając na uwadze treść przepisówart. 481 k.c.,art. 817 § 1 k.c.i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych. Uwzględniono przy tym, że żądanie zapłaty zadośćuczynienia zostało doręczone stronie pozwanej w dniu 27 kwietnia 2011 r., pismo z żądaniem zapłaty tytułem odszkodowania m.in. kwoty 269,98 zł – w dniu 23 stycznia 2012 r., a pismo z żądaniem zapłaty kosztów leczenia w wysokości 290,00 zł – w dniu 7 maja 2012 r. Z tego względu orzeczono o dacie początkowej biegu odsetek ustawowych za opóźnienie jak w pkt I wyroku, a żądanie pozwu dalej idące oddalono w pkt II. Na marginesie wskazać należy, że strona pozwana odnośnie żądania odsetkowego nie zgłosiła żadnych zarzutów.
Rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, w tym o brakujących kosztach sądowych, zawarte w pkt III – V sentencji wyroku wydano na podstawieart. 100 zd. 1 k.p.c.w zw. art. 113 ust. 1 i 2 u.k.s.c.,§ 2 ust. 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), a także w oparciu o § 2 ust. 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Uwzględniono przy tym, że powód wygrał proces tylko w 52%. Na koszty niniejszego postępowania składają się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 518,00 zł, wynagrodzenie pełnomocników obu stron w wysokości stawki minimalnej, tj. po 2.400,00 zł, koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł uiszczonej przez powoda, a także zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłych uiszczone przez obie strony w wysokości po 800,00 zł. Łączne koszty procesu poniesione przez obie strony to kwota 6.935,00 zł. Skoro powód wygrał w 52 %, w takiej proporcji strona pozwana winna te koszty ponieść. 52 % z 6935,00 zł daje kwotę 3.606,20 zł. Strona pozwana poniosła faktycznie koszty w wysokości 3.200,00 zł, dlatego w pkt III wyroku zasądzono na rzecz powoda różnicę w wysokości 406,20 zł.
Na tej samej zasadzie Sąd obciążył strony w pkt IV i V wyroku brakującymi kosztami sądowymi w zakresie wydatków na wynagrodzenie biegłych sądowych i koszt stawiennictwa świadkaA. L.. Łączna kwota wydatków wyniosła w niniejszym postępowaniu kwotę 2.131,96 zł, gdy tymczasem zaliczki zostały uiszczone w łącznej wysokości 1.600,00 zł. Z tego względu brakującą kwotę 531,96 zł rozdzielono stosunkowo między strony i orzeczono o nich jak w sentencji wyroku.

Zarządzenia:

1
odnotować,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom obu stron;

3
kal. 14 dni,

4
po prawomocności wykonać pkt 3 zarządzeń z dnia 26 lutego 2014 r.

M., dnia 18 marca 2013 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Trzebnicy
date: '2014-02-26'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Miliczu
judges:
- Grażyna Wójcik
legal_bases:
- art. 444 § 1 zd. 1 k.c.
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Justyna Kądzioła
signature: V C 48/13
```