You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 378/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Mokrzecki
Protokolant: stażysta Anna Łuczkowska
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2015 r. w Gorzowie Wielkopolskim
na rozprawie
sprawy z powództwaR. W. (1)
przeciwko(...) S.A.weW.
o zwolnienie spod egzekucji

I
Powództwo oddala

II
Nie obciąża powoda kosztami procesu

UZASADNIENIE
Powód –R. W. (1)– wniósł o zwolnienie od egzekucji nieruchomości położonej przyul. (...)wW., dla której Sąd Rejonowy w GorzowieW.., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi kw. nr(...)oraz zabezpieczenie powództwa przez udzielenie mu zabezpieczenia w postaci zawieszenia postępowania egzekucyjnego w opisanej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.
W uzasadnieniu wskazał, że nieruchomość przyul. (...)jest współwłasnością jego i żony –R. W. (2). Podniósł, że zadłużenie, które sięga 20.000 zł posiada jedynie jego żona, gdyż dług został zaciągnięty bez jego wiedzy.
Pozwana(...) S.A.z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew (k. 96) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, że powód nie posiada legitymacji czynnej do wytoczenia przedmiotowego powództwa, gdyż jest dłużnikiem, a nie osobą trzecią w rozumieniu przepisuart. 841 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje.
Powód –R. W. (1)oraz jego żona –R. W. (2)są współwłaścicielami nieruchomości położonej przyul. (...)wW.(bezsporne).
W dniu 20 czerwca 2012r. Sąd Rejonowy w GorzowieW.. w sprawie o sygn. akt I C 720/11 zasądził odR. W. (1)iR. W. (2)solidarnie na rzecz(...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 8875,63 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. Wyrok uprawomocnił się i na jego podstawie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GorzowieW..U. P.dokonała zajęcia nieruchomości przyul. (...), będącej własnością powoda i jego żony (sygn. akt KM 4333/12).

Dowód:

- wyrok z 20.06.12r. w sprawie o sygn. I C 720 /11 - k.90
- postanowienie z 12.10.12r. w sprawie o sygn. akt I Co 310/12 - k.91
- zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości wraz pouczeniem (k. 71, sygn. akt KM 4333/12)
Postanowieniem z 21.07.15r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GorzowieW.. (sygn. akt KM 4333/12) umorzył postępowanie egzekucyjne z przedmiotowej nieruchomości, albowiem nikt nie przystąpił do drugiej licytacji, a żaden z wierzycieli nie złożył wniosku o przejęcie nieruchomości na własność.

Dowód:

- postanowienie z dnia 21 lipca 2015 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z nieruchomości będącej przedmiotem procesu (k.346, sygn. akt KM 4333/12)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl.art. 841 § 1 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Z treści w/w przepisu wynika, że przesłanką sine qua non wystąpienia z żądaniem zwolnienia określonego przedmiotu od egzekucji jest posiadanie statusu osoby trzeciej. Tytuł wykonawczy, będący podstawą przeprowadzania egzekucji z nieruchomości w sprawie o sygn. akt KM 4333/12, tj. wyrok Sądu Rejonowego z dnia 20 czerwca 2012r. sygn. akt I C 720/11, wydany został przeciwko żonie powodaR. W. (3), jak również przeciwko powodowiR. W. (1). Powyższa okoliczność przemawia za uznaniem, że powód nie posiada statusu osoby trzeciej w rozumieniuart. 841 § 1 k.p.c., który uprawniałby go do wystąpienia z przedmiotowym powództwem. Z treści tytułu wykonawczego wynika, że powód jest dłużnikiem, nie posiada więc legitymacji czynnej.
W podobnym tonie wypowiedział się Sąd Najwyższy, który postanowieniem z dnia 13 czerwca 2001 r., sygn. akt II CKN 498/00, LEX nr 52645 uznał, że małżonek dłużnika z chwilą nadania przeciwko niemu klauzuli wykonalności staje się dłużnikiem egzekwowanym. Przysługuje mu więc obrona przy pomocy środków przewidzianych dla takiego dłużnika w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym. Ma on w szczególności możliwość wniesienia powództwa opozycyjnego (art. 840 k.p.c.) oraz o umorzenie egzekucji (art. 825 pkt 3 k.p.c.iart. 53 ust. 3 Prawa bankowego). Nie może natomiast przeciwdziałać prowadzeniu egzekucji z określonego przedmiotu naruszającej jego prawo, gdyż przestał już być osobą trzecią w rozumieniuart. 841 k.p.c.Również zgodnie z orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt I ACa 530/10, OSAŁ 2011/3/27, małżonek dłużnika jest legitymowany do wytoczenia powództwa zart. 841 k.p.c.jako osoba trzecia, jeżeli nie jest wymieniony w tytule wykonawczym i nie toczy się przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne, w którym doszło do zajęcia przedmiotu naruszającego jego prawa.
Zauważyć należy ponadto, że zgodnie zart. 841 § 3 k.p.c.powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Z zawiadomienia z dnia 24 stycznia 2013 r., wynika, że powód skutecznie odebrał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości wraz ze stosownymi pouczeniami. Oznacza to, że termin zawity do wniesienia przedmiotowego powództwa upłynął w dniu 24 lutego 2013 r. Powód wniósł pozew w dniu 16 marca 2015 r. (k. 4-7). Dodatkowo w dacie orzekania postępowanie egzekucyjne z nieruchomości było już umorzone (postanowienie z 21.07.15r. sygn. akt Km 4333/12 - k.114).
Powyższe względy proceduralne zadecydowały o konieczności oddalenia pozwu.
Przy ustalaniu stanu faktycznego, szczególnie przydatne okazały się dokumenty w postaci kopii orzeczeń, w następstwie wydania których doszło do czynności egzekucyjnych w stosunku do powoda i jego żony, tj. wyroku Sądu Rejonowego w GorzowieW.. z dnia 20 czerwca 2012 r. w sprawie I C 720/11, któremu w dniu 28 października 2012 r. została nadana klauzula wykonalności oraz postanowienia z dnia 12 października 2012 r. w sprawie I Co 310/12 (k. 90-91), jak również dokumenty zawarte w aktach postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt KM 4333/12, w szczególności postanowienie z 21 lipca 2015r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z nieruchomości będącej przedmiotem procesu (k. 346).
O kosztach procesu sąd orzekł w oparciu oart. 102 kpc. Za okoliczność szczególnie uzasadnioną w rozumieniu przywołanego przepisu sąd uznał bardzo trudną sytuację materialną powoda i jego rodziny. Nie posiada on stałego zatrudnienia, utrzymuje się z prac dorywczych ze średnim miesięcznym dochodem w wys. 900 zł. Jego żona otrzymuje emeryturę w kwocie 677,49 zł. Stan ten potwierdza fakt, że dotychczas prowadzone postępowanie egzekucyjne okazało się nieskuteczne.
Mając na uwadze powyższe, sąd okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2015-08-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Robert Mokrzecki
legal_bases:
- art. 825 pkt 3 k.p.c.
- art. 53 ust. 3 Prawa bankowego
recorder: stażysta Anna Łuczkowska
signature: I C 378/15
```