You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 126/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący sędzia Krzysztof Turbiński
Protokolant stażysta Martyna Kociszewska
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2020 roku w Łodzi
sprawy w powództwaK. S.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4.317 (cztery tysiące trzysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt I C 126/19

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym 12 lutego 2019 rokuK. S.reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata wniósł o zasądzenie od(...) Spółki AkcyjnejwW.kwot: 16650 zł tytułem odszkodowania za uszkodzony pojazd (88900 zł wartość pojazdu według powoda przed szkodą pomniejszona o 23550 zł wartość po szkodzie i o wypłacone odszkodowanie przez pozwanego 48750 zł); 200 zł tytułem opłaty parkingowej i 350 zł tytułem kosztów prywatnej opinii, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 16650 zł od dnia 24 marca 2016 roku do dnia zapłaty i od kwoty 550 zł od dnia 2 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty, a także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Pismem datowanym na 12 czerwca 2020 roku pełnomocnik powoda poinformował Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa powodowi.
(pozew k. 2-4; pełnomocnictwo k. 5, pismo o wypowiedzeniu pełnomocnictwa k. 153)
W odpowiedzi na pozew wniesionej 3 kwietnia 2019 roku pozwany reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu. Nie kwestionował powstania w pojeździe szkody całkowitej ani wartości pojazdu po kolizji. W zakresie kwoty 6300 zł odszkodowania wypłaconego dodatkowo w postępowaniu likwidacyjnym podniósł zarzut spełnienia świadczenia. Pozwany kwestionował wartość pojazdu przed szkodą wskazując na fakt indywidualnego sprowadzenia pojazdu do Polski jak również żądanie zwrotu kosztów opłaty parkingowej i kosztów sporządzenia ekspertyzy.
(odpowiedź na pozew k. 41-42v; pełnomocnictwo k. 45, odpis z krs k. 46- 51v)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 lutego 2016 roku uszkodzony został pojazdH.I 40 onr rej. (...), stanowiący własność powoda; sprawcą był kierujący pojazdem ubezpieczonym w zakresie OC posiadaczy pojazdów u pozwanego.
(niesporne)
Pojazd powoda został indywidualnie sprawdzony do Polski jako roczny. Pierwsza rejestracja nastąpiła w lipcu 2014 roku, zaś rejestracja w Polsce w lipcu 2015 roku. Pojazd nosił ślady wcześniejszych napraw.
(bezsporne, zdjęcia karty pojazdu płyta k. 63)
Wartość uszkodzonego pojazdu powoda stanowiła kwotę 23550 zł.
(niesporne)
Pozwany, przyjmując model pojazduH.I 40C., wyliczył koszty naprawy na 72892,53 zł, wartość przed szkodą na kwotę 72300 zł, wartość po szkodzie 23550 zł i wypłacił powodowi różnice w kwocie 48750 zł.
(niesporne, kalkulacja k. 7-20)
Na zlecenie powoda rzeczoznawca(...)Biura (...)sporządził prywatną ekspertyzę, w której wartość pojazdu przed szkodą określono na kwotę 88900 zł przy wersji „style automat”. Koszt sporządzenia prywatnej ekspertyzy wyniósł 350 zł.
(ekspertyza k. 21-30, faktura k. 31)
Pismem z dnia 23 grudnia 2016 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 16650 zł w terminie 14 dni w związku z tym, że w świetle prywatnej wyceny wartość pojazdu wynosiła 88900 zł. Pismo doręczono w dniu 11 stycznia 2017 roku.
(wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem nadania k. 33, 54)
Pismem z dnia 24 stycznia 2017 roku pozwany, przyjmując wersję „Style automat”, wypłacił powodowi dalsze odszkodowanie w kwocie 6300 zł przyjmując jako wartość pojazdu przed szkodą kwotę 78600 zł (78600 zł- 48750 zł- 23550 zł).
(pismo k. 55-55v, potwierdzenie wypłaty k. 56, kalkulacja k. 57-58)
Wartość pojazdu powoda według stanu przed szkodą wynosi 70900 zł. Koszty naprawy pojazdu ustalone przez pozwanego na 72892,53 zł zostały zaniżone poprzez zastosowanie zamienników co w przypadku tego pojazdu nie było uzasadnione.
(ustna opinia uzupełniająca k. 162, 163, pisemna opinia uzupełniająca biegłego k. 122-123 oraz opinia podstawowa k. 80-89)
Sąd, na podstawieart. 2352§ 1 pkt 5 kpc, pominął dowód z opinii innego biegłego, o dopuszczenie którego wnosił powód z uwagi na to, iż w świetle dotychczasowych ustaleń służył on jedynie przedłużeniu postępowania. Powód nie potrafił wskazać podstawy niepowoływania biegłego dopuszczonego w tej sprawie (w ramach wniosku zawartego w pozwie o niepowoływanie określonych biegłych), argumentując iż była to sugestia pełnomocnika powoda.
Sąd Rejonowy zważył:
Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na to, że wypłacone przez pozwanego odszkodowanie przewyższa odszkodowanie należne za uszkodzenie pojazduH.I 40 onr rej. (...)w zdarzeniu z 23 lutego 2016 roku. Podstawę prawną orzeczenia stanowiłart. 361 § 1 i 2, 363§1 oraz 822§1 kc.
Z ustaleń poczynionych w sprawie wynika, iż w pojeździe powoda wystąpiła szkoda całkowita, bowiem koszt naprawy pojazdu przekraczał jego wartość, co wynika z następujących ustaleń. Zgodnie z opinią biegłego wartość pojazdu sprzed zdarzenia wynosiła 70900 zł (brutto). Koszt naprawy pojazdu wynosił 72892,53 zł brutto (wartość niekwestionowana przez strony w toku procesu). Pojazd powoda został zbyty po zdarzeniu za kwotę 23550 zł (wartość niekwestionowana przez strony w toku procesu). Powodowi wypłacono łącznie 55050 zł (48750 zł i 6300 zł). Sumując cenę sprzedaży pojazdu (23550 zł) i kwoty wypłacone (55050 zł) powód otrzymał kwotę 78600 zł, która przewyższa wartość pojazdu sprzed zdarzenia.
Ustalając wartość pojazdu przed szkodą biegły oparł się na systemieE.z uwagi na pochodzenie pojazdu z zagranicy. Biegły dokonał rozkodowania numeru VIN pojazdu w systemieE.ustalając wersję pojazdu „style automat”. Zastosował korekty dodatnie (strona 1 z 3 z załącznika do opinii podstawowej) za przebieg 1730 zł. Powód nie wykazał okoliczności serwisowania pojazdu w(...), co uniemożliwia w tym zakresie zastosowania korekty dodatniej. Biegły skorzystał z funkcji auto korekty, która na pochodzenie pojazdów przyjmuje wartość w zakresie od 0 do -20%. Samochód który jest importowany będzie zawsze tańszy stąd korekta automatyczna. Koszty naprawy pojazdu ustalone przez pozwanego na 72892,53 zł zostały zaniżone poprzez zastosowanie zamienników co w przypadku tego pojazdu nie było uzasadnione.
Powód nie udowodnił zasadności żądania kosztów parkowania. Nie wykazał jaki miały one związek ze szkodą powoda (art. 6 k.c.).
Niezasadne było także żądanie kosztów opinii prywatnej. Powód uzyskał bowiem należną kwotę odszkodowania, a jego roszczenie o wypłacenie dalszej kwoty było niezasadne. Opinia prywatna nie miała wpływu na uzyskanie większego odszkodowania.
Powództwo podlegało zatem oddaleniu w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98§ 1 kpc, obciążając powoda w całości kosztami poniesionymi przez pozwanego; na koszty pozwanego złożyło się wynagrodzenie w stawce minimalnej 3600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i zaliczka na biegłego (zużyta) 700 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2020-09-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Krzysztof Turbiński
legal_bases:
- art. 98§ 1 kpc
- art. 361 § 1 i 2, 363§1 oraz 822§1 kc.
recorder: stażysta Martyna Kociszewska
signature: I C 126/19
```