You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 3388/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27-03-2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Justyna Tsaykler
po rozpoznaniu w dniu 27-03-2017 r.
sprawy przeciwkoS. K.córceS.iH. z domu D.
urodzonej (...)weW.
obwinionej o to, że
w dniu 23.05.2016r. ok. godz. 15:00 weW.naul. (...)kierująca samochodem m-kiF. (...)onr rej. (...)nie zachowała ostrożności i bezpiecznej odległości podczas wykonywania manewru omijania, wskutek czego najechała na prawidłowo zaparkowany samochód m-kiS. (...)onr rej. (...), powodując jego uszkodzenie i straty w mieniu na szkodęR. S.iH. O., a następnie oddaliła się z miejsca zdarzenia.
tj. o czyn z art. 97 kw
******************

I
uniewinnia obwinionąS. K.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI W 3388/16

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 23 maja 2016 rokuS. K.zaparkowała samochód osobowy markiF. (...)onumerach rejestracyjnych (...)na terenie parkinguP. (...)(...), przyulicy (...)weW.
W związku z wielością zaparkowanych w tym miejscu pojazdów i wynikającą stąd trudnością z wyjazdem, obwiniona telefonicznie poprosiłaM. P., aby ten, pomógł jej opuścić miejsce parkingowe. Po jego przybyciu,S. K.wyjechała z parkingu i udała się do swojego miejsca zamieszkania.
Przybyły następnie na parkingM. S., zauważył w swoim samochodzieS. (...)zarysowanie powłoki lakierniczej zderzaka przedniego po prawej stronie.
Widząc wcześniej wyjeżdżające auto obwinionej, poinformował Policję o popełnieniu przez nią wykroczenia.

dowód:

zeznania świadkaM. P.k. 18-19,36 akt;

zeznania świadkaR. S.k.5-6,38 akt;

wyjaśnienia obwinionej k. 36;

zapis monitoringu k.16 akt.

S. K.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej wykroczenia i złożyła wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej , brak bowiem okoliczności, które mogłyby negatywnie wpłynąć na ocena tego dowodu.
Przedstawiona przezS. K.wersja przebiegu wydarzeń znajduje pełne potwierdzenie w zeznaniachM. P., który-na jej prośbę- udał się na miejsce zaparkowanego przez nią samochodu, by następnie pomóc jej w opuszczeniu miejsca parkingowego. Kategorycznie stwierdził, że wykonany przez nią manewr był prawidłowy i w jego trakcie nie uszkodziła ona żadnego pojazdu. Fakt ten odzwierciedla również zapis z monitoringu, który w żadnym momencie nie wskazuje, aby doszło do kontaktuF. (...)z innym samochodem. Całość zatem zgromadzonego materiału dowodowego nie zawiera niczego, co mogłoby stanowić podstawę przypisania obwinionej popełnienia zarzuconego jej wykroczenia. Tym bardziej, że również pokrzywdzony nie wskazuje, aby widział moment zarysowania jego pojazdu. Twierdzi jedynie, że obserwował wyjeżdżający samochódS. K., a następnie zauważył uszkodzenia w swoim samochodzie. Z jakich przyczyn nie wezwał wówczas patrolu policji, wie tylko on sam. Nawet z dalszych jego zeznań wynika, że aż dwa dni nic zupełnie nie robił w sprawie (wycena uszkodzeń, ich usunięcie) i dopiero przypadkowe spotkanie obwinionej skłoniło go do zainteresowania się zdarzeniem, w następstwie którego to jego w końcu pojazd uległ uszkodzeniu. Po tygodniu od zdarzenia, gdyS. K.odmówiła mu zapłaty kosztów usunięcia uszkodzeń, wreszcie udał się na Komisariat Policji. Wcześniej nawet nie odebrał od niej pisemnego oświadczenia, a –jak wyżej zaznaczono-przez dwa dni, nie szukał nawet z nią kontaktu, nikogo nie informując o uszkodzeniu jego pojazdu. Zachowanie i postawa pokrzywdzonego są nieprzekonujące, by jego zeznania mogły stanowić podstawę skazaniaS. K.. Tym bardziej, ze nawet z ich treści wynika , że mają one wyłącznie charakter przypuszczający. Przeczy im pozostały materiał dowodowy.
Z tych względów Sąd uniewinniłS. K.od popełnienia zarzucanego jej czynu, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa (art. 630 pkt2 kpkw zw. zart. 119 kpw.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2017-03-27'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 630 pkt2 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Justyna Tsaykler
signature: VI W 3388/16
```