You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1457/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Pietrzak (spr.)

Sędziowie

SSA Marek Żurecki
SSO del. Anna Petri

Protokolant

Beata Kłosek

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaB. B.(B. B.)
przeciwko Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – likwidatorowi Funduszu Alimentacyjnego
o umorzenie należności likwidowanego Funduszu Alimentacyjnego
na skutek apelacji ubezpieczonegoB. B.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Bielsku-Białej z dnia 21 kwietnia 2015r. sygn. akt VI U 1124/14

1
oddala apelację,

2
przyznaje od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej) na rzecz adwokataJ. G.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) podwyższoną o należny 23% podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

/-/ SSA M. Żurecki  /-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSO del. A. Petri

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia
Sygn. akt III AUa 1457/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5.09.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.odmówiłB. B.umorzenia należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu alimentacyjnego w łącznej kwocie 35.937,54 zł.
Od powyższej decyzjiB. B.wniósł odwołanie domagając się umorzenia zadłużenia. W uzasadnieniu wskazał na swoją sytuację zdrowotną i finansową dołączając jednocześnie zaświadczenia o stanie zdrowia i kosztach związanych z leczeniem.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu decyzji ZUS podkreślił, że dokonywanie przez fundusz alimentacyjny wypłat świadczeń dla uprawnionych nie oznaczało zwolnienia od tych świadczeń osób, na których ciążył ustawowy obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci. Dodał także, że na poczet spłaty zadłużenia wpłynęła łącznie kwota 30 zł.
Wyrokiem z dnia 21.04.2015r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej oddalił odwołanie i orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd ustalił:
Odwołujący jest ojcem dwóch synów:D.ur. w (...)r. iA.ur. w (...)r.
Orzeczeniem z dnia 17.02.2015r. Miejski Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności wB.zaliczył odwołującego do umiarkowanego stopnia niepełnosprawnościod dnia 19.08.2010r.
Odwołujący korzysta z pomocy w zakresie usług opiekuńczych - dwie godziny tygodniowo, gorących posiłków w kuchniTowarzystwa Pomocy im. (...), częściowego pokrycia kosztów leków i leczenia, zakupu artykułów żywnościowych i dodatku mieszkaniowego.
Odwołujący od 2010r. rozpoczął leczenie z powodu rozpoznanego raka stercza,a od 2013r. pozostaje w stałym leczeniu.
B. B.przysługuje własnościowe spółdzielcze prawo do lokaluo pow. 43,70 m2.
W 2012r. był płatnikiem podatku z zeznania PIT-38(...) S.A.wP..
Odwołujący wykazał łącznie 21 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
Wyrokiem z dnia 30.10.2014r. Sąd Rejonowy dla Łodzi -Widzewa w Łodzi ustalił,że obowiązek alimentacyjnyB. B.względem synaA.wygasł z dniem 31.08.2009r.
Wobec poczynionych ustaleń Sąd uznał odwołanie za bezzasadne podnosząc w motywach rozstrzygnięcia, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 68 ust. 1 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnychw szczególnie uzasadnionych przypadkach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną osoby, przeciwko której jest prowadzona egzekucja alimentów, lub osoby zobowiązanejdo zwrotu bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu, likwidator może umorzyć, rozłożyć na raty lub odroczyć termin płatności należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu.
Starając się o umorzenie zadłużeniaB. B.winien zatem wykazać spełnienie się takich okoliczności w odniesieniu do jego osoby.
Art. 68 nie określa szczególnie uzasadnionych przypadków skutkujących umorzeniem należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego wskazując jedynie, iż mają onemieć związek z sytuacją zdrowotną lub rodzinną, które to sytuacje traktowane są przez ustawodawcę alternatywnie oraz mają mieć charakter szczególny, a więc są one zastrzeżone dla sytuacji szczególnie drastycznych, gdy ze względu na wiek stan zdrowia, znikome źródło przychodów na utrzymanie, względnie brak możliwości uzyskania przychodów nie jest realnie możliwe wywiązanie się z obowiązku spłaty należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego.
Przesłanki do umorzenia należności na rzecz funduszu alimentacyjnego nie wyczerpuje sam fakt, iż zadłużenie jest większe niż możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji, co prowadzi do niemożności zaspokojenia podstawowych jego potrzeb bytowych. Brak stałych dochodów i związana z tym trudna sytuacjamaterialna jest bowiem okolicznością dotyczącą wszystkich dłużników alimentacyjnych, gdyż uruchomienie funduszu alimentacyjnego następowało tylko wówczas gdy dłużnik nie miał majątku ani dochodów podlegających egzekucji.
W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą szczególne okoliczności, o których mowaw art. 68. Zauważyć bowiem należy, że odwołującemuB. B.przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, a ponadto, mimo osiągnięcia wieku 64 lat wykazał on jedynie 21 lat okresów składkowych i nieskładkowych, co wskazuje że unikał świadomie wywiązywania się z obciążającego go obowiązku alimentacyjnego na swoich synów.
Apelację od tego wyroku wywiódł ubezpieczony zarzucając:
- nierozpoznanie istoty sprawy poprzez brak należytego odniesienie się do wskazywanych przez odwołującego się ustawowych przesłanek umorzenia należności alimentacyjnej poprzez brak wskazania, które konkretnie przesłanki wskazywane przez odwołującego się nie zachodzą w stosunku do niego i dlaczego, wobec czegow konsekwencji Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie o irrelewantną z punktu widzenia rozstrzygnięcia tej kwestii okoliczność a to wcześniejsze nastawienia odwołującego się do realizacji nałożonego na niego w tym względzie obowiązku alimentacyjnego;
- naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na sposób rozstrzygnięcia sprawy, a toart. 328 § 2 k.p.c.poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób budzący wątpliwości co do rzeczywistej podstawy zapadłego rozstrzygnięcia,art. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, tudzież dokonanie jego oceny w sposób całkowicie dowolny.
Wskazując na te zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie wniesionego odwołania i umorzenie w całości należności alimentacyjnejB. B.w stosunku do likwidatora funduszu alimentacyjnego ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania SądowiI instancji przy uwzględnieniu kosztów dotychczasowego postępowania; zwolnienie odwołującego od konieczności ponoszenia kosztów sądowych w całości w tym w szczególności od konieczności wniesienia opłaty od apelacji; zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika odwołującego się kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjnyw pełni podziela i przyjmuje za własne.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela także stanowisko Sądu I instancji zaprezentowanew motywach zaskarżonego wyroku, co oznacza, iż zbędnym jest ponowne szczegółowe przywoływanie tej argumentacji w uzasadnieniu wyroku Sądu odwoławczego.
Jedynie w uzupełnieniu argumentacji Sądu Okręgowego należy wskazać, iż niemożność zaspokojenia należności funduszu alimentacyjnego odnosi się nie tylko do stanu bieżącego, ale także do perspektyw osoby zobowiązanej do świadczenia a wcześniejsza postawa zobowiązanego, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie jest obojętna z punktu widzenia możliwości umorzenia zaległości.
Należy bowiem pamiętać, że konieczność spłaty zadłużenia w funduszu alimentacyjnym jest konsekwencją wieloletniego niewywiązywania się przez ubezpieczonego z obowiązku alimentacyjnego względem dzieci.
Sąd odwoławczy nie kwestionuje, iż u ubezpieczonego występują obecnieschorzenia utrudniające mu normalne funkcjonowanie, jednakże we wcześniejszym okresie ubezpieczony był zdolny do pracy i mimo tego tej zdolności nie wykorzystywał w pełni,o czym świadczy ustalony staż pracy, oraz nie dokonywał niemal żadnych wpłat na rzecz funduszu, które pomniejszyłyby należność.
Nadto z orzeczenia o niepełnosprawności wynika, że skarżący może pracować w warunkach chronionych.
Sąd Apelacyjny podziela reprezentowany w judykaturze pogląd, że powinna istnieć zależność równoważąca dotychczasową postawę zobowiązanego z jego aktualną sytuacją. Wszak należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego są wierzytelnościamiSkarbu Państwa, a zatem w interesie społecznym, czyli wszystkich obywateli jest ich wyegzekwowanie, zaś tendencję tę może przełamać tylko sytuacja, w której dalsze dochodzenie należności alimentacyjnych w odczuciu społecznym kłóciłoby się z zasadą solidaryzmu społecznego.
Alimentacyjnie zobowiązany nie powinien być zatem premiowany umorzeniem należności zlikwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu biernej postawy lub bezzasadnego oczekiwania, że jego długi alimentacyjne zostaną umorzone kosztem stronlub innych uczestników systemu ubezpieczeń społecznych z uszczupleniem funduszówtego systemu.
Z przytoczonych względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację uznając jej zarzuty za chybione.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 29 ustawy o adwokaturze w związku z§ 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
/-/ SSA M. Żurecki  /-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSO del. A. Petri

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia
MP

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-04-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Żurecki
- Anna Petri
legal_bases:
- art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych
- art. 328 § 2 k.p.c.
- '§ 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości '
recorder: Beata Kłosek
signature: III AUa 1457/15
```