You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 640/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Barbara Kurzeja (spr.)

Sędziowie :

SA Anna Tabak
SO del. Tatiana Kania

Protokolant :

Barbara Knop

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaT. U.
przeciwko(...)wR.przyul. (...)

o stwierdzenie nieważności uchwały
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt II C 313/11

oddala apelację.

Sygn. aktV ACa 640/12

U z a s a d n i e n i e.

Powód wniósł o stwierdzenie nieważności Uchwały z dnia 15 lipca 2011 (nr(...))(...)przyul. (...)wR., mocą której odwołano jej sprawnie działający zarząd i powołano nowy, który nie daje rękojmi należytego wykonywania tej funkcji. Uchwała w sposób drastyczny narusza zatem interesy powoda i godzi w zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością; nadto pełnomocnik Gminy (właściciel posiadający 91,61% udziału) w momencie głosowania nad uchwałą nie dysponowała pełnomocnictwem.
Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo. W jego ocenie, zarząd może być odwołany w każdym czasie uchwałą właścicieli; nie są zatem istotne powody, dla których odwołany został dotychczasowy zarząd i powołany nowy. Nie ma również znaczenia dla sporu legitymacja osoby, która w imieniu właściciela większościowego głosowała za uchwałą skoro pozwana uznała jej czynność za swoją, potwierdziła ją i wykonała. Uchybienia natury proceduralnej mogą być zaś podstawą uchylenia uchwały właścicieli lokali tylko wówczas, gdy to uchybienie miało wpływ na treść uchwały. Taka zaś sytuacja nie miała miejsca.
W apelacji od powyższego wyroku powód zarzucił, że pomimo ewidentnych przesłanek wskazujących, że uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, w sposób rażący narusza interesy powoda i została podpisana przez osobę nieumocowaną Sąd Okręgowy „nie stwierdził jej nieważności ani jej nie uchylił” wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jest bezzasadna.
Uchwała o odwołaniu i powołaniu zarządu może być zaskarżona w trybieart. 25 ustawy o własności lokali, przy czym nie budzi wątpliwości w literaturze przedmiotu, że z uwagi na swobodę właścicieli lokali w zakresie zmiany składu osobowego zarządu uchwała może być zaskarżona jedynie z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych. Ustawodawca przyjął nadto koncepcje tzw. nieważności względnej uchwał wspólnoty mieszkaniowej z wyłączeniem, co do zasady, możliwości ustalenia ich nieważności, w przypadku sprzeczności z prawem, na podstawieart. 58 k.c.Dotyczy to w szczególności ewentualnej niezgodności uchwały z przepisami wymienionej ustawy orazkodeksu cywilnego, regulującymi funkcjonowanie wspólnoty, w tym tryb podejmowania przez nią uchwał.
Sąd Apelacyjny podziela te poglądy orzecznictwa, w których przyjmuje się, że jedyną drogą wzruszenia uchwały wspólnoty właścicieli lokali jest jej zaskarżenie w trybieart. 25u.w.l. i że „skorzystanie (lub nie) przez właściciela lokalu z tej drogi wyczerpuje jego interes prawny w podważaniu uchwały na drodze sądowej. Jeżeli zatem właściciel lokalu nie zaskarży uchwały w terminie, nie otwiera się dla niego, co do zasady, dodatkowa możliwość stwierdzenia jej nieważności na podstawieart. 189 k.p.c." (tak trafnie: SA w Poznaniu w wyroku z dnia 21 kwietnia 2010 r., I ACa 274/10, LEX nr 628190, por. również motywy wyroku SA w Katowicach z dnia 16 lipca 2009 r., V ACa 241/09, LEX nr 551990 odnoszące się do spółek handlowych). Tak bowiem w odniesieniu do spółek handlowych, jak i na gruncieustawy o własności lokaliustawodawca przewidział w odróżnieniu od ogólnych regulacjikodeksu cywilnego, szczególny tryb stwierdzania sprzeczności uchwały z ustawą, który nie może być obchodzony w drodze nieprzewidzianej w ustawie, w trybieart. 189 k.p.c., osłabiającej wprowadzony specjalny reżim kontroli sprzeczności uchwały z ustawą. Interes prawny istnieje bowiem tyko w tych wypadkach, gdy powództwo o ustalenie w większym stopniu zabezpiecza ochronę praw powoda.
Ponieważ powód mógł dochodzić swoich praw w drodze zaskarżenia uchwały w trybieart. 25u.w.l., wnosząc o jej uchylenie, jako wydanej z naruszeniem prawa, zachodziły podstawy do przyjęcia, że nie ma on interesu prawnego w dochodzeniu żądania stwierdzenia nieważności uchwały na podstawieart. 189 k.p.c.
Z tej zatem przyczyny apelacja, skoro zaskarżony wyrok odpowiada prawu, podlegała oddaleniu (art. 385 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-04-25'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Tatiana Kania
- Barbara Kurzeja
- Anna Tabak
legal_bases:
- art. 25 ustawy o własności lokali
- art. 58 k.c.
- art. 189 k.p.c.
recorder: Barbara Knop
signature: V ACa 640/12
```