You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 496/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
SO Tomasz Ignaczak

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 roku
sprawyT. K.
oskarżonego zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 275 § 1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 20 maja 2013 roku     sygn. akt II K 1171/12

na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkuchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoT. K.i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.

Sygn. akt IV Ka 496/13

UZASADNIENIE
T. K.został oskarżony o to, że
w dniu 30 grudnia 2011 roku w okresie od godziny 13:00 do godziny 14:00 wB.woj.(...),ul. (...), wpokoju oznaczonym numerem (...)znajdujacym się whotelu (...)wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonej dokonał zaboru celem przywłaszczenia telefonu komórkowego marki(...)nr(...)oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 70 zł,dowodu osobistego nr (...)na nazwiskoM. B.i prawa jazdy kat. B nr(...)na nazwiskoM. B., o łącznej wartości strat 500 zł na szkodęM. B., a zarzucanego mu czynu dopuścił się w przeciągu 5-ciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności, w wymiarze co najmniej 6 miesięcy orzeczonej za dokonanie podobnego przestępstwa umyślnego,tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 275 § 1 kkw zw. zart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Bełchatowiewyrokiem z dnia 20 maja 2013 roku w sprawie II K 1171/12 uznał oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to:
- na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 i art. 33 § 2 kkwymierzył karę 1(jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda,
- zwolnił oskarżonego od opłat i wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżył w całości oskarżonyT. K..

Z treści apelacji wynika, że została wywiedziona z podstawyart. 438 pkt 3 i 4 kpki zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, polegający na uznaniu oskarżonego winnym zarzucanego mu czynu, a także rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności w sensie jej surowości. Na rozprawie apelacyjnej oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja okazała się zasadna w takim stopniu, iż na skutek jej wniesienia zaistniały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Rozpoczynając rozważania w przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy odniesie się do przyczyn, które wiodą do przekonania, iż zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie należy uchylić i sprawę przekazać temuż sądowi do ponownego rozpoznania.
Analizując zapisy protokołów rozprawy głównej należy stwierdzić, iż sposób w jaki procedował sąd orzekający jest niedopuszczalny. W jego toku nie uwzględniono istotnych przepisów regulujących przebieg rozprawy, postępując wbrew nim bądź je ignorując. Postępowanie Przewodniczącego, który to zgodnie z 366kpk, winien czuwać nad prawidłowym przebiegiem rozprawy, budzi poważne zastrzeżenia..
Samo przeprowadzenie dowodu z wyjaśnień oskarżonego nie odpowiada zasadom prawidłowego postępowania dowodowego w tym zakresie. Sąd Rejonowy, jak na to wskazuje zapis protokołu rozprawy z dnia 25 marca 2013r (k 152) po zaistnieniu sytuacji przewidzianej wart. 389 kpknie odczytał wszystkich wyjaśnień oskarżonego z postępowania przygotowawczego. Pominął drugie wyjaśnienia (k.70-71), które pokrywały się z pierwszymi ( k 54-55) i trzecimi wyjaśnieniami (73-74). Oskarżony w wyjaśnieniach tych każdorazowo stwierdzał, że nie wszedł w posiadanie telefonu należącego do pokrzywdzonejM. B.i tym samym nie mógł go darować swojej bratowej. W czwartych wyjaśnieniach złożonych podczas konfrontacji oskarżony wskazał odmiennie, iż znalazł wskazany powyżej telefon na przystanku autobusowym i telefon ten podarował swojej bratowej, ponieważ jej był popsuty ( k 92-93). Obowiązkiem sądu było osobne ujawnienie każdego protokołu i po odczytaniu danego protokołu - zwracanie się do oskarżonego o wypowiedzenie się co do jego treści. W niniejszej sprawie ma to szczególne znaczenie, gdyż pomiędzy wyjaśnieniami złożonymi przez oskarżonegoT. K.zachodzą pewne rozbieżności.
Sprzeczność wewnętrzna w wyjaśnieniach oskarżonego zawsze powinna stawiać sąd przed dylematem co jest tego powodem i jak rzutuje to na wiarygodność tego dowodu a rozwiązanie takiego dylematu staje się zawsze powinnością. Rola sądu nie powinna tu sprowadzać się do biernego wysłuchania oskarżonego, lecz do szczegółowego pytania go co do istotnych okoliczności, które wynikają z ujawnionych wyjaśnień. Takie szczegółowe pytania co do powodów zmiany z jednoczesnym ich przypomnieniem dają sądowi możność dokonania właściwej oceny ich wiarygodności
Tymczasem Sąd Rejonowy nie ustosunkował się do zaistniałych rozbieżności w wyjaśnieniach oskarżonego i nie wezwał oskarżonego do wytłumaczenia przyczyny zmiany wyjaśnień, czym rażąco obraził dyspozycjęart. 389 § 2 kpk.
Przechodząc do dalszych rozważań dostrzec należy potrzebę zwrócenia uwagi, iż sąd ten przeprowadzając postępowanie dowodowe postąpił w sposób nazbyt niedbały.
Oskarżony w swojej wypowiedzi na rozprawie w dniu 25 marca 2013r. wskazał na znalezienieprzedmiotów(k 153), przy czym w ostatnich zmienionych wyjaśnieniach z dochodzenia sygnalizował tylko znalezienie telefonu. Sąd nie zareagował na wypowiedziane słowa i nie zweryfikował jakie przedmioty miał na myśli oskarżony. Pozostał obojętny nad ustaleniem znaczących w tym zakresie okoliczności.
Nadto pominięta została przez ten sąd kwestia wyjaśnienia czy data30 sierpnia 2012rwskazana przez oskarżonego w czwartych wyjaśnieniach (k 92-93), odpowiadała rzeczywistej dacie, w której oskarżony rzekomo znalazł telefon należący do pokrzywdzonej czy też w tym zakresie nastąpiła może oczywista omyłka pisarska.
Nie sposób przejść również obok zaniedbania ze strony sądu merytorycznego przy składaniu zeznań przez świadkaM. K.. Podczas przesłuchania na rozprawie głównej w dniu 29 kwietnia 2013r. świadek wskazując na daty nie podawała roku (k 200-201). W takiej sytuacji sąd winien zareagować i wezwać świadka do uzupełnienia daty, ewentualnie jeśliby świadek nie pamiętała pełnych dat, odczytać stosownie doart. 391 § 1 kpk, protokoły z wcześniejszymi jej zeznaniami, czego niestety nie uczynił.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżony wyrok zapadł z obrazą przepisówart. 389 kpkorazart. 391 kpk.
Gdyby przewodniczący składu sądzącego czuwał nad prawidłowym przebiegiem rozprawy bacząc aby zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności i niejasności, tak jak to nakazujeart. 366 kpk, zapewne nie doszłoby do uchybień i błędów jakich w przedmiotowej sprawie dopuścił się Sąd Rejonowy.
Przedstawione powyżej uchybienia tworzą jakość, która powoduje, że zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie albowiem żaden z dowodów ujawnionych na rozprawie głównej nie daje podstaw do ustaleń poczynionych przez sąd pierwszej instancji, iż w dniu kradzieży mienia należącego do pokrzywdzonej tj. w dniu 30 grudnia 2011 roku jej telefon znajdował się w posiadaniu oskarżonego i to już po upływie godziny od zaistnienia przestępstwa.
Stosownie zaś do regulacji przepisuart. 410 kpkpodstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd Rejonowy winien przeprowadzić postępowanie dowodowe w sposób pozwalający na wyeliminowanie dostrzeżonych uchybień, z uwzględnieniem kwestii podniesionych w niniejszym uzasadnieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-10-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Ireneusz Grodek
- Tomasz Ignaczak
legal_bases:
- art. 11 § 3 i art. 33 § 2 kk
- art. 438 pkt 3 i 4 kpk
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 496/13
```