You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 148/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu14 października 2015 r. w Gliwicach
sprawyE. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaE. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia3 listopada 2014  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemuE. S.prawo do emerytury, począwszy od(...)

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt. VIII U 148/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuE. S.prawa do emeryturyw niższym wieku w oparciu oart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2015r. poz. 748) w związku z tym, iż nie udowodnił on 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, a jedynie 24 lata, 1 miesiąc i 2 dni. W uzasadnieniu wskazał, że nie uzupełnił powyższych okresów okresem pracy w gospodarstwie rolnym ciotki od 30 września 1970r. do 25 kwietnia 1974r. i od 16 kwietnia 1976r. do 15 września 1976r., z uwagi na brak zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego rolników.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że zgodnie z przedłożonymi przez niego zaświadczeniami i zeznaniami świadków, o przesłuchanie których wniósł, wykonywał w spornych okresach pracę w gospodarstwie rolnym swojej ciotki, której był domownikiem i tym samym spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dodatkowo podniósł, że brak dowodów potwierdzających fakt i stopień pokrewieństwa pomiędzy odwołującym, a właścicielką przedmiotowego gospodarstwa rolnego. Zarzucił też, że odwołujący w życiorysie sporządzonym w okresie późniejszym, gdy po raz pierwszy starał się o pracę, nie wspomniał faktu pracy w gospodarstwie rolnym.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyE. S.,urodzony (...)w dniu 5 września 2014r. złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnieniaw szczególnych warunkach.
Ubezpieczony 60 lat ukończył(...)
ZUS uznał, że na dzień 1 stycznia 1999r. odwołujący nie udowodnił wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego w wymiarze co najmniej 25 lat, bowiem ZUS uznał za udowodnione jedynie 24 lata, 1 miesiąc i 2 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Równocześnie ZUS nie kwestionował udowodnionego przez ubezpieczonego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wymienionej w wykazie A
Po przeanalizowaniu sprawy ZUS w dniu 3 listopada 2014r. wydał zaskarżoną decyzję.
Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uwzględnił okresu pracywgospodarstwie rolnym (...)od 30 września 1970r. do 25 kwietnia 1974r. i od 16 kwietnia 1976r. do 15 września 1976r.
W toku procesu, w oparciu o przesłuchanie ubezpieczonego i zeznania świadków oraz zgromadzoną w aktach emerytalnych odwołującego dokumentację Sąd ustalił, żeW. S.była siostrą matki odwołującego. Była ona właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 9 ha położonego wB.w gminieZ., które otrzymała od swoich rodziców - dziadków odwołującego. Gospodarstwo to stanowiło jedyne źródło utrzymania rodziny. W gospodarstwie razem zW. S.zamieszkiwali jej rodzice. Gdy ubezpieczony miał ukończone 3 lata, wtedy jego matka przywiozła go do swoich rodziców i zostawiła gou nich na wychowanie. Od tego czasu ubezpieczony zamieszkiwał razem z dziadkamii ciotką w jej gospodarstwie rolnym. Odwołujący z biegiem lat zaczął pomagać w pracach gospodarskich, początkowo po zajęciach szkolnych w szkole podstawowej, zaś po jej ukończeniu wobec braku kontynuacji dalszej nauki, również w pozostałej części dnia. Jako, że gospodarstwo nie było zmechanizowane, większość prac była wykonywana ręcznie. Ilość prac przypadających codziennie do wykonania była znaczna i wymuszała praktycznie całodzienną pracą wszystkich jego mieszkańców. W gospodarstwie uprawiano żyto, owies, pszenicę, ziemniaki, buraki pastewne, hodowano 4-5 krów, 4-6 świń, około 50 kur, 20 gęsi, 20 kaczek. Ubezpieczony orał pole, robił zasiewy, kosił zboże , podbierał zboże, kosił trawę, zbierał siano, zwoził je do stodoły, plewił buraki, przerywał je, zbierał na zimę i kopcował, przygotowywał ziemię pod ziemniaki, sadził je, plewił, wykopywał, kopcował. Ponadto karmił zwierzęta, usuwał obornik, latem wyprowadzał na pastwisko i do wodopoju. Ubezpieczony latem pracował po 12 godzin dziennie, a zimą ponad 4 godziny dziennie gdyż dbał o zwierzęta i młócił zboże. Istotnym jest również fakt, iżw latach 70 dziadkowie ubezpieczonego byli już osobami starszymi i z tego względu ciężkie prace polowe, jak uprawa ziemi, były wykonywane przez odwołującego i jego ciotkę. Z kolei w okresie zimowym dokonywano młocki zebranego zboża. Praca ta była wykonywana zespołowo przez sąsiadów i z tego też względu ubezpieczony był zmuszony odpracować tę pomoc u sąsiadów.
Ubezpieczony nie jest członkiem OFE.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, zeznań świadków:S. S.iJ. Ś.przesłuchanych w ramach pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w Sieradzu (k.30-31) oraz zeznań samego odwołującego (nagranie z rozprawy z dnia 15 maja 2015r. minuty 3.16 i n.), a także jego akt emerytalnych dołączonych do akt niniejszej sprawy.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz na rozstrzygnięcie sprawy. Zeznania świadków, posiadających szczegółowe informacje o pracy odwołującego w spornym okresie oraz zeznania ubezpieczonego, w pełni zasługiwały na wiarę, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają, a nadto znajdują potwierdzenie w dokumentacji emerytalnej ubezpieczonego. Przesłuchani w postępowaniu świadkowie opisali zakres obowiązków odwołującegow gospodarstwie, które – w ocenie Sądu – wyczerpywały wymiar pracy. Przy pracach rolniczych nie używano maszyn, co przekonuje, że odwołujący świadczył osobiście pracę w gospodarstwie, w wymiarze przez świadków opisanym.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego,E. S.zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 748)w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymiw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionychw wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których pracaw szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treścią art. 184 ust 1 ustawy, ubezpieczonym urodzonym po dniu31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl ust. 2 emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wnioskuo przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Na podstawie tego przepisu, prawo do emerytury w obniżonym wieku, przysługuje ubezpieczonemu, który w dniu wejścia w życie ustawy tj. w dniu 1 stycznia 1999r. spełnił warunki w zakresie posiadania ogólnego stażu pracy oraz pracy wykonywanejw warunkach szczególnych a nie osiągnął wymaganego wieku.
Takie rozumienie omawianego przepisu potwierdził Sąd Najwyższy w wyrokuz dnia 18 lipca 2007r. w sprawie I UK 62/07 (publ. OSNP 2008/17-18/269) stwierdzając, że „prawo do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz.U.z 2004r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia warunki określone w tym przepisie, niezależnie od tego, kiedy osiągnął wiek przewidziany w art. 32 tej ustawy”.
Ubezpieczony ukończył 60 lat życia i nie jest członkiem OFE i wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Kwestie te nie były sporne.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego, bowiem organ uznał za udowodnione jedynie 24 lata, 1 miesiąc i 2 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd przyjął, że ubezpieczony posiada wymagany 25 letni okres składkowy i nieskładkowy, po uzupełnieniu w zakresie niezbędnym okresem pracy w gospodarstwie rolnym.
Według oceny Sądu postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie wykazało w sposób jednoznaczny, że zaistniały przesłanki do zastosowania art. 10 ust 1 pkt 3 powołanej ustawy i uzupełnienia stażu pracy odwołującej o okres pracyw gospodarstwie rolnym w zakresie niezbędnym do uzupełniania stażu wynikającegoz uwzględnionych przez ZUS okresów składkowych i nieskładkowych do wymaganych prawem 25 lat.
Od września 1970r. odwołujący wykonywał regularną pracę w gospodarstwie rolnym ciotki, pracując tam codziennie, w zależności od ilości pracy przez większą część dnia. Odwołujący osobiście zajmował się wszystkimi wchodzącymi w zakres pracy w tym gospodarstwie czynnościami, a to: hodowlą zwierząt i pracami polowymi. Przesłuchaniw postępowaniu świadkowie opisali zakres i wymiar obowiązków odwołującegow gospodarstwie, które – w ocenie Sądu – wyczerpywały wymiar pracy. Przy pracach rolniczych nie używano maszyn, ciotka odwołującego była osobą niezamężną, a jego dziadkowie w tym czasie byli w podeszłym wieku, co przekonuje, że odwołujący świadczył osobiście pracę w gospodarstwie.
W ocenie Sądu materiał dowodowy w pełni pozwala na uznanie, że odwołujący faktycznie mieszkał razem z ciotką, która razem z jego dziadkami zajmowała się jego wychowaniem od 3 roku życia. Nadto odwołujący pracował w tym gospodarstwie rolnym od 30 września 1970r. do 25 kwietnia 1974r. i od 16 kwietnia 1976r. do 15 września 1976r.
Wprawdzie organ rentowy podnosi, że ubezpieczony faktu pracy w gospodarstwie rolnym nie wspomniał w życiorysie oraz okres wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym wykazuje zeznaniami świadków, należy jednak podkreślić, iż w z ugruntowanego już stanowiska judykatury i doktryny wynika, iż:„sądy pracy i ubezpieczeń społecznych rozpoznając sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych dokonują kontroli zgodności decyzji administracyjnych wydanych w tych sprawach z prawem w trybie odrębnym określonym wkodeksie postępowania cywilnego, w którym to trybie nie obowiązują ograniczenia dowodowe obowiązujące w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed organami rentowymi ”(vide – wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia12 kwietnia 1996r., sygn. akt III AUr 235/96, Orzecznictwo Sądu ApelacyjnegowW.z 1997r., nr 1, poz. 2). Z kolei w wyroku z dnia 25 lipca 1997r. sygn. aktII UKN 186/97 Sąd Najwyższy stwierdził, że:„W postępowaniu sądowym nie obowiązują ograniczenia, co do środków dowodowych stwierdzających wysokość zarobków lub dochodów stanowiących podstawę wymiaru emerytury lub renty określone w § 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1984r. w sprawie postępowaniao świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń (Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.) ”( OSNP z 1998r, Nr11, poz. 342 ).
Tak więc w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń społecznych mogą być przeprowadzane wszelkie dowody zmierzające do prawidłowego rozstrzygnięcia.
Uznając, że ubezpieczony legitymuje się przepisanym stażem ubezpieczeniowym oraz okresem pracy w warunkach szczególnych, Sąd stwierdził, że jego odwołanie jest uzasadnione.
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 12 ust 2i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)w punkcie drugim orzeczenia.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-10-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- '§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub '
- art. 98 k.p.c.
- '§ 12 ust 2 '
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 148/15
```