You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 628/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Agata Gawron-Sambura
SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r.
sprawyJ. K. (1)synaJ.iA.,
ur. (...)wP.
oskarżonego z at. 157§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 3 czerwca 2014 r. sygnatura akt VI K 297/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkiart. 636 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia oart. 58 § 3 kkpodstawę wymiaru kary grzywny orzeczonej w punkcie 1;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowejM. K. (1)kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych), tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym;

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych) i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 80 zł (osiemdziesiąt złotych).

VI Ka 628/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 3.06.2014 r. oskarżonyJ. K. (1)został uznany za winnego tego, że w dniu 17.02.2013 r. wP.uderzając otwartą dłonią, a następnie reklamówką z zawartością szklanych butelek w twarzM. K. (1)spowodował u niej obrażenia ciała w postaci złamania kości nosowych z przemieszczeniem, co spowodowało u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia, którego czasokres przekracza 7 dni, tj przestępstwa zart. 157 § 1 kki za to na mocyart. 157 § 1 kkskazany został na karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych po 10 zł każda. Na mocyart. 46 § 2 kkorzeczono wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 4.500 zł. Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 80 zł i obciążono go wydatkami postępowania w kwocie 260 zł.
Apelację od wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zaskarżył orzeczenie w całości zarzucając mu:

1
mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za jego podstawę, polegający na przyjęciu, że oskarżony w dniu 17.02.2013 r. wP., uderzając otwartą dłonią, a następnie reklamówką z zawartością szklanych butelek w twarzM. K. (1), spowodował u niej obrażenia ciała w postaci złamania kości nosowych z przemieszczeniem, co spowodowało u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia, którego czasokres przekracza 7 dni, podczas gdy zebrany materiał dowodowy nie potwierdza sprawstwa oskarżonego,

2
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 5 § 2 kpk, iart. 7 kpk, poprzez nieobiektywną i zupełnie dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, uznanie za wiarygodne dowodów przemawiających wyłącznie na niekorzyść oskarżonego, przy jednoczesnym i konsekwentnym pomijaniu wszelkich źródeł dowodowych wykazujących jego niewinność oraz nieustalenie w sposób prawidłowy rzeczywistego stanu sprawy.

W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu alternatywnie domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacja okazała się niezasadna jednak konsekwencją jej wniesienia musiała być zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy wymiaru kary grzywny oart. 58 § 3 kk. Wbrew jej wywodom sąd rejonowy nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, ani nie dopuścił się obrazy przepisów postępowania mogących mieć wpływ na jego treść. Sąd rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o wszystkie przeprowadzone dowody, ocenione zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, z uwzględnieniem okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego, a stanowisko w przedmiocie sprawstwa i winy oskarżonego należycie uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, wskazując jakie fakty uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Przeprowadzona przez sąd ocena dowodów była rzetelna, wszechstronna i kompleksowa, dlatego sąd odwoławczy ją podziela. Podkreślić należy, że oprócz pokrzywdzonejM. K. (1)nie było bezpośrednich świadków zdarzenia z dnia 17.02.2014 r., dlatego też jej zeznania miały kluczowe znaczenia dla rozstrzygnięcia. Pokrzywdzona stanowczo i konsekwentnie zeznawała, że obrażeń ciała doznała na skutek uderzeń zadanych jej przez oskarżonego. Nie ukrywała, że ona była inicjatorką rozmowy z oskarżonym, której ten chciał uniknąć. Przyznała też, że w jej trakcie używała słów obraźliwych wobec oskarżonego. Okoliczności te świadczą o szczerości jej zeznań, a w konsekwencji o ich wiarygodności. Bezpośrednio po zdarzeniu pokrzywdzoną widzieli jej rodziceD. L.iG. L., którzy zeznali, że córka była cała zakrwawiona. W tym samym dniu pokrzywdzona została odwieziona karetką do szpitala, gdzie stwierdzono u niej złamanie kości nosa i założono opatrunek gipsowy. W tej sytuacji brak było podstaw do uznania, że stwierdzonych obrażeń pokrzywdzona doznała w innych okolicznościach niż zrelacjonowanych w jej zeznaniach. Z wyjaśnień oskarżonego (k. 89-verte) wynikało, że pokrzywdzona uderzyła go w twarz, a następnie uderzyła ręką w reklamówkę. Wyjaśnienia te pozostają w całkowitej sprzeczności z charakterem obrażeń jakich doznała pokrzywdzona. Z opinii biegłych wynika bowiem, iż pokrzywdzona doznała złamania kości nosowych z przemieszczeniem (k. 13, k. 184). Treść opinii w całości potwierdza wersję zdarzenia zaprezentowaną w zeznaniach pokrzywdzonej. Zeznania świadkówJ. K. (2),M. K. (2)orazD. K.nie mogły mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie obserwowali oni zdarzenia, a ich relacje ograniczały się do relacjonowania osobowości i cech charakteru pokrzywdzonej, które to okoliczności są nieprzydatne dla odtworzenia przebiegu zdarzenia. Nietrafny okazał się też zarzut obrazyart. 5 § 2 kpk. Z pisemnych motywów wyroku nie wynika aby sąd pierwszej instancji powziął tego rodzaju wątpliwości, o których mowa w apelacji obrońcy, Sąd odwoławczy takich wątpliwości również nie dostrzega. Reasumując, stwierdzić należy, iż sąd rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, a także prawidłowo zakwalifikował czyn przypisany oskarżonemu jako występek zart. 157 § 1 kk. Orzeczona za to przestępstwo kara 80 stawek dziennych grzywny po 10-zł każda jest karą adekwatną tak do stopnia zawinienia, jak i do stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględniającą wszystkie ustawowe dyrektywy wymiaru kary. Orzeczenie sądu rejonowego należało jednak w tej części skorygować jedynie poprzez uzupełnienie podstawy wymiaru kary grzywny oart. 58 § 3 kk, gdyż tylko w takiej sytuacji możliwe było wymierzenie grzywny samoistnej za przestępstwo zart. 157 § 1 kk. Wysokość nawiązki orzeczonej na podstawieart. 46 § 2 kkjest adekwatna do krzywdy doznanej przez pokrzywdzoną i zasługuje na akceptację. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze ma swoje uzasadnienie w treściart. 636 § 1 kpk.
Mając na uwadze przytoczone okoliczności orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Schoenborn
- Agata Gawron-Sambura
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 157 § 1 kk
- art. 636 § 1 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 628/14
```