You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 441/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Cisak-Nieckarz
Protokolant: sekr. sądowy Dawid Lesiakowski
przy udziale Prokuratora: Marcina Polaka
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 roku,
sprawyJ. W. (1)s.C.iA. z domu D.,ur. (...)wZ.
oskarżonego o to, że:
W dniu 05 czerwca 2016 roku o godz. 22:10 na skrzyżowaniuulicy (...)w miejscowościC., pow.(...), woj.(...), poruszał się jako kierujący pojazdem mechanicznym, samochodem osobowym markiB. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadzącym o godz. 22:13 do stężenia na poziomie 1,15 mg/l- alcosensor, o godzinie 22:30 do stężenia na poziomie 1,21 mg/l – alcosensor, o godzinie 23:21 do stężenia na poziomie 0,97 mg/l, o godzinie 23:24 do stężenia na poziomie 1,01 mg/l, pomimo tego, że był uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wP.sygn. akt(...)za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, czym umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym,

tj. o czyn zart. 178a § 4 kk

1
oskarżonegoJ. W. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierza oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 10 (dziesięć) lat;

3
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoJ. W. (1)świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VII K 441/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)w sprawie(...)
J. W. (2)został skazany za czyn zart. 178a § 1 kk, popełniony w dniu 13.09.2008roku, na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku świadczenia nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, oraz opisane w wyroku środki karne: zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 złotych na rzeczK. (...)wP..

    Wyrok uprawomocnił się w dniu 06.02.2010r..
Środek karny - zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi został wykonany z dniem(...)W aktach sprawy(...)nie ma dowodu wykonania środka karnego – świadczenia pieniężnego orzeczonego na rzecz podmiotu trzeciego.
Postanowieniem z dnia(...)w sprawie(...)Sąd Rejonowy wT. (...)zamienił orzeczoną wobecJ. W. (1)karę ograniczenia wolności na zastępczą karę grzywny w licznie 120 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych.
Postanowieniem z dnia(...)roku w sprawie(...)Sąd Rejonowy wT.zarządził wobecJ. W. (1)wykonanie zastępczej kary 60 dni pozbawienia wolności. Kara ograniczenia wolności został wykonania w dniu(...)poprzez zapłatę zastępczej kary grzywny.
/dowód: odpis wyroku– k. zbiór A
odpis postanowienia – k. 20 zbiór A

    dowód wpłaty, karta dłużnika – k. 21, 30, 31, akt(...)Sr wT..

    zawiadomienie o wykonaniu środka karnego – k. 127 akt sprawy(...)SR wP.

    odpis postanowień – k. 130, k. 131 akt sprawy(...)SR wP.

W dniu 5 czerwca 2016 roku około godziny 22.10 w miejscowościC.J. W. (2)prowadził samochód osobowy markiB. (...)onr rej (...). Kierujący został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji do kontroli i poddany badaniom trzeźwości.
/dowód: notatka urzędowa- k. 1 zbiór A
wyjaśnienia oskarżonego- k. 9 zbiór A /
Badania stanu trzeźwościJ. W. (1)przeprowadzone o godzinie 23:21 wykazały stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie 0,97 mg/l, kolejne wykonane o godzinie 23:24 wykazały stężenie na poziomie 1,01 mg/l.
/dowód: protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości – k. 3 zbiór A/
OskarżonyJ. W. (1)ma 26 lat. Legitymuje się wykształceniem podstawowym, bez zawodu, pobiera zasiłek opiekuńczy w kwocie 520 złotych. Jest kawalerem, ma na utrzymaniu 6-letniego syna. Nie ma majątku.
/dowód: dane podane przez oskarżoną do protokołu rozprawy- k. 25-25v/
OskarżonyJ. W. (1)był uprzednio karany,
1. w tym wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)r. w sprawie(...)za czyny:
a/ zart. 193 kkw zb. zart. 158 § 1 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 08.05.2011roku, na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności
b/ zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 08.05.2011roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kary te połączono w karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat oraz karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 10 złotych stawka.
Postanowieniem z dnia(...). w sprawie(...)Sąd Rejonowy wP.zarządził wykonanie opisanej wyżej kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, a następnie postanowieniem z dnia(...)w sprawie(...)odroczył wykonanie tej kary, a w dalszej kolejności ponownie warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej na okres próby 2 lat – postanowienie z dnia(...).. Okres próby upływa z dniem(...)roku.
pozbawienia wolności została wykonana w całości w dniu 13.11.2012 roku.
/dowód: karta karna- k. 12-13 zbiór A
kserokopia wyroku w sprawie(...)– k. 15-19
kserokopia postanowienia w sprawie(...)– k. 20
kserokopia postanowienia w sprawie(...)– k. 21
kserokopia postanowienia w sprawie(...)– k. 22-23/
OskarżonyJ. W. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jak wyjaśnił, w dniu 05.06.2016r. do domu oskarżonego przyjechali koledzy. Wspólnie z nimi oskarżony spożywał alkohol. Jeden z nich, właściciel pojazdu markiB. (...)onr rej. (...)-M. P.zaproponował wyjazd nad zalew wC.. Zapytał czy oskarżony będzie kierował. Ten zgodził się mimo, że nie ma uprawnień, a wcześniej pił alkohol. Jak dalej wyjaśnił oskarżony, wypił 4 piwa o pojemności 0,5 l każde. Czuł się dobrze. Podczas jazdy, naskrzyżowaniu ulic (...)wC.został zatrzymany przez policję. Dodał, że żałuje swojego zachowania. Przejechał około 600 metrów do momentu zatrzymania.
/wyjaśnienia oskarżonego- k. 9 zbiór A, oraz k. 25v/
Sąd dokonał następującej oceny zgromadzonych dowodów i zważył, co następuje:
Wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim odnosi się do faktów: zatrzymania i poddania kontroli przez funkcjonariuszy policji, podania się badaniom trzeźwości oraz wyniku badań przyznać należy walor wiarygodnych. Korespondują bowiem z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, ze szczególnym uwzględnieniem protokołu badania trzeźwości. Badania te przeprowadzone zostały zgodnie z wymogami określonymi w przepisachart. 129 ust. 2 pkt 3, art. 126 ust. l ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 1997 r. Nr 98, póz. 602 z póżn. zm.). Dokument w postaci protokołu badania sporządzony został w sposób jasny i przejrzysty. Stężenie alkoholu podano we właściwych jednostkach (mg/l ). Oskarżony nie kwestionował wyników badań. Fakt uprzedniego skazania za czyn zart. 178a § 1 kkoraz wynika z dokumentu o charakterze urzędowym – odpisu orzeczenia.
Stąd też na podstawie tak zebranego materiału dowodowego Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie występku polegających na tym, że w dniu 5 czerwca 2016r. kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości na poziomie wskazanym w protokole badania trzeźwości będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)r. w sprawie(...)za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Jak wyżej zaznaczono, kara ograniczenia wolności orzeczona wobecJ. W. (1)wskazanym wyżej wyrokiem została wykonania w dniu(...)poprzez zapłatę zastępczej kary grzywny. Data ta jest o tyle istotna, że – co do zasady – wyznacza początek biegu okresu niezbędnego do zatarcia skazania. W wypadku kary ograniczenia wolności, poczynając od 21.03.2015r. okres do zatarcia skazania z mocy prawa wynosi 3 lat (art. 107 § 4 kk). Z woli ustawodawcy, poprzez regulacje przejściowe – art. 21 ustawy z dnia 20.02.2015r. (Dz.U. z 2015r., poz. 396), do skazań prawomocnymi wyrokami wydanymi przed dniej wejścia w życie ustawy nowelizującej, w przedmiocie skazania stosuje się przepisyKodeksu karnegow brzmieniu znowelizowanym, chyba że okres zatarcia skazania upłynął przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, wówczas ustawodawca przyjmuje, iż zatarcie skazania z mocy prawa następuje z dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej. Przenosząc to na grunt sprawy przedmiotowej, nie ulega wątpliwości, że wobecJ. W. (1)uprzedni prawomocny wyrok co do czynu zart. 178a § 1 kkzostał wydany przed dniem wejściem w życie ustawy nowelizującej, bo ta obowiązuje od 21.03.2015roku. Okres zatarcia skazania wobec wskazanego, w świetle powyższych rozważań upłynąłby z dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, tutaj 21.03.2015r., gdyby nie treśćart. 108 kki informacji zawartych w kartotece karnej oskarżonegoJ. W. (1).
Czynu zart. 178a § 1 kkprzypisanego w sprawie(...)SRw. (...)J. W. (2)dopuścił się w dniu(...). Czyn został przypisany wyrokiem SRw. (...)z dnia(...)r.. Kolejnych występków oskarżony dopuścił się w dniach(...)., za które został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)r. w sprawie(...). Porównanie dat popełnienia występków (w tym zart. 178a § kk) i daty wyroku w sprawie(...)jednoznacznie wskazuje, iż czyny te (objęte postępowaniem w sprawie(...)oraz postępowaniem w sprawie(...)) nie zostały popełnienie w zbiegu, a co do nich wydano wyroki skazujące. W takim układzie, dopuszczalne jest tylko jednoczesne zatarcie skazań (art. 108 kk). Jak szczegółowo opisano na wstępie uzasadnienia (w części traktującej o ustaleniach faktycznych), w sprawie(...)nie doszło do zatarcia skazania. Uprzednie skazanie w sprawie(...), a istotne w sprawie przedmiotowej bo dotyka występku zart. 178a § 1 kk, nie może ulec wcześniejszemu zatarciu skazania, mimo brzmieniaart. 107 § 4 kk, jak tylko łącznie z wyrokiem ze sprawy(...)W dalszym ciągu (tak w dacie czynu, jak i w dacie orzekania w sprawie przedmiotowej) aktualne jest twierdzenie o uprzednim skazaniuJ. W. (1)za czyn zart. 178a § 4 kk. Przyjąć zatem należy, że oskarżony swoim zachowaniem zrealizowała znamiona typu kwalifikowanego, wprowadzonegoustawą z dnia 12 lutego 2010 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska(Dz. U. Nr 40, poz. 227). Znamieniem wpływającym na zwiększenie zagrożenia karą jest w tym przypadku popełnienie czynu opisanego wart. 178a § 1 kkmimo uprzedniego skazania za czyn tożsamy polegający na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. Wobec powyższego należało przyjąć, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 178a § 4 kk.
Stan nietrzeźwości w myślart. 115 § 16 kkzachodzi wówczas gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg/l albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.
Kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości zawsze jest niebezpieczne. Oznacza to, że organ orzekający nie musi wykazać, iż zachowanie sprawcy sprowadziło zagrożenie, a nawet udowodnienie przez oskarżonego, że w konkretnej sytuacji zagrożenie nie powstało i powstać nie mogło jest bezskuteczne i z odpowiedzialności za przestępstwo zart. 178 a § 1 kk, czy zart. 178 a § 4 kknie zwalnia.
Oskarżony niewątpliwie znajdował się w stanie nietrzeźwości, na co wskazują wyniki badań i w tym stanie prowadził pojazd mechaniczny.
Kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości zawsze jest niebezpieczne. Oznacza to, że organ orzekający nie musi wykazać, iż zachowanie sprawcy sprowadziło zagrożenie, a nawet udowodnienie przez oskarżonego, że w konkretnej sytuacji zagrożenie nie powstało i powstać nie mogło jest bezskuteczne i z odpowiedzialności za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, czy tak jak w tej sprawie –art. 178a§ 4 kknie zwalnia.
Oskarżony mimo uprzedniego skazania ponownie naruszył podstawową zasadę ruchu drogowego kierując pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwym po drodze publicznej. Oskarżony jako uczestnik ruchu drogowego zobowiązany był do przestrzegania zasad bezpieczeństwa tegoż ruchu, w tym podstawowej zasady – zasady trzeźwości jego uczestników.
W ocenie Sądu wina oskarżonego została udowodniona. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. W momencie podejmowania przypisanego mu działania przestępnego był on osobą dojrzałą, w pełni poczytalną. Oskarżony jest zdolny do rozpoznania bezprawności swojego czynu, znajduje się w sytuacji, która nie wyklucza możliwości dania posłuchu normie prawnej. W realiach tej sprawy nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność czynu oskarżonego lub jego winę. Znajdował się on w normalnej sytuacji motywacyjnej, zatem można było od niego wymagać zachowań zgodnych z prawem a nie zachowań realizujących znamiona przestępstw.
Czyn oskarżonego charakteryzuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Oskarżony swoim zachowaniem naruszył bowiem powagę wymiaru sprawiedliwości lekceważąc orzeczenie sądowe. Jednocześnie stworzył potencjalne zagrożenie w ruchu
drogowym, z uwagi na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.
Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, a uwzględnia
a/ jako okoliczności obciążające:
- uprzednia karalność, w tym za czyn podobny,
- ponad czterokrotne przekroczenie ustawowego progu trzeźwości,
b/ jako okoliczności łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożenie wyjaśnień pomocnych w ustaleniach faktycznych.
W ocenie Sądu w przypadku oskarżonego nie można zastosować instytucji probacyjnej warunkowego zawieszenia wykonania kary. Sprzeciwia się temu brzmienieart. 69 kk. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu, sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa (§ 1). Nadto sąd warunkowo zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa (§ 2). Innymi słowy, na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary zasługują jedynie sprawcy, wobec których orzeczono karę w określonym wymiarze ale zasadniczo co, do których istnieje pozytywna prognoza resocjalizacyjna na przyszłość. Dotychczasowa postawa i sposób życia muszą zatem wskazywać na to, że mimo niewykonania kary zostaną osiągnięte cele kary, a w szczególności, iż sprawca nie powróci ponownie na drogę przestępstwa. W przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek pozwalających w sposób przekonywający i wiarygodny budować przypuszczenie, iż w wypadku warunkowego zawieszenia kary w stosunku do oskarżonego, cele kary zostałyby osiągnięte. Ponadto uprzednia karalność (na datę popełnienia czynu w tej sprawie) na kare pozbawienia wolności przekreśla sięgnięcie po dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Również względy społeczne oddziaływania kary przemawiają przeciwko
stosowaniu wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Społeczne oddziaływanie kary jako jeden z celów kary jest podyktowane potrzebą przekonania społeczeństwa o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra, wzmożenia poczucia odpowiedzialności, ugruntowania poszanowania prawa i wyrobienia właściwego poczucia sprawiedliwości oraz poczucia bezpieczeństwa (...). Oznaczają przede wszystkim potrzebę wymierzenia takich kar, które odpowiadają społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dają gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości oraz tworzą atmosferę zaufania do obowiązującego systemu prawnego(vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12.01.2006 r., II Aka 290/05, LEX nr 168034).
Ponieważ oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym w stanie nietrzeźwości będąc już uprzednio skazany za czyn zart. 178a § 1 kk, Sąd na podstawieart. 42 § 3 k.k.zobligowany był orzec zakaz prowadzenia wszelkich podjazdów mechanicznych lub pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Ten środek karny ma nie tylko charakter represyjny, lecz także pełni funkcję prewencyjną, poprzez wyeliminowanie z ruchu drogowego osoby stwarzającej zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu lądowym. W ocenie Sądu pozbawienie oskarżonego uprawnień do kierowania pojazdami na okres 10 lat zapewni realizację wychowawczych i zapobiegawczych celów wskazanego środka karnego, a uwzględnia w szczególności stopień nietrzeźwości oskarżonego, odległość jaką oskarżony pokonał w stanie nietrzeźwości (około 600 metrów) do chwili zatrzymania. Jakkolwiek oskarżony był już uprzedni karany za czyn zart. 178a § 1 kk, to należy mieć na uwadze, iż od daty uprzedniego skazania upłynął okres ponad 6 lat, oskarżony wprawdzie wchodził następnie w konflikt z prawem, ale były to występki innego rodzaju. Opisane wyżej fakty i okoliczności skłaniają do potraktowania czynu oskarżonego jako wyjątkowego wypadku w rozumieniuart. 42 § 3 k.k.
Celem wzmocnienia orzeczenia o karze i prewencyjnego oddziaływania orzeczenia, jak również dla podkreślenia naganności i bezprawności zachowania oskarżonego, Sąd mając za podstawę treśćart. 43a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne o charakterze obligatoryjnym w wysokości 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych. Oskarżony nie pozostaje bez dochodów, ale ich wysokość w konfrontacji z sytuacją osobistą uzasadnia twierdzenie, że uiszczenie kosztów sądowych chociażby w części byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.
Zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. IV Wydział Karny z dnia 31.01.2017r. sygn.. akt IV Ka 13/17

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-11-16'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Joanna Cisak-Nieckarz
legal_bases:
- art. 178 a § 1 kk
- art. 129 ust. 2 pkt 3, art. 126 ust. l ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o
  ruchu drogowym
- art. 624 § 1 kpk
recorder: sekr. sądowy Dawid Lesiakowski
signature: VII K 441/16
```