You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIW 41/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant –p.o. sekr. Sylwia Laskowska
w obecności oskarżyciela z KPPG.– Sylwestra Piotrowicz
po rozpoznaniu w dniu 23.03.2018r. 25.04.2018r. sprawy
S. G. (1)
synaR.iB. z d. L.
ur. (...)wŁ.
obwinionego o to, że:
W dniu 26 kwietnia 2017r. około godz. 21.00 w miejscowościB., droga(...), prowadził po drodze publicznej samochód osobowy markiT. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu.

tj. o czyn z art. 87§1 kw

1
ObwinionegoS. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.87§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300,00 (trzysta) złotych.

2
Na zasadzie art. 87§3kw w zw. z art. 29§1kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześć) miesięcy.

3
Na zasadzie art. 29§3kw orzeka wobec obwinionego obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu.

4
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30,00 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 70,00 (siedemdziesiąt) złotych.

Sygn. akt II W 41/18

UZASADNIENIE
S. G. (1)jest mieszkańcemK.. W dniu 26 kwietnia 2017r. przebywał naM.. O godzinie 21.00 w miejscowościB.kołoG.funkcjonariusze KPP wG.:P. W.iK. B.zatrzymali samochód osobowyT.o numerze(...)do kontroli drogowej, którym kierował obwinionyS. G. (1). Został poddany badaniom na urządzeniuA.. Badanie wykazało zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu u obwinionego – 0,10 mg/l a o godzinie 21.04 – 0,10 mg/l, o godzinie 21.23 – 0,08 mg/l.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o notatkę urzędową (k.1), protokół użyciaA.(k. 2), wyjaśnienia obwinionegoS. G.(k.11-12, 76, 84), dane obwinionego (k. 7,17).
ObwinionyS. G. (1)początkowo w swych wyjaśnieniach do winy przyznał się. Wyjaśnił, że korzysta z prawa do dobrowolnego poddania się karze i wyraził zgodę na orzeczenie grzywny w wysokości 300 zł i zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy. W toku dalszego postępowania przyznał się jedynie do wypicia kilka godzin wcześniej 0,5 litrowej butelki piwa bezalkoholowego.
Na żadnym etapie postępowania obwiniony nie kwestionował prawidłowości i zasadności przeprowadzonego badania z użyciem urządzeniaA.dlatego Sąd w całości podzielił i uznał za wiarygodne jego wyjaśnienia jakie złożył w toku postępowania wyjaśniającego na k. 12 i z tego samego powodu odrzucił jego wyjaśnienia z rozprawy głównej, w których podał, że 0,5 litra piwa o zawartości alkoholu 0,5 % ( tzw. piwo bezalkoholowe) spożył jedynie kilka godzin przed zatrzymaniem go do kontroli. Było to zdaniem Sądu podyktowane przyjętą przez niego linią obrony. Wiedza i doświadczenia życiowe, a w szczególności opinia biegłego z zakresu toksykologii ( k. 82) wyklucza zdaniem Sądu taką możliwość. Podstawowym i obiektywnym dowodem służących do ustaleń faktycznych w sprawie jest protokół z przebiegu badan trzeźwości obwinionego. Wprawdzie pierwsze dwa wskazania alkosensora ( 0,10 mg/l, 0,10 mg/l ) dotyczą wartości granicznej stanu trzeźwości jednakże sporządzona i podzielona w całości przez Sąd opinia biegłego z zakresu toksykologii pozwala zdaniem Sądu wyniki tego badania uznać za w pełni wiarygodne. Biegły w swojej opinii k. 62 v jednoznacznie wskazał, że wyniki uzyskane z urządzenia alkosensor uwzględniają tzw. niepewność pomiaru i wobec tego należy je odczytywać jako jednoznaczne i ostateczne. W tej sytuacji Sąd uznał ,że jest brak jest jakichkolwiek dowodów, które pozwalałyby zakwestionować prawidłowość pomiaru tym bardziej, że dołączone do akt sprawy świadectwo wzorcowania dowodzi, że urządzenie to było w dniu 29.12.2016 roku wzorcowane. Badanie to było ważne do dnia 28.06.2017 roku k. 81.
W związku z tym, iż wina obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu nie budziła dla Sądu żadnych wątpliwości Sąd orzekł wobec obwinionego grzywnę w wysokości 300 złotych, mając na uwadze, że odpowiada ona możliwościom majątkowym i zarobkowym obwinionego, a także jest adekwatna do stopnia jego zawinienia.
Obwiniony pracuje w(...)wK.i z tego tytułu otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 3500 zł miesięcznie.
Nadto, na podstawie art.29§3kw orzekł wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w wymiarze minimalnym tj. na okres 6 m-cy i w konsekwencji nakazał zwrot dokumentu uprawniającego do kierowania pojazdem. Na marginesie należy jedynie stwierdzić, że choć prawo jazdy obwinionemu nie zostało zatrzymane przez Sąd, to jednak w wyniku uruchomionej procedury faktycznie przez kilka miesięcy był on pozbawiony tego dokumentu, dlatego w przyszłości ten okres winien być uwzględniony w obliczeniu trwania tego zakazu.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart.118§1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-04-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art.118§1 kpw
recorder: p.o. sekr. Sylwia Laskowska
signature: II W 41/18
```