You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 548/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Chodkowski
ProtokolantAleksandra Działak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2015 roku
sprawy przeciwkoI. N.
c.R.,B.z domuJ.
ur. (...)wG.
obwinionej  o to, że:
w dniu 14.06.2014r o godz, 16:40 weW.naul. (...)kierując pojazdem markiF.onr rej. (...)zatrzymał w miejscu obowiązywania znaku drogowego B-36(zakaz zatrzymywania się) z tabliczką informacyjną T-24 pojazd zostanie odholowany na koszt właściciela.
to jest o wykroczenie z  art. 92 § 1 kw

I
uznaje obwinionegoI. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia opisanego w części wstępnej wyroku tj. wykroczenia z art. art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 39 § 1 odstępuje od wymierzenia jej kary;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14 czerwca 2014 rokuI. N.zaparkowala kierowany przez siebie samochód markiF.nr rej. (...)naulicy (...)weW.
Uczyniła to w miejscu obowiązywania zakazu zatrzymywania się, oznaczonego znakiem drogowym B-36 z tabliczką informacyjną T-24 (pojazd zostanie odholowany na koszt właściciela). Następnie opuściła pojazd.
Patrolujący teren funkcjonariusze Straży Miejskiej, po stwierdzeniu faktu nieprawidłowego zaparkowania pojazdu, wystawili dyspozycję o odholowaniu pojazdu. W tym celu wezwali lawetę, która przewiozła samochód na parking strzeżony.
Dowód:

zeznaniaK. M.k.7;

zeznaniaT. S.k.36;

notatka służbowa wraz ze szkicem miejsca zdarzenia k.9;

dyspozycja usunięcia pojazdu k.4;

dokumentacja fotograficzna k10-11, 35.

I. N.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Podniosła, że zaparkowała samochód naulicy (...), gdyż znak zakazu był niewidoczny i przysłonięty innym znakiem.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdzić należy, że miejsce zaparkowania przez obwinioną samochodu jest bezsporne. Nie kwestionuje ona również faktu ustawienia znaku B-36 (z tabliczką T-24) próbując ekskulpować się od odpowiedzialności karnej wskazaniem na nieprawidłowość ustawienia znaku, czyniącą go niewidocznym dla uczestników ruchu.
TwierdzeniaI. N.są gołosłowne i nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym.
W szczególności dowód ze zdjęć, wykonanych zarówno przez podejmujących interwencjęS.Miejskich, jak i obwinioną (k.11, 35 akt sprawy), jednoznacznie wskazuje na prawidłowość ustawienia znaku zakazu i jego czytelność dla uczestników ruchu drogowego (zwłaszcza tych, którzy nie jeżdżą „na pamięć”).
Przy należytej obserwacji otoczenia, każdy z kierowców miał możliwość odczytania treści informacji wynikającej z ustawionych znaków i dostosowania się do nich. Nie czyniąc tego, jak w przypadku obwinionej, dopuszczał się wykroczenia z art. 92§1 kw.
Sąd dał wiarę zeznaniomK. M.iT. S., brak bowiem okoliczności, które mogłyby negatywnie wpłynąć na ocenę ich zeznań. Wskazani świadkowie, to funkcjonariusze Straży Miejskiej, którzy ujawnili wykroczenie i podjęli interwencję.
Mając na uwadze, iż znak zakazu był znakiem usytuowanym czasowo (w związku z pólmaratonem nocnym, który 14 czerwca odbywał się weW.), a w szczególności okoliczność, że obwiniona poniosła już skutki finansowe swojego zachowania (odholowanie pojazdu), Sąd uznał, że niecelowe jest karanieI. N.i odstąpił od wymierzenia jej kary.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 624 kpkzw. zart. 119 k.p.w.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-07-20'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 k.p.w.
recorder: Aleksandra Działak
signature: VI W 548/15
```