You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 479/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant: Anna Włodarczak

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2014 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 13.08.2013 r., znak(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
I zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 13.08.2013 r., znak(...)i przyznaje powodowiP. R.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 26.02.2013 r. w wysokości należności za 5 % uszczerbku na zdrowiu to jest w kwocie 3650 zł;

II  zasądza od strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.na rzecz powodaP. R.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
PowódP. R.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 13.08.2013 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 26 lutego 2013 roku . W uzasadnieniu powód opisał okoliczności zdarzenia oraz wskazał na doznany uraz i związek z okolicznościami zdarzenia.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 150 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódP. R.jest zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wŚ.. W dniu 25 lutego 2013 powód razem z innymi pracownikami w ramach podróży służbowej wyjechał na obowiązkowe szkolenie kadry kierowniczej doK.. Szkolenie takie jest przez pracodawcę organizowane corocznie i celem szkolenia jest m.in. omówienie strategiiE.– celów i zadań na cały rok a także integracja kierownictwa. Oprócz części szkoleniowej organizowane były zajęcia integracyjne mające na celu budowanie relacji w zespole, i tak w programie szkolenia oprócz zajęć merytorycznych , w dniu 26 lutego w ramach zajęć integracyjnych organizowany były zawody sportowe : jazda samochodami terenowymi, jazda skuterami śnieżnymi, poszerzone o jazdę pontonem. Organizację zajęć integracyjno-sportowych pracodawca zleciłfirmie Usługowo- (...). Grupa pracowników została zawieziona na poligon, podzielona na trzy zespoły. Grupy kolejno jeździły samochodami terenowymi po wytyczonej trasie kończącej się dojazdem naG.(...). Po obiedzie cześć grupy miała zjeżać skuterami śnieżnymi, a z uwagi na zbyt małą ilość skuterów pozostała część grupy - pontonem zG.(...)P. R.po otrzymani kasku rozpoczął jazdę na skuterze , a następnie grupy wymieniły się i powód wsiadł do pontonu. Przy ostatnim zjeździe w pontonie była grupa 7 pracowników , w tym powód i instruktor. W czasie jazdy ponton zaczął szybko nabierać prędkości i skierował się na drzewa. Cześć grupy wyskoczyła w czasie jazdy z pontonu zaś trzy osoby, w tym powód nie zdążyły opuścić pontonu, który uderzył w drzewo . W następstwie uderzenia powód doznał obrażeń ciała skutkujących pięcioprocentowym uszczerbkiem na zdrowiu.
Dowód akta ZUS (w załączeniu)
program szkolenia k 15
zeznania świadkaS. G.k. 62v.
zeznania świadkaG. O.k. 63
zeznania świadkaP. B.k. 63
zeznania świadkaM. Z.k. 63v.
zeznania powoda k.64
opinia biegłego sądowego k.28, k.39

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych/DZ U nr 199 , poz. 1673 z 28.11.2002 roku ze zmianami / Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
2. Na równi z wypadkiem przy pracy, w zakresie uprawnienia do świadczeń określonych w ustawie, traktuje się wypadek, któremu pracownik uległ:
1) w czasie podróży służbowej w okolicznościach innych niż określone w ust. 1, chyba że wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań; (…)
W niniejszej sprawie organ rentowy nie kwestionował przebiegu zdarzenia z dnia 26.02.2013 roku uznając, iż zdarzenie nie miało związku z pracą i nie może być uznane za wypadek traktowany na równi z wypadkiem przy pracy
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy a przede wszystkim protokoły wypadkowe , program szkolenia i uzupełniająco zeznania świadków Sąd uznał, iż zdarzenie winno być traktowane na równi z wypadkiem przy pracy, a w konsekwencji zatem również w zakresie uprawnienia do świadczeń określonych w ustawie wypadkowej. Powód uczestnicząc w zajęciach rekreacyjno-szkoleniowych , podczas których w następstwie jazdy pontonem z góry i uderzenia w drzewo doznał urazu powodującego uszczerbek na zdrowiu , był na delegacji służbowej w programie której , zaaprobowanym przez pracodawcę ,był miedzy innymi udział w zajęciach integracyjnych . Nie można zatem mówić, aby nastąpiło zerwanie związku z podróżą służbową .
Zgodnie z już utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, wypadek pracownika w czasie podróży służbowej biorącego udział w części rekreacyjnej podlega ochronie, chyba , że zachowanie pracownika było naganne i nastąpiło zerwanie związku z podróżą służbową ( OSNAP 2001/1/21).
W niniejszej sprawie nie można uznać, aby nastąpiło zerwanie związku z podróżą służbową stąd też uznano zdarzenie za wypadek traktowany na równi z wypadkiem przy pracy przy pracy.
Mając na uwadze , iż zdarzenie z dnia 26.02.2013 roku było zdarzeniem traktowanym na równi z wypadkiem przy pracy : było nagle na skutek przyczyny zewnętrznej i spowodowało u powoda uraz Sąd na podstawie powołanych przepisów , w oparciu oart. 477 14 §2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w punkcie I wyroku. O kosztach procesu , na które złożyły koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawieart. 98 kpc, wysokość kosztów zastępstwa ustalając w oparciu orozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( DZ U z dnia 3 października 2002 roku nr 163, poz. 1349ze zmianami)w zakresie spraw z ubezpieczeń społecznych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-04-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 14 §2 kpc
recorder: Anna Włodarczak
signature: IV U 479/13
```