You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 6241/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lidia Molenda

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Krajewska

po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014r. w Olsztynie
sprawyW. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy i o prawo do renty w drodze wyjątku
na skutek odwołaniaW. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 15 maja 2014 r. nr(...)

I
oddala odwołanie o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

II
wniosekW. S.o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku przekazuje do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.

/-/SSO L. Molenda
Sygn. akt IV U 6241/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 15 maja 2014 roku ((...)) odmówiłW. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Od powyższej decyzjiW. S.złożył odwołanie. W uzasadnieniu wskazał, że jest częściowo niezdolny do pracy, co potwierdził w orzeczeniu lekarz orzecznik ZUS. Odwołujący podkreślił w swym odwołaniu, że niezdolność do pracy, wbrew stanowisku lekarza orzecznika ZUS, nie powstała 2 marca 2011 roku lecz przed 27 stycznia 2002 roku. W późniejszym okresie ubezpieczony doznał ponadto kolejnych udarów i ujawniły się inne przewlekłe choroby.W. S.twierdził również, że wykazał wymagany pięcioletni okres stażu pracy.
Podnosząc powyższe okolicznościW. S.złożył również wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie, podnosząc, że ubezpieczony wbrew przepisowiart. 14 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie wniósł sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, który ustalił trwałą, częściową niezdolność ubezpieczonego do pracy powstałą 2 marca 2011 roku. Ubezpieczony w odwołaniu wskazywał na pogarszający się stan zdrowia i kwestionował datę powstania niezdolności do pracy.
Sąd na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2014 roku na podstawieart. 219 k.p.c.zarządził połączenie spraw z wnioskuW. S.o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku (IV U 6050/14) i z odwołaniaW. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 15 maja 2014 roku (IV U 6241/14) do wspólnego rozpoznania, wyrokowania i prowadzenia pod numerem IV U 6241/14 (k. 33).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 10 sierpnia 2012 roku ((...)) odmówiłW. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ rentowy w oparciu o orzeczenie lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskiej ZUS ustalił wtedy, iżW. S.jest trwale częściowo niezdolny do pracy, a niezdolność do pracy powstała w dniu 2 marca 2011 roku. Na ten dzień ubezpieczony udokumentował okresy składkowe w wymiarze 2 lat, 4 miesięcy i 24 dni, zaś wymagany pięcioletni staż pracy posiadał w dziesięcioleciu – od 27 stycznia 1992 roku do 27 stycznia 2002 roku. Sąd Okręgowy w Olsztynie rozpoznając odwołanieW. S.od powyższej decyzji dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu kardiologii, chirurgii i neurologii. Biegli po zapoznaniu się z aktami sprawy, dokumentacją lekarską i po przeprowadzeniu w dniu 10 października 2012 roku badaniaW. S.uznali go za trwale, częściowo niezdolnego do pracy, przyjmując jako datę powstania tej niezdolności datę wystąpienia udaru mózgu tj. marzec 2011 roku. W ocenie biegłych nie sposób było przyjąć, że wnioskodawca był niezdolny do pracy przed 27 stycznia 2002 roku, albowiem w tym czasie pracował i poważniej nie chorował. Uwzględniając powyższą opinię Sąd wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 roku oddalił odwołanieW. S.od decyzji organu rentowego z dnia 10 sierpnia 2012 roku (IV U 2251/12), a Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 24 września 2013 roku oddalił apelację wnioskodawcy (III AUa 327/13)
(dowód: opinia biegłych k. 11-13 akt IV U 2251/12, wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2012 roku wraz z uzasadnieniem k. 26 i k. 30-31 akt IV U 2251/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 24 września 2013 roku wraz z uzasadnieniem k. 59 i k. 64-66 akt IV U 2251/12)
W. S.w dniu 7 stycznia 2014 roku złożył wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na pogarszający się stan zdrowia. Lekarz orzecznik ZUS w opinii z dnia 28 kwietnia 2014 roku rozpoznał u wnioskodawcy przebyty udar niedokrwienny mózgu z utrzymującymi się objawami ubytkowymi psychosomatycznymi, nadciśnienie tętnicze, żylaki kończyn dolnych, otyłość, miażdżycę i zaćmę. Organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania orzeczniczo-lekarskiego stwierdził, że wnioskodawca jest trwale, częściowo niezdolny do pracy, a niezdolność do pracy powstała w dniu 2 marca 2011 roku. Biorąc powyższe za podstawę, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.w dniu 15 maja 2014 roku wydał zaskarżoną decyzję odmawiając wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
(dowód: opinia lekarska k. 4 plik II akt ZUS, orzeczenie lekarza orzecznik ZUS k. 119 plik I akt ZUS, decyzja k. 122 plik I akt ZUS)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieW. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U.2013r., poz.1440), renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy i niezdolność do pracy powstała w okresach zatrudnienia bądź okresach równorzędnych, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Niezdolną do pracy w myśl przepisu art. 12 ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Okolicznością istotną dla rozstrzygnięcia odwołania w przedmiocie przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy jest ocena stanu zdrowia wnioskodawcy, w szczególności ustalenie, kiedy powstała niezdolność do pracy. Jednakże w sprawie niniejszej kwestią kluczową i rozstrzygającą była okoliczność, iż wniosekW. S.nie był pierwszym dotyczącym ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, a kwestie dotycząca ustalenia niezdolności do pracy, momentu jej powstania były przedmiotem postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 19 grudnia 2012 roku w sprawie IV U 2251/12.
W myśl przepisuart. 365 § 1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Z prawomocnością orzeczenia sądowego związana jest powaga rzeczy osądzonej. Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Moc wiążąca orzeczenia może być rozważana tylko wtedy, gdy rozpoznawana jest inna sprawa niż ta, w której wydano poprzednie orzeczenie oraz, gdy kwestia rozstrzygnięta innym wyrokiem stanowi zagadnienie wstępne. Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu charakteryzuje się dwoma aspektami. Pierwszy z nich odnosi się tylko do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia. Zdaniem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 5 kwietnia 2011 roku (III UK 116/10) ten aspekt występuje, gdy w poprzednim postępowaniu, w którym zapadło prawomocne orzeczenie nie brała udziału choćby jedna ze stron nowego postępowania, a nie jest ona objęta prawomocnością rozszerzoną. Nie można bowiem takiej strony obciążać dalszymi skutkami wynikającymi z prawomocnego orzeczenia. Drugi aspekt mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia jest określony jako walor prawny rozstrzygnięcia zawartego w treści orzeczenia. Jest on ściśle związany z powagą rzeczy osądzonej i występuje w nowej sprawie pomiędzy tymi samymi stronami, choć przedmiot obu spraw jest inny. W nowej sprawie nie może być wówczas zastosowany negatywny skutek powagi rzeczy osądzonej polegający na niedopuszczalności ponownego rozstrzygania tej samej sprawy. Występuje natomiast skutek pozytywny rzeczy osądzonej przejawiający się w tym, że rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. Sądy rozpoznające między tymi samymi stronami nowy spór muszą przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak przyjęto to w prawomocnym, wcześniejszym wyroku, a więc ostatecznym rezultacie procesu uwzględniającym stan rzeczy na datę zamknięcia rozprawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2009 r., II CSK 12/09) zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się ta sama kwestia, nie może być ona już ponownie badana.
Nie budzi wątpliwości, że w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 19 grudnia 2012 roku w sprawie IV U 2251/12 toczącej się między tymi samymi stronami, Sąd zajął stanowisko co do daty powstania u wnioskodawcy niezdolności do pracy oraz okresów pracy zaliczonych do stażu ubezpieczeniowego wymaganego przez przepisart. 58 ust. 1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdo nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, co w konsekwencji spowodowało oddalenie odwołania od decyzji odmawiającej przyznania wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wyrok ten po rozstrzygnięciu apelacji wnioskodawcy uprawomocnił się. Żądanie sprecyzowane przez wnioskodawcę w toku niniejszego postępowania sądowego w rzeczywistości zmierzało więc do wzruszenia prawomocnego wyroku. Jest to z mocyart. 365 § 1 k.p.c.niedopuszczalne. Zakres związania prawomocnym wyrokiem określa przepisart. 386 k.p.c., który stanowi, że wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto między tymi samymi stronami. Odnosząc to do spraw o świadczenia emerytalne i rentowe wyrok oddalający odwołanie od decyzji odmawiającej przyznania prawa do tych świadczeń ma powagę rzeczy osądzonej w zakresie wynikającym z przepisów regulujących powstanie prawa do świadczeń. Zgodnie zart. 100 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków do nabycia tego prawa. Oddalenie prawomocnym wyrokiem odwołania od decyzji odmawiającej przyznana prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy oznacza, że według stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy nie były spełnione wszystkie warunki wymagane przepisem art. 57 ustawy o emeryturach i rentach. W sprawie toczącej się po złożeniu ponownego wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy niedopuszczalne jest wykazywanie, że wszystkie wymagane warunki były spełnione w dacie zamknięcia rozprawy w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem, w której odmówiono przyznania prawa do tego świadczenia. Prowadzenie w tym zakresie jakiegokolwiek postępowania dowodowego jest więc niedopuszczalne. Sąd Najwyższy, a za nim również sądy niższych instancji w tym zakresie prezentują spójne stanowisko (wyrok SN z dnia 5 kwietnia 2011 roku, III UK 116/10, wyrok SN z dnia 18 lutego 2003 roku, II UK 139/02, wyrok SN z dnia 20 grudnia 2013 roku, II UK 199/13, wyrok SA w Poznaniu z dnia 12 września 2013 roku, III AUa 316/13, wyrok SA w Szczecinie z dnia 6 grudnia 2012 roku, I ACa 630/12, wyrok SN z dnia 5 czerwca 2012 roku, II UK 289/11).
Wobec powyższego przyjmując, jak to ustalił Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie IV U 2251/12, iż niezdolność do pracy wnioskodawcy powstała w dniu 2 marca 2011 roku, a wnioskodawca nie udowodnił wymaganego pięcioletniego stażu ubezpieczeniowego (art. 58 ust. 1 pkt ustawy) Sąd w niniejszej sprawie oddalił odwołanie o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy (art. 47714§ 1 k.p.c.).
W myśl przepisuart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym, którzy wskutek szczególnych okoliczności nie spełniają warunków wymaganych w ustawie do uzyskania prawa do emerytury lub renty, nie mogą - ze względu na całkowitą niezdolność do pracy lub wiek - podjąć pracy lub działalności objętej ubezpieczeniem społecznym i nie mają niezbędnych środków utrzymania, Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych może przyznać w drodze wyjątku świadczenia w wysokości nieprzekraczającej odpowiednich świadczeń przewidzianych w ustawie. Przepis ten stanowi regulację szczególną - pozwalającą na uzyskanie świadczenia odpowiadającego świadczeniu ubezpieczeniowemu przez osoby, które nie spełniają warunków do uzyskania świadczeń w zwykłym trybie. Świadczenia z tego przepisu nie mają charakteru roszczeniowego - są finansowane z budżetu Państwa (art. 84 ustawy), a nie z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zaś ustawa pozostawia ich przyznanie uznaniu Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 464 § 1 k.p.c.w zw. zart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychwniosekW. S.o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w drodze wyjątku przekazał do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-08-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lidia Molenda
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 365 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Krajewska
signature: IV U 6241/14
```