You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1625/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Mirosław Godlewski (spr.)
Sędziowie: SSA Jacek Zajączkowski
SSO del. Beata Michalska
Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. w Łodzi
sprawyK. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o wypłatę renty rodzinnej wraz z rentą z tytułu choroby zawodowej,
na skutek apelacjiK. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 10 września 2012 r., sygn. akt: VIII U 2359/12;

oddala apelację.

Sygn. akt: III AUa 1625/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 kwietnia 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłK. K.prawa do wypłaty renty rodzinnej wraz z rentą z tytułu choroby zawodowej, podnosząc iż zgodnie z treściąart. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń – wyższe lub wybrane przez zainteresowanego.K. K., wnioskiem z dnia 8 listopada 2011 roku zażądała ustalenia prawa do renty rodzinnej, którą Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał decyzją z dnia 17 listopada 2011 roku.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaK. K., kwestionując jej prawidłowość i zarzucając błędną interpretacjęart. 95 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Decyzją z dnia 15 czerwca 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 30 kwietnia 2012 roku w zakresie podstawy prawnej poprzez zastąpienieart. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzezart. 25 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychoraz odmówiłK. K.prawa do wypłaty renty rodzinnej wraz z rentą z tytułu choroby zawodowej.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaK. K., podnosząc, iż mimo zmiany podstawy prawnej decyzji organu rentowego obowiązujące przepisy nie wykluczają łącznego uprawnienia jednej osoby do renty rodzinnej i renty z tytułu choroby zawodowej.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania oraz łączne rozpoznanie ze sprawą z odwołaniaK. K.od decyzji organu rentowego z dnia 30 kwietnia 2012 roku.
Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2012 roku, sygn. akt VIII U 2705/12, sprawę z odwołania od decyzji z dnia 15 czerwca 2012 roku (sygn. akt VIII U 2705/12) połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą z odwołania od decyzji z dnia 30 kwietnia 2012 roku (sygn. akt VIII U 2359/12).
W odpowiedzi na odwołanie od decyzji z dnia 30 kwietnia 2012 roku organ rentowy wniósł o umorzenie postępowania.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 września 2012 roku, sygn. akt: VIII U 2359/12, Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, oddalił odwołanie.
Powyższe orzeczenie poprzedziły następujące ustalenia faktyczne:

K. K.urodziła się(...)roku. Od dnia 10 lutego 1984 roku ma ustalone prawo do renty z tytułu choroby zawodowej. Decyzją z dnia 8 marca 2001 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznałK. K.prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2001 roku, dokonując jednocześnie przeliczenia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową od 1 lutego 2001 roku. Renta przyznana została w zbiegu z emeryturą – powiększona o 50 % emerytury. Decyzją z dnia 17 listopada 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, w rozpoznaniu wnioskuK. K.z dnia 8 listopada 2011 roku, przyznał ubezpieczonej prawo do renty rodzinnej po zmarłym mężu w wysokości 1 680, 83 złotych, wstrzymując przy tym wypłatę dotychczasowych świadczeń (renty z tytułu choroby zawodowej w zbiegu z emeryturą) od dnia 1 grudnia 2011 roku.
W świetle tak poczynionych ustaleń faktycznych Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że odwołanieK. K.nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd I instancji podkreślił, iż przywołanyart. 95 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, statuuje zasadę podstawową, w myśl, której w przypadku zbiegu prawa do kilku świadczeń określonych w ustawie organ rentowy ma obowiązek wypłaty tylko jednego świadczenia – wyższego lub wskazanego przez ubezpieczonego. W enumeratywnie wymienionych w ustawie wyjątkach, wyłączających zasadę niekumulacji świadczeń, brak jest natomiast sytuacji zbiegu prawa do renty rodzinnej z prawem do renty z tytułu wypadku przy pracy. Odzwierciedlenie przywołanej reguły stanowi przepisart. 25 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychwykluczający możliwość równoczesnej wypłaty świadczeń z tytułu renty na podstawie przepisów ustawy albo na podstawie przepisów wymienionych w art. 61 oraz świadczeń o charakterze rentowym na podstawie odrębnych przepisów (w tym renty rodzinnej). W związku z powyższym, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
Powyższe orzeczenie zaskarżyła w całości apelacjąK. K., wnosząc o zmianę wyroku i przyznanie jej prawa do renty z tytułu choroby zawodowej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Jak wynika z analizy akt sprawy przedmiotem sporu pomiędzy odwołującą a organem rentowym, co zauważył już Sąd Okręgowy, jest wykładnia przepisów prawa dotyczących wypłaty dwóch świadczeń, do których prawo ubezpieczonej zostało ustalone, a mianowicie renty rodzinnej przewidzianej wrozdziale 2 działu III ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz.U.2009.153.1227 z zm.) oraz renty z tytułu niezdolności do pracy z tytułu choroby zawodowej (ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych- j.t. Dz.U.2009.167.1322 z zm.). Organ rentowy oraz Sąd Okręgowy przyjęły, że normy prawne nie przewidują możliwości pobierania w zbiegu dwóch w/w wymienionych świadczeń, a zatem wchodzi w grę jedynie ogólna zasada, zgodnie z którą organ rentowy wypłaca jedno tylko ze świadczeń. Odwołująca kwestionowała powyższy pogląd wnosząc w apelacji o wypłatę, obok renty rodzinnej, także renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. W toku postępowania podnosiła, że choć art. 95 ustawy emerytalnej wprowadza zasadę niekumulacji świadczeń, to nie odnosi się to do renty z choroby zawodowej, a zatem świadczenie to winno być jej wypłacane w zbiegu z otrzymywaną rentą rodzinną.
Argumentacja powyższa nie jest jednak prawidłowa, a Sąd Okręgowy wydał właściwe rozstrzygnięcie i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Otóż z art. 95 można wyczytać, że w przypadku zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego oraz iż, podobnie jest gdy dochodzi do zbiegu prawa do emerytury lub renty określonej w ustawie o emeryturach i rentach z FUS z prawem do świadczeń wynikających z ustaw dotyczących służb mundurowych oraz z prawem do zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego. Jednocześnie w analizie prawnej nie można pominąć treści innej, również mającej zastosowanie w przypadku odwołującej ustawy - o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. W rozdziale 3 odnosi się ona do zbiegu świadczeń. W art. 25 ust 3 wskazuje, że osobie uprawnionej do renty na podstawie ustawy, która jest równocześnie uprawniona do świadczeń o charakterze rentowym na podstawie odrębnych przepisów wypłaca się jedno świadczenie - wyższe lub przez nią wybrane. I w tym właśnie przepisie ustawodawca opisał sytuację wnioskodawczyni. Posiada ona bowiem prawo do renty na podstawie ustawy wypadkowej i jednocześnie jest uprawniona do świadczenia o charakterze rentowym (renty rodzinnej) na podstawie odrębnego przepisu –ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zatem widocznym jest, że ustawodawca uregulował jednak sytuację ubezpieczonej tj. osoby która ma jednocześnie prawo do renty z choroby zawodowej i renty rodzinnej i rozstrzygnął, że nie przysługuje jej prawo do wypłaty obu powyższych świadczeń lecz jedynie jednego z nich. Odmiennie sytuacja wyglądała w czasie gdy wnioskodawczyni pobierała emeryturę. Tu bowiem art. 96 ustawy emerytalnej przewidywał, że odrębne przepisy określają prawo do pobierania świadczeń w razie zbiegu u jednej osoby prawa do emerytury z prawem do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy, wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy lub chorobą zawodową, a art. 26 ust 1 ustawy wypadkowej postanawiał, że takiemu ubezpieczonemu wypłaca się, zależnie od jego wyboru przysługującą rentę powiększoną o połowę emerytury albo emeryturę powiększoną o połowę renty. Przywilej ten nie przysługuje jednak osobie która pobiera rentę rodzinną. Dlatego też nie jest możliwe spełnienie żądania wnioskodawczyni a zaskarżona decyzja ZUS i wyrok Sądu Okręgowego oddalający od niej odwołanie są prawidłowe. Można przy tym nadmienić, że kwotowo wypłata jedynie renty rodzinnej jest dla ubezpieczonej korzystniejsze niż wcześniejsza wypłata renty z choroby zawodowej z połową jej emerytury. Jak już jednak zaznaczono przepisy prawa nie pozwalają na taką kumulatywną wypłatę renty rodzinnej i renty z tytułu choroby zawodowej.
Mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację ubezpieczonej jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-08-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Mirosław Godlewski
- Beata Michalska
legal_bases:
- rozdziale 2 działu III ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 385 k.p.c.
recorder: stażysta Przemysław Trębacz
signature: III AUa 1625/12
```