You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I1 C 991/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Iwona Tusk-Kasiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2019 r. w Gdyni
sprawy z powództwaS. (...)S.z siedzibą wG.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

I
Oddala powództwo;

II
kosztami postępowania, które uznaje za uiszczone, obciąża powoda.

UZASADNIENIE
PowódS. (...)F. S.z siedzibą wG.wniósł w dniu 31 października 2017 r. pozew przeciwkoM. P.o zapłatę kwoty 6 664,69 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, wskazując, że pozwana jest poręczycielem umowy pożyczki zawartej w dniu 26 czerwca 2015 r. między powodem aŁ. P.na okres od 25 czerwca 2015 r. do 9 lipca 2020 r., a jej zadłużenie na dzień 24 października 2017 r. wynosi 6 664,69 zł, w tym: 5 753,46 zł – kwota główna, 118,08 zł – odsetki umowne, 619,72 zł - odsetki karne i 173,43 zł – opłaty.
(pozew – k. 2-3v)
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 19 lipca 2018 r. Sąd oddalił wniosek powoda zgłoszony na podstawieart. 196 § 1 k.p.c.
(postanowienie z dnia 19.07.2018 r. – k. 66)
Postanowieniem z dnia 1 października 2018 r. Sąd zawiesił postępowanie na podstawieart. 174 § 1 pkt. 4 k.p.c.wobec ogłoszenia upadłości pozwanej.
(postanowienie z dnia 01.10.2018 r. – k. 79)
Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2019 r. Sąd podjął zawieszone postępowanie.
(postanowienie z dnia 11.04.2019 r. – k. 109)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 czerwca 2015 r.Ł. P.(pożyczkobiorca) zawarł zeS. (...)F. S.z siedzibą wG.(pożyczkodawcą)umowę pożyczki nr (...), na mocy której pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w wysokości 7 000,00 zł, a pożyczkobiorca zobowiązał się do spłaty w/w kwoty pożyczki w ratach miesięcznych do dnia 9 lipca 2020 r. wraz z prowizją z tytułu udzielenia pożyczki w kwocie 1 365,00 zł, opłatą przygotowawczą w kwocie 40,00 zł i odsetkami w kwocie 1 819,06 zł.
(niesporne, nadto umowa pożyczki – k. 10-12)
Za zobowiązania wynikające z w/w umowy pożyczki poręczyłaM. P.i zobowiązała się do zapłaty kwoty pożyczki 7 000,00 zł lub jej części powiększonej o odsetki, prowizje, opłaty i inne koszty przysługujące pożyczkodawcy w związku z wykonaniem umowy na wypadek, gdyby pożyczkobiorca nie wykonał swojego zobowiązania.
(niesporne, nadto umowa pożyczki – k. 10-12)
W dniu 30 listopada 2017 r.S. (...)F. S.z siedzibą wG.(cedent) zawarła z(...)(...)z siedzibą wW.(cesjonariuszem) umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której cedent przeniósł na rzecz cesjonariusza wierzytelności wynikające z umów kredytów i pożyczek zawieranych w toku prowadzonej przez cedenta działalności, w tym wierzytelność przysługującą wobecM. P.iŁ. P.z tytułuumowy pożyczki nr (...)z dnia 25 czerwca 2015 r.
(niesporne, nadto umowa przelewu wierzytelności z dnia 30.11.2017 r. – k. 50-52v)
Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Koszalinie w sprawie VII GU 212/17 „of” ogłosił upadłośćM. P.jako osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej.
(niesporne, nadto postanowienie SR w Koszalinie w sprawie VII GU 212/17 „of” z dnia 06.12.2017 r. – k. 76-77)
Postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Koszalinie w sprawie VII GUp 142/17 „of” umorzył zobowiązania upadłejM. P.powstałe do dnia ogłoszenia upadłości, tj. do dnia 6 grudnia 2017 r., z wyjątkiem zobowiązań, o których mowa w art. 491(
    21)ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe. Na zatwierdzonej liście wierzytelności została umieszczona wierzytelność(...)(...)z siedzibą wW.w kwocie łącznej 54 222,81 zł, co do której w/w wierzyciel przywoływał następstwo prawne poS. (...)F. S.z siedzibą wG..
(niesporne, nadto: kopia listy wierzytelności – k. 95-96, postanowienie SR w Koszalinie w sprawie VII GUp 142/17 „of” z dnia 30.10.2018 r. – k. 102-107)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a nadto nie była ona kwestionowana przez stronę pozwaną, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. W poczet materiału dowodowego Sąd przyjął również orzeczenia Sądu Rejonowego w Koszalinie wydane w postepowaniu upadłościowym pozwanej prowadzanym pod sygn. VII GU 212/17 „of” i VII GUp 142/17 „of”. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanej zapłaty kwoty 6 664,69 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami procesu, powołując się na umowę pożyczki zawartą w dniu 26 czerwca 2015 r. między powodem aŁ. P., której pozwana jest poręczycielem.
Podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowiła niesporna okoliczność, iż po wniesieniu pozwu powód dokonał w dniu 30 listopada 2017 r. przelewu dochodzonej od pozwanej wierzytelności z tytułu w/w umowy pożyczki na rzecz(...)(...)z siedzibą wW., wskutek czego po dniu 30 listopada 2017 r. powodowi nie przysługiwała już wobec pozwanej wierzytelność, której dochodził w pozwie. Na skutek dokonanego przelewu wierzytelności powód przestał więc być uprawnionym do występowania w niniejszym procesie jako strona powodowa, w związku z czym wytoczone przez niego powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda w niniejszym postępowaniu.
Wskazać w tym miejscu należy, iż niniejsza sprawa - zgodnie zart. 5051pkt. 1 k.p.c.- podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, w którym zmiana powództwa – zarówno przedmiotowa, jak i podmiotowa - jest niedopuszczalna (art. 5054§ 1 k.p.c.). Z tego też względu niedopuszczalne było wstąpienie od sprawy w charakterze powoda nabywcy wierzytelności(...)(...)z siedzibą wW.. Z tego samego względu, a także mając na uwadze treśćart. 5054§ 1 k.p.c., zgodnie z którym w postępowaniu uproszczonym nie stosuje się przepisówart. 194-196 k.p.c., Sąd oddalił wniosek powoda złożony na podstawieart. 196 § 1 k.p.c.o zawiadomienie w/w nabywcy wierzytelności o toczącym się postępowaniu jako niedopuszczalny.
Na marginesie wskazać należy, iż w toku procesu Sąd ustalił, że postanowieniem z dnia 6 grudnia 2017 r. wydanym w sprawie VII GU 212/17 „of” Sąd Rejonowy w Koszalinie ogłosił upadłość pozwanej, a następnie – z uwagi na jej trudną sytuację życiową i brak zdolności dokonania przez nią jakichkolwiek spłat na rzecz wierzycieli - postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. umorzył zobowiązania upadłejM. P.powstałe do dnia ogłoszenia upadłości, tj. do dnia 6 grudnia 2017 r., z wyjątkiem zobowiązań, o których mowa w art. 49121ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe. Sąd ustalił również, że na liście wierzytelności sporządzonej i zatwierdzonej w przedmiotowym postępowaniu upadłościowym ujęta została wierzytelność(...)(...)z siedzibą wW.w kwocie łącznej 54 222,81 zł, co do której wierzyciel przywoływał następstwo prawne po powodzie. Wobec zatem umorzenia zobowiązań pozwanej powstałych przed dniem 6 grudnia 2017 r., do których należy również zobowiązanie z tytułu umowy pożyczki stanowiącej podstawę żądania pozwu, wierzytelność z tego tytułu nie może być już dochodzona od pozwanej.
Sąd zatem w pkt. I wyroku oddalił powództwo na podstawieart. 720 k.c.a contrario.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.obciążył tymi kosztami powoda jako stronę przegrywającą postępowanie, uznając je za uiszczone.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2019-07-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Iwona Tusk-Kasiewicz
legal_bases:
- art. 174 § 1 pkt. 4 k.p.c.
- art. 720 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Bona
signature: I1 C 991/19
```