You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 514/16

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Danuta Józefowska
Sędziowie : SR del. Monika Maciążek (spr.)
SO Agnieszka Gałkowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Romualda Jędrzejczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zawierciu Wojciecha Smolenia
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2016 r.
w sprawie z oskarżenia subsydiarnegoK. R.
przeciwkoK. K.,J. P.iB. P.
oskarżonym o czyn zart. 155 k.k.
zażalenia wniesionego w dniu 19 września 2016 r. przez pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnejK. R.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu
z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt II K 1186/15
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Zawierciu, na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k., umorzył postępowanie karne w sprawie II K 1186/15 zainicjowane subsydiarnym aktem oskarżenia, stwierdzając brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
Powyższe postanowienie zaskarżyła w całości pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej, zarzucając obrazę przepisów postępowania, a toart. 120 § 1 i § 2 k.p.k.poprzez jego niezastosowanie, tj. brak wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci braku sporządzenia i podpisania aktu oskarżenia przez adwokata lub radcę prawnego, które to uchybienie miało wpływ na treść orzeczenia, gdyż doprowadziło do bezzasadnego umorzenia postępowania, podczas gdy w dalszym ciągu występowała dodatnia przesłanka procesowa w postaci skargi uprawnionego oskarżyciela.
W konkluzji pełnomocnik wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy Sądowi I instancji celem dalszego prowadzenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W zaskarżonym postanowieniu słusznie stwierdzono, że przewidziany wart. 55 § 1 k.p.k., termin do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia ma charakter prekluzyjny. Oznacza to, że w razie gdy pokrzywdzony w ciągu miesiąca od daty doręczenia mu postanowienia o powtórnym umorzeniu postępowania przygotowawczego albo odmowie jego wszczęcia nie skieruje aktu oskarżenia do sądu, bezpowrotnie traci uprawnienia oskarżycielskie, wynikające z trybu uregulowanego wart. 55 § 1 k.p.k.w zw. zart. 330 § 2 k.p.k.Sytuacja, w której akt oskarżenia zostanie wniesiony po tym terminie powinna być oceniana w kategoriach braku skargi uprawnionego oskarżyciela i prowadzić do umorzenia postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.Jednak - wbrew dalszym argumentom Sądu Rejonowego - przypadek tego rodzaju w niniejszej sprawie nie zaistniał.
PokrzywdzonaK. R.jest osobą uprawnioną do wniesienia oskarżenia w niniejszej sprawie i skierowała akt oskarżenia do sądu z zachowaniem określonego wart. 55 § 1 k.p.k.miesięcznego terminu od daty doręczenia jej postanowienia o umorzeniu śledztwa. Faktem jest, że akt oskarżenia sporządziła osobiście, a zatem bez zachowania wymogów określonych wart. 55 § 2 k.p.k., który to przepis przewiduje, że tego rodzaju czynność (sporządzenie i podpisanie aktu oskarżenia) powinna być dokonana przez pełnomocnika. Brak wniesienia aktu oskarżenia przez fachowego pełnomocnika nie uprawniał jednak Sądu Rejonowego do przyjęcia, że w sprawie zaistniał brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Faktycznie akt oskarżenia był dotknięty brakiem formalnym, bo nie został sporządzony i podpisany przez pełnomocnika. Brak tego rodzaju, jak słusznie zauważono w zażaleniu, ma charakter usuwalny i wywołuje konieczność zastosowania procedury przewidzianej wart. 120 § 1 k.p.k.W razie jego usunięcia w terminie 7 dni, subsydiarny akt oskarżenia wywołuje skutki od dnia jego pierwotnego wniesienia. W tej sytuacji jest on więc skuteczny nawet, gdyby brak formalny został usunięty już po upływie miesiąca od doręczenia pokrzywdzonemu odpisu postanowienia o umorzeniu albo odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego,(por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., IV KK 2/14, OSNKW 2014/12/89).
W związku z powyższym, w realiach procesowych niniejszej sprawy, stosownie doart. 120 § 1 k.p.k.K. R.powinna była zostać wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego aktu oskarżenia poprzez sporządzenie go i podpisanie przez pełnomocnika. Dopiero w razie ewentualnego niewykonania takiego zobowiązania możliwe jest rozstrzygnięcie kończące postępowanie, przy czym należy rozważyć, czy właściwe jest umorzenie postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.), czy uznanie subsydiarnego aktu oskarżenia za bezskuteczny (art. 120 § 2 k.p.k.)
Wobec niezachowania procedury mającej prowadzić do usunięcia braków formalnych subsydiarnego aktu oskarżenia, zaskarżone postanowienie należało uchylić. W dalszym toku postępowania, stosownie doart. 120 § 1 k.p.k., konieczne jest wezwanie oskarżycielki subsydiarnej do uzupełnienie braku formalnego aktu oskarżenia w terminie 7 dni poprzez wniesienie aktu oskarżenia sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika. O tego rodzaju wezwaniu należy równocześnie poinformować pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej.
Orzeczono jw. na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-11-25'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
- Monika Maciążek
- Danuta Józefowska
legal_bases:
- art. 155 k.k.
- art. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Romualda Jędrzejczyk
signature: VII Kz 514/16
```