You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 11/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Barbara Przybylska

Protokolant:

protokolant sądowy Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
przeciwko(...)Spółce Akcyjnej wK.

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
oddala powództwo
Sygn. akt I C 11/14

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z o.o.wB.w pozwie wniesionym 13.01.2014r. przeciwko(...)SA wK.wniosła o zwolnienie spod egzekucji ruchomości - barki górnopokładowej(...)i barki pełnopokładowej(...), zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wG.G. Z.w dniu 24.10.2013r. w postępowaniu egzekucyjnym na wniosek wierzyciela – pozwanego przeciwko dłużnikowiSpółce (...) Sp. z o.o.wP...
W uzasadnieniu podała, że komornik w dniu 24.20.2014r. dokonał zajęcia ruchomości wśród których znajdują się w/w barki, będące własnością powoda na podstawie umowy sprzedaży z 28.10.2011r. Wskazała, że ze względu na ryzyko wywołania nieodwracalnych skutków prawnych na skutek licytacji, a także oświadczenia wspólnika dłużnej spółki o wartości barek jako złomu (z którego należy domniemywać, że złożył on oświadczenie, że zajęte ruchomości są nadal własnością dłużnika) koniecznym było zabezpieczenie roszczenia, i na wniosek powódki sąd gospodarczy udzielił zabezpieczenia postanowieniem z 9.12.2013r.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, nie stawiła się na rozprawę.
Sąd ustalił:
Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym wG.G. Z.prowadzi postępowanie egzekucyjne z wniosku pozwanej przeciwko(...)Sp z o.o. wG.pod sygnaturą(...). W dniu 2.11.2011r. dokonał zajęcia ruchomości – w tym m.in. opisanych w pozwie barek.
W dniu 24.10.2013r. komornik w w/w sprawie ponownie zajął ruchomości - w tym sporne barki.
W dniu 19 grudnia 2013r odbyła się licytacja zajętych przez komornika ruchomości w wyniku której barka górnopokładowa(...)i barka pełnopokładowa(...)zostały sprzedane, po udzieleniu przybicia nabywca zapłacił cenę nabycia, z kwoty uzyskanej z licytacji odprowadzony został podatek VAT, a pozostała część kwoty w związku ze zbiegiem egzekucji została przekazana do depozytu sądowego. Skarga dłużnika została prawomocnie odrzucona.
(protokoły zajęcia, protokoły licytacji w katach(...), informacja Komornika).
Powyższy stan faktyczny sądu ustalił w oparciu o powyższe dokumenty z akt(...). Wobec faktu sprzedaży ruchomości objętych pozwem bezprzedmiotowe były pozostałe wnioski dowodowe.
Sąd zważył:
Stosownie doart. 841 § 1 kpcistotę powództwa ekscydencyjnego stanowi żądanie zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji. W myślart. 869 § 2 kpciart. 874 kpcz chwilą przybicia dochodzi do skutku sprzedaż ruchomości na rzecz nabywcy. Nabywca po uprawomocnieniu się przybicia i zapłaceniu całej ceny staje się właścicielem nabytych ruchomości.
Dla zasadności roszczenia powódki, wywodzonego z przepisuart. 841 § 1 k.p.c., podstawowe znaczenie ma to, czy powództwo takie zgłoszone zostało w okresie toczenia się egzekucji obejmującej rzecz ruchomą, stanowiącą własność powódki. Tylko w tym okresie możliwy byłby sposób ochrony praw podmiotowych powódki przewidziany wart. 841 § 1 k.p.c.
W niniejszej sprawie przed wytoczeniem powództwa doszło do skutecznego udzielenia przybicia, tym samym postępowanie egzekucyjne wobec wskazanych w pozwie rzeczy ruchomych, których zwolnienia od egzekucji domagała się powódka, zostało ostatecznie zakończone. Jeżeli zatem dokonano już prawomocnego przybicia w rozumieniuart. 869 k.p.c.i nabywca licytowanej rzeczy skutecznie nabył jej własność (art. 874 k.c.), roszczenie zart. 841 § 1 k.p.cw odniesieniu do rzeczy ruchomych określonych w pozwie (a nie ich substratu pieniężnego) wygasło, a tym samym powództwo nie mogło odnieść skutku.
Mając powyższe na względzie Sąd powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Przybylska
legal_bases:
- art. 841 § 1 k.p.c.
- art. 874 k.c.
recorder: protokolant sądowy Aleksandra Strumiłowska
signature: I C 11/14
```