You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 156/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz

SSO Witold Rękosiewicz

Protokolant: protokolant sądowy Aleksandra Marczak

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. O.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
zainteresowani: 1.(...) S.A.z siedzibą wG.,
2.(...) S.A.z siedzibą wG.
o wstrzymanie dostaw energii elektrycznej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 12 września 2016 r. nr(...)

1
Oddala odwołanie.

2
Zasądza odA. O.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1 440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

3
Zasądza odA. O.na rzecz(...) S.A.z siedzibą wG.kwotę 1 440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

4
Zasądza odA. O.na rzecz(...) S.A.z siedzibą wG.kwotę 1 440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Witold Rękosiewicz.
Sygn. akt XVII AmE 156/16

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) decyzją z dnia 12 września 2016 r., nr(...)na podstawieart. 8 ust. 1w związku zart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r. poz. 1059 z późn. zm. – dalej: Pe) oraz w związku zart.104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 14 marca 2016 r.A. O.(powód) w sprawie rozstrzygnięcia przez Prezesa URE sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania w dniu 7 października 2013 r. dostaw energii elektrycznej przez(...) S.A.z siedzibą wG.(zainteresowany 1) oraz przez(...) S.A.z siedzibą wG.(zainteresowany 2) do obiektu powoda w miejscowościN.,działka nr (...), powiatO.stwierdził, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej przez zainteresowanych 1 i 2 do należącego do powoda obiektu w miejscowościN.,działka nr (...), powiatO.nie było nieuzasadnione.
PowódA. O.wniósł od powyższej decyzji odwołanie, w którym zaskarżył decyzję Prezesa URE w całości.
Zaskarżonej decyzji powód zarzucił naruszenie:

1
art. 4b, 5, 6c, 6d, 6e, 6f, 7 Prawa energetycznegopoprzez odmowę rozpatrzenia reklamacji jak i dostarczanie energii do czasu jej rozpatrzenia oraz odmowę zawarcia umowy na dostawę energii elektrycznej do czasu zakończenia realizacji inwestycji i tym samym wykonania przyłącza docelowego;

2
art. 682i art. 69 k.c.polegające na nie uszanowaniu woli wyrażonej w formie pisemnej pismem z dnia 14 lipca 2013 r. oraz z dnia 8 sierpnia 2016 r. dostarczonego za pomocą publicznego operatora przesyłek pocztowych;

3
art. 5a poprzez odmowę zawarcia umowy na czas dłuższy niż jeden rok;

4
braku poszanowania równości stron oraz informacji o demontażu licznika pomiarowego z wyprzedzeniem co uniemożliwiło odbiorcy podjęcia kroków zabezpieczających;

5
błędną i chybioną interpretację zgromadzonego materiału dowodowego jak i zaistniałych faktów co miało istotny wpływ na wynik postępowania.

Na podstawie przedstawionych zarzutów powód wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w tym zakresie ewentualnie na wypadek gdyby Sąd uznał, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona - o uchylenie decyzji Prezesa URE oraz uwzględnienie wniosku powoda z jednoczesnym stwierdzeniem, że wstrzymanie dostawy energii elektrycznej dla powoda było z rażącym naruszeniem prawa przez dostawcę. Powód wniósł również o zwrot w całości kosztów sądowych według norm przepisanych oraz wpisu sądowego.
Powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z wymienionych w odwołaniu dokumentów:
- pisma z dnia 14 lipca 2013 r. oraz z dnia 08 sierpnia 2013 r. w sprawie
przedłużenia umowy,
- umowy przyłączeniowej z dnia 02 lipca 2012 r.,
- pisma z dnia 14 lipca 2013 r.,
- pisma z dnia 08 sierpnia 2013 r.,
- protokołu z demontażu licznika pomiarowego z dnia 07 października 2013 r.,
- zaskarżonej decyzji z 12 września 2016 r.
W uzasadnieniu odwołania powód zarzucił Prezesowi URE błędne ustalenie stanu faktycznego. Wskazał, że w dniu 12 lipca 2012 r. zawarł z(...) S.A.z siedzibą wG.(zainteresowany 2)umowę nr (...)umowę o przyłączenie. Ponieważ w umowie nie było zapisu o czasie jej obowiązywania, powód uznał, że została zawarta na czas nieokreślony. W dniu 7 września 2012 r. powódi (...) S.A.zawarli umowę kompleksową nr(...)z terminem obowiązywania do 7 września 2013 r. Pismem z 14 lipca 2013 r. powód wystąpił do(...) S.A.z wnioskiem o przedłużenie warunków przyłączenia do sieci i złożył oświadczenie o gotowości odbioru energii w oparciu oart. 68 i 69 k.c.Pismami z dnia 8 sierpnia 2013 r. (k. 22 i 23) do(...)i(...)powód potwierdził oświadczenie o woli kontynuowania umowy przyłączeniowej i umowy kompleksowej. W odwołaniu powód wskazał, że żaden z zainteresowanych nie wniósł zastrzeżeń do złożonych przez niego oświadczeń woli. Zarzucił Prezesowi URE pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji szeregu okoliczności i brak zrozumienia, że potwierdzeniem gotowości instalacji elektrycznej do użytku jest umowa o przyłączenie nr(...)z dnia 25 września 2013 r. zawarta przed dniem demontażu licznika w dniu 7 października 2013 r.
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany wskazał, że umową o przyłączenie z 25 września 2013 r. nr(...)powódi (...) S.A.zmienili warunki dostarczania energii elektrycznej do obiektu powoda poprzez zmianę instalacji 3 fazowej na 1 fazową i obniżenie mocy przyłączeniowej z 10 kW do 4 kW. Wprowadzone zmiany wywołały konieczność dostosowania przez podmiot przyłączany instalacji odbiorcy potwierdzonego Oświadczeniem o Gotowości Instalacji Przyłączanej wystawionym przez osobę lub podmiot posiadający wymagane uprawnienia. Powód nie przedłożył w/w Oświadczenia o Gotowości Instalacji Przyłączanej. Pozwany wskazał, iż zgodnie z § 2 ust. 9 umowy o przyłączenie, zawarcie umowy kompleksowej nastąpi po doręczeniu podmiotowi przyłączanemu (powodowi) Oświadczenia o wykonaniu przyłącza. Ponieważ powód nie przedłożył zainteresowanemu 2 Oświadczenia o Gotowości Instalacji Przyłączanej,(...) S.A.nie wydał powodowi Oświadczenia o wykonaniu przyłącza. Uniemożliwiło to podpisanie przez powoda umowy kompleksowej z(...) S.A.(zainteresowanym 1). W konsekwencji zawarta w roku 2012 umowa kompleksowa nr(...), obowiązująca do dnia 7 września 2013 r., wygasła i nie doszło do zawarcia między powodem a zainteresowanym 1 nowej umowy kompleksowej. Po zmianie warunków przyłączenia dotychczasowa umowa kompleksowa nie mogła być nadal realizowana. Wobec braku zawarcia nowej umowy kompleksowej, od dnia zawarcia nowej umowy przyłączeniowej (25.09.2013 r.) zmieniającej warunki dostarczania energii powód pobierał energię elektryczną bez zawarcia umowy. Prezes URE stwierdził, że wobec nie zawarcia nowej umowy kompleksowej i nielegalnego pobierania przez powoda energii elektrycznej zainteresowani 1 i 2 mieli prawo do wstrzymania dostarczania energii do nieruchomości powoda.
Zainteresowani(...)S.A. i(...) S.A.wnieśli o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zawarte w odwołaniu twierdzenia uznali za bezzasadne i nie zasługujące na uwzględnienie.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 lutego 2010 r. PanA. O.złożył do(...)wniosek o określenie warunków przyłączenia nieruchomości wN.dla instalacji trójfazowej z mocą przyłączeniową 10 kW (k. 62 odwr. – 63 akt adm.). Po wydaniu warunków przyłączenia, w dniu 19 marca 2010 r. powód i zainteresowany 2 zawarli umowę o przyłączenie do sieci nr(...)ustalającą okres obowiązywania do 8 marca 2011 r. (k. 64 odwr. – 65 akt adm.). W dniu 24 kwietnia 2010 r. pomiędzy powodem a zainteresowanym 1(...)zawarta została umowa kompleksowa(...). Po wygaśnięciu w dniu 8 marca 2011 r. umowy przyłączeniowej energia elektryczna była dostarczana do nieruchomości powoda na podstawie umowy kompleksowej do dnia 1 sierpnia 2012 r. W dniu 7 września 2012 r. PanO.zawarł z(...)kolejną umowę kompleksową (k. 80 akt adm.) z mocą obowiązywania od 1 sierpnia 2012 r. do 7 września 2013 r. W dniu 23 sierpnia 2013 r. do(...)wpłynął nowy wniosek PanaO.o określenie warunków przyłączenia jego nieruchomości wN.do sieci dla instalacji jednofazowej z mocą przyłączeniową 4 kW(k. 70 odwr.-71akt adm.). W dniu 25 września 2013 r. PanO.i(...)zawarli nową umowę o przyłączenie nr(...)(k. 72 dowr.-73 akt adm.). W związku ze zmianą mocy przyłączeniowej oraz instalacji na 1-fazową na powodzie spoczywał obowiązek zmiany instalacji wewnętrznej. Wykonanie zmiany instalacji może zrealizować jedynie podmiot posiadający wymagane uprawnienia. W celu potwierdzenia prawidłowego wykonania instalacji do nowych warunków przyłączenia uprawniony wykonawca wystawia Oświadczenie o Gotowości Instalacji Przyłączanej. Obowiązek wykonania lub dostosowania instalacji w obiekcie przyłączanym i przedłożenia Oświadczenia o Gotowości Instalacji Przyłączanej przez PanaO.jako wnioskodawcę został sformułowany w § 2 ust. 2 pkt 1 umowy o przyłączenie z dnia 25 września 2013 r. Wobec nie przedłożenia przez PanaO.(...)Oświadczenia o Gotowości Instalacji Przyłączanej, zainteresowany 2 nie wydał mu Oświadczenia o wykonaniu przyłącza. Zgodnie z § 2 ust. 9 umowy o przyłączenie umowa kompleksowa jest zawierana w terminie 7 dni od doręczenia podmiotowi przyłączanemu Oświadczenia o wykonaniu przyłącza. W związku z brakiem Oświadczenia o wykonaniu przyłącza nie było możliwe zawarcie pomiędzy PanemO.a(...)nowej umowy kompleksowej. Poprzednia umowa kompleksowa wygasła w dniu 7 września 2013 r. W zaistniałych okolicznościach(...)wystawił(...)zlecenie na zdemontowanie układu pomiarowego w związku z wygaśnięciem umowy kompleksowej i nie zawarciem kolejnej umowy kompleksowej. Po otrzymaniu od PanaO.w dniu 31 października 2013 r. Oświadczenia o Gotowości Instalacji Przyłączanej(...)wydał w dniu 6 listopada 2013 r. Oświadczenie o wykonaniu przyłącza. W dniu 18 listopada 2013 r. pomiędzy(...)i PanemO.została zawarta umowa kompleksowa nr(...).
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w dniu 7 września 2013 r. wygasła zawarta 1 sierpnia 2012 r. pomiędzy powodem a(...)umowa kompleksowa. Wobec zawarcia przez powoda i(...)w dniu 25 września 2013 r. nowej umowy o przyłączenie, w której na wniosek powoda z dnia 23 sierpnia 2013 r. zmieniony został sposób zasilania (instalacja jednofazowa i moc przyłączeniowa 4 kW), kontynuowanie dostarczania powodowi energii elektrycznej na podstawie poprzedniej umowy kompleksowej, bez dokonania zmian w instalacji wewnętrznej przyłączanej nieruchomości powoda nie było możliwe. W związku ze zmianą warunków przyłączenia, zgodnie z postanowieniem § 2 ust. 2 pkt 1 umowy o przyłączenie z dnia 25 września 2013 r., na powodzie ciążył obowiązek wykonania lub dostosowania instalacji w przyłączanym obiekcie do poboru lub zwiększonego poboru mocy od miejsca rozgraniczenia własności i uzyskania potwierdzenia wykonania tej zmiany instalacji w postaci Oświadczenia o Gotowości Instalacji Przyłączanej, wystawionego przez podmiot posiadający stosowne uprawnienia oraz przedstawienia tego dokumentu(...). Powód po zawarciu umowy o przyłączenie w dniu 25 września 2013 r. nie przedstawił(...)powyższego Oświadczenia. Wobec tego(...)nie mógł wydać powodowi Oświadczenia o wykonaniu przyłącza. Zgodnie z § 2 ust. 9 umowy o przyłączenie, zawarcie umowy kompleksowej nastąpi w terminie 7 dni od doręczenia przez(...)podmiotowi przyłączanemu Oświadczenia o wykonaniu przyłącza. W konsekwencji powód nie przedstawił(...)wskazanego wyżej Oświadczenia o wykonaniu przyłącza. W związku z wygaśnięciem dotychczasowej umowy kompleksowej i brakiem możliwości podpisania z powodem nowej umowy kompleksowej(...)uznał, że powód pobiera energię elektryczną bez zawartej umowy. W rezultacie tego(...), na podstawie art. 6b ust. 1 pkt 1 Pe był uprawniony, a ze względu na możliwość wystąpienia zagrożenia życia i zdrowia oraz bezpieczeństwa funkcjonowania sieci nawet zobowiązany do wystawienia zainteresowanemu 2 zlecenia na zdemontowanie układu pomiarowo rozliczeniowego i wynikającego z tego wstrzymania dostaw energii elektrycznej do nieruchomości powoda do czasu dostosowania przyłączanej instalacji do zmienionych warunków przyłączenia. Po przedstawieniu przez powoda Oświadczenia o Gotowości Instalacji Przyłączanej zainteresowany 2 wydał powodowi Oświadczenie o wykonaniu przyłącza. W dniu 18 listopada 2013 r. pomiędzy powodem i(...)została zawarta nowa umowa kompleksowa. Podstawa do podjętych przez zainteresowanych działań były przepisy art. 6b ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 18 Pe w brzmieniu obowiązującym w dacie wstrzymania dostaw.
Przedstawione w odwołaniu zarzuty, dotyczące naruszenia przepisów art. 4b, 5, 6c, 6d, 6e, 6f oraz art. 7 Pe nie miały zastosowania do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego. Jak trafnie w odpowiedzi na odwołanie wskazał pozwany, w dacie wydania zaskarżonej decyzji art. 4b Pe był uchylony. Skoro przy wydawaniu zaskarżonej decyzji Prezes URE nie miał możliwości naruszenia art. 4b Pe, podniesiony w odwołaniu zarzut jego naruszenia należało uznać za bezzasadny. Do wstrzymania dostaw energii elektrycznej doszło na skutek wygaśnięcia w dniu 7 września 2013 r. zawartej przez powoda i(...)umowy kompleksowej i pobierania przez powoda energii elektrycznej bez zawarcia nowej umowy kompleksowej, a nie z powodu zalegania przez powoda z zapłatą należności za pobraną energię elektryczną. Wobec tego w sprawie nie miały zastosowania wymienione w odwołaniu przepisyart. 6c, 6d, 6e i 6f Prawa energetycznegodotyczące składania reklamacji i obowiązku dostarczania energii elektrycznej do czasu rozpatrzenia reklamacji. Wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej nie musiało być poprzedzone skierowaniem do powoda wezwania, o którym mowa wart. 6b ust. 1 pkt 2, 6b ust. 3 oraz art. 6cPe. W sprawie nie miały też zastosowania przepisyart. 6d i 6fPe. Na powodzie nie ciążyły zaległości za dostarczoną energie elektryczną, a wobec nieistnienia między stronami na tym tle sporu i braku umowy kompleksowej nie było podstaw do wznowienia dostarczania dostaw energii elektrycznej przed zawarciem przez powoda i(...)nowej umowy kompleksowej. Zainteresowany 1 nie uchylał się od zawarcia z powodem nowej umowy kompleksowej. Ze względu na wnioskowaną zmianę warunków przyłączenia konieczne było jednak przeprowadzenie przez powoda zmian w instalacji. Niezwłocznie po dostosowaniu instalacji do nowych warunków przyłączenia umowa(...)zawarł z powodem umowę kompleksową. Tego względu również zarzut naruszenia art. 5 Pe nie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu naruszenie art. 5a Pe wskazać należy, iż dotyczy on terminu, na jaki może być zawarta umowa kompleksowa. Okoliczność, że(...)zawierał z powodem umowy kompleksowe na okres jednego roku nie mogła stanowić podstawy do postawienia Prezesowi URE zarzutu naruszenia przepisów ustawy, uzasadniającego uchylenie zaskarżonej decyzji. Natomiast art. 7 Pe dotyczy obowiązku zawierania przez przedsiębiorstwo energetyczne, zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej umowy o przyłączenie do sieci na zasadzie równoprawnego traktowania z podmiotami dysponującymi instalacją odnawialnego źródła energii, a nie z odbiorcami energii. Powołany przepis nie miał w niniejszej sprawie zastosowania i brak podstaw do twierdzenia, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji Prezes URE dopuścił się jego naruszenia. W kwestii naruszeniaart. 68(
    2 )oraz 69 kodeksu cywilnegowskazać należy, iż zasady zawierania umów dotyczących dostarczania energii elektrycznej uregulowane zostały w przepisachPrawa energetycznego, mających charakter
    lex specialisw stosunku do przepisów innych ustaw, w tym do przepisówkodeksu cywilnego. Z uwagi na szczególne warunki dotyczące dostarczania energii elektrycznej przepisy wymienione przepisyk.c.nie mogły mieć zastosowana w niniejszej sprawie. Brak więc podstaw do uznania, że przy wydawaniu zaskarżonej decyzji doszło do ich naruszenia.
Podkreślenia wymaga, że podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczą naruszenia przepisów, których ze względu na przedmiot regulacji mógł dopuścić się podmiot zajmujący się dostawą lub sprzedażą energii elektrycznej, a nie Prezes URE. W ocenie Sądu przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, dotyczącej sporu powstałego na tle wstrzymania dostarczania energii elektrycznej, Prezes URE dokonał prawidłowej i wyczerpującej interpretacji zebranego materiału dowodowego, stanowiącego podstawę wydanego rozstrzygnięcia. Również i z tej przyczyny brak było podstaw do uznania podniesionych w odwołaniu zarzutów i uchylenia zaskarżonej decyzji, której przedmiotem było wyłącznie ustalenie, czy wstrzymanie dostarczania dostaw energii elektrycznej do nieruchomości powoda było uzasadnione.
Ponadto, mając na uwadze, że dostosowanie przyłączanej instalacji do zmienionych warunków przyłączenia może być przeprowadzone wyłącznie przez podmiot posiadający niezbędne uprawnienia, który upoważniony jest do wystawienia Oświadczenia o Gotowości Instalacji Przyłączanej. W odwołaniu powód nawet nie twierdził, iż posiada specjalistyczne uprawnienia techniczne do wykonywania tego rodzaju prac instalacyjnych. W tej sytuacji podnoszone przez powoda argumenty o mało skomplikowanym charakterze tych prac należało uznać za bezzasadne.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że gdyby powód nie wnosił o zmianę warunków przyłączenia, po zawarciu w dniu 25 września 2013 r. umowy o przyłączenie zawarcie nowej umowy kompleksowej byłoby możliwe bez potrzeby dostosowania instalacji przyłączanej do zmienionych warunków.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy, wobec braku podstaw do uwzględnienia, oddalił odwołanie jako bezzasadne -art. 47953§ 1 k.p.c.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu i zainteresowanym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1 440 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. do 27 października 2016 r.
SSO Witold Rękosiewicz.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-10-05'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Witold Rękosiewicz
legal_bases:
- art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- art.104 k.p.a.
- art. 68 i 69 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Aleksandra Marczak
signature: XVII AmE 156/16
```