You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 1374/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 8 września 2020 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński
Protokolant: Agata Trawka
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2020 r. w Szczecinie na rozprawie

    sprawy z powództwa(...)wW.

przeciwkoA. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. M.na rzecz powoda(...)wW.kwotę 1960,64 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt zł sześćdziesiąt cztery gr) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 lipca 2018 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2311 zł (dwa tysiące trzysta jedenaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 1374/18

UZASADNIENIE
Sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym
W dniu 24 lipca 2018 roku powód(...)wW.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin–Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanejA. M.o zapłatę kwoty 14918,04 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 24 lipca 2018 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadniając żądanie pozwu, wskazał, że pozwana zawarła z(...). wW.umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w związku z czym zobowiązana była do zapłaty za wystawione przez nią faktury za abonament, opłaty, a potem gdy umowy zostały wypowiedziane za opłaty specjalne za przedterminowe rozwiązanie umów. Dalej powód wskazał, że wierzytelność wobec pozwanej nabył w drodze umowy cesji wierzytelności. Pomimo skierowania wezwania do zapłaty, pozwana nie uregulowała należności.
Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin–Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydziału Gospodarczego.
Z uwagi na niemożność doręczenia przesyłki pozwanej i brak jej aktualnego adresu na wniosek strony powodowej ustanowiony został kurator dla pozwanej. Kurator ustalił adres pozwanej.
W dalszej kolejności pozwana reprezentowana już przez pełnomocnika (kurator przedłożył pełnomocnictwo od pozwanej) złożyła odpowiedź na pozew, w której wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Podała, że powód dochodzi kwot z tytułu kar umownych za przedwczesne rozwiązanie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych i zarzuciła powodowi, że nie wykazał, aby umowy te zostały skutecznie wypowiedziane, gdyż nie zostało jej skutecznie doręczone pisemne oświadczenie cedenta o wypowiedzeniu umowy, a co za tym idzie brak było podstaw do naliczenia kar umownych. Pozwana zarzuciła także nieczytelność wyciągu stanowiącego załącznik do umowy przelewu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaA. M.(abonent) w dniu 5 sierpnia 2015 roku zawarła z P4 spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wW.(operator) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...). W umowie zapisano, że umowa zawarta na czas określony przekształca się po upływie czasu, na jaki została zawarta, w mowę zawartą na czas nieokreślony, chyba, że abonent na 30 dni przed upływem okresu, na który umowa została zawarta, zawiadomi operatora na piśmie, że nie zamierza korzystać z usług operatora. Zapisano także, że zarówno abonent jak i operator są uprawnieni do rozwiązania umowy z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Okres wypowiedzenia wynosi 30 dni i liczony jest od pierwszego dnia okresu rozliczeniowego następującego po okresie rozliczeniowym, w którym złożono oświadczenie o rozwiązaniu umowy, przy czym za dzień złożenia wypowiedzenia umowy przyjmuje się dzień doręczenia na adres korespondencyjny dokumentu zawierającego wypowiedzenie umowy. W umowie przewidziano, że ulega ona rozwiązaniu z upływem okresu wypowiedzenia. W pkt. 12 umowy zapisano, że wypowiedzenie umowy wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności i powinno zawierać oznaczenie numeru(...), którego dotyczy umowa, a w przypadku, gdy zawarcie przedmiotowej umowy wiązało się przyznaniem abonentowi przez operatora ulgi, operator jest uprawniony żądać kary umownej z tytułu rozwiązania umowy przez abonenta lub przez operatora z przyczyn leżących po stronie abonenta przed upływem okresu, na który umowa została zawarta, w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi przyznanej abonentowi i pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. W pkt. 14 zapisano, że w dniu upływu okresu wypowiedzenia umowy, umowa ulega rozwiązaniu, a operator zaprzestaje świadczenia abonentowi usług i wyłącza Kartę SIM/(...). Przedmiotowa umowa dotyczyła numeru(...). Załącznik do umowy stanowił regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych. Pozwana otrzymała numer konta abonenta(...).
W dniu 5 sierpnia 2015 roku pozwana zawarła jeszcze trzy kolejneumowy: nr (...)dotyczącą numeru(...), nr(...)dotyczącą numeru(...)orazumowę nr (...)dotycząca numeru(...). Zapisy i postanowienia kolejnych umów były identyczne jak wyżej opisanejumowy (...)
Dowód:
- wydruk z(...)pozwanej k.12-14,
- umowy wraz z wydrukami z(...)pozwanej i kserokopią dowodu osobistego k.184-192,
- regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych k.78-82 verte,
W dniu 22 sierpnia 2015 roku(...). wW.wystawiła na pozwanąfakturę Vat nr (...)na kwotę 368,25 zł za okres 05.08.2015-19.08.2015 z terminem płatności 7 września 2015.
Dowód:
- faktura k.193
W dniu 22 września 2015 roku(...)wW.wystawiła na pozwanąfakturę Vat nr (...)na kwotę 220,11 zł tytułem abonamentu za okres 20.09.2015-19.10.2015 i opłat za okres 20.08.2015-19.09.2015 z terminem płatności 6 października 2015.
Dowód:
- faktura k.194,
W dniu 22 października 2015 roku(...). wW.wystawiła na pozwanąfakturę Vat nr (...)na kwotę 533,17 zł tytułem abonamentu za okres 20.10.2015-19.11.2015 i opłat za okres 20.09.2015-19.10.2015 z terminem płatności 5 listopada 2015.
Dowód:
- faktura k.195,
W dniu 22 listopada 2015 roku(...). wW.wystawiła na pozwanąfakturę Vat nr (...)na kwotę 264,44 zł tytułem abonamentu za okres 20.11.2015-19.12.2015 i opłat za okres 20.10.2015-19.11.2015 z terminem płatności 7 grudnia 2015.
Dowód:
- faktura k.196,
W dniu 7 grudnia 2015 roku(...). sporządzone zostało wypowiedzenie pozwanej wyżej opisanych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczące numerów(...),(...),(...)oraz(...)ze skutkiem na dzień 19 stycznia 2016 r.. W piśmie wezwano do zapłaty zaległości w kwocie 1381,61 zł. Operator poinformował, że w przypadku braku zapłaty za nieopłacone faktury naliczy dodatkowo opłatę specjalną/karę umowną w wysokości wskazanej w umowie, a jeśli opłata wpłynie na konto operatora, to opłata specjalna nie zostanie naliczona, a wypowiedzenie stanie się bezskuteczne.
Dowód:
- wypowiedzenie umowy z załącznikiem k.216-217 verte,
W dniu 22 stycznia 2016 roku(...). wW.wystawiła na pozwanąfakturę Vat nr (...)na kwotę 264,44 zł tytułem abonamentu za okres 20.12.2015-19.01.2016 i opłat za okres 20.12.2015-19.01.2016 z terminem płatności 5 lutego 2016 r.
Dowód:
- faktura k.197,
W dniu 4 lutego 2016 roku(...). wW.wystawiła na pozwanąfakturę Vat nr (...)na kwotę 4640,54 zł z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy z terminem płatności 18 lutego 2016.
Dowód:
- faktura k.199
W dniu 4 lutego 2016 roku(...). wW.wystawiła na pozwanąfakturę Vat nr (...)na kwotę 199,12 zł z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy z terminem płatności 18 lutego 2016.
Dowód:
- faktura k.200,
W dniu 4 lutego 2016 roku(...). wW.wystawiła na pozwanąfakturę Vat nr (...)na kwotę 4017,80 zł z tytułu opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy z terminem płatności 18 lutego 2016.
Dowód:
- faktura k.201,
W dniu 22 grudnia 2016 roku pomiędzy(...). wW.(zbywca) a(...)wW.(nabywca) została zawarta umowa cesji wierzytelności przedmiotem której było przeniesienie na zbywcę w zamian za zapłatę ceny określonej w § 3 umowy wierzytelności pieniężnych wymienionych w załączniku nr 1 do umowy. W załączniku wskazano m.in. wyżej wskazane faktury objęte niniejszym powództwem.
Pismem z dnia 18 stycznia 2017 roku powód poinformował pozwaną o zawarciu z(...). umowy cesji wierzytelności z tytułu usług telekomunikacyjnych wynikającą z należności głównych oraz odsetek ustawowych wyliczonych na dzień 17 stycznia 2017 r. w kwocie 13571,29 zł.
Dowód:
- umowa cesji k.32-34 wraz z załącznikiem k.35-37, 182, 154-155, 182,
- pełnomocnictwo k.38-39,
- odpis z KRS powoda k.29-31,
- wyciąg z rejestru powoda k.28-28 verte,
- odpis z KRS p4 sp. z o.o. k.39v-44,
- pełnomocnictwo k.46-47,
- oświadczenie k.48,
- zawiadomienie o cesji k.208-208verte,
Wezwaniem do zapłaty z dnia 30 marca 2017 roku powód wezwał pozwaną do spłaty zadłużenia w kwocie 13746,95 zł (zadłużenie na dzień 30.03.2017 r.) w terminie do dnia 25.04.2017 r.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty k.207-207 verte,
- wniosek o udostępnienie danych k.161,
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie wskazać należy, że zakres powództwa określony został w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Strona powodowa w odpowiedzi na zarządzenie Sądu prawidłowo uzupełniła braki formalne tj. pełnomocnictwo i opłatę jednakże pomyliła komplet załączników i dołączyła te które powinny być załączone do sprawy XI GC 1460/18. Po zmianie sędziego referenta kwestia ta została wyjaśniona i sprawa rozpoznana została w oparciu o prawidłowe dokumenty wymienione w pozwie z elektronicznego postępowania upominawczego.
Powództwo jest uzasadnione częściowo.
Podstawą powództwa są umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Umowy te uregulowane wustawie z dnia 16 lipca 2004r Prawo telekomunikacyjne(Dz.U. 171 poz. 1800 z późn. zm.). Zgodnie z art. 2 pkt.41 przywołanej ustawy świadczenie usług telekomunikacyjnych to wykonywanie usług za pomocą własnej sieci , z wykorzystaniem sieci innego operatora lub sprzedaż we własnym imieniu i na własny rachunek usługi telekomunikacyjnej wykonywanej przez innego dostawcę usług.
Powód wskazuje, że jest nabywcą wierzytelności od(...). wW., na potwierdzenie czego przedkłada umowę cesji wraz z załącznikami i oświadczeniem o zapłacie ceny.
W odpowiedzi na pozew k.168 wskazano, że wyciąg z listy wierzytelności jest nieczytelny co uniemożliwia oceną prawidłowości dokonanego nabycia wierzytelności. W odniesieniu do powyższego, złożony został przez stronę powodową czytelny wyciąg (k.182). Na wyciągu tym uwidocznione są dane pozwanej wraz z numerami faktur i kwotami nimi objętymi, które są tożsame z tym wskazanymi w pozwie. Dalszych zarzutów, co do dokonanej cesji strona pozwana nie zgłaszała. Okoliczność ta wynika także ze złożonych dokumentów i nie budzi wątpliwości Sądu.
Rozważenia natomiast wymaga, czy wierzytelność objęta przelewem faktycznie istniała i w jakim zakresie.
Fakt zawarcia czterech umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych i ich treść nie są sporne i wynikają z załączonych dokumentów (k.184-192) zaakceptowanych i podpisanych przez pozwaną.(...). wystawił faktury za świadczone usługi zgodnie z warunkami umowy. Na fakturach tych wyraźnie wskazane są poszczególne usługi i naliczone opłaty oraz terminy płatności. Pozwana w odpowiedzi na pozew nie neguje świadczenia usług przez operatora oraz kwot należnych za te usługi i ich terminów płatności. Dlatego powództwo zostało uwzględnione w zakresie pięciu pierwszych faktur wskazanych w pozwie (poz. 1-5) i należnych od nich odsetek (poz. 10-14 pozwu), co łącznie daje zasądzoną kwotę 1960,64zł. Dalsze odsetki za opóźnienie od tej kwoty zasądzono na podstawieart. 481 i 482 k.c.
Powództwo podlega oddaleniu, co do naliczonych opłat z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy, a w konsekwencji także odsetek od tych kwot.
Należność z tego tytułu jest kwestionowana przez pozwaną i wymaga bliższego omówienia.
Zgodnie zart. 57 ust 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r Prawo Telekomunikacyjnew przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Zawarcie zapisu przewidującego taką sankcję finansową jest, co do zasady dopuszczalne zgodnie z zasadą swobodnego kształtowania stosunku prawnego (art. 3851k.c.). Uściślenia przy tym wymaga, że zastrzeżenie umowne przewidujące obowiązek zapłaty określonej kwoty w związku z rozwiązaniem umowy na czas oznaczony nie jest karą umowną w rozumieniuart. 483 §1 k.c., gdyż nie jest związane z nienależytym wykonaniem zobowiązania, ale z wykonaniem uprawnienia prawokształtujacego. W doktrynie trafnie przyjmuje się, że ulga może dotyczyć opłat za usługę telekomunikacyjną lub opłat za instalację zakończenia sieci, a także warunków sprzedaży urządzenia końcowego. Konieczne jest jednak wyraźne określenie wartości ulgi przyznanej abonentowi w umowie, najlepiej poprzez jej kwotowe wskazanie. W przypadku, gdy ulga jest przyznawana z różnych tytułów, np. zmniejszenie opłaty aktywacyjnej oraz zmniejszenie ceny aparatu telefonicznego, możliwe jest określenie kwot składających się na łączną wysokość ulgi. Na kalkulację wysokości ulgi wpływają: wysokość benefitu promocyjnego; upust na opłacie aktywacyjnej; wysokość subsydiowania promocyjnych telefonów; koszt obsługi procesu sprzedaży, prowizja od sprzedaży itp. Ulga ta pomniejszana jest o jej proporcjonalną wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania (por. Maciej Rogalski Komentarz do art.57 ustawy - Prawo telekomunikacyjne teza 23 opubl. Lex Omega). W postanowieniu z dnia 9 września 2011r (sygn. akt III SK 20/11 opubl. Lex nr 1232614) Sąd Najwyższy jednoznacznie wskazał, że przepisart. 57 ust. 6p.t. określa granice roszczenia dostawcy usług telekomunikacyjnych w przypadku jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług telekomunikacyjnych z winy abonenta tak, że "nie może przekroczyć określonej w umowie równowartości ulgi przyznanej abonentowi".
Reasumując naliczenie przedmiotowej opłaty, co do zasady jest dopuszczalne. W niniejszej sprawie wartość ulgi określono każdorazowo w umowie . Nie jest wystarczające, że wysokość naliczonej w niniejszej sprawie opłaty jest niższa niż wartość ulgi. Strona pozwana w sposób ogólny wskazała jak takie opłaty powinny być naliczane, nie podała jednakże jakie dane i dlaczego właśnie takie przyjęła, co uniemożliwia weryfikację. Zgodnie z zawartymi umowami zarówno operator jak i abonent byli uprawnieni do rozwiązania umowy za wypowiedzeniem. Okres wypowiedzenia ustalono na 30 dni liczone od pierwszego dnia okresu rozliczeniowego następującego po okresie w którym złożono oświadczenie o rozwiązaniu umowy. Wypowiedzenie wymagało formy pisemnej pod rygorem nieważności. Za dzień złożenia wypowiedzenia przyjęto datę doręczenia wypowiedzenia na adres korespondencyjny. Zasada ta wyrażona została zarówno w umowie jak i w §16 pkt. 8 regulaminu, gdzie odniesiono to bezpośrednio do wypowiedzenia przez operatora (k.82v). W niniejszej sprawie strona powodowa, mimo że pozwany wyraźnie kwestionuje doręczenie wypowiedzenia, nawet nie wskazuje czy i kiedy ono nastąpiło, a tym bardziej okoliczności tej nie wykazuje. Bez takich danych Sąd nie ma żadnej możliwości weryfikacji prawidłowości naliczenia opłat dochodzonych pozwem z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy. Sama strona powodowa wydaje się mieć z tym trudność, gdyż mimo zarzutów pozwanej nie przedstawia wyliczeń. To, że wskazano jakieś kwoty w wydrukach sporządzonych przez operatora nie oznacza, że są one prawidłowe . W sytuacji gdy są one negowane przez pozwaną treść takich wydruków nie jest wystarczająca do ustalenia wysokości opłat. W związku z czym przyjąć należy, że powód nie wykazał zasadności powództwa w tym zakresie.
Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej części uzasadnienia. W tym miejscu tytułem uzupełniania wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń na podstawie częściowo niespornych twierdzeń stron i dowodów z dokumentów prywatnych przedłożonych przez powoda .
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiart. 100 zd.1 k.p.c.stosownie do którego w razie częściowego uwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone.
Powód wygrał w 13% i poniósł następujące koszty: opłatę od pozwu w kwocie 300zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17zł, wynagrodzenie kuratora 2400zł (pozostała część zostanie zwrócona) oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika 3600zł. Wysokość kosztów wynagrodzenia pełnomocnika ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).
Pozwana powinna zwrócić 13% kosztów celowych poniesionych w celu dochodzenia należności, czyli kwotę 821zł.
Na uwzględnione do rozliczenia po stronie pozwanej koszty procesu składa się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w kwocie 3600zł, które określono na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).
Pozwana wygrała w 87%. Powód powinien jej więc zwrócić kwotę 3132zł.
Po odjęciu od kwoty 3132zł. kwoty 821zł otrzymujemy kwotę 2311zł tj. kwotę jaką zobowiązany jest uiścić powód.
Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie III sentencji.
Pozostała część zaliczki na kuratora zostanie zwrócona powodowi po uprawomocnieniu się wyroku.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
(...)
3.(...)
4.(...)
5.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2020-09-29'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński
legal_bases:
- art. 481 i 482 k.c.
- art. 57 ust 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r Prawo Telekomunikacyjne
- art. 100 zd.1 k.p.c.
recorder: Agata Trawka
signature: XI GC 1374/18
```