You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 385/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Agnieszka Telega
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2021 r.
sprawyH. R.ur. (...)wL.
s.A.,A.z domuB.
obwinionego z art. 87 § 1 kw, art. 94 § 1 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 10 maja 2021 r. sygn. akt II W 262/21
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoH. R.w całości i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 385/21

UZASADNIENIE
H. R.obwiniony został o to że:
1.w dniu 4 lutego 2021 r. około godziny 02:20 wJ.naulicy (...)tj. na drodze publicznej prowadził pojazd markiV. (...)o nr rej.(...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu ( 0,11 mg/l )
tj. o wykroczenie z art. 87 § 1 k.w.
2. w tym samym miejscu i czasie prowadził pojazd markiV. (...)o nr rej.(...)nie mając do tego uprawnień
tj. o wykroczenie z art. 94 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 10 maja 2021 r. w sprawie II W 262/21:
I.uniewinnił obwinionegoH. R.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt.1 części wstępnej wyroku;
II. uznał obwinionegoH. R.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt.2 części wstępnej wyroku tj. wykroczenia z art. 94 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 94 § 1 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 800 złotych;
III. na podstawieart. 119 § 2 k.p.o.w. kosztami postępowania w sprawie w części uniewinniającej obciążył Skarb Państwa zas na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 121 § 1 k.p.o.w. zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych.
Wyrok powyższy w części dotyczącej uniewinnienia zaskarżył oskarżyciel publiczny Komendant Miejski Policji wJ.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez stwierdzenie że stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu u obwinionego wynosiło mniej niż 0,10 mg/l podczas gdy faktycznie po uwzględnieniu niepewności pomiaru wynosiło ono równo 0,10 mg/l. Wniósł o uchylenie wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Bezsporne jest że stan po użyciu alkoholu zachodzi gdy zawartość alkoholu w organiźmie wynosi lub prowadzi do obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg ( inaczej mówiąc 0,10 mg ) do 0,25 mg alkoholu w 1dm3 (art. 46 ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi). W niniejszej sprawie badanie kierującego samochodem obwinionegoH. R.4.02.2021 r. o godz. 2:20 urządzeniem Alkosensor IV wykazało 0,11 mg/l ( k.5, k.6 ), co przy niepewności pomiaru – na którą powołuje się Sąd I instancji – wynoszącą 0,01 mg/l, daje wielkość 0,10 mg/l, a więc dolną granicę stanu po użyciu alkoholu. Nie jest więc jasne dla Sądu Okręgowego dlaczego Sąd I instancji przyjął, że wynik tego badania to „poniżej 0,1 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu”. Z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd ten zakwestionował także wynik drugiego badania wynoszącego 0,09 mg/l, wykonanego o godz. 2:35, a wiec po 15 minutach. Kwestionując te wyniki Sąd Rejonowy nie przytoczył jednak żadnej argumentacji na ich nieprawidłowość wykraczającą poza ową niepewność pomiaru wynoszącą 0,01 mg/l ( k.7 odwrót ). W tej sytuacji przyjęcie, iż stan w którym znajdował się obwiniony nie był stanem po użyciu alkoholu, co skutkowało wyrokiem uniewinniającym, jawi się jako nieprawidłowe.
Obowiązująca także w postępowaniu w sprawach o wykroczenia zasadane peius(art. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.o.w.) powodowała konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku przez Sąd Odwoławczy i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Okręgowy przychylił się przy tym do wniosku oskarżyciela publicznego sformułowanego w apelacji i sprecyzowanego na rozprawie aby wyrok uchylić w całości, a więc także w części skazującej, co jest korzystne dla obwinionego zważywszy na zasadę wymiaru kary dotyczącą zbiegu wykroczeń (art. 9 § 2k.w.) przewidującą wymierzenie łącznie jednej kary za dwa lub więcej wykroczeń w przypadku gdy Sąd orzeka o nich jednocześnie.
Prowadząc sprawę ponownie Sąd I instancji przeprowadzi przewód sądowy, oceni zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i wyda wyrok mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-09-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 119 § 2 k.p.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 46 ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
recorder: Agnieszka Telega
signature: VI Ka 385/21
```