You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 742/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Krystyna Hartung

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2018 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoB. G.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 742/18 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.w pozwie złożonym w dniu 8 marca 2018 roku wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanejB. G.kwoty 833,90 złotych, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika zumowy pożyczki o nr (...)zawartej przez pozwaną zW..pl spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 22 listopada 2014 roku. Pozwana nie zwróciła pobranych środków pieniężnych, a pożyczkodawca w dniu 1 grudnia 2017r. zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności. Na dochodzoną kwotę składają się 550 złotych tytułem kapitału, 264,88 złotych tytułem kosztów naliczonych przez poprzedniego wierzyciela oraz 19,02 złotych tytułem odsetek.
PozwanaB. G.zawiadomiona o terminie rozprawy nie stawiła się na termin rozprawy, nie usprawiedliwiła swoje nieobecności, nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 11 grudnia 2014 roku pozwanaB. G.zawarła zW..pl (...). z o.o.umowę pożyczki o nr (...). Umowa została zawarta za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość. Na jej podstawie pozwana otrzymała od pożyczkodawcy kwotę 550 złotych, którą zobowiązała się spłacić w ciągu 60 dni od dnia zawarcia umowy, tj. do dnia 9 lutego 2015 roku. Całkowita kwota do zapłaty (stanowiąca sumę całkowitego kosztu wypłaty i całkowitej kwoty wypłaty) wynosiła 696,14 złotych.
(dowód: potwierdzenie wypłaty k. 59v., umowa ramowa pożyczki k. 49-62)
W dniu 1 grudnia 2017 roku pomiędzyW..pl spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.a(...)Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym wW.została zawarta umowa przelewu wierzytelności. Jak wynika z ust. 1 tej umowy, jej przedmiotem miały być niesporne i wymagalne wierzytelności, określone w wykazie wierzytelności stanowiącym załączniki nr 1 i 2 do umowy. W ust. 3 pkt 10 strony zastrzegły, że wierzytelności, za wyjątkiem tych, które do dnia zawarcia umowy zostały całkowicie zaspokojone, przechodzą na nabywcę z dniem zawarcia umowy pod warunkiem zapłaty ceny. Cena nabycia została uiszczona przez powoda na rachunek bankowy Cedenta w dniu 4 grudnia 2017 roku.
(dowód: umowa przelewu z dnia 1 grudnia 2017 r., k. 18-26)
W dniu 1 grudnia 2017r.J. M., Kierownik Zespołu(...)KorespondencjiW..pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW., sporządziła zawiadomienie o zmianie wierzyciela skierowane do pozwanej. Z kolei w dniu 11 grudnia 2017r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 825,57 zł. wskazując na zawarcie przez pozwaną zW..pl spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowy z dnia 22 listopada 2014 roku.
(dowód: zawiadomienie o przelewie, k. 46, wezwanie do zapłaty, k. 47)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
PozwanaB. G.w toku procesu zachowała postawę bierną. Nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na rozprawie, tym samym spełnione zostały przesłanki warunkujące i obligujące Sąd do wydania wyroku zaocznego. Zgodnie bowiem zart. 339 § 1 i 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Niezależnie od wynikającego zart. 339 § 2 k.p.c.domniemania prawdziwości twierdzeń powoda o rzeczywistym stanie rzeczy, sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie , sąd ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe z urzędu (por. wyrok S.N. z 20.10.1998r. I CKU 85/98; Wyrok S.N. z dnia 15.03.1996r.(...)26/96).
W niniejszej sprawie bezspornym było, że pozwaną z pierwotnym wierzycielem łączyłaumowa pożyczki o nr (...)z dnia 11 grudnia 2014 roku oraz fakt, że pierwotny wierzyciel sprzedał wierzytelność wobec pozwanej stronie powodowej. Jednakże w przedmiotowej sprawie Sąd, orzekając po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018.1104) zobowiązany jest na podstawie art. 5 ust. 4 przytoczonej ustawy badać z własnej inicjatywy, czy roszczenie nie jest przedawnione, a jeśli będzie - oddali powództwo. W ocenie Sąd w niniejszej sprawie roszczenie powoda jako przedawnione nie zasługuje na uwzględnienie.
Wedługart. 117 § 1 k.c.przedawnieniu ulegają roszczenia majątkowe, a taki charakter ma niewątpliwie roszczenie wynikające z umowy o pożyczkę gotówkową. Zgodnie zaś zart 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu do jego spełnienia.
W okolicznościach sprawy za początek biegu przedawnienia uznać należy dzień 9 lutego 2015 roku, oznaczony w umowie jako termin spłaty. Oznacza to, że trzyletni termin przedawnienia powyższego roszczenia upłynął w dniu 9 lutego 2018 roku. Tymczasem pozew w rozpoznawanej sprawie, jako czynność, mogąca przerwać bieg terminu przedawnienia, po myśliart. 123 § 1 pkt 1 k.c., został wniesiony dopiero w dniu 8 marca 2018 roku, czyli już po upływie terminu przedawnienia. Jednocześnie powód nie przedstawił Sądowi żadnych dowodów na okoliczność wystąpienia przed dniem złożenia niniejszego pozwu jakiegokolwiek zdarzenia skutkującego przerwaniem biegu przedawnienia.
W tym stanie rzeczy powództwo jako przedawnione należało oddalić.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S.,(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-07-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Krystyna Hartung
signature: I C 742/18
```