You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1691/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędziowie:    SO Krystyna Hadryś
SR (del.) Marcin Rak
Protokolant   Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 r. na rozprawie sprawy
z wnioskuH. K. (1),W. K. (1),W. K. (2),M. K. (1),I. P.z udziałemS. B.,J. K. (1),W. G.,R. S.,K. K. (1),J. K. (2),E. K. (1),I. K.,D. K. (1),E. K. (2),C. K.,J. K. (3),A. O.,A. K.,P. K. (1),M. K. (2),K. K. (2),E. S. (1),E. S. (2),M. K. (3),J. T.,P. G.,R. G.,B. K. (1)velW.,L. H.,K. H.,K. B.,J. K. (4),S. K.,W. K. (3),R. B.,T. B.,J. K. (4),J. K. (5),J. K. (1),Z. K. (1),J. K. (3)iR. C.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji wnioskodawcyH. K. (1)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt II Ns 77/11
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie w punktach 2 i 4 w części dotyczącej nabycia udziału w gospodarstwie rolnym położonym we wsiN.GminaJ., powiatS., znosząc postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 24 kwietnia 2013 roku i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Krystyna Hadryś
Sygn. akt III Ca 1691/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia  24 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Rybniku stwierdził, że spadek poB. K. (2)zmarłym 8 grudnia 2001 roku z mocy ustawy nabyli po połowie jego żonaS. B., jego synJ. K. (1), stwierdził że spadek poE. K. (3)zmarłym 6 czerwca 1988 roku wR.n na mocy ustawy nabyli jego żonaD. K. (2)w 5/20 częściach i jego dzieciJ. K. (2),K. K. (1),W. G.,R. S.każdy w 3/20 częściach, z tym że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsiN.gminaJ.powiatS.nabyły po połowie jego dzieciJ. K. (2)iW. G., stwierdził, że spadek poP. K. (2)zmarłym 20 lutego 1994 roku wR.na mocy ustawy nabyli jako żonaE. K. (1)i jego dzieciD. K. (1),I. R.,E. K. (2)każdy w 1/4 części, stwierdził że spadek poH. K. (2). zmarłej 16 lipca 1998 roku wR.na mocy ustawy nabyli jego żonaZ. K. (2)w 16/64 częściach i jego dzieciT. K.,J. K. (3),C. K.,K. K. (2),A. O.,E. S. (2),E. S. (1)każdy w 6/64 częściach, jego wnukiP. K. (1),M. K. (2)w 3/64 częściach , z tym że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsiN.gminaJ.powiatS.nabyły jego żonaZ. K. (2)w 4/16 częściach, jego dzieciE. S. (2),A. O.,E. S. (1),J. K. (3)każdy w 3/16 częściach.
Apelację od tego postanowienia wnieśli wnioskodawcyH. K. (1),W. K. (1),W. K. (2),M. K. (1),I. P., zarzucając naruszenie prawa procesowego, to jestart. 233 k.p.c.polegające na dokonaniu błędnych ustaleń faktycznych mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy przez przyjęcie, żeW. G.,A. O.,E. S. (1)mają uprawnienia do dziedziczenia udziału w gospodarstwie rolnym, pomimo braku w materiale dowodowym dowodów ukończenia kursów rolniczych uprawniających do dziedziczenia udziału w gospodarstwie rolnym przezW. G.,A. O., a także zarzucili, błędne ustalenie żeE. S. (1)pracowała w gospodarstwie rolnym i w związku z tym jest uprawniona do dziedziczenia udział w gospodarstwie rolnym, a także naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanieart. 1059 k.c.przez przyjęcie, że ukończenie kursu hodowcy zwierząt futerkowych uprawniaJ. K. (3)do dziedziczenia gospodarstwa rolnego i może być traktowane jako przygotowanie zawodowe do prowadzenia produkcji rolnej w rozumieniu ustawy.
W oparciu o te zarzuty wnioskodawcy wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia w części stwierdzającej, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsiN.gminaJ.powiatS.po spadkodawcyE. K. (3)nabyły jego dzieciW. G.iJ. K. (2)po połowie oraz w części stwierdzającej, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsiN.gminaJ.powiatS.po spadkodawcyH. K. (2)nabyli jego żonaZ. K. (2)w 4/16 częściach i jego dzieciE. S. (2),A. O.,E. S. (1),J. K. (3)każdy w 3/16 częściach w ten sposób, że udział w gospodarstwie rolnym położonym we wsiN.gminaJ.powiatS.po spadkodawcyE. K. (3)dziedziczyJ. K. (2), a po spadkodawcyH. K. (2)Z. K. (2)iE. S. (2)po połowie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Postępowanie odwoławcze zostało ograniczone do kwestii formalnej, a to z tej przyczyny, iż w tego toku uczestnicy przedstawili akt zgonu uczestniczki postępowaniaZ. K. (2). Sąd Okręgowy ustalił, żeZ. K. (2)zmarła w dniu 7 marca 2013 roku. W jej miejsce do udziału w sprawie Sąd wezwał jej synaR. C.jako jedynego spadkobiercę.R. C.nie brał udziału w dotychczasowym postępowaniu. Zaskarżone postanowienie zostało wydane 24 kwietnia 2013 roku, a zatem już po śmierci uczestniczki. Ostatnia rozprawa poprzedzająca wydanie zaskarżonego postanowienia również odbyła się 24 kwietnia 2013 roku. Sąd Rejonowy przyjął za prawidłowe zawiadomienie uczestniczki o rozprawie na podstawie awiza.
W świetle wskazanych wyżej ustaleń nie można jednak uznać tego doręczenia za skutecznie. Konsekwencją tej sytuacji jest stwierdzenie nieważności postępowania w zakresie objętym apelacją tj. w zakresie punktu 2 i 4 postanowienia w części dotyczącej stwierdzenia nabycia udziału w gospodarstwie rolnym położonym we wsiN.gminaJ., powiatS.- od ostatniej rozprawy z dnia 24 kwietnia 2013 roku i konieczność zniesienia w tym zakresie postępowania, uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania na mocyart. 386 § 2 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Krystyna Hadryś

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-25'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Krystyna Hadryś
- Magdalena Balion-Hajduk
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 386 § 2 k.p.c.
- art. 1059 k.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1691/14
```