You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 569/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 października 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaZ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaZ. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia13.07.2015r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeZ. S.prawo do emerytury począwszy od dnia 01.05.2015r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.07.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.Inspektorat wO.odmówiłZ. S.prawa do emerytury.
Z. S.wniósł odwołanie od tej decyzji. Stwierdził, że przez 40 lat wykonywał zawód spawacza.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeZ. S.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego pełnomocnik ZUS pozostawił rozstrzygnięcie do uznania Sądu.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 07.05.2015r.Z. S.złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS uznał, żeZ. S.osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się on łącznym stażem pracy 27 lat, 5 miesięcy i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach.
Z. S.urodził się dnia (...), zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń(tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz.748 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach. ZUS nie uznał odwołującemu żadnego okresu z tego tytułu, gdyż nie złożył on świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie Sąd analizował w szczególności następujące okresy zatrudnienia pod kątem pracy odwołującego w szczególnych warunkach:

1
04.02.1971-21.07.1973r. w Stoczni wG.;

2
01.10.1973r.- 31.12.1982r. w(...)wP.;

3
01.01.1983r.-14.02.1987r. w(...) Związku Spółek (...)wP..

WStoczni im. (...).(...)wG.Z. S.zatrudniony był w okresie od dnia 04.02.1971 do dnia 21.07.1973r. Ze świadectwa pracy z dnia 23.03.1987r. wynika, że był zatrudniony na stanowisku spawacza elektrycznego (k.5 akt kap.). W kwestionariuszu wypełnionym dnia 24.09.1973r. na potrzeby zatrudnienia się w(...)wP.– także widnieje zapis, że w Stoczni pracował jako spawacz (k.14 a.o.). Pisząc życiorys na potrzeby zatrudnienia w(...)odwołujący także wskazał, że w Stoczni pracował na stanowisku spawacza elektrycznego (k.6 a.o.). Z książeczki spawacza wynika natomiast, że uprawnienia spawalnicze uzyskał podczas zatrudnienia w stoczni.
Sąd uznał te zapisy za wiarygodne. Pochodzą one z lat 70-tych, gdy odwołujący był osobą młodą i z całą pewnością nie zakładał, że treść życiorysu czy kwestionariusza będzie miała wpływ na jego prawo do emerytury. Mając na uwadze powyższe dokumenty, Sąd również za wiarygodne uznał zeznania odwołującego, że podczas zatrudnienia w stoczni wykonywał pracę spawacza elektrycznego.
Jest to praca wyszczególniona w wykazie A, dziale XIV, poz.12 w/w rozporządzenia i wynosi2 lata, 5 miesięcy i 15 dni.
NastępnieZ. S.został zatrudniony w(...)wP.. Pracował tam od dnia od dnia 01.10.1973r. dnia 31.07.1975r. (1 rok i 10 miesięcy) i od dnia 22.04.1976r. do dnia 31.12.1982r. (6 lat, 8 miesięcy i 9 dni).
W oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach osobowych odwołującego z tego okresu Sąd ustalił, żeZ. S.został zatrudniony na stanowisku spawacza, co wynika z podania o przyjęcie go do pracy na to stanowisko oraz z treści umowy o pracę z dnia 01.10.1973r. Analogiczną treść ma umowa o pracę zawarta dnia 22.04.1976r. We wszystkich dokumentach dotyczących obu okresów zatrudnienia odwołujący określany jest jako spawacz elektryczny. Natomiast z kart wynagrodzeń wynika, że otrzymywał dodatek szkodliwy.
Z zeznań odwołującego wynika, że przez cały czas pracował u tego pracodawcy w takim charakterze.
Jest to praca wyszczególniona w wykazie A, dziale XIV, poz.12 w/w rozporządzenia i wynosi łącznie8 lat, 6 miesięcy i 9 dni.
NastępnieZ. S.pracował w(...) Związku Spółek (...)wP.w okresie od dnia 01.01.1983r. do dnia 14.02.1987r.
Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych z tego okresu wynika, że była to praca kierowcy ciągnika. Takie stanowisko pracy określone jest w umowie o pracę z dnia 01.01.1983r. i w kolejnych dokumentach. Z świadectwa pracy wynika, że odwołujący przez cały okres pracował jedynie w takim charakterze. Okoliczność ta wynika także z zeznań odwołującego.
Wobec jednoznacznej treści dokumentów – Sąd uznał, że w w/w okresie odwołujący pracował na stanowisku wyszczególnionym w wykazie A, dziale VIII, poz.3 w/w rozporządzenia. Jest to okres wynoszący4 lata, 1 miesiąc i 14 dni.
Łącznie praca u tych trzech pracodawców trwała15 lat, 1 miesiąc i 8 dni. Była to praca wykonywana w szczególnych warunkach.
Dlatego jedynie na marginesie podnieść należy, że odwołujący pracował także jako spawacz w pełnym wymiarze czasu pracy u następujących pracodawców: wPrzedsiębiorstwie (...)wW.od 03.05.1988r. do 30.06.1988r. (k.13 a.kap.), współce (...) sp. z o.o.wW.od 13.09.1989r. do 02.08.1991r. (k.15 a.kap.), wPrzedsiębiorstwie (...)wL.od 01.09.1991r. do 31.08.1992r. (k.16 a.kap.), w(...)wJ.od 01.09.1992r. do 28.02.1993r. (k.17 a.kap.), w(...) sp. z o.o.wW.od 13.04.1993r. do 20.05.1993r. (k.18 a.kap.), wPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wW.od 07.06.1993r. do 31.10.1994r. (k.19 a.kap), wPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wW.od 22.11.1994r. do 31.12.1994r. (k.20 a.kap.), wPrzedsiębiorstwie (...)wW.od 01.02.1995r. do 14.08.1995r. (k.21 a.kap.), w(...) sp. z o.o.wW.od 01.08.1995r. do 08.02.1999r. (k.22 a.kap.).
Ze świadectw pracy wystawionych przez poszczególnych pracodawców wynika, żeZ. S.pracował u nich jedynie jako spawacz w pełnym wymiarze czasu pracy. Są to krótkie okresy. Odwołujący posiadał wysokie kwalifikacje spawalnicze. Dlatego wiarygodnym jest, że przez cały okres zatrudnienia u w/w pracodawców pracował jako spawacz. Okresy te zatem również można zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach. Przy czym ze względu na ekonomikę procesową Sąd nie prowadził na tę okoliczność szczegółowego postępowania dowodowego, uznając, że odwołujący dostatecznie wykazał pracę w rozmiarze przekraczającym 15 lat.
Z tych względów Sąd uznał, żeZ. S.spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia 01.05.2015r. stosownie do treści art.129 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. Odwołujący ukończył bowiem 60 lat dnia 02.01.2012r., a wniosek złożył dnia 07.05.2015r.
Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 kpc.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Ocena, czy odwołującemu należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem.
Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-10-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: starszy sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 569/15
```