You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 550/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski
Protokolant sekr. sądowy Agnieszka Sawicka
przy udziale ---------------------
po rozpoznaniu dnia 4 września 2014 r.
sprawyK. S.s.R.iN.,ur. (...)wB.
obwinionego zart. 86 § 1k.w. w zw. zart. 25 ust. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią
z dnia 5 marca 2014 roku - sygn. akt VI W 288/13
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie zart. 45 § 1k.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.postępowanie umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
K. Ś.obwiniony został o to, że w dniu 2 kwietnia 2012r. około godz. 14:45 wN.przyul. (...)kierując pojazdem(...)onr rej. (...)wyjeżdżając z drogi podporządkowanej doprowadził do zdarzenia z poruszającym się po drodze z pierwszeństwem pojazdem(...)onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie zart.86§1kw w zw. zart.25 ust.2 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Wyrokiem z dnia 5 marca 2014r. w sprawie VI W 288/13 Sąd Rejonowy w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad NoteciąobwinionegoK. Ś.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie, tj. wykroczenia zart.86§lkw w zw. zart.25 ust.l Ustawy Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005r. nr 108, poz.908 z późn. zm.) i za to na mocyart.86§lkw w zw. zart.24§lkw wymierzył mu karę 400 zł grzywny; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 40 zł tytułem opłaty i obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 100 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony.
Zaskarżył on w całości powyższy wyrok, zarzucając mu „błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że obwiniony doprowadził do zdarzenia, a także błąd polegający na nie ustaleniu, że to pokrzywdzony nieprawidłowo wykonał manewr skrętu przyczyniając się tym do zdarzenia. Nie dopuszczenie wniosku obwinionego do rozpatrzenia o powołanie biegłego rzeczoznawcy w tej sprawie."
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona apelacja była o tyle zasadna,
że zaistniała konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku
i umorzenia postępowania.
Zgodnie z ar.45§lkw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W sytuacji, gdy zgodnie zart.45§lkw karalność wykroczenia ustała, stosownie do wymoguart.5§l pkt 4 kpw, postępowanie umarza się (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2005r., V KK 235/2005, OSNSK 2005, poz.1628).
W niniejszej sprawie czyn objęty wnioskiem o ukaranie popełniono w dniu 2 kwietnia 2012r. W związku z tym, iż postępowanie wszczęte zostało przed upływem roku od daty czynu, jego karalność ustała po upływie dwóch lat od jego popełnienia, to jest w dniu 2 kwietnia 2014r., co musiało skutkować umorzeniem postępowania.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy na podstawieart.436 kpkw zw. zart.l09§2 kpwograniczył rozpoznanie apelacji tylko do ww. uchybienia (nie znajdując jednocześnie podstaw do uniewinnienia obwinionego), albowiem rozpoznanie apelacji w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 118§2 kpow.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-09-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mirosław Kędzierski
legal_bases:
- art. 25 ust. 2 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
- art.436 kpk
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Sawicka
signature: IV Ka 550/14
```