You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1121/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Protokolant Monika Piasecka
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoK. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt I C 688/19

1
oddala apelację;

2
przyznaje adwokatowiM. W.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach wynagrodzenie za pełnienie funkcji kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej w postępowaniu odwoławczym w kwocie 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym kwotę 165,60 zł (sto sześćdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku od towarów i usług;

3
nakazuje pobrać od powódki(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy) z tytułu skredytowanego przez Skarb Państwa wynagrodzenia kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej w postępowaniu odwoławczym.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1121/21

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach w wyroku z dnia 1 10 202Ir. w sprawie z po­wództwa(...) Bank (...) Spółki AkcyjnejweW.przeciwko Ka­tarzynieG.o zapłatę, oddalił powództwo główne oraz zasądził z powództwa ewentualnego od pozwanego na rzecz powódki kwotę 19.504,08zł oraz odsetki umow­ne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocz­nym, nie wyższym niż odsetki maksymalne za opóźnienie, licznymi od kwoty 13.907,64zł od dnia 17 06 2012lr. do dnia zapłaty, oddalił w powództwo ewentualne w pozostałym zakresie, orzekł o kosztach procesy, wynagrodzeniu kuratora nieznanej z miejsca pobytu pozwanej i o nieuiszczonych kosztach sądowych.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia wskazał, że podstawę prawną żądania powódki stanowi regulacjaart. 720 k.c.oraz przepisy ustawy z dnia 12 05 201 lr. o kredycie konsumenckim. Dokonał oceny poczynionych ustaleń i w konkluzji ocenił, że „ nie doszło do postawienia całej należności w stan wymagalności ” i z uwagi na to, że „powodowy Bank opierał roszczenie na wypowiedzeniu umowy, powództwo główne wobec braku skuteczności wypowiedzenia należało w całości oddalić jako przedwczesne i niewymagalne ” tym bardziej, iż „w chwili zgłoszenia żądania głównego umowa wciąż obowiązywała, gdyż splata ostatniej raty powinna nastąpić w dniu(...)2018r. Następnie odnosząc się do „przesłanek powództwa ewentualnego ” wskazał, że pozwana była zobowiązana zapłacić powódce kwotę 34.454,16zł z czego spłaciła tylko kwotę 18.395,80zł, w konsekwencji czego stronie powodowej przysługiwało wo­bec pozwanej roszczenie o zapłatę różnicy pomiędzy tymi kwotami wynoszącej 16.058,36zl. Stwierdził, że powódka z tego tytułu „w ramach powództwa ewentualne­go " domagała się jedynie zasądzenia należności głównej w kwocie 13.907,54zł i skapi­talizowanych odsetek umownych w kwocie 2.033,29zł, łącznie kwoty 15.940,83x1. Na­stępnie przywołał regulacjęart. 118 zd. 1 k.c.i po dokonaniu oceny prawnej, w konklu­zji uznał, że wobec przedawnienia się części roszczenia o zapłatę odsetek kapitałowych w kwocie 432,24zł z tego tytułu powódce należy się od pozwanej kwota 1.601,05x1, a z tytułu zapłaty odsetek karnych za opóźnienie się pozwanej w zapłacie poszczególnych rat kwota 3.995,49x1. Nie znalazł podstaw do zastosowania w sprawie przywoływanej przez pozwaną regulacjiart. 45 ust. u.k.k.i ostatecznie stwierdził, że powództwo ewen­tualne jest uzasadnione łącznie w kwocie 19.504,08zł (13.907,54zł + 1.601,05zł + 3.9954,49zł) oraz w zakresie żądania zapłaty dalszych odsetek umownych w wysokości podanej
w sentencji i w tym zakresie je uwzględnił. O kosztach procesu orzekał stosując regula­cjeart. 100 k.p.c.obciążając nimi w całości pozwaną, o nieuiszczonych kosztach sądo­wych przy zastosowaniu regulacji art./l00k.p.c.w związku z art. 113 ust. 1 u.o.k.s.c. a o należnym kuratorowi nieznanej z miejsca pobytu pozwanej na podstawie regulacji prawnych zawartych we wskazanych w uzasadnieniu Rozporządzeniach Ministra Spra­wiedliwości.
Orzeczenie zaskarżyła pozwanaK. G.rot w części orzekającej
o „powództwie ewentualnym” oraz o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach są­dowych, która wnosiła o jego zmianę przez „odrzucenie powództwa ewentualnego”, bądź oddalenie powództwa w tej części oraz obciążenie powiodą kosztami procesu i przyznania kuratorowi pozwanej od Skarbu Państwa wynagrodzenia.
Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego wyroku naruszono prawo procesowe i pra­wo materialne, regulacje:

-

art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.- poprzez rozstrzygnięcie w wyroku o tym samym roszcze­niu które zostało w nim oddalone,

art. 98 § 1 k.p.c.poprzez obciążenie pozwanej kosztami postępowania w całości, pomimo, że powództwo główne zostało w całości oddalone, przez co nie można było uznać pozwanej za przegrywającej proces w całości,

art. 45 ust. 1 u.k.k.poprzez jego niezastosowanie,

art. 45 ust. 5 u.k.k.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że dniem wykonania umowy jest dzień, w którym upłynął okres na który została zawarta umo­wa,

art. 184 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że kurator ustanowiony dla osoby nieznanej z miejsca pobytu nie jest uprawniony do składania oświadczeń o charakterze materialnoprawnym, mimo, że jest on ustanawiany w celu ochrony praw osoby, która z powodu nieobecności nie może prowadzić swoich spraw, a nie wyłącznie do podejmowania czynności o charakterze procesowym.

Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicachw zarządzeniuz dnia 5 10 2022r. zarządził o rozpoznaniu sprawy w postępowaniu procesowym uproszczonym
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia przyjmując, że mają ono źródło w regulacjiart. 720 k.c.zawartej przez strony umowy kredytu , a następnie prawidło rozpoznał sprawę.
Ustalenia składające się na podstawę faktyczną orzeczenia nie były kwestio­nowane w apelacji, mają podstawę w informacjach zawartych w przywołanych w uzasadnieniu
zaskarżonego wyroku wiarygodnych źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Z tych też względów Sad odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sadu pierwszej instancji.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, w której powód z tego samego stosunku prawnego (umowy kredytu) dochodzi co prawda od pozwanej zapłaty świadczeń powiązanych łącznikiem ewentualności ich zasądzenia, lecz w istotnej części świadczenia te różnią się pomiędzy sobą (zarówno co do ich podstawy prawnej, wyso­kości oraz okoliczności faktycznych uzasadniających ich powstanie i wymagalność).
Z tej przyczyny w sprawie nie zachodzi identyczność roszczeń o której jest mowaart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.i tym samym wbrew temu co zarzuca apelacja w sprawie nie występuje powaga rzeczy osądzonej, wobec czego brak było formalnoprawnych podstaw do odrzucenia pozwu w części nazywanej przez powódkę i Sąd pierwszej in­stancji „powództwem ewentualnym”.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest również prawidłowa i Sąd odwoławczy ją podziela (art. 387 § 21pkt 2 k.p.c.po­przednio orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb. U.z 1935r.poz. 496).
W jej ramach Sąd Rejonowy między innymi słusznie ocenił, że w sprawie nie wykazano, iż powódka (kredytodawca) naruszyła w jakikolwiek sposób wskazane wart. 45 ust. 1 u.k.k.regulacje prawne, a zagadnienie dochowania przez nią przy zawarciu umowy wymogu formy pisemnej i ewentualnych skutków jej niedochowania w przeko­nywujący sposób uzasadnił.
Apelacja - co należy podkreślić oceny tej nie podważa, więcej nie wskazuje również na występowanie w sprawie innych przesłanek jej zastosowania.
Z tej przyczyny wbrew temu co zarzuca skarżąca brak jest podstaw do jej za­stosowania, co równocześnie powoduje, że ocena pozostałych zarzutów dotyczących jej zastosowania przez Sąd Rejonowy jest zbędna.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że podważane w apelacji orze­czenia o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych odnoszą się wyłącznie do zakwestionowanych przez skarżącą orzeczeń o zasadności „powództwa ewentualne­go'’.
To ostatnie zostało uwzględnione w 98 %, w konsekwencji czego - w świetle prawidłowo przywołanych przez Sąd Rejonowy regulacji prawnych - zachodzą pod­stawy do obciążenia pozwanej całością kosztów procesu i nieuiszczonych kosztów są­dowych, wobec czego również w tej części zarzuty apelacji są nieuzasadnione.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwa­nej jako bezzasadną oddalono na mocyart. 385 k.p.c.
O wynagrodzeniu należnym kuratorowi nieznanej z miejsca pobytu po­zwanej orzeczono przy zastosowaniu regulacji zawartych w§ 1 ust. 1 i 3Rozpo­rządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 03 2018r. w sprawie określenia wyso­kości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustano­wionych dla strony w sprawie cywilnej oraz w § 10 ust. 1 pkt 1 w związku z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, a o nieuiszczonych kosztach sądowych przy zastosowa­niu regulacji art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach w sprawach cy­wilnych w związku zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2022-12-21'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 118 zd. 1 k.c.
- art. 45 ust. 1 u.k.k.
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Monika Piasecka
signature: III Ca 1121/21
```