You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 690/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz
SO Marek Poddębniak (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r.
sprawyD. S.(S.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 28 września 2012 r. sygn. akt II K 55/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20,00 złotych kosztów procesu za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 480,00 złotych opłaty za II instancję.

Sygn. akt IV Ka 690/12

UZASADNIENIE

D. S.oskarżony był o to, że w okresie od dnia 5 sierpnia 2011 r. do dnia 20 października 2011 r. weW.w woj.(...), ukrył przedmioty w postaci: piły spalinowejfirmy (...), młota udarowego marki(...)oraz walizki wraz z pięcioma dłutami, tj. mienia o łącznej wartości 5100 zł, wiedząc o tym, iż wyżej wymienione przedmioty zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęS. G.;
to jest o czyn zart. 291 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Głogowie wyrokiem z 28 września 2012 r. w sprawieII K 55/12 oskarżonegoD. S.uznał za winnego tego, żew okresie od dnia 5 sierpnia 2011 r. do dnia 20 października 2011 r. weW.w woj.(...)pomógł w ukryciu przedmiotów w postaci: piły spalinowejfirmy (...), młota udarowego marki(...)oraz walizki wraz z pięcioma dłutami, tj. mienia o łącznej wartości 5100 zł, wiedząc o tym, iż wyżej wymienione przedmioty zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęS. G., tj. popełnienia czynu stanowiącego występek określony wart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, licząc jedną stawkę dzienną po 60 (sześćdziesiąt) złotych.
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 570 (pięćset siedemdziesiąt) złotych, w tym na podstawieart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami) wymierzył mu opłatę w wysokości 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych.

Z wyrokiem tym nie zgodził się oskarżony składając apelację za pośrednictwem swojego obrońcy. Obrońca oskarżonego wyrokowi SąduI instancji zarzucił:

I
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku mający wpływ na jego treść polegający na mylnym przyjęciu przez Sąd Rejonowy w Głogowie, iżD. S.popełnił przestępstwo zart. 291 § 1 k.k., podczas gdy zgromadzone dowodya zwłaszcza: prawidłowo oceniane logiczne zeznania świadków:W. T.,M. H.,A. Ś.,D. A.,Ł. J., zapis z dnia 02 sierpnia 2011r.z monitoringu umieszczonego przed lombardem oskarżonego weW., oraz konsekwentne i logiczne wyjaśnienia oskarżonego, prowadzą do przeciwnego wniosku, a mianowicie, że oskarżony nie dopuścił się popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.

II
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, w szczególności zaśart. 4, art. 7, art. 410 k.p.k., polegającą na fragmentarycznej, rażąco jednostronnej oraz całkowicie dowolnej ocenie materiału dowodowego zebranego w toku niniejszej sprawy bez rozważenia dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego,z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, logikii doświadczenia życiowego, a także nieznajdującym poparciaw zgromadzonym materiale dowodowym złożeniu, że świadekŁ. B.był w lombardzie oskarżonego w dniu 04 sierpnia 2011r.i tego dnia widział w nim młot udarowy należący doS. G.,w sytuacji, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że piła spalinowa oraz młot udarowy tego dnia nie mogły znajdować się w lombardzie oskarżonego albowiem zostały sprzedaneA. Ś.piła dnia 27 lipca 2011r. a młot udarowy dnia 02 sierpnia 2011r. o czym świadczą zapis z monitoringu z dnia 02 sierpnia 2011r., zeznaniaŁ. J., zeznaniaA. Ś., zapisy na kserokopiach umów pożyczek lombardowych o numerach(...)i(...)(k. 64 -odręczne zapisy w górnych częściach umów), zeznaniaW. T.(który stwierdził, że w czasie rozpytaniaw lombardzie były tylko dwa a nie cztery elektronarzędzia), a także konsekwentne i logiczne wyjaśnienia oskarżonego;

III
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, w szczególności zaśart. 4, art. 7, art. 410 k.p.k., polegającą na fragmentarycznej, rażąco jednostronnej oraz całkowicie dowolnej ocenie materiału dowodowego zebranego w toku niniejszej sprawy bez rozważenia dowodów przemawiających na korzyść oskarżonego,z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, logikii doświadczenia życiowego, a także nieznajdującym poparciaw zgromadzonym materiale dowodowym złożeni, że w momencie, gdyW. T.był na rozpytaniu w lombardzie oskarżonego to znajdowały się tam piła i młot udarowy w sytuacji, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że w/w sprzęt nie był w lombardzie weW.albowiem zostały sprzedaneA. Ś.piła dnia 27 lipca 2011r. a młot udarowy dnia 02 sierpnia 2011r. o czym świadczą zapis z monitoringu z dnia 02 sierpnia 2011 r., zeznaniaŁ. J., zeznaniaA. Ś., zapisy na kserokopiach umów pożyczek lombardowycho numerach(...)i(...)(k. 64 –odręczne zapisy w górnych częściach umów), zeznaniaW. T., a także konsekwentne i logiczne wyjaśnienia oskarżonego

IV
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, w szczególnościart. 413 § 2 pkt 1 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.polegającą na sprzeczności pomiędzy wyrokiem, a jego uzasadnieniem w zakresie dotyczącym miejsca popełnienia przestępstwa, gdziew wyroku SR w Głogowie przyjął, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa w okresie od 5 sierpnia 2011 do 20 października 2011 r. weW.(woj.(...)), podczas, gdyw uzasadnieniu Sąd I instancji przyjął, że w okresie od 11 października 2011 r. do 20 października 2011r. elektronarzędzia znajdowały się wG.(woj.(...))

V
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia -art. 424 § 1 pkt 2 k.p.k., polegającą na nie wyjaśnieniuw uzasadnieniu wyroku jego podstawy prawnej stawiając powyższe zarzuty

i powołując się na ten zarzut wnosił zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa orazo zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kosztów jakie poniósłw związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru, a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym oskarżony i jego obrońca popierał pisemną apelacją i zawarty w niej wniosek, Prokurator wnosiło utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie była słuszna, nie zasługiwały też na uwzględnienie zawarte w niej wnioski.
Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił wszystkie zebrane w sprawie dowody. Działania podjęte przez pokrzywdzonego, w związku z przywłaszczeniem jego mienia doprowadziły do ustalenia miejsca jego przechowywania. Jak wynika to z zeznań świadkaŁ. J., pracownika lombardu weW., oskarżony nie sprzedał żadnemu nabywcy narzędzi będących przedmiotem kradzieży i niniejszego postępowania lecz tylko zabierając je nakazał na umowach lombardowych zapisać że towar został zabrany i sprzedany. Świadek ten jednocześnie zeznał, że oskarżony poinformował go, że narzędzia przewozi doG.bo tam się to sprzeda (k- 20). Raz jeszcze podkreślić należało, że świadek ten w ogóle nie wspomniał o sprzedaży komukolwiek tych narzędzi.
O sprzedaży narzędzi będących przedmiotem niniejszego postępowania nie wspomina także świadekD. A.pracownik lombardu wG.. Podaje on konsekwentnie, że narzędzia te do lombardu wG., trafiły ok.2 tygodnie przed ogłoszeniem na nie aukcji na allegro, to jest pod koniec września 2011 roku, a oskarżony nie mówił skąd je ma (k – 18). Podkreślić należy, że także ten świadek nic na temat sprzedaży narzędzi w postaci piły spalinowej i młota udarowegofirmy (...)nie wiedział, oraz podawał, że przed przywiezieniem ich przez oskarżonego wcześniej ich nie widział. Podważa to w sposób oczywisty zeznania świadkaA. Ś., który twierdził, ze zakupu tych urządzeń dokonał w lombardzie wG..
Zeznania tego świadka są niewiarygodne także dlatego, że niezwłocznie po zakupie tych urządzeń od oskarżonego miał je zastawić uzyskując znacznie mniejszą kwotę niż tę którą zapłacił, przy czym z zeznańA. Ś.wynikało, że nie miał on zamiaru „wykupić” tych narzędzi. Zważyć też należy, że sprzęt pochodzący z kradzieżyŁ. J.4 sierpnia wydał oskarżonemu, a oskarżony zawiózł go doG., po co najmniej dwóch dniachA. Ś.zakupił piłę spalinową, po tygodniu młot pneumatyczny to ostatecznego zakupu obu przedmiotów mógł dokonać około 13 sierpnia. Jak sam twierdzi narzędzia te zastawił po powrocie z wakacji nad morzem (k – 52) w lombardzie wR.. Zważywszy, że umowa w lombardzie wG.zawarta miała być 16 sierpnia 2011 r., oraz że świadek ten uzyskał z zastawienia tych urządzeń kwotę o około 1300 zł niższą od tej jaką zapłacił, to w ocenie Sądu Okręgowego zarówno zeznania oskarżonego, świadkaA. Ś.jak i treść umowy z 16 sierpnia 2011 r. były niewiarygodne. Po pierwsze bowiem świadekA. Ś.nie był w stanie zrealizować tych wszystkich rzeczy w czasie jaki podawał i jaki wynikał z innych dowodów, po drugie w czasie kilku dni stracić miał znaczną, biorąc pod uwagę jego potrzeby finansowe związane z zakupem samochodu, kwotę pieniędzy. Ta wspomniana powyżej strata jest w realiach niniejszej sprawy duża także dlatego, że świadekA. Ś.zarabia miesięcznie około 2000 zł. Dowody te sprzeczne były więc nie tylko z dowodami z zeznań świadkaD. A., ale także z zasadami logiki wiedzy i doświadczenia życiowego.
Wiarygodność tych dowodów podważona została także i przez to, że zgłoszenie do sprzedaży na allegro urządzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania, nastąpiło nie wŻ., gdzie urządzenia miały zostać oddanew zastaw, lecz wG.i nie było to niczym uzasadnione.
Zeznania świadkówD. A.iŁ. J.pozwoliły jednoznacznie ustalić, że oskarżony nie dokonał faktycznie zbycia tego mienia, a następnie odkupił go od tego nabywcy, gdyż czynności te nie miały żadnego uzasadnienia, zaś dowody, które je potwierdzają sprzeczne są z zasadami logiki wiedzy i doświadczenia życiowego, a także sprzeczne są z dowodami w postaci zeznań pracowników lombardów wG.i weW.. Ocena tych zagadnień przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przez Sąd Rejonowy zasługiwała zatem na pełną aprobatę.
Należało przyjąć, że dowody wskazujące, iż świadekA. Ś.zastawił przedmiotowe narzędzia oceniane przy uwzględnieniu zasad określonych wart. 7 k.p.k.uzasadniały przyjęcie, że była to czynność podjęta jedynie dla pozoru.
Uznając zatem wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne, przyjąć należało, że od momentu, w którym oskarżony dowiedział się, że narzędziaw postaci piły spalinowej i młota udarowegofirmy (...)pochodząz przestępstwa, podejmował takie działania, które spowodować miały uniknięcie wydania ich osobie uprawnionej, a ostatecznie, sprzedaż ich w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W tym właśnie celu oskarżony nie wyjawił funkcjonariuszom policji, którzy poszukiwali tych narzędzi w lombardzie weW.ich faktycznego miejsca przechowywania, a więc w ten sposób ukrył przedmiotowe mienie. Czynu tego dokonał weW.jak trafnie ustalił to Sąd I instancji, choć oczywiście te wszystkie ustalenia, które dotyczyły czynności podejmowanych przez oskarżonego, czy na jego polecenie, także były elementem jego przestępczego zachowania.
Wbrew twierdzeniom skarżącego nie można przyjąć, że uzasadnienie kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego było wyjątkowo ubogie. Zdanie przytoczone w apelacji, dotyczące stwierdzenia, że czyn oskarżonego stanowił przestępstwo zart. 291 § 1 k.k., poprzedzone zostało bowiem akapitem,w którym Sąd Rejonowy wyjaśnia podstawy przypisania oskarżonemu znamion przestępstwa paserstwa. Oba te fragmenty uzasadnienia stanowią całość, która pozwala ocenić, że oskarżony rzeczywiście wyczerpał znamiona przypisanego mu czynu.
Oceniając zaskarżony wyrok w tej jego części, która dotyczyła kary, Sąd Okręgowy zważył w dalszym ciągu, że nie raziła ona surowością. Zarówno jej charakter, jak i wymiar odpowiednie były do stopnia szkodliwości społecznej czynu oskarżonego, ale także uwzględniały dane dotyczące jego sytuacji osobistej i majątkowej, w tym jego dotychczasową postawę.
Z tych względów zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Orzeczenieo kosztach wydano na podstawieart. 636 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-01-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Barbara Gabrysz
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 k.k.
- art. 413 § 2 pkt 1 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
- 'art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. '
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 690/12
```