You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 361/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Lidia Wieliczuk
Protokolant: protokolant sądowy Edyta Klimkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2015 r. w Gorzowie Wielkopolskim
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoP. Z.
o zapłatę
orzeka

I
Zasądza od pozwanegoP. Z.na rzecz powodaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.kwotę 90.400,61 złotych (dziewięćdziesiąt tysięcy czterysta złotych sześćdziesiąt jeden groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 lipca 2013 do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.708,96 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. IC 361/14

UZASADNIENIE
Bank (...) SAz siedzibą wK.w dniu 29 lipca 2013 złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoP. Z.o zapłatę kwoty 90.400,61 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów sądowych .
W uzasadnieniu powód podał , że w dniu 17 marca 2009 zawarł z pozwanym Umowę Kompleksową Pakietu Harmonium w ramach której otworzył i prowadził rachunek bieżący nr(...). W dniu 9 września 2010 bank zawarł z pozwanymaneks nr (...)do Umowy Kompleksowej Pakietu Harmonium Postanowienia Szczegółowe dotyczące karty obciążeniowejM.C. B.z limitem w wysokości 100.000 złotych. W dniu 24 października 2012 powód zawarł z dłużnikiem porozumienie dot. spłaty zadłużenia wynikającego z w/w aneksu . W związku z nieuregulowaniem wierzytelności w terminie , bank w dniu 7 maja 2013 podjął decyzję o rozwiązaniu umów i wezwał do spłaty całości przeterminowanego zadłużenia . Pismo zostało skutecznie doręczone w dniu 18 maja 2013 . Do chwili wniesienia pozwu roszczenie nie zostało uregulowane i na dzień 29 lipca 2013 wynosi 90.400,61 złotych , w tym kapitał w wysokości 84.554,32 zł, odsetki bieżące naliczone od 25 stycznia 2013 do 19 czerwca 2013 w wysokości 3.744,28 złotych , o odsetki od zadłużenia przeterminowanego naliczone od 28 lutego 2013 do 28 lipca 2013 w wysokości 2102,01złotych , według obowiązującej w banku stopy procentowej dla zadłużenia przeterminowanego w wysokości 4 – krotności stopy kredytu lombardowego , które na dzień wniesienia pozwu wynoszą 16 % w stosunku rocznym .
W dniu 29 lipca 2013 powód na podstawieart. 95 ustawy prawo bankowewystawił podpisany przez pełnomocnika wyciąg z ksiąg banku na dochodzona pozwem kwotę .
W dniu 14 października 2013 Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , w którym nakazałP. Z.zapłacić powodowi kwotę 90.400,61 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 29 lipca 2013 do dnia zapłaty oraz kwotę 1131 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu .
P. Z.złożył sprzeciw od nakazu (k- 12 – 14 ) podnosząc zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia dochodzonego przez powoda zarówno co do samej podstawy jego istnienia jak i wysokości oraz przedżniwnie roszczenia wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu .
Złożył wniosek o zobowiązanie powoda do przedstawienia sądowi umowy z dnia 17 marca 2009 , na która powołuje się w pozwie wraz z całością dokumentacji wskazująca na wysokość udzielonego kredytu , warunków jego udzielenia , dokonywanych spłat , sposobu ich rozliczenia , wysokości zadłużenia oraz daty postawienia kredytu w stan wymagalności .
W ocenie pozwanego roszczenie powoda nie ma żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego . Pozwany neguje aby posiadał jakiekolwiek zaległości z tytułu w/w umowy . Księgi rachunkowe oraz wyciągi z ksiąg rachunkowych banku nie mają waloru dokumentu urzędowego w rozumieniuart. 244 par 1 kpc, tym samym powód jako bank dochodząc swych roszczeń na ich podstawie nie jest zwolniony z obowiązku udowodnienia zasadności tych roszczeń na zasadach ogólnych . Powód kwestionuje jakoby pozostawał kiedykolwiek w zwłoce z tytułu udzielonego kredytu , powód nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego tą okoliczność , jak również wysokość ewentualnej zaległości .
Niezależnie od powyższego pozwany podnosi zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem . Brak dokumentacji potwierdzającej skuteczne wypowiedzenie kredytu pozwala do stwierdzenia , że wierzytelność stała się wymagalna jeszcze w 2009 roku i na podstawieart. 118 kcjest już przedawniona jako związana z działalnością gospodarcza powoda . Ponadto podnosi zarzut nieudowodnienia roszczenia gdyż powód nie określił za jaki okres , w jakim wymiarze i od jakiej kwoty dokonał kapitalizacji odsetek bieżących i od zadłużenia przeterminowanego .
W dniu 21 marca 2014 powód uzupełnił pozew składając przywołane w nim dokumenty .
W piśmie z 25 kwietnia 2014 ( k- 47 ) pozwany podtrzymał zarzuty złożone w sprzeciwie od nakazu zapłaty .
W piśmie z dnia 28 maja 2014 k- 97 – 107 ) powód podtrzymała żądanie pozwu a na wypadek kwestionowania przez pozwanego sposobu ustalenia wysokości dochodzonego roszczenia złożył wniosek o opinię biegłego z dziedziny rachunkowości na okoliczności dotyczące rozliczenia wpłat dokonanych przez pozwanego na poczet należności wynikających z porozumienia z dnia 24 października 2012 i wysokości zaległości pozwanego względem banku z uwzględnieniem zmiennej stopy odsetek maksymalnych należnych od przeterminowanych należności banku w stosunku do pozwanego .
Powoływanie umów wcześniejszych niż porozumienie powód nie uważa za zasadne jednak składa żądane przez powoda dokumenty .
Podniósł , że w toku długotrwałej współpracy z bankiem pozwany nigdy nie negował opisanej wierzytelności banku wynikającej z Umowy Kompleksowej ani zawartych na jej podstawie umów ani też nie kwestionował treści dokumentów stanowiących podstawę zobowiązania banku a nadto podejmował współpracę celem spłaty swojego zadłużenia uznając swój dług względem banku
Zgodnie z treściąart. 95 ust 1 prawa bankowegowyciąg z ksiąg bankowych załączony do pozwu posiada w postępowaniu cywilnym moc dowodową dokumentu prywatnego , z tego względu pozwany kwestionując jego treść powinien udowodnić tę okoliczność , czego nie czyni a jego zarzuty dotyczące wysokości roszczenia banku stwierdzonego tym dokumentem należy uznać za gołosłowne .
Porozumienie jest uznaniem długu przez pozwanego . Sposób rozliczeń ilustruje harmonogram spłat a o sposobie i kolejności zaliczeń wpłat świadczy historia rachunku karty obciążeniowej . Sposób naliczania odsetek umownych został określony w umowie , aneksie do umowy porozumieniu oraz harmonogramie spłat do porozumienia .
Postawienie należności w stan natychmiastowej wymagalności nastąpiło w dniu 18 czerwca 2013 po upływie trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia . Termin przedawnienia wierzytelności banku wynosi 3 lata , roszczenie powoda jest więc w dalszym ciągu nieprzedawnione .
Pozwany dokonał niewłaściwego uznania długu kierując do banku wniosek o restrukturyzację zadłużenia z 10 października 2012 a właściwego uznania długu w dniu 24 października poprzez podpisanie porozumienia w spawie zadłużenia , co spowodowało przerwanie biegu przedawnienia w stosunku do przedmiotowej należności
W piśmie z 4 lipca 2014 ( k- 165 ) pozwany podtrzymał stanowisko co do braku udowodnienia wartości roszczenia dochodzonego pozwem .
Oświadczył , ze uznanie długu nie mogło rozciągać się na należności powstałe po zawarciu porozumienia , w szczególności odsetki . Pozwany zaprzecza wszelkim twierdzeniom powoda poza tymi , które zostaną wyraźnie przyznane . Dokumenty złożone przez powoda jedynie opisują mechanizm odsetkowy , nie umożliwiają oceny prawidłowości ich naliczania co uzasadnia zarzut braku wykazania wartości dochodzonego roszczenia . wyciąg z rachunku bankowego karty jest niepodpisanym wydrukiem komputerowym , przez co nawet neiM.być uznany za dokument prywatny .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 17 marca 2009P. Z.zawarł z powodemBankiem (...) SAz siedzibą wK.Umowę Kompleksową Pakietu Harmonium w ramach której powód otworzył i prowadził rachunek bieżący nr(...).
Dowody :
- umowa z 17 marca 2009 k- 137 – 139
W dniu 9 września 2010 strony zawarłyaneks nr (...)do Umowy Kompleksowej Pakietu Harmonium Postanowienia Szczegółowe dotyczące karty obciążeniowejM.C. B.z limitem w wysokości 100.000 złotych.
Dowody :
- umowa z 9 września 2010 k- 142
W dniu 10 października 2012 pozwany złożył wniosek o restrukturyzacje zadłużenia na rachunku karty obciążeniowej deklarując spłatę zadłużenia w ratach z powodu przejściowych trudności finansowo – organizacyjnych
Dowody :
- pismo pozwanego z 10.10. 2012 k- 144
W dniu 24 października 2012 powód zawarł z pozwanym porozumienie . W paragrafie 1 zapisano , że dłużnik uznaje , ze na dzień 22 października 2012 bankowi przysługuje niesporna wymagalna wierzytelność z tytułuaneksu Nr (...)Postanowienia Szczegółowe dotyczące karty obciążeniowejM.(...)do Umowy Kompleksowej Pakietu Harmonium w łącznej kwocie 96.626,65 zł na która składa się kapitał w w/w kwocie .
W paragrafie 2 dłużnik zobowiązał się do spłaty kapitału o jakim mowa powyżej w 24 ratach płatnych do dnia 25 dnia każdego miesiąca zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznik do niniejszego porozumienia .
Strony ustaliły w par. 2 pkt 2 , że od dnia podpisania porozumienia wierzytelność ta oprocentowana będzie według zmiennej stopy procentowej . Oprocentowanie stanowi sumę stawki WIBOR dla terminów 1 – miesięcznych z przedostatniego dnia roboczego przed zawarciem porozumienia i stałej w trakcie jego trwania
W razie niedokonania spłat w terminach określonych w harmonogramie lub w mniejszych wysokościach , niespłacony w ten sposób kapitał będzie uznany za zadłużenie przeterminowane . W przypadku wystąpienia zadłużenia przeterminowanego oprocentowanie ustalana jest jako iloczyn stopy kredytu lombardowego NBP i współczynnika ustalanego przez bank . W dniu zawarcia kredytu stanowi 4 – krotność stopy kredytu lombardowego NBP
Jak zapisano w par. 4 w przypadku gdy dłużnik opóźni się ze spłatą którejkolwiek z rat dłużej niż 3 dni bank bez dodatkowego wzywania do zapłaty może wypowiedzieć porozumienie za 30 dniowym terminem wypowiedzenia .
Dowody :
- porozumienie wraz z harmonogramem z 24 października 2012 k- 145 – 149
W piśmie z 7 maja 2013 powód wypowiedział pozwanemu porozumienie z 24 października 2012 za 30 dniowym terminem wypowiedzenia od daty doręczenia pisma z powodu niedotrzymania warunków porozumienia , podając , że na dzień sporządzenia pisma kwota zadłużenia wobec banku wynosi 87.565,78 złotych w tym kapitał 84.548,32 złote , odsetki umowne 2.748,29 złotych i odsetki od zadłużenia przeterminowanego 269,17 złotych
Pismo doręczono pozwanemu 18 maja 2013 .
Dowody ;
- wypowiedzenie k- 150
- dowód doręczenia wypowiedzenia pozwanemu k- 151
Na dzień 29 lipca 2013 zadłużenie pozwanego wobec powoda z tytułuaneksu nr (...)do Umowy Kompleksowej Pakietu Harmonium Postanowienia Szczegółowe dotyczące karty obciążeniowejM.(...)objęte porozumieniem z dnia 24 października 2012 wynosiło 90.439,30 złotych , w tym należność główna w wysokości 84.548,32 złote , należność z tytułu odsetek bieżących 3.779,76 złotych , odsetek od zadłużenia przeterminowanego 2.111,22 złote
Dowody :
- wyciąg z ksiąg banku k- 29
- opinia biegłegoJ. R.k- 197 – 204

Sąd zważył co następuje :
Żądanie pozwu okazało się w całości uzasadnione . Zdaniem Sądu powód wykazał zarówno zasadność jak i wysokość swojego roszczenia dochodzonego pozwem .
Zdaniem sądu udowodnione dokumentem podpisanym przez pozwanego jest jego zadłużenie wobec powoda na datę 24 października 2012 w kwocie 96.626,65 złotych .
Autentyczności swego podpisu na tym dokumencie pozwany nie kwestionował . Pozwany uznał swój dług w tej wysokości wobec powoda . Do podpisania tego porozumienia doszło z jego inicjatywy . Treść zobowiązania pozwanego doprecyzowuje załączony harmonogram , również podpisany przez powoda .
Zarzut przedawnienia jest chybiony , zważywszy na fakt , że pozwany dysponował kartą obciążeniową od dnia 9 września 2010 , porozumienie strony podpisały 24 października 2012 a pozew wniesiono 30 lipca 2013 . Bieg przedawnienia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę przeciwko której roszczenie przysługuje (art. 123 par 1 pkt 2 kc) a po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie na nowo (art. 124 par 1 kc)
Porozumienia z dnia 24 października 2012 zostało wypowiedziane pismem z dnia 7 maja 2013 doręczonym pozwanemu do rąk własnych, stąd jego zdziwienie doręczonym mu nakazem wyrażone w sprzeciwie z dnia 17 listopada 2013 , nie jest dla sądu przekonywujące .
Pozwany nie przedłożył żadnego pisma , w którym kwestionowałby przed doręczeniem mu odpisu pozwu w niniejszej sprawie istnienie wymagalnej wierzytelności powoda podanej w wypowiedzeniu a twierdzenia formułowane w pismach procesowych pozwanego , jako niesprecyzowane , sąd zmuszony był przyjąć jako gołosłowne
Pozwany podnosił , że wyciąg z jego rachunku ( historia konta ) ma jedynie postać elektronicznego wydruku , nie twierdził jednak że nie odpowiada prawdzie . Nie przedłożył żadnego dokumentu , który mógłby rodzić wątpliwość co do jego zgodności z prawdą .
Pozwany nie przedłożył żadnych dokumentów ani nawet dowodu w postaci własnych zeznań na okoliczność , że jego zadłużenie wobec powoda nie istnieje lub też jego wysokość jest mniejsza aniżeli dochodzona pozwem .
Pozwany dysponując dowodami wpłat i pomocą fachowego pełnomocnika powinien takowe do akt złożyć .
Mając powyższe na względzie sąd przyjął , że pozwany na poczet spłaty zadłużenia jak w porozumieniu poczynił tylko wpłaty przyznane przez powoda , wynikające z historii jego konta jak na k- 153 – 156 .
Wyciąg z ksiąg rachunkowych banku stanowi oświadczenie wiedzy powoda odnośnie wysokości zobowiązania . Ma rację pozwany , a i powód jest tego świadomy , że wyciąg z ksiąg bankowych po nowelizacjiart. 95 ustawy prawo bankowenie stanowi już dokumentu urzędowego i nie korzysta z przypisanych jemu domniemań a jedynie dokument prywatny . Powód mógł jednak taki dokument przedłożyć na poparcie swoich roszczeń opisanych w pozwie a sąd poddał jego treść weryfikacji .
Jak wynika z opinii biegłego z zakresu rachunkowości sporządzonej na wniosek powoda , wobec kwestionowania przez pozwanego wysokości podawanego przez powoda jego zadłużenia , zadłużenie powoda jest nawet nieco większe niż wynika to z żądania pozwu Błąd powoda mieści się jednak w ocenie sądu w granicach dopuszczalnego , nieistotnego błędu rachunkowego i nie rodzi wątpliwości co do rzetelności obsługi rachunku pozwanego przez powoda . Do opinii żadna ze stron zastrzeżeń nie składała
Reasumując sąd uznał żądanie pozwu za uzasadnione w całości . O odsetkach orzeczono zgodnie z treścią porozumienia z 24 października 2012 .
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
date: '2015-03-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Wieliczuk
legal_bases:
- art. 95 ust 1 prawa bankowego
- art. 244 par 1 kpc
- art. 123 par 1 pkt 2 kc
recorder: protokolant sądowy Edyta Klimkiewicz
signature: I C 361/14
```