You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIIRC 59/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska
Protokolant p. o. sekr. sądowy Katarzyna Ptach
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2022 r. wS.
sprawy z powództwa małoletniejM. F.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąB. F.
przeciwkoJ. L.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty od pozwanegoJ. L.na rzecz małoletniej powódkiM. F.z kwoty po 500 złotych miesięcznie zasądzonej w wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 5 lipca 2007 roku w sprawie III RC 69/07 do kwoty po 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 15 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiB. F., poczynając od dnia 11 kwietnia 2022 roku,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
nakazuje ściągnąć od pozwanegoJ. L.na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem kosztów sądowych za I instancję,

IV
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 59/22

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiM. B.F.wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz powódki do kwoty po 2000 zł. miesięcznie w miejsce alimentów ustalonych w 2007 r. Ponadto wniosła o zasądzenie kwoty 10966 zł z tytułu zwrotu połowy poniesionych na rzecz małoletniej powódki wydatków związanych z zakupem komputera, telefonu, aparatu ortodontycznego oraz remontu i wyposażenia pokoju córki.
PozwanyJ. L.wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzecz małoletniejM. F.zostały ostatnio podwyższone w wyroku tut. Sądu z 5 lipca 2007 r. w sprawie III RC 69/07 do kwoty po 500 zł. miesięcznie. Wówczas powódka miała 2 latka, jej matka ponosiła koszty opłat opiekunki, sama pracowała jako przedstawiciel handlowy wfirmie (...), mieszkała na stancji, była w trakcie kupowania mieszkania, na które zaciągnęła kredyt hipoteczny. Pozwany pracował również jako przedstawiciel handlowy, był kierownikiem regionalnym. Mieszkał z żoną i jej dzieckiem, w mieszkaniu żony /dowód: dokumenty w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Szczytnie III RC 69/07/.
W 2012 roku pozwany, w związku z rozpoczęciem nauki w szkole podstawowej, dobrowolnie podwyższył alimenty na rzecz powódki o 100 zł. Od tego czasu na utrzymanie powódki przekazuje kwotę 600 zł. miesięcznie.
Obecnie powódkaM. F.jest uczennicą klasy III liceum ogólnokształcącego wS.. Uczy się bardzo dobrze, zamierza po IV klasie kontynuować naukę na studiach medycznych. Od września br. będzie uczęszczała na kurs przygotowujący do matury, którego koszt będzie wynosił po 526 zł. miesięcznie, plus koszty dojazdów doO.. Nadal będzie uczęszczała na dodatkowe lekcje języka angielskiego, których koszt wynosi 500-600 miesięcznie. Powódka wymaga aparatu ortodontycznego, na koszty składają się: wizyty od 100 do 180 zł /co około 1,5 miesiąca/, wyrwanie dwóch ósemek – po 400-500 zł., zakup aparatu. W najbliższym czasie czeka powódkę operacja palca u nogi.
Małoletnia od kilku lat uprawia sport, obecnie lekkoatletykę, dojeżdża na zajęcia doL.. Matka powódki uiszcza kwotę 35 zł. tytułem dopłaty do paliwa, opłaca kartę multisport, aby małoletnia mogła korzystać z siłowni oraz ponosi koszty zakupy ubrań i obuwia sportowego.
Matka powódkiB. F.nadal pracuje jako przedstawiciel handlowy, zarabia ok. 5600 zł. miesięcznie oraz raz w roku otrzymuje premie, które wynoszą około 3000 zł. Z wynagrodzenia jest jej potrącana kwota 840 zł. miesięcznie, która stanowi ratę pożyczki zakładowej, opłata za kartę multisport 120-130 zł. miesięcznie, z której korzysta małoletnia powódka oraz ubezpieczenie. Po powyższych potrąceniach otrzymuje kwotę 4452 zł. miesięcznie.
Powódka wraz z matką mieszkają w mieszkaniu własnościowym, obciążonym kredytem hipotecznym, którego rata wynosi 800 zł. miesięcznie.
Nie mają innego majątku, ani bezzwrotnej pomocy do osób trzecich, doraźnie pomaga im siostra matki udzielając pożyczek finansowych, które są spłacane w zależności od możliwości finansowych matki.
Pozwany nie utrzymuje kontaktów z powódką, poza alimentami w żaden sposób nie dokłada do jej utrzymania.
PozwanyJ. L.również nadal pracuje jako przedstawiciel handlowy, jest kierownikiem regionalnym, zarabia netto 4263 zł. miesięcznie oraz otrzymuje miesięczne premie w kwotach od 1000 do 1500 zł. miesięcznie. Ponadto uzyskuje dodatkowo 350 zł. miesięcznie z tytułu wynajmu mieszkania – kawalerki, które stanowi jego własność.
Pozwany obecnie mieszka z drugą żoną, z którą wychowują wspólne dziecko, w wieku 2 i pół roku. Żona pozwanego nie pracuje, zajmuje się dzieckiem, które nie zostało przyjęte do żłobka.
Mieszkają w domu pozwanego /ok. 250 m2/, na budowę którego pozwany zaciągnął kredyt w wysokości 300 tyś zł. Dom nie jest wykończony, korzystają tylko z parteru, obecnie rata kredytu wynosi 1720 zł. miesięcznie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony na kartach 6-70, 80-112, 143-177 oraz wyjaśnień stron k. 178-180/.

Sąd zważył co następuje:
Żądanie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, które zostały sporządzone w przepisanej formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystają z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, usprawiedliwionych potrzeb powódki oraz zmiany jak zaistniała od poprzedniego ustalenia wysokości alimentów.
Od poprzedniego podwyższenia alimentów na rzecz małoletniej powódki upłynęło 15 lat, w tym okresie pozwany tylko raz i tylko o kwotę 100 zł. dobrowolnie podwyższył alimenty i było to 10 lat temu.
W tym okresie znacznie wzrosły potrzeby powódki, a także zmieniła się jej sytuacja i sytuacja jej rodziców.
Obecnie powódki na 17 lat, jest uczennicą szkoły średniej, od bieżącego roku szkolnego zaczyna przygotowania do matury, aby dostać się na medycynę. Jej koszty utrzymania znacznie wzrosły.
Nie można nie zgodzić się ze stroną powodową, że koszty kursu przygotowującego do matury z biologii i chemii, koszty dodatkowej nauki języka angielskiego, koszty leczenia ortodontycznego oraz uprawiania sportu, są usprawiedliwionymi dodatkowymi kosztami utrzymania powódki. Koszty kursu przygotowującego do matury mają pomóc powódce w dostaniu się na medycynę, dodatkowa nauka języka angielskiego, która jest kontynuacją wieloletniej nauki tego języka, stwarza młodemu człowiekowi wiele możliwości we współczesnym świecie, aparat ortodontyczny, którego powódka wymaga, nie służy poprawie wyglądu małoletniej, ale ma cele zdrowotne, natomiast sport przyczynia się do ogólnego zdrowia i rozwoju młodej osoby. Ponadto na powódkę oprócz normalnych kosztów utrzymania związanych z wyżywieniem, higieną, ubraniem, kosztami pomocy naukowych do szkoły, rozrywką, związane są koszty operacji palca u nogi oraz chirurgicznego usunięcia dwóch zębów ósemek, które to wydatki matka powódki będzie musiała ponieść w najbliższym czasie.
Dochody matki powódki nie wystarczają na samodzielne ponoszenie zwiększonych kosztów utrzymania córki. Pozwany w ponoszeniu tych kosztów musi uczestniczyć przynajmniej w części.
Podwyższona kwota alimentów mieści się w możliwościach zarobkowych i majątkowych pozwanego. Pozwany ma stałe dochody oraz otrzymuje miesięczne premie. Wprawdzie pozwany utrzymuje także niepracującą żonę oraz 2 i pół - letnie dziecko, czym broni się przed podwyższeniem alimentów.
Nie mniej jednak pozwany mając na utrzymaniu powódkę, zdając sobie sprawę ze wzrastających potrzeb powódki, musiał mieć to na względzie decydując się na założenie kolejnej rodziny, w tym na dziecko. Zdaniem Sądu nie ma żadnych obiektywnych przeszkód, aby żona pozwanego poszła do pracy tym bardziej, że jest osobą młodą, ma wyuczony zawód handlowca, zaś młodszym dzieckiem pozwanego mogłaby zająć się opiekunka. Na pewno koszty opłacenia opiekunki byłyby niższe niż dochody żony pozwanego, co przyczyniłoby się do poprawy sytuacji materialnej pozwanego. Należy mieć na względzie także okoliczność, że dziecko pozwanego wkrótce skończy 3 latka i osiągnie wiek uprawniający do uczęszczania do przedszkola.
Pozwany posiada także dodatkowy majątek, z którego czerpie dochód w postaci mieszkania, które wynajmuje. Sąd nie dał wiary, aby to mieszkanie było wynajmowane tylko za 350 zł., albowiem znając z urzędu rynek wynajmu mieszkań wS., Sąd zdaje sobie sprawę, że kawalerkę wS.można wynająć za kwoty 700 – 1000 zł. miesięcznie.
Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów ponad kwotę 1200 zł. miesięcznie mając na względzie ponoszone przez pozwanego koszty utrzymania młodszego dziecka, a także wzrost wysokości rat kredytu hipotecznego, spowodowany sytuacją społeczno-polityczną na świecie.
Ponadto Sąd oddalił żądanie strony powodowej o zapłatę kwoty 10966 zł. tytułem zwrotu połowy wydatków poczynionych przez matkę powódki na rzecz córki stron. Te wydatki powinny wchodzić w zakres alimentów, przy czym Sąd zdaje sobie sprawę, że przy takiej niskiej kwocie alimentów matka powódki nie była w stanie ich ponosić. Jednak nie istniały żadne obiektywne przeszkody, aby strona powodowa z żądaniem podwyższenia alimentów wystąpiła w momencie, gdy pojawiły się zwiększone potrzeby dziecka.
Wyjaśnienia matki powódki, że nie miała czasu na napisanie i złożenie pozwu, nie przekonują sądu. Dlatego Sąd podwyższył alimenty z datą wniesienia powództwa.
Z tych względów na podstawieart. 138 KrioSąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 13.1. pkt 5 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. O rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepisart. 333§1 pkt 1. Kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2022-08-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Jowita Sikorska
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 1. Kpc
- art. 138 Krio
recorder: p. o. sekr. sądowy Katarzyna Ptach
signature: III RC 59/22
```