You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 452/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Andrzej Tekieli
SO Waldemar Masłowski
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r.
sprawyA. B.
skazanego o wyrok łączny
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII K 267/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoA. B.uznając apelację obrońcy skazanego za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.C. R.kwotę 147,60 zł w tym 27, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 452/13

UZASADNIENIE
A. B.skazany został prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 13.04.2011 r. sygn. akt IIK 45/11, za czyn popełniony w dniu 26.11.2010 r., kwalifikowany zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat; której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 31.07.2012 r. w sprawie sygn. akt IIKo 926/12,

II
zaocznym Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18.06.2012 r. sygn. akt IIK 131/12, za czyny popełnione w nocy z 22/23.11.2011 r., w dniu 30.11.2011 r., kwalifikowane zart. 279 § 1 kk, w dniu 30.11.2011 r., kwalifikowane zart. 279 § 1 kk, na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat,

III
Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 07.08.2012 r. sygn. akt IIK 318/12, za czyn popełniony w dniu 12.04.2012 r., kwalifikowany zart. 288 § 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata,

IV
Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 03.09.2012 r. sygn. akt IIK 330/12, za czyny: popełniony w okresie od 18- 21.10.2011 r. kwalifikowany zart. 279 § 1 kk, w październiku 2011 r. kwalifikowany zart. 279 § 1 kk, w październiku 2011 r. kwalifikowany zart. 279 § 1 kk, w październiku 2011 r. kwalifikowany zart. 279 § 1 kk, w nocy z 7/8.12.2011 r. kwalifikowany zart. 279 § 1 kk, w nocy z 7/8.12.2011 r. kwalifikowany zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze:

1
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 kkiart. 86 § 1 kkiart. 89 § 1 a kkpołączył skazanemuA. B.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach II, III i IV części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w zakresie wyroku opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku,

3
na podstawieart. 63 § 1 kkw zw. zart. 577 kpkzaliczył skazanemuA. B.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie sygn. akt IIK 131/12 w dniach 01.12.2011 r. i 02.12.2011 r., w sprawie IIK 318/12 w dniach 12.04.2012 r. i 13.04.2012 r.,

4
na podstawie§ 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.C. R.kwotę 147, 60 zł, w tym kwotę 27, 60 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług,

5
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłA. B.od ponoszenia kosztów sądowych, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca skazanego w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej i zarzucił:

1
rażącą niewspółmierność kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności w nadmiernym wymiarze, w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy wyraźnie wskazuje, iż wymierzenie oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności w znacznie niższym wymiarze będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym przyjęciu, że w przedmiotowej sprawie nie istnieją okoliczności uzasadniające zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności, podczas gdy całościowa i wnikliwa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, jednoznacznie przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, w szczególności mając na uwadze zachowanie się skazanego po popełnieniu przestępstwa.

Wskazując na powyższe zarzuty obrońca skazanego wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego orzeczenia w części obejmującej rozstrzygnięcie o karze łącznej, przez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej, w oparciu o zasadę pełnej absorpcji, w wysokości 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, ewentualnie

2
zmianę zaskarżonego orzeczenia w części obejmującej rozstrzygnięcie o karze łącznej, przez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej, w oparciu o zasadę pełnej absorpcji, w wysokości 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

Ponadto wniósł o:

3
zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych – za sporządzenie środka odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście bezzasadna.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowego połączenia kar orzeczonych w trzech wskazanych zapadłych wobecA. B.wyrokach a umorzył postępowanie w zakresie połączenia wyrokiem łącznym skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 13.IV.2011 r. w sprawie IIK 45/11.
Łącząc w wyroku łącznym orzeczone wobec skazanego kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 letni okres próby (wyrok SR w Kamiennej Górze z dnia 18.VI.2012 r. sygn. akt IIK 131/12), karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszenia jej wykonania na 2 letni okres próby (wyrok SR w Kamiennej Górze z dnia 7.VIII.2012 r. , sygn. akt IIK 318/12) i karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok SR w Kamiennej Górze z dnia 3.IX.2012 r., sygn. akt IIK 330/12) Sąd Rejonowy miał możliwość orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności od 1 roku i 4 miesięcy do 3 lat i 2 miesięcy, orzekł karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając w tym wymiarze karę Sąd Rejonowy uwzględnił podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, czas ich popełnienia od października 2011 r. do 12 kwietnia 2012 r. , a nadto iż czynów tych skazany dopuścił się w okresie próby wynikającej z orzeczenia Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 13.IV.2011 r. w sprawie IIK 45/11 oraz uwzględnił dobrą opinię o skazanym z zakładu karnego.
Oczywistym jest, iż orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, kara łączna nie może stanowić swoistej „premii” wynikającej z ilości popełnionych (w zbiegu realnym) przestępstw, na ogół też nie ma powodu, by orzekać w wyroku łącznym kary łącznej w dolnych granicach, tj. wysokości kary najsurowszej z podlegających łączeniu. Popełnienie kilku przestępstw przez skazanego – co ma miejsce w niniejszej sprawie – powinno skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Orzekanie kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji – o co wnosił w apelacji obrońca - prowadziłoby do praktycznej bezkarności za poszczególne popełnione przezA. B.przestępstwa. Zasadę absorpcji stosować można wyjątkowo – jest to rozstrzygnięcie skrajne – możliwe choćby wtedy, gdy orzeczone za poszczególne czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną albo też gdy istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące skazanego; okoliczności powyższych w realiach przedmiotowej sprawy sąd odwoławczy nie dopatrzył się. Pozytywny przebieg oddziaływania wychowawczego w zakładzie karnym, deklarowany przez skazanego krytycyzm wobec dotychczasowego trybu życia i popełnionych przestępstw nie świadczą w żadnym razie o rażącej niewspółmierności (surowości) orzeczonej wobecA. B.w wyroku łącznym kary łącznej i konieczności jej obniżenia – zgodnie z wnioskiem apelacji – do możliwej minimalnej kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy wskazał, jakimi kryteriami kierował się wymierzając w wyroku łącznym karę łączną przy zastosowaniu zasady asperacji i nie sposób skutecznie zarzucić temu Sądowi, iż orzekł karę niewspółmiernie surową, tj. taką, która nie daje się zaakceptować z powodu różnicy między nią a karą sprawiedliwą, różnicy o randze zasadniczej, rażącej.
Orzeczenie wobecA. B.kary łącznej w najniższym możliwym wymiarze – o co wnosił apelujący - byłoby nieadekwatne do ilości i wagi poszczególnych przestępstw, za które ów został skazany i nie spełniałoby wymogów prewencji szczególnej. O ile czyny, za które wymierzonoA. B.kary podlegające łączeniu w wyroku łącznym dotyczyły przestępstw podobnych rodzajowo (przeciwko mieniu), to jednakże popełnione zostały na szkodę wielu różnych pokrzywdzonych, w okresie od października 2011 r. do 12 kwietnia 2012 r. , w czasie próby wynikającej z zapadłego w dniu 13.IV.2011 r. wyroku w sprawie IIK 45/11, a co w konsekwencji sprzeciwia się orzeczeniu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pochłaniania kar w stopniu większym niż uczynił to Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku czy też w stopniu wnioskowanym w apelacji tj. pełnej absorpcji.
Deklaracje skazanego co do chęci zmiany trybu życia, nawet szczere, pozytywna opinia z zakładu karnego nie są wystarczające do zakwestionowania słuszności wymiaru kary łącznej orzeczonej wobecA. B.. Orzeczenie kary łącznej w niższym wymiarze byłoby nieadekwatne do wagi poszczególnych przestępstw, za któreA. B.został skazany, nie spełniałoby wymogów prewencji szczególnej i ogólnej.
Wszystkie popełnione przezA. B.występki, (łącznie dziesięć), za które został skazany i co do których zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej popełnione zostały po dacie wejścia w życie nowelizacji Kodeksu karnego z dnia 5 listopada 2009 r. tj. po dniu 8 czerwca 2010 r. a tym samym wobec tegoż skazanego miał zastosowanie przepisart. 89 § 1 kki przepisart. 89 § 1a kk.
Stosownie doart. 89 § 1 kkw razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może w wyroku łącznym warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jeżeli zachodzą przesłanki określone w przepisieart. 69 kk. W myśl zaśart. 89 § 1 a kkw razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd w wyroku łącznym może orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobecA. B.kary łącznej, tj. kary przekraczającej 2 lata pozbawienia wolności nie było możliwe z uwagi na treśćart. 69 § 1 kk.
Nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów i wniosków apelacji wywiedzionej przez obrońcę skazanego Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Stosownie doart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw wyroku zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanego kwotę 120 złotych wraz z kwotą 27, 60 złotych tytułem podatku od towarów i usług za obronę skazanego w sprawach o wydanie wyroku łącznego.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił skazanegoA. B.od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zważywszy na jego sytuację materialną fakt odbywania kary pozbawienia wolności.

AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-01'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Barbara Żukowska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 89 § 1 a kk
- art. 569 § 1 kpk
- § 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 452/13
```