You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 128/19 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Hanna Woźniak

Protokolant:

sekretarz Jacek Kutta

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2019 r. w Wąbrzeźnie
sprawy z powództwaG. C.
przeciwkoI. B.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejI. B.na rzecz powodaG. C.kwotę 434 (czterysta trzydzieści cztery) złote z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych określonych wart.359§2 kcw stosunku rocznym za okres od dnia 15 września 2017r. do dnia 15 października 2017r.,

2
zasądza od pozwanejI. B.na rzecz powodaG. C.odsetki za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie określonych wart.481§2 kcod kwoty stanowiącej sumę kapitału 434 zł i odsetek należnych z pkt.1 wyroku za okres od dnia 16 października 2017r. do dnia 27 grudnia 2018r.,

3
zasądza od pozwanejI. B.na rzecz powodaG. C.odsetki za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie określonych wart.481§2 kcod kwoty stanowiącej sumę kapitału 434 zł, odsetek należnych z pkt.1 wyroku i odsetek należnych z pkt.2 wyroku za okres od dnia 28 grudnia 2018r. do dnia zapłaty,

4
w pozostałej części powództwo oddala,

5
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 212,39 (dwieście dwanaście 39/1000 złotych tytułem zwrotu części kosztów procesu,

6
wyrokowi w pkt 1, 2 3 i 5 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Hanna Woźniak

POUCZENIE

Pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć do tut. Sądu sprzeciw w ciągu tygodnia od daty doręczenia mu wyroku.
W piśmie zawierającym sprzeciw pozwany powinien przytoczyć zarzuty przeciwko żądaniu pozwu oraz fakty i dowody na ich uzasadnienie.
Sprzeciw złożony po terminie oraz sprzeciw, którego braków strona w wyznaczonym terminie nie uzupełniła, Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.
Jeżeli sprzeciw zostanie złożony prawidłowo, sprawa zostanie rozpoznana w zwykłym trybie przez Sąd I instancji.
Stronie powodowej od wyroku zaocznego służy apelacja, którą wnieść należy do tut. Sądu w terminie dwutygodniowym od doręczenia wyroku z uzasadnieniem. Aby Sąd doręczył powodowi wyrok zaoczny z uzasadnieniem, należy tego żądać w ciągu tygodnia od doręczenia wyroku zaocznego bez uzasadnienia.
Jeżeli apelacja zostanie złożona prawidłowo, sprawę rozpozna Sąd II instancji w postępowaniu apelacyjnym.
Strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadomić Sąd o każdej zmianie miejsca zamieszkania. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba, że nowy adres jest Sądowi znany.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...),
3.(...)
Sędzia:
Sygn. akt I C 128/19upr

UZASADNIENIE
G. C.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wT.wniósł pozew przeciwkoI. B.o zapłatę 650,63 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z tytułu pożyczki udzielonej pozwanej przez(...) Sp. z o.o.wT.w dniu 15 września 2017r. w kwocie 434 zł wraz z prowizją jednorazową w kwocie 119,17 zł, skapitalizowanymi odsetkami umownymi w kwocie 4,53 zł oraz skapitalizowanymi odsetkami umownymi za opóźnienie do dnia wniesienia pozwu. Pozwana nie stawiła się na rozprawę, będąc prawidłowo zawiadomiona o jej terminie (k.28), nie żądała rozpoznania sprawy pod swoją nieobecność i nie zajęła żadnego stanowiska procesowego.
Sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił, co następuje:
Na podstawie umowy pożyczki gotówkowej –(...)nr(...)z dnia 15 września 2017r.I. B.otrzymała w gotówce od pośrednika działającego w imieniu(...) Sp. z o.o.wT.kwotę 434 zł, a zobowiązała się zwrócić do dnia 15 października 2017r. kwotę 557,70 zł jako kwotę pożyczki powiększoną o skapitalizowane odsetki i prowizję, co stanowiło całkowity koszt pożyczki w kwocie 123,70 zł. W umowie zastrzeżono również, że kapitał pożyczki jest oprocentowany według zmiennej stopy procentowej stanowiącej dwukrotność wysokości odsetek ustawowych uregulowanych wart.359§2 kcoraz że odsetki za opóźnienie na wypadek niespłacenia pożyczki w terminie wynoszą dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie uregulowanych wart.481§2 kc(dowód: umowa pożyczki k.16-16v).
Umową przelewu wierzytelności z dnia 23 października 2017r.(...) Sp. z o.o.wT.zbyła wierzytelność wynikającą z wyżej opisanej umowy na rzeczG. C.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wT.(dowód: umowa – k.17).

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny. Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jeżeli pomimo niestawiennictwa pozwanego na rozprawie, żądał on przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie (art. 340 k.p.c.), stwierdzono nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność pozwanego jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć (art. 214 § 1 k.p.c.).
W realiach niniejszej sprawy zachodziły podstawy do wydania wyroku zaocznego. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Sąd dał wiarę dokumentom dołączonym do pozwu przez powoda albowiem dowody te nie zostały zakwestionowane przez pozwaną, a Sąd z urzędu nie dopatrzył się okoliczności mogących zdyskwalifikować ich formalną i materialną autentyczność.
Dokonując analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, iż umowa pożyczki gotówkowej –(...)z dnia 15 września 2017r. nie wiąże pozwanej w części, tj. co do postanowienia w zakresie prowizji albowiem postanowienie to stanowi klauzulę niedozwoloną. Ponadto powódka nie wykazała żadnych okoliczności przemawiających za tak wysoką kwotą prowizji przy pożyczce udzielonej na okres jednego miesiąca.
Zgodnie zart. 3851§ 1 kcpostanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z§ 1nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie (§ 2). Nie uzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przyjętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta (§ 3). Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje (§ 4).
Jak słusznie zauważa się w orzecznictwie sądowym, sprzeczne z dobrymi obyczajami są m.in. działania wykorzystujące np. niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji, wywołania błędnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności. Chodzi więc o działanie potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegającein minusod przyjętych standardów postępowania(vide m.in. wyrok SA w Warszawie z 27.01.2011r. w sprawie VI ACa 771/10). Rażące naruszenie interesów konsumenta zachodzi natomiast w sytuacji, w których w rażący sposób została naruszona równowaga interesów stron umowy przez to, że jedna z nich wykorzystała swoją przewagę, formułując konkretne postanowienie umowy. Określenie "rażąco" należy stosować do znacznego odchylenia przyjętego uregulowania od zasady uczciwego wyważenia praw i obowiązków (vide m.in. wyrok SA w Warszawie z 14.09.2011r. w sprawie VI ACa 291/11; wyrok SA w Warszawie z 14.12.2010r. w sprawie VI ACa 487/10).
Przenosząc powyższe unormowania na kanwę niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż nie budzi wątpliwości, że(...) Sp. z o.o.wT.jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie udzielania pożyczek gotówkowych. Pozwana natomiast jest konsumentem w rozumieniu ustawy, bowiem zgodnie zart. 22 § 1 kcjest osobą fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Sąd nie ma także wątpliwości, że umowa stron została zawarta przy użyciu wzorca umowy (formularza), o czym świadczy z jednej strony masowość zawieranych umów przez powoda oraz identyczność ich treści w stosunku do różnych klientów, który to fakt jest znany Sądowi z urzędu z racji innych prowadzonych spraw podobnego rodzaju. Pozwana nie miała zatem rzeczywistego wpływu na jej treść, poszczególne postanowienia umowy nie były z nią uzgadniane indywidualnie. Ponadto powódka – pomimo brzmieniaart. 3851§ 4 kc– nie wykazała żadnym dowodem, że postanowienia umowy w części dotyczącej prowizji zostały uzgodnione indywidualnie (art. 6 kciart. 232 kpc).
Wobec powyższego Sąd uznał za niewiążące żądanie przez powódkę zapłaty przez pozwaną prowizji w kwocie 119,17 zł. Zważając bowiem na okoliczność ustalenia w umowie pożyczki wynagrodzenia w postaci odsetek umownych oraz umownych za opóźnienie, wysokość prowizji budzi poważne wątpliwości co do jej zasadności oraz poprawności naliczenia. Jak już wyżej wskazano, bez wątpienia nie była ona uzgodniona indywidulanie z pozwaną z racji posłużenia się przez powoda standardowym formularzem (wzorcem). ZatemI. B.nie miała rzeczywistego wpływu na treść tego postanowienia. W sytuacji, gdy normalnym i uprawnionym wynagrodzeniem pożyczkodawcy są odsetki umowne zastrzeżone również w niniejszej umowie pożyczki, Sąd uznał, że pożyczkodawca w sposób nieuprawniony naliczył dodatkowe wynagrodzenie w formie prowizji, nie wskazując przy tym żadnych kryteriów, które legły u podstaw jej obliczenia. Istotne jest, aby prowizja nie powodowała nadmiernego obciążenia konsumenta pozaodsetkowymi kosztami zawarcia umowy, nieznajdującego uzasadnienia w wydatkach poniesionych w związku z przygotowaniem tej umowy i jej realizacji oraz w pokryciu szacowanego nakładu pracy wynikającego z oceny ryzyka niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez kredytobiorcę i konieczności dochodzenia roszczeń na drodze sądowej i egzekucyjnej, Powód nie wskazał żadnych kryteriów ustalenia wysokości prowizji. Ponadto, kwota prowizji w niniejszej sprawie przekracza granice ustanowione w ustawie o kredycie konsumenckim.
Jak słusznie zauważa się w doktrynie i orzecznictwie sądowym zawierając umowę konsument powinien mieć gwarancję, że naliczone pozaodsetkowe koszty odpowiadają kosztom czynności, których dotyczą, oraz że ich wysokość nie jest zbyt wygórowana, a więc nie narusza dobrych obyczajów. Koszty te ze względów technicznych mogą mieć charakter zryczałtowany lub obliczony według czytelnych kryteriów, kredytodawca musi się jednak liczyć z koniecznością uzasadnienia wysokości pobieranych opłat. Tymczasem powód w niniejszej sprawie nie podołał powyższemu obowiązkowi i w konsekwencji rażąco naruszył interes pozwanej. Stąd postanowienie umowy w tym zakresie należało uznać za klauzulę niedozwoloną, która nie wiąże pozwanej.
Wysokość pozaodsetkowych kosztów pożyczki jest także nieuzasadniona w świetle wyjątkowo krótkiego okresu, na który pożyczka została udzielona (30 dni).
W ocenie Sądu, maksymalne odsetki umowne oraz maksymalne odsetki za opóźnienie zastrzeżone w umowie, a zasądzone przez sąd w wyroku, stanowią adekwatne wynagrodzenie za udzielenie pożyczki oraz adekwatną rekompensatę za niespłacenie pożyczki w terminie.
Z tych względów na podstawieart. 3851§1w zw. zart.720 kciart.98 kpcorzeczono jak wyżej.
Z uwagi na sytuację majątkową pozwanej i jej realne możliwości spłaty zasądzone świadczenie rozłożono na raty na podstawieart.320 kpc.
SSR Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1
(...),

2
(...)

Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
date: '2019-04-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Woźniak
legal_bases:
- art. 22 § 1 kc
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz Jacek Kutta
signature: I C 128/19
```