You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1438/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant:  st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz
po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2020 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rekompensatę
na skutek odwołaniaJ. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 16 sierpnia 2019 r. sygn.:(...)
oddala odwołanie;
Sygn. akt VU 1438/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 sierpnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyJ. D.ponownie prawa do rekompensaty na podstawie art. 114 ustawy o emeryturach i rentach Z FUS podnosząc, że nie zostały przedłożone w sprawie nowe dowody.
Od decyzji powyższej wnioskodawca odwołał się w dniu 7 października 2019 roku. Wniósł o przyznanie żądanego prawa z uwagi na to, że przepracował wymagane 15 lat w warunkach szczególnych w okresach: od 12 sierpnia 1977 roku do 31 lipca 1981 roku, od 6 sierpnia 1982 roku do 20 września 1994 roku oraz od 2 lipca 1996 roku do 31 grudnia 1998 roku jako malarz konstrukcji stalowych na wysokości wfirmie (...).
ZUS wniósł o odrzucenie odwołania z uwagi na znaczny upływ terminu oraz z uwagi na prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. Z 19 sierpnia 2015 roku sygn. akt VU 6442/14.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. D.,urodzony w dniu (...), złożył w dniu 31 lipca 2014 roku wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
(dowód: wniosek o emeryturę k. 1-4 w aktach ZUS)
Do wniosku załączył zaświadczenie z dnia 10 czerwca 2014 roku wystawione przez(...) Spółkę z o. o.wR., w którym zaświadczono, że w okresie od 12 sierpnia 1977 roku do 31 lipca 1981 roku wnioskodawca był on zatrudniony w(...)wW.(...)B.oraz od 6 sierpnia 1982 roku do 20 września 1994 roku i od 2 lipca 1996 roku do 31 października 2001 roku w(...) Spółce z o.o.OddziałB.na stanowisku malarza konstrukcji stalowych. W zaświadczeniu tym pracodawca podał, że wnioskodawca w ww. okresach wykonywał prace malarskie w pełnym wymiarze czasu pracy na wysokości.
(dowód: zaświadczenie k. 21 w aktach ZUS)
ZUS w piśmie z dnia 25 sierpnia 2014 roku skierowanym do(...) Spółki z o.o.wR., wskazał, że w przedstawionym przez wnioskodawcę zaświadczeniu z dnia 10 czerwca 2014 roku nie wskazał podstawy do potwierdzenia okresu pracy uzasadniającego prawo do emerytury na zasadach określonych wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
(dowód: pismo z dnia 25 sierpnia 2014 roku k. 59 w aktach ZUS)
W odpowiedzi na ww. pismo(...) Spółka z o.o.wR.poinformowała ZUS, że nie jest uprawniona do wydawania świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych, a pisma pracowników w sprawie wykonywania pracy w warunkach szczególnych powinny być kierowane doPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.wW.. Stanowisko to(...) Spółka z o.o.wR.podtrzymała w piśmie z dnia 13 października 2014 roku.
(dowód: pismo z dnia 8 września 2014 roku k. 101, 109 i 13 października 2014 roku k. 107, 113 w aktach ZUS)
Decyzją z dnia 17 października 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyJ. D.prawa do emerytury, z uwagi na brak okresów pracy w warunkach szczególnych .
(dowód: decyzja z 17.10.2014r. – k. 117 akt emerytalnych)
J. D.w odwołaniu od decyzji ZUS z 17 października 2014 roku wniósł o zaliczenie mu do pracy w warunkach szczególnych okresów pracy wfirmie (...): od 12 sierpnia 1977 roku do 31 lipca 1981 roku, od 6 sierpnia 1982 roku do 20 września 1994 roku oraz od 2 lipca 1996 roku do 31 grudnia 1998 roku, podnosząc , że w w/w spornych okresach pracował jako malarz konstrukcji stalowych na wysokości.
Wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2015 roku sygn.. akt VU 6442/14 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanieJ. D.od decyzji ZUS z 17 października 2014 roku. Sąd ustalił bowiem, że w trakcie zatrudnienia w ww. okresach wPrzedsiębiorstwie (...)(początkowo wW., a następnie oddziale tego przedsiębiorstwa wB.k/B.) wnioskodawca nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac malarskich konstrukcji metalowych na wysokości.
J. D.wniósł apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 19 sierpnia 2015 roku w sprawie o sygn.. akt VU 6442/14.
Wyrokiem z dnia 13 września 2016 roku Sąd Apelacyjny w Łodzi w sprawie III AUa 1901/15 oddalił apelacjęJ. D.od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 19 sierpnia 2015 roku w sprawie o sygn.. akt VU 6442/14.
(dowód: odwołanie – k. 2 akt VU 6442/14, wyrok z uzasadnieniem – k. 28, 32-37 akt VU 6442/14, apelacja – k. 41- 45 akt VU 6442/14, wyrok – k. 64 akt VU 6442/14)
Decyzją z dnia 25 stycznia 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przyznał wnioskodawcyJ. D.prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym od dnia(...)roku tj. od następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy.
(dowód: decyzja – k. 15 akt emerytalnych)
W dniu 30 stycznia 2017 rokuJ. D.wniósł o przyznanie dodatku do emerytury w formie rekompensaty. Do wniosku załączył świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 30 stycznia 2017 roku wystawione przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwR., w którym zaświadczono, żeJ. D.był zatrudniony w w/w zakładzie w okresach:
- od 12 sierpnia 1977 roku do 31 lipca 1981 roku
- od 6 sierpnia 1982 roku do 20 września 1994 roku
- od 2 lipca 1996 roku do 31 października 2001
i wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace malarskie na wysokości na stanowisku malarza konstrukcji metalowych i urządzeń przemysłowych wymienione w wykazie A dziale V poz. 6 pkt 1 załącznika nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowalnych z 1 sierpnia 1983 roku.
(dowód: wniosek – k. 16 akt emerytalnych, świadectwa – k. 17-19 akt emerytalnych)
Decyzją z dnia 14 marca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyJ. D.prawa do rekompensaty. W uzasadnieniu wskazano, że nie uznano, aby wnioskodawca w okresach od 12 sierpnia 1977 roku do 31 lipca 1981 roku, od 6 sierpnia 1982 roku do 20 września 1994 roku, od 2 lipca 1996 roku do 31 grudnia 1998 roku wykonywał prace malarskie na wysokości stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, gdyż świadectwa pracy w warunkach szczególnych są w tym zakresie rozbieżne z prawomocnym wyrokiem sądu z dnia 19 sierpnia 2015 roku. Wnioskodawca nie odwołał się od tej decyzji.
(dowód: decyzja – k. 25 akt emerytalnych)
W dniu 17 lipca 2019 roku pełnomocnikJ. D.złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych przed 1 stycznia 1999 roku na podstawie dokumentów złożonych do sprawy zakończonej decyzją odmowną z 14 marca 2017 roku.
(dowód: wniosek – k. 26 akt emerytalnych)
W okresie od 12 sierpnia 1977 roku do 31 lipca 1981 roku wnioskodawca był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wW.na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku:
- robotnika budowlanego od 12 sierpnia 1977 roku do 30 kwietnia 1979 roku oraz od 1 stycznia 1980 roku do 30 września 1980 roku
- malarza konstrukcji stalowych od 1 maja 1979 roku do 31 grudnia 1979 roku oraz od 1 października 1980 roku do 31 lipca 1981 roku
(dowód: świadectwo pracy k. 5 w aktach ZUS, umowy o pracę, angaże w aktach osobowych wnioskodawcy)
W okresie od 6 sierpnia 1982 roku do 20 września 1994 roku wnioskodawca był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.OddziałB.z siedzibą wB.na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku malarza konstrukcji stalowych.
(dowód: świadectwo pracy k. 8 w aktach ZUS)
W okresie od 2 lipca 1996 roku do 31 października 2001 roku wnioskodawca był zatrudniony ponownie wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z o.o.OddziałB.z siedzibą wB.na podstawie umowy o prace na stanowisku malarza konstrukcji stalowych.
W świadectwie pracy wystawionym wnioskodawcy przezPrzedsiębiorstwo (...) Spółkę z o.o.OddziałB.wB.pracodawca stwierdził, że wnioskodawca nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych w powyższym okresie zatrudnienia.
(dowód: świadectwo pracy k. 11 w aktach ZUS, umowy o pracę, angaże w aktach osobowych wnioskodawcy)
Wnioskodawca malował konstrukcje stalowe malarskie od poziomu 0 do poziomu 110 metrów. W(...)były to taśmociągi, koparki wielonaczyniowe, stacje przekaźnikowe, a w(...)konstrukcje stalowe wznoszonych budynków. Malowanie taśmociągów odbywało się wyłącznie z poziomu 0. Wnioskodawca malował konstrukcje różnymi rodzajami farb.
(dowód: zeznania świadkaS. S.– protokół rozprawy z dnia 20 sierpnia 2020 roku od minuty 5:38 do minuty 12:03, wyrok z uzasadnieniem w sprawieVU 6442/14)
W trakcie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)u wnioskodawcy przeprowadzano badania co zdolności do pracy na wysokości. Zaświadczenia o zdolności do pracy na wysokości zostały wystawione wnioskodawcy w spornych okresach w dniu 2 sierpnia 1977 roku i 26 czerwca 1996 roku.
(dowód: ww. zaświadczenia w aktach osobowych wnioskodawcy)

Sąd Okręgowy dokonał oceny dowodów i zważył co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 965 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 15 lat.
Przepisart. 23 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychstanowi, że ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę. Rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisachart. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(art. 23 ust. 2).
Zgodnie z ustawową definicją wyrażoną wart. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowychrekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Rekompensata nie przysługuje także osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(art. 21 ust. 2). Przy czym rozchodzi się tu wyłącznie o emeryturę wcześniejszą, a nie w powszechnym wieku emerytalnym.
W przedmiotowej sprawie organ rentowy wnosił o odrzucenie odwołania, z uwagi na to, że w obrocie pozostaje ostateczna decyzja ZUS o odmowie przyznania wnioskodawcy prawa do rekompensaty z 14 marca 2017 roku, a do kolejnego wniosku nie załączono nowych dowodów, które nie byłyby już przedmiotem oceny przez ZUS. Organ rentowy podniósł bowiem, że świadectwa wykonywania pracy warunkach szczególnych z 30 stycznia 2017 roku nie są nowym dowodem w sprawie, gdyż zostały złożone przy pierwszym wniosku o rekompensatę w 2017 roku. Nadto ZUS podniósł, że w sprawie jest prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie VU 6442/14, gdzie został już oceniony charakter pracy wnioskodawcy w spornych okresach od 12 sierpnia 1977 roku do 31 lipca 1981 roku, od 6 sierpnia 1982 roku do 20 września 1994 roku oraz od 2 lipca 1996 roku do 31 grudnia 1998 roku.
Wbrew stanowisku ZUS w sprawie brak było podstaw do odrzucenia odwołania, gdyż wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie VU 6442/14 nie dotyczy prawa do rekompensaty, a prawa do emerytury. Nie zachodzi zatem tożsamość przedmiotu rozstrzygnięcia co wyklucza odrzucenie odwołania. Z uwagi zaś na to, że odmawiając wnioskodawcy prawa do rekompensaty decyzją z 14 marca 2017 roku ZUS nie ocenił nowych załączonych do wniosku dowodów w postaci świadectw pracy w warunkach szczególnych, a li tylko powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w sprawie VU 6442/14 w sprawie o emeryturę, nie złożenie nowych dowodów do kolejnego wniosku o rekompensatę i ostateczna decyzja z 14 marca 2017 roku , nie daje podstaw do odrzucenia odwołania w niniejszej sprawie.
Spór sprowadzał się zatem do ustalenia, czy skarżący legitymuje się 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Prawidłowe rozumienie pojęcia pracy w szczególnych warunkach nie jest możliwe bez wnikliwej analizyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z zestawienia § 1 i 2 tegoż rozporządzenia wynika, że pracą w szczególnych warunkach jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tego aktu. Warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku pracy nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy, ale stale, tj. ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNAP 2002/11/272).
Okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy.
Należy jednak wskazać, że z cytowanego wyżej § 2 rozporządzenia nie wynika, aby stwierdzenie zakładu pracy w przedmiocie wykonywania przez pracownika pracy w warunkach szczególnych miało charakter wiążący i nie podlegało kontroli organów przyznających świadczenia uzależnione od wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Brak zatem takiego świadectwa lub jego zakwestionowanie przez organ rentowy, nie wyklucza dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego.
W będącej przedmiotem osądu sprawie wnioskodawca dysponował świadectwem wykonywania pracy w szczególnych warunkach wystawionym przezT. K.z 2017 roku, które zostało zakwestionowane przez organ rentowy.
Należy podnieść, że świadectwo pracy nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 k.p.c., nie korzysta zatem z domniemania prawdziwości i autentyczności, a li tylko dokumentem prywatnym i jako taki stanowi jedynie dowód tego, że osoba która je podpisała złożyła oświadczenie w nim zawarte (art. 245 k.p.c.). Świadectwo pracy samo przez się nie tworzy zatem praw podmiotowych ani ich nie pozbawia. W konsekwencji w ramach postępowania sądowego Sąd ocenia zarówno zasadność odmowy wydania przez pracodawcę świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, jak i zasadność umieszczenia w świadectwie pracy wzmianki, że pracownik wykonywał pracę w warunkach szczególnych (§ 2 ust. 2 rozporządzenia; zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 1999 roku w sprawie II UKN 619/98).
A zatem fakt wystawienia przezT. K.świadectwa pracy w szczególnych warunkach, nie zwalnia skarżącego od wykazania prawdziwości tego świadectwa co do szczególnych warunków pracy jaką wykonywał.
Wnioskodawca nie sprostał temu obowiązkowi, gdyż nie wykazał, aby w spornych okresach od 12 sierpnia 1977 roku do 31 lipca 1981 roku, od 6 sierpnia 1982 roku do 20 września 1994 roku oraz od 2 lipca 1996 roku do 31 grudnia 1998 roku wPrzedsiębiorstwie (...)stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał prace w szczególnych warunkach tj. prace malarskie konstrukcji stalowych na wysokości wymienione w dziale V punkt 6 Wykazu A, załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Przesłuchany w sprawie świadekS. S.zeznał, że wprawdzie większość prac malarskich wykonywanych przez wnioskodawcę była pracami na wysokości, to jednak oprócz nich wnioskodawca wykonywał także prace malarskie z poziomu ziemi tj. poziomu 0. Takie prace wykonywał zawsze, gdy zaczynał malować konstrukcje stalowe, bo te zaczynały się już od poziomu 0 oraz wówczas, gdy malował konstrukcje taśmociągów (przenośników taśmowych) w(...). Prace malarskie przenośników taśmowych, z uwagi na wysokość przenośników, w ogóle nie były pracami na wysokości.
Tymczasem warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku pracy nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy, ale stale wykonuje prace, o jakich mowa w rozporządzeniu (por. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNAP 2002/11/272).
W związku z powyższym praca malarzy konstrukcji stalowych może być zaliczona do pracy w warunkach szczególnych wówczas, gdy jest to praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na wysokości.
Wnioskodawca zaś oprócz malowania konstrukcji stalowych na wysokości wykonywał także prace nie mające takiego charakteru, a mianowicie prace malarskie na poziomie 0, których ustawodawca nie zalicza do prac w warunkach szczególnych. Powyższe wyklucza możliwość przyjęcia, że w spornych okresach zatrudnienia wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu prace w warunkach szczególnych. Przeczy temu także rodzaj malowanych przez skarżącego konstrukcji (oprócz konstrukcji o wysokości do 110 metrów, skarżący malował także przenośniki taśmowe, których gabaryty wykluczały prace na wysokości).
Również posiadanie przez skarżącego zaświadczenia o zdolności do pracy na wysokości nie przesądza o tym, że wykonywał on prace na wysokości w pełnym wymiarze czasu pracy, a jedynie, że prace te były przez niego wykonywane.
O wykonywaniu przez wnioskodawcę pracy w warunkach szczególnych nie może świadczy także okoliczność, że(...) Spółka z o. o.wR.wystawiła w dniu 20 stycznia 2017 roku świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych przez skarżącego w spornych okresach, w którym zaświadczyła, że wnioskodawca wykonywał prace malarskie w pełnym wymiarze czasu pracy na wysokości. Świadectwa te zostały bowiem zweryfikowane w toku postępowania sądowego, które wykazało, że wnioskodawca co prawda wykonywał prace malarskie na wysokości, jednakże nie w pełnym wymiarze czasu pracy. Dodać należy, iż w tych świadectwach pracodawca przy kwalifikowaniu prac powołał się na nieobowiązujące już zarządzenie resortowe zamiast na wykaz A albo B załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, co wyklucza uznanie tych dokumentów także z formalnego punktu widzenia za potwierdzające prace w warunkach szczególnych .
Dodatkowo należy podnieść, że charakter pracy skarżącego w spornych okresach był już przedmiotem oceny Sądu w sprawie emerytalnej VU(...). W takim przypadku w myślart. 365 k.p.c.Sąd jest związany prawomocnym wyrokiem Sądu w sprawie VU 6442/14, co oznacza, że nie może odmiennie niż Sąd w sprawie VU 6442/14 ocenić charakteru pracy wnioskodawcy w spornych okresach.
W myśl bowiemart. 365 § 1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Jednym z aspektów mocy wiążącej orzeczenia (art. 365 § 1 KPC) jest walor prawny rozstrzygnięcia. Jest on ściśle związany z powagą rzeczy osądzonej (art. 366 § 1 KPC) i występuje w nowej sprawie pomiędzy tymi samymi stronami, choć przedmiot obu spraw jest inny. Skutek pozytywny, materialny rzeczy osądzonej, przejawia się w tym, że rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. Sądy rozpoznające między tymi samymi stronami nowy spór muszą przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak przyjęto w prawomocnym, wcześniejszym wyroku. A zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się ta sama kwestia, nie może być ona już ponownie badana (tak wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 stycznia 2020 r. III AUa 1047/19 . Zgodnie z treściąart. 366 KPCwyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami.
W przedmiotowej sprawie ustalenia Sądu w niniejszej sprawie pokrywają się z ustaleniami Sądu w sprawie VU 6442/14. Sąd w sprawie VU 6442/14 również bowiem ustalił– opierając się na zeznaniach świadkaJ. K.- że wnioskodawca nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu prac na wysokości, gdyż wykonywał prace zarówno na wysokości, jak i na dole konstrukcji od poziomu 0 do poziomu 100 metrów. Jednocześnie Sąd w sprawie VU 6442/14 uznał za niewiarygodne zeznania wnioskodawcy złożone na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 roku oraz zeznania świadkaJ. J.w zakresie w jakim wynika z nich, że wnioskodawca wykonywał jedynie prace od poziomu 3 metrów wzwyż. Sąd w sprawie VU 6442/14 ustalił także, że wnioskodawca nie malował konstrukcji stale i pełnym wymiarze czasu pracy minią, co wyklucza zaliczenie spornych okresów do pracy w warunkach szczególnych na podstawie Dział III, poz. 78 Wykazu A.
Ocena charakteru pracy skarżącego w spornych okresach dokonana przez Sąd w sprawie VU 6442/14 była przedmiotem kontroli instancyjnej Sądu Apelacyjnego w Łodzi, który uznając ją za prawidłową, oddalił apelację skarżącego od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie VU 6442/14.
Wnioskodawca nie wykazał zatem, aby spornych okresach stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Tym samym nie spełnił przesłanki wskazanej wart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, warunkującej przyznanie prawa do rekompensaty.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie art. 47714§ 1 oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2020-09-03'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Urszula Sipińska-Sęk
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 365 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz
signature: V U 1438/19
```