You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 563/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Bogumiła Dzięciołowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej – Gutowskiej
po rozpoznaniu w dniach 15 lutego 2022 r. i 17 maja 2022 r. sprawy karnej

1
K. Z. (1)s.L.iB. z domu U.,ur. (...)wG.,PESEL (...), karanego

oskarżonego o to, że :

w dniu 29 marca 2021 r. w godz. 18:05 – 23:35 wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał włamania do pomieszczeniaapteki (...)w ten sposób, że ok. godziny 18:05 przebywając wewnątrz apteki otworzył okno zewnętrzne czyniąc przygotowanie do kradzieży z włamaniem, a następnie o godzinie 23:35 wykorzystał wcześniej otwarte okno, wszedł do wnętrza apteki i dokonał zaboru w celu przywłaszczeniaz niezabezpieczonej szuflady pieniędzy w kwocie 194 złotych na szkodę(...) sp. z o.o.K.;tj. o czyn zart. 279§1 kk

2
K. W. (1)s.Z.iH. z domu G.,ur. (...)wG.,PESEL (...), karanego

oskarżonego o to, że :

w dniu 29 marca 2021 r. w godz. 18:05 – 23:35 wG.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał włamania do pomieszczeniaapteki (...)w ten sposób, że ok. godziny 18:05 przebywając wewnątrz apteki otworzył okno zewnętrzne, czyniąc przygotowanie do kradzieży z włamaniem, a następnie o godzinie 23:35 wykorzystał wcześniej otwarte okno, wszedł do wnętrza apteki i dokonał zaboru w celu przywłaszczeniaz niezabezpieczonej szuflady pieniędzy w kwocie 194 złotych na szkodę(...) sp. z o.o.K.;tj. o czyn zart. 279§1 kk

o r z e k a :

1
oskarżonegoK. Z. (1)uniewinnia od zarzuconego mu czynu;

2
oskarżonegoK. W. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 29 marca 2021 r. wG.przyul. (...)waptece (...),z niezabezpieczonej szuflady zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 185 zł, czym działał na szkodę(...) sp. z o.o.wK., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

3
na podstawie art. 119 § 4 kw orzeka wobec oskarżonegoK. W. (1)obowiązek zapłaty na rzecz(...) sp. z o.o.wK.kwoty 194 zł(sto dziewięćdziesiąt cztery złote) tytułem równowartości ukradzionego mienia;

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.A. D.kwotę 504 zł (pięćset cztery złote) plus należny podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

5
zwalnia oskarżonegoK. W. (1)od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania w zakresie go dotyczącym obciąża Skarb Państwa.;

6
kosztami sądowymi w zakresie związanym z uniewinnieniem oskarżonegoK. Z. (1)obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 563/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. W. (1)
K. Z. (1)

K. W. (1)iK. Z. (1)zostali oskarżenie o to, że w dniu 29 marca 2021 r. w godzinach 18:05 - 23:35 wG., przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali włamania do pomieszczeniaapteki (...)w ten sposób, że około godz. 18:05 przebywając wewnątrz apteki otworzył okno zewnętrzne, czyniąc przygotowania do kradzieży z włamaniem, a następnie o godz. 23:35 wykorzystali wcześniej otwarte okno, weszli do wnętrza apteki i dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z niezabezpieczonej szuflady, pieniędzy w kwocie 194 zł na szkodę(...) sp. z o.o.wK..
Sąd przypisał oskarżonemuK. W. (1)czyn polegający na tym, że w dniu 29 marca 202 r. wG.przyul. (...)waptece (...)z niezabezpieczonej szuflady zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 185 zł, czym działał na szkodę(...) sp. z o.o.wK..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 29 marca 2021 r. waptece (...)przyul. (...)wG.prowadzonej przez(...) sp. z o.o.wK.w godzinach 10:00 - 18:00 pracowała farmaceutkaK. W. (2). Przed zbliżającym się zamknięciem apteki sprawdziła, czy wszystkie okna są zamknięte.
Przed godz. 18:00 do apteki przyszliK. W. (1)iK. Z. (1).K. W. (1)wykorzystując nieuwagę farmaceutki otworzył od środka okno zewnętrzne budynku od stronyul. (...).
Następnie mężczyźni wyszli z apteki, a po chwili wrócili. WówczasK. W. (1)kupił igły i strzykawki.
Po ich wyjściuK. W. (2)skończyła pracę i wychodząc z apteki zamknęła drzwi zewnętrzne.

wyjaśnieniaK. Z. (1)

50 - 51

wyjaśnieniaK. W. (1)

132v - 133, 134 - 134v

zeznaniaK. W. (2)

35 - 36, 133v

zeznaniaA. R.

6 - 7 , 133v - 134

zapis monitoringu

19

protokół odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu wraz z dokumentacją fotograficzną

20 - 29

tablica poglądowa

37

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

3 - 4, 58 - 64

K. W. (1)iK. Z. (1)udali się do miejsca zamieszkaniaK. Z. (1).K. W. (1)opuścił mieszkanie ok. godz. 19:00 - 20:00.

wyjaśnieniaK. Z. (1)

50 - 51

wyjaśnieniaK. W. (1)

134, 155

Po godz. 23:00K. W. (1)wrócił naul. (...).
Przez uprzednio przez siebie otwarte okno od stronyul. (...)wszedł do wnętrza apteki. Po jego wejściu do apteki włączył się alarm.
WówczasK. W. (1)z niezabezpieczonej szuflady zabrał pieniądze w kwocie 194 zł. Następnie opuścił aptekę w ten sposób, że otworzył okno od stronyul. (...)i wyskoczył na ulicę.

wyjaśnieniaK. W. (1)

132v - 133, 134 - 134v, częściowo k. 73 - 74

wyjaśnieniaK. Z. (1)

50 - 51

zeznaniaA. R.

5 - 7, 133v - 134

zapis monitoringu

19

protokół odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu wraz z dokumentacją fotograficzną

20 - 29

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

3 - 4, 58 - 64

zeznaniaS. L.

16 - 17

zeznaniaK. W. (2)

35 - 36, 133v

K. W. (1)był uprzednio karany za przestępstwa, w tym przeciwko mieniu.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

145 - 146

kopie wyroków

76, 77, 78, 79, 80, 81,

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. W. (1)
K. Z. (1).

K. W. (1)iK. Z. (1)zostali oskarżenie o to, że w dniu 29 marca 2021 r. w godzinach 18:05 - 23:35 wG., przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali włamania do pomieszczeniaapteki (...)w ten sposób, że około godz. 18:05 przebywając wewnątrz apteki otworzył okno zewnętrzne, czyniąc przygotowania do kradzieży z włamaniem, a następnie o godz. 23:35 wykorzystali wcześniej otwarte okno, weszli do wnętrza apteki i dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z niezabezpieczonej szuflady, pieniędzy w kwocie 194 zł na szkodę(...) sp. z o.o.wK..
Sąd przypisał oskarżonemuK. W. (1)czyn polegający na tym, że w dniu 29 marca 202 r. wG.przyul. (...)waptece (...)z niezabezpieczonej szuflady zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 185 zł, czym działał na szkodę(...) sp. z o.o.wK..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

K. Z. (1)współdziałał zK. W. (1)w popełnieniu przypisanegoK. W. (1)czynu.

wyjaśnieniaK. W. (1)

73 - 74

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaK. Z. (1)

Wyjaśnienia oskarżonegoK. Z. (1), w zakresie w jakim potwierdzał, iż towarzyszyłK. W. (1)podczas zakupów w aptece i miał wiedzę, że współoskarżony otworzył wówczas okno od wewnątrz, a jednocześnie negował swój udział w popełnieniu zarzuconego mu czynu, sąd ocenił jako jasne, wewnętrznie spójne, korespondujące z materiałem dowodowym w postaci wyjaśnień współoskarżonegoK. W. (1)złożonych podczas rozprawy, a także zapisem monitoringu i zeznaniamiK. W. (2).
Zauważyć należało, iż wyjaśnienia oskarżonegoK. Z. (1)były również bardzo szczegółowe, bowiem wskazywał on, iż w czasie kiedy towarzyszyłK. W. (1), dwukrotnie wchodzili do apteki, co w pełni pokrywało się z zapisem monitoringu. Podobnie jego wyjaśnienia pozostawały spójne z zeznaniamiK. W. (2)w zakresie tego, iż w czasie gdyK. W. (1)kupował, to on stał "za murkiem". Wreszcie sąd nie miał żadnych wątpliwości co do wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w zakresie, w jakim na odtworzonym mu monitoringu rozpoznałK. W. (1)jako osobę wyskakującą przez okno z apteki, bowiem w tym zakresie pozostawały spójne z wyjaśnieniamiK. W. (1)złożonymi w toku rozprawy.
W istocie wyjaśnieniaK. Z. (1)pozostawały w sprzeczności jedynie z wyjaśnieniami oskarżonegoK. W. (1)złożonymi w toku postępowania przygotowawczego, przy czym samK. W. (1)przed sądem wycofał się z nich, zaś sąd nie dał im wiary w zakresie w jakim sprowadzały się do pomówieniaK. Z. (1), co zostanie omówione w dalszej części uzasadnienia.

wyjaśnieniaK. W. (1)

Sąd co do zasady dał wiarę wyjaśnieniomK. W. (1)złożonym podczas rozprawy, bowiem były spójne z wyjaśnieniami oskarżonegoK. Z. (1), zapisem monitoringu, zeznaniamiK. W. (2).
Z kolei wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania przygotowawczego w ocenie sądu polegały na prawdzie jedynie w takiej części, w jakiej pozostawały zgodne z jego wyjaśnieniami złożonymi podczas rozprawy oraz wspierającym je materiałem dowodowym, tj. poza zakresem, w jakim oskarżony przypisywałK. Z. (1)zachowanie polegające na otwarciu okna oraz udział w dokonaniu kradzieży.

zeznaniaK. W. (2)

Zeznania świadka sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem były spójne, konsekwentne i niekwestionowane przez żadną ze stron. Sąd zważył, iż świadek w swej relacji posługiwała się sformułowaniem "sprawcy", jednakże w ocenie sądu wynikało to z faktu, iżK. Z. (1)towarzyszyłK. W. (1)w czasie, gdy doszło do otwarcia okna, zaś w istocie świadek nie miała wiedzy, ile osób dokonało późniejszej kradzieży.

zeznaniaA. R.

Sąd nie miał żadnego powodu, by kwestionować wiarygodność zeznań świadkaA. R., przy czym zaznaczyć należało, iż świadek również używała liczby mnogiej w odniesieniu do sprawców, co w ocenie sądu wynikało z tego, iż była jej znana relacjaK. W. (3)co do okoliczności, w jakich nastąpiło otwarcie okna. W konsekwencji zeznania świadka nie mogły stanowić podstawy do ustaleń w zakresie tego, kto dokonał kradzieży.

zeznaniaS. L.

Zeznania świadkaS. L.nie budziły żadnych wątpliwości co do ich prawdziwości, nie były również kwestionowane przez strony postępowania.

zapis monitoringu

Autentyczność dowodu nie była kwestionowana w toku postępowania.

protokół odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy, którego treść i autentyczność nie były kwestionowane w toku postępowania.

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

Dokument urzędowy, sporządzony przez uprawnioną osobę, zgodnie z obowiązującymi przepisami i niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania. Dokonane oględziny potwierdziły brak jakichkolwiek uszkodzeń okna apteki od stronyul. (...), co potwierdzało prawdziwość relacji oskarżonych w zakresie, w jakim sąd dał im wiarę.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument urzędowy, niekwestionowany w toku postępowania.

kopie wyroków

Dokumenty niekwestionowane w toku postępowania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnieniaK. W. (1)

W niniejszej sprawie zarzut popełnienia czynu zabronionego został postawionyK. Z. (1)w oparciu o relacjęK. W. (1)(który pierwotnie został przesłuchany jako świadek, jednakże jego zeznania nie mogły być wykorzystane w sprawie) oraz nagranie z monitoringu, przy czym analiza nagrania z monitoringu potwierdzała obecnośćK. Z. (1)w aptece tylko ok. godz. 18:00, a tym samym to obciążające wyjaśnienia współoskarżonego stanowiły w istocie jedyny dowód mający świadczyć o sprawstwieK. Z. (1).
W tym miejscu zaznaczyć jeszcze należało, że w sytuacji gdy wyjaśnienia jednego współoskarżonego są podstawowym dowodem obciążającym pozostałych współoskarżonych nieprzyznających się do winy, wymagają one szczególnie wnikliwej oceny. Wiadome jest bowiem, iż dowód z pomówienia współoskarżonego jest dowodem szczególnym, którego przeprowadzenie wymaga wyjątkowej skrupulatności w jego ocenie, tak aby nie nasuwała ona żadnych wątpliwości. W polskiej procedurze karnej nie obowiązuje regułatestis unus testis nullus, którą można odnieść także do wyjaśnień oskarżonego. Oznacza to, iż wystarczającym dowodem dla ustalenia winy oskarżonych mogą być wyłącznie obciążające ich wyjaśnienia współoskarżonego – nawet w sytuacji gdyby nie były potwierdzone innymi dowodami – pod warunkiem, iż zostaną w wyniku logicznej i zgodnej z zasadami doświadczenia życiowego uznane za wiarygodne. Innymi słowy dowód z pomówienia może być dowodem winy o ile jest logiczny, stanowczy, konsekwentny, zgodny z logiką wypadków, nie jest wyrazem osobistego zainteresowania pomawiającego, wyrażającym się w przerzucaniu winy na inną osobę, czy umniejszaniu swojego stopnia zawinienia /por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 lipca 2008 r., sygn. akt II AKa 198/08, publ. Lex nr 465062./
Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonegoK. W. (1)w zakresie, w jakim wskazywały na sprawstwo współoskarżonegoK. Z. (1)nie spełniały powyższych kryteriów. Przede wszystkim zauważyć należało, iż oskarżony tego rodzaju wersję wydarzeń zaprezentował podczas postępowania przygotowawczego, wskazując w trakcie swoich wyjaśnień na współdziałanie zK. Z. (1), następnie w piśmie skierowanym do sądu zaprzeczał swojemu sprawstwu, obarczając wyłączną winą współoskarżonego (k. 103), co pozostawało w rażącej sprzeczności z zapisem monitoringu, a wreszcie podczas rozprawy potwierdził, iżK. Z. (1)towarzyszył mu jedynie podczas zakupów w aptece, przy czym przyznał iż to on otworzył okno, a następnie w godzinach nocnych już sam udał się do apteki i dokonał kradzieży. Niewątpliwie zatem depozycje oskarżonego w tymże zakresie były niekonsekwentne. Zaznaczyć przy tym należało, iż oskarżony miał motyw, by pomówićK. Z. (1). Wszak on sam w sprawie miał początkowo status świadka, zaś jako pierwszemu zarzut postawionoK. Z. (1)i dopiero po jego przesłuchaniu, nastąpiła zmiana roli procesowejK. W. (1). Niewątpliwie zatem oskarżonemu mogło zależeć na uniknięciu odpowiedzialności karnej bądź umniejszeniu swojej winy. Jednocześnie zważyć należało, iż to wyjaśnienia oskarżonegoK. W. (1)złożone podczas rozprawy korespondowały zarówno z wyjaśnieniamiK. Z. (2), jak i zapisem monitoringu. Zdaniem sądu oskarżonyK. W. (1)składając wyjaśnienia podczas rozprawy nie miał żadnego powodu, by wyjaśniać niezgodnie z prawdą, dążąc tym samym do tego, by uwolnićK. Z. (1)od odpowiedzialności karnej. Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie ujawniło, by oskarżony podczas rozprawy poddany był jakimkolwiek naciskom.
Zaznaczyć przy tym należało, iż sąd dostrzegł, iż w trakcie rozprawy oskarżony tłumacząc dlaczego pomówiłK. Z. (1)wskazywał, iż znał wcześniej treść jego wyjaśnień, w których to on został wskazany przez współoskarżonego jako sprawca, jednakże nie znalazły one potwierdzenia w zeznaniach funkcjonariusza policjiA. A.. Niemniej jednak w ocenie sądu okoliczność ta nie miała większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

zeznaniaA. A.

Sąd ocenił zeznania świadka jako wiarygodne, bowiem w ocenie sądu nie miał on żadnego powodu, by zeznawać nieprawdę, jednakże nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

2

K. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przepisieart. 279 § 1 kkpenalizowana jest kradzież włamaniem. Włamanie polega zaś na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania. Nie ma znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (wyrok SN z 18.02.1972 r.,VI KZP 74/71, OSNKW 1972/5, poz. 78). Nie jest jednak włamaniem przełamanie zabezpieczeń na tyle nieefektywnych, że nie stanowią poważnego wyrazu woli zabezpieczenia rzeczy przed kradzieżą (Michalski [w:] Wąsek, Zawłocki II, s. 958). Podobnie wyrok SN z 24.06.1958 r., IV KRN 170/58, NP(...), s. 249.
W niniejszej sprawie z dowodów zgromadzonych w sprawie wynikało, iżK. W. (1)wykorzystując zakupy w aptece otworzył od wewnątrz okno, przy czym nie przełamywał wówczas żadnych szczególnych zabezpieczeń. Okno było zamknięte w typowy sposób, na klamkę, zaś jego otwarcie nie wymagało "przełamania" zabezpieczenia. W ocenie sądu w ten sposób oskarżony w istocie poczynił przygotowanie do kradzieży, która nastąpiła po godz. 23:00, kiedy to wykorzystując uprzednio otwarte okno wszedł do wnętrza apteki i z niezabezpieczonej szuflady zabrał pieniądze w kwocie 194 zł.
W tak ustalonym stanie faktycznym sąd nie dopatrzył się wypełnienia znamienia "włamania". Zauważyć przy tym należało, iż nawet oskarżyciel publiczny w opisie czynu przyjął, że owo uprzednie otwarcie okno stanowiło etap przygotowania, a nie dokonania. Wszak w opisie czynu wskazano, że: "ok. godz. 18:05 przebywając wewnątrz apteki otworzył okno zewnętrzne, czyniąc przygotowanie do kradzieży z włamaniem". Rzecz jednak w tym, iż oskarżyciel również w zarzucie nie opisał na czym owo włamanie miało polegać, skoro otwarcie okna stanowiło przygotowanie do kradzieży z włamaniem. Zdaniem sądu samo wykorzystanie uprzednio otwartego bez przełamywania jakichkolwiek zabezpieczeń okna nie może zostać ocenione jako czynność sprawcza polegająca na włamaniu.
W konsekwencji sąd uznał, iż oskarżony dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia, nie pokonując przy tym żadnym zabezpieczeń, które mogłyby ową kradzież kwalifikować jako następującą po uprzednim lub równocześnie z włamaniem, zaś z uwagi na wartość skradzionego mienia, czyn ten zakwalifikował jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

1

K. Z. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgromadzony materiał dowodowy potwierdził jedynie obecnośćK. Z. (1)w czasie, gdyK. W. (1)w trakcie zakupów korzystając z nieuwagi farmaceutki otworzył od wewnątrz okno do apteki, a zatem w czasie gdy miało miejsce przygotowanie do późniejszej kradzieży. Materiał dowodowy nie potwierdzał zaś, by oskarżony współdziałał z oskarżonymK. W. (1)w trakcie dokonania przez niego kradzieży pieniędzy, ani nawet by wszedł z nim w porozumienie w zakresie dotyczącym przygotowania do kradzieży.
W konsekwencji sąd uniewinnił oskarżonegoK. Z. (1)od zarzuconego mu czynu.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. W. (1)

2

2

Wykroczenie z art. 119 § 1 kw zagrożone jest karą grzywny do 5.000 zł, 1 miesiąca ograniczenia wolności i karą aresztu od 5 do 30 dni.
Jedyną okolicznością łagodzącą w sprawie było przyznanie się przez oskarżonego do winy i złożenie szczerych wyjaśnień podczas rozprawy.
Z kolei obciążająco na wymiar kary wpływały okoliczności dotyczące premedytowanego zamiaru oskarżonego - wszak oskarżony dokładnie zaplanował swój czyn. Niewątpliwie zachowanie oskarżonego należało ocenić jako wyjątkowo zuchwałe i lekceważące w stosunku do obowiązującego porządku prawnego. Wreszcie sąd zważył, iż oskarżony był już karany za przestępstwa przeciwko mieniu, odbywał kary pozbawienia wolności, a pomimo tego dopuścił się kolejnego czynu zabronionego.
W ocenie sądu w okolicznościach faktycznych sprawy stopień winy oskarżonego należało ocenić jako znaczny, zaś charakter i waga okoliczności obciążających przemawiały za wymierzeniem oskarżonemu kary aresztu w najwyższym przewidzianym przez ustawę wymiarze. Zdaniem sądu jakakolwiek inna kara byłaby nieadekwatna i sprzeczna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości. Zdaniem sądu tylko kara 30 dni aresztu ma szansę spełnić funkcję represyjną wobec oskarżonego.

K. W. (1)

3

2

Sąd na podstawie art. 119 § 4 kw orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzecz(...) sp. z o.o.wK.kwoty 194 zł tytułem zwrotu równowartości ukradzionego mienia, bowiem szkoda ta nie została naprawiona (k. 149).

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu sąd orzekł na podstawie §17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2019 r., poz. 68), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części.
Sąd zasądził koszty pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu według stawek dla postępowania karnego, zważywszy iż do czasu wydania przez sąd postanowienia na podstawieart. 400 § 1 kpkpostępowania toczyło się według przepisówKodeksu postępowania karnego.

5

Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpwzwolnił oskarżonegoK. W. (1)od kosztów sądowych, albowiem z uwagi na jego pobyt w zakładzie karnym, ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

6

Sąd na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpwkosztami sądowymi w zakresie dotyczącym uniewinnienia oskarżonegoK. Z. (1)obciążył Skarb Państwa.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2022-05-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Bogumiła Dzięciołowska
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II K 563/21
```