You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 174/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Nawacka

Protokolant:

stażysta Nura Al Saadoon

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 r. w Olsztynie
sprawyZ. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaZ. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 15 lutego 2013 roku nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 174/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 lutego 2013 r. znak(...)- ZUS Oddział wO.odmówił ubezpieczonemuZ. P.prawa do zasiłku chorobowego od dnia 15.11.2012r. za cały okres nieprzerwanej niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że – zasiłek chorobowy przysługuje za okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z innych przyczyn – nie dłużej niż 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży – nie dłużej niż 270 dni. Do jednego okresu zasiłkowego zlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy.
Z posiadanej dokumentacji wynika, że ubezpieczony z dniem 21.06.2012r. wykorzystał pełen okres zasiłkowy – wynoszący 182 dni. Następnie był niezdolny do pracy w okresie od 22.06.2012r. do 19.10.2012r. – za ten okres przyznano mu świadczenie rehabilitacyjne. Jego wniosek o przedłużenie świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 20.10.2012r. – rozpatrzony został odmownie, ponieważ został on uznany za osobę całkowicie niezdolną do pracy. Zgodnie z opinią Zastępcy Głównego Lekarza Orzecznika z dnia 12.02.2013r. – ubezpieczony był także niezdolny do pracy w okresie, na który nie zostały wystawione druki ZLA tj. w dniach 20.10.2012r.-14.11.2012r., w związku z czym - nie ma on prawa do zasiłku chorobowego z tytułu przedłożonych ZLA od dnia 15.11.2012r. z uwagi na ciągłą nieprzerwaną niezdolność do pracy, która trwa od dnia 23.12.2011r.
W odwołaniu od decyzjiubezpieczonyZ. P.wskazywał, iż jego niezdolność do pracy od 15.11.2012 r. spowodowana była inną chorobą, niż występująca w okresie od 23.12.2011r. do 19.10.2012r., która była spowodowana złamaniem szyjki kości udowej, zaś od 15 listopada 2012r. rozpoznano u niego prawostronne zapalenie płuc.
Organ rentowyw odpowiedzi na odwołanie podtrzymał swoje stanowisko, zawarte w uzasadnieniu decyzji odmownej.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyZ. P.zatrudniony był wPPHU (...)prowadzonym przezW. G..
(dowód: bezsporne)
W dniu 23.12.2011r. doznał on złamania szyi kości udowej lewej w wyniku czego leczony był operacyjnie. W związku z tym w okresie od 23.12.2011r. do 21.06.2012r. przebywał na zwolnieniu lekarskim i pobierał zasiłek chorobowy. Następnie był nadal niezdolny do pracy w okresie od 22.06.2012r. do 19.10.2012r. – i za ten okres przyznano mu świadczenie rehabilitacyjne. Następnie złożył on wniosek o przedłużenie mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 20.10.2012r., który został rozpatrzony odmownie, ponieważ został on uznany przez lekarza Orzecznika ZUS (orzeczeniem z dnia 02.10.2012r.) za osobę całkowicie niezdolną do pracy – do 31.10.2013r.
W dniach od 20.10.2012r. ubezpieczony wrócił do pracy jako pracownik umysłowy na ½ etatu - wfirmie PPHU (...).
Zgodnie z opinią Zastępcy Głównego Lekarza Orzecznika z dnia 12.02.2013r. – ubezpieczony był także niezdolny do pracy w okresie, na który nie zostały wystawione druki ZLA tj. w dniach 20.10.2012r.-14.11.2012r., w związku z czym - nie ma on prawa do zasiłku chorobowego z tytułu przedłożonych ZLA od dnia 15.11.2012r. z uwagi na ciągłą nieprzerwaną niezdolność do pracy, która trwa od dnia 23.12.2011r.
W dniu 15.11.2012r. został przyjęty do oddziału Pulmonologicznego wO.z powodu prawostronnego zapalenia płuc, przebieg którego był powikłany zatorowością płucną.
W dniu 25.02.2013r. poddany był protezoplastyką stawu biodrowego lewego.
(dowód: historia choroby k. 9-21, akta rentowe(...)/(...); zeznania odwołującego k: 125, 146-146v)
Biegły ortopeda w opinii z dnia 13.06.2014r. na podstawie analizy dokumentacji medycznej oraz badania opiniowanego – uznał, iż zmiany w obrębie narządu powodowały jego niezdolność do pracy w okresie od 20.10.-14.11.2012r. Przyczyną niezdolności było przebyte złamanie szyjki kości udowej lewej (S72) Dodatkowo wskazał, że zatorowość płucna, która była przyczyną hospitalizacji od 15.11.2012r. jest chorobą, której przyczyną mogło być złamanie w obrębie kończyny dolnej, jednak również zapalenie płuc i nie można tego jednoznacznie stwierdzić, co proces ten wywołało. Wskazał, że nie jest to ta sama choroba, ponieważ nie dotyczyła ona narządu ruchu, a układu oddechowego badanego.
(dowód: opinia biegłego k: 133-134)
Sąd zważył, co następuje
OdwołanieZ. P.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 8 z dnia 25 czerwca 1999 r. ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwazasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby nie dłużej jednak niż przez 182 dni. Z kolei wedle Art. 9 ust. 1 do okresu, o którym mowa w art. 8, zwanego dalej "okresem zasiłkowym", wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy. Zaś ust. 2 do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
Z punktu istotnych zagadnień spornych w niniejszym procesie należy wskazać na następujące reguły wynikające z powyższej normy prawnej:
a) w razie następującychpo sobie bezpośredniookresów niezdolności do pracy z powoduróżnychchorób, wlicza się wszystkie te okresy niezdolności do okresy zasiłkowego
b) gdy między okresami niezdolności do pracy z powodutej samejchoroby występuje przerwa, to jeśli jest ona krótsza niż 60 dni – okresy obu niezdolności się sumuje, jeśli jest dłuższa – następna niezdolność do pracy rozpoczyna bieg nowego okresu zasiłkowego
c) bieg okresu zasiłkowego liczy się zawsze od początku, jeśli nowa niezdolność do pracy jest z innej przyczyny niż poprzednia i wystąpiła po przerwie co najmniej jednodniowej.
W sprawie jest bezsporne, iż ubezpieczony z dniem 21.06.2012r. wykorzystał pełen okres zasiłkowy – wynoszący 182 dni. Następnie był niezdolny do pracy w okresie od 22.06.2012r. do 19.10.2012r. i za ten okres przyznano mu świadczenie rehabilitacyjne. Natomiast od dnia 20.10.2012r. – został on uznany za osobę całkowicie niezdolną do pracy.
Bezspornym było również , że od 20.10.2012r. ubezpieczony wrócił do pracy jako pracownik umysłowy na ½ etatu - wfirmie PPHU (...).
Kluczowe znaczenie dla istoty sprawy miało zatem ustalenie, czy w okresieod dnia 20 października 2012 r. do dnia 14 listopada 2012 r.odwołujący był faktycznie niezdolny do pracy i z powodu jakiego schorzenia - a jeśli był niezdolny - czy ta niezdolność do pracy - od dnia 15 listopada 2012 r. była spowodowana tą samą chorobą, co we wcześniejszym okresie.
Biegły ortopeda w opinii z dnia 04.06.20013r. i 25.02.2014r. co prawda uznał badanego za osobę czasową niezdolną do pracą (zdolny od 20.10.2012 do 14.11.2012r.) , wskazując, że pomimo, że był on na świadczeniach rentownych - to prawo pozwało mu podjąć pracę i tak to uczynił.
Nie mniej jednak wobec zastrzeżeń organu ZUS-u powołany został kolejny biegły ortopeda, który w swojej opinii z dnia 13.06.2014r. na podstawie analizy dokumentacji medycznej oraz badania opiniowanego – uznał, iż zmiany w obrębie narządu ruchu odwołującego -powodowały jego niezdolność do pracy w okresie od 20.10.-14.11.2012r.Przyczyną niezdolności było przebyte złamanie szyjki kości udowej lewej (S72) Dodatkowo wskazał, że zatorowość płucna, która była przyczyną hospitalizacji od 15.11.2012r. jest chorobą, której przyczyną mogło być złamanie w obrębie kończyny dolnej, jednak również zapalenie płuc i nie można tego jednoznacznie stwierdzić, co proces ten wywołało. Nie jest to ta sama choroba, ponieważ nie dotyczyła ona narządu ruchu, a układu oddechowego badanego.
A zatem – skoro ubezpieczony był niezdolny do pracy w okresie, na który nie zostały wystawione druki ZLA tj. w dniach 20.10.2012r.-14.11.2012r., w związku z tym - nie ma on prawa do zasiłku chorobowego od dnia 15.11.2012r. z uwagi na jego ciągłą nieprzerwaną niezdolność do pracy, która trwała od dnia 23.12.2011r.
Dodatkowo wedle reguły opisanej w pkt c) bieg okresu zasiłkowego liczy się zawsze od początku, jeśli nowa niezdolność do pracy jest z innej przyczyny niż poprzednia i wystąpiła po przerwie co najmniej jednodniowej. W niniejszej sprawie jak wskazał biegły ortopeda - schorzenie na jakie cierpiał odwołujący od 15.11.2012r. – nie jest to ta sama choroba, ponieważ nie dotyczyła ona narządu ruchu, a układu oddechowego badanego.
Istotnym więc jest, że nie wystąpiła ona po przerwie co najmniej jednodniowej, ale bezpośrednio po 14.11.2012r., stąd też bieg okresu zasiłkowego również nie liczy się w tym przypadku od początku.
W związku z powyższym, stanowisko organu rentowego uznać należy za słuszne.
Mając to na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 47714kpcw związku zart. 6 ust. 1 i art. 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
SSR K. Nawacka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-10-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Nawacka
legal_bases:
- art. 477
- art. 6 ust. 1 i art. 9 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
recorder: stażysta Nura Al Saadoon
signature: IV U 174/13
```