You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I ACa 177/12
I ACz 223/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący

SSA Andrzej Palacz

Sędziowie:

SA Anna Pelc (spraw.)
SA Dariusz Mazurek

Protokolant:

Cecylia Solecka

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012 r. na rozprawie
sprawy z powództwaF. Z.
przeciwkoSkarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa reprezentowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa
pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 28 grudnia 2011 r., sygn. akt I C 810/10
oraz zażalenia pozwanego na orzeczenie o kosztach procesu zawarte w tym wyroku

I
o d d a l aapelację ,

II
o d d a l azażalenie,

III
z a s ą d z aod powodaF. Z.na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.244.54 zł ( trzy tysiące dwieście czterdzieści cztery 54/100 ) tytułem kosztów postępowania odwoławczego .

UZASADNIENIE
PowódF. Z.w pozwie wniesionym przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa, wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 23 listopada 2000 r. (sygn. akt I ACa 352/00) twierdząc, że zobowiązanie nie może być egzekwowane bowiem przysługuje mu prawo potrącenia z roszczeniem stwierdzonym tytułem wykonawczym swojego roszczenia w kwocie 42.000 zł. Zarzut potrącenia podnosił powód w postępowaniu zakończonym wymienionym wyrokiem, jednakże nie został on przez sąd uwzględniony.
Sąd Okręgowy ustalił, że na podstawie umowy z dnia 13 czerwca 1992 r.(...) Przedsiębiorstwo (...)wR.w likwidacji sprzedało powodowi prawo użytkowania wieczystego działek położonych wP.nr(...)wraz z prawem własności budynków za kwotę 800.000 zł – płatną w ratach. W § 6 aktu notarialnego kupującyF. Z.oświadczył, że nie akceptuje przyjętego przez sprzedawcę programu rekultywacji działki nr(...), a wykonanie tego programu będzie możliwe po upływie 5 lat, na co sprzedawca wyraził zgodę.
Przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie toczyło się postępowanie z powództwa(...) Przedsiębiorstwa (...), w którego prawa po likwidacji przedsiębiorstwa wstąpił Skarb Państwa – Wojewoda(...), przeciwkoF. Z.o zapłatę kwoty 80.000 zł tytułem zapłaty ceny za nabycie prawa użytkowania wieczystego (sygn. akt I C 650/07). W tym postępowaniu pozwanyF. Z.złożył zarzut potrącenia z roszczeniem powoda m. in. kwoty 42.000 zł z tytułu poniesionych kosztów rekultywacji gruntu. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 marca 2000 r. uwzględnił powództwo co do kwoty 43.478,24 zł, zaś zarzut potrącenia uznał za bezzasadny. Stwierdził, że pozwanemu nie przysługują roszczenia odszkodowawcze z tytułu zawartej umowy, bowiem nie ma podstaw do uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego w tej umowie. Ponadto zgodnie z decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego wS.z dnia 16 sierpnia 1998 r. na pozwanym spoczywał obowiązek rekultywacji gruntów, a postępowanie cywilne nie może być prowadzone ponad rozstrzygnięcie objęte tą decyzją.
Sąd Apelacyjny podzielił przytoczone stanowisko Sądu Okręgowego w kwestii bezzasadności zarzutu potrącenia, zmieniając wysokość zasądzonej kwoty do kwoty 33.477,24 zł, którą zasądził wyrokiem z dnia 23 listopada 2000 r. (sygn. akt I ACa 352/00).
Powołując się na przepisart. 840 § 1 pkt 2 kpcSąd Okręgowy w niniejszej sprawie stwierdził, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności opierając powództwo na zarzucie spełnienia świadczenia, a skutki takie wywiera potrącenie wierzytelności dłużnika z wierzytelnością wierzyciela, pod warunkiem że zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie, w której wydany został tytuł wykonawczy. Skoro w postępowaniu zakończonym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 23 listopada 2000 r. przesądzono, że powód nie dysponował wierzytelnością, którą mógłby skutecznie potracić z wierzytelnością objętą tytułem wykonawczym objętym pozwem, Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 28 grudnia 2011 r. oddalił powództwo i nie obciążył powoda kosztami postępowania na rzecz pozwanego na podstawieart. 102 kpc.
W apelacji od tego wyroku powód wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu lub o zmianę uwzględniającą zarzut potrącenia kwoty 42.000 zł – podniesiony na rozprawie w dniu 7 lutego 1995 r. w sprawie sygn. aktI C 650/97.
W szczególności powód zarzucił, że posiada względem pozwanego wierzytelność z tytułu kosztów poniesionych na rekultywację, bowiem w § 10 aktu notarialnego oświadczył, że ze względów organizacyjnych i finansowych nie akceptuje przyjętego przez sprzedającego programu rekultywacji działki nr(...), program ten możliwy jest do realizacji z tych względów za 5 lat, na co sprzedawca wyraził zgodę. Wbrew postanowieniom wymienionego § 10 aktu notarialnego Wójt GminyZ.wymusił na powodzie wykonanie prac rekultywacyjnych, poprzez podwyższenie o 400 % opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów. Kwota 42.000 zł stanowi według powoda odszkodowanie którego domaga się od pozwanego na podstawieart. 361 kc, według przytoczonego w apelacji wyliczenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, że powód nie może powoływać się w niniejszej sprawie na zarzut potrącenia kwoty42.000 zł z tytułu rekultywacji gruntu, bowiem Sąd Okręgowy w sprawie sygn. akt I C 650/97 odniósł się do tego zarzutu stwierdzając, z przyczyn wymienionych w uzasadnieniu wyroku, że pozwanemu nie przysługują roszczenia odszkodowawcze względem pozwanego (powoda w sprawie I C 650/97). Stanowisko to, podzielone przez Sąd Apelacyjny definitywnie zamyka powyższą kwestię. Dodać należy, że istnienie wierzytelności w kwocie 42.000 zł stanowi subiektywne przekonanie powoda wprawdzie powołał się on na zapis § 10 aktu notarialnego, jednakże stroną umowy z 13 czerwca 1992 r. było(...) Przedsiębiorstwo (...)wR.w likwidacji, które nie mogło decydować w sprawach związanych z rekultywacją gruntów, należących do kompetencji organów administracji.
Z tych względów skoro nie zachodzą przesłanki zart. 840 § 1 pkt 2 kpcSąd Apelacyjny działając na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację jako bezzasadną.
Strona pozwana zaskarżyła zażaleniem orzeczenie o kosztach zawarte w pkt II wyroku zarzucając naruszenieart. 102 kpcpoprzez uznanie, że w przedmiotowej sprawie zachodzi wypadek uzasadniający odstąpienie od zasady odpowiedzialności za wynik postępowania.
Sąd Apelacyjny nie podzielił zarzutów pozwanego podniesionych w zażaleniu, należało bowiem wziąć pod uwagę specyfikę niniejszej sprawy i subiektywne przekonanie powoda, nie będącego prawnikiem o słuszności swego żądania.
Z tych względów zażalenie oddalono jako bezzasadne na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. Natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł stosownie do wyniku tego postępowania na podstawieart. 98 § 1 i art. 108 § 1 kpcwobec tego, że apelacja okazała się bezzasadna, a z oceną taką powód winien się liczyć. wnosząc apelację.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2012-05-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dariusz Mazurek
- Anna Pelc
- Andrzej Palacz
legal_bases:
- art. 98 § 1 i art. 108 § 1 kpc
- art. 361 kc
recorder: Cecylia Solecka
signature: I ACa 177/12
```