You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 286/16

POSTANOWIENIE
Dnia 31 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Protokolant: st. sekr. sądowy  Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:S.P. (...)z/sZ.- Szwajcaria
przeciwko:(...) sp. z o.o.wM.
o zakazanie naruszeń znaków towarowych
postanawia:
przekazać sprawę o zakazanie naruszeń znaków towarowych wrazz wnioskiem o udzielnie informacji do Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w Katowicach jako rzeczowo i miejscowo właściwego.
sygn. akt VI GC 286/16

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 31 sierpnia 2016r
PowódS.P. (...),Z., Szwajcaria wniósł przeciwko pozwanemu(...) Sp. z o.o.wM.pozew o zakazanie pozwanemu :
- naruszania praw ochronnych na słowny znak towarowy(...)oraz słowno-graficzny znak towarowy „A. A.acetylsalicylium R.(...)” , w tym oferowania , wprowadzania do obrotu i składania w tych celach produktów farmaceutycznych opatrzonych na ich opakowaniach zewnętrznych ( pudełkach), opakowaniach bezpośrednich ( blistrach) oraz znajdujących się wewnątrz opakowań zewnętrznych ulotkach opatrzonych oznaczeniem słownym(...)protect” oraz oznaczeniem słowno- graficznym tam pokazanym , a także umieszczenia tych oznaczeń na dokumentach związanych z wprowadzeniem produktów farmaceutycznych do obrotu oraz posługiwania się nimi w reklamie produktów farmaceutycznych;
- zniszczenia przez pozwanego opakowań zewnętrznych ( pudełek), opakowań bezpośrednich ( blistrach) oraz znajdujących się wewnątrz opakowań zewnętrznych ulotek oznaczonych oznaczeniem słownym(...)protect” lub oznaczeniem słowno- graficznym tam pokazanym , będących własnością pozwanego;
- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia następującego po dniu doręczenia pozwu pozwanemu tytułem wydania korzyści bezpodstawnie uzyskanych;
- zobowiązanie pozwanego do podania na własny koszt do publicznej wiadomości informacji o wyroku o następującej treści: „ Wyrokiem z dnia … Sąd Okręgowy wR.zakazałspółce (...) sp. z o.o.z /s wM.oferowania , wprowadzania do obrotu i składowania w tych celach produktów farmaceutycznych z oznaczeniem(...)proteckt” gdyż działania te stanowią naruszenie przysługującychS.P. (...)praw ochronnych na renomowane znaki towarowe(...).o8395 orazA. A.acetylsalicylium R.(...)” , poprzez opublikowanie powyższej informacji w jednym wydaniu dzienników „ Rzeczpospolita” ,Gazeta (...)i(...)na pierwszej stronie , na której mogą być umieszczane ogłoszenia , bez opatrywania jej jakimkolwiek dodatkowym komentarzem ani komunikatem , w ramce wysokości niemniejszej niż 1/3 całej strony , interlinii 1.15 wiersza , dwukrotnie pogrubionej , w terminie 6 tygodni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Ponadto zawarł wniosek o zobowiązanie pozwanego do udzielenia informacji o pochodzeniu i sieciach dystrybucji produktów farmaceutycznych pn.(...)protect” , tj. informacji:
- firmach ( nazwach) i adresach dystrybutorów , dostawców oraz innych poprzednich posiadaczy tych produktów farmaceutycznych,
- firmach ( nazwach) i adresów przewidzianych odbiorców hurtowych lub prowadzących sprzedaż detaliczną tych produktów farmaceutycznych,
- cenach uiszczonych za te produkty farmaceutyczne przez pozwanego na rzecz dystrybutorów , dostawców oraz innych poprzednich posiadaczy tych produktów farmaceutycznych,
- cenach uiszczonych za te produkty farmaceutyczne przez odbiorców hurtowych lub prowadzących sprzedaż detaliczną na rzecz pozwanego,
za okres od 17 września 2014r do dnia udzielenia informacji.
W uzasadnieniu wskazał, iż pozwany dopuścił się naruszeniaart. 153 , 154 , 296ust b2 pkt. 2 i3ustawy prawo własności przemysłowej. Wniosek o udzielenie informacji oparł na treści 2861ust 1 pkt 2 w/w ustawy. W pkt. 5.1 uzasadnienia pozwu powód właściwość miejscową Sądu Okręgowego wR.uzasadnił, powołując się na przepisart. 35 kpc, gdyż w okregu tego Sądu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę uprawnionej - naruszające towary są składowane, oferowane do sprzedaży i sprzedawane w hurtowni farmaceutycznej pozwanego znajdującej się wR.,ul. (...)co zostało udokumentowane fakturą załączoną do pozwu.
W zakresie wniosku o udzielenie informacji właściwość sądu oparł na treści art. 286 ust 1 w/w ustawy zgodnie z którym właściwy jest sąd miejsca , w którym sprawca wykonuje działalność pod pojęciem ogólnym i niedookreślonym , w praktyce oznacza każde miejsce w którym dany podmiot fizycznie działa. W niniejszej sprawie naruszajace towary są składowane , oferowane do sprzedaży i sprzedawane w w hurtowni farmaceutycznej pozwanego znajdującej się wR.,ul. (...), tam działa pozwana.
Przed złożeniem odpowiedzi na pozew  pełnomocnik pozwanego złożył odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji ( k. 441 -451), w którym w pierwszym rzędzie podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej SO wR.. Powołał się w tym względzie na praktykę orzeczniczą , która wskazuje ,że przywołana przez uprawnionego argumentacja daje mu nieograniczone możliwości wyboru sądu, najkorzystniejszego z jego punktu widzenia (

    forum shoping) co jest z zasady niedopuszczalne na gruncie obowiązujących przepisów prawa oraz stanowi przejaw nadużycia prawa przez powoda. Na poparcie swojego stanowiska zaprezentował orzeczenia SA w Poznaniu z dnia 18.06.2014r, sygn. akt I ACz 1034/14, SA w Warszawie z dnia 1.04.2016r, I ACz 497/16 i SO w Białymstoku z dnia 27.04.2016r, sygn. akt VII GCo 39/16 , SA w Rzeszowie z dnia 6.12.2013r, I ACz 928/13. Wniósł na podst.art. 30 kpci202 kpcprzekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Katowicach.
W odpowiedzi na pozew pozwany podtrzymał w/w wniosek w zakresie niewłaściwości tut. Sądu i złożył go przed wdaniem się w spór.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:
Sąd w całości podziela argumentację strony pozwanej w zakresie uzasadnienia braku właściwości sądu wR.. Zważyć należy, iż powód powództwo swe wytoczył z uzasadnieniem na 35kpcpolegający na składowaniu, oferowaniu do sprzedaży i sprzedawaniu niedozwolonych, zdaniem powoda towarów farmaceutycznych w hurtowni pozwanego , która mieści się wR.i wedle tylko tego przykładu oznaczył właściwość sądu na podst.art. 35 kc.W ocenie Sądu wskazywanie zatem według takiego kryterium sądu właściwego oznaczałoby zatem pełną dowolność dla strony w wyborze sądu w zakresie jego siedziby, dowolnie wybranego przez powoda takiego, a nie innego podmiotu , w którym pozwany składuje , oferuje do sprzedaży i sprzedaje naruszające towary. Jak wynika z uzasadnienia pozwu w zakresie właściwości tut. Sądu powód powołuje się na stanowisko doktryny oparte na ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Idąc tym tokiem rozumowania należy zauważyć ,że na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji znaczenie słowa „rozpowszechnianie” jako czyn nieuczciwej konkurencji to „rozsyłanie”, „udostępnianie”, „przesyłanie”, „przekazywanie”. Dla przyjęcia miejsca popełnienia tego czynu w rozumieniuart. 35 kpcnie powinno ono wiązać się ze skutkiem w postaci szkody . W myśl definicji czynu nieuczciwej konkurencji nie stanowi o odpowiedzialności sprawcy wyrządzenie szkody, lecz działanie nacelowane na wyrządzenie szkody lub przysporzenie korzyści. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa dotyczącymi interpretacjiart. 35 kc:  „Miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące szkodę to miejsce, w którym ujawniła się którakolwiek z istotnych cech czynu niedozwolonego" ( tak też SA w Poznaniu w uzasadnieniu postanowienia z dnia 18.06.2014r, I ACz 1034/14 i przywołane tam poglądy doktryny ). Pojęcie zdarzenia wywołującego szkodę w myślart. 35 kcw odniesieniu należy wiązać z działaniem lub zaniechaniem sprawcy czynu, a nie jego kontrahentów. Bez znaczenia zatem jest, czy, gdzie i do kogo naruszające towary zostały dostarczone. Istotne jest, że miejscem ich rozpowszechnienia była siedziba pozwanego. To pozwany w swojej siedzibie podejmuje działania związane z w/w czynnościami , a dopiero na ich skutek towary naruszające są następczo przesyłane do konkretnych hurtowni pozwanego. Jak wynika z treści pozwu ( okoliczność nie zaprzeczona przez pozwanego) pozwany posiada trzy hurtownie: jedną w swojej siedzibie , drugą wR., trzecią wB.( k- 13). Powód nie wykazał w niniejszej sprawie, że wyłącznie w hurtowni wR.pozwany składuje , oferuje do sprzedaży i sprzedaje naruszające towary ; takiej okoliczności nawet nie podnosił.
Oceniając powyższe Sąd miał na uwadze stanowisko wyrażone przez SA w Rzeszowie w orzeczeniu z dnia 6.12.2013r, sygn. akt I ACz 928/13 oraz to, że przepisart. 35 kpcjako szczególny należy wykładać i stosować ściśle.
Z tych względów na podstawieart. 200 kpcw zw. zart. 30 kpcorazart. 35 kpcsąd orzekł , jak w sentencji przekazując sprawę do sądu właściwego na siedzibę pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-08-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
legal_bases:
- art. 153 , 154 , 296
- art. 200 kpc
- art. 35 kc.
recorder: st. sekr. sądowy  Joanna Kościak
signature: VI GC 286/16
```