You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 798/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący  SSO Stefan Pietrzak
Sędziowie  SO Mirosław Kędzierski (sprawozdawca)
SO Roger Michalczyk
Protokolant sekr. sądowy Mateusz Pokora
przy udziale Roberta Błażejowskiego - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 14 listopada 2018 r.
sprawyB. A.s.S.iW.,ur. (...)wI.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 13 czerwca 2018 roku      sygn. akt II K 481/18

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w sprawie umarza;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. Z.– Kancelaria Adwokacka wI.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym

3
koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa.

SSO Roger Michalczyk  SSO Stefan Pietrzak  SSO Mirosław Kędzierski
Sygn. akt IV Ka 798/18

UZASADNIENIE
Przedmiotem postępowania Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w sprawie sygn. akt II K 481/18 było wydanie wyroku łącznego wobecB. A.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 06.03.2013r, sygn. akt VI K 28/13, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, karę grzywny, dozór kuratora, naprawienie szkody; karę grzywny wykonano, nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności, okres próby upłynął;

2
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.10.2014r., sygn. akt VI K 537/13, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolno, dozór kuratora; nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności, okres próby nie upłynął;

3
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 13.06.2016r. sygn. akt VI K 149/16, na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; kara została wykonana;

4
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 29.08.2017r., sygn. akt VI K 77/17, na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B, świadczenie pieniężne; kara pozbawienia wolności została wykonana;

5
Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.01.2018., sygn. akt II K 267/18, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; kara obecnie jest wykonywana;

Wyrokiem z dnia dnia 13 czerwca 2018r Sąd ten zgodnie zart. 569 § 1 kpk, na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 i art. 89 § 1a i 1b kk, połączył orzeczoną wobec skazanegoB. A.wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 09.10.2014 roku sygn. akt VI K 537/13 karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat, oraz orzeczoną wobec skazanegoB. A.wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30.01.2018r., sygn. akt. II K 267/18 karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i w ich miejsce orzekł wobec skazanegoB. A.karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności wyroku zaliczył skazanemu okres odbywanej kary w sprawie II K 267/18 od dnia 18.04.2018 r., pozostałe rozstrzygnięcia z powyższych wyroków pozostawił do odrębnego wykonania; na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w pozostałym zakresie, zwolnił skazanego od zapłaty kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi w całości Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego, zarzucając obrazę prawa materialnego tj art. 4§ 1 w zw. zart. 85 kkprzez połączenie kar z zastosowaniem przepisów w brzmieniu po 1 lipca 2015 roku, mimo że w czasie popełnienia czynu za który orzeczono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby, obowiązywały stare przepisy względniejsze dla sprawcy, co prowadziło do wadliwego orzeczenia kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności przy braku spełnienia ustawowych przesłanek wynikających zart. 85 kk.
W konkluzji obrońca wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postepowania lub zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja jest zasadna w zakresie wniosku o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Zgodnie zart. 85 § 1 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.
Stosownie zaś doart. 85 § 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1. Wykluczeniu ulegają zatem kary w całości wykonane, jak również kary uznane za wykonane. W konsekwencji konieczność orzeczenia kary łącznej nie wystąpi w przypadku, gdy kary jednostkowe wymierzone za realnie zbiegające się przestępstwa zostały w całości wykonane
W dniu wyrokowania przez Sąd Rejonowy, nie wykonane pozostały kary: kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 9 października 2014r., sygn. akt VI K 537/13 oraz kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 30 stycznia 2018r., sygn. akt II K 267/18 . W związku z powyższym Sąd ten zasadnie  na podstawieart. 569 § 1 kpkoraz na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk,art. 86 § 1 kk,art. 89§1 a i art. 89§1 b kkpołączył w/w kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoB. A.i wymierzył skazanemuB. A.w ich miejsce karę łączną pozbawienia wolności.
Sytuacja zmieniła się w toku postępowania przed Sądem Okręgowym, gdyż jak wynika z dokumentacji z ZK wK.skazanyB. A.w sprawie o sygn. akt II K 267/18 w dniu 15.10.2018 roku zakończył odbywanie kary co powoduje, że kara w tej sprawie nie podlega już łączeniu. W konsekwencji powyższego, karą podlegającą wykonaniu pozostaje wyłącznie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 9 października 2014r., sygn. akt VI K 537/13.
Z kolei ponieważ jedną z przesłanek zastosowania kary łącznej, przewidzianych wart. 85 § 1 i 2 kk, jest popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw brak jest przesłanek do wydania w sprawie wyroku łącznego.
Mając na uwadze powyższe postępowanie w sprawie o wydania w sprawie wyroku łącznego wobec skazanegoB. A.stosownie do brzmieniaart. 572 kpknależało umorzyć.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-11-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mirosław Kędzierski
- Stefan Pietrzak
- Roger Michalczyk
legal_bases:
- art. 569 § 1 kpk
- art. 86 § 1 i art. 89 § 1a i 1b kk
recorder: sekr. sądowy Mateusz Pokora
signature: IV Ka 798/18
```