You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 2085/17

POSTANOWIENIE
Dnia 7 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:    SO Barbara Braziewicz
SO Roman Troll
Protokolant   Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 r. na rozprawie sprawy
z wnioskuM. B.(B.)
z udziałemS. B.(B.)
o zobowiązanie sprawcy przemocy w rodzinie do opuszczenia mieszkania zajmowanego wspólnie z innym członkiem rodziny
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 29 marca 2017 r., sygn. akt I Ns 1733/16
postanawia:

oddalić apelację.
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Ca 2085/17

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniM. B.żądała „wymeldowania w trybie natychmiastowym” uczestnika postępowaniaS. B.z lokalu mieszkalnego położonego wK.Młynie przyulicy (...).
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozostaje w związku małżeńskim z uczestnikiem postępowania i wspólnie zajmują sporny lokal. Uczestnik postępowania został zwolniony z Aresztu Śledczego wT.i po jego opuszczeniu groził jej, że jak zostanie skazany to pozbawi ją życia. Wcześniej stosował wobec niej przemoc fizyczną oraz psychiczną, wobec czego musiała wraz z dziećmi opuścić przedmiotowy lokal.
Ich wspólne zamieszkiwanie jest obecnie niemożliwe wobec czego zachodzą przewidziane wart. 11a ustawy z dnia 29 07 2005r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie(tekst jednolity Dz.U. 2015r. poz. 1390) oraz art. 13 ust. 2 ustawy o ochronie praw lokatoró, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianieKodeksu cywilnego(tekst jednolity Dz.U 2016r. poz. 1610) przesłanki do uwzględnienia jej żądania.
Uczestnik postępowaniaS. B.nie zajął jednoznacznego stanowiska w sprawie, twierdził, że nie przebywa w spornym lokalu, gdyż ma orze-czony środek zapobiegawczy w postaci zakazu zbliżania się do wnioskodawczyni.
W toku postępowaniado sprawy wstąpił Prokurator.
Sąd Rejonowy Tarnowskich Górachw postanowieniu z dania 29 03 2017r. oddalił wniosek.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia jako podstawę prawną rozstrzygnięcia przywołał regulację art. 11a ustawy z dnia 29 07 2005r. o przeciw-działaniu przemocy (tekst jednolity Dz.U. 2015r. poz. 1390). Stwierdził, że jakkolwiek uczestnik postępowania po opuszczeniu zakładu karnego wszedł do lokalu dwukrotnie, dokonując jego oględzin i wymieniając zamki, to ze zebranego w sprawie materiału wynika, że sporny lokal nie jest zajmowany przez uczestników postępowania,
gdyż żaden z nich - z różnych powodów - w nim nie zamieszkuje. Wskazał, że warun-kiem uruchomienia procedury przewidzianej w przywołanej regulacji prawnej jest wspólne zamieszkiwanie (wspólne zajmowanie mieszkania) przez osobę stosującą przemoc i ofiarę tej przemocy będącą członkiem jego rodziny. Nałożenie obowiązku opuszczenia mieszkania może mieć miejsce w przypadku stosowania przemocy w ro-dzinie i zachowanie to musi czynić „szczególnie uciążliwym” wspólne zamieszkiwanie
z innymi członkami rodziny, wobec czego musi występować uciążliwość o szczególnie dużym nasileniu, niezwykłym, wyjątkowym. Wskazał, że uczestnikowi postępowania w przeszłości zdarzało się zachowywać w stosunku do wnioskodawczyni w sposób nieprzyjemny, agresywny, wulgarny, za co został nieprawomocnie skazany. Niemniej obecnie pomimo opuszczenia przez uczestnika postępowania zakładu karnego – jak sama przyznała wnioskodawczyni - nie dochodzi pomiędzy nimi do aktów przemocy, gdyż każde z nich wstąpiło w nieformalny związek i jedynym punktem spornym pomiędzy nimi jest kwestia przesądzenia, kto powinien zajmować wspólnie wynajmowany lokal. Ocenił, że okoliczności te nie wyczerpują przesłanek przywołanej powyżej regulacji prawnej i uznał wniosek za nieuzasadniony.
Wskazał także, że „cel postawiony w tym postępowaniu” jest rozstrzygnięcie o prawie
do spornego lokalu uczestnicy postępowania i o ile nie dojdą oni do porozumienia
to mogą ten cel osiągnąć z wykorzystaniem innych instrumentów prawnych
„a to w postępowaniu o podziała majątku wspólnego”.
Prokuratorpoparł apelację wnioskodawczyni.
Orzeczenie zaskarżyławnioskodawczyniM. B., która wnosiła
o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosiła, że Sąd ferując zaskarżone orzeczenie nie wziął pod uwagę, że uchylono środek zapobiegawczy w postaci nałożonego na uczestnika postępowania zakazu zbliżania się „do jej osoby i przeby-wania pod adresem jej zameldowania”. W dniu 26 12 2016r, uczestnik postępowania „pod asystą policji zażądał wejścia do domu” i oraz kluczy do mieszkania, gdyż za-mierzał zamieszkać w spornym lokalu wraz z jego obecną partnerka oraz jej dziećmi,
a następnie po trzech dniach wymienił zamki w drzwiach wejściowych do mieszkania. Niejednokrotnie odgrażał się, że ją „spali” i powinna „sobie odliczać dni życia”,
jeśli zostanie skazany. Sąd Rejonowy nie uwzględnił jej wniosku o dopuszczenie dowodu z akt karnych II K 525/15 w których zostały zawarte zeznania świadka o kiero-wanych pod jej adresem przez uczestnika postępowania groźbach oraz dokumentacja
o jego hospitalizacjach psychiatrycznych. Nie wyobraża sobie wspólnie z nim mieszkać, gdyż ją bił, poniżał oraz przejawiał wobec niej agresję. Miało to także miejsce
w obecności ich małoletnich dzieci, które pomimo tego musiałaby w dalszym ciągu wspólnie z nim mieszkać w spornym loka.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji orzekając w sprawie skonstruował podstawę faktyczną orzeczenia, na którą składają nie zakwestionowane przez uczestników postępowania ustalenia faktyczne.
Ustalenia te mają oparcie w informacjach zawartych we wskazanych w uza-sadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych, których ocena jakkolwiek lakoniczna jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
W oparciu o wyniki postępowania odwoławczego uzupełniono podstawę faktyczną orzeczenia ustalając dodatkowo, że w Sądzie Okręgowym w Gliwicach zapadł prawomocny wyrok w którym rozwiązano małżeństwo wnioskodawczyni
i uczestnika postępowania oraz że uczestnik postępowania nie mieszka w spornym lokalu, nie ma w nim żadnych rzeczy i obecnie przebywa w mieszkaniu konkubiny
w którym odbywa orzeczony wobec niego dozór elektroniczny (bezsporne oświad-czenie wnioskodawczyni złożone na rozprawie w dniu 24 05 2018r., które w części dotyczącej rozwiązania małżeństwa wnioskodawczyni i uczestnika postępowania zostały potwierdzone odpisem wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 05 2018r. ferowanym w sprawie o sygn. akt V ACa 384/17.
Z tych też względów Sąd odwoławczy z powyższą modyfikacją przyjął
za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Wnioskodawczyni wnosząc pismo wszczynające postępowanie przywołała dwie podstawy żądania, regulacje: art. 11a ustawy z dnia 29 07 2005r. o przeciwdziałaniu przemocy (tekst jednolity Dz.U. 2015r. poz. 1390) oraz art. 13 ust. 2 ustawy ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianieKodeksu cywilnego(tekst jednolity Dz.U. 2016r. poz. 1610).
Wnosząc wniosek nie odwoływała się jednak do faktu posiadania wspólnego
z uczestnikiem postępowania konkretnego cywilnego prawa do zamieszkiwaniu
w spornym lokalu, a jedynie na stosowaną wobec niej przez uczestnika postępowania przemoc oraz kierowane przez niego wobec niej groźby, w konsekwencji czego Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę w postępowaniu nieprocesowym - przewidzianym dla dochodzenia roszczeń umocowanych w pierwszej ze wskazanych powyżej w regulacji prawnych (roszczeń przewidziane w drugiej z przywołanych powyżej regulacji prawnych dochodzone są w postępowaniu procesowym, przez co oba roszczenia nie mogły być wspólnie rozpoznane).
Nie było to w toku postępowania kwestionowane i wyznacza kognicję Sądu odwoławczego przy rozpoznaniu apelacji skarżącej.
W sprawie bezspornym jest, że uczestnik postępowania w przeszłości stosował wobec wnioskodawczyni przemoc, co jednak w samo w sobie nie przesądza o zasadności roszczenia skarżącej, gdyż to w świetle przywołanej regulacji prawnej uzależnione jest od istnienia pomiędzy uczestnikamiwięzi rodzinnejoraz na co słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji ichwspólnego zamieszkiwania.
Wustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodziniezawarta został definicja legalna członka rodziny został (art. 2 pkt 1), która ma charakter normatywnie wiążący.
Odwołuje się ona przede wszystkim do objaśnienia wyrażeń ustawowych zawartych wart. 115 k.k., według których "Osobą najbliższą jest małżonek, wstępny, zstępny, rodzeństwo, powinowaty w tej samej linii lub stopniu, osoba pozostająca
w stosunku przysposobienia oraz jej małżonek, a także osoba pozostająca we wspólnym pożyciu" (§ 11 tego przepisu).
Jakkolwiek w przywołanej regulacji art. 2 pkt 1 mowa jest także o „innej osobie wspólnie zamieszkującej lub gospodarującej” z osobą zajmującą lokal,
to z uwagi na użyte sformułowanie „członek rodzinny” przyjąć należy, że nie odnosi się ono do wszystkich osób wspólnie zamieszkujących i gospodarujących z osobą zajmujących lokal, ale tylko do tych osób, które nie zostały wymienione wart. 115 k.k.
lecz są powiązane z osobą zajmującą lokal inną więzią o charakterze rodzinnym,
tj. opartą na stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa.
Z poczynionych ustaleń wynika, iż w toku rozpoznania sprawy doszło
do prawomocnego rozwiązania małżeństwa wnioskodawczyni oraz uczestnika postępowania, w następstwie czego ustały pomiędzy nimi więzi rodzinne (nie są oni już małżonkami i nie łączy ich także inna więź rodzinna), co już tylko z tego powodu czyni wniosek nieuzasadnionym.
Niezależnie od tego, gdyby nawet przyjąć, iż taka więź istnieje, to z ustaleń faktycznych wynika (opartych co należy podkreślić na oświadczeniach samej skarżą-cej), że uczestnik postępowania nie mieszka w spornym lokalu, nie ma w nim żadnych rzeczy i obecnie przebywa w mieszkaniu konkubiny (odbywa w jej mieszkaniu orzeczony wobec niego dozór elektroniczny).
Nie mieszka on już zatem obecnie wspólnie ze skarżącą w spornym lokalu, na co słusznie zwracał uwagę Sąd pierwszej instancji.
W świetle zastosowanej regulacji prawnej dodatkowo czyni to wniosek bezzasadnym, co pomimo częściowo odmiennego uzasadnienia znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu (za Sądem Rejonowym należy przy tym zwrócić uwagę skarżącej, że wobec prawomocnego rozwiązania jej małżeństwa z uczestnikiem postępowania ustała łącząca ich wspólność majątkowa małżeńska i może ona w ramach, czy to umownego czy sądowego podziału ich majątku wspólnego dochodzić przyznania jej prawa do spornego lokalu).
Dlatego apelacja skarżącej jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c.
w związku zart. 13 §2 k.p.c.a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło
do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego apelację jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.w związku zart. 13 §2 k.p.c.
SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-06-07'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Barbara Braziewicz
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 11a ustawy z dnia 29 07 2005r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie
- art. 115 k.k.
- art. 13 §2 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 2085/17
```