You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 393/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2020 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaK. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia 25.09. 2019 roku
o zobowiązanie do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku macierzyńskiego
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie(...)z dnia 25.09. 2019 roku w ten sposób, iż ustala brak obowiązku zwrotu pobranego zasiłku macierzyńskiego opisanego w zaskarżonej decyzji.

UZASADNIENIE
PowódkaK. R.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 25 września 2019r. zobowiązującą ją do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku macierzyńskiego z funduszu chorobowego w kwocie 6.330,41 zł. za okres od 1.07.2019r. do 21.09.2019r. w uzasadnieniu wskazała, iż nie była pouczana o braku prawa do pobrania wypłaconego świadczenia, a świadczenie to zostało jej przyznane na podstawie złożonych przez nią prawdziwych danych i dokumentów
W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Powołano podstawę prawna decyzji, a toart. 29,66ust1 i3ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwaorazart. 84 ust.1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych. Wskazano, iż z materiału dowodowego wynika, iż płatnik składek dokonał wypłaty zasiłku macierzyńskiego za okres od5.05.19r. do 30.06.19r. tj. 57 dni i przekazał dokumenty do dalszej wypłaty do ZUS po ustaniu zatrudnienia, od 1.07 do 21.09.19r. organ rentowy dokonał wypłaty zasiłku, mimo iż dziecko powódki urodziło się martwe i zasiłek przysługiwał za okres 56 dni.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaK. R.zatrudniona była w(...) SAz/s wK.na podstawie umowy o pracę, która trwała do dnia 30 czerwca 2019r. W trakcie zatrudnienia powódka wystąpiła o udzielenie jej urlopu macierzyńskiego i wypłatę zasiłku macierzyńskiego od dnia 5 maja 2019r. Złożyła przy tym odpis skrócony aktu urodzenia dziecka, w którym wyraźnie zaznaczono, iż dziecko urodziło się martwe. Płatnik składek dokonał wypłaty zasiłku macierzyńskiego za okres od 5.05.19r. do 30.06.19r. tj. 57 dni i przekazał dokumenty do dalszej wypłaty do ZUS po ustaniu zatrudnienia, od 1.07 do 21.09.19r. ;organ rentowy dokonał wypłaty zasiłku.
Powódka pobrała świadczenie w przekonaniu o jego należności. Złożyła stosowne dokumenty, niczego nie zatajała. Z racji tego, że dziecko urodziło się martwe, powódka nie była w stanie myśleć o wymiarze urlopu, wysokości świadczenia itp. Z udzielonych jej w ZUSie po czasie informacji dowiedziała się, iż przeoczono w dokumentach, że dziecko urodziło się martwe.
Dowód:
Akta ZUS ( w załączeniu)
Zeznania powódki e- protokół k. 17
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 29 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwazasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego urodziła dziecko; zgodnie zart. 1801§1 kpw razie urodzenia martwego dziecka (…) pracownicy przysługuje urlop macierzyński w wymiarze 8 tygodni po porodzie.
Niewątpliwie więc świadczenie wypłacone powódce za okres od 30.06.2019r. było nienależne.
Aby jednak ustalić obowiązek zwrotu takiego nienależnie pobranego świadczenia na podstawieart. 84 ust1. ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychmuszą zaistnieć przesłankiart. 84.2, zgodnie z którym za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia przyznane lub wypłaconena podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia.
Na podstawie zebranych w sprawie dowodów nie można przyjąć, aby powódka świadomie wprowadziła organ w błąd na skutek okoliczności wskazanych w art. 84 ust2 pkt2 powołanej ustawy. W orzecznictwie sądowym, dotyczącym problematyki zwrotu nienależnie pobranych świadczeń, ugruntowany jest pogląd o możliwości domagania się przez organ rentowy zwrotu nienależnie pobranego świadczenia tylko wówczas, gdy ubezpieczonemu można przypisać złą wolę, przy czym dla ustalenia obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, decydujące znacznie ma świadomość i zamiar ubezpieczonego, który pobrał świadczenie w złej wierze. W niniejszej sprawie powódka złożyła autentyczny dokument w postaci odpisu skróconego aktu urodzenia dziecka, gdzie wyraźnie, dużymi literami wskazano, iż dziecko urodziło się martwe. Wypłata świadczenia nastąpiła zaś na skutek nieuwzględnienia tej okoliczności przez organ rentowy. Trudno zaś, aby kobieta nie będąca z wykształcenia prawnikiem, po traumatycznym przejściu monitorowała i znała wysokość i długość okresu przysługującego jej zasiłku. Zdaniem zatem sądu prowadzi to do wniosku, iż świadczenie nie podlega obowiązkowi zwrotu.
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawieart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2020-01-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 29 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 84 ust.1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- 'art. 180 '
- 'art. 477 '
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 393/19
```