You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 310/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grażyna Horbulewicz (spr.)

Sędziowie:

SSA Małgorzata Gerszewska
SSA Jerzy Andrzejewski

Protokolant:

Artur Lichota

po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Gdańsku

sprawyM. R.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o ustalenie istnienia ubezpieczeń społecznych
na skutek apelacji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku

z dnia 26 października 2011 r., sygn. akt VIII U 1231/11

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt III AUa 310/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 lutego 2011 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wG.stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego, emerytalno - rentowegoM. R.od dnia 1 stycznia 2011 roku. W uzasadnieniu decyzji pozwany wskazał, iż ubezpieczona nie uregulowała składki w ustawowym terminie płatności.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczonaM. R.przyznała, iż składki na ubezpieczenia społeczne rolników opłaciła trzy dni po terminie. Opóźnienie spowodowane było omyłką i przekonaniem, że składka tak jak zawsze była już wcześniej opłacona.
Na rozprawie w dniu 26 października 2011 roku ubezpieczona wskazała, iż wnosi o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników za okres od 1 stycznia 2011 roku do 27 lutego 2011 roku.
Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 26 października 2011 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku zmienił zaskarżoną decyzję i objąłM. R.ubezpieczeniem społecznym rolników w zakresie: ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego od dnia 1 stycznia 2011 roku do dnia 27 lutego 2011 roku oraz ubezpieczenia emerytalno - rentowego od dnia 1 stycznia 2011 roku do dnia 27 lutego 2011 roku.
Powyższe rozstrzygniecie Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach i rozważaniach
M. R.podlegała ubezpieczeniom społecznym rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego, emerytalno -rentowego, na wniosek, od dnia 7 września 2001 roku. Decyzja o podleganiu ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 18 września 2001 roku zawiera pouczenie, iż w związku z ubezpieczeniem na wniosek nieopłacanie składek na ubezpieczenie społeczne rolników traktowane będzie jak oświadczenie o rezygnacji i spowoduje wyłącznie z ubezpieczenia społecznego rolników.
Składkę na ubezpieczenie społeczne rolników za I kwartał 2011 roku ubezpieczona powinna była uiścić w terminie do dnia 31 stycznia 2011 roku. Wpłaty dokonała w dniu 3 lutego 2011 roku.
Zaskarżoną decyzją z dnia 8 lutego 2011 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wG.stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego, emerytalno - rentowegoM. R.od dnia 1 stycznia 2011 roku, bowiem ubezpieczona nie uregulowała składki w ustawowym terminie płatności.
Decyzją z dnia 9 marca 2011 roku pozwany stwierdził podleganieM. R.ubezpieczeniom społecznym rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego, emerytalno - rentowego, na wniosek, od dnia 28 lutego 2011 roku.
Ubezpieczona nie prowadzi działalności gospodarczej.
Stan faktyczny był w niniejszej sprawie niesporny. Sąd I instancji ustalił go na podstawie dokumentów zawartych w aktach ubezpieczeniowych.
Ubezpieczona przyznała, iż składkę na ubezpieczenie społeczne rolników za I kwartał 2011 roku uiściła po upływie ustawowego terminu. Zdaniem Sądu Okręgowego, oceny wymagało więc, czy spóźnione opłacenie składki spowodowało skutek w postaci uznania, że nastąpiło odstąpienie od ubezpieczenia na wniosek, stosownie do art. 3 ust. 4 i 3a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j. Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 291 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 ww. ustawy, ubezpieczeniu podlega się z mocy ustawy albo na wniosek.
2. Jeżeli ustawa przewiduje objęcie ubezpieczeniem na wniosek, z wnioskiem o objęcie ubezpieczeniem może wystąpić zainteresowana osoba lub rolnik, na którego rachunek ta osoba pracuje.
2a. Objęcie ubezpieczeniem na wniosek następuje od dnia wskazanego we wniosku o objęcie ubezpieczeniem, nie wcześniej jednak niż od dnia, w którym wniosek został złożony.
3. Osoba podlegająca ubezpieczeniu na wniosek może w każdym czasie odstąpić od ubezpieczenia, składając oświadczenie w tej sprawie.
4. Równoznaczne z odstąpieniem od ubezpieczenia na wniosek jest nieopłacenie w terminie składki, chyba że rolnik obowiązany do jej opłacenia, przed upływem terminu płatności, wystąpił o jego odroczenie albo nieopłacenie składki w terminie było skutkiem siły wyższej.
Stosownie do treści art. 3a ust. 1 ww. ustawy, ubezpieczenie ustaje od dnia następującego po dniu, w którym ustały okoliczności uzasadniające podleganie ubezpieczeniu, z zastrzeżeniem ust. 3.
2. Ubezpieczenie na wniosek ustaje także:
1) od dnia wskazanego w oświadczeniu ubezpieczonego, nie wcześniej jednak niż od dnia, w którym to oświadczenie zostało złożone Kasie, albo
2) od pierwszego dnia okresu ubezpieczenia, za który składka nie została opłacona.
3. Jeżeli wraz z ustaniem okoliczności uzasadniających podleganie ubezpieczeniu z mocy ustawy następują okoliczności uzasadniające objęcie ubezpieczeniem na wniosek, ubezpieczenie istniejące z mocy ustawy ustaje od dnia następującego po dniu, w którym
ubezpieczonemu doręczono decyzję stwierdzającą ustanie ubezpieczenia z mocy ustawy.
Sąd i instancji wskazał, iż ubezpieczenie przewidziane we wskazanej ustawie może bądź być obowiązkowe, co wprost z niej wynika (niezależne od woli rolnika) - art. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy, bądź też nastąpić na wniosek rolnika - art. 7 ust. 2 i 16 ust. 2.
W przypadku ubezpieczenia na wniosek, osoba, która mu podlega może od niego w każdym czasie odstąpić - art. 3 ust. 3 - składając stosowne oświadczenie w tej sprawie. Ustawa stwierdza również, że równoznaczne z odstąpieniem od ubezpieczenia na wniosek jest nieopłacenie w terminie składki, chyba że nieopłacenie składki w terminie było skutkiem siły wyższej - art. 3 ust. 4 ustawy.
Ubezpieczona nie nosiła się z zamiarem odstąpienia od ubezpieczenia społecznego rolników. Opóźnienia nie kwestionowała, podając że wystąpiło z powodu konieczności opiekowania się chorym ojcem oraz opóźnieniem w wypłacie pieniędzy z AMiRR za 2010 r. Wnioskodawczyni podnosiła, że od niewpłaconej w terminie należności pobiera się odsetki za zwłokę, począwszy od dnia następnego po upływie terminu płatności, w wysokości i na zasadach określonych przepisami dotyczącymi zobowiązań podatkowych, ponadto, że niewpłacona w terminie należność może być ściągnięta przymusowo.
Zdaniem Sądu I instancji, powyższy zarzut wnioskodawczyni jest uzasadniony. Pozwany pouczył bowiem wnioskodawczynię o konsekwencjach niewpłacenia w terminie należności w sposób wskazany przez nią w odwołaniu (pkt 6 pouczenia k. 14 akt KRUS ). Pouczenie treści wskazanej przez wnioskodawczynię niewątpliwie wprowadziło ją w błąd, a zostało zawarte w decyzji o podleganiu ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 18.09.2001 r.
Przyjmując zatem, że wnioskodawczyni została nieprawidłowo pouczona o konsekwencjach niewpłacenia należności w terminie, w ocenie Sądu Okręgowego należało zmienić zaskarżoną decyzję.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, w szczególnościart. 3a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników/tekst jednolity Dz.U. z 2008r. Nr 50, poz.291 ze zm./ poprzez objęcieM. R.ubezpieczeniem wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim od dnia 01.01.2011 r. do 27.02.201 1 r. oraz ubezpieczeniem emerytalno - rentowym od dnia 01.01.2011 r. do 27.02.2011 r.
Wskazując na powyższe pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji
W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż w treści decyzji z dnia 18.09.2001r. zostało zawarte pouczenie, iż przy ubezpieczeniu na wniosek nieopłacenie składek na ubezpieczenie społeczne rolników traktowane będzie jak oświadczenie o rezygnacji i spowoduje wyłączenie z ubezpieczeniu społecznego rolników. Błędnym jest zatem stwierdzenie Sądu I instancji o nieprawidłowym pouczeniu. Skoro zaś ubezpieczona składkę na ubezpieczenie społeczne rolników za I kwartał 2011 r. opłaciła po terminie, jej ubezpieczenie z dniem 01.01.2011 r, ustało z mocy ustawy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja organu rentowego okazała się zasadna, skutkując zmianą zaskarżonego wyroku i oddaleniem odwołania.
Spór stron w niniejszej sprawie sprowadzał się do tego, czy opóźnienie wnioskodawczyni w zapłacie składek na dobrowolne ubezpieczenie społeczne rolników winno było skutkować ustaniem wobec niej ubezpieczenia.
W powyższym zakresie Sąd Okręgowy przeprowadził stosowne postępowanie dowodowe i na jego podstawie dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz w znacznej mierze poczynił prawidłowe rozważania prawne, ostatecznie jednak wydając błędne rozstrzygnięcie.
Zgodnie z treścią art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 291 ze zm.), osoba podlegająca ubezpieczeniu na wniosek może w każdym czasie odstąpić od ubezpieczenia, składając oświadczenie w tej sprawie. Ust. 4 tegoż przepisu stanowi natomiast, iż równoznaczne z odstąpieniem od ubezpieczenia na wniosek jest nieopłacenie w terminie składki, chyba że rolnik obowiązany do jej opłacenia, przed upływem terminu płatności, wystąpił o jego odroczenie albo nieopłacenie składki w terminie było skutkiem siły wyższej.
Niespornym jest, iż wnioskodawczyniM. R.podlegała dobrowolnym ubezpieczeniom społecznym rolników oraz że składkę za I kwartał 2011 r. uiściła z opóźnieniem. Zgodnie z cytowanym wyżej przepisemart. 3 ust. 3 i 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego opóźnienie wnioskodawczyni uznał za odstąpienie od ubezpieczenie i stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników wnioskodawczyni od dnia 1 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy zmienił decyzję organu rentowego, uznając, iż wnioskodawczyni nie była prawidłowo pouczona o skutkach opóźnienia w uiszczaniu składek.
Ze stanowiskiem takim Sąd Apelacyjny nie może się jednak zgodzić, bowiem już w formularzu wniosku o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników (k. 2 akt rentowych) zawarte było pouczenie o skutkach nieopłacenia składek w terminie. Nadto, pouczenie takie zawierała również decyzja z dnia 18 września 2001 r. o podleganiu ubezpieczeniom społecznym rolników (k. 14 akt rentowych) i to zarówno w uzasadnieniu jak i punkcie 3 pouczenia. Wbrew przy tym twierdzeniom Sądu I instancji, z całości pouczenia jasno i wyraźnie wynika, iż dotyczy ono nie tylko osób ubezpieczonych na wniosek ale tez obowiązkowo, a co się z tym wiąże, pkt 6 pouczenia może odnosić się do osób podlegających obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym rolników.
Podkreślić także należy, iż w przypadku osób ubezpieczonych na wniosek, w sytuacji nieuiszczenia składek w terminie, wyłączenie z ubezpieczeń społecznych rolników następuje z mocy prawa. Wprawdzieust. 4 art. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwprowadza wyjątki od tej zasady, jednak żaden z nich nie dotyczy ubezpieczonej.M. R.nie wystąpiła bowiem przed upływem terminu płatności o jego odroczenie, ani też w jej sytuacji nie może być mowy o sile wyższej. Skarżąca podnosiła, iż opóźnienie w zapłacie spowodowane było m. in. opieką nad ciężko chorym ojcem oraz opóźnieniem w wypłacie pieniędzy z AMiRR. Żadna z powyższych przyczyn nie może być jednak uznana za siłę wyższą.
Przytoczyć w tym miejscu należy uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 1998 r. (II UKN 137/98, Lex nr 36717), w którym wskazano, iż siłą wyższą jest działanie zdarzenia zewnętrznego (leżącego poza osobą zobowiązaną), niemożliwego do przewidzenia wobec małego stopnia prawdopodobieństwa jego pojawienia się w określonej sytuacji i niemożliwego do zapobieżenia jego szkodliwym następstwom. Jako przykłady siły wyższej w rozumieniu ustawy, poza zjawiskami przyrody (klęska żywiołowa), wskazane zostały wypadek przy pracy rolniczej lub inny wypadek, w wyniku którego dochodzi do całkowitej niezdolności do pracy lub nagła choroba o gwałtownym przebiegu, która uniemożliwia wykonywanie normalnych czynności (np. zawał serca). Nie jest natomiast siłą wyższą przewlekłe schorzenie, tym bardziej gdy nie wiąże się z koniecznością hospitalizacji, której nie można przewidzieć. Sąd Najwyższy podkreślił także, iż przewidziana w przepisie formuła, w myśl której następuje skutek w postaci uznania, że doszło do odstąpienia od ubezpieczenia na wniosek, jest oderwana od braku zawinienia po stronie ubezpieczającego się rolnika, czy też okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie w opłaceniu składki, nie pozwalając na "przywrócenie terminu". Wynika to z uznania, że w przypadku przystąpienia przez rolnika do ubezpieczenia dobrowolnego, bierze on na siebie bezwzględny obowiązek terminowego uiszczania składek, a uchybienie temu obowiązkowi - nawet niezawinione - powoduje skutek wynikający z mocy samego prawa. W tej sytuacji, pouczenie osoby objętej dyspozycją tego przepisu o jego treści nie ma znaczenia dla wystąpienia skutku, ten bowiem wynika z ustawy.
Zauważyć także należy, iżustawa o ubezpieczeniu społecznym rolnikównie jest wcale nadzwyczaj rygorystyczna w kwestii opłacenia składek w terminie. Okoliczności opisane przez wnioskodawczynię w odwołaniu nie stanowią wprawdzie podstawy do uznania, iż w niniejszej sprawie wystąpiła siła wyższa, jednak dawały ubezpieczonej możliwość wystąpienia do organu rentowego z wnioskiem o odroczenie terminu płatności, co skutkowałoby automatycznym niewystąpieniem skutku w postaci wyłączenia z ubezpieczeń społecznych rolników. Skoro jednak wnioskodawczyni z wnioskiem takim przed upływem terminu płatności nie wystąpiła, a składek w terminie nie uiściła, niewątpliwie zachodzi sytuacja, o jakiej mowa w art. 3 ust. 4 ustawy powodująca wyłącznie wnioskodawczyni z mocy prawa z ubezpieczenia społecznego rolników.
Mając na uwadze powyższe, uznając apelację pozwanego za zasadną, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego i oddalił odwołanie wnioskodawczyni.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2012-08-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Andrzejewski
- Małgorzata Gerszewska
- Grażyna Horbulewicz
legal_bases:
- art. 3a ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: Artur Lichota
signature: III AUa 310/12
```