You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 212/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Ewa Plawgo (spr.)
Sędziowie: SA – Jarosław Góral
SO (del.) - Agnieszka Radojewska
Protokolant: sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale prokuratora Hanny Gorajskiej-Majewskiej
po rozpoznaniu w dniu 08 lipca 2016 r.
sprawyI. C. (1), synaR.iM.z d. Rogowska,urodzonego dnia (...)wW.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt V K 104/14

I
z opisu czynu przypisanegoI. C. (1)wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 25 marca 2015 r. – sygn. akt V K 104/14 – eliminuje sformułowanie, że dopuścił się go przed upływem pięciu lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej sześciu miesięcy, orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czyn ten kwalifikuje zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 25 (dwudziestu pięciu) lat pozbawienia wolności;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. P.– Kancelaria Adwokacka wW.– kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) zł, w tym 23 % VAT-u za obronę z urzęduI. C. (1)w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalniaI. C. (1)od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
I. C. (1)wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 25 marca 2015 r. – sygn. akt V K 104/14 – został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za czyn ten na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzono mu karę 25 lat pozbawienia wolności.
Wyrok ten został zaskarżony na korzyśćI. C.przez jego obrońcę, który apelację skierował przeciwko części orzeczenia, części w której uznano oskarżonego za winnego popełnienia czynu kwalifikowanego w sposób opisany powyżej i wymierzono karę 25 lat pozbawienia wolności. Apelacja ta zawiera zarzut błędu w ustaleniach faktycznych oraz rażącej niewspółmierności kary i wniosek o przyjęcie kwalifikacji prawnej zart. 157 § 1 k.k.i wymierzenie łagodnej kary.
Sąd Apelacyjny w Warszawie,wyrokiem z dnia 29 lipca 2015 r. – sygn. akt II AKa 184/15 – utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie wywiódł obrońcaI. C.. Zarzucił rażącą obrazęart. 410 k.p.k.orazart. 457 § 3 k.p.k., czego następstwem było orzeczenie kary pozbawienia wolności w rozmiarze 25 lat.
Sąd Najwyższy,wyrokiem z dnia 5 maja 2016 r. – sygn. akt II KK 14/16 – na podstawieart. 455 k.p.k.w zw. zart. 536 k.p.k.uchylił zaskarżony wyrok w zakresie kwalifikacji prawnej czynu oraz kary i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, oddalił kasację w pozostałej części jako oczywiście bezzasadną.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego jasno wynika, jak wytyczone są granice obecnego postępowania odwoławczego. Ponowna kontrola odwoławcza winna koncentrować się na tym, czy przypisanego mu czynuI. C. (1)dopuścił się w warunkachart. 64 § 1 k.k.oraz na wymiarze kary.
I. C. (1)przed popełnieniem w dniu 27 października 2013 r. czynu przypisanego mu wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 25 marca 2015 r. popełnił czyn kwalifikowany zart. 158 § 1 k.k.– wyrok skazujący za ten czyn, to wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 28 maja 2008 r.–który jest przestępstwem umyślnym podobnym do czynu zart. 148 § 1 k.k.(vide:art. 115 § 3 k.k.), z tym tylko, że aby możliwym było przypisanie sprawcy działania w warunkach wskazanych wart. 64 § 1 k.k.niezbędne jest nie tylko uprzednie skazanie za przestępstwo umyślne podobne do popełnionego obecnie, co w niniejszej sprawie miało miejsce, lecz także odbycie orzeczonej za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze co najmniej 6 miesięcyprzed popełnieniemkolejnego czynu i przed upływem 5 lat od odbycia tej kary i ten warunek nie został spełniony, ponieważ karę orzeczoną za czyn zart. 158 § 1 k.k.I. C.zaczął odbywaćpo popełnieniuczynu objętego niniejszą sprawą – vide: ustalenia Sądu Okręgowego na str. 24 uzasadnienia dotyczące początkowej daty odbywania tej kary – tj. od dnia 29 października 2013 r. - oraz potwierdzające je aktualne dane(...)uzyskane w toku ponownego postępowania apelacyjnego w dniu 1 lipca 2016 r.. Przyjęcie działania sprawcy w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 k.k.wymaga łącznego spełnienia wszystkich warunków wskazanych w tym przepisie, co oznacza, że w wypadku niespełnienia choćby jednego z nich jego zastosowanie jest nieuzasadnione. Ponieważ wobecI. C.nie został spełniony warunek odbycia kary w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za popełnione poprzednio umyślne przestępstwo podobne przed popełnieniem czynu objętego niniejszym postępowaniem, należało uznać, że niezasadnym było przypisanie mu przez Sąd Okręgowy działania w warunkachart. 64 § 1 k.k., a w związku z tym należało z opisu czynu przypisanegoI. C.wyeliminować sformułowanie, że dopuścił się go przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, przypisany mu czyn zakwalifikować zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.(bez zastosowaniaart. 64 § 1 k.k.) i w oparciu oart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzyć mu karę.
Działanie przezI. C.w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 k.k.było brane pod uwagę przez Sąd Okręgowy przy wymiarze kary – uzasadnienie wyroku, str. 23-24, co obecnie nie może nastąpić, jako że brak podstaw do takiego ustalenia, jednak w ramach podnoszonej przez Sąd I instancji okoliczności obciążającej w postaci wielokrotnej karalności, mieści się także wskazane wyżej skazanieI. C.za czyn przeciwko życiu i zdrowiu, jakim jest występek zart. 158 § 1 k.k.Prawidłowo przyjęto także, iż sposób życiaI. C.przed popełnieniem przestępstwa – nadużywanie alkoholu, nieustabilizowanie sposobu życia to także okoliczności obciążające. Podnoszone przez obrońcę okoliczności w postaci trudności w stosowaniu norm prawnych wobec doświadczeń wyniesionych z domu rodzinnego, w którym nie mógł obserwować właściwych wzorców, nie mogą stanowić okoliczności łagodzących. Zasadnie wskazał Sąd meriti, żeI. C.rozumie znaczenie norm społecznych i prawnych, a zaspokajając swoje potrzeby, może je łamać. Choć ponosił w przeszłości za to konsekwencje, nie wpłynęło to znacząco na zmianę jego postępowania. Wnioski takie zawarto w opinii sądowo-psychologicznej, której obrońca nie podważa. Słusznie także odwołał się Sąd I instancji do stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanegoI. C., do rodzaju i zakresu obrażeń doznanych przez pokrzywdzoną, do rodzaju zamiaru, z którym działał (bezpośredni). Te okoliczności są okolicznościami obciążającymi. Wart. 115 § 2 k.k.mowa o elementach, które należy mieć na uwadze oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, a należą do nich także poza wymienionymi wyżej elementami także sposób i okoliczności popełnienia czynu. W realiach tej sprawy sposób działania ustalony w I instancji to rozciągnięte w czasie, powtarzane wielokrotnie ciosy, kopnięcia obutą nogą w głowę, uderzanie nogą od góry w leżącą na jezdni głowę pokrzywdzonej, wreszcie, zadawanie obrażeń stłuczoną butelką – w ten sposóbI. C.zadał pokrzywdzonej 22 ciosy pięścią i 53 razy ją kopnął, nadto wymierzał ciosy stłuczoną butelką prosto w szyję, wszystko w ciągu ok. 15 minut, w trakcie których odchodził i wracał, by ponawiać ciosy i kopnięcia, po czym zdjął z pokrzywdzonej kurtkę i pozostawił kobietę na ulicy nocą w miesiącu październiku, a co zostało zarejestrowane przez monitoring dokładnie obrazujący metodyczne działanie względem pokrzywdzonej, broniącej się jedynie w początkowej fazie zdarzenia (str. 2-4, 8 uzasadnienia wyroku). Trafnie także uznał Sąd I instancji, że brak jest okoliczności łagodzących, bowiem złe doświadczenia z dzieciństwa nie uprawniają do takiego postępowania, jakieI. C.zaprezentował wobec pokrzywdzonej. To, co w zamyśle obrońcy ma stanowić okoliczność łagodzącą – skutki zdarzenia (str. 8 apelacji), nie może być tak ocenione, jeśli zestawić je ze wskazaną wyżej, ustaloną w I instancji sekwencją zdarzeń. Zdaniem Sądu Apelacyjnego, mimo tego, że obecnie jednej z okoliczności obciążających, jakie miał na uwadze Sąd Okręgowy, nie można mieć na względzie, a to wobec uznania, że brak podstaw do kwalifikowania zachowaniaI. C.w związku zart. 64 § 1 k.k., kara, którą należało mu wymierzyć, to także kara 25 lat pozbawienia wolności. Brak okoliczności łagodzących oraz zespół licznych okoliczności obciążających każe uznać, przy uwzględnieniu także tego, – mimo braku przesłanek zart. 64 § 1 k.k.– żeI. C.był karany uprzednio także za czyn przeciwko życiu i zdrowiu, a co trafnie ustalono w I instancji, uprawnia do stwierdzenia, że tylko taka kara jest karą sprawiedliwą. Kara 15 lat pozbawienia wolności – a tylko taką możność daje obowiązujący stan prawny w zakresie orzeczenia kary łagodniejszej –wymierzona jedynie z powodu konieczności korekty wyroku w zakresieart. 64 § 1 k.k., raziłaby łagodnością, nie spełniłaby celów prewencyjnych i to zarówno w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej. Co do zasady należy podzielić pogląd, iż nieprawidłowa kwalifikacja może prowadzić do niezasadnego orzeczenia surowszej kary, jednak nie zawsze zmiana oceny prawnej musi wiązać się z wymierzeniem kary w niższym rozmiarze – vide: str. 10 uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego w sprawie niniejszej i przywołane tam orzeczenia. Taka sytuacja zachodzi w sprawie niniejszej, w której we wskazanych wyżej realiach jedyną karą czyniącą zadość regułomart. 53 k.k.jest kara 25 lat pozbawienia wolności. PonieważI. C.od dnia zatrzymania w niniejszej sprawie odbywa kary w innych sprawach, nie orzekano o zaliczeniu tymczasowego aresztowania na poczet kary pozbawienia wolności.
Sytuacja materialnaI. C.spowodowała zwolnienie go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, natomiast należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie za obronę w postępowaniu odwoławczym przy uwzględnieniu obecnego zakresu tego postępowania, nakładu pracy adwokata i czasu trwania czynności przed Sądem Apelacyjnym.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-07-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Góral
- Agnieszka Radojewska
- Ewa Plawgo
legal_bases:
- art. 148 § 1 k.k.
- art. 457 § 3 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
signature: II AKa 212/16
```