You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV C 247/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Wydział Cywilny z siedzibą w Pile
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Jacek Grudziński
Protokolant prot. sąd. Kamila Sucharkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2021 r. w Pile
sprawy z powództwa(...) Banku SAz siedzibą wW.
przeciwkoJ. K.iK. K.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanychJ. K.iK. K.solidarnie na rzecz(...) Banku SAz siedzibą wW.kwotę 99.168,76 zł (dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty;

2
Nie obciąża pozwanych kosztami procesu;

3
Zasądza od Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Poznaniu na rzecz adwokataM. H.– Kancelaria Adwokacka wP.4.428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu.

J. Grudziński

Sygn. akt XIV C 247/20

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 marca 2020 r. powód(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanychJ. K.iK. K.kwoty 99.168,76 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w wysokości 1.240 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Pismem z dnia 13 maja 2020 r. pozwani wskazali, że nie kwestionują żądania pozwu.
Pismem z dnia 23 października 2020 r. pozwani wnieśli o skierowanie przedmiotowej sprawy do instytucji lub osoby do tego uprawnionej w celu przeprowadzenia postępowania mediacyjnego między powodem, a pozwanym.
Pismem z dnia 5 listopada 2020 r. powód nie wyraził zgody na skierowanie przedmiotowej sprawy do instytucji lub osoby do tego uprawnionej w celu przeprowadzenia postępowania mediacyjnego między powodem, a pozwanym.
Na rozprawie dnia 11 maja 2021 r. pozwani z uwagi na ich trudną sytuację życiową wnieśli o rozłożenie żądania na raty. Pozwani wskazali również, że są w stanie tytułem zadłużenia uiszczać na rzecz powoda kwotę 2.000 zł miesięcznie i wnoszą o rozłożenie świadczenia na raty w takiej wysokości.

Sąd ustalił, co następuje:
PozwaniJ. K.iK. K.są małżeństwem. W małżeństwie stron obowiązuje małżeńska wspólność ustawowa.
W dniu 17 czerwca 2016 r. pozwani zawarli z powodem umowę kredytu konsolidacyjnego numer(...).
Zgodnie z postanowieniami umowy kredytu powód udzielił pozwanym kredyt w wysokości 113.144,67 zł. Spłata rat miała się odbywać zgodnie z załączonym do umowy harmonogramem spłat.
/bezsporne: umowa kredytu konsolidacyjnego numer(...)(k. 18-22)/
Pozwani nie spłacali zadłużenia w sposób regularny. W związku z tym w dniu 30 grudnia 2019 r. powód wystosował do pozwanych przedsądowe wezwanie do zapłaty. Pismo to zostało odebrane przez pozwanych w dniu 8 stycznia 2020 r.
/ bezsporne: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 24-25)/
Z uwagi na dalszy brak spłaty przez pozwanych zadłużenia, w dniu 21 października 2019 r. powód wystosował do pozwanych pismo zatytułowane: „ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy”. W piśmie tym powód wezwał pozwanych do spłaty zadłużenia w terminie 14 dni od odebrania pisma orz poinformował pozwanych o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Pismo to zostało skutecznie doręczone pozwanym w dniu 24 października 2019 r.
/ bezsporne: ostateczne wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 26- 27)/
Z uwagi na brak kontaktu z pozwanymi i dalszy brak spłat rat kredytu, powód pismem z dnia 20 listopada 2019 r. wypowiedział pozwanym umowę kredytu. Oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu zostało doręczone poznawanym dnia 25 listopada 2019 r.
/ bezsporne: wypowiedzenie umowy kredytu wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 34-37)/
PozwanyJ. K.obecnie przebywa na rencie. Pozwany posiada stwierdzoną całkowitą niezdolność do pracy z uwagi na zawansowaną chorobę- cukrzycę. Przedtem pozwany pracował wZakładzie Usług (...)wB.jako operator maszyny wielofunkcyjnej i kierowca. Z tego tytułu pozwany osiągał wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia krajowego (płaca minimalna).
Z uwagi na rozwój choroby, pozwany przeszedł operację – amputację nogi. Pozwany porusza się za pomocą protezy. Pozwany jest od około ośmiu miesięcy osobą bezrobotną.
PozwanaK. K.do kwietnia 2021 r. pracowała jako sprzedawca w sklepie(...)wL.. Z tego tytułu pozwana osiągała wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia krajowego. W chwili obecnej pozwana jest osobą bezrobotną. Pozwana jest osobą zdrową i w chwili obecnej poszukuje pracy.
Pozwani zamieszkują w mieszkaniu dwupokojowym wK.. Mieszkanie pozwani otrzymali w darowiźnie od rodziców pozwanego. Razem z pozwanymi zamieszkuje pełnoletni syn stronM., który w chwili obecnej poszukuje pracy w wyuczonym zawodzie ślusarza.
Pozwani przeznaczają w stosunku miesięcznym 400 zł na opłatę bieżących rachunków, 1000 zł na zakup żywności i środków czystości oraz około 200 zł miesięcznie na zakup leków dla pozwanego.
/ dowody: przesłuchanie pozwanych na rozprawie dnia 11 maja 2021r. (k. 182-183)/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następującą ocenę dowodów.
Wszystkie dokumenty zgromadzone w aktach sprawy zasługują na wiarygodność. Ich autentyczność i moc dowodowa nie były bowiem kwestionowane przez żadną ze stron, Sąd nie znalazł także powodów, aby któremukolwiek z dokumentów odmówić wiary lub mocy dowodowej z urzędu.
Pozwani przesłuchani na rozprawie dnia 11 maja 2021 r. zeznawali w sposób wiarygodny. Pozwani w sposób szczegółowy opisali swoją obecną sytuację życiową, oraz przedstawili swoje koszty miesięczne utrzymania.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Kwota roszczenia została udowodniona i nie była kwestionowana przez strony postępowania.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1896 – w dalszej części przywoływanej jakoprawo bankowe) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Umowa kredytu została wypowiedziana na podstawie z § 8 pkt. 3 łączącej strony umowy kredytu z dnia 17 czerwca 2016 r.
Zgodnie z § 8 pkt 3 łączącej strony umowy kredytu powód miał prawo wypowiedzieć łącząca strony umowę kredytu w przypadku jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu. Bank wzywa kredytobiorcę do spłaty zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania. Jeżeli należności nie zostaną uregulowane w całości w wyznaczonym terminie, jak również w sytuacji w której złożony przez kredytobiorcę wniosek o restrukturyzację zadłużenia zostanie odrzucony, Bank ma prawo wypowiedzieć umowę kredytu.
Zapisy powyższej umowy są zgodne z regulacjami przewidzianymi wart. 75c prawa bankowego.
Zgodnie zart. 75 c prawa bankowegojeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Do pozwanych zostało wystosowane wezwanie do zapłaty, kolejno ostateczne wezwanie do zapłaty zawierające informację o możliwości złożenia przez pozwanych wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Z uwagi na brak kontaktu z pozwanymi i dalszy brak spłat rat kredytu, powód pismem z dnia 20 listopada 2019 r. wypowiedział pozwanym umowę kredytu. Wypowiedzenie umowy nastąpiło po upływie wymaganego terminu 30 dniowego.
Tym samym umowa została wypowiedziana w sposób prawidłowy, co nie było kwestionowane przez strony postępowania. Skutkiem wypowiedzenia umowy było postawienie kredytu w stan natychmiastowej wymagalności. Stan ten z kolei skutkował obowiązkiem przez pozwanych spłaty kredytu ze wszystkimi należnościami ubocznymi zgodnie z przywołanym wyżejart. 69 ust. 1 prawa bankowego.
W związku z powyższym Sąd w punkcie pierwszym wyroku zasądził od pozwanychJ. K.iK. K.solidarnie na rzecz(...) Bank SAz siedzibą wW.kwotę 99.168, 76 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty.
Co tyczy się wniosku pozwanych o rozłożenie żądanego roszczenia na raty, zdaniem Sądu wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 320 k.p.c.w  szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia.
Celem przepisuart. 320 k.p.c.pozostaje, z jednej strony, zapewnienie wierzycielowi skutecznego uzyskania należnego świadczenia, a z drugiej, umożliwienie dłużnikowi w dogodny dla niego sposób i przy uwzględnieniu jego sytuacji rodzinnej i majątkowej; należy przy tym uwzględnić interesy obu stron stosunku zobowiązaniowego.
Zdaniem Sądu rozłożenie świadczenia na raty ma uzasadnienie tylko w sytuacji, gdy stan majątkowy osoby zobowiązanej daje gwarancję, że deklarowane raty będą płacone w terminie. W niniejszej sprawie okoliczności nie potwierdzają, że pozwani są zdolni do regulowania zobowiązania wobec powoda w ratach.
Pozwani są w chwili obecnej osobami bezrobotnymi, przy czym pozwanyJ. K.jest całkowicie niezdolny do pracy z uwagi na swój stan zdrowia. Zdaniem Sądu, obecna sytuacja życiowa pozwanych , aczkolwiek obiektywnie bardzo ciężka, nie daje żadnych podstaw do uznania, że pozwani będą dokonywać spłat zadłużenia w deklarowanej przez siebie wysokości 2.000 zł miesięcznie. Tym bardziej, że pozwani nie płacili rat kredytu od 2017 roku pomimo, że w tym okresie oboje byli czynni zawodowo. Nie ma więc podstaw do uznania, że teraz pozwani zaczną spłacać zadłużenie, skoro w chwili obecnej, zgodnie z ze swoimi deklaracjami, są bezrobotni. Dlatego wniosek pozwanych o rozłożenia zasądzonego w punkcie pierwszy wyroku świadczenia pieniężnego na raty nie mógł zostać uwzględniony.
W niniejszym postępowaniu pozwani zostali zwolnieni od kosztów sądowych w całości.
Zgodnie zart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Z uwagi na trudną sytuację życiową pozwanych, brak posiadania przez pozwanych w chwili obecnej zatrudnienia oraz chorobę pozwanego, Sąd w punkcie drugim wyroku odstąpił od obciążenia pozwanych kosztami procesu.
Pozwani byli reprezentowani przez pełnomocnika z urzędu – adwokataM. H..
Zgodnie z § 8 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 listopada 2018 r. r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019r. poz. 18) wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu w niniejszym postępowaniu wynosi 3.600 zł. Do powyższego wynagrodzenia doliczony został podatek VAT w wysokości 23% tj. 828 zł.
W związku z powyższym Sąd w punkcie trzecim wyroku zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu na rzecz adwokataM. H.kwotę 4.428 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie wyżej przywołanych przepisów prawa, orzeczono jak w sentencji wyroku.
Jacek Grudziński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2021-05-25'
department_name: XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Jacek Grudziński
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 320 k.p.c.
recorder: prot. sąd. Kamila Sucharkiewicz
signature: XIV C 247/20
```