You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 536/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Słupcy Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Rumin-Jabłońska
Protokolant: Daria Zwolińska
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 roku
na rozprawie
sprawy z powództwaE.1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoŁ. A.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoŁ. A.na rzecz powodaE.1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 658,54 (sześćset pięćdziesiąt osiem zł pięćdziesiąt cztery gr) złotych,

2
umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

3
zasądza od pozwanegoŁ. A.na rzecz powodaE.1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 309,32 (trzysta dziewięć zł trzydzieści dwa gr) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Joanna Rumin-Jabłońska
Sygn. akt I C 536/16

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoŁ. A.kwoty 866,52 zł oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez wierzyciela pierwotnego(...) S.A.ze zbywcą pojazdu w dniu 26 czerwca 2014 roku umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Ubezpieczyciel świadczył ochronę ubezpieczeniową do 25 czerwca 2015 roku. Zbywca pojazdu zawarł z pozwanym umowę sprzedaży pojazdu, zatem prawa i obowiązki wynikające z umowy ubezpieczenia przeszły na nabywcę. Pozwany nie dokonał zapłaty składki (k. 2-4).
Nakazem zapłaty z dnia 22 kwietnia 2016 roku sygn. VI Nc-e 475021/16 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 866,52 zł oraz kwotę 300,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k. 4v).
PozwanyŁ. A.wniósł sprzeciw, w którym wniósł o uchylenie nakazu zapłaty, argumentując, że sprzedał samochód nowemu nabywcy, nadto wezwał do postępowania w charakterze pozwanegoJ. P.(k. 5). Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2017 roku pozwany cofnął wniosek o wezwanie do procesuJ. P.(k. 66).
Pismem z dnia 29 maja 2017 roku powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty 658,54 zł, cofając pozew w pozostałej części (k. 75).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyŁ. A.w dniu 6 października 2014 roku na podstawie umowę sprzedaży nabył pojazd markiO. (...)nr rej. (...)(dowód: kserokopia umowy sprzedaży z dnia 6 października 2014 roku k. 23). Pojazd objęty był ubezpieczeniem obowiązkowym OC – umowa ubezpieczenia nrpolisy (...), zawarta do dnia 25 czerwca 2015 roku (dowód: kserokopia polisy k. 20). Pozwany nie uiścił składki w kwocie 776,72 zł (bezsporne).
W dniu 14 października 2014 roku pozwany sprzedał pojazdJ. P.. Pozwany po sprzedaży nie poinformował ubezpieczyciela o fakcie sprzedaży – uczynił to dopiero w 2016 roku (dowód: kserokopia umowy sprzedaży z dnia 14 października 2014 roku k. 63, pismo z dnia 8 marca 2017 roku k. 62). Pojazd ten został wyrejestrowany na podstawie zaświadczenia o demontażu w dniu 22 kwietnia 2015 roku (dowód: pismo z dnia 9 maja 2017 roku k. 69).
W dniu 26 października 2015 roku(...) S.A.wS.zawarło z powodem umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z ww. umowy ubezpieczenia (dowód: kserokopia umowy z dnia 26 października 2015 roku k. 27-33). Pismem z dnia 11 marca 2016 roku powód poinformował pozwanego o cesji wierzytelności i wezwał do spłaty zadłużenia, następnie pismem z dnia 9 sierpnia 2016 roku ponownie wezwał do spłaty zadłużenia (dowód: pismo z dnia 11 marca 2016 roku k. 25, pismo z dnia 9 sierpnia roku k. 24)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.
Zeznania pozwanego okazały się nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda znajduje podstawę prawną w treści art. 32 ustawy z dnia 22 maja 2013 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Zgodnie z art. 32 ust. 1 ww. ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności pojazdu, jest obowiązany do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. Ponadto zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy, posiadacz pojazdu, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Pozwany nie poinformował w całym okresie ubezpieczenia ubezpieczyciela o fakcie sprzedaży pojazdu, jest zatem odpowiedzialny do zapłaty zaległej składki solidarnie z nabywcą pojazdu. Solidarna odpowiedzialność oznacza, że wierzyciel może dochodzić należności od jednego (wybranego przez siebie) z dłużników – w tym wypadku od samego pozwanego lub od obu dłużników jednocześnie.
Uzasadnionym jest zatem żądanie zapłaty zaległej składki wraz z naliczonymi odsetkami.
Jednocześnie pojazd w okresie trwania ubezpieczenia został zdemontowany i wyrejestrowany. Zgodnie z art. 33 ww. ustawy umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z chwilą m.in. wyrejestrowania pojazdu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 658,54 zł (punkt 1 wyroku). Kwota ta stanowi należność wynikającą z umowy ubezpieczenia (zaległą składkę) – z uwzględnieniem faktu wyrejestrowania pojazdu w dniu 22 kwietnia 2015 roku.
Powód cofnął pozew co do kwoty 207,98 zł. Wobec powyższego, Sąd na podstawieart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie w tymże zakresie (punkt 2 wyroku).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (w brzmieniu sprzed nowelizacji), zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 309,32 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Strona powodowa wygrała sprawę w 76%, poniosła koszty procesu w kwocie 407 zł (opłata sądowa – 30 zł, koszty zastępstwa procesowego – 360 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa –17 zł), a zatem zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu należy mu się zwrot od pozwanego kwoty 309,32 zł (punkt 3 wyroku).
SSR Joanna Rumin-Jabłońska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupcy
date: '2017-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Rumin-Jabłońska
legal_bases:
- art. 355 k.p.c.
recorder: Daria Zwolińska
signature: I C 536/16
```