You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 262/17/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: stażysta Monika Kucharczyk
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:
A.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności wW.
przeciwko:
D. Ł.
o zapłatę

1
oddala powództwo w całości;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617,00 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 262/17/3

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 czerwca 2015 r. wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, powódA.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności(...):(...)z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejD. Ł.kwoty 2 347,96 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód wskazał, że przedmiotem umowy łączącej pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda były usługi multimedialne, z tytułu których wystawił on faktury, których pozwana nie uregulowała. Dalej powód wskazał, że umową cesji z dnia 17 lutego 2015 r. rzeczone wierzytelności zostały przeniesione z(...) S.A.naA.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności(...):(...)z siedzibą wW.. Pozwana pismem z dnia 4 marca 2015 r. została powiadomiona o cesji wierzytelności oraz wezwana do dobrowolnej zapłaty należności. Do dnia wniesienia powództwa pozwana nie uregulowała swoich zobowiązań.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w dniu 13 lipca 2015 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1175544/15. Postanowieniem z dnia 14 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1175544/15, ten sam Sąd nadał rzeczonemu nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności.
Pismem z dnia 15 sierpnia 2015 r. pozwana złożyła wniosek o uchylenie klauzuli wykonalności wraz ze sprzeciwem od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu orzeczeniu pozwana zarzuciła przedawnienie roszczenia oraz nieistnienie roszczenia.
W uzasadnieniu pozwana podniosła, że o zaskarżonym nakazie dowiedziała się w momencie otrzymania od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – KrzykówE. M.zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z dnia 21 lipca 2016 r., którego załącznikiem był zaskarżony nakaz zapłaty. Pozwana wskazała, że najprawdopodobniej próbowano jej doręczyć zaskarżony nakaz zapłaty na błędy adres, w związku z czym korespondencja nie została skutecznie doręczona z uwagi na fakt, że pozwana nie przebywała i nie zamieszkiwała pod wskazanym adresem w dniu wydania nakazu zapłaty.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana zgłosiła zarzut nieistnienia roszczenia, przedawnienia oraz braku wykazania przez powoda istnienia pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda a pozwaną stosunku prawnego, z którego wynikałoby dochodzone przez powoda roszczenie.
W uzasadnieniu pozwana wskazała, że powód nie przedłożył umowy łączącej pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda, faktur na które powołuje się w pozwie oraz dowodu doręczenia pozwanej zawiadomienia o cesji wierzytelności. W konsekwencji powód nie wykazał zasadności roszczenia.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Dnia 17 lutego 2015 r. powód zawarł z(...) S.A.umowę przelewu wierzytelności w formie porozumienia do umowy przelewu wierzytelności z dnia 17 lutego 2015 r.
Dowód:umowa ramowa przelewu wierzytelności (k. 68-80), porozumienie nr 1 do umowy ramowej przelewu wierzytelności (k. 67).
Pismem z dnia 4 marca 2015 r. poprzednik prawny powódki zawiadomił pozwaną o cesji adresując je naul. (...)wB., podczas gdy pozwana mieszkała naul. (...).
Dowód:zawiadomienie (k. 81), wniosek pozwanej wraz z załącznikami(k. 19-28).
Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oparto tylko o nie budzące wątpliwości, merytoryczne dokumenty. Strony nie przedstawiały żadnego innego materiału dowodowego.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez powodaA.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Wierzytelności(...):(...)z siedzibą wW.zasługiwało na oddalenie w całości.
Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania (art. 509 § 1 k.c.). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509 § 2 k.c.). W piśmiennictwie podkreśla się, że warunkiem skutecznego zawarcie umowy przelewu i rozporządzenia wierzytelnością jest to, aby była ona zindywidualizowana (zob.J. Mojak, w:K. Pietrzykowski, Komentarz KC, t. 2, 2005, s. 1200). Oznaczenie wierzytelności może nastąpić przede wszystkim w ten sposób, że określony zostanie stosunek prawny, z którego ona wynika, przy czym jak zauważa SN w post. z 28.4.2015 r. (III CSK 6/15,L.), to, że nie powstał stosunek prawny, z którego miała wynikać przelana wierzytelność, nie powoduje, że przedmiotem przelewu może być wierzytelność o tej samej wysokości z innego zdarzenia. Istotne jest to, aby oprócz wskazania samych stron wspomnianego stosunku, określić także świadczenie oraz jego przedmiot. W wyr. z 5.11.1999 r. (III CKN 423/98, OSN 2000, Nr 5, poz. 92) SN wyraził pogląd, że zbycie wierzytelności jest skuteczne, gdy co prawda w umowie przelewu nie została ona dokładnie zindywidualizowana, ale jest to możliwe przy pomocy analizy treści stosunku prawnego, z którego ona wynika. Jak można sądzić, walor ogólny owej tezy jest dość wątpliwy (zob. jednak uwagiG. Kozieła, w:A. Kidyba, Komentarz KC, t. 3, 2010, s. 737). Z jednej strony, SN przyjmuje, że wierzytelność nie została zindywidualizowana, co mogłoby przeczyć przyjętej tezie o skuteczności przelewu. Z drugiej natomiast, zakłada możliwość jej oznaczenia na podstawie stosunku prawnego, z którego ona wynika. Ta ostatnia konstatacja nie wzbudza wątpliwości. Nie jest wątpliwe, że wskazanie wierzytelności jest konieczną przesłanką rozporządzenia nią w drodze przelewu, z tym że jak w każdym wypadku zawarcia umowy, możliwe jest poszukiwanie jej treści w drodze właściwie zastosowanej wykładni. W tym wypadku należy skorzystać zart. 65 § 2 KCi, jeśli jest to możliwe, spróbować odkodować zgodny zamiar stron i cel umowy, nie zaś kierować się jej dosłownym brzmieniem. Przy czym, jeśli zastosowana metoda nie pozwoli na ustalenie, jakiej wierzytelności dotyczy przelew, trudno rozważać jego skutki.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Uwzględniając treśćart. 6 k.c.trzeba stwierdzić, że do osoby występującej z pozwem należy udowodnienie faktów pozytywnych, które stanowią podstawę powództwa, gdyż z faktów tych wywodzi ona swoje prawo. Do przeciwnika natomiast należy wykazanie okoliczności niweczących to prawo lub uniemożliwiających jego powstanie (OSNP 1998/18/537). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.)(OSNC 1997/6-7/76 Przegląd Sądowy 2001/4/81). Innymi słowy na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, a na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie powód nie wykazał w toku procesu istnienia roszczenia dochodzonego pozwem. Z przedłożonej przez powoda umowy cesji wierzytelności nie wynika bowiem jaki stosunek prawny stanowił podstawę wystawienia wymienionych tam faktur jak również czy kwoty zawarte w umowie cesji zgadzają się z tymi figurującymi na fakturach. W orzecznictwie przyjmuje się, że faktura VAT poza funkcjami czysto podatkowymi może spełniać różne funkcje na płaszczyźnie cywilnoprawnej (wezwania do zapłaty, pokwitowania itp.), jednakże orzekające sądy mogą w oparciu o treść faktury, samodzielnie lub z uwzględnieniem innych dowodów ustalić treść stosunku łączącego strony (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt V CSK 312/14).
Pozwana zaprzeczyła istnieniu jakiegokolwiek zobowiązania, a powód nie przedłożył ani stosownej umowy ani faktur oraz dowodu nadania zawiadomienia strony pozwanej o dokonanej cesji wobec czego Sąd nie był władny ustalić treści stosunku prawnego łączącego pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda.
W konsekwencji powyższego w ocenie Sądu należy uznać, że powód w niniejszym procesie nie sprostał obowiązkowi udowodnienia okoliczności uzasadniających jego powództwo.
Mając na uwadze wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał dochodzone przez powoda roszczenie za niezasadne w całości i w punkcie 1 sentencji wyroku oddalił powództwo w całości.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwoty: 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa oraz 600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona zgodnie z §6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2002 nr 163 poz. 1349 z późn. zm.), co daje łączną kwotę 617,00 zł.
SSR Jolanta Brzęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tychach
date: '2017-10-03'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jolanta Brzęk
legal_bases:
- art. 509 § 1 k.c.
- art. 98 i 99 k.p.c.
recorder: stażysta Monika Kucharczyk
signature: VI GC 262/17
```