You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 140/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r.
sprawyA. Z. (2)ur. (...)wB.
synaA.iD.
oskarżonego zart. 278§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 listopada 2015 r. sygnatura akt III K 312/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla wyrok w zaskarżonej części i sprawę oskarżonegoA. Z. (2)przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowego w Gliwicach.
Sygn. akt VI Ka 140/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się w znacznym stopniu zasadna, a zarazem skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia konieczne oraz uzasadnione stało się uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do rozpoznania ponownego Sądowi I instancji – w zakresie dotyczącym oskarżonegoA. Z. (2).
Przedmiotowy wyrok zapadł, co prawda w dniu 24 listopada 2015r., a zatem już po wejściu w życie fundamentalnych zmian w prawodawstwie karnym wprowadzonych ustawą z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 25 października 2013r., poz. 1247), a także ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015r., poz. 396), jednakże stosownie do uregulowania art. 36 pkt 2 pierwszego ze wskazanych aktów prawnych, w sprawach gdzie wniesiono akt oskarżenia do sądu przed dniem wejścia tejże ustawy w życie (czyli jak w badanym przypadku) – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania znajdują zastosowanie między innymi przepisyart. 366 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkw brzmieniu dotychczasowym.
Oznacza to, iż na Sądzie orzekającym w dalszym ciągu spoczywała powinność należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, zaś prawidłowość i rzetelność stosowania zasad procedury podlega ocenom w postępowaniu odwoławczym wedle kryteriów obowiązujących przed datą 1 lipca 2015r.
Co więcej, oba wskazane przepisy będą miały swoje kolejne zastosowanie i tak:art. 366 § 1 kpkw postępowaniu ponownym przed Sądem I instancji, zaśart. 437 § 2 kpk(w wersji sprzed dnia 1 lipca 2015r.) w ewentualnym kolejnym postępowaniu odwoławczym – w myśl art. 37 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.
Przenosząc wszystko powyższe na grunt rozpatrywanego przypadku – w ocenie Sądu Okręgowego – wszystkie jego istotne okoliczności wyjaśnione nie zostały, szereg faktów wynikających ze zgromadzonego materiału dowodowego wymaga głębszego zbadania. Poczynione przez Sąd orzekający ustalenia faktyczne, a następnie oceny prawne są tym samym przedwczesne i nie przekonują.
Sąd I instancji oparł się w pełnej mierze na relacjach świadków:S. M.iS. K.dając im wiarę w całości, nie znajdując powodów do ich zakwestionowania oraz na podstawie tej właśnie wersji budując ustalenia faktyczne.
Nie ujmując w niczym zeznaniom owych świadków, wymagały one – dla pewnego i pozbawionego wszelkich wątpliwości stwierdzenia, czy oskarżony dopuścił się zarzuconego mu występku – potrzebowały one jednak dalszej weryfikacji.
Na marginesie obrońca nie ma racji powołując się ze szczególnym naciskiem na zeznania świadkaM.z jurysdykcyjnej fazy procesu karnego (gdzie wypowiadał się on jedynie o sowich podejrzeniach względemA. Z. (2)i nie miał już pewności, czy oskarżony ten „przyznał się do kradzieży spawarki”). Świadkowi odczytywano bowiem w trybieart. 391 § 1 kpkzeznania pochodzące z postępowania przygotowawczego iS. M.w zupełności je potwierdzał oraz podtrzymywał. Rozbieżności zaś tłumaczył sensownie upływem czasu, a zatem naturalnym i zrozumiałym procesem zacierania się faktów w pamięci.
Wracając jednakże do zasadniczego nurtu rozważań, nie można było zapominać, ze przedmiotowej sprawie nie istniał żaden bezpośredni dowód kradzieży w wykonaniuA. Z. (2), ani też żaden bezpośredni dowód wskazujący na okoliczności w jakich kradzież ta miałaby zostać dokonana. Wszelkie w tych materiach informacje pochodziły z „drugiej ręki”, a to z relacjiM.orazK., którzy mieli je uzyskać odG. K.oraz samego oskarżonego.
Żaden z oskarżonych natomiast do zarzucanego im przestępstwa nie przyznawał się ani w dochodzeniu, ani też przed Sądem Rejonowym.K.zarazem w postępowaniu przygotowawczym odmówił wszelkich wyjaśnień, toteż i z tego źródła nie uzyskano jakichkolwiek danych na temat okoliczności zdarzenia, ewentualnego udziału w nimA. Z. (2)i odegranej przezeń roli. W postępowaniu jurysdykcyjnym zaniechano zaś w ogólności przeprowadzania dowodu z wyjaśnieńG. K.nawet w formie szczątkowej, gdyż w jakimkolwiek momencie przewodu sądowego nie odczytano jego wyjaśnień wcześniejszych.
Konsekwentnie przeczył dokonaniu kradzieżyA. Z. (2), a ponadto przedstawiał kompletnie odmienny przebieg rozmów zM.iK., a nade wszystko ich treść – aniżeli wynikało to z zeznań obu świadków – jakie przyjął Sąd orzekający. Oskarżony odmiennie również tłumaczył powody, ze względu na które wyraził ostatecznie zgodę na potrącenie części wartości spawarki z należnego mu wynagrodzenia. Na rozprawie utrzymywał wręcz, że nie był obecny na budowie w dniu kiedy miała miejsce kradzież.
W omówionych warunkach niezbędne zatem było nie tylko dogłębne oraz dokładne przeanalizowanie zgromadzonego materiału dowodowego, lecz także precyzyjne zbadanie alibiA. Z. (2). Zwłaszcza jeśli w apelacji obrońcy oskarżonego pojawiło się wskazanie osób mogących te alibi potwierdzić, a mianowicie jego nieobecność krytycznego dnia na terenie budowy (vide: k-145). Wysoce pożądane pozostawało też bezpośrednie przesłuchanieG. K., który – jak ustalono – przebywał w swym stałym miejscu zamieszkania na terenieN.(vide: k-118).
Zgodnie z regulacjąart. 452 kpkw brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 2015r. (vide: art. 36 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw) postępowanie, co do istoty sprawy nie należy do Sądu odwoławczego, dla którego przewidziano rolę kontrolną nie zaś merytoryczną, zwłaszcza w sytuacji, gdy zachodzi potrzeba – jak w przedmiotowej sprawie – przeprowadzenia przewodu sądowego w znacznej części.
Mając to wszystko na uwadze Sąd odwoławczy uznał, że postępowanie dowodowe nie zostało wyczerpane i istnieją nadal dalsze możliwości w tym zakresie – istotne z punktu widzenia prawidłowości ostatecznego rozstrzygnięcia.
Wyrok w zaskarżonej części nie mógł się zatem ostać.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd jurysdykcyjny zobowiązany zostaje do powtórzenia postępowania dowodowego w pełnym dotychczasowym zakresie. Dołoży wszelkich starań w kierunku bezpośredniego przesłuchania jako świadkaG. K.. Dopiero w braku ku temu możliwości uprawniony będzie do skorzystania z uregulowaniaart. 391 kpk. W sferze możliwości Sądu I instancji pozostanie też sięgnięcie po zeznaniaK.złożone przezeń w postępowaniu przygotowawczym w roli świadka.
Dopuści nadto i przeprowadzi dowód z przesłuchania osób wymienionych w apelacji obrońcy dla zweryfikowania wersjiA. Z. (2)(vide: k-145). Rozważy też, czy konieczne będzie zbadanie faktycznej wartości przedmiotowej spawarki. Uwzględni nadto wszystkie inne uwagi Sądu Okręgowego.
Tak zgromadzony materiał dowodowy podda dopiero wszechstronnej i wnikliwej analizie oraz ocenie, po czym wyprowadzi trafne wnioski końcowe co do sprawstwa i winy bądź ich braku po stronie oskarżonego.
Nie przesądzając końcowego orzeczenia rozstrzygnięto jak w części dyspozytywnej wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-03-22'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
legal_bases:
- art. 278§1 kk
- art. 366 § 1 kpk
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 140/16
```