You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 683/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia3 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek
przy udziale Krzysztofa Marka Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r.
sprawyD. B.ur. (...)wK.
synaJ.iB.
oskarżonego zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 kwietnia 2017 r. sygnatura akt IX K 1366/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla w całości pkt 5, 6, 7, 8 i 9 zaskarżonego wyroku oraz pkt 10 co doD. B.i sprawę tego oskarżonego o zarzucane mu dwa przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkprzekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Sygn. akt VI Ka 683/17

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 3 października 2017 r. w całości

T. T. (1)został oskarżony o to, że:

I
w dniu 7 sierpnia 2013 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na podstawie zgłoszonej szkody przezA. T. (1)doTowarzystwa (...) S.A.wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w Towarzystwa co do okoliczności zaistnienia szkody tj. kolizji drogowej, jaka miała mieć miejsce w dniu 21 lipca 2013 roku na terenieG.pomiędzy samochodem m-kiM.onr rej. (...), którego kierującym miał byćD. B., a samochodem m-kiR. (...)onr rej. (...), którego kierującym miał byćT. T. (1)wskutek czego uzyskał odszkodowanie wynikające z Polisy obowiązkowego ubezpieczenia i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 9531 zł, gdzie kwota 6600 zł wynikała z polisy „OC”, a pozostała kwota z przedłożonejfaktury VAT nr (...)tytułem wynajęcia samochodu zastępczego zFirmy (...)s.j. z/sG.na szkodęTowarzystwa (...) S.A., tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk.

Z koleiD. B.został oskarżony o to, że:

II
w dniu 24 listopada 2012 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zgłosił jako przedstawicielFirmy (...) Sp. z o.o.z/sO.szkodę doTowarzystwa (...) S.A.wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w Towarzystwa co do okoliczności zaistnienia szkody tj. kolizji drogowej, jaka miała mieć miejsce w dniu 18 listopada 2012 roku na terenieG.pomiędzy kierującym samochodem m-kiM. (...)onr rej. (...)T. P., a kierującym samochodem m-kiP. (...)onr rej. (...)M. R., czym usiłował uzyskać odszkodowanie wynikające z polisy autocasco i doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemTowarzystwa (...) S.A.w kwocie 42929,83 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi wydanie odmownej decyzji wypłaty odszkodowania, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart.286 § 1 kk,

III
w dniu 7 sierpnia 2013 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na podstawie zgłoszonej szkody doTowarzystwa (...) S.A.wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w Towarzystwa co do okoliczności zaistnienia szkody tj. kolizji drogowej, jaka miała mieć miejsce w dniu 21 lipca 2013 roku na terenieG.pomiędzy kierującym samochodem m-kiM.onr rej. (...)D. B., a kierującym samochodem m-kiR. (...)onr rej. (...)T. T. (1), czym usiłował uzyskać odszkodowanie wynikające z polisy autocasco i doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemTowarzystwa (...) S.A.w kwocie 50.000 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zakończenie trwania polisy autocasco, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2017 r. sygn. akt IX K 1366/14 orzekł, że:

1
w miejsce czynu opisanego w punkcie I uznaje oskarżonegoT. T. (1)za winnego tego, że w dniu 7 sierpnia 2013 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie zgłoszonej szkody przezA. T. (1)doTowarzystwa (...) S.A.wprowadził w błąd przedstawicieli w/w Towarzystwa co do okoliczności zaistnienia szkody tj. kolizji drogowej, jaka miała mieć miejsce w dniu 21 lipca 2013 roku na terenieG.pomiędzy samochodem m-kiM.onr rej. (...), którego kierującym miał byćD. B., a samochodem m-kiR. (...)onr rej. (...), którego kierującym miał byćT. T. (1), wskutek czegoA. T. (1)uzyskała odszkodowanie wynikające z polisy obowiązkowego ubezpieczenia i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 9531 zł, przy czym kwota 6700 zł wynikała z polisy „OC”, a pozostała kwota z przedłożonejfaktury VAT nr (...)tytułem wynajęcia samochodu zastępczego zFirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wG.na szkodęTowarzystwa (...) S.A., czym wyczerpał znamiona występku zart. 286 §1kki za to na mocyart.286§ 1 kkskazuje go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuT. T. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 lat próby;

3
na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuT. T. (1)karę grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych, wysokość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę 10 złotych;

4
na podstawieart.72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonegoT. T. (1)do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 9.531 zł (dziewięć tysięcy pięćset trzydzieści jeden złotych) na rzecz pokrzywdzonegoTowarzystwa (...) S.A.w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia;

5
w miejsce czynu opisanego w punkcie II wyroku uznaje oskarżonegoD. B.za winnego tego, że w dniu 24 listopada 2012 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zgłosił jako przedstawicielFirmy (...) Sp. z o.o.z/s wO.szkodę doTowarzystwa (...) S.A.wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w Towarzystwa co do okoliczności zaistnienia szkody tj. kolizji drogowej, jaka miała mieć miejsce w dniu 18 listopada 2012 roku na terenieG.pomiędzy kierującym samochodem m-kiM. (...)onr rej. (...)T. P., a kierującym samochodem m-kiP. (...)onr rej. (...)M. R., czym usiłował uzyskać odszkodowanie wynikające z polisy autocasco i doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemTowarzystwo (...) S.A.w kwocie 42.929,83 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi wydanie odmownej decyzji wypłaty odszkodowania, czym wyczerpał znamiona występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart.286 § 1 kki za to na mocyart.14 § 1 kkw zw. zart.286§ 1 kkskazuje go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuD. B.karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, wysokość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę 50 złotych;

6
w miejsce czynu opisanego w punkcie III wyroku uznaje oskarżonegoD. B.za winnego tego, że w dniu 7 sierpnia 2013 roku wG.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na podstawie zgłoszonej szkody doTowarzystwa (...) S.A.wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w Towarzystwa co do okoliczności zaistnienia szkody tj. kolizji drogowej, jaka miała mieć miejsce w dniu 21 lipca 2013 roku na terenieG.pomiędzy kierującym samochodem m-kiM.onr rej. (...)D. B., a kierującym samochodem m-kiR. (...)onr rej. (...)T. T. (1), czym usiłował uzyskać odszkodowanie wynikające z polisy autocasco i doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniemTowarzystwa (...) S.A.w kwocie 40.883,86 zł, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zakończenie trwania polisy autocasco, czym wyczerpał znamiona występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart.286 §1kki za to na mocyart.14 § 1 kkw zw. zart.286§ 1 kkskazuje go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuD. B.karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, wysokość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę 50 złotych;

7
na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoD. B.w punktach 5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemuD. B.karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności;

8
na podstawieart. 85 i art.86 § 1 kkłączy kary grzywny orzeczone wobec oskarżonegoD. B.w punkcie 5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemuD. B.karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, wysokość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę 50 złotych;

9
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuD. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 lat próby;

10
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie po 142,25 zł i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza opłatę sądową od oskarżonego:T. T. (1)w kwocie 420 złotych, od oskarżonegoD. B.w kwocie 1180 złotych.

Apelację od tego wyroku na korzyść oskarżonegoD. B.złożył jego obrońca. Zaskarżając orzeczenie w całości i domagając się jego zmiany poprzez uniewinnienie oskarżonego, względnie uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, podniósł następujące zarzuty:

1
rażącej obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść wyroku, tj.:

-

art. 7 kpkw zw. zart. 4 kpkpoprzez przekroczenie zasady obiektywizmu oraz dowolnej oceny, a nie swobodnej oceny dowodów, interpretując je tylko i wyłącznie na niekorzyść oskarżonegoD. B.w zakresie:

a
nieprawidłowej oceny zeznań świadkówT. P.,J. W.iM. R., z których to zeznań nie wynika, abyD. B.miał świadomość zgłoszenia nieprawdziwych informacji celem wyłudzenia odszkodowania, a podawane przezT. P.okoliczności dotyczące rzekomego fikcyjnego najmu samochodu odfirmy (...)przezT. P.są nieracjonalne i niezgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego i absolutnie nie świadczą o tym, abyD. B.wiedział o rzekomym fikcyjnym celu najmu samochodu,

b
nieuzasadnionej odmowy waloru wiarygodności oświadczeniom oskarżonegoD. B.o nie przyznaniu się do winy w sytuacji gdy zgromadzone w sprawie dowody na wskazują na winę oskarżonego, a jego skazanie opiera się li tylko na hipotetycznych powiązaniach personalnych pomiędzy oskarżonym a świadkami, które to osoby powiązane są ze sobą jedynie przez osobęJ. W., a nie znały się osobiście, co potwierdza każda z tych osób, a samo domniemanie, że osoby te znały się nie jest wystarczające dla przypisania oskarżonemu współdziałania w ramach popełnienia przypisanych mu przestępstw,

c
nieuzasadnionej odmowy wiary wyjaśnieniom oskarżonegoT. T. (1)który wskazał, że zna oskarżonegoD. B.jedynie z kolizji, jaka miała miejsce, mimo iż wyjaśnienia w tym zakresie są racjonalne, zwłaszcza w świetle stawianego mu zarzutu, a obaj oskarżeni zaprzeczyli wcześniejszej znajomości, co wyklucza istnienie jakiegokolwiek porozumienia między nimi, nadto żaden ze świadków, w tym żona oskarżonegoT. A.T., nie wskazał, abyD. B.iT. T. (1)kiedykolwiek wcześniej się znali,

-

art. 5 § 2 kpkpoprzez rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść oskarżonegoD. B.,

2
błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mającego wpływ na jego treść, polegającego na:

a
bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżonyD. B.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa przypisanego mu w pkt 5, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że oskarżony ten posiadał jakąkolwiek wiedzę o tym, że kolizja samochodów była fikcyjna, c miało służyć wyłudzeniu odszkodowania poprzez podstępne wprowadzenie w błąd pracowników pokrzywdzonego,D. B.działał z zamiarem popełnienia przypisanego mu czynu i absolutnie jego działanie nie wyczerpuje znamion przypisanego mu w pkt 5 przestępstwa,

b
nietrafnym przyjęciu, że oskarżonyD. B.dopuścił się czynu przypisanego w pkt 6, podczas gdy zeznania żadnego z przesłuchanych w sprawie świadków nie wskazują na to, iż oskarżony popełnił przypisane mu przestępstwo, opinia biegłego zdaniem oskarżonego zawiera sprzeczności.

Wyrok bez zaskarżenia uprawomocnił się zatem wobec oskarżonegoT. T. (1).
Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonegoB.była na tyle zasadną, iż na uwzględnienie zasługiwał zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku (oczywiście w zakresie rozstrzygnięć dotyczących tego oskarżonego) i przekazanie sprawy w wynikającym z tego zakresie (co do obu czynów zarzucanychD. B.) do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Za wadliwe musi bowiem uchodzić rozstrzygnięcie pociągające tego oskarżonego do odpowiedzialności karnej za zarzucane mu czyny, a zebrane dotychczas dowody nie pozwalały na reformatoryjne orzekanie w instancji odwoławczej (takart. 437 § 2 kpkw brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., który miał zastosowanie z mocy art. 36 pkt 2 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, por. uchwałę 7 sędziów SN z 29 listopada 2016 r., I KZP 10/16, OSNKW 2016/12/79).
Sąd Rejonowy oparł zaskarżony wyrok w zakresie, w jakim dotyczyłD. B., na ustaleniach, które nie miały oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Zupełnie dowolnie zostało przyjętym, że oskarżonyD. B.prowadził sprawy spółki(...)z/s wO.. Zlokalizowanie siedziby spółki pod adresem zamieszkania oskarżonego nie mogło przecież tego dowodzić, gdy jednocześnie nie wiadomo nic o tym, czyD. B.pełnił jakąkolwiek funkcję w organach spółki, czy był też jej wspólnikiem. Nazwa spółki z kolei wskazywała na osobęJ. B.jako jej właściciela (jedynego wspólnika). Związki tej osoby zD. B.również nie wynikają z materiałów sprawy, pośród których próżno szukać choćby odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego w/w spółki.
Nie wiadomo też, na jakiej podstawie zostało ustalonym, że oskarżony wiedział o najmie samochoduM. (...)nr rej. (...)i to dokonanym fikcyjnie na daneT. P.. Nic takiego nie wynika nawet z relacjiJ. W., który w ogóle wprost nie wspominał oD. B.. Słuchany w charakterze podejrzanego wyjaśnił tylko tyle, iż nic mu nie wiadomo, aby właściciel firmy(...), z której wypożyczony został w/w pojazd, chciał uzyskać jakąkolwiek korzyść majątkową (k. 411), a już jako świadek podał jedynie, że sprawę najmu tego pojazdu od firmy(...)załatwiał z pracownikiem panaB.o imieniuK.(k. 650v). Z kolei z umowy najmu pojazdu wynika, że w imieniu Firmy(...)zawierał jąM. F.. On też, jak wynika z pisemnego zgłoszenia szkody, miał również w imieniu firmy(...)wystąpić do ubezpieczyciela(...)o odszkodowanie z ubezpieczenia AC (k. 86-87). Jednocześnie akta obu postępowań likwidacyjnych prowadzonych w związku z w/w zgłoszeniem szkody (w pojeździeM.) oraz zgłoszeniem dokonanym przezM. R.starającego się o odszkodowanie z ubezpieczenia OC właścicielaM.(za szkodę wP. (...)nr rej. (...)) nie wskazywały na jakiekolwiek zaangażowanieD. B.. Okoliczności związane z kolizją pojazdów, w tym w ramach konfrontacji przeprowadzonej przez ubezpieczyciela pomiędzy osobami mającymi być uczestnikami zdarzenia drogowego, przedstawiać mieli przecieżM. R.iT. P.jako kierujący autami, odpowiednioP.iM.(k. 95-97). Z ubezpieczycielem w imieniu Firmy(...)korespondował natomiast niejakiP. P.z działu likwidacji szkód (k. 292, 298). Co ciekawe niczego konkretnego w tym zakresie nie ustalił również Sąd Rejonowy, o czym muszą przekonywać pisemne motywy zaskarżonego wyroku. Poprzestał jedynie na stwierdzeniu, iż bez zgody i wiedzy oskarżonego jako osoby decyzyjnej w Firmie(...)nie doszłoby do zgłoszenia u ubezpieczyciela zdarzenia z 24 listopada 2012 r. z udziałem samochodówM. (...)iP. (...). Nie miało ono jednak jakiegokolwiek zakotwiczenia w okolicznościach ujawnionych w toku rozprawy. Wcale nie musiało być zaś tak, iż o szkodzie wM.i okolicznościach jej powstania, w tym wynikających z fikcyjnego wynajmu autaT. P., choć jednocześnie sam fakt wynajmu potwierdzaliJ. W.iM. R., musiał wiedzieć oskarżony, nawet jeśli byłby osobą decyzyjną w firmie(...). Przecież wedleJ. W.najem załatwiał z kimś innym. Na dokumencie potwierdzającym najem również figurował kto inny. Wskazania doświadczenia życiowego podpowiadają natomiast, że nie o wszystkim, co się dzieje w firmie, musi wiedzieć jej szef. W przypadku firmy parającej się wynajmem aut nie musi w szczególności wiedzieć, komu są konkretnie wypożyczane auta, ani jakie są okoliczności ich zwrotu. Tym samym nie muszą być np. znane okoliczności, w jakich uszkodzeniu uległ wypożyczony pojazd. Poza tym żadna z przesłuchanych osób nie twierdziła, że ktokolwiek z Firmy(...)został poinformowany o tym, że uszkodzenia wM.nie powstały na skutek kolizji tego auta zP. (...). Co więcejJ. W.nie wyjaśnił skąd wzięły się uszkodzenia wM., którefirma (...)zgłosiła ubezpieczycielowi celem uzyskania odszkodowania z ubezpieczenia AC. JedynieM. R.wskazał, iż nie są mu znane te okoliczności, bądź ich nie pamięta (k. 414).
Nie sposób zatem odmówić racji skarżącemu, gdy w odniesieniu do czynu przypisanego w pkt 5 zaskarżonego wyroku twierdzi, że Sąd Rejonowy nie dysponował dowodami świadczącymi o celowym działaniu oskarżonego obliczonym na uzyskanie nienależnego odszkodowania na podstawie zgłoszenia nieprawdziwych okoliczności. W ogóle nie był w posiadaniu dowodu, który wskazywałby w tym zakresie na jakąkolwiek aktywność oskarżonego. Co więcej nie wiadomo, dlaczego Sąd Rejonowy zdawał się optować za tym, że odszkodowanie sięfirmie (...)nie należało za zgłoszone ubezpieczycielowi uszkodzenia w pojeździeM. (...), kiedy tak naprawdę nieznanymi były okoliczności, w jakich one powstały, a odpowiedzialność(...)wynikać miała z tytułu umowy ubezpieczenia autocasco, którego warunki, w szczególności przypadki, w których zakład ubezpieczeń uprawniony był do odmowy wypłaty odszkodowania, nie zostały nawet ustalone. Ogólnie tylko przedstawiciel pokrzywdzonegoJ. C.podał, iż odmowa wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia ACM. (...)nastąpiła w związku z ustaleniem, że szkoda w tym pojeździe nie powstała w deklarowanych przez zgłaszającego okolicznościach (k. 10v). Jednocześnie z decyzji ubezpieczyciela wynika, iż odmowa wypłaty odszkodowania spowodowana była nie wykazaniem zaistnienia zdarzenia ubezpieczeniowego objętego umową ubezpieczenia (k. 225, 294).
Z kolei co do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 6 zaskarżonego wyroku nie zostało dostrzeżonym przez Sąd Rejonowy, iż powiązany z nim zarzut aktu oskarżenia nie dotyczył w ogóle starań o uzyskanie odszkodowania z ubezpieczenia OC samochoduM.
(...)nr rej. (...)przezA. T. (1)jako właścicielaR. (...)nr rej. (...). Był natomiast związany wyłącznie z działaniami obliczonymi na uzyskanie przezFirmę (...)odszkodowania z ubezpieczenia AC w/wM.. Tymczasem o sprawczym współdziałaniu oskarżonego w uzyskaniu ubezpieczenia z tego tytułu miało świadczyć potwierdzenie przez niego na piśmie okoliczności kolizji pojazdów w toku postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez(...)w związku ze zgłoszeniem przezA. T. (2)szkody w samochodzie markiR.(k. 324-325). Nie wiadomo jednak nawet, jaki związek tego rodzaju potwierdzenie miało mieć z ubieganiem się o odszkodowanie z ubezpieczenia AC przezFirmę (...)za szkodę wM.
(...). Akta tego postępowania likwidacyjnego (tzw. akta szkodowe) nie zostały przecież choćby w kserokopii zabezpieczone i włączone w poczet materiału dowodowego. Jedynie w aktach szkodowych dotyczących zgłoszenia dokonanego przezA. T. (1)odnaleźć można zgłoszenie szkody dokonane przezFirmę (...)w dniu 24 lipca 2013 r. (k. 305-306). W jej imieniu uczynić miał toP. P.z działu likwidacji szkód, zapewne na podstawie informacji uzyskanych od oskarżonego, wskazanego w zgłoszeniu jako kierującyM. (...), który w okolicznościach deklarowanych również przezA. T. (1)uczestniczyć miał ze swej winy w kolizji z samochodemR.kierowanym przezT. T. (1). Na ten moment można się jednak tylko domyślać, że to oskarżony owemu przedstawicielowiFirmy (...)przedstawił takie o to okoliczności powstania szkody w pojeździe należącym do tej spółki. Okoliczność ta wymaga zatem potwierdzenia. W tym celu niewątpliwie należało przesłuchać dokonującego zgłoszeniaP. P., co jak dotychczas nie miało miejsca. Poza tym nie wiadomo nic, czy zgłoszenie szkody odbyło się za wiedzą oskarżonego i czy takie było też jego oczekiwanie. Brak akt szkodowych, które ewentualnie naprowadzałyby na inną jeszcze aktywność oskarżonego przy staraniachFirmy (...)o odszkodowanie z ubezpieczenia AC za zgłoszoną szkodę wM.
(...), nie pozwala na jakiekolwiek dywagacje w tym zakresie. Poza tym i w tym przypadku aktualną pozostaje wątpliwość, czy odszkodowanie z tego tytułufirmie (...)się nie należało za zgłoszone ubezpieczycielowi uszkodzenia w pojeździeM. (...)na podstawie warunków udzielonej przez(...)ochrony ubezpieczeniowej. Te pozostają nieznanymi. Ostatecznie odmowa wypłaty odszkodowania wiązać się zaś miała z wygaśnięciem tej ochrony na skutek zmiany właściciela auta. Niejasnymi zaś muszą być okoliczności powstania szkody wM.(...)zgłoszonej ubezpieczycielowi. Opinie biegłegoD.nie dają w tym zakresie jasnej odpowiedzi, w szczególności dlatego, że nie wypowiada się on pozytywnie o genezie uszkodzeń stwierdzonych wM.. Wskazuje jedynie na to, że uszkodzenia obu pojazdów do siebie nie przystają, gdyż te na przodzieR.musiały powstać od uderzenia w przeszkodę niską, np. typu wystający słupek, nie mogły natomiast wynikać ze zderzenia i to czołowego z innym pojazdem. Na tej podstawie też konstatuje jedynie z pewnym prawdopodobieństwem, choć o dużym stopniu, że do zderzenia pojazdów będącego przedmiotem zgłoszenia szkód tak przezA. T. (1), jak iFirmę (...), nie mogło dojść w okolicznościach deklarowanych w tych zgłoszeniach. Rzeczywiście nie sposób nie odnieść wrażenia, iż biegły nie jest konsekwentny, a tym samym wnioski opinii w zestawieniu z ich umotywowaniem zdają się ujawniać, jeśli nie sprzeczność, to przynajmniej niejasność, nie pozwalającą uznać rzeczonej opinii, w kształcie wynikającym z jej uzupełnienia, determinowanego koniecznością zaznajomienia się przez biegłego z dokumentacją fotograficzną obrazującą zgłoszone uszkodzenia wM., za dowód w pełni miarodajny dla stwierdzenia okoliczności z niego wynikających, a istotnych z perspektywy zaskarżonych rozstrzygnięć.
Już tylko z podanych przyczyn zaskarżony wyrok w odniesieniu doD. B.nie mógł się ostać. Zapadł bowiem z obraząart. 4 kpk,art. 7 kpk,art. 366 § 1 kpk,art. 201 kpkw zw. zart. 170 § 1 pkt 5 kpk, która miała wpływ na jego treść, doprowadziła bowiem do poczynienia ustaleń faktycznych nie znajdujących odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Jednocześnie przedwczesnym byłoby twierdzić, że należało po myśli reguły

    in dubio pro reozart. 5 § 2 kpkz korzyścią dla oskarżonego ustalić, iż nie usiłował on wyłudzić odszkodowań dlaFirmy (...), kiedy niewyczerpane zostały możliwości dowodowe dla wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Niewątpliwie należało również przesłuchaćP. P.iM. F.na okoliczność ich zaangażowania w dochodzenie przedmiotowych odszkodowań dlaFirmy (...), a także udziału w tym oskarżonego. W tym aspekcie przesłuchanymi powinni zostać też likwidatorzy szkód, w przypadku szkody wM. M.był nimW. N.. Koniecznym było też uzyskanie akt szkodowych dotyczących zgłoszenia dokonanego przezFirmę (...)w związku ze szkodą w pojeździeM. (...)nr rej. (...)mającą zaistnieć w dniu 21 lipca 2013 r. na skutek kolizji z samochodemR. (...)nr rej. (...). Na ich podstawie ustalonymi zostaną też dane likwidatora tejże szkody. Dokładniej przesłuchanymi powinni zostać równieżJ. W.iM. R.. Ten pierwszy powinien być wypytany o okoliczności, w jakich powstały uszkodzenia w wynajętejM.(...), a obaj mężczyźni także o wiedzę oskarżonego odnośnie tych okoliczności. Na okoliczności związane z wynajmemM. (...)i związki z tym oskarżonego winien zostać również przesłuchany mężczyzna o imieniuK., o którym zeznawał przed sądemJ. W., oczywiście ile uda się zidentyfikować tego osobnika pośród aktualnych lub byłych pracownikówFirmy (...). Wskazaną wyżej niejasność w swojej opinii powinien też wyjaśnić biegłyD.. Po temu powinien wypowiedzieć się szerzej o uszkodzeniachM. (...), w szczególności, czy powstały w okolicznościach wyłączających odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia AC. Należało również zabezpieczyć ogólne warunki ubezpieczenia AC, a także uzyskać odpis pełny z KRS dot.firmy (...).
W związku z powyższym nie pozostało Sądowi Okręgowemu nic innego jak uchylić zaskarżony wyrok w odniesieniu doD. B.i sprawę tego oskarżonego o oba zarzucane mu czyny przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, przy czym jako ten należało wskazać w ślad za aktem oskarżenia Sąd Rejonowy w Gliwicach, nawet jeśli dotychczasowe postępowanie w najmniejszym stopniu nie wykazało, by jakiekolwiek działania oskarżonego ukierunkowane na wyłudzenie odszkodowań przedsiębrane były wG.lub innych miejscowościach położonych na terenie okręgu Sądu Rejonowego w Gliwicach. Nie mniej o właściwości miejscowej tego sądu świadczyć musiało miejsce ujawnienia przestępstw będących przedmiotem dalszego postępowania (art. 32 § 1 pkt 1 kpk). Niewątpliwie były toG.(zob. notatkę urzędową z dnia 21 stycznia 2014 r. - k. 4 oraz następujące po niej wszczęcie dochodzenia w Komendzie Miejskiej Policji wG.w dniu 30 stycznia 2014 r. - k. 5).
W dalszym postępowaniu Sąd I instancji obowiązany jest przeprowadzić postępowanie dowodowe w pełnym dotychczasowym zakresie, a także uzupełnić je przynajmniej w sposób wyżej wskazany. Dopiero zgromadzony kompletnie materiał dowodowy podda wszechstronnej i wnikliwej analizie oraz swobodnej ocenie zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, po czym wyciągnie prawidłowe wnioski końcowe. O ile zajdzie taka konieczność, w sposób przekonywający obowiązany będzie również uzasadnić na piśmie stanowisko zajęte w ponownym postępowaniu.
Nie przesądzając więc w niczym ostatecznego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej swego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-10-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Schoenborn
legal_bases:
- art. 85 i art.86 § 1 kk
- art. 170 § 1 pkt 5 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Edyta Ferencz-Trzópek
signature: VI Ka 683/17
```