You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 713/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa(...) Instytutu (...)wW.
przeciwko(...)wC.

o zapłatę 26254,93 zł
I powództwo oddala;
II zasądza od pozwanego(...)wC.na rzecz powoda(...) Instytutu (...)wW.kwotę 3730,00 zł ( trzy tysiące siedemset trzydzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 2417,00 zł ( dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 713/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Instytut (...)wW.pozwem z dnia 17 grudnia 2015 r. wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...)wC.kwoty 26254,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności poszczególnych należności do dnia zapłaty. Powód wnosił ponadto o zasądzenie na jego oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r. wydanym w sprawie V GNc 3115/15 Sąd Rejonowy w Płocku V Wydział Gospodarczy przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Ciechanowie.
Pozwany(...)wC.w odpowiedzi na pozew wniósł o umorzenie postępowania oraz nieobciążanie go kosztami procesu z uwagi na sytuację finansową szpitala.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Instytut (...)wW.i(...)wC.łączyła umowa wykonywania testów specjalistycznych aparatów radiologicznych nr(...)z dnia 6 lutego 2012 r. ( umowa k. 21 ).
Na podstawie powyżej umowy(...) Instytut (...)wW.wykonywał testy specjalistycznych aparatów radiologicznych. Umowa została zawarta na okres 48 miesięcy. Zamawiający zobowiązał się do zapłaty w terminie 30 dni od daty doręczenia faktury ( bezsporne ).
W okresie od 24 września 2014 r. do 1 października 2015 r.(...) Instytut (...)wW.wystawił 44 faktury na łączną kwotę 26254,93 zł, które nie zostały zapłacone przez szpital w uzgodnionym terminie ( faktury k. 25 – 68 ).
Zapłata należności głównej oraz odsetek ustawowych za opóźnienie nastąpiła w dniach 1 marca 2016 r. oraz 27 lipca 2016 r. ( bezsporne ).
Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Roszczenie zostało oparte na dokumentach w postaci faktur, które nie były kwestionowane. Pozwany nie kwestionował tego, iż powód wykonał zamówienie, jak też tego, że za wykonane testy nie zapłacił w terminie.
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym jest w niniejszej sprawie, że strony łączyła umowa, której przedmiotem było wykonywanie testów specjalistycznych aparatów radiologicznych. Zgodnie z umową wykonawca tj.(...) Instytut (...)wW.zobowiązał się do wykonywania testów specjalistycznych aparatów radiologicznych a zamawiający tj. szpital do zapłaty uzgodnionej ceny.
W niniejszej sprawie wykonawca spełnił zobowiązanie, zaś zamawiający nie zapłacił w ustalonym terminie ceny. Zapłata należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie nastąpiła w dwóch ratach dopiero w dniach 1 marca 2016 r. oraz 27 lipca 2016 r., a zatem po wytoczeniu powództwa.
Podkreślić należy, że pozwany nie kwestionował wysokości należności za wykonanie zamówienia oraz terminów wymagalności poszczególnych należności.
W ocenie Sądu, powództwo(...) Instytutu (...)wW., w dacie jego wytoczenia, zasługiwało na uwzględnienie w całości, zarówno co do należności głównej, jak i odsetek ustawowych.
Z uwagi na fakt, że pozwany(...)wC., po wytoczeniu powództwa zapłacił należność główną wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, a powód w zakreślonym przez Sąd terminie, nie zaprzeczył tej okoliczności, Sąd oddalił powództwo jako niezasadne na obecnym etapie procesu.
Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną wart. 98 kpc., uznając za zasadne obciążenie pozwanego zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości, o czym orzekł w pkt II wyroku. Na koszty złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1313,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, w kwocie 2417,00 zł. Koszty zastępstwa procesowego zostały ustalone stosownie do przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Sąd miał na uwadze, że zgodnie z powszechnie przyjętym poglądem, wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 1979 r. w sprawie I CZ 93/79, pozwany, który płaci dochodzoną należność po wniesieniu pozwu, chociaż przed otrzymaniem jego odpisu, z punktu widzenia przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo kosztach procesu uważany jest za przegrywającego sprawę i w konsekwencji zobowiązany jest zwrócić powodowi poniesione koszty (art. 98 § 1 kpc). Pogląd ten został również wyrażony przez Sad Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 listopada 1984 r. w sprawie  IV CZ 196/84.
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o nieobciążanie go kosztami procesu, w którym powołał się on na treśćart. 102 kpc. Przepis ten stanowi, żew wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W przedmiotowej sprawie nie ujawnił się wypadek szczególnie uzasadniony. Stwierdzić bowiem należy, że to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanego doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów. Pozwany, z uwagi na swoje postępowanie, nie zasługuje więc na potraktowanie go w uprzywilejowany sposób, a w rezultacie na zwolnienie go z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-11-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
signature: I C 713/16
```