You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 12 lutego 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 881/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Jerzego Kopeć
po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2018 r. w Warszawie
sprawyP. K. (1), synaA.iG.,ur. (...)wW.oskarżonego o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 9 marca 2017 r.    sygn. akt IV K 353/16
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego o uiszczenia opłaty za II instancję, a pozostałymi kosztami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie na rzecz adw.P. W.kwotę 516, 60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
Sygn.akt VIKa 881/17

UZASADNIENIE
Sąd okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy oskarżonegoP. K. (1), nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ma racji skarżący, że orzeczenie o karze i środku karnym, cechuje się rażącą niewspółmiernością.
Jak słusznie wskazał w uzasadnieniu sąd meritii, sam fakt żeP. K. (1)ma status osoby młodocianej, nie może automatycznie przesądzać o konieczności wymierzenia mu kary o charakterze wolnościowym.
Sąd ma obowiązek miarkować karę z uwzględnieniem wszystkich dyrektyw o jakich mowa w at.53§1kk, a okoliczność wskazana wart.54§1kk, jest tylko dodatkowym elementem, na jaki sąd ma zwrócić uwagę przy wyrokowaniu.
Sąd, w sposób niezwykle skrupulatny przeanalizował wszystkie okoliczności, które legły u podstaw orzeczenia konkretnego rodzaju kary, jak i jej rozmiaru.
Oskarżony, pomimo młodego wieku, po raz kolejny wszedł w konflikt z prawem, a wymierzona mu wówczas kara wolnościowa nie odniosła zamierzonego skutku.
Zważywszy na tą okoliczność, sąd słusznie uznał, że sięganie ponownie po karę wolnościową, nie miałoby w tej sytuacji oddziaływania wychowawczego, a wręcz przeciwnie mogłoby wywrzeć skutek demoralizujący.
Sąd odwoławczy podzielił argumentację zaprezentowaną w tym względzie przez sąd rejonowy, dlatego nie uwzględnił wniosku obrońcy o zmianę kary.
Na uwzględnienie nie zasługuje również wniosek o obniżenie wysokości zasądzonego zadośćuczynienia na rzeczH. B., oraz świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Zobowiązanie finansowe nałożone na oskarżonego w wyroku, nie może mieć symbolicznego charakteru, lecz stanowić dla niego realną dolegliwość.
Ma go zmotywować do aktywności w poszukiwaniu pracy i uzmysłowić, jaką krzywdę zamierzał wyrządzić pokrzywdzonemu dokonując oszustwa na jego szkodę.
P. K. (1)jest młodym, zdrowym mężczyzną, bez żadnych zobowiązań rodzinnych, może podjąć każdą pracę fizyczną, a więc nie sposób uznać jak chce tego skarżący, że nałożone zobowiązania uniemożliwią oskarżonemu normalne życie i przekroczą jego możliwości finansowe.
Mając powyższe na względzie, sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, stwierdzając, że dolegliwość wymierzonej kary nie przekracza stopnia winy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-02-22'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
recorder: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot
signature: VI Ka 881/17
```