You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 369/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016r. wS.
odwołaniaG. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 5 kwietnia 2016 r. Nr(...)
w sprawieG. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 369/16UZASADNIENIE
Decyzją z 5 kwietnia 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłG. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłG. K.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 31 marca 2016r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 8 lutego 2016r. wpłynął do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wnioskiemG. K.o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek o rentę z 8 lutego 2016r. k.1 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 10 marca 2016r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 10 marca 2016r. k.26 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 31 marca 2016r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.29 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 31 marca 2016r. k.33 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 5 kwietnia 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 5 kwietnia 2016r. k.36 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 50 lat i wykształcenie zawodowe – mechanik samochodowy. W latach 1982-2010r. ubezpieczony pracował w zawodzie mechanika i lakiernika samochodowego, w latach 2010-2012 jako malarz konstrukcji stalowych, a następnie w latach 2012-2014 ponownie jako mechanik i przez krótki okres jako magazynier (potwierdzenie okresu ubezpieczenia w latach 1982-1986 k.24 akt rentowych, świadectwa pracy wystawione przez Komendę Wojewódzką Policji wR.i Komendę Miejską Policji wS.k.7-8 akt rentowych, świadectwo pracy wystawione przez(...) SAwW.k.14 akt rentowych i świadectwo pracy wystawione przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.k.18 akt rentowych). Przed wystąpieniem z wnioskiem o rentę ubezpieczony wykorzystał świadczenie rehabilitacyjne w wymiarze 12 miesięcy, które upłynęły 7 marca 2016r.
Ubezpieczony cierpi na zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, zespół bólowy kręgosłupa w przebiegu protruzji dysku, ponadto występuje u niego drżenie ręki prawej, które może świadczyć o rozpoczynającym się prawostronnym zespole parkinsonowskim. Badanie neurologiczne i ortopedyczne ubezpieczonego wykazało pełne funkcje kręgosłupa szyjnego, pełne, prawidłowe funkcje kończyn górnych, drżenie stereotypowe prawej kończyny górnej i pełne funkcje kończyn dolnych bez patologii neurologicznych. U ubezpieczonego brak jest objawów korzeniowych, odruchy są głębokie, żywe i równe. Chód jest swobodny, wydolny. Stwierdzone u ubezpieczonego zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa lędźwiowego oraz protruzja dysku L5-S1 bez objawów neurologicznych ubytkowych nie powodują u ubezpieczonego niezdolności do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Ubezpieczony cierpi ponadto na zaburzenia adaptacyjne i z takim rozpoznaniem od grudnia 2014r. leczy się w(...)wS.. Z przyczyn psychiatrycznych ubezpieczony nie wymagał dotychczas leczenia szpitalnego, a w lutym 2015r. odbył rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS, w trakcie której uzyskano stabilizację stanu psychicznego. W czasie badania psychiatryczno-psychologicznego ubezpieczony był dostosowany w zachowaniu, nawiązał logiczny kontakt słowny, był w nastroju obojętnym, o prawidłowym napędzie psychoruchowym. Zaburzenia lękowe, zaburzenia snu, skłonność do płaczu i niechęć do aktywności wystąpiły u niego po utracie pracy. Po leczeniu farmakologicznym i w/w rehabilitacji leczniczej u ubezpieczonego nastąpiła poprawa stanu psychicznego. U ubezpieczonego nie stwierdza się objawów psychopatologicznych i cech depresji endogennej oraz zmian organicznych w(...). Ubezpieczony funkcjonuje intelektualnie w granicach normy, adekwatnie do wieku i wykształcenia. W badaniu TK głowy stwierdza się odcinkowy zanik korowy, który nie znajduje odzwierciedlenia w badaniu klinicznym ubezpieczonego oraz w dokumentacji z leczenia psychiatrycznego. Opisany stan psychiczny ubezpieczonego nie powoduje u niego niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami (opinia biegłych ortopedy, neurologa, psychiatry i psychologa k.11-16 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoG. K.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych z zakresu ortopedii, neurologii, psychologii i psychiatrii dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony nie jest osobą niezdolną do pracy. W złożonej opinii biegli rozpoznali u ubezpieczonego opisane wyżej schorzenia z zakresu narządu ruchu oraz schorzenie natury psychicznej w postaci zaburzeń adaptacyjnych, powstałych w reakcji na utratę pracy. W ocenie biegłych schorzenia te naruszają sprawność organizmu ubezpieczonego, ale nie w stopniu powodującym u niego niezdolność do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona. Wskazać należy, że ubezpieczony nie zgodził się ze stwierdzeniem biegłych, że nie jest niezdolny do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, ale subiektywna ocena ubezpieczonego co do stanu jego zdrowia nie podważa obiektywnych ustaleń biegłych, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie zawodowe konieczne do oceny stanu zdrowia. O niezdolności do pracy nie świadczy również sam fakt istnienia schorzenia i kontynuowanie leczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-10-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 369/16
```