You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIIIPa 210/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Małgorzata Andrzejewska

Sędziowie:

SSO Jolanta Łanowy (spr.)
SSO Lesław Zieliński

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu5 marca 2015r. w Gliwicach
sprawy z powództwaJ. P.(P.)
przeciwkoInstytutowi (...)wG.
oprzywrócenie do pracy
na skutek apelacjipowoda
od wyrokuSądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia29 sierpnia 2014 r.sygn. aktVI P 467/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

(-) SSO Lesław Zieliński (-) SSO Małgorzata Andrzejewska (-) SSO Jolanta Łanowy (spr.)
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt VIII Pa 210/14

UZASADNIENIE
PowódJ. P.w pozwie skierowanym przeciwkoInstytutowi (...)wG.domagał się przywrócenia do pracy u pozwanego na poprzednich warunkach pracy i płacy.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, że pozwana rozwiązała z nim stosunek pracy w trybieart. 53 k.p., w dniu 10 kwietnia 2014 roku wyczerpał bowiem 182 dni zasiłku chorobowego i nadal był niezdolny do pracy. Z uwagi jednak na ustalone prawo do emerytury nie przysługiwało mu świadczenie rehabilitacyjne. Pomimo, iż nie kwestionował tych okoliczności podniósł, iż na podstawieart. 18(3E)k.p.- był chroniony przed rozwiązaniem stosunku pracy, a rzeczywistą przyczyną rozwiązania umowy o pracę z powodem przez pozwaną była dyskryminacja.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany podał, że rozwiązanie z powodem umowy o pracę w trybieart. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.nastąpiło bez naruszenia przepisów prawa. W dniu 9 kwietnia 2014 roku upłynął bowiem łączny okres pobierania przez powoda wynagrodzenia i zasiłku chorobowego z tytułu niezdolności do pracy z powodu choroby.
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2014r. sygn. Akt VIP 467/14 – Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego.
Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 13 czerwca 2013 roku w sprawie VIII Pa 36/13 – powód został przywrócony do pracy u pozwanego, Prace podjął od dnia 19 czerwca 2013 roku - w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku specjalisty inżynieryjno-technicznego.
W 2012 roku powód nabył uprawnienia emerytalne.
W okresie od dnia 10 października 2013 roku do dnia 10 kwietnia 2014 roku powód był niezdolny do pracy z powodu choroby i przebywał na zwolnieniu lekarskim – łącznie przez okres 183 dni.
Oświadczeniem woli z dnia 10 kwietnia 2014 roku – doręczonym powodowi w dniu 15 kwietnia 2014 roku – pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia w trybieart. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.Jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy pozwany wskazał przedłużającą się usprawiedliwioną nieobecność – trwanie niezdolności do pracy wskutek choroby dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku. Ponadto pozwany pouczył powoda o przysługującym prawie odwołania do Sądu Pracy.
Przed rozwiązaniem z powodem stosunku pracy pozwany zawiadomił na piśmie Zakładową Organizację Związkową(...)działającą u pozwanego o zamiarze rozwiązania z powodem umowy o pracę, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie tej umowy.
Po upływie 182 dni zasiłku chorobowego powód był w dalszym ciągu niezdolny do pracy, to jednak z uwagi na ustalone prawo do emerytury nie przysługiwało mu świadczenie rehabilitacyjne.
Powód twierdził, iż pozwany wykorzystał tą sytuację i zwolnił go zart. 53 k.p.a zgodnie zart. 18(3E)k.p.powód nie mógł być zwolniony. Powód nie kwestionował przyczyny rozwiązania z nim umowy o pracę, natomiast wskazał, że pozwany rozwiązał z nim umowę o pracę w czasie, gdy powód przebywał na zwolnieniu lekarskim oraz, że rzeczywistą przyczyną rozwiązania umowy o pracę z powodem przez pozwaną była dyskryminacja. Powód nie kwestionował również faktu, że pozwany przeprowadził konsultację związkową w sprawie rozwiązania z powodem umowy o pracę, natomiast organizacja związkowa w sprawie tej nie zajęła stanowiska.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo nie jest uzasadnione.
Na wstępie wskazał, iż przyczyny wypowiedzenia (rozwiązania umowy o pracę w trybieart. 52 k.p.i53 k.p.) przesądzają o tym, że spór przed sądem pracy może się toczyć tylko w ich granicach – wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 10 listopada 1998 roku I PKN 434/98, OSNP 1999/21/688; z dnia 2 października 2012 roku II PK 60/12, LEX nr 1243025. Oznacza to, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy wskazana przez pozwanego przyczyna rozwiązania umowy o pracę z powodem była uzasadniona w świetle normart. 53 k.p.
Zgodnie z dyspozycjąart. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące - gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy albo chorobą zawodową.
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nie może nastąpić po stawieniu się pracownika do pracy w związku z ustaniem przyczyny nieobecności –art. 53 § 3 k.p.
Powód, co wynika z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego był zatrudniony u pozwanego dłużej niż 6 miesięcy, a jego niezdolność do pracy z powodu choroby trwała dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku chorobowego.
Sąd Rejonowy stwierdził, że zgodnie zart. 18 ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity: Dz.U.2014.159 ze zmianami) świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje osobie uprawnionej do emerytury. Osobą uprawnioną do emerytury w rozumieniuart. 18 ust. 7przywołanej ustawy jest osoba, która spełnia wszystkie przesłanki nabycia prawa do tego świadczenia i której prawo do emerytury zostało ustalone decyzją organu rentowego, nawet jeśli prawo to uległo zawieszeniu z powodu kontynuowania zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy bez rozwiązania stosunku pracy (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 sierpnia 2010 roku I UK 41/10, OSP 2012/1/9).
W ocenie Sądu I instancji - skoro powodowi nie przysługiwało prawo do świadczenia rehabilitacyjnego, to w jego przypadku tzw. okres ochronny upłynął w dniu 9 kwietnia 2014 roku, kiedy to upłynął powodowi łączny okres 182 dni pobierania przez powoda wynagrodzenia i zasiłku chorobowego z powodu choroby. Tym samym w dniu 10 kwietnia 2014 roku, pomimo tego, iż w tym dniu powód przebywał jeszcze na zwolnieniu lekarskim pozwany miał prawo do rozwiązania z powodem umowy o pracę. Wprawdzie powód podnosił, iż pozwany nie mógł rozwiązać z nim umowy o pracę w okresie przebywania powoda na zwolnieniu lekarskim, to jednak zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z dyspozycjąart. 41 k.p.pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Z przepisu tego wynika zatem jednoznacznie, iż nie dotyczy on sytuacji, w której rozwiązanie umowy o pracę następuje bez zachowania okresu wypowiedzenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd I instancji uznał, iż pozwany jako pracodawca nie naruszył cyt. w. przepisów prawa rozwiązując z powodem umowę o pracę, a podana powodowi przyczyna rozwiązania umowy o pracę była konkretna i prawdziwa. Powód prawdziwości przyczyny rozwiązania umowy o pracę również nie kwestionował.
Na mocyart. 98 k.p.c.oraz§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2002.163.1349 ze zm.) - Sąd I instancji zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Apelację wniósł powód. Zaskarżył wyrok w całości i zarzucił pozbawienie go prawa do rzetelnego procesu i naruszenie przepisuart. 227 kpci następnie poprzez niewłaściwą ocenę dowodów oraz nie przeprowadzenie wszystkich istotnych dowodów dla sprawy. Domagał się zmiany wyroku i uwzględnienia powództwa ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
W uzasadnieniu apelacji powód podniósł, iż rzeczywiste przyczyny rozwiązania z nim umowy o pracę nie zostały wyjaśnione, Sąd bowiem nie zawiesił postępowania w sprawie do czasu zakończenia spraw toczących się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach a dotyczących dyskryminacji powoda przez pozwanego. Powód twierdził, iż rzeczywistą przyczyną rozwiązania z nim umowy o pracę była dyskryminacja jego osoby przez pozwanego i chęć pozbycia się go, uwagi na toczące się procesy z jego powództwa. Zatem Sąd Rejonowy winien dokonań oceny przyczyny rozwiązania umowy o pracę w szerszym kontekście. Tymczasem , w ocenie powoda proces przebiegał szybko, odbyła się tylko jedna rozprawa. Ponadto podniósł, iż oświadczenie o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę jest datowane na dzień 10 kwietnia 2014r., a w tym dniu był na zwolnieniu lekarskim, a zatem zachowanie pracodawcy naruszyłoart. 41 kp. Powód zarzucił także, iż rozwiązanie umowy o prace nastąpiło z naruszeniemart. 8 kp, tu powołał się na fakt, iż u pozwanego jest zatrudniony od 1971r. Ma ogromny dorobek naukowy, opublikował pracę habilitacyjną. Ponadto w 2013r. doznał wylewu, dlatego tak długo chorował, kiedy natomiast poprosił pozwanego o urlop bezpłatny dla przeprowadzenia rekonwalescencji pozwany mu odmówił, co także było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasadzenie od powoda kosztach zastępstwa procesowego za II instancję według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wG.zważył co następuje :
Apelacja powoda nie jest uzasadniona.
W ocenie Sądu Okręgowego wyrok Sądu I instancji jest prawidłowy.
Sąd pierwszej instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, w zakresie zgłoszonego roszczenia. Przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, a następnie w prawidłowy sposób, zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego dokonał trafnej oceny zebranych dowodów i wyciągnął właściwe wnioski, które legły u podstaw wydania zaskarżonego wyroku. Z tego względu Sąd Okręgowy przyjął ustalenia poczynione przez Sąd Rejonowy w całości za własne.
Podniesione w apelacji zarzuty powoda nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów procesowych, dotyczących nieprzeprowadzenia w sprawie wszystkich istotnych dowodów, w tym nieodroczenia rozpoznania sprawy do momentu rozstrzygnięcia sporu w sprawie VIP 477/13 wskazać należy, że Sąd I instancji zasadnie przyjął brak zależności pomiędzy zakończeniem obydwu wskazanych powyżej sporów sądowych. Wstrzymanie rozpoznania sprawy z uwagi na toczące się inne postępowanie może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy treść rozstrzygnięcia w takiej sprawie kształtuje podstawę faktyczną rozpoznawanej sprawy, wpływając na orzeczenie w rozpoznawanej sprawie. Granice kognicji sądu pracy wyznaczone są przedmiotem sporu w danej sprawie - w niniejszym przypadku jest to zasadność rozwiązania przez pracodawcę umowy bez wypowiedzenia z przyczyn określonych wart. 53 k.p., a tym samym poza zakresem rozważań Sądu pozostawić należy ewentualną dyskryminację powoda w pracy, czy też jego nierówne traktowanie. Ponadto powód nie kwestionował, iż przyczyna rozwiązania z nim umowy o pracę była rzeczywista, bowiem faktycznie wyczerpał on w dniu 9 kwietnia 2014r. 182 zasiłku chorobowego i nadal był niezdolny do pracy.
Wbrew zaś twierdzeniom skarżącego jego stosunek pracy nie był chroniony treściąart. 183e§ 1 k.p., jako że celem przywołanego przepisu jest ochrona pracownika przez negatywnymi następstwami dochodzenia swoich uprawnień bądź udzielenia poparcia - korzystanie przez pracownika z uprawnień przysługujących mu z tytułu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu nie może uzasadniać wypowiedzenia umowy na podstawieart. 45 k.p.czy jej rozwiązania bez wypowiedzenia na podstawieart. 52 § 1 k.p., Tym samym rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia na podstawieart. 53 § 1 k.p.pozostawione jest poza zakresem ochronyart. 183e§ 1 k.p., gdyż przesłanki zastosowania tego przepisu powiązane są z przyczynami obiektywnymi, a więc z długotrwałą usprawiedliwioną nieobecnością pracownika w pracy, a nie z podlegającym ocenie pracodawcy naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych.
Nie ma również racji powód wskazując na naruszenie treściart. 41 k.p., gdyż przepis ten zakazuje wypowiedzenia umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Skoro okres ujęty wart. 53 § 1 k.p.upłynął, czego skarżący nie kwestionował, pracodawca był uprawniony do rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia, a tym samymart. 41 k.p., dotyczący wypowiadania umów, nie mógł znaleźć zastosowania.
Wbrew zarzutom apelującego rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia nie musi zawierać daty rozwiązania umowy, gdyż powoduje rozwiązanie stosunku pracy z chwilą dojścia do wiadomości pracownika w taki sposób, że mógł się zapoznać z jego treścią, chyba że pracodawca wskazał datę późniejszą (por. K. Jaśkowski "Komentarz aktualizowany do ustawy Kodeks pracy" Lex/el 2014). Oświadczenie pracodawcy dotarło do powoda w dniu 15 kwietnia 2014 roku, a więc już po upływie okresów ujętych wart. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., czego skarżący nie kwestionował, podobnie jak utrzymującej się nadal niezdolności do pracy tymże okresie.
Stosownie do treściart. 30 § 4 k.p.w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Pracodawca, jako przyczynę rozwiązania umowy z powodem wskazał przedłużającą się usprawiedliwioną nieobecność pracownika, wykraczającą poza łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku. Tym samym to ta przyczyna wyznacza granice sporu toczącego się przed sądem pracy, prowadząc w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego do jej potwierdzenia lub wykluczenia. W niniejszej sprawie bezspornym było, że wskazana przez pracodawcę w oświadczeniu o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia była prawdziwa, nawet więc jeżeli istniały również inne okoliczności, z powodu których pozwany był zainteresowany zakończeniem stosunku pracy z powodem, nie miały one wpływu na uprawnienie pracodawcy do złożenia oświadczenia tej treści wobec wypełnienia przesłanek ujętych wart. 53 §1 k.p.
W ocenie Sądu działanie pracodawcy nie było sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie kwestionując długoletniego stażu pracy powoda u pozwanego oraz jego dorobku naukowego wskazać należy, żeart. 53 §1 k.p.przewiduje uprawnienie dla pracodawcy rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z powodu długotrwałej nieobecności pracownika, z którego pozwany skorzystał. Trudno doszukać się w niniejszej sprawie doszukać u pracodawcy tak nagannego zachowania, które usprawiedliwiałoby osłabienie przysługującego mu uprawnienia, skoro nie naruszył on jakichkolwiek przepisów proceduralnych, zły stan zdrowia pracownika jest immamentnym elementem spełnienia przesłanek ujętych wart. 53 § 1 k.p., nie prowadząc do uznania sytuacji powoda za szczególną, udzielenie urlopu bezpłatnego jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem pracodawcy, a skarżący pobiera świadczenie emerytalne, mając tym samym zabezpieczoną sytuację majątkową.
Reasumując z wyżej wskazanych przyczyn apelacja powoda nie jest uzasadniona, dlatego na mocyart. 385 k.p.c.podlega oddaleniu.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego za II instancję orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w zw. z§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2013, poz. 490).
(-) SSO Lesław Zieliński   (-) SSO Małgorzata Andrzejewska  (-) SSO Jolanta Łanowy (spr.)
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-05'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Andrzejewska
- Jolanta Łanowy
- Lesław Zieliński
legal_bases:
- art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.
- art. 18 ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z
  ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 385 k.p.c.
- § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Pa 210/14
```