You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 46/14

POSTANOWIENIE

Dnia 13 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass Kloc
Sędziowie: SSO Barbara Frankowska
SSO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:P. K.
przeciwko:M. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 22 stycznia 2014 r., sygn. akt V GC 407/13

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydziałowi Gospodarczemu do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22.01.2014r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu w sprawie z powództwaP. K.przeciwkoM. B.o zapłatę kwoty 3.450,24 zł stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku - Sądu Gospodarczego. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd Rejonowy powołał się na treśćart. 200 § 1 kpcw związku zart. 202 kpcorazart. 27 § 1 kpca także art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozstrzyganiu przez sądy spraw gospodarczych.
Sąd Rejonowy wskazał, że po przeanalizowaniu argumentów obu stron w zakresie właściwości miejscowej i funkcjonalnej sądu, który wedle nich miałby rozpoznać spór, oraz uwzględniając zalecenia i uwagi zawarte w uzasadnieniu Sądu Okręgowego w Rzeszowie w postanowieniu w dniu 6 grudnia 2013r., który uchylił wcześniejsze postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu przychylił się do oceny prawnej wyrażonej w zażaleniu przez stronę pozwaną. W szczególności Sąd Rejonowy wskazał, że roszczenie strony powodowej ma charakter regresowy. Kwestia roszczeń regresowych pomiędzy wspólnikami nie została w umowie spółki uregulowana. Zastosowanie więc, w kwestii rozliczeń regresowych pomiędzy wspólnikami, będzie miała reguła wskazana w przepisieart. 376 § 1 kc, zgodnie z którym jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik , który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych.
Sąd Rejonowy stanął więc na stanowisku, że podstawą dochodzenia roszczenia przez powoda w niniejszej sprawie są przepisy ustawy a konkretnieart. 376 § 1 kcw związku zart. 864 kc.
W związku z powyższym do oceny właściwości miejscowej Sądu nie może mieć zastosowanieart. 40 kpcoraz art. 8 umowy spółki gdyż niniejszy spór nie wynika z załączonej do pozwu umowy spółki cywilnej, lecz z treści powołanych wyżej przepisówKodeksu cywilnego. Ponadto w ocenie Sądu niniejsza sprawa jest sprawą gospodarczą gdyż wynika ona ze stosunków cywilnych pomiędzy przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód domagając się uchylania zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonemu postanowieniu powód zarzucił:

I
naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

a
art. 376 § 1 kcw związku zart. 864 kcpoprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że:

- przepis ten stanowi źródło roszczeń regresowych pomiędzy współdłużnikami solidarnymi – roszczenia regresowe wynikają z tego przepisu, a nie z zawartej umowy spółki i faktu zapłaty długu powstałego w ramach spółki przez jednego ze wspólników,
- wspólnicy spółki cywilnej są zobowiązani do zapłaty na rzecz innych wspólników, którzy dokonali zapłaty części długu tylko na podstawieart. 376 § 1 kcbez uwzględnienia treści umowy spółki dotyczącej udziału w stratach,
- przepis ten wyklucza uwzględnienie przy rozliczeniu pomiędzy wspólnikami spłaconych długów wg zapisów umowy spółki cywilnej dotyczących udziałów w stratach,
b)art. 867 kcw związku z § 6 umowy spółki iart. 376 § 1 kcpoprzez jego niezastosowanie – uznanie, że rozliczenie spłaconych długów nie może nastąpić na podstawie zapisów umowy spółki dotyczących udziałów stratach.
II. naruszenie przepisówkpc, a to:

a
art. 46 § 1 kpcw związku z § 8 umowy spółki cywilnej poprzez jego niezastosowanie,

b
art. 40 kpcpoprzez jego niezastosowanie,

c
art. 27 § 1 kpcpoprzez jego zastosowanie.

Strona pozwana w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Pozwany w powyższym piśmie wywodził, że wyłącznie właściwym w niniejszej sprawie jest Sąd Rejonowy Gdańsk Północ w Gdańsku – V Wydział Gospodarczy na podstawieart. 27 § 1 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że powód i pozwany, będąc wspólnikami spółki cywilnej zawarli umowę pożyczki.(...) spółki cywilnejzostała rozwiązana. Po rozwiązaniu spółki cywilnej wciąż istniała niespłacona, a zaciągnięta przez wspólników pożyczka. Powód na poczet spłaty pożyczki zaciągniętej przez wspólników spółki cywilnej, dokonał zapłaty z własnego majątku osobistego. Powód dochodzi niniejszym pozwem zapłaty od pozwanego połowy kwoty, którą zapłacił spłacając pożyczkę, którą wspólnie zaciągnęli powód i pozwany.
Z istoty roszczenia regresowego wynika, że jego źródłem musi być uprzedni w czasie, określony stosunek prawny. W niniejszym sporze źródłem roszczenia powoda jest stosunek prawny w postaci umowy spółki cywilnej. Do zasad rozliczeń pomiędzy wspólnikami spółki cywilnej stosuje sięart. 864 kc, który stanowi, że za zobowiązania spółki wspólnicy odpowiedzialni są solidarnie. Skoro więc jeden wspólników ( dłużnik solidarny) spełnił świadczenia przysługujące wobec współdłużników to na zasadzieart. 376 kcprzysługuje mu roszczenie regresowe, które jest związane ze stosunkiem wewnętrznym łączącym dłużników. Zastosowanie więc w niniejszej sprawie znajdzieart. 867 kcw związku zart. 376 §1 kci § 6 umowy spółki.
Roszczenie powoda wynika z umowy spółki cywilnej. Sposób rozliczenia stron jest opisany w umowie w sposób wystarczający. Umowa stwierdza wprost w jaki sposób wspólnicy uczestniczą w stratach. Zapis o uczestnictwie w stratach należy stosować do rozliczeń związanych ze spłaconymi długami z majątków osobistych, bowiem po spłacie wszystkich długów spółki i podziale majątku, zapłacone długi również musiałyby być rozliczone według reguły uczestnictwa w stratach. Fakt, że powód żąda w odrębnym postępowaniu zwrotu części zapłaconego długu nie może w tym zakresie nic zmieniać, byłoby to bowiem sprzeczne z treścią umowy spółki.
Roszczenie regresowe powoda względem innego wspólnika jest też sprawą ze stosunku spółki w rozumieniuart. 40 kpc– co wprost wynika z komentarza do tego przepisu cytowanego przez powoda. Bez względu na podstawę prawną sposobu rozliczenia roszczenia (art. 376 kcw związku zart. 864 kcczy 867kcoraz w związku z postanowieniami umowy spółki ) źródłem roszczenia powoda jest stosunek prawny w postaci umowy spółki cywilnej. Stąd właściwym wyłącznie do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu, zgodnie zart. 40 kpc.
Co do tego, że roszczenie stron jest roszczeniem ze stosunków cywilnych pomiędzy przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, a więc, że sprawa jest sprawą gospodarczą rozstrzygnął już Sąd Rejonowy zaskarżonym postanowieniem.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy – na mocyart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc– uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu. Jednocześnie postawił Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego (art. 108 § 2 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-03-13'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Beata Hass Kloc
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 200 § 1 kpc
- art. 376 § 1 kc
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI Gz 46/14
```