You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 353/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Żaneta Szlachcikowska

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 roku
sprawy z powództwaJ.K.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)wW.
o ekwiwalent za urlop wypoczynkowy
O R Z E K Ł:

I
Zasądzić od pozwanego na rzecz powódkiJ.K.kwotę 500 złotych netto (słownie: pięćset złotych) tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za rok 2015 wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16.08.2015 r. do dnia zapłaty.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 25 zł (słownie: dwadzieścia pięć złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE
PowódkaJ.K.wniosła pozew przeciwkoC- (...) Sp. z o.o.wW.o zapłatę ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy w wysokości 500 zł netto. W uzasadnieniu wskazała, że zatrudniona była u pozwanego od dnia 19 grudnia 2013r do 11 lipca 2015r na podstawie umowy o pracę i nie wykorzystała urlopu wypoczynkowego w wymiarze 13 dni w okresie zatrudnienia. Na tej podstawie domagała się ekwiwalentu.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, żespółka C- (...) Sp. z o.o.obecnie działa pod nazwą(...) Sp. z o.o.w likwidacji. Z uwagi na likwidację sklepu, pozwana przygotowała wypowiedzenie umowy o pracę datowane na dzień 27 czerwca 2015r w trybieart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikaz zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Pozwany wskazywał, że powódka dochodzi ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w liczbie 13 dni. według pozwanego w wypowiedzeniu umowy o pracę zostało wskazane, iż powódka ma wykorzystać pozostałe 13 dni urlopu w okresie wypowiedzenia tj. od 27 czerwca 2015r do 11 lipca 2015r. w związku z tym roszczenie powódki mogłoby dotyczyć 3 dnia, a nie 13 dni. Dodatkowo wskazywał, że nie zrozumiały jest sposób wyliczenia dochodzonej kwoty przez powódkę. Biorąc pod uwagę, że powódce przysługiwało 20 dni w skali roku, przy zatrudnieniu na pełen etat, przy wariancie w którym była zatrudniona powódka tj. ¾ etatu, wymiar urlopu wynosił 15 dni w skali roku. Biorąc pod uwagę, że powódka pracowała u pozwanej jedynie do 11 lipca 2015r powódka nabyła w zaokrągleniu prawo do 9 dni urlopu. Mając na uwadze, iż stosunek pracy nie był realizowany na cały etat, a ¾ etatu wysokość ekwiwalentu powinna zostać ustalona proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy. Pozostałe dni urlopu, powódka była zobowiązana wykorzystać w okresie wypowiedzenia.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódkaJ.K.była pracownikiem pozwanego na podstawie umowy o pracę, która to umowa o pracę została wypowiedziana w trybieart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika, zachowaniem okresu wypowiedzenia. Okres zatrudnienia upłynął 15 sierpnia 2015r (dowód: oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 27 czerwca 2015r k. 3, umowa o pracę z dnia 9 grudnia 2014r k.4 oraz akta sprawy IVP 286/15). Powódka pracowała w sklepie pozwanego wG..
Sąd z urzędu ustalił, żeC- (...) Sp. z o.o.została wykreślona i wpisanaSpółka (...) Sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wW.na podstawie aktu notarialnego z 22 czerwca 2015r – zmiany umowy spółki (wydruk z Internetowego Monitora Sądowego i Gospodarczego). Powyższych zmian nie kwestionował pozwany w odpowiedzi na pozew, albowiem przedłożył również KRS wyłącznie dot.(...) Sp. z o.o.w likwidacji. Istotnym jest podkreślenie, że w imieniu pozwanej odpowiedź została złożona przezV. K., który figuruje w KRS jako likwidator. Jednocześnie należy zauważyć, że wypowiedzenie umowy o pracę podpisałV. K.jako prezes zarząduC- (...) Sp. z o.o.wW.. Sąd pominął dowód z zeznań pozwanego w charakterze strony, albowiem pozwany został wezwany do osobistego stawiennictwa. Wezwanie zostało doręczone skutecznie (zwrotne potwierdzenie odbioru wezwania k. 23), pozwany nie stawił się na termin rozprawy w dniu 22 października 2015r.
Przesłuchanie pozwanego jest wyłącznie uzupełniającym dowodem który Sąd przeprowadza, jeżeli nie zostały wyjaśnione istotne fakty dla rozstrzygnięcia sprawy. Pozwany nie stawił się wezwany do osobistego stawiennictwa i pouczony o skutkach niestawiennictwa. Ponadto należy zauważyć, że obecny likwidator był dla powódki pracodawcą, ponieważ zawierał zarówno umowę o pracę jak i ją wypowiadał dlatego był właściwym organem do posiadania dokumentacji dotyczącej rozliczenia urlopu wypoczynkowego. Powódka nie mogła wykorzystać urlopu wypoczynkowego w okresie wypowiedzenia, albowiem przebywała na zwolnieniu lekarskim od dnia 6 lipca 2015r. Okres zatrudnienia pozwany ustalił na dzień 15 sierpnia 2015r. Powódka jednocześnie potwierdziła, że 13 dni urlopu wypoczynkowego nie wykorzystanego dotyczy roku 2014 i 2015. Pozwany nie stawił się na rozprawę wezwany do osobistego stawiennictwa i na tej podstawie Sąd dał wiarę twierdzeniom powódki co do należności z tytułu ekwiwalentu. Na marginesie Sąd zaznacza, że przed tut. Sądem toczy się szereg postępowań o zapłatę przeciwko pozwanemu, które to pozwy zostały złożone przez pracowników zatrudnionych wG..
Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd zasądził na rzecz powódki ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy tak jak w pozwie.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.i108 k.p.c.Sąd na ogólnych zasadach obciążył opłatą od pozwu stosownie doart. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnychobciążając pozwanego kwotą 25,00 zł. Wysokość opłaty stosunkowej Sąd ustalił w oparciu o treśćart. 13 ustęp 1w zw. zart. 21 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2015-10-22'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Lucyna Gurbin
legal_bases:
- art. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy
  z przyczyn niedotyczących pracownika
- art. 98 k.p.c.
- art. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: stażysta Żaneta Szlachcikowska
signature: IV P 353/15
```