You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 410/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

29 maja 2023 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Kosicka
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie 29 maja 2023 r. w Warszawie
odwołaniaR. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.
o wysokość kapitału początkowego i emerytury oraz o wyrównanie emerytury
z 21 grudnia 2022 r. znak(...)(...)
i z 29 grudnia 2022 r. znak(...)

zmienia zaskarżone decyzje w części w ten sposób, że zaliczaR. J.do wysokości kapitału początkowego i wysokości emerytury okres zatrudnienia od 9.05. do 14.12.1990 r. w Urzędzie Antymonopolowym wW.;

oddala odwołania w pozostałym zakresie.

Sygn. akt VII U 410/23

UZASADNIENIE

pkt 1. wyroku z 29 maja 2023 r.

R. J.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.z 21 grudnia 2022 r. znak(...)i decyzji z 29 grudnia 2022 r. znak(...)
(...), wnosząc o ich zmianę poprzez uwzględnienie dla okresu przeliczenia emerytury daty jej przyznania, tj. 1 sierpnia 2022 r. a nie 1 listopada 2022 r., którą to datę błędnie w jego ocenie uznano za miesiąc, w którym złożono wniosek. Odwołujący podniósł, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu jego wniosku z 20 października 2022 r. nie uwzględnił wniosku o zawieszenie biegu terminu na dostarczenie zaświadczenia o odbyciu służby wojskowej. Odwołujący w tym wniosku wskazał, że zgodnie z informacją uzyskaną od WKU, zaświadczenie dotyczące służby wojskowej w okresie od 5 maja 1981 r. do 29 kwietnia 1982 r. wymaga dostępu do dokumentów źródłowych, które znajdują się w centralnym archiwum wojskowym i czas oczekiwania na ich dostarczenie przekroczy wyznaczony na odwołanie termin 30 dni

    (odwołanie k. 3-4 a.s.).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Organ rentowy wskazał, że nie uwzględnił do ustalenia wartości kapitału początkowego okresu od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r. z tytułu zatrudnienia w Urzędzie Antymonopolowym, ponieważ świadectwo pracy zawiera błędną datę urodzenia (16 czerwca 1957 r. zamiast 10 czerwca 1957 r.)(odpowiedź na odwołanie k. 7-7v a.s.).
Na rozprawie 29 maja 2023 r. odwołujący wskazał, że popiera odwołanie i wnosi o wyrównanie emerytury od sierpnia 2022 r. Wyrównanie to ma dotyczyć również niezaliczonego w pierwotnej decyzji okresu przed rozpoczęciem i po zakończeniu służby wojskowej. Odwołujący ponadto wniósł o zaliczenie pracy w Urzędzie Antymonopolowym oraz wyrównanie emerytury(stanowisko odwołującego się k. 27 a.s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. J.urodzony (...)ukończył studia wyższe na Uniwersytecie(...)na Wydziale Prawa i Administracji. W okresie od 1 grudnia 1980 r. do 31 marca 1981 r. był zatrudniony w(...)na stanowisku instruktora w dziale finansowo – budżetowym i kontroli. Następnie pracował od 1 kwietnia 1981 r. do 15 stycznia 1983 r. w Prokuraturze Okręgowej jako aplikant. W tym okresie od 5 maja 1981 r. do 29 kwietnia 1982 r. pełnił czynną służbę wojskową w Wojsku Polskim, a od 6 września 1984 r. do 26 września 1984 r. odbył krótkotrwałe ćwiczenia wojskowe. Od 15 stycznia 1983 r. do 31 grudnia 1985 r. był zatrudniony wZakładzie (...)jako starszy asystent. Od 1 stycznia 1986 r. do 31 lipca 1987 r. pracował w Instytucie Finansów jako starszy asystent. W okresie od 1 sierpnia 1987 r. do 8 maja 1990 r. pracował w Ministerstwie Finansów jako główny specjalista, wicedyrektor departamentu, dyrektor departamentu. W Urzędzie Antymonopolowym pracował w okresie od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r. na stanowisku Dyrektora Generalnego. Od 18 marca 1991 r. do 24 marca 1992 r. pracował w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą jako dyrektor departamentu
    .Pracował ponownie w Ministerstwie Finansów od 25 marca 1992 r. do 25 lipca 1994 r. na stanowisku Dyrektora Generalnego. W okresie od 1 marca 1995 r. do 31 maja 1995 r. pracował jako doradca Prezesa Zarządu w(...)Od 9 września 1996 r. do 30 września 1999 r. pracował w(...) S.A.na stanowisku Wiceprezesa Zarządu. W okresie od 6 października 2020 r. do 21 lipca 2021 r. pracował w(...) S.A.
    (zaświadczenie o odbyciu studiów wyższych, zaświadczenie z(...) Centrum (...), świadectwa pracy, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu – nienumerowane karty akt rentowych).

15 sierpnia 2022 r.R. J.złożył wniosek o emeryturę do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Decyzją z 31 sierpnia 2022 r. organ rentowy ustalił kapitał początkowy, przyjmując jako okresy składkowe 14 lat, 3 miesiące, a jako okresy nieskładkowe 14 dni, a także 4 lata nauki w szkole wyższej. Wartość kapitału początkowego ustalono w wysokości 173 497,17 zł. Do jego ustalenia Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uwzględnił okresu od 5 maja 1981 r. do 31 maja 1982 r., prosząc o dostarczenie książeczki wojskowej bądź zaświadczenia z WKU oraz okresu od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r., wskazując, że na dokumentach jest błędna data urodzenia, w celu zaliczenia ww. okresu organ stwierdził, że należy złożyć korektę dokumentów bądź nowe z poprawną datą urodzenia. Następnie decyzją z 1 września 2022 r. przyznano ubezpieczonemu emeryturę od 1 sierpnia 2022 r. tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek(wniosek z 15 sierpnia 2022 r., decyzja z 31 sierpnia 2022 r.- akta rentowe)
21 listopada 2022 r.R. J.złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o przeliczenie przysługującej mu emerytury. Decyzją z 21 grudnia 2022 r. ponownie ustalono wartość kapitału początkowego, przyjmując okresy składkowe 15 lat, 2 miesięcy i 25 dni, a jako okresy nieskładkowe 14 dni, a także 4 lata nauki w szkole wyższej. Wartość kapitału początkowego ustalono w wysokości 182 084,98 zł. Do jego ustalenia Zakład Ubezpieczeń Społecznych nadal nie uwzględnił okresu od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r., ponieważ na dokumentach jest błędna data urodzenia, w celu zaliczenia ww. okresu organ wskazał, że należy złożyć korektę dokumentów bądź nowe z poprawną datą urodzenia. W związku z powyższą decyzją organ rentowy 29 grudnia 2022 r. wydał decyzję, którą przeliczył emeryturę ubezpieczonego od 1 listopada 2022 r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek(wniosek z 21 listopada 2022 r., decyzje z 21 grudnia 2022 r. i z 29 grudnia 2022 r. – akta rentowe).
Od powyższych decyzji odwołanie wniósłR. J., inicjując niniejsze postępowanie(odwołanie k. 3-4 a.s.).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, aktach rentowych oraz aktach osobowych. Sąd opierał się na przedstawionym przez ubezpieczonego świadectwie pracy z Urzędu Antymonopolowego wW., gdyż pomimo błędnej daty urodzenia ubezpieczonego w tym świadectwie, wykazano, że był on zatrudniony w Urzędzie Antymonopolowym w spornym okresie. Powyższe potwierdza załączona do akt dokumentacja przesłana przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawierająca akta osobowe dotyczące zatrudnienia ubezpieczonego w Urzędzie Antymonopolowym. Dowody przeprowadzone przez sąd w toku postępowania sądowego wykazały więc prawdziwość danych w świadectwie pracy, na którym sąd się oparł. Ponadto dane z tego świadectwa pracy dotyczące okresu zatrudnienia były prawidłowe, niezgodna była tylko data urodzenia. Dokumenty te, w zakresie w jakim sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieR. J.było częściowo uzasadnione.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył odmowy uwzględnienia przy obliczaniu wartości kapitału początkowego okresu pracy ubezpieczonego w Urzędzie Antymonopolowym od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r. oraz okresu, od którego powinno nastąpić przeliczenie przysługującej odwołującemu się emerytury. Jednak sąd zauważa, że organ rentowy złożył wniosek o uzasadnienie jedynie pkt 1 sentencji wyroku dotyczącego okresu pracy ubezpieczonego w Urzędzie Antymonopolowym, wobec czego uzasadnienie orzeczenia zostanie ograniczone tylko do tej kwestii.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w myślart. 173 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 504),zwanej dalej ustawą emerytalną, dla ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1948 r., którzy przed dniem wejścia w życie ustawy opłacali składki na ubezpieczenie społeczne lub za których składki opłacali płatnicy składek, ustala się kapitał początkowy. Kapitał początkowy stanowi równowartość kwoty obliczonej według zasad określonych w art. 174 ustawy, pomnożonej przez wyrażone w miesiącach średnie dalsze trwanie życia, ustalone zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy dla osób w wieku 62 lat (art. 173 ust. 2). Wartość kapitału początkowego ustala się na dzień wejścia w życie ustawy (art. 173 ust. 3). Z kolei art. 174 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przewiduje, że kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w art. 53, z uwzględnieniemust. 2-12. Przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy:

okresy składkowe, o których mowa w art. 6;

okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5;

okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-3 i 6-12, w wymiarzenie większym niż określony w art. 5 ust. 2 (art. 174 ust. 2).

Sąd zważył, że kapitał początkowy ma być odtworzeniem kwoty składek na ubezpieczenie społeczne, opłaconych przed 1 stycznia 1999 r. Zasady ustalania podstawy wymiaru emerytury zostały określone wart. 15 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2022 r., poz. 504), a wysokość kapitału początkowego zależy od udowodnionych okresów składkowych i nieskładkowych, podstawy wymiaru świadczenia, współczynnika określonego przez proporcję wieku ubezpieczonego i ustawowo określonego wieku emerytalnego oraz stażu.
Zgodnie z art. 175 ust. 1 ustawy emerytalnej, postępowanie w sprawie ustalenia kapitału początkowego przebiega według zasad dotyczących ustalenia prawa do świadczeń przewidzianych w tej ustawie, co w szczególności dotyczy katalogu środków dowodowych, jakie służą ubezpieczonemu w postępowaniu przed organem rentowym do wykazania zarówno stażu ubezpieczonego, jak i wysokości przychodów.
Sąd, jednakże nie jest związany ograniczeniami dowodowymi określonymidla dowodzenia przed organami rentowymi, co wynika z treściart. 473 k.p.c.i sprawia, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe. Wedługart. 473 § 1 k.p.c.w postępowaniu w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przed sądem przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu z zeznań świadków i z przesłuchania stron. Ten wyjątek od ogólnych zasad, wynikających zart. 247 k.p.c., sprawia, że każdy istotny fakt, może być dowodzony wszelkimi środkami dowodowymi, które sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 2007r., I UK 111/07). Pogląd wyrażony w cytowanym wyżej orzecznictwie jest uzasadniony tym, że z uwagi na upływ lat ubezpieczeni wnioskujący o ustalenie kapitału początkowego lub przyznanie im prawa do świadczenia emerytalnego mogą napotkać pewne trudności w należytym udokumentowaniu nie tylko przebiegu zatrudnienia czy też faktu otrzymywania konkretnych składników wynagrodzeń bądź ich wysokości, lecz również samej okoliczności zatrudnienia w danym zakładzie pracy. Praktyka orzecznicza zna zresztą wiele przypadków, w których dostęp ubezpieczonych do pełnych akt osobowych jest problematyczny. Przyczyną tego stanu rzeczy najczęściej jest likwidacja zakładu pracy, w którym ubezpieczony przed laty pracował, zagubienie dokumentacji w związku z krótkim termin jej obowiązkowej archiwizacji czy przejęciem zakładu pracy przez inny podmiot, lecz również niestaranne prowadzenie dokumentacji kadrowo-płacowej przez byłego pracodawcę. Ujemne konsekwencje związane z trudnościami w dokumentowaniu okresów składkowych czy też wysokości wynagrodzeń z lat odległych nie powinny jednak obciążać wyłącznie ubezpieczonych, przy czym nie można również odpowiedzialności za taki stan rzeczy przenosić w całości na Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Oznacza to, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego, z tym że zaliczenie nieudokumentowanych okresów składkowych do uprawnień oraz wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych wymaga dowodów nie budzących wątpliwości, spójnych i precyzyjnych (zob. wyroki Sądu Najwyższego z 9 stycznia 1998 r., II UKN 440/97 i z 4 lipca 2007r., I UK 36/07, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 30 października 2013 r., III AUa 269/13; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 15 marca 2006 r., III AUa 1096/05). Mając to na uwadze sąd przeprowadził postępowanie dowodowe związane ze spornym okresem pracy ubezpieczonego.
Organ rentowy zakwestionował świadectwo pracy, które miało potwierdzić okres zatrudnienia odwołującego w Urzędzie Antymonopolowym od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r. z uwagi na to, że świadectwo to zawierało błędną datę urodzenia ubezpieczonego.
W toku postępowania zostały złożone przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów akta osoboweR. J.potwierdzające zatrudnienie w spornym okresie w Urzędzie Antymonopolowym, które w ocenie sądu potwierdzają zatrudnienie ubezpieczonego. Akta osobowe zawierały zarówno świadectwa pracy od wcześniejszych pracodawców, na których wskazana jest prawidłowa data urodzenia ubezpieczonego oraz dokumenty potwierdzające zatrudnienie, wynagrodzenie i powołanieR. J.na Dyrektora Generalnego w Urzędzie Antymonopolowym. Całość dokumentacji zawartej w aktach osobowych przesłanych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że dotyczy ona ubezpieczonegoR. J.. W ocenie sądu powyższe, wskazuje, że świadectwo pracy z Urzędu Antymonopolowego dotyczy odwołującegoR. J., co ma wpływ na ponowne ustalenie wartości kapitału początkowego i przeliczenia emerytury. Powyższe dokumenty wskazują, że zatrudnienie ubezpieczonego u tego pracodawcy trwało od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r. Świadectwo pracy zawierało oczywistą omyłkę pisarską. Zdaniem sądu nawet przy błędnie wpisanej w świadectwie pracy dacie urodzenia odwołującego, akta osobowe, które zgromadzono w toku postępowania sądowego na okoliczność zatrudnienia w spornym okresie są dostateczne i wystarczające do tego, by potwierdzić ten okres pracy ubezpieczonego w Urzędzie Antymonopolowym wW.od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r. Wobec powyższych okoliczności, sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i uwzględnił okres zatrudnienia ubezpieczonego od 9 maja 1990 r. do 14 grudnia 1990 r. do ustalenia wartości kapitału początkowego, o czym orzekł w pkt 1 sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2023-05-29'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Kosicka
legal_bases:
- art. 473 § 1 k.p.c.
- art. 173 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
signature: VII U 410/23
```