You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 171/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Guniewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
po rozpoznaniu w dniu 14 września 2020 r. w Rzeszowie
sprawy z wnioskuR. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę
na skutek odwołaniaR. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 28/12/2016 r. znak(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

Oddział wR.z dnia 28/12/2016 r. znak:(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyR. J.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy poczynając od dnia 28.09.2016r. na okres do końca 2018r.

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.

na rzecz wnioskodawcyR. J.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt IV U 171/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 14 września 2020r.
Decyzją z dnia 28.12.2016 r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłR. J.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Na uzasadnienie wskazano, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 17.12.2016 r. ustalono, że wnioskodawca jest zdolny do pracy.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósłR. J.podnosząc, że jest ona krzywdząca i niezgodna ze stanem faktycznym.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację, która ległau podstaw wydania zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca w dniu 28.09.2016 r. złożył do organu rentowego wnioseko przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (akta ZUS)
Komisja Lekarska ZUS stwierdziła, że wnioskodawca jest zdolny do pracy. Pozostałe warunki do przyznania prawa do renty zostały spełnione. ZUS wydał decyzję dnia 28.12.2016r. odmawiając wnioskodawcy prawa do renty.
Celem skontrolowania orzeczenia komisji lekarskiej ZUS Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii, neurologii, medycyny pracy, okulisty.
Biegły ortopeda w opinii z dnia 12.04.2017 r. i z dnia 22.06.2020 r. rozpoznał u wnioskodawcy złamanie trzonu kręgu L1 po leczeniu operacyjnym ostrym zespołem bólowym i z objawami korzeniowym, dystorsję barku lewego. Wg biegłego wnioskodawca w chwili obecnej prezentuje dolegliwości istotnie uniemożliwiające mu wykonywanie pracy zgodnej z kwalifikacjami na otwartym rynku pracy z przyczyn schorzeń ortopedycznych.
Zmiany w kręgosłupie lędźwiowym po leczeniu operacyjnym nadal pozostają w ostrej fazie zespołu bólowego. Wnioskodawca wymaga nadal dalszego leczenia i rehabilitacji, rewizji operacyjnej i usunięcia konfliktu zespolenia. Wymaga także intensyfikacji rehabilitacji kręgosłupa i barku lewego. Powyższe biegły ocenia do końca 2018 r.
W opinii uzupełniającej z dnia 22.06.2020 r. biegły stwierdził, że dostarczona dokumentacja medyczna dotyczy okresu leczenia wnioskodawcy 2014 – 2016 r. Nadal brak jest bieżącej dokumentacji leczenia ortopedycznego. Pomimo braku dostarczonej dokumentacji bieżącej leczenia biegły wskazuje, iż wnioskodawca był badany przez biegłego w dniu 31.03.2017 r. Wyniki badania klinicznego wskazują jednoznacznie na częściową niezdolność do pracy wnioskodawcy – jak orzeczono w opinii zasadniczej. Dostarczona dokumentacja medyczna nie daje podstaw do zmiany opinii zasadniczej przez biegłego ortopedę.
Biegły z zakresu okulistyki rozpoznał u badanego stan po urazach wielonarządowych, w tym złamania ściany oczodołu lewego bez trwałych następstw w narządzie wzroku i uznał, że obecnie schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy w wyuczonym zawodzie.
Można przyjąć, że przed dniem 28.09.2016 r. odwołujący się był częściowo niezdolny do pracy z przyczyn okulistycznych od daty wypadku przez okres jednego roku tj. do 27.09.2017 r.(w okresie leczenia i rehabilitacji).
Biegły uznał, iż badanyR. J.nie jest osobą niezdolną do pracy z powodu schorzeń oczu, ponieważ stopień upośledzenia narządu wzroku takiej niezdolności nie powoduje, a w szczególności: ostrość wzroku obu oczu jest dobra, nie stwierdza się obecnie zmian pourazowych.
Zważywszy na złamanie ściany oczodołu lewego doznane w czasie wypadku w oparciu o moją wiedzę medyczną i naturalny przebieg schorzenia uznać należy, iż istniała okresowa niezdolność do pracy odwołującego się w zakresie i okresie powyżej opisanym.
Wymaga okresowej kontroli okulistycznej.
Biegły z zakresu medycyny pracy stwierdził, że brak dokumentacji medycznej z leczenia w(...)z kwalifikacją do reoperacji kręgosłupa, a także brak opinii biegłych z zakresu psychologii i psychiatrii, uniemożliwia zajęcie ostatecznego stanowiska z zakresu medycyny pracy, a tym samym udzielenie odpowiedzi na zadane przez sąd pytania.
Zastrzeżenia do opinii ortopedy i medycyny pracy złożył pełnomocnik wnioskodawcy w piśmie procesowym z dnia 08.09.2020r. Zdaniem Sądu są one polemiką z prawidłowymi ustaleniami biegłych. Stąd też oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z kolejnej opinii uzupełniającej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody. Sąd dał wiarę zgromadzonym w niniejszym postępowaniu dokumentom, bowiem sporządzone zostały przez powołane do tego organy w przypisanej prawem formie i ich treść nie budzi wątpliwości.
Sąd dał również wiarę opinii biegłych. Biegli w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości wypowiedzieli się co do stanu zdrowia wnioskodawcy. Ich opinie są fachowe i zupełne. Biegły z zakresu ortopedii jednoznacznie stwierdził częściowa niezdolność do pracy wnioskodawcy.
Sąd zważył, co następuje:
Przedmiotem sporu jest ustalenie, czy wnioskodawca spełnia warunki do przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Odwołanie jest zasadne.
Stosownie doart. 57 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U z 2009r., nr 153, poz. 1227, ze zm.) rentaz tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit.a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W myśl art. 12 niezdolną do pracy w rozumieniu powołanej ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Z opinii biegłego lekarza z zakresu ortopedii wynika, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy. Wnioskodawca spełnia pozostałe warunki do przyznania mu prawa do renty, które to nie były kwestionowane przez ZUS.
Mając powyższe na uwadze, skoro zaskarżona decyzja ZUS narusza prawo, należało ją zmienić na mocyart. 47714§2 Kpci przyznać wnioskodawcy prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy jak w sentencji wyroku, tj. od dnia 28.09.2016r. do końca 2018r.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2020-09-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Guniewska
legal_bases:
- 'art. 57 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach '
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
signature: IV U 171/17
```