You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 516/14

1)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
Przewodniczący  SSO Iwona Wańczura
Protokolant Katarzyna Bocian
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015 roku w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wG.
przeciwko:(...)wZ.Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
wZ.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego(...)wZ.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wZ.na rzecz powodaT.S.(...)Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością wG.kwotę 126 407,68 zł (sto dwadzieścia sześć tysięcy czterysta siedem złotych sześćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od kwot:
-2.256,12 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt sześć złotych dwanaście groszy) od dnia
29 września 2014r.;
- 31.156,62 zł (trzydzieści jeden tysięcy sto pięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt dwa grosze) od dnia 29 września 2014r.;
-630,05 zł (sześćset trzydzieści złotych pięć groszy) od dnia 29 września 2014r.
-1.287,96 zł (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) od dnia 21 września 2014r.;
-2.937,19 zł (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści siedem złotych dziewiętnaście groszy) od dnia 16 września 2014r.;
-24.708,45 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset osiem złotych czterdzieści pięć groszy) od dnia 11 września 2014r.;
-2.937,19 zł (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści siedem g złotych dziewiętnaście groszy) od dnia 06 września 2014r.;
-1.781,16 zł (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt jeden złotych szesnaście groszy) od dnia
29 sierpnia 2014r.;
-26.934,30 zł (dwadzieścia sześć tysięcy dziewięćset trzydzieści cztery złote trzydzieści groszy) od dnia 29 sierpnia 2014r.;
-1.548,04 zł (jeden tysiąc pięćset czterdzieści osiem złotych cztery grosz) od dnia 21 sierpnia 2014r.;
-2.084,97 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) od dnia 16 sierpnia 2014r.;
-2.838,14 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych czternaście groszy) od dnia
16 sierpnia 2014r.;
-22.469,35 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści pięć groszy) od dnia 11 sierpnia 2014r.;
-2.838,14 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści osiem złotych czternaście groszy) od dnia
6 sierpnia 2014r.
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda 9.938 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset trzydzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSO Iwona Wańczura
Sygn. akt X GC 516/14

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
wG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...)wZ.Spółki z ograniczona odpowiedzialnością wZ.kwoty 126 407,68 złz ustawowymi odsetkami od należności, składających się na tę kwotę oraz kosztów procesu. Twierdził, że zawarł z pozwanym umowę kompleksową dostarczania energii elektrycznej. Pozwany nie uregulował należności wynikających z wystawionych przez powoda faktur, mimo że nie kwestionował ich zasadności i wysokości. Rozliczenie wykonane zostało na podstawie zalegalizowanego układu pomiarowego.
Od wydanego w dniu 6 listopada 2014 r. w sprawie X GNc 584/14 nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany złożył sprzeciw, zaskarżając nakaz w całości. Zarzucił, że powództwo jest przedwczesne i nie znajduje podstawy prawnej i faktycznej, gdyż informował powoda o swoich przejściowych problemach finansowych i wystąpił o rozłożenie należności na raty, na dowód czego wnioskował o przesłuchanie stron.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. Zaprzeczył, by pozwany zwracał się do niego o rozłożenie długu na raty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3.12.2013 r. strony zawarłyumowę nr (...)sprzedaży energii elektrycznej na potrzeby pozwanego. W §8 umowy strony postanowiły, że podstawą dokonania zapłaty przez klienta (pozwanego) będzie wystawiona przez powoda faktura po zakończeniu okresu rozliczeniowego, płatna w terminie 21 dni od daty otrzymania faktury. Za przekroczenie terminów płatności określonych w fakturach, sprzedawcy przysługuje prawo do naliczania odsetek w wysokości ustawowej.
dowód: umowa – k.12-13
W okresie od 17 lipca do 31 sierpnia 2014 r. powód obciążył pozwanego14 fakturami VAT, na łączną kwotę 126 407,68 zł.
dowód: faktury – k.24-39
Pozwany mimo wezwania do zapłaty nie uregulował powyższych należności.
dowód: wezwanie do zapłaty – k.41.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dokumenty.
Sąd zważył:
Strony łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej, stąd na mocyart.535 kcw zw. zart.555 kcpozwany powinien zapłacić powodowi dochodzoną należność– w wysokości dochodzonej pozwem, nieuregulowanej do dnia wydania wyroku. Zasadności i wysokości roszczenia pozwany nie kwestionował, podnosząc jedynie ogólnikowo i gołosłownie brak podstawy faktycznej i prawnej żądania powoda. Stwierdzić należy, że podstawę roszczenia stanowi umowa stron i wywiązanie sięz niej przez powoda, udokumentowane przedstawionymi fakturami, którym pozwany nie zaprzeczył (art.230 kpc), a podstawę prawną – powołane wyżej przepisykodeksu cywilnego. Żądanie odsetek znajduje oparcie w przepisieart.481§1 kc.
Sąd nie znalazł podstaw, by przychylić się do wniosku pozwanegoo rozłożenie świadczenia na raty. Zgodnie zart.320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Ustanowiona w tym artykule norma ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a ochrona pozwanego nie może być stawiana ponad ochronę powoda i wymaga również uwzględnienia wszystkich okoliczności sprawy, w tym także uzasadnionego interesu powoda (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 15.01.2014 r, V ACa 620/13, Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 31.01.2014 r, I ACa 1578/13).
Pozwany, wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisuart.6 kc, nie wykazał zasadności wniosku o rozłożenie świadczenia na raty.
Sąd oddalił wniosek dowodowy pozwanego o przesłuchanie stron, który zgłoszony został na okoliczność informowania powoda o przejściowych problemach finansowych związanych z czynnikami niezależnymi od pozwanego. Zgodnie bowiem zart.299 kpc, jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron. Pozwany nie twierdził nawet, by powyższe informacje zgłaszał powodowi pisemnie, natomiast powód zaprzecza, byw ogóle, choćby w formie ustnej, otrzymał je od pozwanego. Okoliczność ta nie ma przy tym znaczenia dla oceny zasadności wniosku o rozłożenie na raty, gdyż nie zmierzała do ustalenia kondycji finansowej pozwanego, która powinna być wykazana odpowiednią dokumentacją księgową. Z tej przyczyny przesłuchanie stron na okoliczności wskazane we wniosku powoda nie prowadziłoby do wyjaśnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach orzeczono na postawieart. 98 kpcw zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzędu. Na poniesione przez powoda koszty składa się opłata sądowa – 6 321 złi wynagrodzenie pełnomocnika 3 600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
SSO Iwona Wańczura

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-01-22'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Iwona Wańczura
legal_bases:
- art.481§1 kc.
- art.230 kpc
recorder: Katarzyna Bocian
signature: X GC 516/14
```