You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1397/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Alicja Romanowska
Protokolant: stażysta Sylwia Sidorow
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2018r. w Elblągu na rozprawie
sprawy z odwołaniaE. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 13 października 2017 r. znak:(...)

o rekompensatę

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejE. K.prawo do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych w okresie od 4 marca 1986r. do 31 maja 2002r.
Sygn. akt IVU 1397/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.decyzją z dnia 13 października 2017r.odmówiłE. K.przyznania rekompensaty, o której mowa wart. 21 usta­wy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.), argumentując że ubezpieczona nie udowodniła na dzień 1 stycznia 2009r. wymagane­go 15 - letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzji oraz w toku procesu, ubezpieczonaE. K.domagała się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Podniosła, że w okresie zatrudnienia wSpółdzielni (...)wE.od 4.03.1986r.do 28.10.2001 r. wykonywała pracę w szczególnych warunkach wy­mienioną w wykazie A dziale VII poz 14 pkt 5 - tj prace kaletnika przy szlifowaniu skór, kle­jeniu wyrobów skórzanych klejami toksycznymi.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ZUS zaznaczył, że ubezpie­czona nie przedłożyła poprawnie wystawionych świadectw pracy wykonywania prac w wa­runkach szczególnych.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaE. K.ur. (...)w dniu 8 września 2017r., złożyła wniosek o emeryturę oraz rekompensatę z tytułu pracy w szczególnych wa­runkach.
Decyzją z dnia 13 października 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Odział wE.przyznał ubezpieczonejE. K.prawo do emerytury w po­wszechnym wieku emerytalnym - lat od 1 października lipca 2017r.
W powyższej decyzji organ rentowy odmówił przyznaniaE. K.rekom­pensaty o której mowa wart. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomosto­wych (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.), argumentując że ubezpieczona nie udowodnił na dzień 1 stycznia 2009r. wymaganego 15 - letniego okresu zatrudnienia w szczególnych wa­runkach. W szczególności organ rentowy wskazał, że nie uznał okresu pracy od 4.03.1986r. do 24.1990r. ,od 25.06.1990r. do 27.10.1996r. i od 28.10.1996r. do 31.05.2002r. w(...)Pracy (...)(...)wE.ponieważ w przedłożonym świadec­twie wykonywania pracy w warunkach szczególnych z 20.05.2002r. nie wskazano rodzaju wykonywanej pracy ściśle według wykazu Rozporządzenia RM z 7.02.1983r. w sprawie wie­ku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, a wskazane stanowisko kaletnik nie zostało wymienione w wykazie.

1
Ubezpieczona wniosła odwołanie od powyższej decyzji, domagając się uwzględnienia powyższego okresu do pracy w warunkach szczególnych i przyznania w związku z powyż­szym prawa do rekompensaty.
UbezpieczonaE. K.w okresie od 4.03.1986r. do 24.1990r.zatrudniona była wSpółdzielni Pracy (...)wE.,od 25.06.1990r. do 27.10.1996r.wzakładach (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwE.i od 28.10.1996r. do 31.05.2002r. wSpółdzielni (...)wE.w pełnym wymiarze czasu (dowód: świadectwa pracy plik rentowy ZUS, akta osobowe k- 21 as).Przez cały wyższej wskazany okres pracowała w zasadzie w jednym miejscu ,a jedynie następowały zmiany własnościowe pracodawcy.
Ubezpieczona w okresie powierzenia mu obowiązków kaletnika pracowała na dziale montażu galanterii średniej / wydział III/ i galanterii ciężkiej /wydział IW, wykonywała prace polegające na sklejaniu i podklejaniu części galanterii skórzanej, np. sklejaniu korpusów wa­lizek, neseserów, używając kleju butapren i kauczuk .
/ zeznania świadkaL. G.00:10:25 nagrania z rozprawy 1.03.2018./ zeznania świadkaL. U.00:10:25 nagrania z rozprawy 1.03.2018r./
Bezsporne w sprawie było, że odwołująca się nie nabyła prawa do emerytury pomostowej ani prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym w związku z wykon­ywaniem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze
Skarżąca domagając się uwzględnienia jako pracy w warunkach szczególnych pod­niosła, że przez okres pracy wSpółdzielni (...)wE.oraz po przekształceniu w Spół­ce z o.o.(...)wE.pracowała jako kaletnik i jej praca polegała na klejeniu części wyrobów skórzanych i podklejaniu elementów oraz przy wszystkich tych pracach używała w ciągle kleju toksycznego.
Wyjaśnienia skarżącej znalazły odzwierciedlenie zarówno w zgromadzonej dokumen­tacji — akta osobowe jak i w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków, którzy zgodnie zeznali, że wnioskodawczyni w okresie zatrudnienia wSpółdzielni (...)i spółce z o.o.(...)wE.pracowała jako kaletnik na dziale montażu i przez cały okres zatrudnienia sklejała i podklejała elementy wyrobów skórzanych klejem toksycznym oraz montowała wy­roby galanteryjne ze skóry również korzystając z kleju.
ŚwiadekL. G. (2)zeznała, że pracowała wZakładach (...)wE.funk­cjonującego jako spółdzielnia i spółka z ograniczoną odpowiedzialnością początkowo od 1976r. jako uczeń a następnie jako pracownik kaletnik. Potwierdziła, że ubezpieczona pra­cował kolejno na Oddziale III gdzie wykonywana była średnio ciężka galanteria, a następnie dziale IV galanterii ciężkiej. Praca odbywała się przy stołach i polegała na sklejaniu i podkle

2
janiu elementów. Pracownicy cały czas używali kleju, nie wykonywali prac polegają­cych na szyciu lub np. brakowaniu.
Powyższe potwierdził również świadekL. U., który potwierdził, ze praco­wał wZakładach (...)wE.początkowo jako pracownik fizyczny, a następnie kie­rownik produkcji i był przełożonym ubezpieczonej na wydziale III dziale przez okres około 6 lat do około 1999r. . Z zeznań tego świadka wynika, że praca ubezpieczonej wiązała się z ciągłym używaniem kleju. Wszystkie elementy związane z montażem galanterii wykonywane były za pomocą sklejania. Pracownicy pracowali w wydzielonych grupach, brygadziści zwani grupowymi wykonywali takie same prace jak członkowie podległej mu brygady dodatkowo wykonując czynności nadzorcze.
W ocenie Sądu zeznania tych świadków zasługują na uwzględnienie, są wzajemnie spójne i uzupełniają się, świadkowie mieli codzienny kontakt z ubezpieczonym i dlatego na­leżało uznać że posiadali wiedzę co do charakteru wykonywanych prac przez ubezpieczoną, nadto wskazać należy, że zeznania świadków i wyjaśnienia ubezpieczonej korespondują z dokumentacja osobową nadesłaną przez Archiwum, a dotyczącą okresu zatrudnienia ubez­pieczonej w spornym okresie. Tym samym uznać należało, że zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał podstawy do uznania, żeE. K.w okresach od 4.03.1986r. do 24.1990r. ,od 25.06.1990r. do 27.10.1996r. i od 28.10.1996r. do 31.05.2002r pracowała w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat.
Do prac wykonywanych w warunkach szczególnych , stosownie do Działu VII pkt 14 wykazu A- załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczegól­nym charakterze zalicza się prace związane ze szlifowaniem, klejeniem i wykańczaniem wyrobów przemysłu skórzanego. Do prac tych zalicza się prace wykonywane m.in. na sta­nowiskach kaletnik( przy klejeniu wyrobów klejami toksycznymi), kaletnik-szwacz, kaletnik-montażysta, kaletnik- szarfowacz i kaletnik-krojczy skór ((...)Związku (...)z dnia 30 czerwca 1983r. , uchwała(...)(...)z dnia 17.10.1989r. zmieniająca uchwałę Nr 80 - Dział VII poz. 14 pkt 5-10). Tak więc wnioskodawczyni można zaliczyć okres pracy faktycznie wykonywanej na stanowisku kalet­nika, albowiem stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała w/w prace.
Zgodnie żart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomosto­wych (t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Zgodnie z ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emery­tury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS./

3
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że zgodnie z art. 23 ustawy emerytalnej re­kompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 ustawy emerytalnej kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999r. Powyższe oznacza, że to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia (zob. Marcin Ziele-niecki, Komentarz do art. 21 ustawy o emeryturach pomostowych). Jedynie więc nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do re­kompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Bezspornie ubezpieczona jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku eme­rytalnego, w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 887 ze zm.). Kwestia sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła uprawnień ubezpieczonego do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.Art. 21 ustawy o emeryturach pomostowychokreśla ogólne wa­runki nabycia prawa do rekompensaty, czyli - zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 5 ustawy - do odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniej­szej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakte­rze przez osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu, który legitymuje się co naj­mniej 15 - letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi w tym przypadku o pracę, o której mowa w art. 32, 33, 39, 40 i 50c ustawy (art. 21 ust. 1). Przesłankami uprawniającymi do rekompensaty są:
- utrata przez ubezpieczonego możliwości przejścia na emeryturę w związkuz wygaśnięciem po dniu 31 grudnia 2008r. - w stosunku do ubezpieczonych urodzonych podniu 31 grudnia 1948r., a przed dniem 1 stycznia 1969r. - podstawy normatywnej przewidu­jącej takie uprawnienie;
- niespełnienie przez ubezpieczonego warunków uprawniających go do emerytury pomosto­wej;
- legitymowanie się przez ubezpieczonego co najmniej 15 - letnim okresem pracyw szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z FUS;
4
- nieuzyskanie przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury według zasad przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.
Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów prawa material­nego iart. 47714§2 k.p.c, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i na podstawieart. 21 ustawy o emeryturach pomostowychi orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2018-03-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Romanowska
legal_bases:
- art. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowych
- 'art. 477 '
recorder: stażysta Sylwia Sidorow
signature: IV U 1397/17
```