You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 13/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Beata Urbańska-Woike

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Krajewska

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyJ. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wypłatę środków z subkonta ubezpieczonego po śmierci na rzecz uprawnionego /spadkobiercy
na skutek odwołaniaJ. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 7 października 2016 r. nr(...)- (...)
Decyzja nr (...)

I
oddala odwołanie,

II
zasądza odJ. R.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kwotę 180 zł (słownie: sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

    /-/SSO B. Urbańska-Woike

Sygn. akt IV U 13/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 07 października 2016 r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.skarżącemuJ. R.wypłaty środków z subkonta po śmierciA. R. (1).
W uzasadnieniu powyższej decyzji organ rentowy podniósł, żeA. R. (1)od dnia 1 sierpnia 2014r. miała przyznane prawo do emerytury na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS , obliczonej w oparciu o treść art. 183 cyt. ustawy. Wybrana podstawa obliczenia wysokości świadczenia emerytalnego wiązała się z przekazaniem na dochody budżetu Państwa środków zgromadzonych przez wymienioną na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym .Ponadto zgodnie z treścią przepisu art. 25b ustawy emerytalnej osoby , które mogą dokonać wskazania osób uposażonych do wypłaty gwarantowanej muszą spełniać określone warunki : nabyć prawo do emerytury z tytułu osiągnięcia wieku, o którym mowa w art. 24 ust. 1b, ( co najmniej 66 lat i 7 miesięcy ) albo do dnia poprzedzającego osiągnięcie tego wieku mieć ustalone prawo do okresowej emerytury kapitałowej,
- posiadać subkonto, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
- nie pobierać okresowej emerytury kapitałowej
W ocenie organu rentowegoA. R. (1)nie spełniała ww. przesłanek ,albowiem w chwili śmierci nie osiągnęła wieku ,aby nabyć prawo do emerytury w docelowej wysokości .
W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący domagał się jej zmiany w całości przez przyznanie prawa do środków zgormadzonych na subkoncie po zmarłejA. R. (1).
W uzasadnieniu podnosił , iż spełnione zostały przesłanki z art. 25 b ustawy o emeryturach i rentach z FUS . W jego ocenie przesłanka wieku określona w ww. przepisie , tj. wieku o którym mowa w art. 24 ust. b ustawy, odnosi się jedynie do emerytów mężczyzn . W przypadku kobiet opierać należy się na przesłance ustalenia prawa do okresowej emerytury kapitałowej do dnia poprzedzającego osiągnięcie wieku o którym mowa w art. 24 ust. b ww. ustawy. TymczasemA. R. (1)w dniu złożenia wniosku o emeryturę ukończyła 62 lata , a zatem spełniała kryterium wieku wskazanego wart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych, tj. wieku z art. 24 ust.a ustawy emerytalnej . Ponadto , skoro była wieloletnim członkiem otwartego funduszu emerytalnego ,tak więc z pewnością zaewidencjonowane na jej subkoncie środki nie mogły by niższe niż kwota odpowiadająca dwudziestokrotności kwoty dodatku pielęgnacyjnego . Ponadto zmarła ubezpieczona posiadała subkonto, o którym mowa wart. 40a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Niezależnie od powyższej argumentacji pełn. skarżącego podniósł , iżA. R. (1)nie została poinformowana o skutkach wyboru wariantu obliczenia emerytury w oparciu o art. 183 ustawy o emeryturach i renach z FUS , przy jednoczesnym składaniu wniosku o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa ( wniosek o przyznanie świadczenie emerytalnego takiego pouczenia nie zawierał)
Konsekwencje zaś przewiedziane są w treściart. 81 ust. 10 oraz 111 ust. 1 pkt 2 , ust. 2b ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.Przywołane przepisy w stanie faktycznym niniejszej sprawy zamykają drogę spadkobiercom do uzyskania środków zgromadzonych na rachunku prowadzonym przez otwarty fundusz emerytalny w przypadku śmierci jego członka.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie oraz w całości podtrzymał argumentację wskazaną w treści zaskarżonej decyzji czyniąc ją swoim stanowiskiem procesowym.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
A. R. (1),ur. (...), będąca członkiem OFE , w dniu 27 sierpnia 2014 r. złożyła wniosek o emeryturę . Po myśli art. 183 ust. 1 i 4 ustawy o emeryturach i renach Z FUS emerytura przyznana na wniosek osoby ubezpieczonej urodzonej po dniu 31 grudnia 1948 r., z wyjątkiem ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisów art. 46 lub 50,o ile osoba tanie była członkiem otwartego funduszu emerytalnego albozłożyła wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa, która osiągnęła wiek uprawniający do emerytury w roku kalendarzowym 2012, wynosi:
1) 35% emerytury obliczonej na podstawie  art. 53  oraz
2) 65% emerytury obliczonej na podstawie  art. 26 .
Wybranie powyższego wariantu okazało się dla ubezpieczonej najkorzystniejsze , w konsekwencji oznaczało złożenie przez nią wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Powyższe z kolei w myśl przepisów ustawy dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oznaczało przekazanie całości tych środków na dochody budżetu państwa oraz ustanie członkostwaA. R. (1)w otwartym funduszu emerytalnym ( art. 111 ust. 1 pkt.2 oraz art. 81 ust.10 cyt. ustawy ).
Decyzją z dnia 30 października 2014 r. znak :(...)organ rentowy przyznałA. R. (1)od dnia 1 sierpnia 2014 r. prawo do emerytury obliczonej zgodnie z art. 183 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Przy ustalaniu podstawy obliczenia emerytury uwzględniono składki na ubezpieczenie emerytalne ewidencjonowane na jej koncie zwiększone wskaźnikiem korygującym 19,52/12,22, stanowiącym stosunek pełnej wysokości składki na ubezpieczenie emerytalne do wysokości zaewidencjonowanej na koncie ubezpieczonego w Zakładzie ( art. 184ust. 3 ustawy emerytalnej ).
( dowód : wniosek , decyzja, w aktach emerytalnychA. L.–R., pismo(...) OddziałwO.z dnia 22 lutego 2016 r. k.26 akta ZUS )
W dniu(...)r.A. R. (1)zmarła . Dnia 17 lutego 2016 r. syn zmarłej ubezpieczonej ,J. R., złożył w organie rentowym wniosek o wypłatę środków zaewidencjonowanych na subkoncie matki .
W dniu 7 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wydałdecyzję nr (...)odmawiającą wypłaty żądanych środków.
( dowód : dokumenty w aktach ZUS stanowiące załącznik do niniejszej sprawy )
A. R. (1)nie wskazała w trybie art. 25b ustawy emerytalnej synaJ. R.jako osoby uprawnionej do wypłaty środków zgromadzonych na jej subkoncie.
( bezsporne)
Sąd dał wiarę zgromadzonym w niniejszym postepowaniu dokumentom, ich prawdziwość nie budzi wątpliwości , nie była także kwestionowana przez strony.
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie .
Na wstępie należy zauważyć , iż zgodnie zart. 22 ust.3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychw przypadku:
1) odprowadzania składki do otwartego funduszu emerytalnego część składki na ubezpieczenie emerytalne wynosząca:
a)2,92% podstawy wymiaru składki jest odprowadzana przez Zakład do wybranego przez ubezpieczonego otwartego funduszu emerytalnego,
b)4,38% podstawy wymiaru składki jest ewidencjonowana przez Zakład na subkoncie, o którym mowaw art. 40a,
2)nieodprowadzania lub zaprzestania odprowadzania składkido otwartego funduszu emerytalnego, o którym mowa w ust. 3d, część składki na ubezpieczenieemerytalne wynosząca 7,3% podstawy wymiaru składki jest ewidencjonowana przez Zakład na subkoncie, o którym mowa w art. 40a - z uwzględnieniem art. 111.
3d. Zakładzaprzestaje odprowadzania do otwartego funduszu emerytalnegoskładek, o których mowa w ust. 3 pkt 1 lit. a, od dnia następującego po dniu poinformowania przez Zakład otwartego funduszu emerytalnego o obowiązku przekazania środków zgromadzonych na rachunku członka otwartego funduszu emerytalnego na fundusz emerytalny FUS w związku z ukończeniem przez ubezpieczonego wieku niższego o 10 lat od wieku emerytalnego, o którym mowa wart. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
3e. Przepis ust. 3d stosuje się odpowiednio do części składki, o której mowa w ust. 3 pkt 1 lit. a, należnej za okres do dnia, o którym mowa w ust. 3d, opłaconej lub zidentyfikowanej po tym dniu.
3f. Składkę, o której mowa w ust. 3e, ewidencjonuje się na subkoncie, o którym mowa w art. 40a
Subkonto prowadzone jest według zasad określonychart. 40austawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a pomniejszane w wypadku wypłacania ubezpieczonemu okresowej emerytury kapitałowej, o jej kwoty. Pomniejszenie jest dokonywane sukcesywnie, co miesiąc, w terminach, w których ZUS wypłaca uprawnionemu okresową emeryturę kapitałową. Przy czym nie ulega wątpliwości , iż powyższe nie miało miejsca w przypadku zmarłej .
A zatem część składki emerytalnej w obrębie I filaru jest eiwdencjonowana dodatkowo na subkoncie i podlega odrębnym regulacjom w zakresie dysponowania środkami zgromadzonymi tamże w razie wystąpienia określonych sytuacji prawno –faktycznych .
Kwestię wypłaty środków z subkonta określa art. 25b ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( dodany do ww. ustawy z dniem 1 lutego 2014 r.) , który stanowi podstawę dochodzonego roszczenia . Zgodnie z jego treścią Zakład informuje emeryta, który:
1) nabył prawo do emerytury z tytułu osiągnięcia wieku, o którym mowa w art. 24 ust. 1b,( tj. co najmniej 65 lat i 5 miesięcy )albo do dnia poprzedzającego osiągnięcie tego wieku miał ustalone prawo do okresowej emerytury kapitałowej,
2) posiadał subkonto, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,
3) nie pobiera okresowej emerytury kapitałowej
- o możliwości wskazania imiennie jednej lub kilku osób fizycznych jako osób uposażonych, na rzecz których ma nastąpić po śmierci emeryta wypłata jednorazowego świadczenia pieniężnego, zwanego dalej „wypłatą gwarantowaną”.
2. Wskazanie osoby, o której mowa w ust. 1, niewymienionej w art. 67 może nastąpić po uzyskaniu zgody współmałżonka emeryta wyrażonej w formie pisemnej.
3. Wypłata gwarantowana jest ustalana jako różnica między kwotą środków, o których mowa wart. 25 ust. 1, zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, a iloczynem liczby pełnych miesięcy, jakie upłynęły od początku miesiąca, w którym po raz pierwszy wypłacono emeryturę, do końca miesiąca, w którym nastąpiła śmierć emeryta, oraztrzydziestej siódmej części kwoty zewidencjonowanej na tym subkoncie.
4.Osoba uposażona, zgodnie z dyspozycją emeryta,nabywa prawo do całości albo części wypłaty gwarantowanej, jeżeli śmierć emeryta pobierającego emeryturę, o którym mowa w ust. 1, nastąpiła w okresie trzech lat od miesiąca, od którego po raz pierwszy wypłacono emeryturę.
5. Brak wskazania osoby uposażonej oznacza wskazanie jako osoby uposażonej małżonka, o ile w chwili śmierci emeryta pozostawał z nim we wspólności majątkowej, aw pozostałych przypadkach wypłata gwarantowana wchodzi w skład spadku.
6. Jeżeli emeryt wskazał kilka osób uposażonych, a nie oznaczył ich udziału w wypłacie gwarantowanej, uważa się, że udziały tych osób są równe.
7. Emeryt może w każdym czasie zmienić poprzednią dyspozycję, wskazując inne osoby uposażone zamiast lub oprócz osób, o których mowa w ust. 1, jak również oznaczając w inny sposób udział wskazanych osób w wypłacie gwarantowanej, albo odwołać poprzednią dyspozycję, nie wskazując żadnych innych osób.
8. Wskazanie osoby uposażonej staje się bezskuteczne, jeżeli osoba ta zmarła przed śmiercią emeryta. W takim przypadku udział, który był przeznaczony dla zmarłej osoby uposażonej, przypada w równych częściach pozostałym osobom uposażonym, chyba że emeryt zadysponuje tym udziałem w inny sposób.
Wydaje się , iż w świetle przywołanych powyżej przepisów dotyczących zasad ewidencji subkonta, okoliczność przekazania za pośrednictwem ZUS środków zgormadzonych przezA. R. (1)z OFE na dochody budżetu państwa nie wyklucza automatycznie możliwości roszczenia o wypłatę kwoty gwarantowanej . Subkonto księguje bowiem tę część  podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne ,która nie jest odprowadzana przez Zakład do wybranego przez ubezpieczonego otwartego funduszu emerytalnego.Niemniej nie ma racji skarżący twierdząc , iż w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki warunkujące wypłatę kwoty gwarantowanej . W szczególności nie jest właściwa zaprezentowana interpretacja art. 25b ust. 1 cyt. ustawy w przedmiocie wymogu osiągniecia określonego wieku emeryta.
Zaznaczyć należy , iż normy regulujące prawo ubezpieczeń społecznych mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie zawierający elementu uznaniowego i ocennego (S. Płażek, Autonomia prawa ubezpieczenia społecznego, (w:) Problemy prawa ubezpieczeń społecznych red. B. Wagner, Kraków 1996, s. 52,). Implikuje to stwierdzenie , iż w prawie ubezpieczeń społecznych wykładni przepisów należydokonywać w sposób ścisły, przy użyciu językowych dyrektyw interpretacyjnych(Wyrok SN z 9 listopada 1999 r., II UKN 187/99, OSNAPiUS Nr 4/2001, poz. 121, wyrok SN z 16 sierpnia 2005 r., I UK 378/04, OSNP Nr 13-14/2006, poz. 218). Wyznacza to w zasadzie prymat wykładni językowej w odniesieniu do pozostałych metod analizy przepisów. W rezultacie zawodne jest stosowanie wykładni systemowej, historycznej lub celowościowej (Uchwała składu Siedmiu Sędziów SN z 11 grudnia 2008 r., I UZP 6/08, OSNP Nr 9-10/2009, poz. 120).
Zgodnie z wykładnią językową norma przepisu art. 25b ust. 1 cyt. ustawy adresowana jest do wszystkich emerytów , niezależnie od płci , którzy ukończyli wiek co najmniej 65 lat i 5miesięcy , tzn. wiek określony w art. 24 ust. 1 b ustawy emerytalnej . Żadna inna interpretacja nie może mieć miejsca . Ustawa w swojej treści nie stosuje rzeczowników rodzaju żeńskiego określając normy prawne . Nie posługuje się określeniem „ emerytka „ czy „ ubezpieczona „ . Dla zróżnicowania płci posługuje się co najwyżej oznaczeniem ; kobieta - mężczyzna .
Poza sporem pozostawało natomiast , iżA. R. (1)powyższego wieku w chwili śmierci nie osiągnęła .
W ocenie wnioskodawcy w przypadku kobiet możliwość wskazania osoby uprawnionej do wypłaty świadczenia gwarantowanego opierać się powinna na przesłance ustalenia prawa do okresowej emerytury kapitałowej , a nie kryterium wieku emerytalnego . W tym miejscu wskazać należy ,iż prawo do tego świadczenia nie było skarżącej ustalone . Nie chodzi tu bowiem o spełnienie potencjalnych przesłanek warunkujących przyznanie emerytury kapitałowej , ale posiadanie ustalonego decyzją organu rentowego prawa do tej emerytury . Zgodnie bowiem z brzmieniemart. 12 ust. 1

    ustawy  o emeryturach kapitałowychz dnia 21 listopada 2008 r.

    prawo do emerytury kapitałowej i jej wysokość ustala Zakład Ubezpieczeń Społecznych, w drodze decyzji,na podstawie wniosku o ustalenie prawa do emerytury złożonego przez członka otwartego funduszu emerytalnego. Ponadto prawo do powyższej emerytury co do zasady przysługuje członkom otwartego funduszu emerytalnego, a przyznanie emerytury obliczonej na zasadzie art. 183 ustawy emerytalnej w konsekwencji oznaczało ustanie po stronieA. R. (1)tego członkostwa .
Na zakończenie zaznaczyć należy, iż zarzut skarżącego o braku pouczenia zmarłej o konsekwencjach pobierania emerytury w ww. wariancie pozostaje bez wpływu na trafność decyzji organu rentowego . Nie jest jasne zresztą , jakie skutki w sferze zgłoszonego roszczenia skarżący wiąże z hipotetyczną niewiedzą zmarłej o treści poszczególnych przepisówustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Ponadto na organie rentowym nie ciąży uniwersalny obowiązek pouczania ubezpieczonych o wszystkich następstwach przyznawania prawa do świadczeń . Tam gdzie ustawodawca zastrzega pouczenie ubezpieczonego, tam też je wyraźnie określa (np. art. 138 ustawy o emeryturach i rentach z FUS).
Mając na uwadze powyższe , Sąd w oparciu o przepisart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.
SSO B. Urbańska –Woike

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-02-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Urbańska-Woike
legal_bases:
- art. 22 ust.3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych
- art. 81 ust. 10 oraz 111 ust. 1 pkt 2 , ust. 2b ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r.
  o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych
- art. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Krajewska
signature: IV U 13/17
```