You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 391/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaW. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaW. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.
z dnia7.04.2015r.znak(...)
z dnia12.05.2015r.znak(...)

orzeka:
1. oddala odwołanie od decyzji z dnia 7.04.2015r.;
2. zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 12.05.2015r. w ten sposób, że przyznajeW. G.prawo do emerytury począwszy od dnia 4.05.2015r.;
3. stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sygn . akt III U 391/15

UZASADNIENIE
W dniu 26.03.2015r.W. G.złożył w II Oddziale ZUS wW., wniosek o ustalenie uprawnień do wcześniejszej emerytury.
Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 7.04.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.odmówiłW. G.prawa do tego świadczenia uznając, iż nie udowodnił on wymaganego 25 – letniego stażu pracy, w tym 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach oraz jest członkiem OFE i nie złożył wniosku o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa.
W. G.decyzję powyższą zaskarżył, wnosząc od niej odwołanie. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że nie zgadza się z decyzją ZUS, gdyż legitymuje się 25 letnim ogólnym stażem pracy, w tym 15 letnim stażem pracy w szczególnych warunkach. Do odwołaniaW. G.załączył dodatkowe dokumenty na okoliczność pracy w gospodarstwie rolnym rodziców oraz wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa.
W oparciu o załączone dokumenty organ rentowy ponownie ustalił staż pracy odwołującego, uznając staż pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 25.04.1971r. do 12.05.1975r. jako okres uzupełniający. Zdaniem ZUS odwołujący w dalszym ciągu nie wykazał 15 letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Stąd ZUS kolejną decyzją z dnia 12.05.2015r. ponownie odmówiłW. G.prawa do wnioskowanego świadczenia.
Również tę decyzję odwołujący zaskarżył, wnosząc od niej odwołanie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeW. G.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat, złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochodu budżetu państwa i legitymowania się 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny:
W. G.urodził się (...)Na dzień 01.01.1999r. zgromadził okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 25 lat. Był członkiem OFE, ale w dniu 4.05.2015r. złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa.
Z dniem 01.07.1975r.W. G.został przyjęty doI.N.wN.na wstępny staż pracy na stanowisko ślusarz – mechanik. Z dniem 01.03.1978r. w związku z pomyślnie zdanym egzaminem kwalifikacyjnym powierzono mu obowiązki spawacza. W trakcie zatrudnienia wI.N.odwołujący odbył służbę wojskową w okresie od 27.04.78r. do 14.04.1980r., po odbyciu której powrócił do macierzystego zakładu pracy i został przyjęty na stanowisko spawacza. Na czas określony od 16.11.1980r. do 31.01.1981r.W. G.powierzono obowiązki zwijacza sprężyn, po którym z dniem 01.02.1981r. powrócił na stanowisko spawacza. Z dniem 23.09.1981r. odwołującego skierowano do pracy w NRD na stanowisko ślusarz – spawacz. Z dniem 8.01.1982r.W. G.powrócił doI.N.. Do pracy w NRD został skierowany ponownie z dniem 20.01.1982r. na stanowisko ślusarza. Z aneksu do umowy wynika, że w NRD pracował jako blacharz warsztatowy. Z dniem 09.08.1982r. ponownie podjął zatrudnienie w macierzystym zakładzie pracy, po czym z dniem 07.06.1987r. podjął pracę w RFN na stanowisku spawacza aluminium. Po powrocie z RFN powrócił do pracy wI.N.na dotychczasowe stanowisko spawacza, gdzie pracował do 17.05.1992r. Z dniem 18.05.1992r. został ponownie skierowany do pracy za granicą w RFN, gdzie do dnia 2.11.1992r. pracował jako monter. Z dniem 03.11.1992r. powrócił doI.N.na dotychczasowe stanowisko spawacza. W okresie od 01.01.1993r. do 30.04.1993r. był po raz kolejny oddelegowany do pracy w RFN na stanowisko montera, po czym powrócił na macierzystej firmy, gdzie od 01.05.1993r. do końca 1998r. zajmował się stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracami przy spawaniu. Staż pracyW. G.w szczególnych warunkach na stanowisku spawacza do dnia 31.12.1998r. wynosi łącznie 19 lat, 4 miesiące i 7 dni.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: dokumenty z akt rentowych i dokumentację z akt osobowych za sporne okresy zatrudnienia, zeznania odwołującego oraz świadkówT. Ś.iB. G..
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
OdwołanieW. G.od decyzji z dnia 07.04.2015r. było niezasadne i nie zostało uwzględnione. Zasadne natomiast okazało się odwołanie od decyzji z dnia 12.05.2015r.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że podstawą do ubiegania się przez odwołującego o prawo do emerytury jestart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. Z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), gdyż urodził się on 25.04.1955r. Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 01.01.1949r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. l powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Zasadniczo okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy (tak: § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.). Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego możliwe jest wykazywanie okoliczności, od których zależy nabycie uprawnień, w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń wszelkimi dowodami (wyrok SN z dnia 06.09.1995r., II URN 23/95, OSNP 1996/5/77, wyrok SN z dnia 02.02.1996r., II URN 3/95, OSNP 1996/16/239).
Na okoliczność wykonywania pracy szczególnych warunkach odwołujący nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, a jedynie ogólne świadectwo pracy z dnia 29.03.2002r., z którego wynika, że był on zatrudniony wI.N.wN.w okresie od 01.07.1975r. do 31.03.2002r. na stanowiskach ślusarza i spawacza. W zaświadczeniach o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 z 18.10.2001r. wskazano natomiast, że odwołujący był zatrudniony jako spawacz – pełny etat (vide akta dot. kapitału początkowego)
Wobec nieuznania przez organ rentowy wskazanego wyżej okresu jako okresu wykonywania przez odwołującego pracy w szczególnych warunkach (spełnienie przez odwołującego pozostałych przesłanek warunkujących nabycie uprawnień do wcześniejszej emerytury nie było ostatecznie przez ZUS kwestionowane), zasadniczą kwestią wymagająca przesądzenia w przedmiotowej sprawie było rozstrzygnięcie, czy charakter zatrudnienia odwołującego wI.N.wN.pozwala na uznanie, że była to praca wykonywana w szczególnych warunkach.
Na powyższe okoliczności Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków oraz odwołującego w charakterze strony, przeprowadził też dowód z dokumentów z akt osobowych oraz dokumentów z akt emerytalnych.
ŚwiadekB. G.podał, że pracował razem z odwołującym wI.N.wN.. Przyjął się do pracy w 1973r., a odwołujący w 1975r. Podał, że obaj pracowali jako spawacze. Spawali grzejniki, konstrukcje. Świadek stanowczo podkreślił, że odwołujący nie pracował wI.N.jako ślusarz, a wyłącznie jako spawacz. Przyznał, że nie był z odwołującym na robotach eksportowych, stąd wie jak był wówczas charakter zatrudnienia odwołującego. Dodał, że on uzyskał prawo do wcześniejszej emerytury z uwzględnieniem pracy w szczególnych warunkach wI.wN.jako spawacz.
Podobnej treści zeznania złożyłT. Ś., który podał, że również pracował z odwołującym wI.wN.. Początkowo był blacharzem, ale po ukończeniu kursu spawacza zaczął pracować wyłącznie jako spawacz. Świadek podał, że odwołujący przyjął się do firmy kilka lat po nim i zajmował się spawaniem, spawał grzejniki, konstrukcje, kanały wentylacyjne. Świadek nie kojarzył, żeby odwołujący wykonywał prace ślusarskie. Przyznał jedynie, że przez pewien czas odwołujący pracował jako zwijacz sprężyn. Przyznał, że zagranicą z odwołującym nie pracował.
Zeznania świadków korespondują zasadniczo z zeznaniami odwołującegoW. G., który zeznał, że od początku zatrudnienia wI.wN., jeszcze przed formalnym uzyskaniem uprawnień spawalniczych, zajmował się spawaniem. W międzyczasie odbył służbę wojskową. Po odbyciu zasadniczej służby wojskowej powrócił doI.na stanowisko spawacza. Przyznał, że przez krótki czas na przełomie 1980 – 1981 był oddelegowany do pracy przy zwijaniu sprężyn. Potem powrócił na stanowisko spawacza. Odnośnie okresów kiedy kilkakrotnie był oddelegowywany do pracy za granicą wyjaśnił, że jedynie w byłej RFN, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zajmował się spawaniem aluminium. W pozostałych okresach pracował jako monter, obsługiwał pracy mechaniczne, pracował przy spawaniu, ale również okładał budynki, fasady watą. Stanowczo podkreślił, że poza okresami, kiedy był oddelegowywany do pracy za granicą, w macierzystym zakładzie tj. wI.wN.pracował wyłącznie jako spawacz stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego, nie znajdując żadnych podstaw by kwestionować ich szczerość i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy. Świadek to osoby obce dla odwołującego. Nie mają żadnego interesu w składaniu fałszywych zeznań. Ich zeznania wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną całość. Świadkowie pracowali razem z odwołującym wI.wN., zatem posiadali wiedzę w przedmiocie charakteru jego pracy w spornym okresie.
Zeznania świadków i odwołującego korespondują też zasadniczo z dokumentami z akt osobowych.
Z angażu z dnia 01.07.1975r. wynika, że odwołujący z tym dniem został przyjęty na wstępny staż pracy na stanowisko ślusarz – mechanik. Dopiero z dniem 01.03.1978r. w związku z pomyślnie zdanym egzaminem kwalifikacyjnym powierzono mu obowiązki spawacza. Z akt osobowych wynika, że w trakcie zatrudnienia wI.N.odwołujący odbył służbę wojskową, po odbyciu której powrócił na stanowisko spawacza. Na czas określony od 16.11.1980r. do 31.01.1981r. odwołującemu powierzono obowiązki zwijacza sprężyn. Z akt wynika, że z dniem 23.09.1981r. odwołującego skierowano do pracy w NRD na stanowisko ślusarz – spawacz. Z dniem 8.01.1982r.W. G.powrócił doI.N.. Do pracy w NRD został skierowany ponownie z dniem 20.01.1982r. Na stanowisko ślusarza. Z aneksu do umowy wynika, że w NRD pracował jako blacharz warsztatowy. Z dniem 09.08.1982r. ponownie podjął zatrudnienie w macierzystym zakładzie pracy. Z dniem 07.06.1987r. podjął pracę w RFN na stanowisku spawacza aluminium. Po powrocie z RFN powrócił do pracy wI.N.na dotychczasowe stanowisko spawacza, gdzie pracował do 17.05.1992r. Z dniem 18.05.1992r. został ponownie skierowany do pracy w RFN, gdzie do dnia 2.11.1992r. pracował jako monter. Z dniem 03.11.1992r. powrócił doI.N.na dotychczasowe stanowisko spawacza. W okresie od 01.01.1993r. do 30.04.1993r. był po raz kolejny oddelegowany do pracy w RFN na stanowisko montera, po czym powrócił na macierzystej firmy, gdzie do końca 1998r. zajmował się stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracami przy spawaniu.
Reasumując powyższe Sąd doszedł do przekonania, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że jako pracę wykonywaną w szczególnych warunkach należy zaliczyćW. G.okres od dnia 01.03.1978r. (powierzenia obowiązków spawacza) do 15.11.1980r. tj. do dnia poprzedzającego oddelegowanie do pełnienia obowiązków zwijacza sprężyn (tj. łącznie 2 lata, 8 miesięcy i 15 dni), okres od 01.02.1981r. tj. od powrotu na stanowisko spawacza do 22.09.1981r. tj. do dnia poprzedzającego wyjazd do pracy za granicę w byłej NRD (tj. 7 miesięcy i 22 dni), od dnia 08.01.1982r. tj. od dnia powrotu z NRD do 19.01.1982r. tj. do dnia poprzedzającego kolejny wyjazd do NRD (tj. 12 dni), od 09.08.1982r. tj. od powrotu do pracy w kraju do 06.06.1987r. tj. dnia poprzedzającego kolejny wyjazd do pracy za granicą (tj. łącznie 4 lata, 9 miesięcy i 29 dni), od 07.06.1987r. do 20.09.1988r. tj. okres zatrudnienia w RFN na stanowisku spawacza elektrycznego aluminium (tj. łącznie 1 rok, 3 miesiące i 14 dni) od 21.09.1988r. tj. od powrotu do kraju do 17.05.1992r. tj. dnia poprzedzającego kolejny wyjazd do pracy w RFN (tj. łącznie 3 lata, 7 miesięcy i 27 dni), od 3.11.1992r. tj. od dnia powrotu do kraju do 31.12.1992r. tj. dnia poprzedzającego wyjazd do pracy za granicą (tj. łącznie 1 miesiąc i 28 dni), oraz okres od 01.05.1993r. (po powrocie do macierzystego zakładu pracy) do 31.12.1998r. (tj. 5 lat i 8 miesięcy). W powyższych okresach, które stanowią łącznie 19 lat, 4 miesiące i 7 dni,W. G.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy spawaniu elektrycznym i gazowym. Prace te wyszczególnione są w wykazie Adziale XIV poz. 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze. zm.).
W. G.spełnił też wszystkie pozostałe przesłanki warunkujące nabycie uprawnień do wcześniejszej emerytury wynikające z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Na dzień 01.01.1999 r. udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 25 lat., osiągnął wiek 60 lat w dniu 24.04.2015r. oraz złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa. (vide: dokumenty z akt emerytalnych).
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd w oparciu oart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję z dnia 12.05.2015r. i przyznałW. G.prawo do emerytury począwszy od dnia 4.05.2015r. tj. od dnia kiedy odwołujący złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa, gdyż dopiero na tę datę odwołujący spełnił ostatnią przesłankę warunkującą przyznanie mu prawa do tego świadczenia. .
Zgodnie z treściąart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury. ZUS nie dysponował bowiem niezbędnymi i wystarczającymi dokumentami pozwalającymi na uznanie pracy odwołującego w spornym okresie jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Dopiero na etapie postępowanie sądowego po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego odwołujący w sposób niewątpliwy wykazał, że zgromadził wymagany ustawą 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. Z tych względów orzeczono jak w pkt. 2 wyroku.
OdwołanieW. G.od decyzji z dnia 07.04.2015r. należało natomiast oddalić, gdyż na datę jej wydania odwołujący był członkiem OFE, a nie złożył wniosku o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa. Stąd Sąd w oparciu w oparciu oart. 47714§2 k.p.c.odwołanie od tej decyzji oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-10-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- dziale XIV poz. 12 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 391/15
```