You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 1024/09

POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2009 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej- nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 9 września 2009 roku, sygn. akt V Ds. 102/07 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecG. D.– na zasadzieart. 263 § 2 k.p.k.w zw. zart. 249 § 1 k.p.k.iart. 258 § 1 i § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia22 grudnia 2009 r.tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 23 czerwca 2009 roku, sygn. akt II Kp 701/09 wobecG. D., synaA.iZ.z domuG.,urodzonego (...)wK., podejrzanego o to, że:

w okresie od2005 rokudo2007 rokuwH.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w warunkach przestępstwa ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. T.,osobą o imieniu(...),iT. M.ps.-(...), dokonał co najmniej dziewięciokrotnego wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany, w łącznej ilości nie mniejszej niż17 kg, co stanowi nie mniej niż17.000jednorazowych porcji o wadze1 grama, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od2005rdogrudnia 2006rnabył wH.od osoby o imieniu(...)wspólnie zT. M.ps.-(...), za pośrednictwemP. T.środki odurzające w łącznej ilości9 kgmarihuany, kupując każdorazowo w porcjach od1do2 kgwymienionego środka, płacąc za każdy kilogram pieniędzmi w kwocie2500 €, którą następnie zbył na terytorium Polski innym, nieustalonym dotychczas osobom,

⚫

okresie2007rnabył wH.od osoby o imieniu(...)wspólnie zT. M.ps.-(...)środki odurzające w łącznej ilości8 kgmarihuany, kupując każdorazowo po2 kgwymienionego środka, którą następnie zbył na terytorium Polski innym, nieustalonym dotychczas osobom,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 1i3ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zmianami) iart. 56 ust. 1i3cyt. ustawy  w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 roku, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu IV Wydziału Odwoławczego z dnia 9 lipca 2009 roku, Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia zastosował wobecG. D.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego.
W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności procesowych w tym m.in. należy ustalić osoby, które nabyły od podejrzanego środki odurzające, przeprowadzić uzupełniające przesłuchanie podejrzanego, przeprowadzić konfrontacje.
Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności za jego sprawstwem przemawiają wyjaśnienia współpodejrzanych, w tymP. T., jak również zapis rozmów telefonicznych.
W ocenie Sądu ww. materiał dowodowy, zgodnie z brzmieniemart. 249 § 1 k.p.k.uzasadnia potrzebę stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego.
Zdaniem Sądu Okręgowego za uzasadnione należy uznać dalszeistnienie przesłanek określonych w przepisachart. 258 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.k.przemawiających za potrzebą dalszego stosowania orzeczonego środka zapobiegawczego.
Zważyć również należy, iżG. D.grozi realna surowa kara pozbawienia wolności. W tych okolicznościach istnieje uzasadniona obawa, iż będzie się on ukrywał przed organami wymiaru sprawiedliwości, podejmował próby kontaktu z innymi uczestnikami postępowania bądź też w inny bezprawny sposób utrudniał prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne.
Nadto charakter i waga zarzucanego podejrzanemu czynu, okoliczności jego popełnienia, czynią realną obawę, iż w warunkach wolnościowych podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, iż podejrzany w trakcie realizacji działań przestępczych współpracował z innymi osobami, które obecnie znajdują się na wolności (do chwili obecnej nie ustalono osób, którym podejrzany zbył środki odurzające). Z tego też względu zachodzi uzasadniona obawa, iż podejrzany przebywając na wolności podejmie działania zmierzające do ustalenia z nimi wspólnej korzystnej dla siebie wersji, dążąc w ten sposób do umniejszenia swojej roli w przestępczym procederze.
W związku z powyższym w ocenie Sądu, na obecnym etapie postępowania, tylko środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania należycie zabezpieczy niniejsze postępowanie. Środki o charakterze nieizolacyjnym, w tym proponowane przez obrońcę podejrzanego poręczenie majątkowe, celu tego nie spełnią.
Nadto Sąd nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych wart. 259 § 1 k.p.k.
Biorąc pod uwagę planowane przez prokuratora czynności procesowe wskazane we wniosku a także wielość czynności, jakie zdążył przeprowadzić od zastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego Sąd uznał wniosek za zasadny i orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2009-09-17'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Lidia Hojeńska
legal_bases:
- art. 258 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.k.
- art. 11 § 2 kk
recorder: Edyta Makowska
signature: III Kp 1024/09
```