You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 246/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Marta Sawicka

Sędziowie:

SA Agnieszka Sołtyka
SA Maria Iwankiewicz (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Justyna Kotlicka

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2015 r. na rozprawie w Szczecinie
sprawy z powództwa Gminy MiastoK.
przeciwkoE. R.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie
z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt I C 548/13
postanawia:
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie.

      Agnieszka Sołtyka   Marta Sawicka   Maria Iwankiewicz

Sygn. Akt. I ACa 246/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 października 2014 roku Sąd Okręgowy w Koszalinie zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 164.650 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 grudnia 2009 roku do dnia zapłaty, a nadto zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 11.833 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana domagając się jego zmiany i oddalenia powództwa w całości a także zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji celem jej ponownego rozpoznania.
Powodowa Gmina w piśmie procesowym z dnia 16 czerwca 2015 r. poinformowała, że Rada Miejska wK.podjęła w dniu 30 kwietnia 2015 roku uchwałę Nr(...)„w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od żądania zwrotu udzielonej bonifikaty”, w odniesieniu do roszczenia dochodzonego przez powódkę w niniejszym procesie. Wskazała nadto, że strony porozumiały się w kwestii warunków zakończenia procesu poprzez zawarcie ugody sądowej, której projekt został załączony.
Na rozprawie w dniu 8 lipca 2015 r. przed Sądem Apelacyjnym strony zawarły ugodę, w której uregulowały wszelkie ich rozliczenia, które objęte były postępowaniem w sprawie IACa 246/15. Strona powodowa odstąpiła od żądania zapłaty sumy objętej pozwem w tej sprawie. Pozwana zobowiązała się zapłacić powódce kwotę 8.233 złote tytułem zwrotuop0łaty sądowej od pozwu. Strony ustaliły, że zapłata nastąpi w dwunastu miesięcznych ratach, z których pierwsza już została zapłacona a dla pozostałych terminy płatności zostały określone w tej ugodzie na 20.dzień miesiąca poczynając od 20 sierpnia 2015 r. a kończąc na 20 czerwca 2016 r. Dodatkowo strony zastrzegły, że w przypadku nieterminowej spłaty pozwana zapłaci stronie powodowej odsetki ustawowe za czas opóźnienia w spełnieniu świadczenia. W dalszej części ugody strony ustaliły, że pozostałe koszty procesu znoszą się wzajemnie.
Sąd Apelacyjny uznał, że treść powyższej ugody - w świetle okoliczności sprawy - nie narusza przepisów prawa lub zasad współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4w zw. zart. 223 § 2 k.p.c.).
Zgodnie z treściąart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. Z przepisuart. 355 § 1 k.p.c.wynika natomiast, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Sąd Apelacyjny uznał, że w tej sprawie wydanie orzeczenia stało się zbędne, z uwagi na to, że strony zawarły ugodę sądowa, która reguluje ostatecznie wszystkie kwestie wynikające ze sporu jaki między nimi się toczył.
W tej sytuacji zachodzi podstawa do umorzenia postępowania w sprawie, zatem - zgodnie z przepisemart. 386 § 3w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

    Agnieszka Sołtyka    Marta Sawicka   Maria Iwankiewicz

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-07-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Sawicka
- Agnieszka Sołtyka
- Maria Iwankiewicz
legal_bases:
- art. 223 § 2 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Justyna Kotlicka
signature: I ACa 246/15
```