You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

7.Sygn. akt II K 1266/20

1.2.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2022r
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko

Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa
w obecności Prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.06.2021r., 11.02.2022r sprawy
K. K., synaF.iJ. z domu B.,urodzonego (...)wP.,
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 17 września 2020r. wK.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych znieważył słownie używając słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe prowadzącego interwencję wobec jego osoby funkcjonariusza publicznego st. post.W. K.,
tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.
II. w dniu 17 września 2020r. wK.znieważył słownie używając słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe prowadzącego interwencję wobec jego osoby funkcjonariusza publicznego st. post.J. B.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, a także w tym samym miejscu i czasie naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego st. post.J. B.kopiąc go w okolice kolan obu nóg,
tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
1. oskarżonegoK. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie Iczynu wypełniającego dyspozycjęart. 226 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
2. oskarżonegoK. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie IIczynu wypełniającego dyspozycjęart. 222 § 1 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
3. na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce z osobna wymierzonych wpunktach 1 i 2kar ograniczenia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
4. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpunkcie 3(trzecim) kary łącznej ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17 września 2020r godz. 03:55 do dnia 18 września 2020r godz. 19:28,
5.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 390 (trzysta dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
SSR Agnieszka Wachłaczenko

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1266/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. K.

I. w dniu 17 września 2020r. wK.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych znieważył słownie używając słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe prowadzącego interwencję wobec jego osoby funkcjonariusza publicznego st. post.W. K.,tj. czyn zart. 226 § 1 k.k.
II. w dniu 17 września 2020r. wK.znieważył słownie używając słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe prowadzącego interwencję wobec jego osoby funkcjonariusza publicznego st. post.J. B.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, a także w tym samym miejscu i czasie naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego st. post.J. B.kopiąc go w okolice kolan obu nóg,tj. czyn zart. 222 § 1 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. OskarżonyK. K.w dniu 16 września 2020 r. ok. godz. 17.00 był wK., naul. (...)uczestnikiem kolizji. Oskarżony oddalił się z miejsca tego zdarzenia.

1
kopia wyroku,

2
notatka urzędowa,

3
zeznaniaT. T.,

4
protokół oględzin

5
częściowo wyjaśnienia oskarżonego

6
dokumentacja medyczna

1. k. 107,
2. k. 1, 36-37,
3. k. 42
4. k. 44, 45, 46-47
5. k. 102,
6. k. 98-101

2. Podczas służby pełnionej z dnia 16 na 17 września 2020 r. funkcjonariusze PolicjiW. K.orazJ. B.. Ok. godz. 03:20 z polecenie dyżurnego udali się na stację paliw Lotos zlokalizowaną wK.przyul. (...). W okolicy tej stacji został zlokalizowany mężczyzna, który mógł brać udział w opisanej wyżej kolizji. Na miejscu funkcjonariusze dostrzegli oskarżonegoK. K.. Oskarżony miał obrażenia głowy. Był nietrzeźwy. W momencie gdy został poinformowany, że zostanie doprowadzony doK.zaczął zachowywać się agresywnie. W trakcie interwencji nie wykonywał poleceń funkcjonariuszy, ubliżał im słowami wulgarnymi, obelżywymi. W związku z tym został obezwładniony i umieszczony w radiowozie. W trakcie interwencji na miejsce przyjechała żona oskarżonego, tj.M.krawczyk oraz funkcjonariusze PolicjiM. R.iJ. S., którzy również odebrali wcześniejsze wezwanie i znajdowali się w rejonie stacji paliw. Oskarżony został przewieziony do Komendy Miejskiej Policji wK.znajdującej się przyul. (...).

1. protokół badania trzeźwości
2. częściowo wyjaśnienia oskarżonego;
3. zeznaniaJ. B.,
4. zeznaniaW. K.,
5. zeznaniaM. R.
6. zeznaniaJ. S.,
7. zeznaniaM. K.

1. k. 4-6,
2. k. 102,
3. k. 108, 18,
4. k. 109, 26,
5. k. 109, 70,
6. k. 109-110, 73
7. k. 110

3. Po przewiezieniu doK.oskarżony został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. W trakcie tego badania oskarżony zaczął ponownie ubliżać funkcjonariuszom. Kopnął także pokrzywdzonegoJ. B.w okolice kolan. W uspokojeniu oskarżonego pomagała żona. Następnie oskarżony został zatrzymany.

1. Protokół zatrzymania,
2. protokół badania trzeźwości
3. zeznaniaJ. B.,
4. zeznaniaW. K.

1. k. 2,
2. k. 3,
3. k. 108, 18,
4. k. 109, 26

4. Na skutek udziału w kolizji oskarżony doznał obrażeń w postaci złamania innych kości czaszki i twarzoczaszki

1. dokumentacja medyczna

1. k. 98-101

5. OskarżonyK. K.ma 42 lata; ma wykształcenie wyższe z zawodu jest technikiem informatykiem. Ma dwoje dzieci. Utrzymuje się z prac dorywczych, z których uzyskuje dochód w wysokości ok. 2000 zł miesięcznie. Jest właścicielem nieruchomości oraz dwóch pojazdów.
Był uprzednio karany m.in. za czyny zart. 222 § 1 k.k.,224 § 2 i art. 226 § 1 k.k.orazart. 178a § 1 k.k.

1
Dane osobowe

2
Karta karna

1. k. 102, 30
2. k. 68

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad 1, 4

1. kopia wyroku,
2. notatka urzędowa,
3. zeznaniaT. T.,
4. protokół oględzin
5. częściowo wyjaśnienia oskarżonego, dokumentacja medyczna

Oskarżony nie przeczył, iż brał udział w wypadku w dniu 16 września 2020 r. Potwierdzają to pośrednio zeznaniaT. T.oraz dokumentacja sporządzona na miejscu zdarzenia. Na udział oskarżonego w tym wypadku wskazuje również przedłożona przez oskarżonego dokumentacja medyczna. Zarówno zeznaniaT. T.jak i nieosobowy materiał dowodowy w postaci protokołów oględzin, notatki urzędowej, dokumentacji medycznej Sąd uznał za wiarygodny nie znajdując podstaw do kwestionowania jego rzetelności autentyczności. W konsekwencji Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie jego udziału w kolizji oraz w zakresie doznanych w tej kolizji obrażeń.

Ad 2, 3

1. protokoły badania trzeźwości
2. częściowo wyjaśnienia oskarżonego;
3. zeznaniaJ. B.,
4. zeznaniaW. K.,
5. zeznaniaM. R.
6. zeznaniaJ. S.,
7. zeznaniaM. K.,
8. protokół zatrzymania

Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówJ. B.,W. K.,M. R.orazJ. S.. Sąd nie dopatrzył się okoliczności nakazujących odmówić wiary zeznaniom tych świadków. Przede wszystkim świadkowie ci nie mieli powodów by fałszywie obciążać oskarżonego.W.oni dziesiątki interwencji, nie znali wcześniej oskarżonego, sam oskarżony nie wskazuje na okoliczności takie jak np. wcześniejszy konflikt z tymi właśnie funkcjonariuszami lub choćby z jednym z nich. Brak jest zatem okoliczności wskazujących na intencjonalne złożenie fałszywych zeznań przez wymienionych świadków. Zeznania te znajdują również wsparcie w zeznaniachM. K., która potwierdziła, iż oskarżony był pobudzony, agresywny, sama go uspokajała. Bez wątpienia oskarżony był podczas tego zdarzenia w stanie silnego upojenia alkoholowego. Zarówno funkcjonariusze jak i żona oskarżonego zgodnie zeznali, iż oskarżony nie prosił o udzielenie pomocy medycznej, samaM. K.mimo iż widziała obrażenia u męża również nie prosiła o udzielenie takiej pomocy. Podkreślić należy, iż świadkowie nie uchylali się od wskazania, iż mimo, że widzieli takie obrażenia pomocy medycznej nie wezwali. Oskarżony nie wykluczył, iż zachowywał się agresywnie i w tym zakresie Sąd dał mu wiarę. Sąd dał również wiarę nieosobowemu materiałowi dowodowego z którego wynika, iż oskarżony w trakcie zdarzenia był nietrzeźwy oraz protokołowi zatrzymania oskarżonego, z którego wynika, iż oskarżony został zatrzymany z innych przyczyn niż udział w kolizji i zbiegnięcie z miejsca zdarzenia.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad 2, 3

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim podawał on, iż jego zachowanie wynikało z szoku powypadkowego.
W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są niespójne. Należy podkreślić, iż oskarżony znajdował się w stanie silnego upojenia alkoholowego. Jak podawał „moje ciało było tak zmęczone, że wystarczył jeden ruch, żeby wybuchła u mnie agresja”.(...)trudno utożsamiać z szokiem. Oskarżony podał, że nie pamięta czy był pouczany przez policjantów. Jednocześnie podawał, iż pamięta tylko te czynności, które zostały „skierowane” do niego. Wskazywał, że funkcjonariusze nie prosili go o podanie danych i okazanie dokumentu tożsamości, następnie wyjaśniał, iż nie mógł im okazać dokumentu bo miał ręce skute kajdankami z tyłu. Wyjaśnienia oskarżonego były chaotyczne, a pytania zadawane przesłuchiwanym świadkom zmierzały w ocenie Sądu do wykazania, iż zachowanie oskarżonego wynikało z nieudzielenia pomocy medycznej oskarżonemu. Należy podkreślić, iż oskarżony wyjaśniał, że nie chciał pomocy medycznej. Dlatego Sąd przyjął, iż wersja przedstawiana przez oskarżonego, że jego ewentualne agresywne zachowanie wynikało z szoku jest przyjętą linią obrony, mającą zatuszować, iż przyczyną tego zachowania był stan nietrzeźwości oskarżonego. Należy również zauważyć, iż w karcie wypisowej oskarżonego poza wzmianką, iż deklaruje on niepamięć zdarzenia, w którym doznał obrażeń brak jest jakichkolwiek uwag wskazujących na zaburzenia orientacji u oskarżonego.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1., 2.

K. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad 1. i 2. Zgodnie z treściąart. 226 § 1 k.k.karze podlega ten, kto znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego zachowanie polegające na tym, iż w dniu 17 września 2020r. wK.podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych znieważył słownie używając słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe prowadzącego interwencję wobec jego osoby funkcjonariuszy publicznychW. K.iJ. B.wyczerpało znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 226 § 1 k.k.Do zdarzenia doszło wobec funkcjonariuszy Policji, którzy są funkcjonariuszami publicznymi na mocy art.. 115§ 13 pkt 7 k.k.podczas wykonywania czynności służbowych przez funkcjonariuszy polegających na legitymowaniu a następnie próbie zatrzymania oskarżonego na stacji paliw a następnie w Komendzie Miejskiej Policji wK.podczas pomiaru stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu. W komendzie oskarżony kopnąłJ. B., czym wyczerpał znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 222 § 1 k.k., tj. naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza podczas pełnienia obowiązków służbowych.
Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynów oskarżonego.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K.

1.

I.

1. Oskarżony godził swoim zachowaniem w powagę instytucji publicznej i godność funkcjonariusza okazując mu pogardę. Jego zachowanie było rozciągnięte w czasie. Dlatego społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest spora. Okolicznością obciążającą dla oskarżonego jest jego uprzednia karalność za podobne czyny, pozostawanie w stanie nietrzeźwości. Okoliczność, iż oskarżony posiadał obrażenia powypadkowe i mógł w związku z powyższym być obolały a jego percepcja mogła być z tego powodu ograniczona jest okolicznością w niewielkim stopniu łagodzącą, gdyż oskarżony mógł wykorzystać pojawienie się funkcjonariuszy do uzyskania pomocy a nie zrobił tego, jego zachowanie mogło być neutralne. Z wyjaśnień oskarżonego nie wynika również by złożył skargę na czynności funkcjonariuszy, nie żądał kontaktu a adwokatem, nie złożył zażalenia na zatrzymanie.
Z tych przyczyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.

2.

II.

2. Oskarżony swoim zachowaniem naruszył więcej niż jedną normę. Godził swoim zachowaniem w powagę instytucji publicznej i godność funkcjonariusza okazując mu pogardę a także naruszył jego nietykalność cielesną. Jego zachowanie było rozciągnięte w czasie. Dlatego społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest duża. Okolicznością obciążającą dla oskarżonego jest jego uprzednia karalność za podobne czyny, pozostawanie w stanie nietrzeźwości. Okoliczność, iż oskarżony posiadał obrażenia powypadkowe i mógł w związku z powyższym być obolały a jego percepcja mogła być z tego powodu ograniczona jest okolicznością w niewielkim stopniu łagodzącą, gdyż oskarżony mógł wykorzystać pojawienie się funkcjonariuszy do uzyskania pomocy a nie zrobił tego, jego zachowanie mogło być neutralne, nie było przeszkód by stosował się do poleceń wydawanych przez funkcjonariuszy. Z wyjaśnień oskarżonego nie wynika również by złożył skargę na czynności funkcjonariuszy, nie żądał kontaktu a adwokatem, nie złożył zażalenia na zatrzymanie.
Z tych przyczyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności.

3., 4

3. Sąd na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 7 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Wymierzając karę łączną Sąd kierował się wytycznymi zawartymi wart. 85a k.k.Na poczet tej kary Sąd na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył okres zatrzymania oskarżonego.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi, nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego z obowiązku ich ponoszenia.

7

Podpis

9..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2022-02-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Wachłaczenko
legal_bases:
- art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa
signature: II K 1266/20
```