You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 294/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych
Protokolant Irena Dawid
przy udziale Prokuratora Okręg. Ewy Budzińskiej
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r.
sprawyA. J.
obwinionego z art. 77 k.w.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora i obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu
z dnia 4 lipca 2014 r. sygn. akt II W 136/14
o r z e k a :
-uchyla zaskarżony wyrok
-kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa
Sygn. akt II Ka 294/14

UZASADNIENIE
A. J.został obwiniony o to, że:
w dniu 22 grudnia 2013 roku około godz. 8.30 w miejscowości(...)powiat(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w ten sposób, że nie trzymał go ma uwięzi w wyniku czego pies biegał po posesjiP. J.
to jest o czyn z art. 77 k.w.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem zaocznym z dnia 4 lipca 2014 roku w sprawie sygn. akt II W 136/14 :
obwinionegoA. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 77 k.w. i za czyn ten na podstawie art. 77 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 ( trzydziestu) złotych tytułem opłaty od orzeczonej kary.
Apelację od powyższego wyroku złożyli prokurator oraz obwiniony.
Na podstawieart. 103 § 2 i 4 k.p.s.w. prokurator zaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść obwinionegoA. J.i na podstawieart. 109 k.p.s.w. w zw. zart. 427 kpkw zw. zart. 438 kpkwyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania tj.art. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. iart. 94 § 3 k.p.s.w. mającą wpływ na treść orzeczenia polegającą na wydaniu przez Sąd w sprawie II W 136/14 w dniu 4 lipca 2014 roku wyroku zaocznego w sprawie przeciwko obwinionemu o czyn zart. 77k.w.A. J.podczas gdy postępowanie co od tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie zakończone w dniu 2 lipca 2014 roku, kiedy uprawomocnił się wyrok nakazowy po cofnięciu przez obwinionego sprzeciwu.
W oparciu oart. 109 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 427 § 1 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.kprokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
ObwinionyA. J.zaskarżył wyrok w całości, zarzucając rażącą obrazę przepisów postępowania poprzez wydanie tego orzeczenia pomimo wcześniejszego prawomocnego rozstrzygnięcia co do tego samego czynu obwinionego.
Obwiniony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje prokuratora i obwinionegoA. J.są zasadne i zostały uwzględnione.
A. J.został obwiniony o to, że w dniu 22 grudnia 2013 roku około godz. 8.30 w miejscowości(...)powiat(...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w ten sposób, że nie trzymał go ma uwięzi w wyniku czego pies biegał po posesjiP. J.to jest o czyn z art. 77 k.w.
W dniu 3 kwietnia 2014 roku w sprawie II W 136/14 Sąd Rejonowy w Przasnyszu wydał wyrok nakazowy, którym na podstawie art. 77 k.w. wymierzył obwinionemu karę nagany oraz zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania.
Odpis wyroku wraz z pouczeniem obwiniony otrzymał w dniu 7 kwietnia 2014 roku i w dniu 14 kwietnia 2014 roku obwiniony wniósł sprzeciw od wyroku nakazowego. Sprzeciw został przyjęty i wyznaczono termin rozprawy zarządzeniem z dnia 12 maja 2014 roku na 4 lipca 2014 roku.
W dniu 2 lipca 2014 roku do Sądu wpłynęło pismo, w którym obwiniony cofnął sprzeciw od wyroku nakazowego.
Na rozprawie w dniu 4 lipca 2014 roku został wydany przez Sąd wyrok zaoczny wobec obwinionegoA. J..
Należy podzielić stanowisko prokuratora i obwinionego, że wydając wyrok w dniu 4 lipca 2014 roku, Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku. Sąd naruszył rozpoznając niniejszą sprawę przepisyart.5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. iart. 94 § 3 k.p.s.w. Przepisart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. stanowi dwie przeszkody procesowe: powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) oraz zawisłość sprawy (lis pendens). Powaga rzeczy osądzonej jest konsekwencją prawomocności materialnej. Prawomocność materialna oznacza, że w stosunku do tej samej osoby w tej samej sprawie po jej prawomocnym formalnie zakończeniu nie można ponownie prowadzić nowego postępowania ani kontynuować postępowania już zakończonego prawomocnie.
Zgodnie zart. 506 § 5 k.p.k., który w myślart. 94 § 1 k.p.s.w. stosuje się odpowiednio do wyroku nakazowego w sprawach o wykroczenia, sprzeciw od wyroku nakazowego można cofnąć do rozpoczęcia przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej rozprawie. Przepisart. 94 § 3 k.p.s.w. stanowi, że jeżeli sprzeciw cofnięto, wyrok nakazowy staje się prawomocny.
ObwinionyA. Z.cofnął uprzednio złożony sprzeciw od wyroku nakazowego w dniu 2 lipca 2014 roku, czyli przed rozpoczęciem przewodu sądowego. Wyrok nakazowy wydany w dniu 3 kwietnia 2014 roku uprawomocnił się w dniu 2 lipca 2014 roku. Z chwilą uprawomocnienia się wyroku nastąpiła „ res iudicata”. Istnienie tej przesłanki uniemożliwia dalsze prowadzenie sprawy.
Sąd Rejonowy dostrzegł swój błąd, czemu dał wyraz w uzasadnieniu wyroku. Sad I instancji wskazał, że wydanie wyroku zaocznego nastąpiło z obrazą przepisuart. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w. Sąd wyjaśnił w uzasadnieniu, że dopiero po wydaniu i ogłoszeniu wyroku, dołączono do akt sprawy pismo obwinionego z dnia 2 lipca 2014 roku.
Z tych względów z mocyart. 104 § 1 pkt. 7 k.p.s.w. Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 119 k.p.s.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-09-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt. 7 k.p.s.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k
recorder: Irena Dawid
signature: II Ka 294/14
```