You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 268/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Anna Staszkiewicz
Protokolant Arkadiusz Orzechowski

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wJ.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 5.696,37 zł (pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych 37/100) wraz z ustawowymi odsetkami do dnia 06 września 2012 r. do dnia zapłaty;

II
nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.127,42 zł;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze kwotę 285 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powódka była ustawowo zwolniona;

IV
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaA. S., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, w pozwie wniesionym przeciwko(...) Sp. z o.o.wJ.domagała się zasądzenia kwoty 5.696,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podniosła, że była pracownikiem strony pozwanej, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę z dnia 30 sierpnia 1993 r., do dnia 31 lipca 2011 r. W dniu 27 kwietnia 2011 r. otrzymała oświadczenie woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 lipca 2011 r. U strony pozwanej obowiązuje Porozumienie zbiorowe dla pracowników spółek grupy W-5 i następców prawnych tych spółek z dnia 26 kwietnia 2004 r., które w § 7 stanowi, że w razie rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy z pracownikiem lub niewłaściwie stwierdzonego przez pracodawcę wygaśnięcia stosunku pracy, pracodawca będzie obowiązany do wypłaty jednorazowej odprawy w wysokości określonej w kolejnych postanowieniach. Powódce w związku z rozwiązaniem stosunku pracy przysługiwała zatem odprawa w wysokości wyliczonej w oparciu o powołane Porozumienie, przy czym dniem wymagalności odprawy był pierwszy dzień po ustaniu stosunku pracy, tj. 01 sierpnia 2011 r. Pracodawca wstrzymał się z wypłatą odprawy tłumacząc to działanie toczącym się postępowaniem sądowym o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne. Ostatecznie strona pozwana w dniu 24 lipca 2012 r. przekazała na konto powódki kwotę 44.675,00 zł tytułem należnej odprawy, nie wypłaciła jednak tej odprawy wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności, pomimo że była do tego wezwana.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 27 września 2012 r. Sąd zasądził na rzecz powódki od strony pozwanej kwotę 5.696,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 września 2012 r. do dnia zapłaty.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, że od dnia 30 sierpnia 1993 r. powódka była zatrudniona u strony pozwanej na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony oraz, że w dniu 27 kwietnia 2011 r. wręczono jej oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który miał upłynąć w dniu 31 lipca 2011 r. Strona pozwana zakwestionowała jednak stanowisko, iż stosunek pracy powódki uległ rozwiązaniu z dniem 31 lipca 2011 r. i że od tego dnia powódce przysługiwało prawo do odprawy pieniężnej związanej z likwidacją jej stanowiska pracy. Powódka wystąpiła bowiem do sądu z powództwem o uznanie tego wypowiedzenia za bezskuteczne. W związku z tym, do czasu wydania prawomocnego orzeczenia w powyższej sprawie, ustalenie, czy złożone powódce oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę było skuteczne, a w konsekwencji, czy wskazanie daty ustania stosunku pracy nastąpiło w sposób prawidłowy, nie było możliwe. Od kierunku rozstrzygnięcia w tej sprawie zależało także uprawnienie powódki do domagania się stosownej odprawy pieniężnej. Gdyby powódka została przywrócona do pracy, wówczas prawo do odprawy pieniężnej w ogóle by jej nie przysługiwało. W związku z treścią wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r., który uprawomocnił się w dniu 03 lipca 2012 r., przyjąć należy, że to od tego dnia zaktualizowało się roszczenie powódki o wypłatę tej kwoty. Ewentualnych odsetek za zwłokę w wypłacie kwoty odprawy powódka mogłaby domagać się począwszy od dnia 04 lipca 2012 r., tj. od dnia następnego po dniu wymagalności powstałego roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Bezspornym jest, żeA. S.(poprzednioS.) była zatrudniona współce (...) Sp. z o.o.wJ.na podstawie umowy o pracę z dnia 30 sierpnia 1993 r.
Bezspornym jest, że w dniu 27 kwietnia 2011 r.A. S.otrzymała oświadczenie woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu 31 lipca 2011 r.
Bezspornym jest, że w dacie wypowiedzeniaA. S.umowy o pracę obowiązywało współce (...) Sp. z o.o.wJ.Porozumienie zbiorowe dla pracowników spółek grupy W-5 i następców prawnych tych spółek z dnia 26 kwietnia 2004 r., które w § 7 ust. 1 stanowi, że w razie rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy z pracownikiem lub niewłaściwie stwierdzonego przez pracodawcę wygaśnięcia stosunku pracy, pracodawca będzie obowiązany do wypłaty jednorazowej odprawy w wysokości określonej w postanowieniu ust. 2, z zastrzeżeniem postanowień ust. 3 i 4 oraz wyjątków określonych postanowieniami § 9.
A. S.złożyła pozew o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę, złożonego dnia 27 kwietnia 2011 r., za bezskuteczne. Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt X P 624/11, Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia oddalił powództwo w tej sprawie. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 03 lipca 2012 r.
Dowód: kopia odpisu wyroku k. 52;

Bezspornym jest, że(...) Sp. z o.o.wJ.wypłaciła w dniu 24 lipca 2012 r.A. S.odprawę w wysokości 36.633,82 zł netto.

Średnie miesięczne wynagrodzenieA. S.z ostatnich trzech miesięcy, liczone na zasadach ekwiwalentu za urlop, wynosiło 2.127,42 zł.
Dowód: zaświadczenie k. 21 akt sprawy X P 624/11.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Powódka domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 5.696,37 zł, wraz z ustawowymi odsetkami, tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w wypłacie przez stronę pozwaną odprawy pieniężnej, po wypowiedzeniu jej umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony.
Bezspornym w niniejszej sprawie był fakt, że w dniu 27 kwietnia 2011 r.A. S.otrzymała oświadczenie woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 lipca 2011 r. Bezspornym było również to, że w dacie wypowiedzeniaA. S.umowy o pracę obowiązywało współce (...) Sp. z o.o.wJ.Porozumienie zbiorowe dla pracowników spółek grupy W-5 i następców prawnych tych spółek z dnia 26 kwietnia 2004 r., które w § 7 ust. 1 stanowi, że w razie rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy z pracownikiem lub niewłaściwie stwierdzonego przez pracodawcę wygaśnięcia stosunku pracy, pracodawca będzie obowiązany do wypłaty jednorazowej odprawy w wysokości określonej w postanowieniu ust. 2, z zastrzeżeniem postanowień ust. 3 i 4 oraz wyjątków określonych postanowieniami § 9.
Powódka stała na stanowisku, że w związku z rozwiązaniem stosunku pracy przysługiwała jej odprawa w wysokości wyliczonej w oparciu o powołane porozumienie, przy czym dniem wymagalności odprawy był pierwszy dzień po ustaniu stosunku pracy, tj. 01 sierpnia 2011 r. Strona pozwana zakwestionowała natomiast stanowisko, iż stosunek pracy powódki uległ rozwiązaniu z dniem 31 lipca 2011 r. i że od tego dnia powódce przysługiwało prawo do odprawy pieniężnej związanej z likwidacją jej stanowiska pracy. Powódka wystąpiła bowiem do sądu z powództwem o uznanie tego wypowiedzenia za bezskuteczne. W związku z treścią wyroku z dnia 27 kwietnia 2012 r., który uprawomocnił się w dniu 03 lipca 2012 r., przyjąć należy, zdaniem strony pozwanej, że to od tego dnia zaktualizowało się roszczenie powódki o wypłatę odprawy. Ewentualnych odsetek za zwłokę w wypłacie kwoty odprawy powódka mogłaby domagać się począwszy od dnia 04 lipca 2012 r., tj. od dnia następnego po dniu wymagalności powstałego roszczenia.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie była zatem data wymagalności roszczenia powódki o odprawę, a tym samym data początkowa, od której winny być liczone odsetki ustawowe za opóźnienie w spełnieniu tego świadczenia przez stronę pozwaną.
Sąd nie podzielił stanowiska strony pozwanej. Zgodnie z postanowieniem zawartym w § 8 ust. 3 powoływanego porozumienia zbiorowego, wypłata odprawy, określonej postanowieniami § 7, następuje w formie pieniężnej nie później niż w ostatnim dniu zatrudnienia. W ocenie Sądu, ostatnim dniem zatrudnienia powódki u strony pozwanej był dzień 31 lipca 2011 r. W tym dniu upłynął trzymiesięczny okres wypowiedzenia umowy o pracę i z tym dniem doszło do rozwiązania z powódką stosunku pracy. Sąd nie podzielił stanowiska strony pozwanej, iż w związku ze złożeniem przez powódkę powództwa o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, nie doszło do rozwiązania z nią stosunku pracy z dniem 31 lipca 2011 r. Sam fakt odwołania się przez pracownika od wypowiedzenia umowy o pracę nie wpływa na zmianę daty kończącej stosunek pracy. Pomimo bowiem toczącego się postępowania sądowego, mającego na celu zbadanie legalności i zasadności wypowiedzenia umowy o pracę, stosunek pracy rozwiązuje się z datą określoną w wypowiedzeniu. Fakt prowadzenia takiego postępowania nie wstrzymuje rozwiązania stosunku pracy wraz z upływem okresu wypowiedzenia, a w przypadku uznania zasadności roszczenia pracownika sąd orzeka bądź o jego przywróceniu do pracy, bądź zasądza na jego rzecz stosowne odszkodowanie.
Zgodnie z treściąart. 481 § 1 kc, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Przepisart. 481 § 1 kcobciąża zatem dłużnika obowiązkiem zapłaty odsetek bez względu na przyczyny uchybienia terminu płatności sumy głównej. Sam fakt opóźnienia przesądza o tym, że wierzycielowi należą się odsetki. Opóźnienie nie musi mieć żadnego związku z okolicznościami zawinionymi przez dłużnika.
Strona pozwana winna wypłacić powódce odprawę, w związku z rozwiązaniem z nią umowy o pracę, najpóźniej w dniu 31 lipca 2011 r. Nie wywiązując się z tego obowiązku strona pozwana znajdowała się w opóźnieniu ze spełnieniem tego świadczenia pieniężnego od dnia następnego, tj. od dnia 01 sierpnia 2011 r. Wstrzymując się z wypłatą odprawy, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne, strona pozwana podjęła ryzyko pozostawania w opóźnieniu w spełnieniu tego świadczenia na rzecz powódki i ewentualnej konieczności wypłacenia jej odsetek za opóźnienie.
Z tych względów Sąd uwzględnił powództwo i zasądził w punkcie I wyroku od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 5.696,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 września 2012 r. do dnia zapłaty.

Sąd nadał wyrokowi w pkt. I rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.127,42 zł na podstawieart. 4772§ 1 kpc, zgodnie z którym sąd, zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.

Sąd na podstawieart. 113 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychzasądził od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 285 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powódka była ustawowo zwolniona. Kwota ta odpowiada 5 % wartości dochodzonej kwoty.
Wobec tego, że powódka była reprezentowana w niniejszym postępowaniu przez zawodowego pełnomocnika, stosownie doart. 98 § 1 i 3 kpci§ 6 pkt. 4 oraz § 11 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Sąd zasądził na jej rzecz od strony pozwanej kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-01-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- art. 113 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- § 6 pkt. 4 oraz § 11 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Arkadiusz Orzechowski
signature: IV P 268/12
```