You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 104/16

POSTANOWIENIE

Dnia 25 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie:  SO Anna Walus Rząsa
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: asyst. sędziego Joanna Gołąbek
po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:E. C.
przeciwko:M. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt V GNc 438/14
postanawia:

I
oddalić zażalenie

II
zasądzić od pozwanegoM. S.na rzecz powodaE. C.kwotę 600 zł (sześćset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem (k. 202) Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił wniosek pozwanego o uzasadnienie postanowienia z dnia 3 czerwca 2015 r. wydanego w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu i odrzucenia sprzeciwu od nakazu zapłaty, w uzasadnieniu wskazując nieczytelność stempla pocztowego w zakresie daty nadania przedmiotowego pisma i brak wykazania daty nadania tegoż pisma przez pozwanego, pomimo wystosowanego wezwania.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pozwany (k. 222-224) zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie następujących przepisów:
-art. 165 § 2 kpcpoprzez błędne uznanie, że wniosek pozwanego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia został złożony po upływie tygodniowego terminu wyłącznie z powodu niemożności prawidłowego odczytania stempla pocztowego;
- naruszenieart. 328 § 1 kpcprzez odrzucenie wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, pomimo, iż zostało złożone z zachowaniem tygodniowego terminu wynikającego z naruszonego przepisu;
- sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, czego konsekwencją było uznanie nieczytelnego stempla pocztowego, jako wskazującego na złożenie wniosku pozwanego po upływie wymaganego tygodniowego terminu bez przeprowadzenia postępowania reklamacyjnego przez Sąd.
W oparciu o powyższe pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do dalszego prowadzenia.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Powód wskazał, że ciężar wykazania terminowości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 3 czerwca 2015 r. spoczywał na pozwanym, a pozwany nie wywiązał się z tego obowiązku.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 165 § 2 kpcoddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Przepisy nie wymagają, aby pismo procesowe zostało nadane w urzędzie pocztowym jako przesyłka polecona. Nadający pismo, jak zasadnie przyjął Sąd Rejonowy, musi się jednak liczyć z tym, że przy obliczaniu terminów decydująca będzie data stempla pocztowego, taką gwarancję zaś uzyskuje się w razie otrzymania dowodu nadania przesyłki poleconej(postanowienie SN z dnia 6 maja 1988 r., IV PZ 39/88, OSPiKA 1989, z. 7-12, poz. 167).Przesłanie pisma procesowego przesyłką zwykłą może spowodować powstanie wątpliwości co do zachowania terminu, a także trudności w wykazaniu przez składającego pismo, że zostało ono wniesione w terminie. Podstawowym dowodem staje się umieszczana przez urząd pocztowy na kopercie pieczęć z datą nadania. Jeżeli pieczęć ta jest odbita w sposób uniemożliwiający odczytanie daty, powstają daleko idące utrudnienia w wykazaniu zachowania terminu. Ryzyko wystąpienia takich trudności, czy wręcz niemożliwości wykazania, w jakiej dacie pismo zostało oddane w urzędzie pocztowym,obciąża osobę, która dokonuje wyboru określonego sposobu przesłania pisma.W takiej sytuacji niezbędne jest umożliwienie stronie wykazania, że termin został dochowany (postanowienie SN z dnia 11 marca 2015 r., II CZ 109/14, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-505(38), wyd. III, Małgorzata Manowska (red.), Andrzej Adamczuk, Piotr Pruś, Marcin Radwan, Małgorzata Sieńko, Ewa Stefańska, Stan prawny:2015.09.01, Lex Omega).
Tak więc wbrew twierdzeniom żalącego, który zresztą w treści zażalenia powołał powyższe stanowisko, to nie na Sądzie, ale pozwanym spoczywał obowiązek wykazania nadania pisma procesowego w terminie. Pozwany jednak obowiązkowi temu nie sprostał. W odpowiedzi na wezwanie Sądu pozwany ograniczył się jedynie do oświadczenia, że pismo z wnioskiem o uzasadnienie nadał omyłkowo bez potwierdzenia nadania pracownik kancelarii, nie wnioskując jednak dla wykazania rzeczywistej daty nadania (terminowości) przedmiotowego pisma żadnych dowodów.
Wbrew stanowisku skarżącego to nie na Sądzie, ale pozwanym spoczywał obowiązek wykazania, że pozwany zachował termin do dokonania czynności procesowej. Niewystarczające w tej mierze były wyjaśnienia , iż wysłanie pisma nastąpiło przez pracownika kancelarii przesyłką nierejestrowaną, należało bowiem wykazać, iż wysłanie tego pisma, choć przesyłką nierejestrowaną, nastąpiło w terminie. To nie na Sądzie spoczywał obowiązek wykazania inicjatywy w zakresie prowadzenia postępowania reklamacyjnego , to nie Sąd bowiem był nadawcą przesyłki i nie na Sądzie spoczywał obowiązek wykazania terminowości podejmowanej czynności.
Sąd I instancji dokonując oceny zachowania terminu do złożenia wniosku nie mógł więc wobec nieczytelnej treści pieczęci pocztowej i przy braku innych dowodów przyjąć, że wniosek pozwanego został zgłoszony w terminie. W tej sytuacji prawidłowe jest rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, jako spóźnionego i w świetle wyżej przedstawionych rozważań nie ma podstaw do przyjęcia naruszeniaart. 165 §2 kpcorazart. 328§1 kpc.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia na podstawieart. 385 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Orzeczenie o kosztach na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika strony pozwanej znajduje uzasadnienie wart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. z§ 13 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. 2013.461).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-05-25'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Anna Walus Rząsa
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- § 13 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: asyst. sędziego Joanna Gołąbek
signature: VI Gz 104/16
```