You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 879/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Karolina Mateja
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka akcyjnawW.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę

1
umarza postępowanie w sprawie w zakresie kwoty 506 (pięćset sześć) złotych;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od powoda(...) spółka akcyjnawW.na rzecz pozwanej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 197 (sto dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 879/15
Sprawa rozpoznana w postepowaniu zwykłym

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 stycznia 2015 r. wniesionym pierwotnie w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym powódka(...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwoty 1.378,76 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od kwot cząstkowych do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazała, iż łączy ją z pozwaną kompleksowa umowa sprzedaży energii elektrycznej. Podała, że na podstawie umowy oraz dokonanych odczytów zużycia energii elektrycznej, wystawiła pozwanej faktury VAT, natomiast pozwana nie dotrzymała terminu płatności faktur.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz złożyła wniosek o zasądzenie kosztów procesu postępowania. W uzasadnieniu podniosła, że powódka nie wykazała wysokości dochodzonych roszczeń pieniężnych. Przyznała, że łączyła ją z powódką umowa na sprzedaż energii elektrycznej. Podniosła, że umowę tę skutecznie rozwiązała. Zarzuciła, że w okresach sprzedaży, na które powołuje się powódka umowa między stronami już nie obowiązywała. Podniosła, że wypełniła wszystkie rzeczywiste zobowiązania wobec powódki.
Pismem z dnia 1 września 2015 r. powódka ograniczyła powództwo o kwotę 506 zł i wniosła o zasądzenie od pozwanej kwoty 872,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot: 506 zł od dnia 21 czerwca 2013 r. do dnia zapłaty, 26,81 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, 339,95 zł od dnia 7 października 2014 r. do dnia zapłaty.
W piśmie z 8 lutego 2016 r. pozwana podtrzymała stanowisko w sprawie i wyjaśniła, że powódka z opóźnieniem przekazywała jej wymagalne faktury. Wyjaśniła, że powódka uprzednio dochodziła zapłaty od pozwanej innych, całkowicie nienależnych kwot.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zawarła z(...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.umowę sprzedaży energii elektrycznej nr(...)z dnia 12 lipca 2012 r. dla lokalu przyul. (...)wS..
Umowa została zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2015 r.
Wskazano, że rozliczenie zużycia energii odbywa się w cyklu 1-miesięcznym (§ 8 umowy). Ustalono opłatę handlową w kwocie 19,90 zł za miesiąc. W rozliczeniach między stronami stosowano w okresie od 1 stycznia 2013 r. od 31 grudnia 2013 r. przyjęto stawkę cen energii dla strefy I w wysokości 365,71 PLN/MWh a dla strefy II – w wysokości 277,38 PLN / MWh.
Zgodnie z art. 18 i 19 ogólnych warunków sprzedaży energii elektrycznej, W przypadku stwierdzenia błędów s pomiarze lub odczycie wskazań układu pomiarowo-rozliczeniowego otrzymanych od(...), które spowodowały zawyżenie lub zaniżenie należności za pobraną energię elektryczną, a także w przypadku niesprawności elementu układu pomiarowo-rozliczeniowego, uniemożliwiającej określenie rzeczywistej ilości pobieranej energii elektrycznej, Sprzedawca dokonuje korekty uprzednio wystawionych faktur. Korekta obejmuje cały okres rozliczeniowych lub okres, w którym występowały stwierdzone nieprawidłowości albo błędy.
Dowód:
- umowa, k. 87 – 87v,
- załącznik do umowy, k. 88,
- ogólne warunki sprzedaży, k. 89 – 89v.
W dniu 13 sierpnia 2012 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.umowę nr (...)o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej dla lokalu przyul. (...)wS..
Dowód:
- umowa, k. 180v – 183v,
- pisma, k. 184 – 185.
W dniu 31 maja 2013 r.(...) spółka akcyjnawystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąfakturę VAT nr (...)na kwotę 506 zł brutto, tytułem sprzedaży energii elektrycznej za okres od 1 kwietnia 2013 r. do 30 kwietnia 2013 r.
W szczegółach rozliczenia wskazano, że za energię czynną szczytową naliczono opłatę 61,18 zł brutto, za energię czynną pozaszczytową – 420,34 zł brutto, a także naliczono opłatę handlową – 24,48 zł.
W dniu 29 lipca 2013 r.(...) spółka akcyjnawystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąnotę odsetkową nr(...)na kwotę 26,81 zł brutto, płatną do dnia 14 maja 2013 r.
W dniu 31 lipca 2013 r.(...) spółka akcyjnawystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąfakturę VAT nr (...)na kwotę 506 zł brutto, tytułem sprzedaży energii elektrycznej za okres od 1 czerwca 2013 r. do 30 czerwca 2013 r.
W szczegółach rozliczenia wskazano, że za energię czynną szczytową naliczono opłatę 61,18 zł brutto, za energię czynną pozaszczytową – 420,34 zł brutto, a także naliczono opłatę handlową – 24,48 zł.
W dniu 22 września 2014 r.(...) spółka akcyjnawystawiła(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąfakturę VAT nr (...), korygującą należność wedługfaktury VAT nr (...)i stwierdzającą niedopłatę w wysokości 339,95 zł brutto.
W szczegółach rozliczenia wskazano, że za energię czynną szczytową naliczono opłatę 191,30 zł brutto, za energię czynną pozaszczytową – 630,17 zł brutto, a także naliczono opłatę handlową – 24,48 zł.
W wystawionych fakturach przyjęto stawkę netto za energię czynną pozaszczytową w wysokości 0,2829 zł netto za kWh oraz za energię czynną szczytową w wysokości 0,3712 zł netto za kWh.
Dowód:
- Faktury VAT, k. 94, 96 – 97, 147 – 148v,
- nota odsetkowa, k. 95,
- stan kont, k. 99 – 100.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościądokonała następujących wpłat na rzecz(...) spółki akcyjnej:
- w dniu 21 marca 2013 r. - kwoty 790,88 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...),
- w dniu 30 lipca 2013 r. - kwoty 152,58 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...),
- w dniu 21 czerwca 2013 r. – kwoty 75,73 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...),
- kwoty 528,29 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...),
- kwoty 24,48 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...).
Dowód:
- potwierdzenia zapłaty, k. 152, 154, 156, 157, 159.
Pismem z dnia 28 czerwca 2013 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąoświadczyła wobec(...) spółki akcyjnej, że w związku z likwidacją od dnia 1 lipca 2013 r. miejsca prowadzenia działalności rozwiązuje umowę sprzedaży(...)z dnia 12 lipca 2012 r. z dniem 30 czerwca 2013 r.
Dowód:
- pismo, k. 175.
Pismem z dnia 18 lipca 2013 r.(...) spółka akcyjnaoświadczyła, że wypowiedzenieumowy nr (...)z dnia 12 lipca 2012 r. jest skuteczne na dzień 31 stycznia 2014 r. oraz obciążyła(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąodszkodowaniem z tytułu niedotrzymania warunków umowy w wysokości 11.327,73 zł.
Dowód:
- pismo z 18.07.2013 r., k. 174.
Pismem z dnia 10 października 2014 r.(...) spółka akcyjnawezwała(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościądo zapłaty kwoty 1.378,76 zł w ciągu 7 dni od daty otrzymania pisma.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty, k. 98.
Pismem z dnia 12 lutego 2015 r.(...) spółka akcyjnapoinformowała(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, że faktury korygujące oraz rozliczenie końcowe zostały wysłane w dniu 22 września 2014 r.
Dowód:
- pismo z dnia 12.02.2015 r., k. 160.
Pismem z dnia 2 marca 2015 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąodmówiła zapłaty kwoty 1.378,76 zł. Podniosła, że faktury przesłane zostały dopiero z końcem 2014 roku.
Dowód:
- odpowiedź na wezwanie do zapłaty, k. 149 .
W dniu 3 marca 2015 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąuiściła na rzecz(...) spółki akcyjnejkwotę 506 zł tytułem zapłaty zafakturę VAT nr (...).
Dowód:
- dowód zapłaty, k. 170.
Pismem z 21 kwietnia 2015 r., że(...) spółka akcyjnawskazała, że rozwiązała umowę sprzedaży energii z dniem 30 czerwca 2013 r.
Dowód:
- pismo, k. 116.
Pismem z dnia 1 września 2015 r.(...) spółka akcyjnaskierowała do(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.wniosek o wydanie zaświadczenia określającego ilość energii elektrycznej dostarczonej do punktów poboru.
Dowód:
- pismo z 01.09.2015 r., k. 101.
Pismem z dnia 27 października 2015 r.(...) spółka akcyjnaprzesłała(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościądokumenty (wezwanie do zapłaty z 10 października 2014 r.,faktury VAT nr (...)), które nie dotarły dospółki (...)ze względu na błędny adres korespondencyjny.
Dowód:
- pismo, k. 164,
- pismo, k. 173.
W dniu 6 czerwca 2013 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwystawiłafakturę VAT nr (...)na kwotę 437,85 zł. Na wskazaną kwotę składały się:
- opłata stała sieciowa w wysokości 82,32 zł netto,
- opłata przejściowa w wysokości 8,68 zł netto.
- opłata zmienna sieciowa szczytowa w wysokości 39,28 zł netto,
- opłata zmienna sieciowa pozaszczytowa w wysokości 204,41 zł netto,
- opłata jakościowa szczytowa w wysokości 2,71 zł netto,
- opłata jakościowa pozaszczytowa w wysokości 14,12 zł netto,
- opłata abonamentowa w wysokości 4,46 zł netto.
Faktura obejmowała okres od 23 marca 2013 r. do 22 maja 2013 r.
W dniu 17 października 2013 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwystawiłafakturę VAT nr (...)na kwotę 419,18 zł. Na wskazaną kwotę składały się:
- opłata stała sieciowa w wysokości 123,48 zł netto,
- opłata przejściowa w wysokości 13,02 zł netto.
- opłata zmienna sieciowa szczytowa w wysokości 28,33 zł netto,
- opłata zmienna sieciowa pozaszczytowa w wysokości 155,50 zł netto,
- opłata jakościowa szczytowa w wysokości 1,96 zł netto,
- opłata jakościowa pozaszczytowa w wysokości 10,81 zł netto,
- opłata abonamentowa w wysokości 6,69 zł netto.
Faktura obejmowała okres od 23 maja 2013 r. do 23 sierpnia 2013 r.
W dniu 29 stycznia 2014 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwystawiłafakturę VAT nr (...)na kwotę 311,35 zł. Na wskazaną kwotę składały się:
- opłata stała sieciowa w wysokości 148,71 zł netto,
- opłata przejściowa w wysokości 15,68 zł netto.
- opłata zmienna sieciowa szczytowa w wysokości 11,92 zł netto,
- opłata zmienna sieciowa pozaszczytowa w wysokości 62,75 zł netto,
- opłata jakościowa szczytowa w wysokości 0,82 zł netto,
- opłata jakościowa pozaszczytowa w wysokości 4,33 zł netto,
- opłata abonamentowa w wysokości 8,92 zł netto.
Faktura obejmowała okres od 24 sierpnia 2013 r. do 19 grudnia 2013 r.
Dowód:
- faktury VAT, k. 224 – 231.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Powódka roszczenie wywodzi z łączącej strony umowy sprzedaży energii elektrycznej z dnia 12 lipca 2012 r. Do powyższej umowy zastosowanie maustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. z 2006r Nr 89, poz.625 ze zm.) wraz z przepisami wykonawczymi oraz przepisykodeksu cywilnego, w tym w szczególności odpowiednio stosowane przepisy o sprzedaży.
Powódka(...) spółka akcyjnawW.wskazała, iż mimo wykonania umowy pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.nie uregulowała należności wynikających z faktur VAT za okres od 1 kwietnia 2013 r. do 30 kwietnia 2013 r. i od 1 czerwca 2013 r. do 30 czerwca 2013 r.
Między stronami bezsporne pozostawało, że zawarły one umowę w przedmiocie sprzedaży energii elektrycznej. Pozwana zarzucała, że zaspokoiła roszczenie powoda co do kwoty 506 zł wynikającej z faktury z dnia 31 lipca 2013 r. Nadto, zastrzegła, że faktury obejmowały okres, w którym umowa o sprzedaż energii elektrycznej już nie obowiązywała.
Ustaleń w spornym zakresie Sąd dokonał w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty w szczególności – treść umowy, faktur VAT i dowodów zapłaty.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, że zgodnie z treściąart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie zaś z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Analiza tych przepisów prowadzi do wniosku, że w niniejszej sprawie powódka zobowiązana była wykazać fakt wykonywania dostaw energii elektrycznej oraz podstawę obliczenia żądanego wynagrodzenia. Pozwana była z kolei zobowiązana wykazać prawdziwość zgłoszonego przez siebie zarzutu tj. przedstawić dowody potwierdzające, że w spornym okresie umowa już nie obowiązywała oraz, że opłaciła należność w części, której nie kwestionowała.
W ocenie sądu powódka nie wykazała zasadności swojego żądania.
Jednocześnie, odnosząc się do zarzutów pozwanej, należało wskazać, że bezpodstawnie pozwana podnosiła, iż jedna z faktur VAT przypadała na okres, w którym umowa już nie obowiązywała. Zarzut pozwanej dotyczyfaktury VAT nr (...), korygującej fakturę VAT za czerwiec 2013 r. Faktura korygująca z 22 września 2014 r. została, co prawda, wystawiona już po rozwiązaniu przedmiotowej umowy, jednak obejmuje ona okres, w którym bezspornie umowa nadal obowiązywała, a nadto uprawnienie do wystawienia faktury korygującej wynikało już z ogólnych warunków umowy zaakceptowanych przez stronę pozwaną.
W celu udokumentowania swoich żądań powódka przedstawiła umowę oraz faktury VAT. Jednakże, samo wystawienie faktur nie stanowi przesłanki roszczenia o zapłatę z umowy sprzedaży i dla stwierdzenia, czy powstał obowiązek zapłaty ceny nie ma żadnego znaczenia, bowiem faktura VAT ma jedynie walor dokumentu prywatnego (art. 245 k.p.c.) i może jedynie dowodzić, iż osoba, która ją podpisała, złożyła oświadczenie w niej zawarte. Co więcej, okoliczności niniejszej sprawy nie pozwalały wyprowadzenie domniemania, że kwoty wskazane w fakturach VAT są kwotami należnymi powódce. Podkreślenia wymaga, iż pozwana jeszcze w korespondencji z powódką kwestionowała autentyczność przedmiotowych faktur, zaś wiarygodność twierdzeń powódki budziła poważne wątpliwości.
Po pierwsze, umowa zawarta przez strony wskazuje dwie stawki określone jako „strefa I” i „strefa II” oraz kwotę opłaty handlowej. Jednakże, stawki opłat za kilowatogodzinę energii elektrycznej wynikające z faktur VAT nie znajdują odzwierciedlenia w stawkach za rok 2013 wskazanych w umowie. Powódka nie wyjaśniła również podstaw dokonania korekty za okres od 1 do 30 czerwca 2013 r., w szczególności nie wskazała podstaw obliczeń, z których miałaby wynikać różnica stwierdzona fakturą korygującą. Odniesienie się do samej metody obliczania kwoty skorygowanej (co ujęto w ogólnych warunkach umowy) należy uznać za niewystarczające.
Po drugie, poważne wątpliwości sądu budzi fakt, że powódka dochodziła uprzednio zapłaty od pozwanej innych kwot (w tym kwoty odszkodowania) by w toku niniejszej sprawy całkowicie zrezygnować z ich dochodzenia. Tymczasem, pozwana konsekwentnie wskazywała, że faktury wystawiane były przez powódkę w sposób nierzetelny, a kwota niesporna została przez pozwaną niezwłocznie zapłacona (co zresztą doprowadziło do częściowego cofnięcia pozwu).
Po trzecie zaś, powódka, celem wykazania rzeczywistego zużycia energii elektrycznej przez pozwaną w spornym okresie dla przedmiotowego lokalu, zawnioskowała, aby zwrócić się dospółki (...) S.A.o udostępnienie dokumentacji dotyczącej poboru energii. Uzyskane dokumenty w żadnym wypadku nie pozwalały jednak na pozytywną weryfikację twierdzeń strony powodowej. Faktury przedłożone przezspółkę (...)stanowią bowiem wyłącznie dokumenty prywatne przeznaczone do użytku wewnętrznego i obejmują okresy, które jedynie częściowo pokrywają się z okresami rozliczeniowymi powódki, co uniemożliwia chociażby potwierdzenie ilości zużytej energii w przedmiotowym lokalu.
Mając na uwadze powyższe, należało stwierdzić, że powódka nie wykazała, by w podawanym okresie świadczyła na rzecz pozwanego usługę sprzedaży energii elektrycznej, jak również nie wykazała wartości rzekomo sprzedanej energii, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Jednocześnie, pismem z dnia 1 września 2015 roku, w związku z dokonaną przez pozwaną wpłatą, powódka cofnęła powództwo w części, co do kwoty 506 zł. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy (art. 203 § 1 k.p.c.), przy czym okoliczności sprawy nie wskazują, iż tak podjęta czynność procesowa narusza treśćart. 203 § 4 k.p.c., co skutkuje umorzeniem postępowania (art. 355 § 1 k.p.c.) bez konieczności wyrażenia zgody przez stronę pozwaną. Powtórzyć należy przy tym, że przedmiotowe faktury zostały pozwanej doręczone ze znacznym opóźnieniem i z tego względu zapłaty kwoty 506 zł pozwana dokonała dopiero w dniu 3 marca 2015 r. Ze względu na niemożność ustalenia, dokładnego dnia otrzymania przez pozwaną przedmiotowych faktur, nie można przyjąć, że pozostawała ona z opóźnieniem w ich zapłacie wobec powódki.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną wart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Pozwana poniosła koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika – 180 zł, zgodnie z§ 6 pkt 2sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.02.163.1349 z późn. zm.) oraz koszt opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-04-14'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Karolina Mateja
signature: XI GC 879/15
```