You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 2575/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 04-04-2019 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący SSR Jaromir Antoszewski
Protokolant Marta Szwec
po rozpoznaniu w dniu 04-04-2019 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy
z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoJ. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. W.na rzecz strony powodowej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 1.503,00 zł (jeden tysiąc pięćset trzy złote) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 378 zł od dnia 08.12.2010 r. do dnia zapłaty,
- 375 zł od dnia 24.02.2011 r. do dnia zapłaty,
- 375 zł od dnia 24.05.2011 r. do dnia zapłaty,
- 375 zł od dnia 24.08.2011 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 61,76 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 06.02.2013 r. powód(...) S.A.z siedzibąwW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. W.kwoty 1503 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 378 zł od dnia 08.12.2010 r. do dnia zapłaty,
- 375 zł od dnia 24.02.2011 r. do dnia zapłaty,
- 375 zł od dnia 24.05.2011 r. do dnia zapłaty,
- 375 zł od dnia 24.08.2011 r. do dnia zapłaty,
oraz kosztami procesu, w tym poświadczenia notarialnego pełnomocnictw .
W uzasadnieniu podał, że zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia na okres od dnia 24.11.2010 r. do dnia 23.11.2011 r. Składka w kwocie 1503 zł miała być zapłacona w 4 ratach : 1 rata w kwocie 378 zł płatna do dnia 07.12.2010r. , 2 rata w kwocie 375 zł płatna do dnia 23.02.2011 r. , 3 rata w kwocie 375 zł płatna do dnia 23.05.2011 r. , 4 rata w kwocie 375 zł płatna do dnia 23.08.2011r. ale żadna z rat nie została zapłacona. Wezwał pozwanego do zapłaty .
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14.03.2013 r. Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie ( sygn. akt. VI Nc-e 370265/13 ) nakazano pozwanemu zapłacić na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę z żądanymi odsetkami i kosztami postępowania.
Na skutek sprzeciwu pozwanegoJ. W.z dnia 02.05.2018 r. ww. nakaz zapłaty stracił moc.
W sprzeciwie pozwany , reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika , wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu , zarzucił brak legitymacji czynnej powoda, nieudowodnienie roszczenia co do zasady i wysokości , przedawnienie roszczenia. Kwestionował , aby łączyła go z powodem umowa ubezpieczenia , aby dochodzone roszczenie było wymagalne . Przeczył jakoby miał otrzymać wezwanie do zapłaty . Przywołałart. 830 §2 kc.iart. 819 kc.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. W.jako osoba prowadząca(...)wJ.zawarł z(...) S.A.wW., w dniu 23.11.2010r. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem w tym zakresie na okres od dnia 24.11.2010 r. do dnia 23.11.2011 r. Składka w kwocie 1503 zł miała być zapłacona w 4 ratach : 1 rata w wysokości 378 zł płatna do dnia 07.12.2010r. , 2 rata w kwocie 375 zł płatna do dnia 23.02.2011 r. , 3 rata w kwocie 375 zł płatna do dnia 23.05.2011 r. , 4 rata w kwocie 375 zł płatna do dnia 23.08.2011r.J. W.nie zapłacił żadnej z powyższych rat.
W dniu 11.01.2011r. zakład ubezpieczeń sporządził pismo adresowane doJ. W.na adres prowadzonej działalności przyul. (...)wJ., w którym zwrócił się do niego z wezwaniem do zapłaty kwoty 1503 zł składki z tytułu zawartej umowy .
J. W.nie zapłacił umówionej kwoty składki .
( dowód : polisa ubezpieczenia wraz z wnioskiem k. 57-61,
okoliczności bezsporne).
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie spór dotyczył ogólnie zarzucanego braku legitymacji czynnej powoda , istnienia , wysokości i wymagalności roszczenia oraz jego przedawnienia.
Wg.art. 805 § 1 kc.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Zgodnie zart. 814 kc.:
§ 1. Jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty.
§ 2. Jeżeli ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie została zapłacona w terminie, ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym i żądać zapłaty składki za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. W braku wypowiedzenia umowy wygasa ona z końcem okresu, za który przypadała niezapłacona składka.(…).
Powód wykazał zasadność swojego roszczenia. Z treści zgłoszonego dowodu w postaci oryginału polisy ubezpieczenia z dnia 21.11.2010r. zawartej w(...) S.A.wJ.oraz wniosku pozwanego o zawarcie umowy z tej samej daty , jak również załączonej do umowy kalkulacji składki wprost wynika stosunek obligacyjny stron, którego treścią było ze strony powoda świadczenie ochrony ubezpieczeniowej , a ze strony pozwanego zapłata składki. Umowa nie została wypowiedziana. Bezspornie zarazem pozwany nie zapłacił składki w umówionej wysokości . Dokumenty te nie zostały w żaden sposób skutecznie podważone przez pozwanego ani nie budziły wątpliwości co do swojej zgodności z rzeczywistością. Sąd zatem uznał je za wiarygodne. Bez znaczenia dla wymagalności przedmiotowego świadczenia była kwestia skuteczności doręczenia pozowanemu wezwania do zapłaty, skoro terminy płatności , a co za tym idzie wymagalności wynikały jednoznacznie z treści umowy orazart. 814 §2 kc.w kontekście wygaśnięcia umowy po okresie jej zawarcia . Można jednak zauważyć , że wezwanie przesłane zostało na adres podany przez pozwanego w umowie.
Chybiony oczywiście był zarzut przedawnienia roszczenia , w sytuacji wytoczenia powództwa w dniu 06.02.2013r. czyli przed upływem okresu trzech lat od daty wymagalności zarówno którejkolwiek z rat jak i końca okresu umowy , z której składka wynikała.
W świetle powyższych zważań , sąd zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie wg. dat płatności poszczególnych rat wynikających z umowy (art. 481 §1 i §2 kc.).
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiłart. 98 §1 kpc. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążono pozwanego kosztami postępowania poniesionymi przez powoda w łącznej kwocie 61,76 zł , w tym 30 zł opłaty od pozwu , 17 zł opłaty od pełnomocnictwa i 14,76 zł kosztów notarialnego poświadczenia pełnomocnictw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-04-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 481 §1 i §2 kc.
- art. 98 §1 kpc
recorder: Marta Szwec
signature: I C 2575/18
```