You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 2104/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale: ./.
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaZ. Z. (1)(Z.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaZ. Z. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 29 listopada 2013 r. Znak I-(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do renty okresowej z tytułu częściowej okresowej niezdolności do pracy z przyczyn ogólnych od dnia 1 grudnia 2013r. do dnia 30 listopada 2014r.
Sędzia
Sygn. akt IXU 2104/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29.11.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.odmówił ubezpieczonemuZ. Z. (1)(Z.) prawa do rentyz tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia na dalszy okres, tj. od dnia 01.12.2013r., wobec orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS uznającej ubezpieczonegoza zdolnego do pracy.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawado dalszego świadczenia kwestionując ocenę stanu zdrowia dokonaną w toku postępowania przed organem rentowym wskazując, iż stan jego zdrowia pogorszył się.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczynjak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyZ. Z. (1)urodził się w dniu (...), ma wykształcenie podstawowe. Pracował przez ponad 15 lat jako robotnik niewykwalifikowany pod ziemią i pomiarowy pod ziemią.
Od dnia 01.07.2002r. do dnia 30.11.2013r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia z powodu cukrzycy typu 2 leczonej insuliną, przy rozpoznawanych także: ZZA w wywiadzie, nadciśnieniu tętniczym, otyłości, zaburzeniach osobowości (ostatnio świadczenie przyznane wyrokiem tut. Sądu z dnia 18.06.2013r., sygn. akt IX U 1741/12 w oparciu o opinię biegłego sądowego specjalisty diabetologa dr n. med.G. K.).
Początkowo, czyli na okres od dnia 01.07.2002r. do dnia 31.03.2007r. świadczenieto zostało przyznane wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.12.2005r.w sprawie o sygn. akt III AUa 2955/03, który dokonał oceny stanu zdrowia ubezpieczonego pod kątem jego niezdolności do pracy w odniesieniu do pracy ostatnio wykonywanej – pomiarowego pod ziemią.
W dniu 30.09.2013r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres.
Orzeczeniem z dnia 21.10.2013r. lekarz orzecznik po rozpoznaniu u ubezpieczonego cukrzycy insulinozależnej, ZZA, choroby wrzodowej żołądka w wywiadzie, przebytego epizodu zakrzepowego żylnego w(...)stwierdził, iż nie jest on niezdolny do pracy, gdyż może wykonywać proste lekkie prace fizyczne.
Stanowisko lekarza orzecznika podzieliła komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 22.11.2013r.
Orzeczenie to stało się podstawą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 29.11.2013r.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt tut. Sądu o sygn. IX U 1741/12 jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Ubezpieczony z przyczyn psychiatrycznych jest nadal od dnia 01.12.2013r. częściowo niezdolny do pracy na okres jednego roku.
U ubezpieczonego rozpoznaje się: cukrzycę typu 2 wyrównaną insuliną bez powikłań naczyniowych, nadciśnienie tętnicze, przewlekłą chorobę wrzodową żołądka i dwunastnicy, przebyty uraz twarzoczaszki z operacyjnym zespoleniem żuchwy po stronie lewej, żylaki kończyn dolnych, zaburzenia nerwicowe pod postacią nerwicy lękowej z napadami lęku panicznego, zespół zależności alkoholowej oraz cechy nieprawidłowej osobowości.
Prezentowany przez ubezpieczonego stopień natężenia objawów psychopatologicznych rozpoznanych zaburzeń psychiatrycznych, głównie utrzymywanie się stanów lękowych z napadami lęku ograniczających prawidłowe funkcjonowanie opiniowanego w środowisku, uzasadnia dalsze orzeczenie częściowej niezdolności do pracy.
Z przyczyn diabetologicznych, neurologicznych i kardiologicznych ubezpieczony jest zdolny do pracy. Cukrzyca w chwili obecnej jest dość dobrze wyrównana, czucie wibracji jest we wszystkich czterech kończynach niezaburzone, odruchy kolanowe i skokowe są symetryczne, a tętno obwodowe jest dobrze, symetrycznie napięte, cukrzyca jest dobrze leczona. Poza niejednoznacznymi objawami mogącymi sugerować polineuropatię, które to objawy nie mają dużego nasilenia, nie upośledzają funkcji chodu i równowagi, a tym samym nie mają negatywnego wpływu na zdolność ubezpieczonego do pracy, nie stwierdza się odchyleń od stanu prawidłowego. Również analiza dokumentacji nie daje podstaw do rozpoznania schorzenia neurologicznego. Nadto u ubezpieczonego nie stwierdza się dekompensacji układu krążenia, w badaniu przedmiotowym nieznacznie podwyższone było ciśnienie krwi, w kartotece z leczenia ambulatoryjnego w granicach normy.(dowód: opinie biegłych sądowych specjalistów: chorób wewnętrznych, diabetologa dr n.med.G. K.k.15 - 17 akt, neurologa lek. med.M. W. (1)k. 43-46 akt sądowych, kardiologa dr n. med.M. W. (2)k.62-64 akt sądowych oraz psychiatry lek. med.B. D.k. opinie uzupełniające biegłej k.35 i 58 akt.).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie pozostawia, zdaniem Sądu, wątpliwości, iż ubezpieczony z przyczyn psychiatrycznych jest nadal od dnia 01.12.2013r. częściowo niezdolny do pracy na okres jednego roku, tj. do 30 listopada 2014r.
Za takim przyjęciem przemawia opinia biegłej sądowej z tego zakresu lek. med.B. D., którą to opinię Sąd w pełni podzielił, gdy została ona wydana w oparciuo fachową wiedzę, po przeanalizowaniu historii choroby ubezpieczonego, jego przebadaniu, została przekonywująco i logicznie uzasadniona. Sąd miał na uwadze także, iż opiniata nie była kwestionowana przez strony, w tym, w szczególności, iż żadnych zastrzeżeńdo niej nie wnosił organ rentowy, zgodnie z oświadczeniem organu rentowego złożonymna rozprawie w dniu 22.12.2014r. Stąd Sąd uznał ją za miarodajną w ocenie stanu zdrowia wymienionego.
Oceny zdolności ubezpieczonego do pracy Sąd dokonał w odniesieniu do rzeczywistych kwalifikacji ubezpieczonego, tj. kwalifikacji do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej, gdy na taki poziom kwalifikacji ubezpieczonego wskazał już Sąd Apelacyjny w Katowicach we wcześniejszym postępowaniu o sygn. III AUa 2955/03.
Ubezpieczony jest natomiast zdolny do pracy z przyczyn diabetologicznych, neurologicznych i kardiologicznych, za czym przemawiają opinie biegłych sądowych z tychże dziedzin, które Sąd podzielił uznając je za przekonywujące jako wydane w oparciu o specjalistyczną wiedzę, po przeanalizowaniu dokumentacji medycznej ubezpieczonego, jego przebadaniu, logicznie i przekonywująco uzasadnione.
Skoro zatem ubezpieczony spełnia konieczną przesłankę prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia o jakiej mowa w art.57 ust.1 pkt.1 ustawyz dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (tj. Dz.U. 2013r, poz. 1440 ze zm.), a mianowicie jest nadal częściowo niezdolny do pracy w rozumieniu art.12 ust.3 tejże ustawy, to przysługuje mu prawo do dochodzonego świadczenia na dalszy okres.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jakw sentencji.
SSO Maria Konieczna

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-22'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art. 477
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 2104/13
```