You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 423/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej GórzeR. R.
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r.
sprawyA. Ż.ur. (...)wŁ.
s.J.,H.z domuP.
oskarżonego zart. 177 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 29 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 327/15
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. Ż.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 423/15

UZASADNIENIE
A. Ż.oskarżony został o to że:
w dniu 28 stycznia 2015 na parkingu przyulicy (...)w miejscowościL.woj.(...)w sposób nieumyślny naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i spowodował nieumyślnie wypadek drogowy w ten sposób że kierując samochodem osobowym m-kiR. (...)nr rej. (...)wykonując manewr cofania nie zachował należytej ostrożności i potrącił przechodzącą parkingiemM. F.która doznała obrażeń ciała w postaci: złamania zgnieceniowego kłykcia bocznego kości piszczelowej lewej które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonej na okres powyżej 7 dni
tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r. w sprawie II K 327/15:
1.A. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 177 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
2.na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobecA. Ż.zadośćuczynienie w części w kwocie 10.000 zł. na rzeczM. F.;
3. na podstawieart. 627 k.p.k.iart.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasadził odA. Ż.koszty sądowe w kwocie 680 zł. na rzecz Skarbu Państwa w Tm wymierzył mu opłatę w kwocie 50 zł.
Wyrok powyższy zaskarżył Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 177 § 1 k.k.poprzez orzeczenie na podstawie tego artykułu kary grzywny które to rozstrzygniecie nie mieści się w zakresie zagrożenia karą przewidzianym za to przestępstwo. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w kwocie 50 stawek dziennych określając jedna stawkę na 10 zł. jednak ze wskazaniem przepisuart. 58 § 3 k.k.jako podstawy orzeczonej wobecA. Ż.kary grzywny zaś w pozostałym zakresie pozostawienie wyroku bez zmian. Na rozprawie odwoławczej prokurator zmodyfikował wniosek apelacji i wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji wskazując na błędne sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Słusznie prokurator podniósł na rozprawie odwoławczej, że pisemne uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera fragmenty sprzeczne z treścią wyroku, uniemożliwiające w istocie jego wykonanie.
Uzasadniając wysokość kary Sąd I instancji – jak należy domniemywać na skutek błędnego komputerowego „wklejenia” z projektu innego uzasadnienia – napisał m.in. „Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał że spełnione zostały wszystkie przesłanki zart. 335 § 1 k.p.k., niezbędne dla uwzględnienia zmodyfikowanego wniosku Prokuratora o wydanie wobec oskarżonego wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy. Dlatego też Sąd uwzględnił ten wniosek i wymierzył oskarżonemuA. Ż.karę grzywny pięciu miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 40 godzin miesięcznie, świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat oraz zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty”. Dalej Sąd ten stwierdził „Ustawodawca przewidział za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.karę grzywny, ograniczenia wolności albo karę pozbawienia wolności do lat 2” (str. 4 uzasadnienia, karta 61 odwrót akt). Powyższe fragmenty uzasadnienia z pewnością nie dotyczą sprawyA. Ż.oskarżonego o przestępstwo zart. 177 §1 k.k.Fragmentów tych nie można ”sprostować” ani w żaden inny sposób wyeliminować z treści uzasadnienia.
Zarzut zawarty w pisemnej apelacji wydaje się być oczywiście słuszny, niemniej rozstrzygnie o tym Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. Ż.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do prawidłowego rozstrzygnięcia i wyda wyrok, który prawidłowo uzasadni nie popełniając błędów, które legły u podstaw obecnemu uchyleniu wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-10-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 335 § 1 k.p.k.
- art.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 423/15
```