You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IV P 95/16
dnia 27 września 2016r.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Goleniowie, Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Ireneusz Bolechowski
Protokolant: Kinga Król
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2016r. sprawy
z powództwaA. R.
przeciwko Gimnazjum Nr(...)im.(...).J. T.wG.
o zapłatę i ustalenie

I
zasądza od pozwanego Gimnazjum Nr(...)im.(...).J. T.wG.na rzecz powódkiA. R.kwotę 721,14 zł. brutto ( siedemset dwadzieścia jeden złotych czternaście groszy brutto ) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 1 kwietnia 2016r. z tytułu dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2015r;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
koszty sądowe ponosi Skarb Państwa;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

sygn. akt IV P 95/16

UZASADNIENIE
PowódkaA. R.w dniu 22 marca 2016r. złożyła pozew ( k. 2 – 3 akt ) do Sądu Rejonowego wS.przeciwkoGimnazjum Nr(...)im.(...).J. T.wG.. Domagała się w nim:
- zmiany okresu, na jaki została zawarta umowa o pracę tj. do 31 sierpnia 2015r. i wyrównanie wynagrodzenia;
- zasądzenia od strony pozwanej wypłaty nagrody rocznej za okres od 1 stycznia 2015r. do końca okresu zatrudnienia wraz z odsetkami;
- zasądzenia od strony pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy wS.stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu wG. (...)( k. 9 akt ).
Wodpowiedzi na pozew( k. 24 – 25 akt ) pozwany nie zgodził się z żądaniami zgłoszonymi w pozwie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że umowę z powódką zawarto zgodnie z Kartą Nauczyciela ( art. 10 pkt 7 ) oraz zgodnie z otrzymaną misją na czas zastępstwa w roku szkolnym 2014/2015. Karta Nauczyciela nie narzuca okresu zatrudnienia nauczyciela na podstawie art. 10 ust. 7 KN, w związku z tym decyzja należy do dyrektora placówki. Jeśli potrzeba wynikająca z organizacji nauczania bądź konieczność zastępowania nauczyciela występuje wyłącznie w okresie od 1 września do 30 czerwca można zawrzeć ugodę na taki okres.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Od 1 września 2014r. powódka została zatrudniona przez pozwane Gimnazjum na stanowisku nauczyciela religii na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy 12/18. Umowa o pracę została zawarta na czas określony od 1 września 2014r. do 30 czerwca 2015r. z wynagrodzeniem zasadniczym 2.306,00 zł. dla pełnego etatu.
Powódka podpisała powyższą umowę bez żadnych dyskusji i nie zgłaszała żadnych wątpliwości co do czasu jej trwania.
Dowód:umowa o pracę z dnia 1 września 2014r. – k. 4 – 5 akt.
Powódka została skierowana do nauczania religii u pozwanego na czas zastępstwa w roku szkolnym 2014/2015, albowiem ksiądz proboszcz, który miał prowadzić katechezę nie podjął się tego zadania, bo miał dużo bieżącej pracy w zarządzaniu parafią.

    Dowód:pismo z Kurii(...)–(...)z dnia 29 sierpnia 2014r. – k. 26 akt; zeznania dyrektora pozwanego – k. 43 i 49 akt.
W kwietniu 2014r. w projekcie arkusza organizacyjnego pracy pozwanej szkoły na rok szkolny 2014/2015 występował wakat w zakresie prowadzenia lekcji religii. Powódka została umieszczona w aneksie do arkusza organizacyjnego jako nauczyciel od religii.
Dowód:zeznania dyrektora pozwanego – k. 43 i 49 akt.
Za rok 2014r. tj. od 1 września do 31 grudnia 2014r. pozwany wypłacił powódce wynagrodzenie i nagrodę roczną za okres 4 miesięcy.
Za rok 2015 tj. od 1 stycznia 2015r. do końca okresu zatrudnienia pozwany uchylił się od wypłaty nagrody rocznej twierdząc, że w tym okresie wystąpiły 12 dni nieobecności powódki w pracy spowodowane zwolnieniem lekarskim.
Dowód:pismo powódki z dnia 6 marca 2016r. – k. 6 akt; pismo pozwanego – k. 7 akt.
Aktualnie lekcje religii w pozwanym Gimnazjum prowadzi ksiądz wikary.
Dowód:zeznania dyrektora pozwanego – k. 43 i 49 akt;
Dodatkowe wynagrodzenie roczne powódki za 2015r. wynosi 721,14 zł. brutto.
Dowód:pismo pozwanego z dnia 20 września 2016r. – k. 45 akt.
W 2015r. powódka była nieobecna w pracy przez okres 12, co było spowodowane zwolnieniem lekarskim.
Dowód:okoliczność bezsporna.
Sad zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w zakresie żądania dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2015r.
Przepisart. 48 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela( Dz. U. z 2006r. Nr 97, poz. 674 – tekst jednolity ) stanowi, że nauczycielowi przysługuje dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach i w wysokości określonych wustawie z dnia 12 grudnia 1997r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej( Dz. U. Nr 160, poz. 1080 z późń. zm. ). Wskazana ustawa określa zasady nabywania prawa oraz ustalania wysokości i wypłacania dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników jednostek sfery budżetowej, w tym dla nauczycieli. Art. 2 ust. 1 tej ustawy stanowi, że pracownik nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w pełnej wysokości po przepracowaniu u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego. W ust. 2 mówi się, że pracownik który nie przepracował u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego, nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, pod warunkiem, że okres ten wynosi co najmniej 6 miesięcy. Według stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 25 lipca 2003r. III PZP 7/03 użyty przez ustawodawcę termin – „przepracowanie” w rozumieniu powołanych wyżej przepisów, oznacza faktyczne ( efektywne ) wykonywanie pracy, a nie tylko pozostawanie w stosunku pracy. W realiach niniejszej sprawy znaczy to, że okres usprawiedliwionej nieobecności w pracy powódki w ilości 12 dni w 2015r. z powodu korzystania przez nią ze zwolnienia lekarskiego, jest okresem nieprzepracowanym w rozumieniu przepisówustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej.
W tej samej ustawie prawodawca wprowadził kilka wyjątków od ogólnej reguły, że przepracowanie ( efektywne ) co najmniej 6 miesięcy warunkuje nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego. Takie odstępstwo dotyczy między innymi nauczycieli. Zgodnie bowiem z art. 2 ust. 3 pkt 1 powoływanej ustawy faktyczne świadczenie pracy przez okres co najmniej 6 miesięcy nie jest wymagane dla nabycia prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego w przypadku nawiązania stosunku pracy w trakcie roku kalendarzowego z nauczycielem i nauczycielem akademickim zgodnie z organizacją pracy szkoły ( szkoły wyższej ). Aby ocenić, czy w przedmiotowej sprawie opisany wyjątek ma zastosowanie należy dokonać wykładni pojęcia – nawiązania stosunku pracy „zgodnie z organizacją pracy szkoły”. W tym celu należy posłużyć się wypracowaną przez naukę prawa zasadą interpretacji przepisów prawa, która powiada, że ustawodawca jest racjonalny, co oznacza między innymi, że wszystkie zwroty użyte przez prawodawcę w treści danego przepisu są użyte celowo. W oparciu o takie założenie należy stwierdzić, że „nawiązanie stosunku pracy z nauczycielem zgodnie z organizacją pracy szkoły” oznacza zatrudnienie nauczyciela z początkiem roku szkolnego. Gdyby ustawodawca zamierzał przyznać prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego każdemu nauczycielowi niezależnie od tego, z jaką datą został zatrudniony, to nie wpisywałby w art. 2 ust. 3 pkt 1 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym warunku nawiązania stosunku pracy zgodnie z organizacją pracy szkoły, a po prostu ustaliłby, że przepracowanie co najmniej 6 miesięcy warunkujących nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego nie jest wymagane w przypadku nawiązania stosunku pracy w trakcie roku kalendarzowego z nauczycielem.
Na gruncie powyższych rozważań sąd doszedł do przekonania, że powódce przysługuje prawo do „trzynastej pensji’ za pracę świadczoną w pierwszym półroczu 2015r., albowiem była zatrudniona od początku roku szkolnego 2014/2015 i została umieszczona w aneksie do arkusza organizacyjnego jako nauczyciel od religii.
Nie uwzględniono natomiast roszczenia powódki o zmianę okresu, na jaki została zawarta umowa o pracę tj. do 31 sierpnia 2015r. i wyrównanie wynagrodzenia. Przepis art. 10 ust. 7 Karty Nauczyciela pozwala w przypadku zaistnienia potrzeby wynikającej z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela, w tym w trakcie roku szkolnego, nawiązać stosunek pracy z nauczycielem na podstawie umowy o pracę na czas określony. Żaden z przepisów nie nakłada na dyrektora szkoły obowiązku zatrudniania takiego nauczyciel na czas pełnego roku szkolnego, a wobec tego powódka mogła zgodnie z prawem oświatowym być zatrudniona do końca czerwca 2015r.
O odsetkach orzeczono w oparciu oart. 481 k. p. c.
Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawie przepisuart. 4772§ 1 k. p. c.który stanowi, że zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
SSR Ireneusz Bolechowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Goleniowie
date: '2016-09-27'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Ireneusz Bolechowski
legal_bases:
- art. 48 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela
- art. 481 k. p. c.
recorder: Kinga Król
signature: IV P 95/16
```