You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 42/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska(spr.)
Sędziowie   SO Tomasz Skowron
SO Andrzej Wieja
Protokolant   Konrad Woźniak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2015r.
sprawyH. M.
oskarżonego zart. 178a § 1 kki innez powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 26 listopada 2014 r.   sygn. akt II K 233/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoH. M.w ten sposób, że obniża orzeczony w punkcie VIII części dyspozytywnej łączny środek karny do 4 (czterech) lat,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 42/15

UZASADNIENIE
H. M.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 28 listopada 2013r. około godz. 19:00 wW.na trasie dosklepu (...)przyul. (...)doposesji nr (...)przy(...), kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiA. (...)nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości 0,99 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

2
w dniu 28 listopada 2013r. około godz. 19:00 wW., umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierował samochodem osobowym markiA. (...)nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,99 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz nie dostosował prędkości i techniki jazdy do panujących warunków ruchu i warunków atmosferycznych i na łuku drogi w prawo, stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na lewe pobocze uderzając w przydrożne drzewo i ogrodzenieposesji nr (...), wskutek czego pasażer pojazdu –M. B.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia wielomiejscowego z krwiakiem podczepcowym szczytu głowy oraz złamania kości kulszowej prawej, powodując naruszenie czynności narządów ciała oraz rozstrój zdrowia na czas przekraczający dni siedem,

tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.;
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 26 listopada 2014r. w sprawie o sygn. akt II K 233/14:

I
uznał oskarżonegoH. M.za winnego tego, że około godziny 19:00 dnia 28 listopada 2013r. znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu w wydychanym powietrzu wynoszącym 0,99 mg/l, kierował samochodem osobowymA. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym - wW.na trasie odsklepu (...)położonego przyulicy (...)do okolicyposesji nr (...)położonej przyul. (...),

tj. przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.
i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonego za winnego tego, że około godziny 19:00 dnia 28 listopada 2013r. w okolicyposesji nr (...)położonej wW.przyul. (...), kierując samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości ze stężeniem alkoholu w wydychanym powietrzu wynoszącym 0,99 mg/l nie obserwował należycie przedpola jazdy i nie dostosował techniki jazdy do panujących warunków drogowych i na prostym odcinku drogi stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na lewe pobocze uderzając w przydrożne drzewo i ogrodzenieposesji nr (...), w wyniku czego pasażer pojazduM. B.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia wielomiejscowego z krwiakiem podczepcowym szczytu głowy oraz złamania kości kulszowej prawej, które to obrażenia spowodowały u niego naruszenie czynności narządów ciała oraz rozstrój zdrowia na czas przekraczający dni siedem;

tj. przestępstwa zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.
i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności za czyny opisane w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku i skazał go na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

V
w zakresie czynu opisanego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 42 § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat;

VI
w zakresie czynu opisanego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego zobowiązując go do uiszczenia na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwoty 500zł (pięciuset złotych);

VII
w zakresie czynu opisanego w pkt. II części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 42 § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 (czterech) lat;

VIII
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 90 § 2 k.k.połączył wymierzone oskarżonemu środki karne w postaci zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym opisane w pkt. V i VII części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 (pięciu) lat;

IX
na podstawieart. 63 § 2 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 29 stycznia 2014r. do dnia 26 listopada 2014r.;

X
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił oskarżonemu dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych Komendy Powiatowej Policji wB.(...)pod pozycjami II 1 - 2;

XI
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, zaś na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 300zł.

Apelację od wydanego orzeczenia wywiódł obrońca oskarżonego, na podstawieart. 425 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w części obejmującej punkt VIII, w zakresie jego punktu V, VII i VIII, tj. w zakresie orzeczenia o środkach karnych w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
Powołując się naart. 438 pkt 4 k.p.k.obrońca oskarżonego zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonych względem oskarżonego środków karnych w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym:

1
na okres 2 (dwóch) lat – w zakresie czynu opisanego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku;

2
na okres 4 (czterech) lat – w zakresie czynu opisanego w punkcie II części dyspozytywnej wyroku.

Stawiając powyższy zarzut, obrońca oskarżonego wniósł o:

1
zmianę punktu V zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;

2
zmianę punktu VII zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;

3
wymierzenie oskarżonemu łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch lat).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego była zasadna o tyle, że skutkowała zmianą wymierzonego oskarżonemu łącznego środka karnego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji w zakresie sprawstwa i winyH. M.nie były kwestionowane we wniesionym środku odwoławczym. Sąd Okręgowy ograniczy się zatem jedynie do stwierdzenia, iż Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnej i wnikliwej analizy zgromadzanego materiału dowodowego zgodnie z zasadamiart. 7 k.p.k., nie naruszając granic wyznaczonych zasadami wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego.
Zgodnie z ogólnymi dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 k.k., które w myślart. 56 k.k.stosowane są odpowiednio do orzekania o środkach karnych, sąd wymierza je według swego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego. informacje o jednostce
Sąd Rejonowy, określając wymiar zastosowanego wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym – w zakresie czynu opisanego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku na okres 2 lat, zaś w zakresie czynu opisanego w pkt. II tej części wyroku na okres 4 lat – wskazał, iżH. M.nie daje rękojmi, że jako kierujący pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym, będzie przestrzegał przepisówprawa o ruchu drogowym, na co wskazuje wywołany przezeń poważny skutek i okoliczności popełnienia przypisanych mu przestępstw podkreślając, iż oskarżony zdecydował się na brawurowe prowadzenie samochodu pod wpływem alkoholu.
Orzekając w przedmiocie łącznego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 90 § 2 k.k.Sąd Rejonowy wskazał na łączność podmiotowo - przedmiotową przypisanych oskarżonemu występków, orzekając zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat.
Sąd Odwoławczy podziela stanowisko Sądu I instancji, iż społeczna szkodliwość przypisanegoH. M.czynu była znaczna ze względu na ustaloną zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu w chwili jego popełnienia oraz okoliczność, iż oskarżony poruszał się samochodem w stanie nietrzeźwości w terenie zabudowanym, w dniu powszednim i wczesnym wieczorem.
Podnosząc zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonych względem oskarżonego środków karnych w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obrońca oskarżonego wskazał, iż Sąd I instancji przecenił wagę okoliczności obciążających, pomijając ważne dla sprawy okoliczności, które winny wpłynąć na łagodniejszy ich wymiar, a w szczególności na uwzględnienie ich wychowawczego charakteru. Jako okoliczności łagodzące, jakie winny być uwzględnione przy wymiarze środka karnego obrońca oskarżonego wskazał, iżH. M.nie był dotychczas karany za czyn o podobnym charakterze, przypisanego mu czynu dopuścił się w godzinach wieczornych na drodze o minimalnym natężeniu ruchu, a ponadto uderzył w przydrożne drzewo, w wyniku czego ucierpiał on sam i jego pasażer, który – jak sugeruje skarżący –dobrowolnie zdecydował się na jazdę samochodem z kierowcą znajdującym się pod wpływem alkoholu.
W tym miejscu przypomnieć należy, iż zgodnie z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi, których obrońca oskarżonego nie kwestionował,M. B.usiadł na miejscu pasażera w samochodzie oskarżonego i zasnął, zanim za kierownicę wsiadłH. M., zaś zgodnie z ich wcześniejszymi ustaleniami, samochód miał prowadzić nie spożywający z nimi alkoholuP. K.. Wobec powyższego nie można się zgodzić z twierdzeniem, iżM. B.godził się ryzykiem podróżowania samochodem z nietrzeźwym kierowcą, a nawet gdyby tak było, w żadnym razie nie może być to okolicznością łagodzącą uzasadniającą w znacznym stopniu zmniejszenie wymiaru środka karnego.
Argumentacja dotycząca stopnia natężenia ruchu na drodze, na jakiej doszło do wypadku oraz tego, czy były to godziny wczesno-, czy późnowieczorne, stanowią jedynie nieuzasadnioną polemikę z ocenami Sądu Rejonowego.
Należy mieć jednak na względzie, iżH. M.był wcześniej tylko jeden raz karany za przestępstwo odmienne rodzajowo od tego, którego popełnienie zostało mu przypisane w niniejszej sprawie, zaś ze względu na jego wiek oraz wcześniejsze zatrudnienie w charakterze kierowcy, wymierzony mu łączny środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat jawi się jako nazbyt surowy, w szczególności jeśli się weźmie pod uwagę bliski związek przedmiotowo – podmiotowy pomiędzy obydwoma czynami.
W ocenie Sądu Okręgowego wskazanie okoliczności uzasadniały obniżenie wymiaru łącznego środka karnego, zgodnie z zasadami określonymi wart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 90 § 2 k.k., do 4 (czterech) lat przy zastosowaniu metody absorpcji.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.podlegał zmianie jak w pkt. I. W pozostałej zaś części był prawidłowy i – wobec niestwierdzenia uchybień określonych wart. 439 § 1 k.p.k.– podlegał utrzymaniu w mocy.
Kierując się zasadami słuszności, Sąd Odwoławczy w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-03-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 42/15
```