You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 568/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Jowity Chyły-Radgowskiej
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy oskarżonego
S. H., s.S.iM.zd.D.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
od bliżej nieustalonego okresu czasu do dnia 6 lipca 2015 r. wS.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 8 krzewów,
tj. o czyn zart. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 r.

I
uznając, że oskarżonyS. H.dopuścił się zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek zart. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.oraz ustalając, że wina i społeczna szkodliwość popełnionego przez niego czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66 §1, §2 k.k.iart. 67 §1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1.000 (tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
OskarżonyS. H.ma 30 lat, pracuje dorywczo jako ratownik medyczny, ratownik(...)i masażysta, z pracy uzyskuje dochód w wysokości około 800 zł miesięcznie.
Oskarżony w bliżej nieustalonym okresie czasu do dnia 6 lipca 2015 r. wS.przyul. (...)prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 8 krzewów zasadzonych w osobnych doniczkach.
S. H.nie był dotąd karany za przestępstwa, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił że krzewy posadził z głupoty i z ciekawości, nie pielęgnował ich. Nie informował o tym nikogo, nikt mu nie pomagał w ich uprawie.
Oskarżony wniósł o warunkowe umorzenie prowadzonego przeciwko niemu postępowania karnego.
dowody :wyjaśnienia oskarżonego k. 1584 T. VIII, protokół przeszukania mieszkania k. 1573-1575 T. VIII, protokół oględzin rzeczy k. 1577-1581 T. VIII, opinia z zakresu badań chemicznych k. 1933-1935 T. XI , wniosek o warunkowe umorzenie postępowania k. 2241-2242 T. XIII, dane o karalności k. 2247 T. XIII
Sąd zważył, co następuje:
Okoliczności popełnienia przezS. H.zarzucanego mu przestępstwa nie budziły żadnych wątpliwości i znajdowały jednoznaczne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach, nade wszystko w wyjaśnieniach samego oskarżonego, który przyznał się do winy i w całości potwierdził postawiony mu zarzut. Wyjaśnienia oskarżonego nie budziły zastrzeżeń Sądu w zakresie ich zgodności z autentycznym przebiegiem zdarzeń. Oskarżony w sposób logiczny i prosty przedstawił okoliczności popełnienia przestępstwa. Wyjaśnienia oskarżonego w pełni korelowały z pozostałymi dowodami w postaci: protokołu przeszukania mieszkania (k. 1573-1575), protokołu oględzin rzeczy (k. 1577-1581), opinii z zakresu badań chemicznych (k. 1933-1935) – które w sposób jednoznaczny potwierdzają jego wersję, wskazując, że hodował on 8 krzewów konopi innych niż włókniste. Dokumenty te sporządzone zostały przez uprawnione do tego osoby i w sposób przewidziany przez przepisy prawa, brak w sprawie dowodów, mogących podważyć ich autentyczność lub wiarygodność.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iżS. H.dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 63 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 r.
Uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy Sąd doszedł do wniosku, że czyn oskarżonego nie wymaga wymierzenia mu kary. Sąd w tym względzie dopatrzył się przesłanek zart. 66 §1 k.k.przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania. Za zastosowaniem tej instytucji przemawiało nade wszystko to, że społeczna szkodliwość czynu i wina oskarżonego nie były znaczne – oskarżony prowadził hodowlę konopi w niewielkim zakresie, na własne potrzeby, nie działał w celu uzyskania korzyści majątkowej. Oskarżony jak wyjaśnił, miał wprawdzie kiedyś kontakt z marihuaną – palił ją sporadycznie kiedy był częstowany. Z dowodów przedstawionych przez oskarżyciela nie wynika jednak aby oskarżony utrzymywał kontakt ze środowiskiem przestępczym. Brak też było dowodów świadczących o tym, że oskarżony bierze udział w obrocie narkotykami, bądź aby miał zamiar udzielać, choćby nieodpłatnie, innym osobom wytworzone środki odurzające, jak też aby miał zamiar przekazać same rośliny innym osobom. Uwzględnić należało również, że oskarżony w pełni zrozumiał swe negatywne, przestępne zachowanie.
W związku z powyższym, mając na uwadze przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, podobnie jak wina oskarżonego, a nadto, że postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, Sąd uwzględnił wniosek oskarżonego, który nie był dotąd karany za przestępstwa (k. 2247), o warunkowe umorzenie postępowania.
Z wyżej wskazanych względów Sąd przyjął pozytywną prognozę wyrażającą się w przekonaniu, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Dlatego też postępowanie warunkowo umorzono na okres próby wynoszący 2 lata. Okres ten pozwoli na kontrolę zachowania oskarżonego i zweryfikowanie postawionej prognozy. Nadto Sąd zobowiązał oskarżonego do uiszczenia 1.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej tytułem świadczenia pieniężnego.
Z uwagi na trudną sytuację majątkową oskarżonego Sąd zwolnił go w całości od kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-01-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.
- art. 66 §1, §2 k.k.
- art. 624 §1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 568/16
```