You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I A Ca 635/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  21 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie  I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Przemysław Kurzawa
Sędziowie: SA Zbigniew Cendrowski
SA Roman Dziczek (spr.)
Protokolant: ref. staż. Katarzyna Wielgosz

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaA. R.iC. R.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę
na skutek apelacji(...) Spółki AkcyjnejwW.
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 6 grudnia 2012 r.
sygn. akt II C 754/11

1
zmienia zaskarżony w punktach pierwszym (I.) i trzecim (III.) w ten sposób, że oddala powództwoA. R.iC. R.o zapłatę kwoty 24.373,18 ( dwadzieścia cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt trzy i 18/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz znosi między stronami koszty procesu w zakresie powództwa głównego.

2
zasądza odA. R.iC. R.na rzecz

(...) Spółka AkcyjnawW.solidarnie(...)(trzy tysiące dziewiętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 635/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanej– (...) S.A.wW.(dalej – pozwana lub Spółka) na rzeczA. R.iC. R.kwotę 24 373,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty; oddalił dalej idące powództwo powodów oraz zasądził na ich rzecz kwotę 2713 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powodowie dochodzili od pozwanej Spółki m.in. kary umownej wynikającej z umowy przedwstępnej z 1 czerwca 2006 r.
Sąd ten ustalił, że pozwana prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m.in. realizacji projektów budowlanych. W dniu 1 czerwca 2006 r.B. Z.iJ. Z.zawarli z pozwaną umowę przedwstępną wybudowania i przez niesienia lokalu mieszkalnego. W umowie pozwana Spółka zobowiązała się do wybudowania lokalu bliżej tam opisanego za kwotę 498 247,58 zł i po ustanowieniu odrębnej własności, do sprzedania tego lokalu wraz z przynależnościami. Zgodnie z tą umową lokal miał zostać wybudowany i udostępniony kupującym do 30 czerwca 2008 r.
Powodowie zawarli z małżonkamiZ.umowę przeniesienia praw i obowiązków z tej umowy w dniu 18 grudnia 2007 r. W tym też dniu strony zawarły aneks do umowy z 1 czerwca 2006 r. określający datę wybudowania i udostępnienia lokalu na dzień 30 września 2008 r. Potem strony zawarły jeszczeaneks (nr (...)), a w dniu 28 lutego 2008 r. powodowie zawarli z pozwaną umowę przedwstępną sprzedaży omawianego lokalu, w formie aktu notarialnego. W umowie tej potwierdzili postanowienia umowy z 1 czerwca 2006 r. zaznaczając, że w przypadku zaistnienia kolizji postanowień obu umów decydujące znaczenie przyznają postanowieniom aktu notarialnego. Zgodnie z § 2 ust. 1 tego aktu budynek miał być wybudowany do 30 września 2008r.
W dniu 10 grudnia 2008 r. strony sporządziły protokół techniczny usterkowylokalu nr (...), w którym powodowie odmówili dokonania odbioru lokalu ze względu na niezakończenie prac na tarasie. Do odbioru technicznego lokalu doszło ostatecznie dopiero w dniu 23 lutego 2009 r., a w dniu 14 kwietnia 2009 r. pozwana przekazała powodom klucze do lokalu.
Kilkakrotnie dochodziło do prób przeniesienia własności lokalu na rzecz powodów; ostatecznie doszło do niej w dniu 27 października 2009 r. W umowie zapisano m.in. oświadczenie kupującej, że zachowuje względem pozwanej roszczenia o zapłatę kar umownych wynikających z § 15 umowy przedwstępnej z 1 czerwca 2006 r., o odszkodowanie, zwrot kosztów dopłaty do zmiany miejsca parkingowego i zwrot kosztów zaniżonej powierzchni schowka lokatorskiego.
Pismem z dnia 29 października 2009 r. powodowie wezwali pozwaną do zapłaty wskazanych w nim należności w terminie 3 dni; wśród nich była kwota wskazana na wstępie, z tytułu kary umownej.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że żądanie w zakresie kary umownej jest usprawiedliwione w przeważającej części, a w pozostałej części – odszkodowania, pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.
Za zasadnicze Sąd uznał ustalenie, kiedy doszło do udostępnienia lokalu i co miało oznaczać owo „udostępnienie”. Ustalił, że do takiego udostępnienia doszło dopiero w dniu 23 lutego 2009 r. i że oznaczało ono przekazanie lokalu bez usterek i możność kontynuacji prac wykończeniowych w lokalu przez powodów. Miało to miejsce we wskazanej dacie, za czym poszło przekazanie powodom kluczy do lokalu. Jako wsparcie tej wykładni Sąd przywołał treść § 4 umowy przedwstępnej z 25 lutego 2008 r.
Odnosząc się do kwestii, czy powodom służyło roszczenie z § 15 umowy przedwstępnej z 1 czerwca 2006 r. Sąd uznał, że tak, a zastrzeżenie karencji 6 miesięcznej, wprowadzone w tym unormowaniu uznał za niedozwoloną klauzulę umowną, sprzeczną z zasadami współżycia społecznego i godzącą w słuszne interesy powodów. A skoro pozwany przekroczył termin udostępnienia lokalu o 146 dni, powodowie mieli prawo do kary umownej wyliczonej w myśl § 4 ust. 1 umowy z 1 czerwca 2006 r. i § 15 ust. 2 tej umowy. Sąd skorygował jedynie żądanie należności odsetkowej po myśliart. 455 k.c., natomiast dalsze żądania uznał za nieusprawiedliwione.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 i 100 k.p.c.
Od wyroku tego w części zasadzającej (pkt I i III) apelację wniosła Spółka zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego –art. 3531k.c.w zw. z § 15 umowy orazart. 3851k.c.oraz naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.Wniosła o zmianę wyroku i oddalenie powództwa w zaskarżonej części oraz zasądzenie kosztów procesu za obie instancje według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona z tej zasadniczej przyczyny, że brak w sprawie podstaw do naliczenia kary umownej, o której mowa w § 15 umowy z 1 czerwca 2006.
W prawidłowo ustalonym przez Sąd Okręgowy stanie faktycznym, z zastrzeżeniem tej części, gdzie Sąd stwierdza, że termin udostępnienia lokalu określała umowa z 1 czerwca 2006 r. (wraz z aneksami) – gdy tymczasem termin ten została skorygowany brzmieniem § 4 aktu notarialnego z 25 lutego 2008 r. oraz, że doszło do wydania – udostępnienia lokalu, w dniu 23 lutego 2009 r., gdy tymczasem, co wynika z innych, niespornych danych, do takiego wydania – udostępnienia - doszło w dniu 14 kwietnia 2007 r., po uiszczeniu reszty ceny w dniu 7 kwietnia 2009 r., a w dniu 23 lutego 2009 r. doszło jedynie do odbioru technicznego lokalu, Sąd Okręgowy subsumował bez należytego rozważenia wpływu umowy notarialnej z 25 lutego 2008 r. na treść zobowiązania z § 15 umowy z 1 czerwca 2006 r., chociaż odnotował zapis tej pierwszej umowy (§ 1.2.in fine).
Tymczasem, strony wyraźnie postanowiły, że ta późniejsza umowa, ilekroć zaistnieją sprzeczności pomiędzy powołaną umową z 1 czerwca 2006 r., a aktem notarialnym, będzie miała znaczenie decydujące.
Zauważył to zresztą Sąd pierwszej instancji, gdy odwoływał się do wykładni „udostępnienia” i przywołał § 4 tego aktu. Było to prawidłowe i Sąd Apelacyjny ten kierunek wykładni tego pojęcia przyjmuje stwierdzając nadto, że akt notarialny z 25 lutego 2008 r. utożsamił „udostępnienie” lokalu z jego wydaniem do dalszych prac, po odbiorze technicznym lokalu i wydaniu kluczy, co miało nastąpić po zapłaceniu całej ceny przez nabywców. Taka treść wynika z całego, powołanego wyżej § 4 umowy z 25 lutego 2008 r.
Treść tego zapisu nie tylko istotnie zmodyfikowała rozumienie treści „udostępnienia” z umowy z 2006 r., ale § 1.2 aktu notarialnego z lutego 2008 r., powtarzając za wcześniejszą umową datę wybudowania lokalu - do 30 września 2008 r., nie powtórzył zapisu wcześniejszego o „udostępnieniu” w tej dacie lokalu, a warunki przedstawienia lokalu do dalszych prac powodom opisano we wskazanym paragrafie 4 umowy notarialnej z 2008 r. Była to więc modyfikacja także § 15 ust. 2 umowy z 1 czerwca 2006 r. (wraz z aneksami).
Powyższa korekta stanu faktycznego wynikająca z przesądzenia umową z 25 lutego 2008 r., że koryguje ona ewentualne sprzeczności po myśli tej ostatniej umowy, sprowadzała zagadnienie prawa do naliczania kar umownych do pytania, czy pozwana uchybiła terminowi z § 4 aktu notarialnego z 25 lutego 2008r.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego do takiego uchybienia nie doszło: przed 31 marca 2009 r. doszło do odbioru technicznego lokalu (23 lutego 2009 r.), a do udostępnienia – wydania lokalu do dalszych prac powodom, doszło bezzwłocznie po zapłaceniu ostatniej części ceny – w dniu 14 kwietnia 2009 r., po odnotowaniu wpłaty powodów z 7 kwietnia 2009 r.
A skoro tak, brak było podstaw do naliczania i zasądzania kar umownych za nieudostępnienie lokalu w terminie umownym.
Z tych względów, podzielając w części zarzuty apelacji i zarazem uznając, że były one dostateczne dla jej uwzględnienia w całości,
na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu za pierwszą instancję Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie 100k.p.c., a za drugą – na podstawieart. 98 i art. 99 k.p.c.w zw. zart. 391 k.p.c., zasądzając zwrot opłaty od apelacji oraz wynagrodzenie dla pełnomocnika pozwanej w jednokrotnej stawce minimalnej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-11-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Roman Dziczek
- Przemysław Kurzawa
- Zbigniew Cendrowski
legal_bases:
- art. 455 k.c.
- art. 98 i art. 99 k.p.c.
recorder: ref. staż. Katarzyna Wielgosz
signature: I ACa 635/13
```