You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 119/18

POSTANOWIENIE
Dnia 15 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Elblągu w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodnicząca : Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska
Protokolant: stażysta Marzena Maj
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 roku w Elblągu, na rozprawie
sprawy z powództwaK. J.
przeciwkoG. J.
o alimenty

postanawia :

1
umorzyć postępowanie;

2
nakazać ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Elblągu) kwotę 246 (dwustu czterdziestu sześciu) zł tytułem połowy nieuiszczonych kosztów sadowych.

Sygn. akt III RC 119/18

UZASADNIENIE
W pozwie , nadanym dnia 01 marca 2018 roku , pełnomocnik powodaK. J.domagał się zasądzenia od pozwanegoG. J.alimentów w kwotach po 1000 złotych miesięcznie , płatnych do dnia 05 dnia każdego miesiąca , poczynając od dnia 01 marca 2018 roku , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat . Nadto domagał się udzielenia zabezpieczenia w tej samej wysokości i na tych samych zasadach .
W uzasadnieniu żądania wskazał , że aktualnie toczy się sprawa o rozwód między jego matką a pozwanym , w trakcie której udzielono zabezpieczenia i zasądzono na rzecz wówczas małoletniego powoda alimenty w kwotach po 700 złotych miesięcznie . Wskazane orzeczenie zostało uchylone dnia 07 lutego 2018 roku . Po tej dacie powód proponował pozwanemu ugodowe zakończenie sprawy , jednakże strony nie doszły do porozumienia . Powód argumentował , iż nie posiada własnego majątku ani źródeł utrzymania , bowiem z racji przygotowywania się do matury nie przedłużył kontraktu o profesjonalne uprawianie piłki nożnej ze(...) Klubem Sportowym(...), w związku z czym nie otrzymuje stypendium sportowego w kwotach po 500 złotych . Nadto uczęszcza do ostatniej klasy liceum , ma zamiar podjąć dalszą edukację . Zamieszkuje wraz z matką , która dba osobiście i na bieżąco o wychowanie i zaspokajanie jego usprawiedliwionych potrzeb , stąd ojciec powinien partycypować w kosztach utrzymania powoda w wyższym niż matka zakresie . Wskazał , że jego koszty utrzymania są porównywalne do przedstawionych w sprawie rozwodowej rodziców , nadto że ojciec zaniechał przekazywania mu kieszonkowego . Podnosił także , że pozwany otrzymuje uposażenie z racji wykonywanej profesji – żołnierza zawodowego – w kwotach po 4000 złotych brutto miesięcznie , do tego dochodzą dodatki , co daje średnio miesięcznie około 3500 złotych netto .
W odpowiedzi na pozew pozwany domagał się oddalenia żądania w całości , nadto oddalenia wniosku o zabezpieczenie uzasadniając powyższe brakiem możliwości zaspokajania potrzeb powoda w żądanej wysokości , przekazywaniem od dnia 01 marca 2018 roku na utrzymanie obu synów (także młodszego brata powoda) kwot po 500 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich , co pozwala mu na w miarę normalne funkcjonowanie . Podniósł , żednia (...) urodziłmu się kolejny syn , co dość znacznie wpłynęło na stan jego budżetu . Ostatecznie dobrowolnie zobowiązał się uiszczać alimenty na powoda w kwotach po 600 złotych miesięcznie .
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 16 maja 2018 roku , wydanym w przedmiotowej sprawie , udzielono zabezpieczenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie w ten sposób, że zobowiązano pozwanegoG. J.do partycypowania w kosztach utrzymania powodaK. J.,urodzonego dnia (...)wE., w kwotach po 800 (słownie: osiemset) złotych miesięcznie, płatnych do dnia 05-go każdego miesiąca do rąk powoda , poczynając od dnia 01 marca 2018 roku , wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat i oddalono wniosek w pozostałym zakresie .

Sąd ustalił i zważył , co następuje :
Na rozprawie dnia 15 czerwca 2018 roku strony zawarły ugodę , mocą której pozwanyG. J.zobowiązał się łożyć na rzecz powodaK. J.,urodzonego dnia (...)wE., alimenty w kwotach po 700 złotych miesięcznie , poczynając od dnia 1 lipca 2018 roku do dnia 30 września 2018 roku oraz w kwotach po 800 złotych miesięcznie , poczynając od dnia 01października 2018 roku , płatnych do dnia 05 każdego miesiąca do rąk powodaK. J., wraz ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia w terminie płatności którejkolwiek z rat . Jednocześnie w ugodzie zawarto zapis , że powódK. J.reprezentowany przez pełnomocnika r. pr.S. S.i pozwanyG. J.reprezentowany przez pełnomocnika r. pr.M. L.wyrazili zgodę na powyższe warunki ugody.
W przedmiotowej sprawie strony zgodnie doszły do porozumienia co do warunków ugody , co potwierdziły własnoręcznymi podpisami pod jej treścią , tak jak i ich pełnomocnicy .
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 223 kpc, osnowa ugody zawarta przed Sądem powinna być wciągnięta do protokołu rozprawy i stwierdzona podpisami stron . Sąd może uznać ugodę za niedopuszczalną tylko wtedy , gdy okoliczności sprawy wskazują , że wymienione czynności są sprzeczne z prawem , zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa .
W ocenie Sądu , wskazane negatywne przesłanki nie zachodziły w niniejszej sprawie . Ugoda nie była sprzeczna z prawem , bowiem znajdowała oparcie w przepisieart.10 kpc, zgodnie z którym w sprawach , w których zawarcie ugody jest dopuszczalne , sąd powinien w każdym stanie postępowania dążyć do ich ugodowego załatwienia . Żaden zaś przepis szczególny nie wyłącza zawarcia ugody w sprawie , której przedmiotem są roszczenia alimentacyjne . Przedmiotowa ugoda nie zmierzała także do obejścia prawa ani nie była sprzeczna z zasadami współżycia społecznego .
Zdaniem Sądu , okoliczności , jakie zaszły po stronie powoda (związane z kosztami jego utrzymania z uwagi na etap edukacji i rozwój psychofizyczny) i pozwanego (w szczególności możliwości zarobkowe) , czyniły dopuszczalnymi zawarcie wskazanej ugody .
Jednocześnie , należy zauważyć , iż zgodnie z dyspozycją przepisuart. 135 §1 krio, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego . Z uwagi na wiek powoda , jego potrzeby związane z wyżywieniem , mieszkaniem , kulturą , higieną , należało przyjąć , że ugodzone kwoty alimentów są usprawiedliwione potrzebami powoda . Także z uwagi na możliwości zarobkowe pozwanego ustalenia co do kwoty alimentów , dokonane między stronami ustalenia między stronami zasługiwały na aprobatę .
Należy także zauważyć , iż powód domagał się alimentów w kwotach po 1000 złotych miesięcznie , zatem zawierając ugodę „ustąpił” o 200 złotych , natomiast pozwany „ustąpił” o 300 złotych , bowiem domagał się oddalenia powództwa w całości , zaś dobrowolnie – po upadku zabezpieczenia , uprzednio dokonanego w sprawie rozwodowej – uiszczał świadczenia w kwotach po 500 złotych miesięcznie .
Zważywszy przy tym na fakt , iż oboje rodzice mają obowiązek przyczyniania się do utrzymywania ich dziecka , a ponadto , iż matka swój obowiązek alimentacyjny realizuje także poprzez osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie , Sąd uznał , iż ugoda na wymienione wyżej kwoty w żaden sposób nie była ugodą zmierzającą do obejścia prawa . Zasadnie można było przyjąć , iż ustalenie alimentów w kwotach wskazanych przez strony było usprawiedliwione potrzebami dziecka z jednej strony i możliwościami zarobkowymi pozwanego z drugiej strony .
Zarówno strony jak i ich pełnomocnicy w toku rozprawy zachowywali się spokojnie , swoje myśli formułowali w sposób jasny , precyzyjny i swobodny , nie wykazywali objawów ponadprzeciętnego zdenerwowania . Nadto wnosili o zarządzenie przerwy w rozprawie , celem doprecyzowania szczegółów . Mając jednocześnie na uwadze fakt , że ugoda przed jej podpisaniem została odczytana i strony mogły swobodnie zapoznać się z jej treścią , Sąd uznał , że strony , reprezentowane przez fachowych pełnomocników , złożyły zgodne oświadczenia woli o zawarciu ugody .
Zawarta przez strony ugoda wiązała Sąd , który w jej rezultacie musiał umorzyć postępowanie w zakresie objętym ugodą (vide przepisart.355 kpc) , ponieważ dalsze postępowanie w sprawie było już niedopuszczalne .
Mając powyższe okoliczności na względzie , Sąd postanowił jak w punkcie 1 postanowienia , w oparciu o przepisart.355 §1 kpc.
O kosztach sądowych (bowiem , stosownie do dyspozycji przepisuart. 104 kpckoszty procesu zostały zniesione między stronami) orzeczono w oparciu o przepisart.108 §1 kpcw zw. z art.13 ust.1 w. zw. zart. 79 ust. 1 pkt 3 lit cw zw. z art. 113 ust. 1 – a contrarioustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(opublikowanej w Dz. U. z 2016 roku pod poz. 623 , z późn. zm.) , biorąc pod uwagę sytuację finansową pozwanego , jego stałe źródło utrzymania . Należy wskazać , że wedle zasady , wyrażonej w przepisie art. 96 ust. 1 pkt 2w/w ustawy , nie mają obowiązku uiszczania kosztów sądowych strony dochodzące roszczeń alimentacyjnych (w przedmiotowej sprawie – powód) . Zgodnie z przepisem art. 113 ust. 1 tejże ustawy , kosztami sądowymi , których strona nie miała obowiązku uiścić , lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator , sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika , jeżeli istnieją do tego podstawy , przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu . W sprawach alimentacyjnych , zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisieart. 22 kpc, wartość przedmiotu sporu stanowi suma świadczeń za jeden rok . W sprawach o prawa majątkowe opłata stosunkowa wynosi 5 % wartości sporu (art. 13 ust. 1 w/w ustawy) . Powód zgłosił żądanie zasądzenia kwot po 1000 złotych miesięcznie (stąd wartość przedmiotu sporu wynosiła kwotę 12 000 złotych , opłata stosunkowa to 600 złotych) . W ugodzie określono wartość świadczeń na 800 złotych (po 700 złotych do 30 września 2018 roku) , stąd pozwany „przegrał” sprawę w 80 % , więc winien ponieść połowę 80 % nieuiszczonych w tej sprawie kosztów sądowych (600 zł x 80% = 480 zł : 2 = 240 zł) , bowiem w przypadku uiszczenia opłaty powodowi należałby się zwrot połowy tej kwoty .
Stosownie do treści przepisuart. 1082 kpc, tytułowi egzekucyjnemu , zasądzającemu alimenty , sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu . Tytuł wykonawczy doręcza się wówczas wierzycielowi z urzędu . Za wydanie odpisu ze stwierdzeniem wykonalności pobiera się opłatę w kwocie 6 złotych za każdą rozpoczętą stronicę wydanego dokumentu (art. 77 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy) . Ponieważ ugoda liczy 1 stronę , dlatego też łącznie polecono ściągnąć od pozwanego kwotę 246 złotych , tytułem nie opłaconych kosztów sądowych .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Elblągu
date: '2018-06-15'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska
legal_bases:
- art.355 §1 kpc
- art. 135 §1 krio
- art. 79 ust. 1 pkt 3 lit c
recorder: stażysta Marzena Maj
signature: III RC 119/18
```