You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 362/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2018 r. wS.
odwołaniaB. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 16 marca 2018 r. Nr(...)
w sprawieB. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoB. G.do świadczenia przedemerytalnego od dnia 21 grudnia 2017 roku.
Sygn. akt: IV U 362/18UZASADNIENIE
Decyzją z 16 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.2 ust.1 pkt 2 ustawy z 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnychodmówiłB. G.prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, że ostatni stosunek pracy ubezpieczonej został rozwiązany z dniem 31 marca 2017r. na podstawieart.30§1 pkt 2 kp,tj. w drodze wypowiedzenia przed pracodawcę. Pracodawca ten na dzień rozwiązania umowy o pracę z ubezpieczoną zatrudniał powyżej 20 pracowników, co skutkuje tym, że za rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniuustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyuważa się rozwiązanie tego stosunku z przyczyn niedotyczących pracowników - zgodnie z przepisamiustawy z 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikóww przypadku rozwiązywania stosunków pracy z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego więcej niż 20 pracowników. W przypadku ubezpieczonej warunek ten nie został spełniony, co uniemożliwia przyznanie jej świadczenia przedemerytalnego.
Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczonaB. G.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu stanowiska ubezpieczona wskazała, że dopiero z treści zaskarżonej decyzji dowiedziała się, że jej pracodawca zatrudniał powyżej 20 osób, co ma znacznie w kwestii trybu rozwiązania umowy o pracę. Podniosła, że nie miała wpływu na treść zastosowanego przez pracodawcę trybu rozwiązania umowy o pracę, jednakże rozwiązanie to nastąpiło z przyczyn, które jej nie dotyczą (odwołanie k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując na argumentację i przepisy prawa przywołane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaB. G.urodziła się w dniu (...)W dniu 3 grudnia 2016r. ubezpieczona osiągnęła 55. rok życia. W okresie od 1 października 2015r. do 31 marca 2017r. ubezpieczona pozostawała w zatrudnieniu, w ramach umowy o pracę, w(...) Sp. z o.o.wK.(świadectwo pracy z 31 marca 2017r. k.3 akt o świadczenie przedemerytalne). Pracę wykonywała wM., w prowadzonym przez pracodawcę punkcie sprzedaży papierosów i napojów niealkoholowych. Wykonywała pracę sprzedawcy – pracownika obsługi klienta. W okresie zatrudnienia ubezpieczona nie miał kontaktu z przedstawicielem pracodawcy zK.. Wynagrodzenie za pracę było jej wypłacane przez inną pracownicę zatrudnioną w tym samym punkcie sprzedaży ze środków pochodzących z utargu. Pod koniec marca 2017r. ubezpieczona otrzymała od innej pracownicy punktu sprzedaży wM.świadectwo pracy, opatrzone datą 31 marca 2017r., pieczęcią firmową oraz nieczytelnym podpisem przedstawiciela pracodawcy wskazujące na okres zatrudnienia od 1 października 2015r. do 31 marca 2017r. oraz tryb ustania stosunku pracy – w drodze oświadczenia pracodawcy z zachowaniem okresu wypowiedzeniaart.30§1 pkt 2 kp. Około 2 tygodnie przed otrzymaniem w/w świadectwa pracy, ubezpieczona otrzymała od współpracownicy z punktu sprzedaży druk pisma o rozwiązaniu umowy o pracę przez pracodawcę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia z powodu likwidacji działalności spółki. Pismo to nie zawierało daty jego sporządzenia oraz daty, w której upłynąć miał okres wypowiedzenia. Ubezpieczona własnoręcznie dopisała na przedstawionym jej druku pisma datę 31 marca 2017r., w której upłynąć miał okres wypowiedzenia umowy o pracę. Razem z ubezpieczoną wypowiedzenia umowy o pracę otrzymały pozostałe pracownice punktu wM.i po rozwiązaniu umów punkt ten przestał działać (świadectwo pracy z 31 marca 2017r. i pismo o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem k.3-4 akt o świadczenie przedemerytalne, zeznania ubezpieczonej k.16-17 akt sprawy).
Na dzień 1 marca 2017r. pracodawca ubezpieczonej ,tj.(...) Sp. z o.o.wK.zgłosił do ubezpieczenia 224 osoby (deklaracja rozliczeniowa z 1 marca 2017r.). Miesiąc później ,tj. od 1 kwietnia 2017r. ta sama spółka zgłosiła wyrejestrowanie z ubezpieczenia 131 pracowników oraz 43 zleceniobiorców. W miesiącach maj, czerwiec i wrzesień 2017r. w/w spółka wyrejestrowała odpowiednio 6 osób (w maju) i po 1 osobie w czerwcu i wrześniu. Do dzisiaj pozostało niewyrejestrowanych 9 pracowników, przy czym od miesiąca czerwca 2017r. płatnik składek nie składa dokumentów rozliczeniowych (pismo(...) OddziałwC.z 4 września 2018r. k.20 akt sprawy).
(...) Sp. z o.o.wK.w dalszym ciągu wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego, ale nie posiada organu uprawnionego do jej reprezentacji, a korespondencja kierowana na adres spółki powraca nie podjęta (odpis z KRS i zwrot korespondencji k.10-14 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejB. G.okazało się uzasadnione.
Zgodnie z art.2 ust.1 pkt 2 ustawy 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. Nr 120, poz.1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat – kobieta oraz 60 lat – mężczyzna oraz osiągnęła okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 30 lat kobiet i 35 lat mężczyzn. Ponadto, jak stanowi dalej ustęp 3 wskazanego przepisu świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ustępie 1 po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:

1
nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna,

2
w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych, nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych,

3
złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

W okolicznościach sprawy niesporne było, że do dnia rozwiązania ostatniego stosunku pracy – zespółką (...) Sp. z o.o.wK.,tj. do dnia 31 marca 2017r. ubezpieczona ukończyła 55. rok życia oraz wykazała okres ubezpieczenia uprawniający do emerytury w wymiarze co najmniej 30 lat (vide: zaskarżona decyzja k.28 akt o świadczenie przedemerytalne). Poza sporem pozostawało również to, że ubezpieczona przed wystąpieniem z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne pobierała przez co najmniej 180 dni zasiłek dla bezrobotnych (nie odmawiając w tym okresie propozycji pracy) i z wnioskiem o przedmiotowe świadczenie wystąpiła przed upływem 30 dni od wydania przez Powiatowy Urząd Pracy dokumentu poświadczającego okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych (zaświadczenie z PUP wM.z 15 grudnia 2017r. k.5 akt o świadczenie przedemerytalne).
Jedyną okolicznością sporną było to, czy rozwiązanie z ubezpieczoną stosunku pracy z dniem 31 marca 2017r. nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Organ rentowy podniósł, że przesłanka ta nie została w przypadku ubezpieczonej spełniona, gdyż ze świadectwa pracy z 31 marca 2017r. wynika, że rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczoną nastąpiło w drodze wypowiedzenia umowy przez pracodawcę w trybie przepisówkodeksu pracy, w sytuacji, gdy przepisyustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyodsyłają w tym zakresie do regulacjiustawy z 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. z 2016r., poz.1474 ze zm.), a przepis art.1 ust.1 pkt 2 tejże ustawy przewiduje, że uregulowania zawarte w ustawie stosuje się w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników (tak w przypadku(...) Sp. z o.o.wK.) stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, w drodze wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę , a także na mocy porozumienia stron, jeżeli w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmuje co najmniej 10% pracowników, gdy pracodawca zatrudnia co najmniej 100, jednakże mniej niż 300 pracowników (tak w przypadku(...) Sp. z o.o.wK., która na dzień 21 marca 2017r. zatrudniała 224 pracowników – vide: wcześniejsze ustalenia).
Poza sporem jest, że w piśmie o wypowiedzeniu ubezpieczonej umowy o pracę oraz w świadectwie pracy w/w pracodawca nie przywołał regulacji w/w ustawy jako podstawy rozwiązania umowy o pracę, co nie przekreśla ustalenia, że w rzeczywistości rozwiązanie z ubezpieczoną stosunku pracy nastąpiło z przyczyny jej niedotyczącej oraz w warunkach, o których mowa wart.1 w/w ustawy z 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Po pierwsze sam pracodawca jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną wskazał likwidację działalności spółki, a zatem okoliczność niedotyczącą pracownika, a ponadto w przeciągu 1 miesiąca wyrejestrował z ubezpieczenia 131 pracowników i 43 zleceniobiorców, a zatem prawie całą swoją załogę (vide: pismo ZUS O/C.k.20 akt sprawy). Powyższa przyczyna rozwiązania umowy o pracę oraz w/w dane co do liczby wyrejestrowanych pracowników w przeciągu okresu od 1 marca do 1 kwietnia 2017r., a także fakt, żespółka (...)- choć nadal wpisana do KRS - nie składa dokumentów rozliczeniowych, nie posiada zarządu i nie odbiera korespondencji, w pełni uzasadniają stwierdzenie, że spółka ta nie prowadzi już działalności i w konsekwencji w pełni uprawnione jest ustalenie, że rozwiązanie z ubezpieczoną stosunku pracy nastąpiło z przyczyny jej niedotyczącej, a jednocześnie spełnione zostały przesłanki z art.1 ust.1 pkt 2 w/w ustawy z 13 marca 2003r. co do wymaganej liczy zwolnionych pracowników w przeciągu 30 dni.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznałB. G.prawo do świadczenia przedemerytalnego od 21 grudnia 2017r., tj. od następnego dnia po złożeniu wniosku o to świadczenie –art.7 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-10-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.2 ust.1 pkt 2 ustawy z 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art.30§1 pkt 2 kp
- art.1 w/w ustawy z 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami
  stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art.477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 362/18
```