You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 177/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Skowrońska – Maksimczuk
Protokolant: Elżbieta Karczewska

po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 roku w Bielsku Podlaskim

na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejA. W. (1)
przeciwkoO. W.iM. W. (1)
o alimenty

I
Zasądza od pozwanejO. W.na rzecz małoletniejA. W. (1), tytułem alimentów, kwotę po 200 (dwieście) złotych miesięcznie, począwszy od dnia 28 maja 2015 roku, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, do rąkJ. J.jak ustawowej przedstawicielki wraz z ustawowymi odsetkami w stosunku rocznym 8% w razie uchybienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych;

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
Umarza postępowanie odnośnieM. W. (1);

IV
Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania;

V
Zasądza od pozwanejO. W.na rzeczJ. J.kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

VI
Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn.akt III RC. 177/15

UZASADNIENIE
J. J., jako przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiA. W. (1)po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa wnosiła o zasądzenie od pozwanejO. W.tytułem alimentów, kwoty po 900 złotych miesięcznie.
PozwanaO. W.wnosiła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Małoletnia powódkaA. W. (1)pochodzi zezwiązku (...), który uznał dziecko. Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 23.07.2013 roku w sprawie III RC 323/13 podwyższono alimenty odM. W. (1)na rzecz małoletniejA. W. (1)do kwoty po 500 złotych miesięcznie.
Wychowaniem małoletniejA.zajmuje się matka.M. W. (1)dzieckiem się nie interesuje, nie łoży na jego utrzymanie. Egzekucja komornicza w sprawie Kmp 41/09 okazała się bezskuteczna. Alimenty obecnie wypłacane są z funduszu alimentacyjnego.
Zgodnie zart. 133§ 1 i 2 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Poza tym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku. Według zaśart. 132 kroobowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy, gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności albo gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość swemu obowiązkowi lub gdy uzyskanie od niej na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami. Zakres świadczenia alimentacyjnego wyznacza przepisart. 135§ 1 krowskazując, zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
J. J.ma lat 42. Jest zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Pobiera zasiłek okresowy z opieki społecznej w wysokości 90 złotych miesięcznie oraz zasiłek rodzinny na małoletnią powódkę w wysokości 106 złotych miesięcznie. Poza powódką ma synaD. K.lat 20, na którego ojciec jest zobowiązany do łożenia alimentów po 1500 złotych miesięcznie. Syn mieszka wW.ponieważ tam się uczy. Utrzymuje się z alimentów i dodatkowo pracuje.J. J.mieszka razem z małoletnią córką w mieszkaniu o pow. 35 m. kw. Ponosi wydatki na utrzymanie mieszkania: czynsz 250 zł. miesięcznie, korzysta z dodatku mieszkaniowego w wysokości 100 zł. miesięcznie, światło 160 zł., gaz 60 zł., telefon z internetm 60 zł. miesięcznie. Z oświadczenia przedstawicielki ustawowej wynika, że nie pracuje od wielu lat ponieważ małoletnia powódka choruje i musi się nią opiekować.
MałoletniaA. W. (1)ma 6 lat, uczęszcza doPrzedszkola Nr (...)wS.. Matka ponosi opłatę za przedszkole - 23 złotych miesięcznie. Powódka korzysta z wyżywienia w przedszkolu. Dziecko ma koślawość kolan, płaskostopie i koślawe stopy. Pozostaje pod kontrolą ortopedy. Nosi buty ortopedyczne, jedna para kosztuje 150 złotych. Wizyta u ortopedy kosztuje 60 zł. raz na 3 miesiące. Pozostaje pod kontrolą Poradni Okulistycznej(...)wB.z powodu wady wzroku, nosi okulary. Koszt zakupienia okularów wyniósł 300 zł. Matka ponosi koszty dojazdu doB.co 4 miesiące. Pozostaje także pod kontrolą poradni alergologicznej, przyjmuje leki na które matka wydaje 100 zł. miesięcznie. Średni miesięczny koszt utrzymania małoletniej przedstawicielka ustawowa oszacowała na 1400 złotych.
O. W.ma 67 lat, wykształcenie zawodowe – sprzedawca. Jest emerytką, pobiera emeryturę w wysokości 1330 złotych miesięcznie netto. Jest wdową. Mieszka razem z synemM. W. (1)w mieszkaniu komunalnym. Ponosi wydatki na utrzymanie mieszkania: czynsz 256 zł. miesięcznie, światło 67 zł., gaz 60 zł., telefon 50 zł., internet z tv 93 zł. miesięcznie. Pozwana jest po operacji piersi i węzłów chłonnych, pozostaje pod kontrolą onkologa wB.. Przyjmuje leki, które są bezpłatne. Wizyty są co 3 miesiące, przejazd w obie strony kosztuje 40 złotych. Pozwana prowadzi działalność gospodarczą - sprzedaż hurtowa odpadów i złomu. Z informacji PIT/B za 2014 rok wynika, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej strata wyniosła 2,311 zł. zaś dochód w okresie od stycznia do maja 2015 roku wyniósł 668,45 zł. Posiada samochód osobowymarki C.z 2003 roku, którym jeździ syn pozwanejM. W. (1)oraz samochód markiF. (...)z 2000 roku.
Celem dokładnego ustalenia sytuacji majątkowej, możliwości zarobkowych, dochodów oraz sytuacji życiowej stron, sąd dopuścił dowód z zeznań świadkaM. W. (1)(K.85v-86), który potwierdził, że pozwana poza emeryturą w wysokości 1330 zł. prowadzi skup złomu. Świadek tam pracuje i faktycznie to on prowadzi ten skup. Nie zarejestrował działalności na siebie bo zapłaciłby duży ZUS. Potwierdził, że przeciwko niemu jest prowadzona egzekucja alimentów u komornika oraz, że ma zaległości z tytułu alimentów na rzecz ZUS i na rzecz wierzycielki. Przyznał, że przeciwko niemu toczyło się postępowanie karne o niepłacenie alimentów. Został skazany w 2014 roku na karę w zawieszeniu. Oświadczył, że wpłaca do MOPS-u różne kwoty na poczet alimentów. Ostatnio wpłacił w czerwcu 300 zł, wcześniej płacił po 250 zł, płacił tyle ile miał.
Zdaniem sądu zeznania wyżej wskazanego świadka jako spontaniczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie są w pełni wiarygodne.
W pierwszej kolejności rozstrzygnąć należało kwestię czy w przedmiotowej sprawie powstał obowiązek alimentacyjny zobowiązanych w dalszej kolejności. Zdaniem Sądu obowiązek taki powstał. Jak wskazywałaJ. J., czego nie kwestionowała pozwana oraz przesłuchany w sprawie w charakterze świadkaM. W. (2)tocząca się egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. Ojciec małoletniej pozwanej wpłaca niewielkie kwoty na poczet zadłużenia alimentacyjnego. Uzasadnione wydaje się podejrzenie, że działalność gospodarcza została zarejestrowana na pozwaną, a nie na ojca małoletniej aby uniknąć egzekucji alimentów. Nie zmienia to faktu, że w chwili obecnej uzyskanie od niego niezbędnych środków utrzymania na rzecz dziecka nie jest możliwe lub co najmniej znacznie utrudnione. Nie może budzić też wątpliwości, iż pozwana jako matkaM. W. (1), a babcia małoletniejA. W. (2), jest osobą zobowiązaną w dalszej kolejności. Na uwadze mieć trzeba, że obowiązek zobowiązanych w dalszej kolejności, nie jest zastąpieniem obowiązku zobowiązanego w bliższej kolejności. Obowiązek ojca do łożenia na utrzymanie dziecka nie przechodzi na dziadków w razie, gdy ten obowiązku tego nie spełnia. Dziadkowie obowiązani są do utrzymywania wnucząt w granicach swoich możliwości majątkowych i zarobkowych.
Zdaniem sądu miesięczny koszt utrzymania małoletniejA.to kwota około 700-800 złotych. Składa się na nią koszt wyżywienia, ubrań, wydatków związanych z przedszkolem, leczeniem, zakupem specjalistycznego obuwia ortopedycznego. Część obowiązku matka dziecka spełnia przez osobisty wkład w jej wychowanie i utrzymanie. SamaJ. J.nie ma źródeł dochodów, jest zarejestrowana jako bezrobotna. Ma jednak możliwość podjęcia pracy. Jest ona osobą młodą, zdrową, powinna postarać się o znalezienie pracy aby poprawić sytuację majątkową. Zdaniem sądu jest ona w stanie zarobić miesięcznie około 1500 złotych. Ponadto otrzymuje zasiłek rodzinny na małoletnią w wysokości 106 złotych miesięcznie. W ocenie sądu uznać zatem należy, że niezbędne usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki nie są w pełni zaspokojone. Małoletnia znajduje się w niedostatku, w sytuacji gdy jej biologiczny ojciec nie łoży na jej utrzymanie, a dziadkowie w tym utrzymaniu nie pomagają.
Sąd uznał zatem za zasadne zasądzenie na rzecz małoletniej powódki odO. W.kwoty po 200 złotych miesięcznie. Pozwana uzyskuje emeryturę w wysokości 1333 złotych miesięcznie oraz niewielki dochód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Z tej kwoty musi zapewnić utrzymanie mieszkania i ponosić koszty leczenia. Zdaniem sądu jest ona w stanie z pozostałej kwoty opłacić alimenty na rzecz wnuczki w kwocie po 200 złotych miesięcznie, bez uszczerbku w zaspokojeniu własnych potrzeb. Opłacanie wyższej kwoty mogłoby narazić ją na brak odpowiednich środków na własne utrzymanie. W pozostałym zakresie powództwo podlegało zatem oddaleniu.J. J.dalszej pomocy winna szukać u swoich rodziców, bowiem oni również obowiązani są do alimentacji względem wnuczki w tym samym stopniu co pozwana w sprawie niniejszej.J. J., co wyżej wskazano również powinna podjąć pracą zarobkową.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 132 kro,art.133§1 kro,art. 135 kro. Rygor natychmiastowej wykonalności co do pkt.I wyroku nadano na podstawieart. 333§1 pkt. 1 kpc. W oparciu oart. 355§ 1 kpcpostępowanie umorzono odnośnieM. W. (1)wobec cofnięcia powództwa w tym zakresie. O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 kpc. – Sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania z uwagi na trudną sytuację materialną. O kosztach zastępstwa adwokackiego orzeczono w myśl§7 ust.1 pkt.11 oraz ust.4w zw z§ 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013,461,j.t.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2015-07-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Grażyna Skowrońska – Maksimczuk
legal_bases:
- art. 133§ 1 i 2 kro
- §7 ust.1 pkt.11 oraz ust.4
- § 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Elżbieta Karczewska
signature: III RC 177/15
```