You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 262/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17.07.2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Jacek Kulesza
Protokolant – Anna Pełka
w obecności prokuratora –Mariusza Janiaka
po rozpoznaniu w dniu 17.07.2015 r. sprawyK. D.,ur. (...)wT., synaM.iB.z d.W., skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 30.06.2009 r. w sprawie o sygn. akt V K 632/09 za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.02.2009 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 20.02.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w dniu 23.02.2009 r.

II
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 29.03.2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 768/11 za czyny zart. 278 § 1 k.k., popełnione w dniach: 12.07.2011 r., 25.07.2011 r., w sierpniu 2011 r., 15.09.2011 r. i 23.09.2011 r., po przyjęciu, iż czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 10.10.2011 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 6 (sześciu) lat próby. W okresie próby skazany oddany został pod dozór kuratora. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 23.01.2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

III
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 28.04.2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 527/13 za czyn zart. 222 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 222 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 222 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 226 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za czyn zart. 161 § 2 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat próby.

IV
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13.05.2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 244/14 za czyn zart. 289 § 2 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 17.09.2013 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

V
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 3.09.2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 123/13 za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 30.11.2012 r. na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

orzeka

1
Na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r., poz. 396) w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt III-V wymierza skazanemuK. D.karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania;

3
Na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w pkt I-II;

4
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. W.kwotę 147,60 złotych tytułem nieopłaconego wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu wraz z podatkiem od towarów i usług;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt: II K 262/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy i ujawnionego w toku rozprawy głównej sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. D.skazany został prawomocnymi wyrokami:

I
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 30.06.2009 r. w sprawie o sygn. akt V K 632/09 za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.02.2009 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 20.02.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w dniu 23.02.2009 r.

II
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 29.03.2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 768/11 za czyny zart. 278 § 1 k.k., popełnione w dniach: 12.07.2011 r., 25.07.2011 r., w sierpniu 2011 r., 15.09.2011 r. i 23.09.2011 r., po przyjęciu, iż czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 10.10.2011 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 6 (sześciu) lat próby. W okresie próby skazany oddany został pod dozór kuratora. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 23.01.2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

III
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 28.04.2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 527/13 za czyn zart. 222 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 222 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 222 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 226 § 1 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za czyn zart. 161 § 2 k.k., popełniony w dniu 23.03.2013 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za które wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat próby.

IV
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13.05.2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 244/14 za czyn zart. 289 § 2 k.k.w zb. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 17.09.2013 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

V
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 3.09.2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 123/13 za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 30.11.2012 r. na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Pismem datowanym na dzień 1 kwietnia 2014 r. skazanyK. D.wniósł o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego na zasadzie absorpcji w oparciu o orzeczone wobec niego kary.
K. D.karę pozbawienia wolności odbywa od dnia 14 lutego 2014 r. do dnia 23 marca 2018 r. Jego zachowanie w czasie odbywania tej kary jest przeciętne. Skazany został ukarany dyscyplinarnie.K. D.nie uczestniczy w nieformalnych strukturach podkultury więziennej, w stosunku do przełożonych prezentuje postawę regulaminową, w gronie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo, karę odbywa w systemie zwykłym, zaś z nałożonych obowiązków wywiązuje się prawidłowo. Z drugiej strony skazany krytycznie wypowiada się na temat swego wcześniejszego trybu życia oraz popełnionych przez siebie przestępstw.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: wyroków oraz postanowień orzeczonych w powołanych wyżej sprawach, opinii z Aresztu ŚledczegoW.B.(k. 11-12, 67-67v, 117-119), danych o karalności skazanego (k. 102-103) oraz jego wniosku (k.2).
Sąd zważył, co następuje:
Wszystkie przestępstwa wymienione w komparycji wyroku skazanyK. D.popełnił przed 1 lipca 2015 r. oraz przed tą datą orzeczono prawomocnie kary za te przestępstwa. W przypadku tej grupy wyraźne uregulowanie w art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw wyłącza możliwość stosowaniaKodeksu karnegow nowym brzmieniu. A więc w takich sprawach wyrok łączny powinien być wydany na podstawie dotychczasowych przepisów o karze łącznej (por. Nowelizacja prawa karnego 2015. Komentarz pod redakcją Włodzimierza Wróbla str. 912).
Przepisart. 85 k.k.(w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r.) stanowi, że jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Podkreślić przy tym należy, że zawarty wart. 85 k.k.zwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (videuchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r., I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13).
Jak wyżej wskazano, pierwszy chronologicznie z ww. wyroków wyrok skazujący wobecK. D.orzeczony został przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie II K 527/13 (pkt III). Zanim zapadł wyrok w ww. sprawie, oprócz przestępstw przypisanych mu w tej sprawieK. D.dopuścił się również występków, za które skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 244/14 (pkt IV) i wyrokiem Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 3 września 2014 r. w sprawie II K 123/13 (pkt V).
We wszystkich sprawach wskazanych w poprzednim akapicie wymierzone zostały skazanemu kary pozbawienia wolności. Spośród kar pozbawienia wolności wymierzonych skazanemu kary orzeczone w sprawach o sygn. akt: II K 244/14 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Mińsku Mazowieckim oraz w sprawie II K 123/13 toczącej się przed Sądem Rejonowym były karami bezwzględnymi. Z kolei kara łączna 2 lat pozbawienia wolności orzeczona w sprawie o sygn. akt: II K 527/13 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Tomaszowie Mazowieckim została warunkowo zawieszona na okres próby 5 lat. Mając na względzie powyższe rozważania sąd doszedł do przekonania, że podstawą wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie niniejszej mogły być jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone mu we wszystkich trzech sprawach wskazanych w tym akapicie.
Pomiędzy czynami popełnionymi przezK. D., za które ww. skazany został w sprawie o sygn. akt: II K 527/13 Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim a czynem, za który ww. skazany został w sprawie II K 244/14 Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim, czy wreszcie czynem, za który został skazany w sprawie II K 123/13 Sądu Rejonowego w Wołominie, w których wymierzono mu kary stanowiące podstawę orzeczenia w niniejszej sprawie kary łącznej, w zasadzie brak jest jakiegokolwiek związku, poza tym, że czyny przypisane mu w ww. sprawach skazany popełnił w bliskich odstępach czasowych.
W myśl przepisuart. 86 § 1 k.k.sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając w odniesieniu do kary pozbawienia wolności 15 lat.
W sprawie o sygn. akt: II K 527/13 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Tomaszowie Mazowieckim wymierzone zostały skazanemu kary: cztery kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara roku pozbawienia wolności, w sprawie II K 244/14 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Mińsku Mazowieckim wymierzona została skazanemu kara 10 miesięcy pozbawienia wolności. Z kolei w sprawie II K 123/13 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Wołominie wymierzona została skazanemu kara 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Zatem kara łączna pozbawienia wolności w ww. sprawach mogła być wymierzona skazanemu w granicach od roku do 4 lat i 7 miesięcy.
Powyższe okoliczności, w przekonaniu sądu, przemawiałaby za orzeczeniem wobec skazanego kary łącznej przy zastosowaniu zasady asperacji bardziej zbliżonej do kumulacji kar niż ich absorpcji. Za takim orzeczeniem przemawiałby również fakt, że w stosunku do skazanego zachodzi niewątpliwie negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna wynikającą z faktu jego wielokrotnej karalności. Jednakże z drugiej strony – wymierzającK. D.karę łączną pozbawienia wolności, sąd nie mógł nie wziąć pod uwagę zasadniczo pozytywnych opinii o nim z zakładu penitencjarnego. Nie sposób było nie dostrzec też stosunkowo bliskiego związku czasowego pomiędzy czynami, za które ww. skazany został w ww. sprawach. Mając na względzie te okoliczności sąd uznał, że kumulacja kar czy też wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady asperacji zbliżonej do kumulacji kar przekraczałoby potrzeby resocjalizacyjne. Z kolei zastosowanie przy wymiarze kary łącznej orzeczonej wobecK. D.zasady absorpcji, czy też zasady asperacji w postaci bardzo zbliżonej do absorpcji, byłoby dla niego jedynie nagrodą, a także sprzeciwiałoby się wymogom prewencji ogólnej. W tym miejscu zauważyć należy, że priorytetową zasadą kary łącznej powinna być zasada asperacji, zaś kara łączna, orzeczona na zasadzie absorpcji lub kumulacji – wyjątkiem. Żaden automatyzm w wymiarze kary nie może zasługiwać na aprobatę, gdyż zasada kumulacji byłaby formą odpłaty, zaś zasada absorpcji – formą nagrody (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2005 r., II AKa 06/2005).
Kierując się treścią przepisuart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.oraz biorąc za podstawę kary wymierzone z osobna za wszystkie pozostające w realnym zbiegu przestępstwa przypisane skazanemu w sprawach podlegających łączeniu, sąd wymierzył skazanemuK. D.w pkt 1 wyroku karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem sądu orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, to jest orzeczenia kary łącznej w wymiarze niższym od arytmetycznej sumy poszczególnych kar, czy też poprzez zastosowanie zasady absorpcji. Wymiar kary łącznej zależy bowiem od stopnia związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się przestępstw. Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma także wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Ponadto podkreślić należy, że popełnienie przez skazanego wielu przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji (videwyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 20 września 2001 r., II AKa 154/01).
Co prawda w myśl przepisuart. 89 § 1 k.k.w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, jednakże warunkiem zawieszenia wykonania kary łącznej jest wystąpienie przesłanek wskazanych wart. 69 k.k.Zatem można warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszając wykonanie kary należy wziąć pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. ZachowanieK. D.po popełnieniu przestępstwa, za które skazany on został w sprawie o sygn. akt II K 527/13 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Tomaszowie Mazowieckim, nie pozwala przyjąć, że zachodzi co do niego pozytywna prognoza kryminologiczna. Za przyjęciem tej tezy przemawia też fakt wielokrotnej karalności skazanego. Dlatego też orzekając w niniejszej sprawie, nawet przy uwzględnieniu zasadniczo pozytywnych dla skazanego opinii o nim z zakładów penitencjarnych, sąd podzielił stanowisko Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim wydane w sprawie II K 244/14 oraz stanowisko Sądu Rejonowego w Wołominie , wynikające z treści wyroku orzeczonego w sprawie o sygn. akt II K123/13, a więc ostatniego chronologicznie wyroku skazującego wydanego wobecK. D., że w stosunku do ww. skazanego nie zachodzą przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary określone wart. 69 k.k.Konstatacja ta jest tym bardziej aktualna zważywszy na okoliczność, że wymierzona skazanemu kara łączna przekracza 2 lata pozbawienia wolności. Jednocześnie wskazać należy, iż nie ma możliwości nie brania pod uwagę w wyroku łącznym wyroku ze sprawy II K 527/13, w której kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona.
Biorąc powyższe pod uwagę sąd zastosowałart. 89 § 1 a k.k., który stanowi, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W zakresie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego w sprawach o sygn. akt V K 632/09 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Wołominie za czyn popełniony w dniu 23 lutego 2009 r. oraz w sprawie II K 768/11 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Węgrowie za czyn popełniony w okresie od 12 lipca 2011 r. do 23 września 2011 r. oraz za czyn popełniony w dniu 10 października 2011 r. brak było warunków do wydania wyroku łącznego. Wskazane w sprawie II K 768/11 czyny popełnione zostały po orzeczeniu wyroku w sprawie o sygn. akt V K 632/09. Zatem nie zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w oparciu o kary wymierzone we wskazanych wyżej wyrokach. Dlatego też w tym zakresie postępowanie należało umorzyć na podstawieart. 572 kpk.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu sąd orzekł na podstawie§ 14 ust. 5, § 16 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity – Dz. U. z 2013 r., poz. 461).
Sąd, uwzględniając aktualną sytuację materialną i rodzinną skazanego oraz fakt odbywania przez niego kary pozbawienia wolności, zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, mając w tym zakresie na uwadze treść przepisuart. 624 § 1 k.p.k.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak powyżej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołominie
date: '2015-07-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Kulesza
legal_bases:
- art. 89 § 1 a k.k.
- art. 576 § 1 k.p.k.
- § 14 ust. 5, § 16 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Pełka
signature: II K 262/15
```