You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1327/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 listopada 2014r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Gładysz-Wójcik
Protokolant: Anna Drozd
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2014 roku wŚ.
sprawy z powództwaH.IN. S. F. I. Z.z siedzibą wK.
przeciwkoT. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoT. P.na rzecz strony powodowejH.IN. S. F. I. Z.z siedzibą wK.kwotę 31.644,92zł (trzydzieści jeden tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote dziewięćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami umownymi w stosunku rocznym w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP – liczonymi od kwoty 17.220,30zł od dnia 27.06.2013r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 396zł z tytułu opłaty od pozwu.

Sygn. akt: IC 1327/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)N. S. F. I. Z.z siedzibą wK.pozwem wniesionym dnia 27.06.2013 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie zażądała zasądzenia od pozwanegoT. P.kwoty 31.644,92 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 17.220,30 zł od dnia 27.06.2013 r. do dnia zapłaty.
Na uzasadnienie żądania powód podał, że w dniu 6.01.2009 r. pozwany zawarł z(...) Bank S.A.z siedzibą weW.umowę nr (...), w ramach której zobowiązał się do spłaty zadłużenia na zasadach określonych w umowie oraz wR. U. K.iP./ wydawania i używania kart kredytowych(...) Bank S.A.Powód wskazał, że w związku z nieuregulowaniem zadłużenia Bank wypowiedział pozwanemu umowę pismem z dnia 15.09.2009 r. i wezwał pozwanego do zapłaty, lecz pozwany nie zastosował się do tego wezwania. Nadto powód podał, że wskazany Bank podjął w stosunku do pozwanego działania windykacyjne, które nie przyniosły pozytywnego skutku i w dniu 7.06.2013 r. w drodze cesji zbył przedmiotową wierzytelność na rzecz powoda, który z kolei, pismem z dniał 0.06.2013 r., poinformował o tym pozwanego. Jak wskazał powód, na kwotę żądania pozwu składają się: kapitał w kwocie 17.220,30 zł, odsetki karne w kwocie 13.597,25 zł oraz koszty windykacji w kwocie 827,37 zł wraz dalszymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu obliczone od kapitału, według zmiennej stopy procentowej, która na dzień wniesienia pozwu wynosi 17% w stosunku rocznym i stanowi nie więcej niż czterokrotność stopy lombardowej NBP.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20.01.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie nakazał pozwanemuT. P., aby zapłacił na rzecz strony powodowej kwotę żądaną w pozwie wraz ze wskazanymi tam odsetkami.
W dniu 20.02.2014 r. pozwany wniósł sprzeciw od przedmiotowego nakazy zapłaty i zażądał oddalenia powództwa w całościzarzucając przedawnienie roszczenia.Na uzasadnienie tego stanowiska pozwany podał, że termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata, a to zgodnie zart. 118 kc, a nadto bank na podstawie par. 2 pkt 11 umowy pożyczki skorzystał z prawa wypowiedzenia tej umowy pozwanemu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Jak wskazał pozwany, termin przedawnienia zaczyna biec od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, a skoro powód wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki w dniu 15.09.2009 r., to od tej właśnie daty rozpoczął swój bieg termin przedawnienia, który upłynął w dniu 15.09.2012 r.(k.7-8)
Postanowieniem z dnia 24.03.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Świdnicy.
W piśmie procesowym z dnia 23.06.2014 r. (k. 21-24) strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu, a odnosząc się do zarzutu przedawnienia stwierdziła, że jest on bezzasadny albowiem pierwotny wierzyciel(...) Bank S.A.weW.uzyskał przeciwko pozwanemu tytuł wykonawczy w sprawie I(...), na podstawie którego skierował wniosek do Komornika, a zatem podjął czynności w celu dochodzenia należności, które spowodowały przerwanie biegu terminu przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6.01.2009 r. pozwanyT. P.zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę pożyczki w kwocie 18.274,05 zł, na podstawie której pozwany zobowiązał się do jej spłaty w 48 ratach płatnych w kwotach i terminach określonych w harmonogramie spłat stanowiącym załącznik do przedmiotowej umowy, przy czym ostatnia rata miała być płatna do dnia 18.01.2013 r. Strony w/w umowy ustaliły w jej paragrafie 2 pkt 11, iż w przypadku zwłoki z zapłatą co najmniej dwóch pełnych rat za co najmniej dwa okresy płatności Bank wezwie pozwanego korespondencyjnie do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. W przypadku zaś nieuregulowania zaległości w powyższym terminie, Bank ma prawo do wypowiedzenia umowy z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia.
Jednocześnie pozwany poddał się egzekucji w zakresie roszczeń Banku wynikających z tej umowy i upoważnił Bank do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego do kwoty zadłużenia 54.822,15 zł, a nadto strony umowy ustaliły, że Bank może wystąpić o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności najpóźniej w terminie do 18.01.2016 r. Strony umowy postanowiły, że integralną jej częścią jest Regulamin udzielania pożyczek i kredytów przez(...) Bank S.A., zaś pozwany oświadczył, że zapoznał się z tym Regulaminem przed zawarciem umowy,(dowód: umowa pożyczki i regulamin - k. 28-29,33-35)
PozwanyT. P.nie zapłacił ani jednej raty pożyczki, gdyż nie miał na to środków finansowych, bowiem był obciążony spłatami z tytułu wielu innych kredytów jakie zaciągnął w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Pismem z dnia 15.09.2009 r.(...) Bank S.A.wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki z dnia 6.01.2009 r.
(dowód: zeznania pozwanego -k. 77, pismo(...) Bank S.A.- k .69, 68)
Wnioskiem z dnia 26.01.2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie) skierowanym do Sądu Rejonowego w Świdnicy(...) Bank S.A.weW.wniósł o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...)z dnia 13.01.2011 r., na
mocy którego pozwany winien był zapłacić bankowi kwotę wymagalnego roszczenia w wysokości 21.145,58 zł z tytułu umowy pożyczki z dnia 6.01.2009 r. nr(...). W uzasadnieniu wniosku podano min., że bank wypowiedział pozwanemu przedmiotową umowę. Postanowieniem z dnia 8.02.2011 r. Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Świdnicy nadano klauzulę wykonalności opisanemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu i w dniu 30.05.2011 r. w/w bank potwierdził odbiór przedmiotowego tytułu wykonawczego,(dowód: wniosek o nadanie klauzuli wykonalności i postanowienie z dnia 8.02.2011 r.- w aktach sprawy I(...))
W dniu 7.06.2013 r.(...) Bank S.A.zawarł ze stroną powodową umowę cesji wierzytelności, na mocy której wierzytelność tego banku w stosunku do pozwanego wynikająca z przedmiotowej umowy pożyczki została scedowana na powoda. Zawiadomienie o cesji zostało wysłane do pozwanego listem poleconym w dniu 14.06.2013 r. Jednocześnie pismem z dnia 10.06.2013 r. wezwano pozwanego do zapłaty kwoty 31.508,57 zł, lecz pozwany zapłaty tej nie dokonał.
(dowód: pisma(...) Bank S.A.-k. 40,41, 68; zeznania pozwanego, umowa cesji wierzytelności -k. 36-39)

Sąd zważył:
Poza sporem pozostaje fakt zawarcia przez pozwanego w dniu 6.01.2009 r. umowy pożyczki opisanej wyżej, jak też wszystkie pozostałe fakty ustalone przez Sąd, w tym także data jej wypowiedzenia.
Istota sporu sprowadza się zatem do ustalenia czy zasadny jest zarzut pozwanego o przedawnieniu roszczenia.
Zgodnie zart. 118 kc, na który powołuje się pozwany, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Nie ulega wątpliwości, że roszczenia powoda objęte żądaniem pozwu w niniejszej sprawie są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jednocześnie zgodnie zart. 120 par. 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, zaś przerwanie biegu przedawnienia następuje przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia (art. 123 par. 1 kc).
Poza sporem pozostaje fakt złożenia przez pierwotnego wierzyciela wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...)1 l/P z dnia 13.01.2011 r., na mocy którego pozwany winien był zapłacić bankowi kwotę wymagalnego roszczenia w wysokości 21.145,58 zł z tytułu umowy pożyczki z dnia 6.01.2009 r. nr(...). Zatem, zdaniem Sądu, złożenie przedmiotowego wniosku przerwało bieg terminu przedawnienia. Na poparcie tego stanowiska przywołać należy ugruntowane i dominujące już od lat orzecznictwo zarówno Sądu Najwyższego, jak i sądów powszechnych, które Sąd I-ej instancji w całości podziela, w tym uchwałę SN składu 7 sędziów SN z dnia 31 stycznia 2002 r., III CZP 72/01, OSNC 2002/9/107 oraz postanowienie SN z dnia 9 maja 2003 r., V CK 13/03 i V CK 24/03, w których sąd ten jednoznacznie zaznaczył, iż uregulowanie, o którym mowa wart. 123 par. 1 kciart. 124 par. 2 kcodpowiada fundamentalnemu założeniu instytucji przedawnienia, według którego termin przedawnienia nie może biec, jeżeli uprawniony nie ma możliwości realizowania roszczenia oraz, że wniosek o nadanie tytułowi egzekucyjnemu, także pozasądowemu, klauzuli wykonalności przerywa bieg przedawnienia (także: uchwała SN z dnia 16 stycznia 2004 r., III CZP 101/03; wyrok SA w Warszawie z dnia 23 stycznia 2014 r., VI Ca 381/13).
Z tych więc względów należało uznać, że w wyniku złożenia w dniu 26 stycznia 2011 r. do sądu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu opisanemu wyżej doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia co oznacza, że żadanie pozwu jest w całości zasadne.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 par. 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-11-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Gładysz-Wójcik
legal_bases:
- art. 120 par. 1 kc
- art. 98 par. 1 kpc
recorder: Anna Drozd
signature: I C 1327/14
```