You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 958/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Joanna Baranowska
Sędziowie: SSA Jacek Zajączkowski
SSA Anna Szczepaniak-Cicha (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Aleksandra Słota
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2017 r. wŁ.
sprawyG. Z.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wW.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej
na skutek apelacjiG. Z.
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 29 kwietnia 2016 r. sygn. akt VI U 823/15

oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 958/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 kwietnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.stwierdził, żeG. Z.w okresach od 1 lipca 1997 r. do 31 lipca 1997 r. i od 1 sierpnia 1997 r. do 31 grudnia 1998 r. nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu osób prowadzących działalność gospodarczą. Organ rentowy podniósł, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą, ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej nie podlegały osoby prowadzące tę działalność, jeżeli równocześnie były pracownikami zatrudnionymi w wymiarze czasu nie niższym niż połowa wymiaru obowiązującego w danym zawodzie. W trakcie prowadzenia działalności gospodarczejG. Z.był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy u płatnikaW. Z..
W odwołaniu od tej decyzji z dnia 5 czerwca 2015 r.G. Z.wniósł o jej zmianę. W uzasadnieniu powołał się m.in. naart. 9 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, pozwalający na dobrowolne objecie ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym również z innych tytułów niż stosunek pracy. Organ rentowy domagał się oddalenia odwołania.
Sąd Okręgowy w Płocku wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016 r. odwołanieG. Z.oddalił.
Sąd Okręgowy ustalił, żeG. Z.w okresie od 1 czerwca 1990 r. do 31 lipca 1997 r. prowadził działalność gospodarczą w zakresie baru szybkiej obsługi. Z dniem 1 sierpnia 1997 r. rozpoczął prowadzenie kolejnej aktywności jako przedsiębiorca, działalność gospodarczą kontynuował do 31 grudnia 1998 r. Przez cały okres prowadzenia działalności gospodarczej opłacał składki na ubezpieczenia społeczne.
W okresie od 1 lipca 1997 r. do 31 grudnia 1998 r.G. Z.był zatrudniony wBar (...)W. Z.wW.w pełnym wymiarze czasu pracy z minimalnym wynagrodzeniem.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 lutego 2015 r. z urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające na okoliczność ustalenia prawidłowego okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia przezG. Z.działalności gospodarczej za okres do 31 grudnia 1998 r. W efekcie tej kontroli zapadła zaskarżona decyzja.
Tak ustalając podstawę faktyczną Sąd pierwszej instancji podkreślił, że stan faktyczny nie był pomiędzy stronami sporny. Sąd poczynił ustalenia na podstawie dowodów z dokumentów, którym dał wiarę w całości nie znajdując podstaw do podważania ich wiarygodności i mocy dowodowej, w szczególności w sytuacji, gdy żadna ze stron dokumentów tych nie kwestionowała.
W ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał odwołanie za niezasadne.Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązuje od dnia 1 stycznia 1999 r. Przed jej wejściem w życie kwestie ubezpieczenia społecznego osób prowadzących działalność gospodarczą regulowałaustawa z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, ubezpieczeniu nie podlegają osoby prowadzące działalność określoną w art. 1, które są równocześnie pracownikami zatrudnionymi w wymiarze czasu pracy nie niższym niż połowa wymiaru obowiązującego w danym zawodzie albo są objęte odrębnymi przepisami w zakresie zaopatrzenia emerytalnego lub ubezpieczenia społecznego.Ustawa z dnia 18 grudnia 1976 r.w art. 2 wyłączała więc spod obowiązku ubezpieczenia społecznego osobę będącą równocześnie pracownikiem. Sąd podkreślił, że zasady podlegania określonemu rodzajowi ubezpieczeń społecznych wynikają z przepisów o charakterze bezwzględnie obowiązującym, które kreują określony stosunek ubezpieczenia społecznego z mocy samego prawa i według stanu prawnego z daty powstania obowiązku ubezpieczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1999 r., II UKN 461/98, OSNP-wkł. 1999 nr 11, poz. 7).
Sporna decyzja dotyczy okresu od 1 lipca 1997 r. do 31 grudnia 1998 r., kiedy to odwołujący prowadził działalność gospodarczą i równocześnie pozostawał w stosunku pracy w pełnym wymiarze czasu pracy. Kwestię zbiegu tytułów do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych należało oceniać według stanu prawnego obowiązującego w tym okresie, a więc na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 roku o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin. Podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wyłączało podleganie ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą, co powoduje, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Sąd pierwszej instancji wskazał przy tym, że dopiero przepisart. 9 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychuregulował kwestię zbiegu tytułów do ubezpieczeń społecznych inaczej, niż w poprzednim stanie prawnym. Według tej normy, osoba, która jest zatrudniona na podstawie stosunku pracy i dodatkowo prowadzi działalność gospodarczą, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlega jako pracownik. Mogła ona jednak od dnia wejścia w życie ustawy, dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Przepis ten nie ma jednak zastosowania w niniejszej sprawie, w której stan faktyczny ocenić należy w oparciu o przepisy obowiązujące przed 1 stycznia 1999 r.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy oddalił odwołanie jako niezasadne na podstawie art.art. 47714§ 1 k.p.c.
W apelacji od tego rozstrzygnięciaG. Z.wniósł o uchylenie wyroku lub jego zmianę. Stwierdził, że wyrok wydany został z rażącym naruszeniem prawa, gdyż nowelizacja z dnia 24 maja 1989 r.ustawy o ubezpieczeniu społecznym rzemieślników i niektórych innych osób prowadzących działalność zarobkową na własny rachunek oraz ich rodzin, przywołanej przez Sąd, skreśliła wart. 2 ust. 2.
Na rozprawie apelacyjnej skarżący wniósł o zwrot kosztów dojazdu do Sądu w Płocku w wysokości 120 zł oraz do Sądu w Łodzi w wysokości 120 zł, a także o zwrot utraconych zarobków w wysokości 390 zł, gdyż na przygotowanie się do tej sprawy poświęcił dwa dni.
Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Apelacja ubezpieczonego nie jest zasadna.
Trafnie Sąd Okręgowy wywiódł, że ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym, jako kwestia prawna, wymaga zastosowania przepisów prawa materialnego obowiązującego w okresie spornym, niezależnie od tego, kiedy wydawana jest decyzja organu rentowego w tym przedmiocie. Ubezpieczenie z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej oraz z tytułu wykonywania umowy o pracę powstaje z mocy prawa, a decyzja organu rentowego ma jedynie charakter deklaratoryjny, potwierdzający ziszczenie się ustawowych przesłanek. Decyzja taka wydawana jest na podstawieart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.) i nie jest decyzją kształtującą prawa i obowiązki, a jedynie potwierdzającą podleganie lub niepodleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. Innymi słowy, o istnieniu bądź nieistnieniu obowiązkowego ubezpieczenia społecznego przesądzają przepisy prawa, a nie wola ubezpieczonego lub organu rentowego.
Dodać przy tym należy, że organ rentowy ustalić może w decyzji obowiązek podlegania lub niepodlegania ubezpieczeniom społecznym z określonego tytułu także wtedy, gdy przedawnieniu uległy już należności składkowe, nie ulega bowiem „przedawnieniu” stwierdzenie podlegania ubezpieczeniom społecznym, gdyż nie przewiduje tego aniustawa o systemie ubezpieczeń społecznychani inne akty z dziedziny ubezpieczeń społecznych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2013 r., II UK 242/12, Legalis nr 710411, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2017 r., II UK 708/15, Legalis nr 1580507).
Objęte zaskarżoną decyzją okresy, w którychG. Z.prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą i jednocześnie pozostawał w stosunku pracy w pełnym wymiarze czasu pracy u płatnikaBar (...), przypadają w czasie od 1 do 31 lipca 1997 r. i od 1 sierpnia 1997 r. do 31 grudnia 1998 r. Aktem prawnym regulującym wówczas ubezpieczenie społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą byłaustawa z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą i ich rodzin(t.j. Dz.U z 1989 r. Nr 46, poz. 250 ze zm.). Ustawa ta w art. 2 ust. 1 - w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1997 r. - przewidywała, że ubezpieczeniu nie podlegają osoby prowadzące działalność gospodarczą określoną w art. 1, które:
1/ są równocześnie pracownikami zatrudnionymi w wymiarze czasu pracy nie niższym, niż połowa wymiaru obowiązującego w danym zawodzie albo są objęte odrębnymi przepisami w zakresie zaopatrzenia emerytalnego lub ubezpieczenia społecznego,
2/ mają ustalone prawo do emerytury lub renty, chyba że zgłoszą wniosek o objęcie ubezpieczeniem.
G. Z., prowadzący własną działalność gastronomiczną i jednocześnie zatrudniony w okresach spornych w pełnym wymiarze czasu pracy, był osobą objętą dyspozycją art. 2 ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy, toteż zgodna z prawem jest decyzja organu rentowego stwierdzająca niepodleganie przez niego w tych okresach ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą. Rację ma Sąd Okręgowy wskazując, że przepis art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy miał charakter bezwzględnie obowiązujący, a możliwość objęcia ubezpieczeniem także z tytułu działalności gospodarczej, na wniosek pracownika, wprowadziła dopiero ustawa systemowa obowiązująca od 1 stycznia 1998 r. Wcześniej prawo takie przysługiwało emerytom i rencistom (art. 2 ust. 2 ustawy), a od 1 stycznia 1997 r. prawo wyboru systemu ubezpieczenia ustawodawca wprowadził także w stosunku do rolników, jednocześnie prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą (art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników).
Zupełnie nieuprawniony jest zarzut apelującego, jakoby Sąd Okręgowy rażąco naruszył prawo, orzekając na podstawie przepisu uchylonegoustawą z dnia 24 maja 1989 r.W istocieustawą z dnia 24 maja 1989 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rzemieślników i niektórych innych osób prowadzących działalność zarobkową na własny rachunek oraz ich rodzin(Dz.U. Nr 32, poz. 169) skreślony został art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 18 grudnia 1978 r., lecz nie ma to żadnego związku z rozstrzygnięciem, albowiem nie ten przepis miał w sprawie zastosowanie, lecz art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zasada niepodlegania ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą przez pracowników zatrudnionych w wymiarze co najmniej połowy etatu obowiązywała w ustawie z dnia 18 grudnia 1978 r. od wejścia w życie tej ustawy do jej uchylenia. Natomiast skreślony w 1989 r. art. 2 ust. 2 ustawy miał do 30 maja 1989 r. następujące brzmienie: „przepis ust. 1 pkt 1 nie dotyczy osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 4”. Przepis, do którego odsyłał ów skreślony ust. 2, tj. art. 1 ust. 1 pkt 4, dotyczył zaś osób prowadzących działalność zarobkową w zakresie flisactwa turystycznego, jeżeli były członkami(...) Stowarzyszenia (...)na rzeceD., a więc w żadnym razie nie miał zastosowania do apelującego.
Wobec braku jakichkolwiek uzasadnionych zarzutów apelacjaG. Z.uległa oddaleniu, z mocyart. 385 k.p.c.
Nie ma podstaw do zwrotu na rzecz ubezpieczonego kosztów procesu według zasad przewidzianych wart. 98 § 1 i 2 k.p.c., skoro jest on stroną przegrywającą proces.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2017-05-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Joanna Baranowska
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 roku o ubezpieczeniu społecznym
  osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin
- art. 98 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 5a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
recorder: st. sekr. sąd. Aleksandra Słota
signature: III AUa 958/16
```