You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1074/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący  SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski
SSO Arkadiusz Łata

Protokolant Sylwia Sitarz

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2014 r.

sprawyA. L.ur. (...)wG.
córkiJ.iH.
oskarżonej zart. 284§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 26 sierpnia 2013 r.    sygnatura akt III K 1774/11

na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoK. L.na rzecz oskarżonejA. L.kwotę 420 zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy w postępowaniu odwoławczym;

3. wymierza oskarżycielowi subsydiarnemu opłatę za II instancję w kwocie 60 zł (sześćdziesiąt złotych) i obciąża go wydatkami Skarbu Państwa poniesionymi w postępowaniu odwoławczym, uznając te wydatki za uregulowane w drodze ryczałtu.

VI Ka 1074/13

UZASADNIENIE
Apelację od wyroku wniósł pełnomocnik oskarżyciela subsydiarnego. Zarzucił on orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, a polegający na przyjęciu, iż oskarżona nie dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu zart. 284 § 1 kk. W oparciu o tak sformułowany zarzut odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi rejonowemu.
Apelacja okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym. Sąd pierwszej instancji dokonał bowiem prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o całokształt materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy, a wszystkie przeprowadzone dowody ocenił swobodnie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Słusznie zauważa apelujący, iż zgodnie zart. 36 § 2 kriokażdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie pozwalał na stwierdzenie aby oskarżona sprawująca ów „zarząd” działała z pokrzywdzeniem oskarżyciela subsydiarnego. Przeciwnie jej decyzje dotyczące majątku wspólnego były racjonalne i należycie udokumentowane. Fakt, iż oskarżona przekazała kwotę 158.000 zł, stanowiącą majątek wspólny, na osobiste konto bankowe nie oznacza, że automatycznie przywłaszczyła te środki, jak sugeruje we wniesionym środku odwoławczym pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego. Oskarżona przedstawiła szczegółowe wyliczenia i zestawienia, z których jasno wynikało, że pobrane środki pieniężne przeznaczyła na spłatę wspólnych zobowiązań i utrzymanie wspólnych dzieci. Jak trafnie zauważył sąd pierwszej instancji w toku małżeństwa stron to na oskarżonej spoczywał obowiązek płacenia rachunków i regulowania wszelkich opłat, gdyż taki był zwyczaj panujący w ich rodzinie. Spłacając wspólne zobowiązania oskarżona nie czyniła tego wyłącznie na swoją rzecz, ale również na rzecz męża. Reasumując, stwierdzić należy, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że oskarżona pieniądze przekazane na swoje konto osobiste wydała na potrzeby rodziny, budowę wspólnego domu, utrzymanie dzieci, opłacenie rachunków i długów. Szczegółowe wyliczenia pokazują, że oskarżona pobraną kwotę w całości przeznaczyła na zaspokojenie potrzeb rodziny, a zatem nie doszło do powiększenia jej majątku osobistego. Słusznie zatem sąd rejonowy uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej występku zart. 284 § 2 kk. W związku z tym, że zarzuty apelacyjne okazały się całkowicie chybione, zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy, uznając apelację z oczywiście bezzasadną. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze ma swoje uzasadnienie w treściart. 636 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Kazimierz Cieślikowski
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 284 § 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
- art. 36 § 2 krio
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 1074/13
```