You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 33/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2020r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Jacek Witkowski (spr.)
Sędziowie: SO Jerzy Zalasiński
SO Agnieszka Pasikowska
Protokolant st.sekr.sądowy Dorota Malewicka
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2020 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuL. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do zasiłku chorobowego
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 24 września 2019r. sygn. akt IV U 69/19

I
apelację oddala;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwS.na rzeczL. B.kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

A. P.J. J.Z.
Sygn. akt: IV Ua 33/19UZASADNIENIE
Wyrokiem z 24 września 2019r. Sąd Rejonowy w Siedlcach zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z 7 stycznia 2019r. w ten sposób, że przyznał ubezpieczonejL. B.prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 1 sierpnia 2018r. do 30 listopada 2018r., a w pozostałej części oddalił odwołanie, ponadto zniósł między stronami koszty procesu.
Rozstrzygnięcie to było wynikiem następujących ustaleń i wniosków Sądu Rejonowego:
Decyzją z 7 stycznia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłL. B.prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego i ubezpieczenia chorobowego od 1 sierpnia do 30 listopada 2018r. Organ rentowy wyjaśnił, że zdarzenie z 1 sierpnia 2018r. nie jest wypadkiem przy pracy. Stwierdzenia zawarte w karcie wypadku są bezpodstawne. Ubezpieczona jest zatrudniona na podstawie umowy zlecenia jako zbieraczka pieczarek z hali. Doznała urazu w trakcie przebywania na terenie zakładu pracy. Pieliła trawnik, a następnie poszła w stronę hotelu, w którym mieszka. W wyniku zderzenia z wózkiem widłowym doznała wielonarządowego urazu brzucha, zmiażdżenia miednicy i urazu lewej nogi. Powyższa sytuacja nie mieści się w zakresie wykonywania zwykłych czynności i poleceń przełożonych w związku z wykonywaną pracą.
Pełnomocnik ubezpieczonej wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego i ubezpieczenia chorobowego od 1 sierpnia do 30 listopada 2018r., ewentualnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że sporne zdarzenie pozostawało w miejscowym i czasowym związku z pracą i w związku z przyczyną zewnętrzną. Ubezpieczona co prawda wykonywała zadania inne niż wprost wskazane w umowie zlecenia, która łączyła ją zM. G., lecz wykonywała je na polecenie pracodawcy i w ramach tej umowy. Powierzanie zleceniobiorcy czynności innych niż zbiór pieczarek w ramach zawartego stosunku zlecenia było normalną praktyką u pracodawcy. Ponadto ubezpieczona znajdowała się na terenie zakładu pracy przemieszczając się z pracy w stronę miejsca zamieszkania.
Pełnomocnik organu rentowego domagał się oddalenia odwołania.
Sąd Rejonowy ustalił, żeM. G.prowadzi działalność gospodarczą w postaci gospodarstwa rolnego specjalizującego się w hodowli pieczarek.
UbezpieczonaL. B.zawarła zM. G.umowę zlecenia na okres od 10 maja 2018r. do 29 listopada 2018r.Z.zobowiązała się do zbierania pieczarek z hali na rzecz zleceniodawczyni. W rzeczywistości zakres zadańL. B.wynikających z zawartej umowy zlecenia był szerszy, gdyż obejmował także pielenie trawników znajdujących się na terenu zakładu pracy. Te czynności w imieniu zleceniodawczyni zlecała jej do wykonania kierownik hotelu pracowniczegoB. Z. (1).
L. B.mieszkała w hotelu pracowniczym znajdującym się na terenie zakładu pracy.
W dniu 1 sierpnia 2018r.L. B.rozpoczęła pracę o godzinie 8.00. Od rana na polecenieB. Z. (1)pieliła trawnik w okolicy biura zakładu. Po dwóch godzinach skończyła wykonywanie tej czynności i udała się w stronę hotelu pracowniczego, w którym mieszkała. Na wysokości hal uprawowych została uderzona wózkiem widłowym prowadzonym przezD. K.. W wyniku tego zdarzeniaL. B.doznała wielonarodowego urazu brzucha, zmiażdżenia miednicy i urazu lewej nogi i w związku z tym była niezdolna do pracy od 1 sierpnia do 30 listopada 2018r.
W przedstawionym stanie faktycznym Sąd Rejonowy stwierdził, że odwołanieL. B.okazało się częściowo zasadne.
Sąd pierwszej instancji ustalił stan faktyczny opierając się na relacji ubezpieczonej. Została ona w pełni potwierdzone zeznaniami świadkówM. G.,M. Z.iB. Z. (2). Z dowodów tych wynika jednoznacznie, że mimo, iż umowa zlecenia zawartą między ubezpieczoną a zleceniodawczyniąM. G.dotyczyła zbierania pieczarek z hali, to do zwykłych obowiązków zleceniobiorczyni w ramach umówionego wynagrodzenia należały też inne czynności, m. in. pielenie trawników znajdujących się na terenie zakładu pracy. Te czynności w imieniu zleceniodawczyni zlecała ubezpieczonej do wykonania świadekB. Z. (1). Sąd Rejonowy zauważył, że ubezpieczoną nie zna języka polskiego, w którym została sporządzona zawarta umowa zlecenia. Logiczne, zdaniem Sądu pierwszej instancji, było zatem, że przy wykonywaniu zlecenia opierała się na wskazówkach dotyczących pracy wydawanych głównie przezB. Z. (1)w imieniu zleceniodawczyni.
Dalej Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2019 r. poz. 1205) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas wykonywania pracy na podstawie m. in. umowy zlecenia. W myśl art. 6 ust. 1 tej ustawy z tytułu wypadku przy pracy przysługuje zasiłek chorobowy dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy.
Sąd pierwszej instancji ocenił, że zdarzenie zaistniałe w dniu 1 sierpnia 2018r. nastąpiło w okresie podlegania przez ubezpieczoną ubezpieczeniu wypadkowemu. Miało ono miejsce podczas wykonywania czynności wynikających z umowy zlecenia, tj. przy zleconym w imieniu zleceniodawczyni pieleniu trawnika znajdującego się na terenie zakładu pracy. Wywołało uraz w postaci wielonarodowego urazu brzucha, zmiażdżenia miednicy i urazu lewej nogi oraz niezdolność ubezpieczonej do pracy od 1 sierpnia do 30 listopada 2018r.
Z tych powodów Sąd Rejonowy ustalił, że zdarzenie z 1 sierpnia 2018r. było wypadkiem określonym wart. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2019 r. poz. 1205). W związku z tym ubezpieczona ma prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od 1 sierpnia do 30 listopada 2018r.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że prawo ubezpieczonej do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od 1 sierpnia do 30 listopada 2018r. wyklucza jednoczesne przyznanie za ten sam okres prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia chorobowego. Z tego względu Sąd Rejonowy oddalił w tej części odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów oraz na podstawieart. 47714§ 1 i 2 kpcSąd Rejonowy orzekł jak w wyroku. Ponadto ze względu na częściowe uwzględnienie żądań stron na podstawieart. 100 kpczniósł wzajemnie między nimi koszty procesu.
Apelację od powyższego wyroku złożył Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.zaskarżając go w części ,tj. w zakresie pkt I, zarzucając temu wyrokowi:

1
naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wydane orzeczenie ,tj.art.233§1 kpcpoprzez wyprowadzenie ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wniosków z niego niewynikających przez przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do przyznania ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego;

1
naruszenie przepisów prawa materialnego ,tj.art.6 ust.1 pkt 1, art.3 ust.1 pkt 13w zw. zart.21 ust.1 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychpoprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodziły spełnione przesłanki wyłączające prawo ubezpieczonej do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego.

Wskazując na powyższe organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie pkt I i oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.podlegała oddaleniu jako bezzasadna.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie, jak również logicznie uzasadnił swoje stanowisko. Odnosząc się do zarzutów apelacji podnieść należy, że w żaden sposób nie podważają one prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. Sąd Rejonowy dokonał wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego oceniając wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania zgodnie zart. 233§1 kpc. Jak wskazuje się w orzecznictwie, dla skuteczności zarzutu naruszeniaart. 233§1 kpckonieczne jest wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie Sądu, określenie, jakie kryteria oceny naruszył sąd przy ocenie konkretnych dowodów, uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłusznie im je przyznając, względnie stwierdzenie, iż rażąco naruszył zasady logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego i że uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy (por. wyrok SN z 18 czerwca 2004 r., sygn. akt II CK 369/03, LEX nr 174131). Jeżeli z określonego materiału dowodowego Sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów (art. 233§1 kpc). Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo - skutkowych, to przeprowadzona przez Sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona (por. wyrok SN z dnia 27 września 2002 r., II CKN 817/00 LEX nr 56906).
Zarzuty apelacyjne nie znajdują usprawiedliwionych podstaw i stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu pierwszej instancji. W przekonaniu Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy nie dopuścił się zarzucanych mu w apelacji naruszeń prawa procesowego i prawa materialnego. Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną przedstawione przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że zdarzenie jakiemu uległa ubezpieczona w dniu 1 sierpnia 2018r. było wypadkiem przy pracy. Nie ulega wątpliwości, że zdarzenie to nastąpiło w czasie pracy ,tj. przy zleconym ubezpieczonej pieleniu trawnika znajdującego się na terenie zakładu pracy. Na podstawie umowy zlecenie zawartej zM. G.ubezpieczona zobowiązała się do zbierania pieczarek w hali, jednakże do obowiązków ubezpieczonej należały również inne czynności. Powyższe potwierdzają zeznania świadkówM. G.(k.32v-33 akt sprawy),M. Z.(k.33-33v akt sprawy) iB. Z. (1)(k.121v-122 akt sprawy) z których wynika, że ubezpieczona w ramach umówionego wynagrodzenia wykonywała także inne prace. ŚwiadekB. Z. (1)zeznała, że w dniu 1 sierpnia 2018r. w imieniu zleceniodawczyni zleciła ubezpieczonej do wykonania pielenie trawników znajdujących się na terenie zakładu pracy (k.121v akt sprawy). Zatem uznać należało, że uraz doznany przez ubezpieczoną w dniu 1 sierpnia 2018r. nastąpił podczas wykonywania zwykłych czynności związanych z wykonywaniem umowy zlecenie. W konsekwencji powyższego ubezpieczonej przysługuje prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 1 sierpnia do 30 listopada 2018r. zgodnie zart. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2019 r. poz. 1205).
Z przedstawionych względów, na podstawieart. 385 kpcapelacja organu rentowego podlegała oddaleniu.
O kosztach postepowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł zgodnie z wynikiem sprawy na podstawieart.98§ i 3kpcw zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
A. P.J. J.Z.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2020-03-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Agnieszka Pasikowska
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233§1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Malewicka
signature: IV Ua 33/19
```