You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2676/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant:  Ewelina Świrta
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. w Kłodzku
sprawy z powództwaL. M.
przeciwkoE. K.
o zapłatę 1.745,83 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanej tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 617,00 zł (sześćset siedemnaście złotych 00/100).

UZASADNIENIE
PowódkaL. M.wniosła o zasądzenie od pozwanejE. K.kwoty 1745,83 zł wraz z odsetkami ustawowymi wskazanymi w pozwie i kosztami procesu. W uzasadnieniu powódka wskazała, że strony są sąsiadkami i mieszkają w jednym budynku mieszkalnym, a ich mieszkania wraz z mieszkaniem trzecim należącym do syna powódki tworzą wspólnotę, w której w ramach zarządzania nieruchomością pojawiły się konflikty, a należności dochodzone pozwem wynikają co do zasady z rozliczeń między członkami wspólnoty. Powódka wskazała, ze pozwana zakomunikowała członkom Wspólnoty, ze żąda rozdzielenia instalacji wodociągowej w nieruchomości wspólnej , a dokonanie takiego rozdziału nie było konieczne z punktu widzenia wspólnoty, a wynikało jedynie z żądania pozwanej , członkowie wspólnoty wyrazili na to zgodę , a pozwan zobowiązała się ponieść w całości koszty rozdziału, co wyraziła na piśmie. Rozdział instalacji został wykonany, a pozwana nie zapłaciła za wykonana usługę kwoty 1500 zł i kwotę te zapłaciła powódka. Powódka podała, że udziały w nieruchomości wynoszą odpowiednio –E. K.- 42 %,L. M.– 41 %,B. M.– 17 %, a w ramach wspólnoty nastąpiła konieczność remontu komina oraz montażu ławy kominiarskiej., prace zostały wykonane, a ich koszt wyniósł 1900 zł i zgodnie z udziałami pozwana powinna zapłacić 798 zł , ale kiedy powódka wezwała pozwana do zapłaty pozwana zapłaciła jedynie 578 zł, do zapłaty pozostała kwota 220 zł oraz 25, 83 zł z tytułu proporcjonalnych kosztów wynagrodzeniaSpółdzielni (...)w kwocie 61, 50, z czego na pozwaną przypada 25, 83 zł. Powódka podała, ze wezwanie do zapłaty nie przyniosło rezultatu.
Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Kłodzku wydała nakaz zapłaty na dochodzone kwoty, a pozwana w terminie zł9ożyła sprzeciw i wniosła o oddalenie powództwa , wskazując, ze roszczenie zapłaty 220 zł jest bezzasadne ponieważ zostało rozliczone 16 października 2012 eoku w ramach wzajemnego potracenia zobowiązan za wywóz nieczystości wspólnych, roszczenie o zapłate 25. 83 zł jest bezzasadne ponieważ dotyczy indywidualnej usługi na rzecz powódki związanej z zainstalowaniem pieca co w lokalu powódki oznaczonym nr 2., a roszczenie 1500 zł jest nieuzasadnione ponieważ dotyczy prywatnej usługi , a nie wspólnotowej, wykonanej na zlecenie powódki modernizacji instalacji wodnej biegnącej do będącego jej własnością odrębnegolokalu mieszkalnego nr (...).
Pozwana stwierdziła, że żądanie niwelacji terenu jest również chybione. Pozwana podniosła, że w 1999 roku zostało dokonane wznowienie i okazanie granicdziałek o nr (...)wraz z przyległądziałką nr (...)należącą do pozwanej .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem z 13 czerwca 2011 roku pozwana zwróciła się do(...)o wykonanie odrębnego przyłącza wody, z uwagi na płacenie za połowę zużytej wody i nie rozliczanie jej zgodnie z podlicznikiem.
Dowód:pismo K- 35
Pismem z 15 czerwca 2011 roku Wspólnota nieruchomości przy(...)zwróciła się do(...)o wykonanie rozdziału instalacji wodociągowej w budynku, zamontowanie dodatkowego wodomierza głównego obejmującegolokal nr (...)i drugiego obejmującegolokale nr (...)na kosztE. K.po wystawieniu przez(...)faktury VAT. – w terminie 36 miesięcy, maksymalnie do 48 miesięcy.
Dowód:zlecenie K- 49
(...)poinformowały powódkę o zleceniu rozpięcia wewnętrznej sieci wspólnoty. Powódka nie udzieliła odpowiedzi i nie odesłała umowy i wodociągi wstrzymały dostawe wody.
Dowód: pismo k- 73, 74,
(...)dokonały rozdziału sieci wewnętrznej w budynku przyul. (...), w ten sposób, że na starym przyłączu wodociągowym , będącym własnościąSpółki (...)wymieniono wodomierz główny na nowy umiejscowiony w piwnicy i na ten wodomierz zawarto umowę o dostawę wody zE. K.. Na nowym przyłączu wodociągowym, będącym własnościąSpółki (...)w piwnicy tego budynku wykonano podejście celem zamontowania tam wodomierza głównego , zainstalowano wodomierz główny i zawarto umowe o dostawe wody zL. M.iB. M.. Spółka nie dokonywała przeróbek na sieci wewnętrznej wspólnoty, to jest poza wodomierzem głównym stanowiącym granicę techniczną i ekonomiczną w zakresie dostawy wody. Nie wystawiono żadnej faktury obciążającej członków wspólnoty.
Dowód:pismo k- 38
Pozwana opłaca należności za wywóz szamba – za rok 2007 – 72, 98 zł, za 2011 – 120 zł, za 2008 – 38, 91 zł , za 2010 – 112, 35 zł, , za 2009 – 72 zł, za 2013 – 126 zł, i 125, 97 zł , za 2014 – 126 zł- łącznie 794, 19 zł i potrąciła w związku z tym kwotę 220 zł jako należną od powódki jako 1/ 3 wydatków. Matematycznie 1/3 z zapłaconej kwoty to 264 złote, a 42 % - zgodne z udziałem powódki to 333, 55 zł. Wywożenie szamba i opłaty ponoszone przez pozwaną poódka nazwała „ fanaberiami pozwanej” zamieszkującej na parterze.
Dowód: faktury k- 77-83, przesłuchanie powódki K- 101- odwrót.
Pozwana iB. M.zapłacili za wywóz szamba 342 zł za rok 2012 i 38, 91 zł za rok 2008, łącznie 380, 91 zł. Matematycznie 42 % stanowiące udział powódki byłaby to kwota 159, 98 zł.
Dowód:faktury k- 85-86
Pozwana pismem z dnia 9 sierpnia 2012 roku zwróciła się do Urzędu Miasta wK.z informacja o trudnościach w podpisaniu przez powódkę umowy o wywóz szamba i umowy o dostawę wody.
Dowód:pismo k- 76
Pismem z 16 października 2012 rokuE. K.zwróciła się do właścicieli dwóch pozostałych lokali w budynku wK.przyul. (...), w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty o przedstawienie rachunku za prace remontowe dotyczące komina , poinformowała, że przesyła należność za remont 578 zł, z żądanej kwoty 798 zł, z której potraciła za rachunki dotyczące wywozu szamba opiewające na 220 zł- tj 2/3 należności oraz wskazała, ze w terminie wyznaczonym przez Kominiarzy była obecna i czekała, ale nikt się nie zgłosił.
Dowód:pismo K- 36
Pismem z dnia 26 maja 2014 roku pełnomocnik pozwanej wezwałT. Z.w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty kwoty 1745, 83 zł , do nadesłania oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa odL. M.oraz specyfikacje wykonanych prac, powodujących poniesienie przez powódkę nakładów na nieruchomość wspólną i dowodów ich poniesienia oraz wskazanie sposobu, metody i zasad rozliczenia między współwłaścicieli nakładów poniesionych na nieruchomość wspólną.
Dowód:pismo i pełnomocnictwo K- 32
Pozwana wyraziła zgodę na remont komina i rozłożenie kosztów.
Dowód: pismo K- 43
PowódkaL. M.zapłaciła 402 zł za remont komina montaż ławy kominowej 9.10 2012 roku i w tym samym dniu 798 zł za remont komina i montaż ławy kominowej z zaznaczeniem na drugim pokwitowaniu – zaE. K.. Powódka zapłaciła za remont komina 1900 zł. zgodnie z rachunkiem z dnia 9. 10 2012 .
Dowód:pokwitowania K- 44 i 50 , rachunek k- 12.
29 października kominiarz wystawił rachunekL. M.iB. M.za kontrolę w 2013 roku w kwocie 61, 50 zł.
Dowód:faktura k- 46
Pozwana płaciła przez 6 lat za wywóz całego szamba z budynku i dokonując zapłaty za remont komina potrąciła z żądanej kwoty 798 zł – 220 zł tytułem wywozu szamba. Matematycznie po zliczeniu faktur pozwana zapłaciła 794, 19 zł, a z jej udziału 42 % wynika do zapłaty kwota 493, 53 zł , co daje różnicę 300, 66 na niekorzyść pozwanej.
Dowód:przesłuchanie pozwanej k - 56,faktury k- 77-83
Wspólnota budynku przyW.8 składa się z właścicieli 3 lokali . Wspólnota nie podejmowała uchwał co do remontów ani co do wywożenia szamba.
Dowód: przesłuchanie powódki K- 67
W roku 2013 powódka zgłosiła do Starostwa Powiatowego wK.zamiar przystąpienia do wymiany pieca co i remontlokalu nr (...).oraz przyłącza kanalizacyjnego, które wykonywane było niezgodnie ze zgłoszeniem i nakazano jego rozbiórkę. Powódka wskazałam na zezwolenie Sądu w sprawie 30/ 07. Ta spraw dotyczy stwierdzenia nabycia spadku , a nie zezwolenia na dokonanie czynności.
Dowód:dokumentacja K- 140, systemS.Sąd Rejonowy wK.
Pismem z 16 września powódka wezwała pozwana do zapłaty 325, 64 zł .
Dowód;Pismo K- 9
Powódka zwróciła się doSpółdzielni (...)o kontrole przewodów kominowych Wspólnoty i wystawienie faktury na 3 osoby.
Dowód:pismo K- 10
Powódka zapłaciła za roboty budowlane – przyłącze instalacji wodnej z piwnicy do jej mieszkaniaW.8/2 – 1500 zł w dniu 30 12. 2013 roku.
Dowód: faktura k- 114.
Strony pozostają w konflikcie na tle zarządzania nieruchomością wspólną.
Dowód:przesłuchanie stron k- 56, 67, 101
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie na podstawie zebranego materiału dowodowego.  Jak wynika z przesłuchania stron, złożonych faktur, rachunków, dokumentacji ze Starostwa Powiatowego wK., pism stron, pism(...)- roszczenie dotyczy żądania zapłaty skierowanego przez powódkęL. M.przeciwko pozwanejE. K., a w szczególności kosztów remontu komina – 220 zł,/ zapłacona niesporna kwota to 578 zł/ 1/3 kosztów usługi kominiarskiej 25, 83 zł i kosztów związanych z przyłączem instalacji wodnej z piwnicy do mieszkania powódki- 1500 zł.
Sąd oddalił powództwo z uwagi na nie wykazanie przez powódkę, że koszty przyłącza wodnego z piwnicy do jejlokalu nr (...)dotyczą nieruchomości wspólnej oraz ustalenie, ze pozwana wnosiła o rozdzielenie instalacji i obciążenie jej kosztami przez(...), ale(...)dokonały takiego rozdzielenia bezpłatnie oraz zawarły ze stronami i trzecim członkiem wspólnoty umowę na dostawę wody, natomiast powódka zapłaciła dochodzoną kwotę 1500 zł za indywidualnie zleconą usługę wykonania przyłącza do jej lokalu z piwnicy, wybranemu przez siebie, bez udziału i zgody pozwanej, wykonawcy –Firmie (...).
Przyłącze to nie dotyczy pozwanej ani jej lokalu, a pozwana wykazała trudności w rozliczaniu należności za wodę oraz w zawarciu indywidualnej umowy na dostawę wody, przed rozdzieleniem instalacji wodnej.
Koszt usługi kominiarskiej – 61, 50 zł wynika z rachunku wystawionego na nazwiska powódki oraB. M., a zatem nie jest to rachunek dotyczący pozwanej. Faktem powszechnie znanym jest wystawianie przez kominiarzy rachunków wyłącznie na nazwiska osób, których rachunki te dotyczą. Powódka nie wykazała, by pozwana była zobowiązana do zapłaty 1/3 tej kwoty.
Dochodzona kwota 220 zł dotyczy remontu komina, na który pozwana wyraziła zgodę i po wezwaniu uiściła 578 zł, wskazując, że kwotę 220 zł potrąca sobie za wywóz szamba przez 6 lat. Pozwana wykazała, że za wywóz szamba zapłaciła 794, 19 zł a powódka wykazała zapłatę za wywóz szamba w wysokości 380, 91 zł, co pozwala na uzasadnione przyjęcie, ze potrącenie kwoty 220 zł jest w pełni uzasadnione. Stwierdzenie powódki, ze wywóz szamba przez pozwaną zamieszkującą na parterze stanowi „fanaberie „ pozwanej, nie uzasadnia przyjęcia, ze potracenie jest nieuzasadnione. Wywóz szamba dotyczył nieruchomości wspólnej , a zapłata nie jest kwestionowana.
Zgodnie zUstawą z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali,art. 6.: ” Ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana.”. Zgodnie z art. 19. Tej ustawy Jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i lokali niewyodrębnionych, należących nadal do dotychczasowego właściciela, nie jest większa niż siedem, do zarządu nieruchomością wspólną mają odpowiednie zastosowanie przepisyKodeksu cywilnegoiKodeksu postępowania cywilnegoo współwłasność.” Na podstawieart. 199.k.c.Do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. Nadtoart. 201.k.c.wskazuje, ze do czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda większości współwłaścicieli. W braku takiej zgody każdy ze współwłaścicieli może żądać upoważnienia sądowego do dokonania czynności.
Mając na uwadze, ze powódka reprezentowana była od początku przez profesjonalnego pełnomocnika, na podstawie dokonanych ustaleń i przytoczonych przepisów Sąd powództwo oddalił i orzekł o kosztach na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-10-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 6
- art. 199.k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Ewelina Świrta
signature: I C 2676/14
```