You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1088/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marek Makowczenko

Protokolant:

sekretarka Agnieszka Ulatowska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2018 r. w Giżycku
sprawy z powództwaGminy MiejskiejG.
przeciwkoR. M.,W. M.
o eksmisję

1
Nakazuje pozwanymR. M.,W. M.aby opróżnili, opuścili i wydali Gminie MiejskiejG.lokal mieszkalny nr (...)położony wG.przyul. (...);

2
Przyznaje pozwanymR. M.,W. M.prawo do lokalu socjalnego i wstrzymuje wykonanie opróżnienia lokalu opisanego w punkcie 1 do czasu złożenia pozwanym przez Gminę MiejskąG.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego;

3
Nie obciąża pozwanych kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt I C 1088/18

UZASADNIENIE
Powódka Gmina MiejskaG.domagała się eksmisji pozwanychR. M.iW. M.zlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wG.przyulicy (...). W uzasadnieniu wskazała, że z pozwanymi łączyła ją umowa najmu lokalu socjalnego na czas określony. Po upływie terminu pozwani korzystali z lokalu , co powódka akceptowała. Doprowadziło to do przedłużenia umowy najmu, która z uwagi na zaległości w opłacie czynszu została rozwiązana. Pomimo tego pozwani nie wydali lokalu.
.
Pozwani nie stawili się na rozprawę, nie zajęli również stanowiska w sprawie. W tej sytuacji na podstawieart.339 § 1 kpcwydano wyrok zaoczny.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Stan faktyczny w zasadzie jest w sprawie bezsporny.
Powódka jest właścicielkąlokalu mieszkalnego numer (...)położonego wG.przyulicy (...). Pozwani w dniu 21 lutego 2011r. zawarli z powódką umowę najmu przedmiotowego lokalu mieszkalnego jako lokalu socjalnego. Umowę zawarto na czas określony do dnia 31 stycznia 2012r. (k. 10 – 11v ).
Po upływie termonu najmu pozwani nie opuścili lokalu i dalej w nim zamieszkiwali, co tolerowała powódka ( bezsporne).
Pozwani zalegali z opłatami czynszu (k. 18 – 37).
W piśmie z dnia 20 grudnia 2016r. powódka poinformowała pozwanych o wysokości zadłużenia z tytułu płatności czynszu najmu oraz pozostałych opłat za lokal, ponadto wezwała do uregulowania należności i wyznaczyła termin do jej zapłaty z tym zastrzeżeniem, ze jeżeli w ciągu miesiąca zadłużenie nie zostanie uregulowane umowa najmu zostanie rozwiązana i do Sądu zostanie skierowana sprawa o eksmisję (k. 12, 13).
Pozwani nie spłacili zadłużenia.
W piśmie z dnia 11 kwietnia 2017r. powódka wypowiedziała umowę każdemu z pozwanych najmu (k. 14, 15).
W sprawie nie ma wątpliwości, że strony łączyła umowa najmu dotycząca lokalu mieszkalnego objętego pozwem. Na początku była to umowa na czas określony i następnie na podstawieart. 674 kcumowa na czas nieoznaczony. Z uwagi na wypowiedzenie umowa ta została rozwiązana (art. 11 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego).„Wygaśnięcie stosunku najmu powoduje obowiązek zwrotu przedmiotu najmu przez najemcę „( W. Czachórski, Zobowiązania zarys wykładu, PWN, Warszawa 1986, str. 366 ).
Wobec powyższego powództwo było zasadne i należało je uwzględnić.
W sprawie stosownie do brzmienia art. 14 ustawy o ochronie lokatorów należało rozważyć o uprawnieniu bądź jego braku do lokalu socjalnego. W tym zakresie Sąd ustalił, że pozwaniR. M.(urodzony (...)) orazW. M.(urodzony (...)) nie byli zarejestrowani jako osoby bezrobotne, nie pobierali także zasiłków ani rent czy emerytur (k. 49, 62, 64 ). Natomiast korzystali w szerokim zakresie przez okres kilkunastu lat z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej wG.(k. 52 – 59). Pomoc dotyczyła zasiłków okresowych z powodu bezrobocia, zasiłków celowych , wyżywienia, zakupu opału i pobytu w Szpitalu wG..
Z uwagi na to stosownie do art. 14 ust. 4 pkt 2 oraz ust. 5, 6 ustawy o ochronie lokatorów należało przyznać pozwanym prawo do otrzymania lokalu socjalnego i wstrzymać wykonanie opróżnienia lokalu do czasu złożenia przez Gminę MiejskąG.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 102 kpcmając na uwadze trudną sytuację majątkową pozwanych..
Ze wskazanych przyczyn należało orzec jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-11-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Makowczenko
legal_bases:
- art.339 § 1 kpc
- art. 674 kc
- art. 11 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
recorder: sekretarka Agnieszka Ulatowska
signature: I C 1088/18
```