You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1233/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.G. S.
po rozpoznaniu w dniu 29/05/2014r., sprawy
J. K. (1)
s.P.iJ.z domuO.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:
w dniu 22.11.2013r., około godziny 21:25 wO.przyul. (...)parkując pojazdem markiM.onr rej (...)niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku publicznego
- tj. za wykroczenie z art. 144 § 1 kw
ORZEKA

I
obwinionegoJ. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 144 § 1 kw i za to z mocy art. 144 § 1 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 100,- (sto) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt. IX W1233/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyJ. K. (1)nie stawił się na rozprawę w dniu 29maja 2014r.Wezwanie zostało wysłane na adres wskazany przez obwinionego tj.O.ul.(...).Obwiniony pokwitował osobiście wezwanie w dniu 28.04.2014r. (d. potwierdzenie odbioru k. 26)
Obwiniony nie wnosił o odroczenie rozprawy , nie usprawiedliwił swojej nieobecności .
Obwiniony był pouczony o skutkach wynikających z treści art. 38§2kpow, podpisując własnoręcznie oświadczenie na k.9akt.
W tych warunkach zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy w rozumieniuart. 71§4kpw.
Straż Miejska wO.wniosła o ukaranieJ. K. (2)za to , że w dniu 22.11.2013r. ok. godz.21:25 wO.przyul. (...)parkując pojazdem m-kiM.onr rej. (...)niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku wspólnego tj. za popełnienie wykroczenia z art. 144§1kw.
ObwinionyJ. K. (1)nie złożył wyjaśnić w sprawie .
Straż Miejska ustaliła , że obwiniony jest właścicielem i użytkownikiem pojazdu m-kiM.o nr rej.(...). , co potwierdziła również żona obwinionego .
Z kartoteki sprawcy Straży Miejskiej wynika , że kilkakrotnie był on karany w postępowaniu mandatowym za inne wykroczenia , w tym pouczany w dniu 4.03.2013r.za niszczenie roślinności ( wydruk k.8)
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że strażnicy miejscyJ. P.iM. S.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym w dniu 22.11.2013r. na terenieO.o godz.21:25 przyul. (...)i ujawnili wykroczenie z art. 144§1kw polegające na parkowaniu pojazdu m-kiM.nr rej. (...)na zieleńcu i niszczeniu roślinności. Kierowcy pojazdu nie było na miejscu , więc za przednią wycieraczką pojazdu pozostawili zawiadomienie(...)o popełnionym wykroczeniu oraz o stawiennictwie w siedzibie Straży Miejskiej.
Okoliczności te potwierdziła przesłuchana w charakterze świadka na rozprawieM. S.wskazując , że obwiniony zaparkował pojazdem na środku zieleńca co było rażąco widoczne . Nie wykonano na tę okoliczność zdjęcia ponieważ rozładowały się baterie w aparacie. Sąd uznał te zeznania za logiczne i konsekwentne, poparte załączoną przez Staż Miejską dokumentacją do akt sprawy.
( d. zeznaniaM. S.k.28)
Z notatki urzędowej wynika , że w dniu 28.02.2014r. obwinionyJ. K. (1)stawił się w Straży Miejskiej podając , że pamięta dzień wykroczenia , potwierdzając miejsce zaparkowania pojazdu , twierdząc , że nie miał żadnej kartki za szybą. Miał uwagi , że interwencja był podjęta tylko wobec jego pojazdu , podczas gdy obok były zaparkowane inne pojazdu. Został poinformowany , że inne pojazdy stały na tzw. klepisku a tylko jego pojazd na zieleńcu. Obwiniony nie poczuwał się do winy.
( d. notatka urzędowa k.3-3 verte,4,5-6)
Nie ma żadnych wątpliwości , że obwiniony swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona art. 144 § 1 k.w. Zgodnie z treścią art., 144 § 1 k.w. karze podlega niszczenie lub uszkodzenie roślinności. Dobrem chronionym jest stan roślinności znajdującej się na terenach przeznaczonych do użytku tj. na obszarach , które mają służyć ogółowi społeczeństwa. Takim terenem jest np. zieleniec, skwer. Czyn ten jest popełniony przez działanie związane z niszczeniem roślinności.
W toku niniejszego postępowania w sposób niezbity wykazano, że obwiniony w dniu 22.11.2013r. ok. godz.21:25 wO.przyul. (...)parkując pojazdem m-kiM.onr rej. (...)niszczył roślinność na terenie przeznaczonym do użytku wspólnego.
Nie ma przy tym żadnej doniosłości prawnej okoliczność , że inne pojazdy stały zaparkowane obok a Staż Miejska podjęła interwencję w stosunku do obwinionego. Okoliczność ta nie wpływa na zmniejszenie winy obwinionego ani nie może stanowić dla niego żadnej okoliczności łagodzącej.
Wspomnieć należy , że jak zeznała świadekM. S.ze Straży Miejskiej wO.,obwiniony zaparkował swój pojazd na środku zieleńca ,korzystając z trawnika jako parkingu.N.postępowania w sposób sprzeczny z art. 144 § 1 k.w., przy jednoczesnym braku wystarczających miejsc parkingowych, które mógłby zaspokoić potrzeby innych użytkowników pojazdów w tym zakresie, nie stanowią okoliczności, które mogłyby stanowić o zdekompletowaniu znamion czynu zabronionego z art. 144 § 1 k.w. Obwiniony miał świadomość, że pozostawia pojazd na terenie przeznaczonym do użytku publicznego, uszkadzając roślinność.
Wymierzając obwinionemu karę grzywny Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości jego zachowania i nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących, zwłaszcza , że był już pouczany za czyn z art.144§2kw.
W tych warunkach kara 100złotych grzywny, dolegliwość o charakterze ekonomicznym spełni swe cele w zakresie prewencyjno –wychowawczego oddziaływania . Obwiniony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-05-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 71§4kpw
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 1233/14
```