You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 249/15

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał
Sędziowie:SSA Marek Borkiewicz
SSA Marta Sawińska (spr.)
Protokolant:insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanejM. K.
o podstawę wymiaru składek
na skutek zażalenia(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 25 maja 2015 r.  sygn. Akt VII U 4927/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSA Marta Sawińska SSA Jolanta Cierpiał SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 maja 2015 r., wydanym w sprawie o sygn. VII U 4927/14 z odwołania(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.z dnia 12 września 2014 r., nr(...), przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.o podstawę wymiaru składek, Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VII Ubezpieczeń Społecznych umorzył postępowanie (pkt 1), zasądził od odwołującej(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.kwotę 60,00 z tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2) oraz oddalił wniosek odwołującej(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.o zwrot kosztów w postępowaniu zażaleniowym (pkt 3).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła odwołująca(...)Szkoła(...)z siedzibą wP., zaskarżając je w części dotyczącej przyznania kosztów zastępstwa procesowego i wskazując, iż Sąd Okręgowy nie uwzględnił w zakresie kosztów zastępstwa procesowego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 10 lutego 2015 r. i nie orzekł o kosztach postępowania incydentalnego – zażaleniowego.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej przyznania kosztów zastępstwa procesowego ze względu na nieuwzględnienie przez Sąd Okręgowy treści postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 10 lutego 2015 r. oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego koszów postępowania odwoławczego i kosztów zastępstwa radcy prawnego w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie odwołującej okazało się bezzasadne.
Wskazać należy, iż pismem z dnia 13 maja 2015 r. odwołująca(...)Szkoła(...)z siedzibą wP.cofnęła odwołanie wniesione w niniejszej sprawie, z uwagi na co zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c., stosowanym do spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych na podstawieart. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy umorzył postępowanie (pkt 1), jednocześnie orzekając o kosztach postępowania w zaskarżonym punkcie 2 i 3 postanowienia w ten sposób, że zasądził od odwołującej(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.kwotę 60,00 z tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz oddalił wniosek odwołującej(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.o zwrot kosztów w postępowaniu zażaleniowym.
Powyższe orzeczenie o kosztach jest prawidłowe.
Wskazać należy bowiem, iż naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu, przyjętą przezkodeks postępowania cywilnegowart. 98 § 1 k.p.c., jest zasada odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej poniesione przez nią koszty procesu. Zgodnie z powyższą zasadą strona wygrywający proces ma zatem prawo żądać zwrotu całości kosztów procesu, a więc także kosztów postępowania incydentalnego, chociażby w postępowaniu tym strona ta uległa przeciwnikowi (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 1966 r., sygn. I PZ 66/66, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1970 r., sygn. I CR 159/73 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., sygn. I CZ 67/1). Obowiązek zwrotu kosztów procesu zależy bowiem na mocyart. 98 § 1 k.p.c.od ostatecznego wyniku sprawy, a nie od rezultatu postępowania w poszczególnych instancjach, czy też w postępowaniach incydentalnych. Dokonanie oceny, czy i w jakim stopniu strona sprawę przegrała lub wygrała, wymaga więc porównania roszczeń dochodzonych z ostatecznie uwzględnionymi, a nie porównania wyniku postępowania w poszczególnych instancjach (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 sierpnia 1965 r., sygn. I CZ 80/65 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 1971 r., sygn. I CZ 103/71). Jednocześnie zauważyć należy, iż o tym, czy strona przegrała sprawę, decydują kryteria obiektywne. Bez znaczenia jest zatem to, czy o negatywnym dla strony wyniku sprawy przesądziły przesłanki formalne lub merytoryczne albo też wina w prowadzeniu procesu (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 1967 r., sygn. I CZ 81/67).
Skoro zatem w rozpoznawanej sprawie postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przez odwołującą(...)Szkołę(...)z siedzibą wP.z uwagi na „ponowne, szczegółowe przeanalizowanie zgromadzonej w niniejszej sprawie dokumentacji”, to niewątpliwie odwołującą należy uznać za stronę przegrywającą spór, zaś organ rentowy, który wydał zaskarżoną decyzję – Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP., za stronę spór wygrywającą. Zgodnie zatem z przywołaną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu odwołująca(...)Szkoła(...)z siedzibą wP.winna zwrócić wygrywającemu organowi rentowemu całość kosztów procesu, w tym koszty postępowania incydentalnego, chociażby w postępowaniu tym organ rentowy uległ odwołującej – a więc także koszty postępowania zażaleniowego wywołanego zażaleniem odwołującej na zarządzenie Sądu Okręgowego z dnia 12 stycznia 2015 r. o zwrocie odwołania, uwzględnionego następnie przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 10 lutego 2015 r. (sygn. III AUz 49/15). W postanowieniu tym, stosownie do treściart. 108 § 2 k.p.c.w zw. z art.art. 397 § 2 k.p.c., która koresponduje z wynikającą zart. 98 § 1 k.p.c.zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (tj. za ostateczny wynik sprawy), Sąd Apelacyjny pozostawił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego sądowi I instancji. Z uwagi na powyższe, zwrot kosztów przedmiotowego postępowania zażaleniowego należy się wygrywającemu spór organowi rentowemu (a nie przegrywającej spór odwołującej, chociaż wygrała ona to postępowanie incydentalne). Jednakże z uwagi na fakt, iż organ rentowy nie złożył wymaganego wniosku o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów powyższego postępowania zażaleniowego, brak było podstaw do zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za to postępowanie incydentalne w zaskarżonym postanowieniu, będącym postępowaniem kończącym sprawę. W konsekwencji organowi rentowemu należny był jedynie zwrot kosztów zastępstwa procesowego przed sądem I instancji, które zgodnie z § 11 ust. 2 w zw. z§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490 tj. ze zm.) wynosiły 60,00 zł. Zatem zarzut nieuwzględnienia przez Sąd Okręgowy treści postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 marca 2015 r. jest chybiony.
Reasumując, w ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy w zaskarżonym w punkcie 2 i 3 postanowieniem słusznie zasądził od odwołującej(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.kwotę 60,00 z tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2) oraz oddalił wniosek odwołującej(...)Szkoły(...)z siedzibą wP.o zwrot kosztów w postępowaniu zażaleniowym (pkt 3).
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oraz powołanych wyżej przepisów wniesione zażalenie należało uznać za bezzasadne i oddalić, o czy, Sąd Apelacyjny orzekł w sentencji postanowienia.
SSA Marta Sawińska SSA Jolanta Cierpiał SSA Marek Borkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-07-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Marek Borkiewicz
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 355 § 1 k.p.c.
- § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUz 249/15
```