You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 395/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Słupsku, w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Protokolant st.sekr.sądowy Barbara Szymańska

przy udziale oskarżyciela publicznego –
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 roku
sprawyJ. B.
obwinionego o wykroczenie z art. 92a k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Człuchowie
z dnia 19 kwietnia 2013 r., w sprawie II W 6521/12

uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt. 9 k.p.s.w. postępowanie przeciwkoJ. B.o zarzucane mu wykroczenie umarza, a kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 395/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 19 kwietnia 2013 roku, sygn. akt II W 6521/12, Sąd Rejonowy w Człuchowie uznałJ. B.za winnego tego, że:

w dniu 7 stycznia 2012 r. o godz. 15.10.23 w miejscowościR., (droga krajowa nr. 22) gm.C., kierując pojazdem onr rej. (...), nie zastosował się do przepisu ograniczającego prędkość do 50 km/h jadąc z prędkością 66 km/h,
to jest popełnienia wykroczenia z art. 92a k.w.,

za co – na podstawie art. 92a k.w. w zw. art. 24 § 1 i 3 k.w. – wymierzył mu karę 80 zł grzywny i zwolnił obwinionego od kosztów sądowych.
A p e l a c j ę złożył obwiniony, który zaskarżył wyrok w całości i podniósł zarzut:
- błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wypływ na jego treść, a polegający na stwierdzeniu, że obwiniony dopuścił się czynu – przyjęcia, że obwiniony kierował pojazdem na podstawie zdjęcia zrobionego przez fotoradar mimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z tego, że dowodowe zdjęcie jest bardzo niskiej jakości;
- obrazy przepisów postępowania mającą wypływ na treść orzeczenia przez nierozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego przewodniczącego rozprawie;
w n o s z ą c, o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja jest o tyle zasadna, że w jej wyniku należało zaskarżony wyrok uchylić i postępowanie umorzyć z powodu wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, wskazanej wart. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. – braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Zgodnie zart. 129g ust. 1 Prawa o ruchu drogowymujawnienie za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych przekroczenia dopuszczalnej prędkości oraz niestosowania się do sygnałów świetlnych należy do Inspekcji Transportu Drogowego. Natomiast treść art. 129b ust. 4 tej ustawy zakreśla kompetencje straży gminnych (miejskich) do wykonywania kontroli ruchu drogowego z użyciem urządzeń rejestrujących przenośnych lub zainstalowanych w pojeździe. Nie oznacza to jednak, że z chwilą wejścia w życie od dnia 31 grudnia 2010 r. zmian w Prawie drogowym, strażnicy gminni (miejscy) pozbawieni zostali uprawnień do wykonywania kontroli z użyciem stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych, ujawniających przekroczenia dopuszczalnej prędkości oraz niestosowania się do sygnałów świetlnych. Na to bowiem wskazuje zawarte wart. 129g ust. 1 Prawa o ruchu drogowymzastrzeżenie art. 129b ust. 3 pkt 3 tej ustawy, z którego wynika upoważnienie strażników gminnych (miejskich) do używania urządzenia rejestrującego, a którym – zgodnie zart. 2 ust. 59 Prawa o ruchu drogowym– jest „stacjonarne, przenośne albo zainstalowane w pojeździe (…)urządzenie ujawniające i zapisujące za pomocą technik utrwalania obrazów naruszenia przepisów ruchu drogowego przez kierujących pojazdami”. Wobec tego strażnicy gminni (miejscy) mogą wykonywać kontrolę ruchu drogowego, w zakresie wyznaczonym przezart. 129b Prawa o ruchu drogowym, również z użyciem stacjonarnych urządzeń rejestrujących. Jednak warunkiem jej wykonywania jest uzyskanie zgody Głównego Inspektora Transportu Drogowego na instalację stacjonarnego urządzenia rejestracyjnego. Jak wynika z treściart. 20b ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, dodanego na mocy art. 3 ustawy z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy–Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011 r. Nr. 244 poz. 1454) i obowiązującego od dnia 31 grudnia 2010 r., instalacja w pasie drogowym stacjonarnych urządzeń rejestrujących lub obudów na te urządzenia następuje na wniosek Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub z inicjatywy zarządcy drogi, ale za zgodą Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Przepis ten w części dotyczącej zarządcy drogi stosuje się odpowiednio do straży gminnych (miejskich) w przypadku urządzeń rejestrujących eksploatowanych przez te straże –art. 20b ust. 5 cyt. wyżej ustawy o drogach publicznych. Nie ulega więc wątpliwości, że od dnia 31 grudnia 2010 r. zgoda Głównego Inspektora Transportu Drogowego, o której mowa wart. 20b ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznychdotyczy nie tylko stacjonarnych urządzeń rejestrujących instalowanych od nowa, ale też eksploatowanych przez straże gminne (miejskie) w chwili początku obowiązywania tego przepisu.
Stwierdzić więc należy, że legalność wykonywania od dnia 31 grudnia 2010 r. przez strażników gminnych (miejskich) kontroli ruchu drogowego z użyciem stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym uzależniona jest również od zgody Głównego Inspektora Transportu Drogowego, wyrażonej w trybieart. 20b ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Tymczasem z treści pisma Komendanta(...)wC.z dnia 29 lipca 2013 r., wynika (k.99), że stacjonarne urządzenie rejestrujące wR.o współrzędnych(...): N 53º41'06"; E 17º25'41", którym zarejestrowano w dniu 7 lipca 2012 r. o godz. 15:10:23 przekroczenie dopuszczalnej prędkości przez pojazd onr rej. (...), zainstalowane jest w tym miejscu bez zgody Głównego Inspektora Transportu Drogowego, a więc nielegalnie. Zatem, w oparciu o w ten nielegalny sposób uzyskane dane dotyczące przekroczenia prędkości,(...)wC.nie mogła prowadzić czynności wyjaśniających, o których mowa wart. 54 k.p.s.w., ani wobec kierującego pojazdem, ani też wobec właściciela pojazdu, którym przekroczono prędkość, jak również Komendant(...)wC.nie miał uprawnień, o których mowa wart. 17 § 3 k.p.s.w., do złożenia wniosku o ukaranie w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze powyższe, niezależnie od granic zaskarżenia wskazanych w apelacji, Sąd Okręgowy – na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. – uchylił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. postępowanie przeciwkoJ. B.o zarzucone mu wykroczenie umorzył.
O kosztach postępowania, orzeczono w oparciu o dyspozycjęart. 118 § 2 k.p.s.w..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-08-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Witold Żyluk
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.
- art. 129g ust. 1 Prawa o ruchu drogowym
- art. 20b ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Barbara Szymańska
signature: VI Ka 395/13
```