You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VIII Ga 20/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

9 maja 2017r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Wojciech Wołoszyk

Protokolant

sekretarz sądowy Marzena Karpińska

po rozpoznaniu w dniu

26 kwietnia 2017r.

w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z powództwa:

(...) Spółki AkcyjnejwW.

przeciwko :

K. B.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego
w Bydgoszczy z dnia 15 września 2016r. sygn. akt VIII GC 1243/16 upr.

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Sygn. akt VIII Ga 20/17

UZASADNIENIE
Powódka domagała się od pozwanego zapłaty kwoty 564,91 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa. Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo. Po wniesieniu apelacji przez powoda wyrok powyższy został uchylony przez Sąd Okręgowy dnia 6 maja 2016 r. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy powództwo uwzględnił w większości , zasądzając w wyroku z dnia 15 września 2016 r. na rzecz powoda kwotę 556,91 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 kwietnia 2015 r. oraz kosztami procesu w wysokości 767 zł. W pozostałej części powództwo oddalono.
Apelację od owego wyroku złożył pozwany , zarzucając naruszenieart. 233 § 1 kpcw szczególności poprzez dokonanie wadliwej oceny dowodów w postaci faktury sprzedaży pojazdu onr rej. (...)i wypowiedzenia umowy ubezpieczenia tego pojazdu zgodnie zart. 31 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychoraz wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. Zdaniem pozwanego miał on prawo wypowiedzieć umowę ubezpieczenia pojazdu onr rej. (...)i dokonać potrącenia wierzytelności należnej mu z tego tytułu z wierzytelnością dochodzoną przez powoda.
Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja okazała się niezasadna.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy , zgodny zart. 233 § 1 kpc, dokonał oceny materiału faktycznego. W szczególności słusznie wskazał w uzasadnieniu , iż brak było podstaw do stwierdzenia , że kwota 899 zł , stanowiąca nadpłatę składki ubezpieczeniowej z tytułupolisy nr (...)została niesłusznie potrącona przez powoda z wierzytelnością wynikającą z umowy ubezpieczenia OC nr(...). Zasadnie sąd I instancji przyjął , iż pozwany nie był uprawniony do wypowiedzenia umowy ubezpieczenia pojazdu onr rej. (...). Nie doszło bowiem do przeniesienia posiadania z pozwanego na inną osobę a tylko do zmiany rodzaju posiadania z zależnego na samoistne. W myśl bowiemart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia.
Tak więc do wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC w sytuacji przewidzianej przez powyższy przepis może dojść tylko w sytuacji zmiany osoby zawierającej umowę ubezpieczenia. W niniejszej sprawie do takiej zmiany nie doszło , skoro pozwany zawierał umowę ubezpieczenia już jako posiadacz zależny pojazdu a następnie stał się jego posiadaczem samoistnym. Nie przysługiwała mu zatem wierzytelność z tego tytułu , którą mógłby potrącić z wierzytelnością powoda w myślart. 498 kc.Sąd Rejonowy prawidłowo zatem zasądził na rzecz powoda kwotę 556,91 zł wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.
W związku z powyższym apelację jako niezasadną należało oddalić na podstawieart. 385 kpc, orzekając o kosztach postepowania odwoławczego zgodnie zart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-05-09'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- Wojciech Wołoszyk
legal_bases:
- art. 233 § 1 kpc
- art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 498 kc.
recorder: Marzena Karpińska
signature: VIII Ga 20/17
```