You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: IV RC 475/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2019r.
Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Grażyna Kursa
Protokolant:  Aldona Maciończyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2019r. wR.
sprawyz powództwaC. R.
przeciwkoA. R.
o podwyższenie alimentów

1
zasądza od pozwanegoA. R.na rzecz powodaC. R.alimenty w kwocie po 200zł (dwieście złotych) miesięcznie płatne do dnia 20-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w terminie płatności poszczególnej raty począwszy od dnia 8 października 2018r., a to w miejsce alimentów ustalonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Rybniku w dniu 9 marca 2001r. w sprawie IV RC 109/01 po 100zł;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania;

4
nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 475/18

UZASADNIENIE
PowódC. R.domagał się od pozwanegoA. R.podwyższenia alimentów z kwoty 100 zł do 300 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu żądania podał, że jest poważnie chory, po operacji mózgu, ma zastawkę z powodu wodogłowia, wymaga stałego leczenia i opieki innych osób. Pozwany, ojciec powoda, prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, ma dochód z wynajętego garażu i poza powodem nie ma nikogo na utrzymaniu.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł oddalenie powództwa w całości, zarzucając, że nie jest w stanie łożyć alimentów na rzecz syna w żądanej wysokości, ponieważ sam wymaga szczególnej opieki ze względu na wiek i liczne schorzenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Rybniku 9 marca 2001 roku w sprawie IV RC 109/01 pozwany zobowiązał się do płacenia alimentów na rzecz powoda w kwocie po 100 zł miesięcznie. W tym czasie powód był po urazie czaszki, miał I grupę inwalidzką, otrzymywał rentę w kwocie 554 zł, mieszkał z matkąZ. R., która otrzymywała emeryturę w kwocie 657 zł. Mieszkali w domu, opłaty wynosiły : 100 zł co dwa miesiące za prąd, 30 zł za wodę miesięcznie, podatek od nieruchomości 500 zł kwartalnie. Powód otrzymywał 3 tony węgla, pozostałe 3 do ogrzania domu kupowała matka. Powód był niezdolny do pracy.
Pozwany w tym czasie był inwalidą III grupy, otrzymywał rentę w kwocie 526 zł miesięcznie, mieszkał z żoną, która pobierała emeryturę w kwocie 890 zł miesięcznie. Czynsz wynosił 308 zł miesięcznie, opłata za prąd - 55 zł miesięcznie, za gaz - 55 zł miesięcznie, za wodę 50 zł miesięcznie.
W 2008 roku toczyła się sprawa o podwyższenie alimentów pod sygn. akt IV RC 639/08, w której powództwo oddalono w całości.
Z urzędu wiadomo także, że następnie toczyła się sprawa o podwyższenie alimentów pod sygn. akt IV RC 425/11, w której postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia pozwu.
( dowód: akta IV RC 109/01 k. 17-18, akta IV RC 639/08 k. 104)
Aktualnie powód ma 53 lata, jest inwalidą I grupy, jest całkowicie niezdolny do pracy. Ma wodogłowie normotensyjne, stan po urazie z 1993 roku, po krwotoku podpajęczynówkowym powikłanym neuroinfekcją. W 2011 roku powód przeszedł zabieg operacyjny – implantację zastawki komorowo -otrzewnowej. Ma także stwierdzony zespół psychoorganiczny otępienny i zespół bólowy kręgosłupa. Powód otrzymuje rentę w kwocie 1093,96 zł miesięcznie, nie posiada żadnego majątku. Powód cały czas mieszka z matką, która się nim opiekuje. Aktualnie mieszkają w mieszkaniu komunalnym, czynsz wynosi 500 zł, opłata za prąd - 215,67 zł co dwa miesiące, za wodę – 113 zł miesięcznie, opłata z telewizję - 54,98 miesięcznie, ubezpieczenie - 40 zł miesięcznie. Lekarstwa powoda kosztują 350 zł średnio miesięcznie. Koszt wyżywienia powoda wynosi około 700 zł miesięcznie, środków czystości - 80 zł miesięcznie.
Z. R.pobiera emeryturę w wysokości 1407,53 zł miesięcznie. Opłaty związane z utrzymaniem mieszkania ponosi wspólnie z synem.
Matka powoda cierpi na schorzenia kręgosłupa, przeszła operację prawego oka, nie widzi tym okiem, nadto choruje na nadciśnienie i cukrzycę. Na lekarstwa przeznacza 150 – 200 zł miesięcznie.
(dowód: wysłuchanie matki powoda k. 125v, dokumentacja medyczna i orzeczenia o niepełnosprawności k. 7, 53- 72,, faktury k. 73- 121, 144-156, rachunki k. 122-123, 138 decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.k. 6, k. 137, dokumentacja medyczna matki powoda k. 140—143,)
Pozwany ma 81 lat, pozostaje na rencie w kwocie 1929,71 zł miesięcznie. Jest to jego jedyne źródło dochodów. Z wynajmu garażu otrzymuje kwotę 50 zł miesięcznie, którą przekazuje synowi. Pozwany jest wdowcem, ze względu na stan zdrowia wymaga pomocy, pomaga muB. T., która dokonuje wszelkich rozliczeń w jego imieniu, w tym reguluje opłaty mieszkaniowe, robi zakupy, sprząta, chodzi z pozwanym na wizyty lekarskie. Przychodzi co drugi, co trzeci dzień, codziennie dzwoni. Pozwany nie czyta i nie pisze, 30 lat temu przeszedł zawał mózgu, nadto choruje na nadciśnienie i ma problemy z krążeniem. W styczniu 2018 roku miał badanie tomograficzne głowy, i badanie przepływu żył. Od grudnia 2017 roku jest pod opieką poradni neurologicznej, ma problemy z poruszaniem się, dwukrotnie złamał nogę. Pozwany nie ma żadnego majątku, w 1999 roku podarował pasierbowi działkę wC., co do której ma prawo dożywotniego i bezpłatnego użytkowania i położonego na niej budynku gospodarczego. Mieszka w mieszkaniu pasierba, gdzie ma prawo dożywotniego mieszkania. Pozwany sam opłaca koszty utrzymania tego mieszkania, czynsz wynosi około 471 zł miesięcznie, prąd średnio 50 zł miesięcznie, gaz w granicach 50-70 zł miesięcznie, ubezpieczenie 15 zł kwartalnie, telefon stacjonarny 56 zł, telewizja kablowa 38 zł miesięcznie. Na wyżywienie, obuwie czy na ubrania przeznacza 150-200 zł co trzeci dzień.B. T.wypłaca pozwanemu tyle pieniędzy z konta o ile prosi.
Pozwany nie ma żadnych długów. Koszty leczenia pozwanego wynoszą około 100 zł miesięcznie. Kupowane są dla niego maści w związku ze złamaniem nóg. Szczepienie na grypę kosztowało około 40 zł.
Pozwany ma oszczędności w kwocie około 16.000zł, założył konto po śmierci żony w 2017 roku, na oszczędności składają się pieniądze, które otrzymał z(...)w związku ze śmiercią żony i z jego renty, stanowią one zabezpieczenie. Pozwany planuje kupić pralkę za około 1200 zł.B. T.jest upoważniona razem z mężem do pobierania renty pozwanego. Może dysponować także oszczędnościami pozwanego.
Pozwany utrzymuje kontakt z synami.
( dowód: zeznania pozwanego k. 125-125v, zeznania świadkaB. T.k. 124v-125, zawiadomienie SR w Gliwicach k. 21-22, wypis aktu notarialnego k. 24-25, dokumentacja medyczna k. 26-36, faktury k. 37- 37v, deklaracja podatkowa PIT 40 A k. 38, wyciągi bankowe k. 39-42, decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.k. 5,)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania pozwanego k. 125-125v, zeznania świadkaB. T.k. 124v-125, wysłuchanie matki powoda k. 125v oraz na podstawie załączonych dokumentów w postaci: akt IV RC 109/01, a w szczególności k. 17-18, akta IV RC 639/08, a w szczególności k. 104, dokumentacji medycznej i orzeczeń o niepełnosprawności k. 7, 53- 72, faktur k. 73- 121, 144-156, rachunków k. 122-123, 138 decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.k.5, 6, 137, dokumentacji medycznej matki powoda k. 140—143, zawiadomienia SR w Gliwicach k. 21-22, wypisu aktu notarialnego k. 24-25, dokumentacji medycznej pozwanego k. 26-36, faktur k. 37- 37v, deklaracji podatkowej PIT 40 A k. 38, wyciągów bankowych k. 39-42. Podawane w czasie zeznań dane korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym. Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a przeprowadzone postępowanie okazało się wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył co następuje.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 kro, każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych, który ustawodawca określił wart. 135 § 1 kro, jest uzależniony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego i od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Pamiętać należy, że przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy również brać pod uwagę usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1975 r., III CRN 330/75).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, zważyć należy, że powód, jakkolwiek jest osobą dorosłą i otrzymuje rentę, nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, nie dysponuje jakimkolwiek majątkiem, który mógłby stanowić jego źródło utrzymania, stąd też zaspokajanie usprawiedliwionych potrzeb powoda spoczywa na jego rodzicach. Matka powoda cały czas sprawuje bezpośrednią opiekę nad synem, albowiem jest on osobą niepełnosprawną, ojciec natomiast od 2001 roku łoży na jego utrzymanie symboliczną kwotę 100 zł. Matka powoda nie jest w stanie pozyskać dodatkowego źródła dochodów poza emeryturą, ze względu na liczne schorzenia i opiekę nad synem, a jej możliwości finansowe nie pozwalają na pokrycie wszystkich potrzeb powoda. Koszty utrzymania powoda wynoszą około 1520 zł miesięcznie.
Pozwany także znajduje się w trudnej sytuacji, ze względu na wiek i stan zdrowia wymaga pomocy innych osób. Zważywszy jednak, że nie ma nikogo na utrzymaniu, a jego świadczenie miesięczne wynosi 1929,71 zł, zdaniem Sądu, jest w stanie przekazywać na rzecz syna kwotę 200 zł miesięcznie.
Wobec powyższego  orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 133 § 1 kroiart. 135 kro. Rozstrzygniecie o kosztach wydano na mocyart.102 kpc. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano w oparciu o przepisart. 333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2019-05-29'
department_name: IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Grażyna Kursa
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Aldona Maciończyk
signature: IV RC 475/18
```