You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1318/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant – Anita Szczepanik
Przy udziale oskarżyciela publicznego z KPP PuławyJ. Ł.
po rozpoznaniu w dniu 22.02.2018 r.
sprawyT. S., synaS.iG. z domu Z.,urodzonego dnia (...)wP.
obwinionego o to, że: w dniu 28 wrzenia 2017 r. ok. godz. 17:15 wP.woj.(...), naul. (...)kierując samochodem markiB.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że wykonując nieprawidłowy manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy, zmusił kierującą motocyklemH. (...)jadącą prawidłowo lewym pasem ruchu, do wykonania manewru obronnego w postaci gwałtownego hamowania i skrętu w lewo celem uniknięcia zderzenia, w wyniku czego wywróciła się na jezdnię
tj. o czyn z art. 86§1 kw w zw. z art. 22 ust 4 PRD
1. obwinionegoT. S.uznaje winnym dokonania zarzucanego mu czynu z art. 86§1 kw w zw. z art. 22 ust 4 PRD i za to na mocy art. 86§1 kw wymierza mu karę 500 ( pięćset) złotych grzywny;
2. obciąża obwinionego kosztami postępowania w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych;
II W 1318/17

UZASADNIENIE
Komenda Powiatowa Policji wP.złożyła wniosek o ukaranieT. S.za to, że:
w dniu 28 września 2017 roku około godziny 17:15 wP.woj.(...)naulicy (...)kierując samochodem markiB.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że wykonując nieprawidłowy manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy zmusił kierującą motocyklemH. (...)jadącą prawidłowo lewym pasem ruchu do wykonania manewru obronnego w postaci gwałtownego hamowania i skrętu w lewo celem uniknięcia zderzenia, w wyniku czego wywróciła się na jezdnię, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.
Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 28 września 2017 roku około godziny 17:15 wP.T. S.kierując samochodemB.onr rej. (...)jechałulicą (...)w kierunku centrum miasta prawym skrajnym pasem. Tuż za nim lewym pasem przy osi jezdni jechała kierująca motocyklemH.onr rej. (...)B. B.. Przed halą targowąT. S.rozpoczął manewr wyprzedzania jadących przed nim pojazdów, między innymi samochodu nauki jazdy i wjechał na lewy pas ruchu tuż przed motocykl zmuszając kierującą do nagłego hamowania i skrętu w lewo, co spowodowało jej wywrócenie się i uszkodzenie motocykla.T. S.początkowo odjechał z miejsca zdarzenia, ale po chwili wrócił. Oboje kierujący byli trzeźwi.T. S.nie był karany za przestępstwa, natomiast był trzykrotnie karany za wykroczenia drogowe.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o zeznania świadków:B. B.– k. 39v-40, 9-11 orazM. P.– k. 40, 14-16, ponieważ są logiczne, konsekwentne i wzajemnie się potwierdzają, a świadekM. P.nie jest osobiście zainteresowany treścią rozstrzygnięcia w sprawie, gdyż w miejscu zdarzenia znalazł się przypadkiem i nie zna żadnego z jego uczestników oraz w oparciu o protokół oględzin – k. 2, protokół użycia alkosensora – k. 3 i 4, informację z ewidencji wykroczeń – k. 25 i dane z Krajowego Rejestru Karnego – k. 27, ponieważ dowody te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w odpowiedniej formie, a żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała wiarygodności któregokolwiek z dowodów.
Obwiniony nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że kiedy włączył kierunkowskaz żeby wyprzedzić pojazdy jadące przed nim prawym pasem, nie widział motocykla we wstecznym lusterku, a kiedy był już równolegle z wyprzedzanym pojazdem usłyszał zgrzyt i motocyklistka się wywróciła. Jednocześnie wyjaśnił, że motocyklistka ominęła pojazdy skręcające na skrzyżowaniu w lewo odbijając w prawo, a następnie gwałtownie wjechała na lewy pas chcąc wszystkich wyprzedzić i wówczas zauważyła wjeżdżający na lewy pas samochód obwinionego, co spowodowało jej gwałtowne hamowanie i przewrócenie się. Wyjaśnienia te nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z zeznaniami świadków, a ponadto są wewnętrznie sprzeczne. Skoro zmieniając pas ruchu do wyprzedzania obwiniony nie widział motocyklistki we wstecznym lusterku, a kiedy był już równolegle do wyprzedzanego pojazdu jedynie usłyszał zgrzyt przewracanego motocykla, to nie mógł wiedzieć jakie manewry przed przewróceniem wykonywała motocyklistka. Jego wyjaśnienia świadczą wręcz o tym, że wykonując manewr wyprzedzania niewłaściwie obserwował sytuację we wstecznych lusterkach, a swoją niewiedzę o sytuacji na drodze próbował wypełnić wymyśloną przez siebie i korzystną dla siebie wersją.
WinaT. S.nie budzi wątpliwości, ponieważ jest on osobą świadomą swych czynów i nie wystąpiły żadne okoliczności wyłączające jego odpowiedzialność za wykroczenia.
Zmiana pasa ruchu przy wyprzedzaniu bez upewnienia się, czy manewr ten można wykonać bezpiecznie i czy nikt nie znajduje się na pasie, na który wjeżdża, co zmusiło jadącą tym pasem do podjęcia gwałtownych manewrów w celu uniknięcia zderzenia, co ostatecznie doprowadziło do jej przewrócenia, więc spowodowało dla niej zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym wyczerpuje znamionaart. 86 § 1k.w. w zw. zart. 22 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę wyjątkowo lekkomyślne i niebezpieczne zachowanie na drodze obwinionego, dotychczasową karalność za wykroczenia drogowe oraz brak zrozumienia naganności swojego postępowania, co prowadzi do wniosku, że istnieje wysokie ryzyko powtórzenia takiego niebezpiecznego zachowania, a jako okoliczności łagodzące dotychczasową niekaralność za przestępstwa i fakt, że pozostał na miejscu zdarzenia. Tak wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy obwinionego oraz społecznej szkodliwości wykroczenia i powinna zdyscyplinować obwinionego jako kierowcę.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 118 § 1, 3 i 4 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2018-02-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
legal_bases:
- art. 22 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1, 3 i 4 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: Anita Szczepanik
signature: II W 1318/17
```