You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII W 71/19

WYROK
Dnia 15 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Sławomir Więckowski
Protokolantsekr. sąd. Anna Wójtowicz
w obecności oskarżyciela -
po rozpoznaniu dnia 15 lutego 2019 roku
sprawy:
M. P.s.W.iI. z domu B.ur. (...)wM.
oskarżonego o to, że:
a/ będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, wbrew przepisomustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uporczywie nie wpłacał Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 2 maja 2017 roku podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 23.168,00 zł wynikającego z zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT – 36 w roku podatkowym 2016
- tj. o popełnienie wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kks
b/ będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, wbrew przepisomustawy o podatku od towarów i usług, uporczywie nie wpłacał naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy podatku od towarów i usług za okres od 01.2017 r. do 06.2017 roku w łącznej kwocie 16.311,88 zł
- tj. o popełnienie wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kks

ORZEKA:

I
OskarżonegoM. P.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w akcie oskarżenia tj. wykroczeń skarbowych zart. 57 § 1 k.k.s.i za to – po zastosowaniuart. 50 § 1 k.k.s.na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierza mu karę 2000 (dwóch tysięcy) złotych grzywny;

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.R. B.kwotę 221,40 (dwieście dwadzieścia jeden złotych i czterdzieści groszy) złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu;

III
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej oraz wydatków postępowania, którymi obciążą Skarb Państwa.

W razie osobistego zgłoszenia się skazanego do dyspozycji Sądu lub ujęcia skazanego doręcza mu się odpis prawomocnego wyroku. Na wniosek skazanego złożony na piśmie w zawitym terminie 14 dni od daty doręczenia Sąd, którego wyrok się uprawomocnił, wyznacza niezwłocznie rozprawę, a wydany w tej instancji wyrok traci moc z chwilą stawienia się skazanego na rozprawie.
Sygn. akt VIII W 71/19

UZASADNIENIE
M. P.prowadzi działalność zarejestrowaną wT.przyul. (...), której głównym zakresem jest doradztwo z zakresie prowadzenia działalności gospodarczej. W związku z powyższym był on osobą, która odpowiadała za rozliczenia z budżetem państwa w zakresie należności publicznoprawnych.
M. P.był zobowiązany, zgodnie z przepisamiustawy o podatku od towarów i usług, do wpłaty na rachunek Pierwszego Urzędu Skarbowego wT.do dnia 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy.M. P.nie wywiązywał się z obowiązku podatkowego w ten sposób, że w okresie od 01.2017 r. do 06.2017 roku nie dokonał uiszczenia należnych kwot podatku w łącznej kwocie 16.311,88 zł.
Dowody :zawiadomienie wewnętrzne k. 7;
deklaracje podatkowe VAT 7 – k. 8 -10;
M. P.również będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych, wbrew przepisomustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie wpłacił Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 2 maja 2017 roku podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 23.168,00 zł wynikającego z zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT – 36 w roku podatkowym 2016.
Dowody :zawiadomienie wewnętrzne k. 3;
deklaracje podatkowe k. 4-5, 6;
M. P.nie składał do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wT.żadnych wniosków o udzielenie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych objętych zarzutami w niniejszej sprawie.
Oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa i przestępstwa skarbowe, był natomiast karany za popełnienie wykroczeń zart. 57 §1 kks
Dowód: karta karna k. 15;
odpisy wyroków k. 55,56;
M. P.nie składał w sprawie wyjaśnień, postępowanie przygotowawcze było prowadzone w trybie postępowania w stosunku do nieobecnego. Zgodnie z treścią przepisuart. 173 § 1 k.k.s.iart.174 k.k.s.– przeciwko sprawcy przestępstwa skarbowego i wykroczenia skarbowego, gdy nie można ustalić jego miejsca pobytu lub zamieszkania w kraju, postępowanie może się toczyć podczas jego nieobecności i nie stosuje się przepisów, których zastosowanie wymaga obecności oskarżonego co oznacza także rezygnację z obowiązkowego w innych sytuacjach, odebrania wyjaśnień od podejrzanego czy oskarżonego.
W niniejszej sprawie także Sąd postanowił prowadzić postępowanie we wskazanym powyżej trybie jako, że przesłanki jego zastosowania z postępowania przygotowawczego nie uległy zmianie. Również wcześniejsze sprawy VIII W 188/14 i VIII W 178/16 były prowadzone w trybie postępowania w stosunku do osób nieobecnych.
Przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów w postaci: dokumentów przedłożonych przez oskarżyciela tj. zawiadomienia o stwierdzeniu naruszenia przepisów prawa podatkowego, deklaracji i ponagleń. Zostały one bowiem sporządzone w przez uprawnione ku temu podmioty i w przewidzianej prawem formie. Ponadto żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, stwierdzić należy, iż stan faktyczny sprawy, jaki również kwalifikacja prawna występku zart. 57 § 1 k.k.s.przypisanych oskarżonemu nie budzą wątpliwości.
Norma wyrażona wart. 57 § 1 k.k.s.przewiduje odpowiedzialność za wykroczenie skarbowe polegające na uporczywym nie wpłacaniu w terminie przez podatnika należnego podatku.
Uporczywość oznacza powtarzające się uchylanie, zabarwione przy tym ujemnie z powodu złej woli sprawcy, zakłada więc wielokrotność zaniechania i to w sytuacji gdy mimo że ma on obiektywnie możliwość wykonania obowiązku, nie dopełnia go, ignorując swoją powinność (vide: M. Szewczyk, Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz, t. II, Komentarz do art.117-277 k.k., red. A. Zoll, Kraków 2006, s. 738-739; R. Góral, Kodeks karny. Praktyczny komentarz wraz z przepisami wprowadzającymi oraz indeksem rzeczowym, Warszawa 1998, s.282 oraz postanowienie SN z dnia 18 lipca 1996 r., I KZP 15/96, Prok. i Pr. 1996, nr 10, poz. 7, czy wyrok SN z dnia 27 lutego 1996 r., II KRN 200/95, Prok. i Pr. 1996, nr 10, poz. 8). Nie można uznać za okoliczność usprawiedliwiającą opóźnienie w regulowaniu podatku tego, że podatnik nie zgromadził na czas środków finansowych na pokrycie owej należności w terminie. Zła wola podatnika polega tu na tym, że akumuluje on środki pieniężne na same czynności podlegające opodatkowaniu, a nie interesuje się potrzebą posiadania owych środków także na podatek od tych czynności, ani nie podejmuje prób skorzystania z dopuszczalnych ulg przy czasowym braku środków, np. z rozłożenia podatku na raty czy odroczenia jego płatności.
Ponadto „zachowanie podatnika mające miejsce po upływie terminu płatności podatku, może wskazywać, czy jego zamiarem w dacie upływu tego terminu było uporczywe niepłacenie podatku. Uporczywość tę odnosić zaś należy zarówno do sytuacji, gdy podatnik lekceważy terminy płatności podatku rozliczanego zaliczkami czy ratami, jak i gdy nie płaci w terminie regulowanego jednorazowo. O jego zamiarze uporczywego niepłacenia podatku świadczyć właśnie może długotrwałe nieregulowanie owego podatku, będącego już zaległością podatkową. Może to dotyczyć zwłaszcza np. sytuacji, gdy podatnik, mimo złożenia deklaracji podatkowej i wykazania w niej należnego do zapłaty podatku, nie podejmuje, i to w długim okresie czasu, jakichkolwiek działań w celu uregulowania owego podatku, choć termin jego płatności już minął”. „Tym samym na gruncie omawianego przepisu, pod pojęciem „uporczywości” rozumieć należy zarówno wielokrotność zachowań sprawcy, jak i jednorazowe jego zachowanie, jeżeli jest ono długotrwałe i mimo że ma miejsce już po terminie płatności podatku, gdyż to wskazuje, iż zamiarem sprawcy było nie tylko nieuregulowanie podatku w terminie, ale także przesunięcie go na dalszy, dłuższy moment, bez występowania o odroczenie jego płatności lub rozłożenia na raty” ( tak - Sąd Najwyższy w postanowieniu z 28 listopada 2013, I KZP 11/13).
Reasumując, Sąd uznał, że czyny zarzucaneM. P.w akcie oskarżenia wyczerpały znamiona wykroczeń zart. 57 § 1 k.k.s.Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, iż oskarżony uszczuplił podatek od towarów i usług w łącznej kwocie 16.311,88 złote, natomiast podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 23.168,00 zł oraz, że nie ubiegał się o udzielenie mu ulg w zapłacie podatku ani nawet o rozłożenie go na raty.
Zdaniem Sądu uporczywość w niepłaceniu wskazanych w akcie oskarżenia należności publiczno- prawnych wynika z okresu od stycznia do czerwca 2017 roku kiedy powinny być uiszczone, jak również w faktu, iż na moment wydania wyroku również nie zostały one uiszczone.
Sąd uznającM. P.uznaje za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w akcie oskarżenia stanowiących wykroczenia zart. 57 § 1 k.k.s., po zastosowaniuart. 50 § 1 k.k.s.na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierzył oskarżonemu karę 2000 złotych grzywny.
Przy orzekaniu tej kary, Sąd miał na to, iż w myślart. 48 § 1 k.k.s., grzywna może być wymierzona w granicach od jednej dziesiątej do dwudziestokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów 11 września 2015 roku w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracy w 2017 roku minimalne wynagrodzenie wynosiło 2000,00 złotych (Dz. U z 2015 roku, poz. 1385). Czyli kara grzywny może być wymierzona od 200 złotych do 35 000 zł. Natomiastart. 48 § 4 kkswskazuje, że wymierzając karę grzywny uwzględnia się stosunki majątkowe i rodzinne sprawcy oraz jego dochody i możliwości zarobkowe.
Sąd mając na uwadze wysokość zaległości podatkowych oraz fakt wcześniejszego już karania za wykroczenia zart. 57 §1 kkswymierzył grzywnę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.
Sąd przy wymierzeniu grzywny miał na uwadze także aby kara ta była adekwatna do zawinienia. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu, kara grzywny w kwocie 2000 zł jest adekwatna do całokształtu okoliczności przedmiotowych (wysokości zaległości podatkowej) i podmiotowych ujawnionych w sprawie, przy uwzględnieniu faktu częściowego uregulowania należności. Zdaniem Sądu jej dolegliwość nie przekracza stopnia winy, uwzględnia w pełni społeczną szkodliwość popełnionego wykroczenia.
Sąd, na podstawie na podstawie § 17 ust. 2 pkt 2 oraz § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1715), zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw.R. B.kwotę 221,40 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 113 §1 k.k.s.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 83.49.223 ze zm.) Sąd zwolnił oskarżonego od opłaty, a poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa jako, że brak jest danych do ustalenia jego aktualnej sytuacji dochodowej i życiowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2019-02-15'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Sławomir Więckowski
legal_bases:
- art. 173 § 1 k.k.s.
- art. 624 §1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Anna Wójtowicz
signature: VIII W 71/19
```