You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1033/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodniczący SSR Magdalena Glinkiewicz
Protokolant  st.sekr.sąd. Bożena Czajkowska
Po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2017 r. w Toruniu.
sprawy z  powództwa
P. B.
przeciwko:
(...) S.A.wW.
o:
zapłatę
orzeka:

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaP. B.kwotę 2.052,74 zł (dwa tysiące pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2016r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.096,08 zł (tysiąc dziewięćdziesiąt sześć złotych osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1033/16

UZASADNIENIE
PowódP. B.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 2.249,38 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 7 stycznia 2016r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w wyniku kolizji z dnia 7 grudnia 2015 r. uszkodzeniu uległ pojazd markiK. (...)nr rej. (...). Pozwany przyjął odpowiedzialność cywilną za skutki zdarzenia i zakwalifikował szkodę jako szkodę częściową. Po dokonaniu oględzin pojazdu pozwany ustalił koszt naprawy pojazdu na kwotę 1.616,93 zł. Naprawienie szkody winno obejmować wymianę uszkodzonych części, robocizną i lakierowanie w kwocie 3.866,31 zł. Powód dochodzi różnicy miedzy kwotą należnego mu odszkodowania a kwotą wypłaconą przez ubezpieczyciela.
W dniu 20 stycznia 2016 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany(...) S.A.wW.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenia kosztów na rzecz pozwanego.
Pozwany przyznał, iż ubezpieczał od odpowiedzialności cywilnej sprawcę szkody i wypłacił na rzecz powoda kwotę 1.616,93 zł. Wycena szkody obejmowała ekonomicznie uzasadnione koszty, konieczne do przywrócenia pojazdu sprzed wypadku.
Postanowieniem z dnia 7 lipca 2016t. Sąd Okręgowy w Toruniu do rozpoznania sprawy wyznaczył Sąd Rejonowy w Toruniu
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 7 grudnia 2015r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd markiK. (...)nr rej. (...)należący doP. B..
Bezsporne
Sprawca kolizji posiadał obowiązkowe ubezpieczenie OC w(...) S.A.wW..
Bezsporne.
Szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi w dniu 7 grudnia 2015r.
Bezsporne.
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel uznał szkodę w pojeździe za szkodę częściową, koszt naprawy pojazdu ustalił na kwotę 1.616,93 zł i taką kwotę wypłacił powodowi.
Bezsporne.
Koszt naprawy pojazdu z zastosowaniem nowych części oryginalnych z logo producenta oraz stawek robocizny w nieautoryzowanym warsztacie naprawczym wynosił 3.669,67 zł.
Uszkodzone w pojeździe części nie posiadają oryginalnych alternatywnych zamienników.
Dowody: opinia biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej k. 85-91, 112-116
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny został ustalony na podstawie okoliczności bezspornych, dokumentów przedłożonych przez strony do akt sprawy i znajdujących się w aktach szkody, opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego oraz na podstawieart. 230 k.p.c.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami obrazowały dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła, w ocenie Sądu, jakichkolwiek wątpliwości. Co więcej wiarygodność i autentyczność przedłożonych dokumentów, poza opinią techniczną sporządzoną na zlecenie powodów, nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadkówA. S.iW. P., albowiem okoliczności co do rozmiaru i charakteru uszkodzeń w pojeździe powoda zostały dostatecznie wyjaśnione w oparciu o dowód z dokumentów oraz opinii biegłego.
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się przede wszystkim na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, aktach szkody oraz na opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr inż.S. D..
Sąd uznał przedmiotową opinię za wiarygodną w całości i w pełni podzielił wnioski biegłego. Opinia ta została sporządzona w sposób rzetelny, była logiczna, spójna, nie zawierała sprzeczności. Biegły udzielił odpowiedzi na pytanie sformułowane w tezie dowodowej. Trzeba jednocześnie zaznaczyć, iż biegły jest osobą odznaczającą się niekwestionowanymi kwalifikacjami, kompetentną i posiada duże doświadczenie w sporządzaniu tego typu opinii. Nie można również pomijać tego, że biegły swoje stanowisko w tym przedmiocie sformułował po zapoznaniu się ze zgromadzoną w aktach sprawy dokumentacją oraz po dokonaniu oględzin pojazdu, a została zatem sporządzona nie na podstawie arbitralnej i formułowaneja priorioceny, lecz w oparciu o obiektywny i rzetelnie zebrany materiał badawczy, który potwierdzał prawidłowość wyrażonych przez biegłego twierdzeń.
Pozwany zgłosił zastrzeżenia do opinii. Biegły wyjaśnił dlaczego przyjął, że w wyniku zdarzenia doszło do uszkodzenia powłoki lakierowanej drzwi, wskazał, że w opinii uwzględnił wcześniejsze uszkodzenie powłoki lakierowanej poniżej listwy ozdobnej – stosując(...)(nowe za stare) w wysokości 50% w odniesieniu do lakierowania tych drzwi. Nadto biegły wskazał, że w wyniku kolizji nastąpiła deformacja głęboko tłoczonych profili błotnika co uzasadniało jego wymianę. Wbrew twierdzeniom pozwanego błotnik ten nie był wcześniej naprawiany, co wynika wprost z dokonanych oględzin pomiaru grubości powłoki lakierowanej sporządzonej przez rzeczoznawcę pozwanego.
Żadna ze stron nie kwestionowała opinii uzupełniającej.
Okoliczności faktyczne takie jak zaistnienie zdarzenia drogowego, posiadanie ubezpieczenia OC sprawcy szkody u pozwanego czy powstanie szkody i zakres uszkodzeń w pojeździe nie były sporne. Po za sporem pozostawała również kwota wypłaconego przez pozwanego odszkodowania – 1.616,93 zł. Sporna pozostawała natomiast wysokość należnego powodowi odszkodowania.
W myślart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Natomiast zgodnie zart. 36 ust. 1 zd. 1 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych/Dz. U. z 2003 r., Nr 124, poz. 1152 ze zm./ odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. Odpowiedzialność posiadacza lub kierującego pojazdem w ruchu kształtuje się na zasadach ogólnych, czyli na zasadzie winy /art. 436 § 2 k.c./, a przy rozstrzygnięciu o odszkodowaniu ubezpieczeniowym przy ubezpieczeniu OC koniecznym jest sięgnięcie do ogólnych regułKodeksu cywilnegoodnoszących się do zakresu odszkodowania, w szczególności do przepisuart. 361 § 1 i 2 k.c., w którym zostały określone reguły nakazujące przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego.
Szkoda jest uszczerbkiem w prawnie chronionych dobrach wyrażającym się w różnicy między stanem dóbr, jaki istniał i jaki mógłby następnie wytworzyć się w normalnej kolei rzeczy, a stanem, jaki powstał na skutek zdarzenia wywołującego zmianę w dotychczasowym stanie rzeczy, z którym to zdarzeniem ustawodawca wiąże powstanie odpowiedzialności odszkodowawczej. Samo jednak wyznaczenie rozmiaru szkody nie przesądza jeszcze o rozmiarze odszkodowania; każdorazowo granice obowiązku naprawienia szkody wyznaczane są przez tzw. normalny związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem wywołującym uszczerbek a szkodą. Ponadto, muszą być też uwzględnione okoliczności ograniczające zasadę pełnego odszkodowania wynikające np. ze szczególnej regulacji prawnej/tak z uzasadnienia wyroku SN z 7.08.2003, IV CKN 387/01, Lex 141410/.
W judykaturze przyjmuje się, iż obowiązek naprawienia szkody, powstałej wskutek wypadku komunikacyjnego, przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą wyrządzenia szkody i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawiać /vide: wyrok SA w Poznaniu z dnia 22.02.2007, I ACa 1179/06, Lex 298601, wyrok SN z 7.08.2003, IV CKN 387/01, Lex 141410, uzasadnienie uchwały SN z dnia 15 listopada 2001 r., III CZP 68/01, OSPiKA 2002, nr 7-8, poz. 103, orzeczenie SN z dnia 27 czerwca 1988 r., I CR 151/88, niepubl./.
Zgodnie zart. 363 § 1 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego /restytucja naturalna/, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Zamierzonym skutkiem wyboru przez poszkodowanego restytucji naturalnej jako formy odszkodowania jest zamiar odzyskania takiej samej sytuacji w dobrach i interesach prawnie chronionych, jak ta, która istniała przed wyrządzeniem szkody. Dlatego zasadnie można przyjmować, iż cechą charakterystyczną tej formy odszkodowania jest dążność do naprawienia poszczególnego naruszonego dobra lub interesu, w przeciwieństwie natomiast do rekompensaty pieniężnej, która pozwala wyrównać szkodę rachunkową w całym majątku/zob. T. Dybowski, System pr. cyw., t. III, cz. 1, s. 288, za K. Zagrobelny [w] E. Gniewek, Kodeks cywilny komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2006, str. 549/.
W przypadku likwidacji szkód komunikacyjnych z OC sprawcy szkoda może zostać zakwalifikowana jako szkoda częściowa bądź całkowita.
Szkoda całkowita występuje wówczas, gdy pojazd uległ zniszczeniu w takim stopniu, że nie nadaje się do naprawy, albo gdy koszty naprawy przekroczyłyby wartość pojazdu w dniu likwidacji szkody. Szkoda częściowa zaś ma miejsce wówczas, gdy uszkodzony pojazd nadaje się do naprawy, a koszt naprawy nie przekracza wartości w dniu ustalenia przez zakład ubezpieczeń tego odszkodowania. W przypadku wystąpienia szkody częściowej zakład ubezpieczeń jest zobowiązany do pokrycia kosztów dokonanej naprawy.
Powód żądał zapłaty reszty sumy pieniężnej w wysokości 2.249,38 zł tytułem naprawy pojazdu. Jak już wyżej wspomniano pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody, natomiast sporna była wysokość odszkodowania.
Koszt naprawy pojazdu z zastosowaniem nowych części oryginalnych z logo producenta oraz stawek robocizny w nieautoryzowanym warsztacie naprawczym wynosił 3.669,67 zł. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że uszkodzone w pojeździe części nie posiadają oryginalnych alternatywnych zamienników.
Reasumując, powodowi należało się odszkodowanie za szkodę w pojeździe w wysokości 3.669,67 zł stanowiące równowartość kosztów naprawy pojazdu. Tym samym Sąd zasądził od pozwanego na rzecz kwotę 2.052,74 zł, będącą różnicą pomiędzy kosztem naprawy pojazdu 3.669,67 zł, a dotychczas wypłaconym przez pozwanego odszkodowaniem w wysokości 1.616,93 zł.
W pozostałej części Sąd oddalił powództwo.
Sąd na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu.
Zgodnie zart. 817 § 1 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku (pozwany nie podnosił, a nadto nie wykazał, aby termin ten uległ przedłużeniu o dalsze 14 dni w związku z zaistnieniem sytuacji, o jakich mowa wart. 817 § 2 k.c.). W przedmiotowej sprawie pozwany został zawiadomiony o zdarzeniu w dniu 7 grudnia 2015 r. Wobec tego zgodnie zart. 111 § 1 i 2 k.c., termin 30 dniowy do spełnienia świadczenia z tytułu naprawy pojazdu upłynął z końcem dnia 6 stycznia 2017r., dlatego też odsetki były należne od dnia następnego, tj. 7 stycznia 2016r.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Powód przegrał proces jedynie w niewielkiej części. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 1.096,08 zł., w tym kwotę: 113 zł tytułem opłaty od pozwu, wykorzystaną zaliczkę na biegłego 983,08 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-06-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Glinkiewicz
legal_bases:
- art. 230 k.p.c.
- art. 361 § 1 i 2 k.c.
- art. 36 ust. 1 zd. 1 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: st.sekr.sąd. Bożena Czajkowska
signature: I C 1033/16
```