You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt VIII GC 1383/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2014r.

Sąd Rejonowy w Białymstoku, VIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:

Przewodniczący – SSR Paweł Hempel

Protokolant  – Piotr Górski

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014r., wB.
sprawy z powództwaG. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąK. G.–(...) i Krajowy (...)wH.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce jawnejwH.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejPrzedsiębiorstwa (...) spółki jawnejwH.na rzecz powodaG. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąK. G.–(...) i Krajowy (...)wH.kwotę3.000 zł. (trzy tysiące złotych)wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 października 2012r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 717 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 617 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego oraz kwotę 100 zł. tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu.

Sygn.akt VIII GC 1383/13

UZASADNIENIE
PowódG. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąK. G.–(...) i Krajowy (...)wH.w pozwie skierowanym w dniu 14 października 2013r. przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce jawnejwH.domagał się zasądzenia kwoty 3.000 PLN wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 października 2012r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazał, iż działając na zlecenie pozwanej, wykonał usługę transportową, polegającą na przewozie towaru zH.do Niemiec, za którą powinien był otrzymać od zleceniodawcy określone wynagrodzenie w kwocie 800 EURO netto + VAT, odpowiadające kwocie 4.067,86 PLN. Zaręczył, iż po wykonaniu usługi wystawił pozwanej w dniu 28 września 2012r. fakturę VAT, opiewającą na kwotę 4.067,86 PLN z terminem płatności 28 października 2012r. Zaręczył, iżSpółka (...)nie uregulowała ciążącego na niej zobowiązania pieniężnego.
PozwanaPrzedsiębiorstwo (...) spółka jawnawH., zwana dalejSpółką (...), ustosunkowując się do żądań zawartych w pozwie wniosła o jego oddalenie.
W uzasadnieniu wskazała, nie negując jakichkolwiek okoliczności przytoczonych przez stronę powodową, w szczególności faktu i warunków udzielenia oraz prawidłowego wykonania zlecenia, a także nie zgłaszając jakichkolwiek wniosków dowodowych, iż roszczenie pieniężne służąceG. K.uległo w bliżej nieokreślonym terminie przedawnieniu.

Sąd ustalił, co następuje:

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało wiele okoliczności. PozwanaSpółka (...), działając poprzez wspólnikaB. S., zleciła w dniu 18 września 2013r. o godzinie 1009powodowiG. K., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąK. G.–(...) i Krajowy (...)wH.wykonanie określonej usługi transportowej, polegającej na wewnątrzunijnym przewozie drogowym określonego towaru zH.(planowana data załadunku 22 września 2012r. pomiędzy godziną 1200, a 1400) doG.w Niemczech, gdzie towar miała odebrać w dniu 24 września 2012r. do godziny 1300(...)& Co. KG spółka prawa niemieckiego z siedzibą w miejscowościG., za którą zaoferował przyszłemu usługobiorcy wynagrodzenie w kwocie 800 EURO netto + VAT, płatne w terminie 30 dni od daty wystawienia faktury VAT (k 9). Zlecenie zostało przyjęte przez powoda do realizacji. Usługa przewozu została wykonana w okresie od dnia 21 września 2012r. do dnia 24 września 2012r. (k 8 – 9). Przewoźnik przetransportował 40 palet płyt meblowych klejonych brzozowych, korzystając z ciągnika siodłowego wraz z naczepą onumerach rejestracyjnych: (...), zH.do kontrahenta wD., co potwierdził międzynarodowy list przewozowy CMR nr(...)(niemiecki odbiorca pokwitował w dniu 24 września 2012r. odbiór towaru – k 10). Powód wystawił w dniu 28 września 2012r.fakturę VAT nr (...), opiewającą na kwotę 4.067,86 PLN, odpowiadającą kwocie 800 EURO (3.307,20 PLN) + VAT (760,66 PLN) z terminem płatności, stosownie do wytycznych zawartych w zleceniu, 28 października 2012r. (k 11). Pozwana nie zanegowała w trakcie procesu jakiejkolwiek okoliczności opisanej powyżej.Spółka (...)nie kwestionowała wystawionej faktury VAT, w szczególności wysokości wynagrodzenia oraz terminu płatności należności głównej.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie doart.1 ust.1 konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) i protokołu podpisania, sporządzonych wG.dnia 19 maja 1956r. (Dz.U. z 1962r. Nr 49, poz.238 ze zm.), zwanych dalej konwencją CMR, stosuje się przedmiotową konwencję do wszelkiej umowy o zarobkowy przewóz drogowy towarów pojazdami, niezależnie od miejsca zamieszkania i przynależności państwowej stron, jeżeli miejsce przyjęcia przesyłki do przewozu i miejsca przewidziane dla jej dostawy, stosownie do ich oznaczenia w umowie, znajdują się w dwóch różnych krajach, z których przynajmniej jeden jest krajem umawiającym się. Zarówno Polska, jak i Niemcy pozostają sygnatariuszami konwencji CMR, która ma pierwszeństwo przed normami prawa krajowego, a ze względu na jej bezwzględnie obowiązujący charakter nieważne są również wszelkie postanowienia umowne sprzeczne z jej przepisami. W tym miejscu należy przypomnieć za Sądem Najwyższym, iż jeżeli przyjmuje się ofertę, w której mowa jest tylko o przewozie rzeczy, a żadne czynności konkludentne nie wskazują na istnienie dodatkowych postanowień umownych obejmujących usługi związane z przewozem, to umowa zawarta przez przyjęcie oferty jeststricteumową przewozu, a nie umową spedycji, zaś brak koncesji nie ma wpływu na stosowanie przepisów konwencji genewskiej o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2004r. I CK 199/04 – zbiór komputerowy LEX nr 146332).
Mając powyższe na względzie przepisy prawa krajowego w postaci: normustawy z dnia 15 listopada 1984r. Prawo przewozowe(Dz.U. z 2012r. poz.1173 ze zm.), zwanej dalejprawem przewozowym, oraz norm zawartych wKodeksie cywilnymstosuje się akcesoryjnie tylko wówczas gdy określone kwestie nie zostały uregulowane w konwencji CMR i to w takiej kolejności, jak wskazana powyżej. W myślart.774 kcprzez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezieniaza wynagrodzeniemosób lub rzeczy. Strony uzgodniły wysokość wynagrodzenia na poziomie 800 EURO netto + VAT oraz termin zapłaty. Skoro pozwana pozostaje w zwłoce z realizacją wymagalnego zobowiązania wzajemnego, Sądowi orzekającemu nie pozostawało nic więcej, jak uczynić zadość żądaniu pozwu i zasądzić dochodzoną należność główną wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę.
Na marginesie należy wyjaśnić, iż roszczenie powoda o zapłatę wynagrodzenia za zrealizowany międzynarodowy przewóz (przewoźne) nie uległo jakiemukolwiek przedawnieniu. W tej mierze należało sięgnąć wyłącznie do art.32 ust.1 lit.c konwencji CMR, zgodnie z którym roszczenia, które mogą wyniknąć z przewozów podlegających niniejszej Konwencji, przedawniają się po upływie jednego roku. Jednak w przypadku złego zamiaru lub niedbalstwa, które według prawa obowiązującego sąd rozpatrujący sprawę uważane jest za równoznaczne ze złym zamiarem, termin przedawnienia wynosi trzy lata. Przedawnienie biegnie we wszystkich przypadkach – innych niż całkowite zaginięcie przesyłki, częściowe zaginięcie, uszkodzenie lub opóźnienie dostawy – począwszy odupływu trzymiesięcznego terminu od dnia zawarcia umowy przewozu. Art.32 ust.1 konwencji CMR, pozostający normą bezwzględnie obowiązującą, stosuje się z wyłączeniemart.77 – 78 prawa przewozowego, nie mówiąc już oart.792 kc.Co więcej,art.792 kc, zgodnie z którym roszczenia z umowy przewozu rzeczy przedawniają się z upływem roku od dnia dostarczenia przesyłki, a w razie całkowitej utraty przesyłki lub jej dostarczenia z opóźnieniem – od dnia, kiedy przesyłka miała być dostarczona, nie znajduje zastosowania również wówczas gdy mamy do czynienia z krajowym, drogowym, odpłatnym przewozem rzeczy uregulowanym wprawie przewozowym. Wówczasart.77 ust.3 pkt 4 prawa przewozowego, zgodnie z którym przedawnienie biegnie dla roszczeń z tytułu zapłaty lub zwrotu należności – od dnia zapłaty, a gdy jej nie było – od dnia, w którym powinna była nastąpić, będzie regulował moment rozpoczęcia biegu przedawnienia. W przypadku drogowych przewozów międzynarodowych przedmiotowy moment reguluje art.32 ust.1 lit.c konwencji CMR. Tym samym, skoro strony zawarły umowę przewozu w dniu 18 września 2012r., to roczny okres przedawnienia roszczenia o zapłatę przewoźnego rozpoczął swój bieg od dnia 18 grudnia 2012r. i upłynąłby najwcześniej z końcem 18 grudnia 2013r., gdyby powód wcześniej, a mianowicie w dniu 14 października 2013r. nie wystąpił z przedmiotowym powództwem i nie przerwał na podstawieart.123 § 1 pkt 1 kcbiegu okresu przedawnienia roszczenia.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono w myśl zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i kosztów celowych (art.98 kpcw zw. zart.28 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych– Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz.594 ze zm.), uznając, iż opłata sądowa od pozwu, której zwrot obciąża pozwaną wynosiła 100 PLN oraz dodatkowo w myśl§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013r., poz.490), czego wyraz stanowi punkt II wyroku.

SSR Paweł Hempel

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Białymstoku
date: '2014-02-04'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- Paweł Hempel
legal_bases:
- art.1 ust.1 konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR)
  i protokołu podpisania
- art.123 § 1 pkt 1 kc
- art.77 ust.3 pkt 4 prawa przewozowego
- art.98 kpc
- art.28 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Piotr Górski
signature: VIII GC 1383/13
```