You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 579/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 04 sierpnia 2015 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaE. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej
na skutek odwołaniaE. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 7 maja 2015 r. Znak(...)
oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IXU 579/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 07.05.2015r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.dokonał rozliczenia renty rodzinnej ubezpieczonejE. K.w związku z osiągniętym przychodem w 2014r., który uzasadniał zmniejszenie łącznej kwoty części renty rodzinnej za ww. rok o część kwoty maksymalnego zmniejszenia ustaloną proporcjonalnie do liczby osób uprawnionych do renty rodzinnej i ustalił, iż ubezpieczona pobrała nienależne świadczenie w kwocie 1.891,98 zł.
Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji wniosła o jej zmianę przez odstąpienie
od obowiązku zwrotu pobranych świadczeń jak w decyzji podnosząc, iż brak jest podstaw do uznania, iż było to świadczenie nienależne generalnie, gdy ubezpieczona nie została prawidłowo pouczona o braku prawa do pobierania tych świadczeń.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ rentowy wskazał,
iż ubezpieczona została prawidłowo pouczona o zasadach rozliczania świadczeń w związku
z osiąganiem przychodów oraz o obowiązkach świadczeniobiorców jakie się z tym wiążą,
gdy takie pouczenie znajdowało się na oświadczeniu ubezpieczonej o osiąganiu przychodu, które wpłynęło do organu rentowego w dniu 14.11.2011r. oraz w decyzjach przekazywanych ubezpieczonej.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
UbezpieczonaE. K.urodziła się w dniu (...)
Od dnia 18.09.2009r. ubezpieczona wraz z córkamiK. K.
(ur. (...)) iN. K.(ur. (...)) jest uprawniona do pobierania renty rodzinnej po zmarłym w dniu(...). mężu ubezpieczonej ( ojcu dzieci )M. K.. Renta rodzinna podlega podziałowi na 3 części.
W dniu 14.11.2011r. do organu rentowego wpłynęło oświadczenie ubezpieczonej
o osiąganiu przychodu z tytułu pracy wykonywanej w ramach stosunku pracy, w którym ubezpieczona zaznaczyła, iż osiąga przychód w wysokości nie powodującej zawieszenia
lub zmniejszenia świadczenia.
Na odwrocie tego oświadczenia znajdowało się szczegółowe pouczenie o zasadach rozliczania świadczeń w związku z osiąganiem przychodu m.in., iż osiąganie przychodu
w wysokości przekraczającej 70% kwoty przeciętnego wynagrodzenia, nie wyższej niż 130% tej kwoty, powoduje zmniejszenie wysokości renty ( pkt 5 pouczenia ).
Treści powyższego oświadczenia ubezpieczona w następnych latach
nie aktualizowała.
Pouczenia dotyczące zasad rozliczania świadczeń w związku z osiąganiem przychodów ( w tym także o zasadach zmniejszania wysokości świadczenia w związku
z osiąganym przychodem - jw. ) oraz o obowiązkach świadczeniobiorców z tym związanych, tu m.in. o obowiązku poinformowania organu rentowego o osiąganiu przychodu i wreszcie
o obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń przy wskazaniu, co należy rozumieć
za nienależnie pobrane świadczenia, zawierały decyzje organu rentowego wydane wobec ubezpieczonej – w tym m.in. decyzja z dnia 23.11.2011r. w pkt IV, pkt VI ust.2, pkt VII.
W dniu 28.04.2015r. do organu rentowego wpłynęło zaświadczenie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wodzisławiu ŚląskimM. D.o wysokości przychodu osiągniętego przez ubezpieczoną w 2014r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, z którego wynikało, iż ubezpieczona w 2014r. osiągnęła przychód w kwocie 40.535,46 zł.
W związku z tą informacją organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję omówioną
na wstępie.
Organ rentowy ustalił, iż osiągnięty przez ubezpieczoną przychód w 2014r. w kwocie łącznej 40.535,46 zł przekroczył niższą kwotę graniczną przychodu określoną dla tego roku, to jest 31.822,80 zł ( 70% wynagrodzenia ) i uzasadniał zmniejszenie świadczenia w 2014r.
o kwotę 8.712,66 zł jednak nie więcej niż o kwotę maksymalnego zmniejszenia określonego dla rent rodzinnych dla tego roku, to jest 5.676,06 zł wypłacanych jednej osobie. Z uwagi
na fakt, iż świadczenie ubezpieczonej podlega podziałowi na trzy części ( wobec trzech osób uprawnionych ), kwotę maksymalnego zmniejszenia, czyli 5.676,06 zł należy podzielić przez 3 – stąd kwota maksymalnego zmniejszenia dla ubezpieczonej w 2014r. wyniosła 1.891,98 zł.
Organ rentowy stwierdził, iż ubezpieczona pobrała nienależnie świadczenie w ww. kwocie 1.891,98 zł i zobowiązał ubezpieczoną do jego zwrotu.
Na rozprawie w dniu 04.08.2015r. ubezpieczona oświadczyła, iż czytała pouczenia kierowane do niej przez organ rentowy, lecz nie była świadoma, że przychód jaki uzyskała
w 2014r. przekroczy kwotę powodującą zawieszenie świadczenia.
Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta organu rentowego oraz oświadczenie ubezpieczonej złożone na rozprawie przed Sądem w dniu 04.08.2015r. – protokół elektroniczny z rozprawy min. 00:08:11 – 00:08:47, jako okoliczności bezsporne,
bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.

Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonejE. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (j.t. Dz.U. 2013r., poz. 1440 ze zm.) prawo
do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust. 2 (tj. z tytułu zatrudnienia, służby lub innej pracy zarobkowej albo prowadzenia pozarolniczej działalności).
W razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy ostatnio ogłoszonego przez Prezesa GUS, nie wyższej jednak niż 130% tek kwoty, świadczenie ulega zmniejszeniu o kwotę przekroczenia, nie większą niż kwota maksymalnego zmniejszenia – art.104 ust.8 ww. ustawy.
Dla renty rodzinnej, do której uprawniona jest 1 osoba, maksymalne zmniejszenie wynosi 20,4% kwoty bazowej.
Stosownie do art.105 ustawy o emeryturach i rentach… wysokość renty rodzinnej przysługującej więcej niż jednej osobie ulega zmniejszeniu w przypadku, gdy osoba uprawniona do części renty rodzinnej osiąga przychód w kwocie wyższej niż 70% przeciętnego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa GUS, nie wyższej jednak niż 130% tej kwoty miesięcznie. Zmniejszenie renty następuje przez zmniejszenie części renty przysługującej osobie osiągającej przychód o kwotę przekroczenia, nie więcej jednak niż o kwotę, o której mowa w art.104ust.8 pkt 3, pomnożoną przez proporcję części renty rodzinnej przed dokonaniem zmniejszenia i pełnej renty rodzinnej.
Emeryt i rencista jest zobowiązany zawiadomić organ rentowy o podjęciu działalności, o której mowa w art.104 ust.1- 4 i o wysokości osiąganego z tego tytułu przychodu uzyskanego w poprzednim roku kalendarzowym – art.127 ust.1 ww. ustawy.
Zgodnie natomiast z art. 138 ust.1 i ust.2 pkt.1 powołanej ustawy osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust.1 uważa się świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania.
Ostatecznie bezspornym było, iż ubezpieczona w 2014r. osiągnęła przychód
ze stosunku pracy w kwocie 40.535,46 zł, który przekroczył niższą kwotę graniczną przychodu określoną dla tego roku, to jest 31.822,80 zł ( 70% wynagrodzenia )
i uzasadniał zmniejszenie świadczenia ubezpieczonej ( przysługującej jej części renty rodzinnej ) w 2014r. o kwotę 1.891,98 zł.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy organ rentowy
w zaskarżonej decyzji z dnia 07.05.2015r. prawidłowo zobowiązał ubezpieczoną do zwrotu renty rodzinnej w kwocie 1.891,98 zł, a konkretnie, czy kwota ta stanowi nienależnie pobrane przez ubezpieczoną świadczenie w rozumieniu powołanego art.138 ustawy o emeryturach
i rentach…, tu w szczególności, czy ubezpieczona była prawidłowo pouczona o braku prawa do pobieranie tego świadczenia.
W świetle wyników przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd uznał,
iż ubezpieczona była prawidłowo pouczona o zasadach rozliczania świadczeń w związku
z osiąganiem przychodów, gdy takie pouczenie znajdowało się na oświadczeniu o osiąganiu przychodu, które ubezpieczona złożyła w organie rentowym w dniu 14.11.2011r. i którego następnie nie aktualizowała oraz pouczenie w tym zakresie zawierały decyzje wydane przez organ rentowy wobec ubezpieczonej, w tym m.in. decyzja z dnia 23.11.2011r.
w pkt IV, pkt VI ust.2, pkt VII.
Należy podkreślić, iż na rozprawie w dniu 04.08.2015r. ubezpieczona wyraźnie wskazała, iż pouczenia o jakich mowa powyżej czytała.
Wobec takich okoliczności Sąd uznał, iż świadczenie pobrane przez ubezpieczoną
w kwocie 1.891,98 zł jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu cytowanego wcześniej art.138 ustawy o emeryturach i rentach... i stąd słusznie w zaskarżonej decyzji z dnia 07.05.2015r. organ rentowy domaga się jego zwrotu.
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się uregulowaniami prawnymi powołanymi na wstępie rozważań, Sąd z mocyart. 47714§1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonej jako bezzasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-08-18'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art. 477
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 579/15
```