You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III C 951/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Irma Lorenc
Protokolant:Patrycja Frątczak
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoA. M.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt III C 951/14

UZASADNIENIE
w postępowaniu uproszczonym
W dniu 3 października 2013 r. powódka(...) Spółka AkcyjnawK.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. M.kwoty 1.034,48 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w dniu 17 lipca 2013 r. powód na podstawie umowy cesji nabył wierzytelność(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wobec pozwanej z tytułu świadczonych na jej rzecz usług telekomunikacyjnych. Na dochodzoną pozwem kwotę złożyły się należności z niezapłaconych przez pozwaną faktur na kwotę 916,42 zł i odsetek ustawowych naliczonych od następnego dnia po wymagalności poszczególnych faktur do dnia poprzedzającego złożenie pozwu w kwocie 118,06 zł.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wskazała, że odwołuję się od niego ze względu na brak jakichkolwiek informacji o rzekomym zadłużeniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 marca 2008 r. pozwanaA. M.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(wówczas Spółką Akcyjną) wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie której Spółka ta zobowiązała się świadczyć na rzecz pozwanej usługi w ruchomej publicznej sieci telekomunikacyjnej. W dniu 1 października 2010 r. podmioty te zawarły kolejną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Dowody:
- umowa z dnia 17.03.2008 r. k. 42-43
- aneksy k. 44,45
- załączniki k. 46-50, 51
- umowa z dnia 1.10.2010 r. k. 52-53
- oświadczenie k. 54
- regulaminy k. 55-56, 60-64
- aneksy k. 57-59, 65-73
W dniu 22 września 2012 r.spółka (...)wystawiła pozwanej fakturę VAT na kwotę 916,48 zł z terminem płatności do 8 października 2012 r. za „dodatkowe uznania i obciążenia”. Sporządziła również rozliczenie konta, w którym wskazała, że składają się na nie kary za niedotrzymanie warunków promocji w kwotach 876,48 zł i 40 zł.
Dowody:
- faktura VAT z dnia 22.09.2012 r. k. 74
- rozliczenie konta k. 73
W dniu 17 lipca 2013 r. pomiędzy powodem(...) Spółką AkcyjnąwK.a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności pieniężnych wynikających z umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W załączniku do tej umowy wskazano, iż objęto nią wierzytelność na kwotę 916,42 zł wobec pozwanej wynikającą z dokumentu z dnia 7 października 2012 r.
Pismem z dnia 10 września 2013 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 916,42 zł wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 17,95 zł.
Dowody:
- umowa sprzedaży wierzytelności k. 39-41
- wyciąg z listy dłużników k. 41
- wezwanie do zapłaty k. 28-29

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód wskazał w pozwie, iż jego roszczenie stanowi wierzytelność z tytułu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwaną z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.nabytą przez powoda na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności. Na dochodzoną pozwem miała złożyć się należności z niezapłaconych przez pozwaną faktur na kwotę 916,42 zł i odsetek ustawowych naliczonych od następnego dnia po wymagalności poszczególnych faktur do dnia poprzedzającego złożenie pozwu w kwocie 118,06 zł.
Jak wynika z faktury VAT z dnia 22 września 2012 r. i rozliczenia konta, dołączonych do uzupełnionego pozwu,spółka (...)obciążyła pozwaną karami za niedotrzymanie warunków promocji w kwotach 876,48 zł i 40 zł, a zatem łącznie kwotą 916,48 zł, określając termin zapłaty tych należności na dzień 8 października 2012 r. Dochodzona pozwem kwota 916,42 zł stanowiła więc część należności wynikającej z jednej faktury i karę umowną, a nie świadczenie za usługi telekomunikacyjne.
Zgodnie zart. 483 § 1 kcmożna zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).
Zważywszy, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana zakwestionowała istnienie wierzytelności dochodzonej w tym postępowaniu, obowiązkiem powoda było wykazanie tej wierzytelności tak co do zasady, jak i wysokości. Powód obowiązkowi temu nie sprostał, co więcej nie wyjaśnił nawet z której z dwóch umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartych przez pozwaną zespółką (...)wynikał obowiązek zapłaty kar umownych, nie uściślił które z postanowień tych umów stanowiło podstawę naliczenia tych kar, a także którego z warunków promocji pozwana nie dotrzymała. Powód nie wykazał również wysokości dochodzonych kar, ani nie podjął próby wyjaśnienia sposobu ich wyliczenia. Nie sposób zatem było zweryfikować tego, czy w istocie w świetle umowy (umów) łączących pozwaną z ww. Spółką była ona zobowiązana do zapłaty łącznie kwoty 916,48 zł w terminie do 8 października 2012 r.
Skoro powód nie wykazał istnienia ww. wierzytelności, nie można było przyjąć, iż została ona skutecznie przelana na jego rzecz mocą umowy sprzedaży z dnia 17 lipca 2013 r. , a tym samym, iż jest on uprawniony do dochodzenia jej zapłaty wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Z tych względów powództwo oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-06-06'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Irma Lorenc
legal_bases:
- art. 483 § 1 kc
recorder: Patrycja Frątczak
signature: III C 951/14
```