You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 520/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak (spr.)

Sędziowie:

SSO Mariusz Górski,
SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Marcelina Żoch

przy udziale  Grzegorza Howorskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r.
sprawyA. D.z domuM.
córkiM.iG.z domuW.
urodzonej (...)wD.
oskarżonej o czyny zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk,art. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk,art. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 19 kwietnia 2017 r. sygnatura akt II K 588/15

I
uchyla rozstrzygnięcie z punktu I dyspozycji w zakresie czynów opisanych w punkcie IV, VI i XXX części wstępnej wyroku i w tym zakresie sprawę przekazuje sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z apelacją jej obrońcy oraz wymierza opłatę w kwocie 400 złotych.

Sygnatura akt IV Ka 520/17

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu oskarżyłA. D.o to, że:
I. w dniu 31 maja 2012r wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. P.orazE. N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu przezJ. P.stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach wfirmie PHU (...)z/s wW., wprowadziła w błąd pracownika uprawnionego do zawarcia w imieniu(...) S.A.Oddział wW.umowy o kredyt gotówkowy o nr(...)na kwotę 18.118,12 zł co do autentyczności przedłożonego zaświadczenia, miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów przezJ. P.oraz co do zamiaru spłaty kredytu, czym doprowadziła(...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.118,12 zł, to jest przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,
II. w dniu 14 sierpnia 2012r wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. P.orazE. N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu przezJ. P.stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach wfirmie PHU (...)z/s wW., wprowadziła w błąd pracownika uprawnionego do zawarcia w imieniu(...) SA. Oddział wW.umowy o kredyt gotówkowy o nr(...)na kwotę 18.823,17 zł co do autentyczności przedłożonego zaświadczenia, miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów przezJ. P.oraz co do zamiaru spłaty kredytu, czym doprowadziła(...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.823.17 zł, to jest o przestępstwoart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,
III. w dniu 04 lipca 2013r wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu przezJ. P.stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach wfirmie PHU (...)z/s wW., wprowadziła w błąd pracownika uprawnionego do zawarcia w imieniu(...) Bank SAz/s wG.umowy o kredyt gotówkowy o nr(...)na kwotę 19.063,50 zł, co do autentyczności przedłożonego zaświadczenia, miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów przezJ. P.oraz co do zamiaru spłaty kredytu, czym doprowadziła(...) Bank SAz/s wG.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.063,50 zł, to jest o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,
IV. w dniu 17 lutego 2014r wW.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK.
K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując dane osoboweI.
M.i po uprzednim podrobieniu przezK.
K.podpisuI.
M.na umowie kredytowej i innych dokumentach, posługując się w celu użycia za autentyczne tak podrobionymi dokumentami oraz skanem dowodu osobistegoI.M.podrobionym, stwierdzającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu i osiąganych dochodach przezI.M.wfirmie PHU (...)z/s wW., przy udziale pośrednika(...)Centrum (...), wprowadziła w błąd pracownika uprawnionego do zawarcia w imieniu(...) Bank S.A.z/s wW.umowy o kredyt gotówkowy o nr(...)na kwotę 13.698,63 zł, co do tożsamości pożyczkobiorcy, autentyczności jego podpisów pod dokumentami, autentyczności przedłożonego zaświadczenia o zatrudnienia i osiąganych dochodach oraz co do zamiaru spłaty kredytu, czym doprowadziła(...) Bank S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.698,63 złotych, to jest o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.i art.. 270§ 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,
V. w dniu 18 sierpnia 2014r wW.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się kopią dowodu osobistego wystawionego naG. M., kopią legitymacji emeryta i rencisty, potwierdzeniem wpływu świadczenia ZUS na rachunek wystawiony na nazwiskoG. M., wprowadziła w błąd pracownika uprawnionego do zawarcia w imieniu(...) Bank (...) SAz/s wW.umowy o kredyt gotówkowy w kwocie 5.000 zł, co do osoby pożyczkobiorcy oraz zamiaru spłaty kredytu, czym doprowadziła(...) Bank (...) SAz/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 zł, to jest o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,
VI. w dniu 05 marca 2014r wW.województwie(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoI.M.oraz podrobionym jej podpisem na dokumentach, za pośrednictwem strony internetowej(...) Bank (...)zawarła umowę pożyczki gotówkowej w kwocie 400 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownika(...) Bank (...)z siedzibą weW., co do osoby pożyczkobiorcy, prawdziwości jej podpisów oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) Bank (...)z/s weW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 400 złotych, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,
VII. w dniu 30 października 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoM. G., kopią zaświadczenia o waloryzacji emerytury oraz kopią legitymacji emeryta i rencisty wystawionych na nazwiskoM. G.oraz podrobionym jej podpisem na dokumentach, przy udziale pośrednika(...)Centrum (...), zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 4.350 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) SAz siedzibą wB., co do osoby pożyczkobiorcy, prawdziwości jego podpisów oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) SAz/s wB.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 4.350 złotych, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. z art.. 11§ 2 k.k.,
VIII. w dniu 18 października 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoM. G., kopią zaświadczenia o waloryzacji emerytury oraz kopią legitymacji emeryta i rencisty wystawionych na nazwiskoM. G., przy udziale pośrednika(...)Centrum (...), zawarła umowę pożyczki gotówkowej w kwocie 1.200 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownika(...) Bank (...)z/s weW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) Bank (...)z/s weW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 1.200 złotych, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.,
IX. w dniu 16 października 2014 r. wW.województwie(...), go wystawionym na nazwiskoM. G., kopią zaświadczenia o waloryzacji emerytury oraz kopią legitymacji emeryta i rencisty wystawionych na nazwiskoM. G., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 600 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 600 złotych, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.,
X. dniu 23 października 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoK. N.oraz kopią oświadczenia o miejscu zatrudnienia i wysokości dochodów, przy udziale pośrednika(...)Centrum (...), zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 600 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 600 złotych, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.,
XI. w dniu 23 października 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoK. N.oraz kopią oświadczenia o miejscu zatrudnienia i wysokości dochodów, przy udziale pośrednika(...)Centrum (...), zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie nie mniej niż 600 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownika(...) Bank (...)z/s weW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) Bank (...)z/s weW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie nie mniejszej niż 600 złotych, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.,
XII. w dniu 23 października 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoK. N.oraz kopią oświadczenia o miejscu zatrudnienia i wysokości dochodów, przy udziale pośrednika(...)Centrum (...), zawarła umowę pożyczki gotówkowej w kwocie 1.000 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...)z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...)z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie nie mniejszej niż 1.000 złotych, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.,
XIII. w dniu 27 października 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoJ. L., przy udziale pośrednika(...)Centrum (...)zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 600 zł., wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 600 złotych, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.,
XIV. w dniu 29 września 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoŁ. M.zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 300 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 300 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XV. w dniu 04 września 2014r wW.województwie(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoE. W.oraz jego podrobionym podpisem na dokumentach, zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 3.360 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...)z/s wP., co do osoby pożyczkobiorcy, autentyczności jego podpisów oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...)z/s wP.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 3.360 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.,
XVI. w dniu 08 września 2014r wW.województwie(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoE. W.oraz jego podrobionym podpisem na dokumentach, zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 1.384 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...)sp. z o.o wW., co do osoby pożyczkobiorcy, autentyczności jego podpisu oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...)sp. z o.o wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 1.384 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.,
XVII. w dniu 25 września 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoH. R.oraz jej podrobionym podpisem na dokumentach, zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 1.200 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownika(...) Bank (...)z/s weW., co do osoby pożyczkobiorcy, autentyczności jego podpisów oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) Bank (...)z/s weW., do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 1.200 zł, tj. o czyn zart.286§1 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.,
XVIII. w dniu 25 września 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoH. R., zawarła umowę pożyczki gotówkowej w kwocie 600 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...)z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...)z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 600 zł, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XIX. w dniu 24 września 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoH. R., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 700 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownika firmy(...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW., do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 700 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XX. w dniu 25 września 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoH. R., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 600 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 600 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XXI. w dniu 24 października 2014r wW.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podając daneK. N., wprowadziła w błąd przedstawicielafirmy (...)z/s wP., co do tożsamości osoby wnioskującej o pożyczkę nr(...), czym usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)z/s wP.w kwocie 2.300 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła, z uwagi na negatywną weryfikację, tj. o czyn zart.13§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.,
XXII. w dniu 11 grudnia 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoI. S., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 500 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...)z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...)z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 500 złotych,tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XXIII.w dniu 25 września 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoI. S., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 200 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownika(...) Bank (...)z/s weW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) Bank (...)z/s weW., do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 200 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XXIV. w dniu 08 grudnia 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoI. S.oraz jej podrobionym podpisem na dokumentach, zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 1.450 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) S.A.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy, autentyczności jego podpisów oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) S.A.z/s wW., do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 1.450 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.,
XXV. w dniu 15 września 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoK. K. (1), jego podrobionym podpisem na dokumentach, podrobionym zaświadczeniem o zatrudnieniu(...),ul. (...),(...)-(...) B., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 600 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy, autentyczności jego podpisu i przedłożonych dokumentów oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 600 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XXVI. w dniu 16 grudnia 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoŁ. K., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 750 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 750 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XXVII. w dniu 24 grudnia 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoŁ. K.oraz jego podrobionym podpisem na dokumentach, zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 1.450 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) S.A.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy, autentyczności jego podpisów oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 600 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.,
XXVIII. w dniu 1 października 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoM. D., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 600 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 600 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XXIX. w dniu 30 października 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoG. Z., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 600 zł., wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW., tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XXX. w dniu 4 marca 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoI.
M.oraz po uprzednim podrobieniu w celu użycia za autentyczny podpisuI.M.na wniosku o pożyczkę, zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 1.400 zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy, prawdziwości podpisów pod dokumentami oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 1.400 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.iart.270§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.,
XXXI. w dniu 30 września 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoG. M., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 750zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...)z/s wS., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziłaA. K.z/s wS., do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 750 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.,
XXXII. w dniu 11 sierpnia 2014r wW.województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się skanem dowodu osobistego wystawionym na nazwiskoG. M., zawarła umowę pożyczki gotówkowej nr(...)w kwocie 800zł, wprowadzając w błąd uprawnionego pracownikafirmy (...) sp. z o.o.z/s wW., co do osoby pożyczkobiorcy oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy pożyczki, czym doprowadziła(...) sp. z o.o.z/s wW., do niekorzystnego rozporządzania w kwocie 800 złotych, tj. o czyn zart.286§1 k.k.
Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2017r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, w sprawie o sygn. akt II K 588/15 uniewinniłA. D.uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w punktach IV,VI i XXX części wstępnej wyroku.
Nadto uznał oskarżoną w zakresie czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku za winną tego, że:
w maju 2012 roku wW., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z zamiarem byJ. P.iE. N.dokonały czynu zabronionego, poprzez zapoznanie ze sobąJ. P.iE. N., udzielenie informacji i porad oraz pomocy w przygotowaniu niezbędnych dokumentów, ułatwiłaJ. P.iE. N.popełnienie czynu polegającego na tym, że działające wspólnie i w porozumieniuJ. P.iE. N.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu przezJ. P.stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach wfirmie PHU (...)z/s wW., wprowadziły w błąd pracownika uprawnionego do zawarcia w imieniu(...) S.A.Oddział wW.umowy o kredyt gotówkowy o nr(...)na kwotę 18.118,12 zł co do autentyczności przedłożonego zaświadczenia, miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów przezJ. P.oraz co do zamiaru spłaty kredytu, czym doprowadziły(...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.118,12 zł;
- w punkcie II części wstępnej wyroku uznałA. D.za winną tego, że w sierpniu 2012 roku wW., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z zamiarem byJ. P.iE. N.dokonały czynu zabronionego, poprzez skontaktowanie ze sobąJ. P.iE. N., udzielenie informacji i porad oraz pomocy w przygotowaniu niezbędnych dokumentów, ułatwiłaJ. P.iE. N.popełnienie czynu polegającego na tym, że działające wspólnie i w porozumieniuJ. P.iE. N.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu przezJ. P.stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu i osiąganych dochodach wfirmie PHU (...)z/s wW., wprowadziły w błąd pracownika uprawnionego do zawarcia w imieniu(...) S.A.Oddział wW.umowy o kredyt gotówkowy o nr(...)na kwotę 18.823,17 zł co do autentyczności przedłożonego zaświadczenia, miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów przezJ. P.oraz co do zamiaru spłaty kredytu, czym doprowadziła(...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.823,17 zł, z tym, iż przyjmuje, że czyny opisane powyżej zostały popełnione przezA. D.w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 k.k., to jest za winną popełnienia czynów zart. 18§3 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.iart. 297§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.i za czyny te na podstawieart. 286§1 k.k.w zw. zart. 19§1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.i w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzyłA. D.karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
A. D.uznał za winną popełnienia czynów opisanych w punktach III i V części wstępnej wyroku, to jest za winną popełnienia występków zart. 286§1 k.k.iart. 297§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.i za czyny te na podstawieart. 286§1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.wymierzył jej kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności.

A. D.uznał za winną popełnienia czynów opisanych w punktach VII, od XV do XVII, XXIV i XXVII części wstępnej wyroku, przyjmując, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 k.k., to jest za winną popełnienia występków zart. 286§1 k.k.iart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.i za czyny te na podstawieart. 286§1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.i w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzyłA. D.karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

A. D.uznał za winną popełnienia czynów opisanych w punktach od VIII do XIV, od XVIII do XXIII, XXV, XXVI, XXVIII, XXIX, XXXI i XXXII części wstępnej wyroku, przyjmując, że zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 k.k., to jest za winną popełnienia występków zart. 286§1 k.k.i zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.i za czyny te na podstawieart. 286§1 k.k.w zw. zart. 14§1 k.k.i w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzyłA. D.karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 91§2 k.k.połączył tenże sąd jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobecA. D.i wymierzył jej karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet tej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczyłA. D.okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 9 marca 2015r. (godziny 20.10) do dnia 4 września 2015r. (godziny 14.00).
Nadto na podstawieart. 46§1 k.k.zobowiązał oskarżoną do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę:

1
kwoty 5.000 złotych na rzeczBanku (...) S.A.wW.;

2
kwoty 2.500 złotych na rzecz(...) S.A.wB.;

3
kwoty 2.000 złotych na rzecz(...)z siedzibą wS.w Republice Malty;

4
kwoty 3.360 złotych na rzecz(...) sp. z o.o.wW.;

5
kwoty 800 złotych na rzecz(...) sp. z o.o.wW.;

Na podstawieart. 41§2 k.k.orzekł wobecA. D.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na pośrednictwie finansowym oraz pośrednictwie w zawieraniu umów pożyczki i umów kredytu na okres 8 (ośmiu) lat.
1) Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu, który zaskarżył wyrok w części uniewinniającej, tj. w zakresie czynów opisanych w punktach IV, VI i XXX części wstępnej wyroku na niekorzyść oskarżonejA. D., zarzucając na podstawie art.art. 427 §1 i § 2 k.p.k.,art. 437 §1 i § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 3 k.p.k.:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść a polegający na przecenieniu przez sąd I instancji wartości dowodowej wyjaśnień oskarżonejA. D.w zakresie w jakim nie przyznała się ona do zawarcia pożyczki na nazwiskoI.
M.z(...) Bank S.A, wskazując , że pożyczka ta została zawarta przezK.K.a także ograniczenie przeprowadzenia dowodu z odtworzenia nagrania otrzymanego z(...)jedynie co do oskarżonejA. D.i przyjęcie jedynie oświadczenie odA. D.co do tego czyj głos słychać na nagraniu co w konsekwencji doprowadziło do uniewinnienia oskarżonej od zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonych w sprawie dowodów a to wyjaśnień oskarżonejK.
K., którym sąd bezpodstawnie nie dał wiary a która konsekwentnie podawała, że wprawdzie podrobiła podpisI.
M.na dokumentach związanych z przedmiotową pożyczką ale do zawarcia tej pożyczki z(...)zmusiła ją pod groźbą pobiciaA. D.a po otrzymaniu pieniędzy toA. D.przekazała pieniądze , nadto , że login i hasło dostępu do wprowadzania danych do systemu(...)posiadała wyłącznieA. D.i to ona umowę wprowadzała , że nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu wfirmie (...)z/s wW.załatwiłaA. D., bo ona miała dostęp do takich nieprawdziwych dokumentów co jednoznacznie wskazuje na współudział oskarżonejA. D.w zaciągnięciu tej pożyczki,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść a polegający na przecenieniu przez sąd I instancji wartości dowodowej wyjaśnień oskarżonejA. D.w zakresie w jakim nie przyznała się ona do zawarcia pożyczki na nazwiskoI.
M.z firmą.(...)wskazując , że pożyczka ta została zawarta przezK.
K., co w konsekwencji doprowadziło do uniewinnienia oskarżonej od zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku , podczas gdy postępowanie w tym zakresie jest niepełne i wymaga uzupełnienia albowiem odnośnie tego czynu sąd przede wszystkim nie odebrał od oskarżonejK.
K.wyjaśnień odnośnie tego czy to ona zaciągnęła tą pożyczkę, nadto sąd całkowicie pominął okoliczność , że wpłata na konto pożyczki dokonana w dniu 08.04.2014r celem przedłużenia terminu spłaty nastąpiła z rachunkuG. M., do którego dostęp miała oskarżonaA. D.a nieK.K., nie przeprowadzono również żadnego dowodu na okoliczność ustalenia do kogo należy rachunek bankowy na który wypłacono pieniądze z tej pożyczki i czyje podpisy znajdują się pod dokumentami , a tym samym okoliczności te wskazują na konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego w tym zakresie,
3.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść a polegający na ograniczeniu przez sąd postępowania dowodowego w zakresie czynu zarzucanego oskarżonejA. D.a opisanego w punkcie XXX części wstępnej wyroku jedynie do odebrania wyjaśnień odA. D.co do tego , że to nie ona aK.
K.zawarła przedmiotową pożyczkę i przecenieniu wartości dowodowej tych wyjaśnień co w konsekwencji doprowadziło do uniewinnienia oskarżonej od tego czynu podczas gdy postępowanie dowodowe w tym zakresie jest niepełne i wymaga uzupełnienia albowiem sąd nie przeprowadził dowodu z wyjaśnień oskarżonejK.K.co do tego czynu , nie przeprowadzono żadnego dowodu na okoliczność ustalenia do kogo należy rachunek bankowy na który wypłacono pieniądze z tej pożyczki i czyje podpisy znajdują się pod dokumentami , a tym samym okoliczności te wskazują na konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego w tym zakresie
W oparciu o powyższe zarzuty prokurator wniósł o:
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
2) Orzeczenie na korzyśćA. D.zaskarżył także obrońca oskarżonej, wskazując, iż apelacja dotyczy rozstrzygnięcia o karze wymierzonej oskarżonej i na podstawie art.art.427§1 kpk,427§2 kpkorazart. 438 pkt 4zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary orzeczonej co do oskarżonej, przejawiającą się jej nadmierną surowością co wynika z przecenienia przez Sąd I instancji okoliczności niekorzystnych dla oskarżonej i wpływających na obostrzenie jej odpowiedzialności przy jednoczesnym niedocenieniu w wystarczającym stopniu okoliczności korzystnych dla oskarżonej w szczególności zaś pominięciu faktu, iż oskarżona od popełnienia czynów objętych aktem oskarżenia w niniejszym postępowaniu nie weszła ponownie w konflikt z prawem.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 427§1 kpkwniósł o wymierzenie oskarżonejA. D.za przypisane jej przestępstwa kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 przy uwzględnieniu zasady wynikającej zart. 4§1 kk.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności sąd odwoławczy stwierdza, że uzasadnienie sporządzone przez sąd orzekający w sposób rażący narusza zasady określone wart. 424§1 i 2 k.p.k., ponieważ wbrew ciążącemu na sądzie obowiązkowi w części ustalającej nie wskazano jakie fakty uznał tenże sąd za udowodnione, ograniczając się do ogólników. Także uzasadnienie wymiaru kary jest nie tylko niezrozumiałe, ale wewnętrznie sprzeczne. Jakkolwiek nie sposób pominąć tych uchybień i nie wskazać ich, to jednakże, biorąc pod uwagę brzmienieart. 455a k.p.k., jak też rzeczywistą treść materiału dowodowego, w tym mającego znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynówA. D., jak też stopnia jej winy, a tym samym możliwości oceny trafności wymierzonej kary, sąd ad quem złożone w sprawie apelacje rozpoznał merytorycznie.
Odnosząc się do uzasadnienia wyroku, to wskazać należy, że sąd a quo, dokonując „ustaleń” odpowiadających czynom określonym w pkt II dyspozycji, które mają wskazywać, że oskarżona była pomocnikiem dla dwóch innych osób, które dokonały przestępstw zart. 286§1 k.k.i zart. 297§1 k.k., przede wszystkim co do ich zamiaru doprowadzenia pokrzywdzonych instytucji do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jak też osiągnięcia korzyść majątkowej, to odwoływał się w sposób nieuprawniony do opisu czynu przypisanego innej oskarżonej, stwierdzając lakonicznie „w sposób przestępny jak w punkcie XXXVI części wstępnej wyroku” (k.2767). Z takich ustaleń wszak niewiele wynika i mając na uwadze rzeczywistą treść dowodów, można wątpić w trafność tego rozstrzygnięcia. Niemniej z uwagi na brak apelacji w tym zakresie ze strony rzecznika oskarżenia, sąd odwoławczy kwestię tę jedynie sygnalizuje.
Sąd I instancji, dokonując ustaleń odnośnie 3 czynów, od popełnienia których uniewinniłA. D., pominął w istocie dwa z nich, ograniczając się do nader pobieżnych i fragmentarycznych ustaleń dotyczących zawarcia umowy z(...), pozostałych dwóch umów pożyczek, tj. z(...) Bank (...)na kwotę 400 złotych oraz(...) Sp. z o.o.na kwotę 1400 złotych, nie analizując w ogóle (k.2767 – 2768 i 2778-2779), co w konsekwencji skutkowało błędnymi ustaleniami, których zaaprobować nie można. Sąd orzekający nie przeanalizował materiału dowodowego, którym dysponował, zwłaszcza zaś zeznańA. S., jak też nie zapoznał się z treścią pism choćby z(...) sp. z o.o.(k. 2412), na podstawie których dopiero możliwa była właściwa ocena wiarygodności wyjaśnieńA. D.iK.K..
Sąd nader bezkrytycznie dał wiaręA. D., która całą winę za zaciągnięcie kredytu i pożyczek na nazwiskaI.M.zrzuciła naK.K., pomijając to, że z zeznańA. S.wynika, że przy użyciu loginu przynależnegoA. D.(jak też jej matce – pokrzywdzonejG. M.) złożono wszystkie 3 wnioski, jak też podjęto próbę złożenia kolejnych 3 (04.04.2014r., 16.04.2014r., 23.04.2014r.) i tylko nie uzupełnienie braków tych wniosków skutkowało ich nie rozpoznaniem (k. 480 i 594 – 595, k. 2649 i 2650).
Nadto z pisma(...) sp. z o.o.(k. 2412 - 2413)) wynika, że pożyczka w kwocie 1400 złotych na nazwiskoI.M.udzielona w dniu 05.03.2014r. na okres 30 dni, w dniu 08.04.2014r. została przedłużona (termin spłaty) w ten sposób, że klient dokonał wpłaty 266 złotych z rachunkuG. M.!
Skoro uznał sąd za wiarygodne zapewnienia oskarżonejA. D., że toK.
K.miała dostęp do dokumentacji i to ona ją sporządziła, to bez odpowiedzi jest pytanie w jakim celu prosiłaA. D.o podpis imieniem i nazwiskiemG. M.. Należało wyjaśnić i to od kiedyK.K.miałaby także dostęp do konta matki oskarżonejA. D., by prolongować spłatę pożyczki.
Okoliczności powyższe każą uznać, że danie wiaryA. D.nastąpiło z rażącym naruszeniem zasad logicznego rozumowania, a nadto na podstawie niekompletnej oceny materiału dowodowego, którym wszak sąd dysponował.
Z tego też względu apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie, a uniewinnienieA. D.nie może być aprobowane.
Rzeczą sądu I instancji będzie zatem ponowne wnikliwie przeanalizowanie nie tylko wyjaśnieńA. D.iK.
K., ale właśnie tego, co wynika z depozycjiA. S., informacji pokrzywdzonych instytucji i dopiero na tej podstawie dokonanie oceny choćby korespondencji pomiędzy kobietami(sms-ów), jak też tego czyK.K.rzeczywiście miała dostęp do loginów i haseł oraz kont, by dokonywać operacji związanych ze składaniem wniosków o kredyty i pożyczki.
Wskazać przy tym należy, że zasadnie wskazuje prokurator, że prócz lakonicznego stwierdzeniaA. D., że nie przyznaje się do zawarcia umów z(...) Bank (...),K.K.w tym zakresie przesłuchana nie została.
Odnosząc się z kolei do apelacji obrońcyA. D., to jak już wyżej sąd odwoławczy wskazał, uzasadnienie sądu orzekającego jest nie tylko niezrozumiałe (co to znaczy, że „stopień winy oskarżonej nie doznaje ograniczeń”?), ale też wewnętrznie sprzeczne (z jednej strony wskazuje sąd, że „poszczególne zachowania (…) nie cechowały się znaczną społeczną szkodliwością, albowiem nie wyrządzały przesadnej szkody…”, z drugiej stwierdza, że „prowadziła znacznych rozmiarów przestępczy proceder, który łącznie spowodował względnie znaczne szkody” - k.2779).
Niemniej sąd odwoławczy stwierdza, że wymierzone kary jednostkowe, jak i kara łączna, wobec tego, co wynika z akt sprawy, uznane winny być za wręcz łagodne. Oskarżona, prowadząc działalność gospodarczą, dla której funkcjonowania niezbędne jest zaufanie i szczególna staranności (dysponowała wszak danymi osobowymi, tzw. wrażliwymi), narażała przypadkowe osobowy, jak też własną matkę, na znaczne problemy związane z dochodzeniem od nich zwrotu kwot kredytów i pożyczek, z których w istocie korzystała jedynieA. D.. Nie można zgodzić się z sądem meriti, że takie działania nie są nacechowane znaczną społeczną szkodliwością.
Oskarżona nie tylko nadużyła zaufania instytucji finansowych, ale przede wszystkim ludzi, z którymi miała styczność i dla których kwoty rzędu np. 400 złotych, były znaczonymi, kiedy uwzględni się ich miesięczne dochody. Robiła to w pełni świadomie, można nawet pokusić się o stwierdzenie, że było to jej stałe, dodatkowe źródło dochodu.
W ocenie sądu odwoławczego zarówno stopień społecznej szkodliwości czynów, których się dopuściłaA. D., jak i stopień jej zawinienia jest znaczny.
Nie można przy tym pominąć i tego, że oskarżona była już karana za przestępstwa podobne (art. 286§1 k.k.) w 2013r., (jak też w 2015r. – k.2823) i kara ta, pierwotnie orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, nie powstrzymałaA. D.od popełnienia kolejnych przestępstw.
W tych okolicznościach teza obrońcy, że kara łączna 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności jest nazbyt surowa, jest pozbawiona racjonalnych podstaw.
W sytuacji, kiedy zastosowanie środka probacji w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej nie było możliwe ani na podstawie obecnie obowiązujących przepisów, ani też tych, które obowiązywały w dacie czynów (do 30.06.2015r.), zarzut, że błędnie nie zastosowanoart. 4§1kk., nie może być skuteczny.
Przepis ten mógłby mieć zastosowanie jedynie wówczas, kiedy w ogóle można by brać pod uwagę kwestię warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej, bo w takim przypadku przepisy obowiązujące uprzednio byłyby względniejsze. W tym, konkretnym przypadku tak nie jest i tym samym stosowanie przepisów z daty wyrokowania było w pełni uzasadnione.
Z uwagi na wynik postępowania odwoławczego oraz brzmienieart. 636§1 k.p.k.sąd odwoławczy obciążyłA. D.kosztami sądowymi związanymi z apelacją jej obrońcy z wyboru, w tym wymierzył jej opłatę w kwocie 400 złotych, co wynika z brzmieniaart. 8w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-10-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 427 §1 i § 2 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 5 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marcelina Żoch
signature: IV Ka 520/17
```