You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 2661/15

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Zachorowska
Protokolant: Barbara Podstawek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2018 r. wG.
sprawy z wnioskuD. Ś.
z udziałemA. H. (1),M. H. (1),E. Ś.,Banku (...) Spółki AkcyjnejwW.
o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku
postanawia:

1
wniosek oddalić;

2
nakazać pobrać od wnioskodawczyniD. Ś.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.kwotę 1 789,94 zł (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) tytułem wydatków.

SSR Joanna Zachorowska
Sygn. akt I Ns 2661/15

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 9 września 2015 rokuD. Ś.wniosła o zmianę prawomocnego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłymW. Ś. (1), wydanego przez Sąd Okręgowy wG.dnia 9 lipca 2013 roku w sprawie o sygn. akt III Ca 626/12 poprzez stwierdzenie, że spadek po zmarłym w dniu 12 listopada 2009 roku wG.W. Ś. (2)nabyli na podstawie testamentu własnoręcznego z dnia 21 czerwca 2000 r.W. Ś. (3)iA. Ś.(rodzice spadkodawcy) po połowie.
W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że w dniu 12 listopada 2009 r. zmarł jej mążW. Ś. (2). W dniu 9 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy wG.wydał postanowienie w sprawie III Ca 626/12, w którym zmienił postanowienie Sądu Rejonowego wG.z dnia 29 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt I Ns 472/11 w ten sposób, że stwierdził, iż spadek poW. Ś. (2)na podstawie ustawy nabyła jego żonaD. Ś.w całości. Wnioskodawczyni podała, że podczas czynności likwidacyjnych mieszkania zajmowanego przezW. Ś. (3)po jego śmierci wśród dokumentów zmarłego odnalazła testament sporządzony przezW. Ś. (2)w dniu 21 czerwca 2000 r. Testator powołał do spadku swoich rodzicówW. Ś. (3)iA. Ś.. Testament ten nie został ujawniony przezW. Ś. (3)w toku postępowania o stwierdzenie nabycia spadku poW. Ś. (2)(sygn. I Ns 472/11).
Postanowieniem z dnia 21 marca 2016 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania wierzyciela masy spadkowejBank (...) S.A.wW.. W piśmie z dnia 21 kwietnia 2016 r. tenże uczestnik wskazał, że wątpliwości budzi fakt, że zmarły spadkobiercaW. Ś. (3)nie ujawnił testamentu w toku postępowania spadkowego. W związku z tym istnieje domniemanie, że testament ten został odwołany. Nadto podpis złożony na testamencie w zasadzie nie jest podobnych do podpisów składanych przez testatora na dokumentach podpisywanych w Banku.
W piśmie z dnia 6 września 2016 r. uczestnik postępowaniaM. H. (1)wskazał, że testament z dnia 21.6.2000 r. nie daje podstaw do zmiany prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego wG.z dnia 9 lipca 2013 r. Uczestnik postępowania wskazał, że matka spadkodawcyA. Ś.nie dożyła otwarcia spadku, nie może być więc uznana za spadkobierczynię. Z kolei ojciec wnioskodawcyW. Ś. (3)skutecznie odrzucił spadek po swoim synu w toku pierwszego postępowania spadkowego. W konsekwencji kwestię spadkobrania poW. Ś. (2)należy ocenić na podstawie zasad dziedziczenia ustawowego, co zostało już uczynione w trakcie pierwszego postępowania spadkowego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego wG.z dnia 9 lipca 2013 r.
Pismem z dnia 1.2.2018 roku pełnomocnik uczestnikaM. H. (1)poinformował, że małoletniaT. H.nie posiada obywatelstwa polskiego, a holenderskie. Obojgu rodzicom przysługuje pełnia władzy rodzicielskiej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W. Ś. (2)zmarł dnia 12 listopada 2009 r. wG.. Tam też przed śmiercią stale zamieszkiwał. Spadkodawca był trzykrotnie żonaty. Z pierwszego małżeństwa miał córkęK., która została przysposobiona przez męża jej matki –P. P.. Innych dzieci czy przysposobionych czy pozamałżeńskich, czy wcześniej zmarłych nie posiadał. Drugi związek małżeński spadkodawca zawarł zE. Ś.. Od 2005 r. był żonaty zD. Ś..
Matka spadkodawcyA. Ś.zmarła 20 czerwca 2008 r. wG.. Ojciec spadkodawcyW. Ś. (3)zmarł 20 lipca 2015 r. Spadkodawca miał również siostręA. H. (2), która zmarła 28 czerwca 2010 r. pozostawiając mężaA. H. (1)i synaM. H. (1).
W dniu 30 sierpnia 2010 r. przed notariuszemA. C.wnioskodawczyni złożyła oświadczenie, że spadek po swoim mężuW. Ś. (2)odrzuca. Następnie wnioskiem z dnia 03 września 2010 r. złożonym do tut. SąduD. Ś.wniosła o przyjęcie i zatwierdzenie oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku poW. Ś. (2). W dniu 27 sierpnia 2010 r. przed zastępcą notariuszaW. Z.stawił sięA. H. (1)iM. H. (1), którzy oświadczyli, że odrzucają w całości spadek przypadający im poW. Ś. (2). W dniu 9 września 2010 r.E. Ś.oświadczyła przez Sądem Rejonowym wG.w sprawie I Ns 922/10, że spadek po swoim były mężuW. Ś. (2)odrzuca. Z koleiW. Ś. (3)w dniu 15 września 2010 r. złożył wniosek o przyjęcie i zatwierdzenie oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych nie złożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku poW. Ś. (2)oraz odebranie takiego oświadczenia.W. Ś. (3)dnia 14.11.2011 roku oświadczył przed Sądem, że spadek po swoim synuW. Ś. (2)odrzuca.
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011 r. wydanym w sprawie I Ns 472/11 Sąd Rejonowy wG.oddalił wniosekD. Ś.iW. Ś. (3)o zatwierdzenie uchylenia się od skutków nie złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku w terminie i stwierdził, że spadek poW. Ś. (2)na podstawie ustawy nabyli: żonaD. Ś.w ½ (jednej drugiej) części oraz ojciecW. Ś. (3)i siostraA. H. (2)po 1/4 (jednej czwartej) części. Postanowieniem z dnia 9 lipca 2013 r. wydanym w sprawie III Ca 626/12 Sad Okręgowy wG., rozpoznając apelacjęD. Ś.oraz uczestników postępowaniaW. Ś. (3),A. H. (1)iM. H. (1)od postanowienia z dnia 29 grudnia 2011 r. zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zatwierdził oświadczenieW. Ś. (3)o uchyleniu się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku, a wniosekD. Ś.o zatwierdzenie oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku oddalił. Nadto Sąd stwierdził, że spadek poW. Ś. (2)na podstawie ustawy nabyła jego żonaD. Ś.w całości.
/dowód: orzeczenia, oświadczenia i wnioski składane w aktach o sygn. I Ns 472/11, III Ca 626/12, I Ns 1757/10, I Ns 922/10, I Ns 1743/10, I Ns 1757, I Ns 1740/10)/.
W dniu 20 lipca 2015 r. zmarł ojciec spadkodawcyW. Ś. (3), a organizacją jego pogrzebu zajęła się synowaD. Ś.. Po upływie tygodnia od pogrzebu wnioskodawczyni porządkowała mieszkanie zmarłego teścia. Pierwsze porządki wykonywała wraz zM. H. (1)iA. H. (1), segregując wszystkie dokumenty znajdujące się w biurku. Podczas kolejnych porządków wnioskodawczyni towarzyszyłA. N.. Wówczas w skórzanej teczce znalazła kopertę wraz z testamentem własnoręcznym sporządzonym w dniu 21 czerwca 2018 r. przezW. Ś. (2), w którym do całości spadku powołał matkęA. Ś.oraz ojcaW. Ś. (3).
Z opinii biegłego grafologa wynika, że testament został spisany własnoręcznie przezW. Ś. (2).
A. Ś.nie dożyła otwarcia spadku po swoim synuW.. Przeżył spadkodawcę jego ojciec. Spadkobiercą ustawowymW. Ś. (3)był jego wnukM. H. (1), który w dniu 10 listopada 2015 r. oświadczył do aktu notarialnego, że odrzuca przypadający mu spadek poW. Ś. (3).W. Ś. (3)pozostawił testament, ale powołane w nim do spadku synowaD. Ś.spadek odrzuciła, a córkaA. H. (2)otwarcia spadku nie dożyła. Zawiadomienie o odrzuceniu spadku przezM. H. (1)zostało doręczone przedstawicielce ustawowej jego małoletniej córkiT. B.H.. Zawiadomienie matka małoletniej odebrała dnia 16.1.2016 roku. Nie zostało złożone oświadczenie w przedmiocie przyjęcia lub odrzucenia spadku przez przedstawicieli ustawowych małoletniej spadkobierczyni w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym dowiedzieli się oni o tytule swego powołania. Oświadczenie takowe zostało złożone dopiero dnia 14.3.2018 roku przed notariuszemW. Z.w siedzibie jego Kancelarii Notarialnej wP..
/dowody: zeznania świadkaA. N.(k. 223v), przesłuchanie wnioskodawczyni (k. 223v-224), przesłuchanieE. Ś.(k. 224 v), opina biegłego sądowego z dnia 31.08.2017 r. (k. 304-308), oświadczenie oraz zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach I Ns 3377/15, akt notarialny z dnia 14.3.2018 r. w aktach I N 647/18)/
W dniu 10 lutego 2017 r. przed zastępcą notariuszaW. Z.stawił sięM. H. (1)i oświadczył, że odrzuca w całości spadek jaki przypadł jego dziadkowiW. Ś. (3)na mocy testamentu własnoręcznegoW. Ś. (2)datowanego na dzień 21 czerwca 2000 roku.
Rodzice małoletniejT. B.H.w dniu 14.3.2018 roku przed notariuszem złożyli oświadczenie, że małoletnia jako spadkobierczyniW. Ś. (3)odrzuca w całości spadek poW. Ś. (2)jaki przypadłby jej poW. Ś. (3)na podstawie dokumentu oznaczonego jako testament własnoręcznyW. Ś. (2)datowanego na dzień 21.6.2000 roku. Zawiadomienie o powołaniu do spadku poW. H. (1)zostało doręczone przedstawicielowi ustawowemu małoletniej spadkobierczyni w dniu 3.2.2018 roku. Na podstawie wniosku z dnia 12.3.2018 r. wydane zostało przez sędziego kantonu Sądu w Hadze w sprawie zarządu majątkiem małoletniego upoważnienie z tego samego dnia dla rodziców małol.T. H.do odrzucenia w imieniu małoletniej spadku poW. Ś. (2)z imieniaW. Ś. (3).
/dowody: odpisy aktów zgonu (k. 13-14), , oświadczenia i dokumenty zdeponowane w aktach I N 647/18, akt notarialny z dnia 10.02.2017 r. (k. 262), oświadczenie w aktach I N 338/17, zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia k. 420/
Sąd postanowieniem z dnia 4 stycznia 2017 r. dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego grafologa na okoliczność sporządzenia testamentu z dnia 21 czerwca 2000 r. własnoręcznie w całości przezW. Ś. (2). W opinii z dnia 31 sierpnia 2017 r. biegły stwierdził, że testament ów został sporządzony przezW. Ś. (2). Opinia nie była kwestionowana przez uczestników postępowania.

Sąd zważył, co następuje
WniosekD. Ś.nie zasługuje na uwzględnienie.
W postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku rolą Sądu jest ustalenie prawidłowego porządku dziedziczenia po zmarłym spadkodawcy (art. 677 § 1 k.p.c.). Gdyby jednak okazało się, że spadkobiercami są inne osoby niż stwierdzono to w prawomocnym postanowieniu, ustawodawca dopuścił możliwość zmiany tego orzeczenia w szczególnym, przewidzianym do tego trybie (art. 679 k.p.c.). Wniosek taki może zgłosić każdy zainteresowany, nie wyłączając osoby, która brała udział w zakończonym prawomocnie postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku. Warunkiem jest, by dotychczasowy uczestnik powołał się na podstawę zmiany postanowienia, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a z samym wnioskiem wystąpił przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał taką możliwość (art. 679 § 1 k.p.c.).
W przedmiotowej sprawie wniosek o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku wydany przez Sąd Okręgowy wG.z dnia 9 lipca 2013 r. (sygn. akt III Ca 626/12) złożyłaD. Ś., która w toku postępowania przed Sądem o stwierdzenie nabycia spadku była wnioskodawczynią. Zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego wG.z dnia 9 lipca 2013 r. nabyła ona całość spadku poW. Ś. (2). Wnioskodawczyni winna była złożyć wniosek o zmianę postanowienia przed upływem roku od dnia, w którym uzyskała wiedzę o sporządzeniu testamentu. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego o istnieniu testamentuD. Ś.dowiedziała się po śmierci swojego teściaW. Ś. (3)(20 lipca 2015 r.). Dokument był przechowywany w domuW. Ś. (3). Należało przyjąć, że treść testamentu spadkodawcy nie była znana wnioskodawczyni podczas sprawy o stwierdzenie nabycia spadku. Składając wniosek w dniu 9 września 2015 r. zachowała ona roczny termin do zainicjowania postępowania o zmianę orzeczenia liczony od dnia, w którym uzyskała taką możliwość.
Zgodnie zart. 922 § 1 k.c.prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisów kodeksu. Jak wynika zart. 924 k.c.spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy. Zgodnie z treściąart. 926 § 1 k.c.powołanie do spadku wynika z ustawy albo z testamentu. Pierwszeństwo ma dziedziczenie testamentowe, albowiem dziedziczenie ustawowe następuje tylko wtedy, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy albo gdy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą (art. 926 § 2 kc).Artykuł 959 k.c.pozwala spadkodawcy powołać do całości lub części spadku jedną lub kilka osób. Testament może być sporządzony między innymi w ten sposób, że spadkodawca napisze go w całości pismem ręcznym, podpisze i opatrzy datą (art. 949 § 1 k.c.). Konstrukcja testamentu holograficznego opiera się na dość rygorystycznie traktowanych przesłankach formalnych, które muszą być zachowane pod rygorem nieważności ostatniej woli. Użyte w ustawie sformułowanie "pismem ręcznym" oznacza, że osoba sporządzająca testament musi go w całości napisać własnoręcznie.
Sąd zasięgnął w sprawie pisemnej opinii biegłego z zakresu grafologii celem ustalenia czy testament własnoręczny z dnia 21 czerwca 2000 r. został faktycznie sporządzony przezW. Ś. (2). W opinii z dnia 31 sierpnia 2017 r. biegły stwierdził, że testament ów został sporządzony przez spadkodawcę.
Zgodnie z treścią testamentu ostatnią wolą spadkodawcy było przeznaczenie całego posiadanego majątku na rzecz swoich rodziców –A. Ś.iW. Ś. (3).A. Ś.nie dożyła otwarcia spadku. Zastosowanie zatem znalazł przepisart. 965 k.c., zgodnie z którym jeżeli spadkodawca powołał kilku spadkobierców testamentowych, a jeden z nich nie chce lub nie może być spadkobiercą, przeznaczony dla niego udział, w braku odmiennej woli spadkodawcy, przypada pozostałym spadkobiercom testamentowym w stosunku do przypadających im udziałów (przyrost). Stąd należało przyjąć, że mocą testamentu z dnia 21 czerwca 2000 r. do całości spadku został powołanyW. Ś. (3).
W. Ś. (3)skutecznie odrzucił spadek przypadający mu poW. Ś. (2). Oświadczenie to było złożone w dniu 14.11.2011 roku i nie wymieniało tytułu powołania do spadku. Sąd w sprawie niniejszej uznał więc z ostrożności, żeW. Ś. (3)nie wiedział wówczas jeszcze o powołaniu do spadku z testamentu z dnia 21.6.2000 roku. Otwarcia i ogłoszenia testamentuW. Ś. (2)dokonano bowiem dnia 4 stycznia 2017 r.
Zgodnie zart. 1017 k.c.jeżeli przed upływem terminu do złożenia oświadczenia o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku spadkobierca zmarł nie złożywszy takiego oświadczenia, oświadczenie o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku może być złożone przez jego spadkobierców. Termin do złożenia tego oświadczenia nie może się skończyć wcześniej aniżeli termin do złożenia oświadczenia co do spadku po zmarłym spadkobiercy (transmisja).
W świetleart. 1017 k.c.transmitariusz może złożyć oświadczenie co do spadku po spadkodawcy tylko wówczas gdy dziedziczy po transmitencie. Warunkiem złożenia skutecznego oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku przez transmitariusza po pierwszym spadkodawcy jest przyjęcie spadku po transmitencie. Stąd też odrzucenie spadku po transmitencie wyklucza też przyjęcie spadku po spadkodawcy.
W. Ś. (3)zmarł 20 lipca 2015 r. Otwarcia spadku poW. Ś. (3)nie dożyła zarówno jego żonaA. Ś., jak i jego dzieciW. Ś. (2)iA. H. (2), która pozostawiła zstępnegoM. H. (1).W. Ś. (3)pozostawił testament, ale powołane w nim do spadku synowaD. Ś.spadek odrzuciła, a córkaA. H. (2)otwarcia spadku nie dożyła.M. H. (1)dnia 10 listopada 2015 r. przed zastępcą notariuszaW. Z.złożył oświadczenie o odrzuceniu przypadającego mu spadku poW. Ś. (3).Art. 1020 k.c.stanowi, że spadkobierca, który spadek odrzucił, zostaje wyłączony od dziedziczenia, tak jakby nie dożył otwarcia spadku. OświadczenieM. H. (2)z dnia 10 listopada 2015 r. zostało złożone z zachowaniem ustawowego terminu. Do spadku po jego dziadku doszła więc w następnej kolejności jego małoletnia córkaT. H..
Zgodnie zart. 1015 § 1 k.c.oświadczenie o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku może być złożone w ciągu sześciu miesięcy od dnia, w którym spadkobierca dowiedział się o tytule swego powołania. § 2 tegoż przepisu w wersji obowiązującej w dacie otwarcia spadku poW. Ś. (3)stanowił, że brak oświadczenia spadkobiercy w powyższym terminie jest jednoznaczny z prostym przyjęciem spadku. Jednakże gdy spadkobiercą jest osoba niemająca pełnej zdolności do czynności prawnych albo osoba, co do której istnieje podstawa do jej całkowitego ubezwłasnowolnienia, albo osoba prawna, brak oświadczenia spadkobiercy w terminie jest jednoznaczny z przyjęciem spadku z dobrodziejstwem inwentarza.
W przypadku małoletnich, którzy dziedziczą po swoich rodzicach (rodzicu) w wyniku odrzucenia przez nich spadku, termin na złożenie stosownego oświadczenia spadkowego biegnie od dnia, w którym przedstawiciel ustawowy małoletniego spadkobiercy dowiedział się o tytule swego powołania. Oświadczenie spadkowe składa w imieniu małoletniego przedstawiciel ustawowy. Termin do złożenia oświadczenia biegnie od dnia, w którym przedstawiciel ustawowy lub opiekun prawny dowiedział się o tytule powołania małoletniego do spadku. Stosownie doart. 643 k.p.c.zawiadomienie o odrzuceniu spadku poW. H. (2)przezM. H. (1)wysłane zostało do przedstawicielki ustawowejT. H., a odebrane dnia 16.1.2016 roku. W ciągu okresu sześciu miesięcy nie zostało złożone oświadczenie w jej imieniu co do przyjęcia lub odrzucenia spadku. Uznać należy zatem, że spadek poW. H. (2)nabyłaT. H.w całości, przy czym spadek ów został nabyty z dobrodziejstwem inwentarza.
MałoletniaT. H.nie posiada obywatelstwa polskiego, a jej miejscem stałego pobytu jest Holandia. Obojgu rodzicom przysługuje pełnia władzy rodzicielskiej. Przedstawiciele ustawowi małoletniejT. H.złożyli wniosek do Sądu w Hadze w dniu 12 marca 2018 r. o wyrażenie zgody na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu majątkiem dziecka polegający na odrzuceniu spadku poW. Ś. (2)z imieniaW. Ś. (3). Postanowieniem z dnia 12 marca 2018 r. Sąd w Hadze upoważnił przedstawicieli ustawowych małoletniej do odrzucenia spadku poW. Ś. (2). Oświadczenie rodziców małoletniejT. H.z dnia 14 marca 2018 r. o odrzuceniu spadku poW. Ś. (2), jaki przypadłby jej poW. Ś. (3), złożone zostało przed notariuszem z zachowaniem terminu do skutecznego odrzucenia spadku.
Biorąc pod uwagę fakt, że jeden spadkobierca testamentowyW. Ś. (2)spadek skutecznie odrzucił, zaś drugi nie dożył otwarcia spadku, zastosowanie znalazłart. 926 § 2 k.c., zgodnie z którym dziedziczenie ustawowe co do całości spadku następuje wtedy, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy albo gdy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą.
Na mocy postanowienia Sądu Okręgowego wG.z dnia 9 lipca 2013 r. (sygn. III Ca 626/12) spadek poW. Ś. (2)na podstawie ustawy nabyłaD. Ś..
Brak było przesłanek do zmiany treści tegoż orzeczenia, stąd postanowiono o oddaleniu wniosku w sprawie przedmiotowej.
Orzeczenie zawarte w punkcie 2 postanowienia uzasadnia art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych, zgodnie z którym kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W niniejszej sprawie do rozliczenia niepokrytych kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie miał przepisart. 520 § 1 k.p.c., w myśl którego każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. W konsekwencji Sąd nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gliwicach odD. Ś., która postępowanie zainicjowała, kwotę 1 789,94 zł tytułem wydatków poniesionych w toku sprawy finansowanych tymczasowo przez Skarb Państwa (zarówno na wynagrodzenie biegłego 1221,44 zł, jednorazowe doręczenie zawiadomień sądowych uczestnikom postępowaniaM. H. (1)iA. H. (1)zamieszkałym w Holandii 543,73 zł, jak też kosztów przetłumaczenia pisma otrzymanego od holenderskiego organu doręczającego 24,77 zł). Doręczenie wykonane za pośrednictwem jednostki doręczającej w Holandii w myśl zasady szybkości postępowania było celowe ze względu na wcześniejsze trzykrotne nieprawidłowe zawiadomienia o terminie rozpraw.
SSR Joanna Zachorowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2018-09-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Zachorowska
legal_bases:
- art. 677 § 1 k.p.c.
- art. 1015 § 1 k.c.
recorder: Barbara Podstawek
signature: I Ns 2661/15
```