You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1720/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Lucyna Łaciak
Protokolant: Maciej Ćwikowski
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. w Warszawie
sprawyE. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaE. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 5 października 2012 r. znak: ENM/15/(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt VII U 1720/12

UZASADNIENIE
E. S.w dniu 22 października 2012 roku złożyła za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.odwołanie od decyzji z dnia 5 października 2012 roku dotyczącej wysokości emerytury. W uzasadnieniu odwołania wnioskodawczyni stwierdziła, że zastosowanie w zaskarżonej decyzjiart. 183 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nieart. 53jest dla niej bardzo krzywdzące. Podkreśliła również, że już w 2007 roku, z dniem ukończenia 55 lat, mogła przejść na emeryturę, a tym samym nabyła uprawnienia do emerytury wyliczanej według starych zasad ( k.2-3 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Organ rentowy powołał się w uzasadnieniu na przepisart. 183 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazał również, iż odwołująca w kwietniu 2012 roku osiągnęła wiek uprawniający do przyznania emerytury i w sierpniu 2012 roku po raz pierwszy złożyła wniosek o przyznanie prawa do świadczenia. W ocenie organu rentowego, mając na uwadze przepis art. 183 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawidłowo ustalił on wysokość emerytury ubezpieczonej (k.4-5 a.s.).

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:

E. S.,urodzona w dniu (...), na podstawie decyzji organu rentowego z dnia 5 października 2012 roku uzyskała prawo do emerytury (tom II,k.37 ar.)
Wniosek o przyznanie emerytury złożyła w dniu 7 sierpnia 2012 roku.
W powyższej decyzji organ rentowy stwierdził, że obliczenie wysokości emerytury nastąpiło zgodnie z przepisemart. 183 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wobec osiągnięcia przez odwołującą wieku uprawniającego do emerytury w roku 2012, wysokość emerytury od dnia 1 sierpnia 2012 roku wynosi: 35 % emerytury obliczonej na podstawie art. 53 ustawy emerytalnej – 1.592,48 złotych oraz 65 % emerytury obliczonej na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej- 2.076,37 złotych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy oraz na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach rentowych ubezpieczonej. Autentyczność zgromadzonych dokumentów, przywołanych powyżej, ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie była kwestionowana przez żadną ze stron, dlatego Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.
W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zważył, co następuje:

OdwołanieE. S.od decyzji organu rentowego z dnia 5 października 2012 roku jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia na jakich zasadach winno być przeliczone świadczenie emerytalne odwołującej.
Zgodnie z przepisemart. 183 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227) emerytura przyznana na wniosek osoby ubezpieczonej, urodzonej po dniu 31 grudnia 1948 r., z wyjątkiem ubezpieczonych, którzy pobrali emeryturę na podstawie przepisówart. 46 lub 50, o ile osoba ta nie była członkiem otwartego funduszu emerytalnego albo złożyła wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa, oraz która osiągnęła wiek uprawniający do emerytury w roku kalendarzowym 2012, wynosi:

1
35 % emerytury obliczonej na podstawie art. 53

oraz

2
65 % emerytury obliczonej na podstawie art. 26.

Przepisart. 46 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychregulował zasady ustalania wysokości emerytury wobec osób urodzonych po 31 grudnia 1948 roku, a przed 1 stycznia 1969 roku, które wszystkie wymagane warunki (wiek i okres ubezpieczenia) spełniły do dnia 31 grudnia 2008 roku. Przepis art. 46 ustawy nie nakładał na ubezpieczonych obowiązku składania wniosku o wcześniejszą emeryturę. Osoby te, chcąc uzyskać prawo do świadczenia na starych zasadach, mogły złożyć wniosek o prawo do świadczenia także po 31 grudnia 2008 roku, jednak nie później niż przed ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego wynoszącego 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn. Zgłoszenie wniosku o emeryturę po raz pierwszy dopiero po ukończeniu powszechnego wieku emerytalnego powoduje konieczność obliczenia świadczenia z zastosowaniem tzw. reguł mieszanych z art. 183. Tzw. emerytura mieszana z art. 183 dotyczy osób, które osiągną wiek emerytalny w latach 2009-2013, a jej obliczenie następuje w części na podstawie art. 53, a w części na podstawie art. 26 ustawy, o ile osoby te nie przystąpią do OFE (tak też: wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 sierpnia 2012 roku, III AUa 699/12).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, uznać należy, że ze względu na fakt, iż odwołująca wniosek o emeryturę złożyła dopiero w dniu 7 sierpnia 2012 roku, a powszechny wiek emerytalny osiągnęła w dniu 19 kwietnia 2012 roku, organ rentowy prawidłowo obliczył wysokość jej emerytury w części wynoszącej 35 % na podstawie art. 53, oraz w części wynoszącej 65 % na podstawie art. 26.

W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-03-14'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lucyna Łaciak
legal_bases:
- art. 183 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Maciej Ćwikowski
signature: VII U 1720/12
```