You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 185/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący Sędzia Jacek Szerer
Protokolant Magdalena Paruch
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2021 r. w Świdnicy na rozprawie
sprawy z powództwa Funduszu(...)(...)
przeciwko(...) Sp. z o.o.,M. B. (1),M. B. (2)
o zapłatę
I. utrzymuje w mocy nakaz zapłaty z dnia 27 grudnia 2019 roku wydany przez Sąd Okręgowy w Świdnicy sygn. akt I Nc 170/19 ;
II. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz strony powodowej kwotę 1. 800 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sygn. akt I C 185/20

UZASADNIENIE
Strona powodowa Fundusz(...)(...)wW.domagała się od pozwanych:(...) Sp. z o.o.,M. B. (3)orazM. B. (4)zapłaty solidarnie kwoty 101.868,52zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 listopada 2019 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kwoty 5 400zł tytułem kosztów procesu oraz kwoty 17zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.
Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla z dnia 27 grudnia 2019 r. Sąd Okręgowy w(...)zasądził od pozwanych na rzecz powódki kwotę 101.868,52zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 listopada 2019 r. do dnia zapłaty wraz z kwotą 4891zł tytułem kosztów procesu.
Pozwani pismem z dnia 20 stycznia 2020 r. wnieśli zarzuty od nakazu zapłaty twierdząc, że weksel został wystawiony przez powódkę w sposób całkowicie bezpodstawny w efekcie czego, zdaniem pozwanych, nie jest skuteczne zobowiązanie i poręczenie w nim zawarte. Pozwani zakwestionowali w ogóle samą umowę pożyczki oraz jej spełnienie przez powoda.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Fundusz(...)(...)w dniu 8 października 2018 r. zawarł umowę pożyczki z(...) Sp. z o.o., gdzie udzielającym był Fundusz a biorącym pożyczkę(...) Sp. z o.o.Zgodnie z § 3 umowy, udzielona pożyczka została przeznaczona na dofinansowanie przedsięwzięcia rozwojowego (inwestycji) na zakup linii diagnostycznej wraz z wyposażeniem w postaci szarpaka hydraulicznego na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.
Dowód:

–

umowa pożyczki nr (...)sporządzona w dniu 8 października 2018 r. wP..

Pożyczka została zabezpieczona wekslem własnym in blanco, gdzie poręczycielami spółki dłużnej zostali:M. B. (3)iM. B. (4).
Dowód:

–

weksel własny in blanco z dnia 8 października 2018 r.;

deklaracje wekslowe z dnia 8 października 2018 r.

W dniu 10 października 2018 r. Fundusz(...)(...)przeklał na konto kontrahenta pożyczkobiorcy, tj.spółki (...) Sp. z o.o.Sp. k. z siedzibą(...)-(...) G.,ul. (...)kwotę 100 000zł tytułem realizacji umowy pożyczki,zgodnie z § 4 tej umowy.
(...) Sp. z o.o.(...). oferuje na sprzedaż wyposażenie warsztatów samochodowych.
Dowód:

–

potwierdzenie przelewu kwoty 100 000zł na konto(...) Sp. z o.o.(...)

Strona pozwana zaprzestała regulowania należności wynikających z udzielonej pożyczki, w wyniku czego strona powodowa kierowała do pozwanej spółki oraz poręczycieli pisma przedsądowe z wezwaniem do zapłaty.
Dowód:

–

wezwanie do zapłaty z dnia 31 lipca 2019 r. kierowane przez Fundusz(...)(...)do(...) Sp. z o.o.

przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 12 września 2019 r. kierowane przez radcę prawnegoP. B.(pełnomocnika Funduszu) do(...) Sp. z o.o.

Następstwem braku regulowania pożyczki było wypowiedzenie umowy pożyczki oraz postawienie całej należności w stan natychmiastowej wymagalności wraz z wezwaniem do wykupu weksla.
Dowód:

–

Pismo Funduszu(...)(...)z dnia 22-10-2019 r. - wypowiedzenieumowy pożyczki nr (...)z dnia 8 października 2018 r. zmienionejaneksem nr (...)oraz postawienie całej należności w stan natychmiastowej wymagalności wraz z wezwaniem do wykupu weksla kierowane do:(...) Sp. z o.o.oraz poręczycieli.

W dniu 12 grudnia 2019 roku strona powodowa wystąpiła z pozwem w postępowaniu nakazowym z weksla o zapłatę należności 101.868,52zł wraz z roszczeniem o zasądzenie kosztów procesu w kwocie 5400zł oraz kwotą 17zł tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Dowód:

–

pozew z dnia 12 grudnia 2019 r. w postępowaniu nakazowym z weksla o zapłatę należności 101.868,52zł wraz z roszczeniem o zapłatę kosztów procesu.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Umowa pożyczki jest umową konsensualną, a zatem dochodzi do skutku w wyniku porozumienia stron, a wydanie przedmiotu pożyczki stanowi wykonanie zawartej już umowy. Jest to umowa dwustronnie zobowiązująca : pożyczkodawca zobowiązuje się do przeniesienia własności przedmiotu pożyczki „w zamian” za zobowiązanie pożyczkobiorcy do zwrotu, czyli do przeniesienia własności takiego samego przedmiotu na pożyczkodawcę.
W ocenie Sądu, nie ulega wątpliwości, że doszło do skutecznego zawarcia umowy pożyczki przez strony sporu. Świadczą o tym dokumenty złożone do akt sprawy. Istotą tej umowy, zgodnie z normą zawartą wart. 720 k.c., jest zobowiązanie jednej ze stron (dającego) do świadczenia w tym przypadku określonej ilości pieniędzy na własność biorącego. W zamian biorący zobowiązany jest do zwrotu tej samej ilości pieniędzy. W omawianym przypadku, strony umowy postanowiły zabezpieczyć spłatę pożyczki w kwocie 100 000zł poprzez podpisanie weksla własnego in blanco przezM. B. (5)orazM. B. (4)na kwotę wynikającą z postanowień umowy pożyczki, przez co stali się dłużnikami solidarnymi zespółką (...)(...)
Twierdzenie pozwanych, że umowa pożyczki jest nieważna, ponieważ pełnomocnik zarządu –B. S.który podpisał umowę pożyczki wraz z prezesem zarządu, nie miał umocowania do jej zawarcia przez Komitet fundacji, jest nietrafne. W przypadku zawarcia umowy bez pełnomocnictwa bądź z przekroczeniem jego uprawnień, ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez mocodawcę, tak stanowiart. 103 kc.Następuje to jednak poprzez wezwanie drugiej strony umowy do jej potwierdzenia w określonym terminie. W tym przypadku biorący nie wezwał dającego pożyczkę do jej potwierdzenia w wyznaczonym terminie. Uznać zatem należało, że nie miał wcześniej wątpliwości co do ważności jej zawarcia.
Odnosząc się do zarzutu nieotrzymania przedmiotu pożyczki wskazać należy, że nie znalazł on uznania w ocenie Sądu, ponieważ zostało wykazane przez stronę powodową dokonanie przelewu kwoty pożyczki poprzez przedstawienie wydruku przelewu kwoty 100 000zł na rachunek kontrahentaB.
(...)zgodnie z § 4 umowy pożyczki z dnia 8 października 2018 r. Spółka widniejąca na przelewie jako jego odbiorca, tj.(...) Sp. z o.o.(...). z siedzibą(...)-(...) G.,ul. (...)została wskazana do przelewu przez biorącego pożyczkę. Spółka ta prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży wyposażenia warsztatów samochodowych. Natomiast należy nadmienić, że pożyczka została przeznaczona na dofinansowanie przedsięwzięcia rozwojowego (inwestycji) na zakup linii diagnostycznej wraz z wyposażeniem w postaci szarpaka hydraulicznego na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.
Nietrafne było również podnoszenie przez pozwanych w zarzutach do nakazu zapłaty, że do akt sprawy powinny były zostać załączone oryginały dokumentów. Dopuszczalne jest przedłożenie kserokopii dokumentu potwierdzonej za zgodność z oryginałem, jeśli dokona tego fachowy pełnomocnik, który działa w zastępstwie strony (art. 129 § 2 k.p.c.).
Kolejny zarzut z którym nie można się zgodzić, to kwestionowanie poprawności wystawienia weksla. Pozwani twierdzili, że weksel został wystawiony w sposób całkowicie bezpodstawny. Sąd nie podzielił ich twierdzeń i uznał, że weksel został wypełniony poprawnie, co zostało potwierdzone wydaniem przez Sąd Okręgowy w(...)nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla w sprawie o sygn. akt I Nc 170/19. Z załączonych do akt sprawy dowodów w postaci deklaracji wekslowych oraz samych weksli in blanco wynika, że to sami awaliści zgodzili się na złożenie poręczenia umowy pożyczki spółce dłużnej(...) Sp. z o.o.Uznać zatem należało, że podniesiony przez pozwanych zarzut jego niepoprawnego wypełnienia jest chybiony.Ustawa – Prawo wekslowez dnia 28 kwietnia 1936 r. wart. 32wyraźnie stanowi, że poręczyciel wekslowy odpowiada tak samo jak, za kogo poręczył. Nie ma wątpliwość co do samego poręczenia.M. B. (3)iM. B. (4)zgodnie art. 31 powołanej wyżej ustawy, umieścili sformułowanie na samym wekslu „poręczam za wystawcę”, przez co stali się dłużnikami solidarnymi zespółką (...) Sp. z o.o.
W ocenie Sądu bezsporne jest, że zawarto skuteczną umowę pożyczki i przelano zgodnie z umową kwotę 100.000 zł. Tym samym kwestionowanie podstawy zwrotu pożyczki jest nieuzasadnione. Dalsze podważanie faktów, poprzez mnożenie przyczyn nieważności umowy pożyczki i zasadności wypełnienia weksla stanowi niecelowe przedłużanie postępowania i może stanowić nadużycie prawa procesowego na postawieart. 4 (1) k.p.c.Zdaniem Sądu nie może być sytuacji, że strona pozwana otrzymała pożyczkę na zakup tej linii, a wskutek jakiś zarzutów formalnych umowa miałaby być unieważniona. Na potwierdzenie powyższych zarzutów pozwani nie przedstawili żadnych wiarygodnych dowodów. W istocie pozwani nie zapłacili ani jednej raty pożyczki, a deklarację wekslową podpisanie w sposób świadomy.
O kosztach w sprawie orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2021-02-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Jacek Szerer
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 32
recorder: Magdalena Paruch
signature: I C 185/20
```