You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1271/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Anita Jarząbek - Bocian
SO Remigiusz Pawłowski
protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu dnia 2 lutego 2017 r. w Warszawie
sprawyP. B.synaG.iE.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoBANK (...) SAz siedzibą weW.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 20 maja 2016 r.    sygn. akt II K 655/14
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym na dzień 26 listopada 2013r. w zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązuje oskarżonegoP. B.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z pkt V aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzeczBanku (...) SAz siedzibą weW.kwoty 83 500 zł (osiemdziesiąt trzy tysiące pięćset złotych); w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. F.kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej obejmującą podatek VAT; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Anita Jarząbek - Bocian   SSO Maciej Schulz  SSO Remigiusz Pawłowski
VI Ka 1271/16

UZASADNIENIE
Apelacja oskarżyciela posiłkowego zasługuje w pełni na uwzględnienie. Rację ma skarżący, że wobec złożenia w dniu 27 sierpnia 2014 roku przez pokrzywdzonegoBank (...) SAwniosku o orzeczenie na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobecP. B.na rzecz w/w pokrzywdzonego obowiązku naprawienia szkody, poprzez zapłatę kwoty 83.500 zł – Sąd Rejonowy w Wołominie zobowiązany był ten wniosek uwzględnić. Podkreślić należy, że orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji złożenia odpowiedniego wniosku przez pokrzywdzonego, było obligatoryjne w świetle dyspozycjiart. 46 § 1 k.k.i to zarówno w wersji obowiązującej na dzień popełnienia przestępstwa, jak i w wersji obowiązującej na dzień orzekania przez Sądy I i II instancji. Wobec braku stosownych uzgodnień w omawianym zakresie z oskarżonym i procedowaniu w niniejszej sprawie w trybie konsensualnym Sąd Rejonowy powinien był odroczyć posiedzenie w przedmiocie wydania wyroku w trybieart. 335 k.p.k.i uzyskać stanowisko od oskarżonego czy wyraża zgodę na zobowiązanie go do naprawienia szkody bądź też skierować sprawę na rozprawę główną i rozpoznać ją na zasadach ogólnych.
Sąd Odwoławczy rozpoznając apelację oskarżyciela posiłkowego uzyskał na rozprawie odwoławczej zgodę oskarżonego na zmianę wyroku i zobowiązanie go do naprawienia szkody w kwocie 83.500 złotych na rzeczBanku (...) SA. Było to warunkiem do wydania przez Sąd Odwoławczy wyroku o charakterze reformatoryjnym. W przypadku braku zgody oskarżonego na modyfikację zaskarżonego wyroku w sposób wskazany w apelacji Sąd Odwoławczy byłby zobowiązany do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania na zasadach ogólnych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uwzględnił apelację oskarżyciela posiłkowego i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym na dzień 26 listopada 2013r. w zw. zart. 4 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoP. B.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z pkt V aktu oskarżenia poprzez zapłatę na rzeczBanku (...) SAz siedzibą weW.kwoty 83 500 zł. W pozostałej części Sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Jednocześnie na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej, obejmującą także podatek VAT. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonegoP. B.od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.
SSO Anita Jarząbek-Bocian SSO Maciej Schulz SSO Remigiusz Pawłowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-02-02'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anita Jarząbek-Bocian
- Remigiusz Pawłowski
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 46 § 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Monika Oleksy
signature: VI Ka 1271/16
```