You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 400/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Agata Regulska
Sędziowie  SSO  Anna Bałazińska – Goliszewska
SSO Grzegorz Szepelak (spr.)
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013 r.
sprawyM. C.iD. S.
oskarżonych  o przestępstwo zart. 305 ust 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt II K 873/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt II jego części dyspozytywnej w ten sposób, że na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązuje każdego z oskarżonych do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego –S.I.z/s wN.w Stanach Zjednoczonych kwot po 500 (pięćset) złotych, w terminie 4 (czterech) miesięcy licząc od dnia uprawomocnienia się wyroku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

M. C.iD. S.oskarżeni zostali o to,że: w okresie od dnia 05 stycznia 2011 r. do dnia 01 czerwca 2011 r. weW., działając ze z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonywali obrotu towarami oznaczonymi zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie mieli prawa używać w ten sposób, że na internetowym portalu aukcyjnym
    „A.”, posługując się kontem(...), sprzedali co najmniej siedemdziesiąt mikrofonów ze znakami towarowymi marki(...)o wartości nie mniejszej niż 24.827,50 złotych, czym działali na szkodęfirmy (...)z/s wN.wS. Z., reprezentowanej przezfirmę (...) Sp. z o.o.z/s wŁ.;
to jest o czyn zart. 305 ust 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowejw zw. zart. 12 k.k.
Wyrokiem z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt II K 873/12, Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej:

I
na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonychM. C.iD. S., o czyn opisany wyżej; to jest przestępstwo zart. 305 ust 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowejwarunkowo umorzył na okres 2 (dwóch) lat próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.zobowiązał każdego z oskarżonych do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego –S.I.z/s wN.w Stanach Zjednoczonych kwoty po 500 (pięćset) złotych każdy (cytat dosłowny z wyroku);

III
na podstawieart. 627 k.p.kw zw. zart. 629 k.p.k.zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w wysokości po 70 złotych oraz wymierzył każdemu z oskarżonych opłatę w wysokości po 100 złotych.

Powyższy wyrok zaskarżył Prokurator, zarzucając:
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia w postaciart. 342 § 2 kpkpolegającą na braku określenia wpunkcie II.jego części dyspozytywnej terminu wykonania obowiązku naprawienia szkody, w części, przez oskarżonychM. C.iD. S.,podczas gdyz treści wskazanego przepisu wynikaexpressis verbispowinność Sądu polegająca na konieczności wskazania terminu wykonania nałożonych na nich obowiązków, w tym obowiązku naprawienia szkody orzeczonego na podstawieart. 67 § 3 kk(cytat dosłowny z apelacji),
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę
o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie II. jego części dyspozytywnej poprzez wskazanie, iż orzeczony na podstawieart. 67 § 3 kkobowiązek naprawienia przez oskarżonychD. S.iM. C.szkody w części poprzez zapłatę kwot po 500 (pięćset) zł na rzecz(...)z/s wN.wS. Z.winien zostać wykonany w terminie 4 (cztery) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest oczywiście zasadna. Jak słusznie zarzucił Prokurator, Sąd Orzekający winien bezwzględnie określić termin naprawienia szkody przez oskarżonych, stosując wobec nich dobrodziejstwo instytucji warunkowego umorzenia toczącego się postępowania karnego. Tym bardziej, iż termin ten – w wymiarze 4(czterech) miesięcy - jednoznacznie wskazany został we wniosku złożonym przez Prokuratora, o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec obu oskarżonych (k.120-124). Wniosek ten z kolei, w takiej właśnie postaci, zaakceptowany zaś został, na posiedzeniu Sądu, przez oskarżonych (k.145). Skoro więc wyrok w sprawie niniejszej zapadł bez przeprowadzania rozprawy a akceptacja oskarżonych co do treści wyroku, odnosiła się do propozycji przedstawionych we wniosku Prokuratora, Sąd Rejonowy nie był władny wydać innego rozstrzygnięcia niż to, na które godzili się sprawcy przestępstwa. Kwestia ta odnosi się oczywiście także do terminu naprawienia szkody przez oskarżonych, nawet przy przyjęciu, iż za naprawieniem szkody niezwłocznie po uprawomocnieniu się wyroku przemawiałby charakter wydanego rozstrzygnięcia.
W tych okolicznościach – podzielając w pełni zarzuty i wywody autora apelacji – Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze wydano w oparciu o przepisyart.624§1kpk, mając na uwadze kierunek apelacji Prokuratora i względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-06-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Anna Bałazińska – Goliszewska
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art. 305 ust 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej
- art. 66 § 1 k.k.
- art. 342 § 2 kpk
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 400/13
```