You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 372/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Żaneta Szlachcikowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2015 roku
sprawy z powództwaJ.K.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)wW.
o odprawę pieniężną
O R Z E K Ł:

1
Zasądzić od pozwanego na rzecz powódkiJ.K.kwotę 1350 zł (słownie: tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) brutto tytułem odprawy pieniężnej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12.07.2015 r. do dnia zapłaty.

2
Zasądzić od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 68 zł (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której, powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE
PowódkaJ.K.wniosła pozew przeciwkoC- (...) Sp. z o.o.wW.o zapłatę odprawy pieniężnej w wysokości 1.000 zł netto. W uzasadnieniu wskazała, że była zatrudniona u pozwanego od dnia 19 grudnia 2013r do 11 lipca 2015r na podstawie umowy o pracę. Do dnia dzisiejszego pozwany nie wypłacił powódce należnej odprawy w wysokości jednej pensji.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, żespółka C- (...) Sp. z o.o.obecnie działa pod nazwą(...) Sp. z o.o.w likwidacji. Pozwany był pracodawcą powódki. Z uwagi na likwidację sklepu, pozwany przygotował wypowiedzenie umowy o pracę datowane na dzień 27 czerwca 2015r w trybieart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikaz zachowaniem 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia. Pozwany wskazywał, że powódka dochodziła odprawy w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia przedstawiając, że z uwagi na trudną sytuację finansową, spółka została postawiona w stan likwidacji i jest zarządzana przez likwidatora. Likwidator podnosił, że nie dysponował żadną dokumentacją, lecz zgodnie z jego wiedzą wszystkie zobowiązania pozwanego związane z wypłatą wynagrodzeń dla pracowników zostały uregulowane. Z uwagi na fakt braku dokumentacji pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z jego przesłuchania.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódkaJ.K.była pracownikiem pozwanego na podstawie umowy o pracę, która to umowa o pracę została wypowiedziana w trybieart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika, zachowaniem okresu wypowiedzenia. Okres zatrudnienia upłynął 15 sierpnia 2015r (oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 27 czerwca 2015r, umowa o pracę z dnia 9 grudnia 2014r oraz akta sprawy IVP 286/15). Powódka pracowała w sklepie pozwanego wG..  Sąd z urzędu ustalił, żeC- (...) Sp. z o.o.została wykreślona i wpisanaSpółka (...) Sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wW.na podstawie aktu notarialnego z 22 czerwca 2015r – zmiany umowy spółki (wydruk z Internetowego Monitora Sądowego i Gospodarczego). Powyższych zmian nie kwestionował pozwany w odpowiedzi na pozew, albowiem przedłożył również KRS wyłącznie dot.(...) Sp. z o.o.w likwidacji.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że podstawą prawną żądania odprawy pieniężnej jestart. 8 ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. 90, poz. 844), który stanowi, że pracownikowi w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia przysługuje odprawa pieniężna. Powyższy przepis ma także zastosowanie przy przesłankach, o których mówi art. 10 cyt. Ustawy. Orzecznictwo Sądu Najwyższego i doktryna uściśliło przypadki, kiedy należy wypłacić odprawę. Wskazuje się, że rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika ze względu na ciężkie naruszenie przez pracodawcę podstawowych obowiązków daje podstawę do zasądzenia na rzecz pracownika odprawy pieniężnej w związku z brzmieniemart. 55 § 3 k.p.Nie ulega wątpliwości, że dwie przesłanki skutkujące koniecznością wypłaty odprawy pieniężnej w niniejszym stanie faktycznym zaistniało:
- po pierwsze doszło do rozwiązania stosunku pracy,
- po drugie doszło do rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących powódki.
Co do wysokości odprawy Sąd zastosował art. 8 ust. 1 pkt.3 cyt. Ustawy, uwzględniając za podstawę naliczenia wynagrodzenie jakie otrzymywała powódka w roku 2014 tj. 1.350,00 zł brutto.
Pozwany nie przedłożył żadnego dowodu na potwierdzenie dokonania zapłaty odprawy pieniężnej na rzecz powódki. Istotnym jest podkreślenie, że w imieniu pozwanej odpowiedź została złożona przezV. K., który figuruje w KRS jako likwidator. Jednocześnie należy zauważyć, że wypowiedzenie umowy o pracę podpisałV. K.jako prezes zarząduC- (...) Sp. z o.o.wW.. Sąd pominął dowód z zeznań pozwanego w charakterze strony. Sąd uznał, że pozwany prawidłowo o terminie rozprawy powiadomiony nie stawił się. Słuchanie strony pozwanej, która nie posiada żadnych dokumentów przedłużyłoby postępowanie.
Przesłuchanie pozwanego jest wyłącznie uzupełniającym dowodem który Sąd przeprowadza, jeżeli nie zostały wyjaśnione istotne fakty dla rozstrzygnięcia sprawy. W tym okolicznościach Sąd uznał, że nie ma podstaw do uwzględniania wniosku o słuchanie strony pozwanej. Ponadto należy zauważyć, że obecny likwidator był dla powódki pracodawcą, ponieważ zawierał zarówno umowę o pracę jak i ją wypowiadał dlatego był właściwym organem do posiadania dokumentacji dotyczącej potwierdzenia wypłaty odprawy pieniężnej. Na marginesie Sąd zaznacza, że przed tut. Sądem toczy się szereg postępowań o zapłatę przeciwko pozwanemu, które to pozwy zostały złożone przez pracowników zatrudnionych wG..
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.i108 k.p.c.Sąd na ogólnych zasadach obciążył opłatą od pozwu stosownie doart. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnychobciążając pozwanego kwotą 68,00 zł. Wysokość opłaty stosunkowej Sąd ustalił w oparciu o treśćart. 13 ustęp 1w zw. zart. 21 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2015-10-01'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Lucyna Gurbin
legal_bases:
- art. 8 ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami
  stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 55 § 3 k.p.
- art. 98 k.p.c.
- art. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: stażysta Żaneta Szlachcikowska
signature: IV P 372/15
```