You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 203/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Elżbieta Frączak
Protokolant Katarzyna Szafrańska
po rozpoznaniu dnia 24 lipca 2014 roku sprawy o wykroczenie

P. B.
urodzonego (...)wŚ.
synaR.iM.z domuR.
obwinionego o to, że:

I
w dniu 19 sierpnia 2013 r. około godz. 14:29 w gminieS.na 64,9 kmdrogi (...)kierując samochodem markiM.onumerze rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w taki sposób, że jadąc od strony miejscowościM.w kierunku miejscowościT.na łuku drogi wykonał manewr wyprzedzania n/n pojazdu ciężarowego przy czym nie zachował należytej ostrożności oraz nie upewnił się czy ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania w wyniku czego zderzył się czołowo jadącym pojazdem markiS.onumerze rej. (...), którego kierujący jechał z przeciwnego kierunku ruchu,

tj. o wykroczenie zart. 86 § 1 i § 3kw w zw. zart. 24 ust 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym;

II
w tym samym miejscu i czasie kierował w/w pojazdem nie mając do tego uprawnień to jest prawa jazdy kategorii B,

tj. o wykroczenie zart. 94 § 1kw w zw. zart. 6 ust 1 pkt. 6 lit a ) Ustawy o Kierujących Pojazdami;

I
obwinionegoP. B.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia zart. 86§1kw w zw. zart. 24 ust 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymi zart. 94§1kw i za to na podstawie przepisuart. 86§1kw w zw. zart. 9§2kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych;

II
na podstawie art. 86§3 kw orzeka wobec obwinionego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) miesięcy;

III
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 118 § 1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych, 20 (dwadzieścia) złotych za badanie zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu oraz wymierza mu opłatę w kwocie 100 (stu) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Dnia 19 sierpnia 2013 roku około godziny 14.29P. B.kierował samochodem markiM.nr rej. (...)nadrodze (...)jadąc zW.doŚ.. Na odcinku pomiędzyM.i miejscowościąT., na odcinku, gdzie droga biegnie łukiem w prawo, wykonywał on manewr wyprzedzania poprzedzającego go samochodu ciężarowego. W tym celu zjechał na lewą część jezdni, przy czym nie upewnił się czy ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wykonania tego manewru i wskutek nie zachowania należytej ostrożności zderzył się czołowo z jadącym z przeciwnego kierunku samochodem osobowym markiS. (...)nr rej. (...)kierowanym przezA. Z.. Nawierzchnia jezdni w czasie zdarzenia była sucha, widoczność dobra, oboje kierujący mieli zapięte pasy bezpieczeństwa.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionego: k. 25, 54,
- sprzeciw : k.37
- notatka urzędowa : k. 3, 6
Oboje kierujący zostali też poddani badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem kontrolno-pomiarowym typu(...)z wynikiem negatywnym.
Dowód :

-

protokół z użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu k. 4 i 5,

ZarównoA. Z.jak iP. B.zostali przewiezieni do szpitala przyul. (...)weW., gdzie stwierdzono, iż w wyniku zdarzeniaA. Z.doznała skręcenia kręgosłupa szyjnego, stłuczenia barku lewego, kolana lewego i głowy, zaśP. B.doznał skręcenia kręgosłupa szyjnego, skręcenia lewego stawu skokowego, rany stopy lewej i po zaopatrzeniu medycznym oboje zostali zwolnieni do domu.
Dowód

-

wyjaśnienia obwinionego: k. 25, 54,

notatka urzędowa : k. 3

W wyniku zdarzenia w pojeździe markiM.nr rej. (...)doszło do uszkodzenia zderzaka tylnego lewego, drzwi przednich lewych, szyby czołowej, lewego progu, lewego koła przedniego, błotnika lewego przedniego, lewego reflektora, zderzaka przedniego, lewego zewnętrznego lusterka, 2 sztuk poduszek powietrznych i kurtyny bocznej lewej. W pojeździe markiS. (...)nr rej. (...)uszkodzone zostały drzwi lewe przednie wraz z szybą, drzwi tylne lewe, błotniki przedni i tylny, koło lewe przednie, koło prawe tylne, szyba czołowa, 2 sztuki poduszek powietrznych i lusterko lewe zewnętrzne.
Dowód

-

notatka urzędowa : k. 3,

P. B.kierował pojazdem nie posiadając do tego uprawnień, bowiem z uwagi na popełnianie licznych naruszeń przepisów ruchu drogowego zostały mu one decyzją administracyjną cofnięte. Po ponownym uzyskaniu uprawnień do kierowania pojazdami osobowymi obwiniony nadal jeździ nieprzepisowo – od 28 października 2013r. dopuścił się już 6 krotnych naruszeń przepisówprawa o ruchu drogowym, w tym dwukrotnie przekraczając dozwoloną administracyjnie prędkość, w jednym wypadku przekroczenie to wyniosło ponad 50 km/h. Obwiniony nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód

-

wyjaśnienia obwinionego: k. 25, 54,

-zapytanie o karalność: k. 26,

-

informacja o wpisach do ewidencji kierowców naruszających przepisy k.27, 52,

Obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, a w swoich wyjaśnieniach złożonych przed sądem podał w zasadzie zbieżny z ustalonym przebieg wydarzeń.
Sąd zważył co następuje :
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, iż sprawstwo i wina obwinionego nie budzi najmniejszych wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny sąd oparł się w główniej mierze na materiale dowodowym w postaci wyjaśnień obwinionego oraz w postaci dokumentów takich jak notatki urzędowe, informacje o wpisach do ewidencji kierowców naruszających przepisy i innych.
Wyjaśnieniom obwinionego Sąd przyznał walor wiarygodności, mają bowiem one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w związku z czym poczynił także w oparciu o nie, ustalenia faktyczne w sprawie. Obwiniony wyjaśnił, że w dniu zdarzenia jechał od stronyW.w kierunkuŚ.za pojazdem ciężarowym i na łuku drogiW.-T., po przejechaniu przed nim rzędu aut „wychylił się” chcąc wykonać manewr wyprzedzania poprzedzającego go samochodu ciężarowego, nadjechało auto i zderzyli się przednimi kołami. Obwiniony przyznał, przy tym, że nie wiedział czy ma dostateczne miejsce do wyprzedzania bo samochód ciężarowy był za wysoki żeby miał widoczność. Dodał również, że zaraz po zderzeniu podszedł do pojazdu, z którym się zderzył zorientować się czy coś się stało kierowcy, siedziała w nim dziewczyna i była w szoku powypadkowym. Po przyjeździe wezwanej przez innych kierowców policji i pogotowia oboje znaleźli się w szpitalu, gdzie nie stwierdzono u nich żadnych poważniejszych urazów i po dokonaniu niezbędnych czynności medycznych zostali zwolnieni do domu. Zapewnił również, że poza tym jednym razem kiedy to rodzice zaniemogli zdrowotnie, nie kierował pojazdem w czasie, gdy nie posiadał uprawnień, bo to rodzice wozili go do pracy. Przyznał, że zdarzają mu się wykroczenia drogowe, a to ze względu na zatrudnienie gdzie musi pokonywać tygodniowo ok 2000 km. Podał, że mieszka razem z rodzicami, praca jest jego jedynym źródłem utrzymania i zarabia 1000 zł miesięcznie, a czasami otrzymuje dodatkowo 500 zł. premii.
Za wiarygodne i nie budzące zastrzeżeń co do ich prawdziwości i autentyczności Sąd uznał dokumenty w postaci notatek urzędowych dotyczących zdarzenia i jego okoliczności, protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu uczestników tego zdarzenia oraz informacji o naruszeniach przez obwinionego przepisów ruchu drogowego tak przed zdarzeniem, jak również i po nim, już po ponownym uzyskaniu przez niego uprawnień do prowadzenia samochodów osobowych.
Z przeprowadzonych dowodów bezsprzecznie wynika, że stan zagrożenia i sytuację wypadkową wytworzył obwinionyP. B., w ten sposób, że jadąc od strony miejscowościM.w kierunku miejscowościT.za samochodem ciężarowym i wyprzedzając go na łuku drogi, nie upewnił się wcześniej czy ma dostateczne miejsce do wykonania tego manewru, bo widoczność zasłaniał mu poprzedzający go samochód ciężarowy, wskutek czego zderzył się czołowo z nadjeżdżającym z przeciwnego kierunku pojazdem markiS. (...)nr rej. (...)kierowanym przezA. Z..
Niekwestionowaną okolicznością jest także fakt, iż obwiniony kierował pojazdem mimo wcześniejszego cofnięcia mu uprawnień do kierowania pojazdami osobowymi, a więc bez posiadania prawa jazdy kat. B.
W świetle powyższej oceny dowodów Sąd uznał, że obwinionyP. B.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia zart. 86 § 1kw w zw. zart. 24 ust. 1 Ustawy prawo o ruchu drogowymoraz wykroczenia zart. 94 § 1kw.
Uznając zatemP. B.winnym popełnienia powyższych wykroczeń Sąd na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył mu karę łączną w wysokości 1000 zł. grzywny. W przekonaniu Sądu, orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy w/w i społecznej szkodliwości wykroczeń jakich obwiniony się dopuścił.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze dyrektywy zawarte w art. 33 kw, stąd też uwzględniając rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniami, stopień winyP. B., jego warunki osobiste oraz sytuację finansową Sąd uznał, iż orzeczona kara w powyższym wymiarze będzie stanowić dla obwinionego dostateczną dolegliwość, a przy tym osiągnie w stosunku do ukaranego cel zapobiegawczy i wychowawczy. Nadto biorąc pod uwagę fakt, iż obwiniony notorycznie łamie przepisy ruchu drogowego, przez co już uprzednio utracił prawo jazdy, a jego ponowne uzyskanie nie wpłynęło na dalsze zachowanie obwinionego, a poprzez te naruszenia powoduje niejednokrotnie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jak w zdarzeniu będącym przedmiotem niniejszego postępowania, sąd uznał, iż niezbędnym jest zastosowanie wobec niego w oparciu o art. 86 § 3 kw środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy. Nie może być bowiem w żaden sposób okolicznością usprawiedliwiającą dla tego typu postępowania podnoszony przez obwinionego fakt zatrudnienia i wiążące się z nim częste wyjazdy służbowe. Tym bardziej obwiniony pokonując tygodniowo, jak sam podaje 2000 km, winien jeździć zgodnie z przepisami i przestrzegać elementarnych zasad ruchu drogowego, by nie narażać nie tylko siebie ale i innych na zagrożenie życia czy zdrowia w imię wykonywanego zatrudnienia.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o zasadę wyrażoną wart. 627 kpkw zw. zart. 119kw iart. 118 § 1 kpwi na postawie tych przepisów iart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z dn. 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zmianami) zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym opłatę, którą wymierzył w kwocie 100 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-07-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Elżbieta Frączak
legal_bases:
- art. 24 ust 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 6 ust 1 pkt. 6 lit a ) Ustawy o Kierujących Pojazdami
- art. 627 kpk
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy z dn. 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Szafrańska
signature: II W 203/14
```