You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 888/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Żelewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Justyna Gronda

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 r. wG.
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej im. (...)w likwidacji
przeciwkoP. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE
PowódSpółdzielnia Mieszkaniowa im. (...)w likwidacji wG.domagał się zapłaty odP. S.kwoty 2.160 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia i zwrotu kosztów bieżącego utrzymania i konserwacji przepompowni deszczowej oraz ścieków sanitarnych za okres od 1 lipca 2011r. do końca lipca 2015r.
W uzasadnieniu wyjaśnił, iż powodowa spółdzielnia powstała jako spółdzielnia domów jednorodzinnych przyul. (...)(27 budynków) orazul. (...)(6 budynków) wG.. W ramach działalności spółdzielni pozostawało wybudowanie urządzeń pomocniczych i gospodarskich. Na własność spółdzielni składa się infrastruktura w postaci osiedlowej przepompowni ścieków bytowych, która przyjmuje ścieki od 13 budynków, przepompownia wód opadowych i roztopowych obsługująca 27 budynków, sieci kanalizacji ściekowej i deszczowej oraz rurociągi tłoczne sanitarny i deszczowy. Powyższa inwestycja była niezbędna by przepompowywać wodę i ścieki do kanalizacji miejskiej, albowiem domy usytuowane są poniżej poziomu instalacji sieci miejskiej. Pozwany korzysta z przedmiotowej infrastruktury bez umowy. Ponadto od 1 marca 2009r. zaprzestał uiszczać na rzecz powoda opłat tytułem eksploatacji przepompowni do czego jest zobowiązany na podstawie art. 4 ust. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
(pozew k. 3 – 4)
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż powód nigdy nie doręczał mu faktur za bieżące należności, a jedynie kilkukrotnie od 1994r. zawiadamiał go o zaległościach żądając zapłaty. Nigdy jednak nie ustosunkował się do jego odpowiedzi na te wezwania, w których domagał się wyszczególnienia tytułu należności. Ponadto dodał, iż wystąpił ze spółdzielni w 1994r. a z urządzeń wspólnych korzysta jedynie w ograniczonym zakresie. W zawiązku z tym powód winien wskazać jakie koszty składają się na dochodzoną kwotę, która w jego ocenie jest za wysoka i wtedy zawrzeć z nim umowę, czego jednak mimo próśb nie uczynił do dzisiaj.
(odpowiedź na pozew k. 13 - 14)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Spółdzielnia Mieszkaniowa im. (...)wG.w likwidacji jest właścicielem następującej infrastruktury:
- osiedlowej przepompowni ścieków bytowych wraz z siecią kanalizacji ściekowej i rurociągiem tłocznym sanitarnym oraz
- osiedlowej przepompowni wód opadowych i roztopowych wraz z siecią kanalizacji deszczowej i rurociągiem tłocznym deszczowym
(okoliczności bezsporne)
PozwanyP. S.jako właściciel zabudowanej budynkiem mieszkalnym nieruchomości przyul. (...)wG.nie korzysta w ogóle z w/w infrastruktury ściekowej. Natomiast w przypadku infrastruktury deszczowej dom pozwanego jest podłączony do niej z jednej strony budynku, natomiast od frontu budynku woda deszczowa z dachu jest odprowadzana rynną bezpośrednio na ulicę.
(okoliczności bezsporne: zeznania pozwanego płyta k. 154 – 00:44:31 – 00:58:07)
Pozwany od 1994r. nie jest członkiem powodowej spółdzielni i wielokrotnie zwracał się do spółdzielni w celu ustalenia wysokości kosztów związanych z korzystaniem przez niego jedynie z przepompowni deszczowej, jednak bezskutecznie.
(okoliczność bezsporna: pisma k. 15 – 21)
Powodowa spółdzielnia ustaliła w 2003r. koszty związane z utrzymaniem przepompowni ryczałtowo zliczając wszelkie koszty ponoszone przez spółdzielnię w tym związane z utrzymaniem spółdzielni jak i koszty remontów i obciążając nimi 27 mieszkańców osiedla w zależności od tego czy korzystają z jednej czy z dwóch instalacji w wysokości odpowiednio 60 zł i 45 zł.
(dowód: zeznaniaM. T.w charakterze strony powodowej płyta k. 154 – 00:03:55 – 00:43:43, protokół k. 103 – 104, preliminarz k. 105)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny był w części bezsporny pomiędzy stronami, a nadto sąd ustalił go na podstawie przedłożonych dokumentów oraz zeznań pozwanego i likwidatora strony powodowejM. T., które uznał za wiarygodne. Strony zeznawały bowiem zgodnie ze swoją wiedzą i swoimi przekonaniami. Sąd natomiast pominął dowód z dokumentów nieczytelnych, wobec nieprzedłożenia ich czytelnych kopii. Ponadto, sąd oddalił wniosek dowodowy z opinii technicznej, albowiem dowód ten jest całkowicie nieprzydatny na okoliczność na którą został zawnioskowany tj. korzystania przez pozwanego z przepompowni deszczowej. Opinia ta dotyczy bowiem innej nieruchomości i kosztów związanych z korzystaniem łącznie z obu instalacji ściekowej i deszczowej, a co bezsporne było pomiędzy stronami pozwany nie korzysta z instalacji ściekowej.
W niniejszej sprawie powód domagał się zapłaty od pozwanego kwoty 2160 zł tytułem wynagrodzenia za korzystanie z przepompowni deszczowej oraz kosztów związanych z bieżącym utrzymaniem i konserwacją tej instalacji w okresie od lipca 2011r. do 31.07.2015r. wraz z odsetkami. Powództwo zostało oparte naart. 4 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych. Stanowi on, że właściciele lokali niebędący członkami spółdzielni są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych. Są oni również obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu. Obowiązki te wykonują przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniemart. 5. Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie sądowym nałożenie na właścicieli domów jednorodzinnych obowiązku uiszczenia opłaty za korzystanie z tych elementów mienia spółdzielni, które jest niezbędne do prawidłowego korzystania z nieruchomości wynika z założenia ustawodawcy, że korzystanie z tych elementów infrastruktury powinno być zagwarantowane (postanowienie SN z dnia 17 kwietnia 2013 r., I CSK 434/12, LEX nr 1353359).
W tym miejscu wskazać jedynie należy, iż choć w pozwie określono, iż żądanie zapłaty dotyczy zarówno instalacji deszczowej jak i sanitarnej, to jednak ostatecznie bezsporne było, iż pozwany nie jest podłączony ani też nie korzysta z infrastruktury sanitarnej a żądanie zapłaty dotyczy jedynie instalacji deszczowej. Pomimo tego w ocenie sądu powództwo podlegało oddaleniu, albowiem powód nie sprostał obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c., gdyż nie wykazał wysokości swojego roszczenia. Oczywiście powód przedłożył mnóstwo kopii rachunków czy kosztów jakie ponosiła powodowa spółdzielnia mieszkaniowa związanych nie tylko z konserwacją czy remontami przepompowni, ale także związanych z utrzymaniem i funkcjonowaniem samej spółdzielni. Powyższe jednak w ocenie sądu jest niewystarczające do stwierdzenia na tej podstawie nawet przy pomocy i wiedzy specjalnej biegłego rzeczoznawcy czy księgowego wysokości kosztów jakie winien ponosić pozwany w związku z korzystaniem jedynie z infrastruktury deszczowej. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż sam system opłat wyliczony i przyjęty przez powoda nie obejmuje wszystkich podmiotów, które korzystają z tej infrastruktury. Jak wskazał powód jednym z takich podmiotów jest równieżGmina M.G., która odprowadza wodę deszczową z ulic właśnie do spornej przepompowni. Z uwagi jednak, iż odmówiła zapłaty nie jest w ogóle brana pod uwagę przy dokonywaniu rozliczeń kosztów. W konsekwencji podział kosztów pomiędzy 27 właścicieli budynków przedmiotowego osiedla nie wydaje się być prawidłowym rozwiązaniem, skoro pomija inne podmioty korzystające z przepompowni. Niezależnie do tego wskazać należy, iż powód dokonał ustalenia wysokości miesięcznych opłat w sposób całkowicie dowolny przyjmując, iż osoby korzystające z obu instalacji winny płacić 60 zł, a z instalacji jedynie deszczowej 45 zł. Wskaźniki te nie mają jednak żadnej podstawy w kosztach jakie są przeznaczane na obsługę i remonty danej instalacji. Również z załączonych rachunków nie sposób wywieść jakie koszty związane są z remontami której instalacji. Sąd zdaje sobie przy tym sprawę, iż dokładne rozdzielenie wszelkich kosztów nie jest możliwe jak np. prądu, który zasila obie pompy, czy obsługi konserwatora. Jednak w ocenie sądu koszty przeprowadzonych remontów, które są znacznymi kosztami winny być rozdzielane jedynie na te osoby, które z danej instalacji korzystają, zwłaszcza, iż jak wynika z załączanych rachunków większość z nich dotyczy jednak remontu instalacji sanitarnej a nie deszczowej, co podnosił również pozwany wskazując, iż od wielu lat nie był przeprowadzany żaden remont instalacji deszczowej, która w jego ocenie nie jest sprawna i nie spełnia w ogóle swojej roli, albowiem przy dużych opadach woda nie jest odprowadzana przez sporną infrastrukturę deszczową, a spływa do lasu. Z tych też względów w ocenie sądu brak jest podstaw do obciążania kosztami remontów instalacji sanitarnej pozwanego. Nie można bowiem zliczać wszystkich kosztów spółdzielni i obciąć nimi osoby korzystające tylko w pewnym zakresie z urządzeń spółdzielni, według własnego klucza rozliczeń, nie mającego nic wspólnego z kosztami rzeczywistymi związanymi z obsługą danej przepompowni. Ponadto w ocenie sądu również biegły rzeczoznawca czy księgowy w oparciu o przedłożone dokumenty nie jest władny i nie posiada kompetencji by oceniać i ustalać w jakim zakresie pozwany korzysta z przepompowni i w jakiej części winien partycypować w tych kosztach. Także teza dowodowa jaka została sformułowana przez powoda reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika nie jest przydatna ani adekwatna do rozstrzygnięcia istoty niniejszego sporu. Nie zmierzała ona bowiem do ustalenia w jakiej proporcji i wysokości pozwany powinien pokrywać koszty związane z eksploatacją i bieżącym utrzymaniem infrastruktury deszczowej. Dlatego też wnioski dowodowe w tym zakresie sąd oddalił.
Mając na uwadze powyższe sąd w punkcie I wyroku oddalił powództwo jako nieudowodnione na podstawie art. 4 ust. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. zart. 6 k.c.
O kosztach sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania obciążył tymi kosztami powoda uznając je za uiszczone w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2016-09-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Żelewska
legal_bases:
- art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych
- art. 6 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Justyna Gronda
signature: I C 888/15
```