You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 65/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce  II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Ryszard Warda
SO. Wiesław Oryl
Protokolant Anna Nierubiec
przy udziale Prokuratora Okręg. Tomasza Mierzejewskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r.
sprawyD. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 211 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo Lotniczew zw. zart. 91 § 1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu
z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. akt II K 309/15
o r z e k a :
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Przasnyszu do ponownego rozpoznania
Sygn. akt II Ka 65/16

UZASADNIENIE
D. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 4 września 2014 r. w miejscowościS., gm.P., województwo(...), działając w warunkach ciągu przestępstw, to jest podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, wbrew art. 97 ustawy, nie posiadając ważnej licencji pilota samolotowego, czterokrotnie wykonywał czynności lotnicze w postaci lotów samolotem turystycznym z udziałemK. O.,B. W.,L. Ż.iM. K.
tj. o czyn zart. 211 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 roku,,Prawo Lotnicze” w zw. zart. 91 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Przasnyszuw sprawie sygn. akt II K 309/15 ustalił, że oskarżony popełnił zarzucany mu ciąg przestępstw, wypełniający dyspozycjęart. 211 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 roku,,Prawo Lotnicze” w zw. zart. 91 § 1 k.k.ale przyjął, że społeczna szkodliwość tego działania była znikoma i na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.postępowanie umorzył; koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł Prokurator Rejonowy w Przasnyszu, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając wyrokowi na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.:
- obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 115 § 2 k.k.mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez błędne przyjęcie, iż okoliczności takie jak posiadanie przez oskarżonego ważnych uprawnień(...)(L) i dokumentu potwierdzającego odpowiedni stan zdrowia oskarżonego określają stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa, przy równoczesnym pominięciu istotnych w tym przypadku okoliczności determinujących, zgodnie zart. 115 § 2 k.k.stopień społecznej szkodliwości przestępstwa, a w szczególności rodzaju zaatakowanego dobra prawnego, wagi naruszenia obowiązków i okoliczności popełnienia przestępstwa w wyniku czego błędnie przyjęto, iż stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu zart. 211 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotniczew zw. zart. 91 § 1 k.k.jest znikomy,
- mającą wpływ na jego treść obrazę przepisów postępowania karnego, tj.art. 7 k.p.k.,410 k.p.k.,424 § 1 k.p.k.poprzez dowolną, sprzeczną z zasadą obiektywizmu ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, skutkującą przyjęciem, iż czyn przypisany oskarżonemu cechuje znikoma społeczna szkodliwość, czego rezultatem było umorzenie postępowania.
W konkluzji apelacji na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Przasnyszu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i została uwzględniona.
Trafnie podnosi prokurator w apelacji zarzut obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 115 § 2 k.k.Sąd Rejonowy umarzając postępowanie, przyjął, że społeczna szkodliwość działania oskarżonego była znikoma. Sąd przyjął założenie, że brak ważnej licencji(...)[A] jest na pewno czynem nagannym, ale w wypadku posiadania ważnych uprawnień(...)[L] i dokumentu potwierdzającego odpowiedni stan zdrowia, nie musi automatycznie rodzić odpowiedzialności karnej. Sąd uznał, że naganne działanie oskarżonego sprowadzające się tylko do uchybienia terminu uzyskania nowej licencji(...)[A], nawet w wypadku przyjęcia, że jest to przestępstwo, zawiera znikomy stopień społecznej szkodliwości. Sąd powołał się także na fakt, że w kilka miesięcy później oskarżony na podstawie rozporządzenia UE nr 1178/2011, otrzymał bezterminową licencję(...)[A]. Przepisart. 115 § 2 k.k.stanowi, że przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Sąd Rejonowy przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu, jak trafnie podnosi prokurator w apelacji, w ogóle nie rozważał okoliczności, o których mowa jest wart. 115 § 2 k.k.Kwestie związane ze społeczną szkodliwością czynu wielokrotnie były przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego. Katalog okoliczności wpływających na stopień społecznej szkodliwości czynu ma charakter enumeratywny. „Zawarty wart. 115 § 2 k.k.katalog okoliczności rzutujących na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu ma charakter zamknięty. Powoduje to, że gdy przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości pominięto okoliczności wymienione wart. 115 § 2 k.k., zasadnie można podnieść zarzut obrazy prawa materialnego”(wyrok SN z 12.12.2006 r., IV KK 395/06). Ocena stopnia społecznej szkodliwości konkretnego zachowania powinna być oceną całościową, uwzględniającą okoliczności wymienione wart. 115 § 2 k.k.Takiej oceny w niniejszej sprawie nie ma.
Zasadnie podnosi także prokurator w apelacji zarzut obrazy przepisów postępowania karnego, a mianowicieart. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.iart. 424 § 1 k.p.k.Obraza tych przepisów, w szczególnościart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.miała niewątpliwie wpływ na treść wyroku. Ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy nie spełnia wymogów określonych wart. 7 k.p.k.Z przepisu tego wynika, że warunkiem prawidłowej oceny materiału dowodowego jest wzięcie pod uwagę i dokonanie ocen wszystkich przeprowadzonych dowodów. Dowody zebrane w niniejszej sprawie zostały ocenione przez Sąd w sposób powierzchowny. Zgodnie zart. 410 k.p.k.podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Wymóg, aby podstawę wyroku stanowił całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, oznacza konieczność znajdowania się w polu uwagi sądu w chwili rozstrzygania wszystkich okoliczności. Nie ulega wątpliwości, że przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu będącego przedmiotem niniejszej sprawy nie wszystkie okoliczności były przedmiotem rozważań Sądu.
Tego rodzaju uchybienia muszą skutkować uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Sąd odwoławczy został bowiem pozbawiony możliwości merytorycznej kontroli rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie. Ponadto wskazać także należy na brzmienieart. 454 § 1 k.p.k., że sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, co do którego w pierwszej instancji umorzono postępowanie.
Z tych względów z mocyart. 437 § 2 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-04-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Wiesław Oryl
- Ryszard Warda
legal_bases:
- art. 211 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo Lotnicze
- art. 115 § 2 k.k.
- art. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.
recorder: Anna Nierubiec
signature: II Ka 65/16
```