You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 1186/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Adam Sygit
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale oskarżyciela ------
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014 roku
sprawyM. Ł.
obwinionej o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią
z dnia 31 października 2013 roku sygn. akt VI W 325/13
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionąM. Ł.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu; koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 1186/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Nakle nad Noteciąz dnia 31 października 2013 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt VI W 325/13, obwinionąM. Ł.uznano za winną tego, że w dniu 11 lutego 2013 roku zaniechała wskazania Straży Miejskiej wN., komu powierzyła do kierowania pojazd onumerze rejestracyjnym (...)w dniu 7 stycznia 2013 roku o godzinie 15:25 wN.na skrzyżowaniuulic (...), będąc jego posiadaczem, tj. wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. i za to, z mocy art. 96 § 1 k.w. w zw. z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 24 § 1 k.w. wymierzono jej karę dwustu złotych grzywny. Jednocześnie zwolniono obwinioną od ponoszenia zryczałtowanych kosztów postępowania i opłaty, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Od powyższego orzeczenia apelację wniosła obwiniona podnosząc, że nie miała możliwości wskazania osoby użytkującej wówczas auto a tym samym zrealizowania obowiązku o którym mowa w art. 96 § 3 k.w., wnosząc o zmianę wyroku i uniewinnienie.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja była zasadna w zakresie wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzuconego jej czynu.

M. Ł.przypisano sprawstwo wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. a popełnionego w dniu 11 lutego 2013 roku, mimo że w tej dacie obwiniona takiego zachowania się nie dopuściła.
Powyższy wniosek jest wynikiem poczynionych w sprawie jednoznacznych ustaleń faktycznych. A mianowicie w dniu 7 stycznia 2013 roku funkcjonariusze Straży Miejskiej wN.ujawnili popełnienie wykroczenia drogowego, polegającego na zaparkowaniu samochodu markiT. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w miejscu zabronionym (k. 27-29). W związku z tym ustalono, że pojazd ten zarejestrowany jest naA. Ł.(k. 25-26) i tę osobę wezwano jako właściciela auta w związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym (k. 24). Podczas przesłuchania w dniu 2 lutego 2013 roku tenżeA. Ł.potwierdził własność pojazdu i zeznał, że w dniu 7 stycznia 2013 roku powierzył auto swojej mamieM.i bratuM., zostawiając kluczyki i dokumenty pojazdu w sekretariacie firmy. Z relacji strażników miejskichJ. M.(k. 9, 43v) iJ. Ż.(k. 12, 43v-44) wynika, że w dniu 7 lutego 2013 roku w trakcie pełnienia służby skontaktowali się z obwinioną celem weryfikacji tej informacji. Obwiniona w rozmowie z nimi wskazała, że nie pamięta czy w dniu 7 stycznia 2013 roku użytkowała przedmiotowy pojazd i zaparkowała go na skrzyżowaniuulic (...)a(...), co skutkowało wystawieniem jej wezwania do stawiennictwa w komendzie Straży Miejskiej wN.(k. 18). W dniu 11 lutego 2013 roku doszło do przesłuchaniaM. Ł.już w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia, obwiniając ją o popełnienie tego dnia czynu a kwalifikowanego jako wykroczenie z art. 96 § 1 (prawidłowo 3) k.w. - k. 14.
Powyższy stan faktyczny nie był kwestionowany i zdaniem sądu odwoławczego wskazuje w sposób jednoznaczny, że w czasie wskazanym wyrokiem obwiniona nie dopuściła się popełnienia czynu kwalifikowanego jako wykroczenie zart. 96 § 3k.w. Sprawstwa tego wykroczenia dopuszcza się ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Obowiązek taki ciąży, zgodnie zart. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowymna właścicielu lub posiadaczu pojazdu.
Po pierwsze, obwinionaM. Ł.nie była właścicielem pojazdu a z ustaleń poczynionych w sprawie wynika jedynie, iż mogła być czasowym posiadaczem tego pojazdu w czasie popełnienia wykroczenia. Z pierwszej relacji świadkaA. Ł.– poprzedzającej rozmowę funkcjonariuszy Straży Miejskiej z obwinioną - wynikało bowiem jedynie, iż w/wym. lub jego brat (w toku rozprawy wskazał jeszcze swego ojca k. 51) mogli dysponować kluczykami od pojazdu a więc dopuścić się popełnienia wykroczenia. Zeznania tego świadka Sąd Rejonowy przecież uznał za wiarygodne (k. 57v) a rozważania odnośnie braku podstaw do przypisania właśnie jemu jako obwinionemu zarzucanego mu czynu (k. 58) są bezprzedmiotowe z uwagi na zakres złożonego wniosku o ukaranie obejmującego wyłącznieM. Ł.(k. 3), jak i nie przystają do realiów przedmiotowej sprawy (analiza skuteczności doręczenia pism - k. 58).
Po drugie, w dniu 11 lutego 2013 roku obwiniona nie była wezwana do udzielenia żądanej informacji, gdyż na ten dzień została wezwana na przesłuchanie, kiedy to obwiniono ją już o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 k.w.
Po trzecie, także w dniu 7 lutego 2013 roku obwiniona nie została wezwana do udzielenia żądanej informacji, gdyż z relacji strażników miejskich i analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie wynika, iż kontakt z obwinioną dotyczył potwierdzenia czy to ona kierowała autem w czasie popełnienia wykroczenia, na co hipotetycznie wskazał jego właściciel, tj.A. Ł.. Zastrzec przy tym należy, iż tenże przesłuchany w charakterze świadka wskazał alternatywnie na dwie osoby, jak i podał, iż mogły one dysponować pojazdem a nie, że w czasie popełnienia wykroczenia któraś z nich faktycznie go użytkowała.
Po czwarte, słuszne są zastrzeżenia apelującej, że w sytuacji, gdy uznano iż świadekA. Ł.prawidłowo zakreślił krąg osób mogących użytkować auto, nie było obowiązkiem obwinionej (jako podejrzewanej o takie zachowanie) ale oskarżyciela publicznego w toku dostępnych mu czynności wyjaśniających, ustalić jednoznacznie osobę kierującą autem w momencie popełnienia wykroczenia. Zdjęcie, na którym nie zarejestrowano wizerunku kierującego, rodziło oczywiste trudności w obiektywnym potwierdzeniu sprawstwa jednej z osób podanych przezA. Ł.ale obwiniona nie była osobą zobowiązaną do podjęcia starań aby taki cele osiągnął oskarżyciel publiczny.
Ponieważ granice skargi publicznej i zaskarżenie wyroku jedynie na korzyść obwinionej skutkuje niemożliwością czynienia innych ustaleń faktycznych, które mogłyby potwierdzać zasadność sformułowanego zarzutu, w tym popełnienie wykroczenia w innym czasie i okolicznościach czy też inaczej kwalifikowanego, jedynym możliwym rozstrzygnięciem sądu odwoławczego była zmiana zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionej. W związku z tym, zgodnie zart. 118 § 2 k.p.w.koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-03-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Sygit
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym
- art. 118 § 2 k.p.w.
recorder: sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
signature: IV Ka 1186/13
```