You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1318/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Zajączkowski (spr.)
Sędziowie: SSA Jolanta Wolska
SSA Lucyna Guderska
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. w Łodzi
sprawyM. O.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt: VI U 374/12;

1
oddala apelację;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.na rzeczM. O.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

Sygn. akt III AUa 1318/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 lutego 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłM. O.prawa do emerytury podnosząc, że ubezpieczony nie wykazał 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Od powyższej decyzjiM. O.odwołał się do Sądu Okręgowego w Płocku wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do spornego świadczenia oraz o zasądzenie od organu rentowego na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu domagał się zaliczenia do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...) S.A.wP.(następcy prawnym(...) S.A.wP.) na stanowiskach starszego konstruktora, samodzielnego konstruktora, kierownika(...)
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2012 roku Sąd Okręgowy w Płocku zmienił zaskarżona decyzję i przyznałM. O.prawo do emerytury od dnia 1 czerwca 2012 roku oraz zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz odwołującego kwotę 60,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego:
M. O.,urodzony w dniu (...), w 1975 roku ukończył wyższe studia zawodowe na Politechnice(...)- FiliiP.w zakresie mechaniki, o specjalności maszyny i urządzenia rolnicze, uzyskując tytuł inżyniera mechanika.
W okresie od 5 marca 1982 roku do 30 listopada 1998 roku był zatrudniony w(...) S. A.wP.(następcy prawnym(...) S.A.wP.), od l grudnia 1998 roku do 31 maja 2012 roku u następcy prawnego(...) S. A.- wZakładzie (...) S. A.wP.. Do dnia l stycznia 1999 roku odwołujący zajmował stanowiska:

-

od 5 marca 1982 roku do 31 maja 1985 roku: starszego-konstruktora,

od l czerwca 1985 roku do 30 listopada 1990 roku: samodzielnego konstruktora,

od l grudnia 1990 roku do 31 grudnia 1994 roku: kierownika(...),

od l stycznia 1995 roku do 31 marca 2002 roku: kierownika(...).

Zajmując stanowisko starszego konstruktora odwołujący wykonywał pracę polegającą na opracowywaniu przyrządów, narzędzi niezbędnych do produkcji wyrobów produkowanych w zakładzie pracy. W tym czasie zakład podlegał pod przemysł chemiczny, był jednym zoddziałów (...). Odwołujący zajmował się projektowaniem narzędzi i oprzyrządowania służących do obróbki mechanicznej, cieplnej i cieplno- chemicznej typu tłoczniki, wykrojniki, noże tokarskie. W związku z tym sporządzał dokumentację i szkice, na podstawie, których można było je wykonać. Rysował dany przyrząd oraz dobierał materiały do ich wytworzenia. Po opracowaniu projektu sprawował nadzór nad wykonywaniem narzędzi, nadzór nad próbami z ich udziałem, wykonywał czynności związane z wdrożeniem ich do produkcji oraz sprawował nadzór już nad samą produkcją i funkcjonowaniem urządzeń. Wymienione narzędzia produkował(...), w której byli zatrudnieni ślusarze, szlifierze, tokarz i frezer. Obróbka cieplna odbywała się na innym wydziale. Tożsame czynności odwołujący wykonywał jako samodzielny konstruktor. Zmiana rodzaju stanowiska wiązała się z przeszeregowaniem w przyjętym u pracodawcy systemie wynagradzania. Stanowisko odwołującego w tym czasie miało samodzielny charakter, nie podlegali mu żadni pracownicy.
W okresie zajmowania przez odwołującego stanowiska kierownika(...)jego praca polegała na nadzorze produkcji i ostrzenia narzędzi, prowadzeniu gospodarki materiałami narzędziowymi, uruchamianiu narzędzi i przyrządów do produkcji, prowadzeniu prób, a następnie wdrażaniu do produkcji. Odwołującemu podlegali ślusarze, szlifierze, tokarze, frezerzy, spawacze, wiertacze.
Jako kierownik(...)M. O.zajmował się nadzorem nad produkcją wyrobów finalnych i wyrobów do dalszej produkcji aparatury chemicznej. Podlegała mu w tym czasie 70-osobowa załoga pracownicza, w skład, której wchodzili szlifierz, hartownik, spawacz, ślusarz, tokarz frezer i suwnicowy. Wykonywał prace analogiczne do tych, którymi zajmował się jego poprzednik na tym stanowiskuK. M.. Na podstawie świadectwa pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, stwierdzającego wykonywanie przezK. M.pracy w warunkach szczególnych na stanowisku kierownika wydziału, ZUS decyzją z dnia 19 września 2011 roku, znak(...)przyznał wnioskodawcy prawo do wcześniejszej emerytury.
W czasie zajmowania stanowiska kierownika przez odwołującego w kierowanych przez niego wydziałach byli zatrudnieni pracownicy pomocniczy, którzy zajmowali się rozliczaniem pracowników wydziału z przepracowanego czasu pracy, prowadzili prace związane z administracją na wydziale. Odwołujący w związku z powyższym nie wykonywał tego rodzaju czynności.
Pracę na każdym z wymienionych stanowisk odwołujący wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wymagała ona od niego szczególnej koncentracji, narażała odwołującego na przebywanie w warunkach szkodliwych, hałasie, zapyleniu i wysokiej temperaturze. Początkowo odwołujący otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych, w późniejszym okresie zatrudnienia dodatek ten wliczano do płacy zasadniczej.
Na dzień l stycznia 1999 roku odwołujący posiada 28 lat, 3 miesiące i 23 dni stażu pracy w warunkach szczególnych, nie jest członkiem OFE.Z dniem 31 maja 2012 roku ustał jego stosunek pracy zZakładem (...) S. A.wP..
Wnioskiem z dnia 23 stycznia 2012 rokuM. O.domagał się przyznania prawa do wcześniejszej emerytury.
Decyzją z dnia 23 lutego 2012 roku znak(...)ZUS odmówił odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury ponieważ nie udowodnił 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych oraz nie ukończył przepisanego wieku i nie rozwiązał stosunku pracy.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd pierwszej instancji, powołując się na art. 32 oraz 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS orazRozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, uznał odwołanieM. O.za zasadne. Sąd Okręgowy uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że wnioskodawca w okresie zatrudnienia w(...) S.A.wP., stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, świadczył pracę w szczególnych warunkach polegającą na dozorze inżynieryjno-technicznym na oddziałach, w których pracownicy wykonywali pracę w warunkach szczególnych. Sąd podkreślił, że na każdym z zajmowanych stanowisk w spornym okresie czasu wnioskodawca wykonywał w zasadzie tożsame czynności polegające na projektowaniu, a przede wszystkim na wdrażaniu do produkcji, testowaniu i nadzorze funkcjonowania narzędzi i urządzeń niezbędnych zakładowi pracy w prowadzeniu procesów technologicznych. Ponosił on odpowiedzialność za każdy etap swojej pracy od fazy projektu do fazy dopuszczenia urządzenia do eksploatacji. Rodzaj podejmowanych czynności predestynował ubezpieczonego do bycia gwarantem zdrowia i życia innych osób, które na co dzień operowały lub znajdowały się w bezpośredniej styczności zaprojektowanych i wytworzonych pod jego nadzorem narzędzi i urządzeń. W ocenie Sądu Okręgowego z racji tego rodzaju obowiązku o charakterze gwarancyjnym bez znaczenia dla rozstrzyganej sprawy jest fakt, że w okresie zajmowania stanowiska konstruktoraM. O.nie był bezpośrednim przełożonym dla współpracujących z nim osób.
Z tych względów Sąd pierwszej instancji, działając na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury poczynając od 1 czerwca 2012 roku, to jest od dnia następującego po dniu, w którym odwołujący spełnił ostatnią z przesłanek przyznania prawa do świadczenia, to jest rozwiązał stosunek pracy.

Powyższy wyrok zaskarżył organ rentowy w całości, zarzucając mu:
naruszenie prawa materialnego, poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 32 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS oraz pkt 24 działu XIV wykazu A dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeprzez przyjęcie, że praca wykonywana na stanowisku starszego konstruktora i samodzielnego konstruktora stanowi pracę w szczególnych warunkach,
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez odmowę przyznania wnioskodawcy emerytury wcześniejszej przewidzianej dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach.
W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że zakres działań i obowiązków wnioskodawcy na stanowisku konstruktora (starszego i samodzielnego) jest znacznie i niezasadnienie rozszerzony w stosunku do rzeczywistego i gdyby faktycznie konstruktor nadzorował pracę pracowników(...), to brak byłoby podstaw do zaliczenia wnioskodawcy okresu od 1 grudnia 1990 roku do 31 grudnia 1994 roku, kiedy to był on zatrudniony w charakterze kierownika tego Wydziału. Zaliczenie wnioskodawcy obu tych okresów jest nieuzasadnione, gdyż albo konstruktor innego wydziału nadzorował, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace nie podlegających sobie pracowników albo kierownik(...)nadzorował prace podlegających sobie pracowników, a z konstruktorem ewentualnie uzgadniał szczegóły projektu. W ocenie skarżącego organizacja pracy w(...), a następnie w(...) S.A.i PKN(...), przedmiot działalności poszczególnych wydziałów, hierarchiczność i znaczne podporządkowanie pracowników świadczą o tym, że nadzór nad produkcją wykonywaną w poszczególnych wydziałach sprawuje ich kierownik, a nie konstruktor, któremu pracownicy wykonawczy nie podlegają. Organ rentowy zwrócił uwagę na fakt, że wnioskodawca nie przedstawił zakresu czynności na stanowisku konstruktora, a tym samym nie można precyzyjnie ustalić, jakie czynności wówczas wykonywał. Jednak biorąc pod uwagę nazwę stanowiska i wskazane czynności przyjąć należy, że czynności polegające na projektowaniu, zajmowały co najmniej 4 godziny dziennie, a tym samym wnioskodawca nie mógł stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywać bezpośredniego nadzoru i bezpośredniej kontroli procesu pracy na stanowiskach pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Nie zaliczenie pracy na stanowisku konstruktora do pracy w warunkach szczególnych powoduje, że wnioskodawca nie spełnia ustawowego wymogu 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych.

Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Apelacja organu rentowego nie odnosi skutku.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie, które Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne do rozstrzygnięcia sprawy na etapie postępowania apelacyjnego.
Apelujący w niniejszej sprawie nie sformułował zarzutu naruszenia przepisów postępowania, a wyłącznie zarzut naruszenia prawa materialnego polegający na niewłaściwym zastosowaniu przez Sąd pierwszej instancji przepisówart. 32 ust. 1 i ust. 2w związku zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zmianami).Naruszenie prawa przez niewłaściwe jego zastosowanie, to - jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 marca 1999 roku, III CKN 206/98(OSNC 1999, nr 10, poz. 183)- kwestia prawidłowego odniesienia normy prawa materialnego do ustalonego stanu faktycznego, sprawa właściwego skonfrontowania okoliczności stanu faktycznego z hipotezą odnośnej normy prawnej i poddanie tego stanu ocenie prawnej na podstawie treści tej normy. Skoro zatem w niniejszej sprawie ustalone zostało, żeM. O.pracując na stanowiskach starszego konstruktora i samodzielnego konstruktora, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, świadczył pracę w szczególnych warunkach, to Sąd Okręgowy nie popełnił błędu w subsumcji stosującart. 32 ust. 1 i ust. 2w związku zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż ustalony stan faktyczny odpowiada hipotezom tych przepisów. Sąd nie popełnia bowiem błędu w subsumcji, jeżeli przyjęte ustalenia faktyczne „podkłada” pod prawidłowo dobrany przepis prawa.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny w Łodzi, działając na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną wart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-04-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Jacek Zajączkowski
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: sekr. sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 1318/12
```