You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1193/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r.
sprawyR. G.synaJ.iW.,
ur. (...)wK.
obwinionego z art. 96§1 pkt 2 i 3 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 31 maja 2016 r.    sygnatura akt II W 579/15
na mocyart. 104 § 1 pkt 7 kpw,art. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 1 kpw,art. 634 kpkw zw. zart. 118 § 2 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie wobec obwinionegoR. G.o przypisane mu wykroczenie z art. 96 § 1 pkt 3 kw;

2
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 1193/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 31 maja 2016 roku sygn. akt II W 579/15 uznał obwinionegoR. G.za winnego tego, że w dniu 16.11.2014 r. wR., będąc posiadaczem pojazdu markiF.onr rej. (...)dopuścił do kierowania nim na drodze publicznej przezD. G., znajdującego się w stanie po użyciu alkoholu, czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 96 § 1 pkt 3 k.w. i za to na mocy art. 96 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i § 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych.
Apelację od wyroku wywiódł obwiniony, zaskarżając orzeczenie w całości wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie wobec obwinionego o przypisane mu wykroczenie z art. 96 § 1 pkt 3 k.w., jednak nie na skutek zarzutów wskazanych w apelacji.
Zgodnie zart. 45 § 1k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Przedawnienie orzekania stanowi bezwzględną negatywną przesłankę postępowania (art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.), co oznacza, że w razie jej stwierdzenia nie wszczyna się postępowania a wszczęte umarza. Okoliczność ta jest nadto brana przez sąd pod uwagę z urzędu (art. 62 § 1 k.p.w.), a w razie jej stwierdzenia po rozpoczęciu przewodu sądowego sąd wydaje wyrok o umorzeniu postępowania (art. 62 § 2 k.p.w.).
W niniejszej sprawie zarzucono obwinionemu, iż dopuścił się popełnienia wykroczenia w dniu 16.11.2014 r. Postępowanie przeciwko obwinionemu wszczęto przed upływem roku od dnia popełnienia czynu. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 45 § 1 k.w. należy uznać zatem, że karalność wykroczenia zarzucanego obwinionemu ustała po upływie 2 lat od jego popełnienia, to jest z dniem 16.112016 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd Odwoławczy uchylił wyrok Sądu I instancji i umorzył postępowanie przeciwko obwinionemu, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
- art. 437 § 2 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 1193/16
```