You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 687/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Sędziowie:  SSO Beata Jarosz
SSO Sławomir Brzózka
Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Musiał
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa – Północ w Częstochowie Przemysława Głąbiewskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 r. sprawy
D. O.s.M.iM.,ur. (...)wC.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 10 maja 2017 r. , sygn. akt XI K 26/17
orzeka:

1
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.– Kancelaria Adwokacka wC., kwotę 177,12 zł (sto siedemdziesiąt siedem złotych i dwanaście groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanegoD. O.w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

Sygn. akt VII Ka 687/17

UZASADNIENIE
D. O.został skazany prawomocnymi wyrokami

I
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 08.07.2013 w sprawie o sygn. akt. XI K 866/12;

II
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 01.10.2013 w sprawie o sygn. akt. XI K 735/13;

III
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 01.07.2013 w sprawie o sygn. akt. XI K 425/12 za przestępstwo zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 31 § 2 kkna karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł, która to kara została wykonana w całości;

IV
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 18.12.2013 w sprawie o sygn. akt. III K 635/13;

V
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 28.08.2014 r. w sprawie o sygn. akt. XI K 664/13;

VI
Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 26.11.2014 r. w sprawie II K 193/14;

VII
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 26.09.2014 r. w sprawie o sygn. akt. XI K 106/14 ;

VIII
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19.03.2015 r. w sprawie o sygn. akt. XI K 111/15;

IX
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 02.04.2015 r. w sprawie o sygn. akt. XI K 958/14,

przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. XI K 385/16 połączono kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I, II, IV, V, VI, VII, VIII, IX i wymierzono karę łączną 9 lat pozbawienia wolności oraz kary grzywny wynikające z wyroków opisanych w pkt. I, II i VIII i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł ;

X
Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 10.05.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt VI K 300/16 za przestępstwo zart. 226§1 kkw zw. zart.224§2 kkiart. 11§2 kkna karę 1 roku ograniczenia wolności w postaci wykonywania 30 godzin miesięcznie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, na której poczet zaliczono okres pozbawienia wolności od dnia 26.02.2016 r. do 15.03.2016 r.;

XI
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8.06.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt IV K 940/15 za przestępstwo zart. 281 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniu 31.08.2015 r., której nie rozpoczął wykonywać;

XII
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 16.06.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 188/16 za przestępstwo zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 roku pozbawienia wolności na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniu 26.09.2015 r., którą rozpoczął wykonywać w dniu 28.12.2016 r. godz. 15.30 i obecnie jest wykonywana;

XIII
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 4.11.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 25/16 za przestępstwo zart. 283 kkw zw. zart. 280§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniach od 16-17.09.2015 r., której nie rozpoczął wykonywać;

XIV
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 14.12.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 732/16 za przestępstwo zart. 281 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze 30 stawek po 10 zł, której nie rozpoczął wykonywać;

XV .Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 11.01.2017 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 557/16 za przestępstwo zart. 279§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności;
Sad Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 10 maja 2017r. w sprawie XI K 26/17 orzekł:
1.na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkorazart. 87 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanegoD. O.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. XI K 385/16 oraz wyrokami opisanymi w części wstępnej w punktach X-XV, tj. Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 10.05.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt VI K 300/16 r., Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 8.06.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt IV K 940/15, Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 16.06.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 188/16, Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 4.11.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 25/16, Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 14.12.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 732/16 i Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 11.01.2017 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 557/16 i wymierza skazanemu karę łączną 10 (dziesięć) lat pozbawienia wolności;
2.na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy kary grzywny orzeczone wobec skazanegoD. O.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. XI K 385/16 oraz wyrokiem opisanym w punkcie XIV części wstępnej, tj. Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 14.12.2016 r. wydanego w sprawie sygn. akt XI K 732/16 i wymierza skazanemu karę łączną grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
3.na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie;
4.na podstawieart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet orzeczonej wpunkcie pierwszymkary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach o sygnaturach wymienionych w tym punkcie, tj. od dnia 25.02.2016 r. godz. 15.30 do dnia 10.05.2017 r., 30.07.2014 r., od dnia 29.03.2013 r. do dnia 30.03.2013 r., 01.08.2012 r., 22.12.2012-23.12.2012, 14.01.2013-15.01.2013, 25.01.2013-26.01.2013, 24.02.2013-26.02.2013, 19.01.2013 r., 08.10.2013 r. i od dnia 09.11.2013 r. do dnia 08.07.2014 r., 3-5.11.2014 r.,
5.na podstawieart. 576 § 1 kpkw zakresie nie objętym niniejszym wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe podlegają odrębnemu wykonaniu;
6.na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adwokataM. S.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu wynagrodzenie w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych plus należny podatek VAT;
7.na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanegoD. O.od obowiązku poniesienia wydatków postępowania związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia polegający na pominięciu okoliczności przemawiających za zastosowaniem pełnej zasady absorpcji.
Obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary w wymiarze najwyższej kary jednostkowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja wniesiona w niniejszej sprawie spowodowała uchylenie niniejszego wyroku aczkolwiek nie z powodów w niej wskazanych. Sąd Rejonowy wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanegoD. O.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. XI K385/16 oraz poszczególnymi wyrokami opisanymi w pkt od X do XV części wstępnej zaskarżonego wyroku. Jednakże Sąd Rejonowy nie zwrócił uwagi na fakt, iż wobec skazanegoD. O.nie wprowadzono do wykonania kary pozbawienia orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie XI K 385/16. i nie wyjaśnił tej okoliczności. Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, iż wobec skazanego w sprawach XI K 106/14 i XI K 111/15 Sądu Rejonowego w Częstochowie objętych powyższym wyrokiem łącznym wydano postanowienia o zarządzeniu wykonania kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszonych. Mimo, iż decyzje te, zdaniem Sądu Okręgowego budzą spore wątpliwości co do ich zasadności i skuteczności, to Sąd Rejonowy winien wypowiedzieć się w tym zakresie. Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy wyda na nowo wyrok łączny biorąc za podstawę jego wydania wyroki jednostkowe jakie zapadły wobec skazanego , uznając, iż wyrok w sprawie XI K 385/16 utracił moc. Bądź też uzna, iż postanowienia o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności w sprawach XI K 106/14 i XI K 111/15 zostały wydane bez podstawy prawnej, zgodnie z treściąart. 576 § 1 kpk. (Sąd winien również rozważyć możliwość zastosowaniaart. 24 § 1 kkw). Niezależnie od podjętej decyzji Sąd Rejonowy winien mieć na uwadze powyższe okoliczności i decyzje swoją winien uzasadnić w sposób nie budzący wątpliwości, mając oczywiście na względnie zakres i kierunek wniesionej apelacji. Powoduje to, że niezależnie od sposobu połączenia czy to kary łącznej i kar jednostkowych czy to kar jednostkowych orzeczonych we wszystkich sprawach, wszystkie z nich podlegać będą połączeniu i wydany wyrok łączny nie może pogorszyć sytuacji procesowej skazanego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-11-06'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Jarosz
- Sławomir Brzózka
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- punkcie pierwszym
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
- art. 24 § 1 kkw
recorder: sekr. sądowy Klaudia Musiał
signature: VII Ka 687/17
```