You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 357/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Marcinkowska SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2015 r.
sprawyK. L.
synaS.iA.z domuK.(...)r. weW.zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 5 marca 2015 r. sygnatura akt II K 573/14

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym, w tym wymierza 180 zł opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt IV Ka 357/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku uznał oskarżonegoK. L.za winnego tego, że w dniu 13 sierpnia 2014 roku wK.woj.(...)na parkingu przyulicy (...)działając umyślnie poprzez spalenie dokonał zniszczenia trzech plastikowych kontenerów na śmieci w wyniku czego powstała szkoda o łącznej wartości 1549 zł 80 gr na szkodę firmy(...)S.A. z siedzibą(...)-(...) K.ul. (...), to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierzył mu kare 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł Sąd wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego firmy(...)S.A. kwoty 1549, 80 złotych.
Orzekł ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelacją obrońcy oskarżonego. Powołując się naart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt. 2, 3, 4 kpkapelujący wyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.:

a
art. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny dowodów z pominięciem zasad określonych w tym przepisie poprzez:

- pominięcie tej części wyjaśnień oskarżonego, z których wynika, iż oskarżony nie przyznał się do winy;
- pominięcie zeznań świadkaS. T., z których wynika, iż nie wiadomo, na co miało zostać przeznaczone zakupione paliwo;
- przyjęcie, że odczyt z nagrania na płycie CD jest wiarygodnym dowodem, w sytuacji gdy którego odczyt nie jest na tyle wyraźny, pozwalający na jednoznaczną identyfikacje oskarżonego;
- przyjęcie, iż wiarygodny jest dowód z zeznań świadkaT. J.w części dotyczącej ustalenia wartości zniszczonych pojemników na śmieci w sytuacji gdy świadek nie określił czy wartość ta dotyczy pojemników nowych, czy używanych i nie określił świadek jak tą wartość ustalił;
b) art. 17 § 1 pkt 10 poprzez przyjęcie, iż wniosek o ściganie czynu objętego aktem oskarżenia złożyła osoba uprawniona w osobie świadkaT. J.w sytuacji gdy z akt nie wynika, aby świadek przedstawił dokument legitymujący go do złożenia tego wniosku w imieniufirmy (...)
a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający wpływ na jego treść, polegający na błędnym przyjęciu, że oskarżony „w dniu 13 sierpnia 2014 roku w kłodzku woj.(...)na parkingu przyulicy (...)działając umyślnie poprzez spalenie dokonał zniszczenia trzech plastikowych kontenerów na śmieci w wyniku czego powstała szkoda o łącznej wartości 1549 zł 80 gr na szkodę firmy(...)S.A. z siedzibą(...)-(...) K.ul. (...)”.

1
rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonej w stosunku do oskarżonegoK. L.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Podnosząc powyższe, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku lub o uniewinnienie oskarżonego.

Sąd Okręgowy zszył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom skarżącego sąd odwoławczy stwierdza, że ustalenia faktyczne zaskarżonego wyroku są prawidłowe i zgodne z całokształtem okoliczności ujawnionych w toku postępowania.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony został przesłuchany dwukrotnie (k.21-22, 39-40) przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i opisał dokładnie w jaki sposób ten czyn popełnił i jakie czynności wykonał. Jego relacja w pełni pokrywa się z zeznaniami świadkaK. F., który wskazał na oskarżonego jako sprawcę podpalenia pojemników na śmieci, a także z zeznaniamiS. T.(pracownika stacji paliw), która potwierdziła fakt zakupu benzyny przez młodego mężczyznę będącego w towarzystwie drugiego oraz fakt podpalenia przez nich „czegoś” w okolicy stacji paliw, po przeciwnej stronie drogi.
Jak słusznie stwierdził Sąd I instancji, dowody powyższe jako spójne i zbieżne ze sobą, nie pozostawiają wątpliwości co do sprawstwa i winy oskarżonego, bo jednoznacznie go obciążają.
Odwołanie wcześniejszych wyjaśnień przez oskarżonego nie może być inaczej oceniane – w kontekście wszystkich dowodów –aniżeli nieudolna próba uwolnienia się od odpowiedzialności karnej, zwłaszcza a obliczu świadomości popełnienia przedmiotowego czynu w okresie próby związanej ze skazaniem za czyn podobny.
W świetle dowodów obciążających oskarżonego, trudność w identyfikacji jego osoby na nagraniu z monitoringu (wobec nieostrego obrazu), nie podważa przekonania o sprawstwie oskarżonego właśnie w oparciu o te pozostałe, pewne i niewątpliwe dowody.
W związku z informacją nadesłaną przez osoby upoważnione zfirmy (...) S.A.(od kwietnia 2015 r.(...)S.A.), sąd odwoławczy nie miał wątpliwości, że świadekT. J.był osobą uprawnioną do reprezentowania tego podmiotu w postępowaniu karnym, w tym do złożenia wniosku o ściganie i określenie wysokości poniesionej szkody.
Wymierzona oskarżonemu kara, nie jest rażąco surowa, gdy zważy się na liczne okoliczności obciążające sprawcę, przedstawione w pisemnych motywach wyroku.
Wyrok ten jako trafny utrzymano w mocy.
ap

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-09-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Elżbieta Marcinkowska SSO Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 438 pkt. 2, 3, 4 kpk
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 357/15
```