You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-489/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 13 sierpnia 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaH. S.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)
z dnia 30 czerwca 2012r. znak:(...).(...)
w sprawieH. S.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)
oustalenie stopnia niepełnosprawności
oddala odwołanie.

Sygn. akt X U 489/12

UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni,H. S., wniosła odwołanie od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.z dnia 30 czerwca 2012 r., znak(...).(...), uchylającego orzeczenie organu I instancji w części dotyczącej ustaleń zawartych w punktach II oraz 1) w pozostałej części utrzymującego w mocy orzeczenie organu I instancji i domagała się jej zmiany poprzez zaliczenie jej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, symbol 05 - R.
W uzasadnieniu odwołania, wnioskodawczyni podniosła, iż po wypadku nogi prawej stan jej zdrowia znacznie się pogorszył i obecnie ubiega się o odszkodowanie od byłego pracodawcy, a warunkiem jego otrzymania jest ustalenie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności o symbolu 05 – R.

*

W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy – Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW., wniósł o jego oddalenie, z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy zarzucił, iż skład orzekający stwierdził, że werdykt organu I instancji jest zgodny w części dotyczącej stopnia niepełnosprawności wnioskodawczyni z obowiązującymi w tej materii przepisami prawa. Wobec tego podtrzymał dotychczasowe rozstrzygnięcie odnoszące się do lekkiego stopnia niepełnosprawności
W myśl definicji ustawowej dla ustalenia niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym niezbędne jest stwierdzenie u danej osoby naruszenia sprawności organizmu oraz 1) niezdolności do pracy lub zdolności do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej, albo 2) konieczności czasowej lub częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
W toku postępowania wyjaśniającego organ II instancji ustalił, iż naruszenie sprawności organizmu nie powoduje niezdolności do pracy lub zdolności do jej wykonywania jedynie w warunkach chronionych. Wnioskodawczyni jest osobą zdolną do wykonywania pracy lekkiej, spokojnej. Nie wymaga również czasowej lub częściowej pomocy innych osób w pełnieniu ról społecznych. Występuje jedynie ograniczenie zdolności do wykonywania pracy w porównaniu ze zdolnością, jaką posiadają osoby o pełnej sprawności fizycznej i psychicznej, co jest charakterystyczne u osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim. Stwierdzone u wnioskodawczyni schorzenia nieznacznie ograniczają sprawność jej organizmu.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawczyniH. S.ma 53 lat, wykształcenie średnie ekonomiczne, ostatnio zatrudniona na stanowisku pracownika gospodarczego, aktualnie nigdzie nie pracuje.
Orzeczeniem z dnia 01 marca 2012 r.,(...)d/s Orzekania o Niepełnosprawności weW., wnioskodawczyni została zaliczona do osób lekkiego stopnia niepełnosprawności, z symbolem niepełnosprawności 03 – L, orzeczenie zostało wydane do 31 marca 2014r., niepełnosprawności istnieje od października 2004r., natomiast ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od grudnia 2009r.
W dniu 16 marca 2012 r. wnioskodawczyni złożyła odwołanie od orzeczenia organu I instancji.
Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewódzki Zespół d/s Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW., orzeczeniem z dnia 30 czerwca 2012 r., uchylił zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej ustaleń zawartych w punktach: II symbol przyczyny niepełnosprawności – 03 - L oraz w pkt 1 dotyczącym odpowiedniego zatrudnienia i orzekł odpowiednio w punktach: II symbol przyczyny niepełnosprawności – 10-N, 03-L, 06-E; oraz w pkt 1) praca lekka, bezpieczna i jak dla osoby słabosłyszącej.

Dowód: dokumentacja w aktach(...).

Postanowieniem z 12 września 2012r. Sąd na zasadzieart.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcpodjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego chirurga ortopedy, neurologa i otolaryngologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawczyniH. S.może zostać zaliczona do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniuart. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych– Dz.U.123, poz.776 oraz § 3 pkt 2 rozp.(...)z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.1328.
W wydanej w dniu 03 października 2012r. opinii biegły sądowy z zakresu otolaryngologii rozpoznał u wnioskodawczyni min. przewlekłe zapalenie ucha środkowego lewego z całkowita jego głuchotą, stan po kilkakrotnych operacjach ucha, prawostronny niedosłuch w stopniu umiarkowanym.
Na podstanie dokonanych badań wnioskodawczyni i wnikliwej analizie dokumentacji zawartej w aktach sprawy i dostarczonej w dniu badania biegły wydał opinię, iż wnioskodawczyni nie może zostać zaliczona do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.

Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 03.10.2012 r. k. 7-10.

W wydanej w dniu 14 stycznia 2013r. opinii biegły sądowy z zakresu chirurgii ortopedii i neurologii, rozpoznali u wnioskodawczyni min. stan po urazie kolana prawego z uszkodzeniem więzadła krzyżowego przedniego, leczone operacyjnie w 210r, niewielkie uszkodzenie nerwu strzałkowego prawego. Na podstawie analizy dokumentacji lekarskiej i osobistego badania biegli wydali opinię, że powódka nie może zostać uznana za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym.

Dowód:opinia biegłych sądowych z 14.01.2013 r. k. 23- 24 as.

Na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. wnioskodawczyni oświadczyła, iż nie zgadza się z treścią opinii biegłych sądowych chirurga ortopedy i neurologa, gdyż jej zdaniem stan zdrowia uzasadnia lekki stopień niepełnosprawności o symbolu 05-R.
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2013r. Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego sądowego chirurga ortopedy i neurologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawczyni z przyczyn ortopedycznych jest osobą niepełnosprawna i w jakim stopniu, jeżeli tak to czy można przyjąć symbol 05- R.
W wydanej w dniu 27 maja 2013r. opinii biegły sądowy chirurg ortopeda i neurolog uznali, że z punktu widzenia ortopedycznego wnioskodawczyni nie jest osoba niepełnosprawna. Zdaniem biegłych w badaniu wnioskodawczyni stwierdza się zachowaną funkcję stawu kolanowego z dobrą jego stabilnością, leczenie operacyjne kolana prawego przyniosła dobry efekt.

Dowód: opinia biegłych sądowych z dnia 27.05.2013r. – k. 37 – 38 as.

Z wydaną w sprawie opinią wnioskodawczyni nie zgodziła się, ale nie wniosła do niej zastrzeżeń merytorycznych.
Strona pozwana nie złożyła zastrzeżeń do opinii biegłych sądowych(bezsporne).

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne, Sąd zważył co następuje:

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługiwało na uwzględnienie.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie, a w szczególności z akt(...)i znajdującej się tam dokumentacji medycznej oraz z opinii biegłych sądowych, Sąd nie znalazł podstawy do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Zaskarżonym orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.z dnia 01 marca 2012 r. wnioskodawczyni została zaliczona do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Orzeczenie to zostało podtrzymane w dniu 30 czerwca 2012r. w części dot. stopnia niepełnosprawności przez Wojewódzki zespół do spraw Orzekania o Niepełnosprawności.
Zgodnieart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tj. Dz. U. z 2010 r., nr 214, poz. 1407 ze zm.), do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej lub częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Natomiast w myśl z ust. 3 w/w artykułu, do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaka wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował.
W opinii biegłych sądowych wszystkich specjalności, brak jest podstaw do zaliczenia wnioskodawczyni do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z dokumentacji leczniczej ubezpieczonej przedłożonej przez organ rentowy, jako że żadna ze stron w toku postępowania nie podważyła skutecznie ich autentyczności i wiarygodności.
Ponadto, Sąd uznał za wiarygodne, opinie sporządzone w toku niniejszego postępowania przez biegłych sądowych. W ocenie Sądu, wydane w sprawie opinie biegłych sądowych są rzetelne, oparte na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i badaniu wnioskodawczyni i Sąd w pełni podzielił dokonane w nich ustalenia, iż jest ona niepełnosprawna w stopniu lekkim, zatem orzeczenie organu rentowego było zasadne.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłych. Tym bardziej, że wydane opinie przez biegłych sądowych zawierają pełne i jasne uzasadnienia, uwzględniające rozpoznane u wnioskodawczyni schorzenia i stopień ich nasilenia po przeprowadzonym leczeniu. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem ich pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonym przez biegłych opinią, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że są to specjaliści z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym. Wydający w sprawie opinię biegły sądowy jest lekarzem niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron. Zgodnie zart. 282 § 2 k.p.c.w związku zart. 283 § 2 k.p.c.biegły sądowy wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego, jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie, Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r.(I PR 148/90, OSP 1991/11/300)stwierdził, iż„Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Organ rentowy nie złożył zastrzeżeń do przedstawionych przez biegłych opinii, natomiast wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 22 lutego 2013r. wniosła zastrzeżenia, które Sąd uwzględnił i w tym przedmiocie została wydana ponowna opinia biegłych sądowych chirurga ortopedy i neurologa. Dalsze niezadowolenie wnioskodawczyni z wydanej w sprawie opinii nie może być podstawa do dopuszczenia dowodu z kolejnej opinii.
Zgodnie zart. 286 k.p.c.Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych. Samo niezadowolenie stron z opinii biegłych nie uzasadnia jednak zażądania dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych, tym bardziej, gdy strony nie zgłosiły do nich żadnych zastrzeżeń.
Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu, co jednak w niniejszej sprawie – zważywszy na powyższe okoliczności – nie dało podstaw do jego kolejnego zastosowania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy przepisuart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie wnioskodawczyni, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-08-13'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc
- art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 489/12
```