You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 252/17, III AUz 48/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący : SSA Alicja Sołowińska (spr.)
Sędziowie  : SA Dorota Elżbieta Zarzecka
: SA Bożena Szponar - Jarocka
Protokolant  : Magda Małgorzata Gołaszewska
po rozpoznaniu na rozprawie 25 października 2017 r. wB.
sprawy z odwołaniaZ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.zażaleniaZ. W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 3 lutego 2017 r. sygn. akt IV U 1220/16

I

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie,

II

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 13 czerwca 2016 roku nr(...)odmówiłZ. W.umorzenia należności z tytułu składek na

a
ubezpieczenia społeczne – za okres 03.2003 r., 06.2004 r. – 07.2004 r., 11.2004 r. – 12.2004 r., 02.2005 r. – 09.2006 r., 12.2006 r., 10.2007 r. – 11.2007 r., 01.2008 r., 04.2008 r. – 07.2008 r., 09.2008 r. – 02.2009 r., w łącznej kwocie 27.104,06 zł , w tym z tytułu:

- składek – 15.374,48 zł
- odsetek – 11.720,78 zł
- kosztów upomnienia – 8,80 zł
b) ubezpieczenie zdrowotne – za okres 01.2006 r. – 09.2006 r., 12.2006 r., 10.2007 r., 01.2008 r., 04.2008 r., 06.2008 r. – 07.2008 r., 09.2008 r. – 01.2009 r. w łącznej kwocie 5.629,03 zł, w tym z tytułu:
- składek – 3.369,23 zł
- odsetek – 2.251,00 zł
- kosztów upomnienia – 8,80 zł
c) Fundusz Pracy – za okres 11.2004 r. – 12.2004 r., 03.2005 r., 05.2005 r. – 09.2006 r., 12.2006 r., 10.2007 r., 01.2008 r., 04.2008 r., 06.2008 r. – 07.2008 r., 09.2008 r. – 02.2009 r. w łącznej kwocie 1.465,41 zł, w tym z tytułu:
- składek – 910,05 zł
- odsetek – 546, 56 zł
- kosztów upomnienia – 8,80 zł
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zakład wskazał, że ubezpieczony nie spełnia warunków umorzenia należności określonych w ustawie abolicyjnej, gdyż nie dotrzymał 12 - miesięcznego terminu na spłatę należności niepodlegających umorzeniu - nie uiścił niepodlegających umorzeniu kosztów egzekucyjnych należnych Urzędowi Skarbowemu w kwocie50,14 zł
W odwołaniu ubezpieczonyZ. W.wskazał, że nie miał zamiaru uchylać się od uregulowania zobowiązania do zapłaty kwoty 50,14 zł. Odnośnie należności nie podlegających umorzenie zawarł z organem rentowym ( ZUS O/O.) układ ratalny gdzie termin zapłaty ostatniej raty przypada na dzień 20 września 2018 r. Skoro data zapłaty ostatniej należności – niepodlegającej umorzeniu - przypada na 20 września 2018 r. to też zapłata zakwestionowanej kwoty – 50,14 zł ( należnej od Urzędu Skarbowego ) winna przypadać na ten dzień ( a nie w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji określającej warunki umorzenia z dnia 13.06.2014 r. ) .
Wyrokiem z dnia 3 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił brak podstaw do odmowy do umorzenia należności z tytułu składek za okresy i w wysokości wymienionych w decyzji oraz zasądził od(...) OddziałwO.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd I instancji ustalił, że decyzją z dnia 13 czerwca 2014 r. nr(...).UM. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na podstawie przepisów ustawy abolicyjnej w pkt I ustalił, że według stanu na dzień 28 marca 2013 r. umorzeniu będą podlegały należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne Fundusz Pracy za okresy wymienione wraz z odsetkami i kosztami upomnień. Jednocześnie w pkt II poinformowano ubezpieczonego , że warunkiem umorzenia wskazanych tam danin jest spłata należności niepodlegających umorzeniu w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, wraz z odsetkami naliczonymi do dnia wpłaty włącznie.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy zaznaczył, że warunkiem umorzenia jest nieposiadanie zaległości z tytułu niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od 1 stycznia 1999 r. oraz należnych od tych składek odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez organy egzekucyjne, tj. dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,naczelnika urzędu skarbowegolub komornika sądowego.
Wskazana decyzja została doręczona ubezpieczonemu w dniu 18 czerwca 2014 r
W dniu 16 października 2014 r. pomiędzy ubezpieczonym i organem rentowym zawarta została umowa o rozłożenie na raty należności z tytułu składek, odsetek, upomnień i kosztów egzekucji należnych dla ZUS O/O.w myśl której spłata ostatniej raty miała nastąpić z dniem 20 września 2018 r.
W dniu 27.11.2014 r. ubezpieczony otrzymał pismo Urzędu Skarbowego wO.wskazujące, iż do dnia 19.07.2015 r. należy uregulować kwotę 50,14 zł stanowiących koszty egzekucyjne należne temu organowi a związane z egzekucją należności nie podlegających umorzeniu
Wymieniony przedmiotowe koszty uiścił w dniu 20.06.2016 r. Nadal realizuje on terminowo układ ratalny z dnia 16 października 2014 r.
W tak ustalonym stanie faktycznym, w ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonego zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd odwołał się do celu ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. z 2012 r. poz. 1551) jakim był zamiar zniwelowania barier finansowych dla małych i średnich przedsiębiorców na rynku, szczególnie tym znajdującym się w trudnej sytuacji finansowej poprzez umożliwienie uzyskania umorzenia składek na własne ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne i na Fundusz Pracy, oraz odsetek za zwłokę i pozostałych powstałych kosztów (w tym kosztów egzekucyjnych). Zakresem ustawy zostały objęte wszystkie osoby prowadzące pozarolniczą działalność, które w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r. do dnia 28 lutego 2009 r. podlegały obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności i nie opłaciły należnych z tego tytułu składek (por. uzasadnienie do ustawy, druk nr 382, Sejm VII kadencji). Sąd Okręgowy przytoczył też przepisy w/w ustawy regulujące etapy postępowania przed organem rentowym w sprawie o umorzenie zaległych składek. Stwierdził, iż zgodnie z art. 1 ust. 12 ustawy abolicyjnej w przypadku, gdy w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji, o której mowa w ust. 8, niepodlegające umorzeniu należności, z wyłączeniem składek finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, zostaną rozłożone na raty albo zostanie odroczony termin ich płatności,warunek o którym mowa w ust. 10, uważa się za spełniony po ich opłaceniu. Zgodnie zaś z ust. 10 art. 1 warunkiem umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6, jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji, o której mowa w ust. 13 pkt 1, niepodlegających umorzeniu składek na ubezpieczenia społecznie, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz na Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od dnia 1 stycznia 1999 r., do opłacenia których zobowiązana jest osoba prowadząca pozarolnicza działalność lub płatnika składek, o którym mowa w ust. 2, oraz należnych od tych składek odsetek za zwłokę, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych, a także kosztów egzekucyjnych naliczonych przez dyrektora oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego.
Zaznaczył przy tym, że organ rentowy, prezentując swoje stanowisko, pomijał treść art. 1 ust. 12 ustawy abolicyjnej, przyjmując, że spłacenie należności niepodlegających umorzeniu musi zawsze i bez wyjątku nastąpić w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji określającej warunki umorzenia.
W ocenie Sądu takie stanowisko organu rentowego należało uznać za nieprawidłowe. Należy wskazać, że art. 1 ust. 12 ustawy abolicyjnej wprost stwierdza, że warunek z ust. 10 (nieposiadanie na dzień wydania decyzji należności niepodlegających umorzeniu) jest spełniony po opłaceniu należności niepodlegających umorzeniu rozłożonych na raty lub z odroczonym terminem płatności, które zostały udzielone w ciągu 12 - miesięcznego okresu zastrzeżonego w ust. 11. Jest to przepis szczególny w stosunku do ust. 11 wyznaczającego ogólną zasadę dotyczącą terminu płatności zadłużenia. W przypadku więc wystąpienia sytuacji w nim opisanych, ust. 11 przestaje mieć zastosowanie, a w jego miejsce stosuje się ust. 12 art. 1 cyt. ustawy.
Sąd I instancji podkreślił, że ubezpieczony zawarł z organem rentowym umowę o rozłożenia na raty należności z tytułu składek, w myśl której ostatnia spłata miała nastąpić w dniu 20 września 2018 r. Tym samym, w wyłączeniu stosowania ust. 11, do ubezpieczonego nie miał zastosowania termin ustawowy, na gruncie rozpatrywanej sprawy upływający w dniu 19 lipca 2015 r. ( 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji warunkowej z dnia z dnia 13 czerwca 2014 r ., a termin wynikający w umowy, tj. termin płatności ostatniej raty, czyli 20 września 2018 r. r. Wobec tego, skoro termin do spłaty należności niepodlegających umorzeniu został wydłużony, również termin do spłacenia pozostałych należności związanych z należnościami niepodlegającymi umorzeniu został wydłużony do dnia 20 września 2018 r. Ubezpieczony, dokonując zaś wpłaty z tytułu kosztów egzekucji należności niepodlegających umorzeniu w dniu 20 czerwca 2016 r r., dokonał wpłaty przed upływem terminu określonego w układzie ratalnym. W ocenie Sądu, mając na uwadze, że intencją ustawodawcy było niewątpliwie umożliwienie oddłużenia małych i średnich przedsiębiorców, to możliwość wydłużenia terminu, o którym mowa w ust. 12 należy odnieść do wszystkich spłat należności w tym do spłaty kosztów egzekucyjnych, inna interpretacja tego przepisu nie byłaby zgodna z celem ustawy. Należy podkreślić, iż taka interpretacja spornego zagadnieniaznajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 29 września 2016 r. III AUa 692/16

, Legalis Numer 1543826.

Apelację od powyższego wyroku złożył(...) OddziałwO.. Skarżący zarzucał naruszenie prawa materialnego tj.

1
art.1 ust.1, ust.6, ust.8 i ust.10 ustawy z 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność poprzez błędne uznanie, że płatnik składek spełnił wszystkie niezbędne warunki do umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Pracy;

2
art.1. ust.11 w/w ustawy poprzez błędne uznanie, że odwołujący opłacił niepodlegające umorzeniu koszty egzekucyjne w terminie, w sytuacji gdy termin upłynął 19 lipca 2015r. a wpłaty dokonano 20 czerwca 2016 r. po wydaniu decyzji z 13 czerwca 2016 r. odmawiającej umorzenia należności z tytułu składek;

3
art.1 ust.12 w/w ustawy poprzez błędne uznanie, że odwołujący opłacił należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne objęte umową z 16 października 2014 r. o rozłożenie na raty należności z tytułu składek, zgodnie z którą płatność ostatnich rat wyznaczono na 20 września 2018 r..

Wskazując na powyższe organ rentowy wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
Natomiast zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego zawarte w pkt II wyroku złożył pełnomocnik odwołującego się.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucał naruszenie przepisuart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. Z § 2 pkt 5 i § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. w brzmieniu przed zmianą dokonaną rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. zmieniającym rozporządzenie z 22 października 2015 r. poprzez zasądzenie od organu rentowego kwoty 180 zł. zamiast 4800 zł.
W oparciu o powyższe wnosił o zmianę postanowienia o kosztach postępowania i zasądzenie od(...) OddziałwO.na rzeczZ. W.kwoty 4800 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz zasądzenie kwoty 2430 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona.
Stan faktyczny sprawy nie jest kwestionowany, wynika z art. ZUS i przedstawia się następująco.
W dniu 28 marca 2013 r.Z. W.złożył w(...) OddziałwO.wniosek o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych w z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. z 2012r. poz.1551 zwanej dalej ustawą abolicyjną). Rozpoznając ten wniosek organ rentowy ustalił okresy za które składki nie zostały opłacone, kwoty składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy wraz z odsetkami i kosztami upomnienia i decyzją z dnia 13 czerwca 2014 r. wydaną na podstawie art.1 ust.8 ustawy abolicyjnej ustalił warunki umorzenia. W punkcie II tej decyzji organ rentowy stwierdził, że warunkiem umorzenia należności jest spłata należności niepodlegających umorzeniu, w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji. Decyzja warunkowa została doręczona wnioskodawcy 18 czerwca 2014 r. i wobec niezłożenia odwołania w terminie miesiąca od doręczenia stała się prawomocna 18 lipca 2014 r., co oznacza, że termin 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się tej decyzji upływał 18 lipca 2015 r.
W dniu 16 października 2014 r.Z. W.zawarł z organem rentowym umowę o rozłożeniu na raty należności z tytułu składek wraz z odsetkami i kosztami upomnienia, których spłata była warunkiem umorzenia należności. Termin spłat poszczególnych rat upływa 20 września 2018r. Ponadto w dniu 29 sierpnia 2014 roku organ rentowy uwzględniając wniosekZ. W.rozłożył na raty należne Zakładowi koszty egzekucyjne w łącznej kwocie 764,44 zł. a termin spłat upłynął 19 sierpnia 2015 r.
W dniu 27 listopada 2014 r.Z. W.odebrał pismo Urzędu Skarbowego wO.z dnia 13 listopada 2014 r. (k.17, 27 -28) informując o kwocie należnych temu urzędowi kosztów egzekucyjnych wynikających z egzekucji na podstawie wymienionych tytułów egzekucyjnych obejmujących składki nie podlegające umorzeniu. W piśmie tym Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował odwołującego o obowiązku uiszczenia kwoty tych kosztów w wysokości 50,14 zł. do 19 lipca 2015 r. i powołał się na decyzję ZUS z 13 czerwca 2014 r. określającą warunki umorzenia.
Wymienione wyżej koszty egzekucyjne należne Urzędowi SkarbowemuZ. W.uiścił 20 czerwca 2016 r., a więc po wydaniu decyzji będącej przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu.
Ustawa abolicyjna ustanowiła dwuetapowe postępowanie w kwestii umorzenia niepłaconych składek.
Zgodnie z art. 1 ust. 8 ustawy ZUS wydaje decyzję określającą warunki umorzenia, w której ustala także kwoty podlegających umorzeniu należności o których mowa w art. 1 ust. 1 i ust 6 z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych. Warunkiem umorzenia tych należności jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji o umorzeniu niepodlegających umorzeniu należności składkowych wraz z odsetkami, opłatami i kosztami wymienionymi w art. 1 ust.10 ustawy abolicyjnej (koszty egzekucyjne naliczone przez dyrektora Oddziału ZUS, naczelnika urzędu skarbowego lub komornika sądowego), których spłata musi nastąpić w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji określającej warunki umorzenia, chyba, że w terminie tym niepodlegające umorzeniu należności zostały rozłożone na raty. W takim przypadku określony w ust.10 warunek nieposiadania należności niepodlegających umorzeniu uważa się za spełniony po ich opłaceniu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego decyzja warunkowa o której stanowi art. 1 ust.8 ustawy abolicyjnej powinna zawierać oprócz ustalenia kwot należności podlegających umorzeniu także warunki ustanowione w ust.10 – 12 których spełnienie powoduje umorzenie. Organ rentowy powinien określić, poprzez wskazanie kwot, należności niepodlegające umorzeniu przypadających do spłaty w terminie 12 miesięcy od uprawomocnienia się decyzji warunkowej.
Podkreślić należy, że powodem odmowy umorzenia należności z tytułu składek w przedmiotowej sprawie było nieopłacenie przez odwołującego się kosztów egzekucyjnych należnych naczelnikowi urzędu skarbowego. Określenie wysokości tych kosztów nie było możliwe w dacie wydania decyzji z 13 czerwca 2014 r. bowiem wówczas organ rentowe nie znał kwot kosztów należnych Urzędowi Skarbowemu.
Jednakże pismem z dnia 27 października 2014 r. ZUS (k.28 ZUS) przekazał do Naczelnika Urzędu Skarbowego informację umożliwiającą ustalenie kosztów egzekucyjnych należnych temu urzędowi wskazując tytuły wykonawcze z których koszty wynikają. W odpowiedzi na to pismo Naczelnik Urzędu Skarbowego wO.poinformował organ rentowy a takżeZ. W.o wysokości kosztów egzekucyjnych należnych temu organowi, które należy uiścić w terminie do 19 lipca 2015 r. co jest warunkiem umorzenia zaległych składek. Pismo to wnioskodawca otrzymał 27 listopada 2014 r. a zatem znana była mu kwota kosztów egzekucyjnych należnych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego oraz termin jej zapłaty w celu spełnienia warunków umorzenia.
EwidentnieZ. W.nie opłacił kosztów egzekucyjnych naliczonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w terminie określonym przepisem art.1 ust.11 ustawy abolicyjnej. Zauważyć przy tym należy, iż układ ratalny zarówno co do należności składkowych jak i kosztów egzekucyjnych należnych organowi rentowemu nie obejmował kosztów egzekucyjnych naczelnika urzędu skarbowego.
W ocenie Sądu Apelacyjnego odwołujący wykazał się biernością w zakresie zapłaty kosztów należnych urzędowi skarbowemu w przewidzianym terminie, w przeciwieństwie do składek niepodlegających umorzeniu i kosztów egzekucyjnych z tym związanych należnych Zakładów Ubezpieczeń Społecznych. Przypomnieć jedynie wypada, iż co do tych drugich należności zostały zawarte układy ratalne. Zdaniem Sądu Apelacyjnego powoływany stan zdrowia skarżącego nie stanowi w okolicznościach sprawy usprawiedliwienia niezachowania terminu zapłaty. Nie można bowiem zaakceptować takiego stanowiska, że do dokonania jednych czynności związanych z umorzeniem należności wnioskodawca był zdolny z uwagi na stan zdrowa a do innych nie. Zauważyć wypada, żeZ. W.podejmował czynności skierowane na rozłożenie na raty zaległych należności a w ich wyniku 29 sierpnia 2014 r. i 16 października 2014 r. należności zostały rozłożone na raty, a wnioskodawca zgodnie z planem spłat realizuje te układy ratalne.
Reasumując Sąd Apelacyjny jest zdania, że rozłożenie na raty zgodnie z art.1 ust. 12 niektórych należności podlegających spłacie powoduje, że należności nieobjęte układem ratalnym podlegają zaspokojeniu w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji określającej warunki umorzenia. W konsekwencji brak spłaty w tym terminie części niepodlegających umorzeniu należności (np. kosztów egzekucyjnych należnych naczelnikowi urzędu skarbowego) powoduje, że warunek umorzenia nie jest spełniony, a tym samym brak jest podstaw do wydania decyzji stwierdzającej umorzenie zaległych składek (art.1 ust.13 pkt 1 w zw. z ust.10 ustawy). Z treści art.1 ust.10 ustawy abolicyjnej wynika, iż bezwzględnym warunkiem umorzenia należności o których mowa w art. 1 i 6 jest nieposiadanie na dzień wydania decyzji niepodlegających umorzeniu składek oraz odsetek, opłat prolongacyjnych, kosztów upomnienia, opłat dodatkowych a także kosztów egzekucyjnych naliczonych m.in. przez naczelnika urzędu skarbowego.
W rozpoznawanej sprawie wymóg powyższy nie został spełniony. Apelacja jako nieuzasadniona podlegała uwzględnieniu na mocyart. 386 § 1 kpc.
Wobec bezzasadności odwołania od zaskarżonej decyzji, wnioskodawcy jako stronie przegrywającej nie służył zwrot kosztów procesu w tym zastępstwa procesowego. Zatem zażalenie na rozstrzygnięcie w tym przedmiocie w szczególności co do wysokości zasądzonych kosztów nie mogło być uwzględnione. Zgodnie zart. 98 kpcto strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana do zwrotu jej przeciwnikowi kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
O oddaleniu zażalenia Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Końcowo Sąd Apelacyjny zauważa, iż w sytuacji gdy strony zgodnie z art.1 ust. 12 zawierają układ ratalny obejmujący należności niepodlegające umorzeniu, to ocena spełnienia warunków określonych w ust.10 możliwa jest po opłaceniu należności. W tym kontekście, skoro zaskarżony wyrok stwierdza umorzenie zaległych należności w trakcie kiedy trwa spłata składek niepodlegających umorzeniu to byłby on co najmniej przedwczesny i podlegałby uchyleniu a sprawa przekazaniu do organu rentowego.-

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2017-11-08'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- Alicja Sołowińska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: Magda Małgorzata Gołaszewska
signature: III AUa 252/17
```