You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 897/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Mróz
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Violetta Drohomirecka
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaI. S.
przeciwko Powiatowi(...)
o zapłatę 2.000 zł
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 21 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 871/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższa zasądzoną od strony pozwanej na rzez powoda kwotę 1.700 zł do 2.000 (dwa tysiące) zł (pkt I i II), a koszty procesu do 717 zł (pkt III);

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 90 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 897/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia )
Początek tekstu
[Przewodnicząca 00:00:01.699]
Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd Okręgowy Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie tu obecnym po rozpoznaniu w dniu dzisiejszym na rozprawie sprawy z powództwaI. S.przeciwko Powiatowi(...)o zapłatę 2.000 złotych na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 21 sierpnia 2014 roku sygn. akt I C 871/14, punkt pierwszy - zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższa zasądzoną od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.700 zł do 2.000 złotych, a koszty procesu do 717 złotych- punkt 3 i punkt 1 i 2 wyroku; drugi punkt - zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 90 złotych kosztów postępowania apelacyjnego. Zostanie wygłoszone przez Sędziego Sprawozdawcę uzasadnienie do orzeczenia w sprawie II Ca 897/14.
[Sędzia sprawozdawca 00:01:03.842]
Sąd Okręgowy rozpoznając apelację oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego opartej w istocie na okolicznościach bezspornych i zważył co następuje. Apelacja podlegała w całości uwzględnieniu. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd Okręgowy podziela rozważania Sądu pierwszej instancji odnoście kwestii związanej z prospektywnym działaniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 stycznia 2006 roku sygnatura akt U 6/04, który orzekł o niezgodnościpar. 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 28 lipca 2003 roku w sprawie wysokości opłat za kartę pojazduDz.U. 137 pozycja 1310 zUstawą z 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymDz.U. z 2005 roku nr 108 pozycja 908 ze zmianami oraz zKonstytucją RP, jak i podziela rozważania dotyczące braku związania stosującego prawo Sądu Powszechnego przepisami prawa aktu prawnego niższej rangi podustawowego uznanymi nie tylko za niezgodny zKonstytucją, ale i wydanego poza delegacją ustawy. Analizując całokształt przepisów obowiązującego porządku prawnego wskazać jednak w pierwszej kolejności należy za sprzeczność powołanegoRozporządzenia Ministra Infrastruktury z 28 lipca 2003 rokuz art. 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, wobec czego rozporządzenie to, przede wszystkim z tej przyczyny, nie mogło stanowić skutecznej podstawy prawnej nałożenia, między innymi na powoda, obowiązku uiszczenia opłaty za wydanie karty pojazdu w kwocie 500 złotych. Zarówno bowiem, zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego przed prawem krajowym, jak i zasada bezpośredniości stosowania prawa wspólnotowego nie budziły wątpliwości, co do ukształtowania sytuacji prawnej między stronami niniejszego postępowania odnośnie oceny skutków pobrania powyższej opłaty, w szczególności, że powołany przepis artykułu 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską został jednoznacznie zinterpretowany w postanowieniu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 10 grudnia 2007 roku sprawie C 134/ 07. Powyższe orzeczenie Trybunału, jako orzeczenie interpretacyjne miało zaś moc obowiązującą ze skutkiem ex tunc, a zatem odnoszącym się do przepisu Traktatu od daty jego wejścia w życie, a co w przypadku Polski miało miejsce od daty jej przystąpienia do Unii Europejskiej, to jest od 1 maja 2004 roku. Gdy zatem w chwili uiszczania przez powoda opłat Polskę obowiązywał już powyższy przepis Traktatu, to przepisyRozporządzenia Ministra Infrastruktury z 28 lipca 2003 rokupozostawały z nim w sprzeczności, co skutkowało bezpodstawnym pobraniem przez stronę pozwaną powyższej opłaty w kwocie po 500 zł za każdą z kart pojazdu. Wbrew natomiast stanowisku Sądu Rejonowego i strony pozwanej utrwalony w orzecznictwie Sądu Najwyższego jest już pogląd, że obowiązek zwrotu nienależnie pobranej opłaty za wydanie karty pojazdu dotyczy całej opłaty w kwocie 500 zł, a nie ogranicza się do różnicy między tą opłatą a kwotą 75 złotych stanowiącą przyjmowany koszt druku i dystrybucji karty, zobacz uzasadnienie powołanej wcześniej uchwały Sądu Najwyższego z 25 listopada 2011 roku III CZP 67/11 oraz z 2 czerwca 2010 roku III CZP 37/10. Motywacja powyższego stanowiska jest przy tym taka, że powołane we wcześniejszych rozważaniach postanowienie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 10 grudnia 2007 roku C 134/07 odnosi się do pełnej wysokości opłaty za kartę pojazdu w kwocie 500 zł, a nie jedynie do różnicy 425 złotych pomiędzy kwotami określonymi w Rozporządzeniu z 2003 i 2006 roku. Trybunał uznał bowiem za sprzeczną z prawem unijnym opłaty nakładano w związku z pierwszą rejestracją używanego pojazdu samochodowego przywiezionego z innego państwa członkowskiego w sytuacji, w której taka opłata nie jest nakładana w związku z nabyciem w Polsce używanego pojazdu samochodowego, jeżeli jest on tam już zarejestrowany. Podzielając zaś powyższy pogląd w zasądzeniu na rzecz powoda stosownie do jego żądania podlegały zatem pełne opłaty po 500 złotych za wydanie kart pojazdu w liczbie 4, uiszczone stronie pozwanej, jako nienależnie (art. 410w związku zart. 405 kc) w łącznej kwocie 2.000 złotych. Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieartykułu 386 par. 1 kpczmienił zaskarżony wyrok -punkt pierwszy, o kosztach postępowania apelacyjnego - punkt drugi, na które składała się odpłata od apelacji w kwocie 30 złotych oraz wynagrodzenie pełnomocnika wynoszące 60 złotych orzekł w myślart. 98 par. 1 i 3w związku zartykułem 99, 391 par. 1 kpcorazpar. 6 pkt 1 i par. 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. To wszystko.
[koniec części 00:05:39.822]

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-01-13'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Mróz
- Aleksandra Żurawska
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- par. 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 28 lipca 2003 roku w sprawie
  wysokości opłat za kartę pojazdu
- art. 405 kc
- artykułem 99, 391 par. 1 kpc
- par. 6 pkt 1 i par. 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28
  września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Violetta Drohomirecka
signature: II Ca 897/14
```