You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:IV Ca 145/16

POSTANOWIENIE
Dnia 21 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Płocku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Joanna Świerczakowska

Sędziowie:

SSO Barbara Kamińska
SSO Małgorzata Szeromska (spr.)

Protokolant:

sekr. sąd. Katarzyna Gątarek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016 r. wP.
sprawy z wnioskuB. B. (1)
z udziałemM. B.,G. B.,P. B.
o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy wspólnej
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 09 listopada 2015 r.
sygn. akt. I Ns 84/14

postanawia

1
oddalić apelację;

2
przyznać ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Ciechanowie na rzecz adw.W. K.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej wnioskodawcy z urzędu przed Sądem II instancji.

Sygn. akt IV Ca 145/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ciechanowie postanowieniem z dnia 9 listopada 2015 r. oddalił wniosekB. B. (1)o ustalenie sposobu korzystania z rzeczy wspólnej.
Istotne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i stanowiące podstawę rozstrzygnięcia były następujące:
W Sądzie Rejonowym w Ciechanowie w Wydziale VI Ksiąg Wieczystych prowadzona jestksięga wieczysta (...)dla zabudowanej działki gruntu oznaczonej numerem(...), położonej wC.przyul (...), o powierzchni 0,0388 ha. Na podstawie postanowienia Sądu Powiatowego wC.wydanego w dniu 14 kwietnia 1961 r. w sprawie I Ns 242/54S. B.stał się wyłącznym właścicielemdziałki oznaczonej numerem (...)o powierzchni 0,0398 ha, a aktualnie oznaczonej numerem(...).S. B.zmarł 14 lutego 1995 r. Spadek po nim odziedziczyłaJ. B.w całości. Umową notarialną sporządzoną 9 stycznia 1998 r.J. B.podarowałaG. B.i jego żonieM. B.½ część nieruchomości oznaczonej numerem(...), położonej wC.przyul (...). W umowie strony ustaliły, żeG. L.iM.małżonkowieB.będą zajmować lokale mieszkalne położone na strychu budynku, piwnicę i komórkę. Aktem notarialnym z dnia 27 kwietnia 1999 r.L.iM.małżonkowieB.podarowali synowiP. B.udział wynoszący ¼ część w zabudowanej nieruchomości. Aktem notarialnym z dnia 4 września 2003 r.J. B.podarowałaB. B. (1)½ część nieruchomości oznaczonej numerem(...), położonej wC.przyul (...). Aktualnie współwłaścicielami nieruchomości położonej wC.przyul (...)są:B. B. (1)w ½ części,G. L.iM.małżonkowieB.na zasadach współwłasności małżeńskiej w ¼ części orazP. B.w ¼ części. Obecnie na nieruchomości znajdują się: podpiwniczony budynek mieszkalny, budynek gospodarczy po lewej strony działki odul. (...)składający się z dwóch pomieszczeń z osobnymi wejściami, budynek gospodarczy w części północnej działki oraz altana po prawej strony działki. Budynek gospodarczy w części północnej działki został wybudowany za własne środkiG. L.iM.małżonkówB.. Współwłaściciele podzielili nieruchomość do użytkowania w ten sposób, żeB. B. (1)korzysta z lokalu mieszkalnego położonego na parterze budynku mieszkalnego, z piwnicy pod tym budynkiem oraz z pierwszego pomieszczenia w budynku gospodarczym usytuowanym po lewej stronie działki od wejścia od stronyulicy (...).G. L.iM.małżonkowieB.użytkują pomieszczenie mieszkalne z zaadaptowanego na ten cel przez nich strychu w budynku mieszkalnym oraz korzystają z budynku gospodarczego położonego w części północnej działki, wybudowanego z własnych środków.P. B.użytkuje drugie pomieszczenie w budynku gospodarczym usytuowanym po lewej stronie działki od wejścia od stronyulicy (...). Pozostała część nieruchomości jest we wspólnym użytkowaniu wszystkich współwłaścicieli.
W ocenie Sądu Rejonowego współwłaściciele dokonali już podziału do użytkowania nieruchomości wspólnej umową. Chociaż nie nastąpiły istotne zmiany w tytułach własności lub sytuacji życiowej stron, to wnioskodawca wnosił o dokonanie zmiany podziału do użytkowania nieruchomości w ten sposób aby jemu przypadły do wyłącznego korzystania cały budynek gospodarczy położony po lewej strony działki od wejścia od stronyulicy (...), a uczestnikom pomieszczenia gospodarcze przez nich pobudowane w części północnej działki. Propozycja takiego podziału do użytkowania nie może być zaakceptowana, bowiem przy takim podziale do użytkowania współwłaścicielP. B.pozbawiony byłyby w ogóle możliwości korzystania z rzeczy wspólnej.
Apelację od tego orzeczenia złożył wnioskodawca, zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając mu niezgodność ustaleń faktycznych z materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w szczególności poprzez ustalenie, że pomiędzy stronami istniało porozumienie co do sposobu używania nieruchomości oraz naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na całkowitym pominięciu zeznańJ. B..
Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku w całości.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja jest niezasadna, a jej zarzuty chybione.
Podział nieruchomości do korzystania może nastąpić pomiędzy współwłaścicielami na mocyart. 206 k.c.Podział ten polega na tym, że każdy ze współwłaścicieli otrzymuje do wyłącznego użytku fizycznie wydzieloną część nieruchomości wspólnej. Zgodę na podziałquoad usummuszą wyrazić wszyscy współwłaściciele, gdyż jest to czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu.
Twierdzenie apelującego, że błędne jest ustalenie, iż między stronami istniało porozumienie co do sposobu korzystania z nieruchomości, jest chybione. Taka umowa miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, podział nieruchomości do korzystania nastąpił w dniu 9 stycznia 1998 r. aktem notarialnym, którym właścicielka nieruchomościJ. B.podarowała uczestnikomG.iM. B.udział w nieruchomości wynoszący ½. W akcie tym współwłaściciele nieruchomości:J. B.orazG.iM. B.wyraźnie określili, w jaki sposób w przyszłości będzie użytkowana nieruchomość. Konsekwencją zbycia udziału w wysokości ¼ części przezG.iM. B.ich synowiR. B.było przekazanie mu do użytkowania części nieruchomości, w tym zakresie wstąpił on w prawa zbywców. Natomiast wnioskodawcaB. B. (1)swój udział w nieruchomości nabył na podstawie umowy darowizny odJ. B.w 2003 r. Nabywając własność udziału, nabył on też prawo użytkowania części nieruchomości, które przysługiwało na podstawie aktu notarialnego z 1998 r. jego matce, czyli prawo do zajmowania lokalu mieszkalnego na parterze budynku oraz komórki. Nie mógł on nabyć więcej praw, aniżeli posiadała jego matka. Mimo zapisu w akcie notarialnym z 1998 r., że piwnicę użytkować będą uczestnicy, w rzeczywistości użytkuje ją wnioskodawca, w tym zakresie, w sposób dorozumiany nastąpiła zmiana umowy.
Dopuszczalne jest wystąpienie z wnioskiem o zmianę sposobu korzystania z nieruchomości, wniosek taki w istocie złożył wnioskodawca. Jednakże zmiana ustalonego już podziałuquoad usumjest możliwa tylko w razie zmiany okoliczności. Wypowiedział się w tym przedmiocie Sąd Najwyższy w uchwale z dnia z dnia 12 kwietnia 1973 r. w sprawie III CZP 15/73:Jeżeli po wydaniu prawomocnego orzeczenia sądowego, orzekającego podział do użytkowania nieruchomości będącej współwłasnością uczestników postępowania, nastąpiła istotna zmiana okoliczności będących podstawą tego orzeczenia, sąd może określić w ten sposób odmienny zakres korzystania z przedmiotu współwłasności. OSNC 1973/12/208.Prawomocne orzeczenie sądowe, o którym stanowi ta uchwała jest jednoznaczne z umową stron, jaka miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Wnioskodawca nie wykazał, aby tego rodzaju zmiana okoliczności nastąpiła. Nie może być bowiem uznane za taką zmianę wybudowanie budynku gospodarczego przez uczestników postępowania, wyłącznie uczestnicy ponieśli koszty tego nakładu i nie jest to podstawa do pozbawienia innego współwłaściciela do korzystania z części nieruchomości.
Chybiony jest zarzut całkowitego pominięcia zeznańJ. B.. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, miedzy innymi na tych zeznaniach oparł się Sąd I instancji przy ustalaniu stanu faktycznego.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Płocku
date: '2016-04-21'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Kamińska
- Joanna Świerczakowska
- Małgorzata Szeromska
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 206 k.c.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Gątarek
signature: IV Ca 145/16
```