You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII C 866/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący Sędzia Tomasz Kalsztein
Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoT. F.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoT. F.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 3.400,82 zł (trzy tysiące czterysta złotych osiemdziesiąt dwa grosze) z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 20 września 2018 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoT. F.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 960 zł (dziewięćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 866/19

UZASADNIENIE
W dniu 21 września 2018 roku powódE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wytoczył przeciwko pozwanemuT. F.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 3.400,82 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego kwoty z tytułu zawartej w dniu 6 czerwca 2017 roku z pierwotnym wierzycielemumowy pożyczki nr (...)na kwotę 2.400 zł. Pozwany nie spłacił swojego zobowiązania w terminie, co skutkowało postawieniem całości kwoty pożyczki w stan zadłużenia przeterminowanego. Na mocy umowy cesji powód nabył wierzytelność wobec pozwanego wynikającą z przedmiotowej umowy.
(pozew w e.p.u. k. 3-7)
W dniu 9 października 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
Powyższy nakaz pozwany, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, zaskarżył sprzeciwem w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i podnosząc zarzut braku legitymacji czynnej powoda oraz nieudowodnienia roszczenia co do zasady i wysokości.
Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.
(nakaz zapłaty k. 7v., sprzeciw k. 8v.-9v., postanowienie k. 14)
Po przekazaniu sprawy z e.p.u., powód uzupełnił braki pozwu i podtrzymał powództwo w całości.

(pismo procesowe k. 16-17v., k. 72-79)
Na rozprawie w dniu 28 listopada 2019 roku pełnomocnicy stron stawili się.
(protokół rozprawy k. 99)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyT. F.w dniu 6 czerwca 2017 roku zawarł z(...) Sp. z o.o.wW.umowę pożyczki gotówkowej nr(...). Na mocy zawartej umowy pierwotny wierzyciel udzielił pozwanemu pożyczki w wysokości 2.400 zł, którą pozwany zobowiązał się spłacić wraz z prowizją w kwocie 600 zł w terminie do dnia 6 lipca 2017 roku. Za okres opóźnienia w spłacie pożyczki lub jej części, pożyczkodawca naliczał odsetki umowne (karne), których stopa została oznaczona, jako równa dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie. Kwota pożyczki została pozwanemu udostępniona poprzez przelew na wskazany przez niego w umowie rachunek bankowy.
Przed zawarciem umowy, o której mowa wyżej, pozwany dokonał rejestracji na portalu internetowym pożyczkobiorcy oraz uiścił opłatę weryfikacyjną w kwocie 0,01 zł, potwierdzając w ten sposób swoje dane osobowe oraz numer rachunku bankowego.
T. F.nie spłacił w terminie zaciągniętego zobowiązania.
(umowa pożyczki k. 37-37v., ramowa umowa pożyczki k. 38-40v., formularz informacyjny k. 42-43v., potwierdzenie przelewu k. 44, k. 45, wydruk wiadomości e-mail k. 80)
W dniu 29 września 2017 roku(...) Sp. z o.o.wW.scedował wierzytelność wobec pozwanego wynikającą z umowy pożyczki z dnia 6 czerwca 2017 roku na rzecz(...)wT.. W załączniku nr 1 do umowy cesji wskazano, że wysokość zobowiązania dłużnika wynosi łącznie 3.055,66 zł.
Następnie, w dniu 17 maja 2018 roku powód(...)wG.zawarł z(...)wT.umowę przelewu wierzytelności, na mocy której nabył przedmiotową wierzytelność.
(umowa cesji k. 46-48, wyciąg z załącznika do umowy cesji k. 49-51, umowa przelewu wierzytelności z załącznikami k. 54-62)
Do dnia wyrokowania pozwany nie uregulował zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.
(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawdziwość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu złożonego na etapie e.p.u. kwestionował legitymację procesową czynną powoda oraz dochodzone w sprawie roszczenie, to jednak nie zakwestionował dokumentów złożonych przez pełnomocnika powoda po przekazaniu sprawy z e.p.u., w tym umów cesji wierzytelności, umowy pożyczki oraz potwierdzenia przelewu weryfikacyjnego i wypłaty kwoty pożyczki, nie stawił się również na rozprawie w dniu 28 listopada 2019 roku, w konsekwencji zarzuty pozwanego Sąd uznał za chybione.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.400,82 zł z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 20 września 2018 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1, § 2 i § 21k.c., i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 960 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 43 zł, 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w stawce minimalnej oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2019-12-12'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Sędzia Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 481 § 1, § 2 i § 2
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Piasek
signature: VIII C 866/19
```