You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 37/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Ławnicy:

Jan Poczekajło, Grzegorz Bytner

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 roku w Człuchowie
sprawy z powództwaK. U.
przeciwkoGminnej Spółdzielni (...)wK.w likwidacji
o przywrócenie do pracy

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powódkiK. U.na rzecz pozwanejGminnej Spółdzielni (...)wK.w likwidacji kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 37/20

UZASADNIENIE
PowódkaK. U.wniosła przeciwko pozwanejGminnej Spółdzielni (...)wK.w likwidacji o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że powódka była zatrudniona u pozwanego na stanowisku sprzedawcy na czas nieokreślony. 30 września 2019 r. pozwana spółdzielnia wypowiedziała umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia z powodu spadku rentowności punktu. Zdaniem strony powodowej wskazana przyczyna wypowiedzenia jest nieprawdziwa a wypowiedzenie nie jest uzasadnione. Postawienie zakładu pracy w stan likwidacji uchwałą zarządu spółdzielni jest bezprawne, bowiem stara się ominąć przepisy dotyczące zwolnień grupowych, art. 8 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy.
Pełnomocnik pozwanejGminnej Spółdzielni (...)wK.w likwidacji wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazała, iż w pozwana spółdzielnia jest od dłuższego czasu nierentowna i spółdzielnia od 2016 r. odnotowuje straty. Zebranie przedstawicieli spółdzielni 18.06.2019 r. podjęło uchwałę o postawieniu spółdzielni w stan likwidacji ze skutkiem od 1.09.2019 r. Na dzień 1.09. i 30.09. 2019 r. spółdzielnia zatrudniała 19 pracowników zatem nie podlegała regulacjomustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Sklep w którym pracowała powódka był nierentowny i przyczyna podana w wypowiedzeniu odpowiada rzeczywistości. Likwidator podjął decyzję w oparciu o porównanie wyników finansowych i postanowił o zamknięciu w pierwszej kolejności sklepów najmniejszych, co pozwoliło na przesunięcie niesprzedanego towaru do większych placówek. Dodatkowo większe placówki mają też większe szanse na przejęcie przez nabywców, w trakcie działalności.

uzasadnienie faktyczne:
PowódkaK. U.była zatrudniona wsklepie (...)należącym doGminnej Spółdzielni (...)wK.od 7.05.2009 r. do 31.12.2019 r. na stanowisku sprzedawcy, w pełnym wymiarze czasu pracy.
(dowód: akta osobowe powódki, świadectwo pracy z 2.01.2020 r.).
Gminna Spółdzielnia (...)wK.w latach 2017 i 2018 wykazała straty finansowe.
(dowód: skonsolidowany bilans za 2017 r. i sprawozdanie finansowe za 2018 r. k.44-52).
Zebranie przedstawicieli spółdzielni 18.06.2019 r. podjęło uchwałę nr 21/2019 o postawieniu spółdzielni w stan likwidacji ze skutkiem na dzień 1.09.2019 r.
(dowód: odpis KRS dział 6, k.53-55).
Gminna Spółdzielnia (...)wK.w likwidacji 30.09.2019 r. wypowiedziała powódce umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na 31 grudnia 2019 r. z przyczyn niedotyczących pracownika- spadek rentowności punktu.
(dowód: akta osobowe powódki, wypowiedzenie z 30.09.2019 r.).
Powódka jeszcze przed wręczeniem wypowiedzenia posiadała wiedzę o postawieniu pozwanej spółdzielni uchwałą zarządu w stan likwidacji i powołaniu likwidatora i że spółdzielnia ma zamiar zwolnić wszystkich pracowników.
(dowód: wniosek o przeprowadzenie mediacji z 25.09.2019 r. k.10, wezwanie do mediacji k.11-12).
Sklep wM.na 30.06.2019 r. miał obok sklepu wP.iB.najniższą sprzedaż, choć dynamika sprzedaży wynosiła 107,93 % .
(dowód: rentowność sprzedaży placówek handlowych k.58).
PozwanaGminna Spółdzielnia (...)wK.w likwidacji na dzień 1.09.2019 r. i 30.09.2019 r. zatrudniała łącznie 19 pracowników. Powódka była jedynym pracownikiem sklepu wM..
(dowód: zestawienie pracowników k. 60 i 56).
Sklep wM., w którym pracowała powódka, został zamknięty 21.11.2019 r. i nie znalazł nabywcy.
(dowód: zestawienie punktów handlu detalicznego k.57).
Na miejsce powódki nie zatrudniono nowego pracownika.
(bezsporne).
Średnie miesięczne wynagrodzenie powódki wynosiło 2.483,02 zł .
(dowód: zaświadczenie k.63).

uzasadnienie prawne:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Przyczyna wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna. Przykładem nieprawdziwej przyczyny jest pozorne zmniejszenie stanu zatrudnienia, w którym na miejsce zwalnianych pracowników zatrudnia się innych.(zob. uchwała pełnego składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r., III PZP 10/85 Mon. Pol. z 1985 r. Nr 24, poz. 192)
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego likwidacja stanowiska pracy w ramach rzeczywistych zmian organizacyjnych, polegających na zmniejszeniu zatrudnienia, uzasadnia wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę, bez potrzeby oceny kwalifikacji, stażu pracy i innych okoliczności ochronnych dotyczących zwalnianego pracownika i porównywania go z innymi pracownikami; w wyniku bowiem likwidacji stanowiska następuje nie tylko ilościowe zmniejszenie tych stanowisk, ale również jakościowa zmiana struktury organizacyjnej zakładu, której następstwem jest konieczność zwolnienia pracowników zajmujących te właśnie likwidowane stanowiska a sąd pracy nie może ingerować w celowość i zasadność przeprowadzanych zmian organizacyjnych(vide : OSNAP z 1998 r. nr 18, poz.542, wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 1982-09-17, I PRN 64/82,O.: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna, Pracy i(...)rok 1983, Nr 4, poz. 61, teza IX uchwały pełnego składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 27 czerwca 1985 r., III PZP 10/85, OSNCP 1985, Nr 11, poz. 164).
W orzecznictwie uznaje się za dopuszczalne dokonanie wypowiedzenia z pewnym wyprzedzeniem czasowym, np. w czasie trwania przeprowadzanych zmian, a nie dopiero po ich zakończeniu(tak: wyroki Sądu Najwyższego z 15.09.2006, I PK 96/06, i z  13 października 1999 r., I PKN 290/99, OSNAPiUS 2001, Nr 4, poz. 110 oraz wyrok z 20 października 1998 r., I PKN 393/98, OSNAPiUS 1999, Nr 23, poz. 746.).
Sąd pracy jest uprawniony do badania i ustalenia, czy zmniejszenie zatrudnienia i w konsekwencji likwidacja stanowisk pracy jest autentyczna, czy też ma charakter pozorny (fikcyjny), mający na celu jedynie uzasadniać rozwiązanie umowy o pracę z konkretnym pracownikiem.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że na skutek uchwały nr 21/2019 z 18.06.2019 r. Zebrania przedstawicieli spółdzielni, postawiono spółdzielnię w stan likwidacji ze skutkiem na dzień 1.09.2019 r.
Likwidacja jest rozciągnięta w czasie i obejmuje formalny stan związany z wyrejestrowaniem działalności z rejestru działalności oraz faktyczne i trwałe zakończenie prowadzonej działalności i rozwiązanie w związku z tym stosunków pracy ze wszystkimi pracownikami w celu zakończenia działalności(por. :wyrok SN z 11.05.2017 r., II UK 213/16).
Sąd pracy nie są uprawniony do badania ekonomicznych przesłanek likwidacji spółdzielni.
W przypadku upadłości lub likwidacji pracodawcy z trybu zwolnień grupowych mogą skorzystać tylko pracodawcy zatrudniający powyżej 20 pracowników.
Likwidacja zakładu pracy jest okolicznością uzasadniającą rozwiązanie umów o pracę z członkami załogi, nawet z tymi korzystającymi z ochrony przed wypowiedzeniem.
W przypadku ogłoszenia upadłości lub likwidacji zakładu pracy przepisart. 411Kodeksu pracywyłącza stosowanieartykułów 38, 39 i 41 Kodeksu pracy.
Powódka wiedziała, że przyczyną wypowiedzenia jej umowy o pracę jest postawienie pozwanej spółdzielni w stan likwidacji, zamiar zwolnienia wszystkich pracowników i zamknięcie sklepu w którym pracowała.
W ocenie sądu likwidacja spółdzielni, niska sprzedaż i rentowność sklepu, w którym pracowała powódka, jego zamknięcie i likwidacja jej stanowiska pracy oraz wystawienie budynku sklepu na sprzedaż są rzeczywiste i uzasadniają wypowiedzenie powódce umowy o pracę w rozumieniuart. 45 k.p.
Sąd pracy nie może ingerować w decyzję Zebrania przedstawicieli spółdzielni o postawieniu spółdzielni w stan likwidacji.
W ocenie sądu twierdzenia powódki o przyczynach wyników finansowych spółdzielni i postawienia jej w stan likwidacji a nie restrukturyzacji, nie mają wpływu na ocenę zasadności wypowiedzenia powódce stosunku pracy.
Podejmowane przez pracodawcę zmiany organizacyjne i ekonomiczne stanowią jego autonomiczną decyzję.(por.: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy,(...)i Spraw Publicznych z 2012-01-12, II PK 83/11,O.: Monitor Prawa Pracy rok 2012, Nr 5, str. 226).
Wnioski dowodowe powódki tj. o przeprowadzenie dowodu z zeznań stron na okoliczność stanu zatrudnienia na dzień podjęcia uchwały o postawieniu spółdzielni w stan likwidacji i na dzień 18.06.2019 r. i ominięcia art. 8 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania stosunków pracy, z skonsolidowanych bilansów za lata 2016-2019, na okoliczność niezasadnie zastosowanego trybuart. 1 § 2 Prawa upadłościowegow zw. zart. 130 Prawa Spółdzielczego, zgłoszone w piśmie z 18.05.2020 r. zmierzają jedynie do przedłużenia postępowania i nie są istotne dla rozstrzygnięcia zasadności wypowiedzenia umowy o pracę.
W ocenie sądu pozwana spółdzielnia w likwidacji nie naruszyła przepisówkodeksu pracyo wypowiedzeniu umowy o pracę i wykazała zasadność wypowiedzenia, w rozumieniu przepisuart. 45 k.p.
Mając na uwadze powyższe rozważania na podstawieart. 45 k.p.a contrario oddalił powództwo o przywrócenie do pracy.
O kosztach procesu sąd orzekł stosownie do treści 98k.p.c.i § 9 ust. 1 pkt. 1 w rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r.(Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), zasadzając od powódki na rzecz pozwanej spółdzielni kwotę 180 zł tytułem kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2020-06-23'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
- Jan Poczekajło, Grzegorz Bytner
legal_bases:
- artykułów 38, 39 i 41 Kodeksu pracy
- art. 1 § 2 Prawa upadłościowego
- art. 130 Prawa Spółdzielczego
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 37/20
```