You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 4290/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:A. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 12 listopada 2013 r., znak:(...)
w sprawie:A. C.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
oddala odwołanie.

Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 listopada 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpoznaniu wnioskuA. C.z dnia 13 września 2013r. – odmówił wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy powołał się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 7 listopada 2013r., którym wnioskodawczyni (ubezpieczona) została uznana za zdolną do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona twierdząc, iż pomimo długotrwałego leczenia aktualny stan zdrowia uniemożliwia jej wykonywanie pracy zawodowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:
UbezpieczonaA. C.(urodz. (...)) w dniu 13 września 2013r. złożyła wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy. W okresie od 19 kwietnia 2013r. do 17 października 2013r. pobierała ona zasiłek chorobowy. W okresie swojej aktywności zawodowej ubezpieczona wykonywała pracę masarza (w zakładach mięsnych), pakowacza, robotnika pomocniczego, a ostatnio sprzątaczki (od sierpnia 2003r.).
W toku postępowania o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy orzeczeniem z dnia 11 października 2013r. Lekarz Orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Po rozpoznaniu sprzeciwu ubezpieczonej Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 7 listopada 2013r. także ustaliła, iż nie jest ona niezdolna do pracy.
W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego opartego na orzeczeniu Komisji Lekarskiej ZUS Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych sądowych w składzie: specjalista medycyny pracy, ortopeda, psycholog kliniczny i psychiatra. Biegli sądowi rozpoznali u ubezpieczonej następujące schorzenia:
- zmiany zwyrodnieniowo dyskopatyczne kręgosłupa L-S z okresowym zespołem bólowym szyjnym i L-S w okresie remisji,
- początkowe zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych,
- zaburzenia lękowe.
W ocenie biegłych sądowych ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy w wykonywanym zawodzie. Wymaga ona leczenia ambulatoryjnego istniejących schorzeń oraz rehabilitacji narządu ruchu, w tym również kręgosłupa. Biegli powołanego w sprawie zespołu zgodzili się z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 7 listopada 2013r.

(protokół badań sądowo – lekarskich i orzeczenie lekarskie k.13 – 14 a.s.)

Zastrzeżenia do powyższej opinii zgłosiła ubezpieczona argumentując, iż schorzenia kręgosłupa i problemy neurologiczne mają u niej charakter przewlekły i nie rokują poprawy mimo rehabilitacji. Problemy z kręgosłupem w znacznym stopniu – w ocenie ubezpieczonej – utrudniają jej podjęcie pracy i jej wykonywanie. Ubezpieczona wnosiła o ponowne przeprowadzenie badania przez inny zespół biegłych sądowych.

(pismo procesowe powódki - k.26 a.s.)

Ponadto dostarczyła ona nową dokumentację medyczną (w tym aktualny wynik rezonansu magnetycznego głowy z dnia 8.10.2014r. – k.35 a.s.).
W opinii uzupełniającej biegli sądowi przeanalizowali złożoną przez ubezpieczoną dokumentację medyczną i odnosząc się do zastrzeżeń ubezpieczonej wyjaśnili, iż w badaniu MR głowy nie ujawniono patologii, która rzutowałaby na ustalone orzeczenie lekarza neurologa. Natomiast zaświadczenie lekarskie zeSzpitala (...)wI.informuje o konieczności leczenia operacyjnego kręgosłupa L-S (terminu operacji nie ustalono) i zalecono jedynie unikanie obciążenia kręgosłupa. Biegli sądowi wyjaśnili, iż nadesłana przez ubezpieczoną nowa dokumentacja medyczna nie wpływa na zmianę ich wcześniejszego orzeczenia, zgodnie z którym jest ona zdolna do pracy dotychczas wykonywanej i wymaga rehabilitacji ze strony kręgosłupa.

(opinia uzupełniająca – k.42 a.s.)

Ubezpieczona nie zgodziła się z opinią uzupełniającą, podnosząc iż jej dolegliwości nie pozwalają na aktywne wykonywanie pracy zawodowej, w tym prac fizycznych.

(pismo procesowe ubezpieczonej – k.53 a.s.)

Sąd Okręgowy dopuścił - na wniosek ubezpieczonej – dowód z opinii drugiego zespołu biegłych sądowych w składzie: neurolog, specjalista medycyny pracy, ortopeda, psycholog i psychiatra.
Biegli sądowi drugiego zespołu rozpoznali u ubezpieczonej następujące schorzenia:
- chorobę zwyrodnieniową stawów i kręgosłupa,
- wielopoziomową dyskopatię szyjną, piersiową i lędźwiową,
- przewlekły zespół bólowy szyjno – barkowy i lędźwiowo – krzyżowy objawowy z okresami zaostrzeń,
- zaburzenia lękowe w wywiadzie.
Po przeprowadzonych badaniach sądowo – lekarskich i zapoznaniu się z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy oraz dostarczoną przez badaną biegli stwierdzili, że stan zdrowia ubezpieczonej nie czyni jej niezdolną do pracy. Wyjaśnili oni, że istniejące u ubezpieczonej schorzenia w aktualnym stadium zaawansowania nie powodują u niej istotnego upośledzenia sprawności psychofizycznej i zdolności do zatrudnienia na ostatnio zajmowanym stanowisku. Schorzenia te w okresie zaostrzenia mogą powodować takie dolegliwości jak podaje orzekana podczas zbierania wywiadu i z tego powodu konieczne może być czasowe odsunięcie od pracy. Natomiast po konsultacji neurochirurgicznej zalecono leczenie zachowawcze i systematyczne leczenie farmakologiczne i prewencyjne, w tym sanatoryjno - rehabilitacyjne.
Biegli sądowi drugiego zespołu zgodzili się z orzeczeniami Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 11 października 2013r. i Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 7 listopada 2013r. oraz opinią pierwszego zespołu biegłych sądowych z dnia 27 maja 2014r.

(protokół badań sądowo – lekarskich i orzeczenia lekarskie z dnia 12 marca 2015r. – k.65 – 66 a.s.)

Zastrzeżenia do tej opinii zgłosiła ubezpieczona twierdząc, iż stan zdrowia nie pozwala jej na podjęcie pracy dotychczas wykonywanej. Odnosząc się do opinii biegłego sądowego ortopedy co do braku leczenia w poradni ortopedycznej ubezpieczona przedłożyła też historię choroby z tej poradni.

(pismo procesowe ubezpieczonej z dnia 14 maja 2015r. z załącznikiem – k.78 – 86)

Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2015r., poz.748) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przepisu ust.1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Przy czym w myśl art.12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego w myśl art.57 ust.1 pkt 2 uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie między innymi pięć lat, jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Pięcioletni okres winien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy, do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej (art.58 ust.1 i 2w/w/ ustawy).
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art.12 w/w/ ustawy). Oceniając stopień niezdolności do pracy należy, w myśl art.13 wymienionej ustawy, uwzględnić stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy poprzez dyrektywy zart.233 § 1 K.p.c.Sąd Okręgowy uznał, iż materiał ten pozwalał na wydanie w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia. Dowody z opinii dwóch zespołów biegłych sądowych (łącznie 8 specjalistów z tych dziedzin medycyny, które dotyczą schorzeń na które cierpi ubezpieczona) pozwalały na dokonanie ustalenia, iż nie jest ona niezdolna do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Biegli obu zespołów rozpoznali u ubezpieczonej schorzenia kręgosłupa i narządu ruchu oraz zaburzenia lękowe, jednak zgodnie ustalili, iż w aktualnym stanie zaawansowania nie powodują one u badanej istotnego upośledzenia sprawności psychofizycznej i zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych przez nią kwalifikacji na ostatnio zajmowanym stanowisku. Ubezpieczona w swoich zastrzeżeniach do opinii drugiego zespołu biegłych ograniczyła się do przedstawienia dotychczasowego, polemicznego wobec ustaleń tej opinii stanowiska, jednak nie sformułowała merytorycznych argumentów, które mogłyby podważyć ustalenia i wnioski ich opinii z dnia 12 marca 2015r. Samo twierdzenie ubezpieczonej co do tego, iż aktualny stan zdrowia nie pozwala jej na podjęcie pracy dotychczas wykonywanej oraz powoływanie się na bóle kręgosłupa (których biegli w okresie zaostrzeń nie kwestionowali) nie mogło podważyć ostatecznych wniosków i istotnych ustaleń obu zespołów biegłych sądowych.
W ocenie biegłych sądowych schorzenia, na które cierpi ubezpieczona, mogą w okresie zaostrzeń powodować dolegliwości podawane przez ubezpieczoną w trakcie wywiadu. Dolegliwości te mogą jednak skutkować koniecznością czasowego tylko odsunięcia od pracy, przy jednoczesnym wskazaniu prowadzenia systematycznego leczenia farmakologicznego i prewencyjnego, w tym sanatoryjno – rehabilitacyjnego.
Ubezpieczonej w toku procesu nie udało się podważyć ustaleń i wniosków opinii obu zespołów biegłych sądowych w oparciu o merytoryczne argumenty.
W tym stanie rzeczy na podstawieart.47714§ 1 K.p.c.w związku z powołanymi przepisami prawa materialnego Sąd oddalił odwołanie wobec ustalenia, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych i dotychczas wykonywaną pracą.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-09-15'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.233 § 1 K.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 4290/13
```