You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1107/18

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie, VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Gałkowska
Protokolant :  Magdalena Strugacz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2018 r. wC.
w sprawieP. Z. (1)
oskarżonego o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kk
z urzędu
w przedmiocie pozostawienia apelacji oskarżonegoP. Z. (1)od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 335/18 bez rozpoznania
na podstawieart. 430 § 1 kpkiart. 624 kpk

postanawia :

1
pozostawić apelację oskarżonegoP. Z. (1)od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 335/18 bez rozpoznania;

2
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE
P. Z. (1)stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa kwalifikowanego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kk. W toku śledztwa przyznał się do winy i uzgodnił z prokuratorem wymierzenie mu kary 2 lat pozbawienia wolności w trybie konsensualnym. W trakcie przesłuchania został pouczony o treściart. 447 § 5 kpk(k. 256). Następnie Prokurator Prokuratury Rejonowej w Myszkowie wystąpił do Sądu Rejonowego w Myszkowie z wnioskiem w trybieart. 335 § 1 kpk, wnosząc o wymierzenieP. Z. (1)uzgodnionej z nim kary.
Sąd Rejonowy w Myszkowie na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2018 r. w sprawie II K 355/18 uwzględnił wniosek prokuratora i wydał wobecP. Z. (1)wyrok skazujący, wymierzając mu karę 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 300 zł oraz wydatki w kwocie 2.085,95 zł
Apelację w sprawie wywiódł oskarżonyP. Z. (1), zaskarżając wyrok części co do kary, stawiając zarzut jej rażącej niewspółmierności i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec niego kary 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, ewentualnie wymierzenie w trybie art. 37b kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności „w stosownym” wymiarze, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Zarządzeniem z dnia 24 października 2018 r. Prezes Sądu Rejonowego w Myszkowie przyjął w/w apelację i przesłał akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Częstochowie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelację oskarżonego należało pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalną z mocy ustawy.
W przedmiotowej sprawie, wobec oskarżonego wyrok skazujący zapadł na posiedzeniu w trybieart. 343 kpk, w wyniku uwzględnienia przez Sąd wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 § 1 kpk. Podstawą orzeczonej wobec oskarżonego kary było porozumienie, które oskarżony zawarł z prokuratorem na etapie śledztwa. Stosownie doart. 447 § 5 kpkpodstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone wart. 438 pkt 3 i 4, związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa wart. 343, art. 343a i art. 387. W niniejszej sprawie niedopuszczalnym jest więc postawienie w apelacji zarzutu rażącej niewspółmierności kary, tak jak zrobił to skarżący. Oskarżony został o tym właściwie pouczony na etapie śledztwa.
Zgodnie zart. 430 § 1 kpk„Sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone wart. 429 § 1 kpkalbo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu”.
W myślart. 429 § 1 kpk„Prezes sądu pierwszej instancji odmawia przyjęcia środka odwoławczego, jeżeli wniesiony został po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy”.
Mając na uwadze powyższe przepisy, należało błędnie przyjętą apelację oskarżonego pozostawić bez rozpoznania.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-12-17'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
legal_bases:
- art. 280 § 1 kk
- art. 343, art. 343a i art. 387
recorder: Magdalena Strugacz
signature: VII Ka 1107/18
```