You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 1796/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  st. sekr. sądowy Izabela Jagmin
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. w Gdyni
sprawy z powództwaS. K.
przeciwkoA. L.
o zapłatę
IOddala powództwo w całości;
IIKosztami postępowania w kwocie 100,00 złotych,obciąża powoda i nakazuje ściągnąc od powodaS.K.na rzecz Skarbu Państwa-kasa tut. Sądu kwotę 100 zł / sto złotych/ tytułem zwrotu opłaty od pozwu.

UZASADNIENIE
PowódS. K.wniósł pozew przeciwkoA. L.o zapłatę kwoty 2 188,38 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1.8.2015 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwana prowadziła działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwąA.(...)A. L.S. K.z siedzibą wG.i ze względu na trudności finansowe spółka zalegała z opłatami na rzeczfirmy (...) SAwW., a na podstawie wyroku wydanego w sprawie VI GC 1235/12 przez Sąd Rejonowy w Gdyni, strony solidarnie powinny spłacić zasądzoną kwotę należności . Powód wskazał, że po uzgodnieniach, pozwana miała dokonywać potrąceń z wynagrodzenia powoda celem wpłaty kwot po 550 zł miesięcznie komornikowi na poczet egzekwowanej należności. Powód wskazał, że pozwana nie regulowała w/w należności komornikowi. Powód wskazał, że pismem z dnia 30 lipca 2015 r. wezwał do zapłaty należnej kwoty wraz z odsetkami od dnia 1 sierpnia 2014 r. , bo zobowiązanie podzielił w równej mierze na każdego ze wspólników, w związku z czym zobowiązanie dla pozwanej wyniosło 2 188,38 zł. Powód wskazał również, że podstawą żądania w/w odsetek jest działanie na szkodę powoda.
(pozew - k. 2-7,11-14, pismo powódki z dnia 22.03.2014 r. - k. 24)
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że powód nie wykazał, aby była mu cokolwiek winna, jak również nie wykazał istnienia zobowiązania w kwocie 2188,38 zł oraz dowodu jego zapłaty przez powoda. Pozwana wskazała, że nie posiada wiedzy, aby powód -S. K.-za pośrednictwem pracodawcy nie dokonywał jakiś wpłat na poczet zobowiązania wskazanego w pozwie i zalegał z należnościami do komornika, zaś w toku posiedzenia zgromadzenia wspólników spółki cywilnej w dniu 20 kwietnia 2014 r. jej wspólnicy postanowili o rozwiązaniu spółki i ustalili, że wszelkie zobowiązania powstałe w związku z prowadzoną działalnością będą ponosić w częściach równych - każdy ze wspólników po 50%, a pozwana spłaciła dotychczas zobowiązania spółki w kwocie ponad 60 000,00 zł.
(odpowiedź na pozew - k. 55-56, zeznania pozwanej. - k. 68-9 na nośniku)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. L.iS. K.od dnia 3 września 2007 r. prowadzili działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej podfirmą (...) s.c.A. L.,S. K.z siedzibą wG.. Od sierpnia 2012 r. działalność została zawieszona.
(niesporne, nadto:, zeznania pozwanej - k. . 68-9 na nośniku, akta spraw SR w Gdyni: I C 1080/14, 1410/14, I C 1237/14, IC 1077/14,(...))
W sprawie VI GC 135/12 zapadł wyrok , któremu w dniu 10.12.2012r nadano klauzulę wykonalności, na podstawie którego dłużnicyA. L.iS. K.byli zobowiązani do zapłaty solidarnie kwoty zasądzonej należności; egzekucja była prowadzona w sprawie Km 2124/12 m. in. z wynagrodzeniaS. K.zatrudnionego w tym czasie uA. L.i zakończyła się w postanowieniem z dnia 19.8.2014r całkowitym zaspokojeniem wierzyciela.
(dowody: postanowienie komornika - k. 25-6)
W dniu 30 czerwca 2014 r., w trakcie zgromadzenia wspólników w/w spółki,A. L.iS. K.podjęli uchwałę w przedmiocie rozwiązania spółki z dniem 30 czerwca 2014 r. oraz uchwałę w przedmiocie spłaty przezA. L.iS. K.zobowiązań spółki zgodnie z udziałami wskazanymi w umowie spółki, tj. po 50% przez każdego wspólnika.
(niesporne, nadto: zeznania pozwanej - k. . 68-9 na nośniku, akta spraw SR w Gdyni: I C 1080/14, 1410/14, I C 123/14, IC 1077/14,(...))
Pismem z dnia 30 lipca 2015 r.S. K.wezwałaA. L.do uregulowania należnej połowy sumy wynikającej z zapłaconych zobowiązań w trakcie egzekucji komorniczej obliczonej jako ?:
- kwoty 3085, 01 zł ,
- odsetek do dnia 18 grudnia 2012 r. w kwocie 864,26 zł,
- kosztów procesu i klauzuli - 77 zł,
- kosztów zastępstwa w egzekucji 150 zł,
Razem 2188, 38 zł.
S. K.poinformował nadtoA. L., iż na wypadek uchybienia terminu do zapłaty - 3 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania -skieruje sprawę do sądu.
(niesporne, nadto wezwanie do zapłaty - k. 16-18, kartoteka rozliczeniowa k. 19)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z w/w dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę pozwaną. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
Sąd przeprowadził również dowód z zeznań stron na okoliczność ustalenia, czy i jakie zobowiązania posiada pozwana wobec powoda, w szczególności związane z działalnością prowadzoną przez pozwaną w ramachspółki cywilnej (...)s.c. (...),S. K.oraz ustalenia, czy powód posiada legitymację czynną do dochodzenia wskazanej w pozwie należności, przy czym dowód ten Sąd ograniczył do przesłuchania pozwanej, bowiem powód - prawidłowo wezwany - nie stawił się na termin rozprawy. Zeznania pozwanej były bardzo lakoniczne , jednakże jako logiczne, konsekwentne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
Powód domagając się zapłaty od pozwanej kwoty 2 188,38 zł powoływał się na wyrok , jaki zapadł przeciwko jemu i pozwanej jako wspólnikom spółki cywilnej prowadzonej podfirmą (...) s.c.A. L.,S. K.z siedzibą wG.na poczet pokrycia należności spółki wobecfirmy (...) SAwW.. Powód domagał się od pozwanej zwrotu połowy kwoty obejmującej w/w należność (3 085,01 zł) oraz odsetek naliczonych przez powoda do dnia 18.12.2012 r. (864,26 zł). Podstawę prawną żądania powódki stanowi więcart. 366 k.c-§ 1.K.dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników).
§ 2. Aż do zupełnego zaspokojenia wierzyciela wszyscy dłużnicy solidarni pozostają zobowiązani.
Art. 369.kcstanowi, że, zobowiązanie jest solidarne, jeżeli to wynika z ustawy lub z czynności prawnej. Zaś,art. 370.kc, że, jeżeli kilka osób zaciągnęło zobowiązanie dotyczące ich wspólnego mienia, są one zobowiązane solidarnie, chyba że umówiono się inaczej.
Art. 376. Kcstanowi, że§ 1. Jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych.
Pozwana kwestionowała zasadność żądania powoda podnosząc, iż powód nie wykazał, istnienia zobowiązania z tytułu wyroku oraz dowodu jego zapłaty przez powoda, a także zasadności żądania odsetek. Pozwana podnosiła również, że wobec rozwiązania spółki wspólnicy ustalili, że wszelkie zobowiązania powstałe w związku z prowadzoną działalnością będą ponosić w częściach równych po 50%, zaś pozwana spłaciła dotychczas zobowiązania spółki w kwocie ponad 60 000,00 zł.
Wobec powyższych zarzutów pozwanej wskazać należy, że powód wywodził swoje żądanie z umowy spółki cywilnej prowadzonej podfirmą (...) s.c.A. L.,S. K.z siedzibą wG., tj. pozwaną i powodem, zaś z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, w jakiej wysokości która ze stron zaspokoiła należność zasądzoną solidarnie od nich. Wskazać należy, że skoro pozwana konsekwentnie kwestionowała istnienie jakiegokolwiek zobowiązania między nią a powodem, , to ciężar wykazania istnienia zobowiązania i jego wysokości, z którego powód wywodził swoje roszczenie, spoczywał na powodzie - zgodnie z treściąart. 6 k.c.Powód powinien zatem wykazać, od którego z byłych wspólników/ powoda i pozwanej/ ile komornik wyegzekwował, a więc wykazać obowiązek pozwanej do zwrotuS. K.określonej ilości pieniędzy wyegzekwowanych przez komornika ponad udział 50 % powoda .Powód zaś żądanie swoje oparł na dokumencie w postaci karty rozliczeniowej dłużnikaA. L.. Dokument ten w ocenie Sądu nie jest jednak wystarczającym dowodem wykazującym fakt istnienia między stronami konieczności zwrotu jakiejkolwiek kwoty , aby wyszło po ? części na każde z solidarnie zobowiązanych.
Z treści protokołu ze zgromadzenia wspólników spółki cywilnej wynika, że pozwana iS. K., w związku z decyzją o rozwiązaniu spółki, ustalili, że zobowiązania spółki zostaną przez nich spłacone zgodnie z udziałami każdego ze wspólników, tj. po 50%, zaś z załączonej karty rozliczenia nie wynika, ile wyegzekwowano od powoda, a ile od pozwanej i jakie są proporcje w odniesieniu do ustaleń w protokole ze zgromadzenia wspólników. Potwierdza jedynie fakt wyegzekwowania odA. L.określonej kwoty pieniężnej z określonego tytułu, nie potwierdza jednak, że kwota ta stanowi więcej czy mniej niż 50 % całej należności.
Zdaniem Sądu, przedłożony przez powoda dowód w postaci karty rozliczenia , ani w/w protokół ze zgromadzenia wspólników, nie wskazują w żaden sposób, iż kwota zapłacona przez powoda była kwotą wyższą niż 50 % .Wobec zaś braku innych dowodów w szczególności wobec braku zestawienia całości wyegzekwowanych kwot od obojga dłużników , nie można domniemywać, że powód zapłacił więcej , niż się zobowiązał .
Wobec powyższego uznać należało, że powód nie wykazał w żaden wiarygodny sposób, że spłacił więcej , niż był zobowiązany umową z pozwaną, z czego powód wywodził swoje żądanie. Sąd uznał więc, że powodowi nie przysługuje wobec pozwanej roszczenie, jakiego realizacji domagał się pozwem w niniejszej sprawie, wobec czego jego żądanie nie zasługiwało na uwzględnienie i jako takie podlegało oddaleniu.
Wskazać jeszcze należy - odnosząc się do pozostałych zarzutów pozwanej - iż kwestia spłacenia przez pozwaną zobowiązań spółki w kwocie ponad 60 000,00 zł nie była istotna dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, w której przedmiotem sporu nie była kwestia zobowiązań spółki spłacanych przez pozwaną, tylko konkretnego zobowiązania, które pozwana miała spłacić solidarnie z powodem. Sąd uznał zarzut pozwanej dotyczący niewykazania przez powoda istnienia zobowiązania w kwocie 2188,38 zł oraz niewykazania dowodu jego zapłaty przez powoda. Pozwana bowiem w trakcie swoich zeznań przyznała, że spółka posiadała zadłużenie z tytułu należności zasądzonych wyrokiem VIGC 135/12, które miała spłacić wspólnie zS. K.w trakcie egzekucji komorniczej, zaś nie była w stanie określić, ile spłacił powód, a ile sama pozwana.
Jak wynika z treściart. 481 k.c..§ 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Ponadto - w zakresie żądania zapłaty odsetek - wskazać należy, iż powód domagał się od pozwanej odsetek naliczonych od dnia 1 .8. 2015 r, w sytuacji, gdy wezwanie do zapłaty wystawił 30.7.2015r i nadał za pośrednictwem operatora pocztowego , nie wykazując, kiedy pozwana otrzymała w/w korespondencję. Zaś w treści wezwania do zapłaty zakreślił 3 dniowy termin zapłaty.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 366 k.c.w zw. zart. 6 k.c.a contrario, Sąd w pkt. 1. wyroku oddalił powództwo.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. 2. wyroku, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania na mocyart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.nakazując ściągnąć od powoda - jako strony przegrywającej postępowanie - na rzecz Skarbu Państwa -tut. Sądu kwotę 100,00 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2016-03-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 481 k.c.
- art. 108 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Izabela Jagmin
signature: I 1 C 1796/15
```