You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 402/14
(...)58/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale oskarżyciela publicznegoP. B.z Komendy Powiatowej Policji wŚ.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05 marca 2015r., 07 kwietnia 2015 r., 01 czerwca 2015r., 23 lipca 2015r. wŚ.
sprawy
M. J.(J.)
synaH.iH.z d.J.
ur. (...)wJ.
obwinionego o to, że:
w dniu 25 sierpnia 2014 roku o godzinie 8:30 nadrodze (...)łączącej miejscowościM.iM.gm.M.jadąc od stronyM.kierując pojazdemR. (...)onr rej. (...)zjechał na przeciwległy pas ruchu zmuszając do gwałtownego hamowania jadącego z przeciwkaŁ. A. (1)kierującego pojazdemS.onr rej. (...), czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.;

orzeka:

I
uznaje obwinionegoM. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 zł (pięciuset złotych);

II
na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.i§ 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z dnia 15 października 2001 r.) obciąża obwinionego kosztami procesu, a w tym zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania i na podstawieart. 21 ust. 2w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 50 zł.

III
na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.zasądza od obwinionegoM. J., na rzecz oskarżyciela posiłkowegoŁ. A. (1)kwotę 288 zł, tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów procesu.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 25 sierpnia 2014 roku pokrzywdzonyŁ. A. (1)około godz. 08.30 jechał samochodem m-kiS. (...)nr rej. (...)drogą nr (...)od stronyM.w kierunkuM.. Dojeżdżając doM., poza terenem zabudowanym,Ł. A. (1)prowadził auto z prędkością około 70-80 km/h.
Dowód:
zeznania świadkaŁ. A. (1), k. 6, 28 – 29.
Gdy samochód pokrzywdzonego zbliżał się do zakrętu w lewo, wyjechał z niego jadący w przeciwnym kierunku pojazd m-kiR. (...)onr rej. (...), którym kierował obwinionyM. J..
Dowód:
zeznania świadkaŁ. A. (1), k. 6, 28 – 29,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoM. J., k. 13, 26v – 27.
W związku z tym, że samochód obwinionego po wyjściu z łuku drogi zjechał na lewy pas ruchu,Ł. A. (1)wcisnął mocno hamulec, a następnie aby uniknąć zderzenia zjechał prawymi kołami na trawiaste pobocze, cały czas przy tym hamując. Gdy oba pojazdy znajdowały się od siebie w bliskiej odległości,M. J.skręcił w lewo i doszło do bezkolizyjnego wyminięcia się aut.
Dowód:
zeznania świadkaŁ. A. (1), k. 6, 28 – 29,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoM. J., k. 13, 26v – 27,
fotografia, k. 36.
Po zatrzymaniu autaŁ. A. (1), wycofał nim do pojazdu obwinionego, który stanął od niego w odległości około 100 m. Po zrównaniu się(...)otworzył okno w swoim samochodzie i powiedział „przepraszam to przez telefon, nic się nie stało”.Ł. A. (1)odpowiedział mu na to aby uważał, dodając że mógł go zabić.
Dowód:
zeznania świadkaŁ. A. (1), k. 6, 28 – 29.
Po tym stwierdzeniu obwiniony odjechał, zaśŁ. A. (1)zadzwonił na numer alarmowy 112 informując o zaistniałym zdarzeniu. Następnie z uwagi na silny ból szyi i lędźwi skontaktował się telefonicznie z dziadkiemH. A., informując go, że miał wypadek, po czym przyjechał do jego miejsca zamieszkania wM..H. A.na prośbę wnuka, który uskarżał się na silny ból, zawiózł go swoim autem do szpitala wŚ..Ł. A. (1)został przyjęty naOddział (...)Ogólnej, gdzie przebywał do dnia 27 sierpnia 2014r.
Dowód:
zeznania świadkaŁ. A. (1), k. 6, 28 – 29,
zeznania świadkaH. A., nośnik z zapisem k. 54,
karta informacyjna leczenia szpitalnego z dnia 27.08.2015r., k. 8 – 9.
W wyniku gwałtownego hamowania w dniu 25 sierpnia 2014r. i wywołanego nim ucisku pasa bezpieczeństwaŁ. A. (2)doznał obrażeń ciała w postaci skręcenia kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego bez cech uszkodzenia aparatu kostno-więzadłowego oraz drobnego krwiaka mięśnia skośnego brzuchu, które skutkowały naruszeniem czynności narządów jego ciała na czas nie przekraczający 7 dni.
Dowód:
opinia sądowo – lekarska biegłegoL. K., k. 55 – 56, nośnik z zapisem k. 79,
karta informacyjna leczenia szpitalnego z dnia 27.08.2015r., k. 8 – 9,
kserokopia dokumentacji lekarskiej, k. 75 – 78.
Po opuszczeniuszpitala (...)jechał w dniu 29 sierpnia 2014r. ze swoją „dziewczyną”K. K.doW.. Przejeżdżając przezM.zauważył zaparkowany przed jednym z budynków samochód m-kiR. (...)onr rej. (...).
Dowód:
zeznania świadkaŁ. A. (1), k. 6, 28 – 29,
zeznania świadkaK. K., k. 16, 29.
Ł. A. (1)zatrzymał swój samochód przy drodze i zadzwonił do drzwi domu przyul. (...), które otworzyłM. J.. Pokrzywdzony zaproponował obwinionemu sporządzenie oświadczenia w związku z zaistniałym zdarzeniem drogowym.M. J.odmówił, oświadczają że nie poczuwa się do żadnej odpowiedzialności.
Dowód:
zeznania świadkaŁ. A. (1), k. 6, 28 – 29,
częściowo wyjaśnienia obwinionegoM. J., k. 13, 26v – 27,
zeznania świadkaK. K., k. 16, 29,
zeznania świadkaŁ. G., nośnik z zapisem k. 54.
ObwinionyM. J.ma 47 lat, jest kawalerem nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Obwiniony uzyskuje emeryturę w wysokości 3.500 zł miesięcznie i podejmuje dodatkowe zatrudnienie. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoM. J., k. 13, 26v – 27,
informacja z Krajowego Rejestru Karnego, k. 19.
ObwinionyM. J.w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że istotnie doszło do zdarzenia drogowego w dniu 25 sierpnia 2014r., lecz pojazdy nie zderzyły się. Dodał przy tym „Nie sądzę, żebym zjechał w jakiś sposób na jego pas drogi, jechałem wolno”.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniachŁ. A. (1)oraz korespondujących z nimi zeznaniach świadkówH. A.iK. K.. Sąd uznał je za w pełni wiarygodne, mając na uwadze ich spójny i logiczny charakter. Także bezpośrednia ocena świadków na rozprawie, nie nasuwała wątpliwości co do ich prawdomówności. Dając wiarę relacjiŁ. A. (1)sąd miał na uwadze również zgromadzone w sprawie dowody o charakterze materialnym a tym przede wszystkim kartę informacyjną leczenia szpitalnego z dnia 27.08.2014r. oraz opinię sądowo – lekarską biegłegoL. K., które uprawdopodabniają podane przez niego okoliczności.
Odnosząc się natomiast do zeznań świadkaŁ. G., sąd uznał że z uwagi na brak jego wiedzy co do istotnych okoliczności sprawy nie mają one większego znaczenia.
Oceniając z kolei wyjaśnienia obwinionegoM. J., sąd odmówił mu wiary w takim zakresie w jakim przedstawiał on przebieg zdarzenia w sposób odmienny od relacji pokrzywdzonego. Zajmując powyższe stanowisko, sąd niezależnie od pozytywnej oceny zeznańŁ. A. (1), miał na uwadze częściowo sprzeczny i nieścisły charakter relacji obwinionego. Powyższe dotyczyło przede wszystkim wypowiedziM. J.odnośnie zjechania samochodu m-kiR.na przeciwległy pas ruchu, jak też przyczyny dla której miał on po wyminięciu się pojazdów zatrzymać a następnie wycofać swój samochód do auta pokrzywdzonego.
W zakresie dokonanych ustaleń faktycznych, sąd oparł się ponadto na dowodach o charakterze materialnym, wymienionych w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności.
Dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił sprawstwo i winęM. J.w przedmiocie zarzucanego mu wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. Z przeprowadzonych w toku postępowania dowodów wynika, że obwiniony kierując w dniu  25 sierpnia 2014r. samochodem m-kiR. (...)nr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności i zjechał na przeciwległy pas ruchu zmuszając do gwałtownego hamowaniaŁ. A. (1), kierującego pojazdem m-kiS.onr rej. (...), w wyniku czego spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Sąd wymierzając obwinionemuM. J.karę za popełnione wykroczenie, miał na uwadze dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w., uwzględniając w szczególności stopień naruszenia przez obwinionego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz konsekwencje jakie z tego wynikły. Opierając się na wskazanych okolicznościach, sąd za karę adekwatną do czynu obwinionego uznał grzywnę w wysokości 500 zł i karę tę mu wymierzył.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.Sąd obciążył obwinionego kosztami postępowania, a w tym zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania – zgodnie zrozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. 2001r. nr 118, poz. 1269). Ponadto sąd wymierzył obwinionemu opłatę na podstawieart. 21 ust. 2w zw. zart. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( DzU z 1973 r. Nr 27 poz 152 ze zm.) w kwocie 50 złotych.
Sąd w pkt III wyroku na podstawieart. 119 k.p.w.w zw.art. 627 k.p.k.zasądził od obwinionego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoŁ. A. (1)kwotę 288 zł, tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika będącego adwokatem. Wskazana kwota została ustalona w stawce minimalnej zgodnie z§ 14 ust. 2 pkt 2w zw. z§ 14 ust. 7 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2015-07-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- § 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 627 k.p.k.
- § 14 ust. 7 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Karolina Raszowska
signature: II W 402/14
```