You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 233/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2013r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Martyna Kamińska
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. w Świdnicy
sprawy z powództwaB. S.
przeciwkoTowarzystwu (...)wW.
o odszkodowanie z tytułu wypadku komunikacyjnego

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powodaB. S.na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.kwotę 1217 zł tytułem kosztów procesu w tym kwotę 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

Sygn. akt I C 233/13

UZASADNIENIE
PowódB. S.wniósł o zasądzenie od strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.kwoty 8.302,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 15 XI 2012r powód uczestniczył w zdarzeniu drogowym – na skutek źle zabezpieczonego ładunku na(...)doszło do uszkodzenia przedniej szyby w pojeździe powoda FormM. W., ponieważ uszkodzona szyba uniemożliwiała bezpieczne poruszanie się po drodze powód pozostawił samochód wL.i zmuszony został do wynajęcia samochodu zastępczego; powód zgłosił szkodę ubezpieczycielowi sprawcy oraz poinformował o wynajęciu samochodu zastępczego; 20 XI 2012 roku ubezpieczyciel dokonał oględzin samochodu powoda, powód zdał samochód zastępczy po otrzymaniu odszkodowania tj. 31 XII 2012r; powód cały czas używał pojazdu zastępczego, gdyż jest niezbędny do wykonywania pracy; koszt wynajmu wynosił 150 zł dziennie; pozwana odmówiła zapłaty kosztów wynajmu pojazdu zastępczego; strona pozwana przez swą opieszałość doprowadził do tego, że powód musiał wynajmować samochód zastępczy przez 45 dni.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu przyznała, że pojazd powoda uległ uszkodzeniu i że sprawce szkody łączy ze stroną pozwana umowa OC oraz że po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłaciła powodowi kwotę 1.406,48zł; podniosła jednak, że wg.Art. 363 kcnaprawienie szkody ma nastąpić przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej zaś przez odpowiednią sumę należy rozumieć wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki poczynione w celu naprawienia szkody. Podniosła, że powód nie wykazał, że zapłacił wskazaną kwotę, ponadto zgodnie zart. 361 kczobowiązany odpowiada tylko za normalne następstwa szkody, a koszty najmu pojazdu zastępczego są konieczne i niezbędne za czas naprawy pojazdu; auto powoda był warte 2.300 zł, trudno uznać zachowanie powoda za uzasadnione ekonomicznie skoro już wartość pierwszej umowy przekraczała niemal dwukrotnie wartość samochodu powoda; uszkodzenie auta powoda było niewielkie skoro Policja nie odebrała powodowi dowodu rejestracyjnego ; technologiczny czas naprawy został określony przez stronę pozwana na 2,5 godziny, powód mógł zatem wymienić szybę w ciągu jednego dnia; powód nie wykazał dlaczego podpisał pierwsza umowę najmu na miesiąc nie wykazując dlaczego podpisał ją na taki okres i co zrobił ze swoim samochodem; poszkodowany obowiązany jest dołożyć rozsądnych starań bierne oczekiwanie na zapłatę odszkodowania i powodowani dodatkowych kosztów sprzeczne jest z zasadami współżycia społecznego; powód nie wykazał, aby najem samochodu był niezbędny – powód przedłożył umowę o dzieło wg której za grudzień 2012r miał osiągnąć przychód jedynie 400 zł nie było zatem ekonomicznie uzasadnione w celu realizacji tej umowy wynajmowanie pojazdu za 150 zł za dobę.

W (...)SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:

W dniu 15 XI 2012r powód uczestniczył w zdarzeniu drogowym – na skutek źle zabezpieczonego ładunku na(...)doszło do uszkodzenia przedniej szyby w pojeździe powoda FormM. W..
Sprawca szkody posiada ubezpieczenie OC u strony pozwanej.
BEZSPORNE

W dniu 16 XI 2012r powód zawarł umowę najmu samochodu na okres od 16 XI do 16 XII 2012 roku, opłatę ustalono na kwotę 150 zł netto za dobę.
W dniu 17 XII 2012r powód zawarł umowę najmu samochodu na okres od 17 XII do 27 XII 2012 roku, opłatę ustalono na kwotę 150 zł netto za dobę.
W dniu 28 XII 2012r powód zawarł umowę najmu samochodu na okres od 28 XII do 31 XII 2012 roku, opłatę ustalono na kwotę 150 zł netto za dobę.
DOWÓD: umowy najmu k. 11, 12, 13

Łącznie za wynajem samochodu zastępczego powód zapłacił 8.302,50 zł.
DOWÓD:faktura nr (...)k. 16
zeznania powoda k. 45-46
porozumienie w sprawie spłaty zadłużenia k. 55

Pismem z dnia 7 I 2013r powód wezwał stronę pozwaną do zwrotu kosztów związanych z wynajęciem samochodu zastępczego. Strona pozwana odmówiła zapłaty.
DOWÓD: pismo z 7 I 2013r k.18
pismo z 11 i 2013r k. 19

W dniu 16 XI 2012 roku zgłoszono szkodę.
Strona pozwana przeprowadziła likwidację szkody i w dniu 31 XII 2012r. wypłacono powodowi kwotę 1.406,48 zł.
DOWÓD: akta szkody
szczegóły transakcji k. 15

Powód wykorzystywał samochód zastępczy w trakcie wykonywania pracy. Dowiadywał się o koszt naprawy, który wynieść miał 1000 zł. Po otrzymaniu odszkodowania w styczniu 2013r. powód oddał samochód do naprawy. Koszt wymiany szyby razem z szybą wyniósł 600 zł.
DOWÓD: zeznania powoda k.45-46
paragon fiskalny k. 51

W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ:

Powództwo jest bezzasadne.

Bezspornym między stronami było, że w dniu 15 XI 2012r powód uczestniczył w zdarzeniu drogowym – na skutek źle zabezpieczonego ładunku na(...)doszło do uszkodzenia przedniej szyby w pojeździe powoda FormM. W.. Strona pozwana nie zaprzeczała, że ponosi odpowiedzialność za skutki tego zdarzenia w ramach umowy ubezpieczenia OC łączącego ją ze sprawcą szkody. Wskazała, że w toku postępowania likwidacji szkody wypłaciła powodowi odszkodowanie za naprawę szyby w kwocie 1.406,48 zł, zakwestionowała jednak zasadność wynajmu samochodu zastępczego na okres 45 zł za 150 zł na dobę w sytuacji gdy koszty te przewyższają wartość pojazdu, naprawy i są nieuzasadnione ekonomicznie.

Zgodnie z treściąart. 822 kcprzez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Zgodnie zaś z treściąart. 415 kc, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Strona pozwana - co do zasady - nie kwestionowała swojej odpowiedzialności za skutki zdarzenia z 15 XI 2012r, przyznając, że sprawca szkody zawartą miał umowę ubezpieczenia OC ze stroną pozwaną. Spornym pomiędzy stronami była natomiast zasadność wynajmu samochodu zastępczego i zwrotu przez stronę pozwaną kosztów wynajmu tego pojazdu.
Z zebranego materiału dowodowego wynika, że powód w dniu 16 XI 2012r zawarł umowę najmu pojazdu, który to pojazd użytkował do dnia 31 XII 2012r. Powód wskazywał, że był zmuszony do wynajęcia pojazdu zastępczego, gdyż nie miał środków na naprawę swojego samochodu, zaś naprawy swojego auta dokonał dopiero po otrzymaniu odszkodowania od strony pozwanej. Wskazać należy, że problematyka odpowiedzialności ubezpieczyciela za koszty wynajmu pojazdu zastępczego była wielokrotnie przedmiotem orzeczeń Sądu Najwyższego. I tak w uchwale z 17 XI 2011r1SN stanął na stanowisku, że odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego także w przypadku pojazdu niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej. Zgodzić się należy ze stanowiskiem SN wyrażonym w uzasadnieniu do tej uchwały, iż „zakres obowiązku odszkodowawczego obejmuje co do zasady poniesione koszty najmu pojazdu zastępczego tego samego typu co uszkodzony, za czas niezbędny do naprawy albo zakupu nowego pojazdu”. Tym samym powód zgodnie zart. 6 kcwinien wykazać nie tylko fakt poniesienia kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego, ale także że czas trwania najmu tego pojazdu był niezbędny dla naprawy pojazdu powoda. Z przedstawionych przez powoda umów najmu,faktury nr (...)i porozumienia w sprawie spłaty zadłużenia wynika, że powód poniósł koszty najmu pojazdu zastępczego w kwocie 8.302,50 zł, czyli 150 zł za dobę. Jednocześnie z zeznań powoda i paragonu fiskalnego wynika, że powód w okresie korzystania z pojazdu zastępczego nie dokonał naprawy swojego samochodu; samochód ten został naprawiony dopiero po otrzymaniu odszkodowania od strony pozwanej i po zwrocie pojazdu zastępczego, zaś koszt naprawy wyniósł 600 zł. Strona pozwana powołała się na zasadę minimalizacji szkody wynikająca zart. 354 kc, na którą to zasadę zwrócił uwagę SN w uzasadnieniu do powołanej uchwały. Podkreślić należy, że powód po zgłoszeniu szkody biernie czekał na wypłatę odszkodowania, korzystając w tym czasie z wynajętego samochodu. Po otrzymaniu odszkodowania zwrócił pojazd zastępczy i naprawił szybę w swoim pojeździe. Powód nie wykazał, że na szybę czy jej wymianę musiał oczekiwać przez okres 45 dni trwania najmu pojazdu zastępczego, co ewentualnie uzasadniałoby zasadność roszczenia. Powód wskazał jako uzasadnienie tak długiego okresu oczekiwania na naprawę uszkodzonej szyby brak środków na jaj wymianę. Podkreślić należy, że wymiana szyby kosztowała 600 zł, a więc równowartość wynajmu samochodu przez 4 dni. Skoro powód zdecydował się na poniesienie kosztów wynajmu w kwocie 150 zł dziennie i zobowiązał tym samym do zapłaty tych kosztów – to wątpliwości budzą zeznania powoda, że nie dysponował środkami na wymianę pękniętej szyby – skoro w tym samym czasie wynajmował pojazd za 150 zł dziennie. Ponadto powód nie wykazał, że nie mógł po zdarzeniu korzystać z własnego samochodu – z zeznań powoda i akt szkodowych wynika, że na miejsce zdarzenia przyjechała Policja i nie zabrała powodowi dowodu rejestracyjnego – co wskazuje na fakt, że pomimo uszkodzenia szyby pojazd mógł poruszać się po drogach publicznych. Także z dokumentacji fotograficznej (płyta w aktach szkodowych) nie wynika, aby uszkodzenia szyby uniemożliwiały korzystanie z samochodu.
Tym samym uznać należało, że powód nie wykazał do czego zgodnie zart. 6 kcbył zobowiązany ani zasadności wynajmu samochodu zastępczego, ani faktu, że najem tego samochodu przez 45 dni był niezbędny dla naprawy własnego pojazdu.

W związku z powyższym mając na uwadze zebrany materiał dowodowy i powołane wyżej przepisy powództwo należało oddalić.

O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcmając na względzie wynik procesu i koszty poniesione przez stronę pozwaną (1200 zł - koszty zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych … (Dz. U. Nr 163, poz. 1349), 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).

1 III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28;

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-05-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- Art. 363 kc
- art. 98 kpc
recorder: Martyna Kamińska
signature: I C 233/13
```