You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 3259/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Marzena Sobiecka
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:J. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 24 września 2015 r., znak:(...)
w sprawie:J. T.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę socjalną
oddala odwołanie
Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VI U 3259/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 września 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.odmówił ubezpieczonejJ. J. (1)prawa do renty socjalnej.W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia 22 września 2015 r. ubezpieczona nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona wskazując, że podstawę do przyznania renty socjalnej stanowi także orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, które posiada.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
W celu weryfikacji orzeczenia Komisji Lekarskiej Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych: laryngologa i reumatologa. Biegli nie stwierdzili całkowitej niezdolności do pracy.

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaJ. T.(z d.J.)ur. (...)w dniu 29 sierpnia 2015 r. złożyła wniosek o rentę socjalną. Ubezpieczona studiuje wWyższej Szkole (...)wB., gdzie przyswaja wiedzę dotyczącą rodziny i integracji osób niepełnosprawnych. Pracowała krótko jako montażystka detali wZakładach (...), następnie wChłodni (...).
Bezsporne.
U ubezpieczonej rozpoznano: reaktywne zapalenie stawów w trakcie obserwacji klinicznej, obustronny niedosłuch typu mieszanego wrodzony (zaprotezowana obustronnie), wadę wrodzoną ucha środkowego i wewnętrznego, wadę wymowy, wadę wzroku oraz autoimmunologiczne zapalenie tarczycy w okresie niedoczynności wyrównanej substytucyjnie. W badaniu nie stwierdzono obrzęków stawowych, bez ograniczenia ruchomości w stawach, skrzywienie kręgosłupa w odcinku piersiowo-lędźwiowym I stopnia jest bez objawów chorobowych. Nie stwierdzono zaników mięśniowych i niedowładów. Niedoczynność tarczycy jest wyrównana substytucyjnie.
Ubezpieczona korzysta z aparatów słuchowych na oba uszy. Pomimo znacznego uszkodzenia słuchu ubezpieczona dzięki wieloletniej rehabilitacji słuchu i mowy ma wykształconą mowę w sposób umożliwiający werbalne komunikowanie się z otoczeniem, jednak możliwości swobodnego komunikowania się są ograniczone. Ubezpieczona słyszyi rozumie z odległości 1 m głośną mowę potoczną. W innych warunkach akustycznych (rozmowa kilku osób, hałas komunikacyjny czy przemysłowy) będzie powodował istotne problemy ze słyszeniem i rozumieniem mowy. Naruszenie sprawności organizmu z tytułu schorzenia narządu słuchu powstało przed 18 rokiem życia.
Stwierdzone u ubezpieczonej schorzenie narządu słuchu w postaci wrodzonej wady ucha środkowego i wewnętrznego skutkujące obustronnym niedosłuchem typu mieszanego znacznego stopnia powoduje ograniczenie funkcji organizmu kwalifikujące ją do grona osób niepełnosprawnych stopnia umiarkowanego. Jednakże schorzenia ubezpieczonej i ich stopień zaawansowania nie powodują całkowitej niezdolności do pracy.
Ze względów profilaktycznych ubezpieczona nie kwalifikuje się do pracy w narażeniu na hałas przekraczający 80 dBA, na wysokości, przy maszynach w ruchu oraz tam gdzie wymagany jest prawidłowy słuch.
Dowód: akta sądowe – opinia biegłego reumatologa k. 14-15, opinia biegłego laryngologa k. 44-50.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o opinie biegłych sądowych. Sądw całości podzielił ustalenia i wniosku zawarte w ww. opiniach, ponieważ biegli byli specjalistami z dziedzin medycyny odpowiednich do schorzeń ubezpieczonej oraz opinie zostały oparte na dokumentacji medycznej.

Sąd zważył, co następuje:
Przenosząc ustalony w sprawie stan faktyczny na grunt przepisów prawa należało stwierdzić, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie. W myślart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnejrenta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało: przed ukończeniem 18 roku życia, w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25 roku życia lub w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej. Na zasadzieart. 15ww. ustawy w sprawach nieuregulowanychw ustawie stosuje się odpowiednio m.in.art. 12-14 ustawy o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie zart. 12 ust. 1 i ust. 2ww. ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowejz powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji; możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wieki predyspozycje psychofizyczne (art. 13 ust. 1ww. ustawy).
W niniejszej sprawie jedyną sporną kwestią była przesłanka całkowitej niezdolności do pracy. W zakresie oceny niezdolności do pracy, sąd nie może oceny tej dokonać samodzielnie. Sąd orzekając o niezdolności do pracy, nie może opierać się jedynie na własnej wiedzy i doświadczeniu, bowiem w zakresie ustalenia niezdolności jest zobowiązany przeprowadzić dowód z opinii biegłego z zakresu właściwej dla danej sprawy specjalności medycznej (wyrok SA w Poznaniu z dn. 21.05.2015 r., III AUa 1434/14). Sąd wezwał biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii na podstawieart. 278 § 1 k.p.c.Opinia biegłych sądowych podlega swobodnej ocenie sądu na podstawieart. 233 § 1 k.p.c.Sąd, uwzględniając materiał dowodowy zebrany w toku postępowania dokonuje oceny, czy biegły w świetle tego materiału w sposób logiczny przedstawił w opinii tok swojego rozumowania prowadzący do sformułowania niesprzecznych wniosków końcowych. Ponadto, Sąd dokonuje oceny i analizy opinii co do jej fachowości i rzetelności. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu opinie biegłych zasługują na przyznanie im przymiotu wiarygodności. Podstawą do wydania opinii i wysnucia wniosków były dokumentacja medyczna znajdująca się w aktach oraz przeprowadzone badanie ubezpieczonej. Wobec tego rzetelność opinii nie budzi żadnych wątpliwości. Należy zauważyć, że opinia została wydana przez specjalistów z dziedzin medycyny odpowiednich do schorzeń występujących u ubezpieczonej, zatem fachowość również jest bezsporna. Jasnei zupełne stanowisko biegłych jest przekonywująco uzasadnione, a przy wydawaniu przedmiotowej opinii biegli mieli na uwadze wszystkie niezbędne dane, których istnieniei ocena wynika z treści art. 13 ust. 1 ww. ustawy. Przedmiotem opinii biegłego jest ocena faktów na podstawie wiedzy fachowej (postanowienie SN z dn. 19.04.2005 r., I UK 318/04). Nie jest rolą Sądu ocena opinii biegłego pod kątem jej zgodności ze zgromadzoną w toku procesu dokumentacją, ocena Sądu nie może wkraczać w sferę wiedzy specjalistycznej. Nadto, należy zauważyć, że strony nie miały żadnych merytorycznych zastrzeżeń co do treści opinii. Uwzględniając więc wiek, kwalifikacje, wykształcenie i predyspozycje ubezpieczonej należało stwierdzić, że stopień naruszenia sprawności organizmu nie uzasadnia orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy – czyli niezdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Mając na względzie stan zdrowia ubezpieczonej należy stwierdzić, że istnieją ograniczenia co do zatrudnienia, jednak mogłyby one zaskutkować jedynie orzeczeniem o częściowej niezdolności do pracy.
Na marginesie należy wskazać, że orzeczenie o stopniu niepełnosprawności jest wydawane na drodze odmiennych zasad i jest orzeczeniem wydawanym na inne cele- pozarentowe, dzięki któremu można korzystać np. ze świadczeń z pomocy społecznej. Wobec tego, posiadanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności nie przesądza o całkowitej niezdolności do pracy i nie uprawnia do uzyskania świadczenia z tego tytułu. W świetle obowiązującego stanu prawnego brak jest podstaw do utożsamiania pojęć prawnych „całkowitej niezdolności do pracy” oraz „niepełnosprawności”, skoro każde z tych pojęć posiada odmienną definicję legalną. Orzekanie w sprawie ustalenia stopnia „niezdolności do pracy” oraz w sprawie ustalenia stopnia „niepełnosprawności” należy do innych organówi stanowić ma konieczną przesłankę prawną dla ustalenia prawa do korzystania z różnego rodzaju świadczeń lub uprawnień (postanowienie SN z dn. 16.12.2005 r., II UK 77/05).
Mając na względzie powyższe, Sąd zgodnie zart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jakw sentencji wyroku.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-08-22'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
- 'art. 12-14 ustawy o emeryturach i rentach '
- art. 278 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Sobiecka
signature: VI U 3259/15
```