You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 434/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie
Przewodniczący: SSO Wiesław Oryl
Sędziowie: SSO Ryszard Warda
SSO Marek Konrad (spr.)
Protokolant:  Ewa Pędzich
przy udziale Prokuratora: Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu: 17.12.2015r.
sprawy oskarżonego:P. B.
oskarżonego o popełnienie czynu zart. 157§1kk
z powodu apelacji: obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 29.09.2015r. w sprawie IIK 403/14
orzeka:

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. G.kwotę 516,60zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

III
Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IIKa 434/15

UZASADNIENIE
P. B.oskarżony został o to, że:
W dniu 25 lutego 2014r. w celi nr 235 na oddziale 9 w Zakładzie Karnym wP.gminaR., spowodował naruszenie czynności narządów ciała uA. S.w ten sposób, że uderzył w/w dwa razy pięścią w prawy bok w okolice żeber czyn spowodował złamanie żebra VIII prawego w linii pachowej środkowej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciałaA. S.na czas trwający dłużej niż 7 dni
Tj. o czyn zart. 157§1kk
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 29.09.2015r. w sprawie IIK 403/15 uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że ustalił, iż oskarżony czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i za tak przypisany czyn, zakwalifikowany zart. 157§1kkw zw. zart. 64§1kkskazał go, zaś na podstawieart. 157§1kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawieni wolności.
Na podstawieart. 46§1kkzasądził od oskarżonego na rzeczA. S.kwotę 1500zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Rozstrzygnął o kosztach sądowych w tym opłacie.
Apelację od powyżej opisanego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który zaskarżając wyrok w całości, zarzucił mu:
- nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego –art. 4 kpkoraz rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego wbrewart. 5§2kpk.
- obrazęart. 7 kpkpoprzez jednostronną, niekorzystną dla oskarżonego ocenę zebranego sprawie materiału dowodowego, poprzez przyjęcie zeznań pokrzywdzonego za wiarygodne w sytuacji, gdy pozostały materiał dowodowy w sprawie w szczególności zeznania pozostałych świadków przeczą wersji pokrzywdzonego,
- błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegający na przyjęciu, wbrew zeznaniom świadków oraz wbrew zasadzie domniemania niewinności, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu zabronionego w warunkach recydywy zwykłej a w konsekwencji uznaniu winy umyślnej oskarżonego w dokonaniu zarzucanego mu czynu i wymierzeniu kary jednego roku pozbawienia wolności.
W konkluzji apelacji skarżący wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji oraz zasądzenie wynagrodzenia na rzecz obrońcy z urzędu.

Sąd zważył co następuje:
Apelacja jest niezasadna a podnoszone w niej zarzuty i argumentacja na ich poparcie, nie znalazły akceptacji Sądu Okręgowego.
W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniom skarżącego, stan faktyczny w sprawie niniejszej nie budzi wątpliwości i został ustalony przez Sąd Rejonowy prawidłowo.
Jak wynika z ustaleń Sądu Rejonowego, oskarżonyP. B.odbywał karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wP.. Wraz z nim w celi nr 235 przebywaliS. S. (1)orazR. S.. Jednocześnie, do tej celi został przeniesiony również pokrzywdzony -A. S..
W dniu 25 lutego, najpierw oskarżony zaczął wyzywać pokrzywdzonego, następnie zaś po godzinie 8 rano – po powrocie ze śniadania, oskarżony bez powodu uderzył dwukrotnie siedzącego na taborecie w celi pokrzywdzonego w prawy bok, w okolice żeber.
Po uderzeniachA. S.źle się czuł jednakże nie zgłaszał nikomu faktu napaści, obawiając się, że będzie uznany za „kapusia”. Uważał, że ból sam minie.
Następnego dnia – 26 lutego, pokrzywdzony zwrócił się wychowawcy z prośbą o przeniesienie do innej celi, ponieważ jak stwierdził, nie może dogadać się z młodszymi osadzonymi. Tego samego dnia pokrzywdzony został przeniesiony do innej celi.
Następnego dnia, jeden z oddziałowych zwrócił uwagę na dziwne zachowanie pokrzywdzonego, którego wyglądał tak „jakby go coś bolało”. Pokrzywdzony stwierdził, iż boli go boku a w związku z tym skierowany został na konsultacje lekarskie. Lekarz stwierdził podejrzenie złamania żeber, zaś po badaniach rtg podczas których potwierdzono złamanie żebra VIII po stronie prawej, pokrzywdzony powiedział wychowawcy, że został uderzony przez oskarżonego.
Wskutek uderzeń i w konsekwencji złamania żebra, pokrzywdzony doznał rozstroju zdrowia na okres powyżej siedmiu dni.
Jednocześnie z uwagi na uprzednią karalnośćP. B.i odbywanie przez niego kary pozbawienia wolności, stwierdzić należy, iż czynu tego oskarżony dopuścił się w warunkachart. 64§1kk.
Tak ustalony stan faktyczny, skutkował uznaniem oskarżonegoP. B.za winnego czynu zart. 157§1kkw zw. zart. 64§1kk.
Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, zdaniem Sądu Okręgowego, nie można podzielić zarzutu apelującego, w zakresie błędu w ustaleniach faktycznych.
Skarżący wskazuje, iż błąd w zakresie stanu faktycznego wynikać ma z naruszenia przez Sąd Rejonowy normy zawartej wart. 7 kpk. Podnosi także, iż wobec braku innych - poza dowodem w postaci zeznań pokrzywdzonego, dowodów świadczących o sprawstwie oskarżonego i jednoczesnym brakiem potwierdzenia wersji pokrzywdzonego przez współosadzonych – świadkówS. S. (1)iR. S.– postępowanie dowodowe nie usunęło wszystkich wątpliwości występujących w sprawie. Wobec tego - zgodnie z treściąart. 5§2kpktakie wątpliwości, których nie usunięto – należy rozstrzygać na korzyść oskarżonego.
Z taką argumentacją nie można się zgodzić.
W ocenie Sądu Okręgowego bowiem, Sąd Rejonowy w żadnej mierze nie naruszył normy zawartej wart. 7kpk.
Analiza materiału dowodowego jakiej dokonał Sąd Rejonowy jest pełna. Rozważone zostały zarówno dowody wskazujące na sprawstwo oskarżonego jak również te, które przeczą tezie o dokonaniu przez oskarżonego czynu przestępczego. Wnioski jakie po tejże analizie wyciągnął Sąd Rejonowy, Sąd Okręgowy w pełni aprobuje.
Jednocześnie skarżący nie wskazuje dokładnie, na czym miałoby polegać naruszenie przez Sąd Rejonowy normyart. 7kpk. Odmienna ocena materiału dowodowego nie jest zaś rzeczową krytyką argumentacji Sądu Rejonowego.
Sąd Rejonowy wskazał zaś, iż podstawą ustaleń faktycznych były głównie zeznania pokrzywdzonego. ZeznaniaA. S.są spójne i logiczne. Są także konsekwentne. W żadnej mierze nie można czynić im zarzutu niewiarygodności z tego powodu, że świadek ten nie był obecny podczas rozprawy a tym bardziej, że pozostali współosadzeni –S.iS.jego wersji wydarzeń nie potwierdzili.
Słusznie bowiem zauważa Sąd Rejonowy, iż trudno jest dociec czy postawa tych świadków wynika z solidaryzmu z oskarżonym i zasady nie „donoszenia” na innych współosadzonych a jednocześnie osoby te nie zaprzeczają twierdzeniom pokrzywdzonego a stwierdzają jedynie, że nic nie widzieli.
W ocenie Sądu Okręgowego przebieg zdarzeń został opisany przez pokrzywdzonego zgodnie z prawdą.
Potwierdzenia zachowaniaS.iS., doszukać się można bowiem nawet z zachowaniu samego pokrzywdzonego, który przez kilka dni nie informował o zdarzeniu, a informacja spowodowana była koniecznością – silnym bólem.
To także pokrzywdzony zgłosił się z prośbą o przeniesienie do innej celi, uzasadniając to niemożnością dojścia do porozumienia między innymi z oskarżonym.
Poza wątpliwością jest także fakt, iż w istocie pokrzywdzony doznał pęknięcia żebra a brak jest jakichkolwiek dowodów by urazu tego doznał w innych okolicznościach niż te, które sam podawał.
Podkreślić także należy, iż trudno znaleźć także jakiekolwiek racjonalne powody oskarżania akurat oskarżonegoB.przez pokrzywdzonego. Pokrzywdzony zaś wskazuje, że to właśnie oskarżony był osobą, która najbardziej mu dokuczała podczas pobytu w celi.
Powyższe okoliczności świadczą o prawdziwości twierdzeń pokrzywdzonego i prawidłowości w zakresie ustalenia przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego, a co za tym idzie – świadczą o niezasadności zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 7kpk.
Sąd Okręgowy nie podzielił także argumentacji dotyczącej ewentualnego naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 5§2kpk.
Lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku prowadzi bowiem do wniosku, iż w niniejszej sprawie nie naruszono zasady wyrażonej wart. 5 § 2 k.p.k.Wątpliwości podnoszone przez apelującego nie są wątpliwościami w rozumieniu tego przepisu. Wynikająca z zasady domniemania niewinności zasadain dubio pro reo(art. 5 § 2 k.p.k.) ma zastosowanie tylko wtedy, gdy pomimo przeprowadzenia wszystkich dostępnych dowodów, pozostają w dalszym ciągu niewyjaśnione okoliczności. W takiej sytuacji niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Wówczas wybiera się wersję, która dla oskarżonego jest najkorzystniejsza, choć nie wyklucza to tego, że mogło być inaczej, ale nie zdołano tego ustalić w sposób stanowczy. Skuteczne posłużenie się przez skarżącego zarzutem naruszenia przepisuart. 5 § 2 k.p.k.może przynieść skarżącemu oczekiwany efekt jedynie wówczas, gdy zostanie wykazane, że orzekający w sprawie Sąd rzeczywiście miał wątpliwości o takim charakterze i rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego. Dla zasadności tego zarzutu nie wystarczy zaś zaprezentowanie przez stronę własnych wątpliwości co do stanu dowodów. Dodać także należy, że przepisart. 5 § 2 k.p.k.wprost odnosi się do istnienia wątpliwości przy ustalaniu stanu faktycznego po stronie Sądu orzekającego. O naruszeniu tego przepisu można zatem mówić wówczas, gdy Sąd, ustalając, że zachodzą nie dające się usunąć wątpliwości, rozstrzygnie je na niekorzyść skazanego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2014 r., sygn. V KK 358/13). Taka zaś sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie, a zatem brak było podstaw do skutecznego podnoszenia zarzutu naruszenia zasadyin dubio pro reo.
Dlatego też nie podzielając argumentacji zawartej w apelacji orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-12-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Oryl
- Ryszard Warda
- Marek Konrad
legal_bases:
- art. 157§1kk
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: Ewa Pędzich
signature: II Ka 434/15
```