You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 121/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 r. w Olsztynie
sprawyT. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaT. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 18 grudnia 2013 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującejT. W.prawo do jednorazowego odszkodowania pieniężnego z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5 % (pięć procent) w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 06 lutego 2013 roku.
Sygn. akt IV U 121/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 18 grudnia 2013r. znak(...)- (...)– na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych – odmówiłT. W.odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległa w dniu 06.02.2013r.
W uzasadnieniu podał, iż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 13.12.2013r. nie ustaliła żadnego uszczerbku na jej zdrowiu, w związku z wypadkiem przy pracy.
Od powyższej decyzjiubezpieczonaT. W.wniosła odwołanie, w który wskazała, że nie zgadza się z tą decyzją, ponieważ na skutek wypadku z dnia 06.02.2013r. – w okresie od 07.02.2013r. do 30.08.2013r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, a przez pierwszy miesiąc zwolnienia nie mogła chodzić. Założono jej szynę gipsową na palce lewej reki, a dodatkowo wystąpiły u niej obrzęki lewej połowy klatki piersiowej, obojczyka i szyi. W trakcie zwolnienia korzystała ona z zabiegów fizykoterapeutycznych i do dnia dzisiejszego utrzymują się u niej bóle lewej strony ciała na wysokości żeber, co uniemożliwia jej normalne funkcjonowanie i wykonywanie pracy zawodowej.
ZUS/O wO.w odpowiedzi na powyższe odwołanie, wniósł o jego oddalenie, wskazując na treśćustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Wskazał, że orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.10.2013r. i Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 13.12.2013r. nie stwierdzono u badanej żadnego uszczerbku na zdrowiu. Organ rentowy, będąc związany w/w orzeczeniem – wydał zaskarżoną decyzję o odmowie przyznania ubezpieczonej odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Przewodniczący Komisji Lekarskiej, po zapoznaniu się z odwołaniem, nie stwierdził okoliczności uzasadniających ponowne badanie wnioskodawczyni.

Sąd ustalił, co następuje:

T. W.zatrudniona jest w Domu Pomocy Społecznej wS.– na stanowisku opiekunki.
W dniu 06.02.2013r. ubezpieczona uległa wypadkowi przy pracy, wykonując czynności służbowe, pracując na drugiej zmianie od godziny 14.00 do 22.00, albowiem została ona przyciśnięta drzwiami do ściany przez mieszkańca(...)wS., który z całej siły naparł na drzwi, przygniatając poszkodowaną do ściany. Poszkodowana poczuła wówczas silny ból palców lewej ręki, palce zaczęły puchnąć i sinieć.
(dowód: akta rentowe -protokół nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku k: 2-4)
W wyniku tego zdarzenia - odwołująca doznała złamania kości ręki lewej, złamania żeber, a jej kończynę górną umieszczono w gipsie. W okresie od 07.02.2013r. do 30.08.2013r. przebywała na zwolnieniu lekarskim
(dowód: dokumentacja medyczna k: 15-26)
Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 22.10.2013r. i Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 13.12.2013r. nie stwierdzono u badanej żadnego uszczerbku na zdrowiu.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - decyzją z dnia 18 grudnia 2013r.– na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych – odmówiłT. W.odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległa w dniu 06.02.2013r.

    (dowód: akta rentowe OW(...)decyzja k: 27)

Tutejszy Sąd, postanowieniem z dnia 24 lutego 2014r. dopuścił dowód z opinii biegłych chirurga i neurologa na okoliczność ustalenia, w jakim procencie powstał u odwołującej stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu, będący następstwem wypadku przy pracy z dnia 06.02.2013r.
Biegła neurolog, po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską oraz po przebadaniu ubezpieczonej rozpoznała u niej pourazowe uszkodzenie lewego nerwu łokciowego, chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa szyjnego. Biegła wskazała, że u odwołującej występuje długotrwały uszczerbek na zdrowiu, w związku z wypadkiem w pracy z dnia 06.02.2013r. w wysokości 5 %. W uzasadnieniu biegła wskazała, że prawdopodobnie w wyniku urazu lewej kończyny górnej – skręcenia nadgarstka i konieczności noszenia opatrunku gipsowego doszło do ucisku lewego nerwu łokciowego, a skutki kliniczne uszkodzenia włókien czuciowych i ruchowych nerwu są obecne w badaniu neurologicznym.
(dowód: opinia biegłego k: 35)
Pismem z dnia 14 sierpnia 2014r., organ rentowy złożył zastrzeżenia do tej opinii, kwestionując przyznanie 5% uszczerbku na zdrowiu z punktu 181 tabeli uszczerbkowej. W uzasadnieniu wskazano, że dopiero 3 miesiące po wypadku w dokumentacji medycznej pojawiają się wpisy o bólach ze strony barku lewego oraz zaburzenia czucia na kończynie górnej lewej. Jednak, jak wynika z wywiadu ubezpieczona już od 2003r. leczona była w poradni neurologicznej z powodu przebytego wykręcenia odcinak szyjnego kręgosłupa, od grudnia 2008r. zgłaszała zaś okresowe bóle barku i ramienia lewego, a tym samym sugestia pourazowego uszkodzenia lewego nerwu łokciowego nie znajduje żadnego uzasadnienia.
Biegły chirurg natomiast w opinii z dnia 26.08.2014r. po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną i po przebadaniu odwołującej rozpoznał u niej stan po stłuczeniu lewej strony klatki piersiowej bez następstw i wygojone stłuczenie palców III-V dłoni lewej. Nie uznał on u badanej trwałego ani długotrwałego procentowego uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznała podczas wypadku w dniu 06.02.2013r. Wskazał, że w dniu badania – stwierdził wygojone stłuczenie lewej połowy klatki piersiowej – z zachowaną pełną jej ruchomością bez zniekształceń i brak dolegliwości przy badaniu. Stłuczenie palców lewej dłoni od III do V – bez następstw z zachowaną pełną ruchomością.
(dowód: opinia biegłego chirurga k: 61-63)
Wobec zastrzeżeń organu rentowego, złożonych wobec wydanej przez biegłą neurolog opinii, Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii innego biegłego neurologa na okoliczność – jaki jest procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej w związku z wypadkiem z dnia 06.02.2013r. i odniesienia się do zastrzeżeń organu rentowego, zawartych w piśmie z dnia 18 sierpnia 2014 r.
Biegły neurolog – po przeprowadzonym badaniu ubezpieczonej rozpoznał u niej pourazowe uszkodzenie dolnej części splotu ramiennego. Uznał, że występuje u niej długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 %, ponieważ w badaniu neurologicznym stwierdziła cechy uszkodzenia w zakresie korzeni C8 Th1, co odpowiada objawom uszkodzenia dolnej części splotu ramiennego (zarówno w zakresie włókien czuciowych i ruchowych). Uszkodzenie to mogło powstać w wyniku silnego uciśnięcia okolicy lewego dołu pachowego i okolicy lewego barku, a objawy mogły nie następować bezpośrednio po urazie i rozwijać się stopniowo w ciągu tygodni i miesięcy.
(dowód: opinia biegłej neurolog k: 80-81v)
Organ rentowy w piśmie z dnia 20.02.2015r. złożył kolejne zastrzeżenia co do tej opinii i złożył wniosek o powołanie nowego zespołu biegłych, kwestionując uznanie 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu i mechanizm doznanego urazu.
(dowód: pismo organu rentowego z dnia 20.02.2015r. k: 86)

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieT. W.jest zasadne i w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią przepisuart. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2002r. Nr 199 poz.1673) – ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Zgodnie z art. 16 w/w ustawy – stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu – ustala lekarz orzecznik.
W niniejszej sprawie, lekarz orzecznik – orzeczeniem z dnia 22.10.2013r. i Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 13.12.2013r. nie stwierdzili u badanej żadnego uszczerbku na zdrowiu.
Spór sprowadzał się zatem do ustalenia - czy ubezpieczona doznała czy też nie doznała w wyniku wypadku przy pracy z dnia 06.02.2013r. żadnego uszczerbku na zdrowiu.
W tym zakresie, Sąd powołał biegłego lekarza neurologa i chirurga, na okoliczność ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego.
Podkreślić bowiem należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
Biegła neurolog, po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską oraz po przebadaniu ubezpieczonej rozpoznała u niej pourazowe uszkodzenie lewego nerwu łokciowego i chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa szyjnego. Biegła wskazała, że u odwołującej występuje długotrwały uszczerbek na zdrowiu, w związku z wypadkiem w pracy z dnia 06.02.2013r. w wysokości 5 %. Wobec zastrzeżeń, złożonych przez organ rentowy powołano dowód z opinii drugiego biegłego neurologa, który w swojej opinii rozpoznał u badanej pourazowe uszkodzenie dolnej części splotu ramiennego. Uznał, że występuje u niej długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5 %, ponieważ w badaniu neurologicznym stwierdziła cechy uszkodzenia w zakresie korzeni C8 Th1, co odpowiada objawom uszkodzenia dolnej części splotu ramiennego (zarówno w zakresie włókien czuciowych i ruchowych).
W ocenie Sądu, obie opinie z uwagi na ich szczegółowość należało uznać za w pełni wiarygodne i obiektywne, tym bardziej, że korespondują ona co do wysokości ustalonego uszczerbku na zdrowiu.
Biegły chirurg w swojej opinii nie ustalił procentowego uszczerbku na zdrowiu badanej, nie mniej jednak obie opinie biegłych neurologów były zgodne co do wysokości długotrwałego uszczerbku na zdrowiu badanej, spowodowanego wypadkiem przy pracy z dnia 06.02.2013r.
Co prawda organ rentowy, w piśmie z dnia 20.02.2015r. złożył kolejne zastrzeżenia, co do opinii biegłej neurolog i złożył wniosek o powołanie nowego zespołu biegłych, kwestionując uznanie 5 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu i mechanizmu doznanego urazu – jednak argumenty, prezentowane przez organ rentowy, nie miały charakteru merytorycznych zarzutów, a stanowiły jedynie próbę podważenia wiarygodności wskazanej opinii. Zarzuty te, Sąd ocenił jedynie jako bezpodstawną polemikę, mającą na celu wyłącznie spowodowanie pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia. Biegła bowiem wyjaśniła szczegółowo, że rozpoznane u badanej cechy uszkodzenia w zakresie korzeni C8 Th1, odpowiadają objawom uszkodzenia dolnej części splotu ramiennego (zarówno w zakresie włókien czuciowych i ruchowych), a uszkodzenie to mogło powstać w wyniku silnego uciśnięcia okolicy lewego dołu pachowego i okolicy lewego barku, i objawy te mogły nie następować bezpośrednio po urazie i rozwijać się stopniowo w ciągu tygodni i miesięcy.
Zgodnie z ugruntowanym zaś orzecznictwem Sądu Najwyższego –„żądanie ponowienia lub uzupełnienia dowodu z opinii biegłych jest bezpodstawne, jeżeli sądy uzyskały od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania (…)”(por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 1999 r. II UKN 96/99)
Na gruncie niniejszej sprawy - Sąd nie był zatem obowiązany dopuścić kolejnego dowodu z opinii biegłego – albowiem przedstawiona przez biegłych lekarzy neurologów nie budziły żadnych uzasadnionych wątpliwości.
Potrzeba powołania bowiem innego biegłego, powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii (por. wyrok SN z dnia 04.08.1999r. I PKN 20/99, OSNP 2000, Nr 22, poz. 807). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem SN jeśli opinia nie wzbudza wątpliwości - Sąd nie ma obowiązku uwzględniać kolejne wnioski dowodowe tak długo, aż strona udowodni tezę dla niej korzystną. (por. wyrok SN z dnia 10.03.1997 r. II UKN 45/97, wyrok SN z dnia 10.12.1997 r. II UKN 391/97)
W konsekwencji, Sąd oddalił kolejny wniosek dowodowy organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa.
Wobec powyższego, Sąd na podstawieart. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychorazart. 47714§2 kpc– zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującejT. W.prawo do jednorazowego odszkodowania pieniężnego z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5 % w związku z wypadkiem przy pracy, któremu uległa w dniu 06.02.2013r.
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-03-26'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 121/14
```