You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII Ua 34/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grzegorz Tyrka

Sędziowie:

SSO Jolanta Łanowy-Klimek
SSR del. Anna Capik-Pater (spr.)

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu12 kwietnia 2019r. w Gliwicach
sprawy z odwołaniaK. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
ozasiłek macierzyński
na skutek apelacjiorganu rentowego
od wyrokuSądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia25 stycznia 2016 r.sygn. aktVI U 273/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującejK. G.kwotę 667,49 zł (sześćset sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

(-) SSR del. Anna Capik-Pater (spr.) (-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt VIII Ua 34/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 10 kwietnia 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówiłK. W.prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od2 grudnia 2014r. do 30 listopada 2015r. wskazując, że nie podlega ona dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 1 grudnia 2014r., zaś dziecko urodziła w dniu 2 grudnia 2014r., czyli w okresie niepodlegania ubezpieczeniu chorobowemu. Wobec powyższego nie ma prawa do zasiłku macierzyńskiego za wymieniony okres.
Ubezpieczona wniosła odwołanie od powyższej decyzji domagając się jej zmiany i przyznania prawa do spornego świadczenia. Nadto wniosła o zasądzenie od organu rentowego na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko podniosła, że zaskarżona decyzja jest dla niej krzywdząca, bowiem wbrew twierdzeniom organu rentowego w chwili urodzenia dziecka, to jest w dniu 2 grudnia 2014r., była ona objęta dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym a tym samym nabyła prawo do zasiłku macierzyńskiego w spornym okresie. Wskazała również, że została zgłoszona do tych ubezpieczeń do dnia 5 grudnia 2014r. i uiściła z tego tytułu należną składkę.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Dodatkowo w uzasadnieniu podał, że odwołująca nie podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 1 grudnia 2014r., a dziecko urodziła w dniu 2 grudnia 2014r., tj. w okresie niepodlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Nadto organ rentowy wskazał, że odwołująca od 1 stycznia 2012r. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek(...)G.. Wyżej wymieniony płatnik złożył za odwołującą raport miesięczny za miesiąc grudzień 2014r. z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wyższą niż minimalne wynagrodzenie obowiązujące w 2014r. W myśl natomiastart. 9 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2015r., poz. 121 ze zm.) osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z tytułu zatrudnienia, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, jeżeli podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu zatrudnienia, w przeliczeniu na okres miesiąca, jest równa lub wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnymi również z innych tytułów. Wobec powyższego w okresie od 1 do 31 grudnia 2014r., ubezpieczona spełniała warunki do wyłączenia z obowiązkowego podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Organ rentowy podkreślił nadto, że według art. 11, ust. 2 powołanej ustawy, dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu mogą podlegać na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6, ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2016r. (sygn. akt VI U 273/15) Sąd RejonowywG., w punkcie pierwszym zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującej prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od 2 grudnia 2014r. do 30 listopada 2015r. natomiast w punkcie drugim zawarł rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy oparł powyższe orzeczenie na następujących ustaleniach:
Odwołująca od dnia 18 stycznia 2010r. jest zatrudniona wMiejskim Zarządzie Usług (...)wG., na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy (½ etatu). W związku z tym zatrudnieniem podlega ona obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu. Wysokość miesięcznego wynagrodzenia za pracę osiąga w kwocie 1.050,00 złotych, do której dochodzi dodatkowo premia regulaminowa.
We wrześniu 2014r. odwołująca rozpoczęła jednoosobowe prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Z dniem 8 września 2014r., składając w dniu 15 września 2014r. druk(...) P (...), odwołująca przystąpiła do ubezpieczeń społecznych oraz do ubezpieczenia chorobowego. Zgłoszona została także do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej działalności. Ponieważ odwołująca nie osiągała minimalnego wynagrodzenia za pracę, zobowiązana była do odprowadzania składki na ubezpieczenia społeczne. Od początku prowadzenia działalności odwołująca korzystała z usług kancelarii podatkowej, która odpowiadała za wyliczenie odpowiedniej wysokości składek, przygotowanie odpowiedniej deklaracji i jej wysłanie organowi rentowemu drogą elektroniczną.
W dniu 2 grudnia 2014r. odwołująca urodziła dziecko i udała się na urlop macierzyński. Nie wykonywała pracy przez cały grudzień 2014 roku. Za powyższy miesiąc ubezpieczona otrzymała wynagrodzenie na łączną kwotę 1.232,56 złotych. Dodatkowo odwołująca otrzymała nagrodę w kwocie 1.000,00 złotych, która miała charakter uznaniowy i dotyczyła wcześniej przepracowanych miesięcy.
Reprezentująca odwołującą kancelaria podatkowa w dniu 8 stycznia 2015r. złożyła do organu rentowego, w imieniu odwołującej, deklarację rozliczeniową za grudzień 2014r. Końcowy termin podlegania ubezpieczeniom oznaczono do dnia 5 grudnia 2014r., bowiem odwołująca pierwotnie miała ustalony termin porodu na ten dzień. W tym zakresie kancelaria całą sprawę konsultowała z pracownikiem ZUS i została zapewniona, że prawidłowo wskazano termin wyrejestrowania odwołującej z ubezpieczeń społecznych. Odwołująca w dniu 13 stycznia 2015r. prawidłowo uiściła składki na ubezpieczenia społeczne w wysokości odpowiadającej składkom do dnia 5 grudnia 2014r.
W dniu 19 grudnia 2014r. odwołująca złożyła do organu rentowego wnioseko zasiłek macierzyński.
Pismem z dnia 21 stycznia 2015r. organ rentowy zobowiązał odwołującą między innymi do złożenia dokumentu zgłoszeniowego wyrejestrowania z ubezpieczeń od dnia 2 grudnia 2014r. Po otrzymaniu informacji przez kancelarię o tym piśmie, złożyła ona do organu rentowego korektę wcześniej zgłoszonej deklaracji, zgodnie z którą wyrejestrowanie z ubezpieczeń społecznych nastąpiło z dniem 2 grudnia 2014r.
W kolejnym piśmie z dnia 16 lutego 2015r. organ rentowy poinformował odwołującą o tym, że wszczęto postępowanie wyjaśniające w związku ze złożonym wnioskiem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego. W toku postępowania wyjaśniającego organ rentowy badał działalność odwołującej pod kątem rzeczywistego jej wykonywania. W tym celu badane były między innymi księgi przychodów i rozchodów. Postępowanie to nie wykazało żadnych nieprawidłowości.
Następnym pismem z dnia 24 marca 2015r. organ rentowy poinformował odwołującą o tym, że postępowanie wyjaśniające zostało zakończone. Organ rentowy wskazał także, że ze zgromadzonej dokumentacji wynika, iż odwołująca podlegała ubezpieczeniom społecznym do dnia 30 listopada 2014r. Jednocześnie wskazano, że z zapisów kompleksowego systemu informatycznego ZUS wynika, iż odwołująca dokonała zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresach od dnia 8 września 2014r. do dnia 1 grudnia 2014r. Wezwano również odwołującą do złożenia dokumentów korygujących.
W dniu 30 marca 2015r. do kancelarii podatkowej zadzwonił pracownik organu rentowego celem poinformowania, że należy dokonać następnej korekty poprzez oznaczenie daty wyrejestrowania z ubezpieczeń społecznych z dniem 1 grudnia 2014r. W związku z tym zdarzeniem sporządzono taką korektę i wysłano ją organowi rentowemu. W późniejszym czasie kancelaria ponownie zweryfikowała całość dokumentacji odwołującej i zorientowała się, że wcześniejsze wyrejestrowanie się z ubezpieczeń z dniem 1 grudnia 2014r. było błędne. Tym samym złożyła w imieniu odwołującej ostatnią korektę deklaracji, wskazując właściwą datę wyrejestrowania z ubezpieczeń społecznych z dniem 2 grudnia 2014r.
W związku z powyższym Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.w dniu 10 kwietnia 2015r. wydał zaskarżoną decyzję odmowną.
Odwołująca nie zgodziła się z zaskarżoną decyzją i wniosła odwołanie do Sądu.
W oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe, w powyższym zakresie, Sąd Rejonowy uznał okoliczności sprawy za bezsporne i wszechstronnie wyjaśnione i przyjął, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Sąd Rejonowy, powołując się na treść art. 29 ustawyz dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych w razie chorobyi macierzyństwa (Dz. U. z 2014r., poz. 159 ze zm.) wskazał reguły przyznawania prawa do zasiłku macierzyńskiego.
Sąd I instancji podkreślił, że kwestią kluczową w niniejszej sprawie było ustalenie, czy odwołująca w chwili urodzenia dziecka była objęta ubezpieczeniem chorobowym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Ustalenie to determinowało bowiem przyznanie odwołującej prawa do zasiłku macierzyńskiego w spornym okresie.
Sąd Rejonowy uznał, że odwołująca była objęta ubezpieczeniem chorobowym włącznie do dnia 2 grudnia 2014r. Tym samym nie naruszyła ona normy art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej, bowiem dopiero z dniem 2 grudnia 2014r. nastąpiło jej wyrejestrowanie z ubezpieczeń społecznych. W konsekwencji, w chwili urodzenia dziecka odwołująca objęta była ubezpieczeniami społecznymi z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Zdaniem tego Sądu, organ rentowy nie przedstawił w toku procesu dokumentacji, która uzasadniałaby przyjęcie, że odwołująca podlegała ubezpieczeniom społecznym jedynie do dnia 30 listopada 2014r. Wprawdzie to na stronie odwołującej się spoczywał ciężar dowodowy wykazania tej okoliczności, jednakże z uwagi na to, że organ rentowy posiada pełną dokumentację sprawy, odwołująca posiadała ograniczone możliwości dowodzenia. Mimo to, w ocenie Sądu Rejonowego, odwołująca wykazała – w świetle wiarygodnych zeznańZ. P.i samej odwołującej oraz przedstawionej dokumentacji – że w chwili narodzin dziecka była objęta ubezpieczeniem chorobowym.
W dalszej kolejności Sąd I instancji przedstawił analizę działań odwołująceji organu rentowego w zakresie zgłoszenia jej do ubezpieczenia chorobowego,w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, a także działań zmierzających do jej wyrejestrowania z tych ubezpieczeń, a w szczególności przyjętej przez strony daty końcowej tego ubezpieczenia.
Następnie Sąd Rejonowy wskazał, że jeżeli podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu, o którym jest mowa wart. 9 ust. 1 ustawyz dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2013 roku, poz. 1442 ze zm. – ustawa systemowa), w przeliczeniu na okres miesiąca, jest niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia – stosownie do art. 9 ust. 1a ustawy systemowej – aktualizuje się obowiązek ubezpieczeń emerytalnego i rentowych z innego tytułu posiadanego przez ubezpieczonego (np. wykonywania pracy nakładczej). Sąd I instancji uznał, że postępowanie dowodowe wykazało, iż odwołująca z tytułu zatrudnienia pracowniczego osiągała wynagrodzenie niższe od kwoty minimalnego wynagrodzenia, a tym samym zobowiązana była do opłacania składek na ubezpieczenie chorobowe z tytułu prowadzonej działalności. Stąd też odwołująca mogła dobrowolnie określić wymiar składki na ubezpieczenia z tytułu prowadzonej działalności. Sąd Rejonowy przyjął bowiem, że nagroda, którą w grudniu otrzymała odwołująca, ma charakter uznaniowy i nie stanowi części stałej wynagrodzenia, wypłacana jest niezależnie od prawa do zasiłku chorobowego. Tym samym, zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy zasiłkowej nie jest uwzględniana przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego, jako składnik wynagrodzenia, do którego odwołująca zachowała prawo w okresie pobierania tego.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy uznał, że skoro – w świetle powołanych norm – odwołująca podlegała w spornym okresie ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, to uzyskała prawo do zasiłku macierzyńskiego z tego ubezpieczenia.
Apelację od powyższego wyroku wniósł organ rentowy.
Wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 233 § 1 k.p.c.), poprzez przekroczenie przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów i błędne przyjęcie, że odwołująca objęta była ubezpieczeniem chorobowym do dnia2 grudnia 2014r. włącznie.
W dalszej kolejności zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 29, ust. 1, pkt 1 ustawy zasiłkowej i orzeczenieo przyznaniu odwołującej prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 2 grudnia 2014r. do 30 listopada 2015r.
Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania. Dodatkowo wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, za obie instancje, wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na uznanie, że odwołująca w chwili urodzenia dziecka objęta była ubezpieczeniem chorobowym z tytułu działalności gospodarczej. W ocenie organu rentowego odwołująca dokonała skutecznego wyrejestrowania z tego ubezpieczenia z dniem 1 grudnia 2014r., tym samym nie mogła w dniu urodzenia dziecka podlegać temu ubezpieczeniu, a w konsekwencji nabyć z tego tytułu prawa do zasiłku macierzyńskiego. Dodatkową okolicznością wyłączającą możliwość podlegania odwołującej temu ubezpieczeniu od 1 grudnia 2014r., w ocenie organu rentowego, jest brak podstawy do objęcia tym ubezpieczeniem, której należy upatrywać w osiągnięciu przez ubezpieczoną, w grudniu 2014r. wynagrodzenia przekraczającego kwotę minimalnego wynagrodzenia za pracę w tym okresie. Zdaniem ZUS, Sąd Rejonowy niezasadnie uznał, że otrzymana przez odwołującą nagroda w kwocie 1.000 zł nie wpływała na wartość otrzymanego przez nią w tym miesiącu wynagrodzenia za pracę.
Sąd Okręgowy wG.wyrokiem z dnia 14 grudnia 2016r.  zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił odwołanie ( w pkt 1) i odstąpił od obciążania odwołującej kosztami postępowania ( pkt. 2).
W związku z wniesioną przez odwołującą skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 25 lipca 2018 Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego wG.i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.
W pisemnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Najwyższy wskazał, że „wyrok Sądu drugiej instancji opiera się na założeniu interpretacyjnym, zgodnie z którym o zastosowaniu art. 9 ust. 1a ustawy systemowej bądź art. 9 ust. 1 ustawy systemowej decyduje podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w danym miesiącu. W stanie faktycznym sprawy oznaczało to, że skoro w grudniu podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne okazała się być - już po ziszczeniu się ryzyka objętego ochroną (poród) - wyższa niż kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę, to skarżąca nie podlegała w tym miesiącu obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej, a skoro nie podlegała temu ubezpieczeniu obowiązkowo, to nie mogła podlegać dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia tej działalności (art. 11 ust. 2 ustawy systemowej).”
W dalszej części uzasadnienia Sąd Najwyższy wskazał na różnice pomiędzy „nagrodą” , a „premią” oraz konsekwencje z tych różnic wynikające powołując m.in. orzeczenia Sądu Najwyższego z 4 lutego 2013 r., I UK 484/12 (OSNP 2013 nr 23-24, poz. 282), wyrok w sprawie I UK 484/12,
Wskazał Sąd Najwyższy, że rozstrzygnięcia Sądu drugiej instancji wynika, że podstawę faktyczną dla przyjęcia założenia, zgodnie z którym art. 9 ust. 1 ustawy systemowej nie znajdował w grudniu 2014 r. zastosowania do ubezpieczonej, stanowił sam fakt przekroczenia w tym miesiącu przez podstawę wymiaru składek ubezpieczonej z tytułu stosunku pracy kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z wiążących dla Sądu Najwyższego ustaleń faktycznych postępowania sądowego nie wynika jednak, czy wypłacone w grudniu 2014 r. przez pracodawcę świadczenie dodatkowe (w stosunku do wynagrodzenia zasadniczego za listopad 2014 r.) było elementem wynagrodzenia wynikającego z umowy o pracę w rozumieniu przyjętym w sprawie I UK 484/12. Wskazał Sąd Najwyższy , że tym zakresie Sąd pierwszej instancji wspomina raz o premii regulaminowej a innym razem o nagrodzie uznaniowej. Rozstrzygnięcie tej kwestii ma zaś zasadnicze znaczenie dla oceny zasadności odwołania ubezpieczonej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie, a wyrok Sądu Rejonowego jest trafny i odpowiada prawu.
Sąd Okręgowy ponownie rozpatrując sprawę uzupełnił postępowania dowodowe i ustalił na podstawie §7 Załącznika Nr 4 do Regulaminu Wynagradzania(...)Miejskiego Zarządu Usług (...)( k. 235) , że kwota 1000 zł brutto, którą ubezpieczona otrzymała w grudnia 2014r. stanowiła premię nagrodową , co wg Regulaminu obowiązującego u pracodawcy ubezpieczonej oznacza świadczenia wypłacane przez dyrektora z własnej inicjatywy lub na wniosek za szczególne osiągnięcia , czyli odpowiada to definicji nagrody. Pracodawca bowiem dysponuje marginesem swobody uznania. Nagroda nie jest uzależniona od samego dopełnienia przez pracownika określonego warunku. W konsekwencji nie stanowi ona, owa kwota, elementu wynagrodzenia za pracę.
Wynika z tego, że wnioskodawczyni miała w miesiącu grudniu 2014r. podstawę do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej , w tym dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu , co z kolei warunkuje prawo do zasiłku macierzyńskiego.
Ubezpieczona urodziła w dniu 2 grudnia 2014r. , wniosła o objęcie ubezpieczeniem chorobowym do dnia 5 grudnia 2014r. i za taki okres opłaciła składki. Późniejsze ingerowanie w okresy zgłoszenia do ubezpieczenia podjęte na skutek korespondencji z organem rentowym nie miało znaczenia z uwagi na podejmowanie tych działań już po ziszczeniu się ryzyka ubezpieczeniowego tj. porodu.
Zarzut apelacji dotyczący przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów poprzez przyjęcie , że odwołująca była objęta dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym włącznie do dnia 2 grudnia 2014r. jest niezasadny w świetle zgromadzonego materiału dowodowego w tym zeznań ubezpieczonej . Ubezpieczona zeznała bowiem, że od początku prowadzenia działalności wiedziała, że zatrudnienie na połowę etatu za wynagrodzeniem w wysokości ½ minimalnego wynagrodzenia powoduje, że sama musi opłacać składki, od początku była objęta dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym . Miała odwołująca uregulowane składki do 5 grudnia 2014r. , gdyż wedle pierwszych informacji od lekarza poród miał nastąpić w dniu 5 grudnia 2014r. Dopiero po porodzie, kiedy prowadząca księgowość ubezpieczonej świadekP.( k. 44) zobaczyła akt urodzenia i dzień urodzenia 2 grudnia 2014r. , po konsultacji z pracownikiem ZUS wyrejestrowała ubezpieczoną z ubezpieczenia. Była zatem nadpłata.ZUS sugerował korektę z dniem wyrejestrowania jako 1 grudnia 2014r. Składki były opłacone w terminie zatem w momencie porodu ubezpieczona była objęta dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym, ziściło się ryzyko ubezpieczeniowe i ubezpieczona nabyła prawo do zasiłku macierzyńskiego. Po tym dniu tj. po 2 grudnia 2017r. wygasł obowiązek opłacania składek z tytułu dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.
Ustanie dobrowolnego tytułu ubezpieczenia zależy od : wniosku o wyłączenie z ubezpieczenia, nieopłacenia składki , ustania tytułom podlegania.
O ustaniu ubezpieczenia decyduje wola ubezpieczonego , albo obiektywna sytuacja łączona z reguły z wyrejestrowaniem działalności. Z pewnością, nie było wolą ubezpieczonej świadome pobawienie się zasiłku skoro do dnia 5 grudnia opłaciła składki, a dopiero z tym dniem pierwotnie się wyrejestrowała.
Z tych przyczyn mając na uwadze treśćart. 29 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, na podstawieart. 385 k.p.c.oddalono apelację jako niezasadną.
Ubezpieczona wygrała i wniosła o zasądzenie kosztów w tym kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym składając spis kosztów w którym wyszczególniono opłatę od skargi kasacyjnej – 30 złotych, koszty zastępstwa procesowego przed Sądem i instancji, , koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym oraz w postępowaniu przed Sądem II instancji przy czym żądana kwota za dwukrotny dojazd pełnomocnika zO.doG.to 277,49 zł. .
Sąd Okręgowy w pkt. 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z §10 ust.1 pkt 1 i ust.4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych iart. 35 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005r.zasądził od organu rentowego na rzec ubezpieczonej kwotę 667,49 zł kosztów postępowania uwzględniając wnioskowane 30 złotych opłaty, koszty dojazdu , kwotę 120 złotych za postępowania apelacyjne i 240 złotych za postępowania przed Sadem Najwyższym . Nie uwzględniono 60 złotych za I instancję, gdyż te koszty zostały już zasądzone przez Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 25 stycznia 2015r.
(-) SSR del. Anna Capik-Pater (spr.) (-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek
Sędzia Przewodniczący Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-04-15'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grzegorz Tyrka
- Anna Capik-Pater
- Jolanta Łanowy-Klimek
legal_bases:
- art. 9 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 29 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 35 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005r.
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Ua 34/18
```