You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 477/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Stachurska
Ławnicy: Tomasz Sowa
Wanda Anna Wach
Protokolant: Mateusz Staniszewski
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) spółce z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o przywrócenie do pracy lub zmianę trybu rozwiązania umowy o pracę i wynagrodzenie

1
oddala powództwo;

2
zasądza odM. S.na rzecz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
M. S.w dniu 26 czerwca 2013 roku złożył pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.żądając zasądzenia kwoty 6 000.00 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę na czas określony.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 1 października 2009 roku został zatrudniony u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę na czas określony zawartej na okres do dnia 30 września 2013 roku. Oświadczeniem z dnia 13 czerwca 2013 roku pozwana wypowiedziała umowę o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia w sytuacji, kiedy stanowisko pracy nie zostało zlikwidowane. Zdaniem powoda pracodawca dzięki rozwiązaniu umowy nie będzie musiał płacić wynagrodzenia, na które powód liczył (k. 1 - 2 i 8).
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm prawem przepisanych (k. 22).
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew strona pozwana podniosła, iż wypowiedzenie powodowi umowy o pracę zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi przepisami, a ponadto możliwość taka została przewidziana przez strony w łączącej je umowie. Wskazano również, że zgodnie z brzmieniemart. 30 § 4 k.p.a contrarionależy przyjąć, iż pracodawca nie był obowiązany podawać w treści wypowiedzenia umowy o pracę przyczyny swego działania i tym samym jego działanie było prawidłowe (k. 22 – 24).
Na rozprawie w dniu 30 wrzesnia 2013r. pełnomocnik powoda dokonał modyfikacji powództwa wnosząc o przywrócenie powoda do pracy ewentualnie o korzystniejsze rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron z upływem okresu, na który umowa została zawarta oraz o zasądzenie kwoty 6.000,00 zł tytułem wynagrodzenia (k. 64).
Pełnomocnik pozwanego wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego (k. 64).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. S.został zatrudniony w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na podstawie umowy o pracę z dnia 1 lipca 2009 roku zawartej na okres próbny do dnia 30 września 2009 roku, a następnie na podstawie umowy o pracę z dnia 1 października 2009 roku zawartej na czas określony do dnia 30 września 2013 roku. W przedmiotowej umowie, strony zastrzegły możliwość wcześniejszego jej rozwiązania z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia (k. 27 – 31, 33 – 36).
W trakcie trwania łączącego strony stosunku pracy kilkukrotnie następowała zmiana warunków pracy i płacy powoda (k. 37 – 42). Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto powoda liczone z ostatnich trzech miesięcy pracy wyniosło 4.304,67 zł (k. 43).
Pismem z dnia 13 czerwca 2013 roku strona pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę zawartą na czas określony z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 29 czerwca 2013 roku (k. 3, 47).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach rozpoznawanej sprawy, które zostały ocenione jako wiarygodne tym bardziej, że żadna ze stron ich nie kwestionowała.
Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie powoda zgłoszony na rozprawie w dniu 30 września 2013r. na okoliczności dotyczące zatrudnienia, opinii, jaką powód miał w zakładzie pracy, jego planów życiowych i sytuacji rodzinnej (k. 64). W ocenie Sądu przeprowadzenie wskazanego dowodu było bezprzedmiotowe z uwagi na okoliczność, iż zgodnie zart. 299 k.p.c.przeprowadza się go wówczas, gdy po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. W rozpoznawanej sprawie takich faktów istotnych, które dodatkowo wymagałyby przesłuchania powoda, nie było. Dowody z dokumentów wyjaśniły je bowiem w sposób dostateczny i dlatego przesłuchiwanieM. S.na okoliczność jego planów życiowych czy opinii w zakładzie, było bezprzedmiotowe i niedopuszczalne w świetle powołanego przepisu.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
PowództwoM. S.nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W niniejszej sprawie bezsporny pozostaje fakt, że powód zawarł z pozwaną spółką umowę o pracę na czas określony. Możliwość taka została przewidziana przez ustawodawcę wart. 25 § 1 k.p.Artykuł 30 § 1 k.p.zawiera natomiast unormowania dotyczące sposobów rozwiązania umowy o pracę wskazując jako jeden z nich oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Oświadczenie takie, zgodnie z przepisemart. 32 § k.p.może złożyć zarówno pracownik jak i pracodawca, a umowa rozwiązuje się z upływem okresu wypowiedzenia. W przypadku umów o pracę zawartych na czas określony wart. 33 k.p.została dodatkowo wprowadzona szczególna regulacja, zgodnie z którą przy zawieraniu umowy o pracę na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, strony mogą przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania tej umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
W przedmiotowej sprawie umowa o pracę na czas określony została zawarta przez strony w dniu 1 października 2009 roku na okres do 30 września 2013 roku, a zatem dłużej niż na 6 miesięcy. W takim przypadku strony mogły więc uzgodnić i uzgodniły w § 3 ust. 3 możliwość jej wcześniejszego rozwiązania z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Dodatkowo pracodawca z takiej możliwości skorzystał i nie podał powodowi przyczyny uzasadniającej swą decyzję. W świetle obowiązujących przepisów i orzecznictwa nie miał jednak takiego obowiązku.A contrariowynika to z regulacji zawartej wart. 30 § 4 k.p.Zgodnie ze wskazanym artykułem, ustawodawca nałożył na pracodawcę obowiązek wskazania przyczyn rozwiązania umowy o pracę zawartej jedynie na czas nieokreślony. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest bezprzedmiotowość badania w postępowaniu sądowym, czy przyczyna uzasadniająca rozwiązanie terminowej umowy o pracę istnieje i czy jest uzasadniona (wyrok SN z dnia 4 marca 1999 roku, I PKN 607/98, LEX nr 39629 – uzasadnienie). Wobec powyższego w prowadzonym przez Sąd postępowaniu takie badanie nie było przeprowadzone, a rozwiązanie z powodem umowy o pracę nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Powództwo nie mogło więc podlegać uwzględnieniu.
Dodatkową okolicznością, która wpłynęła na rozstrzygnięcie Sądu, był rodzaj roszczeń, jakie ostatecznie zgłosił pełnomocnik powoda. Roszczenia te nie znalazły żadnego oparcia w przepisach prawa, gdyż zgodnie zart. 50 § 3 k.p.jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. W rozpoznawanej sprawie oprócz tego, iż nie doszło do naruszenia przepisów, to i żądanie przywrócenia powoda do pracy lub zmiany trybu rozwiązania umowy o pracę na porozumienie stron, nie miałoby podstaw prawnych. Powództwo podlegało więc oddaleniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach znalazło oparcie wart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W przedmiotowej sprawie wobec przegrania procesu przez powoda Sąd zasądził na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60,00 zł zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) oraz na podstawie poglądu wyrażonego w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2011 roku (sygn. akt. I PZP 6/10, OSNP 2011/21-22/268, LEX nr 707475, www.sn.pl, Prok.i Pr.-wkł. 2012/6/32, Biul.SN 2011/2/18).

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2013-09-30'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
- Tomasz Sowa
legal_bases:
- Artykuł 30 § 1 k.p.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Mateusz Staniszewski
signature: VI P 477/13
```