You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 29/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2014 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiuw II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Krameris (spr.)

Sędziowie:

SSA Witold Franckiewicz
SSO (del. do SA) Robert Zdych

Protokolant:

Iwona Łaptus

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r.
sprawyM. L.
w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt: II K 1145/12
z powodu zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. akt: IV Ko 352/13

I
uchyla zaskarżone postanowienie i na podstawieart. 542 § 3 k.p.k.wznawia postępowanie wobecM. L.i uchyla prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt: II K 1145/12 i sprawę tego skazanego przekazuje Sądowi Rejonowemu w Świdnicy do ponownego rozpoznania.

II
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów postępowania związanych z rozpoznaniem sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania w instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 maja 2013 r. Sądu Rejonowego w Świdnicy, sygn. akt: II K 1145/12M. L.skazany został za czyny zart. 157 § 2 k.k., zart. 190 § 1 k.k.na karę łączną roku pozbawienia wolności.
Wyrok uprawomocnił się 18 maja 2013 r.
Z wnioskiem o wznowienie postępowania opartym na przesłankach określonych wart. 540 § 1 pkt 1 k.p.k.wystąpił obrońca skazanego.
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy

1
wniosek oddalił,

2
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S. (1)z Kancelarii Adwokackiej wŚ.442,80 zł tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, które nie zostały opłacone,

3
zwolnił skazanego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania na skutek wniosku o wznowienie.

Powyższe postanowienie zaskarżył imieniem skazanegoM. L.jego obrońca.
Na podstawie art. 438 pkt 3 zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj.art. 546 k.p.k.,art. 84 § 3 k.p.k.w zw. zart. 88 § 1 k.p.k.orazart. 117 § 1 k.p.k.poprzez niezawiadomienie obrońcy skazanego przez Sąd o posiedzeniu wyznaczonym w przedmiocie przesłuchania w trybie czynności sprawdzających i jego przeprowadzenie bez udziału przedstawiciela skazanego; i na tej podstawy wniósł o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
2. błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, poprzez przyjęcie, iż skazany nie stawiał się na wezwania sądu z sobie jedynie znanych powodów, przyjmując świadomie bierną postawę w toku postępowania, w sytuacji gdy nieuczestniczenie przezM. L.w czynnościach procesowych było wyłącznie następstwem rzeczywistej niewiedzy o sprawie i wyznaczanych terminach rozpraw.
3. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na jego treść, tj.art. 7 k.p.k.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i błędne przyjęcie, że skazany pozbawił się wiedzy o postępowaniu celowo (nie podejmując korespondencji), a to że brał udział w innych postępowaniach karnych oznacza, iż posiadał wiedzę dotyczącą zasad procedowania, w sytuacji gdy nieuczestniczenie przezM. L.w czynnościach procesowych było wyłącznie następstwem rzeczywistej niewiedzy o sprawie i wyznaczanych terminach rozpraw, a sam udział we wcześniejszych postępowaniach nie prowadzi automatycznie do znajomości procedur i reguł prowadzenia procesu; i na tej podstawie wniósł o zmianę orzeczenia poprzez wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 maja 2013 r. w sprawieM. L.(II K 1145/12), uchylenie tegoż wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Świdnicy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie orzeczenia w przedmiocie wznowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
4. wniósł także o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym (według norm przepisanych) na mocy§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie obrońcy skazanego, aczkolwiek nie znalazło akceptacji sądu odwoławczego w zakresie sformułowanych zarzutów, to niewątpliwie z uwagi na rodzaj zagadnienia procesowego jakie wyłania się w tej sprawie, stanowiło asumpt do działania sądu z urzędu w trybieart. 542 § 3 k.p.k.
Na wstępie stwierdzić należy, że podniesione zarzuty o niezgodności przebiegu postępowania z wymogami prawa procesowego są słuszne. Nie ulega wątpliwości, że jeżeli Sąd z mocyart. 546 k.p.k.zarządził sprawdzenie okoliczności w trybieart. 97 k.p.k., to strony miały prawo wziąć udział w czynnościach sprawdzających. To zaś obligowało Sąd do właściwego zawiadomienia stron o miejscu i terminie dokonywania czynności. Oczywiście, że dotyczy to także ich przedstawicieli procesowych. Uchybienie przepisomart. 546 k.p.k.w zw. zart. 84 § 3, art. 88 § 1 k.p.k.orazart. 117 § 1 k.p.k.istotnie miało miejsce. Rzecz w tym, że przyczyną odwoławczą określoną wart. 438 pkt 2 k.p.k.może być tylko taka obraza przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Gdy zważyć na charakter przeprowadzonych dowodów tj. przesłuchanie dwóch świadków, na okoliczności co do faktów i zdarzeń, które mogły być ich udziałem, a nie były, to trudno uznać, że niezawiadomienie stron o przesłuchaniu tych osób mogło mieć wpływ na treść orzeczenia. Na marginesie zauważyć należy, że skarżący w żaden sposób nie wskazał w zażaleniu w jaki sposób w realiach rozpoznawanej sprawy omawiane uchybienie wpłynęło na treść postanowienia sądu. Nie podzielił także Sąd odwoławczy zarzutów naruszenia prawa procesowegoart. 7 k.p.k.oraz błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia skutkujących uznaniem, że skazany nie stawiał się na wezwania sądu z sobie jedynie znanych powodów, bo w rzeczywistości było to wyłącznie następstwem niewiedzy o sprawie i wyznaczanych terminach rozpraw.
Argumentacja przytoczona w zażaleniu stanowi wyłącznie polemikę z ustaleniami Sądu Okręgowego, a nie wskazuje jakich konkretnych uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się Sąd orzekający w ocenie zebranego materiału dowodowego. Utrzymywanie, że każdorazowo listonosz nie zadbał o prawidłowe doręczenie oskarżonemu zawiadomienia o terminie rozprawy, jest dowolne i nie poparte innymi dowodami. Skoro przesyłkę pocztową otrzymałaA. L.zamieszkała pod tym samym adresem, to nie ma podstaw by sądzić, że doręczyciel nie był fizycznie w miejscu zamieszkania oskarżonego. Nie jest także argumentem o nie pozostawianiu awiza przez doręczyciela i to, że ktoś kiedyś nie otrzymał jakiejś przesyłki. Adnotacje o dwukrotnym awizowaniu zawiadomień dokonywane na przesyłkach sądowych adresowanych do oskarżonego, nie budzą żadnych wątpliwości, co do prawidłowego postępowania doręczyciela, zwłaszcza w sytuacji, gdy co do doręczeń korespondencji innym osobom przez tego samego listonosza nie stwierdzono nieprawidłowości. Słusznie Sąd Okręgowy tylko w postawie oskarżonego upatrywał przyczyn nieodebrania przesyłki z Urzędu Pocztowego. Taka postawa koresponduje z uchylaniem się oskarżonego od dozoru policji. W świetle ujawnionych w toku procedowania okoliczności sformułowane oceny i wnioski odpowiadają prawidłowości logicznego rozumowania. W związku z powyższym ocena dowodów w pełni pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.
Nie dziwi fakt, że w obliczu orzeczonej wobec oskarżonego kary 1 roku bezwzględnego pozbawienia wolności, skazany zdecydował się na złożenie wniosku o wznowienie postępowania z przyczyn określonych wart. 540b § 1 pkt 1 k.p.k.Przepis ten statuuje możliwość wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem na wniosek oskarżonego w terminie zawitym miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o zapadłym wobec niego orzeczeniu, jeżeli sprawę rozpoznano pod nieobecność oskarżonego, któremu nie doręczono zawiadomienia o terminie posiedzenia lub rozprawy, albo doręczono je w inny sposób niż osobiście, gdy wykaże on, że nie wiedział o terminie oraz o możliwości wydania orzeczenia pod jego nieobecność.
Akceptując ustalenia Sądu pierwszej instancji rozpoznającego wniosek skazanego o wznowienie postępowania z przyczyn określonych wart. 540b § 1 pkt 1 k.p.k.zwrócić trzeba uwagę, że z powodu zmiany trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny przed Sądem Rejonowym w Świdnicy w sprawie oskarżonegoM. L.(sygn. akt: II K 1145/12) problem rozpoznania sprawy pod nieobecność oskarżonego i prawidłowości zawiadomienia go o rozprawie, wykracza poza ramy omawianych podstaw wznowienionych. Zwrócić trzeba uwagę, że ustawodawca mówiąc wart. 540b § 1 pkt 1 k.p.k.o rozpoznaniu sprawy pod nieobecność oskarżonego ma przede wszystkim na myśli sytuacje, kiedy rozpoznanie sprawy i wydanie orzeczenia pod nieobecność było w pełni dopuszczalne w świetle przepisówkodeksu postępowania karnego. W przypadku bowiem gdy nie było podstaw do prowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego, zachodzić będzie inna podstawa wznowienia – uchybienie określone wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.Nie ma zatem wówczas potrzeby sięgania do wznowienia postępowania na podstawieart. 540b § 1 pkt 1. Jedynie rozpoznanie sprawy pod nieobecność oskarżonego na posiedzeniu, w którym jego udział był fakultatywny, może być zarówno wynikiem naruszenia przepisów (np. oskarżonego w ogóle nie zawiadamiano o terminie posiedzenia) jak i przestrzegania reguł procesowych (np. zawiadomienie doręczono przez awizo). W obu tych sytuacjach zachodzić będzie podstawa wznowienia zart. 540b § 1 pkt 1 k.p.k.(por. S. Steinborn, Komentarz do art. 540b Kodeksu postępowania karnego, Lex 2013).
Zdaniem Sądu Apelacyjnegoin concretozachodzi uchybienie bezwzględne zart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., co obligowało Sąd do wznowienia postępowaniaz urzęduna podstawieart. 542 § 3 k.p.k.Ocena taka wynika z następującego układu procesowego, jaki miał miejsce w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Świdnicy.
Prokurator Rejonowy w Świdnicy kierując akt oskarżenia przeciwkoM. L.o czyny zart. 157 § 2 k.k.,art. 190 § 1 k.k.wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Na wyznaczoną na dzień 19 marca rozprawę, oskarżony nie stawił się (wezwanie awizowano). W związku z tym Sąd uznał wezwanie za doręczone prawidłowo i postanowił na podstawieart. 479 § 1 k.p.k.prowadzić postępowanie bez udziału oskarżonego, który nie usprawiedliwił przyczyn swojego niestawiennictwa. Na podstawieart. 479 § 2 k.p.k.Sąd postanowił odczytać wyjaśnienia oskarżonego zapisane na k. 35-37 i 38-41.
Po odczytaniu wyjaśnień oskarżonego i przesłuchaniu kilku świadków rozprawę odroczono do dnia 10 maja 2013 roku (k. 89). Na rozprawie w dniu 10 maja 2013 roku z powodu przekroczenia terminu przerwy Sąd na podstawieart. 484 § 2 k.p.k.postanowił prowadzić sprawę w dalszym ciągu w postępowaniu zwyczajnym. Oskarżony na tę rozprawę ponownie nie stawił się. Wezwania nie podjął, pomimo dokonania przez pocztę czynności wskazanych wart. 133 § 2 k.p.k.Sąd Rejonowy postanowił rozprawę prowadzić pod nieobecność oskarżonego z powołaniem się na przepisart. 376 § 2 k.p.k.Po wyczerpaniu postępowania dowodowego w dniu 10 maja 2013 r. wydano wyrok, mocą którego wymierzono oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności (sygn. akt: II K 1145/12).
Przedstawiony wyżej sposób procedowania był nieprawidłowy, z uwagi na naruszenie zasad obowiązujących w postępowaniu prowadzonym w trybie zwyczajnym.
W judykaturze w zasadzie ugruntowane jest stanowisko, że zmiana trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny pociąga za sobą konieczność uczestnictwa oskarżonego w rozprawie głównej (zob. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 27 września 2004 r., sygn. akt: III K 216/04, Lex nr 126701; z dnia 29 marca 2006 r., sygn. akt: V KK 483/05, Lex nr 180759; z dnia 21 października 2009 r., sygn. akt: V KK 234/09, Lex nr 529675; z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt: V KK 274/10, Lex nr 603962).
Odmienny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt: V KK 167/11, OSNKW 2011/9/85, z którym krytyczną polemikę podjąłM. S. (2)w glosie do w/w orzeczenia. Kontrowersje dotyczyły m.in. możliwości zastosowaniaart. 376 § 2 k.p.k.w postępowaniu zwyczajnym prowadzonym pod nieobecność oskarżonego po przejściu z trybu uproszczonego, gdzie oskarżony wyjaśnień nie składał i odczytano jego wyjaśnienia na podstawieart. 479 § 2 k.p.k.złożone w postępowaniu przygotowawczym, a w związku z tym możliwości prowadzenia postępowania w dalszym ciągu w trybie zwyczajnym i wyrokowania bez obecności oskarżonego.
Interpretacji pojęcia „w dalszym ciągu” zawartego wart. 484 § 2 k.p.k.oraz wykładni zwrotu „złożenie wyjaśnień”, o których mowa wart. 376 § 2 k.p.k.dokonał Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. akt: I KZP 12/13, OSNKW 2013, z. 12, poz. 99. W uchwale tej Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że: zawarty wart. 484 § 2 k.p.k.zwrot: „w dalszym ciągu” oznacza, że przewidziana w tym przepisie obligatoryjna zmiana trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny nie pozbawia skuteczności przeprowadzonych do tej chwili czynności procesowych i nie obliguje do ich powtórzenia, natomiast wywołują one tylko te konsekwencje procesowe, które są właściwe dla trybu zwyczajnego. Tym samym – jak pisze się w uzasadnieniu uchwały – zmiana taka powoduje, że procedowanie po upływnie określonego wart. 484 § 1 k.p.k.maksymalnego terminu przerwy wymaga obecności oskarżonego na rozprawie zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 374 § 1 k.p.k.Nie można prowadzić rozprawy pod nieobecność oskarżonego na podstawieart. 376 § 2 k.p.k., jeśli nie złożył on dotąd wyjaśnień przed sądem, nawet gdy wcześniej podczas procedowania w trybie uproszczonym odczytano jego wyjaśnienia na podstawieart. 479 § 2 k.p.k.
W rozpoznawanej sprawie nastąpiła zmiana trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny, czego konsekwencją była konieczność uczestnictwa oskarżonego w rozprawie głównej (art. 374 § 1 k.p.k.). Odstępując od tej zasady Sąd Rejonowy błędnie postąpił stosując przepisart. 376 § 2 k.p.k.Przepis ten nie mógł mieć zastosowania, albowiem oskarżony nie złożył wyjaśnień przed sądem, a tylko spełnienie tego warunku wynikającego z treściart. 376 § 1 k.p.k.umożliwiałoby procedowanie pod nieobecność oskarżonego. Dodatkowym argumentem przemawiającym za niemożnością zastąpienia wyjaśnień oskarżonego wyjaśnieniami odczytanymi przez Sąd w postępowaniu uproszczonym przed zmianą trybu jest treśćart. 377 § 4 k.p.k.
Kodeks postępowania karnegoprzewiduje możliwość prowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego po zmianie trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny w sytuacji określonej wart. 377 § 3 k.p.k.Dotyczy to sytuacji niestawiennictwa oskarżonego na rozprawę bez usprawiedliwienia. Jednakże wówczas warunkiemsine qua nonjest osobiste doręczenie oskarżonemu wezwania (art. 132 § 1 k.p.k.).In concretoprzepis ten nie wchodził w rachubę, bo takie okoliczności w sprawie nie wystąpiły.
Bezsprzecznie stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu 10 maja 2013 roku uchybił zasadom obowiązującym podczas rozpoznania sprawy w trybie zwyczajnym wynikającym z treściart. 374 § 1 k.p.k.iart. 376 § 2 k.p.k.na skutek tych nieprawidłowości rozpoznano sprawę podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność na rozprawie była obowiązkowa. Uchybienie to stanowi bezwzględną przesłankę odwoławczą określoną wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
Rozpoznając zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania, Sąd Apelacyjny zobligowany był do skontrolowania całego toku postępowania w sprawie, także pod kątem bezwzględnych przyczyn odwoławczych. Problem wadliwości procedowania Sądu Rejonowego co prawda był przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania, ale koncentrował się na przesłance określonej wart. 540 § 1 pkt 1 k.p.k.Kluczową jednak kwestią tego procedowania nie był tylko problem awizowania wezwania, ale przekształcenie postępowania z trybu uproszczonego na zwyczajny. Problem ten tyko w pewnym stopniu przewinął się w treści wniosku i zażalenia złożonego przez obrońcę skazanego. Pozyskane informacje o nieprawidłowościach w procedowaniu Sądu Rejonowego znalazły odzwierciedlenie w aktach sprawy. To obligowało Sąd Apelacyjny do zbadania skutków zaistniałych błędów.

Konkluzja jest taka, żeprowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego po przekształceniu trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny z zastosowaniem przepisuart. 376 § 2 k.p.k., jeżeli oskarżony nie złożył wyjaśnień przed sądem, stanowi bezwzględny powód odwoławczy zart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., skutkujący wznowieniem postępowania z urzędu na mocyart. 542 § 3 k.p.k.

Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w pkt I części dyspozytywnej wyroku.
Wobec wznowienia postępowania i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Świdnicy do ponownego rozpoznania, Sąd ten w orzeczeniu kończącym postępowanie rozstrzygnie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu (art. 639 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2014-02-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Witold Franckiewicz
- Robert Zdych
- Barbara Krameris
legal_bases:
- art. 84 § 3, art. 88 § 1 k.p.k.
- art. 157 § 2 k.k.
- § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Iwona Łaptus
signature: II AKz 29/14
```