You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 593/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2013 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaA. T.iJ. G.
przeciwkoK. D.
o zapłatę

I
uchyla wyrok zaoczny z dnia 12.09.2012 r. i zasądza o pozwanegoK. D.na rzecz powódekA. T.iJ. G.solidarnie kwotę 10.982,00 zł (dziesięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt swa złote 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 15.06.2011 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódek solidarnie kwotę 520,40 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn akt VII C 593/12

UZASADNIENIE
Powódki solidarneA. T.iJ. G.wniosły o zasądzenie na ich rzecz od pozwanegoK. D.kwoty 26.001,50 zł tytułem kary umownej za nieterminowe wykonanie umowy.
W uzasadnieniu podały , iż strony zawarły umowę w której pozwany zobowiązał się do dokonania podziału geodezyjnego działek do nich należących do dnia 31.12.2009 r. a one zobowiązały się do zapłaty wynagrodzenia w łacznej kwocie 32.300 zł.Nadto podały , że strony określiły w umowie karę umowną za nieterminowe jej wykonanie , w wysokości 0,5% ceny brutto za każdy dzień opóźnienia tj.161,50 zł.Poniewaz pozwany opóźnił się z dokonaniem podziału geodezyjnego ich działki o 201 dni wniosły jak na wstępie.
Dnia 12.09.2012 r. Sąd Rejonowy wL.wydał wyrok zaoczny w niniejszej sprawie , w całości uwzgledniający żądanie pozwu.
PozwanyK. D.wniósł sprzeciw od w/w wyroku zaocznego i zarzucił , iż w czasie realizacji umowy wystąpiły skrajnie trudne warunki pogodowe uniemożliwiające terminowe wykonanie podziału ale powódki wyraziły zgodę na przesunięcie terminu zakończenia umowy.Nadto podniósł , że wykonanie umowy nastąpiło o wiele miesięcy wcześniej , przed sporządzeniem przez strony formalnego protokołu wykonania robót.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której pozwanyK. D.zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości powódek na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projetkt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł
Powódki zobowiązały się zapłacic cenę.Nadto strony ustaliły karę umowną w wysokości 0,5% ceny brutto za każdy dzień zwłoki w wykonaniu umowy.

Dowód:kserokopia umowy z dnia 10.08.2009 r. K-9-11

Dnia 11.03.2010 r. została wydana przezW.GminyP.decyzja o zatwierdzeniu podziału nieruchomości powódek a dokonanego przez pozwanego.

Dowód: kserokopia decyzji K-139-200

Sąd zważył , co następuje:

Zgodnie z treściąart.483 KCmożna zastrezc w umowie , że naprawienie szkody wynikłej z niewwykonania lub nienalezytego wykonania zabowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę okreslonej sumy-kary umownej.
Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której pozwanyK. D.zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości powódekA. T.iJ. G., na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projetkt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł.Nadto strony ustaliły karę umowną w wysokości 0,5% ceny brutto tj. 161,50 zł , za każdy dzień zwłoki w wykonaniu umowy.
Powódki domagały się kary umownej za 201 dni opóźnienia w ykonaniu w/w umowy a pozwany podnosił , iż opóźnienie było niższe , wynikało w warunków pogodowych a nadto , że strony przedłużyły termin wykonania umowy.
Zgodnie z treściąart.6 KCciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
PozwanyK. D.nie wykazał w żaden sposób aby po zawarciu umowy a po uzyskaniu przez niego niezbędnej dokumentacji wystąpiły niesprzyjające warunki pogodowe.Jak wynika z zeznań świadkówA. G.iJ. D., niesprzyjające warunki pogodowe miały miejsce dopiero wiosną 2010 r. awięc po terminie określonym w umowie do zakończenia umowy.Także z ich zeznań wynikało , iż niezbędna dokumentację pozwany posiadał tuż po zawarciu umowy.
Tak więc gdyby pozwany przystąpił do wykonania umowy niezwłocznie po uzyskaniu dokumentacji to byłoby możliwym ukończenie prac do 31.12.2009 r.
Także zarzut zgodnego przedłużenia przez strony terminu realizacji umowy jest nietrafny.Ani z zeznań śwaidków ani z dokumentacji zgromadzonej w aktach nie wynika aby taka okoliczność miała miejsce a powódki temu zaprzeczają.
Uznając roszczenie powódek za zasadne co do zasady , Sąd nie zgodził się z zarzutem opóźnienia w ilości 201 dni.
Pozwany wykonując umowe miał obowiązek dokonac fizycznmego podziału działek a nastepnie uzyskać decyzję administracyjną zatwierdzającą projetkt podziału.Niewątpliwie pozwany dokonał podziału fizycznego działek powódek po 31.12.2009 r. ale uzyskał decyzję zatwierdzającą ten podział w dniu 10.03.2010 r..Wowczas nastapiło wykonanie umowy przez niego.
Dlatego tez opóźnienie wynosi 68 dni x 161,50 zł , co daje kwotę 10.982,00 zł kary umownej.
Mając powyższe na uwadze uchylono wyrok zaoczny z dnia 12.09.2012 r. i zasądzono w/w kwote dalej idące powództwo oddalając jako niezasadne.
O kosztach postepowania orzeczono na podstawieart.98 KPC.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-11-22'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art.483 KC
- art.98 KPC
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 593/12
```