You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 586/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaW. B.(B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 5 marca 2019 r. Znak(...)

1
oddala odwołanie.

2
przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania zawarty w odwołaniu

i sprecyzowany w trakcie zeznań wniosek ubezpieczonego o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem dodatkowych 23 miesięcy okresów składkowych
i nieskładkowych oraz z uwzględnieniem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego wynoszącej 229 %.
Sędzia
Sygn. akt IX U 586/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5.03.2019r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.dokonał waloryzacji emeryturyW. B.poprzez pomnożenie kwoty świadczenia przysługującego w dniu 28.02.2019r, tj. 4.189,43 zł przez wskaźnik waloryzacji 102,86%, co dało kwotę 4.309,25 zł.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę zarzucając, że kwota emerytury jest błędnie wyliczona poczynając od pierwszej decyzji z 18.01.2003r.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podniósł, że zaniżono mu staż pracy. Wadliwie przyjęto też do wyliczenia emerytury wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia.
Zarzucił, że organ rentowy nie uwzględnia jego wniosków w zakresie ponownego ustalenia kapitału początkowego. Ponadto wydawał bezprawne tytuły egzekucyjne.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Informacyjnie wskazał, że roszczenia ubezpieczonego o jakich mowa w odwołaniu były już przedmiotem innych postępowań i w sprawie IX U 485/11/8 tut. Sądu toczył się spór o staż pracy przyjęty na wysokość emerytury.
Ubezpieczony zaskarżył tez decyzję waloryzacyjną w poprzednich latach i te odwołania zostały oddalone ostatnio przez Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 18.01.2019r sygn. akt III AUa 277/18.
Na rozprawie ubezpieczony sprecyzował żądanie w zakresie wyliczenia emerytury poprzez doliczenie 23 miesięcy składkowych i nieskładkowych oraz przyjęcie w miejsce wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury wynoszącego 220% - 229%.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczony od 1.2003r był uprawniony do świadczenia przedemerytalnego zaś od 31.10.2005r pobiera emeryturę.
Wielokrotnie składał wnioski o ponowne ustalenie wysokości świadczenia. W części jego wnioski zostały uwzględnione przez organ rentowy lub w wyniku wyroku sądu. Wnioski te dotyczyły zaliczenia na wysokość emerytury dalszych okresów składkowych i nieskładkowych i zwiększenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru do 229%.
W zaskarżonej decyzji organ rentowy z urzędu dokonał waloryzacji emerytury przez pomnożenie kwoty emerytury ustalonej na 28.02.2019r przez wskaźnik waloryzacyjny i jak zeznał ubezpieczony wysokości przyjętego do wyliczenia wskaźnika nie kwestionuje.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
W postępowaniu sądowym wywołanym odwołaniem od decyzji organu rentowego, zgodnie z systemem orzekania w tych sprawach, zakres rozpoznania wyznacza przedmiot decyzji.
W postępowaniu odwoławczym nie można żądać czegoś o czym organ rentowy nie decydował a kontrola sądu musi korespondować z zakresem rozstrzygnięcia.
W niniejszej sprawie zakresem zaskarżonej decyzji objęto podwyższenie świadczenia przez jego waloryzację.
Zatem tylko w tym zakresie Sąd jest uprawniony do sprawdzenia czy zastosowano właściwy wskaźnik i czy nie popełniono błędu rachunkowego.
Zaskarżona decyzja w świetleart. 88 i 89 i 94 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 poz 1250 ze zm.) jest prawidłowa i nie zawiera błędów rachunkowych, co zresztą przyznał także ubezpieczony.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne orzekając jak w pkt 1 wyroku.
Odnosząc się do zgłoszonego w odwołaniu kolejnego wniosku o podwyższenie emerytury poprzez doliczenie dodatkowego stażu i zastosowanie wskaźnika wysokości podstawy jej wymiaru wyższego, to skoro ta kwestia nie była objęta zakresem zaskarżonej decyzji, to sąd nie może o tym rozstrzygać gdyż nie działa w zastępstwie organu rentowego.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpcprzekazał ten wniosek do rozpoznania organowi rentowemu orzekając jak w pkt 2 wyroku.
Dopiero po wydaniu przez organ rentowy decyzji w zakresie złożonego wniosku ubezpieczony będzie mógł złożyć odwołanie do tut. Sądu, który dokona sprawdzenia prawidłowości decyzji w tym zakresie.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-07-24'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 88 i 89 i 94 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 586/19
```