You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 509/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności

    oskarżyciela publicznego KPP wG.
– mł. asp. Krzysztofa Koreckiego, asp. szt. Sylwestra Piotrowicz, podkom. Łukasza Czaplińskiego

po rozpoznaniu w dniach: 29.01.2018 roku, 28.02.2018 roku, 11.04.2018 roku sprawy
S. P. (2)
synaW.iA. z d. P.
ur. (...)w m.Ż.
obwinionego o to, że:
W dniu 12 września 2017 roku około godz. 10:20 wG.przyul. (...)na terenie parkingu położonego w strefie ruchu prowadząc pojazd markiH.onumerze rejestracyjnym (...), wykonując manewr cofania nie zachował szczególnej ostrożności i nie sprawdził czy wykonywania manewru nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu, czym doprowadził do zderzenie z unieruchomionym pojazdem markiR.onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym

tj. o czyn z art. 86§1 kw

1
ObwinionegoS. P. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 200,00 ( dwieście) złotych.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30,00 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami postępowania w wysokości 120,00 (sto dwadzieścia) złotych.

Sygn. akt II W 509/17

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 września 2017 rokuS. P. (2)wraz z żonąA. P.udali się samochodem markiH.w kolorze czerwonym, onumerze rejestracyjnym (...), do marketuK.znajdującego się przyul. (...)wG.. Pojazdem kierował obwiniony.S. P. (2)zaparkował samochód na wyznaczonym miejscu – na terenie parkingu położonego w strefie ruchu - i został w pojeździe, oczekując na powrót żony, która udała się do sklepu. Kiedy do samochodu obwinionego około godz. 10.20 wróciłaA. P.,S. P. (2)chcąc odjechać z parkingu, wykonując manewr cofania nie zachował szczególnej ostrożności i nie sprawdził czy wykonywanie manewru nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu, czym doprowadził do zderzenia z unieruchomionym pojazdem markiR.onumerze rejestracyjnym (...), który w tym czasie stał już na parkingu za samochodem obwinionego. Za kierownicąR.siedziałK. D., zaś miejsce pasażera obok kierowcy zajmowałaI. L..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień obwinionego (k. 42-43, 44v) i zeznańA. P.(k. 43v- 44), a także na podstawie : zeznańK. D.(k. 43- 43v),I. L.(k. 43v),G. F.(k. 54v),M. H.(k. 54v-55), w niewielkim stopniu na podstawie zeznańW. Z.(k. 44- 44v),W. S.(k. 57- 57v), a także w oparciu o dowody tj.: protokół oględzin k. 3, 4, wydruki komputerowe zdjęć k. 6,7, szkice sporządzone na rozprawie 29.01.2018 r.
Obwiniony nie przyznał się do winy.S. P. (2)wyjaśnił, że w chwili, gdy do pojazdu wróciła jego żona, pojazd pokrzywdzonego już był za nim zaparkowany. Zaprzeczył jednak, by w momencie odjeżdżania z parkingu cofał swoim pojazdem, powodując zderzenie z pojazdemK. D.( wyjaśnienia obwinionego k. 42-43, 44v).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego co do tego, że w czasie wyjeżdżania spodsklepu (...)nie uderzył w pojazd pokrzywdzonego. W ocenie Sądu wyjaśnienia te nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przezS. P. (2)linię obrony. Wprawdzie z relacją obwinionego korespondowały zeznaniaA. P.(k. 43v- 44), to jednak zauważyć należy, że w/w świadek jest żoną obwinionego i niewątpliwie miała interes w tym, żeby opowiedzieć się po jego stronie. Przede wszystkim jednak podkreślić należy, iż w/w dowody pozostają odosobnione w świetle pozostałego materiału dowodowego zebranego w sprawie, a któremu Sąd nadał walor wiarygodności.
Na wstępie zauważyć trzeba, iż zarówno z wyjaśnień obwinionego, jak i zeznańA. P.,K. D.(k. 43- 43v) iI. L.(k. 43v) zgodnie wynika, że w chwili gdyS. P. (2)odjeżdżał z parkingu, za jego pojazdem stał już unieruchomiony pojazd pokrzywdzonego.
ZeznaniaK. D.(k. 43- 43v) iI. L.(k. 43v) są zbieżne co do tego, że obwiniony wykonując manewr cofania, zamierzając odjechać z parkingu, nie zachował szczególnej ostrożności i nie sprawdził czy wykonywanie manewru nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu, czym doprowadził do zderzenia z pojazdem markiR.. Podkreślić należy, że pokrzywdzony bezpośrednio po tym zdarzeniu wybiegł ze swojego auta, chcąc wyjaśnić sprawę z obwinionym – bezskutecznie jednak, gdyżS. P. (2)nie przyznawał się do winy i odjechał z miejsca zdarzenia.(...)związane z próbą wyjaśnienia przez pokrzywdzonego „na gorąco” zajścia potwierdzili nadto świadkowieW. Z.(k. 44- 44v) iW. S.(k. 57- 57v).
Pokrzywdzony na parking wezwał policję, przedstawiając funkcjonariuszom przebieg zajścia, przy czym po rozpytaniu osób przebywających wówczas w pobliżu, policjanci ustalili, że pracownica budki z lodami-W. S.- słyszała uderzenie, hałas, a kiedy bezpośrednio po tym wyszła z budki, by zobaczyć co się stało- zobaczyła dwie kłócące się osoby (zeznaniaG. F.(k. 54v),M. H.(k. 54v-55).G. F.iM. H.po ustaleniu kierowcy pojazdu markiH.onumerze rejestracyjnym (...), zatrzymali go do kontroli w na jednej zulic (...). Wezwali też na to miejsce pokrzywdzonego. W czasie oględzin obu pojazdów, policjanci ujawnili drobne ślady na zderzaku samochoduR.- zarysowania koloru czerwonego - które odpowiadały wysokością śladów znajdujących na pojeździe markiH.w czerwonym kolorze (protokół oględzin k. 3, 4, wydruki komputerowe zdjęć k. 6,7).
Zdaniem Sądu brak jest podstaw, by podważać dowody w postaci zeznańK. D.(k. 43- 43v),I. L.(k. 43v),G. F.(k. 54v),M. H.(k. 54v-55),W. Z.(k. 44- 44v),W. S.(k. 57- 57v). Zeznania w/w świadków są zbieżne, spójne, wzajemnie się uzupełniają i korespondują ze sobą, a nadto znajdują swoje odzwierciedlenie w pozostałych dowodach tj. protokoły oględzin obu pojazdów k. 3, 4, wydruki komputerowe zdjęć k. 6,7. Dowody te, w ocenie Sądu, zasługują na nadanie waloru wiarygodności, albowiem tworzą jasny, logiczny obraz przebiegu zdarzenia.
Zgodnie zart. 23 ust. 1 pkt. 3 a i b ustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowym- kierujący pojazdem jest obowiązany przy cofaniu ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu i zachować szczególną ostrożność, a w szczególności, sprawdzić, czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia oraz upewnić się, czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda; w razie trudności w osobistym upewnieniu się kierujący jest obowiązany zapewnić sobie pomoc innej osoby.
Odpowiedzialność na podstawie art. 86 § 1 kw ponosił sprawca, który poprzez zachowanie nienależytej ostrożności powoduje realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czyli groźbę wypadku drogowego czy innego niebezpieczeństwa mogącego prowadzić do kolizji drogowej.
W świetle dokonanej analizy dowodów, nie ma wątpliwości, iżS. P. (2)w dniu 12 września 2017 roku około godz. 10:20 wG.przyul. (...)na terenie parkingu położonego w strefie ruchu prowadząc pojazd markiH.onumerze rejestracyjnym (...), wykonując manewr cofania nie zachował szczególnej ostrożności i nie sprawdził czy wykonywanie manewru nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu, czym doprowadził do zderzenie z unieruchomionym pojazdem markiR.onumerze rejestracyjnym (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w konsekwencji dopuszczając się wykroczenia z art. 86§1 kw.
Wina obwinionego w zakresie popełnienia przypisanego mu czynu, nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowego wykroczenia dopuścił nieumyślnie tj. nie mając zamiaru jego popełnienia, popełniła je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takiego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd miał na uwadze stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, zagrożenie, jakie swoim zachowaniem obwiniony spowodował dla innych uczestników ruchu drogowego, wagę naruszonych przez obwinionego obowiązków, a także warunki osobiste, majątkowe sprawcy, jego dotychczasową niekaralność ( oświadczenie obwinionego k. 42). W świetle powyższego Sąd, uznając obwinionego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazałS. P. (2)na karę grzywny w wysokości 200 złotych. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu i spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 119§1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-04-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt. 3 a i b ustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowym
- art. 119§1 kpw
recorder: st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
signature: II W 509/17
```