You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 86/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa: Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej z/s wR.
przeciwko :K. S. (1)
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoK. S. (1)na rzecz powoda Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej z/s wR.kwotę 122.000,00 zł. ( sto dwadzieścia dwa tysiące złotych ) z ustawowymi odsetkami od dnia 12 grudnia 2012 roku ,
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.617 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego ,
III. zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwotę 6.100 zł. ( sześć tysięcy sto złotych ) tytułem kosztów opłaty sądowej od uiszczenia której powód był zwolniony.

Sygn. akt VI GC 86/13

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 8 lipca 2013 r.

Powód syndyk masy upadłościPrzedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wR.wniósł o :

1
zobowiązanie pozwanegoK. S. (1)do wydania na rzecz powoda

- samochodu ciężarowego(...)nr rej. (...)A,
- samochodu osobowego(...)nr rej. (...)A,
- wózka widłowego(...),
- wózka widłowego(...),
- samochodu dostawczegoR. (...)nr rej. (...),
2) ewentualnie, w przypadku zbycia przez pozwanego w/wym pojazdów,
zasądzenie od pozwanegoK. S. (1)na rzecz powoda kwoty
122.000 zł.
Wyżej wymieniony sprzęt pozwany, będący wspólnikiem upadłego(...) Sp. z o.o.przyjął na poczet swoich należności. Przewłaszczenia sprzętu pozwany dokonał miesiąc przed ogłoszeniem upadłości.
PozwanyK. S. (1)wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że na podstawie umów z upadłą Spółką nabył sprzęt w zamian za niespłaconą pożyczkę, której udzielił upadłej Spółce .
Sąd ustalił, co następuje :
Niespornym jest, że pozwanyK. S. (1)był wspólnikiemPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Sp. z o.o.wR., której upadłość ogłosił Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Naprawczych postanowieniem z dnia 25 maja 2012 r, sygn. akt V GU 17/12.
Upadłość obejmowała likwidację majątku upadłego.
Na podstawie umowy z dnia 8 kwietnia 2010 r. oraz zeznań świadkaZ. Ł.na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. ( którym to zeznaniom Sąd dał wiarę jako przekonywującym ) Sąd ustalił, że pozwanyK. S. (1)udzieliłSpółce (...)pożyczkę w kwocie 480.000 zł. na okres 2 lat.
W dniu 24 kwietnia 2012 r. w piśmie skierowanym do obecnie pozwanegoK. S. (1)prezes Spółki(...)K. S. (2)zwrócił się z pismem – oświadczeniem o potrąceniu swojej wierzytelności w kwocie 122.000 zł. z tytułu przedmiotowego sprzętu z wierzytelnością pozwanego w kwocie 257.079,58 zł. ( k-41 ), z tytułu pożyczki. W piśmie tym stwierdzono saldo w kwocie 127.632,55 zł. na korzyść pozwanego.
Transakcji tej dokonano miesiąc przed ogłoszeniem upadłości.
Na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. pełnomocnik pozwanego oświadczył, że pozwany sprzedał część przedmiotowego sprzętu.
Zobowiązano pełnomocnika pozwanego w wskazanie, które sprzęty zostały sprzedane.
Z pisma procesowego z dnia 12 czerwca 2013 r. wynika, że pozwany w trakcie postępowania sądowego zbył wszystkie maszyny, które były przedmiotem roszczenia powoda.
Na rozprawie w dniu 8 lipca 2013 r. powód sprecyzował, że dochodzi zapłaty w kwocie 122.000 zł.
Między stronami niespornym jest, że przedmiotowe samochody i sprzęt mają wartość 122.000 zł.
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 128 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego( tj. Dz. U. z 2009 r, nr 175, poz. 1361 z późn. zm. ) czynności prawne odpłatne dokonane przez upadłego w terminie 6 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości z małżonkiem, krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie lub z przysposobionym lub przysposabiającym są bezskuteczne w stosunku do masy upadłości.
Stosownie do treściust. 2 art. 128 puin, przepisust. 1stosuje się odpowiednio do czynności upadłego, będącego spółką lub osobą prawną, dokonanej z jej wspólnikiem, ich reprezentantami lub małżonkami tych osób.
Jak wyżej ustalono, pozwanyK. S. (1)był wspólnikiem upadłej Spółki, a zatem nieważne są jego czynności zmierzające do odzyskania udzielonej pożyczki, w okresie 6 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o upadłość.
Nie jest zasadny zarzut pozwanego, że przyjmując od upadłego samochody i sprzęt nie doszło do pomniejszenia masy upadłości. Jeżeli pozwany miał roszczenie do upadłego, to powinien złożyć wierzytelność do masy upadłości, aby zostać zaspokojony w trybie przepisówTytułu V prawa upadłościowego i naprawczego– zgłoszenie i ustalenie wierzytelności,art. 236i następne.
Stosownie do treściart. 134 prawa upadłościowego i naprawczego, jeżeli czynność upadłego jest bezskuteczna z mocy prawa lub została uznana za bezskuteczną, to co wskutek czynności ubyło z majątku upadłego lub do niego nie weszło, podlega przekazaniu do masy upadłości, a gdy przekazanie w naturze jest niemożliwe, do masy upadłości powinna być wpłacona równowartość w pieniądzach.
Ponieważ na skutek zbycia przedmiotowych maszyn zwrócenie ich stało się niemożliwe, a wartość tych przedmiotów nie była sporna, Sąd orzekł jak sentencji.
O kosztach orzeczono w myślart. 98 i 99 kpc.

zarządzenie :

- odpis wyroku z uzasadnieniem
doręczyć pełn. pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-07-08'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 128 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego
- art. 98 i 99 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI GC 86/13
```