You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 131/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – Joanna Kucharska
w obecności Prokuratora Macieja Prokopa
po rozpoznaniu w dniach 30 września 2014 r., 21 listopada 2014r., 22 grudnia 2014r., 22 stycznia 2015r.
na rozprawie
sprawyR. M.
urodzonego (...)wm. W.
synaS.iS.zd. K.
oskarżonego o to, że: W okresie od 01 października 2010 roku do 30 kwietnia 2011 roku z terenudziałek nr (...)obrębO.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia płyt betonowych (drogowych) o łącznej powierzchni 323m2oraz płyt betonowych typu(...)o łącznej powierzchni 46m2czym spowodował straty o łącznej wartości 36.900,00zł na szkodę Urzędu Gminy wB.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

1
OskarżonegoR. M.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VK 131/14

UZASADNIENIE
R. M.został oskarżony o to, że w okresie od 1 października 2010r do 30 kwietnia 2011r z terenudziałek nr (...)obrębO.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia płyt betonowych (drogowych) o łącznej powierzchni 323 m2oraz płyt betonowych typu(...)” o łącznej wartości 36.900 zł na szkodę Urzędu Gminy wB., to jest popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 278§1kk.
Sąd Rejonowy w Giżycku ustalił następujący, bezsporny stan faktyczny:

S. K.jest właścicielem działki gruntu o nr ewidencyjnym(...)położonej w miejscowościO.gm.B.(k. 157 – 159). Właścicielem działek sąsiednich o nr(...)i(...)jest GminaB.(k. 160 – 163). Na granicy tych działek w 2010r leżały płyty betonowe (drogowe) oraz płyty betonowe typu(...). Wcześniej działka –(...)nie była podzielona i w całości należała do Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa. Działka została podzielona i sprzedana w częściS. K.zaś w części przekazana Urzędowi Gminy wB.na cele infrastrukturalne – remizę strażacką. Przed sprzedażą została podzielona, zostało przeprowadzone rozgraniczenie i wkopane zostały słupki graniczne – jeden od strony drogi kamień graniczny, zaś prętem metalowym oznaczono granicę między płytami betonowymi na końcu działki (zeznania świadkaJ. M.k. 136v – 137 – wójta GminyB., świadkaT. N.k. 189v – 190, protokół k. 168).
S. K.zawarł zR. M.umowę o współpracy w dniu 28 września 2010r.R. M.zobowiązał się nadziałce nr (...)w terminie od 1.10.2010r do 30.11.2011r do zdemontowania płyt drogowych i zniwelowania terenu na działce, rozbiórki budynku magazynowego, rozplantowania lub wywozu gruzu, demontażu i utylizacji eternitu znajdującego się na działce i w środku budynku magazynowego (...), ułożenia drogi wewnętrznej na odcinku do wjazdu na działkę do miejsca obecnego ułożenia płyt betonowych z kostki brukowej o grubości 8 cm i szerokości 5 m zakończonej obustronnie krawężnikami. W zamian za wykonane praceR. M.miał przejąć na własność materiały uzyskane z rozbiórki tj. płyty betonowe, konstrukcje stalowe z magazynu, gruz i itp.; rozliczenie stron miało charakter bezgotówkowy (k. 3 – 4). Aneksem z dnia 29.12.2011r strony umowy ustaliły końcowy termin zakończenia prac na dzień 30.04.2012r (k. 9 – 10).S. K.przekazałR. M.również mapkę geodezyjną terenu (zeznania świadkaS. K.k. 102v – 103, mapa k. 142 – nadesłana przez świadka e-mailem). Mapa ta nie była mapą końcowego podziału a jedynie wstępnym projektem podziału opracowanym przez geodetęJ. G..
R. M.przed przystąpieniem do prac rozbiórkowych nadziałce (...), zgodnie zustawą Prawo budowlane- złożył w Starostwie Powiatowym wW.stosowne zgłoszenie w dniu 18.10.2010r – k. 203, otrzymał mapę geodezyjną k. 205, wypis z rejestru gruntów. W urzędzie był wówczas w towarzystwieT. Ł.(k. 190).T. Ł. (1)jest znajomymR. M., a także z racji prowadzonej działalności gospodarczej doradzałS. K.w zakresie posiadanych przez niego nieruchomości. Na podstawie otrzymanych map wspólnie –R. M.iT. Ł. (1)nadziałce (...)oznaczyli granice. PóźniejR. M.skorzystał również z pomocy geodety –M. S.(k. 189), który okazał mu granice działek przed przystąpieniem do wykonania prac budowlanych. Geodeta –M. S.korzystał z mapy przedstawionej mu przezR. M., tą którą otrzymał ze Starostwa Powiatowego. Podkreślić należy, iżS. K.przekazał mu mapę wstępnego planu podziału działki, a nie mapę powstała już po zatwierdzeniu podziałudziałki (...). Granica została oznaczona za pomocą taśmy geodezyjne według punktów wskazanych przez geodetę – jeden punkt odnaleziony słupek graniczny przy drodze i drugi wskazany według mapy przez geodetę. Dopiero później okazało się, iż mapa geodezyjna, którąR. M.otrzymał ze Starostwa Powiatowego wW.była błędną, ponieważ budynek położony nadziałce (...)został naniesiony błędnie w trakcie zakładania ewidencji budynków w roku 2010r, a był on punktem odniesienia do wyznaczenia granicy działki przezR. M., geodetęM. S.iT. Ł. (1). Prawidłowe usytuowanie budynku uwidocznione jest na mapie k. 202, znajduje się on w dalszej odległości od granicydziałek (...)(mapy k. 47, 118 – 120, 174, 176, 205, protokół oględzin k. 53 – 55, odpowiedź ze Starostwa Powiatowego wW.k. 201).
PomiędzyS. K.iR. M.zawarta została kolejna umowa o współpracy w dniu 01.09.2011r, a dotycząca m.in. zdemontowania płyt drogowych w miejscowościM.(k. 7 – 8).
W roku 2012 bądź 2011 pracownicy Urzędu Gminy wB.zostali poinformowani, iż z należącej do nich działkiR. M.zabrał płyty drogowe. On sam kontaktował się z UG usprawiedliwiając się, że się pomylił zabierając je, deklarował że zwróci je po weekendzie majowym w 2013r. Później w rozmowach wskazywał kolejne terminy, ale płyt tych nie zwrócił (zeznania świadków –J. M.k. 136v - 137,S. P.k. 103v,B. M.k. 137).
Dnia 31.10.2014r pracownicy Urzędu Gminy wB.–B. M.,T. Ł. (2)w obecności właściciela działki sąsiedniej –S. K.dokonali pomiarudziałek nr (...), gdzie stwierdzono iż zdemontowano z nich płyty betonowe – drogowe z powierzchni 323 m2oraz płyty drogowe typu „(...)z powierzchni 46m2.S. K.oświadczył, iż dokonał tego wykonawca realizujący zlecenie na jego działce (k. 6).
S. K.w dniu 11.02.2014r w sekretariacie Prokuratury Rejonowej w Giżycku złożył pisemne zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa kradzieży przezR. M..
R. M.był wzywany przezS. K.do zwrotu płyt, ale tego nie zrobił.
Po pierwsze aby czynić komukolwiek zarzut popełnienia przestępstwa należy ustalić, iż osoba taka działa z zamiarem jego dokonania. Przestępstwo zart. 278§1kkzawiera szczególną postać zamiaru – zabór w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej – zamiar kierunkowy, niemożliwym jest dokonanie kradzieży z winy umyślnej w zamiarze ewentualnym bądź z winy nieumyślnej. Poczynione powyżej ustalenia faktyczne bezspornie wskazują, iżR. M.dopełnił wszelkiej staranności w zakresie wykonania umowy zawartej zeS. K.. Dopełnił wszelkich formalności związanych z rozpoczęciem prac budowlanych, uzyskał mapę geodezyjna i na jej podstawie przy pomocy geodety wyznaczył granice działki, na której miał pracować. Nie sposób czynić mu zarzutu, iż wszystkie te czynności podjął chcąc ukraść cudze mienie. To nie jest wina ani błąd umyślnyR. M., że na mapie błędnie był wrysowany budynek garażu nadziałce nr (...), a który był punktem odniesienia do wyznaczenia granicy. Sąd nie zajmuje się oceną tego, czy właściciel działki zlecający wykonanie jakichkolwiek prac na granicy działki, postąpił prawidłowo przekazują mapę jedynie z projektu podziału działek, nie interesując się prawidłowością przeprowadzonych prac rozbiórkowych, pilnując jedynie terminu ich wykonania.
Po drugie Sąd nie mógł przyjąć kwalifikacji zart. 284 §1kk, o którą w mowie końcowej wnosił prokurator, albowiem byłoby to wyjście poza granice oskarżenia. Z treściart. 399§1kpkjeżeli w toku rozprawy okaże się, iż nie wychodząc poza granice oskarżenia można czyn zakwalifikować według innego przepisu prawnego, Sąd uprzedza obecne na rozprawie strony. Tylko, że prokurator wskazywał na inny czas popełnienia czynu niż w opisany w zarzucie okres – od 1 października 2010r do 30 kwietnia 2011r, ponieważ prośby o zwrot płyt betonowych były kierowane doR. M.w 2013r, na które on nie zareagował.
Zdaniem Sądu spór o zwrot mienia jest sprawą o charakterze cywilnym, ponieważ nie sposób czynićR. M.zarzutu, iż dział z zamiarem przywłaszczenia cudzego mienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na treściart. 632 pkt 2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-01-22'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Lidia Merska
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: Joanna Kucharska
signature: V K 131/14
```