You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 541/16 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Maszlanka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Wioletta Przybylska

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Lidzbarku Warmińskim na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.
przeciwkoZespołowi (...)wL.S. (...)z siedzibą wL.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoZespołu (...)wL.S. (...)z siedzibą wL.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.kwotę 1360,32 zł (jeden tysiąc trzysta sześćdziesiąt 32/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 9 września 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.na rzecz pozwanegoZespołu (...)wL.S. (...)z siedzibą wL.kwotę 1117,41 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście 41/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Magdalena Maszlanka
Sygn. akt: I C 541/16 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoZespołu (...)wL.S. (...)z siedzibą wL.kwoty 5159,84 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 9 września 2015 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 1 stycznia 2005 r. strony zawarły umowę kompleksową numer(...), zgodnie z którą powód miał sprzedawać pozwanemu energię elektryczną i zapewnić usługę dystrybucyjną, a pozwany zobowiązany był do płacenia powodowi za energię. Pozwany nie zapłacił powodowi należności za energię elektryczną w łącznej kwocie 5159,84 zł.
Nakazem zapłaty z dnia 29 kwietnia 2016 r. wydanym w sprawie VI Nc-e(...)w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości.
PozwanyZespół (...)wL.S. (...)z siedzibą wL.w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. Podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 stycznia 2005 r. strony zawarły umowę kompleksową numer(...), zgodnie z którą powód miał sprzedawać pozwanemu energię elektryczną i zapewnić usługę dystrybucyjną, a pozwany zobowiązany był do płacenia powodowi za energię.
(okoliczności niesporne)
W dniu 4 kwietnia 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 marca 2013 r. do 31 marca 2013 r. na kwotę 18366,00 zł z terminem zapłaty do 18 kwietnia 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o kwotę 541,37 zł.
W dniu 6 maja 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 kwietnia 2013 r. do 30 kwietnia 2013 r. na kwotę 14874,44 zł z terminem zapłaty do 20 maja 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 425,01 zł.
W dniu 5 czerwca 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 maja 2013 r. do 31 maja 2013 r. na kwotę 13334,41 zł z terminem zapłaty do 19 czerwca 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 379,86 zł.
W dniu 4 lipca 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 czerwca 2013 r. do 30 czerwca 2013 r. na kwotę 13236,54 zł z terminem zapłaty do 18 lipca 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 374,91 zł.
W dniu 6 sierpnia 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 lipca 2013 r. do 31 lipca 2013 r. na kwotę 14369,51 zł z terminem zapłaty do 20 sierpnia 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 412,27 zł.
W dniu 5 września 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 sierpnia 2013 r. do 31 sierpnia 2013 r. na kwotę 13999,67 zł z terminem zapłaty do 19 września 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 394,57 zł.
W dniu 4 października 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 września 2013 r. do 30 września 2013 r. na kwotę 14611,38 zł z terminem zapłaty do 18 października 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 422,01 zł.
W dniu 6 listopada 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 października 2013 r. do 31 października 2013 r. na kwotę 16139,84 zł z terminem zapłaty do 20 listopada 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 470,30zł.
W dniu 5 grudnia 2013 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 listopada 2013 r. do 30 listopada 2013 r. na kwotę 14780,36 zł z terminem zapłaty do 19 grudnia 2013 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 407,99 zł.
W dniu 7 stycznia 2014 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. na kwotę 12385,31 zł z terminem zapłaty do 21 stycznia 2014 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 297,73 zł.
W dniu 6 lutego 2014 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 stycznia 2014 r. na kwotę 12870,30 zł z terminem zapłaty do 20 lutego 2014 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 278,25 zł.
W dniu 6 marca 2014 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 lutego 2014 r. do 28 lutego 2014 r. na kwotę 12373,01 zł z terminem zapłaty do 20 marca 2014 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 283,43 zł.
W dniu 4 kwietnia 2014 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 marca 2014 r. do 31 marca 2014 r. na kwotę 12170,54 zł terminem zapłaty do 18 kwietnia 2014 r. faktura została skorygowana faktura korygująca z dnia 25 sierpnia 2015 r. powiększona o kwotę 277,49 zł tytułem ceny za sprzedaną energię elektryczną.
W dniu 7 maja 2014 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 kwietnia 2014 r. do 30 kwietnia 2014 r. na kwotę 11267,16 zł z terminem zapłaty do 21 maja 2014 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 259,43 zł.
W dniu 3 czerwca 2014 r. powód wystawiłfakturę VAT numer (...)obejmującą rozliczenie za okres od 1 maja 2014 r. do 31 maja 2014 r. na kwotę 11069,42 zł z terminem zapłaty do 17 czerwca 2014 r. Faktura została skorygowana fakturą korygującą z dnia 25 sierpnia 2015 r., zgodnie z którą należność z tytułu ceny za sprzedaną energię elektryczną została powiększona o 261,72 zł.
(faktury VAT – k. 40-84)
Powód złożył pozew o zapłatę należności w kwocie 5159,84 zł w dniu 18 lutego 2016 r.
(pozew k. 2)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny w sprawie nie był sporny. Sąd ustalił go na podstawie przedłożonych przez pozwanego faktur, których wiarygodność i rzetelności nie została podważona przez jego przeciwnika procesowego.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia, wskazać należy, że zawarta przez strony umowa była umową mieszaną łączącą elementy dwu umów nazwanych: umowy sprzedaży energii elektrycznej i umowy świadczenia usług przesyłowych i dystrybucji regulowanej wustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczne(D.U. Nr 54, poz. 348). Tym samym do roszczeń wynikających z tej umowy powinno się stosować przepisy dotyczące obu zobowiązań, także w zakresie przedawnienia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r. IV CSK 201/11, Lex nr 1169148). Termin przedawnienia roszczeń z umowy sprzedaży regulujeart. 554 k.c.Przepis ten stanowi, że roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch. Natomiast roszczenia z umowy przesyłowej przedawniają się na ogólnych zasadach określonych wart. 118 k.c.Umowa przesyłowa jest bowiem umową nazwaną, regulowaną całościowo wustawie prawo energetyczne, a zatem nie może mieć do niej zastosowaniaart. 751 k.c.Przepis ten odnosi się do umów o świadczenie usług, o ile nie są one uregulowane odrębnymi przepisami.
W rozpoznawanej sprawie, jak jednoznacznie wynikało z przedłożonych przez pozwanego faktur, powód dochodził zapłaty ceny sprzedaży za energię elektryczną (tylko w tym zakresie dokonano korekty faktur pierwotnych). Stosować należy zatem dwuletni termin przedawnienia. Zgodnie zart. 120 § 1 k.c.bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Powód nie kwestionował terminu płatności wskazanego w fakturach pierwotnych. Sąd Najwyższy w wielu orzeczeniach wskazywał zaś, że bieg terminu przedawnienia określony przepisemart. 120 par. 1 k.c.jest niezależny od świadomości uprawnionego co do przysługiwania mu roszczenia i jego wysokości (m. in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2010 r. II CSK 126/10, Lex nr 602678), nie ma więc podstaw do uznania, że początek biegu przedawnienia roszczeń powoda należy wiązać z momentem wystawienia faktur korygujących i określonym w tych fakturach terminem zapłaty.
W tych okolicznościach Sąd przyjął, że przedawniły się roszczenia o zapłatę kwot wskazanych pod pozycją: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15 pozwu. Natomiast, wnosząc w dniu 18 lutego 2016 r. pozew o zapłatę, powód przerwał bieg terminu przedawnienia roszczeń o zapłatę kwot wymienionych w pkt 10, 11, 12, 13, 14 pozwu. Na jego rzecz należało zatem zasądzić kwotę 1360,32 zł, oddalając powództwo w pozostałym zakresie, o czym orzeczono na podstawieart. 535 k.c.w zw. zart. 555 k.c.
O należnych odsetkach za opóźnienie orzeczono na podstawieart. 481 art. 1 i 2 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 zd. 1 kpc. Powód domagał się zasądzenia na jego rzecz opłaty od pozwu w wysokości 65 zł, kosztów zastępstwa procesowego (2400 zł) i 0, 5 zł opłaty manipulacyjnej. Pozwany poniósł koszty w wysokości 2400 zł. Łącznie koszty procesu zamknęły się sumą 4865,65 zł. Pozwany przegrał w 23,36 % i taki procent kosztów powinien ponieść (1282,59 zł). Na jego rzecz należało zatem zasądzić różnicę między kosztami poniesionymi (2400zł) a należnymi (1282,59 zł), czyli 1117,41 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim
date: '2017-02-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Maszlanka
legal_bases:
- art. 481 art. 1 i 2 k.c.
- art. 100 zd. 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Wioletta Przybylska
signature: I C 541/16
```