You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 21/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Bogumiła Metecka-Draus (spr.)

Sędziowie:

SA Piotr Brodniak
SA Stanisław Stankiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 r. sprawy
R. Z.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim
z dnia 29 listopada 2013 r., sygn. akt II K 133/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 85 k.k.i86§ 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobecR. Z.wyrokami opisanymi w punkcie 3, podpunkt a, b , c oraz w punkcie 4 jego części wstępnej i wymierzaR. Z.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II AKa 21/14

UZASADNIENIE
R. Z.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 10.01.2008 r. w sprawie VI K 846/07 za czyn zart. 177 § 1 kkpopełniony w dniu 26.06.2007 r. na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda,

2
Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 09.02.2012 r. w sprawie II K 1113/11 za czyn zart. 300 § 2 kkpopełniony w dniu 07.12.2009 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat,

3
Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 12.12.2012 r. w sprawie IIK 161/12 za:

a
czyn zart. 258 § 1 kkpopełniony w okresie marzec 2003-lipiec 2004 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

b
czyn zart. 258 § 3 kkpopełniony w okresie lipiec 2004- 14.11.2006 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

c
czyn zart. 264 § 3 kkw zw. zart. 65 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełniony w okresie marzec 2003 - 14.11.2006 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

przy czym orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

d
czyn zart. 18§2kkwzw. zart. 270 § 1 kkpopełniony w listopadzie 2006 na karę grzywny wysokości 50 stawek po 50 zł każda;

e
czyn zart. 270 § 3 kkpopełniony w listopadzie 2006 na karę grzywny wysokości 50 stawek po 50 zł każda;

f
czyn zart. 276 kkpopełniony w dniu 14.11.2006 na karę grzywny wysokości 50 stawek po 50 zł każda,

przy czym orzeczono karę łączną grzywny w wysokości 120 stawek po 50 zł każda.
4. Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18.12.2012 r. w sprawie II K 193/12 za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w okresie 01.07.2011 - 07.07.2011 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych po 10 zł
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 29 listopada 2013 r. sygn. akt IIK 133/13:

I
połączył orzeczone wobec skazanegoR. Z.wyrokami opisanymi w pkt 1 i 3 d, e, f części wstępnej wyroku kary jednostkowe grzywny i wymierzył mu karę łączną grzywny w wysokości 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych po 50 zł (pięćdziesiąt złotych) każda,

II
na podstawieart. 572 kpkumarzył postępowanie karne w pozostałej części,

III. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach połączonych nie będące przedmiotem wydanego wyroku łącznego pozostawił do odrębnego wykonania,
IV. na podstawieart. 577 kpkzaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, grzywnę wykonaną w sprawie VIK 846/07 Sądu Rejonowego w Gryficach,
V. zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków i obciążył nimi Skarb Państwa.

Apelację od wyroku wniosła obrońca skazanego, która wydanemu rozstrzygnięciu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, iż pozostałe wyroki opisane w pkt. 2, 3 i 4 części dyspozytywnej wyroku, nie mogą być połączone.
Tak podnosząc, apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wskazanych wyroków i wymierzenieR. Z.kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorbcji tj. wymierzenia mu dopuszczalnie najniższej kary w łączonych wyrokach, a z ostrożności procesowej w przypadku braku możliwości zmiany, apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wielkopolskim.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Okręgowy prawidłowo uznał, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego i połączenia kar wymierzonychR. Z.z wyroków opisanych w części wstępnej wyroku w pkt 1 i 3 d, e, f. Ustaleń z tym związanych oraz samego rozstrzygnięcia w tym zakresie skarżąca zresztą nie podważa. Także i Sąd Apelacyjny, ze swej strony, nie znajduje podstaw do kwestionowania ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy. Apelacja obrońcy skazanego skierowana jest przeciwko rozstrzygnięciu sądu w części dotyczącej umorzenia postępowania - punkt II wyroku - z powodu niemożności połączenia wyroków Sądu Rejonowego w Chojnicach II K 1113/11, Sądu Okręgowego w Zielonej Górze II K 161/12 oraz Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim II K 193/12 i zarzuty wywiedzione w tym zakresie, są jak najbardziej słuszne.
Przechodząc do rozpatrzenia apelacji wskazać należy, iż Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że przestępstwa z wyroków Sądu Rejonowego w Chojnicach II K 1113/11, Sądu Okręgowego w Zielonej Górze II K 161/12 punkt a, b, c oraz Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim II K 193/12 pozostają ze sobą w zbiegu realnym. Zbieg realny przestępstw jest faktem istniejącym obiektywnie i jest niezbędną oraz podstawową przesłanką do orzeczenia kary łącznej. Faktem również jest, że kara pozbawienia wolności w sprawie IIK 1113/11 Sądu Rejonowego w Chojnicach została orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Przestępstwo zaś, za które taka kara została wymierzona, zostało popełnione w dniu 7 grudnia 2009 r. czyli przed wejściem w życie ustawy, która dodała doKodeksu karnegoprzepisart. 89§ lak.k.Dlatego też, zgodnie z regułą zawartą wart. 4 § 1 k.k., co słusznie wskazał sąd rozstrzygający, w niniejszej sprawie należało stosować przepisy obowiązujące przed wejściem w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r., w świetle których (mając zwłaszcza na względzie ówczesną wykładnięart. 89 § 1 k.k.) nie było dopuszczalne orzeczenie bezwzględnej kary łącznej w sytuacji orzeczenia za jedno ze zbiegających się przestępstw jednostkowej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. (vide wyrok SN z dnia 2013.04.05, sygn. akt IV K.K. 401/12).
Stosowanie jednakże tej reguły żadną miarą nie wyklucza, jak przyjął Sąd Okręgowy, możliwości połączenia bezwzględnych kar pozbawienia wolności, orzeczonych za zbiegające się przestępstwa, które pozostają jednocześnie w zbiegu realnym z przestępstwem, za które wymierzono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Innymi słowy: całkowicie błędny jest pogląd polegający na tym, że jeżeli w dwóch wyrokach wymierzono kary bezwzględne pozbawienia wolności za przestępstwa pozostające w zbiegu, to nie można tych kar połączyć ze względu na to, że postają one również w zbiegu z czynem zabronionym, za który orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. (vide wyrok SA w Białymstoku z dnia 29.06.2012 r. II AKa 116/12)
Stanowisko Sądu pierwszej instancji prowadzące do umorzenia postępowania w takiej sytuacji w zakresie wskazanych wyroków, w których orzeczono kary za zbiegające się przestępstwa, nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia, jest sprzeczne z wykładnią literalną i systemową przepisów dotyczących kary łącznej i prowadzi do sytuacji absurdalnych. Konsekwencją przecież takiego stanowiska jest to, że orzeczenie kary łącznej co do kar jednostkowych z wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze punkt a,b,c i Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim byłoby możliwe dopiero po zatarciu skazania z wyroku Sądu Rejonowego w Chojnicach lub po zarządzeniu wykonania orzeczonej w tym wyroku kary. Może przecież zdarzyć się tak, że pozostaje w zbiegu realnym kilka przestępstw, za które wymierzono długoletnie kary pozbawienia  wolności oraz przestępstwo, za które wymierzono karę jednego miesiąca pozbawienia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i gdyby podzielić pogląd Sądu Okręgowego, to w takiej sytuacji nie można byłoby wydać wyroku łącznego co do tych bezwzględnych kar pozbawienia wolności i skazany tylko przez to, że w jednym równolegle toczącym się postępowaniu został skazany na łagodną karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, nie mógłby zamiast kilku kolejno wprowadzanych do wykonania długich kar, odbywać jednej kary łącznej pozbawienia wolności.
Tak więc, nie było żadnych przeszkód w połączeniu bezwzględnych kar pozbawienia wolności orzeczonych w wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze punkt a, b, c i Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim i dlatego też Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok i połączył wskazane kary. Jednocześnie w przedmiotowej sprawie z uwagi na treśćart. 86 § 1 k.kmożliwym było wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w granicach od 2 lat pozbawienia wolności (zasada pełnej absorpcji) do sumy kar (zasada pełnej kumulacji), która w przypadku skazanego wynosiła 5 lat i 8 miesięcy.
Sąd Odwoławczy uznał, że właściwą dlaR. Z.będzie kara 2 lata pozbawienia wolności, a zatem z uwzględnieniem zasady pełnej absorpcji. Jakkolwiek czyny z obu wyroków popełnione są w odstępie kilku lat, dotyczą innych podmiotów a ich przedmiotem są inne dobra prawnie chronione, to za przyjęciem takiego stanowiska przemawiało przede wszystkim pozytywne zachowanie skazanego w izolacji, które wskazuje, że wskazany zrozumiał naganność swojego zachowania i jest w nim wola zmiany. Z opinii Aresztu Śledczego wM.wynika bowiem, że zachowanie skazanego w jednostce penitencjarnej jest oceniane jako poprawne. Skazany w trakcie pobytu w zakładzie karnym nie był karany dyscyplinarnie, w gronie współosadzonych funkcjonuje poprawnie, w stosunku do przełożonych przyjmuje postawę regulaminową, nie przejawia też tendencji do dominacji, ani nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Generalnie nie sprawia kłopotów wychowawczych a do popełnionych czynów deklaruje krytyczny stosunek.
Na podstawieart. 624 kpkSąd Apelacyjny zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze biorąc pod uwagę jego sytuację - pobyt w izolacji - ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
- Stanisław Stankiewicz
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- art. 89 § 1 k.k.
- art. 18§2kkw
- art. 572 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz
signature: II AKa 21/14
```