You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 995/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącyS.S.R. Anna Glijerska-Socha
ProtokolantMonika Suchecka
przy udziale Małgorzaty Krajewskiej – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu

po rozpoznaniu w dniach: 20 stycznia 2014 r., 19 lutego 2014 r., 19 marca 2014 r.
sprawy:

1
A. J.

urodz. (...)wW.
synaW.,D.z domuK.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 10 lipca 2013 roku wW.woj.(...)znieważył słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe funkcjonariuszy Straży MiejskiejS. L.orazT. L.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych,

tj. o przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.

2
K. Ż.

urodz. (...)wW.
synaL.,E.z domuD.
oskarżonego o to, że:

II
w dniu 10 lipca 2013 roku wW.woj.(...)znieważył słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe funkcjonariuszy Straży MiejskiejS. L.orazT. L.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych,

tj. o przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.

I
oskarżonegoA. J.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 226 § 1 k.k.i za czyn ten na podstawieart. 226 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoK. Ż.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 226 § 1 k.k.i za czyn ten na podstawieart. 226 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

III
zwalnia oskarżonych od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierza im opłat.

Sygnatura akt III K 995/13

UZASADNIENIE
sporządzone w trybieart. 423§1a kpk

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono

następujący stan faktyczny:

W dniu 10 lipca 2013r. funkcjonariusze Straży Miejskiej wW.S. L.iT. L.z polecenia dyżurnego udali się naulicę (...)wW.w związku ze zgłoszeniem naruszenia spokoju poprzez głośne puszczanie muzyki. Na podwórzu przez budynkiem przyul. (...)przebywali oskarżeniA. J.iK. Ż.w towarzystwie znajomych , w tymM. G.iP. P.. Oskarżeni spożywali alkohol w postaci piwa i wódki. Funkcjonariusze Straży Miejskiej wW.S. L.iT. L.w związku ze stwierdzonym wykroczeniem spożywania alkoholu w miejscu publicznym podjęli czynności służbowe wobec obu oskarżonych i przystąpili do ich legitymowania . W trakcie legitymowania oskarżonyA. J.zaczął oddawać mocz przed wejściem do budynku obnażając się przy tym. KiedyS. L.iT. L.wezwali tegoż oskarżonego do zachowania zgodnego z prawem, wówczas oskarżonyA. J.zwrócił się do nich słowami: „odpierdolcie się , mam na was wyjebane” po czym obaj oskarżeni zaczęli wyzywaćS. L.iT. L.słowami wulgarnymi zwracając się do nich „ chuje, cwele, pedały , skurwysyny”. W pewnym momencie w miejscu interwencji zaczęła zbierać się większa grupa osób , w związku z czym funkcjonariusze Straży Miejskiej wW.wezwali drogą radiową do pomocy patrol policji . W tym czasie oskarżonyA. J.zachowywał się agresywnie, nie stosował do wydawanych poleceń , po czym obaj oskarżeni oddalili się z miejsca interwencji wraz z grupą innych osób.S. L.pozostał w radiowozie zaśT. L.udał się do bramy, z której dobiegała głośna muzyka. Podczas nieobecnościT. L., na podwórze wrócili oskarżeniA. J.iK. Ż.i wyzywali znajdującego się w radiowozieS. L.wulgarnymi słowami , domagali się by wyszedł z radiowozu , ciągnęli za klamkę, pluli na radiowóz . OskarżonyK. Ż.opuszczając spodenki krzyczał doS. L.„aby zrobił loda”, w tym czasie oskarżonyA. J.ściągnął spodnie i wypiął w stronę funkcjonariusza straży miejskiej pośladki . Gdy na miejsce przyszedłT. L.obaj oskarżeni oddalili się do grupy innych osób a następnie zbiegli do bramy, gdzie zostali ujęci przez funkcjonariuszy straży miejskiej i przybyłych na miejsce interwencji funkcjonariuszy policji .
Po zatrzymaniu obaj oskarżeni zostali przewiezieni do Komisariatu Policji nr II wW.i przebadani na zawartość alkoholu . U oskarżonegoK. Ż.stwierdzono 0, 54 mg/ l alkoholu w wydychanym powietrzu zaś u oskarżonegoA. J.1, 05 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Dowód:
zeznania świadkaS. L./k- 13-14 , 99 /
zeznania świadkaT. L./k- 16-17, 89/
częściowe zeznania świadkaM. G./k- 100/
częściowe zeznania świadkaP. P./k- 100/
protokół zatrzymaniaK. Ż./k- 2, 89/
protokół zatrzymaniaA. J./k- 6, 57/
protokoły użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu wraz z wydrukami /k- 5,9/
wyjaśnienia oskarżonegoA. J./k- 23, 56-57/
wyjaśnienia oskarżonegoK. Ż./k- 30, 88-89 /

OskarżonyA. J.był dotychczas wielokrotnie karany sądownie. W trakcie niniejszego postępowania w dniu 16.11.2013r. został tymczasowo aresztowany w związku z zarzutem popełnienia czynu zart. 280§1 kk.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoA. J./k- 23, 56-57/
dane o karalności oskarżonego /k- 25 /

OskarżonyA. J.zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Słuchany na Komisariacie Policji nr II wW.wyjaśnił, że wraz z kolegami spożywał alkohol i w ogóle nie pamięta interwencji straży miejskiej, stwierdził: „ jeżeli strażnicy powiedzieli, że ich wyzywałem to możliwe, że polega to na prawdzie”. OskarżonyA. J.w dniu 11 lipca 2013r. do protokołu przesłuchania złożył wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu kary grzywny w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 40 złotych. Przed sądem oskarżonyA. J.podał : „ najpierw funkcjonariusze mnie wyzywali a potem ja ich wyzywałem” . Oskarżony podał, iż pamięta interwencję w części , wyjaśnił:„pamiętam jak do mnie mówili” , podał, iż wcześniej nie mówił, że był wyzywany, ponieważ powiedziano mu, że lepiej by się przyznał.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoA. J./k- 23, 57/

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

Sprawstwo i wina oskarżonegoA. J.co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości . Na powyższe wskazują zeznania świadkówS. L.iT. L., protokoły zatrzymania oskarżonych , protokoły użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu wraz z wydrukami oraz wyjaśnienia obu oskarżonych. Zeznania wskazanych wyżej świadków są spójne, logiczne i konsekwentne na całym etapie postępowania . ŚwiadkowieS. L.iT. L.szczegółowo przedstawili przyczynę i przebieg interwencji przyul. (...)oraz poszczególne jej etapy, opisali sposób zachowania się obu oskarżonych przytaczając także treść wypowiadanych przez nich słów. Zeznania tych świadków korespondują z zapisami zawartymi w protokołach zatrzymania oskarżonych oraz protokołach użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu. ŚwiadkowieS. L.iT. S.nie mają absolutnie żadnych powodów by bezpodstawnie obciążać któregokolwiek z oskarżonych , tym samym narażać się na odpowiedzialność karną z przestępstwo zart. 233§1 kkiart. 234 kk. Nadto zeznania wskazanych świadków korespondują z wyjaśnieniami obu oskarżonych, którzy przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu wskazali, iż na podwórzu spożywali alkohol, co było przyczyną interwencji funkcjonariuszy straży miejskiej oraz wyzywali strażników miejskich wulgarnymi słowami . OskarżonyA. J.słuchany na Komisariacie Policji nr II wW.przyznając się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśnił, że w ogóle nie pamięta interwencji straży miejskiej a jednocześnie stwierdził: „ jeżeli strażnicy powiedzieli, że ich wyzywałem to możliwe, że polega to na prawdzie” zaś oskarżonyK. Ż.wskazał , że zdenerwował się , że strażnicy się ich czepiali , wyzywał strażników i opluł radiowóz . Nadto tenże oskarżony wskazał, żeA. J.także wyzywał funkcjonariuszy straży miejskiej. Obaj oskarżeni słuchani na rozprawie głównej potwierdzając swoje wyjaśnienia złożone uprzednio w postępowaniu przygotowawczym wskazali, iż to funkcjonariusz Straży Miejskiej wW.pierwszy wyzywał oskarżonegoA. J.zwracając się do niego „ chuju”. W tej części wyjaśnienia obu oskarżonych sąd uznał za niewiarygodne, mające na celu przede wszystkim umniejszenie roli oskarżonegoA. J.celem uzyskania najbardziej korzystnej kary. Należy w tym miejscu podkreślić, iż obaj oskarżeni w chwili interwencji znajdowali się w stanie nietrzeźwości, przy czym u oskarżonegoA. J.zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wynosiła 1, 05 mg/l . Skoro zatem oskarżonyA. J.w chwili interwencji znajdował się w istocie w stanie upojenia alkoholowego, co jak wskazał w toku przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym było przyczyną tego, iż w ogóle interwencji nie pamiętał, jest wręcz nieprawdopodobne by po upływie 6 miesięcy od zdarzenia tenże oskarżony słuchany przed sądem przypomniał sobie tylko taki szczegół interwencji , który przedstawia funkcjonariuszy straży miejskiej w świetle negatywnym a jednocześnie ma świadczyć na korzyść tegoż oskarżonego. Obaj funkcjonariusze straży miejskiej przed sądem kategorycznie zaprzeczyli jakoby wyzywali któregokolwiek z oskarżonych wskazując nadto, iż na takie zachowanie nie mogliby sobie pozwolić także i z tego powodu, że na miejscu interwencji byli nie tylko oskarżeni, ale także grupa innych osób. Za częściowo niewiarygodne sąd uznał także zeznania świadkówM. G.iP. P., które na rozprawie głównej wskazały w istocie , iż z przebiegu całej interwencji zapamiętały jedynie fragmentarycznie zachowanie funkcjonariuszy straży miejskiej i przedstawiały jedynie korzystną dla oskarżonegoA. J.okoliczność wskazując, iż był wyzywany / przy czymM. G.podała, że obaj strażnicy wyzywali go wulgaryzmami słowami „ chuju , frajerze, zaśP. P., że jeden ze strażników mu ubliżał , przy czym nie pamiętała jakich słów używał/. ŚwiadkowieM. G.iP. P.jak podały ani nie słyszały by oskarżonyA. J.wyzywał strażników , ani nie znały przyczyny interwencji , a nawet nie pamiętały by oskarżeni byli legitymowani. Jako bliskie znajome oskarżonegoA. J.świadkowieM. G.iP. P.mają niewątpliwie interes w tym , by przedstawiać li tylko korzystne dla niego okoliczności.
OskarżonyA. J.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 226§1 kkalbowiem w dniu 10 lipca 2013r. wW.znieważył słowami wulgarnymi i powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy straży miejskiejS. L.iT. L.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. Wymierzając oskarżonemuA. J.karę sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, na co wskazuje agresywny , lekceważący sposób zachowania oskarżonego wobec funkcjonariuszy straży miejskiej podczas całej interwencji i powyższe potraktował jako okoliczność obciążającą. Za obciążające sąd uznał także uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego a za okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu . W ocenie sądu wymierzona oskarżonemuA. J.za zarzucany mu czym kara 2 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna tak do stopnia zawinienia oskarżonego jak i społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia sposób działania oskarżonego i rozmiar następstw przestępstwa a nadto właściwości i warunki osobiste sprawcy i jego osobowość. Przy wymiarze kary sąd uwzględnił nadto cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej . Sąd uznał, iż względem oskarżonegoA. J.brak jest podstaw do zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności . Oskarżony jest osobą w znacznym stopniu zdemoralizowaną, na co wskazuje jego dotychczasowy sposób życia, w tym uprzednia wielokrotna karalność i co przejawia się także w sposobie popełnienia zarzucanego mu czynu. OskarżonyA. J.odbywał kary pozbawienia wolności i absolutnie nie wyciągnął żadnych wniosków z dotychczasowych skazań, po opuszczeniu zakładu karnego popełnił kolejne przestępstwa, na co wskazują dane o jego karalności zaś po upływie niespełna dwóch miesięcy od skierowania aktu oskarżenia w niniejszej sprawie został tymczasowo aresztowany w związku z zarzutem zart. 280§1 kk/w trakcie niniejszego postępowania nadal pozostawał do dyspozycji Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu/. Oskarżony absolutnie nie daje gwarancji przestrzegania porządku prawnego w przyszłości a zatem brak jest podstaw do przyjęcia względem niego pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Mając na uwadze , iż oskarżonyA. J.pozostaje w tymczasowym areszcie sąd na podstawieart. 624§ 1kpkzwolnił oskarżonego od wydatków i nie wymierzył mu opłaty.
Wobec złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wyłącznie przez oskarżonegoA. J.na podstawieart. 423§1a kpkograniczono zakres uzasadnienia wyroku do tej części wyroku, której wniosek dotyczył.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-03-19'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Glijerska-Socha
legal_bases:
- art. 226 § 1 k.k.
- art. 423§1a kpk
recorder: Monika Suchecka
signature: III K 995/13
```