You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1877/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Aneta Bącal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2016r. wK.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wK.
przeciwkoW. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoW. M.na rzecz strony powodowej(...) Sp. z o.o.wK.kwotę 1 950,00 zł (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt i 00/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19.06.2014r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoW. M.na rzecz strony powodowej(...) Sp. z o.o.wK.kwotę 647,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. aktI C 1877/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.wystąpiła z powództwem, żądając zasadzenia od pozwanegoW. M.kwoty 1.950,00 zł z ustawowymi odsetkami od 19.06.2014r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Uzasadniając swoje żądanie strona powodowa podała, że pozwany zawarł z nią umowę o odpłatne udzielenie świadczeń medycznych na oddziale chirurgii urazowo – ortopedycznej i umówiony koszt świadczenia wynosił 1.950,00 zł. Strona powodowa podała dalej, że pozwany nie zapłacił za to świadczenie.
PozwanyW. M.wniósł w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej kosztów procesu.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwany przyznał, że zawarł ze stronę powodowa umowę na wykonanie zabiegu artroskopii leczniczej kolana prawego i został on wykonany w wyniku błędnej diagnozy postawionej przez lekarza(...)o uszkodzeniu łękotki kolana prawego (w rzeczywistości była ona zdrowa), bez wykorzystania całej dostępnej procedury diagnostycznej – przede wszystkim bez wykonania rezonansu magnetycznego. Pozwany podniósł dalej, że zabieg wywołał bardzo duży ból, a strona powodowa kłamie, że zabieg był artroskopią diagnostyczną a nie leczniczą.

Sąd ustalił nast ę pujący stan faktyczny :
PozwanyW. M.odczuwał ból kolana prawego w związku z tym w dniu 29 kwietnia 2014r. udał się do(...) Centrum (...), gdzie w wyniku rozpoznania zakwalifikowano go do artroskopii kolana prawego. W tym dniu zawarł ze stroną powodową umowę o wykonanie artroskopii leczniczej kolana. Za umówiona usługę powód zobowiązał się zapłacić kwotę 1950,00 zł.
/dowód: umowa z 29.04.2014r. – k – 38-39, wykaz wybranych procedur medycznych – k – 40, karta informacyjna leczenia szpitalnego – k – 44-45 księga bloku operacyjnego – k – 56-59/
W dniu 29 kwietnia 2014r. wykonano zabieg artroskopii leczniczej kolana prawego, w trakcie którego usunięto fałdy nadłąkotkowego przyśrodkowego i podrzepkowego bocznego kolana prawego. Stwierdzono wiązadło krzyżowe rozwłóknione o zachowanej ciągłości, a łąkotki bez zmian urazowych.
/dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego – k – 44-45 księga bloku operacyjnego – k – 56-59, zeznania świadkaK. K.– 78 odwrót- 79/
Pozwany nie zapłacił za wykonany zabieg twierdząc, że wykonano go błędnie bez właściwej diagnozy.
/dowód: zeznania pozwanegoW. M.– k – 79/

S ą d zważył co następuje:
Treść umowy pomiędzy stronami wskazuje, że była to umowa wzajemna w rozumieniu przepisuart. 487 § 2 k.c., gdzie świadczenie strony powodowej miało polegać na wykonaniu zabiegu artroskopii kolana a pozwany był zobowiązany do zapłaty za tę usługę umówionej kwoty. Stosownie do treści przepisuart. 488 § 1 k.c.świadczenia będące przedmiotem zobowiązań wzajemnych (świadczenia wzajemne) powinny być spełnione jednocześnie, chyba że z umowy… wynika, iż jedna ze stron zobowiązana jest do wcześniejszego świadczenia.
W umowie wskazano (§ 4), że pozwany zobowiązany był zapłacić umówioną kwotę najpóźniej w pierwszej dobie po zabiegu operacyjnym.
Z dokumentacji medycznej z zeznań świadka wynikało, że wykonano zabieg artroskopii medycznej kolana. Wprawdzie w karcie informacyjnej oraz w księdzeB.Operacyjnego wpisano o przyjęciu pacjenta w celu artroskopii diagnostycznej kolana prawego, jednakże jak wyjaśnił świadek – lekarz przeprowadzający zabieg, omyłkowo dokonano w tych dokumentach błędnego zapisu, a faktycznie była wykonana usługa umówiona tj. artroskopia lecznicza – usunięto np. fałdy nadłąkotkowego przyśrodkowego i podrzepkowego bocznego kolana prawego.
W tych warunkach trzeba stwierdzić, że powstał po stronie pozwanego obowiązek zapłaty umówionego świadczenia. Z zeznań pozwanego wynikało, że nie jest on zadowolony z zabiegu, przede wszystkim spodziewał się, że miał uszkodzoną łąkotkę, a gdy okazało się że ta część kolana nie miała zmian urazowych, uznał cały zabieg za zbędny. Trzeba stwierdzić, że wykonanie zabiegu leczniczego nie ma charakteru zobowiązania rezultatu, lecz starannego działania. Skoro strona powodowa przeprowadziła zabieg to należy jej się za wykonanie swojej części umowy wzajemnej zapłata, do którego to świadczenia był zobowiązany pozwany. Strona powodowa wykonała swoje zobowiązanie. Jak podkreśla się w doktrynie niewykonanie zobowiązania ma miejsce wówczas, gdy świadczenie w ogóle nie zostaje spełnione. Jeżeli natomiast świadczenie zostało spełnione, lecz interes wierzyciela nie został zaspokojony w sposób wynikający z treści zobowiązania, dochodzi do „ nienależytego” wykonania (patrz. Kodeks cywilny Komentarz do artykułów 450 – 1088 Tom II pod redakcją K. Pietrzykowskiego, 4 wydanie, Wydawnictwo C.H BECK Warszawa 2005, str. 36, teza 19 do art. 471 k.c.).
Jeżeli pozwany poniósł szkodę w związku z wykonaniem przez stronę powodowa umowy, a więc z jej „ nienależytym wykonaniem”, ma on prawo do odszkodowania po myśli przepisuart. 471 k.c.Nie zwalnia to go jednak od spełnienia świadczenia za wykonanie umowy według zasad przewidzianych dla spełniania świadczeń z umów wzajemnych , o których mówi przepisart. 488 k.c.
Powyższe przesadziło o zasądzeniu od pozwanego na rzecz strony powodowej umówionej kwoty 1.950,00 zł. Przy zapisach umowy co do obowiązku zapłaty przez pacjenta za zabieg, świadczenie to było już wymagalne w dniu 19.06.2014r., a więc w dacie, od której strona powodowa żądała odsetek.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.Strona powodowa poniosła całość kosztów procesu, na które składały się: 30,00 zł – opłata sądowa, 600,00 zł – wynagrodzenie radcy prawnego, 17,00 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, co dawało łącznie 647,00 zł i sumę tę zasądzono od pozwanego na rzecz strony powodowej tytułem zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-05-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 487 § 2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Aneta Bącal
signature: I C 1877/15
```