You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1341/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2015r. wS.
odwołaniaS. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 23 października 2014 r. Nr(...)- (...)
w sprawieS. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeS. T.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 października 2014 roku na stałe.
Sygn. akt IV U 1341/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.10.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) odmówił ubezpieczonemuS. T.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 8.10.2014 r. nie stwierdziła u wymienionego niezdolności do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłS. T., który domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty. W uzasadnieniu ubezpieczony podniósł, iż przeszedł operację polegającą na wymianie zastawki aortalnej oraz wycięciu tętniaka z wstawką naczyniową aorty. Ubezpieczony z zawodu jest cukiernikiem. Przed zachorowaniem pracował jako zbrojarz. Zgodnie zaś z zaleceniem lekarzy, powinien unikać pracy fizycznej. Dlatego też, w ocenieS. T., Komisja Lekarska ZUS pochopnie oceniła stan jego zdrowia (odwołanie k. 1-3).
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 4-5).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 14.08.2014 r.S. T.,ur. (...), złożył do(...) OddziałwS.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 316 a. r.). W czasie składania powyższego wniosku, ubezpieczony był uprawniony do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 30.09.2014 r. (decyzja o ponownym przyznaniu renty z tytułu niezdolności do pracy z dnia 18.10.2011 r., k. 307 a. r.). W toku postępowania orzeczniczego Komisja Lekarska ZUS stwierdziła u wnioskodawcy następujące schorzenia:
stan po wszczepieniu aortalnej zastawki mechanicznej z powodu wady reumatycznej oraz protezy dakronowej w miejscu poszerzenia aorty wstępującej, cukrzycę typu II, nadciśnienie tętnicze oraz miażdżycę tętnic kończyn dolnych (k. 19 akt lekarskich). W ocenie Komisji Lekarskiej ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie k. 321 a. r.). Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 23.10.2014 r. (decyzja k. 322).
W toku postępowania odwoławczego, Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa i chirurga naczyniowego (k. 10-13). Biegli po zaznajomieniu się z dokumentacją lekarską, zdiagnozowali uS. T.schorzenia w postaci: stan po leczeniu operacyjnym wady zastawki aortalnej z wszczepieniem protezy dakronowej w miejsce poszerzenia aorty wstępującej, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typu II, niewydolność serca II stopnia wg NYHA, miażdżycę zarostową tętnic kończyn dolnych, niedrożność prawej tętnicy udowej oraz przewlekłe niedokrwienie prawej kończyny dolnej. W ocenie biegłych, powyższe schorzenia powodują, iż ubezpieczony jest częściowo, stale niezdolny do pracy od dnia 1.10.2014 r. W uzasadnieniu opinii biegli wskazali m. in., iż u badany ma wadę zastawki aortalnej po leczeniu operacyjnym z wszczepieniem protezy dakronowej w miejsce poszerzenia aorty wstępującej, co wymaga konieczności stałego leczenia przeciwkrzepliwego i ograniczenia wysiłków fizycznych. Stwarza to, ze względu na schorzenia kardiologiczne, ograniczenie do wykonywania pracy fizycznej na budowie, którą ostatnio ubezpieczony wykonywał. Podobnie, w odniesieniu do pracy w zawodzie cukiernika, zgodnie z wykształceniem ubezpieczonego, ze względu na możliwość długotrwałego utrzymywania się krwawienia podczas stosowania leczenia przeciwkrzepliwego nawet przy drobnych zranieniach. Miażdżyca zarostowa tętnic kończyn dolnych z objawami przewlekłego niedokrwienia kończyny dolnej prawej ogranicza wydolność wysiłkową badanego. Objawy niedokrwienia prawej kończyny dolnej występują po przejściu 100 m. Zdaniem biegłych, objawy kliniczne w układzie sercowo-naczyniowym, naczyniach kończyn dolnych świadczą o zaawansowanej uogólnionej miażdżycy naczyń, zaś współistniejąca cukrzyca przyśpiesza ten proces. Powyższe dolegliwości znacznie ograniczają wydolność badanego do pracy fizycznej.
Pozwany organ rentowy nie złożył zastrzeżeń do opinii biegłych. W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłych lekarzy jest miarodajnym i obiektywnym dowodem stanu zdrowia ubezpieczonego. Biegli wyczerpująco odnieśli się do podstawowych schorzeń opiniowanego. Ponadto wskazali, iż mają one charakter trwały, z uwagi na ich rodzaj oraz stopień zaawansowania. Ubezpieczony w przeszłości wykonywał pracę zarobkową jako pracownik fizyczny: zbrojarz oraz cukiernik. Do tego typu prac wymagana jest pełna wydolność fizyczna oraz przeciwskazane jest, występujące u ubezpieczonego, potencjalne długotrwałe krwawienie, którego przyczyną może być nawet drobne zranienie.
Z tych względów Sąd przyjął, żeS. T.jest nadal częściowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS i niezdolność ta ma charakter trwały.
W związku z tym spełnia on przesłanki do uzyskania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na podstawie art. 57 ust. 1 ustawy emerytalno-rentowej na stałe.
Mając na uwadze powyższe, Sąd stosownie do treściart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 1341/14
```