You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kzw 145/16

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Zając
Protokolant : sekr. sądowy Renata Kozieł
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej:B. D.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoT. L. (1)
s.S.iZ.z domuŻ.urodz. (...)wŻ.
sprawcy przestępstwa zart. 207 §1 k.k.
zażalenia wniesionego dnia 3 marca 2016r. przez obrońcę
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 25 lutego 2016r., sygn. akt IV Ko 11/16
w przedmiocie dalszego stosowania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym
na podstawieart. 437 §1 k.p.k.,art. 29 ustawy prawo o adwokaturzew zw. z§19 pkt 4w zw. z §4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu orazart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 1 §2 k.k.w.,art. 634 k.p.k.
1§2 k.k.w.

postanawia

1
zażalenia nie uwzględnić i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. K.– Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) złotych, obejmującą podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart. 204 k.k.w.,art. 29 ustawy prawo o adwokaturzeiart. 632 pkt 2 k.p.k.zastosował nadal wobecT. L. (1)środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.– Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 240 zł podwyższoną o należny podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu wykonawczym, kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższe postanowienie zaskarżył w zakresie pkt 1 obrońca zarzucając mu:

-

obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 94 §1 pkt 5 k.p.k.w zw. zart. 1 §2 k.k.w.poprzez brak wskazania w uzasadnieniu postanowienia dlaczego w ocenie Sądu istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia czynu zabronionego o wysokim stopniu społecznej szkodliwości przezT. L. (1),

błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na wynik sprawy, poprzez błędne ustalenie, iżT. L. (1)nie ma poczucia choroby psychicznej i przekonania o konieczności leczenia farmakologicznego w sytuacji, gdyT. L. (1)w piśmie z dnia 20 lutego 2016r. sam wskazuje, że chce kontynuować leczenie na oddziale otwartym i ma świadomość, iż jest ono konieczne.

W konkluzji obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne i na uwzględnienie nie zasługiwało.
W pierwszej kolejności bezzasadny okazał się zarzut braku wskazania w uzasadnieniu postanowienia dlaczego w ocenie Sądu I instancji istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia czynu zabronionego o wysokim stopniu społecznej szkodliwości przezT. L. (1).
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał przecież wprost, iż doszedł do powyższego przekonania na podstawie opinii biegłych (k. 488-489 akt), w której to biegli uznali, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo ponownego popełnienia czynu zabronionego przezT. L. (1)podobnego jak zarzucany dotychczas. Nadto Sąd wskazał, iż z opinii wynika, że jego stan nie uległ poprawie, pomimo stałego leczenia psychiatrycznego nie nastąpiła poprawa stanu zdrowia psychicznego. Sąd I instancji wyjaśnił dalej, iż u podstaw jego decyzji legł również fakt, iż z opinii psychiatryczno-psychologicznej wynika, że u pacjenta okresowo występowały zmiany stanu psychicznego w postaci nasilenia objawów psychotycznych, które powodowały zaburzenia prawidłowej oceny otaczającej rzeczywistości i utrudnienia w kontakcie.
Odnosząc się natomiast do drugiego ze stawianych zarzutów, tj. zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych to zasadnym w tej sytuacji będzie przypomnienie utrwalonego od lat poglądu sformułowanego tak w doktrynie, jak też w judykaturze, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd meriti w toku rozprawy głównej mogą być skutecznie zakwestionowane, a ich poprawność zdyskwalifikowana, wtedy dopiero, gdyby w procesie dochodzenia do nich Sąd uchybił dyrektywomart. 7 k.p.k., pominął istotne w sprawie dowody, lub oparł się na dowodach na rozprawie nieujawnionych, sporządził uzasadnienie niezrozumiałe, nadmiernie lapidarne, wewnętrznie sprzeczne bądź sprzeczne z regułami logicznego rozumowania, wyłączające możliwość merytorycznej oceny kontrolno-odwoławczej. Zarzut przy tym obrazy przepisuart. 7 k.p.k.i w związku z tym dokonania błędnych ustaleń faktycznych może być skuteczny tylko wtedy, gdy skarżący wykaże, że Sąd orzekający - oceniając dowody - naruszy zasady logicznego rozumowania, nie uwzględni przy ich ocenie wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Ocena dowodów dokonana z zachowaniem wymienionych kryteriów pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k., gdy nadto Sąd nie orzeknie, z obraząart. 410 k.p.k.iart. 424 § 2 k.p.k.oraz nie uchybi dyrektywieart. 5 § 2 k.p.k.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie sposób uznać, iż Sąd dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iżT. L. (1)nie ma poczucia choroby psychicznej i przekonania o konieczności leczenia farmakologicznego.
Sam fakt bowiem, że sprawca w piśmie z dnia 20 lutego 2016r. wskazał, że ma poczucie choroby i konieczności leczenia farmakologicznego nie może uzasadniać postawionego zarzutu, bowiem jak wskazał Sąd I instancjiT. L. (1)w tym samym piśmie podał, iż jest połączony z rosyjskim satelitą, a ponadto ma wszczepione czujniki w nogach przez rosyjskie wojsko.
Reasumując Sąd Rejonowy nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych nie dając wiary twierdzeniomT. L. (1)zawartym w piśmie zarówno co do połączenia z satelitą, czujników w nogach jak i poczucia choroby i konieczności leczenia farmakologicznego.
W powyższej sytuacji należało dojść do przekonania, iż konieczne jest dalsze stosowanie wobecT. L.środka zabezpieczającego. Mając to na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na podstawieart. 29 ustawy prawo o adwokaturzew zw. z§19 pkt 4w zw. z §4 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. K.Kancelaria Adwokacka wC.kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) złotych, obejmującą podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
Na mocyart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 1 §2 k.k.w.,art. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolnił ukaranego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, którymi obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-04-26'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogusław Zając
legal_bases:
- art. 207 §1 k.k.
- art. 94 §1 pkt 5 k.p.k.
- art. 29 ustawy prawo o adwokaturze
- art. 1 §2 k.k.w.
recorder: sekr. sądowy Renata Kozieł
signature: VII Kzw 145/16
```