You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 126/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Sabina Ziser (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Jolanta Pratkowiecka
SO Elżbieta Piotrowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaE. B.
przeciwko stronie pozwanej(...)(Luxemburg) S.A.z siedzibą wL.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 20 listopada 2012 roku
sygn. akt VII C 936/12

zmienia zaskarżony wyrok w punktach I i II w ten sposób, że powództwo oddala i nie obciąża powoda kosztami postępowania należnymi stronie pozwanej za obie instancje.

Sygn. akt II Ca 126/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2012r. Sąd Rejonowy w Legnicy uwzględnił powództwoE. B.skierowane przeciwko stronę pozwanej(...) S.A.z siedziba w Luksemburgu pozbawił wykonalności w całości tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie Wydział VI Cywilny, wydany w dniu 09 grudnia 2011r. w sprawie VI Nc –e(...)oraz zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 242 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że podstawą powództwa w sprawie było nieistnienie zobowiązania. Z zebranego materiału dowodowego wynikało, że w dacie zawarcia umowy powód był osobą ubezwłasnowolnioną całkowicie a więc nie miał zdolności do czynności prawnych. Umowa taka była zatem nieważna z mocyart. 14 par. 1 kc.W postępowaniu przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w LublinieE. B.nie był reprezentowany przez opiekuna prawnego dlatego też postępowanie to dotknięte było nieważnością i zachodziły podstawy do pozbawienia tytułu wykonawczego w całości.
Orzeczenie o kosztach procesu wydane zostało na podstawieart. 98 par. 1 kpc.

Z rozstrzygnięciem powyższym w całości nie zgodziła się strona pozwana wnosząc apelację, w której zarzuciła naruszenie:
-art. 233 par. 1 kpcw zw. zart. 227 kpci229 kpcpolegające na nie wyjaśnieniu istotnych okoliczności sprawy,
-art. 840 par. 1 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie,
-art. 379 par. 2 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie.
Wskazując na powyższe skarżący domagał się zmiany wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania apelacyjnego. Jako żądanie ewentualne złożył wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest uzasadniona.
Ustalenia faktyczne zostały dokonane przez Sąd Rejonowy sposób prawidłowy i Sąd Okręgowy w pełni je podziela. Jednakże z ustaleń tych Sąd pierwszej instancji wyciągnął nieprawidłowe wnioski co powoduje, że wyrok tego Sądu nie może się ostać. Okolicznościami mającymi uzasadniać żądanie pozwu był fakt nieważności umowy, z której wynikało roszczenie objęte nakazem zapłaty z dnia 09 grudnia 2011r. Podstawą zatem powództwa przeciwegzekucyjnego byłaart. 840 par. 1 pkt. 1 kpc, który zresztą powód powołał w wprost w uzasadnieniu pozwu. Można wytoczyć powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w oparciu o zarzut nieważności czynności prawnej powodu braku zdolności do czynności prawnych, czyli o zdarzenie zaszłe przed powstaniem tytułu egzekucyjnego, ale może to dotyczyć tytułów takich jak ugoda, akt notarialny, bankowy tytuł egzekucyjny nie korzystających z powagi rzeczy osądzonej. W takich przypadkach powołany wyżej przepis zezwala na kwestionowanie istnienia obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym nie będącym orzeczeniem sądu. Natomiast powództwo opozycyjne nie może prowadzić do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem sądu i nie jest dopuszczalna merytoryczna zmiana uprzednio wydanego prawomocnego orzeczenia. Podważenie takiego prawomocnego orzeczenia sądu może nastąpić jedynie w drodze wznowienia postępowania.

Z tych też względów Sąd Okręgowy uwzględnił apelację na podstawieart. 386 par. 1 kpczmieniając zaskarżony wyrok poprzez oddalenie powództwa.
Orzeczenie o kosztach procesu oraz postępowania apelacyjnego wydane zostało na podstawieart. 102 kpc, zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten urzeczywistnia zasadę słuszności i jako wyjątkowy nie podlega wykładni rozszerzającej. W ocenie Sądu Okręgowego za zastosowaniem tego przepisu w niniejszej sprawie przemawia fakt, że powód jest osobą ubezwłasnowolnioną całkowicie a jego ciężka sytuacja materialna powoduje, że nie jest on w stanie ponieść kosztów sądowych, których łączna wysokość przewyższa kwotę jego miesięcznej renty.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-05-08'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Pratkowiecka
- Sabina Ziser
- Elżbieta Piotrowska
legal_bases:
- art. 14 par. 1 kc.
- art. 840 par. 1 pkt. 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk
signature: II Ca 126/13
```