You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmC 1321/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2010 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
W składzie:
Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz
Protokolant: asystent sędziego Anna Rowińska - Abczyńska
po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2010 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaStowarzyszenia (...)z/s wP.
przeciwko(...)Bankowi(...)wP.

o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone.

I
Uznaje za niedozwolone i zakazuje(...)Bankowi(...)wP.wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści:

1
„Zmiana wysokości stawek prowizji i opłat przez Bank nie stanowi zmiany warunków Umowy”

2
„Bank może wypowiedzieć umowę za 30 dniowym terminem wypowiedzenia z następujących ważnych powodów (…) naruszył postanowienia umowy kredytu związanego z prowadzeniem Rachunku”.

II
Obciąża(...)Bank(...)wP.kwotą 1200 zł (jeden tysiąc dwieście) tytułem wpisu stałego od dwóch pozwów i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie.

III
Zasądza od(...)Banku(...)na rzeczStowarzyszenia (...)z/s wP.kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego od dwóch pozwów.

IV
Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt(...)Banku(...)wP..

/-/ SSO Witold Rękosiewicz
Sygn. akt XVII AmC 1321/09

UZASADNIENIE
PowódStowarzyszenie (...)z/s wP.wniósł o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umownego stosowanego przez pozwanego(...)Bank(...)wP.o treści:

1
„Zmiana wysokości stawek i prowizji przez Bank nie stanowi zmiany warunków Umowy”,

2
„Bank może wypowiedzieć umowę za 30 dniowym terminem wypowiedzenia z następujących ważnych powodów:

(…) naruszył postanowienia umowy kredytu związanego z prowadzeniem Rachunku”
W uzasadnieniu powód wskazał, że pierwsza z kwestionowanych klauzul w sposób sprzeczny z prawem przewiduje, że zmiana istotnych warunków umowy - wysokość wynagrodzenia banku nie stanowi zmiany warunków umowy.
Odnośnie drugiego postanowienia powód podniósł, że kwestionowana klauzula przewiduje uzależnienie jednej umowy od drugiej w sytuacji, gdy obie umowy nie są ze sobą powiązane. Powód stwierdził, że Bank nie może rozwiązać jednej umowy tylko dlatego, że konsument naruszył postanowienia innej umowy. Wskazał, że umowa rachunku bankowego i umowa kredytu bankowego różnią się między sobą i Bank nie może wiązać ich ze sobą na niekorzyść konsumenta.
W oparciu o przedstawione zarzuty powód zarzucił, że kwestionowane postanowienia kształtują prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z prawem, rażąco naruszając ich interesy. Spełniają więc przesłanki klauzuli abuzywnej określone wart. 3851§ 1 kc, co uzasadnia uwzględnienie żądania pozwu o uznanie wymienionych postanowień wzorca umownego stosowanego przez pozwanego za niedozwolone.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o:
- połączenie spraw do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia w trybieart. 219 kpc,
- oddalenie powództwa w całości,
- zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
W ocenie pozwanego żądanie powoda jest bezzasadne, ponieważ kwestionowane klauzule nie spełniają łącznie przesłanek klauzuli niedozwolonej określonych wart. 3851§ 1 kc.
Pozwany zauważył, że analiza pierwszego wymienionego postanowienia nie może być prowadzona w oderwaniu od pozostałych zapisów stosowanego przez niego wzorca umownego. Podkreślił, że w § 18 ust. 3 wzorca wyraźnie wskazano, w jakim zakresie zmiana wysokości stawek i prowizji przez Bank nie stanowi zmiany warunków umowy. Dodał, że Bank jest uprawniony do zmiany prowizji i opłat tylko w enumeratywnie wskazanych sytuacjach. Zdaniem pozwanego na podstawie treści § 18 wzorca konsument jest poinformowany, w jakich sytuacjach i w jakim zakresie może się spodziewać zmiany obowiązujących go stawek prowizji i opłat. O każdej zmianie zgodnie z § 18 ust. 4 wzorca jest pisemnie poinformowany i w przypadku niezaakceptowania zmian może wypowiedzieć umowę. Na tej podstawie pozwany stwierdził, że kwestionowane postanowienie nie narusza w sposób rażący interesów konsumenta i nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami.
Odnośnie drugiego kwestionowanego postanowienia pozwany nie zgodził się z zarzutem powoda o uzależnieniu jednej z umów od drugiej. Wyjaśnił, że wymieniona klauzula dotyczy sytuacji gdy konsument zawarł umowę o kredyt z pozwanym bankiem i kredyt został udzielony na rachunku konsumenta znajdującym się w Banku. Umowy są wobec tego powiązane ze sobą. Pozwany podniósł, że nie uzależnia zawarcia umowy rachunku bankowego od zawarcia umowy o kredyt a zakłada jedynie możliwość wypowiedzenia w przypadku nie wywiązywania się z innej umowy.
W ocenie Banku naruszenie postanowień umowy kredytu związanego z prowadzeniem rachunku w świetle praktyki bankowej należy uznać za ważny powód do wypowiedzenia umowy. Pozwany stwierdził, że kwestionowana klauzula jest zgodna z powszechnie obowiązującymi normami prawa. Precyzyjnie wskazuje termin i przyczyny wypowiedzenia umowy. Uzależnia umowę rachunku bankowego od ewentualnej umowy o kredyt związanej z tym rachunkiem w sposób odpowiadający praktyce działalności gospodarczej banków.
W pismach procesowych z dnia 26.11.2009 r. powód podtrzymał w całości żądania pozwu. Podkreślił, że pozwany nie może jednostronnie zmieniać wysokości stawek i prowizji zastrzegając, że taka zmiana nie stanowi zmian zawartej z bankiem umowy oraz nie może zastrzegać sobie prawa do wypowiedzenia umowy rachunku bankowego tylko dlatego, że konsument naruszył inną umowę, która nie ma związku merytorycznego z umową rachunku bankowego.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił co następuje:
Bezsporne jest, że pozwany Bank w prowadzonej działalności gospodarczej, przy zawieraniu umów z konsumentami wykorzystuje wzorzec umowny zawierający kwestionowane postanowienia. Okoliczność ta została potwierdzona przez pozwanego w odpowiedzi na pozew.
Pozwany nie kwestionował też zgodności brzmienia przytoczonych przez powoda postanowień umownych z klauzulami stosowanymi w praktyce. Wobec tego, w świetleart. 230 kpc, okoliczności te należało uznać za przyznane. Przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia sporu konieczne było wyjaśnienie wątpliwości ( nie podnoszonej przez pozwanego) czy pierwsze z kwestionowanych postanowień nie dotyczy głównego
świadczenia strony umowy i w związku z tym nie ma do niego zastosowania wyłączenie zawarte w zadaniu drugimart. 3851§ 1 kc.Zarówno prowizja jak i opłata, o których mowa w kwestionowanym postanowieniu stanowią formę wynagrodzenia należnego bankowi za świadczenie usługi, której dotyczy wzorzec umowny zawierający obie przytoczone przez powoda klauzule.
Zgodnie z regulacjąart. 3851§ 1 kcnie podlegają ocenie pod kątem abuzywności te postanowienia wzorca umownego, które określają główne świadczenia, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
Oznacza to, że główne świadczenia stron nie mogą być uznane za niedozwolone postanowienia umowne przy zastosowaniu kryteriów określonych wart. 3851§ 1 kcpod warunkiem jednak, że zostaną sformułowane we wzorcu jednoznacznie.
Zdaniem Sądu w stosowanym przez pozwanego wzorcu umownym zatytułowanym „Regulamin świadczenia usługi(...)dla posiadaczy rachunków bankowych w(...)Banku(...)wP.analizowane postanowienie dotyczące głównych świadczeń stron, nie zostało sformułowane w sposób jednoznaczny. W postanowieniu tym zawarto jedynie ogólne sformułowanie o zmianie wysokości stawek nie wskazuje jednak stawek i prowizji, których zmiana może dotyczyć. Ten brak jednoznaczności sformułowania przemawia, zdaniem Sądu, za uznaniem dopuszczalności oceny kwestionowanego postanowienia pod kątem jego abuzywności.
Zważyć należało, że zgodnie z definicją zawartą wart. 3851§ 1 kcprzesłankami abuzywności postanowień wzorca umownego jest ich sprzeczność z dobrymi obyczajami i rażące naruszenie interesów konsumenta. Jak trafnie zauważył w odpowiedzi na pozew pozwany sprzeczne z dobrymi obyczajami są działania wykorzystujące niewiedzę, brak doświadczenia, naiwność konsumenta, naruszając zasadę równorzędności stron oraz zmierzające do dezorientacji lub wywołania błędnego przekonania konsumenta. Chodzi więc o działania potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne i odbiegające In minus od przyjętych standardów postępowania.
Analizując w świetle powyższego pierwsze kwestionowane postanowienie należy zauważyć, że przedstawiona przez pozwanego argumentacja dotycząca tego zapisu, w szczególności dalsze postanowienia § 18 Regulaminu stoją w sprzeczności do jego treści.
Skoro bowiem, jak ustalono w kwestionowanym postanowieniu „zmiana wysokości stawek i opłat (…) nie stanowi zmiany warunków umowy” to zbyteczne jest ustalenie zawarte w ust. 4 § 18 Regulaminu mówiące o pisemnym powiadomieniu konsumentów o zmianach oraz uznaniu przez Bank ich akceptacji w przypadku milczącego przyjęcia i braku sprzeciwu ze strony konsumenta.
Zdaniem Sądu zawarcie we wzorcu przedstawionym do podpisania konsumentowi wzajemnie sprzecznych postanowień zmierza do jego zdezorientowania i wprowadzenia w błąd co do oceny, które z postanowień umowy regulują istotne warunki nawiązanego stosunku prawnego. Kwestionowane postanowienie wzorca może bowiem wywołać u konsumenta błędne przekonanie, że zmiana wysokości stawek lub prowizji, które ma on obowiązek płacić Bankowi nie upoważnia go do złożenia oświadczenia o odmowie przyjęcia nowych warunków i rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem.
Takie bagatelizowanie wprowadzanych do umowy zmian jej istotnych postanowień jest przejawem dążenia do wykorzystania braku doświadczenia, niewiedzy a przynajmniej naiwności konsumenta przez profesjonalistę, który ma pełną świadomość skutków wynikających z postanowień wzorca umownego, który sam sformułował i przedstawia swoim niedoświadczonym klientom. Takie działanie świadczy ponadto o nierównorzędności stron nawiązanego stosunku prawnego i nadużywania przez pozwanego uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty narzucającego konsumentom niekorzystne dla nich klauzule umowne. Przechodząc do oceny drugiego powołanego przez powoda postanowienia należy zauważyć, że wzorzec umowny, w którym zawarte jest sporne postanowienie dotyczy świadczenia dla klientów Banku usługi internetowej obsługi rachunków posiadanych przez nich w pozwanym Banku ( § 1 wzorca umownego). Regulamin nie dotyczy więc samego rachunku bankowego lub umowy kredytu udzielonego na tym rachunku a zasad świadczenia usług bankowych za pośrednictwem internetu, bez potrzeby osobistej wizyty konsumenta w banku.
Nie trafne jest wobec tego twierdzenie pozwanego, że kwestionowane postanowienie dotyczy wzajemnie ze sobą powiązanych umów kredytu bankowego i prowadzenia rachunku bankowego na którym kredyt został udzielony. Obojętne jest więc, czy klient zawarł z Bankiem jakąkolwiek umowę kredytową, ponieważ Regulamin odnosi się do dysponowania rachunkiem przez internet i wcale nie musi to dotyczyć spłaty rat kredytowych.
W konsekwencji niewywiązywanie się konsumenta z obowiązków umowy kredytu związanego z prowadzeniem rachunku nie może upoważniać Banku do wypowiedzenia umowy zawartej z użyciem wzorca umownego zawierającego kwestionowane postanowienie.
Kwestionowane postanowienie w przyjętej przez pozwanego treści jest całkowicie bezpodstawne i nie może być uznane za zgodne z przyjętą praktyką bankową. Odwoływanie się przez Bank do postanowień umowy, która nie jest związana z umową zawartą z użyciem wzorca zawierającego kwestionowane postanowienie należy więc ocenić jako dodatkową, niedopuszczalną i nieprzewidzianą w umowie kredytowej sankcję za naruszenie tej umowy lub umowy rachunku bankowego co wynika z pozostałych postanowień zamieszczonych w § 31 ust. 1 Regulaminu wykorzystywanego przez pozwanego.
Zdaniem Sądu zamieszczenie w kwestionowanego postanowienia we wzorcu umownym również świadczy o dążeniu pozwanego Banku do wykorzystania braku doświadczenia, niewiedzy i naiwności jego klientów. Uzależnienie świadczenia w formie elektronicznej usług dotyczących jednej łączącej strony umowy od wykonania innej, nie związanej z nią umowy można uznać za działanie spełniające cechy klauzuli abuzywnej wymienionej wart. 3853pkt 15 kcponieważ podanej przez Bank w § 31 ust 1 pkt 5 wzorca przyczyny nie można uznać za ważną w stopniu uzasadniającym wypowiedzenie innej umowy niepowiązanej z umową, której dotyczy analizowany wzorzec.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy uznał, iż kwestionowane postanowienia spełniają przesłanki klauzuli niedozwolonej ( 3851§ 1 kc) i zakazał ich wykorzystywania w obrocie (art. 47942§ 1 kpc).
O obciążeniu pozwanego stałą opłatą sądową od pozwu orzeczono na podstawieart. 26 ust. 1 pkt 6w zw zart. 113 ust 1 oraz art. 96 ust 1pkt 3 ustawy z dn. 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. nr 167, poz. 1398).
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpcstosownie do wyniku sporu.
Publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego zarządzono na zasadzieart. 479  kpc.
/-/ SSO Witold Rękosiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2010-07-29'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Witold Rękosiewicz
legal_bases:
- 'art. 385 '
- art. 98 i 99 kpc
- art. 113 ust 1 oraz art. 96 ust 1pkt 3 ustawy z dn. 28.07.2005r. o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
recorder: asystent sędziego Anna Rowińska - Abczyńska
signature: XVII AmC 1321/09
```