You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 316/01

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2001 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

Prezes SA Mariusz Żak

Sędziowie

SA Bożena Brewczyńska (spr.)
SA Jan Dybek

Protokolant

Izabela Rybok

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Jolanty Cykowskiej
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2001r.
sprawy z wnioskuI. K.,D. K.,J. S.iT. K.
- o odszkodowanie
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 08 czerwca 2001r. sygn. akt II Ko 379/98

orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Częstochowie

II AKa 316/01

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 8 czerwca 2001 r. w sprawie sygn. II Ko 379/98 zasądził na podstawie art. 8 ust. 2a i 2b ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepod­ległego bytu Państwa Polskiego na rzecz wnioskodawcówI. K.,D. K.,J. S.iT. K.kwoty po 3 250 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za krzywdy doznane przez zmarłego w dniu 26 lipca 1989 r.M. K., zaś w pozos­tałej części wniosek oddalił.
M. K.będący mężemI. K., a ojcem pozostałej trójki wnioskodawców w okresie od marca 1944 do lipca 1944 r. należał do oddziału partyzanckiego wchodzącego wskład (...)pod dowództwem gen.W.. W okresie na­tomiast od 8 lipca 1945 r. do pierwszych dni sierpnia 1946 r.jako podejrzany o to, że był członkiem nacjonalistycznej podziemnej orga­nizacji(...), mającej na celu powstanie zbrojne przeciwko władzy radzieckiej został aresztowany i wysłany do pracy w łagrach w miej­scowościI..
ZwolnienieM. K.z obozu pracy nastąpiło na mocy postanowienia o umorzeniu postępowania wobec niepotwierdzenia fak­tu jego przynależności do "bandy" jak określono to w sporządzonym wówczas dokumencie.
Zasądzając wyżej opisane odszkodowanie i zadośćuczynienie Sąd Okrę ­gowy uznał, iż działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Pol ­skiego była powodem aresztowaniaM. K.oraz wywiezienia go do obozu pracy.
Z wyrokiem Sądu I instancji nie zgodził się prokurator.
W złożonej apelacji zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść wnios­kodawców.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania? mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a toart. 92 kpk,167 kpk,193 § 1 kpk,art. 366 § 1 kpkiart. 424 § 1 kpkprzez wydanie orzeczenia pomimo niewyjaśnienia wszystkich istotnych faktycznych i prawnych okoliczności wskutek nie przeprowadzenia dowodu z zeznań ustalonych świadków, zaniechania dowodu z opinii biegłego historyka oraz błędne uzasad­nienie orzeczenia, polegające na poczynieniu dowolnych ustaleń nie opartych na przeprowadzonych dowodach, a także błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na niesłusznym uznaniu, że aresztowanieM. K.było związa­ne z okolicznościami opisanymi w art.1 i nast. ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. tymczasem zasadność tego twierdzenia w świet­le zgromadzonego materiału dowodowego jest co najmniej wątpliwa.
Stawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Częstochowie.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się być w pełni zasadną. Istotnie bowiem orzeczenie sądu I instancji jest wadliwe z jednej strony z uwagi na to, iż nie ma oparcia w zgromadzonych dotychczas dowo­dach, a z drugiej, iż jego motywy sugerują dokonanie przez sąd orzekający błędnej interpretacji treści przepisu art. 1 ustawy lu­towej.
Lakoniczność sporządzonego uzasadnienia i arbitralność niektórych z zamieszczonych tam twierdzeń poważnie utrudnia jednak dokona­nie kontroli odwoławczej.
W rozpoznawanej sprawie w sposób niekontrowersyjny ustalono dwa fakty, a to fakt 4-miesięcznej przynależności w roku 1944M. K.do oddziałów AK naW.oraz fakt je­go rocznego pobytu w latach 1945/1946 w obozie pracy.
Sąd I instancji wywodząc, iż to natomiast działalnośćM. K.na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego była powodem jego aresztowania i przymusowej pracy w obozie, w żaden sposób nie wskazał w oparciu o jakie dowody wyprowadził powyższy wniosek. Nie wskazał też jakiego rodzaju i z jakiego okresu niepodległościowa działalnośćM. K.legła u podstaw stosowanych wobec niego w latach 1945/1946 represji. Dostrzec należy , iż zgromadzony dotychczas materiał dowodowy pozwala jedynie ewentualnie na postawienie wyłącznie luźnej hipotezy, założyć że przyczy­ną represji mogła być przynależnośćM. K.do oddzia­łów AK, niemniej niniejsza hipoteza nie ma żadnego potwierdze­nia i odniesienia do ustalonych niespornie faktów. Brak jest też jakichkolwiek danych pozwalających przyjąć, iżM. K.w okresie po wyzwoleniu spod okupacji niemiec­kiej, a przed aresztowaniem go prowadził działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego i by działalność z tego okresu była źródłem stosowanych represji.
Założeniu takiemu przeczą wręcz takie fakty jak umorzenie w 1946 r. prowadzonego przeciwko niemu postępowania, niewskazane przezM. K.w sporządzanych przez niego w latach 1986/87 życiorysach i dokumentach informacji o ewentualnej działalności oraz nieposiadanie jakichkolwiek wiadomości na ten temat przez jego najbliższych.
W tej sytuacji zachodzi konieczność ponownego rozważenia przez sąd orzekający czy istotnieM. K.represjonowany był właśnie za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa, czy poza okresem 4-miesięcznym w roku 1944 prowadził później jeszcze działalność niepodległościową, która mogła być przyczyną stosowa­nych represji, bądź też czy istnieją dowody pozwalające założyć i wykazać, iż powodem represji w stosunku doM. K.była jego przynależność do AK.
Podkreślić należy, iż ustawa z dnia 23.02.1991 r. w oparciu o którą wnioskodawcy domagają się odszkodowania daje podstawy przyznania takiego odszkodowania wyłącznie za represje związane z działalnością na rzecz niepodległości, nie zaś za sam fakt dozna­nia przez osobę zainteresowaną krzywd i cierpień.
Art.1 stanowi bowiem, iż czyn zarzucany musi być związany z dzia­łalnością na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Powyższy zapis ustawy jednoznacznie wskazuje na konieczność ustale­nia związku między faktyczną działalnością a represjami, nie wys­tarcza natomiast ustalenie iż represje związane były z podejrze­niami o taką działalność przy jej rzeczywistym brakuj
W rozpoznawanej sprawie dotychczas wykazano jedynie to, iżM. K.represjonowany był z uwagi na fakt podejrzewania go przez ówczesne władze o prowadzenie niepodległościowej działalności. Taka natomiast sytuacja nie jest objęta dyspozycją art. 1 ustawy lutowej, która wyraźnie mówi o represjach wynikłych z prowadzonej działalności. Fakt, iż dotychczas zgromadzone dowody nie dały pod­staw do podjęcia merytorycznej decyzji w sprawie, a nadto uzasadnie­nie sądu I instancji nie wyjaśnia przyczyn wydanego orzeczenia, koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wspomnieć jeszcze jedynie trzeba iż to na wnioskodawcach spoczywa ciężar dowodu, a zatem i staranie o ustalenie czy żyją świadkowie mogący potwierdzić ich twierdzenia, bądź też, czy istnieją jeszcze jakieś dokumenty przydatne dla wyjaś­nienia rozpoznawanej sprawy.
Mając na względzie powyższe, orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2001-09-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Żak
- Bożena Brewczyńska
- Jan Dybek
legal_bases:
- art. 366 § 1 kpk
recorder: Izabela Rybok
signature: II AKa 316/01
```