You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1378/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Szeląg
Sędziowie
Ławnicy
Protokolant Kinga Grzywacz
w obecności
Prokuratora Andrzeja Lisieckiego
po rozpoznaniu dnia 01.07.2014r., 26.08.2014r., 24.09.2014r.
sprawyA. K. (1),urodz. (...)wW.
synaA.iE.z d.Z.
oskarżonego o to, że: w dniu 13-20.05.2001r. w m.(...), gm.S., województwo(...), dokonał włamania do domu letniskowego po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci: radiomagnetofonuS.,radia (...), kolumn głośnikowych, szlifierki stołowej o łącznej wartości 1000 zł oraz uszkodzeń powstałych w wyniku włamania w wysokości 1000 zł, powodując straty o wartości ogólnej 2000 zł na szkodęA. W.; -
tj. o czyn zart.279§1kk
orzeka:
oskarżonegoA. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym ustala, że oskarżony działał w dniu bliżej nieustalonym w okresie od dnia 13.05.2001r. do dnia 20.05.2001r. i za to na podstawieart.279§1kkskazuje oskarżonego, a na podstawieart.279§1kkw zw. zart.60§2kkw zw. zart.60§6 pkt.3kkwymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym; -
- na podstawieart.624§1kpkzwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt II K 1378/13

UZASADNIENIE
Na podstawie ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu bliżej nieustalonym, w okresie od 13.05.2001r. do 20.05.2001r. w miejscowości(...), oskarżonyA. K. (1)dokonał włamania do domu letniskowego należącego doA. W., poprzez przecięcie siatki ogrodzeniowej oraz wyłamanie drzwi wejściowych. Następnie, po wejściu do środka oskarżony zabrał stamtąd w celu przywłaszczenia należący do pokrzywdzonego radiomagnetofonS.,radio (...), kolumny głośnikowe, szlifierkę stołową, wszystko o łącznej wartości 1000 zł.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadkaA. W.(k.152, 1-2, 4, 13), jak również na podstawie zawiadomienia o przestępstwie (k. 1-2), protokołu oględzin (k. 6-7, 15-16), telefonogramu (k. 8), wykazu dowodów rzeczowych (k. 9, 23), notatki urzędowej (k. 12), notatek urzędowych (k. 18, 25, 28-29, 53, 55), materiału poglądowego (k.19-21), wykazu skradzionych rzeczy (k. 24, 30), zgłoszenia rejestracji (k. 32), orzeczenia (k. 36), opinii (k. 40-42, 47-49, 60-64), śladów linii papilarnych (k. 52, 57), pisma Prokuratury (k. 74), kserokopii książeczki wojskowej (k. 94), zaświadczenia (k. 95).
OskarżonyA. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że „nie wiem skąd tam się wzięły moje odciski palców, ale ja tego nie zrobiłem” (k.141), „może tam jest jakaś rzeka, jezioro, gdzie ja łowiłem, może ten pan zaprosił mnie do siebie” (k.141). Następnie, oskarżony wyjaśnił, że „ja nie twierdzę, że ten pokrzywdzony mnie zaprosił do siebie, odciski palców mogą być na końcu świata, ktoś wejdzie do sklepu dotknie butelkę i może ten człowiek przywiózł tą butelkę skądś” (k.147).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomA. K. (1), ponieważ są one sprzeczne z pozostałymi wiarygodnymi dowodami, jak zeznaniaA. W.oraz opinią biegłego z zakresu badań daktyloskopijnych.A. W.pośrednio zaprzeczył wyjaśnieniom oskarżonego, który starał się przekonać sąd, że odciski jego linii papilarnych znalazły się na puszcze zawierającej butelkę wódkiF., na skutek jego przypadkowego kontaktu z w/w opakowaniem. Pokrzywdzony miał pewność, że opakowanie, na którym zabezpieczono linie papilarne oskarżonego, to „przed włamaniem puszka była czysta, bez żadnych śladów” (k.153). Poza tym, należy w tym miejscu także zauważyć, że alkohol w sklepach z reguły jest podawany przez sprzedawcę, co w dużej mierze ogranicza realną możliwość przypadkowego kontaktu z takim opakowaniem.A. W.zeznał także, że „w 2001 roku nie było takiej sytuacji, żebym jakiś obcych mężczyzn wpuszczał do domu” (k.152). Istotny dowód potwierdzający sprawstwoA. K. (1)stanowi protokół oględzin miejsca zdarzenia, kiedy to zabezpieczono ślady linii papilarnych m.in. na puszce niebieskiej z napisemF. (...), które oznaczono, jako nr 1 i 2 (k.6). Następnie, w toku ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań daktyloskopijnych biegły ustalił, że ślady linii papilarnych oznaczonych literą „a” na folii nr 1 nadają się do identyfikacji i zostały one zarejestrowane w systemie(...)(k.48-49). W dniu 26.09.2013 r. zostały przeprowadzone kolejne badania daktyloskopijne, podczas których ustalono, że w/w ślad jest zgodny z odwzorowaniem linii papilarnych palca prawej ręki z karty daktyloskopijnej wypełnionej na personaliaA. K. (1)(k.62). Tym samym, w ocenie sądu w sposób niebudzący wątpliwości, oskarżony został niejako powiązany z miejscem gdzie w maju 2001 roku dokonano kradzieży z włamaniem. Natomiast wobec tego, że jedynym logicznym wytłumaczeniem dla tego faktu, jest wyłącznie udziałA. K. (1)w tym włamaniu, to sąd uznał, że jego sprawstwo także nie budzi żadnych wątpliwości.
Sąd w całości uznał za wiarygodne zeznaniaA. W., który oprócz w/w okoliczności, także szczegółowo opisał sposób włamania do należącego do niego domku letniskowego i rzeczy, które zostały mu skradzione. Sąd nie stwierdził żadnych okoliczności, które rzutowałyby negatywnie na wiarygodność pokrzywdzonego, który w ocenie sądu, nie miał żadnego interesu w tym, aby opisywać przedmiotowe wydarzenia sprzecznie z tym jak je zapamiętał.
Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych, w sprawie dowodów nieosobowych, w tym także opinii z zakresu badań daktyloskopijnych (40-42, 47-49, 60-64), nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd nie odmówił im wiarygodności.
Reasumując, w świetle poczynionych przez sąd ustaleń, winaA. K. (1)nie budzi żadnych wątpliwości i czynem swoim wyczerpał on dyspozycjęart.279§1kk. W dniu bliżej nieustalonym, w okresie od 13.05.2001r. do 20.05.2001r. w(...), oskarżony dokonał włamania do domku letniskowego po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia radiomagnetofonuS.,radia (...), kolumn głośnikowych, szlifierki stołowej, wszystko o łącznej wartości 1000 zł, na szkodęA. W.. Należy w tym miejscu zauważyć, że kradzież z włamaniem zachodzi wówczas, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (por. uchwała SN z 25 czerwca 1980 r., OSNKW 1980, nr 4 poz. 65). Tak więc z włamaniem mamy do czynienia wtedy, gdy pomieszczenie jest zamknięte w taki sposób, który uniemożliwia normalne wejście i wskazuje wolę zabezpieczenia tego pomieszczenia przed dostępem innych osób. Istota włamania sprowadza się jednak nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia bariery chroniącej dostęp do rzeczy, lecz polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie woli dysponenta rzeczy, zabezpieczenia jej przed innymi osobami (tak VIII AKa 505/02). Pokonując zatem zabezpieczenia w postaci zamków do drzwi, a następnie dokonując zaboru w celu przywłaszczenia mienia na szkodę w/w pokrzywdzonego, oskarżony dopuścił się tym samym przestępstwa kradzieży z włamaniem.
WymierzającA. K. (1)karę ograniczenia wolności i dokonując wyboru kary, spośród wskazanego katalogu kar, sąd uznał za najbardziej adekwatną karę ograniczenia wolności. W tym względzie, sąd kierował się treściąart.60§2kk, który przy uwzględnieniu ogólnych dyrektyw kary, pozwala w danej sprawie na jej odpowiednie zindywidualizowanie. Wnioskując o karę pozbawienia wolności, prokurator w ogóle nie wziął pod uwagę i nie rozważył kwestii wieku oskarżonego, w którym był popełniając zarzucany mu czyn. W maju 2001 rokuA. K. (1)skończył dopiero 16 lat, a więc gdyby postępowanie przygotowawczego były prowadzone bez żadnej zwłoki, byłby on sądzony, jako osoba nieletnia. Ma to o tyle znaczenie, że w przypadku sprawców czynów zabronionych, którzy w dacie dokonania czynu nie ukończyli 17 lat, to ustawodawca skupił się głownie na ich wychowaniu, w sytuacji gdykodeks karnyprzewiduje kary, które mają spełnić również inne funkcję. Podsumowując, w ocenie sądu, przy ustaleniu przesłanek warunkujących zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary, zasadnicze znaczenie miał wiek oskarżonego w dacie czynu. Jest to o tyle istotne, ze ustawodawca przewidział zastosowanie w/w instytucji także w przypadku sprawcy młodocianego, gdy zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki. Przy czym, przez owe szczególnie uzasadnione wypadki należy rozumieć m.in. taką sytuację, gdy młodocianego dzieli od nieletniości bardzo krótki okres, a inne okoliczności nie przemawiają przeciwko stosowaniuart.60kk(por. wyrok SN z dnia 29.11.1979r. II KR 327/79 OSNKW 1980/5/46). Następne szczególne okoliczności przemawiające na korzyśćA. K. (2), to upływ ponad 13 lat od przedmiotowych zdarzeń oraz fakt, że nie był on dotychczas karany (k.124). To z kolei dowodzi, że oskarżony obecnie prowadzi ustabilizowany tryb życia, że zdarzenie z 2001 roku miało jednostkowy charakter. Tym samym, w ocenie sądu, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności szczególnie korzystne dla oskarżonego, które odbiegają od typowych okoliczności w innych sprawach tego typu. To wszystko razem, zdaniem sądu, warunkuje przyjęcie, że nawet najniższa kara orzeczona w granicach zagrożenia, czyli 1 rok pozbawienia wolności, byłaby w odczuciu społecznym karą nadmiernie surową.
Przystępując do wymiaru kary za popełnione przestępstwo, przy uwzględnieniu w/w okoliczności, sąd kierował się dyrektywami zawartymi w treściart.53§1 i §2kk, biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy. Mając na uwadze powyższe rozważania, sąd uznał, że kara ograniczenia wolności w wymiarze 8 miesięcy, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wysokości 30 godzin w stosunku miesięcznym, będzie karą bardziej resocjalizacyjną w odniesieniu do oskarżonego, aniżeli kara pozbawienia wolności.
Na podstawieart.624§1kpk, z uwagi na fakt, żeA. K. (1)nie ma stałego źródła dochodów oraz nie ma majątku, sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2014-09-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Szeląg
legal_bases:
- art.60§6 pkt.3kk
- art.624§1kpk
recorder: Kinga Grzywacz
signature: II K 1378/13
```