You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1739/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu1 grudnia 2016 r. w Gliwicach
sprawyW. B.(B.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia2 września 2016 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSR del. Renata Stańczak
Sygn. akt VIII U 1739/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 września 2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawieart. 4 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, odmówił ubezpieczonemuW. B.(B.) prawa do takiego świadczenia, gdyż ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w jednostkach, o których mowa w art.2 pkt 1 ustawy wynoszącego co najmniej 20 lat, a jedynie 9 lat, 4 miesiące i 14 dni oraz nie został spełniony warunek rozwiązania stosunku pracy w charakterze nauczyciela na swój wniosek lub rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę w okolicznościach określonych w art. 20 ust.1, 5c i 7 Karty Nauczyciela.
Jednocześnie organ rentowy wskazał, iż do 20 – letniego okresu pracy nauczycielskiej w jednostkach wymienionych wart.2 pkt 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychnie zaliczył zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 1 września 2003r. do dnia 31 marca 2016r. na stanowisku nauczyciela zajęć praktycznych w pełnym wymiarze czasu pracy wCentrum (...)wZ., ponieważ w powołanym przepisie nie zostały wymienione placówki kształcenia praktycznego, a jedynie placówki kształcenia ustawicznego. Odwołujący był zatrudniony w wymiarze pełnego etatu wCentrum (...), a w ramachCentrum (...)jedynie w roku 2013/2014 oraz 2015/2016 w wymiarze poniżej ½ etatu, wobec czego okres od dnia 1 września 2003r. do dnia 31 marca 2016r. nie może zostać uznany jako praca nauczycielska uprawniająca do świadczenia kompensacyjnego.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony wskazał, iż się z nią nie zgadza, ponieważ przez cały okres zatrudnienia wCentrum (...)pracowałz uczniami jako nauczyciel zawodu. W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2016r. ubezpieczony wskazał, iż nadal wykonuje pracę i żąda ustalenia uprawnieniado nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na przyszłość, bo wtedy dopiero będzie mógł rozwiązać stosunek pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawartew zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyW. B.urodził się w dniu (...)
W dniu 7 kwietnia 2016r. złożył wniosek o przyznanie prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał w dniu 2 września 2016r. decyzję zaskarżoną, omówioną na wstępie.
Ubezpieczony od dnia 1 września 2003r. do nadal jest zatrudniony wCentrum (...)wZ.na stanowisku nauczyciela.
Z pisma w/w jednostki z dnia 12 lipca 2016r. wynika, iż w okresie od dnia 1 września 2003r. do dnia 28 lutego 2007r. ubezpieczony był zatrudniony wCentrum (...)wZ.jako nauczyciel praktycznej nauki zawodu. Z dniem 1 marca 2007r. z chwilą utworzenia nowej publicznej placówki oświatowejOśrodka (...)wZ.i połączenia go uchwałą Rady Miejskiej wZ.z(...)w zespół publicznych placówek oświatowych –Centrum (...)wZ., był zatrudniony przez ten zespół. Z dniem 1 września 2008r. uchwałą Rady Miejskiej wZ.założonoCentrum (...)i włączono je w strukturę istniejącego zespołu publicznych placówek oświatowych, który przyjął nazwęCentrum (...)wZ.. Z tym dniem ubezpieczony został jego pracownikiem. W ramach zespołu odbywał zajęcia:
- w roku szkolnym 2007/2008 – 2012/2013 wCentrum (...),
- w roku szkolnym 2013/2014 wCentrum (...),
- w roku szkolnym 2014/2015 wCentrum (...),
- w roku szkolnym 2015/2016 wCentrum (...).
Zajęcia wCentrum (...)wZ.wchodzącym wskład Centrum (...)wZ.ubezpieczony odbywał:
- w roku szkolnym 2013/2014 w wymiarze 0,03 etatu,
- w roku szkolnym 2015/2016 w wymiarze 0,09 etatu.
Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016r. ubezpieczony oświadczył, iż pozostaje nadalw zatrudnieniu wCentrum (...)wZ..
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz akt osobowych ubezpieczonego jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Sąd Okręgowy zważył:
Odwołanie ubezpieczonegoW. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych(Dz.U. z 2009r., Nr 97, poz.800 ze zm.) prawo do takiego świadczenia przysługuje nauczycielom, którzy spełnili łącznie następujące warunki:
1)osiągnęli wiek, o którym mowa w ust. 3;
2)mają okres składkowy i nieskładkowy w rozumieniuustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U.z 2015r., poz. 748 ze zm. ), zwanej dalej "ustawą o emeryturach i rentach z FUS", wynoszący 30 lat, w tym 20 lat wykonywania pracy w jednostkach, o których mowaw art. 2 pkt 1, w wymiarze co najmniej 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć;
3)rozwiązali stosunek pracy.
Zgodnie zust. 2nauczycielom spełniającym warunki określone wust. 1 pkt 1 i 2świadczenie przysługuje również w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub wygaśnięcia stosunku pracy w okolicznościach określonych wart. 20 ust. 1, 5c i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.- Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674, z późn. zm.5)).
Po myśli ust. 3 nauczyciel ma prawo do świadczenia, jeżeli ukończył:
1)55 lat - w latach 2009-2014;
2)55 lat w przypadku kobiet i 56 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2015-2016;
3)55 lat w przypadku kobiet i 57 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2017-2018;
4)55 lat w przypadku kobiet i 58 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2019-2020;
5)55 lat w przypadku kobiet i 59 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2021-2022;
6)55 lat w przypadku kobiet i 60 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2023-2024;
7)56 lat w przypadku kobiet i 61 lat w przypadku mężczyzn - w latach 2025-2026;
8)57 lat w przypadku kobiet i 62 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2027-2028;
9)58 lat w przypadku kobiet i 63 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2029-2030;
10)59 lat w przypadku kobiet i 64 lata w przypadku mężczyzn - w latach 2031-2032.
Z literalnego brzmienia cytowanego wyżej przepisu wynika jednoznacznie, iż dla przyznania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego koniecznym jest łączne spełnienie wszystkich wymienionych wcześniej w art. 4 pkt.1 – 3 warunków, w tym jednym z niezbędnych takich warunków wynikającym z art.4 pkt.3 ww. ustawy jest rozwiązanie stosunku pracy.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, iż ubezpieczonyW. B.ukończył wymagany wiek 55 lat w 2011r., jednakże do chwili obecnej nie rozwiązał stosunku, bo nadal pozostaje w zatrudnieniu wCentrum (...)wZ., co też przyznał na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016r.
Brak spełnienia warunku rozwiązania stosunku pracy uniemożliwia przyznanie ubezpieczonemu prawa do świadczenia kompensacyjnego i czyni zbędnym badanie pozostałych przesłanek prawa do tego świadczenia.
Odnosząc się do żądania ubezpieczonego ustalenia uprawnieniado nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego na przyszłość, co pozwoli mu bezpiecznie we właściwym czasie zrezygnować z zatrudnienia, to żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie.
W orzecznictwie ukształtowany jest bowiem pogląd, iż nie jest dopuszczalnew sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych tylko warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych przesłanek w przyszłości.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych treść decyzji organu rentowego wyznacza zakres rozpoznania i rozstrzygnięcia sądu. Natomiast istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000r., II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389, wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 września 2015r. III AUa 399/15 Lex nr 1934423 ).
W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
(-) SSR del. Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-01'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych
- art. 20 ust. 1, 5c i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.
- art. 477
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 1739/16
```