You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 250/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2021r.
sprawyS. K. (1)ur. (...)wJ.
s.A.,G. z domu W.
obwinionego zart. 97kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3b Prawo o ruchu drogowym
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 12 lutego 2021 r. sygn. akt II W 3/20
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoS. K. (1)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 250/21

UZASADNIENIE
S. K. (1)obwiniony został o to że:
w dniu 12 lipca 2019 r. około godz. 20:00 w miejscowościD.kierując pojazdem markiF. (...)onr rej.(...)nie zachował należytej ostrożności podczas manewru cofania, w wyniku uderzenia w płot posesji w miejscowościD.39a powodując jej uszkodzenie
tj. o wykroczenie zart. 97k.w. w związku zart. 23 ust. 1 pkt 3b Prawo o ruchu drogowym
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze uniewinnił obwinionegoS. K. (1)od zarzucanego mu czynu i kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Wyrok powyższy zaskarżyła oskarżycielka prywatnaD. L. (1). Z osobiście sporządzonej przez nią apelacji wynika, że nie zgodziła się z oceną materiału dowodowego dokonaną przez Sąd I instancji – w szczególności z odmową wiarygodności zeznań świadkaJ. M. (1)– skutkującą wydaniem wyroku uniewinniającego w sprawie. W konkluzji apelacji stwierdziła, że żąda ukarania sprawcy zdarzeniaS. K.za popełnione wykroczenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie była pozbawiona racji, co wobec obowiązywania zasadyne peius(art. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.) skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd I instancji zakwestionował jako niewiarygodne zeznania świadkaJ. M. (1)– który zeznawał że widział jak obwinionyS. K.kierując swoim samochodem podczas cofania uderzył w murek i płot posesjiD. L.– ponieważ świadek ten „pozostaje w bliskich wieloletnich relacjach” z pokrzywdzonąD. L., a ponadto zaangażowany jest w liczne konflikty pomiędzy obwinionym i pokrzywdzoną. Ponadto zdaniem tego Sądu relacja świadkaJ. M.nie znajduje potwierdzenia w innych, obiektywnych i neutralnych dowodach, w tym zdjęciach ogrodzenia posesji pokrzywdzonej i samochodu obwinionego. Ta argumentacja nie tylko nie przekonuje ale wręcz razi dowolnością. Z samego faktu że świadekJ. M.jest w bliskich relacjach z oskarżycielką posiłkową ( jeżeli istotnie tak jest w rzeczywistości ) nie wynika jeszcze niewiarygodność jego zeznań co do przebiegu zdarzenia, co najwyżej dowód ten należy traktować z ostrożnością. Istotna jest zgodność jego relacji z i dowodami pośrednimi których Sąd Rejonowy zdaje się nie dostrzegać. Wbrew ocenie tego Sądu na zdjęciach ogrodzenia posesji oskarżycielki posiłkowej wyraźnie widoczne są uszkodzenia siatki i murka ( k. 20 – 23 ), wykonane zaś przez pokrzywdzoną – jak podnosi ona w apelacji, po pewnym czasie od zdarzenia – zdjęcia samochodu obwinionego rzeczywiście wskazują na brak jego uszkodzeń, niemniej wyglądający na nowy tył samochodu może świadczyć o „świeżym” remoncie, co także nie bez racji podnosi pokrzywdzona ( k. 24 – 25 ). Ponadto sam obwiniony wyjaśniał, że w dniu zdarzenia wyjeżdżającF. (...)ze swojej posesji przebił oponę i nie mógł dalej jechać, gdy zaczął cofać autem „ściągnęło” go w stronę murka posesji pokrzywdzonej, choć jednocześnie zaprzeczył że uderzył w murek ( k. 56 ). Wszystkie powyższe dowody powodują że wyrok uniewinniający nie mógł się ostać.
Jedynie na marginesie wskazać należy że omyłkowe wskazanie w opisie zarzutu wniosku o ukaranie marki samochodu obwinionego jako(...)powinno być sprostowane w wyroku Sądu i instancji poprzez zmianę opisu czynu i w sposób oczywisty nie uzasadniało wyroku uniewinniającego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoS. K. (1)i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postepowanie dowodowe w pełnym zakresie, w szczególności przesłucha obwinionego ( o ile stawi się na rozprawie i nie odmówi złożenia wyjaśnień ), pokrzywdzonąD. L. (1)i świadkaJ. M. (1), przeprowadzi dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Zebrany materiał dowodowy Sąd I instancji prawidłowo oceni mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej i wyda wyrok który prawidłowo uzasadni, zgodnie z wymogamiart. 424 § 1 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-07-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 3b Prawo o ruchu drogowym
- art. 454 § 1 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.w.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 250/21
```