You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 234/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Elżbieta Gawda
SO del. do SA Jacek Chaciński (spr.)

Protokolant: st. prot. sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2019 r. w Lublinie
sprawyE. M.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej
na skutek apelacjiE. M.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 5 lutego 2019 r. sygn. akt VIII U 1698/18

oddala apelację.
Jacek Chaciński  Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska  Elżbieta Gawda

Sygn. akt III AUa 234/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił odwołanieE. M.od decyzji prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 11 maja 2018 r. odmawiającej wnioskodawczyni prawa do renty rolniczej.
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych rozważaniach prawnych.
Urodzona w dniu (...)E. M., od dnia 1 stycznia 1987 roku podlegała z przerwami ubezpieczeniu społecznemu rolników. W okresie od 10 listopada 2017 roku wnioskodawczyni stale podlega wskazanemu ubezpieczeniu.
W dniu 22 marca 2018 roku złożyła wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Lekarz rzeczoznawca KRUS orzeczeniem z dnia 16 kwietnia 2018 roku uznał, że wnioskodawczyni jest okresowo całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym od daty, której nie da się ustalić, do kwietnia 2019 roku.
Z uwagi na podniesiony zarzut wadliwości powyższego orzeczenia, wnioskodawczyni została skierowana na badanie przed komisją lekarską Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, która orzeczeniem z dnia 8 maja 2018 roku uznała, żeE. M.nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym.
Zaskarżoną decyzją z dnia 11 maja 2018 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wnioskodawczyni prawa do renty.

E. M.od 2015 roku leczy się w(...). W 2018 roku w okresie od 2 czerwca do 3 sierpnia przebywała w oddziale(...)z ośrodkiem(...)wŁ., z rozpoznaniem ograniczonych zaburzeń depresyjnych i lękowych mieszanych.
Na wizyty do lekarzy wnioskodawczyni zgłaszała się rzadko, 3-4 razy w roku. Przez cały okres leczenia farmakologicznego otrzymywała w leczeniu małe dawki leków, nie wymagała modyfikacji farmakoterapii.
W kwietniu 2016 rokuE. M.była badana psychologicznie. Wyniki badań wskazywał na nieznaczne obniżenie sfery poznawczej i zaburzenia sfery emocjonalnej, mogące być uwarunkowane organicznym uszkodzeniem ośrodkowego układu nerwowego.
W dniu 8 maja 2018 roku podjęto próbę kontrolnego badania funkcji poznawczych w kierunku zmian organicznych w ośrodkowym układzie nerwowym. Badanie okazało się niemożliwe ze względu na stan i zachowanie wnioskodawczyni.
Podczas leczenia szpitalnego stwierdzono istnienie dysfunkcji mózgowych na podłożu organicznych zmian w ośrodkowym układzie nerwowym (obniżenie uwagi wzrokowej, trudności z uczeniem się, obniżenie pamięci świeżej).
W dniu 15 października 2018 roku wnioskodawczyni była badana przez biegłego psychologa klinicznego, jednakże agrawacyjna postawa uniemożliwia rzetelną ocenę uzyskanych wyników.
E. M.nie leczyła się wcześniej u neurologa, leczyła się u lekarza rodzinnego.
W opinii zespołu biegłych stan zdrowia psychicznego i stan neurologiczny (wydolność ruchowa) nie uzasadniają występowania u wnioskodawczyni całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Wskazana leczy się psychiatrycznie od 3 lat. Przyjmuje małe dawki leków psychotropowych i nie dokonywano modyfikacji leczenia farmakologicznego. Także w czasie hospitalizacji w oddziale(...)nie dokonywano modyfikacji farmakoterapii, a wnioskodawczyni została wypisana do domu w stanie poprawnym. Rozpoznane zmiany organiczne w ośrodkowym układzie nerwowym nie mają decydującego wpływu na funkcjonowanie poznawcze i emocjonalne. W opinii biegłychE. M.wymaga jednak dalszego leczenia psychiatrycznego, a zwłaszcza psychoterapii. Zaburzenia psychiczne w przeważającym stopniu są związane z sytuacją wnioskodawczyni i mają niewielkie nasilenie.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o wskazane dokumenty znajdujące się w aktach organu rentowego oraz na podstawie opinii biegłych.
Dowody z dokumentów, na które składały się decyzja organu rentowego, zaświadczenia dotyczące podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników oraz orzeczenia lekarza i komisji lekarskiej zostały obdarzone przez Sąd wiarą w całości.
Za w pełni wiarygodną została również uznana opinia biegłych neurologaA. S., psychologa klinicznegoB. B.i psychiatryE. L.. Powyższa opinia – zdaniem Sądu - jest bowiem pełna, jasna, jak również nie zachodzą w niej wewnętrzne sprzeczności. Została ona ponadto wykonana w sposób fachowy, a płynące z niej wnioski są logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym.
Wskazana opinia nie była ponadto w toku procesu kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
Sąd wskazał, że zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U.2019.299 t.j.) renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:
1) podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2;
2) jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym;
3) całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W świetle ust. 5 cytowanego przepisu za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Natomiast w świetle ust. 6 całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za trwałą, jeżeli ubezpieczony nie rokuje odzyskania zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Stosowanie zaś do art. 22 ust. 1 ustawy rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy przyznaje się jako rentę stałą, jeżeli całkowita niezdolność ubezpieczonego do pracy w gospodarstwie rolnym jest trwała i nie orzeczono celowości przekwalifikowania zawodowego. W pozostałych przypadkach renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje jako renta okresowa przez okres wskazany w decyzji Prezesa Kasy.
Na podstawie dowodu z opinii biegłych Sąd ustalił, że wnioskodawczyni nie jest trwale całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. Tym samym Sąd ustalił, że wnioskodawczyni nie spełnia wszystkich warunki do przyznania prawa do renty rolniczej. W związku z tym Sąd oddalił odwołanie wnioskodawczyni.
Sąd uzupełniająco zauważył, żeE. M.została w sposób prawidłowy zawiadomiona o terminie rozprawy w dniu 5 lutego 2019 roku (k. 45), jak również w żaden sposób nie próbowała wykazać, że tego dnia nie mogła stawić się w sądzie. Jej niestawiennictwo nie stanowiło zatem przeszkody w merytorycznym rozpoznaniu sprawy pod jej nieobecność.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Lublinie, na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
Z wyrokiem tym nie zgodziła się wnioskodawczyni. Wniosła apelację. Wskazała, że nie zgadza się z wyrokiem, leczy się psychiatrycznie, codziennie przyjmuje leki, znajduje się obecnie w szpitalu(...). Podniosła, że nie może pracować w gospodarstwie rolnym. Wnioskodawczyni wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie jej renty.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Apelacja jest jedynie polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji. Nie zawiera także żadnych konkretnych zarzutów dotyczących treści opinii biegłych: psychiatry, psychologa i neurologa.
Ustalenie stanu faktycznego, co w sprawie niniejszej sprowadzało się do ustalenia stanu zdrowia wnioskodawczyni dokonane zostało przez Sąd I instancji w oparciu o dowód z opinii biegłych lekarzy specjalistów z zakresu schorzeń na które cierpi skarżąca. Opinia ta była poprzedzona badaniem ubezpieczonej oraz analizą dokumentacji lekarskiej. W treści opinii biegli opisali schorzenia, na które cierpi wnioskodawczyni oraz określili stan ich zaawansowania i ich wpływ na zdolność do pracy.
Wnioski tej opinii są jednoznaczne: na datę wydania zaskarżonej decyzji wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. Opinia ta nie została zakwestionowana w toku postępowania przed Sądem I instancji. Nie zostały też złożone żadne wnioski dowodowe.
Przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ocena zgromadzonego materiału dowodowego, w tym dowodu z opinii biegłego jest prawidłowa i nie wykracza poza ramy zakreślone wart.233 §1 k.p.c.Sąd szczegółowo przeanalizował i ocenił opinię biegłych pod katem jej logiczności, należytego uzasadnienia i nie dostrzegł w niej wad mogących ją zdyskwalifikować jak o miarodajny dowód w sprawie.
Skoro zatem prawidłowe jest podstawowe ustalenie Sądu, że wnioskodawczyni nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, to zasadnie Sąd I instancji oddalił jego odwołanie od decyzji organu rentowego odmawiającej prawa do renty rolniczej.
Jak wynika, z apelacji, wnioskodawczyni w dniu 12 lutego 2019 r. została skierowana do Szpitala(...)wŁ.. Podnieść w związku z tym należy, że w przypadku pogorszenia stanu zdrowia wnioskodawczyni może ona złożyć ponowny wniosek o rentę rolniczą. Postępowanie sądowe zainicjowane odwołaniem wnioskodawczyni ma bowiem charakter kontrolny w stosunku do decyzji organu rentowego i stan zdrowia wnioskodawcy podlega badaniu na datę wydania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych przyczyn Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2019-07-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Gawda
- do SA Jacek Chaciński
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.233 §1 k.p.c.
recorder: st. prot. sądowy Joanna Malena
signature: III AUa 234/19
```