You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 914/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SR (del.) Ewa Buczek – Fidyka
Protokolant    Aleksandra Sado -Stach
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaB. G.
przeciwkoA. M. (1)
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt III RC 215/16

1
oddala apelację;

2
nie obciąża pozwanego kosztami postępowania odwoławczego.

SSR(del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 914/17

UZASADNIENIE
PowódB. G.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanegoA. M. (1)alimentów w kwotach po 500zł miesięcznie w miejsce alimentów w kwotach po 300 zł ustalonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim w dniu 27 06 2011r. w sprawie o sygn. akt III RC 187/11.
Uzasadniając żądanie twierdził, że od czasu zasądzenia ostatnich alimentów wzrosły jego usprawiedliwione potrzeby, przez co dotychczasowe alimenty w pełni ich nie zaspakajają
PozwanyA. M. (1)wniósł o oddalenie powództwa. Podnosił,
Że jego sytuacja materialna i rodzinna nie pozwala mu na uiszczanie alimentów w dochodzonej wysokości, gdyż poza powodem na utrzymaniu ma dwoje innych dzieci,
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw wyroku z dnia 2 03 2017r. . zasądził od pozwanego na rzecz powoda poczynając od dnia 17 05 2016r. - w miejsce dotychczasowych alimentów - alimenty w kwotach po 500 zł miesięcznie płatnych z góry
do rąk matki małoletniej powodaJ. G.do dnia 20-tego każdego miesiąca
z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia w płatności którejkolwiek z rat, oddalił powództwo z pozostałym zakresie, orzekł o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje:art.138 k.r.o.iart. 135 § 1 k.r.o.Stwierdził, że matka powoda ponosi koszty związane z utrzymaniem mieszkania w którym małoletni zamieszkuje i uznał że skoro pozwany
nie uczestniczy w jakimkolwiek stopniu w utrzymaniu syna winien w większym stopniu aniżeli jego matka uczestniczyć w pozostałych kosztach jego utrzymania. Następnie ocenił, że pozwany „posiada możliwości finansowe świadczenia alimentów w wysokości sięgającej 500zł miesięcznie” i uznała powództwo za uzasadnione.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.a o nadaniu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności w oparciu o regulacjęart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył pozwanyA. M. (1), który wnosił o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez oddalenie powództwa, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku popełniono błąd w ustaleniach faktycznych przez błędne przyjęcie, że „jest w stanie sprostować finansowo opłacaniu alimentów w kwocie 500zł miesięcznie”, mimo że jego sytuacja finansowa jest na tyle trudna, ze alimenty w tej wysokości przekraczają jego zdolności zarobkowe.
Ponadto zarzucała, ze przy ustaleniu podstawy faktycznej orzeczenia przekroczono granice swobodnej oceny dowodów, w szczególności przez błędną ocenę jego wyjaśnień
i niezasadne przyjęcie, że ma możliwość osiągania dochodu miesięcznego w wysokości umożliwiającej mu „opłacani alimentów” w wysokości 500zł miesięcznie.
PowódB. M.wnosił o oddalenie apelacji oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, podzielając ustalenia i rozważania Sądu pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powoda uznając,
że mają one źródło w regulacjiart. 138 k.r.o.w związku zart. 133 § 1 k.r.o.
iart. 135 § 1 i § 2 k.r.o.oraz prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na postawę faktyczną orzeczenia mają podstawę we wskazanych przez Sąd Rejonowy źródłach dowodowych, których ocena jakkolwiek lakoniczna jest logiczna i mieści w granicach swobodnej oceny dowodów.
Skarżący w ramach podniesionych w apelacji zarzutów w istocie kwestionuje dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawą poczynionych ustaleń.
Z tej przyczyny zarzuty te tylko werbalnie odnoszą się do podstawy faktycznej
i jako takie nie mają wpływu na powyższą ocenę.
W oparciu o wyniki rozprawy apelacyjnej i bezsporne twierdzenia pozwanego uzupełniono podstawę faktyczną orzeczenia ustalając dodatkowo, że pozwanemu po wydaniu zaskarżonego wyrokuw dniu (...) urodziło siękolejne dziecko córkaM. M. (1)oraz że jego obecne wynagrodzenie za pracę bez potraceń komorniczych wynosiłoby 2.200zł netto miesięcznie
Z tych też względów Sąd odwoławczy z powyższa modyfikacja przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego również jest prawidłowa.
Pozwany jest ojcem małoletniego powoda, który z racji swojego wieku nie jest
w stanie samodzielnie się utrzymywać i z mocyart. 133 § 1 k.r.o.na pozwanym ciąży obowiązek jej alimentacji.
Ostatnie alimenty zostały ustalone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Wodzisławiu Śląskim w dniu 27 06 2011r. (w sprawie o sygn. akt III RC 187/11) na kwotę 300zl miesięcznie, kiedy powód liczył około 8 miesięcy.
Od tego czasu do chwili wniesienia pozwu upłynął okres blisko 6 lat, w którym małoletniB. G.rozwinął się fizycznie, przez co zwiększyły się jej potrzeby.
W następstwie tego wzrosły koszty jej utrzymania i Sąd pierwszej instancji słusznie ocenił, że nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu regulacjiart. 138 k.r.o.uzasadniająca podwyższenie dotychczasowych alimentów.
Powód mieszka wspólnie z matkąJ. G.u jego dziadków macierzystych, która zapewnia mu przez to mieszkanie (za mieszkanie matka płaci połowę kosztów jego utrzymania tj. 500-600zł miesięcznie) i z uwagi na jego wiek w znacznym zakresie realizuje swój obowiązek alimentacyjny przez sprawowanie nad nim pieczy
oraz czynienie starań o jego wychowanie.
Dlatego głównie na pozwanym spoczywa obowiązek przyczyniania się do ponoszenie pozostałych kosztów utrzymania powoda, których uzasadniona wysokość zamyka się kwotą wokoło 10.00)zł (wyżywienie – 500zł, ubranie – 300zł, przedszkole – 200zł).
Zakres obowiązku pozwanego wyznacza regulacja zawarta wart. 135 § 1 k.r.o., stosownie do której jest zobowiązany on łożyć środki utrzymania odpowiadające usprawiedliwionym potrzebom powoda i swoim możliwością zarobkowym.
Matka powoda jest z zawodu opiekunem medycznym i w obecnie jest zatrudniona na(...), gdzie zarabia 1.100zł netto miesięcznie w zależności od ilości przepracowanych godzin i poza ponoszonymi kosztami mieszkania nie jest w stanie w sposób istotny przyczyniać się finansowo do utrzymania powoda.
Pozwany obecnie zarabia 2.200zł netto miesięcznie.
W chwili orzekania przez Sąd Rejonowy oprócz powoda posiada jeszcze formalnie na utrzymaniu dzieci z pierwszego małżeństwaK.w wieku 13 lat i synaM.w wieku 10 lat oraz syna z drugiego małżeństwa zA. M. (2)w wieku 2 lat.
Po wydaniu zaskarżonego wyroku urodziło mu się kolejne dziecko córkaM. M. (1), która liczy 3 miesiące (ur. (...)).
W wyniku porozumienia z pierwszą żonaM. M. (3)córkaK.mieszka u jego rodziców i na jej utrzymanie przeznacza on 250zł miesięcznie, a synM.mieszka z matką, która nie domaga się od pozwanego łożenia na jego utrzymanie.
W konsekwencji tego poza kwotą 250zł przekazywaną miesięcznie na utrzymanie córki powód faktycznym utrzymuje dwójkę dzieci z drugiego małżeństwa.
Po potrąceniu z jego wynagrodzenia za pracę alimentów i kwoty płaconej jego rodzicom na utrzymanie córkęK.i zasądzonych alimentów na rzecz powoda pozostaje mu na utrzymanie obecnej rodziny kwota 1.450zł miesięcznie.
Jakkolwiek w chwili obecnej co prawda znajduje się on w trudnej sytuacji materialnej, to biorąc pod uwagę wiek dzieci z drugiego małżeństwa oraz fakt, iż jego obecne żona uzyskuje dodatek macierzyński jest on w stanie - wbrew temu co podnosił
w apelacji - łożyć na utrzymanie powoda alimenty w wysokości po 500zł miesięcznie.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i apelacja pozwanego jest bezzasadna.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację 102k.p.c.biorąc pod uwagę, iż z powodu trudnej sytuacji materialnej pozwanego oraz łączące strony stosunki rodzinne w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek po którym mowa jest w tym przepisie.
SSR(del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-09-27'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
- Ewa Buczek – Fidyka
- Tomasz Pawlik
legal_bases:
- art. 135 § 1 i § 2 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Aleksandra Sado -Stach
signature: III Ca 914/17
```