You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1311/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska
Protokolant: apl. Joanna Pepłowska
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę

I
uchyla wyrok zaoczny z dnia 4 lipca 2017 r. wydany przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie I C 1311/17 i powództwo oddala;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 287 (dwieście osiemdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska
Sygn. akt I C 1311/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.weW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 986,36 zł oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że kwota dochodzona pozwem wynika z zawartej przez(...) sp. z o.o.S.K.A. wW.z pozwanym umowy pożyczki. Powód nabył wierzytelność od pożyczkodawcy.
PozwanyA. K.w sprzeciwie od wydanego w dniu 4 lipca 2017r. wyroku zaocznego wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu.
Pozwany zakwestionował fakt zawarcia umowy pożyczki i przekazania mu do dyspozycji wskazanej w pozwie kwoty pieniężnej. Wskazał, że zamieszczone w treści umowy pożyczki dane pożyczkobiorcy są tylko częściowo zgodne z danymi pozwanego, tj. w zakresie imienia, nazwiska i nr PESEL. Pozostałe dane (adres, nr dowodu osobistego, adres poczty e-mail) nie należą do niego.
Sąd ustalił, co następuje:
PozwanyA. K.posługuje siędowodem osobistym nr (...)od 6 września 2012 r. Do dnia dzisiejszego pozwany posługuje się tym samym dowodem. Nigdy nie mieszkał wO.. Jest zameldowany w miejscowościK..
(bezsporne; kserokopia – k. 59, informacje z bazy PESEL SAD)
W dniu 10 maja 2015r. w systemie elektronicznymspółki (...) sp. z o.o.S.K.A. wW.został zarejestrowanyA. K., zamieszkały wO.przyul. (...), posługujący siędowodem osobistym nr (...). We wniosku o udzielenie pożyczki gotówkowej wnioskujący podał nr PESEL, którego używa pozwany. Pożyczkodawca uruchomił procedurę udzielenia pożyczki bez zawarcia umowy w formie pisemnej, polegając na zapewnieniach wnioskodawcy wprowadzonych do elektronicznego systemu. Z uwagi na fakt, że pożyczkobiorca nie wywiązał się z umowy pożyczki pożyczkodawca wszczął procedurę windykacyjną.
(bezsporne; wydruk ramowej umowy pożyczki – k. 22-27, harmonogram spłat – k. 28)
W dniu 12 stycznia 2016r. pomiędzy pożyczkodawcą a powodem najprawdopodobniej została zawarta umowa cesji bliżej nieprecyzowanych wierzytelności.
(bezsporne; częściowy wydruk umowy cesji – k. 30-31)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Dokonując przedmiotowo istotnych ustaleń faktycznych Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez powoda, ale jedynie tych, które zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem i których prawdziwość nie budziła zastrzeżeń. Sąd opierał się również na kserokopii dowodu osobistego pozwanego, której autentyczność została zweryfikowana w bazie PESEL SAD.
W ocenie Sądu powód nie udowodnił, że przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem strony pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart. 6 kcjest przepisart. 232 kpc, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Powód wywodzi swe roszczenie z umowy pożyczki zawartej ze zbywcą wierzytelności oraz z umowy cesji.
Po pierwsze wskazać należy, że do zawarcia umowy wymagana jest wymiana oświadczeń woli. Powód nie wykazał w żaden sposób, że umocowany przez pożyczkodawcę podmiot złożył oświadczenie woli pod treścią umowy pożyczki. Co więcej, powód nie wykazał, że pozwanyA. K.jest tą samą osobą, z którą rzekomo miał zawrzeć umowę pożyczki cedent. Przeciwna teza wynika z szeregu faktów, które sąd uznał za bezsporne.
Po pierwsze powód nie przedłożył żadnego dowodu umożliwiającego ustalenie, że pozwany był pożyczkobiorcą i kontrahentem cedenta. Niewystarczające w tej mierze jest wskazanie, że w wydruku treści umowy pożyczki (pod którą żadna ze stron umowy nie złożyła podpisu) widnieje imię, nazwisko i PESEL pozwanego. Jednocześnie w treści wydruku zamieszczono inne dane, niezgodne z danymi pozwanego, w tym nr dowodu osobistego i adres. Powód powyższych rozbieżności nie wyjaśnił, zaś pozwany zapewniał, że nie mieszkał nigdy wO.. Twierdzenie to jest tym bardziej prawdopodobne, że w bazie PESEL SAD brak adresu(...)jako adresu zameldowania pozwanego (zarówno aktualnego jak i poprzedniego). Dodatkowo pozwany wykazał, że wskazany w treści umowy numer dowodu osobistego nie należy do niego. Powyższe również zostało zweryfikowane w bazie PESEL SAD. Nie jest zatemA. K., z którym zawarto umowę.
Po drugie, zgodnie z treściąart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Powód na dowód przekazania pozwanemu kwoty pożyczki złożył wydruk obejmujący potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej (k. 20-21) nieopatrzony podpisem, niestanowiący wydruku sporządzonego zgodnie z przepisamiPrawa bankowego, a umożliwiający stwierdzenie, że pożyczkodawca faktycznie dokonał przelewu kwoty pożyczki. Oznacza to, że złożony wydruk nie jest dowodem na przelew środków pieniężnych, a rzekoma umowa pożyczki nie została zawarta (do czego miało dojść po dokonaniuprzelewu (...)grosz). W końcu też, nie została wykonana. Marginalnie wskazać można, że nawet gdyby powód przedłożył potwierdzenie przelewu w przepasanej prawem formie, musiałby dodatkowo wykazać, że rachunek beneficjenta należy do pozwanego.
W końcu też powód nie wykazał, że skutecznie nabył tę właśnie konkretną wierzytelność względem strony pozwanej, albowiem z treści umowy cesji dług pozwanego nie został wskazany, zaś załączony wydruk, mający być fragmentarycznym odwzorowaniem oryginalnego załącznika jest niewiarygodny. Załącznik nr 1A do umowy Sprzedaży Wierzytelności (k. 32-36) nie został należycie opisany. Nie wiadomo, czy tyczy się cesji z dnia 12 stycznia 2016r.
Odnosząc się do samej umowy cesji wskazać należy, że jej niekompletność (zawiera liczne wybielone miejsca) uniemożliwia zapoznanie się z jej treścią. To zaś powoduje, że nie można odnieść się do wszystkich jej postanowień i ocenić jej ważności oraz skuteczności. Tylko bowiem ważna i skuteczna umowa może wywołać skutki przeniesienia wierzytelności.
Z uwagi na powyższe okoliczności, w tym przez wzgląd na treśćart. 720 § 1 k.c., orazart. 509 k.c.a contrario orazart. 347 k.p.c.sąd uchylił wyrok zaoczny z dnia 4 lipca 2017r. w sprawie I C 1311/17 i oddalił powództwo.
O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c., przewidującego finansową odpowiedzialność za wynik procesu. Pozwany poniósł koszty ustanowienia pełnomocnika w kwocie 287 zł, toteż taką kwotę zasądzono od powoda na rzecz pozwanego.
SSR Katarzyna Błesińska-Kozłowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Błesińska-Kozłowska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: apl. Joanna Pepłowska
signature: I C 1311/17
```