You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 187/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Łanowy

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu19 maja 2015 r. w Gliwicach
sprawyM. F.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanegoM. M.
opodleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu
na skutek odwołaniaM. F.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia19 grudnia 2014 r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uznaje, iż odwołującaM. F.jako pracownik u płatnika składekM. M.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od 18 czerwca 2014 r.,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującejM. F.Kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Jolanta Łanowy
VIII U 187/15

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 19 grudnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawieart. 83 ust. 1w związku zart. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 oraz art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.) stwierdził, że ubezpieczonaM. F.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 18 czerwca 2014r. z tytułu zgłoszenia do tych ubezpieczeń jako pracownik u płatnika składekM. M..
W uzasadnieniu ZUS zakwestionował ważność umowy o pracę pomiędzy ubezpieczoną a zainteresowanym, z uwagi na brak faktycznych dowodów świadczenia przez nią pracy w spornym okresie oraz okoliczności faktyczne potwierdzające, w ocenie organu, powyższe, tj.: krótki okres podlegania ubezpieczeniom, szybkie zaprzestanie świadczenia pracy, brak zastępstwa do wykonywania czynności powierzonych ubezpieczonej.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaM. F., domagając się jej zmiany poprzez stwierdzenie, iż w okresie od dnia 18 czerwca 2014r. podlegała pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu. W uzasadnieniu wskazała, iż rzeczywiście świadczyła pracę – na stanowisku kierownika sprzedawcy, przejmując obowiązki które do tego czasu wykonywał osobiście właściciel –płatnik składek.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, wskazując ponad zarzutem pozorności stosunku pracy także zarzut sprzeczności z zasadami współżycia społecznego.
ZainteresowanyM. M.poparł odwołanie skarżącej.
Sąd ustalił, co następuje:
M. M.prowadzi działalność gospodarczą z siedzibą przyul. (...)wP., pod nazwą BEH.. Jest właścicielem 2 sklepów spożywczych, w tym „Od i do” znajdującego się wP.przyul. (...)D oraz punktu dorabiania kluczy i sprzedaży papierosów. W spornym okresie zatrudniał 3 pracowników.
W dniu 18 września została zawarta umowa o pracę między ww. pracodawcą aM. F.na okres próbny od 18.06.2014r. do 17.09.2014r. na stanowisku kierownik-sprzedawca, w pełnym wymiarze czasu pracy. Miejsce pracy ustalono jako siedzibę pracodawcy, natomiast wynagrodzenie określono w wysokości 2,774,96zł. Następnie, w dniu 18.09.2014r. została zwarta umowa pomiędzy ww. stronami na czas określony do 29 lutego 2016r. na tych samych warunkach pracy i płacy. W zaświadczeniu lekarskim z 18.06.2014r. wskazano, iż brak jest przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia pracy na ww. stanowisku.
Ubezpieczona, posiada wykształcenie wyższe – licencjat w specjalności administracja samorządowa. Przed rozpoczęciem zatrudnienia ubezpieczona wykonywała różne prace: jeszcze w okresie studiów jako sprzedawca w sklepie spożywczym, w okresie od 1.02.2008r. do 31.08.2008r. na stanowisku pracownik działu obsługi klienta w(...) sp. z o.o.wM.oraz w okresie od 10.08.2009r. do 15.05.2010r. w(...) im. (...)wO.na stanowisku kasjer-doradca klienta. Ostatnim zatrudnieniem ubezpieczonej była pracy wbanku (...)na stanowisku specjalisty ds. produktów bankowych na czas określony, która wygasła po zakończeniu urlopu wychowawczego.
Ubezpieczona, o poszukiwaniu przez zainteresowanegoM. M.pracownika na stanowisko kierownika, powzięła wiadomość z ogłoszenia wywieszonego na ścianie budynkusklepu (...)i do” przyul. (...)D wP.– stanowiącego następnie jej miejsce pracy. Po przeprowadzonej rozmowie kwalifikacyjnej zainteresowanyM. M.zawarł z ubezpieczoną umowę o pracę. Oprócz ubezpieczonej w sklepie pracowała od kilku lat także świadekD. G.– sprzedawca i właściciel. Do obowiązków odwołującej należało fakturowanie, składanie zamówień, kontakt z przedstawicielami handlowymi i dostawcami, kontrola stanu magazynowego i dokumentacji, ale także w razie potrzeby obsługa klientów wsklepie (...)i do”. Faktury podpisywał pracodawcę, choć zdarzało się, iż w razie odbioru towaru także ubezpieczona czy inny pracownik. Nadto odwołująca sporadycznie świadczyła prace w punkcie przyul. (...), przy obsłudze maszyny do przerabiania cygar na papierosy. Prace wykonywała od 8:00 do 16:00.
Ubezpieczona dopiero w sierpniu 2014r. poinformowała pracodawcę o tym, że spodziewa się dziecka, gdyż wcześniej nie miała świadomości o swoim stanie. Od dnia 1.09.2014r. przebywała na zwolnieniu lekarskim. Niezdolność do pracy spowodowana była ciążą. W zastępstwie nieobecności odwołującej pracodawca nie zatrudnił na jej miejsce innego pracownika, a przejął ponownie obowiązki dotyczące kierowaniem sklepem, zatrudniając jedynie kolejnego pracownika z minimalnym wynagrodzeniem miesięcznym na czas określony.
Wynagrodzenie otrzymywane przez ubezpieczoną ustalone było na kwotę 2000 netto, z uwagi na zakres jej obowiązków – przejęcie funkcji kierownikasklepu (...)i do”.
ZUS podczas ustalania prawa do zasiłku chorobowego odwołującej, powziął wątpliwości co do zasadności obowiązkowego podlegania ubezpieczeniom społecznym przez ubezpieczoną i wszczął postępowanie wyjaśniające, które zakończone zostało wydaniem zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego, zeznania świadkaD. G.oraz wyjaśnieńM. M.i odwołującej (nagranie rozprawy z dnia 19 maja 2015r. –płyta k. 34).
Zgromadzony materiał był wystarczający i kompletny do poczynienia ustaleń faktycznych i rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. F.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.), zwanej dalej Ustawą, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Obowiązkowym ubezpieczeniom pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania (art. 13).
Za pracownika natomiast – w myśl art. 8 ust 1 - uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
Po myśli art. 18 ust. 1 podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12, tj. przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy
Przepis art. 8 pkt 1 ustawy stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań odwołującej i zainteresowanego oraz świadków, jak również z dowodów z dokumentów pozwala na uznanie, że umowa o pracęz dnia 18 czerwca 2014r. zawarta między zainteresowanymM. M.jako płatnikiem składek, a odwołującąM. F.była czynnością pozorną i jako taka nieważną w rozumieniuart. 58 § 2 k.c.w zw. zart. 300 k.p.– tak jak to twierdzi organ rentowy– czy też nie i jakie są tego przyczyny.
Za ugruntowany w judykaturze i doktrynie uznać należy pogląd, że nie podlega pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu osoba, która zawarła umowę o pracę dla pozoru, a więc w sytuacji, gdy przy składaniu oświadczeń woli obie strony miały świadomość, że osoba ta, określona w umowie jako pracownik, nie będzie świadczyć pracy, a druga strona, określona w umowie jako pracodawca, nie będzie z tej pracy korzystać. Przy czym nie tyle chodzi o pozorność oświadczenia woli w rozumieniuart. 83 § 1 k.c.(względną), a więc o ukrycie innego, rzeczywistego oświadczenia woli, co o pozorność bezwzględną, a więc złożenie oświadczenia woli dla pozoru, gdy strony w ogóle nie mają zamiaru wywołania żadnych skutków prawnych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2000 r., II UKN 744/99). W takiej sytuacji w ogóle nie dochodzi do złożenia oświadczeń woli, a tym samym do nawiązania stosunku pracy, a jedynie do stworzenia pozorów jego nawiązania (do nawiązania fikcyjnego stosunku pracy, a raczej stworzenia fikcji jego nawiązania; por. wyrok z dnia 17 grudnia 1996 r., II UKN 32/96 oraz wyrok z dnia 23 marca 1999 r., II UKN 536/98).
Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (art. 22 § 1 k.p.). O tym, czy strony istotnie nawiązały umowę o pracę nie decyduje formalne zawarcie (podpisanie) umowy nazwanej umową o pracę, lecz faktyczne i rzeczywiste realizowanie na jej podstawie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy. Tym samym, w odniesieniu do umowy o pracę pozorność polega na tym, że strony nie zamierzają osiągnąć skutków wynikających z tej umowy, a określonych wart. 22 k.p.(por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 2008 r., I UK 223/07;, z dnia 5 października 2006 r., I UK 120/06, M.Raczkowski "Pozorność w umownych stosunkach pracy" Lexis-Nexis, W-wa 2010, s.200-202).
Wyniki przeprowadzonego postępowania, zdaniem Sądu, nie dały podstaw do podtrzymania stanowiska ZUS wyrażonego w zaskarżonej decyzji. Innymi słowy organ rentowy nie dowiódł, iż ubezpieczona nie świadczyła pracy, a jej umowa o pracę zawarta została dla pozoru, celem osiągnięcia świadczenia z ubezpieczeń społecznych. Przeciwnie, o rzeczywistości stosunku pracy wyczerpującego przesłanki określone wart. 22 k.p.pomiędzy odwołującą a zainteresowanym świadczą następujące okoliczności: wcześniejsze zatrudnienie odwołującej również w branży spożywczej, handlu i marketingu, w konsekwencji posiadane przez nią doświadczenie zawodowe i kompetencje do wykonywanej pracy, nawiązanie stosunku pracy i ogólnie relacji z zainteresowanym dopiero w wyniku odpowiedzi ubezpieczonej na ogłoszenie wywieszone przez pracodawcę, zeznania świadkaD. G., pracownika sklepu, bliskość miejsca pracy i miejsca zamieszkania, brak wiedzy pracodawcy i odwołującej o ciąży w chwili zawierania umowy o pracę, zakres obowiązków. O potrzebie zatrudnienia kierownika sklepu świadczyć może natomiast fakt, iż zainteresowany w czasie niezdolności do pracy ubezpieczonej i dalej pobierania przez zasiłku i urlopu, zatrudnił kolejnego pracownika, a sam przejął ponownie większość obowiązków odwołującej. Wysokość ustalonego wynagrodzenia za pracę także nie budzi wątpliwości Sądu, gdyż odpowiadała powierzonym ubezpieczonej obowiązkom i jej wykształceniu oraz doświadczeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie sposób również przypisać działaniom odwołującej – jak żądał ZUS - cech naruszenia zasad współżycia społecznego, co skutkowałoby uznaniem stosunku pracy za nieważny po myśliart. 58 § 2 k.c.
Sąd podziela pogląd, iż umowa o pracę wywołuje nie tylko skutki bezpośrednie, dotyczące wprost wzajemnych relacji między pracownikiem i pracodawcą, lecz także dalsze, pośrednie, w tym w dziedzinie ubezpieczeń społecznych kształtując stosunek ubezpieczenia społecznego, w tym wysokość składki, co w konsekwencji prowadzi do uzyskania odpowiednich świadczeń. W związku z powyższym ocena postanowień umownych może i powinna być dokonywana także z punktu widzenia prawa ubezpieczeń społecznych, a więc nie tylko z punktu widzenia interesu pracownika (ubezpieczonego), ale także interesu publicznego. Jednak w niniejszej sprawie ocena ustalonego stanu faktycznego nie doprowadziła do uznania, iż celem stosunku pracy nawiązanego między ubezpieczoną a zainteresowanym było nieuprawnione skorzystanie ze świadczeń z ubezpieczeń, lecz przeciwnie Sąd uznał, iż celem tym było faktyczne i rzeczywiste świadczenie pracy na rzecz i pod kierownictwem pracodawcy w zamian za ustalone w umowie wynagrodzenie.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku (pkt 1).
W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego na podstawieart. 98 k.p.c.oraz § 12 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013r. poz. 461- j.t.).
SSO Jolanta Łanowy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-05-19'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Łanowy
legal_bases:
- art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 oraz art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art.
  12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 58 § 2 k.c.
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 187/15
```