You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 279/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Struzik

Sędziowie:

SSA Hanna Nowicka de Poraj (spr.)
SSA Jerzy Bess

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Rogowska

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwa Syndyka masy upadłościA.J.prowadzącego działalność pod nazwąA.J.(...)wP.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwP.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt VII GC 55/16

1
zmienia zaskarżony wyrok w punktach I i III przez nadanie im treści:

„I. oddala powództwo o zapłatę kwoty 178 508,99 zł”;
„III. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7 217 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu.”

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 12 926 zł (dwanaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia sześć złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

SSA Hanna Nowicka de Poraj SSA Andrzej Struzik SSA Jerzy Bess
Sygn. akt I ACa 279/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Kielcach zasądził od pozwanej(...) S.A.wP.na rzecz powoda Syndyka Masy UpadłościA.J.prowadzącego działalność pod nazwąA.J.(...)wP.kwotę 178.508,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 7.217 zł tytułem kosztów procesu (punkt I sentencji); umorzył postępowanie w pozostałej części (punkt II sentencji); nakazał pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego wK.kwoty 8.926 zł tytułem kosztów sądowych (punkt III sentencji); pozostałymi nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa (punkt IV sentencji).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Od 2005 r.(...) S.A.wP.pozostawała w stałych stosunkach gospodarczych zA.J., prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)wP..A.J.prowadzącego działalność pod nazwąA.J.(...)wP.i pozwaną(...) S.A.wP.łączyły stosunki gospodarcze do listopada 2013 r. Pozwana(...) S.A.w(...) sp. z o. o.(później(...) sp. z o. o.) były związane umową faktoringu, w ramach którejA.J.nabywał olej napędowy od pozwanej jako dłużnik faktoringowy mając na dzień 18 października 2006 r. przyznany limit faktoringowy wynoszący 350.000 zł. W ramach trwającej współpracy w dniu 2 stycznia 2007 r. pozwana spółka zawarła zA.J.umowę handlową, na podstawie której zostały ustalone warunki sprzedaży przez pozwaną dlaA.J.oleju napędowego na zasadzie wyłączności na terenie wskazanym przez kupującego. Pozwana przekazałaA.J.zbiornik o pojemności 5000 litrów wraz z dystrybutorem systemem zarządzającym wydawanie paliwa. W dniu 9 listopada 2007 r. podpisany został aneks do umowy faktoringu, którym zwiększono limit faktoringowy do kwoty 450.000 zł. Następnie w grudniu 2007 r. limit faktoringowy został zwiększony do kwoty 600.000 zł, a w styczniu 2008 r. do kwoty 800.000 zł. W dniu 1 lutego 2008 r. pozwanaspółka (...) S.A.wP.zawarła zA.J.umowę o przyznanie limitu faktoringowego.A.J.zobowiązał się do ponoszenia kosztów związanych z funkcjonowaniem umowy faktoringu z dnia 1 lutego 2008 r. Były to m. in. opłaty wynoszące minimum 70 % prowizji i od każdej wykupywanej wierzytelności w wysokości 0,40 % kwoty faktury brutto. Według twierdzeń pozwanej zawierała ona z(...)kolejne aneksy, na mocy których Umowa Faktoringu ulegała przedłużeniu na kolejne następujące po sobie okresy zgodnie z dotychczas przyjętymi zasadami. Rozliczenia dokonywane pomiędzy pozwaną spółką aA.J.oparte były o wzajemne, obopólne ustalenia Stron, które pozostawały niezmienne na przestrzeni całego okresu współpracy, aż do ogłoszenia upadłościA.J.tj. upadły uiszczał koszty usługi faktoringowej, w tym opłaty wynoszące 70 % prowizji od każdej wykupowanej wierzytelności w wysokości 0,40 % kwoty faktury brutto.(...)wykupował wierzytelności pozwanej należne pozwanej odA.J., wystawiając z tego tytułu faktury obejmujące należną(...)prowizję. Następnie, w oparciu o faktury źródłowe, z końcem każdego miesiąca, pozwana wystawiała upadłemu faktury z tytułu kosztów usługi faktoringowej obejmujące 70 % należnej(...)prowizji od wierzytelności wykupionych w danym miesiącu. Po wygaśnięciu przedmiotowej umowy tj. po dacie 30 listopada 2008 r. strony nie zawarły nowej umowy dotyczącej limitu faktoringowego dlaA.J.. Po tej dacie nie istniała żadna podstawa prawna, ani też skuteczna umowa stron z której wynikał obowiązek ponoszenia kosztów umowy faktoringu zawartej pomiędzy(...) S.A.a innymi podmiotem przez powoda. Pomimo, że umowa(...) S.A.wystawiała comiesięczne faktury tytułem „kosztów usług faktoringowych”, które opłacałA.J.. W szczególności zapłacone zostały przez upadłego następujące faktury VAT: 2/12/2011/(...), 6/11/2011/(...), 7/10/2011/(...), 9/09/2011/(...), 5/08/2011/(...), 3/07/2011/(...), 3/06/2011/(...), 2/05/2011/(...), 2/04/2011/(...), 2/12/2012/(...), 2/11/2012/(...), 4/10/2012/(...), 2/09/2012/(...), 3/08/2012/(...), 5/07/2012/(...), 5/06/2012/(...), 4/05/2012/(...), 8/04/2012/(...), 4/03/2012/(...), 26/02/2012/(...), 1/08/2013/(...), 3/07/2013/(...), 5/06/2013/(...), 2/05/2013/(...), 2/04/2013/(...), 3/03/2013/(...), 2/02/2013/(...), 3/01/2013/(...)na łączną kwotę 178.508,99 zł. Syndyk Masy UpadłościA.J.w przedmiotowym procesie dochodził od pozwanej spółki zwrotu kosztów nienależnie naliczonej usługi faktoringowej w kwocie 183.387,34 zł, pobranych przez pozwaną po wygaśnięciu tj. po dacie 30 listopada 2008 r. umowy z dnia 1 lutego 2008 r. o przyznanie limitu faktoringowego. Taki stan rzeczy miał miejsce między stronami aż do zakończenia współpracy w listopadzie 2013 r., kiedyA.J.utracił płynność finansową, dokonując sprawdzenia wzajemnych rozliczeń okazało się, że faktury wystawiane przez pozwaną spółkę tytułem „kosztów usługi faktoringowej” wystawiane były bez jakiejkolwiek podstawy umownej bądź prawnej. Z umów wiążących powoda z pozwaną nie wynika w żaden sposób obowiązek ponoszenia kosztów faktoringu przez powoda. Pozwana pismem z dnia 13 maja 2014 r. została zawezwana do próby ugodowej przezA.J., do której jednak nie doszło (sygn. akt V GCo 707/14). Pozwana spółka została także pismem z dnia 5 listopada 2015 r. wezwana przez Syndyka Masy UpadłościA.J.do dobrowolnej zapłaty na rzecz Syndyka Masy UpadłościA.J.kwoty objętej pozwem.
Postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. w sprawie sygn. akt V GU26/14 Sąd Rejonowy wK. (...)ds. Upadłościowych i Naprawczych ogłosił upadłość dłużnikaA.J.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąA.J.(...)wP.i określił, że upadłość prowadzona będzie przez likwidację majątku dłużnika.
Na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. powód Syndyk Masy UpadłościA.J.cofnął powództwo co do kwoty 4.878,35 zł obejmujących dwiefaktury: nr (...)z dnia 30 września 2013 r. oraz(...)z dnia 31 października 2013 r. ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie, podtrzymując żądanie pozwu co do kwoty 178.508,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami jak w pozwie. Powód przedłożył do akt postanowienie z dnia 28 września 2016 r. Sędziego Komisarza w sprawie V GUp 16/14/Zw 47 GUks 32/16, pismo Syndyka z dnia 26 września 2016 r. datowane na dzień 22 września 2016r., zażalenie upadłego na postanowienie Sądu Rejonowego wK.z dnia 25 maja 2015 r. w przedmiocie zatwierdzenia sprawozdania Syndyka datowane na dzień 22 czerwca 2015 r., wyciąg z listy wierzytelności upadłego oraz odpowiedź upadłego na sprzeciw wierzyciela(...) S.A.datowaną na dzień 2 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowyuznał powództwo za zasadneco do kwoty 178.508,99 zł Ocenił, iż roszczenie powoda jest w pełni udokumentowane załączonymi do pozwu dokumentami, a co za tym idzie udowodnione.
Sąd I instancji za bezsporne i niewątpliwe uznał, że Sąd Rejonowy wK. (...)postanowieniem z dnia 24 października 2015 r. ogłosił upadłość(...)prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wP.. W oparciu o treśćart. 331 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze(Dz. U. z 2015 r., poz. 233) Sąd Okręgowy przyjął, iż w skład masy upadłości wchodzi wszystko, co może być spieniężone i tym samym użyte do zaspokojenia wierzycieli tj. ruchomości, nieruchomości, wierzytelności i inne prawa majątkowe. Mając powyższe na uwadze, Sąd I instancji wskazał, iż z dniem ogłoszenia upadłościA.J.w skład masy upadłości weszła także wierzytelność przysługująca mu względem pozwanejspółki (...) S.A.wP.z tytułu kosztów nienależnie naliczonych za usługi faktoringowe w łącznej kwocie 178.508,99 zł. Po ogłoszeniu upadłościA.J.uprawnionym do wytoczenia powództwa przeciwko pozwanej spółce jest Syndyk Masy UpadłościA.J.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wP..
Sąd Okręgowy podniósł, iż w niniejszej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy w tym konkretnym przypadku doszło do naliczenia i pobierania odA.J.przez pozwaną spółkę nienależnych jej kosztów z tytułu usług faktoringowych po wygaśnięciu umowy o przyznanie limitu faktoringowego z dnia 1 lutego 2008 r. łączącej strony tj. po dacie 30 listopada 2008 r.
Sąd I instancji za okoliczność bezsporną uznał, iż pozwanaspółka i (...)prowadziły od 2005 r. stałą współpracę handlową. W tym czasie pozwanaspółka (...) sp. z o. o.(później(...) sp. z o. o.) były związane umową faktoringu, w ramach którejA.J.nabywał olej napędowy od pozwanej jako dłużnik faktoringowy. W dniu 1 lutego 2008 r. pozwana spółka zawarła zA.J.umowę o przyznanie limitu faktoringowego. Po wygaśnięciu wyżej wymienionej umowy tj. 30 listopada 2008 r. strony nie zawarły nowej umowy dotyczącej limitu faktoringowego dlaA.J.. Sąd Okręgowy podniósł, iż w ustalonym stanie faktycznym pozwana osiągnęła korzyść majątkową bez podstawy prawnej kosztemA.J.. Swoje roszczenie powód oparł na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu. Sąd I instancji przyjął, iż w niniejszej sprawie wszystkie przesłanki bezpodstawnego wzbogacenia, o których mowa wart. 405 k.c.zostały spełnione kumulatywnie. Sąd ocenił, iż doszło do wzbogacenia pozwanej(...) S.A.kosztem majątkuA.J.a wzbogacenie to nastąpiło bez podstawy prawnej czy też łączącej strony umowy. Podstawy prawne, na mocy których pozwana mogła obciążać powoda kosztami usługi faktoringowej wygasły z dniem 30 listopada 2008 r. to jest wraz z wygaśnięciem umowy z dnia 1 lutego 2008 r. o przyznanie limitu faktoringowego. Po tym terminie żadna inna umowa w tym przedmiocie nie została między stronami zawarta. Po dacie 30 listopada 2008 r. strony nie zawarły nowej umowy dotyczącej limitu faktoringowego dlaA.J.. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy stwierdził, iż po tej dacie nie istniała już żadna umowa, z której wynikałby obowiązek ponoszenia przezA.J.kosztów umowy faktoringu zawartej pomiędzy pozwaną spółką a innym podmiotem. Z wiążącychA.J.z pozwaną umów nie wynika, aby po 30 listopada 2008 r. istniał jakikolwiek obowiązek ponoszenia przez niego kosztów z tytułu usług faktoringowych na rzecz pozwanej spółki. W tych okolicznościachA.J.po dniu 30 listopada 2008 r. wobec wygaśnięcia umowy o przyznanie limitu faktoringowego nie był już dłużnikiem faktoringowym w stosunku do pozwanej.Spółka (...) S.A.jednak w dalszym ciągu wystawiała na rzeczA.J.faktury VAT tytułem „kosztów usługi faktoringowej”, któreA.J.uiszczał bez żadnej podstawy prawnej. Ponoszenie nienależnych opłat z tytułu kosztów usługi faktoringowej obciążały finanseA.J.i prowadziły do pogarszania się sytuacji finansowej jego przedsiębiorstwa. Sąd I instancji nie dał wiary zeznaniom świadka-upadłegoA.J., w zakresie w którym stoją one w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności ze stanowiskiem prezentowanym we wniosku z dnia 13 maja 2014 r. o zawezwanie do próby ugodowej oraz w zażaleniu z dnia 22 czerwca 2015 r. na postanowienie Sądu Rejonowego wK.z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt VGUp 16/14 w przedmiocie zatwierdzenia sprawozdania Syndyka. Nadto w dniu 21 marca 2016 r. na złożonej a w tym dniu liście wierzytelnościA.J.odmówił uznania roszczenia pozwanej spółki z tytułu kosztów faktoringu. W dniu 2 czerwca 2016 r.A.J.złożył odpowiedź na sprzeciw do listy wierzytelności, w której podtrzymał stanowisko co do odmowy uznania przedmiotowej wierzytelności. W ocenie Sądu Okręgowego zmiana stanowiska upadłego i w tym względzie nie może wpłynąć na poczynione przez Sąd ustalenia i ocenę prawną. Z uwagi na powyższe, Sąd I instancji oddalił wniosek powoda o zwrócenie się do(...) Centrum (...)o dokumentację leczenia świadkaA.J., uznając, iż jest on bezprzedmiotowy dla rozstrzygnięcia sprawy. Zeznania świadkaA. S.poza stwierdzeniem, żeA.J.nie kwestionował wystawianych przez pozwaną spółkę faktur, w ocenie Sądu, nie wnoszą do sprawy istotnych faktów. Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska prezesa zarządu pozwanej spółki, iż współpraca pozwanej zA.J.funkcjonowała do końca 2013 r. jak również odnośnie ustnych uzgodnień pomiędzy stronami o przedłużeniu dalszej współpracy na dotychczasowych zasadach. Prezes zarządu pozwanej spółki przyznał, że Aneks do umowy z dnia 1 lutego 2008 r. o limicie faktoringowym nie został pomiędzy stronami zawarty w formie pisemnej. Sąd Okręgowy analizując treść § 7 umowy z dnia 1 lutego 2008 r. doszedł do wniosku, że powyższa umowa obowiązuje do dnia 30 listopada 2008 r., i nie może ulec przedłużeniu, ale wszelkie zmiany umowy mogą zapaść tylko w formie pisemnej. Sąd I instancji podzielił stanowisko powoda, iż w niniejszym przypadku pozwana jako bezpodstawnie wzbogacona jest obowiązana do wydania korzyści osobie, kosztem której korzyść została odniesiona. W ocenie Sądu Okręgowego oprócz spełnienia przesłanek bezpodstawnego wzbogacenia, zachowanie pozwanej spółki było rażąco niezgodne z zasadami współżycia społecznego. W oparciu o treśćart. 5 k.c.Sąd wskazał, iż w relacjach pomiędzy przedsiębiorcami zasady współżycia społecznego należy rozumieć jako zasady rzetelności i lojalności w stosunku do partnera umowy. Szczególne znaczenie przypisał regułom uczciwości i rzetelności kupieckiej, których należy wymagać od przedsiębiorcy jako profesjonalisty na rynku tj. przestrzegania dobrych obyczajów, zasad uczciwego obrotu, rzetelnego postępowania czy lojalności i zaufania. Sąd I instancji podniósł, iż pozwana nienależnie pobrała od upadłego dochodzone pozwem kwoty, z których nie mógł korzystać, gdyż zostały pobrane z naruszeniem prawa. Pozwana nie była uprawniona do korzystania z przedmiotowych kwot od samej daty ich zapłacenia przez powoda, a zatem korzyści te od tej chwili osiągane były bezpodstawnie i jako takie winny zostać zwrócone. Sąd Okręgowy mając na względzieart. 455 k.c.przyjął, iż zobowiązanie pozwanej stało się wymagalne w momencie dokonania zapłaty przez upadłego.
O odsetkach ustawowych Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 481 k.c., zgodnie z żądaniem pozwu.
Sąd Okręgowy w oparciu oart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie w części dotyczącej żądania kwoty 4.878,35 zł z uwagi na cofnięcie powództwa wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w tej części. Sąd stwierdził, iż kwestia zgłoszenia wierzytelności przez pozwaną spółkę z tytułu umów sprzedaży towarów, w tym oleju napędowego, do Sędziego Komisarza w postępowaniu upadłościowymA.J.wobec stanowiska Syndyka Masy Upadłości oraz zapadłych rozstrzygnięć Sędziego Komisarza i Sądu Rejonowego wK.nie była przedmiotem szczegółowych rozważań Sądu I instancji.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. z§ 6 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Orzeczenie o kosztach sądowych Sąd oparł oart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychtekst jednol. Dz. U. z 2016 r., poz. 623).
Apelację od wyroku wywiodła strona pozwana, zaskarżając wyrok w części, a to w zakresie punktu I, w którym zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 178.508,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 czerwca 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 7.217 zł oraz w zakresie punktu III, w którym nakazano pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego wK.kwoty 8.926 zł tytułem kosztów sądowych.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1
nierozpoznanie istoty sprawy poprzez całkowite zaniechanie przez Sąd I instancji rozpoznania merytorycznych zarzutów strony pozwanej podniesionych w odpowiedzi na pozew z dnia 8 kwietnia 2016 r.,

2
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.przez sformułowanie na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie przez Sąd I instancji nieuprawnionego wniosku prowadzącego do uznania, że po wygaśnięciu umowy z dnia 1 lutego 2008 r. tj. po dacie 30 listopada 2008 r. strony nie zawarły nowej umowy dotyczącej limitu faktoringowego dlaA.J., nie istniała żadna podstawa prawna, ani też skuteczna umowa stron, z której wynikał obowiązek ponoszenia kosztów umowy faktoringu zawartej pomiędzy pozwaną a innym podmiotem przez powoda, w związku z błędnym przyjęciem przez Sąd I instancji, iż istotą sporu w niniejszej sprawie było ustalenie czy w konkretnym przypadku doszło do naliczenia i pobierania odA.J.przez pozwanąspółkę (...) S.A.wP.nienależnych jej kosztów z tytułu usług faktoringowych po wygaśnięciu umowy o przyznanie limitu faktoringowego z dnia 1 lutego 2008 r. tj. po dacie 30 listopada 2008 r., a w konsekwencji nierozpoznanie istoty sprawy poprzez nierozpoznanie zarzutów pozwanej w zakresie:

a
iż pozwana orazA.J.zawarli ustnie względnieper facta concludentiaumowę, na mocy której przedłużyli okres trwania umowy o przyznanie limitu factoringowego w(...)z dnia 1 lutego 2008 r., przestrzegając jej postanowień aż do dnia zakończenia współpracy, tj. przez około 5 lat,

b
przedawnienia roszczeń powoda dochodzonego pozwem z dnia 10 marca 2016 r. zarówno co do należności głównej jak i ustawowych odsetek,

3
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 65 § 2 k.c.poprzez dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego z pominięciem reguł interpretacyjnych wynikających z treściart. 65 § 2 k.c.oraz w sposób sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wyprowadzenie faktu, iż po dacie 30 listopada 2008 r. strony nie zawarły nowej umowy dotyczącej limitu faktoringowego dlaA.J.z dowodów w postaci wniosku z dnia 13 maja 2014 r. o zawezwanie do próby ugodowej, zażalenia z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt V GUp 16/14 oraz pismaA.J.z dnia 2 czerwca 2016 r. stanowiącego odpowiedź na sprzeciw do listy wierzytelności, w którym podtrzymał stanowisko co do odmowy uznania przedmiotowej wierzytelności, skutkiem czego Sąd I instancji błędnie ustalił, iż:

a
po dacie 30 listopada 2008 r. strony nie zawarły nowej umowy dotyczącej limitu faktoringowego dlaA.J.,

b
z treści zapisu § 7 umowy z dnia 1 lutego 2008 r. wynika, iż przedmiotowa umowa może zostać przedłużona, „ale wszelkie zmiany umowy mogą zapaść tylko w formie pisemnej”,

4
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i odmowę wiarygodności oraz mocy dowodowej zeznaniom świadkaA.J.w zakresie, w którym świadek „wywodził, że środki factoringowe należą sięfirmie (...) S.A.do zapłaty na podstawie tej umowy factoringowej z 2008 r. i że nie miał on zastrzeżeń co do świadczenia usługfirmy (...)oraz, że nie miał i nie wnosił on zastrzeżeń co do świadczenia usługfirmy (...)oraz, że nie miał i nie wnosił żadnych zastrzeżeń co do wystawianych faktur, nie domagał się żadnych korekt, nie wnosił zastrzeżeń co do wysokości, a także że były ustne umowy, które dotyczyły przedłużenia umowy z 2008 r.” tylko z tego względu, że w ocenie Sądu I instancji „zeznania świadkaA.J.stoją w ewidentnej sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności ze stanowiskiem prezentowanym we wniosku z dnia 13 maja 2014 r. o zawezwanie do próby ugodowej oraz w zażaleniu z dnia 22 czerwca 2015 r. na postanowienie Sądu Rejonowego wK.z dnia 22 maja 2015 r.”, chociaż zeznania świadkaA.J.są logiczne, wzajemnie się uzupełniają z wyjaśnieniami Prezesa Zarządu pozwanej –R. K.oraz zeznaniami świadkaA. S.złożonymi na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r., są i nie stoją w sprzeczności z istotną częścią materiału dowodowego zebranego w sprawie, którego część Sąd I instancji pominął, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia przez Sąd I instancji, że:

a
po wygaśnięciu umowy o przyznanie limitu faktoringowego z dnia 1 lutego 2008 r. tj. po dacie 30 listopada 2008 r. strony nie zawarły nowej umowy dotyczącej limitu faktoringowego dlaA.J.,

b
po dacie 30 listopada 2008 r.A.J.nie był już dłużnikiem faktoringowym w stosunku do pozwanej spółki,

c
doszło do wzbogacenia się pozwanej(...) S.A.kosztem majątkuA.J., a wzbogacenie to nastąpiło bez żadnej podstawy prawnej,

5
naruszenie przepisów postępowania tj.art. 328 § 2 k.p.c.polegające na niewskazaniu w treści uzasadnienia wyroku dokładnej podstawy faktycznej rozstrzygnięcia przez brak wyraźnego i jednoznacznego oznaczenia, na których dowodach Sąd I instancji się oparł oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej,

6
naruszenie prawa materialnego tj.art. 405 k.c.poprzez jego zastosowanie i nieuprawnione uznanie, że pozwana osiągnęła korzyść majątkową w wysokości 178.508,99 zł bez podstawy prawnej kosztemA.J., a tym że w sprawie o sygn. akt VII GC 55/16 wszystkie przesłanki określone wart. 405 k.c.zostały spełnione kumulatywnie,

7
naruszenie prawa materialnego tj.art. 5 k.c.poprzez jego zastosowanie i uznanie, że zachowanie pozwanej spółki było rażąco niezgodne z zasadami współżycia społecznego oraz błędne przyjęcie przez Sąd I instancji, że przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu nie wyłączają zastosowaniaart. 5 k.c.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, apelująca wniosła o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie punktu I i III i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego, w tym o kosztach zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej z tytułu postępowania apelacyjnego, ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd II instancji zarzutu nierozpoznania istoty sprawy – o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie punktu I i III poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania za I instancję według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,
- przeprowadzenie przez Sąd II instancji dowodu z dokumentu w postaci Opinii sądowo-psychiatrycznej z dnia 13 lipca 2015 r. sporządzonej na polecenie Sądu Rejonowego wP.w sprawie do sygn. akt X K 349/14 na okoliczność treści przedmiotowego dokumentu, a w szczególności, iż świadekA.J.zarówno w okresie współpracy z pozwaną spółką jak i po zakończeniu współpracy pomiędzy stronami nie znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli.
Powód nie wniósł odpowiedzi na apelację.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna, zwłaszcza jak chodzi o zarzut naruszenia prawa materialnego, a toart. 65 § 2 k.c.orazart. 405 k.c.Nie jest natomiast trafny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Sąd Okręgowy. Dokonane przez ten Sąd ustalenia faktyczne są w zasadzie prawidłowe lecz niekompletne.
Sąd I instancji prawidłowo ustalił, iż w zawartej pomiędzyA.J.prowadzącym działalność podfirmą (...)z siedzibą wP.a pozwanąspółką (...) S.A.umowie o przyznanie limitu faktoringowego w(...)z dnia 1 lutego 2008 r, jako termin, do którego umowa miała obowiązywać, wskazano dzień 30 listopada 2008 r. Jednakże ustalenia w zakresie stosunków gospodarczych istniejących pomiędzyA.J.a stroną pozwana po tej dacie są szczątkowe i wymagają uzupełnienia:
Sąd Apelacyjny ustalił więc, że po dniu 30 listopadaA.J.w dalszym ciągu nabywał paliwo w postaci oleju napędowego, a strona pozwana wystawiała faktury VAT, szczegółowo wymienione w treści uzasadnienia Sądu Okręgowego. Faktury VAT były wystawiane w dwóch egzemplarzach i dostarczaneA.J.przez pracownikaspółki (...). Faktury były weryfikowane przez księgowośćA.J.. Należności wynikające z przedmiotowych faktur VAT były uiszczane na rachunek bankowy pozwanej. Żadna ze stron umowy jak również żadna osoba, upoważniona do reprezentacji stron i podejmowania w ich imieniu wiążących decyzji, nie kwestionowała faktu obciążaniaA.J.obowiązkiem zapłaty poszczególnych kwot wskazanych w wystawionych fakturach. W okresie, w którym wystawiane były przedmiotowe faktury VAT,A.J.nie poddawał w wątpliwość obowiązku zapłaty wymagalnych wierzytelności w stosunku dospółki (...). Ewentualne wątpliwości, które powstawały na tle łączącychA.J.i pozwaną stosunków handlowych, dotyczyły jedynie wysokości kwoty z konkretnej faktury VAT, ale nie samego faktu zasadności jej wystawienia i konieczności zapłaty stosownej sumy pieniężnej. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, iżA.J.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wP.oraz pozwana spółka realizowały postanowienia umowy z dnia 1 lutego 2008 r. także po dniu 30 listopada 2008 r., a zatem nastąpiła kontynuacja współpracy w dotychczasowym kształcie.
Dowód:faktury VAT, k. 19-35, k. 38-75, t. I, umowa z dnia 1 lutego 2008 r. o przyznanie limitu faktoringowego w(...), k. 15-15v, t. I, zeznania świadkaA.J., k. 528v-529v, t. III, zeznania świadkaA. S., k. 543v-544, t. III, zeznania świadkaE. P., k. 544v-545, t. III, zeznania świadkaR. K., k. 545-546, t. III,
Powyższy stan faktyczny Sąd Apelacyjny uzupełnił w oparciu o dowody z dokumentów, a to faktury VAT oraz umowę z dnia 1 lutego 2008 r, których autentyczność i treść nie były kwestionowane przez strony jak również nie budziły wątpliwości Sądu, a także o zeznania świadków, które były spójne, logiczne, konsekwentne oraz korespondowały z sobą. uzupełnieniu stanu faktycznego, który w istocie był bezsporny, nie stały na przeszkodzie ograniczenia dowodowe zart. 246 k.p.c.w zw. zart. 74 § 2 k.c., albowiem fakt przedłużenia umowy z dnia 1 lutego 2008 r. został uprawdopodobniony za pomocą pisma (wystawione faktury VAT).
Tak uzupełniona podstawa faktyczna świadczy o ty, że strony umowy dokonały jej zmiany (przedłużenia obowiązywania)per facta concludentia.Sąd Okręgowy dopuścił się zatem naruszenia prawa materialnego. Błędna konkluzja, która doprowadziła do wyroku uwzględniającego powództwo wynika z niewłaściwych wniosków, które Sąd wyprowadził na gruncie przepisów o oświadczeniu woli stron, które stanowią element zawartej umowy. W myślart. 65 § 2 k.c.w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W świetle ustaleń faktycznych oraz powołanego przepisu, należy skonstatować, iż poprzez kontynuację współpracy, którade factowyglądała identycznie jak przed datą 30 listopada 2008 r. strony przedmiotowej umowy w sposób dorozumiany dokonały jej przedłużenia, co w szczególności znalazło odzwierciedlenie w niekwestionowanych fakturach VAT wystawianych przezspółkę (...)i akceptowanych następnie i realizowanych przez księgowośćA.J.. Oświadczenia złożone w formie dorozumianej zawierały zatemessentialia negotiiumowy zawartej w dniu 1 lutego 2008 r.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż strony w § 7 umowy nie zastrzegły rygoru pod jakim miała być zawarta umowa przedłużająca, a więc zmieniająca, umowę o przyznanie limitu faktoringowego w(...). Jak wynika zart. 77 § 1 k.c.uzupełnienie lub zmiana umowy wymaga zachowania takiej formy, jaką ustawa lub strony przewidziały w celu jej zawarcia. Cytowany przepis wyraża zasadę tożsamości formy czynności modyfikującej i czynności modyfikowanej. Jeżeli umowa zawarta powinna być w formie kwalifikowanej innej niż pisemna, skutkiem dokonania zmiany umowy bez zachowania formy zastrzeżonej dla dokonania czynności będzie nieważność czynności modyfikującej (art. 73 § 2 k.c.). Reguła ta nie odnosi się jednak do formy pisemnej. Zart. 77 § 1 k.c.wynika jedynie konieczność zachowania formy pisemnej dla zmiany umowy zawieranej w formie pisemnej. Ustawodawca nie rozstrzyga natomiast jakie są konsekwencje niezachowania formy pisemnej czynności modyfikującej. Na tym tle w doktrynie zarysowały się dwa stanowiska. Sąd Apelacyjny podziela pogląd, zgodnie z którym skutek niezachowania formy pisemnej formy czynności modyfikującej jest taki sam jak niezachowania formy czynności modyfikowanej (nieważność modyfikującej czynności następczej, jeśli czynność modyfikowana wymaga formy pisemnej ad solemnitatem. Zob.Komentarz do art. 77 k.c., red. Osajda, wyd. 16/P Sobolewski, Legalis). Skoro zatem ani ustawa ani strony nie przewidziały formy pisemnej pod rygorem nieważności, dla zawarcia umowy zmieniającej umowę pierwotną z dnia 1 lutego 2008 r. (umowę modyfikowaną), to mając na uwadze jej przedłużenie poprzez realizację obowiązków umownych w identyczny jak dotychczas sposób, stronyper facta concludentia,zmieniły pierwotną umowę przedłużając czas jej obowiązywania.  Strony mogły dokonać takiej modyfikacji w formie ustnej i taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Nietrafnie zatem Sąd I instancji stwierdził, iż po dniu 30 listopada 2008 r. strony nie były związane żadną umową, gdyż strony łączyła umowa w formie ustnej, a której zawarcie i wykonanie zostało udowodnione przeprowadzonymi dowodami, a w szczególności dokumentami w postaci faktur VAT.
W konsekwencji niezasadnie Sąd Okręgowy zastosowałart. 405 k.c., statuujący odpowiedzialność z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia, gdyż jak wyżej wskazano podstawa do przedmiotowych przesunięć majątkowych istniała.
Reasumując, powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu, a zatem wyrok Sądu Okręgowego został zmieniony w zaskarżonym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego, na które złożyła się opłata sądowa od apelacji oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej orzekł Sąd Apelacyjny w punkcie II sentencji wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. zart. 391 § 2 k.p.c.
SSA Hanna Nowicka de Poraj SSA Andrzej Struzik   SSA Jerzy Bess

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2017-07-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Nowicka de Poraj
- Andrzej Struzik
- Jerzy Bess
legal_bases:
- art. 331 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze
- art. 65 § 2 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- § 6 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Rogowska
signature: I ACa 279/17
```