You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1871/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska
Protokolant: Natalia Tomaszewska
Przy udziale oskarżycielaK.: ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12.03.2019r., 23.05.2019r., 16.07.2019r., 24.10.2019r. sprawy
P. S.-s.R.iE. z d. C.,ur. (...)wG., zam.ul. (...)III(...)/(...),(...)-(...) G.,PESEL: (...)

obwinionego o to, że:
w dniu 02.09.2018 r. około godz. 15:20 wG.na skrzyżowaniuulic (...)iKonstytucji3 maja kierując pojazdemR. (...)nr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności, widząc na swoim pasie ruchu pojazd markiF. (...),nr rej. (...)nie zmniejszył prędkości pojazdu oraz nie podjął żadnych czynności w celu uniknięcia zdarzenia, przyczyniając się do spowodowania kolizji i stworzenia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
o r z e k ł :

I
ObwinionegoP. S.uznaje za winnego zarzucanego czynu,tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza karę grzywny w wysokości 600 zł (sześćset złotych),

II
Na mocy art. 86 §3 kw w zw. z art. 29 §1 i 3 kw orzeka wobec obwinionegoP. S.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) miesięcy zobowiązując obwinionego do zwrotu prawa jazdy w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia.

III
Zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sadowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1871/18

UZASADNIENIE
W dniu 2 września 2018r. ok. godz. 15 .20P. K.kierował swoim pojazdem markiF. (...)nr rej. (...). Jechałul. (...)wG.z kierunkuul. (...)w kierunkuul. (...)M.. Wraz z nim jako pasażer jechała jego partnerkaM. J..P. K.zatrzymał się przed skrzyżowaniem zul. (...)M.z uwagi na fakt, że sygnalizator wyświetlał czerwone światło. Oczekiwał na pasie ruchu przeznaczonym do jazdy na wprost oraz skrętu w lewo. Na skrzyżowaniu zamierzał skręcić w lewo w kierunkuosiedla (...). Przed jego pojazdem na pasie ruchu stał inny pojazd. Kiedy na sygnalizatorze zapaliło się zielone światło to stojący przed nim pojazd ruszył i także skręcał w lewo.P. K.ruszył za nim. Jechał w odległości kilku metrów za tym pojazdem. Obserwował też skrzyżowanie gdyż wiedział ,że dla kierunku przeciwnego tj. jadących zul. (...)również jest nadawany sygnał zielony i musi udzielić pierwszeństwa pojazdom jadącym na wprost i skręcającym w prawo gdyż znajdowałyby się one po jego prawej stronie . Rozpoczynając manewr skrętu w lewoP. K.nie widział abyul. (...)poruszał się jakiś pojazd. Kiedy zaś kończył manewr skrętu to zauważył ,że zul. (...)w jego kierunku porusza się pojazd koloru żółtego. Był to pojazd markiR. (...)nr rej. (...). Usłyszał też ,że kierowca tego pojazdu dynamicznie przyspieszył i w ogóle nie hamował . Kierujący tym pojazdem patrzył wprost na pojazd którym kierowałP. K.i nie zrobił nic aby uniknąć zderzenia. Miał wystarczającą ilość czasu aby zahamować i uniknąć zderzenia a mimo to przyspieszył. Przejechał przez powierzchnię wyłączoną z ruchu i uderzył przodem w prawy bok tylnej części pojazduP. K..P. K.w tym momencie praktycznie kończył manewr skrętu i miał wyprostowany pojazd. Bezpośrednio po zdarzeniuP. K.zjechał z jezdni i zatrzymał się na pasie zieleni aby nie tamować ruchu. Pojazdem markiR. (...)kierowałP. S.a jego pasażerem byłO. C. (1).P. K.wraz z partnerką wysiedli ze swojego pojazdu.P. S.zapytałP. K.czy się dogadujemy ?P. K.był temu przeciwny gdyż nie czuł się winny tego zdarzenia. Uważał ,że kierujący pojazdemR.zrobił to specjalnie. Na miejsce zostali wezwani funkcjonariusze Policji. Funkcjonariusze Policji uznali za winnego tej kolizjiP. K.gdyż w tej sytuacji powinien on udzielić pierwszeństwa przejazdu kierowcyR..P. K.nie zgodził się z tym i tłumaczył funkcjonariuszom Policji ,że kierujący pojazdem markiR.zrobił to specjalnie . W trakcie czynności na miejsce zdarzenia przyszedłM. K.,który poinformowałP. K.,że około miesiąca wcześniej miał identyczną sytuację na tym samym skrzyżowaniu , w której również brał udział ten sam pojazd markiR.i kierował nimP. S.a pasażerem byłO. C. (1). Na miejsce przybyła też partnerkaM. M. (2)S.,która także potwierdziła jego słowa. Twierdziła ,że wtedy również było to działanie celowe. Także przejeżdżający tamtędy kierowca karetki pogotowia zatrzymał się i powiedział funkcjonariuszom Policji ,że widział jak pojazd markiR. (...)kilka razy przejeżdżał przez to skrzyżowanie . Mówił ,że wyglądało to tak jakby szukali „okazji” do stłuczki. Funkcjonariusze Policji stwierdzili ,że hamulce w pojeździe markiR. (...)działały prawidłowo .P. S.powiedział funkcjonariuszom Policji ,że posiada prawo jazdy od około roku i
Uczestniczył już w 5 kolizjach i zawsze był poszkodowanym
( dowód wyjaśnienia obwinionegoP. K.k- 71, 28-29, zeznania świadkaM. J.k- 85v, 22-23, zeznania świadkaA. H.k- 77v, 39, zeznania świadkaW. C.k- 77 v-78, zeznania świadkaO. C. (2)k- 78v, 43v, notatka urzędowa k-6, szkic k-7, protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną k- 8-14, zdjęcia k- 30-34, płyta z nagraniem z rejestratora k- 36, notatka urzędowa k- 37, 45, informacja z systemu k- 46-47).
W chwili kolizjiP. S.iP. K.byli trzeźwi
( dowód: protokół badania stanu trzeźwości k- 15-16).
W dniu 4 lipca 2018r.M. S.na tym samym skrzyżowaniu kierowała pojazdemmarki B. (...)nr rej. (...)Wraz z nią w pojeździe znajdował się jej partnerM. K.. Na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)M.zamierzała skręcić w lewo w kierunkuosiedla (...). Zatrzymała pojazd przed sygnalizatorem gdyż nadawany był sygnał czerwony. Przed nią stał jeszcze jeden pojazd. Kiedy na sygnalizatorze zmieniło się światło na zielone to stojący przed nią pojazd ruszył.M. S.także ruszyła za nim. Na skrzyżowaniu pojazd ten także skręcił lewo.M. S.poruszała się kilka metrów za tym pojazdem. Obserwowała skrzyżowanie gdyż wiedziała ,że dla pojazdów jadących z kierunku przeciwnego tj. zul. (...)również wyświetlany był sygnał zielony.M. S.widziała ,żeul. (...)w kierunku skrzyżowania jedzie żółty pojazd, który jednak znajdował się w dość dużej odległości.M. S.postanowiła skręcić w lewo przed tym pojazdem. W momencie kiedy zaczęła manewr skrętu to zauważyła ,że ten żółty pojazd jedzie prosto na nią z dużą prędkością.M. S.nie mogła jednak przyspieszyć gdyż przed nią jechał inny pojazd. Kierowca żółtego pojazdu markiR. (...), którym był takżeP. S., uderzył w prawy bok jej samochodu , z impetem, w ogóle nie hamując. Wyglądało to tak jakby specjalnie chciał uderzyć w jej pojazd. Kierowca ten bowiem widział jej pojazd i mógł uniknąć zderzenia a jednak mając świadomość ,że jechał drogą z pierwszeństwem przejazdu z premedytacją uderzył w pojazdM. S.. Kierujący pojazdem markiR.chciał spisać oświadczenie aleM. S.nie zgodziła się na to i wezwała funkcjonariuszy Policji.M. S.mówiła funkcjonariuszom Policji ,że kierowca pojazdy markiR. (...)uderzył w jej pojazd specjalnie. Na miejscu zdarzenia funkcjonariusze Policji uznali ,że toM. S.jest sprawcą kolizji . Przyjęła ona wówczas mandat karny
( dowód: zeznania świadkaM. K.k- 78, 18, zeznania świadkaM. S.k- 78, 20).
ObwinionyP. S.w toku czynności wyjaśniających i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że zauważył ten pojazd w ostatniej chwili . Jechałul. (...)i zatrzymał się przed skrzyżowaniem zul. (...)M.gdyż sygnalizator wyświetlał czerwone światło. Chciał jechać na wprost. Ruszył kiedy zapaliło się zielone światło. Spojrzał na pasażera gdyż chciał odebrać od niego butelkę z napojem i kiedy spojrzał przed siebie to zauważył pojazd skręcający zul. (...)w kierunkuosiedla (...). Uderzył w ten pojazd
( dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. S.k- 68 , 53 ).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadków:M. K.,M. S.,M. J.,A. H.iW. C.oraz z wyjaśnieniami obwinionegoP. K.. Z zeznań świadkaM. J.oraz z wyjaśnień drugiego uczestnika kolizji , obwinionegoP. K.wynikało jednoznacznie ,że kiedyP. K.rozpoczynał manewr skrętu w lewo to nie widział abyul. (...)poruszał się jakiś pojazd. Kiedy zaś kończył manewr skrętu to zauważył ,że zul. (...)w jego kierunku porusza się pojazd koloru żółtego. Był to pojazd markiR. (...)nr rej. (...). Usłyszał też ,że kierowca tego pojazdu dynamicznie przyspieszył i w ogóle nie hamował . Kierujący tym pojazdem patrzył wprost na pojazd którym kierowałP. K.i nie zrobił nic aby uniknąć zderzenia. Miał wystarczającą ilość czasu aby zahamować i uniknąć zderzenia a mimo to przyspieszył. Przejechał przez powierzchnię wyłączoną z ruchu i uderzył przodem w prawy bok tylnej części pojazduP. K..P. K.w tym momencie praktycznie kończył manewr skrętu i miał wyprostowany pojazd. Opis tego zdarzenia zaprezentowany powyżej przeczy wersji podanej przez obwinionegoP. S.odnośnie tego ,że bezpośrednio przed kolizją zatrzymał się przed sygnalizatorem gdyż wyświetlał on czerwony sygnał dla jego kierunku jazdy. Ponadto z zeznań świadkówM. K.iM. S.wynikało ,że w dniu 4 lipca 2018r. uczestniczyli w prawie identycznej kolizji w tym samym miejscu , i z udziałem tego samego pojazdu którym kierował takżeP. S.. Wówczas także świadkowie odnieśli wrażenie ,że uderzył on w pojazd , kierowany przezM. S.specjalnie . Kierowca bowiem widział jej pojazd i mógł uniknąć zderzenia a jednak mając świadomość ,że jechał drogą z pierwszeństwem przejazdu z premedytacją uderzył w pojazdM. S.. ŚwiadkowieA. H.iW. C.zeznali ,że przejeżdżający tamtędy kierowca karetki pogotowia zatrzymał się i powiedział funkcjonariuszom Policji ,że widział jak pojazd markiR. (...)kilka razy przejeżdżał przez to skrzyżowanie . Mówił ,że wyglądało to tak jakby szukali „okazji” do stłuczki. Funkcjonariusze Policji stwierdzili ,że hamulce w pojeździe markiR. (...)działały prawidłowo .P. S.powiedział funkcjonariuszom Policji ,że posiada prawo jazdy od około roku i uczestniczył już w 5 kolizjach i zawsze był poszkodowanym. Fakt uczestnictwa obwinionegoP. S.w tylu kolizjach potwierdził też pasażer jego pojazdu świadekO. C. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. J.oraz wyjaśnieniom obwinionegoP. K.albowiem były one spójne i konsekwentne a także wzajemnie ze sobą korespondowały tworząc logiczną całość z zeznaniami świadkówM. K.,M. S.,A. H.iW. C.. W ocenie Sądu obwinionyP. K.i świadekM. J.nie mieli żadnego powodu aby bezpodstawnie pomawiać obwinionegoP. S.tym bardziej ,że obwinionyP. K.nie złożył sprzeciwu od wyroku nakazowego wydanego przez Sąd Rejonowy wG.w którym także został uznany za winnego tej kolizji.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. K.iM. S.albowiem były one spójne i powtarzalne a także wzajemnie się ze sobą pokrywały tworząc logiczną całość z zeznaniami świadkówM. J.,A. H.iW. C.oraz z wyjaśnieniami obwinionegoP. K.. W ocenie Sądu świadkowie nie mieli żadnego powodu aby bezpodstawnie pomawiać obwinionegoP. S.tym bardziej ,że świadekM. S.przyjęła mandat karny za bycie sprawcą kolizji .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówA. H.iW. C.albowiem były one spójne i logiczne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w sporządzonej przez nich dokumentacji ze zdarzenia drogowego .
Sad nie dał wiary zeznaniom świadkaO. C. (2)odnośnie przebiegu tej kolizji albowiem nie znalazły one potwierdzenia w zeznaniach świadkówM. K.,M. S.,M. J.,A. H.iW. C.oraz w wyjaśnieniach obwinionegoP. K..
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyty DVD zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionegoP. S.wykroczenia z art. 86 § 1 kw nie budzi wątpliwości. W dniu 2 września 2018r. naskrzyżowaniu ulic (...)3M.wG.kierował bowiem samochodem markiR. (...)nr rej. (...)i nie zachował szczególnej ostrożności , widząc na swoim pasie ruchu pojazd markiF. (...)nr rej. (...), który znajdował się po jego przeciwnej stronie i skręcał w lewo w stronęosiedla (...). ObwinionyP. S.widząc ten pojazd nie zmniejszył prędkości swojego samochodu i nie podjął żadnych czynności w celu uniknięcia zderzenia czym przyczynił się do spowodowania kolizji i stworzenia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.P. S.patrzył wprost na pojazd którym kierowałP. K.i nie zrobił nic aby uniknąć zderzenia. Miał wystarczającą ilość czasu aby zahamować i uniknąć zderzenia a mimo to przyspieszył. Przejechał przez powierzchnię wyłączoną z ruchu i uderzył przodem w prawy bok tylnej części pojazduP. K..P. K.w tym momencie praktycznie kończył manewr skrętu i miał wyprostowany pojazd. Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie musi być bezpośrednie ale musi być realne i konkretne . W każdym razie o realności i konkretności zagrożenia musi świadczyć jakieś zdarzenie , którym może być jak w tym przypadku zderzenie się pojazdu z innym pojazdem .
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionego kara grzywny w wysokości 600 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.
W ocenie Sądu biorąc też pod uwagę fakt ,że nie było to pierwsze tego typu zdarzenie drogowe z udziałem obwinionegoP. S.jako kierowcy należy przyjąć ,że jego zachowanie na drodze stwarza znaczne niebezpieczeństwo dla innych uczestników ruchu drogowego i wobec powyższego należało orzec wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 miesięcy , zobowiązując go do zwrotu prawa jazdy w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz art. 119 kpow w zw. zart. 624§ 1 kpkbiorąc pod uwagę fakt , iż obwiniony nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu rodziny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-11-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 624§ 1 kpk
recorder: Natalia Tomaszewska
signature: II W 1871/18
```