You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1073/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2014 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Izabela Kosińska – Szota
Protokolant Lucyna Kazimierczuk

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. w Kłodzku na rozprawie
sprawy z powództwaJ. G.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę 20 000 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaJ. G.na rzecz strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 2 417 (dwa tysiące czterysta siedemnaście) zł tytułem kosztów procesu;

III
nakazuje powodowiJ. G.uiścić na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 845 (osiemset czterdzieści pięć) zł tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 1073/12

UZASADNIENIE
PowódJ. G.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.kwoty 20 000 zł tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2012 r. i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.
Powód podniósł, że samochód w dniu 31 sierpnia 2011 r. został powierzonyR. C.celem wymiany czterech łożysk na półosiach napędowych i kompletu szczęk hamulcowych, a następnie wykonał transport do Francji i w drodze powrotnej na autostradzie A2 samochód zaczął się palić i spłonął doszczętnie. Zdaniem powoda do zapalenia się pojazdu doszło wskutek wymiany wskazanych części i z tego względu strona pozwana jako ubezpieczyciel wykonującego usługę ponosi odpowiedzialność. powód podał, żeR. C.uznał swą odpowiedzialność.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego podnosząc, że udzielał ochrony ubezpieczeniowej z tytułu dobrowolnej umowy ubezpieczenia o.c.R. C., ponadto wskazał, że ubezpieczony rozszerzył zakres ubezpieczenia o tzw. klauzule o.c. zakładu naprawy pojazdów. Zdaniem ubezpieczyciela takie ubezpieczenie ma na celu uchronienie ubezpieczonego prowadzącego zakład naprawczy od obowiązku zapłaty ewentualnego odszkodowania za szkodę spowodowaną gdy pojazd został powierzony do naprawy i z chwilą wydania pojazdu właścicielowi stan powierzenia ustaje w związku z czym strona pozwana nie może ponosić odpowiedzialności za szkodę albowiem pojazd juz nie był powierzony, a niezależnie od tego miedzy naprawą a zniszczeniem pojazdu upłynął zbyt długi czas, pojazd przejechał znaczna odległość. strona pozwana podniosła też, że wbrew twierdzeniom powoda ubezpieczony nie uznał swej winy za nieprawidłowo wykonaną usługę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód był właścicielem samochodu dostawczego markiR. (...)nr rej. (...), który posiadał aktualny przegląd techniczny ważny do dnia 8 kwietnia 20112 r.
dowód:
- karta pojazdu – k.8
- zaświadczenie o badaniu technicznym nr(...)– k.9 - 10

W dniu 31 sierpnia 2011 r. powód pozostawił powyższy samochód w(...) Serwisie (...)wS.celem wymiany czterech łożysk na półosiach tylnych napędowych i kompletu tylnych szczęk hamulcowych, a wymiana ta została wykonana przy użyciu nowych części dostarczonych przez powoda.R. C.przed wydaniem pojazdu sprawdził, czy wszystko jest podokręcane Samochód został odebrany dnia 1 września 2011 r.
dowód:
-rachunek nr (...)– k.11
- zeznania świadkaR. C.– k.81 verte - 82

R. C.objęty był od 22 lipca 2011 r. do 21 lipca 2012 r. Kompleksowym ubezpieczeniem(...), w tym odpowiedzialności cywilnej zakładu naprawy pojazdów na kwotę 20 000 zł.
dowód:
-polisa (...) nr (...)– k.12 - 13
- ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia(...)– k.60 – 39

Od dnia 1 września 2011 r. samochódR. (...)kierowany przezK. K.wykonywał transport do Francji i z powrotem.
dowód:
- list przewozowy wraz ze zleceniem transportu – k.14 - 15
- zeznania świadkaK. K.– k.81 verte

W drodze powrotnej z Francji w dniu 7 września 2011 r. na autostradzie A2 w okolicach miejscowościD.samochód ten zapalił się Kierujący samochodemK. K.zobaczył w lewym lusterku ogień w tylnym lewym kole bliźniaczym i zatrzymał samochód. Zaczął gasić samochód wraz z innymi kierowcami. Przybyła na miejsce straż pożarna zastała samochód powoda płonący na całej objętości, który mimo akcji gaśniczej spłonął doszczętnie wraz z przewożonym towarem.
dowód:
- zeznania świadkaK. K.– k.81 verte
- pismo Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej wS.z dnia 12.09.2011 r. – k.18
- notatka informacyjna Policji wP.o zdarzeniu drogowym z dnia 07.09.2011 r. – k.19
- zdjęcia pojazdu – k.95

Następnego dnia po spaleniu samochoduR. C.pojechał oglądać wymieniane części. Cała piasta z kołami się nie kręciła, przy czym świadek nie wiedział czy po takim spaleniu powinna sie kręcić. gdyby spalenia nie było to piasta powinna sie obracać. . Świadek nie wiedział w jaki sposób części metalowe pod wpływem wysokiej temperatury sie poprzemieszczały w wyniku rozszerzenia metalu.
dowód:
- zeznania świadkaR. C.– k.81 verte – 82

Powód uznał, że do wypadku doszło w wyniku nieprawidłowo wykonanej usługi wymiany części przezR. C., który wskazał swego ubezpieczyciela powód wystąpił do ubezpieczyciela z żądaniem wypłaty odszkodowania w wysokości 20 000 zł z tytułu odpowiedzialności cywilnej, bowiemR. C.ubezpieczony był u strony pozwanej do kwoty 20 000 zł. Strona pozwana odmówiła wypłaty żądanej kwoty argumentując, że poszkodowany nie wykazał przesłanek odpowiedzialności przewidzianej wart.415 k.c.tj. że pożar spowodowany był wcześniejszą naprawą. Strona pozwana wskazała na brak związku przyczynowego związanego z przejechaniem prze samochód około 2 500 km.
dowód:
- pismo powoda z dnia 20.10.2011 r. – k.20
- pismo strony pozwanej z dnia 02.11.2011 r. i z dnia 20.12.2011 r. – k.24 i 25

W toku postępowania szkodowego strona pozwana ustaliła wartość pojazdu powoda na 32 000 zł.
dowód:
- wycena nr(...)– k.21 – 23

Rzeczoznawca działający na zlecenie strony pozwanej nie badał samochodu wydając opinię na podstawie akt(...).
dowód:
- ocena techniczna – k.26

Wobec niewykonania szczegółowych badań elementów pojazdu mogących mieć wpływ na powstanie pożaru nie można jednoznacznie określić, że do zapalenie samochodu doszło w wyniku wadliwie wykonanej usługi, brak jest jednak przesłanek aby taki związek wykluczyć. Nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie przyczyny pożaru przedmiotowego pojazdu. Jest prawdopodobne, że jednoznaczne ustalenie przyczyny pożaru było możliwe na podstawie oględzin i badania pozostałości pojazdu, w szczególności oględziny i badania elementów tylnej osi – łożysk i piast kół oraz elementów układu hamulcowego mogły wykazać faktyczną przyczynę pożaru i potwierdzić lub wykluczyć związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy wykonywaną w warsztacieR. C.naprawą a wystąpieniem przedmiotowego pojazdu.
dowód:
- opinia(...) S.A.wW.Oddziału weW.z dnia 29.07.2013 r. – k.116 - 125
- opinia uzupełniająca z dnia 04.10.2013 r. – k.146 – 147

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
W pierwszej kolejności stwierdzić wypada, że strona pozwana jest legitymowana biernie w niniejszej sprawie, ponieważR. C.u którego powódJ. G.wymieniał łożyska i szczęki hamulcowe ubezpieczony był u strony pozwanej w zakresie nie tylko odpowiedzialności za mienie powierzone w ramach klauzuli dodatkowej (tzn. pozostawione przez klientów mechanikowi) i odpowiedzialności cywilnej zakładu naprawy pojazdów, co zdaniem Sądu nie ma znaczenia w odniesieniu do posiadania przezR. C.ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie podstawowym, a wynika jednoznacznie zpolisy (...) nr (...).
Strona pozwana twierdzi, że nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ § 19 ust. 4 pkt 5 ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia(...), wyłącza tę odpowiedzialność. W ocenie Sądu, przepis ten nie znajduje zastosowania w sprawie, natomiast wziąć należy pod uwagę przepisy § 2 i pkt 3 i ust. 5 pkt 2 ogólnych warunków kompleksowego ubezpieczenia(...). Zgodnie z § 2 warunkiem zawarcia umowy kompleksowego ubezpieczenia(...)(zwanej dalej umową ubezpieczenia”) jest objęcie tą umową ubezpieczenia mienia od ognia i innych żywiołów oraz co najmniej jednego dowolnie wybranego ubezpieczenia spośród wymienionych w ust. 3 pkr 1 – 5. Na podstawie OWU ubezpieczający może zawrzeć umowę ubezpieczenia także w zakresie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (§ 1 ust. 3 pkt 3). Przedmiotem ubezpieczenia może być odpowiedzialność cywilna za szkody wyrządzone przez ubezpieczonego osobom trzecim w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą lub posiadanym mieniem używanym w tej działalności. Zatem bez znaczenia pozostają dla sprawy podstawy i zakres odpowiedzialności za mienie powierzone, skoro z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że szkoda nie powstała w mieniu powierzonym, lecz chodzi o odpowiedzialność cywilną wynikającą ze zniszczenia rzeczy. Powołać należy przepis § 2 pkt 53 ppkt b warunków kompleksowego ubezpieczenia(...), że szkoda rzeczowa w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej jest utrata, uszkodzenie lub zniszczenie rzeczy, w tym utracone korzyści poszkodowanego, które mógłby osiągnąć, gdyby nie nastąpiła utrata, zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy.
Na podstawie przeprowadzonych w sprawie dowodów z zeznań świadkówK. K.iR. C., zdjęć pojazdu, pisma Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej wS.i opinii(...) S.A.wW.Oddziału weW.stwierdzić należy, że nie sposób uznać, by odpowiedzialność za szkodę w pojeździe powodaJ. G.ponosiła strona pozwana(...) S.A.jako ubezpieczyciel sprawcy szkody, bowiem żaden z dowodów nie dowodzi, byR. C.dokonał wymiany łożysk i szczęk hamulcowych nieprawidłowo, co skutkowałoby powstaniem pożaru i ostatecznie spaleniem samochodu wraz z przewożonym towarem.
Słusznie wskazała strona pozwana podając, że wbrew twierdzeniom powoda świadekR. C.nie uznał swej winy. Z zeznań świadka wynika, że dokonał on oględzin pojazdu następnego dnia po jego spaleniu, jednak nie posiadał wiedzy, by wypowiedzieć się na temat przyczyny zapalenia się samochodu powoda naprawianego kilka dni wcześniej przez świadka. Zauważyć należy, że świadek podał, iż po wymianie części sprawdził czy wszystko jest podokręcane. Zeznań tych nie można podważyć za pomocą żadnego przeprowadzonego dowodu, ponieważ świadek zeznał o tym, co widział w czasie oglądania spalonych części, które uprzednio wymieniał. Uznanie odpowiedzialności nie wynika również z oświadczeniaR. C., z którego Sąd oddalił dowód, ponieważ dowód z tego oświadczenia został zawnioskowany na okoliczności, które winny być dowodzone zeznaniami świadka, nie zaś oświadczeniami, co naruszałoby zasadę bezpośredniości.
Zeznania świadkaK. K., notatka Policji ze zdarzenia i pismo Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej z dnia 12 września 2011 r. nie wskazują przyczyn zapalenia się(...). ŚwiadekK. K.podał zeznając, że nie ma pojęcia co było przyczyną zapalenia, natomiast widział, że ogień wydobywał się z tylnego lewego koła.
Zeznania świadkaP. K.są zupełnie bez znaczenia dla sprawy, ponieważ świadek nie miał wiedzy ani co do zakresu przeprowadzanej naprawy w pojeździe przed szkodą, ani co do przyczyn powstania szkody.

(...) S.A.ani podstawowa, ani uzupełniająca nie wykazują w sposób nie budzący wątpliwości, iż przyczyną szkody w pojeździe powoda była wymiana szczęk hamulcowych i łożysk dokonana uR. C.. Biegły sądowy ustosunkowując się do tez dowodowych, na które opinia została dopuszczona szczegółowo się do nich odniósł, lecz podał, że ustalenie przyczyny wystąpienia pożaru, a w szczególności związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy wykonywaną naprawą a pożarem obecnie nie jest możliwe ze względu na brak demontażu szczęk i łożysk i szczegółowe badanie tych elementów. Biegły podał w sposób zgodny z zeznaniami świadkaK. K., że widoczne na zdjęciu pozostałości pojazdu wykazują ze względu na pozostałości opony prawej tylnej, że ognisko pożaru faktycznie znajdowało się w rejonie tylnego lewego koła. Wskazać należy, że spośród 8 pytań zadanych biegłemu, 2 z nich zostały wykluczone jako przyczyny szkody, lecz biegły nie był w stanie określić jednoznacznie przyczyny pożaru. Stwierdzić zatem wypada, że mimo iż opinia została sporządzona w sposób jasny, profesjonalny i rzetelnie, to jednak nie jest nawet opinią niekategoryczną, a hipotetyczną. Z tego względu, wbrew stanowisku powoda, nie sposób przypisać stronie pozwanej odpowiedzialności za zdarzenie, skoro nie zostało wykazane, że do szkody po stronie powoda doszło w wyniku wadliwej wymiany łożysk i szczęk hamulcowych. Sąd rozstrzyga sprawę ustalając określone fakty na podstawie przeprowadzonych dowodów. W niniejszej sprawie brak jest dowodu potwierdzającego, że na podstawieart.415 k.c.za szkodę odpowiadaR. C., a strona pozwana jako ubezpieczyciel w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ponosi odpowiedzialność.
Wskazać w tym miejscu należy na przepisart.6 k.c.stanowiący, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Powód podtrzymywał żądanie mimo treści opinii podnosząc, że postępowanie likwidacyjne zostało nieprawidłowo przeprowadzone, nie bacząc że to na nim spoczywał rzeczony ciężar dowodu. Już z pism strony pozwanej z dnia 2 listopada i 20 grudnia 2011 r. wynikało, że strona pozwana nie uznaje swej odpowiedzialności, a zatem powód nie licząc przecież na ewentualną lojalność zakładu ubezpieczeń, lecz bacząc na sprzeczność interesów mógł wnieść o zabezpieczenie dowodu przez sporządzenie opinii biegłego na okoliczność ustalenia przyczyny pożaru i tym samym szkody po jego stronie po dokonaniu oględzin pojazdu przez biegłego. Obecnie nie może żądać naprawienia szkody przez pozwanego ubezpieczyciela, skoro zadysponował zniszczonym pojazdem uniemożliwiając obecnie przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego po dokonaniu oględzin spalonego samochodu.
Dodatkowo zwrócić należy uwagę, że powód wniósł o zwrócenie się do(...)do przedłożenie procedury likwidacji szkody w pojeździe, którą strona pozwana doręczyła. Powód nie wnosił o przeprowadzenie z niej dowodu. Z tego względu nie ma ona żadnego znaczenia dla sprawy.
Mając te okoliczności na względzie Sąd oddalił powództwo jako nieudowodnione.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart.98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego 2 400 zł i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
O kosztach sądowych rozstrzygnięto w oparciu o przepis art.113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazując je uiścić w zakresie brakującej należności biegłemu wypłaconej tymczasowo przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Kłodzku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-02-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Kosińska – Szota
legal_bases:
- art.415 k.c.
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Lucyna Kazimierczuk
signature: I C 1073/12
```