You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 213/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski (spr.),
Sędziowie: SO Danuta Hryniewicz,
SO Dorota Lutostańska,
Protokolant  st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014r.
sprawy oskarżonegoB. Z.o przestępstwo zart. 178a§4kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 stycznia 2014r., sygn. akt II K 1349/13

I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
- w ramach rozstrzygnięcia z pkt. I sentencji orzeczoną tam karę pozbawienia wolności łagodzi do 4 ( czterech ) miesięcy,
- uchyla rozstrzygnięcie z pkt. II sentencji,
- w ramach rozstrzygnięcia z pkt. IV sentencji orzeczony tam środek karny ustala na kwotę 500 ( pięćset ) zł,
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,
IV zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. K.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoB. Z.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.

Sygn. akt 213/14

UZASADNIENIE
B. Z. (1)został oskarżony o to, że w dniu 28 października 2013r. w miejscowościO., naul. (...), będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt(...)za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości, prowadził w ruchu lądowym, na drodze publicznej pojazd mechaniczny markiN. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości z wynikami badań 1,00, 0,87, 0,92 oraz 0,94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się naruszając zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w/w wyrokiem obowiązującym w okresie od 01 stycznia 2012 roku do 01 stycznia 2014 roku
tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kk.

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2014r. w sprawie VII K 1349/13

I oskarżonegoB. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 178a § 4 kkskazał na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat tytułem próby,
III na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;
IV na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator i zarzucił mu:
I obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zapadłego orzeczenia polegającą na błędnym określeniu w pkt. III wyroku z dnia 27 stycznia 2014 r. wymiaru środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat w sytuacji, gdy Prokurator we wnioskach końcowych na rozprawie w dniu 27 stycznia 2014 r. wnosił o orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, a także Sąd I instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał czteroletni okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych tj. naruszenie przepisuart. 413 § 2 pkt. 2 kpk.
II rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobecB. Z.wyrażającą się zastosowaniem w stosunku do oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 4 lat tytułem próby, poprzez błędne uznanie, że warunki osobiste oskarżonego, a w szczególności fakt, iż przyznał się do winy, wyraził skruchę, był uprzednio karany tylko jeden raz i to na karę wolnościową grzywny przemawiają za istnieniem dodatniej prognozy kryminologicznej, podczas gdy wszechstronna i dogłębna analiza rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstwa, a przy tym fakt, iż oskarżony po raz kolejny naruszył w sposób umyślny zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym będąc przy tym w stanie nietrzeźwości wysoce przekraczającym dopuszczalne normy prowadzi do wniosku, że orzeczenie w tym zakresie jest rażąco łagodne w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu i nie uwzględnia w należyty sposób dotychczasowej karalności podejrzanego za przestępstwo prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz nie spełnia celów zapobiegawczych i wychowawczych jakie ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, a także nie zaspokaja społecznego poczucia sprawiedliwości i stopnia społecznej szkodliwości czynu, prowadzi do odmiennych wniosków i winna skutkować orzeczeniem wobec wymienionego bezwzględnej kary pozbawienia wolności, bez warunkowego jej zawieszenia, albowiem jedynie taka - surowsza kara - odpowiadać będzie dyrektywom wynikającym z treściart. 53 kk.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie prokurator wniósł o zmianę wyroku poprzez uchylenie pkt. II sentencji oraz orzeczenie zakazu z pkt. IV sentencji na okres 4 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora po części zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie opierając je o trafną analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody, dla których oskarżonego uznano za winnego popełnienia przypisanego mu czynu a Sąd Okręgowy przedstawioną tam argumentację w pełni podziela. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego jak również winy oskarżonego. Dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart.7 kpkoraz przekonująco uzasadnione. W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego przytaczania całości trafnej argumentacji Sądu I instancji.
Podzielając zatem słuszność argumentacji Sądu I instancji w zakresie stanu faktycznego należy stwierdzić, że apelacja prokuratora jest zasadna w zakresie postulatu orzeczenia wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności w jej wymiarze bezwzględnym. Wbrew stanowisku Sądu I instancji podnieść należy, że co do oskarżonego brak było podstaw do orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Zwrócić bowiem uwagę należy, że już w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano na uprzednią karalność oskarżonego – k.55 odw. Wprawdzie oskarżony uprzednio został skazany zart.178a§1 kkna karę grzywny, to jednakże nie sposób uznać aby przemawiałoby to w taki sposób na korzyśćB. Z., by orzeczona winna być wobec niego kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym a przypisanego mu czynu dopuścił się praktycznie bez powodu nie będąc zmuszony do jazdy w wysokim stanie nietrzeźwości ( k.4 ) szczególnymi i wyjątkowymi okolicznościami. Tym samym wbrew stanowisku zawartemu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie zachodzą do niego takie okoliczności wskazane wart.69§4 in fine kk, które nakazywałyby wyjątkowo łagodne potraktowanie oskarżonego.
Podzielając zatem podniesione w apelacji prokuratora obciążające okoliczności uznano za celowe orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności jednakże w wymiarze niższym niż to postulował w apelacji skarżący tj. w wysokości 4 miesięcy. W ocenie Sądu Okręgowego tak ukształtowane orzeczenie o karze jest adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz uwzględnia wszystkie aspekty zachowania oskarżonego. Winno ono również spełnić wobec wymienionego cele określone wart.53 kk, w szczególności wychowawcze jak również właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Sąd Okręgowy, rozważając argumenty podniesione tak przez skarżącego jak i stanowisko wyrażone w uzasadnieniu postanowienia z dnia 5 marca 2014r. -k.69, nie podzielił natomiast pkt. I apelacji prokuratora w zakresie obrazy prawa procesowego W konsekwencji nie uznano także za konieczne podwyższenie okresu zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych do 4 lat. Wreszcie mając na uwadze sytuację osobistą i majątkowąB. Z.uznano za zasadne złagodzenie wysokości świadczenia z pkt. IV sentencji zaskarżonego wyroku uznając, że właściwy będzie tu wymiar świadczenia zaproponowany w końcowym wniosku prokuratora-k.47odw.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
- w ramach rozstrzygnięcia z pkt. I sentencji orzeczoną tam karę pozbawienia wolności złagodzono do 4 ( czterech ) miesięcy,
- uchylono rozstrzygnięcie z pkt. II sentencji,
- w ramach rozstrzygnięcia z pkt. IV sentencji orzeczony tam środek karny ustalono na kwotę 500 ( pięćset ) zł,
- w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy –art.437§2 kpk, art.2i4kpk.
Na podstawieart. 624§1 kpkzwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawia za tym sytuacja majątkowa i osobista.
O opłacie i podatku VAT od opłaty dla obrońcy z urzędu orzeczono w myślart.29 ustawy prawo o adwokaturzew zw. zart.618§1pkt.11 kpki stosownego rozporządzenia wykonawczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-05-06'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Dorota Lutostańska
- Danuta Hryniewicz
legal_bases:
- art. 69 § 1, 2 i 4 k.k.
- art. 413 § 2 pkt. 2 kpk
- art.29 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 213/14
```