You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 299/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Bożena Żywioł
SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Andrzeja Zięby
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r.
sprawyR. N.synaA.iS.,
ur. (...)wK.
oskarżonego zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 stycznia 2015 r. sygnatura akt IX K 1415/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpkiart. 634 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- wpunkcie 1eliminuje z opisu czynów przypisanych oskarżonemu uprzednie skazanie za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i kwalifikuje te czyny jako przestępstwa zart. 178 a § 1 kki za ten ciąg przestępstw na mocyart. 178 a § 1 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej powyżej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat;
- obniża wymiar orzeczonego w punkcie 2 środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do lat 5 (pięciu);

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych) i wymierza mu opłatę za obie instancje w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych).

sygn. akt VI Ka 299/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 stycznia 2015 roku sygnatura akt IX K 1415/14 uznałR. N.za winnego popełnienia ciągu przestępstw wyczerpujących znamionaart. 178 a § 4 kkpolegających na tym, że:
- w dniu 29 lipca 2014 roku około godziny 8.00 wG.między innymi naulicy (...), będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości – wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt IX K 2827/10, znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny – samochód osobowy markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...),
- w dniu 28 września 2014 roku około godziny 12.00 wG.między innymi naulicy (...), będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości – wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt IX K 2827/10, znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,58 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny – samochód osobowy markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
Za wskazany ciąg przestępstw Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na 7 lat, na mocyart. 49 § 2 k.k.sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 3.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, zaś na mocyart. 50 kkśrodek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez zamieszczenie jego treści na stronie internetowej Komendy Miejskiej Policji wG.przez okres 1 miesiąca.
Obrońca zaskarżając wyrok w zakresie orzeczenia o karze zarzucił obrazę prawa procesowegoart. 7 kpk, która miała wpływ na treść wyroku poprzez uznanie, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na negatywną prognozę kryminologiczną w stosunku do oskarżonego, co ma istotne znaczenie w zakresie orzeczonej kary, podczas, gdy zgromadzone w sprawie dowody, a w szczególności treść wyjaśnień oskarżonego, którym Sąd dal wiarę wskazują na istnienie pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego, błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie zachodzą w sprawie okoliczności uzasadniające warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego oraz, że nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o którym stanowiart. 69 § 3 kk, nadto w zakresie pkt. 2 zarzucił apelujący rażąca niewspółmierność poprzez wymierzenie środka karnego w górnej granicy ustawowego zagrożenia.
Obrońca wniósł o zmianę wyroku w punkcie 1 i orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby w granicach określonych ustawą, w punkcie 2 o orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy oskarżonego skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku, jednak nie ze względu na zarzuty i argumenty podniesione w środku odwoławczym, lecz zmianę okoliczności rzutującą na potrzebę zmiany opisów i kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu.
Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że stopień społecznej szkodliwości zachowań oskarżonego był znaczny, a to uwzględniając stan nie tyle nietrzeźwości, co wręcz upojenia alkoholowego, w jakim kierował pojazdem mechanicznym, a ten przekładający się na duży stopień zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tym większy, gdy zważy się na godziny popełnienia czynów, gdy ruch drogowy jest intensywny. Trafnie Sąd podkreślił dużą nieustępliwość, a co za tym idzie skrajne lekceważenie zasad porządku prawnego, gdy uwzględni się popełnianie dwóch takich samych czynów w krótkim odstępie czasu, a co więcej przy ignorowaniu reakcji innych osób.
Prawidłowo Sąd orzekający ocenił na datę orzekania, iż po stronie oskarżonego trudno byłoby się doszukiwać okoliczności, o których mowa wart. 69 § 3 kk.
Okoliczności sprawy uległy jednak zmianie, albowiem skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2011 roku w sprawie o sygnaturze akt IX K 2827/10 uległo zatarciu (k. 77), a co za tym idzie odpadła przesłanka nakazująca kwalifikowanie czynów oskarżonego zart. 178 a § 4 kki konieczne stało się wyeliminowanie owej karalności z opisów czynów oskarżonemu przypisanych, a następnie przypisanie mu odpowiedzialności za przestępstwa zart. 178 a § 1 kk.
Powołana okoliczność musiała również wpłynąć na wymiar kary i środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Sąd odwoławczy uznał, że przy uwzględnieniu trafnych ustaleń co do wysokiego stopnia winy oskarżonego oraz podobnie wysokiego stopnia społecznej szkodliwości oskarżonego, przy jedynej okoliczności łagodzącej odnoszącej się do sylwetki oskarżonego, a to obecnie niekaralności, zaś w zakresie postawy procesowej przyznania się do winy, kara 1 roku pozbawienia wolności, zaś środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w wymiarze lat 5, odpowiadają dyrektywom wymiaru kary i środków karnych, w tym w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
Nie można przy tym zgodzić się z obrońcą, iż postawa oskarżonego może przemawiać za koniecznością orzeczenia względem oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, bowiem pomimo ustalenia łagodniejszych okoliczności popełnienia czynów, nadal stopień winy i społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego pozostaje wysoki, co nie może w żadnej mierze prowadzić do nieuzasadnionej niczym łagodności orzekania wobec kierowcy prowadzącego pojazd mechaniczny w znacznym stanie upojenia alkoholowego i to dwukrotnie.
Równocześnie Sąd Okręgowy zważył, że w aktualnych okolicznościach sprawy względem oskarżonego można wysnuć ostrożną pozytywną prognozę społeczno- kryminologiczną i uznać, że wykonywanie kary pozbawienia wolności nie jest niezbędne dla spełnienia jej celów, a środek probacyjny w postaci warunkowego zawieszenia jej wykonania powstrzyma oskarżonego od dalszych naruszeń porządku prawnego.
Odnosząc się do świadczenia pieniężnego i podania wyroku do publicznej wiadomości Sąd odwoławczy uznał, że orzeczenia te nie przekraczają stopnia winy, społecznej szkodliwości, a są ze wszech miar celowe ze względów prewencyjnych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wpunkcie 1wyeliminował z opisu czynów przypisanych oskarżonemu uprzednie skazanie za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, kwalifikując te czyny jako przestępstwa zart. 178 a § 1 kki za ten ciąg przestępstw na mocyart. 178 a § 1 kkprzy zast.art. 91 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej powyżej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszając oskarżonemu na okres próby 3 lat, obniżając wymiar orzeczonego w punkcie 2 środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do lat 5. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Marcin Schoenborn
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 299/15
```