You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Antonina Surma
Protokolant : Magdalena Górska
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 roku we Wrocławiu
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia
Marka Zielińskiego
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :
K. S.
ur. (...)weW.
synaW.iA.z domuS.
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 27 marca 2013 roku weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.dokonał kradzieży z terenuSzpitala (...)przyul. (...)elementu żeliwnego o wym. 1 m x 0,7 m od kotła żeliwnego o mocy 600 KWfirmy (...)o wartości 500 złotych na szkodęfirmy (...)z siedzibą weW.ul. (...),
tj. przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoK. S.za winnego zarzuconego jemu czynu, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie w dniu 27 marca 2013 roku;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 1059/13

UZASADNIENIE
W toku postępowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Dnia 27 marca 20013 r.K. S.iM. K.z terenuSzpitala (...)weW.przyul. (...)zabrali żeliwny fragment kotła, o wymiarach 1m x 0.7 m, który należał do przeprowadzającej tam prace remontowefirmy (...).
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 20 – 21, 227, zeznania świadkaA. D.
– k. 2, 227, odpis wyroku w prawie o sygn. akt II K 562/13, protokół prze-
szukania osoby – k. 5 – 9, 10 - 14).
Żeliwny fragment był częścią kotła markiB.. Jego wartość oszacowano na 500 zł.
(Dowód: zeznania świadkaA. D.– k. 2, 227).
Zabrany przezM. K.iK. S.sprzęt został odebrany przez przedstawiciela(...).
(Dowód: pokwitowanie – k. 29).
W czasie czynu oskarżonyK. S.nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu ani pokierowania swoim postępowaniem.
(Dowód: opinia sądowo – psychiatryczna – k. 78 – 80).
OskarżonyK. S.to czterdziestoletni mężczyzna, ojciec trojga dzieci, z których dwoje jest niepełnoletnich.
K. S.uzyskał wykształcenie podstawowe i jest spawaczem. Utrzymywał się z prac dorywczych w budownictwie.
Zgodnie z jego własnym oświadczeniem, oskarżony nie był w przeszłości leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był, natomiast trzykrotnie karany – w tym za przestępstwo przeciwko mieniu, za co wymierzano mu kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 20, 226,K. (...)– 66, odpis wyroku w
sprawie II K 1745/05 – 51 – 52).
W toku postępowania w sprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i składał wyjaśnienia.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o szczere wyjaśnienia oskarżonego (k. 20 – 21, 227), w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał, że przyczyną jego popełnienia była zła sytuacja materialna.
Wykorzystano również obiektywne zeznania przedstawiciela pokrzywdzonego– (...)A. D.(k.2 – 3, 227), która opisała zabrany element żeliwny, wskazała jego przeznaczenie i podała wartość. Posłużono się również pokwitowaniem (k. 29), z którego wynika, iż zabrany przez oskarżonegoK. S.iM. K.element został zwrócony pokrzywdzonemu.
Posłużono się również odpisem wyroku w sprawie o sygn. II K 562/13, z którego wynika, iżM. K., o współdziałanie z którym oskarżonoK. S., także został uznany winnym tego czynu.
Dokonując rekonstrukcji stanu faktycznego w sprawie, Sąd wykorzystał również niekwestionowane przez strony protokoły przeszukania osób (k. 5 – 9, 10 – 14), podczas których to czynności przyK. S.iM. K.wykryto zabrany przedmiot.
Wykorzystano również obiektywną i opartą o wskazania wiedzy fachowej opinię sądowo – psychiatryczną dotyczącąK. S., a z której wynika, że podczas zarzucanego mu czynu miał zachowaną całkowitą poczytalność.
Ustaleń stanu faktycznego dokonano również w oparciu o sporządzone przez uprawnione podmioty dane o karalności (k. 65 – 66), wskazujące na uprzednie skazaniaK. S., co potwierdzone zostało również odpisem wyroku w sprawie II K 1745/05 (k. 51 – 52).
W toku postępowania w sprawie nie wykorzystano odnoszących się do osobyM. K.: karty karnej, odpisów wyroków oraz opinii sądowo – psychiatrycznej, które nie dotyczą osobyK. S..
Mając powyższe na względzieK. S.uznano za winnego tego, że w dniu 27 marca 2013 roku weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.dokonał kradzieży z terenuSzpitala (...)przyul. (...)elementu żeliwnego o wym. 1 m x 0,7 m od kotła żeliwnego o mocy 600 KWfirmy (...)o wartości 500 złotych na szkodę firmyI. I.z siedzibą weW.ul. (...).
OskarżonyK. S.przyznał się, bowiem, do dokonania tego czynu, a nadto potwierdzone to zostało uznanymi przez Sąd za wiarygodne protokołami przeszukania osób. Na wartość zabranego mienia, jego rodzaj i przeznaczenie wskazywała, natomiastA. D..
Wynika z powyższego, żeK. S., wspólnie i w porozumieniu zM. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci elementu od kotła żeliwnego wartości 500 zł, w związku z czym, dopuścił się czynu zart. 278 § 1 k.k.
Mając to na względzie,K. S.wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, uznając ją za nieprzekraczającą jego winy oraz współmierną do społecznej szkodliwości przestępnego zachowania. Sąd wziął, bowiem, pod uwagę rodzaj, charakter i wartość zabranego mienia w postaci elementu kotła. Rozważył też współdziałanie oskarżonego z inną osobą i deklarowaną przezK. S.ciężką sytuację majątkową, która była przyczyną dopuszczenia się przez niego mu kradzieży.
Co więcej, tak wymierzona kara, zdaniem Sądu – spełni swoje zadania w sferze prewencji indywidualnej, a zatem przyczyni się do tego, żeK. S.nie powróci do przestępstwa, jak też odniesie skutek w dziedzinie prewencji ogólnej i da wyraz braku społecznego przyzwolenia na dokonywanie kradzieży celem pozyskania środków na zaspokojenie własnych potrzeb.
Mając, zaś na względzie, że oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zauważono, że proces resocjalizacji oskarżonego można uznać za rozpoczęty i mimo wcześniejszej karalności wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby.
Na poczet tak wymierzonej kary zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie, a z uwagi na ciężką sytuację majątkowąK. S., zwolniono go od kosztów sądowych w sprawie, w tym od opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-05-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Antonina Surma
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Górska
signature: II K 1059/13
```