You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X U 2547/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy – Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
X Wydział Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Karina Skowron

Sędziowie/Ławnicy:

Protokolant:

Magdalena Stachurska

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku w Katowicach
odwołaniaM. J.(M. J.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia 3 lipca 2012 roku Nr:(...)-5/15
w sprawieM. J.(M. J.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o wysokość świadczenia

oddala odwołanie

SSO Karina Skowron
przewodniczący
Sygn. akt XU 2547/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 lipca 2012r., PCK -(...)-5/15 /k. 296 akt rentowych/ organ rentowy(...) OddziałwC.wydał decyzje odmawiającą ubezpieczonemuM. J.przeliczenia podstawy wymiaru ostatnio przyjętej do obliczenia wysokości świadczenia i przeliczenia podstawy wymiaru w myśl art. 2 ustawy z dnia 4 września 2008r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS /DZ. U. Nr 192 poz. 1180/ orazart. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/j.t. DZ. U. Nr 153 z 2009r. poz. 1227 ze zm./. Decyzjami z dnia 3 lipca 2012r. organ rentowy począwszy od 1 czerwca 2012r.przeliczył emeryturę i rentę inwalidzką ubezpieczonego przy uwzględnieniu do okresów składkowych okresu zatrudnienia od 4 stycznia 1990r. do 17 stycznia 1991r. i ustalił, że do ustalenia wysokości emerytury i renty okres składkowy wynosi 36 lat i 2 m-ce.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy wskazał, że w myśl art. 2 ustawy z dnia 4 września 2008r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS /DZ. U. Nr 192 poz. 1180/ wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie z uwzględnieniem kwot minimalnego wynagrodzenia pracownika za te okresy, za które nie można ustalić podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego, a w których pracownik pozostawał w stosunku pracy. Przy ustalaniu podstawy wymiaru ostatnio przyjętej do obliczenia wysokości świadczenia, za cały okres pozostawania ubezpieczonego w stosunku pracy, zostało udokumentowane wynagrodzenie stanowiące podstawę podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne lub emerytalne i rentowe, a tym samym brak jest podstaw do przeliczenia ostatnio przyjętej podstawy wymiaru świadczenia zgodnie z w/w przepisem. Jednocześnie nie zostały spełnione warunki do przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia zgodnie z art. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r., albowiem możliwym jest to wtedy, gdy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzedniego. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru poprzednio wyliczony wynosił po ograniczeniu 250%, a ponownie ustalony jest niższy od niego.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, albowiem nie zgadza się z tym, że organ rentowy do obliczenia wysokości należnego świadczenia przyjął jedynie 35 lat i 2 miesiące, w sytuacji, gdy uznał za udowodniony staż pracy górniczej wynoszący 36 lat. Nadto organ rentowy nie wziął pod uwagę zatrudnienia ubezpieczonego w(...)wK.w okresie od 18 grudnia 1987r. do 17 stycznia 1990r. i od 25 października 1990r. do 17 stycznia 1991r. oraz w MiejskimPrzedszkolu nr (...)wK.w okresie od 1 marca 1991r. o do 31 października 1995r.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał swoje stanowisko prawne zawarte w decyzjach z dnia 3 lipca 2012r. oraz wniósł o odrzucenie odwołania, jako wniesionego po terminie.

Sąd Okręgowy w Katowicach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Ze względu na brak zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji niemożliwym stało się uwzględnienie wniosku organu rentowego o odrzucenie odwołania.
In meritum sąd ustalił, że ubezpieczony w okresie od 18 grudnia 1987r. do 17 stycznia 1991r. pracował w(...)wK.w niepełnym wymiarze czasu pracy. W okresie od 1 marca 1991r. do 31 października 1995 ubezpieczony pracował w MiejskimPrzedszkolu nr (...)wK.. Choć odwołujący błędnie wskazuje swój okres zatrudnienia w(...)Społem wK., okres ten bezspornie wynika z zaświadczenia o zatrudnieniu z k. 236 akt organu rentowego.
Jak wynika z akt emerytalnych ubezpieczonego decyzją z dnia 6 października 1986r. ubezpieczonemu przyznano prawo do emerytury górniczej począwszy od 1 maja 1986r. Organ rentowy uznał za udowodnione 36 lat pracy górniczej i zaliczanej do pracy górniczej. Staż pracy ubezpieczonego wynosił wtedy 27 lat 7 m-cy i 25 dni pod ziemią i 9 miesięcy 15 dni na powierzchni. Łącznie 28 lat 5 m-cy i 10 dni. Decyzją z dnia 20 grudnia 1991r. na podstawieustawy z dnia 17 października 1991r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw/DZ. U. Nr 104 poz. 50/ oraz rozp. RM z dnia 22 listopada 1990r. w sprawie przygotowania do rewaloryzacji emerytur i rent /DZ. U. Nr 83 poz. 484/ ZUS począwszy od 1 listopada 1991r. ustalił nową wysokość emerytury przy przyjęciu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru 250%. Decyzją z dnia 10 lipca 1992r. organ rentowy dokonał ponownego przeliczenia świadczenia emerytalnego odwołującego. W decyzji tej przyjęto do obliczenia emerytury 32 lata i 10 miesięcy przy uwzględnieniu stażu pracy ubezpieczonego w(...)w okresie od 18 grudnia 1987r. do 3 stycznia 1990r. zamiast do 17 stycznia 1991r. oraz okresu zatrudnienia wPrzedszkolu nr (...)od 1 marca 1991r. do 30 czerwca 1992r., przy czym okres ten został uwzględniony podwójnie. Prawidłowe zaliczenie stażu pracy ubezpieczonego w(...)Społem do 17 stycznia 1991r. a nie do 3 stycznia 1990r. oraz nie podwójne zaliczenie stażu pracy wPrzedszkolu nr (...)do 30 czerwca 1992r. uczyniłoby staż pracy wynoszący faktycznie 32 lata 10 miesięcy i 10 dni, w miejsce wyliczonego na 32 lata 10 m-cy i 27 dni. Ponownie w decyzji z dnia 15 maja 1994r. nie uwzględniono stażu pracy powoda w(...)Społem za okres od 4 stycznia 1990 do 17 stycznia 1991r. i zdublowano okres zatrudnienia wPrzedszkolu nr (...)w okresie od 1 marca 1991r. do 31 marca 1992r. oraz zaliczono dalszy okres zatrudnienia w tym przedszkolu od 1 lipca 1992r. do 31 stycznia 1994r. i od 5 lutego 1994r. do 28 lutego 1994r. Prawidłowe ustalenie stażu powinno wynosić 34 lata 6 m-cy i 7 dni a organ rentowy przyjął 34 lata 6 m-cy i 24 dni. Zatem jednak nadal staż pracy był zawyżony. Także kolejne decyzje z dnia 10 lutego 1995r. i 5 maja 1996r. wykazują zawyżony staż pracy ubezpieczonego W tej ostatniej decyzji zaliczono ubezpieczonemu całkowity staż pracy w Przedszkolu do dnia 31 października 1995r. Błędne, lecz na korzyść ubezpieczonego naliczanie stażu pracy wynikało z faktu, że do kwietnia 2012r. ubezpieczony nie dostarczył do ZUS-u zaświadczenia o okresie zatrudnienia a w istocie o ustaniu zatrudnienia w(...)z dniem 17 stycznia 1991r. Organ rentowy brał pod uwagę, zatem zaświadczenie złożone w styczniu 1991r. /k. 49 akt rentowych/, wystawione w dniu 3 stycznia 1990r., uwzględniając staż pracy w(...)w okresie do 3 stycznia 1990r. Dublowanie okresu zatrudnienia w Przedszkolu za okres od 1 marca 1991r. do 31 marca 1992r. skutkowało jednak w istocie o naliczaniu tegoż stażu na korzyść ubezpieczonego.
Prawidłowy staż pracy ubezpieczonego, przy uwzględnianiu okresu zatrudnienia w(...)do 3 stycznia 1990r., zgodnie z zaświadczeniem z dnia 3 stycznia 1990r., powinien wynosić 35 lat i 2 m-ce.
W dniu 8 października 2003r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie prawa do renty inwalidzkiej z tytułu choroby zawodowej. Decyzją z dnia 17 grudnia 2003r. przyznano mu prawo do renty inwalidzkiej z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobową zawodową. Organ uwzględnił przy tym prawidłowo 35 lat i 2 miesiące okresów składkowych / nadal brak było zaświadczenia o zatrudnieniu w(...)/, a jako wskaźnik wysokości podstawy wymiaru renty przyjął, że wynosi on 261,43% po ograniczeniu 250%. Prawo do renty przyznano w zbiegu z emeryturą w wysokości 100%, przy czym w decyzji z dnia 17 grudnia 2003r. ustalającej wysokość emerytury przyjęto błędnie staż pracy wynoszący 36 lat i 2 m-ce.
W dniu 19 kwietnia 2012r. / k. 236 akt rentowych/ ubezpieczony złożył zaświadczenie o zatrudnieniu w(...), z którego wynikał prawidłowo staż jego pracy od 18 grudnia 1987r. do 17 stycznia 1991r. Ostatecznie decyzjami z dnia 3 lipca 2012r., na mocy których przeliczono ubezpieczonemu emeryturę i rentę prawidłowo ustalono staż pracy ubezpieczonego na 36 lat i 2 miesiące tj. na 434 miesiące. Po raz pierwszy, bowiem, wobec przedłożenia przez ubezpieczonego zaświadczenia o zatrudnieniu, uwzględniono staż pracy ubezpieczonego w(...)Społem w okresie od 18 grudnia 1987r. do 17 stycznia 1991r. Prawidłowo wyliczony staż pracy wynosi 36 lat i 2 miesiące tj. 434 miesiące okresów składkowych, co wynika z wyliczeń biegłego na str. 10 -11 opinii oraz z treści decyzji z dnia 3 lipca 2012r. Tym samym zarzuty odwołującego się, co do nie zaliczenia mu do stażu pracy okresów zatrudnienia w(...)iPrzedszkolu nr (...)okazały się być chybione. Co więcej ubezpieczony swojego stażu pracy nie może utożsamiać z okresem 36 lat pracy górniczej, albowiem jest to okres pracy wynikający z zaliczenia zatrudnienia wynoszącego 18 lat 8 m-cy i 5 dni w wymiarze półtorakrotnym zgodnie z art.50d ust.1 pkt ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Omyłki organu rentowego w obliczeniu okresów składkowych ubezpieczonego w decyzjach rentowych, gdzie wskazywano okres składkowy wynoszący 35 lat i 2 m-ce, zresztą nie zaskarżonych przez ubezpieczonego, wynikały z tego, że ubezpieczony zaświadczenie o zatrudnieniu w(...)przedłożył dopiero 19 kwietnia 2012r. W istocie też nie miały one wpływu na wysokość jego świadczeń. W przypadku decyzji o przyznaniu renty z dnia 17 grudnia 2003. ustalony okres składkowy wynoszący 35 lat i 2m-ce, choć rzutował na błędne obliczenie części składkowej renty, to nie miał wpływu na jej ostateczną wysokość, albowiem podwyższona ona została do 60% podstawy jej wymiaru, zgodnie zart. 18 ust. 1pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych/j.t. DZ. U. Nr 167 z 2009r. poz.1322 zez m./, stanowiącej i tak iloczyn wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 250% i kwoty bazowej.
W dniu 25 czerwca 2012r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury. Jak wskazano powyżej organ rentowy w decyzji z dnia 3 lipca 2012r. o przeliczeniu emerytury ustalił prawidłowy staż pracy ubezpieczonego wynoszący 36 lat i 2 m-ce okresów składkowych. Decyzją z tej samej daty odmówił przeliczenia podstawy wymiaru emerytury. Decyzja ta jest prawidłowa, albowiem, jak wynika z opinii biegłego organ rentowy właściwie zastosował przepis art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o rentach i emeryturach z FUS stanowiący, że wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, od podstawy wymiaru ustalonej w myśl art. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:
1)z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,
2)z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty, z uwzględnieniem art. 176,
3)z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty,
- a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Przy przyjęciu jakiegokolwiek wariantu ponownego obliczenia emerytury ubezpieczonego wskaźnik wysokości podstawy jej wymiaru jest niższy niż 250%, a który to wskaźnik podstawy wymiaru dotyczy emerytury, którą pobiera ubezpieczony.
Prawidłowo też organ rentowy odmówił przeliczenia emerytury w oparciu o przepis art. 2 ustawy z dnia 4 września 2008r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS /DZ. U. Nr 192 poz. 1180/, który stanowi, że na wniosek osoby, której do ustalenia podstawy wymiaru emerytury i renty przyjęto podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego z uwzględnieniem okresu pozostawania w stosunku pracy, za który nie można ustalić podstawy wymiaru składek, wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej z zastosowaniem art. 15 ust. 2a i 2b ustawy, o której mowa w art. 1 tj. ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Przy ustalaniu podstawy wymiaru ostatnio przyjętej do obliczenia wysokości świadczenia, za cały okres pozostawania ubezpieczonego w stosunku pracy, zostało udokumentowane jego wynagrodzenie stanowiące podstawę podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne lub emerytalne i rentowe, a tym samym brak jest podstaw do przeliczenia ostatnio przyjętej podstawy wymiaru świadczenia zgodnie z w/w przepisem.
Powyższych ustaleń i rozważań sąd dokonał w oparciu o akta organu rentowego i opinię biegłego z zakresu rent i emeryturZ. G.z dnia 28 sierpnia 2013r. /k. 59-76 akt/, którą sąd podziela w całości jako rzetelną i fachową. Zarzuty ubezpieczonego w odniesieniu do opinii są chybione i po części nie odnoszą się do przedmiotu sporu tj. w zakresie, w jakim kwestionuje się nie zaliczenie okresów pracy w górnictwie, choć i tę kwestię biegły stanowczo i prawidłowo wyjaśnił. Sąd nadto oddalił wniosek ubezpieczonego o jego przesłuchanie w charakterze strony, albowiem zeznania strony nieprzydatne byłyby do rozstrzygnięcia sprawy, ze względu na jej charakter.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na zasadzieart. 47714§ 1 kpcoddalił je jako bezzasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Katowicach
date: '2013-12-19'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Karina Skowron
legal_bases:
- art. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 18 ust. 1pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy
  i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: Magdalena Stachurska
signature: X U 2547/12
```