You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 217/18

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Lidia Dudek
Protokolant: Ewelina Lamik
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018 roku w Częstochowie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoC. K.
o uznanie za niegodną dziedziczenia
1. oddala powództwo w całości;
2. zasądza od powódkiM. K.na rzecz pozwanejC. K.kwotę 5.417 zł ( pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 217/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 stycznia 2018 r. powódkaM. K.wniosła o uznanie pozwanejC. K.za niegodną dziedziczenia po mężu, a zarazem bracie wnioskodawczymS. K.zmarłym w dniu 27 grudnia 1999 r. wC..
W uzasadnieniu wskazała, że pozwanaC. K.pozostawała w związku małżeńskim zeS. K., który był bratem powódkiM. K.. Do zawarcia małżeństwa między nimi doszło na skutek inicjatywyC. K., która – jak się okazało wkrótce po ślubie – zamierzała przejąć majątek męża w postaci domu i gospodarstwa rolnego wK.. Rodziło to konflikty, które powodowały że pozwana wielokrotnie na okres kilkumiesięczne wyprowadzała się z domu męża i przebywała u swoich synów. Niezależnie od kwestii majątkowych małżonków dzieliło również zachowanie pozwanej, która regularnie znieważała i obrażała męża także jawnie nim pogardzała.S. K.zamierzał wnieść do Sądu pozew rozwodowy.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości zarówno jako bezzasadnego oraz jako złożonego po terminie (art. 929 k.c) oraz zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego kosztów postępów kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwana wskazała, że niniejsze powództwo, które wniesiono w styczniu 2018 r. zostało złożone po terminie przewidzianym wart. 929 k.c.i podlega oddaleniu, a nadto jest całkowicie bezzasadne. Pozwana za kwestionowała twierdzenia i zarzuty strony powodowej zawarte uzasadnieniu pozwu. Podniosła, że spadkodawca był osobą nadużywającą alkoholu. Z uwagi na pogłębiające się uzależnienie miały miejsce sytuacje, w których będący pod w wpływem alkoholu nie powracał do domu, przebywając poza nim nawet kilka dni. W tym czasie wraz ze spadkodawcą i pozwaną mieszkał w gospodarstwieI. K.– wujek zmarłego – który pomagał spadkodawcy w prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Tym niemniej chcąc wykorzystać nieobecność spadkodawcyI. K.wielokrotnie składał pozwanej niemoralne propozycje, jednoznacznie dążąc do zbliżenia. Powyższe sytuacje (nieobecność i alkoholizm spadkodawcy, molestowanie) miały bezpośredni wpływ na decyzję pozwanej o czasowym opuszczeniu wspólnego miejsca zamieszkania w 1999 r. Wypadek spadkodawcy spowodowała, że pozwana –obawiając sięI. K.–nigdy nie powróciła do swojego gospodarstwa.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

S. K.zmarł 27 grudnia 1999 roku wC.. Był jeden raz żonaty zC. K.. Jako spadkobierców pozostawił żonęC. K.i siostręM. K.. Z tego małżeństwa nie miał dzieci, nie miał też dzieci pozamałżeńskich, ani przysposobionych. Nie sporządził testamentu. Nie były zawierane żadne umowy dotyczące zrzeczenia dziedziczenia. Nikt ze spadkobierców nie składał oświadczenia o oświadczenia o odrzuceniu spadku. Nikt też nie został uznany za niegodnego dziedziczenia.
Postanowieniem Sądu z dnia 30 listopada 2015 roku w sprawie sygn. akt I Ns(...)stwierdzono, że spadek poS. K.s.S.iJ.zmarłym w dniu 27 grudnia 1999 roku wC., ostatnie stale zamieszkałym wK.na podstawie ustaw nabyli: żonaC. K.córkaS.iF.w ½ części i siostraM. K.córkaS.iJ.w ½ części z tym, że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne dziedziczą z mocy ustawy: żonaC. K.córkaS.iF.w ½ części i siostraM. K.córkaS.iJ.w ½ części.

    Dowód: kserokopia postanowienia (k. 6 akt), postanowienie wraz z uzasadnieniem (k. 62, k. 65-66 akt I Ns(...)Sądu Rejonowego wM.), postanowienie (k. 84 akt I Ns(...)Sądu Rejonowego wM.), zeznania świadkaA. C.(protokół rozprawy z dnia 25.07.2018r. nagranie czas: 00:04:39-00:20:23 adnotacje), zeznania świadkaZ. S.(protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. nagranie czas: 00:06:22-00:13:25 adnotacje), zeznania świadkaZ. K.(protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. nagranie czas: 00:13:51-00:20:13 adnotacje), zeznania świadkaR. K.(protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. nagranie czas: 00:20:33-00:23:15 adnotacje), zeznania powódki (protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. nagranie czas: 00:24:39-00:39:57 adnotacje), zeznania pozwanej (protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. nagranie czas: 00:40:46-00:50:40 adnotacje).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W pierwszej kolejności należno podnieść, że w świetleart. 929 k.c.uznania spadkobiercy za niegodnego może żądać każdy, kto ma w tym interes. Może więc być to każda osoba, która ma interes majątkowy lub niemajątkowy (prawny lub moralny) w uznaniu spadkobiercy za niegodnego. Z żądaniem takim może wystąpić w ciągu roku od dnia, w którym dowiedział się o przyczynie niegodności, nie później jednak niż przed upływem lat trzech od otwarcia spadku.
Terminy określone wart. 929 k.c.są terminami zawitymi, a więc w razie nie zachowania terminu roszczenie wygasa. Przepis zawiera dwa terminy, termin roczny do wystąpienia z roszczeniem biegnący od dnia dowiedzenia się o przyczynie niegodności i termin zakreślający czasową możliwość dochodzenia roszczenia niezależnie od daty dowiedzenia się o przyczynie niegodności. Innymi słowy ustawodawca zakreślił maksymalny czas dla wytoczenia powództwa nie dłuższy niż trzy lata od daty otwarcia spadku i powództwo w tym terminie zostało wytoczone, ale istotniejszy jest termin zawity wynoszący jeden rok od dowiedzenia się o przyczynie niegodności i ten termin nie został zachowany. Terminy te określone są racjonalnie odpowiednio do terminów zawitych uregulowanych w innych przepisach.(zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 31.03.2016r., I ACa 1721/15).
PowódkaM. K.wniosła pozew w dniu 4 stycznia 2018 roku zatem po upływie ponad 17-tu lat od daty śmierciS. K., która nastąpiła w dniu 27 grudnia 1999 roku. Zatem należało uznać, że niniejsze powództwo jest przedawnione.
Niezależnie od powyższego należy podnieść, że ciężar udowodnienia faktów uzasadniających uznanie za niegodnego spoczywa na powodzie, zgodnie z ogólną regułą dowodową zart. 6 k.c., przy czym wystarczy udowodnienie jednej z przyczyn określonych wart. 928 § 1 k.c.Sąd cywilny może samodzielnie ustalać fakt popełnienia przestępstwa, jednakże jest związany prawomocnym wyrokiem karnym w granicach zakreślonych wart. 11 k.p.c.Natomiast na pozwanym spoczywa ciężar udowodnienia faktów wyłączających możliwość uznania za niegodnego, w tym też i faktu przebaczenia przez spadkodawcę (art. 930 k.c.).
Ustawodawca ściśle ustalił, wart. 928 § 1 k.c., przyczyny uznania za niegodnego. Z uwagi na skutki niegodności przyczyny te mają charakter wyczerpujący i wyłączny, stąd też niemożliwe jest żądanie uznania niegodności z innych, chociażby najbardziej uzasadnionych, powodów. Przepisu powyższego nie można stosować w drodze analogii do stanów faktycznych nim nieobjętych, w szczególności zaśart. 5 k.c.nie może stanowić podstawy do uznania za niegodnego. Przyjmuje się, że uznanie niegodności nie może znajdować uzasadnienia w zasadach współżycia społecznego. Jednakże również w tym zakresie powódka nie wykazała takich zachowań pozwanej, które potwierdziłyby, ż dopuściła chociażby jednej z przyczyn uznania za niegodnego uregulowanych w treściart. 928 § 1 k.c.
W związku z powyższym powództwo należało oddalić w oparciu o przepisart. 929 kcorazart. 928 § 1 k.c.w zw. zart. 6 kc.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-10-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Dudek
legal_bases:
- art. 928 § 1 k.c.
- art. 11 k.p.c.
recorder: Ewelina Lamik
signature: I C 217/18
```