You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 689/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Elżbieta Marcinkowska
SO Tomasz Wysocki

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 roku
sprawyG. S.
oskarżonego zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 178 a § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 20 czerwca 2013 roku, sygnatura akt III K 241/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że karę łączną jak w punkcie IV jego dyspozycji obniża do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, zaś jej wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby lat 4 (czterech);
II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 689/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt III K 241/13:

I
oskarżonegoG. S.uznał za winnego, tego że w dniu 22 października 2012 r. wB.woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości 71,72 grama netto oraz środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 0,25 grama netto tj. występku z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za który na podstawie przepisu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
w bliżej nieustalonym okresie od dnia 01 października 2012 r. do dnia 22 października 2012 r. wB.woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu udzielił pięciokrotnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowejD. S.środek psychotropowy w postaci amfetaminy po 2 gramy za kwotę 50 zł każdy uzyskując łączną kwotę 250 złotych tj. występku z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
w dniu 20 października 2012 r. wB.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonej zawartości alkoholu 1,44 ‰ w wydychanym powietrzu, kierował rowerem na drodze publicznej tj. występku zart. 178 a § 2 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I-III wyroku i wymierzył oskarżonemuG. S.karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie oskarżonegoG. S.w dniach od 22.10.2012 r. do 31.01.2013 r.;

VI
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek poprzez zniszczenie środka odurzającego w postaci 0,21 grama marihuany oraz środka psychotropowego w postaci 71,72grama amfetaminy ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu pod poz. Drz 177/12, przechowywanych w Komendzie Miejskiej Policji wW.;

VII
na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci plastikowego pudełka z naklejką, pudełka metalowego koloru srebrnego z napisem, wagi elektronicznej, rolki folii aluminiowej, rolki woreczków śniadaniowych oraz torebki foliowej ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury rejonowej w Wałbrzychu pod poz. Drz 177/12,

VIII
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat;

IX
zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczył na rachunek Skarbu państwa.

Z wyrokiem tym w części rozstrzygnięcia o karze nie pogodził się oskarżony.
W osobiście wywiedzionej apelacji oskarżony zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmiernie surowość orzeczenia o karze w zakresie przypisanych mu występków z art. 62 ust. 2 i z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, mającą wynikać z nieuwzględnienia postawy procesowej oskarżonego, tj. przyznania się do winy i nie utrudniania postępowania karnego.
W oparciu o tak stawiany zarzut apelujący domagał się zmiany wyroku przez obniżenie wymiaru kary i następnie jej warunkowego zawieszenia wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się skuteczna.
Sprawstwo i zawinienie oskarżonego w zakresie obu czynów, objętych apelacją tj. z art. 62 ust. 2 i 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie może być w żaden sposób zakwestionowane, chociażby wobec faktu ujawnienia w posiadaniu oskarżonego marihuany i znacznej ilości amfetaminy (czyn I) oraz dokładnych wyjaśnień oskarżonego co do obu czynów, w których opisał ich okoliczności. Przestępstwa te są zagrożone karą pozbawienia wolności od 1-go roku do 10-ciu lat pozbawienia wolności, zaś oceniając stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego za znaczną i uwzględniając dotychczasową postawę oskarżonego (nie był karany sądownie, przyznał się do winy, wyraził skruchę), uznać należy wymierzone kary jednostkowe za współmierne do zawinienia i spełniające wymogiart. 53 § 1 i 2 kk.
Uszło jednak uwadze Sądu I instancji, iż wszystkie czyny oskarżonego zostały popełnione w bardzo krótkim okresie czasu tj. października 2012 r., a oskarżony w pełni zrozumiał ich naganność i jest gotów ponieść konsekwencje karne. W takich okolicznościach wymiar kary łącznej pozbawienia wolności (obejmujący także skazanie za czyn zart. 178 a § 2 kk) powinien być ukształtowany z zastosowaniem pełnej absorpcji kar tj. w wymiarze 2-ch lat pozbawienia wolności. Przyznanie się oskarżonego do winy, złożenie obszernych wyjaśnień, wyrażenie skruchy oraz dotychczasowa niekaralność sądowa oskarżonego to wystarczające podstawy faktyczne dla zastosowania wobec oskarżonego probacji w trybieart. 69 § 1 i 2 kkna okres próby lat 4-ch zakładając, że oskarżony pomimo nie wykonania kary, na drogę przestępstwa nie powróci. Taki wniosek wspiera także i to, że oskarżony w toku postępowania był tymczasowo aresztowany przez ponad 3 miesiące, zna więc rygory i uciążliwość kary izolacyjnej, co powinno go zmotywować do zaniechania łamania prawa w przyszłości.
Trudna sytuacja materialna oskarżonego i brak realnych perspektyw jej poprawy uzasadnia zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego (art. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-11-06'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
- Tomasz Wysocki
- Elżbieta Marcinkowska
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 636 § 1 kpk
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 689/13
```