You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1436/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek
Sędziowie:  SO Włodzimierz Suwała (spr.)
SR del. Anna Zawadka

protokolant asystent sędziego Marcin Krakowiak
przy udziale prokuratora Anety Ostromeckiej
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r.
sprawyR. S. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 217 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 10 lipca 2012 r.    sygn. akt II K 691/11

wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. S. (1)kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech); w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania w sprawie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług.
sygn. akt VI Ka 1436/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim wyrokiem z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt II K 691/11, między innymi, oskarżonegoR. S. (1)uznał za winnego tego, że w dniu 6 kwietnia 2011 r. wN.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. P. (1)oraz trzecim nieustalonym mężczyzną naruszyli nietykalność cielesnąR. K. (1)orazT. W. (1)w ten sposób, że zadawali pokrzywdzonym uderzenia rękoma oraz nogami po twarzy i po całym ciele nie powodując jednak wyraźnych obrażeń, to jest popełnienia czynu zart. 217 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok zaskarżyliR. S. (1)i jego obrońca, a wywiedzione przez nich apelacje, w ich części kwestionującej rozstrzygnięcie Sądu I instancji odnośnie wymiaru kary zasadniczej za przypisany czyn zart. 217 § 1 k.k., zasługują na uwzględnienie przez Sąd Okręgowy. Sąd Odwoławczy natomiast nie podziela zastrzeżeń skarżących wyrok co do przyjęcia przez Sąd orzekający, iż w krytycznym czasie i miejscu doszło ze stronyR. S. (1)do karalnego naruszenia nietykalności cielesnejR. K. (1)iT. W. (1).
Bez wątpienia bezpośrednimi dowodami prowadzącymi do dokonania ustaleń faktycznych odnośnie tego, jak przebiegał w dniu 6 kwietnia 2011 r. w pociągu jadącym do stacjiM.incydent pomiędzyR. S.iK. P.z jednej strony aR. K.iT. W.z drugiej strony, są jedynie procesowe relacje o nim (złożone przede wszystkim w postępowaniu przygotowawczym ale i przed Sądem I instancji) pochodzące od jego uczestników. Są to dowody do których należało podejść z dużą ostrożnością, gdyż opisywały one wydarzenie o dynamicznym przebiegu, a osoby w nim uczestniczące w wyraźny sposób stawały się umniejszyć swój udział i rolę w omawianym incydencie na rzecz wyolbrzymiania negatywnych zachowań strony przeciwnej. Bezspornie też, pomiędzy zwłaszczaR. S.aR. K.uT. W.istniały silne osobiste uprzedzenia, które nie pozostały bez wpływu na zachowanie się tych osób w nin. postępowaniu. Między innymi, zasłaniając się niepamięcią, pokrzywdzeniR. K.iT. W.na rozprawie głównej w dniu 3 lutego 2012 r. (k. 150, 151) praktycznie rzecz biorąc odmówili składania zeznań w sprawie – co należy widzieć też w kontekście swoistego samosądu, jaki za incydent z dnia 6.04.2011r. dokonali oni na osobieR. S.w dniu 8.04.2011r. (vide odpis wyroku z k. 225 – 227). Niemniej Sąd orzekający trafnie zwrócił uwagę na to, że w postępowaniu przygotowawczym, odnośnie zajścia w pociągu, pokrzywdzeni złożyli spójne, logiczne i konsekwentne zeznania w zakresie kluczowych okoliczności tego incydentu i roli odegranej w nim przezR. S.przede wszystkim w naruszeniu przez oskarżonych ich nietykalności cielesnej. Istotnym potwierdzeniem tej akurat części zeznań pokrzywdzonych jest zeznanie świadkaE. K., która bezpośrednio niemalże po zakończeniu inkryminowanego zdarzenia z dnia 6.04.2011 r. widziała zaczerwienienia na twarzyT. W.i usłyszała od niego, że został pobity przez oskarżonych.
Ponadto w realiach nin. sprawy, w tym też procesowych polegających na braku wywiedzionej na niekorzyśćR. S.apelacji, oskarżony ten odpowiada ostatecznie jedynie za naruszenie nietykalności cielesnej pokrzywdzonych w rozumieniuart. 217 § 1 k.k.– a w tej mierze zeznania pokrzywdzonych z postępowania przygotowawczego są, bynajmniej nie abstrahując od innych dowodów podlegających w nin. sprawie ocenie, wystarczającym materiałem dowodowym obciążającym oskarżonego.
Odmiennie rzecz się przedstawia jeśli chodzi o decyzję Sądu Rejonowego odnośnie wymiaru bezwzględnej kary pozbawienia wolności za przypisanyR. S.czyn zart. 217 § 1 k.k.Słusznie bowiem w tej mierze autorzy apelacji podnoszą, że, owszem,R. S.był już w przeszłości kilkukrotnie karany sądownie, niemniej obecnie zdają się istnieć wyraźne przesłanki wskazujące na to, że kary pozbawienia wolności, jakie oskarżony odbył w innych sprawach, przyniosły wymierne efekty zakresie jego resocjalizacji. Oskarżony założył rodzinę, podjął stałą pracę zarobkową i stara się prowadzić normalne życie w każdym tego aspekcie. Nie można też nie zwrócić uwagi na specyficzny charakter przestępstwa, za które wymierzonoR. S.omawianą karę – przestępstwa o nie najwyższym przecież ciężarze gatunkowym i w którym, nawet wedle zeznań pokrzywdzonych, nie był najbardziej agresywnym ze sprawców.
Stąd też Sąd Okręgowy uznał, iż w wystarczającym stopniu spełnione są przesłanki zart. 69 § 1 i 2 k.k.umożliwiające warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobecR. S.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności co zaowocowało stosownymi zmianami w zaskarżanym wyroku. Sąd Okręgowy nie dostrzegł przy tym bezwzględnej potrzeby, ażeby powyższą decyzję o nadaniu wolnościowego charakteru wymierzonej oskarżonemu karze uzależniać jeszcze od dodatkowych środków probacyjnych, przewidzianych wart. 71, 72czy też 73k.k.
Z tych wszystkich przyczyn Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-07-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Zawadka
- Aleksandra Mazurek
- Włodzimierz Suwała
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
recorder: asystent sędziego Marcin Krakowiak
signature: VI Ka 1436/12
```