You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 37/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaM. G.
przeciwko(...) Spółka z o.o.wŁ.
o odprawę
oddala powództwo.
Sygn. akt IV P 37/17

UZASADNIENIE
PowódM. G.wniósł przeciwko(...) spółka z o.o.wŁ.o zasądzenie odprawy w wysokości 4.000 zł brutto. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę bez podania przyczyny. Zdaniem powoda zgodnie z Dziennikiem Ustaw z 2016r. poz. 1474 art. l , 8 i 10 należy mu się odprawa w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia brutto. Pracodawca pomimo pisemnego wezwania z dnia 2.0l.2017 r. nie wypłacił mu należnej odprawy i w żaden sposób nie odpowiedział na jego pismo.
Pełnomocnik pozwanej spółki w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł, iż w pozwanej spółce nie zaszły okoliczności tzw. „grupowego zwolnienia”, ani indywidualnego zwolnienia z przyczyn dotyczących pracodawcy. Pod koniec roku 2015 na polecenie pracodawcy powód miał za zadanie wdrożyć się i nabrać samodzielności w obsłudze systemu magazynowego. Jako pomocnik magazyniera miał na tyle wdrożyć się w obsługę systemu magazynowego, by w razie ewentualnej nieobecności magazyniera, mógł go zastąpić i przejąć jego obowiązki, tak by potrafić samodzielnie generować z systemu wymagane dokumenty magazynowe. Pomimo dość długiego okresu – przez cały rok 2016 – powód nie nabył wystarczających umiejętności obsługi systemu oraz nie potrafił samodzielnie pracować na stanowisku magazyniera. Bezpośredni przełożony wręczając wypowiedzenie poinformował ustnie powoda o przyczynach wypowiedzenia. Głównym powodem wypowiedzenia był brak samodzielności na stanowisku pracy.

Sąd ustalił co następuje:
M. G.był zatrudniony w(...) spółka z o.o.wŁ.od 1.03.2013 r. do 31.12.2016 r. na stanowisku pomocnika magazyniera.
(dowód: akta osobowe cz. C powoda świadectwo pracy).
Pracodawca 28.11.2016 r. wypowiedział powodowi umowę o pracę zawartą w dniu 28.02.2014 r na czas określony z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia.
(dowód: akta osobowe powoda cz. C wypowiedzenie umowy o pracę).
Powód pismem z 2.01.2017 r. wezwał pozwaną spółkę do zapłaty odprawy w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia zgodnie z ustawą z 13.03.2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników Dz.U. z 2016 poz. 1474 .
(dowód: wezwanie do zapłaty k.3).
Bezpośredni przełożony powodaM. S.zatrudniona na stanowisku kierownika działu technologii i zaopatrzenia produkcji wręczając wypowiedzenie poinformowała ustnie powoda o przyczynach wypowiedzenia. Bezpośrednią przyczyną wypowiedzenia był brak samodzielności na stanowisku pracy. Powód mimo polecenia przełożonej wydanego w 2015 r. nie nabył umiejętności samodzielnego wprowadzania dokumentów do systemu magazynowego. Nie wykonywał rzetelnie swoich obowiązków, nie wykonywał poleceń i bagatelizował to co było mówione.
(dowód: zeznania świadkaM. S.k.51-52 od 00:33:14 do 00:49:40).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie  zasługuje na uwzględnienie.
Pracodawca nie ma obowiązku wskazywania przyczyny rozwiązywania umowy o pracę zawartej na czas określony, gdyż taki obowiązek zgodnie z art. 30 § 4 k.p został przewidziany jedynie co do rozwiązania za wypowiedzeniem umowy zawartej na czas nieokreślony lub co do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Dla zasadności wypłaty odprawy, muszą wystąpić dwa warunki: pierwszy - rozwiązanie stosunku pracy, oraz drugi - z przyczyn niedotyczących pracownika.
Sąd w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż pracodawca odwołując pracownika ze stanowiska, w sposób równoznaczny z wypowiedzeniem umowy o pracę, nie ma obowiązku podawania przyczyny odwołania. Pracodawca nie może jednak uwolnić się od obowiązku wypłaty odprawy innych świadczeń przez stwierdzenie, że do odwołania doszło bez żadnej przyczyny. W takiej sytuacji na pracodawcę przechodzi ciężar dowodu w zakresie przyczyny odwołania, która wyłącza prawo do świadczeń pracowniczych (tak: wyrok SN z 2009-07-23 II PK 30/09 Monitor Prawa Pracy 2010/4/202).
Podobnie w przypadku wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony, pracodawca nie ma obowiązku podania przyczyny wypowiedzenia. Jednak w takiej sytuacji, zdaniem sądu, ciężar dowodu w zakresie przyczyny wypowiedzenia przechodzi na pracodawcę.
Przepisart. 10 ust. 1 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikówstanowi, iż przepisyart. 5 ust. 3-7 i art. 8stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona wart. 1.
Przyczyny niedotyczące pracownika to przede wszystkim przyczyny leżące po stronie pracodawcy tj. przyczyny ekonomiczne oraz zmiany organizacyjne, produkcyjne i technologiczne (w tym zmiany następujące w celu poprawy warunków pracy lub warunków środowiska naturalnego), które powodują konieczność rozwiązania stosunku pracy z częścią pracowników. Szczególnymi (kwalifikowanymi) przyczynami dotyczącymi pracodawcy są jego upadłość i likwidacja. Także działanie siły wyższej czy zmiana przepisów prawnych dotyczących działalności pracodawcy lub stosunków pracy może być przyczyną leżącą po stronie pracodawcy(por. Teresa Liszcz, Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy [w:] Prawo pracy).
Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 12 września 2008 r. (sygn. akt I PK 22/08), iż „konieczność rozwiązania stosunku pracy", o której mowa wart. 10 ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844 ze zm.) musi istnieć w przeświadczeniu pracodawcy i być związana z celem i funkcjonowaniem łączącego strony stosunku pracy, natomiast nie może mieć ona dodatkowego źródła w okolicznościach dotyczących pracownika, a zwłaszcza w sposobie wywiązywania się przezeń z obowiązków pracowniczych, gdyż wówczas przyczyna wypowiedzenia umowy nie ma wyłącznego charakteru. Przyczyny stanowiące wyłączny powód rozwiązania stosunku pracy, w ramach zwolnień grupowych lub indywidualnych spowodowanych przyczynami niedotyczącymi pracownika, muszą faktycznie zaistnieć, a ciężar udowodnienia ich występowania z mocyart. 6 k.c.w związku zart. 300 k.p.obciąża pracownika.
Odprawa pieniężna przewidziana wart. 8w związku zart. 10 ust. 1 ustawy z 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownikanie jest obligatoryjnym świadczeniem związanym z wypowiedzeniem stosunku pracy, gdyż przesłanką zasądzenia tego świadczenia jest rozwiązanie stosunku pracy w ramach zwolnień grupowych lub indywidualnych spowodowanych przyczynami niedotyczącymi pracownika. Przyczyny te muszą zaś faktycznie zaistnieć, a ciężar udowodnienia ich występowania z mocyart. 6 k.c.w związku zart. 300 k.p.obciąża pracownika.
Bezpośrednią przesłanką oddalenia powództwa o odprawę jest ustalenie, że przyczyny niedotyczące pracownika nie były wyłączne jako motywacja rozwiązania umowy o pracę (por. postanowienie SN z 2008-01-11 I PK 224/07L.).
W przedmiotowej sprawie jak wynika z jasnych, logicznych i konkretnych a przez to wiarygodnych zeznań bezpośredniego przełożonego powodaM. S.zatrudnionej na stanowisku kierownika działu technologii i zaopatrzenia produkcji bezpośrednią przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę był brak samodzielności na stanowisku pracy. Powód mimo polecenia przełożonej wydanego w 2015 r. nie nabył umiejętności samodzielnego wprowadzania dokumentów do systemu magazynowego. Powód przy wręczaniu wypowiedzenia był ustnie informowany o jego przyczynach.
Powód, mimo pouczenia o treściart. 232 § 2 k.p.c.iart. 6 k.c.nie wykazał, mimo spoczywającego na nim ciężaru udowodnienia, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn jego niedotyczących.
Pracownik dochodzący świadczeń przewidzianych ustawą z 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników ma udowodnić, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn jego niedotyczących a nie musi wykazywać, że były to przyczyny leżące po stronie pracodawcy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2011 r., I PK 185/10, Lex nr 1119478 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 21 grudnia 2016 r. III AUa 1293/16).
Jak wskazał Sąd Najwyższy, przyczyny wskazane w art. 10 ustawy z 13.03.2003 r. stanowią wyłączny powód zwolnienia, jeżeli bez zaistnienia jednej z tych przyczyn rozwiązanie stosunku pracy nie nastąpiłoby. Obok tych przyczyn mogą występować inne okoliczności, stanowiące dla pracodawcy dodatkowy bodziec do rozwiązania stosunku pracy z konkretnym pracownikiem, które jednak bez zaistnienia przyczyn z art. 10 ustawy, nie wystarczyłyby do uzasadnienia rozwiązania stosunku pracy (por.: wyrok SN z 10.10.1990 r., I PR 319/90, OSP 1991, Nr 9, poz. 210).
W ocenie sądu w niniejszej sprawie powód nie wykazał by występowały przyczyny nie dotyczące powoda, które stanowiły by wyłączną motywację pracodawcy do rozwiązania z nim stosunku pracy.
Co więcej powód wręcz wyjaśnił, iż jego zdaniem przyczyna rozwiązania umowy o pracę było to, że obejmowałby go okres ochronny.
Mając na uwadze powyższe argumenty sąd oddalił powództwo o odprawę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2017-05-18'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z
  pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 6 k.c.
- art. 300 k.p.
- art. 232 § 2 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 37/17
```