You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 194/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Urszula Błaszak
po rozpoznaniu dnia 06 października 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
A. M., s.R.iJ. z d. C.,ur. (...)wS.
skazanego prawomocnie :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie , sygn. akt: IV K 596/15 z dnia 22 października 2015 r. za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 29 kwietnia 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 12 ( dwunastu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie , postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 19 września 2016 r., sygn. akt II Ko 1806/16 zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w dla Warszawy Żoliborza w Warszawie , sygn. akt: IV K 324/16 z dnia 22 sierpnia 2016 r. za czyny :

- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 25 września 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż w dniu 18 września 2015 r. i nie później niż w dniu 19 września 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż w dniu 18 września 2015 r. i nie później niż w dniu 19 września 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż w dniu 25 września 2015 r. i nie później niż w dniu 27 września 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r. i nie później niż w dniu 17 października 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
i wymierzono karę łączna ograniczenia wolności w wymiarze 2 ( dwóch ) lat , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody, postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt II Ko 2338/16 zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie , sygn. akt: II K 879/16 z dnia 19 grudnia 2016 roku za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełniony w okresie od 25 maja 2016 r. do dnia 21 czerwca 2016 r na karę 5 ( pięciu ) lat pozbawienia oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

orzeka :

1
Na podstawieart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 87 § 1 k.k.łączy kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt. 1 i 2 oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionym w pkt. 3 i wymierza skazanemuA. M.karę łączną 6 ( sześciu ) lat pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary łącznej orzeczonej wpkt. 1zalicza okres pozbawienia wolności skazanegoA. M.: w dniu 08 maja 2015 r., w dniu 03 marca 2016 r. od godz. 06:20 do godz. 11:50 ( jeden dzień ) oraz od dnia 21 czerwca 2016 roku godz. 09:55 do dnia 19 grudnia 2016 r. godz. 11:15;

3
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej orzeczonej wpkt. 1zalicza skazanemuA. M.okres wykonanej przez skazanego kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem z pkt. 1 w wymiarze 33 dni pozbawienia wolności ;

4
Na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu ;

5
Na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;

6
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.w zw. zart. 626 § 2 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.J. Ł.kwotę 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy )  tytułem nie opłaconej przez skazanegoA. M.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

7
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanegoA. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 194/17

UZASADNIENIE WYROKU ŁĄCZNEGO

z dnia 06 października 2017 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny:
A. M.została skazany następującymi wyrokami Sądów:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie , sygn. akt: IV K 596/15 z dnia 22 października 2015 r. za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 29 kwietnia 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 12 ( dwunastu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie , postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 19 września 2016 r., sygn. akt II Ko 1806/16 zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w dla Warszawy Żoliborza w Warszawie , sygn. akt: IV K 324/16 z dnia 22 sierpnia 2016 r. za czyny :

- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w dniu 25 września 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż w dniu 18 września 2015 r. i nie później niż w dniu 19 września 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż w dniu 18 września 2015 r. i nie później niż w dniu 19 września 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż w dniu 25 września 2015 r. i nie później niż w dniu 27 września 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r. i nie później niż w dniu 17 października 2015 r. na karę ograniczenia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie,
i wymierzono karę łączna ograniczenia wolności w wymiarze 2 ( dwóch ) lat , polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdzieści ) godzin miesięcznie oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody, postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. akt II Ko 2338/16 zawieszono postępowanie wykonawcze w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie , sygn. akt: II K 879/16 z dnia 19 grudnia 2016 roku za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełniony w okresie od 25 maja 2016 r. do dnia 21 czerwca 2016 r na karę 5 ( pięciu ) lat pozbawienia oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody.

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wniosku skazanego ( k. 3, k. 39 ) , opinii o skazanym ( k. 30-31, k. 42-43 ) , danych o karalności ( k. 12, k. 70-71 ) , wyroku sygn. akt IV K 596/15 ( k. 5- 6 ) ,wyrok sygn. akt II K 879/16 ( k 21-25 ) , postanowienie sygn. akt II Ko 450/17 ( k. 26 ) , wyroku sygn. akt IV K 324/16 ( k 46-48 ) , postanowienia sygn. akt II Ko 238/16 ( k. 49 ) , postanowienia sygn. akt II Ko 1806/16 ( k. 58 ) i informacji z systemu NOE SAD o wykonanych przez oskarżonego karach ( k. 59- 69 ) .
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kar łącznych.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1  ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015 poz. 396 )  przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
W powyższej sprawie wobec faktu iżA. M.został skazanym wyrokami opisanymi w pkt. 1 , 2 i 3 po dniu 01 lipca 2015 r. , Sąd zastosował przepisy rozdziału IX ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. 2015 poz. 396 )  zmieniającej nin. ustawę z dniem 01 lipca 2015 r. i ustawą z dnia 11 marca 2016 r. (Dz.U.2016.437) zmieniającej nin. ustawę z dniem 15 kwietnia 2016 r. . Należy wskazać iż pozostałe wyroki opisane w karcie karnej zostały przez skazanegoA. M.wykonane co wynika z informacji z systemu NOE SAD o wykonanych przez oskarżonego karach (  k. 59- 69 ) .
Zgodnie z treściąart. 85 § 1 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z treściart. 85 § 2 k.k.wynika iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa wart. 85 § 1 k.k.. Natomiast z treściart. 85 § 3 k.k.wynika że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.
Artykuł 85 § 1 k.k.określa przesłanki wymiaru kary łącznej w wyroku skazującym. Nastąpi to wówczas, gdy będzie miał miejsce realny zbieg przestępstw, dojdzie do przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za pozostające w zbiegu przestępstwa w jednym postępowaniu karnym oraz zostaną wymierzone co najmniej dwie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Za tym, że podstawę kary łącznej w dalszym ciągu stanowi wieloczynowy zbieg przestępstw przemawia chociażby treść np.art. 87, 88, 89 § 1i 1aczy 90§ 2 k.k.Przepisy te posługują się bowiem sformułowaniem „zbiegające się przestępstwa”, które oznacza popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw. Zatem podstawa prowadząca do wymiaru kary łącznej może wynikać wyłącznie z popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw stanowiących samoistną podstawę do odpowiedzialności karnej za przestępstwo . Orzeczenie kary łącznej ma charakter obligatoryjny i jest integralną częścią wymiaru kary. Jest orzekana wtedy, gdy zmaterializują się warunki określone w§ 1, zaś kary zostaną wymierzone i będą podlegały wykonaniu oraz nie wystąpią okoliczności wynikające z § 3. Nie sposób więc twierdzić, że kara łączna jest orzekana zawsze w sytuacji, gdy temu samemu sprawcy przypisano odpowiedzialność za popełnienie dwóch lub więcej przestępstw i wymierzono za te przestępstwa kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu .
Przepisart. 85 § 2 k.k.wskazuje, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1komentowanego przepisu. Zatem kara łączna może być orzeczona na podstawie: kar jednostkowych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa; kary łącznej i kar jednostkowych za pozostające w zbiegu przestępstwa albo kar łącznych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa. Dodatkowe warunki wynikające zart. 85 § 2 k.k.wskazują, że kara łączna może być zbudowana na podstawie kar wymierzonych oraz podlegających wykonaniu w całości lub w części. Wymierzenie kar podlegających łączeniu może nastąpić w ramach jednego postępowania. Możliwe jest również orzeczenie ich temu samemu sprawcy za dwa lub więcej przestępstw w dwóch różnych postępowaniach, w których rozstrzygnięto o odpowiedzialności karnej sprawcy. W drugim z zarysowanych układów aktualizuje się potrzeba ustalenia, czy orzeczone różnymi wyrokami kary podlegają wykonaniu. Ten warunek ma zatem zastosowanie tylko do trybu orzekania kary łącznej w formie wyroku łącznego (art. 568a § 1 k.p.k.). Odnosi się on zarówno do kar jednostkowych, kary łącznej, kar łączonych oraz środków karnych orzeczonych za pozostające w wieloczynowym zbiegu przestępstwa. Podstawą wymiaru kary łącznej mogą być tylko kary, które zostały orzeczone przez sąd w wyroku skazującym, jako kary za pozostające w realnym zbiegu przestępstwa albo zostały orzeczone jako kara łączna. Warunku kary „wymierzonej” nie spełnia kara zarządzona jako kara zastępcza (por. m.in. wyroki SN: z 22 listopada 2005 r., V KK 129/05, LEX nr 164372; z 3 kwietnia 2006 r., V KK 487/05, OSNKW 2006, nr 6, poz. 59) oraz kara zamieniona z pierwotnie orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na podstawieart. 75a § 1 k.k.. Zakończenie wykonania kary należy interpretować zgodnie z przepisamikodeksu karnegoikodeksu karnego wykonawczego, jak ustanie wszelkich konsekwencji związanych z wykonaniem kary. I tak np. w odniesieniu do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności przepisem rozstrzygający jestart. 82 k.k., który wskazuje koniec okresu 6 miesięcy od upływu okresu próby. Do tego momentu nie można uznać tej kary za wykonaną.
Ustalenie zakresu działania przesłanki negatywnej wymiaru kary łącznej określonej wart. 85 § 3 k.k.wymaga określenia momentu „rozpoczęcia” oraz „zakończenia” wykonywania innej kary podlegającej łączeniu. Niewątpliwe popełnienie kolejnego przestępstwa w tym przedziale czasowym aktualizuje przesłankę określoną w wyżej wskazanym przepisie. Momenty te przedstawiają się różnie dla poszczególnych rodzajów kar ( tak Filar Marian (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. V , Opublikowano: WK 2016 ) .
Natomiast zgodnie z treściąart. 87 § 1 k.k.w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.
W dniu 03 marca 2017 r. skazanyA. M.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego ( k. 3 ) .
SkazanyA. M.obecnie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wskazanym w opiniach o skazanym. Z opinii tych wynika iż skazanyA. M.odbywa karę 5 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionymi w pkt. 3 ( k. 30-31 i k. 42-43 ) .
Na podstawieart. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.,art. 86 § 1 k.k.iart. 87 § 1 k.k.Sąd połączył kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt. 1 i 2 oraz karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem wymienionym w pkt. 3 i wymierza skazanemuA. M.karę łączną 6 ( sześciu ) lat pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary łącznej orzeczonej wpkt. 1Sąd zaliczył okres pozbawienia wolności skazanegoA. M.: w dniu 08 maja 2015 r., w dniu 03 marca 2016 r. od godz. 06:20 do godz. 11:50 ( jeden dzień ) oraz od dnia 21 czerwca 2016 roku godz. 09:55 do dnia 19 grudnia 2016 r. godz. 11:15.
Na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej orzeczonej wpkt. 1Sąd zaliczył skazanemuA. M.okres wykonanej przez skazanego kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem z pkt. 1 w wymiarze 33 dni pozbawienia wolności . Fakt odbycia przez skazanegoA. M.części kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem z pkt. 1 wynika z treści postanowienie Sadu Rejonowego w Legionowie z dnia 19 września 2016 r. sygn. akt II Ko 1806/16 ( k. 58 ) .
Na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.Sąd orzekł iż wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu .
Na podstawieart. 572 k.p.k.Sąd w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył .
SkazanyA. M.ma 38 lat, kawaler , bezdzietny , nie ma nikogo na utrzymaniu. W warunkach izolacji więziennej zachowuje się poprawnie , był nagradzany , nie był karany dyscyplinarnie ( opinia o skazanym - k. 30-31 i k. 42-43 ) . Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady kumulacji kar przemawia niewątpliwie ilość popełnionych przestępstw, dokonanie ich mimo, że skazany był już karana .
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszną, sprawiedliwą i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna 6 lat pozbawienia wolności wymierzona w pkt. 1 wyroku .
Wskazać należy, że Sąd orzekł kary łączne pozbawienia wolności w pkt. 1 wyroku na zasadach kumulacji biorąc pod uwagę opinię o skazanym ( k. 30-31 i k. 42-43 ) oraz wysokość i rodzaj kar wymierzonych skazanemu wyrokami opisanymi w pkt. 1 , 2 i 3 . Należy wskazać iż z opinii o skazanym wynika iż jego zachowanie w zakładzie karnym jest poprawne ( k. 30-31 i k. 42-43 ) .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.w zw. zart. 626 § 2 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.J. Ł.kwotę 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy )  tytułem nie opłaconej przez skazanegoA. M.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanegoA. M.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-10-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 85 § 1 , 2 i 3 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 194/17
```