You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 46/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Przybylska

Protokolant:

Anna Olejnik-Alencynowicz

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)wK.

przeciwkoK. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda:

- kwotę 73 702,15 (siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset dwa i 15/100) złotych wraz z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od dnia 25 listopada 2020r. do dnia zapłaty,
- kwotę 10 724,64 (dziesięć tysięcy siedemset dwadzieścia cztery i 64/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 listopada 2020r. do dnia zapłaty

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9639 (dziewięć tysięcy sześćset trzydzieści dziewięć) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

(-) SSO Barbara Przybylska
Sygn. akt I C 46/21

UZASADNIENIE
Powód(...)wK.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoK. S.kwoty 73 702,15 zł z odsetkami maksymalnymi od dnia złożenia pozwu oraz kwoty 10 724,64zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia złożenia pozwu. W uzasadnieniu podał, że pozwany nie wywiązał się z obowiązku terminowej spłaty kredytu udzielonego przez powoda, wobec czego powód wypowiedział umowę. Aktualne zadłużenie wynosi kwotę dochodzoną pozwem.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że kwota kredytu była niższa niż objęta pozwem, pozwany nie jest w stanie merytorycznie odnieść się do żądania, która nie wynika z kwoty udzielonego i wypłaconego kredytu. Podniósł nadto, że dążył do ugodowego załatwienia sporu, składając pismo z 5.11.2019r., czemu do listopada 2020r. przeszkodziła sytuacja epidemiczna .
W piśmie z 28.03.21 r. zgłosił propozycje ugodową, na którą powód nie przystał.
Sąd ustalił:
22 lutego 2018r. powód zawarł z pozwanym umowę kredytu konsumpcyjnego(...)nr(...), na mocy której powód zobowiązał się udzielić pozwanemu kredytu w wysokości 80 000zł., a pozwany zobowiązał się do jego spłaty zgodnie z harmonogramem, stanowiącym załącznik do umowy i jej integralną część. Zgodnie z umową (§ 1 ust. 1 i 2 umowy). wypłacona kwota kredytu została pomniejszona o sumę kredytowanych kosztów. (umowa i harmonogram k. 11-15, dyspozycja wypłaty k. 16)
Pozwany spłacał raty nieregularnie i w niepełnej wysokości, skutkiem czego powstała zaległość, na dzień 19.02.19r. wynosząca 3092,82 zł. Od maja 2019r. definitywnie zaprzestał spłat. (wezwanie k. 17, rozliczenie k. 48).
Pismem z 19.02.2019r. doręczonym pozwanemu 4 .03.19r. powód wezwał pozwanego do niezwłocznego uregulowania zaległego zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy (pismo z dowodem doręczenia k. 17-18 ).
Wobec braku spłaty pismem z 2.04.2019r., doręczonym 11.04.19r. powód wypowiedział umowę, wzywając do zapłaty całego zadłużenia i informując o odsetkach karnych od niespłaconych należności (wypowiedzenie z dowodem doręczenia k. 19- 20).
Pozwany pismem z 15.04.19r. zwrócił się o niewypowiadanie umowy i zobowiązał się do 15.05.19r. spłacić zaległość i regularnie spłacać raty kredytu (pismo k. 50). Nie uregulował jednak płatności.
Pismem z 9.10.19r. przedłożył powodowi pełnomocnictwo dla p.W. W., który 5.11.19r. zgłosił propozycję zawarcia ugody. Do listopada 2020r., kiedy to miał zgłosić kolejną propozycję ugodową powód ani jego pełnomocnik nie kontaktował się z bankiem (pełnomocnictwo k. 33, korespondencja k. 34-37, notatka k. 51).
Aktualne zadłużenie pozwanego wynosi 84 426, 79 zł - w tym odsetki 10 724,64zł (wyciąg z ksiąg banku k. 25, kartoteka kredytu k. 48).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie powołanych wyżej, niepodważonych dowodów .
Sąd pominął dowód z zeznań świadka wnioskowanego przez powoda jako nieprzydatny dla rozstrzygnięcia.
Sad zważył:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Strony łączyła umowa kredytu.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 Prawa bankowegoprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty.
Zgodnie zart. 75 ust 1 ustawy prawo bankowe(w jej brzmieniu obecnym oraz obowiązującym w chwili wypowiedzenia umowy w niniejszej sprawie) w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej.Art. 75 ust 2stanowi natomiast, iż termin wypowiedzenia, o którym mowa wust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni.
Zgodnie zaś zart. 75 c ustawy prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych.
Powód zatem dokonując uprzedniego wezwania, a następnie składając oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, skutecznie wypowiedział pozwanemu umowę kredytu.
Przyczyny i termin wypowiedzenia umowy są zgodne z treścią umowy iart. 75 ust 1 i 2 prawa bankowego. Podstawą wypowiedzenia było nieregulowanie rat kredytowych, co niewątpliwie stanowi naruszenie obowiązków wynikających z umowy.W tych warunkach wypowiedzenie należało uznać za skuteczne, co skutkowało postawieniem kredytu w stan natychmiastowej wykonalności.
Zarzuty pozwanego nie zasługiwały na uwzględnienie.
Materiał dowodowy przedłożony do sprawy przez stronę powodową wykazał istnienie roszczenia zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Pozwany otrzymał kwotę kredytu zgodnie z dyspozycją i umową (to, że część kwoty kredytu została przeznaczona zgodnie z umową na pokrycie jego kosztów zmniejszyło jedynie kwotę wypłaconą bezpośrednio pozwanemu, ale nie całkowitą wysokość kredytu). Przedstawione przez powoda dokumenty korelują z wyciągiem z ksiąg banku i nie zostały przez pozwanego podważone.
Sam natomiast fakt próby podjęcia rokowań ugodowych nie wpływa na zasadność i wymagalność roszczenia powoda. Do ugody bowiem nie doszło, jak zresztą wynika z twierdzeń samego pozwanego – przez rok zaniechał jakichkolwiek czynności które mogłyby doprowadzić do polubownego załatwienia sporu (zwłaszcza że sytuacja epidemiczna nie wyłączała kontaktu zdalnego stron), nie dokonał też żadnych wpłat, świadczących o rzeczywistej woli wykonania swego zobowiązania.
Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o przepisart. 69 ust. 1 prawa bankowegouwzględnił powództwo w całości.
O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c., zasądzając na rzecz powoda koszty opłaty od pozwu (4222zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (3617 zł).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-04-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Przybylska
legal_bases:
- art. 75 ust 1 ustawy prawo bankowe
- art. 98 k.p.c.
recorder: Anna Olejnik-Alencynowicz
signature: I C 46/21
```