You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 796/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2021 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Leżańska

Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2021 roku w Piotrkowie Tryb.
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. C.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołania ubezpieczonegoJ. C.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałT.z dnia 13.08.2020 roku, znak:(...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuJ. C.prawo do emerytury pomostowej od dnia(...)roku.

Sygn. akt V U 796/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.03.2020 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyJ. C.prawa do emerytury pomostowej wskazując w uzasadnieniu, albowiem zdaniem organu rentowego skarżący po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W odwołaniu z dnia 2 września 2020 roku, wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu emerytury pomostowej wskazując, iż co prawda po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, jednakże w dniu wejścia w życie ustawy miał wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, albowiem przepracował ponad 17 lat na stanowisku kierowcy autobusu.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
J. C.,urodzony w dniu (...), złożył w dniu(...)roku wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Wnioskodawca nie pozostaje w stosunku pracy(dowód: wniosek o emeryturę pomostową, k. 1 – 4 akt emerytalnych).
Ubezpieczony udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący: 30 lat, 9 miesięcy i 24 dni. Do stażu pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył:17 lat, 9 miesięcy i 24 dni(dowód: decyzja z dnia 13.08. 2020 roku, k. 10 akt emerytalnych).
Pracodawca wystawił skarżącemu świadectwo pracy w szczególnych warunkach, w którym wskazał, iżJ. C.od dnia 14 listopada 1986 roku do dnia 7 maja 2006 rokubył zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o.,gdzie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowca-konduktor, które odpowiada stanowisku kierowca autobusu o liczbie powyżej 15 miejsc tj. wykonywał pracę w szczególnych warunkach określoną w WykazieA Dział VIII poz. 2Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku (Dz. U. nr. 8 poz. 43 ze zm.)(dowód: świadectwo pracy w szczególnych warunkach, k-6 – akt emerytalnych).
UbezpieczonyJ. C.w powyższym okresie pracował na stanowisku kierowcy autobusu, jednocześnie wykonując czynności konduktora. Skarżący kierował pojazdem marki(...), posiadającym 39 miejsc siedzących, regularnie na trasie:Ł.,W.,W.oraz innych trasach. Trasy przejazdu były regulowane rozkładem jazdy, autobus zatrzymywał się na ustalonych przystankach, a przejazd był ogólnodostępny, po uprzednim zakupieniu biletu. Początkowo załogę autobusu stanowił kierowca oraz konduktor, który sprzedawał bilety, w latach późniejszych bilety sprzedawał kierowca autobusu. Na dworcach(...)bilety sprzedawano w kasach, jednakże tam, gdzie nie było dworca, bilety sprzedawał wnioskodawca. Zajmowało to od 5 do 15 minut, w zależności od ilości osób wsiadających do autobusu, niekiedy bowiem były to 2-3 osoby, a niekiedy 10 osób. Ubezpieczony zaczynał pracę np. o 4:00 rano i kończył o godz. 17:00 / 18:00 i wtedy rozliczał pieniądze pobrane za sprzedaż biletów w kasie w zajezdni Przedsiębiorstwa oraz tankował pojazd. Rozliczanie biletów i tankowanie autobusów odbywało się już po 8 godzinach pracy, pracodawca wypłacał skarżącemu wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych (dowód: zeznania świadkaZ. Z.protokół rozprawy k-80v.00:04:13 i dalej, zeznaniaM. C.protokół rozprawy k-80v.00:11:41 i dalej, zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy k-81 00:16:39 i dalej, 00:23:50 i dalej ).
J. C.w dniu 12 lutego 2005 roku uległ wypadkowi i od tego czasu przebywał na zwolnieniu lekarskim, w okresie od dnia 11.08.2005 roku do dnia 7 maja 2006 roku przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym, a od dnia 8 maja 2006 roku pobierał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (dowód; decyzja ZUS k-44 akt ZUS, świadectwo pracy k-13 akt ZUS).
Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o.od dnia 1 stycznia 2010 roku nalicza i odprowadza składki na Fundusz Emerytur Pomostowych za pracowników wykonujących prace kierowców autobusów w transporcie publicznym, wymienione w punkcie 8 wykazu prac w szczególnym charakterze, stanowiącym załącznik nr 2 doustawy o emeryturach pomostowych(dowód: pismo pracodawcy k-60, 74).
ŚwiadekZ. Z.był zatrudniony w(...)wT.w okresie od 11.10. 1980 r. do 04.03.2009 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku robotnik magazynowy, palacz CO i kierowca – konduktor (dowód: okazane na rozprawie świadectwo pracy protokół rozprawy k-80v.).
ŚwiadekM. C.był zatrudniony w(...)wT.w okresie 14.01.1988 r. do 30.06.2007 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisko kierowca – konduktor (dowód: okazane na rozprawie świadectwo pracy protokół rozprawy k-80v.)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

odwołanie jest zasadne i skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;
2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3. osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych wart. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5. przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lubart. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;
6. po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni językowejart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, jest legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychlub dotychczasowych przepisów), wykonywanie pracy w szczególnych warunkach przed dniem 1 stycznia 1999 roku oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życie ustawy, awięc po dniu 31 grudnia 2008 roku, którego to warunku skarżący niewątpliwie nie spełnił.
Należy jednak podnieść, iż w myśl art. 49 powołanej ustawy, prawo do emerytury pomostowej, przysługuje również osobie, która:
1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
W realiach niniejszej sprawy organ rentowy odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej, ponieważw dniu wejścia w życie ustawy nie miał wymaganego w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Należy przy tym zauważyć, iż pracodawca wystawił skarżącemu świadectwo pracy w szczególnych warunkach, w którym wskazał, iżJ. C.od dnia 14 listopada 1986 roku do dnia 7 maja 2006 rokubył zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o.,gdzie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowca-konduktor, które odpowiada stanowisku kierowca autobusu o liczbie powyżej 15 miejsc tj. wykonywał pracę w szczególnych warunkach określoną w WykazieA Dział VIII poz. 2Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku (Dz. U. nr. 8 poz. 43 ze zm.).
Organ rentowy nie zaliczył jednak powyższego okresu pracy do pracy o szczególnym charakterze w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych, albowiem pracodawca nie potwierdził, iż skarżący wykonywał prace wymienione w załączniku nr1 lub 2 doustawy o emeryturach pomostowych.
W tym miejscu wskazać należy, iż świadectwa pracy w szczególnych warunkach lub jego zakwestionowanie przez organ rentowy, nie wyklucza dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego.
Stanowisko takie wielokrotnie zajmował również Sąd Najwyższy, który między innymi w wyroku z dnia 2 lutego 1996 roku, II URN 3/95, OSNAP 1996/16/239 stwierdził, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.) dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami (zob. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 r., III UZP 6/84; z 21 września 1984 r., III UZP 48/84; a także wyroki: Sądu Najwyższego z 8 kwietnia 1999 r. II UKN 619; Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 14 grudnia 2004 r., III AUa 2474/03; Sądu Okręgowego w Tarnowie z 4 października 2013 r. IV U 1284/13). Podkreślić przy tym należy, iż pracodawca nie mógł w świadectwie pracy poświadczyć faktu wykonywania przez skarżącego pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych, z przywołaniem stanowiska wskazanego w załączniku nr 1 lub 2 do tejże ustawy, skoroJ. C.był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o.do dnia 7 maja 2006 roku, a przepisyustawy o emeryturach pomostowychweszły w życie dopiero z dniem 1 stycznia 2009 roku.
W tej sytuacji, Sąd dokonując ustaleń w zakresie rodzaju prac wykonywanych przez ubezpieczonego w spornym okresie, oparł się na zeznaniach świadków:Z. Z.,M. C.oraz zeznaniach ubezpieczonego, które w ocenie Sądu Okręgowego, w pełni zasługują na wiarę, gdyż są spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniają i korespondują z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie. Zeznania świadków są wiarygodne, albowiem świadkowie pracowali z ubezpieczonym w spornym okresie wykonując tożsamą pracę, którą to okoliczność potwierdzili okazanymi na rozprawie świadectwami pracy.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego nie budzi wątpliwości fakt, iżJ. C.od dnia 14 listopada 1986 roku do dnia 7 maja 2006 rokubył zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o.,gdzie w okresieod dnia 14 listopada 1986 roku do dnia 12 lutego 2005 rokupracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy autobusu o liczbie powyżej 15 miejsc, które to stanowisko jest ujętew załączniku nr 2 p.8wykazu prac o szczególnym charakterzeUstawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 r.(Dz.U. Nr 237, poz. 1656), obejmującym:„ Prace kierowców autobusów, trolejbusów oraz motorniczych tramwajów w transporcie publicznym”.Podkreślić przy tym należy, iż decydujące dla zaliczenia wykonywanej pracy na stanowisku kierowcy autobusu do prac o szczególnym charakterze będzie powiązanie jej z transportem publicznym. Definicję transportu publicznego zawiera art. 4 pkt 14 ustawy o transporcie zbiorowym stanowiąc, że jest to powszechnie dostępny regularny przewóz osób wykonywany w określonych odstępach czasu i po określonej linii komunikacyjnej, liniach komunikacyjnych lub sieci komunikacyjnej. Przewóz osób autobusem musi więc odbywać się po drogach publicznych, a nadto dostępność do niego nie może być ograniczona. Pomocniczo w tym zakresie można odwołać się do zapisówustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym(t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2200), która publiczny przewóz osób i ich bagażu w określonych odstępach czasu i określonymi trasami, na zasadach określonych w ustawie i wustawie z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe(Dz.U. z 2017 r. poz. 1983) wiąże z definicją przewozu regularnego (art. 4 pkt 7 ustawy). W doktrynie i orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że cechą charakterystyczną przewozu regularnego jest jego publiczny charakter, a ponadto cykliczność, regularność (przewóz wykonywany jest w stałych, określonych odstępach czasu) oraz oznaczenie trasy przewozu (przewóz odbywa się po ustalonej trasie, zaś wsiadanie i wysiadanie pasażerów odbywa się na z góry wyznaczonych przystankach; zob. R. Strachowska, Ustawa o transporcie drogowym. Komentarz. Wydanie III. LEX/el 2012). Przewoźnik wykonujący ogólnie dostępny przewóz osób jest zatem obowiązany między innymi podać do publicznej wiadomości rozkład jazdy środków transportowych przez zamieszczenie informacji na przystankach wymienionych w rozkładzie jazdy.
Resumując, nie ulega wątpliwości, że do oceny czy pracownik wykonywał prace kierowcy w transporcie publicznym wymienione pod poz. 8 załącznika nr 2 do ustawy pomostowej decydujące znaczenie ma ustalenie, czy prace te wykonywał zgodnie z definicją zawartą wart. 4 pkt 14 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego nie budzi wątpliwości fakt, iżJ. C.kierował pojazdem marki(...), posiadającym 39 miejsc siedzących, którym regularnie kierował na trasieŁ.,W.,W., a także na innych trasach. Trasy przejazdu były regulowane rozkładem jazdy, autobus zatrzymywał się na ustalonych przystankach, a przejazd był ogólnodostępny, oczywiście po uprzednim zakupieniu biletu. Początkowo załogę autobusu stanowił kierowca oraz konduktor, który sprzedawał bilety, w latach późniejszych bilety sprzedawał kierowca autobusu. Na dworcach(...)bilety sprzedawano w kasach, jednakże tam, gdzie nie było dworca, bilety sprzedawał wnioskodawca. Fakt sprzedaży przez skarżącego biletów nie wyklucza, w ocenie Sądu, możliwości zaliczenia jego pracy do pracy o szczególnym charakterze, albowiem czynności z tym związane zajmowały skarżącemu od 5 do 15 minut, w zależności od ilości osób wsiadających do autobusu, zaś rozliczanie należności za sprzedane bilety i tankowanie autobusów odbywało się już po 8 godzinach pracy, pracodawca zaś wypłacał skarżącemu wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Podkreślić przy tym należy, iż jeżeli pracy w szczególnych warunkach towarzyszą inne czynności pracownicze, warunek pełnego zatrudnienia należy odnosić tylko do tych czynności, które wykonywane są w warunkach bezpośrednio narażających na czynniki szkodliwe dla zdrowia i uwzględniać w wymiarze czasu pracy tylko te inne czynności, które są ściśle związane z pracą w szczególnych warunkach, stanowiąc integralną część tej pracy, albo są wykonywane incydentalnie, w rozmiarze nieznaczącym dla wymiaru pracy w warunkach szczególnych. Powyższe stanowisko znajdujemy w wyrokuSądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 30 marca 2017 r.,II UK 41/16, w którym Sąd ten stwierdził, iż prace incydentalne nie mają wpływu kwalifikację pracy jako pracy w szczególnych warunkach. Dokonując zaś oceny specyfiki pracy kierowców samochodów ciężarowych, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 31 sierpnia 2017 r., III UK 188/16, wskazał, iż do czasu pracy w warunkach szczególnych kierowcy samochodu ciężarowego o ciężarze powyżej 3,5 tony podlegają zaliczeniu czynności związane z załadunkiem i rozładunkiem tego samochodu.
Powyższe pozwala uznać, iż skarżący w pełnym wymiarze wykonywał pracę kierowcy autobusu, zaś czynności konduktorskie stanowiły integralną część tej pracy, wszak sprzedaży biletów skarżący dokonywał siedząc ciągle za kierownicą (okoliczność notoryjna), a przy tym miały charakter incydentalny, skoro sprzedaż biletów dotyczył jedynie przystanków niewyposażonych w kasy biletowe.
Na marginesie zauważyć też należy, iż prawo do emerytury pomostowej zależy od tego, czy pracownik wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze przez okres, co najmniej 15 lat, a nie od tego czy był umieszczony w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. O tym, że pracownik spełnia lub nie spełnia ten warunek nabycia prawa do emerytury pomostowej nie może rozstrzygać wpis do ewidencji, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych ani decyzja administracyjna organów Państwowej Inspekcji Pracy wydana na podstawie art. 11a i art. 12 ustawy z 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, ani też fakt opłacania, czy też nie opłacania składek przez pracodawcę na Fundusz Emerytur Pomostowych (tak Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 marca 2017 r.,III AUa 1840/16). W kwestii nieopłacenia przez zakład pracy za ubezpieczonego składki na(...), przypomnieć należy wykładnię akceptowaną przesz Sąd Okręgowy zaprezentowaną przez Sąd Najwyższy, w uchwale składu 7 sędziów z dnia 28 września 2016 r. (III UZP 10/16, OSNP rok 2017, nr 4, poz. 42, Prok.i Pr.-wkł. rok 2017, nr 7-8, poz. 53, Prok.i Pr.-wkł. rok 2017, nr 11, poz. 40, www.sn.pl, Biul.SN rok 2016, nr 9, s. 21,(...)rok 2016, nr 4, poz. 117), iż nie jest możliwym - przy dokonywaniu oceny oraz charakteru składki na(...)odwoływanie się do konstrukcji składki w ubezpieczeniu społecznym, w którym obowiązek składkowy jest konsekwencją udzielonej ochrony i ma także wpływ na wysokość oferowanego świadczenia, a składka na ubezpieczenie społeczne pozostaje w bezpośrednim lub pośrednim związku z oczekiwanym świadczeniem (system zdefiniowanej składki albo system zdefiniowanego świadczenia). Takiej zależności nie można wykazać względem składki na Fundusz Emerytur Pomostowych i emerytury pomostowej, albowiem wśród przesłanek nabycia emerytury pomostowej nie ma wymagania podlegania obowiązkowi opłacania składki na Fundusz Emerytur Pomostowych. Pomimo jednak, iż jak wyjaśnił Sąd Najwyższy, w powołanej uchwale - nie ma bezpośredniej zależności pomiędzy opłaceniem składek na(...)a prawem do świadczenia, zasadnym wydaje się ustalenie, dlaczego pracodawca składek tych nie opłacił, tj. czy wynikało to z jego przeoczenia bądź zaniedbania obowiązków, czy też nie uznawał on pracy wykonywanej przez wnioskodawcę za prace w warunkach szczególnych (podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 kwietnia 2018 r.,III AUa 1470/17).
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury pomostowej od dnia(...)roku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2021-04-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 4 pkt 14 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
signature: V U 796/20
```