You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 423/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia5 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Trzeja-Wagner (spr.)
Sędziowie SSO Krzysztof Ficek
SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Bożeny Sosnowskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r.
sprawyJ. T. (1), synaA.iA.
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 209§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 12 marca 2014 r. sygnatura akt III K 1264/13
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa i oskarżycielki posiłkowejI. K.na rzecz oskarżonegoJ. T. (1)kwoty po 210 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżycielkę posiłkową od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części na nią przypadających, w pozostałej części wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt: VI Ka 423/14

UZASADNIENIE
Prokurator zarzuciłJ. T. (1)występek zart. 209 § 1 k.k.polegający na tym, że w okresie od 1 marca 2013 r. do 30 czerwca 2013 r. wG.uporczywie uchylał się od ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego z mocy ustawy i wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 1.12.2009 r. sygn. akt I RC 1665/09 w wysokości 400 zł miesięcznie łożenia na utrzymanie córkiJ. T. (2), przez co naraził ją na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 12 marca 2014 r. sygn. akt III K 1264/13 uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelację wniósł prokurator.
Zarzucił on orzeczeniu Sądu Rejonowego:
- błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, a polegający na bezpodstawnym, sprzecznym z zasadami doświadczenia życiowego przyjęciu, iż w świetle zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do stwierdzenia, że oskarżonyJ. T. (1)dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 209 § 1 k.k.co skutkowało jego uniewinnieniem, podczas gdy prawidłowa analiza dowodów przedmiotowej sprawy prowadzi do wniosku odmiennego, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.
W oparciu o powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna nie potwierdziła bowiem kontrola przeprowadzona przez Sąd Odwoławczy, iżby dopuścił się Sąd Rejonowy w zaskarżonym orzeczeniu błędnych ustaleń faktycznych.
O błędzie w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku zgodnie z ugruntowanym poglądem, można zasadnie mówić wtedy tylko gdy Sąd oparł swój wyrok na faktach, które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego, bądź też z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wysnuł wnioski niezgodne z prawidłami logicznego rozumowania.
Z żadną z tych sytuacji nie ma się do czynienia w orzeczeniu Sądu I instancji.
Prokurator w apelacji wskazuje, iż o złej woli i umyślnym działaniu oskarżonego świadczy fakt, iż nie poszukiwał on w w/w okresie pracy, nie będąc zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy, a z zarobionych pieniędzy z prac dorywczych (2000 zł) nie przekazał na utrzymanie córki choćby drobnej ich części. Apelujący wskazuje, że na ocenę postawy oskarżonego powinien mieć także wpływ fakt, że nie utrzymuje on z córką żadnych kontaktów i nie daje dziecku nawet symbolicznych prezentów.
Nie sposób zgodzić się z oskarżycielem, iż uargumentowany w taki sposób błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia czynił zapadły wyrok niesłusznym i wadliwym.
Na wstępie należy zauważyć, iż oskarżyciel w akcie oskarżenia wskazał, że okres niealimentacji trwał zaledwie 4 miesiące. Oskarżony ani przed tym okresem, ani też po, nie posiadał stałej pracy zarobkowej, nie był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy, a mimo to płacił alimenty na rzecz małoletniej córki. Oskarżony pracował dorywczo i z tego tytułu posiadał środki na utrzymanie swojej rodziny i płacenie alimentów. Oskarżony nie kontaktował się z córką nie tylko w okresie objętym aktem oskarżenia, ale również wcześniej, jednakże było to wynikiem raczej jego złej relacji z matką dziecka aniżeli złej woli w zakresie niepłacenia alimentów. W okresie objętym aktem oskarżenia sytuacja materialna oskarżonego pogorszyła się, przez okres 4 miesięcy łącznie zarobił 2000 złotych podczas gdy średnio miesięcznie uzyskiwał dochód w granicach 1200 złotych. Ponadto w czasie objętym aktem oskarżenia pogorszeniu uległa sytuacja materialna jego rodziny, a mianowicieE. H.otrzymywała 2/3 części swojego wynagrodzenia.
Przestępstwo uchylania się od obowiązku alimentacyjnego należy do grupy przestępstw tzw. trwałych. Do istoty tego przestępstwa należy wielokrotność zaniechania, która w praktyce wyraża się w niepłaceniu kolejnych rat alimentacyjnych, i trwałym zamiarem uchylania się od łożenia przez prawnie zobowiązanego na osobę uprawnioną do jej alimentowania. Jednym wszakże ze znamion tego przestępstwa jest uporczywość uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, a zatem wystąpienie po stronie sprawcy złej woli polegającej na umyślnym uchylaniu od tej powinności, mimo możliwości jej wykonywania. Tym samym, w wypadku zaistnienia obiektywnej niemożności łożenia na utrzymanie, z oczywistego powodu wyłączone będzie przypisanie sprawcy winy, stanowiącej konieczny warunek odpowiedzialności karnej. Do tego rodzaju okoliczności, które wyłączają umyślność w zakresie zaniechania wykonywania obowiązku alimentacyjnego, bez wątpienia należy chwilowe znaczne pogorszenie sytuacji materialnej osoby, na której obowiązek tego rodzaju spoczywa, o ile w tym okresie czasu nie ma on możliwości zarobkowania lub innych źródeł majątkowych, z których możliwa była realizacji należności alimentacyjnych.
Słusznie więc Sąd Rejonowy uznał, że brak jest warunków do akceptacji oceny zawartej w akcie oskarżenia. Sąd Rejonowy bardzo szczegółowo ocenił sytuację oskarżonego i uzasadnił powody, dla których uznał, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Sąd odwoławczy w pełni podziela argumentację zawartą w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego. W rozpoznawanej sprawie analiza wszystkich okoliczności przedmiotowych jak i podmiotowych, o jakich stanowi przepisart.209 § 1 k.k.została przeprowadzona poprawnie, a wyprowadzone przez sąd wnioski nie nasuwają zastrzeżeń.
Apelacja w zasadzie stanowi jednie polemikę z poglądem Sądu Rejonowego i dlatego też nie została uwzględniona.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uwzględnienia apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Krzysztof Ficek
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 209 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 423/14
```