You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IX GC 1205/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 6 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu IX Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Katarzyna Krzymkowska
Protokolant:st. sekr. sąd. Ewelina Kołodziejczak-Marczak
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. w Poznaniu
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wT.
przeciwko pozwanemu(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSp.K. z siedzibą wD.,
o zapłatę
I/ zasądza od pozwanego(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSp.K. z siedzibą wD.na rzecz powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wT.kwotę117.516,18 zł(sto siedemnaście tysięcy pięćset szesnaście zł 18/100 gr) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:
a) od kwoty 11.623,50 zł od dnia 12.03.2016 r. do dnia zapłaty,
b) od kwoty 12.067,78 zł od dnia 13.03.2016 r. do dnia zapłaty,
c) od kwoty  35.211,46 zł od dnia 15.03.2016 r. do dnia zapłaty,
d) od kwoty  24.910,45 zł od dnia 19.03.2016 r. do dnia zapłaty,
e) od kwoty  17.853,70 zł od dnia 19.04.2016 r. do dnia zapłaty,
f) od kwoty  15.477,34 zł od dnia 30.04.2016 r. do dnia zapłaty,
g) od kwoty  371,95 zł od dnia 30.04.2016 r. do dnia zapłaty;
II/  kosztami postępowania obciąża pozwanego i z tego tytułu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.093 zł;
III/ oddala wniosek pozwanego o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty.
SSO Katarzyna Krzymkowska

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 1 września 2016 powód– (...) spółka akcyjnawT.wniósł, aby pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wD.zapłaciła na rzecz powoda kwotę 117 516,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat szczegółowo wskazanych w pozwie oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej strony zawarły umowę sprzedaży, której przedmiotem był towar na kwotę 117 516,18 zł. Do dnia wytoczenia powództwa pozwana, mimo wcześniejszego wzywania do zapłaty, nie uregulowała swojego zobowiązania.  W dniu 6 października 2016 r. referendarz sądowy w tut. Sądzie wydał - w sprawie IX Gnc 1212/16 - nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwana złożyła sprzeciw od powyższego nakazu zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w tymże zakresie. Pozwana podkreśliła, że powództwo jest przedwczesne, albowiem mimo wystawienia faktur z terminem płatności, krótszym niż ustalony przez strony, wielokrotnie wyrażali zgodę na opóźnienie płatności w stosunku do wszystkich faktur. Poza tym pozwana wniosła o nieobciążanie jej kosztami postępowania. Następnie z uwagi na swoją trudną sytuację materialną pozwana wniosła o rozłożenie dochodzonego świadczenia na raty. Z tych przyczyn powództwo powinno być zdaniem pozwanej oddalone w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód prowadzi działalność gospodarczą, której przedmiotem są m.in. produkcja papieru i tektury. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m.in. drukowania.
okoliczność bezsporna, a nadto dowód: informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS powoda (k. 7i n.), informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS pozwanej (k. 15 i n.).
Strony ustnie umówiły się - w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej – że powód sprzeda pozwanej, która kupi od powoda towary za kwotę 117 516,18 zł. Powód dostarczył pozwanej zamówiony towar bez wad. Towar został odebrany przez pozwaną. Z tytułu sprzedanego towaru powód wystawił pozwanej następujące faktury VAT:

Nr dokumentu

Waluta

Kwota pierwotna

Data wystawienia

Data

wymagalności

(...)

PLN

11.623,50

26.01.2016

11.03.2016

(...)

PLN

12.067,78

27.01.2016

12.03.2016

(...)

PLN

35.211,46

28.01.2016

14.03.2016

(...)

PLN

24.910,45

02.02.2016

18.03.2016

(...)

PLN

17.853,70

04.03.2016

18.04.2016

(...)

PLN

15.477,34

15.03.2016

29.04.2016

(...)

PLN

371,95

15.03.(...)

29.04.2016

Bezsporne, a nadto dowód – kopie ww. faktur oraz kopie dokumentów WZ (k.20-69).
Pozwana towaru nie zwróciła. Pozwana nigdy nie reklamowała sprzedanego towaru, nie zwróciła wystawionych przez powoda faktur VAT i nie domagała się ich korekt. Pozwana nie kwestionowała konieczności zapłaty i dokonywała częściowych spłat (pierwotne saldo było wyższe).
Bezsporne, a nadto dowód – kopie korespondencji internetowej stron (k. 70 i n.).
Do dnia wytoczenia powództwa pozwana, mimo wcześniejszego wzywania do zapłaty, nie uregulowała w całości swojego zobowiązania.
okoliczność bezsporna, a nadto dowód: wezwanie do zapłaty z 12.08.2016 wraz z ZPO (k. 22 i n.)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedstawione powyżej dowody.
Sąd uznał za wiarygodne wszystkie zgromadzone w sprawie dokumenty, albowiem ich wiarygodność, a tym samym i moc dowodowa, nie została przez żadną ze stron zakwestionowana, a Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu. Dokumenty prywatne stanowiły dowód tego, że osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 k.p.c.).
Sąd pominął, w myślart. 217 § 3 k.p.c., dowód z przesłuchania świadków, albowiem jego przeprowadzenie nie było konieczne dla ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz jej rozstrzygnięcia, ze względu na fakt, że zasadnicza część okoliczności było bezspornych lub wynikała w sposób dostateczny i oczywisty z dowodów zgromadzonych w aktach oraz twierdzeń stron. Brak wskazania też faktów przez stronę dowodzącą, które te dowody miały wykazać. W dodatku przedłużyłoby to postępowanie. Na marginesie zauważyć trzeba, że obecny na posiedzeniu sądu zawodowy pełnomocnik pozwanej nie zgłosił przeciwko tej decyzji sądu zastrzeżenia w trybieart. 162 k.p.c.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się zasadne w całości.
W analizowanej sprawie powód dochodził od pozwanego należności z tytułu ceny sprzedaży stronie pozwanej towarów papierniczych. Zdaniem Sądu strony zawarły umowy sprzedaży na poszczególne partie towarów. Zgodnie zart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Umowę sprzedaży należy zaliczyć do umów wzajemnych, gdyż świadczenia powoda (przeniesienie na pozwaną własności sprzedawanego towaru) było odpowiednikiem świadczenia pozwanej (zapłaty ceny sprzedaży) –art. 487 § 2 k.c.Zgodnie zart. 488 § 1 k.c.świadczenia będące przedmiotem zobowiązań z umów wzajemnych winny być spełnione jednocześnie, chyba że z umowy, z ustawy albo z orzeczenia Sądu lub decyzji innego właściwego organu wynika, iż jedna ze stron jest zobowiązana do wcześniejszego świadczenia. Jeżeli świadczenia wzajemne powinny być spełnione jednocześnie, każda ze stron może powstrzymać się ze spełnieniem świadczenia, dopóki druga strona nie zaoferuje świadczenia wzajemnego (art. 488 § 2 k.c.).
Analizując treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że leżący po stronie pozwanej obowiązek zapłaty powodowi ceny sprzedaży – w kwocie 117496,45 zł, aktualizował się po wykonaniu obowiązków umownych przez powoda – przeniesieniu na pozwaną własności sprzedawanych towarów i wydania ich kupującemu.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (dokumentów fiskalnych i przewozowych zaakceptowanych przez pozwaną oraz twierdzeń stron) wynika, że powód sprzedał pozwanej rzeczone towary w datach wskazanych w dokumentach dostawy oraz fakturach Vat, za które zapłaty dochodzi pozwem oraz, że towary te zostały na przez pozwaną odebrane. Powód wystawił pozwanej z tego tytułu ww. faktury VAT załączone do pozwu. Pozwana nie uiściła jednak przed wytoczeniem powództwa całości należności wynikających z FV powoda, ale nie kwestionowała, że zawarła z powodem umowy, w ramach których kupiła od powoda towary w ilości wynikającej z przedłożonych faktur za ww. cenę.
Skoro umowa sprzedaży jest umową wzajemną, a pozwana bezspornie odebrała towar oraz faktury VAT, była zobowiązana uiścić umówioną cenę. Nie stoją temu w żadnym razie na przeszkodzie okoliczności podnoszone w sprzeciwie. Strona pozwana nie kwestionowała zamówienia i odbioru towaru, ani jego ceny. Jedyne zarzuty sprzeciwu dotyczyły terminu zapłaty za towar. Brak przy tym sprecyzowania faktów będących przedmiotem twierdzeń w tym zakresie – tj. co do konkretnych terminów, konkretnych faktur i szczegółowych zasad spłaty. Nie ma znaczenia dla roszczeń zobowiązaniowych powoda fakt przedprocesowego toczenia się negocjacji w zakresie przedłużenia oczekiwania na zapłatę ceny, co mogłoby doprowadzić do uniknięcia procesu sądowego. Skoro z przepisów wynika, że świadczenia będące przedmiotem zobowiązań z umów wzajemnych winny być spełnione jednocześnie, a powód swoje świadczenie spełnił, to pozwana – wykorzystując już przywilej kupiecki dotyczący odroczonego terminu zapłaty faktury – winna swoje świadczenie również spełnić.
Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne, wskazane przepisy i wywody, Sąd w punkcie I wyroku orzekł zgodnie z żądaniem pozwu zasądzając dochodzone świadczenie od pozwanego na rzecz powoda.
O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jako termin zapłaty odsetek od roszczenia głównego Sąd przyjął dzień następny po dniu zapłaty wynikającym z faktury załączonej do pozwu.
Sąd nie rozłożył zasądzonego świadczenia na raty w oparciu o przepisart. 320 k.p.c.Przed oceną czy w sprawie zaszedł szczególnie uzasadniony przypadek stwierdzić trzeba, że pozwana nie podała nawet wysokości rat miesięcznych możliwych do uiszczania. Pozwana nie podała jakie szczególne okoliczności sprawiają, że częściowa zapłata wystawionych przez powoda faktur nie może być wykonana. W sprawie występują zaś po obu stronach przedsiębiorcy, którzy z racji wykonywanej działalności winni się liczyć z sytuacjami popadnięcia w długi bądź uiszczenia wymagalnych wierzytelności. Sąd zaś w sprawach gospodarczych musi ostrożniej korzystać z dobrodziejstwa jakie daje przepisart. 320 k.p.c.i brać pod uwagę interes wierzyciela w uzyskaniu zaspokojenia – po drugiej stronie również występuje przedsiębiorca, który, aby nie popaść w długi jak pozwana, musi egzekwować swoje należności. Nie jest sytuacją pożądaną, aby stawiać wierzyciela w niepewnej sytuacji egzekucji zasądzonego świadczenia przez kolejne lata ratalnej spłaty zobowiązania. Wobec powyższego oraz w świetle braku wykazania sytuacji finansowej pozwanej Sąd uznał, że rozłożenie świadczenia na raty nie przyczyniłoby się w żaden sposób do wykonania wyroku. Z tych przyczyn Sąd nie zastosował dobrodziejstwa procesowego zart. 102 k.p.c.
O kosztach procesu, Sąd orzekł w punkcie V sentencji wyroku na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. W związku z tym, że pozwana przegrała spór w całości powinna zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu, na które składają się uiszczona opłata od podtrzymywanego roszczenia w kwocie 5876 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 7200 zł wynikające z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnychoraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
SSO Katarzyna Krzymkowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2017-03-06'
department_name: IX Wydział Gospodarczy
judges:
- Katarzyna Krzymkowska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 487 § 2 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Ewelina Kołodziejczak-Marczak
signature: IX GC 1205/16
```