You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 27/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Piliszewska
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2020 r.
sprawyJ. N.ur. (...)wS.
s.S.,M. z domu S.
oskarżonego z art. 86 § 2 k.w.
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 5 listopada 2019 r. sygn. akt II W 878/19

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionegoJ. N.;

II
zwalnia obwinionego od uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt VI Ka 27/20

UZASADNIENIE
J. N.został obwiniony o to, że:
w dniu 28 listopada 2018 r. wS.około godziny 10:45 naul. (...)znajdując się pod wpływem alkoholu (0,82 mg/l) wtargnął na jezdnię poza wyznaczonym przejściem dla pieszych, w miejscu zabronionym, doprowadzając do zdarzenia drogowego z prawidłowym jadącym pojazdem m-kiS. (...)onr rej. (...), czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dlaM. S. (1)orazV. M.,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 2 k.w.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 5 listopada 2019 r. o sygn. akt II W 878/19:

I
uznał obwinionegoJ. N.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 86 § 2 k.w. i za to na podstawie art. 86 § 2 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 złotych;

II
zwolnił obwinionegoJ. N.od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Z orzeczeniem nie zgodził się obwinionyJ. N., który we wniesionej apelacji kwestionował, jak należy rozumieć, poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne przyjęte ze podstawę wydanego orzeczenia podnosząc, iż:
- nie wtargnął nagle na jezdnię, a powoli przechodził przez nią;
- został potrącony dopiero na środku jezdni;
- kierująca pojazdemM. S. (1)w ogóle nie próbowała zatrzymać swojego pojazdu ani nie zwolniła; nie obserwowała jezdni; zaczęła hamować dopiero po potrąceniu obwinionego;
- gdyby kierująca pojazdem obserwowała podczas jazdy jezdnię, to widząc z daleka obwinionego zaczęłaby hamować.
Podnosząc powyższe zarzuty obwiniony nie sformułował wniosków dotyczących rozstrzygnięcia Sądu II instancji, z treści apelacji wynika jednak, że wnioskował o uniewinnienie go od przypisanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wywiedziona przez obwinionego nie była zasadna i jako taka nie mogła zostać uwzględniona.
Odnosząc się do postawionych przez skarżącego zarzutów dotyczących błędnych – w jego ocenie – ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia stwierdzić należy, iż zgromadzony w badanej sprawie materiał dowodowy, w tym powołane przez Sąd I instancji zeznania świadkówM. S. (2),V. M.,T. B.iR. N., wyniki przeprowadzonych badań trzeźwości, opinia biegłego w zakresie techniki samochodowej ruchu drogowego i rekonstrukcji wypadków oraz wyjaśnienia samego obwinionego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia w sposób jednoznaczny wskazują, iżJ. N.dopuścił się przypisanego mu wykroczenia spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, będąc w stanie po użyciu alkoholu, realizując tym samym przesłanki z art. 86 § 2 k.w. Zwrócić należy szczególnie uwagę na zeznania obiektywnego, niezwiązanego ze stronami zdarzenia, świadkaT. B.. Świadek zeznała: „Widziałam, że po drugiej stronie ulicy stało dwóch mężczyzn i rozmawiali ze sobą… Widziałam, jak z góry jechał samochód, jechał w kierunkuJ.. Samochód ten nie jechał szybko, mi się wydawało, że jechał normalnie. Nagle zobaczyłam, jak ten jeden z mężczyzn odwrócił się i nagle wszedł na jezdnię nie oglądając się na nikogo i wszedł prosto pod samochód. Według mnie ten samochód nie miał szans na hamowanie…“ (k. 43). W tej sytuacji zarzuty podniesione przez skarżącego w wywiedzionym środku odwoławczym nie są zasadne.
Także kara grzywny wymierzonaJ. N.za popełnione wykroczenie mieści się w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, ma wręcz charakter symboliczny, a także jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego mu wykroczenia, nie razi swoją surowością i właściwie realizuje cele w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok jako trafny i prawidłowy podlegał utrzymaniu w mocy.
Ponadto Sąd Odwoławczy mając na względzie trudną sytuację materialną obwinionego na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolniłJ. N.od uiszczenia kosztów sądowych za postępowania odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2020-09-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Sylwia Piliszewska
signature: VI Ka 27/20
```