You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III K 156/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Krawczyk
Protokolant: Jolanta Dutczak-Gołdyn
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniach 31 lipca 2019r., 13 września 2019r., 13 grudnia 2019r., 17 stycznia 2020r., 19 lutego 2020r., 5 czerwca 2020r., 6 lipca 2020r. 10 sierpnia 2020r.
sprawy:
S. K.,synaJ.iS. z domu K.
ur. (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w lipcu 2014r. przywłaszczył odJ. S.kwotę 600 000,00 zł przekazaną przez pokrzywdzoną podejrzanemu na zakup dwóch mieszkań weW.w jej imieniu, w ten sposób, że dokonał on zakupu rzeczonych mieszkań, lecz na swoją rzecz i w swoim imieniu, nie przenosząc własności któregokolwiek z zakupionych mieszkań na pokrzywdzonąJ. S., ani też nie zwracając jej kwoty 600 000,00 zł
tj. o czyn zart. 284 § 2 kk. w zw. zart. 294 § 1 kk.

*****

I
uniewinnia oskarżonegoS. K.od popełnienia zarzuconego mu czynu;

II
zasądza od oskarżycielki subsydiarnejJ. S.na rzecz oskarżonegoS. K.zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2880 zł;

I
na podstawieart. 640 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 1 k.p.k.zasądza od oskarżycielki subsydiarnejJ. S.na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania i wymierza jej opłatę w kwocie 240 zł.

UZASADNIENIE

Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 sierpnia 2020r.

Sygnatura akt

III K 156/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. K.

S. K.zarzucono, że:
w lipcu 2014r. przywłaszczył odJ. S.kwotę 600 000,00 zł przekazaną przez pokrzywdzoną podejrzanemu na zakup dwóch mieszkań weW.w jej imieniu, w ten sposób, że dokonał on zakupu rzeczonych mieszkań, lecz na swoją rzecz i w swoim imieniu, nie przenosząc własności któregokolwiek z zakupionych mieszkań na pokrzywdzonąJ. S., ani też nie zwracając jej kwoty 600 000,00 zł

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. S.razem z mężemP. S. (1)byli zainteresowani kupnem odspółki (...), dwóch mieszkań przyul. (...)weW.w obiekcieJ. C.. Podpisali umowę przedwstępną zakupu tych nieruchomości, jednakże z uwagi na podjęcie decyzji o rozwodzie zrezygnowali z tego zakupu.
W lipcu 2014r.J. S., bez wiedzy i zgodyP. S. (1), przekazała swojemu ojcu – oskarżonemuS. K.kwotę 600 000 zł, która stanowiła majątek wspólny jej i jej męża.J. S.poleciła oskarżonemuS. K., aby za przekazane mu pieniądze zakupił w swoim imieniu dwa mieszkania, których kupnem była wcześniej zainteresowana, by następnie po jej rozwodzie przenieść na nią własność tych nieruchomości.J. S.chciała w ten sposób ukryć majątek wspólny, który z racji rozwodu podlegałby podziałowi pomiędzy nią, a jej mężem.
W tym celuJ. S.udała się dobiura spółki (...). Pełnomocnikowispółki (...)powiedziała, że chciałaby scedować na swoich rodziców umowę przedwstępną kupna lokali przyul (...).
J. S.nie udzieliła oskarżonemuS. K.pełnomocnictwa do zawarcia w jej imieniu umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży.J. S.nie chciała bowiem nabywać tych nieruchomości w swoim imieniu z obawy, iż w toku postępowania o podział majątku, uległyby one podziałowi jako majątek wspólny małżonków.
W dniu 17 czerwca 2014r. na podstawie aktu notarialnego Rep A 2658/2014 oraz Rep A 2654/2014S. K.iB. K.przed notariuszemB. P.podpisali umowę przedwstępną umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży dwóch nieruchomości przyul. (...).
Następnie w dniu 9 stycznia 2015r.S. K.iB. K.przed notariuszemB. P.podpisali umowy Rep A 14/2015 oraz Rep A 7/2015 ustanowienia odrębnej własności lokalu i sprzedaży lokali przyul. (...). Do nabycia tych nieruchomości doszło w obecnościJ. S.iZ. K..
Podczas spotkania w Kancelarii Notarialnej przy zawieraniu umów kupna sprzedaży lokali,S. K.przyznał, że córka rozwodzi się, dlatego mieszkania te musi kupić swoim imieniu i dopiero po rozwodzie będzie można przepisać mieszkania na córkę.
OskarżonyS. K.poinformowałP. S. (1), żeJ. S.przekazała mu kwotę 600 000 zł. Powiedział mu, aby się nie martwił, żeJ. S.wzięła z ich majątku wspólnego te pieniądze, ponieważ kupił za nie dwa mieszkania, które będą do podziału pomiędzy niego aJ. S.w przypadku rozwodu.
OskarżonyS. K., nie przeniósł naJ. S.własności nabytych przez niego nieruchomości, ani nie zwrócił jej 600 000 zł. Wobec powyższego w dniu 24 sierpnia 2016r.J. S.za pośrednictwem pełnomocnika, wezwała oskarżonegoS. K.do zwrotu 300 000 zł stanowiącej udziałJ. S.w masie majątkowej powstałej po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej istniejącej uprzednio pomiędzyJ. S., aP. S. (1).

- zeznania świadkaJ. S.
- zeznania świadkaP. S. (1)
- akt notarialny Rep A 14/2015
- akt notarialny Rep A 7/2015
- pismo: wezwanie do zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia
- zeznania świadkaZ. K.
- zeznania świadkaD. Z.

k. 21-23, 60-61, 100v-102
k. 65-66
k. 37-44
k. 45-52
k. 77
k. 212-124v
k. 118-119v

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. K.

S. K.zarzucono, że:
w lipcu 2014r. przywłaszczył odJ. S.kwotę 600 000,00 zł przekazaną przez pokrzywdzoną podejrzanemu na zakup dwóch mieszkań weW.w jej imieniu, w ten sposób, że dokonał on zakupu rzeczonych mieszkań, lecz na swoją rzecz i w swoim imieniu, nie przenosząc własności któregokolwiek z zakupionych mieszkań na pokrzywdzonąJ. S., ani też nie zwracając jej kwoty 600 000,00 zł

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Brak jest podstaw do przypisania oskarżonemuS. K.tego, że:
W lipcu 2014r. przywłaszczył odJ. S.kwotę 600 000,00 zł przekazaną przez pokrzywdzoną podejrzanemu na zakup dwóch mieszkań weW..

- zeznania świadkaJ. S.
- zeznania świadkaP. S. (1)
- akt notarialny Rep A 14/2015
- akt notarialny Rep A 7/2015
- akt notarialny Rep A 2658/2014
- akt notarialny Rep A 2654/2014
- pismo: wezwanie do zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia
- zeznania świadkaZ. K.
- zeznania świadkaD. Z.

k. 21-23, 60-61, 100v-102
k. 65-66
k. 37-44
k. 45-52
k. 26-34
k.35-45
k. 77
k. 212-124v
k. 118-119v

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

- zeznaniaJ. S.
- zeznania świadkaZ. K.
- zeznania świadkaD. Z.
- zeznania świadkaZ. K.
- akt notarialny Rep A 14/2015
- akt notarialny Rep A 7/2015
- akt notarialny Rep A 2658/2014
- akt notarialny Rep A 2654/2014
- pismo: wezwanie do zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia

Dokonując oceny materiału dowodowego zebranego toczącym się postępowaniu, Sąd nie znalazł podstaw do uznania oskarżonegoS. K.za winnego zarzuconego mu czynu. Zebrane w sprawie dowody nie wskazują na to, aby oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa przywłaszczenia.
Z relacji świadków w tym zeznańJ. S.wynika, żeJ. S.była w trakcie rozwodu zP. S. (1).J. S.mając świadomość tego, iż z racji rozwodu ich majątek wspólny ulegnie podziałowi, przekazała oskarżonemuS. K.pieniądze w kwocie 600 000 zł, aby kupił w swoim imieniu wskazane przez nią dwa mieszkania. Dopiero po rozwodzieJ. S.zP. S. (1), oskarżony miał przekazaćJ. S.zakupione przez siebie mieszkania.
Powyższe świadczy o tym, żeJ. S.chciała w ten sposób ukryć majątek wspólny i zapobiec jego podziałowi pomiędzy siebie iP. S. (1).J. S.w swoich zeznaniach wskazuje, wprost, że początkowo miała zamiar kupić mieszkania w swoim imieniu, jednak nie zrobiła tego, ponieważ wiedziała, że z racji rozwodu majątek wspólny ulegnie podziałowi. Przyznała, że przekazała oskarżonemuS. K.kwotę 600 000 zł, na zakup tych mieszkań.
W tym zakresie zeznania świadkaJ. S.są spójne, logiczne i zgodne z zeznaniami świadkówP. S. (1),Z. K.orazD. Z..
P. S. (2)zeznał, iż odS. K.dowiedział się, żeJ. S.przekazała mu kwotę 600 000 zł na zakup dwóch mieszkań. Z relacji tego świadka wynika, żeJ. S.wyjęła te pieniądze z majątku wspólnego bez jego wiedzy i zgody. Jego zdaniem zabrała je sądząc, że nie będzie musiała się podzielić z nim tą kwota przy podziale majątku w związku z rozwodem.
ŚwiadekZ. K.– pełnomocnikspółki (...)zeznał, żeJ. S.chciała scedować umowy przedwstępne kupna mieszkań, na swoich rodziców. ZarównoZ. K.jak iJ. S.potwierdzają, że byli obecni przy zawieraniu umów kupna sprzedaży lokali przezS. K..Z. K.zeznał ponadto, że podczas spotkania w Kancelarii Notarialnej,S. K.powiedział, że córka rozwodzi się, dlatego mieszkania te musi kupić swoim imieniu i dopiero po rozwodzie będzie można przepisać mieszkania na córkę. Natomiast świadekD. Z.– koleżankaJ. S.przyznała, że założeniem takiego postepowania było pozbawienie pieniędzy ówczesnego męża.
Zeznania powyższych świadków są spójne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają. Z ich zeznań wynika, żeJ. S.w celu ukrycia majątku wspólnego przekazała oskarżonemu kwotę 600 000 zł na zakup wskazanych przez nią mieszkań, a oskarżonyS. K.postąpił zgodnie z jej wolą nabywając te mieszkania w swoim imieniu i na swoją rzecz.
Dowody w postaci aktów notarialnych nie budzą wątpliwości. Dokumenty te potwierdzają, zakup przez oskarżonegoS. K.dwóch nieruchomości weW..

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonegoS. K.

Sąd nie uznał za wiarygodnych wyjaśnień oskarżonego w zakresie, w jakim wyjaśniał, że pieniądze w kwocie 600 000 zł, jakie otrzymał odJ. S.stanowią zwrot pożyczki, udzielonej jej przez oskarżonego kilka lat wcześniej. Wyjaśnienia oskarżonego nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.
Dowody opisane w punkcie 2.1 Tabeli będących podstawa ustalenia faktów jednoznacznie wskazują jednoznacznie, że pieniądze te stanowiły współwłasnośćJ. S.i jej mężaP. S. (1). Tym samym Sąd nie dał wiary oskarżonemu również w zakresie w jakim wyjaśnił, że mieszkania zakupił z własnych środków.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-

-

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-

-

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-

☐

3.4
Umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-

☒

3.5
Uniewinnienie

I.

S. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oskarżycielka posiłkowa zarzuciła oskarżonemuS. K.popełnienie przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.tj. przywłaszczenia rzeczy ruchomej znacznej wartości.
Art. 284 § 2 k.k.stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą. Jest to typ kwalifikowany polegający na przywłaszczeniu sobie cudzej rzeczy ruchomej (tzw. sprzeniewierzenie). Rzecz ruchoma definiowana jest w doktrynie w sposób negatywny, jako wszystko to, co nie jest nieruchomością. Ruchomość, w przeciwieństwie do nieruchomości, można fizycznie przenieść. Ponadto zgodnie zart. 115 § 9 k.k.rzeczą ruchomą lub przedmiotem jest także polski albo obcy pieniądz lub inny środek płatniczy, środek pieniężny zapisany na rachunku oraz dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej albo zawierający obowiązek wypłaty kapitału, odsetek, udziału w zyskach, albo stwierdzenie uczestnictwa w spółce.
Według wypracowanego w doktrynie i orzecznictwie stanowiska przez przywłaszczenie, którego znamiona opisane są wart. 284 § 1 k.k.powszechnie rozumie się rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym, z wykluczeniem osoby uprawnionej. Natomiast przestępstwo opisane wart. 284 § 2 k.k.polega na przywłaszczeniu rzeczy, ale nie prawa majątkowego powierzonej sprawcy. Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy przedmiot przestępstwa przywłaszczenia mogą stanowić pieniądze. Nie mogą nimi być nieruchomości, bowiem nieruchomość nie jest rzeczą ruchomą.
Istotą przestępstw wskazanych wart. 284 k.k.jest bezprawne rozporządzenie się cudzą rzeczą ruchomą, znajdującą się w posiadaniu sprawcy z wyłączeniem osoby uprawnionej (właściciela) jak swoją własnością, poprzez włączenie jej do swego lub innej osoby majątku i powiększenie w ten sposób swojego lub innej osoby stanu posiadania (por.wyrok SN z 6.01.1978 r., V KR 197/77, OSNPG 1978, Nr 6).Art. 284 § 2 k.k.określa typ kwalifikowany przywłaszczenia, zwanego sprzeniewierzeniem, ze względu na nadużycie zaufania związane z uzurpacją władztwa nad danym przedmiotem, który uzurpatorowi został powierzony przez właściciela lub posiadacza.
Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodzi.
OskarżonemuS. K.zarzucono, że w lipcu 2014r. przywłaszczył odJ. S.kwotę 600 000,00 zł przekazaną przez pokrzywdzoną podejrzanemu na zakup dwóch mieszkań weW.w jej imieniu, w ten sposób, że dokonał on zakupu rzeczonych mieszkań, lecz na swoją rzecz i w swoim imieniu, nie przenosząc własności któregokolwiek z zakupionych mieszkań na pokrzywdzonąJ. S., ani też nie zwracając jej kwoty 600 000,00 zł.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że intencjąJ. S.było ukrycie 600 000 zł, które wyjęła z majątku wspólnego należącego do niej i jej mężaP. S. (1). Z zebranego materiału dowodowego, w tym z relacjiJ. S.wynika, że przekazała ona kwotę 600 000 zł swojemu ojcu i poleciła mu nabycie za te pieniądze dwóch nieruchomości weW.w jego imieniu i na jego rzecz, a następnie po rozwodzie, przeniesienie naJ. S.własności tych nieruchomości.
Natomiast w zarzucie postawionym oskarżonemuS. K., oskarżycielka posiłkowa zarzuca, iż oskarżony nabył przedmiotowe nieruchomości wbrew jej bowiem na swoją rzecz i w swoim imieniu.J. S.nie udzieliła oskarżonemuS. K.pełnomocnictwa do nabycia w jej imieniu tych nieruchomości. Co więcejJ. S.była obecna w Kancelarii notarialnejB. P., podczas nabywania przez oskarżonego tych nieruchomości i nie negowała tego, że oskarżony nabywa je w swoim imieniu i na swoją rzecz.
Elementem strony podmiotowej przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.jest zamiar sprawcy traktowania rzeczy jak własnej i uzewnętrznienie woli zerwania łączności właściciela z rzeczą, a także woli włączenia tej rzeczy do majątku swojego bądź innej osoby. Sprawca tego przestępstwa ma zamiar dysponowania rzeczą jak właściciel, z pominięciem osoby uprawnionej, a nie tylko czasowe utrudnianie bądź uniemożliwianie właścicielowi korzystania z rzeczy (wyrok SA w Poznaniu z 26 marca 2013 r., II AKa 44/13, LEX nr 1324761).
W ocenie Sądu w zachowaniu oskarżonegoS. K.nie można dostrzec elementów strony podmiotowej przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.Oskarżony nie potraktował otrzymanych odJ. S.pieniędzy jak swojej własności. Nabywając za te pieniądze dwie nieruchomości, postąpił zgodnie z wolą oskarżycielki posiłkowej.J. S.relacjonowała, że przekazała oskarżonemu pieniądze na zakup konkretnych nieruchomości, których zakupem była zainteresowana. Oskarżony, zatem nabywając te nieruchomości na swoją rzecz i w swoim imieniu postąpił zgodnie z poleceniemJ. S..
Nie jest zatem możliwe przypisanie oskarżonemu przestępstwa sprzeniewierzenia jeżeli oskarżony postępuje z przekazaną mu rzeczą, zgodnie z wolą pokrzywdzonego. Zachowanie oskarżonego nie było bezprawne. Nie wykazywał on zamiaru pozbawieniaJ. S.jej własności. Nie odmawiał zwrotu przekazanych mu pieniędzy, nie ukrywał ich, ani nie przeznaczył tych pieniędzy na własne cele. Oskarżony tym samym nie przywłaszczył 600 000 zł przekazanych mu przez oskarżycielkę subsydiarną. Postąpił z nimi zgodnie z woląJ. S..
Sąd miał na uwadze, że oskarżony nie przeniósł naJ. S.własności zakupionych przez niego nieruchomości. Jednak jak wskazano powyżej przedmiotem przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.nie mogą zakupione przez oskarżonego nieruchomości.
Nie było podstaw do rozważania, czy zachowanie oskarżonego polegające na nie przeniesieniu przez oskarżonego na oskarżycielkę subsydiarną własności zakupionych nieruchomości wypełniło znamiona przestępstwa oszustwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.Przestępstwo oszustwa polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskaniu błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
ToJ. S.kierowała zachowaniem oskarżonego. Jej intencją było ukrycie majątku wspólnego jej i jej męża w postaci 600 000 zł, poprzez nabycie za te środki pieniężne nieruchomości w imieniu i na rzecz oskarżonego. Oskarżony działał zJ. S.wspólnie i w porozumieniu. A nadto to oskarżycielka subsydiarna kierowała zachowaniem oskarżonego. Ponadto w zarzucie postawionym oskarżonemuS. K.nie wskazano, aby na oskarżonym ciążył obowiązek przeniesienia własności nieruchomości, które oskarżony zakupił zgodnie z poleceniemJ. S..
Wobec powyższego Sąd uniewinnił oskarżonegoS. K.od popełnienia zarzuconego mu czynu uznając, iż jego zachowanie nie wypełnia znamion przestępstwa. Ewentualne roszczenia oskarżycieli subsydiarnejJ. S.wobec oskarżonegoS. K.powinny być rozpatrywane przez Sąd cywilny. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego poprzez nie przeniesienie naJ. S.własności zakupionych przez niego nieruchomości należy oceniać, jako niewykonanie umowy zlecenia przez oskarżonego i bezpodstawne wzbogacenie.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Sąd zasądził od oskarżycielki subsydiarnejJ. S.na rzecz oskarżonegoS. K.zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2880 zł

III.

Na podstawieart. 640 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 1 k.p.k.sąd zasądził do oskarżycielki subsydiarnejJ. S.na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postepowania i wymierzył jej opłatę w kwocie 240 zł.

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2020-08-18'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Tomasz Krawczyk
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Jolanta Dutczak-Gołdyn
signature: III K 156/19
```