You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Kz 15/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Wróblewska
Protokolant sekretarz sądowy Monika Parda

po rozpoznaniu w sprawieA. D.
obwinionego o wykroczenie z art. 92a k.w. i inne
zażalenia obwinionegoA. D.
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 8 października 2013 r., sygn. akt XIV W 206/13
o odmowie przyjęcia apelacji od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 września 2013 r.
na podstawie 437§ 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 8 października 2013 r. odmówiono przyjęcia apelacji od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 10 września 2013 r., wniesionej przez obwinionegoA. D., wobec złożenia apelacji po upływie terminu zawitego.
Powyższe zarządzenie zaskarżył obwinionyA. D., wskazując, że termin na wniesienie apelacji został przez niego przekroczony z przyczyn niezawinionych. Obwiniony podkreślił, że nie jest prawnikiem i nie wiedział, że termin na złożenie apelacji wynosi jedynie 7 dni, nadto nie wiedział, że w dniu 10 września 2013 r. został wydany wyrok. Podkreślił, że złożona przez niego apelacja jest w sposób oczywisty zasadna, albowiem wymierzenie kary 2500 zł grzywny za przekroczenie prędkości o 33 km/h jest rażąco surowe.
W konsekwencji obwiniony wniósł o zmianę zarządzenia i przyjęcie złożonej przez niego apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie.
Prawidłowo zostało ustalone, że termin do wniesienia apelacji został przez obwinionego przekroczony. Niewątpliwie w sprawach o wykroczenia nie stosuje sięart. 445 § 1 k.p.k., zgodnie z którym termin do złożenia apelacji w sprawach karnych wynosi 14 dni, albowiem kwestia ta została uregulowana odrębnie w przepisieart. 105 § 1 i § 2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, stosownie do którego termin ten wynosi 7 dni od daty doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, jeżeli zaś nie został złożony wniosek o uzasadnienie – 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.
Nie jest kwestionowane, że obwiniony nie złożył wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, zaś apelację od wyroku z dnia 10 września 2013 r. wniósł dopiero 24 września 2013 r., a zatem po upływie 7 – dniowego zawitego terminu do zaskarżenia orzeczenia. Charakter zawity terminu oznacza natomiast, że nie jest dopuszczalna jakakolwiek jego modyfikacja (wydłużenie) przez sąd. Złożenie apelacji po terminie, w każdym przypadku skutkuje więc odmową jej przyjęcia.
Okoliczności związane z przyczynami, dla których obwiniony uchybił terminowi do zaskarżenia wyroku, nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii prawidłowości zaskarżonego zarządzenia, są one istotne w postępowaniu w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia apelacji. Sąd Okręgowy w ramach postępowania incydentalnego w przedmiocie rozpoznania zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia apelacji nie jest także władny do oceny trafności i prawidłowości wyroku skazującego. W tym postępowaniu badaniu podlega bowiem wyłącznie prawidłowość obliczenia biegu terminu zawitego.
Z tych względów, zaskarżone zarządzenie należało utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-02-11'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Wróblewska
legal_bases:
- art. 445 § 1 k.p.k.
- art. 105 § 1 i § 2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: sekretarz sądowy Monika Parda
signature: X Kz 15/14
```