You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 36/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w
składzie:
Przewodniczący SSO Dorota Kropiewnicka

Protokolant Justyna Gdula

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 roku
sprawyA. Ś.
obwinionej z art. 96 § 3 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia
z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt VI W 1954/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionąA. Ś.od popełnienia zarzucanego jej czynu;

II
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt: IV Ka 36/13

UZASADNIENIE
A. Ś.została obwiniona o to, że do dnia 16 marca 2012 r. do godz. 20:30 weW.naul. (...)w siedzibie Straży Miejskiej będąc właścicielem pojazdu markiV.onumerze rejestracyjnym (...)nie wskazała na żądanie uprawnionego organu komu powierzyła pojazd, którego kierujący w dniu 2 marca 2012 r. o godz. 11:45 weW.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 33 km/h, tj. o czyn z art. 96 § 3 kw.

Wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r.Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Śródmieścia:

I
uznał obwinionąA. Ś.za winną czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 96 § 3 kw i za to na podstawie art. 96 § 3 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniosłaobwiniona, która zarzuciła Sądowi Rejonowemu:

I
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku tj.art. 4 kpkiart. 7 kpk, polegającą na przekroczeniu prawa do swobodnej oceny dowodów i jednostronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego wyłącznie pod kątem jego interpretacji na niekorzyść obwinionej,

II
błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż obwiniona dopuściła się zarzucanego jej czynu w sytuacji, gdy z okoliczności sprawy wynika, iż obwinionej nie została skutecznie doręczona korespondencja z wezwaniem Straży Miejskiej do wskazania osoby, której powierzyła pojazd do kierowania lub używania, albowiem została ona odebrana przez osobę trzecią, która sfałszowała dane osobowe obwinionej, które to przestępstwo sfałszowania podpisu zostało zgłoszone do Prokuratury przez obwinioną, która w dacie odebrania korespondencji przebywała na stałe wG., które to okoliczności wykluczają możliwość przypisania obwinionej znamion wykroczenia z art. 96 §3 kw.

Wskazując na powyższe, obwiniona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie jej od stawianego jej zarzutu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionej zasługiwała na uwzględnienie. Zasadnie podniesiono w niej, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, że obwiniona dopuściła się zarzucanego jej wykroczenia.
W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w sposób nieprawidłowy ustalił stan faktyczny, co w konsekwencji doprowadziło go do błędnej konkluzji, jakoby obwiniona dopuściła się wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
Zgodnie z przepisem art. 96 § 3 kw „kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie podlega karze grzywny”. Dyspozycja przepisu art. 96 § 3 kw jednoznacznie wskazuje, że wykroczenia, o którym mowa w powyższym przepisie może dopuścić się jedynie osoba, w stosunku do której zostało skierowane żądanie uprawnionego organu. Żądanie to musi zostać przedstawione danej osobie bezpośrednio. Trudno jest zaś mówić o skierowaniu żądania bezpośrednio do obwinionejA. Ś.w sytuacji, kiedy wezwanie adresowane do niej ze Straży Miejskiej odebrała osoba trzecia- jej były konkubent.
Już składane przez obwinioną w toku postępowania przed Sądem Rejonowym wyjaśnienia wskazywały na fakt, że to nie ona odebrała adresowane do niej wezwanie ze Straży Miejskiej. Powyższą okoliczność w sposób nie budzący wątpliwości potwierdza ujawniony w toku postępowania przed Sądem Okręgowym prawomocny wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt. V K 348/13 uznającyP. G.za winnego popełnienia w dniu 9 marca 2012 r. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k., tj. sfałszowania potwierdzenia odbioru korespondencji ze Straży Miejskiej weW.adresowanej doA. Ś., poprzez złożenie na nim podpisu(...). Wyrok ten jednoznacznie wskazuje na fakt, że powyższe wezwanie odebrał- podpisując się nazwiskiem obwinionej-P. G.zamieszkujący pod adresem wskazanym na przesyłce adresowanej do obwinionej. Jednocześnie sama obwiniona- jak wskazywała już przed Sądem I instancji- nie miała wiedzy o skierowanym do niej wezwaniu, w związku z czym nie mogła dopuścić się wykroczenia z art. 96 § 3 kw.A. Ś.nie zamieszkuje bowiem weW., lecz wG., zaśP. G.nie przekazał jej przedmiotowego pisma ze Straży Miejskiej, stąd nie posiadała ona wiedzy o wezwaniu do wskazania osoby kierującej pojazdem w dniu 2.03.2012r.
Skoro zatem zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy ostatecznie potwierdził wiarygodność wyjaśnień obwinionej, która konsekwentnie twierdziła, że to nie ona odebrała skierowane do niej wezwanie Straży Miejskiej, to stawianyA. Ś.zarzut popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw należało uznać za oczywiście nieuzasadniony. Musiało to skutkować merytoryczną zmianą zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-07-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
- art. 270 § 1 k.k.
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 36/13
```