You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1706/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Andrzej Muszka
Protokolant: Dominika Lechowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze –Tomasza Krzesiewicza
po rozpoznaniu w dniu: 22 kwietnia 2014r.
s p r a w y :J. B. (1)
synaJ.iA.z domuR.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

1
w bliżej nieokreślonym dniu w 1998 roku wC., dopuścił się wobec małoletniej poniżej lat 15P.B.innej czynności seksualnej, w ten sposób, że obnażył przed nią swoje narządy płciowe i żądał ich dotykania przez małoletnią, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak zgody małoletniej,

to jest o czyn zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 200 §1 k.k.;

2
w bliżej nieokreślonym dniu, w okresie od czerwca do sierpnia 2011 roku wJ., dopuścił się wobec małoletniej poniżej lat 15K. W.innej czynności seksualnej, w ten sposób, że dotykał jej narządów płciowych,

to jest o czyn zart. 200 §1 k.k.;

3
w bliżej nieokreślonym dniu, w okresie od czerwca do lipca 2013 roku wJ., dopuścił się wobec małoletniej poniżej lat 15K. W.innej czynności seksualnej, w ten sposób, że dotykał jej narządów płciowych,

4

to jest o czyn zart. 200 §1 k.k.;

I
uznaje oskarżonegoJ. B. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 200 §1 k.k.i za to na podstawieart. 14 §1 k.k.w zw. zart. 200 §1 k.k.wymierza mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 41a §1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. B. (1)zakaz kontaktowania się i zbliżania się do pokrzywdzonejP.B.na odległość mniejszą niż 100 /sto/ metrów na okres 5 /pięciu/ lat;

III
uznaje oskarżonegoJ. B. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 200 §1 k.k.i za to na podstawieart. 200 §1 k.k.wymierza mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 41a §1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. B. (1)zakaz kontaktowania się i zbliżania się do pokrzywdzonejK. W.na odległość mniejszą niż 100 /sto/ metrów na okres 10/dziesięciu/ lat;

V
uznaje oskarżonegoJ. B. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 200 §1 k.k.i za to na podstawieart. 200 §1 k.k.wymierza mu karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 §1 k.k.orzeczone w pkt. I, II i III sentencji wyroku wobec oskarżonegoJ. B. (1)kary łączy i wymierza karę łączną 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności,

VII
na podstawieart. 69 §1 k.k.iart. 70 §1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. B. (1)kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat;

VIII
na podstawieart. 73 §1 k.k.oddaje oskarżonegoJ. B. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IX
na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuJ. B. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 26 września 2013r.;

X
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoJ. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 300 złotych.

Sygn. akt II K 1706/13

UZASADNIENIE
J. B. (1)w 1998 r. zamieszkiwał z ówczesną żonąR. B.i jej córkąP.B.wC.. Następnie, do września 2013 r. zamieszkiwał wJ.przyulicy (...)w jednym budynku mieszkalnym z byłą żonąR. B., jej konkubentemD. W.oraz ich dwoma córkami, trzyletniąZ. W.oraz pięcioletniąK. W.. W budynku tym zamieszkiwał również osiemnastoletniK. B., synJ. B. (1)iR. B..J. B. (1)wraz z synem zajmował lokal mieszkalny znajdujący się na parterze budynku, aR. B.z konkubentem i córkami lokal mieszkalny na piętrze.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoJ. B. (1)k. 443-444, zeznania świadkaP.B.k. 80-81, k. 116-117, zeznania świadkaW. K.k. 82-86
W bliżej nieustalonym dniu w 1998 r. wC.,J. B. (1)wykorzystując obecnośćR. B.w kuchni, obnażył w przedpokoju przedP.B.,urodzoną (...)swoje narządy płciowe i zażądał ich dotykania przez małoletnią.P. B.odmówiła dotykania narządów płciowychJ. B. (1). WówczasJ. B. (1)założył ponownie bieliznę i spodnie po czym udał się do pokoju gościnnego. O zdarzeniuP. B.poinformowała swoją babcię,W. K..
dowód: wyjaśnienia oskarżonegoJ. B. (1)k. 443-444, zeznania świadkaZ. B. (1)k. 51-53, odpis aktu urodzenia k. 68, zeznania świadkaP.B.k. 80-81, k. 116-117, k. 323-325 zeznania świadkaW. K.k. 82-86, zeznania świadkaE. W.k. 145,
W bliżej nieustalonym dniu w okresie od czerwca do sierpnia 2011 r. wJ.J. B. (1)dotykał narządów płciowychK. W.,urodzonej (...)
dowód: wyjaśnienia oskarżonegoJ. B. (1)k. 443-444, zeznania świadkaB. B. (3)k. 5-7, k. 122-124,zeznania świadkaA. B.k. 14-17, k. 129-133 zeznania świadkaZ. B. (1)k. 51-53, zeznania świadkaK. W.k. 54-57, odpis aktu urodzenia k. 70, opinia sądowo – psychologiczna k. 78, k. 91-93, zeznania świadkaP.B.k. 80-81, k. 116-117, k. 324-325, zeznania świadkaW. K.k. 82-86
W bliżej nieustalonym dniu w okresie od czerwca do lipca 2013 r. wJ.J. B. (1)dotykał narządów płciowychK. W.. O zdarzeniuK. W.poinformowała swoją babcię,W. K..K. W.obawia sięJ. B. (1), w czasie gdy zamieszkiwali razem prosiła matkę o zamykanie drzwi wejściowych do ich mieszkania.
dowód: wyjaśnienia oskarżonegoJ. B. (1)k. 443-444, zeznania świadkaB. B. (3)k. 5-7, k. 122-124, zeznania świadkaA. B.k. 14-17, k. 129-133, zeznania świadkaZ. B. (1)k. 51-53, zeznania świadkaK. W.k. 54-57, zeznania świadkaP.B.k. 80-81, k. 116-117, k. 324-325, protokół odtworzenia zapisu k. 10-22, opinia sądowo – psychologiczna k. 78, k. 91-93, zeznania świadkaW. K.k. 82-86, zeznania świadkaJ. B. (2)k. 310-313,
J. B. (1)nie był w przeszłości karany sądownie. Posiada zaburzenia preferencji seksualnych w postaci pedofilii zastępczej.J. B. (1)kontroluje przejawy własnej agresywności, panuje nad agresywnymi impulsami, hamuje własną wrogą aktywność, potrafi wybierać, a następnie przejawiać mniej szkodliwe i bardziej akceptowane społecznie formy agresji.
Dowód: dane o karalności k. 255, opinia biegłego z zakresu seksuologii k. 353,
J. B. (1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że zdarzyło się, iż w bardzo gorący dzień przebierał się w przedpokoju, gdzie trzymał czystą odzież. Wówczas weszła tam córka żony,P..J. B. (1)stał do niej tyłem. Wyjaśnił, żeP.mogła widzieć jego narządy rodne, gdy zakładał majtki. Następnie weszła ponownie do pokoju. Oskarżony nie rozmawiał z nią na ten temat. Opowiedział o tym żonie. GdyP.opowiedziała o tym dziadkowi i babci, nie robili z tego problemu. Wyjaśnił, że do dzisiaj ma z nią dobre stosunki. Nie kazał jej dotykać jego narządów rodnych.
J. B. (1)zaprzeczył także popełnieniu czynów dotyczącychK. W.. Dziewczynki przychodziły do jego pokoju, by pomalować lub pobawić się. Nie sadzał ich na żadnym meblu, nie rozbierał, nie dotykał ich narządów rodnych.
W ocenie oskarżonego zawiadomienie przezR. B.może być wynikiem namowyD. W.. Mogła ona mieć interes we wsadzeniu oskarżonego do więzienia, by sprzedać stanowiące ich współwłasność mieszkanie.J. B. (1)zaprzeczył grożeniu komukolwiek w związku ze składaniem obciążających go zeznań.
W toku postępowania sądowego oskarżony początkowo nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień, po czym podtrzymał wyjaśnienia uprzednio złożone. NastępnieJ. B. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyraził skruchę z powodu popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że podobne zachowania w przyszłości nie będą miały miejsca. Wskazał, że unika wszelkich kontaktów, które mogłyby wzbudzić czyjekolwiek wątpliwości co do jego intencji. Podał, że od 26 września 2013 r. nie zamieszkuje w swoim domu, mieszka w hotelu. Nie podtrzymał wyjaśnień w zakresie, w jakim są one sprzeczne z jego przyznaniem się. Zdarzenia miały bowiem przebieg, jak opisano w akcie oskarżenia. Wyjaśnił, że w dalszym ciągu wspiera finansowo swoją byłą żonę, gdyż nie posiada ona dochodów. ZP.B.nie utrzymuje żadnych kontaktów. Dotychczasowy dom wystawił na sprzedaż, po czym zakupi mieszkanie.
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, zasługiwały na przydanie waloru wiarygodności, pozostając w zgodzie z treścią pozostałych, przeprowadzonych w toku postępowania dowodów. Wiarygodność tych wyjaśnień, jak i zeznań świadków przesłuchanych w niniejszej sprawie nie były przez strony kwestionowane. Łącznie tak zgromadzony materiał dowodowy tworzył wiarygodny, wewnętrznie spójny obraz wydarzeń, w których oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów. Zeznania świadków cechowały się przy tym pełnym obiektywizmem, ich relacje oparte były na osobiście poczynionych obserwacjach, bądź też wynikały z relacji bezpośrednich świadków i uczestników omawianych zdarzeń. Kierując się tymi argumentami Sąd zważył, że zeznania świadkówP.B.,K. W.,W. K.,Z. B. (1),E. W.,B. B. (3),A. B.iJ. B. (2)mogły w połączeniu z wiarygodnymi wyjaśnieniami oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, stanowić podstawę kategorycznych ustaleń stanu faktycznego, odpowiadającego rzeczywistemu przebiegowi rozpoznawanych zdarzeń.
Wobec odmowy złożenia zeznań w sprawie, Sąd nie skorzystał z treści zeznań złożonych przez świadkaR. B.
Sąd nie skorzystał nadto z treści zeznań złożonych przez świadkaA. D.,Z. B. (2),D. W.,A. M.,A. W.oraz świadkaK. B., albowiem nie zawierały one istotnych z punktu widzenia postępowania informacji.
Ustalenia w sprawie Sąd oparł także o treść zgromadzonych w aktach postępowania dokumentów, których wiarygodność nie była przez strony postępowania kwestionowana. Zostały one sporządzone w przepisanej prawem formie przez upoważnione do tego podmioty. Tym samym mogły stanowić podstawę kategorycznych ustaleń w sprawie.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, iż oskarżonyJ. B. (1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart. 13§1 kkw zw. zart. 200§1 kkdziałając na szkodę małoletniejP.B.oraz dwukrotnie znamiona czynu zart. 200§1 kkdziałając na szkodęK. W.. Nie budzi wątpliwości każdorazowe dopuszczenie się wobec małoletnich pokrzywdzonych do innej czynności seksualnej, które w przypadku zdarzenia z 1998 r. pozostało na etapie usiłowania. Z uwagi na fakt, iż czyny te nie zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, Sąd wymierzył za nie jednostkowe kary pozbawienia wolności, nie stanowiły one bowiem ciągu przestępstw.
Wymierzając oskarżonemu kary za wyżej wskazane przestępstwa Sąd zważył by kary te w należyty sposób uwzględniały zarówno stopień winy i społecznej szkodliwości czynów . By osiągnęły one zarazem cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W oparciu o ocenę elementów przedmiotowo - podmiotowych leżących w granicach czynów zarzucanych oskarżonemu Sąd przyjął, że cechują się one wysokim stopniem społecznej szkodliwości. Przyjęty stopień społecznej szkodliwości wynika z wieku małoletnich pokrzywdzonych, które w chwili zdarzeń miały nie więcej, niż pięć lat. Oskarżony był przy tym osobą, wobec której posiadały one zaufanie. Pomimo braku adopcji, wykonywał on nad nimi faktycznie, przynajmniej częściową opiekę. Winien był zatem kształtować w nich postawy społecznie pożądane, nie zaś wykorzystywać ich naiwność i bezradność w chwili zdarzeń.
Jako okoliczność obciążającą należało potraktować fakt, iż oskarżony nie poprzestał na jednym czynie, w celu zaspokojenia swojego popędu wykorzystał dwie kolejne nadarzające się sytuacje, gdyK. W.pozbawiona była należytej opieki ze strony rodziców.
Przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz wyrażony żal i skruchę potraktował Sąd jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował także przebieg zdarzeń, który w skali wszystkich zachowań regulowanych przezartykuł 200§1 Kodeksu karnegonie raził drastycznością, ograniczył się do prośby o dotknięcie jego narządów płciowych, jak w przypadku czynu na szkodęP.B., czy krótkotrwałego dotknięcia narządów płciowych małoletniejK. W.. Odmowa ze strony małoletniej wówczasP.B.nie spotkała się z żadnymi naleganiami, oskarżony niezwłocznie ubrał się i odszedł do innego pokoju, nie wzbudzając, co przyznała pokrzywdzona, w niej strachu. Wymierzając karę oskarżonemu, jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował także postawę sprawcy przejawiającą się próbą zadośćuczynienia za wyrządzone pokrzywdzonym krzywdy poprzez finansowanie bieżącego utrzymania obecnej rodzinyR. B., a w przeszłości bieżących potrzebP.B.. Nie bez znaczenia dla wymiaru kary pozostawał także fakt, iż oskarżony całkowicie zaprzestał kontaktowania się z pokrzywdzonymi, by nie doprowadzać do sytuacji, w których jego intencje mogłyby budzić czyjekolwiek wątpliwości.
Łącząc wymienione wyżej okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk, w szczególności stopniem społecznej szkodliwości czynów i stopniem winy oskarżonego Sąd wymierzył oskarżonemu za każdy z przypisanych czynów kary po dwa lata pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 41a§1 kkorzekł zakaz kontaktowania się i zbliżania na odległość mniejszą niż 100 metrów przez okres pięciu lat w przypadkuP.B.i dziesięciu lat wobecK. W..
Pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez oskarżonego zachodzi ścisły związek przedmiotowy o ile zważy się na motywację i sposób działania, co upoważniało Sąd do zastosowania przy wymierzaniu kary łącznej zasady absorpcji. Wymierzona kara 2 lat pozbawienia wolności w ocenie Sądu jest karą współmierną do wagi i charakteru popełnionych czynów i wystarczającą dla potrzeb resocjalizacji oskarżonego. W tym względzie Sąd miał na uwadze wspomnianą, zdyscyplinowaną postawę oskarżonego, który przez okres od września 2013 r. zaprzestał kontaktowania się z pokrzywdzonymi, co nie przeszkadza mu w dobrowolnymi łożeniu na utrzymanieK. W., jej siostry i ich matki. Ta postawa oskarżonego, jak i wyrażona przez niego szczera skrucha przekonują, iż proces resocjalizacji rozpoczął się i przebiegał już prawidłowo w czasie postępowania karnego. Kara w tym wymiarze, połączona z orzeczonym środkiem karnym zapewni również należytą ochronę pokrzywdzonym.
Kara orzeczona względem oskarżonego umożliwia zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania. Okazana przez niego skrucha, połączona z uprzednią niekaralnością umożliwiały obdarzenie oskarżonego zaufaniem i skorzystanie z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Świadomość oskarżonego dotycząca możliwości zarządzenia wykonania przedmiotowej kary pozwala przypuszczać, że pomimo niewykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności cele tej kary zostaną osiągnięte.
Wyznaczając okres próby, Sąd ustalił go na maksymalnym przewidzianym przez ustawodawcę poziomie pięciu lat, uznając, że będzie on adekwatny do wysokości orzeczonej kary pozbawienia wolności i pozwoli na właściwą kontrolę postawionej pozytywnej prognozy kryminologicznej. Dla wzmocnienia oddziaływania wychowawczego niniejszego wyroku na postawę oskarżonego, a także mając na względzie wzmożenie ochrony pokrzywdzonych, Sąd w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora.
Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył oskarżonemu okres pozbawienia wolności w sprawie.
Zgodnie z zasadą obowiązującą w procesie karnym, Sąd stosownie do treściart. 627 kpkobciążały oskarżonego kosztami procesu, wywołanymi jego postępowaniem, a także wymierzył stosowną opłatę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-04-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Muszka
legal_bases:
- artykuł 200§1 Kodeksu karnego
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dominika Lechowska
signature: II K 1706/13
```