You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 352/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział II Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Bogdan Kijak
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r.
sprawyE. D.
obwinionego o wykroczenie z art.86§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu
z dnia 17/05/2013r. sygn. akt II 1 W 1001/12
I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że zwalnia obwinionego od ponoszenia wydatków i opłaty za pierwszą instancję.
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zwalniając obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków i opłaty za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 352/13

UZASADNIENIE
E. D.obwiniony był o to, że:
- w dniu 28 września 2012 r. ok. godz. 8.05 wN.naul. (...)kierując autobusem m-kiM.onr rej. (...), podczas zmiany pasa ruchu z prawego, kończącego się na lewy, nie zachował szczególnej ostrożności w wyniku czego zderzył się z jadącym lewym pasem ruchu pojazdem m-kiM.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o wykroczenie zart. 86§1kw w zw. zart. 22 ust. 1 i 4 Prawa o ruchu drogowym.

Wyrokiem z dnia 17.05.2013 r., sygn. II 1 W 1001/12 Sąd Rejonowy w Nowym Sączu uznał obwinionego za winnego tego, że w dniu 28 września 2012 r. ok. godz. 8.05 wN.naul (...)kierując autobusem m-kiM.onr rej. (...), spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w ten sposób, że podczas zmiany pasa ruchu z prawego, nie zachował szczególnej ostrożności w wyniku czego zderzył się z jadącym lewym pasem ruchu pojazdem m-kiM.onr rej. (...), tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86§1 kw i wymierzył mu karę grzywny w kwocie 200 złotych.
Sąd Rejonowy zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 880,80 zł tytułem wydatków i 30 złotych tytułem opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją obwiniony. W apelacji tej przytoczył swoją wersję zdarzenia, podkreślając iż opinia biegłego jest dla niego nieprzychylna. Powołał się też na sytuację materialną, która jego zdaniem uzasadnia zwolnienie go od ponoszenia kosztów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja o ile kwestionuje poczynione ustalenia faktyczne jest bezzasadna. Zasadny jest natomiast wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zwolnienie od ponoszenia kosztów. Stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy po poprawnie i wnikliwie przeprowadzonym postępowaniu, w pisemnym uzasadnieniu wyroku ustosunkował się do całości materiału dowodowego zebranego w sprawie, a następnie w sposób rzeczowy i przekonujący podał, na jakich dowodach oparł ustalenia faktyczne i dlaczego nie dał wiary dowodom przeciwnym. Ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy nie narusza zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a w związku z tym mieści się w granicach prawa do swobodnej ich oceny, określonego wart. 7 kpk. Apelacja oceny tej skutecznie nie podważa, dlatego też uznać ją należy wyłącznie za polemikę z prawidłowo poczynionymi ustaleniami faktycznymi Sądu Rejonowego. Zachodziły w niniejszej sprawie przesłanki do zwolnienie obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych, dlatego też w tym zakresie Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że obwiniony dopuścił się przypisanego mu wykroczenia. Wersja prezentowana przez obwinionego, powtórzona następnie w apelacji jest wersją nie zasługującą na uwzględnienie, przede wszystkim z tego względu, że jest sprzeczna z trafnie uznaną przez Sąd Rejonowy za rzetelną i pełną, opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego. Biegły po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz przeprowadzeniu badań i pomiarów na miejscu kolizji, w sposób przekonujący podał, dlaczego doszło do otarcia się pojazdów. Nie ma przy tym racji skarżący utrzymując, że gdyby to on uderzył w samochód pokrzywdzonej, to skutki kolizji byłyby poważniejsze. Zauważyć bowiem należy, iż do otarcia się pojazdów doszło w sytuacji, gdy prędkości każdego z nich były minimalne – w zasadzi obydwa pojazdy dopiero ruszały. Stąd też nie jest czymś sprzecznym z poczynionymi ustaleniami to, że w wyniku kolizji nie było większych następstw. Godzi się jeszcze w tym miejscu przypomnieć, iż pokrzywdzona zeznała, iż poczuła jak na skutek uderzenia „uciekł” jej tył pojazdu (k. 7). Już tylko na marginesie należy zauważyć, że nawet obwiniony w apelacji przyznał, że „wypuścił przód autobusu na sąsiedni pas”, co oznacza, że w istocie akceptuje poczynione ustalenia.
Z powyższych względów brak jest podstaw do uwzględnienie zarzutów apelacji dotyczących ustaleń co do przyczyn kolizji.
Sąd Okręgowy uznając za adekwatną karę wymierzoną oskarżonemu, uznał jednocześnie, że zachodzą przesłanki do zwolnienie go od ponoszenia kosztów postępowania tj. wydatków i opłaty. W niniejszej sprawie wydatki są jak na charakter czynu wysokie, bowiem dla należytego wyjaśnienia sprawy konieczne było zasięgnięcie opinii biegłego. Wbrew temu co stwierdził Sąd Rejonowy sytuacja materialna obwinionego nie jest tak dobra, by nie było podstaw do zwolnienia go od ponoszenia kosztów. Posiadanie kilkunastoletniegoO. (...)nie świadczy o zamożności, a posiadania działki mieszkalnej na wsi nie wiąże się z czerpaniem z niej szczególnych korzyści. Zarobki w wysokości 1500 złotych oscylują w granicach minimalnego wynagrodzenia. W tych okolicznościach konieczność wydatkowania połowy miesięcznych dochodów, byłaby nadmierną uciążliwością dla obwinionego.
Kierując się powyższymi względami Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok zwalniając obwinionego od ponoszenia wydatków i opłaty za pierwszą instancję.

Poza powyższą zmianą Sąd Okręgowy orzekając na zasadzieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 109§2 kpww pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy oraz na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwolnił obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków i opłaty za postępowanie odwoławcze – z przyczyn, które zdecydowały o zmianie zaskarżonego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2013-09-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Kijak
legal_bases:
- art. 22 ust. 1 i 4 Prawa o ruchu drogowym
- art. 437§1 i 2 kpk
- art. 109§2 kpw
recorder: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
signature: II Ka 352/13
```