You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII K 407/11

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2012 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie, VIII Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący SSO Hubert Zaremba
Protokolant: Krzysztof Boguszewski
przy udziale Prokuratora: Małgorzata Herter-Dziurzyńska
po rozpoznaniu
w sprawie z wniosku skazanegoR. G.
o wydanie wyroku łącznego
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania i in.

postanawia
l/ na podstawieart. 572 kpkw zw. zart. 85 kkpostępowanie o wydanie wyroku łącznego
obejmującego wyrok Sądu Wojewódzkiego wW.z dnia 12 lutego 1992 r., sygn. akt
VIII K 212/91, umorzyć;
21kosztami procesu w tej części obciążyć Skarb Państwa;
3/ zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. K.kwotę 120 zł (sto
dwadzieścia złotych) plus VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanegoR.
G.z urzędu;
4/ na podstawieart. 569 § l kpkiart. 35 § l kpkwyłączyć do odrębnego rozpoznania sprawę
o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie, stwierdzić w tym zakresie swoją
niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla

W..

UZASADNIENIESkazanyR. G.wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego.Sąd Okręgowy ustalił, że - według aktualnego stanu rzeczy -R. G.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:1Sądu Wojewódzkiego wW.z dnia 12 lutego 1992 r., sygn. akt VIII K212/91za czyn popełniony w dniu 7 listopada 1990 r. na karę 7 (siedmiu) latpozbawienia wolności, pozbawienie praw publicznych na 5 (pięć) lat oraz dwienawiązki w kwocie 500.000 (pięćset tysięcy) zł;2

    Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 5 lipca 2001 r., sygn. akt IV K1366/98za czyny popełnione:I - w dniu 5 czerwca 1997 r. na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawieniawolności,II - w dniu 5 czerwca 1997 r. na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawieniawolności,przy czym na podstawieart 85 kkiart. 86 § l kkwymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ z dnia 2 kwietnia 2007 r., sygn. akt III K 3322/06 za czyn popełniony w dniu 2 czerwca 2006 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, przy czym na podstawieart. 69 § l i 2 kkiart. 70 § l pkt l kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat próby. Postanowieniem z dnia 27 września 2010 r., sygn. akt III Ko 672/10 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;4Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 9 czerwca 2008 r., sygn. aktV K 263/08 za czyn popełniony w dniu 30 października 2007 r. na karę l (jednego)roku pozbawienia wolności;5Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. aktII K 550/08 za czyn popełniony w dniu 16 sierpnia 2008 r. na karę 2 (dwóch) latpozbawienia wolności, przy czym na podstawie art, 69§ l kkiart. 70 § l pkt lkkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat próby.Postanowieniem z dnia 15 listopada 2010 r., sygn. akt II Ko 851/10 zarządzonowykonanie kary pozbawienia wolności;6Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 25 czerwca 2009 r.,sygn. akt III K 2577/06 za czyny popełnione:I - w dniu 4 października 2005 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;II - w dniu 26 listopada 2005 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,przy czym na podstawieart. 85 kk,art. 86 § l kkwymierzono karę łączną l (jednego)roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;7Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 16 listopada 2009 r.,sygn. akt III K 845/06 za czyn popełniony w dniu 5 kwietnia 2000 r. na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności, przy czym na podstawieart. 69 § l i § 2 kkiart.70 § l pkt l kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres 5(pięciu) lat próby;8Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 22 lipca 2010 r., sygn.akt III K 564/10 za czyn popełniony w dniu 8 maja 2010 r. na karę l (jednego) rokupozbawienia wolności;9Sądu Rejonowego dlaW.z dnia l października 2010 r.,sygn. akt III K 597/10 za czyn popełniony w dniu 17 kwietnia 2010 r. na karę 12(dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie nieodpłatnejkontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin wstosunku miesięcznym.Stosownie do przepisuart. 569 § l kpk, wydanie wyroku łącznego jest możliwe wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Warunki te określa przede wszystkim przepisart. 85 kk, w myśl którego karę łączną orzeka się, jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 25 lutego 2005r., sygn. akt I KZP 36/04, której nadana została moc zasady prawnej, uznał, iż zawarty wart. 85 kkzwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku,który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa. Oznacza to w szczególności, iż w sprawie o wydanie wyroku łącznego sąd nie jest uprawniony do łączenia kar zgodnie ze wskazaniami skazanego, ani też takich, które w danej konfiguracji są dla niego najkorzystniejsze, ale powinien brać pod uwagę, stosownie do materialnoprawnych regulacjiart 85 kk, ciągi przestępstw pozostających w realnym zbiegu zamykane kolejnymi wyrokami skazującymi. Sąd działa w tym przedmiocie z urzędu, niezależnie od wniosku skazanego.W tym stanie rzeczy zważyć należało, co następuje:Przestępstwo przypisane skazanemu wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 12 lutego 1992 r., sygn. akt VIII K 212/91 (punkt 1) nie zbiega się z żadnymi innymi przypisanymi mu przestępstwami, za któreR. G.skazany został wyrokami opisanymi w punktach od 2 do 9, albowiem te ostatnie popełnione zostały wszystkie po dacie wydania wyroku przytoczonego w pkt l, tj. po dniu 12 lutego 1992 r. W tej sytuacji postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyrok Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 12 lutego 1992 r., sygn. akt VIII K 212/91, należało umorzyć na podstawieart. 572 kpkw zw. zart. 85 kk, wobec stwierdzenia braku warunków do wydania wyroku łącznego (punkt l części dyspozytywnej postanowienia).W postanowieniu z dnia 20 grudnia 2006 r., I KZP 32/06, OSNKW 2007/1/3, Sąd Najwyższy wskazał m. in., iż sąd rozpoznający sprawę o wydanie wyroku łącznego zobowiązany jest, na podstawieart. 572 kpk, do umorzenia postępowania zawsze wówczas i w takim zakresie, w jakim stwierdzi brak warunków do wydania wyroku łącznego; przy tym, gdy sąd wyższego rzędu stwierdzi brak warunków do „połączenia" wyroku tego sądu z wyrokami sądów niższego rzędu, to ocena właściwości rzeczowej do dalszego prowadzenia sprawy o wydanie wyroku łącznego uzależniona będzie od etapu rozpoznania sprawy. Jeśli nastąpi to w toku przygotowania do rozprawy, znajdzie zastosowanieart. 35 § l kpk.Uwzględniając powyższe, wobec stwierdzenia w toku przygotowania do rozprawy braku warunków do wydania wyroku łącznego obejmującego wyrok Sądu Wojewódzkiego wW.z dnia 12 lutego 1992 r., sygn. akt VIII K 212/91 (pkt 1), na podstawieart. 569 § l kpkiart. 35 § l kpknależało wyłączyć do odrębnego rozpoznania sprawę o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie (tj. nieobjętym punktem l części dyspozytywnej postanowienia), stwierdzić w tym zakresie swoją niewłaściwość rzeczową i sprawę tę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dlaW.(punkt 4 części dyspozytywnej postanowienia).Mając na uwadze wszystko powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-02-28'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Hubert Zaremba
legal_bases:
- art. 569 § l kpk
- art. 70 § l pkt l kk
recorder: Krzysztof Boguszewski
signature: VIII K 407/11
```