You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1061/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant : sekr. sąd. A. Maciejewska
przy udziale Prokuratora P. Bialika
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 roku sprawy:
D. M., s.J.iE.z d.R.,ur. (...)wO., nrPESEL (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 16 października 2014 roku na drodze publicznej w miejscowościL., gm.B.w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny markiS. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, co potwierdziło sprawozdanie z przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu etylowego we krwi z wynikiem nie mniejszym niż: I badanie 2,84 ‰, będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego wO.za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości sygn. akt II K 1454/12, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania orzeczonego przez Sąd Rejonowy wO.sygn. akt II K 1454/12 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obowiązującego w okresie od 22 października 2012 roku do 22 października 2015 roku,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
I .oskarżonegoD. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności
II . Na podstawieart. 42 § 2 kk. w zw. zart. 4 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 ( ośmiu ) lat
III. Na podstawieart. 49 § 2 kk. we zw. zart. 4 § 1 kk. orzeka wobec oskarżonegoD. M.świadczenie pieniężne we kwocie 2000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej
IV . zwalnia oskarżonego od kosztów procesu i opłaty
II K 1061/15

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału, Sąd dokonał następujących ustaleń faktycznych.
W dniu 16 października 2015 r.D. M.spożywał alkohol w nieustalonej ilości. W związku z uroczystościami pogrzebowymiP. Z.przywiózł wymienionego na uroczystości pogrzebowe w miejscowościL., gm.B.jego samochodemS. (...).D. M.ze względu na swój stan i nieodpowiednie zachowanie został usunięty z uroczystości. Wskutek braku czasu i ogólnego pośpiechuP. Z.umieścił go na siedzeniu kierowcy w zaparkowanym w pobliżu salki gdzie odbywać miała się stypa samochodzie markiS. (...), pozostawiając kluczyki w pojeździe, a następnie udał się na cmentarz.
Tego dniaP. S.wraz zR. C. (1)parokrotnie pokonywali trasę od wioski do cmentarza . Podczas któregoś z tych przejść gdy szli z wioski w kierunku cmentarza w pewnym momencie minął ich pojazdS. (...). który po przejechaniu ok. 100 metrów zatrzymał się na trawniku pomiędzy kościołem a szkołą. Podeszli tam razem i zobaczyli że wewnątrz jestD. M.który śpi .P. S.otworzył drzwi od samochodu, wyczuwając od oskarżonego wyraźną woń alkoholu zabrał kluczyki od pojazdu, a następnie zadzwonił na policję.
W trakcie prowadzonych przez funkcjonariuszy czynności z uwagi na odmowę poddania się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu za pomocą alkometru , od oskarżonego dokonano pobrania krwi . Po przeprowadzeniu badania jej na zawartość alkoholu uzyskano wynik 2,84 ‰ alkoholu.
(dowód: zeznania świadków:P. S.(k. 26-28),R. C. (1)(k. 5v-6 załącznika nr 2),T. K.(k. 24v, 25),G. K. (1)(k. 29v-30), dokumenty: sprawozdanie z przeprowadzonych badań krwiD. M.(k.8 załącznika nr 1), protokół pobrania krwi (k. 9v załącznika nr 1), protokół przesłuchania podejrzanego (k. 28-29 załącznika nr 1)
W związku z powyższym przestawionoD. M.zarzut popełnienia czynu zart. 178a § 4 k.k.. Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu oraz skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Sąd zważył, co następuje:
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach osobowych w postaci zeznań świadków:R. C. (1),T. K.,G. K. (2), częściowoP. S.oraz dowodu z dokumentów w postaci sprawozdania z badania krwi.
Należy nadmienić, iż zeznania 3 pierwszych świadków były spójne i logiczne .
ŚwiadekR. C. (1)od początku postępowania jednoznacznie wskazuje, iż w momencie gdy szedł z P.S.z wioski w stronę cmentarza minął ich jadący samochodem markiS. (...)D. M., zaś po zatrzymaniu pojazdu podeszli do niego . W środku na miejscu kierowcy siedział oskarżony . ToP. S.zabrał kluczyki z samochodu . Świadek podtrzymał swoje stanowisko także podczas konfrontacji zP. S., jednoznacznie wskazując, że w dniu zdarzenia razem z wymienionym kilkakrotnie przemierzał trasę z wioski w kierunku cmentarza i podczas jednego z tych przejść przejechał obok nich samochód .
NatomiastP. S.w zeznaniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego wskazał, iż nie widział poruszającego się pojazdu, nie podchodził również do już zatrzymanego auta, nie otwierał drzwi, nie widział także osoby kierującego. Przybyłym na miejsca zdarzenie funkcjonariuszom policji oznajmił, że widział jedynie że osoba siedząca w aucie śpi, wielokrotnie podkreślając, iż jako zgłaszający zdarzenie pragnie zachować swą anonimowość.
W toku postępowania sądowegoP. S.zeznał, że po minięciu poruszającego się pojazdem oskarżonego weszli do domuR. C. (1), z którego wyszli po ok. 10 minutach, a następnie podeszli do zatrzymanego już auta, w którym znajdował się oskarżony i zabrali kluczyki.
W trakcie konfrontacji ,P. S.przyznał, że widział kierującego pojazdem w stanie nietrzeźwościD. M., zaś po jego zatrzymaniu zabrał mu kluczki i zadzwonił na policję. Podał , iż obawia się oskarżonego .
Powyższy stan faktyczny został potwierdzony przez przybyłych na miejsce zdarzenia funkcjonariuszy policji, którym właśnieP. S.zrelacjonował wydarzenie w sposób opisany przezR. C..
Odnosząc się do zeznań świadkówP. Z.iA. K.Sąd nie odmówił im wiarygodności, jednakże uznał , że nie mają istotnego znaczenia dla ustalenia winy oskarżonego . Na podkreślenie zasługuje jednak fakt , żeP. Z.transportował nietrzeźwego oskarżonego na uroczystość pogrzebową, aby ten nie poruszał się w takim stanie pojazdem mechanicznym, jednakże w pewnym momencie pozostawił oskarżonego bez stosownego nadzoru, do którego jednakowoż nie był specjalnie zobligowany. Przyznał , że w wyniku pośpiechu świadek pozostawił w posiadaniuD. M.kluczyki do samochodu .
ŚwiadekA. K.widział jedynie kolejny etap wydarzeń już w trakcie interwencji Policji , nie był natomiast świadkiem kierowania przez oskarżonego pojazdem w stanie nietrzeźwości.
Sąd w pełni dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom. Zostały one sporządzone przez powołane do tego organy w zakresie ich właściwości, a ich treść nie była przez strony kwestionowana, do czego i Sąd nie znalazł podstaw.
W tym stanie stanowisko oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia zarzuconego mu czynu do winy należało uznać za niewiarygodne , nie korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i stanowiące przyjęta linię obrony .
WobecD. M.wyrokiem Sądu Rejonowego wO.sygn. akt II K 1454/12 orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, tj. od 22 października 2012 r. do 22 października 2015 r.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał iż nie budzi wątpliwości fakt popełnienia przez oskarżonego zarzuconego mu czynu zart.178a § 4 k.k..
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd zważył, co następuje:
Rozważając przez pryzmat dyrektyw zart.53 k.k.kwestię wymiaru kary Sąd orzekł karę za przypisane oskarżonemu przestępstwo według swego uznania w granicach określonych ustawą, biorąc pod uwagę cele prewencji indywidualnej i generalnej, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu. Orzeczona wobec oskarżonego kara 1 roku pozbawienia wolności jest zatem słuszna i sprawiedliwa stanowiąc równocześnie stosowne zadośćuczynienie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Podkreślić należy, iż prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwym stanowi umyślne (tj. świadome działanie wbrew zakazowi) naruszenie jednej z najbardziej podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Alkohol u kierowcy pojazdu mechanicznego nie tylko obniża jego zdolności psychomotoryczne (zdolność postrzegania, reagowania itp.), ale także - czemu niejednokrotnie dał wyraz w swoim orzecznictwie Sąd Najwyższy - rozluźnia hamulce moralne, zwiększa pewność siebie, zuchwalstwo i zmniejsza obawę przed odpowiedzialnością karną za popełnione przestępstwo. Ponadto stan po spożyciu alkoholu lub nietrzeźwość stanowi jedną z podstawowych przyczyn wypadków w ruchu drogowym, w których zostają ranni lub giną inni użytkownicy drogi. Nie ulega wątpliwości, iż przestępstwa komunikacyjne popełnione zwłaszcza w stanie nietrzeźwości stanowią poważne zagrożenie społeczne. Tylko, więc odpowiednio surowe potraktowanie oskarżonego - kierującego pojazdem w stanie nietrzeźwym, będzie mogło czynić zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień nietrzeźwości oskarżonego, uprzednią karalność za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz stopień zagrożeń jakie oskarżony stwarzał dla innych uczestników ruchu drogowego, zważywszy na poruszanie się po drodze w pobliżu miejsca mocno uczęszczanego przez ludzi, tj. kościoła, szkoły i placu zabaw.
Sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 lat z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz stan upojenia alkoholowego .
Na podstawieart. 49 § 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoD. M.świadczenie pieniężne w kwocie 2000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Z uwagi na stan majątkowy oskarżonego Sąd zwolnił go od kosztów procesu i opłaty .
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-01-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Matysiak
legal_bases:
- art. 178a § 4 k.k.
recorder: sekr. sąd. A. Maciejewska
signature: II K 1061/15
```