You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  1489/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.06.2020 r.
sprawy z powództwaP. Ż. (1)
przeciwko(...) SAwŁ.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) SAwŁ.na rzecz powodaP. Ż. (1)kwotę 4.690,980 (cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt 98/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 4.200,98 zł od dnia 30.11.2017r. do dnia zapłaty, od kwoty 490 zł od dnia 05.05.2018r. do dnia zapłaty.

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.081,70 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV
Nakazuje pobrać od powodaP. Ż. (1)na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowegow. (...)) kwotę 994,92 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

V
Nakazuje pobrać od pozwanego(...) SAwŁ.na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowegow. (...)kwotę 363,52 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

Sygn. akt I C 1489/18

UZASADNIENIE
PowódP. Ż. (1)domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanego(...) S.A.wŁ.kwoty 1.7529,05 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu swego żądania wskazał, że w dniu 02.05.2017r. doszło do zalania jego mieszkania wskutek pęknięcia zaworu gorącej wody w mieszkaniu położonym powyżej jego lokalu, skutkiem czego były zniszczenia zarówno pomieszczeń jak i ruchomości. Powód podał także, że pozwany był ubezpieczycielem sprawcy szkody, który zresztą uznał swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłacił powodowi odszkodowanie za zniszczenie ruchomości w wysokości 2.005,12 zł. Ponadto powód uzyskał odszkodowanie od swojego ubezpieczyciela z tytułu uszkodzenia nieruchomości w kwocie 7.694,28 zł. Dochodzone roszczenie zatem – podkreślał powód - stanowi uzupełniające odszkodowanie za szkodę powstałą w dniu 02.05.2017r. (kwota 17.039,05 zł) oraz zwrot kosztów sporządzenia prywatnej opinii rzeczoznawcy (490 zł).
Pozwany(...) S.A.wŁ.w odpowiedzi na pozew nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości, podnosząc, że odszkodowanie wypłacone w toku postępowania likwidacyjnego wraz z kwotą uzyskaną przez powoda od(...) SApokryło w całości uszczerbek powstały w majątku poszkodowanego w następstwie zdarzenia z dnia 02.05.2017r.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 02.05.2017 r. doszło do zalania mieszkania powodaP. Ż. (1)położonego wW.ul. (...)wskutek pęknięcia zaworu gorącej wody w mieszkaniu znajdującym się powyżej lokalu powoda. W wyniku zdarzenia uszkodzeniu uległy tynki i powłoki malarskie oraz posadzki w mieszkaniu poszkodowanego, a wartość prac związanych z usunięciem tych uszkodzeń wynosi 10.884,07 zł. Ponadto efektem zdarzenia były zniszczenia wyposażenia ruchomego lokalu powoda (laptop, pralka, ekspres do kawy, maszyna do szycia, suszarka do włosów, prostownica) o wartości 2.530 zł oraz uszkodzenia mebli na kwotę 486,31 zł.
dowód: zeznania powoda k 190
opinia biegłegoA. K.k 213-244, 287-289
opinia biegłegoR. S.k 272-278, 302-303, 312-313
opinia biegłegoT. C.k 363-365, 402
PowódP. Ż. (1)zgłosił szkodę swojemu ubezpieczycielowi,(...) SA, który wypłacił mu odszkodowanie w kwocie 7.694,28 zł. Następnie, w toku postępowania likwidacyjnego pozwany ubezpieczyciel sprawcy– (...) SAwŁ.- uznając swoją odpowiedzialność co do zasady określił wysokość odszkodowania na kwotę 2.005,12 zł i taką też kwotę wypłacił powodowi. Powód, nie zgadzając się z wysokością uzyskanego odszkodowania, zlecił rzeczoznawcy majątkowemuJ. B. (1)sporządzenie wyceny szkód powstałych w wyniku zdarzenia z 02.05.2017r i za sporządzenie takiego operatu zapłacił 490 zł
dowód: bezsporne
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny w zakresie okoliczności zdarzenia z dnia 02.05.2017r. oraz wysokości uzyskanych przez powoda odszkodowań od(...) SAoraz pozwanego(...) SA(w łącznej wysokości 9.699,40 zł), a tym samym odpowiedzialności pozwanego co do zasady za skutki przedmiotowego zdarzenia. Wskazane bezsporności wynikają nie tylko z lektury dokumentów, zalegających w aktach sprawy, ale przede wszystkim z twierdzeń samych stron.
Kwestią ewidentnie sporną pozostaje wysokość należnego powodowi odszkodowania, bowiem w tym zakresie stanowiska stron pozostają dość odległe. Powód bowiem twierdzi, że całkowita wysokość szkody to kwota 26.738,45 zł, a wedle pozwanego kwota 9.699,40 zł, uzyskana dotychczas przezP. Ż.wyczerpuje w całości szkodę. W takiej sytuacji należało zlecić biegłym sądowym opracowanie stosownych opinii i na takiej podstawie określić zasadność twierdzeń przeciwników procesowych, występujących w niniejszej sprawie. Opinie biegłychA. K. (2)(co do uszkodzeń substancji lokalowej),R. S. (2)(co do zniszczeń ruchomości) iT. C. (2)(w zakresie uszkodzenia mebli) spotkaly się początkowo z krytyką stron, wskutek czego biegli sporządzili opinie uzupełniające, w których odnieśli się do podniesionych zastrzeżeń. Opracowania uzupełniające biegłych nie spotkały się już z oporem stron, co świadczy o akceptacji pracy biegłych przez strony. Niezależnie od tego Sąd z urzędu pochylił się nad opiniami biegłych, analizując je nie tyle pod kątem fachowości, co prawidłowości rozumowania prezentowanego przez biegłych, zgodności z logiką oraz doświadczeniem życiowym, poprawności wyciąganych wniosków z realiami sprawy. Wskutek powyższych procesów Sąd doszedł do przekonania, że opinie wszystkich trzech biegłych zasługują na miano fachowości, rzetelności i bezstronności, a tym samym mogą stanowić solidną podstawę orzeczenia końcowego.
W efekcie powyższego Sąd określił wysokość szkody, jaką poniósł powód wskutek zalania jego mieszkania w dniu 02.05.2017r. na kwotę 13.900,38 zł (10.884,07 zł z opiniiA. K.+ 2.530 zł z opiniiR. S.+ 486,31 zł z opinii T.C.= 13.900,38 zł). Uwzględniając jednocześnie wysokość uzyskanego dotychczas przezP. Ż. (1)odszkodowania (9.699,40 zł) Sąd określił wysokość kwoty naprawiającej szkodę na poziomie 4.200,98 zł (13.900,38 zł – 9.699,40 zł = 4.200,98 zł).
Kolejną kwestią, która należy zająć się w ramach niniejszego sporu stron to kwota 490 zł uiszczona przez powoda na rzeczJ. B. (1)za sporządzenie wyceny szkód powstałych w wyniku zdarzenia z 02.05.2017r. Analizując wskazaną kwestię nie sposób nie zauważyć, że przedmiotowa opinia prywatna została sporządzona już po dokonaniu przez pozwanego wyliczenia wysokości szkody powoda (wykonaniu kalkulacji kosztów, wydaniu decyzji o wysokości odszkodowania) i obejmuje określenie wartości szkody powoda. Niewątpliwym jest, że powód, po otrzymaniu odszkodowania od pozwanego powziął wątpliwości co do trafności decyzji ubezpieczyciela, tym bardziej widząc zakres uszkodzeń w zalanym mieszkaniu. Logicznym zatem działaniem zdaje się być zasięgnięcie opinii rzeczoznawcy posiadającego odpowiednie uprawnienia przed podjęciem dalszych decyzji, z wniesieniem pozwu łącznie tak, by np. nie narazić się z jednej strony na zbędne koszty procesu na rzecz strony przeciwnej w wypadku zawyżenia wartości przedmiotu sporu, a z drugiej – by uzyskać należne odszkodowanie w rzeczywistej wysokości. W tej sytuacji zarzut pozwanego, jakoby sporządzenie prywatnej opinii na zlecenie powoda nie było potrzebne nie mógł zostać uwzględniony i to pomimo tego, że ostatecznie wartość przedmiotu sporu niniejszej sprawy oraz wysokość odszkodowania orzeczonego wyrokiem nie pokryły się. Konsekwencją powyższego ustalenia jest zaliczenie kwoty 490 zł do wysokości przyznanego powodowi odszkodowania. Zakres bowiem odpowiedzialności pozwanego w kontekście poniesionego przez powoda kosztu sporządzenia prywatnej opinii rzeczoznawcy należy odnieść do treściart. 361 § 1 i 2 kc, wedle którego „szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a tym stanem, jaki zaistniałby, gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę” [tak: Komentarz dokodeksu cywilnegoksięga trzecia Zobowiązania pod redakcjąG. B.,Wydawnictwo (...), tom I, wydanie II, str. 63 i orzeczenia Sądu Najwyższego z 11.07.1957r. 2CR 304/57, OSN 1958, nr III, poz. 76 oraz z 22.11.1963r., III PO 31/63, OSNCP 1964, z. 7-8, poz. 128].
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawieart. 415 kcw zw. zart. 822 § 1 kcrozstrzygnął jak w pkt I wyroku. O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 481 k.c., uwzględniając termin zgłoszenia szkody i obowiązki terminowe pozwanego wynikające zart. 817 § 1 kc(co do samego naprawienia szkody wywołanej zalaniem mieszkania) oraz treść wezwania k 72-73 (co do zwrotu wydatków związanych ze sporządzeniem prywatnej opinii przezJ. B.). Konsekwencją treści pkt I wyroku w zestawieniu z treścią żądań powoda było rozstrzygnięcie jak w pkt II.
O kosztach Sąd orzekł po myśliart. 100 kpcuwzględniając fakt, że strona powodowa wygrała proces w 26,76 %, a strona pozwana w 73,24 %. Po stronie kosztów powoda zaliczyć należało opłatę od pozwu (877 zł), opłatę od wniosku o uzasadnienie postanowienia k 388 (100 zł), uiszczone zaliczki (3.000 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (3.600 zł) i opłatę skarbową (17 zł), zaś po stronie pozwanej – wynagrodzenie pełnomocnika (3.600 zł), opłatę od pełnomocnictwa (17 zł) oraz poniesione wydatki (2.000 zł). Po dokonaniu obliczeń Sąd orzekł jak w pkt III. Nadto Sąd, uwzględniając niedobór zaliczek wniesionych przez strony, wysokość poniesionych wydatków, także ze środków budżetowych i wynik postępowania orzekł jak w pkt IV i V wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2020-07-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 361 § 1 i 2 kc
- art. 100 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 1489/18
```