You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 132/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wiesław Masłowski

Sędziowie:

SA Marian Baliński (spr.)
SA Maria Wiatr

Protokolant:

st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r.
sprawy
M. R.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 18 kwietnia 2013 r., sygn. akt III Ko 103/12
na podstawieart. 437 §1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż zasądzoną, na rzecz wnioskodawcy kwotę zadośćuczynienia podwyższa do 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych;

2
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

Sygn. akt II AKa 132/13

UZASADNIENIE
WnioskodawcaM. R.domagał się kwot po 20.000 złotych tytu­łem odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie.
Wyrokiem z 18 kwietnia 2013 roku wydanym w sprawie III Ko 103/12, Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zasądził na rzecz wnioskodawcy 12.000 złotych tytułem zadośćuczynienia a w pozostałej części wniosek oddalił.
Apelację wniósł pełnomocnik wnioskodawcy, który zaskarżył wyrok „w części oddalającej wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz wniosko­dawcy odszkodowania w kwocie 20.000 złotych oraz w części oddalającej wniosek o zasądzenie zadośćuczynienia ponad kwotę 8.000 złotych” i zarzucił:

a
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia -art. 552 § 1 i 4 k.p.k.w zw. zart. 361 § 2 k.c.przez przyjęcie, że odszkodowanie może obejmować wyłącznie kwoty, które mogły być zaoszczędzone, a których przez aresztowanie nie można było zaoszczędzić;

b
obrazę przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia -art. 7 kpkprzez ocenę materiału dowodowego w sposób dowolny z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów i w konsekwencji przez przyjęcie wbrew zebranemu w sprawie materiałowi dowodowemu, że wnioskodawcaM. R.w okresie poprzedzającym jego tymczasowe aresztowanie nie pracował zawodowo tym samym nie osiągał żadnego wynagrodzenia co w konsekwencji spowodowało oddalenie przez Sąd wnioskuM. R.w części dotyczącej zasądzenia odszkodowania.

c
naruszenieart. 424 § 1 k.p.k., przez brak szczegółowego uzasadnienia w kwestii dotyczącej sytuacji rodziny wnioskodawcy podczas jego aresztowania;

d
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegającego na uznaniu, iż kwota 12.000 zł. jest współmierna i adekwatna do kwoty stanowiącej zadośćuczynienie za prawie 3 - miesięczny pobyt w tymczasowym areszcie przez osobę o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, człowieka chorego z punktu widzenia neurologicznego i psychicznego, w sytuacji ogromnego stresu, upokorzenia wobec świadomości, iż wnioskodawca zarzucanego czynu nie popełnił.

Wskazując na powyższe obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz wnioskodawcy ponad zasądzoną kwotę zadośćuczynienia 12.000 zł, kwoty 20.000 zł tytułem odszkodowania i kwoty 8.000 zł tytułem zadośćuczynienia ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Piotrkowie Tryb. do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna, jednak tylko co do zadośćuczynienia.
Co się zaś odnosi do odszkodowania, to ma ona wyjątkowo polemiczny charakter; po prostu jej autor lansuje własną ocenę określonych dowodów, która jest biegunowo różna od tej zaprezentowanej w uzasadnieniu orzeczenia. Szer­mowanie argumentem o rzekomym braku doświadczenia życiowego po stronie organu orzekającego jest - w kontestowanej kwestii – nieporozumieniem tak dalece idącym, że aż nie wymagającym dalszych uwag. Dość powiedzieć, że gdy Sąd dociekał o możliwości wykonywania przez wnioskodawcę zawodu kie­rowcy (w sytuacji gdy cierpiał on na uraz lewej nogi), ripostowano dość try­wialnie, że pojazd, którymM. R.wykonywał czynności zawodowego kierowcy „był w automacie”. Takie motywowanie żądań zupełnie nie przeko­nuje.

Wysokość zasądzonego zadośćuczynienia okazała się natomiast zbyt ni­ska.

    Finansowa rekompensata nie czyniła zadość niesprawiedliwości doznanej przez wnioskodawcę w związku z niesłusznym tymczasowym go aresztowaniem. Taka ocena wynika już to z samego czasokresu więziennej izolacji, już to z po­wodu nieadekwatności argumentów, które posłużyły Sądowi Okręgowemu do swoistego „miarkowania” tej należności.
Podzielając w całości trafne wywody Sądu Okręgowego odnoszące się do teorii i praktyki związanych z problematyką zadośćuczynienia (karty 734 odwrót – 736) - stanowczo przeciwstawia się Sąd Apelacyjny tym uwagom, które wywo­dzą o możności pomniejszania zadośćuczynienia faktem pobytu przez wniosko­dawcę „w jednym z najnowocześniejszych zakładów penitencjarnych w kraju”. Argument ten pozostaje w wyraźnym konflikcie z istotą instytucji o której mowa: to nie warunki socjalne zakładu karnego, a już tylko sam fakt nieuzasad­nionej więziennej izolacji stwarzają po stronie Państwa obowiązek naprawienia krzywdy doznanej przez niewinnego obywatela. Każdy człowiek ma zakodo­wane w genach i wynikające z prawa naturalnego - a i nadane jednocześnie przez ustawodawcę, prawo zachowania wolności; tego prawa nie można niczym umniejszać, także standardowymi (europejskimi) warunkami pobytu w zakła­dzie karnym. Z dokonanych a nie kwestionowanych ustaleń faktycznych wy­nika, że krzywda wnioskodawcy wynika nie tylko z samego faktu aresztowania go i opresyjności tego środka zapobiegawczego, ale i z „aspektów zdrowot­nych”. Już samo prze­bywanie wnioskodawcy w celi więziennej pomnażało jego cierpienia w znaczącym stopniu. W tej sytuacji zasądzone na jego rzecz zadość­uczynienie należało podwyższyć.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-09-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Masłowski
- Marian Baliński
- Maria Wiatr
legal_bases:
- art. 552 § 1 i 4 k.p.k.
- art. 361 § 2 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 132/13
```