You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1123/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Włodzimierz Czechowicz
Protokolant: protokolant sądowy Urszula Kalinowska
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2017 r. w Warszawie
sprawyA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaA. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 8 lipca 2016 r. znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 8 lipca 2016 r. znak:(...)w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuA. M.prawo do wcześniejszej emeryturyz warunków szczególnych od dnia 22 czerwca 2016 roku;

2
nie stwierdza odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
W dniu 21 lipca 2016 rokuA. M.wniósł odwołanieod decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 8 lipca 2016 r., znak:(...), na mocy której organ rentowy odmówił przyznania odwołującemu wcześniejszej emerytury.
W uzasadnieniu odwołujący oświadczył, że nie zgadza się z przedmiotową decyzją, ponieważ nie zaliczono mu do stażu ogólnego okresu nauki w szkole przy Zakładowej(...) Fabryce (...), w której odbywał praktyczną naukę zawodu. Ponadto odwołującemu nie zaliczono okresów pracy w warunkach szczególnych jako kierowca zawodowy wykonujący pracę samochodem ciężarowym powyżej 5,5 ton. Potwierdził on okresy te świadectwami pracy z(...) Spółdzielni (...)w okresie od 1 czerwca 1989 r. do 30 czerwca 1990 pracując w charakterze kierowcy/konwojenta, zatrudnienia w Domu Handlowym(...)w okresie od 16 lipca 1990 r. do 31 grudnia 1992 r. jako kierowca samochodu ciężarowego, zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.wW.wykonującego w okresie od 24 lutego 1993 r. do 30 czerwca 1993 r. pracę w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego oraz pracy w(...) Sp. z o.o.wW.w okresie od 15 października 1993 r. do 31 stycznia 1995 r. jako kierowca samochodu ciężarowego
    (odwołanie z dnia 21 lipca 2016 r. k. 2 a.s.).

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca 2016 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołaniaA. M.od decyzji 8 lipca 2016 r. na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Uzasadniając swoje stanowisko organ rentowy powołał się na przepisyustawyz dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. 1983, nr 8, poz. 43 ze zm.) wskazując, że w toku postępowania zainicjowanego wnioskiem odwołującego ustalił, żeA. M.nie udowodnił 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ogólny wynoszący 23 lata, 4 miesiące i 22 dni, natomiast udowodniony staż w szczególnych warunkach szczególnych w wymiarze 14 lat, 5 miesięcy i 21 dni, tj. za okres od 11 maja 1978 r. do 31 maja 1989 r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)oraz od 30 czerwca 1988 r. do 1 lutego 1995 r. w(...) Sp. z o.o.wW.(odpowiedź na odwołanie z dnia 28 lipca 2016 r., k. 3 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. M.urodzony (...)w okresie od 1 września 1971 r. do 12 czerwca 1974 r. był uczniem(...) Szkoły Zawodowejdla Pracujących przy(...) Fabryce (...)wW., w której odbywał praktyczną naukę zawodu w ramach programu nauczania. Po ukończeniu szkoły został przyuczony do zawodu - tokarz(zaświadczenie z dnia 22 lipca 2016 r., załącznik do pisma z dnia 9 sierpnia 2016 r.).
Wokresie od 2 września 1974 r. do 31 lipca 1975 r. wykonywał pracę na stanowisku tokarza w(...) Fabryce (...)(świadectwo pracy z dnia 10 lipca 1989 r., k. 12 a.r.)
Następnie ubezpieczony podjął zatrudnienie w StołecznychZakładach (...), w których świadczył pracę w okresie od 17 stycznia 1976 r. do 11 kwietnia 1978 r. na stanowisku kierowcy(świadectwo pracy, k. 14 a.r.).
W okresie od 11 maja 1978 r. do 31 maja 1989 r. odwołującyA. M.wykonywał pracę w(...) Przedsiębiorstwie (...)wW.(obecnie(...) Sp. z o.o.wW.) na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Niniejsza praca została wymieniona w dziale nr VII poz. Nr 2 pkt 2 wykazu A stanowiącego załącznik nr 1 do Zarządzenia Ministra Handlu Wewnętrznego i Usług nr 19 z 19 listopada 1986 r. w sprawie płac zaliczonych do pierwszej kategorii zatrudnienia (Dz. Urz. MHWiU nr 7/86 poz. 11)(świadectwo pracy z dnia 5 grudnia 1997 r., k. 16 a.r.).
W dalszej kolejności ubezpieczony podjął zatrudnienie w(...) Spółdzielni (...)wW., w której świadczył pracę od dnia 1 czerwca 1989 r. do dnia 30 czerwca 1990 r. na stanowisku kierowcy – konwojenta(świadectwo pracy z dnia 29 czerwca 1990 r., k. 17 a.r.).
Następnie w okresie od 16 lipca 1990 r. do 31 grudnia 1992 r. odwołujący świadczył pracę na rzecz Domu Handlowego(...)w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy
    (świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 1992 r., k. 18 a.s.), po czym został zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wW.i przez okres od 24 lutego 1993 r. do 30 czerwca 1993 r. świadczył pracę na rzecz powyższego pracodawcy w charakterze kierowcy
    (świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 1993 r., k. 19 a.r.).

W okresie od 16 października 1993 r. do 14 października 1993 r. ubezpieczony zarejestrowany był Rejonowym Urzędzie Pracy jako bezrobotny i pobierał zasiłek szkoleniowy, do którego utracił prawo od dnia 15 października 1993 r.decyzją nr (...), z uwagi na podjęcie pracy(zaświadczenie nr(...)z dnia 18 października 1993 r., k. 21 a.r.,decyzja nr (...)k. 20 a.r.)
W okresie od dnia 15 października 1993 r. do dnia 31 stycznia 1995 r. świadczył w wymiarze pełnego etatu pracę na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.na stanowisku kierowcy. W powyższym okresie odwołujący jeździł samochodemS., którym w skali miesiąca pokonywał dystans około 15 000 km. Do jego obowiązków należało przewożenie materiału na obszarze całej Polski. Ubezpieczony wyjeżdżał między innymi doW.,K.,Ł.orazL.. Odwołujący wraz z innym kierowcą podjeżdżali pod magazyn, znajdujący się na oddzielnej posesji w odległości około 200 metrów od bazy transportowej. Tam następowało załadowanie przez magazynierów towaru na samochód. Odwołujący pomagał im w załadunku, odpowiadając za pobrany towar i przeliczając jego ilość(zeznania świadkówM. T.iE. Z., k. k.59 – 60 a.s., zeznania odwołującego k. 58 – 59 a.s., k. 68 – 69 a.s.).
W dniu 19 grudnia 1994 r. odwołujący doznał wypadku przy pracy. Samochód, którym poruszał się ubezpieczony uległ awarii. W celu ustalenia przyczyny awariiA. M.podnosząc kabinę samochodu poczuł ostry ból w kręgosłupie, uniemożliwiającą mu dalszą pracę. W związku z powyższym wypadkiem przy pracy odwołujący przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia 19 grudnia 1994 r. do dnia 23 stycznia 1995 r.(protokół nr (...)r. z dnia 6 lutego 1996 r., k.29 – 30 a.s.).
Następnie w okresie od 1 lutego 1995 r. do 30 czerwca 1998 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy świadczył pracę na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowegoS., powyżej 3,5 tony. Stanowisko to zostało wymienione w dziele nr VIII poz. Nr 2 pkt 2 wykazu A stanowiącego załącznik nr 1 do Zarządzenia Ministra Handlu Wewnętrznego i Usług nr 19 z 19 listopada 1986 r. w sprawie prac zaliczanych do pierwszej kategorii zatrudnienia (Dz. Urz: MHWiU nr 7 z 1986 r., poz. 11.

    (świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 1998 r., k. 23 a.r.).

W okresach od 1 lipca 1998 r. do 31 sierpnia 1998 r. oraz od 1 września 1998 r. do 31 grudnia 1998 r. ubezpieczony wykonywał stale i w wymiarze pełnego etatu pracę wCentrum (...) Sp. z o.o.wP.na stanowisku kierowcy(świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 1998 r., k. 28 a.r., świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 1998 r., k. 30 a.r.).
W dniu 22 czerwca 2016 r. ubezpieczonyA. M.złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniosek o wcześniejszą emeryturę z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Ubezpieczony dołączył do wniosku informacje o okresach składkowych i nieskładkowych. Na potwierdzenie okresów ubezpieczenia przedłożył dokumentacje w postaci świadectw pracy z zakładów pracy, świadectwo ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej oraz decyzję i zaświadczenie z Rejonowego Urzędu Pracy(wniosek o emeryturę z dnia 22 czerwca 2016 r. wraz z załącznikami, k. 1 – 30 a.r.).
Po analizie dokumentacji zatrudnienia odwołującego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wydał decyzję z dnia 8 lipca 2016 roku znak:(...), na mocy której odmówił prawa do wcześniejszej emeryturyA. M., gdyż nie udowodnił on wymaganego 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych (decyzja organu rentowego z dnia 8 lipca 2016 r., k. 37 a. r. t. I).
Powyższą decyzję zaskarżyłA. M.w dniu 6 września 2016 r., inicjując tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze (k. 2 a s.).
W toku postępowania, na skutek przedstawienia przez odwołującego dokumentów w postaci umowy o naukę zawodu oraz zaświadczenia z dnia 22 lipca 2016 r. dotyczącego odbywania praktycznej nauki zawodu w(...) Szkole Zawodowejprzy(...) Fabryce (...)wW.w okresie od 1 września 1971 r. do 12 czerwca 1974 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał w dniu 6 września 2016 r. decyzję znak:(...)zmieniającą decyzję z dnia 8 lipca 2016 r. w części dotyczącej udokumentowanego stażu pracy na dzień 1 stycznia 1999 r. Organ rentowy zaliczył do stażu ogólnego powyższy okres zatrudnienia, dzięki któremu odwołujący spełnił wymagany okres 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego, udowadniając tym samym na dzień 1 stycznia 1999 r. 26 lat 2 miesiące i 16 dni. Natomiast organ rentowy w decyzji z dnia 6 września 2016 r. odmówił przyznania ubezpieczonemuA. M.prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych z uwagi na nie udokumentowanie 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Do zakończenia postępowania strony sporu podtrzymały zajęte stanowiska procesowe, odwołujący w zakresie uwzględnienia jego odwołania i zmiany zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych. Pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania ubezpieczonego(k. 68 - 69 a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy oraz aktach rentowych ubezpieczonego, a także dowodów osobowych z zeznań świadkówM. T.orazE. Z.oraz przesłuchania w charakterze strony odwołującegoA. M.. W ocenie Sądu wymienione dowody są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Wynikające z treści dokumentów okoliczności oraz okoliczności wynikające z treści zeznań świadków, należało uznać za mające walor dowodowy. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał zebrany w sprawie materiał dowodowy za kompletny, wiarygodny i stanowiący wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia w sprawie.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zważył, co następuje:
OdwołanieA. M.od decyzji organu rentowego z dnia 8 lipca 2016 r. znak:(...)jako zasadne, zasługuje na uwzględnienie i skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy zważył, że zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2016.887 j.t.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Ponadto emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa.
Jednocześnie podkreślić należy, iż stosownie do treściart. 32 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983r. Nr 8 poz. 43) - ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. będącym pracownikami zatrudnionymi w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ust. 2 i 3 tj. jeżeli spełniają łącznie następujące warunki:
- osiągnęli wiek emerytalny wynoszący dla mężczyzny 60 lat oraz
- posiadają wymagany okres składkowy i nieskładkowy tj. 25 lat dla mężczyzny w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Bezsporne jest, żeA. M.w dniu 12 kwietnia 2016 roku ukończył 60 lat oraz posiada 25 lat dni stażu pracy, zgodnie z decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 września 2016 r. zmieniającą decyzję z dnia 8 lipca 2016 r. znak:(...)w części dotyczącej udokumentowanego stażu pracy na dzień 1 stycznia 1999 r. Kwestię sporną niniejszego postępowania odwoławczego stanowiła okoliczność czy odwołujący spełnił przesłankę udokumentowania 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy podkreślił, że dla ustalenia uprawnień - za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (art. 32 ust. 2 cyt. ustawy). Zgodnie natomiast z§ 2 ust. 1 cyt. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.) - okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w świadectwie pracy. Przepis§ 2nie oznacza jednak, że osoba dochodząca praw wynikających z wykonywania pracy w szczególnych warunkach, okres tej pracy dowodzić może jedynie na podstawie dokumentacji z zakładu pracy. Jak bowiem stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10 marca 1984 roku (III UZP 6/94) „okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przewidzianerozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.mogą być ustalane w postępowaniu odwoławczym także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia zakładu pracy”.
W innej jeszcze uchwale z dnia 21 września 1984 r. (III UZP 48/84 LEX nr 14630) Sąd Najwyższy stwierdził, że w świetle§ 2 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzezakład pracy wydaje zaświadczenie o zatrudnieniu w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wyłącznie na podstawie posiadanej dokumentacji, natomiast w sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie tych okresów także w oparciu o inne dowody. Innym środkiem dowodowym może być zatem dowód z innych dokumentów niż świadectwo pracy, czy też jak w niniejszej sprawie dowód z zeznań świadkówM. T.orazE. Z..
Spór na etapie postępowania administracyjnego powstał w wyniku nie przedłożenia przez odwołującegoA. M.umowy z okresu, kiedy był uczniem w(...) Szkole Zawodowejdla Pracujących przy(...) Fabryce (...)wW., określającej zawód albo rodzaj pracy, w jakim młodociany będzie szkolony, czas trwania nauki zawodu, przyuczania do określonej pracy lub wstępnego stażu pracy oraz zasadniczych obowiązków młodocianego. Z tych właśnie względów organ rentowy nie zaliczył okresu od 1 września 1971 r. do 12 czerwca 1974 r. w(...) Fabryce (...)wW., który to okres następnie został wliczony w decyzji z dnia 6 września 2016 r. powodującej zaliczenie ubezpieczonemu co najmniej 25 letniego okresu składkowego i nieskładkowego.
Natomiast w związku z nieprzedłożeniem przez ubezpieczonegoA. M.świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze organ rentowy uznał za udowodniony staż w szczególnych warunkach w wymiarze 14 lat, 5 miesięcy i 21 dni. Jednakże Sąd przyjął, że zeznania świadkówM. T.orazE. Z., a także dowód z przesłuchania odwołującego w charakterze strony jednoznacznie wskazują, że wnioskodawca pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych w okresie od 15 października 1993 r. do 31 stycznia 1995 r. w(...) Sp. z o.o.wW.wykonując pracę kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Podkreślić należy również, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi dowodami przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnegoi nie są potrzebne jakieś szczególne dowody Sąd Okręgowy podziela bowiem stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie z którym w postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych obowiązują odstępstwa od ogólnych zasad dowodzenia podyktowane dążeniem do pełnego i wszechstronnego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii spornych. W praktyce oznacza to, że w postępowaniu tym dopuszczalne jest wykazanie wszelkimi dowodami okoliczności, od których zależą uprawnienia do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, także wówczas, gdy z dokumentów wynika co innego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 września 1995 roku, II URN 23/95).
Zdaniem Sądu Okręgowego ustalony stan faktycznego pozwala stwierdzić, że w okresie zatrudnienia ubezpieczonego w(...) Sp. z o.o.wW.świadczył on pracę w warunkach szczególnych. Praca kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony została wymieniona w dziele VIII poz. Nr 2 pkt 2 wykazu A stanowiącego załącznik nr 1 do Zarządzenia Ministra Handlu Wewnętrznego i Usług nr 19 z 19 listopada 1986 r. w sprawie prac zaliczanych do pierwszej kategorii zatrudnienia (Dz. Urz: MHWiU nr 7 z 1986 r., poz. 11). Na podstawie ustalonego materiału dowodowego, Sąd Okręgowy zważył, iżA. M.wykonywał pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Do jego obowiązków należało przewożenie materiału załadowanego na samochód ciężarowymarki S.na terenie całego kraju. Odwołujący w ciągu miesiąca pokonywał około 15 000 km, wykonując swoją prace u powyższego pracodawcy wyłącznie na jednym stanowisku pracy, nie zmieniając w okresie zatrudnienia charakteru swojej pracy.
Reasumując sporną przesłankę zatrudnienia wnioskodawcy w(...)Sp. z o.o. wW.Sąd ustalił, że odwołujący wykazał łącznie ponad 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych przypadający przed dniem 1 stycznia 1999 r. Organ rentowy rozpatrując wniosek odwołującego się o przyznanie wcześniejszej emerytury nie kwestionował spełnienia pozostałych ustawowych przesłanek wymaganych do uzyskania wcześniejszej emerytury, z uwagi na wydaną decyzję w dniu 6 września 2016 r. zmieniającą decyzję z dnia 8 lipca 2016 r. w części dotyczącej udokumentowanego, ogólnego stażu pracy na dzień 1 stycznia 1999 r.
Odnośnie ustalenia terminu od jakiego Sąd Okręgowy uznał za zasadne przyznanie odwołującemu prawa do emerytury to zastosowanie znajduje w tym zakresie art. 129 pkt. 1. ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w oparciu o który świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ze względu na fakt, iż ubezpieczonyurodził się w dniu (...)a wniosek o wcześniejszą emeryturę złożył w dniu 22 czerwca 2016 r. Sąd przyznał ubezpieczonemu wcześniejsza emeryturę od dnia 22 czerwca 2016 r. gdyż tego dniaA. M.złożył wniosek o emeryturę.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.i powołanych przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1983 r. orzekł jak w sentencji orzeczenia w punkcie 1 wyroku. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U z 2009r., Nr 205, poz. 1585) w zw. zart. 118 ust. 1 i 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychSąd Okręgowy uznał, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu świadczenia, albowiem niezbędne okoliczności faktyczne uzasadniające nabycie prawa do wcześniejszej emerytury przez ubezpieczonego zostały ustalone dopiero w postępowaniu przed Sądem, a sama odmowa przyznania świadczenia nie była również wynikiem błędu w wykładni lub zastosowaniu prawa materialnego przez organ rentowy. Opóźnienie w wypłacie świadczenia było następstwem okoliczności, za które organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności. Wskazać bowiem należy, że pomimo podjęcia przez organ rentowy- w ramach posiadanych kompetencji i nałożonych obowiązków - wszystkich niezbędnych czynności, organ ten nie dysponował materiałem dowodowym pozwalającym na dokonanie ustaleń faktycznych umożliwiających wydanie decyzji zgodnej z treścią wniosku ubezpieczonego. Organ rentowy wydał zatem zaskarżoną decyzję w oparciu o przeprowadzoną formalną weryfikację złożonych przez odwołującego dokumentów zatrudnienia. Organ rentowy nie miał przy tym możliwości przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego (np. z zeznań świadków, dokonania oceny wiarygodności zgromadzonych dowodów). Było to prawnie możliwe dopiero przed Sądem. Wobec powyższego Sąd Okręgowy w punkcie 2. wyroku ustalił na podstawie wyżej wymienionych przepisów, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-01-16'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Włodzimierz Czechowicz
legal_bases:
- art. 477
- art. 118 ust. 1 i 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku
  emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych
  w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: protokolant sądowy Urszula Kalinowska
signature: VII U 1123/16
```