You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V RC 406/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ wW.w Wydziale V Rodzinnym i Nieletnich
W składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Magdalena Władzińska
Protokolant: Paweł Wrzesiń
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 roku w Warszawie
sprawy z powództwa małoletniegoM. M.
reprezentowanego przez matkęS. Ż.
przeciwkoJ. M.
o podwyższenie alimentów

1
podwyższa alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2007 roku w sprawie sygn. akt VI C 2500/06 od pozwanegoJ. M.na rzecz małoletniego synaM. M.z kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie do kwoty po 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne do rąk matkiS. Ż.do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 28 kwietnia 2014 roku;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
nakazuje pobrać od pozwanegoJ. M.na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ wW.kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu;

4
wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
W dniu 28 kwietnia 2014 rokuS. Ż.w imieniu małoletniego powodaM. M.złożyła pozew o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie VI Wydział Cywilny Rodzinny Odwoławczy z dnia 17 kwietnia 2007 roku, sygn. akt VI C 2500/06 od pozwanegoJ. M.z kwoty po 600 zł do kwoty po 1.395 zł miesięcznie, płatnych na konto matkiS. Ż., jako ustawowego przedstawiciela małoletniego, do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (pozew k.2).
Na terminie rozprawy w dniu 26 marca 2015 roku pełnomocnik przedstawicielki ustawowejS. Ż., poparł powództwo, zaś pozwanyJ. M.uznał powództwo do kwoty 650 zł, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa (protokół k.117-118).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powódM. M.,ur. (...)jest synemJ. M.orazS. Ż.(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k.9).
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2007 roku Sąd Okręgowy w Warszawie VI Wydział Cywilny Rodzinny Odwoławczy, w sprawie o sygn. akt VI C 2500/06, rozwiązał przez rozwód związek małżeński rodziców małoletniego powoda bez orzekania o winie.
W punkcie II wyroku powierzono władzę rodzicielską nad małoletnim obojgu rodzicom, ustalając, że miejscem zamieszkaniaM. M.będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki.
W punkcie III wyroku obciążono kosztami utrzymania małoletniego powoda oboje rodziców, ustalając udział ojca –J. M.na kwotę 600 zł miesięcznie na rzeczM. M., płatne do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniegoS. Ż., z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat (dowód: odpis wyroku: k.7-8).
W dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym małoletni miał 3 lata, był zgłoszony do rekrutacji do przedszkola. Jego koszt utrzymania stanowił kwotę ok. 1150 zł, w tym 250 zł wyżywienie, 400 zł opieka (sprawowana przez babcię macierzystą), 200 zł odzież, 45 zł kosmetyki, 20 zł place zabaw, ok. 200 zł wyjazdy wakacyjne (dowód: zeznaniaS. Ż.k.77-78).
MałoletniM. M.ma obecnie 10 lat, uczęszcza do piątej klasy szkoły podstawowej. Małoletni nie cierpi na żadną chorobę przewlekłą i nie przyjmuje stale lekarstw, jednak cierpi na częste zapalenia krtani – wówczas koszt lekarstw wynosi 40 zł.
Usprawiedliwiony koszt utrzymania małoletniego powoda stanowi kwotę ok. 1650 zł miesięcznie, w tym 700 zł wyżywienie, 100 zł karate, 100 zł kieszonkowe, 12,50 zł komitet rodzicielski i ubezpieczenie (150 zł rocznie), 35 zł wyjścia i wycieczki szkolne, 43 zł zielona szkoła (520 zł raz w roku), 25 zł środki czystości, 300 zł odzież, 40 zł lekarstwa, 200 zł udział w opłatach mieszkaniowych, 200 zł wyjazdy wakacyjne, 100 zł wyjazdy zimowe (dowód: potwierdzenia przelewów k.15-19, zeznaniaS. Ż.k.117-118).
W trakcie postępowania o rozwód w 2007 rokuS. M.prowadziła działalność gospodarczą, polegającej na kupnie-sprzedaży przez Internet, z czego osiągała dochód w kwocie 2.000-2.500 zł miesięcznie. Ponosiła połowę kosztów utrzymania mieszkania zajmowanego wspólnie zJ. M., tj. 500 zł.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda –S. Ż.ma obecnie 39 lat, z wykształcenia jest ekonomistą. Jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę w dwóch przedsiębiorstwach, w wymiarze ¼ etatu jako projektant biżuterii i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 420 zł brutto, a także w wymiarze ¾ etatu jako pracownik administracyjno-biurowy i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1260 zł brutto. Obecnie jednakS. Ż.korzysta z zasiłku macierzyńskiego do grudnia 2015 roku (dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 48, zeznaniaS. Ż.k.117-118).
W 2013 rokuS. M.uzyskała dochód w kwocie ok. 2.806 zł, tj. ok. 233 zł miesięcznie (dowód: rozliczenie PIT za 2013 rok k. 50-56).
S. Ż.mieszka we własnym mieszkaniu, wspólnie z małoletnim powodemM. M.oraz obecnym mężem i wspólną 3-miesięczną córką. Koszt utrzymania mieszkania stanowi kwotę ok. 800 zł, w tym 400 zł czynsz, 33 zł woda (dopłata 400 zł rocznie), 233 zł prąd (1400 zł za pół roku), 80 zł telewizja, 60 zł Internet (dowód: zeznaniaS. Ż.k.117-118).
PozwanyJ. M.ma obecnie 41 lat, jest z wykształcenia ekonomistą.
Podczas sprawy rozwodowej pozwany zatrudniony był na umowę o pracę w(...)E. W.jako specjalista ds. reklamy w wymiarze ½ etatu, osiągając wynagrodzenie brutto w wysokości 468 zł miesięcznie.J. M.był wówczas właścicielem dwóch samochodów z 2000 r. oraz z 2004 r. oraz oszczędności w kwocie ok. 115.000 zł oraz otrzymał spadek – mieszkanie, które sprzedał za cenę 200.000 zł. Był jednocześnie zobowiązany do spłacenia udziałuS. Ż.w majątku wspólnym (dowód: zeznaniaJ. M.k.76-79).
J. M.w marcu 2014 roku z powodu nierentowności, zakończył działalność gospodarczą, którą prowadził od 2008 roku. Od kwietnia 2014 roku do 20 stycznia 2015 roku pozwany był bezrobotny. Od 20 stycznia 2015 roku pozwany rozpoczął świadczenie usług na podstawie umowy cywilnoprawnej – umowy agencyjnej, z której osiągnie wynagrodzenie w wysokości 10% od podpisanej w imieniu zleceniodawcy umowy. Pozwany przewiduje, że może osiągać z tytułu zawartej umowy agencyjnej przychody w wysokości ok. 1.500 zł miesięcznie (dowód: zaświadczenia k.39, 112, umowa agencyjna k.113, zeznaniaJ. M.k.118).
Pozwany mieszka z obecną żoną i jej synem w wynajętym mieszkaniu. Ponoszą wspólnie koszty utrzymania mieszkania w kwocie ok. 2.000 zł miesięcznie. Na własne utrzymanie pozwany przeznacza miesięcznie ok. 300-400 zł, na co składa się koszt wyżywienia i paliwa – 100 zł (dowód: zeznaniaJ. M.k.118).
Pozwany utrzymuje kontakt z synem, spotyka się z nim ok. raz w tygodniu. Do czasu wytoczenia przezS. Ż.powództwa o podwyższenie alimentów płacił alimenty regularnie, obecnie z opóźnieniem ok. 20-dniowym (dowód: potwierdzenia przelewów k.10-12, zeznaniaS. Ż.k.117-118,J. M.k.118).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie przywołanych powyżej dowodów w postaci dokumentów załączonych do akt niniejszego postępowania oraz zeznań stronS. Ż.iJ. M..
Sąd nie wziął pod uwagę załączonych do akt paragonów (k.20-33). Paragony fiskalne nie są dowodami. Nie stanowią one informacji, kto kupował dane produkty i czyje potrzeby one zaspokoiły. Świadczą jedynie o tym, co zostało zakupione.
W ocenie Sądu niektóre z przedstawionych przez przedstawicielkę kosztów utrzymania syna są zawyżone, tj. wyżywienie i odzież. W sytuacji finansowej, w jakiej znajduje się obecnieS. Ż., koszt odzieży dla syna w kwocie 400 zł miesięcznie jest zawyżony, Sąd uznał więc, że kwota ta nie przekracza 300 zł miesięcznie. Z doświadczenia życiowego wynika zaś, że koszt wyżywienia dla 10-letniego chłopca nie stanowi kwoty 900 zł miesięcznie, a maksymalnie ok. 700 zł.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo o podwyższenie alimentów zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie zart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania wysokości świadczeń alimentacyjnych. Zawsze jednak dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz ochronę jego osoby i majątku.
W przedmiotowej sprawie Sąd zobowiązany był do ustalenia, czy od ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym pozwanegoJ. M.wobec małoletniego zaszła istotna zmiana stosunków, która uzasadniałaby zmianę wysokości ustalonych alimentów. Od wydania wyroku minęło niespełna 8 lat. W tym okresie uległy zmianie potrzeby małoletniego powoda, który obecnie uczęszcza do szkoły podstawowej.
Z treściart. 135 § 1 k.r.o.wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W doktrynie prawa cywilnego przyjmuje się, iż potrzeby uprawnionego obejmują wszystko to, co jest niezbędne dla jego utrzymania, nie tylko w sensie potrzeb fizycznych (wyżywienie, mieszkanie, odzież), ale też i duchowych (kulturalnych). Ponadto przyjmuje się, że dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyje z nimi we wspólnocie, jak i poza tą wspólnotą (najczęściej tylko z jednym z rodziców – orzeczenie SN z dnia 5 stycznia 1956 roku, OSNC 1957, poz. 74).
Możliwości zarobkowe podlegają ocenie sądu zarówno co do pozwanego, jak i do przedstawicielki ustawowej, na której również ciąży obowiązek alimentacyjny wobec dzieci, chociaż nie jest on określany kwotowo.
W ocenie Sądu zmiana sytuacji małoletniego powoda, polegająca w głównej mierze na dorastaniu i zmianie faktycznych potrzeb, uzasadnia podwyższenie alimentów, zasądzonych wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2007 roku.
Zdaniem Sądu, żądana przezS. Ż.kwota alimentów – 1.395 zł jest jednak znacznie zawyżona. Sąd ustalił, że usprawiedliwiony koszt utrzymania małoletniegoM. M.stanowi kwotę ok. 1650 zł, zatem żądna kwota stanowi prawie całość miesięcznych wydatków na utrzymanie małoletniego powoda. W przedmiotowej sprawie nie ma podstaw, aby obciążyć pozwanego całkowitym kosztem utrzymania syna, gdyż oboje rodzice zobowiązani się do ponoszenia kosztów utrzymania małoletniego dziecka.
Stwierdzić należy, że możliwości finansowe i majątkowe pozwanego nie pozwalają na uwzględnienie żądania pozwu w większym stopniu niż w kwocie po 850 zł miesięcznie. Pozwany od stycznia 2015 roku podjął nową pracę, na podstawie umowy agencyjnej. Mając powyższe na względzie, zdaniem Sądu kwota 850 zł miesięcznie alimentów na rzecz syna jest maksymalną kwotą, która znajduje się w możliwościach pozwanego.
W świetle przedstawionych powyżej dokumentów, na podstawieart. 138 k.r.o.w zw. zart. 133 § 1 k.r.o.iart. 135 § 1 k.r.o.Sąd podwyższył alimenty na rzecz małoletniegoM. M.zasądzone od pozwanegoJ. M.wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie VI Wydział Cywilny Rodzinny Odwoławczy z dnia 17 kwietnia 2007 roku, sygn. akt VI C 2500/06 z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 850 zł miesięcznie, płatne do rąk matkiS. Ż.do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 28 kwietnia 2014 roku, tj. od dnia wniesienia powództwa, ponieważ w ocenie Sądu istniały wówczas przesłanki do podwyższenia alimentów.
Na mocyart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi w zakresiepkt Irygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2015-03-31'
department_name: V Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Magdalena Władzińska
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Paweł Wrzesiń
signature: V RC 406/14
```