You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 443/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy w(...)IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2018 r. w(...)
sprawyT. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.
o zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego
na skutek odwołaniaT. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.
z dnia 12 czerwca 2017 r. nr(...)- (...);
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemuT. L.prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 27 kwietnia 2016 roku do dnia 30 maja 2016 roku.
Transkrypcja uzasadnienia orzeczenia
Sygn. akt IV U 443/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.decyzją z dnia 12 czerwca 2017 roku odmówił wypłaty zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 27 kwietnia 2016 roku do 30 maja 2016 roku w uzasadnieniu, wskazując, że na podstawie notatki kolegialnej z dnia 6 czerwca 2017 roku, zdarzenie z dnia 4 kwietnia 2016 nie zostało uznane jako wypadek przy pracy z uwagi na rozbieżności w zebranej dokumentacji udzielenia pierwszej pomocy przygotowanej przez pracodawcę a dokumentacją medyczną. W związku z powyższym za okres od dnia 27 kwietnia 2016 do dnia 08 maja 2016 roku przysługuje odwołującemu wynagrodzenie za czas choroby płatny przez zakład pracy na podstawieartykułu 92 kodeksu pracya od dnia 9 mja 2016 roku do 30 maja 2016 zasiłek chorobowy z ogólnego stanu zdrowia w wysokości 80% podstawy, wypłacany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.
Od wymienionej decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.T. L.wniósł odwołanie do Sądu Rejonowego w(...)IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wskazując, że jego stan zdrowia był spowodowany wypadkiem przy pracy, że wypadek ten miał miejsce w dniu 4 kwietnia 2016 roku wieczorem o 21:00. W tym samym dniu został przyjęty na SOR wszpitalu (...)wO.i tam sporządzono notatkę po przyjęciu i udzieleniu mu pomocy medycznej. W związku z tym też otrzymał zwolnienie – stwierdzające niezdolność do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.wniósł o jego oddalenie, powtarzając argumenty z decyzji, gdyż odwołujący nie przedstawił okoliczności potwierdzonych, że doszło do wypadku w dniu 4 kwietnia 2016 roku w rozumieniu przepisu artykułu 3 ustęp 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku (Dziennik Ustaw z 2015 roku, pozycja 1242) o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
Sąd ustalił, co następuje:
T. L.był zatrudniony.
W dniu 4 kwietnia 2016 roku po godzinie 21:00 doznał urazu i został przyjęty na(...)wSzpitalu (...)wO.a jego pracodawca(...)U. M.- (...)wO.sporządził najpierw dokumentację wypadkową z której wynikało, że doszło do wypadku przy pracy w dniu 4 kwietnia 2016 roku.
Następnie sporządzoną z tego wypadku dokumentację przesłał między innymi do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W dokumentacji tej zostało stwierdzone, że odwołujący w dniu 4 kwietnia 2016 roku, dojeżdżając do miejsca pracy klienta w miejscowościS.był około 21.15. Odwołujący podczas załadunku przez dłuższy czas dokonywał czynności związanych z jego obowiązkami pracowniczymi. Około 22:15 schodząc z rampy, potknął się i upadł na lewe kolano. Na skutek zdarzenia poczuł silny ból w kolanie. Do szpitala zawiózł go jego brat, który pracował wraz z nim. Gdy w szpitalu stwierdzono po badaniach, wykręcenie stawu kolanowego lewego, udzielono mu pomocy, unieruchomiono nogę opatrunkiem gipsowym.
Odwołujący nie kwestionował wyżej opisanegoprotokołu nr (...)r. ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, natomiast Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że do zdarzenia nie doszło w dacie, która została w nim wpisana; dlatego, że zdarzenie zostało zgłoszone dopiero 20 października 2016 roku, a zatem ponad pół roku po zdarzeniu. Dodatkowo wskazane zostało, że udał się do szpitala, gdy doszło do zdarzenia w dniu 4 kwietnia 2016 roku, około godziny 22:30 i został zawieziony do szpitala, natomiast w dokumentacji medycznej wpisana jest data 5 kwietnia 2016 roku i przyjęcie do szpitala o 23:05.
Sąd ustalił powyższe na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach ZUS(...)- (...)oraz przedłożonych przez powoda historii choroby z poradni na karcie 4 do 5.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieT. L.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd przeprowadził dowody, które zostały mu zaoferowane.
Sąd dał wiarę przedłożonym dokumentom, a w szczególności przedłożonej historii choroby z poradni na karcie 4 i 5, która po porównaniu z dokumentami medycznymi zgromadzonymi w aktach o numerze(...)
- (...)wskazuje, że odwołujący został przyjęty w dniu 4 kwietnia 2016 roku do SOR, gdzie z uwagi na skręcenie stawu kolanowego założono mu opatrunek gipsowy trzytygodniowy oraz gips elastyczny. Miał przyjmować leki i stosować okłady z lodu. W dokumentacji zostało uznane, że powinien otrzymać zwolnienie lekarskie, a następnie był leczony w poradni.
Sąd uznał, że powyższy dokument nie był wystawiony niezgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, w związku z tym jest w pełni wiarygodny.
Sąd dał wiarę tym okolicznościom, które zostały ustalone przez pracodawcę wprotokole nr (...)r. ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy. Z materiału dowodowego wynika, że uraz powstał w późnych godzinach wieczornych w dacie 4 kwietnia 2016 roku. Natomiast z uwagi na konieczność oczekiwania i rodzaj schorzenia, którego doznał odwołujący, czyli wykręcenie stawu kolanowego, nic nie zagrażało jego życiu i został przyjęty nie bezpośrednio po przybyciu na miejsce udzielania pomocy w szpitalu, a dopiero po okresie kilku godzin, co spowodowało, że przyjęcie nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2016 roku.
Okoliczności zdarzenia były sporne jedynie w zakresie daty zdarzenia.
Mając zatem na względzie dołączone przez odwołującego dokumenty, Sąd doszedł do przekonania, że zgodnie zartykułem 3 ustęp 1 punkt 1, artykułem 6 ustęp 1 punkt 1, artykułem 9 ustęp 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dziennik Ustaw z 2015 roku, pozycja 1242) jest to zdarzenie, powinno być ocenione jako wypadek przy pracy z dnia 4 kwietnia 2016 roku. Wypłata zasiłku chorobowego przysługuje za okres niezdolności do pracy po zakończeniu uzyskiwania przez odwołującego świadczenia od pracodawcy w trybieartykułu 92 kodeksu pracy, a zatem od dnia 27 kwietnia 2016 roku do 30 maja 2016 roku.
Mając zatem na względzie to, że odwołujący otrzymał już świadczenia, które wynikały z treściartykuł 4, 6 i 11 ustęp 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2016 roku, pozycja 372), natomiast nie otrzymał świadczenia z tytułu wypadku przy pracy, w myśl artykułu 11 ustęp 1 ustawy, miesięczny zasiłek chorobowy 80 procent podstawy wymiaru zasiłku z zastrzeżeniem między innymi ustępu 2, który stanowi, że miesięczny zasiłek chorobowy przysługuje jeżeli niezdolność do pracy lub niemożność wykonywania pracy, o której mowa wartykule 6 ustęp 1 i 3powstała wskutek wypadku w drodze do pracy lub z pracy Odwołujący powinien otrzymać świadczenie skoro do obowiązków odwołującego jako kierowcy należały obsługa samochodu, odejście i dojście do samochodu oraz rozładunek samochodu. Odwołujący był uprawniony do otrzymania zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego na podstawie przepisów wyżej wymienionych w wyższej kwocie, czyli w kwocie 100 procent za okres wskazany w zaskarżonej decyzji.
Mając zatem na względzie powyższe, Sąd na podstawieartykuł 477(14) § 2 kpci w związku z wspomnianymi przepisami odwołanie uwzględnił.
Poprawiono pod kątem gramatycznym, interpunkcyjnym i stylistycznym bez ingerencji w merytoryczną treść uzasadnienia.
O., dnia 16.04.2018r.
SSR Barbara Kokoryn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-03-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kokoryn
legal_bases:
- artykułu 92 kodeksu pracy
- artykułem 3 ustęp 1 punkt 1, artykułem 6 ustęp 1 punkt 1, artykułem 9 ustęp 1 ustawy
  z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy
  pracy i chorób zawodowych
- artykuł 4, 6 i 11 ustęp 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- artykuł 477(14) § 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 443/17
```