You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 962/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Korfanty
Protokolant: Anna Szner
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. w Gliwicach
sprawyz powództwa Skarbu Państwa reprezentowanego przez Starostę(...)
przeciwkoT. B.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoT. B.na rzecz powoda Skarbu Państwa reprezentowanego przez Starostę(...)kwotę 20 425,04 zł (dwadzieścia tysięcy czterysta dwadzieścia pięć i 04/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.04.2017 r. oraz kwotę 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

2
nakazuje pobrać od pozwanegoT. B.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gliwicach kwotę 1 022,00 zł (jeden tysiąc dwadzieścia dwa) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.

SSR Grzegorz Korfanty
Sygn. akt I C 962/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 czerwca 2017 roku powód Skarb Państwa – Starosta(...)wniósł o zasądzenie od pozwanegoT. B.kwoty 20 425,04 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 kwietnia do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany jest użytkownikiem wieczystym gruntów Skarbu Państwa położonych wK.i z tego tytułu winien wnieść w terminie do 31 marca 2017 roku opłatę roczną za 2017 rok w kwocie 20 425,04 zł. Powód wskazał, że pozwany pomimo wezwania, należności tej nie zapłacił za 2017 rok.
Na rozprawie w dniu 26 października pozwanyT. B.wskazał, że nie zgadza się z wyceną dokonaną przez powoda całej nieruchomości. Pozwany wskazał, że pismem z dnia 20 kwietnia 2016 roku została wypowiedziana wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, natomiast pozwany nie składał od tegoż pisma odwołania, albowiem nie wiedział do kogo ma się zwrócić. W 2004 roku pozwany zaakceptował wycenę nieruchomości ponieważ była objęta trzecią kategorią szkód górniczych, czyli można było ją wykorzystać w celach przemysłowych.
W odpowiedzi na pozew z dnia 27 października 2017 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postepowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany przyznał, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej wK.przyulicy (...), obejmującejdziałki ewidencyjne nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadziksięgę wieczystą nr (...). Łączna powierzchnia wynosi 148 535 m2. Według prawa przedmiotowa nieruchomość została uznana za nieruchomość o przeznaczeniu komercyjnym, czyli do gospodarczego wykorzystania, w tym, w szczególności do zabudowy. Pozwany wskazał, że jednak według stanu faktycznego, nieruchomość ta jest w stanie istotnego i bezpowrotnego zniszczenia na skutek ruchu zakładu górniczego. Na nieruchomości występują szkody w postaci znacznego obniżenia terenu, odkształceń poziomych, wychyleń o znacznym promieniu krzywizny, wstrząsów pochodzenia górniczego, zalań terenu zarówno okresowych, jak i stałych. Pozwany wskazał, że nieruchomość ta, znajduje się również w strefie propagacji deformacji nieciągłych, która będzie ulegać dalszemu powiększeniu. Ponadto pozwany wskazał, że całkowita degradacja oraz zniszczenia nieruchomości będące skutkiem oddziaływań ruchu zakładu górniczo – przemysłowego doprowadziło do sytuacji, w której nieruchomość nie jest w żaden sposób wykorzystywana, tj. w sposób gospodarczy czy rolny, a w szczególności całkowity brak jest możliwości wykorzystywania nieruchomości w celach gospodarczych zgodnie z postanowieniami ujawnionymi w ewidencji gruntów i budynków. Pozwany wskazał również, że na skutek braku użytkowania nieruchomości, na całym obszarze doszło do jej naturalnego zadrzewienia oraz zakrzewienia, jak również występuje liczna roślinność leśna. W decyzji wydanej na wniosek(...) S.A.– oddziałKWK (...), orzeczono między innymi prace rekultywacyjne idące w kierunku rekultywacji leśnej na części przedmiotowej nieruchomości, co jednoznacznie powoduje degradację prawnie obowiązującego zapisu ujawnionego w ewidencji gruntów i budynków jako niezgodnego z rzeczywistym stanem. Mając to wszystko na uwadze, pozwany zwrócił się do Starosty(...)z wnioskiem o zmianę dotychczasowego zapisu o przeznaczeniu nieruchomości w operacie ewidencyjnym poprzez sklasyfikowanie nieruchomości jako gruntu zadrzewionego i zakrzewionego oraz dokonanie stosownych wpisów do wyżej wymienionego rejestru, ze względu na degradację nieruchomości i utratę jakichkolwiek walorów użytkowych wywołaną wpływami eksploatacji górniczej prowadzonej przezKWK (...). Pozwany wskazał, że pomimo tego decyzją z dnia 20 kwietnia 2016 roku Starosta(...)wypowiedział wysokość dotychczasowej opłaty rocznej wynoszącej 10 212,52 zł z tytułu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej i ustalił nową wysokość tej opłaty w kwocie 28 484,20 zł, przy czym za 2017 rok ma ona wynosić 20 425,04 zł. Pozwany z uwagi na rażące zawyżenie wartości nieruchomości nie zgodził się z wysokością opłaty. W uzasadnieniu pozwany podniósł również, iż nie wykazano podstaw prawnych dochodzonego roszczenia.
Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 roku powód wskazał, że zgodnie zart. 81 ustawy o gospodarce nieruchomościami, właściciel gruntu i użytkownik wieczysty mogą złożyć wniosek o aktualizację, a w razie braku zgody na zaproponowaną kwotę odwołać się do Kolegium Samorządowego, natomiast pozwany tego nie uczynił, jak również nie zapłacił wskazanej kwoty za użytkowanie wieczyste.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. B.jest użytkownikiem wieczystym gruntów Skarbu Państwa położonych wK.przyulicy (...)obejmującychdziałki ewidencyjne nr (...), dla których Sąd Rejonowy w Gliwicach prowadziksięgę wieczystą nr (...). Z tego tytułu pozwany winien wnieść w terminie do 31 marca 2017 roku opłatę roczną za 2017 rok.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: umowa przeniesienia prawa użytkowania wieczystego z 18.09.2003r. (k. 7-9), umowa sprzedaży oraz warunkowa umowa sprzedaży z 10.06.2003r. (k. 10-16)/
Wyżej wymieniona nieruchomość została uznana za nieruchomość o przeznaczeniu komercyjnym.
/okoliczności bezsporne/
Na skutek zakładu górniczego prowadzonego przez(...) Spółkę Akcyjną – KWK (...)–S.nastąpiła dewastacja przedmiotowej nieruchomości poprzez wystąpienie na niej odkształceń poziomych, obniżenia terenu, wychyleń o znacznym promieniu krzywizny, wstrząsów pochodzenia górniczego, zawodnienia terenu. Nieruchomość ta znajduje się również w strefie propagacji deformacji nieciągłych.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: pismo z dn. 19.12.2012r. wraz z mapą (k. 33-37)/
Na skutek braku użytkowania nieruchomości doszło do jej naturalnego zadrzewienia oraz zakrzewienia.
/okoliczności bezsporne/
W związku z powyższym pismem z dnia 17 lutego 2014 roku pozwany zwrócił się do Starosty(...)z wnioskiem o zmianę dotychczasowego zapisu o przeznaczeniu nieruchomości w operacie ewidencyjnym poprzez sklasyfikowanie nieruchomości jako gruntu zadrzewionego i zakrzewionego oraz dokonanie stosownych wpisów do wyżej wymienionego rejestru, ze względu na degradację nieruchomości i utratę jakichkolwiek walorów użytkowych wywołana wpływami eksploatacji górniczej prowadzonej przezKWK (...). Pozwany nie otrzymał odpowiedzi na wyżej wymieniony wniosek, jak również nie zwrócił się do Starostwa Powiatowego z zapytaniem o to, w jaki sposób został rozpoznany.
/okoliczności bezsporne, a nadtop dowód: analiza technioczno – ekonomiczna (k. 38-45), wniosek z dn. 17.02.2014r. (k. 46-49), operat szacunkowy z 11.12.2015r. (k. 50-70), zeznania pozwanegoT. B.(k. 74v-75)/
Decyzją z dnia 20 kwietnia 2016 roku Starosta(...)wypowiedział wysokość dotychczasowej opłaty rocznej wynoszącej 10 212,52 zł z tytułu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej ustalając jej wysokość na kwotę 28 484,20 zł, przy czym za 2017 opłata ma wynosić 20 4258,04 zł. Decyzja ta, zawierała pouczenie o możliwości złożenia w terminie 30 dni wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona albo uzasadniona w innej wysokości. Pozwany nie złożył tego wniosku.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: decyzja z dn. 20.04.2016r. (k. 6-6v), zeznania pozwanegoT. B.(k. 74v-75)/
Pozwany nie uiścił należności za 2017 rok, w związku z czym powód pismem z dnia 19 kwietnia 2017 roku wezwał go do zapłaty. Wezwanie to okazało się bezskuteczne.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: wezwanie do zapłaty z dn. 19.04.2017r. (k. 5)/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, a nadto na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów oraz zeznań pozwanegoT. B.. Powyższy materiał dowodowy w postaci dokumentów nie był kwestionowany przez żadną ze stron, a i Sąd nie znalazł podstaw by czynić to z urzędu. Zeznania pozwanego Sad ocenił w całości jako wiarygodne, albowiem były one spójne, logiczne oraz korelowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niemniejszej sprawie.
Na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 roku Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy oraz wniosek o wystąpienie do Starosty(...)o nadesłanie dokumentów związanych z wnioskiem z 17 lutego 2014 roku z uwagi na fakt, iż oba wnioski sformułowane przez profesjonalnego pełnomocnika pozwanego były nieprzydatne w niniejszym postępowaniu . Pełnomocnik pozwanego w przypadku dopuszczenia dowodu z opinii biegłego sądowego rzeczoznawcy sformułował tezę dowodową, wnoszącą się do ustalenia wynagrodzenia za użytkowanie wieczyste za 2014 rok, natomiast powód dochodził zapłaty za 2017 rok, w związku z czym w ocenie Sądu dowód ten byłby nieprzydatny dla niniejszego postępowania, a jego przeprowadzenie zmierzałoby do jego nieuzasadnionego przedłużenia. Podobnie rzecz się miała z wnioskiem o zwrócenie się do Starosty(...)o nadesłanie dokumentów związanych z wnioskiem pozwanego z dnia 17 lutego 2014 roku.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się być zasadne w całości.
Niniejszym pozwem powód dochodził od pozwanego zapłaty kwoty 20 425,04 zł z tytułu opłaty za użytkowanie wieczyste gruntów położonych wK.przyulicy (...)za 2017 rok.
Bezsporne w sprawie było, że właścicielem nieruchomości gruntowej położonej wK.przyul. (...), oznaczonej jakodziałki nr (...), o powierzchni 148 535m2objętejksięgą wieczystą nr (...)jest Skarb Państwa – Starosta(...), zaś ich użytkownikiem wieczystym jest pozwanyT. B..
Zgodnie zart. 232 § 1 k.c.grunty stanowiące własność Skarbu Państwa położone w granicach administracyjnych miast oraz grunty Skarbu Państwa położone poza tymi granicami, lecz włączone do planu zagospodarowania przestrzennego miasta i przekazane do realizacji zadań jego gospodarki, a także grunty stanowiące własność jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków mogą być oddawane w użytkowanie wieczyste osobom fizycznym i osobom prawnym. Po myśli § 2 ww. przepisu, w wypadkach przewidzianych w przepisach szczególnych przedmiotem użytkowania wieczystego mogą być także inne grunty Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków. Zgodnie natomiast zart. 238 k.c.wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swojego prawa opłatę roczną. Przy tym zgodnie zart. 71 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami(Dz.U.04.261.2603 z późn. zm.; dalej u.g.n.) za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Stosownie do ust. 4 tego przepisu opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. W razie wygaśnięcia użytkowania wieczystego opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego za rok, w którym prawo wygasło, podlega zmniejszeniu proporcjonalnemu do czasu trwania użytkowania wieczystego w tym roku (ust. 6 art. 71 cyt. ustawy). W niniejszej sprawie powód decyzją z dnia 20 kwietnia 2016 roku zmienił wysokość opłaty rocznej za rok 2017 na kwotę 20 425,04 zł, pouczając pozwanego o możliwości złożenia wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.
Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.g.n. użytkownik wieczysty może żądać dokonania aktualizacji opłaty rocznej, jeżeli wartość nieruchomości uległa zmianie, a właściwy organ nie podjął aktualizacji. Doręczenie żądania powinno nastąpić w formie pisemnej w terminie do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego aktualizację opłaty rocznej. W przypadku odmowy aktualizacji opłaty rocznej użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania odmowy, skierować sprawę do kolegium. W przypadku nierozpatrzenia żądania w terminie 30 dni użytkownik wieczysty może, w terminie 90 dni od dnia doręczenia żądania, skierować sprawę do kolegium. Przepisy art. 77-80 stosuje się odpowiednio. Zgodnie z ust. 4 tegoż artykułu nowa wysokość opłaty rocznej, ustalona w wyniku uwzględnienia żądania, o którym mowa w ust. 1, albo w wyniku prawomocnego orzeczenia kolegium lub zawarcia ugody, obowiązuje, począwszy od dnia 1 stycznia roku następującego po roku, w którym użytkownik wieczysty zażądał jej aktualizacji.
Jak wynika ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, pozwany nie złożył w przypisanym terminie wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w związku z czym wysokość opłaty ustalona przez powoda była dla niego wiążąca. Argumentacja pozwanego, że nie złożenie wniosku było spowodowane jego sytuacją rodzinną i finansową, w tym przypadku jest bezzasadna. Pozwany w niniejszym postępowaniu wskazywał również, że aktualizacja opłaty rocznej przez powoda jest bezzasadna, albowiem złożył on wniosek w dniu 17 lutego 2014 roku w sprawie zmiany dotychczasowego zapisu o przeznaczeniu nieruchomości w operacie ewidencyjnym poprzez sklasyfikowanie nieruchomości jako gruntu zadrzewionego i zakrzewionego oraz dokonanie stosownych wpisów do wyżej wymienionego rejestru, ze względu na degradację nieruchomości i utratę jakichkolwiek walorów użytkowych wywołaną wpływami eksploatacji górniczej prowadzonej przezKWK (...). Jednak ta argumentacja była w ocenie Sądu nieracjonalna, ponieważ niezależnie od rozstrzygnięcia tegoż wniosku pozwanemu przysługiwała możliwość odwołania się od decyzji powoda ustalającej wysokość opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, o czym został on w decyzji pouczony. Abstrahując od powyższego należy zauważyć, że pozwany od 2014 roku nie podjął żadnych kroków, które zmierzałyby do ustalenia na jakim etapie jest realizacja jego wniosku z 17 lutego 2014 roku, dlatego też i ten zarzut okazał się być bezzasadny. W związku z powyższym, Sąd orzekł jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach orzeczono z mocyart. 98 § 1 k.p.c.zasądzając je w całości od pozwanego na rzecz powoda. Na koszty postępowania złożyły się koszty zastępstwa procesowego powodaw kwocie 3 600 zł (§ 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 z późn. zm.).
W punkcie 2 sentencji wyroku, stosując przyjętą zasadę rozliczenia kosztów procesu, na podstawie przepisu art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano pobranie od pozwanego kwoty 1 022 zł, na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.
SSR Grzegorz Korfanty

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2018-01-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Korfanty
legal_bases:
- art. 71 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 232 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Anna Szner
signature: I C 962/17
```