You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIIRC 71/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Sochaczewie Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący : SSR Monika Szczepanowska
Protokolant : st.sekr.sąd. Aneta Anasiak
po rozpoznaniu w dniu 10.05.2016r w Sochaczewie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejW. C.iC. C. (1)reprezentowanych przez ustawową przedstawicielkęM. C.
przeciwkoA. C.
o podwyższenie alimentów
orzeka :
1.podwyższa od pozwanegoA. C.alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 24 stycznia 2013r. sygn. akt IIIRC 185/12 na rzecz małoletniejW. C.,ur. (...)wS.z kwoty po 300,- (trzysta) zł miesięcznie do kwoty po 450,- (czterysta pięćdziesiąt) zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniegoC. C. (1),ur. (...)wS.z kwoty po 300,- (trzysta) zł miesięcznie do kwoty po 380,- (trzysta osiemdziesiąt) zł miesięcznie, w obu przypadkach alimenty płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej raty do rąk matki małoletnichM. C., poczynając od dnia 01 maja 2016r.
2. oddala powództwo w pozostałej części,
3.nie obciąża pozwanego kosztami postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa,
4.wyrokowi w pkt 1. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 71/16

UZASADNIENIE
W dniu 25 marca 2016 roku do Sądu Rejonowego w Sochaczewie wpłynął pozew małoletnichW. K.iC. C. (1)reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąM. C.przeciwkoA. C.o podwyższenie alimentów z kwoty po 300 złotych do kwoty po 600 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich.
Na uzasadnienie swoich roszczeń powódka podała, iż obecnieW.ma 17 lat i uczęszcza doZespołu Szkół (...)wG., do pierwszej klasy technikum weterynarii. Zamieszkuje w internacie, którego koszty wraz z wyżywieniem pokrywa matka powódki – 150 złotych miesięcznie. Ze względu na panujący regulamin małoletnia musi być odbierana na weekend do domu, przy czym miesięczny koszt dowozu dziecka do szkoły i z powrotem – 100 km w jedną stronę to wydatek ok. 640 złotych miesięcznie. Dodatkowo powódka potrzebuje specjalistycznych podręczników do szkoły oraz wyposażenia w odpowiednie fartuchy. Podano również, że małoletni powód ma 15 lat i uczęszcza do II. klasy Gimnazjum wM., a wraz z rozwojem chłopca wzrosły jego koszty utrzymania. Matka powodów utrzymuje się z renty w wysokości ok.590 złotych miesięcznie oraz pracuje w firmie ochroniarskiej ze średnim wynagrodzeniem ok. 1200 złotych miesięcznie. Otrzymuje jeszcze od pozwanego alimenty na dzieci w kwocie 600 złotych miesięcznie. Kobieta po przebytym nowotworze posiada stomię. Łączny dochód matki to kwota 2.390 złotych miesięcznie. Zaznaczono, iżA. C.posiada emeryturę policyjną w wysokości ok. 1846,27 złotych oraz otrzymuje dochód z tytułu umowy o pracę oraz z uprawy ziemi. Dodatkowo podkreślono, że ojciec nie podtrzymuje relacji z dziećmi, nie spotyka się z nimi i nie wykazuje nimi zainteresowania.
Na rozprawie w dniu 10 maja 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów poparła powództwo, zaś pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Sochaczewie w sprawie sygn. akt III RC 185/12 zasądził od pozwanegoA. C.alimenty na rzecz małoletnich powodów:W. C.iC. C. (1)orazS. C.– obecnie już pełnoletniej- w kwocie po 300 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich, płatne do dnia 10 –go każdego miesiąca, do rąk matki małoletnichM. C.wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej raty.
W tym czasie małoletnia powódkaW.miała 14 lat- uczęszczała do I. klasy gimnazjum, aC.– 12 lat- uczęszczał do V. klasy szkoły podstawowej. Strony miały jeszcze czworo już pełnoletnich dzieci.
(...)były właścicielami gospodarstwa rolnego, posiadali również wiele samochodów.
PozwanyA. C.był emerytem i pobierał emeryturę w kwocie 1400 złotych miesięcznie. Zaciągnął liczne kredyty na zakup mebli, odbudowę domu po spaleniu, zakup maszyny do szycia, czy komputera dla dzieci.
Powódka okresowo zatrudniała się na weselach w celu uzyskania dodatkowego dochodu.
dowód:

⚫

akta sprawy III RC 185/12 Sądu Rejonowego w Sochaczewie

ObecnieW. C.uczęszcza do pierwszej klasy Technikum Weterynarii wG., gdzie zamieszkuje w internacie od poniedziałku do piątku, a do domu wraca jedynie w weekendy. Matka wydaje na dojazdy córki do szkoły i z powrotem ok. 500-600 złotych miesięcznie, natomiast za jej pobyt i wyżywienie w internacie płaci około 150 złotych miesięcznie. Na początku bieżącego roku szkolnego małoletnia miała zakupione do szkoły specjalistyczne podręczniki oraz fartuchy i przybory szkolne, na co matka wydała ok. 1500 złotych.
C. C. (1)chodzi do II. klasy gimnazjum wM.. Wraz z dojrzewaniem wrosły jego potrzeby związane z zakupem wyżywienia, kosmetyków czy zakupem ubrań, chłopak okresowo chodzi na basen.
Matka powodów pomimo przebytej choroby nowotworowej i założonej stomii, pracuje z dochodem około 1400 złotych netto, ma 590 złotych renty i 600 złotych alimentów na dzieci. W czasie zimowym kupuje około 7-8 ton węgla – koszt jednej tony to ok. 830 złotych, 200 złotych wydaje na zakup energii, dodatkowo opłaca wodę i kanalizację 250-300 złotych na 2 miesiące, internet 59 złotych miesięcznie, 140 złotych telefon.
Ojciec powodów posiada emeryturę w wysokości 1500 złotych miesięcznie. Od października 2015 roku do kwietnia tego roku pracował jako magazynier z uposażeniem ok. 1500-1600 złotych miesięcznie, lecz pracodawca nie przedłużył umowy. Ma zawieszoną działalność gospodarczą, gdyż nie przynosiła zamierzonych zysków. W 2013 roku wyprowadził się do domu swoich rodziców, gdzie musiał przeprowadzić generalny remont: tynki na ścianach, ogrzewanie, wymianę okien, zakup urządzeń sanitarnych do łazienki. Na wykonanie modernizacji zaciągnął kredyty w łącznej kwocie 60 tysięcy złotych. Płaci ponadto alimenty na rzecz powodów w kwocie 600 złotych miesięcznie. Prowadzi z rodzicami wspólne gospodarstwo domowe, którzy „trochę mu się dokładają na zakup opału”. Koszty związane utrzymaniem domu to 168 złotych miesięcznie –prąd, woda 94 złote co 2 miesiące, śmieci 59 złotych raz na kwartał.
dowód:

⚫

zeznania przedstawicielki ustawowej powodówM. C.k.109

zeznania pozwanegoA. C.k.109-110

zaświadczenie o wynagrodzeniu przedstawicielki ustawowej powodów k.8, k.13, k.22-23

dokumentacja medyczna dot. przedstawicielki ustawowej powodów k.15

zaświadczenie dot. edukacji powódki k.9

odpisy skrócone aktów urodzenia małoletnich powodów k.21, k.106

dokumentacja komornicza k.25-28

dokumentacja dot. wydatków przedstawicielki ustawowej powodów k.32-43

dokumentacja związana z zatrudnieniem pozwanego oraz z jego obciążeniami finansowymi k.67-105

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Materiał dowodowy z przesłuchania stron Sąd, jak i dołączone dokumenty, w tym dokumenty zgromadzone w sprawie III RC 185/12, co do zasady, uznał za wiarygodny, albowiem wzajemnie się uzupełnia, tworząc jasny i spójny obraz sytuacji materialnej rodziców małoletniego powoda jednakże przyjął, iż wydatki ponoszone na utrzymanieW.przedstawione przez jej matkę zostały zawyżone w stosunku do jej usprawiedliwionych potrzeb. W ocenie Sądu, powódka częściowo starała się przedstawić koszty utrzymania córki w korzystniejszym dla siebie świetle, niż to ma faktycznie miejsce.
Należy zauważyć, iż o zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane wyznacza treśćart. 96 kro, wg którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie – odpowiednio do jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym zmianie ulegać może wysokość alimentów. Dlatego też zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przy czym zarówno w literaturze, jak i w orzecznictwie przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują(orzeczenie SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69, OSNCP 1970, nr 2, poz.15).
W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie miała miejsce „zmiana stosunków” uprawniająca w myślart.138 krodo ponownego określenia ciążącego na pozwanym obowiązku alimentacyjnego względem powodów i zaistniały przesłanki uzasadniające uwzględnienie powództwa, jednak w mniejszym zakresie, w jakim żąda tego przedstawicielka ustawa powodów.
Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Sochaczewie wydanego 24 stycznia 2013 roku, ustalającego wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletnim powodom, obowiązek ten został rozłożony między rodzicami w ten sposób, żeA. C.został zobowiązany do łożenia na rzecz dzieci alimentów w kwocie po 300 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie, obowiązek ten obciążaM. C..
Zauważyć należy, iż od daty poprzedniego orzekania w tym przedmiocie minęły 3 lata i kilka miesięcy. Matka jako zasadniczy argument wzrostu kosztów utrzymania córki na rozprawie podnosiła, iż obecnie, na dojazdy do szkoły i utrzymanie córki w internacie wydaje około 650-750 złotych (500-600 złotych dojazdy plus 150 złotych utrzymanie w internacie). Dodatkowo powódka zakupiłaW.specjalistyczne fartuchy i podręczniki, co wiązało się wydatkiem 1500 złotych. Błędem jest jednak w tym wypadku mówić o dwukrotnym zwiększeniu się kosztów związanych z utrzymaniem powódki. W stosunku do ubiegłego okresu „odpadło” bowiem część dotychczasowych wydatków. Nie można bowiem nie zauważyć, iż w związku z faktem, że małoletnia przebywa w miejscu zamieszkania jedynie w weekendy, zmniejszyły się wydatki jej matki przeznaczane na zakup jedzenia, środków czystości, czy związane z kosztami utrzymania domu - mniejsze jest zużycie energii, wody czy też gazu.
Biorąc jednakże pod uwagę całokształt okoliczności należało uznać, iż wydatki ponoszone przezM. C.na utrzymanie dzieci, niewątpliwie wzrosły w zakresie wyżywienia, kosztów ubrań, przyborów szkolnych, kosmetyków, czy rekreacji, związane z pobytem córki w internacie, jednak nie w takim zakresie na co wskazywała ich matka.
Warto przy tym zauważyć, iż od stycznia 2013 roku sytuacja finansowaA. C.się polepszyła. Wzrosło świadczenie emerytalne pozwanego z kwoty 1400 złotych do kwoty 1500 złotych. Pozwany już wówczas zaciągnął wiele kredytów, choć rzeczywiście obecnie wysokość jego obciążeń finansowych jest bardziej znacząca. Co ważne,A. C.pracował do kwietnia 2016 roku z uposażeniem 1500-1600 złotych miesięcznie. I chociaż nie przedłużono mu umowy, to jednakże powinien czynić wzmożone starania o znalezienie nowej, chociażby sezonowej pracy. Nie można uznać za usprawiedliwienie braku zatrudnienia ojca powodów tym bardziej, iż ich matka pracuje pomimo przebytej choroby nowotworowej i założonej stomii. Nie bez znaczenia przy tym jest okoliczność, iż obecnie pozwany już nie płaci alimentów na rzecz pełnoletniej córkiS. C..
W świetle całokształtu okoliczności niniejszej sprawy, Sąd nie znalazł zatem podstaw do uwzględnienia powództwa w całości i podwyższenia alimentów na rzecz małoletnich powodów do kwoty po 600 złotych miesięcznie. Strona powodowa nie wykazała, aby w tym okresie doszło do tak istotnych zmian, które uzasadniałyby uwzględnienie powództwa w całości, czyli podwyższenie alimentów 2 krotnie. Biorąc natomiast pod uwagę aktualne dochody, które osiąga powódka oraz pozwany, jak i ich obecne obciążenia finansowe, wskazane wydatki na dzieci oraz ich potrzeby stwierdzić należy, iż kwota 450 złotych alimentów na rzecz córki i 380 złotych na syna, nie będzie stanowić sumy wygórowanej i to przy założeniu, iż pozwany nie interesuje się w ogóle ich losem, nie kontaktuje się z nimi.
Za datę podwyższonych alimentów Sąd przyjął 1 maja 2016 roku tak, aby pozwany regulował alimenty na bieżąco.
Na podstawieart.102 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd postanowił nie obciążać pozwanego kosztami sądowymi, co do których powódka była zwolniona z mocy ustawy.
Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany stosownie do treściart. 333§1kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Sochaczewie
date: '2016-05-10'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Monika Szczepanowska
legal_bases:
- art. 138 kro
- art.102 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 333§1kpc
recorder: st.sekr.sąd. Aneta Anasiak
signature: III RC 71/16
```