You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 99/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2013 r.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim
w składzie następującym :

Przewodniczący:Sędzia SO Mariola Mastalerz

Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Handlowo-Produkcyjnej Spółdzielni Pracy wR.
przeciwkoA. W.iJ. K.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanejJ. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku IV Wydziału Pracy
z dnia 9 września 2013 roku, sygn. akt IV P 60/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Radomsku IV Wydział Pracy oddalił wniosek pozwanejJ. K.o zwolnienie od kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie w zakresie uzupełniającej zaliczki na opinię biegłegoK. J.w wysokości 276,62 złotych oraz w zakresie zaliczki na opinię biegłegoA. G.w wysokości 800 złotych.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 roku pozwana została wezwana do uzupełnienia zaliczki na opinię biegłegoK. J.w kwocie 276,62 złotych w terminie 14 dni. Ponadto w związkuz dopuszczeniem na wniosek pozwanej dowodu z opinii innego biegłego –A. G., postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 roku o dopuszczeniu dowodu z opinii tegoż biegłego, została zobowiązana do uiszczenia zaliczki na opinie biegłego w wysokości 800 złotych. W dniu 15 lipca 2013 roku pozwanaJ. K.wniosła o częściowe zwolnienie jej od kosztów sądowych w sprawie a mianowicie od uiszczenia wyżej wymienionych kwot. Do wniosku dołączyła oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, z którego wynika, że pozwanaJ. K.pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowych z mężem i synem. Pozwana uzyskuje dochód z wynagrodzenia za pracę w wysokości 1.188,63 złotych miesięcznie a jej mąż 1992,04 złote miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą 1.200 złotych miesięcznie.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy uznał, iż pozwana przy uzyskiwanych przez nią i osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym dochodach, jest w stanie ponieść koszty zaliczki na opinię biegłych w niniejszej sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik pozwanejJ. K.zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że pozwanaJ. K.może ponieść koszty sądowe bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie pozwanej od kosztów sądowych w części, tj. w wysokości 1.076,62 złotych tytułem uzupełnienia zaliczki na opinię biegłegoK. J.oraz uiszczenia zaliczki na opinię biegłegoA. G.. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanej wskazał, że wniosek o powołanie kolejnego biegłego w sprawie przez pozwanych został zgłoszony w związku z tym, że opinia poprzedniego biegłego mimo kilkukrotnego uzupełnienia, nie spełnia wymogów rzetelności i nie może stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie. Zgłoszenie takiego wniosku było niezbędnie konieczne dla skutecznego dochodzenia swoich praw przez pozwanąJ. K.. Ponadto podniósł, że łączny dochód w wysokości 3.100 złotych przeznaczony jest na utrzymanie trzech osób, w tym małoletniego syna w wieku szkolnym, co wiąże się z koniecznością zakupu podręczników szkolnych. Pozwana wraz z mężem nie posiadają jakiegokolwiek majątku, w szczególności oszczędności, papierów wartościowych. Pozwana ponosiła już wcześniej koszty procesu, związane z opinią biegłego.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o odmowie zwolnienia pozwanejJ. K.od kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie w zakresie uzupełniającej zaliczki na opinię biegłegoK. J.w wysokości 276,62 złotych oraz w zakresie zaliczki na opinię biegłegoA. G.w wysokości 800 złotych, ocenić należy jako prawidłowe. Zgodzić należy się z Sądem Rejonowym, iż mając na uwadze uzyskiwane przez pozwaną i jej męża dochody jest onaw stanie ponieść koszty zaliczki na opinie biegłych.
Zgodnie bowiem zart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm) zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Na obecnym etapie postępowania pozwanaJ. K.została zobowiązana do uiszczenia zaliczek na wynagrodzenie biegłych w łącznej kwocie 1.076,62 złotych, a zatem w kwocie nie przekraczających stałych dochodów pozwanej pozostającej we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem i synem tj. kwoty 3.100 złotych. Skoro pozwana i jej mąż dysponują stałym miesięcznym dochodem w powyższej kwocie to, Sąd Rejonowy słusznie wniosek o zwolnienie od uiszczenia zaliczek na wynagrodzenie biegłych oddalił. Podniesiony przez skarżącą zarzut, iż wnioski o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniających oraz opinii innego biegłego zostały zgłoszone z uwagi na zastrzeżenia co do rzetelności opinii poprzedniego biegłego, nie może odnieść zamierzonego skutku. To bowiem strona procesu decyduje czy zgadza się z opinią biegłego czy ją kwestionuje i w jakim zakresie i czy wnosi o powołanie dowodu z opinii innego biegłego. Skoro wnosi o wydanie opinii uzupełniającej czy wydanie opinii przez innego biegłego, musi stosownie do treściart. 1304§ 1 k.p.c.liczyć się z obowiązkiem uiszczenia zaliczki na pokrycie wydatków związanych z wykonaniem tych czynności.
Z przyczyn wyżej wskazanych oraz z mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-10-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Mastalerz
legal_bases:
- art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- art. 397 § 2 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Ewelina Goździk
signature: V Pz 99/13
```