You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ga 347/13

POSTANOWIENIE

Dnia 14 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie
Przewodniczący Sędzia SO Leszek Guza (spr.)
Sędzia SO Barbara Przybyła
Sędzia SO Małgorzata Korfanty

Protokolant  Anna Rogal

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2014 roku w Gliwicach
na rozprawie
z powództwa:G. B.
przeciwko:A. K.(K.)
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 12 października 2012 roku
sygn. akt VII GC 85/12

postanawia:

1
odrzucić apelację;

2
zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.200,00 (jeden tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu odwoławczym.

SSO Barbara Przybyła  SSO Leszek Guza  SSO Małgorzata Korfanty

Sygn. akt X Ga 347/13

UZASADNIENIE
Dnia 22 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał wyrok w sprawiez powództwaG. B.przeciwkoA. K.o zapłatę, mocą którego zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 49.200 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 lipca 2011 r. oraz kwotę 4.877 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Pozwany w ustawowym terminie złożył apelację od powyższego wyroku.
Zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2012 r. pełnomocnik pozwanego został wezwany do podpisania apelacji oraz wniesienia opłaty od apelacji w kwocie 2.460 zł pod rygorem odrzucenia apelacji.
Powyższe wezwanie pełnomocnik pozwanego otrzymał w dniu 4 lutego 2013 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 255).
Wobec braku uiszczenia stosownej opłaty od apelacji w wyznaczonym terminie postanowieniem z dnia 21 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił apelację pozwanego jako nieopłaconą, po myśliart. 370 kpc.
Pismem z dnia 6 marca 2013 r. pozwany wniósł o przywrócenie terminu do podpisania apelacji oraz wniesienia opłaty od apelacji.
Pełnomocnik pozwanego podniósł, że w godzinach wieczornych 4 lutego 2013 r. (dzień odbioru wezwania do uzupełnienia braków formalnych złożonej apelacji) doznał urazu wymagającego przeprowadzenia zabiegu chirurgicznego, który uniemożliwił wykonywanie czynności zawodowych na okres od dnia 5 lutego 2013 r. do dnia 27 lutego 2013 r., stąd też zobowiązanie Sądu nie zostało w zakreślonym terminie wypełnionez przyczyny usprawiedliwionej i niezawinionej.
W załączniku do powyższego wniosku pełnomocnik pozwanego zawarł dowód uiszczenia opłaty od apelacji oraz podpisaną apelację wraz z jej odpisem.
W odpowiedzi na zarządzenie z dnia 11 kwietnia 2013 r. pełnomocnik pozwanego złożył zaświadczenie lekarskie wymienione jako załącznik do wniosku o przywrócenie terminu, z którego wynika, że pełnomocnik pozwanego był leczony w dniach 5.02.2013 r. do 27.02.2014 r. z uwagi na krwawiące żylaki odbytu. Pełnomocnikowi pozwanego zalecono spoczynkowy tryb życia.
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach przywrócił pozwanemu termin do uzupełnienia apelacji od wyroku tegoż Sądu z dnia12 października 2012 r.
Pozwany w złożonej apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię przepisuart. 627 kcpoprzez uznanie, że powódka w sposób należyty wykonała przedmiot łączącej strony umowy i tym samym należne jest jej wynagrodzenie w określonej umownie kwocie 49.200 zł oraz naruszenie prawa procesowego,a w szczególnościart. 227 kpcw zw. zart. 299 kpcpoprzez pominięcie dowoduz przesłuchania w charakterze strony pozwanegoA. K.i tym samym niedokonanie ustalenia istotnych dla rozstrzygnięcia faktów.
Powódka w odpowiedzi na apelację wniosła w pierwszej kolejności o jej odrzucenie oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Powódka podniosła, że w granicach kontroli zachowania warunków formalnych apelacji, którą Sąd II instancji przeprowadza na podstawieart. 373 kpcmieści się również sprawdzenie zasadności przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia apelacji. Stronie pozwanej został natomiast przywrócony termin do podpisaniai opłacenia apelacji, a nie do jej wniesienia. Tak też został sformułowany wniosek przez pozwanego. Powódka podkreśliła, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, że wniosek o przywrócenie terminu powinien obejmować całą spóźnioną czynność procesową, a nie jedynie jeden z jej elementów. Jeżeli więc Sąd odrzucił środek odwoławczy z powodu niespełnienia któregoś z jego wymagań i nieuzupełnienia braku, wniosek o przywrócenie terminu może dotyczyć wniesienia tego środka, a nie tylko uzupełnienia jego braku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treściąart. 373 zd. 1 kpcSąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji.
W ramach kontroli sąd drugiej instancji ocenia zasadność przywrócenia przez sąd pierwszej instancji w postępowaniu międzyinstancyjnym terminu do wniesienia apelacji. W razie stwierdzenia, że termin do wniesienia apelacji został przywrócony bezpodstawnie, sąd drugiej instancji odrzuca apelację (tak też Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów – zasada prawna – z dnia 30 stycznia 1968 r., sygn. akt III CZP 77/67, opubl. OSNC 1968/12/202).
Abstrahując od zasadności podniesionych przez powódkę braków formalnych złożonego przez pozwanego wniosku o przywrócenie terminu, które Sąd Okręgowy podziela, w sprawie istotnym jest, że wniosek pozwanego nie zasługiwał na merytoryczne uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 168 § 1 k.p.c.jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Jak wynika z powyższego przepisu przesłankami przywrócenia terminu są brak winy strony w uchybieniu terminu i powstanie w wyniku tego uchybienia ujemnych dla niej skutków procesowych.
Zgodnie z przepisemart. 169 § 2 k.p.c.okoliczności uzasadniające wniosek muszą być przez stronę uprawdopodobnione. Uprawdopodobnienie oznacza złagodzenie rygorów dowodowych odnośnie do okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności procesowej w terminie (tak też Sąd Najwyższyw postanowieniu z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt V CZ 29/06, opubl. LEX nr 200921).
Sąd stanął na stanowisku, iż o braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś niezależna przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy (tak Sąd Najwyższy w postanowieniuz dnia 14 kwietnia 2010 r., sygn. akt III SZ 1/10, opubl. LEX nr 602071).
Dokonując oceny uprawdopodobnienia zaistnienia powyższych przesłanek na podstawie wszystkich okoliczności sprawy Sąd uznał, że pozwany nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi.
W sprawie istotnym jest, że zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2012 r. pełnomocnik pozwanego został wezwany do podpisania apelacji oraz wniesienia opłaty od apelacjiw kwocie 2.460 zł pod rygorem odrzucenia apelacji.
Powyższe wezwanie pełnomocnik pozwanego otrzymał w dniu 4 lutego 2013 r.
Pełnomocnik pozwanego podniósł, że w godzinach wieczornych 4 lutego 2013 r. (dzień odbioru wezwania do uzupełnienia braków formalnych złożonej apelacji) doznał urazu wymagającego przeprowadzenia zabiegu chirurgicznego, który uniemożliwił wykonywanie czynności zawodowych na okres od dnia 5 lutego 2013 r. do dnia 27 lutego 2013 r., stąd też zobowiązanie Sądu nie zostało w zakreślonym terminie wypełnionez przyczyny usprawiedliwionej i niezawinionej.
Sąd Okręgowy miał jednakże na uwadze, że wbrew twierdzeniom pełnomocnika pozwanego, z przedstawionego przez niego zaświadczenia lekarskiego (k. 285), nie wynika, aby doznał on urazu, który wymagał przeprowadzenia zabiegu chirurgicznego,a jedynie, iż w dniach 5 lutego 2013 r. do 27 lutego 2013 r. był leczony w gabineciez powodu krwawiących żylaków odbytu. Nadto, z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego nie wynika, aby pełnomocnik pozwanego był niezdolny do pracy, a jedynie, iż zalecono mu prowadzenie spoczynkowego trybu życia.
Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że pełnomocnik pozwanego był leczony do dnia 27 lutego 2013 r. Natomiast braki apelacji usunał dopiero w dniu 6 marca 2013 r.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy uznał, że pełnomocnik pozwanego nie uprawdopodobnił, iż przeszkody w usunięciu braków apelacji były od niego niezależnei że dokonanie przez niego czynności o które były wzywany zarządzeniem Sądu Rejonowego z dnia 17 grudnia 2012 r. w zakreślonym terminie było w ogóle wykluczone.
Istotnym jest bowiem, że przy ocenie braku winy, jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę, należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy. Brak winy w uchybieniu terminu podlega ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można i należy wymagać od osoby należycie dbającejo swoje interesy, biorąc pod uwagę także lekkie niedbalstwo.
Pełnomocnik pozwanego, mimo zawodowego charakteru prowadzonej przez niego działalności, nie dochował należytej staranności w dbałości o własne interesy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z braku przesłanek zart. 168 § 1 kpcorzekł na podstawieart. 373 kpc, jak w punkcie pierwszym sentencji, odrzucając apelację pozwanego.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego oparto na przepisieart. 98 kpcorazart. 391 § 1 kpc.
Na koszty poniesione przez powódkę w toku postępowania odwoławczego złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.200 zł, stosownie do treści§ 6 pkt 5w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzędu(Dz. U. Nr 163, poz.1349 z późn. zm.)

SSO Barbara Przybyła SSO Leszek Guza SSO Małgorzata Korfanty

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-14'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Leszek Guza
- Małgorzata Korfanty
- Barbara Przybyła
legal_bases:
- art. 168 § 1 k.p.c.
- art. 627 kc
- '§ 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego '
recorder: Anna Rogal
signature: X Ga 347/13
```