You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmT 68/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący

Sędzia SO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 7 lutego 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. Ż.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołaniaP. Ż.od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 29 grudnia 2017 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza odP. Ż.na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sędzia SO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmT 68/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 grudnia 2017 r. Nr(...)Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE, pozwany) na podstawieart. 210 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1907, dalej Pt) w związku zart. 29 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych(t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2062, dale ustawa o wruist) oraz na podstawieart. 104 § 1 k.p.a.w związku zart. 206 ust. 1Pt, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej naP. Ż.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)(powód) w związku z udzieleniem niepełnych lub nieprawdziwych informacji, o którym mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist za rok 2015 nałożył na powoda karę pieniężną w wysokości 6000 zł, płatną do budżetu państwa za przekazanie przez powoda niepełnych danych przewidzianych w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist, tj., przekazanie Prezesowi UKE danych, według stanu na dzień 31 grudnia 2015 r., z pominięciem 660 punktów adresowych enumeratywnie wymienionych w załączonej dodecyzji (...) Nr (...).
Od ww. decyzji powód wniósł odwołanie.
Przedmiotowej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tj.:
-art. 210 ust. 2Pt w związku zart. 209 ust. 1aPt polegającej na niewłaściwej ocenie zakresu naruszenia prawa przy ustalaniu wysokości nałożonej kary za niewypełnienie obowiązku udzielania informacji lub dostarczenia dokumentów przewidzianych wart. 29 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnychza rok 2015;
-art. 189f ust. 1 k.p.a.polegające na ustaleniu, że  naruszenie przepisów w niniejszej sprawie nie spełnia wymogów znikomej szkodliwości czynu i nałożenia kary.
Powód wniósł o:

I
zmianę zaskarżonej decyzji poprzez odstąpienie od nałożenia kary i pouczenie strony,

ewentualnie:

II
zmianę zaskarżonej decyzji poprzez obniżenie nałożonej na powoda kary

III
względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

W każdym zaś przypadku powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zwrotu opłaty sądowej oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W odpowiedzi pozwany wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na rozprawie w dniu 7 lutego 2020 r. pełnomocnik powoda Wskazał, że ostatecznie przekazał Prezesowi UKE wymagane informacje. Nie naruszył prawa w sposób rażący, a kara nałożona na niego jest nieproporcjonalną do wagi naruszenia. Ponadto podtrzymał wniosek o dopuszczenie dowodu z wydruku CEIDG oraz pisma powoda do UKE z 15 listopada 2017 r. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie o odstąpienie od wymierzenia kary.
Na pytanie Przewodniczącego oświadczył, że nie kwestionuje, że miał miejsce delikt opisany w decyzji, jednakże co do zasadności wymierzenia kary i jej wysokości podtrzymał stanowisko z odwołania.
Pełnomocnik pozwanego wskazał, że nie ma potrzeby przeprowadzenia dowodu z dokumentów załączonych do odwołania, bo dotyczą one faktów bezspornych. Wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na swoją rzecz. Podtrzymał wnioski i argumenty dotychczas przedstawione. Wskazał, że powód dopuścił się naruszenia w sposób rażący. Nie dochował obowiązku sprawozdawczego, a szkodliwość jego czynu nie była znikoma. Nie podał 1/3 danych, które miał przekazać. Co do zastosowania art. 209 ust. 1a Pt powołał się na orzeczenie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o sygn. XVII AmT 30/18.
Sąd postanowił pominąć dowody wskazane w odwołaniu (CEIDG powoda oraz pismo powoda z 15 listopada 2017 r.) na podstawieart. 2352§ 1 pkt 2 k.p.c., gdyż zgłoszono je dla wykazania faktów bezspornych.
Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.
Zawiadomieniem z dnia 16 października 2017 r. Prezes UKE poinformował powoda o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z udzieleniem niepełnych lub nieprawdziwych informacji, o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist za rok 2015. Na powodzie, jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnym, spoczywał ustawowy obowiązek przekazania Prezesowi UKE, w terminie do 31 marca 2016 r., informacji o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist. W ustawowym terminie powód przekazał te informacje za pośrednictwem(...). Jednak Prezes Urzędu powziąwszy wątpliwości co kompletności otrzymanego raportu zwrócił się do powoda o podanie według stanu na 31 grudnia 2015 r., które punkty adresowe wymienione w wysłanej powodowi na nośniku elektronicznym tabeli (płycie CD-R) zostały objęte zasięgiem jego sieci (pismo pozwanego do powoda z dnia 10 kwietnia 2017 r. z nieponumerowanych akt administracyjnych). W odpowiedzi na to wezwanie powód przy piśmie z dnia 26 kwietnia 2016 r. przesłał pozwanemu wymagane informacje ( pismo w aktach administracyjnych). Po dokonaniu porównania danych zaraportowanych przez powoda do(...)ustawowym w terminie do 31 marca 2016 r. z danymi nadesłanymi przy jego piśmie z dnia 26 kwietnia 2017 r. Prezes UKE stwierdził, że w ustawowym terminie powód nie przesłał do(...)danych o 660 posiadanych na dzień 31 grudnia 2015 r. punktach adresowych. Dane były więc niepełne co okazało się bezsporne w sprawie.
Przychód powoda w 2016 r. wyniósł(...)zł (vide pismo z dnia 15 listopada 2017 r. wraz z załącznikiem w aktach administracyjnych).
Sąd zważył co następuje.
Na rozprawie powód oświadczył, że popełnił delikt opisany w zaskarżonej decyzji, to jest nie przekazał pozwanemu w terminie do 31 marca 2016 r. kompletnych danych wskazujących na posiadanie infrastruktury telekomunikacyjnej z możliwością świadczenia usług telekomunikacyjnych według stanu na 31 grudnia 2015 r. Bezsporne okazało się bowiem, że w ustawowym terminie określonym w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist powód przesłał do systemu(...)dane o posiadanych 1279 punktach adresowych pomijając 660 punktów (informacja objęta obowiązkiem sprawozdawczym z art. 29 ust. 2 ustawy o wruist powinna dotyczyć 1854 punktów). W związku z tym Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. W konsekwencji do rozstrzygnięcia pozostały kwestie: zasadności nałożenia na powoda kary pieniężnej określonej wart. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(tekst jedn. z 2017 r.,poz. 1907) w kontekście zarzutu naruszenia przez pozwanegoart. 189f § 1 kpaoraz, w przypadku niepotwierdzenia się tego zarzutu, zasadności ustalenia wysokości tej kary w świetle zarzutu naruszeniaart. 210 ust. 2w związku zart. 209 ust. 1aPT.
Według unormowaniaart. 209 ust. 1aPT podmiot prawa może zostać ukarany karą pieniężną także w wypadku, gdy zaprzestał naruszania prawa lub naprawił wyrządzoną szkodę, jeżeli Prezes UKE uzna, że przemawiają za tym czas trwania, zakres lub skutki naruszenia. Z przywołanego przepisu wynika, że nawet w przypadku zaprzestania naruszania prawa lub naprawienia wyrządzonej deliktem szkody Prezes UKE ma prawo nałożyć na sprawcę karę pieniężną pod warunkiem spełnienia się choćby jednej z przesłanek, do których w analizowanym przepisie zaliczono: czas trwania naruszenia, zakres naruszenia lub skutki naruszenia. W zakresie hipotezy ww. przepis PT wyłącza jako lex specialis stosowanie bardziej ogólnego unormowania zawartego wart. 189f § 1 pkt 1 kpa, który stanowi, że organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Z tego powodu Prezes URE był uprawniony do zbadania przesłanek określonych wart. 209 ust. 1aPT pod kątem istnienia podstawy faktycznej do nałożenia na powoda kary pieniężnej zart. 209 ust. 1 pkt 1PT.
W ocenie Sądu pozwany Prezes Urzędu prawidłowo przyjął , że postępowanie powoda wyczerpało przesłanki zakresu i skutku stwierdzonego w decyzji naruszenia przez powoda obowiązku wymienionego w art. 29 ust. 2 ustawy o wruist. Zakres naruszenia obowiązku był w rzeczy samej duży, ponieważ powód nie przekazał do systemu(...)danych o 660 punktach adresowych z pośród posiadanych 1854 punktów. Stwierdzone naruszenie dotyczyło więc aż ok. 1/3 danych objętych obowiązkiem sprawozdawczym. Należy zgodzić się z Prezesem UKE, że postępowanie powoda skutkowało dezinformacją organu regulacyjnego, co było istotne, ponieważ pozwany jest uprawniony do udzielania przedsiębiorcom telekomunikacyjnym pomocy publicznej w postaci wsparcia finansowego na obszarach zidentyfikowanych jako tzw. „białe plamy”, to jest na obszarach pozbawionych sieci telekomunikacyjnej. Nieprzekazanie przez powoda znacznej części danych i spowodowana tym dezinformacja mogła być zatem przyczyną udzielenia przedsiębiorcy(om) telekomunikacyjnemu(ym) nieuzasadnionej pomocy publicznej w ramach wsparcia rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych.
Niezależnie od powyższych rozważań Sąd uznał, że w sprawie zachodzi również przesłanka długiego czasu trwania naruszania przez powoda obowiązku sprawozdawczego, gdyż miało ono miejsce w okresie od upływu z dniem 31 marca 2016 r. ustawowego terminu na wywiązanie się z tego obowiązku - do dnia 26 kwietnia 2017 r., w którym powód przekazał wymagane informacje na płycie DVD-R.
Z przedstawionych powodów, wobec ziszczenia się wszystkich trzech przesłanek, z których każda samodzielnie dawała podstawę faktyczną do finansowego ukarania powoda w oparciu o przepisart. 209 ust. 1aPT, niezasadny okazał zarzut odwołującego się nieodstąpienia przez pozwanego od wymierzenia kary na podstawieart. 189f § 1 kpa.
Nietrafny okazał się również zarzut nałożenia na powoda nieproporcjonalnie wysokiej kary pieniężnej. Wymierzając ją Prezes UKE prawidłowo uwzględnił wszystkie przesłanki określone w art. 210 PT wpływające na jej wysokość. W myśl tego przepisu maksymalna kara pieniężna nie może przekroczyć 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym, a ponadto powinna ona uwzględniać zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe.
Sankcja finansowa w kwocie 6 000 zł, przy uwzględnieniu przychodu powoda za 2016 r. wynoszącego(...)zł, stanowi(...)kary maksymalnej i jednocześnie nie przekracza jego możliwości finansowych.
Zakres naruszenia trzeba zakwalifikować jako duży, co już zostało wyjaśnione w wywodzie Sądu. Pozwany uwzględnił w decyzji jako okoliczność łagodzącą dotychczasową działalność powoda zgodną z prawem telekomunikacyjnym i ustawą o wruist. Tak więc kara jest adekwatna do popełnionego czynu, a sankcja niższa nie byłaby dla powoda odczuwalna i nie spełniłaby przypisanych jej funkcji: represyjnej, prewencyjnej i edukacyjnej.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu jako bezzasadne na podstawieart. 47964§ 1 kpc.
O kosztach procesu, które ograniczyły się do wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego, orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 oraz art. 99 kpci § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2018 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 265).
Sędzia SO Andrzej Turliński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-02-07'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 210 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004
  r. Prawo telekomunikacyjne
- art. 29 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
- art. 189f ust. 1 k.p.a.
- art. 98 § 1 i § 3 oraz art. 99 kpc
recorder: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmT 68/18
```