You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 121/17

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans (spr.)
Sędziowie: SSA Marta Sawińska
SSA Jolanta Cierpiał
Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy(...) Sp. z o.o.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanego:R. S.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 12 czerwca 2017 r. sygn. akt VII U 2631/14
postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanego na rzecz odwołującego kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 12 czerwca 2017 r., sygn. akt VII U 2631/14, Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postępowanie w sprawie odwołaniaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.(zwanego dalej(...)) z 30 kwietnia 2014 r. nr(...)oraz zasądził od odwołującej na rzecz pozwanego 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach Sąd Okręgowy wskazałart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ze zm., zwane dalej „rozporządzeniem”), ustalając stawkę przyznanego wynagrodzenia na 60 zł, tj. jako stawkę w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł organ rentowy, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w części, tj. co do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zawartego w pkt 2, Sądowi I instancji zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego - przepisu§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 poz. 490 z późn. zm.). Podnosząc ww. zarzut, skarżący wniósł o zmianę postanowienia poprzez zasądzenie od odwołującej na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1200 zł. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że należne mu wynagrodzenie winno zostać ustalone przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu, albowiem spór dotyczył decyzji określającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP zainteresowanego z tytułu podlegania ubezpieczeniom u odwołującego płatnika składek. Zatem nie była to sprawa o świadczenie pieniężne z ubezpieczenia społecznego. Skarżący zaznaczył jednocześnie, że w toku postępowania nie został wezwany przez Sąd Okręgowy do wskazania wartości przedmiotu sprawy. Wobec czego wskazał w zażaleniu, że wartość przedmiotu sporu wynosi 9778,47 zł i jest to wartość należnych składek za sporny okres, które odwołująca powinna uiścić na podstawie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi odwołująca wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od organu rentowego na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że w sprawie nie powinno znaleźć zastosowania stanowisko Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów wyrażone w uchwale z 20 lipca 2016 r., sygn. III UZP 2/16.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma skarżący, że w sprawie, która dotyczy wysokości podstawy wymiaru składek zastosowanie ma uchwała siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 20 lipca 2016 r. (III UZP 2/16), której nadano moc zasady prawnej, zgodnie z którą w sprawie o ustalenie istnienia bądź nieistnienia stosunku ubezpieczenia społecznego lub jego zakresu (o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego; o podleganie ubezpieczeniom społecznym) do niezbędnych kosztów procesu zalicza się wynagrodzenie reprezentującego stronę radcy prawnego, biorąc za podstawę zasądzenia opłaty za jego czynności tytułu zastępstwa prawnego stawki minimalne określone w§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(jednolity tekst: Dz.U. z 2013 r., póz. 490 ze zm.). W uzasadnieniu uchwały z 20 lipca 2016r. III UZP 2/16 Sąd Najwyższy stwierdził, iż wart. 476 § 5 pkt 2 k.p.c.sprawy o świadczenia z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego (art. 476 § 5 pkt 2 lit. a, c i d k.p.c.) zostały wyraźnie odróżnione od spraw o ustalenie istnienia bądź nieistnienia obowiązku ubezpieczenia, jego zakresu lub wymiaru składki z tego tytułu (art. 476 § 5 pkt 2lit, bk.p.c.). Są to sprawy, które w praktyce określa się jako sprawy o podleganie ubezpieczeniom społecznym, a które wedługart. 398(2) § 2 k.p.c.mieszczą się w kategorii spraw o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego.
Rację ma również skarżący, iż Sąd I instancji, orzekając o kosztach postępowania, błędnie zastosował§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 poz. 490 z późn. zm.).
Zważywszy jednak na fakt, iż w niniejszej sprawie odwołanie od zaskarżonej decyzji z dnia 30 kwietnia 2014 r., wpłynęło w dniu 4 czerwca 2014 r., czyli przed uchwaleniem powołanej powyżej zasady prawnej z 20.07.2016r., a w szczególności - że żadna ze stron niniejszego procesu wbrew zasadzie wyrażonej wart.19 § 2 k.p.c.- nie wskazała wartości przedmiotu sporu do chwili wydania przez Sąd I instancji postanowienia o umorzeniu postępowania (tj. do 12 czerwca 2017 r.), Sąd Okręgowy nie miał podstaw do przyznania wynagrodzenia reprezentującego stronę radcy prawnego, biorąc za podstawę zasądzenia opłaty za jego czynności z tytułu zastępstwa procesowego, stawki minimalnej określonej w § 6 pkt 4 powołanego rozporządzenia z 28 września 2002 r. To obowiązkiem strony procesu, zainteresowanej przyznaniem kosztów zastępstwa procesowego według zasady ustalonej przez Sąd Najwyższy w uchwale z 20.07.2016r., która stanowi potwierdzenie dotychczasowej linii orzeczniczej SN, było wskazanie wartości przedmiotu sporu w sprawie - najpóźniej do dnia wydania przez Sąd I instancji postępowania o umorzeniu postępowania. Oznaczenie przedmiotu zaskarżenia dopiero w zażaleniu nie może w żadnym razie stanowić w tym zakresie podstawy do zmiany postanowienia Sądu I instancji.
Zważyć dodatkowo należy, że Sąd Okręgowy nie miał przy tym jeszcze obowiązku wzywania stron do oznaczenia, w oparciu o przepisart. 19 § 2 k.p.c., wartości przedmiotu sporu w samym odwołaniu (skoro omawiana zasada prawna ma moc od 20.07.2016r.), a zatem brak oznaczenia wartości przedmiotu sprawy obciąża wyłącznie samą stronę niniejszego postępowania, zgodnie z zasadą kontradyktoryjności procesu.
Należy przypomnieć, że Sąd Okręgowy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia doręczył pełnomocnikowi pozwanego odpis pisma odwołującego z dnia 10 maja 2017 r., w którym cofnięto odwołanie, celem podania czy ZUS wyraża zgodę na cofnięcie odwołania oraz czy zgadza się na nieobciążanie odwołującej kosztami postępowania. Pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na to pismo wyraził zgodę na cofnięcie odwołania i umorzenie postępowania oraz podtrzymał wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz organu rentowego według norm przepisanych. Nie było wówczas żadnych przeszkód, aby pozwany w piśmie tym określił wartość przedmiotu sprawy, czego jednak działający w imieniu ZUS pełnomocnik nie uczynił.
W konsekwencji, wobec braku określenia przez strony wartości przedmiotu sporu przed wydaniem zaskarżonego postanowienia i nie mając podstaw do przyznania wynagrodzenia w wysokości zależnej od rzeczywistej wartości przedmiotu sporu, zasadnym było – zgodnie ze wskazaniem Sądu Najwyższego w powołanej wyżej uchwale – zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na podstawie § 6 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r., czyli kwoty 60 zł.
Zatem choć Sąd Okręgowy wskazał na błędną podstawę prawną zasądzenia spornych kosztów zastępstwa procesowego, to jednak przyznana została właściwa kwota.
Z uwagi na powyższe, Sąd Apelacyjny uznając zażalenie za bezzasadne, oddalił je w punkcie 1 postanowienia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach Sąd orzekł w punkcie 2 postanowienia - na podstawie § 2 pkt 2 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) i zasądził od pozwanego na rzecz odwołującego kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2017-07-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 476 § 5 pkt 2 lit. a, c i d k.p.c.
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Majchrzak
signature: III AUz 121/17
```