You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1253/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 28 maja 2013 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Marta Bukaczewska
Protokolant:Agnieszka Sterna-Wiewióra
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku we Wrocławiu
sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im.F. S.wG.
przeciwkoA. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powódki Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej wG.kwotę 3.406,78 zł (trzy tysiące czterysta sześć złotych siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 6 marca 2012r.

II
należność zasądzoną w pkt. I rozkłada na 22 raty miesięczne, w tym pierwsze sześć rat w kwotach po 39 zł, kolejne piętnaście w kwotach po 200 zł oraz ostatnia w wysokości 172,78 zł, płatne do dnia 10 –tego każdego miesiąca, poczynając od miesiąca następnego od tego, w którym wyrok się uprawomocni, z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od każdego uchybionego terminu płatności rat

III
odsetki zasadzone w pkt. I rozkłada na 6 rat w tym pierwsze 5 w wysokości 161 zł oraz ostatnia w wysokości 158,61 zł

IV
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 660,77 zł tytułem kosztów procesu

V
należność zasadzoną w pkt. IV rozkłada na 14 rat miesięcznych, w tym trzynaście w kwotach po 50 zł oraz ostatnia 10,77 zł, płatne do dnia 10 –tego każdego miesiąca, poczynając od miesiąca następnego od tego, w którym wyrok się uprawomocni

UZASADNIENIE
Powódka Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. F.S.z siedzibą wG.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. K.kwotę 3.406,78 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego od 6 marca 2012 r. do dnia zapłaty. Powódka wskazała również w piśmie z dnia 12 kwietnia 2013 r., że kwota objęta żądaniem pozwu jest sumą: kapitału pożyczki w wysokości 2.984,06 zł, odsetek od pożyczki w wysokości 222,90 zł, odsetek karnych w wysokości 9,19 zł naliczonych do dnia wymagalności, odsetek karnych w wysokości 70,64 zł, naliczonych od dnia wymagalności do dnia wniesienia pozwu z oprocentowaniem karnym wynoszącym 24 % oraz kosztów wezwań do zapłaty i prowizji od linii pożyczkowej w wysokości 120 zł.
Nakazem zapłaty z dnia 27 marca 2012 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości.
W sprzeciwie od powyższego nakazu, pozwana zarzuciła, że z powodu sytuacji zdrowotnej nie może wywiązać się z wydanego nakazu zapłaty oraz zakwestionowała zasadność roszczeń powódki i terminy zapłaty. Pozwana zarzuciła też, że przeprowadzona w roku 2007 konsolidacja kredytu była nieprawidłowa
W roku dalszego postępowania powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko, natomiast pozwana na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. uznała żądanie pozwu w całości.
Sąd ustalił:
Powódka Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. F.S.z siedzibą wG.w ramach prowadzonej działalności udzieliła pozwanej pożyczki odnawialnej. Na podstawie zawartej umowy pozwana otrzymała uprawnienie do wielokrotnego zadłużania się w ciężar rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego, lecz zobowiązana była do dokonywania na rachunek comiesięcznych spłat zaciągniętej pożyczki w wysokości określonej umową. Pozwana nie dokonywała spłat pożyczki w ustalonych przez strony terminach, co skutkowało wypowiedzeniem umowy pożyczki przez powódkę. Przed wypowiedzeniem umowy powódka wzywała pozwaną do dobrowolnego uregulowania zadłużenia, informując, że niezastosowanie się do wezwania spowoduje wypowiedzenie umowy pożyczki. Pozwana nie zareagowała na wezwanie. Konsekwencją wypowiedzenia umowy pożyczki (pismem z dnia 14 grudnia 2011 r.) jest wymagalność zadłużenia wraz z odsetkami. Z udzielonej pozwanej pożyczki do spłaty pozostało 2.984,06 zł. Łączna kwota odsetek karnych naliczonych do dnia wymagalności i odsetek karnych naliczonych od dnia wymagalności do dnia wniesienia pozwu od zaległego kapitału z oprocentowaniem karnym wynoszącym 24 %, odsetek od pożyczki oraz kosztów wezwań do zapłaty i prowizji od linii pożyczkowej wynosi 422,73 zł.
Dowód: bezsporne;
Sąd zważył:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W myślart. 353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.Art. 3531przewiduje, że  strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
W sprawie bezsporne było, że powódka udzieliła pozwanej pożyczki odnawialnej oraz, że pozwana nie dokonywała na rachunek comiesięcznych spłat zaciągniętej pożyczki w wysokości określonej umową, co skutkowało wypowiedzeniem umowy pożyczki. Na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. pozwana uznała powództwo, a tym samym wyraziła zgodę na wydanie wyroku zgodnego z żądaniem powódki.
W myślart. 213 § 2 kpc, Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, że uznanie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Okoliczności rozstrzyganej sprawy nie dały podstaw do oceny, że uznanie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego czy też, że zmierza do obejścia prawa, co skutkowało rozstrzygnięciem jak w pkt. I sentencji wyroku.
Zgodnie zart. 320 kpc, w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie (…). W uchwale z dnia 22 września 1970 r. (sygn. akt: III PZP 11/70, OSNC 1971/4/61) Sąd Najwyższy wskazał, że rozkładając z mocyart. 320 kpczasądzone świadczenia pieniężne na raty, sąd nie może - na podstawie tego przepisu - odmówić przyznania wierzycielowi żądanych odsetek za okres do dnia wydania wyroku zasądzającego świadczenie; rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty ma jednak ten skutek, że wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat.
Celem, któremu przepisart. 320 kpcma służyć jest ochrona dłużnika w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a podstawą jego zastosowania jest wyłącznie uznanie sądu, że taki szczególnie uzasadniony wypadek ma miejsce. Powołany przepis uprawnia sąd do modyfikowania treści łączącego strony stosunku zobowiązaniowego. Wskutek rozłożenia na raty następuje z mocy konstytutywnego wyroku inne oznaczenie sposobu i terminu spłaty świadczenia należnego wierzycielowi. Dłużnik na podstawie takiego wyroku zostaje zobowiązany do regulowania swojego długu w sposób ratalny zamiast w sposób wynikający z łączącego strony stosunku zobowiązaniowego. Wskutek rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty, terminy spłaty ratalnych świadczeń są od tej chwili inne, późniejsze, a leżące u podstaw zdarzenia w postaci opóźnienia lub zwłoki przestają z mocy orzeczenia sądu istnieć co do ratalnych świadczeń w okresie od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat
W ocenie Sądu, trudna sytuacja w której znalazł się pozwana, a szczególności jej problemy zdrowotne oraz stosunkowo niskie dochody pozwanej (1760 zł) w zestawieniu z jej miesięcznymi wydatkami (960 zł stałych zobowiązań z tytułu czynszu, opat za media, opłaty za dojazd do płacy, wydatków na leki, na światło, gaz, telefon i RTV) uzasadniały skorzystanie z możliwości jaką daje przepisart. 320 kpc, Z tych przyczyn rozłożono zasądzone świadczenie na raty, co znalazło odzwierciedlenie w pkt. II sentencji wyroku. Zasądzona należność rozłożona została na 22 raty miesięczne, w tym pierwsze sześć rat w kwotach po 39 zł, kolejne piętnaście w kwotach po 200 zł oraz ostatnia w wysokości 172,78 zł, płatne do dnia 10-tego każdego miesiąca, poczynając od miesiąca następnego od tego, w którym wyrok się uprawomocni, z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od każdego uchybionego terminu płatności. Sąd mając na uwadze, że powódka w wyniku rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty nie może zostać pozbawiona odsetek płatnych do dnia wydania wyroku oraz okoliczność, że odsetki te po skapitalizowaniu wynoszą 963,61 zł, również i tę należność rozłożył na raty. W ocenie Sądu pozwana, przy pobieranym przez nią dochodzie (1760 zł) i wysokości miesięcznych wydatków (960 zł), nie jest w stanie regulować miesięcznie rat wyższych niż 200 zł. Z tej przyczyny odsetki wymagalne do dnia wyroku rozłożone zostały na raty tak, aby w połączeniu z ratami z tytułu należności głównej nie przekraczać 200 zł miesięcznie tj. na 6 rat, w tym pierwsze 5 w wysokości 161 zł oraz ostatnia w wysokości 158,61 zł.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc, kierując się jego wynikiem. Zasądzone koszty procesu rozłożone zostały jednak na 14 rat, gdyż ich jednorazowe uregulowanie leży, zdaniem Sądu, poza możliwościami finansowymi pozwanej, przy czym pierwsze 13 rat ustalone zostało na kwotę 50 zł oraz ostatnia na kwotę 10,77 zł.

Zarządzenia:

1
Odnotować

2
Odpis doręczyć peł. powódki

3
Po wykonaniu pkt. 2 akta przedłożyć referentowi do rozpoznania wniosku z dnia 7.06.2013 r.

4
K.. 14 dni

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-06-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Bukaczewska
legal_bases:
- art. 353 § 1 k.c.
- art. 213 § 2 kpc
recorder: Agnieszka Sterna-Wiewióra
signature: I C 1253/12
```