You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 243/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Kuś
Protokolant: Justyna Malczyk
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank SAz siedzibą wW.
przeciwkoA. J.
o zapłatę
powództwo oddala.

​
Sygn. akt I C 243/19

​

​

​

​

​
UZASADNIENIE

Powód(...) Bank SAz siedzibą wW.domagał się w pozwie w elektronicznym postępowaniu upominawczym , by pozwanaA. J.zapłaciła mu kwotę 182.719,31 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty , a także koszty sądowe i koszty zastępstwa procesowego wg norm przepisanych .
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy(...)przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w(...)stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty .
Pozwana nie zgodziła się z żądaniem pozwu i zarzuciła , że nie wie o jaką pożyczkę chodzi , chociaż przyznała , że zaciągnęła jeden kredyt w 2015 lub 2016 r. i spłacała go przez co najmniej 3 lata .
W piśmie do powoda z 7 listopada 2019 r. pozwana wnosiła o rozłożenie zadłużenia na raty, a dokładnie na 9 rocznych rat po 21.000 zł , co uzasadniła swoją bardzo ciężką sytuacją finansową – brakiem dochodów . Zaznaczyła , że raty miesięczne są dla niej zbyt wysokie .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
21 czerwca 2018 r. strony zawarły umowę o kredyt konsolidacyjny , którą powód udzielił pozwanej kredytu w wysokości 178.019,03 zł . Kredyt miał być przeznaczony , zgodnie z § 1 umowy , w pierwszej kolejności na spłatę zobowiązań kredytobiorcy .
W § 7 umowy ustalono , że umowę rozwiązuje się z zachowaniem 30-dniowego terminu lub w każdym czasie – za porozumieniem stron . Zgodnie z ust. 3 tego paragrafu , jeżeli pożyczkobiorca spóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu , bank wzywa go do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania . W sytuacji , gdy należności nie zostaną uregulowane w wyznaczonym terminie , jak również wtedy , gdy wniosek kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia zostanie odrzucony , bank ma prawo wypowiedzieć umowę . Według ust. 4 od następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia całe zobowiązanie z tytułu udzielonego kredytu staje się wymagalne i traktowane jest jako zadłużenie przeterminowane .
( d.: odpis umowy – k. 37-38 )
Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z 10 stycznia 2019 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu umowy z 21 czerwca 2108 r. w kwocie 181.490,27 zł , zaznaczając że brak spłaty spowoduje skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego .
( d.: odpis wezwania – k. 39 )
W wyciągu z ksiąg bankowych powoda z 28 stycznia 2019 r. stwierdzono , że pozwana ma wymagalne zadłużenie w wysokości 182.019,31 zł z tytułu opisanej wyżej umowy .
( d.: odpis wyciągu – k. 34 )
Sąd zważył , co następuje :
Strony ustaliły w umowie , że niezbędnym warunkiem jej rozwiązania , w razie wystąpienia określonych okoliczności , jest jej wypowiedzenie . Zgodnie z § 7 umowy po bezskutecznym upływie 30-dniowego terminu wypowiedzenia całe zobowiązanie z tytułu kredytu stawało się wymagalne . Dodatkową przesłanką wypowiedzenia umowy miało być odrzucenie wniosku dłużniczki o restrukturyzację zadłużenia .
W wykonaniu zobowiązania nałożonego na powoda na podstawieart. 207 § 3 k.p.c.złożył on jako dowody w sprawie odpisy umowy kredytu , wyciągu z ksiąg banku i przedsądowego wezwania do zapłaty . W tych dwóch ostatnich dokumentach użyte zostało określenie wymagalnego zadłużenia .
Strona powodowa nie wykazała stosownymi dowodami , że skutecznie wypowiedziała umowę zawartą z pozwaną i tym samym , że zobowiązanie stało się wymagalne i może być dochodzone przed sądem . Nie wykazała również wykonania w całości poprzedzającego etapu polegającego na wezwaniu do zapłaty zaległości połączonego z informacją o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia , a więc nie przeprowadziła obowiązkowej procedury wymaganejart. 75 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. Przepis tego artykułu ma charakter bezwzględnie obowiązujący , co oznacza , że doręczeniem odpisu pozwu nie można konwalidować wypowiedzenia umowy .
W ocenie Sądu , nie można potraktować oświadczenia pozwanej z 7 listopada 2019 r. jako uznania powództwa , ponieważ w rzeczywistości pozwana nie zgodziła się na zapłatę dochodzonej kwoty , lecz wyraziła wolę kontynuowania spłat rat kredytu , w innej jedynie wysokości , zwłaszcza że pozwana formalnie nie zmieniła swojego pierwotnie zajętego stanowiska w sprawie .
Mając na uwadze powyższe ustalenia , orzeczono jak w sentencji wyroku .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2019-11-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Waldemar Kuś
legal_bases:
- art. 207 § 3 k.p.c.
- art. 75 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
recorder: Justyna Malczyk
signature: I C 243/19
```