You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 670/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant:st. sekr. sąd. Monika Kaniowska
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaR. H.
przeciwkoE. S.iM. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaR. H.solidarnie na rzecz pozwanychE. S.iM. S.kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 670/17

UZASADNIENIE
W dniu 6.03.2017 rokupowódR. H., reprezentowany przez adwokata, wniósł pozew przeciwko pozwanymE. S.iM. S.o zapłatę solidarnie przez pozwanych na rzecz powoda kwoty 3.780,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu podał, że jest właścicielem nieruchomości zabudowanej położonej wS.przyulicy (...), na której wybudował studnię głębinową. Jedno z przyłączy doprowadza wodę do nieruchomości powoda, a drugie do nieruchomości pozwanych.
Pozwani nie uczestniczą w kosztach dotyczących korzystania, eksploatacji, konserwacji przyłącza i poboru wody do swojej nieruchomości.
Powód podał, że z tytułu dostarczania wody do pozwanych ponosi comiesięczne dużo wyższe koszty utrzymania związane z energią elektryczną, konserwacją przyłączy, bieżącymi naprawami. Pozwani nie uiszczają żadnych opłat za pobieraną wodę do swoje nieruchomości i ogrodu. Zarzucił, że pozwani podlewają ogród od rana do późnych godzin nocnych nawet gdy pada deszcz i często napełniają oczko wodne wodą.
Comiesięczne roszczenie w stosunku do pozwanych to 105 zł. Powód podał, że w okresieod 1.03.2014 roku do 28.02.2017 rokuponiósł podwójne koszty za siebie i pozwanych. Wartość za pozwanych to koszt 3.780,00 zł (105 zł x 36 miesięcy).
PozwaniE. S.iM. S., reprezentowani przez radcę prawnego, w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. (k. 36 - 38)
W uzasadnieniu przyznali, ze strony uzgodniły sposób rozliczenia kosztów utrzymania studni. Pozwani mieli ponosić połowę kosztów utrzymania tej studni. Zdaniem pozwanych koszty utrzymania studni nie są duże, gdyż praktycznie studnia generuje koszty w postaci zużycia energii elektrycznej zużywanej przez pompę. Rozliczenie tych kosztów odbywało się na podstawie średniego zużycia energii przez pompę. Na koszt pozwanych został założony podlicznik mierzący zużycie energii elektrycznej przez pompę. Strony wyliczyły średnie zużycie miesięczne energii elektrycznej przez pompę na około 20 zł.
W grudniu 2013 roku pozwani z tego tytułu zapłacili 140 zł za okres od czerwca do grudnia 2013 roku przelewem na rachunek bankowy żony powoda.
W 2014 roku pozwani zapłacili z tytułu zużycia energii elektrycznej kwotę 320 zł (przelewem z dnia 2.01.2014 roku 140 zł, przelewem z dnia 22.05.2014 roku 180 zł).
Pozwani podali, że w 2014 roku zaszła konieczność wymiany pompy na nową, którą pozwani kupili za kwotę 890 zł, a rozliczenie tych kosztów zakupu miało odbyć się w późniejszym czasie.
Pozwani zarzucili powodowi, że w przeważającej części przedstawione przez powoda dokumenty są nieprawdziwe.
Na rozprawie w dniu 12.06.2017 roku powód podał, że umówił się zE. S.na to, że będzie pokrywać 50% napraw bieżących i kosztów eksploatacji za dostarczaną wodę (k. 56).
Pozwani w piśmie z dnia 27.07.2017 roku zakwestionowali co do zasady i wysokości ć przeprowadzanie konserwacji i serwisowania pompy oraz wysokość tych kosztów.
Na rozprawie w dniu 19.10.2017 roku pełnomocnik powoda oświadczył, że roszczenie powoda wynika z umowy zawartej ustnie (czas nagrania 00:01:34 - 00:02:28, k. 104).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2011 roku na nieruchomości położonej przyulicy (...)wS.wybudowana została studnia głębinowa, która dostarczała wodę do tej nieruchomości jak również do nieruchomości sąsiedniej przyulicy (...), należącej doE. S.iM. S.na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.
R. H.umówił się zE. S.na to, że koszty poboru energii elektrycznej z tytułu eksploatacji studni głębinowej, koszty napraw bieżących i eksploatacji będą obie strony ponosiły po połowie.
W 2014 roku został założony podlicznik na prąd pobierany przez pompę.
Od marca 2017 roku pozwani nie mają dostępu do wody ze studni głębinowej znajdującej się na nieruchomości powoda.
(bezsporne)
W dniu 6.09.2011 roku została wystawiona naE. S.faktura VAT za odwiert studni głębinowej w miejscowościS.na kwotę 7.560,00 zł.
(dowód: faktura VAT k. 46)
E. S.przelała na kontospółki cywilnej (...),K. L.z przeznaczeniem dlaA. H.kwoty:
- 140,00 zł na poczet energii elektrycznej wykorzystywanej przez pompę zasilającą studnię głębinową - w dniu 2.01.2014 roku; tę kwotę otrzymał powód;
- 180,00 zł na poczet energii elektrycznej wykorzystywanej przez pompę zasilającą studnię głębinową za 2014 roku - w dniu 22.05.2014 roku;
(dowód: przelew z rachunku k. 42; przelew z rachunku k. 43; przelew z rachunku k. 44; zeznanie powoda złożone na rozprawie w dniu 19.10.2017 roku czas nagrania 00:07:20 - 00:20:55 k. 105 - 106)
R. H.nakazał swoje żonieA. H.zwrócić przelane przezE. S.pieniądze w kwocie 180,00 zł na poczet energii elektrycznej.
(dowód: zeznanie świadkaA. H.na rozprawie w dniu 12.06.2017 roku, czas nagrania 01:22:00 - 01:25:47 k. 60 - 61)
W sierpniu 2015 rokuR. H.iA. H.zawarli majątkową umowę małżeńską, w której znieśli wspólność ustawową majątkową małżeńską.
(bezsporne)
W dniu 13.01.2014 roku została wystawiona na nabywcęE. S.faktura VAT na pompę głębinową na kwotę 890,00 zł.
(dowód:faktura VAT nr (...)k. 45)
R. H.podpisał zlecenie serwisu:
- w dniu 1.12.2014 roku na okres roku dotyczącego utrzymania w sprawności instalacji i pompy wody pitnej (ciśnienie, przecieki, styczniki, konserwacja) - bez awarii - na kwotę 100,00 zł miesięcznie;
- w dniu 6.04.2015 roku wymiany uszkodzonego zaworu zwrotnego na kwotę 200,00 zł;
- w dniu 3.08.2015 roku wykonania izolacji poziomej i wylewki cementowej na kwotę 160,00 zł;
- w dniu 1.12.2015 roku na okres roku dotyczącego utrzymania w sprawności instalacji i pompy wody pitnej (ciśnienie, przecieki, styczniki, konserwacja) - bez awarii - na kwotę 100,00 zł miesięcznie.
(dowód: zlecenie serwisu z dnia 1.12.2014 roku k. 88; zlecenie usługi k. 90, zlecenie usługi k. 89, zlecenie serwisu z dnia 1.12.2015 roku k. 87;
NaR. H.zostały wystawione faktury VAT:
- w dniu 31.03.2015 roku na usługę serwisową pompy wody pitnej na kwotę 480,00 zł;
- w dniu 7.04.2015 roku na wymianę uszkodzonego zaworu zwrotnego na kwotę 200,00 zł;
- w dniu 31.07.2015 roku na usługę serwisową pompy wody pitnej na kwotę 480,00 zł;
- w dniu 10.08.2015 roku na wykonanie izolacji poziomej i wylewki cementowej studni na kwotę 160,00 zł;
- w dniu 30.11.2015 roku na usługę serwisową pompy wody pitnej na kwotę 480,00 zł;
- w dniu 31.03.2016 roku na usługę serwisową pompy wody pitnej na kwotę 420,00 zł;
- w dniu 31.07.2016 roku na usługę serwisową pompy wody pitnej na kwotę 400,00 zł;
(dowód: faktura VAT z dnia 31.03.2015 roku k. 86, faktura VAT z dnia 7.04.2015 roku k. 84, faktura VAT z dnia 31.07.2015 roku k.85, faktura VAT z dnia 10.08.2015 roku k. 86, faktura VAT z dnia 30.11.2015 roku k. 85, faktura VAT z dnia 31.03.2016 roku k. 83; faktura VAT z dnia 31.07.2016 roku k. 83;
W dniu 23.02.2017 roku został wystawiona naR. H.faktura VAT na łącznik ciśnieniowy na kwotę 120,54 zł.
(dowód:faktura VAT nr (...)k. 79)
W dniu 24.02.2017 roku został wystawiona naR. H.faktury VAT na
- nypei, uszczelkę, redukcję oc, zawór zwrotny, złączkę na kwotę 60,25 zł;
- dwa zaciski i linę stalową na kwotę 10,37 zł;
- zacisk, opaskę kablową, uszczelkę na kwotę 13,80 zł;
- pompę na kwotę 800,00 zł.
(dowód:faktura VAT nr (...)k. 80; faktura VAT do paragonu nr 6 k. 81; faktura VAT do paragonu nr 6 k. 82,faktura VAT nr (...)k. 78)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, na rozprawie oświadczył, że dochodzi roszczenia z umowy.
Żądanie pozwu dotyczyło okresu 1.03.2014 roku - 28.02.2017 roku.
W pozwie powód podał, że pozwani powinni płacić mu kwotę 105,00 zł miesięcznie. Takich okoliczności powód w toku procesu nie podnosił, ani też nie wykazał, aby umówił się z pozwanymi na ryczałt płatny miesięcznie.
Następnie w toku sprawy bezsporne okazało się to, że strony postępowania umówiły się na wspólne (po połowie) ponoszenie kosztów eksploatacji, konserwacji i zużycia energii elektrycznej.
Sporne było to czy wykonano usługi konserwacji i naprawy studni głębinowej, w tym pompy elektrycznej oraz czy powód poniósł te koszty, oraz koszty zużycia energii elektrycznej, których połowa stanowić miała żądanie pozwu.
Ciężar wykazania tych okoliczności, zgodnie z przepisemart. 6 k.c., ciążył na powodzie. Powód temu obowiązkowi nie sprostał.
Od 2014 roku jest założony podlicznik mierzący energię elektryczną wykorzystywaną przez pompę elektryczną. Powód nie złożył żadnego dowodu, z którego wynikałaby ilość faktycznie zużytej energii elektrycznej, wynikającej z podlicznika. Jednocześnie pozwana wykazała, że za okres, którego dotyczy żądanie pozwu, zapłaciła powodowi łącznie kwotę 320,00 zł (wpłata z dnia 2.01.2014 roku k. 42, z dnia 22.05.2014 roku k. 44). Powód nie udowodnił, aby koszt zużytej na potrzeby pompy elektrycznej i zapłaconej energii elektrycznej w okresie objętym żądaniem pozwu przekraczał 640,00 zł.
Okoliczność wykonywania napraw studni głębinowej, celowość przeprowadzania konserwacji studni oraz poniesienie tych kosztów, była sporna.
Powód tych faktów nie udowodnił. Nie wykazał również faktu poniesienia kosztów z tym związanych, ani tym bardziej, że stanowią one połowę wszystkich poniesionych przez niego kosztów.
Pozwana zgodziła się z tym, że była wykonywana izolacja studni głębinowej, twierdząc jednocześnie, że z tego tytułu pozwani zapłacili powodowi kwotę 1.000,00 zł, czemu powód zaprzeczył. Dla rozstrzygnięcia żądania pozwu wykazanie tej okoliczności nie miało znaczenia, albowiem obowiązek wykazania celowości i wysokości wszystkich kosztów spoczywał na powodzie, nie na pozwanych.
Złożone przez powoda zlecenia usług serwisowych są wyłącznie dowodem na to, że powód takie zlecenie podpisał. Nie stanowią dowodu (wobec zaprzeczenia pozwanych) na to, że istniała konieczność wykonania tych usług, ani tego że faktycznie zostały wykonanie. Nie stanowią również dowodu na to, że tego tytułu powód zapłacił jakiekolwiek kwoty. Zlecenia nie zawierają oświadczeń o dokonanej zapłacie.
Słuszne jest stanowisko pozwanych, którzy zarzucili powodowi rzekome zlecenie usługi serwisowania pompy wodnej, dopiero od czasu gdy istniał pomiędzy stronami konflikt, który to roczny koszt miał przewyższać cenę zakupu nowej pompy.
Faktury z lutego 2017 roku dotyczące wyłącznie zakupu towaru, w sytuacji gdy od marca 2017 roku pozwani nie korzystają ze studni głębinowej powoda, nie mają znaczenia w sprawie.
Z powyższych względów, wobec niewykazania okoliczności spornych, sąd na podstawie przepisuart. 353 § 1 k.c.powództwo oddalił, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Pozwani wygrali sprawę w całości. Koszty procesu poniesione prze pozwanych to wynagrodzenie należne radcy prawnemu wysokości 900,00 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł.
Na mocy przepisuart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z § 2 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądził od powoda solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2017-10-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Niemczyk
legal_bases:
- art. 353 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Monika Kaniowska
signature: I C 670/17
```