You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 448/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2014r
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Bożena Makowczenko
Protokolant –st. sekr. sąd. Justyna Kurzynowska – Lubecka
w obecności
    oskarżyciela publicznego -z KPP w Giżycku st. asp. Sylwester Piotrowicz

po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2014 r. sprawy
T. C.
synaD.iA.zd.W.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:W dniu 9 maja 2013 roku około godziny 1250wG.naul. (...), prowadząc samochód osobowy markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), nie korzystał z pasów bezpieczeństwa.

tj. o czyn z art. 97kw w zw. z art. 39 ust. 1

Ustawy Prawo o ruchu drogowym

1
ObwinionegoT. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 100 ( sto) złotych.

2
Na zasadzieart. 118§1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 177,63 zł ( sto siedemdziesiąt siedem 63/100 złotych ) tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt II W 448/14

UZASADNIENIE
W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 maja 2013r. funkcjonariusze Policji –M. R.iM. J.- w godzinach od 06.00 do 14.00 pełnili służbę patrolu zmotoryzowanym wG..
Patrolując ulicę 1 –M.i wjeżdżając na skrzyżowanie okrężne zauważono pojazd markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), którego to kierujący nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa. Było to około godziny 12.50, pogoda była dobra, słoneczny dzień.
Pojazd markiO.oczekiwał przed wjazdem na rondo od stronyulicy (...)podczas gdy radiowóz policyjny wjeżdżał na rondo od stronyulicy (...). PojazdO.ustępował pierwszeństwa pojazdom znajdującym się na rondzie, w tym pojazdowi Policji, który to przejeżdżał obok pojazdu markiO.gdy ten stał przed rondem. Policjanci postanowili zatrzymać ten pojazd do kontroli i w tym celu okrążyli rondo i udali się z pojazdem markiO.zatrzymując go do kontroli naulicy (...).
Kierującym okazał się obwinionyT. C., który w trakcie kontroli miał już pasy zapięte.
Kierowcy zaproponowano mandat karny w wysokości 100 zł, którego nie przyjęto.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
Wyjaśnienia obwinionegoT. C.(k. 66v- 67), zeznania świadków:M. J.(k. 4, 15v, 67- 67v),M. R.(k. 15v, 67v - 68), notatkę urzędową (k.1), dane obwinionego (k. 6), fotografie (k. 64), szkic miejsca zdarzenia (k.65).
ObwinionyT. C.do winy nie przyznał się. Wyjaśniał, że tego dnia w istocie był kierowcą pojazdu markiO. (...)i jechał nim zulicy (...)w kierunkuulicy (...)przejeżdżając przez rondo. Twierdził, iż miał zapięte wówczas pasy a w momencie gdy stał przed rondem i oczekiwał na wjazd na to rondo radiowóz dojeżdżał do przejścia dla pieszych znajdujących się naulicy (...)kilka metrów przed rondem, z lewej trony patrząc od strony pojazdu obwinionego. Odległość zatem między pojazdami wynosiła około 38 metrów. Następnie, pojazd obwinionego wjechał na rondo , na które wjechał z przeciwnej strony inny samochód osobowy, któremu pierwszeństwa musiał ustąpić radiowóz. Dopiero po nim radiowóz wjechał na rondo. W tej sytuacji, zdaniem obwinionego, policjanci znajdujący się w radiowozie nie mogli widzieć czy obwiniony miał zapięte pasy czy tez nie zwłaszcza, że – jak wywodził obwiniony - radiowóz jechał „pod słońce”. Obwiniony przedłożył 7 fotografii, które wykonał a które wykonane były, jak twierdził, w dniu 10 maja 2013r. i przedstawiać miały usytuowanie pojazdu obwinionego względem radiowozu w dniu zdarzenia.
Nadto obwiniony podnosił, że kierując pojazdem przyjął charakterystyczną pozycję a mianowicie głowę oparł na ręce, którą miał z kolei opartą o drzwi pojazdu. Takie ułożenie ciała, jego zdaniem, utrudniało dokładny obraz sytuacji.
Wyjaśnieniom obwinionego Sąd nie dał wiary.
Przeczą im pozostałe dowody, w szczególności zeznania przesłuchanych świadków – w szczególności funkcjonariuszy Policji. Pozostają one – w ocenie Sądu - ze sobą w spójności, są konkretne, rzeczowe a przede wszystkim brak jest w nich jakichkolwiek elementów, które mogłyby podważyć ich wiarygodność i prawdziwość. Takim argumentem przemawiającym przeciwko owej wiarygodności nie może być, w ocenie Sądu, odmienna wersja wydarzenia podawana przez obwinionego.
W swych zeznaniachM. R.iM. J.podawali, że dokładnie widzieli obwinionego, który w trakcie jazdy nie miał zapiętych pasów. Zeznali, iż usytuowanie obu pojazdów tj. radiowozu i pojazdu obwinionego w momencie, w którym dostrzegli brak pasów u obwinionego, było inne aniżeli twierdził obwiniony.
Otóż, świadkowie twierdzili, że fakt braku zapiętych pasów u obwinionego zauważyli w momencie gdy radiowóz znajdował się już na rondzie i ustępował mu pierwszeństwa obwiniony stojąc naulicy (...)przed rondem. Radiowóz zatem przejeżdżał obok pojazdu obwinionego i policjanci dokładnie widzieli kierowcę oraz to, że nie miał on wówczas zapiętych pasów.M. R.był pasażerem pojazdu więc widział dokładnie obwinionego. Objechali policjanci rondo raz jeszcze i udali się za kierowcą. Na szkicu sporządzonym przez świadkaM. J.przedstawione zostało wzajemne usytuowanie obu pojazdów i pokazuje ono, że radiowóz przejeżdżał przy pojeździe obwinionego.
Zeznaniom świadków żaden sposób nie można odmówić wiarygodności, są przekonujące, stanowcze, jasne i rzeczowe. Oceny tej nie mogą zmienić twierdzenia obwinionego, że skoro policjanci jechali za nim więc i za nim musieli wjechać na rondo. Teza ta jest jednak gołosłowna. Jak podawali bowiem świadkowie, ich zamiarem było udanie się w ślad za obwinionym wiec musieli objechać rondo i jechać za pojazdem obwinionego by go zatrzymać do kontroli.
W tej sytuacji wina obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości. Swoim działaniem w pełni wyczerpał on znamiona zarzucanego mu wykroczenia. Wymierzając obwinionemu karę grzywny w kwocie 100 zł Sąd miał na względzie, że pozostaje ona adekwatna do wagi czynu i winna wpłynąć wychowawczo na obwinionego. Pozostaje też adekwatna do możliwości finansowych obwinionego, którego dochód miesięczny wynosi około 1500 zł.
O kosztach orzeczono po myśliart. 118§1kpworaz zgodnie z regułamiRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2014-06-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bożena Makowczenko
legal_bases:
- art. 118§1 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Justyna Kurzynowska – Lubecka
signature: II W 448/14
```