You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt VI Gz 162/18

POSTANOWIENIE
Dnia 11 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Renata Bober
SSO Marta Zalewska (spr.)
SSO Anna Harmata
Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Skarbu Państwa –(...)wK.i wierzycielaW. H. (1)

z udziałem dłużnika(...)Spółki z o.o. wK.

o uchylenie układu
i z wniosku dłużnika(...)Spółki z o.o. wK.

o zmianę układu
w przedmiocie wniosku wierzycielaW. H. (1)o nadanie klauzuli wykonalności wyciągowi ze spisu wierzytelności objętych układem
na skutek zażalenia wierzycielaW. H.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczy - Sekcja ds. restrukturyzacyjnych i upadłościowych z dnia 1 marca 2018 r. sygn. akt V GUu 1/16
postanawia:
uchylićzaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności w postaci wyciągu ze spisu wierzytelności objętej zatwierdzonym układem.
Sąd Rejonowy wskazał, że wniosek wierzyciela nie jest zasadny. Przede wszystkim wierzytelność objęta układem została spełniona, chociaż z opóźnieniem, w całości, a zatem wygasła i aktualnie wierzyciel nie może jej dochodzić jako nieistniejącej. Poza tym, zawarty układ nie mógł obejmować -co oczywiste-należności odsetkowych z tytułu opóźnienia w spełnieniu rat układowych. Rzeczą wierzyciela będzie rozważenie dochodzenia takiego roszczenia w odrębnym postępowaniu.
W związku z tym w oparciu o art. 102 ust. 2 pr. restr. orzeczono jak w sentencji.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem wierzyciel podnosząc naruszenie :

1
Przepisów postępowania, a to art. 102 ust. 2 ustawy z dnia 15.05.2015 r. Prawo restrukturyzacyjne w zw. zart. 777 1 pkt 3 kpcpoprzez ich nieuzasadnione niezastosowanie, co doprowadziło do oddalenia wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności wyciągowi z zatwierdzonego spisu wierzytelności wraz z wypisem prawomocnego postanowienia o zatwierdzeniu układu , podczas gdy istniały wszystkie formalne przesłanki nadania klauzuli wykonalności powyższemu tytułowi egzekucyjnemu,

2
Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym przyjęciu , iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do nadania klauzuli wykonalności wyciągowi z zatwierdzonego spisu wierzytelności wraz z wypisem prawomocnego postanowienia o zatwierdzeniu układu,

3
Nierozpoznanie istoty sprawy poprzez brak rozpoznania , uwzględnienia lub zanegowania jakichkolwiek przesłanek formalnych przemawiających za nadaniem tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, a oparciu orzeczenia o fakty i zdarzenia wykraczające poza kognicję sądu w postępowaniu klauzulowym dotyczące zasadności żądania zapłaty wierzytelności objętej tytułem egzekucyjnym.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności zgodnie z wnioskiem wierzyciela z dnia 30.06.2017 r. sprecyzowanym pismem z dnia 21.08.2017 r. i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego,
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu rozwinął argumentację na poparcie zgłoszonych zarzutów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie doart. 102 ust. 2pr. r. po prawomocnym zatwierdzeniu układu wyciąg z zatwierdzonego spisu wierzytelności, łącznie z wypisem prawomocnego postanowienia zatwierdzającego układ stanowi tytuł egzekucyjny przeciwko dłużnikowi. W poprzednio obowiązującym stanie prawnym, a zdaniem sądu odwoławczego po analizie przepisów przejściowych to on znajduje w sprawie zastosowanie, zgodnie zart. 296 puntytułem egzekucyjnym przeciwko upadłemu był wyciąg z listy wierzytelności, łącznie z wypisem prawomocnego postanowienia zatwierdzającego układ. Niezależnie zatem, który reżim miałby zastosowanie w sprawie, mamy do czynienia z tytułem egzekucyjnym, uprawniającym do nadania mu klauzuli wykonalności. Podstawą bowiem nadania klauzuli wykonalności na rzecz wierzyciela jestart. 781 § 1 k.p.c.iart. 777 kpc. Postępowanie klauzulowe ma przy tym ograniczoną kognicję, ograniczającą się do przesłanek formalnych – istnienia tytułu egzekucyjnego, czy dany akt spełnia wymagania zawarte w przepisach ustawy dla określonego rodzaju tytułu egzekucyjnego i stwierdzeniu, czy postanowienia aktu nadają się do wykonania w drodze egzekucji sądowej. Wyłączona jest w tym postępowaniu ocena merytoryczna istnienia wierzytelności. Jeżeli obowiązek stwierdzony w tym tytule i objęty klauzulą jego wykonalności przestał istnieć, skutki prawne z niego wynikające mogą być stwierdzone w drodze procesu o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego np. z uwagi wygaśniecie wierzytelności z tytułu spełnienia świadczenia. W efekcie wierzyciel nie ma obowiązku dochodzenia w drodze procesu wierzytelności uznanej w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Może też po uzyskaniu klauzuli wykonalności prowadzić na jego podstawie egzekucję. Nawet zatem w sytuacji wydania postanowienia o wykonaniu układu /art. 172 ust. 1pr. r. orazart. 297 punw brzmieniu sprzed 1.01.2016 r./ ( choć w sprawie nie wydano takiego ) nie stanowi to podstawy do odmowy nadania klauzuli wykonalności, bo po pierwsze brak przepisu pozytywnego w tym przedmiocie ( skutki zostały jednoznacznie i wyczerpująco określone wart. 172pr. r. ), po drugie jest to analogiczna sytuacja, jak zaspokojenie roszczenia po powstaniu tytułu egzekucyjnego, co uprawnia do powództwa przeciwegzekucyjnego, a nie do odmowy nadania klauzuli wykonalności, bowiem w postepowaniu klauzulowym sąd nie bada istnienia wierzytelności
Zgodnie zart. 795 § 3 kpcsąd drugiej instancji, uwzględniając zażalenie wierzyciela na postanowienie o odmowie nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu niebędącemu orzeczeniem sądu nie może wydać orzeczenia reformatoryjnego. Jeżeli stwierdzi, że zachodzą podstawy do nadania klauzuli wykonalności, uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje wniosek do ponownego rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 795 § 3 kpcw zw. zart. 209pr. r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-06-11'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Marta Zalewska
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 777 1 pkt 3 kpc
- art. 102 ust. 2
recorder: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
signature: VI Gz 162/18
```