You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 962/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Sędkowski
Protokolant: sekr. sądowy Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 roku
sprawy
R. S. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart.279§1 kkw zw. zart.91§1 kk
D. M.
oskarżonego o przestępstwo zart.279§1 kkw zw. zart.64§1 kkw zw. zart.91§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoD. M.prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą we Włoszczowie
z dnia 26 marca 2013 roku sygn. akt VII K 151/13

na podstawie przepisówart. 437§1 kpk,art. 456 kpk,art. 636 §1 kpk

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając obie apelacje za oczywiście bezzasadne;

II
zasądza od oskarżonegoD. M.na rzecz Skarbu Państwa 320 (trzysta dwadzieścia) złotych kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, w tym 300 (trzysta) złotych opłaty od kar przeciwko którym skierowana została apelacja;

III
co do apelacji prokuratora dotyczącej oskarżonegoR. S. (1), koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 962/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy we Włoszczowie oskarżyłR. S. (1),K. P.iD. M.o to, że w okresie od 18 lipca 2012r. do 19 lipca 2012 r. wW.iO.gm.K.woj.(...)działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścili się niżej wymienionych przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z nich, a mianowicie:

I
w dniu 18 lipca 2012r. wW., gm.K., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim wypchnięciu skrzydła okiennego w salonie dostali się do wnętrza domu mieszkalnego, skąd zabrali w celu przywłaszczenia rzeczy w postaci złotego pierścionka, dwóch par złotych kolczyków, srebrnej bransoletki, srebrnego wisiorka w kształcie serduszka, fragmentów srebrnych łańcuszków, pieniędzy w kwocie 1.210 zł., aparatu fotograficznegomarki C.oraz portfela wraz z prawem jazdy, dowodem osobistym, kartą bankomatową i kartą kredytową wystawionych na nazwiskoP. L.o łącznej wartości 3.220 zł. działając tym samym na szkodęA.iP. L.– tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk;

II
w dniu 19 lipca 2012r. wO.gm.K.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wypchnięciu okna balkonowego dostali się do wnętrza domu mieszkalnego skąd zabrali w celu przywłaszczenia rzeczy w postaci laptopamarki T., konsoliP. S.wraz z kablami i padem, płyt CD z grami, telefonu komórkowegomarki N. (...), telefonu komórkowegomarki N. (...), telefonu komórkowegomarki N. (...), telefonu komórkowegomarki S., modemu do Internetu, pióramarki W., dwóch portfelimarki O., srebrnej bransoletki z zielonymi kamieniami, srebrnego pierścionka, pieniędzy w kwocie 210 zł. oraz aparatu fotograficznegomarki P.o łącznej wartości 3.770 zł. działając na szkodęA.B.– tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk;

- przy czym oskarżonyK. P.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia, w okresie od 12.09.2006r. do dnia 04.06.2010r. co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonych wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórze w Krakowie z dnia 27.01.2005r., sygn. akt II K 1289/04 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 17.05.2011r. sygn.. akt II K 994/00 –tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk
- przy czym oskarżonyD. M.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresach od 12.09.2007r. do 12.03.2008r. oraz od 10.04.2008r. do 21.01.2012r. co najmniej 6 miesięcy kar pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, orzeczonych wobec niego wyrokami Sądu Rejonowego we Włoszczowie, z dnia 07.10.2003r. sygn. akt II K 199/03, z dnia 06.04.2004r. sygn. akt II K 671/03, z dnia 29.09.2004r., sygn.. akt II K 494/03, z dnia 11.05.2005r., sygn. akt II K 228/04, z dnia 14.11.2006r., sygn. akt II 248/05 oraz z dnia 26.09.2006r. sygn.. akt II K 439/04 -tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk

Wyrokiem z 26 marca 2013r. roku Sąd Rejonowy w Jędrzejowie VII Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą we Włoszczowie w sprawie VII K 151/13 uznał oskarżonegoR. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 1 , 2 i 3grzywnę w rozmiarze 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych i jednocześnie na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1pkt wkkwykonanie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat.
Przedmiotowym wyrokiem Sąd uznałK. P.iD. M.za winnych popełnienia zarzucanego im czynu i na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1wymierzył każdemu z nich karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 46 § 1 kkSąd zasądził solidarnie od wszystkich oskarżonych na rzecz pokrzywdzonychA.iP. L.kwotę 777,89 złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody.
Na podstawieart. 230 § 2 kpkSąd z orzekł o zwrocie pokrzywdzonejA. B.dowodów rzeczowych w postaci: dwóch banknotów stuzłotowych nr:(...)i(...)oraz banknotu o nominale dziesięć złotych o nr(...)(poz. 18,19 i 25 wykazu dowodów rzeczowych) zdeponowanych w Banku Spółdzielczym weW., a także o zwrocieA.iP. L.dowodów rzeczowych w postaci: banknotów stuzłotowych nr(...),(...),(...),(...),(...), banknotu o nominale dwadzieścia złotych o nr(...), banknotów o nominale dziesięć złotych nr: nr(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...),(...)oraz bilony o nominale dwa złote, dziesięć groszy i jeden grosz – wszystkie przechowywane w depozycie Banku Spółdzielczego weW..
Na podstawieart. 230 § 2 kpkSąd orzekł o zwrocieD. M.pary obuwia Adidas koloru białego i lornetki (poz. 43 i poz. 10 wykazu dowodów rzeczowych),R. S. (1)pary obuwiamarki N.(poz. 42 wykazu dowodów rzeczowych) orazK. P.pary obuwiamarki A.(poz. 44 wykazu dowodów rzeczowych), natomiast na podstawie art. 44 § 2 - o przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: rękawiczek (poz. 7,8 i 12 wykazu dowodów rzeczowych) i wkrętaka (poz. 45 wykazu dowodów rzeczowych).
Sąd powołując się na przepisart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonymK. P.iD. M.na poczet orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności, zaśR. S. (1)na poczet orzeczonej kary grzywny, okresy ich zatrzymania w sprawie w dniach od 20 lipca 2012roku do 22 lipca 2012 roku.
Rozstrzygając o kosztach sądowych na podstawieart. 626 § 1 kpkiart. 627 kpkSąd zasądził odK. P.iD. M.kwoty po 1.482,20 złotych oraz odR. S. (1)kwotę 1.642,20 zł.

Apelację od powyższego wyroku wywiedli Prokurator Rejonowy we Włoszczowie co do oskarżonegoR. S. (1)oraz oskarżonyM. D.. Wyrok w części dotyczącejK. P.uprawomocnił się w dniu 26 kwietnia 2013r.
Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił rażącą niewspółmierność kary polegającej na wymierzeniuR. S. (2)kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat, grzywny oraz obowiązku naprawienia szkody solidarnie ze współoskarżonymi co doprowadziło do wymierzania kary nie odpowiadającej jej celom, a przede wszystkim nie uwzględniającej znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia sprawy.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę wyroku i wymierzenieR. S. (1)1 roku kary bezwzględnej pozbawienia wolności.
OskarżonyM. D.zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karę zarzucając jej rażącą surowość. Podniósł, że kara o charakterze bezwzględnym uderzy przed wszystkim w jego rodzinę, która zostanie pozbawiona środków do życia, a ponadto pobyt w zakładzie karnym nie spełni swoich celów wychowawczych.
Wniósł o zmianę wyroku i warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności - nawet z możliwością podwyższenia jej wymiaru oraz oddanie go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Obie apelacje nie są zasadnymi i to w stopniu oczywistym. W związku z faktem, że to oskarżonyD. M.złożył wniosek o uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego, zaś prokurator takiego wniosku nie złożył – niniejsze uzasadnienie dotyczy części wyroku dotyczącejD. M..
Ustalenia sądu pierwszej instancji co do faktu i okoliczności popełnienia przestępstw przypisanych wszystkim oskarżonym, w tym iD. M., nie są kwestionowane i w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów – nie budzą wątpliwości. Nie ma więc jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wyroku w tej części, także jeśli idzie o przyjętą kwalifikację prawną czynów popełnionych przez oskarżonych.
D. M.zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze podniósł – kwestionując zasadność orzeczenia bezwzględnej kary pozbawienia wolności – dwa zasadnicze argumenty: fakt, że wykonanie tej kary uderzy w interesy założonej przez niego rodziny, oraz nieskuteczność resocjalizacyjnej roli pobytu w zakładzie karnym.
Oceniając zasadność apelacji sąd odwoławczy zważył, że oskarżonyD. M.odpowiada w tej sprawie za dokonanie dwóch kradzieży z włamaniem – przestępstw zart. 279 § 1 kkdokonanych przy tym w warunkach powrotu do przestępstwa wskazanych w przepisieart. 64 § 1 kk
(recydywy). Każde z tych przestępstw zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat, więc minimalna kara jaką winien otrzymać oskarżony, gdyby odpowiadał osobno za każde z przestępstw wynosiłaby w sumie 2 lata pozbawienia wolności. Kwalifikując oba czyny jako ciąg przestępstw sąd mógł orzec jedną karę, która w tym przypadku zamykała się w granicach od 1 roku do lat 15 - tu. Dodatkową podstawą obostrzenia kary jest fakt działania w warunkach recydywy, co także upoważniało sąd do wyjścia ponad górną granicę zagrożenia – do 15 lat.
Sąd orzekł karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, czyli w rozmiarze niewiele ponad dolne ustawowe zagrożenie, dając wyraz temu, że wziął pod uwagę wszystkie okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego, w szczególności fakt przyznania się do popełnienia zarzuconych czynów i odzyskanie części rzeczy skradzionych.
W tym świetle orzeczona kara na pewno nie może być uznania za rażąco niewspółmierną ( tu surową), co jest podstawą do ewentualnej zmiany orzeczenia w przedmiocie kary. Przeciwnie – wymiar kary, przy uwzględnieniu stopnia społecznej szkodliwości czynów i faktu że chodzi o popełnienie dwóch przestępstw, uznać należy za łagodny.
Co zaś do podniesionej w apelacji kwestii warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności wskazać należy, że orzeczenie takie sąd może wydać tylko w przypadku istnienia tzw. pozytywnej prognozy kryminologicznej co do oskarżonego ( zob. zart. 69 § 1i 2 kk) a więc istnienia uzasadnionego przekonania po stronie sądu, że mimo niewykonania kary pozbawienia wolności, sprawca będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego.
D. M.takiej rękojmi nie daje. Uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego i powracanie do przestępstwa po kolejnych wyrokach, w tym orzekanych także z warunkowym zawieszeniem wykonania kary wskazuje, że oskarżony jest sprawcą niepoprawnym i brak jest podstaw by zaufać jego deklaracji co do zmiany trybu życia. Oskarżony miał w przeszłości szansę na uniknięcie wykonania kary, skoro zaufanie jakim go wówczas sąd obdarzył zostało zawiedzione – trudno oczekiwać szans kolejnych.
Podkreślić należy, że to nie sąd postawił rodzinę oskarżonego w trudnym położeniu w związku z perspektywą odbycia kary pozbawienia wolności, lecz zrobił to oskarżony kolejny raz popełniając przestępstwa, za co musi obecnie ponieść karę. Oskarżony miał tego świadomość i popełniając kolejne przestępstwa i zawierając związek małżeński.
Nie przekonuje też zwarty w apelacji argument o braku resocjalizacyjnego oddziaływania pobytu w zakładzie karnym. Oczywiście nie wszyscy sprawcy przestępstw przebywający w zakładach karnych zaprzestają popełniania przestępstw. Jest kategoria sprawców, niestety należy do niej także oskarżonyD. M.o czym świadczy jego przeszłość kryminalna, którzy resocjalizacji się nie poddają. Nie jest skuteczna wobec nich także próba wychowania poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary, o czym także świadczy przeszłość oskarżonego. Tak więc w przypadku sprawców niepoprawnych rolą kary jest represja za zło wyrządzone przestępstwem oraz izolacja sprawcy od społeczeństwa, chroniąca to społeczeństwo przynajmniej w okresie odbywania kary, przed jego przestępczymi działaniami.
Mając na względzie wyżej przedstawione rozważania sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji oskarżonegoD. M.i zmiany zaskarżonego orzeczenia co do kary.
Jak wykazano - kara nie razi surowością a oskarżony wcześniejszymi swymi działaniami wykazał, że nie daje rękojmi przestrzegania prawa w przyszłości.
Dlatego działając na podstawie przepisówart. 437 § 1 kpkiart. 456 kpksąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Wobec nieuwzględnienia apelacji – to oskarżony ponosi koszty procesu związane z postępowaniem odwoławczym (art. 636 § 1 kpk).
Na koszty te składa się 300 złotych opłaty od kary przeciwko której skierowana była apelacja – stosownie do przepisuart. 8w związku zart. 2 ust. 1 pkt. 4 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. Nr 49.83 p.223 zez zmianami), oraz 20 złotych zryczałtowanych kosztów doręczeń pocztowych w postępowaniu odwoławczym.
SSO Bogusław Sędkowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-09-24'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogusław Sędkowski
legal_bases:
- art. 33 § 1 , 2 i 3
- art. 230 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt. 4 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Anna Misztal
signature: IX Ka 962/13
```