You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Pa 30/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Tadeusz Piesowicz ( sprawozdawca)
Sędzia SO Małgorzata Czajka
Sędzia SO Anna Miazga
Protokolant sekr. sąd. Ewa Rusnarczyk

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 roku w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. P.
przeciwko(...)Oddziałowi(...)Oddział wN.
o ustalenie wykonywania pracy w warunkach szczególnych
na skutek apelacji powodaS. P.
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 18 marca 2013 roku sygn. akt IV P 28/13

oddala apelację

Sygn. akt IV Pa 30/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 23 października 2013 roku
Wyrokiem z dnia 18 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwaS. P.przeciwko(...)Oddziałowi(...)wN.o ustalenie pracy w warunkach szczególnych, oddalił powództwo.

Powyższe orzeczenie zapadło na tle następujących ustaleń faktycznych:
PowódS. P.był zatrudniony w(...)Brygadzie(...)a następnie w(...)Oddziale(...)od 1 sierpnia 1973 r. do 31 stycznia 2007 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku szewca. Do obowiązków powoda należało terminowe wykonywanie napraw obuwia. Praca powoda polegała głównie na wymianie spodów obuwia w całości, doklejaniu spodów skórzanych oraz uzupełnianiu ubytków obuwia.
W tym stanie rzeczy Sąd I instancji stwierdził, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd I instancji powołując się na przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, (Dz. U. Nr 8, poz. 43, z późn. zm. oraz z 1998 r. nr 162, poz. 1118) wskazał, że weszło ono w życie w dniu 1 stycznia 1983 r. a więc ma zastosowanie do okresów pracy od czasu jego wejścia w życie. Nieco wcześniej obowiązywałorozporządzenie z dnia 4 maja 1979 r. w sprawie pierwszej kategorii zatrudnienia(Dz. U. z 18 czerwca 1979 r.). Rozporządzenie to weszło w życie w dniu 1 stycznia 1980 r. w miejsce rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 1956 r. w sprawie zaliczania pracowników do kategorii zatrudnienia.
Wyżej wymienione rozporządzenie z dnia 4 maja 1979 r. przewidywało w swych załącznikach zaliczenie produkcji spodów obuwniczych ze skóry, gumy i tworzyw sztucznych oraz klejenia i powlekania tkanin obuwniczych do prac wykonywanych w warunkach szczególnych. Natomiast rozporządzenie z dnia 10 września 1956 r. nie zaliczało produkcji spodów obuwniczych ze skóry, gumy i tworzyw sztucznych oraz klejenia i powlekania tkanin obuwniczych do prac wykonywanych w warunkach szczególnych. Tak więc również z tego względu powód do 31 grudnia 1979 r. nie może mieć ustalonej pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Rejonowy podkreślił, że zgodnie zart. 189 k.p.c.powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.S. P.wskazał, że posiada interes prawny w ustaleniu wykonywania pracy w warunkach szczególnych „w celu usunięcia obiektywnej niezgodności co do rzeczywistego zatrudnienia realizowanego w spornym okresie, co będzie konieczne dla zweryfikowania różnych uprawnień, które nie są jeszcze zaktualizowane albo mogą być przedmiotem jego potencjalnych roszczeń w przyszłości”. Sąd Rejonowy zaznaczył, że powód pozostaje nadal w zatrudnieniu, przepracował 36 lat i ukończył 60 lat.
Sąd I instancji cytując przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. wskazał, żeS. P.może wystąpić o ustalenie uprawnień emerytalnych bezpośrednio do organu rentowego. Powołując się na ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo Sądu Najwyższego, Sąd Rejonowy podkreślił, że skoro kwalifikacja określonej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach dla celów emerytalno-rentowych może być dokonywana wyłącznie w postępowaniu przed organem rentowym w sprawie o przyznanie świadczenia z ubezpieczeń społecznych (ewentualnie w postępowaniu sądowym wywołanym wniesieniem odwołania od decyzji organu rentowego), to pracownik wytaczający w tej materii przed sądem pracy powództwo o ustalenie nie wykazuje w ogóle interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c., niezależnie od tego przeciwko komu (pracodawcy, czy organowi rentowemu) skierował pozew. Sąd I instancji wskazał, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że pracownik nie ma interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie stosunku pracy (jego treści), gdy wnosi takie powództwo wyłącznie w celu uzyskania orzeczenia, które ma służyć ustaleniu dowodów lub faktów w innym postępowaniu, w szczególności w sprawach zakresu ubezpieczeń społecznych.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy stwierdził, że powód nie wykazał, że posiada interes prawny a zatem jego roszczenie było bezzasadne.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, który zaskarżył orzeczenie Sądu I instancji w całości zarzucając mu sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że powód wystąpił z powództwem wyłącznie w celu uzyskania orzeczenia, które ma służyć ustaleniu dowodów w innym postępowaniu, tj. w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych. Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, że w okresie od 1 sierpnia 1973 r. do 31 stycznia 2007 r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych.
W uzasadnieniu apelacji wskazał, że powództwo miało na celu ustalenie rzeczywistego charakteru pracy łączącego powoda z pracodawcą we wskazanym wyżej okresie. Do organu rentowego powód występowałby celem uzyskania prawa do emerytury, w przedmiotowej sprawie natomiast żądał jedynie ustalenia wykonywania pracy w szczególnych warunkach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrok Sądu I instancji jest prawidłowy.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia dotyczące wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. Ustalenia te znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie, a ich ocena dokonana została prawidłowo i wszechstronnie. Ocena ta nie budzi zastrzeżeń Sądu Okręgowego i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów, które to uprawnienie przysługuje wyłącznie Sądowi Rejonowemu. Sąd Okręgowy podziela wszystkie ustalenia Sądu I instancji, przyjmując je za podstawę własnych rozważań.
Apelujący kwestionując wyrok Sądu I instancji zarzucił w apelacji jedynie sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że powód wystąpił z powództwem wyłącznie w celu uzyskania orzeczenia, które ma służyć ustaleniu dowodów w innym postępowaniu, tj. w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych. Wskazał, że powództwo miało na celu ustalenie rzeczywistego charakteru pracy łączącego powoda z pracodawcą we wskazanym wyżej okresie.
Odnosząc się do powyższego zarzutu wskazać należy, że w orzeczeniu z dnia 5 grudnia 2002 r., I PKN 629/01, na które powoływał się powód, Sąd Najwyższy wskazał, że pracownik ma interes prawny w ustaleniu rzeczywistej treści realizowanego stosunku pracy, jeżeli dochodzone ustalenie ma charakter niemajątkowy lub oparte na nim roszczenia mogą się aktualizować w przyszłości. W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie treść stosunku pracy powoda nie budziła wątpliwości. PowódS. P.w spornym okresie, tj. od 1 sierpnia 1973 r. do 31 stycznia 2007 r. był zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku szewca, w określonym wymiarze czasu pracy, za uzgodnioną stawkę wynagrodzenia. Jego obowiązkiem było wykonywanie ściśle określonej pracy. W związku z tym, zdaniem Sądu Okręgowego treść stosunku pracy, w którym pozostawałS. P.nie budzi żadnych wątpliwości. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji powołując się przy tym na liczne poglądy Sądu Najwyższego, pracownik nie ma interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie treści stosunku pracy, gdy wnosi takie powództwo wyłącznie w celu uzyskania orzeczenia, które ma służyć ustaleniu dowodów lub faktów w innym postępowaniu, w szczególności w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Podkreślenia wymaga, żeS. P.zarówno w pozwie, jak i w apelacji konsekwentnie posługiwał się pojęciem „zatrudnienia w szczególnych warunkach”. Na okoliczność takiego właśnie zatrudnienia powoda zostali również przesłuchani świadkowie. Sformułowanie „zatrudnienie w szczególnych warunkach” pochodzi zrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzei odnosi się bezpośrednio do uprawnień emerytalnych. Z treści pozwu wynika, że powód zwracał się już w przeszłości do pracodawcy o uznanie, że praca na stanowisku szewca była zatrudnieniem w szczególnych warunkach, w 2011 r. występował do Sądu Pracy o ustalenie zatrudnienia w warunkach szczególnych (postępowanie zostało umorzone, ponieważ ostatecznie cofnął on pozew), jak również zwracał się z tą sprawą do Państwowej Inspekcji Pracy. W związku z tym, w ocenie Sądu Okręgowego z intencji powoda wynika, że zasadniczym celem dla którego chce on dokonać ustaleń w zakresie charakteru zatrudnienia są wyłącznie ewentualne przyszłe roszczenia. Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego prezentowane w postanowieniu z dnia 19 stycznia 2012 r., I PK 108/11, na które powołał się Sąd Rejonowy uzasadniając zaskarżony wyrok. Sąd Najwyższy w orzeczeniu tym podkreślił, że skoro kwalifikacja określonej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach dla celów emerytalno-rentowych może być dokonywana wyłącznie w postępowaniu przed organem rentowym w sprawie o przyznanie świadczenia z ubezpieczeń społecznych (ewentualnie w postępowaniu sądowym wywołanym wniesieniem odwołania od decyzji organu rentowego), to pracownik wytaczający w tej materii przed sądem pracy powództwo o ustalenie nie wykazuje w ogóle interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c., niezależnie od tego przeciwko komu (pracodawcy, czy organowi rentowemu) skierował pozew.
W niniejszej sprawie powód w toku postępowania przed Sądem Rejonowym, jak również w czasie postępowania apelacyjnego w żaden sposób nie wykazał interesu prawnego w ustaleniu szczególnego charakteru swojego zatrudnienia. Nie wykazał również do jakich ewentualnych roszczeń ustalenie takie miałoby mu posłużyć. W ocenie Sądu Okręgowego nic nie stoi na przeszkodzie byS. P.złożył do ZUS wniosek o przyznanie emerytury i w postępowaniu przed organem rentowym dowodził szczególnych warunków swojej pracy.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację jak bezzasadną.

Ref. SSR M. Wójcik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2013-10-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tadeusz Piesowicz ( sprawozdawca)
- Małgorzata Czajka
- Anna Miazga
legal_bases:
- art. 189 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Ewa Rusnarczyk
signature: IV Pa 30/13
```