You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 250/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuM. M. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaM. M. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 9 lutego 2016r. sygn.(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuM. M. (1)prawo do emerytury od dnia(...)2016 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzecz ubezpieczonegoM. M. (1)kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

V U 250/16

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 9 lutego 2016 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyM. M. (1)prawa do emerytury podnosząc, iż nie udowodnił wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W odwołaniu z dnia 15 marca 2016 roku, pełnomocnik wnioskodawcyM. M. (1)zarzucił zaskarżonej decyzji:
- obrazę prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS (t.j. Dz. U. z 2009 roku nr 153 poz. 1227) oraz przepisówrozporządzenia Rady ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm.), poprzez nie przyznanie prawa do emerytury na skutek nie uwzględnienia pracy wykonywanej przez ubezpieczonego w szczególnych warunkach wOdlewni (...)wK.(poprzednia nazwaFabryka (...)Zakład nr (...)wK.) w okresieod 26 lipca 1977 roku do 31 sierpnia 1995 roku oraz od 4 września 1995 roku do 30 września 1996 rokupomimo, że przez cały okres zatrudnienia wOdlewni (...)wK.wnioskodawca stale pracował w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze, w rozumieniu przepisów przywołanych powyżej, w pełnym wymiarze czasu pracy,
- nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności, iż ubezpieczony faktycznie stale, w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w szczególnych warunkach wOdlewni (...)wK.w okresie od 26 maja 1977 roku do 31 sierpnia 1995 roku oraz od 4 września 1995 roku do 30 września 1996 roku,
- błędną ocenę materiału dowodowego zgormadzonego w sprawie, prowadzącą do przyjęcia, że ubezpieczony nie świadczył pracy w szczególnych warunkach wOdlewni (...)wK.w spornym okresie. Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, poprzez zaliczenie do stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów pracy świadczonej przez ubezpieczonego, w pełnym wymiarze czasu pracy wOdlewni (...)wK.(poprzednia nazwaFabryka (...)Zakład nr (...)wK.) w okresie od 26 maja 1977 roku do 31 sierpnia 1995 roku oraz od 4 września 1995 roku do 30 września 1996 roku i przyznanieM. M. (1)prawa do emerytury, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz o zasadzenie na rzecz ubezpieczonego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznychustalił następujący stan faktyczny:
M. M. (1),urodzony (...), w dniu 5 stycznia 2016 roku złożył wniosek o emeryturę. Wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego(dowód: wniosek o emeryturę- k.1-4 akt emerytalnych).
Na dzień 1 stycznia 1999 r. wnioskodawca legitymował się okresem ubezpieczenia w wymiarze 27 lat i 5 dni, w tym 23 dni okresów nieskładkowych, 26 lat, 11 miesięcy i 12 dni okresów składkowych.
Organ rentowynie zaliczyłwnioskodawcy do szczególnego stażu pracy następujących okresów zatrudnienia wOdlewni (...)w upadłości wK.tj.:
-od 26 maja 1977 roku do 31 sierpnia 1995roku z wyłączeniem zasiłków chorobowych od 12 kwietnia 1992 roku do 17 kwietnia 1992 roku oraz od 26 października 1992 roku do 30 października 1992 roku,
-od 4 września 1995 roku do 30 września 1996 rokuz wyłączeniem zasiłku chorobowego od 17 czerwca 1996 roku do 26 czerwca 1996 roku(dowód: decyzja ZUS k. 36 akt emerytalnych, odpowiedź na odwołanie k. 7-9 akt sprawy).
Dokumentacja pracownicza ubezpieczonego zawiera zapisy, z których wynika, iż skarżący w spornych okresach pracował wOdlewni (...)w upadłości wK.w pełnym wymiarze czasu pracy od 26 maja 1977 roku do 31 października 1994 roku na stanowisku tokarza, od 1 listopada 1994 roku do 31 sierpnia 1995 roku na stanowisku tokarz- konserwator urządzeń dźwigowych, a od 4 września 1995 roku do 30 września 1996 roku na stanowisku ślusarz-tokarz(dowód: świadectwo pracy z dnia 28 sierpnia 1995 roku k. 11, świadectwo pracy z dnia 30 września 1996 roku k. 12 akt kapitału początkowego, angaże k. 18,19, 24 akt emerytalnych).
Odlewnia (...)wK.(poprzednia nazwaFabryka (...)Zakład nr (...)wK.) zajmowała się wykonywaniem odlewów żeliwnych(dowód: zeznania świadkaK. K.– protokół rozprawy z dnia 15 grudnia 2016 roku od minuty 8:48 do minuty 9:24).
W dniu 21 kwietnia 1977 roku wnioskodawca złożył podanie o zatrudnienie go wFabryce (...)Zakładów nr (...)wK.na stanowisku tokarza. W dniu 26 maja 1977 roku został zatrudniony na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku tokarza w dziale głównym mechaniki. Z dniem 1 listopada 1994 roku został przeniesiony na stanowisko tokarz-konserwator urządzeń dźwigowych. W dniu 4 września 1995 roku wnioskodawca został zatrudniony wOdlewni (...)w upadłości wK.do dnia 30 września 1996 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku ślusarz-tokarza(dowód: pismo z dnia 21 kwietnia 1977 roku k. 19, wniosek z dnia 17 maja 1977 roku k. 22, umowa o pracę z dnia 26 maja 1977 roku k. 23, angaż k. 43, umowa o pracę z dnia 4 września 1995 roku k. 45, umowa o pracę z dnia 1 października 1995 roku k. 47, umowa o prace z dnia 1 listopada 1995 roku k. 47, umowa o pracę z dnia 2 grudnia 1995 roku k. 49, umowa o pracę z dnia 1 stycznia 1996 roku k. 50, umowa o pracę z dnia 1 lutego 1996 roku k. 50, umowa o pracę z dnia 1 marca 1996 roku k. 51, umowa o pracę z dnia 1 kwietnia 1996 roku k. 51, umowa o pracę z dnia 1 lipca 1996 roku k. 52 akt sprawy).
Wnioskodawca obrabiał produkowane elementy żeliwne za pomocą tokarki w celu uzyskania produktu finalnego. Materiał do obróbki dostarczano mu wózkiem widłowym. Wnioskodawca po otrzymaniu odlewu żeliwnego np. koła, wału musiał element ten zamontować na maszynie i obrabiać za pomocą tokarki. Tokarka służyła do obróbki wiórowej elementów żeliwnych. Pracę tę wykonywał przez 8 godzin dziennie. Proces technologiczny produktu zaczynał się od formowania, potem wylewania odlewu, wyczyszczenia elementu i obróbki. Stanowisko pracy wnioskodawcy stanowiło ostatnie ogniwo produkcji. Skarżący pracował na hali o dużej powierzchni, na której odbywał się cały ciąg produkcyjny. Na hali było zapylenie, hałas i słabe oświetlenie. Wnioskodawca otrzymywał posiłki regeneracyjne i wypłacany miał dodatek za pracę w warunkach szczególnych. Fakt, iż angaże ubezpieczonego zawierają zapisy wskazujące na wykonywanie przezM. M. (1)innej pracy niż w charakterze tokarza, wynikał z polityki płacowej prowadzonej przez pracodawcę, który w ten sposób umożliwiał pracownikom uzyskanie wyższej stawki wynagrodzenia, bez zmiany jednakże charakteru wykonywanej pracy(dowód: zeznania świadkaK. K.– protokół rozprawy z dnia 15 grudnia 2016 roku od minuty 7:36 do minuty 16:49, zeznania wnioskodawcy – protokół rozprawy z dnia 15 grudnia 2016 roku od minuty 18:17 do minuty 21:38).
Pracodawca nie wystawił wnioskodawcy za wyżej wymienione okresy zatrudnienia świadectwa pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(okoliczność bezsporna).
Sąd Okręgowy  dokonał następującej oceny dowodów i zważył, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie
         .
Stosownie doart. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016 r. poz. 887) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy— w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem (ust. 2).
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało zatem rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Z treści § 4 tego rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1. osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,
2. ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia).
Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Prawidłowe rozumienie pojęcia pracy w szczególnych warunkach nie jest możliwe bez wnikliwej analizyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z zestawienia § 1 i 2 tegoż rozporządzenia wynika, że pracą w szczególnych warunkach jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tego aktu. Warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku pracy nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy, ale stale, tj. ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (tak tez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 listopada 2000 roku, II UKN 39/00, OSNAP 2002/11/272).
Okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy.
W przedmiotowej sprawie kwestią sporną między stronami było to, czy wnioskodawca posiada wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporu, a jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości.
Wnioskodawca nie dysponował świadectwem wykonywania pracy w szczególnych warunkach. To zatem na nim spoczywał ciężar wykazania szczególnych warunków pracy. Wnioskodawca sprostał temu ciężarowi.
Dokonując ustaleń w zakresie charakteru pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w spornych okresach od 26 maja 1977 roku do 31 sierpnia 1995 roku oraz od 4 września 1995 roku do 30 września 1996 roku wOdlewni (...)w upadłości wK., Sąd oparł się na zeznaniach świadkaK. K.oraz samego wnioskodawcy. Świadek w spornym okresie pracował razem z wnioskodawcą, a zatem dysponował bezpośrednią i szczegółową wiedzą w zakresie codziennych obowiązków wnioskodawcy. Świadek potwierdził, że wnioskodawca będąc zatrudniony na stanowisku tokarza wykonywał prace, polegające na obróbce elementów żeliwnych w celu uzyskania produktu finalnego. Prace te polegały na obróbce żeliwnych elementów na tokarce. Wnioskodawca otrzymywał odlewy, które montował i obrabiał na tokarce, przygotowując gotowy produkt.
Praca wnioskodawcy wOdlewni (...)w upadłości wK.w okresach od 26 maja 1977 roku do 31 sierpnia 1995 roku oraz od 4 września 1995 roku do 30 września 1996 roku polegająca na obrabianiu żeliwnych odlewów za pomocą tokarki mieści się w pojęciu prac przywybijaniu, oczyszczaniu i wykańczaniu odlewów, wymienionej wwykazie A dział III ( w hutnictwie i przemyśle metalowym) poz. 23 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. Była to praca o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości. Świadczy o tym nie tylko zakres obowiązków, charakter pracy, ale także warunki, w jakich praca była świadczona (duże zapylenie). Z tytułu szkodliwych warunków pracy otrzymywał specjalny dodatek oraz posiłki regeneracyjne. Prace te wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Argumentację tą wzmacnia fakt, że w zarządzeniu resortowym Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego wymienione jest stanowisko operator maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych przy wybijaniu, oczyszczaniu i wykańczaniu odlewów żeliwnych. Wprawdzie zarządzenia resortowe nie są już aktami obowiązującymi i mają tylko informacyjny charakter, ale są pomocne przy ustaleniu, czy praca na określonym stanowisku była pracą wymienioną w załączniku A, w którym prace w szczególnych warunkach są opisane rodzajowo, a nie stanowiskowo, jak w zarządzeniach resortowych. Podkreślić przy tym należy, iż fakt, że angaże ubezpieczonego zawierają zapisy wskazujące na wykonywanie przezM. M. (1)innej pracy niż w charakterze tokarza, wynikał z polityki płacowej prowadzonej przez pracodawcę, który w ten sposób umożliwiał pracownikom uzyskanie wyższej stawki wynagrodzenia, bez zmiany jednakże charakteru wykonywanej pracy. Wnioskodawca zaś faktycznieobsługiwał tokarkę w celu obróbki wiórowej elementów żeliwnych.
Dodatkowo należy podnieść, że o tym czy praca jest świadczona w warunkach szczególnych nie decyduje nazwa zajmowanego stanowiska pracy, ale rodzaj faktycznie wykonywanej pracy. A ta jak wynika z zeznań świadków i wnioskodawcy polegała ona na wykańczaniu żeliwnych odlewów, która to praca przez ustawodawcę została zaliczona do prac w warunkach szczególnych.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, w jak w sentencji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik tj.art. 98 k.p.c., zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz wnioskodawcyM. M. (1)kwotę 360,00 złotych, na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-12-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 k.p.c.
recorder: Cezary Jarocki
signature: V U 250/16
```