You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII RC 364/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 28 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wJ.
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Kościów-Kowalczyk
Protokolant: Elżbieta Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014 r. , wJ.
na rozprawie
sprawy z powództwaBusiness (...) Sp. z o.o.wW.
przeciwko pozwanymB. W.iR. W.
ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej

I
oddala powództwo ,

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanychR. W.iB. W.kwotę po 360 zł na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VIII RC 364/13

UZASADNIENIE
Strona powodowaBusiness (...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z dniem wniesienia powództwa między pozwanymiB. W.iR. W., powstałej na skutek zawarcia przez nich małżeństwa w dniu 06 marca 1982r.
Na uzasadnienie swojego stanowiska strona powodowa podała, że w toku egzekucji ustalono, iż pozwanyB. W.jest współwłaścicielem na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej nieruchomości niezabudowanej położonej wJ., dla której Sąd Rejonowy w Złotoryi IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wJ.prowadziksięgę wieczystą numer (...). Powód jest wierzycielemB. W.i posiada przeciwko niemu tytuł wykonawczy. Prowadzona dotychczas egzekucja jest bezskuteczna i nie rokuje szans na zaspokojenie należności powoda nawet w części. Dlatego też powód chce skierować egzekucję do opisanej wcześniej nieruchomości.
Pełnomocnik pozwanych na posiedzeniu dnia 02 kwietnia 2014r. wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że między pozwanymi istnieje rozdzielność majątkowa ustanowiona umową majątkową małżeńską zawartą w formie aktu notarialnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. W.iR. W.są małżeństwem. Związek małżeński zawarli w dniu 06 marca 1982r.
W dniu 31 stycznia 2012r. zawarli umowę w formie aktu notarialnego, w której wyłączyli obowiązującą ich wspólność ustawową z dniem zawarcia umowy.

Dowód:

- odpis aktu notarialnego, k.39,

Wyrokiem zaocznym z dnia 26 lipca 2012r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy wW., w sprawie o sygn. VIII GC 169/12 zasądził solidarnie odB. W.iT. M.wobec którego zapadł w dniu 07 maja 2012r. prawomocny wyrok zaoczny na rzeczBusiness (...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.kwotę 58.220,27 zł wraz z odsetkami oraz kwotę 6.528,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 27 października 2012r. wyrok ten został zaopatrzony w klauzulę wykonalności.
Na podstawie tego tytułu wykonawczego została wszczęta egzekucja. Komornik w toku postępowania dokonywał zajęcia wierzytelności, rachunków bankowych, praw majątkowych i wynagrodzenia za pracę. Postępowanie egzekucyjne wobec bezskuteczności egzekucji zostało umorzone.

Dowód:
- wyrok zaoczny, k. 9,
- wniosek o wszczęcie egzekucji, k.1-2 akt KM 8/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PruszkowieS. D.,
- zawiadomienia o zajęciu, k.14, 16 ,17-22, 25, 41-42, 69-89, 97, 111, 114-115, 124, 143 akt KM 8/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PruszkowieS. D.,
- postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, k. 152 akt KM 8/13 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PruszkowieS. D..

PozwanyB. W.jest współwłaścicielem zR. W.na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej udziału w nieruchomości niezabudowanej położonej wJ., składającej się z działki o nr ew.(...)o łącznej powierzchni 0,0559 ha dla której Sąd Rejonowy w Jaworze prowadziksięgę wieczystą numer (...). Nieruchomość została przez małżonków nabyta w dniu 16 marca 2000r. na podstawie decyzji o przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności nr RJ(...).

Dowód:
- odpis z księgi wieczystej, k.13-19.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uznał iż brak jest podstaw do ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej, gdyż rozdzielność ta już istnieje.
Zgodnie zart. 52 § 1 kroz ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Zaś § 1a stanowi, że także wierzyciel jednego z małżonków może żądać ustanowienia takiej rozdzielności, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków.
Niewątpliwie wierzyciel, strona powodowa,Business (...) Spółka z o.o.z siedzibą wW., wykazała że ma podstawy do wystąpienia z pozwem o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej pozwanychB.iR. W.. Jednak zasadnicza przeszkoda do wydania wyroku uwzględniającego powództwo jest fakt, że pozwani wyłączyli obowiązującą ich wspólność ustawową umową zawartą w formie aktu notarialnego w dniu 31 stycznia 2012r.
Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie wskazywał, że umowne wyłączenie wspólności ustawowej w czasie trwania małżeństwa wyklucza powództwo zart. 52 § 1 kroniezależne od tego, jakiego okresu lub oznaczenia daty dotyczy późniejsze żądanie zniesienia wspólności majątkowej (wyrok SN z 25 czerwca 2003r., III CKN 545/01). W późniejszym orzeczeniu Sąd Najwyższy co prawda dopuścił możliwość dochodzenia ustanowienia rozdzielności majątkowej z datą wcześniejszą niż zawarcie umowy przez małżonków, jednakże w sytuacji kiedy wniesienie powództwa poprzedziło zawarcie umowy (wyrok z 14 kwietnia 2011r., IV CSK 460/10). W niniejszej sprawie nie było takiej sytuacji. Pozew został wniesiony po zawarciu przez strony umowy wyłączającej obowiązującą ich wspólność majątkową. Ponadto powód wskazał jako datę z jaką domaga się ustanowienia rozdzielności majątkowej pozwanych datę wniesienia powództwa, zatem wobec zawarcia przez nich umowy w 2012r. powództwo podlegało oddaleniu.
Orzeczenie o kosztach wydano w oparciu oart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 99 kpciart. 6a ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Ponieważ po stronie pozwanych występowało współuczestnictwo materialne zwrot kosztów nastąpił w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika (por. uchwała SN z 30 stycznia 2007r., III CZP 130/06).
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie przywołanych przepisów orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2014-04-28'
department_name: VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w Jaworze
judges:
- Katarzyna Kościów-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 52 § 1 kro
- art. 98 § 1 kpc
- art. 6a ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Elżbieta Dąbrowska
signature: VIII RC 364/13
```