You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIRCa 163/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Błesińska
Sędziowie: SO Hanna Niewiadomska (spr.)
SSR del do SO Leszek Wojtuń
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Greifenberg-Krupa
po rozpoznaniu w dniu 04 września 2013 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwamałoletnichK. M.iJ. M.reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąE. A.
przeciwkoS. M.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą wL.
z dnia 25 lutego 2013 roku
sygn. akt VIII RC 57/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że ustalone tam alimenty obniża do kwoty po 600 zł na każde dziecko, łącznie 1200 zł miesięczne;

II
w pozostałej części apelację oddala;

III
odstępuje od obciążania strony powodowej kosztami procesu za instancję odwoławczą.

Sygn. akt VI RCa 163/13

UZASADNIENIE
MałoletniJ. M.iK. M.reprezentowani przez matkęE. A.wnieśli o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanegoS. M.wyrokiem Sądu Rejonowego w Braniewie z dnia 25 listopada 2002 r. w sprawie o sygn. akt III RC 235/02 z łącznej kwoty 800 zł do kwoty 2000 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podali, że od momentu ustalenia świadczeń alimentacyjnych na obecnym poziomie, znacznie zwiększyły się ich potrzeby małoletnich, gdyż rozpoczęli naukę w szkole podstawowej. Nadto wskazano, że w związku ze stanem zdrowia, zdiagnozowaną krzywicą kręgosłupa, muszą uczęszczać na basen, zaś małoletniJ.pozostaje dodatkowo pod opieką ortodonty, co także generuje dodatkowe wydatki.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Powyższe stanowisko argumentował tym, że poza małoletnimiJ.iK.ma trójkę dzieci z innych związków, na rzecz których płaci alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie. Podniósł, że spłaca kredyt w wysokości 157 889,59 złotych. Zaznaczył, że tylko dzięki pomocy rodziców był w stanie spłacić ratę kredytu za 2012 rok. Podkreślił, że posiada zadłużenie wobec Agencji Nieruchomości Rolnych wO.w wysokości 176 750 zł płatne w rocznych ratach po 35 350 złotych. Zdaniem pozwanego, alimenty w kwocie po 400 złotych na każdego z powodów są wystarczające dla zaspokojenia ich usprawiedliwionych potrzeb, tym bardziej, że obowiązek alimentacyjny ciąży również na matce powodów. Podkreślił ponadto, że w całości pokrył koszt zakupu aparatu dentystycznego dla małoletniegoJ..
Sąd Rejonowy w Bartoszycach wyrokiem z dnia 25 lutego 2013 roku w sprawie VIII RC 57/13 podwyższył alimenty od pozwanego na rzecz małoletnich powodów do kwoty po 700 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich, zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
W uzasadnieniu podał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części. Niewątpliwie od chwili ustalenia świadczeń alimentacyjnych w dotychczasowej wysokości, a więc w kwocie po 400 złotych na każdego z małoletnich, minęło ponad dziesięć lat. Przez ten czas potrzeby małoletnich musiały zwiększyć się i to w znaczącym stopniu. Tym niemniej wskazał, że niemożliwym było uwzględnienie powództwa co do wysokości alimentów żądanych przez powodów, gdyż możliwości zarobkowe pozwanego, aczkolwiek znacznie większe niż te w 2002 roku, nie umożliwiają mu na alimentowanie małoletnich w łącznej kwocie 2000 złotych miesięcznie. Zwrócił uwagę na wysokie koszty jakie ponosi pozwany w związku z prowadzoną działalnością, które znacznie ograniczają jego możliwości płatnicze. Zdaniem Sądu Rejonowego, poprawa sytuacji materialnej pozwanego umożliwia mu na alimentowanie dzieci w wysokości po 700 złotych na rzecz każdego z nich.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, żądając zmiany zaskarżonego orzeczenia i ustalenia alimentów w wysokości po 500 złotych na rzecz każdego z małoletnich. W pisemnych motywach uzasadnienia apelacji podał, że jego sytuacja materialna uniemożliwia mu na alimentowanie dzieci w wyższej, aniżeli po 500 złotych na każdego z nich, kwocie. Podkreślił, że ponosi wysokie koszty prowadzonej działalności, a nadto poza małoletnimi powodami ma troje innych dzieci na utrzymaniu, na które łoży alimenty w wysokości po 400 złotych miesięcznie. Ponadto podniósł, że pokrył w połowie koszt zakupu aparatu ortodontycznego dla syna na co przeznaczył 1500 złotych. Zakwestionował przy tym wskazywaną wysokość kosztów, jakie rzekomo ponosi ona w związku z utrzymaniem małoletnich, podając, że w rzeczywistości są to kwoty znacznie niższe. Wskazał także na korzystną sytuację materialną matki powodów, która z powodzeniem może w większym stopniu partycypować w kosztach utrzymania małoletnich. Jednocześnie zaznaczył, że jego ojciec przekazuje na utrzymanie wnuków kwotę 1200 złotych rocznie.
Małoletni powodowie wnieśli o oddalenie apelacji pozwanego argumentując to trafnością dokonanego przez Sąd Rejonowy orzeczenia. Nadto podnieśli, że pozwany dysponuje majątkiem o wartości około 5 milionów złotych i trudno przyjąć, aby nie był w stanie łożyć na utrzymanie dzieci kwoty 1400 złotych miesięcznie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego jest częściowo zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego wprawdzie prawidłowo ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie, a zajęte stanowisko w przekonujący sposób uzasadnił w pisemnych motywach orzeczenia, jednak w ocenie Sądu II instancji możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego nie zostały uwzględnione w dostatecznym stopniu, co skutkowało uznaniem, że jest on w stanie łożyć na utrzymanie małoletnich kwoty wyższe, aniżeli jego możliwości finansowe.
Sąd Okręgowy ponownie przeanalizował sytuację materialną pozwanego i dowody przedstawione na tę okoliczność. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, Sąd Okręgowy uznał, że aktualna sytuacja materialna pozwanego nie jest na tyle korzystna, jak ją przyjęto w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i uniemożliwia mu na alimentowanie małoletnich powodów w łącznej kwocie 1400 złotych miesięcznie. Przede wszystkim wskazać należy, że pozwany uzyskuje co prawda wysokie przychody, tym niemniej ponosi bardzo wysokie koszty związane z prowadzoną działalnością, które niewątpliwie ograniczają jego możliwości płatnicze. Dodatkowo posiada szereg zobowiązań finansowych, w szczególności spłaca wysokie kredyty zaciągnięte na prowadzoną działalność, których roczne raty wynoszą odpowiednio 30 720 i 25 350 złotych. Aby zagwarantować prawidłowe funkcjonowanie gospodarstwa zmuszony był zaciągnąć pożyczkę finansową u świadkaH. M.na kwotę 146 000 złotych oraz u swojego ojca w wysokości 30 000 złotych. Ogólne zestawienie ponoszonych przez niego wydatków, jak i uzyskiwanych dochodów wskazuje, że prowadzona działalność jest nierentowna. Tym, niemniej podkreślić należy, że pozwany poza uiszczanymi alimentami partycypuje w ponadstandardowych kosztach związanych z utrzymaniem synów. Przekazał on matce powodów kwotę 1500 złotych tytułem polowy opłaty na zakup aparatu ortodontycznego dla jednego z synów. Dodatkowo ojciec pozwanego, przekazuje przedstawicielce ustawowej małoletnich, raz w roku kwotę 1200 złotych przeznaczoną na potrzeby małoletnich.
Zdaniem Sądu, powyższe okoliczności uzasadniają przyjęcie, że pozwany na chwilę obecną nie jest w stanie łożyć na utrzymanie dzieci kwoty wyższej aniżeli po 600 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich. Wskazać przy tym należy, że obowiązek utrzymania małoletnich spoczywa na obojgu rodzicach, zaś zasądzone alimenty zabezpieczą realizację usprawiedliwionych potrzeb małoletnich, w stopniu, w jakim winien on partycypować w kosztach utrzymania synów.
Z tych też powodów, na zasadzieart. 386 § 1 kpcorzeczono jak w punkcie I wyroku.
Konsekwencją powyższego rozstrzygnięcia było oddalenie, w oparciu o przepisart. 385 kpc, apelacji w pozostałej części (punkt II wyroku).
W punkcie III wyroku orzeczono na podstawie art. 113 ust. 4 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-09-04'
department_name: VI Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Hanna Niewiadomska
- Ewa Błesińska
- Leszek Wojtuń
legal_bases:
- art. 386 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Anna Greifenberg-Krupa
signature: VI RCa 163/13
```