You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 40/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 roku
sprawyD. S.
oskarżonego zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.iart. 178 a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 29 października 2012 roku, sygnatura akt VI K 437/11
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie 71§1 kkwymierza oskarżonemu 60 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia ) złotych ;
II. w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego apelacją oraz wymierza mu 420 złotych opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt IV Ka 40/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemD. S.uznany został za winnego, że w dniu 20 września 2009 roku nadrodze nr (...)pomiędzy miejscowościąR.iK., gm.R., woj.(...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości – 0,87 mg/dm3alkoholu we krwi, prowadził samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...)RV i nie dostosował prędkości do panujących warunków ruchu na drodze, w wyniku czego utracił panowanie nad pojazdem, zjechał na lewe pobocze gdzie uderzył w drzewo, powodując obrażenia ciała pasażerów tego pojazduT. A.iW. U., przy czymT. A.doznał obrażeń ciała w postaci złamania obu kości podudzia lewego, rany płatowej głowy, rany ucha lewego i lewego policzka oraz licznych drobnych otarć naskórka, aW. U.obrażeń ciała w postaci stłuczenia klatki piersiowej, krwiaka ściany klatki piersiowej, stłuczenia śledziony i stanu kolanowego prawego oraz złamania sześciu żeber po stronie lewej, zmian anatomicznych w zakresie kręgosłupa piersiowego, które to obrażenia u obu pokrzywdzonych osób naruszyły czynności narządów ciała na czas krótszy niż dni siedem w rozumieniuart.157§1 k.k.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart.177§1 k.k.w zw. zart.178§1 k.k.i za to, na mocy tychże przepisów wymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, zaś zważywszy na treśćart.42§2 k.k.orzeczono wobec sprawcy 3-letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
D. S.uznany został także za winnego, że w dniu 20 września 2009 roku nadrodze nr (...)na odcinku pomiędzy miejscowościamiR.–K., gm.R., woj.(...), prowadził samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości -, 0,87 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu,
to jest za winnego dokonania czynu zart.178a§1 k.k.i za to , w oparciu o ten przepis wymierzono oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś w oparciu oart.42§2 k.k.orzeczono wobec sprawcy 2-letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Zważywszy na treśćart.85 k.k.iart.86§1 k.k.wymierzonoD. S.karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie (art.69§1 k.k.iart.70§1 pkt. 1 k.k.) zawieszono warunkowo na okres lat 4.
Z koleiart.90§1 k.k.dał podstawę dla orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w łącznym wymiarze 3 lat.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony oraz prokurator.
Pierwszy ze skarżących zarzucił orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżony popełnił zarzucane mu czyny, w sytuacji gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, w tym wyjaśnień oskarżonego prowadzi do wniosku, iż oskarżony nie popełnił żadnego z zarzucanych mu czynów.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego .
Z kolei prokurator zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonegoD. S.poprzez odstąpienie od orzeczenia kary grzywny i poprzestanie na wymierzeniu jako kary zasadniczej kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 – w sytuacji kiedy stan nietrzeźwości oskarżonego i obrażenia, których doznali pasażerowie wskazują, że dolegliwość kary powinna być większa i realna, czemu służyłoby orzeczenie kary grzywny obok karty pozbawienia wolności.
Tym samym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wyżej wzmiankowanej kary grzywny na podstawieart.71§1 k.k.wysokości 60 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna wynosi 20 złotych.

Sąd Okręgowy zważył:
Jedynie apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Ad. apelacji oskarżonego
Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu dokonał jedynie trafnej oceny dowodów, a stanowisko swe precyzyjnie i przekonująco uzasadnił.
W tej sytuacji, skoro Sąd Okręgowy zgadza się z tezami Sądu Rejonowego – zbędną wydaje się ponowna analiza dowodów, gdyż byłoby to jedynie powtarzaniem trafnych, podniesionych wcześniej argumentów.
Odnosząc się zatem wyłącznie do szczegółowych zarzutów apelującego należy stwierdzić, że o ile po pierwotnie przeprowadzonym postępowaniu można było mieć pewne, niewielkie wątpliwości co do sprawstwaD. S.o tyle obecnie, po sporządzeniu opinii przez Katedrę i Zakład Medycyny Sądowej weW.(k.624-631) - nie można mieć jakichkolwiek podstaw dla przyjęcia, że to ktoś inny, a nie oskarżony kierował samochodem w chwili wypadku.
W szczególności należy podkreślić, że biegli wprost stwierdzili, iż uD. S.stwierdzono obciążenie typowe dla kierującego samochodem, a zatem nie mógł on zajmować innego miejsca w aucie w chwili zdarzenia.
Ad. apelacji prokuratora
Apelacja jest oczywiście trafna choć zdecydowanie spóźniona.
Powyższe stwierdzenie wynika z faktu, że oskarżyciel publiczny nie zaskarżył pierwszego wyroku Sądu I instancji (następnie uchylonego przez Sąd Okręgowy), gdzie przyjęto, żeD. S.kierowałG.mając we krwi 0,87 mg/dm3, podczas gdy badanie to miało miejsce w 4 godziny po wypadku, zaś w niemal godzinę po tym u sprawcy stwierdzono 3,15 ‰ alkoholu we krwi. Tak wiec, gdyby przeprowadzono stosowne badania retrospektywnie można by oczekiwać ok. 4‰ alkoholu we krwi sprawcy, a to musiałoby skutkować orzeczeniem kilkuletniej kary pozbawienia wolności.
Tak się jednak nie stało, choć i 0,87 mg/dm3alkoholu we krwiD. S.w powiązaniu ze skutkami, jakie spowodował swoim postępowaniem daje podstawę dla stwierdzenia, że wymierzona kara jest rażąco łagodną
Tak, więc, jedyne, co można było uczynić w omawianej sytuacji to uwzględnienie apelacji prokuratora i dlatego zdecydowano jak w wyroku.

dzk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-02-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art.70§1 pkt. 1 k.k.
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 40/13
```