You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 337/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Romana Mrotek
SSO del. Beata Górska (spr.)

Protokolant:

St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2013 r. w Szczecinie
sprawyJ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
o emeryturę
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. akt IV U 64/13

oddala apelację.

SSA Romana Mrotek SSA Anna Polak SSO del. Beata Górska

Sygn. akt III AUa 337/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.decyzją z dnia 26 listopada 2012 roku znak: E/20/017018478 odmówił ubezpieczonemuJ. G.prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych wywodząc, że ubezpieczony na dzień 31 grudnia 2008 roku nie udowodnił żadnych okresów pracy w szczególnych warunkach.
J. G.nie zgodził się z decyzją wydaną przez organ rentowy. Wniósł o jej zmianę poprzez uznanie jego prawa do emerytury zaprzeczając zarzutowi, że nie legitymuje się 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych. Podniósł, że przez 30 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach przy instalacji gazowej oraz piecach gazowych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie domagał się jego oddalenia, powtarzając argumenty użyte w uzasadnieniu decyzji. W szczególności wskazał, że na dzień 31 grudnia 2008 roku ubezpieczony nie ukończył wymaganego ustawą wieku - 60 lat, nie udowodnił żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych, a łączny okres składkowy i nieskładkowy uznany przez organ rentowy wyniósł 25 lat, 8 miesięcy i 3 dni przy wymaganych co najmniej 35 latach.
Sąd Okręgowy w Koszalinie wyrokiem z dnia 12 lutego 2013 r. sygn. akt IV U 64/13 oddalił odwołanie ubezpieczonego.
Podstawą powyższego rozstrzygnięcia, były dokonane przez Sąd Okręgowy następujące ustalenia faktyczne.J. G.urodził się w dniu(...)
W dniu 19 listopada 2012 roku ubezpieczony wystąpił z wnioskiem do organu rentowego o przyznanie mu emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Decyzją z dnia 26 listopada 2012 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury z tytułu braku 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony na dzień 31 grudnia 2008 roku udowodnił łącznie 25 lat 8 miesięcy i 3 dni stanowiących okresy składkowe. Nie udowodnił żadnych okresów pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Nie przystąpił do żadnego otwartego funduszu emerytalnego i rozwiązał stosunek pracy z ostatnim pracodawcą. Na dzień(...)ubezpieczony ukończył 57 lat. W okresie od 29 października 1970 roku do 14 października 1972 roku odbywał zasadniczą służbę wojskową. Następnie w okresach: od 1 lutego 1974 roku do 28 czerwca 1994 roku, od 1 lipca 1994 roku do 25 listopada 1994 roku, od 1 lipca 1995 roku do 5 lipca 1995 roku, od 1 stycznia 1996 roku do 26 stycznia 1996 roku, od 1 lutego 1996 roku do 27 lutego 1996 roku, od 1 marca 1996 roku do 24 marca 1996 roku, od 1 kwietnia 1996 roku do 25 kwietnia 1996 roku, od 1 maja 1996 roku do 26 maja 1996 roku, od 1 czerwca 1996 roku do 26 czerwca 1996 roku, od 1 marca 1998 roku do 30 listopada 1998 roku, od 1 stycznia 1999 roku do 22 lutego 1999 roku, od 1 marca 1999 roku do 25 marca 1999 roku, od 1 kwietnia 1999 roku do 25 kwietnia 1999 roku, od 1 maja 1999 roku do 26 maja 1999 roku, od 1 czerwca 1999 roku do 17 czerwca 1999 roku, od 1 lipca 1999 roku do 11 lipca 1999 roku, od 1 października 2002 roku do 30 października 2002 roku, od 1 listopada 2002 roku do 28 listopada 2002 roku, od 1 stycznia 2003 roku do 30 stycznia 2003 roku, od 1 lutego 2003 roku 27 lutego 2003 roku, od 1 marca 2003 roku do 28 marca 2003 roku, od 1 kwietnia 2003 roku do 29 kwietnia 2003 roku, od 1 maja 2003 roku do 30 maja 2003 roku, od 1 stycznia 2004 roku do 29 stycznia 2004 roku, od 1 lutego 2004 roku do 28 lutego 2004 roku, od 1 stycznia 2007 roku do 28 stycznia 2007 roku, od 1 lutego 2007 roku do 26 lutego 2007 roku, od 1 marca 2007 roku do 29 marca 2007 roku, od 1 kwietnia 2007 roku do 28 kwietnia 2007 roku, od 1 maja 2007 roku do 29 maja 2007 roku, od 1 czerwca 2007 roku do 29 czerwca 2007 roku, od 1 lipca 2007 roku do 31 lipca 2007 roku prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą z zakresu instalacji sanitarnych centralnego ogrzewania i gazu.
Sąd Okręgowy przywołał przepisy prawa tj. art. 46 w zw. z art. 32 i 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS i na tej podstawie uznał, że prawo do emerytury ubezpieczonemu nie przysługuje z uwagi na to, że ukończył 57 lat, tym samym nie ukończył wymaganego ustawą emerytalną wieku 60 lat. Ponadto do dnia 31 grudnia 2008 roku legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym uznanym przez Sąd w wymiarze jedynie 25 lat 8 miesięcy i 3 dni zamiast wymaganych 35 lat. Ponadto Sąd przyjął, żeJ. G.nie udowodnił również żadnego okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach albowiem przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 roku Nr 8 poz. 43 z zm.) mają wyłącznie zastosowanie do pracowników tj. osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, wykonujących prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Ubezpieczony udowodnił jedynie okres odbywania zasadniczej służby wojskowej oraz okresy prowadzenia działalności gospodarczej.
Sąd Okręgowy zaakcentował, że brak jednej z przesłanek do nabycia prawa do emerytury zgodnie z przywołaną na wstępie regulacja prawną jest równoznaczny z brakiem uprawnienia do tego świadczenia, bowiem jedynie łączne wypełnienie warunków wynikających zustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz zrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzemoże spowodować ustalenie dochodzonego prawa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł ubezpieczony, zaskarżając powyższe orzeczenie w całości. Zarzucił on, że Sąd I instancji nie przeprowadził dowodów wnioskowanych przez ubezpieczonego, przez co uniemożliwił mu dochodzenie jego praw.
Apelujący wniósł o przeprowadzenie pominiętych przez Sąd Okręgowy dowodów, zwolnienie skarżącego od kosztów postępowania, przyznanie mu pomocy prawnej z urzędu i zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyznanie mu prawa do emerytury, ewentualnie uchylenie wyroku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

ApelacjaJ. G.okazała się całkowicie bezzasadna.
Sąd I instancji dokonał właściwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i na jego podstawie ustalił prawidłowy stan faktyczny. Sąd Apelacyjny w całości je akceptuje i uznaje za własne, jak również stwierdza, że w toku postępowania nie doszło do uchybień proceduralnych.
Spór w przedmiotowej sprawie dotyczył ustalenia, czy ubezpieczony spełnił łącznie wszystkie przesłanki warunkujące nabycie prawa emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Na wstępie ustosunkowania wymaga zarzut skarżącego zawarty w uzasadnieniu apelacji, iż Sąd I instancji pominął jego wniosek dowodowy z dnia 9 lutego 2013 r., co w konsekwencji doprowadziło do wydania wyroku niekorzystnego dlaJ. G.. Tymczasem analiza akt sprawy prowadzi do konstatacji, że zarzut ten nie jest prawdziwy bowiem, jak wynika z protokołu rozprawy (karta 14 akt sprawy), dowody w postaci dokumentów zaoferowanych przezJ. G.zostały dopuszczone i zaliczone w poczet materiału dowodowego. Z kolei przesłuchanie wnioskowanych świadków byłoby bezprzedmiotowe, gdyż niezależnie od treści zeznań powołanych świadków, odwołanie ubezpieczonego podlegało oddaleniu z uwagi chociażby tylko na nieosiągnięcie przezJ. G.wieku wymaganego do uzyskania świadczenia emerytalnego.
Jak słusznie podkreślił Sąd I instancji art. 46 ustawy z dnia z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwskazuje jednoznacznie, że aby uzyskać prawo do emerytury konieczne jest spełnienie wszystkich koniecznych przesłanek łącznie. Jedną z nich jest osiągnięcie wieku 60 lat określonego w art. 29 pkt 1 ust. 2 w zw. z art. 46 ustawy emerytalnej. Skoro zatem już z pobieżnej analizy akt osobowychJ. G.wynika, że na dzień 31 grudnia 2008 r. nie ukończył wymaganych 60 lat, to oczywistym jest, że prawo do emerytury w myśl obowiązujących przepisów mu nie przysługuje. Ubezpieczony zdaje się nie zauważa różnicy pomiędzy wykonywaniem pracy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej a zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę. Z dołączonej przez ubezpieczonego dokumentacji, jednoznacznie wynika, że w spornym okresie ubezpieczony nie miał zawartej umowy o pracę, tylko prowadził działalność gospodarczą.
Sąd Apelacyjny zgadzając się z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego, podzielił wniosek, że materiał dowodowy sprawy nie uprawniał do przyjęcia, że wnioskodawca w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował na podstawie umowy o pracę w warunkach szczególnych.
Argumenty zawarte w apelacji mają charakter polemiczny i w ogóle nie uwzględniają obowiązujących przepisów prawa. Dodatkowego podkreślenia wymaga, że prawo do wcześniejszej emerytury stanowi odstępstwo od zasady powszechnego wieku emerytalnego i w związku z tym nie można poprzestać tylko na jego uprawdopodobnieniu, lecz musi zostać udowodnione, a temu służą dokumenty. Dlatego też, w tej kategorii spraw podkreśla się, że już tylko zeznania świadków, gdy nie znajdują potwierdzenia w dokumentach pracowniczych nie stanowią miarodajnego dowodu pracy w szczególnych warunkach. Nie jest zatem dopuszczalne oparcie się tylko na zeznaniach świadków, w sytuacji gdy z dokumentów wynikają okoliczności przeciwne. W przedmiotowej sprawie sam ubezpieczony nie kwestionuje, prowadzonej przez siebie, w spornym okresie działalności gospodarczej.
Zważając na powyższe, Sąd Apelacyjny nie uwzględnił wniosków o uchylenie bądź zmianę zaskarżonego orzeczenia i na podstawie art. 385 apelację oddalił. Na marginesie należy tylko wskazać, że wnioski zawarte w apelacji dotyczące zwolnienia od kosztów oraz udzielenia pomocy prawnej z urzędu były przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia.

del. SSO Beata Górska  SSA Anna Polak  SSA Romana Mrotek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-10-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Polak
- Beata Górska
- Romana Mrotek
legal_bases: []
recorder: St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska
signature: III AUa 337/13
```