You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 49/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Izabela Dercz

Sędziowie:

SA Piotr Feliniak (spr.)
SO del. Sławomir Wlazło

Protokolant:

st. sekr. sądowy Kamila Jarosińska

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r. sprawy

1
W. A.

2
A. K.

oskarżonych zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt XVIII K 184/12
na podstawieart. 437 §1 kpkiart. 633 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. P.– Kancelaria Adwokacka wŁ., kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawej udzielonej oskarżonemuW. A.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:

-

W. A.- kwotę 1058 (jeden tysiąc pięćdziesiąt osiem) złotych,

A. K.- kwotę 320 (trzysta dwadzieścia) złotych,

za postępowanie przed sądem II instancji.
Sygn. akt II AKa 49/14

UZASADNIENIE
W. A.został oskarżony o to, że:
I. wŁ.w okresie od 09 stycznia 2009 roku do dnia 27 września 2011 roku działając w krótkich odstępach czasu w z góry powziętym zamiarem i w porozumieniu zA. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd(...) Spółdzielnię (...)z siedzibą wŁ.przyul. (...)w ten sposób, że jako osoba upoważniona z ramienia spółdzielni potwierdzał przyjęcia towaru zgodnie z fakturami wystawionymi przezA. K.przedstawicielafirmy (...)K.Sp. j.K.Sp. j. z siedzibą wM.(...)gmina(...)mimo, że towar został dostarczony bądź został dostarczony w ilości niniejszej, niż wynikało to z wartości wskazanych na fakturach, co spowodowało zapłatę należności wynikających z przedmiotowych faktur czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzania mieniem pokrzywdzoną spółdzielnię w kwocie 288 492,72 brutto, tj. mieniem znacznej wartości przy czym:
1. w dniu 09.01.2009 r. potwierdził przyjęcia towar o wartości 3 198,15 zł brutto, mimo, że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzania mieniem w w/w kwocie;
2. w dniu 30.01.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 14 058,01 brutto, mimo, że wartość dostarczonego towaru wynosiła 10 404,86 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 3 653,15 zł brutto;
3. w dniu 25.02.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru w postaci o łącznej wartości 11 604,60 zł brutto, mimo, że wartość dostarczonego towaru wynosiła 8 607,71 brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 996,89 zł brutto;
4. w dniu 27.02.2009 r. potwierdził przyjęcia towaru o wartości 5 005,80 zł brutto , mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
5. w dniu 06.04.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 17 168,33 brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 10 258,80 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 909,53 zł brutto;
6. w dniu 06.04.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 1 880,00 brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1 099,95 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 780,05 zł brutto;
7. w dniu 14.04.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 6 369,11 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2 522,06 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 847,05 brutto;
8. w dniu 29.04.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 8 560,25 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 4 713,20 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 3 847,05 zł brutto;
9. w dniu 26.05.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 15 015,80 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 9 426,38 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 589,42 zł brutto;
10. w dniu 17.06.2014 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 9 846,18 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 5 094,48 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 4 750,70 zł brutto;
11. w dnu 25.06.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 7 730,95 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2 660,23 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 070,72 zł brutto;
12. w dniu 17.07.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 8 179,40 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 4 208,75 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 3 970,65 zł brutto;
13. w dniu 19.08.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 13 533,80 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 10 224,92 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 308,88 brutto;
14. w dniu 03.09.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 5 546,21 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1 323,55 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 222,66 zł brutto;
15. w dniu 19.09.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 2 722,85 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1 122,65 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzania mieniem w kwocie 1 600,20 zł brutto.
16. w dniu 20.10.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 9 165,00 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2 490,00 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 225,01 brutto;
17. w dniu 28.10.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 6 205,75 zł brutto, mimo, że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
18. w dniu 30.10.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 5 447,16 zł brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
19. w dniu 17.11.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 4 720,00 zł brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
20. w dniu 03.12.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 7 076,10 zł brutto mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
21. w dniu 10.12.2009 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 5 896,75 zł brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
22. w dniu 07.01.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 4 171,40 zł brutto, mimo, że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2358,70 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 358,70 zł brutto;
23. w dniu 07.01.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 3 720,19 zł brutto, mimo, że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1 850,13 zł brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 870,06 zł brutto;
24. w dniu 20.01.210 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 9 612,48 brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 074,43 zł. brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 538, 05 zł brutto;
25. w dniu 05.02.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 5 999,75 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
26. w dniu 02.02.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 1 799, 97zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1199, 95 zł. brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600, 02 zł brutto;
27. w dniu 24.02.2010 r. potwierdził przyjęcie o wartości 6 102, 75 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
28. w dniu 26.02.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 3 661, 65 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
29. w dniu 25.03.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 10 043, 99 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatę faktury' nr(...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
30. w dniu 06.04.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru w o wartości 3 661, 65 brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
31. w dniu 23.04.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 6 102,75 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
32. w dniu 19.05.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 9 154 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
33. w dniu 10.05.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 6 102, 75 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2441,10 zł. brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 661,65 zł brutto;
34. w dniu 27.05.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 8 615 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
35. w dniu 24.06.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 6 489, 00 zł brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
36. w dniu 16.07.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 5 438,40 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
37. w dniu 20.07.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 5 438, 40 zł brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
38. w dniu 31.08.2010 r. potwierdził przyjęcie o wartości 4 078,80 zł, brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
39. w dniu 14.09,2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 16 106, 63 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 12 027, 83 zł. brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)'" do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 078, 80 zł brutto;
40. w dniu 05.10.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 3 501, 59 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
41. w dniu 21.10.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru w o łącznej wartości 5 685, 60 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 4 264, 20 zł. brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 421,40 zł brutto;
42. w dniu 29.10.2010 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 4 264,20 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
43. w dniu 29.10.2010 r. potwierdził przyjęcie o wartości 5 685, 60 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
44. w dniu 27.10.2010 r. potwierdził przyjęcia towaru o wartości 8 528, 40 zł brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
45. w dniu 15.11,2010 r., potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 6 245, 64 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 5685, 60 zł. brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 560, 04 zł, brutto;
46. dniu 18.11.2010 r. potwierdził przyjęcia towaru o wartości 8 528, 40 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
47. w dniu 21.02.2011 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 11 672, 83 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6812, 76zł. brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)/2011w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 860, 07 zł brutto;
48. dniu 24.03.2011 r. potwierdził przyjęcia towaru o wartości 8 046 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
49. w dniu 18.04.2011 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 11 264,40 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 436, 80 zł. brutto, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...)/2011w całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 827, 60zł brutto;
50. dniu 11.05.2011 r. potwierdził przyjęcia towaru o wartości 11 491, 20 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
51. w dniu 10.06.2011 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 13 132,80 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 566,40 zł. brutto, co spowodowało zapłatę faktury(...)całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 566, 40 zł. brutto;
52. w dniu 04.07.2011 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 8 208, 00 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie
53. w dniu 04.08.2011 r. potwierdził przyjęcie towaru o wartości 6 566,40 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
54. w dniu 22.08.2011 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 5 907, 60 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
55. w dniu 24.08.2011 r. potwierdził przyjęcie towaru o łącznej wartości 9 849 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 566,40 zł. brutto, co spowodowało zapłatę faktury nr(...)całości, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 283, 20 zł brutto;
56. w dniu 27.09.2011 r. potwierdził przyjęcie o wartości 10 670, 40 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
A. K.został oskarżony o to, że:
II. w miejscowościM.gm.Ł.w okresie od 2 stycznia 2009 r. do 8 września 2012 r. działając w krótkich odstępach czasu w z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniuW. A.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd(...) Spółdzielnię (...)z siedzibą wŁ.ul. (...)w ten sposób, że jako przedstawicielfirmy (...)K.Sp j. z siedzibą(...)gminaŁ.wystawiał faktury za sprzedaż towaru na rzecz(...). j., którego dostarczenie potwierdzałW. A.pracownik w.w. spółdzielni mimo, że towar nie został dostarczony bądź został dostarczony w ilości mniejszej, niż wynikało to z wartości wskazanej na fakturze, co spowodowało zapłatę należności wynikających z przedmiotowych faktur czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzoną spółdzielnię mleczarską w kwocie 288 492, 72 zł. brutto. , tj. mieniem znacznej wartości przy czym:
1. w dniu 02.01.2009 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 3 198,15 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
2. w dniu 23.01.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 14 058, 01 zł. brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 10 404, 86 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 653,15 zł. brutto;
3. w dniu 06.02.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 11 604, 60 zł. zł. brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 8 607,71zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 996, 89 zł. brutto;
4. w dniu 19.02.2009 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 5 005,80 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
5. w dniu 18.03.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 17 168,33 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 10 258,80 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 909,53 zł. brutto;
6. w dniu 26.03.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 1 880, 00 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1 099,95 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 780, 05 zł brutto;
7. w dniu 03.04.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 6 369,11 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2 522,06 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 847, 05 zł brutto;
8. w dniu 20.04.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 8 560,25 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 4 713,20 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 847, 05 zł brutto;
9. w dniu 15.05.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 15 015,80 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 9 426,38 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 589,42 zł brutto;
10. w dniu 05.06.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 9 846,18 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 5 094,48 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 750, 70 zł brutto;
11. w dniu 22.06.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 7 730,95 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2 660,23 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 070,72 zł brutto;
12. w dniu 03.07.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 8 179,40 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 4 208,75zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 970,65 zł brutto;
13. w dniu 07.08.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 13 533,80 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 10 224,92 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 308,88 zł brutto;
14. w dniu 19.08.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 5 546,21 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1323, 55 zł. brutto , czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 222, 66 zł brutto;
15. w dniu 07.09.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 2 722,85 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1 122, 65zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 600, 20 zł brutto;
16. w dniu 05.10.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 9 165, 00 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2490, 00 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 225, 01 zł brutto;
17. w dniu 09.10.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 6 205, 75 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
18. w dniu 19.10.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 5 447,16 zł brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mienieni w w/w kwocie;
19. w dniu 06.11,2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 4 720 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
20. w dniu 18.11,2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 7 076,10 zł brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
21. w dniu 04.12,2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 5 896, 75 zł. brutto, mimo że towar ten nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
22. w dniu 18,12.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 4 717,40zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2 358, 70 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2 358, 70 zł brutto;
23. w dniu 23.12.2009 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 3 720,19 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1 850,13 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 870, 06 zł brutto;
24. w dniu 06.01.210 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 9 612,48 zł. brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 074,43 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)'" do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 538, 05 zł brutto;
25. w dniu 20.01.2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 5 999, 75 zł brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
26. w dniu 20.01.2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 1 799, 97zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 1 199, 95 zł, brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600, 02 zł brutto;
27. w dniu 17.02.2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 6 102, 75 zł brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
28. w dniu 22.02.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 3 661,65 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
29. w dniu 19.03.2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 10 043, 99 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
30. w dniu 26.03.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 3 661, 65 zł brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
31. w dniu 09.04.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 6 102, 75 zł, brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
32. w dniu 06.05.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 9 154 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
33. w dniu 12.05,2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 6 102, 75 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 2 441,10 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 661, 65 zł brutto;
34. w dniu 21.05.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 8 615 zł brutto, mimo że towar wskazany na fakturze, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
35. w dniu 04.06.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 6 489, 00 zł brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w, kwocie;
36. w dniu 12.07.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 5 438,40 zł brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
37. w dniu 13.07.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 5 438,40 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
38. w dniu 20.08.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 4 078, 80 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
39. w dniu 03.09.2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 16 106, 63 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 12 027,83 zł brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 078, 80 zł brutto;
40. w dniu 17.09.2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 3 501, 59 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
41. w dniu 08.10.2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 5 685, 60 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 4264,40 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 421,20 zł brutto;
42. w dniu 15.10.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 4 264, 20 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
43. w dniu 15,10.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 5 685,60 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
44. w dniu 14.10.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 8 528,40 zł brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
45. w dniu 05 .11.2010 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 6 245, 64 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 5 685, 60 zł. brutto,, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)' do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 560,04 zł brutto;
46. dniu 05.11.2010 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 8 528, 40 zł. brutto mimo, że towar ten wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
47. w dniu 18.02.2011 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 11 672, 83 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 812,76zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 860, 07 zł brutto;
48. dniu 18.03.2011 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 8 046 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
49. w dniu 08.04.2011 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 11 264, 40 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 436, 80 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4 827, 60 zł brutto;
50. dniu 06.05.2011 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 11 491, 20 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
51. w dniu 03.06.2011 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 13 132, 80 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 566, 40 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6 566,40 zł brutto;
52. w dniu 27.06.2011 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 8 208, 00 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
53.w dniu 11.07.2011 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 6 566,40zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
54. w dniu 12.08.(...)', wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 5 907, 60 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
55. w dniu 12.08.2011 r. wystawiłfakturę (...)o łącznej wartości 9 849 zł brutto, mimo że wartość dostarczonego towaru wynosiła 6 566,40 zł. brutto, czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3 283,20 zł brutto;
56. w dniu 08.09.2011 r. wystawiłfakturę (...)o wartości 10 670,40 zł. brutto, mimo że towar wskazany na fakturze nie został dostarczony, co spowodowało zapłatęfaktury nr (...), czym doprowadził(...) Spółdzielnię (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w kwocie;
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi, z dnia 21 października 2013 roku, w sprawie XVIII K 184/12:

1
oskarżonegoW. A.uznano za winnego dokonania czynu opisanego wpunkcie I, wyczerpującego dyspozycjęart. 286 par. 1 k.k.w związku zart. 294 par. 1 k.k.w związku zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294 par. 1 k.k.w związku zart. 286 par. 1 k.k.wymierzono mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 par. 1 k.k.iart. 70 par. 1 pkt. 1 k.k.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3(trzech) lat próby,

3
oskarżonegoA. K.uznano za winnego dokonania czynu opisanego wpunkcie II, wyczerpującego dyspozycjęart. 286 par. 1 k.k.w związku zart. 294 par. 1 k.k.w związku zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 294 par. 1 k.k.w związku zart. 286 par. 1 k.k.wymirzono mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 69 par. 1 k.k.iart. 70 par. 1 pkt.1 k.k.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5(pięciu) lat próby,

5
na podstawieart. 46 par. 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonychW. A.iA. K.obowiązek solidarnego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie na rzecz(...) Spółdzielni (...)z siedzibą wŁ.przyul. (...)kwoty 288 492 (dwieście osiemdziesiąt osiem tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dwa) zł 72 (siedemdziesiąt dwa) gr.

Rozstrzygnięto o kosztach nieopłaconej obrony z urzęduW. A.. Zasądzono od oskarżonych częściowy obowiązek zwrotu kosztów sądowych związanych z postępowaniem pierwszoinstancyjnym. (wyrok k. 410-416)
Apelację od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonych. Obrońca oskarżonegoA. K.zarzucił:

1
na podstawieart. 427 §2 oraz art. 438 pkt 2 Kodeksu postępowania karnegoobrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to na ustalenie sprawstwa oskarżonegoA. K., tj.:

a
obrazę przepisuart. 167 k.p.k.,366 §1 k.p.k.art. 368 k.p.k., w zw. zart. 6 k.p.k.poprzez:

-

brak bezpośredniego przesłuchania przez sąd I instancji pokrzywdzonego działającego przez organ, w sytuacji gdy na oskarżonych nałożono obowiązek naprawienia szkody na podstawie dokumentów, których rzetelność kwestionowana była przez oskarżonegoA. K.z uwagi na fakt, iż pierwotnie pokrzywdzony żądał innej kwoty, jak również inny wykaz faktur został przekazany oskarżonemu, a inny do sądu, co wskazuje na dużą dowolność w określeniu wysokości szkody, której obowiązek naprawienia obciąża oskarżonych;

nieprzeprowadzenie przez sąd dowodu z opinii biegłego do spraw rachunkowości w sytuacji powzięcia przez Sąd wątpliwości co do rzetelności, czy też zupełności zestawienia transakcji przeprowadzonych wfirmie (...), co skutkowało dowolnym uznaniem, iżA.wystawiało faktury za niewydajny towar;

niezabezpieczenie przez sąd dokumentacji znajdującej się w siedzibieA., a takżebiurze (...)celem jej zbadania w toku postępowania ani nieskorzystanie przez sąd z pomocy prawnej, w sytuacji, gdy bezpośrednie przeprowadzenie dowodu z faktur oraz paragonów przed sądem napotykało trudności nie do przezwyciężenia;

brak rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosków dowodowych złożonych przez obrońcę oskarżonego w dniu 23 września 2013 roku w postaci trzech teczek zestawień transakcji sporządzonych pod względem asortymentu w sytuacji, gdy przedłożone dokumenty potwierdzały stanowisko oskarżonegoA. K.;

b
obrazę przepisuart. 4, 5§2, 7, 410, 424 §1 pkt 1 kpkpoprzez:

-

-

nieuzasadnioną odmowę wiarygodności zeznaniom pracownikówA.oraz wyjaśnieniom oskarżonego w części dotyczącej okoliczności, iż po towar zamawiany przezW. A.przyjeżdżały nieoznakowane samochody, podczas gdy twierdzenia pracownikówJ., iż ich pojazdy zawsze miały oznaczenie firmy nie wyklucza w żadnej mierze faktu, iżW. A.wysyłał doA.pojazdy, które faktycznie nie należały doJ., a tym samymJ.płaciło fakturę za towar, który został wydany, natomiast nigdy do pokrzywdzonego nie dotarł;

nieuzasadnioną odmowę wiary zestawieniom obrotu paszami oraz środkami higieny doju pomiędzyJ.aA.w latach 2009, 2010, 2011 i zestawieniom faktur zakupu oraz sprzedaży pod względem asortymentu oraz remanentom, w sytuacji, gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadziłaby do wniosku;

bezpodstawne przyjęcie, iż zaklejanie kopert służyło wykonywaniu przestępczego procederu w sytuacji, gdy wynikało ono jedynie z przyjętej zasady, aby kierowcy nie mieli wglądu do cen towaru;

bezpodstawne odmówienie wiary zeznaniom świadkaM., co do faktu, iż zamówienia były realizowane częściowo, w sytuacji, gdy brak zetknięcia się przez innych kierowców z częściowymi odbiorami nie wyklucza w żadnym razie faktu, iż świadekM.z taką sytuacją się spotkał w swojej pracy, a nadto o odbiorach częściowych mówili świadkowieE. K.,M. L.orazW. M., jak również oskarżonyA. K.;

dowolną, a nie swobodną ocenę dowodu w postaci dokumentów prywatnych w postaci kart drogowych w sytuacji, gdy nie podlegały one żadnej kontroli ze stronyA., wobec czego pracownicy oraz właścicieleA.nie mogli mieć wiedzy czy wydawany towar, zamówiony przezW. A.odpowiada ilości oraz rodzajom towaru wskazanym na kartach drogowych, a co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia w zakresie przypisania sprawstwa oskarżonemuA. K.;

bezpodstawne uznanie za wiarygodne depozycjiW. A., w sytuacji, gdy świadkowie w osobachP. J.,M. L.orazE. K.zeznali, iż miał on problemy z alkoholem, na co również wskazują depozycjeA. K., a nadto uznanie za wiarygodne twierdzeń, iżW. A.darzony był przez przełożonych oraz współpracowników zaufaniem w sytuacji, gdy świadkowie wskazywali, iżW. A.wymuszał podpisy od pracowników zlewni oraz miał naganę z wpisem do akt;

niepowzięcie przez sąd wątpliwości co do rozbieżności między datami wystawienia faktur, a datami przyjęcia towaru domagazynu (...)(niekiedy 20 dni, czasami także przyjęcie w miesiącu następnym, np. towar zakupiony 18 grudnia 2009 r. przyjęty 7 stycznia 2010 r.), która winna prowadzić do wniosku, iż nie wiadomo co w tym czasie mogło się dziać z towarem, albowiem należy przyjąć, iż nie pozostawał on niewyładowany z samochodów dostawczych;

niepowziecie przez sąd wątpliwości co do wyników kontroli skarbowych świadczących o braku nieprawidłowości w wykonywani działalności przez oskarżonegoA. K.w sytuacji, gdy Urząd Kontroli Skarbowej weryfikował dokumenty księgoweA.i nie dopatrzył się wystawiania faktur za towar, który nie został nabyty ani też zbywania towaru, który nie miałby pokrycia w fakturach nabycia;

uznanie przez sąd, za okoliczność przemawiającą na niekorzyść oskarżonego nieprzekazania niewymagalnych żadnymi przepisami dokumentów prywatnych, takich jak zeszyt zamówień, zeszyt kontroli magazynu, kartki dla magazyniera, których przytoczenie miało jedynie wskazać na mechanizmy działania wykluczające nadużycia wfirmie (...), a których nie przechowuje się, albowiem po wykorzystaniu niczemu już nie służą;

bezpodstawne uznanie, że fakt otrzymania faktury oraz uiszczenia należności z jej tytułu nie jest wystarczającym potwierdzeniem wydania towaru przez zbywcę;

2
na podstawieart. 427 §2 oraz art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia a mających wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, iż:

-

-

odbiór towaru zA.zawsze dokonywany był przez oznakowane pojazdy, a nigdy przezW. A., w sytuacji, gdyW. A.znany był wA.właśnie z tego względu, iż przyjeżdżał niekiedy po towar, mimo wskazywanego przez świadków braku uprawnieńW. A.ku temu;

szkoda, którą poniósł pokrzywdzony dotyczy pasz oraz innego asortymentu (płyny do higieny doju, mlexy), podczas gdy stanowisko takie nie koreluje z wyjaśnieniami złożonymi przez oskarżonegoW. A., co skutkowało obciążeniem oskarżonych obowiązkiem naprawienia szkody, której zakres nie został potwierdzony przez materiał dowodowy sprawy;

współpraca pomiędzyA.a Jogo rozpoczęła się w 2004 roku, podczas gdy trwała ona od 1994 r. a tym samym przez 17 a nie 7 lat współpraca ta przebiegała bez żadnych zastrzeżeń;

propozycja podjęcia działań na szkodę Jogo wypłynęła odA. K.w sytuacji, gdy oskarżony ten nie znał struktur panujących w Jogo i nie mógł się nawet orientować, czy działanie na szkodę podmiotu byłoby możliwe, podczas gdy osobą wiele lat pracującą w Jogo byłW. A., który w związku z zaniedbaniami w Jogo, mógł z łatwością opracować metodę oszukania pokrzywdzonego, co prowadziło do przyjęcia, iż na oskarżonym ciążyła inicjatywa popełnienia czynu zabronionego

III
Na podstawieart. 427 §1 i art. 437 §1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoA. K.od popełnienia przypisanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. (apelacja k. 459-463)

Obrońca oskarżonegoW. A.:

I

I
na podstawieart. 425 §1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok w części dotyczącej oskarżonegoW. A.w zakresie rozstrzygnięcia o karze;

II
na podstawieart. 427 §2 k.p.kiart. 438 pkt 3 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku mający wpływ na jego treść, polegający na pominięciu przez sąd I instancji przy wymiarze kary oskarżonemuW. A.istotnych okoliczności wynikających z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym zwłaszcza z wyjaśnień oskarżonego uznanych przez sąd za w pełni wiarygodne (oskarżony ujawnił osobę współdziałającą z nim w popełnieniu przestępstwa oraz szczegółowo przedstawił mechanizm przestępczego procederu pozwalający na zgromadzenie materiału dowodowego i poczynienie ustaleń faktycznych w tym zakresie; oskarżony podjął przestępcze zachowania z uwagi na swoją trudną sytuację życiową i materialną; oskarżony okazał skruchę), w konsekwencji czego Sąd Okręgowy błędnie nie zastosował wobec oskarżonegoW. A.dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary zart. 60 §2 k.k.pomimo tego, iż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwalał na poczynienie ustaleń faktycznych w tym zakresie i wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności nadzwyczajnie złagodzonej;

III
na podstawieart. 427 §1 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o karze poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoW. A.kary pozbawienia wolności nadzwyczajnie złagodzonej (art. 60 §2 k.k.) z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby.

Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, gdyż nie zostały one pokryte ani w całości, ani w jakiejkolwiek części. (apelacja k. 452-456)
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 29 maja 2014 roku utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne (k. 505)
Wnioski o sporządzenie uzasadnienia złożyli obrońcy oskarżonych (k. 506 i 508)

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
Obie apelacje okazały się oczywiście bezzasadne.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do apelacji obrońcy oskarżonegoA. K.jako dalej idącej. Jej bezpodstawność wynika z wad konstrukcji apelacji, zwłaszcza w zakresie podniesionego zarzutu obrazy prawa procesowego. W świetle utrwalonego orzecznictwa zarzut naruszeniaart. 410 k.p.k.może być uznany za zasadny w przypadku, gdyby sąd opierał się w sprawie na materiale dowodowym, który w sprawie nie został ujawniony, bądź orzekał w oparciu jedynie o część ujawnionego materiału dowodowego (patrz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2013 roku, sygn. akt IV KK 82/13, LEX 1350322). Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie nastąpiła.
Ponadto przepisart. 5 § 2 k.p.k.wprost odnosi się do istnienia wątpliwości przy ustaleniu stanu faktycznego po stronie sądu orzekającego, a nie po stronie skarżącego wydane rozstrzygnięcie (patrz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 roku, sygn. akt V KK 73/13 LEX 13311404). Wątpliwości te winny pozostać już po dokonaniu prawidłowej oceny wiarygodności dowodów, których pomimo jej dokonania nie da się usunąć (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 2013 roku sygn. akt II KK 307/2, LEX 1299162). Skarżący, na co wprost wskazuje wywiedziony środek odwoławczy tą wiarygodność kwestionuje. Nadto zarzut obrazyart. 5 § 2 k.p.k.dotyczący wtórnej do ustaleń faktycznych płaszczyzny procesowania sądu, a zatem nie może być podnoszony jednocześnie z zarzutami obrazyart. 7 k.p.k.(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2013 roku, sygn. akt V KK 270/12, LEX 1293868).
Wreszcie obraza przepisuart. 424 k.p.k., nigdy nie jest naruszeniem prawa procesowego mającym wpływ na treść orzeczenia, bowiem do sporządzenia uzasadnienia dochodzi po wydaniu wyroku (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 2013 roku, sygn. akt II AKa 95/13, LEX 1312112).
Niezależnie jednak od powyższego, samo merytoryczne sformułowanie zarzutów, przez użycie sformułowań „nieuzasadnioną odmową”, „bezpodstawne przyjęcie”, „bezpodstawne odmówienie wiary”, „dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów”, „bezpodstawne uznanie” itd., od których zaczyna się każdy ze sformułowanych zarzutów świadczy o polemicznym charakterze wywiedzionego środka odwoławczego. Analiza wydanego orzeczenia w kontekście jego pisemnego uzasadnienia oraz dowodów ujawnionych w toku przeprowadzonego postępowania rozpoznawczego, wskazuje na bezzasadność zarzutów, bowiem do każdej z podniesionych okoliczności Sąd Okręgowy ustosunkował się w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia. Powyższe obrazuje dostatecznie polemiczny, a więc nie podlegający uwzględnieniu w postępowaniu odwoławczym, charakter wywiedzionego środka odwoławczego. Nie sposób także nie dostrzec, iż autor apelacji formułując drugi z zarzutów na k. 3 apelacji, nie wskazał na czym polegać miałaby prawidłowa ocena materiału dowodowego.
Nie jest także zasadny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, skoro każde ustalenie poczynione w toku rozpoznania sprawy znajduje odzwierciedlenie w dowodach przywołanych na poparcie ustalonej tezy, zaś ocena tych dowodów nie wykracza poza granice zakreślone treściąart. 7 k.p.k.
Podnieść należy, iż przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną regułyart. 7 k.p.k.jeżeli jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego oraz jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (patrz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2012 roku, sygn. akt III KK 298/12, LEX 1232292)
Zaskarżone orzeczenie wszystkie powyższe warunki spełnia, a wiec brak było podstaw do uwzględnienia wywiedzionego środka odwoławczego, skoro prawidłowo zebrany i oceniony materiał dowodowy, w tym w dużej części mający postać dokumentów, a także osobowe źródła dowodowe dawały w pełni podstawy do dokonania pewnych i stanowczych ustaleń faktycznych, które poddane zostały prawidłowej ocenie zarówno procesowej, jak i prawnokarnej. Nie sposób także nie dostrzec, iż argumenty używane w wywiedzionym środku odwoławczym są ich powtórzeniem, bowiem podnoszone już były w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Sąd Okręgowy odniósł się do nich wyczerpująco w podanych motywach zaskarżonego orzeczenia (k. 441 – 445) i Sąd Apelacyjny z uwagi na charakter i konstrukcję wywiedzionego środka odwoławczego, podzielając oceny sądu I instancji, uznał za zbędne ponowne przytaczanie raz już użytej argumentacji.
W sprawie nie zachodziła procesowa konieczność ani bezpośredniego przesłuchania, ani przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego do spraw rachunkowości oraz zabezpieczenia dokumentacji znajdującej się w siedzibieA.oraz w biurze rachunkowym. Dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy była dowodem wystarczających do dokonania prawidłowych ustaleń. Nie jest także prawdą, że nie nastąpiło rozstrzygnięcie w przedmiocie złożonych w dniu 13 września 2013 roku wniosków dowodowych, bowiem sam skarżący w uzasadnieniu apelacji (k. 9) wskazuje, iż takie rozstrzygnięcie nastąpiło i potwierdza to protokół rozprawy z tego dnia (k. 400).
Z tych też względów brak było podstaw do uwzględnienia apelacji. Wymierzona oskarżonemu kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie może być oceniona jako rażąco niewspółmiernie surowa w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.
Apelacja obrońcy oskarżonegoW. A.uznana została także za bezzasadną, bowiem skarżący nie dostrzegł, iż podstawowym warunkiem zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary jest ocena, iż nawet najniższa przewidziana ustawowo kara jest rażąco niewspółmiernie surowa.
Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie w sposób oczywisty nie nastąpiła, nawet jeżeli weźmie się pod uwagę te okoliczności, które podnosi skarżący w apelacji. Ponadto należy zauważyć, iż lojalność procesowa nakazywałaby taki postulat zgłosić już w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, a obrońca na co wskazuje zapis jego wystąpienia (k. 408) takich wniosków nie składał, lecz postulował o wymierzenie takiej kary jaka została ostatecznie wymierzona w zaskarżonym wyroku.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach obrony z urzędu oskarżonegoW. A.orzeczono przy uwzględnieniu nakładu pracy obrońcy oraz obowiązujących stawek.
Od oskarżonych na podstawieart. 633 k.p.k.wobec nieuwzględnienia apelacji zasądzono koszty sądowe zapłacone w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-05-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sławomir Wlazło
- Piotr Feliniak
- Izabela Dercz
legal_bases:
- art. 70 par. 1 pkt. 1 k.k.
- art. 427 §2 oraz art. 438 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego
recorder: st. sekr. sądowy Kamila Jarosińska
signature: II AKa 49/14
```