You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 166/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla
Sędziowie SSO Piotr Kupcewicz
SSO Adam Sygit (sprawozdawca)
Protokolant Mateusz Pokora
przy udziale Andrzeja Chmieleckiego - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu dnia 25 marca 2015 r.
sprawyP. T.s.J.iE.ur. (...)wI.
oskarżonego zart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.i zart. 178 a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 12 listopada 2014 roku - sygn. akt II K 92/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 166/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 12 listopada 2014 roku, w sprawie o sygnaturze akt II K 92/14, oskarżonegoP. T.- w zakresie zarzuconych mu aktem oskarżenia czynów - uznano za winnego tego, że w dniu 8 października 2013 roku wG.naulicy (...)umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc na trasieL.–G., kierując w stanie nietrzeźwości – 0,60 mg/l, 0,45 mg/l i 0,47 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu – samochodem osobowym markiA.nr rej. (...), nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie dostosował prędkości do panujących warunków drogowych, w wyniku czego stracił panowanie nad pojazdem i zjechał na lewe pobocze, a następnie na chodnik znajdujący się za pasem zieleni, gdzie potrącił prawidłowo idącego chodnikiemR. N., w następstwie czegoR. N.doznał obrażeń ciała w postaci zmiażdżeniowego otwartego III stopnia złamania podudzia prawego, wielopoziomowego ze zmiażdżeniem tkanek miękkich i oskalpowaniem skóry na wysokości od okolicy nadrzepkowej do wysokości ok. 7 cm ponad prawym stawem skokowym, złamania lewej piszczeli na odcinku bliższym i rany dł. 2 cm przednio – bocznej powierzchni lewego podudzia w 1/3 bliższej, które to obrażenia należy zakwalifikować do kategorii kalectwa (ciężka choroba długotrwała, choroba zagrażająca życiu, istotne zniekształcenia i zeszpecenia ciała oraz znaczna trwała niezdolność do pracy w zawodzie), po czym zbiegł z miejsca wypadku, to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 178 § 1 k.k., skazano go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 01.10.2013 roku do dnia 07.11.2013 roku. Ponadto: na podstawieart. 42 § 3 k.k., orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na zawsze; na podstawieart. 47 § 1 k.k.orzeczono od oskarżonego nawiązkę w kwocie sześćset złotych płatną na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; na podstawieart. 63 § 2 k.k.zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonego środka karnego okres rzeczywistego zatrzymania dokumentu prawa jazdy od dnia 08.10.2013 roku i na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i obowiązku uiszczenia opłaty.
Od powyższego wyroku apelację złożyli:
1.Prokuratura Rejonowa w Inowrocławiu, skarżąc wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 178 a § 1 k.k.wyrażającą się w uznaniu przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, iż oskarżonyP. T.swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion występku zart. 178 a § 1 k.k.oraz rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu w stosunku do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, wyrażającą się w wymierzeniu kary dwóch lat pozbawienia wolności co sprawia, iż wymierzono kara pozbawiona jest wychowawczego wpływu na oskarżonego oraz walorów społecznego oddziaływania i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania.
2.obrońca oskarżonego, skarżąc wyrok w części dotyczącej kary i zarzucając rażącą jej niewspółmierność a podlegającą na: wymierzeniu kary bezwzględnej pozbawienia wolności, podczas gdy postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa nakazywały przyjęcie, że wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa jest skorzystanie z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz orzeczeniu środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na zawsze, podczas gdy elementy przedmiotowe i podmiotowe czynu nakazywały uznanie, że zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami przemawiający za orzeczeniem środka na okres o którym mowa wart. 43 § 1 k.k.i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres o którym mowa wart. 43 § 1 k.k.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Zainicjowane postępowanie odwoławcze doprowadziło do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu wobec częściowej zasadności apelacji rzecznika oskarżenia publicznego.
Podstawą rozstrzygnięcia sądu odwoławczego było uznanie, iż – w świetle dotychczas zgromadzonego materiału dowodowego - słusznie zakwestionowano przyjętą przez Sąd Rejonowy w Inowrocławiu konstrukcję prawną czynu współukaranego odnośnie zarzuconegoP. T.występku zart. 178 a § 1 k.k.Nie jest to jednak wynik zasadności sformułowanego wpetitumapelacji prokuratora zarzutu obrazy prawa materialnego ale zawartego już w uzasadnieniu tego środka odwoławczego zarzutu dotyczącego błędu a właściwie braku ustaleń faktycznych, pozwalających na podjęcie takiego rozstrzygnięcia. Obraza prawa materialnego polega bowiem na jego wadliwym zastosowaniu w orzeczeniu, które zostało oparte na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych. Tym samym obraza prawa materialnego nie ma miejsca, gdy wadliwość orzeczenia w tym zakresie jest wynikiem błędnych ustaleń faktycznych, przyjętych za jego podstawę lub naruszenia przepisów procesowych lub też brakiem takowych a pozwalających na ocenę prawidłowości zastosowanej regulacji prawnej.  Natomiast błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia to błąd, który wynika bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd „dowolności”), bądź też z niepełności postępowania dowodowego (tzw. błąd „braku”).
Niezależnie od oceny sposobu sformułowania apelacji i konkretyzacji jej zarzutów przez rzecznika oskarżenia należy wskazać, że wystarczającym warunkiem przyjęcia i merytorycznego rozpoznania środka odwoławczego przez sąd drugiej instancji a złożonego nawet i przez podmiot wykwalifikowany, jest określenie zarzutów stawianych rozstrzygnięciu i ich uzasadnienie oraz wskazanie wniosków odwoławczych. Niewątpliwie byłoby wysoce pożądanym, aby podmiot fachowy wyczerpująco i prawidłowo określał zarzuty, wskazując w nich w sposób przejrzysty określone uchybienia w taki sposób, aby nie było potrzeby ich wyprowadzania z uzasadnienia środka odwoławczego, ale jeżeli nawet podmiot fachowy nieprawidłowo „zakwalifikuje” konkretne uchybienie, o możliwości orzeczenia w tym zakresie decydować będzie to, czy uchybienie w istocie zostało podniesione, czy miało ono miejsce i czy wpłynęło na treść orzeczenia przyart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k., nie zaś to, czy nadto zostało ono prawidłowo sformułowane i umieszczone w odpowiednim miejscu środka odwoławczego. Tak więc wskazany ale nie wpetitumapelacji, a w jej uzasadnieniu, zarzut winien być przedmiotem oceny sądu drugiej instancji. Granice odwołania wyznacza bowiem treść całego środka odwoławczego, jeżeli to z niej wynika zamiar skarżącego.
I tak, w uzasadnieniu apelacji podniesiono, iż przyjęcie konstrukcji prawnej czynu współukaranego uprzedniego zostało umotywowane przez sąd jedynie ustaleniem, iż oskarżony kierował pojazdem przez około 2-3 kilometry i w pojeździe przebywał przez kilka minut. Skarżący wskazał jednocześnie na konieczność poczynienia dokładnych ustaleń m.in. jaką trasę pokonał oskarżony kierując pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości. W tym zakresie należy podkreślić, że sformułowany aktem oskarżenia zarzut dotyczył zachowaniaP. T.mającego miejsce „na trasieL.-G.” i oskarżyciel odnosił powyższe do trasy odposesji nr (...)wL.doposesji nr (...)przyul. (...)wG.(vide: uzasadnienie aktu oskarżenia - k. 406v). Sąd Rejonowy w Inowrocławiu dokonując oceny tego zachowania ograniczył się do ustalenia, iż miejscowośćL., skąd oskarżony w dniu 8 października 2013 roku rozpoczął jazdę w stanie nietrzeźwości „oddalona jest około 3 kilometry od jego miejsca zamieszkania” (strona 1 uzasadnienia) a „oskarżony z miejscowościL.doG.przejechał zaledwie około 2-3 kilometry” (strona 13 uzasadnienia). Tymczasem z akt sprawy (choć jedynie notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza PolicjiK. P.- k. 139), wynika że odległość pomiędzy w/wym. posesjami wynosi około 3,5 kilometra, trasa przebiega zarówno przez teren zabudowany, jak i niezabudowany oraz wiąże się z pokonaniem m.in. przejazdu kolejowego w miejscowościG.. Okoliczności te nie były przedmiotem ustaleń sądu I instancji a wpływają na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu zart. 178 a § 1 k.k.
Istotne przy tym jest i to, iż oskarżonemu zarzucono popełnienie przestępstwa wyczerpującego znamionaart. 178 § 1 k.k., również wobec jego ucieczki z miejsca już spowodowanego wypadku. Zgromadzony materiał dowodowy, niekwestionowany przez oskarżonego, wskazuje iż także trasę do miejsca, gdzie ujawniono samochód (G.,ul. (...)) pokonał on znajdując się w stanie nietrzeźwości. Zachowanie to nastąpiło już po popełnieniu przestępstwa zarzuconego w punkcie I aktu oskarżenia i niewątpliwie nie było zachowaniem uprzednim. Z zeznań świadkaM. R.wynika, iż był to odcinek dalszych 500-700 metrów (k. 473). Redukcja stanu abstrakcyjnego zagrożenia nie może więc dotyczyć – jak przyjął sąd I instancji - jedynie stanu poprzedzającego spowodowanie wypadku (strona 12-13 uzasadnienia).
Ponadto zasadnie podniósł apelujący rzecznik oskarżenia publicznego, że dla oceny czy możliwa jest redukcja oceny prawnokarnej poprzez konstrukcję czynu współukaranego konieczna jest ocena okoliczności przedmiotowego zachowania mającego zostać zredukowanym a wpływających na ocenę stopnia społecznej szkodliwości. Dotyczy to nie tylko przebytej odległości w stanie nietrzeźwości, ale i przebiegu trasy przejazdu, sposobu kierowania pojazdem, stanu nietrzeźwości, gdyż wszystko to wpływa na zakres spowodowanego w ten sposób zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dopiero powyższe pozwoli na prawidłowe ustalenie stopnia społecznej szkodliwości obu zarzuconych czynów, ich porównanie oraz ewentualne uznanie czy zakwalifikowanie czynu zart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.„w pełni pozwala na oddanie stopni bezprawia kryminalnego zachowania się oskarżonego” (strona 13 uzasadnienia).
Kwestia przesłanek do zastosowania konstrukcji czynu współukaranego wobec sprawcy wypadku drogowego, który wcześniej kierował pojazdem mechanicznych w stanie nietrzeźwości jest przedmiotem rozbieżnych poglądów, w szczególności wśród przedstawicieli doktryny prawa karnego. Powyższe podniósł również obrońca oskarżonego w odpowiedzi na apelację prokuratury. Jednakże sąd odwoławczy chce dobitnie podkreślić, że w pierwszej kolejności konieczne jest poczynienie przez sąd konkretnych ustaleń faktycznych a odnoszących się do przesłanek uzasadniających ewentualne zastosowanie tej konstrukcji odnośnie konkretnego przypadku. Po drugie, zasadą jest, że zachowanie sprawcy, kierującego pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, który w następstwie naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu powoduje wypadek komunikacyjny, stanowi dwa odrębne czyny zabronione - jeden określony wart. 178a § 1 k.k., drugi zaś - wart. 177 § 1 lub 2 k.k.w związku zart. 178 § 1 k.k.(vide: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2002 roku w sprawie I KZP 4/02, publ. OSNKW 2002/5-6/37). Ewentualna redukcja ocen prawnokarnych przy zastosowaniu konstrukcji przestępstwa współukaranego może zostać dokonana tylko wyjątkowo (vide: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2008 roku w sprawie III K 41/08, publ. LEX nr 436431) i przy uwzględnieniu okoliczności konkretnego przypadku. Z reguły dotyczyć to będzie współukaranego czynu uprzedniego i sytuacji, gdy wypadek miał miejsce bezpośrednio po rozpoczęciu kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości (vide: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2008 roku w sprawie V KK 91/08, publ. LEX nr 436445). Jeżeli nie miało to miejsca bezpośrednio po uruchomieniu pojazdu i rozpoczęciu jazdy, to tym samym stan abstrakcyjnego zagrożenia, spowodowanego prowadzeniem pojazdu w stanie nietrzeźwości, nie trwał na tyle krótko, aby po porównaniu stopnia społecznej szkodliwości obu czynów móc dojść do konkluzji, że czyn zakwalifikowany zart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k., który stanowiłby podstawę skazania, w pełni pozwalałby na oddanie stopnia bezprawia kryminalnego zachowania sprawcy (vide: orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2008 roku w sprawie III K 41/08, publ. LEX nr 436431).
Wobec powyższego uznano, że apelująca Prokuratura Rejonowa w Inowrocławiu słusznie zakwestionowała – jednakże na chwilę obecną w związku z brakiem koniecznych a jednoznacznych ustaleń - zasadność uznania, iż zachowanie oskarżonego a wyczerpujące znamiona występku zart. 178 a § 1 k.k.stanowiło współukarane przestępstwo uprzednie. Przedmiotem dalszych ustaleń w toku ponownego postępowania pierwszoinstancyjnego winny znaleźć się te, wskazane wcześniej, okoliczności. Dopiero wówczas będzie możliwe prawidłowe rozstrzygnięcie czy rzeczywiście w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z pozornym zbiegiem przestępstw, nakazującym odstąpienie od odrębnego zakwalifikowania i ukarania oskarżonego za czyn zarzucony mu w punkcie II aktu oskarżenia.
Z uwagi na powyższe a tym samym konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania celem uzupełnienia postępowania dowodowego w tym zakresie (w pozostałym możliwe będzie poprzestanie na ujawnieniu dowodów zgodnie zart. 442 § 2 k.p.k.) poza oceną sądu odwoławczego pozostały zarzuty obu apelujących odnośnie zasadności rozstrzygnięcia o karze, w tym i środku karnym w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych (zgodnie zart. 436 k.p.k.). Argumentacja skarżących w tym zakresie musi być jednak przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego w Inowrocławiu. Ponadto należy podnieść, iż po ponownym rozpoznaniu sprawy i w przypadku konieczności sporządzenia części motywacyjnej orzeczenia sąd I instancji winien mieć na uwadze, że niewywiązanie się z wymogów określonychart. 424 k.p.k.może uniemożliwić kontrolę odwoławczą skarżonego orzeczenia. Powyższa uwaga odnosi się do tego, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy w Inowrocławiu przedstawiając motywy swego orzeczenia o karze odnosił się do kary roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, uznając ją za wystarczająco dolegliwą (strona 16 uzasadnienia), w sytuacji wymierzenia kary dwóch lat pozbawienia wolności. Ponadto prawidłowość orzeczenia o karze zawsze jest warunkowana uwzględnieniem wszystkich ustawowo określonych dyrektyw jej wymiaru. Należy do nich również zachowanie się sprawcy po popełnieniu przestępstwa, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego, ale także i rodzaj oraz rozmiar ujemnych następstw przestępstwa. W związku z powyższym przedmiotem oceny winno być zarówno stanowisko pokrzywdzonego w przedmiotowej sprawie wyrażone w postępowaniu przygotowawczym, w toku rozprawy pierwszoinstancyjnej, jak i rozprawy odwoławczej, jak i pozostałe, ustawowo określone, dyrektywy wymiaru kary.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-03-25'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Kupcewicz
- Adam Sygit
- Włodzimierz Hilla
legal_bases:
- art. 177 § 1 lub 2 k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: Mateusz Pokora
signature: IV Ka 166/15
```