You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IX C 692/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 26-09-2012 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IX Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Jolanta Malik
Protokolant:Katarzyna Wodyńska
po rozpoznaniu w dniu 26-09-2012 r. weW.
sprawy z powództwaH. K. (1)
przeciwko Skarb Państwa – Komendant Wojewódzki Policji weW.
- zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
III. zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia na rzecz adwokatM. J.kwotę 738 zł (w tym 138 zł podatku VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.
Sygn. akt IX C 692 / 11

UZASADNIENIE
PowódkaH. K. (1)wniosła o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa-Komendanta Wojewódzkiego Policji na jej rzecz kwoty 4.000 zł wraz z odsetkami od dnia 3 października 2007 r. W uzasadnieniu podała, że posiadała bezterminowe pozwolenie na posiadanie broni sportowej. Co roku poddawana była kontrolom policji, podczas których sprawdzano warunki zabezpieczenia broni i amunicji. Wszystkie kontrole miały dla niej wynik pozytywny. W 2002 r. wyjechała za granicę. Następnie dołączyła do niej rodzina. O wyjeździe poinformowała pisemnie(...) Klub (...). Wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi klub nie przekazał tej informacji Komendzie Policji weW.. Wskazała, że w związku z wyjazdem powódka nie uczestniczyła w zawodach(...)organizowanych przezKlub (...)weW.. Ponadto nie wymieniła legitymacji na nową. W/w względy sprawiły, że broń została jej odebrana i zmuszano ją do ponownego zdawania egzaminu oraz przeprowadzenia badań lekarskich, itp., co kosztuje około 3.000 zł. Podniosła ponadto, że o treści wspomnianej decyzji Komendy Wojewódzkiej nie została powiadomiona ani pisemnie, ani ustnie.(k. 1)W piśmie z dnia 19 lipca 2011 r. powódka podała, że będąc za granica nie wiedziała o wymianie dokumentów dla posiadaczy broni. Wskazała, że pomimo posiadania przez nią bezterminowego zezwolenia została oskarżona o nielegalne posiadanie broni, w wyniku czego broń została jej skonfiskowana. Zwróciła uwagę, że rynkowa cena tego rodzaju broni wynosi ok. 4.500 zł. Podała, że broń – zabytkowy karabinek – nie została złomowana, a jedynie zmieniła właściciela za niemałą kwotę.(k. 9)
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, jako bezzasadnego oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu podała, że jej działania były zgodne z prawem, w związku z czym przesłanka odpowiedzialności Skarbu Państwa z tytułu szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym nie zaistniała.
Wskazała, że decyzją z dnia 6 października 2006 r. Komendant Wojewódzki Policji weW.cofnął powódce pozwolenie na posiadanie broni palnej sportowej, zobowiązując Komendanta Powiatowego wD.do zabezpieczenia tej broni, tj. pistoletu kal. 5,6 mm nr(...),marki T., karabinka kbks kal. 5,6 mm, nr(...)marki R.wraz z amunicją oraz legitymacji „pozwolenie na broń”.
Prokuratura Rejonowa wD.przekazała z kolei broń wraz z nabojami (7 sztuk) oraz legitymację do Sądu Rejonowego wD.II Wydział Karny z wnioskiem o orzeczenie przepadku w/w dowodu rzeczowego.
Ostatecznie prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego wD.II Wydział Karny z dnia 10 marca 2009 r., sygn. akt II Kp 391/08 tytułem środka zabezpieczającego orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pistoletu kal. 5,6 mm nr(...)marki T., kbks kal. 5,6 mm nr(...)marki R., książeczki pozwolenie na broń nr(...)wystawionej naH. K. (1)i 7 szt. naboi opisanych w wykazie dowodów rzeczowych akt I Ds. 72/08, co zostało uzasadnione utratą przez powódkę prawa do posiadania broni oraz niedopełnieniem obowiązku jej zbycia.(k. 43-44)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 3 stycznia 1996 r. powódkaH. K. (1)złożyła wniosek o pozwolenie na posiadanie broni sportowej.

Dowód
           :

⚫

decyzja z dnia 27 stycznia 1997 r. – w aktach KWP 642/2009, k. 11.

Dnia 7 listopada 1996 r. powódka zdała z oceną pozytywną egzamin strzelania z broni sportowej, w związku z czym została wpisana do rejestru osób uprawiających strzelectwo sportowe pod numerem(...)w sekcji(...)wW., prowadzącym statutową działalność szkoleniowo-sportową strzelectwa sportowego oraz spełniającym warunki prowadzenia konkurencji strzeleckich z broni palnej kal. 5,6 oraz pneumatycznej.

Dowód
           :

⚫

zaświadczenie z dnia 1 grudnia 1996 r. – w aktach KWP 642/2009, k. 8.

Wobec spełnienia przez powódkę wymaganych prawem warunków decyzją z dnia 27 stycznia 1997 r. Komenda Wojewódzka Policji wW.zezwoliła powódce na posiadanie broni sportowej.

Dowód
           :

⚫

decyzja z dnia 27 stycznia 1997 r. – w aktach KWP 642/2009, k. 11.

W dniu 26 kwietnia 1997 r. powódka zakupiła wfirmie (...).”H.andS. A.wS.karabinek sportowyR., kaliber 22 lr, rok prod. 1954 za kwotę 252,00 zł oraz pistolet sportowyT.PT-22, kaliber 22 lr, rok prod. 1997, za kwotę 1.658,20 zł.

Dowód
           :

⚫

rachunki z 26 kwietnia 1997 r. – w aktach WPAiP 642/2009, k. 12-13.

W kwietniu 1999 r. KWP weW.wszczęła przeciwko powódce z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń sportową i wezwała ją do przedstawienia dokumentów potwierdzających aktualne członkostwo w klubie zrzeszonym w(...) Związku (...). Decyzja z dnia 22.06.1999 KWP weW.cofnęła powódce pozwolenie na broń sportową albowiem powódka wzywana do złożenia dokumentów potwierdzających uprawianie strzelectwa sportowego, takich dokumentów nie złożyła. Ustały zatem okoliczności faktyczne uzasadniające posiadanie broni do celów sportowych. Pouczono ją o obowiązku zbycia broni. Powódka wniosła odwołanie od tej decyzji załączając zaświadczenie z(...) Klubu (...)z 26.06.1999 o członkostwie w tym klubie. Decyzją z dnia 30.07.1999r. KWP weW.uchyliła zaskarżoną decyzję w całości , postępowanie umorzyła i pozostawiła powódce pozwolenie na posiadanie broni sportowej.

Dowód:

⚫

dokumenty w aktach KWP : zawiadomienie o wszczęciu postępowania k. 19 , decyzja z dnia 22.06.1999, k. 21, odwołanie, k. 23, zaświadczenie z 26.06.1999 k. 24, decyzja z dnia 30.07.1999, k. 25.

Decyzją z dnia 26 listopada 1999 r. Prezes(...) Związku (...)wW.bezterminowo przyznał powódce licencję(...)nr(...)na uprawianie strzelectwa sportowego w dziedzinie strzelań pneumatycznych, kulowych (z wyłączeniem strzelań z broni centralnego zapłonu).

Dowód
           :

⚫

decyzja z dnia 26 listopada 1999 r., k. 27.

Dnia 26 listopada 1999 r. wydano powódce książeczkę potwierdzająca posiadanie w/wlicencji nr (...).

Dowód
           :

⚫

książeczka(...) Związku (...), k. 29.

Pismem z dnia 17 stycznia 2002 r., będącym odpowiedzią na pismo z dnia 9 stycznia 2002 r., tyczące niezapłaconych składek, syn powódki –B. K.– poinformował(...) Klub (...)wW., że jego rodziceH.orazK. K.pisemnie zawiadomili klub, że wyjeżdżają za granicę w celach zarobkowych, w związku z czym wnosili o zwolnienie ich z opłaty składek członkowskich oraz nie wypisywanie ich z klubu. Wskazał, że broń, którą posiadali, została zabezpieczona w szafie pancernej będącej na stanie klubu.
Dalej podał, że powrót rodziców planowany jest za około 10 miesięcy i prosił o wstrzymanie się z decyzją skreślenia z listy członków klubu, tym bardziej, żeK. K.pełnił nadał obowiązki prezesa KlubuB.wD., które czasowo przekazał zastępcy.

Dowód
           :

⚫

pismoB. K.z dnia 17 stycznia 2002 r. wraz z potwierdzeniem nadania, k. 10, 30.

Pismem z dnia 23 marca 2004 r. KWP weW.wezwało powódkę do udokumentowania posiadanych uprawnień i kwalifikacji do uprawiania strzelectwa sportowego oraz aktywności sportowej opartej na protokołach z zawodów sportowych oraz potwierdzenia przynależności do klubu sportowego z zastrzeżeniem, że niepotwierdzenie czynnego uprawiania strzelectwa sportowego w terminie 30 dni spowoduje wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej sportowej. Pismo to zostało doręczono powódce 31.03.2004 - potwierdzenie odbioru podpisał mąż powódkiK. K..

Dowód
           :

⚫

dokumenty w aktach KWP:

pismo z 23.03.2004 k. 31

zpo, k. 32

Pismem z dnia 2 czerwca 2004 r. skierowanym do(...) Związku (...)wW.powódka wniosła o wydanie patentu ( w miejsce licencji) bez konieczności ponownego zdawania egzaminu i wnoszenia opłat

Dowód
           :

⚫

pismo powódki z dnia 2 czerwca 2004 r. wraz z potwierdzeniem nadania, k. 26.

W odpowiedzi z 6.08.2004(...) Związek (...)przesłał jej wnioski o nadanie patentu strzeleckiego oraz poświadczenia dla lekarza medycyny sportowej o braku przeciwwskazań do uprawiania strzelectwa sportowego. Poinformował , iż do wniosku należy dołączyć dowód wparty 45 zł jako dopłatę do obowiązującej stawki 60 zł.

Dowód
           :

⚫

pismo(...)z 6.08.2004 k. 71 w aktach KWP.

Pismem z 6.05.2004 r. KWP weW.poinformowało powódkę o utracie ważności pozwolenia na broń gazową, pouczyło, że osoba, która utraciła uprawnienie do posiadania broni, jest zobowiązana w terminie do 30 dni do zbycia broni i amunicji. I nawiązując do poprzedniego pisma z 23.03.2004 ponownie poinformowano powódkę, że warunkiem posiadania broni sportowej jest spełnienie wymogów do uprawiania strzelectwa sportowego, w związku z czym zobowiązano powódkę ponownie do dostarczenia dokumentów potwierdzających czynne uprawianie strzelectwa sportowego tj. co najmniej 6 protokołów z udziału w zawodach(...)z ostatnich 2 lat potwierdzonych opinią właściwego(...) Związku (...), nadto zobowiązano powódkę do złożenia patentu(...)oraz potwierdzenia przynależności do klubu sportowego . Zastrzeżono , że nieprzedstawienie powyższych dokumentów w terminie 14 dni spowoduje wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń. Pismo to było dwukrotnie wysyłane do powódki, jednakże mimo dwukrotnej awizacji nie zostało odebrane. W związku z nieodbieraniem korespondencji KWP weW.zobowiązało KPP wD.do doręczenia tego pisma powódce bezpośrednio za pokwitowaniem odbioru. Pismo to doręczyła Policja mężowi powódkiK. K.w dniu 24.08.2004, który zobowiązał się je doręczyć żonie oświadczając, że jest ona na wczasach.

Dowód
           : dokumenty w aktach KWP:

⚫

pismo z 6.05.2004, k. 33;

Koperty zwrotne, k. 35, 36;

Pismo KWP z 6.08.2004, k. 37;

Oświadczenie K.K.z 24.08.2004 k. 38;

Pismo KPPD.z 25.08.204, k 39.

Oba pisma pozostały bezskuteczne, tzn. powódka nie złożyła wymaganych przez KWP dokumentów –okoliczność bezsporna
Pismem z dnia 21.09.2004 zawiadomiono powódkę o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń sportową w związku z nieudokumentowaniem uprawiania strzelectwa sportowego. W piśmie przypomniano o prawnym obowiązku posiadania patentu strzeleckiego wydanego przez(...), a stwierdzającego kwalifikacje i uprawnienia strzelectwa sportowego oraz o obowiązku złożenia potwierdzenia przynależności do klubu sportowego oraz protokołów z udziałów w zawodach strzeleckich z broni sportowej. Powyższe zawiadomienie wysłano powódce, jednakże nie odebrała go mimo dwukrotnej awizacji.

Dowód
           :

⚫

zawiadomienie z dnia 21.09.2004r. –k. 40, zpo k. 41 w aktach KWP.

Dnia 27.09.2004 wpłynęło do KWP pismo syna powódkiB. K., który złożył to pismo w imieniu swojej mamy po skontaktowaniu się z nią telefonicznie. Oświadczył w nim, iż mama przebywa za granicą w celach zarobkowych, nadto złożył wyjaśnienia co do zniszczenia broni gazowej, na którą pozwolenie utraciło już ważność. Nie złożył wyjaśnień co do uprawniania przez mamę strzelectwa sportowego, ale zaznaczył, że niezwłocznie po przyjeździe do kraju mama zgłosi się do komendy celem przedstawienia dokumentów .

Dowód
           :

⚫

pismo z 22.09.2004 k. 42 w aktach KWP.

KWP weW.w związku z nie odebraniem przez powódkę zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego zwróciło się do KPPD.z prośbą o bezpośrednio dostarczenie tego zawiadomienia. KPPD.pismem z dnia 14.12.2004 powiadomiło, że pomimo wielokrotnej kontroli pod adresem zamieszkania powódki nikogo nie zastano.

Dowód
           :

⚫

pismo KWPW.z 24.11.2004 k. 43, pismo KPPD.z 14.12.2004.

W dniu 24.03.2005 wpłynęło do KWP weW.pismo syna powódkiB. K., w którym informował on, iż matka przebywa poza miejscem zamieszkania, a on został upoważniony do złożenia pisma do KWP o przesłanie kompletu dokumentów niezbędnych do posiadania broni sportowej.

Dowód
           :

⚫

pismo złożono 24.03.2005 – k. 46.

Pismem z dnia 24 sierpnia 2006 r. KWP weW.poinformowało powódkę ponownie o prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym oraz że dokumentem potwierdzającym posiadanie odpowiednich kwalifikacji niezbędnych do uprawiania sportów o charakterze strzeleckim oraz spełniającym warunki do posiadania broni w celach sportowych jest zaświadczenie wydawane przez(...) Związek (...)potwierdzające kwalifikacje do uprawiania strzelectwa sportowego, licencja(...)zezwalająca na uprawianie sportu kwalifikowanego, potwierdzenie do przynależności do klubu sportowego, protokoły z udziału w zawodach strzeleckich. Poinformowano ją także o przysługujących jej uprawnieniach oraz o tym, że nie złożenie wymaganych dokumentów spowoduje cofnięcie decyzji o pozwoleniu na broń. Pismo zostało wysłane do powódki, ale mimo dwukrotnej awizacji nie zostało no odebrane.

Dowód
           :

⚫

pismo z 24.08.2006r. –k. 47 , koperta zwrotna k. 48.

Decyzją z dnia 6 października 2006 r. Komenda Wojewódzka Policji weW.cofnęła powódce pozwolenie na posiadanie broni palnej sportowej wydanej w celu sportowym w ilości dwóch sztuk. W uzasadnieniu podano, że powódka została, na jej prośbę, poinformowana o warunkach, jakie winna spełnić co do posiadania broni, jednak nie zajęła ona żadnego stanowiska w tej sprawie – nie zgłosiła żadnych żądań, ani nie skorzystała z przysługujących jej praw. Nie przedstawiła zwłaszcza zaświadczenia o przynależności do klubu strzeleckiego ani potwierdzającego kwalifikacje do uprawiania sportu strzeleckiego. Powódkę pouczono o terminie i sposobie wniesienia odwołania.
Poinformowano jednocześnie, że osoba, która utraciła prawo do posiadani broni palnej obowiązana jest niezwłocznie zbyć broń i amunicje. Obowiązek rozliczenia się z broni powstaje po upływie 30 dni od uprawomocnienia się decyzji. Niezastosowanie się do obowiązku zbycia broni lub przekazania jej do depozytu po uprawomocnieniu się decyzji będzie podstawą do wszczęcia postępowania karnego za nielegalne posiadanie broni.
Powódka mimo podwójnej awizacji nie odebrała przesyłki.

Dowód
           :

⚫

decyzja z dnia 6 października 2006 r., k. 50, pismo z 6.10.2006 k. 49, koperta zwrotna k. 51.

Pismem z dnia 15 grudnia 2006 r., doręczonym 19 grudnia 2006 r., w związku z uprawomocnieniem się decyzji cofającej pozwolenie na broń palną sportową, KWP weW.zwróciła się do KPPD.o zabezpieczenie przedmiotowej broni wraz z amunicją oraz legitymacją „pozwolenie na broń” oraz wszczęcie postępowania karnego.

Dowód
           :

⚫

pismo KWPW.z dnia 15 grudnia 2006 r., k. 47.

KPPD.pismem z 22.01.2007 powiadomiło KWPW.o wszczęciu postępowania karnego zart. 263 par. 12 kkw sprawie nielegalnego posiadania broni palnej sportowej przez powódkę.

Dowód
           :

⚫

pismo KPPD.k. 53 w aktach KWP.

Pismem , które wpłynęło do KWP(...).04.2007M. K.zwrócił się o wstrzymanie sprawy dot. nielegalnego posiadania broni strzeleckiej, sportowej oraz powiadomienia o tym fakcie KPPD.do czasu spełnienia warunków(...)wW.oraz dokonania stosownych opłat pieniężnych. Do pismaM. K.załączył swoje pismo do(...)wW., które napisał w sprawie swojej mamy z prośbą o wskazanie jakie dokumenty są potrzebne do załatwienia tej sprawy , jakie należy złożyć opłaty oraz jakie są możliwości odsprzedaży broni.

Dowód
           :

⚫

pisma z 10.04.2007 k. 54k. 54, 55.

Postanowieniem Prokuratora RejonowegoD.z dnia 29.03.2007 umorzono śledztwo w sprawie 1DS 277/07 nielegalnego posiadania od dnia 18.11.2006 broni palnej w postaci pistoletumarki T.wraz z amunicją oraz pistoletumarki K. (...)wraz z amunicja z powodu braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Z uzasadnienia wynikało, iż usprawiedliwione jest przekonanie, że powódka nie wie o cofnięciu jej pozwolenia na broń i jest w przekonaniu , że udzielone jej pozwolenie jest bezterminowe albowiem przebywa za granicą, a jej adres jest tam nieznany. Nie nawiązano z nią kontakt w czasie tego postępowania z powodu przebywania powódki pod nieznanym adresem. KWP weW.po otrzymaniu tej informacji zwróciła się do tej Prokuratury o rozważenie postępowania celem zabezpieczenia broni. Uzyskała informację, że KPP wD.zlecono czynności w celu ustalenia miejsca przechowywania broni. Następnie KWPW.zwrócił się pismem z dnia 15.10.2007 o przesłanie rozstrzygnięcia o dowodach rzeczowych. W odpowiedzi otrzymała informację, iż w miejscu zamieszkania powódki w dniu 2.10.2007 przeprowadzono przeszukanie, w czasie którego obecnyK. K.wydał posiadaną w mieszkaniu broń i amunicję . Pismem z 30.11.2007 KWPW.zlecił KPPD.ustalenia miejsca przechowywania broni pistolet 5,6 mm nr(...), maraT.oraz kbks 5,6 mm nr(...)markaR.( nie zostały one zatrzymane w czasie ww przeszukania) wraz z amunicją i legitymacją pozwolenia na broń.

Dowód
           :

⚫

zawiadomienie o umorzeniu k. 57, postanowienie o umorzeniu pismo z 20.04.2007 k. 58, pismo prokuratury z 29.06.2007 k 59, pismo KWP z 15.10.2007, pismo Prokuratury z 2.11.2007 k. 64, protokół przeszukania k,. 65-69, pismo KWP z 30.11.2007 – k. 73.

W dniu 28.12.2007 funkcjonariusz policji KPPD.zastał powódkę w miejscu jej pracy wsklepie (...)wD.i powiadomił ją o cofnięciu pozwolenia na broń , powódka potwierdziła, iż posiada broń objęta cofniętym pozwoleniem i zobowiązała się tę broń dostarczyć w dniu 3.01.2008 do KPP, czego nie uczyniła. Do KPP zadzwonił natomiast mąż powódki, który stwierdził, iż powódka nie zda tej broni.

Dowód
           :

⚫

w aktach Prok. Rej.W.2 Ds. 125/11: protokół z przesłuchania, k. 25-26.

Pismem z dnia 4.01.2008 powódka poinformowała KWPW., że funkcjonariusz Policji zD.powiadomił ją, że winna napisać wniosek o skasowanie broni /złomowanie/ i oddanie jej na KPP wD.do dnia 3.01.2008. W związku z tym powódka zwraca się z prośbą o przesłanie jej wyjaśnienia jakie ma spełnić warunki, aby nie musiała złomować broni. Do tego czasu prosi o wstrzymanie konfiskaty broni

Dowód
           :

⚫

pismo powódki z 4.01.2008 k. 74 w aktach KWP, pismo KWPW.z 25.01.2008.

Pismem z dnia 21 lutego 2008 r. powódka oświadczyła, że broń sportową posiada od ponad 10 lat, jest byłym członkiemklubu (...), mąż telefonicznie poinformował ją , że KPPD.uważa, że posiada ona broń nielegalnie, co jej z dniem nie jest prawdą. Poprosiła Komendę Wojewódzką Policji wD.o informację dot. warunków, jakie należy spełnić, by zatrzymać broń sportową oraz powiadomiła, że zamierza ponownie wyjechać za granicę, ale przyjedzie dopełnić formalności. Na pismo powódki udzielono odpowiedzi w piśmie z dnia 14.03.2008 informując , że obecnie posiada broń nielegalnie w związku z cofnięciem pozwolenia na bron. Poinformowano ją też, że może ponownie starać się o wydanie decyzji administracyjnej przez KWPW.w sprawie pozwolenia na broń i wymieniono szczegółowo jakie dokumenty należy złożyć wraz z wnioskiem . Pismo to odebrał mąż powódki w dniu 21.03.2008.

Dowód
           :

⚫

pismo powódki z dnia 21 lutego 2008 r. wraz z potwierdzeniem nadania, k. 28. oraz k. 81 w katach KWP, pismo KWP z 14.03.2008, zpo k. 84.

Wraz z pismem z dnia 19 marca 2008 r., doręczonym 25 marca 2008 r., Komenda Powiatowa Policji wD.przesłała Komendzie Wojewódzkiej Policji weW.legitymację powódki „pozwolenie na broń” zabezpieczonąw dniu 18.03.2008w czasie prowadzenia postępowania 1 DS. 72/08 na podstawie postanowienia Prokuratury z 23.01.2008 o zażądaniu od powódki dowodów rzeczowych – dwóch sztuk broni objętych cofniętym pozwoleniem oraz o przeszukaniu. Jednocześnie poinformowała, że w magazynie uzbrojenia KPP wD.zabezpieczone zostały dwie jednostki broni palnej oraz amunicja. Po otrzymaniu tej informacji KWPW.zwróciła się do Prokuratury wD.o przesłanie rozstrzygnięcia w sprawie dowodów rzeczowych. Powódka w dniu 18.03.2008 po wydaniu w/w rzeczy złożyła wyjaśnienia, w których wyraziła zgodę na zezłomowanie oddanych jednostek broni, podpisała w tym zakresie pisemne oświadczenie. Następnego dnia złożył oświadczenie, w którym zgodę swoją wycofała i wniosła o umożliwienie jej zbycia zatrzymanej broni. Zatrzymane przedmioty zostały uznane za dowody rzeczowe ujęte w wykazie nr I/93/08 .

Dowód
           :

⚫

pismo z dnia 19 marca 2008 r., k. 85 w aktach KWP , pismo KWP z 4. 04.2008- k. 87 w aktach KWP ,

w aktach Prok. Rej.W.2 Ds. 125/11

- postanowienie z 23.01.2008 k. 30

- protokół zatrzymania rzeczy z 18.03.2008 k. 31

- protokół przesłuchania powódki k. 36-37

- oświadczenia powódki –k. 38, 44

- wykaz dowodów rzeczowych –k. 40.

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2008 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej wD.umorzył śledztwo 1 DS. 72/08 wszczęte w dniu 23.01.2008 w sprawie posiadania przez powódkę w okresie od 18 listopada 2006 r. do 18 marca 2008 r. wD.broni palnej w postaci- pistoletu kaliber 5,6 mm nr(...)bez magazynkamarki T., kbks kaliber 5,6 mm nr(...)marki R., 7 szt. naboi wbrew przepisomustawy o broni i amunicji, tj. o czyn zart. 263 § 2 k.k.wobec znikomego stopnia społecznej szkodliwości czynu.

Dowód:

⚫

zawiadomienie k. 88 w aktach KWP,

w aktach Prok. Rej.W.2 Ds. 125/11

- postanowienie o wszczęciu śledztwa 1 Ds. 72/08 k.

- postanowienie o umorzeniu śledztwa z 23.04.2008 k. 51

Pismem z dnia 10 czerwca 2008 r. Prokuratura Rejonowa wD.złożyła w Sądzie Rejonowym II Wydział Karny wD.wniosek o orzeczenie na podstawieart. 323 § 3 k.p.k.w zw. zart. 100 k.k.przepadku dowodu rzeczowego w postaci:
- pistoletu kaliber 5,6 mm nr(...)bez magazynkamarki T.,
- kbks kaliber 5,6 mm nr(...)marki R.,
- książeczki pozwolenie na broń nr(...)wystawionej naH. K. (1),
- 7 szt. naboi.
Jednocześnie przedmioty te zostały przesłane do w/w Sądu.

Dowód
           :

⚫

wniosek z dnia 10 czerwca 2008 r. – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 1;

pismo z dnia 10 czerwca 2008 r. – w aktach sprawy II Kp 391/08, k.2.

Pismem z dnia 28 czerwca 2008 r. powódka poinformowała w/w Sąd, że broń skonfiskowano jej bezpodstawnie.

Dowód
           :

⚫

pismo z dnia 28 czerwca 2008 r. – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 7.

Postanowieniem z dnia 7 lipca 2008 r. Sąd Rejonowy wD.II Wydział Karny na podstawieart. 100 k.p.k.w zw. zart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pistoletu kaliber 5,6 mm nr(...)bez magazynkamarki T., kbks kaliber 5,6 mm nr(...)marki R., książeczki pozwolenie na broń nr(...)wystawionej naH. K. (1), 7 szt. naboi.

Dowód
           :

⚫

postanowienie Sądu Rejonowego wD.II Wydział Karny z dnia 7 lipca 2008 r., II Kp 183/08 – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 9.

Od tego postanowienia powódka złożyła zażalenie i wniosła o zwrot pozwolenia na broń.

Dowód
           :

⚫

odwołanie z dnia 14 lipca 2008 r. – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 14-15.

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2008 r. Sąd Okręgowy wŚ.IV Wydział Karny Odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi I instancji celem ponownego jej rozpoznania z uwagi na naruszenie przez Sąd I instancji prawa do obrony.

Dowód
           :

⚫

postanowienie Sądu Okręgowego wŚ.IV Wydział Karny z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. akt IV Kz 627/08 – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 76-78.

Postanowieniem z dnia 10 marca 2009 r., sygn. akt II Kp 391/08 Sąd Rejonowy wD.II Wydział Karny na podstawieart. 100 k.p.k.w zw. zart. 44 § 2 k.k.orzekł tytułem środka zabezpieczającego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pistoletu kaliber 5,6 mm nr(...)bez magazynkamarki T., kbks kaliber 5,6 mm nr(...)marki R., książeczki pozwolenie na broń nr(...)wystawionej naH. K. (1), 7 szt. naboi.

Dowód
           :

⚫

postanowienie Sądu Rejonowego wD.II Wydział Karny z dnia 10 marca 2009 r., II Kp 391/08, k. 97 oraz w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 94.

Dnia 23 marca 2009 r. na w/w postanowienie powódka wniosła zażalenie, w którym zaskarżyła je w całości i wniosła o jego uchylenie lub zmianę na: nakazanie zbycia broni lub nakazanie pozbawienia jej cech użytkowych.
Sąd Rejonowy wD.II Wydział Karny odmówił przyjęcia w/w zażalenia z uwagi na złożenie go po terminie.

Dowód
           :

⚫

zażalenie z dnia 20 marca 2009 r. – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 101;

postanowienie Sądu Rejonowego II Wydział Karny z 24 marca 2009 r., II Kp 391/08 – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 104.

Na to postanowienie powódka wniosła 2 kwietnia 2009 r. zażalenie.

Dowód
           :

⚫

odwołanie z dnia 2 kwietnia 2009 r. – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 122.

Postanowieniem z dnia 20 maja 2009 r., sygn. akt IV Kz 176/09 Sąd Okręgowy wŚ.IV Wydział Karny Odwoławczy nie uwzględnił zażalenia powódki, pozostawiając w mocy zaskarżone nim postanowienie. Postanowienie to stało się prawomocne.

Dowód
           :

⚫

postanowienie Sądu Okręgowego wŚ.IV Wydział Karny Odwoławczy z dnia 20 maja 2009 r., IV Kz 176/09 – w aktach sprawy II Kp 391/08, k. 147.

Pismem z 9.04.2011 powódka złożyła do Prokuratury Apelacyjnej weW.zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pracowników KWP weW., którzy zainicjowali postępowanie administracyjne zmierzające do odebrania jej broni palnej.
Postępowanie to prowadziła Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia - Stare Miasto pod sygn. 2 Ds. 125/11.
Postanowieniem z dnia 19.05.2011 Prokurator wydał postanowienie oodmowie wszczęcia śledztwawobec braku znamion czynu zabronionego w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy KWP weW.w okresie do marca 2004 do 6.10.2006 w warunkach czynu ciągłego, polegające na nieprawidłowym doręczaniuH. K. (1)przesyłek zawierających wezwania do uzupełnienia dokumentacji uzasadniającej posiadanie przez nią broni, a następnie wydania w dniu 6.10.2006 nietrafnej merytorycznie decyzji o cofnięciu pokrzywdzonej pozwolenia na broń (art.231 par. 1 kk) oraz przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków służbowych przez prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w okresie od 23.01.2008 do 23.04.2008 poprzez bezzasadne wszczęcie i prowadzenie przeciwkoH. K. (1)śledztwa 1 Ds. 72/08 o czyn zart. 263 par. 1 kkoraz bezzasadnego zabezpieczenia w toku w/w postępowania jako dowodów rzeczowych posiadanej przezH. K.broni i amunicji.
Powódka powyższe postanowienie zaskarżyła zażaleniem.
Postanowieniem z dnia 2.08.2011 Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia pod sygn. V Kp 1218 /11zaskrżone postanowienie utrzymał w mocy i nie uwzględnił zażalenia powódki.

Dowody
           :

⚫

w aktach Prok. Rej.W.2 Ds. 125/11:

- pismo powódki z 9.04.2011;

- postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa z 19.05.2011 k. 149-150;

⚫

w aktach V Kp 1218/11 – postanowienie z 2.08.2011.

Powódka w latach 2003-2008 przebywała za granicą w celach zarobkowych. W tym czasie adres wD.O..B.(...)był jej adresem do korespondencji. Co roku przyjeżdżała do Polski w miesiącach styczeń – marzec, w roku 2007 była na dłużej w Polsce niż zwykle. Powódka nie zaskarżyła decyzji o pozwoleniu na broń z dnia 6.10.2006 ponieważ nie otrzymała tej decyzji.

Dowód
           :

⚫

zeznania świadkaK. K., k. 99-100

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdarzeniem, z którym powódka wiązała odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa było wydanie ostatecznej decyzji administracyjnej Komendy Wojewódzkiej Policji weW.z dnia 6.10.2006 r. cofającej pozwolenie na broń oraz postępowanie funkcjonariuszy tej Komendy poprzedzające wydanie tej decyzji (vide oświadczenie pełn. powódki na rozprawie w dniu 26.09.2012) polegające na nieprawidłowym doręczaniu powódce korespondencji pod adres zameldowania, podczas gdy przebywała ona za granicą.
Zgodnie zart. 417 par. 1 kcza szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Stosownie zaś doart. 4171par. 2 kcjeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem. Dodatkowo kwestię tę regulujeKonstytucja RP. Zgodnie bowiem zart. 77 ust. 1 Konstytucji RP, każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jak została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej.
Wynikająca zart. 417 kcoraz zart. 77 Konstytucji RPza niezgodne z prawem działanie władzy publicznej odrywa się zatem od winy. Przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa jest zaś wykonywanie jej niezgodnie z prawem. Za szkodę wyrządzoną przy wykonywanie władzy publicznej z naruszeniem prawa odpowiada ta osoba prawna, z którą związana jest jednostka wykonująca uprawnienie władzy publicznej, np. Skarb Państwa.Art. 4171kcdotyczy zaś sytuacji szczególnej, gdy źródłem szkody jest akt normatywny, orzeczenie sądowe lub decyzja administracyjna. Poza niezgodnością z prawem aktu normatywnego, przesłankami odpowiedzialności zart. 4171kcjest tutaj szkoda i związek przyczynowy, przy czym, na podstawie ogólnej reguły zawartej wart. 6 kc, wykazanie tych przesłanek obciąża poszkodowanego, tj. powódkę.
W ocenie Sądu bezprawności kwestionowanych przez powódkę działań organu, tj. nieprawidłowych, jej zdaniem, doręczeń pism w postępowaniu administracyjnym, nie można rozpatrywać w oderwaniu od ostatecznego rezultatu tego postępowania, tj. także przez nią kwestionowanej decyzji KWP o odebraniu pozwolenia na posiadanie broni. W przeciwnym wypadku doszłoby bowiem do sytuacji, w której sąd powszechny badałby prawidłowość poszczególnych etapów procedury administracyjnej, co nie leży przecież w gestii sądu cywilnego. Ewentualne stwierdzenie bezprawności działań KWP w zakresie doręczeń nie eliminowałoby decyzji administracyjnej, w której powódka upatruje źródła szkody.
W związku z powyższym za podstawę materialnoprawną powództwa uznać należyart. 4171par. 2 kc, zgodnie z którym jeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem. Nie jest nią natomiastart. 417 par. 1 kc, zgodnie z którym za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa.Art. 4171kcdotyczy bowiem sytuacji szczególnej, gdy źródłem szkody jest akt normatywny, orzeczenie sądowe lub decyzja administracyjna – tak jak w niniejszej sprawie. Przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa jest w tym wypadku bezprawność. Poza niezgodnością z prawem aktu normatywnego, przesłankę odpowiedzialności zart. 4171kcstanowi szkoda i związek przyczynowy, przy czym, na podstawie ogólnej reguły zawartej wart. 6 kc, wykazanie tych przesłanek obciąża poszkodowanego, tj. powódkę.
Należy podkreślić, że przesłanka bezprawności decyzji administracyjnej, wydanej przez Komendę Wojewódzkiej Policji weW.w dniu 6 października 2006 r. musiałaby zostać stwierdzona „we właściwym postępowaniu”. Za takie postępowanie nie można uznać jednak procesu odszkodowawczego, prowadzonego przed sądem powszechnym. Sąd nie jest bowiem w stanie w ramach procesu odszkodowawczego samodzielnie stwierdzić, że dany akt normatywny jest niezgodny z prawem.
Tymczasem decyzja o cofnięcie powódce pozwolenia na broń nie została zaskarżona w trybie przewidzianym wKodeksie postępowania administracyjnego, w związku z czym stała się ostateczna.
Powódka nie dowiodła zatem istnienia zasadniczej przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej na podstawie w/w przepisów, a co za tym idzie także i pozostałych przesłanek wynikających zart. 4171kc.
Wobec powyższego, a także faktu, że badanie bezprawności spornego aktu nie leżało w kognicji Sądu należy stwierdzić, że już na tej podstawie powództwo podlegało oddaleniu.
W tej sytuacji na marginesie już tylko można wskazać, że kwestię wydawania i cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni w tym broni palnej sportowej regulują przepisyustawy z dnia 21 maja 1999 r.o broni i amunicji(por.art. 4 ust. 1 pkt 1). Po myśli art. 10 ust. 1 tej ustawy, w brzmieniu obowiązującym w chwili otrzymania przez powódkę pozwolenia, właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli okoliczności, na które powołuje się osoba ubiegająca się o pozwolenie, uzasadniają jego wydanie, przy czym wydaje się je m.in. w celach sportowych (por. ar. 10 ust. 2 pkt 4). Zgodnie z kolei z jej art. 18 właściwy organ Policji może cofnąć pozwolenie na broń, jeżeli ustały okoliczności faktyczne, które stanowiły podstawę do jego wydania.
O zagadnieniu tym stanowiustawao kulturze fizycznejz dnia 18 stycznia 1996 r.w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania spornej decyzji.Art. 53b 1-3stanowi, że uprawianie sportów o charakterze strzeleckim wymaga posiadania odpowiednich kwalifikacji potwierdzonych stosownym dokumentem oraz przestrzegania zasad bezpieczeństwa obowiązujących w tej dziedzinie sportu. Egzaminy stwierdzające posiadanie odpowiednich kwalifikacji niezbędnych do uprawiania sportów o charakterze strzeleckim przeprowadza oraz stosowny dokument wydaje właściwy polski związek sportowy. Za przeprowadzenie egzaminu pobiera się opłatę w wysokości 400 zł; opłata ta stanowi dochód właściwego polskiego związku sportowego. Posiadanie owego dokumentu stanowi potwierdzenie kwalifikacji sportowych, jakie powinna spełniać osoba ubiegająca się o wydanie pozwolenia na broń do celów sportowych na podstawie przepisów o broni i amunicji.
Zgodnie z kolei zart. 12 ust. 2nieobowiązującej jużustawyo sporcie kwalifikowanymz dnia 29 lipca 2005 r.do podejmowania decyzji we wszystkich sprawach dotyczących danej dyscypliny sportu, niezastrzeżonych w ustawie dla organów administracji rządowej lub innych podmiotów wyłączne prawo ma polski związek sportowy, w tym wypadku(...) Związek (...).
Zgodnie z regulaminem(...)przyznawania i pozbawiania licencji zawodniczych uprawniających do uczestnictwa we współzawodnictwie sportowym w dyscyplinach wchodzących w skład sportu(...)dla utrzymania uprawnień do posiadania licencji zawodniczej(...)przez kolejny rok jest członkostwo klubu sportowego, a ponadto udokumentowany udział we współzawodnictwie sportowym w roku poprzednim, w nie mniej niż 4 startach w dyscyplinie, a w przypadku nie udokumentowania udziału we współzawodnictwie sportowym w roku poprzedzającym warunkiem przedłużenia ważności licencji jest zaliczenie płatnego sprawdzianu praktycznego.
Powódka nie kwestionowała tego, że żadnego z w/w reguł nie spełniła. Powódka miała przy tym świadomość ich istnienia, bowiem pisma w tej sprawie były odbierane przez jej męża (uprawnionego dorosłego domownika), w efekcie tych pism powódka w 2004r. pisała do(...), nadto powódka już nie należała do klubu strzeleckiego (w swych pismach opisuje siebie jako byłego członkaklubu (...)) i zaprzestała uprawiania strzelectwa sportowego i z tych obiektywnych względów nie mogła przedstawić wymaganych dokumentów. Nie ma tu także znaczenia podnoszona przez powódkę ewentualna wartość kolekcjonerska posiadanej przez nią broni, jako że przedmiotową broń posiadała do celów sportowych, a nie kolekcjonerskich i na takiej zasadzie jedynie wydano jej uprzednio pozwolenie. Nie ulega zatem wątpliwości, że Komenda Wojewódzka Policji była organem właściwym do wydania owej decyzji oraz iż była w pełni uprawniona do cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni wobec nie potwierdzenia przez powódkę dokumentami okoliczności uzasadniających dalsze posiadanie broni sportowej. . Jej działanie nie było zatem nielegalne. Stwierdzenie to jednak z przytaczanych już względów, nie stanowiło o podstawie wyrokowania w przedmiotowej sprawie.
Ponadto można wskazać, że sprawę doręczeń w postępowaniu administracyjnym regulujeart. 44w zw. zart. 42 i 43 kpa. Stanowią one, że w razie niemożności doręczenia osobom fizycznym pisma w ich mieszkaniu lub miejscu pracy, w lokalu organu administracji publicznej, w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie, a w przypadku jego nieobecności, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi, poczta przechowuje pismo przez okres czternastu dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczania pisma przez pocztę lub pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ, a w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia przy czym doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Mąż powódki przesłuchany jako świadek zeznał, iż adres wD.mimo przebywania powódki za granicą był jej adresem do doręczeń w kraju. W pozostałym zakresie jego zeznania nie były przydatne dla rozstrzygnięcia sprawy, świadek w szczególności pominął w nich kwestię, iż odbierał w imieniu zony pisma z KWP, a więc nie jest prawdą, że powódka nie wiedziała o postępowaniu wyjaśniającym poprzedzającym uchylenie pozwolenia na broń.
Przeprowadzone w przedmiotowej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że w czasie nieobecności powódki pisma KWP weW.odbierane były przez jej domowników (męża) w jej mieszkaniu albo doręczane osobiście przez policję mężowi powódki, który zobowiązywał się do przekazania pisma żonie ewentualnie były podwójnie awizowane, było zatem zgodne z prawem.
Mając powyższe na względzie na podstawie powołanych przepisów Sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawieart. 98 kpc– powódka jako przegrywająca sprawę winna zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. Zgodnie z 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
W wyroku orzeczono także o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w kwocie wysokości 738 zł (w tym 138 zł podatku VAT) należnych od Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2012-09-26'
department_name: IX Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Malik
legal_bases:
- art. 263 par. 12 kk
- art. 323 § 3 k.p.k.
- art. 417 par. 1 kc
- art. 77 ust. 1 Konstytucji RP
- art. 4 ust. 1 pkt 1)
- Art. 53b 1-3
- art. 12 ust. 2
- art. 42 i 43 kpa
- art. 98 kpc
recorder: Katarzyna Wodyńska
signature: IX C 692/11
```