You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 50/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

Dagmara Smerdzyńska

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2023 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z o. o.wK.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz strony powodowej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwotę 2158,65 zł (dwa tysiące sto pięćdziesiąt osiem złotych, 65/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 stycznia 2023 roku do dnia zapłaty

II
oddala powództwo w pozostałej części

III
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz strony powodowej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwotę 1458,43 zł (jeden tysiąc czterysta pięćdziesiąt osiem złotych 43/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygn. akt I C 50/23

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 5 grudnia 2023 roku
W dniu 16 stycznia 2023 roku do tut. Sądu wpłynął pozewF.SamochodowySp. z o.o. wK.przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.o zapłatę kwoty 2742,31 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że dochodzona kwota stanowi uzupełniające odszkodowanie związane z naprawą uszkodzonego samochodu markiS.nr rej (...)należącego doA. C.iE. C.w związku z kolizją drogową. Strona powodowa nadto wskazała, że całkowite odszkodowanie wynosi 20.932,83 zł, a strona pozwana przyznała w postępowaniu likwidacyjnym kwotę 18.190,52 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu i części zamiennych, zaniżając stawkę za jedną godzinę pracy warsztatu. Nadto strona powodowa wskazała, że wierzytelność z tytułu naprawy pojazduS.nr rej (...)nabyła w drodze cesji wierzytelności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 stycznia 2023 roku tut. Sąd uwzględnił powództwo (k. 19).
W dniu 8 lutego 2023 roku strona pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty i wniosłao oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania oraz, że kwota wypłacona w ramach postępowania szkodowego stanowiła całkowitą rekompensatę szkody w samochodzieS.(k. 25 - 26 ).
Sąd zważył co następuje:
W dniu 20 października 2022 roku samochód markiS.nr rej (...)należący doA. C.iE. C.został uszkodzony w wyniku kolizji drogowej. Samochód posiadał ubezpieczenie AC w(...) S.A.
A. C.iE. C.zlecili naprawę samochoduS.nr rej (...)stronie powodowej. Koszt naprawy wskazanego samochodu wyniósł 13.463,48 zł brutto (robocizna) oraz 7469,35 zł (części), a z tytułu jego naprawy strona powodowa wystawiłafakturę VAT (...)(robocizna) i FV/BL/300/22/S (części). Przy naliczeniu kosztów robocizny przyjęto stawkę 200 zł netto (brutto 246 zł), a ilość godzin określono na 35.1.
A. C.iE. C.oraz strona powodowa zawarli w dniu 11 grudnia 2022 roku umowy cesji wierzytelności obejmującego odszkodowanie za naprawę samochoduS.nr rej. (...)w związku z kolizją z dnia 20 października 2022 roku.
W wyniku postępowania szkodowego strona pozwana wypłaciła stronie powodowej kwotę 5612,49 zł tytułem robocizny przyjmując stawkę za 1 godzinę na kwotę 130 zł netto.
Wartość szkody w samochodzieS.nr rej (...)obejmująca koszty robocizny wyniosła 7771,14 zł przy przyjęciu stawki 180 zł netto (221,40 zł brutt) za roboczogodzinę w warsztacie na rynku lokalnym i 35,1 godzin.
Dowód:umowy (k. 11,11v), oświadczenie (k. 10), faktury (k. 12 - 14), opinia biegłegoM. S.(k. 205 -213), pisma (k. 15- 16, 36, 38,40, 51, 53,55,70,72,74), korespondencja mailowa (k. 35), pełnomocnictwa (k. 8,9), kosztorys (k. 76 -82, 85 -91), ustalenie wysokości szkody (k. 84).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne częściowo.
Zgodnie z przepisemart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W niniejszej sprawie niespornym było to, że szkoda była likwidowana z AC w(...), a także i rozmiary szkody, a także wysokość wypłaconego odszkodowania, a spór, co wynika z treści pozwu i odpowiedzi na pozew, sprowadzał się do ustalenia wysokości stawki za roboczogodzinę pracy zakładu naprawczego (sama ilość godzin poświęconych na naprawę już nie była sporna), albowiem strona powodowa domagała się ustalenia tej stawki na kwotę 246 zł brutto zgodnie z fakturą (k. 12), a strona pozwana na kwotę 159,90 zł brutto (130 zł netto).
Zgodnie z przepisemart. 361 kczobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128).
Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań).
Zgodnie z przepisemart. 363 kcnaprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili.
Wybór sposobu naprawienia szkody spoczywa na osobie poszkodowanego, przy czym należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone połączenie dwóch sposobów naprawienia szkody, a mianowicie przywrócenie stanu poprzedniego i zapłata odpowiedniej kwoty pieniężnej, albowiem w przypadku naprawienia szkody chodzi o doprowadzenie do całkowitej jej likwidacji, a czasami restytucja naturalna nie jest możliwa (wyrok z dnia 3 lutego 1971 roku III CRN 450/70 OSNCP 1971 nr 11 poz. 205).
W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wartość szkody w pojeździe markiS.nr rej (...)z tytułu robocizny wyniosła 7771,14 zł brutto przy uwzględnieniu stawki za 1 godzinę pracy warsztatu na kwotę 221,40 zł (180 zł brutto) i 35,1 godzin. Wartość tą ustalono w oparciu o wiarygodną opinię biegłegoM. S.. W ocenie Sądu przyjęcie takiej stawki jest prawidłowe, albowiem była to średnia stawka na rynku województwa(...)z daty szkody, podczas, gdy stawka zaproponowana przez(...) S.A.130 zł netto (159,90 zł brutto) była zbyt niska, zaś stawka strony powodowej 246 zł brutto zbyt wygórowana.
Dodać należy, że w przypadku oddalenia powództwa i uznania, zgodnie z twierdzeniami strony pozwanej, że kwota wypłaconego ostatecznie niespornego odszkodowania z tytułu naprawy pojazduS.nr rej (...)stanowiła całkowite naprawienie szkody, doszłoby do pokrzywdzenia powoda, albowiem kwota wypłaconego do tej pory odszkodowania nie rekompensowała w całości szkody w jego pojeździe z tytułu robocizny. Nadto należy dodać, że strona pozwana nie wykazała w sposób wiarygodny, że średnia stawka na rynku wyniosła 130 zł netto (159,90 zł brutt).
W ocenie Sądu ustalenie stawki na kwotę 180 zł netto (221,40 zł brutto) było także zgodnie z warunkami ubezpieczenia AC z jakiego likwidowano szkodę w tym pojeździe (§ 17 ust. 3pkt 1a –średnie stawki).
Ostatecznie Sąd ustalił, przy uwzględnieniu wiarygodnej opinii biegłegoM. S., że należne odszkodowanie za uszkodzenie samochoduS.nr rej (...)w części dotyczącej robocizny wyniosło 7771,14 zł: 35,1 godzin pracy zgodnie z fakturą x 180 zł x 1,23 VAT.
Strona pozwana wypłacił z tytułu stawki za roboczogodzinę 5612,49 zł: 35,1 godzin pracy zgodnie z fakturą x 130 zł x 1,23 VAT.
Różnica pomiędzy tymi dwiema kwotami dała zatem ostatecznie kwotę 2.158,65 zł, którą zasądzono w pkt I wyroku.
W pkt II powództwo oddalono ponad zasądzona kwotę.
Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 12 stycznia 2023 roku (data nadania pozwu do Sądu).
O kosztach procesu orzeczono wpkt IIIna podstawieart. 98 § 1, § 11kpcw zw. zart. 100 kpciart. 108 kpc.
Strona powodowa wygrała w 79 %, a strona pozwana w 21 % i w takim zakresie dokonano rozliczenia kosztów procesu.
Strona powodowa poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 2117 zł:
- opłata od pozwu w kwocie 200 zł
- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
- wydatek w kwocie 1000 zł na poczet opinii biegłego
- kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Zatem ze wskazanej kwoty należy się stronie powodowej kwota 1672,43 zł.
Strona pozwana poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 1019,08 zł:
- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
- kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych
- 102,08 zł zaliczka na poczet opinii biegłego (pozostała kwota 897,90 zł zostanie zwrócona po uprawomocnieniu się wyroku)
Zatem ze wskazanej kwoty należy się stronie pozwanej kwota 214 zł.
Po zminusowaniu wskazanych kwot otrzymano kwotę 1458,43 zł zasądzoną w pkt III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2023-12-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Katarzyna Wysoczyńska
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 98 § 1, § 1
recorder: Dagmara Smerdzyńska
signature: I C 50/23
```