You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1367/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Michał Siemieniec

Protokolant:

sekretarka Weronika Chmiest

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017 r. w Olkuszu na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wB.
przeciwkoB. D.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejB. D.na rzecz powoda(...) S.A.wB.kwotę 3 274,26 (trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt cztery 26/100) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części oddala powództwo;

III
zasądza od pozwanejB. D.na rzecz powoda(...) S.A.wB.kwotę 717,00 (siedemset siedemnaście 00/100) złotych tytułem kosztów procesu;

IV
wyrokowi w punktach I (pierwszym) i III (trzecim) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1367/16 upr.

Uzasadnienie orzeczenia o kosztach procesu

zamieszczonego w punkcie III wyroku zaocznego z dnia 5 czerwca 2017 r.
Pozwem z dnia 29 listopada 2016 r., wniesionym przeciwkoB. D.powód(...) S.A.domagał się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i orzeczenia, że pozwana powinna zapłacić powodowi kwotę 3.274,26 zł z umownymi odsetkami za opóźnienie, równymi dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Ze względu na okoliczność, iż materiał dowodowy przedstawiony przez powoda nie dawał podstaw do zasądzenia odsetek w wysokości żądanej w pozwie, sąd nie wydał nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym (pomimo oparcia żądania na wekslu), ani w postępowaniu upominawczym i sprawa została skierowana do postępowania zwyczajnego.
Na rozprawie w dniu 5 czerwca 2017 r. nie stawiła się pozwana, jak również pełnomocnik powoda, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego uwzględniającego powództwo co do należności głównej w całości oraz co do odsetek w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie. Powództwo zostało oddalone jedynie w zakresie żądania odsetek w wysokości przekraczającej wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie.
Sądowi wiadomo z urzędu, że(...) S.A.należy do tzw. masowych powodów, kierujących do Sądu Rejonowego w Olkuszu mnóstwo pozwów przeciwko rozmaitym osobom w oparciu o przedstawiane wraz z pozwami weksle. W każdej z tych spraw autor pozwu – adwokat - formułuje żądanie zasądzenia odsetek wyższych, aniżeli wynikające ze składanych dokumentów (w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie). Po oddalaniu żądań pozwów w zakresie zawyżonych odsetek, strona powodowa nie kwestionuje tych rozstrzygnięć w drodze apelacji.
Powód poniósł w sprawie następujące koszty: 100 złotych z tytułu opłaty od pozwu, 17 złotych z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Ponadto powód poniósł koszt wynagrodzenia pełnomocnika – adwokata.

Sąd zważył, co następuje

Zgodnie zart. 98 § 1 kpc, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Według § 3 tego przepisu, do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach, wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Strona powodowa, co prawda, nie wygrała sprawy w całości, bowiem w wyżej opisanej części - co do odsetek - powództwo oddalono, niemniej jednak znikomy zakres, w jakim strona powodowa uległa, usprawiedliwiałby zastosowanie przepisuart. 100 zd. 2 kpci obciążenie pozwanego kosztami procesu w całości. Jak wynika z przytoczonego unormowania, koszty procesu obejmują uiszczone przez stronę koszty sądowe, czyli w niniejszym przypadku 100 złotych z tytułu opłaty od pozwu. Ponadto w skład kosztów procesu wchodzą udokumentowane wydatki, między innymi z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, w rozpoznawanym przypadku 17 złotych. Zasądzenie tych kwot jest więc w pełni zasadne. Oprócz tego strona powodowa może domagać się zasądzenia wynagrodzenia fachowego pełnomocnika na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Mowa tutaj o przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015 poz. 1800 ze zm.). Rozporządzenie to w § 15 ust. 1 określa, że opłaty stanowiące podstawę zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego i kosztów adwokackich ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych w rozdziałach 2-4. Z ust. 3 tego przepisu wynika z kolei, że w sprawach wymagających przeprowadzenia rozprawy opłatę ustala się - co do zasady – w wysokości stawki minimalnej, a w wysokości wyższej, jeśli zachodzi jeden z przypadków wymienionych w punktach 1-4 tego przepisu. W myśl § 2 pkt. 3 rozporządzenia, stawka minimalna przy wartości przedmiotu sporu od 1.500 złotych do 5.000 złotych wynosi 900 złotych. Należy jednak zwrócić uwagę, że § 3 pkt. 3 rozporządzenia nakazuje obniżenie tej stawki do 600 złotych w razie rozpoznania sprawy w postępowaniu nakazowym lub upominawczym, a także w europejskim postępowaniu nakazowym. Jak łatwo zauważyć, niniejsza sprawa nie została rozpoznana w postępowaniu nakazowym lub upominawczym tylko dlatego, że autor pozwu bezpodstawnie zawyżył wysokość żądanych odsetek, nie uzasadniając zresztą - choćby jednym zdaniem - tak sformułowanego żądania. Jeżeli uwzględni się fakt, iż praktyka strony powodowej ma charakter uporczywy, tzn.(...) S.Akieruje przeciwko kolejnym pozwanym liczne pozwy z żądaniami odsetek zawyżonymi bezpodstawnie w identyczny sposób, należy dojść do wniosku, że praktyka ta jest celowym zabiegiem, ukierunkowanym na uzyskanie wyższych kosztów zastępstwa adwokackiego. W przypadku zobowiązań wekslowych, typowym postępowaniem, w jakim następuje rozpoznanie sprawy jest postępowanie nakazowe, ewentualnie upominawcze. Formułowanie żądań pozwu - w sprawach kierowanych do sądu masowo – w taki sposób, aby wykluczyć możliwość wydania nakazu zapłaty, a tym samym aby doszło do skierowania sprawy na rozprawę, co skutkuje zasądzaniem wyższych kosztów zastępstwa adwokackiego musi być uznane za działanie stanowiące nadużycie uprawnień procesowych. Należy zwrócić uwagę, że w myślart. 3 kpc, strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami. W tym kontekście zachowanie strony powodowej należy ocenić krytycznie, jako naruszające wspomniane dobre obyczaje. Jest to zarazem działanie niesumienne i niewłaściwe w rozumieniuart. 103 § 1 kpc. Zdaniem sądu usprawiedliwia to odmowę przyznania powodowi kosztów zastępstwa procesowego w wymiarze przekraczającym stawkę należną w postępowaniu upominawczym i nakazowym. Jest to tym bardziej uzasadnione w sytuacji, gdy pełnomocnik powoda w ogóle na rozprawę się nie stawia, więc nakład pracy włożonej w prowadzenie sprawy nie jest wyższy, aniżeli w postępowaniu upominawczym, czy nakazowym. Z tej przyczyny sąd przyznał stronie powodowej wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 600 złotych. W rezultacie zasądzono od pozwanej na rzecz(...) S.A.kwotę 7.17 złotych (600 + 100 + 17). Z przedstawionych względów orzeczono jak w punkcie III sentencji wyroku.
[ SSRM. S.]

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2017-06-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Siemieniec
legal_bases:
- art. 100 zd. 2 kpc
recorder: sekretarka Weronika Chmiest
signature: I C 1367/16
```