You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1056/19

POSTANOWIENIE
Dnia 13 października 2020r.
Sąd Rejonowy w OstrowieW.. Wydział II Karny w składzie :
Przewodniczący : Sędzia SR Wojciech Baszczyński
Protokolant : Sekretarz sądowy Aneta Patryas
w obecności---
po rozpoznaniu sprawyP. R.
skazanego zart. 263 § 2 kk
w przedmiocie wydania wyroku skazującego w trybieart.335 § 1 kpk
Sąd postanowił :
na zasadzieart. 343 § 7 k.p.kwniosku Prokuratora o wydanie w sprawie na posiedzeniu wyroku skazującego nie uwzględnić

UZASADNIENIE
Już tylko pobieżny ogląd przedmiotu przestępstwa zarzucanego oskarżonemu i odnoszących się do jego stanu oraz charakterystyki dowodów , z prawdopodobieństwem bliskim pewności nie pozwala, zdaniem Sądu, przyjąć , że przedmiot ten - jako istotna część broni palnej - jest bronią palną w rozumieniuart. 263 § 2 k.k.Zważyć bowiem należy - w zakresie czego panuje całkowita zgodność poglądów doktryny i judykatury prawa karnego - że pojęcia broni palnej i amunicji objęte zakresem normyart. 263 k.k., należy interpretować zgodnie z ich znaczeniem przyjmowanym na gruncieustawy z 21.05.1999r. o broni i amunicji( Dz.u.z 2020 r.. Poz. 955 t,j.) w zawartych tam definicjach legalnych ( art.4 – 7 ).W ich świetle - bronią palną jest zarówno broń palna „ kompletna, w całości” ( np. pistolet, karabin ), jak istotne części takiej broni, pod jednym wszakże warunkiem, że są to części w rozumieniu w/w ustawy „gotowe” lub „ obrobione ”. Chodzi tu o taki tylko stan elementów broni palnej, przy którym można je natychmiast użyć w broni w sposób umożliwiający oddanie strzału, lub przy którym można doprowadzić je do takiego użycia za pomocą prostych czynności lub ogólnie dostępnych przyrządów- narzędzi ((...)PrawnejL.- wszystkie dostępne komentarze doart. 263 § 2 k.k kodeksu karnego).
To co zostało zabezpieczone do sprawy ( część trzonu zamka bez sprężyny i iglicy , to już tylko w świetle doświadczenia życiowego, nie nadający się do jakiegokolwiek użycia destrukt – zwykły, dotknięty głęboką korozją złom. Na skutek działań korozji, głębokich wżerów, przedmiot ten –stanowiący zresztą tylko część zamka karabinu ( nie posiada on uległej odłamaniu lub zdemetalizowaniu przez korozję znacznej tylne swojej części, także sprężyny i iglicy ) ,w ocenie Sądu, całkowicie stracił charakter istotnej części broni palnej w wyżej przytoczonym – legalnym, prawnym - znaczeniu. Można powiedzieć , iż była to istotna część broni, ale kiedyś, a nie obecnie.
Dodatkowo zważa jeszcze orzekający w sprawie Sędzia , bazując na doświadczeniu życiowym i powszechnie, ogólnie dostępnej wiedzy na temat broni palnej i korozji metalu – choćby z internetu - że nie da się w żaden sposób zregenerować i odtworzyć z doprowadzeniem do stanu użycia w broni palnej ( karabinie ), tak zniszczonego elementu jak zabezpieczony do sprawy, a w zasadzie tylko pozostałości po nim. Taki element jak zamek broni, żeby działał, musi bowiem posiadać idealnie równe i zwymiarowane do komory zamka broni płaszczyzny i kształty. Zdaniem Sądu –teoretyzując - o wiele łatwiejszym niż spasowywanie z bronią, od której zabezpieczony zamek pochodził, byłoby obrobienie odpowiedniej długości i średnicy kawałka stalowego pręta, w konsekwencji - gdyby iść tokiem rozumowania przyjętym w złożonej do sprawy opinii biegłego oraz zarzucie oskarżenia - to pręt taki też trzeba by było potraktować jako broń palną , co byłoby już niczym innym jak tylko wnioskowaniem- stosowaniem przepisów prawa ad absurdum.
Mając więc na uwadze przytoczone rozważania faktyczne i prawne - z uwagi na - zdaniem Sądu - oczywisty brak znamion czynu zabronionego w czynie zarzucanym oskarżonemu w sprawie, należało stwierdzić brak warunków zart.335 § 1 k.p.kdo wydania wobec oskarżonego wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i w konsekwencji , na podstawieart.343§ .7k.p.korzec jak w sentencji postanowienia.
SSRW. B.

Z:

1. Odpis postanowienia doręczyć:
- skazanemu z poucz.
- PR/PO wO.W..
2. Zwrócić akta Prokuraturze RejonowejP.(III tomy)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim
date: '2020-10-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Baszczyński
legal_bases:
- art. 263 § 2 k.k kodeksu karnego
- art. 343 § 7 k.p.k
recorder: Sekretarz sądowy Aneta Patryas
signature: II K 1056/19
```