You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVIIAmA 100/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Hanna Kulesza
Protokolant: sekretarz sądowa Irmina Bartochowska
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołania(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 maja 2013 roku, nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 ( trzysta sześćdziesiąt ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Hanna Kulesza
Sygn. akt XVII AmA 100/13

UZASADNIENIE
W dniu 07 maja 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydałdecyzję Nr (...)w której :
na podstawieart. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) – dalej ustawa okik- nałożył na(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.karę pieniężną w wysokości 4.000,00 zł (słownie: cztery tysiące złote), co stanowi równowartość 978,43 euro ( słownie: dziewięćset siedemdziesiąt osiem euro czterdzieści trzy centy) za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik w postępowaniu wyjaśniającym o sygn.akt.(...).
( decyzja k. 3 verte akt sądowych)
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł w dniu 28 maja 2013r. .(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.(dalej: powód) zaskarżając decyzję w całości.
Zaskarżonej decyzji powód zarzucił wymierzenie kary w sposób arbitralny i dowolny oraz rażącą niewspółmierność kary w stosunku do rodzaju uchybienia.
W oparciu o tak sformułowany zarzut powód wniósł o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości, wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych .
( odwołanie k. 6- 7 akt sądowych ) .
Odpowiadając na odwołanie w dniu 2 września 2013 r. Prezes UOKiK (dalej: pozwany) podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych od powoda na rzecz pozwanego
(odpowiedź na odwołanie 69 - 73 akt sądowych).

Sąd Okręgowy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców pod numerem KRS(...)prowadzącym działalność gospodarczą na rynku energii odnawialnej, zajmuje się dystrybucja pomp ciepła.
(dowód:odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców KRS, k. 13- 16 akt sądowych ,).
W dniu 15 maja 20012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentówwszczął postępowanie wyjaśniające, mające na celu zbadania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce oraz zachowań przedsiębiorców prowadzących działalność na tym rynku wraz określeniem jego struktury stopnia i stopnia koncentracji.

    (dowód: postanowienia nr(...)k. 3 akt administracyjnych)

W związku z prowadzonym postępowaniem wyjaśniającym, wezwaniem z 6 lipca 2012r. Prezes UOKiK wezwał przedsiębiorcę na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy okikdo nadesłania w terminie 21 dni wypełnionej ankiety, będącej załącznikiem do przedmiotowego wezwania , dotyczącej badania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce .
Wezwanie zawierało pouczenie, o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik, tj. o możliwości nałożenia na przedsiębiorcę w drodze decyzji kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.00 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzieli żądanych informacji bądź udzieli informacji nieprawdziwych lub informacji wprowadzających w błąd.
(dowód: wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 6 lipca 2012r, k. 4-12 akt administracyjnych)
Wobec braku odpowiedzi na wezwanie Prezes UOKiK ponownie dwukrotnie wzywał(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.do wykonania obowiązku udzielenie informacji wraz z pouczeniem o treści jak powyżej.
(dowód: wezwania Prezesa UOKiK z dnia 24 sierpnia 2012r. k. 13-14 akt administracyjnych, wezwanie Prezsa UOKiK z dnia 21 grudnia 2012r. k. 15-16 akt administracyjnych)
Ponieważ kierowane do powoda wezwania o udzielenie żądanych informacji nie zostały wykonane mimo upływu wyznaczonych terminów ,Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej na(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.za nieudzielenie informacji na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy okik.
(dowód: postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 7 lutego 2013r. k. 17-18 akt administracyjnych.)
Ankieta dotycząca badania rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce 2010-2-11 została złożona przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościz siedzibą wG.w dniu 8 marca 2013 r.
(dowód: ankieta przedsiębiorcy k. 20-25 akt administracyjnych)
Prezes Urzędu UOKiK zawiadomieniem z 17 kwietnia 2010 r. poinformował(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz pouczył o prawie do zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału i przedstawienia dodatkowych wyjaśnień. Z prawa tego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie skorzystała.
(dowód: zawiadomienie k. 26-27 akt administracyjnych).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy oraz w aktach przesłanych przez organ regulacyjny. Rzetelność dokumentacji i istnienie wskazanych okoliczności nie było kwestionowane przez żadną ze stron. Materiał dowodowy należy uznać za przekonujący oraz w pełni wiarygodny.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art 50 ust. 1 ustawy okik na przedsiębiorcach ciąży obowiązek przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu.
Zgodnie z art. 50 ust. 2 tej ustawy w kierowanym do przedsiębiorcy żądaniu udzielenia informacji Prezes Urzędu powinien określić: zakres informacji, cel żądania oraz termin udzielenia informacji a także pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd.
Bezsporne między stronami jest, że wezwanie pozwanego kierowane do powoda w sprawie prowadzonego postępowania wyjaśniającego mającego na celu zbadanie rynku dystrybucji pomp ciepła w Polsce oraz zachowań przedsiębiorców prowadzących działalność na tym rynku wraz z określeniem jego struktury i stopnia koncentracji, zawierało w swej treści wszystkie elementy o jakich mowa w art. 50 ust. 1 ustawy okik.
Bezsporne między stronami jest również, że żądanych informacji w wyznaczonym terminie powód nie udzielił a żądana ankieta została przedłożona przez powoda dopiero w dniu 8 marca 2013 r. tj. po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej.
W tym miejscu należy wskazać, że termin do udzielenia żądanych informacji jest terminem uznaniowym tj. terminem określanym przez Prezesa Urzędu według jego uznania.
Podstawą do nałożenia kary o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy okik jest nieudzielenie informacji w terminie a także udzielnie jej po upływie oznaczonego terminu, co należy traktować jako niewykonanie ciążącego na przedsiębiorcy obowiązku.Dopuszczenie bowiem do przeciągania w czasie udzielenia przez przedsiębiorcę informacji żądanych przez pozwanego poza wyznaczony termin skutkowałoby możliwością bezkarnego blokowania wypełniania zadań pozwanego określonych ustawą okik.
Okoliczność udzielenia żądanej informacji z opóźnieniem, tj. po wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary, nie wyłącza możliwości zastosowania art. 106 ust 2 pkt.2 ustawy okik, ponieważ nałożona kara pieniężna jest sankcją nakładaną na przedsiębiorcę nie tylko za niedopełnienie obowiązku ale również gdy obowiązek ten został udzielony z opóźnieniem, co miało miejsce w niniejszej sprawie (tak jak: wyrok SN III SK 31/2004).
Odnosząc się do zarzutów rażącej niewspółmierności kary do stwierdzonego naruszenia Sąd ocenił , że wymierzona w decyzji kara w wysokości 4000zł jest adekwatna do stopnia zawinienia i prawidłowo spełnia funkcję prewencyjną jak i represyjną. Stopień zawinienia po stronie powodowej spółki należy ocenić jako znaczny skoro mimo trzykrotnego wezwania spółka uchylała się od obowiązku udzielenia informacji w wyznaczonym terminie.
W związku z powyższym Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania oddalił je na podstawie art.art 47931 a§ 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu oparto na mocyart.98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 18 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz.1349 ze zm.).
SSO Hanna Kulesza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-12-10'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Hanna Kulesza
legal_bases:
- art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 18 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekretarz sądowa Irmina Bartochowska
signature: XVII AmA 100/13
```