You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 501/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2020 r.

Sąd Okręgowy Rybniku

IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2020 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rekompensatę
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 11 lutego 2020r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do rekompensaty od(...).
Sędzia
Sygn. akt IV U 501/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.02.2020r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłA. K.przyznania rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach gdyż nie udokumentował 15 lat pracy w warunkach szczególnych bo za okres zatrudnienia w(...) Zakładach (...)wR.nie przedstawił zaświadczenia, że była to praca kolejowa zaś w zaświadczeniu stwierdzającym wykonywanie przez niego pracy w warunkach szczególnych od 1.09.1977r do 30.06.1997r w(...)Fabryce (...)nie ma pełnej podstawy prawnej i brak powołania się na odpowiedni wykaz zarządzenia resortowego.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę. Zarzucił, że pracę w warunkach szczególnych wykonywał faktycznie przez ponad 15 lat.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
A. K.ur. (...)na mocy decyzji z dnia 11.02.2020r jest od 30.01.2020r uprawniony do emerytury.
Składając wniosek o emeryturę w dniu 3.01.2020r ubezpieczony złożył świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych wydane przez(...)Fabrykę (...)w okresie od 1.09.1977r do 30.06.1997r.
Ponadto ubezpieczony do akt kapitału początkowego złożył świadectwo pracy potwierdzające jego zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) Zakładach (...)wR.:
- od 15.05.1975r do 30.11.1975r na stanowisku ślusarza.
- od 1.12.1975r do 30.09.1976r na stanowisku mistrza
- od 1.10.1976r do 31.08.1977r na stanowisku technologa
(załączone akta rentowe).
W trakcie zatrudnienia w(...) Zakładach (...)wR.od 15.05.1975r do 31.01.1976r wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę szlifierza na oddziale obróbki mechanicznej a z dniem 1.02.1976r powołano go na stanowisko mistrza obróbki wiórowej zaś od 1.09.1979r przeniesiono go na stanowisko technologa (opinia w aktach osobowych z okresu zatrudnienia w(...)).
Po podjęciu pracy w(...)Fabryce (...)od 1.09.1977rA. K.wykonywał pracę na stanowisku mistrza oddziału obróbki mechanicznej.
Przedsiębiorstwo (...)produkowało sprzęty gospodarstwa domowego, takie jak froterki, masażery, suszarki do rąk, stoliki do majsterkowania. W wydziale tym produkowano elementy metalowe do urządzeń. Z elementów otrzymanych z huty w wydziale tym wycinało się i obrabiało na prasach i tłoczeniach elementy metalowe urządzeń. Następnie taki element był odtłuszczany w roztworze trójchloroetylenu, który był żrący a nadto jego zapach był nieprzyjemny i duszący. Następnie elementy trafiały do ługu sodowego a z kolei trawione były w kwasie siarkowym lub solnym.
Były trzy ciągi galwanizacyjne do trawienia kwasem, cynkowania i niklowania. W dziale też malowano te elementy farbą podkładową a następnie wypalano je w piecach w temperaturze 120-160 stopni.
Potem następowało lakierowanie i ponowne suszenie w piecach o temperaturze 200oC. Wszystkie te prace wykonywane były w jednej hali. Ubezpieczony jako mistrz stale i w pełnym wymiarze czasu pracy nadzorował pracę na wszystkich tych stanowiskach od 1.09.1877r do 30.06.1977r.
Pracę tę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie miał nieusprawiedliwionych nieobecności czy urlopów bezpłatnych.
Swoje czynności wykonywał na hali, nie miał żadnego pomieszczenia poza halą i nie wykonywał żadnych czynności administracyjnych. Pracownicy, których ubezpieczony nadzorował otrzymywali mleko i dodatek za pracę w warunkach szczególnych.A. K.szkodliwego dodatku nie otrzymywał bo otrzymywał dodatek funkcyjny (zeznania świadkaK. K.,S. P., ubezp.A. K., k. 15-16 akt sprawy i akta osobowe).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za w pełni wiarygodne. Są one konsekwentne i nawzajem się potwierdzają.
Znajdują także odzwierciedlenie w aktach osobowych z okresu tego zatrudnienia.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego w świetleart. 21 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017 poz. 664 ze zm.) zasługuje na uwzględnienie.
Zebrane w sprawie dowody pozwalają przyjąć, że ubezpieczony udokumentował wymagany okres pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, która odsyła dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. (Dz. U. z 1983 poz. 43 ze zm.).
Stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał bowiem pracę na stanowisku:
- szlifierza od 15.05.1975r do 30.11.1975r, tj. wymienionej w wykazie A Dział III pkt 78 stanowiącym załącznik do ww rozporządzenia.
- dozoru inżynieryjno-technicznego (mistrza) od 1.09.1977r do 30.06.1997r na wydziale, w którym jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie w dziale III pkt 76 i dziale XIV pkt 17, tj. na stanowisku wymienionym w wykazie A Dział XIV pkt 24 ww rozporządzenia.
Ubezpieczony pełnił stały nadzór jako mistrz nad pracownikami wykonującymi prace w warunkach szczególnych bezpośrednio na ich stanowiskach pracy. Zatem był w takim samym stopniu narażony na szkodliwe działania warunków pracy. Okoliczność, że nie wypłacano mu dodatku za pracę w warunkach szkodliwych bo dostawał dodatek funkcyjny nie ma wpływu na faktyczne warunki, w jakich świadczył pracę i rodzaj wykonywanej pracy.
Skoro zaś ubezpieczony udokumentował ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych, to Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2020-07-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 21 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IV U 501/20
```