You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 649/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2018r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. Sąd. Monika Formaniewicz
Oskarżyciel: ----
po rozpoznaniu w dniach 3 listopada 2017r., 2 marca 2018r., 2 października 2018r.
sprawy
E. M.-s.R.iU. z d. O.,urodz. (...)wI., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL (...)

obwinionego o to, że:
w czasie od dnia 1 marca 2017 roku do dnia 4 kwietnia 2017 roku wG., w celu dokuczenia PaniJ. P. (1), nawiązując połączenia telefoniczne z jej numerem telefonu, złośliwie ją niepokoił,
tj. o wykroczenie z art. 107 kw
orzeka:

1
ObwinionegoE. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego, tj. wykroczenia z art. 107 kw i za to na podstawie art. 107 kw wymierza mu karę 1.000 zł (jeden tysiąc) złotych;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł (stu złotych) opłaty oraz kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) zryczałtowanych wydatków postępowania.

Sygn. akt II W 649/17

UZASADNIENIE
CórkaJ. P. (2)w przeszłości była żonąE. M.. Z tego związku mają oni córkęW.. Przez pewien czasE. M.zamieszkiwał wspólnie zP. P. (1)w domuJ. P. (1)przyul. (...)wG.. GdyW.miała kilka miesięcy w/wym. rozwiedli się.E. M.przychodził na ustalone widzenia z dzieckiem. Podczas tych widzeń zamiast spędzać czas z córą zajmował się nagrywaniem i prowokowaniemJ.iP. P. (1).
Dowody: zeznaniaJ. P. (1)k. 22, 74;
W sierpniu 2015 r.P. P. (1)wyprowadziła się wraz córką i synem z poprzedniego związku zG.doG.. O powyższym poinformowała onaE. M.. W zw. z tym wysłał on do niej w dniu 18 września 2015 r. wiadomość sms, z treści którego wynikało, że cieszy się on, iżP. P. (1)mieszka wG.gdyż ma on tam kolegę(...).
Mając wiedzę, żeP. P. (1)wyprowadziła się,E. M.dzwonił doJ. P. (1)z różnych numerów telefonów złośliwie ją niepokojąc. W związku z tym prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego wG.z dnia 5 lipca 2016 r. w sprawie(...)został on skazany za wykroczenie z art. 107 kw polegające na złośliwym niepokojeniuJ. P. (1)w okresie od 2 do 3 - go marca 2016 r. poprzez wykonywanie połączeń telefonicznych na jej telefon stacjonarny.
Dowody: zeznaniaJ. P. (1)k. 73v-74, wydruk wiadomości sms k. 88, wyrok w sprawie(...)k. 89;
Do tego zdarzały się sytuacje, żeE. M.wraz z partnerkąM. R., jej córkąP. R.i narzeczonymP. C.M.podjeżdżał pod domJ. P. (1)samochodem,. Podczas jednej z takich sytuacji pytał obecnego tamS. W.oJ. P. (1), nie pytał wówczas o córkęW..J. P. (1)czuła się tym bardzo zaniepokojona, tym bardziej, że sytuacje się powtarzały, a w samochodzie znajdowały się nie znane jej osoby. Prosiła sąsiadów aby obserwowali jej dom.
Dowody: zeznaniaJ. P. (1)k.73v, częściowo zeznaniaP. R.k. 113v, częściowo zeznaniaM. R.k. 114
W dniu 13 maja 2016 r. przed Sądem Rejonowym wG.na posiedzeniu dotyczącym zmiany kontaktów zW. M.P. P. (2)w obecnościE. M.podała, że mieszka wG.. Tego dnia również w obecnościE. M.zostało w tej sprawie ogłoszone postanowienie, z którego treści wynikało, że widzenia z małoletnią mają się odbywać w(...)wG..
Dowody: zeznaniaJ. P. (1)k. 22, protokół posiedzenia w sprawieI. N.(...)k. 143- 146, odpis postanowienia w sprawieI. N.(...)k.147 – 148;
E. M.został również skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 20 października 2017 r. w sprawie(...)za uporczywe nękanie swojej byłej żonyP. P. (1).
Dowód: odpis wyroku w sprawie(...)k. 131;
Pomiędzy 1 marca 2017 r. a 4 kwietnia 2017 r.E. M.kilkakrotnie dzwonił doJ. P. (1)w godzinach wieczornych. W dniu 1 marca 2017 r. zadzwonił do niej o godzinie 20.10.J. P. (1)odebrała telefon. Rozpoznała głosE. M..E. M.mówił, że jest ztelewizji (...), że jedzie zrobić z nią wywiad. Kobieta nagrała to co mówił do niejE. M.w trakcie tego połączenia i rozłączyła się nic nie mówiąc. Tego samego wieczoruE. M.dzwonił jeszcze na numerJ. P. (1)o godzinach 21.02, 21.08, 21.27, ale kobieta odbierała już telefonu ponieważ się bała.E. M.ponowie zadzwonił do niej w dniach 24 marca 2017 r. oraz w dniach 2 i 4 kwietnia 2017 r. W efekcieJ. P. (1)bała się odbierać telefony od obcych numerów bojąc się, że może do niej dzwonićE. M., obawiała sięE. M.tym bardziej, że mieszkała sama, jest też osobą w starszym wieku.
Dowody: zeznaniaJ. P. (1)k. 73v – 74v, 22, wydruki połączeń z telefonuJ. P. (1)k. 23 – 28, płyta cd z nagraniem połączenia odE. M.k. 90

E. M.ma(...)lat, jest rozwiedziony, ma dwójkę dzieci w wieku(...)lat, ma wykształcenie średnie, jest zatrudniony na umowę o pracę, deklaruje, że miesięcznie osiąga z tego tytułu dochody w wysokości 4200 zł , w przeszłości był karany za wykroczenia.
Dowody: dane o obwinionym k. 37, informacja k. 14-16;
E. M.nie przyznał się do postawionego mu zarzutu i wyjaśnił, że od 2014 r. próbuje nawiązać kontakt z byłą żoną ponieważ ma zasądzone kontakty z córką i nie może ich wyegzekwować. Ma świadków, z którymi jeździł na odwiedziny do córki, do których to odwiedzin nie doszło. DoJ. P. (1)dzwonił wyłącznie po to aby zapytać ją o córkę. Być może w trakcie tych rozmów dochodziło do sprzeczek, jednakże jemu chodziło wyłącznie o nawiązanie kontaktu zW.. Podkreślił też, że jego była żona wraz ze swoim konkubentem demoralizują córkę, on zaś jest alienowany od dziecka.
Na rozprawieE. M.wyjaśnił, że miał zasądzone widzenia z córką w miejscu zamieszkania byłej żony. Była żona. wyprowadziła się z córką doG.bez jego zgody, o czym dowiedział się w sierpniu 2016 r. Ponieważ ma prawo do współdecydowania o wychowaniu córki, to tym samym może codziennie dzwonić do byłej żony i kontaktować się z nią w inny sposób w celu uzyskania informacji o dziecku. W październiku 2016 r. zmienione zostało miejsce kontaktów, miały się one odbywać w(...)wG.. O zmianie terminu miał informować byłą żonę ale nie miał możliwości skontaktowania się z nią bo nie dobierała od niego telefonów. W marcu i kwietniu 2017 r. dzwonił doJ. P. (1)ponieważ w tym czasie była żona wraz z córką przebywały u niej. Dzwonił wyłącznie po to aby uzyskać informację o dziecku więc nie ma mowy o nękaniu. Podkreślił, że działaniaP.mają na celu zastraszenie go i odizolowanie od córkiW.. O zmianie kontaktów dowiedział się wiosną 2017 r. Nie miał informacji z Sądu o zmianie kontaktów, nie kontaktował się w tej sprawie z Sądem w Gdańsku. W celu nawiązania kontaktu z córką dzwonił doJ. P. (1)i byłej żony z różnych numerów telefonów, o różnych porach, rano i wieczorem. Telefon był odrzucany albo rozmowy były nagrywane, one się nie odzywały.
wyjaśnienia obwinionego k. 31, 72v-73;
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomE. M.na okoliczność, że jego telefony doJ. P. (1)były wykonywane jedynie w celu nawiązania kontaktu z córkąW.. Przeczą temu przede wszystkim słowa wypowiadane przez obwinionego podczas tych połączeń telefonicznych, które częściowo zabezpieczyłaJ. P. (1). Z nagrania przedłożonego przez pokrzywdzoną wynika jednoznacznie, że obwiniony dzwoniąc do niej jedynie obrażał ją i prowokował, w żadnym momencie nie dopytując o córkę.
Do tego obwiniony w okresie objętym zarzutem miał już od dawna wiedzę, żeP. P. (1)wraz z córką nie mieszkają wG.. Świadczy o tym treść wiadomości sms z 18 września 2015 r. wysłanej przez obwinionego doP. P. (1)jak również protokół posiedzenia z dnia 13 maja 2016 r. w sprawieI. N.(...)Sądu Rejonowego wG., gdzieP. P. (1)podała, że mieszka wG.. Obwiniony był obecny na tym posiedzeniu jak również podczas ogłoszenia postanowienia w tej sprawie. Wiedział zatem, że widzenia z dzieckiem zostały wyznaczone w(...)wG.. Zatem niewiarygodne były wyjaśnienia obwinionego odnośnie tego, że wiedzę o tym, iż była żona mieszka wG.posiada dopiero od sierpnia 2016 r. Nie mniej jednak nawet przy hipotetycznym założeniu, że dowiedział się on o tym w sierpniu 2016 r., to wykonując połączenia telefoniczne do pokrzywdzonej – w celu jak twierdził nawiązania kontaktu z córką - w okresie objętym postawionym mu w przedmiotowej sprawie zarzutem miał on już pełną świadomość tego, że zarówno była żona jak i jego córka nie mieszkają uJ. P. (1).
Jednocześnie nielogiczne były twierdzenia obwinionego, gdzie z jednej strony twierdził, że nie miał on żadnego kontaktu zP. P. (1)ani też wiedzy gdzie w/wym. przebywa, z drugiej zaś strony w marcu i kwietniu 2017 r. dzwonił doJ. P. (1)ponieważ miał wiedzę, że w tym czasie była żona wraz z córką miały przebywać u niej. W tym zakresie Sąd nie znalazł z kolei podstaw aby kwestionować zeznaniaJ. P. (1)odnośnie tego, że w okresie wskazanym w zarzucie córka nie przebywała u niej w brew temu co utrzymywał obwiniony. Z zeznań pokrzywdzonej wynika bowiem, żeP. P. (1)jest nauczycielką, jej dzieci uczęszczają do szkoły i przedszkola wG..
Sąd mając na uwadze powyższe nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznaniaJ. P. (1)odnośnie tego, że powodem telefonów obwinionego była wyłącznie chęć złośliwego niepokojenia jej. Obwiniony uczestniczył w posiedzeniu sądu w sprawie o kontakty z córką, a mimo to nigdy – co sam potwierdził – w późniejszym okresie nie kontaktował się z sądem czy(...)wG.w tej sprawie, nie zainteresował się też orzeczeniem zapadłym w postępowaniu odwoławczym, nie stawiał się na miejsce widzeń wyznaczone wG., nie kontaktował się zP. P. (1)w sprawie tych kontaktów, co nie stało na przeszkodzie wysyłaniu do byłej żony wiadomości sms o treści złośliwej i wulgarnej.
Sąd co do zasady dał wiarę zeznaniomP.iM. R.w zakresie w jakim potwierdziły one, że podjeżdżały pod domJ. P. (1)z obwinionym, co było zbieżne z wyjaśnianiami obwinionego i zeznaniami pokrzywdzonej. Z zeznań w/wym. świadków wynikało też, że jadąc pod domJ. P. (1)nie miały świadomości, że córkaE. M.już tam nie mieszka. Nie można wykluczyć, że obwiniony faktycznie nie poinformował ich o tym fakcie, nie mniej jednak jest to kwestia uboczna dla przedmiotowej sprawy. Zachowania te nie zostały objęte zarzutem, nie mniej jednak składają się na całokształt postępowania obwinionego względem pokrzywdzonej. Sąd dał tym samym wiarę pokrzywdzonej, że takie wizyty wywoływały u niej dodatkowy niepokój i poczucie zagrożenia i że taki właśnie cel chciał osiągnąć oskarżony. tzn. aby ją zastraszyć, a nie nawiązać kontakt z córką. Potwierdzają to zresztą zeznaniaS. W., który zeznał, że osoby podjeżdżające pod domJ. P. (1)pytały go o nią, nie zaś oW. M.czyP. P. (1). Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować zeznania tego świadka, który jest osobą obcą dla stron, nie miał powodów aby kogokolwiek pomawiać tym bardziej, że został pouczony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów i protokołów przedłożonych przez pokrzywdzoną w toku postępowania i zgromadzonych z urzędu, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności. Nie miały przy tym żadnego znaczenia dla sprawy materiały załączone przez obwinionego – wydruki z internetu, zdjęcia i artykuły.
Zdaniem Sądu na podstawie zebranego materiału dowodowego wina obwinionego została wykazana w sposób nie budzący wątpliwości.
Wykroczenie z art. 107 kw polega na złośliwym niepokojeniu innej osoby w celu jej dokuczenia.
Sąd przyjął, żeE. M.wypełnił znamiona zarzuconego mu wykroczenia ponieważ  w czasie od dnia 1 marca 2017 roku do dnia 4 kwietnia 2017 roku wG., w celu dokuczenia PaniJ. P. (1), nawiązując połączenia telefoniczne z jej numerem telefonu, złośliwie ją niepokoił.
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ale Sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom z przyczyn opisanych powyżej w uzasadnieniu.E. M.dzwonił w różnych porach doJ. P. (1)tylko po to aby zakłócić jej spokój, wywołać u niej uczucie przykrości czy zdenerwowania. Jego zachowanie było złośliwe i miało na celu wyłącznie dokuczenie pokrzywdzonej.
Wykroczenie określone w art. 107 kw jest zagrożone karą ograniczenia wolności, grzywny do 1500 złotych albo karą nagany. W ramach tego ustawowego zagrożenia w niniejszej sprawie sąd uznał, iż odpowiednią sankcją wobec obwinionego jest wymierzenie kary tysiąca złotych grzywny.
Wymierzając wobec obwinionego karę we wspomnianym wymiarze sąd na niekorzyść obwinionego uwzględnił jego uprzednią karalność za wykroczenia, w tym to, że obwiniony już wcześniej został skazany za analogiczne zachowanie wobecJ. P. (1). Na korzyść obwinionego Sąd potraktował krótki czas działania.
Wymierzona kara spełnia w ocenie Sądu wszystkie dyrektywy przewidziane w art. 33 § 1 kw. Przede wszystkim jest ona odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego czynu zabronionego. Zdaniem Sądu wymierzona kara nie przekracza również stopnia winy obwinionego. Należy również przypuszczać, że spełni cele zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do obwinionego. Czyn, którego popełnienia obwiniony dopuścił się, z uwagi na uprzednią jego karalność za wykroczenia nie może być traktowany w kategoriach incydentu. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że należy stosować się do reguł współżycia, a naruszenie tych reguł nie jest bezkarne. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
Mając na względzie, że obwiniony osiąga dochody sąd na podstawieart.118 §1 kpworazart. 3w zw. zart. 21 pkt 2 lit 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od niego opłatę w kwocie 100 zł oraz obciążył go kosztami postępowania w kwocie 120 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-10-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Sobczak
legal_bases:
- art.118 §1 kpw
- art. 21 pkt 2 lit 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. Sąd. Monika Formaniewicz
signature: II W 649/17
```