You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II Ka 352/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęcew II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący: SSO Anna Łaszczych
sędziowie: SSO Jerzy Pałka /spr/
SSO Ryszard Warda

protokolant: Marlena Achcińska

w obecności prokuratora: Adama Kolbusa

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.
sprawy :M. W.
oskarżonego zart. 178a§ 1 kk

z powodu apelacji obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt II K 1204/12

Orzeka:

Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Prokuratorowi Rejonowemu
w Ostrołęce do uzupełniania postępowania przygotowawczego.

II Ka 352/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 25 września 2013 r. uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego , w dniu 8 października 2012 r. o godz. 8.50 w miejscowościC.na drodze publicznej kierował samochodem osobowymF. (...)będąc w stanie nietrzeźwości : I badanie 0,71 mg/l ; II badanie 0,73 mg/l ; III badanie 0,71 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. czynu zart. 178 a § 1 kki za to skazał go i na zasadzie w/w przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 /stu / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 / dwadzieścia/ złotych.

Na podstawieart. 42§ 2kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 / dwóch / lat.
Obciążył oskarżonego kosztami postępowania w sprawie .

Apelację od w/w wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając wyrok w całości.

Obrońca zarzucił wyrokowi:
- błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania wyroku polegający na stwierdzeniu , że oskarżonyM. W.kierował samochodem w stanie nietrzeźwości mimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z badania urządzeniem „Dragier 7410” oraz wyjaśnień oskarżonego

- obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku a wynika z oparcia orzeczenia o winie oskarżonego tylko na dowodach obciążających i pominięciu dowodów korzystnych dla oskarżonego bez należytego uzasadnienia tego stanowisk
Skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie sprawy i przekazanie jej do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonego – z daleko posuniętej ostrożności - wniósł także o ewentualne złagodzenie środka karnego do 1 roku – przy ewentualnym niepodzieleniu w/w zarzutów.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja obrońcy oskarżonego o tyle była zasadna , iż skutkowała uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrołęce w celu uzupełnienia postępowania przygotowawczego.
Należy wskazać , że merytoryczne zarzuty jakie podnosił obrońca oskarżonego są przedwczesne w sytuacji kiedy postępowanie przygotowawcze - zaaprobowane przez Sąd Rejonowy – było dotknięte takimi uchybieniami , które nie pozwalały na przeprowadzenie i zakończenie postępowania sądowego.
Stan faktyczny jaki został ustalony w niniejszej sprawie nie nasuwa wątpliwości poza jedną jedyną okolicznością.
Tak prowadzący postępowanie przygotowawcze jak i sąd nie dokonali ustaleń, w sposób nie budzący wątpliwości – czy oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości , a jeżeli tak to w jakiej wysokości ten stan się znajdował.
Słusznie podnosi skarżący obrońca , że badanie stanu nietrzeźwości oskarżonego przeprowadzono niesprawnym urządzeniem.
Powyższe jest poza jakimkolwiek sporem.

Sąd Rejonowy próbował - ale jednak nieudolnie - wykonać czynności celem dokonania powyższych ustaleń i usunąć wątpliwości.
Sąd Rejonowy widząc uchybienia przy czynnościach policyjnych co do ustalenia stanu nietrzeźwości w stosunku do oskarżonegoM. W.wystąpił do Komendy Miejskiej Policji o nadesłanie wydruków z przebiegu badania stanu nietrzeźwości. Komenda Policji wO.nadesłała informację , iż nie jest i nie będzie w posiadaniu przedmiotowych wydruków z uwagi na fakt , że nie wykonano wydruków z
    powodu awarii drukarki.

Należy wskazać , że z zeznań funkcjonariuszy policjiD. B.iK. M.wynika , iż obaj uczestniczyli w badaniu stanu nietrzeźwości oskarżonego mając świadomość , iż dysponują niesprawnym urządzeniem.
D. B.zeznał k- 57 , iż cyt. „ mamy popsute drukarki i dlatego nie drukowaliśmy wyników”.

Z informacji Komendy k- 64 wynika , iż przedmiotowe urządzenie do badania poziomu alkoholu posiada wbudowaną pamięć. Powyższe umożliwia więc ewentualny odczyt pomiarów.
Sąd Rejonowy zrezygnował z dalszych czynności ustalających stan nietrzeźwości z uwagi na fakt , że Komenda Policja nie posiada odpowiednich urządzeń do odczytów pamięci !!?.
Tego rodzaju stanowisko sądu I instancji jest niezrozumiałe.
Należy podnieść , iż oskarżony kwestionuje nie tylko wysokość pomiaru alkoholu ale także ustalenia że miał być w stanie nietrzeźwości.
Powyższa okoliczność była znana prowadzącym postępowanie przygotowawcze. Sąd uchybienie powielił.
Zdaniem Sądu Okręgowego postępowanie przygotowawcze było przeprowadzone w sposób nieprawidłowy i z tych względów na zasadzieart. 345 kpksąd – uchylając zaskarżony wyrok przekazał sprawę prokuratorowi w celu uzupełnienia postępowania.

Dokonanie niezbędnych czynności przez sąd – by ustalić stan nietrzeźwości oskarżonego – wymaga czasu i dla sądu powodowałoby to znaczne trudności.
Prokurator powinien ustalić organ czy też odpowiedni serwis , który zająłby się dokonaniem odczytu pamięci przedmiotowego badania.
Po dokonaniu powyższego należy zlecić przeprowadzenie odpowiednich czynności i w zależności od ustaleń podjąć stosowne decyzję.
Sąd Okręgowy musi zwrócić uwagę – tak prowadzącym postępowanie przygotowawcze jak i prokuratorowi nadzorującemu powyższe czynności na karygodne zachowania.
Z materiału dowodowego sprawy wynika , iż w przedmiotowym dniu Policjanci z Komendy Miejskiej Policji wO.- jak i całe województwo – przeprowadzali akcję(...).
Policjanci na przedmiotową akcję udali się z niesprawnymi i zepsutymi urządzeniami do badania poziomu alkoholu.
Jest to o tyle bulwersujące , iż Wydział Ruchu Drogowego KM jak i poszczególni policjanci mieli świadomość , iż będą posługiwali się niesprawnymi urządzeniami.

A już sposób badania stanu nietrzęźwości– jak w niniejszej sprawie – zakrawa na kpinę.
Otóż – jak wynika z zeznań funkcjonariuszy k- 58 , 59 badanie i odczyt miał polegać na tym , że jeden policjant trzymał urządzenie , wszyscy patrzyli a później drugi policjant wpisywał to co ten pierwszy policjant widział.
Co więcej tak policjanci przeprowadzający badanie , jak i Wydział Ruchu Drogowego Komendy a tym samym sam Komendant posiadali wiedzę co do tego , iż Komenda nie posiada odpowiednich urządzeń i oprogramowania do odczytu pamięci urządzenia badającego stan alkoholu.

Konsekwencją powyższego jest problem wynikający z niniejszej sprawy co słusznie podnosi obrońca oskarżonego.

Zasadnie podnosi także skarżący , iż policjanci naruszyli nie tylko procedurę wynikająca z postępowania przygotowawczego ale procedurę wynikającą z ustaleń i zarządzeń Komendanta Głównego Policji - vide k- 2 apelacji obrońcy
Powyższe okoliczności – zdaniem sądu odwoławczego – spowodowały , iż należało zaskarżony wyrok uchylić i sprawę przekazać do Prokuratury celem uzupełnienia postępowania przygotowawczego – w takim zakresie jak to podniósł sąd wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-12-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Ryszard Warda
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 178 a § 1 kk
- art. 345 kpk
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 352/13
```