You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III Kp 1126/10

POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2010 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej – Robert Mielczarek

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 5 listopada 2010 roku (data wpływu), sygn. akt 2 Ds. 155/10 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecS. S.
na podstawieart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia19 lutego 2011 roku,tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 22 sierpnia 2010r., sygn. akt II Kp 764/10 wobecS. S., s.R.iH.z domuK.,urodzonego w dniu (...)wW., podejrzanego o to, że:
w dniu 19 sierpnia 2010 roku w mieszkaniu przyul. (...)weW., działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życiaC. B., kilkakrotnie ugodził go nożem w okolice górnej części klatki piersiowej, powodując u w/w rany kłute skutkujące zgonem z powodu wykrwawienia,
tj. o czyn zart. 148 § 1 k.k.I

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2010r., sygn. akt II Kp 764/10 Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Fabrycznej zastosował wobecS. M.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadkaA. K., świadkaA. S., świadkaJ. M. (1), świadkaB. W., świadkaH. M., a nadto wyniki oględzin zwłok z dokumentacją fotograficzną, wyniki wizji lokalnej, a częściowo także wyjaśnienia podejrzanego wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana wart. 249 § 1 k.p.k.
Nie ustała uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań. Podkreślić należy, że świadkami w niniejszej sprawie są osoby znane podejrzanemu, z którymi łączą go więzy o charakterze rodzinnym, towarzyskim i uczuciowym – jego konkubinaA. K., siostraA. M.i jej konkubentP. K., koledzy z pracyP. B.,J. M. (2). Powyższe czyni realnym niebezpieczeństwo, że podejrzany przebywając na wolności mógłby utrudniać postępowanie poprzez nakłanianie tych osób do składania korzystnych dla niego zeznań. Podkreślić należy przy tym, że z dotychczas zebranych dowodów wynika, że podejrzany podjął działania, które można poczytywać za próby matactwa- oddalił się z miejsca zdarzenia, rozmawiał na ten temat zP. B., jedynym naocznym świadkiem oraz innymi uczestnikami śledztwa.
Co więcej – nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanegoS. S.zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, wszak podejrzany pozostaje pod zarzutem dokonania zbrodni zart. 148 § 1 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa wart. 258 § 2 k.p.k.Powyższe dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości bądź w inny bezprawny sposób wpływać na toczące się postępowanie. Obawa ta jest realna, zważywszy na to, iż podejrzany nie przebywał w miejscu stałego zamieszkania. Nie bez znaczenia jest również dotychczasowy tryb życia podejrzanego, jego wielokrotna karalność i skłonność do nadużywania alkoholu.
W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanemu podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.
W toku śledztwa przeprowadzono liczne czynności procesowe, jednak w celu prawidłowego zakończenia postępowanie przygotowawczego należy je kontynuować. W okresie tymczasowego aresztowania podejrzanego przesłuchano wielu świadków, uzyskano opinię z badań biologicznych, przeprowadzono wizje lokalną, zabezpieczono dowody rzeczowe.
Obecnie oczekuje się kolejną opinię z zakresu badań biologicznych, nadto należy przesłuchać kolejnych świadków, uzyskać informacje od pretorów telefonii komórkowych, opinię z sekcji zwłokC. B.. Konieczne jest także poddanie podejrzanego badaniom psychiatrycznym.
Zważyć nadto należy, iż w stosunku do podejrzanegoS. S.nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone wart. 259 § 1 k.p.k.W toku postępowania nie podnoszono żadnych miarodajnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, co zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą obciąża stronę która domaga się zastosowania powyższego przepisu (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09).
Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2010-11-10'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 263 § 2 k.p.k.
- art. 148 § 1 k.k.
recorder: Edyta Makowska
signature: III Kp 1126/10
```