You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 719/13 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karolina Krzemińska

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2014 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa:B. J.
przeciwko:B. K.
o zapłatę 5.072,27 zł
na skutek sprzeciwu pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19.11.2013 r. sygn. akt V GNc upr 1960/13, który utracił moc w całości

I
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5.072,27 zł (pięć tysięcy siedemdziesiąt dwa złote dwadzieścia siedem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25.10.2013 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1 467,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1.217,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V GC 719/13 upr

UZASADNIENIE
PowódkaB. J.prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.G.B. J.wJ.wystąpiła z powództwem przeciwkoB. K.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)wC.domagając się zasądzenia kwoty 5.072,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25.10.2013r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1.200 zł.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że powódka w dniu 3.12.2012r. sprzedała pozwanej produkty przeznaczone dla gastronomii i wystawiła fakturę vat z terminem płatności do dnia 10.12.2012r., której odbiór pozwana potwierdziła, lecz jej nie zapłaciła. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w wysokości 4.556,23zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowe za okres od dnia 11.12.2012r. do 24.10.2013r. w łącznej kwocie 516,04 zł.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19.11.2013r. w sprawie VGNc upr 1960/13 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy uwzględnił w całości żądanie powódki.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazała, że nie zawarła umowy z powódką, nie odebrała żadnej faktury vat ani też nie wystawiła nikomu uposażenia do jej odbioru.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strony postępowania są przedsiębiorcami.

okoliczności niesporne
a nadto
dowód: -wydruki z CEIDG stron – k. 11-12 akt

Pozwana jako generalny wykonawca wykonywała prace budowlane wpensjonacie (...)wK.. Przy wykonywaniu umowy pozwaną reprezentował jej małżonekM. K. (1). Do zakresu prac objętych umową należało montaż wyposażenia zaplecza kuchennego, w tym okapów kuchennych.
M. K. (1)zamówił u powódki m.in. 2 okapy kuchenne, które powódka dostarczyła na miejsce budowy.
M. K. (1)pokwitował odbiór wystawionej przez powódkę i otrzymanej wraz z towaremfaktury vat nr (...)opiewającej na kwotę 4.556,23 zł z terminem płatności do dnia 10.12.2012r.
NastępnieM. K. (1)zamontował spore okapy wpensjonacie (...).
Powódka realizowała dalsze zamówienia składane przezM. K. (1)i dotyczące zakupu mebli kuchennych, stołów, szaf dopensjonatu (...). Z uwagi na brak zapłaty za wystawioną uprzednio fakturę, zapłata za nie odbywała się gotówką przy dostarczeniu towaru.

dowody: -zeznania świadkaB. G.- k. 40v akt,
- zeznania powódkiB. J.– k. 40v-41 akt,
- faktura vat – k. 10 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 535 kcprzez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
W przedmiotowej sprawie pozwana kwestionowała fakt zawarcia przez strony umowy sprzedaży.
Zawarcie umowy wymaga złożenia przez jej strony zgodnych oświadczeń woli. W myśl zaśart. 60 kcz zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Umowa może być więc zawarta również w formie ustnej.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż do zawarcia umowy pomiędzy stronami doszło w wyniku złożenia ustnego zamówienia przez małżonka pozwanejM. K. (1), który następnie odebrał dostarczony mu towar i pokwitował otrzymanie faktury vat wystawionej przez powódkę. Okoliczność ta wynika z jasnych, logicznych i wiarygodnych zeznań powódki oraz treści faktury vat zawierającej w miejscu przeznaczonym na odbiór podpis „M. K.”.
Powódka podnosiła przy tym, iżM. K. (1)występował w ramach zawartej umowy jako pełnomocnik pozwanej.
Zgodnie zaś z treściąart. 95 § 1 kcz zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej, można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela.

Ze względu na to, że pełnomocnictwo - z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie - może zostać udzielone przez każde zachowanie się mocodawcy, które wyraża w sposób dostateczny taką jego wolę (art. 60 k.c.), może ono zostać udzielone zarówno w sposób wyraźny, jak i dorozumiany (por. wyr. SN z dnia 8 maja 2003 r., II CKN 46/01, Lex nr 121714; wyr. SA w Katowicach z dnia 3 lipca 1993 r., I ACr 232/92, OSA 1993, z. 7, poz. 47 oraz z dnia 24 sierpnia 1995 r., I ACr 410/95, TPP 2003, nr 4, s. 107; J. Kowalska,Uwagi na temat pełnomocnictwa dorozumianego, Palestra 2010, z. 11-12, s. 114 i n.).

Zakres umocowania udzielonego w sposób dorozumiany wynika ze znaczenia, jakie na gruncie przyjętych w stosunkach danego rodzaju zasad przypisuje się zachowaniu mocodawcy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 3 lipca 1992 r., I ACr 323/9, OSA 1993/7/47).
Powódka poprzez jasne i wiarygodne zeznania świadkaB. G.wykazała, iżM. K. (1)działał w imieniu pozwanej jako jej pełnomocnik. Świadek potwierdziła także fakt dostarczenia spornego towaru dopensjonatu (...)oraz fakt osobistego zamontowania go przezM. K. (1).
Ponadto z wiarygodnych zeznań powódki wynikało, że sporne zamówienie było pierwszym z kilku zamówień składanych przezM. K. (1)w zakresie zakupu wyposażenia zaplecza kuchennego dopensjonatu (...). Zapłata za pozostałe zamówienia, z racji braku rozliczenia się ze spornej faktury, następowała jednak gotówką.
Powódka zeznała także, że strony współpracowały uprzednio przy realizacji inwestycji(...)wK., w ramach którejM. K. (1)również składał zamówienia i dokonywał płatności w imieniu swej małżonki.
Skoro więc małżonek pozwanej zarówno w toku wcześniejszej współpracy stron przy realizacji inwestycji(...)wK.jak i w toku dalszej współpracy przy wykonywaniu prac wpensjonacie (...)wK., składał zamówienia w imieniu pozwanej i dokonywał za nie zapłaty, to uznać należało, że pozwana umocowała go do dokonywania tych czynności.
Zgodnie zaś zart. 95 § 2 k.c.czynność prawna dokonana przez przedstawiciela pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.
Dlatego też na pozwanej ciążył obowiązek zapłaty tytułem ceny kupna kwoty 4.556,23 zł wskazanej wfakturze vat nr (...).
Za zasadne Sąd uznał także żądanie w zakresie zasądzenia skapitalizowanych odsetek od kwoty 4.556,23 zł od dnia 11.12.2012r. do dnia 24.10.2013r. w wysokości 516,04 zł. Żądanie to znajdowało bowiem podstawę prawną w treściart. 481§ 1 kcw zw. zart. 455 kc, zaś samo wyliczenie wysokości odsetek uwzględniało prawidłową wysokość aktualnej stopy procentowej odsetek (13%). Termin wymagalności świadczenia, stanowiący datę początkową od której powódka domagała się odsetek, zgodny był zaś z terminem płatności wskazanym w fakturze vat.
O dalszych odsetkach ustawowych od kwoty 4.556,23 zł od dnia 25.10.2013r. od dnia zapłaty orzeczono na podstawieart. 481§ 1 kcw zw. zart. 455 kc.
O odsetkach ustawowych od zaległych odsetek w wysokości 516,04 zł od dnia 25.10.2013r. od dnia zapłaty orzeczono na podstawieart.482§ 1 kc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§ 1 i 3 kpc. Na koszty te składały się : opłata od pozwu w kwocie 250 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 1.200 zł ustalone na podstawie do§6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002r., nr 163, poz.1348 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-04-18'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Karolina Krzemińska
legal_bases:
- art. 95 § 2 k.c.
- art. 98§ 1 i 3 kpc
- §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sądowy Joanna Linde
signature: V GC 719/13
```