You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 361/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pałka
Sędziowie: SSO Wiesław Oryl
SSO Artur Bobiński (spr.)
Protokolant : Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Andrzeja Ołdakowskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014 r.
sprawyA. P.
oskarżonego zart. 279§ 1 kk;
na skutek apelacji obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce;
z dnia 25 sierpnia 2014 r. sygn. akt. II K964/13;

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla rozstrzygniecie o wymiarze kary pozbawienia wolności zawarte w pkt 1 i orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności zawarte w pkt 2;

II
na podstawieart. 279§1 kkw zw. z 60§1 kkw zw. zart.60§6 pkt 3 kkstosując nadzwyczajne złagodzenie, orzeka wobec oskarżonegoA. P.karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 (dwadzieścia) godzin miesięcznie;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. R.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonegoA. P.w postępowaniu odwoławczym;

V
koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 361/14

UZASADNIENIE
A. P.został oskarżony o to, że w dniu 3 lipca 2013 r. w miejscowościO.z parkingu przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem samochodu osobowego markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 5.000 zł na szkodęE. P.w ten sposób, że przy użyciu oryginalnego kluczyka, w posiadanie którego wszedł w sposób nieuprawniony otworzył w/w samochód, a następnie zabrał go w celu przywłaszczenia, tj. o czyn zart. 279§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2014 r. wydanym w sprawie II K 964/13 uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym iż przyjął, żeA. P.dopuścił się go mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, kwalifikując czyn zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 31§2 k.k.i za to na podstawie tych przepisów Sąd skazał go i wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby wynoszący 2 lata. Sąd Rejonowy zasądził także ze Skarbu Państwa na rzecz adw.J. R.kwotę 531,36 zł za obronę z urzędu oraz zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania.
Apelację od powyższego wyroku w całości na korzyść oskarżonego złożył jego obrońca. Orzeczeniu temu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, tj.art. 4 k.p.k.,art. 5 k.p.k.iart. 7 k.p.k., co miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia przez nierozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności że oskarżony z ramieniafirmy (...)odpowiadał wspólnie za czynności i wykonywał je w zakresie systemu informatycznego, tworzenia harmonogramów, montaży, tworzenia raportów zdjęciowych i powykonawczych, wykonywania audytów, raportów, udział€ w szkoleniach, kontaktach, udziału w realizacji czynności zleconych, współpracy odbieranych i wysyłanych e-maili, osobiście uczestniczył w realizacji zleceń, wykonywał montaż zleceń, bo to bardzo ciężka praca fizyczna, czegoE. P.nie była w stanie realizować, w związku z czym faktycznie był współwłaścicielem wypracowanych dochodów w firmie, a więc był uprawniony do korzystania na prawach współwłasności z samochodu – przy którego nabyciu brał udział podczas umowy kupna sprzedaży wW.,

2
obrazę przepisów prawa materialnegoart. 279§1 k.k.ponieważ czyn oskarżonego zawiera znamionaart. 289§1 k.k.

W konkluzji apelacji skarżący obrońca wniósł o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o odstąpienie od wymierzenia kary.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy na korzyść oskarżonegoA. P.jedynie w niewielkim stopniu zasługiwała na uwzględnienie, a to jedynie w części rozstrzygnięcia co do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w sytuacji gdy oskarżony odpowiadał w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czyny i pokierowania swoim postępowaniem. W zakresie wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów apelacji obrońcy. O ile zaświadczenie zfirmy (...) sp. z o.o.było rzeczywiście nową okolicznością jednak obrońca przykłada do tego dowodu przesadnie dużą wagę. Wbrew stanowisku obrońcy z dowodu tego nie sposób wywieść wniosku jakoby oskarżonyA. P.był współwłaścicielem pojazdu markiC.nr rej. (...). Z w/w zaświadczenia wynika jedynie, kto faktycznie wykonywał prace zlecanefirmie (...)należącej do żony oskarżonego, pokrzywdzonejE. P.. Złożone przez obrońcę zaświadczenie zfirmy (...) sp. z o.o.nie może natomiast podważyć prawidłowych ustaleń poczynionych przez Sąd Rejonowy, że strony przed zawarciem małżeństwa podpisały w dniu 20 kwietnia(...). tzw. intercyzję. Sąd Rejonowy wprawdzie błędnie ustalił datę zakupu samochodu ma 4 lipca 2001r. podczas gdy w rzeczywistości umowę sprzedaży samochodu pokrzywdzonaE. P.zwarła w dniu 4 lipca 2011r., jednak nie zmienia to, z uwagi na wskazaną wyżej umowę rozdzielności majątkowej, kto był wyłącznym właścicielem samochodu. Przez sam fakt użytkowania samochoduC.oraz pracy w firmie żony, oskarżony nie stał się współwłaścicielem pojazdu. W świetle prawidłowo ustalonego przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego, nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, że oskarżony dopuścił się czynu zart. 279§1 kk.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że oskarżony znajdował się w stanie psychicznym, który ograniczał w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Powyższe ustalenie nie doczekało się jednak odzwierciedlenia w przyjętych przez Sąd Rejonowy rozwiązaniach penalnych. Wprawdzie rzeczywiście w przypadku ustalenia działania w warunkachart. 31§2 kkustawodawca nie obliguje Sądu do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, jednak nie decydując się na zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia, Sąd Rejonowy powinien wykazać dlaczego nie znalazł podstaw do zastosowania tej instytucji. Sąd Rejonowy poza przywołaniem faktu, że nadzwyczajne złagodzenie wobec sprawcy odpowiadającego w warunkachart. 31§2 kk, ma jedynie charakter fakultatywny, nie odniósł się do okoliczności sprawy. Zdaniem Sądu Okręgowego wobec oskarżonegoA. P.zachodziły okoliczności wskazujące na potrzebę zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia orzeczonej kary. Oskarżony cierpi na chorobę psychiczną pod postacią hipomanii. Stan ograniczonej poczytalności wywołanej chorobą powoduje, że oskarżony pomimo świadomości, że jego zachowania mogą być naganne, nie ma pełnego krytycyzmu. Oskarżony w dniu zdarzenia tj. 4 lipca 2013 poinformował żonę, że zabiera samochód. W dniu 23 sierpnia 2013r. sam odprowadził samochód do komendy Miejskiej Policji wO.. Szkoda została zatem naprawiona, gdyż pokrzywdzona odzyskała auto. Te okoliczności umknęły uwadze Sądu Rejonowego przy wymiarze kary. Zdaniem Sądu Okręgowego spowodowały one, że kara pozbawienia wolności orzeczona w najniższym ustawowym wymiarze orzeczona przez Sąd Rejonowy nie była kara sprawiedliwa, gdyż taka karę można by orzec wobec sprawcy w pełni poczytalnego. Zdaniem Sądu Okręgowego skazywanie osób chorych psychicznie na kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszenie jej wykonania należy stosować wobec sprawców poważniejszych przestępstw niż wobec oskarżonego – sprawcę kradzieży z włamaniem samochodu żony, który następnie zwrócił. Dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i stosując nadzwyczajne złagodzenie orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 godzin. Oskarżony, co wynika z zaświadczenia zfirmy (...)sp. z o.o był sumiennym pracownikiem. Obecnie nie pracuje i utrzymuje się z prac dorywczych. Zdaniem Sądu Okręgowego obrany rodzaj kary i jej rozmiar z jednej strony spełni właściwie swoją rolę w zakresie prewencji ogólnej, albowiem lepiej unaoczni społeczeństwu nieuchronność kary niż kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, a z drugiej strony będzie sprawiedliwą odpłatą za popełnione przestępstwo.
Sąd Okręgowy zasądził na rzecz adw.J. R.nieuiszczone koszty obrony z urzędu oskarżonego, a jego z uwagi na sytuację materialną zwolnił z obowiązków ponoszenia kosztów procesu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-11-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Artur Bobiński
- Wiesław Oryl
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art.60§6 pkt 3 kk
- art. 4 k.p.k.
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 361/14
```