You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 266/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Dominika Flader

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2016 roku
sprawy z powództwaA. F.
przeciwkoZakładowi Usług (...)H. W.,(...) Spółka JawnawG.
o ekwiwalent za urlop wypoczynkowy
O R Z E K Ł:

1
Oddalić powództwo.

2
Opłatą od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona, obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
PowódkaA. F.wniosła pozew o rozpatrzenie umowy o pracę i zniesławienie u pozwanego w którym była zatrudniona jako florystka. Powódka podnosiła, że miała zawartą umowę o pracę na wykonywanie pracy w wymiarze 160 godzin a pracowała w każdą sobotę i wynagrodzenie nie było wypłacone w terminie. W dniu w którym powódka poprosiła córkę pozwanego o 50 zł za pracę w sobotę, powódka pieniędzy nie otrzymała lecz otrzymała niespodziewanie wypowiedzenie umowy o pracę. Powódka nie zgadzała się z zarzutem kradzieży i picia w pracy, przyznając jednocześnie że wzięła z kasy 50 zł co pokazała do kamery i wpisała w zeszyt. Na drugi dzień jak wyjaśniała powódka, potraktowano ją jak złodziejkę. Powódka zwróciła się z roszczeniem o przywrócenie dobrego imienia, zapłatę kwoty 1000 zł odszkodowania oraz 10 dni urlopu wypoczynkowego, z którego wzięła tylko 1 dzień.
Sąd wyłączył do odrębnego rozpoznania sprawę powódki o ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy (zarządzenie z dnia 2.09.2016r.) Sprawa o odszkodowanie była prowadzona pod sygnaturą IV P 265/16 (zakończona umorzeniem postępowania w związku z zawarciem ugody sądowej).
W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł, że w roku 2015 i 2016, powódka wykorzystała przysługujący jej urlop wypoczynkowy w całości. Powołał się na wniosek urlopowy, rozpatrzony pozytywnie przez pozwanego.

Sąd ustalił i zważył co następuje :

Powódka była zatrudniona u pozwanego w okresie od 4.04.2016r. do 26.08.2016r. na stanowisku florystki w pełnym wymiarze czasu pracy. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą jakozakład usług (...)H.,(...) Spółka JawnawG.. Stosunek pracy z powódką ustał na podstawieart. 52 § 1 pkt. 1 k.p.przy czym w sprawie o odszkodowanie strony zawarły ugodę dnia 24.11.2016r. w sprawie IVP 265/16.
Pozwany przedłożył wniosek urlopowy podpisany przez powódkę na okres od dnia 4.07.2016r. do 18.07.2016r. podpisany przez pozwanego. Powódka nie kwestionowała podpisu na przedłożonym wniosku urlopowym.
Zgodnie zart. 152 k.p.pracownikowi przysługuje prawo do corocznego nieprzerwanego płatnego urlopu wypoczynkowego. Strony w niniejszej sprawie nie miały sporu co do wymiaru urlopu a wyłącznie do ustalenia czy powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy zgodnie z napisanym wnioskiem urlopowym. Pozwany potwierdzał, że powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy w okresie wskazanym we wniosku. Pozwany nie prowadził list obecności. ŚwiadkowieM. F.iW. O.potwierdzili że powódka korzystała z urlopu wypoczynkowego w miesiącu lipcu 2016r. Z kolei świadekM. C.nie była w stanie wskazać czy powódka wykorzystała urlop w miesiącu lipcu 2016r. bądź czy tego urlopu nie wykorzystywała. Natomiast świadekW. K.potwierdziła, że powódka nie wykorzystywała urlopu wypoczynkowego w miesiącu lipcu.
W świetle powyższych ustaleń Sąd przyjął że powódka wykorzystywała urlop wypoczynkowy zgodnie z wnioskiem urlopowym albowiem powódka podpisu na wniosku urlopowym co do jego autentyczności nie podważała. Ponadto dwóch świadków, co prawda pracowników pozwanego ale w sposób należycie pouczonych i po złożeniu przyrzeczenia potwierdzili jednoznacznie że powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy w miesiącu lipcu 2016r. a dodatkowo świadekM. F.wskazywał, że gdy powódka wróciła z urlopu, świadek od 19.07.2016r. zaczął wykorzystywać swój urlop wypoczynkowy. Tylko świadekW. K.potwierdziła, że powódka nie wykorzystywała urlopu wypoczynkowego, ale należy mieć na względzie, że świadek była dobrą znajomą powódki i nie pracowała z powódką bezpośrednio. Dlatego Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadka w tej części. Ekwiwalent za urlop pracownik nabywa dopiero w przypadku niewykorzystania przysługującego mu urlopu z powodu rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy. Postępowanie dowodowe nie wykazało aby powódka nie wykorzystała przysługującego jej urlopu wypoczynkowego zgodnie z wnioskiem urlopowym.
Dlatego Sąd na podstawie art. 171 § 1 a contrarium orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-12-08'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Lucyna Gurbin
legal_bases:
- art. 52 § 1 pkt. 1 k.p.
recorder: stażysta Dominika Flader
signature: IV P 266/16
```