You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1156/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2019 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Litwińska–Bargiel
Protokolant: Joanna Bobrowska

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 roku na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoL. H.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejL. H.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę724,37 zł(siedemset dwadzieścia cztery złotych trzydzieści siedem groszy) z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 690,61 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 31 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę33,69 złtytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa,(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW., wniosła o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, na mocy którego zostanie zasądzone rzecz powoda od pozwanejL. H.kwota 724,37zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 690,61 zł za okres od dnia 31 stycznia 2019r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
Na uzasadnienie swojego roszczenie strona powodowa podała, iż w dniu 16 października 2017r. udzieliła pozwanej kredyt- umowa kredytu na zakup towaru nr(...), w ramach którego, pozwana otrzymała kwotę 3 398,24 zł. Pozwana zobowiązała się do spłaty zobowiązania zgodnie z harmonogramem spłat. Pomimo wezwań i monitów pozwana nie wywiązał się z obowiązku spłaty. W związku z czym po upływie terminu do którego pozwana była zobowiązana uregulować zadłużenie, całość stała się wymagalna, tj. w dniu 16 października 2018r. Przed wszczęciem postępowania sądowego pozwana – pismem z dnia 17 grudnia 2018r.- została wezwana do zapłaty wymagalnego zobowiązania. Wezwanie okazało się bezskuteczne. Powód dochodzi należności w oparciu o zawartą umowę, a wskazanych wW.z Ksiąg Banku z dnia 30 stycznia 2019r., na która składają się następujące należności: - należność główna w kwocie 690,61 zł,
- odsetki w kwocie 33,76 zł,
dalsze odsetki naliczane od dnia następnego po wystawieniu wyciągu z ksiąg Banku do dnia zapłaty.
W dniu 4 marca 2019r. został wydany nakaz w elektronicznym postępowaniu upominawczy, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw. W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Przyznała, że w dniu 16 października 2017r. zawarłaumowę o nr (...), którą spłaciła w całości. Już w dniu 17 października 2017r. zrezygnowała z ubezpieczenia, następnie swoje oświadczenie powtórzyła w piśmie z dnia 8 lutego 2017r. W jej ocenie- zgodnie z deklaracją ubezpieczenia dla kredytobiorców ratalnych oraz kredytobiorców gotówkowych, to powód był ubezpieczającym. W uzasadnieniu pisma z dnia 6 sierpnia 2018r. w przedmiocie rezygnacji z ubezpieczenia jest jednoznacznie określony adresat, czyli powodowy Bank, a pomimo tego zostało wszczęte całe postepowanie sądowe.
W odpowiedzi na sprzeciw, w piśmie z dnia 12 czerwca 2019r., strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Przyznał, że kwota udzielonego kredytu obejmowała składkę ubezpieczenia w wysokości 331,24zł. W dniu 22 listopada 2017r. została wykonana dyspozycja pozwanej w zakresie rezygnacji z ochrony ubezpieczeniowej kredytu, a ubezpieczyciel dokonał zwrotu składki za niewykorzystany okres ubezpieczenia, co pomniejszyło zobowiązanie pozwanej. Powód poinformował o tym pozwaną pismem z dnia 27 listopada 2017r. Powód dodał, że przedmiotem kredytowania- oprócz towaru- była również gwarancja rozszerzona oferowana przez sklep, w którym pozwana dokonała zakupu. Wobec czego adresatem ewentualnych wniosków pozwanej w sprawie tych gwarancji nie jest powód. Powód przedstawił zestaw wpłat pozwanej, z którego wynikało, że w dniu 22 listopada 2017r. nastąpił zwrot składki ubezpieczenia, a na dzień 7 września 2018r. pozostała do spłaty kwota 690,61 zł. Roszczenie stało się wymagalne wraz z upływem okresu, na jaki została zawarta umowa, tj. w dniu 16 października 2018r. Na dochodzona kwotę składa się : należność główna w kwocie 690,61 zł oraz odsetki za okres od dnia 16 października 2017r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 33,76 zł.
W piśmie z dnia 16 lipca 2019r. pozwana podała, że złożyła reklamację pismem z dnia 8 listopada 2018r., na która strona powodowa nie odpowiedziała, a więc powinna zostać uznana za uwzględnioną. Podkreśliła, że spełniła wszystkie warunki i skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia. Jej oświadczenie otrzymało również(...)W.. Wobec czego powodowy bank powinien dochodzić ewentualnych należności odW.. W jej ocenie kwota zwrócona przez powoda była tylko kwota dotyczącą kosztów powodowa związanych z finansowaniem ubezpieczenia, a nie samych kosztów ubezpieczenia.
W piśmie z dnia 10 października 2019r. strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Bank podkreślił, że rezygnacja pozwanej z ubezpieczenia została uwzględniona i z tytułu ubezpieczenia poniosła ona tylko koszty w wysokości 24,11 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 października 2016r. pozwanaL. H.zawarła z(...) Bank (...) S.A.umowę kredytu na zakup towarów/usług nr(...)za pośrednictwem(...) S.A.z siedzibą wB.. Bank udzielił pozwanej kredytu na zakup od pośrednika kredytowego towaru w postaci:
- tv Samsung 43 za cenę 2 100 zł,
- gwarancja komfort blenderq (ubezpieczenia pełny koszyk) za cenę 39 zł
- gwarancja komfort (inne ubezpieczenia) za cenę 679,00 zł,
-blender za cenę 249 zł
łączne za kwotę 3 067,00 z, a pozwana zobowiązała się do terminowej spłaty kredytu wraz z odsetkami. Całkowita kwota kredytu wyniosła 3 398,24 zł, gdyż do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zakupu w/w towarów w wysokości 3 067,00 zł został doliczony koszt składki ubezpieczenia w wysokości 331,24 zł. Umowa została zawarta na okres od 16 październik 2017r. do 16 października 2018r. Oprocentowanie wyniosło 0%. Kredyt miał być spłacony w 12 ratach po 283,19 zł.
W umowie zastrzeżono, że jeżeli klient spóźni się ze spłatą, to Bank naliczy od kapitału odsetki karne według zmiennej stopy procentowej równej wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie określonych wart. 481 k.c., które na dzień zawarcia umowy wynosiły 14 % w skali roku.
Pozwana podpisując umowę o kredyt przystąpiła do grupowego ubezpieczenia, w którym powodowy Bank był ubezpieczającym, pozwana ubezpieczonym, a ubezpieczycielemTowarzystwo (...) S.A.. Przez pojęcie ,,ubezpieczony” należało rozumieć osobę fizyczną, która zawarła umowę kredytu, spełniająca warunki określone w Szczegółowych Warunkach(...), która wyraziła zgodę na objęcie ochroną ubezpieczenie w ramach umowy ubezpieczenia i której życie i zdrowie jest przedmiotem ubezpieczenia. Ubezpieczony miał prawo rezygnacji z ubezpieczenia w każdym czasie trwania ochrony ubezpieczeniowej. Rezygnację należało złoży ubezpieczającemu na piśmie i podać dane umożliwiające identyfikację klienta. Zastrzeżono, że jeżeli klient zrezygnuje z ubezpieczenia, ubezpieczenie wygaśnie, a Bank niezwłocznie zaliczy niewykorzystane koszty ubezpieczenia na spłatę kredytu według zasad dla wcześniejszej spłaty, chyba że klient zawnioskuje inaczej. Zakres ubezpieczenie obejmował zgon, trwałą i całkowitą niezdolność do pracy ubezpieczonego. W celu zabezpieczenia wierzytelności z tytułu niniejszej umowy pozwana wskazała stronę powodową jako uprawnionego do otrzymania świadczenia ubezpieczeniowego w razie zgonu oraz trwałej i całkowitej niezdolności do pracy.
Niniejsza umowa została zawarta w trybie ,,szybkiego podpisu”, gdzie oświadczenie woli klienta związane z zawarciem umowy są składane w postaci elektronicznej przy użyciu oprogramowania utworzonego przez QuickSign.
Dowód-umowa pożyczki z dnia 16 października 2017r. - k. 37-46,48,
- deklaracja ubezpieczeniowa dla kredytobiorców kredytów ratalnych oraz pożyczkobiorców pożyczek gotówkowych –k. 46-47,
- regulamin zawarcia umowy w trybie szybkiego podpisu-k. 22-23,
- formularz informacyjny- k. 23-26,
- karta produktu do grupowych ubezpieczeń-k. 26-29,
- szczególne warunki ubezpieczenia-k. 30-33.
Już w dniu 17 października 2017r. pozwana sporządziła pismo adresowane do(...) S.A.z siedzibą weW.z oświadczeniem, że odstępuje od umowy w przedmiocie ubezpieczenia sprzętu oraz przystąpienia do umowy grupowego ubezpieczeniaN.assistance z dnia 16 października 2017r.
Następnie w dniu 8 listopada 2017r. sporządza pismo adresowane do strony powodowej, w którym podaje, że w związku z brakiem reakcji na jej pismo z dnia 17 października 2017r. załącza kopie tego pisma, tj. odstąpienie od umowy ubezpieczenia oraz dowód nadania i prosi o reakcję.
Dowód: pismo z dnia 17 października 2017r.-k. 7
- pismo z dnia 8 listopada 2017r.- k. 7v.
Pismem z dnia 27 listopad 2017r. strona powodowa poinformowała pozwaną, że przyjęła jej oświadczeniem o rezygnacji z ubezpieczenia kredytu. W związku z czym kwota zwróconej opłaty wyniosła 307,13 zł. Opłata została zwrócona za okres od daty wpływu wniosku do końca umownego okresu kredytowania. Jednocześnie powód informował pozwaną, że posiada również ubezpieczenie zewnętrzne i w celu odstąpienia od tej polisy powinna złożyć wniosek bezpośrednio do właściwego ubezpieczyciela lub skontaktować się z jego infolinią
Dowód- pismo z dnia 27 listopada 2017r.-k. 17.
W dniu 6 sierpnia 2018r. pozwana sporządziła pismo adresowane do strony powodowej, w którym podaje, że w związku z telefonicznym je nękaniem, ponownie wyjaśnia, że ubezpieczycielem byłoTowarzystwo (...)„ S.A., a ubezpieczającym – powodowy bank. Jej rezygnacja z ubezpieczenia spełniała wymogi formalne, a pozostała bez reakcji.
Dowód:pismo z dnia 6 sierpnia 2018r.-k.5v.
W odpowiedzi na powyższe powodowy Bank przesłał do pozwanej pismo z dnia 31 sierpnia 2018r., w którym poinformował ją, że jej rezygnacja z ubezpieczeniu została uwzględniona już w dniu 22 listopada 2017r. i zasilił jej konto kwotę niewykorzystanej składki ubezpieczeniowej w wysokości 307,13 zł. O tym pozwana była informowana dwukrotnie: pismem z dnia 27 listopada 2017r. oraz pismem z dnia 19 kwietnia 2018r. Jednocześnie powodowy bank poinformował pozwaną, że jeżeli jej intencją jest rezygnacja z zakupionych wsklepie (...) S.A.gwarancji na kwotę 39 zł i 679 zł, to powinna zwrócić się do odpowiedniego ubezpieczyciela. Bank bowiem był ubezpieczającym jedynie w zakresie przystąpienia do ubezpieczenia zTowarzystwem (...).
Dowód: pismo z dnia 31 sierpnia 2018r.-k.60.
Pozwana w celu wykonaniaumowy nr (...)w okresie od 12 listopada 2017r. do 7 września 2018r. wpłaciła kwotę 2428,19 zł.
Dowód: wydruk przelewów- 6.
Pismem z dnia 17 grudnia 2018r., doręczonym pozwanej w dniu 2 stycznia 2019r., powód wezwał pozwaną do zapłaty w terminie 7 dni roboczych od daty otrzymania pisma niespłaconych w terminie zaległych należności z tytułuumowy nr (...)zawartej w dniu 16 października 2017rr., które na dzień sporządzenia pisma wynosiły 712,93 zł, w tym niespłacone raty kapitałowe 690,61 zł.
Dowód-wezwanie do zapłaty z dnia 17 grudnia 2018r. wraz z dowodem doręczenia- k. 49-50.
W dniu 30 stycznia 2019r. strona powodowa wystawiłaW.z Ksiąg Banku, zgodnie z którym pozwana na dzień jego wystawienia miała zadłużenie w wysokości 724,37 zł, w tym należność główna w kwocie 690,61 zł. Ponadto pozwaną obciążały dalsze odsetki od dnia następnego po dniu wystawienia niniejszego wyciągi do dnia zapłaty, obliczone od kwoty 690,61 zł w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynoszące 14% w stosunku rocznym.
Łącznie odsetek karnych zostało naliczonych 61,45 zł, ale pozwana zapłaciła już kwotę 27,69 zł.
Dowód-wyciąg z ksiąg banku z dnia 30 stycznia 2019r.- k. 21.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie dawał podstaw do uznania, że zaistniały przesłanki uzasadniające obciążenie pozwanej należnościami dochodzonymi pozwem, a wynikającymi z dokumentów przedstawionych Sądowi do oceny.
Wbrew zarzutom pozwanej zarówno istnienie, wysokość, jak i wymagalność dochodzonego roszczenia została wykazana dokumentami, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Pokreślić należy, że pozwana nie kwestionowała okoliczności, że zawarła ze stroną pozwaną umowę kredytu na zakup towaru z dnia 16 października 2017r. oraz warunków tej umowy. Pozwana nie wykazała też, by dokonała w całości spłaty tego zobowiązania. Tymczasem z okoliczności sprawy wynika, że pozwana otrzymała od strony powodowej pożyczkę w kwocie 3 398,24 zł, przy czym kwota ta została pomniejszona o koszt składki ubezpieczeniowej w kwocie 331,24 zł. Cała kwota pomniejszona o koszty ubezpieczenia , tj. kwota 3067,00 zł, została przeznaczona na sfinansowanie zakupionych przez pozwaną w dniu 16 października 2017r. u(...) S.A.towarów w postaci:
- tv Samsung 43 za cenę 2 100 zł,
- gwarancja komfort blenderq (ubezpieczenia pełny koszyk) za cenę 39 zł
- gwarancja komfort (inne ubezpieczenia) za cenę 679,00 zł,
-blender za cenę 249 zł
W piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2019r. (k. 15-16) strona powodowa szczegółowo przedstawiła zestawienie wpłat dokonywanych przez pozwaną, a szczegółowe wyliczenie odsetek, w tym karnych, znajduje się w treści wyciągu z ksiąg banku (k.21). Pozwana natomiast przedstawiła wydruk z konta bankowego (k.6), z którego wynika, że uiściła na poczet należności powoda kwotę 2 428,19 zł. W ocenie pozwanej niniejsza kwota powinna pokryć całość jej zobowiązania z tytułu umowy kredytu z dnia 16 października 2017r., bowiem skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia.
Bezsporne jest, że pozwana skutecznie zrezygnowała z ubezpieczenia, do którego przystąpiła podpisując w/w umowę kredytu i od którego została pobrana przez powodowy bank składka w kwocie 331,24zł. W następnie rezygnacja powód zwrócił pozwanej kwotę 307,13 zł tytułem niewykorzystanej składki na ubezpieczenie. Niniejszą kwotę 307,13 zł powód przeznaczył na spłatę kredytu pozwanej. W tym miejscu należy podkreślić, że powody bank był ubezpieczającym w zakresie ubezpieczenia na wypadek zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej. Natomiast ubezpieczycielem w tym zakresie byłoTowarzystwo (...) S.A.
W ramach tego stosunku obligacyjnego, powstałego na skutek przystąpienia przez pozwana do grupowego ubezpieczenia, występowały trzy podmioty:
Ubezpieczony- tj. pozwana, której życie i zdrowie było przedmiotem ubezpieczenia,
Ubezpieczający- tj. powodowy bank, który zawarł umowę ubezpieczenia na rachunek pozwanej, zgłaszając ją do ubezpieczenia,
Ubezpieczyciel- tj.Towarzystwo (...) S.A., który w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, zobowiązany był w przypadku zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej do wypłaty świadczenia w wysokości aktualnego zadłużenia pozostałego z tytułu umowy stron z dnia 16 października 2017r.
Należy odróżnić od ubezpieczenia na wypadek zgonu lub trwałej i całkowitej niezdolności do pracy pozwanej, o którym mowa powyżej, od gwarancji na zakupiony sprzęt w kwocie 39 zł i 679 zł. Gwarancja została potraktowana w umowie o kredyt stron jako towar, w sposób jednakowy jak zakupiony telewizor i blender.
Gwarancja rozszerzona na sprzęt pozwala wydłuż okres ochrony w przypadku awarię bądź uszkodzenie towaru. Jednak nazwa gwarancja jest myląca, gdyż faktycznie mamy do czynienia z ubezpieczeniem, a sprzedawca sprzętu jest jedynie pośrednikiem przy zakupie polisy. W praktyce oznacza to, że w przypadku skorzystania z wykupionej opcji mamy do czynienia z likwidacją szkody, a nie reklamacją.
W aktach sprawy brak jest polisy z tytułu rozszerzonej gwarancji. W związku z czym Sąd nie jest w stanie ocenić zarzuty pozwanej, że skutecznie również z tego ubezpieczania zrezygnowała i opłata w tym zakresie została naliczona w sposób nieprawidłowy. Jak wynika z załączonych do akt sprawy pism pozwanej w jej ocenie powodowyBank (...) S.A.również w zakresie tego ubezpieczenie odpowiadają. Natomiast powód od samego początku w korespondencja z pozwaną zaprzeczał, aby uczestniczył w tym stosunku. Pozwana powinna była przedłożyć dokumentację zawiązaną z rozszerzoną gwarancją mając na uwadze materiał dowody zaoferowany przez bank, a zgłaszane przez nią zarzuty. Ciężar dowodowy we wskazanym zakresie spoczywał bowiem na pozwanej. Zgodnie bowiem z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadająart. 3 k.p.c., zgodnie z którym strony zobowiązane są przedstawiać dowody iart. 232 k.p.c., według którego strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z jakich wywodzą skutki prawne. Tymczasem strona pozwana nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność treści umowy ubezpieczenia w ramach rozszerzonej gwarancji, nie wykazała podmioty odpowiedzialne w tym zakresie. Oddalony wniosek dowody pozwanej o przesłuchania świadka zmierzał do wykazania okoliczność bezspornych sprawie, tj. złożenia przez pozwaną oświadczenia o rezygnacji z ubezpieczenia. Natomiast ten środek dowody nie udzieliłby odpowiedzi na pytanie czy oświadczenie o rezygnacji zostało złożone odpowiedniemu podmiotowy i czy z zachowaniem wszystkich warunków, o których mowa w umowie łączącej strony.
W tych względów należało powództwo uwzględnić w całości. Strona powodowa ujawniła zestawienie wpłat, które pozwana nie kwestionowała, a z których wynika, iż spłata pożyczki miała miejsce tylko częściowo. Również zestawienie wpłat przedłożone przez pozwaną potwierdza, że spłata miała wyłącznie charakter częściowy. W związku z czym zarzut spełnienia zobowiązania należy uznać za gołosłowny.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.Strona powodowa wygrała proces w całości, a na jej koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 30 zł oraz oplata notarialna za poświadczenie pełnomocnictwa w kwocie 3,69 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2019-10-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Litwińska–Bargiel
legal_bases:
- art. 481 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: Joanna Bobrowska
signature: I C 1156/19
```