You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIX Ko 286/19

POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:sędzia Agnieszka Techman (spr.)
Sędziowie:sędzia Dagmara Pusz – Florkiewicz
sędzia Hubert Gąsior
Protokolant: Natalia Turek
po rozpoznaniu w sprawie
zażalenia komornikaK. R.
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 czerwca 2019 r.
w przedmiocie zawieszenia w czynnościach komorniczych w związku ze złożeniem przez prezesa Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu wnioskiem o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zażalenie komornika nie zasługiwało na uwzględnienie.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz.U. z 2018 r. poz. 771) zawiesił w czynnościach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w PoznaniuK. R.w związku ze złożonym w dniu 3 czerwca 2019 r. przez prezesa powyższego Sądu Rejonowego wniosku o odwołanie komornikaz zajmowanego stanowiska w trybie przewidzianym w art. 22 ust. 1 ww. ustawy.W postępowaniu nadzorczym o sygn.(...)ustalono, że w dniach od 22 do 30 maja 2019 r. przeprowadzona została kontrola finansowa Kancelarii KomorniczejK. R.Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwaldi Jeżyce w Poznaniu, w wyniku której miało dojść do ujawnienia szeregu nieprawidłowości, szczegółowo wskazanych w zaskarżonym postanowieniu.
Odnosząc się do argumentacji zawartej w wywiedzionym środku odwoławczym podkreślenia wymaga przede wszystkim, że Sąd Okręgowy w Warszawie jest – w myśl art. 18 ust. 3 ustawy o komornikach sądowych – właściwy wyłącznie do rozpoznawania zażaleń na postanowienia o zawieszeniu komornika w czynnościach. Zawieszenie komornikaw czynnościach dopuszczalne jest zaś jedynie w sytuacjach enumeratywnie wymienionychw art. 18 ustawy o komornikach sądowych. Tym samym stwierdzić należy, że w ramach przysługujących kompetencji Sąd Okręgowy bada jedynie przesłanki formalne, stanowiące podstawę do zawieszenia komornika w czynnościach, nie jest jednakże uprawniony do merytorycznej oceny przeprowadzonej kontroli i jej wyników. Zawieszenie komornikaw czynnościach ma na celu zapobieżenie sytuacjom, w których komornik w dalszym ciągu,w sposób niewłaściwy korzystałby z przysługującego muimperium, a to w konsekwencji narażałoby zarówno uczestników postępowania, osoby trzecie, jak i sam wizerunek wymiaru sprawiedliwości na niepowetowane szkody (vide: Ustawa o komornikach sądowych. Komentarz 2019, red. dr Rafał Reiwer).
Analiza akt przedmiotowego postępowania doprowadziła Sąd odwoławczy do przekonania, że kontrola Kancelarii KomorniczejK. R.Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu została przeprowadzonaw pełni prawidłowo, a jej wynik w sposób obiektywny mógł stanowić podstawę do zawieszenia komornika w czynnościach. Okoliczności faktyczne i prawne będące wynikiem przeprowadzonej kontroli wskazują bowiem na duże prawdopodobieństwo, że w prowadzeniu Kancelarii KomorniczejK. R.Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu wystąpiły uchybienia w zakresie przestrzegania przepisów ustawy o komornikach sądowych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie określania szczegółowych zasad prowadzenia biurowości, rachunkowości i ewidencji operacji finansowych kancelarii komorniczych (Dz.U. z 2014 r. poz.1625). Waga zarzucanych komornikowi naruszeń jest znaczna, wobec czego – w opinii Sądu odwoławczego – zasadnym jest czasowe zawieszenie komornika w czynnościach, do czasu wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Dalsze podejmowanie w takiej sytuacji czynności przez komornika mogłoby bowiem stanowić realne zagrożenie zarówno dla interesów stron postępowań egzekucyjnych, jak i dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Na komorniku jako funkcjonariuszu publicznym i ogranie pomocniczym wymiaru sprawiedliwości ciąży szczególny obowiązek przestrzegania prawa, zaś duże prawdopodobieństwo popełnienia wskazywanych w zaskarżonym postanowieniu uchybień powoduje, że nastąpiła utrata zaufania do rzetelności komornika.
Argumentacja podnoszona przez skarżącego w wywiedzionym środku odwoławczym w znacznej mierze odnosiła się zaś do meritum sprawy i prawidłowości ustaleń poczynionych w wyniku przeprowadzonej kontroli finansowej. Merytoryczną obronę w zakresie stwierdzonych w wyniku kontroli uchybieńK. R.będzie mógł podjąć w ramach postępowania toczącego się z wniosku prezesa Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu o odwołanie komornika z zajmowanego stanowiska. Zgodnie zart. 10 kpa, stosowanym w takim postępowaniu, strony mają prawo wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Na obecnym etapie postępowania decyzję Ministra Sprawiedliwości należało uznać za słuszną i znajdującą pełne oparcie w obowiązujących przepisach ustawy o komornikach sądowych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-12-10'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Hubert Gąsior
- sędzia Agnieszka Techman
- sędzia Dagmara Pusz – Florkiewicz
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 10 kpa
recorder: Natalia Turek
signature: IX Ko 286/19
```