You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 680/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Małgorzata Peteja-Żak
Sędziowie SSO Arkadiusz Łata (spr.)
SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Agnieszka Jaruga
przy udziale Beaty Pańczyk – Wujec Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2017 r.
sprawy skazanegoS. L.ur. (...)wP.
synaA.iJ.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 19 maja 2017 r. sygnatura akt III K 1274/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

a
uchyla rozstrzygnięcie z punktu 1 i na mocyart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy skazanemu kary pozbawienia wolności wymierzone prawomocnie wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25.01.2013 r. – sygn. akt IX K 830/12,
- Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24.09.2015 r. – sygn. akt II K 649/15,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2015 r. – sygn. akt IX K 1117/15,
i wymierza mu łączną karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

b
uchyla rozstrzygnięcie zpunktu 2i na mocyart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet wymierzonej wyżej łącznej kary pozbawienia wolności okresy odbytych dotąd kar pozbawienia wolności w sprawach:

- Sądu Rejonowego w Iławie – sygn. akt II K 649/15 od dnia 10.02.2016 r. do dnia 24.03.2016 r .,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach – sygn. akt. IX K 830/12 od dnia 11.04.2017 r. do dnia 06.10.2017 r;
c) rozstrzygnięcie z punktu 3 oparte oart. 572 kpkrozszerza o karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 09.12.2013 r. – sygn. akt III K 1164/13;

2
w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.F. B.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 680/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia należało zmienić zaskarżony wyrok łączny poprzez:
a) uchylenie rozstrzygnięcia z punktu 1 i połączenie skazanemu – na mocyart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kk– kar pozbawienia wolności wymierzonych prawomocnie wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25.01.2013 r. – sygn. akt IX K 830/12,
- Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24.09.2015 r. – sygn. akt II K 649/15,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2015 r. – sygn. akt IX K 1117/15
i orzeczenie względemS. L.łącznej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności,
b) uchylenie rozstrzygnięcia zpunktu 2i zaliczenie skazanemu – na mocyart. 577 kpk– na poczet wymierzonej wyżej łącznej kary pozbawienia wolności okresów odbytych dotąd kar pozbawienia wolności w sprawach:
- Sądu Rejonowego w Iławie – sygn. akt II K 649/15 od dnia 10.02.2016r.do dnia 24.03.2016 r.,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach – sygn. akt IX K 830/12 od dnia 11.04.2017 r.do dnia 6.10.2017 r.;
c) rozszerzenie rozstrzygnięcia z punktu 3 – opartego oart. 572 kpk– o karę orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9.12.2013 r. – sygn. akt III K 11164/13.
W pierwszej kolejności podnieść potrzeba, iż Sąd orzekający w pełni trafnieza względniejsze dlaS. L.ocenił – w realiach faktycznych występującychw dacie wyrokowania – przepisy ustawy karnej w wersji znowelizowanej, obowiązującejod dnia 1 lipca 2015 r.
Słusznie wskazano bowiem – w przypadku sięgnięcia po przepisy w brzmieniu wcześniejszym – na występowanie dwóch zbiegów przestępstw, obejmujących tylko niektóre spośród skazań cząstkowych oraz na konieczność orzeczenia dwóch kar łącznych.
Zbieg pierwszy obejmowałby – w takim wariancie - czyny, za któreS. L.skazany był prawomocnie wyrokami opisanymi szczegółowo w punktach: III i V zapadłego wyroku łącznego. Zbieg drugi natomiast – występki do jakich odnosiły się wyroki wskazanew punktach: VI i VII części wstępnej. Zasadnie przy tym Sąd Rejonowy zauważył, zważywszy dopuszczalne granice w jakich mogły być kształtowane obie kary łączne(od 6 miesięcy do 1 roku pozbawienia wolności – w przypadku pierwszego zbieguoraz od 8 miesięcy do 11 miesięcy pozbawienia wolności – w zakresie drugiego zbiegu),że nawet w sytuacji teoretycznie najkorzystniejszej dla skazanego (tj. orzeczenia każdejz nich na zasadzie pełnej absorpcji, czyli w wysokościach odpowiednio: 6 miesięcyoraz 8 miesięcy pozbawienia wolności), suma tychże kar wyniosłaby 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności. Dodatkowo wchodziłaby też w rachubę konieczność odrębnego odbycia kary 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie omówionej w punkcie VIII części wstępnej wyroku łącznego.
Zastosowane zasady pełnej absorpcji byłoby jednak nader wątpliwe z uwagina brak związków przedmiotowych i podmiotowych pomiędzy przestępstwami objętymi każdym z owych zbiegów. Wszystko powyższe oznaczałoby sytuację procesowądlaS. L.gorsza aniżeli wynikająca z sięgnięcia po przepisy „nowe”.
Łączeniu nie podlegałaby też kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania orzeczenia wyrokiem z pkt. IV części wstępnej w obliczu braku zarządzenia jej wykonania, a także upływem – jeszcze przed zapadnięciem przedmiotowego wyroku łącznego – okresu próby i dalszych sześciu miesięcy.
Wedle przepisów „nowych” Sąd jurysdykcyjny winien był natomiast połączyć kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami z punktów: III, V, VII i VIII części wstępnej.Do połączenia nie nadawały się zaś jako wykonane (zatem pozbawione już waloru wykonalności) kary, których dotyczyły wyroku z punktów: I, II i VI części wstępnej,jak również wspomniana już kara z wyroku z punktu IV z powodów, o jakich mowa wyżej.
W momencie wyrokowania w instancji odwoławczej zaprezentowany „układ” procesowy uległ jednak poważnej zmianie. Z dniem 17 czerwca 2017 r. upłynął okres próbyi dalszych sześciu miesięcy w odniesieniu do kary pozbawienia wolności orzeczonej za czynzart. 276 kkprzez Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 9 grudnia 2017 r.– sygn. akt III K 1164/13 (pkt V części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego).Kara powyższa przestała być zatem wykonalna. W konsekwencji niedopuszczalne pozostawało obejmowanie jej karą łączną w wyroku łącznym – stosownie do uregulowań obowiązujących aktualnie. Innymi słowy, wykluczone już było faktyczne zarządzaniejej wykonania w wyniku wydania wyroku łącznego, którą to okoliczność Sąd Okręgowy miał obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu – badając zaskarżone orzeczenie.
Sąd I instancji – jak już wspomniano – był natomiast w zupełności uprawnionyi zobowiązany uwzględniać i to skazanie, skoro wyrokował w dniu 19 maja 2017 r.(zatem jeszcze przed datą 17 czerwca 2017 r.), lecz w toku postępowania odwoławczego zaistniał odmienny stan rzeczy, który w zasadniczej mierze czyni bezprzedmiotowymi zarzuty i argumentację obrońcy. Nietrafne jest też odwoływanie się przez skarżącego do zapadłego pierwotnie w przedmiotowej sprawie wyrku łącznego z dnia 16 maja 2016 r. – sygn. akt III K 171/16 (vide: k -48), uchylonego następnie w drugiej instancji, z uwagi na całkiem odmienne konfiguracje orzeczeń „cząstkowych” i kar „cząstkowych” podlegających łączeniu aniżeli po dacie 17 czerwca 2017 r.
Do połączenia nadawały się w chwili obecnej jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków z punktów: III, VII, i VIII części wstępnej wyroku łącznego, odpowiedniow rozmiarach: 6 miesięcy, 3 miesiące oraz 3 miesiące. Kara łączna mogła zostać przeto wymodelowana w granicach od 6 miesięcy do 1 roku pozbawienia wolności (znów korzystnej dla skazanego niż przy zastosowaniu przepisów „starych”). Sąd Okręgowy przy tym uznał,iż wystąpiły wszelkie warunki, by zmienić zaskarżony wyrok łączny i orzec odmiennie,co do istoty sprawy. Materiał dowody wprowadzony w dotychczasowym toku postępowania pozostawał pełny i wyczerpujący. Niebyło podstaw, by przewód sądowy przeprowadzaćna nowo i w całości.
Sąd odwoławczy za właściwą dla ukształtowania kary łącznej ocenił zasadę mieszaną- tj. asperacji. Stopień związków przedmiotowo - podmiotowych pomiędzy trzema wchodzącymi w rachubę przestępstwami pozostawał, co prawda nader wysokiwobec identycznej prawnej ich kwalifikacji oraz godzenia niezmiennie w jedno i to samo dobro chronione prawem, a także pełnej zbieżności czasowej.
Istniały w tej mierze także i odmienności, a mianowicie częściowo inni pokrzywdzeni oraz również częściowo równe miejsca popełnienia przestępstw. Nie można było zatem przyjmować, aby wszystkie trzy występki objęte wyrokami, o jakich mowa wyżej stanowiły elementy jednego, rozłożonego w czasie procederu realizowanego „na raty”.
Również przesłanki natury prognostycznej sprzeciwiały się przyjęciu metody pełnej absorpcji.S. L.praktycznie jednoczasowo dopuścił się aż trzech podobnych przestępstw, zaś w sumie karany był ośmiokrotnie. Trudno w tego rodzaju warunkach racjonalnie zakładać jego radykalną poprawę i bezwarunkowe przestrzeganie przezeń prawa na przyszłość.
Sąd Okręgowy wymierzył zatem karę łączną w rozmiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności stosując zasadę asperacji, jednak w wariancie mocno zbliżonym do najsurowszej spośród kar jednostkowych podlegających łączeniu, pamiętając o znacznychjednak zbieżnościach przedmiotowych i podmiotowych. Przy uwzględnieniu okresów kar cząstkowych odbytych dotąd, orzeczenie takiej kary łącznej umożliwi skazanemu opuszczenie zakładu karnego już w drugiej połowie października 2017 r.
Rozstrzygnięto tym samym jak wyżej. O należnościach obrońcy z urzęduoraz o wydatkach postępowania odwoławczego orzeczono jak w punktach: 3 i 4 wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-10-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Małgorzata Peteja-Żak
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 85 § 1 i 2 kk
recorder: Agnieszka Jaruga
signature: VI Ka 680/17
```