You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 463/16

POSTANOWIENIE
Dnia 11 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Przysusze, I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Owczarek
Protokolant: Paulina Pająk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 roku
sprawy z wniosku:A. Ś. (1)
z udziałem:A. D. (1),A. D. (2),S. D.,T. D.,M. G. (1),M. G. (2),A. K.,M. P.,S. P.,T. P.,A. P.,Z. S.,B. Ś. (1),E. Ś.,H. Ś.,J. Ś. (1),K. W.,R. W.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie
postanawia:

I
stwierdzić, żeA.synJ.iW.orazB.córkaF.iJ.małżonkowieŚ.nabyli na zasadzie małżeńskiej wspólności ustawowej przez zasiedzenie z dniem 31 grudnia 2009 roku własność nie zabudowanej nieruchomości położonej w miejscowościD., gminaP., powiat(...), złożonej z działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi:(...)o łącznej powierzchni(...)ha (jeden hektar pięćdziesiąt siedem arów), przedstawionej na mapie wydanej przez Starostę(...)za numerem kancelaryjnym GK.III.(...).(...), nie mającej urządzonej księgi wieczystej ani zbioru dokumentów;

II
orzec, że wnioskodawca oraz uczestnicy postępowania ponoszą we własnym zakresie koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt I Ns 463/16

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 11 października 2017 roku
WnioskodawcaA. Ś. (1)wnioskiem złożonym w dniu(...)roku

    (data prezentaty Sądu)wniósł o stwierdzenie, że z dniem(...)roku stał się właścicielem w drodze zasiedzeniadziałek o numerach (...), położonych w miejscowościD.w gminieP.. W uzasadnieniu wnioskuA. Ś. (1)podniósł, że wymienione we wniosku działki stanowiły własność jego wujaS. Ś. (1)do(...)roku. W tym roku bowiemS. Ś. (1)na podstawie nieformalnej umowy sprzedał przedmiotowe działki swojemu bratuJ. Ś. (2)(ojcu wnioskodawcy), który w dniu(...)roku przekazał te działki w sposób nieformalny swojemu synowiA. Ś. (1)(wnioskodawcy).A. Ś. (1)ostatecznie stwierdził w uzasadnieniu, że to on od tego czasu posiadał i posiada, użytkował i użytkuje działki objęte wnioskiem o zasiedzenie w sposób ciągły i nieprzerwany.

    (wniosek z uzasadnieniem – k. 3)

Na rozprawie w dniu(...)roku uczestniczka postępowaniaA. P., również jako pełnomocnik uczestniczkiK. W.oraz uczestnicy postępowania w osobach:Z. S.iR. W.wnieśli o oddalenie wniosku.(protokół z rozprawy – k.(...))
Na rozprawie w dniu(...)roku pełnomocnik wnioskodawcy zmodyfikował wniosek w ten sposób, że wniósł o zasiedzenie przedmiotowych działek na rzeczA.iB.małż.Ś.na dzień(...)roku i doliczenie okresu posiadania ojca wnioskodawcyJ. Ś. (2). Wskazał, że łączny okres posiadania ojca wnioskodawcy i wnioskodawcy przekracza(...)lat, przez co wniosek jest w pełni uzasadniony.

    (protokół z rozprawy – k.(...))

Uczestniczy postępowania:A. P.,K. W.,R. W.,Z. S.podtrzymali swoje stanowisko w sprawie do zamknięcia rozprawy, pozostali uczestnicy którzy zostali w sprawie przesłuchani w charakterze strony nie posiadali wiedzy na temat przedmiotu sprawy, zaś reszta uczestników nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

S. Ś. (1)synJ.wraz z żonąS.byli właścicielamidziałek nr (...)o łącznej powierzchni(...)ha położonych w miejscowościD., gminaP.. Na przedmiotową nieruchomość posiadali dokument własności w postaci aktu własności ziemi numer(...)(...). RównieżS.iS.małż.Ś.stali się z mocy prawa właścicielami gospodarstwa rolnego położonego wG., gminaP.o łącznej powierzchni(...)ha, na co uzyskali akt własności ziemi numer(...)
(...).
W(...)roku zmarłaS. Ś. (2). Po śmierci żonyS. Ś. (1)na podstawie nieformalnej umowy zawartej w sierpniu(...)roku sprzedał swojemu bratuJ. Ś. (2)działki nr (...)położone w miejscowościD..J. Ś. (2)używał przedmiotowe działki wraz z synemA., a od połowy lat(...)– tych(...)wieku na działkach tych gospodarzył tylko synaJ. A. (1)Ś.wraz żonąB..J. Ś. (2)–ojciecA. Ś. (1)zmarł w dniu(...)roku.

    (dowód: akt własności ziemi – k. 9 oraz 2 akta uwłaszczeniowe załączone do akt niniejszej sprawy Nr(...)
(...)i(...)(...); akt zgonu –k.74; zeznania świadków:J. A. (2)– k. 27 – 27v i 99 – 100,J. P.– k. 28 – 28v i 100v – 101v,H. W.– k. 28v – 29 i 102a – 102av,J. K. (1)– k. 100 – 100v,M. D.– k. 134 – 136,K. P.– k. 159 –159v,H. W.– k. 170v – 171v; zeznania uczestniczkiB. Ś. (1)– k. 288 – 289)

A. Ś. (1)w latach(...)– tych(...)wieku wydzierżawiłdziałki nr (...)J. P..
(dowód: zeznania świadkaJ. P.– k. 100v – 101v)
Nadziałce nr (...)częściowo jest las, grunty orne i rów. Za tym rowem w kierunku południowym położone są pozostałe działki rolne tj.:(...). Przedmiotowe działki od(...)roku, po zakończeniu żniw, użytkowane były rolniczo przezJ.iA. Ś. (1), a później tylko przezA. Ś. (1). Na działach rolnych siane/sadzone było/jest zboże oraz warzywa np. brukselka, „(...)”, kalafior i ziemniaki. Z lasu wycinał drzewo na opałA. Ś. (1), jak również zbierał on ściółkę z tego lasu na przykrycie kopca ziemniaków. Las ten rósł już w chwili objęcia go w posiadanie przezJ. Ś. (2). TakżeA. Ś. (1)nie dosadzał tam drzew a jedynie traktował ten las jako „opałowy”, korzystając z niego poprzez wycinkę drzewa na opał. Do dnia dzisiejszego przedmiotowymi działkami opiekuje sięA. Ś. (1). ToJ. Ś. (2)a następnie jego synA. Ś. (2)byli posiadaczami samoistnymi przedmiotowych działek.

    (dowód: wypis z rejestru gruntów i wyrys z mapy ewidencyjnej – k.(...); nakazy płatnicze wraz z pokwitowaniami wpłat – k.(...); zeznania świadków:J. A. (2)– k.(...);J. P.– k.(...)–(...);H. W.– k.(...);J. K. (1)– k.(...);M. D.– k.(...);K. P.– k.(...);H. W.– k.(...); zeznania uczestniczkiB. Ś. (1)– k.(...))

S. Ś. (1)w(...)roku sprzedał gospodarstwo rolne położone wG., po czym wyjechał doŁ.. W(...)rokuS. Ś. (1)ożenił się po raz drugi zZ. Ś. (1).S.iZ.małż.Ś.przyjeżdżali doP.do siedliskaZ. Ś. (1)na sezon letni.

    (dowód: zeznania uczestniczkiA. P.– k.(...); zeznania uczestniczkiZ. S.– k.(...))

Dla nieruchomości położonej w miejscowościD., gminaP.złożoną zdziałek ewidencyjnych numer(...)o łącznej powierzchni(...)ha prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Przysusze Wydział Ksiąg Wieczystychksięga wieczysta numer (...)założona w miesiącu(...)roku na podstawie: aktu własności ziemi numer(...)(...), aktu poświadczenia dziedziczenia poS. Ś. (1)sporządzonym w dniu(...)roku oraz umowy darowizny udziału w spadku z dnia(...)roku. W dziale II tej księgi jako współwłaściciele ujawnieni są:A. P.,K. W.iZ. S..
(dowód: akta i dokumentyksięgi wieczystej numer (...))
W dniu(...)rokuZ. S.zawarła zK. P.umowę dzierżawy gruntu z lasem o powierzchni(...)ha na który składałydziałki numer(...)na okres do dnia(...)roku.K. P.nigdy nie rozpoczął wykonywania przedmiotowej umowy dzierżawy i nie wszedł w posiadanie zależne gruntów objętych umową dzierżawy.

    (dowód: umowa dzierżawy –koperta k.(...); zeznania świadkaK. P.–k.(...)).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustaliłczęściowo na podstawie dokumentów, które nie były przez strony kwestionowane, ale głównie na podstawie zeznań świadków i również uczestników postępowania -w zakresie w jakim były one spójne i logiczne. Sąd oceniając zeznania świadków miał również na uwadze ich wiek, to z jakich źródeł posiadają wiedzę o okolicznościach, o których zeznają, tj. czy uczestniczyli w jakiś zdarzeniach, czy byli świadkami tych zdarzeń, czy też posiadają wiedzę od innych osób, jak również w jakich są relacjach w stosunku do uczestników postępowania i czy wiedzą jakich działek ich zeznania mają dotyczyć.
Główny spór w niniejszej sprawie dotyczył tego, czyS. Ś. (1)po śmierci swojej żony w sierpniu(...)roku zawarł ze swoim bratemJ. Ś. (2)nieformalną umowę kupna – sprzedaży działek objętych wnioskiem w niniejszej sprawie. Uczestnicy wnoszącyo oddalenie wniosku podnoszą, że do takiej umowy nie mogło dojść z uwagi na złe relacje łączące obu braci oraz szczególne znaczenie tych działek, będących ojcowizną, dlaS. Ś. (1), który chciał przekazać te działki swoim dzieciom i wnukom. Na dowód powyższych okoliczności wnioskodawca jak i uczestnicy zgłosili osobowe źródła dowodowe.
Sąd przyjmując ww. podstawy oceny zeznań zgłoszonych świadków dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy, jego żony i świadków, które wskazują, że do zawarcia umowy pomiędzy braćmi faktycznie doszło i od której to umowy ojciec wnioskodawcy, a później sam wnioskodawca, weszli w posiadanie przedmiotowych działek, które uważali za swoje, decydowali samodzielnie w jaki sposób je gospodarować, jak również osoby trzecie to ich uznawali za właścicieli tych działek.
Głównym dowodem zawarcia przez braci nieformalnej umowy dotyczącej przeniesienia własności działek były zeznania świadkaJ. A. (2), który też został poproszony na świadka dokonania tej czynności i w której w takim właśnie charakterze uczestniczył. W ocenie Sądu zeznania tego świadka ocenić należy za wiarygodne, gdyż w sposób dokładny opisują przebieg tego wydarzenia.Ś.podpiera to również okolicznościami, z którymi wiąże to wydarzenie, a które miały miejsce wcześniej lub w dniu czynności, takich jak śmierć żonyS. Ś. (2), czy tynkowanie w tym dniu swojego domu oraz że było to po żniwach.Ś.ten zeznał wprost, że „
    pamięta ten rok i tą sytuację” (k.27v).Ś.ten również w swych zeznaniach potwierdził, że toJ. Ś. (2)prosił go żeby jechał coś zrobić na tym polu. Wskazać tu należy, że świadekJ. A. (2)nie jest spokrewniony z żadną ze stron postępowania. Sąd nie miał powodu aby przyjmować, że świadkowi temu mogło zależeć na zeznawaniu w taki a nie inny sposób. Nie miał on zdaniem Sądu powodu aby swoje zeznania ukształtować w jakimś kierunku, czy zeznawać fałszywie, zwłaszcza o czynności umowy sprzedaży do jakiej doszło pomiędzyS. Ś. (1)a jego bratemJ. Ś. (2)w 1979 roku. Tym bardziej, że zeznania tego świadka były spójne i logiczne, a nadto konsekwentne- porównując jego zeznania złożone na rozprawie w dniu(...)roku (k.27v) i w dniu(...)roku (k.99).
Zeznania świadkaJ. A. (2)współgrają również z zeznaniami pozostałych świadków, jak np.J. P., czyH. W.(I).Ś.ci spójnie zeznawali, że od śmierci żonyS. Ś. (1)toJ. Ś. (2)wraz z synemA., a później już tylkoA., uprawiali przedmiotowe działki. To oni przychodzili do nich prosząc o pomoc w pracy w polu na tych działkach, czy jak np. świadekJ. P.wydzierżawił dwiedziałki nr (...)właśnie odA. Ś. (1).Ś.ci nie widzieli i nie słyszeli by kto inny uprawiał, czy interesował się tymi działkami do(...)roku. W tym bowiem roku uczestniczkaZ. S.przyjechała do synaJ. P.z ofertą dzierżawy przedmiotowych działek. Za wiarygodnością świadkówJ. P.iH. W.również przemawia to, że później, na wniosek uczestniczekZ. S.iA. P., zeznawali drugi raz po odebraniu przyrzeczenia i drugie ich zeznania były konsekwentne i spójne z pierwszymi. I tak świadekJ. P.w swych zeznaniach stanowczo stwierdził, że:

    „najpierw te działki razem uprawialiJ. Ś. (2)iA. Ś. (1)a potem już samA. Ś. (1). (…) Nikt inny tych działek pozaA. Ś. (1)iJ. Ś. (2)nie użytkował. (…) Do chwili obecnejA. Ś. (1)na tym polu uprawia. Było tak że jakA. Ś. (1)coś posadził na tym polu i mu zgniło to się zdenerwował i rok leżało ale pryskać to pryskał co roku, bo też brał dopłaty bezpośrednie z Unii więc musiał dbać o to pole.” (k.101)Ś.ten wprost zeznał, że uważa za właściciela tych działekA. Ś. (1), bo „

    tam nikt inny tego nie uprawiał” (k.28v). Opisał również sytuację mającą miejsce w(...)roku z udziałemZ. S.stwierdzając, że: „

    ja powiedziałem mojemu synowi żeby nie daj boże nie kupił tych działek bo to przeszło(...)lat użytkuje jużA. Ś. (1)i to jest jego własność”.(k.28) Zeznał wprost w ten sposób, że

    „Nie pamiętam dokładnie ale może to było(...)lub(...)roku kiedy

      ja wziąłem w dzierżawę odA. Ś. (1)działki (...)
(…).”. W ocenie Sądu zeznania świadkaJ. P.jawią się jako szczera relacja z zaobserwowanych zdarzeń i nie zmanipulowany przekaz wiedzy odnośnie okresu i sposobu użytkowania przedmiotowych działek przez wnioskodawcę. Również mieszkający niedaleko przedmiotowej nieruchomościH. W.zeznał jako świadek w sprawie, że użytkowali te gruntyJ. Ś. (2)ze swoim synemA.. Nadto wskazał, że nie słyszał o sporach o te działki czy aby ktoś się o nie upominał. Wskazał: „

    Ja tam mieszkam niedaleko, będzie około(...)metrów od moich zabudowań do tych gruntów. Ja zapamiętałem że będzie już przeszło(...)lat jak na te działki przyjeżdżał pracowaćJ. Ś. (2)ze swoim synemA.
” (k.28v). Zeznając ponownie w sprawie wskazał w następujący sposób: „

    Ja widywałemA. Ś. (1)jak jeździł koniem na to pole. Ja osobiście raz wyciągałemA. Ś. (1)jak ugrzązł na tym polu ale tam były mokre tereny i to wiem że się zdarzało że inni też go wyciągali.”(k.102v) Sąd nie znalazł podstaw aby zeznania tego świadka zakwestionować.
Zeznania świadkaJ. P.korelowały z zeznaniami jego synaK. P..Ś.K. P., z którymZ. S.w(...)roku zwarła umowę dzierżawy na przedmiotowe działki zeznał:

    „Podpisana umowa dzierżawy nigdy nie była przeze mnie wykonywana. (…) Odkąd pamiętam to te działki uprawiał panA. Ś. (1). Ja wiem gdzie te działki są w terenie. Ja w(...)roku przejąłem swoje gospodarstwo od rodziców i od tego czasu ja mam wiedzę, że te działki były w uprawie przezA. Ś. (1).”(k.(...)). W ocenie Sądu zeznania tego świadka należało ocenić jako wiarygodne, gdyż mówił on w nich jedynie o okolicznościach mu znanych, zaś szczerze stwierdzał, że nie ma o czymś wiedzy. Przykładowo przyznał, że nie widział nigdy wycinki drzew w lesie rosnącym na tych działkach dodając również, że nie ma tego lasu w zasięgu wzroku z podwórka i „

    musiałby iść do tego lasu specjalnie” (k.(...)). Zeznania tego świadka posłużyły Sądowi do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, uwzględniając jednocześnie to, że sam świadek miał wiedzę o przedmiotowych działkach dopiero od roku(...).
Faktu, że to ojciec wnioskodawcy, a później wnioskodawca posiadali samoistnie przedmiotowe działki, dowodzą także zeznania świadkaM. D.. Zeznał on bowiem:
    „Ja mam działkę którą użytkuje, jest to działa bezpośrednio sąsiadująca z działką którą uprawia panA. Ś. (1). Wiem że dwie działki które uprawiaA. Ś. (1)są rolnicze jedna przed rowem druga za rowem bo tam jest rów i również jest część lasu. Tam jest las nie wiem czyj, chyba stoi na działceA. Ś. (1), wiem że uprawia tą część rolnąA. Ś. (1). Jak ja pamiętam to jak już miałem(...)lat to te grunty są uprawiane przezA. Ś. (1). Już był tam ten las. Jak to w rolnictwie był system zmianowany tam były również przez jakiś czas łąki na tym terenie. Pamiętam jeszcze że na tych działkach przebywał ojciec i matkaA. Ś. (1). Ja tylko to pamiętam odkąd ja byłem dzieckiem tak jak mówiłem. Były tam wspólne sianokosy na tych działkach. Raczej nie widziałem nikogo innego na tych gruntach aby uprawiał. Ja poza tym że uprawiał wnioskodawca nic więcej nie zaobserwowałem. Na tej działce jednej to jest las który może mieć około 100 lat. Może raz spotkaliśmy się zA. Ś. (1)kiedyA. Ś. (1)ścinał drzewo na opał z tego lasu na działce.”(k.(...)). Sąd oceniając zeznania tego świadka miał na uwadze, że jako użytkujący działkę bezpośrednio po sąsiedzku z całą pewnością był on w stanie zaobserwować kto i co uprawia na przedmiotowych działkach. Także relacja tego świadka nie opiera się na przekazach od osób trzecich a na własnych obserwacjach.Ś.ten stwierdził w swych zeznaniach, że nie wie czy ten las, który tam jest to jestA. Ś. (1)czy innej osoby, ale jednocześnie opisał że był naocznym świadkiem jednej sytuacji, kiedy toA. Ś. (1)ścinał drzewo na opał z tego lasu. Sąd ocenił zeznania tego świadka jako wiarygodne.
Dalej zeznania świadkaH. W.(II) potwierdzają posiadanie przedmiotowych działek przez ojca wnioskodawcy i wnioskodawcę.Ś.ten podał:„ZnamA. Ś. (1)ponieważ zbiera on niedaleko mnie z pola, to jest po sąsiedzku w miejscowościD.. Ja tam mieszkam, mam pole i również użytkuje tam pole wnioskodawca. Wnioskodawca użytkuje łącznie dużo pola będzie ze(...)ha. Tam jest część rolna a część las. Ja tak powiedziałem około tą powierzchnię gospodarstwa wnioskodawcy. Nie pamiętam swoich numerów działek które mam po sąsiedzku do wnioskodawcy. Ja najpierw widziałemJ. Ś. (2)pracującego na tym polu równieżA.jego syna a teraz również widzę jak przyjeżdżają synowieA. Ś. (1). (…)Tym lasem opiekował sięJ. Ś. (2)jak żył. Ja mieszkam 150 metrów od tego lasu. Ja widziałem tamJ. Ś. (2)on tam ścinał sobie drzewo i brał na opał. Odkąd tylko pamiętam jeszcze jako dziecko to zapamiętałem że tamJ. Ś. (2)w tym lesie był. Ja słyszałem jak chodziła piła w tym lesie potem widziałem jakJ. Ś. (2)jechał z przyczepką załadowaną drzewem. (…) Po śmierciJ. Ś. (2)to już przyjeżdżał do tego lasuA. Ś. (1)ze swoimi synami. Ja nikogo innego nie widziałem aby przyjeżdżał do tego lasu po drzewo. Nie widziałem aby ktoś inny zajmował się tym lasem. To jestŚ.las. Ja tylko w tym lesie widziałemJ. Ś. (2)o potemA.i jego synów.”(k.(...)). Sąd zważył, że za obdarowaniem zeznań tego świadka przymiotem wiarygodności przemawia to, iż podawał on opis wyłącznie tego czego był naocznym obserwatorem. Mianowicie zeznał, że widział to jakJ. Ś. (2)jechał z przyczepką z tym drzewem, jak też przyjeżdżał do lasu, natomiast przyznał iż nie widział samego faktu cięcia drzewa. Dodał jedynie, że słyszał warczenie piły motorowej, a nikogo tam innego nie było.
Zeznania powyżej opisanych świadków, w ocenie Sądu, jako że są ze sobą spójne i logiczne uzasadniają ustalenie faktyczne, że od sierpnia(...)roku toJ. Ś. (2), a później jego synA. Ś. (1)posiadają i używają przedmiotowe działki jak właściciele i za właścicieli też uznają ich osoby trzecie. Ponadto zeznania ww. świadków wynikają z tego, że mają swoje pola blisko działek objętych wnioskiem, czy bezpośrednio uczestniczyli w jakiś pracach na tych działkach. Ponadto świadkowie Ci są osobami obcymi dla wnioskodawców, jak i uczestników postępowania.
Z dużą dozą ostrożności Sąd natomiast odniósł się do zeznań świadkaJ. K. (1). W pierwszej kolejności Sąd zwrócił tu bowiem uwagę, że świadek ten rozpoczynając swe zeznania wskazał, że „

    trochę wie o co w tej sprawie chodzi ponieważ naświetliła mu jąZ. S.
” (k.(...)).J. K. (1)potwierdził w swych zeznaniach jednak pewne ustalone już na podstawie innych spójnych zeznań świadków okoliczności, a mianowicie że:S. Ś. (1)uprawiał te działki dopóki nie zmarła jego żonaS., że w(...)rokuS. Ś. (1)przeprowadził się doŁ., jak również fakt iż grunty te poddzierżawiałJ. P.. Przyznał w swych zeznaniach że nie wie od kogo poddzierżawiałJ. P.te ziemie oraz że w późniejszym okresie czasu próbował gospodarzyć tamA. Ś. (1). Stwierdził:

    „ja wróciłem z wojska w(...)roku i zacząłem gospodarstwa już na własnych gruntach. Wtedy na tych gruntach o które chodzi w sprawie to znaczy poddzierżawiał jeJ. P.zam.D.. Nie wiem od kogo on to dzierżawił wiem że uprawiał to pole i zbierał głownie zboże. W późniejszym okresie czasu próbował gospodarzyćA. Ś. (1). Podejrzewam że do(...)roku poddzierżawiał toJ. P.. Później to pole to było raz uprawiane potem(...)lata nie było. Uprawiał toA. Ś. (1)ale nie co rok. Wiem żeJ. P.na tym polu pracował , wiem że tam jeździł kombajn ale nie byłJ. P.natomiastJ. P.miał prasę swoją. Nie znam szczegółów na jakiej zasadzieJ. P.to uprawiał. Ja wiem że w tym roku to pole było opsiane przeA. Ś. (2)natomiast w ubiegłym roku to pole leżało. Po(...)roku nieregularnie te pole było uprawiane przezA. Ś. (1)i widziałem na polu również jego syna i żonę.”Sąd uwzględnił zeznania tego świadka tylko w tym zakresie w jakim korelowały i były spójne z przeważającymi innymi dowodami, stanowiącymi podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom świadków:J. K. (2)iB. S., zgłoszonych na okoliczności, że okresie posiadania przez wnioskodawcę i jego ojca przedmiotowych działek toS. Ś. (2)korzystał z tych działek jak właściciel. Powołani przez uczestniczkęA. P.świadkowie, jak sami zeznali, posiadali wiedzę o sprawie od uczestników postępowania, czy byli z nimi blisko związani, jak np. świadekB. S., który jest mężem uczestniczkiZ. S.. Zeznania świadkaJ. K. (2)w zakresie, w którym zeznała, że
    „S. Ś. (1)przywoził również z tego lasu drzewo w jedne wakacje jak byłam u nich to właśnie ktoś przywiózł drzewo z tego lasu.”są w ocenie Sądu sprzeczne z zeznaniami innych, wcześniej powołanych świadków, którzy zeznali, że poza wnioskodawcą i jego ojcem nie widzieli nikogo kto by woził drzewo z tego lasu. Powyższe zeznania są również sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania. Skoro bowiem, jak wynikało z ustaleń faktycznych w sprawie,S. Ś. (1)z drugą żoną przyjeżdżał na działkę doP.wyłącznie na sezon letni i wyjeżdżał jak się robiło zimno, to wątpliwie wydaje się być, aby było mu potrzebne drzewo na opał. Sama uczestniczkaA. P.zeznała:
    „Z. Ś. (2)miała wP.swoje grunty, siedlisko z domkiem, do którego jeździli z dziadkiem rok rocznie od(...)roku na sezon letni.”. Sąd zwrócił tu jeszcze uwagę, że samaJ. K. (2)zeznała, iż „
    wtedy jak mówiła, że ktoś przywiózłS.drzewo to ja byłam w mieszkaniu i nie wiem kto to drzewo przywiózł, pamiętam tylko żeS. Ś. (1)mówił że to drzewo z jego lasu.(k.101v) Oceniając zeznania tego świadka Sąd zwrócił także uwagę, że polegały one przeważnie na powtórzeniu tego co usłyszała odS. Ś. (1), a nie na własnych obserwacjach, czy wiedzy.J. K. (2)przyznała wręcz, że „
    wie że chodzi o ziemię w okolicachP., ale osobiście na tej ziemi nie była” (k.(...)). Także świadek ten nie miał żadnej wiedzy odnośnie faktycznego posiadania i przez kogo przedmiotowych działek, a nawet co do miejsca ich położenia.
Sąd nie dał wiary zeznaniom uczestników postępowania to jest:A. P.,Z. S.,R. W., w których starali się oni wykazać, że posiadanie wnioskodawcy a wcześniej jego ojca miało charakter posiadania zależnego, na podstawie ustnej umowy dzierżawy. Twierdzenia te były bowiem gołosłowne, nie podparte dowodami. W postępowaniu dowodowym przeprowadzonym zanim Sąd dopuścił dowód z przesłuchania uczestników, znikąd nie pojawiła się okoliczność żeJ. Ś. (2)mógł być dzierżawcą przedmiotowych działek. Wręcz dowody wskazywały że zachowywał się jak właściciel, za takiego był traktowany, płacił podatek od tych gruntów. UczestniczkaZ. S.zeznała, że według jej wiedzy tzw.(...)czyli przedmiotowe działki „
    były oddane w dzierżawę panuP.w latach(...)(…) To byłJ. P.. (…) Potem tylko wiedziałam, że ktoś zK.wziął w dzierżawę” (k.(...)). Takie zeznania uczestniczki stoją w sprzeczności z zeznaniami samegoJ. P.będącego świadkiem w sprawie.
Dalej Sąd zważył, że uczestniczkaA. P., zeznała, że:
    „po śmierci babci dziadek załamał się, teraz byśmy powiedzieli że miał depresję. Położył się w łóżku i nie wstawał. Przed śmiercią to babcia trzymała w ręku całe gospodarstwo tam było ponad 5 ha. Ona decydowała co dziadek miał robić w polu. Dziadek bez babci nie potrafił sobie z tym poradzić. (…) Rodzice dojeżdżali doS. Ś. (1)pomagać nie tylko w weekendy, (…) Przyjeżdżał do niego z DługiegoJ. Ś. (3)jego ojciec, który mu pomagał w obrabianiu pola. Z tego co wiem tak było do wakacji. Na całe wakacje wtedy przyjechała moja ciociaZ. S.. Zajęła się żniwami i pracą w gospodarstwie. Wiadomo było że trzeba było podjąć decyzję do dalej z gospodarstwem.”(k.(...)). Taka relacja uczestniczki może wręcz przemawiać za ustaleniem, iżS. Ś. (1)nie radząc sobie sam właśnie po śmierci żony z prowadzeniem gospodarstwa rolnego sprzedał jeJ. Ś. (2). Nadto, z uwagi na to że ta ojcowizna była dla niego ważna, co podkreślali wielokrotnie uczestnicy postępowania, chciał żeby została ona w rodzinie, stąd sprzedał ją swojemu bratu. Tym bardziej, że jak zeznał świadekJ. A. (2):
    „Nie słyszałem żeby córkiS. Ś. (1)upominały się o te działki, one nie pracowały na tym polu wręczS. Ś. (1)żalił się do mojego ojca że one nie interesują się gospodarką i musiał ją zlikwidować.”(k.(...)). Również okres, w jakim doszło do zawarcia kwestionowanej przez uczestników umowy pokrywa się z zakończeniem żniw, po którychS. Ś. (1)podjął decyzję o sprzedaży działek swojemu bratu, gdyż nie radził sobie sam i chciał przenieść się doŁ..
Uczestnicy postępowania kwestionujący wniosek o zasiedzenie nie udowodnili również złych relacji łączących braciJ.iS. Ś. (1), które by stanowiły przeszkodęw przepisaniu przezS.naJ.gospodarstwa rolnego. Żaden ze świadków mieszkających blisko wnioskodawcy i jego ojca, czy posiadających pole blisko przedmiotowych działek nie zeznawał, żeJ. Ś. (2)nadużywał alkoholu, czy toczył jakiekolwiek spory ze swoim bratemS.. To, że w rozmowie z powołanymi przez uczestników świadkami, czy z samymi uczestnikamiS. Ś. (1)posługiwał się zwrotem „mój las” nie dowodzi wcale, że w rzeczywistości tak było. Korzystając z doświadczenia w tego rodzaju sprawach, często jest tak, że osoba po przekazaniu swojego pola, czy lasu, przez wzgląd na przywiązanie do tych miejsc określa je cały czas tak jakby nadal należały do jego majątku.
Ostatecznie więc Sąd ocenił jako nieudowodnione powoływanie się przez ww. uczestników na istnienie ustnych umów dzierżawyJ. P.i innych osób a ostatecznieA. Ś. (1). Zdaniem Sądu jest to przyjęta linia obrony uczestników przeciwko stwierdzeniu własności przedmiotowych działek przez zasiedzenie na rzecz wnioskodawcy.
Natomiast zeznania pozostałych przesłuchanych w sprawie uczestników, poza uczestniczkąB. Ś. (2), nie wniosły nic do sprawy. Uczestnicy ci nie mieli nawet wiedzy co do położenia nieruchomości będącej przedmiotem zasiedzenia, czy też osoby użytkującej tą nieruchomość.
Podstawą decyzji Sądu o zmianie swoje postanowienia dowodowego i ostatecznie oddalenie wniosku o dokonanie oględzin przedmiotowej nieruchomości była ocena że dowód ten przedłuży tylko postępowanie zaś jest zbędny dla rozstrzygnięcia.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Wniosek w niniejszej sprawie zasługiwał na uwzględnienie.
Stwierdzić należy, że zasiedzenie polega na nabyciu prawa przez nieuprawnionego posiadacza wskutek faktycznego wykonywania tego prawa w ciągu oznaczonego w ustawie czasu. Podstawową funkcją zasiedzenia jest eliminacja długotrwałej rozbieżności między faktycznym wykonywaniem uprawnień właścicielskich a formalnoprawnym stanem własności, co przyczynia się do ustabilizowania i uporządkowania stosunków społecznych pod względem prawnym. (zob. E. Gniewek,Kodeks cywilny, Księga druga. Własność i inneprawa rzeczowe. Komentarz, Zakamycze(...)rok).
Przesłanki nabycia przez zasiedzenie własności nieruchomości zostały określonewart. 172 k.c.Łącznym warunkiem jest upływ oznaczonego przez ustawę terminu nieprzerwanego posiadania samoistnego, a długość tego terminu zależy od dobrej lub złej wiary w chwili nabycia posiadania. Zgodnie zart. 172 § 1 i 2 k.c.posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze. Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Naczelną przesłanką zasiedzenia jest posiadanie samoistne nieruchomości. Zgodniezart. 336 k.c., posiadaczem samoistnym rzeczy jest ten, kto rzeczą faktycznie włada jak właściciel, o czym świadczą okoliczności dostrzegalne dla innych osób, wyrażając tym samym wolę wykonywania względem niej prawa własności.(zob. np.: wyrok SN z dnia19 grudnia 2000 roku w sprawie V CKN 164/00, Legalis nr 291970; postanowienie SN z dnia 28 lutego 2002 roku w sprawie III CKN 891/00, Legalis nr 92677)Stan posiadania współtworzą fizyczny element(corpus)władania rzeczą oraz intelektualny element zamiaru(animus)władania rzeczą dla siebie. W przypadku posiadania samoistnego mamy na uwadzeanimus domini, tj. posiadacz samoistny włada rzeczą „jak właściciel”. Wola władania dla siebie przejawia się w podejmowaniu wielu czynności wskazujących na to, że posiadacz traktuje faktyczny stosunek do rzeczy jak własną, z reguły nieograniczoną sferę dyspozycji. Przeważa przy tym obiektywne ujmowanie elementuanimi,w którym o władaniu rzeczą jak właściciel albo inny uprawniony decyduje ocena otoczenia posiadającego. Nie można jednak pominąć w tej ocenie rzeczywistej woli władającego.
Konieczne jest tu wykonywanie przez posiadacza, który właścicielem nie jest, czynności faktycznych, wskazujących na samodzielny, rzeczywisty, niezależny od woli innej osoby stan władztwa. Mówiąc inaczej, wszystkie dyspozycje posiadacza powinny się swą treścią odpowiadać dyspozycją właściciela.(zob. np.: postanowienie SN z dnia 28 kwietnia 1999 roku w sprawie I CKN 430/98, Legalis nr 44458)Kwestia świadomości, jaką posiadacz odnosi do wykonywanego prawa, a więc przekonanie o tym, czy jest lub nie jest właścicielem posiadanej rzeczy, rzutuje natomiast na dobrą albo złą wiarę posiadania. Tak więc posiadaczem w dobrej wierze jest ten, kto błędnie przypuszcza, że jest właścicielem rzeczy, a w złej pozostaje ten, kto wie albo wiedzieć powinien, że prawo własności nie przysługuje jemu, lecz innej osobie.(zob. np.: orzeczenie SN z dnia 14 września 1963 roku w sprawie III CR 71/62, Legalis nr 109844; uzasadnienie uchwały SN z dnia 14 marca 1980 roku w sprawie III CZP 14/80, Legalis nr 21952; uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów SN z dnia 06 grudnia 1991 roku w sprawie III CZP 108/91, Legalis nr 27543).Wskazać należy, że władztwo nad rzeczą może być uznane za posiadanie, jeżeli jest stanem trwałym. Podkreśla się jednak, że posiadacz może w stosunku do rzeczy przejściowo nie wykonywać władztwa, lecz na skutek tego nie traci posiadania. O posiadaniu można mówić jedynie w przypadku, gdy władanie nie napotyka skutecznego oporu osób trzecich, prowadzącego do trwałej utraty władania rzeczą.
Ustalając przesłanki zasiedzenia w niniejszej sprawie Sąd skorzystał z materiału dowodowego zgłoszonego przez wnioskodawców i uczestników postępowania (art. 3 k.p.c.iart. 232 zd. 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.), w tym z ich zgodnych i niekwestionowanych twierdzeń (art. 229 k.p.c.i230 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.).
Sąd na podstawie przyjętego stanu faktycznego ustalił, że ojciec wnioskodawcyJ. Ś. (2), na podstawie zawartej ze swoim bratemS. Ś. (1)nieformalnej umowy przeniesienia własności, najpewniej z końcem roku 1979, stał się posiadaczem samoistnym przedmiotowych działek, a następnie posiadanie to zostało przekazane wnioskodawcy i jego żonie. Zeznania świadków potwierdzają, że to ojca wnioskodawcy, a później niego samego uznawano za jedynych właścicieli działek objętych treścią wniosku. To tylko ich widziano jak uprawiali i korzystali z działek. Przejawem samoistnego posiadania przez wnioskodawcę działek jest m.in. fakt zwrócenia się do niego, a nie do nikogo innego, przezJ. P.o wydzierżawienie dwóch działek. Wnioskodawca pobierał pożytki i ponosił koszty związane z utrzymaniem nieruchomości w należytej kulturze rolniczej. Nawet jeśli z uwagi na „mokre lata” nie opłacało się nic wsiać/wsadzić, czy wsiane/wsadzone uprawy nie obrodziły, to wnioskodawca np. pryskał, żeby działki nie zarosły chwastem.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu wnioskodawca udowodnił fakt samoistnego posiadania działek objętych wnioskiem przez okres(...)lat, przez co zostały spełnione przesłanki zasiedzenia.
Uznając posiadanie wnioskodawcy za prowadzące do zasiedzenia, to okres takiego posiadania, liczony od końca roku(...)roku - bowiem zgodnie zart. 176 k.c.A. Ś. (1)mógł doliczyć okres posiadania działek przez swojego ojca - był wystarczający do wywołania skutku w postaci nabycia własności nieruchomości.
Jak wyżej wskazano, łącznym warunkiem z samoistnym posiadaniem, do stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, jest upływ oznaczonego przez ustawę terminu, a długość tego terminu zależy od dobrej lub złej wiary w chwili nabycia posiadania. Posiadacz nieruchomości, nie będący jej właścicielem, nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu, jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (art. 172 §1 k.c.) – w takim przypadku niebycie własności następuje po upływie lat trzydziestu (art. 172 §2 k.c.). Według utrwalonego poglądu, posiadaczem w dobrej wierze jest ten, kto władając rzeczą, pozostaje w błędnym, ale usprawiedliwionym okolicznościami przeświadczeniu, że przysługuje mu prawo własności. W złej wierze pozostaje natomiast posiadacz, który wie lub przy dołożeniu należytej staranności powinien wiedzieć, że nie przysługuje mu prawo podmiotowe do posiadania rzeczy. Wskazać przy tym należy, że dobrą wiarę posiadacza wyłącza zarówno jego wiedza o przeciwnym stanie prawnym, jak też niedbalstwo (brak dołożenia należytej staranności). Domniemanie istnienia dobrej wiary (art. 7 k.c.) może być obalone przez same okoliczności faktyczne, wskazujące w niewątpliwy sposób na istnienie złej wiary posiadacza. Bez wątpienia w stosunku do wnioskodawcy należy mówić o złej wierze, gdyż jego ojciec wszedł w posiadanie nieruchomości na podstawie nieformalnej umowy kupna – sprzedaży. Zgodnie natomiast z poglądem utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego(por. uchwała 7 sędziów z dnia 06 grudnia 1991 roku w sprawie III CZP 108/91)osobę, która nabyła nieruchomość na podstawie nieformalnej umowy należy traktować jako posiadacza w złej wierze.
Sąd zatem przyjął trzydziestoletni termin zasiedzenia liczony od końca roku 1979 roku. Zatem upływ trzydziestoletniego terminu zasiedzenia miał miejsce z dniem(...)roku, co uzasadnia stwierdzenie, że z końcem tej daty nastąpiło nabycie przez zasiedzenie przedmiotowych działek.
Stosownie do przepisuart. 31 § 1 k.r.o.z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. W związku z tym, że w dacie nabycia przez wnioskodawcęA. Ś. (1)prawa własności nieruchomości, pozostawał on w związku małżeńskim i w ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej zB. Ś. (2), nabyte w drodze zasiedzenia prawo weszło do majątku wspólnego wnioskodawcy i jego małżonki.
Z wszystkich opisanych powyżej względów Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. Zaś orzeczenie o kosztach postępowania zawarte w punkcie II sentencji znalazło oparcie wart. 520 §1 k.p.c.Zgodnie z zasadą zawartą w tym przepisie każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie, co oznacza, że obciążają go koszty tej czynności, której sam dokonał, jak i czynności podjętej, m. in. przez Sąd w jego interesie. Sąd nie doszedł do przekonania, aby w przedmiotowej sprawie od opisanej zasady wynikającej z przywołanego przepisu odstąpić.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować sporządzenie uzasadnienia,

2
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć:

a
Z. S.z pouczeniem o apelacji,

b
R. W.z pouczeniem o apelacji,

c
A. P.z pouczeniem o apelacji,

d
Pełnomocnikowi uczestniczki – adw.M. M.;

3
akta przestawić ponownie wraz z korespondencją, jednak nie później niż po upływie 21 dni od wykonania zarządzenia wraz z z.p.o., celem podjęcia dalszych czynnościw sprawie.

Dnia 30.11.2017r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Przysusze
date: '2017-10-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Owczarek
legal_bases:
- art. 172 § 1 i 2 k.c.
- art. 232 zd. 1 k.p.c.
- art. 31 § 1 k.r.o.
recorder: Paulina Pająk
signature: I Ns 463/16
```