You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 436/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaK. K. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.:
- z dnia(...)
o świadczenie rehabilitacyjne
- z dnia(...), znak(...)
o zasiłek chorobowy
I oddala odwołania;
II zasądza odK. K. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
K. K. (1)odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia :

1

(...)odmawiającej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od(...)

2

(...). odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego do(...)do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy wnosząc o uwzględnienie odwołań i zmianę zaskarżonych decyzji poprzez przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od(...). i zasiłku chorobowego od(...)

W uzasadnieniu podała m.in. że:

1
nie zgadza się ze stanowiskiem komisji lekarskiej ZUS, zbadania przez biegłych lekarzy sądowych celem uzyskania obiektywnych opinii o stanie zdrowia oraz celowości i konieczności dalszego leczenia i rehabilitacji.

2
przerwa w niezdolności do pracy od(...)była spowodowana różnymi chorobami ( M54 i M22).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołań uzasadniając to m.in. tym , że :
1. komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia(...). orzekła, że stan zdrowia nie uzasadnia przyznania wnioskodawczyni prawa do świadczenia rehabilitacyjnego ,
2. ubezpieczona była niezdolna do pracy w okresie od(...). a następnie od(...). z powodu tej samej choroby .
Przerwa pomiędzy tymi okresami niezdolności do pracy nie przekroczyła 60 dni i okresy te zostały zaliczone przez ZUS do jednego okresu zasiłkowego . W tej sytuacji okres zasiłkowy 182 dni upłynął z dniem(...); brak podstaw do rozpoczęcia nowego okresu zasiłkowego i przyznania zasiłku chorobowego za okres od(...)do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy.
Sąd ustalił :

K. K. (1)była niezdolna do pracy od(...)Okres zasiłkowy zakończył się z dniem(...)W dniu(...)złożyła wniosek o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego w związku z niezdolnością do pracy spowodowaną ogólnym stanem zdrowia .
Lekarz orzecznik ZUS w dniu(...)i komisja lekarska ZUS w dniu(...)zgodnie orzekli, żeK. K.nie jest niezdolna do pracy i że brak jest okoliczności uwzględniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego.
Decyzją z(...)odmówiono ubezpieczonej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od(...)Od decyzji tej ubezpieczona odwołała się .
Dowód: orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z(...)
orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z(...)
decyzja z(...)– w aktach ZUS – w zał.
Od dnia(...)K. K.była niezdolna do pracy z powodu choroby Nr statystyczny choroby M – 22 (choroba rzepki). Decyzją z(...)organ rentowy odmówił jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od(...)do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy . Od decyzji tej ubezpieczona odwołała się .
Dowód: zaświadczenie lekarskie z(...)
decyzja z(...)– w aktach ZUS- w zał.
Biegli sądowi specjaliści neurolog i ortopeda orzekli, że schorzenie kodowane M22, M23 dotyczą zmian w zakresie stawu kolanowego , schorzenie kodowane M54 dolegliwości grzbietu i nie pozostają w związku przyczynowo- skutkowym z pozostałymi schorzeniami.
Dowód : opinia biegłych k- 43, k- 102
Sąd zważył:
Odwołania są bezzasadne .
Zgodnie zart.18 ust.1 ustawy z 25.06.1999 o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa( tekst jednolity Dz. U. z 2014r. poz. 159), świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokuje odzyskanie zdolności do pracy.
Bezsporne było, iż od(...)powódka była niezdolna do pracy z powodu choroby ( od(...)) i dniem(...)wyczerpała okres zasiłkowy 182 dni. Przyjąć zatem należało , że owe schorzenia oznaczone numerami statystycznymi M22 i M54 pozostają ze sobą w związku przyczynowo - skutkowym.
Sporne pozostało , czy z dniem(...)powódka powróciła do zdrowia i odzyskała zdolność do pracy. Wszyscy lekarze badający powódkę dla potrzeb niniejszego postępowania , orzekli że po wyczerpaniu z dniem(...)okresu zasiłkowego powódka nie jest niezdolna do pracy i że brak jest okoliczności uzasadniających przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od(...)
Biegli sądowi podkreślili w opinii, że nie znaleźli w aktach sprawy ani nie otrzymali od powódki do wglądu stosownej dokumentacji medycznej opisujący stan przedmiotowy oraz ustalającej

    wskazania do wydania zwolnienia lekarskiego na przełomie lipca i sierpnia 2014r.Oznacza to, że od(...)stan zdrowia powódki nie uległ pogorszeniu do tego stopnia, by zasadne było przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego lub by koniecznym było wydanie jej w dniu(...)zwolnienia lekarskiego do(...)
Przyjąć należało zatem, że z dniem(...)powódka odzyskała zdolność do pracy. Przez okres 182 dni powódka była niezdolna do pracy z powodu choroby rzepki (M22) od(...)bólu grzbietu ( M 54) .
Pomiędzy zwolnieniami lekarskimi z powodu obu tych schorzeń nie ma przerwy co oznacza, że oba schorzenia niemalże w tym samym czasie istniały w organizmie powódki a zakończenie leczenia kolana pozwoliło na rozpoczęcie leczenia bólu grzbietu. Od(...)powódka ponownie była niezdolna do pracy z powodu schorzenia rzepki (M22 ). To samo schorzenie było podstawą wydania powódce zwolnienia lekarskiego od(...)( w tym wewnętrzne uszkodzenie stawu kolanowego M23 ).
Przez określenie „ nieprzerwana niezdolność do pracy” należy rozumieć jeden okres niezdolności do pracy , spowodowany tą samą chorobą lub różnymi chorobami, jeżeli nie występuje pomiędzy nimi przerwa. Jeżeli niezdolność do pracy trwa bez przerwy , to wszystkie dni tej niezdolności do pracy wlicza się w całości do jednego okresu zasiłkowego bez względu na to czy spowodowane tą samą czy inną chorobą .Zasadnie więc organ rentowy przyjął , że niezdolność do pracy powódki d(...). spowodowana została tym samym schorzeniem , że przerwa pomiędzy poprzednim ((...)) a kolejnym ((...)) zwolnieniem lekarskim z powodu tej samej choroby nie przekroczyła 60 dni ( od(...). upłynęło 35 dni) zatem po myśli art.9 ust.1 i 2 cyt. Ustawy z 25.06.1999r. oba te okresy podlegały połączeniu.
Wobec powyższego , skoro z dniem(...)powódka wyczerpała 182 dni okresu zasiłkowego brak podstaw do przyznania zasiłku chorobowego od(...)do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy .
Sąd w zasadzie dał wiarę opinii biegłych .Niemniej nie zgodził się Sąd ze stwierdzeniem , że zwolnienie lekarskie wydane z powodu schorzenia kolana (M22 i M23 ) i zwolnienie lekarskie wydane z powodu bólu grzbietu ( M54 ) są oddzielnymi schorzeniami nie będącymi ze sobą w związku przyczynowo – skutkowym .
Sąd stoi na stanowisku , iż choroby kolana i bóle grzbietu pozostają ze sobą w związku przyczynowo – skutkowym . Ból kolana powoduje wymuszane ograniczenie ruchomości tego stawu i w sposób bezpośredni oddziałuje na pracę kręgosłupa albowiem powoduje nadmierne obciążenie drugiej kończyny dolnej co wymusza wygięcie kręgosłupa w przeciwnym kierunku powodując bóle w okolicy odcinka piersiowego kręgosłupa(grzbietu). Fakt ten jest powszechnie znany i nie wymaga dowodu.
Sąd pominął dowód z przesłuchania stron (art. 299 kpc) albowiem nie zachodziła taka potrzeba.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 47714§ 1  kpcodwołanie oddalono .
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie wart. 98 kpca ich wysokość w§ 11 ust. 2w związku z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych … ( tekst jednolity Dz. U. z 2013r. poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-04-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art.18 ust.1 ustawy z 25.06.1999 o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego
  w razie choroby i macierzyństwa
- art. 299 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 436/14
```