You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 116/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18-07-2013r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący SSR Danuta Kaczerewska

Protokolant Danuta Błachaniec-Kępa
po rozpoznaniu w dniu 18-07-2013r. w Zgorzelcu
sprawy
z powództwaB. F.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawZ.
o sprostowanie świadectwa pracy

I
powództwo oddala,

II
nie obciąża powodaB. F.kosztami zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powód –B. F.w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej- (...) Spółka z o.o.wZ., a sprecyzowanym na rozprawie w dniu18.07.2013r./k-27 akt/ domagał się sprostowania świadectwa pracy poprzez ustalenie , ze w okresie od dnia 18.09.1992r. do dnia 1.10.1994r. był zatrudniony u strony pozwanej w warunkach szczególnych na stanowisku montera. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że w okresie spornym pracował jako monter w warunkach szczególnych, zaś pracodawca w świadectwie pracy wskazał tylko stanowisko montera bez określenia, że jest to stanowisko związane z pracą w warunkach szczególnych.Dodał, że ustalenie pracy w szczególnych warunkach za okres od 18.09.1992r. do 1.10.1994r.r jest mu potrzebne do naliczenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych wcześniejszej emerytury/k-2-3 akt/.

Strona pozwana– (...) S.A.wZ.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości na koszt powoda. W uzasadnieniu swojego stanowiska podała, że obecna nazwa zakładu pracy to(...) S.A.wZ., która powstała z przekształcenia(...) Sp. z o.o.wZ., działającej uprzednio pod nazwa(...) Sp. z o.o.wZ.. Strona pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia powoda o sprostowanie świadectwa pracy wskazując, że terminy przewidziane w art.97 §2(1) kodeksu pracysą terminami prawa materialnego, stąd oddala się powództwo, gdy pozew został wniesiony po upływie terminów określonych w tym przepisie, jeżeli ich nie przywrócono. Ponadto,kodeks pracyprzewiduje tryb prostowania świadectw pracy inicjowany na wniosek pracownika, a zatem powód miał obowiązek sprawdzić otrzymane świadectwo pracy i kwestionować zawarte w nim ewentualne wadliwości. Pracownik, który świadectwa nie kwestionuje musi ponieść konsekwencje owej wadliwości. Strona pozwana dodała, ze powód po zakończeniu poszczególnych okresów zatrudnienia otrzymał świadectwa pracy sporządzone zgodnie z wymogami ówcześnie obowiązujących przepisów i nie kwestionował ich treści. Natomiast obecnie jego roszczenie o sprostowanie świadectwa pracy jest przedawnione.( k-11-12 akt).

Sąd ustalił,że:

Powód –B. F.był zatrudniony u strony pozwanej od dnia 18.09.1992r. do dnia 31.12.1992r.na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku monter- malarz. Z dniem 1.01.1993r. strony zawarły następną umowę o pracę na czas określony do dnia 31.12.1993r na podstawie której, powód został zatrudniony na stanowisku montera malarza/akta osobowe powoda/. W dniu 31.07.1993r. umowa o pracę została rozwiązana na zasadzie porozumienia stron/ świadectwo pracy z dnia 31.08.1993r w aktach osobowych powoda/. W dniu 1.08.1993r. strony zawarły umowę o pracę na czas określony do dnia 31.12.1993r. na mocy której powierzono powodowi stanowisko montera w pełnym wymiarze czasu pracy. W dniu 1.01.1994r. strony zawarły kolejną umowę o pracę na czas określony, która miała trwać do dnia 31.12.1994r.Powód na mocy tej umowy został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku montera/ akta osobowe powoda/. Na wniosek powoda umowa o pracę uległa rozwiązaniu na zasadzie porozumienia stron z dniem 1.10.1994r./ akta osobowe powoda./ Powód otrzymał dwa świadectwa pracy. Pierwsze z dnia 31.08.1993r. potwierdzające jego okres zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie Budowlanym (...)L. H.iJ. D.s.j. wZ.–od dnia 18.09.1992r. do dnia 31.07.1993r na stanowisku montera/k-5 akt, akta osobowe powoda/ i drugie świadectwo pracy z dnia 13.10.1994r. wystawione przez(...) sp.z o.o.wZ./ po przekształceniu ze spółki jawnej/- potwierdzające jego okres zatrudnienia od dnia 1.08.1993r. do dnia 1.10.1994r. na stanowisku montera w pełnym wymiarze czasu pracy/ akta osobowe powoda i k-4 akt/. W świadectwie pracy z dnia 13.10.1994r.pracodawca zamieścił pouczenie o sposobie i terminach sprostowania świadectwa pracy./świadectwo pracy z dn.13.10.1994r. w aktach osobowych powoda i na k-4 akt/. Powód do dnia wniesienia pozwu o sprostowanie świadectwa pracy tj. do dnia 7.06.2013r. nie składał żadnego wniosku do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy, ponieważ ,jak oświadczył na rozprawie w dniu 18.07.2013r.- nie wiedział, że okres zatrudnienia w szczególnych warunkach będzie mu potrzebny do ubiegania się o świadczenie emerytalne/ wyjaśnienia informacyjne powodaB. F.na k-27 akt.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 291§1kproszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia w którym roszczenie stało się wymagalne. A zatem samo roszczenie powoda o sprostowanie świadectwa otrzymanego w 1993 i w 1994r. pracy uległo 3 letniemu przedawnieniu . Zarzut przedawnienia został podniesiony przez stronę pozwaną w odpowiedzi na pozew. Jednakże powód,B. F.na rozprawie w dniu 18.07.2013r. precyzując swoje żądanie domagał się sprostowania świadectwa pracy poprzez ustalenie, że w okresie od 18.09.1992r.do 1.10.1994r. będąc zatrudnionym u strony pozwanej na stanowisku montera pracował w warunkach szczególnych. W istocie zatem ,powód w niniejszej sprawie domagał się ustalenia, ze w okresie od 18.09.1992r. do dnia 1.10.1994r. był zatrudniony u strony pozwanej w szczególnych warunkach na stanowisku montera. Sad Najwyższy w wyroku z dnia 2.06.2006r.I PK 250/05 OSNP 2007 nr.11-12 poz.156 wskazał, ze roszczenie o sprostowanie świadectwa pracy nie wyłącza interesu prawnego w ustaleniu rzeczywistej treści stosunku pracy/art.189 kpc/. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zachodziła,ponieważ powód nie dążył do usunięcia niezgodności treści zawartej z nim umowy o pracę z rzeczywistym rodzajem wykonywanej przez niego pracy w spornym okresie zaliczanej do rodzaju pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.Powód bowiem, był zatrudniony na stanowisku montera i taką pracę wykonywał. Nie zachodzi więc tu sprzeczność pomiędzy treścią zawartej umowy o pracę, a rzeczywistym rodzajem wykonywanej przez niego pracy w okresie spornym. Powodowi natomiast, w niniejszym sporze chodziło o ustalenie, że praca jaka wykonywałna stanowisku montera była zatrudnieniem w warunkach szczególnych. A zatem, okolicznością wymagającą wyjaśnienia w rozpatrywanej sprawie było ustalenie, czy powódB. F.występując z roszczeniem przeciwko zakładowi pracy o ustalenie wykonywania zatrudnienia w szczególnych warunkach dla celów emerytalnych- miał interes prawny w rozumieniuart.189 k.p.c.
Zgodnie zart.189 k.p.c.powód może żądać ustalenia przez Sąd istnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Z przepisu tego wynika, że istnieją dwie przesłanki powództwa o ustalenie: interes prawny powoda w ustaleniu i ustalenie to powinno dotyczyć stosunku prawnego lub prawa, a nie okoliczności faktycznej. Interes prawny- jest to interes dotyczący szeroko rozumianych praw i stosunków prawnych, a potrzeba ustalenia praw i stosunków prawnych występuje tylko wówczas, gdy istnieje niepewność tego prawa lub stosunku prawnego zarówno z przyczyn faktycznych jak i prawnych. Istnienie interesu prawnego po stronie pracownika domagającego się ustalenia prawa lub stosunku prawnego w ramach stosunku pracy było przedmiotem licznych orzeczeń Sadu Najwyższego, który generalnie wskazywał na brak takiego interesu prawnego w sytuacjach, w których pracownikowi przysługuje już roszczenie o konkretne świadczenie. W przedmiotowej sprawie powódB. F.zarówno w pozwie jak i na rozprawie w dniu 18 lipca 2013r./k-27 akt/ przyznał, że ustalenie zatrudnienia w szczególnych warunkach w okresie od dnia 18.09.1992r. do dnia 1.10.1994r. jest mu potrzebne do uzyskania świadczenia emerytalnego. Sąd Najwyższy stwierdził, że roszczenie pracownika przeciwko zakładowi pracy o ustalenie wykonywania zatrudnienia w szczególnych warunkach- dla celów ubezpieczeniowych- podlega oddaleniu z braku interesu prawnego/ uchwała SN z dnia 17.06.1987r. III PZP 19/87 OSNC 1988/10/132/. Postępowanie sądowe bowiem, o ustalenie w oparciu oart.189 k.p.c.nie może być środkiem do uzyskania dowodów, które miałyby być wykorzystane w postępowaniu emerytalno- administracyjnym/vide: wyrok SN z 4..11.1971r. PR 344/71 OSNCP 1972/5/89/. Ponadto interes musi mieć charakter prawny- nie można więc żądać ustalenia stanu faktycznego lub faktu- jakim w niniejszej sprawie byłoby ustalenie charakteru wykonywanej pracy/ vide: wyrok SN z dn. 5.10.1982r. III CRN 244/82/. Wobec powyższego, w ocenie Sądu ,powód nie miał interesu prawnego w dochodzeniu przed Sądem ustalenia, iż w okresie od 18.09.1992r. do 1.10.1994r. pracował w warunkach szczególnych. Powód natomiast może swój interes prawny zrealizować w drodze powództwa o świadczenie emerytalne, co już raz czynił w 2011r. otrzymując decyzje odmowną. Pomimo pouczenia o możliwości wniesienia odwołania do właściwego Sądu- nie skorzystał z przysługującej mu drogi odwoławczej. Inaczej mówiąc postępowanie o ustalenie nie może być środkiem do uzyskania dowodów, które miałyby być wykorzystane w innych postępowaniach. A zatem zdaniem Sadu, powód nie miał interesu prawnego w dochodzeniu ustalenia faktu pracy w szczególnych warunkach w celu uzyskania świadczenia emerytalnego .

Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego na podstawie art.102k.p.c. z uwagi na to, że powód nigdzie nie pracuje, jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako bezrobotny bez prawa do zasiłku/ oświadczenie powoda na k-27 akt/.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-07-31'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Danuta Kaczerewska
legal_bases:
- art. 291§1kp
- art.189 k.p.c.
recorder: Danuta Błachaniec-Kępa
signature: IV P 116/13
```