You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 983/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Pietrzak

Sędziowie

SSO del. Anna Petri (spr.)
SSA Tadeusz Szweda

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaI. G.(I. G.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek apelacji ubezpieczonejI. G.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach
z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt XI U 2543/14

oddala apelację.
/-/SSO del. A. Petri /-/SSA J. Pietrzak /-/SSA T. Szweda

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 983/15

UZASADNIENIE
UbezpieczonaI. G.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 26 września 2014r., odmawiającej jej prawado renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazała, iż stan jej zdrowianie pozwala na pracę zawodową, co uzasadnia przyznanie jej prawa do renty.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na to, iż zarówno lekarz orzecznik ZUS, jak i komisja lekarska ZUS orzekli, iż ubezpieczona nie jest niezdolnado pracy, co uzasadniało wydanie zaskarżonej decyzji, odmawiającej jej prawa do rentyz tego tytułu.
Wyrokiem z dnia 10 marca 2015r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił odwołanie.
Sąd ustalił, że ubezpieczonaurodziła się (...)Ma wykształcenie podstawowe. Pracowała dotychczas pięć lat jako magazynier oraz w latach 1992-2012na stanowisku zmywacza pojazdów tramwajowych, kontrolera jakości produkcji - kontrolera bramowego, regulatora ruchu i pracownika gospodarczego.
Dnia 1 sierpnia 2014r. złożyła wniosek o przyznanie jej prawa do renty. Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 27 sierpnia 2014r. nie uznano jej za niezdolną do pracy.W wyniku rozpoznania jej sprzeciwu, komisja lekarska ZUS wydała w dniu 22 września 2014r. orzeczenie tej samej treści. W jego następstwie, organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
Dotąd ubezpieczona leczyła się neurologicznie i ortopedycznie, a także pozostawała pod kontrolą lekarską w związku z okresowymi nasileniami nadciśnienia tętniczego.Na podstawie opinii biegłych specjalistów z zakresu neurologii dr n. med.E. M.i z zakresu ortopedii i traumatologii - dr n. med.K. W.oraz biegłej sądowej z zakresu chorób wewnętrznych dr n. med.A. C., Sąd Okręgowy ustalił u ubezpieczonej zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z okresowym zespołem bólowym -bez objawów korzeniowych, wielopoziomową dyskopatię lędźwiową bez istotnejmanifestacji klinicznej, koślawość kolan (głównie prawego) - bez objawów klinicznych, charakterystycznych dla choroby zwyrodnieniowej oraz labilne nadciśnienie tętniczei otyłość. Biegli wskazali na dobrą wydolność statyczną i dynamiczną szkieletu osiowego, umiarkowane ograniczenie ruchomości kręgosłupa, spowodowane częściowo otyłościąoraz wydolny chód, bez cech patologii. Nie stwierdzili zaników mięśniowych, objawów podrażnienia korzeni rdzeniowych, ani też zmian w obwodowym i ośrodkowym układzie nerwowym. Nadciśnienie jest prawidłowo leczone, nie daje istotnych powikłań klinicznychi nie ogranicza zdolności do zatrudnienia. W ocenie biegłych, ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy, ponieważ stwierdzone u niej zmiany chorobowe nie naruszają sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym pracę zawodową, a zgłaszane dolegliwości mogą być leczone ambulatoryjnie.
Organ orzekający wskazał, iż ubezpieczona zaakceptowała opinię biegłej z zakresu chorób wewnętrznych, a opinii biegłych neurologa i ortopedy zarzuciła, iż bóle jej kręgosłupa są na tyle dokuczliwe, że nie jest w stanie normalnie chodzić, ani pracować. Nie podważyła przy tym wartości merytorycznej opinii biegłych. Sąd I instancji dał wiarę rzetelnymi spójnym opiniom biegłych sądowych lekarzy - specjalistów reprezentujących dziedziny medycyny, adekwatne do oceny wpływu rozpoznanych u ubezpieczonej schorzeń na jej zdolność do pracy. Znajdują one pełne odzwierciedlenie w zgromadzonej dokumentacji medycznej i wynikach przeprowadzonych badań, a ich wnioski nie nasuwają wątpliwościco do zgodności z faktycznym stanem rzeczy.
Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Powołując sięna przepisart. 57 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1440 z późn. zm.), Sąd I instancji wskazał, iż ubezpieczona nie utraciła zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Sąd ten odwołał się przy tym do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2010r. (I UK 204/09; LEX nr 577813), w którym wskazano, iż w sprawie o prawo do renty z ubezpieczenia społecznego, warunkująca powstanie tego prawa ocena niezdolności do pracy w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych posiadających odpowiednią wiedzę medyczną, adekwatną do rodzaju schorzeń ubezpieczonego.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym wiarygodnych, kategorycznych i przekonująco uzasadnionych opinii biegłych z zakresu neurologii, ortopedii - traumatologii i chorób wewnętrznych, wątpliwości Sądu I instancji nie budził fakt,iż ubezpieczona nie jest osobą niezdolną do pracy w rozumieniu art. 12 ustawy z dnia17 grudnia 1998. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albowiem nasilenie dolegliwości ze strony schorzeń, na które cierpi nie uzasadnia przyjęcia,iż w stopniu znacznym utraciła zdolność do wykonywania pracy zarobkowej zgodniez posiadanym poziomem kwalifikacji. Tym samym, organ rentowy prawidłowo odmówił przyznania jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Z tych przyczyn, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., Sąd I instancji oddaliłjej odwołanie.
Apelację od tego wyroku wniosła ubezpieczona.
Ubezpieczona domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i przyznania jej prawado wnioskowanego świadczenia. Zarzuciła jego niezgodność ze stanem faktycznym. Podkreśliła, iż stale dokuczają jej bóle kręgosłupa i cierpi na zwyrodnienie kolana. Dolegliwości te utrudniają jej chodzenie i świadczenie pracy, co uzasadnia przyznaniejej prawa do renty.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy uznaje za własne ustalenia poczynione przez Sąd I instancji i w pełni podziela dokonaną na ich podstawie ocenę prawną zasadności odwołania ubezpieczonej.
Zgodnie z treścią prawidłowo powołanego przez Sąd Okręgowyart. 57 ust. 1 ustawyz dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2015r. poz. 748 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą emerytalną, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1.jest niezdolny do pracy;
2.ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3.niezdolność do pracy powstała w okresach ubezpieczenia, bądź w okresach opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości określonej w przepisacho organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych albo nie później, niż w ciągu18 miesięcy od ustania tych okresów.
Definicję niezdolności do pracy zawiera przepis art. 12 ust. 1 ustawy emerytalnej, który stanowi, iż niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicielub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Po myśliart. 12 ust. 2 tej ustawy, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolnośćdo wykonywania jakiejkolwiek pracy. Z mocy art. 12 ust. 3 tej ustawy, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnejz poziomem posiadanych kwalifikacji. Na zasadzie art. 13 ust. 1 ustawy, przy ocenie stopniai przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1.stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2.możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracyoraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Jak słusznie ustalił Sąd I instancji, na podstawie opinii biegłych sądowych - specjalistów z zakresu neurologii, ortopedii, traumatologii i chorób wewnętrznych, ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ustawy emerytalnej, albowiem nasilenie dolegliwości ze strony schorzeń, na jakie cierpi, nie uzasadnia przyjęcia,że w znacznym stopniu utraciła zdolność do wykonywanej pracy zgodnie z posiadanym poziomem kwalifikacji. Zmiany chorobowe nie naruszają sprawności jej organizmu w stopniu uniemożliwiającym pracę zawodową, a zgłaszane dolegliwości mogą być leczone ambulatoryjnie. Trafnie przy tym podkreślił Sąd I instancji, iż opinie biegłych zostały wydane w oparciu o badanie ubezpieczonej, kompletną dokumentację lekarską i akta sprawy,co wynika z ich treści. Są one fachowe i rzetelne, a zawarte w nich kategoryczne konkluzje sformułowane zostały jasno i wynikają logicznie z części opisowych opinii. Nie było zatem podstaw do kwestionowania przyjętych przez biegłych wniosków o braku niezdolności ubezpieczonej do pracy. Ustalenia Sądu Okręgowego, poczynione w oparciu o niebudzące wątpliwości opinie biegłych, zasługują na aprobatę.
W tym miejscu zauważyć należy, iż organ orzekający trafnie ocenił zastrzeżenia ubezpieczonej do opinii biegłych z zakresu neurologii i ortopedii uznając, iż nie zasługująone na uwzględnienie. Miały one charakter bardzo ogólnikowy i sprowadzały się wyłącznie do podnoszenia twierdzeń o jej niezdolności do pracy. Polegały na przyjęciu przez ubezpieczoną generalnego założenia o jej niezdolności do pracy. Nie odnosiły się przy tymw ogóle do konkretnych wyjaśnień biegłych i przyczyn, z powodu których nie uznano jejza niezdolną do pracy. Jak jednocześnie wynika z wyroku Sądu Najwyższego z dnia3 września 2009r. (III UK 30/09; LEX nr 537018), gdy sprawa wymaga wiadomości specjalnych, to sąd nie może rozstrzygać wbrew opinii biegłych. Wydane w niniejszej sprawie opinie zawierają przekonujące uzasadnienie przyjętych wniosków, są kategoryczne, wzajemnie się uzupełniają i jako takie, stanowiły prawidłową podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Jak słusznie wywiódł Sąd Okręgowy, ubezpieczona nie spełnia przesłanki przewidzianej w powołanym na wstępie art. 12 ust. 3 ustawy emerytalnej, warunkującej przyznanie jej renty z tytułu niezdolności do pracy. Obecny stopień zaawansowania jej dolegliwości nie narusza sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym wykonanie pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Wyklucza to możliwość przyznaniajej renty z tego tytułu. Brak jakiegokolwiek dowodu pozwalającego na przyjęcie, że jest inaczej i uwzględnienie apelacji.
Mając powyższe na względzie, na mocyart. 385 k.p.c.apelację ubezpieczonej,jako bezzasadną, należało oddalić.
/-/SSO del. A. Petri  /-/SSA J. Pietrzak  /-/SSA T. Szweda

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-03-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Tadeusz Szweda
- Anna Petri
legal_bases:
- 'art. 57 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. '
- art. 385 k.p.c.
recorder: Sebastian Adamczyk
signature: III AUa 983/15
```