You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 1261/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Grebla
Sędziowie:  SO Ireneusz Bieniek (spr.)
SR Mariusz Sitko
Protokolant:  prot. Grażyna Rokita

przy udziale Joanny Kowalskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 roku, sprawy skazanego

L. O.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 11 września 2013r. sygn. akt XIV K 26/13/S
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.(Kancelaria Adwokacka wK.) kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji.

SSO Ireneusz Bieniek  SSO Tomasz Grebla  SSR (de.) Mariusz Sitko

Sygn akt IV Ka 1261/13

UZASADNIENIE
Przedmiotem rozpoznania przed Sądem Rejonowym było wydanie wyroku łącznego w sprawieL. O.skazanego prawomocnymi wyrokami:
1/ Sądu Rejonowego w Busku Zdroju Wydział II Karny z dnia 19 lutego 2008 roku w sprawie o sygn. akt II K 127/07 za przestępstwo zart. 278§1 kki zart. 157§2 kkpopełnione w nocy 14/15 kwietnia 2007 roku na kary 3 lat pozbawienia wolności i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Powyższym wyrokiem orzeczono wobec skazanego karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 10 lutego 2009 roku w sprawie o sygn. akt IX Ka 1110/08 zmieniono powyższy wyrok w ten sposób, że uchylono orzeczenie o wymierzeniu kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, wymierzoną w pkt. I wyroku karę pozbawienia wolności łagodzi do 2 lat pozbawienia wolności, wymierzone kary pozbawienia wolności łączy i tytułem kary łącznej orzeka 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Busku-Zdroju Wydział II Karny z dnia 24 listopada 2010 roku sygn. akt II Ko 1237/10 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności.

2/ Sądu Rejonowego w Pińczowie Wydział II Karny z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 438/09 za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 31 § 2 kk, popełnione w dniu 4 października 2009 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4-letni okres próby, w którym to okresie skazany oddany został pod dozór kuratora. Wobec skazanego orzeczono także grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych na podstawieart. 33§1, §2 i §3 kk.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kazimierzy Wielkiej Wydział II Karny z dnia 23 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II Ko 99/12 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej skazanemu kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 4 października 2009 roku.

3/ Sądu Rejonowego w Zakopanem Wydział II Karny z dnia 7 maja 2010r. w sprawie o sygn. akt II K 660/09:
a/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 25 lipca 2009 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b/ za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 i §5 kkiart. 275 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 25 lipca 2009 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
Powyższe kary pozbawienia wolności Sąd połączył orzekając karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyroki Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 30 marca 2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 438/09 i Sądu Rejonowego w Zakopanem z dnia 7 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 660/09objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Busku- Zdroju VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kazimierzy Wielkiej z dnia 30 stycznia 2013 roku, sygn. akt VI K 28/13, na mocy którego wymierzono skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

4/ Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny z dnia 5 października 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 954/11/S:
a/ za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkiart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 2 listopada 2010 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności;
b/ za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 197 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 2 listopada 2010 roku na karę 4 lat pozbawienia wolności;
c/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 2 listopada 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
d/ za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 7 lutego 2011 roku na karę 3 lat pozbawienia wolności;
e/ za przestępstwo zart. 191 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 7 lutego 2011 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności;
f/ za przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 7 lutego 2011 roku na karę 3 lat pozbawienia wolności;
g/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 7 lutego 2011 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
h/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 09/10 grudnia 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
i/ za przestępstwo zart. 276 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w okresie od nieustalonego dnia 2009 roku do dnia 8 lutego 2010 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
j/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 27 stycznia 2011 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
k/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 1 lutego 2011 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
l/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 15 stycznia 2011 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
ł/ za przestępstwo zart. 278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 20 grudnia 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
m/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 23 października 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
n/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 16 października 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
o/ za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 10 grudnia 2010 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności;
p/ za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 10 grudnia 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
r/ za przestępstwo zart.278 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w dniu 11 grudnia 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności;
s/ za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2011 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności.
Powyższe kary pozbawienia wolności Sąd połączył orzekając karę łączną 7 lat pozbawienia wolności. Na mocyart. 63 § 1 kkzaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 20 grudnia 2010 roku i 15 stycznia 2011 roku.

5/ Sądu Rejonowego w Kazimierzy Wielkiej Wydział II Karny z dnia 26 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt II K 361/11:
a/ za przestępstwo zart. 276 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w okresie od nieustalonego dnia października 2010 roku do dnia 10 czerwca 2011 roku na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
b/ za przestępstwo zart. 276 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w okresie od nieustalonego dnia listopada 2010 roku do dnia 10 czerwca 2011 roku na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
Powyższe kary pozbawienia wolności Sąd połączył orzekając karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności.

6/ Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie Wydział XIV Karny z dnia 6 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt XIV K 654/11/S:

a/ za przestępstwo zart. 278 § 5 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 29 grudnia 2009 roku na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
b/ za przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w dniu 27 grudnia 2009 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności;
c/ za przestępstwo zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnionego w okresie od nieustalonego dnia do dnia dniu 7 lutego 2010 roku na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
Powyższe kary pozbawienia wolności Sąd połączył orzekając karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie z dnia 17 grudnia 2012 roku, sygn. akt XIV K 654/11/S zaliczono na podstawieart. 420 § 2 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w okresie od 7 lutego 2010 roku do 7 sierpnia 2010 roku.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie wyrokiem z dnia 11 września 2103 roku, sygn. akt XIV K 26/13/S orzekł w tym przedmiocie następująco:
I/ rozwiązuje wyrok łączny Sądu Rejonowego w Busku- Zdroju VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kazimierzy Wielkiej z dnia 30 stycznia 2013 roku, sygn. akt VI K 28/13,
II/ rozwiązuje węzeł kary łącznej orzeczony wyrokami opisanymi w punkcie 3, 4, 5 i 6 tj. wyrokiem Sądu Rejonowego w Zakopanem Wydział II Karny z dnia 7 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt II K 660/09, Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny z dnia 5 października 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 954/11/S, Sądu Rejonowego w Kazimierzy Wielkiej Wydział II Karny z dnia 26 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 361/11, Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie Wydział XIV Karny z dnia 6 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt XIV K 654/11/S,
II/ na podstawieart.569§1 kpk,art.85 kk,art.86§1 kkłączy skazanemuL. O.kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone wyrokami wskazanymi w punktach 2, 3a, 3b, 4i, 6a, 6b, 6c tj. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie o sygn. akt II K 438/09 Sądu Rejonowego w Pińczowie, kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczone w sprawie o sygn. akt II K 660/09 Sądu Rejonowego w Zakopanem, karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie o sygn. akt II K 954/11/S, kary 5 miesięcy pozbawienia wolności, 2 lat pozbawienia wolności i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczone w sprawie o sygn. akt XIV K 654/11/S wymierzając w ich miejsce karę łączną 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
III/ na podstawieart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet orzeczonej wpkt IIłącznej kary pozbawienia wolności:
- okres kary odbytej w sprawie Sądu Rejonowego w Zakopanem w sprawie o sygn. akt II K 660/09
- okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 4 października 2009 roku ze sprawy II K 438/09 Sądu Rejonowego w Pińczowie;
IV/ pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających połączeniu pozostawia do odrębnego wykonania;
V/ na podstawieart.569§1 kpk,art.85 kk,art.86§1 kkłączy skazanemuL. O.kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone wyrokami wskazanymi w punktach: 4a, 4b, 4c, 4d, 4e, 4f, 4g, 4h, 4j, 4k, 4l, 4ł, 4m, 4n, 4o, 4p, 4r, 4s, oraz 5a, 5b tj. kary 2 lat pozbawienia wolności, 4 lat pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 3 lat pozbawienia wolności, 2 lat pozbawienia wolności, 3 lat pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 2 lat pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 1 roku pozbawienia wolności, 2 lat pozbawienia wolności orzeczone w sprawie o sygn. akt II K 954/11/S, oraz kary 5 miesięcy pozbawienia wolności i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczone w sprawie o sygn. akt II K 361/11 wymierzając w ich miejsce karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;
VI/ na podstawieart. 577 kpkzalicza skazanemu na poczet orzeczonej wpkt Vłącznej kary pozbawienia wolności:
- okres kary dotychczas odbytej od dnia 19 marca 2013 roku w sprawie Sądu Rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie w sprawie II K 954/11/S,
- okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 20 grudnia 2010 roku i 15 stycznia 2011 roku ze sprawy o sygn. akt II K 954/11/S Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie,
- okres rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie od 7 lutego 2010 roku do 7 sierpnia 2010 roku ze sprawy o sygn. akt XIV K 654/11/S Sądu rejonowego dla Krakowa- Śródmieścia w Krakowie;
VII/ pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających połączeniu pozostawia do odrębnego wykonania;
VIII/ na podstawieart. 572 kpkw zw. zart. 85 kkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie odnoszącym się do kary pozbawienia wolności wskazanej wpunkcie 1, tj. kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie o sygn. akt II K 127/07 Sądu Rejonowego w Busku- Zdroju– wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego;
IX/ na podstawieart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze(tekst jednolity Dz.U. z 2002 roku, Nr. 123, poz. 1058 z późn. zm.) i§14 ust. 5w zw. z§16w zw. z§2 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. S.kwotę 171,36 (sto siedemdziesiąt jeden 36/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;
X/ na podstawieart.624§1 kpkzwalnia skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Wyrok ten zaskarżył obrońca skazanego zarzucając w apelacji naruszenie prawa materialnego tj.art. 53 § 2 kkpoprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie, tj. uznanie, iż właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz jego zachowanie po popełnieniu przestępstw nie są decydujące dla zastosowania pełnej absorpcji przy orzekaniu kary łącznej wobec skazanego, a w konsekwencji orzeczenie kary niewspółmiernie wysokiej, przy jednoznacznym niedocenieniu znaczenia związku podmiotowo – przedmiotowego pomiędzy czynami, za które Sąd orzekł kary łączne.
W oparciu o powyższy zarzut apelujący wnosi o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanego kar łącznych w wymiarze zgodnym z zasadą absorpcji ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna, a podniesiony w niej zarzut nietrafny.
Na wstępie należy zauważyć, iż zarzut apelacji został błędnie nazwany jako obraza przepisu prawa materialnego tj.art. 53 § 2 kk. Przepis ten zawiera bowiem tylko ogólne dyrektywy wymiaru kary. Nie ma więc charakteru normy stanowczej. W istocie więc sformułowany przez skarżącego zarzut, jest zarzutem rażącej niewspółmierności kary (por. wyrok SA w Warszawie z dn. 12.07.2013r. sygn. akt II AKa 229/13).
Ustosunkowując się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu apelacji w pełni należy zgodzić się ze skarżącym, iż dla wymiaru kary łącznej zasadnicze znaczenie ma związek podmiotowo-przedmiotowy zachodzący pomiędzy pozostającymi w realnym zbiegu przestępstwami. Należy jednak zauważyć, iż tylko przy bardzo ścisłym takim związku można, przy orzekaniu kary łącznej, stosować w pełni zasadę absorpcji. Stosowanie obu skrajnych zasad, to jest absorpcji, bądź kumulacji kar, może mieć miejsce tylko w wyjątkowych wypadkach.
W realiach przedmiotowej sprawy zawiązek przedmiotowo – podmiotowy zachodzący pomiędzy pozostającymi w realnym zbiegu przestępstwami – zarówno w ich pierwszym, jak i drugim ,,ciągu”, nie jest jednak tak ścisły – jak uważa apelujący – aby móc w pełni zastosować zasadę absorpcji.
W zakresie ,,ciągu” pierwszego w zasadzie wszystkie przestępstwa godziły w dobro chronione prawem jakim jest mienie (za wyjątkiem zakwalifikowanego zart. 276 kk), jednakże sposób działania oskarżonego w konsekwencji i kwalifikacja prawna były różne. Przestępstwa były bowiem kwalifikowane nie tylko zart. 278 kk, lecz także zart. 280 § 1 kkiart. 291 § 1 kk. Nadto pokrzywdzonymi tymi przestępstwami były różne osoby. Odstęp czasowy pomiędzy pierwszym, a ostatnim, pozostającym w tym ,,ciągu” przestępstwem, również nie jest krótki, bowiem wynosi ponad 6 miesięcy ( 25.07.2009r do 7.02.210r.)
W konsekwencji orzekając karę łączną w tym zakresie Sąd Rejonowy trafnie zastosował zasadę asperacji i orzekł karę łączną, co do której brak jest podstaw do uznania, iż jest karą rażąco niewspółmiernie surową.
Powyższe argumenty dotyczą również i drugiej kary łącznej. W tym zakresie w sposób jednoznaczny widać, iż zastosowanie zasady absorpcji byłoby całkowicie nieuzasadnione. Kara łączna obejmuje bowiem dwadzieścia kar jednostkowych za przestępstwa, w których przeważają wprawdzie te przeciwko mieniu, lecz są także i inne kwalifikowane zart. 197 § 1 kkiart. 191 § 1 kk. Zastosowanie zasady absorpcji skutkowałoby orzeczeniem kary łącznej w wysokości najwyższej z kar jednostkowych tj. kary 4 lat pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwo zart. 197 § 1 kk, a w konsekwencji wszystkie pozostałe 19 przestępstw w większości godzących w inne dobro chronione prawem (mienie) pozostałoby bezkarne.
W konsekwencji także i w zakresie tego ,,ciągu” Sąd Rejonowy trafnie zastosował zasadę asperacji, a orzeczona kara łączna w wymiarze 7 lat pozbawienia wolności, nie może być uznana za karę rażąco niewspółmiernie surową.
W związku z powyższym uznając apelację za niezasadną, a nadto mając na uwadze, iż Sąd Rejonowy nie dopuścił się żądnych uchybień, które należałoby uwzględnić niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 439, 440 kpk) Sąd Odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 kpk), a zważywszy, iż skazany przebywa w zakładzie karnym, gdzie nie jest odpłatnie zatrudniony, zwolnił go od kosztów ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1 kpk).

SSO Ireneusz Bieniek   SSO Tomasz Grebla   SSR Mariusz Sitko

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-01-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Sitko
- Ireneusz Bieniek
- Tomasz Grebla
legal_bases:
- art. 33§1, §2 i §3 kk
- art. 439, 440 kpk
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze
- §2 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: prot. Grażyna Rokita
signature: IV Ka 1261/13
```