You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX Kz 68/14

POSTANOWIENIE
Dnia 1 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie
Przewodniczący -Sędzia SO Bogusław Orzechowski (spr.)
Sędziowie:  SO Grażyna Puchalska
SO Agnieszka Zakrzewska
Protokolant: sekr. sąd. Monika Parda
przy udziale Prokuratora: Wiesława Kwiatkowskiego
w sprawie przeciwkoM. G.i in.
oskarżonych zart. 190a § 1 k.k.i in.
zażalenia pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych oraz prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 28 października 2013r.
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dlaW.

UZASADNIENIE
Zażalenia są zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego sąd I instancji naruszył przepisart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., albowiem decyzja merytoryczna o umorzeniu postępowania podjęta została przedwcześnie. Wskazać należy, że „umorzenie postępowania przed rozprawą na posiedzeniu w trybieart. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.może nastąpić w oparciu oart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.tylko wówczas, gdy w sposób oczywisty z zebranego w postępowaniu przygotowawczym materiału dowodowego wynika, że zarzucony oskarżonemu czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. Takie orzeczenie opierać się musi wyłącznie na niebudzących wątpliwości materiałach dowodowych. Gdy jednak zebrane dowody nie mają jednoznacznego wyrazu, gdy dokonanie trafnych ustaleń faktycznych, co do istotnych okoliczności czynu wymaga gruntownego zbadania i wieloaspektowej krytycznej oceny materiału dowodowego, to oczywiste jest, że umorzenie postępowania na posiedzeniu przed rozprawą nie jest dopuszczalne.” (w ten sposób – postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2005 roku, sygn. akt V KK 143/05. OSNwSK 2005/1/1650).
W ocenie sądu odwoławczego, w przedmiotowej sprawie dopiero przeprowadzenie pełnego postępowania dowodowego pozwoli poczynić stanowcze ustalenia faktyczne wskazujące na istnienie bądź nie w zarzucanych oskarżonym przestępstwach znamion czynu zabronionego. W ocenie Sądu Okręgowego bowiem bez przeprowadzenia postępowania dowodowego oraz oceny zgromadzonego materiału dowodowego nie jest możliwe na obecnym etapie postępowania poczynienie ustaleń odnośnie winy oskarżonych:M. G.orazD. S.odnośnie zarzucanych im przestępstw zart. 288 § 1 k.k.Powyższe odnosi się również do przestępstwa stalkingu zarzuconego oskarżonejM. G..
Tym samym Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska, iż w niniejszej sprawie na obecnym etapie postępowania możliwe było dokonanie prawidłowej oceny zachowania oskarżonych:D. S.orazM. G.w świetle przesłanekart. 288 § 1 k.k.orazart. 190 a § 1 k.k.i stwierdzenie, że zachowanie oskarżonych nie nosiło znamion czynu zabronionego. W związku z tym uznać należy, iż rozstrzygnięcie sądu I instancji było przedwczesne.
W ocenie Sądu Okręgowego sąd I instancji naruszył także przepisart. 339 § 3 pkt 2 k.p.k., albowiem decyzja merytoryczna o umorzeniu postępowania podjęta została przedwcześnie. Sąd ma możliwość umorzenia postępowania karnego przed rozprawą, z powodu oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia (art. 339 § 3 pkt 2 k.p.k.), tylko w sytuacji, gdy mimo kompleksowego zgromadzenia dowodów, bez dokonywania oceny poszczególnych dowodów pod względem merytorycznym, - nie ma żadnych podstaw do oskarżenia danej osoby o zarzucany jej czyn.
Tymczasem, w niniejszej sprawie sytuacja taka nie występuje, co zresztą wprost wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia. Zgromadzony materiał dowodowy nie wskazuje na jednolitą wersję zdarzeń, a wręcz przeciwnie – nie można na tym etapie postępowania, bez szczegółowej oceny dowodów, wykluczyć, iż prawdziwa jest wersja zdarzeń przedstawiona w akcie oskarżenia. Na niejednolitą wersję zdarzenia wskazuje również sam Sąd Rejonowy w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia podnosząc, że jedynym dowodem świadczącym, iż doszło do popełnienia zarzuconego oskarżonej czynu w postaci kradzieży kosmetyczki o wartości 1000 zł są zeznaniaA. G..
Dla prawidłowego rozstrzygania w niniejszej sprawie konieczne będzie zatem przeprowadzenie postępowania dowodowego na rozprawie głównej i dopiero po bezpośrednim zetknięciu się z przesłuchiwanymi osobami możliwe będzie wszechstronne wyjaśnienie okoliczności sprawy.
W tym stanie rzeczy postanowiono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-04-01'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Bogusław Orzechowski
- Grażyna Puchalska
- Agnieszka Zakrzewska
legal_bases:
- art. 190 a § 1 k.k.
- art. 339 § 3 pkt 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Monika Parda
signature: X Kz 68/14
```