You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1488/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Anna Capik-Pater

Protokolant

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu2 czerwca 2021 r. w Gliwicach
sprawyH. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaH. J.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia29 września 2020 r.nr(...)
31 grudnia 2020 r.nr(...)

1
odrzuca odwołanie od decyzji z dnia 29 września 2020 roku;

2
oddala odwołanie od decyzji z dnia 31 grudnia 2020 roku.

(-) sędzia Anna Capik-Pater

Sygn. akt: VIII U 1488/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 29 września 2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., od 21 września 2020r., przyznał ubezpieczonejH. J.prawo do emerytury i ustalił jej wysokość na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej.
W odwołaniu od powyższej decyzji, ubezpieczona domagała się przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Nadto domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i dokonania ponownego prawidłowego ustalenia wysokości emerytury, przy uwzględnieniu najbardziej korzystnych okresów składkowych i nieskładkowych. W uzasadnieniu podkreśliła, że do uchybienia terminu na złożenie przez nią odwołania doszło na skutek przyczyn od niej niezależnych. W tym zakresie powołała się na zamieszkiwanie pod innym adresem niż ten, pod który została doręczona zaskarżona decyzja.
Decyzją z 31 grudnia 2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., odmówił ubezpieczonejH. J.prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej.
W odwołaniu od powyższej decyzji i w toku procesu, ubezpieczona domagała się dokonania ponownego ustalenia wysokości emerytury. W uzasadnieniu podkreśliła, że w jej ocenie ZUS winien do ustalenia kapitału początkowego uwzględnić wszystkie wykazane przez nią okresy składkowe i nieskładkowe a ponadto ustalić podstawę kapitału początkowegow oparciu o zarobki z najkorzystniejszych lat z okresu 2010 – 2020. Domagała się również uwzględnienia do okresów składkowych, jaj zatrudnienia od 1 do 21 września 2020r.
W odpowiedzi na odwołania i w toku procesu, organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania od decyzji z 29 września 2020r. jako wniesionego z nieuzasadnionym przekroczeniem terminu do jego złożenia. Równocześnie wnosił o oddalenie odwołania od drugiej z zaskarżonych decyzji, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. W uzasadnieniu organ rentowy przedstawił szczegółowo dotychczasowy sposób ustalania emerytury ubezpieczonej, łącznie ze sposobem ustalenia kapitału początkowego oraz powołał się na przepisy, w oparciu o które dokonał powyższych wyliczeń.
Sąd Okręgowy w Gliwicach ustalił:
UbezpieczonaH. J.,urodzona (...), decyzją z 29 września 2020r., od osiągnięcie wieku emerytalnego 60 lat, tj. od 21 września 2020r., miała przyznane prawo do emerytury, na podstawieart. 24 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst Dz.U. z roku 2021, poz. 291, ze zm.) – zwanej dalej ustawą emerytalną.
Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 25 i art. 26 ustawy emerytalnej. W szczególności organ rentowy przyjął kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji, w łącznej wysokości 75.805,31 zł oraz kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego, w łącznej wysokości 191.303,88 zł. Z kolei uzyskaną w ten sposób wartość podzielił przez średnie dalsze trwanie życia w wymiarze 261,50 m-cy. Uzyskana w wyniku tych wyliczeń, wysokość emerytury wyniosła 1.021,45 zł.
Kolejną decyzją z tej samej daty, organ rentowy przyznał odwołującej od 21 września 2020r., prawo do okresowej emerytury kapitałowej. Do wyliczenia wysokości tego świadczenia, organ rentowy przyjął kwotę składek zewidencjonowanych na subkoncie z uwzględnieniem waloryzacji, w łącznej wysokości 34.666,70 zł, którą to wartość podzielił przez średnie dalsze trwanie życia w wymiarze 261,50 m-cy. Uzyskana w wyniku tych wyliczeń, wysokość okresowej emerytury kapitałowej wyniosła 132,57 zł.
Jako że łączna wysokość emerytury i emerytury kapitałowej okazała się niższa niż wysokość najniższej emerytury, zatem organ rentowy w zaskarżonej decyzji z 29 września 2020r., podniósł łączną wysokość przyznanych świadczeń do kwoty najniższej emerytury, tj. do kwoty 1.200 zł.
Wysokość kapitału początkowego została obliczona na podstawie art. 53 w zw. z art. 174 ustawy emerytalnej. W szczególności ZUS uwzględnił 4 lata i 11 miesięcy okresów składkowych oraz 1 miesiąc okresów nieskładkowych oraz 6 lat okresów sprawowania opieki nad dziećmi. Podstawa wymiaru kapitału początkowego została ustalona w oparciu o zarobki z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. z okresu od stycznia 1989r. do grudnia 1998r. wyliczony wwpw wyniósł 24,39%. Do obliczenia kapitału początkowego, ZUS nie uwzględnił okresów sprawowania opieki nad dziećmi w wymiarze przekraczającym 6 lat, jak również okresy zarejestrowania jako bezrobotnej, bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych.
Na wniosek ubezpieczonej z 4 grudnia 2020r., organ rentowy, drugą z zaskarżonych decyzji, odmówił ubezpieczonej ponownego ustalenia wysokości emerytury.
W oparciu o przesłuchanie ubezpieczonej, Sąd ustalił, że od roku 2019, nie zamieszkuje pod adresem, jaki wskazała organowi rentowemu. Równocześnie jednak w placówce pocztowej złożyła dyspozycję przekierowania korespondencji adresowanej na dotychczasowy adres zameldowania, na adres faktycznego zamieszkiwania. W związku z powyższym wszelka przychodząca do niej korespondencja, kierowana jest niezwłocznie przez Pocztę na adres pod którym zamieszkuje. W praktyce odbywa się to bez opóźnień. Odwołująca przyznała również, że pierwszą zaskarżoną decyzję odebrała z początkowych dniach października 2020r. Po jej otrzymaniu udała się do ZUS, gdzie uzyskała informację, iż jej świadczenie zostało prawidłowo wyliczone. Dopiero, gdy podczas spotkania się z koleżanką powzięła wiadomość, iż świadczenie koleżanki przy porównywalnym okresie zatrudnienia jest wyższe, odwołująca udała się po poradę do adwokata i kolejnego dnia złożyła odwołanie od decyzji z 29 września 2020r.
Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 2 czerwca 2021r., Sąd na podstawieart. 2352§ 1 pkt 2 k.p.c.pominął wniosek dowodowy ubezpieczonej o przesłuchanie świadków na okoliczność wykazania okresów jej zatrudnienia, uznając że okoliczności, które odwołująca zamierzała wykazać za pośrednictwem tego dowodu, w sposób bezsporny, oczywisty i nie budzący wątpliwości, wynikają z dowodów z przedłożonych dotychczas przez odwołującą dokumentów.
Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego i przesłuchanie odwołującej (k.147-148). Zgromadzony materiał dowodowy, Sąd uznał za kompletny, wiarygodny i mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych.
Sąd dokonując ustaleń faktycznych, w głównej mierze, oparł się na dowodachz dokumentów, zgromadzonych w aktach organu rentowego, bowiem nie były one kwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołania ubezpieczonej nie zasługują na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Sąd rozpoznając odwołanie od pierwszej z zaskarżonych decyzji, zwraca uwagę, że zgodnie z treściąart. 4779§ 1 k.p.c.odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
Po myśliart. 4779§ 3 k.p.c.Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja została wydana w 29 września 2020r. W treści tej decyzji znajdowało się prawidłowe pouczenie o możliwości i trybie jej zaskarżenia, a także informacja, iż po upływie miesiąca od dnia doręczenia decyzji – w razie jej niezaskarżenia – staje się ona prawomocna.
Ubezpieczona w toku procesu wskazała, że przedmiotową decyzję z pouczeniem otrzymała w początkowych dniach października 2020r. i po wizycie w ZUS nie złożyła odwołania. Dokonała tego dopiero po rozmowie ze znajomą, której świadczenie ZUS przyznał w wyższej kwocie.
Przedmiotowe odwołanie ubezpieczona wniosła po niespełna 2 miesiącach od jej otrzymania.
W ocenie Sądu, ubezpieczona nie wykazała, że przekroczenie terminu nastąpiłoz przyczyn od niej niezależnych, mogła bowiem wnieść je w terminie , ale po prostu tego nie zrobiła.
Uznając, że wniesienie odwołania nastąpiło ze znacznym przekroczeniem przez ubezpieczoną terminu, na mocy powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.
Przechodząc do dalszych rozważań, w przedmiotowej sprawie Sąd rozpoznaje odwołanieH. J.od decyzji z 31 grudnia 2020r., dokonującej obliczenia wysokości emerytury przyznanej na podstawie art. 24, której wysokość została obliczona zgodnie z regułami określonymi w art. 25 i 26 ustawy emerytalnej.
Zgodnie z art. 26 emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.
Z kolei w myśl ust. 5 tego przepisu tablice, o których mowa w ust. 4 są podstawą przyznawania emerytur na wnioski zgłoszone od dnia 1 kwietnia do dnia 31 marca następnego roku kalendarzowego, z uwzględnieniem ust. 6.
Natomiast zgodnie zart. 25, ust. 1podstawę obliczenia emerytury, o której mowawart. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego wart. 173-175oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,z zastrzeżeniemust. 1a i 1b oraz art. 185.
W myśl art. 173, ust. 2 i 3 kapitał początkowy stanowi równowartość kwoty obliczonej według zasad określonych w art. 174 pomnożonej przez wyrażone w miesiącach średnie dalsze trwanie życia ustalone zgodnie z art. 26 ust. 3 dla osób w wieku 62 lat. Wartość kapitału początkowego ustala się na dzień wejścia w życie ustawy.
Z kolei jak stanowi art. 174, ust. 3 podstawę wymiaru kapitału początkowego ustala się na zasadach określonych w art. 15, 16, 17 ust. 1 i 3 oraz art. 18, z tym że okres kolejnych 10 lat kalendarzowych ustala się z okresu przed dniem 1 stycznia 1999r.
Zgodnie z art. 15, ust. 1 podstawę wymiaru emerytury i renty stanowi ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, z uwzględnieniem ust. 6 i art. 176.
W myśl art. 53, ust. 1 emerytura wynosi:
1) 24% kwoty bazowej, o której mowa w art. 19, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, oraz
2) po 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych,
3) po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie pozostaje wyłącznie emerytura z powszechnego wieku emerytalnego, obliczona w sposób określony w art. 25 i 26 ustawy emerytalnej. Ubezpieczona bowiem utrzymuje, że jej emerytura obliczona z zastosowaniem tych zasad winna być wyższa bowiem jej znajome, które razem z nią pracowały u tego samego pracodawcy, przez podobną liczbę lat, mają świadczenia wyższe niż ubezpieczona. W szczególności odwołująca domagała się uwzględnienia na wysokość jej emerytury wszystkich wykazanych przez nią okresów składkowych i nieskładkowych oraz przyjęcia do ustalenia podstawy wymiaru, jej wynagrodzeń z lat 2010 – 2020, które uznała za najkorzystniejsze.
Z takim stanowiskiem odwołującej nie sposób się zgodzić. Należy bowiem w pierwszej kolejności podkreślić, iż wysokość świadczeń emerytalnych, zawsze ustalana jest przez organ rentowy indywidulanie dla każdego wnioskodawcy, z uwzględnieniem wykazanych przez niego okresów składkowych i nieskładkowych oraz zarobków w ich trakcie uzyskanych. Z tego też względu pomimo odczucia, że okresy zatrudnienia i wynagrodzenia poszczególnych osób kształtowały się na podobnym poziomie, wysokość świadczeń może podlegać nawet znacznym różnicom, co wynika z odmiennej wielkości okresów świadczeń chorobowych, okresów urlopów bezpłatnych, czy też okresów wychowywania dzieci. Z kolei zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni pozwala na uznanie, że emerytura odwołującej została w zaskarżonej decyzji, wyliczona prawidłowo z zastosowaniem reguł określonych w cytowanym powyżej art. 26 ustawy emerytalnej. Odwołująca kwestionowała przyjęte prze ZUS okresy zatrudnieniai podstawę wymiaru.
Jako, że ubezpieczona przeszła na emeryturę obliczoną zgodnie z art. 25 i 26 ustawy emerytalnej, ilość wykazanych przez nią okresów składkowych, nieskładkowych oraz okresów wychowywania dzieci, może zostać uwzględniona wyłącznie na wysokość kapitału początkowego, która obliczana jest na dzień 1 stycznia 1999r. w konsekwencji powyższe okresy podlegają zaliczeniu na wysokość kapitału początkowego jedynie do 31 grudnia 1998. Nie podlegają natomiast uwzględniane okresy zatrudnienia przypadające po tej dacie. Identyczna sytuacja zachodzi w przypadku przyjęcia zarobków do obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego.
Sąd zwraca nadto uwagę, że ubezpieczona nie zaskarżyła decyzji ustalającej wysokość kapitału początkowego i z tego względu jej zarzuty, w tym zakresie nie mogą odnieść skutku w niniejszej sprawie.
W konsekwencji badaniu, w przedmiotowej sprawie, podlegać może wysokość emerytury ustalonej na podstawie art. 25 i 26 ustawy emerytalnej. Z tego też względu zarzuty odwołującej w zakresie przyjętych okresów zatrudnienia oraz ustalenia podstawy wymiaru, nie znajdą uzasadnienia, bowiem świadczenie ustalona na podstawie tych przepisów, poza wysokością kapitału początkowego, której odwołująca skutecznie nie zakwestionowała, obliczane są z uwzględnieniem składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonej od 1 stycznia 1999r., z uwzględnieniem ich waloryzacji.
Sąd miał na uwadze, że organ rentowy przedstawił szczegółowe wyliczenia ustalonych przez siebie wartości emerytury odwołującej. Wyliczenia ty były czytelne i jednoznaczne oraz znajdowały oparcie w dokumentacji znajdującej się w aktach emerytalnych odwołującej. W konsekwencji, Sąd nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania, tym bardziej, że odwołująca nie była w stanie merytorycznie, w oparciu o konkretne dowody, podważyć prawidłowości tych wyliczeń.
Reasumując, w oparciu o powyższe rozważania, należało uznać, że druga zaskarżona decyzja organu rentowego odpowiadała prawu i odwołanie należało oddalić.
W konsekwencji Sąd, na mocy(...)§ 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie drugim sentencji.
(-) sędzia Anna Capik – Pater

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-06-02'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Anna Capik-Pater
legal_bases:
- art. 24 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 1 k.p.c.
- art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 1488/20
```