You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 353/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Justyna Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy
z powództwaJ. D.iK. D.
przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. akt I C 1364/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 3 w ten sposób, że:

a
powództwo oddala;

b
zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kwotę 1217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

2
zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanej kwotę 916 zł (dziewięćset szesnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwotę 600 zł (sześćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w tym postępowaniu.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 353/14

UZASADNIENIE
PowodowieJ. D.iK. D.żądali zasądzenia na ich rzecz od pozwanej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.kwoty 6.357 zł
z ustawowymi odsetkami od dnia 3 06 2013r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu żądania twierdzili, że pomimo wygaśnięcia stosunku najmu lokalu mieszkalnego pozwana nie zwróciła im w całości zwaloryzowanej kaucji mieszkaniowej.
Pozwana(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wZ.wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu.
Zarzuciła, że spełniła świadczenie poprzez zaliczenie kaucji w kwocie 27,21zł na poczet wkładu mieszkaniowego uiszczonego przez powoda przy zawarciu przez strony umowy o ustanowieniu na rzecz powoda spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu.
Na rozprawie w dniu 25 11 2013r.powodowieJ. D.iK. D.cofnęli pozew co do kwoty 49,91zł wpłaconej przez pozwaną po wytoczeniu powództwa (k. 47).
Sąd Rejonowy w Zabrzuw wyroku z dnia 25 11 2013r. zasądził od poz-wanej solidarnie na rzecz powodów kwotę 6.307,09 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 06 2013r. do dnia zapłaty, umorzył postępowanie w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu.
W motywach orzeczenia przywołał regulacje: art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 10 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsię-biorstwa państwowe (Dz. U. z 1994r., nr 119, poz. 567 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z dnia 8 02 1997r. orazart. 3581§ 3 k.c.Stwierdził,
że powodowie nie przyjęli jednostronnie ustalonej kaucji w kwocie 27,21zł ze skutkiem zwolnienia pozwanej ze zobowiązania, po czym dokonał przerachowania kaucji przy pomocy średniego miesięcznego wynagrodzenia w wymiarze brutto i wyliczył, że w pełni zwaloryzowana kaucja zamyka się kwotą 6.307,09zł i w tym zakresie uznał powództwo za uzasadnione. O umorzeniu postępowania orzekł na podstawie regulacjiart. 355 § 1 k.p.c.a o kosztach procesu stosując regulacjeart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Wyrok zaskarżyłapozwana(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wZ.w części uwzględniającej powództwo, która wnosiła o jego zmianę przez oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu
za obie instancje. Z ostrożności procesowej wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, że odsetki ustawowe płatne będą od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz o zasądzenie na jej rzecz od powodów kosztów procesu za obie instancje.
Zarzucała, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa materialnego tj.:
-art. 354 § 1 k.c.przez błędną wykładnię tego przepisu skutkującą nieuzasadnionym przyjęciem, iż zaliczenie przez pozwaną wpłaconej przez powodów kaucji w kwocie 27,21 zł na poczet wkładu mieszkaniowego nie stanowi spełnienia świadczenia a więc zaspokojenia roszczenia skutkującego wygaśnięciem zobowiązania,
-art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 12 10 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowew zw. zart. 3581§ 3 k.c.poprzez błędną wykładnię tych przepisów skutkującą nieuzasadnionym przyjęciem,
iż przepis art. 9 ust. 2 nie wyłącza stosowania sądowej waloryzacji przewidzianej
w przepisieart. 3581§ 3 k.c.,
-art. 3581§ 3 k.c.przez błędną wykładnię tego przepisu skutkującą nierozważeniem interesów obu stron i obciążeniem pozwanej pełną wartością zwaloryzowanej kwoty,
-art. 481 § 1 k.c.przez błędną wykładnię tego przepisu skutkującą nieuzasadnionym przyjęciem, iż pozwana jest w opóźnieniu w zapłacie zwaloryzowanego świadczenia
od dnia 3 06 2013r. gdy prawidłowa wykładnia przepisu skutkować winna przyjęciem, iż zapłata zwaloryzowanej sumy świadczenia na podstawie konstytutywnego zmieniającego treść stosunku prawnego wyroku winna nastąpić w momencie prawomocności wyroku.
Sąd Odwoławczy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powodów a na-stępnie prawidłowo rozpoznał sprawę oraz skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia nie były kwestionowane w apelacji.
Mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który jest logiczny, wewnętrznie spójny i brak w nim zasadniczych sprzeczności, zaś informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych nawzajem się uzupełniają
i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
W ich świetle dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna jest wadliwa.
PowódJ. D.zawarł w dniu 9 01 1989r. zKopalnią (...)umowę najmu przedmiotowego lokalu, wpłacając kaucję mieszkaniową w wysokości 99.350 starych złotych (po denominacji złotego 9,93 nowych złotych).
Nastąpiło to w trakcie trwania związku małżeńskiego z powódkaK. D., w konsekwencji czego prawo najmu tego lokalu wraz ze związanymi z nim uprawnieniami – w tym również uprawnienie do zwrotu kaucji po zakończeniu stosunku najmu - weszło w skład majątku wspólnego powodów.
Lokale znajdujące się w dyspozycjiKopalni (...)zostały nieodpłatnie przejęte przez(...) Spółdzielnię Mieszkaniową (...)wZ., która w umowie z dnia 11 05 2011r. ustanowiła na rzecz powodów spółdzielcze lokatorskie prawo do przedmiotowego lokalu.
Zgodnie z obowiązującą wówczas regulacjąart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 12 10 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe(Dz.U. z 1994, nr 119, poz. 567) wpłacona przez powoda kaucja mieszkaniowa podlegała zaliczeniu na poczet wkładu mieszkaniowego.
O zaliczeniu kaucji na poczet wkładu mieszkaniowego pozwana po-informowała powoda w piśmie z dnia 20 04 2011r., określając jej wysokość na kwotę 27,21zł (przewyższała ona znacząco zdenominowaną wysokość kaucji) oraz domagając się równocześnie zapłaty różnicy pomiędzy ustaloną wysokością wkładu mieszkaniowego a zaliczaną na jego poczet kaucją mieszkaniową w kwocie 7.361,34zł.
W dniu 4 05 2011r. powód dokonał wpłaty tej kwoty na rachunek bankowy pozwanej po czym strony 11 05 2011r. zawarły umowę u ustanowieniu spółdzielczego lokatorskie prawa do przedmiotowego lokalu i najpóźniej z tą chwilą doszło w tej części do spełnienia przez pozwaną świadczenia zwrotu powodom kaucji mieszkaniowej.
Trafnie Sąd Rejonowy przyjął, że spełnienie świadczenia w kwocie nominalnej nie musi być równoznaczne ze skutkiem zwolnienia dłużnika ze zobowiązania (wygaśnięciem zobowiązania) – żeby do tego doszło wierzyciel musi bowiem uznać,
że spełnienie świadczenia zaspokaja jego uzasadniony interes.
Jednakże umknęło jego uwadze, że przyjęcie świadczenia w kwocie nominalnej bez zastrzeżenia, że wierzyciel żąda jego waloryzacji lub że przyjmuje kwotę nominalną jako świadczenie częściowe rodzi domniemanie faktyczne
(art. 231 k.p.c.), że wierzyciel w sposób dorozumiany składa oświadczenie woli
o przyjęciu kwoty nominalnej na zaspokojenie wierzytelności (art. 60 k.c.).
W przypadku powodów dodatkowo wzmacnia je fakt, że wystąpili oni
o zapłatę zwaloryzowanej kaucji dopiero po upływie ponad 2 lat od daty ustanowienia na ich rzecz spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu.
Jeśli wierzyciel twierdzi - tak jak powodowie w niniejszej sprawie – że przy-jęcie przezeń świadczenia zaoferowanego przez dłużnika w kwocie nominalnej nie sta-nowi wykonania zobowiązania – powinien okoliczność tę udowodnić.
Na tę okoliczność powodowie nie zaoferowali jednak Sądowi żadnych dowodów, w konsekwencji czego w materiale sprawy brak jest jakichkolwiek informacji podważających powyższe domniemanie.
Dlatego uznać należy, że zaliczenie przez pozwaną kaucji w kwocie 27,21zł
na poczet wkładu mieszkaniowego w ocenie powodów w pełni zaspokajało ich interes wynikający z obowiązku zwrotu im przez pozwaną kaucji mieszkaniowej wpłaconej przy zawarciu umowy najmu przedmiotowego lokalu i tym samym z chwilą zawarcia przez strony umowy o ustanowienie na rzecz powoda spółdzielczego lokatorskiego prawa do przedmiotowego lokalu wygasło przynależne im wobec pozwanej roszczenie o jej zwrot.
W świetle regulacjiart. 358 § 1 k.c.czyni to powództwo bezzasadnym
a apelacje uzasadnioną (brak przedmiotu waloryzacji) i niezależnie od oceny zasadności pozostały zarzutów apelacji skutkowało koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie powództwa, a w konsekwencji tego również zmianą rozstrzygnięcia
o kosztach procesu (o kosztach procesu orzeczono w oparciu o regulacjęart. 100 zd. 2 k.p.c.).
Reasumując, zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację pozwanej jako uzasadnioną uwzględniono, orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 13 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami) biorąc pod uwagę,
iż powodowie ulegli w całości w postępowaniu odwoławczym i powinni zwrócić pozwanej poniesione przez ną w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-29'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 354 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 12 10 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków
  mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe
- § 13 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Justyna Chojecka
signature: III Ca 353/14
```