You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 1535/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gryficach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Krystyna Murawka
Protokolant: starszy sekr. sądowy Anna Łuszczak
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. w Gryficach
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.
przeciwkoL. D.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 72.114,04 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące sto czternaście złotych i cztery grosze) z odsetkami ustawowymi liczonymi od 2 października 2015 roku;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 7.325 zł tytułem kosztów procesu;

IV
przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gryficach kuratorowi ustanowionemu dla pozwanego w osobie radcy prawnegoS. S.4.428zł – w tym podatek VAT – tytułem wynagrodzenia

SSR Krystyna Murawka.
Sygn. akt I C 1535/15

UZASADNIENIE
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.wniosła o zasądzenie od pozwanegoL. D.74.154,48 zł. z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia powództwa i kosztami procesu.
W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, że dochodzona kwota obejmuje cenę 127,32 ton pszenżyta, które pozwany zakupił, a pomimo wystawienia faktury i wezwania do zapłaty, świadczenia nie wykonał.
Kurator ustanowiony dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu, wniósł o oddalenie powództwa kwestionując fakt zawarcia umowy przez strony, jej warunki, wykonanie umowy oraz wysokość dochodzonego roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W drugiej połowie września 2014 r.L. D.w rozmowie z pełniącym funkcję prezesa zarządu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwN.-A. L. (1), uzgodnił możliwość zakupu od powódki 127,32 ton pszenżyta, celem wywiązania się z umowy zawartej przez pozwanego zespółką (...). Rozliczenie z tytułu ceny za zboże miało nastąpić na warunkach określonych wumowie nr (...), którą pozwany był związany z wymienioną spółką- tj. 133 euro za tonę.
Pozwany był znanyA. L. (1)z wcześniej dokonywanych transakcji.
W dniu 26 września 2014 r., na adres poczty elektronicznej powódki wpłynęło potwierdzenie zamówienia na zakup pszenżyta w ilości 127,32 tony, na warunkachumowy nr (...)–M.Polska tj. ceną 133 euro i odbiorze wN., sygnowane imieniem i nazwiskiem pozwanego.
Umową z dnia 26.08.2014 r. zawarta międzyL. D.a(...) spółką z o.o.wS.pozwany zobowiązał się sprzedać kupującemu 340 ton pszenżyta paszowego po 133 euro za tonę, w terminie do końca września 2014. Z umowy wynika, że towar miał być dostarczony do miejscowościR..
Dowód:odpis wiadomości nadesłanej pocztą elektroniczną dn. 26.09.2014 r. k. 10
-zeznaniaA. L.w charakterze strony k.132-134
- odpis umowy z dnia 26.08.2014 r. k. 69
W okresie od 29.09.-06.10. 2014 r. powódka wydała przewoźnikowi(...) spółki z o.o.wS.łącznie 132,98 ton pszenżyta – tytułem realizacji umowy zawartej międzyL. D.a powódką.
Pozwany w informacji nadesłanej w dniu 30.10.2014 r. na adres poczty elektronicznej powódki potwierdził odbiór 132,96 ton zboża, za które otrzymał 18.184,05 euro.
Dowód: -zeznaniaA. L.w charakterze strony k.132-134
- kopie karty trasy transportu zboża z dnia: 30.09.2014r.,29.09.2014 r. 06.10.2014 r. k. 105, 109,111,113
- pismoV.Polska sp. zoo wS.k. 68
-kopie faktur i wystawionych przez(...) spółkę z o.o.wS.pozwanemu celem rozliczenia kontraktu nr(...)i kopie dowodów przyjęcia towaru k. 71-104, 107,108,110,112,114-127
- odpis umowy z dnia 26.08.2014 r. k. 69
- odpis wiadomości nadesłanej pocztą elektroniczną dn. 30.10.2014 r. k. 11
Prezes zarządu powódki wielokrotnie próbował nawiązywać kontakt
z pozwanym celem ustalenia terminu sfinalizowania umowy, w zakresie zapłaty ceny za sprzedany towar. JednakżeL. D., poza nadesłaną na numer telefonuA. L. (1)informacją o kursie euro, po którym transakcja miała zostać rozliczona tj. 4,078 zł., nie odpowiadał na prośbę o kontakt.
W dniu 09.02.2015 r. powódka wystawiła fakturę obciążając pozwanego
kwotą 74.154,48 zł. za 132,96 tony pszenżyta, płatność tej należności określając na 23 lutego 2015 r.
Dowód: zeznaniaA. L.w charakterze strony k.132-134
-odpisy korespondencji mailowej z dnia: 30.10.2014 r. 05.12.2014 r. 21.01.2015 r. k. 12-14
- odpis faktury z dnia 09.02.2015 r.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zmieniła
nazwę na:(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
Bezsporne( okoliczność przyznana przez pozwanego k. 65).

Sąd zważył, co następuje.
Powództwo okazało się niemal w całości uzasadnione .
Z uwagi na stanowisko, które w procesie zajął pozwany reprezentowany przez kuratora, w niniejszej sprawie spornymi okolicznościami były : fakt zawarcia umowy, jej warunki sposób wykonania i wysokość dochodzonego roszczenia.
Zgodnie z treściąart. 6 kcciężar wykazania okoliczności uzasadniających odpowiedzialność pozwanego co do zasady i wysokości, spoczywał na powódce, która zgłosiła szereg wniosków dowodowych.
Twierdząc, iż strony zawarły umowę sprzedaży, strona powodowa miała obowiązek wykazania istotnych jej postanowień. Dlatego wnioski o przeprowadzenie dowodu z zeznań strony, dokumentacji przewozowej oraz korespondencji mailowej wymienianej z pozwanym, zgłoszone na powyższe okoliczności, jako istotne i sporne, uzasadniały dopuszczenie ich
i przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie.
Zgodnie z treściąart. 535 kcdo istotnych postanowień umowy sprzedaży należy zobowiązanie sprzedawcy do przeniesienia własności rzeczy i wydania jej, któremu to obowiązkowi odpowiada wzajemne świadczenie nabywcy polegające na odebraniu rzeczy
i zapłacie ceny. Przy czym, cenę można ustalić przez wskazanie podstaw jej ustalenia –art. 536 §1 kc.
Z dowodów przedstawionych przez powódkę wynika, iż pozwany nabył od powódki 132,96 ton pszenżyta, transport którego i odbiór od powódki zapewniłaspółka (...).
Ponadto strony uzgodniły, cenę w wysokości 133 euro za tonę, a po wydaniu towaru przez powódkę pozwany wskazał kurs waluty, który powódka zaakceptowała.
Powyższe fakty zostały wykazane, w sposób niebudzący wątpliwości Sądu, poprzez konsekwentne, spójne a i spontaniczne zeznaniaA. L. (1), relacjonującego spotkanie i rozmowę stron oraz wyjaśniającego przyczyny niedochowania formy wymaganej profesjonalnym charakterem działalności, które to zeznania, z tych względów Sąd uznał za wiarygodne. Zwłaszcza, że treść istotnych okoliczności potwierdzały również zapisy dowodów z dokumentów. W tym korespondencji mailowej oraz istnienie obligacji między pozwanym, aM.(...)z o o wS.- obecnieV.sp. oo wS., na podstawie, której pozwany zobowiązał się sprzedać wymienionemu podmiotowi pszenżyto. Ponadto dokumenty przewozowe, które Sąd szczegółowo przeanalizował, a z których wynika, iż transportem zapewnionym przezspółkę (...), odebrano od powódki zboże ( pszenżyto) w ilości :
- dnia 29.09.2014 r. – 35.020 ton
- dnia 29.09.2014 r. -25.000 ton
- dnia 30.09.2014 r. -34.640 ton
- dnia 06.10.2014 r.- 28.960 ton, tj. łącznie 132,98 ton zboża i co ważne, w dokumentacji odnotowano, iż świadczenie to dotyczy realizacji kontraktu nr 00204954. Taki numer nadano właśnie umowie łączącej pozwanego z wymienioną spółką.
Przedstawione kopie i odpisy dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu i układały się w logiczny, spójny ciąg zdarzeń, których ocena prowadzi do wniosku, iż skoro powódka wydała pozwanemu zamówiony towar, co przy umowie sprzedaży i braku odmiennych postanowień stron przenosi własność na nabywcę-art. 155kc-, to ma on obowiązek uiścić należną cenę –art. 535 kc.
Ta, została przez strony wskazana poprzez odniesienie do waluty euro, bez wskazania daty i kursu rozliczenia. Skoro jednak powódka przystała na kurs zaproponowany przez pozwanego, a jest on zbliżony do obowiązującego w rozliczeniach pozwanego tytułem kontraktu zM.Polska, to należało przyjąć, iż cena towaru też została objęta zgodnym porozumieniem stron.
Jednakże oceniając zakres zobowiązania pozwanego, dowody z dokumentów w tym korespondencji mailowej wymienionej między stronami, ostatecznie zapisy w fakturze z dnia 09.02.2015 r. dowodzą, iż powódka obciążyła pozwanego 132,96 tonami zboża. Ta ilość, przyjmując za podstawę ustalenia ceny 133 euro za tonę i kurs 4,078 zł. za euro, uzasadnia roszczenie powódki w wysokości 72.114,044 zł., co znalazło wyraz w punkcie pierwszym wyroku.
Przy czym, brak jest dowodów na okoliczność, by strony ustaliły termin zapłaty. W tej sytuacji, zgodnie z ogólną regułą, świadczenie powinno zostać spełnione niezwłocznie po wezwaniu –art. 455 kc.W aktach sprawy znajduje się odpis nadania tych dokumentów na adres pozwanego, lecz z zeznańA. L. (1)wynika, iż powódka uprzednio już poczyniła ustalenia, że pod tym adresem pozwany nie zamieszkiwał. Dlatego brak dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty z dnia 10.02.2015 r., bądź dowodu doręczenia faktury z dnia 09.02.2015 r. z terminem płatności określonym na 23.02.2015r. uzasadnia, w myśl przywołanego przepisu, zasądzenie odsetek od dnia doręczenia kuratorowi odpisu pozwu.
W pozostałym zakresie, żądanie powódki jako niezasadne, na podstawie przepisów powołanych w trakcie rozważań, Sąd oddalił, co znalazło wyraz w punkcie drugim wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach zapadło w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy –art. 98 kpcalbowiem powódka niemal w całości uzyskała ochronę prawną. Na zasądzone koszty składają się opłata od pozwu ( 3.708 zł), wynagrodzenie pełnomocnika określone według stawek wskazanych rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych§6 pkt 6 ( 3.600zł.) – Dz. U 163 poz. 1349 ze zm., z uwzględnieniem opłaty kancelaryjnej ( 17 zł.)
Wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla pozwanego ustalono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r.w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej(Dz.U. z 2013 r. poz. 1476) w zw. z przywołanym wyżej §6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
K. Murawka

ZARZĄDZENIE
1.odnotować,
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć kuratorowi,
3. z apelacją lub za 21 dni od zpo
K. Murawka
Sygn. akt I C 1535/15

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gryficach
date: '2016-03-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krystyna Murawka
legal_bases:
- art. 536 §1 kc.
- art. 98 kpc
recorder: starszy sekr. sądowy Anna Łuszczak
signature: I C 1535/15
```