You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ca 266/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Rafał Krawczyk (spr.)

Sędziowie:

SSO Jadwiga Siedlaczek
SSO Ilona Dąbek

Protokolant:

sekr. sądowy Natalia Wilk

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwko
      Skarbowi Państwa - Naczelnikowi(...)Urzędu Skarbowego wT.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 13 lutego 2013 r.
sygn. akt I C 1271/12

1
oddala apelację,

2

      zasądza od pozwanego Skarbu Państwa - Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT.na rzecz powódkiM. W.kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą.

Sygnatura akt: VIII Ca 266/13

UZASADNIENIE
PowódkaM. W.wniosła o zwolnienie spod egzekucji administracyjnej środków pieniężnych zgromadzone na rachunkach bankowych w(...) Bank (...) Spółka Akcyjnao numerze(...)oraz o numerze(...)wspólników spółki cywilnej(...)spółka cywilnaD. W.,M. W.w kwocie 4.443,08 zł. Wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu uwzględnił powództwo w całości oraz orzekł o kosztach procesu stosownie do wyniku sporu. Zasadnicze motywy tego orzeczenia były następujące: wierzyciel(...)Urząd Skarbowy wT.wystawił tytuł egzekucyjny, którego przedmiotem były zobowiązania podatkowe (publicznoprawne) wynikające z prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)D. W.. Wierzyciel zajął wierzytelności dłużnika na dwóch rachunkach bankowych w(...) Bank (...) SA, należących do(...) spółka cywilnaD. W.,M. W.. Wspólnicy są małżeństwem, od 2004 r. istnieje między nimi ustrój rozdzielności majątkowej. Dłużnikowi przysługuje 1 % udziału w zyskach spółki a powódce 99 %.
Sąd Rejonowy powołując się naart. 863 k.c.iart. 870 k.c.wskazał, że majątek spółki ma charakter współwłasności łącznej, jest niepodzielny w okresie trwania spółki, zaś wierzyciel wspólnika nie może żądać zaspokojenia - w jakiejkolwiek formie - z jego udziału w majątku wspólnym (w poszczególnych składnikach).

Pozwany złożył apelację od powyższego wyroku zarzucając:

1
naruszenie prawa materialnego, w szczególności

-art.863 § 3 k.c.iart. 870 k.c.przez ich niewłaściwe zastosowanie poprzez uznanie, że przedmiotem zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym jest udział w majątku wspólnym wspólników, gdy tymczasem tym jest wierzytelność posiadacza rachunku tj. wierzytelność wspólna obu wspólników spółki cywilnej do środków zgromadzonych na rachunku bankowym prowadzonym dla tych wspólników
-art. 725 -733 k.c.poprzez ich niezastosowanie przy dokonywaniu oceny prawnej zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, skutkujące dokonaniem błędnej wykładniart. 81 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
2. naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności:
-art. 81 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiw zw. zart. 863 § 3 i art. 870 k.c .poprzez jego błędną wykładnię skutkującą jego niezastosowaniem i uznaniem, że przepis ten ma znaczenie jedynie na płaszczyźnie proceduralnej i to jedynie w relacji organ egzekucyjny – bank prowadzący rachunek bankowy
-art. 8911§ 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanieper analogiamwobec błędnej wykładniart. 81 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skutkujące zwolnieniem spod egzekucji całości wierzytelności z rachunku bankowego
-art. 328 § 2 k.p.c.poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i jego jednostronne rozpatrzenie
- sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu za drugą instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Ustalenia Sądu I instancji są prawidłowe i znajdują wsparcie we właściwie ocenionym materiale dowodowym. Podniesiony w apelacji zarzut sprzeczności ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału jest chybiony, gdyż skarżący nie podważa jakiejkolwiek okoliczności składającej się na podstawę faktyczną zaskarżonego orzeczenia. Sąd Okręgowy przyjmuje zatem ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego za swoje i czyni je podstawą własnego orzeczenia.
Istota sprawy sprowadza się do zagadnienia, czy pozwany może prowadzić egzekucję z wierzytelności przysługującej dłużnikowi wobec banku prowadzącego wskazane w pozwie rachunki bankowe w sytuacji, gdy rachunek bankowy był prowadzony dla spółki cywilnej, której był wspólnikiem. Kwestię tę rozwiązuje jednoznacznieart. 863 § 3 k.c.z którego wynika zakaz zaspokajania się dłużnika osobistego jednego ze wspólników z majątku spółki. Nie ulega zaś wątpliwości, że wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego dla wspólników stanowi składnik ich majątku w rozumieniuart. 44 k.c., zaś wierzyciel zmierza do zaspokojenia się z udziału przysługującego jego dłużnikowi osobistemu w tej właśnie wierzytelności.
Przepisart. 863 § 3 k.c.ma charakteriuris cogentisa wynikająca z niego zasada nienaruszalności majątku wspólnego wspólników w trakcie trwania spółki stanowi immanentną cechę spółki cywilnej. Na wykładnię tego przepisu nie wpływa więc ani treśćart. 81a § ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, aniart. 8911k.p.c., przy założeniu jego zastosowania w drodze analogii do egzekucji administracyjnej. Przepisy procesowe co należy podkreślić służą realizacji prawa materialnego i nie mogą być interpretowane w sposób podważający przepisy bezwzględnie wiążące.
(...) spółka cywilnapowódki i dłużnika osobistego pozwanego nadal istnieje, to zaspokojenie się przez wierzyciela z udziału dłużnika w wierzytelności z rachunku bankowego byłoby niezgodne zart. 863 § 3 k.p.c.i jako takie naruszałoby prawa powódki. W świetleart. 842 § 1 k.p.c.w zw. zart. 841 § 1 k.p.c.było to wystarczające do uwzględnienia powództwa.
Zarzuty podniesione w apelacji należy więc uznać za bezskuteczne i nie mogące podważyć zaskarżonego wyroku. Natomiast przywołane przez skarżącego wypowiedzi Sądu Najwyższego zostały sformułowane na tle konkretnych okoliczności, odmiennych od niniejszej sprawy i trudno przenosić je wprost do analizowanego stanu faktycznego.
Dlatego też Sąd Okręgowy oddalił apelację (art. 385 k.p.c.) oraz zasądził od pozwanego na rzecz pozwanej kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa w II instancji (art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw.§ 6 pkt 3w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j.Dz.U. z 2013 r. poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-06-26'
department_name: VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Rafał Krawczyk
- Jadwiga Siedlaczek
- Ilona Dąbek
legal_bases:
- art. 863 § 3 i art. 870 k.c .
- art. 81 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Natalia Wilk
signature: VIII Ca 266/13
```