You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 712/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia15 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale przedstawiciela KMP wG.sierż.sztab.R. W.
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r.
sprawyJ. B.ur. (...)wC.,
synaW.iI.
obwinionego z art. 66§1 kw, art. 119§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 5 maja 2015 r. sygnatura akt II W 46/13
na mocyart. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworazart. 104 § 1 pkt 7 kpwiart. 118 § 2 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1, 2, 3 oraz 5 i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwkoJ. B.o zarzucane mu czyny opisane w części wstępnej zaskarżonego wyroku;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony obwinionego w postępowaniu odwoławczym;

3
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 712/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 5 maja 2015 roku sygn. akt II W 46/13 uznał obwinionegoJ. B.za winnego popełnienia czynów polegających na tym, że:
- w dniu 26 maja 2013 r. wR.naul. (...)ok. godz. 23:00 chcąc wywołać niepotrzebną czynność fałszywą informacją, iż w jego mieszkaniu miał miejsce wypadek wprowadził w błąd organ Policji, wywołując przez to niepotrzebną czynność w postaci przyjazdu funkcjonariuszy policji, przez co wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 66 § 1 k.w.
- w dniu 7 września 2013 r. ok. godz. 7:30 wR.przyul. (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży wódki marki(...)0,5 litra o wartości 17,50 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą wK.-sklep (...)przyul. (...)wR., przez co wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 119 § l k.w., i za to na mocy art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu łącznie karę grzywny w wysokości 400 zł; na mocy art. 119 § 4 k.w. orzekł wobec obwinionego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 17,50 zł na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wK.; na mocyart. 82 § 3 k.p.w.zaliczaJ. B.na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny zaliczył okres zatrzymania w sprawie w dniu 26 maja 2013 roku i przy przyjęciu, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny grzywnie w wysokości 200 złotych uznaje grzywnę za wykonaną do kwoty 200 złotych.
Apelację wniósł obrońca obwinionego zaskarżając wyrok w odniesieniu do pierwszego z zarzucanych czynów podniósł zarzut przedawnienia karalności, w tym zakresie wnosząc o umorzenie postępowania, zaś co do drugiego kwestionując ustalenia faktyczne wniósł o uniewinnienie obwinionego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja obrońcyJ. B.okazała się skuteczną o tyle, iż w wyniku jej rozpoznania zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie umorzyć.
Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie apelacji, również w zakresie kwestionującym ustaleniach faktyczne, wobec ujawnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej.J. B.obwiniony został, bowiem o popełnienie wykroczeń w dniach 26 maja 2013 r. i 7 września 2013 r.
Zgodnie z art. 45§ 1 kw karalność wykroczenia następuje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje upływem 2 lat od jego popełnienia.
W niniejszej sprawie w terminie jednego roku od zdarzeń wszczęto postępowanie, jednakże nie zdołano go prawomocnie zakończyć w okresie lat dwóch, czyli odpowiednio do dnia 26 maja 2015 r. i 7 września 2015 r. Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa zart. 5 § 1 pkt. 4 kpw, dlatego na podstawieart. 104 § 1 pkt. 7 kpwzaskarżony wyrok należało uchylić postępowanie umorzyć.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok umarzając postępowanie wobecJ. B..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-10-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
legal_bases:
- art. 437 kpk
- art. 104 § 1 pkt. 7 kpw
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 712/15
```