You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 177/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Magdalena Telesz

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r.
sprawyD. G.
synaJ.iB. z domu J.
urodzonego (...)wŻ.
obwinionego z art. 119 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 16 listopada 2017 r. sygnatura akt II W 408/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 177/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemD. G.uznany został za winnego, że w okresie od 05 czerwca 2017 roku do 19 czerwca 2017 roku wS., woj.(...)przy(...)na terenieZakładu Usług (...)wS.z samochodu markiM.nr rej. (...)dokonał kradzieży benzyny w ilości 85 litrów na ogólną sumę strat 340 zł na szkodęZakładu Usług (...)wS., to jest za winnego popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na mocy tego przepisu wymierzono obwinionemu karę 300 złotych grzywny.
Wyrok powyższy zaskarżyłD. G.zarzucając:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznania mnie winnym czynu polegającego na kradzieży paliwa, podczas gdy nie dopuściłem się zarzucanego mi czynu, a wyłącznie upuściłem 5 litrów paliwa w celu naoliwienia prowadnic śmieciarki;
2.obrazę prawa procesowego, w szczególnościart. 65 § 1 k.p.w.mającą bezpośredni wpływ na treść orzeczenia, poprzez nieprawidłowe wezwanie obwinionego na termin rozprawy (niedoręczenie wezwania) orazart. 71 § 4 k.p.w.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność obwinionego jako zaocznej w sytuacji, gdy obwiniony nie był właściwie zawiadomiony o terminie rozprawy nie uczestniczył w niej bez swojej winy.
Tym samym apelujący wniósł o wniósł uniewinnienie od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.
I tak twierdzenia Sądu I instancji, iż sprawstwo i zawinienie obwinionego co do popełnienia przypisanego mu wykroczenia jest niewątpliwe – należy uznać co najmniej za przedwczesne.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na zeznaniaG. K.złożone w postępowaniu przygotowawczym (k.10-12), treść których istotnie potwierdza zasadność wniosku o ukaranie.
Z kolei przeciwko takiemu przyjęciu stoją wyjaśnieniaD. G., który przyznał „spuszczenie” jedynie 5 litrów paliwa i to nie w celu jego przywłaszczenia, lecz dla konieczności nasmarowania prowadnic.
Powyższe dowody należy powiązać (a nie uczynił tego Sąd I instancji) z zeznaniami w/w świadka złożonych w sądzie (k.31).G. K.stwierdził wówczas, że zastał w godzinach rannych 19.06.2017 obwinionego, który ze zbiornika spuszczał paliwo, a następnie ok.7.00 przyszedł do prezesa zarządu i w jego obecności przyznał się do „jednokrotnego incydentu”.Kanister, którego wówczasużywał miał 20 – litrową pojemność.
Świadek dodał też, żeD. G.19.06.2017był pierwszy raz w pracy po urlopie wypoczynkowym.
Z uwagi na rozbieżności w kolejnych zeznaniachG. K.odczytano jego pierwotną wersję wydarzeń, po czym oświadczył on, że było tak jak mówił „na policji” i szczegóły mu obecnie umknęły.
Z uwagi na powyższe powinnością Sądu I instancji było przede wszystkim przesłuchanie w charakterze świadka prezesa zarządu –Z. Z., o którymG. K.wspomniał już podczas pierwszego przesłuchania, a to dla wyjaśnienia przebiegu rozmowy z obwinionym 19.06.2017 r.
Następnie należało zażądać dokumentów dotyczących urlopuD. G.w czerwcu 2017 r. bowiem jeśli przebywał on na nim m.in. 5 i 7 czerwca 2017 r. to oczywistym jest, że nie mógł wówczas dokonać kradzieży paliwa.
W końcu należy ustalić na czymG. K.oparł swoje twierdzenia co do spuszczenia wówczas przez obwinionego 20 litrów paliwa, tzn. czy „zaglądał” on do kanistra, czy też stwierdził to wyłącznie na podstawie wielkości zbiornika (por. k.31 odwrót).
Już tylko powyższe nakazało uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że obwiniony miał dokonać kradzieży oleju napędowego, nie zaś benzyny (jak przyjęto w zarzucie przypisanegoD. G.czynu).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-04-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 65 § 1 k.p.w.
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 177/18
```