You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII Ga 88/13

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 12 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w SzczecinieVIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Robert Bury
Protokolant: sekr. sąd. Monika Ziębakowska
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaH. N.
przeciwko(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wS.

o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2012 roku, sygnatura akt XI GC 987/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w całości utrzymuje w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany w dniu 16 sierpnia 2012 roku przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie XI GNc 2229/12;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VIII Ga 88/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012 roku w sprawie z powództwaH. N.przeciwko(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wS.o zapłatę kwoty 5.888,40 zł uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany 16 sierpnia 2012 roku w sprawie XI GNc 2229/12 i oddalił powództwo. Wyrok zapadł w sprawie, w której powód domagał się od pozwanej zapłaty za świadczone jej usługi w zakresie audytu i kontroli BHP. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa podniosła brak legitymacji biernej, powoda miała łączyć umowa z pozostającą poza sporemM. D..
Sąd I instancji ustalił, że strony łączyła umowa o wykonanie usług, wykonana przez powoda, za którą otrzymał już wynagrodzenie; nie ustalono natomiast, aby zawarto kolejną umowę, za którą powód miałby uzyskać kolejne wynagrodzenie. Sąd I instancji odwołał się doart. 750 k.c.i stwierdził, że powód nie udowodnił zawarcia umowy, jej wykonania i wysokości wynagrodzenia, co stanowiło podstawę do uchylenia nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i oddalenia powództwa.
Wyrok został w całości zaskarżony apelacją przez powoda, który zarzucił niezastosowanieart. 97 k.c., naruszenieart. 233 § 1 k.p.c., błędy w ustaleniach faktycznych i domagał się zmiany zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa. W ocenie powoda prokurentZ. D.jak iM. D.wskazały, że nawiązały współpracę z powodem w związku z posiadanymi przez niego szczególnymi uprawnieniami w zakresie procedur BHP we wrześniu 2009 roku; w kolejnych miesiącach pozwana stale współpracowała z powodem, co ma uzasadniać roszczenie o wynagrodzenie.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja jest zasadna.
Zgodnie zart. 51513§ 2 k.p.c., jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie wyroku nie zawiera zatem ustalenia faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Sąd II instancji jest sądem merytorycznym, ponownie ustalającym fakty istotne dla rozstrzygnięcia i niezależnie od ustaleń sądu I instancji. Ustalenia te, poprzedzone oceną wiarygodności i mocy dowodów, dokonywane są przez Sąd II instancji, nie znajdują jednak odzwierciedlenia w uzasadnieniu orzeczenia.
Zgodnie zart. 750 k.c., do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, stosownie zaś do 735§ 1 k.c.za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd II instancji jest odmienna, od dokonanej przez Sąd I instancji i uzasadnia ustalenie faktu zawiązania stosunku zobowiązaniowego i ustalenia wysokości wynagrodzenia za świadczenie usługi. Fakt zawarcia umowy o oświadczenie usług, kolejnej i odrębnej od wywołanej zaleceniami Państwowej Inspekcji Pracy wynika z zeznańM. D.,Z. D., powoda orazJ. B.. Ustalenie wysokości wynagrodzenia oraz wykonanie kolejnej umowy wynika z zeznańM. D.,Z. D.i powoda. Fakty zawarcia umowy, ustalenia wysokości wynagrodzenia i wykonania umowy wypełniają hipotezę normyart. 735 § 1 k.c.i uzasadniają roszczenie o wynagrodzenie za wykonanie usług.
Z powyższych przyczyn wyrok podlegał zmianie na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., zgodnie zart. 496 k.p.c.
Pozwana przegrała sprawę w postępowaniu apelacyjnym w całości, zgodnie zart. 98 k.p.c.zobowiązana jest do zwrotu powodowi celowych kosztów procesu, wynagrodzenia radcy prawnego ustalonego na podstawie§ 6 pkt 4 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z 2002 roku ze zmianami) oraz opłaty od apelacji w kwocie 250 złotych.

SSO Robert Bury

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-04-12'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- Robert Bury
legal_bases:
- art. 735 § 1 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 4 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: sekr. sąd. Monika Ziębakowska
signature: VIII Ga 88/13
```