You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 2241/14 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Marta Burzyńska

Protokolant:

Dorota Głowacka

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoK. S.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoK. S.na rzecz powodaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 1 733,94 złotych (jeden tysiąc siedemset trzydzieści trzy złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 13% w stosunku rocznym od dnia 11 grudnia 2014 roku do dnia 22 grudnia 2014 roku i w wysokości 8% w stosunku rocznym od dnia 23 grudnia 2014 roku – z uwzględnieniem zmian w wysokości odsetek ustawowych – do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoK. S.na rzecz powodaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 647 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

III
Wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

S ę d z i a
Sygn. akt I C 2241/14

UZASADNIENIE
PowódU.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wystąpił z powództwem przeciwkoK. S.z powództwem, w którym wnosił o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 1.733,94 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu obejmującymi koszty zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swego powództwa podnosił, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez stronę pozwana w dniu 27 lutego 2009 roku zP..umowy nr (...), z której warunków strona pozwana nie wywiązała się w ustalonym terminie. W dniu 6 czerwca 2013 roku(...)spółka z siedzibą wL.wA., dokonał przelewu przysługującej mu od strony pozwanej wierzytelności na rzecz strony powodowej. Tym samym powód uzyskał legitymację procesową czynną w niniejszym postępowaniu. Strona powodowa wystosowała do strony pozwanej wezwanie do zapłaty, jednakże było ono bezskuteczne. Na dzień sporządzenia pozwu na zobowiązanie strony pozwanej składa się kwota 1.079,66 złotych – niespłaconego kapitału, kwota 587,64 złotych – odsetek i kwota 66,64 – koszty dochodzenie roszczenia naliczone przez cedenta.
PozwanyK. S.stawił się na rozprawę uznał powództwo. Oświadczył, iż zgadza się z powództwem, zawierał umowę załączoną do pozwu, ale stracił pracę i nie spłacił długu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie, albowiem zostało uznane przez pozwanego.
Powód domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 1.733,94 złotych, która stanowiła dług pozwanego wynikający zumowy pożyczki nr (...)zawartej przez niego w dniu 27 lutego 2009 roku z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW..
Pozwany stawił się na rozprawę i oświadczył, że zgadza się z powództwem. Przyznał, że zawierał taką umowę i jest winien kwotę dochodzoną pozwem. Pozwany nie kwestionował żadnych twierdzeń strony powodowej, nie podważał też wiarygodności złożonych przez nią dowodów, zgadzał się z powództwem. Zgodnie z przepisemart. 213 § 2 kpc, sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2012 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt I Aca 1061/12 uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie (Lex nr 1280314). Zachowanie pozwanego, który wyraźnie oświadczył, iż zgadza się z powództwem i nie kwestionował, ani okoliczności faktycznych podanych przez powoda, ani podstawy prawnej powództwa, ani dokumentów załączonych do pozwu, stanowi zdaniem Sądu uznanie powództwa w rozumieniuart. 213 § 2 kpc. Wobec faktu, iż żadne okoliczności, nie przemawiały za tym, iż zachowanie pozwanego jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, należało powództwo uwzględnić.
Zgodnie zart. 353 § 1 kodeksu cywilnegozobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. W myślart. 509 kodeksu cywilnegowierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Pozwany zawarł z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.w dniu 23 lutego 2009 rokuumowę pożyczki nr (...), na mocy której zaciągnął pożyczkę w kwocie 1.176,78 złotych i zobowiązał się ją zwrócić wraz z odsetkami, opłatą przygotowawczą, opłatą za obsługę w domu. Spłata miała nastąpić w 39 tygodniowych ratach począwszy od dnia 2 marca 2009 roku (umowa - k. 5) . Nie wywiązał się z tego obowiązku, wskutek czego po stronie(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.powstała wierzytelność wobec niego w wysokości dochodzonej pozwem. Firma ta, przelała wierzytelność na powoda, który wstąpił w jej prawa i jest uprawniony do dochodzenia od pozwanego tej wierzytelności. Zgodnie bowiem zart. 509 kodeksu cywilnegowierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Mając na względzie powyższe okoliczności na podstawieart. 353 § 1, art. 509 kodeksu cywilnego,art. 213 § 2 kpc, należało orzec jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc, zgodnie z którym strona która przegrała spór jest zobowiązana do zwrotu przeciwnikowi poniesionych przez nią kosztów procesu. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda ustalono na podstawie§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).
Na podstawie 333§ 1 pkt 2 kpc, zgodnie z którym sąd z urzędu nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego.
S ę d z i a

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2015-02-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Burzyńska
legal_bases:
- art. 213 § 2 kpc
- art. 353 § 1, art. 509 kodeksu cywilnego
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Dorota Głowacka
signature: I C 2241/14
```