You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV C  543/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Sterkowicz

Protokolant:

sekretarz sądowy Edyta Prządka

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. na rozprawie w Warszawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoK. K.
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanejK. K.na rzeczBanku (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 241.477,94zł (dwieście czterdzieści jeden tysięcy czterysta siedemdziesiąt siedem złotych i dziewięćdziesiąt cztery grosze) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, nie wyższymi jednak niż odsetki maksymalne za opóźnienie liczonymi od dnia 25.01.2016 r. do dnia zapłaty;

2
odstępuje od obciążania pozwanejK. K.kosztami postępowania należnymi stronie powodowej.

SSO Andrzej Sterkowicz
IV C 543/16
Uzasadnienie wyroku z dnia 6 października 2016r
W pozwie z dnia 29 stycznia 2016r strona powodowaBank (...) S.A.wW.wniosła w postępowaniu upominawczym o zasadzenie nakazem zapłaty od pozwanychK. K.iK. B.solidarnie kwoty 241 4777,94 zł z dalszymi odsetkami w wysokości 4-krotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego nie wyższymi niż odsetki maksymalne od kwoty 241 4777,94 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty. Wniósł także o zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania. Tej samej treści roszczenie w stosunku do pozwanych zgłosił w przypadku zaskarżenia przez nich wydanego nakazu zapłaty.
W ramach uzasadnienia strona powodowa wskazała, że pozwani zawarli zBankiem (...) S.AOddział wG., którego następcą prawnym jest powodowyBank (...) S.A.- umowę kredytu budowlano- hipotecznego, W związku z zaprzestaniem przez pozwanych terminowej spłaty kredytu, bank w dniu 13.07.2015r dokonał wypowiedzenia tej umowy. W następstwie tego również Bank skierował do pozwanych wezwania do zapłaty, co do którego się zobowiązanie nie zastosowali.
Aktualnie wobec braku zapłaty Bank wystawił wyciąg z ksiąg banku, obrazujący stan ich zadłużenia.
Także polubowna próba rozwiązania sporu nie odniosła żadnego rezultatu. PozwanyK. B.nie skontaktował się z powodowym Bankiem, aK. K.złożyła u niego w dniu 20.10.2015r wniosek o restrukturyzacje zadłużenia, zgłaszając propozycję spłaty dochodzonego pozwem zadłużenia w ratach od 1500 do 1700 zł miesięcznie. Bank uzależnił rozważenie tej propozycji od uzyskania przez stronę powodową tytułu wykonawczego.
Sąd w wydanym nakazem zapłaty w dniu 23 lutego 2016r uwzględnił w całości dochodzone przez stronę powodową roszczenie. Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw został wniesiony wyłącznie przez pozwanąK. K., w którym wniosła o oddalenie tego powództwa i nieobciążania jej kosztami postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła, że wina w braku spłaty zaciągniętego kredytu w całości leży po stronie drugiego pozwanego- tj.K. B., który zaniechała dokonywania jego spłaty. Przyznała fakt wystąpienia do Banku z wnioskiem o restrukturyzacje tego zadłużenia i także w tym zakresie potwierdziła stanowisko banku. W dalszej części podkreśliła dalece niekorzystna własna sytuację materialną, fakt samodzielnego wychowywania dzieci i braku ich alimentacji przez drugiego pozwanegoA.byłego męża i ojca. Podkreślił, że sama ponosi koszty utrzymania domu i dzieci i źródłem tego jest wyłącznie stosunek pracy w Banku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 20 grudnia 2008rBank (...) S.Az siedziba wK.zawarł zK. K.iK. B.umowę kredytu budowlano- hipotecznego. Na jej podstawie Bank ten udzielił im kredytu pieniężnego w kwocie 272 000 zł do dnia 10 rudnia 2036r. Umowa ustanowiła solidarna odpowiedzialność kredytobiorców za spłatę zadłużenia. Całkowity koszt kredytu obejmujący również odsetki i prowizję wyniósł na dzień sporządzenia umowy kwotę 454 402,96 zł. Kredyt został oprocentowany w wysokości 5,96 % według stopy rocznej, odpowiadającej stawce wibor.
Strony w umowie postanowiły, że kredyt będzie spłacany w równych ratach miesięcznych, obejmujących kapitał i odsetki. Postanowiono także, że należność z tytułu raty kapitałowej i kwota wymagalnych odsetek niespłacona w terminie, będzie przedstawiać zadłużenie przeterminowane. W takim przypadku przewidziano możliwość dokonania jednostronnego wypowiedzenia przez Bank umowy
/dowód: umowa z dnia 20.12.2008r- k. nr 5- 10
Następca prawnymBanku (...) S.A.jestBank (...) S.A.
/dowód: plan podziałuBanku (...) S.A.i odpis KRS/
Z uwagi na brak spłaty kredytu i powstania stanu jego zadłużenia przeterminowanegoBank (...) S.A.dokonał pisemnego wypowiedzenia umowy w dniu 13.07.2015r.- z terminem 30 dni. Z upływem tego terminu umowa powyższa została rozwiązana.
/dowód: wypowiedzenie umowy- k. nr 14/
/dowód: wezwanie przed wypowiedzeniem- k. nr.18/
Pozwani zostali pisemnie wezwani o całkowitą spłatę zadłużenia, lecz mimo tego świadczenia tego w żadnej wysokości nie spełnili. PozwanaK. K.wniosła w dniu 20.10.2015r propozycje spłaty zadłużenia, która nie została przezBank (...) S.A.przyjęta. Zaznaczono jednak, ze restrukturyzację kredytu można rozważyć po uprzednim uzyskaniu tytułu wykonawczego.
/pisemna odpowiedź- k. nr. 11/
K. J. (1)jest po rozwodzie zK. B.. Jest matka wychowującą dwoje dzieci, które także samodzielnie bez wsparcia ich ojca wychowuje. Utrzymuje się wyłącznie z pracy w Banku.
Aktualnie zadłużenie pozwanych z tytułu niespłaconego kredytu wynosi 241 4777,94 zł, na co składa się kwota kapitału w wysokości 239 664,12 zł i zadłużenie z tytułu karnych odsetek w kwocie 1813,82 zł.
/dowód; wyciąg z ksiąg banku- k. nr.4/
/dowód: zeznanie pozwanejK. J.- k. nr. 67-68/
Powyższy stan faktyczny przedstawia się jako bezsporny i został ustalony w oparciu o przedstawione dowody przez stronę powodową, którymi są dokumenty. Żaden z tych dokumentów nie został zakwestionowany przez stronę pozwaną, co pozwala uznać, ze każdy z nich przedstawia wartość wiarygodną. W stosunku do tych dowodów zeznanie pozwanej posiada jedynie walor uzupełniający i co do zasady potwierdza wszystkie ustalone na podstawie dowodu z dokumentów fakty.
Sąd rozważył co następuje:
Na wstępie zaznaczenia wymaga okoliczność, że sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym został złożony wyłącznie przez jednego z pozwanych. Wydanego nakazu w ten sposób nie zaskarżył pozwanyK. B., co rodzi odpowiedniej treści prawne konsekwencje. A zatem nakaz stosownie do treściart. 505 § 2 k.p.c.utracił moc w części zaskarżonej sprzeciwem. Sprzeciw jednego tylko ze współpozwanych o to samo roszczenie oraz co do jednego lub niektórych uwzględnionych roszczeń powoduje utratę mocy nakazu jedynie co do nich. W powyższym przypadku wobec zajścia przesłanek przytoczonej reguły nakaz zapłaty uzyskał walor prawomocności w stosunku do osoby drugiego pozwanego jakim jestK. B.. Wniesienie sprzeciwu jedynie przez pozwaną spowodowało skutek w postaci utraty jego mocy wobec tylko tej pozwanej. Sprawa więc podlegała rozpoznaniu w postępowaniu zwykłym tylko co do tego podmiotu.
Powództwo powyższe jest więc w całości w stosunku do pozwanejK. K.uzasadnione. Podkreślić należy, że pozwaną łączył ze stroną powodową stosunek umowny w postaci umowy o kredyt. Zgodnie zart. 68 ust 1 ustawy- prawo Bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, do zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Z kolei w art.. 75ustawy prawo Bankowezawarto upoważnienie ustawowe, według którego Bank może wypowiedzieć umowę kredytu w razie niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu lub w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej. Wypowiedzenie ma charakter jednostronnego oświadczenia woli o wymiarze kształtującymi wywołuje skutek ex nunc z chwilą złożenia drugiej stronie (kredytobiorcy). W efekcie jego skuteczność nie jest uzależniona od tego czy druga strona wyraża na to zgodę. Wypowiedzenie więc na gruncieart. 75–prawa bankowegowywołuje skutek z chwilą jego złożenia, czyli z momentem powzięcia o tym wiedzy przez podmiot do którego jest skierowane (art. 61 k.c.).W związku z zaprzestaniem przez kredytobiorców spłaty udzielonego im kredytu, cała umowa została im w ten sposób wypowiedziana. Skuteczne więc dokonane wypowiedzenie ukształtowało po stronie pozwanych obowiązek zwrotu całego świadczenia stanowiącego kwotę udzielonego kredytu pieniężnego wraz z innymi świadczeniami , w tym także świadczenia odsetkowego ukształtowanego przez strony w umowie (art. 68 ust. 1pr. Bankowe). Całe więc to świadczenie z momentem dokonanego wypowiedzenia stało się jednocześnie w pełni wymagalne i w związku z tym w braku jego dobrowolnego spełnienia przez zobowiązanych mogło być dochodzone na drodze sądowej. Nie jest także sporna sam wysokość roszczenia, którą odzwierciedla treść wyciągu z ksiąg Banku. Zresztą wysokości tej nie kwestionowała także sama pozwana. Roszczenie więc powodowego banku jest w całości uzasadnione także w stosunku do osoby pozwanej tj.K. K., której złożony sprzeciw w zakresie żądania oddalenia powództwa jest w zupełności nieuzasadniony. Jednocześnie zaznaczenia wymaga, że sąd rozpoznający powyższą sprawę jest związany w całości powództwem stosownie do regułyart.187 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.c.Zatem w tym przypadku związany był żądaniem o świadczenie pieniężne. Wobec tego nie znajduje się w zakresie kognicji sądu meritii przedstawione w odpowiedzi na pozew pozwanej żądanie „umożliwienia zawarcia „ przez nią z bankiem ugody. Kwestia zawarcia ugody, która zawsze oparta jest na swoistym konsensusie leży w gestii zgodnych oświadczeń obu stron. Sąd meritii nie posiada instrumentów prawnych nakazujących, czy wręcz przymuszających strony do zawarcia ugody. W tym stanie rzeczy powództwo zostało uwzględnione na podstawieart. 68ust1 w związku zart. 75 ustaw- Prawo Bankowe,
W zakresie orzeczenia o kosztach postępowanie należy kierować się zasadą określona wart. 98 k.p.c.– wedle której strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Reguła ta nie ma charakteru bezwzględnego, gdyżustaw kodeks postępowania cywilnegomiędzy innymi wart. 102 k.p.cpostanawia w pewnych okolicznościach w zakresie orzekania o kosztach postępowania zasady słuszności. Przede wszystkim za zastosowaniem tego przepisu w tym tylko zakresie będą przemawiać szczególnie zachodzące okoliczności, które stawiają podmiot zobowiązany w szczególnej trudnej sytuacji. W sprawie tej taka sytuacja w pełni zachodzi, skoro uwzględni się rażącą trudna sytuacje pozwanej, jako samotnie wychowującej matki i pozostawionej z całym problemem niespłaconego kredytu. Uwzględniając te okoliczności sąd wyszedł z założenia, ze w analizowanym przypadku, zachodzi przypadek zastosowania ustawowego dobrodziejstwa jakie pozytywnie stwarza przepisart. 102 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-10-06'
department_name: IV Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Sterkowicz
legal_bases:
- art.187 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.c.
- art. 68 ust 1 ustawy- prawo Bankowe
- art. 61 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Edyta Prządka
signature: IV C 543/16
```