You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 185/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. wO. (...)
sprawyM. B. (1)
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o odszkodowanie z tytułu rolniczej choroby zawodowej
na skutek odwołaniaM. B. (1)
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 14 marca 2016 r. nr(...)(...)
(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznanej odwołującejM. B. (1)prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu rolniczej choroby zawodowej w związku z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 4 % (cztery procent), przy czym na poczet ustalonego odszkodowania zalicza przyznane odwołującej przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odszkodowanie za 2 % uszczerbku na zdrowiu to jest kwotę 1400 zł.
Sygn. akt IV U 185/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14.03.2016r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznałM. B. (1)jednorazowe odszkodowanie za doznany wskutek rolniczej choroby zawodowej uszczerbek na zdrowiu w wysokości 2 % tj kwotę 1400 zł .
UbezpieczonaM. B. (1)wniosła odwołanie od powyższej decyzji, ponieważ nie zgodziła się z kwotą przyznanego odszkodowania uznając ją za zbyt niską.
W odpowiedzi na odwołanieorgan rentowywniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż Lekarz Orzecznik ustalił, iż wnioskodawczyni w wyniku zachorowania na chorobę zawodową boreliozę doznała długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 4 %. Na skutek złożonego odwołania została powołana Komisja Lekarska KRUS, która stwierdziła uszczerbek w wysokości 2 %.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 14.12.2015r. nr(...)stwierdzono uM. B. (1)chorobę zawodową boreliozę.
(dowód: bezsporne)
W toku postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurologia na okoliczność procentu uszczerbku na zdrowiu odwołującej w związku z chorobą zawodową –boreliozą.
Biegła neurolog w opinii rozpoznała u badanej chorobę boreliozę. Stwierdziła stały uszczerbek na zdrowiu spowodowany wskazaną chorobą w wysokości 4 %. W uzasadnieniu podniosła, że odwołująca z powodu boreliozy była 3-krotnie hospitalizowana w Oddziale Obserwacyjno-Zakaźnym- w tym ostatnio w V/VI 2016r. Dodatkowo od lipca 2015r. badana leczona jest w Poradni Reumatologicznej z powodu reumatoidalnego zapalenia stawów. Badanie neurologiczne było prawidłowe. Uwzględniając jednak utrzymujące się u odwołującej dolegliwości, wynik badania przedmiotowego i schorzenia współistniejące zaopiniowała 4-procentowy uszczerbek na zdrowiu.
(dowód: opinia biegłego k: 168-169 , dokumentacja medyczna k. 9-38,41-121)

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 10 ust. 1 pkt 1 i 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówjednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub choroby zawodowej w wysokości proporcjonalnej do określonego stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Na gruncie niniejszej sprawy wskazać należy, że stan faktyczny nie był sporny. Strony nie kwestionowały bowiem faktu występowania u odwołującej choroby zawodowej. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia wysokości uszczerbku na zdrowiu spowodowanego w organizmie odwołującej powyższym schorzeniem.
Powołana w sprawie biegła z zakresu neurologii stwierdziła u badanej chorobę boreliozę. Biegła ustaliła uszczerbek w wysokości 4 %. Swoje stwierdzenie poprzedziła dokładnym wywiadem od odwołującej oraz jej badaniem. W opinii wyjaśniła, żeM. B.była trzykrotnie hospitalizowana. Ostatnio, pomimo zastosowanej antybiotykoterapii bez poprawy.
W oparciu o treść opinii należy zauważyć, iż zachorowanie nastąpiło jesienią 2014r. gdy odwołująca zaczęła odczuwać bóle mięśni, stawów kończyn górnych i dolnych ( barkowych, łokciowych, nadgarstkowych, biodrowych, kolanowych, skokowych), zmęczenie, osłabienie i złe samopoczucie. Ostatnia hospitalizacja miała miejsce w okresie od 31.02 do 09.06.2016r. Obecnie stwierdzono u badanej zmęczenie, osłabienie, złe samopoczucie, bóle mięśniowe i stawowe. Dodatkowo odwołująca cierpi na reumatoidalne zapalenie stawów.
Analizując opinię biegłej trudno nie zgodzić się z jej wnioskami. Sąd w całej rozciągłości uznaje opinię za miarodajną czyniąc jej ustalenia podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Opinia jest dokładna i szczegółowa. Jasno wskazuje dlaczego biegła uznała u odwołującej występowanie uszczerbku na zdrowiu w wysokości 4 %. Przemawia za tym obecny stan zdrowia badanej, częste hospitalizacje, w tym ostatnia bez poprawy, pomimo zastosowania leczenia antybiotykami. Nadto biegła wskazał, iż swoja ocenę opiera biorąc pod uwagę utrzymujące się dolegliwości, wyniki badania przedmiotowego a także choroby współistniejące.
Należy w tym miejscu odnieść się do wniosku KRUS zgłoszonego na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w zakresie dopuszczenia dowodu z uzupełniającej opinii lub opinii innego biegłego. Wniosek ten był wynikiem pisma procesowego organu z dnia 27.07.2016r., w którym KRUS poinformował, że Lekarz Regionalny Inspektor KRUS zgłosił zarzuty do opinii lekarza biegłego. Pismo to jednak było bardzo lakoniczne w swej wymowie merytorycznej a nadto nie zawierało żadnego wniosku procesowego, w tym w zakresie dopuszczenia dowodu z opinii uzupełniającej biegłego lub nowego biegłego. Jednocześnie KRUS był pouczony, otrzymując opinię, o 7-dniowym terminie do zgłaszania ewentualnych uwag co do opinii pod rygorem późniejszego pominięcia. Jak wskazano, pomimo pouczenia, złożono jedynie bardzo skąpe zastrzeżenia zgłoszone w piśmie z dnia 27.07.2016r. Nie zawierały one spostrzeżeń, które nie byłyby poruszone w opinii biegłej. Natomiast wniosek o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii bądź opinii nowego biegłego był spóźniony. Dodatkowo warto wskazać, iż nie jest uzasadniony wniosek strony o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego , jeżeli w przekonaniu sądu opinia wyznaczonego biegłego jest na tyle kategoryczna i przekonująca, że wystarczająco wyjaśnia zagadnienia wymagające wiadomości specjalnych ( orz. SN z 21.11.1974 II CR 638/74). W orzeczeniu z 04.08.1999r. I PKN 20/99 Sąd Najwyższy wyjaśnił, że potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii.
Dlatego też, biorąc pod uwagę poczynione ustalenia oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, którego prawdziwości strony nie kwestionowały, w oparciu oart. 10 ust.1 pkt.1 i 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww zw. z art.art. 477( 14 ) § 2 kpcorzeczono jak w sentencji wyroku.
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-11-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 pkt 1 i 13 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu
  społecznym rolników
- art. 477( 14 ) § 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 185/16
```