You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 2383/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Kozłowska-Czabańska
Protokolant: sekretarz sądowy Aneta Rapacka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. wW.
sprawy z wnioskuM. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaM. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 29 września 2014 roku, znak: I/20/(...)
postanawia:
1. uchylić zaskarżoną decyzję i sprawę przekazać do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.do rozpoznania
2. umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

    UbezpieczonaM. W.,działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, w dniu 5 listopada 2014r. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 29 września 2014r., znak: I/20/(...), którą organ rentowy odmówił jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona podważyła ustalenia organu rentowego dotyczące jej stanu zdrowia i wskazała, że poza odczuwanymi dolegliwościami spowodowanymi przebytą chorobą nowotworową i związanym z nią obowiązkiem przyjmowania leków występuje u niej nadciśnienie tętnicze, bóle kręgosłupa oraz trwające do kilku godziny bóle głowy. Strona odwołująca podniosła, że aktualny stan zdrowia ubezpieczonej ogranicza jej możliwość wykonywanie obowiązków zawodowych (vide: k.2-6 as.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 grudnia 2014r., wniósł o jego oddalenie na podstawieart.47714§ 1 k.p.c..
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podniósł, że ubezpieczona w dniu 9 lipca 2014r. złożyła wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy, a następnie w toku postępowania została skierowana na badanie do Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 4 września 2014r. uznała, żeM. W.jest zdolna do pracy. W oparciu o to orzeczenie organ rentowy decyzją z dnia 29 września 2014r. odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia (vide: k.43-44 as.).
Zaakcentowania wymaga, iż rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 9 grudnia 2014r. dopuścił dowód miedzy innymi z opinii biegłego sądowego specjalisty onkologa – celem ustalenia czy odwołująca jest zdolna, czy też całkowicie lub częściowo niezdolna do pracy (vide: k.47 as.). W oparciu o przeprowadzony w ten sposób dowód z opinii biegłego sądowego Sąd ustalił, że u ubezpieczonej od dnia 24 lutego 2015r. (tj. po dacie wydania przez organ rentowy spornej decyzji) nastąpiła zmiana stanu zdrowia polegająca na wznowie procesu nowotworowego. Z opinii biegłego wynika również, że zmiana stanu zdrowia powoduje u ubezpieczonej całkowitą niezdolność do pracy od dnia 24 lutego 2015r. do dnia 24 lutego 2017r. (vide: opinia biegłego sądowego specjalisty onkologaA. C.z dnia 22 lipca 2015r. k.142-143 as.).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W niniejszej sprawie wystąpiła okoliczność powodująca uchylenie spornej decyzji organu rentowego z dnia 29 września 2014r., znak: I/20/(...)oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania do ZUS. Jednocześnie w konsekwencji powyższego uzasadnione stało się umorzenie postępowania w sprawie.
Zgodnie bowiem zart. 47714§ 4 k.p.c.– w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub orzeczenie komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia,sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W tym przypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.
Jak wynika natomiast z ugruntowanego w orzecznictwie poglądu - w przypadku stwierdzenia przez sąd, iż w sprawie pojawiły się po dniu złożenia odwołania nowe okoliczności - a więc nowe fakty czy nowe dowody dotyczące stwierdzenia niezdolności do pracy, sąd obligatoryjnie wykonuje dyspozycję zawartą wart. 47714§ 4 k.p.c., albowiem nie może wyrokować na podstawie nowych okoliczności, ale nie może również wyrokować z pominięciem tych nowych okoliczności. Sąd uchylając zaskarżoną decyzję i przekazując organowi rentowemu sprawę do ponownego rozpoznania daje ubezpieczonemu możliwość po raz kolejny rozpoznania jego wniosku tym razem jednak z uwzględnieniem nowych okoliczności. (vide: Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt. III AUz 381/13).
Sąd w oparciu o powyższe stwierdził, że stan zdrowa ubezpieczonej od chwili jej badania w ramach postępowania administracyjnego uległ zmianie (pogorszeniu) na co wskazuje przede wszystkim opinia biegłego sądowego onkologa, z której wynika, iż uM. W.od dnia 24 lutego 2015r. (tj. po dacie wydania decyzji przez organ rentowy) doszło do wznowy procesu nowotworowego, który powoduje u wnioskodawczyni całkowitą niezdolność do pracy.
Sąd zważył, że opinia biegłego onkologa z dnia 22 lipca 2015r. stanowi nową okoliczność w sprawie i powoduje ziszczenie się w całości przesłanek dających asumpt do zastosowania dyspozycjiart. 47714§ 4 k.p.c.
Z tych właśnie przyczyn Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 4 k.p.c., postanowił jak w pkt.1 i pkt.2 sentencji.
WU

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-11-06'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Kozłowska-Czabańska
legal_bases:
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Aneta Rapacka
signature: VII U 2383/14
```