You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 798/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa

(...)Spółka Akcyjna weW.KRS(...)

przeciwko
A. H.NIP:(...)
o zapłatę 2 932,48 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanegoA. H.na rzecz powoda(...)Spółka Akcyjna weW.kwotę 2 932,48 zł (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dwa złote czterdzieści osiem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot:

553,50 zł od dnia 15 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty;
553,50 zł od dnia 14 listopada 2017 roku do dnia zapłaty;
485,85 zł od dnia 13 października 2017 roku do dnia zapłaty;
60,27 zł od dnia 20 października 2017 roku do dnia zapłaty;
553,50 zł od dnia 12 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty;
553,50 zł od dnia 13 lutego 2018 roku do dnia zapłaty;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 417,00 zł, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3
przyznaje kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. H.w osobieG. K.–(...)
(...)wynagrodzenie w kwocie 360,00 zł, które w całości nakazuje wypłacić przez Skarb Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrołęce z uiszczonej przez powoda zaliczki.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 789/19

UZASADNIENIE
Powód(...)Spółka Akcyjna z siedzibą weW.w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoA. H.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 2 932,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnieniew transakcjach handlowych od kwot wskazanych w pozwie oraz kosztów procesuw tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, że w dniu 06 września 2017 r. strony zawarły umowę o współpracy, na mocy której powód świadczył na rzecz pozwanego określone w umowie usługi. Za świadczenie usług pozwany miał uiszczać miesięczny abonament oraz opłaty dodatkowe określone w cenniku stanowiącym integralna część zawartej umowy. Pozwany nie uregulował terminowo swoich zobowiązań.
Postanowieniem z dnia 25 lutego 2019 r. sprawa została przekazana do sądu Rejonowego w Ostrołęce.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 06 czerwca 2017 r. pozwany zawarł z(...)Spółka Akcyjna z siedzibą weW.umowęo współpracy, na podstawie której powód świadczył na rzecz pozwanego określonew umowie usługi. Pozwany był zobowiązany do opłacania miesięcznego abonamentu oraz opłat dodatkowych określonych w cenniku stanowiącym integralną część zawartej umowy. Z tytułu świadczonych usług powód wystawił następujące faktury: VAT nr(...), VAT nr(...), VAT nr(...), VAT nr(...), VAT nr(...)i VAT nr(...). Pozwany nie uregulował kwot wskazanych w wyżej wymienionych fakturach.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: wydruku potwierdzenia zawarcia umowy z załącznikami k 22, faktur VAT k 26 – 31, ostatecznego wezwania do zapłaty k 32,
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości z następujących przyczyn.
Na podstawieart. 353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
Bezsporny jest fakt, że pomiędzy stronami doszło do nawiązania umowyo współpracy. Zgodnie z umową powódka miała świadczyć na rzecz pozwanego określone w niej usługi a pozwany miała za te usługi zapłacić.
Powód dołączył do pozwu dowody spełnienia przez niego wynikającegoz umowy świadczenia a pozwany nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, które pozwalałyby stwierdzić, że powód nieprawidłowo wykonał swoje usługi i nie przysługuje mu za nie wynagrodzenie. Powód wykazał zasadność swojego żądania przy pomocy wydruków: potwierdzenia zawarcia umowy, faktur i wezwania do zapłaty. Dowody te wzajemnie ze sobą korespondują i potwierdzają fakty wskazanew uzasadnieniu pozwu.
Pozwany pomimo świadomości zawarcia umowy i ciążących na nim zobowiązań zerwał kontakt z powodem godząc się w ten sposób na to, że w przypadku wytoczenia powództwa będzie pozbawiony możliwości obrony swoich praw. Takie zachowanie pozwanego w ocenie Sądu powoduje, że należy przychylić się do argumentacji powoda i zgłaszanych przez niego dowodów.
Zauważyć należy, że zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Natomiast na podstawieart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z bierności strony przeciwnej.
Pozwany zerwał kontakt z powodem i uniemożliwiając ustalenie miejsca swojego pobytu dobrowolnie pozbawił się możliwości obrony swoich praw, powód zaś przy pomocy dołączonych do pozwu dowodów udowodnił zasadność swoich roszczeń. Dlatego Sąd orzekł na korzyść powoda.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Na koszty procesuw sprawie poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu( 100,00 zł ), opłata skarbowa od pełnomocnictwa ( 17,00 zł ) i wynagrodzenie pełnomocnika ( 900,00 zł ) ustalone zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Ponadto powód poniósł koszty opłaty od wniosku o ustanowienie kuratora( 40 zł ) i wynagrodzenia kuratora ( 360,00 zł ), które również zostały zasądzone od strony pozwanej.
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
20.07.2020 Sędzia Rafał Rogiński

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2020-07-03'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Rafał Rogiński
legal_bases:
- art. 353 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Monika Grodzka
signature: V GC 798/19
```