You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 1229/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SOEwa Bogusz - Patyra
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOMagdalena Kurczewska – Śmiech – spr.
Protokolant: st. prot. Małgorzata Polaczek
przy udziale Prokuratora Ireneusza Kuny
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015r.
sprawyP. Z.
oskarżonego zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opolu Lubelskim
z dnia 4 września 2014r. sygn. akt VII K 280/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i 110 (sto dziesięć) złotych tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w toku postępowania;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od wydatków za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

XI Ka 1229/14

UZASADNIENIE
P. Z.został oskarżony o to, że w dniu 21 maja 2014 roku wR.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości kierował motoroweremmarki Z.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kraśniku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opolu Lubelskim w sprawie VII K 894/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, czym nie zastosował się do orzeczonego w/wym. wyrokiem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat
tj. o czyn zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk
Wyrokiem z dnia 4 września 2014 r. Sad Rejonowy w Kraśniku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opolu Lubelskim uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 21 maja 2014 r. wR., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości kierował motoroweremmarki Z.onr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kraśniku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opolu Lubelskim z dnia 19 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn.akt VII K 894/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, czym nie zastosował się do orzeczonego tym wyrokiem środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na zasadzieart. 69 § 1, § 2 i § 4 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat; na mocyart. 71 § 1 kkwymierzył grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając w oparciu oart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; na mocyart. 42 § 2 kkorzekł w stosunku do oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat; na zasadzieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz pomocy Postpenitencjarnej; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zapłaty części kosztów sądowych, przejmując je w pozostałym zakresie na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator. Zaskarżył orzeczenie na niekorzyść oskarżonego, a zarzucił mu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343 § 6 i § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na zasądzeniu od oskarżonego kosztów postępowania w części mimo uwzględnienia wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, który zawierał uzgodnione uprzednio z oskarżonym zasądzenie kosztów postępowania w całości.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od oskarżonego kwoty 110 zł tytułem wydatków i kwoty 260 zł tytułem opłaty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna, stąd zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji niewątpliwie dopuścił się podniesionego w apelacji uchybienia – zwalniając oskarżonego w części od kosztów postępowania, chociaż konieczność wydania rozstrzygnięcia zasądzającego całość tychże wynikała z wniosku złożonego przez prokuratora, poprzedzonego stosownymi uzgodnieniami z oskarżonym.
Wina oskarżonego nie jest w sprawie kwestionowana i słusznie, bowiem wyrok w tym względzie znajduje oparcie w bezbłędnie dokonanej ocenie całokształtu materiału dowodowego. Prawidłowe ustalenia faktyczne znalazły swoje odzwierciedlenie we właściwej ocenie prawnej zachowania oskarżonego. Jedyną nieprawidłowością zaskarżonego wyroku jest ta podniesiona w apelacji.
Wydając wyrok na posiedzeniu, w trybieart. 335 § 1 kpk, Sąd może uwzględnić wniosek o skazanie bez rozprawy w całości bądź też, jeżeli uzna, że nie zachodzą podstawy do jego uwzględnienia, skierować sprawę na rozprawę. Dopuszczalna jest również modyfikacja wniosku prokuratora, ale tylko i wyłącznie za zgodą stron obecnych na posiedzeniu. Orzekając w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy, bez modyfikacji stanowiska stron, orzekł co do zasady zgodnie z wnioskiem prokuratora (k. 37). Odmiennie jednak, niż było to uzgodnione między stronami, rozstrzygnął o kosztach procesu.
Przepisart. 335 § 1in finekpk(w brzmieniu obowiązującym od dnia 9 listopada 2013 r.) przewiduje, że uzgodnienie pomiędzy prokuratorem i oskarżonym w zakresie treści orzeczenia o skazaniu może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania. Oznacza to, że jeżeli strony uzgodniły wspólne stanowisko także w kwestii rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, to prokurator może takie uzgodnienie przedstawić Sądowi wraz z wnioskiem o skazanie w trybie przepisu, o którym mowa powyżej. Wówczas Sąd orzekający, chcąc uwzględnić wniosek i wydać wyrok na posiedzeniu, jest związany treścią wniosku także w tym zakresie. Jeżeli natomiast strony nie uzgodnią rozstrzygnięcia o kosztach, to kwestia ta pozostawiona zostaje do uznania Sądu, który może koszty te od oskarżonego zasądzić, albo go od tychże kosztów zwolnić w całości lub w części.
Nie ulega wątpliwości, że uzgodnienie odnoszące się do treści wyroku zawierało stanowisko oskarżonego co do poniesienia przez niego kosztów postępowania w całości i deklaracja ta została ujęta w złożonym przez prokuratora wniosku. Nie było zatem żadnych podstaw do wydania orzeczenia modyfikującego wniosek. Niczego zmienić tu nie może to, że uzgodnienie w tym zakresie nie dotyczyło konkretnych kwot, w związku z czym oskarżony nie został poinformowały co do rzeczywistej wysokości tej należności.
W tym stanie rzeczy konieczne było dokonanie korekty zaskarżonego orzeczenia zgodnie z wnioskiem prokuratora zawartym w środku odwoławczym. Wysokość opłaty, jaka została zasądzona od oskarżonego, określona została na podstawieart. 2 ust.1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych.
Mając na uwadze zaprezentowaną motywację, nie dostrzegając uchybień wymienionych wart. 439 kpkiart. 440 kpk, które należałoby uwzględnić z urzędu, Sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 2 kpkorzekł, jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie o wydatkach postępowania odwoławczego uzasadnia treśćart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk(zasada słuszności).
Ewa Bogusz-Patyra Elżbieta Kowalska Magdalena Kurczewska-Śmiech

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-01-22'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Kurczewska – Śmiech –
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 69 § 1, § 2 i § 4 kk
- art. 343 § 6 i § 7 kpk
- art. 2 ust.1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. prot. Małgorzata Polaczek
signature: XI Ka 1229/14
```