You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III C 529/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 10 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Głogowska
Protokolant:Marika Lewandowska
po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r. w Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Wojewódzkiego Szpitala (...)wS.
przeciwkoP. S.
o zapłatę (526.00 PLN)
I. zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powoda(...)Wojewódzkiego Szpitala (...)wS.kwotę 393,20 zł (trzystu dziewięćdziesięciu trzech złotych i dwudziestu groszy) z ustawowymi odsetkami (za opóźnienie) od dnia 04 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty;
II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
III. przyznaje kuratorowiP. F.wynagrodzenie w kwocie 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych);
IV. zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powoda(...)Wojewódzkiego Szpitala (...)wS.kwotę 305,25 zł (trzystu pięciu złotych i dwudziestu pięciu groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt III C 529/15

UZASADNIENIE

WYROKU W POSTĘPOWANIU UPROSZCZONYM
Pozwem z dnia 04 sierpnia 2014 r. powód(...)Wojewódzki Szpital (...)wS.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. S.na rzecz powoda kwoty 526 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od podanych w pozwie kwot i dat do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. Uzasadniając żądanie wskazał, że powód wykonał dla pozwanego usługi medyczne, a pozwany nie przedstawił aktualnego dowodu ubezpieczenia, wobec czego powód obciążył pozwanego odpłatnością za te usługi, jak również wezwał pozwanego do zapłaty, które okazało się bezskuteczne.
W odpowiedzi na pozew kurator procesowy ustanowiony dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoP. S.wniósł o oddalenie powództwa w całości i rozstrzygnięcie o kosztach procesu wg norm przepisanych podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest zakładem opieki zdrowotnej udzielającym specjalistycznej opieki zdrowotnej w zakresie lecznictwa zamkniętego i ambulatoryjnego.
W dniu 03 marca 2009 r. powód wykonał na rzecz pozwanego badanie lekarskie i RTG żeber. Z uwagi na nieprzedstawienie przez pozwanego dowodu ubezpieczenia zdrowotnego, w dniu 10 marca 2009 r. powód wystawiłfakturę VATna kwotę82,30 zł za wykonaną usługę z dnia 03 marca 2009 r.z terminem płatności 24 marca 2009 r.
W dniu 04 kwietnia 2009 r. powód wykonał na rzecz pozwanego badanie lekarskie. Z uwagi na nieprzedstawienie przez pozwanego dowodu ubezpieczenia zdrowotnego, w dniu 14 kwietnia 2009 r. powód wystawiłfakturę VATna kwotę50,50 złza wykonaną usługę z dnia 04 kwietnia 2009 r.z terminem płatności 28 kwietnia 2009 r.
W dniu 06 czerwca 2010 r. powód wykonał na rzecz pozwanego badanie lekarskie, KT mózgowia, RTG stawu barkowego i RTG stawu łokciowego. Z uwagi na nieprzedstawienie przez pozwanego dowodu ubezpieczenia zdrowotnego, w dniu 18 czerwca 2010 r. powód wystawiłfakturę VATna kwotę393,20 złza wykonaną usługę z dnia 06 czerwca 2010 r.z terminem płatności 02 lipca 2010 r.
Powód wezwał pozwanego do zapłaty kwot objętych powyższymi fakturami, wynoszących łącznie 526 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, które doręczono pozwanemu w dniu 06 listopada 2013 r. Wezwanie okazało się bezskuteczne.
Bezsporne, a nadto dowód:wniosek – oświadczenie k. 12-12v, 14-14v, 16-16v, faktura k. 13, 15, 17, wezwanie do zapłaty z dowodem doręczenia k. 18-19v.
Przesłanki ustanowienia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego pozostają aktualne.
Dowód:dane osobowo-adresowe k. 53-53v, 61-61v, notatka z czynności pracownika szpitala k. 62, informacja z(...)k. 63, odpowiedź NFZ k. 98, odpowiedź Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wS.k. 100, odpowiedź ZUS k. 106.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się częściowo uzasadnione.
Podstawę prawną roszczenia stanowiły normy zawarte w przepisachustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychw brzmieniu obowiązującym w dacie udzielenia pozwanemu świadczeń medycznych, tj. sprzed 01 stycznia 2013 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027).
Stan faktyczny pozostawał poza sporem. Powód udzielił pozwanemu świadczeń medycznych, a pozwany nie przedstawił, w przepisanym ustawą terminie, dowodu ubezpieczenia zdrowotnego, wobec czego powód wystawił faktury VAT domagając się od pozwanego zapłaty za wykonane usługi.
W myśl art. 50 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, świadczeniobiorca ubiegający się o udzielenie świadczenia opieki zdrowotnej jest obowiązany przedstawić kartę ubezpieczenia zdrowotnego (w przypadku ubezpieczonego) albo dokument, o którym mowa w art. 54 ust. 1 ustawy (w przypadku świadczeniobiorcy innego niż ubezpieczony). Zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy, w przypadku stanu nagłego dokument, o którym mowa w art. 50 ust. 1 ustawy, może zostać przedstawiony w innym czasie, nie później niż w terminie 30 dni od dnia rozpoczęcia udzielania świadczenia opieki zdrowotnej, o ile chory nadal przebywa w szpitalu. Stosownie do treści art. 50 ust. 3 ustawy, jeżeli przedstawienie dokumentu, o którym mowa w ust. 1, nie jest możliwe w terminie określonym w ust. 2, dokument ten może być przedstawiony w terminie 7 dni od dnia zakończenia udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 50 ust. 4 powołanej ustawy, w razie nieprzedstawienia dokumentu, o którym mowa w ust. 1, w terminach określonych w ust. 2 i 3, świadczenie zostaje udzielone na koszt świadczeniobiorcy.
Roszczenia przysługujące świadczeniodawcy na podstawie art. 50 ust. 4 ustawy ulegają przedawnieniu z upływem 5 lat od dnia, w którym stały się wymagalne (art. 50 ust. 8 powołanej ustawy w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2013 r.).
Odnosząc powołane przepisy do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy wskazać, co następuje.
Za świadczenia udzielone pozwanemu w dniu 03 marca 2009 r. (badanie lekarskie i RTG żeber), z uwagi na nieprzedstawienie przez pozwanego dowodu ubezpieczenia zdrowotnego, w dniu 10 marca 2009 r. powód wystawił fakturę VAT na kwotę 82,30 zł z terminem płatności 24 marca 2009 r. Za świadczenia udzielone pozwanemu w dniu 04 kwietnia 2009 r. (badanie lekarskie), z uwagi na nieprzedstawienie przez pozwanego dowodu ubezpieczenia zdrowotnego, w dniu 14 kwietnia 2009 r. powód wystawił fakturę VAT na kwotę 50,50 zł z terminem płatności 28 kwietnia 2009 r. Za świadczenia udzielone pozwanemu w dniu 06 czerwca 2010 r. (badanie lekarskie, KT mózgowia, RTG stawu barkowego i RTG stawu łokciowego), z uwagi na nieprzedstawienie przez pozwanego dowodu ubezpieczenia zdrowotnego, w dniu 18 czerwca 2010 r. powód wystawił fakturę VAT na kwotę 393,20 zł z terminem płatności 02 lipca 2010 r.
Zgodnie z treściąart. 120 § 1 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
Z kolei, w myślart. 117 § 2 k.c., po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia (…).
Natomiast w myśl przepisówart. 123 § 1 pkt 1 k.c., bieg przedawnienia przerywa się m. in. przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju (…), przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia, przy czym po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo (art. 124 § 1 k.c.) z tym, że w przypadku przerwania przedawnienia przez czynność podjętą przed sądem albo innym organem, w tym egzekucyjnym, nie biegnie ono na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone (art. 124 § 2 k.c.).
Mając na względzie, iż płatność za dwa pierwsze świadczenia stała się wymagalna – odpowiednio - w marcu i kwietniu 2009 r., a pozew w niniejszej sprawie złożono w dniu 04 sierpnia 2014 r., a więc po upływie pięciu lat od powstania stanu wymagalności, roszczenia o zapłatę faktur z dnia 10 marca 2009 r. oraz z dnia 14 kwietnia 2009 r. uległy przedawnieniu przed dniem wytoczenia powództwa.
Skutecznie podniesiony przez kuratora zarzut przedawnienia skutkował oddaleniem powództwa w części dotyczącej obu wskazanych wyżej (chronologicznie najwcześniejszych) faktur (pkt II sentencji).
Nie uległo natomiast przedawnieniu roszczenie dochodzone na podstawie faktury z dnia 18 czerwca 2010 r. za świadczenie udzielone pozwanemu w dniu 06 czerwca 2010 r. na kwotę 393,20 zł z terminem płatności 02 lipca 2010 r. Wymagalność tego roszczenia powstała bowiem w dniu 03 lipca 2010 r., a zatem pięcioletni termin przedawnienia, upływający w dniu 03 lipca 2015 r., został przerwany wytoczeniem w dniu 04 sierpnia 2014 r. powództwa w niniejszej sprawie.
Ponieważ należność w kwocie 393,20 zł nie uległa przedawnieniu, w tej części powództwo uwzględniono (pkt I sentencji).
Częściowo uzasadnione okazało się także roszczenie odsetkowe. Zgodnie z treściąart. 481 § 1 i 2 k.c., w razie opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać od dłużnika zapłaty odsetek, a jeśli ich stopa nie była określona, należą się odsetki ustawowe (od 01 stycznia 2016 r. odsetki ustawowe za opóźnienie). Odsetki należą do świadczeń okresowych, które zgodnie zart. 118 k.c.przedawniają się z upływem lat trzech.
Opierając się na treści przytoczonych przepisów, sąd uwzględnił powództwo w zakresie nieprzedawnionych odsetek od nieprzedawnionej należności głównej w kwocie 393,20 zł za okres 3 lat wstecz przed wniesieniem pozwu, to jest naliczonych od dnia 04 sierpnia 2011 r. do dnia zapłaty (pkt I sentencji), a w pozostałym zakresie, uznając roszczenie odsetkowe za przedawnione, powództwo oddalono (pkt II sentencji).
Mając na uwadze, że odsetki za opóźnienie, będące świadczeniem akcesoryjnym, przedawniają się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego (III CZP 42/04, I CSK 161/10), brak było podstaw do zasądzenia odsetek za opóźnienie w zapłacie przedawnionych roszczeń głównych, objętych dwiema pierwszymi chronologicznie fakturami.
W pkt III wyroku na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z dnia 09 grudnia 2013 r. poz. 1476) orzeczono o wynagrodzeniu kuratora reprezentującego nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, przyjmując do jego wyliczenia stawkę minimalną właściwą dla wynagradzania zawodowych pełnomocników, ustaloną na podstawie§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 461 ze zm.).
W pkt IV orzeczono o kosztach procesu na podstawieart. 100 zd. 1 kpc, obciążając pozwanego kosztami procesu w części odpowiadającej zakresowi jego przegranej w sprawie. Pozwany przegrał w około 75% (393,20 zł : 526 zł = 74,75%), co uzasadniało zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda 75% poniesionych przez powoda kosztów procesu, na które składały się: uiszczona opłata od pozwu (30 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), zaliczka na wynagrodzenie kuratora (180 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej (180 zł) ustalone dla radcy prawnego na podstawie§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 490 ze zm.), które wyniosły łącznie 407 zł (407 x 75% = 305,25 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-11-30'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Głogowska
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 100 zd. 1 kpc
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Marika Lewandowska
signature: III C 529/15
```