You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 115/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alicja Lisiecka

Ławnicy:

Mariusz Kubicki
Małgorzata Nowak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Stanisz

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 r. w Inowrocławiu
sprawy z powództwa:E. S.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wI.
o odszkodowanie

1
oddala powództwo,

2
kosztami sądowymi, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniony był powód obciąża Skarb Państwa.

SSR Alicja Lisiecka
Małgorzata Nowak       Mariusz Kubicki
Sygn. akt IV P 115/18

UZASADNIENIE
PowódE. S.w pozwie z dnia 13 października 2018r., wniesionym do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu w dniu 15 października 2018r. i skierowanym przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wI., domagał się  zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kwoty 6.300,00zł., odpowiadającej wysokości jego trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę, a to tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie przez pracodawcę umowy o pracę.
Jednocześnie z pozwem powód złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę, twierdząc, iż terminowi do wniesienia odwołania uchybił nie ze swojej winy(k. 2-4v.).
W uzasadnieniu swojego stanowiska powód wskazał, iż łączyły go z pozwanym dwie kolejne umowy o pracę – pierwsza na okres próbny od dnia12 grudnia 2017r.do dnia 28 lutego 2018r. oraz druga- na czas określony od dnia 19 marca 2018r. do dnia 31 grudnia 2018r. W dniu 18 września 2018r. pozwany pracodawca wręczył powodowi wypowiedzenie umowy o pracę przewidujące 1- miesięczny okres wypowiedzenia, co oznaczało, iż łączący strony stosunek pracy uległ rozwiązaniu z dniem 31 października 2018r., a dodatkowo – w okresie od dnia 24 września 2018r. do momentu ustania zatrudnienia, tj. do dnia 31 grudnia 2018r.-strona pozwana zwolniła powoda z obowiązku świadczenia pracy. Dodał także powód, iż w dniu wręczenia wypowiedzenia, tj. w dniu 18 września 2018r., pracodawca skierował go na urlop wypoczynkowy, który trwał od dnia 19 września 2018r. do dnia 23 września 2018r. W ocenieE. S.pozwany wypowiadając mu umowę o pracę dopuścił się nadużycia prawa albowiem jedyną przyczyną dokonanego wypowiedzenia była aktywność powoda skierowana ku obronie praw pracowniczych oraz zamiar utworzenia u pozwanego związków zawodowych.
Uzasadniając z kolei wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę, powód wskazał, że dopiero w dniu 13 października 2018r., od związkowego prawnika, dowiedział się, że termin na wniesienie odwołania do Sądu Pracy wynosi 21 dni od doręczenia wypowiedzenia, nie zaś 7 dni , jak to wskazał w wypowiedzeniu pozwany. Wprawdzie powód przyznał, że w chwili otrzymania wypowiedzenia umowy o pracę, z doniesień medialnych, wiedział, iż termin na wniesienie odwołania został znacznie wydłużony, jednak, nie mając prawniczego wykształcenia, myślał, że trwa on aż do dnia ustania zatrudnienia, czyli w przypadku powoda-do dnia 31 października 2018r. Po otrzymaniu wypowiedzenia powód nie skorzystał z porady adwokata, gdyż ze względów finansowych nie mógł sobie na to pozwolić i dopiero w dniu 13 października 2018r., od wspomnianego wyżej zakładowego prawnika, dowiedział się, że termin na wniesienie odwołania wynosi 21 dni od dnia doręczenia pisma o wypowiedzeniu umowy o pracę i jest niezależny od daty ustania zatrudnienia. Po uzyskaniu powyższej wiadomości, powód niezwłocznie, w dniu 15 października 2018r., złożył w Sądzie Rejonowym –Sądzie Pracy niniejszy pozew oraz wniosek o przywrócenie terminu w trybieart. 265 par. 1 k.p.
W odpowiedzi na powyższe pozwany(...) Sp. z o.o.wI.wniósł o oddalenie wniosku powoda o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jako bezzasadnego w świetleart. 265 § 1 k.p.oraz odrzucenie pozwu jako wniesionego po upływie przewidzianego wart. 264 § 1 k.p.21-dniowego terminu (k. 41, e-protokół z dnia 10 stycznia 2019r., min. 00:30:20_00:30:54).
Wcześniej pozwany, zarządzeniem doręczonym w dniu 31 października 2018r.(k. 16),pouczony został o treściart. 207 k.p.c.iart. 217 k.p.c.oraz zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na doręczony mu tego samego dnia pozew, w której to odpowiedzi strona pozwana powinna była odnieść się do żądania zawartego w pozwie oraz wypowiedzieć się co do przedstawionych w nim twierdzeń, powołanych okoliczności faktycznych i dowodów oraz zobligowana została przedstawić własne twierdzenia, zarzuty i wnioski, a także wskazać dowody, które powinny być przeprowadzone na rozprawie lub załączyć dowody w postaci dokumentów- wszytko w terminie 14 dni, na piśmie w 2 egzemplarzach-pod rygorem zwrotu odpowiedzi na pozew i pominięcia wniosków dowodowych zgłoszonych w późniejszym terminie(k. 13).
Z uwagi na uchybienie powyższego terminu przez pozwanego, Sąd postanowieniem z dnia 14 grudnia 2018r.(k. 25) – na podstawieart. 207 § 7 k.p.c.w zw. zart. 207 § 2 k.p.c.-zwrócił stronie pozwanej wniesioną w dniu 16 listopada 2018r.(k. 24) odpowiedź na pozew z dnia 15 listopada 2018r. oraz – w myślart. 207§ 6 k.p.c.– pominął spóźnione twierdzenia i dowody zgłoszone przez pozwanego w odpowiedzi na pozew z dnia 15 listopada 2018r.
Pozwany(...) Sp. z o.o.wI.pismem z dnia 9 stycznia 2019r.(k.29-33) wniósł o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na pozew w trybieart. 169 § 1 k.p.c., a Sąd postanowieniem z dnia 10 stycznia 2019r. – na podstawieart. 168 § 1 k.p.c.a contario-wniosek powyższy jako niezasadny oddalił.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódE. S.był zatrudniony u pozwanego(...) Sp. z o.o.wI.początkowo na podstawie umowy o pracę z dnia 11 grudnia 2017r. na okres próbny od dnia 12 grudnia 2017r. do dnia 28 lutego 2018r., a następnie na podstawie umowy o pracę z dnia 16 marca 2018r. na czas określony od dnia 19 marca 2018r. do dnia 31 grudnia 2018r., ostatnio na stanowisku operator maszyn introligatorskich.

( dowód

-umowy o pracę –k. B-1, k. B-8 akt osobowych powoda)
We wtorek, dnia 18 września 2018r., pozwany zaproponował powodowi rozwiązanie łączącej ich umowy o pracę w drodze porozumienia stron. Powód odmówił i wówczas pracodawca przedłożył mu pisemne oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem. We wspomnianym piśmie, opatrzonym datą 18 września 2018r., strona pozwana wypowiedziała powodowi łączącą ich umowę o pracę na czas określony zawartą w dniu 16 marca 2018r., zachowując jednomiesięczny okres wypowiedzenia i wskazując, że przedmiotowa umowa o pracę ulegnie rozwiązaniu z dniem 31 października 2018r.
Wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 18 września 2018r. zawierało pouczenie o prawie powoda do wniesienia odwołania do Sądu Rejonowego – Sądu Pracy wI.,  w terminie 7 dni od dnia doręczenia wypowiedzenia.
W dniu 18 września 2018r. pozwany pracodawca skierował także powoda na urlop wypoczynkowy, który trwał od dnia 19 września 2018r. do dnia 23 września 2018r., a w okresie od dnia 24 września 2018r. do momentu ustania zatrudnienia, tj. do dnia 31 grudnia 2018r., zwolnił powoda z obowiązku świadczenia pracy. Na potwierdzenie powyższego przedłożył powodowi stosowne pismo noszące-podobnie jak wypowiedzenie umowy o pracę- datę 18 września 2018r.
E. S.w dniu 18 września 2018r. przyjął do wiadomości fakt wypowiedzenia przez pracodawcę umowy o pracę, jednak oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę nie podpisał i nie odebrał od pozwanego.Stwierdził, że dopóki nie skonsultuje otrzymanego wypowiedzenia umowy o pracę z prawnikiem, nie podpisze go i nie odbierze od pracodawcy. Jedynym dokumentem, który powód odebrał od pozwanego w dniu 18 września 2018r. było zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy z dnia 18 września 2018r., które w swojej treści wyraźnie nawiązywało do dokonanego w/wym. dniu wypowiedzenia umowy o pracę.
(dowód-wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 18.09.2018r.-k. C-2 akt osobowych powoda, zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy z dnia 18.09.2018r.-k.C-3 akt osobowych powoda, informacyjne słuchanie powoda-k.41, e-protokół z dnia 10.01.2019r.-min. 00:09:13-00:30:20)
W sobotę, dnia 22 września 2018r.,powód udał się do prawnika celem zasięgnięcia konsultacji w przedmiocie otrzymanego w dniu 18 września 2018r.wypowiedzenia stosunku pracy. Okazał mu pismo o zwolnieniu z obowiązku świadczenia pracy z dnia 18 września 2018r. Prawnik ów zapoznał się z treścią okazanego dokumentu i przedstawił powodowi możliwe do podjęcia, w zaistniałej sytuacji , kroki prawne. Jednocześnie, po zakończeniu porady prawnej, polecił powodowi, aby ten ze spokojem zastanowił się, czy w ogóle będzie podejmował na drodze sądowej, przewidziane przepisami prawa pracy, działania dotyczące otrzymanego wypowiedzenia umowy o pracę. Powód i doradzający mu prawnik ustalili, iżE. S.zjawi się u niego ponownie w następnym , rozpoczynjącym się w dniu 24 września 2018r. tygodniu i wówczas przedstawi prawnikowi swoją decyzję co do dalszych poczynań w przedmiocie wypowiedzenia stosunku pracy.
Z uwagi na fakt, iż prawnik powoda udzielał konsultacji raz w tygodniu, w soboty, kolejne spotkanie mogło się odbyć w dniu 29 września 2018r., a następne w dniu 6 października 2018r.
(dowód- informacyjne słuchanie powoda-k.41, e-protokół z dnia 10.01.2019r.-min. 00:09:13-00:30:20)
W poniedziałek, w dniu 24 września 2019r.,E. S.zjawił się u pozwanego, złożył na oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 18 września 2018r. swój podpis, odebrał przeznaczony dla niego odpis powyższego oświadczenia, po czym opuścił zakład pracy.
Będąc tego dnia w posiadaniu oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 18 września 2018r., zapoznał się z jego treścią i zauważył, że wypowiedzenie zawierało pouczenie o prawie powoda do wniesienia odwołania do Sądu Rejonowego – Sądu Pracy wI.,  w terminie 7 dni od dnia doręczenia wypowiedzenia.
E. S.wiedział wówczas, i wiedzę tę posiadał także w dniu wypowiedzenia umowy o pracę, tj. 18 września 2018r., że termin na wniesienie odwołania do Sądu Pracy nie wynosi już tak, jak to wskazał pozwany 7 dni od doręczenia wypowiedzenia, lecz został znacznie wydłużony.
(dowód- informacyjne słuchanie powoda-k.41, e-protokół z dnia 10.01.2019r.-min. 00:09:13-00:30:20)
Mimo możliwości odbycia kolejnego spotkana i konsultacji z prawnikiem w dniu 29 września 2018r. i w dniu 6 października 2018r., powód z tej sposobności nie skorzystał.
Udał się do prawnika dopiero w sobotę, w dniu 13 października 2018r. i oświadczył, że zamierza kwestionować otrzymane wypowiedzenie stosunku pracy na drodze postępowania sądowego.
Prawnik poinformował wówczas powoda, iż wprawdzie termin na wniesienie odwołania już upłynął, jednak istnieje możliwość złożenia do sądu wniosku o jego przywrócenie, tym bardziej, że pozwany pouczając powoda o możliwości wniesienia odwołania do Sądu Pracy, wskazał nieprawidłowy, bo 7-dniowy, termin na złożenie wypowiedzenia, samo uchybienie przez powoda terminu nie było znaczne, aE. S.nie jest fachowcem, nie ma wykształcenia prawniczego i może nie mieć wiedzy odnośnie terminu na wniesienie odwołania od rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem.
Na powyższy, przedstawiony przez prawnika, wariant powód się zdecydował i stąd też niniejszy pozew z dnia 13 października 2018r. o zapłatę odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę i zawarty w nim wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę.
Fizycznie pozew wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę został złożony przez powoda w Sądzie Rejonowym –Sądzie Pracy wI.w poniedziałek, w dniu 15 października 2018r.
(dowód- informacyjne słuchanie powoda-k.41, e-protokół z dnia 10.01.2019r.-min. 00:09:13-00:30:20)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody z dokumentów oraz na podstawie wyjaśnień złożonych przez powodaE. S.na rozprawie w dniu 10 stycznia 2019r.(k. 41, e-protokół z dnia 10 stycznia 2019r.-min. 00:09:13-00:30:20), uznając je za wystarczające do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Dowodom z dokumentów Sąd dał wiarę albowiem nie budziły one żadnych wątpliwości co do ich formy, jak i treści, nie były także kwestionowane przez strony niniejszego postępowania.
Jeśli chodzi o wyjaśnienia powoda, to –zdaniem Sądu- pozwoliły one na jednoznaczne ustalenie, iżE. S.pozew w analizowanej sprawie wniósł do Sądu Pracy po upływie przewidzianego przepisami prawa terminie i to w sposób przez siebie zawiniony.

Sąd zważył, co następuje:

Dokonując oceny prawnej zgłoszonego przez powoda żądania zapłaty odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy wniesiony przezE. S.do Sądu Pracy w dniu 15 października 2018r. pozew został złożony w terminie określonym wart. 264 § 1 k.p.
Zgodnie z treścią przywołanegoart. 264 § 1 k.p., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2017r., odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu pracy w ciągu 21 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę.  Już wstępna analiza dat: 18 września 2018r. – dzień wręczenia powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę i 15 października 2018r.– dzień złożenia pozwu w Sądzie, wskazywała, że termin przewidziany wart. 264 § 1 k.p.został przekroczony, gdyż powód otrzymując wypowiedzenie w dniu 18 września 2018r., winien złożyć odwołanie do dnia 9 października 2018r., czego jednak nie uczynił.
Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i doktryny termin na wniesienie odwołania do Sądu Pracy jest terminem prawa materialnego, a jego uchybienie, prowadzące do wygaśnięcia przysługujących pracownikowi uprawnień związanych z rozwiązaniem umowy o pracę za wypowiedzeniem, powinno skutkować oddaleniem powództwa.
Fakt złożenia pozwu po terminie przewidzianym wart. 264 § 1 k.p.nie oznacza jednak, że strona powodowa definitywnie traci prawo do odwołania się od wypowiedzenia stosunku pracy. W myśl bowiemart. 265 § 1 k.p.jeżeli pracownik nie dokonał – bez swojej winy – w terminie czynności, o której mowa wart. 264 § 1 k.p., sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku – w myślart. 265 § 2 k.p.-należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu.
W świetle przepisuart. 265 k.p.sąd nie ma obowiązku wydania odrębnego orzeczenia w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia pozwu. Sąd rozstrzyga sprawę merytorycznie po uprzednim rozważeniu, czy termin do wniesienia pozwu został zachowany, a w razie uchybienia terminowi i przy wniosku pracownika o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę- czy spełnione zostały przesłanki do jego przywrócenia, dając temu wyraz w pozytywnym bądź negatywnym sensie - w treści uzasadnienia orzeczenia, jeżeli będzie ono sporządzone na wniosek strony bądź wskutek wniesienia środka zaskarżenia, co ma miejsce w analizowanej sprawie.
Przesłankę braku winy pracownika w uchybieniu terminowi wskazanemu wart. 264 § 1 k.p.należy-zdaniem Sądu- analizować przy uwzględnieniu z jednej strony subiektywnej zdolności powoda –pracownika do oceny rzeczywistego stanu rzeczy, mierzonej zwłaszcza poziomem wykształcenia, skalą posiadanej wiedzy prawniczej i życiowego doświadczenia, a z drugiej - zobiektywizowanym stopniem staranności, jakiej można oczekiwać od strony należycie dbającej o własne interesy.  Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 maja 2010 r., I PK 15/10, LEX nr 602201, zgodnie z hipotezą normyart. 264 § 1 k.p.przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest tylko przy spełnieniu jednej, ale za to koniecznej przesłanki, a mianowicie braku winy pracownika w przekroczeniu terminu. Muszą zatem zaistnieć szczególne okoliczności, które spowodowały opóźnienie w wytoczeniu powództwa oraz związek przyczynowy pomiędzy tymi okolicznościami a niedochowaniem terminu do wystąpienia strony na drogę sądową. Im większe opóźnienie, tym bardziej ważkie muszą być przyczyny je usprawiedliwiające. Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 listopada 2001 r., I PKN 660/00, OSNP 2003/20/487,podnosząc jednocześnie, że usprawiedliwienie przekroczenia terminu do wniesienia odwołania mogą usprawiedliwiać okoliczności trwające przez cały czas opóźnienia.
W ocenie Sądu wniosek powodaE. S.o przywrócenie mu terminu na wniesienie odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę zgodnie zart.264 § 1 k.p.był bezzasadny.
Powód nie wykazał wystąpienia przesłanki braku po jego stronie winy w złożeniu odwołania od wypowiedzenia po terminie. Wskazać należy, iż w treści otrzymanego wypowiedzenia zawarte było pouczenie o możliwości złożenia takiego odwołania do Sądu Pracy, choć w krótszym niż w rzeczywistości terminie. Powód w dniu 18 września 2018r. wiedział jednak doskonale-sam to zresztą przyznał- że termin na wniesienie odwołania jest znaczne dłuższy niż podane przez pozwanego 7 dni, a po kilku dniach od otrzymania wypowiedzenia, w sobotę 22 września 2018r., udał się do fachowca-prawnika, gdzie okazał mu zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy z dnia 18.09.2018r. i choć , jak twierdzi, tego dnia nie rozmawiał z prawnikiem o terminie na wniesienie odwołania od otrzymanego wypowiedzenia umowy o pracę, to- w ocenie Sądu-nie odpowiada to prawdzie. Jest dla Sądu nieprawdopodobne, aby fachowiec, który zapoznał się z treścią okazanego mu przez powoda dokumentu, w którym wyraźnie zostało stwierdzone, iż pracodawca w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę dokonanym dnia 18 września 2018r., zwalnia powoda w okresie wypowiedzenia z obowiązku świadczenia pracy, nie zwrócił powodowi uwagi ,iż od chwili doręczenia wypowiedzenia bieg rozpoczął przewidziany wart. 264 § 1 k.p.termin na wniesienia odwołania od wypowiedzenia stosunku pracy i że termin ten wynosi nie 7 dni, jak wskazał pozwany w wypowiedzeniu , lecz 21 dni od doręczenia powodowi wypowiedzenia umowy o pracę. Jest to o tyle istotne, iż zachowanie terminu do wniesienia odwołania jest pierwszą czynnością, jaką podejmuje Sąd Pracy badając wpływające odwołania i każdy prawnik, w szczególności specjalizujący się w prawie pracy, ma tego świadomość. Mogło odpowiadać prawdzie, iż prawnik udzielający porady powodowi w dniu 22 września 2018r. , po przedstawieniuE. S.możliwych do podjęcia w jego sprawie kroków prawnych, po konsultacji polecił powodowi, aby ten ze spokojem zastanowił się, czy w ogóle będzie podejmował jakiekolwiek działania na drodze sądowej. Zalecany spokój w podjęciu decyzji wynikał –zdaniem Sądu-m.in. z tego, iż termin na wniesienie odwołania upływał powodowi z dniem 9 października 2018r., zaś udzielający porady fachowiec, mimo iż przyjmował interesantów raz w tygodniu, w soboty, umówił się na kolejne spotkanie z powodem w następnym tygodniu, który rozpoczynał się w dniu 24 września 2018r., co determinowało spotkanie w sobotę, w dniu 29 września 2018r. Gdyby wówczas powód podjął decyzję o wniesieniu odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę, to miałby realna możliwość uczynić to w ustawowym terminie 21 dni. Termin przewidziany wart. 264§ 1 k.p.zostałby także zachowany, gdyby powód zamiast 29 września 2018r., spotkał się z prawnikiem w kolejną sobotę- w dniu 6 października 2018r. Sporządzone wówczas odwołanie także mogłoby trafić do Sądu Pracy przed dniem 9 października 2018r.E. S.nie udał się jednak na spotkanie z prawnikiem ani w dniu 29 września 2018r., ani w dniu 6 października 2018r. i faktu tego nie był w stanie w jakikolwiek sposób wyjaśnić. Miał świadomość, że musi zadbać o swoje interesy pracownicze i dlatego skorzystał z porady prawnej w dniu 22 września 2018r., nie był więc nieporadny i zdezorientowany , zdecydowane kroki odnośnie odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę podjął jednak dopiero w sobotę, w dniu 13 października 2018r. , kiedy udał się na wizytę do wspomnianego prawnika, a ten sporządził dla niego pozew inicjujący niniejszy proces wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania albowiem od razu zorientował się, że termin zart. 264§ 1 k.p.został przez powoda uchybiony. Spóźnienie powoda nie zostało zatem –zdaniem Sądu- spowodowane brakiem jego wiedzy, co do terminu złożenia odwołania, powód nie wykazał również, by w ciągu 21 dni od otrzymania wypowiedzenia zaszły okoliczności, które spowodowałyby faktyczną niemożność złożenia przezE. S.takiego odwołania. Także tłumaczenie powoda, że do uchybienia terminu doszło z powodu niskiego poziomu jego wiedzy prawnej, nie jest – w ocenie Sądu -dostateczną przesłanką uzasadniającą przekroczenie terminu przewidzianego wart. 264 § 1 k.p.
Podsumowując powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania, iż uchybienie terminowi do złożenia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę nastąpiło z winy powoda, okoliczności uprawdopodabniające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie zostały przez powoda w żaden sposób wykazane, zatem nie było podstaw przywrócenia terminu zgodnie zart. 265 k.p.i z uwagi na powyższe wytoczone powództwo, bez konieczności badania, czy wręczone powodowi wypowiedzenie było poprawne pod względem formalnym i uzasadnione merytorycznie, należało oddalić, o czym też Sąd orzekł w punkcie 1 wyroku.
W punkcie 2 wyroku Sąd rozstrzygnął o kosztach sądowych, a to zgodnie z treściąart. 98 k.p.c.w zw. zart. 113acontrarioustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. – Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.).
Wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa procesowego wygrywającej proces strony pozwanej albowiem reprezentujący pozwanego zawodowy pełnomocnik nie złożył stosownego wniosku wymaganego treściąart. 109 § 1 k.p.c.
I., dnia 8.02.2019r.
SSR Alicja Lisiecka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
date: '2019-01-10'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Mariusz Kubicki
- Alicja Lisiecka
- Małgorzata Nowak
legal_bases:
- art. 265 par. 1 k.p.
- art. 207 § 7 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Stanisz
signature: IV P 115/18
```