You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 732/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 16 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński
Protokolant: Agata Trawka
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2021 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki jawnejwS.,
przeciwkoI. P.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki(...) spółki jawnejwS.na rzecz pozwanejI. P.kwotę 3617zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 732/20

UZASADNIENIE
sprawę rozpoznano w postępowaniu uproszczonym
Pozwem z dnia 9 marca 2020 r.(...) spółka jawnawS.wniosła przeciwkoI. P.o zapłatę kwoty 10 506 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:
- 680,40 zł od dnia 22 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty;
- 3402 zł od dnia 22 sierpnia 2019 r. do dnia zapłaty;
- 4762,80 zł od dnia 22 września 2019 r. do dnia zapłaty;
- 1360,80 zł od dnia 22 października 2019 r. do dnia zapłaty
oraz kwoty 300 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 9 marca 2020 r. do dnia zapłaty, nadto o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż dnia 20 maja 2019 r. pozwana zamówiła u powódki wywóz odpadów zmieszanych z budowy, remontów w ilości 7m3. Powódka odebrała od pozwanej odpady, po czym wystawiła na jej rzecz fakturę VAT na kwotę 680,40 zł. W lipcu, sierpniu i wrześniu pozwana również zamówiła u powódki usługę wywozu odpadów, które powódka wykonała, wystawiając na rzecz pozwanej kolejne faktury VAT: na kwotę 3402 zł, 4762,80 zł oraz 1360,80 zł. Pozwana nie kwestionowała okoliczności wykonania umowy, jednakże mimo upływu terminów płatności nie spełniła należności. Nadto niniejszym pozwem powódka dochodzi kwoty 300 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.
Nakazem zapłaty z dnia 7 maja 2020 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydziale Gospodarczym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu, pozwana zaprzeczyła aby zamawiała u powódki wywóz odpadów podnosząc, iż osoby które podpisały karty przekazania odpadów nie miały umocowania do działania w imieniu pozwanej. Nadto pozwana zakwestionowała wystawione faktury VAT, wskazując iż nie zostały ujęte w ewidencji VAT pozwanej.
W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W ramach prowadzonej przez siebie działalności powódka(...) spółka jawnawS., wykonała usługę odbioru odpadów zmieszanych budowlanych z budowy naul. (...). W związku z wykonaniem usługi wystawiła na rzecz pozwanej faktury VAT:
- dnia 31 maja 2019 r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 680,40 zł z terminem płatności do dnia 21 czerwca 2019 r., tytułem wywozu zmieszanych odpadów z budowy nr(...)o objętości 7m3z nieruchomości przyul. (...)wS., na podstawie karty przekazania odpadów nr 1/05, w której jako właściciela odpadów wskazano(...);
- dnia 31 lipca 2019 r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 3402 zł z terminem płatności do dnia 21 sierpnia 2019 r., tytułem wywozu zmieszanych odpadów z budowy nr(...)o objętości 35m3z nieruchomości przyul. (...)wS., na podstawie kart przekazania odpadów nr 1/07, 2/07, 3/07, 4/07, 5/07, w której jako właściciela odpadów wskazano(...);
- dnia 31 sierpnia 2019 r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 4762,80 zł z terminem płatności do dnia 21 września 2019 r., tytułem wywozu zmieszanych odpadów z budowy nr(...)o objętości 49m3z nieruchomości przyul. (...)wS., na podstawie kart przekazania odpadów nr 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, w której jako właściciela odpadów wskazano(...);
- dnia 30 września 2019 r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 1360,80 zł z terminem płatności do dnia 21 października 2019 r., tytułem wywozu zmieszanych odpadów z budowy nr(...)o objętości 14m3z nieruchomości przyul. (...)wS., na podstawie kart przekazania odpadów nr 1/09, 2/09, w której jako właściciela odpadów wskazano(...).
Większość kart przekazania odpadów została opatrzona podpisem osoby przekazującej(...), przy czym na kartach znalazły się również takie nazwiska jak(...),(...),(...).
Na przedmiotowej budowieI. P.prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)nie wykonywała żadnych prac . Wykonawcą na tej budowie był mąż pozwanejD. P., który prowadzi odrębną działalność gospodarczą.
Dowód:-faktura VAT nr (...)k. 8;
- karta przekazania odpadów nr 1/05 k. 9;
-faktura VAT nr (...)k. 10;
- karty przekazania odpadów nr 1/07-5/07 k. 11-13;
-faktura VAT nr (...)k. 14,
- karty przekazania odpadów k. 15-18;
-faktura VAT nr (...)k. 19;
- karty przekazania odpadów k. 20;
- zapis kalendarza k. 76-91;
- zeznania świadkaM. K. (1)k. 100v.-101;
- zeznaniaD. P.k. 101;
- zeznania świadkaM. K. (2)k. 121-121v.;
- zeznaniaW. T.k. 121v.-122;
- zeznaniaI. P.k. 122;
Pozwana nie uwzględniła faktur VAT powódki w rejestrze zakupu VAT w okresie od 1 maja do 31 października 2019 r.
Dowód:
- rejestr VAT k. 35-59;
Wiadomością e-mail z dnia 23 października 2019 r. powódka przesłałaM. K. (2)zestawienie zaległych faktur VAT.
W odpowiedzi, wiadomością z dnia 24 października 2019 r.M. K. (2)zwrócił się do powódki o przepisanie faktur VAT na rzeczH.H..
Dowód:
- korespondencja e-mail k. 92-93;
- zeznania świadkaM. K. (1)k. 100v.-101;
- zeznania świadkaM. K. (2)k. 121-121v.;
Pismem z dnia 24 stycznia 2020 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 10 206 zł tytułem wystawionych faktur VAT wraz z dalszymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych, w terminie do dnia 31 stycznia 2020 r.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty k. 21;
- dowód nadania k. 22;
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powództwo jest bezzasadne.
Powód w pozwie wskazuje że strony zawarły umowę o wywóz odpadów. W ocenie Sądu wskazywaną umowę zakwalifikować należy jako umowę o świadczenie usług do której na podstawieart.750 k.c.stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Przyjęcie, że jest to umowa o dzieło, czy też umowa nienazwana zawarta w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.
W sprzeciwie pozwana zaprzeczyła, że zamawiała u powoda wywóz odpadów.
Zgodnie z ogólną regułąart. 6 k.c.powód powinien wykazać fakt zawarcia przedmiotowej umowy, jej treść oraz wykonanie.
W ocenie Sądu zawarcie umowy nie zostało wykazane.
W pozwie brak jest wskazania okoliczności obrazujących przebieg zawarcia umowy. Okoliczności tych nie był także w stanie wskazać pełnomocnik pozwanego na rozprawie z 27 października 2020r. Rzekomemu zawarciu umowy w imieniu pozwanej przezM. K. (1)iM. K. (2), zaprzeczyła nie tylko pozwana ale także te osoby przesłuchane w charakterze świadków. Na przedmiotowej budowie pozwana nie wykonywała żadnych prac (prace wykonywałD. P., który prowadzi odrębną od pozwanej działalność gospodarczą). Faktury objęte pozwem nie zostały przez pozwaną zaksięgowane. Z zeznańW. T.wypływa wniosek, że w zasadzie stroną umowy powinien być inwestor ale z przyczyn formalnych nie jest możliwe „przepisanie” na niego spornych faktur.
Reasumując nie ma żadnego dowodu potwierdzającego fakt zawarcia umowy między stronami niniejszego procesu.
Dla wyczerpania tematu odnotować należy, że samo faktyczne wykonanie usług nie jest sporne i wynika z przedłożonych dokumentów. Zarzuty nie były też kierowane, co do wskazanych w fakturach cen.
W zaistniałej sytuacji powództwo podlegało oddaleniu.
Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej fazie uzasadnienia. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów, dowody z zeznań świadków i stron. Autentyczność dokumentów nie była kwestionowana, strony wyprowadzały z nich jednak odmienne wnioski. Zeznania świadków i stron nie potwierdziły zawarcia umowy. Dowód z przesłuchaniaH. H.iL. S. (1)został pominięty jako spóźniony (art. 4585§1 i 2 k.p.c.iart. 6 §2 k.p.c). Powód od początku znał osobę inwestora (k.101v). Jego dane podobnie jak daneL. S. (2)(k.15) ujawnione są w dokumentach złożonych przez stronę powodową.
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.).
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiart. 98 k.p.c.
Pozwana wygrała proces w całości. Na zasądzone koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3600zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł. Wysokość wynagrodzenia ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.).
Brak jest podstaw do odstąpienia od zasądzenia kosztów na rzecz strony pozwanej. Strona powodowa prowadziła proces na własne ryzyko. W działaniach wspomagał ją profesjonalny pełnomocnik. Wnosząc powództwo powinna ustalić czy doszło do zawarcia umowy i w jakich okolicznościach. Nie ma podstaw do przerzucania skutków swoich zaniechań i błędnej oceny na stronę pozwaną. Pozwana od początku procesu negowała istnienie stosunku obligacyjnego. Okoliczności te podnoszone były w sprzeciwie i wynikały z materiału dowodowego. Mimo tego powództwo było podtrzymywane. Efektem tego było wyznaczenie trzech terminów rozprawy. Pozwana miała prawo skorzystać z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. W zaistniałych okoliczności przysługuje jej także zwrot kosztów z tym związanych.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
(...)
3.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-03-25'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński
legal_bases:
- art.750 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: Agata Trawka
signature: XI GC 732/20
```