You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 850/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Bożena Szponar – Jarocka
Sędziowie:  SO del. Elżbieta Rosłoń (spr.)
SA Piotr Prusinowski
Protokolant:  Emilia Janucik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. wB.
sprawy z odwołaniaJ. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie obowiązku opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne z dwóch tytułów
na skutek apelacji wnioskodawcyJ. J.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 27 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV U 7623/14

I

oddala apelację,

II

zasądza odJ. J.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sygn. akt III AUa 850/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 października 2014 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.stwierdził, że zaJ. J.jako osobę prowadzącą działalność pozarolniczą występuje obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne z dwóch przychodów, uzyskiwanych z następujących rodzajów działalności:

1
działalność gospodarcza prowadzona w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,

2
inna pozarolnicza działalność gospodarcza prowadzona na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych.

Od powyższej decyzjiJ. J.wniósł odwołanie, zaskarżając ją w części dotyczącej objęcia go obowiązkiem opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Powołując się na przepisart. 82 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychpodniósł, że składkę na ubezpieczenie zdrowotne ma obowiązek odprowadzać tylko w ramach podmiotu gospodarczego, w którym uzyskuje przychody, wynikające z prowadzenia tej konkretnej działalności gospodarczej. Wyjaśnił, że od 2003 r. z racji bycia wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie uzyskał żadnego przychodu. Zarzucił również, że jako osoba pobierająca świadczenia emerytalne od 2007 r. nie spełnia warunku z art. 66 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy, zgodnie z którym obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunek do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniami społecznymi rolników.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację, przedstawione w zaskarżonej decyzji. W szczególności podniósł, że skarżący jako prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej i jako jednoosobowy wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest zobowiązany do odprowadzania składek na ubezpieczenie zdrowotne oddzielnie od każdego z dwóch rodzajów działalności. Sam fakt posiadania statusu wspólnika spółki, o której mowa wart. 82 ust. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, powoduje, że dana osoba na potrzeby ustalania obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne jest traktowana jak osoba uzyskująca przychody z danego rodzaju działalności.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2015 r. oddalił odwołanie.
Orzeczenie poprzedziły następujące ustalenia faktyczne.J. J.od 1995 r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą podfirmą (...). Z tego tytułu był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, przy czym od 2007 r. wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego. Od 7 października 2007 r. posiada prawo do emerytury. Od października 1998 r. do grudnia 2014 r. był jedynym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, działającej podfirmą (...)Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.. W dniu 19 grudnia 2014 r. wpisany został w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego drugi wspólnik –A. M., posiadająca 10 udziałów.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w marcu 2014 r. przeprowadził kontrolę w(...)Przedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO., w wyniku której ustalił, żeJ. J.jest wspólnikiem ww. jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością od października 1998 r. i że z tego tytułu nie są opłacane składki na ubezpieczenie zdrowotne. Ustalenia powyższe legły u podstaw wydania zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji.
Sąd Okręgowy wskazał, że stan faktyczny sprawy nie był sporny, spór sprowadzał się do oceny, czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych miał podstawę prawną do stwierdzenia obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne zaJ. J.z tytułu działalności, prowadzonej w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w szczególności wobec jego twierdzenia, że od 2003 r. nie uzyskał on żadnego przychodu z tej działalności i jego zarzutu, że jako osoba pobierająca świadczenie emerytalne od 2007 r. nie spełnia przesłanek zart. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie zart. 24 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia, obowiązującej w okresie od 1 kwietnia 2003 r. do 30 września 2004 r., jeżeli ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego źródła przychodów w ramach tego samego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa wart. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana od każdego ze źródeł przychodów. Powołanyart. 9 ust. 1 pkt 1 lit. cstanowi, że obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniem społecznym lub ubezpieczeniem społecznym rolników, z zastrzeżeniemart. 6 i 7, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi. Przy czym w myślart. 5 pkt 18 cyt. ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r., przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą rozumie się osobę, o której mowa wart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Ponadto Sad Okręgowy wskazał, że 1 października 2004 r. weszła w życieustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.), w którejart. 5 pkt 21również znajduje się odesłanie doart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychw zakresie rozumienia użytego w niej określenia osoby prowadzącej działalność pozarolniczą. Przepisart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi, że za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność, uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Z kolei zgodnie zart. 82 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jeżeli ubezpieczony prowadzący działalność pozarolniczą uzyskuje przychody z więcej niż jednego z rodzajów działalności, określonych wust. 5, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana odrębnie od każdego rodzaju działalności, z zastrzeżeniem ust. 4. Rodzajami działalności są natomiast m.in. działalność gospodarcza prowadzona w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz inna niż określona w pkt 1-8 pozarolnicza działalność gospodarcza prowadzona na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych (art. 82 ust. 5 pkt 2 i 9).
Sąd Okręgowy stwierdził, że w świetle powołanego stanu prawnego nie budzi wątpliwości, że odwołujący jako osoba prowadząca działalność w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz inną pozarolniczą działalność gospodarczą – na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych, spełnia przesłanki zart. 82 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychobjęcia go obowiązkiem opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne z obu powołanych rodzajów działalności.
Sąd Okręgowy rozważał zgłoszony w odwołaniu zarzut nieuzyskania przez wnioskodawcę jako wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przychodu od 2003 r. Podzielił stanowisko organu rentowego, że dla objęcia zakresemart. 82 ust. 3 i ust. 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychwystarczy sam fakt posiadania statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, oczywiście na potrzeby ustalania obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Podkreślił, że granice rozpoznania sprawy w postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznacza przedmiot zaskarżonej decyzji organu rentowego. W niniejszej sprawie przedmiotem tym było tylko ustalenie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne co do zasady. W związku z tym decydujące znaczenie miało posiadanie przez wnioskodawcę na dzień wydania zaskarżonej decyzji statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie kwestia uzyskiwania przez niego przychodu z tego tytułu. Obowiązek ubezpieczenia wspólnika takiej spółki powiązany jest bowiem wyłącznie z posiadaniem przez niego ww. statusu prawnego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2011 r., II UK 271/10, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 listopada 2007 r., III AUa 616/07, uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 lipca 2009 r., III AUa 281/09).
Sąd Okręgowy powołał się na przepisart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zgodnie z którym obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób, o których mowa wart. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a i c-i, powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych.Art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, do którego dokonano powyższego odesłania, stanowi natomiast, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. W przepisieart. 13 pkt 4w zw. zart. 8 ust. 6 pkt 4 cyt. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychjednoznacznie obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym powiązano z posiadaniem statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a nie z osiąganiem przez niego przychodu. Analogicznie kwestia ta uregulowana była wart. 12 ust. 1 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia.
Odnośnie podnoszonej przez wnioskodawcę okoliczności pobierania przez niego od 2007 r. świadczenia emerytalnego, sąd pierwszej instancji stwierdził, że oparty na niej zarzut jest chybiony. W orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych ugruntowany jest pogląd, że pobierająca emeryturę osoba, która równocześnie prowadzi pozarolniczą działalność, podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z każdego z tych tytułów odrębnie. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2007 r., I UK 284/06, z dnia 22 lutego 2006 r., I UK 227/05, z dnia 12 czerwca 2006 r., I UK 361/05, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 lipca 2009 r., III AUa 281/09).
Uznając odwołanie za bezzasadne oddalił je na podstawieart.47714§ 1 kpc.
Apelację od powyższego wyroku wniósłJ. J.. Treść apelacji wskazuje, że zarzuca on naruszenie prawa materialnego. Zarzucił, że Sąd Okręgowy oddalając odwołanie nie podjął czynności aby uwzględnić uwarunkowania tego szczególnego przypadku, a wydając orzeczenie wydał je w rozumieniu ,,co do zasady’’. Wskazał, że Sąd Okręgowy kierował się tylko zawężonym rozpoznaniem sprawy (czy wnioskodawca podlega obowiązkowi opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne z dwóch rodzajów działalności – jeden tytuł) podczas gdy odwołanie dotyczyło tak kwalifikacji jak i stwierdzenia obowiązku opłacania przedmiotowej składki na ubezpieczenia zdrowotne z jednego z rodzajów tj. bycia wspólnikiem jednoosobowejspółki z o.o. (...), że nietrafny jest osąd w sprawie kwalifikacji i nie ma podstaw do akceptacji w nawiązaniu do treściustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Wskazał, że można domniemywać, iż gdyby ustawodawca chciał objąć obowiązkiem opłacania składki zdrowotnej wszystkich ubezpieczonych wg przedmiotowej kwalifikacji to nie wprowadziłby warunku o uzyskaniu przychodu jako faktu dokonanego. Powołał się na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 lipca 2009 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III AUa 281/09.
Wniósł o uznanie jego odwołania od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja nie jest zasadna. Sąd pierwszej instancji dokonał bowiem prawidłowych ustaleń faktycznych i prawnych w niniejszej sprawie oraz przez ich pryzmat wywiódł trafne wnioski. Sąd Apelacyjny aprobuje stanowisko tego Sądu wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Dla przypomnienia wskazać należy, żeJ. J.:
- od 15 lipca 1995 r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą podfirmą (...),
- od 7 października 2007 r. posiada prawo do emerytury,
- od października 1998 r. do grudnia 2014 r. był jedynym wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, działającej podfirmą (...)Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO..
Przechodząc do analizy stanu prawnego Sąd Apelacyjny wskazuje, że do dnia 30 września 2004 r. obowiązywałaustawa z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia(Dz. U. nr 45, poz. 391 ze zm.), która wart. 24 ust. 3stanowiła, że jeżeli ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego źródła przychodów w ramach tego samego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa wart. 9 ust. 1 pkt 1 lit. c, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana od każdego ze źródeł przychodów. Z kolei przepisart. 9 ust. 1 pkt 1 lit. cstanowił, że obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniem społecznym, z zastrzeżeniem art. 6 i 7, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą. Zgodnie z treścią art. 5 pkt 18 tej ustawy za osobę prowadzącą działalność pozarolniczą - rozumie się osobę, o której mowa wart. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Przepisart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi, że za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Nie ulega zatem wątpliwości, że w wyżej przedstawionym stanie prawnymJ. J.posiadał pod rządami powyższej ustawy tytuł do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego jakim było prowadzenie pozarolniczej działalności. Nie jest to jednak równoznaczne z tym, że obowiązany był opłacać jedną składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Jak wynika z powyższych przepisów, jeżeli ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego rodzaju pozarolniczej działalności, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest należna odrębnie od każdego rodzaju działalności.
Od 1 października 2004 r. weszła w życieustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. nr 210, poz. 2135 ze zm.), która podobnie uregulowała kwestię podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu osób prowadzących pozarolniczą działalność. W przepisie art. 82 ust. 3 stanowi ona, że jeżeli ubezpieczony prowadzący działalność pozarolniczą uzyskuje przychody z więcej niż jednego z rodzajów działalności określonych w ust. 5, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana odrębnie od każdego rodzaju działalności, z zastrzeżeniem ust. 4. Według art. 82 ust. 5 pkt. 2 i 9 tej ustawy, rodzajami działalności jest m.in. działalność gospodarcza prowadzona w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jak również inna niż określona w pkt 1-8 pozarolnicza działalność gospodarcza prowadzona na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych. Powyższy stan prawny nie wpłynął zatem w żaden sposób na sytuacjęJ. J.jeżeli chodzi o jego podleganie obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Nadal podlegał temu ubezpieczeniu z obu rodzajów pozarolniczej działalności.
NastępnieJ. J.od 7 października 2007 r. nabył prawo do emerytury ale również ten fakt nie miał wpływu na jego sytuację związaną z podleganiem ubezpieczeniu zdrowotnemu z racji prowadzonej działalności pozarolniczej. Uzyskał on dodatkowy tytuł do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Stosownie bowiem do treściart. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz pkt 16 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają: osoby prowadzące działalność pozarolniczą, a także osoby pobierające emeryturę. W zakresie zasad opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne zasadnicze znaczenie ma art. 82 ust. 1 tej ustawy, który stanowi, że w przypadku, gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie.
Zatem stwierdzić należy, że na podstawie art. 82 o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych ustawy można sformułować zasadę, zgodnie z którą, jeżeli ubezpieczony posiada więcej niż jeden tytuł do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, podlega temu ubezpieczeniu z każdego z tych tytułów. W przypadku gdy w ramach jednego z tytułów do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego wymienionych w art. 66 ust. 1 tej ustawy ubezpieczony uzyskuje więcej niż jeden przychód, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana od każdego z uzyskanych przychodów odrębnie.
Sąd Apelacyjny podkreśla, że zaskarżona decyzja była wyłącznie decyzją stwierdzającą podleganieJ. J.obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, na co zasadnie wskazał Sąd Okręgowy. Decyzja ta ma charakter deklaratoryjny, która jedynie stwierdza istnienie uwarunkowanej elementami stanu faktycznego określonej sytuacji prawnej, ale sytuacji tej nie tworzy ani nie kształtuje. Moment zarówno powstania jak i ustania obowiązku ubezpieczenia został bowiem określony w sposób ścisły w przepisach prawa i nie jest on uzależniony od woli lub świadomości stron.
ArgumentyJ. J.dotyczące braku przychodów z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością pozostawały bez wpływu na treść tej decyzji jak i rozstrzygnięcia orzekających w tej sprawie sądów. Decyzja, jak wskazano wyżej jedynie potwierdziła sytuację prawną wnioskodawcy. Argumenty dotyczące braku przychodów niewątpliwie będą miały znaczenie w sytuacji, w której organ rentowy będzie prowadził postępowanie celem wydania decyzji wymiarowej. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w powoływanej przez skarżącego sprawie III AUa 281/09 Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Była ona odmienna od stanu faktycznego niniejszej sprawy. W wyżej wskazanej sprawie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie organ rentowy określił kwotowo wysokość składek a Sąd Apelacyjny ustalał, czy odwołująca pobierająca świadczenie emerytalne w wysokości nie powodującej wyłączenia obowiązku opłacania składek, o którym mowa wart. 82 ust. 8 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, osiągnęła przychód z prowadzonej działalności pozarolniczej. Zatem dotyczyło to decyzji wymiarowej, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
Końcowo Sąd Apelacyjny wskazuje, że posłużenie się w przepisie art. 82 ust. 1 i 3 w/w ustawy pojęciem „przychód” ma znaczenie dla określenia momentu powstania obowiązku opłacania składki z więcej niż jednego tytułu – ust. 1 i z więcej niż jednego z rodzajów działalności określonych w ust. 5 tego artykułu – ust. 3.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.oraz§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., Nr 490).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2016-02-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Prusinowski
- Elżbieta Rosłoń
- Bożena Szponar – Jarocka
legal_bases:
- art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym
  Funduszu Zdrowia
- art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Emilia Janucik
signature: III AUa 850/15
```