You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

7. Sygn. akt II K 379/20

1.2.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2020r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko
Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KaliszuW. T.
po rozpoznaniu w dniu 18.05.2020r
sprawy
1.M. W.synaR.iJ.zd.S.,ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 20 lutego 2020 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zP. P.używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobieK. K., w ten sposób, że uderzali i kopali pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czegoK. K.dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni oraz chcieli zabrać w celu przywłaszczenia rowermarki S.wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.
2.P. P.synaK.iM.zd .M.,ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

II
w dniu 20 lutego 2020 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu zM. W.używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobieK. K., w ten sposób, że uderzali i kopali pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czegoK. K.dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni oraz chcieli zabrać w celu przywłaszczenia rowermarki S.wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.

1
oskarżonychM. W.orazP. P.uznaje za winnych tego że w dniu 20 lutego 2020 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobieK. K., w ten sposób, żeP. P.uderzał i kopał pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czegoK. K.dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni aM. W.wyszarpywał w celu przywłaszczenia przytrzymywany przez pokrzywdzonego rowermarki S.wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za ten czyn wymierza:

- oskarżonemuM. W.na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 37b k.k.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie,
- oskarżonemuP. P.na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonychM. W.orazP. P.obowiązek solidarnego zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoK. K.kwoty 2000 (dwa tysiące) zł tytułem nawiązki;

3
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonym:

-M. W.okres pozbawienia wolności w sprawie od 2 marca 2020 r. godz. 06.00 do 18 marca 2020 r. godz. 14:49,
-P. P.okres pozbawienia wolności w sprawie od 3 marca 2020 r. godz. 08:35;

4
zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:

-M. W.kwotę 470,00 (czterysta siedemdziesiąt 00/100),
-P. P.kwotę 575,37 (pięćset siedemdziesiąt pięć 37/100)
tytułem kosztów sądowych.
SSR Agnieszka Wachłaczenko

1

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 379/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. P.,M. W.

w dniu 20 lutego 2020 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobieK. K., w ten sposób, żeP. P.uderzał i kopał pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czegoK. K.dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni aM. W.wyszarpywał w celu przywłaszczenia przytrzymywany przez pokrzywdzonego rowermarki S.wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. PokrzywdzonyK. K.w dniu 20 lutego 2020 r. we wczesnych godzinach porannych oczekiwał na otwarcie przychodni lekarskiej położonej wK.przyul. (...). Wraz z nim oczekiwałaB. S..
W pewnym momencieB. S.postanowiła udać się do pobliskiegosklepu (...)po zakupy natomiastK. K.pozostał przed przychodnią.
2. GdyB. S.się oddaliła w kierunkuK. K.podeszli oskarżeniP. P.orazM. W.. Obaj byli nietrzeźwi. Bez powoduP. P.podszedł do pokrzywdzonego i uderzył go pięścią w twarz a następnie kopnął.M. W.uniemożliwiał pokrzywdzonemu oddalenie się. NastępnieM. W.zaproponował żeby zabrać pokrzywdzonemu rower i zaczął go wyszarpywać pokrzywdzonemu natomiastP. P.kopałK. K.chcąc zmusić pokrzywdzonego do oddania roweru. Widząc, że nie odbiorą tego roweru pokrzywdzonemu pozostawiliK. K.na chodniku. W tym czasie nadeszłaB. S., która z daleka widziała, żeK. K.jest kopany.
Na skutek uderzeń i kopania pokrzywdzony doznał obrażeń w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni

1. częściowo wyjaśnieniaP. P.;
2. częściowo wyjaśnieniaM. W.;
3. częściowo zeznaniaK. K.
4. zeznaniaB. S.
5. opinia biegłego

1. 268-269
2. 269
3. 269-270,
4. k. 271, 33,
5. k.

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

1.P. P.,
2.M. W.

1. w dniu 20 lutego 2020 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobieK. K., w ten sposób, żeP. P.uderzał i kopał pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czegoK. K.dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni aM. W.wyszarpywał w celu przywłaszczenia przytrzymywany przez pokrzywdzonego rowermarki S.wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych w zakresie w jakim podawali, iż żaden z nich nie chciał zabraćK. K.roweru;

2
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. W.jakoby to on kopał pokrzywdzonego;

3
Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonegoK. K.jakoby toP. P.wpadł na pomysł zabrania roweru;

1. Wyjaśnienia oskarżonegoP. P.;
2. Wyjaśnienia oskarżonegoM. W.;
3. ZeznaniaK. K.

1. k. 268-269,
2. k. 269,
3. k. 269-270

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1. Częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. P.;
2. WyjaśnieniaM. W.;
3. ZeznaniaK. K.; 4. ZeznaniaB. S.;
5. opinia biegłego z dziedziny medycyny sądowej

1
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. P.w części w jakiej podali, iż brał bił i kopał pokrzywdzonegoK. K., a w trakcie zdarzenia był nietrzeźwy. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są spójne z zeznaniamiK. K., który konsekwentnie wskazywał naP. P.jako na osobę stosującą przemoc fizyczną wobec niego.

2
Z tych samych względów Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. W.w zakresie w jakim wyjaśnił, że był na miejscu zdarzenia, był nietrzeźwy.

3
Sąd dał wiarę zeznaniomK. K.w zakresie przebiegu zdarzenia za wyjątkiem części w jakiej świadek podał, iż toP. P.był pomysłodawcą zabrania roweru należącego do pokrzywdzonego. Zeznania pokrzywdzonego korespondują z zeznaniami świadkaB. S.w tej części w jakiej była ona również świadkiem zdarzenia (świadek ten nie widział całego jego przebiegu).

4
B. S.zeznawała jedynie o tym, czego była świadkiem, sygnalizowała gdy nie była pewna tego co widziała, jest osobą postronną, niezaangażowaną w sprawę po żadnej ze stron postępowania. Jej zeznania w części korespondują z zeznaniamiK. K.. Nie ujawniły się żadne okoliczności nakazujące zakwestionować wiarygodność jej zeznań.

5
Opinia biegłego została oparta o wywiad lekarski oraz dokumentacje medyczną.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1. Wyjaśnienia oskarżonegoP. P.;
2. WyjaśnieniaM. W.;
3. ZeznaniaK. K.; 4. ZeznaniaM. M. (2).

1. i 2. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. P.jakoby jedynie bił i kopał pokrzywdzonego natomiast nie chciał zabrać mu roweru. Podobnie wyjaśniałM. W.. Oskarżeni twierdzili, że rower nie był im do niczego potrzebny dlatego należy w tym zakresie uznać za niewiarygodne twierdzenia pokrzywdzonego. Sąd jednak uznał, iż pokrzywdzony konsekwentnie wskazywał, że oskarżeni chcieli mu ten rower odebrać. Trudno też doszukiwać się logiki w postępowaniu oskarżonych, którzy bez wyraźnego powodu zaatakowali pokrzywdzonego. Zwrócić należy uwagę, iż oskarżeni z uwagi na stan upojenia alkoholowego mieli nie pamiętać dokładnie co robili w okresie objętym zarzutem jednak z całą pewnością pamiętają, iż nie chcieli zabrać roweru pokrzywdzonego.
3. Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonegoK. K.jakoby toP. P.wpadł na pomysł odebrania pokrzywdzonemu roweru. Zeznania te złożone na rozprawie nie korespondują z żadnymi z zeznań pokrzywdzonego złożonymi w trakcie postępowania przygotowawczego. Pokrzywdzony wskazywał naM. W.również w trakcie konfrontacji z tym, wówczas podejrzanym i nie miał wątpliwości, iż to ten oskarżony chciał odebrać mu rower. Nie ujawniła się żadna racjonalna przesłanka usprawiedliwiająca zmianę zeznań przez pokrzywdzonego w tym zakresie.
4. Zeznania tego świadka nie przyczyniły się do ustalenia przebiegu zdarzenia, gdyż świadek ten nie był bezpośrednim świadkiem zajścia. Mimo wskazania przez pokrzywdzonego, iżM. M. (2)była na miejscu, wydruk korespondencji z komunikatora internetowegoM.wskazuje na to, iż świadek nie przebywała w czasie zajścia z oskarżonymi.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

P. P.,M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treściąart. 280 § 1 k.k.karze podlega ten, kto kradnie, używając przemocy wobec osoby (…). Natomiast zgodnie zart. 157 par. 1 k.k.karze podlega ten kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia inny niż określony wart. 156 § 1 k.k.W ocenie Sądu zachowanie oskarżonych polegające na tym, że w dniu 20 lutego 2020 roku wK.działając wspólnie i w porozumieniu używając przemocy usiłowali dokonać rozboju na osobieK. K., w ten sposób, żeP. P.uderzał i kopał pokrzywdzonego po głowie, twarzy i ciele w wyniku czegoK. K.dokonał obrażeń ciała w postaci obrzęku i podbiegnięcia krwawego prawej górnej powieki, złamania kości nosa z przemieszczeniem, stłuczenia twarzoczaszki oraz niewielkiego krwiaka podspojówkowego oka prawego, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni aM. W.wyszarpywał w celu przywłaszczenia przytrzymywany przez pokrzywdzonego rowermarki S.wartości 800 zł lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na opór pokrzywdzonego wyczerpuje znamiona czynów zabronionych opisanych wart. 280 par. 1 k.k.i157 par. 1 k.k.W ocenie Sądu okoliczność, iż przebieg zdarzenia był niejako dwufazowy, najpierwP. P.uderzył i kopnął pokrzywdzonego a zamiar zaboru roweru pojawił się nieco później nie przesądza o braku możliwości przypisania oskarżonym usiłowania popełnienia czynu zart. 280 par. 1 k.k., gdyż wymieniony oskarżony stosował przemoc wobec osoby pokrzywdzonego również w celu odebrania roweru. Pokrzywdzony na skutek działań oskarżonegoP. P.doznał obrażeń kwalifikowanych zart. 157 § 1 k.k.oskarżonyM. W.zaproponował zabranie roweru a następnie ten rower wyszarpywał pokrzywdzonemu. Żaden z oskarżonych nie oponował przeciwko działaniom drugiego, nie odstąpił od udziału w zajściu ani nie próbował powstrzymać współuczestnika.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.P. P.
2.M. W.

1
Pkt 1. tiret drugie

2
pkt 3

3
Pkt 1. tiret pierwsze

4
pkt 3,

5
pkt 2.

1. OskarżonyP. P.działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim w zakresie zaboru mienia i ewentualnym w zakresie spowodowania obrażeń. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego. Godził w cudzą własność oraz zdrowie. Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego Sąd ocenił jako znaczną. Oskarżony znajdujący się w stanie nietrzeźwości zaatakował bez powodu osobę straszą i słabszą. współdziałał z drugim oskarżonym, który blokował pokrzywdzonemu możliwość ucieczki. Działał w miejscu publicznym w obecności innych postronnych osób. Swoim zachowaniem naruszył więcej niż jedną normę prawną. Jako okoliczność umiarkowanie łagodzącą Sąd potraktował częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przeproszenie pokrzywdzonego. Istotną okolicznością obciążającą jest uprzednia karalność oskarżonego w tym za czyny zart. 288 par. 1 k.k.oraz280 par. 1 k.k., tj. przeciwko cudzemu mieniu oraz zdrowiu i życiu ale także za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (k. 146-148). Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego zdawał on sobie sprawę z tego w jaki sposób alkohol oddziałuje na niego. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż jedynie kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia spełni wymogi kary określone wart. 53 k.k.
2.Na poczet tej kary Sąd na podstawieart. 63 par. 1 k.k.zaliczył okres tymczasowego aresztowania oskarżonego.
3. . OskarżonyM. W.działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim w zakresie zaboru mienia i ewentualnym w zakresie spowodowania obrażeń. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę lub bezprawność czynu oskarżonego. Godził w cudzą własność oraz zdrowie. Społeczną szkodliwość czynu oskarżonego Sąd ocenił jako znaczną. Oskarżony znajdujący się w stanie nietrzeźwości zaatakował bez powodu osobę straszą i słabszą, początkowo blokując jej drogę ucieczki a następnie przemoc ukierunkowując na rzecz. Współdziałał z drugim oskarżonym, który używał przemocy bezpośrednio wobec pokrzywdzonego. Działał w miejscu publicznym w obecności innych postronnych osób. Swoim zachowaniem naruszył więcej niż jedną normę prawną. Jako okoliczność umiarkowanie łagodzącą Sąd potraktował częściowe przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przeproszenie pokrzywdzonego a także niekaralność oskarżonego oraz względnie ustabilizowany tryb życia przed popełnieniem zarzucanego mu czynu. Jak wynika z wyjaśnień oskarżonego zdawał on sobie sprawę z tego w jaki sposób alkohol oddziałuje na niego. Z tych przyczyn Sąd uznał, iż kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania nawet w dolnej granicy ustawowego zagrożenia będzie karą zbyt surową i wymierzył karę przy zastosowaniuart. 37b k.k.W ocenie Sądu tak ukształtowana kara spełni wymogi kary określone wart. 53 k.k.
4.Na poczet tej kary Sąd na podstawieart. 63 par. 1 k.k.zaliczył okres tymczasowego aresztowania oskarżonego.
5. Zdarzenie objęte aktem oskarżenia pozostawiło u pokrzywdzonego widoczny uraz, niewątpliwie stawiennictwo w Sądzie i konieczność powrotu do tego zdarzenia wywołało u pokrzywdzonego wyraźny stres, zaniepokojenie. Pokrzywdzony podawał, iż nadal boi się wychodzić z domu. Bezpośrednio po zdarzeniu przez ok. dwa tygodnie miał problemy z oddychaniem z uwagi na złamany nos. Z tych przyczyn Sąd z urzędu zasądził na podstawieart. 46 par. 2 k.k.na rzecz pokrzywdzonego od oskarżonych solidarnie nawiązkę w kwocie 2.000 zł. W ocenie Sądu nie jest to kwota wygórowana, jest adekwatna do doznanych przez pokrzywdzonego cierpień.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt 4

Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd obciążył oskarżonych kosztami sądowymi nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonych z obowiązku ponoszenia tych kosztów. Obaj są osobami młodymi, nie pozbawionymi możliwości zarobkowania.

7

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2020-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Wachłaczenko
legal_bases:
- art. 157 par. 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa
signature: II K 379/20
```