You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2012/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: Stażysta Marta Chmal
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Spółka AkcyjnaweW.
przeciwkoE. F.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Powód(...) SAweW.wniósł pozew o zapłatę kwoty 544,94 zł z odsetkami ustawowymi od 7 lipca 2015 r. do dnia zapłaty tytułem niezapłaconej składki z obowiązkowe ubezpieczenie samochodu. Powód domagał się również zasądzenia kosztów procesu.
Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Od nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw domagając się oddalenia powództwa w całości.
Sąd ustalił, co następuje:
Pozwana była właścicielką samochoduD. (...)nr rej. (...), w maju 2012 r. pozwana ubezpieczyła w/w pojazd w(...) SAV.(...)z siedzibą wW., opłaciła składkę w całości.
Bezsporne, nadto pismo zakładu ubezpieczeń k. 83 akt
Pozwana sprzedała samochód, był on na nią zarejestrowany do 29 listopada 2012 r.
Dowód: zaświadczenie UM z dnia 24 listopada 2013 r. k. 64 akt
Zakład ubezpieczeń nie miał informacji o zbyciu samochodu i uznał, iż została zawarta umowa na okres kolejnych 12 miesięcy
Dowód:pismo zakładu ubezpieczeń k. 83 akt, potwierdzenie zawarcia umowy –polisa (...)k. 84
Pozwana zawiadomiła zakład ubezpieczeń o zbyciu pojazdu pismem z dnia 8 stycznia 2014 r.
Bezsporne, nadto pismo z dnia 8 stycznia 2014 r. k. 65 akt
Towarzystwo ubezpieczeń zbyło wierzytelność wobec pozwanej z tytułu nieopłaconej składki za umowę ubezpieczenia potwierdzonąpolisą (...)na rzecz powoda
bezsporne, nadto: zawiadomienie k. 27 akt, oświadczenie k. 29 akt, umowa sprzedaży wierzytelności k. 31-39 akt
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 j.t.) stanowi:
Art. 28.1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. (…)
2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli:
1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy (…)
Art. 31.1. W razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia.Przepisów art. 28 nie stosuje się.
Art. 32.1. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. (…)
3. Skutki wyrządzenia szkody po dniu przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego nie obciążają posiadacza pojazdu, który dokonał przeniesienia tego prawa.
4. Posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Analiza powyżej zacytowanych przepisów wskazuje jednoznacznie, iż nie następuje automatyczne wznowienie polisy opisane w art. 28 w przypadku zbycia własności pojazdu, nawet gdy poprzedni właściciel nie zawiadomi o tym zakładu ubezpieczeń. Skutki niezawiadomienia zakładu ubezpieczeń o zbyciu samochodu opisane są w art. 32 i dotyczą tylko czasu trwania umowy ubezpieczenia zawartej przez zbywcę.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż w maju 2013 r. nie nastąpiło zawarcie umowy ubezpieczenia samochoduD. (...)nr rej. (...)pomiędzy(...) SAV.(...)z siedzibą wW.a pozwaną na kolejne 12 miesięcy, i tym samym nie powstał obowiązek zapłaty składki dochodzonej w niniejszym postępowaniu.
Mając powyższe na względzie Sąd powództwo oddalił.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 kpc, kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Powód przegrał spór w całości, dlatego zobowiązany jest zwrócić pozwanej 180 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-05-19'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 98 § 1 kpc
recorder: Stażysta Marta Chmal
signature: X C 2012/15
```