You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 230/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 10 kwietnia 2013 rokuSąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw składzie :PrzewodniczącySSR Teresa MaślukiewiczProtokolant: Katarzyna Zychpo rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 roku wŚ.sprawy z powództwaW. L.przeciwko(...) Spółka z o.o.wC.o odprawęI oddala powództwo;II zasądza od powodaW. L.na rzecz strony pozwanej(...) Spółka z o.o.wC.kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.UZASADNIENIEW. L.wniósł pozew przeciwko(...) Spółka z o.o.wC., domagając się zasądzenia odprawy pieniężnej z tytułu rozwiązania umowy o pracę uzasadniając to tym , że w związku z problemami pracodawcy, który ogranicza koszty został zwolniony w dniu 15.09.2012 r. W tym samym okresie zwolniono też pięciu innych pracowników. Przyczyna jego wypowiedzenia leży po stronie zakładu pracy i żądanie pozwu należy uznać za w pełni uzasadnione.(...) Spółka z o.o.wC.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, uzasadniając to m. in. tym, że w momencie rozwiązania umowy o pracę z powodem stan zatrudnienia u pozwanego wynosił 105 osób. Zgodnie z ustawą o szczególnych zasadach rozwiązania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników ustawa ta miałaby zastopowanie w sytuacji rozwiązania umowy z min. 10 % pracowników zgodnie z art. 1.1. W niniejszej sprawie przesłanka ta nie wystąpiła, zatem w/w ustawa nie ma zastosowania. Roszczenie powoda uznać należy zatem za bezzasadne.Sąd ustalił:W. L.od dnia 28.04.2003 r. do dnia 15.09.2012 r. zatrudniony był w(...) Spółka z o.o.wC.w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku elektryka, operatora ciągu elektrycznego, ostatnio za wynagrodzeniem 4.420,04 zł brutto. Strony łączyła umowa o pracę na czas określony do 31.03.2013 r., umowa przewidywała możliwość wcześniejszego jej rozwiązania za dwutygodniowym okresem wypowiedzenia. Pismem z 30.08.2012 r. pracodawca wypowiedział powodowi umowę o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, ze skutkiem na 15.09.2012 r.Mimo pouczenia powód nie odwołał się od wypowiedzenia do Sądu Pracy Powód świadczył pracę wKopalni (...).Dowód:-umowy o pracę, pisma pozwanej z 30.08.2012 r., świadectwo pracy- w aktach osobowych w załączeniu,-zaświadczenie o zarobkach –k. 47.Na dzień 1.09.2012 r. pozwana zatrudniała 112 pracowników, w tym wkopalni (...)– 34, a na dzień 31.12.2012 r. odpowiednio- 105 i 31.Części pracowników wypowiedziano umowy terminowe (5), z jednym rozwiązano umowę o pracę na zasadzie porozumienia stron, w dwóch przypadkach umowa na okres próbny wygasła. Tylko jedynemu pracownikowi, któremu wypowiedziano umowę o pracę z dniem 30.11.2012 r. przyznano odprawę. Dwóch zwolnionych pracowników ponownie przyjęto do pracy.Dowód:-listy osób zatrudnionych wg stanu na:1.09.2012 r.- k.48-4931.12.2012 r.-k. 50-51-zmiany w zatrudnieniu od 1.09.2012 r. do 31.12.2012 r.-k. 52-zeznania świadkaE. L.-k. 74-76-częściowo przesłuchanie powoda –k. 76.Wkopalni (...), gdzie powód świadczył pracę zatrudnionych było 3 elektryków –w tym powód i 1 pracownik niższego dozoru elektrycznego i górniczego do obsługi trzech zmian. Po rozwiązaniu z powodem umowy o pracę pozwana zatrudnia 2 elektryków i 1 pracownika niższego dozoru elektrycznego i górniczego, co wystarcza do obsługi trzech zmian.Dowód:-listakopalni (...)na 1.09.2012 r. –k. 81na 31.12.2012 r. –k. 80-raporty godzinowe i rozliczenie pensji powoda za okres od 1.01 2012 r. do 30.09.2012 r. –k. 53-71.Sąd zważył:Powództwo jest bezzasadne.Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (DZ.U. Nr 90, poz. 844 z późn. zm.) przepisy ustawy stosuje się w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, w drodze wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę, a także na mocy porozumienia stron, jeżeli w okresie nieprzekraczającym 30 dni zwolnienie obejmuje co najmniej 10% pracowników, gdy pracodawca zatrudnia co najmniej 100, jednakże mniej niż 300 pracowników.W zasadzie bezsporne było - albowiem powód nie podważył wiarygodności dokumentów złożonych przez pozwanego tj. stan zatrudnienia na 1.09.2012 r. i 31.12. 2012 r. (w tym kopalni wS.) zmian zatrudnienia od 1.09.2012 r. i 31.12.2012 r. (w tym kopalni wS.) ani też nie zaprzeczył prawidłowości danych podanych w tych dokumentach zatem po myśliart. 230 kpcSąd uznał te fakty za przyznane, że pozwana w okresie od 1.09.2012 r. do 31.12.2012 r. rozwiązała stosunki pracy z 7 pracownikami (112-105) Przyjmując liczbę 112 za 100% zatrudnienia, to 10 % tej liczby to 11,2 zatrudnionych. 7 osób to mniej niż 10 % (11,2). Zatem brak podstaw do przyjęcia, iż u strony pozwanej doszło do zwolnień z przyczyn, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy z 13.03.2013 r., co skutkowałoby nabyciem przez powoda prawa do odprawy pieniężnej, określonej art. 8 cyt. ustawy z 13.03.2003 r.Co prawda powód w pozwie nie wskazał podstawy prawnej żądania, ale z uzasadnienia pozwu wynika, że swoje roszczenie wywodził z art. 8 ustawy z 13.03.2003 r.( zestawienie zwolnionych pracowników-k. 4).Przy tym okazało się, że powołując się na grupowe zwolnienia powód wskazał niedokładne dane co do zwalnianych osób, co czyni zestawienie – k. 4 za niewiarygodne.Bezsporne w sprawie było, że pismem z 30.08.2012 r. pozwana zawiadomiła powoda o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej na czas określony, z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na 15.09.2012 r. i że powód nie skorzystał z prawa odwołania się do Sądu Pracy.Tym samym powód zamknął sobie drogę wykazania przed tut. Sądem, ze wyłączną przyczyną rozwiązania z nim stosunku pracy była trudna sytuacja finansowa pracodawcy, co pozwoliłoby na zastosowanie art. 10 ust. 1 cyt. ustawy z 13.03.2003 r.Pracodawca wypowiadając umowę o prace zawartą na czas określony, w trybieart. 30 § 1 pkt 2, nie ma obowiązku wskazywania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę, jak w przypadku wypowiedzenia umów o pracę zawartych na czas nieokreślony (art. 30 § 4 kp).Zatem na powodzie spoczywałby obowiązek wykazania przed Sądem Pracy, że wypowiedzenie umowy o pracę dokonane mu 30.08.2012 r. nastąpiło z przyczyn niedotyczących go, a wyłącznie z przyczyn leżących po stanie pracodawcy.Wyrok Sądu Pracy, który zapadłby w takim postępowaniu wiązałby Sąd w niniejszym postępowaniu.Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkaE. L.albowiem są spójne, logiczne i znajdują potwierdzenie w dokumentach złożonych przez pozwaną do akt sprawy. Ponadto powód nie podważył wiarygodności świadka ani prawdziwości jego zeznań.Zeznania powoda w zasadzie nie wniosły do sprawy niczego, co nie wynikałoby z dokumentów zawartych w aktach osobowych i złożonych do akt sprawy przez pozwaną. Wiedza powoda co do zwolnionych osób w spornym okresie, nazwisk zwalnianych pracowników była nieprecyzyjna, niepełna. Z tych przyczyn Sąd odmówił wiary zeznaniom powoda.Ponieważ powód przegrał sprawę, winien zwrócić pozwanej- na jej żądanie koszty procesu , w tym koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł zgodnie zart. 98 kpcw związku z 11 ust. 1 ust. 2 i § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( DZ.U. Nr 163 poz. 1349 z późn. zm.) Powód domagał się odprawy w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia tj. kwoty 8.840, 08 zł (4420 x 2) – koszty zastępstwa procesowego do wartości przedmiotu sporu to 900 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-04-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 230 kpc
- art. 30 § 1 pkt 2
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV P 230/12
```