You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 679/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Urszula Iwanowska

Sędziowie:

SSA Jolanta Hawryszko (spr.)
SSA Zofia Rybicka - Szkibiel

Protokolant:

St. sekr. sąd. Katarzyna Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015 r. w Szczecinie
sprawySpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
przy udziale zainteresowanychS. B. (1),S. B. (2),J. W.,R. D.,Z. D.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek apelacji płatnika składek
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 4 czerwca 2014 r. sygn. akt VII U 1715/13
oddala apelację.
SSA Zofia Rybicka - Szkibiel SSA Urszula Iwanowska SSA Jolanta Hawryszko
Sygn. akt III AUa 679/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.(dalej jako Zakład) decyzjami z 18.07.2013r. o numerach:(...),(...),(...),(...)i(...)stwierdził sporną kwotowo podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne pracownikówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.:S. B. (1),S. B. (2),R. D.,J. W.iZ. D.. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, że płatnik przyznając świadczenia z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych nie kierował się kryterium socjalnym, lecz wypłacił świadczenia o charakterze premii bądź nagród, a zatem jako dodatkowym dochód pracownika ze stosunku pracy, stanowiły podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne zgodnie zart. 8 ustawy z 4.03.1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
Płatnik złożył odwołania od ww. decyzji i zarzucił naruszenie prawa materialnego tj.§ 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18.12.1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowew zw. zart. 18 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, a nadtoart. 81 ust. 1 ustawy z 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, przez ich niezastosowanie, skutkujące uznaniem, że dodatkowe świadczenia finansowe wypłacone pracownikom płatnika ze środków przeznaczonych na cele socjalne w ramach ZFŚS stanowią przychód pracownika. Płatnik zarzucił także błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że nie badano sytuacji życiowej i materialnej pracowników przy przyznawaniu im dodatkowych świadczeń.
W odpowiedzi na odwołania Zakład wniósł o ich oddalenie.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych połączył wskazane sprawy i wyrokiem z 4.06.2014 r. oddalił odwołania oraz orzekł o kosztach procesu.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że od 7.07.2006 r. wSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.obowiązuje regulamin zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, w którym określono, że ze świadczeń finansowanych z z.f.ś.s. mogą korzystać pracownicy zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę w pełnym i niepełnym wymiarze czasu pracy. Wskazano również, na co mogą być przekazywane środki pochodzące z funduszu, jednak brak jest zapisu, że z tych środków pracownikom mogą być wypłacane świadczenia z okazji Świąt Wielkiej Nocy i Bożego Narodzenia. Komisja socjalna podejmuje jedynie decyzje w sprawach pożyczek udzielanych pracownikom. W latach 2008/2010 o wypłacie świadczeń pieniężnych z okazji Świąt Wielkanocnych oraz Bożego Narodzenia finansowanych ze środków z.f.ś.s. decydował zarząd spółdzielni. Decyzje o przyznaniu pomocy świątecznej zostały odnotowane w protokołach z posiedzeń zarządu albo na mocy decyzji zarządu. Pracodawca nie odbierał od pracowników ani oświadczeń o wysokości dochodów, ani o ich sytuacji materialnej i rodzinnej. Pracownicy nie składali też wniosków o przyznanie paczek i bonów świątecznych.
W latach 2009/2010 płatnik przyznałS. B. (1)środki pieniężne w wysokości: 04.2009r. -366 zł, 12.2009r. -380 zł, 03.2010r. – 300 zł i 11.2010 r. – 617 zł; w latach 2008/2010 przyznałS. B. (2): 03.2008 r. – 500zł, 12.2008 r. -321 zł, 04.2009 r. – 366 zł, 12.2009 r. – 380 zł, 03.2010 r. – 340 zł i 11.2010 r. – 617 zł; w latach 2008/2010 przyznałR. D.: 03.2008r. – 500zł, 12.2008 r. -321 zł, 04.2009 r. – 366 zł, 12.2009 r. – 380 zł, 03.2010r. – 300 zł i 11.2010 r. – 617 zł; w latach 2008/2010 przyznałJ. W.: 12.2008r. -434 zł, 04.2009 r. – 366 zł, 12.2009 r. – 380 zł, 03.2010 r. – 300 zł i 11.2010 r. – 617 zł; w latach 2008/2010 przyznałZ. D.: 03.2008 r. – 500 zł, w 12.2008 r. -321 zł, w 04.2009 r. – 366 zł, w 12.2009 r. – 380 zł, w 03.2010r. – 300 zł i w 11.2010 r. – 617 zł.
Sąd okręgowy nie uwzględnił odwołań płatnika jako podstawę prawną wskazującart. 18 ust. 1 i art. 4 pkt 9 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z 27.08.2004 r. o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych,art. 12 ust. 1 ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także§ 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18.12.1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. W ocenie sądu pierwszej instancji świadczenia wypłacane z okazji Świąt Bożego Narodzenia i Świąt Wielkanocnych miały charakteru pomocy socjalnej udzielanej pracownikom, ponieważ płatnik nie wykazał, że przyznając świadczenia z z.f.ś.s. kierował się kryteriami wskazanymi w ustawie. W szczególności przy przyznawaniu świadczeń pracownikom brak było uzależniania od sytuacji rodzinnej, życiowej i materialnej pracowników, o czym świadczył fakt, że świadczenia przyznawano wszystkim pracownikom w identycznej wysokości. Sytuacja pracowników nie była różnicowana pod względem kryteriów zarobków, liczebności rodziny, struktury rodziny, dochodu w przeliczeniu na jednego członka rodziny, czy też indywidualnej sytuacji życiowej i materialnej. Nadto sąd okręgowy zauważył, że w regulaminie z.f.ś.s. nie ujęto świadczeń przysługujących z okazji Świąt Wielkiej Nocy i Bożego Narodzenia. W ocenie sądu przyznanie świadczeń z funduszu, a także ich wysokość uzależnione są od spełnienia przez osobę ubiegającą się o to świadczenie określonych kryteriów socjalnych. Należało w konsekwencji przyjąć, że pomimo iż środki na świadczenia pieniężne przyznane z okazji Świąt Wielkiej nocy i Świąt Bożego Narodzenia pochodziły z z.f.ś.s., to sposób dysponowania nimi pozostawał w sprzeczności z regulacjami wynikającymi z ustawy. Skoro przyznanie świadczeń nie było zależne od sytuacji majątkowej, życiowej czy rodzinnej uprawnionych, to nie stanowiły one świadczeń socjalnych podlegających wyłączeniu z podstawy wymiaru składek. W niniejszym postępowaniu nie zachodziło zatem wyłączenie przewidziane w§ 2 ust. 1 pkt 19wskazanego wcześniej rozporządzenia.
Apelację od wyroku złożył płatnik składek zarzucając wyrokowi naruszenie prawa materialnego i przepisów postępowania, a w szczególności: - rażące naruszenie§ 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18.12.1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentoweprzez jego niezastosowanie, - naruszenieart. 2 Konstytucji RPprzez niezastosowanie przepisu§ 2 ust. 1 pkt 19wyżej wymienionego rozporządzenia i naruszenie przez to konstytucyjnej zasady demokra­tycznego państwa prawnego, - naruszenieart. 8 ust. 1 ustawy z 4.03.1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnychprzez jego błędne zastosowanie, - naruszenieart. 8 ust. 2 ustawy z 4.03.1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnychprzez jego błędną wykładnię, - dokonanie ustaleń faktycznych sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, - naruszenieart. 6 Kodeksu cywilnegoprzez błędne jego zastosowanie, - naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.przez niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o zmianę wyroku przez stwierdzenie, że do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne zainteresowanychS. B. (1),S. B. (2),R. D.,J. W.iZ. D., jako pracowników podlegających ubezpieczeniom u płatnika składekSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.nie powinny być wliczone kwoty wypłacone zainteresowanym ze środków przeznaczonych na cele socjalne w ramach Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych Spółdzielni, które zostały szczegółowo wymienione w apelacji oraz orzeczenie, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne zainteresowanych wynosi kwoty również wskazane szczegółowo przez płatnika w apelacji. Nadto wniósł o zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny rozważył sprawę i uznał, że apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd apelacyjny, przy bezspornych ustaleniach podzielił ocenę prawną sądu okręgowego jako powszechnie aprobowaną i utrwaloną przez orzeczenia Sądu Najwyższego, jakkolwiek w istocie nie wynikającą wprost z treści§ 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18.12.1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Regulacja § 2 pkt 19 rozporządzenia jednoznacznie definiuje, że kwalifikacja prawna przychodu podlegającego wyłączeniu jest determinowana celem jego przeznaczenia i źródłem pochodzenia i nie definiuje żadnych innych przesłanek. Jeśli więc świadczenia pieniężne finansowane są ze środków przeznaczonych na cele socjalne w ramach z.f.ś.s., to nie są one wliczane do podstawy wymiaru składek, gdyż mieszczą się w dyspozycji tegoż przepisu. Jednak, w myśl utrwalonego orzecznictwa pracodawcy realizując cele socjalne powinni uwzględniać obowiązujące w tym względzie przepisy prawa pracy. Ustawodawca wart. 94 pkt 8 k.p.nałożył na pracodawcę obowiązek zaspokajania w miarę posiadanych środków socjalnych potrzeb pracowników. Pracodawcy nie mają zatem bezwzględnego obowiązku prowadzenia działalności socjalnej na rzecz pracowników, gdyż przepisykodeksu pracyjedynie postulują prowadzenie takiej działalności; aby nie dopuścić do zupełnej dowolności w omawianym zakresie, obowiązek zaspokajania potrzeb socjalnych pracowników został warunkowo ujęty w ustawie o z.f.ś.s. Nie można pomijać, że zgodnie z intencją ustawodawcy z.f.ś.s. jest dobrowolnym funduszem na poziomie zakładu pracy, którego podstawowym zadaniem jest sfinansowanie przez pracodawcę pomocy socjalnej między innymi na rzecz pracowników i ich rodzin.
Art. 1 ust. 1 ustawy o z.f.ś.s. określa zasady tworzenia w zakładach pracy zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, zwanego dalej „Funduszem", i zasady gospodarowania środkami tego Funduszu, przeznaczonego na finansowanie działalności socjalnej organizowanej na rzecz osób uprawnionych do korzystania z Funduszu oraz na dofinansowanie zakładowych obiektów socjalnych ale przy założeniu, że fundusz został uruchomiony. Bez wątpienia zatem pojęcie „socjalny” utożsamiane jest z zaspokajaniem potrzeb bytowych, materialnych i kulturalnych uprawnionych osób. Z kolei zasady gospodarowania funduszem oznaczają sposób podejmowania decyzji związanych z wydatkowaniem środków finansowych i sposobem ich gromadzenia. Świadczenia socjalne nie są elementem stosunku pracy. Ze środków funduszu finansuje się zatem świadczenia nie wynikające z warunków wynagradzania za pracę oraz niezależne od wyników i jakości wykonywanej pracy. Jedynie te działania, które podejmowane są w interesie pracowników, a nie pracodawcy mieszczą się w ustawowym pojęciu zakładowa działalność socjalna. Ustawa o z.f.ś.s. definiuje w art. 2 pkt 1, że działalność socjalna to usługi świadczone przez zakłady pracy na rzecz różnych form wypoczynku, działalności kulturalno-oświatowej, sportowo-rekreacyjnej, udzielanie pomocy materialnej - rzeczowej lub finansowej, a także zwrotnej lub bezzwrotnej pomocy na cele mieszkaniowe na warunkach określonych umową. Definicja działalności socjalnej daje zatem pracodawcy możliwość wręczania ze środków funduszu mi. in. Świadczeń pieniężnych finansowych z okazji Świąt Bożego Narodzenia, czy Świąt Wielkanocnych z tytułu zwiększonych wydatków w tym okresie. Warunkiem umożliwiającym ich przyznanie jest zapisanie takich form pomocy w regulaminie funduszu oraz określenie trybu ich przyznawania (czy przyznanie następuje np. na wniosek osoby uprawnionej, czy też z inicjatywy pracodawcy), a to w myśl art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o z.f.ś.s., który stanowi, że przyznawanie ulgowych usług i świadczeń oraz wysokość dopłat z Funduszu uzależnia się od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej do korzystania z Funduszu; Zasady i warunki korzystania z usług i świadczeń finansowanych z Funduszu, z uwzględnieniem ust. 1, oraz zasady przeznaczania środków Funduszu na poszczególne cele i rodzaje działalności socjalnej określa pracodawca w regulaminie ustalanym zgodnie z art. 27 ust. 1 albo z art. 30 ust. 5 ustawy o związkach zawodowych. Ustawa nie nakazuje pracodawcy formułowania określonych kryteriów, nie formułuje też procedury dysponowania środkami funduszu pozostawiając te kwestie dobrowolnej decyzji pracodawcy. Stawia jedynie wymóg uzależniania świadczeń z funduszu od sytuacji życiowej, rodzinnej i materialnej osoby uprawnionej oraz wymóg określenia zasad i warunków korzystania ze środków funduszu. Ustawa o z.f.ś.s. wyklucza bowiem tworzenie zasad podziału funduszu w sprzeczności z art. 8 ust. 1; jest to przepis bezwzględnie obowiązujący. Lansowany jest zatem pogląd sądu okręgowego, że brzmienie art. 8 ust. 1 ustawy o z.f.ś.s. nie upoważnia do przyznawania osobom uprawnionym prawa do świadczeń socjalnych w takiej samej wysokości, gdyż przepis ten wyraźnie określa związek pomiędzy wartością przyznawanego świadczenia, a łącznie rozpatrywaną sytuacją życiową, rodzinną i materialną osoby uprawnionej. W konsekwencji to na płatnika składek nałożono obowiązek udowodnienia, że pracodawca w rzeczywistości każdorazowo stosował kryterium socjalne. Zaskarżenie decyzji organu rentowego nie spowodowało bowiem zmiany w rozkładzie ciężaru dowodu i po stronie odwołującego się leżała powinność udowodnienia twierdzeń z których wywodzi skutki prawne, w tym co do faktów istotnych w sprawie, tj. zastosowania kryterium socjalnego. Zasada kontradyktoryjności i dowodzenia swoich twierdzeń obowiązuje również w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 9.12.2008r., sygn. I UK 151/08, LEX nr 518057). I tu należy zgodzić się z apelującym, że nie ma podstaw od stosowaniaKodeksu cywilnego, ponieważ stosunek prawny łączący strony ma charakter publicznoprawny, a nie cywilny. Niemniej w grę wchodzą analogiczne przepisy procedury cywilnej,art. 6 § 2w zw. zart. 232 k.p.c.Płatnik składek nie wykazał przesłanki stosowania kryterium socjalnego wychodząc z założenia, że pracodawca w myśl obowiązującego prawa§ 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18.12.1998 r.nie miał takiego obowiązku. Sąd apelacyjny zauważa, że jest to kwestia oceny prawnej, a ta na tle szeregu analogicznych spraw została już utrwalona w orzecznictwie (Wyrok SN z 8.01.2014 I UK 202/13, Wyrok SN z 8.05.2002 I PKN 267/01, Wyrok SN z 16.09.2009 I UK 121/09, Wyrok SN z 16.08.2005 I PK 12/05, Wyrok SN z 20.08.2001 I PKN 579/00, Wyrok SA w Krakowie III AUa 1064/14 z 15.04.2015, Wyrok SA w Łodzi III AUa 766/14 z 17.03.2015, Wyrok SA w Poznaniu III AUa 60/14 z 18.11.2014, Wyrok SA w Poznaniu III AUa 307/13).
Mając na uwadze przestawione w sprawie stanowisko prawne, sąd apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Urszula Iwanowska SSA Jolanta Hawryszko

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-09-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Iwanowska
- Jolanta Hawryszko
- Zofia Rybicka-Szkibiel
legal_bases:
- art. 8 ust. 1 ustawy z 4.03.1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych
- § 2 ust. 1 pkt 19 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18.12.1998
  r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
  emerytalne i rentowe
- art. 18 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 81 ust. 1 ustawy z 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
  ze środków publicznych
- art. 12 ust. 1 ustawy z 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 2 Konstytucji RP
- art. 6 Kodeksu cywilnego
- art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 94 pkt 8 k.p.
recorder: St. sekr. sąd. Katarzyna Kaźmierczak
signature: III AUa 679/14
```