You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 187/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: asystent sędziego Mariola Grąziowska - Zych
w obecności oskarżyciela publicznegoŁ. Z.jako przedstawiciela Urzędu Celnego II wW.
po rozpoznaniu dnia 19 kwietnia 2016 roku
sprawy oskarżonegoK. K., synaW.iD.,urodzonego (...)wW.
oskarżonego o wykroczenie skarbowe zart. 65 § 1 i 4 kksw zb. zart. 91 § 1 i 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 8 października 2015 roku   sygn. akt IV W 415/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 187/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia konieczne stało się uchylenie zapadłego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie.
Na wstępie przypomnienia i podkreślenia wymaga, iż postępowanie w stosunku do osób nieobecnych jest postępowaniem szczególnym i może być stosowane w przypadkach ściśle określonych wart. 173 § 1 i 2 kks. Stąd też weryfikacja podstaw do prowadzenia postępowania karno-skarbowego w tym trybie winna być odpowiednio wnikliwa, zaś całokształt materiału dowodowego w zakresie winy sprawcy i okoliczności popełnienia czynu zabronionego nie powinien budzić wątpliwości. Godzi się przy tym zasygnalizować, iż w realiach niniejszej sprawy sądmeritidopuścił się uchybienia zarówno natury merytorycznej jak i formalnej. Sąd orzekający nie wyjaśnił nade wszystko – w należytym stopniu całokształtu istotnych okoliczności sprawy, naruszając tym samym zasadę wynikającą zart. 366 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks. Na uwagę w realiach omawianej sprawy zasługuje pogląd Sądu Najwyższego (nadal aktualny) wyrażony w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 września 1989 roku, OSNKW 1991, nr 1-3, poz. 10, w którym podniesiono, iż"należy pamiętać, że z racji nieuczestniczenia w nim (tj. w postępowaniu w stosunku do nieobecnych) oskarżonego i w konsekwencji braku jego wyjaśnień, potwierdzających lub podważających stawiane mu zarzuty, istnieje wymaganie szczególnie starannego przeprowadzenia tego postępowania, tak by nie uchybić żadnym nakazom proceduralnym, zwłaszcza tym natury gwarancyjnej(…)”. W świetle powyższego za uzasadniony należy uznać zarzut obrońcy oskarżonego, iż Sąd Rejonowy pomijając zeznania świadkaW. W. (2)oparł ustalenie o winie oskarżonego na niepełnym materiale dowodowym. Zaznaczenia wymaga fakt, iż świadek ten był jedynym osobowym źródłem dowodowym w niniejszej sprawie, zaś jego relacje nie mogły zostać pominięte chociażby z uwagi na fakt, że dostarczały one informacji zarówno o przebiegu przedmiotowego zdarzenia jak i charakterystyce sprawcy. Jednocześnie nie sposób podzielić ustalenia sądumeriti, iż wniosek obrońcy oskarżonego o przesłuchanie świadkaW. W. (2)zmierzał do przedłużenia postępowania, skoro obrońca wniosek ten złożył na pierwszym merytorycznym terminie rozprawy. Wskazać jeszcze wypada, iż zasadność przeprowadzenia dowodu z zeznańW. W. (2)zdawał się dostrzegać także sąd I instancji, albowiem dwukrotnie wzywał świadka na termin rozprawy, a nadto usiłował ujawnić za zgodą stron depozycje tego świadka złożone w toku postępowania przygotowawczego, czemu jednak oponował obrońca wnosząc o wezwanie świadka na termin rozprawy.
Z powyższych względów należało na podstawieart. 437 § 2 kpkorzec jak na wstępie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie sądowe bez naruszania przepisów je regulujących, mając na uwadze przede wszystkim wnioski wypływające z apelacji obrońcy oskarżonego. Konstruując ponownie orzeczenie sąd I instancji zwróci także uwagę na datę czynu, który był zarzucany oskarżonemu, albowiem w obu orzeczeniach merytorycznych, które dotychczas zapadły jest ona błędna.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-04-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sebastian Mazurkiewicz
legal_bases:
- art. 173 § 1 i 2 kks
- art. 366 § 1 kpk
recorder: asystent sędziego Mariola Grąziowska - Zych
signature: VI Ka 187/16
```