You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1113/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaM. N.(N.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanych:D. S.iE. M.jako(...) Spółki Jawnej (...)
o podleganie obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 6 lipca 2017 r. Nr 397 Znak(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżM. N.jako pracownik u płatnika składek(...) Spółka Jawnapodlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 12 stycznia 2017r.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1113/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 06.07.2017r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na podstawie przepisówustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, że ubezpieczonaM. N.nie podlega ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...)E. M.S.J. od dnia 12.01.2017r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy daje wystarczające podstawy do przyjęcia, że zawarta między stronami umowa zmierzała do obejścia prawa, a zgodnie zart. 58§ 1 kodeksu cywilnegoumowa taka jest nieważna.
Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji i wniosła o jej zmianę, jako decyzji wadliwej i opartej na błędnych założeniach. Wskazała, iż praca na podstawie spornej umowy była faktycznie wykonywana bowiem, nie istniały żadne przeszkody uniemożliwiające jej pracę w dwóch firmach, zwłaszcza że było to zatrudnienie w niepełnym wymiarze czasu pracy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaM. N.urodziła się w dniu (...)Posiada wykształcenie wyższe – inżynier inżynierii środowiska i energetyki oraz ukończone policealne studium księgowości. Jest zatrudniona wSpółce (...)jako księgowa oraz specjalista do spraw ochrony środowiska w wymiarze ¼ etatu. Z tego tytułu osiąga wynagrodzenie w wysokości 2.500 zł miesięcznie. Nie ma ustalonych stałych godzin pracy. W październiku 2015 ubezpieczona wraz z dwoma wspólnikamiE. M.iD. S.zawarła umowę spółki. Spółka ta działa do dziś. Zgodnie z treścią umowy spółki, każdy ze wspólników mógł działać samodzielnie. Przedmiotem jej działalności jest outlet AGD. Spółka odkupuje od innej firmy wadliwy sprzęt AGD pochodzący głównie z wymian gwarancyjnych oraz sprzęt ekspozycyjny. Część tego sprzętu jest naprawiana, po segregacji, część jest utylizowana, a część sprzedawana w stanie takim jaki przychodzi po niższych cenach niż w sklepach. Naprawą tego sprzętu zajmuje się wspólnikD. S.. Ubezpieczona wraz z drugą wspólniczką zajmowała się dokumentacją firmy głównie rozliczaniem VAT-u. Kiedy spółka rozpoczynała działalnośćE. M.przebywała na urlopie macierzyńskim i byłam w stanie pogodzić opiekę nad dzieckiem z innymi czynnościami związanymi z prowadzeniem spółki. Dlatego to ona przejęła większość obowiązków. Zajmowała się sprzedażą, rozliczaniem, wypełnianiem deklaracji VAT, książką przychodów i rozchodów. Pod koniec października 2016r.po zakończeniu urlopu macierzyńskiego musiała wrócić do pracy w(...), gdzie była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy. Od tego momentu trudno jej było pogodzić pracę, opiekę nad dzieckiem z prowadzeniem spółki. Postanowiły zatem, że to ubezpieczona przejmie wszystkie czynności. Od 12.01.2017r. ubezpieczona została zatrudniona w spółce za wynagrodzeniem 1.500 zł brutto. Firma osiągała dochody pozwalające na wypłatę ubezpieczonej wynagrodzenia w tej wysokości. W tym czasie ubezpieczona już wiedziała, że jest w ciąży, ale nie było przeciwwskazań do podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Siedziba spółki znajdowała się w odległości około 200 metrów odfirmy (...). Sama decydowała w jakich godzinach będzie świadczyła pracę w każdej z firm. W ten sposób miała pracować do przewidywanego terminu porodu tj. do czerwca 2017r. Kiedy stała się niezdolna do pracy jej obowiązki ponownie przejęłaE. M.. Przesłuchani w sprawie świadkowieE. M.orazA. S.((...) spółki (...)) potwierdzili powyższe okoliczności zawarcia spornej umowy o pracę oraz fakt wykonywania pracy przez ubezpieczoną w każdej ze spółek.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, kopię karty przebiegu ciąży oraz podsumowania księgi przychodów i rozchodów za 2016 rok, zeznania świadkówE. M.,A. S.oraz ubezpieczonej (k.19-21, 34-35).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 poz. 1442 ze zm.), zwanej dalej ustawą, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania (art. 13).
Natomiast art. 8 pkt. 1 ustawy j.w. stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy zawarta przez ubezpieczoną umowa o pracę z płatnikiem składek(...)E. M.Sp.j. dotknięta była wadą pozorności o jakiej mowa wart.83 § 1 kc.Ustalenie tej okoliczności ma bowiem decydujące znaczenie dla objęcia ubezpieczonej ubezpieczeniami społecznymi jak w zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z powołanym powyżejart.83 § 1 kcnieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.
Oświadczenie woli jest złożone dla pozoru wtedy, gdy z góry powziętym zamiarem stron brak jest woli wywołania skutku prawnego wynikającego z umowy, którą zawierają. Przy badaniu woli stron winno się uwzględniać wszystkie okoliczności istniejące w chwili składania oświadczenia woli, ale także okoliczności poprzedzające ten moment, jak również występujące później, jeżeli mogą wskazywać rzeczywistą wolę stron, przy czym o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczenia decyduje faktyczne i rzeczywiste realizowanie przez nie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy.
W świetle wyników przeprowadzonego postępowania dowodowego w ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że zawarta przez ubezpieczoną umowa o pracę nosi znamiona czynności prawnej pozornej w rozumieniu powołanego na wstępieart.83§1 kc.Ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynika bowiem, iż umowa o pracę została zawarta pomiędzy stronami z zamiarem faktycznego jej wykonywania i była wykonywana. Ubezpieczona mimo ciąży była do tej pracy zdolna, a spółka posiadała dostateczne środki finansowe na zapłacenie jej wynagrodzenia.
Ustalając powyższe Sąd oparł się przede wszystkim na zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego oraz zeznaniach ubezpieczonej oraz świadków, którym to zeznaniom dał wiarę jako spójnym, logicznym i przekonywującym. Ubezpieczona oraz zainteresowana szczegółowo wyjaśniły w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy i w jaki sposób była ona realizowana.
Zatem zdaniem Sądu brak jest podstaw do stwierdzenia, że ubezpieczona nie podlega ubezpieczeniom jako pracownik z tytułu zawartej umowy o pracę.
Zajmując takie stanowisko Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-11-29'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 58§ 1 kodeksu cywilnego
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 1113/17
```