You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 143/15

POSTANOWIENIE
Dnia 16 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Dariusz Dąbrowski
Protokolant: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z odwołaniaZakładów (...)wŚ.W.. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wK.k/Ś.W..
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wpisanie do wykazu odbiorców energii
na skutek odwołania powoda od pisma Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 13 lipca 2015 r. nr(...)(...)
postanawia:

1
odrzucić odwołanie,

2
zasądzić odZakładów (...)wŚ.W.. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wK.k/Ś.W.. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

SSO Dariusz Dąbrowski
Sygn. aktXVII AmE 143/15

UZASADNIENIE
W dokumencie Informacja Nr 17/2015 z 24 kwietnia 2015 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki przedstawił wykaz odbiorców przemysłowych, którzy w terminie do dnia 18 kwietnia 2015 r. złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 ustawy z 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii (Dz. U. z 2015 r., poz. 478; dalej: uoze), tj. oświadczenie potwierdzające:
1) wykonywanie działalności gospodarczej oznaczonej kodami Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), o których mowa w ust. 3,
2) ilość zużytej energii elektrycznej oraz ilość energii elektrycznej zakupionej na własny użytek w roku kalendarzowym poprzedzającym rok realizacji obowiązku, o którym mowa w ust. 1,
3) wartość współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej
- wraz z opinią biegłego rewidenta potwierdzającą prawidłowość wyliczenia wartości współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej.
(Informacja Prezesa URE Nr(...), k. 7-12 akt sąd.).
W piśmie z dnia 13 lipca 2015 r. Prezes URE wyjaśnił przyczyny nieumieszczeniaZakładu (...)wŚ.W.. Sp. z o.o. wK.k/Ś.W.. w przedmiotowej Informacji (k. 4-5 akt sąd.)
Przyjmując, że powyższe dokumenty, tj. Informacja Prezesa URE Nr(...)wraz pismem z dnia 13 lipca 2015 r. stanowią decyzję administracyjną, odwołanie od niej wniósłZakład (...)wŚ.W.. Sp. z o.o. wK.k/Ś.W.., wnosząc o zmianę decyzji w całości poprzez umieszczenie powoda w Informacji Prezesa URE Nr(...)oraz zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania. Aktowi temu powód zarzucił naruszenie:

1
art. 188 ust. 4uoze iart. 188 ust. 1uoze poprzez przyjęcie, że wynikający z powołanego przepisu termin na złożenie oświadczenia i dokumentów ma charakter terminu materialnoprawnego i nie ma do niego zastosowania przepisustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) regulujący kwestie obliczania oraz przywracania terminów (art. 57- 59 kpa) jako, że przepisy te odnoszą się jedynie do terminów procesowych.

2
art. 64 § 2 kpapoprzez brak wzywania do uzupełnienia braków formalnych złożonego oświadczenia, a tym samym pozbawienie odwołującego prawa do ewentualnych uzupełnień czy poprawek.

3
art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucjipoprzez niemożliwość zaskarżenia tej decyzji, co narusza według powoda rzeczone przepisyKonstytucji RPokreślających gwarancje praw jednostki, w tym prawa do sądu i do dobrej administracji.

Jednocześnie powód wniósł o przeprowadzenie dowodu ze wszystkich dokumentów składanych w sprawie i stanowiących na nie odpowiedź, jak też dołączonych do odwołania na okoliczność dopełnienia przez odwołującego wymogów wymaganych do umieszczenia w wykazie odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 uoze i stwierdzenia braku zasadności przyjętego przez Prezesa URE stanowiska, które skutkowało bezpodstawnym nieumieszczeniem odwołującego w Informacji Prezesa URE Nr(...)w sprawie wykazu odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie zgodnie z art. 188 ust. 4 uoze.
Pozwany Prezes URE złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie w przypadku uznania przez Sąd, iż kwestionowana Informacja z 24 kwietnia 2015 r. stanowi decyzję administracyjną o oddalenie odwołania, a ponadto o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Zakład (...)wŚ.W.. Sp. z o.o. wK.k/Ś.W.., będąc odbiorcą przemysłowym energii w rozumieniuustawy z 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz. U. z 2012 r., poz. 1059 j.t.) i ustawy o odnawialnych źródłach energii, w dniu 16 kwietnia 2015 r. wysłał do Prezesa URE, za pośrednictwem operatora pocztowego – Poczty Polskiej S.A., oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4 uoze wraz z opinią biegłego rewidenta.
(dowód: oświadczenie z 13 kwietnia 2016 r. wraz z opinią biegłego rewidenta i kopertą, k. 1-4 akt admin.).
W oświadczeniu datowanym na dzień 13 kwietnia 2015 r. powodowy przedsiębiorca wskazał, że jest odbiorcą przemysłowym w rozumieniu art. 188 ust. 3 uoze, którego przeważającą działalnością gospodarczą jest działalność oznaczona kodem PKD 1039. Podał, że w roku 2014 zużył na potrzeby własne(...)MWh energii elektrycznej, a zakupił w danym roku na własny użytek(...)MWh energii elektrycznej. Przedsiębiorca nie wskazał natomiast wartości współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej.
(dowód: oświadczenie z 13 kwietnia 2015 r., k. 1 akt adm.).
Przedmiotowe oświadczenieZakładu (...)wŚ.W.. Sp. z o.o. wK.k/Ś.W.. wraz z opinią biegłego rewidenta, wpłynęło do Urzędu Regulacji Energetyki 21 kwietnia 2015 r.
(dowód: prezentata, k. 1 akt adm.).
Zgodnie z dyspozycją art. 188 ust. 5 uoze, w dniu 24 kwietnia 2015 r. Prezes URE ogłosił Informację Nr 17/2015, zawierającą wykaz odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa w art. 188 ust. 4, wraz z informacją, o której mowa w ust. 6 tego przepisu. W wykazie tym nie uwzględnionoZakładu (...)wŚ.W.. Sp. z o.o. wK.k/Ś.W..
(dowód: Informacja Prezesa URE Nr(...)wraz z wykazem odbiorców przemysłowych, k. 5- 10 akt adm.).
Pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. ww. Zakład zwrócił się wyjaśnienie przyczyny nieumieszczenia go w Informacji Prezesa URE Nr(...)(k. 11 akt adm.).
Z kolei przy piśmie z dnia 07 maja 2015 r. Zakład przesłał załącznik potwierdzający wysłanie dokumentów 16 kwietnia 2015 r. (k. 13- 14 akt adm.).
W odpowiedzi Prezes URE pismem z dnia 13 lipca 2015 r. poinformował Zakład, iż wobec tego, że złożył on przedmiotowe oświadczenie w Urzędzie Regulacji Energetyki dopiero w dniu 21 kwietnia 2015 r., podczas gdy ustawowy termin do jego złożenia, mający charakter terminu materialnoprawnego, upłynął 18 kwietnia 2015 r. a ponadto nie podał w oświadczeniu wartości współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej, nie został uwzględniony w danym wykazie odbiorców, którzy złożyli oświadczenie zgodnie z art. 188 ust. 4 uoze, zawartym w Informacji Prezesa URE Nr(...)(k. 16- 17 akt adm.).
Powyżej opisany stan faktyczny nie był między stronami sporny i został ustalony przez Sąd w oparciu o przywołane dowody z dokumentów, których wartość dowodowa nie budziła zastrzeżeń.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie podlegało odrzuceniu.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczowe znaczenie miało ustalenie charakteru prawnego zaskarżonej Informacji Prezesa URE Nr(...)oraz pisma z 13 lipca 2015 r., a w szczególności ocena, czy stanowią one decyzję administracyjną, od której przysługiwałoby odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie, decyzję administracyjną uważa się za szczególny, kwalifikowany rodzaj aktu administracyjnego, stanowiącego oparte na przepisach prawa materialnego władcze i jednostronne oświadczenie woli organu administracji publicznej, określające sytuację prawną (rozstrzygające o prawach lub obowiązkach) konkretnego adresata wskazanego w tym akcie w indywidualnie oznaczonej sprawie.
Stosownie do treściart. 107 § 1 k.p.a.decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi.
Przyjmuje się przy tym, że zakwalifikowanie danego aktu jako decyzji administracyjnej nie wymaga, aby zawierał on wszystkie składniki decyzji przewidziane w przywołanym przepisie. Natomiast minimum elementów, które muszą zostać uwzględnione, by zakwalifikować akt jako decyzję, to: oznaczenie organu administracji publicznej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygniecie w sprawie oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (wyrok NSA w Warszawie z dnia 20 lipca 1981 r., SA 1163/81, OSP 1982, z. 9-10, poz. 169).
Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy należy zauważyć, że w art. 188 ust. 4 ustawy o odnawialnych źródłach energii odbiorcy przemysłowi zostali zobowiązani do złożenia Prezesowi URE, w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie art. 179 pkt 5 (tj. do 18 kwietnia 2015 r.) oświadczenia potwierdzającego:
1)wykonywanie działalności gospodarczej oznaczonej kodami Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), o których mowa w ust. 3,
2)ilość zużytej energii elektrycznej oraz ilość energii elektrycznej zakupionej na własny użytek w roku kalendarzowym poprzedzającym rok realizacji obowiązku, o którym mowa w ust. 1,
3)wartość współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej
- wraz z opinią biegłego rewidenta potwierdzającą prawidłowość wyliczenia wartości współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej.
Natomiast stosownie do art. 188 ust. 5 i 6 uoze, w terminie 21 dni od dnia wejścia w życie art. 179 pkt 5 ustawy (tj. do 25 kwietnia 2015 r.) Prezes URE sporządza wykaz odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa w ust. 4, wraz z informacją, o której mowa w ust. 6, i ogłasza je w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Regulacji Energetyki. Informacja ta zawiera:
1)nazwę i adres siedziby odbiorcy przemysłowego;
2)numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym lub Numer Identyfikacji Podatkowej (NIP);
3)dane dotyczące ilości energii elektrycznej objętej obowiązkiem, o którym mowa w ust. 1, wyrażonej w procentach;
4)wskazanie, czy dany odbiorca przemysłowy jest odbiorcą przemysłowym, o którym mowa w ust. 2 pkt 1.
Z przywołanych przepisów ustawy o odnawialnych źródłach energii wynika, że - będąca przedmiotem zaskarżenia - Informacja Prezesa URE Nr(...)z 24 kwietnia 2015 r., a tym bardziej pismo z 13 lipca 2015 r. nie stanowią decyzji administracyjnej. Należy zauważyć, że sam przepis prawa (tj. art. 188 ust. 5 i 6 uoze) kwalifikuje w tym przypadku formę działania organu regulacyjnego nie jako decyzję, czy nawet szerzej – jako akt administracyjny, lecz wprost jako „informację”. „Informacja” w tym kontekście obejmuje oświadczenie wiedzy składane przez organ administracji publicznej. Natomiast w wyroku z 14 października 2014 r. sygn. akt II GSK 343/13 (publikacja: Legalis nr 1087503) Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił że „żądnie wydania decyzji administracyjnej możliwe jest tylko wtedy gdy w porządku prawnym istnieje przepis prawa materialnego dopuszczający taką formą kształtowania praw i obowiązków”. Taka forma nie została jednak w niniejszym przypadku usankcjonowana.
Nadto, Informacja Prezesa URE Nr(...)obejmująca wykaz odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa wart. 188 ust. 4uoze, jak też pismo z 13 lipca 2015 r. nie zawierają koniecznych elementów składowych decyzji, przewidzianych wart. 107 § 1 k.p.a.
Przede wszystkim dokumenty te nie zawierają niezbędnego elementu decyzji administracyjnej, jakim jest rozstrzygniecie o prawach lub obowiązkach jej adresata. W szczególności w treści wykazu odbiorców przemysłowych nie została nawet wymieniona powodowa Spółka. Z kolei pismo Prezesa URE z 13 lipca 2015 r. nie kształtuje praw i obowiązków tej Spółki, jest bowiem wyłącznie odpowiedzią na zapytanie kierowane przez Spółkę. Kwestionowana Informacja Prezesa URE a tym bardziej pismo z dnia 13 lipca 2015 r. nie stanowią władczego, jednostronnego oświadczenia woli organu administracji publicznej, zaś z treści informacji nie wynika, aby akt ten zmierzał do wywołania jakiegokolwiek skutku prawnego w sferze praw i obowiązków powoda.
Należy zauważyć, że wykaz odbiorców przemysłowych, którzy złożyli stosowne oświadczenie, sporządzony na podstawie art. 188 ust. 5 uoze nakazującego Prezesowi URE sporządzenie i opublikowanie wykazu, ma charakter jedynie informacyjny i stanowi oświadczenie wiedzy organu o zaistniałych faktach, obejmujące wskazanie przedsiębiorców, którzy spełnili w terminie wyznaczonym przez przepisy ustawy o odnawialnych źródłach energii warunki, pozwalające na umieszczenie ich w danym wykazie.
Informacja Nr 17/2015 podlegała ogłoszeniu w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Regulacji Energetyki. Dokument ten nie został skierowany do żadnego indywidualnie oznaczonego adresata, w szczególności powodowej Spółki. Pełni on tylko funkcję poglądową dla wszystkich zainteresowanych, nie zawiera też uzasadnienia wraz z podaniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Tymczasem pismo Prezesa URE z 13 lipca 2015 r. zawiera jedynie wytłumaczenie okoliczności wykonanych przez organ czynności polegających na przygotowaniu wykazu określonej treści. Z tych też względów, zaskarżone dokumenty nie spełniają warunków pozwalających na zakwalifikowanie ich jako decyzji administracyjnej w rozumieniuart. 107 § 1 k.p.a.
Powyższe prowadzi do konkluzji, że od Informacji Prezesa URE Nr(...)i pisma z 13 lipca 2015 r. nie przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie bowiem zart. 30 ust. 2 ustawy Prawo energetycznewyłącznie od decyzji Prezesa URE służy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu antymonopolowego w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Z przepisem tym skorelowany jestart. 47946k.p.c.stanowiący, iż Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów jest właściwy w sprawach:
1)odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki;
2)zażaleń na postanowienia wydawane przez Prezesa Urzędu w postępowaniach prowadzonych na podstawie przepisówustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2012 r. poz. 1059, z późn. zm.) lub przepisów odrębnych.
Stosownie zaś doart. 47947§ 1 k.p.c., odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.
Skoro zaś zakwestionowana przez powodową Spółkę Informacja Prezesa URE Nr(...), obejmująca wykaz odbiorców przemysłowych, którzy złożyli oświadczenie, o którym mowa wart. 188 ust. 4uoze oraz pismo z 13 lipca 2015 r. nie stanowią decyzji administracyjnej, ani innego rodzaju rozstrzygnięcia, wymienionych enumeratywnie wart. 47946k.p.c., to nie podlegają zaskarżeniu do tutejszego Sądu. Z tych względów, odwołanie podlegało odrzuceniu w oparciu o przepisart. 47947§ 2 k.p.c., jako niedopuszczalne, gdyż wniesiono je od nieistniejącej decyzji administracyjnej.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpc. Na koszty należne pozwanemu Prezesowi URE złożyło się wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 360 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radów prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.) w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).
SSO Dariusz Dąbrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-10-16'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Dariusz Dąbrowski
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.p.a.
- art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji
- art. 30 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne
- art. 98 i 99 kpc
recorder: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmE 143/15
```