You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ko 337/12

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiuw Wydziale IV Karnym-Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Stanisław Jabłoński (spr.)
(...)P. W.
SSO Krzysztof Głowacki
Protokolant: Aneta Malewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 marca 2013 r.

w sprawieW. M. (1)

skazanego za czyn zart. 209 § 1 kk
wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt II K 717/10
wskutek wniosku obrońcy skazanego
w przedmiocie wznowienia postępowania
na podstawie art.art. 544 § 1 i 3 kpkoraz § 14 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn.zm.)

postanowił

I
oddalić wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt II K 717/10;

II
zasądzić od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego) na rzecz adw.O. G.kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt gr.) zł w tym VAT tytułem podejmowania czynności w sprawie o wznowienie postępowania - sporządzenia wniosku o wznowienie.

UZASADNIENIE
Wniosek o wznowienie postępowania w sprawieW. M. (1)skazanego za czyn zart. 209 § 1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt II K 717/10, oparty na przesłance wyrażonej w treściart. 540b § 1 pkt 1 i 2 kpki zmierzający do uchylenia w/w orzeczenia nie zasługiwał -w świetle aktualnie obowiązujących przepisów- na uwzględnienie.
Zgodnie bowiem z brzmieniemart. 540b § 1 kpk, Sąd Okręgowy może wznowić postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem jeżeli:
1) sprawę rozpoznano pod nieobecność oskarżonego, któremu nie doręczono zawiadomienia o terminie posiedzenia lub rozprawy albo doręczono je w inny sposób niż osobiście, gdy wykaże on, że nie wiedział o terminie oraz o możliwości wydania orzeczenia pod jego nieobecność, lub też
2) orzeczenia, o którym mowa w art. 100 § 2 i 3, wydanego pod nieobecność skazanego oraz orzeczenia, o którym mowa w art. 479 § 1, nie doręczono skazanemu albo doręczono w inny sposób niż osobiście, gdy wykaże on, że nie wiedział o jego treści oraz o przysługującym mu prawie, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.
Co jednak istotne,warunkiem skutecznego wznowienia postępowania w oparciu o powyższe przesłanki jest złożenie wniosku w terminie zawitym miesiąca od dnia, w którym skazany dowiedział się o zapadłym wobec niego orzeczeniu.
Tego wymogu w niniejszej sprawie nie dopełniono.
Jak wynika z wnikliwej analizy akt sprawy II K 717/10, postępowanie niniejsze faktycznie rozpoznane zostało pod nieobecnośćW. M. (1), któremu zawiadomienie o terminie posiedzenia doręczono w inny sposób niż osobiście, tj. poprzez dwukrotne awizo –art. 133 kpk(k. 56). Co więcej, korespondencja wysyłana na adres podany w toku postępowania przezW. M. (1)(tj.Ś.,Pl. (...)) nigdy podejmowana przez skazanego nie była, o czym świadczą kolejne awiza załączane do akt sprawy II K 717/10 na k. 49, 53, 56.
W dniu 25 stycznia 2011 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej, przyjmując prawidłowość doręczeniaW. M. (1)zawiadomienia o terminie posiedzenia, przychylił się do wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 kpki wydał wyrok skazującyW. M. (1)na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat próby, a nadto zobowiązał skazanego do bieżącego łożenia na utrzymanie małoletniej córkiJ. M.zwalniając go jednocześnie od ponoszenia kosztów sądowych. W/w wyrok uprawomocnił się w dniu 02 lutego 2011 r.
Z uwagi na orzeczenie wobecW. M. (1)obowiązku probacyjnego określonego wart. 72 § 1 pkt 3 kk, wykonanie wyroku w tym zakresie zlecono kuratorowi sądowemu (sprawa O 13/11). Z akt kuratorskich wynika natomiast, iż skazany stawił się na wezwanie kuratora w dniu 15 marca 2011 r. (vide: notatka służbowa na k. 6), a następnie również i w dniach 28 grudnia 2011 r. (notatka służbowa na k. 10) oraz 19 lipca 2012 r. (mylnie wskazanym jako dzień 19 lipca 2011 r., o czym przekonuje dalsza treść notatki na k. 18).
Już tylko w dniu 15 marca 2011 r. (ale także i w trakcie kolejnych wizyt u kuratora) skazany zapoznany został z powodem prowadzenia postępowania o sygnaturze O 13/11, w tym uświadomiono mu jego prawa i obowiązki wynikłe z okresu próby wyznaczonego wyrokiem z dnia 25 stycznia 2011 r., jak i pouczono o konsekwencjach prawnych uchylania się od obowiązku nałożonego przez Sąd.
W zaistniałej sytuacji trudno zatem uznać, by -jak to sugeruje we wniosku o wznowienie obrońca skazanego-W. M. (1)o fakcie swojego skazania w sprawie II K 717/10 dowiedział się dopiero od funkcjonariuszy Policji w dniu 06 grudnia 2012 r., kiedy doręczali mu oni odpis postanowienia z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt II Ko 77/12 o zarządzeniu wykonania kary orzeczonej wyrokiem wydanym w tej właśnie sprawie. Fakt ten musiał być mu znany wcześniej, a z całą pewnością znany był skazanemu w dniu 15 marca 2011 r., kiedy to stawił się on w zespole kuratorskim przy Sądzie Rejonowym w Środzie Śląskiej i odbył z kuratorem prowadzącym jego sprawę rozmowę dyscyplinującą.
Tym samym brak jest w ocenie Sądu Okręgowego jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż wniosek o wznowienie postępowania złożony został w wymaganym przez ustawodawcę czasie.
Na marginesie dodać również trzeba, żeW. M. (1)w toku prowadzonego przeciwko niemu postępowania przygotowawczego 1 Ds. 1087/10 (późniejsza sprawa II K 717/10) był przesłuchiwany w charakterze podejrzanego, a zatem miał pełną świadomość, iż toczy się przeciwko niemu postępowanie o czyn zart. 209 § 1 kk. Winien w związku z tym mieć również świadomość, że istnieje ewentualność sporządzenia w jego sprawie aktu oskarżenia do Sądu i wydania przez ów Sąd wyroku. Postępowaniem tym jednakW. M. (1)nigdy się nie interesował.
Nadto dyskusyjna jest sugerowana przez obrońcę okoliczność jakoby żona skazanego, jako zainteresowana jego osadzeniem w zakładzie karnym, celowo -jak to zdaje się wynikać z treści wniosku o wznowienie- nie informowała go o awizowaniu przesyłek poleconych kierowanych na jego nazwisko. Wypada bowiem zauważyć, że korespondencja doW. M. (1)przesyłana była wielokrotnie, przy czym w trakcie sprawowanej przez kuratora kontroli okresu próby zdarzało się skazanemu przesyłki takie odbierać (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru na k. 15a). Nie potwierdza to bynajmniej tez o chęci zatajenia przezD. M.faktu prowadzenia przeciwko skazanemu jakiegokolwiek postępowania, a świadczy raczej o tym, iżW. M. (1)pobłażliwe traktował pouczenie o prawach i obowiązkach podejrzanego, którego odbiór pokwitował własnym odpisem (k. 31), a z którego wynikało wprost, iż jest on zobowiązany stawiać się na każde wezwanie w toku postępowania karnego.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze, iż brak podstaw do wznowienia postępowania ex officio, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.

Zarządzenie.

1
(...);

2
(...)W. M.
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-03-25'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 3 kk
- art. 540b § 1 pkt 1 i 2 kpk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Ko 337/12
```