You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2318/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Juszczyszyn
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Justyna Kochan - Rogoż
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoJ. J.iA. J.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powodaBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz pozwanychJ. J.iA. J.kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Paweł Juszczyszyn
Sygn. akt I C 2318/17 upr.

UZASADNIENIE
PowódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.pozwem złożonym w dniu 24 sierpnia 2016 r. wniósł do zasądzenie od strony pozwanej –A. J.iJ. J.kwoty 4.205,93 zł z kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód dochodzi należności z tytułu zwartej przez pozwanego umowy karty kredytowej.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenia od powoda zwrotu kosztów procesu, podnieśli zarzut przedawnienia i wskazali, że ostatnie operacje przy użyciu karty dokonywali w 2009 r. i żadnego zadłużenia nie mieli.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 2 października 2008 r.(...) Bank S.A.(poprzednikiem prawnym powoda) zawarł z pozwanymJ. J.umowę o korzystanie z kart kredytowej, w ramach której pozwany miał prawo korzystać z kredytu, który miał być na bieżąco spłacany w terminach określonych w „Regulaminie kart kredytowych dla osób fizycznych”.
(dowód: umowa k. 19 – 22, odpis KRS k. 29 – 39)
Pozwany zaprzestał spłaty zadłużenia w 2010 r.
(okoliczność przyznana przez powoda – zob. k. 71)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dopuszczone dowody w postaci odpisów dokumentów przedłożonych przez powoda, które zostały opatrzone podpisem, zostały prawidłowo poświadczone za zgodność z oryginałem i były – w ocenie Sądu – wiarygodne. Pozostałe dowody zawnioskowane pismem powoda z dnia 13 września 2017 r. zostały pominięte jako spóźnione.
Zdaniem Sądu powód nie wykazał tego, aby dochodzone roszczenie rzeczywiście mu przysługiwało przeciwko obojgu pozwanym, a gdyby uznać, że roszczenie to istniało, należy uznać, że uległo ono przedawnieniu.
Zgodnie bowiem z generalną dyrektywą wyrażoną w przepisieart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem przepisuart. 6 kcjest przepisart. 232 kpc, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie. Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. W ocenie Sądu zaś – choćby z przepisuart. 3 kpciart. 6 § 2 kpc– wynikał obowiązek przedstawienia przez stronę powodową wszystkich dowodów na wezwanie tut. Sadu już po przekazaniu niniejszej sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do postępowania zwykłego, a najpóźniej na wezwanie Sądu po doręczeniu sprzeciwu pozwanych.
Powód nie tylko nie złożył dowodów w odpowiednim terminie, ale do chwili wyrokowania nie wykazał tego, by pozwanemu doręczono wypowiedzenie umowy o kartę kredytu i nie złożył „Regulaminu kart kredytowych dla osób fizycznych”, do którego odsyłała umowa zawarta przez pozwanego. W tej sytuacji – w oparciu oart. 233 § 1 i 2 kpc– należy uznać, że ewentualne roszczenia powoda stały się wymagalne już w 2010 r., kiedy to – jak przyznał powód w piśmie procesowym z dnia 13 września 2017 r. – pozwany zaprzestał spłaty zadłużenia i od końca tego roku rozpoczął bieg termin przedawnienia tego roszczenia. W ocenie Sądu zatem zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem także zasługiwał na uwzględnienie. Powód bowiem dochodził należności z tytułu niespłaconego limitu zadłużenia, powstałego na podstawie umowy z dnia 2 października 2008 r. Limit ten związany był z użytkowaniem karty płatniczej, a więc elektronicznego instrumentu płatniczego. W istocie zatem powód dochodził roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy, o którym mowa wart. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych(Dz.U. z 2012 r. poz. 1232). Zgodnie z art. 6 tej ustawy roszczenia z tego tytułu przedawniają się z upływem 2 lat. Faktem, jest iż ustawa ta została uchylona przez ustawę z dnia 12 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r. poz. 1036), jednakże zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 1 tej ustawy do przedawnionych roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i nieprzedawnionych do tego czasu, stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z tym Sąd stanął na stanowisku, że termin przedawnienia upłynął przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie. Niewątpliwie bowiem zadłużenie w ramach limitu związanego z użytkowaniem karty płatniczej jest roszczeniem z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy, o którym mowa wart. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, co było wyjaśniane w dostępnym orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych.
Trzeba natomiast mieć na uwadze to, że jeżeli posiadacz karty kredytowej wydanej przez wystawcę na podstawie umowy zawartej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych środkach płatniczych (Dz.U. Nr 169, poz. 1385) zaprzestał wpłacania minimalnej kwoty zadłużenia podawanej każdorazowo w doręczanych mu wyciągach bankowych, bieg dwuletniego terminu przedawnienia roszczenia o zapłatę tych kwot, rozpoczyna się z upływem dnia wskazanego w wyciągu jako termin zapłaty kwoty minimalnej, nie zaś dopiero po wyczerpaniu limitu kredytu, ustalonego w umowie.(tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. aktI CSK 243/08, OSNC 2010 nr 1, poz. 16, str. 82, Biul. SN 2009 nr 5, MoP 2010 nr 6, str. 340, Legali).
Nadto należy stwierdzić, że powództwo wobec pozwanej nie było uzasadnione z uwagi na to, że pozwana nie wyraziła zgody na zawarcie umowy o korzystanie z kart kredytowej przez będącego jej mężem pozwanego, podczas gdy zgodnie zart. 41 § 1 kro, tylko gdy małżonek zaciągnął zobowiązanie za zgodą drugiego małżonka, wierzyciel może żądać zaspokojenia także z majątku wspólnego małżonków.
Z tych wszystkich powodów powództwo podlegało oddaleniu.
SSR Paweł Juszczyszyn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Juszczyszyn
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 233 § 1 i 2 kpc
- art. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych
- art. 41 § 1 kro
recorder: starszy sekretarz sądowy Justyna Kochan - Rogoż
signature: I C 2318/17
```