You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 77/21
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 17.01.2022 r.
sprawyI.N. z d. P.
ur. (...)wL.
córkiZ.iM.z d.S.
obwinionej o to, że:
w okresie od 8 stycznia 2020 roku do 28 listopada 2020 roku w miejscowościW.81A powiatu(...)jako właścicielka dwóch psów dopuściła, aby na jej terenie posesji zakłócały one spokój dzienny kobietom zgłaszającym tj.A.orazB. P.

tj. o czyn z art. 51 § 1 kw
obwinionąI.N.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w części wstępnej wyroku czynu, a kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 77/21

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

I. N.w chwili obecnej jest stałą, 36-letnią mieszkanką miejscowościW.81A w gminieL., powiatu(...). Zamieszkuje ona w budynku jednorodzinnym wraz z mężemT. N. (1)i dwójką dzieci w wieku 3 i 7 lat.I. N.wraz z mężemT. N. (1)są również posiadaczami dwóch psów.
W bezpośrednim sąsiedztwieI.N., również w budynku wolnostojącym zamieszkująA. P.wraz siostrąB. P..
W okresie od 8 stycznia 2020 r. do 28 listopada 2020 r. psyI.N.praktycznie każdego dnia szczekały przeważnie w godzinach porannych, bądź wieczornych, wówczas gdy przebywały poza domem, na terenie posesji obwinionej. Psy są w tych właśnie porach wypuszczane na zewnątrz na 15 – 20 minut. Psy szczekają jednak rzadko, incydentalnie, głównie wtedy gdy ktoś przechodzi obok ogrodzenia posesji obwinionej, bądź jeśli dostrzegą w jej granicach jakąś zwierzynę, co jest zachowaniem naturalnym, a nie ma sytuacji takiej, aby szczekały po dwie godziny dziennie. Jeśli ktokolwiek pojawia się na posesji gdzie zamieszkują pokrzywdzoneA.iB. P.bądź zbliża się do posesji PaństwaN., a psyI.N.nie przebywają w domu zaczynają szczekać.
PokrzywdzoneB. P.iA. P.wielokrotnie zawiadamiały KPP wL.w sprawie związanej ze szczekaniem psówI.N., w sytuacjach gdy było to w ogóle niepotrzebne. Ich szczekanie jednak nie przeszkadza innym sąsiadom, poza pokrzywdzonym i nikt inny nie skarży się na ich ujadanie. Psy generalnie przebywają w domu, są wypuszczane jedynie rano i po powrocie obwinionej z pracy.

(dowód :

wyjaśnienia obwinionejI.N.– k. 43v-44 ; zeznania świadkaT. N. (1)– k.44

).

Psy obwinionejI.N.mają zapewniony prawidłowy byt, mają spełnione wszystkie potrzeby fizjologiczne oraz mentalne. Są prawidłowo żywione, mają zapewnione schronienie, są utrzymane w bardzo dobrej kondycji , mają zapewnioną odpowiednią dawkę ruchu i zajęć umysłowych , a w kontaktach z ludźmi są spokojne i delikatne. PsyI.N.nie zachowują się nadpobudliwie, są zwierzętami spokojnymi i nie dotyczy ich problem nadmiernej ekscytacji, której następstwem byłoby nadmierne szczekanie. Psy nie wykazują również zachowań lękowych, czują się bezpiecznie i komfortowo na posesji, na której mieszkają wraz ze swoimi opiekunami. Psy nie wykazują również zachowań agresywnych i to zarówno w stosunku do członków rodziny, u której mieszkają, jak też w stosunku do osób postronnych, również tych, które widzą po raz pierwszy w życiu. Psy nie przejawiają jakichkolwiek znamion problemów behawioralnych, również tych prowadzących do nadmiernego szczekania. Zachowanie tych psów jest wzorowe, a jeden z nich pochodzi z adopcji. Psy nie pozostają wypuszczone wolno na posesji podczas dłuższej nieobecności członków rodziny.

(dowód:

opiniaW. L.– ocena behawioralna psów, k. 8-10

).

I. N.nie została przesłuchana w postępowaniu przed policją.
Bezpośrednio przed Sądem przesłuchana w charakterze obwinionej,I. N.nie przyznała się do stawianego jej zarzutu. W złożonych wyjaśnieniach podała, że jest właścicielką przedmiotowych psów i szczegółowo opisała ich zachowania i opiekę nad nimi.

Sąd zważył co następuje :

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego należy zauważyć, wyjaśnienia obwinionejI.N.sprowadzające się między innymi do nie przyznawania się do stawianego jej zarzutu, zeznania świadkaT. N. (1)oraz przeprowadzona w sprawie opinia behawioralna , zdaniem Sadu zasługują na obdarzenie wiarygodnością , co spowodowało , że pozwalały stwierdzić niewinnośćI.N.. .
Sąd doszedł do takiego przekonania mając na uwadze iż wiarygodności wyjaśnień obwinionejI.N.należało dokonać łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że psyI.N.nie szczekają we sposób nadmierny czy uciążliwy, ponadto z reguły przebywają one w domu obwinionej. Wypuszczane są na teren posesji zazwyczaj z rana i pod wieczór, średnio po 15, 20 minut. W tym czasie psy wprawdzie szczekają, jednakże robią to zazwyczaj w momencie gdy dostrzegą kogoś w pobliżu posesji obwinionej. Są to zachowania jak najbardziej naturalne i nie sposób temu zapobiec, tym bardziej że jest to forma komunikowania się tych zwierząt.
Z przeprowadzonej w sprawie opinii behawioralnej wynika, że psy obwinionej są łagodne, spokojne i delikatne, również podczas obcowania z ludźmi. Nie przejawiają zachowań agresywnych czy gwałtownych. Ponadto są zwierzętami zadbanymi, mającymi zapewnione poczucie bezpieczeństwa, komfortu i wszelkie warunki do życia. W tej sytuacji należy stwierdzić, że brak jest jakichkolwiek bodźców do tego , aby psy przejawiały nadpobudliwość , czy mogły ulegać nadmiernej ekscytacji, powodującej zbyt długie i uciążliwe szczekanie.
Nadmienić przy tym należy, że nie ustalono w toku postępowania, aby szczekanie psów miało miejsce bez przerwy przez dwie godziny ciągiem, jak to wskazały pokrzywdzone w zgłoszeniu. Nadmienić przy tym należy, że szczekanie psów obwinionej nie zakłóca spokoju żadnym innym jej sąsiadom poza pokrzywdzonym, nikt więcej nie skarży się na ich szczekanie. W tej sytuacji w ocenie Sądu brak było podstaw do stwierdzenia, iż mogło dojść do zakłócania spokoju mieszkającym w sąsiedztwieI.N.–B. P.iA. P..
Należy również w tym miejscu zauważyć, że w sprawie tut. Sadu o sygn. aktII W 156/20, w której obwiniony był mążI.N., mieszkający wraz z niąT. N. (1)o ten sam czyn, za okresy wcześniejsze niżI. N., ostatecznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze VI Wydział Karny Odwoławczy(VI Ka 226/21)został uniewinniony.
Jak wskazały natomiast zgodnie pokrzywdzoneB. P.iA. P.wskazane psy zarówno w jednym okresie ( objętym zarzutem m przeciwkoT. N.) zachowywały się identycznie , tak samo jak w okresie objętym zarzutem wobec obwinionejI.N..
Skoro zatem były to zachowania tożsame , aT. N. (1)został uniewinniony od stawianego mu zarzutu to rozstrzygnięcie wobecI.N.nie mogło być odmienne( akta sprawy S.R. wL.sygn. akt II W 156/20).
W myśl art. 51 §1 k. w. kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.
Zdaniem Sądu, mając na względzie całokształt przedstawionych wyżej okoliczności, w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia przez obwinioną wyżej cytowanej normy , zatem brak było podstaw do jej ukarania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2022-01-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases: []
recorder: Joanna Gaweł - Wojciechowska
signature: II W 77/21
```