You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 63/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Donoch
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaA.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 30 grudnia 2016 r., znak:(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że obniża wymierzoną karę pieniężną do kwoty 6917 zł (sześć tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych);

II
zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz A.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.kwotę 66 zł (sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem kosztów sądowych;

III
koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znosi.

SSO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmE 63/17

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 30 grudnia 2016 r., znak:(...), na podstawieart. 56 ust. 2 i art. 56 ust. 1 pkt 3a, w zw. zart. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 z późn. zm.), w zw. z§ 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła(Dz.U. z 2007 r., Nr 133, poz. 924), oraz na podstawieart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) w zw. zart. 30 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu w dniu 1 lipca 2016 r., na podstawieart. 56 ust. 1 pkt 3a ustawy - Prawo energetyczne, postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia A.(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.kary pieniężnej za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzonych w dniach 10 - 31 sierpnia 2015 r. orzekł, że:

1
A.(...) sp. z o.o.w dniach od 10 sierpnia 2015 r. do 12 sierpnia 2015 r., w odniesieniu do obiektu zlokalizowanego wB.przyul. (...), naruszył obowiązek stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wynikający zart. 11 i art. lid ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne, co podlega karze pieniężnej określonej w art. 56 ust. 1 pkt 3a tej ustawy.

2
Za działanie wymienione w punkcie 1 wymierzam A.(...) sp. z o.o.karę pieniężną w kwocie 20850 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy osiemset pięćdziesiąt złotych).

Od powyższej decyzji odwołanie złożył A.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.zaskarżając ja w całości.
Odwołujący zarzucił naruszenie:

a
art. 56 ust. 1 pkt 3a)Prawa energetycznegopoprzez jego bezpodstawne zastosowanie do naruszenia obowiązku określonego w przepisieart. 11 c ust. 2 Prawa energetycznego, który nie jest objęty zakresem zastosowania ww. przepisu,

b
art.11d ust. 3oraz przepisuart. 11 c ust. 2 pkt 2 Prawa energetycznegopoprzez ich błędną i nielogiczną wykładnię polegającą na przyjęciu, że „przepisart. 11 c ust. 2 pkt 2należy uznać za regulacją szczegółową określającą przede wszystkim okres, na jaki OSP może wprowadzić ograniczenia, natomiastart.11d ust. 3stanowi rozwinięcie uprawnień OSP wskazanych wart. 11c ust. 2 pkt 2i określa sposób realizacji wprowadzonych ograniczeń", a zatem „art.11d ust. 3stanowi samoistną materialną podstawę do wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej."

Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Prezesowi URE oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania i zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że decyzja wymierzająca karę pozbawiona jest podstawy prawnej, a zatem jest dotknięta nieważnością. W odniesieniu do art. 11 Prezes URE nie sprecyzował, która norma została naruszona. Przepis art. 11 d ust. 3 nie mógł natomiast zostać przez skarżącego naruszony, bo nie nakładał on na niego żadnych obowiązków. W ocenie odwołującego, niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca przepisów przewidujących odpowiedzialność finansową przedsiębiorcy. W jego ocenie nieuprawnione jest twierdzenie Prezesa URE, że przepis art. 11 d ust. 3 jest rozwinięciem uprawnień określonych w przepisie art. 11 c ust. 2 pkt 2 P.e. Oba przepisy regulują całkowicie odmienne działania operatorów. Zdaniem odwołującego jedyna odpowiedzialność powoda wynika z art. 11 ust. 7 P.e. i rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2015 r. i obowiązujących od 11 sierpnia 2015 r. od godziny 24.00.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów zgromadzonych w toku przedmiotowego postępowania administracyjnego - na okoliczność prawidłowości wydanej decyzji administracyjnej oraz ozasądzenie od powoda na rzecz Prezesa URE kosztów procesu, w tym koszów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Prezes URE wskazał m.in., że w okresie od 10 sierpnia do 11 sierpnia 2015 r., tj. w okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, w czasie gdy nie obowiązywało jeszcze rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, operatorzy systemu elektroenergetycznego mogli wprowadzać ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania i dystrybucji energii elektrycznej na podstawie swych władczych działań.
Podstawę materialnoprawną do wprowadzenia powyższych ograniczeń, w tym również ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, stanowi więc art. 11 d  ust. 3 P.e., natomiast przepisy z art.  lic  ust. 2 pkt 2 PE należy traktować jedynie jako przepisy ściśle określające zakres czasowy wprowadzanych ograniczeń, a nie jako samodzielną podstawę prawną wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.
Stwierdził ponadto, że zakres ograniczeń określony w art. 11 d ust. 3 P.e. obejmuje swoim zakresem ograniczenia określone w art.
11c
ust. 2 pkt 2 P.e., bowiem katalog ograniczeń z art.
11d
ust. 3 jest znacznie szerszy niż ograniczenia w dostarczaniu i poborze mocy, o których mowa w art.
11c
ust. 2 pkt 2 P.e.
Wskazał, iż mając na uwadze, że przepis karny jakim jest art. 56 ust. 1 pkt 3a P.e. obejmuje swoją sankcją niedostosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii wprowadzonych na podstawie art.
11d
ust. 3 P.e., nie ma konieczności obejmowania sankcją ograniczeń, o których mowa w art. 11 c ust 2 pkt 2 i powoływania tego przepisu w art. 56 ust. 1 pkt 3a, bowiem faktycznie odesłanie takie stanowiłoby dwukrotne objęcie sankcją tych samych ograniczeń - raz przez wskazanie materialnoprawnej podstawy do ich wprowadzenia (tj. art.
11d
ust. 3) i drugi raz poprzez wskazanie przepisu określającego okres, na który ograniczenia takie można ustanowić (tj. art.
11c
ust. 2 pkt 2).
Powyższe oznacza, że zachowanie powoda polegające na niestosowaniu się w dniach 10-11 sierpnia 2015 r. do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, o których mowa w art. 11 c ust 2 pkt 2 P.e., zostało objęte sankcją poprzez odesłanie w przepisie karnym z art. 56 ust. 1 pkt 3a P.e. do art. 11,
11c
ust. 3 i
11d ust. 3 P.e. 
,

bowiem w istocie to przepis art.
11d
ust. 3 stanowi materialnoprawną podstawę do wprowadzenia powyższych ograniczeń, zaś OSP wprowadzając z dniem 10 sierpnia 2015 r. ograniczenia w dostarczaniu i poborze mocy odwołał się do art.
11c
ust 2 pkt 2 określając na tej podstawie okres i zakres terytorialny wprowadzanych ograniczeń.
Za całkowicie błędne uznał pozwany stanowisko powoda dotyczące ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej od godziny 24:00 dnia 11 sierpnia 2015 r. wprowadzonego na mocy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2015 r., bowiem upoważnienie dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia na podstawieart. 11 ust. 7 ustawy - Prawo energetycznespełnia wymogi wskazane wart. 92 ust. 1 Konstytucji RP, a więc zawiera szczegółowe upoważnienie zawarte w ustawie, a także wytyczne dotyczące treści aktu. Ponadto należy zauważyć, że powyższy przepis nadal stanowi część obowiązującego porządku prawnego.
W replice na pismo pozwanego, powód podniósł, że przepisy art. 11d ust. 1 stanowi o wprowadzeniu ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji, natomiast przepis art. 11 c ust. 2 pkt 2 o ograniczeniach w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Zakres zastosowania tych przepisów jest więc całkowicie odmienny. Wskazał ponadto, że w zawiadomieniu z dnia 1 lipca 2016 r. o wszczęciu postępowania administracyjnego pozwany wskazał, że(...) SAwprowadziły ograniczenia na podstawieart. 11c ust. 2 pkt 2 Prawa energetycznego, nie wskazując przy tym żadnych innych podstaw prawnych tego ograniczenia. Świadczy to jednoznacznie o tym, że przepis ten stanowił samodzielną podstawę działania operatora. Gdyby wykładania zaprezentowana przez pozwanego miała być słuszna, wówczas w przepisieart. 56 ust .1 pkt 3awystarczyłoby odwołać się do przepisuart. 11 d ust. 3.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.((...) S.A.,(...)) w związku z obniżeniem dostępnych rezerw zdolności wytwórczych poniżej niezbędnych wielkości spowodowanych m. in. wyjątkowo wysokimi temperaturami i niskimi stanami wód w zbiornikach wodnych i rzekach, stwierdziły wystąpienie zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w rozumieniu postanowieńart. 3 pkt 16 d ustawy - Prawo energetycznewprowadzając, na podstawie art. 11 c ust. 2 pkt 2 tej ustawy, od godz. 10:00 dnia 10 sierpnia 2015 r. ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej./okoliczność bezsporna/
W dniu 10 sierpnia 2015 r.(...) S.A., działając na podstawieart. 11 c ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne, powiadomiły Ministra Gospodarki (obecnie: Minister Energii) i Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o wystąpieniu zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, podjętych działaniach i środkach w celu usunięcia tego zagrożenia i zapobieżenia jego negatywnym skutkom oraz zgłosiły Ministrowi Gospodarki konieczność wprowadzenia ograniczeń na podstawieart. 11 ust 7 ustawy - Prawo energetycznew trybie wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia o wprowadzeniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej do dnia 31 sierpnia 2015 r./okoliczność bezsporna/
Po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku Ministra Gospodarki, Rada Ministrów wydał w dniu 11 sierpnia 2015 r. rozporządzenie w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej./okoliczność bezsporna/
Rozporządzenie to zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw pod poz. 1136 i wprowadziło wskazane wyżej ograniczenia w okresie od dnia 11 sierpnia 2015 r. od godz. 24:00 do dnia 31 sierpnia 2015 r. do godz. 24:00./okoliczność bezsporna/
Na wezwanie Prezesa URE,(...) Sp. z o.o.((...)), do której sieci jest przyłączona A.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.(Odbiorca), przedstawiła zbiorcze dane wskazujące na stopień niedostosowania się odbiorców ujętych w „Planie wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznejobowiązującym w dniach od 10 do 31 sierpnia 2015 r. do wprowadzonych ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej”. Na podstawie powyższych danych zostały wygenerowane informacje wskazujące na stopień niedostosowania się Odbiorcy do wprowadzonych w dniach 10 - 31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w odniesieniu do punktu poboru energii elektrycznej zlokalizowanegoB.przyul. (...)./k. 3-4 akt adm./
Wobec powyższego Prezes URE powziął uzasadnione podejrzenie, że Odbiorca, we wskazanym przez(...)obiekcie Odbiorcy, nie dostosował się do wprowadzonych w dniach 10 - 31 sierpnia 2015 r. ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, co może skutkować wymierzeniem kary pieniężnej, o której mowa jest wart. 56 ust. 1 pkt 3a ustawy - Prawo energetyczne.
Przekroczenie dopuszczalnego na gruncie rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2015 r. poboru mocy miało miejsce w dniach 11-12 sierpnia 2015 r. w wysokości łącznie 6,95 MW w godzinie, tj. 10 sierpnia 2015 r. łącznie 4,2 MW w godzinie, 11 sierpnia 2015 r. łącznie 1,93 MW w godzinie, 12 sierpnia 2015 r. łącznie 0,82 MW w godzinie./k. 3-4 akt adm./
Przewidziane w umowie i przepisach prawa komunikaty radiowe Odbiorca uznał jako całkowicie anachroniczną i fikcyjną formę zawiadomienia - zwłaszcza, że wprowadzanie ograniczeń w 2015 r. było pierwszą taką sytuacją w Polsce od lat 80-tych ubiegłego stulecia, a tym samym Odbiorca podobnie jak większość innych odbiorców nigdy wcześniej nie miała szansy zetknąć się z taką sytuacją./k. 8 akt adm./
Począwszy od godz. 14.00 dnia 12 sierpnia 2015 r. aż do końca okresu obowiązywania rozporządzenia Odbiorca stosował się do wprowadzonych ograniczeń./k. 8 akt adm./
Przychód spółki w roku 2015 wynosił(...)zł./k. 20 akt adm./
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Powód nie kwestionował w odwołaniu faktu naruszenia obowiązku stosowania się do ograniczeń.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Stosownie do treściart.56 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne, karze pieniężnej podlega ten, kto nie stosuje się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawieart. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust. 3.
Powyższy przepis daje zatem podstawę do nałożenia kary pieniężnej wyłącznie w przypadku nie stosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawie wymienionych enumeratywnie przepisów tj.:art. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust. 3ustawy Prawo energetyczne.
Bezspornym w sprawie jest, że(...) S.A.stwierdziły wystąpienie bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w rozumieniuart. 3kpt 16 dustawy Prawo energetycznei wprowadziły, na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 tej ustawy od godziny 10:00 dnia 10 sierpnia 2015 r. ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.
Wbrew stanowisku pozwanego, uprawnienia określone wart. 11 c ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo energetycznei art. 11d ust 3 tej ustawy nie są tym samym uprawnieniem.
Przepisart. 11 c ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo energetycznestanowi, że w przypadku powstania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, operator systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego może wprowadzić ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub jego części do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawieart. 11 ust. 7, lecz nie dłużej niż na okres 72 godzin. Zaś przepis art. 11d ust 3tej ustawy stanowi, że w okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej operatorzy systemu elektroenergetycznego mogą wprowadzać ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, w zakresie niezbędnym do usunięcia tego zagrożenia.
Treść przytoczonych przepisów nie pozostawia wątpliwości, że w odniesieniu do powyższych podstaw prawnych różny pozostaje zakres podmiotowy uprawnionych oraz zakres przedmiotowy uprawnienia.
Przepisart. 11 c ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo energetyczneuprawnia wyłącznie operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego do wprowadzenia ograniczenia wyłącznie w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. Natomiast przepis art. 11d ust 3 tej ustawy daje wszystkim operatorom systemu elektroenergetycznego ( a więc również operatorom systemu dystrybucyjnego) uprawnienie do wprowadzania ograniczenia w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, a więc nie w zakresie dostarczania i poboru.
W świetle powyższego należało uznać, że naruszenie ograniczenia wprowadzonegoart. 11 c ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo energetycznenie jest równoznaczne z naruszeniem ograniczenia wprowadzonego na podstawie art. 11d ust 3 tej ustawy.
W konsekwencji zaś brak jest podstaw do nałożenia kary na podstawieart.56 ust. 3a ustawy Prawo energetyczneza naruszenia ograniczenia wprowadzone na innej podstawie niż wymienione w niniejszym przepisie w dniach 10 i 11 sierpnia 2015 r..
Sąd podziela stanowisko zajęte przez Sąd Najwyższy w Wyroku z dnia 2 października 2008 r. (sygn.. III SK 3/08), że skoro kara pieniężna stanowi sankcję, dolegliwość, i to znaczną, dla przedsiębiorcy, to odnoszą się do niej pewne najbardziej podstawowe zasady stosowania sankcji. Nie jest w związku z tym dopuszczalne stosowanie wykładni rozszerzającej w zakresie definiowania czynu za który przewidziana jest sankcja w postaci kary pieniężnej.
W odniesieniu do niedostosowania się przez powoda do ograniczeń w dostarczaniu i poborze mocy w dniu 12 sierpnia 2015 r, zważyć należało, że Rada Ministrów rozporządzeniem z dnia 11 sierpnia 2015 r. w sprawie wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej (Dz.U.2015 poz.1136) wprowadziła od dnia 11 sierpnia 2015 r. od godz. 2400 do dnia 31 sierpnia 2015 r. do godz. 2400 na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej dla odbiorców energii elektrycznej o mocy umownej powyżej 300 kW. Podstawą wprowadzonego ograniczenia był przepisart.11 ustawy Prawo energetyczne, a zatem norma wskazana w dyspozycjiart.56 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne. Nałożenie kary za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii, wprowadzonych na podstawieart. 11, w dniu 12.08.2015 r. było uzasadnione.
Mając powyższe na względzie, odwołanie należało zaskarżona decyzję zmienić, obniżając wysokość nałożonej kary do 1/3 tj. proporcjonalnie do okresu naruszenia prawa (art.479532 k.p.c.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz powoda koszty postępowania przepisanych proporcjonalnie do wyniku sporu (art. 98 k.p.c.), znosząc pomiędzy stronami koszty zastępstwa procesowego.
SSO Bogdan Gierzyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-03-04'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 11 i art. 11d ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne
- § 5 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych
  zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu
  i poborze energii elektrycznej lub ciepła
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 92 ust. 1 Konstytucji RP
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Donoch
signature: XVII AmE 63/17
```