You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1089/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz
Protokolant: Jakub Korzeniewski
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwaH.I. (...)z siedzibą wK.
przeciwkoM. B.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz
Sygn. akt I C 1089/17

UZASADNIENIE
PowódH.I. (...)wK.wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 21.552,28 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następnego po dniu wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że pozwana zawarła z(...) Bank S.A.wG.(który następnie przeniósł swój majątek na(...) S.A.wW.) umowę bankową w dniu 18 czerwca 2010r. Powód na podstawie umowy cesji z dnia 15 marca 2016 r. przejął od wierzyciela pierwotnego wierzytelność wobec pozwanej.
PozwanaM. B.reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika podnosząc brak legitymacji procesowej czynnej po stronie powodowej wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18 czerwca 2010r. pomiędzy pozwaną a(...) Bank S.A.wG.została zawarta umowa kredytu gotówkowego.
W 2009r. nastąpiło połączenie(...) Bank S.A.wG.orazbanku (...) S.A.wW.poprzez przejęciebanku (...).
W dniu 13 grudnia 2010r. wierzytelność z tytułu umowy kredytowej został postawiona w stan wymagalności.
W dniu 16 lutego 2017r. wygenerowano zawiadomienie o przelewie wierzytelności kierowane do pozwanej.
(bezsporne; wydruk KRS – k. 15-19, umowa – k. 6-8, zawiadomienie o przelewie – k. 4, pismo pełnomocnika powoda – k. 28)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
W ocenie sądu okoliczności przytoczone w pozwie budziły wątpliwości sądu, zaś dowody zaoferowane przez powoda nie pozwoliły na podzielenie jego twierdzeń.
Powód nie udowodnił, że przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem strony pozwanej. Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart. 6 kcjest przepisart. 232 kpc, zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Powód wywodzi swe roszczenie z umowy cesji wierzytelności, na podstawie której miał nabyć wierzytelność przeciwko stronie pozwanej. Do pozwu jednak takowej nie dołączył. Wprawdzie już w pozwie wykazał przejście uprawnień z pierwotnego wierzyciela pozwanej (G. M.Bank na(...) S.A.wW.), niemniej jednak nie złożył żadnego dokumentu celem wykazania, że przysługuje mu legitymacja procesowa czynna. Zarządzeniem z dnia 25 maja 2017r. zawodowy pełnomocnik powoda został wezwany do złożenia wyjaśnień co do wyliczenia odsetek (k. 24). Pełnomocnik powoda otrzymał wezwanie w dniu 12 czerwca 2017r. (k. 27). Pismo zawierające wyjaśnienia złożył w dniu 16 czerwca 2017r., jednakże w dalszym ciągu nie przedłożył umowy cesji wierzytelności.
Powód wywodził swe roszczenie z umowy cesji wierzytelności, na podstawie której miał ostatecznie nabyć wierzytelność przeciwko pozwanej.
W myśl przepisuart. 509 § 1 i 2 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Przedmiotem przelewu jest wierzytelność, tj. prawo podmiotowe wierzyciela do żądania od dłużnika świadczenia. Wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego określenia stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność, a zatem oznaczania stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Strony stosunku, świadczenie oraz przedmiot świadczenia muszą być oznaczone bądź przynajmniej możliwe do oznaczenia (oznaczalne) w momencie zawierania umowy przenoszącej wierzytelność (por. Kodeks cywilny. Komentarz pod red. A. Kidyby, Tom III, Zobowiązania – część ogólna, Lex 2010 r.).
Powód nie wykazał jednak, że umowa cesji z dnia 15 marca 2016 r. została rzeczywiście zawarta i aby jej przedmiotem była wierzytelność w stosunku do pozwanej. W konsekwencji nie można domniemywać istnienia prawa żądania zapłaty.
Dodatkowo wskazać należy na fakt, ze powód jest profesjonalnym przedsiębiorcą trudniącym się obrotem wierzytelnościami a tym samym miał możliwość zgromadzenia odpowiedniego materiału dowodowego i złożenia wszelkich wniosków dowodowych już w pozwie. Powód jako profesjonalista nie powinien zakładać, że pozwany nie stawi się na rozprawę i nie wda się w spór, zaś sąd opierając się jedynie na twierdzeniach pozwu wyda wyrok zaoczny w całości uwzględniający powództwo. Lektura treści pozwu i załączonych do niego dokumentów pozwala stwierdzić, że powód już w pozwie złożył stosowne wnioski dowodowe i załączył dokumenty mające być przedmiotem postępowania dowodowego.
Z uwagi na powyższe okoliczności sąd oddalił powództwo.
SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-07-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Bieńkowska-Kolarz
legal_bases:
- art. 509 § 1 i 2 k.c.
- art. 232 kpc
recorder: Jakub Korzeniewski
signature: I C 1089/17
```