You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III RC 155/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 29 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel
Protokolant : Elżbieta Juszczyk
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2018 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy
z powództwaM. K. (1)działającego w imieniu małoletniegoM. K. (2)
przeciwkoA. K.
o alimenty
I oddala powództwo w całości,
II nie obciąża małoletniego powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej,
III nie uiszczonymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.
III RC 155/17

UZASADNIENIE
M. K. (1)działający w imieniu małoletniegoM. K. (2)wniósł o zasądzenie od pozwanejA. K.alimentów w łącznej kwocie 8 500 złotych z tytułu niezaspokojonych potrzeb małoletniego powoda za okres od 14 kwietnia 2015 r. do 19 grudnia 2016 r.
W uzasadnieniu pozwu podał, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 19 grudnia 2016 r. rozwiązano małżeństwoM.iA. K.. W wyroku rozwodowym powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimM. K. (2)jego ojcu i zasądzono od pozwanej na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie. W toku sprawy rozwodowej pozwana dobrowolnie zobowiązała się łożyć na utrzymanie syna kwotę po 500 złotych miesięcznie. Pozwana nie wywiązała się z powyższego zobowiązania, gdyż w trakcie trwania procesu rozwodowego uiściła jedynie kwotę 1 500 złotych, co spowodowało powstanie zaległości w łącznej kwocie 8 500 złotych. Zdaniem przedstawiciela powoda uzyskiwane przez niego dochody oraz nieregularne wpłaty dokonywane przez pozwaną tylko w niewielkim zakresie pozwalały na pokrycie kosztów codziennego utrzymania i wychowania małoletniego. Zatem nie było możliwe zaspokojenie jego wszystkich potrzeb.
PozwanaA. K.wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 kwietnia 2015 r. powódM. K. (1)wniósł powództwo o rozwód z pozwanąA. K..
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2016 r. w sprawie(...)Sąd Okręgowy w Legnicy rozwiązał małżeństwoM. K. (1)iA. K.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimM. K. (2)powierzonoM. K. (1)i zasądzono alimenty odA. K.na rzecz małoletniegoM. K. (2)w kwocie po 500 złotych miesięcznie.
W czasie trwania sprawy rozwodowej pozwanaA. K.przekazywałaM. K. (1)kwotę 300 złotych miesięcznie na rzecz utrzymania małoletniegoM. K. (2). PozwanaA. K.posiadała rachunek bankowy w Powiatowym Banku Spółdzielczym wZ..M. K. (1)posiadał pełnomocnictwo do korzystania z powyższego rachunku. W okresie od kwietnia 2015 r. do sierpnia 2015 r. z przedmiotowego rachunku dokonano kilku przelewów tytułem opłat za dodatkowe zajęcia małoletniegoM. K. (2)oraz za przedszkole małoletniegoM. K. (2).
D.ó d:
akta Sądu Okręgowego w Legnicy(...)
wyciąg z rachunku bankowego pozwanej k. 60-80
potwierdzenia wykonania operacji bankowych z rachunku bankowego pozwanej k. 56-59
przesłuchanie stron k. 114 -115
MałoletniM. K. (2)ma obecnie 8 lat. Uczy się III klasie Szkoły Podstawowej wZ.. Jest zdrowy. Miesięczne koszty jego utrzymania wynoszą około 600 złotych. Małoletni pozostaje pod pod piecząM. K. (1), a od pozwanej otrzymuje zasądzone alimenty w wysokości po 500 złotych miesięcznie. Obecnie nie pozostały żadne niezaspokojone potrzeby małoletniego sprzed wydania orzeczenia rozwodowego.M. K. (1)nie zaciągał żadnych zobowiązań w celu zaspokojenia potrzeb dziecka w toku sprawy rozwodowej. Zasądzoną kwotę z przedmiotowego powództwaM. K. (1)zamierza przeznaczyć na bieżące potrzeby dziecka.
D.ó d:
przesłuchanie stron k. 114 -115
Sąd zważył co następuje :
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą prawną roszczenia małoletniego powoda byłart. 137 § 2 kro. Zgodnie z nim niezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną. W uzasadnionych wypadkach sąd może rozłożyć zasądzone świadczenie na raty.
Na samym wstępie trzeba zaznaczyć, iż regułą jest to, że alimentów można dochodzić jedynie na przyszłość, a ewentualne dochodzenie takich świadczeń za czas przeszły może być postrzegane jedynie w ramach wyjątku od zasady. Tym wyjątkiem jestart. 137 § 2 kro, który dopuszcza możliwość domagania się alimentów za okres przeszły w przypadku istnienia niezaspokojonych potrzeb uprawnionego. Zagadnienie niezaspokojonych potrzeb uprawnionego zostało wyczerpująco wyjaśnione przez Sąd Najwyższy, w składzie siedmiu sędziów, w uchwale z dnia 28 września 1949 r. w której przyjęto, że dopuszczalne jest dochodzenie roszczeń alimentacyjnych za okres poprzedzający wytoczenie powództwa w przypadku, gdy pozostały niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego względem osoby trzeciej na pokrycie tychże kosztów. Mimo że powołana uchwała Sądu Najwyższego została podjęta pod rządemprawa rodzinnego z 1946 r., to jednak zachowała swą aktualność na tle obowiązującegokodeksu rodzinnego i opiekuńczego. W uzasadnieniu orzeczenia podkreślono, że dochodzenie alimentów za czas przeszły dopuszczalne jest przede wszystkim wtedy, gdy pozostały potrzeby, które nie zostały zaspokojone, jak np. gdy wobec braku dostarczenia alimentów – wyżywienie, zaopatrzenie w odzież, wyposażenie w pomoce szkolne albo leczenie uprawnionego nie były należyte, przez co niezaspokojona potrzeba przybrała postać konieczności szczególnego odżywiania, uzupełnienia odzieży, zakupu brakujących pomocy szkolnych, dalszego leczenia itd. Na równi z niezaspokojonymi potrzebami trzeba przy tym traktować dług uprawnionego zaciągnięty na pokrycie środków koniecznych do zaspokojenia uzasadnionych potrzeb.
Zdaniem Sądu, ojciec małoletniego powoda nie wykazał, aby w czasie trwania sprawy rozwodowej dziecko nie miało zaspokojonych wszystkich swoich potrzeb. Jak wynikało z treści jego przesłuchania małoletniM. K. (2)ma obecnie zaspokojone wszystkie potrzeby. Nie pozostały żadne niezaspokojone potrzeby dziecka, w tym z czasu trwania sprawy rozwodowej.M. K. (1)nie nie zaciągał także żadnych zobowiązań ( pożyczek ani kredytów) w celu zaspokojenia potrzeb dziecka w toku sprawy rozwodowej. WedługM. K. (1)żądaną kwotę zamierza przeznaczyć na bieżące potrzeby dziecka.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż nie zostały spełnione przesłanki określone wart. 137 § 2 kro, a uprawniające do alimentów z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty.M. K. (1)nie wykazał, że pozostały niezaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego względem osoby trzeciej na pokrycie tychże kosztów. CelemM. K. (1)- jak wynika z treści jego przesłuchania - było uzyskanie dodatkowego świadczenia na zwiększone, obecne potrzeby dziecka. Z tego względu, przedstawiciel powoda winien był rozważyć powództwo o podwyższenie alimentów, a nie roszczenie oparte o treśćart. 137 § 2 kro.
Na podstawieart. 102 kpcodstąpiono od obciążania małoletniego powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2018-01-29'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Tomasz Popiel
legal_bases:
- art. 137 § 2 kro
- art. 102 kpc
recorder: Elżbieta Juszczyk
signature: III RC 155/17
```