You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1098/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Henryk Brzyżkiewicz
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Marcin Rak
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaS. W.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnej
wP.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt I C 1768/16

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2 o tyle, że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) zastępstwa procesowego;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Marcin Rak SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1098/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 21 03 2017r. oddalił powództwo oraz zasądził od powodaS. W.na rzecz pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwP.kwotę 377zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, w tym 360zł zastępstwa procesowego.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje:
art. 805 k.c.oraz postanowienia § 8 ust. 2 pkt 11 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia(...) Banku (...) S.Aświadczonego przez pozwaną. Stwierdził, że powód 13 03 2012r. był poddany zabiegowi implantacji stenta powlekanego, który jest powszechnym zabiegiem stosowanym
u chorych z zaburzeniami pracy mięśnia sercowego i przyjął, że stan zdrowia wyczerpał przewidzianą w przywołanych postanowieniach OWU przesłankę wyłączającą odpowiedzialność pozwanej. Uznał, za bezpodstawne twierdzenia powoda, iż postanowienia te stanowią klauzulę abuzywną. Podzielił stanowisko pozwanego, że powód nie wykazał wysokości dochodzonych roszczeń i z podanych powodów uznał powództwo za bezzasadne.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 98 § k.c.i § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015, poz. 1804), zasądzając od powoda na rzecz pozwanego zwrot poniesionych przez niego kosztów: zastępstwa procesowego w kwocie 360zł oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17zł.
Orzeczenie zaskarżyłpowódS. W., który wnosił
o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych w wysokości dwukrotności stawki minimalnej i zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono – w sposób podany w apelacji – prawo: procesowe, regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.oraz materialne, regulacjeart. 815 § 1 k.c.iart. 58 § 1 k.c.
Ponadto zarzucał, że wadliwie orzeczono o kosztach procesu, gdyż wartość przedmiotu sprawy jednoznacznie nakazywała zastosowanie w niej regulacji § 2 ust. 1 a nie jak to uczynił Sąd Rejonowy regulacji § 2 ust. 2 rozporządzenia MInistra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Pozwana(...) Spółka AkcyjnawP.wniosła odpowiedzi na apelację, w której wnosiła
o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, wywodząc, że zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powoda, przyjmując, że mają one źródło w łączącej strony umowie ubezpieczenia, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną zaskarżonego w części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami orzeczenia,
bądź maja podstawę w zebranym w sprawie materiale dowodowym, którego ocena jakkolwiek lakoniczna jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Zarzut apelacji naruszenia przy ferowaniu wyroku regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.dotyczy w świetle zawartej poniżej oceny prawnej okoliczności nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i tym samym nie ma on wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w jej zasadniczym zarysie jest prawidłowa i Sąd odwoławczy w całości ją podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb. U.z 1935r. poz. 496).
Odpowiedzialność pozwanego zakładu ubezpieczeń ma źródło w regulacji prawnejart. 805 § 1 i nast. k.c.oraz w umowie(...) Banku (...) S.Aświadczonego przez pozwaną.
Stosownie do postanowień zawartych § 8 ust. 2 pkt 11 OWU, stanowiących integralną część powyższej umowy, ubezpieczyciel nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli utrata zdolności do pracy … będzie bezpośrednim lub pośrednim następstwem, innych niż wskazanych powyżej (w § 8 ust. 2 OWU) stanów chorobowych ubezpieczonego, rozpoznanych u niego przez lekarza, kwalifikujących
do leczenia według zaleceń lekarza lub leczonych u niego w okresie w okresie roku poprzedzającego dzień złożenia przez ubezpieczonego deklaracji.
Przedmiotem umów ubezpieczenia jest ryzyko wystąpienia szkody w następstwie zaistnienia pewnych zdarzeń, stąd też mają one swoje ekonomiczne uzasadnienie tylko wtedy, gdy prawdopodobieństwo ich wystąpienia jest wątpliwe.
Dlatego powszechnie stosownymi w obrocie ubezpieczeniowym klauzulami są klauzule wyłączające odpowiedzialność zakładów ubezpieczeń w sytuacji, gdy powstanie szkody nie tylko graniczy z pewnością ale jest wielce prawdopodobne.
Przywołane powyżej postanowienia - ze swej istoty - miały zabezpieczyć pozwaną przed powstaniem po jej stronie obowiązku wypłaty odszkodowania,
w sytuacjach, gdy prawdopodobieństwo jego wypłaty jest bardzo wysokie z uwagi na ujawniony przez zawarciem umowy zły stan zdrowia ubezpieczonego,
stąd też należy je zaliczyć do wskazanych powyżej klauzul występujących powszechnie w obrocie ubezpieczeniowym.
Z tej przyczyny nie sposób przyjąć, że są one sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażącą naruszają one interes skarżącego, wobec czego nie podlegają one regulacjiart. 3851§ 1 k.c.i wbrew zarzutowi apelacji Sąd pierwszej instancji
Odmawiając jej zastosowania nie naruszył prawa materialnego.
Z niekwestionowanych przez skarżącego ustaleń Sądu pierwszej instancji wynika, że powód od 2003r. choruje na przewlekłą niewydolność serca na tle niedokrwiennej kardiomopatii rozstrzeniowej.
W 2012r. tj. w okresie roku poprzedzającego zawarcie umowy przebył zawał serca i przeprowadzono mu zabieg implantacji stentu.
Z samych twierdzeń pozwu wynika, iż przyczyną niezdolności
do pracy skarżącego, a następnie przyczyną jej utraty był jego zły stan zdrowia, spowodowany przebytym przez niego ponownie 18 01 2015r. zawałem mięśnia sercowego.
Okoliczności te – w świetle przywołanych postanowień OWU - wyłączają odpowiedzialność pozwanej, co już tylko z tego powodu czyniło powództwo nieuzasadnionym.
Niezależnie od tego Sad Rejonowy słusznie zauważa, iż dochodzone należności odsetkowe nie zostały poparte żadnymi wyliczeniami i nie wiadomo
w oparciu o jakie stopy odsetkowe zostały one ustalone.
Z tego powodów nie można ich w żaden sposób zweryfikować i należy je uznać za niewykazane, co w tej części powództwo dodatkowo czyni nieuzasadnionym.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku i w tej części apelacja jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.c.i jako taka na mocy zawartej w nim regulacji podlegała ona oddaleniu.
Natomiast słusznie skarżący zarzuca, że popełniono błąd przy ferowaniu rozstrzygnięcia o należnych pozwanej od powoda kosztach procesu.
Przy ferowaniu tego rozstrzygnięcia umknęło bowiem uwadze Sądu pierwszej instancji, że wartość przedmiotu sprawy wynosi 500zł a powództwo zostało wniesione w dniu 7 03 2016r. (data widniejąca na stemplu pocztowym; k – 22 akt).
Dlatego stosownie do obowiązującej wówczas regulacji § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 215r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015r. poz. 1804) stawka minimalna za świadczoną pozwanej pomoc prawną wynosi 120zł, a nie jak przyjął Sąd pierwszej instancji 360zł, i tym samym pozwanej –z mocy regulacjiart. 98 k.p.c.- należy się
od powoda zwrot kosztów procesy tylko w wysokości 137zł (120zł kosztów zastępstwa procesowego + 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).
Czyni to w tej części apelacje uzasadnioną i prowadziło - w oparciu o regulacjeart. 386 § 1 k.p.c.– do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest w części wadliwy i dlatego apelację powoda jako w części uzasadnioną uwzględniono i zmieniono zaskarżony wyrok w sposób wskazany w punkcie 1 sentencji, a w pozostałym zakresie jako bezzasadną oddalono ją na mocy regulacjiart. 385  k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.i § 10 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 215r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015r. poz. 1804, z późniejszą zmianą) ,  biorąc pod uwagę,
iż powód uległ w całości w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić pozwanej poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa
przez fachowego pełnomocnik.
SSO Marcin Rak SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-04-10'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Marcin Rak
- Leszek Dąbek
- Henryk Brzyżkiewicz
legal_bases:
- art. 805 § 1 i nast. k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1098/17
```