You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 827/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Świerk (spr.)

Sędziowie:

SA Teresa Czekaj
SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. w Lublinie
sprawyJ. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wysokość świadczenia
na skutek apelacji wnioskodawcyJ. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 22 czerwca 2012 r.    sygn. akt VII U 2339/12

oddala apelację.

III AUa 827/12

UZASADNIENIE
Dwiema decyzjami z dnia 5 marca 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.dokonał od dnia 1 marca 2012 r. waloryzacji świadczeń przysługującychJ. B.. Waloryzacja polegała na dodaniu, do dotychczasowej comiesięcznej jego emerytury, kwoty 71 zł oraz na dodaniu do takiej jego renty kwoty 53,25 zł stanowiącej 75% kwoty waloryzacji.
Odwołania od obu decyzji wywiódłJ. B.kwestionując ich poprawność. Według ubezpieczonego jego świadczenie rentowe zostało w przeszłości ustalone w niewłaściwej wysokości i ta wadliwość nie została dotychczas naprawiona.
Po ich rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012 r. oddalił odwołaniaJ. B.od obu kwestionowanych przez niego decyzji.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej:J. B.jest uprawniony do świadczeń z ubezpieczenia społecznego w zbiegu, mianowicie do emerytury i do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Zgodnie z przepisemart. 4 ust.1 i ust.5 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2012 r., poz. 118) waloryzacja świadczeń emerytalnych i rentowych przeprowadzana od dnia 1 marca 2012 r. polegała na dodaniu do wielkości dotychczasowego świadczenia kwoty 71 zł., a w przypadku rent z tytułu częściowej niezdolności do pracy 75% kwoty waloryzacji, to jest 53,25 zł. W ten właśnie sposób pozwany organ rentowy dokonał waloryzacji zbiegowych świadczeń ubezpieczonego. Dlatego kwestionowane przez niego decyzje pozwanego są zgodne z prawem i z tej przyczyny wniesione od nich odwołania podlegały oddaleniu jako bezzasadne.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiódłJ. B.. Nie zawiera ona wniosków odnoszących się do tego wyroku. Z treści jej komparycji i uzasadnienia wynika, że skarżący kwestionuje wysokość swoich świadczeń, zwłaszcza renty, uważając ich wysokości za zaniżone. Ponadto sąd pierwszej instancji nie wypowiedział się co do innych roszczeń zgłaszanych przez ubezpieczonego, mianowicie co do wyrównania zasiłku chorobowego za okres od dnia 18 lutego 1970 r. do dnia 31 grudnia 1970 r., zapłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy i wypłaty renty z należnymi odsetkami za okres od 1970 r. do 1974 r.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej, a przez to zakres kontroli decyzji pozwanego organu rentowego, wyznacza rozstrzygnięcie zawarte w takiej decyzji od której zostało wniesione odwołanie, oraz zawarty w odwołaniu zakres zaskarżenia tego rozstrzygnięcia, gdy kwestionowana jest tylko część tego rozstrzygnięcia (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 7 kwietnia 2011 r. I UK 357/10, teza 4 – LEX 863946, z dnia 26 maja 2011 r. II UK 360/10, teza 2 – LEX 901610 czy postanowienie tego sądu z dnia 10 marca 2011 r. III UZ 1/11, teza 1 – LEX 846597). Oznacza to, że następczej kontroli sądowej nie może być poddane roszczenie ubezpieczonego o którym, w kwestionowanej przez niego decyzji, nie orzekał uprzednio pozwany organ rentowy. W sprawie niniejszej organ rentowy przeprowadził jedynie waloryzację świadczeń do których ubezpieczony ma ustalone prawo. Zatem zakres takiej kontroli może obejmować tylko poprawność przeprowadzonej waloryzacji. Sąd Okręgowy prawidłowo dokonał tej kontroli bo wskazał na czym polegała ta waloryzacja i sprawdził matematyczną poprawność przeprowadzonych wyliczeń wysokości waloryzowanych świadczeń. Wszystkie inne roszczenia ubezpieczonego, o których wspominał on w swoich pismach procesowych i w apelacji, nie mogą być więc w obecnej sprawie dochodzone z tej przyczyny , że nie były one objęte rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonych decyzjach.
W zakresie w jakim kwestionowane przez wnioskodawcę decyzje mogą być poddane kontroli sądowej skarżący nie zawarł merytorycznej argumentacji odnoszącej się do waloryzacji jego świadczeń przeprowadzonej tymi decyzjami.
Dlatego jego apelacja podlegała oddaleniu jako zupełnie bezzasadna.
Z tych zatem względów i z mocyart. 385 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2012-10-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Teresa Czekaj
- Bogdan Świerk
legal_bases:
- art. 4 ust.1 i ust.5 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw
- art. 385 kpc
recorder: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 827/12
```