You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 25/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Iwona Wróblewska-Pokora (sprawozdawca)
Sędziowie SO Mariusz Jabłoński
SO Paweł Iwaniuk
Protokolant Katarzyna Kowal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2015 r. wW.sprawy
z powództwaM. C.,E. W.,M. W. (1)iŻ. W.
przeciwkoK. P.
o zachowek
na skutek apelacji powódekM. C.iE. W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt I C 442/13
uchyla zaskarżony wyrok, znosząc postępowanie w sprawie począwszy od rozprawy z dnia 5 marca 2014 r. i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Legionowie pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu w instancji odwoławczej.
M. I.W. P.I.
Sygn. akt IV Ca 25/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy oddalił powództwoE. W.iM. C.(następców prawnych powódkiW. S.) skierowane przeciwkoK. P.o zapłatę kwoty 20.625 zł z odsetkami ustawowymi tytułem zachowku po zmarłejI. O..
Sąd Rejonowy uznał, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na nieudowodnienie przez stronę powodową wysokości zachowku.
W złożonych apelacjachE. W.iM. C.wniosły o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie na ich rzecz od pozwanej kosztów postępowania za obie instancje, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Zarzuciły naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 5 kpc,art. 25 kpc,art. 212 kpciart. 228 § 2 kpc.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku, zniesieniem postępowania począwszy od dnia 05 marca 2014 r. i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu w Legionowie do ponownego rozpoznania, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane przez skarżące w apelacjach.
Zdaniem Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie w toku postępowania przed Sądem I instancji miała miejsce nieważność postępowania określona wart. 379 pkt 5 kpc– Sąd Rejonowy nie wezwał bowiem do udziału w sprawie po stronie powodowej wszystkich następców prawnych zmarłejW. S..
Wskazać należy, że pozbawienie strony możności obrony jej praw w rozumieniuart. 379 pkt 5 kpczachodzi wówczas, gdy z powodu uchybienia przez sąd przepisom postępowania strona wbrew swojej woli została faktycznie pozbawiona możliwości działania w postępowaniu lub jego istotnej części, jeżeli skutków tego uchybienia nie można było usunąć przed wydaniem orzeczenia w danej instancji.
Z akt sprawy wynika, że powódkaW. S.zmarła w dniu 04 maja 2011 r. (k. 53), w związku z czym postanowieniem z dnia 30 maja 2011 r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie (k. 55).
Do pisma z dnia 11 lutego 2013 r. pełnomocnik zmarłej powódki dołączył postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku poW. S., w którym wskazano, że spadek po niej nabyły na podstawie ustawy siostry:M. C.,E. W.iM. W. (2)(k. 60, 61).
Sąd Rejonowy wezwał pełnomocnika do wskazania, czy został ustanowiony pełnomocnikiem spadkobiercówW. S.(k. 63). W odpowiedzi pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwa udzielone przezE. W.orazM. C.(k. 65-67). Sąd Rejonowy podjął postępowanie w sprawie postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 r. (k. 69).
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 października 2013 r. Sąd Rejonowy wezwał pełnomocnika powódek:M. C.iE. W.do wskazania adresów zamieszkania wszystkich osób występujących w sprawie w charakterze powodów (k. 75). W piśmie z dnia 05 listopada 2013 r. wskazano adresyM. C.orazE. W.(k. 79).
Sąd Rejonowy nie wezwał do udziału w sprawie po stronie powodowejM. W. (2)(jako następcy prawnegoW. S.).
Z akt sprawy I C 1244/12 (IV Ca 403/14) wynika, żeM. W. (2)(z d.O.) zmarła w dniu 02 września 2011 r., a spadek po niej na podstawie ustawy nabył mążM. W. (1)oraz córkiŻ. W.iK. P.(k. 78 akt I C 1244/12).
Sąd Rejonowy powinien zatem wezwać do udziału w sprawie w charakterze powodów również następców prawnychM. W. (2), czego jednak nie uczynił, w związku z czym pozbawieni byli możliwości działania w postępowaniu.
Sąd Okręgowy dopiero podczas rozprawy w dniu 16 października 2015 r. wezwał do udziału w sprawie w charakterze powodówŻ. W.iM. W. (1)(k. 365).
W ocenie Sądu Okręgowego o nieważności postępowania można mówić zatem już od rozprawy, która odbyła się w dniu 05 marca 2014 r., a o której powiadomiono jedynie pełnomocnikówE. W.iM. C.. Z tych przyczyn Sąd Okręgowy uchylając zaskarżony wyrok zniósł postępowanie począwszy od dnia 05 marca 2014 r. – na podstawieart. 386 § 2 kpcw zw. zart. 379 pkt 5 kpc.
Na marginesie wskazać należy, że sprawa o sygnaturze I Nc 5911/11 toczyła się z powództwaW. S.przeciwkoK. P.o zapłatę kwoty 20.625 zł tytułem zachowkupo zmarłymJ. O.. Sprawa niniejsza - o sygnaturze I C 442/13 (wcześniej I C 498/09) dotyczy zaś zapłaty tytułem zachowkupo zmarłejI. O.. Mimo zatem, że strony w obu sprawach były tożsame, nie można mówić o tożsamości roszczeń w nich dochodzonych.
Nadto, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy powinien przede wszystkim – o ile strony nie zgłoszą tego wniosku – dopuścić z urzędu dowód z opinii biegłego niezbędny do ustalenia wysokości żądania (wartości lokalu wchodzącego w skład spadku po zmarłejI. O.).
Podzielić należy stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., sygn. akt IV CA 1/14, że niedopuszczenie w sprawie o zachowek z urzędu dowodu z opinii biegłego, niezbędnego do ustalenia wysokości żądania, jeżeli dochodzone roszczenie jest oczywiście uzasadnione co do zasady, stanowi naruszenieart. 232 zd. 2 kpc, także wtedy, gdy stronę reprezentuje zawodowy pełnomocnik.
Z przytoczonych wyżej przyczyn na mocyart. 386 § 2 kpcorzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-10-16'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Iwaniuk
- Mariusz Jabłoński
- Iwona Wróblewska-Pokora
legal_bases:
- art. 379 pkt 5 kpc
recorder: Katarzyna Kowal
signature: IV Ca 25/15
```