You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2328/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Rogóż
Protokolant:  starszy sekretarz sądowy Anna Chudzik
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2019 r. na rozprawie sprawy
z powództwa
(...)z siedzibą wG.

przeciwkoW. C.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 2328/18

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)wG.- reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego - wniosła o zasądzenie od pozwanejW. C.kwoty 19.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazała, że pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym strony powodowej umowę kredytu konsolidacyjnego, z której się nie wywiązała. Po wypowiedzeniu umowy dokonana została cesja wierzytelności na rzecz strony powodowej. W dalszej części pozwu powodowy fundusz wskazał, że choć roszczenie uległo przedawnieniu, to jednak upływ biegu terminu przedawnienia nie zasługuje na uwzględnienie w myślart. 117(
    1)§ 1 k.p.c.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 09.06.2011 r. pomiędzy(...) Bank S.A.wW., aW. C.zawarta została umowa kredytu konsolidacyjnego nr(...), opiewająca na kwotę 149.722,03 zł.
(dowód wniosek i umowa kredytu k.7-13)
Wobec braku terminowych spłat całość zobowiązania umownego postawiona została w stan wymagalności 06.07.2012 r.
(okoliczność bezsporna)
W. C.przysługiwał wobec(...) Bank S.A.wW.status konsumenta.
(okoliczność bezsporna)
W dniu 29.06.2015 r. pomiędzy(...) Bank S.A.wW., a(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wG.zwarta została umowa sprzedaży wierzytelności. Jej przedmiotem była między innymi część wierzytelności wynikającej z opisanej wyżej umowy w kwocie 112.096,24 zł.
(dowód umowa cesji z załącznikiem k.19-23)
Pozwem sporządzonym dnia 15.09.2017 r.(...)(...)wG.wniósł o zasądzenie odW. C.kwoty 19.000,00 zł wynikającej z umowy kredytu konsolidacyjnego nr(...). Zarządzeniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie - Koźlu z 27.02.2018 r. w sprawie I Nc 2551/17 pozew został zwrócony wobec nieuzupełnienia braków formalnych.
Następnie pozwem sporządzonym dnia 29.05.2018 r.(...)(...)wG.ponownie wystąpił z roszczeniem skierowanym przeciwkoW. C.o zasądzenie z tytułu umowy kredytu konsolidacyjnego kwoty 19.500,00 zł. Zarządzeniem sędziego wydanym dnia 29.06.2018 r. w sprawie I Ns 1641/18 również ten pozew został zwrócony wobec nieuzupełnienia braków formalnych.
Pozwem sporządzonym 29.11.2018 r.(...)wG.po raz trzeci wystąpił z żądaniem zasądzenia należności wynikającej z umowy kredytu konsolidacyjnego nr(...), inicjując tym samym postępowania w niniejszej sprawie.
(okoliczności bezsporne)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(t.j.Dz.U.2015.128) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Odpowiednio zaś do treściart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2).
W ocenie Sądu, oparte o treść powyższych przepisów roszczenie strony powodowej nie mogło być uwzględnione.
W niniejszej sprawie strona pozwana zawarła w pełni skuteczną umowę kredytu, której postanowień nie dotrzymała. Mimo upływu terminu płatności nie uregulowała na rzecz kredytobiorcy kwoty, którą zobowiązała się zwrócić. W ten sposób doprowadziła do powstania określonej i wygalanej wierzytelności, do spłaty której była obligowana. Fakt zawarcia umowy oraz całkowita kwota kredytu nie była kwestionowana przez pozwaną, a ponadto znajdowała częściowe potwierdzenie w dołączonych dokumentach. Dokumentom tym Sąd przydał walor w pełni wiarygodnych środków dowodowych. Nie budziły one bowiem żadnych wątpliwości co do swojej autentyczności oraz zgodności z przedstawionym w nich stanem rzeczy. Korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a ich treść zgodna była z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Stanowiły one spójną i logiczną całość. Obopólnie się uzupełniały tworząc chronologiczny ciąg zdarzeń.
Wynikało z nich, że umowa kredytu zawarta została 09.06.2011 r., zaś określona nią wierzytelność stała się wymagalna z dniem 06.07.2012 r. Ujęty wart. 118 k.c.termin przedawnienia (wynoszący dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - 3 lata), upłynął zatem z dniem 06.07.2015 r. Powoływanie się w takim stanie rzeczy przez powoda na treśćart. 1171k.c.jest więc bezpodstawne. Przepis ten został bowiem wprowadzony do porządku prawnego ustawą z dnia 13.04.2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1104), która co do zasady weszła w życie 09.07.2018 r., a więc ponad 3 lata po upływie terminu przedawnienia roszczeń wynikających z umowy objętej żądaniem pozwu. Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 cytowanej ustawy, przepisy w brzmieniu przez nią nadanym mają zastosowanie do roszczeń powstałych przed dniem jej wejścia w życie, ale w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych. Jako, że wierzytelność wobec pozwanej ulegała przedawnieniu 3 lata przed wejściem w życia cytowanej ustawy, wprowadzony przez nią przepisart. 1171k.c.nie znajduje zastosowania. Już z tej choćby przyczyny powództwo podlegało oddaleniu.
W ocenie Sądu nie mogło również dojść do przerwania biegu przedawnienia. Choć pozwana dokonywała częściowych spłat zobowiązania, to jednak czyniła to (jak wynika z twierdzeń pozwu – k. 5) począwszy od 29.02.2016 r. W tym czasie termin przedawnienia już upłyną, a skoro tak to nie można przyjąć, że działania pozwanej przerwały jego bieg. Nie można bowiem przerwać biegu terminu, który już bieg swój zakończył (por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 07.11.2007 r. VI ACa 826/07, LEX nr 1645974).
Działania pozwanej nie mogły być również traktowane jako zrzeczenie się zarzutu przedawnienia. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, niewłaściwe uznanie długu (a co najwyżej tak można traktować wpłaty pozwanej) nie jest równoznaczne ze złożeniem dorozumianego oświadczenia o zrzeczeniu się zarzutu przedawnienia. Inna jest bowiem istota każdej z tych instytucji. Niewłaściwe uznanie długu jest jedynie oświadczeniem wiedzy o tym, że dług istnieje, nie wynika z tego jednak, że dłużnik pozbawia się możliwości powoływania się na jego przedawnienie (por. m.in. wyroki: Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 18.05.2016 r., VI ACa 626/15, LEX nr 2071241; Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 17.01.2013 r., I ACa 1023/12, LEX nr 1280416; Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 19.06.2012 r., I ACa 256/12, LEX nr 1220759; Sądu Najwyższego z 11.08.2011 r., I CSK 703/10, LEX nr 898249; Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 30.09.2005 r., I ACa 693/05, LEX nr 164623; Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 17.02.2005 r., I ACa 13/05, LEX nr 194840; Sądu Najwyższego z 15.10.2004 r., II CK 68/04, LEX nr 50019; Sądu Najwyższego z 12.12.2002 r., V CKN 1573/00, LEX nr 77063; Sądu Najwyższego z 19.03.1997 r., II CKN 46/97, LEX nr 30630).
Nie sposób również rozważać uwzględnienia przedawnienia roszczenia w kategoriach nadużycia prawa podmiotowego w rozumieniuart. 5 k.c.Przedstawione w pozwie okoliczności nie wskazują bowiem by skorzystanie z treściart. 117 k.c.miało być sprzeczne ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem wyrażonego w nim prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Podkreślenia wymaga, że termin przedawnienia upłynął zaledwie tydzień po zawarciu umowy sprzedaży wierzytelności. Z dołączonej do pozwu kopii zawiadomienia o cesji wynika, że sporządzone zostało ono 03.08.2015 r., a więc już po upływie terminu przedawnienia. W takim stanie rzeczy wnioskować można, że wszelkie opisane w pozwie (k.5) polubowne działania powoda „zmierzające do załatwienia sprawy na etapie pozasądowym”, czy też podejmowane w celu „ochrony interesu strony pozwanej” następowały już po przekształceniu zobowiązania w zobowiązanie naturalne. Nie sposób zatem bronić postawionej w pozwie tezy, że negatywna pozycja procesowa powoda jest wynikiem zachowania dłużnika zmierzającego do pozbawienia go możliwości dochodzenia roszczenia. W chwili, gdy powód podjął działania, roszczenie było już przedawnione.
Co istotne, z notorii sądowej wynika, że powód przed wytoczeniem niniejszego powództwa dwukrotnie kierował pozwy przeciwkoW. C.. Oba zostały zwrócone z uwagi na postawę powoda polegającą na nieuzupełnieniu braków formalnych pozwów. Oba wniesione zostały przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 13.04.2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1104). Wówczas nie obowiązywał przepis art. 5 ust. 4 cytowanej ustawy, nakazujący sądowi do roszczeń przedawnionych przysługujących przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, stosowanie z tym dniem skutków przedawnienia określonych wart. 117 k.c.w brzmieniu nadanym cytowaną ustawą. Innymi słowy wówczas Sąd mógł oceniać skutki przedawnienia wyłącznie na zarzut strony. Gdyby zatem pozwana - podobnie jak obecnie - pozostała bierna, wynik rozstrzygnięcia Sądu mógłby być zgoła odmienny. Jednakże powód zwlekał ze skutecznym wytoczeniem powództwa. W tym czasie stan prawny uległ zmianie z korzyścią dla pozwanej. Również z tych przyczyn nie można przyjąć, że to zachowanie pozwanej skutkowało postawieniem powoda w negatywnej pozycji procesowej, w której to on wykazać musi prawo do dochodzenia zobowiązania naturalnego.
Stąd też powództwo podlegało oddaleniu w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2019-05-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marcin Rogóż
legal_bases:
- art. 117
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 509 § 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Chudzik
signature: I C 2328/18
```