You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 426/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sójka
Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2014 roku
sprawyB. C.
oskarżonego o przestępstwo zart. 222 § 1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju
z dnia 30 grudnia 2013 roku sygn. akt II K 314/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoB. C.w okresie próby pod dozór kuratora;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonegoB. C.od wydatków należnych Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze w całości.

IXKa 426/ 14

UZASADNIENIE
B. C.oskarżony został o to, że:
w dniu 27 kwietnia 2013 r. w miejscowościB.woj.(...)poprzez szarpanie za bluzy umundurowania służbowego oraz używanie słów powszechnie uznanych za obelżywe naruszył nietykalność cielesną oraz znieważył funkcjonariuszy(...)zK. P.wB.sierż. Sztab.Ł. B.i post.W. K.w czasie i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych,
tj. o przestępstwo określone wart. 222 § 1 kki226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
Uwzględniając wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 § 1 kpkSąd Rejonowy w Busku- Zdroju na posiedzeniu 30 grudnia 2013 r. w sprawie sygn. akt IIK 314/ 13 orzekł:

I
oskarżonegoB. C.uznał za winnego zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu stanowiącego występek zart. 222 § 1 kki226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za ten czyn na podstawieart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3( trzy) lata i na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzekł grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. K.kwotę 442, 80 (czterysta czterdzieści dwa 80/ 100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;

IV
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 888, 80 (osiemset osiemdziesiąt osiem 80/ 100) złotych tytułem kosztów sądowych.

Apelacje od wyroku tego w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego wywiódł prokurator i na podstawieart. 438 pkt. 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 kpkpoprzez niesłuszne nie orzeczenie wobec oskarżonegoB. C.środka penalnego w postaci dozoru kuratora, podczas gdy wydanie orzeczenia skazującego w związku z zawarciem w akcie oskarżenia wniosku w trybieart. 335 kpkzawierającego uzgodnienie orzeczenia wskazanego środka w postaci dozoru kuratora obligowało Sąd bądź do wydania wyroku zgodnego z wnioskiem bądź rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych
wnosząc o
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoB. C.środka penalnego w postaci oddania oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby, przy zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy rozważył co następuje
Apelacja Prokuratora jest w pełni zasadna. Ustalając warunki dobrowolnego poddania się karze przez oskarżonegoB. C., prokurator wnioskował m. in. o oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Oskarżony na takie rozstrzygnięcie wyraził zgodę (k. 27).
Kierując akt oskarżenia przeciwkoB. C.i jednocześnie wniosek w trybieart. 335 § 1 kpk, prokurator domagał się, w oparciu o przepisart. 73 § 1 kk, oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
W zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy przez przeoczenie, co przyznał lojalnie w treści uzasadnienia wyroku (k. 85), nie orzekł wymienionego dozoru.
Ma więc rację prokurator, że w tej sytuacji doszło do obrazy przepisów prawa procesowego, a toart. 335 § 1 kpk, która to miała wpływ na treść orzeczenia (art. 438 pkt 2 kpk).
W tej sytuacji, Sąd uwzględniając wniosek apelacji, zmienił zaskarżony wyrok na podstawieart. 437 § 1 kpki orzekł jak w sentencji.
Względy słuszności zadecydowały o zwolnieniu oskarżonego od wydatków należnych Skarbowi Państwa za postępowanie odwoławcze-art. 624 § 1 kpkw zw. zart. 635 kpk.
(SSO Krzysztof Sójka)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-06-24'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sójka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 438 pkt. 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 426/14
```