You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 199/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny wskładzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Dagmara Kos
Protokolant: staż. Justyna Raj
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 roku w Sieradzu na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoW. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 199/17

UZASADNIENIE

     W pozwie z dnia 22 czerwca 2017 r. powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoW. K.nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym kwoty 115.506,83 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazywał, że dochodzone nim roszczenie wynika z umowy bankowej zawartej w dniu 21 października 2008 r. pomiędzy pozwanym aBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.–(...), który to bank wierzytelność wobec pozwanego wynikającą z tej umowy zbył powodowi umową przelewu z dnia 26 listopada 2014 r.

(pozew- k.2-4)

Wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty zarządzeniem z dnia 2 czerwca 2017 r. sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwyczajnym.

(zarządzenie z dnia 29 czerwca 2017 r.- k.21)

Na rozprawie w dniu 22 września 2017 r. pozwany wnosił o oddalenie powództwa a w imieniu powoda nikt się nie stawił.
(protokół rozprawy z dnia 22 września 2017 r. na płycie CD 00:00:25 – 00:01:43- koperta k.47 )

S ąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 listopada 2014 r. zwarta została pomiędzyBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.a powodem(...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą weW.umowa przelewu wierzytelności, na mocy której powód nabył odBanku (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wierzytelności wobec jego dłużników.
(bezsporne, kserokopia  umowy przelewu wierzytelności- k.9-13)
W dniu 20 lutego 2017 r. działający w imieniu powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.sporządził pismo, w którym wezwał pozwanego do zapłaty należności wynikającej z umowy z dnia 21 października 2008 r. zawartej przez niego zBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.i poinformował go o zawartej umowie przelewu wierzytelności z tej umowy.
(bezsporne, kserokopia pisma z dnia 20 lutego 2017 r.- k.15)
Powód w dniu 19 czerwca 2017 r. wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej, w którym wskazał, że w księdze rachunkowej Funduszu ujawniona jest jako wierzytelność Funduszu kwota 115.506,83 zł przysługująca odW. K., która to wierzytelność, wynikająca zumowy (...) o nr (...), została nabyta na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 26 listopada 2014 r.
(bezsporne, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego- k.8)
Przedmiotowych ustaleń stanu faktycznego Sąd dokonałw oparciu o dokumenty złożone przez powoda, których treści pozwany nie kwestionował.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jak wynika z treści pozwu powód domagał sięw przedmiotowej sprawie zasądzenia na jego rzecz od pozwanego należności wynikającej z umowy bankowej z dnia 21 października 2008 r. zawartej pomiędzyBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.–(...)a pozwanymW. K.. Swoje roszczenie powód wywodził z umowy przelewu wierzytelności wobecW. K., jaką zawarł zBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w dniu 26 listopada 2014 r.
W ocenie Sądu powód nie udowodnił swojego roszczeniaa jego twierdzenia o okolicznościach faktycznych przytoczonew pozwie w kontekście załączonych do pozwu dokumentów budziły uzasadnione wątpliwości.
W myślart. 6 kcciężar udowodnienia faktów prawotwórczych, spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne. Zgodniezart. 232 kpcstrony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Powód, powołując się na umowę cesji wierzytelności z dnia 26 listopada 2014 r., nie wykazał, by umowa ta dotyczyła wierzytelności wobec pozwanegoW. K.wynikającej z umowy z dnia 21 października 2008 r. Nie załączył on bowiem załącznika do tej umowy przelewu wierzytelności lub wyciągu z takiego załącznika, który potwierdzałby, że umowa ta obejmowała wierzytelność wobec pozwanego. Złożony natomiast przez powoda wraz z pozwem częściowy wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji jest dokumentem sporządzonym przez powoda, który jako taki nie stanowi dowodu objęcia umową cesji z dnia 26 listopada 2014 r. wierzytelności wobec pozwanego.
Powód nie udowodnił ponadto, by zawiadomienie o przelewie wierzytelności zostało doręczone pozwanemu. Do pozwu załączył on bowiem jedynie sam druk takiego zawiadomienia, bez potwierdzenia jego odbioru przez pozwanego. Tymczasem pozwany zaprzeczył, by taki dokument był mu doręczony. Poza tym powód, mimo powołania się w treści uzasadnienia pozwu na umowę bankową zawartą pomiędzy pozwanym aBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., nie złożył tej umowy a wobec tego nie wykazał, by taka była zawarta. Pozwany natomiast zaprzeczał twierdzeniom powoda, by zawierał zBankiem (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.umowę, na mocy której miałby otrzymać kwotę 70.000,00 zł.
Podkreślić przy tym należy, iż dowodem istnienia roszczenia powoda wobec pozwanego nie może być wystawiony przez powodai złożony wraz z pozwem wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. Wyciąg taki nie ma bowiem mocy prawnej dokumentu urzędowego w postępowaniu dowodowym w sprawach cywilnych prowadzonych wobec konsumentów. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 11 lipca 2011 r. wydanymw sprawie sygn. akt P 1/10 (Dz. U. Nr 152, poz. 900) orzekł, iżart. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychw części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym wobec konsumenta jest niezgodny zKonstytucją.
Mając na uwadze powyższe powództwo jako niezasadne Sąd oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2017-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dagmara Kos
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 232 kpc
- art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
recorder: staż. Justyna Raj
signature: I C 199/17
```