You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 292/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2016r. wS.
odwołaniaM. B.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 4 marca 2016 r. Nr(...)
w sprawieM. B.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeM. B.prawo do renty rolniczej od dnia 1 lutego 2016 roku do dnia 1 stycznia 2017 roku.
Sygn. akt IV U 292/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4.03.2016 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego działając na podstawieart. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2015 r., poz. 704 ze zm.) odmówił wnioskodawczyniM. B.przyznania prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, powołując się na orzeczenie Komisji Lekarskiej Kasy z dnia 29.02.2016 r., która nie uznała ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od tej decyzji złożyłaM. B.i wnosiła o przyznanie jej prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona podała m. in., iż z uwagi stan jej zdrowia nie jest w stanie wykonać nawet najprostszych domowych prac fizycznych związanych z częstym schylaniem, podnoszeniem i przenoszeniem ciężarów, czy długotrwałym pozostawaniu w jednej pozycji. Tym bardziej zatem nie jest w stanie wykonywać prac w rolnictwie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonaM. B.,ur. (...), była uprawniona do renty rolniczej w okresie od 1.01.2015 r. do 31.01.2016 r. (decyzja k. 41 a. r.). W dniu 14.01.2016 r. ubezpieczona złożyła do pozwanego organu rentowego o przyznanie jej prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (k. 46 a. r.).
W toku postępowania orzeczniczego Lekarz Rzeczoznawca KRUS uznał, iż ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (k. 55v a. r.).M. B.wniosła odwołanie od tego orzeczenia (k. 56 a. r.), wobec czego została przebadana przez Komisję Lekarską Kasy. Organ ten rozpoznał u ubezpieczonej bóle i zawroty głowy bez cech deficytu obwodowego jak również przebyte niewielkie, samoistne krwawienie podpajęcze w lipcu 2014 r., zaburzenia depresyjne łagodne, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa C i L-S bez zaburzeń wydolności ruchowej z okresowym zespołem bólowym. W ocenie Komisji Lekarskiej Kasy, schorzenia te nie skutkują orzeczeniem całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (orzeczenie Komisji Lekarskiej Kasy z dnia 29.02.2016 r. k. 58-59 i k. 61 a. r.). Przywołane orzeczenie stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 4.03.2016 r. (k. 62 a.r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy neurologa oraz psychiatry. Biegli ci rozpoznali u ubezpieczonej zaburzenia adaptacyjne, przewlekłe bóle i zawroty głowy naczyniopochodne, napadowe zasłabnięcia, stan po samoistnym krwotoku podpajęczynówkowym o nieustalonym źródle krwawienia, okresowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez ograniczenia ruchomości kręgosłupa i upośledzenia sprawności ruchowej. Schorzenia te, w ocenie biegłych, powodują całkowitą niezdolność do pracy, która trwa od stycznia 2016 r. do stycznia 2017 r. W uzasadnieniu tej opinii biegli wskazali m. in., iż badana jest leczona psychiatrycznie od 2014 r. z powodu objawów depresyjnych i lękowych, jednakże charakter oraz stopień nasilenia aktualnych objawów psychopatologicznych nie powoduje całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Niezdolność taką powoduje jednak stan neurologiczny ubezpieczonej.M. B.przebyła w 2014 r. krwotok podpajęczynówkowy. Dotychczas nie ustalono źródła krwawienia. Ubezpieczona aktualnie zgłasza przewlekłe bóle i zawroty głowy oraz napadowe zasłabnięcia bez utrat przytomności. Dlatego też wymaga nadal leczenia i obserwacji neurologicznej.M. B.powinna prowadzić oszczędzający tryb życia. Przeciwwskazana jest jej praca fizyczna oraz dźwiganie, gdyż ze względu na nieustalone źródło krwawienia nadal istnieje ryzyko ponownego krwotoku. Stąd też, w ocenie biegłej neurolog, ubezpieczona jest nadal, okresowo, całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia, k. 11-11v a. s.).
W ocenie Sądu Okręgowego, opinia biegłych lekarzy jest miarodajnym i obiektywnym dowodem stanu zdrowia ubezpieczonej. Wydanie tej opinii zostało poprzedzone bezpośrednim badaniem ubezpieczonej oraz analizą zebranej dokumentacji medycznej. Opinia jest jasna i logiczna. Zdaniem Sądu, wnioski zwarte w uzasadnieniu opinii, są przekonujące.
Podkreślenia wymaga, iż do powyższej opinii strony procesowe nie zgłaszały żadnych zastrzeżeń.
W tej sytuacji Sąd uznał, iż wydana w sprawie opinia jest wystarczającym dowodem do przyjęcia, że ubezpieczona spełnia przesłankę całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w rozumieniuart. 21 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Bezspornym jest, żeM. B.spełnia pozostałe, wyrażone w art. 21 ust. 1 i 2 tej samej ustawy, warunki do uzyskania prawa do renty rolniczej.
Mając na uwadze, że ubezpieczona była uprawniona do renty rolniczej do dnia 31.01.2016 r. oraz w związku z przedstawionymi ustaleniami Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawczyni prawo do renty rolniczej na okres od 1.02.2016 r. do 1.01.2017 r.
Wobec powyższego, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-10-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 292/16
```