You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV W 46/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy SzczecinP.i Zachód wS.w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSR Katarzyna Grodź
Protokolant:  Daria Czajkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4 listopada 2015 roku, 30 marca 2016 roku
sprawy
D. W.
córkiJ.iR.z domuP.
ur. (...)wK.
PESEL (...)
oskarżonej o to, że:utrudniała w okresie od 14 grudnia 2013 roku do 29 stycznia 2014 roku uprawnionemu pracownikowi Trzeciego Urzędu Skarbowego wS.przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 roku, w związku ze złożoną przez(...) Sp. z o.o.korektą deklaracji za ww. okres,
tj . o wykroczenie skarbowe określone wart. 83§2  kks

I
uniewinnia oskarżonąD. W.od popełnienia zarzuconego jej czynu,

II
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 113§1 kkskoszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV W 46/15

UZASADNIENIE
P. W.był prezesem zarządu(...) Sp. z o.o.Siedziba spółki mieściła się wS.przyul. (...). Z dniem 17 września 2012 roku zawieszone zostało wykonywanie działalności przez spółkę. Postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 9 grudnia 2013 roku z urzędu wykreślono z rejestru przedsiębiorców KRS(...)dane prezesa zarządu spółkiP. W., albowiem ustalono, że z mocy prawa wygasł jego mandat członka zarządu. Wspólnikami w spółce byliD. W.orazP. M..
Dowód: wyjaśnienia oskarżonej k. 130-131
zeznaniaA.A.k. 144-145, 60,
odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców k. 37-39,
informacja Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie k. 24
odpis postanowienia k. 25-26
zaświadczenie o dokonaniu wpisu k. 27
lista wspólników k. 28
W dniu 28 października 2013 rokuP. W.działając w imieniu(...) Sp. z o.o.złożył on korektę deklaracji dla podatku od towarów i usług(...).
Dowód: deklaracja k. 2-3
W związku ze złożoną korektą deklaracji Trzeci Urząd Skarbowy pismem z dnia 2 grudnia 2013 roku wezwał osobę reprezentującąspółkę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.przyul. (...)do przedłożenia dokumentów wskazanych w wezwaniu w celu dokonania czynności sprawdzających w podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 roku. Wezwanie wysłane zostało na dane(...)Sp. z o.o(...),(...)-(...) S., NIP:(...). Pismo zostało odebrane i jego odbiór pokwitowano pieczęcią(...) Sp. z o.o.(...),(...)-(...) S., NIP:(...). Przesyłka została odebrana w dniu 6 grudnia 2013 roku.
Dowód: kserokopia wezwania wraz z potwierdzeniem odbioru k. 4-5
Pismem z dnia 20 stycznia 2014 roku Trzeci Urząd Skarbowy wezwał osobę reprezentującąspółkę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.przyul. (...)do przedłożenia dokumentów wskazanych w wezwaniu w celu dokonania czynności sprawdzających w podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 roku w związku ze złożoną korektą deklaracji podatkowej(...)za ww. okres. Wezwanie wysłane zostało na dane(...)Sp. z o.o(...),(...)-(...) S., NIP:(...). Pismo zostało odebrane i jego odbiór pokwitowano pieczęcią(...) Sp. z o.o.(...),(...)-(...) S.Przesyłka została odebrana w dniu 22 stycznia 2014 roku przezA.A..
Dowód: kserokopia wezwania wraz z potwierdzeniem odbioru k. 6-7
Kolejne wezwanie, z dnia 5 lutego 2014 roku, adresowane na dane Prezes(...)Sp. z o.o(...),(...)-(...) S., wróciło nie podjęte w terminie. Następne wezwanie, z dnia 26 lutego 2014 roku, adresowane na takie same dane, odebrane zostało przezD. W.w dniu 17 marca 2014 roku.
Dowód: wezwanie wraz z potwierdzeniem odbioru k. 8-9
wezwanie wraz z potwierdzeniem odbioru k. 10-11
Następnie pismem z dnia 17 marca 2014 roku Trzeci Urząd Skarbowy wezwałD. W.do stawiennictwa w dniu 1 kwietnia 2014 roku w charakterze sprawcy wykroczenia skarbowego kwalifikowanego zart. 83§2 kks. Powyższe wezwanie doręczonoD. W.odebrała w dniu 2 kwietnia 2014 roku. Na kolejne wezwanie doręczone w przeddzień planowanych czynności.D. W.stawiła się osobiście. W czasie rozmowy z pracownikiem Trzeciego Urzędu Skarbowego wS.D. W.oświadczyła, że nie zajmuje się sprawamispółki (...)i nie posiada żadnych informacji dotyczących jej funkcjonowania. Wskazała, że jej udziały w spółce zostały zajęte w toku postępowania egzekucyjnego. Oświadczyła także, że prezesem spółki był jej mąż, zaś ona odesłała błędnie odebraną korespondencję adresowaną na(...) Sp. z o.o.Zobowiązała się także do złożenia oświadczenia w tym zakresie, czego jednak nie uczyniła.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonej k. 130-131
wezwanie wraz z potwierdzeniem odbioru k. 12-13
notatka urzędowa k. 16
W dniu 9 kwietnia 2014 roku do Trzeciego Urzędu Skarbowego wS.wpłynęło pismoD. W., informujące, że w związku z korespondencją, która nie była adresowana dospółki (...), odsyła ona w załączeniu odebrane pismo. Do pisma załączone było wezwanie z dnia 2 grudnia 2013 roku adresowane do(...) Sp. z o.o.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonej k. 130-131
kserokopia pisma z dnia 7 kwietnia 2014 roku k. 34
D. W.ma obecnie ukończone 41 lat. Ma wyższe wykształcenie, z zawodu jest ekonomistą. Osiąga dochód w kwocie 1.800 złotych miesięcznie. Jest zamężna, ma troje dzieci w wieku 16,13 i 9 lat, które pozostają na jej utrzymaniu. Nie posiada majątku większej wartości. Była jednokrotnie karana sądownie za czyn kwalifikowany zart. 77§2 kksi inne na karę łączną grzywny w rozmiarze 60 stawek dziennych po 50 złotych każda.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonej k. 129,
informacja zK.k. 98-99
Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego czynu. Wyjaśniła, że jej ostatni kontakt zespółką (...). z o.o z siedzibą przyulicy (...)wS., miał miejsce 30 lipca 2010r., kiedy to zakończyła współpracę z tą spółką. Według jej wiedzy, spółka zawiesiła działalność 17 września 2012r. Wyjaśniła, że nigdy nie była w zarządzie tej spółki i nie była uprawniona do jej reprezentowania, nie składała deklaracji VAT za II kwartał 2013r w imieniuspółki (...). W grudniu, praktycznie do końca 2013r., była zatrudniona współce (...)z siedzibą w miejscowości(...). W grudniu 2013r. Trzeci Urząd Skarbowy wS.przysłał pismo adresowane dospółki (...) Sp. z o.o.,(...) (...)-(...) S.. Korespondencja została odebrana przez pracownikaspółki (...), ponieważ przyszła na adres tej spółki. W kopercie znajdowało się pismo wzywające do złożenia dokumentów skarbowych, ale nie skierowane dospółki (...)tylko dospółki (...) Sp. z o.o., co wynikało z numeru NIP, który był w piśmie. W związku z tym, że pismo zostało odczytane jako błędnie skierowane dospółki (...), zostało włożone w kopertę i odesłane do Trzeciego Urzędu Skarbowego wS.. Następnie 17 marca 2014r. przyszło kolejne pismo z Trzeciego Urzędu Skarbowego wS.adresowane dospółki (...) Sp. z o.o., w którym wzywano prezesa spółki na przesłuchanie na dzień 14 marca 2014r, czyli na trzy dni przed odbiorem przesyłki. Następnie oskarżona otrzymała pismo adresowane na jej dane, wzywające do stawiennictwa wT.Urzędzie Skarbowym wS.w dniu 1 kwietnia 2014r. Pismo odebrane zostało 2 kwietnia 2014 roku. Na kolejne wezwania oskarżona się stawiła, jednakże nie została przesłuchana, bowiem osoba prowadząca sprawę była nieobecna. Oskarżona zobowiązała się wówczas, że złoży wyjaśnienia na piśmie do 7 maja 2014r dotyczące udziałów współce (...), i takie wyjaśnienia na piśmie złożyła, wskazując, że jej udziały współce (...) Sp. z o.o.są zajęte przez komornika. Później otrzymała kolejne wezwanie i dowiedziała się, że do akt nie wpłynęło pismo oskarżonej z wyjaśnieniami. Wyjaśniła również, że nie podpisywała deklaracji podatkowych ani innych dokumentów w imieniu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.. Prezesem zarządu tej spółki do 2011r. byłP. W.. Później została zawieszona działalność spółki. Oskarżonej nie wiadomo nic na temat tego, aby była w imieniu spółki składana korekta deklaracji za II kwartał 2013r. Poza oskarżoną udziały w spółce posiadałM. M., on nie brał jednak udziału w prowadzeniu działalności przez spółkę, było to nawet udokumentowane w KRS. Do 2010r. do lipca księgowość spółki prowadziło zewnętrzne biuro rachunkowe. Oskarżona nie ma wiedzy, kto w późniejszym okresie prowadził księgowość spółki.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej. Korespondują one bowiem ze zgromadzonymi w sprawie dowodami z dokumentów, w tym odpisami z Krajowego Rejestru Sądowego, kserokopiami wezwań i zwrotnych potwierdzeń odbioru. W ocenie sądu nie może budzić wątpliwości, że siedziba(...) Sp. z o.o.znajdowała się wS., zaś osobą uprawnioną do reprezentowania spółki byłP. W., do czasu, kiedy to z mocy prawa wygasł jego mandat członka zarządu. Oskarżona, jak wynika z dokumentów posiadała w spółce udziały, które w okresie objętym zarzutem miały podlegać zajęciu komorniczemu. Ze złożonej do akt korekty deklaracji(...)wynika, że złożył ją w imieniuspółki (...), a zatem nie sposób kwestionować wiarygodności wyjaśnień oskarżonej, że nie zajmowała się ona prowadzeniem spraw spółki. Wyjaśnienia oskarżonej co do osoby, która odebrała korespondencję również nie mogą budzić wątpliwości, bowiem świadekA. A. (3)potwierdziła, że odbiorem korespondencji wchodzącej na adresy spółek mających siedzibę w miejscowościN., z reguły zajmowała się ona lubM. C.. Brak jest również powodów do poddawania w wątpliwość wyjaśnień oskarżonej dotyczących przesłania informacji do Trzeciego Urzędu Skarbowego, co do jej udziałów w(...) Sp. z o.o.Z akt sprawy wynika wprawdzie, że nie odnotowano wpływu takiego pisma, ale w świetle zasad doświadczenia życiowego i zawodowego sądu, możliwym jest przyjęcie, że przesyłka zaginęła.
Na wiarę zasługiwały także zeznania świadkaA.A.. Są one spójne i konsekwentne, a nadto korespondują z wyjaśnieniami oskarżonej. Zeznania świadka są rzeczowe, opisują czynności, jakich dokonywała w związku z obrotem korespondencji w okresie jej zatrudnienia i okoliczności dotyczące odbioru wezwania z trzeciego Urzędu Skarbowego.
Dokonując ustaleń faktycznych sąd oparł się także na dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy, albowiem ich rzetelność, jak i autentyczność nie były przez strony kwestionowane, zaś sąd nie powziął wątpliwości, aby pochodziły od osób nieuprawnionych, bądź zawierały nieprawdziwe treści.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy sąd uznał, że nie daje on jakichkolwiek podstaw do przypisania oskarżonej sprawstwa i winy zarzuconego jej czynu.
Oskarżona stanęła pod zarzutem utrudniania w okresie od 14 grudnia 2013 roku do 29 stycznia 2014 roku uprawnionemu pracownikowi Trzeciego Urzędu Skarbowego wS.przeprowadzenia czynności sprawdzających w zakresie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 roku, w związku ze złożoną przez(...) Sp. z o.o.korektą deklaracji za ww. okres, to jest wykroczenia zart. 83§2 kks.
Zgodnie z treściąart. 83 kkskto osobie uprawnionej do przeprowadzenia czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli skarbowej lub czynności kontrolnych w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej, w szczególności kto wbrew żądaniu tej osoby nie okazuje księgi lub innego dokumentu dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej lub księgę lub inny dokument niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznymi, ukrywa lub usuwa, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych. W wypadku mniejszej wagi, sprawca tego czynu podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
Wprawdzie ustawodawca wskazał jedynie przykładowo na czym polegać ma działanie sprawcy, ale nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości, że są to działania o charakterze umyślnym. W ocenie sądu takiego umyślnego działania oskarżonej nie sposób przypisać, zresztą oskarżyciel nie wskazał nawet w zarzucie na czym utrudnianie przeprowadzenia kontroli przez oskarżoną miało polegać, a zatem nie wykazał, że oskarżona wypełniła znamiona zarzuconego jej czynu. Wskazać należy, że oskarżona nie była w żadnej mierze uprawniona ani zobowiązana do działania w imieniu(...) Sp. z o.o.Nie ciążyły na niej obowiązki podatkowe związane z działalnością tej spółki. Nie była w posiadaniu dokumentacji księgowej, nie była osobą uprawnioną do składania deklaracji, czy korekt deklaracji, ani też udzielania wyjaśnień w tym zakresie. Korespondencja kierowana przez organ podatkowy i wzywająca do złożenia wyjaśnień, co do deklaracji, była w sposób oczywisty źle adresowana, bowiem, jak wynika z danych zwartych w Krajowym Rejestrze Sądowym siedzibaspółki (...) Sp. z o.o.nigdy nie mieściła się pod adresem, na który była kierowana korespondencja. Sam fakt odebrania wezwania do złożenia wyjaśnień odnośnie przedłożonej przez(...) Sp. z o.o.korekty deklaracji podatku od towarów i usług, nie może zostać odebrany jako wyczerpanie przez oskarżoną znamion wykroczenia zart. 83§2 kks. Oskarżona nie była bowiem adresatem tego wezwania i nie była ona osobą zobowiązaną do udzielania jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie obowiązków podatkowych(...) Sp. z o.o.Nie można zatem przyjąć, aby w jakikolwiek sposób utrudniła ona przeprowadzenie czynności sprawdzających, a w szczególności za utrudnianie przeprowadzenia tych czynności nie może zostać uznane omyłkowe odebranie przez pracownika oskarżonej i następnie oskarżoną korespondencji niewłaściwie zaadresowanej, a której odbiorcą winna być(...) Sp. z o.o.
Kierując się powyższym, sąd uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzuconego jej czynu.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 113§1 kks.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-04-06'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Grodź
legal_bases:
- art. 83§2  kks
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: Daria Czajkowska
signature: IV W 46/15
```