You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 446/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Tomasz Skowron
Protokolant Sylwia Sarnecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej GórzeE. O.
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 r.
sprawyB. J.ur. (...)wK.
s.P.,J. z domu S.
oskarżonego zart. 209 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 9 maja 2017 r. sygn. akt II K 637/16

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoB. J.w ten sposób, że:

- uniewinnia oskarżonego od popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej i przypisanego w punkcie 1 części dyspozytywnej,
- stwierdza, że orzeczenie o karze łącznej z punktu 3 części dyspozytywnej straciło moc;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. stwierdza , że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI ka 446/17

UZASADNIENIE
B. J.oskarżony został o to, że:

I
w okresie od września 2010 r. do września 2016 r. wK., woj.(...)uporczywie uchylał się od wykonania ciążącego z mocy ustawy obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniegoM. B., przez co naraził uprawnionego na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, t.j. o czyn zart. 209 § 1 k.k.,

II
w dniu 29 marca 2011 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemP. Ł.w ten sposób, że za pośrednictwem aukcji internetowej numer(...)na portalu(...)dokonał sprzedaży żelazkamarki B.za co otrzymał od pokrzywdzonego na imienny rachunek bankowy wA.(...)kwotę 110 zł, nie przesyłając nabywcy zakupionego towaru, t.j. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

III
w dniu 01 kwietnia 2011 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, oraz czynem ciągłym, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. D.w ten sposób, że za pośrednictwem aukcji internetowej numer(...)na portalu(...)dokonał sprzedaży:

- zestawu stereo(...), za co otrzymał od pokrzywdzonego na imienny rachunek bankowy wA.(...)kwotę 1215 zł, nie przesyłając nabywcy zakupionego towaru,
- telefonu komórkowegomarki N. (...), za co otrzymał na wymieniony rachunek bankowy kwotę 770 zł, nie przesyłając zakupionego telefonu, t.j. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.

IV
w dniu 03 kwietnia 2011 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemW. M.w ten sposób, że za pośrednictwem aukcji internetowej numer(...)na portalu(...)dokonał sprzedaży laptopa(...)za co otrzymał od pokrzywdzonego na imienny rachunek bankowy wA.(...)kwotę 1685 zł, nie przesyłając nabywcy zakupionego towaru, t.j. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

V
w dniu 10 maja 2010 r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej za pośrednictwem aukcji internetowej nr(...)na portalu(...), zawarł umowę kupna-sprzedaży zA. D., której przedmiotem był zewnętrzny dysk twardyW. B.(...)następnie poprzez przelew bankowy na konto o nr(...), prowadzone przezBank (...), pobrał do w/w pieniądze w kwocie 329 zł, przy czym z umowy tej nie miał zamiaru się wywiązać, działając tym na szkodęA. D., t.j. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

VI
w dniu 05 listopada 2008 r. wK., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5321,58 zł(...) Bank (...) S.A.z/s weW.w ten sposób, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)przyul. (...)zawarł na dane osoboweI. S.fikcyjną umowę kredytu nr(...)na zakup w(...)marki A., w następstwie czego otrzymał środki z w/w kredytu działając tym samym na szkodę wskazanego banku, t.j. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 9 maja 2017 r. w sprawie o sygn. IIK 637/16:

1
B. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 209 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 209 § 1 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
B. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku przy przyjęciu, iż działał on w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, to jest popełnienia czynu stanowiącego występek zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.oraz czynów opisanych w pkt. II, IV, V i VI części wstępnej wyroku stanowiących występki zart. 286 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to, przy przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw, na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 k.k.iart. 91 § 2 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobecB. J.w pkt 1 i 2 wyroku i wymierzył wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobecB. J.obowiązek naprawienia wyrządzonych szkód w całości przez zapłatę:

a
kwoty 110 zł na rzeczP. Ł.,

b
kwoty 1985 zł na rzeczD. D.,

c
kwoty 1685 zł na rzeczW. M.,

d
kwoty 329 zł na rzeczA. D.,

e
kwoty 5321,58 zł na rzecz(...) Bank (...) S.A.z/s weW.,

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłB. J.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, to jestart. 85 kkpoprzez powołanie tego przepisu obokart. 91 § 2 kkjako podstawy orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności w sytuacji, kiedy kary jednostkowe zostały orzeczone za popełnienie ciągu przestępstw i innego przestępstwa.
Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wskazanie w p. 3 tegoż wyrokuart. 91 § 2 kkjako podstawy orzeczenia kary łącznej i wyeliminowanie z podstawy jej orzeczeniaart. 85 kkoraz utrzymanie w mocy wyroku w pozostałej części.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja złożona przez prokuratora doprowadziła do zmiany wyroku na korzyść oskarżonego w oparciu o przepisyart. 434§2 k.p.k.w zw. zart. 440 k.p.k.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze uznał oskarżonegoB. J.za winnego przestępstwa uporczywego uchylania się od alimentacji zart. 209§1 k.k., za którą wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz ciągu oszustw zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., za które przy zastosowaniuart. 91§1 k.k.wymierzył mu karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Łącznie przyjmując za podstawęart. 85 k.k.iart. 91§2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności.
Ustawa z dnia 23 marca 2017r. o zmianieustawy kodeks karnyorazustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentówwart. 1 pkt 1zmieniła w sposób zasadniczy treść przepisuart. 209§1 k.k.ustawa ta weszła w życie z dniem 31 maja 2017r. Obecnie w myśl przepisuart. 209§1 k.k.popełnia przestępstwo niealimentacji ten, kto uchyla się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym, ugodą zawartą przed sądem albo innym organem albo inną umową, jeżeli łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych albo jeżeli opóźnienie zaległego świadczenia innego niż okresowe wynosi 3 miesiące. Zaskarżonym wyrokiem sąd I instancji przypisał oskarżonemu popełnienie przestępstwa zart. 209§1 k.k.powielając w części dyspozytywnej zaproponowany przez prokuratora opis czynu, a więc uznał go za winnego tego, że w okresie od września 2010r. do września 2016r. uporczywie uchylał się od wykonania ciążącego z mocy ustawy obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniegoM. B., przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Nie ulega zatem żadnej wątpliwości, że wobec dekompletacji ( ustawą z dnia 23 marca 2017r. o zmianieustawy kodeks karny… ) ustawowych znamion przestępstwa zart. 209§1 k.k.tak przypisany czyn nie wyczerpuje znamion przestępstwa niealimentacji w obecnym brzmieniu. Z tak opisanego czynu nie wynika bowiem aby oskarżony nie wykonywał obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości oraz aby wystąpiła zaległość w określonej w tym przepisie wysokości ( odpowiadająca wartości co najmniej trzech świadczeń okresowych ). Apelacja została wywiedziona co prawda na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny jednak ograniczył zarzut jedynie do naruszenia prawa materialnego –art. 85 k.k.Tym samym sąd odwoławczy nie mógł czynić jakichkolwiek ustaleń faktycznych na niekorzyść oskarżonego. Wobec dekompletacji znamion przestępstwa zart. 209§1 k.k.niemożliwym jest obecnie przypisanie oskarżonemu popełnienie występku niealimentacji tym samym w oparciu o przepisart. 440 k.p.k.zaskarżone orzeczenie podlegało zmianie na korzyść oskarżonego niezależnie od granic zaskarżenia.
Mając powyższe uwagi na względzie sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił oskarżonegoB. J.od popełnienia przypisanego mu w pkt 1 części dyspozytywnej czynu zart. 209§1 k.k.oraz stwierdził, że orzeczenie o karze łącznej z pkt 3 części dyspozytywnej straciło moc. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
W tej sytuacji rozpoznanie zarzutu apelacji stało się bezprzedmiotowe.
Kosztami postępowania odwoławczego należało obciążyć Skarb Państwa (art. 636§1 k.p.k.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-10-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 209 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 1 pkt 1
recorder: Sylwia Sarnecka
signature: VI Ka 446/17
```