You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 6/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r.
sprawyL. N.
obwinionej zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26.06.1974r. kpw zw. zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23.05.1991r. o związkach zawodowychi inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 31 października 2012r. sygn. akt II W 114/12
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionejL. N.,
II. zasądza od obwinionej na rzecz oskarżycieli posiłkowychD. B.,S. O.iG. J.kwoty po 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,
III. zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 złotych i opłatę w kwocie 300 złotych za drugą instancję.

Sygn. akt VI Ka 6/13

UZASADNIENIE
L. N.oskarżona była o to, że:

I
jako Dyrektor(...)wK., będąc osobą działającą w imieniu pracodawcy, w dniu 26 sierpnia 2011 r., wK.rozwiązała umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika zG. J., rażąco naruszając przepisy prawa pracy, co polegało na rozwiązaniu umowy bez zgody zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.pomimo wskazania, że pracownica jest członkiem zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.i z tego powodu podlega szczególnej ochronie na podstawieart. 32 ustawy o związkach zawodowych, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych,

II
jako Dyrektor(...)wK., będąc osobą działającą w imieniu pracodawcy, w dniu 1 września 2011 r., wK.wypowiedziała umowę o pracęD. B., rażąco naruszając przepisy prawa pracy, co polegało na złożeniu pracownicy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy bez zgody zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.pomimo wskazania, że pracownica jest członkiem zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.i z tego powodu podlega szczególnej ochronie na podstawieart. 32 ustawy o związkach zawodowych, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych,

III
jako Dyrektor(...)wK., będąc osoba działającą w imieniu pracodawcy, w dniu 6 września 2011 r. , wK.wypowiedziała umowę o pracęS. O., rażąco naruszając przepisy prawa pracy, co polegało na złożeniu pracownicy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy bez zgody zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.pomimo wskazania, że pracownica jest członkiem zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.z tego powodu podlega szczególnej ochronie na podstawieart. 32 ustawy o związkach zawodowych, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych,

IV
jako Dyrektor(...)wK., będąc osoba odpowiedzialną w imieniu pracodawcy za stan bezpieczeństwa i higieny pracy w okresie od 4 do 13 stycznia 2012 r. wK.dopuszczała do pracy pracowniceB. M.orazE. F.bez zapewnienia przeszkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy w ramach szkolenia wstępnego, tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 2373§ 2 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 31 października 2012 r. w sprawie o sygn. IIW 114/12:

1
L. N.uznał za winna zarzucanych jej czynów opisanych w pkt od I do IV części wstępnej wyroku, to jest czynów stanowiących trzy wykroczenia zart. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracyw zw. zart. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowychi wykroczenie zart. 283 § 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 2373§ 2 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.i za to na podstawieart. 281 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 9 § 2kw wymierzył jej łącznie karę grzywny w kwocie 3000 zł,

2
na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkzasądził odL. N.na rzeczG. J.,D. B.iS. O.kwoty po 324 zł,

3
na podstawieart. 118 § 1 kpww zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (…) w sprawach o wykroczenia orazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odL. N.na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 zł i wymierzył jej opłatę w kwocie 300 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionej, który zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 8 kpww zw. zart. 4 kpk,7 kpk,8 kpkiart. 34 kpwpoprzez pominięcie w rozważaniach i ocenie mocy dowodowej wyjaśnień obwinionej, zeznań świadków i błędną ich ocenę, także przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, a w szczególności:

a
wyjaśnień obwinionejL. N., w części, w której twierdziła, że nie zostałapoinformowana o objęciu pokrzywdzonych szczególną ochroną wynikającą z art.32 ustawy o związkach zawodowych (Dz. U. 2001 r Nr 79, poz 854 z póź. zm.);

b
ustalenie, że rozwiązanie stosunków pracy z pokrzywdzonymi nastąpiło z uwagina ich postawę zmierzającą do ochrony przed pracodawcą praw pracowniczychpracowników socjalnych;

a
zeznań św.M. M., które zostały uznane za niewiarygodne w części, w której zeznała, że obwiniona nie miała wiedzy iż, pokrzywdzonepodlegają szczególnej ochronie przed rozwiązaniem stosunku pracy z art. 32ustawy o związkach zawodowych;

d
zeznań św.B. W.(1), które Sąd uznał za niewiarygodne;

e
danie w całej rozciągłości wiary zeznaniom pokrzywdzonym:D. B.,G. J.,S. O., które zdaniem Sądu sąwiarygodne, gdy w rzeczywistości są rozbieżne i sprzeczne z zeznaniamizłożonymi przez nie przed Sądem Pracy wJ.;

f
błędna ocena zeznań św.J. M.(1)i pominięcie jej zeznań w częścidotyczącej faktu, iż do jej obowiązków należało zajmowanie się sprawami bhp w(...)wK.;

g
bezkrytyczne danie wiary w całości zeznaniom świadkówJ. M. (2)iB. W. (2)przy uznaniu ich za zbieżne i uzupełniające się, gdy w rzeczywistości pozostają one w sprzeczności z zeznaniami złożonymi przedSądem PracyJ., a także przed Sądem I instancji;

h
danie wiary św.J. F., która w swoich zeznaniach przeczy treścidokumentu, lub dopuściła się poświadczenie nieprawdy;

i
brak oceny całokształtu okoliczności ujawnionych w postępowaniu, a wszczególności odniesienia się do podstaw i przyczyn rozwiązania umowy o pracę zG. J.i ich wypowiedzeń w stosunku doD. B.iS. O.;

j
pominięcie istotnych okoliczności w zakresie stopnia społecznej szkodliwościczynu zarzucanego obwinionej opisanego w pkt IV wyroku;

h
brak ustaleń i rozważań w uzasadnieniu wyroku na temat przyczyn rozwiązania iwypowiedzenia stosunków pracy z pokrzywdzonymi;

k
danie wiary św.J. F., która w swoich zeznaniach przeczy treścidokumentu, lub dopuściła się poświadczenie nieprawdy;

II. Błędy w ustaleniach faktycznych, mających wpływ na treść wydanego wyrokui skutkujące rażącym naruszenie przepisów prawa materialnego, polegający na:

a
naruszeniu art. 15, art. 9, art. 13 pkt 7 ustawy o związkach zawodowych ( Dz. U. z2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm. ) w związku z § 19, § 20, § 21, § 32 ust. 1 i 2 Statutu(...)w związku z § 6. i§ 7. Uchwały KKnr 20/05  w sprawiezasad łączenia lub podziału jednostek organizacyjnych Związku, przez nieuwzględnienie ich treści przy wydawaniu wyroku, skutkujące błędnym przyjęciemprzez Sąd I instancji, iż powstała organizacja międzyzakładowa, która udzieliłapokrzywdzonym ochrony przewidzianej w art. 32 ustawy o związkach zawodowych,gdy w rzeczywistości organizacja ta nie została zarejestrowana;

b
naruszeniu art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych przez jego niewłaściwezastosowanie, skutkujące przyjęciem przez Sąd I instancji, że pokrzywdzone byłyobjęte szczególną ochroną, a tym samym obwiniona winna uzyskać zgodę(...) Organizacji (...)przy(...)wJ.nawypowiedzenieD. B.iS. O.umowy o pracę irozwiązanie umowy o pracę zG. J.;

c
naruszeniuart. 281 pkt 3 kpprzez błędne przyjęcie, że rozwiązanie umowy o pracę zG. J.i wypowiedzeń umów o pracęD. B.iS. O.naruszyło w sposób rażący przepisy prawa pracy;

d
naruszenieart. 283 § l k.p.przez błędne przyjęcie, że zachowanie obwinionej istopień społecznej szkodliwości zarzucanego w pkt IV części wstępnej wyrokuopisanego w nim czynu pozwala na ustalenie, że obwiniona powinna odpowiadać zawykroczenie zgodnie z treściąart. lk.w.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca obwinionej wniósł o:
- uniewinnienie obwinionej od zarzucanych jej czynówewentualnie
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu obrazy przepisów postępowania m.in.art.4 k.p.k.,art.7 k.p.k.,art.34 k.p.w.poprzez błędną ocenę dowodów w szczególności zeznań świadków ( m.in. pokrzywdzonychD. B.,G. J.,S. O.orazM. M.,B. W.(1), J.F.) i wyjaśnień obwinionej które – zdaniem skarżącego – zostały pominięte w rozważaniach, przypomnieć należy że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochrona prawa procesowego a wiec mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1. jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2.stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego ( obwinionego ); 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( zob. w. SN z 9.11.1990 r. WRN 149/90 OSNKW 7- 9/1991,poz.41 ). W sprawie niniejszej Sąd I instancji sprostał powyższym wymaganiom i dokonana przez niego ocena dowodów znajduje akceptację Sądu Odwoławczego. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji dokonał oceny wyjaśnień obwinionejL. N.uznając je za nieprawdziwe ( str.6 – 7 uzasadnienia, k.379 – 380 akt ). Tak dokonana ocena nie jest dowolna, mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów. Dysponując na rozprawie walorem bezpośredniości Sąd I instancji władny był dać wiarę zeznaniom jednych świadków m.in.D. B.,G. J.,S.–O.,B. M.,E. F.,J. M. (3),J. M. (2),B. W. (2), innym zaś – m.in.M.–M.,J. M.(1),B. W.(1)– odmówić wiarygodności. Swoje stanowisko Sąd ten logicznie argumentował ( str.7 – 10 uzasadnienia, k. 380 – 381 odwrót akt). W każdym zaś razie Sąd ten odniósł się do wszystkich istotnych dowodów przeprowadzonych w sprawie w tym także tych kwestionowanych przez skarżącego i dokonana ich ocena zdaniem Sądu Okręgowego jest przekonywująca.
Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia prawa materialnego w postaci przepisówustawy z dnia 23.05.1991 r. o związkach zawodowychstwierdzić należy że nie znajdują one żadnego uzasadnienia. Z prawidłowych ustaleń Sądu I instancji wynika że 13.06.2011 r. utworzona została(...) Organizacja (...)przy(...)wJ.w skład której weszli m.in. członkowie organizacji związkowych przy(...)wK.. Dzień później podjęta została uchwała o objęciu szczególną ochronąD. B.,G. J.iS.–O.w oparciu o art. 32 ust. 1 w/w ustawy. Obwiniona zawiadomiła jednak o zamiarze rozwiązania z tymi pokrzywdzonymi umów o pracę i pomimo braku zgody w/w organizacji związkowej umowy te rozwiązała odpowiednio 26.08.2011 r. z G.J., 1.09.2011 r. zD. B.i 6.09.2011 r. zS.–O.. Sąd Okręgowy nie znajduje tutaj naruszenia przez Sąd I instancji przepisów ustawy o związkach zawodowych i nie zmieniają tego rozważania – zbędne bo odnoszące się do zakładowej organizacji związkowej nie zaś do organizacji międzyzakładowej – odnoszące się do art.32 ust.7 w/w ustawy. Sąd I instancji przekonywująco odniósł się natomiast do ustawowych znamion przypisanych obwinionej wykroczeń zart.281 pkt 3 k.p.iart.283 § 1 k.p.( str.11 – 14 uzasadnienia, k.382 – 384 odwrót akt ). Dla Sądu Okręgowego – podobnie jak dla Sądu Rejonowego - nie ulega wątpliwości że rozwiązanie i wypowiedzenie umów o pracę z pokrzywdzonymi w realiach niniejszej sprawy naruszało w sposób rażący przepisy prawa pracy oraz że czyn obwinionej z pkt. IV części wstępnej jest szkodliwy społecznie co skutkuje odpowiedzialnością za to wykroczenie.
W tym stanie rzeczy – zważywszy ponadto że wymierzona obwinionej kara 3000 zł. grzywny nie jest rażąco surowa - Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy wobec obwinionejL. N..
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.w.Sąd Okręgowy zasądził od obwinionejL. N.na rzecz oskarżycieli posiłkowychD. B.,G. J.iS.–O.kwoty po 420 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym oraz na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł. i opłatę w kwocie 300 zł. za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy
- art. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych
- art. 118 § 1 kpw
- art. 636 § 1 k.p.k.
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 7. Uchwały KK
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 6/13
```