You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 205/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Jędrzejewski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2019 r. wG.
sprawy z powództwaJ. Z.
przeciwkoM. P.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
Oddala powództwo.

II
Kosztami procesu obciąż powoda uznając je za uiszczone w całości.

III
Zasądza od powodaJ. Z.na rzecz pozwanegoM. P.kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 205/18

UZASADNIENIE
J. Z.(powód) wniósł przeciwko pozwanemuM. P.(pozwanemu) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądy Rejonowego w Gdyni II Wydział Karny z dnia 11 maja 2015 r. o sygn. akt II K 861/14 w części to jest co do pkt III i IV wyroku. W uzasadnieniu powołał się na spełnienie świadczenia wynikającego z tego wyroku, poprzez wpłacenie go w dniu 8 sierpnia 2016 r. na rachunek depozytowy Ministerstwa Finansów w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika, w którym komornik dokonał zajęcia wierzytelności zasądzonej tym wyrokiem. Wpłata ta miała skutek równoznaczny ze złożeniem świadczenia do depozytu sądowego i spowodowała spełnienie świadczenia z tego tytułu. Powoduje to, że powód w drodze egzekucji komorniczej którą wszczął w stosunku do niego, nie może tego świadczenia dochodzić.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i wskazał, że okoliczności faktyczne wskazane przez powoda są prawdziwe jednak skutki prawne jakie wywodzi on z tych okoliczności są nieprawidłowe. W ocenie pozwanego wpłacenie kwoty świadczenia w postępowaniu zabezpieczającym prowadzonym przez Komornika nie miało skutku materialnego w postaci spełniania świadczenia na rzecz pozwanego.
USTALENIA FAKTYCZNE

1
W dniu 11 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie II K 861/14 wydał wyrok w którym w pkt III zobowiązał powoda do naprawienia szkody na rzecz pozwanego poprzez zapłatę kwoty 40.556,38 zł, zaś w pkt IV zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.000 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowionego w sprawie pełnomocnika z wyboru. Wyrok ten został opatrzony klauzulą wykonalności z dnia 8 listopada 2016 r.

dowód : kopia wyroku k. 10-11

2
W sprawie IX GC 147/16 prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Gdańsku postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2016 r. udzielono zabezpieczenia roszczeniu powoda m.in. poprzez zajęcie wierzytelności zasądzonej tym wyrokiem do kwoty 125.837,55 zł.

dowód : kopia postanowienia k. 46-48

3
Na wniosek powoda na podstawie tego postanowienia Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowy w GdyniJ. M.w sprawie Km 3801/16, dokonała u powoda zajęcia wierzytelności z wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 maja 2015 r. jaką miał on zapłacić pozwanemu. W konsekwencji tego zajęcia powód wpłacił w dniu 8 sierpnia 2016 r. kwoty 40.556,38 zł i 3117,90 zł do Komornika Postanowieniem z dnia 2 lutego 2017 r. Komornik zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie i ustalił koszty postępowania.

Dowód : zawiadomienie o zajęciu k. 9, dowody wpłat k. 16, postanowienia z dnia 2.02.2017 r. k. 101

4
W dniu 31 października 2017 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie I ACa 1188/16 zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie IX GC 147/16 w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 20.326,24 zł wraz z odsetkami od dnia 25 lutego 2016 r. do dnia zapłaty i oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu w łącznej kwocie 8.709,45 zł. Wyrok Sądu Apelacyjnego uprawomocnił się w dniu wydania.

Dowód : wyrok k. 61-62

5
Powód egzekucję komorniczą z wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 października 2017 r. w stosunku do pozwanego wszczął w czerwcu 2018 r.

Dowód : postanowienia k. 102

6
W styczniu 2019 r. pozwany wszczął egzekucje z wyroku Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 maja 2015 r. wydanego w sprawie II K 861/14.

Dowód : zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 12
OCENA DOWODÓW

7
Stan faktyczny ustalony powyżej nie był między stronami sporny i został ustalony na podstawie kserokopii dokumentów przedstawionych przez strony.

ROZWAŻANIA PRAWNE

8
Podstawę powództwa stanowił przepisart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.który przewiduje, że dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, na wskutek którego zobowiązanie wygasło. W ocenie powoda do wygaśnięcia zobowiązania z wyroku z dnia 11 maja 2015. doszło na wskutek tego, że powód spełnił to świadczenie poprzez wpłacenia w dniu 8 sierpnia 2016 r. kwoty określonej tym wyrokiem na rachunek depozytowy prowadzony przez Ministra Finansów w ramach prowadzonego przez Komornika sądowego postępowania zabezpieczającego.

9
Spór między stronami dotyczył tego czy spełnienie świadczenia przez dłużnika na podstawie zajęcia komorniczego w postępowaniu zabezpieczającym do rąk komornika w trybieart. 896 k.p.c.wywołuje w stosunku do wierzyciela skutek spełnienia świadczenia czy też nie.

10
W ocenie powoda wpłacenie świadczenia w trybieart. 896 k.p.c.powoduje powstanie materialnego skutku złożenia przedmiotu do depozytu sądowego jaki jest przewidziany wart. 470 k.c.

11
W ocenie Sądu stanowisko to jest błędne.

12
Zajęcie wierzytelności wykonywane jest według przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, a więcart. 896 k.p.c.W celu dokonania zajęcia komornik zawiadamia dłużnika, którym w tym przypadku był pozwany, że nie wolno mu odbierać żadnego świadczenia od jego dłużnika (a więc powoda) ani rozporządzać zajętą wierzytelnością. Jednocześnie wzywa dłużnika tej wierzytelności (zwykle osobę trzecią w tej sytuacji procesowej powoda), aby należnego od niego świadczenia nie uiszczał wierzycielowi, czyli pozwanemu, lecz komornikowi lub na rachunek depozytowy Ministra Finansów. W taki też sposób przeprowadzono postępowanie zabezpieczające. Powód został wezwany do uiszczenia należności jaką posiada w stosunku do pozwanego i uczynił to wpłacając tą należność na rachunek depozytowy. Wobec tego, że postępowanie zabezpieczające nie doprowadziło do zabezpieczenia innych środków pieniężnych zostało ono zakończone na podstawie postanowienia Komornika z dnia 2 lutego 2017r.

13
W ocenie Sądu należy za stanowiskiem doktryny odróżnić depozyt w rozumieniu prawa cywilnego materialnego, składany jako przedmiot świadczenia w celu zwolnienia się z wykonania zobowiązania, przewidziany wart. 467-470 k.c.i depozyt w znaczeniu procesowym rozumiany jako sposób zabezpieczenia pieniędzy i ruchomości w ramach postępowania zabezpieczającego i egzekucyjnego. Powoduje to, że skutki jakie wiążą się z takimi złożeniami do depozytu są różne. O ile złożenie przedmiotu do depozytu za zgodą Sądu powoduje skutek w postaci spełnienia świadczenia, to dokonywane w toku postępowania zabezpieczającego takiego skutku nie odnosi.

14
Nie budzi wątpliwości Sądu, że powód nie dokonał złożenia przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego w trybie przewidzianym wart. 467 – 470 k.c.Przepisart. 470 k.c.przewiduje, że złożenie do depozytu sądowego ma takie same skutki jak spełnienie świadczenia. W przypadku złożenia do depozytu świadczenia w tym trybie, realizacja tego złożenia w przypadku środków pieniężnych następuje poprzez dokonanie zapłaty kwoty świadczenia na rachunek depozytowy Ministra Finansów. Jednak jest to jedynie taki sam sposób wykonania tej czynność, który jest tożsamy z zabezpieczeniem wierzytelności w toku postępowania zabezpieczającego. W toku tego postępowania dłużnik, który ma spełnić świadczenie wierzycielowi - co do którego prowadzone jest postępowanie zabezpieczające - również wpłaca kwotę świadczenia na rachunek depozytowy Ministra Finansów. Jednak podobieństwo tej czynności nie może przesądzać o powstaniu takiego samego skutku w stosunku do dłużnika. Ustawodawca dla czynności dokonywanej w postępowaniu zabezpieczającym nie przydał takiego waloru materialnego. Powoduje to zdaniem Sądu, że taka wpłata nie może automatycznie takiego skutku wywołać i okoliczności sprawy wymagają wówczas analizy pod tym kątem. Istnieją przecież takie sytuacje, w których zabezpieczenie upada lub jest zmieniane, a środki wpłacone do Komornika nie trafią do wierzyciela, a zostaną np. zwrócone dłużnikowi.

15
Kwota, która została wpłacona przez powoda miała stanowić zabezpieczenie roszczeń powoda w stosunku do pozwanego z procesu prowadzonego przez Sądem Okręgowym w Gdańsku pod sygn. akt IX GC 147/16. Zabezpieczenie wydane w tym postępowaniu, zgodnie z brzmieniem przepisuart. 7541§ 1 k.p.c.przed zmianą, upadało po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenia, które podlegało zabezpieczeniu. Powodowało to, że zabezpieczenie upadło w terminie miesiąca od ogłoszenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 21 października 2017 r. Powód mógł wystąpić z egzekucją swojego roszczenia z przedmiotu zabezpieczenia w tym terminie i tego nie uczynił.

16
Sąd zgadza się ze stanowiskiem powoda popartym wyrokiem Sądu Najwyższego w wyroku z dnia 28 października 2015 r. w sprawie II CSK 784/14, że mogą zaistnieć sytuacje, w których możliwe jest uznanie, że wpłata świadczenia w ramach postępowania wywoła skutek w postaci spełnienia świadczenia, jednak jest to związane z spełnieniem pewnych warunków. W ocenie Sądu jednym z tych warunków jest możliwość odzyskania przez wierzyciela swobody dysponowania kwotą świadczenia. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 października 2015 r. w sprawie II CSK 784/14 „Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest to, że w razie upadku zabezpieczenia, komornik powinien umorzyć postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, a dłużnik, a więc obowiązany, czyli wierzyciel zajętej wierzytelności odzyskuje całkowicie swobodę dysponowania wierzytelnością.”

17
W toku niniejszego postępowania powód nie wykazał by doszło do umorzenia postępowania zabezpieczającego, a zakończenie go nie może być utożsamiana z jego umorzeniem. Pozwany nadal nie uzyskał możliwości dysponowania środkami zabezpieczonymi przez Komornika, a powód nie wykazał by podjął czynności zmierzające do umorzenia postępowania zabezpieczającego, które umożliwiłoby swobodne dysponowanie przez pozwanego kwotą świadczenia. Faktycznie zaś kwota ta pozostaje do dyspozycji powoda jako uprawnionego z tytułu zabezpieczenia. Pozwany nie dysponuje żadnym środkami prawnymi jako obowiązany w postępowaniu zabezpieczającym, aby zwrócić się o wypłatę pozostających w dyspozycji Komornika środków pieniężnych, więc nie można uznać, iż dysponuje tymi środkami. Powoduje to, że nie można przyjąć, że wpłata dokonana przez powoda w 8 sierpniu 2016 r. spowodowała spełnienie świadczenia, a w konsekwencji wygaśnięcie zobowiązania wynikającego z wyroku będącego przedmiotem niniejszego postępowania.

18
Dodatkowo wskazać należy, że sytuacja od wskazanej w orzeczeniu Sądu Najwyższego jest na tyle odmienna, że powód w postępowaniu zabezpieczającym był jednocześnie składającym wniosek o wszczęcie postępowania o zabezpieczenie na podstawie uzyskanego tytułu, jak i podmiotem który w wykonaniu tego postanowienia dokonał wpłaty należności z wyroku na konto depozytowe,. Powodowało to, że w ocenie Sądu w przypadku znania, że doszło do spełnienia świadczenia powód doprowadziłby do ominięcia bezwzględnego zakazu umarzania przez potrącenie wierzytelności wynikających z czynów niedozwolonych ustanowionego wart. 505 pkt 3 k.c.Zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości że powód i pozwany są co najmniej z dwóch orzeczeń sądowych nawzajem dla siebie wierzycielami i dłużnikami. Powoduje to, że ich wzajemne wierzytelności mogłyby zostać umorzone w części przez potrącenie. Jednak wierzytelność pozwanego pochodzi z czynu niedozwolonego i nie może być potrącona z wierzytelnością powoda w stosunku do pozwanego. W ocenie Sądu zgłoszenie przez powoda wierzytelności z tytułu czynu zabronionego popełnionego w stosunku do pozwanego w postępowaniu zabezpieczającym do objęcia zabezpieczeniem miało na celu doprowadzenie do sytuacji, w której w wyniku ewentualnej egzekucji doszłoby do faktycznego potrącenia wierzytelności powoda w stosunku do pozwanego wynikającej z innego tytułu z wierzytelnością z czynu niedozwolonego.

19
W konsekwencji Sąd uznał, że przyjęcie na obecnym etapie sprawy, że wpłata w postępowaniu zabezpieczającym spowodowała spełnienie świadczenia z czynu niedozwolonego wobec pozwanego, a jednocześnie brak możliwości uzyskania tego świadczenia od Komornika, spowodowałoby faktyczne uniemożliwienie pozwanemu egzekucji tego świadczenia i brak zaspokojenia.

20
Na mocy art.art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.a contrario Sąd oddalił powództwo w pkt I wyroku.

21
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804), zasądzając od powoda kwotę 3.617 zł, na którą składają się poniesione przez pozwanego koszty w postaci opłaty za czynności profesjonalnego pełnomocnika w stawce minimalnej – 3.600 zł i opłata skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2019-09-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Jędrzejewski
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 467 – 470 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst
signature: I C 205/18
```