You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 332/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2017 roku
Sąd RejonowywBielsku PodlaskimwII Wydziale Karnymw składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Wiśniewski
ProtokolantJoanna Radziszewska
przy udzialeOskarżyciela
posiłkowegoW. P.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 roku
sprawy:
M. Ł. (1) z domu G., córkiJ.iM. z domu B., urodzonej w dniu(...)wB.,
oskarżonej o to, że:

I
w dniu 06 czerwca 2016 roku wK., gminaB., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaW. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.660 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru wywiązania się z opłaceniafaktury nr (...)na zakup oleju napędowego w ilości 4.000 litrów,

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.,

II
w okresie od 01 stycznia 2016 roku do 15 sierpnia 2016 roku wK., gminaB., działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu, dokonała zaboru w celu przywłaszczenia silnika o mocy 11 kW z oprzyrządowaniem, wała łąkowego, młynka elektrycznego do czyszczenia zboża, oraz pługa wyrównawczo-odśnieżnego, wartości łącznej około 10.000 zł na szkodęJ. Ł. (1),

to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,

I
Oskarżoną uznaje za winną tego, że w dniu 06 czerwca 2016 roku wK.w gminieB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaW. P.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem wartości 16.160 złotych, wprowadzając go w błąd co do zamiaru oraz możliwości zapłacenia za zakupiony u niego towar w postaci oleju napędowego w ilości 4.000 litrów, to jest czynu zart. 286 § 1 k.k.– i za to na mocyart. 286 § 1 k.k.skazuje ją oraz wymierza jejkarę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejobowiązek naprawienia w całościszkody, którą wyrządziła przestępstwem opisanym w punkcie I wyroku, przez zapłatę na rzeczW. P.kwoty16.160 (szesnaście tysięcy sto sześćdziesiąt) złotych.

III
Oskarżoną uznaje także za winną tego, że w okresie od dnia 22 lipca 2015 roku do dnia 15 sierpnia 2016 roku wK.w gminieB., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczyła sobie należące doJ. Ł. (1)rzeczy ruchome w postaci silnika o mocy 11 kW z oprzyrządowaniem, wała łąkowego, młynka elektrycznego do czyszczenia zboża oraz pługa wyrównawczo-odśnieżnego, o łącznej wartości około 10.000 złotych, to jest czynu zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– i za to na mocyart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazuje ją, a na mocyart. 284 § 1 k.k.wymierza jejkarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IV
Na mocyart. 85 § 1 i § 2 k.k.,art. 85a k.k.orazart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejkarę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

V
Zwalniaoskarżoną od opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych, obciążając nimi rachunek Skarbu Państwa.

Sędzia

:
II K 332/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. Ł. (2)i jej mążC. Ł.prowadzili gospodarstwo rolne wK.w gminieB.. OjciecC. Ł.,J. Ł. (1), użyczył mu urządzeń w postaci: silnika o mocy 11 kW z oprzyrządowaniem, wała łąkowego, młynka elektrycznego do czyszczenia zboża i pługa wyrównawczo-odśnieżnego, o łącznej wartości około 10.000 złotych. W dniu 22 lipca 2015 rokuC. Ł.zmarł. W okresie od śmierci męża do dnia 15 sierpnia 2016 rokuM. Ł. (2)zbyła urządzenia należące doJ. Ł. (1), uzyskane w ten sposób środki finansowe przeznaczając na własne potrzeby.
W dniu 6 czerwca 2016 rokuM. Ł. (2)zadzwoniła doW. P., prowadzącego działalność gospodarczą między innymi w zakresie sprzedaży paliw. Zamówiła u niego 4.000 litrów oleju napędowego, wprowadzając go w błąd co do zamiaru i możliwości zapłacenia za ten towar. W tym samym dniu pracownikW. P.dostarczył cysterną zamówione paliwo na posesjęM. Ł. (2)wK.. Na jej polecenie, pozostawił tam 2.000 litrów oleju, zaś pozostałą część zawiózł do innego gospodarstwa, położonego wK.A.. W dniu 7 czerwca 2016 rokuW. P.wystawiłfakturę VAT numer (...), opiewającą na kwotę 16.160 złotych, z terminem płatności do dnia 21 czerwca 2016 roku. Do chwili obecnejM. Ł. (2)nie uregulowała choćby części tej należności.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonałna podstawie zeznań świadków:W. P.(k. 3, 87o),J. Ł. (1)(k. 14, 87o – 88),A. H.(k. 25o – 26),J. Ł. (2)(k. 28o – 29),L. J.(k. 31o – 32),J. W.(k. 34o – 35),K. C.(k. 42o – 43)iP. J.(k. 39o – 40o), jak też przy wykorzystaniu: kopii faktur VAT, paragonu fiskalnego i dokumentów(...)(k. 5 – 6, 17 – 18), notatki urzędowej wraz z załącznkami(k. 19 – 24)i odpisu skróconego aktu zgonu(k. 84).
M. Ł. (2)przedstawiono zarzuty popełnienia przestępstw zart. 286 § 1 k.k.orazart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Oskarżona przyznała się do winy, korzystając jednocześnie z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień(k. 54).
Sąd zważył, co następuje:
W. P.zeznał(k. 3, 87o), że w dniu 6 czerwca 2016 roku zadzwoniła do niego kobieta, prosząc o dostarczenie jej 4.000 litrów oleju napędowego. Zapewniła, że dokona zapłaty zaraz po wystawieniu faktury. Po ustaleniu ceny, podała, że paliwo należy dostarczyć do miejscowościK.(...)w gminieB.. Transportem tego towaru zajął się zatrudniony przezW. P.kierowca cysterny,P. J.. Poinformował on później swojego pracodawcę, że 2.000 litrów paliwa pozostawił wK., zaś pozostałą część – na prośbę odbierającej olej kobiety, czyliM. Ł. (2)– przewiózł do innego gospodarstwa wK.A.. Wyżej wymieniona podpisała się na dokumencie WZ(k. 6). W dniu 7 czerwca 2016 rokuW. P.wystawiłfakturę VAT o numerze (...), opiewającą na kwotę 16.160 złotych, z terminem płatności do dnia21 czerwca 2016 roku(k. 5). Po upływie podanego terminu, w związku z brakiem zapłaty,W. P.wraz zP. J.udali się na posesję wK.(...). Zastali tam córkęM. Ł. (2), która poinformowała ich, że jej matka pracuje wsklepie (...)wB.. Następnie, pojechali doK.A., gdzie ustalili, że gospodarstwo, na które dostarczono 2.000 litrów paliwa, należy doA. H., który przyjął ów olej napędowy odM. Ł. (2)w ramach ich wzajemnych rozliczeń. Po około dwóch tygodniachW. P.ponownie udał się do miejsca zamieszkania wyżej wymienionej. Tym razem, zastał ją w domu. Zapewniła go ona, że należność za paliwo ureguluje do dnia 17 lipca 2016 roku, jednak do chwili obecnej tego nie uczyniła.
P. J.wskazał(k. 39o – 40o), że na początku czerwca 2016 rokuW. P.zlecił mu przewiezienie 4.000 litrów oleju napędowego doK.(...)w gminieB.. Na miejscu zastałM. Ł. (2), która poinformowała go, że posiada dwa gospodarstwa i chce, by paliwo trafiło do dwóch lokalizacji. Na jej polecenie 2.000 litrów oleju napędowego pozostawił wK., zaś resztę towaru przewiózł doK.A.. Zastał tam mężczyznę, który miał przygotowane pojemniki na paliwo. W jego obecności nie rozliczał się on zM. Ł. (2). Na koniec kobieta podpisała dokument WZ.P. J.potwierdził również okoliczności późniejszego wyjazdu doK.iK.A.wspólnie zW. P..
A. H.podał(k. 25o – 26), że w 2015 rokuM. Ł. (2)pożyczyła od niego 1.000 litrów paliwa. Po jakimś czasie poinformowała go, że jest gotowa zwrócić mu olej napędowy. Kilka minut później przyjechała do jego gospodarstwa wK.A.wraz z kierowcą cysterny. Do jego pojemników przetankowane zostało wtedy około 1.800 litrów paliwa. Później rozliczył się zM. Ł. (2)w ten sposób, że 1.000 litrów potraktował jako zwrot pożyczonego oleju napędowego, zaś 800 litrów zaliczył na poczet innego długu, jaki zaciągnęła u niego wyżej wymieniona.
J. Ł. (1)zeznał(k. 14, 87o – 88), że wK.(...)w gminieB.jego syn,C. Ł., prowadził gospodarstwo rolne. Pomagając mu, użyczył mu kilku urządzeń: silnika o mocy 11 kW wraz z oprzyrządowaniem, wała łąkowego, młynka elektrycznego do czyszczenia zboża oraz pługa wyrównawczo-odśnieżnego, które łącznie były warte około 10.000 złotych. W lipcu 2015 roku jego syn zmarł(k. 84), a synowa zaczęła wyprzedawać majątek, sukcesywnie wyzbywając się także wskazanych wyżej urządzeń.M. Ł. (2)obiecywała mu potem, że za wszystko mu zwróci, ale dotąd tego nie zrobiła.
J. Ł. (2)potwierdził(k. 28o – 29), że widział na posesjiM. Ł. (2)urządzenia opisane przezJ. Ł. (1). Dodał, że w sierpniu 2016 roku oskażona pożyczyła od niego na dwa dni wózek do samochodu. Prawdopodobnie użyła go do wywiezienia i sprzedania części spornych rzeczy.
L. J.podał(k. 31o – 32), że wraz z żoną prowadzi wB.punkt skupu złomu. W 2016 roku jego kierowca,K. C., odebrał odM. Ł. (2)zK.złom pod postacią szyby i blach, przypominających pług śnieżny. Relację tą potwierdziłK. C.(k. 42o – 43).
J. W.zeznał(k. 34o – 35), że w sierpniu 2016 roku pomagałM. Ł. (2)załadować silnik na przyczepkę. Był przy tym obecny jakiś nieznany mu mężczyzna, który potem razemz oskarżoną gdzieś ten silnik wywiózł.M. Ł. (2)wspominała, że zamierza pożyczyć komuś to urządzenie.
Depozycje wszystkich wymienionych wyżej świadków są spójne i konsekwentne, wzajemnie się uzupełniają, z pozytywnym skutkiem poddają się też weryfikacji przez pryzmat zasad logiki oraz wskazań doświadczenia życiowego, a oskarżona ich nie kwestionowała. W rezultacie, Sąd obdarzył je przymiotem wiarygodnych. Okoliczności związane z zakupem oleju napędowego znalazły dodatkowe potwierdzenie we wspominanych wyżej dokumentach, z kolei dokonana przezJ. Ł. (1)orientacyjna wycena przywłaszczonych na jego szkodę urządzeń – w przedłożonych przez niego dokumentacj(k. 17 – 18)i w ustaleniach poczynionych przez funkcjonariusza Policji w toku dochodzenia(k. 19 – 24).
Reasumując, zebrany w tej sprawie materiał dowodowy wykazał, że w dniu 6 czerwca 2016 rokuwK.w gminieB.M. Ł. (2), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaW. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o wartości 16.160 złotych w ten sposób, że wprowadziła go w błąd, co do zamiaru i możliwości zapłacenia za towar w postaci oleju napędowego w ilości 4.000 litrów, który od niego nabyła. Takim zachowaniem, oskarżona zrealizowała ustawowe znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.W treści wyroku Sąd dokonał nieznacznej modyfikacji opisu czynu z aktu oskarżenia, poprawiając redakcję zarzutu i omyłkę pisarską w wysokości szkody.
Zgromadzone dowody dały także podstawę do przyjęcia, że w okresie od dnia 22 lipca 2015 roku do dnia 15 sierpnia 2016 roku wK.w gminieB.M. Ł. (2), działając w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczyła sobie należące doJ. Ł. (1)rzeczy ruchome o łącznej wartości około 10.000 złotych. Sąd przyjął, że takim zachowaniem oskarżona dopuściła się przestępstwa zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., a nie kradzieży, albowiem sporne urządzenia objęła we władanie w sposób legalny.
Sąd wymierzyłM. Ł. (2): za czyn zart. 286 § 1 k.k.– karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.– karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a łącznie, zgodnie z zasadą asperacji – karę 1 roku pozbawienia wolności. Przesłanką obciążającą była uprzednia karalność oskarżonej(k. 50 – 51), stojąca zarazem na przeszkodzie zastosowaniu wobec niej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, a okolicznością łagodzącą – przyznanie się do winy. Zasada asperacji legła u podstaw wymiaru kary łącznej, albowiem oba przypisane oskarżonej czyny godziły w to samo dobro chronione prawem, ale popełnione zostały w różnym czasie i na szkodę różnych osób, a przy tym cechują się zbliżonym stopniem społecznej szkodliwości.
Mając na uwadze wniosek złożony przez pokrzywdzonego(k. 4)i kierując się dyspozycjąart. 46 § 1 k.k., Sąd nałożył naM. Ł. (2)obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonejW. P.przez zapłatę na jego rzecz kwoty 16.160 złotych, równej wartości wyłudzonego od niego paliwa.
Na mocyart. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił oskarżoną od opłaty i pozostałych kosztów sądowych, obciążając nimi rachunek Skarbu Państwa.

Sędzia

:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2017-01-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Wiśniewski
legal_bases:
- art. 85 § 1 i § 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Joanna Radziszewska
signature: II K 332/16
```