You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 214/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2017 r. wS.
odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 28 lutego 2017 r. Nr(...)
w sprawieA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeA. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 11 stycznia 2017 roku do dnia 31 stycznia 2019 roku;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzecz ubezpieczonejA. K.kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt i 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 214/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27.02.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniA. K.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy. Nie został więc spełniony jeden z warunków przyznania prawa do renty zawarty wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 887), tj. nie wystąpiła przesłanka niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczonaA. K., która wnosiła o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona twierdziła, iż orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 13.02.2017 r. jest błędne. Dalej ubezpieczona wskazała, iż cierpi na różne schorzenia, tj.zespół (...), depresję i wadę wzroku.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaA. K.,ur. (...), z zawodu krawcowa, złożyła w dniu 11.01.2017 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W toku postępowania orzeczniczego, Komisja Lekarska ZUS rozpoznała u niej: zespół tików o umiarkowanym nasileniu i zaburzenia nastroju (k. 36 a. l.). W ocenie Komisji Lekarskiej, schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy, gdyż naruszenia sprawności układu nerwowego, stanu psychicznego i narządu wzroku, mają umiarkowane natężenie i mogą być leczone niskimi dawkami leków. Orzeczenie to, wydane w dniu 13.02.2017 r., stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 27.02.2017 r. (k. 40 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatry, psychologa i okulisty. Biegli wymienionych specjalności po przebadaniu ubezpieczonej i po zaznajomieniu się z dokumentacją lekarską z dotychczasowego leczenia, w tym z nowej dokumentacji z(...), rozpoznali u niej następujące schorzenia:zespół (...)de leT.’a, zaburzenia osobowości, zaburzenia nastroju o złożonej etiologii, pseudosoczewkowatość oka lewego w związku z usunięciem zaćmy podwichniętej oraz stożek rogówki oka prawego (k. 22-23 a. s.). Zdaniem biegłych, ubezpieczona jest okresowo częściowo niezdolna do pracy z powodu choroby tikowej powikłanej okresowymi zaburzeniami nastroju polietiologicznymi. Za datę początkową niezdolności do pracy biegli przyjęli datę złożenia wniosku o rentę, zaś przewidywany okres jej trwania przyjęli okres do 31.01.2019 r.
Pozwany organ rentowy złożył pisemne zastrzeżenia do tej opinii (k. 34-35 a. s.). W zastrzeżeniach opracowanych przez członka Komisji Lekarskiej ZUS, zawarta jest polemika co do skutków zdrowotnych zaburzeń tikowych. Zdaniem organu rentowego, nasilające się zaburzenia nastroju mogą być leczone w ramach zwolnień lekarskich. W konkluzji złożono wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych psychiatry i psychologa.
Na rozprawie pełnomocnik ubezpieczonej wniosła o oddalenie wniosku organu rentowego i nie zgłaszała zastrzeżeń do opinii biegłych. Pełnomocnik organu rentowego popierała wniosek dowodowy (k. 40 a. s.). Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek dowodowy, uznając, iż zawarte w piśmie procesowym zastrzeżenia do opinii biegłych mają jedynie charakter polemiki z oceną biegłych psychiatry i psychologa. W związku z tym, nie było podstaw, zdaniem Sądu, aby wywoływać nową opinię lekarzy tych samych specjalności.
W ocenie Sądu, opinia biegłych psychiatry, psychologa i okulisty, jest miarodajnym i obiektywnym dowodem aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej. Biegli w uzasadnieniu opinii szczegółowo opisali objawy chorób, a także ich wpływ na wykonywanie pracy zarobkowej. Podkreślili, iżzespół (...)de leT.’a utrudnia pracę zawodową i budzi niechęć pracowników. Ubezpieczona leczy się od wielu lat w poradni zdrowia psychicznego, jednakże leczenie to nie przyniosło pożądanych skutków w zakresie osłabienia tików. Zdaniem Sądu, opinia ta daje podstawy do ustalenia, iż ubezpieczona jest okresowo częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS. Nie budzi również wątpliwości, iż w ostatnim dziesięcioleciu przed datą złożenia wniosku, posiada ona co najmniej 5-letni okres składkowy i nieskładkowy w rozumieniu art. 57 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 5 tej samej ustawy.
Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawczyni spełnia wszystkie przesłanki określone w wyżej wymienionych przepisach do uzyskania prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres wskazany przez biegłych sądowych. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 47714par. 2orzekł o uwzględnieniu odwołania. Jednocześnie Sąd, na podstawieart. 98 par. 1 kpcw zw. z par. 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2016 poz. 1677) zasądził od pozwanego Oddziału ZUS na rzecz ubezpieczonej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-12-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 par. 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 214/17
```