You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II AKa 325/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Witold Mazur

Sędziowie

SSA Beata Basiura
SSA Alicja Bochenek (spr.)

Protokolant

Oktawian Mikołajczyk

przy udziale Prokuratora Prok. Apel.
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2012 r. sprawy

S. G., s.Z.iU.,ur. (...)wM.
oskarżonego zart. 55 ust. 1 i 3 i art. 62 ust. 1 i 2w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 2 kk,art. 62 ust. 1 i 2w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii inne

na skutek apelacji obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt III K 22/12

1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2. zwalnia oskarżonegoS. G.od kosztów sądowych postępowania odwoławczego, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 325/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 maja 2012 roku Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej uznał oskarżonegoS. G.za winnego tego, że:

1
w dniu 14 września 2011 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia w ten sposób, że przewiózł przez granicę państwową wC.z terenu Republiki Czeskiej na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 307 gram brutto, wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyn ten na mocy art.art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę 3 lat pozbawienia wolności i 20 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

nadto

2
w dniu 14 września 2011 roku wT., woj.(...), wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w ten sposób, że przechowywał w mieszkaniu przyul . (...), w celu wprowadzenia do obrotu, 1305 gram marihuany, wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 56 ust. 1 i 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za czyn ten na mocy art. art. 56ust. 3 tej ustawy skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i 20 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

nadto

3
w dniu 14 września 2011 roku wT., przyul . (...), działając wbrew przepisom ustawy, prowadził uprawę dziewięciu krzewów konopi innych niż włókniste, mogących dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyn ten na mocy art. art. 63 ust. 3 tej ustawy skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

nadto

4
w dniu 14 września 2011 roku wT., przyul .(...), działając wbrew przepisom ustawy, posiadał środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,66 gram brutto, co stanowi wypadek mniejszej wagi, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyn ten na mocy art. art. 62 ust. 3 tej ustawy skazał go na karę3 miesięcy pozbawienia wolności;

5
na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone oskarżonemu jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył mu karę łączną 4 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

6
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 września 2011 roku do dnia 15 maja 2012 roku;

7
na mocyart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa wyszczególnionych tam dowodów rzeczowych;

8
na mocyart. 230 § 2 k.p.k.nakazał opisany tam dowód rzeczowy zwrócić oskarżonemu;

9
na mocy na mocyart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz(...)Ośrodka(...)w kwocie 1660 złotych;

10
nadto orzekł o kosztach zastępstwa procesowego i kosztach postępowania- zwalniając z nich oskarżonego.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońcę oskarżonego na jego korzyśćw zakresie kary – (modyfikacja i ograniczenie zakresu apelacji na rozprawie w dniu6 września 2012r.), który w złożonej apelacji zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonegoS. G.kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności i wniósł o orzeczenie jej za przypisane oskarżonemu przestępstwaw punktach 1-4 w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności.
Motywując złożoną apelację skarżący podniósł, że Sąd I instancji w niedostateczny sposób uwzględnił w szczególności to, że oskarżony konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, złożył wyjaśnienia, których brak szczegółowości wynikał nie z braku skruchy, czy też nie odcięcia się całkowicie od popełnionych przestępstw, jak przyjmuje Sąd I instancji, a z faktu, iż oskarżony obawiał się o bezpieczeństwo swojej rodziny i swoje w związku z obawą zemsty, nadto jest studentem 3 roku, mieszka z rodzinąi bratem, nie był dotychczas karany, wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego jest w pełni pozytywny i daje podstawy do wystawienia oskarżonemu pozytywnej prognozy kryminologicznej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja złożona przez obrońcę oskarżonego była niezasadna i to w stopniu wskazującym na jest oczywistą bezzasadność.
Mając na uwadze zakres złożonej – po dokonanej modyfikacji – apelacji, odnoszący się wyłącznie do zakwestionowania wysokości orzeczonej oskarżonemu za cztery przypisane mu przestępstwa kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, należy stanowczo stwierdzić, że kara ta w żadnym razie nie może być uznana za rażąco surową. Przypomnieć należy, żeorażącejniewspółmierności kary w rozumieniu ar. 438pkt 4 k.p.k.można mówić jedynie wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowo stosowanych dyrektyw wymiaru karu i „nie chodzi tu o każdą różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco” niewspółmierną, to jest w stopniu niedającym się wręcz zaakceptować” –wyrok SA we Wrocławiu z 17.05.2012r., II AKa 125/12.Podobnie wypowiedział się też Sąd Apelacyjny w Krakowie stwierdzając, że: „zmiana wysokości orzeczonej kary mogłabyw postępowaniu odwoławczym nastąpić jedynie wówczas, gdyby kara ta jawiła się jako „rażąco niewspółmierna”. Określenie „rażąca” należy odczytywać dosłownie i jednoznacznie jako cechę kary, która istotnie przez swą niewspółmierność razi (oślepia). Nawet gdyby orzeczona kara jawiła się sądowi odwoławczemu jako niewspółmierna, więc w badanym przypadku jako zbyt surowa, nie mogłoby to spowodować obniżenia kary, gdybyta niewspółmierność nie miała charakteru rażącego” –wyrok z dnia 28.10.2011r. – sygn. akt II AKa 216/11. Obydwa cytowane orzeczenia, których treść i istotę w pełni podziela tut. Sąd, przesądzają o niemożności uznania apelacji obrońcy oskarżonegoS. G.za zasadną. Skarżący w żadnym razie nie wykazał, aby orzeczona przez Sąd I instancji kara łączna 4 lat pozbawienia wolności pozostawała „rażąco niewspółmierną” do kary postulowanej tj. 3 lat pozbawienia wolności. Nadto podkreślić należy, że sąd meritii orzekał tę karę mając do połączenia kary jednostkowe: 3 lata, 2 lata, 1 rok i 6 miesięcy oraz 3 miesiące pozbawienia wolności. Zatem suma tych kar możliwa do orzeczenia jako kara łączna wynosiła 6 lati 9 miesięcy pozbawienia wolności, a wymierzona została w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności, to jest bez mała w dolnej granicy. Wymierzenie kary łącznej, zgodnie z wnioskiem skarżącego przy zastosowaniu pełnej absorpcji kar może następować wyjątkowo rzadkoi wyłącznie w tych sytuacjach, gdy orzeczona kara za jedno z przestępstw jest tego rodzajui tak wysoka, że może „pochłonąć” kary orzeczone za pozostałe, popełnione przez sprawcę przestępstwa. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy zachodzi znaczna różnica w stopniu społecznej szkodliwości popełnionych przez sprawcę czynów oraz w stopniu jego zawinienia. W niniejszej sprawie z tego rodzaju sytuacją bynajmniej nie mamy do czynienia. Właściwie tylko jedno z przestępstw przypisanych oskarżonemuS. G.jest o niskim stopniu społecznej szkodliwości (pkt 4 wyroku), natomiast pozostałe przestępstwa cechuje podobny, bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości. Nadto wbrew twierdzeniom skarżącego, Sąd Okręgowy wymierzając oskarżonemu za poszczególne przestępstwa kary jednostkowe, jak i następnie karę łączną uwzględnił zarówno okoliczności obciążające oskarżonego, jak i łagodzące, a lektura pisemnych motywów wydanego wyroku oraz wymiar orzeczonych kar wskazuje, że tym ostatnim poświęcił znacznie więcej uwagi. Gdybyw istocie – jak twierdzi obrońca oskarżonego – „sąd meritii przecenił okoliczności obostrzające, jak ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności”, to mając w polu widzenia fakt, iż górny pułap kary za chociażby jedno z przestępstw przypisanych oskarżonemu z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a stanowiące zbrodnię, wynosił 15 lat pozbawienia wolności, to w sytuacji orzeczenia kary 3 lat pozbawienia wolności za ten czyn, postawiony zarzut pozostaje wręcz niezrozumiałym. Trudno także zgodzić się ze skarżącym, że popełnione przez oskarżonego przestępstwa miały charakter incydentalny, przeczy temu zarówno ich ilość, jak i ich charakter. Oskarżony wszak między innymi trudnił się wytwarzaniem, produkcją środków odurzających, prowadząc uprawę krzewów konopi, które miały dostarczyć ziela konopi w znacznych rozmiarach, a prowadzony proceder był rozciągnięty w czasie i – jak wyjaśnił oskarżony, uprawę tego rodzaju prowadził już nie pierwszy raz. Pozytywna opinia środowiskowa o oskarżonym nie może w zasadniczy sposób wpłynąć o ocenę jego postawy, jeśli weźmie się przy tym pod uwagę, że charakter czynów których dopuścił się oskarżony był tego rodzaju, że ich popełnienie miało większe szanse powodzenia, gdy pozornie prowadził spokojny i nienaganny tryb życia. Właściwie jedyną faktyczną okolicznością łagodzącą jest dotychczasowa jego niekaralność, ale tej okoliczności mając na uwadze stosunkowo młody wiek oskarżonego nie można przeceniać. Oskarżony istotnie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia w sprawie, ale pamiętać należy, że okoliczności ujawnienia popełnionych przez niego przestępstw były tego rodzaju, że powyższe niewiele w sprawie zmieniało w zakresie sprawności prowadzonego postępowania oraz udowodnienia sprawstwa oskarżonego.
Tym samym uznać należy, nie tracąc równocześnie z pola widzenia kierunku złożonej apelacji - wyrok został zaskarżony jedynie na korzyść oskarżonego - że orzeczona kara łączna pozbawienia wolności we właściwy sposób uwzględnia zarówno stopień zawinienia oskarżonego, jak i stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a już w żadnej mierze nie może być uznana za rażąco surową. Również orzeczona kara grzywny, jaki nawiązka nie wpływają na zmianę powyższego stanowiska, a zawarte na powyższe okoliczności rozważania sądu i powołane przez sąd orzekający argumenty znalazły pełną akceptację Sądu Apelacyjnego.
Aczkolwiek skarżący nie kwestionuje w złożonej apelacji ustaleń stanu faktycznego, niemniej podkreślić należy, że kontrola odwoławcza potwierdziła słuszność poczynionych przez sąd I instancji ustaleń i poprawność przeprowadzonego postępowania dowodowego, które wolne jest od braków i uchybień formalnych. Podstawę wyroku stanowił całokształt okoliczności i dowodów ujawnionych w toku rozprawy głównej, a zaprezentowana przez Sąd Okręgowy ocena dowodów jest obiektywna i rzeczowa. Ocena ta uwzględnia wskazania wiedzy, doświadczenia życiowego oraz zasad logicznego rozumowania. Powyższe pozwoliło w sposób zasadny przypisać oskarżonemu winę popełnienia przypisanych mu przestępstw.
Również sporządzone przez Sąd Okręgowy uzasadnienie zaskarżonego wyrokuw sposób należyty wyjaśnia podstawy faktyczne orzeczenia wskazując, na faktyi okoliczności, które zostały udowodnione oraz określa - szczegółowo je opisując – dowody na których oparto przedmiotowe ustalenia, a także wymienia dowody, którym odmówiono waloru wiarygodności, podając powody, które legły u podstaw powyższego.
Mając powyższe na uwadze i podzielając stanowisko Sądu Okręgowego co do winy oskarżonego oraz dokonanej oceny prawnej jego działania, a także nie znajdując podstaw do uznania, że wymierzona oskarżonemu kara łączna pozbawienia wolności jest rażąco surowa, Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-09-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alicja Bochenek
- Witold Mazur
- Beata Basiura
legal_bases:
- art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 86 § 1 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
recorder: Oktawian Mikołajczyk
signature: II AKa 325/12
```