You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUa 371/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2017 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Maria Pietkun (spr.)
Sędziowie:  SSA Barbara Pauter
SSA Danuta Rychlik-Dobrowolska
Protokolant: Magdalena Krucka
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z wniosku(...) Spółki Akcyjnej. z siedzibą weW.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawnych
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 14 grudnia 2015 r. sygn. akt VIII U 1474/15
p  o s t a n a w i a:

1
uchylić  zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć,

2
zasądzić  od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 sierpnia 2015r.,(...).Zakałd Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłspółce (...) S.A.wydania pisemnej interpretacji w sprawie przedstawionej we wniosku złożonym w dniu 30 lipca 2015r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu wyrokiem z dnia 14 grudnia 2015r. dokonał interpretacji art. 9 ust. 2c ustawy z dnia 13.10.1997r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. 2015 poz. 121) w ten sposób, że określił, iż od 1 stycznia 2016 roku płatnik składek osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem Cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia zobowiązany jest do ustalania podstawy wymiaru tych składek i objęciem ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowym od tytułów ubezpieczenia w przypadku, jeżeli łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy jest niższa od podstawy wymiaru określonej wart. 18 ust. 4 pkt 5a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przy czym podstawa wymiaru liczona jest od wypłat dokonanych w danym okresie płatności, i zasadził od strony pozwanej na rzecz wnioskodawcy kwotę 180 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 30 lipca 2015r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wpłynął wniosek przedsiębiorcy:(...) S.A.z siedzibą weW.o wydanie w trybieart. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejinterpretacji indywidualnej, co do zakresu i sposobu stosowaniaart.9 ust.2c ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(obowiązującego od 1 stycznia 2016r.), dotyczącej niżej opisanego zdarzenia przyszłego.
Wnioskodawca wskazał, że w ramach wykonywanej działalności gospodarczej zawiera m.in. umowy zlecenia z osobami fizycznymi. Niejednokrotnie umowa zlecenia nie stanowi dla tych osób jedynego tytułu do ubezpieczeń społecznych. Przykładowo osoby te wykonują umowy zlecenia w innym podmiocie, z tytułu, której, zgodnie z obowiązującymi przepisami zostały zgłoszone do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych (tj. z umowy zlecenia, która została zawarta jako pierwsza). Natomiast Wnioskodawca, jako płatnik składek zgłasza te osoby tylko do ubezpieczenia zdrowotnego. W związku z powyższym konieczne jest dokonanie przez organ rentowy wiążącej wykładni przepisu art. 9 ust.2c powołanej ustawy, w celu ustalenia:

1
W przypadku zleceniobiorców wykonujących kilka umów zlecenia w różnych podmiotach, w tym u Wnioskodawcy, na jakich zasadach należy rozliczyć należne składki, gdy wypłata wynagrodzenia z tytułu wykonywanej w grudniu 2015r.umowy zlecenia, stanowiącej obecnie tytuł wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego, zostanie dokonana w styczniu 2016r. Czy w sytuacji wypłaty wynagrodzenia z umowy zlecenia wykonanej w grudniu 2015r.dopiero w miesiącu styczniu 2016r. należy oceniać skutki zbiegu dwóch umów zlecenia na zasadach obowiązujących do końca grudnia 2015r. czy obowiązujących od 1 stycznia 2016r.

2
W jaki sposób należy ustalić tytuł do podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z danej umowy zlecenia oraz na jakich zasadach będą rozliczane składki na ubezpieczenia, w sytuacji, gdy wynagrodzenie z umowy zlecenia wykonywanej u Wnioskodawcy, za styczeń 2016r., zostanie wypłacone w lutym 2016r. (wraz z wynagrodzeniem za luty)?.

Decyzją z dnia 7 sierpnia 2015r.,(...).Zakałd Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłspółce (...) S.A.wydania pisemnej interpretacji w sprawie przedstawionej we wniosku złożonym w dniu 30 lipca 2015r.
Przy tak poczynionych ustaleniach Sąd Okręgowy uznał, że podstawą dokonania interpretacji jest przepisart. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejw zw. zart. 83a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
W normie prawnej wyznaczanej przepisamiart. 10wyżej wskazanejustawy o swobodzie działalności gospodarczejchodzi o przepisy prawa w ogóle, nie ma, bowiem ograniczenia, co do przepisów prawa wyłącznie obowiązującego, a więc można przyjąć, że chodzi o wszelkie przepisy, także prawa projektowanego. Za taką interpretacją, w niniejszej sprawie, przemawia dodatkowo fakt, że ma się tu do czynienia z przepisami autonomicznego prawa ubezpieczeń społecznych.
Sąd stoi na stanowisku, że można na gruncie wyżej wskazanych
przepisów wywieść wniosek o obowiązku udzielania pomocy skarżącej spółce w jej legislacyjnej działalności.
Sąd Okręgowy, że przedsiębiorca w każdej sytuacji, kiedy przepisy prawne nakładające na niego obowiązek świadczenia daniny publicznej budzą wątpliwości, ma prawo wystąpić o taką interpretację. Przepis art. 10 u.s.d.g. określa zakres, elementy oraz procedurę wydania interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie. Zatem zakresem interpretacji mogą być objęte jedynie przepisy prawne dotyczące świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
Z przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej złożonym w dniu 30 lipca 2015r. - opisu zdarzenia przyszłego wynika, że istota wniosku sprowadza się do wydania rozstrzygnięcia, uwzględniającego przewidziane przez wnioskodawcę skutki w zakresie rozstrzygania zbiegów w tytułach do obowiązkowego podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia, a w konsekwencji obowiązku naliczenia i opłacenia składek na te ubezpieczenia - w związku ze zmianą obowiązującego stanu prawnego w tym zakresie i wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2016r. przepisuart.9 ust.2c ustawy z dnia 13 października 1998r.(art.9 ust.2c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który to przepis nie obowiązywał w dniu złożenia wniosku, tylko zaczął obowiązywać od 1 stycznia 2016r. Ponadto w przepisach dotyczących interpretacji, a w szczególności wart. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej(t.j. Dz.U.z 2015r poz.584) ustawodawca operuje pojęciem „zdarzeń przyszłych” a nie tylko aktualnie obowiązujących przepisów prawa. W ocenie Sądu pojęcie to dotyczy nie tylko stanu faktycznego, który może zaistnieć ale też i przepisów prawnych mogących obowiązywać w przyszłości, a w szczególności ,gdy treść aktu prawnego czy też konkretnego przepisu mającego rozpocząć obowiązywanie w przyszłości, jest znana. Zdaniem Sądu gdyby sytuacja możliwości interpretacji istniała tylko wobec stanu faktycznego czy prawnego już obowiązującego, ustawodawca nie posiłkowałby się
Interpretacja przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychw powiązaniu zart. 12 ust. 1 i art. 21 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznychorazart. 58 § 1 k.c.w zw. zart. 300 k.p.pozwala za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych (art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym). Przychodem, od którego wymierzana jest, w myśl art. 18 ustawy systemowej, składka, są, zatem wszystkie otrzymane - wypłacone środki pieniężne lub postawione do dyspozycji należności przysługujące pracownikowi wymienione wart. 12 ustawy o podatku dochodowymchyba, że zostały wyłączone z podstawy ustalania składek.
Dla odpowiedzi na wątpliwości interpretacyjne wnioskodawcy istotne jest, zawarte w wyroku z dnia 02 06.2015r w sprawie o sygn. akt II FSK 1126/13 stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wskazał, żeart. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychdla określenia warunku powstania przysporzenia ustawodawca posłużył się trybem dokonanym "otrzymane" (a nie "otrzymywane"), akcentując zaistniały już fakt spełnienia innego nieodpłatnego świadczenia; nie wystarczy możliwość uzyskania świadczenia. Przychód ze stosunku pracy powstaje, zatem wyłącznie w razie realnego uzyskania przysporzenia w postaci nieodpłatnego świadczenia, nie jest natomiast związany z potencjalną możliwością uzyskania go. Sąd w pełni akceptuje, tak dokonaną interpretację. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 19.03.2015r w sprawie III AUa 1439/14 potwierdził, że „definicja przychodu zawarta w art.art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychjest zakreślona tak szeroko, że pojęcie to obejmuje literalnie rzecz biorąc " wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne" i to bez względu na źródło finansowania tych środków. Zestawiając, zatemart. 18 i n ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j.Dz. U. z 2015 r. poz. 121) z pojęciem przychodu zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(tekst jedn.: Dz. U. 2012.361) nasuwa się wniosek, iż oskładkowaniu na szeroko rozumiane ubezpieczenia społeczne (a w dalszej konsekwencji również na ubezpieczenie zdrowotne) podlegają "wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne'' i to bez względu na źródło finansowania tych środków”.
Nie bez znaczenia, dla odpowiedzi na zadane pytanie wnioskodawcy, jest również odwołanie się do przepisówrozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe(Dz. U. Nr 161, poz. 1106 z późn. zm.). Rozporządzenie to w § 1 tego określa jakie należności stanowią podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe.Takimi należnościami jest przychód w rozumieniu przepisówustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, z zastrzeżeniemart. 18 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2015r, poz.121), Stąd w rozważaniach Sądu odesłanie do przepisówustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych(t.j.Dz.U. z 2012r,poz.361).Natomiast § 2 powołanego rozporządzenia wymienia przychody, które nie stanowią podstawy wymiaru składek.
Jednakże rzeczą Sądu w przedmiotowej sprawie nie jest ocena czy dokonywane wypłaty danego rodzaju( czy też mające być dokonane )stanowią czy też nie podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne a jedynie wskazanie kiedy dokonywane wypłaty mające swoje źródło w obowiązującym od 01.01.2016r przepisie art. 9 ust.2c ustawy systemowej stanowią podstawę wymiaru składek. Na pytanie to Sąd odpowiedział w przedstawionych powyżej rozważaniach.
Skoro, zatem przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało Sądowi podstawy do uznania, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu, to oznacza, iż odwołania wnioskodawcy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zasługiwało na uwzględnienie.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepisart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z 11ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, zasądzając od ZUS na rzecz wnioskodawcy koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył organ rentowy zarzucając naruszenie prawa materialnego, a toart. 10 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez przyjęcie że wniosek o udzielenie interpretacji jest zasadny, naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 47714§ 2 kpcpoprzez wydanie wyroku poza zakres określony w decyzji iart. 47714§1 kpcpoprzez bezpodstawne przyjęcie , że w sprawie zachodzą przesłanki do zmiany zaskarżonej decyzji.
Przy tak sformułowanych zarzutach skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawca wnosił o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm. Wnioskodawca podzielił w całości ocenę prawną dokonaną przez sąd pierwszej instancji.
Sąd Apelacyjny zważył .
Apelacja organu rentowego podlega uwzględnieniu.
Sąd Apelacyjny rozpoznając apelację, zgodnie zart. 378 § 1 kpcw granicach zaskarżenia , nie jest związany wnioskami apelacji, w tym zgłoszonym wnioskiem o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie apelacji.
Zaskarżonym wyrokiem Sad Okręgowy dokonał interpretacji przedmiotowego przepisuart. 9ust. 2 c ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. tj. 2015/121), w brzmieniu jak w pkt I sentencji wyroku.
Zakres przedmiotowy sporu z zakresu ubezpieczeń społecznych określa zawsze treść zaskarżonej decyzji organu rentowego. W okolicznościach sprawy, uszło uwagi sądu pierwszej instancji, że organ rentowy nie dokonał przedmiotowej interpretacji przepisu art. 9ust. 2c ustawy systemowej, która to interpretacja byłaby niekorzystna dla wnioskodawcy. Strona pozwana odmówiła w ogóle dokonania owej interpretacji nie znajdując, w swojej ocenie, przesłanek warunkujących jej dopuszczalność. Strona pozwana wskazała, że w dacie kiedy zgłoszono sporny wniosek , przedmiotowy przepis nie wszedł jeszcze w życie, a w związku z tym interpretacja nie może dotyczyć zdarzeń wynikających ze stanu prawnego jeszcze nie obowiązującego.
Powołany przepis art. 9ust. 2c ustawy systemowej stanowi, iż osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, której podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w danym miesiącu jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym również z innych tytułów. Zasady tej nie stosuje się, jeżeli łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, lub z innych tytułów osiąga kwotę określoną w art. 18 ust. 4 pkt 5a.Przepis ten został wprowadzony art. 1 pkt 3 lit b ustawy z dnia 23.10.2014r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 6 ustawy zmieniającej, ustawa ta weszła w życie z dniem 1.01.2015r., a m.in. przepis art. 1 pkt 3 lit b wprowadzający art. 9 ust. 2 c ustawy systemowej wchodził w życie z dniem 1.01.2016r.
Zgodnie zart.10 ust. 1i 2 ustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczejprzedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie, wniosek o wydanie interpretacji może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych. Ostatnio wymienione zdarzenia przyszłe niewątpliwie wiązały się ze sposobem rozliczania składek w związku z wejściem w dniu 1.01.20916r. powołanego przepisu art. 9 ust. 2c ustawy systemowej. Wniosek o interpretację został zgłoszony w dniu 30.07.2015r. Sąd Apelacyjny, w składzie rozpoznającym sprawę, nie podziela stanowiska organu rentowego, iż nie było podstaw do wydania przedmiotowej interpretacji. Wejście w życie przepisu art. 9ust, 2c ustawy systemowej było zdarzeniem przyszłym, ale pewnym, bowiem ustawa wprowadzająca zmianę weszła w życie i jednoznacznie określała termin wejścia w życie tego jednostkowego m.in. przepisu. Zgodnie z art. 17 ustawy systemowej wnioskodawca jako płatnik składek ma obowiązek obliczyć i terminowo opłacić składki, w tej sytuacji, nie można w razie istniejących wątpliwości, pozbawić płatnika możliwości uzyskania interpretacji co do wchodzącego w życie przepisu. Wobec nadejścia terminów opłacenia składek za styczeń 2016r. płatnik mógł, zdaniem sądu apelacyjnego, skutecznie domagać się interpretacji, która byłaby wiążąca i pozwoliła na wykonanie obowiązku rozliczenia składek bez narażenia na jakiekolwiek konsekwencje, gdyby niewłaściwie zinterpretował przepisy.
Z tych motywów Sąd Apelacyjny, nie podzielając stanowiska organu rentowego, nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia odwołania, bowiem oznaczałoby to, że podziela ocenę prawną organu rentowego.
W niniejszej sprawie została wniesiona apelacja tylko organu rentowego, z tego względu zgodnie zart. 384 kpcSad Apelacyjny nie może orzekać na niekorzyść strony wnoszącej apelację. W tej sytuacji, czy orzeczenie reformatoryjne, czy uchylający zaskarżony wyrok z przekazaniem do ponownego rozpoznania , czy to sądowi pierwszej instancji , czy po uchyleniu zaskarżonej decyzji – bezpośrednio organowi rentowemu byłoby orzeczeniem na niekorzyść strony wnoszącej apelację i naruszałoby przepisart. 384 kpc.
Orzeczenie Sądu pierwszej instancji, w którym to sąd dokonał interpretacji, jest orzeczeniem ponad żądanie , do którego w sprawie nie było podstaw. Z tych motywów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 355 § 1 kpcw zw. zart. 386 §3 kpciart. 384 kpc.
Orzeczenie w przedmiocie kosztów procesu znajduje uzasadnienie w przepisieart. 98 kpcw zw. z 9ust. 2 i § 10ust. 1 pkt 2 kpcoraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015/1804), przy czym stawka wynagrodzenia 360 zł. została obniżona do 75% z uwagi na działanie w obu instancjach tego samego pełnomocnika.
SSA Barbara Pauter   SSA Maria Pietkun   SSA Danuta Rychlik-Dobrowolska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-02-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Rychlik-Dobrowolska
- Maria Pietkun
- Barbara Pauter
legal_bases:
- art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 10 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 12 ust. 1 i art. 21 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku
  dochodowym od osób fizycznych
- art. 58 § 1 k.c.
- art. 300 k.p.
- art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym
- ust. 2 i § 10ust. 1 pkt 2 kpc
- ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Magdalena Krucka
signature: III AUa 371/16
```