You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2150/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lutego 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSO del. Anna Petri

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. Ś.(J. Ś.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej z dnia 3 października 2016r. sygn. akt VI U 282/16

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.
/-/SSA J. Pietrzak /-/SSA M. Żurecki /-/SSO del. A. Petri

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 2150/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej wyrokiem z dnia 3 października 2016r. zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 1 marca 2016r. odmawiającąJ. Ś.prawa do emerytury określonej w przepisie art. 184 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 30 grudnia 2015r., tj. od daty złożenia wniosku o świadczenie.
Sąd wskazał, że powodem odmowy przyznania prawa do emerytury było stwierdzenie organu rentowego, że wnioskodawca (ur. (...)) legitymując się do dnia 1 stycznia 1999r. ponad 25-letnim okresem składkowym i nieskładkowym udowodnił do tej daty 13 lat, 1 miesiąc i 11 dni okresów pracy w szczególnych warunkach zamiast co najmniej 15 lat wymaganych w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(dalej rozporządzenie z dnia 7 lutego 1983r.).
Organ rentowy uznał za okres pracy w szczególnych warunkachokresy zatrudnienia ubezpieczonego wFabryce (...)wB.na stanowisku kontrolera jakości wyrobów – zgodnie z treścią świadectwa pracy w szczególnych warunkach pracodawcy z dnia 11 września 2015r. potwierdzającym, że ubezpieczony od 12 maja 1976r. do 19 lipca 1981r., od 30 lipca 1981r. do 31 października 1988r. i od 1 grudnia 1988r. do 31 lipca 1989r. wykonywał prace wymienione w poz. 24 działu XIV wykazu A stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
Sąd Okręgowy uwzględnił odwołanie ubezpieczonego, który wnosiło doliczenie do okresu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnieniawF.wB.od 30 czerwca 1972r. do 24 kwietnia 1974r. (1 rok,9 miesięcy i 24 dni).
Sąd ustalił, że w spornym okresie ubezpieczony był zatrudniony w zakładzie obróbki cieplnejF.na stanowisku tokarza zajmując się toczeniem otworów w cylindrach i obsługując tokarki i wytaczarki wykorzystywane do obróbki korpusów silników samochodowych oraz cylindrów silnikowych.
W oparciu o powyższe ustalenia dokonane na podstawie zeznań świadków – współpracowników ubezpieczonego, Sąd przyjął, że skarżący we wskazanym okresie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace wymienione w poz. 23 działu III zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia30 marca 1985r. w sprawie stanowisk pracy na których wykonywane są pracew szczególnych warunkach.
Ponadto Sąd uznał, że okres pracy w szczególnych warunkach powinien obejmować okres zasadniczej służby wojskowej od 25 kwietnia 1974r. do 14 kwietnia 1976r. w związku z ustaleniem, że ubezpieczony zarówno przed odbyciem służby wojskowej jak i po powrocie do pracy wykonywał prace w szczególnych warunkach.
W apelacji od wyroku organ rentowy wnosząc o zmianę zaskarżonego wyrokui oddalenie odwołania podniósł, że Sąd bezpodstawnie uzupełnił okres pracyw szczególnych warunkach ubezpieczonego o okres zatrudnienia którego były pracodawca nie potwierdził stosownym świadectwem pracy w oparciu jedynieo zeznania współpracowników skarżącego które należy oceniać z ostrożnościąz uwagi na znaczny upływ czasu oraz brak odniesienia w treści akt pracowniczych ubezpieczonego.
Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołaniealbowiem uznał, że poczynione przez Sąd pierwszej instancji ustalenia faktyczne dotyczące charakteru pracy ubezpieczonego w spornym okresie od 1972r. do 1974r. nie dały podstaw dla zakwalifikowania pracy wykonywanej przez skarżącego na stanowisku tokarza do jednego z rodzajów prac wymienionychw wykazie A – stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia7 lutego 1983r. jako przepisów dotychczasowych o których mowa w art. 184 ust. 1pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Możliwość podporządkowania określonego rodzaju pracy lub stanowiska pracy do jednej z pozycji wskazanego wykazu rozporządzenia ma bowiem decydujące znaczenie dla stwierdzenia, że dany rodzaj czynności mieści się w pojęciu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W przypadku ubezpieczonego, który w spornym okresie był operatoremtokarek i wytaczarek służących do obróbki korpusów silników i innych części samochodowych nie można stwierdzić, że praca tego rodzaju została wymienionaw dziale III (hutnictwo i przemysł metalowy) wykazu A załącznika do rozporządzeniaa w szczególności wśród prac różnych w przemyśle metalowym.
Nietrafne było zakwalifikowanie przez Sąd Okręgowy pracy ubezpieczonego wg poz. 23 działu III wykazu A (wybijanie, oczyszczanie i wykańczanie odlewów przy odlewaniu staliwa, żeliwa, metali nieżelaznych i rur) z uwagi na nieadekwatność pracy ubezpieczonego z zapisem podanej pozycji wykazu.
Ustalenia Sądu nie dały również podstaw dla ewentualnej subsumpcji stanu faktycznego wg poz. 78 działu III wykazu A (szlifowanie lub ostrzenie wyrobówi narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne) z uwagi na stwierdzenie,że prace polerskie nie były zasadniczym i stałym rodzajem prac tokarskich wykonywanych przez ubezpieczonego i nie wypełniały pełnego wymiaru czasu pracy (wymóg z § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.).
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny dokonując odmiennej oceny prawnej stanu faktycznego orzekł o zmianie zaskarżonego wyroku zgodnie zart. 386 § 1 k.p.c.
/-/SSA J. Pietrzak  /-/SSA M. Żurecki  /-/SSO del. A. Petri

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
MP

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-02-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Żurecki
- Anna Petri
legal_bases:
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 2150/16
```