You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1286/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSA Ireneusz Lejczak spr.
Sędziowie:SSA Stanisława Kubica
SSA Barbara Staśkiewicz
Protokolant:Monika Horabik
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuB. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.     
o emeryturę
na skutek apelacji wniesionej przezB. D.     
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt V U 3036/14
oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Legnicy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawcyB. D.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w wL.z dnia 3 września 2014 r. i dnia 20 października 2014 r.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
Wnioskodawca,urodzony (...), na dzień 1 stycznia 1999 r. wykazał 26 lat i 10 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
W okresie od dnia 5 lipca 1973 r. do dnia 15 września 1977 r. wnioskodawca zatrudniony był w(...)wO.na stanowisku traktorzysty. Przez cały okres zatrudnienia pracował w transporcie.
W okresie od 16 września 1977 r. do 3 stycznia 1978 r. pracował w(...)wB.na stanowisku traktorzysty. W dniu 4 stycznia 1978 r. wnioskdoawca złozył deklarację członkowską przystąpienia do(...)wB.. Uchwałą z dnia 27 stycznia 1978 r. Nr 1/1/78 Walnego Zgromadzenia Członków(...)wB.z siedzibą wB.wnioskodawca z dniem 4 stycznia 1978 r. został przyjęty na członka Spółdzielni, pełniąc funkcję traktorzysty. Zadeklarował udział 500,00 zł oraz wpisowe w wysokości 100,00 zł, zobowiązał się przestrzegać statutu i uchwał Spółdzielni. Jako członek Spółdzielni miał wypłacane wynagrodzenie według dniówek obrachunkowych. W całym okresie pracy w Spółdzielni pracował w transporcie jako traktorzysta. Sporadycznie wykonywał inne prace.
Sąd I instancji, opierając się na ustalonym w sprawie stanie faktycznym uznał, że odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca podczas zatrudnenia w(...)wO.od lipca 1973 r. do 15 września 1977 r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych, co potwierdzają akta osobowe oraz zeznania świadków. Sąd Okręgowy uwzględnił również okres zatrudnienia w(...)wB.na stanowisku traktorzysty od dnia 16 wrzesnia 1977 r. do dnia 3 stycznia 1978 r.
Natomiast odnośnie dalszego zatrudnienia w(...)wB., Sąd Okręgowy podkreślił, że wykonywanie pracy na rzecz Spółdzielni w charakterze członka spółdzielni nie może zostać zaliczony do okresu pracy w warunkach szczególnych. Skoro wnioskodawca od dnia 4 stycznia 1978 r. był członkiem Spółdzielni, to okres ten nie może zostać uwzględniony. Przy czym zaznaczył, że nie jest istotna okoliczność, że praca była świadczona w sposób podobny do pracy zwykłych pracowników. Natomiast nie ma podstaw do przyjęcia, że wpomimo posiadania statusu członka, w rzeczywistości wnioskodawca był zatrudniony w ramach stosunku pracy. Obowiązujące wówczas przepisy wyłączały bowiem taką możliwość.
W świetle powyższych okoliczności Sąd Okręgowy wskazał, że wykazane przez wnioskodawcę okresy pracy w warunkach szczególnych są zbyt krótkie do spełnienia warunku 15 lat pracy w warunkach szczególnych, z tego względu odwołanie wnioskodawcy jako niezasadne oddalił na podstawieart. 47714§ 1 kpc.
Orzeczenie o kosztach oparł naart. 98 kpc,art. 99 kpciart. 108 § 1 kpcoraz § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 r., poz. 490).
Powyższy wyrok w całości zaskarżył pełnomocnik wnioskodawcy, zarzucając mu sprzeczność dokonanych ustaleń stanu faktycznego polegajacych na błędnym przyjęciu, że podczas części okresu zatrudnienia wnioskodawca nie posiadał statusu pracownika.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie wnioskodawcy emerytury, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I intancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz wnioskodawcy od pozwanego kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

apelacja pełnomocnika wnioskodawcy jest nieuzasadniona.
Swoje uprawnienie do emerytury wnioskodawca wywodził z przepisuart. 184 ust. 1w związku zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 j.t.), zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 r.) osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat dla mężczyzn oraz okres składkowy w ilości co najmniej 25 lat.
Dalsze kwestie związane z wiekiem emerytalnym, rodzajem prac lub stanowisk oraz warunkami nabycia prawa do emerytury ustala się na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43). Zgodnie z § 4 tego rozporządzenia "Pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W sprawie bezspornym jest, że wnioskodawca spełnia przesłanki: dotyczące wieku, ogólnego stażu ubezpieczenia emerytalnego i nieprzystąpienia do OFE.
Natomiast sporna kwestia sprowadzała się do ustalenia, czy wnioskodawca spełnia warunek 15 lat pracy w szczególnych warunkach, w szczególności, czy okres pracy w(...)wB.od dnia 4 stycznia 1978 r. do dnia 29 lutego 1992 r. podlega uwzględnieniu do okresów pracy w warunkach szczególnych.
Jeżeli chodzi o zatrudnienie wnioskodawcy w charakterze traktorzysty w:(...)wO.od dnia 5 lipca 1973 r. do 15 września 1977 r. i(...)wB., to Sąd Aplacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, iż zgromadozny w sprawie materiał dowoodowy potwierdził, że w tych okresach wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasowym wykonywał pracę w warunkach szczególnych okresloną w wykazie A dziale VIII poz.3 stanowiącym załacznik do powyższego rozporządzenia (kierowca ciągnika).
Odnośnie dalszego okresu zatrudnienia w(...)wB., to jest od 4 stycznia 1978 r. do dnia 29 lutego 1992 r., to wbrew zarzutom pełnomocnika wnioskodawcy, nie ma podstaw do zaliczenia tego okresu, jako okresu pracy w warunkach szczególnych.
Przede wszystkim należy zauważyć, że z dniem 4 stycznia 1978 r. zmienił się status zatrudnienia wnioskodawcy w(...)wB., to jest pracowniczy charakter zatrudnienia został zmieniony na status członka Spółdzielni. Fakt ten bez wątpliwości wynika z dostępnej w aktach sprawy dokumentacji: deklaracji członkowskiej, uchwały Walnego Zgromadzenia Członków(...)wB.z dnia 27 stycznia 1978 r. o przyjęciu wnioskodawcy w poczet członków, świadectwa pracy członka(...), zaświadczeń Walnego Zgromadzenia(...)o przyjęciu wnioskodawcy na członka Spółdzielni w charakterze traktorzysty i zaświadczeń o wynagrodzeniu. Z dokumentów tych również wynika, że wnioskodawca wniósł wkład, oraz że był wynagradzany według dniówek obrachunkowych i miał udział w zysku. Nadto sam wnioskodawca tego nie kwestionował.
Sąd Apelacyjny zgadza się z poglądem Sądu Okręgowego, popartym zresztą orzecznictwem Sądu Najwyższego, że okres wykonywania pracy w charakterze członka spółdzielni nie może zostać zaliczony do okresu, od którego zależy nabycie prawa do wcześniejszej emerytury w związku z pracą w szczególnych warunkach (wyrok z dnia 18 stycznia 2005 r. II UK 136/04 LEX nr 602703; wyrok z dnia 8 grudnia 2009 r., I UK 186/09 OSNP 2011/13-14/189; wyrok z dnia 25 kwietnia 2012 r., I UK 384/11, LEX nr 1212661). Jak wynika z analizy apelacji również i pełnomocnik wnioskodawcy zasadniczo nie kwestionował tego poglądu. Natomiast zarzucił, że skoro Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawca wykazał staż ubezpieczeniowy w wymiarze ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, to w konsekwencji przyznał, że okres pracy na rzecz Spółdzielni w charakterze członka był okresem stosunku pracy.
Zarzut ten jest nietrafny. Należy bowiem zauważyć, że ustawodawca wart. 6 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychokreślił szeroki katalog tytułów ubezpieczenia zaliczanych do okresów składkowych, w którym wyraźnie rozróżnił okresy zatrudnienia pracowniczego (art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy) od okresów pracy na obszarze Państwa Polskiego w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych oraz pracy na rzecz tych spółdzielni (art. 6 ust. 2 pkt 12 ustawy). Tym samym uznanie, że wnioskodawca wykazał 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych nie oznacza jednocześnie, że wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Poza tym nie ma podstaw do przyjęcia, że mimo posiadania statusu członka powyższej Spółdzielni, wnioskodawca w istocie wykonywał pracę w oparciu o stosunek pracy. Należy podkreślić, że pomiędzy pracą w ramach stosunku pracy a pracą w ramach członkostwa w spółdzielni zachodzą znaczne różnice. Przy czym nie chodzi tyle o różnice niejako "fizyczne" (w rozumieniu rodzaju, ilości, sposobu wykonywania pracy), ale formalnoprawne a ten punkt widzenia jest rozstrzygający. Zachodzi bowiem zasadnicza różnica między pracą wykonywaną w ramach stosunku pracy a pracą świadczoną w ramach stosunku członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej. W tym drugim wypadku prawo i obowiązek świadczenia pracy wynika ze stosunku członkostwa w spółdzielni, z którym wiąże się między innymi prawo udziału w jej zarządzaniu poprzez jej organy i inne rozwiązania instytucjonalne właściwe ruchowi spółdzielczemu, co ma określony wpływ na sposób organizacji pracy i podporządkowanie w procesie jej świadczenia. Przy czym członek spółdzielni nie może pozostawać z nią w pracowniczym stosunku zatrudnienia. W rezultacie okres wykonywania pracy w charakterze członka nie może zostać zaliczony do stażu pracowniczego, od którego zależy nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
Ponadto wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2005 r. (I UK 142/04) potwierdza, że praca w charakterze członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie daje prawa do przejścia na emeryturę w wieku niższym niż podstawowy wiek emerytalny z uwagi na zatrudnienie w szczególnych warunkach, o których mowa wart. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Prawa i obowiązki członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych są bowiem uregulowane w odmienny sposób od praw i obowiązków pracowniczych. Aktem regulującym wykonywanie pracy przez członków spółdzielni była w spornym okresieustawa z dnia 17 lutego 1961 r. o spółdzielniach i ich związkach(Dz. U. z dnia 4 marca 1961 r.), która obowiązywała do 1 stycznia 1983 r. iustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze(j.t. Dz. U. 2003.188.1848 z zm.), która obowiązuje od 1 stycznia 1983 r. Art. 113 ustawy z 1961 r. stanowił, że zdolny do pracy członek spółdzielni produkcyjnej ma prawo i obowiązek pracować w spółdzielni w zakresie ustalonym przez statut lub uchwałę walnego zgromadzenia. Przepis ten zatem statuuje swoisty stosunek prawny, odmienny zarówno od pracowniczego, jak i od spółdzielczego stosunku pracy, mianowicie stosunek wynikający z prawa i obowiązku członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej wykonywania pracy w tej spółdzielni w zakresie ustalonym przez statut lub uchwałę walnego zgromadzenia. Do tego stosunku prawnego przepisy o stosunku pracy nie mają zastosowania. Wykładnia powyższego przepisu nie nasuwa wątpliwości, że członek spółdzielni nie mógł być zatrudniony w spółdzielni na podstawie umowy o pracę.
Także obowiązujący od 1 stycznia 1983 r.art. 155 § 1 prawa spółdzielczegostanowi, że zdolny do pracy członek spółdzielni ma prawo i obowiązek pracować w spółdzielni w rozmiarze ustalanym corocznie przez zarząd, stosownie do potrzeb wynikających z planu działalności gospodarczej spółdzielni. Z tego przepisu również jasno wynika, że członkowie spółdzielni produkcyjnej mogą świadczyć pracę na rzecz spółdzielni wyłącznie w oparciu o stosunek członkostwa. Umowa o pracę lub umowy cywilnoprawne mogą zaś być zawierane jedynie z osobami, które nie są członkami rolniczej spółdzielni produkcyjnej. Tak więc członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie może świadczyć pracy na podstawie umowy o pracę. Co prawda niektóre prawa i obowiązki związane z wykonywaniem pracy członka spółdzielni mogą być podobne lub identyczne jak wynikające z zatrudnienia pracowniczego, to w sensie formalnoprawnym występują tu zasadnicze różnice i to one mają znaczenie. Nie jest natomiast tu tak istotne, że sama praca była świadczona w sposób podobny do pracy zwykłych pracowników.
W stanie faktycznym ustalonym w niniejszej sprawie w pełni zasadnym jest przyjęcie, że wnioskodawca świadczył swą pracę w związku i z powodu członkostwa w Spółdzielni. Jak już wspomniano niewątpliwie był jej członkiem i właśnie w tym charakterze wykonywał swą pracę. Natomiast brak jest podstaw do twierdzenia, że pomimo, iż był członkiem spółdzielni, w rzeczywistości był zatrudniony w ramach stosunku pracy, bo to było na mocy obowiązujących w spornym okresie przepisów spółdzielczych wyłączone.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 385 oddalił apelację pełnomocnika wnioskodawcy jako bezzasadną.
Organ rentowy jest zatem stroną wygrywającą sprawę i zgodnie zart. 98 kpcprzysługuje mu od wnioskodawcy zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym koszty zastępstwa procesowego. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny w punkcie II wyroku w oparciu oart. 98 kpci§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduzasądził od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastęsptwa proceswego w postępowaniu apelacyjnym.
SSA B. Staśkiewicz SSA I. Lejczak SSA S. Kubica

R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2016-03-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Staśkiewicz
- Ireneusz Lejczak
- Stanisława Kubica
legal_bases:
- art. 108 § 1 kpc
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 155 § 1 prawa spółdzielczego
- § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Monika Horabik
signature: III AUa 1286/15
```