You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 58/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2019 r. wG.sprawy z powództwaD. B.przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaD. B.kwoty:

a
14.153,13 zł (czternaście tysięcy sto pięćdziesiąt trzy złote trzynaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 8 maja 2017 r. do dnia zapłaty;

b
492 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 17 marca 2018 r.

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaD. B.3.056,50 zł (trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni z roszczenia zasądzonego powodowi w punkcie I. niniejszego wyroku kwotę 253,16 zł (dwieście pięćdziesiąt trzy złote szesnaście groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

V
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 759,49 zł (siedemset pięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści dziewięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 58/18

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
W dniu 8 kwietnia 2017 r. doszło do wypadku komunikacyjnego, w wyniku którego uległ uszkodzeniu pojazd powodaD. B.–R. (...)nr rej. (...). Winnym spowodowania kolizji był kierujący pojazdem ubezpieczonym w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) S.A.wW..
Okoliczności bezsporne
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel wypłacił poszkodowanemu tytułem kosztu przywrócenia stanu poprzedniego 14.934,19 zł.
Okoliczność bezsporna
Rzeczywisty, ekonomicznie uzasadniony koszt przywrócenia stanu poprzedniego pojazdu poszkodowanego, z uwzględnieniem średnich cech usług naprawczych oraz cen części zamiennych, nowych, typu(...)wyniósłby 29,087,32 zł.
Dowód: opinia biegłego, k. 64-110, 148-152, 219-222
Powód w listopadzie 2017 r. poniósł wydatek w kwocie 492 zł na uzyskanie kosztorysu naprawy sporządzonego przez podmiot niezależny.
Dowód : faktura, k. 28
dowódKP, k. 29
Ocena dowodów
Opinia biegłego jest zdaniem Sądu pełna, jasna i wewnętrznie niesprzeczna.
Poniesienie wydatku na kosztorys zostało przez powoda należycie udowodnione. Znaczna rozbieżność pomiędzy wyceną szkody przez pozwanego a uzyskaną w kosztorysie post factum potwierdza celowość jego sporządzenia i słuszny brak zaufania powoda do działania ubezpieczyciela.
Kwalifikacja prawna
Zasada odpowiedzialności była niesporna i opiera się na treściart. 415 k.c.w zw. zart. 436 § 2 k.c.w zw. z ar. 822§ 1 k.c.
Jeżeli chodzi o koszt przywrócenia stanu poprzedniego, to uwzględniono parametry wyliczeń powszechnie uznawane w orzecznictwie za poprawne (ceny usług naprawczych z lokalnego rynku, ceny części zamiennych nowych).
Jeżeli chodzi o kwestię tego, czy do przywrócenia stanu poprzedniego jest wystarczające posłużenie się częściami zamiennymi, nowymi typu(...), sąd wziął pod uwagę drugą opinię uzupełniającą. Wyjaśniono w niej w sposób przekonujący, że z punktu widzenia technologii naprawy i bezpieczeństwa naprawa przy użyciu tych części jest pełnowartościowa. Wydaje się zresztą czymś oczywistym, że brak logo producenta pojazdu na danej części zamiennej – jedyna różnica pomiędzy częściami typuO– nie może wpływać na użyteczność i bezpieczeństwo podróżowania po tak wykonanej naprawie.
Powód w niniejszej sprawie nie dochodzi rynkowego ubytku wartości pojazdu. A tylko tego rodzaju roszczenie mogłoby się opierać na wywodach biegłego z drugiej opinii uzupełniającej (dotyczące ułatwionego identyfikowania wcześniejszej historii wypadkowej pojazdu w razie stwierdzenia części typu Q). Choć i tak kwestia wydaje się dyskusyjna, bo nie może być tak, że głównym celem użycia części typu O jest zamaskowanie przed potencjalnym nabywcą wcześniejszych kolizji. Orzecznictwo sądowe nie możede factoułatwiać sytuacji, które mogą być potraktowane jako nieuczciwość lub wręcz oszustwo. Zakładając więc, że nawet po użyciu przy naprawie części zamiennych typu O naturalnym i wynikającym ze zwykłej uczciwości obowiązkiem jest poinformowanie ewentualnego nabywcy o wcześniejszych kolizjach pojazdu, sens ekonomiczny instalowania tych części w ogóle wydaje się być wątpliwy.Pojęcie przywrócenia stanu poprzedniego nie zakłada obowiązku wytworzenia po naprawie rzeczy iluzji braku szkody w przeszłości.
Wysokość odszkodowania w zakresie przywrócenia stanu poprzedniego wynosi więc14.153,13zł (29.087,32 – 14.934,19).
Wydatek poszkodowanego na uzyskanie niezależnego kosztorysu (492zł) jest zasadny. Nie ma dowodów, że powód ma wiedzę fachową z zakresu szacowania kosztów naprawy pojazdów. Wydatek został rzeczywiście poniesiony (damnum emergens) i ma bezpośredni związek ze szkodą, czego elementem jest uzyskanie odpowiedniej wiedzy o wysokości możliwego do uzyskania odszkodowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I. sentencji na mocyart. 822 § 1 k.c.w zw. zart. 415 k.c.w zw. zart. 436 § 2 k.c.w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych […]
Wpunkcie II. sentencji na mocyart. 361 § 1 k.c.oddalono powództwo jako zawyżone.
Koszty
O kosztach orzeczono wpunkcie III. sentencji na mocyart. 100 k.p.c.(stosunkowe rozdzielenie). Powód wygrał proces w 75%, pozwany – w 25%. Koszty powoda to: 964 zł (opłata sądowa od pozwu), 3.600 zł (opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej, § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.). 17 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa), 700 zł (zaliczka). 75% z sumy tych kosztów to: 3960,75 zł. Koszty pozwanego to: 3.600 zł (opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej, § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, ze zm.). 17 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa). 25% z sumy tych kosztów to: 904,25 zł. Różnica na korzyść powoda: 3056,50 zł.
Wpunktach IV. iV. orzeczono o nieuiszczonych kosztach sądowych (niezaliczkowana część wynagrodzenia biegłego, łącznie 1012,65 zł). 25% z tej sumy obciąża powoda: 253,16 zł, za pozostałość – pozwanego (759,49 zł) – art. 113 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 100 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2019-06-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 436 § 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Anna Szymańska
signature: I C 58/18
```