You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1233/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Wieczorek
Protokolant: Marta Dziemiańczuk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2015 r. weW.
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.weW.
przeciwkoG.W.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejG.W.na rzecz strony powodowej(...) sp. z o.o.weW.kwotę 14 914,44 złotych (czternaście tysięcy dziewięćset czternaście złotych i czterdzieści cztery groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 8 października 2014 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanejG.W.na rzecz strony powodowej(...) sp. z o.o.weW.kwotę 3163 zł (trzy tysiące sto sześćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1233/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 lipca 2015r. strona powodowa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.wniosła o zasądzenie od strony pozwanejG.W.kwoty 14.914,44 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 października 2014r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu części opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że do 2014r. była użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowych położonych weW., przyul. (...), oznaczonej jakodziałka nr (...), obrębK., o powierzchni 1694 m2objętejksięgą wieczystą nr (...)oraz przyul. (...), oznaczonej jakodziałka nr (...), obrębZ., o powierzchni 1436 m2, objętejksięgą wieczystą nr (...). Aktem notarialnym z dnia 19 maja 2014r., Rep.(...)strona powodowa zbyła prawo użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej przyul. (...), zaś aktem notarialnym z dnia 18 czerwca 2014r., Rep(...)sprzedała prawo użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej przyul. (...). Stawka opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ww. nieruchomości wynosiła odpowiednio: 8.950,12 zł za nieruchomość przyul. (...), oraz 16.325,44 zł za nieruchomość przyul. (...). Strona powodowa wskazała, że jest spółką z ograniczona odpowiedzialnością, do której(...)Spółdzielnia Rolniczo-Handlowa (...)wniosła w 2011r. aportem całe swoje przedsiębiorstwo, w tym prawa użytkowania wieczystego do wyżej wskazanych nieruchomości, w konsekwencji czego od dnia wniesienia aportu strona powodowa stała się użytkownikiem wieczystym i uiszczała opłaty z tego tytułu. Jako że w trakcie 2014 roku strona powodowa sprzedała przysługujące jej do przedmiotowym działek prawo użytkowania wieczystego, a uiściła od obu działek jednorazowo opłaty za cały ten rok, pismem z dnia 9 września 2014r. zwróciła się do strony pozwanej o dokonanie rozliczenia opłat rocznych proporcjonalnie za okres, w którym prawo użytkowania wieczystego przysługiwało stronie powodowej. Strona pozwana, pismem z dnia 8 października 2014r. odmówiła dokonania proporcjonalnego rozliczenia opłat, wskazując iż mamy do czynienia ze świadczeniem niepodzielnym, co wynika zart. 71 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami(dalej: u.g.n.). Strona powodowa wskazała, że mimo kwestionowania swego obowiązku zapłaty opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ww. nieruchomości za cały rok 2014, dokonała tej opłaty z powodu treści porozumienia zawartego zG.W.co do rozłożenia płatności tych i innych należności na raty i zawiadomienia, że w razie baku dokonania opłaty,(...)W.anuluje porozumienie i będzie egzekwowała swe należności z odsetkami za opóźnienie.
W odpowiedzi na pozew z dnia 2 września 2015r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu strona pozwana wskazała, że jak wynika z zawiadomienia Sądu, podstawą prawną roszczenia pozwu jestart. 405 k.c.(bezpodstawne wzbogacenie), zgodnie z którym kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. W przedmiotowej sprawie nie zaistniały okoliczności wskazujące na bezpodstawne wzbogacenie strony pozwanej.G.W.pobrała opłatę z tytułu użytkowania wieczystego na podstawieart. 71 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami. StanowiskoG.W.wyrażone na etapie przedsądowym, w piśmie z dnia 8 października 2014r., pozostaje aktualne w niniejszym postępowaniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Właścicielem nieruchomości gruntowych położonych weW., odpowiednio przyul. (...), oznaczonej jakodziałka nr (...), obrębK., o powierzchni 1694 m2objętejksięgą wieczystą nr (...)oraz przyul. (...), oznaczonej jakodziałka nr (...), obrębZ., o powierzchni 1436 m2, objętejksięgą wieczystą nr (...)jest GminaW..

Bezsporne

W dniu 12 października 2010r. w Kancelarii Notarialnej weW.przed notariuszemB. S.(...)Spółdzielnia Rolniczo-Handlowa (...)z siedzibą weW., w imieniu której działałyE. M.iH. P., zawarła zG.W.umowę użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, składającej się m.in. z niezabudowanejdziałki gruntu nr (...), o powierzchni 0,0339 ha, obręb(...)–K., położonej weW.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla(...),(...)prowadziksięgę wieczystą nr (...).Działka gruntu nr (...)przeznaczona została na powiększenie nieruchomości przyległej, tj. zabudowanejdziałki nr (...), której właścicielem jestG.W., zaś użytkownikiem wieczystym i właścicielem posadowionego na niej budynku jest(...)Spółdzielnia Rolniczo-Handlowa (...)z siedzibą weW., celem poprawy warunków jej zagospodarowania. Stawka procentowa opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego wynosi 3% ceny przedmiotowej działki, tj. 3.258,00 zł netto, co po doliczeniu podatku VAT, daje łącznie 3.974,76 zł brutto. Opłaty roczne płatne miały być z góry za dany rok do 31 marca każdego roku, poczynając od 2011 roku.

Dowód:

umowa użytkowania wieczystego z dnia 12.10.2010 r., k. 25-33.
W 2011r.(...)Spółdzielnia Rolniczo-Handlowa (...)z siedzibą weW.wniosła aportem dospółki (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.całe swoje przedsiębiorstwo, w tym prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości gruntowej przyul. (...)oraz do nieruchomości gruntowej przyul. (...)weW..

Bezsporne

W 2014r. opłata z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej nr 19/5 wynosiła 3.974,76 zł brutto.

Bezsporne,

a nadto

Dowód:

faktura VAT nr (...)z dnia 27.03.2014r., k. 34.
Pismem z dnia 18 stycznia 2013r.G.W.poinformowałaspółkę (...) sp. z o.o.z siedzibą weW., że w związku z orzeczeniem(...)nr(...)(...)z dnia 11.10.2012r., począwszy od roku 2011 w kwocie 8.950,12 zł, winna ona wnosić opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości przyul. (...)weW.oznaczonej jakodziałka nr (...)o powierzchni 1436 m2, zgodnie z art. 77 ust. 2a u.g.n., a zatem w następujący sposób: w 2011r. w wysokości 6.288,00 zł, w 2012r. w kwocie 7.619,06 zł, w 2013r. w kwocie 8.950,12 zł.
Pismem z dnia 18 marca 2013r.G.W.poinformowałaspółkę (...) sp. z o.o.z siedzibą weW., że nieruchomość położona weW.przyul. (...)stanowiładziałkę nr (...), obrębK., o pow. 1422 m2. Decyzją PrezydentaW.nr(...)z dnia 30.01.2009r. uległa podziałowi, w wyniku którego powstała m.in.działka nr: (...), obrębK.o pow. 67 m2, przeznaczona zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla zespołu urbanistycznegoK.-Północ pod drogę publiczną. Ww. decyzja stała się ostateczna w dniu 20.02.2009r. i z tym dniem wygasło prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...). W związku z tym opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystegodziałki nr (...)w roku 2009 wynosi 610,70 zł. Za pozostałą w użytkowaniu wieczystym nieruchomość położoną przyul. (...)(działka nr (...), obrębK., o pow. 1355 m2, KW nr(...)), opłata roczna począwszy od roku 2009 wynosi 12.350,68 zł.
Działki nr (...)zostały scalone tworząc jednądziałkę nr (...).

Dowód:

pismo Urzędu Miejskiego weW.z dnia 18.01.2013r. i pisma Urzędu Miejskiego weW.z dnia 18.03.2011r., k. 23-34.
Pismem z dnia 28 lutego 2014r.spółka (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.zwróciła się doG.W.z prośbą o rozłożenie na 3 raty opłat z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości jakie posiada za rok 2014., wskazując, że jednorazowa zapłata w wysokości 191.677,11 zł spowodowałaby zachwianie równowagi finansowej spółki. Zaproponowała by każda z rat wynosiła 63.892,37 zł, przy czym I rata płatna byłaby do 31 maja 2014r., termin płatności II raty przypadałby do 31 sierpnia 2014r., zaś termin płatności III raty przypadał na 31 października 2014r.

Dowód:

pismo strony powodowej z dnia 28.02.2014r., k. 36; deklaracja opłat za wieczyste użytkowanie gruntu za rok 2014r., k. 37.
W dniu 19 maja 2014r.spółka (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.zawarła zG.W.porozumienie, na podstawie któregoG.W.rozłożyła stronie powodowej opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntówG.W.położonych weW.za rok 2014 w wysokości 182.420,83 zł (bez VAT), na 3 raty – I rata w kwocie 63.892,37 zł, płatna do 30 maja 2014r., II rata w kwocie 60.992,35 zł, płatna do 29 sierpnia 2014r., III rata w kwocie 57.536,11 zł płatna do 31 października 2014r.

Dowód

: porozumienie z dnia 19.05.2014r., k. 38-40; aneks do porozumienia z dnia 29.08.2014r., k. 42-43.
Strona powodowa uiściła na rzeczG.W.kwotę 3.974,76 zł z tytułu opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości w postacidziałki gruntu nr (...)przyul. (...)weW.za rok 2014, a następnie uiściła całą opłatę z tytułu użytkowania za rok 2014 dotyczącą nieruchomości -działki nr (...)przyul. (...)weW.idziałki gruntu nr (...)przyul. (...)weW., poprzez uiszczenie w dniach 28 maja 2014r. kwoty 63.892,37 zł, 28 sierpnia 2014r. kwoty 48.538,99 zł, 29 sierpnia 2014r. kwoty 12.453,36 zł i w dniu 29 października 2014r. kwoty 57.536,11 zł, w których zawierało się wypełnienie również zobowiązania z tytułu tych opłat.

Bezsporne,

a nadto

Dowód:

dowody dokonania opłat w postaci dowodów przelewów i wyciągu z rachunku bankowego strony powodowej załączone do pozwu, k. 35; 45-47.
W dniu 19 maja 2014r. w Kancelarii Notarialnej weW., przyul. (...)przed notariuszemW. K.spółka (...) sp. z o.o.z siedzibą weW., w imieniu której działałyE. M.iH. P., przeniosła na rzeczspółki (...) spółka komandytowaz siedzibą weW., w imieniu której działałP. M., prawo użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 0,1694 ha, której właścicielem jestG.W., oraz prawo własności budynku – pawilonu handlowego o kubaturze 1616 m3, stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, położonych weW., przyul. (...), dla których Sąd Rejonowy dla(...),(...)prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Dowód:umowa sprzedaży z dnia 19.05.2014r. w formie aktu notarialnego, Rep.(...), k. 10-14.
W dniu 18 czerwca 2014r. w Kancelarii Notarialnej weW., przyul. (...)przed notariuszemP. P.spółka (...) sp. z o.o.z siedzibą weW., w imieniu której działałyE. M.iH. P., przeniosła na rzecz małżonkówA. R. (1)iA. R. (2), na prawach wspólności ustawowej, udział wynoszący ½ części oraz na rzeczE. Ś.udział wynoszący ½ części w prawie własności budynku stanowiącego odrębną nieruchomość oraz w prawie użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)o powierzchni 0,1436 ha,(...), obręb(...)Z., położonej weW., przyul. (...), na której posadowiony jest ten budynek, dla których Sąd Rejonowy dla(...),(...)prowadziksięgę wieczystą nr (...).
Dowód:umowa sprzedaży z dnia 18.06.2014r. w formie aktu notarialnego, Rep.(...), k. 15-22.
Pismem z dnia 8 października 2014r.G.W.odmówiła stronie powodowej proporcjonalnego rozliczenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych w roku 2014, w związku ze zbyciem aktami notarialnymi z dnia 19.05.2014r. oraz z dnia 18.06.2014r.G.W.wskazała, że opłata roczna jest niepodzielna, a zobowiązanym do jej uiszczenia w roku zbycia nieruchomości jest podmiot, któremu przysługiwało to prawo w dniu 1 stycznia danego roku. Wskazała, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stosownie do art. 71 ust. 6 u.g.n. podlega zmniejszeniu proporcjonalnie do czasu trwania użytkowania wieczystego jedynie w przypadku przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, na podstawie przepisówustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.

Dowód:

pismo strony pozwanej z dnia 08.10.2014r., k. 48-48 verte.

Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Strona powodowa dochodziła od strony pozwanej kwoty 14.914,44 zł tytułem zwrotu części opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste za rok 2014, jaką uiściła na rzeczG.W.w związku z użytkowaniem wieczystym nieruchomości gruntowych w postacidziałek nr (...), scalonych wdziałkę nr (...), położoną przyul. (...)weW., orazdziałki nr (...)przyul. (...)weW., z uwagi na zbycie praw do tych nieruchomości odpowiednio w dniach 19 maja 2014r. i 18 czerwca 2014r., która to okoliczność uzasadnia, zdaniem strony powodowej, proporcjonalne rozliczenie tych opłat w stosunku do rzeczywistego okresu przysługiwania jej prawa użytkowania wieczystego przedmiotowym działek w roku 2014, poprzez zwrot nadpłaconych z tego tytułu opłat. W odpowiedzi na pozew, strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, wskazując, iż opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego jest świadczeniem niepodzielnym, które należne jest od tego użytkownika wieczystego, który jest nim w dniu 1 stycznia danego roku.
Bezsporne w sprawie było, że właścicielem nieruchomości gruntowej położonej weW.przyul. (...), oznaczonej jakodziałka nr (...), obrębK., o powierzchni 1694 m2objętejksięgą wieczystą nr (...)oraz nieruchomości gruntowej przyul. (...), oznaczonej jakodziałka nr (...), obrębZ., o powierzchni 1436 m2, objętejksięgą wieczystą nr (...)jestG.W., zaś ich użytkownikiem wieczystym w 2014r. była strona powodowa. Nie kwestionowała strona pozwana okoliczności zbycia przez stronę powodową prawa użytkowania wieczystego ww. nieruchomości w trakcie roku 2014 oraz terminu zbycia. Bezsporna pozostawała również wysokość należnych za 2014r. opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego w stosunku do każdej z działek oraz fakt ich uiszczenia w całości przez stronę powodową. Spór między stronami dotyczył w zasadzie jedynie kwestii prawnych, tj. czy w związku ze zbyciem przez stronę powodową prawa użytkowania wieczystego przedmiotowych nieruchomości, należało uiszczone przez nią w całości za 2014r. opłaty roczne rozliczyć proporcjonalnie do okresu rzeczywistego przysługiwania stronie powodowej w 2014r. prawa użytkowania wieczystego przedmiotowych działek, zaś w pozostałym zakresie uznać je za nienależne, a jako takie podlegające zwrotowi.
W ocenie Sądu, za słuszne i zasługujące na aprobatę należy uznać stanowisko prezentowane przez stronę powodową, tym samym nie podzielił Sąd argumentacji zawartej w odpowiedzi na pozew.
Zgodnie zart. 232 § 1 k.c.grunty stanowiące własność Skarbu Państwa położone w granicach administracyjnych miast oraz grunty Skarbu Państwa położone poza tymi granicami, lecz włączone do planu zagospodarowania przestrzennego miasta i przekazane do realizacji zadań jego gospodarki, a także grunty stanowiące własność jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków mogą być oddawane w użytkowanie wieczyste osobom fizycznym i osobom prawnym. Po myśli§ 2ww. przepisu, w wypadkach przewidzianych w przepisach szczególnych przedmiotem użytkowania wieczystego mogą być także inne grunty Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków. Zgodnie natomiast zart. 238 k.c.wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swojego prawa opłatę roczną. Przy tym zgodnie zart. 71 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami(Dz.U.04.261.2603 z późn. zm.; dalej u.g.n.) za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Stosownie do ust. 4 tego przepisu opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. W razie wygaśnięcia użytkowania wieczystego opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego za rok, w którym prawo wygasło, podlega zmniejszeniu proporcjonalnemu do czasu trwania użytkowania wieczystego w tym roku (ust. 6 art. 71 cyt. ustawy).
Wprawdzie przepisy powołanejustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościaminie przewidują możliwości proporcjonalnego rozliczenia opłat z tytułu użytkowania wieczystego pomiędzy zbywcą i nabywcą tego prawa, jednak brak tego uregulowania nie może nieść za sobą negatywnych skutków dla zbywcy prawa, który tylko w ograniczonym czasie w danym roku korzysta ze swego prawa. Sytuacja taka prowadziłaby też do uprzywilejowania pozycji właściciela gruntu. Za proporcjonalnym zmniejszaniem opłat z tytułu użytkowania wieczystego w razie zbycia prawa użytkowania wieczystego w trakcie roku kalendarzowego opowiedział się niejednokrotnie Sąd Najwyższy. W wyroku z dnia 12 lutego 2014r. wydanym w sprawie IV CSK 284/13 Sąd Najwyższy wskazał, że wynikający zart. 238 k.c.obowiązek uiszczenia opłaty rocznej jest ściśle związany z czasem trwania użytkowania wieczystego i obciąża każdoczesnego użytkownika wieczystego, a więc podmiot, któremu prawo to w danym okresie przysługuje. Część opłaty rocznej uiszczona przez zbywcę prawa użytkowania wieczystego gruntu za okres następujący od chwili zbycia tego prawa jest świadczeniem nienależnym w rozumieniuart. 410 § 2 k.c.(tak też SN w wyroku z dnia 28.11.2014r., I CSK 735/13 i postanowieniu z dnia 10.04.2014r., I CSK 408/13). Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie w pełni podziela prezentowane przez Sąd Najwyższy stanowisko, wyrażone między innymi w przytoczonych wyżej orzeczeniach, uznając iż za słuszne co do zasady należało uznać objęte pozwem roszczenie strony powodowej. Sąd stoi na stanowisku, że w związku ze zbyciemdziałki nr (...), położonej przyul. (...)orazdziałki nr (...)przyul. (...)mogła strona powodowa żądać proporcjonalnego rozliczenia opłat z tytułu użytkowania wieczystego, uiszczonych przez nią za 2014r. w całości, albowiem pozostawała ona zobowiązana względemG.W.z tytułu opłat rocznych za 2014r. jedynie za okres faktycznego przysługiwania jej tego prawa. Za pozostały zaś okres, przypadający po dacie zbycia przedmiotowych nieruchomości, uiszczone przez stronę pozwaną kwoty uznać należy za świadczenie nienależne w rozumieniuart. 410 § 2 k.c., uiszczone pod wpływem obawy przed grożącym przymusem ze stronyG.W.(art. 411 ust.1 k.c.). Podstawą prawną żądania strony powodowej jest zatemart. 405 k.c., zgodnie z którym kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, zobowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Przepis ten na mocyart. 410 § 1 k.c.stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego, którym w ocenie sądu jest część uiszczonej przez stronę powodową opłaty za okres, w którym nie przysługiwało jej prawo użytkowania wieczystego.
Z przedłożonych przed stronę powodową dowodów z dokumentów wynikało, iż w trakcie roku 2014 strona powodowa zbyła przysługujące jej prawo użytkowania wieczystegodziałki nr (...)położonej przyul. (...)weW.orazdziałki nr (...)położonej przyul. (...)weW.. Prawem użytkowania wieczystego pierwszej z ww. nieruchomości gruntowych rozporządziła na podstawie umowy sprzedaży z dnia 19 maja 2014r. (Rep.(...)), natomiast prawem użytkowania wieczystego działki przyul. (...)rozporządziła na podstawie umowy sprzedaży z dnia 18 czerwca 2014r. ( Rep.(...)). Powyższe oznacza, że dysponowała strona powodowa w 2014 roku prawem użytkowania wieczystego w stosunku dodziałki nr (...)położonej przyul. (...)przez okres 139 dni (od 1 stycznia 2014r. do 19 maja 2014r.), zaś w stosunku dodziałki nr (...)położonej przyul. (...)przez okres 169 dni (od stycznia 2014r. do 18 czerwca 2014r.). Strona powodowa wyliczyła zatem, iż skoro opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego dotyczącadziałki nr (...)wynosiła łącznie za rok 2014 kwotę 16.325,44 zł (12.350,68 + 3.974,76 zł), to oznacza, iż była ona odpowiedzialna względemG.W.do zapłaty proporcjonalnie za ten okres kwoty 6.217,09 zł, nie zaś 16.325,44 zł (16.325,44 zł : 365 dni = 44,(...)139 dni). Świadczeniem nienależnym stronie pozwanej w rozumieniuart. 410 § 2 k.c.uznać należy zatem kwotę 10.108,35 zł (16.325,44 zł - 6.217,09 zł). Z kolei, skoro opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w stosunku dodziałki nr (...)wynosiła w 2014 roku 8.950,12 zł, to oznacza, iż za okres przysługiwania stronie powodowej prawa użytkowania do tej działki wynoszący 169 dni, obowiązana była strona powodowa uiścić opłatę z tego tytułu w wysokości 4.144,03 (8.950,12 zł : 365 dni = 24,(...)169 dni), zaś pozostałą kwotę w wysokości 4.806,09 zł traktować należy jako nienależnie stronie pozwanej świadczenie, które winna ona na rzecz strony powodowej zwrócić. W ten sposób dokonane przez stronę powodową wyliczenie Sąd uznał za prawidłowe, nie dopatrując się przy tym błędów rachunkowych. Wysokości dochodzonego pozwem roszczenia nie kwestionowała w żaden sposób strona pozwana. Nie przeczyła ona także temu, że wywiązała się strona powodowa z opłat rocznych za 2014 rok.
W konsekwencji powyższego, oraz stojąc na stanowisku, iż zbycie prawa użytkowania wieczystego w trakcie roku kalendarzowego uzasadnia konieczność proporcjonalnego zmniejszenia opłat z tytułu użytkowania wieczystego należnych od zbywcy, Sąd zasądził w punkcie I wyroku od strony pozwanej na rzecz strony powodowej całość dochodzonego pozwem roszczenia, a zatem kwotę 14.914,44 zł (10.108,35 zł + 4.806,09 zł).
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 455 k.c.Z uwagi na to, że ustawa nie określa, kiedy nastąpić powinien zwrot nienależnego świadczenia, termin do spełnienia tego obowiązku przypada niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do spełnienia świadczenia, a to po myśli przepisuart. 455 k.c.(por. wyrok SN z dnia 17.12.1976 r., III CRN 289/76 oraz uchwała z dnia 6.03.1991 r., III CZP 2/91, wyrok z dnia 22 marca 2001r. w sprawie V CKN 769/00, wyrok SN z 22.03.2001r. V CKN 769/00). W przedmiotowej sprawie, pismem z dnia 8 października 2014r. strona pozwana odmówiła spełnienia świadczenia z tytułu zwrotu nadpłaconych opłat rocznych za rok 2014 w stosunku do przedmiotowych działek gruntu, wobec czego od tego dnia, zgodnie z żądaniem pozwu, Sąd zasądził odsetki ustawowe do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu oart. 98 k.p.c.Skoro strona powodowa wygrała sprawę w całości, należało zasądzić na jej rzecz od strony pozwanej całość poniesionych przez nią w niniejszym postępowaniu kosztów, na które złożyły się opłata od pozwu w wysokości 746 zł oraz wynagrodzenie reprezentującego ją fachowego pełnomocnika w wysokości 2.400 zł, powiększone o opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (punkt II wyroku).
Mając na uwadze powyższe i w oparciu o przywołane przepisy orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-10-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Wieczorek
legal_bases:
- art. 71 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 411 ust.1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Marta Dziemiańczuk
signature: I C 1233/15
```