You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 619/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca Sędzia Dorota Dobrzańska
Protokolant Julia Biegaj
przy udziale Prokuratora Jacka Kuźmy
po rozpoznaniu dnia 1 sierpnia 2019 roku
sprawyP. D. (1)synaW.iH. z domu C.urodzonego(...)wŁ.,
G. G. (1)synaE.iB. z domu G.urodzonego (...)wŁ.
oskarżonych zart. 298 § 1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 25 marca 2019 roku sygn. akt. II K 474/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęG. G. (1)orazP. D. (1)przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania.
XI Ka 619/19   UZASADNIENIE

     Wyrokiem z dnia 25 marca 2019 roku Sąd Rejonowy w Łukowie uniewinniłP. D. (1)iG. G. (1)od zarzuconych im czynów zakwalifikowanych wpunkcie Izart. 298§1 kk, wpunkcie IIzart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kk(tylko odnośnieP. D. (1)).

Apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator.
Zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 kpk, poprzez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, w szczególności sprzeczności wersji przedstawionej w wyjaśnieniachP. D. (1)z zeznaniami świadkaA. G. (1), co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych. Ponadto skarżący zarzucił obrazęart. 201 kpkpoprzez zaniechanie uzupełniających opinii biegłych z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w sytuacji, gdy obie opinie sporządzone w sprawie sa ze sobą diametralnie sprzeczne.
Stawiając powyższe zarzuty prokurator domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja okazała się zasadna co do istoty.

    Argumentacja przedstawiona przez skarżącego, mająca wykazać naruszenie przez sąd orzekający zasad prawidłowego rozumowania wg regułart. 7 kpkprzy ferowaniu orzeczenia uniewinniającego, jest trafna. Słusznie autor apelacji zwraca uwagę na prędkość 60-80 km/h wskazaną przez pasażeraF.kierowanego przezG. G. (1)(k.140v) jako praktycznie zbieżną z prędkością przy zderzeniu z najeżdżającym z przeciwkaM.kierowanym przezP. D. (1). Zagadniemu temu Sąd I instancji nie poświęcił żadnej uwagi, a przecież to właśnie ustalenie prędkości pojazdów miało kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie. Zarówno bowiem biegłyG. S.jak iM. G. (1)dostrzegli dysonans pomiędzy

      wersjami przedstawionymi przez obu oskarżonych w postępowaniu przed ubezpieczycielema charakterystycznymi uszkodzeniami po obrysie bocznym niemal na całej długości obu pojazdów, które musiały powstać w dużo bardziej statyczny sposób. BiegłyS.zauważa, iż niemożliwym jest, aby podczas dynamicznego zderzenia (zakłada prędkości rzędu 40-60 km/h, co jest i tak korzystniejsze niż prędkość wskazywana przezA. G. (1)dlaF.) powstały wyłącznie przebiegające równomiernie otarcia lakieru bez zauważalnego miejsca uderzenia, które powinno charakteryzować się wyraźną deformacją (k.201). Z kolei biegłyG.wyłącznie na podstawie analizy uszkodzeń obu pojazdów wnioskował, że owe otarcia nie powstały na skutek dynamicznego kontraktu obu pojazdów jadących ze średnimi lub dużymi prędkościami, tylko na skutek ocierania się lewego boku samochoduM.jadącego z nieznaczną prędkością ze stojącym lub toczącym się z prędkością bliską zeru samochodemF.(k.292). Obaj biegli nie zakwestionowali prawdziwości uszkodzeń prawego bokuM.z drzewem. Taka sytuacja powodowała, że były realne podejrzenia, iż otarciowe uszkodzenia powstały wcześniej, zaś zgłoszona kolizja w dniu 23.12.2016r., o późnej porze, w odludnym miejscu, miała służyć uwiarygodnieniu niezamierzonego kontaktu obu pojazdów. Niebagatelne znaczenie ma prawidłowa ocena faktów, że podczas czynności wyjaśniających prowadzonych przezfirmę (...) s.c.obaj oskarżeni zataili powiązanie między sobą (vide zeznaniaP. T.k. 48v), jak również kontaktowali się ze sobą telefonicznie przed kolizją, o godzinie 23,32 (k.157). W tym zakresie argumentacja autora apelacji zasługuje na pełną akceptację. W zestawieniu z powyższym należało dokonać właściwej interpretacji wyjaśnieńP. D. (1), który twierdził, iż podpisał oświadczenie pracownikowi(...), że nie zna się zG. G. (1)nie będąc świadomym wpływu tego w procesie likwidacji szkody (k.227), tym bardziej, że jak wynika ze Sprawozdaniaspółki (...), równieżG. G. (1)mówił, że kierowcyM.nigdy wcześniej nie widział (k. 72).

Na uwagę zasługują też inne argumenty podnoszone przez prokuratora w apelacji. Nie znalazła się w polu widzenia Sądu I instancji okoliczność, że na jezdni nie było śladów hamowania ani też odprysków lakieru czy folii, którą był oklejonyM.. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że takie ślady powinny pozostać, jednakże wymagałoby to dodatkowego odniesienia się przez biegłego.
Jeżeli chodzi o zarzut obrazyart. 201 kpk, to stwierdzić należy, że jeśli jedną z opinii Sąd zdyskwalifikował na tej podstawie, że była wydana bez uwzględnienia całego materiału dowodowego (opinia niepełna, bo w czasie opiniowania biegły nie dysponował wyjaśnieniamiP. D. (1), uzyskanymi dopiero na rozprawie w dniu 21.01.2019 r.), to miał prawo oprzeć się na opinii drugiego biegłego. Wszakart. 201 kpkpozostawia organowi prowadzącemu postępowanie wybór pomiędzy konfrontacją biegłych a powołaniem nowych. Rzecz jednak w tym, że nie w naruszeniu tego przepisu należy doszukiwać się istoty błędu. Zasadzał się on na braku właściwej analizy wszystkich dowodów. Otóż kwestię określenia prędkości przezP. D. (1)na 30-40 km/h, a następnie hamowania, zbliżonej prędkości drugiego pojazdu (k.331), należało ocenić przez pryzmat zeznańA. G. (1), a także wskazywanego przez obu biegłych braku wgnieceń kontaktowych przy deklarowanym sposobie jazdy. ŚwiadekA. G. (1)zeznał przecież, że samochódF.jechał z prędkością 60-80 km/h, jego kierowca podjął manewr hamowania i praktycznie od razu doszło do uderzenia w jadący z przeciwka samochód (k140v). Nie potrzeba specjalnej wyobraźni, by uzmysłowić sobie, że na śliskiej, oblodzonej nawierzchni, prędkość nie mogła zostać zredukowana do takiej, o jakiej pisali obaj biegli w swoich opiniach. Zarówno biegłyS.jak iG.dostrzegali charakterystyczne wzdłużne, otarciowe zarysowania obu pojazdów i konkludowali, że musiały powstać przy bardzo nieznacznej prędkości. BiegłyS.stwierdził, że są niespotykane w dynamicznie przebiegających zdarzeniach drogowych, uznał, że panujące warunki drogowe wymuszały niedużą prędkość poruszania się pojazdów. Zwrócić też trzeba uwagę, że ostatnia opinia biegłegoM. G.odnosiła się dość abstrakcyjnie do bardzo zawężonej tezy sformułowanej przez obrońcę wyłącznie na podstawie wyjaśnień oskarżonegoD.(k.330), który też zdecydował się je złożyć w najbardziej dogodnym dla siebie momencie tj. po zaznajomieniu się z kilkoma opiniami biegłych. Ostatnia zatem opinia (k.350-351) przyjmuje wyłącznie takie założenie, jak chciał obrońca. Powinnością jednak Sąd I instancji było prześledzenie zarówno rozwoju sytuacji procesowej, jak i dostrzeżenie wszystkich dowodów uzyskanych w sprawie. Uchybił temu obowiązkowi skupiając się li tylko na wyjaśnieniach oskarżonego. Pozostaje bowiem wyraźny dysonans pomiędzy zeznaniamiA. G. (1)odnośnie prędkościF.. Należało więc ocenić dwa sprzeczne dowody zgodnie z dyrektywamiart. 7 kpk, ewentualnie zasięgnąć dodatkowej opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego dla wyliczenia, o ile w ujawnionych warunkach drogowych zmniejszyłaby się prędkość tego pojazdu przy gwałtownym hamowaniu do momentu zderzenia, pamiętając przy tym, że z zeznań świadka wynikała praktycznie jednoczesność tych zdarzeń.
Podsumowując powyższe rozważania Sąd Okręgowy stwierdza, że eksponowana w apelacji sprzeczność pomiędzy opiniami jest pozorna. Właściwa analiza stwierdzeń obu biegłych, w połączniu z pozostałym materiałem dowodowym, mogła doprowadzić Sąd meriti do zupełnie innego wniosku w zakresie winy obu oskarżonych. Treśćart. 454 §1 kpkstała na przeszkodzie orzeczeniu reformatoryjnemu.
Odnoszenie się do kwalifikacji prawnej w obecnej sytuacji jest bezprzedmiotowe, ale zostaje pozostawione do rozważenia Sądowi Rejonowemu w Łukowie rozpoznającemu sprawę ponownie. Będzie miał na uwadze przedstawione w niniejszym uzasadnieniu wywody, a w pisemnych motywach przedstawi swój tok rozumowania wg regułart. 7 kpkoraz wg wymogówart. 424 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2019-08-01'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Dorota Dobrzańska
legal_bases:
- art. 298 § 1 kk
- art. 454 §1 kpk
recorder: Julia Biegaj
signature: XI Ka 619/19
```