You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 97/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2015r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Aleksander Ostrowski
Sędziowie  SSO  Małgorzata Szyszko
SSO Joanna Żelazny (spr.)
Protokolant  Jowita Sierańska
przy udziale Leszka Karpiny Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015r.
sprawyM. C.
oskarżonego zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kki zart. 157 §2 kkw zw. zart. 64§1 kkoraz  zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Oławie
z dnia 13 listopada 2014 r.    sygn. akt II K 1161/13

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumarza postępowanie w sprawie;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Oławie) na rzecz adwokataA. T.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn.akt IV Ka 97/15

UZASADNIENIE
M. C.został oskarżony o to,że :

I
w okresie od listopada 2012 roku do 10 lipca 2013 roku wB.w rejonie(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją matkąB. C.w ten sposób,że wyzywał ją słowami obelżywymi, szarpał , popychał, chwytał za szyję i pluł jej w twarz , przy czym czynu tego się dopuścił w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 17.01. 2011 r. do 30.07.2012r. kary powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kk,

II
w okresie od listopada 2012 r. do 10.07.2013r. wB.w rejonie(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad konkubentem matki,S. C., w ten sposób,że wyzywał go słowami obelżywymi , naruszał jego nietykalność cielesną , zaś w dniu 17.02.2013r. pchnął go na drzwi i spowodował jego upadek , w następstwie czego pokrzywdzony doznał stłuczenia barku lewego i otarć naskórka na głowie i kończynach górnych , naruszając czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach określonych w pkt 1 ,

tj. o czyn zart. 207§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kki w zw. zart. 64§1 kk,

III
w dniu 19 października 2013 roku wB.w rejonie(...), groził pobiciemA. K., a groźba ta wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę ,że będzie spełniona, czy czym czynu tego się dopuścił się w warunkach określonych w pkt 1,

tj. o czyn zart. 190§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 roku , Sąd Rejonowy w Oławie , w sprawie o sygn. akt II K 1161/13:

I
uznał oskarżonegoM. C.za winnego tego, że w okresie od listopada 2012 r. do 10 lipca 2013r. wB.w rejonie(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją matkąB. C.w ten sposób, że wyzywał ją słowami obelżywymi, szarpał, popychał , chwytał za szyję i pluł jej w twarz , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 17.01.2011r. do 30.07.2012r. kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 10.09.2009r. sygn.akt II K 336/09 za umyślne przestępstwo podobne, tj. uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku zart. 207§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 207§1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoM. C.za winnego tego,że w dniu 17.02.2013r. wB.pchnąłS. C.na drzwi i spowodował jego upadek , w następstwie czego pokrzywdzony doznał stłuczenia braku lewego i otarć naskórka na tułowi i kończynach górnych , które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w pkt I części rozstrzygającej wyroku , tj. uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku zart. 157§2 kkw zw. Zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 157§2 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności ;

III
uznał oskarżonegoM. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku , to jest przestępstwa zart. 190§1 kkw zw. Zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 190§1 kkwymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności ;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. T.kwotę w wysokości 723, 20 zł. Tytułem nieopłaconej obrony z urzędu;

VI
zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych .

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w części dotyczącej kary . Wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej 8 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności w sytuacji , gdy stopień zawinienia , nasilenia złej woli , a także względu obu prewencji , nawet przy uwzględnieniu, iż oskarżony odpowiada w ramach powrotu do przestępstwa zart. 64§1 kkprzemawiały za wymierzeniem oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania . Podnosząc powyższe , obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary surowszej , co do długości okresu pozbawienia wolności, ale z warunkowym zawieszeniem jej wykonania .
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
Niezależnie od granic apelacji i podniesionych w niej zarzutów , zważyć należy ,że w niniejszej sprawie zaistniała bezwzględne przesłanka odwoławcza, określona wart. 439§1 pkt 9 kpk, która skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania .
OskarżonyM. C.bowiem zmarł w dniu 14 lutego 2015r., a więc przed terminem rozprawy odwoławczej.
Jednocześnie Sąd Okręgowy miał na uwadze brzmienie§2 art. 439 kpk, który podkreśla ,że uchylenie orzeczenia jedynie z powodów , o których mowa w§1 pkt 9-11, (a więc także w przypadku śmierci oskarżonego) może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego.
Wobec faktu ,że oskarżony został uznanym przez Sąd I instancji winnym wszystkich zarzucanych mu czynów , niewątpliwie uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania jest działaniem na jego korzyść .
Na podstawieart. 618§1pkt 11 kpkw zw. z§14 ust 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Sąd Okręgowy zasądził na rzecz adwokataA. T.kwotę 516, 60 zł. tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
W oparciu oart. 632 pkt 2 kpkkosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2015-03-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksander Ostrowski
- Małgorzata Szyszko
- Joanna Żelazny
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 17 § 1 pkt 5 kpk
- §14 ust 1 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 97/15
```