You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 439/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SO Adam Pietrzak
SO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 roku
sprawyM. K.
oskarżonego zart. 62 ust. 2 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 21 marca 2013 roku, sygnatura akt II K 62/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przy zastosowaniuart.60§2 i §6 pkt 3 kkwymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej względem oskarżonegoM. K.obniża do 6 ( sześciu ) miesięcy;
II. w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.
Sygnatura akt IV Ka 439/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. K.uznany został za winnego, że w dniu 8 listopada 2012 roku wŚ.woj.(...), wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości 0,15 grama oraz środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 35,34 grama nett tj. za winnego popełnienia czynu zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Za to na mocy powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, zaś w oparciu o art. 70 ust. 2 omawianej ustawy orzekł przepadek dowodów rzeczowych.
Wyrok powyższy zaskrzył oskarżony zarzucając rażącą niewspółmierność kary w stosunku do jego trudnej sytuacji życiowej.
Tym samym apelujący wniósł o warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej względem niego kary, a ewentualnie o umożliwienie jej odbycia na zasadzie dozoru elektronicznego.

Sąd Okręgowy zważył:

Znamiennym jest, że dopiero w obliczu konieczności pobytu w zakładzie karnym oskarżony przypomniał sobie, iż ma pewne ważne zobowiązania wobec swojej życiowej partnerki i jej dzieci.
Nie pomyślał o tym przygotowując imprezę towarzyską i gromadząc na nią ok. 350 tzw. działek amfetaminy. Tak znaczna ilości narkotyków nie pozwala na stosowanie względemM. K.dobrodziejstwaart. 69 § 1 k.k., bowiem sprzeciwiają się temu przede wszystkim tzw. względy prewencji ogólnej, a także i sprawiedliwej odpłaty.
Zważywszy jednak na fakt, że oskarżony jest obecnie osobą niekaraną (nastąpiło zatarcie uprzedniego skazania bowiem grzywna „ blokująca” owe zatarcie została umorzona) – Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż właściwym i po prostu sprawiedliwym ukaraniem, zważywszy w szczególności na trudną sytuację życiowąM. K.będzie nie roczny lecz 6-miesięczny pobyt apelującego w zakładzie karnym, a które to rozstrzygnięcie umożliwiło zastosowanie dobrodziejstwaart. 60 § 2 k.k.i§ 6pt 3k.k.
Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że decyzja o ewentualnym odbywaniu kary w warunkach dozory elektronicznego należy do kwestii nie orzeczniczych lecz wykonawczych, a tu właściwy jest sąd penitencjarny.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-08-06'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Pietrzak
- Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art.60§2 i §6 pkt 3 kk
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 439/13
```