You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 161/22, II AKz 270/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2023 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jerzy Skorupka
Sędziowie: SA Wiesław Pędziwiatr
SA Artur Tomaszewski /spr./
Protokolant: Joanna Rowińska

    przy udziale Andrzeja Roli prokuratora Prokuratury(...)(...)weW.

po rozpoznaniu 26 kwietnia 2023 r.
sprawyI. B. (1)
oskarżonej z art.13§1k.k. w zw. z art. 148§1k.k. i art. 157§2k.k. w zw. z art.11§2k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i zażalenia obrońcy na rozstrzygnięcie w zakresie kosztów obrony z urzędu
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z 1 marca 2022 r., sygn. akt III K 339/21

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną w pkt 6 części dyspozytywnej na rzecz adw.M. K.kwotę kosztów obrony  udzielonej oskarżonej z urzędu podwyższa do 1200 złotych, w tym podatek od towarów i usług;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 1200 złotych, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
wydatki postępowania odwoławczego ponosi w całości Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
I. B. (2)została oskarżona o to, że:
w dniu 9 maja 2021 roku wG., działając w zamiarze bezpośrednim, usiłowała pozbawić życiaM. M.w ten sposób, że zadała pokrzywdzonemu dwa ciosy gumowym młotkiem w głowę, czym spowodowała ranę tłuczoną okolicy potylicy - krwiaka podczepcowego lewej okolicy ciemieniowej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na czas poniżej dni siedmiu, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na rodzaj i charakter powstałych obrażeń oraz szybką pomoc osób trzecich i interwencję lekarską,
tj. o popełnienie czynu z art. 13§1k.k. w zw. z art. 148§1k.k. i art. 157§2k.k. w zw. z art.11§2k.k.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 1 marca 2022 r., sygn. akt III K 339/21, orzekł, że:

1
uznaje oskarżonąI. B. (1)za winną tego, że w dniu 9 maja 2021 roku wG., działając w zamiarze bezpośrednim, zadałaM. M.dwa ciosy gumowym młotkiem w głowę, czym spowodowała ranę tłuczoną okolicy potylicy - krwiaka podczepcowego lewej okolicy ciemieniowej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na czas poniżej dni siedmiu, tj. popełnienia czynu z art. 157§2k.k. i za to na podstawie art. 157§2k.k wymierza jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawie art. 63§1k.p.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonej okres zatrzymania oraz tymczasowego aresztowania od dnia 9.05.2021 roku godz. 21.20 do dnia 1 marca 2022 roku;

3
na podstawie art. 230§2k.p.k. zwracaI. B. (1)dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 1, 2,3,4, 5,6;

4
na podstawie art. 230§2k.p.k. zwrócićM. M.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 11,12,13,14,15,16;

5
na podstawie art. 44§2k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie nr(...)pod poz. 7,8,9,10;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 738 złotych (w tym podatek VAT) tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonej z urzędu,

7
na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku złożył prokuratorzaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonej i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia a przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżonaI. B. (1)nie działała z zamiarem pozbawienia życia pokrzywdzonegoM. M., podczas gdy okoliczności faktyczne sprawy, w tym zwłaszcza rodzaj użytego przez oskarżona narzędzia, zadanie ciosów w ważny dla funkcjonowania organizmu narząd ciała i sposób zadania ciosów, wskazują na wniosek przeciwny.
Podnosząc powyższy zarzut, prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonejI. B. (1)w całości i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Nadtoobrońca oskarżonej, adw.M. K., wniósł zażalenie na orzeczenie zawarte w pkt 6 wyrokuw przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu w części, tj. ponad zasądzoną na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 738 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zarzucając obrazę prawa materialnego w zakresie innym niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonej, tj. § 4 ust. 1 i § 17 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu przez ich zastosowanie oraz § 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie przez jego pominięcie, a to w związku z 178ust. 1 Konstytucjiiart. 64 ust. 2w związku zart. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 zdanie drugie i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji RPi w konsekwencji ustalenie wysokości stawki opłaty za obronę przed sądem okręgowym, jako sądem pierwszej instancji w postępowaniu zwyczajnym w wysokości 600 zł + VAT, zamiast w wysokości 1.200 zł + VAT i zasądzenie wynagrodzenia w kwocie 738,00 zł brutto, zamiast w kwocie 1.476,00 zł brutto.
Stawiając powyższy zarzut, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postepowaniu przed Sądem Okręgowym, jako I instancją w kwocie 1.476,00 zł brutto.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie. Zażalenie obrońcy na rozstrzygnięcie w zakresie kosztów obrony z urzędu jest, co do istoty, zasadne.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do apelacji prokuratora, to stwierdzić należy, że sąd a quo nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku (art. 438 pkt 3 k.p.k.). Ustalenie sądu I instancji, że oskarżonaI. B. (1)nie działała z zamiarem pozbawienia życia pokrzywdzonegoM. M.znajduje pełne oparcie w zgromadzonych dowodach i ich prawidłowej ocenie.
Prawdą jest, że oskarżona zadała cios pokrzywdzonemu niebezpiecznym narzędziem w postaci młotka budowalnego, który jest dość dużym i ciężkim przedmiotem, ale zarazem głowa młotka jest wykonana z gumy, co siłą rzeczy amortyzowało siłę ciosu.
Trudno więc uznać, że sam użyty przedmiot może w tym przypadku świadczyć o zamiarze zabójstwa.
Prawdą też jest, że oskarżona uderzyła pokrzywdzonego tym młotkiem w głowę, ale siła ciosu nie była duża, skoro doszło jedynie do rany tłuczonej okolicy potylicy – krwiaka podczepcowego lewej okolicy ciemieniowej, co zdaniem biegłego z zakresu medycyny sądowej, naruszyło czynności narządów ciała pokrzywdzonego na czas poniżej dni siedmiu i co odpowiada obrażeniom kwalifikowanym zart. 157 § 2 k.k.
Jak słusznie też zauważa sąd meriti, gdyby oskarżona rzeczywiście chciała dokonać zabójstwa pokrzywdzonego, to przecież mogła zadać mu znacznie więcej ciosów tym młotkiem, a jednak tego nie zrobiła, co także wskazuje na brak zamiaru zabójstwa.
Wreszcie, jej zachowanie bezpośrednio po tym czynie, kiedy nie ponawia ataku, pokrzywdzony jedynie krwawi, a ona sama idzie do innego pokoju i kładzie się łóżka; trudno uznać, aby tak miała zachowywać się osoba, która chciała przed chwilą kogoś zabić.
Podkreślić też należy, że była ona wtedy w stanie znacznej nietrzeźwości, co może wskazywać na jej późniejsze przeświadczenie, że zrobiła pokrzywdzonemu poważniejszą krzywdę niż pierwotnie sądziła.
Także jej zmienne dalsze zachowanie, kiedy opuszcza dom i chowa się na posesji w trawie, po czym na widok policjantów ucieka, a zatrzymana najpierw krzyczy, że nie zabiła pokrzywdzonego, następnie mówi, że nie chciał go zabić, a chwilę potem, że żałuje, iż nie użyła siekiery (por. np. zeznania świadkaM. G.– k. 41v), nie świadczy o istnieniu zamiaru zabójstwa, a jedynie wskazuje na rozchwianie emocjonalne w związku ze zdarzeniem i stanem upojenia alkoholowego.
W tej sytuacji sąd odwoławczy w pełni podziela ustalenia sądu I instancji, a apelacja prokuratora ma wyłącznie charakter polemiczny.
Prokurator w uzasadnieniu apelacji pisze też, że biegły z zakresu medycyny sądowej w swojej opinii pominął istotne okoliczności jakimi są: narzędzie, sposób jego użycia i okolice ciała, na które uderzenie było skierowane, a przecież treść opinii biegłego temu przeczy, biegły odniósł się w dostatecznym stopniu do tych kwestii, a jeśli prokurator w tym zakresie miał jakieś wątpliwości, to czemu nie zadał biegłemu dodatkowych pytań podczas jego przesłuchania na rozprawie (k. 310-311), jak i nie wnosił o uzupełnienie pisemnej opinii przez biegłego, ani o wydanie opinii przez innego biegłego. Także w apelacji prokurator nie stawia zarzutu obrazyart. 201 k.p.k.
Dlatego, zdaniem sądu odwoławczego, brak podstaw do kwestionowania ustaleń sądu I instancji i przyjętej kwalifikacji prawnej, które są w pełni prawidłowe.
W konsekwencji brak było podstaw do uwzględnienia wniosku apelującego prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Odnosząc się z kolei do zażalenia obrońcy co do rozstrzygnięcia w zakresie kosztów obrony z urzędu, to rację ma obrońca, że sąd I instancji dopuścił się obrazy § 4 ust. 1 i § 17 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu przez ich zastosowanie oraz § 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie przez jego pominięcie, w sytuacji niezgodności zKonstytucją RPprzepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w zakresie, w jakim przepisy te różnicują wysokość stawek opłaty należnych dla obrońców z urzędu, jako niższych, w stosunku do stawek opłaty należnych dla obrońców z wyboru odnośnie tych samych czynności obrończych. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt SK 78/21.
Dlatego sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną w pkt 6 części dyspozytywnej na rzecz adw.M. K.kwotę kosztów obrony udzielonej oskarżonej z urzędu podwyższył do 1200 złotych, w tym podatek od towarów i usług.
Zarazem brak było podstaw do uwzględnienia w pełni wniosku obrońcy o zasądzenie kwoty 1200 podwyższonej o podatek od towarów i usług (VAT), czyli kwoty 1476 zł brutto, gdyż w takim przypadku sytuacja obrońcy z urzędu byłaby zdecydowanie lepsza niż obrońców z wyboru, którzy do świadczonych usług doliczają podatek VAT. Przecież w sytuacji obrony z wyboru, gdy sąd zwraca stronie poniesione koszty ustanowienia obrońcy z wyboru według stawek wynikających z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, to zwraca je w stawce opłaty, np. 1200 zł, która nie jest powiększana o podatek VAT, a który to podatek strona zapłaciła w ramach wynagrodzenia adwokata za usługę obrończą.
W konsekwencji też na podstawie § 2 i § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18 z późn. zm.). oraz § 11 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800 ze zm.) w zw. z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt SK 78/21, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 1200 złotych, w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Ponieważ apelacji prokuratora nie uwzględniono, zaś zażalenie obrońcy, co do zasady, uwzględniono, to po myśliart. 636 § 1 k.p.k.wydatkami postępowania odwoławczego należało obciążyć w całości Skarb Państwa.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji wyroku.

SSA Wiesław Pędziwiatr

SSA Jerzy Skorupka

SSA Artur Tomaszewski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2023-04-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Pędziwiatr
- Jerzy Skorupka
- Artur Tomaszewski
legal_bases:
- art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 zdanie drugie i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji
  RP
- art. 438 pkt 3 k.p.k.
- art. 157 § 2 k.k.
recorder: Joanna Rowińska
signature: II AKa 161/22
```