You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 16/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2021 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

Kierownik sekretariatu Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2021 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoJ. Z. (1)
o odszkodowanie, sprostowanie świadectwa pracy i stwierdzenie nieważności oświadczenia

1
Prostuje wystawione powódceA. K.przez pracodawcęJ. Z. (1)świadectwo pracy z dnia 26 stycznia 2021 roku w punkcie 3 w ten sposób, że pracownica wykonywała pracę od 1 maja 2017 roku do 2 stycznia 2021 roku oraz w punkcie 4 w ten sposób, iż wpisuje, że stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę przez pracownika z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków przez pracodawcęart. 55 § 11k.p.

2
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3
Koszty procesu znosi wzajemnie.

Sygn. akt IV P 16/21

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powódkiA. K.wniósł przeciwkoJ. Z. (1)o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 8.400 zł tytułem odszkodowania w trybieart.55 § 1 1 k.p., stwierdzenie nieważności oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, zobowiązanie pozwanej do sprostowania świadectwa pracy i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki wskazał, że 3.11.2020 r. powódka złożyła wypowiedzenie umowy o pracę, z uwagi na niewypłacanie wynagrodzenia w pełnej wysokości i nieotrzymywanie terminów wypłaty wynagrodzenia, brak wypłaty wynagrodzenia na konto i brak aktualizacji warunków płacy powódka 2.01.2021 r. złożyła oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Pracodawczyni 21.01.2021 r. złożyła swoje oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia i w świadectwie pracy błędnie wskazała przyczynę wypowiedzeniaart. 52 § 1 pkt 1 k.p.
Pełnomocnik pozwanej w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa jako bezzasadnego i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew strona pozwana podniosła, iż kwestionuje by kiedykolwiek doszło do niej oświadczenie o rozwiązaniu umowy o bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracodawcy. Powódka w liście doręczonym pozwanej 2.01.2021 r. zaproponowała rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron, na co pozwana nie wyraziła zgody. Powódka po zakończeniu zwolnienia lekarskiego 9.01.2021 r. nie stawiła się do pracy i pozwana rozwiązała stosunek pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika. Oświadczenie powyższe doszło do powódki 26.01.2021 r.

Uzasadnienie faktyczne:
PowódkaA. K.była zatrudniona u pozwanejJ. Z. (1)na podstawie umowy o pracę z 1.05.2017 r. na stanowisku sprzedawcy w sklepie wC.przyul. (...), w pełnym wymiarze czasu pracy.
(bezsporne).
Pozwana i powódka przyjaźniły się. Powódka zajmowała się całością funkcjonowania cukierni pozwanej wC., sama ustała godziny pracy swoje, tak by godziny były wypracowane i drugiego pracownika zatrudnionego na umowę zlecenie, spisywała godziny pracy, przed 10 wypłacała sobie i drugiemu pracownikowi wynagrodzenie z utargu, przywoziła faktury i zestawienia ilości godzin pracy pozwanej do Przechlewa. Powódka nie zwracała się o wyrównanie wynagrodzenia do wysokości minimalnego wynagrodzenia. Za grudzień 2020 r. powódka otrzymała wynagrodzenie i wynagrodzenie za czas choroby przelewem na konto. Gdy powódka nie miał wypracowanych nominalnych godzin pracy to do lata 2020r. mogła je wypracować w innym punkcie pozwanej. Powódka z uwagi na to, że drugi pracownik chciał mieć godziny pracy pracowała krócej 4-5 godzin. Pozwana w styczniu 2020 r. pożyczyła powódce kwotę 5.500 zł na zakup samochodu, co było potrącane z wynagrodzenia powódki po 1000 zł miesięcznie a reszta sięgnięta z ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy. Powódka zaproponowała pozwanej rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron, na co pozwana nie wyraziła zgody.
(dowód: zeznania świadkówI. M.k. 45-46 od 00:13:15 do 00:19:13,J. M.k.78 od 00:08:20 do 00:15:52, zeznania powódki k. 79 od 01:19:24 do 01:28:37, zeznania pozwanej k.80 od 01:52:42 do 02:00:46, pismo powódki k.22-24, sms powódki k. 39).
A. K.w 2020 r. miała zamiar zwolnić się z pracy i założyć własny interes i dlatego wysłała pozwanej wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.
(dowód: zeznania świadkaI. M.k. 45 od 00:07:28 do 00:10:47, wypowiedzenie umowy o pracę z 3.12.2020 r. k. 8).
Powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim od 3.12.2020 r. do 9.01.2021 r.
(bezsporne).
PracodawczyniJ. Z. (2)za październik 2020 r. wypłaciła powódce kwotę netto 1904,50 zł i premię 300 zł, za listopad 1527,50 zł netto i premię 300 zł. W dniu 11.01.2021 r. przelała na rachunek bankowy pozwanej wynagrodzenie i wynagrodzenie chorobowe za grudzień 2020 r. w kwocie netto 1573,71 zł i 2.02.2021 r. ekwiwalent z urlop wypoczynkowy w wysokości 1128,99 zł.
(dowód: potwierdzenie złożenia dyspozycji przelewu bankowego k.27-28, listy płac k. 61, 74-75).
Powódka 2.01.2021 r., rozwiązała umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy w trybieart. 55 § 1 1 k.p.z powodu nie dotrzymania warunków umowy w kwestii wynagrodzenia za pełny wymiar czasu pracy, braku aneksów do umowy za rok 2019 i 2020 r. i braku wypłat na konto bankowe w 2020 r. zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem.
(dowód: rozwiązanie umowy o pracę z 2.01.2021 r., zeznania powódki k. 80 od 01:30:27 do 01:35:49, zeznania świadkaR. T.k.46 od 00:27:08 do 00:36:36, widomości sms powódki do pozwanej z 2.01.2021 r., 4.01.2020 r. i 11.01.2021 r. k.40-42).
A. K.4.01.2021 r. w związku z rozwiązaniem umowy zart. 55 k.p.zwróciła się do pracodawczyni o przygotowanie świadectwa pracy.
(dowód: widomość sms powódki do pozwanej z 4.01.2020 r.k.41).
Pracodawczyni w piśmie z 21.01.2021 r. doręczonym powódce 26.01.2021 r. złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika na podstawieart. 52 § 1 pkt 1 k.p., z powodu nie stawienia się w pracy od 9.01. do 21.01.2021 r.
(dowód: rozwiązanie umowy o pracę z 21.01.2021 r. k.10).
J. Z. (1)26 stycznia 2021 r. wystawiła powódce świadectwo pracy zart. 52 § 1 pkt 1 k.p.
(dowód: świadectwo pracy k.11).

Uzasadnienie prawne:
Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie w pierwszej kolejności istotne było ustalenie spornego stanu faktycznego dotyczącego kto, z jaką datą i w jakim trybie rozwiązał łączący strony stosunek pracy.
W ocenie sądu z logicznych, jasnych i korelujących ze sobą zeznań powódki i świadkaR. T., znajdujących potwierdzenie z treści wiadomości sms wysłanych przez powódkę pozwanej z 2, 4 i 11 stycznia 2021 r. i pisemnego oświadczenia powódki z 2.01.2021 r. o rozwiązaniu umowy o pracę wynika, iż powódka 2 stycznia 2021 r. cukierni wC.należącej do pozwanej, w kopercie wręczyłaJ. Z. (1)pismo o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy w trybieart. 55 § 1 1 k.p.z powodu nie dotrzymania warunków umowy w kwestii wynagrodzenia za pełny wymiar czasu pracy, braku aneksów do umowy za rok 2019 i 2020 r. i braku wypłat na konto bankowe w 2020 r. zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanej w części dotyczącej tego, iż 2 stycznia 2021 r. w kopercie powódka złożyła jej list a nie rozwiązanie umowy o pracę z winy pracodawcy, bowiem są one sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami świadkaR. T.i samej powódki. Ponadto fakt rozwiązania przez powódkę umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy w trybieart. 55 § 1 1 k.p.potwierdza również treść sms-ów powódki wysłanych do pozwanej 4 i 11 stycznia 2021 r.
Umowa o pracę została skutecznie rozwiązania przez powódkę z winy pracodawcy w trybieart. 55 § 1 1 k.p., bowiem pracodawca nie ma uprawnienia do „nieprzyjęcia” takiego oświadczenia woli.
Późniejsze rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika na podstawieart. 52 § 1 pkt 1 k.p., z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy od 9.01. do 21.01.2021 r., które doręczono powódce 26.01.2021 r. nie wywołuje skutków prawnych bowiem w tym dniu stron już nie łączył stosunek pracy.
Odnosząc się do roszczenia powódki o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę na podstawieart. 55 § 1 1 k.p., pracodawca może zarzucić brak przyczyny wskazanej w tym przepisie mimo, że sam nie wniósł powództwa o odszkodowanie przewidziane w 611k.p.(vide: wyrok Sądu Najwyższego z 4.03.1999 III ZP 3/99 OSNAPiUS 1999/17 poz. 542).
W takim przypadku ciężar przeprowadzenia dowodu zasadności rozwiązania umowy o pracę spoczywa na pracowniku. Jest on zobowiązany udowodnić, że pracodawca w ciężki sposób naruszył jeden ze spoczywających na nim obowiązków względem pracownika. Nieprzeprowadzenie powyższego dowodu powoduje automatycznie uznanie przez sad pracy braku zasadności roszczenia o odszkodowanie.
Pracownik może zakończyć umowę w trybie natychmiastowym z winy pracodawcy tylko w ciągu miesiąca od zaistnienia uzasadniającej to działanie przyczyny. Jest to termin zawity, który nie może ulec przywróceniu. Po jego upływie pracownik traci prawo do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy.
W rozpatrywanej sprawie powódka rozwiązała umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy w trybieart. 55 § 1 1 k.p.z dniem 2.01.2021 r. z powodu nie dotrzymania warunków umowy w kwestii wynagrodzenia za pełny wymiar czasu pracy, braku aneksów do umowy za rok 2019 i 2020 r. i braku wypłat na konto bankowe w 2020 r. zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem.
Sąd w pełni podziela pogląd Sadu Najwyższego zaprezentowany w wyroku z 21 czerwca 2017 r. II PK 198/16, iż przesłanką rozwiązania umowy o pracę w trybieart. 55 § 11 KPjest zarówno całkowite zaprzestanie przez pracodawcę wypłaty wynagrodzenia, jak i wypłacanie wynagrodzenia nieterminowo lub w zaniżonej wysokości. Ocena „ciężkości" naruszenia przez pracodawcę terminowej wypłaty wynagrodzenia na rzecz pracownika zależy, z jednej strony - od powtarzalności i uporczywości zachowania pracodawcy, z drugiej zaś - od stwierdzenia, czy wypłacenie wynagrodzenia nieterminowo stanowiło realne zagrożenie lub uszczerbek dla istotnego interesu pracownika. Dla dokonania oceny w tym ostatnim zakresie przypisuje się znaczenie wysokości zarobków pracownika, zajmowanemu przez niego stanowisku (pełnionej funkcji) oraz ewentualnej odpowiedzialności samego pracownika za wywiązywanie się pracodawcy z obowiązków wobec pracowników albo wpływowi pracownika na decyzje podejmowane przez pracodawcę.
W przedmiotowej sprawie jak wynika z wiarygodnych zeznań pozwanej znajdujących potwierdzenie w zeznaniach świadkówI. M.iJ. M.wynika, iż to sama powódka zajmowała się cukiernią wC., zatrudniała pracownicę do pomocy , robiła zamówienia, ustalała grafiki i godziny pracy swojej i drugiej pracownicy, przywoziła pozwanej faktury, zestawienia ilości godzin pracy i oraz wypłacała do dnia 10 sobie i drugiej pracownicy wynagrodzenia w gotówce, wyliczone jako iloczyn ilości godzin pracy i stawki za godzinę.
Powódka zeznała, iż druga pracownica chciała mieć więcej godzin i dlatego krócej pracowała, że uzgodniła z nią, iż jednego dnia będą pracowały 4 godziny a drugiego dnia 8 godzin i tak na zmianę. Powódka nie poinformowała o takich uzgodnieniach, co do czasu pracy pozwanej, jedynie zeznała, że pozwana ma monitoring i o tym wiedziała.
W ocenie sądu sam fakt posiadania monitoringu nie świadczy o tym, iż pracodawca w ogóle ogląda nagrania i w ten sposób kontroluje czas pracy pracowników w poszczególnych dniach.
W sprawie bezsporne było też, iż powódka wiedziała co najmniej od lata 2020 r., że nie może wypracować normatywnych godzin pracy, w innych sklepach należących do pozwanej.
Zatem skoro powódka sama ustalała system i godziny pracy swojej i drugiej pracownicy na cztery godziny co drugi dzień, sama wyliczała wysokość wynagrodzenia, sama je wypłacała z utargów w formie gotówkowej, otrzymywała premie wliczane do minimalnego wynagrodzenia i spłacała z wynagrodzenia pożyczkę udzieloną przez pozwaną oraz nie domagała się od pozwanej ewentualnego wyrównania do minimalnego wynagrodzenia, to zdaniem sądu nie można przypisać pracodawczyni ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z 21.10.2015 r. II PK 278/14) w postaci „nie dotrzymania warunków umowy w kwestii wynagrodzenia za pełny wymiar czasu pracy”. Co więcej sama powódka zeznała, iż sama nawet nie wie czy dobrze dostawała.
Ponadto jak wynika z wiarygodnych zeznań świadkaA. K., zawnioskowanego przez powódkę, w 2020 r. miała ona zamiar zwolnić się z pracy i założyć własny interes i dlatego wysłała pozwanej wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Zdaniem sądu pracodawca nie ma prawnego obowiązku wydawać pracownikowi aneksów do umowy o pracę w przypadku ustawowego poniesienia płacy minimalnej. Ważne jest by wypłacone pracownikowi wynagrodzenie nie było niższe od minimalnego.
Dlatego nie sposób uznać, iż sam brak aneksów do umowy za 2019 i 2020 r. stanowił ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych.
Również w sytuacji, gdy to sama powódka dokonywała wypłat w formie gotówkowej i nie domagała się od pracodawczyni wypłaty na rachunek bankowy, trudno uznać by stanowiło to ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych.
Zasada wypłaty wynagrodzenia za pracę na rachunek bankowy pracownika (art.86 § 3 k.p.), nie ma charakteru bezwzględnego (tak: Baran Krzysztof W. (red.), Kodeks pracy. Komentarz. Tom I. Art. 1-113, wyd. V Opublikowano: WKP 2020, Lex).
W toku postępowania powódka mimo spoczywającego na niej ciężaru dowodu (art. 6 k.c.), nie wykazała, iż pracodawczyni ciężko naruszyła swoje podstawowe obowiązki, i że powódka zachowała miesięczny termin, od dnia kiedy nie otrzymała w całości wynagrodzenia za pełny wymiar czasu pracy, do rozwiązania umowy o pracę z winy pracodawcy, licząc od daty ostatniej wypłaty poniżej ustalonego ustawowo minimum.
Zauważyć należy, iż za grudzień 2020 r. powódka otrzymała wynagrodzenie i wynagrodzenie za czas choroby w formie przelewu na konto i niekwestionowanej przez powódkę wysokości a rozwiązanie umowy o pracę w trybieart. 55 k.p.nastąpiło 2.01.2021 r.
Jeżeli pracownik uważa, że wydane mu świadectwo pracy zawiera nieprawdziwe lub niepełne informacje, może wystąpić do pracodawcy, zgodnie zart. 97 § 21 k.p., o sprostowanie tego świadectwa. Z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracownik może wystąpić w ciągu 14 dni od dnia otrzymania świadectwa. Pouczenie w tej sprawie powinno zostać zamieszczone w świadectwie pracy.
Pracodawca powinien zawiadomić pracownika na piśmie o negatywnym wyniku rozpatrzenia wniosku o sprostowanie świadectwa pracy w ciągu 14 dni od dnia otrzymania tego wniosku. W razie uwzględnienia wniosku, pracodawca wydaje pracownikowi w tym terminie nowe świadectwo pracy (§ 5 ust. 1 rozporządzenia(...)z 15.5.1996 r.).
W razie nieuwzględnienia przez pracodawcę wniosku o sprostowanie świadectwa, pracownikowi przysługuje w ciągu 14 dni od dnia zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy (art. 97 § 21).
W przedmiotowej sprawie mając na względzie ustalony fakt, iż powódka rozwiązała 2.01.2021 r. umowę o pracę w trybieart. 55 k.p.świadectwo pracy wystawione przez pozwaną 26.01.2021 r. zawiera nieprawdziwą informację o trybie rozwiązania umowy o pracę. Zaś powódka już 4 stycznia 2021 r. domagała się wystawienia świadectwa pracy zart. 55 k.p.
Istotne jest zatem to, że świadectwo pracy z 26.01.2021 r. zawiera nieprawdziwe informacje.
Zamknięcie drogi do dochodzenia sprostowania świadectwa pracy ze względu na upływ terminów określonych wart. 97 § 21 KPnie uniemożliwia korekty zawartych w nim stwierdzeń, w tym stwierdzeń dotyczących okresów zatrudnienia i innych faktów istotnych (np. dla ustalenia kapitału początkowego) bowiem dowód przeciwko stwierdzeniom zawartym w świadectwie pracy jako dokumencie, w ramach postępowania o konkretne roszczenie, może być przeprowadzony w każdym czasie, także po upływie terminów określonych w tym przepisie (z uzasadnienia wyr. SN z 16.7.2009 r., II PK 1/09, OSNP 2011, Nr 5-6, poz. 71; por. też uchw. SN z 28.9.1990 r., III PZP 15/90, OSNCP 1991, Nr 4, poz. 45 oraz wyr. NSA z 23.7.1993 r., SA/WR 541/93,(...)1994, Nr 3, poz. 114).
Zatem sąd ustalając tryb ustania stosunku pracy łączącego strony, dokonał korekty wystawionego świadectwa pracy.
Materialnoprawną przesłanką uwzględnienia powództwa o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, opartego na przepisieart. 189 k.p.c.jest istnienie interesu prawnego w żądanym ustaleniu. W efekcie nie można uznawać za konieczne wytoczenie powództwa w sytuacji, gdy sprawa o ustalenie ma charakter przesłankowy wobec innych dalej idących roszczeń, w tym roszczenia o zasądzenie lub jak w rozpoznawanej sprawie o sprostowanie świadectwa pracy.
Orzecznictwo Sądu Najwyższego ustaliło zasadę, że nie ma interesu prawnego ten, kto może poszukiwać ochrony prawnej w drodze powództwa dalej idącego (m.in. orzeczenie SN z dnia 13 kwietnia 1965 r., II CR 266/64, OSP 1966, z. 6-8, poz. 166; wyrok SN z dnia 22 listopada 2002 r., IV CKN 1519/00, Lex, nr 78333).
Mając na uwadze powyższe sąd sprostował świadectwo pracy z 26.01.2021 r. w pkt. 3 w ten sposób, iż pracownica wykonywała pracę w okresie od 1.05.2017 r. do 2.01.2021 r. oraz w kpt. 4 w ten sposób, iż wpisuje, że stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę przez pracownika z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków przez pracodawcęart. 55 § 1 1 k.p.i oddalił powództwo w pozostałym zakresie, tj. o odszkodowanie w trybieart. 55 § 1 1 k.p.i stwierdzenie nieważności oświadczenia pracodawcy z 21.01.2021 r. o rozwiązaniu umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie przepisuart. 100 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2021-05-18'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
legal_bases:
- art. 52 § 1 pkt 1 k.p.
- art. 6 k.c.
- art. 189 k.p.c.
recorder: Kierownik sekretariatu Anna Górska
signature: IV P 16/21
```