You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 59/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOEwa Bogusz-Patyra-spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOElżbieta Daniluk
Protokolant:prot. Małgorzata Purc
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Duszyńskiej
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r.
sprawyJ. K.
oskarżonego zart. 278 § 1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 18 listopada 2013 r. sygn. akt VII K 508/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoJ. K.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Białej Podlaskiej do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt XI Ka 59/14

UZASADNIENIE
J. K.został oskarżony o to, że:

I
w nocy na 9 kwietnia 2013r wW.(woj.(...)) z terenu chlewni działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1289 kg koncentratu paszowegoo nazwie M. (...)oraz 20 litrów oleju napędowego o łącznej wartości 3.334.50 zł na szkodęP. K.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

II
w okresie od grudnia 2012r do 8 kwietnia 2013 r. wW.(woj.(...)) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z terenu chlewni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 200 litrów oleju napędowego o wartości 1.120 zł oraz koncentratu paszowego w ilości 20 worków po 50 kg każdy o łącznej wartości 2.500 zł na szkodęP. K.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2013 roku Sąd uznałJ. K.winnym tego, że:

I
w nocy 9 kwietnia 2013r. wW.(woj.(...)) z terenu chlewni działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1289 kg koncentratu paszowegoo nazwie M. (...)oraz 20 litrów oleju napędowego o łącznej wartości 3 334,50 zł na szkodęP. K.,

tj; o przestępstwo zart. 278 § 1 kk;

II
w okresie od grudnia 2012r do 8 kwietnia 2013r wW.(woj.(...)) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z terenu chlewni dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 200 litrów oleju napędowego o wartości 1 120 zł oraz koncentratu paszowego w ilości 20 worków po 50 kg każdej o łącznej wartości 2 500 zł na szkodęP. K.,

tj; o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk;
OskarżonegoJ. K.uznał za winnego zarzucanych mu czynów stanowiących ciąg przestępstw określonych wart. 91 § 1 kki na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył mu grzywnę w rozmiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na równoważną kwocie 10 ( dziesięciu) złotych oraz na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczając mu na poczet orzeczonej kary grzywny okres faktycznego zatrzymania w dniach 8-10 kwietnia 2013 roku.
Powyższy wyrok zaskarżył prokurator w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym – obowiązku naprawienia szkody- na niekorzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 343 § 6 i 7 kpkorazart. 335 kpkpoprzez wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy wbrew istniejącym odrębnym uzgodnieniom w tym zakresie poczynionym pomiędzy podejrzanymJ. K.a prokuratorem w dniu 10 kwietnia 2013 roku i zaniechaniu przez Sąd orzeczenia wobecJ. K.środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w sytuacji, gdy w dniu 10 kwietnia 2013 roku podczas przesłuchania w charakterze podejrzanegoJ. K.złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy uzgadniając z prokuratorem, obok kary pozbawienia wolności i kary grzywny, również środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, co winno znaleźć odbicie w orzeczeniu Sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, choć nie w zakresie w jakim domaga się tego skarżący.
Jak wynika z akt wyrok w sprawie niniejszej wydany został w uwzględnieniu wniosku złożonego przez prokuratora w trybieart. 335 kpk, który zawierał karę roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata oraz grzywnę 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda (k 97).
Treść wniosku o wydanie wyroku skazującego odbiegała jednak od uzgodnień z oskarżonym dotyczących kary, które nie pozostawiają żadnych wątpliwości, iż zgodnie z porozumieniem oskarżyciela i oskarżonego wobecJ. K.za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.miała zostać wymierzona kara roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2-letni okres próby oraz grzywna 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, nadto uzgodnienia obejmowały orzeczenie obowiązku naprawienia szkody (k 45).
Pomimo niedopuszczalnej zmiany w zakresie kary, brak jest podstaw do korekty zaskarżonego wyroku zgodnej z wnioskiem skarżącego. Rzecz bowiem w tym, że uzgodnienia, do których odwołuje się prokurator, nie wyjaśniają niczego w zakresie sposobu i podstawy orzeczenia obowiązku naprawienia szkody oraz wysokości szkody, podobnie zresztą jak wniesiona apelacja. Nadto nie można pominąć, iż zgodnie z wnioskiem zawartym w apelacji prokurator domaga się orzeczenia obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. K.kwoty 2500 złotych, co pozostaje w sprzeczności z opisem czynu przypisanego oskarżonemu i ustaleniami poczynionymi w pisemnych motywach orzeczenia, skoro zabezpieczone zostały jedynie te rzeczy, które pochodziły z drugiego z czynów zarzuconych oskarżonemu (k 22-23), zaś podczas zdarzenia jakie miało miejsce w okresie od grudnia 2012r. do 8 kwietnia 2013r. oskarżony zabrał w celu przywłaszczenia nie tylko koncentrat paszowy o wartości 2 500 złotych ale również 200 litrów oleju napędowego o wartości 1120 złotych. Tym samym koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy oskarżonego do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Procedując w niniejszej sprawie po raz wtóry, Sąd Rejonowy obowiązany będzie ponownie przeprowadzić cały proces orzeczniczy i wyeliminować stwierdzone uchybienia. Rolą Sądu orzekającego będzie dokonanie wszechstronnej oceny dowodów, ustalenie na ich podstawie faktów, a następnie dokonanie ich subsumcji.
W razie potrzeby Sąd Rejonowy swoje stanowisko uzasadni, pamiętając o tym, by uzasadnienie spełniało wymogiart. 424 § 1 kpk.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na zasadzie art.art. 437 § 2 kpkorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-02-27'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 343 § 6 i 7 kpk
recorder: prot. Małgorzata Purc
signature: XI Ka 59/14
```