You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I C 351/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

(zaoczny w stosunku do pozwanejBanku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą wW.)
Dnia 22 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2022 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwaU. K.
przeciwkoBankowi (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.,(...) Bank (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiU. K.na rzecz pozwanej(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

III
obciąża powódkę kosztami procesu w stosunku do pozwanejBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW., uznając je za uiszczone.

UZASADNIENIE

1
PowódkaU. K.wniosła przeciwkoBankowi (...) S.A.z siedzibą w(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.pozew o zwolnienie od egzekucji sum pieniężnych znajdujących się na rachunkach bankowych powódki w prowadzonych przez pozwanych, a zajętych przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniT. D.w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze KM 3341/20.

2
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że zajęcie nie zostało dokonane na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko niej, lecz na podstawie tytułu wystawionego przeciwko jej mężowiA. K., z którym powódka nie ma kontaktu. Jak podniosła żaden z wierzycieli ani ich następców prawnych nie uzyskał w formie przewidzianej prawem klauzuli wykonalności, pozwalającej na egzekucję ze wspólnego rachunku bankowego powódki i jej męża, a także z majątku osobistego powódki. Jak wskazała, pismem z dnia 22 września 2021 roku zwróciła się do Komornika o dokonanie zwrotu zajętej kwoty 337 zł, lecz nie uzyskała dotąd żadnej odpowiedzi.

(pozew, k. 4-6)

1
Pozwany(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Odnosząc się do twierdzeń zawartych w pozwie, pozwany podniósł, że nie jest wierzycielem w postępowaniu prowadzonym przez KomornikaT. D.pod sygnaturą Km 3341/20. Nadto, wskazał, że powódka w żaden sposób nie wykazała zasadności i wysokości swojego roszczenia, choć na niej spoczywał ciężar dowodu stosownie doart. 6 k.c.

(odpowied ź na pozew, k. 36-36v)

1
Drugi z pozwanych,Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.nie złożył odpowiedzi na pozew, ani żadnego innego pisma przygotowawczego w sprawie, zaś przedstawiciel pozwanego – mimo prawidłowego wezwania – nie stawił się na rozprawie.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

1
Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniT. D.pod sygnaturą Km 3341/20 toczy się z wniosku wierzycielaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.przeciwko dłużnikowiA. K.na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie o sygnaturze VI Nc-e 1798740/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 23 stycznia 2013 roku i postanowieniem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 24 listopada 2015r. w sprawie o sygnaturze akt I Co 1080/15.

(dow ód: pismo komornika Tomasza Deresiewicza z dnia 6 maja 2022 roku, k. 43, wniosek egzekucyjny i tytuł wykonawczy [w:] akta Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gdyni Tomasza Deresiewicza o sygnaturze Km 3341/20)

S ąd zważył co następuje:

1
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniT. D.pod sygnaturą Km 3341/20, o które wnioskowała powódka w pozwie. W ocenie Sądu przedmiotowe dokumenty nie noszą żadnych śladów przerobienia, podrobienia, czy innej manipulacji, stąd nie ma żadnych podstaw do kwestionowania ich wiarygodności i prawdziwości.

2
Podstawę prawną powództwa stanowiart. 841 § 1 k.p.c., zgodnie z którym osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.

1
Jak wskazuje się w orzecznictwie powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji (art. 841 k.p.c.) może być skierowane jedynie przeciwko wierzycielowi (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 1998 roku, I CKN 324/97,L.). Pozwanymi w procesie o zwolnienie od egzekucji są wierzyciel lub też wierzyciel i dłużnik (art. 841 §2 kpc). Druga sytuacja ma jednak miejsce tylko, gdy dłużnik zaprzecza prawu powoda. O tym, kto jest wierzycielem, decyduje treść tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzi się egzekucję (por. T. Szanciło (red.),Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Komentarz. Art. 506–1217. Tom II, Warszawa 2019).

2
Na podstawie akt egzekucyjnych Sąd ustalił, że postępowanie egzekucyjne o sygnaturze Km 3341/20 jest prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GdyniT. D.z wniosku wierzycielaU.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK..

3
W związku z powyższym należało uznać, że powódka skierowała powództwo przeciwko osobom prawnym, które nie posiadają legitymacji biernej w niniejszej sprawie, gdyż aniBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.ani też(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.nie jest wierzycielem prowadzącym egzekucję. Żadna z wymienionych osób prawnych nie została bowiem wymieniona jako wierzyciel w tytule wykonawczym.

1
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 841 § 1 k.p.c.a contrariopowództwo podlegało oddaleniu.

2
Wyrok w stosunku do pozwanegoBanku (...) S.A.z siedzibą wW.ma charakter zaoczny, albowiem pozwany w wyznaczonym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew, a jego przedstawiciel nie stawił na rozprawę, mimo prawidłowego wezwania (art. 339 i 340 k.p.c.).

1
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy zasądził od przegrywającej niniejszy spór powódki na rzecz pozwanego(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 17 zł, którą stanowiła opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Nadto, w myślart. 98 § 11 k.p.c.od zasądzonej kwoty należały się odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

2
Na tej samej podstawie prawnej Sąd obciążył powódkę kosztami procesu w stosunku do drugiego z pozwanychBanku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW., jednocześnie uznając je za uiszczone, albowiem tenże pozwany nie poniósł żadnych kosztów związanych z udziałem w niniejszej sprawie.

a

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2022-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- asesor sądowy Mateusz Berent
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 339 i 340 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst
signature: I C 351/22
```