You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3895/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.S. N.
po rozpoznaniu w dniu 12/01/2017r., 09/02/2017r., sprawy
M. M.
s.Z.iJ.z domuC.
ur. (...)wC.
obwinionego o to, że:
w dniu 30.09.2016r. o godz. 17:16 wO.naul. (...)kierował samochodem markiV. (...)onr rej (...)nie używając wymaganych przepisami świateł od zmierzchu do świtu
- tj. za wykroczenie zart. 88kw w zw. zart. 51 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
ORZEKA:

I
ObwinionegoM. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 88kw w zw. zart. 51 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowymi za to z mocyart. 88kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 100,- (sto) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
ObwinionyM. M.z zawodu(...), pobiera rentę w wysokości(...). Jest rozwiedziony .Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Obwiniony był uprzednio karany sądownie.
( dane osobopoznawcze k.21 , dane o karalności k.15 , wydruk z bazy(...)k.10-10verte)
W dniu 10.06.2016r. funkcjonariusze PolicjiK. O. (1),M. S.iW. S.pełnili służbę w patrolu pieszym na terenie miastaO.. Około godz.17:16 naul. (...)ujawnili wykroczenie polegające na tym , że kierujący pojazdem m-kiV. (...)onr rej. (...),podczas jazdy , nie używał wymaganych przepisami świateł mijania od zmierzchu do świtu. Kierujący poruszał się od strony rondaul. (...)i jechał w kierunkuul. (...). Policjanci przechodzili przez przejście dla pieszych gdy, pokonując pierwszy etap przejścia i przed wejściem na drugi jego etap , dostrzegli brak włączonych świateł w pojeździe , który zjeżdżał z ronda w ich kierunku. W związku z tym , że na prawym pasie ruchu zatrzymał się pojazd , weszli na przejście dla pieszych , nieco z tyłu pozostałK. O. (1), który zrobił krok do tyłu na widok gwałtownie hamującego pojazdu, którym kierował obwiniony.
Po poinformowaniu obwinionego o celu kontroli ,K. O. (1)zaproponował obwinionemuM. M.dwa mandaty tj. za brak włączonych świateł mijania oraz spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Obwiniony przyjął mandat karny za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w kwocie 200złotych. Natomiast odmówił przyjęcia mandatu za brak włączonych świateł mijania , stwierdzając , „że styki mogą się czasami przepalić i światła mogą czasami działać a czasami nie”. Podczas kontroli funkcjonariuszK. O.ujawnił ponadto brak światła pozycyjnego przedniego lewego i prawego tylnego. Obwiniony podczas kontroli wymienił żarówki świateł pozycyjnych.
( d. notatka urzędowa k.3-3 verte, zeznania świadkówM. S.k.5-6, 22-22v,K. O. (1)k.7-8,21v-22,W. S.k.24v-23,płyty z k. 19 akt(...))
ObwinionyM. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia . Wyjaśnił , że miał światła ,tylko prawego mijania nie miał, bo spaliła się żarówka. Od policjanta dowiedział się , że nie ma jeszcze jednego światła pozycyjnego lewego. Potwierdził , że przyjął mandat za spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu, ale odwołał się od niego. Miał uwagi do zachowania jednego z policjantów , który cofnął się na przejściu dla pieszych.
( d. wyjaśnienia obwinionego k.21-21v)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu , uznając je za przyjętą linię obrony.
Odnieść można wrażenie , że obwiniony nie dostrzega różnicy dotyczącej świateł ,wyjaśniając , że „prawego mijania nie miałem i je zrobiłem „ podczas gdy faktycznie wymienił dwa światła pozycyjne .
Istotą jest , że obwiniony nie miał włączonych świateł mijania i ta okoliczność jest przedmiotem dowodzenia w przedmiotowej sprawie .
W ocenie Sądu, zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na winę obwinionego i jego sprawstwo w zakresie zarzucanego mu wykroczenia .
W tej sprawie świadkowieK. O. (1),przeprowadzający czynności kontrolne iW. S.zgodnie zeznali , że widzieli , jak obwiniony , jadąc od strony ronda, nie miał włączonych świateł mijania ,wymaganych świateł od zmierzchu do świtu. Potwierdzili , że obwiniony bagatelizował to ustalenie wyjaśnieniem , „że brak świateł nie jest jego winą , bo styki się poluzowały”.
Szczegółów zdarzenia nie pamiętał świadekM. S., tj., jakich świateł nie miał w pojeździe obwiniony. Potwierdził złożone wcześniej, w toku czynności wyjaśniających zeznania , które stanowią spójną całość z ustaleniami pozostałych funkcjonariuszy.
Sąd uznał zeznania funkcjonariuszy policji za logiczne i konsekwentne , tworzące komplementarną całość.
Świadkowie to osoby obce dla obwinionego i w żaden sposób niezainteresowane bezpodstawnym pomawianiem go, a tym bardziej sporządzaniem niezgodnej z rzeczywistością dokumentacji w postaci notatki urzędowej. W związku z tym należało uznać ich relacje za pełnoprawne źródło dowodowe stanowiące podstawę pewnych ustaleń Sądu.
Odnośnie odtworzonych płyt :załączonych do sprawy(...)z kamer(...)oraz płyty przegranej obwinionemu, stwierdzić należy ,że na nagraniu nie widać pojazdu , jadącego bez włączonych świateł , a jedynie fragment przejścia i zachowanie pieszych na tym przejściu
.( protokół odtworzenia utrwalonych zapisów k.4)
Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej ustalenia, Sąd uznał, że przeprowadzone dowody w pełni pozwalają na przypisanie obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia , wyczerpującego dyspozycję przepisówart. 88kw w zw. zart. 51ustawy Prawo o ruchu drogowym, a polegającego na tym , że w dniu 30.09.2016r. o godz. 17:16 wO.naul. (...)kierował samochodem markiV. (...)onr rej (...)nie używając wymaganych przepisami świateł od zmierzchu do świtu.
Przedmiotem regulacji z art. 88kw jest bezpieczeństwo oraz porządek ruchu drogowego, które mogą być zagrożone poprzez prowadzenie pojazdu na drodze publicznej , w strefie zamieszkania lub strefie ruchu bez wymaganych przepisami świateł ,jak w przedmiotowej sprawie lub też pozostawienie pojazdu na drodze bez wymaganego przepisami oświetlenia.
Zdaniem Sądu ,obwiniony uchybił wymogom, ponieważ podczas jazdy nie używał ,wymaganych od zmierzchu do świtu, świateł mijania .
Wykroczenie z art. 88kw ma charakter indywidualny , ponieważ , jego sprawcą może być jedynie osoba prowadząca pojazd. ( T. Bojarski Kodeks wykroczeń 2015r.)
W zakresie prowadzenia pojazdu bez wymaganych przepisami świateł , możliwe są następujące zachowania: tj. prowadzenie pojazdu przy nieposiadaniu w ogóle wymaganych przepisami świateł , prowadzenie pojazdu bez włączonych świateł w sytuacji ,w której było to wymagane przepisami , tak jak nastąpiło to w niniejszej sprawie, jak i prowadzenie pojazdu z włączonymi światłami , które nie spełniają jednak wymaganych przepisami warunków, np. jazda ze światłami długimi zamiast świateł mijania.
( R.A. S., Wykroczenia drogowe 2011r)
Zasady używania świateł zostały określone w treściart. 51Ustawy Prawo o ruchu drogowym. Zust.1cytowanego przepisu wynika , że „ kierujący pojazdem jest obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powierza.
W przedmiotowej sprawie obwiniony nie używał wymaganych przepisami świateł mijania od zmierzchu do świtu.. Nie należy mylić tego faktu z dodatkowa okolicznością , która ustalili policjanci , iż obwinionyM. M.nie miał sprawnego światła pozycyjnego przedniego lewego i prawego tylnego. Perspektywa odebrania dowodu rejestracyjnego pojazdu, skutecznie wpłynęła na to , że obwiniony usunął w/w usterki przez wymianę żarówek w światłach pozycyjnych.
Informacyjnie należy wskazać , że światła pozycyjne ( a także światła postojowe przednie i tylne), jak nazwa wskazuje , mają określać pozycję pojazdu a konkretnie pojazdu wykonującego postój w warunkach niedostatecznej widoczności. Te światła były w pojeździe obwinionego niesprawne, stąd konieczność wymiany w nich żarówek.
Podczas ,gdy czyn zarzucany obwinionemu dotyczy nie używania wymaganych przepisami świateł od zmierzchu do świtu. Dotyczy to świateł mijania tzw. krótkich , które powinny być używane na terenie Polski przez całą dobą , niezależnie od warunków atmosferycznych , podczas jazdy zarówno w dzień , jak i w nocy.
Reasumując , jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność obwinionego.
Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących.
W świetle wyżej wymienionych ustaleń wymierzona obwinionemu kara 100,- zł grzywny , dolegliwość o charakterze ekonomicznym ,nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i spełnia cele kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.
Sąd odstąpił od obciążania obwinionego kosztami postępowania i opłatą, mając na uwadze jego sytuację materialną.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-02-09'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 51 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 3895/16
```