You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1919/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel
po rozpoznaniu w dniach 10 maja 2019r., 25 października 2019r. i 28 lutego 2020r.
w sprawie
M. J.
synaZ.iK. z domu M.
urodzonego w dniu (...)weW.

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 22 lipca 2018 r. wJ.woj.(...)naul. (...)prowadząc w ruchu lądowym pojazd markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu i kontynuował jazdę pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdem służbowym polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych

tj. o czyn zart. 178b k.k.,

2
w dniu 22 lipca 2018 roku wJ.woj.(...)naul. (...)w ruchu lądowym prowadził pojazd markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie wynik badania pobranych odM. J.próbek krwi wyniósł I próbka – 1,4 promila, II próbka -1,3 promila, III próbka – 1,2 promila,

tj.  o czyn zart. 178a § 1 k.k.;

I
uznaje oskarżonegoM. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178b k.k.i za to, na podstawieart. 178b k.k.przy zastosowaniuart. 37a k.k.wymierza mu karę 80 /osiemdziesięciu/ stawek dziennych grzywny liczonych po 10 /dziesięć/ złotych każda;

II
na podstawieart. 42 § 1a pkt 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. J.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 /jednego/ roku;

III
uznaje oskarżonegoM. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku przyjmując, iż znajdował się on wstanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi, tj. występku zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę 100 /stu/ stawek dziennych grzywny liczonych po 10 /dziesięć/ złotych każda;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. J.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 /trzech/ lat;

V
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. J.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5 000 /pięciu tysięcy/ złotych;

VI
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 i 3 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoM. J.kary grzywny i wymierza mu kare łączną 150 /stu pięćdziesięciu/ stawek dziennych grzywny liczonych po 10 /dziesięć/ złotych każda;

VII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuM. J.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okres zatrzymania w sprawie w dniu 22 lipca 2018r. od godz. 01.40 do godz. 11.25 przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

VIII
na podstawieart.  90 § 2 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. J.łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 /trzech/ lat;

IX
na podstawieart. 43 § 3 k.k.zobowiązuje oskarżonegoM. J.do zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji;

X
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 3 ust. 1w zw. zart. 6 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoM. J.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 2876,21 złotych, w tym 150 złotych opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1919/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

M. J.

w dniu 22 lipca 2018 r. wJ.woj.(...)naul. (...)prowadząc w ruchu lądowym pojazd markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu i kontynuował jazdę pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdem służbowym polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych

- zażycie przez oskarżonego lekówT. C.iS.
- spożywanie przez oskarżonego alkoholu
- kierowanie wJ.naul. (...)samochodem markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)
- wydanie przez funkcjonariuszy polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych
- niezatrzymanie się do kontroli drogowej i kontynuowanie jazdy, a następnie porzucenie pojazdu i ukrycie się w zaroślach
- zachowana zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

- wyjaśnienia oskarżonegoM. J.k. 10-12, 89,
- zeznania świadkaM. K.k. 61-63, 90,
- zeznania świadkaA. G.k. 116-117,
- opinia toksykologiczna k. 123-129,
- opinia sądowo – psychiatryczna k. 52-53,

1.1.2.

M. J.

w dniu 22 lipca 2018 roku wJ.woj.(...)naul. (...)w ruchu lądowym prowadził pojazd markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)będąc w stanie nietrzeźwości, wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi,

- zażycie przez oskarżonego lekówT. C.iS.
- spożywanie przez oskarżonego alkoholu
- kierowanie wJ.naul. (...)samochodem w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi
- zachowana zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

- wyjaśnienia oskarżonegoM. J.k. 10-12, 46-47, 89,
- sprawozdanie z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w próbce krwi k. 26,
- opinia toksykologiczna k. 123-129,
- zeznania świadkaM. K.k. 61-63, 90,
- zeznania świadkaA. G.k. 116-117,
- opinia sądowo – psychiatryczna k. 52-53,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.2.1

M. J.

w dniu 22 lipca 2018 r. wJ.woj.(...)naul. (...)prowadząc w ruchu lądowym pojazd markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu i kontynuował jazdę pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdem służbowym polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych

- niepamięć oskarżonego co do okoliczności zdarzenia

- wyjaśnienia oskarżonegoM. J.k. 10-12, 46-47, 89,

1.2.2

M. J.

w dniu 22 lipca 2018 roku wJ.woj.(...)naul. (...)w ruchu lądowym prowadził pojazd markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)będąc w stanie nietrzeźwości, wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi,

- niepamięć oskarżonego co do okoliczności zdarzenia

- wyjaśnienia oskarżonegoM. J.k. 10-12, 46-47, 89,

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.1.1.

-wyjaśnienia oskarżonegoM. J.
- zeznania świadkaM. K.
- opinia toksykologiczna,
- opinia sądowo – psychiatryczna,

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 178b k.k.W zakresie zażycia przez oskarżonego lekówT. C.iS., a następnie spożywania alkoholu, wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniami świadkaA. G., które Sąd uznał za wiarygodne. Zachowanie oskarżonego kierującego pojazdem, fakt wydania przez funkcjonariuszy polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych oraz niezatrzymanie się przez oskarżonego do kontroli drogowej i kontynuowanie jazdy, a następnie porzucenie pojazdu i ukrycie się w zaroślach wynika z zeznań świadkaM. K.. Oskarżony treści zeznań tego świadka nie kwestionował. Oskarżony powoływał się na niepamięć przebiegu zdarzenia w związku z zażytymi lekarstwami i spożytym alkoholem, co Sąd traktuje jako linię obrony oskarżonego zmierzającą do umniejszenia jego winy, mając na względzie treść opinii sądowo – psychiatrycznej dotyczącejM. J.. Z opinii sądowo – toksykologicznej wynika wprawdzie, iż zażywane przez oskarżonego leki psychotropowe stosowane w stanach depresyjnych wraz z przyjęciem alkoholu powodują wzmocnienie zarówno skutków ubocznych działania tych leków, jak i leki te mogą wpływać na wzmocnienie działania depresyjnego alkoholu. Istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że zachowanie oskarżonego w postaci wykazywanej agresji w stosunku do otoczenia, ogólne splatanie, brak kontroli nad swoim zachowaniem oraz w końcu niepamięć tych zdarzeń, mogą być wynikiem zarówno działania alkoholu jak efektów wzmocnionego jego działania spowodowanego obecnością powyższych leków. Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika natomiast, iż brak jest jednoznacznych danych wskazujących na inne zakłócenia czynności psychicznych związanych z zarzucanym czynem poza upiciem alkoholowym. Zachowanie oskarżonego w okresie czynu było sytuacyjnie zrozumiałe, zborne konsekwentne. Oskarżony podjął ucieczkę przed Policją, a następnie ukrył się zaroślach. Zatrzymywany zachował się wulgarnie, wymachiwał rękoma. Opis zachowania oskarżonego nie wskazuje, aby wówczas miał być motywowany psychotycznie. Oskarżony znajdował się pod działaniem alkoholu. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili, aby było to upojenie patologiczne. Miał oskarżony w czasie czynu zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

1.1.2.

-wyjaśnienia oskarżonegoM. J.
-sprawozdanie z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w próbce krwi
- opinia toksykologiczna
- zeznania świadkaM. K.
- zeznania świadkaA. G.
- opinia sądowo – psychiatryczna

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 178a § 1 k.k.W zakresie zażycia przez oskarżonego lekówT. C.iS., a następnie spożywania alkoholu, wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniami świadkaA. G., które Sąd uznał za wiarygodne. Z zeznań świadkaM. K., którym także Sąd przydał walor wiarygodności wynika, iż oskarżony kierował pojazdem, nie zatrzymał się do kontroli drogowej mimo wydanego mu polecenia za pomocą sygnałów dźwiękowych i świetlnych przez funkcjonariuszy Policji, uciekał przed Policją. Gdy został ujęty wyczuwalna była od niego woń alkoholu. Została mu pobrana krew do badania na zawartość alkoholu. Ze sprawozdania z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w próbce krwi oskarżonego wynika, iż oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi. Z opinii sądowo – toksykologicznej wynika, iż oskarżony znajdował się w chwili kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości wynoszącym 2,2-1,4 promila alkoholu we krwi. Stany alkoholowe pochodzą wyłącznie od wprowadzenia alkoholu do organizmu. Uznać należy, iż stan nietrzeźwości wykazany u oskarżonego badaniami krwi pochodził z wypicia alkoholu kilka godzin wcześniej. Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika natomiast, iż brak jest jednoznacznych danych wskazujących na inne zakłócenia czynności psychicznych związanych z zarzucanym czynem poza upiciem alkoholowym. Zachowanie oskarżonego w okresie czynu było sytuacyjnie zrozumiałe, zborne konsekwentne. Oskarżony podjął ucieczkę przed policja, a następnie ukrył się w zaroślach. Zatrzymywany zachował się wulgarnie, wymachiwał rękoma. Opis zachowania oskarżonego nie wskazuje, aby wówczas miał być motywowany psychotycznie. Oskarżony znajdował się pod działaniem alkoholu. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili, aby było to upojenie patologiczne. Miał oskarżony w czasie czynu zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

1.2.1

- wyjaśnienia oskarżonegoM. J.

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie niepamięci co do przebiegu zdarzenia Sąd uznał za przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do umniejszenia jego odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Z opinii sądowo – toksykologicznej wynika wprawdzie, iż zażywane przez oskarżonego leki psychotropowe stosowane w stanach depresyjnych wraz z przyjęciem alkoholu powodują wzmocnienie zarówno skutków ubocznych działania tych leków, jak i leki te mogą wpływać na wzmocnienie działania depresyjnego alkoholu oraz iż istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że zachowanie oskarżonego w postaci wykazywanej agresji w stosunku do otoczenia, ogólne splatanie, brak kontroli nad swoim zachowaniem oraz w końcu niepamięć tych zdarzeń, mogły być wynikiem zarówno działania alkoholu jak efektów wzmocnionego jego działania spowodowanego obecnością powyższych leków. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżony nie znał działania przyjmowanych leków w połączeniu z alkoholem. Lekarz przepisujący oskarżonemuT. C.iS.poinformował go o konieczności zachowywania abstynencji podczas przyjmowania tych leków. Sąd miał na uwadze treść zeznań świadkaM. K.w zakresie opisywanego przez niego zachowania się oskarżonego jak też i treść opinii sądowo – psychiatrycznej, z której wynika, iż zachowanie oskarżonego w okresie czynu było sytuacyjnie zrozumiałe, zborne konsekwentne. Oskarżony podjął ucieczkę przed Policją, a następnie ukrył się w trawie. Zatrzymywany zachował się wulgarnie, wymachiwał rękoma. Opis zachowania oskarżonego nie wskazuje, aby wówczas miał być motywowany psychotycznie. Oskarżony znajdował się pod działaniem alkoholu. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili, aby było to upojenie patologiczne.

1.2.2.

- wyjaśnienia oskarżonegoM. J.

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie niepamięci co do przebiegu zdarzenia Sąd uznał za przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do umniejszenia jego odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Z opinii sądowo – toksykologicznej wynika wprawdzie, iż zażywane przez oskarżonego leki psychotropowe stosowane w stanach depresyjnych wraz z przyjęciem alkoholu powodują wzmocnienie zarówno skutków ubocznych działania tych leków, jak i leki te mogą wpływać na wzmocnienie działania depresyjnego alkoholu oraz iż istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że zachowanie oskarżonego w postaci wykazywanej agresji w stosunku do otoczenia, ogólne splatanie, brak kontroli nad swoim zachowaniem oraz w końcu niepamięć tych zdarzeń, mogły być wynikiem zarówno działania alkoholu jak efektów wzmocnionego jego działania spowodowanego obecnością powyższych leków. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżony nie znał działania przyjmowanych leków w połączeniu z alkoholem. Lekarz przepisujący oskarżonemuT. C.iS.poinformował go o konieczności zachowywania abstynencji podczas przyjmowania tych leków. Sąd miał na uwadze treść zeznań świadkaM. K.w zakresie opisywanego przez niego zachowania się oskarżonego jak też i treść opinii sądowo – psychiatrycznej, z której wynika, iż zachowanie oskarżonego w okresie czynu było sytuacyjnie zrozumiałe, zborne konsekwentne. Oskarżony podjął ucieczkę przed Policją, a następnie ukrył się w trawie. Zatrzymywany zachował się wulgarnie, wymachiwał rękoma. Opis zachowania oskarżonego nie wskazuje, aby wówczas miał być motywowany psychotycznie. Oskarżony znajdował się pod działaniem alkoholu. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili, aby było to upojenie patologiczne.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt I i pkt III

M. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Ad. I Oskarżony w dniu 22 lipca 2018 r. wJ.naul. (...)prowadził w ruchu lądowym pojazd markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)i nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu i kontynuował jazdę pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdem służbowym polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych. Zachowaniem tym oskarżony zrealizował znamiona występku zart. 178b k.k.
Ad III Oskarżony w dniu 22 lipca 2018 roku wJ.naul. (...)w ruchu lądowym prowadził pojazd markiS. (...)o nr rejestr.(...)(...)będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila, alkoholu we krwi. Zachowaniem tym oskarżony zrealizował znamiona występku zart. 178a § 1 k.k.Sąd przyjął, iż oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi. Ten wynik badania był najkorzystniejszy dla oskarżonego, najbliższy chwili popełnienia przez niego czynu zabronionego.

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

M. J.

pkt I

1

Obciążające:
- oskarżony kierował pojazdem w rejonie, gdzie zamieszkuje dużo ludzi i ruch komunikacyjny oraz ruch pieszych występuje nawet w godzinach późnowieczornych, kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości, na widok radiowozu najpierw zwolnił, a potem przyśpieszył, nie wykonał polecenia zatrzymania się do kontroli drogowej wydanego przez policjantów, uciekając porzucił pojazd, którym kierował na środku drogi i udał się w zarośla, gdzie się ukrył przed policjantami
Łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia czynu,
- dotychczasowa niekaralność za przestępstwa
- pozytywna opinia środowiskowa
Wina oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Wobec oskarżonego nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie jego winy. Oskarżony działał z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim. Stopień jego winy był znaczny.
Oskarżony figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego.
Wysokość stawki dziennej grzywny ustalona w oparciu o sytuację finansową oskarżonego pozostającego w zatrudnieniu za wynagrodzeniem w kwocie około 3.000 zł brutto.

M. J.

pkt III

2

Obciążające:
- oskarżony kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi w rejonie, gdzie zamieszkuje dużo ludzi i ruch komunikacyjny oraz ruch pieszych występuje nawet w godzinach późnowieczornych. Prowadząc samochód po spożyciu alkoholu oskarżony stwarzał realne niebezpieczeństwo dla siebie jak i innych uczestników ruchu drogowego. Kierując samochodem oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości niemal trzykrotnie przewyższającym granicę określoną wart. 115 § 16 pkt 1 k.k.
Łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia czynu,
- dotychczasowa niekaralność za przestępstwa
- pozytywna opinia środowiskowa
Wina oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Wobec oskarżonego nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie jego winy. Oskarżony działał z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim. Stopień jego winy był znaczny.
Oskarżony figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego.
Wysokość stawki dziennej grzywny ustalona w oparciu o sytuację finansową oskarżonego pozostającego w zatrudnieniu za wynagrodzeniem w kwocie około 3.000 zł brutto.

M. J.

pkt II

1

Obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu pojazdów mechanicznych. Sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, za czyn przypisany oskarżonemu, na najniższy możliwy okres – 1 roku. Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w tym wymiarze, za czyn przypisany oskarżonemu, będzie odpowiednio wychowawczym.

M. J.

pkt IV

2

Obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu pojazdów mechanicznych. Sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych za przypisany oskarżonemu czyn na najniższy możliwy okres – 3 lat. Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w tym wymiarze, za czyn przypisany oskarżonemu, będzie odpowiednio wychowawczym.

M. J.

pkt V

2

Obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego. Wysokość orzeczonego świadczenia pieniężnego będzie realnie odczuwalna dla oskarżonego zważywszy na jego sytuację finansową i majątkową. Odczuje on istotne konsekwencje swojego czynu. Kwota świadczenia pieniężnego nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

M. J.

pkt VII

Oskarżony był zatrzymany w toku postępowania w sprawie. Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 22 lipca 2018 r. od godz. 01.40 do godz. 11.25 przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.

M. J.

pkt VIII

Oskarżony posiada prawo jazdy, które nie zostało mu zatrzymane. Sąd zobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe grzywny i orzekł karę łączną grzywny. Spełnione bowiem zostały przesłanki do orzeczenia kary łącznej grzywny wynikające z przepisów.
Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Spełnione bowiem zostały przesłanki do orzeczenia łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wynikające z przepisów.

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

M. J.

pkt X

Oskarżony pozostaje w zatrudnieniu. Wysokość uzyskiwanego przez oskarżonego dochodu wskazuje, iż jest on w stanie ponieść koszty sądowe w sprawie, w tym opłatę od orzeczonej kary.

6

Podpis

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować;

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obrońcy oskarżonego z poucz.

3
(...)dni.

Dnia 10 marca 2020 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-02-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Joanna Polikowska
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 6 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Szmel
signature: II K 1919/18
```