You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 868/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Sędziowie: SO Dorota Mazurek
SO Michał Tomala (spr.)
Protokolant: Aneta Maziarek
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. del. do Prok. Okr. Kamila Stronikowskiego
po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r.
sprawyW. C.,J. N.,M. W.,T. J.,M. Ż.,B. G.,E. K.,A. K. (1),B. Ł.,B. J.,K. L.,H. J.,M. T. (1),R. J.iS. J.
oskarżonych zart. 229 § 1 kki innych
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, obrońców oskarżonychM. W.iB. Ł.oraz oskarżonegoM. T. (1)
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 21 listopada 2011 r. sygn. IV K 104/09

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uchyla wymierzonąE. K.karę łączną grzywny (pkt XXXVI części dyspozytywnej wyroku), a na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej tej oskarżonej kary grzywny (pkt XXXIV części dyspozytywnej wyroku) zalicza okres zatrzymania w dniu 21 czerwca2005 r. przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny,
- uchyla wymierzonąK. L.karę łączną grzywny (pkt XLII części dyspozytywnej wyroku), a na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej tej oskarżonej kary grzywny (pkt XLI części dyspozytywnej wyroku) zalicza okres zatrzymania w dniu 16 czerwca 2005 r., przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równy dwóm stawkom dziennym grzywny,
- uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącejJ. N.,M. T. (1),M. W.,R. J.,S. J.,T. J.,M. Ż.,B. G.,A. K. (1),B. Ł.,B. J.,H. J.orazK. L.w zakresie czynu opisanego w pkt. XX części wstępnej wyroku iE. K.w zakresie czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku i sprawę tych oskarżonych przekazuje Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrumw Szczecinie do ponownego rozpoznania,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K. (2)kwotę 516,60 (pięciuset szesnastu i 60/100) złotych, w tym 96,60 (dziewięćdziesięciu sześciu i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej obrony oskarżonegoW. C.z urzędu przed Sądem Okręgowym jako drugą instancją,

IV
zwalnia oskarżoneE. K.iK. L.w częściach ich dotyczących od wydatków za postępowanie odwoławcze, które to wydatkiw części dotyczącej oskarżonegoW. C.ponosi Skarb Państwa oraz zwalnia oskarżoneE. K.iK. L.od opłat za obie instancje w zakresie, w jakim zaskarżony wyrok został wobec nich utrzymany w mocy.

Sygn. akt IV Ka 868/12

UZASADNIENIE
W. C.oskarżono o to, że:

I
w bliżej nieokreślonym dniu, w okresie od stycznia 2002 r. do 19.06.2002 r.wS., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałR. H.kwotę 1.700 złotych, aby ten wręczył z niej kwotę 1.000 złotych(...),w związku z pełnioną prze niego funkcją publiczną w zmian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyW. C.,tj. o czyn zart. 229 §1 kk.

J. N.oskarżono o to, że:

II
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 24.05.2001 r. do 05.06.2003 r.wS., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałR. H.co najmniej kwotę 1.700 złotych, aby ten wręczył z niej za jego wiedzą kwotę 1.200 złotych(...)w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyJ. N.,

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.

M. T. (1)oskarżono o to, że:

III
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 10.09.2001 r. do 18.07.2002 r.S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałR. H.kwotę 5.000 złotych, z której następnieR. H.za jego wiedzą wręczył kwotę 1.000 złotych(...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolnośćdo pracyM. T. (1),

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.;

IV
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 10.09.2001 r. do 21.10.2003 r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w wykonaniuz góry powziętego zamiaru, nakłaniał lekarzy do poświadczenia nieprawdziwych okoliczności w dokumentacji medycznej i tak lekarza nefrologa, przekazując mu kwoty w granicach od 50-200 złotych oraz lekarza psychiatrę, celem przedłożenia tej dokumentacji w(...)wS., przy czym poświadczane przez ww. lekarzy okoliczności miały znaczenie prawne,tj. o czyn zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart.12 k.k.

M. W.oskarżono o to, że:

V
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 08.02.2002 r. do 18.02.2002 r.wS., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałaR. H.kwotę 1.700 złotych, z której następnieR. H.za jej wiedzą wręczył kwotę 1.000 złotych(...)w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolnośćdo pracyM. W.,

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.

R. J.oskarżono o to, że:

VI
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 02 marca 1998 r. do 13 marca1998 r. wS., przekazałR. H.kwotę 1.700 złz zamiarem, aby nakłonił on bliżej nieustalonego lekarza radiologa, działającego na podstawie przepisówustawy z dnia 05 grudnia 1996 r.o zawodach lekarzai dentysty, do wystawienia dokumentacji medycznej poświadczającej nieprawdziwe i mające znaczenie prawne okoliczności,co do jego stanu zdrowia i w ten sposób udzielił mu do tego pomocy, a nadto kwotę tą przekazał w/w celem uniknięcia odbywania zasadniczej służby woskowej, z której to kwotyR. H.za jego wiedzą wręczył600 zł lekarzowi z(...)wS., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do odbywania zasadniczej służby wojskowej w czasie pokoju,

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zb. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k;

VII
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 13 marca 1998 r. do 11 października 1999 r. wS., w zamiarze abyS. J.wręczył kwotę600 zł lekarzowi z(...)wS.,w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do odbywania zasadniczej służby wojskowej w czasie pokoju przezS. J., udzielił mudo tego pomocy w ten sposób, że skontaktował go zR. H., który podjął się przekazania pieniędzy w/w osobie pełniącej funkcję publiczną, tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.;

VIII
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 15.04.2003 r. do 19.11.2003 r.wS., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, abyT. J.wręczył kwotę 1.000 zł(...)w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyT. J., udzielił mu do tego pomocy w ten sposób,że skontaktował go zR. H., który podjął się przekazania pieniędzy w/w osobie pełniącej funkcję publiczną,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k;

IX
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 15.04.2003 r. do 12.05.2003 r.wS., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, abyM. Ż.wręczył kwotę 1.000 zł(...)w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamianza wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyM. Ż., udzielił mu do tego pomocy w ten sposób, że skontaktował go zR. H., który podjął się przekazania pieniędzy w/w osobie pełniącej funkcję publiczną,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k.k.;

X
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 18.11.2003 r. do 17.05.2004 r.wS., w zamiarze, aby nieustalony mężczyzna o imieniuK.wręczył bliżej nieustalona kwotę(...)wS., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolnośćdo odbywania zasadniczej służby wojskowej w czasie pokoju tego mężczyzny, udzielił mu do tego pomocy w ten sposób, że skontaktował go zR. H., który podejmował się przekazania pieniędzy w/w osobie pełniącej funkcję publiczną,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k.

S. J.oskarżono o to, że:

XI
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 11 października 1999 r. do 29 grudnia 1999 r. wS.przekazałR. H.kwotę 1.800 złz zamiarem, aby nakłonił on bliżej nieustalonego lekarza radiologa, działającego na podstawie przepisówustawy z dnia 05 grudnia 1996 r. o zawodach lekarzai dentysty, do wystawienia dokumentacji medycznej poświadczającej nieprawdziwe a mające znaczenie prawne okoliczności, co do jego stanu zdrowia i w ten sposób udzielił mu do tego pomocy, a nadto kwotę tą przekazał w/w celem uniknięcia odbywania zasadniczej służby woskowej, z której to kwotyR. H.za jego wiedzą wręczył 600 zł lekarzowi z(...)wS., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do odbywania zasadniczej służby wojskowej przezS. J.w czasie pokoju,

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.w zb. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 3 kk. w zw. zart. 11 § 2 k.k.

T. J.oskarżono o to, że:

XII
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 19.11.2003 r. do 11.05.2004 r.wS.przekazałR. H.co najmniej kwotę 3.000 złz zamiarem, aby ten w jego imieniu wręczył z niej kwotę 1000 zł(...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyT. J., przy czym do wręczenia korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną nie doszło, z uwagina zaniechanie przekazania tej osobie pieniędzy przezR. H.,tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k.k.

M. Ż.oskarżono o to, że:

XIII
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 12.05.2003 r. do 05.08.2003 r.wS.przekazałR. H.kwotę w granicach od 2.700-3.600 zł, z której następnieR. H.za jego wiedzą wręczył kwotę 1.000 zł(...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamianza wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyM. Ż., tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.

B. G.oskarżono o to, że:

XIV
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 02.02.2001 r. do 05.09.2001 r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałaR. H.kwotę 1.900 zł, z której następnieR. H.za jej wiedzą wręczył kwotę 1.000 zł(...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolnośćdo pracyB. G.,

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.
E. K.oskarżono o to, że:

XV
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 25.08.2003 r. do 08.12.2003 r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałaR. H.kwotę 3.000 zł, aby ten wręczył z niej bliżej nieustaloną sumę(...),w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyE. K., jednak zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na postawęR. H.,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k.k.;

XVI
w dniu 20.11.2003 r. wS., w celu osiągnięcia korzyści majątkowejw(...)wraz z wnioskiem o wydanie orzeczenia w sprawie niezdolności do prawy przedłożyła zaświadczenieo stanie zdrowia z dnia 24.10.2003 r., opatrzone pieczęcią nagłówkową „Indywidualna(...)(...)oraz pieczęcią imienną lekarza nefrologa,w którym poświadczył on nieprawdziwe okoliczności co do badania, schorzeńE. K., podczas gdy nie przeprowadził oceny jej stanu zdrowia,przy czym poświadczane okoliczności miały znaczenie prawne,

tj. o czyn zart. 273 k.k.
A. K. (1)oskarżono o to, że:

XVII
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 01.08.2003 r. do 28.08.2003 r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w zamiarze,abyE. K.wręczyła(...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną,korzyść majątkową w zamian za orzeczenie jej niezdolności do pracy udzieliłE. K.pomocy w ten sposób, że skontaktował ją zR. H., a następnie zaciągnął pożyczkę, przekazującE. K.3.000 zł celem przekazania korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k.k.

B. Ł.oskarżono o to, że:

XVIII
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 24.04.2002 r. do 14.08.2002 r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałaR. H.kwotę 2.200 zł, z której następnieR. H.za jej wiedzą wręczył kwotę w granicach od 1.000 do 1.200 zł(...)w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyB. Ł.,

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.

B. J.oskarżono o to, że:

XIX
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 11.06.2002 r. do 14.10.2002 r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałaR. H.kwotę 2.000 zł, z której następnieR. H.za jej wiedzą wręczył kwotę 1.300 zł(...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolnośćdo pracyB. J.,

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.

K. L.oskarżono o to, że:

XX
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 19.11.2001 r. do 08.11.2002 r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałaR. H.kwotę 4.000 zł, z której następnieR. H.za jej wiedzą wręczył kwotę 1000 zł(...)w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyK. L.,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 229 § 1 k.k;

XXI
w dniu 12.07.2002 r. wS.celem osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożyła wynik badania USG z dnia 19.11.2001 r. opatrzony pieczęcią Niepubliczny Zakład opieki Zdrowotnej(...)ul. (...)oraz pieczęcią imienną lekarza radiologa, w którym lekarz ten poświadczył nieprawdziwą okoliczność badania USGjamy brzusznejK. L., które nie miało miejsca, przy czym poświadczane okoliczności miały znaczenie prawne,

tj. o czyn zart. 273 k.k;

XXII
w dniu 22.10.2002 r. wS.celem osiągnięcia korzyści majątkowej przedłożyła w(...)zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 18.06.2002 r.,w którym lekarz nefrolog poświadczył nieprawdziwą okoliczność co do jej pozostawania pod stałą kontrolą nefrologiczną, co nie miało miejsca,przy czym poświadczane okoliczności miały znaczenie prawne,

tj. o czyn zart. 273 k.k.

H. J.oskarżono o to, że:

XXIII
w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 09.11.2001 r. do 23.04.2002 r.wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekazałaR. H.kwotę 5.000 zł, z której następnieR. H.za jej wiedzą wręczył kwotę 1.000 zł(...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolnośćdo pracyH. J.,

tj. o czyn zart. 229 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wyrokiem z dnia 21 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. IV K 104/09:

I
oskarżonegoW. C.uznał za winnego zarzucanego mu czynu;

II
oskarżonegoJ. N.uznał za winnego zarzucanego mu czynu, ustalając,że przekazałR. H.nie ustaloną kwotę, aby ten wręczył z niej za jego wiedzą również nie ustaloną kwotę nie ustalonemu(...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyJ. N.;

III
oskarżonegoM. T. (1)uznał za winnego czynu opisanego w zarzucie III;

IV
oskarżonegoM. T. (1)uznał za winnego czynu opisanego w zarzucie IV., ustalając, że do wystawiania opisanej w zarzucie dokumentacji w sposób tam opisany nakłaniał tylko lekarza nefrologa;

V
oskarżonąM. W.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie V, ustalając, że wręczonaR. H.kwota opiewała na 2.000 zł,a jej nie ustalona część miała być za wiedzą i zgodą oskarżonej przekazanaprzezR. H.nie ustalonemu lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyM. W., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła, albowiemR. H.nie wywiązał się z obietnicy wręczenia korzyści majątkowej w imieniuM. W., kwalifikując ten czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. z art.art. 229 § 1 k.k.;

VI
oskarżonegoR. J.uznał za winnego czynu opisanegow zarzucie VI, ustalając, że miał on miejsce w bliżej nie ustalonym czasiew marcu 1998 r., wręczonaR. H.kwota opiewałana nie ustaloną sumę, co najmniej kilkuset złotych i w zamiarzeR. J.miała być przezR. H.wykorzystana w interesieR. J.w ten sposób, że: za jego wiedzą i zgodą miał on nakłonić bliżej nieustalonego lekarza, działającego na podstawie przepisówustawy z dnia 05 grudnia 1996 r. o zawodach lekarzai dentysty, do wystawienia dokumentacji medycznej poświadczającej nieprawdziwe i mające znaczenie prawne okoliczności, co do stanu zdrowiaR. J.(i w ten sposób udzielił mu do tego pomocy) lub co najmniej część tej kwotyR. H.miał przekazać(...)wS., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamianza wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolnośćR. J.do odbywania zasadniczej służby wojskowej w czasie pokoju;

VII
oskarżonegoR. J.uniewinnia od czynu opisanegow zarzucie VII.

VIII
oskarżonegoR. J.uniewinnił od czynu opisanegow zarzucie VIII;

IX
oskarżonegoR. J.uznał za winnego czynu opisanegow zarzucie IX, ustalając, że miał on miejsce w bliżej nie ustalonym okresie w roku 2003, a kwota, jaką miał wręczyćM. Ż.nie ustalonemu lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za pośrednictwemR. H.byłaR. J.nieznana;

X
oskarżonegoR. J.uznał za winnego czynu opisanegow zarzucie X;

XI
oskarżonegoS. J.uniewinnił od zarzucanego mu czynu;

XII
oskarżonegoT. J.uniewinnił od zarzucanego mu czynu;

XIII
oskarżonegoM. Ż.uznał za winnego zarzucanego mu czynu, ustalając, że miał on miejsce w bliżej nie ustalonym okresie w roku 2003, wręczonaR. H.kwota opiewała na sumę bliżejnie sprecyzowaną, od 1.500 zł do 1.800 zł, a jej nie ustalona część miała byćza wiedzą i zgodąM. Ż.przekazana przezR. H.nie ustalonemu lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznychw związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyM. Ż.;

XIV
oskarżonąB. G.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie XIV, ustalając, że wymieniona w nim kwota 1.000 zł miała być przekazananie ustalonemu dotąd lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego jej niezdolność do pracy;

XV
oskarżonąE. K.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie XV, ustalając, że wymieniona w nim kwota 1000 zł miała być przekazananie ustalonemu dotąd lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego jej niezdolność do pracy;

XVI
oskarżonąE. K.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie XVI;

XVII
oskarżonegoA. K. (1)uznał za winnego zarzucanego mu czynu;

XVIII
oskarżonąB. Ł.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie, ustalając, że miał on miejsce w bliżej nie ustalonym okresie między kwietniema sierpniem 2002 r., a oskarżona przekazałaR. H.nie ustaloną kwotę, aby ten wręczył z niej za jego wiedzą również nie ustaloną kwotę nie ustalonemu lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego jej niezdolność do pracy;

XIX
oskarżonegoB. J.uznał za winnego czynu opisanegow zarzucie XIX, ustalając, że miał on miejsce w bliżej nie ustalonym okresie między majem a październikiem 2002r., wręczonaR. H.kwota opiewała na sumę około 1.000 zł, a jej nie ustalona część miała byćza wiedzą i zgodąB. J.przekazana przezR. H.nie ustalonemu lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamianza wydanie orzeczenia stwierdzającego niezdolność do pracyB. J.;

XX
oskarżonąK. L.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie XX, ustalając, że wymieniona w jego treści kwota 1.000 zł miała być za wiedząi zgodąK. L.przekazana przezR. H.nie ustalonemu lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznychw związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego jej niezdolność do pracy;

XXI
oskarżonąK. L.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie XXI;

XXII
oskarżonąK. L.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie XXII;

XXIII
oskarżonąH. J.uznał za winną czynu opisanego w zarzucie XXIII,

ustalając, że wymieniona w jego treści kwota 1.000 zł miała być za wiedząi zgodąH. J.przekazana przezR. H.nie ustalonemu lekarzowi orzecznikowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznychw związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, w zamian za wydanie orzeczenia stwierdzającego jej niezdolność do pracy;

XXIV
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.A. C.za czyn opisany w zarzucie I wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po złotych każda;

XXV
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.J. N.za czyn opisanyw zarzucie II wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXVI
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.M. T. (1)za czyn opisany w zarzucie III wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXVII
na podstawieart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 19 § 1 i 2 k.k.M. T. (1)za czyn opisany w zarzucie IV wymierzył karę 100 stawek dziennych grzywnypo 20 złotych każda;

XXVIII
na podstawieart. 85 i 86 § 1 i 2 k.k.grzywny wymierzoneM. T. (1)połączył do grzywny łącznej 170 stawek dziennych po 20 złotych każda;

XXIX
na podstawieart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.M. W.za czyn opisany w zarzucie V wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolnościi 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXX
na podstawieart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.za czyn opisany w zarzucie VIR. J.wymierzył karę9 miesięcy pozbawienia wolności;

XXXI
na podstawieart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 19 § 1 i 2 k.k.i91 § 1 k.k.za czyny opisane w zarzutach IX i XR. J.wymierzył karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXXII
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.M. Ż.za czyn opisany w zarzucie XIII wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po złotych każda;

XXXIII
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.B. G.za czyn opisany w zarzucie XIV wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXXIV
na podstawieart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.za czyn opisany - w zarzucie XVE. K.wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolnościi 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXXV
na podstawieart. 273 k.k.za czyn opisany w zarzucie XVIE. K.wymierzył karę 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXXVI
na podstawieart. 85 i 86 § 1 i 2 k.k.grzywny wymierzoneE. K.połączył do grzywny łącznej 150 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXXVII
na podstawieart. 229 § 1 k.k.w zw. zart. 19 § 1 k.k.iart. 33 § 2 k.k.za czyn opisany w zarzucie XVIIA. K. (1)wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXXVIII
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.B. Ł.za czyn opisany w zarzucie XVIII wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XXXIX
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.B. J.za czyn opisany w zarzucie XIX wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolnościi 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XL
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.za czyn opisany w zarzucie XXK.-L.wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po złotych każda;

XLI
na podstawieart. 273 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.za czyny opisane w zarzucie XXI i XXIIK. L.wymierzył karę 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XLII
na podstawieart. 91 § 2 k.k.grzywny wymierzoneK. L.połączył do grzywny łącznej 200 stawek dziennych po 20 złotych każda;

XLIII
na podstawieart. 229 § 1 k.k.i33 § 2 k.k.H. J.za czyn opisany w zarzucieXXIIIwymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda;

XLIV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.i70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wymierzonych wszystkim oskarżonym kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił wobec każdego z oskarżonych na 2 lata próby;

XLV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.:

a/ na poczet grzywny orzeczonej wobecW. C.zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 29.08.2006 r.;
b/ na poczet grzywny orzeczonej wobecB. G.zaliczył okres jej zatrzymania w dniu 22.06.2006 r.;
c/ na poczet grzywny orzeczonej wobecB. J.zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 29.11.2005 r.;
d/ na poczet grzywny orzeczonej wobecR. J.zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 25.08.2006 r.;
e/ na poczet grzywny orzeczonej wobecE. K.zaliczył okres jej zatrzymania w dniu 21.06.2005 r.;
f/ na poczet grzywny łącznej orzeczonej wobecK. L.zaliczył okres jej zatrzymania w dniu 16.06.2005 r.;
g/ na poczet grzywny orzeczonej wobecB. Ł.zaliczył okres jej zatrzymania w dniu 06.10.2004 r.;
g/ na poczet grzywny orzeczonej wobecJ. N.zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 18.06.2007 r.;
h/ na poczet grzywny łącznej orzeczonej wobecM. T. (1)zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 27.10.2004 r.;
h/ na poczet grzywny orzeczonej wobecM. W.zaliczył okres jej zatrzymania w dniu 19.10.2005 r.;
i/ na poczet grzywny orzeczonej wobecM. Ż.zaliczył okres jego zatrzymania w dniu 22.09.2005 r.;
XLVI. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. K., adw.A. K. (2), adw.J. C., adw.J. B.i adw.J.
S.wynagrodzenia za obronę z urzędu udzieloną oskarżonym,do obrony których zostali wyznaczeni, w kwotach po 1.938zł brutto.

XLVI
na podstawieart. 624 § 1, 626 § 1, 627 i 633 k.p.k.zasądził od oskarżonych,za wyjątkiemT.iS. J., koszty postępowaniaw proporcjach po 1/13, zwalniając ich od opłat, a w części uniewinniającejR.,T.iS. J.kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Apelacje od powyższego wyroku wniósł prokurator, oskarżonyM. T. (1)oraz obrońcyM. W.iB. Ł..
Prokurator, na podstawieart. 425 §1 i 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok co do oskarżonych:

-

W. C.,J. N.,M. W.,R. J.,S. J.,T. J.,M. Ż.,B. G.,A. B.Ł.,B. J.iH.w całości,

M. T. (1)odnośnie czynu III w całości, odnośnie czynu IV – w części dotyczącej orzeczenia o karze,

E. K.odnośnie czynu XV w całości,

K. L.odnośnie czynu XX w całości.

Prokurator złożył apelację na niekorzyść oskarżonych:W. C.,J. N.,M. T. (1),M. W.,R. J.,S. J.,T. J.,M. Ż.,B. G.,E. K.,A. K. (1),B. Ł.,B. J.,K. L.,H. J..
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:

-

zgodnie z treściąart. 438 pkt 2 k.p.k.mającą wpływ na treść wyroku obrazę przepisów postępowania, tj.art. 391 § 2 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.w zw. zart. 366 k.p.k.poprzez zaniechanie odczytania na rozprawie protokołów złożonych poprzednio wyjaśnień w charakterze podejrzanego przez - korzystających zinstytucji przewidzianej wart. 182 § 3 k.p.k.— świadkówR. H.orazJ. Z., a w konsekwencji oparcie poczynionych ustaleń faktycznych co do czynów zarzuconychW. C.,J. N.,M. W.,R. J.,S. J.,T. J.,M. Ż.,B. G.,A. K. (1),B. Ł.,B. J.,H. J.,M. T. (1)(odnośnie czynu III),E. K.(odnośnie czynu XV) iK. L.(odnośnie czynu XX) na niepełnym materiale dowodowym — tj. bez uwzględnienia złożonych w tym zakresie wyjaśnieńR. H.iJ. Z., co skutkowało poczynieniem przez Sąd błędnych ustaleń faktycznych i spowodowało uniewinnienieR. J.(czyny VII i VIII),S. J.,T. J., a w przypadku pozostałych wymienionych oskarżonych skutkowało nieuzasadnioną modyfikacją opisów zarzuconych im czynów,

zgodnie z treściąart. 438 pkt 1 k.p.k.obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 271 § 3 k.k.poprzez orzeczenie wobecM. T. (1)za czyn z pkt IV aktu oskarżenia, kwalifikowany zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.wyłącznie kary grzywny, podczas gdy sankcja tegoż przepisu przewiduje możliwość orzeczenia tylko kary pozbawienia wolności w rozmiarze od 6 miesięcy do lat 8.

Wskazując na powyższe, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o:

1
uchylenie zaskarżanego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancjido ponownego rozpoznania co do oskarżonych:

-

W. C.,J. N.,M. W.,R. J.,S. J.,T. J.,M. Ż.,B. G.,A. K. (1),B. Ł.,B. J.iH. J.,

M. T. (1)odnośnie czynu III,E. K.odnośnie czynu XViK. L.odnośnie czynu XX,

2. uchylenie rozstrzygnięć dotyczących orzeczenia kar łącznych co doM. T. (1)(pkt XXVIII części dyspozytywnej wyroku),E. K.(pkt XXXVI części dyspozytywnej wyroku),K. L.(pkt XLII części dyspozytywnej wyroku) powyższe jest konsekwencją wniosku opisanego w pkt 1,
3. zmianę rozstrzygnięć dotyczących zaliczenia okresu zatrzymania wobec oskarżonychM. T. (1)iK. L.(pkt XLV części dyspozytywnej wyroku) poprzez wskazanie, iż zaliczanie okresów ich zatrzymania następuje na poczet orzeczonej grzywny (nie zaś grzywny łącznej) - powyższe jest konsekwencją wniosków opisanych w pkt 1 i 2,
4. zmianę zaskarżonego wyroku, co doM. T. (1)odnośnie czynu IV poprzez wskazanie, iż kara grzywny za ten czyn orzeczona została na podstawieart. 33 § 2 k.k.a nadto orzeczenie za w/w czyn kary 8 miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 19 § 1 k.k.
OskarżonyM. T. (1)zaskarżył powyższy wyrok co czynu opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku, jak również w całości co do orzeczonej wobec niego kary.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie go od zarzutu nakłaniania przez niego lekarzaB.do poświadczenia nieprawdy w dokumentacji medycznej oraz wydatne złagodzenie kary orzeczonej wobec oskarżonego.
ObrońcaM. W.zaskarżając wyrok w całości zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania mającej istotny wpływ na treść orzeczenia,a toart.7kpkw zw. zart. 424 § 1 kpkpoprzez dokonanie dowolnej i sprzecznejz zasadami logiki, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oceny dowodóww zakresie:

a
uznaniu za częściowo niewiarygodne i sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym wyjaśnień oskarżonejM. W., podczas gdy są onew większości spójne i konsekwentne, korespondują w większościz zeznaniami świadków oraz są w pełni zgodne z dokumentami dotyczącymi stanu zdrowia oskarżonej,

b
uznaniu, że niewiedza świadków:M. T. (3),K. P.,H. B.,W. W.,A. C.iW. C.wyklucza fakt udzielenia pożyczki od oskarżonejM. W.dlaR. H., podczas gdy niewiedza ta jedynie nie potwierdza wersji oskarżonej, z pewnością jej zaś nie wyklucza;

II
obrazę przepisów postępowania mającej decydujący wpływ na treść orzeczenia,a toart. 424§ ikpkw zw. zart. 410 kpkpoprzez sumaryczne wskazaniew uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodów, na których oparł się sąd 1 instancji przy ustalaniu stanu faktycznego, w praktyce uniemożliwiające kontrolę instancyjną orzeczenia;

III
rażącą obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a toart. 424 § 1 i 2 kpkpoprzez zbiorcze ujęciew uzasadnieniu motywów rozmiaru wymierzonych poszczególnym oskarżonym

W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o:

1
zmianę wyroku Sądu I instancji i uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej czynu,

ewentualnie

2
uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania SądowiI instancji,

bądź

3
wydatne złagodzenie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny.

ObrońcaB. Ł.zaskarżył powyższy wyrok w całości wyrokowi zarzucając:
obrazę przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 kpk) –art. 7 kpk, w zw. zart. 5 §2 kpk, poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, która w oczywisty sposób miała wpływ na treść orzeczenia, doprowadzając Sąd do przekonania o jej winie, podczas gdy żaden dowód nie daje podstaw ku takiemu rozstrzygnięciu, zaś nasuwające się wątpliwości winny być bezwzględnie rozstrzygane na korzyść oskarżonej.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzuconego mu czynu zart. 229 §1 kk, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesione apelacje doprowadziły do uchylenia zaskarżonego wyroku w znacznej jego części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Na uwzględnienie zasługiwały nade wszystko zarzuty zawarte w apelacji prokuratora, który zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania, tj.art. 391 § 2 k.p.k., poprzez zaniechanie odczytania na rozprawie protokołów złożonych poprzednio wyjaśnień w charakterze podejrzanego przez - korzystających z instytucji przewidzianej wart. 182 § 3 k.p.k.— świadkówR. H.orazJ. Z., a w konsekwencji oparcie poczynionych ustaleń faktycznych co do większości czynów zarzuconych oskarżonym na niepełnym materiale dowodowym — tj. bez uwzględnienia złożonych w tym zakresie wyjaśnieńR. H.iJ. Z.. Powyższe uchybienie skutkowało poczynieniem przez Sąd I instancji błędnych ustaleń faktycznych, a w konsekwencji doprowadziło do uniewinnienieR. J.(czyny VII i VIII),S. J.,T. J., a w przypadku pozostałych wymienionych oskarżonych skutkowało nieuzasadnioną modyfikacją opisów większości z zarzuconych im czynów.
W świetle obowiązujących przepisów proceduralnych nie sposób zaakceptować poglądu zaprezentowanego przez Sąd I instancji, jakoby nie było podstaw prawnych do wykorzystania w czynieniu ustaleń faktycznych wyjaśnień złożonych przez świadków, co do których równolegle toczy się inne postępowanie karne, a którzy skorzystali przed Sądem z przysługującego im prawa do odmowy składania zeznań. W takiej sytuacji procesowej ma bowiem zastosowanieart. 391 § 2 k.p.k., który nakazuje Sądowi odczytanie takich uprzednio złożonych wyjaśnień, co w konsekwencji umożliwia w oparciu o nie czynienie ustaleń faktycznych w sprawie ( vide: m.in. postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2005-04-20, I KZP 8/05; OSNIK i IW rok 2005, Nr 4, poz. 40, str. 30) . Z analizy materiału dowodowego niewątpliwie wynika, że kluczowym dowodem w sprawie są właśnie wyjaśnieniaR. H., który opisał w nich większość zdarzeń będących przedmiotem orzekania. Pominięcie tego dowodu skutkowało uniewinnieniem części oskarżonych od zarzuconych im czynów lub też zmiany opisu przypisanych występków w bardzo istotnym stopniu. Oczywistym jest, że powodem takich rozstrzygnięć Sądu Rejonowego była rzekoma niemożność procesowa sięgnięcia po dowody z wyjaśnień złożonych przezR. H.iJ. Z.przy rekonstruowaniu stanu faktycznego. Prawo ww. do odmowy z zeznań polegało jedynie na tym, że nie mieli obowiązku zeznawać w sprawie jako świadkowie w związku z toczoną przeciwko nim sprawą karną, jednakże ich uprzednio złożone wyjaśnienia powinny zostać odczytane w trybieart. 391 § 2 k.p.kw ich obecności bez konieczności ustosunkowania się do ich treści przezR. H.iJ. Z.. Wówczas dowody te zostałyby ujawnione przed Sądem i istniałaby możliwość procesowego ich wykorzystania. W ocenie Sądu Okręgowego powyższe uchybienie Sądu Rejonowego w sposób istotny zaważyło na treści wyroku w przypadku znacznej większości oskarżonych wskazanych w apelacji prokuratora.
Jedynie w przypadkuW. C.to uchybienie proceduralne nie miało żadnego wpływu na treść wyroku zapadłego wobec tego oskarżonego. O ile zgodzić się można, że zeznaniaR. H.mogłyby być istotnym dowodem dla ustalenia sprawstwaW. C., to zwrócić należy uwagę, że już same wyjaśnienia tego oskarżonego były tak pełne, logiczne i dokładne, że stanowiły wystarczający dowód przemawiający za sprawstwem tego oskarżonego, które nadto zostało ustalone w sposób zgodny z postawionym zarzutem. W ocenie Sądu Okręgowego nie było potrzeby uchylenia wyroku w stosunku do tego oskarżonego i wyrok w tej części zostały utrzymany w mocy, także w zakresie rozstrzygnięcia o karze, które było prawidłowe. Po myśliart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy utrzymał, więc zaskarżony wyrok w mocy, uznając wywiedzioną apelację prokuratora za niezasadną w tej części.
Sąd Okręgowy utrzymał także w mocy wyrok w zakresie dotyczącymE. K.(czyn XVI opisany w części wstępnej wyroku) iK. L.(czyny opisane w punkcie XXI I XXII części wstępnej wyroku), które nie zostały w tym zakresie objęte żadną z apelacji. Nie było bowiem podstaw prawnych do ingerowania w treść tych rozstrzygnięć, albowiem zarówno ustalenia w zakresie sprawstwa tych oskarżonych, jak i wymiaru orzeczonych wobec ww. kar były trafne i należycie uzasadnione. W związku jednak z tym, że w przypadkuE. K.(czyn XV) iK. L.(czyn XX) doszło do częściowego uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, konieczne było uprzednie uchylenie wymierzonych tym oskarżonym kar łącznych grzywny, a następnie zaliczenie na poczet kar jednostkowych grzywien okresu ich zatrzymania w sprawie.
Apelacje obrońcówM. W.,B. Ł.orazM. T. (1)były zasadne o tyle, że na uwzględnienie zasługiwał zawarty w nich wniosek dotyczący konieczności ponownego rozpoznania sprawy. Powyższe wynika jednakże z tego faktu, że rozstrzygnięcia w przypadku ww. oskarżonych nie zostały oparte na pełnym materiale dowodowy, albowiem bez uwzględnienia wyjaśnień złożonych przezR. H.iJ. Z., co było zasadniczym zarzutem apelacji prokuratorskiej. W związku z powyższym na obecnym etapie postępowania, kiedy ww. dowody kluczowe dla odpowiedzialności karnej oskarżonych nie zostały przeprowadzone, nie sposób szczegółowo odnieść się do zarzutów zawartych w obu apelacjach. Sąd Okręgowy uchylił wyrok w całości odnośnieM. T. (1), albowiem w przypadku ewentualnego uznania ww. winnym zarzuconych mu czynów, należy także wydać rozstrzygnięcie w przedmiocie kary, której sposób orzeczenia kwestionował prokurator, a wymiarM. T. (1).
Odnosząc się natomiast do odpowiedzi na apelację prokuratora udzielonych przez obrońcówB. J.iH. J.podnieść należy, że w przypadku tych oskarżonych nie doszło do uwzględnienia przez Sąd Rejonowy wniosków złożonych w trybieart. 387 kpk, a co za tym idzie w przypadku tych oskarżonych zapadłe rozstrzygnięcie zostało oparte na niepełnym materiale dowodowym, co skutkowało istotną zmianą opisu przypisanychB. J.iH. J.czynów.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy obowiązany będzie do ponownego przeprowadzenia procesu w pełnym zakresie.

O wynagrodzenie dla obrońcyW. C.orzeczono na podstawierozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawej udzielonej z urzędu– określonych w§ 14 i § 2 ust 3. Orzeczenie o kosztach procesu w zakresie dotyczącymW. C.,E. K.iK. L.oparto o przepisart. 624 § 1 kpk, mając na uwadze ich aktualną trudną sytuację materialną oraz zasady słuszności.

SSO Michał Tomala SSO Ryszard Małachowski SSO Dorota Mazurek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-04'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Michał Tomala
- Dorota Mazurek
- Ryszard Małachowski
legal_bases:
- art. 85 i 86 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1, 626 § 1, 627 i 633 k.p.k.
- § 14 i § 2 ust 3
recorder: Aneta Maziarek
signature: IV Ka 868/12
```