You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 229/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2021 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ wW.VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący
Protokolant:

Sędzia Marcin Bik
Marek Matyka

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2021 r. w Warszawie
na rozprawie sprawyK. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaK. O.
od decyzji z dnia 24 czerwca 2020 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującej sięK. O.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1 kwietnia 2020 r. do 15 maja 2020 r.
Sygn. akt VI U 229/20

UZASADNIENIE
W dniu 22 lipca 2020 r. wpłynęło odwołanieK. O.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 24 czerwca 2020 r. znak(...)w przedmiocie odmowy prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1 kwietnia 2020 do 15 maja 2020 r. W uzasadnieniu wskazała, że po zakończeniu umowy o pracę nadal zawartą miała umowę zlecenia ale faktycznie nie była ona wykonywana, bowiem powiązana była z umową o pracę. Nie miała możliwości świadczenia umowy zlecenia po zakończeniu umowy o pracę i nie wykonywała żadnych czynności wynikających z tej umowy. Wniosła o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (odwołanie k. 1-3).
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o zawieszenie postępowania bowiem orzeczenie zależy od uprzedniej decyzji organu administracji publicznej (odpowiedź na odwołanie k. 29).
Postanowieniem dnia 5 października 2020 r. Sąd oddalił wniosek o zawieszenie postępowania (postanowienie k. 35).
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2020 r. Sąd oddalił wniosek odwołującej się o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (postanowienie k.72).
W toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołująca się była zatrudniona w(...) Spółka z o.o.na podstawie umowy o pracę. Jednocześnie wykonywała pracę w powiązanejspółce Serwis (...) Spółka z o.o.wK.na podstawie umowy zlecenie. Spółka ta świadczyła usługi na rzecz(...) Spółka z o.o.Były to prace ściśle powiązane ze sobą. W ramach umowy o pracę odwołująca się obsługiwała klientów, podpisując umowy leasingu. Natomiast w ramach umowy zlecenie sprzedawała ubezpieczenia komunikacyjne i GAP tylko dla klientów, którzy podpisali umowy leasingowe. Narzędziem niezbędnym do realizacji zadań w ramach umowy zlecenia była zakładka w programie komputerowym(...). W dniu 19 grudnia 2019 r. odwołująca się złożyła wypowiedzenie umowy o pracę. Tytuł ubezpieczenia z umowy o pracę w(...) Spółka z o.o.ustał w dniu 31 marca 2020 r. Umowa zlecenia nie została rozwiązana. Obowiązywała od dnia 29 kwietnia 2017 r. do 17 kwietnia 2020 r., jednakże po ustaniu stosunku pracy odwołująca się nie miała możliwości faktycznego wykonywania umowy zlecenia. W 2020 r. odwołująca się nie wykonywała już żadnych zadań wynikających z umowy zlecenia. Od czasu kiedy złożyła wypowiedzenie miała zablokowany dostęp do programów komputerowych, co uniemożliwiło jej wykonywania pracy w ramach obydwu umów. W ramach umowy zlecenie objęta była systemem prowizyjnym wynagradzania, rozliczana była z rezultatu świadczonych usług na podstawie wystawionego rachunku. Ostatni rachunek dla zleceniodawcy wystawiła w styczniu 2020 r., za ostatnią wykonaną czynność z grudnia 2019 r. Pieniądze otrzymała w lutym 2020 r. (świadectwo pracy k. 7; pismo zSerwis (...) Spółka z o.o.k.45; pisemne zeznania świadkaE. P.k. 51, pisemne zeznania świadkaM. J.k.57-58; pismo zSerwis (...) Spółka z o.o.k.61; przesłuchanie odwołującej się k.89-89v e -protokół (...)(...)
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.decyzją z dnia 24 czerwca 2020 r. znak(...)odmówiłK. O.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1 kwietnia 2020 do 15 maja 2020 r. W uzasadnieniu wskazał, że tytuł ubezpieczenia chorobowego w(...) Spółka z o.o.ustał w dniu 31 marca 2020 r. Po ustaniu tytułu ubezpieczenia natomiast odwołująca się kontynuowała do 17 kwietnia 2020 r. wcześniej podjętą pracę na umowę zlecenie u płatnikaSerwis (...) Spółka z o.o., który stanowił tytuł do objęcia dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym.
W dniu 20 lipca 2020 r. odwołująca się wystąpiła do ZUS o korektę daty zakończenia umowy zlecenia na dzień 31 marca 2020 r. Złożyła też odwołanie od decyzji.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy oraz aktach rentowych oraz na podstawie zeznań świadków złożonych na piśmieE. P.k. 51 iM. J.k. 57-58 i zeznań odwołującej się k.89-89v e -protokół (...)(...)Autentyczności dokumentów złożonych do akt sprawy żadna ze stron nie kwestionowała toteż Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.
Sąd uznał za wiarygodne pisemne zeznania świadków jak również zeznania odwołującej się bowiem były one spójne, logiczne i wzajemnie zbieżne. W szczególności dotyczy to zależności zatrudniona w(...) Spółka z o.o.na podstawie umowy o pracę oraz wykonywała zadań w ramach umowy zlecenia zSerwis (...) Spółka z o.o.wK.. Nadto zeznania świadków i odwołującej się korespondowały z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie w postaci dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jako uzasadnione zasługiwało na uwzględnienie.
Bezspornym jest, że odwołująca się podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu jako pracownik u płatnika składek(...) Spółka z o.o.Tytuł ubezpieczenia ustał z dniem 31 marca 2020 r. Jednocześnie od kwietnia 2017 r. miała zwartą umowę zlecenia zSerwis (...) Spółka z o.o.wK., która to umowa rozwiązana została formalnie z dniem 17 kwietnia 2020 r.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1133) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Przysługuje on również osobie, która stała się niezdolna do pracy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli niezdolność do pracy trwała bez przerwy co najmniej 30 dni i powstała nie później niż w ciągu 14 dni od ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego (art. 7 pkt 1 ustawy zasiłkowej).
Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy zasiłkowej zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową albo podjęła działalność zarobkową stanowiącą podstawę objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby. Przepis art. 13 ust. 1 i 2 ustawy zasiłkowej stanowilex specialisdo regulacji zawartej w przepisie art. 6 ust. 1 i 2 tej ustawy.
Samo pojęcie „działalności zarobkowej” nie zostało zdefiniowane w ustawie, przy czym w piśmiennictwie wskazuje się, że powinno być rozumiane szeroko, co oznacza „że w sensie rodzajowym wchodzi tu w grę każda praca (działalność) zarobkowa mogąca stanowić źródło dochodów” (H. Pławucka,Glosa do uchwały SN z 30 sierpnia 2001 r., III ZP 11/01, LexPolonica nr 352271, OSP 2002, nr 12, s. 599). Za przejaw kontynuowania pracy zarobkowej w rozumieniuart. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwamoże być uznane wykonywanie umowy zlecenia, która stanowi tytuł do objęcia dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu na podstawieart. 11 ust. 2w zw. zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Należy przy tym podkreślić, że aby stwierdzić spełnienie przesłanki określonej wart. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwakonieczne jest ustalenie, że działalność zarobkowa była lub co najmniej mogła być faktycznie kontynuowana.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego odwołująca się po ustaniu stosunku pracy, a zatem podstawy ubezpieczenia mimo formalnie zawartej nadal umowy zlecenia nie wykonywała żadnych czynności z niej wynikających. Co więcej, ostatni rachunek wystawiła w grudniu 2019 r. Obie umowy były ze sobą powiązane gdyż w ramach umowy o pracę zawierała umowy leasingu z klientami, a w ramach umowy zlecenia umowy o ubezpieczenia komunikacyjne z klientami pracodawcy. Bez pracy w(...)nie mogła wykonywać faktycznie czynności w ramach umowy zlecenia. Pracowała bowiem na tym samym programie, a po złożeniu wypowiedzenia i w czasie korzystania ze zwolnienia lekarskiego zablokowano jej dostęp do systemu. Mimo, że umowa zlecenie formalnie rozwiązana została dopiero w dniu 17 kwietnia 2020 r., to w ocenie Sądu logicznie winna ulec rozwiązaniu razem z umową o pracę. Poi zaprzestaniu świadczenia pracy dla(...)nie miała ona znaczenia ekonomicznego dla żadnej ze stron. W takim też przekonaniu pozostawała odwołująca się. Z całą pewnością nie świadczyła ona pracy, w okresie po ustaniu stosunku pracy, na podstawie umowy zlecenia, nie otrzymywała z tego tytułu żadnych dochodów i nie mogła ich otrzymywać, skoro wynagrodzenie było prowizyjne. W okresie niezdolności do pracy nie wykonywała więc działalności zarobkowej w rozumieniu ustawy.
Sąd zważył, że z racji pozostawania jedynie formalnie w stosunku prawnym z umowy zlecenia nie wystąpił inny tytuł do ubezpieczeń społecznych. Dalej, skoro odwołująca nie wykonywała umowy zlecenia po zakończeniu stosunku pracy, to nie podlegała ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy cywilnoprawnej, natomiast z uwagi na ciągłość niezdolności do pracy przysługiwało jej prawo do zasiłku chorobowego z tytułu ubezpieczeniami wynikającego ze stosunku pracy.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującej się prawo do zasiłku chorobowego za okres od 1 kwietnia 2020 r. do 15 maja 2020 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2021-05-25'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Marcin Bik
legal_bases:
- art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 477
recorder: Marek Matyka
signature: VI U 229/20
```