You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II W 19/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu - Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Karolina Głazińska-Izdebska
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela - funkcjonariusza Policji -------
po rozpoznaniu dnia 17 maja 2018 roku
sprawyobwinionejI. Ł. (1)
córkiK.iJ.z domuZ.
urodz.(...)roku wG.-D.

    obwinionej o to, że:w dniu 2 stycznia 2018 roku około godz. 8.00 w miejscowościO., gm.K., pow.(...)

(...), woj.(...)- (...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu bydła;
to jest o wykroczenie z art. 77 kw

ORZEKA

1
uznaje obwinioną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. wykroczenia z art. 77 kw i za to na mocy art. 77 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza jej karę grzywny w kwocie 100 (sto) złotych;

2
zwalnia obwinioną od obowiązku uiszczenia opłaty, zaś wydatkami w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II W 19/18

UZASADNIENIE
L. P.prowadzi gospodarstwo rolne w miejscowościO.. Jego sąsiadem jestI. Ł. (1), która również prowadzi tam gospodarstwo rolne. Grunty rolne wchodzące w skład obydwu gospodarstw graniczą ze sobą. BydłoI. Ł. (1)często chodzi po jej polu bez uwięzi. 2 stycznia 2018 r. dwie sztuki bydła należącego doI. Ł. (1)weszły na poleL. P., na którym składowane były kopce kukurydzy oraz wysłodków buraczanych, przykryte folią, ziemią oraz słomą. Zwierzęta chodziły po kopcach, w wyniku czego uszkodziły je oraz podziurawiły folię. Widząc to zdarzenie,L. P.przegnał zwierzęta na poleI. Ł. (1), zawiadamiając jednocześnie Policję.
Dowód:
- zeznania świadkaL. P.– k. 23, nagranie rozprawy z 17.05.2018 r. od 00:05:53 do 00:15:33,
- zeznania świadkaP. K. (1)- nagranie rozprawy z 17.05.2018 r. od 00:16:15 do 00:19:14.
ObwinionaI. Ł. (2)ma 59 lat, jest panną, prowadzi gospodarstwo rolne w miejscowościO..
Dowód:
- dane obwinionej – k. 3.
Wyrokiem nakazowym z 8 lutego 2018 r. tutejszy sąd uznałI. Ł. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. wykroczenia z art. 77 kw i wymierzył jej karę grzywny w kwocie 100 zł.
W ustawowym terminie obwiniona wniosła sprzeciw, wskazując, że nie doszło do zdarzenia opisanego we wniosku o ukaranie. Wyjaśniła, że 2 stycznia 2018 r. wzięła 2 sztuki bydła na pole i cały czas z nimi przebywała. Policja, która przyjechała na miejsce widziała, że obwiniona stała ze zwierzętami na swoim polu. Funkcjonariusz nie wyjaśnił słuszności zgłoszeniaL. P., który w ocenie obwinionej powiedział nieprawdę.
Obwiniona, zawiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się przed sądem. W toku czynności wyjaśniających również nie złożyła wyjaśnień. Sąd przeprowadził rozprawę w trybie zaocznym.
Stan faktycznie w przedmiotowej sprawie sąd ustalił na podstawie zeznań świadkaL. P.oraz dopełniających je zeznań funkcjonariusza PolicjiP. K. (2). Co prawda zeznania świadkaL. P.różniły się między sobą odnośnie ilości była, które miało chodzić po jego polu. W tym zakresie sąd przyjął, że były to dwie sztuki – tak jak świadek wskazał podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu wyjaśniającym, kiedy to zapewne lepiej pamiętał zdarzenie. Świadek nie miał wątpliwości, że bydło należy do jego sąsiadkiI. Ł. (1), gdyż wcześniej już zdarzały się takie sytuacje. Zeznania tego świadka były spójne i logiczne, wobec czego sąd uznał je za prawdziwe. Poza tym sąd miał na uwadze, że zeznania te bezpośrednio korespondowały z zeznaniamiP. K. (1), który przyjechał na skutek zgłoszeniaL. P.. Z zeznań tego funkcjonariusza wynikało, że po przyjeździe na miejsce bydłoI. Ł. (1)było już na jej polu. Niemniej świadek ten zauważył, że na kopcu z kiszonką widoczne były uszkodzenia od racic bydła. Świadek jednocześnie zeznał, że nie była to pierwsza tego typu sytuacja, gdyż często biegają tam psy oraz bydło, stanowiące własność obwinionej. Zeznania tego świadka również okazały się wiarygodne, bowiem były zborne i logiczne. Poza tym sąd miał na uwadze, że świadek ten, jako osoba obca, postronna nie miał podstaw, aby bezzasadnie obciążyć obwinioną i zeznań nieprawdę.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego wina i sprawstwo obwinionej zostały wykazane.I. Ł. (1)2 stycznia 2018 r. około godz. 8.00 w miejscowościO., gm.K., pow.(...)(...), woj.(...)- (...)nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu bydła. Swoim zachowaniem wyczerpała znamiona wykroczenia z w art. 77 kw. Zgodnie z tym artykułem, kto nie zachowuje zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, podlega karze grzywny do 250 złotych albo karze nagany. Wobec jednoznacznych zeznań świadków sąd nie miał wątpliwości, że zwierzęta, które uszkodziły kopce pokrzywdzonego należały do obwinionej. Jednocześnie nie mogło budzić wątpliwości, że skoro zwierzęta te przeszły na teren pokrzywdzonego i spowodowały tam szkody, to obwiniona nie dochowała wymaganych środków ostrożności przy ich trzymaniu.
Uznając winę obwinionej, sąd wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 zł. Zdaniem sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu obwinionej. W sposób obiektywny oddaje rozmiar wyrządzonego bezprawia. Orzeczona kara grzywny jednocześnie nie może razić surowością, w szczególności biorąc pod uwagę, że obwiniona jest właścicielką gospodarstwa rolnego. Kara ta stanowi jednoznaczny sygnał dla obwinionej o jej nagannym zachowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 624 kpkw zw. zart. 119 kpw, zwalniając obwinioną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej oraz obciążając Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2018-05-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Karolina Głazińska-Izdebska
legal_bases:
- art. 624 kpk
- art. 119 kpw
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
signature: II W 19/18
```