You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 3497/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2018r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Czyczerska
Protokolant: sekretarz sądowy Wioletta Mróz
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2018r. w Lubinie
na rozprawie
sprawy z powództwaD. J.
przeciwkoK. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Lubinie na rzecz adw.M. Z.kwotę 600,00 zł (plus VAT) tytułem kosztów nieuiszczonej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu;

III
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Lubinie na rzecz adw.K. H.kwotę 600,00 zł (plus VAT) tytułem kosztów nieuiszczonej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu;

IV
orzeka, że w pozostałym zakresie koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IC 3497/17

UZASADNIENIE
PowódD. J.wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. S.zadośćuczynienia w kwocie 5000 zł. Żądanie swoje uzasadnił tym, że musiał leczyć się na nerwicę ponieważ pozwany notorycznie pomawiał go na komisariacie Policji o pobicia i groźby, a Sąd Rejonowy w Lubinie w sprawie II K 1238/15 uniewinnił powoda.
PozwanyK. S.wniósł o oddalenie powództwa. W odpowiedzi na pozew wskazał, że roszczenie odszkodowawcze może być dochodzone tylko wtedy, gdy zaistniało zdarzenie, z którym ustawa łączy odpowiedzialność i jedynie w granicach następstw określonych przez konstrukcję normalnego związku przyczynowego. Temu obowiązkowi, zdaniem pozwanego, powód nie uczynił zadość.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W postepowaniu toczącym się przed tut. Sądem pod sygnaturą akt IIK 1238/15 powódD. J.był oskarżony między innymi o to, że:
- w dniu 11.09.2014r. wS.groziłK. S.popełnieniem na jego szkodę przestępstwa uszkodzenia ciała, przy czym groźba ta wzbudziła w w/w uzasadniona obawę, że zostanie spełniona, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn zart. 190 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk
- w październiku 2014r. wS.grożącK. S.bezpośrednim użyciem przemocy  zażądał zastawienia w lombardzie telefonu komórkowemu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze zastawu w kwocie 80 zł, czym działał na szkodę w/w, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn zart. 280 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 2 kk.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 29.12.2016r. Sąd Rejonowy w Lubinie uznałD. J.winnym popełnienia czynu polegającego na grożeniuK. S.popełnieniem na jego szkodę przestępstwa uszkodzenia ciała, przy czym groźba ta wzbudziła w w/w uzasadniona obawę, że zostanie spełniona, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. o czyn zart. 190 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk, i uniewinniłD. J.od zarzutu popełnienia czynu grożeniaK. S.bezpośrednim użyciem przemocy i zażądania zastawienia w lombardzie telefonu komórkowego, a następnie zabrania w celu przywłaszczenia pieniądze zastawu w kwocie 80 zł.
Sąd Rejonowy uniewinnienieD. J.od w/w czynu uzasadnił nie brakiem dowodów wykazujących jego niewinność, a koniecznością rozstrzygania na korzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości.
Dowód:wyrok Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 29.12.2016r., sygn.. akt IIK 1238/15 z uzasadnieniem.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 415 k.c.kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Szkoda może być szkodą w mieniu, może też być szkodą na osobie, która obejmuje uszczerbki wynikające z uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia, pozbawienia życia oraz naruszenia innych dóbr osobistych człowieka. Pojęcie szkody na osobie obejmuje zarówno szkody majątkowe, jak i niemajątkowe.Art. 444 § 1 i 2 k.c.przewiduje, iż w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty, a jeżeli zwiększyły się potrzeby poszkodowanego, może on żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody odpowiedniej renty. Naprawienie natomiast szkody niemajątkowej polega zgodnie zart. 445 § 1 k.c.w wypadkach przewidzianych wart. 444 k.c.na przyznaniu poszkodowanemu odpowiedniej sumy pieniężnej tytułem zadośćuczynienia.
Ciężar dowodowy w przedmiotowej sprawie, tj. obowiązek udowodnienia wszystkich przesłanek odpowiedzialności pozwanego, spoczywał na powodzie. Obowiązkowi temu powód nie uczynił zadość. Powód nie wykazał ani zaistnienia zdarzenia, z którego miała wyniknąć, szkoda, ani zaistnienia szkody, a tym bardziej związku przyczynowego pomiędzy tymi dwoma faktorami. Podkreślić przy tym należy, że w postępowaniu karnym, na które powód powołał się w pozwie, został on uznany za winnego i skazany za popełnienie czynu na szkodę pozwanego (grożeniem popełnieniem na jego szkodę przestępstwa uszkodzenia ciała). Został natomiast uniewinniony od czynu polegającego na grożeniuK. S.bezpośrednim użyciem przemocy i zażądaniem zastawienia w lombardzie telefonu komórkowemu i zabrania w celu przywłaszczenia pieniędzy zastawu w kwocie 80 zł.
Istotne, że Sąd uniewinniłD. J.od popełnienia tego czynu argumentując to zasadą tłumaczenia wątpliwości na korzyść oskarżonego, a nie wykazaniem jego niewinności.
Zarzut powoda formułowany w pozwie, a dotyczący notorycznego pomawiania powoda przez pozwanego na komisariacie Policji, w żaden sposób nie został wykazany, tym bardzie biorąc pod uwagę przebieg i wynik postępowania w sprawie karnej IIK 1238/15. W żaden sposób powód nie udowodnił także wystąpienia po jego stronie szkody.
W kontekście braku jakichkolwiek dowodów przemawiających za zasadnością żądania pozwu, charakteru sprawy karnej IIK 1238/15, faktu odbywania przez powoda kary pozbawienia wolności, Sąd pominął dowód z przesłuchania stron o co zgodnie wnosili ustanowieni w sprawie pełnomocnicy.
Mając na uwadze powyższe, żądanie pozwu podlegało w całości oddaleniu.
O kosztach wynagrodzenia przysługującego adwokatom przyznanym stronom postepowania z urzędu Sąd orzekł na podstawie par. 8 pkt 3 oraz par. 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Na podstawieart. 102 k.p.c., biorąc pod uwagę sytuację życiową i majątkową stron, Sąd nie obciążył stron obowiązkiem uiszczenia kosztów sądowych w sprawie (opłatą od pozwu).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2018-10-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Czyczerska
legal_bases:
- art. 190 par. 1 kk
- Art. 444 § 1 i 2 k.c.
- art. 102 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wioletta Mróz
signature: I C 3497/17
```