You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 25/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:E. Z.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)E. Z.wO.
przeciwko :Towarzystwu Budownictwa (...) Spółka z o.o.wK.
o zapłatę
I. oddala powództwo,
II. zasądza od powodaE. Z.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)E. Z.wO.na rzecz pozwanegoTowarzystwa Budownictwa (...)o z o .o. wK.kwotę 7.217 zł. ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VI GC 25/14

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 11 sierpnia 2014 r.
PowódE. Z.prowadzący działalność gospodarcza podfirmą (...)E. Z.wO.wniósł o zasądzenie kwoty 222.648,42 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania z tytułu zapłaty za roboty budowlane, które wykonywał jako podwykonawca na zlecenie(...) SA.
Powód uzyskał tytuł wykonawczy w stosunku do wykonawcy(...) SA, jednakże ze względu na podział Spółki nie może zostać zaspokojony, ponieważ majątek i zobowiązania zostały przekazane na rzecz(...) Sp. z o.o.a spółka ta jest niewypłacalna.
Zdaniem powoda, za wykonane roboty powinien zapłacić pozwany jako inwestor, gdyż łatwo mógł się dowiedzieć, że powód wykonuje roboty jako podwykonawca, a jeżeli tego nie uczynił, to w sposób dorozumiały wyraził na to zgodę.
PozwanyTowarzystwo Budownictwa (...) Sp. z o.o.wK.wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że nie miał wiadomości o tym, że powód wykonuje roboty budowlane na przedmiotowym obiekcie jako podwykonawca i nie mógł w takiej sytuacji wyrazić zgody w jakikolwiek sposób na dopuszczenie powoda do wykonania robót jako podwykonawca.
Pozwanemu nie była znana treść umowy zawarta między powodem a wykonawcą.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 8 października 2010 r, pozwany zawarł zPrzedsiębiorstwem Usługowo-Produkcyjnym (...) SAwR.umowę nr (...)r. o wykonanie zadania p.n. „Budowa dwóch budynków mieszkalnych, wielorodzinnych wK.przyul. (...)(III i IV klatkowych) wraz z infrastrukturą nadziałce nr (...).”
W § 8 tej umowy strony ustaliły, że wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia kompleksowo siłami własnymi, osobiście, zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją istotnych warunków zamówienia, sztuką budowlaną, warunkami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz obowiązującymi warunkami i przepisami.
W przedmiotowej umowie strony nie przewidywały zlecania niektórych robót podwykonawcom.
W sprawie niespornym jest, że przed zawarciem umowy powoda z wykonawcą o wykonanie robót budowlanych strony umowy o podwykonawstwo robót budowlanych nie zwracały się o wyrażenie zgody na zawarcie umowy podwykonawczej ani nie doręczyły tekstu tej umowy inwestorowi, po jej zawarciu.
Sąd nie prowadził postępowania dowodowego w przedmiocie ustalenia, czy powód wykonywał roboty budowlane na obiekcie – przedmiocie umowy zawartej między pozwanym a wykonawcąB., ponieważ ta kwestia została rozstrzygnięta przez Sąd Okręgowy wR.Wydział Gospodarczy sygn. akt VI GC 362/12 i zakończone prawomocnym wyrokiem zasądzającym należność na rzecz powoda przezB..
Przedmiotem niniejszego sporu jest odpowiedzialność inwestora za czynności wykonawcy w stosunku do podwykonawcy.
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 6471§ 1 kpcw umowie o roboty budowlane, o których mowa wart. 647 kpc, zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców.
Jak ustalono wyżej, w umowie zawartej między inwestorem a wykonawcą ustalono, że przedmiot umowy zostanie wykonany przez wykonawcę osobiście.
Z tych względów inwestor nie miał obowiązku ustalać, czy na budowie zatrudnieni są pracownicy innych wykonawców.
Nawet gdyby w umowie między inwestorem a wykonawcą nie było zapisu o wykonanie robot osobiście przez wykonawcę, to i tak stosownie do treściart. 6471§ 2 kpcdo zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez podwykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy.
Jak ustalono wyżej, ani wykonawca, ani podwykonawca nie poinformowali inwestora o zawarciu umowy podwykonawczej oraz nie przedłożyli mu treści umowy.
Twierdzenie powoda, że inwestor mógł się dowiedzieć o zawarciu umowy i jej treści nie zasługuje na uwzględnienie. Ustawodawca obowiązkiem zawiadomienia inwestora o zawarciu umowy podwykonawczej obciążył wykonawców.
Zamawiający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca zgodnie z art. 6471§ 5 ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.
Warunkiem jednakże solidarnej odpowiedzialności inwestora jest wyrażenie przez niego zgody na zawarcie umowy podwykonawczej.
W niniejszej sprawie inwestor nie został nawet poinformowany o zleceniu robót podwykonawcy przez wykonawcę robót.
Z tych względów nie zaistniały okoliczności powodujące odpowiedzialność solidarną inwestora z wykonawcą, za roboty wykonane przez podwykonawcę, wynikające zart. 6471kpci Sąd powództwo oddalił.
O kosztach Sąd orzekł w myślart. 98 § 1 kpc.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-08-11'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI GC 25/14
```