You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 440/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia3 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale nadkom.A. C.
przedstawicielaK.wG.
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2016 r.
sprawyA. M.ur. (...)wD.
córkiB.iF.
obwinionej z art. 65§1 kw
na skutek apelacji wniesionych przez obwinioną i jej obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 listopada 2015 r. sygnatura akt IX W 102/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Sygn. akt VI Ka 440/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacje obwinionej i jej obrońcy okazały się skuteczne o tyle, iż w następstwie ich wywiedzenia należało zaskarżony wyrok uchylić, a sprawę przekazać do rozpoznania ponownego Sądowi I instancji.
Sąd Rejonowy bowiem ferując przedmiotowe orzeczenie nie wyjaśnił w należytym stopniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy, nie wziął też pod rozwagę i nie rozstrzygnął wszystkich wątpliwości wynikających z przeprowadzonego na rozprawie głównej materiału dowodowego. Wyrok zapadł tym samym z obroną prawa procesowego, a toart. 366 § 1 kpk(w brzmieniu obowiązującym przed datą 1 lipca 2015 r.) w zw. zart. 70 § 5 kpworazart. 410 kpkw zw. zart. 81 § 1 kpw.
Na wstępie jednak godzi się podnieść uwagę, iżA. M.postawiono konkretny zarzut o precyzyjnie określonej treści, a mianowicie – popełnienia wykroczenia z art. 65 § 2 kw. Tym samym poza zakresem przedmiotowego postępowania pozostawała i pozostaje cała problematyka przyczyn, podstaw, zasadności oraz sposobu zatrzymania obwinionej w dniu 20 listopada 2014 r. Są to okoliczności nie związane z niniejszą sprawą oraz treścią zarzutu przedstawionego obwinionej. W konsekwencji zagadnieniami tymi Sąd orzekający nie miał obowiązku się zajmować. Powinność taka nie spoczywa zatem również na sądzie odwoławczym, zaś wszelkie obszerne wywodyA. M.i jej obrońcy w tychże materiach – zawarte w obu apelacjach – uznać potrzeba za bezprzedmiotowe.
Opis zarzutu określonego we wniosku o ukaranie przekonuje, że w badanym przypadku chodziło o zdarzenie mające miejsce w dniu 20 listopada 2014 r. na terenie sklepu mieszczącego się przyulicy (...)wG., wyrażające się odmową ze strony obwinionej okazania funkcjonariuszom Policji dowodu osobistego, pomimo posiadania go przy sobie i wezwania do jego okazania.
Wedle Sądu Rejonowego (vide: k-68) „policjanci nakazali obwinionej okazanie dowodu osobistego, jednakże obwiniona oświadczyła, że nie ma go przy sobie. (…) wyjaśnienia obwinionej w zakresie dotyczącym postawionego jej zarzutu należy uznać za niezgodne z prawdą z uwagi na zgodne zeznania świadków:P. M.iB. D., którzy potwierdzili, iż jakkolwiek obwiniona była doprowadzona do miejsca zamieszkania celem zabrania dokumentu, w toku całej interwencji – także w mieszkaniu – twierdziła, że nie ma dokumentów przy sobie, które następnie zostały znalezione w czasie przeszukania w torebce, jaką obwiniona miała przy sobie. W tym stanie rzeczy nie budzi wątpliwości, iżA. M.nie trzymała dowodu osobistego w mieszkaniu”.
Sama obwiniona – jak wspomniano wyżej – utrzymywała natomiast konsekwentnie (vide: k-43), że dokumentów przy sobie nie posiadała, kiedy to na terenie sklepu wzywano ją, by okazała dowód osobisty. Dopiero po doprowadzeniu do mieszkania syn podał jej torebkę, w której znajdował się dowód tożsamości. Przez osiedle natomiast prowadzono ją skutą kajdankami.
Z drugiej strony – powoływane przez Sąd orzekający – relacje policjantów w zakresie zagadnień istotnych dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy (tj. – czyA. M.posiadała ze sobą torebkę już na terenie sklepu oraz czy przeszukanie tej właśnie konkretnej torebki – później w Komisariacie II Policji wG.– doprowadziło do ujawienia dowodu osobistego) nie są tak precyzyjne i jednoznaczne, jak ujęto to w części sprawozdawczej zaskarżonego wyroku.
B. D.podniósł, co prawda w toku rozprawy głównej, ze obwiniona „od początku miała torebkę przy sobie” (vide: k-51).P. M.podczas postępowania wyjaśniającego (vide: k-12) w żadnym stopniu nie wypowiedział się we wspomnianych kwestiach, podając jedynie iż dopiero w Komisariacie stwierdzono obecność dowodu osobistego w torebce. Zarazem jednak przed Sądem orzekającym (vide: k-44) zeznał, że już w mieszkaniu obwiniona „nie chciała okazać torebki, zaś jej syn podał jakąś inną torebkę”, nie mówiąc nic czy torebka była w posiadaniuM.również w sklepie i czy na komisariat zabrana została ta sama, czy też inna torebka.
Podsumowując, w przedmiotowej sprawie należało konkretnie ustalić, czy obwiniona miała torebkę już w sklepie, a jeśli tak, to czy tę samą torebkę zabrano na Komisariat z mieszkania (z pewnością torebkę przeszukiwano bowiem dopiero w Komisariacie), czy też może inną torebkę – podaną przez syna.
Relacje funkcjonariuszy Policji – w omówionym wyżej kształcenia tle wyjaśnieńA. M.– nie uprawniają do jednoznacznych odpowiedzi, czego Sąd I instancji jakby nie dostrzegł.
Zaskarżony wyrok ostać się tym samym nie mógł. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd orzekający zobowiązany zostaje do powtórzenia postępowania dowodowego w pełnym dotychczasowym zakresie, zaś świadków:D.iM.wypyta dokładnie pod kątem wszelkich naprowadzonych wyżej zagadnień. Dopuści także i przeprowadzi dowód z zeznań w charakterze świadka syna obwinionej –M. M.i trzeciego policjanta obecnego w sklepie –M. J., a w razie potrzeby również pracownika ochrony –A. I..
Dopiero dysponując takim materiałem dowodowym wyda trafne rozstrzygnięcie w kwestii sprawstwa i winyA. M..
Nie przesądzając końcowego orzeczenia zawyrokowano jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-06-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
legal_bases:
- art. 366 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 440/16
```