You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Ua 23/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia17 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Andrzej Marek (spr.)
SędziowieSSO Krzysztof Główczyński, SSO Jacek Wilga
Protokolantstar. sekr. sądowy Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu17 grudnia 2015 r.w Legnicy
na  rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. C.
przeciwko(...)Zespołowi d/s Orzekania o Niepełnosprawności weW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek apelacjiwnioskodawcy
od wyrokuSądu Rejonowego w Legnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia14 października 2015 r.sygn. aktIV U 21/15

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 października 2015 r. Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy oddalił odwołanieJ. C.od orzeczenia(...)zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności weW.z dnia 25 października 2014 r., którym utrzymano w mocy orzeczenie(...)zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności wL.z dnia 18 sierpnia 2014 r. ustalające u wnioskodawcy lekki stopień niepełnosprawności z przyczyny oznaczonej symbolem 10-N i w którym orzeczono, że wnioskodawca nie spełnia przesłanek do otrzymania karty parkingowej. Sąd Rejonowy – opierając się na opinii biegłej z zakresu neurologii - wskazał, że wnioskodawca cierpi na zmiany zwyrodnieniowe odcinka szyjnego i lędźwiowo – krzyżowego. W 2001 r. przebył niewielki udar niedokrwienny mózgu. Nie pozostały po nim ubytkowe objawy neurologiczne. Występujące u wnioskodawcy dolegliwości bólowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo – krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowo –dyskopatycznych powodują czasami okresy zaostrzeń, ale nie powodują niezdolności do pracy wnioskodawcy. Przeciwwskazana dla wnioskodawcy jest ciężka praca fizyczna połączona z dźwiganiem dużych ciężarów.J. C.nie wymaga ani całkowitej ani częściowej pomocy osób drugich przy wykonywaniu codziennych czynności w pełnieniu ról społecznych. Schorzenia te czynią wnioskodawcę osobą o lekkim stopniu niepełnosprawności w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. i rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U z 2012 r. Nr 214 poz. 1407 ze zm.) oraz wydanego na podstawie art. 9 tej ustawyrozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz. U. z 2003 r. Nr 139, poz. 1328 ze zm.).
W apelacji od tego wyroku wnioskodawca powołując się naKonstytucjei prawa nabyte domagał się „utrzymania w mocy wyroku Sądu Rejonowego z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt IV U 210/12” przyznającego wnioskodawcy kartę parkingową. W uzasadnieniu apelacji wskazywał, że „został zaliczony do 10 N 05R, które określa przyznanie karty”. Zaskarżonym wyrokiem „został pozbawiony prawa nabytego, a orzeczenie o grupie stoi w sprzeczności ze stanem zdrowia.”
Sąd Okręgowy - na podstawie prawidłowych ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy - zważył, co następuje:
Apelacja nie była uzasadniona. Sąd Rejonowy orzekając w tej sprawie przeprowadził wystarczające - do merytorycznego rozstrzygnięcia - postępowanie dowodowe. Właściwa jest tez analiza, mających zastosowanie w niniejszej sprawie, przepisów oraz ocena dopuszczonych przez sąd dowodów, która nie wymaga powtarzania. Warto jedynie wskazać, że ze względu na rodzaj żądania opartego na przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. i rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz wydanego na jej podstawierozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawnościkonieczne było dopuszczenie w niniejszej sprawie dowodu z opinii biegłego właściwego ze względu na schorzenia wnioskodawczyni (neurolog).
Opinia biegłego jest szczególnych środkiem dowodowym wykorzystywanym w sytuacji, gdy do ustalenia pewnych okoliczności niezbędne są wiadomości specjalne (wiedza szczególna). Dowód z opinii biegłego podlega jednak – jak każdy inny dowód - ocenie. Niewątpliwie jest ona ograniczona, gdyż obejmuje poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanego stanowiska, stanowczość wyrażanych ocen, analizę logiczności i poprawności wniosków bez wkraczania jednak w sferę wiedzy specjalistycznej. W uzasadnieniu opinii biegły powinien wskazać przesłanki, które doprowadziły go do końcowych wniosków. Wprawdzie w razie wątpliwości sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych, jednak potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii. Specyfika dowodu z opinii biegłego polega bowiem m.in. na tym, że jeżeli taki dowód już został przez sąd dopuszczony, to opinii dodatkowego biegłego można żądać jedynie w razie potrzeby. Orzecznictwo sądowe wskazuje, że potrzeba taka nie może być jedynie wynikiem niezadowolenia strony z niekorzystnego dla niej wydźwięku konkluzji opinii, lecz być następstwem umotywowanej krytyki dotychczasowej opinii. W przeciwnym bowiem razie sąd byłby zobligowany do uwzględniania kolejnych wniosków strony dopóty, dopóki nie złożona zostałaby opinia w pełni ją zadowalająca, co jest niedopuszczalne.
Wnioskodawca w apelacji nie zakwestionował skutecznie dopuszczonej przez sad rejonowy opinii biegłej neurologa. Sama treść opinii nie budzi przy tym wątpliwości. Biegła przeprowadziła stosowny wywiad, dokonała osobistego badania wnioskodawcy, zapoznała się także z dokumentacją medyczną. Wskazała też jednoznacznie, że całościowy obraz schorzeń wnioskodawcy - wynikający zarówno z dokumentacji jak i ze stanu czynnościowego – nie daje podstaw do ustalenia wyższego - aniżeli lekki - stopnia niepełnosprawności. Wnioski biegłej sąd jasne, logiczne i nie budą wątpliwości.
Nie można także uznać za słuszną argumentację wnioskodawcy, który podaje w apelacji, że korzysta z "praw nabytych" dopatrując się takiej konstrukcji w treści wyroku Sadu Rejonowego w Legnicy z dnia 22 stycznia 2013 r. (IV U 210/12). Jak słusznie bowiem znaczył Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, wyrok Sadu Rejonowego w Legnicy z dnia 22 stycznia 2013 r. wydany został w następstwie odwołania wnioskodawcy od orzeczenia(...)we Wrocławiu z dnia 26 maja 2012 r., a orzeczenie to miało charakter czasowy – obowiązywało do dnia 31 marca 2014 r. Dotyczy to również wyroku zmieniającego to orzeczenie. Nadto wyrok ten wydany został w innym stanie prawnym, niż aktualnie obowiązujący, bowiem z obecnej (od 1 lipca 2014 r.) - treściart. 8 ust. 3a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. –Prawo o ruchu drogowym(t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 z późn. zm.), w brzmieniu nadanym ustawą nowelizacyjną z dnia 23 października 2013 r. o zmianie ustawy –Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 r., poz. 1446) wynika, iż kartę parkingowa nie może przysługiwać osobie zaliczonej do lekkiego stopnia niepełnosprawności, a takim stopniem legitymuje się wnioskodawca.
Z tych przyczyn apelację – jak nieuzasadnioną - oddalono.
SSO Krzysztof Główczyński SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2015-12-17'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
- Jacek Wilga
- Andrzej Marek
legal_bases:
- art. 8 ust. 3a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. –Prawo o ruchu drogowym
recorder: star. sekr. sądowy Ewa Sawiak
signature: V Ua 23/15
```