You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1417/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Daria Stanek

Sędziowie:

SA Alicja Podlewska
SA Grażyna Czyżak (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Kręska

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r. w Gdańsku
sprawyD. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o składki
na skutek apelacjiD. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 czerwca 2017 r., sygn. akt VI U 476/17

1
oddala apelację;

2
nie obciążaD. S.kosztami zastępstwa procesowego za II instancję.

SSA Grażyna Czyżak SSA Daria Stanek SSA Alicja Podlewska
Sygn. akt III AUa 1417/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 stycznia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.stwierdził, iżD. S., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresach: od 1 października 2010 r. do 31 sierpnia 2012 r., od 1 października 2012 r. do 31 marca 2015 r. i od 1 czerwca 2015 r. do 13 grudnia 2015 r.
Ubezpieczona wniosła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej zmianę poprzez objęcie jej dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym w okresach od 1 sierpnia 2010 r. do 31 sierpnia 2012 r., od 1 października 2012 r. do 31 marca 2015 r. oraz od 1 maja 2015 r. do 13 grudnia 2015 r. Nadto wniosła o przeprowadzenie dowodu z akt spraw zawisłej przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy oraz Sądem Okręgowym w Bydgoszczy.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia29 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iżD. S., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresach od 1 sierpnia 2010 r. do 31 sierpnia i od 1 października 2012 r. do 13 grudnia 2015 r. Uzasadniając swoje stanowisko, Sąd wskazał, że wyrokiem z dnia 3 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 lipca 2015 r. w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego za okres od 10 czerwca 2015 r. do 6 sierpnia 2015 r. Apelacja organu rentowego, wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 12 maja 2016 r. została oddalona.
Organ rentowy wykonał wyrok Sądu z dnia 12 maja 2016 r. poprzez wypłacenie spornego zasiłku chorobowego, jednakże skierował sprawę do postępowania wyjaśniającego gdyż - jak sam stwierdził w swoim piśmie kierowanym do ubezpieczonej w związku z jej skargą do dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.- że nieprawidłowo uznał, iż wnioskodawczyni podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 kwietnia 2015 r.
Wobec powyższego ubezpieczona zażądała wydania formalnej decyzji o podleganiu przez nią ubezpieczeniu społecznemu
W dniu 30 stycznia 2017 r. została wydana zaskarżona decyzja.
Analizując trafność decyzji pozwanego, Sąd zważył, iż prawomocny wyrok Sądu Rejonowego z dnia 3 listopada 2015 r., ustalający prawo ubezpieczonej do zasiłku chorobowego we wskazanym w nim okresie determinuje - z uwagi na treśćart. 365 § 1 k.p.c.- zakaz jakiegokolwiek powtórnego badania tej kwestii. Przedmiotowym orzeczeniem związana jest zarównoD. S.jak i pozwany. Sąd przypomniał, że wyrok składa się z sentencji oraz uzasadnienia. W sprawie VI U 1168/15, zakończonej wspomnianym wyżej wyrokiem uzasadnienie zostało sporządzone i to w nim – w sposób szczegółowy – zostało wyjaśnione w jakich okresach wnioskodawczyni podlega ubezpieczeniu chorobowemu. Z uzasadnienia wyroku wynika bowiem wprost, że pozwany winien przywrócić wnioskodawczyni termin do opłacenia składki za kwiecień 2015 r., co oznacza, że również w okresie od kwietnia do maja 2015 r. podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu. Konsekwencja powyższego jest prawo ubezpieczonej do zasiłku chorobowego za okres od 10 czerwca do 6 sierpnia 2015 r.
Tak dokonane ustalenie, skutkuje uznaniem, że w przypadku ubezpieczonej istnieją wcześniejsze przesłanki do przyznania jej prawa do dochodzonego świadczenia i Sąd te przesłanki uwzględnił.
Jak wynika z powyższego, sprawa wnioskodawczyni została już prawomocnie przesądzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r., dlatego też korygowanie wyroku, tylko z tego powodu, że pozwany inaczej interpretuje wszystkie wskazane wyżej okoliczności, jest nieuprawnione. Również Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego. A zatem nie było żadnych przeszkód do tego, by organ rentowy wykonując prawomocny wyrok Sądu Rejonowego zrobił to w sposób rzetelny i właściwy, co aktualnie czyniłoby zbędnym weryfikowanie decyzji z dnia 30 stycznia 21017 r.
Apelację od wyroku wywiodła wnioskodawczyni zaskarżając go w części tj. w zakresie objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym w kwietniu 2015 r. i zarzucając naruszenie:

1
art. 365 § 1 k.p.c.- poprzez błędną wykładnię tego przepisu, a w konsekwencji oparcie ustaleń na uzasadnieniu innego wyroku, podczas gdy zakresem prawomocności materialnej jest objęty ostateczny wynik rozstrzygnięcia (sentencja wyroku), a nie jego przesłanki (uzasadnienie) i nie zwalnia to z dokonania przez Sąd własnych ustaleń, które w konsekwencji prowadzić mogą do zupełnie innych wniosków.

2
art. 321 § 1 k.p.c.- poprzez niezastosowanie, a w konsekwencji objęcie ubezpieczoną dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym w kwietniu 2015 r., podczas gdy ubezpieczona nigdy o to nie wnioskowała, co stanowi orzeczenie ponad żądanie pozwu, naruszenie zasady równości stron, a także naruszaart. 60 i 65 k.c.- przeciwstawienie się woli ubezpieczonej.

3
art. 235 k.p.c.poprzez niezastosowanie, a w konsekwencji oparcie ustaleń faktycznych wyłącznie na ustaleniach dokonanych w innym postępowaniu i nie dokonanie żadnych własnych, co stanowi uchybienie procesowe i narusza zasadę bezpośredniości i równości stron.

4
art. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.poprzez uznanie słuszności objęcia wnioskodawczyni ubezpieczeniem chorobowym w kwietniu 2015, podczas gdy zarówno skarżąca, jak i pozwany nie przedstawili żadnych dowodów o słuszności takiego uznania, a wręcz przeciwnie obie strony procesu były zgodne, co do zupełnie odwrotnego stwierdzenia.

5
art. 14 ust. 2 oraz ust. 2a ustawy o sus - poprzez niezastosowanie, a w konsekwencji błędne ustalenie stanu faktycznego i objęcie ubezpieczoną dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym w kwietniu 2015 r. podczas gdy składki za ten miesiąc zostały opłacone po terminie, a sama ubezpieczona nigdy o przywrócenie tego terminu nie wnioskowała.

6
art. 328 § 1 k.p.c.- poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia wyroku, które w żaden sposób nie wyjaśnia własnych ustaleń Sądu, dowodów na których się oparł, a którym odmówił wiarygodności, nie odnosi się do przebiegu rozprawy, zeznań ubezpieczonej oraz argumentów, jakie podniosła w odwołaniu, a jedynie w całości opiera się tylko i wyłącznie na uzasadnieniu (nie sentencji) innego wyroku, które nie posiada mocy prawnej, a w dodatku opiera się na błędnym ustaleniu stanu faktycznego i narusza przepisy prawa.

Mając na uwadze powyższe, ubezpieczona wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez objęcie jej dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym w okresach od 1 sierpnia 2010 r. do 31 sierpnia 2012 r., od 1 października 2012 r. do 31 marca 2015 r., od 1 maja 2015 r. do 13 grudnia 2015 r.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że wbrew zarzutom podniesionym w apelacji, zarówno Sąd I instancji, jak i Sąd Apelacyjny rozpoznający niniejszą sprawę związane są prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r. w sprawie VII U 1168/15 oraz Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 12 maja 2016 r. w sprawie VI Ua 18/16. Nie ma przy tym racji apelująca, że Sąd I instancji nie był uprawniony do stwierdzenia o związaniu ustaleniami poczynionymi przez inne Sądy.
Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał, iż zgodnie z dyspozycjąart. 365 § 1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Z prawomocnością orzeczenia sądowego (zarówno w ujęciu materialnym, jak i formalnym) związana jest powaga rzeczy osądzonej (art. 366 k.p.c.), przy czym jest to konstrukcja prawna odmienna - choć ściśle powiązana - z regulacjąart. 365 § 1 k.p.c.Wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Moc wiążąca orzeczenia (art. 365 § 1 k.p.c.) może być rozważana tylko wtedy, gdy rozpoznawana jest inna sprawa niż ta, w której wydano poprzednie orzeczenie oraz, gdy kwestia rozstrzygnięta innym wyrokiem stanowi zagadnienie wstępne. Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia jest ściśle związana z powagą rzeczy osądzonej (art. 366 § 1 k.p.c.), gdy występuje w nowej sprawie pomiędzy tymi samymi stronami, choć przedmiot obu spraw jest inny. W nowej sprawie nie może być wówczas zastosowany negatywny (procesowy) skutek powagi rzeczy osądzonej polegający na niedopuszczalności ponownego rozstrzygania tej samej sprawy. Występuje natomiast skutek pozytywny (materialny) rzeczy osądzonej przejawiający się w tym, że rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu (rzecz osądzona) stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. W konsekwencji, Sądy rozpoznające nowy spór między tymi samymi stronami muszą przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak przyjęto to w prawomocnym, wcześniejszym wyroku, a więc ostatecznym rezultacie procesu uwzględniającym stan rzeczy na datę zamknięcia rozprawy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie II CSK 12/09, publik. LEX nr 515722). Taka jest treść prawomocnego orzeczenia, o którym stanowiart. 365 § 1 k.p.c., a więc treść wyrażonej w nim indywidualnej i konkretnej normy prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2009 r. w sprawie II PK 302/08, publik. LEX nr 707729). A zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się ta sama kwestia, nie może być ona już ponownie badana. Związanie orzeczeniem oznacza zakaz dokonywania ustaleń sprzecznych z uprzednio osądzoną kwestią, a nawet niedopuszczalność prowadzenia w tym zakresie postępowania dowodowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2007 r. w sprawie II CSK 452/06, publik. OSNC-ZD 2008 Nr 1, poz. 20; uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2008 r. w sprawie III CZP 72/08, publik. OSNC 2009 Nr 2, poz. 20; Glosa 2009 nr 3, s. 24 z glosą M. Sieradzkiej oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2010 r. w sprawie II PK 249/09, publik. OSN - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 2011 r. Nr 17-18 poz. 225).
W szczególności, powagą rzeczy osądzonej mogą być objęte ustalenia faktyczne w takim zakresie, w jakim indywidualizują one sentencję, jako rozstrzygnięcie o przedmiocie sporu i w jakim określają one istotę danego stosunku prawnego. Chodzi jednak tylko o elementy uzasadnienia dotyczące rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, w których sąd wypowiada się w sposób stanowczy, autorytarny o żądaniu (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 21 maja 2004 r. w sprawie V CK 528/03, publik. LEX nr 188496 oraz z dnia 21 września 2005 r. w sprawie V CK 139/05, publik. LEX nr 186929).
Przekładając powyższe na grunt analizowanej sprawy, Sąd Apelacyjny podkreśla, że Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę z odwołaniaD. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 stycznia 2017 r. trafnie wskazał, iż jest związany ustaleniem poczynionym w prawomocnych wyrokach Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r. w sprawie VIIU 1168/15 oraz Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 12 maja 2016 r. w sprawie VII Ua 18/16, zgodnie z którym wnioskodawczyni podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu również w miesiącu kwietniu 2015 r.
Przypomnieć należy, że wnioskodawczyni – jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w sprawie VIUa 18/16 - opłaciła składkę na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe za miesiąc kwiecień 2015 r. w dniu 19 maja 2015 r., tj. z czterodniowym przekroczeniem terminu. Sąd Okręgowy rozpoznając apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r. podkreślił, że w okolicznościach niniejszej sprawy wskazane wyżej przekroczenie terminu nie skutkowało ustaniem ubezpieczenia z dniem 1 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy (a za nim Sąd Odwoławczy) ustalił bowiem, że wnioskodawczyni w kwietniu 2015 r. dowiedziała się, że jest w ciąży, a jednocześnie, że w związku z problemami osobistymi, dziecko będzie wychowywała samotnie. Dodatkowo, jak wskazał Sąd, ubezpieczona od kilku lat leczy się psychiatrycznie pobierając leki, które w związku ze stwierdzoną ciążą, musiała niezwłocznie odstawić – to zaś spowodowało pogorszenie stanu zdrowia. Jak wyjaśnił Sąd w sprawie VIUa 18/16 powyższe bezsprzecznie wpłynęło na opłacenie składki po terminie. Sąd podkreślił, że ciąża wnioskodawczyni, odstawienie leków, jak również okoliczność, że przez szereg lat regularnie i terminowo opłacała składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe we właściwej wysokości czyniły trafnym wniosek, że ubezpieczonej należało przywrócić termin do opłacenia składki za miesiąc kwiecień 2015 r., co z kolei czyniło uprawnionym twierdzenie, że jej dobrowolne ubezpieczenie chorobowe nie wygasło z dniem 1 kwietnia 2015 r., ale cały czas trwało. Konsekwencją powyższego było ustalenie, że zarówno w kwietniu, jak i w maju 2015 r.D. S.podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, a tym samym zasadnym było przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za okres niezdolności do pracy od 10 czerwca do 6 sierpnia 2015 r.
Przekładając powyższe na grunt analizowanej sprawy wskazać należy, że kwestia podlegania przezD. S.dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w miesiącu kwietniu 2015 r. została prawomocnie przesądzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r., w konsekwencji czego nie może być ponownie oceniana, a tym bardziej rozstrzygnięta odmiennie. W kolejnej sprawie nie można bowiem dokonywać ustaleń sprzecznych z uprzednio osądzoną kwestią. Takie rozumienie zakresu związania prawomocnym wyrokiem (art. 365 § 1 k.p.c.) zostało przedstawione między innymi w orzeczeniach Sądu Najwyższego: wyrok z dnia 8 marca 2010 r. II PK 249/2009 (OSNP 2011/17-18 poz. 225), wyrok z dnia 24 maja 2012 r. V CSK 305/2011 (LexPolonica nr 4940553), wyrok z dnia 26 czerwca 2012 r. II PK 275/2011 (LexPolonica nr 4139766), z dnia 5 października 2012 r. IV CSK 67/2012 (LexPolonica nr 4939601). W wyroku z dnia 19 października 2012 r. V CSK 485/2011 (LexPolonica nr 4950468) Sąd Najwyższy, powołując wcześniejsze orzeczenia tego Sądu, ponownie wyraził pogląd, że sąd nie jest związany ustaleniami wynikającymi z uzasadnienia orzeczenia w takim zakresie, w jakim nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia zawartego w wyroku. Jest natomiast związany wskazanymi w uzasadnieniu ustaleniami mającymi wpływ na końcowe rozstrzygnięcie, w szczególności ustaleniami prejudycjalnymi, których skutkiem było wydanie określonego wyroku. Sąd Najwyższy w tym wyroku podkreślił, że byłoby niezgodne z zasadą praworządności i naruszające powagę wymiaru sprawiedliwości istnienie dwóch orzeczeń sądów dotyczących tych samych stron odmiennie orzekających o tej samej kwestii.
W realiach rozpoznawanej sprawy powyższe oznacza, że nie jest dopuszczalne dokonywanie odmiennych ustaleń, co do podlegania przezD. S.dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w miesiącu kwietniu 2015 r., albowiem przedmiotowa kwestia została już prawomocnie przesądzona. Ustalenie, że w kwietniu 2015 r. ubezpieczenie chorobowe wnioskodawczyni wygasło skutkowałoby bowiem koniecznością wydania odmiennego orzeczenia aniżeli to wydane przez Sąd Rejonowy w dniu 3 listopada 2015 r. oraz Sąd Okręgowy w dniu 12 maja 2015 r. , co – w świetle powołanych wyżej przepisów – jest niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe uznać należało, że podniesione przez wnioskodawczynię w apelacji zarzuty naruszeniaart. 365 § 1 k.p.c.,art. 235 k.p.c.orazart. 321 k.p.c.były nieuprawnione.
Pozostałe zarzuty wskazane w wywiedzionym przez wnioskodawczynię środku zaskarżenia koncentrują sięde factowokół zarzutu naruszenia powołanego wyżej przepisu oraz wynikających z jego zastosowania konsekwencji prawnych, które Sąd szczegółowo wyjaśnił w uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu Apelacyjnego sformułowane w apelacji zarzuty pozostają bez wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego orzeczenia i nie mogą skutkować jego zmianą poprzez wydanie orzeczenia kasatoryjnego.
Z tych względów, podzielając ustalenia i rozważania dokonane przez Sąd Okręgowy i uznając apelację wnioskodawczyni za nieuzasadnioną, Sąd Apelacyjny, na mocyart. 385 k.p.c., orzekł, jak w punkcie 1 sentencji.
W punkcie 2 wyroku Sąd Apelacyjny nie obciążyłD. S.kosztami postępowania apelacyjnego. Takie rozstrzygnięcie znajduje uzasadnienie w treściart. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Wskazane w powyższym przepisie szczególnie uzasadnione wypadki są związane z przebiegiem postępowania, charakterem dochodzonego roszczenia, jego znaczeniem dla strony, przedawnieniem roszczenia oraz subiektywnym przekonaniem o zasadności roszczenia wspartym na obiektywnych podstawach (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2016 r., III ACa 88/16, LEGALIS nr 1508850). Nadto znajduje on również zastosowanie ze względu na sytuację majątkową strony, które może występować jedynie wówczas, gdy znajduje się ona w wyjątkowo trudnej sytuacji majątkowej, a wytaczając powództwo, była subiektywnie przeświadczona o słuszności dochodzonego roszczenia (postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 3 lutego 2011 r., I CZ 171/10, LEX nr 738386; z dnia 11 sierpnia 2010 r., I CZ 51/10, LEX nr 737252; z dnia 19 września 2013 r., I CZ 183/12, LEX nr 1388472; z dnia 5 lipca 2013 r., IV CZ 58/13, LEX nr 1396462; z dnia 17 kwietnia 2013 r., V CZ 124/12, LEX nr 1341727).
Sąd Apelacyjny orzekając o kosztach wziął pod uwagę, że wnioskodawczyni jest matką samotnie wychowującą dziecko, a nadto cierpi na schorzenia psychiatryczne, które wymagają od niej systematycznego leczenia, które generuje dodatkowe koszty związane z wizytami u specjalistów oraz zakupem farmaceutyków. Ponadto skarżąca wywodząc odwołanie, a następnie apelację pozostawała w subiektywnym przekonaniu, że opłacenie przez nią składki na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe po terminie winno skutkować wyłączeniem jej z ubezpieczenia społecznego za miesiąc kwiecień 2015 r., która to okoliczność znajduje swoje odzwierciedlenie w treści przepisu art.art. 14 ust. 2 oraz ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychi gdyby nie szereg (wskazanych wyżej) okoliczności – w tym dotychczasowe terminowe opłacanie składek na ubezpieczenie - które doprowadziły Sąd do odmiennych wniosków, jej twierdzenia mogły – w ocenie apelującej - wydawać się uzasadnione.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego wskazane wyżej okoliczności stanowią szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa wart. 102 k.p.c., dlatego też Sąd odstąpił od obciążania ubezpieczonej kosztami postępowania apelacyjnego.
SSA Grażyna Czyżak SSA Daria Stanek SSA Alicja Podlewska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2018-04-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Podlewska
- Grażyna Czyżak
- Daria Stanek
legal_bases:
- art. 365 § 1 k.p.c.
- art. 60 i 65 k.c.
- art. 14 ust. 2 oraz ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Kręska
signature: III AUa 1417/17
```