You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 434/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaR. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 19 marca 2013 r. Nr(...)
w sprawieR. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

I
zmienia zaskarżoną decyzje i przyznajeR. O.prawo do emerytury od dnia 01 lutego 2013 r.,

II
zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczR. O.kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 434/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.03.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcyR. R.prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227) w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43) albowiem wnioskodawca nie wykazał co najmniej 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach na dzień 1.01.1999 r. Do tej kategorii zatrudnienia pozwany ZUS nie zaliczył okresów zatrudnienia: od 4.05.1979 r. do 31.08.1991 r. w(...)wW., okresu od 1.09.1991 r. do 31.12.1994 r. w(...) Sp. z o.o.wW., okresu od 2.01.1995 r. do 22.06.1999 r. w(...) Sp. z o.o.wW., gdyż świadectwa pracy wykonywanej w warunkach szczególnych wystawionych przez te podmioty nie podają prawidłowego charakteru pracy zgodnie z rozporządzeniem i przepisami resortowymi.
Od decyzji tej odwołanie złożyłR. O.i załączył oświadczenie i zeznania świadków, którzy pracowali z nim w wymienionych na wstępie spółkach.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonyR. O.ur. (...)złożył w dniu 7.02.2013 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie mu prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych świadectw pracy pozwany Oddział ZUS przyjął, iż na dzień 1.01.1999 r. wnioskodawca legitymuje się okresem ubezpieczeniowym w wymiarze 28 lat 1 miesiąca i 5 dni. Wśród dokumentów, które złożył wnioskodawca były trzy świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach wystawione przez:(...)wW.stwierdzające, żeR. O.w okresie od 4.05.1979 r. do 31.08.1991 r. wykonywał pracę operatora – maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i przytoczył przepisy resortowe (k. 5 a.e.), wystawione przez(...)wW.stwierdzające, że w okresie od 1.09.1991 r. do 31.12.1994 r., wykonywał pracę operatora ciężkich maszyn budowlanych wg. wykazu A dział V poz. 3 pkt. 1 cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. i powołano jednocześnie przepisy resortowe (k. 7 a.e.), wystawione przez(...) Sp. z o.o.wW.stwierdzające wykonywanie przez ubezpieczonego w okresie od 2.01.1995 r. do 22.06.1999 r. pracy na stanowisku operatora sprzętu do prac ziemnych wymienionym w wykazie poz. 3 rozporządzenia z dnia 7.02.1983 r.
Pozwany organ rentowy uznał, że świadectwa te nie zawierają pełnej treści zawartej w przytoczonych przepisach i dlatego nie mogą stanowić wystarczającego dowodu wykonywania przez ubezpieczonego zatrudnienia w warunkach szczególnych i tym samym do przyznania prawa do emerytury w wieku obniżonym (k. 23 a.e.).
W toku postępowania rozpoznawczego Sąd przeprowadził dowód z zeznań ubezpieczonego:R. O.(k. 17v, 34v a.a.), zeznań świadków:A. G.,M. K.(k. 18 a.s.), orazH. Ł.(k. 34v a.s.). Ponadto Sąd przeprowadził dowód z akt osobowych prowadzonych przez(...)wW.oraz(...) sp. z o. o.wW., natomiast nie udało się ustalić miejsca przechowywania akt osobowych dot. zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.wW..
Na podstawie tych dowodów Sąd ustalił, iż ubezpieczony podjął zatrudnienie wPrzedsiębiorstwie (...)wW.na stanowisku operatora sprzętu ciężkiego. Wykonywał on swoją pracę na budowach będąc operatorem spycharki gąsienicowej i ładowarki jednonaczyniowej. Pracował m.in. przy budowie Elektrociepłowni, przy budowie metra. Głównie zajmował się robieniem wykopów. W tym samym okresie zatrudnieni byli świadkowieA. G.iM. K.. Pierwszy z tych świadków był zatrudniony jako kierowca i miał częsty kontakt z ubezpieczonym, albowiem dowoził materiały budowlane na teren budów i świadek ten widywał ubezpieczonego głównie przy obsłudze ładowarki. Drugi z tych świadkówM. K.również był zatrudniony w(...)S.jako zbrojarz. Świadek ten widywał wnioskodawcę pracującego jako operator spycharki gąsienicowej. W trakcie zatrudnienia nastąpiła reorganizacjaprzedsiębiorstwa (...)i ubezpieczony wraz z innymi pracownikami został przejęty od 1.08.1991 r. przezZakład (...)– (...) Sp. z o.o.wW.. Po przejęciu stał się pracownikiem wymienionego zakładu, jednakże charakter pracy ubezpieczonego nie zmienił się. W dalszym ciągu wykonywał zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy jako operator spycharki. Nadmienić należy, iż w 1984 r. uzyskał uprawnienia do wykonywania pracy jako operator ładowarki jednonaczyniowej. Na jednym i drugim sprzęcie budowlanym pracował wymiennie w zależności od potrzeb. Oprócz wymienionych wyżej świadków w obydwu tych przedsiębiorstwach pracował takżeH. Ł., który był operatorem koparki. Pracowali oni wspólnie na budowie Elektrociepłowni wW.. WSpółce (...)ubezpieczony pracował do 31.12.1994 r. Po ustaniu zatrudnienia w wymienionejspółce (...)podjął od dnia 2.01.1995 r. zatrudnienie w(...) sp. z o.o.wW.. W spółce tej zatrudniony został na stanowisku operatora koparko – ładowarki. Charakter pracy był podobny jak w dwóch poprzednich zakładach tj. wykonywał swoją pracę na budowach. Był tam zatrudniony do 22.06.1999 r. Wszyscy z wymienionych pracodawców jak już wyżej wskazano wystawili ubezpieczonemu świadectwa pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Zdaniem Sądu dokumenty te są w pełni wiarygodnymi dowodami wykonywania pracy na stanowisku operatora – maszynisty ciężkich maszyn budowlanych. Zawierają one powołanie się na przepisy resortowe a także na przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. W ocenie Sądu Okręgowego zastrzeżenia ZUS-u co do prawidłowości wypełnienia przez pracodawcę tych dokumentów są nieuzasadnione. Należy podkreślić, iż istotą jest charakter wykonywanej pracy a nie nazwa stanowiska pracy, bądź też zapis, który nie jest dokładnym przeniesieniem treści przepisu. Przepisy resortowe nie mają mocy obowiązującej od 1.01.1999 r. a wiążący jest zapis zawarty w wykazie A stanowiący załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. Jak wielokrotnie podkreślał Sąd Najwyższy przepisy resortowe mają jedynie charakter pomocniczy i porządkujący przy ocenie charakteru pracy wykonywanej przez pracownika, który ubiega się o zaliczenie danego okresu zatrudnienia jako pracy w warunkach szczególnych. W przypadku ubezpieczonego dział V wykazu A zawiera w pkt. 3 zapis, iż do kategorii pracy w warunkach szczególnych w budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych zalicza się prace maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych. Zdaniem Sądu z trzech świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych, które złożył ubezpieczony do akt emerytalnych jednoznacznie wynika, że był on operatorem ciężkich maszyn budowlanych, albowiem nie budzi wątpliwości, że koparko – ładowarki bądź spychacze należą do tej kategorii. Dane zawarte w tych świadectwach pracy były zdaniem Sądu wystarczające do zaliczenia wszystkich tych okresów jako pracy w warunkach szczególnych. Dowody z tych dokumentów korespondują z zeznaniami ubezpieczonego, zeznaniami świadków a także z aktami osobowymi z dwóch zakładów pracy.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał, iż ubezpieczony udowodnił okres zatrudnienia w warunkach szczególnych wynoszący ok. 18 lat na dzień 1.01.1999 r. i nie budzi wątpliwości, iż w dacie złożenia wniosku o emeryturęR. O.miał ukończone 60 lat a jego ogólny staż ubezpieczeniowy wynosił 28 lat. Dlatego też Sąd przyjął, iżR. O.nabył prawo do emerytury w wieku obniżonym od dnia 1.02.2013 r., gdyż w tej dacie spełniał przesłanki określone w § 2 ust. 1, § 3 i w § 4 ust. 1 pkt. 1 i 3 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w związku z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS.
Mając powyższe na względzie Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji i jednocześnie z mocy art.. 78§ 1 kpczasądził od pozwanego(...) OddziałwS.na rzeczR. O.kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-04-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 434/13
```