You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1163/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2021r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

Sekr. sąd. Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2021 r. wK.
sprawy z powództwaM. W.
przeciwko GminieB.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej GminyB.na rzecz powódkiM. W.kwotę 17 210 zł (siedemnaście tysięcy dwieście dziesięć złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 marca 2021 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej GminyB.na rzecz powódkiM. W.kwotę 4 478zł (cztery tysiące czterysta siedemdziesiąt osiem złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty , tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1163/20

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 14.04.2020 r. powódkaM. W.wniosła o zasądzenie od pozwanej GminyB.na rzecz powódki kwoty 17 210 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od dnia 21 marca 2020 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż zarządzeniem Wójta GminyB.z dnia 19 sierpnia 2016 r. powódka została powołana na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.na 5 lat szkolnych tj. do dnia 31 sierpnia 2021 r. W dniu 12 marca 2019 r. powódka otrzymała zarządzenie Wójta GminyB.nr(...)z dnia 12.03.2019 r. w sprawie odwołania jej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.. Organ jako podstawę prawną wskazałart. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnymorazart. 66 ust. 1 pkt 2w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo oświatowe. Prawomocnym wyrokiem z dnia 11 czerwca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wO.stwierdził nieważność zarządzenia Wójta nr(...)z dnia 12.03.2019 r. , tym samym odwołanie powódki ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.było bezprawne. Sąd Rejonowy w Bartoszycach(...)w prawomocnym wyroku z dnia 27.08.2019 r. sygn. akt(...)orzekł o odszkodowaniu na rzecz powódki za niezgodne z prawem odwołanie z funkcji dyrektora. Powódka wskazała, iż dochodzona przez nią kwota 17 210 zł wynika z bezprawnego działania GminyB.polegającego na niezgodnym z prawem odwołaniu powódki ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.. Na kwotę dochodzonego roszczenia składa się utracony dodatek funkcyjny w wysokości po 1530 zł miesięcznie za okres od kwietnia 2019 r. do października 2019 r. ( 7 x 1530 zł ) oraz w wysokości po 1300 zł za okres od listopada 2019 r. do marca 2020 r. ( 5 x 1300 zł). Jako podstawę prawną dochodzonego roszczenia powódka wskazałaart. 417 § 1 kcw zw. zart. 417(

    1)§ 2 kc.Powódka wskazała, iż przed skierowaniem sprawy na drogę sądową skierowała do pozwanej gminy przedsądowe wezwanie do zapłaty , wskazując termin płatności na dzień 20.03.2020 r. Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie odpowiedziała na wezwanie.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Kętrzynie(...)z dnia 24 czerwca 2020 r. orzeczono, iż pozwana GminaB.ma zapłacić powódce kwotę 17 210 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 marca 2020 r.
Sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty wniosła w terminie pozwana GminaB.(k.103, 155) wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana przyznała okoliczności faktyczne wskazane przez powódkę dotyczące powołania jej na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.na okres 5 lat zarządzeniem Wójta GminyB.z dnia 19 sierpnia 2016 r. , odwołania powódki ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.zarządzeniem Wójta GminyB.z dnia 12 marca 2019 r., stwierdzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nieważności wskazanego wyżej zarządzenia Wójta GminyB.o odwołaniu powódki ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.oraz orzeczenia przez Sąd Rejonowy w Bartoszycach wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2019 r. odszkodowania dla powódki za niezgodne z prawem odwołanie jej z funkcji dyrektora. Pozwana powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego podniosła, iż nauczycielowi odwołanemu bez wypowiedzenia z naruszeniemart. 38 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświatyze stanowiska dyrektora szkoły powierzonego na czas określony przysługuje odszkodowanie na podstawieart. 58 kpw zw. zart. 59 kp, nie zaś roszczenia na podstawieart. 417 § 1 kcw zw. zart. 4171§ 2 kc .Według pozwanego ustawodawca w przepisach prawa pracy jednoznacznie uregulował kwestie związane z dochodzeniem przez pracowników odszkodowania związanego z niezgodnym z prawem wypowiadaniem warunków pracy lub płacy , co wyłącza możliwości dalszego powoływania się przez powódkę na przepisykci wywodzenie kolejnych roszczeń związanych z odwołaniem jej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB..
Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu oraz postanowienia o przekazaniu sprawy do rozpoznania z dnia 8 grudnia 2020 r. ( k. 124) sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu przed sądem cywilnym .
Pismem z dnia 2 lutego 2021 r. ( k. 143) pozwana zaprzeczając , aby uznawała roszczenie powódki co do zasady jak i co do wysokości, z ostrożności procesowej podniosła , iż w razie gdyby roszczenie powódki zostało uznane co do zasady , to suma 17 210 zł wykracza poza rozmiar hipotetycznie wyrządzonej szkody . Powódka domaga się bowiem zapłaty utraconego dodatku funkcyjnego za okres od kwietnia 2019 r. do października 2019 r. oraz od listopada 2019 r. do marca 2020 r. Jednakże równowartość dodatku funkcyjnego za miesiące kwiecień , maj i czerwiec 2019 r. zasądził już Sąd Rejonowy w Bartoszycach wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2019 r. w sprawie(...). W ocenie pozwanego zasądzenie sumy pieniężnej równej zasądzonej już przez Sąd Rejonowy w Bartoszycach kwocie prowadzić będzie do bezpodstawnego wzbogacenia powódki o kwotę 4590 zł.
W piśmie przygotowawczym z dnia 13 marca 2021 r. ( k. 147) powódka odnośnie rzekomego wzbogacenia powódki z uwagi na to , iż otrzymała ona już odszkodowanie od pracodawcy w wyniku postępowania sądowego toczącego się w sądzie pracy , powódka podniosła, iż są to zupełnie inne roszczenia, inne podstawy prawne, jak również inne strony postępowania. Wskazywanie, iż powódka otrzymała już trzykrotność dodatku funkcyjnego w ramach w/w odszkodowania jest nieuprawnione. Niemniej z ostrożności procesowej powódka podniosła , że żaden przepis prawa nie wskazuje, iż takie zaliczenie jest zasadne w stosunku do tych trzech okresów, za które powódka żąda odszkodowania. Powódka była powołana na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.na czas określony do dnia 31.08.2021r. , wobec czego ma prawo do dalszych roszczeń odszkodowawczych nieobjętych niniejszym pozwem tj. za okres od kwietnia 2020 r. do sierpnia 2021 r. i ewentualnie może zaliczyć owo odszkodowanie na dalsze okresy . Na rozprawie w dniu 14 lipca 2021 r. strona powodowa wskazała, iż roszczenia za kolejny okres są wymagalne , albowiem wezwała GminęB.do zapłaty kwoty 18 200 zł za okres obejmujący roszczenia do maja 2021 r.
Dodatkowo pismem z dnia 7 lipca 2021 r. ( k. 161) strona pozwana podniosła, iż powódka od momentu odwołania jej ze stanowiska dyrektora szkoły objęła wychowawstwo klasy i otrzymuje z tego tytułu dodatek za wychowawstwo w wysokości 300 zł miesięcznie. Wskazany dodatek nie przysługiwałby jej w żadnym wypadku w razie dalszego zajmowania stanowiska dyrektora. W ocenie pozwanej ewentualne odszkodowanie powinno być obniżone proporcjonalnie o kwotę 300 zł miesięcznie.
Odnosząc się do powyższego pisma strona powodowa na rozprawie w dniu 14 lipca 2021 r. podniosła, iż dodatek za wychowawstwo nie ma wpływu na wysokość odszkodowania dochodzonego pozwem w niniejszej sprawie.
Sąd ustalił co następuje :
PowódkaM. W.zarządzeniem Wójta GminyB.nr OA.0050.89.2016 z dnia 19 sierpnia 2016 r. została powołana z dniem 1 września 2016 r. na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.na okres 5 lat szkolnych tj. do dnia 31 sierpnia 2021 r.
( dowód : zarządzenie Wójta GminyB.k. 9 , bezsporne)
Zarządzeniem Wójta GminyB.nr(...)z dnia 12 marca 2019 r. powódka została z dniem 12 marca 2019 r. odwołana bez wypowiedzenia ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.. Zarządzenie doręczono powódce 12 marca 2019 r.
( dowód : zarządzenie Wójta GminyB.k. 12 z uzasadnieniem k. 13-14, bezsporne)
Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie sygn. akt(...)Sąd Administracyjny wO.po rozpoznaniu skargiM. W.na zarządzenie Wójta GminyB.z dnia 12 marca 2019 r. nr OA. 0050.34.2019 w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego wB.stwierdził nieważność zaskarżonego zarządzenia. Wyrok stał się prawomocny w dniu 2.08.2019 r.
( dowód : odpis wyroku Sądu Administracyjnego wO.z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie sygn. akt(...)z uzasadnieniem k. 15-21, bezsporne)
Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2019 r. w sprawie(...)Sąd Rejonowy w Bartoszycach(...)po rozpoznaniu sprawy z powództwaM. W.przeciwko Zespołowi Szkolno – Przedszkolnemu wB.o odszkodowanie zasądził od pozwanego Zespołu Szkolno – Przedszkolnego wB.na rzecz powódkiM. W.kwotę 18 058,80 zł brutto z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty.
( dowód : wyrok SR w Bartoszycach z dnia 27 sierpnia 2019 r. sygn. akt(...)z uzasadnieniem k. 22-35).
M. W.w związku z powierzeniem jest stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego wB.otrzymywała od dnia 01.09.2018 r. dodatek funkcyjny w wysokości 1 530 zł . Dodatek funkcyjny w takiej samej wysokości otrzymywała od dnia 01.06.2019 r. także osoba powołana na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego wB.po odwołaniu powódki.

    ( dowód: pismo UGB.z dnia 10.08.2018 r. k. 36, pismo UGB.z dnia 29 maja 2019 r. k. 37 , uchwała nr(...)Rady GminyB.z dnia 26 marca 2009 r. wraz z załącznikiem k. 50-62 oraz pismo Urzędu GminyB.z dnia 01.03.2019 r. k. 9 akt(...)Sądu Rejonowego w Bartoszycach )

Dodatek funkcyjny przysługujący osobie pełniącej funkcję dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego wB.został zmieniony z dniem 1 listopada 2019 r. na kwotę 1 300 zł miesięcznie.
( dowód: pismo UGB.z dnia 30.10.2019 r. k. 38, Uchwała nr(...)r. Rady GminyB.z dnia 29 sierpnia 2019 r. k. 41- 49)
Pismem z dnia 11 marca 2020 r.M. W.skierowała do GminyB.ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 17 210 zł w terminie do dnia 20.03.2020 r. jako odszkodowania za niezgodne z prawem odwołanie jej ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno – Przedszkolnego wB..
( dowód : pismo z dnia 11 marca 2021 r. k. 39 wraz z potwierdzeniem nadania k. 40).
Od miesiąca września 2019 r. powódkaM. W.jako nauczyciel Zespołu Szkolno – Przedszkolnego wB.otrzymuje dodatek za wychowawstwo w wysokości 300 zł miesięcznie
(dowód : pismo Zespołu Szkolno – Przedszkolnego wB.k. 161, wydruk kartoteki zarobkowej k. 163-165)
Sąd zważył co następuje :
Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie dokumentów przedłożonych przez powódkę ,w tym w szczególności dotyczących powołania i odwołania powódki ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB., a także zainicjowanych następnie przez powódkę po jej odwołaniu postępowań sądowych, albowiem prawdziwość tych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, nie budziła też wątpliwości Sądu. Sąd z tych samych powodów uwzględnił także dokumenty przedłożone przez pozwaną Gminę a dotyczące pobierania przez powódkę dodatku za wychowawstwo. Sąd ponadto uwzględnił dokumenty znajdujące się w aktach sprawy(...)Sądu Rejonowego w Bartoszycach , w tym pismo z urzędu Gminy wB.z dnia 01.03.2019 r. dotyczące wysokości wynagrodzenia powódki ( k.9 ).
W niniejszej sprawie bezsporne były okoliczności faktyczne wskazane przez powódkę dotyczące powołania jej na stanowisko dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.na okres 5 lat zarządzeniem Wójta GminyB.z dnia 19 sierpnia 2016 r. , odwołania powódki ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.zarządzeniem Wójta GminyB.z dnia 12 marca 2019 r., stwierdzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nieważności wskazanego wyżej zarządzenia Wójta GminyB.o odwołaniu powódki ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.oraz orzeczenia przez Sąd Rejonowy w Bartoszycach wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2019 r. odszkodowania dla powódki za niezgodne z prawem odwołanie jej z funkcji dyrektora.
Strona pozwana kwestionowała natomiast zasadność dochodzonego pozwem roszczenia i jego wysokość.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości , iż roszczenie dochodzone prze powódkę nie było roszczeniem dochodzonym w związku ze stosunkiem pracy ,a roszczeniem wywodzonym zart. 417 §1kc .
Zgodnie z treściąart. 415 kckto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.Art. 415 kcokreśla ogólną regułę dla odpowiedzialności za szkodę, do której doszło wskutek zdarzeń nazywanych czynami niedozwolonymi (odpowiedzialność deliktowa). Ustawodawca wyodrębnił zespół przepisów (art. 415 -449), które wiążą odpowiedzialność za szkodę z ujemnie ocenianymi zachowaniami podmiotów i innymi zdarzeniami normatywnie określonymi, których zaistnienie jest pierwotnym źródłem stosunku prawnego – obowiązku naprawienia szkody danym zdarzeniem spowodowanej. Do przesłanek odpowiedzialności deliktowej należą: zdarzenie, z którym system prawny wiąże odpowiedzialność na określonej zasadzie, oraz szkoda i związek przyczynowy między owym zdarzeniem a szkodą. Przy ustalaniu odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych znajdują zastosowanie przepisy ogólne dotyczące związku przyczynowego, szkody i sposobów jej naprawienia.
Zgodnie z treściąart. 417 § 1 kcza szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Natomiast jak wynika z treściart. 4171§ 2 kcjeżeli szkoda została wyrządzona przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej.
Nie było okolicznością sporną w niniejszej sprawie , iż sąd administracyjny prawomocnie stwierdził nieważność zarządzenia Wójta pozwanej Gminy z dnia 12.03.2019 r. odwołującego powódkę ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB., a takie działanie pozwanej należy kwalifikować jako niezgodne z prawem i pozostające w związku z wykonywaniem władzy publicznej. Wskutek wydania wymienionego - nieważnego zarządzenia Wójta powódka została pozbawiona dodatku funkcyjnego.
W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości istnienie adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem pozwanej Gminy a szkodą wyrządzoną powódce. Wobec nieważności zarządzenia Wójta GminyB.z dnia 12 marca 2019 r. uzasadnione jest twierdzenie , iż powódka pełniłaby funkcję dyrektora Zespołu Szkolno- Przedszkolnego wB.zgodnie z aktem powołania aż do dnia 31 sierpnia 2021 r. , co wiązałoby się z uzyskiwaniem dodatkowego wynagrodzenia w postaci przyznanego jej dodatku funkcyjnego.
Szkoda powódki w postaci utraconych korzyści (art. 361§2 kc) wyraża się w wysokości dodatku funkcyjnego , którego nie otrzymała.
Za prawidłowe należy uznać przedstawione w pozwie wyliczenie wysokości dodatku funkcyjnego za kolejne wskazane w pozwie miesiące. Powódka z tytułu pełnienia funkcji dyrektora otrzymywała dodatek funkcyjny w wysokości 1530 zł, co znajdowało oparcie w uchwale nr(...)B.z dnia 26 marca 2009 r. Wysokość tego dodatku została zmniejszona wobec osoby pełniącej funkcję dyrektora Zespołu Szkolno - Przedszkolnego wB.(już po odwołaniu powódki) do kwoty 1 300 zł miesięcznie począwszy od dnia 1 listopada 2019 r. ( k. 38) , co znajdowało oparcie w uchwale nr(...)Rady GminyB.z dnia 29 sierpnia 2019 r. w sprawie ustalenia regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w placówkach oświatowych , dla których organem prowadzącym jest GminaB.( k. 41-49).
W konsekwencji za prawidłowe należy uznać wyliczenie zawarte w pozwie , iż powódka , gdyby nie została odwołana ze stanowiska dyrektora nieważnym zarządzeniem Wójta pozwanej Gminy z dnia 12 marca 2019 r. otrzymywałaby dodatek funkcyjny w okresie od kwietnia 2019 r. do października 2019 r. ( przez 7 miesięcy) w kwocie po 1530 zł miesięcznie, zaś w okresie od listopada 2019 r. do marca 2020 r. ( przez 5 miesięcy) w kwocie po 1 300 zł.
W tym stanie rzeczy roszczenie powódki w kwocie 17 210 zł należało uznać za zasadne , wobec czego Sąd zasądzał na rzecz powódki od pozwanej dochodzoną pozwem kwotę w całości ( pkt I wyroku) wraz ze wskazanymi w pozwie odsetkami.
Sąd nie uwzględnił stanowiska pozwanej przedstawionego w piśmie z dnia 2 lutego 2021 r. (k. 143), zgodnie z którym roszczenie powódki powinno być pomniejszone o równowartość dodatku funkcyjnego za miesiące kwiecień , maj i czerwiec 2019, w łącznej kwocie 4 590 zł, które zostały zasądzone już przez Sąd Rejonowy w Bartoszycach wyrokiem z dnia 27 sierpnia w sprawie(...)uznając to stanowisko za nieuzasadnione. Wskazanym wyrokiem Sąd Rejonowy w Bartoszycach zasądził od pozwanego w tamtej sprawie Zespołu Szkolno -Przedszkolnego wB.na rzecz powódkiM. W.kwotę 18 058, 80 zł . Jak wynika z uzasadnienia wyroku Sąd uwzględnił tym samym powództwo w całości orzekając na podstawieart. 58 kpw związku zart. 59 kp. Sąd wskazał w szczególności , że nauczycielowi odwołanemu bez wypowiedzenia ze stanowiska dyrektora szkoły powierzonego na czas określony z naruszeniem przepisów o ustawie oświaty , przysługuje na podstawieart. 58 zdanie drugiew związku zart. 59 kpodszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego powierzenie stanowiska miało trwać , nie więcej niż za 3 miesiące , a nie odszkodowanie w wysokości utraconych składników wynagrodzenia. Jak wynika z informacji o wysokości wynagrodzenia otrzymywanego przez powódkęM. W.( k. 9 akt IV P 9/19 ) jednym ze składników wynagrodzenia otrzymanego przez powódkę w lutym 2019r. był dodatek funkcyjny w wysokości 1530 zł. Nie mniej brak jest podstaw do twierdzenia – jak chce pozwany- iż odszkodowanie zasądzone przez Sąd Pracy obejmowało dodatek funkcyjny należny pozwanej konkretnie za miesiące kwiecień, maj i czerwiec 2019 r. , nie wynika to ani z uzasadnienia Sądu Pracy w sprawie(...)ani z przepisów (art. 58 zdanie drugiew związku zart. 59 kp) Ponadto pozwany nie wykazał, iż kwota dodatku funkcyjnego , jaki przysługiwałby powódce za miesiące kwiecień, maj , czerwiec 2019 r. w łącznej kwocie 4590 zł została jej rzeczywiście wypłacona.
Brak było także podstaw do pomniejszenia należności na rzecz powódki o dodatek za wychowawstwo otrzymywany przez powódkę w wysokości 300 zł miesięcznie począwszy od września 2019 r. , otrzymywanie tego dodatku przez powódkę nie ma wpływu na wysokość odszkodowania dochodzonego w niniejszej sprawie.
Rozstrzygając żądanie pozwu co do zasądzenia odsetek od dochodzonej pozwem kwoty Sąd uwzględnił to żądanie w całości (postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej z dnia 31.08.2021 r. ). Zgodnie z treściąart. 481 § 1 kcjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych.
Powód żądał zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od całej dochodzonej pozwem kwoty od dnia 21 marca 2020 r. do dnia zapłaty . Pozwana została wezwana przez powódkę do zapłaty kwoty 17 210 zł pismem z dnia 11 marca 2020 r. w terminie do dnia 20 marca 2020 r. (k.39, 40 ). Pozwana nie kwestionowała otrzymania ostatecznego przedsądowego wezwania do zapłaty. W konsekwencji pozwana pozostawała w zwłoce ze spełnieniem dochodzonego pozwem roszczenia od dnia 21 marca 2020 r. i od tego dnia należą się powódce odsetki ustawowe (postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej z dnia 31.08.2021 r. ).
O kosztach procesu pomiędzy stronami Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98§1 kpcobciążając pozwaną jako stronę przegrywającą poniesionymi przez powódkę kosztami procesu w kwocie 4 478 zł , na które składają się opłata od pozwu w kwocie 861 zł, koszty zastępstwa przez radcę prawnego 3 600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictw 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2021-07-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym
- art. 417 § 1 kc
- art. 38 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
- art. 58 zdanie drugie
- art. 98§1 kpc
recorder: Sekr. sąd. Żaneta Kowalska
signature: I C 1163/20
```