You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1436/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaG. K.(K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaG. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 29 sierpnia 2018 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IX U 1436/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29.08.2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
odmówiłG. K.prawa do emerytury pomostowej gdyż nie udowodnił15 lat pracy w warunkach szczególnych a jedynie 13 lat 9 miesięcy i 3 dni oraz nie wykonywał po dniu 31.12.2018r pracy w warunkach szczególnych i nie rozwiązał stosunku pracy.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego zarzucając, że do pracy w warunkach szczególnych powinien być mu zaliczony okres odbywania w trakcie zatrudnienia w kopalni zasadniczej służby wojskowej choć we wcześniejszej decyzji zaliczył mu 15 lat 4 miesiące i 19 dni pracy górniczej i równorzędnej z pracą górniczą. Ponadto podniósł, że wykonywał pracę w(...)w charakterze kierowcy materiałów niebezpiecznych, co powinno być uznane za pracę w warunkach szczególnych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowiska zajęte w zaskarżonej decyzji. Podniósł, że do stażu pracy w warunkach szczególnych został ubezpieczonemu zaliczony okres od 21.06.1976r do 1.06.1992r z wyłączeniem okresów niezdolności do pracy po 14.11.1991r oraz krwiodawstwa.
Staż pracy górniczej obliczony przy prawie do emerytury górniczej został zwiększony o 1 rok 7 miesięcy i 21 dni z tytułu dniówek przodkowych co nie ma wpływu na okresy pracy w warunkach szczególnych.
Ponadto do stażu pracy w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychnie zaliczono okresu od 1.06.2017r do nadal ponieważ płatnikS.nie złożył za ten okres dokumentacji potwierdzającej pracę w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
G. K.urodzony (...)w dniu 19.07.2018r złożył wniosek o emeryturę pomostową.
W sposób niesporny między stronami udokumentował okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 41 lat i 14 dni, w tym 13 lat 9 miesięcy i 3 dni pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze w warunkach szczególnych przypadającej przed 1.01.2009r. Nadal pozostaje w zatrudnieniu i nie rozwiązał stosunku pracy (akta rentowe).
W okresie od 17.08.1992r do 10.04.1996r ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wZakładzie (...)wR.w charakterze kierowcy. W trakcie tego zatrudnienia nie miał urlopów bezpłatnych i nieusprawiedliwionych nieobecności. Do wynagrodzenia otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych i odbywał szkolenie w zakresie przewozu materiałów niebezpiecznych (załączone akta osobowe).
Wykonywał pracę kierowcy samochodu marki(...)specjalnie przystosowanego do przewozu butli z gazem propan-butan, który dodatkowo był oznaczony pomarańczową tablica informującą o przewozie materiałów niebezpiecznych. Do obowiązkówG. K.na tym stanowisku było załadowanie butli do samochodu i następnie rozwóz do klientów oraz ich montaż na życzenie klienta (zezn.św. S. M.,E. Ś.i ubezp. k. 33 akt spr.).
W związku z przejęciem przezJ. C.Zakładu (...)należącego doMiejskiego Przedsiębiorstwa (...)wR.ubezpieczony od 11.04.1996r do 31.05.2017r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę jako kierowca samochodu marki(...), którym przewoził tak jak i poprzednio butle z gazem propan-butan.
Z uwagi na przewóz w tym samochodzie materiałów niebezpiecznych (gaz) był on oznaczony pomarańczową tablicą a ubezpieczony co pewien okres musiał odbyć kurs z zakresu przewozu materiałów niebezpiecznych.
Charakter jego pracy w tym czasie nie uległ zmianie (zezn.św. J. C.k. 32-33 akt sprawy).
Od 1.06.2017r ubezpieczony jest zatrudniony w FeniksZ. M.wS.jako kierowca pojazdów z materiałami niebezpiecznymi wymagających oznakowanie pojazdu tablicą ostrzegawczą barwy pomarańczowej zgodnie z przepisami umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu towarów niebezpiecznych ((...)) sporządzonej w(...).09.1957r.
W okresie od 20.05.2018r do 23.05.2015r przebywał na zasiłku chorobowym i nie przebywał na urlopie bezpłatnym i pracę tą pracodawca zaliczył do pracy wymienionej w załącznikunr 2 poz. 10 ustawy o emeryturach pomostowych(zaświadczenie pracodawcy k. 8 akt emer.).
Od 1.01.2009r ubezpieczony nie został zgłoszony do organu rentowego, że wykonuje prace w warunkach szczególnych i nie została opłacona przez niego składka na Fundusz Emerytur Pomostowych (informacja ZUSu k. 31 akt sprawy).
Wfirmie (...)ubezpieczony nadal jako kierowca samochodu dostawczego markiV.wozi butle z gazem propan-butan (zezn. ubezp. k. 33 akt spr.).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego co do rodzaju wykonywanej prze niego pracy za w pełni wiarygodne. Są one konsekwentne i nawzajem się potwierdzają.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego w świetleart. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2017, poz. 664) nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim podnieść należy, że nie został spełniony pkt 7 art. 4 ww ustawy bo ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy.
Niewątpliwie ubezpieczony w okresie od 17.08.1992r do 10.04.1996r wykonywał pracę kierowcy stale i w pełnym wymiarze czasu pojazdu specjalnego służącego do przewozu materiałów niebezpiecznych, tj. butli z gazem propan-butan.
Samochód marki(...), którym jeździł, miał dostosowane nadwozie w postaci zamontowanych specjalnych szuflad na butle z gazem i w rozumieniu art. 2 pkt 36 ustawy z dnia 22.06.1997r prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2018, poz. 1990 j.t.) jest samochodem specjalnym.
Uznanie tego okresu za pracę w warunkach szczególnych nie wystarczy ubezpieczonemu do przyznania prawa do emerytury pomostowej bo zgodnie z art. 4 pkt 6 musi on także wykazać, że po dniu 31.12.2008r wykonywał pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Ponieważ ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy, Sąd uznał za niecelowe badanie tej okoliczności i wyjaśnienie rozbieżności między wydanym przez pracodawcę zaświadczenia a brakiem zgłoszenia ubezpieczonego jako osoby wykonującej pracę w warunkach szczególnych organowi rentowego.
Mając powyższe na względzie Sąd na mocy art.art. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-11-28'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19.12.2008r o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 1436/18
```