You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 329/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2013 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Justyna Gawin-Kwiatek
Protokolant: Dorota Kloc
po rozpoznaniu w dniach 25 stycznia 2013 roku i 3 kwietnia 2013 roku  sprawy o wykroczenie
D. R.urodzonej (...)wW., córkiS.iH.z domuS.
obwinione j  o to, że:
w dniu 25 marca 2012 roku około godziny 16:35 nadrodze nr (...); 3,9 km; gminaK.; kierując samochodem markiO.onumerze rej. (...), spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w taki sposób, że jadąc prawym pasem ruchu od strony miejscowościT.w kierunku(...), nie zachowała szczególnej ostrożności oraz nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu wykonując manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy w wyniku czego zderzyła się z samochodem osobowym markiM.onumerze rej. (...), którego kierujący jechał z tego samego kierunku lewym pasem ruchu

tj. wykroczenia zart.  86 § 1kw  w zw. zart. 22 ust. 1 i 4 prawo o ruchu drogowym

I
uznaje obwinionąD. R.za winną popełnienia zarzucanego  jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku po przyjęciu, że obwiniona jechała zW., tj. wykroczenia zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 1 i 4 ustawy prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 86 § 1kw wymierza jej karę grzywny w kwocie 300 (trzystu) złotych;

II
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 (stu) złotych oraz zobowiązuje ją do uiszczenia opłaty w kwocie 30 (trzydziestu) złotych.

UZASADNIENIE
W toku przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 marca 2012 roku, około godz. 1635,D. R.kierowała samochodem osobowym markiO.onr rej. (...)i poruszała siędrogą nr (...). Obwiniona, jadąc zW.w kierunku AutostradowejO.((...)), zbliżała się do skrzyżowania z ruchem okrężnym (ronda) zlokalizowanego na 3,9 kilometrze drogi, która w tym miejscu (obwodnicaT.) przebiega poza terenem zabudowanym i liczy po dwa pasy ruchu dla każdego z kierunków jazdy. Warunki atmosferyczne były dobre. Natężenie ruchu było niewielkie, nawierzchnia jezdni była sucha.D. R.dojeżdżając do ronda poruszała się prawym pasem jezdni.
W tym czasie, zgodnie z kierunkiem jazdy obwinionej, poruszał sięZ. G.. Pokrzywdzony kierował samochodem osobowym markiM.onr rej. (...). W pojeździe tym znajdowała się także jego żona –J. G.. Ww. jechał prawym pasem jezdni po czym, chcąc wyprzedzić poruszający się przed nim pojazd, zjechał na pas lewy. Zbliżając się do skrzyżowania i widząc, że znaki (pionowe i poziome) zezwalają na przejazd przez nie na wprost lewym pasem jezdniZ. G.kontynuował nim jazdę. Dojeżdżając do ronda rozpoczął manewr hamowania i systematycznie wytracał prędkośćM..
Przed wjazdem na skrzyżowanie pokrzywdzony odruchowo przyhamował, spojrzał w lewą stronę, upewnił się, że może wjechać na rondo, a następnie spostrzegł pojazd obwinionej, który poruszał się prawym pasem jezdni i znajdował się wówczas na wysokości wyspy środkowej ronda.
KiedyZ. G.wjechał na skrzyżowanie zauważył, iż obwiniona zajeżdża mu drogę wykonując nagły, niesygnalizowany, manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy. Pokrzywdzony zaczął hamować i skręcać kierownicą jednakże manewry te okazały się bezskuteczne.Z. G.uderzył przednią prawą częściąM.w lewą tylną część zderzakaO.kierowanego przezD. R..
Tuż po zdarzeniu oba pojazdy zatrzymały się, a kiedy kierujący nimi nie doszli do porozumienia co do tego, który z nich był sprawcą kolizji – obwiniona utrzymywała, iż poruszała się lewym pasem jezdni –Z. G.zatelefonował na Policję. W czasie, gdy pokrzywdzony zawiadamiał Policję obwiniona przestawiła swój pojazd.

Dowód:

częściowe wyjaśnienia obwinionej, k. 49-49v
zeznania świadków:
Z. G., k. 50-50v
J. G., k. 79-80
dokumentacja fotograficzna, k. 14, 46-48, 71-72
D. R.ma 56 lat, jest mężatką. Zatrudniona jest w Szpitalu im. draA. S.wW., z zawodu jest lekarzem. Nie była dotychczas karana sądownie.

Dowód:

dane osobo – poznawcze, k. 49
ObwinionaD. R.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśnił, iż w dniu zdarzenia jechała od stronyW.i poruszała się powoli, gdyż zna tą trasę i wiedziała, że znajdujące się tam ronda są niebezpieczne. Podała, że zdarzenie miało miejsce na skrzyżowaniu, przy skręcie w lewo, który zasygnalizowała. Wyjaśniła, że gdy już wykonywała ten manewr zobaczyła poruszającą się z dużą prędkościąM., która „jechała bardzo blisko wewnętrznej części ronda wysypanej pisakiem i żwirem”. Oświadczyła „ja dokonywała zmiany pasa ruchu już na rondzie”, a odpowiadając na pytania obrońcy podał „ja zmieniając pas patrzyłam, z tyłu nic nie było”(k. 49-49v).
* * *
Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwoliła Sądowi na przyjęcie, że obwiniona jest sprawcą i jest winna popełnienia zarzucanego jej czynu. Sąd przyjął – a co wynikało z wyjaśnień obwinionej oraz przesłuchanych w sprawie świadków, iżD. R.w dniu zdarzenia jechała od stronyW., a nie jak wskazano we wniosku o ukaranie od miejscowościT.. Przesłuchani w sprawie świadkowie i obwiniona zgodnie podają, że do zdarzenia doszło w chwili zmiany pasa ruchu przez obwinioną.D. R.podaje, jednak, że „jak już skręcałam w lewo zobaczyłam jadącą z duża prędkościąM.(…) ja zmieniając pas patrzyłam z tyłu nic nie było widać”(k. 49 odw). Oceniając wyjaśnienia złożone przez obwinioną Sąd stwierdził, że nie można dać im wiary w tej części w którejD. R.przekonuje, iż wykonywany przez nią w miejscu zdarzenia manewr był prawidłowy, a także kiedy stara się „przerzucić” odpowiedzialność za zaistniałą sytuację na kierującegoM., który według jej oceny jechał z nadmierną, bo ponad administracyjnie określoną, prędkością. Zdaniem Sądu wyjaśnienia obwinionej, stanowią przyjętą przezD. R.– nieudolną w rezultacie, linię obrony, nastawioną na uniknięcie odpowiedzialności za zarzucane jej wykroczenie. Sąd wywiódł taką ocenę przede wszystkim w oparciu o treść zeznańZ. G.iJ. G..
Ww. świadkowie w obszernych i szczegółowych zeznaniach opisali przebieg rozgrywającego się w dniu 25 marca 2012 roku zdarzenia, wskazując przy tym na towarzyszące mu okoliczności.Z. G.iJ. G.z zachowaniem chronologicznego i logicznego porządku odtworzyli zapamiętaną sytuację, a z zeznań ich wyłania się jednolity i precyzyjny jej obraz. Oboje podawali, iż pokrzywdzony poruszał się lewym, a obwiniona prawym, pasem jezdni. Wskazywali, iżZ. G.uczynił tak, gdyż znajdujące się przy drodze znaki pozwalały mu na przejazd przez skrzyżowanie tym właśnie pasem. Nie mieli żadnych wątpliwości, iż manewr zmiany pasów ruchów jaki wykonałaD. R.był nagły i niesygnalizowany. Jak zeznałaJ. G.„ja nawet pomyślałam, że nam się podstawia”. W ocenie Sądu zeznania ww. zasługują na nadanie im waloru wiarygodności. Ich spójność i logika oraz konsekwencja układająca się w jedną całość, ukazała realny przebieg zdarzenia. Należy tutaj wskazać, iż w postawieZ. G.iJ. G.brak jest przejawów szczególnej niechęci do obwinionej, która mogłaby się uzewnętrzniać celowym i nieprawdziwym jej obciążaniem.
Za w pełni wiarygodny materiał dowodowy Sąd uznał ujawnioną i zaliczoną w poczet dowodów dokumentację fotograficzną. Jej autentyczność, wiarygodność i wartość dowodowa nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu.
Analiza zgromadzonych dowodów doprowadziła zatem do jednoznacznego przyjęcia, iż do kolizji doszło na skutek działania obwinionej, która podczas zmiany pasa ruchu nie zauważyła, że na sąsiednim pasie porusza się inne auto i nie ustąpiła mu pierwszeństwa, podjęła manewr zmiany pasa ruchu i pojazd pokrzywdzonego zobaczył niemal w ostatniej chwili. Obwiniona pojazdu tego nie zauważyła albo dlatego, że w ogóle nie sprawdziła czy może bezpiecznie wykonać manewr albo dlatego, że pojazd pokrzywdzonego znajdował się w tzw. „martwym punkcie” czyli przestrzeni z tyłu i z boku pojazdu obwinionej, której nie widać w żadnym lusterku.
Czyn obwinionej był zawiniony. Obwiniona jest osobą dorosłą w pełni poczytalną, nie zachodził również żadne atypowe okoliczności uzasadniające nie danie posłuchu przepisom regulującym zasady poruszania się po drogach.
Wykroczenie z art. 86 §1 kw popełnia ten, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Ostrożność wymagana w ruchu drogowym określona jest wustawie – Prawo o ruchu drogowym. Najogólniej ostrożność jest zdefiniowana w art. 3 ust. 1 ustawy, który stanowi, że uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę.
W sytuacjach związanych z większym niż przeciętne niebezpieczeństwem,Prawo o ruchu drogowymwymaga zachowania szczególnej ostrożności. W myśl art. 2 pkt 22 ustawy szczególna ostrożność to ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie.
Zgodnie z art. 22 ustawy kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. Kierujący pojazdem,zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
D. R.wykonując manewr zmiany pasa ruchu z prawego na lewy nie zachowała szczególnej ostrożności oraz nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu jadącemu w tym samym kierunku lewym pasem ruchuZ. G.doprowadzając do zderzenia z kierowanym przez pokrzywdzonego pojazdem czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożonemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie, jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo, bez upewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru zmiany kierunku jazdy, określonego wart. 22 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, a tym samym naruszenie zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym (zob. postanowienie SN z dnia 12 sierpnia 2009r., V KK 34/09). Orzeczenie to ma pełne zastosowanie również do sytuacji, w której kierujący dokonuje zmiany psa ruchu.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze wszystkie dyrektywy wymiaru kary określone w art. 33 kw, bacząc by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma osiągnąć w stosunku do ukaranej.
Oceniając stopień społeczny szkodliwości czynu, Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra.D. R.swym zachowaniem naruszyła dobro w postaci bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Jest to dobro o szczególnie ważnym charakterze. Ruch drogowy sam w sobie powoduje bowiem duże zagrożenie, które możne być jednak zmniejszone poprzez stosowanie wypracowanych przez praktykę reguł ostrożności. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił fakt, iż obwiniona nie była dotychczas karana, a jej sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia, nie budzą zastrzeżeń.
Wobec tego Sąd uznał, iż dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych kary wystarczające będzie orzeczenie wobec obwinionej kary grzywny w wysokości 300 złotych. Zdaniem Sądu wymierzonaD. R.kara grzywny uświadomi jej finansową nieopłacalność tego typu zachowań i konieczność większego respektu dla podstawowych zasad ruchu drogowego. W przekonaniu Sądu, orzeczona kara grzywny jest karą adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, oraz nie przewyższa realnych możliwości zarobkowych obwinionej.
Sąd na podstawieart. 119kw w zw. zart. 627 kpkzasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postepowania w kwocie 100 złotych, a na podstawieart. 3w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzobowiązał ją do uiszczenia opłaty w kwocie 30 złotych. Zasadą bowiem jest ponoszenie przez obwinionego kosztów postępowania w przypadku uznania jego winny, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie, a Sąd nie znalazł powodów, by obwinioną z obowiązku tego zwolnić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-04-08'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Justyna Gawin-Kwiatek
legal_bases:
- art. 22 ust. 1 i 4 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 627 kpk
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dorota Kloc
signature: VI W 329/12
```