You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 101/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2023 roku
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. A.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Zasądza od pozwanegoA. A.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 5 519,27 zł (pięć tysięcy pięćset dziewiętnaście złotych 27/100) z odsetkami umownymi w wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 4 264,55 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt cztery złote 55/100) od dnia 15.03.2022r. do dnia zapłaty.

II
Przyznaje adwokatowiP. Z.pełniącemu funkcję kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. A.wynagrodzenie w kwocie 1 000 zł (jeden tysiąc złotych) powiększone o podatek VAT w kwocie 230 zł (dwieście trzydzieści złotych), łącznie 1 230 zł (jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych), które nakazuje wypłacić z zaliczki.

III
Zasądza od pozwanegoA. A.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 1 821,83 zł (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia jeden złotych 83/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

IV
Nakazuje zwrócić powodowi(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 770 zł (siedemset siedemdziesiąt złotych) z tytułu niewykorzystanej zaliczki.

Sygn. akt I C 101/22

UZASADNIENIE
W dniu 17 marca 2022 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoA. A.o zapłatę kwoty 5 519,27 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 4 264,55 złotych od dnia 15 marca 2022 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 10 lutego 2016 roku między stronami zawarta zostałaumowa pożyczki o numerze (...)z pakietem ubezpieczeniowym. Będące przedmiotem umowy środki finansowe zostały wypłacone pozwanemu na wskazany w umowie rachunek bankowy. Pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki w ratach wraz z odsetkami ustalanymi według zmiennej stopy procentowej. Umowa przewidywała, że w razie niespłacenia przez pożyczkobiorcę części lub całości raty, należność z tego tytułu będzie stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego pożyczkodawcy należne będą odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Wobec zaprzestania przez pozwanego terminowego regulowania zobowiązania wynikającego z przedmiotowej umowy, powódka poinformowała pozwanego o powstałym zadłużeniu oraz o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a także wezwała do spłaty zadłużenia pod rygorem wypowiedzenia umowy. Wezwanie pozostało bezskuteczne, dlatego pismem z dnia 8 października 2019 roku powódka wypowiedziała pozwanemu umowę, a pozostała do spłaty kwota wraz z należnymi odsetkami i opłatami postawiona została w stan natychmiastowej wymagalności. Wierzytelność dochodzona pozwem stała się wymagalna 30 listopada 2019 roku. Po wypowiedzeniu umowy pożyczki powódka wezwała pozwanego do zapłaty wymagalnych należności, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową. Pozwany nie dokonał jednak spłaty zadłużenia.
Powódka wskazała, że na dochodzoną pozwem należność składa się:

-

4 264,55 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

1 254,72 zł – skapitalizowane odsetki umowne w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczone do dnia 14.03.2022r.

Na wniosek powódki, postanowieniem z dnia 19 października 2022 roku Sąd Rejonowy w Piszu ustanowił dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoA. A.kuratora w osobie adwokata, na którego Okręgowa Rada Adwokacka wO.wyznaczyłaP. Z..
W odpowiedzi na pozew kurator wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych i przyznanie kuratorowi stosownego wynagrodzenia. W uzasadnieniu zakwestionował roszczenie powódki tak co do zasady, jak i co do wysokości. Z ostrożności procesowej podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 10 lutego 2016 roku pomiędzy(...) Bankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW., aA. A.zawarta zostałaumowa pożyczki o numerze (...)z pakietem ubezpieczeniowym, w ramach którejA. A.przyznana została pożyczka gotówkowa w kwocie 29 280,55 złotych, w tym: kwota 2 003,01 zł tytułem prowizji za udzielenie pożyczki i kwota 4 211,59 zł tytułem składki ubezpieczeniowej za ubezpieczenie na wypadek utraty dochodu i trwałego inwalidztwa, a w dniu zawarcia umowy wypłacona została mu kwota 23 065,95 złotych.
Zgodnie z umową i harmonogramem spłat,A. A.zobowiązał się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami umownymi w 48 miesięcznych ratach w kwocie po 742,64 złotych, zaś ostatnia rata w kwocie 729,14 złotych, płatnych do 10-ego dnia każdego kolejnego miesiąca, począwszy od marca 2016 roku.
Umowa przewidywała, że w razie niespłacenia przez pożyczkobiorcę części lub całości raty, należność z tego tytułu będzie stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego pożyczkodawcy należne będą odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (§ 8 umowy).
(dowód: umowa pożyczki k. 12-15v; harmonogram spłaty k. 21-22; potwierdzenie uruchomienia kredytu k. 18; historia operacji na rachunku kredytowym k. 107-109)
W nadanym listem poleconym piśmie z dnia 10 września 2019 roku pożyczkodawca wezwałA. A.do zapłaty zaległości wynikających z umowy pożyczki w łącznej wysokości 2 244,74 złotych – w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. JednocześnieA. A.został poinformowany o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania tegoż pisma, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
(dowód: pismo z dnia 10.09.2019r. k. 23; historia operacji na rachunku spłaty pożyczki k. 107-109)
W związku z nieuregulowaniem zaległości wynikających z umowy pożyczki, pismem z dnia 8 października 2019 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnawypowiedziałaumowę pożyczki nr (...)zawartą 10 lutego 2016 roku, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Całe zadłużenie stało się wymagalne 30 listopada 2019 roku.
(dowód: pismo z dnia 08.10.2019r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 24-26)
ZadłużenieA. A.z tytułuumowy pożyczki numer (...)z dnia 10 lutego 2016 roku wynosi 5 519,27 złotych, w tym:

-

4 264,55 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

1 254,72 zł – skapitalizowane odsetki umowne w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczone do dnia 14.03.2022r.

(dowód: szczegółowe rozliczenie spłaty pożyczki k. 19-20; historia operacji na rachunku spłaty pożyczki k. 107-109)

Sąd zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności, odnosząc się do podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia, wskazać należy, iż zgodnie z treściąart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Nie ulega wątpliwości, że udzielanie pożyczek i kredytów mieści się w zakresie działalności gospodarczej prowadzonej przez instytucje je udzielające, dlatego termin przedawnienia roszczeń wynikających z tego rodzaju umów wynosi 3 lata. Termin ten liczony jest od dnia wymagalności roszczenia.
W niniejszej sprawie, zgodnie z § 11 i 12 umowy, roszczenie powódki stało się wymagalne po upływie 30-dniowego terminu wypowiedzenia, liczonego od dnia następnego po dniu doręczenia kredytobiorcy-pozwanemu przesyłki poleconej zawierającej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu przedmiotowej umowy zostało nadane przez powódkę listem poleconym w dniu 10 października 2019 roku. Korespondencja ta wróciła niepodjęta w terminie z placówki pocztowej po dwukrotnym awizowaniu. Roszczenie powódki stało się wymagalne30 listopada 2019 roku.
Przedmiotowe powództwo zostało wytoczone w dniu 17 marca 2022 roku, a zatem stwierdzić należy, że do przedawnienia przedmiotowego roszczenia nie doszło.
Powódka wykazała istnienie zobowiązania. Z przedłożonej przez powódkę umowy pożyczki (własnoręcznie podpisanej przez pozwanego), potwierdzenia uruchomienia kredytu, szczegółowego rozliczenia umowy oraz historii operacji na rachunku spłaty pożyczki, wynika jednoznacznie, że strony łączyłaumowa pożyczki o numerze (...)z pakietem ubezpieczeniowym, zawarta 10 lutego 2016 roku, z której warunków pozwany nie wywiązał się w całości. Zaprzestanie spłaty zadłużenia legło u podstaw wypowiedzenia przez powódkę ww. umowy, co nastąpiło zgodnie z postanowieniami umowy i spowodowało postawienie całej niespłaconej należności w stan natychmiastowej wymagalności oraz uprawniło powódkę do pobierania odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie.
Strona pozwana nie przedłożyła żadnych dowodów, które podważałyby poczynione przez Sąd ustalenia w niniejszej sprawie. Kurator ograniczył się do gołosłownych twierdzeń, a zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W związku z powyższym Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Zdaniem Sądu, wysokość zobowiązania pozwanego została należycie przez powódkę udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powódki.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie przepisówart. 720 § 1 k.c., postanowień umowy pożyczki z dnia 10 lutego 2016 roku orazart. 481 k.c.Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5 519,27 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 4 264,55 złotych od dnia 15 marca 2022 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 1 821,83 złotych, na którą składa się: kwota 400 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, kwota 7,38 złotych tytułem zwrotu kosztów notarialnego poświadczenia za zgodność z oryginałem pełnomocnictw, kwota 105,63 złotych tytułem zwrotu kosztów nieskutecznego doręczenia korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika, kwota 52,20 złotych tytułem zwrotu kosztów ustalenia przez komornika aktualnego adresu pozwanego oraz kwota 1 230 złotych uiszczona przez powódkę tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.
Na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.11.2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2013r. poz. 1476) w zw. z § 2 pkt 4) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015., poz. 1800 ze zm.), Sąd przyznał kuratorowi adwokatowiP. Z., mając na względzie rodzaj sprawy, stopień jej zawiłości i nakład pracy kuratora, wynagrodzenie w kwocie 1 230 złotych, w tym kwotę 230 złotych tytułem podatku VAT, które nakazał w całości wypłacić z zaliczki wpłaconej przez powódkę.
Na podstawieart. 80 ust. 1w zw. zart. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz.U. z 2020r., poz. 755), Sąd zwrócił powódce kwotę 770 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora (2 000 zł – 1 230 zł = 770 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2023-04-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
signature: I C 101/22
```