You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XV C 1807/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny
w składzie następujacym:

Przewodniczący : SSO Urszula Malak
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Mrajska

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r. w Gdańsku
sprawy z powództwa(...)weW.

przeciwko(...)wS.

o ustalenie

I. ustala, że uchwała nr(...)Zarządu pozwanej(...)wS.z dnia 9 października 2012 r. jest nieważna;

II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 397 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powódka(...)weW.wniosła o ustalenie, że uchwała nr(...)Zarządu pozwanej(...)wS.z dnia 9 października 2012 r. jest nieważna. Nadto, powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż Zarząd(...)wydał uchwałę, na mocy której postanowił wezwać powódkę do usunięcia w terminie 14 dni uchybienia w działalności(...)polegającego na niedokonaniu do dnia 31 sierpnia 2012 r. odpisów aktualizujących wartość udzielonych pożyczek i kredytów przeterminowanych według zasad obowiązującegorozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2011 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Zdaniem powódki§ 4 i 5 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2011 r.został wydany poza delegacją ustawową. W świetle niekonstytucyjności § 4 i 5 rozporządzenia nie znajduje ono zastosowania i nie można według tych przepisów oceniać prawidłowości działalności(...). W konsekwencji zaskarżona uchwała jest sprzeczna zart. 41 ust. 1 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo - kredytowych, a przez to nieważna.

W odpowiedzi na pozew pozwana(...)wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwana wskazała, iż na mocy art. 39 ust. 1 ustawy sprawowała nadzór nad kasami w zakresie zgodności ich działalności z przepisami prawa. W tym kontekście bez względu na wyrażane przez pozwaną poglądy w odniesieniu aktów prawnych dotyczących kas, po ich skutecznym wprowadzeniu do obrotu prawnego pozwana była obowiązana do ich stosowania oraz na podstawie art. 39 ust. 1 do sprawdzania zgodności działalności kas z tymi przepisami, dopóki nie zostaną one wyeliminowane z obrotu prawnego. Pozwana wskazała również, iż uchwała z dnia 9 października 2012 r. została doręczona powódce w dniu 18 października 2012 r., co oznacza, że termin do usunięcia naruszenia upływał 1 listopada 2012 r. Natomiast w dniu 27 października 2012 r. weszła w życie ustawa z 2009 r., zgodnie z którą pozwana nie ma już w stosunku do kas uprawnień nadzorczych, w tym do zawieszenia ich działalności i ustanowienia zarządcy komisarycznego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uchwałą nr(...)z dnia 9 października 2012 r. Zarząd(...)działając na podstawieart. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo - kredytowychwezwał powodową(...)weW.do usunięcia w terminie 14 dni od dnia otrzymania uchwały uchybienia w działalności(...)polegającego na niedokonaniu do dnia 31 sierpnia 2012 r. odpisów aktualizujących wartość udzielonych pożyczek i kredytów przeterminowanych według zasadrozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2011 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości spółdzielczych kas oszczędnościowo - kredytowych. Powyższa uchwała została doręczona(...)wO.w dniu 18 października 2012 r.
(okoliczności niesporne )

Powodowa Kasa nie zastosowała się do wezwania. (okoliczność niesporna)

Sąd zważył, co następuje:

Sąd uznał za wiarygodne załączone do akt sprawy dokumenty, których autentyczność i prawdziwość nie była kwestionowana w toku procesu przez strony. Ich prawdziwość i rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu.
Sąd oddalił wniosek dowodowy o przesłuchanieW. K.na okoliczność stanu finansów spółdzielczych kas oszczędnościowo - kredytowych określonego według reguł rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2011 r. W ocenie Sądu okoliczności, na które miał zostać przesłuchanyW. K.pozostawały bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia sprawy. Spór w sprawie dotyczył bowiem wyłącznie zagadnień prawnych związanych z ważnością uchwały z dnia 9 października 2012 r. Konsekwencje, jakie dla oddania stanu finansowego spółdzielczych kas ma rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2011 r. pozostają bez znaczenia dla wyniku sprawy.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był między stronami niesporny, zaś istota sporu sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy istnieją podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu(...)wS.z dnia 9 października 2012 r. jako sprzecznej z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa.

Powództwo w niniejszej sprawie oparte było na treściart. 189 kpc. Zgodnie zart. 189 kpcpowód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
Przesłanką materialno-prawną powództwa o ustalenie jest interes prawny, rozumiany jako niepewność dotycząca szeroko rozumianych praw i stosunków prawnych wynikająca z przewidywanego lub uzewnętrznionego ich kwestionowania. Niepewność ta może wynikać z przyczyn faktycznych lub prawnych, a potrzeba ustalenia - z sytuacji prawnej powoda. Interes prawny podlega - zgodnie z zasadą aktualności - ocenie według stanu na chwilę orzekania. Oznacza to, że brak podstawy do uwzględnienia powództwa o ustalenie jeżeli powód utracił interes prawny w toku postępowania (tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13 lutego 2007 r., I ACa 907/06). W ocenie Sądu dla oceny istnienia interesu prawnego powoda w stwierdzeniu nieważności uchwały z dnia 9 października 2012 r. bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż w dniu 27 października 2012 r. weszła w życie ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo - kredytowych, a utraciła moc ustawa z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach, na podstawie art. 41 ust. 1 której to ustawy pozwana skierowała do powódki uchwałę z dnia 9 października 2012 r. Zgodnie z art. 63. ust. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r.(...)sprawuje kontrolę kas w zakresie zgodności ich działalności z przepisami prawa oraz prawidłowości prowadzonej gospodarki finansowej.(...)działając przez upoważnione przez nią osoby, zwane dalej "kontrolerami", jest uprawniona między innymi do żądania pisemnych lub ustnych informacji i wyjaśnień oraz okazania dokumentów lub innych nośników informacji, jak również udostępnienia danych związanych z działalnością kasy, a organy kasy i jej pracownicy obowiązani są do udzielania żądanych wyjaśnień i wszelkiej pomocy.
Niezależnie więc od tego, którą ustawę stosować, powódka ma interes prawny w ustaleniu nieważności uchwały z dnia 9 października 2012 r. jako, że pozwana sprawuje w dalszym ciągu kontrolę w zakresie zgodności działalności kas z przepisami prawa.
W dalszej kolejności należało więc rozważyć, czy istnieją podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały z dnia 9 października 2012 r. jako sprzecznej z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa.
Zgodnie zart. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo - kredytowych(...)może wezwać kasę do usunięcia stwierdzonych uchybień w wyznaczonym terminie. Uchwała(...)wzywająca do usunięcia uchybień musi mieć swoją podstawę również w innych, poza art. 41 ust. 1 ustawy, przepisach prawa materialnego.
W ocenie Sądu uchwała zarządu(...)z dnia 9 października 2012 r. nie znajduje oparcia w ustawie i jest sprzeczna z przepisamiustawy o rachunkowości. Została ona, zdaniem Sądu, uchwalona na podstawie przepisów rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2011 r. wydanego poza delegacją ustawową.
Należy wskazać, iż zgodnie zart. 92 ust. 1 Konstytucjirozporządzenia mogą być wydawane na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie to powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia, zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu. Ustawodawca zobowiązany jest w sposób precyzyjny i szczegółowy wskazać zakres delegacji. Brak stanowiska ustawodawcy w tej kwestii musi być interpretowany jako nieudzielenie w danym zakresie kompetencji normodawczej, której nie można domniemywać. Z powyższego wynika, że wzajemne relacje pomiędzy ustawą a rozporządzeniem oparte są zawsze na założeniu, że akt wykonawczy konkretyzuje przepisy ustawy. Wydany może być tylko w zakresie określonym w upoważnieniu, w jego granicach i w celu wykonania ustawy w zgodzie z normami konstytucyjnymi, a także z wszystkimi obowiązującymi ustawami. Akt wykonawczy jest tym samym ściśle związany z wolą ustawodawcy, wyrażoną w ustawowej delegacji.(wyrok TK z dnia 22 marca 2007 r., U 1/07).
Zgodnie z prezentowanym w orzecznictwie i judykaturze poglądem rozporządzenia ustanowione z przekroczeniem delegacji ustawowej i niezgodne z ustawą nie wiążą sądów powszechnych. Zatem w przypadku wydania rozporządzenia niezgodnego z ustawą oraz poza delegacją ustawową sąd powszechny nie jest związany takim rozporządzeniem również przed stwierdzeniem jego niekonstytucyjności przez Trybunał Konstytucyjny. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w licznym orzecznictwie. Między innymi w wyroku z dnia 23 kwietnia 2008 r. (III K 475/07) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że zgodnie z treściąart. 178 ust. 1 Konstytucji RPsędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylkoKonstytucjioraz ustawom. Oznacza to, że sędziowie zachowują uprawnienie do samodzielnej oceny i ustalenia zgodności podustawowych aktów normatywnych z ustawami, przy okazji rozpatrywania m.in. spraw karnych, a w razie stwierdzenia ich niezgodności z ustawami odmowy ich zastosowania w konkretnej sprawie. Powinność odmowy zastosowania niezgodnego z ustawą podustawowego przepisu normatywnego wynika z nałożonego na sędziego obowiązku stosowania ustaw. Ponadto, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2007 r. (III K 206/07) w zakresie badania konstytucyjności aktów niższego rzędu niż ustawa sędziowie zachowują samodzielność ostatecznej decyzji o stosowaniu prawa i nie muszą występować do Trybunału Konstytucyjnego o rozstrzygnięcie wątpliwości w tym zakresie.
Jedynie na marginesie należy wskazać, iż obecnie przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się sprawa o zbadanie zgodności§ 4 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2011 rokuw sprawie szczegółowych zasad rachunkowości spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych z przepisamiart. 35b i art. 81 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowościorazart. 92 Konstytucji RP,art. 2, art. 7, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 2 Konstytucji RP(U 2/12). W sprawie tej stanowisko zajęli Prokurator Generalny oraz Minister Finansów. Prokurator Generalny przedstawił stanowisko, że§ 4 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2011 rokusą niezgodne zart. 35b i art. 81 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowościorazart. 92 ust 1, art. 7, art. 22 i art. 31 ust. 3 Konstytucji, są natomiast zgodne zart. 2i nie są niezgodne zart. 92 ust. 2 Konstytucji. Z kolei Minister Finansów wniósł o stwierdzenie, iż§ 4 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2011 rokusą zgodne zart. 81 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowościoraz nie są niezgodne zart. 35 b ustawy o rachunkowościoraz są zgodne zart. 92, art. 2, art. 7, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust 2 Konstytucji.
W ocenie Sądurozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2011 r.zostało wydane z naruszeniem delegacji ustawowej. Stosownie doart. 81 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii(...), szczególne zasady rachunkowości spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, w tym zakres informacji wykazywanych w informacji dodatkowej sprawozdania finansowego. Ustawodawca określił więc podmiot upoważniony do wydania rozporządzenia i zakres regulacji rozporządzenia, pomijając jednakże wytyczne dotyczące treści aktu wykonawczego, czyli sposobu, w jaki dana materia powinna zostać uregulowana. Jak wynika przy tym z art. 81 ust. 2 pkt 10 intencją ustawodawcy było ustalenie szczególnych, a więc uwzględniających specyfikę spółdzielczych kas oszczędnościowo - kredytowych, zasad rachunkowości. W upoważnieniu do wydania rozporządzenia powinny zatem zostać określone wskazówki dotyczące merytorycznej treści rozporządzenia odnoszące się do skok. Takie wytyczne nie zostały zaś zawarte w art. 81 ust. 2 pkt 10 ustawy. Wytycznych tych nie da się wyprowadzić z zasad prowadzenia rachunkowości zawartych wustawie o rachunkowości, które stanowią jedynie ogólne reguły jej prowadzenia wspólne dla różnego rodzaju podmiotów. W ocenie Sądu brak jest również upoważnienia do uregulowania w rozporządzeniu zasad i sposobu dokonywania odpisów aktualizujących wartość udzielonych pożyczek i kredytów. Ustawodawca nie wskazał w art. 81 ust. 2 pkt 10 na możliwość uregulowania tej materii w rozporządzeniu. Jak słusznie wskazuje powód taka delegacja ustawowa została natomiast wydana w zakresie dotyczącym zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków.
Należy natomiast wskazać, iż zasady dokonywania odpisów aktualizacyjnych na poziomie ustawowym uregulowane zostały wart. 35b.ust. 1 ustawy o rachunkowościodmiennie niż w rozporządzeniu z dnia 30 grudnia 2011 r. Zgodnie z powyższym przepisem wartość należności aktualizuje się uwzględniając stopień prawdopodobieństwa ich zapłaty poprzez dokonanie odpisu aktualizującego, w odniesieniu do:
1) należności od dłużników postawionych w stan likwidacji lub w stan upadłości - do wysokości należności nieobjętej gwarancją lub innym zabezpieczeniem należności, zgłoszonej likwidatorowi lub sędziemu komisarzowi w postępowaniu upadłościowym;
2) należności od dłużników w przypadku oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości, jeżeli majątek dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego - w pełnej wysokości należności;
3) należności kwestionowanych przez dłużników oraz z których zapłatą dłużnik zalega, a według oceny sytuacji majątkowej i finansowej dłużnika spłata należności w umownej kwocie nie jest prawdopodobna - do wysokości niepokrytej gwarancją lub innym zabezpieczeniem należności;
4) należności stanowiących równowartość kwot podwyższających należności, w stosunku do których uprzednio dokonano odpisu aktualizującego - w wysokości tych kwot, do czasu ich otrzymania lub odpisania;
5) należności przeterminowanych lub nieprzeterminowanych o znacznym stopniu prawdopodobieństwa nieściągalności, w przypadkach uzasadnionych rodzajem prowadzonej działalności lub strukturą odbiorców - w wysokości wiarygodnie oszacowanej kwoty odpisu, w tym także ogólnego, na nieściągalne należności.
Z kolei § 4 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2011 r. nakładają na(...)obowiązek uwzględnienia przy dokonywaniu odpisów aktualizacyjnych wartość udzielonych pożyczek i kredytów, w tym naliczonych, lecz niezapłaconych odsetek (podstawa dokonywania odpisów), w wysokości:
1) co najmniej 35% podstawy dokonywania odpisów w przypadku, w którym ustalony przez kasę termin spłaty co najmniej jednej z rat pożyczki, kredytu lub odsetek został przekroczony o trzy miesiące i nie przekracza dwunastu miesięcy;
2) 100% podstawy dokonywania odpisów w przypadku, w którym ustalony przez kasę termin spłaty co najmniej jednej z rat pożyczki, kredytu lub odsetek został przekroczony o dwanaście miesięcy.
Zatem rozporządzenie nakłada na skok obowiązek uwzględnienia przy dokonywaniu odpisów wszystkich rat pożyczek, kredytów i odsetek, których termin płatności został przekroczony o trzy miesiące, natomiast ustawa jedynie w konkretnie określonych wypadkach. § 4 rozporządzenia jest więc sprzeczny z art. 35 b ustawy. Nadto, w § 5 rozporządzenia uregulowano katalog zabezpieczeń, o które może zostać pomniejszona podstawa dokonywania odpisów aktualizujących wartość należności. Zagadnienie to nie zostało uregulowane wustawie o rachunkowości. Zatem w rozporządzeniu nastąpiło uzupełnienie materii regulowanej ustawą, pomimo braku do tego podstawy. Takie działanie stanowi działanie poza delegacją ustawową i naruszaart. 92 Konstytucjioraz przepisyustawy o rachunkowości.
W ocenie Sądu, skoro rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2011 r. zostało wydane z naruszeniem delegacji ustawowej, brak było podstaw do wezwania powódki do usunięcia uchybienia polegającego na niedokonaniu odpisów aktualizacyjnych wartość udzielonych pożyczek i kredytów zgodnie z przepisami rozporządzenia. W istocie nie można bowiem zarzucić powódce dopuszczenia się uchybienia w zakresie prowadzenia rachunkowości. Oznacza to, iż pozwana nie posiadała kompetencji do wydania uchwały w trybie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. Zatem jej działanie było sprzeczne z tym przepisem, a zatem podjęta uchwała, jako sprzeczna z przepisami ustawy - nieważna.
Co więcej należy również wskazać, iż uchwała wzywająca do usunięcia uchybienia jest sprzeczna z art. 35 b ustawy. Sprzeczność czynności prawnej z przepisami prawa należy rozumieć szeroko. Zachodzi ona nie tylko wtedy, gdy zakaz dokonania określonej czynności wynika wprost z przepisu ustawy, ale także wtedy, gdy pewna dziedzina stosunków prawnych została określona przez ustawę, a z czynności prawnej wynika, że jej treść jest sprzeczna z tymi uregulowaniami jako, że nakłada na stronę inne niewymienione w ustawie obowiązki. W niniejszej sprawie pozwana wydając uchwałę z dnia 9 października 2012 r. nałożyła na powódkę obowiązek prowadzenia rachunkowości zgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu, które sprzeczne są z przepisamiustawy o rachunkowości.
Mając powyższe na względzie zdaniem Sądu uchwała wydana przez pozwaną nie znajdowała oparcia w przepisach prawa powszechnie obowiązującego i była sprzeczna zustawą o rachunkowości. W związku z powyższym Sąd na mocyart. 58 k.c.iart. 189 kpcorzekł jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.i stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w treściart. 98 § 1 kpc, a także na mocy 99kpc, art. 27 pkt 8a ustawy z dnia 28 lipca o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz zgodnie z§ 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Na koszty procesu w niniejszej sprawie składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł, koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty opłaty od pozwu w wysokości 200 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-07-31'
department_name: XV Wydział Cywilny
judges:
- Urszula Malak
legal_bases:
- § 4 i 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2011 roku
- art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo
  - kredytowych
- art. 108 § 1 k.p.c.
- art. 92, art. 2, art. 7, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust 2 Konstytucji
- art. 35b i art. 81 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości
- art. 58 k.c.
- § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Mrajska
signature: XV C 1807/12
```