You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 188/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Anna Wołujewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2019 roku w Człuchowie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. (...)z siedzibą wG.

przeciwkoG. M.
o zapłatę
oddala powództwo
Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. akt I C 188/19

UZASADNIENIE
PowódB. (...)z siedzibą weG., złożył pozew przeciwkoG. M.o zapłatę kwoty 820,59 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 3 sierpnia 2018 r. powód i pozwany zawarli ugodę dotyczącą spłaty przez pozwanego zobowiązania przysługującego powodowi. W drodze ustaleń stron i ustępstw powoda na rzecz pozwanego na mocy ugody, powód rozłożył pozwanemu całe zadłużenie na raty oraz wskazał nowe terminy wymagalności poszczególnych rat. W okresie wywiązywania się przez pozwanego z zobowiązania powód zobowiązał się do nienaliczania odsetek za opóźnienie. Powód wskazał, ze pozwany w całości uznał swój dług i zobowiązał się go spłacić w ratach, jednakże nie wywiązał się z tego zobowiązania. W tej sytuacji powód zgodnie z treścią ugody, w dniu 4 stycznia 2019 r. postawił całą niespłaconą należność w stan natychmiastowej wymagalności i wezwał pozwanego do zapłaty zaległej kwoty. Od dnia postawienia niespłaconych należności w stan natychmiastowej wymagalności, do dnia wniesienia pozwu, powód naliczał odsetki umowne za opóźnienie w spłacie wymagalnego kapitału w wysokości wskazanej w petitum pozwu, a łączna wysokość tych odsetek na dzień sporządzenia wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda wynosi 54 zł.
Powód podkreślił, że wysokość roszczenia dochodzonego pozwem na dzień 14 lutego 2019 r. została stwierdzona dokumentem księgowym w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda i wynosi: 529,17 zł tytułem roszczenia głównego, 170,91 zł. tytułem odsetek, 120,51 zł. tytułem kosztów.
PozwanyG. M.na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. przyznał, ze miał podpisaną ugodę. Przyznał, ze nie miał z czego spłacać zobowiązania. Podkreślił, ze jego siostra miała wypadek. Wyjaśnił, ze wcześniejsze zobowiązanie dotyczyło też kredytu, a z powodem ma trzy albo cztery sprawy. Wyjaśnił, ze w 2007 albo 2008 roku podpisał umowę o kredyt, a umowa była na dwa lata albo na rok. Podkreślał, ze nie ma już teraz żadnych dokumentów, a ugodę podpisał w 2018 roku i tylko jedną ratę zapłacił. Na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. podkreślił, ze spłaca zadłużenia, ale ma również alimenty. Ma podpisane ugody. Wyjaśnił również, ze był wypadek a jego syn leżał w śpiączce, a siostra zginęła. Wyjaśnił, że pracuje na 1/4 etatu. wskazał, że nie wie na jaki okres została zawarta przedmiotowa umowa. Twierdził, że umowa dotyczyła pożyczki z 8 sierpnia 2014 roku zfirmą (...)była zawarta na rok może dwa lata. Na początku przyjeżdżała pani zJ.pobierała opłaty co tydzień później się okazało, że ona bierze pieniądze sobie. Zwolnili ją i nikt później nie przyjeżdżał, nie przyszło żadne wypowiedzenie tej umowy. Według pozwanego umowa trwała tak długo jak okres na kiedy była zawarta, dotyczyła kwoty 400-500zł, raty były ok. 56zł, płatne tygodniowo. Podkreślił, ze w trakcie zawarcia umowy nigdzie z żoną nie pracowali.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyG. M.jako konsument w dniu 8 sierpnia 2014 roku zawarł zE. (...)spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową umowę pożyczki pieniężnej na kwotę 500 zł. W umowie ustalono, że pierwsza transza wynosi 400 zł., a druga 100 zł. Umowa została zawarta na 25 tygodni.
bezsporne ponadto dowód: umowa k. 46, 47
Ww. umowa została wypowiedziana pozwanemu pismem z dnia 19 czerwca 2015 r. w związku z niewykonaniem przez pozwanego postanowień umowy.
dowód: pismo k. 48, potwierdzenie nadania k.49
PozwanyG. M.w dniu 8 stycznia 2015 roku zawarł zE. (...)spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową ugodę dotyczącą umowy pożyczki nr(...)z dnia 8 sierpnia 2014 r. Ustalono, ze łączne wymagalne zobowiązanie pozwanego na rzecz pożyczkodawcy na dzień podpisania ugody wynosi 477,57 zł. Pozwany zobowiązał się zapłacić pożyczkodawcy ww. kwotę wraz z kosztami windykacji w wysokości 95,51 zł. w 22 tygodniowych ratach do dnia 14 czerwca 2015 r.
dowód: ugoda k. 50
PozwanyG. M.w dniu 3 sierpnia 2018 roku zawarł z powodemB. (...)z siedzibą weG.ugodę dotyczącą umowy pożyczki nr(...)z dnia 8 sierpnia 2014 r. W ugodzie wskazano, ze powód stał się wierzycielem ww. wierzytelności z dniem 30 marca 2017 r. na podstawie umowy cesji zawartej pomiędzyE. (...)spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytową a powodem. Pozwany zobowiązał się wobec powoda spłacić wierzytelności wynikające z ww. umowy pożyczki w 10 miesięcznych ratach po 105 zł. do dnia 30 maja 2019 r.
bezsporne ponadto dowód : ugoda k. 28
Sąd zważył co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 213 § 2 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
W przedmiotowej sprawie powódB. (...)z siedzibą weG.wywodził swoje roszczenie odG. M.z ugody zawartej przez powoda z pozwanym, która dotyczyła wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego z poprzednim wierzycielemE. (...)spółką z ograniczoną odpowiedzialnością spółką komandytową w dniu 8 sierpnia 2014 roku. Według twierdzeń powoda, ugoda została zawarta w dniu 3 sierpnia 2018 roku. Wskazać należy, ze pozwany w związku z ww. umową pożyczki podpisał również ugodę w dniu w dniu 8 stycznia 2015 roku, z której wynikało, że zobowiązanie wynikające z przedmiotowej umowy pożyczki zostało rozłożone na 22 tygodniowe raty płatne ostatecznie do dnia 14 czerwca 2015 r.
Podkreślić należy, ze zgodnie zart. 117 § 1 i 3 k.c.w brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 13 kwietnia 2018 roku - o zmianieustawy - Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1104) z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, przy czym po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy nowelizującej roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
W związku z powyższym nie budzi wątpliwości, że od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej, tj. od dnia 9 lipca 2018 roku – Sąd z urzędu ma obowiązek zbadać, czy roszczenia kierowane przeciwko konsumentom nie uległy przedawnieniu, a w przypadku stwierdzenia, że przedawnienie roszczenia nastąpiło – Sąd jest zobowiązany oddalić powództwo.
Nie budzi wątpliwości, że powód dochodzi roszczenia przeciwko pozwanemu posiadającemu status konsumenta, a termin przedawnienia dla tego typu żądania, jako związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą pożyczkodawcy, wynosi 3 lata. Obecnie Sąd z urzędu zobowiązany jest zbadać, czy dochodzone roszczenie nie jest przedawnione. Biorąc pod uwagę termin spłaty zobowiązania wynikający z umowy ugody z dnia 8 stycznia 2015 r., należy przyjąć, że ewentualne zadłużenie z tego tytułu stało się wymagalne najpóźniej w dniu 14 czerwca 2015 roku, a to oznacza, że termin przedawnienia upłynął w dniu 14 czerwca 2018 roku. Podkreślić należy, że strona powodowa nie wykazała i nie podnosiła aby bieg terminu przedawnienia został kiedykolwiek przerwany. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że  wierzytelność była już przedawniona przed dniem 9 lipca 2018 roku, a zatem zastosowanie będą miały przepisy w brzmieniu obowiązującym sprzed nowelizacji lipcowej.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianieustawy Kodeks Cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018, poz. 1104, wejście w życie z dniem 9 lipca 2018 roku) jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Z kolei – jak powyżej wskazano - stosownie do treści art. 5 ust. 4 ustawy roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Ugoda na którą powołuje się powód zawarta była w dniu 3 sierpnia 2018 r. tj już po upływie ww. terminu przedawnienia i nie mogłaby doprowadzić do jego przerwania. Jednocześnie powód nie wykazał by okoliczności towarzyszące zawarciu ugody i jej treść potwierdzały zamiar zrzeczenia się przez pozwanego zarzutu przedawnienia.
Zgodzić się należy z orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 17 stycznia 2013 roku, (sygn. akt I ACa 1023/12) zgodnie, z którym możliwe jest, iż uznanie przedawnionego już roszczenia zawiera także zrzeczenie się korzystania z zarzutu przedawnienia, jednak musi to wynikać z treści lub z okoliczności, w których takie oświadczenie zostało złożone, zatem musi być oczywiste, że taka właśnie była rzeczywista wola dłużnika. Zatem dorozumiane oświadczenie woli dłużnika o zrzeczeniu się zarzutu przedawnienia uzasadnione jest jedynie wówczas, gdy zamiar zrzeczenia się zarzutu wynika w sposób niewątpliwy z towarzyszących temu oświadczeniu okoliczności. Oznacza to, że dla skutecznego zrzeczenia się zarzutu przedawnienia konieczna jest świadomość, zamiar i wola dłużnika, co do skutków związanych ze zrzeczeniem się zarzutu. Składający oświadczenie o zrzeczeniu się zarzutu przedawnienia musi zatem wprost lub też w sposób dorozumiany wyjawić swoją wolę, że rezygnuje z przywileju, jaki stwarza przedawnienie, to znaczy, że pomimo upływu terminu przedawnienia wierzyciel będzie mógł dalej skutecznie dochodzić od niego spełnienia świadczenia. W związku z powyższym nie budzi wątpliwości, żezrzeczenie się zarzutu przedawnienia musi być wyraźne oraz powinno jednoznacznie wskazywać na zamiar rezygnacji przez dłużnika z możliwości podniesienia wobec wierzyciela zarzutu i dlatego też konieczna jest po stronie dłużnika świadomość przedawnienia roszczenia(por. również wyrok SA w Warszawie z dnia 29 marca 2018 roku, sygn. akt VII AGa 846/18,). Powyższych okoliczności powód nie wykazał.
W tych okolicznościach mając na uwadze fakt, że roszczenie związane z umową pożyczki uległo przedawnieniu, przedmiotowe powództwo podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2019-08-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Anna Wołujewicz
legal_bases:
- art. 213 § 2 k.p.c.
- art. 117 § 1 i 3 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha
signature: I C 188/19
```