You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1264/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie
Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Robert Grygiel
Protokolant: Dorota Chrząstek
po rozpoznaniu na rozprawie
sprawyR. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o dodatek pielęgnacyjny
na skutek odwołaniaR. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 5 września 2016 r. Nr I-(...)
postanawia:

1
uchylić zaskarżoną decyzję z dnia 5 września 2016 r. Nr I-(...)i przekazać sprawę do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych OddziałowiwC.,

2
umorzyć postępowanie.

Sygn. akt IV U 1264/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 września 2016 roku, nr I-(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił przyznaniaR. B.prawa do dodatku pielęgnacyjnego.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 26 sierpnia 2016 roku ubezpieczony nie został uznany za niezdolnego do samodzielnej egzystencji, jak również nie ukończył 75 lat życia, a zatem nie przysługuje mu prawo do żądanego świadczenia.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłR. B., domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do dodatku pielęgnacyjnego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Postanowieniem z dnia 5 maja 2016 roku Sąd Apelacyjny wK. (...)przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych OddziałowiwC.zawarty w piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2016 roku wniosekR. B.o przyznanie mu prawa do dodatku pielęgnacyjnego. Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy skierował odwołującego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który orzeczeniem z dnia 5 sierpnia 2016 roku stwierdził, że badany jest niezdolny do pracy, ale nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. Sprzeciw od powyższego orzeczenia wniósłR. B., jednakże orzeczeniem z dnia 26 sierpnia 2016 roku komisja lekarska przy Oddziale ZUS wC.podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika.
(v. akta rentowe)
Rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy wC. (...)dopuścił i przeprowadził dowody z opinii biegłych sądowych z zakresu psychiatriiM. M.oraz psychologiiM. A., zgodnie z którymiR. B.jest niezdolny do samodzielnej egzystencji od dnia 16 listopada 2016 roku, przy czym taki poziom zaburzeń psychicznych, który uniemożliwia odwołującemu samodzielne funkcjonowanie z pewnością zaistniał już jakiś czas wcześniej.
(v. opinie biegłych sądowych z zakresu psychiatrii k. 42-44 i 78-79 oraz psychologiik. 63-65)
Strony nie kwestionowały powyższych opinii, przy czym organ rentowy wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na nowe okoliczności związane z progresją zmian w stanie zdrowotnym odwołującego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie niesporne jest, że toku niniejszej sprawy ujawniła się nowa okoliczność, w postaci znacznego nasilenia się schorzeń psychicznych ubezpieczonego, których poziom czyni go aktualnie niezdolnym do samodzielnej egzystencji.
Zgodnie zart. 47714§ 4 k.p.c., w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub samodzielnej egzystencji, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika ZUS lub orzeczenie komisji lekarskiej ZUS i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W takim przypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.
Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 stycznia 2012 roku, II UK 79/11 (LEX nr 1130387), a który to pogląd Sąd Okręgowyw pełni podziela i przyjmuje za własny, nowe okoliczności, o których mowa wart. 47714§ 4 k.p.c., to schorzenia istniejące u ubezpieczonego przed wydaniem decyzji, lecz wykazane przez niego dopiero po wniesieniu odwołania do sądu albo ujawnione na podstawie badań lekarskich w trakcie postępowania sądowego i których nie oceniał ani lekarz orzecznik, ani komisja lekarska organu rentowego, pod warunkiem że miałyby one znaczenie dla oceny stanu jego zdrowia, do dnia wydania przez organ rentowy decyzji. Tożsamy pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Szczeciniew postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2012 roku, III AUz 80/12 (LEX nr 1216395) oraz Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 czerwca 2013 roku, III AUa 242/13 (LEX nr 1342365).
W ocenie Sądu Okręgowego nie ulega żadnej wątpliwości, że niniejsza sprawa dotyczy świadczenia z ubezpieczenia społecznego dochodzonego w oparciu o wniosek z dnia 8 kwietnia 2016 roku, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności ubezpieczonego do pracy, podstawę do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 5 września 2016 roku stanowiło orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 26 sierpnia 2016 roku, a odwołanie od niej opierało się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia (odwołujący zarzucał wyłącznie błędną ocenę jego stanu zdrowia). Podobnie zdaniem Sądu Okręgowego niewątpliwe jest, że ubezpieczony cierpi na schorzenia psychiatryczne, które czynią go aktualnie niezdolnym do samodzielnej egzystencji, przy czym schorzenia te istniały już w dacie badania go przez lekarza orzecznika i komisję lekarską ZUS.
Zdaniem Sądu Okręgowego powyższe stanowi nową okoliczność w sprawiew rozumieniuart. 47714§ 4 k.p.c.– tj. okoliczność dotyczącą stanu zdrowia wnioskodawcy istniejącą przed wydaniem zaskarżonej decyzji i mającą istotne znaczenie dla oceny jego stanu zdrowia, która jednak dotychczas nie była oceniana przez lekarza orzecznika i komisję lekarską ZUS.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia, na mocy przepisów powołanych w treści jego uzasadnienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-04-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Robert Grygiel
legal_bases:
- art. 477
recorder: Dorota Chrząstek
signature: IV U 1264/16
```