You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 279/15

POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Wojtczuk
Protokolant: sekr. sąd. Anna Wąsak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2015r.
sprawy ze skargiK. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 3 czerwca 2014 roku w sprawie IV U 927/13
postanawia:

I
odrzucić skargę;

II
odstąpić od obciążania ubezpieczonejK. S.kosztami zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 279/15

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 września 2015 r.
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014r. w sprawie o sygn. akt IV U 927/13 o wysokość emerytury Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieK. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 7 czerwca 2013 r. (wyrok, k. 18 akt sprawy IV U 927/13).
W postępowaniu toczącym się pod sygn. akt IV U 927/13 ubezpieczonaK. S.była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika adwokataS. R.. Ubezpieczona oraz jej pełnomocnik stawili się na ogłoszeniu wyroku z dnia 3 czerwca 2014 r. (protokół z dnia 3 czerwca 2014 r., k. 17 akt sprawy o sygn. IV U 927/13).
Po ogłoszeniu wyroku, jednak przed jego uprawomocnieniem się, wraz z pismem datowanym na dzień 5 czerwca 2014 r. (data nadania pisma w placówce urzędu pocztowego – 6 czerwca 2014r.) ubezpieczona osobiście złożyła dodatkowe dokumenty, które – jak wskazano – nie zostały dostarczone przez jej pełnomocnika (k. 22- 23 akt sprawy o sygn. IV U 927/13).
Postanowieniem z dnia 17 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach, z uwagi na cofnięcie apelacji przez ubezpieczoną, umorzył postępowanie wywołane wniesieniem apelacji (postanowienie, k. 33 akt sprawy IV U 927/13).
Wyrok z dnia 3 czerwca 2014 roku w sprawie IV U 927/13 jest prawomocny.
W dniu 12 marca 2015 r. (data nadania) ubezpieczonaK. S.wniosła o ponowne rozpatrzenie wniosku o prawidłowe naliczenie przysługującej jej emerytury (sygn. akt IV U 927/13), powołując się na dokumenty dołączone do pisma ubezpieczonej datowanego na dzień 5 czerwca 2014 r. (k. 1).
W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania organ rentowy wniósł o odrzucenie skargi na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.oraz zasądzenie od skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych ewentualnie o oddalenie skargi o wznowienie postępowania na podstawieart. 412 § 2 k.p.c.i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych (odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania, k. 6-8v).
Precyzując podstawę skargi o wznowienie postępowania skarżąca powołała się naart. 403 § 2 k.p.c., jednocześnie wyjaśniając, że nowe środki dowodowe zostały złożone wraz z pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. Zdaniem skarżącej, dowody, na które powołuje się w skardze o wznowienie postępowania istniały przed uprawomocnieniem się wyroku pierwszej instancji i zostały powołane na istotne okoliczności faktyczne, tj. wskazują na okresy świadczenia pracy, których nie uwzględnił w pełni organ rentowy (k. 10-13). Na rozprawie w dniu 11 września 2015 r. pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, iż skarga została wniesiona w marcu 2015 r., bowiem adwokatS. R.nienależycie reprezentował skarżącąK. S.. Nadto oświadczył, że dokumenty załączone do pisma z datą 5 czerwca 2014 r. do sprawy IV U 927/13 stanowią nowe okoliczności, których Sąd nie brał pod uwagę w sprawie IV U 927/13 (k. 26-26v).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania w sprawie z odwołaniaK. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 7 czerwca 2013 r., zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 3 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV U 927/13, podlega odrzuceniu z uwagi na to, że została wniesiona po upływie przepisanego terminu, jak również nie została oparta na ustawowej podstawie.
Stosownie do treściart. 401 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 399 § 1 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem, jeżeli strona nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Wedle treści przepisuart. 403 § 2 k.p.c.można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Zgodnie zart. 407 § 1 k.p.c.skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub przedstawiciel ustawowy.
Skarżąca jako podstawę skargi wskazałaart. 403 § 2 k.p.c., wyjaśniając, że dokumenty załączone do pisma datowanego na dzień 5 czerwca 2014 r. złożonego w sprawie IV U 927/13 stanowią nowe okoliczności, których Sąd nie wziął pod uwagę w ww. postępowaniu zakończonym prawomocnym wyrokiem.
Nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe (art. 403 § 2 k.p.c.), mogące mieć wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym. "Wykrycie" natomiast, o którym mowa wart. 403 § 2 k.p.c., odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych (por. postanowienie SN z dnia 16 stycznia 2014 r., IV CZ 104/13, LEX nr 1422263).
Wszystkie dokumenty dołączone do pisma z datą 5 czerwca 2014 r. złożonego w sprawie o sygn. akt IV U 927/13, tj. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 6.02.2003 r., świadectwo pracy z dnia 08.04.2002 r., decyzja o waloryzacji emerytury z dnia 01.03.2014 r., orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 21.10.2010 r., pismo ZUS z dnia 12 marca 2014 r. oraz skarga złożona przez ubezpieczoną do ZUS z dnia 17.02.2014 r., były znane skarżącej jeszcze przed wydaniem wyroku z dnia 3 czerwca 2014 r., zatem brak podstaw do stwierdzenia, że stanowią one nowe środki dowodowe nieznane stronie i dla niej niedostępne. Podkreślenia wymaga, iż ww. pismo wraz z załącznikami zostało złożone w sprawie IV U 927/13. Ubezpieczona wniosła również apelację od wyroku z dnia 3 czerwca 2014 r., którą następnie cofnęła.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby przyjąć, że o ww. okolicznościach strona dowiedziała się dopiero w dniu 5 czerwca 2014 r., wówczas trzymiesięczny termin na złożenie skargi o wznowienie postępowania upłynął bezskutecznie z dniem 5 września 2014 r. Skarga zaś została złożona dopiero w marcu 2015 r., czyli znacznie po upływie terminu.
Na rozprawie w dniu 11 września 2015 r. pełnomocnik skarżącej podniósł, że skarga została wniesiona w marcu 2015 r., bowiem adwokatS. R.nienależycie reprezentował skarżącąK. S.i nie dostarczył dokumentów, które zostały złożone dopiero wraz z pismem datowanym na dzień 5 czerwca 2014 r. Zarzut nienależytej reprezentacji strony przez profesjonalnego pełnomocnika nie może być podstawą do wznowienia postępowania. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, iż nienależyta reprezentacja jako podstawa wznowienia postępowania nie dotyczy sposobu zastępowania strony przez pełnomocnika procesowego (por. postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2000 r., I PKN 277/00, OSNP 2002, nr 1, poz. 15). W szczególności nienależyte wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika procesowego nie stanowi podstawy wznowienia postępowania w postaci braku należytej reprezentacji lub pozbawienia możności działania (por. postanowienie SN z dnia 12 października 2001 r., III AO 32/01, OSNP 2002, nr 18, poz. 449; postanowienie SN z dnia 26 marca 2003 r., II CZ 26/03, OSNC 2004, nr 6, poz. 95). Pojęcie nienależyta reprezentacja użyte w ww. przepisie nie obejmuje wypadków niestarannego lub błędnego działania pełnomocników procesowych (por. postanowienie SN z dnia 20 marca 2015 r., II CZ 108/14, LEX nr 1661936; postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 27 stycznia 2011 r., II PZ 41/11, LEX nr 1130384). Co za tym idzie, taka podstawa skargi o wznowienia postępowania nie może zostać uwzględniona.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 410 § 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania - wniesiona po upływie terminu określonego wart. 407 § 1 k.p.c.oraz nieoparta na ustawowej podstawie - podlegała odrzuceniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki stanowiące przesłankę odstąpienia od obciążania ubezpieczonejK. S.kosztami zastępstwa procesowego. Przede wszystkim Sąd miał na uwadze zły stan zdrowia skarżącej, a także konieczność ponoszenia przez nią kosztów leczenia, jak również fakt, iż utrzymuje się wyłącznie ze świadczenia emerytalnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-09-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 401 pkt 2 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Anna Wąsak
signature: IV U 279/15
```