You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 95/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Pietkun

Sędziowie:

SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)
SSA Janina Cieślikowska

Protokolant:

Magdalena Krucka

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuJ. N.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o emeryturę
na skutek apelacjiJ. N.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
z dnia 23 listopada 2011 r. sygn. akt VIII U 1890/11

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieJ. N.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 24 lutego 2011 r. odmawiającej przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Rozstrzygnięcie to Sąd I instancji wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny:
Wnioskodawca, urodzony(...)z zawodu ślusarz, w dniu 25 stycznia 2011 r. złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury. Po zapoznaniu się z dołączoną do wniosku dokumentacją dotyczącą zatrudnienia wnioskodawcy organ rentowy odmówił przyznania świadczenia z uwagi na fakt nie udowodnienia 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Rozpoznając odwołanie wnioskodawcy Sąd przesłuchał w sprawie wnioskodawcę i świadków, a także zapoznał się z aktami osobowymi wnioskodawcy i nowymi dowodami przedstawionymi przez wnioskodawcę w sprawie.
Organ rentowy uznał jako pracę w warunkach szczególnych okres pracy od dnia 13 marca 1978 r. do 30 listopada 1982 r., nie uznał natomiast jako pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 2 grudnia 1982 r. do 31 lipca 1998 r. w(...)weW.. W spornym okresie wnioskodawca pracował na stanowisku mechanika – ślusarza oraz wykonywał prace związane z naprawą maszyn jednocześnie wykonując czynności spawalnicze.
Z zeznań wnioskodawcy oraz przesłuchanych w sprawie świadków wynika, że wykonywana przez niego praca polegała na naprawie różnych maszyn, przyczep oraz ciągników. Świadczył wówczas pracę jako mechanik a dodatkowo wykonywał czynności spawalnicze. Dodatek za prace w warunkach szczególnych wnioskodawca otrzymywał nieregularnie. W związku z wykonywanymi przez niego czynnościami spawalniczymi w 1995 r. ukończył kurs spawacza. Oprócz wnioskodawcy był zatrudniony jeszcze jeden pracownik, który zajmował się także wykonywaniem czynności spawalniczych.
W dniu 31 lipca 1998 r. wnioskodawca otrzymał świadectwo wykonywania stale i w pełnym wymiarze pracy na stanowisku mechanika – ślusarza maszyn i urządzeń rolniczych, a także związane z naprawą tych maszyn prace spawalnicze – spawanie piecy CO oraz przyczep i agregatów rolniczych.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy, powołując się na przepisy art. 184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS oraz§ 2 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeuznał, że odwołanie wnioskodawcy nie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem nie udowodnił on wymaganego przepisami okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Sąd ten stwierdził, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wnioskodawca w okresie od 2 grudnia 1982 r. do 31 lipca 1998 r. pracował jako mechanik – ślusarz maszyn i urządzeń rolniczych, nadto wykonywał prace związane z naprawą tych maszyn, a dodatkowo wykonywał prace spawalnicze, a zatem wykonywany przez niego rodzaj prac nie odpowiada pracom określonym w wykazie A, dziale XIV pod poz. 12 załącznika do rozporządzenia RM z dnia 7 lutego 1983 r. – dotyczącym prac przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomowowodorowym.
W ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do zaliczenia wnioskodawcy do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w okresie od 2 grudnia 1982 r. do 31 lipca 1998 r., gdyż wnioskodawca nie udokumentował w sposób wystarczający, iż w spornym okresie wykonywał pracę na stanowisku spawacza stale i pełnym wymiarze.
Od powyższego wyroku apelację złożył wnioskodawca, zarzucając naruszenie prawa materialnego, a to art. 32 w zw. zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) przez przyjęcie, że wnioskodawca nie nabył uprawnień do uzyskania emerytury oraz § 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w/s wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.) poprzez nieuznanie, iż wnioskodawca nabył uprawnienia do emerytury, naruszenie przepisu § 1 ust. 2 zarządzenia nr 16 Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 10 stycznia 1991 r. w zw. z § 18 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. poprzez nieuznanie, iż przedłożone przez wnioskodawcę świadectwo pracy jest świadectwem pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, naruszenie art. 37j ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 1997 r., nr 25, poz.128 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie w celu ustalenia posiadania przez wnioskodawcę zatrudnieniem w wymiarze 15 lat w warunkach szczególnych oraz naruszenie przepisów prawa procesowego przez błędna wykładnięart. 233 k.p.c.i naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów poprzez sprzeczność istotnych ustaleń Sądu ze stanem faktycznym sprawy, w szczególności przyjęcie iż wnioskodawca nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Wskazując na te zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie odwołania ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelujący wskazał, że wbrew stanowisku zajętemu przez Sąd Okręgowy, wnioskodawca, który w okresie od 2 grudnia 1982 r. do 31 lipca 1998 r., jako mechanik – ślusarz maszyn i urządzeń rolniczych, pracował w warunkach szczególnych, a stanowisko to odpowiadało pracom wymienionym w Wykazie A dziale XIV pod poz. 12 załącznika do rozporządzenia RM z dnia 7 lutego 1983 r.
Strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja wnioskodawcy nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom podniesionym w apelacji Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych i wyczerpujących ustaleń w zakresie stanu faktycznego, jak też zastosował właściwe przepisy prawne, które przytoczył i przeanalizował w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Sąd Apelacyjny w pełni przychyla się do powyższych ustaleń oraz dokonanej przez Sąd I instancji wykładni przepisów.
Przedmiotem sporu w sprawie była kwestia spełnienia przez wnioskodawcę przesłanek wymaganych do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku, na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z w/w regulacji wynika, że ubezpieczonemu - mężczyźnie urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948 r., będącemu pracownikiem zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przysługuje prawo do emerytury, jeżeli osiągnął wiek emerytalny (60 lat) oraz posiada 25-letni okres zatrudnienia, a w tym co najmniej 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych.
Zatem w niniejszej sprawieJ. N., poza wiekiem uprawniającym go do uzyskania prawa do świadczenia i okresami składkowymi i nieskładkowymi wynoszącymi łącznie ponad 32 lata, winien był wykazać również okresy pracy w warunkach szczególnych, które uprawniałyby go do takiego świadczenia.
Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawca udowodnił jedynie 4 lata, 8 miesięcy i 19 dni pracy w warunkach szczególnych, a powyższy fakt wynikał z przedłożonego do akt świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach wfirmie (...) S.A.wW.na stanowisku zbrojarza.
Wnioskodawca natomiast domagał się uznania mu jako pracy w warunkach szczególnych w okresie zatrudnienia w od dnia 2 grudnia 1982 r. do dnia 31 lipca 1998 r. w(...)weW., w którym świadczył pracę na stanowisku mechanika – ślusarza maszyn i urządzeń rolniczych.
Podkreślić należy, iż skorzystanie z możliwości przejścia na emeryturę przy obniżonym wieku jest wyjątkiem od zasady wyrażonej w art. 27 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dlatego wymagana jest ścisła interpretacja przepisów w tym zakresie, przy czym jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15.12.1997 r., II UKN 417/97 (OSNP 1998/21/638) tylko praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze na stanowiskach wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. wykonywana stale i w pełnym wymiarze uzasadnia skorzystanie z uprawnienia do wcześniejszej emerytury.
Sąd Okręgowy w celu rozstrzygnięcia spornej kwestii przeprowadził wszechstronne postępowanie dowodowe, z którego jednoznacznie wynikało, że wnioskodawca nie świadczył pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w okresie zatrudnienia w(...)weW..
Wnioskodawca twierdził, że wykonywał pracę na stanowisku spawacza, przy czym na powyższą okoliczność nie przedstawił żadnych dowodów, a same jego twierdzenia lub zeznania świadków nie mogą stanowić wiarygodnej podstawy ustaleń zwłaszcza, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wykazał, by wnioskodawca prace takie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, tj. przez 8 godzin. Z akt osobowych wnioskodawcy wynika jednoznacznie, że w czasie całego zatrudnienia ani raz nie uzyskał angażu na stanowisko spawacza, a przeważają angaże na stanowisko mechanika, mechanika – ślusarza, mechanika maszyn rolniczych, a nawet hydraulika czy instalatora.
Zeznania świadków, na które powołuje się wnioskodawca, także nie są jednoznaczne co do potwierdzenia jego pracy na stanowisku spawacza. Podkreślić także należy, że wnioskodawca w podaniu o przyjęcie do pracy zwrócił się o zatrudnienie na stanowisku mechanika - ślusarza i przez cały okres zatrudnienia nie wnosił o wpisanie stanowiska spawacza, co oznacza iż nie kwestionował charakteru wykonywanej pracy.
W tym miejscu wskazania wymaga, że reguły dowodzenia w procesie cywilnym (art. 232 k.p.c.) zobowiązują strony do wskazywania dowodów, z których wywodzą one skutki prawne. Zasada ta znajduje zastosowanie również w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, których przedmiotem są odwołania ubezpieczonych od decyzji organów rentowych. Oznacza to, że w rozpoznawanej sprawie, skoro to wnioskodawca twierdził, że w spornym okresie wykonywał prace w warunkach szczególnych, winien był tę okoliczność udowodnić, czego jednak nie uczynił. Jak to słusznie podkreślił Sąd Okręgowy z kart wynagrodzeń wnioskodawcy nie wynika, by przez cały okres zatrudnienia otrzymywał dodatek z tytułu pracy w szczególnych warunkach, dodatek ten miał przyznawany jedynie przez okres 49 miesięcy.
Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy przedstawione przez niego świadectwa pracy oraz świadectwo pracy w warunkach szczególnych wskazujące na jego pracę na stanowisku „mechanika – ślusarza maszyn i urządzeń rolniczych, a także związane z naprawą tych maszyn prace spawalnicze – spawanie piecy CO oraz przyczep i agregatów rolniczych” nie stanowią pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., bowiem w wykazie A dział XIV pkt. 12 załącznika do rozporządzenia zostały wymienione wyłącznie prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowowodorowym.
Jedynie na marginesie Sąd Apelacyjny zauważa, że zarzut dotyczący naruszenia prawa materialnego, a to art. 37j ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 1997 r., nr 25, poz.128 ze zm.) jest chybiony, bowiem na jego podstawie wnioskodawcy został przyznany zasiłek przedemerytalny przez Powiatowy Urząd Pracy, a po zmianie przepisów od dnia 1 sierpnia 2004 r. świadczenie emerytalne, którego wypłatę przejął organ rentowy. Powiatowy Urząd Pracy przyznając zasiłek przedemerytalny nie dysponował dokumentacją, która pozwoliła początkowo organowi rentowemu, a następnie Sądowi Okręgowemu na ustalenie, że praca wykonywana przez wnioskodawcę nie była pracą w warunkach szkodliwych.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny uznał, że wnioskodawca nie spełnił ustawowych przesłanek uprawniających do uzyskania prawa do emerytury na podstawieart. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bowiem nie legitymuje się przynajmniej 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych, bądź w szczególnym charakterze.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-03-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Cieślikowska
- Maria Pietkun
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- § 2 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 k.p.c.
recorder: Magdalena Krucka
signature: III AUa 95/12
```