You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 133/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Penar

Protokolant:

Radosław Wędrychowicz

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wB.
przeciwkoD. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejD. W.na rzecz powodaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wB.kwotę81,60 zł[osiemdziesiąt jeden złotych 60/100] wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:

- od kwoty 24 zł [dwadzieścia cztery złote] od dnia 29.09.2012 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 24 zł [dwadzieścia cztery złote] od dnia 01.01.2013 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 33,60 zł [trzydzieści trzy złote 60/100] od dnia 29.06.2013 r. do dnia zapłaty

II
zasądza od pozwanejD. W.na rzecz powodaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wB.kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE
- kal. 21 dni.
G.,(...)
Sygn. akt I C 133/16 - upr

UZASADNIENIE
PowódMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wB.domagał się zasądzenia od pozwanejD. W.kwoty 81,60 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty:

a
24 zł. od dnia 29.09.2012 r. do dnia zapłaty,

b
24 zł. od dnia 1.01.2013 r. do dnia zapłaty,

c
33,60 zł. od dnia 26.06.2013 r. do dnia zapłaty.

Uzasadniając swoje roszczenie wskazywał, że wykonał na rzecz pozwanej usługę wywozu odpadów komunalnych, zgodnie z umową z dnia 2.01.2009 r., za co wystawiłfaktury VAT Nr (...)na kwotę 96 zł., z czego do zapłaty jest opłata za III i IV kwartał w kwocie 48 zł. orazfakturę VAT Nr (...)na kwotę 67,20 zł., z czego do zapłaty jest opłata za II kwartał w kwocie 33,60 zł. Twierdził, że pomimo wezwania do zapłaty pismem z dnia 23.11.2015 r., pozwana nie uregulowała należności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27.01.2016 r., sygn. akt I Nc 1048/15 Sąd Rejonowy w Gorlicach powództwo uwzględnił w całości oraz orzekł o kosztach postępowania.
W ustawowym terminie pozwanaD. W.wniosła sprzeciw przeciwko temu nakazowi zapłaty. Nie kwestionowała faktu zawarcia w dniu 2.01.2009 r. umowy zZakładem (...)wB.. Twierdziła, że gdy w 2015 r. otrzymała upomnienie, zwróciła się do PrezesaW. M.o umorzenie zaległości z uwagi na trudną sytuację materialną.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2.01.2009 r. pomiędzy pozwanąD. W., aZakładem (...)wB., którego następcą prawnym jestMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wB.- została zawarta umowa na czas nieokreślony, której przedmiotem był wywóz odpadów komunalnych z posesji wB.Dolnej 6, za co odbiorca odpadów pobierał ryczałtową odpłatność zaakceptowaną przez Burmistrza GminyB..
/dowód: odpis z rejestru przedsiębiorców k.7-10, umowa z dnia 2.01.2009 r. k.12/
Należności za wywóz odpadów nie były regulowane terminowo przezD. W.. Dlatego w związku z realizacją umowy z dnia 2.01.2009 r. powstała zaległość: zfaktury VAT Nr (...): opłata za III kwartał w kwocie 24 zł. z terminem płatności 28.09.2012 r., opłata za IV kwartał w kwocie 24 zł. z terminem płatności 31.12.2012 r. oraz zfaktury VAT Nr (...): opłata za II kwartał w kwocie 33,60 zł. z terminem płatności 28.06.2013 r.
/dowód: faktury k.12-13, wezwanie do zapłaty k.16, częściowo zeznania pozwanejD. W.protokół rozprawy z 11.05.2016 r. 00:04:52-00:13:52/
Do zapłaty tych należnościD. W.została wezwana pismem z dnia 23.11.2015 r., doręczonym pozwanej w dniu 27.11.2015 r.
/dowód: wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k.14-15/
Decyzją (...)z dnia 26.01.2016 r. BurmistrzB.umorzyłD. W.zaległości z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiące od sierpnia do grudnia 2015 r. w kwocie 100 zł.
/dowód:decyzja (...)k.32/
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentów powołanych w opisie stanu faktycznego, których autentyczność i zgodność z oryginałami nie była kwestionowana w toku postępowania. Podstawę ustaleń faktycznych stanowiły również zeznania pozwanejD. W., w tej części, która korespondowała z dokumentami przedłożonymi przez powoda.
Sąd nie dał natomiast wiary tym zeznaniom, gdy pozwana wskazała w nich, że uregulowała należność dochodzoną przez powoda. Zgodnie z wynikającą zart. 6 k.c.regułą rozłożenia ciężaru dowodu, to pozwaną obciążał dowód wykazania okoliczności niweczących prawo powoda, a więc, że uiściła opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za III i IV kwartał 2012 r. oraz za II kwartał 2013 r., skoro z faktu tego wywodziła dla siebie skutek prawny w postaci wygaśnięcia zobowiązania (tak SN w uzasadnieniu wyroku z dnia 11.06.1999 r., II CKN 390/98, OSNC 1999/12/217). Na poparcie swoich twierdzeń pozwana nie przedstawiła jednak żadnych dowodów. Przedłożona przez niądecyzją (...)BurmistrzaB.dotyczy umorzenia za miesiące od sierpnia do grudnia 2015 r., zaś dowody wpłat - innych okresów, niż dochodzone.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Obowiązki właścicieli nieruchomości w zakresie zbierania i pozbywania się odpadów komunalnych z nieruchomości regulujeustawa z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 3b powołanej ustawy na właścicielu nieruchomości ciąży obowiązek wywozu odpadów komunalnych z jego nieruchomości.
W stanie faktycznym sprawyZakład (...)wB., którego następcą prawnym jestMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z o.o.wB.na podstawie umowy zawartej zD. W.przejął od niej obowiązek wywozu odpadów komunalnych, w związku z czym pozwana jako właścicielka nieruchomości zobowiązana była do uiszczenia z tego tytułu opłat ryczałtowych.
Ponieważ należności za III i IV kwartał 2012 r. oraz za II kwartał 2013 r., odpowiednio 24 zł., 24 zł. i 33,60 zł. nie zostały przezD. W.uregulowane, dlatego orzeczono jak w pkt. I wyroku na podstawie powołanego przepisu orazart. 750w zw. zart. 735 § 1 k.c.
Rozstrzygnięcie o odsetkach uzasadniaart. 481 § 1 i 2 k.c.
O kosztach procesu poniesionych przez powoda (opłata od pozwu 30 zł., koszty zastępstwa prawnego 60 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.) orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.

SSR Magdalena Penar

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2016-06-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Penar
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Radosław Wędrychowicz
signature: I C 133/16
```