You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 38/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Beata Urbańska-Woike

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Krajewska

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyR. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaR. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 6 grudnia 2016 r. nr(...)

o d d a l a o d w o ł a n i e

SSO Beata Urbańska-Woike
Sygn. akt: IV U 38/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 06.12.2016 roku, znak:(...), odmówiłR. Z.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Od powyższej decyzjiR. Z.złożył odwołanie, domagając się przyznania prawa do spornego świadczenia . W uzasadnieniu podkreślił, iż choroby na które cierpi , w tym padaczka w powiązaniu z nadciśnieniem tętniczym, uniemożliwiają pracę zawodową .
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie uzasadniając, że wnioskodawca zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 02 grudnia 2016r. nie jest osobą niezdolną do pracy.
A zatem organ rentowy odmówił prawa do świadczenia .
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
R. Z.,ur. dnia (...); z zawodu technik – leśnik, w dniu 18 października 2016 r. złożył wniosek o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy .
Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 15 listopada 2016 r. uznał wnioskodawcę za częściowo niezdolnego do pracy do dnia 30 listopada 2017 r. z powodu boreliozy . Jako datę powstania tej niezdolność wskazał dzień 25 września 2008 r. tj. rozpoznanie choroby zakaźnej .
Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 01 grudnia 2016r. ,wydanym na skutek zgłoszenia zarzutu wadliwości przez głównego lekarza orzecznika , po rozpoznaniu dodatkowo nadciśnienia tętniczego, padaczki oraz przebytej przed laty włośnicy nie stwierdziła u wnioskodawcy niezdolności do pracy .
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do świadczenia rentowego .
W ostatnim dziesięcioleciu przed datą złożenia wniosku o świadczenie rentowe skarżący nie posiadał wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego wynoszącego co najmniej 5 lat , wymagany okres ubezpieczenia skarżący wykazał w dziesięcioleciu liczonym od dnia 26 marca 2012r. wstecz.
( dowód : akta ZUS stanowiące załącznik do niniejszej sprawy )
Sąd postanowił zasięgnąć wiadomości specjalnych poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłych lekarzy neurologa, specjalisty chorób zakaźnych oraz kardiologa.
Biegli kardiolog i neurolog po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską skarżącego oraz przeprowadzonym badaniu przedmiotowym rozpoznali u wymienionego padaczkę oraz nadciśnienie tętnicze. W ich ocenie , z uwagi na stopień nasilenia chorób , tj. brak objawów ogniskowego uszkodzenia mózgowia , przebieg nadciśnienia tętniczego bez przełomów i powikłań narządowych oraz padaczkę dobrze kontrolowaną farmakologicznie ( w wywiadzie przerwa w napadach ) brak jest podstaw do uznania skarżącego za niezdolnego do pracy.
( dowód : opinia biegłych k.25-26)
Biegły specjalista z zakresu chorób zakaźnych nie znalazł medycznych podstaw do orzeczenia o niezdolności do pracy skarżącego . Zdaniem biegłego przebyta w przeszłości borelioza nie występuje w fazie toczącego się procesu zakaźnego , o czym świadczą wyniki badań z 2016r. , choroba nie odgrywa w zgłaszanych dolegliwościach żadnej roli .
( dowód : opinia biegłego k.60-62)
Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. wnioskodawca podtrzymał swoje odwołanie, wskazując na stan zdrowia .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z przepisemart. 57 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. nr 162 poz. 1118, ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: 1) jest niezdolny do pracy, 2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, 3) niezdolność do pracy powstała w okresach składkowych bądź nieskładkowych, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Natomiast zgodnie z art. 58 ustawy warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej:
1)1 rok - jeżeli niezdolność do pracy powstała przed ukończeniem 20 lat;
2)2 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 20 do 22 lat;
3)3 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 22 do 25 lat;
4)4 lata - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 25 do 30 lat;
5)5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat.
Okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadaćw ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy.
Decydujące znaczenie dla rozważenia zasadności złożonego odwołania było ustalenie czy wnioskodawca jest faktycznie niezdolny do pracy a następnie czy jego ewentualna niezdolność ma charakter całkowity, czy częściowy, a w szczególności ustalenie czy częściowa niezdolność do pracyR. Z.powstała najpóźniej do dnia 29 marca 2012r. , tj. w ostatnim najmniej odległym 10- leciu od daty złożenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy.
Zważywszy, iż do rozstrzygnięcia tej kwestii potrzebna jest wiedza specjalna, Sąd powołał biegłych lekarzy sądowych . – kardiologa, neurologa oraz specjalisty z zakresu chorób zakaźnych , którzy w sporządzonych opiniach jednoznacznie stwierdzili że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy .
Sąd dał w pełni wiarę zawartym w opinii wnioskom, są bowiem jasne, logiczne, przekonywujące. W ocenie Sądu, opinie nie nasuwają wątpliwości co do swojej wiarygodności. Uwzględniają w pełni tezę dowodową zawartą w postanowieniu Sądu o dopuszczeniu dowodu i znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym przez Sąd materiale dowodowym.
W toku rozprawy skarżący pośrednio zakwestionował opinię biegłych odwołując się do swego stanu zdrowia, mającego uzasadniać przyznanie prawa do renty. Jednakże skarżący nie wykazał, aby biegli popełnili błąd logiczny w przeprowadzonym rozumowaniu, pominęli zgłaszane dolegliwości czy też dane wynikające z dokumentacji medycznej na dzień wydania zaskarżonej decyzji. A zatem brak było powodów przemawiających za uznaniem przedmiotowej opinii za nierzetelną i nieprzydatną do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 maja 2015 r. w sprawie IV AUa 1368/14).
W świetle powyższego wnioskodawca nie spełnia przesłanek koniecznych do przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , co skutkowało oddaleniem jego odwołania w oparciu o przepisart. 47714§ 1 kpc.
SSO B. Urbańska –Woike

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-06-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Urbańska-Woike
legal_bases:
- art. 57 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Krajewska
signature: IV U 38/17
```