You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2666/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Beata Michalska
Sędziowie: SSA Janina Kacprzak
SSA Iwona Szybka (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. wŁ.
sprawyR. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o emeryturę
na skutek apelacjiR. D.
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt V U 1138/12

oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 2666/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 września 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłR. D.prawa do emerytury.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił odwołanie.
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach:R. D.,urodzony w dniu (...), złożył w dniu 16 lipca 2012 roku wniosek o przyznanie emerytury. Na dzień 1 stycznia 1999 roku skarżący udowodnił staż pracy wynoszący ponad 25 lat. ZUS nie zaliczył wnioskodawcy do pracy w warunkach szczególnych żadnych okresów zatrudnienia. Wnioskodawca nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. W dniu 29 czerwca 2012 roku został z nim rozwiązany stosunek pracy. W okresie od 22 października 1974 roku do 15 kwietnia 1976 roku wnioskodawca był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO.. W świadectwie pracy pracodawca podał, żeR. D.był zatrudniony na stanowisku ślusarza-spawacza.(...) Przedsiębiorstwo (...)wO.nie wystawiło wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Przeszkolenie spawalnicze wnioskodawca odbył w okresie od 10 czerwca 1975 roku do 3 marca 1976 roku wZakładzie (...)wO.. Wcześniej uprawnień spawacza nie posiadał.
W okresie od 16 lipca 1976 roku do 30 września 1990 roku wnioskodawca był zatrudniony w(...) -Usługowej Spółdzielni PracywR.. Spółdzielnia zajmowała się produkcją wielobranżową, w jej ramach funkcjonowały zakłady stolarski, ślusarki, optyczny, szklarski itp. Wnioskodawca pracował w zakładzie ślusarskim i stąd w angażach miał wpisane stanowisko ślusarz-spawacz. Faktycznie przez cały okres z zatrudnienia w(...) -Usługowej Spółdzielni PracywR.wnioskodawca pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako spawacz i wykonywał prace związane ze spawaniem elektrycznym i gazowym. Wnioskodawca spawał konstrukcje dachowe, balustrady, bramy i barierki. We wskazanym wyżej okresie wnioskodawca nie wykonywał prac ślusarskich (takich jak np. prac montażowych, składania elementów według rysunków, szlifowania, czy dobijania elementów). Prace te wykonywali zatrudnieni w spółdzielni ślusarze.(...) -Usługowa Spółdzielnia PracywR.wystawiła wnioskodawcy świadectwo pracy w warunkach szczególnych, w którym podano, że pracował on w takich warunkach w okresie od 16 lipca 1976 roku do 30 września 1990 roku na stanowisku ślusarza-spawacza, wykonując prace przy spawaniu elektrycznym i gazowym Dział XIV, poz. 12 pkt 1 i 3 załącznika Nr 1 do uchwały Nr 80 Zarządu(...)z dnia 30 czerwca 1983 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w jednostkach organizacyjnych spółdzielczości pracy. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za bezzasadne. Powołał się na treśćart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) orazrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), a w szczególności§2, §3 i § 4. Sąd Okręgowy podniósł, że brak świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie wyklucza dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego, ale też stwierdzenie w nim, że pracownik wykonywał pracę w warunkach szczególnych, podlega ocenie sądu, bowiem świadectwo takie nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c, a dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c., który podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej.
Spór pomiędzy stronami ograniczał się do faktu, czy wnioskodawca ma wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporne, a jednocześnie z dokumentów wynika, że wnioskodawca ma wymagany 25 letni okres zatrudnienia, a w dniu 17 czerwca 2012 roku ukończył 60 lat. Ponadto w dniu 29 czerwca 2012 roku został z nim rozwiązany stosunek pracy.
Organ rentowy uznał, że wnioskodawca nie spełnia przesłanki zatrudnienia w warunkach szczególnych, co najmniej przez 15 lat. Wnioskodawca twierdził zaś, że legitymuje się wymaganym okresem pracy w warunkach szczególnych, albowiem pracował w takich warunkach w okresach od 22 października 1974 roku do 15 kwietnia 1976 roku w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO.oraz od 16 lipca 1976 roku do 30 września 1990 roku w(...) -Usługowej Spółdzielni PracywR..
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania i przyznania wnioskodwcy prawa do emerytury ze względu na wykonywanie pracy w warunkach szczególnych.
Spośród spornych okresów zatrudnienia, możliwe jest zaliczenie do pracy w szczególnych warunkach, jedynie okresu zatrudnienia w(...) -Usługowej Spółdzielni PracywR.. W świetle zeznań świadkówA. B.iT. K.oraz samego wnioskodawcy, nie budzi bowiem wątpliwości, że pracując jako spawacz wnioskodawca wykonywał wówczas stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace wymienione w Wykazie A, Dziale XIV, poz. 12 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, tj. prace przy spawaniu elektrycznym i gazowym. Wnioskodawca spawał konstrukcje dachowe, balustrady, bramy i barierki. We wskazanym wyżej okresie wnioskodawca nie wykonywał prac ślusarskich. Prace te wykonywali zatrudnieni w spółdzielni ślusarze.(...) -Usługowa Spółdzielnia PracywR.wystawiła wnioskodawcy świadectwo pracy w warunkach szczególnych, w którym podano, że pracował on w takich warunkach w okresie od 16 lipca 1976 roku do 30 września 1990 roku na stanowisku ślusarza-spawacza, wykonując prace przy spawaniu elektrycznym i gazowym.
Odnośnie drugiego okresu zatrudnienia wskazanego przez wnioskodawcę, to jest okresu od 22 października 1974 roku do 15 kwietnia 1976 roku, kiedy wnioskodawca pracował w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO., to w ocenie Sądu nie może on być zaliczony do pracy w warunkach szczególnych. Sąd uznał za niewiarygodne zeznania świadkaK. B.oraz wnioskodawcy w zakresie, w jakim zeznali oni, że w ww. okresie wnioskodawca pracował jedynie przy spawaniu. Zeznania te stoją bowiem w oczywistej sprzeczności z przedstawioną przez wnioskodawcę na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 roku książeczką spawacza, z której wynika, że przeszkolenie spawalnicze wnioskodawca odbył dopiero w okresie od 10 czerwca 1975 roku do 3 marca 1976 roku wZakładzie (...)wO.. Ponadto wskazać należy, iż w świadectwie wystawionym wnioskodawcy pracodawca podał, że wnioskodawca był ślusarzem-spawaczem. Wreszcie nie bez znaczenia jest, dla oceny wiarygodności zeznań świadkaK. B., iż świadek ten stwierdził, że wnioskodawca posiadał w okresie zatrudnienia uprawnienia spawacza, podczas gdy wnioskodawca uprawnień tych nie posiadał. Skoro, zatem w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wnioskodawca nie posiadał jeszcze uprawnień spawalniczych, to trudno zakładać, że pracował on wówczas stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako spawacz. Ponadto należy wskazać, że(...) Przedsiębiorstwo (...)wO.nie wystawiło wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Pełnomocnik wnioskodawcy nie ustalił przy tym, gdzie znajdują się obecnie akta osobowe wnioskodawcy dotyczące spornego okresu zatrudnienia.
Sąd oddalił wniosek pełnomocnika skarżącego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy na okoliczność, czy w okresie od 22 października 1974 roku do 15 kwietnia 1976 roku wnioskodawca wykonywał prace w warunkach szczególnych. Nie potrzeba bowiem wiedzy specjalnej, by stwierdzić, czy wnioskodawca wykonywał prace spawalnicze, które sąd zaliczane do pracy w warunkach szczególnych.
Wnioskodawca nie wykazał, by spełnił przesłankę wykonywania pracy w warunkach szczególnych w ilości, co najmniej 15 lat. Fakt ten skutkował koniecznością przyjęcia, że nie spełnia on wymaganych prawem warunków do uzyskania prawa do emerytury zgodnie zart. 32 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Apelację od powyższego wyroku wniósłR. D..
Zarzucił niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy istotnych dla jej rozstrzygnięcia poprzez nieposzukiwanie akt osobowych, pominięcie dowodu z opinii biegłego z zakresu bhp dla oceny, czy praca wnioskodawcy na budowie podana przez świadkaB.oraz przez samego wnioskodawcę była pracą w warunkach szczególnych, dokonanie sprzecznych z treścią zebranego materiału dowodowego ustaleń, że „okres pracy w(...)nie był okresem pracy warunkach szczególnych nawet w części, choć niespornie Sąd przyznaje okres pracy wZakładzie (...)był okresem pracy spawalniczej jak i po tym okresie. Z matematyki wynika, że doliczenie okresu pracy spawalniczej wZakładzie (...)daje staż 15 lat”.
Skarżący wniósł o zmianę wyroku i ustalenie prawa do emerytury, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Wniósł też o załączenie akt osobowych wnioskodawcy.
W uzasadnieniu apelujący podniósł, że Sąd Okręgowy wadliwie ocenił zeznania świadkaB.i wnioskodawcy. Brak formalnych uprawnień nie był przeszkodą do wykonywania pracy spawacza. Ocena materiału dowodowego jest nietrafna, nieuprawniona oraz oderwana całkowicie od „realiów dnia codziennego obecnego i ówczesnego”. ŚwiadekB.nigdy i nigdzie nie zeznał, że wnioskodawca posiadał uprawnienia spawacza.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu albowiem Sąd Okręgowy wydal trafne rozstrzygnięcie.
Zgodnie z treściąart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r., poz. 1440 – tekst jednolity ze zm.), ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy – na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat. W myśl § 2 w/w rozporządzenia okresy pracy uzasadniające prawo do wcześniejszego świadczenia emerytalnego to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Pełne zatrudnienie w warunkach szczególnych pojmowane jest więc jako bezwzględna cecha tego zatrudnienia jako uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia emerytalnego. Możliwe jest przy tym łączenie w przebiegu dniówki prac o różnym charakterze polegające na wykonywaniu nie jednego, lecz kilku rodzajów prac w szczególnych warunkach, wymienionych w wykazie. W takim wypadku do czasu pracy w warunkach szczególnych zlicza się czas równolegle wykonywanych czynności tylko wtedy, gdy różne prace wszystkie łącznie lub każda z osobna odpowiadają pracom w szczególnych warunkach i wszystkie razem wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (por. wyroki Sądu Najwyższego z 27.01.2012r., II UK 103/11, niepubl. i 24.01.2013r., III UK 47/12, niepubl.) Przewidziane wart. 184w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do emerytury w niższym wieku emerytalnym niż powszechnie przyjęty stanowi przywilej i odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 27 cyt. ustawy emerytalnej, a zatem regulujące je przepisy należy wykładać w sposób ścisły i gwarantujący zachowanie celu uzasadniającego to odstępstwo.
Zasadniczą przesłanką warunkującą nabycie prawa do wcześniejszej emerytury jest udowodnienie co najmniej 15 lat pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. W odwołaniu od decyzji ZUS odmawiającej prawa do emerytury, wnioskodawca podał, że w warunkach szczególnych pracował w(...) -Usługowej Spółdzielni PracywR.oraz w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO.. Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalił, żeR. D.pracował w warunkach szczególnych w okresie od 16 lipca 1976 roku do 30 września 1990 roku wnioskodawca, kiedy był zatrudniony w(...) -Usługowej Spółdzielni PracywR.. Nie pracował natomiast w takich warunkach w okresie od 22 października 1974 roku do 15 kwietnia 1976 roku, kiedy był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO.. Uznany przez Sąd Okręgowy okres pracy w warunkach szczególnych, to 14 lat, 2 miesiące i 15 dni. Zatem do wymaganych 15 lat wnioskodawcy zabrakło 9 miesięcy i 15 dni.
Odmowę uznania okresu od 22 października 1974 roku do 15 kwietnia 1976 roku, jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, Sąd Okręgowy uzasadnił odmową uznania za wiarygodne zeznań świadkaK. B.oraz wnioskodawcy w zakresie, w jakim zeznali oni, że w w/w okresie wnioskodawca pracował jedynie przy spawaniu, bowiem w ocenie Sądu Okręgowego zeznania te stoją w oczywistej sprzeczności z przedstawioną przez wnioskodawcę na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 roku książeczką spawacza, z której wynika, że przeszkolenie spawalnicze wnioskodawca odbył dopiero w okresie od 10 czerwca 1975 roku do 3 marca 1976 roku wZakładzie (...)wO.. Ponadto, w świadectwie wystawionym wnioskodawcy pracodawca podał, że wnioskodawca był ślusarzem-spawaczem. Wreszcie nie bez znaczenia, zdaniem Sądu Okręgowego jest dla oceny wiarygodności zeznań świadkaK. B.to, że iż świadek zeznał, że wnioskodawca posiadał w okresie zatrudnienia uprawnienia spawacza, podczas gdy wnioskodawca uprawnień tych nie posiadał. Skoro, zatem w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wnioskodawca nie posiadał jeszcze uprawnień spawalniczych, to trudno zakładać, że pracował on wówczas stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako spawacz. Ponadto, Sąd Okręgowy podniósł, że(...) Przedsiębiorstwo (...)wO.nie wystawiło wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Apelacyjny podziela ustalenia Sądu Okręgowego i ocenę prawną dowodów dokonana przez ten Sąd. Rzeczywiście z materiału dowodowego sprawy nie wynika aby ubezpieczony w spornym okresie od 22 października 1974 roku do 15 kwietnia 1976 roku pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako spawacz, chociażby w zakresie niezbędnym do uzupełnienia brakującego stażu. Trafnie Sąd Okręgowy podniósł, że ubezpieczony nie posiada świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, że uprawnienia spawacza zdobył dopiero 3 marca 1976r., że w świadectwie pracy zakład pracy wskazał, że odwołujący pracował jako ślusarz-spawacz. Także z akt osobowych, załączonych na wniosek apelującego wynika, że pracował na stanowisku ślusarz-spawacz. W aktach osobowych znajduje się karta obiegowa z dnia 13 kwietnia 1976r, w której w rubryce „stanowisko lub rodzaj pracy” pracodawca wpisał „ślusarz”, skierowanie do pracy na stanowisko ślusarza z dnia 7 marca 1975r., dokument potwierdzający przyjęcie do pracy z dnia 22 października 1974r. z powierzeniem .obowiązków ślusarza-spawacza, podanie o przyjęcie do pracy na stanowisko ślusarz-spawacz z dnia 8 października 1974r. Z dokumentów zgromadzonych w toku postepowania sądowego nie sposób zatem wyciągnąć wniosku, żeR. D.od 22 października 1974 roku do 15 kwietnia 1976 roku wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace przy spawaniu. Żaden z dokumentów nie wskazuje więc aby ubezpieczony wykonywał w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac przy spawaniu. Niewątpliwie apelujący wykonywał takie prace, ale nie stale i nie w pełnym wymiarze czasu pracy. Łączył bowiem prace przy spawaniu z pracami ślusarskimi.
Trafnie Sąd Okręgowy ocenił zeznania świadkaB.i wnioskodawcy. ŚwiadekB.zeznał, że ubezpieczony został przyjęty do pracy jako spawacz, co sprzeczne jest z dokumentacją znajdującą się w aktach osobowych. Ponadto świadek zeznał, że razem z ubezpieczonym pracował cały czas w warsztacie jako spawacz, gdy tymczasem wnioskodawca zeznał, że pracował w warsztacie i na budowach. Wbrew stanowisku apelującego, świadekB.zeznał także, że ubezpieczony miał uprawnienia do spawania.(por. k. 44 akt sprawy).
Trafnie uznał więc Sąd I instancji, że praca wykonywana przez ubezpieczonego w tym czasie nie była pracą wymienioną w wykazie A dziale XIV poz. 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., w którym wymieniono tylko prace przy spawaniu. W konsekwencji nietrafny okazał się zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędną ocenę materiału dowodowego i uznanie wskutek tego, że ubezpieczony nie pracował w warunkach szczególnych. Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sądart. 233 § 1 k.p.c.wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu. To, że określony dowód został oceniony niezgodnie z intencją skarżącego, nie oznacza naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.Ocena dowodów należy bowiem do sądu orzekającego i nawet w sytuacji, w której z dowodu można było wywieść wnioski inne niż przyjęte przez sąd, nie dochodzi do naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.Granice swobodnej oceny dowodów wyznaczają w szczególności: obowiązek wyprowadzenia przez sąd z zebranego materiału dowodowego wniosków logicznie prawidłowych (zgodnych z zasadami logicznego rozumowania), ramy proceduralne (ocena dowodów musi respektować pewne warunki określone przez prawo procesowe, w szczególnościart. 227 - 234 KPC), wreszcie poziom świadomości prawnej sędziego oraz dominujące poglądy na sądowe stosowanie prawa. Swobodna ocena dowodów dokonywana jest przez pryzmat własnych przekonań sądu, jego wiedzy i posiadanego zasobu doświadczeń życiowych, ale powinna także uwzględniać wymagania prawa procesowego oraz reguły logicznego myślenia, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i - ważąc ich moc oraz wiarogodność - odnosi je do pozostałego materiału dowodowego. Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił ten materiał i w konsekwencji doszedł do słusznego wniosku, żeR. D.nie pracował w spornym okresie w warunkach szczególnych, bowiem nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prac przy spawaniu.
Błędnie skarżący podnosi, że do stażu pracy w warunkach szczególnych powinien mieć zaliczony okres kursu spawacza wZakładzie (...). Z wyjaśnień złożonych przez wnioskodawcę na rozprawie apelacyjnej w dniu 27 maja 2015r. wynika, że nauka na kursie odbywała się popołudniami, po pracy. Z całą pewnością wnioskodawca nie wykonywał w czasie nauki pracy jako pracownik, ani też nauka ta nie wypełniała 8 godzin dziennie. Z tych powodów niemożliwe jest jej uznanie.
Odnośnie zarzutu, że Sąd Okręgowy oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego bhp, to po pierwsze wskazać należy, że pełnomocnik ubezpieczonego po oddaleniu tego wniosku na rozprawie w dniu 15 października 2014r., nie zgłosił zastrzeżenia do protokołu w trybieart. 162 kpc. Brak zgłoszenia zastrzeżenia wyłącza możliwość powoływania się na to uchybienie w postępowaniu apelacyjnym. (por. KPC red. Zieliński 2014 wyd. 7, Legalis). Niezależnie jednak od powyższego wskazać należy, że wniosek dowodowy był całkowicie zbędny dla rozpoznania sprawy, co słusznie zauważył Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Reasumując, ubezpieczony nie udowodnił 15 – letniego okresu pracy w warunkach szczególnych i nie spełnił tym samym wszystkich warunków do nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-05-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Janina Kacprzak
- Beata Michalska
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c
recorder: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
signature: III AUa 2666/13
```