You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 43/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
w obecności Prokuratora Kamila Majdy
po rozpoznaniu w dniu 22.02.2017 roku, sprawyB. M.,synaJ.iB.z domuK.,urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 listopada 2016 roku około godz. 14:20 w placówce(...)przyul. (...)wP.woj.(...)dokonał rozboju na osobieL. B., pracowniku ww. podmiotu w ten sposób, że znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 0,69 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu i korzystając z nieobecności klientów wszedł do biura(...), wyjął z trzymanej przed sobą w dłoniach torby turystycznej czarną reklamówkę oświadczając, że w środku jest bomba, a następnie wyjął z kieszeni telefon komórkowy i zażądał od ww. pokrzywdzonej pieniędzy w kwocie 10 000 złotych, gdyż w przeciwnym wypadku zdetonuje bombę, czym spowodował u pokrzywdzonej poczucie zagrożenia i doprowadził ją do stanu bezbronności, a następnie z kasetki znajdującej się w szufladzie biurka ww. placówki zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 693,18 złotych, czym działał na szkodęL. B.i(...)z siedzibą wR.

tj. o czyn zart. 280 § 1 kk

1
oskarżonegoB. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą, iż stwierdza, że oskarżony zabrał w celu przywłaszczenia kwotę 680 złotych, przez co wyczerpał dyspozycjęart. 280 § 1 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 39 pkt 2 b kkorzeka w stosunku do oskarżonego zakaz zbliżania się do pokrzywdzonejL. B.na odległość mniejszą niż 50 (pięćdziesiąt) metrów i zakaz jakichkolwiek kontaktów z pokrzywdzoną na okres 3 (trzech) lat;

3
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 15.11.2016 r.;

4
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatO. G.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

5
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt VIIK 43/17

1
UZASADNIENIE

L. B.pracuje na stanowisku doradcy finansowego w Oddziale wP.(...)z siedzibą wR.. Oddział wP.znajduje się naul. (...).

W dniu 15 listopada 2016r.L. B.około godziny 14:00 przebywała w miejscu pracy. Obsługiwała wówczas jedną klientkę . Innych osób w oddziale nie było. Do oddziału wszedłB. M., ale po chwili wyszedł i stanął na zewnątrz. Po opuszczeniu oddziału przez tę osobę oskarżony wszedł ponownie do środka. Podszedł do biurkaL. B.. Wyjął ze swojej torby turystycznej jakiś przedmiot zawinięty w czarną torebkę foliową. Położył ten przedmiot na biurku mówiąc, iż jest to bomba i zażądał odL. B.wydania pieniędzy w kwocie 10 000 złotych, grożąc , że jeśli ich nie otrzyma swoim telefonem komórkowym zdetonuje tę bombę.L. B.bardzo się przestraszyła tej groźby. Wyjęła z biurka kasetkę z pieniędzmi i podała oskarżonemu. Oskarżony sam wyjął z niej pieniądze w kwocie 680 złotych w różnych banknotach. Oskarżony po zabraniu pieniędzy wyszedł z placówki. W międzyczasie doL. B.dzwonił jej przełożonyM. G.. Zorientował się, że coś jest nie w porządku, ponieważL. B.powiedziała mu, żeby dzwonił po ochronę, a oddział takowej nie posiada. Po opuszczeniu oddziału przez oskarżonegoL. B.powiadomiła telefonicznieM. G., że był napad. Wybiegła następnie przed budynek i zaczęła wzywać pomocy. Przypadkowi przechodnie wezwali Policję i pogotowie ratunkowe, ponieważ pokrzywdzona bardzo źle się poczuła.
( zeznaniaL. B.k. 178-180, zeznaniaM. G.k. 180)
W tym czasieul. (...)jechali radiowozem funkcjonariusze PolicjiA. W.iA. S. (1). Zauważyli oni biegnącegoul. (...). Przechodzień poinformował ich, że ten człowiek dokonał przed chwilą napadu na placówkę bankową. Policjanci niezwłocznie podjęli pościg za oskarżonym. Oskarżony wbiegł do zakładu wulkanizacyjnego naul. (...)i tam został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji. W chwili zatrzymania oskarżony był nietrzeźwy. O godzinie 15:45 zawartość alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu wynosiła 0,69 mg/l. W torbie oskarżonego ujawniono skradzione pieniądze, które zwrócono pokrzywdzonej firmie. Oskarżony w rzeczywistości nie miał żadnej bomby. W czarnej reklamówce znajdował się zwykły kubek.
(zeznaniaA. W.k. 181-182, zeznaniaA. S. (2)k. 182-183 , protokół zatrzymania osoby k. 6, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości k. 7, protokół oględzin miejsca k. 27-28, protokół oględzin rzeczy k. 29-30)
OskarżonyB. M.nie jest chory psychicznie. Jego sprawność intelektualna mieści się w granicach normy. Jest on uzależniony od alkoholu i narkotyków.
( opinia sądowo – psychiatryczna k. 91-93)
Oskarżony był uprzednio karany.
( karta karna k. 33-34, k. 85)
OskarżonyB. M.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, iż postąpił tak, ponieważ był pijany, nie miał pracy i nie miał pieniędzy na utrzymanie ani na alkohol. Dodał, że na trzeźwo tak by nie zrobił. Wyraził skruchę.
( wyjaśnieniaB. M.k. 43-44, k. 53-54, k. 59)
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego przyznającego się do winy. Oskarżony został zatrzymany w bezpośrednim pościgu po dokonanym przestępstwie. Nie zdążył jeszcze w żaden sposób zadysponować ani skradzionymi pieniędzmi ani innymi przedmiotami, które miał przy sobie.
Sąd pozytywnie ocenił zeznania pokrzywdzonejL. B.. Świadek dokładnie pamiętała swoje zachowanie i zachowanie oskarżonego. Jej relacja jest spójna, jasna, logiczna i przekonująca.
Sąd zaaprobował zeznania świadkówM. G.,A. W.iA. S. (1). Brak podstaw , aby kwestionować ich wiarygodność.
ZeznaniaA. L.nic istotnego do sprawy nie wnoszą.
Sąd zaakceptował opinię biegłych lekarzy psychiatrów, ponieważ jest jednoznaczna, dokładna, przekonująco uargumentowana. Żadna ze stron nie podważała tej opinii .
Pozostały materiał dowodowy nie budzi wątpliwości pod względem wiarygodności.
Zachowanie oskarżonegoB. M.wobec pokrzywdzonejL. B.wyczerpało znamionaart. 280§1kk, ponieważ oskarżony dokonał rozboju na osobieL. B.w ten sposób, że po wejściu do biura(...)w/m zażądał wydania pieniędzy w kwocie 10000 złotych grożąc pokrzywdzonej zdetonowaniem bomby, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia z kasetki podanej mu przez pokrzywdzoną pieniądze w kwocie 680 złotych.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Przestępstwo rozboju jest czynem o dużym ciężarze gatunkowym, ponieważ skierowane jest zarówno przeciwko zdrowiu, bezpieczeństwu jak i mieniu pokrzywdzonego. Jako okoliczności obciążające Sąd poczytał działanie oskarżonego pod wpływem alkoholu oraz uprzednią karalność. Za okoliczności łagodzące Sąd uznał przyznanie się do popełnienia zarzuconego mu czynu, wyrażenie skruchy,a także odzyskanie przez pokrzywdzonego utraconych pieniędzy.
Z tych względów Sąd uznał, że kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie stanowić dla oskarżonego dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Kara w tym wymiarze spełni cele kary w zakresie prewencji ogólnej, szczególnej, a także funkcję odwetową kary.
Dla zapewnienia bezpieczeństwa pokrzywdzonej Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 50 m i zakaz jakichkolwiek kontaktów z pokrzywdzoną na okres 3 lat.
Sąd z urzędu zaliczył oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania na poczet kary pozbawienia wolności.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-02-22'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Jolanta Korkus
legal_bases:
- art. 39 pkt 2 b kk
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
signature: VII K 43/17
```