You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IIK 156/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga
w obecności Prokuratora Sławomira Korbelaka
po rozpoznaniu w dniach 26-09-2018 r., 05-12-2018 r., 27-06-2019 r.,
sprawy karnej przeciwko:
1.P. R.s.W.iZ. z domu P.,ur. (...)wR.,PESEL (...),
2.W. C.s.K.iK. z domu B.,ur. (...)wR.,PESEL (...),
oskarżonym o to, że:
w dniu 4 września 2014 roku w miejscowościS.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziliK. Z., prowadzącegofirmę (...)z siedziba wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci sprzętu budowlanego – stempli, głowic, trójnogów, dźwigarów (doków) o łącznej wartości 11020,00 zł, w ten sposób, że podając się za przedstawicielifirmy (...) Sp. z o. o.z siedzibą wR.zawarli umowę najmu wymienionego sprzętu budowlanego posługując się przy tym dowodem osobistym na nazwiskoP. R.oraz uprzednio podrobioną pieczątkąfirmy (...) Sp. z o. o.z przedstawicielemfirmy (...)z siedziba wS., po czym pobrali wyżej wskazany sprzęt budowlany przewożąc go środkiem transportu w postaci samochodu m-kiC. (...)nr rej. (...)wraz z przyczepąnr rej. (...), bez zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy i pomimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonali zwrotu wymienionych urządzeń zrywając całkowicie kontakt z pokrzywdzonym.
tj. o przest. zart. 286§1 kk
przy czym oskarżonyP. R.czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy polegającej na tym, że w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, która odbywał w Zakładzie Karnym w okresie od 5 sierpnia 2010 roku do dnia 9 lutego 2011 roku na podstawie wyroku Sądu Rejonowego wR. (...)II Wydział Karny sygn. akt(...), popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany tj. w zw. zart. 64§1 kk
uznaje osk.P. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na mocy powołanych przepisów ustawy
skazuje

I
osk.P. R.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,-

II
na mocyart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza osk.P. R.dwa dni zatrzymania w okresie od dnia 02-07-2015 r. godz. 11.40 do dnia 03-07-2015 r. godz. 16.30,-

uznaje osk.W. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286§1 kki za to na mocy powołanego przepisu ustawy i przy zastosowaniuart. 4§1 kk
skazuje

III
osk.W. C.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na mocyart. 69§1 i §2 kkiart. 70§1 pkt. 1 kkzawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności w stosunku do osk.W. C.na okres próby lat 2 (dwóch),-

V
na mocyart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonychP. R.iW. C.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. Z.solidarnie kwoty(...)(siedem tysięcy dwieście sześć) złotych,-

VI
na zasadzieart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonychP. R.iW. C.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,-

VII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. D.kwotę 1176 zł plus 23% VAT w kwocie 270,48 zł, tj. w łącznej kwocie(...),48 (jeden tysiąc czterysta czterdzieści sześć 48/100) złotych oraz zasądza na rzecz adw.S. R.kwotę 1176 zł plus 23% VAT w kwocie 270,48 zł, tj. w łącznej kwocie(...),48 (jeden tysiąc czterysta czterdzieści sześć 48/100) złotych tytułem udziału w sprawie obrońców z urzędu.

Sygn. akt II K 156/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 27 czerwca 2019 r.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego sąd ustalił i uznał za udowodniony następujący stan faktyczny:
K. Z.prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...)K. Z.z siedzibą wS., która działa jako wypożyczalnia sprzętu budowlanego.
W dniu 4 września 2019 r. oskarżeni skontaktowali się telefonicznie zfirmą (...)i w rozmowie zS. Z.wyrazili chęć wypożyczenia rusztowań, a kiedy zostali poinformowani, że nie są dostępne, zdecydowali się na wypożyczenie stempli budowlanych wraz z osprzętem, które zarezerwowali. Tego samego dnia oskarżeni przyjechali do siedziby wypożyczalni białym samochodem markiC. (...)onr rejestracyjnym (...)z przyczepą onr rej. (...). Kierowcą był oskarżonyW. C.. W trakcie jazdy w samochodzie oskarżeni uzgadniali szczegóły wypożyczenia sprzętu oraz podział ról. Ww. nie mieli zamiaru wywiązywać się z umowy i zwracać wypożyczonego sprzętu.
Na miejscu w siedzibie wypożyczalni oskarżeni obejrzeli stemple i zdecydowali się na ich wypożyczenie, przedstawili się jako przedstawicielefirmy (...)sp.z o.o. z siedzibą wR.i zadeklarowali, że prowadzą w pobliżu prace budowlane. Formalności miał załatwićB. R., który stwierdził, że nie ma przy sobie dowodu osobistego, wtedy podszedł do oskarżonegoP. R.i ten dał mu swój dowód osobisty, następnieB. R.wraz zS. Z.przeszli do biura, aby dopełnić formalności związanych z wypożyczeniem sprzętu.
S. Z.w biurze wypożyczalni sporządziła umowę najmu. W tym czasie oskarżeniP. R.iW. C.ładowali na samochód i na przyczepę sprzęt budowlany, w postaci w postaci stempli budowlanych, głowić, trójnogów, dźwigarów (doków), których łączna wartość wyniosła 11020 zł, który wydawał im pracownik wypożyczalniR. S..
Po sporządzeniu umowy najmu na dane oskarżonegoP. R., ww. podpisał ją, następnieB. R.przybił na umowie podrobioną pieczątkęfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą zR., podpisał się nieczytelnie, zapłacił 50 euro tytułem zaliczki (tj. 210 zł), a także podał telefon kontaktowy(...). OskarżonyW. C.nie był przy sporządzaniu umowy i nie podpisywał jej, w tym czasie zajmował się załadunkiem sprzętu.
Po załadowaniu sprzętu oskarżeni wsiedli do samochodu i odjechali doR.. Po upływie wyznaczonego terminuK. Z.bezskutecznie próbował skontaktować się z oskarżonymi w celu zwrotu wypożyczonego przez nich sprzętu. Podany numer(...)był nieaktywny, natomiast po skontaktowaniu się zfirmą (...) sp. z o.o.z siedzibą wR.okazało się, że firma ta nic nie wie o wypożyczeniu sprzętu budowlanego oraz nie prowadzi robót budowlanych, nie ma również nic wspólnego z oskarżonymi. WtedyK. Z.zorientował się, że został oszukany.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. R.k. 641-642, 172-173 (zbiór A), 226-227, 231-232,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoW. C.k. 642-642/2, 186-186/2 (zbiór A), 226-227,
- zeznania świadkaS. Z.k. 644-645, 5-6, 13/2-14, 20/2-21, 22/2, 27/2-28 (zbiór C),
- zeznania świadkaK. Z.k. 643-643/2, 2-3 (zbiór C),
- zeznania świadkaR. S.k. 645-645/2, 7/2 (zbiór C),
- zeznania świadkaK. T.k. 8/2-9 (zbiór C),
- zeznania świadkaB. C.k. 10/2-11 (zbiór C), 31/2 akt II Ko 1/19
-umowa najmu z dnia 4.09.2014 r. k. 1 (zbiór A),
- odpis z KRS k. 2-5 (zbiór A),
- informacja operatora P4 sp. z o.o. k. 8 (zbiór A),
- informacja operatora(...) SAk. 9 (zbiór A), 214-215a,
- informacja operatora(...) sp. z o.o.k. 16 (zbiór A),
- dane operatora P4 sp. z o.o. dot. nr(...)wraz z płytą CD k. 26-123 (zbiór A),
- notatka z przeprowadzonej analizy połączeń telefonicznych k. 205,
- tabela kursu średniego Euro NBP z dnia 4 09 2019 r. k. 691,
Wyrokiem Sądu Rejonowego wR. (...)z dnia 18 czerwca 2007 r. sygn.(...)oskarżonyP. R.został uznany winnym popełnienia przestępstwa zart. 286 §1 kkiart. 297 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kki skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat.P. R.odbył karę pozbawienia wolności 5 sierpnia 2010 r. do dnia 9 lutego 2011 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony.

Dowód:

    - odpis wyroku SR wR. (...)sygn.(...)wraz z danymi o odbyciu kary k. 159-160 (zbiór A),

OskarżonyP. R.ma 49 lat, o wykształceniu zawodowym, rozwiedziony, posiada 2 dzieci na utrzymaniu, utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga dochód w kwocie około 2000 zł, bez majątku, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 18-20, 169 (zbiór A), 316-318, 412-414, 515-517, 613-615,
- informacja Urzędu MiastaR.o stanie majątkowym k. 23-24 (zbiór A),
- notatka urzędowa k. 25 (zbiór A),

    - odpis wyroku SR wR. (...)sygn.(...)k. 140-156 (zbiór A), 320-351,

    - odpis wyroku SR wR. (...)sygn.(...)k. 159-160 (zbiór A),

- informacja o dochodach k. 195-196 (zbiór A), 356-357, 382-383,
OskarżonyW. C.ma 58 lat, o wykształceniu średnim, żonaty, posiada na utrzymaniu żonę i 2 dzieci, utrzymuje się z prac dorywczych z których osiąga dochód w kwocie około 1000 zł, posiada majątek nieruchomy, karany.

Dowód:

- dane o karalno ś ci k. 192 (zbiór A), 513-514, 616-617,
- informacja Starosty Powiatowego wR.o stanie majątkowym k. 194, 199 (zbiór A),
- informacja o dochodach k. 197-198 (zbiór A), 354-355, 384-385,
OskarżonyP. R.przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że we wrześniu 2014 r. brał udział w wypożyczeniu sprzętu budowlanego wS., że gdy czekał na przystanku przyul. (...)wR.podjechał po niego oskarżonyW. C.i oświadczył, że dzisiaj pojadą po odbiór stempli potrzebnych do pracy, że wtedyW. C.przyjechał na przystanek samochodemP.koloru jasnego, w którym byli również pracujący z nimJ.iP., następnieW. C.stwierdził, że musi jechać zmienić samochód na większy i po około pół godziny przyjechał na miejsce dużym dostawczym samochodem koloru białego markiC.z przyczepą z plandeką, żeW. C.powiedział wtedy, że jadą gdzieś w okoliceG.po stemple, że pojechali w trójkę zW. C.iP., natomiastJ.został ponieważ auto było trzyosobowe. Dalej wyjaśnił, że w czasie jazdy do wypożyczalni ustalili, że weźmie te rusztowania na siebie, że zdawał sobie sprawę że będą z tego konsekwencje, że sam zorientował się, że coś jest nie tak i że cała sprawa zmierza do wyłudzenia, że nie protestował i zgodził się na wykorzystanie jego osoby. Dalej wyjaśnił, że gdy przyjechali na miejsce i obejrzeli stempleW. C.poszedł załatwiać formalności a on zP.i jakimś mężczyzną pracującymw wypożyczalni ładowali stemple i inne elementy do samochodu oraz na przyczepkę, że wtedyW. C.poprosił o jego dowód osobisty i żeby poszedł podpisać umowę, że dał mu wtedy jakieś pieniądze żeby zapłacił kaucję, że nie pamięta czy to były polskie banknoty czy euro, że był w biurze przez chwilę i po podpisaniu umowy z jego danymi wyszedł z tego biura i zajął się ładowaniem stempli, że po tym jak zapakowali sprzęt odjechali doR.. Dalej wyjaśnił, że nie znafirmy (...), że nie wie skąd wzięła się pieczątka tej firmy na umowie wypożyczenia sprzętu, że nie wie kto nią dysponuje i czy taka firma w ogóle istnieje. Dodał, że przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, gdyż faktycznie brał udział w oszukańczym procederze i zdawał sobie sprawę w czym uczestniczy.
Przesłuchiwany po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym oskarżony podtrzymał w całości dotychczasowe wyjaśnienia i wyjaśnił, że jadąc po stemple doG.w samochodzie uzgadniali szczegóły wypożyczenia, każdy swoją rolę, że od początku sprzęt budowlany chcieli zabrać i później spieniężyć, że po załadowaniui podpisaniu umowy pojechali doR.. Po okazaniu umowy wyjaśnił, że podpis o treściR. P.został nakreślony przez niego, że drugiego podpisu nie rozpoznajei nie wie kto go złożył. Dodał, żeW. C.kłamie w swoich wyjaśnieniach, żeB. R.nigdy nie wchodził do biura zawierając umowę, gdyż był on wysadzany wcześniej z samochodu przed wjazdem do wypożyczalni, że w przypadkuG., gdzie pojechali w trójkę, było tak samo.
Przesłuchiwany po raz kolejny w związku z postanowieniem o uzupełnieniu zarzutu oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia oraz wyjaśnił, że wszystkim kierowałW. C.który razem z jego bratemB.dzielili się pieniędzmi ze sprzedaży zabranego sprzętu, że był im potrzebny jako słup, że wykorzystali go w tym całym interesie, prawdziwe zyski mieli tylko dla siebie.
Przesłuchiwany na rozprawie oskarżonyP. R.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że pobrał sprzęt na siebie, że wS.był wówczas z nimW. C., że do biura w tym dniu wG.wszedłW. C., że brataB.nie było bo gdzieś wcześniej wysiadł, że poszedł do biura i podpisał umowę, że nie miał pieniędzy na kaucję, a zapłacone pieniądze były odW. C., że został namówiony do podpisania umowy, że nie wie o żadnej firmie, że po podpisaniu umowy dalej ładował sprzęt.
Wyjaśnienia oskarżonegoP. R.zasługują na wiarę częściowo, w szczególności w tej części, gdzie szczerze i przekonujący wyjaśnił, że jadąc do wypożyczalni w samochodzie uzgadniali szczegóły wypożyczenia, każdy swoją rolę, że od początku chcieli wypożyczony sprzęt zabrać a potem spieniężyć, że podpisał umowę, na której wpisano dane z jego dowodu osobistego, że byli samochodemC.z przyczepą. Brak jest podstaw do przyjęcia, aby wyjaśnienia oskarżonegoP. R.co do udziału oskarżonegoW. C.były niewiarygodne, aby bezpodstawnie obciążał tego oskarżonego udziałem w zarzucanym mu przestępstwie. Nieprzekonujące są natomiast wyjaśnienia oskarżonegoP. R., że w wypożyczalni nie byłoB. R., gdyż wysiadał przez wjazdem do wypożyczalni, żeW. C.załatwiał formalności w biurze, że wszystkim kierowałW. C., gdyż wyjaśnienia te są sprzeczne z ustalonym stanem faktycznym.
OskarżonyW. C.przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że faktycznie był w okolicachG.wraz zP. R.iB. R., gdzieP. R.załatwiał samodzielnie wypożyczenie sprzętu budowlanego, że pojechał do wypożyczalni sprzętu budowlanego, że przed wjazdem na teren wypożyczalni zatrzymał się i wysadziłB. R.i mieli go zabrać z powrotem, że po wjechaniu na teren wypożyczalni został w samochodzie, żeP. R.udał się do biura gdzie załatwiał formalności, że był tylko w samochodzie. Dalej wyjaśnił, że wszystko ustaliłB. R., który pozostał po drodze i nie chciał wjechać do wypożyczalni, że po załadowaniu sprzętu razem zP. R.wyjechałz wypożyczalni i po drodze zabrałB. R.. Dalej wyjaśnił, że wykonał tylko prywatny przewóz, po czym wyjaśnił, żeB. R.był razem z nimiw wypożyczalni, że toB. R.był całym mózgiem tej akcji i poszedł wszystko załatwić w biurze wypożyczalni, że zabrał tam swojego brataP. R., że został przy samochodzie, gdzie ładowano sprzęt. Dalej wyjaśnił, że nie miał żadnej pieczątkii nie podpisywał się na umowie, że wszystko załatwili braciaR., że nie wie który co podpisywał, bo nie był z nimi, że tylko zawiózł sprzęt w miejsce i dostał za to 150 złi zwrot paliwa. Po okazaniu kopii umowy najmu wyjaśnił, że nigdy nie miał takiej pieczątki firmowej i jej nie używał, że tego dokumentu nie podpisywał, że w biurze byli braciaR., że nie ukradł sprzętu tylko go przewoził.
Przesłuchiwany po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym oskarzony podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia i wyjaśnił, że to nieP. R.kierował tym wszystkim, tylkoB. R., żeP. R.pomagał, że sprzęt został przewieziony doR., że nie pamięta czy w samochodzie była rozmowa dotycząca wypożyczenia sprzętu budowlanego, że do biura wypożyczalni udali sięB. R.iP. R.i oni zawierali umowę, że był przy ładowaniu sprzętu, że tylko przewoził sprzęt i dostał za to pieniądze,
Przesłuchiwany po raz kolejny w postępowaniu przygotowawczym w związkuz postanowieniem o uzupełnieniu zarzutu nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 4 września 2014 r. zabrał zR.doS.P. R.iB. R., że nieprawdą jest, że toP. R.kierował wszystkim, że nie interesował się dlaczego w taki sposób to jest robione ale o wszystkim decydowałB. R., że nie wydawało mu się to jakoś podejrzane, że jeśli była jakaś rozmowa w samochodzie podczas jazdy gdy jechali doG.po sprzęt budowlany to jej nie słyszał i nie pamięta, że w ogóle nie rozmawiał zB. R.po co mu ten sprzęt budowlany, że był tylko zainteresowany aby mu zapłacił za przewiezienie tego sprzętu w określone miejsce, że wszystko załatwiałB. R.. Dodał, że nie przyznaje się do popełnienia tego czynu gdyż tylko woził sprzęt budowlany.
Przesłuchiwany na rozprawie oskarżonyW. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i wyjaśnił, że do wypożyczalni pojechali w trójkęzB. R.iP. R., że miał tylko przewieźć i otrzymać pieniądze za przewóz, że nic więcej go nie dotyczyło, że kiedy przyjechali doS.toP. R.ładował z magazynierami, aB. R.poszedł do biura i załatwiał formalności, że potemP. R.poszedł do biura. Dalej wyjaśnił, że nie zna tej pieczątki, która była przybita na umowie, że nie wie czym ta firma się zajmowała, że nic nie ustalał zP.ani zB. R.odnośnie ról, że jedynieB. R.prosił go o przewóz, że niczego nie podpisywał.
Wyjaśnienia oskarżonegoW. C.zasługują na wiarę jedynie w tej części, gdzie wyjaśnił, że kierował samochodem markiC., którym przyjechali do wypożyczalni wS., żeB. R.był razem z nimi w wypożyczalni, że formalności w biurze załatwiłB. R., że w biurze był równieżP. R., że nie podpisywał umowy najmu sprzętu. Nieprzekonujące są natomiast wyjaśnienia oskarżonego w tej części, gdzie nie przyznał się do winy, gdzie wyjaśnił, że wykonał tylko prywatny przewóz, że nie ukradł sprzętu tylko go przewoził, że miał tylko przewieźć sprzęt i otrzymać pieniądze za przewóz, że poza tym nic więcej go nie dotyczyło, że nic nie ustalał zP. R.ani zB. R.odnośnie ról, jako wykrętne i niewiarygodne gdyż z wyjaśnień oskarżonegoP. R.wynika, że w samochodzie uzgadniali szczegóły wypożyczenia sprzętu, każdy z nich swoją rolę, że od początku chcieli wypożyczony sprzęt zabrać a potem spieniężyć. Tym samym nie może budzić wątpliwości, że oskarżonyW. C.działał wspólniei w porozumieniu z oskarżonymP. R.a także zB. R..W ocenie sądu wyjaśnienia oskarżonego, w których zmierza on do wykazania, że był tylko kierowcą, stanowią przyjętą przez oskarżonego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Niewiarygodne są również wyjaśnienia oskarżonego, że w wypożyczalni nie byłoB. R., gdyż wyjaśnienia te są sprzeczne z ustalonym stanem faktyczny, nadto w toku przesłuchania oskarżony zmienił te wyjaśnienia stwierdzając, żeB. R.był z nimi z wypożyczali, co jest zgodne z zeznaniami świadkówS. Z.iR. S..
OskarżonyB. R.,którego sprawę wyłączono do odrębnego rozpoznania, jako osoba najbliższa odmówił składania zeznań w stosunku do oskarżonegoP. R., a także uchylił się od odpowiedzi na pytania dotycząceW. C., gdyż zarzucany mu czyn został popełniony wspólnie i w porozumieniu zW. C.i udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić go lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.
Sąd w zasadzie dał wiarę zeznaniom świadkaS. Z., jako szczerym i przekonującym. Świadek wiarygodnie i przekonująco przedstawiła przebieg zdarzeń w dniu 4 września 2014 r. będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Sąd dał wiarę świadkowi, że przyjechało 3 osoby, że przedstawili się jako przedstawicielefirmy (...) sp. z o.o.wR., żeP. R.podał swój dowód osobisty i na jego dane została spisana umowa, po sporządzeniu umowy na nazwiskoP. R.obydwaj mężczyźni ją podpisali,B. R.podpił pieczątkę, przyjęła kaucję 50 euro, po załadowaniu odjechali,P. R.nie był obecny w biurze jak dane z jego dowodu były wpisywane do umowy, podał mi w magazynie dowód i wtedy jak wpisałam te dane z tego dowoduP. R.był poproszony o podpisanie umowy, że główną osobą z którą załatwiała wypożyczenie toB. R.. Na wiarę zasługują zeznania tego świadka, że podpisy złożyliP. R.iB. R., który również przybił tą pieczątkę.
Okoliczność, że podczas czynności okazania świadek nie rozpoznała jednoznacznie oskarżonych nie przesądza o niewiarygodności jej zeznań. Należy mieć na uwadze, że świadek widziała oskarżonych po raz pierwszy, nadto było ich trzech, natomiast w kolejnych przesłuchaniach a także na rozprawie świadek rozpoznała oskarżonych. Również okoliczność, że w pierwszym przesłuchaniu zeznała, że oskarżonych w wypożyczalni było tylko dwóch nie podważa wiarygodności jej zeznań, gdyż w kolejnych przesłuchania świadek nie podtrzymała tych zeznań.
ŚwiadekK. Z.nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia z dnia 4 września 2014 r. i jej przebieg zna z relacji żonyS. Z.. Na wiarę zasługują zeznania tego świadka, że w dniu 4 września 2014 r. oskarżeni zgłosili się do wypożyczalni po sprzęt, który wcześniej zarezerwowali telefonicznie, że przedstawili się jako przedstawicielefirmy (...) sp. z o.o.wR.i zadeklarowali, że prowadzą w pobliżu prace budowlane, że wypożyczyli stemple budowlane, głowice do stempli, trójnogi do stempli i dźwigary stropowe, żeS. Z.spisała umowę, w której umieściła daneP. R., że na umowie przybito pieczątkęfirmy (...) sp. z o.o.wR., że sprzęt został zapakowany na(...)onr rejestracyjnym (...)z przyczepą onr rejestracyjnym (...), żeS. Z.pobrała 50 euro zaliczki, że zwrot miał nastąpić po około 1,5 miesiąca i po upływie terminu próbował skontaktować z podanym numerem(...), który był już nieaktywny, natomiast podany numer telefonufirmy (...)był fałszywy.
ŚwiadekR. S.wiarygodnie i przekonująco zeznał, że nie obsługiwał oskarżonych i nie zawierał z nimi umowy wypożyczenia sprzętu, tylko pomagał w przy załadunku i liczył sztuki sprzętu, że nie zna danych wypożyczającego, że tym zajmowała sięS. Z.. Sąd dał wiarę świadkowi, że w wypożyczalni było trzech mężczyzn, kierowca z pomocnikiem w stroju roboczym którzy razem ładowali sprzęt na samochód i przyczepkę, natomiast trzeci nie ładował sprzętu, tylko rozmawiał zS. Z.i zawierał umowę, że od mężczyzny w stroju roboczym wzięto dowód i on podpisywał umowę również, że kierowcą był oskarżonyW. C.. Zeznania tego świadka korespondują z zeznaniamiS. Z., brak jest podstaw do kwestionowania jego wiarygodności.
ŚwiadekK. T.,prezesfirmy (...) sp. z o.o.wR., nie był świadkiem zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania i nie posiada informacji co do jego przebiegu. Na wiarę zasługują zeznania tego świadka, żefirma (...) sp. z o.o.z siedzibą wR.nie prowadzi prac budowlanych i nie wypożyczała sprzętu budowlanego, że nie zna oskarżonych oraz pieczątka przybita na umowie z dnia 4 września 2019 r. nie jest pieczątka jego firmy.
ŚwiadekB. C.nie był świadkiem zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Na wiarę zasługują zeznania tego świadka, że jego brat tj. oskarżonyW. C.jest właścicielem samochoduC. (...)onr rejestracyjnym (...), natomiast on jest właścicielem przyczepy onr rejestracyjnym (...), żeW. C.korzysta z jego przyczepy, jednak nie wie czy w dniu 4 września 2014 korzystał z przyczepy, że możliwe że w tym dniuW. C.korzystał z przyczepy.
ŚwiadekK. N.był świadkiem zdarzenia i nie posiada informacji co do jego przebiegu istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Co do świadkaE. K.prokurator cofnął wniosek o jej przesłuchanie.
W ocenie sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do przyjęcia, że oskarżeniP. R.iW. C.dopuścili się zarzucanego im czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286 §1 kk, gdyż w dniu 4 września 2014 roku w miejscowościS.działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziliK. Z., prowadzącegofirmę (...)z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci sprzętu budowlanego – stempli, głowic, trójnogów, dźwigarów (doków) o łącznej wartości 11020,00 zł, w ten sposób, że podając się za przedstawicielifirmy (...) sp. z o. o.z siedzibą wR.zawarli umowę najmu wymienionego sprzętu budowlanego posługując się przy tym dowodem osobistym na nazwiskoP. R.oraz uprzednio podrobioną pieczątkąfirmy (...) sp. z o. o.z przedstawicielemfirmy (...)z siedzibą wS., po czym pobrali wyżej wskazany sprzęt budowlany przewożąc go środkiem transportu w postaci samochodu markiC. (...)nr rej. (...)wraz z przyczepąnr rej. (...), bez zamiaru wywiązania się z warunków zawartej umowy i pomimo upływu wyznaczonego terminu nie dokonali zwrotu wymienionych urządzeń zrywając całkowicie kontaktz pokrzywdzonym.
OskarżonyP. R.dopuścił się zarzucanego mu czynu działającw warunkach recydywy określonej wart. 64 §1 kk, gdyż popełnił go w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. przestępstwo przeciwko mieniu, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wR. (...)z dnia 18 czerwca 2007 r. sygn.(...), którą odbywał w Zakładzie Karnym w okresie od 5 sierpnia 2010 roku do dnia 9 lutego 2011 roku (dane o odbyciu kary k. 160).
Uznając oskarżonegoP. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kksąd na mocy powołanych przepisów ustawy skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 63 §1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemuP. R.dwa dni zatrzymania w okresie od 2 lipca 2015 r. godz. 11:40 do dnia 3 lipca 2015 r. godz. 16:30.
Uznając oskarżonegoW. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286 §1 kksąd na mocy powołanego przepisu ustawy i przy zastosowaniuart. 4 kkskazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkSąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2.
Przy wymiarze kary oskarżonemuW. C.sąd wziął pod uwagę zmianę przepisówustawy Kodeks Karnyi opierał się na brzmieniu przepisówart. 69 § 1 i § 2 oraz art. 70 § 1 pkt. 1 kksprzed 1 lipca 2015 r., które są względniejsze dla oskarżonego.
Zdaniem sądu wymierzona kara w stosunku do oskarżonegoW. C.jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowne ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego. Wymierzając tą karę sąd przyjął jako okoliczność łagodzącą w stosunku do oskarżonegoW. C.niekaralność w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu, jako okoliczność obciążającą przyjął sąd nagminność przestępstw przeciwko mieniu.
Na mocyart. 46 §1 kksąd orzekł wobec oskarżonychP. R.iW. C.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. Z.kwoty 7206 zł.
Ustalając obowiązek częściowego naprawienia szkody miał sąd na uwadze, że oskarżeni zarzucanego im czynu dopuścili się wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymB. R., dlatego obowiązek naprawienia szkody należało orzec w części 2/3 wysokości wyrządzonej szkody. Nadto sąd uwzględnił kwotę 50 euro która stanowiła zaliczkę uiszczona w dniu zawierania umowy i pomniejszył ustaloną kwotę szkody o kwotę 210 zł, obliczoną na podstawie średniego kursu euro NBP z dnia 4 września 2019 r. tj. 4,20 zł.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu powołanegow wyroku, zwalniając oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych z uwagi na ich sytuację materialną oraz zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz obrońców adw.S. D.oraz adw.S. R.należne wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonym z urzędu.

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

- obrońcaadw. S. D.,

2
K.. 14 dni.

G., dnia 12 lipca 2019 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2019-06-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Augustyn
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 oraz art. 70 § 1 pkt. 1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: sekr. sąd. Robert Wałęga
signature: II K 156/16
```