You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 66/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 13 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa –A. M.
przeciwko –P. R.iS. B. (1)
o zapłatę
1. zasądza od pozwanychP. R.iS. B. (1)solidarnie na rzecz powodaA. M.kwotę 8 785,60 złotych ( osiem tysięcy siedemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 30 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty , przy czym wyrok wobecP. R.jest zaoczny i nadaje mu rygor natychmiastowej wykonalności,
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2 069, 53 złotych (dwa tysiące sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze ) tytułem zwrotu kosztów postępowania,
4. nakazuje ściągnąć od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 2 775,36 złotych ( dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt pięć złotych trzydzieści sześć groszy ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 66/15

UZASADNIENIE
PowódA. M.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąZakład Usług (...)pozwem wniesionym w dniu 12 stycznia 2012r. wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym od pozwanychP. R.iS. B. (1)kwoty 12.350 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2013r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 10 grudnia 2012r. strony zawarły umowę dotyczącą wykonania robót remontowo – budowlanych. Koszt robót strony oceniły na kwotę 16.000 zł. Na mocy § 6 umowy pozwani zobowiązani byli solidarnie do zapłaty zaliczki w wysokości 10.000 zł. Powód wystawił fakturę PRO –FORMA nr(...)Pozwani dokonali częściowej wpłaty zaliczki, na którą powód wystawiłfakturę VAT nr (...). W dniu 7 marca 2013r., z uwagi na zmianę zakresu wykonania robót i wzrost kosztów wykonania powód przesłał pozwanym aneks do umowy, w którym koszty robót wyceniono na 18.000 zł. W związku z brakiem wpłaty ze strony pozwanych powód wstrzymał wykonanie robót. Do zapłaty pozostał kwota odpowiadająca wysokości 90% wykonanych robót. Powód pismami z dnia 22 12.2014r. wezwał pozwanych do zapłaty należności.
Do pozwu załączono umowę stron z dnia 10 grudnia 2012r., fakturę PRO-FORMA z 10 grudnia 2012r. na kwotę 10.000 zł,fakturę VAT nr (...)z 17 grudnia 2012r. z tytułu zaliczki na wykonanie wentylacji na kwotę 5.000 zł i nie podpisany aneks do umowy z dnia 7 marca 2013r., wezwanie pozwanych do zapłaty kwoty 12.350 zł do dnia 28 grudnia 2014r., wynikającej zfaktury (...)i pismo pozwanegoS. B. (1), w którym stwierdza że zaliczka pobrana przez powoda pokrywa w całości koszt wykonanych przez powoda robót.
Zarządzeniem przewodniczącej z dnia 16 stycznia 2015r. sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym.
PozwanyS. B. (2)w odpowiedzi na pozew wskazał, że roszczenie powoda jest bezzasadne i oparte tylko na wrażeniu, że prace zostały wykonane. Prace zostały wykonane fragmentarycznie, niezgodnie ze sztuką budowlaną i nie spełniały wymagań dotyczących krotności wymiany powietrza w lokalach gastronomicznych. Nie ma żadnych podstaw do zapłaty i zadośćuczynienia żądaniom pozwu, tym bardziej że między innymi przez powoda inwestycja nie doszła do skutku. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
PozwanyP. R.nie odebrał odpisu pozwu mimo dwukrotnego awizowania i nie wniósł odpowiedzi na pozew.
W piśmie procesowym z dnia 23 marca 2015r. pełnomocnik powoda podtrzymała żądanie pozwu. Ustosunkowując się do zarzutów pozwanegoS. B. (1)wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa na okoliczność zakresu oraz wartości robót.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwani zwrócili się do powoda z prośbą o zawarcie umowy na wykonanie wentylacji. Wentylacja miała być wykonywana w piwnicy, w centrumW.przyul. (...). Powód zajmuje się zakładaniem wentylacji od 1990r. WeW.zakładał wentylację w wielu obiektach. Ma kwalifikacje i odpowiedni dyplom. W kamienicy było pięć pięter. Wentylatory znajdowały się na dachu. Powód wyliczył średnicę kanałów wentylacyjnych i ich długość. Projekt razem z wyceną przedstawił pozwanym. Wynagrodzenie obejmowało koszt materiałów i robociznę.
Dowód: zeznania powoda (00:40:19 – 00:48:14 minuta protokołu rozprawy
z dnia 28.10.2015r.)
W dniu 10 grudnia 2012r. strony zawarły umowę, zgodnie z którą pozwani określeni jako zamawiający –(...) s.c.weW.powierzyli powodowi wykonanie wentylacji w Klubieul. (...). Koszt robót ustalono na 16.000 zł brutto, a czas robót od 13 grudnia 2012r. do 15 stycznia 2013r.
W § 6 umowy wskazano, że wykonawca zapewnia dostarczenie we własnym zakresie materiałów zgodnych z technologią i wymogami do tego rodzaju obiektu przeznaczonego do użyteczności publicznej. W umowie wskazano, że warunkiem rozpoczęcia robót jest dokonanie częściowej wpłaty w wysokości 10.000 zł brutto, na podstawie otrzymanej faktury PRO –FORMA. Pozostałą należność w kwocie 6.000 zł zamawiający zobowiązany jest do zapłaty w terminie 7 dni po otrzymaniu faktury końcowej. Umowa została podpisana przez pozwanychP. R.iS. B. (1)oraz powoda.
Dowód:umowa nr (...)z 10.12.2012r. (k.13 – 14 akt)
W dniu 10 grudnia 2012r. powód wystawił wobec pozwanych fakturę VAT PRO –FORMA nr(...)z tytułu częściowej wpłaty na wykonanie wentylacji na kwotę 10.000 zł
Dowód: faktura VAT PRO –FORMA z 10.12.2012r. (k. 15 akt)
Powód nie dostał od pozwanych kwoty 10.000 zł ustalonej w umowie. Otrzymał jedynie od pozwanegoP. R.5.000 zł gotówką, którą wypłacił w bankomacie, gdy umówił się z nim wT.na budowie. Wtedy powód zgodził się rozpocząć roboty.
Dowód: zeznania powoda (00:48:14 – 00:53:13 minuta protokołu rozprawy
z dnia 28.10.2015r.)
W dniu 17 grudnia 2012r. powód wystawił wobec(...) s.c.weW.fakturę VAT nr (...)na kwotę 5.000 zł tytułem zaliczki na poczet wykonania wentylacji.
Dowód:faktura VAT nr (...)z 17.12.2012r. (k. 16 akt)
Na przełomie roku 2012 i 2013 powód oraz jego pracownicyZ. M.iW. M.zakładali kanały wentylacyjne z blachy w piwnicy w lokalu gastronomicznym. Sami dostarczali materiały. Gięli blachę na kanały wentylacyjne i zawieszali je. Nie wykonali całości robót.
Dowód: zeznania świadkaZ. M.(00:18:56 – 00:29:10
minuta protokołu rozprawy z dnia 28.10.2015r.)
Projekt wentylacji był wykonany przez powoda. Doszło do przedłużenia wentylacji do ubikacji i do pomieszczenia socjalnego. Przedłużenie polegało na dołożeniu kanałów. Rury były gotowe. Nie skończono robót ponieważ inwestorzy nie zapłacili powodowi, mimo prowadzonych rozmów.
Dowód: zeznania świadkaW. M.(00:29:10 – 00:38:58
minuta protokołu rozprawy z dnia 28.10.2015r.)
Właściciel nieruchomości, prezes spółkiS.zażądał aby rozszerzyć prace o pomieszczenia socjalne. Pomieszczenia socjalne miały służyć na potrzeby dyskoteki. Obecni przy rozmowie pozwani nie oponowali, gdy powód stwierdził, że jego wynagrodzenie musi wzrosnąć o 2.000 zł. Przyjął to jako akceptację jego oferty. Wysłany na adres spółki aneks nie został odebrany, ponieważ nie odbierano tam korespondencji. Aneks odebrała matka pozwanegoB., ale nie odesłano go podpisanego.
Dowód: zeznania powoda (00:53:13– 01:05:05 minuta protokołu rozprawy
z dnia 28.10.2015r.)
W dniu 7 marca 2013r. powód sporządziłaneks nr (...)do umowy zawartej w dniu 17 grudnia 2012r., w którym sporządził dopisek o wydłużeniu terminu z przyczyn po stronie zamawiającego, a w związku z wprowadzeniem zmian przez inwestora, wydłużenia kanału wentylacyjnego zwiększyły się koszty do 18.000 zł brutto. Przy dokonaniu tych zmian dokonanych przez prezesa – właściciela obiektu obecny byłS. B. (2). Powód wzywał go do uiszczenia wpłaty w wysokości 7.000 zł na uzupełnienie ponoszonych kosztów, ale wobec bezskuteczności wezwań został zmuszony do rozwiązania umowy.(...)nie został podpisany przez pozwanych.
Dowód: projektaneksu nr (...)z 7.03.2013r. (k. 17 i 103 akt)
Powód chciał zabrać swój sprzęt z miejsca budowy. Chciał również zdemontować materiały, ale prezes właściciela kamienicy wydał zarządzenie zakazujące mu wyniesienie z piwnicy materiałów. Mógł zabrać tylko swój sprzęt.(...)zostały zabezpieczone na poczet długu pozwanych z tytułu czynszu. Właściciel kamienicy nie kontynuował prac adaptacyjnych w piwnicy.
Dowód: zeznania powoda (01:05:05 – 01:12:52 minuta protokołu rozprawy
z dnia 28.10.2015r.)
W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wystosowane przez powoda pozwanyS. B. (2)odesłał wezwanie jako całkowicie niezasadne. W piśmie wskazał, że pobrana przez powoda zaliczka w kwocie 5.000 zł całkowicie pokrywa koszty wykonanych dotychczas prac. Wykonawca nie wywiązał się z umowy, wentylacja nie została wykonana, wisi tylko kilka kanałów i nie ma mowy za zapłatę za coś co nie działa. Ponadto średnica kanałów wentylacyjnych nie spełni wymagań dotyczących krotności wymiany powietrza dla lokali gastronomicznych. Pozwany wartość robót wykonanych przez powoda wycenił na kwotę 4.050 zł.
Dowód: pismo pozwanegoS. B. (1)(k.19 akt)
Powód w piśmie z dnia 29 listopada 2013r. ustosunkowując się do pismaS. B. (1)nie zaakceptował jego treści. Wskazał, że w trakcie wykonywania robót montażowych doszło do powiększenia ich zakresu poprzez przedłużenie kanałów od części sanitarnej WC do pomieszczeń socjalnych, co spowodowało wzrost kosztów zamówionej usługi o kwotę 2.000 zł zawierającą wydłużenie ilości kanałów i zmianę na większe przekroje zapewniające prawidłową wywiewność na podstawie dokonania ponownych przeliczeń. O powiększeniu kwoty za wykonanie usług do 18.000 zł powód wystosowałaneks nr (...)z 7 marca 2013r. z uzasadnieniem przyczyn powiększenia kwoty. Decyzja była spowodowana wprowadzeniem zmian przez prezesafirmy (...)w obecnościS. B. (1)i powoda. Zamontowane i nie zamontowane materiały znajdujące się w obiekcie stanowią 90 % zaawansowania robót.
Dowód: pismo powoda z dnia 29.11.2013r. (k. 20 akt)
W dniu 22 grudnia 2014r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanych do zapłaty kwoty 12.350 zł wynikającej zfaktury (...)na kwotę 12.350 zł, płatną 14 marca 2013r.
Dowód: wezwania do zapłaty z 22.12. 2014r. (k. 21-22 akt)
Powód nie wykonał robót objętych zawartą umową, tj. montażu na wysokości 3 metrów przewodów wentylacyjnych o średnicy 250 mm i długości 25 metrów. Wartość robót niewykonanych w stosunku do całego zlecenia wynosi 13,84%.
Dowód: opinia biegłego sądowegoJ. G.(k.156 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadkówZ. M.iW. M., na podstawie opinii biegłego sądowegoJ. G.oraz na podstawie zeznań powoda.
Sąd ograniczył dowód z zeznań stron do przesłuchania powoda na podstawieart. 302 § 1 k.p.c.albowiem pozwani nie stawili się na rozprawę.
Sąd zważył co następuje:
Strony łączyła umowa o dzieło przez którą przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia (art.627 kodeksu cywilnego).
Do zawarcia umowy stron doszło w wyniku umowy pisemnej z dnia 10 grudnia 2012r. W umowie ustalono wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 16.000 zł. Aneks do umowy podwyższający wynagrodzenie do kwoty 18.000 zł nie został podpisany przez pozwanych.
Zgodnie zaś zart. 632 § 1 k.c.jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru i kosztów prac.
Ze względu na treść w/w przepisu należy przyjąć, że za całość robót objętych umową powodowi należało się wynagrodzenie ustalone umownie na kwotę 16.000 zł. W oparciu o opinie biegłego sądowego Sąd ustalił, że powód wykonał 86,16 % całego zakresu robót.
Do wykonania dzieła w całości nie doszło z przyczyn leżących po stronie pozwanych, którzy nie płacili powodowi zaliczek zgodnie z umową, potrzebnych powodowi głównie na zakup materiałów.
Zgodnie zart. 639 k.c.zamawiający nie może odmówić zapłaty wynagrodzenia mimo niewykonania dzieła, jeżeli przyjmujący zamówienie był gotów je wykonać, lecz doznał przeszkody z przyczyn dotyczących zamawiającego. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.
Z punktu widzeniaart. 639 k.c.jest kwestią bez znaczenia, jakiego rodzaju przeszkody uniemożliwiły przyjmującemu zamówienie wykonanie dzieła, byleby dotyczyły one zmawiającego. Mogą to być okoliczności faktyczne lub prawne. Przyczyną obciążającą zamawiającego będzie brak z jego strony koniecznego współdziałania (o którym mowa wart. 640 k.c.– wówczas przyjmujący może wybrać uprawnienie ze zbiegających się przepisów) odmowa wydania materiałów, projektów, planów, które zobowiązany był dostarczyć, niedostarczenie koniecznej zgody czy zezwolenia, jeśli obciążała go ta powinność.
Jeżeli powstanie wskazany wyżej stan rzeczy, przyjmujący zamówienie może żądać umówionego wynagrodzenia, mimo że sam nie spełnił świadczenia. Zamawiającemu nie służy exceptio non adimpleti contractus, ponadto, jak się wydaje, nie może – usuwając przeszkody – domagać się wykonania zobowiązania. Przepis wspomina o wynagrodzeniu, nie zaś o odszkodowaniu, dlatego nie jest w tym wypadku zasadne poszukiwanie dalszych przesłanek warunkujących powstanie roszczenia odszkodowawczego. Bez względu na to, czy umówiono się o wynagrodzenie ryczałtowe czy kosztorysowe, przyjmujący zamówienie nie może domagać się pełnego wynagrodzenia. Zgodnie bowiem ze zd. 2 omawianego przepisu, zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.
Skoro powód wykonał zlecone prace w 86,16 %, to taki procent wynagrodzenia jest mu należny. Od kwoty 16.000 zł wartość wykonanych robót wynosi 13.785,60 zł. Ponadto powód otrzymał zaliczkę w wysokości 5.000 zł.
Różnica tych kwot stanowi roszczenie powoda podlegające uwzględnieniu. W pozostałym zakresie powództwo należało oddalić.
Uwzględniając roszczenie powoda Sąd uwzględnił je również częściowo w zakresie żądania zasądzenia odsetek ustawowych, uznając iż odsetki ustawowe należą się powodowi od daty wskazanej w wezwaniach do zapłaty z dnia 22 grudnia 2014r. Wskazany w nich termin zapłaty 28 grudnia 2014r. przypada w niedzielę, stąd termin ten upłynął, zgodnie zart. 115 k.c.w dniu 29 grudnia 2014r. Wymieniona w wezwaniachfaktura VAT nr (...)na kwotę 12.350 zł z terminem płatności w dniu 14 marca 2013r. nie została załączona do pozwu i w tym zakresie żądanie należy uznać za nieudowodnione.
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.).
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód wygrał proces w 71,14 %. Na koszty postępowania złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 618 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w kwocie po 2.400 zł w oparciu o§ 6 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie biegłego sądowego w kwocie 3.775,36 zł. Powód uiścił 1.000 zł zaliczki na poczet opinii biegłego. Łączna suma kosztów postępowania wyniosła kwotę 6.810,36 zł. Powód powinien ponieść z tytułu kosztów postępowania kwotę 1.965,47 zł, a poniósł 4.035 zł. Różnica tych kwot podlegała zwrotowi od pozwanych. Nieuiszczone koszty postępowania pokryte tymczasowo przez Skarb Państwa na koszty opinii biegłego podlegały ściągnięciu od pozwanego.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2016-08-09'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 302 § 1 k.p.c.
- art.627 kodeksu cywilnego
- § 6 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 66/15
```