You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 950/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący:

SSA Jerzy Geisler (spr.)

Sędziowie:

SA Bogusława Żuber
SA Mikołaj Tomaszewski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Sylwia Woźniak

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaK. Z.,M. Z.

przeciwko Skarbowi Państwa: 1. Szefowi Wojskowego Zarządu Infrastruktury wP.2. Dowódcy(...)wP.

o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 2 sierpnia 2012 r., sygn. akt XII C 1573/11

1
oddala apelację;

2

zasądza solidarnie od powodów na rzecz pozwanego Skarbu Państwa -Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury wP.kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

    M. Tomaszewski   J. Geisler    B. Żuber

UZASADNIENIE
Po ostatecznym sprecyzowaniu jednego z roszczeń dochodzonych w sprawie, powodowieK. Z.iM. Z.wnieśli o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury wP.kwoty 34.825,33 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 31.07.2010 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za nakłady konieczne do poniesienia na rewitalizację akustyczną budynku mieszkalnego.
Pozwany Skarb Państwa – Szef Wojskowego Zarządu Infrastruktury wP.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów kosztów procesu.
Wyrokiem częściowym z dnia 2.08.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa Wojskowego Zarządu Infrastruktury wP.kwotę 34.835,33 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2.08.2012 r., umorzył postępowanie w przedmiocie roszczenia powodów o ustalenie odpowiedzialności pozwanego tytułem nakładów na rewitalizację akustyczną budynku powodów na przyszłość a w pozostałej części powództwo oddalił. – k. 1042-1043 Pisemne ustalenia i motywy rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy przedstawił na kartach 1047-1057.
Powodowie są współwłaścicielami nieruchomości położonej wP.przyul. (...), o pow. 219 m2, zabudowanej domem jednorodzinnym, dwukondygnacyjnym z podpiwniczeniem w zabudowie szeregowej, pobudowanym w latach 1970-1972.
Nieruchomość powyższa umiejscowiona jest w strefie II, ustalonej w rozporządzeniu Wojewody(...)z dnia 31.12.2007 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowegoP.–K.. W związku z powyższym zakazano przeznaczenia terenów tej strefy pod budowę szpitali, domów opieki społecznej i zabudowy związanej ze stałym pobytem dzieci i młodzieży, ale dopuszczono do lokalizowania zabudowy mieszkaniowej pod warunkiem zapewnienia budynkom właściwego klimatu akustycznego.
Koszty zapewnienia nieruchomości powodów właściwego klimatu akustycznego wynoszą 34.825,33 zł. W budynku mieszkalnym niezbędne jest wykonanie prac, które zapewnią izolację akustyczną, a szczegółowo wskazanych w opiniach biegłych.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy przyjął, że powództwo w zakresie nakładów na rewitalizację akustyczną budynku okazało się uzasadnione do kwoty 34.825,33 zł, na podstawieart. 129 ust. 2 oraz art. 136 ust. 3 ustawy z 27.04.2001 r. prawo ochrony środowiska.
Sąd Okręgowy zasądził odsetki ustawowe zgodnie zart. 481 § 1 kcod dnia wydania wyroku częściowego albowiem dopiero ustalenia poczynione w toku niniejszego postępowania przesądziły o odpowiedzialności pozwanego i o rozmiarach szkody poniesionej przez powodów na skutek wprowadzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowegoP.-K..
Wyrok z dnia 2.08.2012 r. zaskarżyli w części apelacją powodowie - co do punktu 3 i to w części oddalającej odsetki ustawowe od daty wcześniejszej niż data wyrokowania. Skarżący wnieśli o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez zasądzenie od pozwanego odsetek ustawowych w kwocie 6.725,19 zł, tj. od kwoty 6.090,00 zł za okres od 19.08.2010 r. do 1.08.2012 r. i od kwoty 28.735,33 zł od 14.03.2011 r. do 1.08.2012 r. i zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2-krotności stawki minimalnej, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. – 1060-(...)
Pozwany Skarb Państwa Szef Wojskowego Zarządu Infrastruktury, w odpowiedzi na apelację, wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych. – k. 1073-1075

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja powodów okazała się nieuzasadniona.
W przypadku ustalenia odszkodowania na podstawieart. 363 § 2 k.c.ustalenie terminu początkowego zasądzenia odsetek w przypadku odpowiedzialności z tytułu czynu niedozwolonego uzależnione jest od okoliczności każdego konkretnego przypadku. Niewątpliwie wedługart. 481 k.c.odsetki należą się za samo opóźnienie, choćby wierzyciel nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi; przysługują one przy tym w zasadzie według stopy ustawowej. Tak ujęte odsetki stanowią rekompensatę uszczerbku doznanego przez wierzyciela wskutek pozbawienia go możliwości czerpania korzyści z należnego mu świadczenia pieniężnego. W odniesieniu do należności pieniężnych można bowiem zawsze przyjąć, że w następstwie opóźnienia wierzyciel doznaje uszczerbku w postaci utraty procentu, na jaki mógłby ulokować otrzymaną w terminie sumę. To niejako ryczałtowe i oparte na uproszczonych zasadach wyrównanie typowego uszczerbku wynikłego z nieotrzymania świadczenia pieniężnego w terminie - jakim jest przyznanie odsetek za opóźnienie - stanowi rekompensatę minimalną. Tak Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z 5.09.2012 r. I ACa 561/12, LEX 1217737.
W przypadku roszczenia odszkodowawczego związanego z kosztami rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego szkoda po stronie powódki ma jednak charakter specyficzny i polega, jak dotychczas, jedynie na ustawowym obowiązku doprowadzenia przez nią budynku do właściwego klimatu akustycznego.
Powódka nie wydatkowała bowiem dotąd z własnego majątku żadnych środków i nie poniosła w istocie w wyniku realizacji wymienionego obowiązku żadnego uszczerbku majątkowego.
Tak rozumiana szkoda zostanie wyrównana dopiero w przyszłości, z wykorzystaniem zasądzonej przez sąd na ten cel należności.
Uzasadniało to przyznanie od przyznanego świadczenia odsetek za opóźnienie dopiero od daty wyrokowania.
W innym przypadku w nieuzasadnionym stopniu uwzględniony zostałby interes wierzyciela, kosztem interesu dłużnika.
W istocie po stronie powódki powstałoby w ten sposób niczym nieusprawiedliwione przysporzenie majątkowe kosztem majątku Skarbu Państwa.
Dlatego na podstawie przepisuart. 385 kpcSąd Apelacyjny apelację powodów oddalił.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 i 108 § 1 kpc.

SSA M. TomaszewskiSSA J. GeislerSSA B. Żuber

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2012-12-05'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Bogusława Żuber
- Jerzy Geisler
- Mikołaj Tomaszewski
legal_bases:
- art. 129 ust. 2 oraz art. 136 ust. 3 ustawy z 27.04.2001 r. prawo ochrony środowiska
- art. 363 § 2 k.c.
- art. 98 i 108 § 1 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Sylwia Woźniak
signature: I ACa 950/12
```