You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 929/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r.
sprawyP. P.
synaS.iJ.z domuJ.(...)r. wW.zart. 190 a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 7 października 2015 r. sygnatura akt VI K 480/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 929 / 15

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy w trybieart.335 § 1,3 kpkoraz332 § 1 pkt.1,2,3,4,5 kpkzłożył wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawyP. P., podejrzanego o to, że w okresie od lipca 2014 r. do 27 grudnia 2014 r. wL.woj.(...)uporczywie nękałK. K.przy użyciu telefonu komórkowego oraz za pośrednictwem Internetu wzbudzając w pokrzywdzonej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia,
tj. o czyn zart. 190 a § 1 kk
i wymierzenie następującej kary:
- 1 rok pozbawienia wolności;
- warunkowe zawieszenie wykonania kary na okres próby 3 lat;
- zobowiązanie do przeproszenia pokrzywdzonej na piśmie w terminie 2 tygodni od uprawomocnienia się wyroku oraz obowiązku powstrzymania się od kontaktowania z pokrzywdzoną i zbliżania do niej (art. 72 § 1 pkt 2 i 7 a kk).
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 7 października 2015r. sygn. akt VI K 480 /15:
uwzględniając wniosek :

I
OskarżonegoP. P.uznał za winnego zarzucanego mu czynu, za który na podstawieart. 190 a§ 1 kkwymierzył karę roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3(trzy),

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązał oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonej na piśmie w terminie 2(dwa) tygodni od daty uprawomocnienia się wyroku,

IV
na podstawieart. 72 § 1 pkt 7a kkzobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od kontaktowania z pokrzywdzoną

V
na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Z wyrokiem tym nie pogodził się prokurator.
Apelujący wyrokowi zarzucił:

I
obrazę prawa procesowego –art. 335 § 1 kpkmającą wpływ na treść wyroku polegającą na nieprzeoczeniu w części dyspozytywnej pkt IV wyroku wniesionego przez oskarżyciela publicznego, a uzgodnionego oskarżonym w toku dochodzenia zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej;

II
obrazę przepisów prawa materialnego – przepisuart. 4 § 1 kkpoprzez niepowołanie go przy wskazaniu podstawy wymierzeniu kary i środków karnych wobec oskarżonego zastosowanych przez przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015 r. – jako względniejszych w pkt II, III i IV wyroku;

III
obrazę prawa karnego materialnego –art. 72 § 1 pkt 7 a kkpolegający na niewskazaniu w pkt IV wyroku obowiązku sposobów w jaki oskarżony nie może kontaktować się z pokrzywdzoną, mimo, iż obowiązek taki wynika wprost z brzmienia przepisu.

Podnosząc wskazane zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Sądu I instancji, celem ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Wniosek apelacyjny okazał się skuteczny.
Oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się przed 1 lipca 2015r. tj. przed zmianąustawy kodeks karny( ustawą o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015 r. Dz. U. z 2015r. poz 396 ), zaostrzającą warunki wymiaru kary, zatem należy stosować w niniejszej sprawie przepisy karne względniejsze dla oskarżonego , obowiązujące w dacie czynu, co Sąd Rejonowy przyznał w pisemnych motywach. Sąd ten także przyznał, iż w wyniku przeoczenia w pkt. IV dyspozycji wyroku nie zawarł uzgodnionego zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej. Korekta tych uchybień możliwa byłaby w postępowaniu odwoławczym, gdyby nie błędy prokuratora na etapie uzgodnień z oskarżonym warunków skazania.
Mianowicie w odniesieniu do zobowiązania przeproszenia pokrzywdzonej prokurator uzgodnił z oskarżonym 2 tygodniowy termin „ od wydania wyroku” (k. 4 akt), co we wniosku o skazanie określił jako „ od uprawomocnienia się wyroku”, który przecież jest zupełnie innym terminem. Niestety Sąd Rejonowy nie dostrzegł tej rozbieżności stanowisk stron w tym zakresie i zaakceptował wniosek prokuratora.
Nadto w odniesieniu do obowiązku powstrzymania się od kontaktowania z pokrzywdzoną prokurator wbrew treściart. 72 § 1 pkt.7a kknie uzgodnił z oskarżonym sposobu wykonania tego obowiązku, po czym swój błąd przerzucił na sąd orzekający, zarzucając w apelacji obrazę wskazanego przepisu prawa karnego.
Oba te błędy uzgodnień w zakresie warunków skazania powinny skutkować nieuwzględnieniem wniosku o skazanie i zwrotem sprawy prokuratorowi w trybieart. 335 § 4 kpk.
Skoro procedowanie Sądu Rejonowego zostało obarczone opisanymi wadami, to niezależnie od skuteczności powiadomienia oskarżonego o rozprawie apelacyjnej, zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do jej ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-01-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 2 i 7 a kk
- 332 § 1 pkt.1,2,3,4,5 kpk
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 929/15
```