You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 137/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  Sędzia SA Bogdan Świerczakowski (spr.)
Sędziowie:  SA Ewa Kaniok
SA Marta Szerel
Protokolant:  Małgorzata Szmit
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. C.iZ. C.
przeciwko(...)” wW.

o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. akt IV C 1255/13

I
zmienia zaskarżony wyrok:

    - w punkcie 1. w części, w ten sposób, że zasądza od(...)wW.na rzeczJ. C.iZ. C.kwoty po 20.095 zł (dwadzieścia tysięcy dziewięćdziesiąt pięć złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 listopada 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

- w punktach 2. i 3. w ten sposób, że ustala, iż każdy z powodów wygrał w 20% (dwudziestu procentach) w stosunku do pozwanego a pozwany w stosunku do każdego z powodów w 80% (osiemdziesięciu procentach) i pozostawia szczegółowe wyliczenie kosztów, obejmujące także pobranie (ściągnięcie) wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa, referendarzowi sądowemu;
II. oddala apelację w pozostałej części;

III
ustala, iż każdy z powodów w stosunku do pozwanego oraz pozwany w stosunku do każdego z powodów wygrał w postępowaniu apelacyjnym w 50% (pięćdziesięciu procentach) i pozostawia szczegółowe wyliczenie kosztów, obejmujące także pobranie (ściągnięcie) wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa, referendarzowi sądowemu w Sądzie Okręgowym w Warszawie.

Marta Szerel    Bogdan Świerczakowski    Ewa Kaniok

Sygn. akt V ACa 137/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 kwietnia 2013r. powodowieZ. C.iJ. C.wnieśli o zasądzenie od pozwanego(...)” wW.kwot po 80.000 zł na rzecz każdego z powodów tytułem odszkodowania za obniżenie wartości nieruchomości i po 20.000 zł na rzecz każdego z powodów tytułem odszkodowania za wykonanie właściwej izolacji akustycznej budynku wraz z odsetkami ustawowymi od 9 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości powołując się na upływ terminu zawitego na dochodzenie roszczeń zgłoszonych przez powodów. Wniósł nadto o zasądzenie od powodów kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo (pkt I) i rozstrzygnął o kosztach, obciążając nimi w całości powodów (pkt II i III).
Podstawa faktyczna i prawna wyroku jest następująca.

J. C.iZ. C.są współwłaścicielami nieruchomości położonej wW.przy(...)wW.o łącznej pow. 459 m.kw., stanowiącej działkę nr(...)dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie prowadzi księgę wieczystą o nr(...)Nieruchomość ta jest własnością rodziny powodów od początku lat 60-tych i została zabudowana budynkiem mieszkalnym o pow. 103 m.kw. o trzech kondygnacjach oraz budynkiem niemieszkalnym o pow. 59 m.kw. W latach późniejszych budynki te były remontowane. Nieruchomość znajduje się w bliskim sąsiedztwie(...)wW..
Rozporządzeniem Wojewody(...)z dnia 7 sierpnia 2007 r. utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla(...)Rozporządzenie to wydane zostało w oparciu o treśćart. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska(Dz.U.2008.25.150 z późn. zm.). Nieruchomość powodów znalazła się w strefie ograniczonego użytkowania w strefie M
    .W tej strefie zabronione było: 1) przeznaczanie nowych terenów pod szpitale, domy opieki oraz zabudowę związaną ze stałym wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży oraz zabudowę mieszkaniową; 2) dokonywanie zmiany sposobu użytkowania budynków w całości lub w części na szpitale i domy opieki oraz na stały lub wielogodzinny pobyt dzieci i młodzieży oraz na cele mieszkaniowe, z tym zastrzeżeniem, że dopuszczalna była zmiana sposobu użytkowania budynków w całości lub w części na cele mieszkaniowe; 3) budowa nowych szpitali, domów opieki, zabudowy związanej ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży oraz budowa budynków mieszkalnych, z tym zastrzeżeniem, że dopuszczalna była budowa nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy. Ponadto w obszarze ograniczonego użytkowania wprowadzono wymagania techniczne dotyczące budynków, a mianowicie w nowoprojektowanych budynkach należało zapewnić izolacyjność ścian zewnętrznych, okien i drzwi w ścianach zewnętrznych, dachów i stropodachów - zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi izolacyjności akustycznej przegród w budynkach oraz izolacyjności akustycznej elementów budowlanych. Natomiast w istniejących budynkach należało zastosować zabezpieczenia zapewniające właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach poprzez zwiększenie izolacyjności ścian zewnętrznych, okien i drzwi w ścianach zewnętrznych, dachów i stropodachów - zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach.
W wyniku zmiany treści art. 135 ust. 2 ustawy, obecnie obszar ograniczonego użytkowania tworzy sejmik województwa w drodze uchwały. Sejmik Województwa(...)w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął uchwałę nr(...)w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...)

    .W utworzonym obszarze ograniczonego użytkowania wyróżniono dwie strefy, tj. strefę Z 1, której granicę zewnętrzną wyznacza izolinia miarodajnego poziomu dźwięku 55dB w porze nocnej, od wewnątrz lotniska i strefę Z 2, której granicę wyznacza od zewnątrz izolinia miarodajnego poziomu dźwięku 50 dB w porze nocnej, a od wewnątrz granica strefy Z 1. W strefie Z2 zakazano przeznaczania terenów pod szpitale i domy opieki społecznej oraz pod zabudowę związaną ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, zakazano lokalizowania budynków o funkcji szpitali, domów opieki społecznej oraz o funkcjach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, zakazano zmiany funkcji budynków istniejących na budynki o funkcjach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, szpitali i domów opieki społecznej. Zgodnie z § 6 ust. 2 uchwały wprowadzono wymagania techniczne dotyczące budynków objętych obszarem ograniczonego użytkowania polegające m.in. na określeniu, że w istniejących budynkach należy zastosować zabezpieczenia zapewniające właściwy klimat akustyczny zgodnie zustawą z 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane(Dz.U. z 2010 roku, nr 243, poz. 1623 oraz z 2011 roku nr 32, poz. 159 i nr 45, poz. 235) i przepisami wykonawczymi do tej ustawy (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego z 2011 roku, nr 128, poz. 4086).
Po wejściu w życie uchwały Sejmiku Województwa(...)nieruchomość należąca do powodów znalazła się w obszarze ograniczonego użytkowania dla(...)wW.w strefie Z2. Dużym utrudnieniem dla powodów stanowi hałas samolotów przelatujących w bezpośrednim sąsiedztwie ich domu. Natężenie hałasu kształtuje się w różnym stopniu w zależności od dni i ich pory. Przelatujące nisko samoloty zakłócają ciszę i spokój, utrudniają normalne funkcjonowanie.
Pismem z dnia 8 września 2008 r. powodowie wezwali pozwanego do podjęcia rozmów w celu wykupienia nieruchomości albo wypłaty odszkodowania z tytułu utraty wartości nieruchomości w związku z utworzeniem OOU, z tym zastrzeżeniem, że nie podjęcie rozmów skutkować będzie skierowaniem sprawy na drogę sądową (pismo k.158).
W odpowiedzi na powyższe pozwany w piśmie z dnia 2 października 2008r. skierowanym do powodów wskazał, że brak jest przesłanek do wypłaty odszkodowania, gdyż nie zachodzi w sprawie związek przyczynowy pomiędzy utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania a poniesioną szkodą (pismo k.159).
Pismem z dnia 9 kwietnia 2013r. powodowie zgłosili do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie wniosek o zawezwanie do próby ugodowej, domagając się zapłaty od pozwanego kwoty po 250.000 zł na rzecz każdego z powodów za obniżenie wartości nieruchomości i kwot po 50.000 zł na rzecz każdego z powodów tytułem odszkodowania w związku z koniecznością zapewnienia właściwego klimatu akustycznego w budynku posadowionym na ww. nieruchomości (pismo k.38-42).
Ocenę roszczeń Sąd rozpoczął od uwagi, że przedmiotem żądania jest zapłata przez pozwanego odszkodowania w kwocie po 40.150 zł na rzecz każdego z powodów z tytułu odszkodowania za spadek wartości nieruchomości z odsetkami ustawowymi od dnia 9 kwietnia 2013r. do dnia 31 grudnia 2015r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty oraz po 20.000 zł na rzecz każdego z powodów jako odszkodowania tytułem kosztów wykonania właściwej izolacji akustycznej budynku - z odsetkami ustawowymi od dnia 9 kwietnia 2013r. do dnia zapłaty, na skutek utworzenia ograniczonego obszaru użytkowania oraz koniecznością znoszenia immisji w postaci hałasu.
Bezsporne w sprawie pozostawało, że na mocy rozporządzeniem nr 50 Wojewody(...)z dnia 7 sierpnia 2007 r. (Dz. Urz. Woj.(...)z dnia 10 sierpnia 2007 r. nr 156, poz. 4276) został utworzony obszar ograniczonego użytkowania dla(...)wW.a nieruchomość powodów znalazła się w całości w obszarze ograniczonego użytkowania wokół(...), w strefie M. W toku procesu nastąpiła zmiana stanu prawnego poprzez wejście w życie z dniem 4 sierpnia 2011 r. uchwały nr(...)Sejmiku Województwa(...)z dnia 20 czerwca 2011 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...)wW.(Dz. U. Województwa(...)z 20 lipca 2011 r., nr 128, poz. 4085 i 4086). Nieruchomości powodów znalazła się w całości na terenie obszaru ograniczonego użytkowania w strefie Z2.
Opisane rozporządzenie a następnie uchwała Sejmiku Województwa, istotnie ograniczyły sposób korzystania z nieruchomości, w tym nieruchomości należącej do powodów. Pozwane przedsiębiorstwo przekroczyło dopuszczalne normy bezpośrednich immisji, w tym też immisji hałasu. Wszystkie ograniczenia w formie immisji bezpośrednich mają niewątpliwy związek z funkcjonowaniem(...)i są jednym z podstawowych czynników ingerujących we własność nieruchomości położonych w specjalnie utworzonej strefie. Były i są nadal przesłanką, którą kierował się odpowiednio umocowany organ do ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania terenu.
Roszczenia zgłoszone przez powodów podlegały ocenie wyłącznie w aspekcie opisanej uchwały i rozporządzenia w zw. zart. 129 ust. 2Prawo ochrony środowiska a nie na podstawieart. 435 k.c.(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2012 r., I CSK 509/11). Zgodnie zart. 129 ust. 2p.o.ś., jeżeli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości korzystanie z niej lub z jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać wykupienia nieruchomości lub jej części.Ustęp 2tego artykułu stanowi, że w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Stosownie do treściart. 129 ust. 4z roszczeniem odszkodowawczym związanym z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości.
W uchwale z dnia 9 lutego 2017 r., III CZP 144/15, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że właściciel nieruchomości, który w okresie dwóch lat od dnia wejścia w życie uchwały nr(...)Sejmiku Województwa z dnia 20 czerwca 2011 r., wystąpił z roszczeniem przewidzianym w art. 129 ust. 2 p.o.ś., może domagać się naprawienia szkody spowodowanej ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości wynikającym wyłącznie z tej uchwały. Taki sam pogląd, który Sąd Okręgowy w pełni podzielił, został wyrażony przez Sąd Najwyższy w najnowszym wyroku wydanym 21 marca 2017r. w sprawie o sygn. I CSK 440/15. Roszczenie powodów oparte na powyższej uchwale Sejmiku Województwa nie powstało. Ograniczeniami w sposobie użytkowania nieruchomość powodów była dotknięta już w związku z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania dla(...)wW.na podstawie rozporządzenia nr(...)Wojewody(...)z dnia 7 sierpnia 2007 r., które weszło w życie 24 sierpnia 2007 r. Ograniczenia mające wpływ na wartość nieruchomości powodów i sposób jej użytkowania były na gruncie tego rozporządzenia większe, od tych które zostały przewidziane w uchwale(...)Sejmiku Województwa(...), zaś zakres koniecznych zabezpieczeń dla zapewnienia właściwego klimatu akustycznego w pomieszczeniach znajdujących się w budynku położonym na tej nieruchomości na gruncie obu aktów prawa miejscowego jest zbieżny, gdyż w obu aktach prawnych wprowadzających obszar ograniczonego użytkowania odwołano się do Polskich Norm dotyczących ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach. W rozporządzeniu Wojewody wprost odwołano się do Polskich Norm, zaś w przypadku uchwały Sejmiku Województwa(...)nastąpiło to przez odwołanie się do przepisówprawa budowlanegoi wydanych na jego podstawie przepisów wykonawczych, które z kolei odwołują się do Polskich Norm dotyczących ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach.
Zgodnie z rozporządzeniem Wojewody(...)z 7 sierpnia 2007 r. w strefie M zabronione było: 1) przeznaczanie nowych terenów pod szpitale, domy opieki oraz zabudowę związaną ze stałym wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży oraz zabudowę mieszkaniową; 2) dokonywanie zmiany sposobu użytkowania budynków w całości lub w części na szpitale i domy opieki oraz na stały lub wielogodzinny pobyt dzieci i młodzieży oraz na cele mieszkaniowe, z tym zastrzeżeniem, że dopuszczalna była zmiana sposobu użytkowania budynków w całości lub w części na cele mieszkaniowe; 3) budowa nowych szpitali, domów opieki, zabudowy związanej ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży oraz budowa budynków mieszkalnych, z tym zastrzeżeniem, że dopuszczalna była budowa nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy. Z kolei zgodnie z uchwałą nr(...)Sejmiku Województwa(...)w dniu 20 czerwca 2011 r. w strefie Z 2 zakazuje się przeznaczania terenów pod szpitale i domy opieki społecznej oraz pod zabudowę związaną ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, zakazuje się lokalizowania budynków o funkcji szpitali, domów opieki społecznej oraz o funkcjach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, zakazuje się zmiany funkcji budynków istniejących na budynki o funkcjach związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży, szpitali i domów opieki społecznej.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że zakres obostrzeń i ograniczeń w sposobie użytkowania odnośnie nieruchomości, takich jak nieruchomość powodów, położonych w strefie M, a dotyczących zabudowy budynkami jednorodzinnymi, czy też zmiany użytkowania istniejących budynków na celem mieszkaniowe – jednorodzinne był większy, od tych, które przewiduje uchwała Sejmiku. Wejście w życie uchwały nie spowodowało żadnych nowych ograniczeń na nieruchomości mogących skutkować zasadnością roszczeń odszkodowawczych po stronie powodów.
Zgodnie z art. 129 ust. 4 p.o.ś., dwuletni termin na dochodzenie roszczeń odszkodowawczych obejmujących ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, w tym zmniejszenie wartości nieruchomości, rozpoczął bieg 25 sierpnia 2007 r. Jest to termin zawity, co oznacza, że po jego upływie roszczenie wygasa (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2008 r., II CSK 216/08, z dnia 21 sierpnia 2013 r., II CSK 578/12 i z dnia 21 marca 2017r. I CSK 440/15). Do zniweczenia biegu tego terminu wystarczające było skierowanie do strony pozwanej wezwania o naprawienie szkody wywołanej wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania (wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 29 listopada 2012 r., II CSK 254/12 i z dnia 4 grudnia 2013 r., II CSK 161/13 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2015 r., II CSK 560/14).
Choć złożenie do sądu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, co miało miejsce w dniu 9 kwietnia 2013 r., prowadzi do zachowania dwuletniego terminu przewidzianego wart. 129 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.- Prawo ochrony środowiska, to mając na względzie fakt, iż nieruchomość znajdowała się w całości w strefie M obszaru ograniczonego oddziaływania już na podstawie rozporządzenia nr 50, należało uznać, że dwuletni termin zawity upłynął w tym wypadku w 2009 roku. Jako nie mające znaczenia Sąd ocenił wezwanie skierowane przez powodów do(...)wW.8 września 2008 r., bowiem pisma tego nie można uznać za „wystąpienie z roszczeniem”. W wezwaniu nie wskazano w ogóle wysokości poszczególnych roszczeń. Nie wiadomo więc jakiego żądania powodowie domagali się od pozwanego. Dla skuteczności wezwania niezbędne było sprecyzowanie w nim nie tylko okoliczności faktycznych i podstawy prawnej, ale również podanie konkretnych kwot żądanych tytułem odszkodowania. Brak podania w wezwaniu tej informacji uniemożliwiał pozwanemu zajęcia stanowiska w sprawie.
Powodowie wnieśli apelację w zakresie oddalającym powództwo każdego z nich co do kwoty 40.150 zł z odsetkami oraz co do orzeczenia o kosztach. Zarzucili błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu opinii biegłych za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy mimo, że dotyczyły roszczenia o odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości i naruszenie art. 129 ust. 4 p.o.ś. poprzez jego zastosowanie. Powodowie wnieśli o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa w zaskarżonym zakresie oraz zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania. Ewentualnie wnieśli o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w tym zakresie.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów za drugą instancję.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zarzut procesowy, rozpatrywany łącznie z wnioskiem apelacyjnym jak również wnioskiem ewentualnym o aktualizację opinii biegłejE. W. (1)i uzasadnieniem apelacji, zmierza do uzupełnienia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia o ustalenie, że wskutek wejścia w życie rozporządzenia Wojewody(...)z dnia 7 sierpnia 2007 r. o utworzeniu obszar ograniczonego użytkowania dla(...)wartość nieruchomości, której powodowie są współwłaścicielami, uległa obniżeniu o 80.300 zł. Kwota ta jest tożsama z ustaloną przez biegłąE. W. (1)w opinii uzupełniającej z dnia 29 stycznia 2016 r. (k.544). Ustalenie na ten temat ma wszakże znaczenie tylko w przypadku, jeśli by się okazało, że Sąd I instancji nieprawidłowo zastosował prawo materialne i w konsekwencji nieprawidłowo stwierdził, że roszczenie powodów wygasło z uwagi na niezgłoszenie go w terminie. Trzeba bowiem zaznaczyć, że skarżący nie polemizują z ustaleniami i oceną wyrażoną w motywach zaskarżonego wyroku, że ograniczenia mające wpływ na wartość nieruchomości powodów i sposób jej użytkowania były na gruncie tego rozporządzenia większe od tych, które zostały przewidziane w późniejszej uchwale(...)Sejmiku Województwa(...), a więc wejście w życie tej uchwały nie spowodowało już żadnej szkody w majątku powodów.
Wpływ wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt K 2/17 na stosowanie art. 129 ustawy – Prawo ochrony środowiska został wyjaśniony w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2019 r., III CSK 91/17. Przepis ten miał stracić moc obowiązującą z upływem 12 (dwunastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ustawą z dnia 22 lutego 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2019 r. poz. 452) zmieniono brzmienie art. 129 ust. 4 p.o.ś., wydłużając termin do zgłoszenia roszczeń, o jakich mowa w art. 129 ust. 1-3 POŚ do trzech lat. Ustawa ta weszła w życie 14 marca 2019 r., a w myśl jej art. 2, do roszczeń, o których mowa w art. 129 ust. 1-3 p.o.ś., powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, w stosunku do których nie upłynął termin, o którym mowa w art. 129 ust. 4 p.o.ś. w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się art. 129 ust. 4 ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą. Z powyższego wynika, że do roszczeń powodów, tak jak w sprawie III CSK 91/17, zastosowanie znajduje art. 129 ust. 4 p.o.ś. w brzmieniu obowiązującym do dnia 14 marca 2019 r., a więc dwuletni termin do zgłoszenia roszczeń, o których mowa w art. 129 ust. 1-3 p.o.ś. W tym zakresie Sąd I instancji prawidłowo zastosował prawo materialne.
Powyższa wykładnia prawa nie oznacza jednak, że roszczenia powodów wygasły. W wezwaniu z 8 września 2008 r. (k.158) mowa jest o „podjęciu rozmów w celu wykupienia naszej nieruchomości (…) na podstawie zapisów Prawa ochrony środowiska [albo: odszkodowania z tytułu utraty wartości nieruchomości]”. Jak słusznie zauważyli powodowie w apelacji, pozwany odpowiedział – w piśmie z 2 października 2008 r. (k.159) – właśnie na wniosek o „wykup nieruchomości lub przyznanie odszkodowania”. Nie można w tej sytuacji podzielić stanowiska Sądu Okręgowego, jakoby wezwanie zostało tak skonstruowane, że pozwany nie mógł zająć stanowiska w sprawie. Nie budzi wątpliwości w orzecznictwie, że posłużenie się przez ustawodawcę wart. 129p.o.ś. zwrotem „wystąpić z roszczeniem” oznacza objęcie nim zarówno przypadków bezpośredniego zwrócenia się z roszczeniem do podmiotu zobowiązanego do jego zaspokojenia, jak i sytuacji, gdy wierzyciel od razu decyduje się na dochodzenie roszczeń przed sądem (por. np. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 października 2008 r., II CSK 216/08 i wyrok Sądu Najwyższego z 30 kwietnia 2019 r., I CSK 22/18). Należy dodać, że do dochowania terminu określonego wart. 129 ust. 4p.o.ś. konieczne jest, aby przed jego upływem oświadczenie o wystąpieniu z roszczeniem dotarło do obowiązanego do jego zaspokojenia w taki sposób, aby mógł się z nim zapoznać -art. 61 k.c.(wyrok Sądu Najwyższego z 2 października 2015 r., II CSK 720/14).
W świetle przedstawionych uwag pozostaje do rozważenia, czy pismo powodów z 8 września 2008 r., które, co wynika choćby z udzielenia na nie odpowiedzi w dniu 2 października 2008 r., pozwany otrzymał przed upływem dwuletniego terminu, liczonego od 25 sierpnia 2007 r., wywołało skutek o jakim mowa w art. 129 ust. 4 p.o.ś. Zdaniem Sądu Apelacyjnego powodowie zobowiązani byli jedynie do zgłoszenia roszczeń określonych rodzajowo, a nie do precyzyjnego oznaczenia ich wysokości, ponieważ oszacowanie rozmiaru roszczenia wymaga wiedzy specjalistycznej. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 grudnia 2013 r., II CSK 161/13, aprobując pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku zaskarżonego skargą kasacyjną. Powołane pismo z 8 września 2008 r. wskazuje podstawę prawną, w postaci ewentualnej wymienia roszczenie o odszkodowanie z tytułu utraty wartości nieruchomości i zapowiada proces sądowy w przypadku nie podjęcia rozmów (k.158). Zważywszy nadto, że w odpowiedzi pozwanego zawarta jest odmowa wypłacenia odszkodowania z tytułu utraty wartości nieruchomości (k.159), nie ulega wątpliwości, że trzeba mówić o wezwaniu do zapłaty i odmowie spełnienia świadczenia bez względu na wysokość żądania. Wskazanie przez poszkodowanych w piśmie jakiejkolwiek kwoty nie miałoby żadnego znaczenia dla sposobu (odmownego) załatwienia ich sprawy przez(...). W konsekwencji należało przyjąć, że opisane wezwanie stanowiło zgłoszenie roszczenia. Trzeba zarazem odnotować, że nie upłynął 10-letni termin przedawnienia (termin ten upłynąłby dopiero po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji).
Opinia wydana w postępowaniu sądowym, która określa wartość nieruchomości (operat szacunkowy) co do zasady nie może być wykorzystana po upływie terminu określonego wart. 156 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(jt. Dz.U.2004.261.2603 ze zm.) (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 20 maja 2010 r., V CSK 13/10). Sąd Apelacyjny nie mógł zatem oprzeć się na opinii biegłejE. W. (2)sporządzonej w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, ani na opinii uzupełniającej z 4 sierpnia 2017 r. (k.544-573), tym bardziej, że opinia ta została wyraźnie zakwestionowana w odpowiedzi na apelację (k.681-682). Konieczne okazało się uwzględnienie wniosku ewentualnego z apelacji – o aktualizację opinii (k.656).
Na podstawie opinii biegłejE. W. (1)sporządzonej w postępowaniu apelacyjnym, jak również kolejnych opinii uzupełniających, Sąd Apelacyjny ustala, że aktualna wartość nieruchomości powodów, gdyby nie utworzono strefy OOU w 2007 roku i nie objęto jej strefą M, wynosiłaby 795.758 zł, zaś aktualna wartość tej nieruchomości wynosi 755.568 zł. Różnica zatem pomiędzy wartością hipotetyczną a rzeczywistą, obrazująca wpływ utworzenia OOU w 2007 roku oraz objęcie nieruchomości strefą M wynosi 40.190 zł (wnioski opinii – k.909). Zdaniem Sądu opinia biegłej jest rzetelna i fachowa. Nie zostało wykazane przez żadną ze stron, że zawiera błędy logiczne czy też, że opiera się na wadliwym materiale porównawczym. Biegła na rozprawie apelacyjnej odniosła się rzeczowo i przekonująco do wszystkich zastrzeżeń zgłoszonych przez strony, których treść była jej znana przed rozprawą (k.982-984). W szczególności, odnosząc się do uwag strony pozwanej, biegła wyjaśniła na czym polega pośredni, negatywny wpływ ustanowionych ograniczeń, rzutujący na wartość nieruchomości powodów. Jeśli chodzi zaś o zastrzeżenia powodów, to przede wszystkim prawidłowo, powołując podstawę prawną (art. 157 ust. 2 u.g.n.) wyjaśniła, że sporządzając operat szacunkowy nie mogła odnosić się do innego operatu. Przepis ten nie pozostawia w tym względzie żadnych wątpliwości: „Sporządzenie przez innego rzeczoznawcę majątkowego wyceny tej samej nieruchomości w formie operatu szacunkowego nie może stanowić podstawy oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego, o którym mowa w ust. 1.” Poza tym biegła przekonująco odniosła się do poszczególnych kwestii dotyczących nieruchomości porównawczych i innych zastrzeżeń powodów.
Ustalenie, że spadek wartości nieruchomości wynosi 40.190 zł oznacza, że każdy z powodów poniósł szkodę odpowiadającą swojemu udziałowi – w wysokości 20.095 zł. Takie też kwoty, przy przyjęciu pozostałych ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego za własne, Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz obu poszkodowanych, stosującart. 386 § 1 k.p.c.Oddalenie apelacji w pozostałej części ma podstawę prawną wart. 385 k.p.c.Orzeczenie o odsetkach ustawowych (od 1 stycznia 2016 r. za odsetkach ustawowych za opóźnienie) zapadło na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.p.c.Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z 8 listopada 2019 r., III CZP 32/19 (OSNC 2020/10/81), zasądzenie odszkodowania za szkodę określoną wart. 129 ust. 2w zw. zart. 136 ust. 3p.o.ś. według cen z dnia jego ustalenia (jak w niniejszej sprawie) nie wyłącza przyznania odsetek za opóźnienie od dnia powstania stanu opóźnienia. Ustalając datę początkową należności ubocznej Sąd miał na uwadze ustaloną w sprawie chwilę doręczenia wezwania do zapłaty oznaczonej kwoty, tj. dzień doręczenia odpisu pozwu (k.81). Orzeczenie o kosztach za obie instancje zapadło na podstawieart. 100 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.
Ewa Kaniok Bogdan Świerczakowski Marta Szerel

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2020-12-15'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kaniok
- Bogdan Świerczakowski
- Marta Szerel
legal_bases:
- art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
- art. 129 ust. 2
- art. 156 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 481 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: Małgorzata Szmit
signature: V ACa 137/19
```