You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 171/18

POSTANOWIENIE

Dnia 8 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marta Zalewska
Protokolant: asyst. sędz. Agnieszka Wasilewska-Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) S.A.
przeciwko:A. D.
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w RzeszowieV Wydziału Gospodarczego z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt V Gc 2043/17
postanawia:
oddalićzażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14.03.2018 r. Sad Rejonowy w Rzeszowie w sprawie V Gc 2043/17 stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości do Sądu Rejonowego w Kielcach.
W uzasadnieniu wskazał, że powód(...) S.A.wR.wniósł do Sądu Rejonowego w Rzeszowie pozew o zapłatę kwoty 2.593,43 złotych skierowany przeciwko pozwanejA. D.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)wN., tytułem kary umownej wynikającej z umowy sprzedaży energii elektrycznej z dnia 20 lutego 2015 roku.
Uzasadniając właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Rzeszowie powód powołał się naart. 34 kpcw zw. zart. 454 § 1 kcwskazując, że zobowiązanie pozwanej ma charakter pieniężny i stanowi dług oddawczy , który powinien być spełniony w siedzibie powoda.
Pozwana we wniesionym sprzeciwie od nakazu zapłaty zgłosiła zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Rzeszowie podając, iż powód nie skorzystał w sposób prawidłowy z właściwości przemiennej bowiem miejscem spełnienia świadczenia pieniężnego za pomocą rozliczeń bezgotówkowych jest siedziba banku ( jego oddziału) prowadzącego rachunek wierzyciela.
W tych okolicznościach wskazała , że właściwym w przedmiotowej sprawie jest Sąd właściwy miejscowo dla siedziby pozwanej tj. Sąd Rejonowy w Kielcach.
Sąd Rejonowy powołałart. 27 kpciart. 31- 371kpcwskazując, że strona powodowa może wytoczyć powództwo również według właściwości przemiennej, jednakże w pozwie właściwość ta winna zostać w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazana i uzasadniona. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie powódka nie wniosła skutecznie o rozpoznanie sprawy według właściwości przemiennej bowiem w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do skorzystania z właściwości przemiennej i skierowania sprawy do Sądu Rejonowego w Rzeszowie ze względu na miejsce wykonania umowy.
Powództwo o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy może obejmować wszelkiego rodzaju roszczenia wynikające z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, np. o wypłatę odszkodowania z tytułu naprawienia szkody wynikłej z samego niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 kc), o naprawienie szkody powstałej wskutek zwłoki (art. 477 § 1 i art. 486 § 1 kc), a także żądanie zapłaty odsetek za czas opóźnienia (art. 481 § 1 kc) i kary umownej (art. 484 § 1 kc).
Miejsce wykonania umowy określa się według założeń prawa materialnego, przy czym zgodnie zart. 454 § 1 kcjeżeli miejsce spełnienia świadczenia nie jest oznaczone ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione w miejscu, gdzie w chwili powstania zobowiązania dłużnik miał zamieszkanie lub siedzibę. Jednakże świadczenie pieniężne powinno być spełnione w miejscu zamieszkania lub w siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia. W razie wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem.
W obrocie bezgotówkowym miejscem wykonania zobowiązania jest to miejsce, w którym znajduje się rachunek bankowy wierzyciela ( uchwała SN z dnia 20 listopada 1992 r. III CZP 138/92, OSNCP 1993, nr 6, poz. 96 z glosą A. Szpunara, PPH 1993, nr 13, s. 26 oraz uchwała SN z dnia 4 stycznia 1995 r. III CZP 164/94, OSNC 1995, nr 4, poz. 62). Określenie właściwości miejscowej sądu według miejsca siedziby banku wierzyciela w przypadku świadczenia bezgotówkowego nastąpi, kiedy strony wyraziły zgodę (w sposób bezpośredni lub dorozumiany) na dokonanie zapłaty na umiejscowiony w określonym banku rachunek wierzyciela (...) - wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 października 2003r. I ACa 842/03.
W regulaminie sprzedaży energii elektrycznej, stanowiącym integralną część umowy z dnia 20 lutego 2015 strony ustaliły bezgotówkowy sposób spełnienia świadczenia pieniężnego przez pozwanego na co wskazuje § 9 pkt 5 powołanego regulaminu – umieszczony w rozdziale określającym rozliczenia stron- w którym postanowiono, iż za dzień płatności uważa się dzień uznania rachunku bankowego Sprzedawcy, a termin płatności opłat określa sprzedawca na fakturze VAT lub nocie księgowej - § 9 pkt 4.
W tych okolicznościach wobec wprowadzenia przez strony do ich rozliczeń systemu obrotu bezgotówkowego, nieuprawnionym jest wniosek powoda, iż miejsce wykonania umowy determinuje siedziba wierzyciela.
Takie określenie miejsca wykonania umowy byłoby uzasadnione w przypadku dochodzenia roszczeń pieniężnych przez powoda, które pozwany miałby uregulować w gotówce.
Wprowadzony przez strony obrót bezgotówkowy wyłącza możliwość spełnienia przez pozwaną świadczenia w gotówce w siedzibie powoda.
Dołączona do pozwunota księgowa nr (...)zawiera dane o rachunku bankowym powoda, w szczególności jego numer co oznacza, że na rachunek ten powinna nastąpić zapłata zgodnie z przyjętym przez strony sposobem rozliczeń.
Jednocześnie zaś nie wynika z niej, iż rachunek ten prowadzony jest przed Oddział banku wR., a dokonana przez Sąd weryfikacja wskazanego w nocie obciążeniowej numeru rachunku bankowego wskazuje, że jest to rachunek prowadzony jest przezBank (...)- Oddział wP..
Stąd wobec braku prawidłowego wykazania podstaw właściwości przemiennej Sądu Rejonowego w Rzeszowie przez stronę powodową niezbędne stało się rozpoznanie niniejszej sprawy przez sąd właściwości ogólnej dla pozwanej.
Mając na uwadze, że niniejsza sprawa jest sprawą gospodarczą właściwym w niniejszej sprawie jest Sąd Rejonowy w Kielcach jako Sąd właściwości ogólnej pozwanej.
Dlatego też Sąd na podstawieart. 200 § 1 kpcw zw. zart. 202 kpciart. 27 § 1 kpcorzekł jak w sentencji postanowienia.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem powód zarzucając:
- błędną wykładnię przepisuart. 34 kpcw zw. zart. 454 kcw zw. zapisami § 9 pkt 4 i 5 regulaminu sprzedaży energii elektrycznej, a co a tym idzie błędne przyjęcie, że nie ziściły się przesłanki do skorzystania przez powoda z właściwości przemiennej sądu Rejonowego w Rzeszowie.
Powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku pozwanej o stwierdzenie niewłaściwości miejscowej Sądu i przekazanie sprawy wg właściwości ogólnej oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu rozwinął argumentację na poparcie zgłoszonego zarzutu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Właściwość miejscowa ogólna w tym zart. 27 kpcma charakter podstawowy. Przepisy o właściwości przemiennej, a takim jestart. 34 kpcjako odstępstwo od zasady należy interpretować ściśle. Zatem nie jest możliwe stosowanie tych przepisów w przypadkach w których wyraźnie nie zostały wskazane w ustawie.
Powód chcąc wnieść pozew według właściwości przemiennej zart. 34 kpcwinien zgodnie zart. 187 § 1 pkt 2 kpcw pozwie tę właściwość należycie uzasadnić.
Powód uzasadniał w pozwie właściwość Sądu Rejonowego w Rzeszowie powołując się na miejsce wykonania umowy i jego siedzibę.
Powód uzasadniał zatem właściwość Sądu przepisemart. 34 kpcw zw. zart. 454 kci miejscem wykonania umowy.
Stosownie doart. 34 kpcpowództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jak też o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd miejsca jej wykonania. W razie wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem.
Pozwany podniósł zarzut niewłaściwości przy pierwszej czynności procesowej zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, /art. 202 kpc/ powołując się na właściwość ogólną t.j. miejsce zamieszkania pozwanegoart. 27 kpc.
Przepisy proceduralne nie regulują kwestii miejsca wykonania umowy, które określa się przy zastosowaniu przepisów materialnych i takim jest właśnieart. 454 kcw którym jest mowa o długu oddawczym i siedzibie wierzyciela.
Co do miejsca prowadzenia rachunku bankowego wierzyciela jako miejsca wykonania umowy Sąd Okręgowy zgadza się co do zasady, iż jeśli ten jest podawany dłużnikowi jednostronnie dopiero w fakturze wystawionej przez wierzyciela, to o uzgodnieniu przez strony zapłaty na wskazany rachunek może być mowa dopiero z chwilą jego wyraźnej akceptacji czy podjęcia przez dłużnika działań świadczących o zastosowaniu się do tego wskazania.
Unormowanie odwołujcie się do siedziby wierzyciela macharakter dyspozytywny i subsydiarny. Siedziba wierzyciela jako miejsce wykonania umowy wchodzi w rachubę tylko wówczas, gdy miejsce spełnienia świadczenia nie zostało ustalone przez strony - nie wynika z treści zobowiązania.Na zasadzie swobody umów strony mogą przy tym kontrakt ułożyć w taki sposób, że to dopiero dokument rozliczeniowy zawiera informacje gdzie należy zapłacić na fakturę.
W niniejszej sprawie wskazanie w fakturze VAT konkretnego numeru rachunku bankowego jako miejsca wykonania umowy co do świadczenia pieniężnego i zawężenie tym samym możliwości wykonania przez pozwaną umowy zgodnie z jej treścią nie było jednostronnym , nieuzgodnionym z pozwanym aktem powoda, dokonanym już po zawarciu umowy i wymagającym dla osiągnięcia konsensusu co do wskazanego przez powoda miejsca wykonania zobowiązania dopiero zaakceptowania wyraźnego czy dorozumianego przez drugą stronę.
Przeciwnie, w niniejszej sprawie strony w samej umowie, której częścią był regulamin ustaliły miejsce jej wykonania w zakresie długu oddawczego. Wskazano, iż termin zapłaty zostanie wskazany przez powoda w fakturze VAT czy nocie księgowej. Dalej zaś wskazano, że za dzień płatności uznaje się dzień uznania rachunku bankowego sprzedawcy.
Należy powyższą sytuację odróżnić zatem od tej, gdy strony w umowie w ogóle nie uzgodniły miejsca płatności od sytuacji, i gdy już na etapie zawierania umowy ustalono bezgotówkową płatność jako jedyną możliwość spełnienia świadczenia. Dłużnik wykonując zobowiązanie poprzez zapłatę gotówką w siedzibie powoda działaby niezgodnie z umową.
Sporne postanowienia regulaminu należy interpretować łącznie. Skoro przyjęto jako wyłączny sposób płatności bezgotówkowy oraz to, że powód miał wskazywać termin zapłaty w fakturze czy nocie księgowej, co czynił jednocześnie z doprecyzowaniem numeru rachunku bankowego z chwilą uznania którego, zapłata ostatecznie skutkować miała spełnieniem świadczenia, to w tych okolicznościach zaofiarowanie świadczenia przez pozwanego w innym miejscu - zapłata na inny rachunek niż wskazał powód, stanowiłoby co najmniej nienależyte wykonanie zobowiązania.
Powód wskazał w spornej nocie księgowej rachunek bankowy, co do którego nie wykazał w niniejszym postępowaniu, aby był prowadzony przez oddział banku wR.. Stosownie zaś doart. 34 kpczd. 2 kpcw razie wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem.
W razie, gdy właściwość sądu do którego powód wniósł pozew nie wynika z przepisów o właściwości przemiennej ani wyłącznej, koniecznym jest przekazanie sprawy do sądu właściwego według właściwości ogólnej, co w sprawie miało miejsce.
Mając na uwadze powyższe Sad oddalił zażalenie na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-06-08'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 187 § 1 pkt 2 kpc
- art. 477 § 1 i art. 486 § 1 kc
recorder: asyst. sędz. Agnieszka Wasilewska-Kardyś
signature: VI Gz 171/18
```