You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 3236/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bogusława Jarmołowicz-Łochańska

Sędziowie:

SO Bożena Miśkowiec
SR del. Iwona Lizakowska - Bytof (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Marta Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P.iP. P.
przeciwko Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Mokotowa w Warszawiei Skarbowi Państwa-Sądowi Okręgowemu w Warszawie
o zapłatę
na skutek apelacji powódek
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie
z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt II C 125/14

1
oddala apelację;

2
przyznaje r.pr.M.K.ze środków Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie kwotę 1 800 (tysiąc osiemset) złotych powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną powódkom z urzędu w instancji odwoławczej.

SSR del. Iwona Lizakowska - Bytof SSO Bogusława Jarmołowicz-Łochańska SSO Bożena Miśkowiec
Sygn. aktV Ca3236/15

UZASADNIENIE
PowódkiJ. P.iP. P.wniosły pozew o zasądzenie od pozwanych Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie i Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie zadośćuczynienia po 40.000,00 złdla każdej z nich wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 29 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 3.134,12 zł tytułem odszkodowania wraz z odsetkami ustawowymiod dnia 29 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty. Powódki wniosły również o zasądzenieod pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódki wyjaśniły, że dochodzona przez nich kwota zadośćuczynienia wynika z doznanych przez nich krzywd w związku z nierozpoznaniem przez Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowaw Warszawie złożonego wraz z pozwem w sprawie II C 203/10 wniosku o zabezpieczenie roszczenia poprzez natychmiastowe włączenie prądu w ich mieszkaniu, przez co skazane były na życie w ciemnościach, brak możliwości korzystania z podstawowych urządzeń gospodarstwa domowego jak pralka, lodówka, komputer, czy telewizor oraz przyjmować popołudniami gości. W związku z brakiem energii elektrycznej powódki narażone byłyna zagrożenie pożarowe, albowiem doświetlały swoje mieszkanie świecami, powódkaP. P.ze względu na swój stan zdrowia nie była w stanie samodzielnie korzystaćz toalety, zaś w związku z brakiem możliwości korzystania z lodówki powódki zmuszone były robić codziennie zakupy. Odnośnie zaś żądanego odszkodowania powódki wskazały,że postawę jego zasądzenia wywodzą z nie unieważnienia przez Sąd Rejonowy dla Warszawy -Mokotowa w Warszawie faktur prognozowych wystawionych przez(...) S.A.po zdjęciu licznika w dniu 3 maja 2010 roku o wyłączeniu prądu w dniu 8 października 2009 roku oraz nie uwzględniania korekt wartości pobranych opłat za pobór energii przez(...) S.A.

Pozwany Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie i Skarb Państwa - Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie wnieśli o oddalenie powództwa w całości podnosząc w pierwszej kolejności brak legitymacji biernej po ich stronie ze względu,że właściwym statio fisci Skarbu Państwa powinna być Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa ze względu na treść art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 08 lipca 2005 roku o Prokuratorii Skarbu Państwa (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1150), zgodnie z którym zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną jest obowiązkowe do zakończenia sprawy,z zastrzeżeniem art. 8b w sprawach rozpoznawanych w pierwszej instancji przez sąd okręgowy. Jak drugi powód oddalenia powództwa pozwani podnieśli, że powódkinie udowodniły swoich roszczeń tak, co do zasady, jak i wysokości.
Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska, aż do zamknięcia rozprawy.
Wyrokiem z dnia 20 maja 2015 r. sygn. akt II C 125/14 Sąd Rejonowydla Warszawy – Woli w Warszawie oddalił powództwo.
Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznychi rozważań prawnych Sądu Rejonowego:

J. P.iP. P.pozwem złożonym w dniu 5 marca 2010 roku do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.wniosły o: nakazanie(...) S.A.z siedzibą wW.natychmiastowego włączenia prądu wmieszkaniu nr (...)położonym w budynku przy ul.(...)wW., zasądzenie od(...) S.A.z siedzibąwW.zadośćuczynienia po 20.000,00 zł na rzecz każdej z nich, zasądzenie od(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 791,00 zł tytułem zwrotu części uiszczonych przez nie opłat za energię elektryczną w latach 2008 - 2009, anulowanie faktur prognozowych wystawionych przez(...) S.A.za okres kiedy zaniechano wykonywania usługi dostarczenia energii elektrycznej oraz dokonania korekt wartości pobranych opłat za pobór energii przez(...) S.A.z siedzibą wW.. PonadtoJ. P.iP. P.wniosły o obciążenie(...) S.A.z siedzibą wW.kosztami postępowania sądowego, zasądzenie od(...) S.A.z siedzibą wW.na ich rzecz kosztów procesu według norm przepisanych oraz zgłosiły wnioski formalnew przedmiocie zwolnienia ich od kosztów sądowych w całości, ustanowienia dla nich pełnomocnika z urzędu i wydania wyroku w przypadku ich nieobecności.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w postanowieniu z dnia6 maja 2010 roku rozstrzygnął w przedmiocie zgłoszonego wniosku o zwolnienieJ. P.iP. P.od kosztów sądowych w całości poprzez uwzględnienie tego wniosku w całości.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie postanowieniem z dnia26 maja 2010 roku rozstrzygnął w przedmiocie zgłoszonego wniosku o ustanowieniedlaJ. P.iP. P.pełnomocnika z urzędu poprzez oddalenie tego wniosku w całości.

J. P.iP. P.wnioskiem złożonym w dniu 8 listopada 2010 roku wniosły o udzielenie na posiedzeniu niejawnym zabezpieczenia ich roszczenia poprzez nakazanie włączenia przez(...) S. A.z siedzibą wW.prąduwlokalu mieszkalnym nr (...)położonym w budynku przy ul.(...)(...)wW..
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie postanowieniem z dnia9 listopada 2010 roku rozstrzygnął w przedmiocie zgłoszonego przezJ. P.iP. P.wniosku o zabezpieczenie poprzez uwzględnienie tego wnioskuw całości.
Na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 rokuJ. P.iP. P.cofnęły powództwo w zakresie roszczenia dotyczącego nakazania(...) S.A.z siedzibą wW.natychmiastowego włączenia prądu wmieszkaniu nr (...)położonym w budynku przy ul.(...)wW..
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie wyrokiem wydanym w dniu 10 lutego 2011 roku umorzył postępowanie w zakresie roszczenia dotyczącego nakazania(...) S.A.z siedzibą wW.natychmiastowego włączenia prądu wmieszkaniu nr (...)położonym w budynku przy ul.(...)wW., oddalił powództwo w pozostałym zakresie oraz nie obciążyłJ. P.iP. P.obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz(...) S.A.z siedzibąwW..
J. P.iP. P.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie wydanego w dniu 10 lutego 2011 roku wniosły apelację zaskarżając w niej punkt II rozstrzygnięcia wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie odszkodowanie zgodnie z żądaniem pozwu. Sąd Okręgowy w Warszawie po rozpoznaniuw dniu 05 września 2011 roku apelacji oddalił ją w całości.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w dołączonych do sprawy aktach sprawy Sądu Rejonowego dla Warszawy -Mokotowaw Warszawie II C 203/10 (k. 86), albowiem poczynione na ich podstawie ustaleniasą wystarczające do wydania orzeczenia kończącego postępowanie w niniejszej sprawie. Dokumenty te, mające w znacznej części charakter urzędowy (protokoły, orzeczenia) nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania a Sąd nie miał żadnych wątpliwości, co do ich wartości dowodowej. W związku z tym, że na podstawie powyżej przedstawionego stanu faktycznego Sąd Rejonowy był w stanie ustalić, czy pozwani działali niezgodnie z prawem lub dopuścili się zaniechań, czy też nie, a tym samym czy ponoszą odpowiedzialnośćna szkody i krzywdy wskazywane przez powódki Sąd Rejonowy oddalił wnioseko przesłuchanie powódkiP. P.. Zeznania powódki, które dotyczyłyby zaistnienia i rozmiarów powstałej szkody i krzywdy, nie wniosłyby zdaniem Sądu Rejonowego żadnych nowych faktów, które mogłyby prowadzić do przyjęcia odpowiedzialności pozwanych, a przeprowadzenie tego dowodu spowodowałoby tylkoi wyłącznie wydłużenie postępowania i wygenerował dodatkowe, zbędne koszty. Ponadtoo sytuacjiP. P.związanej z brakiem prądu w mieszkaniu w wyczerpujący sposób zeznawałaJ. P., co dodatkowo czyniło zbędne przesłuchanie drugiej z powódek.
W ocenie Sądu Rejonowego powództwo jako bezpodstawne nie zasługiwałona uwzględnienie.
Podstawę prawną dochodzonego przez powódki roszczenia stanowiły przepisyart. 417 § 1 k.c.iart. 448 k.c.Przesłankami odpowiedzialności deliktowej Skarbu Państwa, przewidzianej tak wart. 417, jak iart. 4171k.c.są: bezprawność działania lub zaniechania sprawcy, szkoda oraz normalny związek przyczynowy między bezprawnym zachowaniem sprawcy a szkodą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2015 r. w sprawie V CSK 161/14). Po stronie strony powodowej, zgodnie z panującymi w postępowaniu cywilnym zasadami prawdy i kontradyktoryjności wyrażonymi wart. 6 k.c.iart. 3 i 232 k.p.c, spoczywał ciężar udowodnienia działań lub zaniechań niezgodnych z prawem, które wyrządziły u nich szkodę i krzywdę decydującą o zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia.
Powódki dochodziły zadośćuczynienia za naruszenie ich dóbr osobistych w związkuz nierozpoznaniem przez Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie wnioskuo zabezpieczenie, który, jak twierdziły powódki, został zgłoszony w pozwie, wskutek czego do czasu przywrócenia im dopływu energii elektrycznej na skutek postanowienia Sądu z dnia 9 listopada 2010 roku żyły w ciemnościach, pozbawione możliwości korzystaniaz podstawowych sprzętów wyposażenia domowego, co naraziło ich na wiele niedogodnościi niebezpieczeństwo utraty życia lub spowodowania uszczerbku na zdrowiu na skutek pożaru w związku z koniecznością korzystania ze świec.
W tej kwestii Sąd Rejonowy uznał, że pozwany ani swoim działaniem,ani zaniechaniem nie doprowadził do powstałej u powódek krzywdy w związku z brakiem prądu w okresie od dnia złożenia pozwu do dnia jego przywrócenia na skutek postanowienia o zabezpieczeniu z dnia 9 listopada 2010 roku. Sąd Rejonowy nie podzielił stanowiska powódek, iż w pozwie z dnia 5 marca 2010 r. złożonym do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie został zgłoszony wniosek o zabezpieczenie roszczenia, gdyż pozostawało to w sprzeczności z czynnościami powódek podejmowanymi w tamtym postępowaniu i niezaskarżonymi przez nie orzeczeniami.
Zgodnie zart. 187 § 1 k.p.c.pozew, ze względu na skutki jakie wywołuje w procesie, powinien czynić zadość ogólnym warunkom pisma procesowego przewidzianych przezart. 126 i n. k.p.c, a ponadto powinien zawierać: dokładnie określone żądanie, przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie. Ponadto stosownie doart. 187 § 2 k.p.c.pozew może zawierać szereg wniosków formalnych wywołujących postępowania incydentalne jak np. wniosek o zabezpieczenie, wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości albo w części lub wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pozew złożony przez powódki do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawieIIC 203/10, stanowił rodzaj powództwa o świadczenie, na podstawie którego powódki dochodziły nakazania pozwanemu natychmiastowego włączenia energii elektrycznej oraz zasądzenie zadośćuczynienia i odszkodowanie. Pozew ten poza wnioskami o zwolnienieod kosztów sądowych w całości i ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie zawierał innych obligujących Sąd Rejonowy do wszczęcia postępowania incydentalnego rozstrzygnięciago osobnym orzeczeniem. Nieuprawniona jest zatem teza powódek, że Sąd Rejonowydla Warszawy - Mokotowa w Warszawie nie rozpoznał ich wniosku o zabezpieczenie zgłoszonego w pozwie, albowiem taki wniosek formalnie nie został zgłoszony. Uznanie przez Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie punktu 1 pozwu jako jego jednegoz żądań głównych jest jak najbardziej uzasadnione, co znajduje przede wszystkim potwierdzenie w czynności prawnej powódek dokonanej na rozprawie w dniu3 lutego 2011 roku, na której cofnęły żądanie pozwu zakresie podłączenia prądu (k. 120 aktII C 203/10). Powyższe dowodzi temu, że również powódki żądanie pozwu przedstawionew punkcie 1 traktowały jako żądanie główne pozwu a nie wniosek o zabezpieczenie powództwa. Konsekwencją powyższego było umorzenie w punkcie I. wyroku z dnia10 lutego 2011 r. postępowania w zakresie żądania nakazania włączenia prądu (k. 124 aktII C 203/10), czego powódki nie zaskarżały. Apelacja została wniesiona wyłącznie od punktu II wyroku oddalającego powództwo.
Ponadto przedstawiony w poprzedniej części uzasadnienia stan faktyczny dowodzi temu, że pozwany brał pod uwagę wnioski formalne powódek zgłoszone w pozwie,czy na późniejszym etapie postępowania, czego dowodem są wydane w ich przedmiocie orzeczenia chociażby w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Podsumowując powódki nie udowodniły, że działania Sądu I i II instancji były niezgodne z prawem ani też, aby dopuszczono się jakichkolwiek zaniechań. Sąd pierwszej instancji rozstrzygając w przedmiocie powództwa zgłoszonego w sprawie II C 203/10 orzekł, co do wszystkich żądań, czego wyrazem jest punkt 1 i 2 sentencji wyroku. Również Sąd Okręgowy rozpoznając apelację wydał orzeczenie, w którym oddalił apelację.
Podnoszony przez pozwanych brak po ich stronie legitymacji biernej w niniejszej sprawie nie mógł sam w sobie skutkować oddaleniem powództwa, albowiem przepisart. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o Prokuratorii Skarbu Państwanie znajdował zastosowania, a nawet w przypadku jego zastosowania to statio fisci Skarbu Państwa byłby prawidłowo oznaczony. Po pierwsze wskazać należy, że w niniejszej sprawie pomiędzy powódkami, jak i pozwanymi występowało współuczestnictwo formalne, dlatego też wartość przedmiotu sporu dla każdej z powódek powinna być liczona oddzielniei właściwość Sądu powinna zostać określona według wartości ustalonej dla każdej z powódek osobno, a nie łącznie. Właściwość Sądu Okręgowego do rozpoznania niniejszej sprawynie była zatem uzasadniona. Po drugie nawet w przypadku właściwości Sądu Okręgowegoto statio fisci Skarbu Państwa pozostałoby bez zmian, albowiem Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa występuje w sprawie w charakterze zastępcy procesowego, a więc jest umocowanym ustawą instytucjonalnym pełnomocnikiem, a nie reprezentantem Skarbu Państwa, którego w niniejszej sprawie jest Sąd Rejonowy dla Warszawy -Mokotowaw Warszawie i Sąd Okręgowy w Warszawie.
Z tych też względów w ocenie Sądu Rejonowego powództwo nie zasługiwałona uwzględnienie.
Z uwagi na brak oświadczenia pełnomocnika z urzędu powódek, iż koszty zastępstwa prawnego nie zostały zapłacone w całości lub w części - zgodnie z§ 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu-wniosek (k. 55) o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego nie mógł zostać uwzględniony. Oświadczenie pełnomocnika o zapłaceniu lub nie opłat za wykonanie czynności w ramach pomocy prawnej przyznanej z urzędu jest elementem konstrukcyjnym wniosku o przyznanie kosztów zastępstwa procesowegoi zawarcie tego oświadczenia w treści wniosku warunkuje pozytywne jego rozpatrzenie(por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2009 r. w sprawie II GZ 273/09). Jeżeli wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej nie zawiera oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części,to należy odmówić przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2014 r. w sprawieII OZ 759/14).
Co do kosztów strony pozwanej reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika,to z uwagi brak wniosku o zwrot tych kosztów, roszczenie to zgodnie zart. 109 § 1 k.p.c.wygasło uniemożliwiając zasądzenie od powódek kosztów procesu.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wywiodły powódki, zaskarżając go w całościZaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa mające wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.:

1
art. 417 § 1, art. 417 (1), art. 448 k.c.w związku z art., 6k.c.iart. 3 i 232 k.p.c.poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że pozwany Sąd nie doprowadził do powstałej u powódek krzywdy poprzez swoje działanie/zaniechanie, a tym samym że nie wyrządził im swoim działaniem/zaniechaniem szkody;

2
art. 263 k.p.c.w związku zart. 299 k.p.c.poprzez ich niezastosowaniei nie przeprowadzenie dowodu z zeznań powódkiP. P., a przezto uniemożliwienie powódceP. P.czynnego udziału w postępowaniui złożenie wyjaśnień mogących przyczynić się do pełnego wyjaśnienia sprawyi uwzględnienia powództwa.

3
art. 386 §4 k.p.c.poprzez nierozpoznanie istoty sprawy, tj. brak właściwych ustaleń w kwestii wyrządzenia powódkom krzywdy i poniesienia przez nie szkody przez działanie/zaniechanie pozwanego Sądu oraz/albo brak przeprowadzonego postępowania dowodowego w całości przez tut. Sąd (brak dopuszczeniai przeprowadzenia dowodu z zeznań powódkiP. P.);

4
art. 737 k.p.c.poprzez niezastosowanie i nieuwzględnienie, w przypadku kiedyw pozwie z dnia 5 marca 2010 roku złożonym do Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie został zgłoszony przez powódki wnioseko zabezpieczenie roszczenia, który powinien być niezwłocznie rozpatrzony poprzez ówczesny Sąd, a roszczenie powódek zabezpieczone;

5
art. 233 k.p.c.poprzez nie rozpatrzenie materiału dowodowego zebranegow sprawie i błędne ustalenie, że pozwany Sąd nie doprowadził do powstałeju powódek krzywdy poprzez swoje działanie/zaniechanie, a tym samymże nie wyrządził im swoim działaniem/zaniechaniem szkody;

6
§16 Rozporządzenia z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz. U. 2013.490.j.t.z późn. zm. w związku zart. 109 § 1 k.p.c.poprzez ich błędne zastosowaniew sytuacji, gdy pełnomocnik powódek ustanowiony z urzędu zgłosił wnioseko przyznanie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych przed zamknięciem rozprawy (również na piśmie - k. 55), a brak wpisanego do wniosku oświadczenia o zapłaceniu lub nie opłat za wykonanie czynności w ramach pomocy prawnej przyznanej z urzędu wynikało z faktu, że nie zostały uiszczonena rzecz pełnomocnika powódek jakiekolwiek koszty z tytułu pomocy prawnej świadczonej na rzecz powódek z urzędu;

Ponadto skarżące zarzuciły błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu, że pozwane nie udowodniły że działania Sądu były niezgodne z prawem czy też,że nie dopuszczono się jakichkolwiek zaniechań, podczas gdy powódkaJ. P.w tej kwestii złożyła zwięzłe i wyczerpujące zeznania dając wyraz krzywdziei szkodzie jaką poniosła, a co więcej materiał dowodowy zebrany w sprawie zawisłej przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Mokotowa w Warszawie w sprawieII C 203/10 również wskazywał na poniesienie szkody przez powódki oraz na wyrządzenieim krzywdy przez pozwanego SR dla Warszawy Mokotowa.
Podnosząc powyższe zarzuty apelujące wniosły o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez zasądzenie od pozwanych na rzecz powódek kwoty 83.134,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 stycznia 2010r. do dnia zapłaty ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całościi przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I Instancji;

2
zasądzenie od pozwanych na rzecz powódek kosztów procesu, w tym zasądzeniena rzecz pełnomocnika z urzędu powódek kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za I i II Instancję, według norm przepisanych przy oświadczeniu pełnomocnika procesowego powódek jak w§16 Rozporządzenia z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzęduDz. U. 2013.490.j.t. z późn. zm.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja wywiedziona przez powódki nie zasługujena uwzględnienie, albowiem nie sposób podzielić podniesionych w niej zarzutów.
W ocenie Sądu Okręgowego nie budzi wątpliwości, iż oceniając materiał dowodowy Sąd Rejonowy nie przekroczył granic swobody zakreślonych treściąart. 233 § 1 k.p.c.,w sposób kompleksowy poddał analizie zebrany w sprawie materiał dowodowy,a prawidłowość oceny dowodów nie została przez skarżącego skutecznie podważona. Samo przedstawienie przez stronę odmiennych wniosków niż wynikają z dokonanej ocenynie świadczy jeszcze o przekroczeniu swobodnej oceny dowodów (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 1998 r., III CKN 4/98). Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy słusznie ustalił i przyjął, iż analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa, sygn. II C 203/10 nie dawała żadnych podstawku temu, ażeby przypisać działaniu funkcjonariuszy publicznych pozwanego elementów bezprawności, bowiem z takiego działania swoje roszczenie o zadośćuczynienie wywodziły powódki. Wbrew twierdzeniom strony apelującej działania sądu podejmowane w sprawieo sygn. II C 203/10 z całą pewnością nie nosiły żadnych cech, które świadczyłybyo bezprawnym i zawinionym działaniu funkcjonariuszy. Nie sposób także przyjąć,iż to działania pozwanego doprowadziły do powstania po stronie powódek krzywdy w okresie od dnia złożenia pozwu do dnia jego przywrócenia dostaw prądu na skutek postanowieniao zabezpieczeniu z dnia 9 listopada 2010 roku. Wskazać w tym miejscy należy, iż słusznie Sąd Rejonowy nie podzielił stanowiska powódek, iż w pozwie z dnia 5 marca 2010 r. złożonym do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie został zgłoszony wniosek o zabezpieczenie roszczenia, gdyż pozostawało to w sprzeczności z czynnościami powódek podejmowanymi w tamtym postępowaniu i niezaskarżonymi przeznie orzeczeniami. Podkreślenia wymaga, że z treści pozwu złożonego przez powódki do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w sprawie IIC 203/10 wynika,że stanowił on rodzaj powództwa o świadczenie, tj. nakazanie pozwanemu natychmiastowego włączenia energii elektrycznej powódkom oraz zasądzenie zadośćuczynieniai odszkodowanie. Pozew ten poza wnioskami o zwolnienie od kosztów sądowych w całościi ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie zawierał innych żądań obligujących Sąd Rejonowy do wszczęcia postępowania incydentalnego. Chybiony jest zatem zarzut powódek, że Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie nie rozpoznał ich wnioskuo zabezpieczenie zgłoszonego w pozwie, albowiem taki wniosek formalnie nie został zgłoszony. Temu, że także powódki żądanie pozwu przedstawione w punkcie 1 traktowały jako żądanie główne pozwu a nie wniosek o zabezpieczenie powództwa dowodzi fakt,iż w czynności prawnej powódek dokonanej na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 roku, powódki cofnęły żądanie pozwu zakresie podłączenia oraz nie wniosły następnie apelacjiod wyroku w części umarzającej postępowanie w związku z cofnięciem pozwu w powyższym zakresie. Ponadto powódki wnioskiem złożonym w dniu 8 listopada 2010 roku wniosłyo udzielenie na posiedzeniu niejawnym zabezpieczenia ich roszczenia poprzez nakazanie włączenia przez(...) S. A.z siedzibą wW.prąduwlokalu mieszkalnym nr (...)położonym w budynku przy ul.(...)

(...)wW.. Powyższy wniosek został uwzględniony w całości przez Sąd Rejonowydla Warszawy - Mokotowa w Warszawie postanowieniem z dnia9 listopada 2010 roku. Wobec zatem uznania, iż w takich okolicznościach brak jest podstaw do zakwalifikowania działania pozwanego jako zawinionego niecelowe było przeprowadzenie dowodu w postaci zeznań powódkiP. P.. W związku z powyższym zarzut nieprzeprowadzenia tego wniosku dowodowego przez Sąd I instancji nie zasługujena uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy nie uwzględniając wniosku pełnomocnika powódek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu nie naruszył treści§ 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłatza czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduw związku zart. 109 § 1 k.p.c.Zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie, który podziela Sąd Okręgowy,iż wniosek adwokata lub radcy prawnego, ustanowionego dla strony zwolnionej od kosztów sądowych w całości lub w części, o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, nie zawierający oświadczenia, że żądane kosztynie zostały zapłacone w całości lub w części, podlega oddaleniu, jako nie uzasadniony (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 1998 r., sygn. II CKN 687/98, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. III UK 128/11). Pełnomocnik powódek zgłaszając wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie złożył oświadczenia, iż żądane koszty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Natomiast zgodnie z§ 16wyżej cytowanego rozporządzenia oświadczenie to jest nieodzownym elementem uzasadnienia wniosku o przyznanie kosztów, stanowiącym przesłankę do przyjęcia, że praca radcy prawnego nie została wynagrodzona,a zatem, iż zachodzi podstawa poniesienia kosztów z tego tytułu przez Skarb Państwanaart. 223ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w pkt. I wyroku oddalił apelację powódek na podstawieart. 385 k.p.c., natomiast w pkt II orzekł o wynagrodzeniu pełnomocnikaz urzędu ustanowionego przez Sąd Rejonowy dla obydwu powódek na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z art. § 6 pkt 6 w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSO Bożena Miśkowiec SSO Bogusława Jarmołowicz –Łochańska SSR (del) Iwona Lizakowska-Bytof

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-06-22'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Bożena Miśkowiec
- Iwona Lizakowska-Bytof
- Bogusława Jarmołowicz-Łochańska
legal_bases:
- art. 417 § 1, art. 417 (1), art. 448 k.c.
- art. 187 § 1 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 22
recorder: sekr. sądowy Marta Szczęsna
signature: V Ca 3236/15
```