You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 210/16

POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2016
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
PrzewodniczącySSR Joanna Wojtoszek
Protokolant Anna Kołodziej
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2016
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniego pM. B.
reprezentowanego przezA. B.
przeciwkoJ. B.iF. B.
o alimenty
p o s t a n a w i a :

I
umorzyć postępowanie w sprawie,

II
nie obciążać pozwanychJ. B.iF. B.kosztami postępowania w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaA. B., pozwem z dnia 19 kwietnia 2016 r. wniosła o zasadzenie od pozwanychJ. B.orazF. B.alimentów w kwocie 700 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powodaM. B..
W uzasadnieniu pozwu podała, że jej mąż nie wywiązuje się ze swojego obowiązku alimentacyjnego na rzecz synaM. B., który jest całkowicie na jej utrzymaniu i którego potrzeby są bardzo duże dlatego musiała domagać się alimentów od pozwanych.
Dodatkowo na rozprawie w dniu 23 maja 2016 rokuA. B.oświadczyła, że razem z małoletnim synemM. B.prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. ObecnieA. B.pracuje za wynagrodzeniem w wysokości 1717 zł netto miesięcznie. Średni koszt usprawiedliwionych miesięcznych potrzeb małoletniego powoda wynosi obecnie około 1000-1500 złotych miesięcznie.
PozwanaJ. B.oraz pozwanyF. B.w części wstępnej rozprawy wnieśli o oddalenie powództwa w całości . PozwanaJ. B.prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężemF. B.. Pozwana otrzymuje emeryturę w wysokości netto około 1360 zł , jest po amputacji piersi. PozwanyF. B.otrzymuje emeryturę w wysokości netto od(...),12 – 2961,64 zł ( marzec 2016 r. ) . Pozwany choruje na zwyrodnienia kręgosłupa i bioder. Bierze leki i korzysta z rehabilitacji. Pozwanie wiedzą, że ich synK. B.nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań alimentacyjnych na rzecz małoletniegoM. B..
Na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaA. B.oraz pozwanaJ. B.zawarły ugodę mocą , której pozwana zobowiązała się łożyć raty alimentacyjne na rzecz małoletniego powodaM. B.w kwocie 200 złotych miesięcznie, płatne najpóźniej do dnia 20 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki, do rąk matki małoletniego powodaA. B.poczynając od dnia 1 maja 2016 r.
Na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaA. B.oraz pozwanyF. B.zawarli ugodę mocą , której pozwany zobowiązał się łożyć raty alimentacyjne na rzecz małoletniego powodaM. B.w kwocie 200 złotych miesięcznie, płatne najpóźniej do dnia 30 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki, do rąk matki małoletniego powodaA. B.poczynając od dnia 1 maja 2016 r.
Strony oświadczyły, że treść zawartej ugody zrozumiały , nie wniosły do niej żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisały.
Sąd zważył co następuje:
Treśćart. 917 kcstanowi, że przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.
Istota zawartej przez pozwanąJ. B.oraz pozwanegoF. B.i przedstawicielkę ustawową małoletniego powodaM. B.w dniu 23 maja 2016 r. ugody polega na tym , że ugoda jest umową, która umożliwia likwidowanie konfliktów na drodze kompromisu, bez konieczności odwoływania się i angażowania osób trzecich oraz sądu, bez konieczności prowadzenia, zwykle żmudnego, kosztownego oraz sformalizowanego postępowania, również dowodowego. Taki sposób rozwiązywania sporów należy uznać ze wszech miar za pożądany i przynoszący stronom wymierne korzyści. Przywraca on ponadto zaufanie między stronami i odbudowuje wiarę w możliwość umownego układania wzajemnych między nimi relacji. Ponadto ugoda zawarta zostaje z poszanowaniem interesu obu stron i to strony w wyniku zawartego kompromisu konstruują treść ugody.
Zważyć nadto należy, że na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r.A. B.i pozwaniJ. B.orazF. B.zgodnie oświadczyli, że treść zawartej ugody zrozumieli , nie wnosili do zawartej ugody żadnych zastrzeżeń i po odczytaniu treści tej ugody dobrowolnie ją podpisali.
Natomiast , zgodnie zart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym umorzenie postępowania,na podstawieart. 355 §1 kpcnastępuje jeżeli wydanie wyroku "stało się zbędne lub niedopuszczalne". Przytoczone sformułowanie nie jest jednoznacznie interpretowane. Nie budzi wątpliwości, że chodzi o przypadki, w których przyczyna umorzenia zawarta wart. 355 § 1 kpcnie istniała w dacie wytoczenia powództwa, lecz zaistniała dopiero po tej chwili, czyli jest następcza (zwrot "stało się") i wniknęła w toku sprawy sadowej . Na tle sformułowania zart. 355 § 1 kpcprzyjąć należy, że wydanie wyroku staje się "zbędne", jeżeli zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnosił powód, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono powództwo. Zbędne jest zatem wydanie wyroku, jeżeli powód na innej drodze uzyskał tytuł egzekucyjny np. w wyniku zawarcia ugody.
W przedmiotowej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaA. B.z pozwanąJ. B.oraz pozwanymF.B.na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. zawarli ugodę, która Sąd uznał za zgodną z prawem, i zasadami współżycia społecznego i dlatego Sąd , uwzględniając przesłanki prawne zart. 223 kpc, na podstawieart. 355 § 1 kpcumorzył postępowanie.
Orzeczenie o kosztach ( pkt II postanowienia ) oparto naart. 102 k.p.c.
Odpis uzasadnienia z pouczeniem o zażaleniu doręczyć :
-pozwanejJ. B.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-05-23'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Joanna Wojtoszek
legal_bases:
- art. 917 kc
- art. 355 § 1 kpc
recorder: Anna Kołodziej
signature: III RC 210/16
```