You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 653/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 17 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaH. D.
przeciwko(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 28 lipca 2015r. sygn. akt I C 2548/13

1
oddala apelację,

2
oddala zażalenie

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt  SSO Marian Raszewski
II Ca 653/15

UZASADNIENIE
PowódkaH. D.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.na swoją rzecz kwoty 18.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 24 czerwca 2012r., kwoty ;.183,59 zł tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. Powódka wniosła ponadto o zwolnienie jej od kosztów sądowych
Pozwany(...) S.A-, obecnie(...) S.A., wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Pozwany wypłacił powódce z tytułu zadośćuczynienia łącznie kwotę 22.000 zł.
Powódka w piśmie procesowym z dnia 23 września 2014r. rozszerzyła żądanie pozwu w zakresie zadośćuczynienia o kwotę 25.000 zł, w zakresie odszkodowania o kwotę 9.613,26 zł, a ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 856,35 zł tytułem miesięcznej renty wyrównawczej płatnej do dziesiątego dnia miesiąca począwszy od września 2014r.
Sąd Rejonowy w Kaliszuwyrokiem z dnia 28 lipca 2015 r. zasądził od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wS.na rzecz powódkiH. D.kwotę 44.246,60 zł. (czterdzieści cztery tysiące dwieście czterdzieści sześć złotych 60/100) z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 18.000 zł. od dnia 24.06.2012r. do dnia zapłaty
- 1.246,60 zł. od dnia 29.11.2013r. do dnia zapłaty
- 25.000 zł. od dnia 23.09.2014r. do dnia zapłaty.
Oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.
Apelacjędo tego rozstrzygnięcia złożyła powódka zaskarżając wyrok w części, tj. w punkcie II w zakresie w jakim Sąd I Instancji oddalił żądanie powódki zapłaty odszkodowania z tytułu utraconych dochodów w zakresie kwoty 14.550 zł oraz w zakresie jakim Sąd oddalił żądanie powódki przyznania renty w kwocie 856,35 zł miesięcznie od września 2014 r. i na przyszłość.
Zarzuciła naruszenie przepisów postepowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj.:
-art. 328 § 2 k.p.c., polegające na niewskazaniu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dowodów, na których Sąd się oparł, rozstrzygając, że niezasadne jest żądanie przyznania powódce odszkodowania z tytułu utraconych dochodów ponad kwotę 1246,60 zł,
-art. 233 k.p.c.polegające na wyprowadzeniu z materiału dowodowego, wniosków z niego niewynikających, a mianowicie faktu, że Zespół Szkolno-Przedszkolny wK.uległ z dniem 31 sierpnia 2012 r. likwidacji, podczas gdy niniejsza placówka została jedynie przekształcona, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że powódka nie miała szans na zatrudnienie po tym okresie,
-art. 232 k.p.c.poprzez przyjęcie, że powódka nie wywiązała się z obowiązku udowodnienia okoliczności, z której wywodzi skutki prawne, iż po 31.08.2012 r. miała możliwość podjęcia zatrudnienia, podczas gdy powódka zaoferowała dowód w postaci oświadczenia potwierdzonego że przez dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego wK.wskazującego, że umowa o pracę nie została przedłużona z uwagi na niezdolność do pracy powódki.
W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części i zasądzenie kosztów postepowania.
Ponadto powódka zaskarżyła rozstrzygnięcie o kosztach postępowania domagając się zasądzenia od pozwanego dodatkowej kwoty 1.244 zł.
Pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zażalenia i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Wbrew zarzutom zawartym w apelacji Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wskazał dowody na jakich się oparł i przyczyny dla których dowodom przeciwnym odmówił wiarygodności. Dokonana przez Sąd ocena dowodów jest prawidłowa i mieści się w granicach zastrzeżonej dla sadów zasady swobodnej oceny dowodów.
Sąd oparł swoje ustalenia między innymi na zaświadczeniu Zespołu Szkół w R.
Przedłożone zaświadczenie wójtaS. J.z dnia 9 września 2015 r. mówiące o reorganizacji jednostki nie stanowi nawet uprawdopodobnienia, że powódka byłaby po reorganizacji zatrudniona w tej jednostce i na jakich warunkach. Tym bardziej, że poprzednio powódka była zatrudniona na czas określony.
Odnośnie zażalenia na rozstrzygnięcie o kosztach postepowania należy stwierdzić, że wartość przedmiotu spory w niniejszej sprawie wynosiła 69.073,05 zł (kwota 43.000 zł tytułem zadośćuczynienia, 15.796,85 zł tytułem odszkodowania i 10.276,20 zł jako wartość renta na przyszłość). Sąd natomiast uwzględnił powództwo co do kwoty 44.246,60 zł. Powódka wygrała więc procesw 64 %. Powódka poniosła koszty:

⚫

opłatę od pozwu – 1210 zł,

opłatę skarbowa - 34 zł,

zaliczka – 700 zł

koszty zastępstwa zgodnie z § 4 pkt. 2 rozporządzenia MS z dni 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – 2400 zł

Łącznie koszty wyniosły 4.344 zł
Pozwana poniosła koszty w wysokości 2.400 zł
Łączna wysokość kosztów wynosi 6.744 zł z tego pozwana powinna ponieść 64% kosztów, czyli 4.316 zł. Należy się więc zwrot od pozwanej na rzecz powódki kwoty 1.916,16 zł. Sąd jednak obciążył jeszcze pozwanego opłata od części rozszerzonego powództwa i w 36% opłatę tę powinna ponieść powódka, czyli 796,18 zł. powódce należy się więc od pozwanego kwota 119,98 zł. Rozstrzygnięcie więc o kosztach mimo braku należytego uzasadnienia odpowiada prawu i dlatego zażalenie podlega oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c.orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.

  Barbara Mokras Wojciech Vogt   Marian Raszewski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-03-17'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 328 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 653/15
```