You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V W 4/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie
w składzie:
Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant Joanna Kucharska
w obecności oskarżyciela publicznego st. sierż.P. K.
po rozpoznaniu w dniach 25 lutego 2016 r., 07 kwietnia 2016 r., 12 lipca 2016r. na rozprawie
sprawy przeciwkoP. Z.
synowiT.iT.z d.P.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że: W dniu 2 sierpnia 2015 roku około godziny 14:00 wW.naul. (...), nadrodze publicznej nr (...), wykonując manewr cofania samochodem osobowym markiT. (...)onr rej. (...)uderzył w pojazd markiC. (...)onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym

tj. o czyn zart. 86 § 1kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym

1
ObwinionegoP. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych.

2
Na podstawieart. 118§1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt V W 4/16

UZASADNIENIE
W dniu 2 sierpnia 2015r około godziny 14.00 wW.na parkingu przyul. (...)odprowadzali do samochodu swojego syna. Kiedy z parkingu odjechał ich syn, wówczas zaobserwowali, iż w to miejsce próbuje zaparkować inny kierowca. Samochody były zaparkowane wzdłuż krawężnika. Samochód, który próbował zaparkować miał z tyłu bagażnik na rowery, był jasnego koloru. Kierowcą samochodu był mężczyzna, zaś pasażerem kobieta. Kierowca najpierw próbował wjechać w to miejsce przodem, wyjechał i ponownie próbował wjechać tyłem.M. K.iA. K.cały czas obserwowali manewry kierowcy i usłyszeli zgrzyt – tarcie blachy o blachę. Kierowca tego samochodu uszkodził pojazd zaparkowany wcześniej w ten sposób, że zarysował błotnik tylny prawy na długości 28cm, a kiedy zorientował się co się stało to odjechał z tego miejsca.A. K.podał żonie numery rejestracyjne tego pojazdu, a ta przekazał je ochronie imprezy. W ten sposób ustalono, iż właścicielem i kierowcą pojazdu –T. (...)byłP. Z., a pasażerem jego żonaI. Z.. Natomiast właścicielem pojazdu uszkodzonego byłaM. P.– samochódC. (...)onr rej. (...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: notatki urzędowej k. 1, protokołu oględzin k. 2, szkicu k. 3, zeznań świadków –M. K.k. 43v,A. K.k. 43v – 44,I. Z.k. 68v – 69, a także wyjaśnień obwinionego k. 68v.
ObwinionyP. Z.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił iż tego dnia był na jarmarku wW., ale nie uszkodził żadnego pojazdu. Domagał się przedstawienia nagrania z tego zdarzenia, kwestionował fakt zaobserwowania jego manewrów przez świadków.
Podkreślić należy, iż ta wersja jest sprzeczna z zeznaniami świadków –M. K.iA. K., którzy obserwowali z boku manewry wykonywane przez obwinionego. Oburzyło ich, to że kierowca po prostu odjechał z miejsca gdzie uszkodził pojazd, nie zareagował na to co zrobił. Tłumaczenie obwinionego, że przecież nic się nie stało jest nieprawdziwe. Obwiniony uszkodził inny samochód i odjechał z tego miejsca. Jeśli nawet nie poczuł, jak twierdzi iż uszkodził inny pojazd, to przecież w dniu 6 sierpnia 2015r kontaktował się z nim telefonicznie policjant z KPP wW.. Wówczas zaprzeczył by uszkodził inny pojazd, ale nawet nie próbował wyjaśnić okoliczności tego zdarzenia. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, którzy bezspornie i jednoznacznie przedstawili okoliczności zdarzenie. Podkreślić należy, iż tylko dlatego, że podali numery rejestracyjne pojazdu obwinionego można było ustalić kto dokonał tego czynu.
W świetle tych dowodów zdaniem Sądu nie ma wątpliwości co do tego, że obwiniony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu. Zdaniem Sądu dokonał go nieumyślnie, nie zachowując reguł ostrożności wymaganej w tych okolicznościach, chociaż możliwość jego popełnienia mógł przewidzieć.
Za popełnienie czynu kwalifikowanego zart. 86§1kw odpowiada ten, kto nie zachowując należytej ostrożności na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, powoduje zagrożenie w bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego, przezornego, stosowania się do sytuacji istniejącej na drodze (Gubiński, Prawo wykroczeń, s. 1376-1385). Zgodnie zart. 23 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowymkierujący pojazdem jest obowiązany przy cofaniu ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu i zachować szczególną ostrożność, a w szczególności:
a) sprawdzić, czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia,
b) upewnić się, czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda; w razie trudności w osobistym upewnieniu się kierujący jest obowiązany zapewnić sobie pomoc innej osoby.
Reasumując powyższe przepisy stwierdzić należy, że obwiniony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 300zł oraz obciążył go kosztami postępowania ponieważ utrzymuje się on z prowadzenia działalności gospodarczej, a uzyskiwany dochód pozwala mu na uiszczenie takiej kary. Zaznaczyć należy, iż czyn zart. 86§1kw zagrożony jest tylko karą grzywny w wymiarze od 20zł do 5000zł. Wysokość należnych kosztów ustalono na podstawie§1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r(Dz. U. nr 118 poz. 1269 w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (…)). Natomiast wysokość opłaty ustalono na podstawieart. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r(Dz.U. nr 49 poz. 223 z 1983r z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-07-12'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Lidia Merska
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 118§1 kpw
- §1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r
- art. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r
recorder: Joanna Kucharska
signature: V W 4/16
```