You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 450/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2019r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2019r. w Suwałkach
sprawyH. T. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o uchylenie decyzji wydanej z naruszeniem prawa i niewydaniem decyzji w przedmiocie przeliczenia emerytury
w związku z odwołaniemH. T. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 12 kwietnia 2019 r. znak(...)

1

oddala odwołanie od decyzji z dnia 12 kwietnia 2019r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji z dnia 7 maja 2013r.

2

Zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.do przeliczenia emeryturyH. T. (1)przyznanej na podstawieart. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi obliczonej na zasadach określonych w art. 26 tej ustawy na dzień 29 marca 2019r., bez pomniejszania jej podstawy o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie społeczne.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 12.04.2019r. odmówiłH. T. (1)uchylenia decyzji z dnia 7.05.2013r. i stwierdził jej wydanie z naruszeniem prawa.
Wskazał, że decyzję tą wydał w związku ze skargą o wznowienie postępowania z dnia 29.03.2019r. na podstawieart. 151 § 2w związku zart. 146 § 1 ustawy z dnia 16.06.1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2018r., poz. 2096 z poź. zm.).
Zgodnie zart. 146 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnegouchylenie decyzji z powodu orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, na podstawie którego została wydana decyzja, nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia decyzji upłynęło pięć lat. W takim przypadku ,zgodnie zart. 151 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej ogranicza się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazuje okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji. Od dnia doręczenia zaskarżonej decyzji z dnia 7.05.2013r. upłynęło 5 lat, nie jest więc możliwe jej uchylenie.
W odwołaniu od tej decyzjiH. T. (1)wskazała, że jest dla niej krzywdząca, gdyż sam organ rentowy przyznał, że została wydana z naruszeniem prawa. Po przez wydanie decyzji odmownej została finansowo ukarana z powodu wadliwych przepisów i długiego oczekiwania, ponad 2,5 roku, na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Tak długi okres spowodował upływ 5 – letniego terminu określonego wart. 146 kpa.Konstytucja RPgwarantuje równe traktowanie wszystkich obywateli, a ona została potraktowana gorzej niż inni, w wyniku czego poniosła wymierną szkodę finansową. Organ rentowy odmówił jej uchylenia zaskarżonej decyzji i ponownego, poprawnego obliczenia jej emerytury, bez potrąceń z kapitału początkowego, pomimo, że był do tego zobowiązany na podstawie art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej.
Wniosła o uchylenie odmownej decyzji organu rentowego z dnia 12.04.2019r. i orzeczenie co do istoty sprawy ewentualnie przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpatrzenia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wskazane w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie od samej zaskarżonej decyzji nie jest uzasadnione.
Uznać natomiast należało, że organ rentowy pozostawał co najmniej w dwumiesięcznej zwłoce z wydaniem decyzji przeliczającej emeryturęH. T. (1)przyznanej na podstawieart. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi obliczonej na zasadach określonych w art. 26 tej ustawy na dzień 29.03.2019r., bez pomniejszania jej podstawy o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie społeczne.
Ustosunkowując się do odwołaniaH. T. (1)do zaskarżonej przez nią decyzji z dnia 12.04.2019r. o odmowie uchylenia decyzji z dnia 7.05.2013r. i stwierdził jej wydanie z naruszeniem prawa, to wskazać należy, że jest ona prawidłowa. W obliczu mianowicie wskazanych przez organ rentowy przepisówart. 146 § 1 i art. 151 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego(kpa) nie mógł on inaczej postąpić. Nie może tu wchodzić pod uwagę powołany przez odwołującego się przepisart. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który między innymi stanowi, że w sprawie zakończonej prawomocną decyzją organ rentowy, na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, uchyla lub zmienia decyzję i ponownie ustala prawo do świadczenia lub ich wysokość, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczenia lub ich wysokość, albo że przyznanie świadczeń lub nieprawidłowe obliczenie ich wysokości nastąpiło na skutek błędu organu rentowego. Tak bowiem jednoznacznie wypowiadał się Sąd Najwyższy w kwestii wznowienia postępowania w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Choćby ostatnio Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 23.08.2018r. I UK 355/17 wskazał, że przepisart. 190 ust. 4 Konstytucjiwyraźnie odsyła w przypadku w nim określonym do przepisów określających zasady i tryb wznowienia postępowania (stanowi ten przepisart. 190 ust. 4 Konstytucji, że orzeczenie Trybunału o niezgodności zKonstytucjąaktu normatywnego, na postawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcie na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania). Tymczasem instytucja przewidziana wart. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1270 ze zm.) nie jest wznowieniem postępowania sensu stricto, lecz co najwyżej „swoistym wznowieniem postępowania”, ma szerszy charakter niż wznowienie postępowania i nieco odmienne od niego przesłanki. Z istoty swej służy też innym celom, pozwalając ponownie ustalić prawo do świadczeń emerytalno-rentowych lub ich wysokości przy wykorzystaniu mniej rygorystycznych podstaw niż określone w przepisachKodeksu postępowania administracyjnegopodstawy wznowienia takiego postępowania. Nie jest też ograniczona jakimkolwiek terminem. Co jednak szczególnie istotne, orzeczenie, o którym mowa wart. 190 ust. 4 Konstytucji, stanowi samodzielną i szczególną podstawę wznowienia postępowania wymienioną expressis verbis w przepisach regulujących postępowanie zarówno sądowe (art. 4011KPCiart. 540 § 2 KPK), jak i administracyjne (art. 145a KPA). Stosownie doart. 124 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw postępowaniu w sprawach o świadczenia określone w powołanej ustawie stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Za przepis, na podstawie którego może dojść do wzruszenia decyzji organu rentowego wydanej w oparciu o akt normatywny uznany orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego za niezgodny zKonstytucją, należy zatem uznaćart. 145a KPA.
Zgodnie natomiast zart. 145a kpamożna żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucja, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja, przy czym skargę o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejście w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
Stosownie zatem doart. 146 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnegouchylenie decyzji z powodu orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, na podstawie którego została wydana decyzja, nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia decyzji upłynęło pięć lat. W takim przypadku ,zgodnie zart. 151 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej ogranicza się do stwierdzenia wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa oraz wskazuje okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji.
Jakiekolwiek więc argumenty wykazane przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 6.03.2019r. P 20/16 o niezgodnościart. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018r., poz. 1270 oraz z 2019r., poz. 39), w brzemieniu obowiązującym do 30.09.2017r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953r. kobiet, które przed 1.01.2013r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, nie mogą powodować, że można było uchylić decyzję z dnia 7.05.2013r., w której przy wyliczeniu emerytury odwołującej się w wieku powszechnym zastosowano właśnie zakwestionowany przez Trybunałart. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dotyczy to też i argumentów przytoczanych w tym względzie przez samą odwołującą się. Sąd bowiem powszechny rozpoznający sprawę musi stosować się do wszystkich przepisów prawa, nawet jeżeli Trybunał Konstytucyjny spóźnił się ze swoim rozstrzygnięciem. Zwłaszcza sąd powszechny musi tak postąpić w obliczu autorytetu Sądu Najwyższego. Nie może dowolnie orzekać nawet jeżeli pobierający świadczenie emerytalne rzeczywiście są pokrzywdzeni. Trzeba jednoznacznie wskazać, że sytuacja uznania przez Trybunał Konstytucyjny przepisu za niezgodny zKonstytucjąnie jest w żadnym razie tożsama z ujawnieniem nowych okoliczności czy błędem organu rentowego. Stąd nie można zastosować w niniejszej sprawie art. 114 § 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zaistniałą sytuację może tylko naprawić ustawodawca w drodze uchwalenia stosownych przepisów prawa. Sądowi jest wiadomym, że 15.05.2019r. Komisja ustawodawcza przekazała Marszałkowi Senatu Rzeczypospolitej Polskiej stosowny projekt o zmianieustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychco do zaistniałego w omawianym zakresie stanu rzeczy.
Mimo jednak takiego stanu rzeczy nic nie stało na przeszkodzie aby wniosek odwołującej sięH. T. (1)potraktować również jednocześnie jako wniosek o przeliczenie jej emerytury przyznanej na podstawieart. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi obliczonej na zasadach określonych w art. 26 tej ustawy na dzień 29.03.2019r., bez pomniejszania jej podstawy o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie społeczne. Jeżeli przecież Trybunał Konstytucyjny uznał, że art.art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018r., poz. 1270 oraz z 2019r., poz. 39), w brzemieniu obowiązującym do 30.09.2017r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953r. kobiet, które przed 1.01.2013r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, to należy tenart. 25 ust. 1bodnośnie kobiet urodzonych w 1953r., które przed 1.01.2013r. nabywają prawo do emerytury na podstawie art. 46, tak traktować jakby go nie było. Skoro więc kobieta urodzona w 1953r., pobierająca świadczenia emerytalne na podstawie art. 46 ustawy emerytalnej, tak jak i odwołująca się, składa wniosek o właściwe wyliczenie jej emerytury, to Zakład Ubezpieczeń Społecznych obowiązany był do obliczenia emerytury na dzień złożenia wniosku w oparciu o obowiązujące wobec nich przepisy prawa. Te zaś nie przewidziały już pomniejszenia podstawy ich emerytury o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie społeczne. W sytuacji przecież wniosku o przeliczenie emerytury od dnia złożenia wniosku nie mają zastosowania przepisy dotyczące wznowienia postępowania.
Mając zatem wszystko powyższe na względzie należało na podstawieart. 47714§ 1 kpcoddalić odwołanie od decyzji z dnia 12.04.2019r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji z dnia 7.05.2013r. Z uwagi natomiast na treść 4779§ 4 kpcw zw. zart. 47714§3 kpcnależało zobowiązać organ rentowy do przeliczenia emeryturyH. T. (2)na podstawieart. 24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi obliczonej na zasadach określonych w art. 26 tej ustawy na dzień 29.03.2019r., bez pomniejszania jej podstawy o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie społeczne.
Zgodnie bowiem zart. 4779§ 4 kpcjeżeli organ rentowy nie wydał decyzji w terminie dwóch miesięcy od dnia zgłoszenia roszczenia w sposób przepisany, odwołanie można wnieść w każdym czasie po upływie tego terminu.
Zgodnie natomiast zart. 47714§ 9 kpcjeżeli odwołanie wniesiono w związku z niewydaniem decyzji przez organ rentowy, sąd w razie uwzględnienia odwołania zobowiązuje organ rentowy do wydania decyzji bądź orzeka co do istoty sprawy.
PW/bd

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2019-06-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 146 § 1 ustawy z dnia 16.06.1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 401
- art. 540 § 2 KPK
recorder: st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska
signature: III U 450/19
```