You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II C 992/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi II Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący sędzia Krzysztof Turbiński
Protokolant stażysta Zuzanna Płoszyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 roku wŁ.
sprawy z powództwa(...)wM.(Malta)
przeciwkoA. L.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6410,98 (sześć tysięcy czterysta dziewięć 98/100) złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 1 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1917 (tysiąc dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt II C 992/20

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 27 grudnia 2019 roku wniesionym przeciwkoA. L.,(...)wM.(Malta), reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o zasądzenie kwoty 6.410,98 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 1 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu.
(pozew k.4-6)
Pozwana, reprezentowana przez radcę prawnego, złożyła sprzeciw od wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości wskazując, że roszczenie uznaje za bezzasadne oraz nieudowodnione oraz wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. Pozwana wskazała, że powód nie udokumentował należycie roszczenia, legitymacji biernej i czynnej oraz nie wykazał istnienia roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości.
(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 8v- 9, pełnomocnictwo k. 9v)
W piśmie z dnia 9 października 2020 roku pozwana zakwestionowała przedstawiony przez powoda dokument „potwierdzenie przelewu” wskazując, że wypłata została dokonana na rachunek bankowy podmiotu trzeciego, a pozwana nie otrzymała żadnych środków. Ponadto, pozwana wskazała, że powód nie wykazał, że pozwana zawarła jakąkolwiek umowę pożyczki z wierzycielem pierwotnym.
(pismo pozwanej k. 109- 109 v.)

Sąd ustalił:
W dniu 31 października 2018 roku(...) sp. z o.o.wW.zawarła z pozwaną umowę pożyczki nr(...). Kwota pożyczki wynosiła 6.410,98 zł. Pozwana zobowiązana była nadto do zapłaty prowizji za udzielenie pożyczki w wysokości 1.361,37 zł, stąd całkowita kwota do zapłaty wynosiła 7.772,35 zł. Pożyczka została udzielona na 30 dni (spłata jednorazowa- 1 rata- do dnia 30 listopada 2018 roku).
(umowa pożyczki z dnia 31.10.2018 r., k. 50-79, potwierdzenie przelewu z dnia 16.11.2018 r. – k.80- 81)
W dniu 1 lutego 2019 roku pomiędzy pożyczkodawcą a powodem została zawarta Umowa Cesji Wierzytelności, obejmująca wierzytelność z powyższej umowy.
(Umowa Cesji Wierzytelności k. 82-98)
Pismem datowanym na 5 czerwca 2019 roku pozwana została wezwana do zapłaty kwoty 6.869,13 zł wynikającej z umowy pożyczki. Ponadto, w piśmie z dnia 5 czerwca 2019 roku, powód zawiadomił pozwaną o przeniesieniu wierzytelności.
(wezwanie do zapłaty k. 99, zawiadomienie o przeniesieniu wierzytelności k.100, potwierdzenie nadania k.101)
W związku z upływem terminu na jaki umowa została zawarta oraz brakiem terminowego uregulowania zobowiązania przez pozwaną, kwota pożyczki stała się wymagalna z dniu 1 grudnia 2018 roku. Na dzień złożenia pozwu tj. 27 grudnia 2019 roku pozwana zalegała ze spłatą kwoty objętej pozwem.

Sąd zważył:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości. Pod względem prawnym umowa pożyczki zawarta przez strony stanowi kredyt konsumencki w rozumieniuustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim(Dz.U. z 2019 roku, poz.1083). Zgodnie bowiem z art. 3 tej ustawy przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Jak stanowi art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy, za umowę o kredyt konsumencki uważa się umowę pożyczki. Zgodnie zart. 720 § 1 k.c.zgodnie z którym, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zawarta pomiędzy stronami umowa odpowiadała powyższym regulacjom.
Co do okoliczności podniesionych przez pozwaną (wskazanych w sprzeciwie i piśmie z 9 października 2020 roku), to nie stanowiły one zarzutów przeciwko żądaniu pozwu, w tym sensie, że nie są to okoliczności podważające na gruncie prawa materialnego istnienie wymagalnego roszczenia po stronie powoda, a jedynie wskazanie, że (w ocenie powódki) powód nie udowodnił roszczenia. Pozwana tym samym nie wskazała (skonkretyzowanych) twierdzeń przeciwko twierdzeniom, na których oparto żądanie pozwu. Zgodnie z treściąart. 230k.p.c.gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Każda ze stron zobowiązana jest do złożenia zgodnych z prawdą wyjaśnień odnośnie okoliczności sprawy i oświadczeń co do twierdzeń strony przeciwnej dotyczących okoliczności faktycznych (art. 3k.p.c.iart. 210 § 2k.p.c.). Ogólnikowe zaprzeczenie wszystkim twierdzeniom strony przeciwnej nie czyni zadość temu obowiązkowi (tak na przykład Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 listopada 2014 r. w sprawieV CSK 78/14). Zgodnie zart. 6 k.c., ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treściart. 232 k.p.c., w świetle którego strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Z drugiej strony powód złożył dokumenty na poparcie swoich twierdzeń. Na potwierdzenie zawarcia umowy pożyczki powód przedłożył wydruk umowy pożyczki. Dane w nim zawarte są zgodne z danymi pozwanej. Dalej powód przedstawił potwierdzenie zlecenia przelewu opiewające na sumę pożyczki (6.410,98 zł) na rzecz pozwanej z tytułu umowy pożyczki. Pozwana zakwestionowała przedstawiony przez powoda dokument „potwierdzenie przelewu” wskazując, że wypłata została dokonana na rachunek bankowy podmiotu trzeciego, a pozwana nie otrzymała żadnych środków. Zgodnie zart. 104 § 1 Prawa bankowego(Dz.U.2020.1896 t.j. z dnia 2020.10.28) „Bank, osoby w nim zatrudnione oraz osoby, za których pośrednictwem bank wykonuje czynności bankowe, są obowiązane zachować tajemnicę bankową, która obejmuje wszystkie informacje dotyczące czynności bankowej, uzyskane w czasie negocjacji, w trakcie zawierania i realizacji umowy, na podstawie której bank tę czynność wykonuje” w konsekwencji powód nie ma możliwości- także w świetle przytoczonego przepisu za pośrednictwem sądu- wykazania, że środki przekazane wpłynęły na konto pozwanejA. L., gdyż bank nie udzieli ani powodowi ani sądowi (w sprawie o zapłatę) informacji o historii rachunku pozwanej. W celu sprostania ciężarowi dowodu powód mógł jedynie przedstawić potwierdzenia przelewu, co uczynił. Jeżeli zatem pozwana zaprzeczyła otrzymaniu środków, powinna przedstawić historię swojego rachunku, obejmującą sporny okres i tym samym wykazać, że nie otrzymała określonej kwoty, czego nie uczyniła. Powód udokumentował także legitymację czynną poprzez przedstawienie potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii Umowy Cesji Wierzytelności z dnia 1 lutego 2019 roku. Pozwana nie podniosła zarzutu niezawierania przedmiotowej umowy pożyczki, nie powołała się na kradzież jej danych osobowych, nie przedstawiła również żadnych okoliczności, w których powód mógł wejść w posiadanie jej danych takich jak PESEL, nr dowodu osobistego czy adres zamieszkania. Zarzut pozwanej, jakoby powód nie wykazał, że pozwana zawarła jakąkolwiek umowę pożyczki z wierzycielem pierwotnym nie jest zarzutem niezawierania umowy pożyczki, a jedynie odnosi się do ciężaru dowodu, któremu powód sprostał- co już wyżej omówiono.
Strona powodowa była uprawniona, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości- stosownie do treściart. 481 § 1k.c.W niniejszej sprawie z umowy pożyczki wynikało prawo pożyczkodawcy, które zostało przeniesione w umowie cesji na powoda do naliczania odsetek za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Pożyczka stała się wymagalna w dniu 1 grudnia 2018 roku i od tej daty należne są odsetki.
O kosztach procesu, Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności strony za wynik procesu (art. 98k.p.c.) Pozwana przegrała sprawę w całości, a zatem winna zwrócić powodowi w całości koszty procesu (1.917 złotych: wynagrodzenie pełnomocnika 1.800 złotych, opłata od pozwu 100 złotych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 złotych).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2021-02-10'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Krzysztof Turbiński
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 232 k.p.c.
- art. 104 § 1 Prawa bankowego
recorder: stażysta Zuzanna Płoszyńska
signature: II C 992/20
```