You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 779/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Dorota Lutostańska
Sędziowie  SO Danuta Hryniewicz (spr.)
SO Dariusz Firkowski

Protokolant  st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej i oskarżyciela posiłkowegoS. G.
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013r.
sprawyL. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 284§2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowego Wydziału Karnego w Węgorzewie
z dnia 4 czerwca 2013r. sygn. akt V K 210/12

I
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku, V Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu w Węgorzewie przekazuje;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. R.420 (czterysta dwadzieścia) zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego wykonaną w postępowaniu odwoławczym i 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/100) zł tytułem podatku VAT od tego wynagrodzenia.

Sygn. akt VII Ka 779/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Węgorzewiewyrokiem z dnia 4 czerwca 2013r., sygn. akt V K 210/12, w sprawieL. G.oskarżonego o to, że:
I. w bliżej nieokreślonym miesiącu 2008 r. wW.dokonał przywłaszczenia poprzez zezłomowanie powierzonego mu samochodu ciężarowegomarki J. (...)onr rej. (...)o wartości 8.000 zł na szkodęS. G., tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.;
II. w dniu 27 lipca 2010 r. wW.dokonał przywłaszczenia poprzez sprzedaż powierzonej mu równiarki drogowej o nr fabrycznym(...)o wartości 30.000 zł na szkodęS. G., tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.;
orzekł:

I
oskarżonegoL. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn opisany w pkt I aktu oskarżenia z tą zmianą, że przyjął, iż wartość samochodu ciężarowego wynosiła 3.000 zł, na podstawieart. 284 § 2 k.k.skazał go na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn opisany w pkt II aktu oskarżenia z tą zmianą, że przyjął, iż wartość równiarki drogowej wynosiła 23.000 zł, na podstawieart. 284 § 2 k.k.skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 lat;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 26.000 zł na rzecz pokrzywdzonegoS. G.;

IV
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.dowód rzeczowy w postaci równiarki drogowej zwróciłR. B.;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. R.kwotę826,56 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, w tym kwotę 154,56 zł tytułem podatku VAT;

VI
zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Apelacjęod powyższego wyroku wniósłobrońca oskarżonegoL. G.zaskarżając go w całości i zrzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że zebrane w sprawie dowody w wystarczający sposób potwierdzają winę oskarżonego, a w szczególności zamiar przywłaszczenia opisanych aktem oskarżenia maszyn.
W oparciu o powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się skuteczną w zakresie, w jakim jej autor wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Kierunek zaskarżenia wyroku umożliwił bowiem jego kontrolę poza granicami środka odwoławczego w celu wyeliminowania dostrzeżonych, istotnych uchybień prawa procesowego. Wskazać w tym miejscu wypada, iż Sąd odwoławczy ma nie tylko prawo, ale i obowiązek zbadania sprawy poza granicami środka odwoławczego, o ile oczywiście zostaną spełnione przesłanki przewidziane w przepisachart. 439, 440 lub 455 kpk. In concreto zaistniały warunki do uchylenia zaskarżonego wyroku w oparciu o podstawy zart. 440 kpk. Niezależnie bowiem od oceny prawidłowości dokonanych przez Sąd Rejonowy ocen i ustaleń dotyczących sprawstwa i winyL. G.w zakresie przypisanych mu występków zart. 284 § 2 k.k.zaskarżony wyrok został wydany z uchybieniemart. 41 § 1 k.p.k.Z tego też względu postulat skarżącego o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu czynów, wobec treści zaistniałej obrazy prawa procesowego, uznać trzeba za przedwczesny.
Przechodząc do meritum wskazać wypada, iż zarówno w doktrynie, jak i judykaturze, ugruntował się jednolity pogląd, że wobec sędziego, który zajął stanowisko w sprawie rozpoznawanej poprzednio, mającej ścisły i nierozerwalny związek z aktualnie rozpoznawaną lub też który uzewnętrznił swoje poglądy na sprawę przed wydaniem orzeczenia zarówno na sali sądowej, jak też poza nią, zachodzą podstawy do stosowania instytucji zart. 41 § 1 k.p.k.(zob. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 27 stycznia 1971 r., III KR 213/70, niepubl.; z dnia 31 maja 1985 r., V KRN 333/85, OSNPG 1985, Nr 10, poz. 129, z dnia 29.08.2006 r. w sprawie KK 107/05).
Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, jako że sędziaD. S.- członek składu orzekającego Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Węgorzewie uczestnicząca w wydaniu wyroku z dnia 4 czerwca 2013 r., na mocy któregoL. G.został skazany za popełnienie przestępstw zart. 284 § 2 k.k.na szkodęS. G.- w postępowaniu przygotowawczym brała udział w rozpoznaniu zażaleńS. G.na postanowienia z dnia 7 lutego 2012 r. i z dnia 28 marca 2012 r. o odmowie wszczęcia dochodzeń w sprawie między tymi samymi stronami o czyny tożsame (sygn. akt(...); k. 139(...)). Zgodnie z powyższym należy uznać, że w przedmiotowej sprawie zachodzi "uzasadniona wątpliwość" co do bezstronności sędziD. S.. Skoro bowiem wymieniona przed wydaniem wyroku skazującego wchodziła w skład Sądu, na mocy postanowień których stwierdzono przesłanki do uchylenia orzeczeń w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia - co w konsekwencji doprowadziło do skierowania przeciwkoL. G.aktu oskarżenia w sprawie o sygn. akt(...)- to powinna ona zostać wyłączona od udziału w tej sprawie. Nie budzi bowiem wątpliwości, iż ujawniła ona w tych orzeczeniach - zawierających wszak zalecenia nie tylko odnośnie konieczności uzupełnienia materiału dowodowego, ale również stanowisko odnośnie ewentualnej kwalifikacji prawnej czynów analizowanych - swoje zapatrywanie na temat istoty przyszłego rozstrzygnięcia. Z tego też względu sędzia ta nie powinna zostać wyznaczona do składu orzekającego Sądu I instancji. Co więcej, wobec zaistnienia wskazanej sytuacji, jak też braku stosownego wniosku stron złożonego na podstawieart. 41 k.p.k., to na wymienionej ciążył obowiązek powiadomienia o tej okoliczności poprzez złożenie żądania wyłączenia od udziału w sprawie w oparciu oart. 42 § 1 k.p.k.Obowiązek czuwania nad zachowaniem bezstronności orzekania spoczywa wszak na każdym członku składu orzekającego (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 21 kwietnia 2011 r., V KK 386/11, OSNKW 2011, z. 7, poz. 61 oraz z dnia 4 czerwca 2013 r., II K 7/13, LEX nr 1328041).
Reasumując, zaniechanie dokonania tej czynności w niniejszej sprawie przez sędzięD. S.i branie przez nią udziału w składzie sądu, który wydał zaskarżony wyrok, stanowiło uchybienie skutkujące naruszeniem przepisów prawa procesowego, co z uwagi na ich rangę mogło mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Dlatego też, wyrok ten - niezależnie od zasadności podnoszonej w apelacji argumentacji - należało uchylić i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.
W sytuacji, gdy rozpoznanie zarzutu naruszeniaart. 41 § 1 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 k.p.k.okazało się wystarczające do zdecydowania o uchyleniu zaskarżonego wyroku Sąd II instancji, działając na podstawieart. 436 k.p.k.uznał, że badanie zasadności zarzutu błędy co do faktów byłoby przedwczesne dla dalszego toku postępowania.
Kierując się powyższym, Sąd odwoławczy orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-10-01'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Lutostańska
- Dariusz Firkowski
- Danuta Hryniewicz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 439, 440 lub 455 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 779/13
```