You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 203/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Mogilnie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Karolina Pawlik
Protokolant Paulina Małecka
Po rozpoznaniu na rozprawie 14 maja 2019 roku wM.
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wP.
przeciwko pozwanejT. Z.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.817 zł (tysiąc osiemset siedemnaście złotych 00/100) tytułem kosztów procesu.

3
Nakazuje pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.063,85 zł (tysiąc sześćdziesiąt trzy złote 85/100) tytułem nieuiszczonej części kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Sygn. akt I C 203/18

UZASADNIENIE
Powódka(...) Sp. z o.o.wP.wniosła pozew przeciwkoT. Z.o zapłatę kwoty 5.214,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że przeprowadziła kontrolę legalności poboru energii elektrycznej w mieszkaniu pozwanej i stwierdziła nielegalny pobór, w związku z czym obciążyła pozwaną opłatą ryczałtową, wystawiła rachunek a także obciążyła odsetkami, łącznie na kwotę dochodzoną pozwem. Powódka podała, że pozwana pomimo wezwania do zapłaty nie uregulowała żądanej należności.
10 marca 2017 roku Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu.
PozwanaT. Z.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów postępowania. Pozwana wskazała, że powódka nie przedłożyła żadnego dowodu, z którego by wynikało, że w miejscu jej zamieszkania doszło do nielegalnego poboru energii. Pozwana zaprzeczyła twierdzeniom powódki i podała, że rachunki za energię opłaca terminowo i w pełnej wysokości.
Powódka wskazała, że kontrola u pozwanej została przeprowadzona przez dwóch upoważnionych pracowników, którzy z czynności sporządzili protokół, zdjęli i zabezpieczyli licznik, który następnie został przekazany do badań. Zdaniem powódki nielegalny pobór energii polegał na ingerencji w układ pomiarowo- rozliczeniowy (uszkodzenie uszczelki) licznika nr(...), co doprowadziło do zafałszowania pomiaru poboru energii.
Pozwana wskazywała, że powódka wywodząc roszczenie z czynu niedozwolonego, na żadnym etapie sprawy nie przedłożyła wyroku skazującego pozwaną za nielegalny pobór energii.
Powódka wskazywała z kolei, że roszczenia dochodzi na zasadach ogólnych a czyn niedozwolony określany w przepisachkodeksu cywilnegonie jest tożsamy z czynem zabronionym.
Sąd ustalił, że:
W dniu 8 października 2014 roku w miejscu zamieszkania pozwanejT. Z.wP.nr 59 upoważnieni pracownicy powódki(...) Sp. z o.o.wP.-G. O.iM. P.dokonali kontroli legalności poboru energii elektrycznej. W trakcie kontroli kontrolerzy stwierdzili uszkodzenie licznika, w związku z czym zdjęli i zabezpieczyli licznik nr(...)z zamiarem przekazania go do kontroli pod kątem ewentualnej ingerencji w układ pomiarowo- rozliczeniowy. Kontroli u pozwanej pracownicy powódki dokonywali na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia kontroli uM. Z..
Dowód: protokół kontroli nr(...)k. 50-51;
upoważnienie do przeprowadzenia kontroli k. 52;
zeznania świadkówM. P.iA. K..
Powódka przekazała doLaboratorium (...)wT.do kontroli licznik o numerze(...), a więc inny licznik aniżeli zdjęty podczas kontroli u pozwanej. W sprawozdaniu z badań tego licznika wskazano, że na elementach zewnętrznych licznika są ślady ingerencji na uszczelce osłaniającej liczydło a na elementach wewnętrznych są ślady w postaci zarysowań świadczących o tym, że tarcza była hamowana lub zatrzymywana a przepływ energii był fałszowany.
Dowód: sprawozdanie z badań mechanoskopijnych k. 56-59;
fotografia k. 176;
zeznania świadkaA. K.;
opinia biegłego w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznychP. K.k. 154-167, 179-182.
W dniu 13 listopada 2014 roku powódka wystawiła notę obciążeniową, w której obciążyła pozwaną kwotą 4.422,65 zł za nielegalny pobór energii. Pozwana odmówiła zapłaty.
Dowód: nota obciążeniowa k. 53-54, 60;
korespondencja między stronami k. 61-62;
taryfa dla usług dystrybucji energii elektrycznej k. 63-93.
Sąd zważył, że:
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wymienionych wyżej dowodów z dokumentów, zeznań świadków oraz opinii biegłego sądowego.
W ocenie Sądu dowody z dokumentów są całkowicie wiarygodne, brak jest podstaw do przypuszczenia, że ich treść jest sprzeczna z rzeczywistym stanem prawnym.
Wiarygodne są również zeznania świadków, znajdują one potwierdzenie w przeprowadzonych dowodach z dokumentów.
Za wiarygodny Sąd uznał dowód w postaci opinii biegłego sądowego z dziedziny instalacji i urządzeń elektrycznychP. K.. Dowód ten cechowała rzeczowość i obiektywizm, biegły udzielił odpowiedzi na postawione przez Sąd pytania, na które zgodnie z zakresem posiadanych wiadomości specjalnych i udostępnionym materiałem dowodowym mógł i powinien udzielić odpowiedzi. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by wiarygodność i obiektywizm opinii biegłego kwestionować. Pozwana nie kwestionowała powyższej opinii, natomiast zdaniem Sądu opinia nie została skutecznie zakwestionowana przez powódkę. Sąd wskazuje, że niezadowolenie powódki z wniosków biegłego zawartych w opinii nie poparte żadnymi merytorycznymi argumentami nie stanowi podstawy do uznania, że biegły jest stronniczy, że opinia jest nieprzydatna dla sprawy i nie odpowiada na postawione przez Sąd pytania.
Sąd uznał, że roszczenie powódki jest bezzasadne.
Powódka żądanie swoje wywodziła zart. 57 ust. 1 ustawy z 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne(Dz. U. 2019.755).
W ocenie Sądu powódka w żaden sposób nie udowodniła, że w miejscu zamieszkania pozwanej-P.nr 59 doszło do nielegalnego poboru energii elektrycznej.
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie w głównej mierze na opinii biegłego sądowego w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych. Biegły w pierwszej kolejności wskazał, że powódka nie przedstawiła mu licznika zdjętego u pozwanej w celu wykonania badań, jednocześnie zawiadamiając biegłego, że licznik nr(...)(a więc licznik o numerze wskazanym w protokole kontroli nr(...)) został zutylizowany. Biegły wyraził słuszne zdaniem Sądu zdziwienie, że powódka z jednej strony występuje do Sądu z roszczeniem związanym z nielegalnym poborem energii a z drugiej strony niszczy główny dowód w sprawie. Biegły wskazał również na fakt, że kontrola w dniu 8 października 2014 roku była przeprowadzona nie u tej osoby, na którą zostało wystawione upoważnienie, co jest niedopuszczalne i dyskwalifikuje wnioski kontroli.
Jednakże najistotniejsze w sprawie jest to, że w wyniku kontroli u pozwanej zdjęto i zabezpieczono licznik o numerze(...), tymczasem do badań laboratoryjnych przekazano licznik o zupełnie innym numerze-(...)i wnioski końcowe z badań dotyczą właśnie tego licznika. Nie jest to jednak licznik pozwanej. Brak więc podstaw do uznania, że w miejscu zamieszkania pozwanej miał miejsce nielegalny pobór energii elektrycznej, ponieważ licznik o numerze fabrycznym(...)nie został poddany żadnym badaniom, które potwierdziłyby ten fakt. Sąd wskazuje, że biegły mimo wszystko zanalizował przebieg badań licznika, jaki powódka przekazała do kontroli doLaboratorium (...)wT.i opisał szereg nieprawidłowości w postępowaniu powódki. Należy podkreślić, że powódka jest profesjonalistką w branży, w której świadczy usługi i uznawanie, że kontrolerzy w protokole popełnili cyt. z pisma powódki k. 174 „drobny błąd” wpisując numer licznika, przy jednoczesnym zutylizowaniu tego licznika, jest co najmniej wątpliwe i nie może w żaden sposób obciążać pozwanej. Okoliczność tę podkreślił również biegły w opinii uzupełniającej podając, że przy tak poważnym zarzucie, jakim jest nielegalny pobór energii, jeśli kontrolerzy (specjaliści w tym zakresie) nie potrafią prawidłowo odczytać i wpisać do protokołu numeru fabrycznego kontrolowanego licznika, nie powinni zajmować się kontrolą, bowiem mogli wypaczyć również podczas kontroli inne ważne aspekty. Ze stanowiskiem tym Sąd w pełni się zgadza, tym bardziej, że kontroli nie dokonywała jedna, lecz dwie osoby a następnie przekazały one zabezpieczony licznik kolejnej, trzeciej osobie, która również nie zwróciła uwagi na ewentualny rzekomy błąd, na który powołuje się powódka.
Sąd podkreśla również fakt, że powódka w żaden sposób nie odniosła się do tego, dlaczego doszło do zniszczenia licznika o numerze(...)- głównego dowodu w sprawie.
Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone wyżej okoliczności Sąd w oparciu o powołany wyżej przepis powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpc. Na kwotę kosztów 1.817,00 zł składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej ustalone w oparciu o § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265).
Na podstawieart. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd nakazał pobrać od powódki jako strony przegrywającej spór na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.063,85 zł tytułem nieuiszczonej części kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Biegłemu przyznano wynagrodzenie w łącznej kwocie 2.063,85 zł, natomiast powódka na w poczet tego wynagrodzenia wpłaciła zaliczkę w kwocie 1.000,00 zł.
SSR Karolina Pawlik

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

- pełnomocnikom stron.

2
Z apelacją lub za 14 dni.

M., 31.05.2019r.
SSR Karolina Pawlik

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mogilnie
date: '2019-05-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Karolina Pawlik
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne
- art. 98 § 1 kpc
- art. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Paulina Małecka
signature: I C 203/18
```