You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 566/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2020 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolantst.sekr.sąd. Honorata Niedbała
w obecności oskarżyciela - ---
po rozpoznaniu dnia 20 października 2020 roku

sprawy:

M. M.s.R.iI. z domu K.ur. (...)wT.
K. W.s.S.iK. z domu W.ur. (...)wT.
M. M.
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 27 marca 2020 roku około godziny 19:44 wT.przyulicy (...),sklep (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. W.wykorzystując nieuwagę pracownika sklepu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci czterech sztuk perfum markiH. O., dwóch sztuk perfummarki M. (...)oraz jednej sztuki perfummarki L. (...)(...)M., czym spowodował straty o łącznej wartości 965,93 złote działając na szkodę drogeriiR., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

2
W dniu 12 lutego 2020 roku w godzinach od 16:30 do 16:36 wT.przyulicy (...)na terenie perfumeriiD.działając wspólnie i w porozumieniu zK. W.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z sali sprzedaży trzy opakowania wody perfumowanejmarki H., czym spowodował straty w kwocie 905 złotych na szkodę perfumeriiD., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

K. W.
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 27 marca 2020 roku około godziny 19:44 wT.przyulicy (...),sklep (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.wykorzystując nieuwagę pracownika sklepu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci czterech sztuk perfum markiH. O., dwóch sztuk perfummarki M. (...)oraz jednej sztuki perfummarki L. (...)(...)M., czym spowodował straty o łącznej wartości 965,93 złote działając na szkodę drogeriiR., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

2
W dniu 12 lutego 2020 roku w godzinach od 16:30 do 16:36 wT.przyulicy (...)na terenie perfumeriiD.działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z sali sprzedaży trzy opakowania wody perfumowanejmarki H., czym spowodował straty w kwocie 905 złotych na szkodę perfumeriiD., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoM. M.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów tj. stanowiących ciąg przestępstw występków zart. 278 § 1 kki za to w myślart. 91 § 1 kkna podstawieart. 278 § 1 kkpo zastosowaniuart. 37a § 1 kkiart. 34 § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
uznaje oskarżonegoK. W.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów tj. stanowiących ciąg przestępstw występków zart. 278 § 1 kki za to w myślart. 91 § 1 kkna podstawieart. 278 § 1 kkpo zastosowaniuart. 37a § 1 kkiart. 34 § 1a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierza mu 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonych do naprawienia szkody solidarnie przez zapłatę kwoty 905 zł (dziewięćset pięć złotych) na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.;

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemuM. M.na poczet kary ograniczenia wolności zatrzymanie od dnia 27 marca 2020 r. godz. 20:05 do dnia 28 marca 2020 r. godz. 11:00 przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważnym dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

V
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)566/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

I
II

M. M.
K. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 278§ 1 kk
Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą  rzecz ruchomą ,  podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Art. 91 § 1 kk
Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Wyczerpane zostały znamiona występków zart. 278 § 1 kk. Działanie oskarżonych było zawinione. Oskarżeni zabrali w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą w postaci kosmetyków. Obaj oskarżeni dopuścili się dwóch czynów w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. M.
K. W.

I
II
III

III
III

Okolicznością łagodzącą wymiar kary co do obu oskarżonych było ich przyznanie się. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę niekaralność oskarżonych oraz ich młody wiek. Sąd zastosowałart. 37a § 1 kk, zgodnie z którym  jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek. Biorąc pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonych określony głównie wartością szkody, Sąd uznał, że orzeczenie wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności byłoby zbyt surowe. Z uwagi na wychowawczy charakter kary ograniczenia wolności, Sąd uznał, że orzeczenie tej kary w wymiarze 8 miesięcy w formie prac na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie będzie adekwatną i skuteczną karą.
Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd zobowiązał oskarżonych do naprawienia szkody przez zapłatę równowartości skradzionego towaru(...) sp. z o.o.wW.. Szkoda ta nie została dotychczas naprawiona i powinni to uczynić oskarżeni. Zebrany materiał dowodowy wskazywał na to, że towary skradzione przez oskarżonych wsklepie (...)zostały przez pokrzywdzonego odzyskane – odebraneM. M.- zatrzymanemu niedaleko sklepu. W tym zakresie orzeczenie obowiązku naprawienia szkody nie miało podstaw.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

M. M.

IV

IV

Na podstawieart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary ograniczenia wolności okres zatrzymania.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonych od kosztów postępowania uznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonych zbyt uciążliwe.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2020-10-20'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Marcinkiewicz
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st.sekr.sąd. Honorata Niedbała
signature: VIII K 566/20
```