You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V W 134/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie
w składzie:
Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant st. sek. sąd. Danuta Betlej
w obecności oskarżyciela publicznego --------------------
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2016 roku na rozprawie
sprawy przeciwko
S. N. (1)

synowiR.iW.z d.P.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że: W dniu 30 kwietnia 2016 roku około godziny 17:00 w miejscowościK.gminaW.kierując samochodem m-kiA.onr rej. (...)w terenie zabudowanym przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 41 km/h jadąc z prędkością 91 km/h

tj. o czyn z art. 92a kw

1
ObwinionegoS. N. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92 a kw w zw. z art. 24§1 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 400,00 (czterysta) złotych.

2
Na podstawieart. 118§1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140,00 (sto czterdzieści) złotych tytułem opłaty sądowej i zryczałtowanych kosztów postępowania.

Sygn. akt V W 134/16

UZASADNIENIE
W dniu 30 kwietnia 2016rS. N. (1)kierował samochodem osobowym markiA.onr rej. (...)w miejscowościK., jechał wówczas od stronyW.. W tym czasie patrol policji w składzie –R. K.iP. D.– dokonywali pomiaru prędkości pojazdów poruszających się w tej miejscowości urządzeniem(...)nr(...). Około godziny 17.00R. K.zatrzymał do kontroli drogowej kierującego samochodemS. N. (1), który wg wskazań urządzenia pomiarowego przekroczył dopuszczalną prędkość o 41 km/h. Poruszał się wówczas z prędkością 91 km/h, a odległość z jakie została zmierzona prędkość to 753m. Kierowca odmówił przyjęcia mandatu twierdząc, iż nie jest to pomiar jego prędkości.S. N. (1)okazano świdetwo legalizacji urządzeniaU., zaś w czasie pomiaru prędkości przed jego pojazdem w odległości 150 – 200 metrów poruszał się inny pojazd.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań świadkaR. K.k. 22v, notatki urzędowej k. 1, a także częściowo wyjaśnień obwinionego k. 22.
ObwinionyS. N. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Opisał jedynie okoliczności związane z kontrolą drogową policjanta, nie potrafił podać z jaką prędkością się tego dnia poruszał. Kwestionował, iż zarejestrowana prędkość nie była prędkością jego samochodu.
Zauważyć należy, iż policjant obserwował samochód jadący z jego lewej strony, pasem ruchu najbliższym dla niego, pojazd którego prędkość została zmierzona i podjął czynności związane z ukaraniem za popełnione wykroczenie. ŚwiadekR. K.szczegółowo przedstawił okoliczności związane z ujawnieniem wykroczenia a także podjętymi czynnościami. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka ponieważ w sposób bezstronny przedstawił on powody i miejsce dokonywania kontroli drogowej obwinionego oraz wartości dokonanego pomiaru. Świadek jest funkcjonariuszem policji od kilkunastu lat, ma doświadczenie zawodowe w ruchu drogowym oraz obsługi tego urządzenia.
Reasumując powyższe dowody Sąd doszedł do przekonania, iż obwiniony jest winny popełnienia zarzucanego mu czynu, którego dopuścił się z winy umyślnej, w zamiarze bezpośrednim. Obwiniony doskonale zdawał sobie sprawę, że porusza się w terenie zabudowanym, gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h, dużo wcześniej miał znak terenu zabudowanego.
Odpowiedzialności za popełnienie wykroczenia kwalifikowanego z art. 92a kw podlega ten, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Miejsce, w którym dokonano pomiaru prędkości pojazdowi prowadzonemu przezS. N. (1)znajdowało się w miejscu, gdzie z godnie zart.20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymprędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym w godzinach 5.00-23.00 wynosi 50 km/h (t.j. Dz. U. z 2012r poz. 1137 z późn. zm.).
Zdaniem Sądu kara grzywny w kwocie 400zł nie jest karą nadmiernie wygórowaną bądź szczególnie dotkliwą. Obwiniony utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej. Poza tym obwiniony w dniu 04.01.2016r był karany mandatem za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 86§1kw – k. 12.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oparto na treściart. 118§1kpw, zaś ich wysokość wynika zustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973r(Dz. U. nr 49 poz. 223 z 1983r z późn. zm.) -art. 21 ust. 2w zw. zart. 3 ust.1 oraz § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. nr 118 poz. 1269).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-07-18'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Lidia Merska
legal_bases:
- art. 118§1 kpw
- art.20 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 21 ust. 2
- art. 3 ust.1 oraz § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: st. sek. sąd. Danuta Betlej
signature: V W 134/16
```