You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 149/19

WYROK
W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Magdalena Gałkowska
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Skoczewska
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 r. w Puławach
sprawy z powództwaP. M.
przeciwko Publicznej Szkole Podstawowej wS.
o odprawę

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powodaP. M.kosztami procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 21 czerwca 2019r. powódP. M.wnosił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej Publicznej Szkoły Podstawowej wS.odprawy na podstawie art. 20 ust 2 Karty Nauczyciela w wysokości 11.655 zł tj. w wysokości sześciokrotności wynagrodzenia zasadniczego.
Pozwany Publiczna Szkoła Podstawowa wS.powództwa nie uznawała i wnosiła o jego oddalenie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódP. M.zawarł z Publiczną Szkołą Podstawową wS.umowę o pracę na stanowisko nauczyciela wychowania fizycznego od 1 września 2011r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony do 30 czerwca 2012r. w wymiarze 18/18, od 1 września 2012r. zawarta została kolejna umowa o pracę na czas określony do 31 sierpnia 2013r., a od 1 września 2013r. zawarta została pomiędzy stronami umowa o pracę na czas nieokreślony w wymiarze 15/18 etatu ( akta osobowe).
W roku szkolnym 2014/2015, 2015/2016 powód pracował w wymiarze 11/18, a w roku szkolnym 2016/2017 w wymiarze 7/18, w roku szkolnym 2017/2018 i 2018/2019 w wymiarze 11/18 ( akta osobowe).
W dniu 29 maja 2019r. powód otrzymał pismo, w którym dyrektor pozwanego rozwiązywała z nim stosunek pracy z dniem 31 sierpnia 2019r., a jako przyczynę swojej decyzji wskazała zmiany organizacyjne polegające na konieczności łączenia oddziałów klasowych na zajęciach wychowania fizycznego, uniemożliwiające dalsze zatrudnienie powoda w dotychczasowym wymiarze czasu pracy ( akta osobowe). Powód nie odwoływał się do sądu od tego wypowiedzenia ( bezsporne).
W momencie rozwiązania stosunku pracy z powodem w pozwanej szkole na podstawie mianowania i umów o pracę, w niepełnym i pełnym wymiarze czasu pracy zatrudnionych było łącznie 16 osób ( wykaz k. 26-27).
Powód nie otrzymał od pozwanej szkoły żadnej odprawy w momencie rozwiązania stosunku pracy ( bezsporne).
Wynagrodzenie miesięczne powoda stanowiło kwotę 2.554,35zł (k.18).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o akta osobowe powoda, dokumenty złożone do akt sprawy, których to danych prawdziwość nie była kwestionowana przez powoda, w szczególności o wykaz pracowników zatrudnionych pozwanej szkole, a także w oparciu o zeznania stron słuchanych w trybieart 299 kpc(k.22), które to zeznania, w sposób zgodny opisują istotne elementy stanu faktycznego i są także zgodne ze złożonymi do akt dokumentami.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Żądanie powoda zasądzenia na jego rzecz od pozwanej Publicznej Szkoły Podstawowej wS.odprawy na podstawie art. 20 ust 2 Karty Nauczyciela w wysokości 11.655 zł tj. w wysokości sześciokrotności wynagrodzenia zasadniczego, jest nieuzasadnione.
Pozwany pracodawca jako przyczynę swojej decyzji o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę wskazał zmiany polegające na konieczności łączenia oddziałów klasowych na zajęciach wychowania fizycznego. Niewątpliwie więc, decyzja pozwanego pracodawcy o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę nie wiązała się z okolicznościami występującymi po stronie powoda, tylko okolicznościami leżącymi po stronie pozwanej szkoły, a więc wypowiedzenie to dokonane zostało z przyczyn, ale nie na podstawie, wskazanych w art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela (tekst jedn. Dz.U. z 2019 poz. 2215). Przepis art. 20 ust 1 KN stanowi bowiem, że dyrektor szkoły w razie:
1) całkowitej likwidacji szkoły rozwiązuje z nauczycielem stosunek pracy;
2) częściowej likwidacji szkoły albo w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć, rozwiązuje z nim stosunek pracy lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. Zgodnie zaś z ust 2 art. 20 KN nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie mianowania, z którym rozwiązano stosunek pracy z przyczyn określonych w ust. 1, przysługuje odprawa w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia zasadniczego. Nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie umowy o pracę, z którym rozwiązano stosunek pracy z przyczyn określonych w ust. 1, przysługują świadczenia określone w przepisach o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników.
Powód zatrudniony był w pozwanej szkole praktycznie przez cały czas w niepełnym wymiarze czasu pracy. W tym miejscu należy zacytować wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2006 r. w sprawie I PK 213/05 - Przepisart. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.- Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.) odnosi się tylko do nauczycieli zatrudnionych w pełnym wymiarze zajęć. Dalej w uzasadnieniu, Sąd Najwyższy podnosi, iż wniosek taki wypływa z wykładni językowej tego przepisu, chodzi w nim o takie zmiany w działalności szkoły, które uniemożliwiają "dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć". Podkreślenia wymaga zwrot "dalsze zatrudnianie". Wynika z niego, że przepis odnosi się tylko do osób zatrudnionych w pełnym wymiarze zajęć, co staje się niemożliwe w obliczu zmian w funkcjonowaniu szkoły.
Zatem, mając na uwadze wyżej przedstawione wyżej stanowisko Sądu Najwyższego, które sąd rozpoznający sprawę w całości podziela, uznać należy, iż do nauczyciela zatrudnionego na podstawie umowy na czas nieokreślony w niepełnym wymiarze nie będą miały zastosowania przepisyart. 20KN, bezwzględnie uprawniające do otrzymania odprawy z związku ze zwolnieniem z pracy z przyczyn organizacyjnych. Podstawą prawną wypowiedzenia umowy o pracę takiemu nauczycielowi jest więc art. 27 ust1 Karty Nauczyciela. Jeżeli jednak rozwiązanie stosunku pracy następuje z przyczyn niedotyczących nauczyciela, zaś szkoła zatrudnia co najmniej 20 pracowników, to odprawa będzie przysługiwała na podstawieustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników( t.j. Dz.U. z 2018 poz. 1969).art. 1 ust. 1).
Jak wynika z informacji złożonej przez pozwana szkołę, placówka ta nie zatrudnia łącznie 20 pracowników, a zatem przepisyustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, także nie mają do powoda zastosowania.
Zatem stwierdzić należy, że powodowi w związku z rozwiązaniem z nim stosunku pracy nie przysługuje od byłego pracodawcy żadna odprawa.
Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu oart. 102 kpc, który to przepis stanowi, iż w wypadkach szczególnie uzasadnionych, sąd może nie obciążać w ogóle strony przegrywającej kosztami procesu. Zdaniem sądu, taka sytuacja tu właśnie zaistniała. Stosunek pracy łączący strony rozwiązał się, przez co z pewnością sytuacja finansowa powoda pogorszyła się, a powód decydując się na dochodzenie swoich praw na drodze sądowej, niewątpliwie był subiektywnie przekonany o ich zasadności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2019-12-17'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Magdalena Gałkowska
legal_bases:
- art. 102 kpc
- art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.
- art. 1 ust. 1
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Skoczewska
signature: IV P 149/19
```