You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 658/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Danuta Hryniewicz
Protokolant:  stażysta Małgorzata Serafińska
Bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r.
sprawy
S. B.ur. (...)wM., synaS.iJ.obwinionego z art. 92§1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie IX Wydziału Karnego
z dnia 11 kwietnia 2017r. sygn. akt IX W 619/17
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.
Sygn. akt VII Ka 658/17

UZASADNIENIE
S. B.został obwiniony o to, że:
w dniu 13 kwietnia 2016 r. około godz. 10.15 wO.przyul. (...)zaparkował pojazdem markiT.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” (B-36), czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji
tj. o wykroczenie z art. 92 § l k.w.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2017 r. w sprawie IX W 619/17 orzekł:

I
obwinionegoS. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92 § l k.w. i za to z mocy art. 92 § l k.w. skazał go na karę nagany;

II
zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Od powyższego wyroku apelację złożył obwiniony, zarzucając sądowi ponowne naruszenie jego prawa do obrony, nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka - funkcjonariusza Straży(...)i poprzestanie na odczytaniu jego zeznań, co uniemożliwiło obwinionemu zadawanie mu pytań, a w konsekwencji – niewykonanie zaleceń Sądu Okręgowego zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 lutego 2017 r. w sprawie(...).
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, a ewentualnie – o uchylenie tegoż wyroku i przekazanie sprawy innemu sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacji nie można odmówić trafności w takim zakresie, w jakim jej autor wnioskuje o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy wadliwie uznał, że wniosek obwinionego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu jako oparty na tych samych podstawach co wniosek uprzednio złożony nie podlega rozpoznaniu (k. 135). Wprawdzie obwinionyS. B.istotnie złożył dwukrotnie wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, powołując się na tożsame argumenty, jednakże ten pierwszy wniosek z 16 sierpnia 2016 r. (k. 21) został rozpoznany z naruszeniem przepisówkodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, co skutkowało ewidentnie naruszeniem prawa obwinionego do obrony, a w konsekwencji – uchyleniem wyroku z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie(...)i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Okoliczności w powyższym zakresie zostały obszernie omówione w pisemnych motywach wyroku tut. Sądu z dnia 16 lutego 2017 r. w sprawie(...), co jak się wydaje, umknęło uwadze Sądu orzekającego po raz wtóry w niniejszej sprawie.
Skoro więc wniosek obwinionego został wadliwie rozpoznany, a uchybienia tego nie można było sanować w postępowaniu odwoławczym, to koniecznym było jego ponowne rozpoznanie z zachowaniem obowiązujących w tej mierze przepisów. Podkreślenia przy tym wymaga, że obwiniony w dniu 10 kwietnia 2017 r. (k. 122 i nast.) wniosek w tej kwestii ponowił. I chociaż kolejny wniosek odwoływał się do tych samych argumentów co poprzedni, to z uwagi na uprzednie naruszenie prawa obwinionego do obrony nie mógł być pozostawiony bez rozpoznania z powodu tożsamości zawartych w nim okoliczności.
W konsekwencji zaskarżony wyrok z powodu ponownego naruszenia prawa obwinionego do obrony nie mógł się ostać.
Nie przesądzając natomiast treści przyszłego rozstrzygnięcia, stwierdzić trzeba, że zarzuty obwinionego w zakresie dotyczącym nieprzesłuchania na rozprawie świadkaA. B.nie zasługują na podzielenie. Z informacji przełożonego świadka jednoznacznie wynika, że przebywa on na zwolnieniu lekarskim z powodu uszkodzenia narządu ruchu. Skoro więc stawiennictwo świadka na rozprawie z powodu jego stanu zdrowia było niemożliwe, to Sąd był uprawniony, by uprzednio złożone zeznania odczytać i wynikające z nich okoliczności uczynić podstawą swoich ustaleń. Dodatkowo podkreślenia wymaga, że Sąd dysponował także innym materiałem dowodowym niż zeznania świadkaA. B.; odczytanie więc zeznańA. B.nie miało żadnego wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd zobowiązany jest w pierwszej kolejności do prawidłowego rozpoznania wniosku obwinionego o wyznaczenie obrońcy z urzędu, by móc skutecznie w dalszej kolejności przeprowadzić postępowanie dowodowe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-08-29'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Danuta Hryniewicz
legal_bases: []
recorder: stażysta Małgorzata Serafińska
signature: VII Ka 658/17
```