You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 1104/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:SSA Bogdan Świerczakowski (spr.)
Sędziowie:SA Robert Obrębski
SA Bernard Chazan
Protokolant:sekr. sądowy Dorota Jędrak
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoT. P.
z udziałem po stronie pozwanej interwenienta ubocznegoFundacji (...)
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt IV C 834/15
uchyla zaskarżony wyrok, znosi w całości postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie i przekazuje sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Robert Obrębski   Bogdan Świerczakowski  Bernard Chazan

Sygn. akt V ACa 1104/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 24 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.przeciwkoT. P.o zapłatę kwoty 662.140,31 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Wydanie wyroku zaocznego Sąd uzasadnił stwierdzeniem, że pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się na rozprawę i nie zajął merytorycznego stanowiska w sprawie.
Podstawa faktyczna i prawna wyroku jest następująca.
PozwanyT. P.zawarł z(...) Bank S.A.z siedzibą wW.umowę kredytu hipotecznego(...)nr(...)na kwotę 442.976, 20 zł. Umowa została datowana na 25 stycznia 2011r., a podpisana przez obie strony w dniu 26 stycznia 2011r. (umowa kredytowa k. 17-29).
Pismem z 2 lutego 2012 r.(...) Bank S.A.wypowiedział pozwanemu umowę w związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia (wypowiedzenie k. 32).
Pismem z 30 stycznia 2013 r.(...) Bank S.A.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny na kwotę 542.070,50 zł a postanowieniem z 13 lutego 2013 r. tytułowi temu nadano klauzulę wykonalności. W bankowym tytule podano, iż na 30 stycznia 2013 r. zadłużenie wynosi: kapitał - 442.976,20 zł, odsetki za okres korzystania z kapitału oprocentowane stopą 7% - 8.662,70 zł, odsetki za opóźnienie od kwoty niespłaconego kapitału oprocentowane stopą 22% - 90.356,05 zł, opłaty - 75,55 zł (bankowy tytuł k. 33-34, postanowienie k. 35-36).
Postanowieniem z 12 listopada 2014 r. umorzono postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku Banku przeciwko pozwanemu (postanowienie k. 37-38).
Wobec braku spłaty zadłużenia, w dniu 31 marca 2014 r.(...) Bank S.A.wW.zawarł z powodem umowę sprzedaży wierzytelności nr(...), w której w rozdziale II par. 4 stwierdzono, że nabywca kupuje portfel wierzytelności obejmujący wszystkie wierzytelności wraz z zabezpieczeniami. Jednocześnie w rozdziale 1 par. 1 w pozycji ,,definicje’’ zawarto stwierdzenie, że portfel wierzytelności to jest zbiór wszystkich wierzytelności wskazanych w sporządzonej przez bank bazie danych ,,dane podstawowe’’ zawartej w załączniku numer 1. Strony postanowiły ponadto w rozdziale II par. 4 pkt 8, iż baza danych - dane podstawowe i baza danych - dane dodatkowe zostaną przekazane nabywcy w formie papierowej i elektronicznej. Do umowy sporządzono załączniki, m.in. załącznikiem nr 1 miała być ,, baza danych - dane podstawowe w wersji papierowej i elektronicznej’’. (umowa k. 40-69). Do umowy w rzeczywistości dołączono jedynie kserokopię załącznika nr 1, z którego wynika, iż jest to wzór formularza do wypełnienia, a nie wypełniony załącznik (załącznik k 55-56). Aneksem z 22 kwietnia 2014 r. strony oświadczyły, iż aktualizują stan wierzytelności na dzień 31 marca 2014 r. i iż skład portfela wierzytelności będący przedmiotem przelewu stanowi załącznik nr 1 do aneksu (aneks k 70-71).
W dniu 23 lipca 2015r. radca prawny położył podpis i pieczęć z adnotacją ,,za zgodność z oryginałem” na bliżej niesprecyzowanym fragmencie wydruku bez daty i tytułu, w wydruku tym pod poz. 646 figuruje nazwisko pozwanego, data umowy - 2 lutego 2011r., numer umowy -(...), w pozycji - kapitał umowy kwota 423.977,48 zł, w pozycji odsetki umowne - 8.662,70 zł, w pozycji odsetki karne - 171.469,05 zł, w pozycji koszty - 0. (wydruk k. 72-73).
Pismem z 26 czerwca 2015 r. powód wystosował do pozwanego zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności i wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 659.817,15 zł (wezwanie k. 74-75).
Sąd Okręgowy ocenił, że powództwo podlega oddaleniu z następujących względów.
Podstawą odpowiedzialności pozwanego wobec kredytodawcy są postanowienia umowy kredytowej, zobowiązujące go do zwrotu kapitału kredytu wraz z odsetkami z uwagi na wypowiedzenie kredytu przez kredytodawcę (par. 8 pkt 1 umowy). Niespornym bowiem na podstawie przedstawionych dokumentów jest, iż umowa kredytu została wypowiedziana w terminie określonym w umowie. W razie wypowiedzenia umowy pozwany był zobligowany do zwrotu kwoty kapitału oraz odsetek za okres korzystania z kapitału, przy czym kapitał od tej chwili był oprocentowany stopą w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego (par. 5 pkt 9 umowy).
Podstawą odpowiedzialności pozwanego wobec powoda byłaby wspomniana umowa w połączeniu zart. 509 § 2 k.c., zgodnie z którym w wypadku cesji wierzytelności umownej dłużnik jest zobligowany spełnić świadczenie z umowy na rzecz nabywcy wierzytelności. Powód nie wykazał jednak legitymacji czynnej wynikającej z cesji wierzytelności z Bankiem. Przedstawił umowę, którą można określić jako ramową umowę cesji wierzytelności, albowiem w samej umowie nie określono wierzytelności, które podlegają cesji, ograniczając się do stwierdzenia, iż ,,portfel wierzytelności” zostanie określony w załączniku nr 1. Dołączony do umowy załącznik w istocie jest jedynie wzorem załącznika do wypełnienia. Do pozwu dołączono bliżej nieoznaczony wydruk wykazu wierzytelności, który został poświadczony w trybieart. 129 § 3 k.p.c.W tym wykazie wprawdzie figuruje imię i nazwiskoT. P.i nr umowy kredytowej, jednak jako datę zawarcia umowy kredytowej wpisano 2 lutego 2011 r. i nie odpowiada ona ani dacie podpisania umowy przez strony, ani dacie, która została umieszczona na dokumencie umowy. W umowie tej wskazano także inną wysokość należności głównej ( kapitału)- 423.977,48 zł, zamiast kwoty kapitału wynikającej z umowy z bankiem (442.976,20 zł). Na datę wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego kapitał nie został spłacony w ogóle. Wprawdzie można przyjąć, iż już po wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego, a przed cesją wierzytelności pozwany dokonywał spłat, ale przeczy temu dokument stwierdzający umorzenie egzekucji jako bezskutecznej (k 37) - w postanowieniu brak adnotacji, iż do daty cofnięcia wniosku egzekucyjnego od dłużnika została wyegzekwowana jakakolwiek kwota. Ponadto jeżeli dłużnik dokonuje spłat, to w pierwszej kolejności spłatę zarachowuje się na poczet odsetek, a w dalszej kolejności na poczet kwoty głównej (art. 451 par. 1 k.c.). W uzasadnieniu pozwu w ogóle nie powołano się na fakt częściowej spłaty kapitału przez pozwanego na rzecz cedenta. Z uzasadnienia pozwu wynika natomiast, iż zbycie wierzytelności nastąpiło wobec braku spłaty zadłużenia, a to prowadziłoby do wniosku, iż na datę przelewu kapitał nie został spłacony w ogóle.
W konsekwencji powyższe rozbieżności w dokumencie znajdującym się na kartach 72-73 i brak możliwości ich usunięcia w powiązaniu z pozostałymi dowodami dołączonymi do pozwu oraz w powiązaniu z samymi twierdzeniami zawartymi w uzasadnieniu pozwu skutkowały uznaniem, iż powód nie wykazał, aby nabył wierzytelność wynikającą z umowy kredytowej z 25 stycznia 2011r. Legitymacja czynna (materialna) jest przez sąd badana z urzędu, niezależnie od zarzutów podniesionych w odpowiedzi na pozew lub braku takich zarzutów.
Na koniec Sąd jeszcze stwierdził, że poświadczenie dokumentu wykonywane na podstawieart. 129 § 3 k.p.c., skutkujące przyjęciem, iż dokument ma charakter urzędowy, może być dokonane jedynie w odniesieniu do oryginału dokumentu. Z k. 72-73 nie wynika w ogóle, jaki dokument poświadczył pełnomocnik, albowiem wydruk ten nie posiada żadnego tytułu. Ponadto z umowy przelewu wynika, iż wykazy wierzytelności (,, bazy”) miały być przekazane nabywcy w formie elektronicznej i papierowej. Elektroniczny wydruk nie jest dokumentem, który stanowi ,,oryginał’’ w rozumieniuart. 129 § 3 k.p.c.Jeśli natomiast przyjąć, iż odpis znajdujący się na k 72-73 był wykonywany z dokumentu (,,w formie papierowej”), to należy zauważyć, iż na tym odpisie widnieją odciski pieczęci notarialnych, a to by wskazywało, że odpis nie był wykonywany z ,,oryginału’’ dokumentu, ale z innego wypisu lub odpisu notarialnego.
Powód wniósł apelację, zaskarżając wyrok w całości.
Zarzucił naruszenie:art. 339 § 2 k.p.c.przez niezastosowanie,art. 227 k.p.c.w zw. zart. 217 § 1 k.p.c.przez pominięcie dowodu w postaci odpisu zwykłegoksięgi wieczystej nr (...),art. 233 § 1 k.p.c.art. 231 k.p.c.,art. 79 ust. 2w zw. zart. 3 ust. 1u.k.w.h przez niezastosowanie oraz art.art. 71u.k.w.h. w brzmieniu obowiązującym do 20 lutego 1982 r., przez niezastosowanie. Skarżący wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu za obie instancje.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja musiała skutkować wydaniem wyroku kasatoryjnego i zniesieniem postępowania w całości, ze względu na stwierdzoną przez Sąd Apelacyjny z urzędu, nieważność postępowania.
Powód wskazał w pozwie adres pozwanego:ul. (...);(...)-(...) W.i na ten adres była wysyłana przez Sąd Okręgowy korespondencja, w każdym przypadku niepodejmowana i uznawana za doręczoną w trybieart. 139 k.p.c.Doręczenie w sposób przewidziany wart. 139 § 1 k.p.c.może być uznane za dokonane wtedy, gdy przesyłka sądowa została wysłana pod aktualnym adresem (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2017 r., III CZP 105/16, OSNC 2017/10/112 i orzecznictwo powołane w jej uzasadnieniu). Doręczenia zastępcze na adres pod którym strona nie zamieszkuje nie wywołują skutku o jakim mowa wart. 139 k.p.c.(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2016 r., I CZ 94/16).
Zważywszy na fakt, że przedmiotem procesu jest wierzytelność, której źródło tkwi w kredycie udzielonym przed kilkoma laty na cel mieszkaniowy (25 stycznia 2011 r.), a przede wszystkim na wskazanie przez(...) Bank S.A.adresu dłużnika (pozwanego) w postępowaniu egzekucyjnym tożsamego z adresem nieruchomości na zakup której udzielony został kredyt, tj.ul. (...);(...)-(...) Z.(postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Piasecznie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego – k.37, umowa kredytu hipotecznego – k.18), Sąd Apelacyjny powziął wątpliwość co do aktualności adresu podanego w pozwie, mimo, że – jak ustalił Sąd Okręgowy – pozwany jest nadal zameldowany na pobyt stały wW., przyul. (...)(zaświadczenie PESEL-SAD – k.123-124). „Mieszkanie” w rozumieniuart. 135 § 1 k.p.c.stanowi konkretyzację miejsca zamieszkania, o którym mowa wart. 126 § 2 k.p.c.i ustalając je należy odwołać według ustalonej praktyki do ogólnej definicji zawartej wart. 25 k.c., wskazującej na kumulatywne spełnienie się przesłanki subiektywnej (zamiaru stałego pobytu) i obiektywnego przebywania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2004 r., IV CK 64/03). Adres zameldowania nie ma więc przesądzającego znaczenia.
Podstawowym warunkiem skuteczności zastępczego doręczenia jest, aby adresat mieszkał rzeczywiście pod wskazanym przez przeciwnika adresem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 1998 r., I CKU 32/98, i postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2016 r., II UZ 38/15 oraz z dnia 18 marca 2009 r., IV CNP 87/08).
Dopiero zawiadomienie o rozprawie apelacyjnej wysłane na adres wZ.zostało odebrane osobiście przez pozwanego (k.259), który następnie ustanowił pełnomocnika (k.261). Pełnomocnik pozwanego na rozprawie wyjaśnił, że pozwany nie wiedział o sprawie, gdyż wyprowadził się zW.jeszcze przed wniesieniem pozwu w tej sprawie (k.264). Doręczenia zastępcze na adres pod którym pozwany nie zamieszkiwał nie wywołały więc skutku o jakim mowa wart. 139 k.p.c.
W sytuacji, w której z powodu uchybień procesowych sądu lub strony przeciwnej, strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części, jeśli skutków tego uchybienia nie można było usunąć przed wydaniem orzeczenia w danej instancji zachodzi pozbawienie strony możliwości obrony jej praw, przy czym nie ma jakiegokolwiek znaczenia, czy działanie strony mogłoby mieć wpływ na rozstrzygnięcie (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2002r., V CKN 1057/00, z dnia 1 kwietnia 2011 r., II PK 248/10, z dnia 27 marca 2012 r., III UK 75/11 oraz postanowienie SN z 31 stycznia 2018 r., I CZ 3/18). Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż pozwany nie wiedział o toczącym się przeciwko niemu procesie. Zaszła zatem nieważność postepowania o jakiej mowa wart. 379 pkt 5 k.p.c., co Sąd Apelacyjny był obowiązany brać pod uwagę z urzędu, zgodnie zart. 378 § 1 k.p.c., bez względu na treść zarzutów apelacyjnych i wniosek pozwanego (o oddalenie apelacji).
Odnoszenie się do zarzutów apelacyjnych byłoby w zaistniałej sytuacji przedwczesne, skoro postępowanie będzie w całości powtórzone. Można jedynie zauważyć, że Sąd Okręgowy rzeczywiście zupełnie pominął od początku podnoszoną przez powoda, jako cesjonariusza, istotną dla oceny legitymacji czynnej materialnej okoliczność, że jak wynika z wpisu w dziale IVksięgi wieczystej nr (...), hipoteka zabezpieczająca przedmiotową wierzytelność została przeniesiona na rzecz powoda (k.30v.). Zgodnie zart. 79 ust. 2u.k.w.h. hipoteka nie może być przeniesiona bez wierzytelności, którą zabezpiecza, a stosownie doart. 3 ust. 1u.k.w.h. domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. Trzeba jeszcze odnotować, że powód powołał się na uchylonyart. 71u.k.w.h., twierdząc, że znajduje on w sprawie zastosowanie na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw, co też wymaga rozważenia przez Sąd I instancji.
Z przedstawionych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.orazart. 108 § 2 k.p.c.
Robert Obrębski Bogdan Świerczakowski Bernard Chazan

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2018-03-26'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Bernard Chazan
- Bogdan Świerczakowski
- Robert Obrębski
legal_bases:
- art. 451 par. 1 k.c.
- art. 379 pkt 5 k.p.c.
- art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych
  i hipotece oraz niektórych innych ustaw
recorder: sekr. sądowy Dorota Jędrak
signature: V ACa 1104/17
```