You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1228/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant:   stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 09 sierpnia 2016 roku w Kwidzynie
na rozprawie
z powództwaH. S.
przeciwkoJ. Ż. (1)
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
nakazuje ściągnąć od powodaH. S.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kwidzynie kwotę 301,94 zł (trzysta jeden złotych 94/100), tytułem wydatków.

I.C.1228)15 Uzasadnienie
PowódH. S.wnosił o zasądzenie od pozwanegoJ. Ż. (1)kwoty 500 złotych.
W uzasadnieniu podał, że w dniu 20 lip[ca 2015 roku wS.została zawarta umowa kupna-sprzedaży samochodu, zgodnie z którą powód powinien otrzymać kwotę 4500 złotych. Pozwany wykorzystując niedyspozycję powoda przekazał jedynie kwotę 4000złotych.
Referendarz Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie w dniu 20 listopada 2015 roku w sprawie I Nc.3902)15 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, na mocy którego nakazał pozwanemuJ. Ż. (1), żeby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłacił powodowiH. S.kwotę 500 złotych oraz kwotę 8 złotych, tytułem kosztów postępowania sądowego.
PozwanyJ. Ż. (1)złożył sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty zarzucając, że uzgodnioną ceną sprzedaży samochodu była kwota 4500 złotych. Podał, że taką cenę ostatecznie ustalił z pośrednikiem, który okazał dowód osobisty właściciela pojazduH. S.i dowód rejestracyjny samochodu. Aby zabezpieczyć się przed ewentualnym oszustwem , pośrednik poszedł z egzemplarzem umowy podpisanym przez pozwanego do szpitala, gdzie przebywał w tym czasie powód i wypłacił powodowi kwotę 4500 złotych z własnych pieniędzy. Po podpisaniu umowy przez powoda pozwany zwrócił pośrednikowi sumę 4500 złotych i zabrał samochódR. (...)z parkingu przyulicy (...)wS..
Sąd ustalił i zważył co następuje:
PowódH. S.od dłuższego czasu nosił się z zamiarem sprzedaży samochodu osobowego markiR. (...)nr rej.(...), rok prod.2001. Z uwagi na podeszły wiek i stan zdrowia poprosił o pomoc w sprzedaży samochodu swego sąsiadaJ. B. (1), który podjął się znalezienia kupca i sprzedaży samochodu za dobrą cenę. W tym celuJ. B. (1)umieścił ofertę sprzedaży samochoduR. (...)w internecie. Kupnem samochodu zainteresował się pozwanyJ. Ż. (1), który chciał kupić samochód dla swojego synaJ. Ż. (2). Skontaktował się telefonicznie zJ. B. (1)aby obejrzeć samochód.
W dniu 20 lipca 2015 roku pozwany w towarzystwie swego synaJ. Ż. (2)i sąsiadaM. K.pojechał doS.aby obejrzeć samochód powoda stojący na parkingu przed domem mieszkalnym naulicy (...).J. B. (1), okazał powodowi dowód osobisty właściciela pojazduH. S.i dokumenty samochodu i poinformował pozwanego, że właściciel samochoduH. S.leży w szpitalu. Pozwany wyraził gotowość zakupu. PoczątkowoJ. B. (1)żądał ceny w wysokości 5400 złotych ale ostatecznie wysokość ceny sprzedaży samochodu została ustalona na kwotę 4500 złotych.
W tym czasieH. S.przebywał w szpitalu. Celem zabezpieczenia się przed nieuczciwością ze strony pośrednika, na prośbę pozwanegoJ. B. (1)wyraził zgodę na to, że w szpitalu wypłaci powodowi cenę sprzedaży ze swoich pieniędzy, a po podpisaniu umowy przez powoda pozwany zwróci mu pieniądze pieniądze. Do szpitala pojechałJ. B. (1)z synem pozwanegoJ. Ż. (2). W tym czasie w szpitalu była żona powodaZ. S.. Powód podpisał umowę z dnia 20 lipca 2015 roku aJ. B. (1)wręczył pieniądze w kwocie 4000 złotychZ. S., która je przeliczyła i powiedziała , że wszystko się zgadza.J. B. (1)kwotę 500 złotych potrącił jako wynagrodzenie za czynności związane z pośrednictwem w zawarciu umowy i przygotowaniem samochodu do sprzedaży . Po powrocie na parking i okazaniu podpisanej umowy przez powodaH. S., pozwany zwróciłJ. B. (1)pieniądze w wysokości 4500 złotych i zabrał samochód. Po zapoznaniu się z zawiadomieniemH. S.w sprawie zaistniałego w dniu 20 lipca 2015roku wS.doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. o przestępstwo zart. 286 kk., Komenda Powiatowa Policji wS.postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2015 roku odmówiła wszczęcia dochodzenia- wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego.
(odpis umowy kupna sprzedaży samochodu k.7, odpis postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia k.9, odpis karty informacyjnej pobytu w szpitalu wS.k.17, zeznania świadkówM. K.iJ. Ż. (2)k. k.52-53, przesłuchanie stron k.52,k.90-91, zeznania świadkaJ. B. (2)k. 128-129).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały, na podstawie zeznań wyżej wymienionych świadków i przesłuchania pozwanego.
Powyższy stan faktyczny jest poza sporem.
Sąd uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. PozwanyJ. Ż. (1)uregulował bowiem całą kwotę 4.500 złotych, wynikającą z umowy sprzedaży samochodu markiR. (...)z dnia 20 lipca 20915 roku.
Postępowanie dowodowe nie dostarczyło żadnych podstaw do stwierdzenia, aby pozwany dopuścił się popełnienia jakiegokolwiek czynu zabronionego wobec powodaH. S.. Takich podstaw nie dopatrzyła się również Komenda Powiatowa Policji wS.odmawiając wszczęcia dochodzenia w sprawie.
PowódH. S.iJ. B. (1)zawarli ustną umowę, na mocy którejJ. B. (1)zobowiązał się umieścić ogłoszenie oferty sprzedaży samochoduR. (...), znaleźć kupca i uzyskać dobrą cenę, a więc w tym zakresie pośredniczyć w zawarciu umowy kupna sprzedaży. Takich czynnościJ. B. (1)niewątpliwie dokonał, co wynika nie tylko z zeznań świadkówJ. Ż. (2),M. K.iJ. B. (1)ale i twierdzeń pozwanego. Również powódH. S.twierdził, że na jego prośbęJ. B. (1)podjął się znalezienia kupca na samochód za korzystną cenę.
Oznacza to, że powód zawarł zJ. B. (1)umowę o świadczenie usługi dla powoda uregulowanej w przepisieart. 750 kc.w brzmieniu „Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu”.
Nie było rzeczą sądu w niniejszej sprawie badać, czyJ. B. (1)wykonał zlecenie z należytą starannością, czy odstąpił od wskazówek dającego zlecenie powoda , jaką minimalną kwotę sprzedaży samochodu ustalił powód i czy wyraził zgodę na potrącenie wynagrodzenia za wykonanie usługi i w jakiej kwocie.
PozwanyJ. Ż. (1)nie ponosi odpowiedzialności za ewentualne przekroczenie uprawnień przezJ. B. (1)wynikające z umowy świadczenia usługi zawartej z powodem.
Zeznający w charakterze świadkaJ. B. (1)przyznał, że z kwoty 4.500 złotych potrącił sobie należną „prowizję” w wysokości 500 złotych, ponieważ taką kwotę uzgodnił z powodem.
Jeżeli powód jest zdania, żeJ. B. (1)nie był uprawniony do pobrania prowizji ponieważ sprzedał samochód za kwotę niższą niż 5000 złotych, to może rozważyć co najwyżej możliwość dochodzenia zwrotu tej kwoty ale przeciwkoJ. B. (1). Pozwany bowiem uregulował kwotę sprzedaży ustaloną w umowie w wysokości 4500 złotych, na którą powód wyraził zgodę podpisując umowę w szpitalu.
W związku z powyższym Sąd na podstawieart. 535 kc.orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisuart. 98 par.1 kpc.
Powód jako strona przegrywająca sprawę powinien ponieść na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kwidzynie kwotę 301,94 złote, tytułem zwrotu kosztów utraconego zarobku i dojazdu świadkaM. K.na rozprawę w dniu 2.03.2016 roku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kwidzynie
date: '2016-08-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Ostafińska-Kołacka
legal_bases:
- art. 286 kk
- art. 750 kc.
- art. 98 par.1 kpc
recorder: stażysta Ewelina Gadomska
signature: I C 1228/15
```