You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1313/21 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2022 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Michał Kleeberg

Protokolant:

protokolant sądowy Izabela Brzezina

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2022 r. w Rybniku
sprawy z powództwaD. K.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z siedzibą weW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą weW.na rzecz powodaD. K.kwotę 2.407,00 (dwa tysiące czterysta siedem złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2021 r.;

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.117,00 zł (tysiąc sto siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

Sędzia
Sygn. akt I C 1313/21

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 21 lipca 2021 roku powódD. K.domagał się od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.weW.zapłaty na jego rzecz kwoty 2407 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia zapłaty tj. 12 maja 2021 roku oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 17 grudnia 2020 roku zawarł w siedzibiePrzedsiębiorstwa (...) s.c.wR.umowę ubezpieczenia z pozwanym (polisa nr(...)) w wariancie „Koszty Rezygnacji 100%”. Przedmiot ubezpieczenia obejmował m.in. koszt anulowania umowy z powodu komplikacji związanych z ciążą ubezpieczonego, współuczestnika podróży, osoby bliskiej mających miejsce przed 32 tygodniem ciąży. Żona powodaE. K.otrzymała w dniu 15 czerwca 2020 roku informację, że jest w 25 tygodniu ciąży, jej ciąża jest zagrożona (podwyższonego ryzyka) ze względu na wcześniejsze dwukrotne poronienia, a w efekcie istnieją przeciwwskazania do lotu samolotem. Tego samego dnia powód złożył oświadczenie o rezygnacji z imprezy turystycznej. Pozwany, mimo wezwania do zapłaty, nie wypłacił świadczenia.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Zaprzeczył by stan zdrowia ubezpieczonej stanowił przeciwwskazanie do odbycia podróży lotniczej i udziału w imprezie turystycznej, a także by rezygnacja powoda z imprezy turystycznej spowodowana była przyczyną określoną w umowie ubezpieczenia. Podkreślił, że powód nie wykazał, by ciąża rzeczywiście była zagrożona. Zarzucił, że powód powinien zrezygnować z umowy już 23 grudnia 2019 roku, co sprostował na rozprawiew dniu 23 listopada 2021 roku (k. 48v), wskazując na marzec 2020 roku.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódD. K.w dniu 12 grudnia 2019 roku, za pośrednictwemPrzedsiębiorstwa (...) s.c.wŻ., zawarł z(...) Sp. z o.o.w umowę o udział w imprezie turystycznej nr(...), która obejmowała pobyt od 26 lipca 2020 roku do 6 sierpnia 2020 roku whotelu (...)w Egipcie oraz przelot w obie strony. Jako podróżni zostali wskazaniD. K.,E. K.iO. K..
Dowód:umowa nr (...)k.50-51.
Powód zawarł w dniu 17 grudnia 2019 roku z pozwanymTowarzystwem (...) S.A.weW.umowę ubezpieczenia potwierdzoną polisą nr(...). Powód tego samego dnia uiścił jednorazową składkę w wysokości 232 zł. Jako rodzaj ryzyka wskazano koszty rezygnacji lub przerwania podróży w wariancie „koszty rezygnacji 100%”. Ubezpieczenie obejmowałoD. K.,E. K.iO. K.w okresie od 17 grudnia 2019 roku do 6 sierpnia 2020 roku.
Dokument informacyjny o produkcie ubezpieczeniowym w części zatytułowanej „Co jest przedmiotem ubezpieczenia?” wskazywał m.in. koszty anulowania umowy podróży z powodu komplikacji związanych z ciążą ubezpieczonego, współuczestnika podróży, osoby bliskiej ubezpieczonemu lub współuczestnikowi podróży, mających miejsce przed 32 tygodniem ciąży w wariancie 100% i 100%M.. Natomiast w podrozdziale „Co należy do obowiązków ubezpieczonego?” w tyldzie pierwszej zawarty został obowiązek powiadomienia dostawcy imprezy turystycznej o zaistnieniu zdarzenia ubezpieczeniowego najpóźniej w terminie 3 dni. Powyższe zapisy znalazły potwierdzenie w ogólnych warunkach ubezpieczenia dostępnych na stronie internetowej pozwanego.
Dowód: polisa k.13, informacja o produkcie ubezpieczeniowym k.14-15, paragon k.15v.
W dniu 4 marca 2020 roku wykryto pierwszy przypadek zachorowania na(...)19w Polsce. Natomiast w dniu 16 marca 2020 roku wprowadzono stan zagrożenia epidemicznego, a w dniu 16 kwietnia 2020 roku – obowiązek zasłaniania ust i nosa we wszystkich miejscach użytku publicznego.
Dowód: fakty znane z urzędu.
Powód razem z żonąE. K.dowiedzieli się o ciąży w marcu 2020 roku. Żona powoda udała się w marcu 2020 roku na pierwszą wizytę lekarską i od tego czasu przebywała na zwolnieniu lekarskim. Kolejną wizytę miała w dniu 15 czerwca 2020 roku, w 25 tygodniu ciąży, podczas której lekarz stwierdził, że ciąża jest zagrożona. U pacjentki stwierdzono poronienia nawykowe, co miało związek w wcześniejszym dwukrotnym niedoniesieniem ciąży. Lekarz ginekolog-położnik, jako jedno z przeciwwskazań wskazał lot samolotem.
Lekarz ginekolog-położnik ponowił swoje ustalenia na wizycie w dniu 11 sierpnia 2020 roku, w 32 tygodniu ciąży. Termin porodu wyznaczono na 30 września 2020 roku (274 dzień roku).
Dowód: przesłuchanie powoda k. 48v, zaświadczenia lekarskie k.12.
Powód w dniu 15 czerwca 2020 roku złożył w biurze podróży rezygnację z imprezy turystycznej nr(...), wskazując za przyczynę zagrożoną ciążę współuczestnika podróży. Pozwany w dniu 24 lipca odmówił wypłaty odszkodowania. Pismem z dnia 17 sierpnia 2020 roku powód wniósł odwołanie od powyższej decyzji, jednak pozwany pismem z dnia 17 września 2020 roku nie uwzględnił reklamacji. Pozwany dwukrotnie wzywał pozwanego do spełnienia świadczenia.
Dowód: rezygnacja k.16, zawiadomienie o wszczęciu postępowania likwidacyjnego k.17, decyzja odmowna k.19, odwołanie od decyzji k.20, decyzja odmowna k.21, wezwania k.22-26.
Tytułem zapłaty za udział w imprezie turystycznej powód uiścił kwotę 1245 zł w dniu 12 grudnia 2019 roku, natomiast w dniu 4 lutego 2020 roku kwotę 1162 zł.
Po rezygnacji powód został obciążony opłatą w kwocie 2407 zł za odstąpienie od umowy o udział w imprezie turystycznej, w efekcie nie uzyskał wpłaconych kwot.
Dowód: informacja o anulacji k.18, paragony k.52.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dokumenty zgromadzone w toku niniejszej sprawy, które uznał za wiarygodne, a nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Sporządzona na zlecenie pozwanego opinia konsultanta medycznego specjalisty chorób wewnętrznych i kardiologii (k.37), przeprowadzona na podstawie analizy karty ciąży, w konfrontacji z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie, nie stanowiła przekonującego dowodu na zawnioskowaną okoliczność. Powód przedstawił zaświadczenie lekarskie specjalisty z zakresu ginekologii i położnictwa, który prowadził ciążę i badał pacjentkę. Z tego względu dowód ten był wiarygodny w odróżnieniu od opinii powiązanego z pozwanym konsultantem, który analizował jedynie kartę ciąży, bez badania pacjentki, a ponadto nie był lekarzem ginekologiem-położnikiem, lecz internistą i kardiologiem.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie doart. 805 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega przy tym na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianegow umowie ryzyka.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostawała okoliczność, iż powód objęty był ubezpieczeniem majątkowym u pozwanego na wypadek rezygnacji lub przerwania podróży. Spór dotyczył zasadności przyznania powodowi odszkodowania, w tym ustalenia czy ciąża żony powoda była zagrożona, jej stan uniemożliwiał lot samolotem, a także czy powód mógł złożyć rezygnację w marcu 2020 roku.
W pierwszej kolejności należało zatem odnieść się do zarzutu czy powód mógł zrezygnować w marcu 2020 roku. Sąd ustalił, że powód wraz z żoną dowiedzieli się o ciążyw marcu 2020 roku, natomiast o tym że ciąża jest zagrożona i lot samolotem nie jest wskazany dowiedzieli się dopiero w czerwcu 2020 roku. Brak wizyt lekarskich między marcem a czerwcem 2020 roku był uzasadniony wystąpieniem pandemii(...)19 w Polsce. Niemożliwe zatem byłoby zrezygnowanie z udziału w imprezie turystycznej z powodu zagrożonej ciąży z przeciwwskazaniem do lotu przed powzięciem informacji o podwyższonym/wysokim ryzyku. Należy podkreślić, że okoliczność zajścia w ciążę, która przebiega bez komplikacji, nie została objęta ubezpieczeniem (k.14). Zarzut pozwanego był zatem bezzasadny.
Powód wywiązał się z obowiązku wynikającego zart. 818 § 1 k.c., który stanowi, że umowa ubezpieczenia lub ogólne warunki ubezpieczenia mogą przewidywać, że ubezpieczający ma obowiązek w określonym terminie powiadomić ubezpieczycielao wypadku. W dokumencie informacyjnym o produkcie ubezpieczeniowym w części zatytułowanej „Co należy do obowiązków ubezpieczonego?” w tyldzie pierwszej zawarto obowiązek powiadomienia dostawcy imprezy turystycznej o zaistnieniu zdarzenia ubezpieczeniowego najpóźniej w terminie 3 dni (k.14v). Powód uczynił zadość zobowiązaniu i powiadomił biuro podróży w dniu badania na którym dowiedział się razem z żoną, że ciąża jest zagrożona i istnieje przeciwwskazanie do lotu samolotem tj. w dniu 15 czerwca 2020 roku.
W ocenie Sądu strona powodowa dostatecznie wykazała, że ciąża była zagrożona poprzez przedłożenie odpowiednich zaświadczeń lekarskich wystawionych przez specjalistęz zakresu ginekologii i położnictwa. Pozwany nie wykazał odmiennego stanu faktycznego.
Przepis prawa materialnegoart. 6 k.c.określa kogo obciąża nieudowodnienie określonego faktu. Z koleiart. 232 k.p.c.stanowi procesowe narzędzie za pomocą, którego strony mogą osiągnąć skutek w postaci udowodnienia dla nich korzystnych faktów istotnychz punktu widzenia dochodzonego roszczenia w znaczeniu materialnoprawnym.Art. 6 k.c.zawiera normę decyzyjną, pozwalającą ocenić wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego. Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c.,art. 3 k.p.c.,art. 6 k.c.). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok SA w Białymstoku z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. akt I ACa 286/14, LEX nr 1511625). Należy przy tym wskazać, iż Sąd w pełni podziela i przyjmuje jako własny pogląd Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, wyrażony w wyroku z dnia 18 stycznia 2012 r.w sprawie I ACa 1320/11 (lex 1108777), iż jeżeli materiał dowodowy zgromadzonyw sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał.
Należy wskazać, że pozwany nie przejawił należytej inicjatywy dowodowejw przedmiotowej sprawie, a jedynie konsekwentnie zaprzeczał, że ciąża żony powoda była zagrożona i jej stan uniemożliwiał lot samolotem. Przedłożona zdawkowa opinia konsultanta medycznego z innego zakresu niż ginekologia i położnictwo, oparta jedynie na analizie karty ciąży, bez badania pacjentki, w ocenie Sądu nie była trafna. Tymczasem pozwany nie zgłosił wniosku o dopuszczenia dowodu z opinii biegłego i nie przedstawił żadnych dodatkowych medycznych argumentów na poparcie swojego stanowiska.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i § 2 k.c.zgodnie z żądaniem powoda. Zgodnie z przepisemart. 817 § 1 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Jednakże bezsporną część świadczenia ubezpieczyciel powinien spełnić w terminie przewidzianym w§ 1(§ 2). Sąd był związany zakresem pozwu zatem odsetki zasądził od daty wskazanej w żądaniu tj. od 12 maja 2021 roku.
Konkludując, Sąd w punkcie 1 wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2407 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2021 roku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając od pozwanego jako strony przegrywającej, na rzecz powoda kwotę 1117 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na zasądzoną kwotę złożyły się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 900 zł (zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie), opłata od pozwu w wysokości 200 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Zgodnie zart. 98 § 11k.p.c.od kosztów zasądzono odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2022-02-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Michał Kleeberg
legal_bases:
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Izabela Brzezina
signature: I C 1313/21
```