You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt I C 598/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24.04.2014r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący –SSR Paweł Siwek
Protokolant – Paulina Kocoń
po rozpoznaniu w dniu 10.04.2014 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)S.A. wW.

przeciwkoM. L.
o zwolnienie spod egzekucji

I
powództwo oddala

II
zasądza strony powodowej(...)S.A. wW.na rzecz pozwanegoM. L.kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. akt I C 598/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 marca 2012 r.(...)S.A. wW.domagał się zwolnienia od egzekucji wierzytelności spółki(...)sp. z o.o. przysługującej w stosunku do GminyZ.z tytułuumowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. w kwocie 39.035 zł zajętej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. D.w sprawie z wnioskuM. L., sygn. akt KM 250/13.
W uzasadnieniu swojego pozwu strona powodowa wskazała, iż na wniosek pozwanego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. D.prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do dłużnika(...)sp. z o.o. wJ.. W toku podejmowanych czynności egzekucyjnych komornik zajął wierzytelność z tytułuumowy nr (...)z dnia(...), która została zawarta przez dłużnika(...)sp. z o.o. z GminąZ.na wykonanie prac pod nazwą „(...)”. W toku podjętych czynności pismem z dnia 07 lutego 2013 r. Komornik dokonał zajęcia wierzytelności w kwocie 39.035 zł z tytułu wyżej wskazanej umowy.

(...) sp. z o.o.w stosunku do GminyZ.wierzytelności z tytułuumowy nr (...)z dnia(...)została przelana na rzecz(...)S.A. Przelew wierzytelności nastąpił na zabezpieczenieumowy kredytowej nr (...)z dnia 19 stycznia 2012 r. Umowa przelewu została zawarta pod warunkiem rozwiązującym w postaci spłaty kredytu wraz z wszelkimi należnościami powstałymi w związku z udzielonym kredytem. Tym samym do momentu całkowitej spłaty całości zobowiązania całość wierzytelności z tytułu wykonania przedmiotu umowy przez(...)sp. z o.o. przysługuje(...)S.A.
Na dzień złożenia pozwu stronie powodowej w stosunku do(...)sp. z o.o. przysługuje wymagalna wierzytelność. Z uwagi na powyższe, warunek rozwiązujący przewidziany w umowie przelewu wierzytelności nie został jeszcze spełniony, a co za tym idzie wierzytelność z tytułuumowy nr (...)nadal przysługuje stronie powodowej.
W odpowiedzi na pozewM. L.wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany w pierwszej kolejności zarzucił, iż powództwo o zwolnieni spod zajęcia wierzytelności zostało złożone z przekroczeniem terminu zart. 841 § 3 k.p.c.
Strona powodowa o zajęciu wierzytelności dowiedziała się najpóźniej w listopadzie 2012 r., nie zaś jak twierdzi w treści pozwu w dniu 19 lutego 2013 r. Strona powodowa przemilcza fakt, iż uprzednio sporna wierzytelność została zajęta przez Komornika SądowegoR. D.na wniosek pozwanego w toku postępowania zabezpieczającego w sprawie o sygn. akt KM 2502/12. Zajęcie to zostało dokonane przez Komornika w dniu 06 listopada 2012 r. O powyższym fakcie strona powodowa została powiadomiona przez Urząd Gminy wZ.bezzwłocznie po dokonaniu w/w zajęcia. Od tego zatem momentu należy liczyć termin do wniesienia powództwa ekscydencyjnego zart. 841 § 3 k.p.c.
O tym, że strona powodowa wcześniej wiedziała o zajęciu w/w wierzytelności świadczy między innymi treść jego pisma z dnia 27 lutego 2013 r. w którym wyraźnie powołuje się na postępowanie zabezpieczające prowadzone przez Komornika SądowegoR. D.pod sygn. akt KM 2502/12. Gdyby strona powodowa o wcześniejszym zajęciu wierzytelności nie wiedziała nie powoływałaby się w treści swojego pisma na sygnaturę akt sprawy KM 2502/12, lecz poprzestałaby na zajęciu egzekucyjnym w sprawie o sygn. akt KM 250/13.
Poza tym pozwany wskazuje, iż najprawdopodobniej wierzytelność(...)sp. z o.o. wJ.wynikająca zumowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. w ogóle nie istnieje, albowiem dokonane na wniosek pozwanego zajęcia w Urzędzie Gminy wZ.były całkowicie bezskuteczne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 stycznia 2012 r.(...)sp. z o.o. wJ.zawarło z(...)S.A. wW.umowę przelewu wierzytelności jaka miała przysługiwać Przedsiębiorstwu w stosunku do GminyZ.z tytułuUmowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. na wykonanie zadania pod nazwą „(...)”.
(Dowód: - umowa przelewu wierzytelności z dnia 25.01.2012 r. k. 14 – 16
- pismo z dnia 25.01.2012 r. k. 16
- aneks nr 1 z dnia 25.01.2012 r. k. 86
- umowa z dnia 18.06.2012 r. k. 87 - 95)
W dniu 06 listopada 2012 r. w celu zabezpieczenia Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.w sprawie o sygnaturze akt KM 2502/12 prowadzonej z wnioskuM. L.dokonał zajęcia wszelkich wierzytelności jakie przysługiwały(...)sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ..
O zajęciu wierzytelności GminaZ.poinformowała(...)S.A. wW.pismem z dnia 06 grudnia 2012 r., doręczonym w dniu 13 grudnia 2012 r.
(Dowód: - zajęcie wierzytelności z dnia 06.11.2012 r. k. 34, 76
- zawiadomienie z dnia 06.11.2012 r. k. 36
- pismo z dnia 06.12.2012 r. k. 71 - 72
- potwierdzenie odbioru k. 73)
W dniu 07 lutego 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze akt KM 250/13 prowadzonej z wnioskuM. L.dokonał zajęcia wszelkich wierzytelności jakie przysługiwały(...)sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ..
(Dowód: - zajęcie wierzytelności z dnia 07.02.2013 r. k. 18, 57)
Pismem z dnia 27 lutego 2013 r.(...)S.A. wW.wezwałM. L.do zwolnienia spod egzekucji komorniczej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D., sygn. akt KM 250/13 i KM 2502/12 wierzytelności w stosunku do GminyZ.z tytułuumowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r.
(Dowód: - pismo z dnia 27.02.2013 r. k. 19
- potwierdzenia nadania k. 20 – 22)
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2014 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.umorzył postępowanie w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze akt KM 250/13.
(Dowód: - postanowienie z dnia 17.02.2014 r. k. 162)
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak stanowiart. 841 § 1 i 3 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że w dniu 25 stycznia 2012 r.(...)sp. z o.o. wJ.zawarło z(...)S.A. wW.umowę przelewu wierzytelności jaka miała przysługiwać Przedsiębiorstwu w stosunku do GminyZ.z tytułuUmowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. na wykonanie zadania pod nazwą „(...)”.
Zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, w dniu 06 listopada 2012 r. w celu zabezpieczenia Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.w sprawie o sygnaturze akt KM 2502/12 prowadzonej z wnioskuM. L.dokonał zajęcia wszelkich wierzytelności jakie przysługiwały(...)sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ..
O zajęciu wierzytelności GminaZ.poinformowała(...)S.A. wW.pismem z dnia 06 grudnia 2012 r., doręczonym w dniu 13 grudnia 2012 r.
W dniu 07 lutego 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze –R. D.w sprawie egzekucyjnej o sygnaturze akt KM 250/13 prowadzonej z wnioskuM. L.dokonał zajęcia wszelkich wierzytelności jakie przysługiwały(...)” sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ..
Jak wynikało z odpowiedzi na pozewM. L.kwestionował on zachowanie przez stronę powodową terminu do złożenia pozwu, wskazując że powództwo o zwolnienie spod egzekucji powinno zostać wytoczone w ciągu miesiąca od dnia dowiedzenia się o zabezpieczeniu roszczenia, czyli od dnia 13 grudnia 2012 r.
W związku z powyższym, zdaniem Sądu Rejonowego, trzeba było stwierdzić że termin do złożenia wniosku o zwolnienie spod egzekucji, należy liczyć od dnia dowiedzenia się przez osobę trzecią się o naruszeniu jej prawa w konkretnej sprawie egzekucyjnej.
Ewentualne bowiem orzeczenie o wyłączeniu spod egzekucji będzie dotyczyło właśnie konkretnej sprawy egzekucyjnej.
Tym samym w ocenie tutejszego Sądu, skoro strona powodowa domagała się zwolnienia spod egzekucji w sprawie KM 250/13, istotnym było kiedy dowiedziała się o zajęciu w ramach tego postępowania.
Z treści wiadomości mailowej z dnia 14 marca 2013 r. należało wnioskować, że nastąpiło to w dniu 18 lutego 2013 r. Tym samym ostatnim dniem do wytoczenia powództwa był dzień 18 marca 2013 r. i w tym też dniu został nadany przez stronę powodową pozew w niniejszej sprawie.
A zatem powództwo zostało wytoczone w terminie.
Tym niemniej w toku sprawy ustalono, że odpadły przesłanki formalne do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, albowiem postanowieniem z dnia 17 lutego 2014 r. Komornik SądowyR. D.umorzył w całości postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnatura akt KM 250/13 i uchylił wszystkie dokonane zajęcia.
Tym samym wierzytelność(...)sp. z o.o. wJ.w stosunku do GminyZ.z tytułuumowy nr (...)z dnia 30 listopada 2011 r. została zwolniona z zajęcia.
Mimo powyższego strona powodowa jednak nie cofnęła swojego powództwa.
Biorąc zatem pod uwagę, że na dzień wydania orzeczenia żądanie pozwu było niezasadne, orzeczono jak w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W niniejszej sprawie w przypadku pozwanego złożyły się na nie koszty zastępstwa procesowego 2.400 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późń. zm.)).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-04-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Siwek
legal_bases:
- art. 841 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Paulina Kocoń
signature: I C 598/13
```