You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1030/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący SSO Wiesława Kruczkowska

Protokolant Marta Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 roku w Białymstoku
sprawyE. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaE. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 28 maja 2012 roku,
Nr(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję i uznajeE. P.za częściowo okresowo niezdolną do pracy oraz przyznaje jej z tego tytułu rentę od 01 sierpnia 2012 roku na okres do 31 lipca 2013 roku;

II
stwierdza, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt VU 1030/12

UZASADNIENIE
E. P.złożyła odwołanie od decyzji(...) OddziałwB.z dnia 28 maja 2012 roku o odmowie przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
ZUS wnosił o oddalenie odwołania w odpowiedzi na odwołanie, bowiem komisja lekarska nie stwierdziła u odwołującej się niezdolności do pracy.Na rozprawie pełnomocnik organu rentowego pozostawił decyzję do uznania Sądu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 20 marca 2012 rokuE. P.złożyła do ZUS wnioseko rentę z tytułu niezdolności do pracy. Zarówno lekarz orzecznik jak i komisja lekarska ZUS nie uznali wnioskodawczyni za niezdolną do pracy. W okresieod 29 listopada 2010 roku do 29 maja 2011 rokuE. P.pobierała zasiłek chorobowy, a od 30 maja 2011 roku do 23 maja 2012 roku świadczenie rehabilitacyjne.
Odwołanie było zasadne.
Jakkolwiek biegli sądowi z zakresu neurologii, gastrologii i rehabilitacji medycznej w opinii podstawowej z 25 lipca 2012 roku i uzupełniającejz 22 września 2012 roku oraz biegły z zakresu reumatologii w opiniiz 24 października 2012 roku nie stwierdzili u odwołującej się niezdolnoścido pracy, to jednak ostatecznie biegli lekarze neurolog, gastrolog i rehabilitant zmienili swoje orzeczenie, uznając skarżącą za częściowo niezdolną do pracy zarobkowej na okres od 01 sierpnia 2012 roku do 31 lipca 2013 roku (k:85-87). Biegli po ponownym badaniu odwołującej się w dniu 28 listopada 2012 roku oraz po dokonaniu oceny dotychczasowej i nowo złożonej dokumentacji medycznej rozpoznali zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo – krzyżowego z dyskopatią wielopoziomową, z objawami korzeniowymi rozciągowymi, z upośledzeniem funkcji układu ruchu, stan po leczeniu dyskopatii szyjnej na poziomie C5/C6 w dniu 01 sierpnia 2012 roku, stanpo leczeniu operacyjnym dyskopatii szyjnej i kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego – stabilizacja tranpedicularna L1-L4, zespół jelita drażliwego, chorobę Hashimoto, dnę moczanową. W badaniu MRIkręgosłupa widoczne są zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatią wielopoziomową. W badaniu przedmiotowym stwierdza się również objawy korzeniowe rozciągowe dodatnie, ograniczenie zakresu ruchów kręgosłupa szyjnego i L-S. wnioskodawczyni w sierpniu 2012 roku była operowana z powodu dyskopatii szyjnej. Operacja nie przyniosła oczekiwanych rezultatów i nadal utrzymuje się zespół bólowy kręgosłupa i kończyn. Zdaniem biegłych wnioskodawczyni wymaga w dalszym ciągu leczenia neurologicznego i rehabilitacji. Nie może wykonywać pracy fizycznej oraz pracy w jednej pozycji ciała, szczególnie siedzącej. Powyższą opinię należało uznać za wiarygodną, bowiem biegli zmienili swoje stanowisko orzecznicze po ponownym badaniu odwołującej sięi wszechstronnej ocenie istniejącej dokumentacji medycznej. Zmianę orzeczenia szczegółowo i przekonująco uzasadnili.
Biegli lekarze wydający tę opinię są specjalistami w swoich dziedzinach oraz z zakresu schorzeń rozpoznanych u odwołującej się.
Strony ostatecznie nie kwestionowały opinii.
Należało zatem orzec jak w pkt I sentencji wyroku zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz zgodnie zart. 47714§ 2 kpc.
W pkt II sentencji rozstrzygnięto na zasadzie art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
ZUS nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji o prawie do renty, bowiem ustalenie uprawnień skarżącej nastąpiło dopiero po przeprowadzeniu obszernego postępowania dowodowego oraz po ponownym badaniu i ocenie zarówno dotychczas złożonej oraz nowej dokumentacji medycznej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-02-06'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesława Kruczkowska
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Marta Sokołowska
signature: V U 1030/12
```