You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 121/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Nowak

Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Niebudek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 roku
sprawyD. S.
oskarżonego o przestępstwo zart.288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 21 listopada 2013 roku sygn. akt II K 737/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w miejsce orzeczonego w pkt. V na podstawieart. 46 par. 1 kkśrodka karnego orzeka na podstawieart. 72 par. 2 kkwobec oskarżonegoD. S.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 500 (pięćset ) złotych na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.w terminie 3 (trzech) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 121/14

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Kielcach oskarżyłD. S.o to, że:
w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy 7 września 2013r. a 8 września 2013r. wK.dokonał po uprzednim przebiciu nożem czterech oponm-ki V., uszkodzenia pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)powodując straty o wartości 500 złotych na szkodęJ. K.,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 kk.
Do aktu oskarżenia został dołączony wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonymD. S.kary bez przeprowadzania rozprawy (k.43).

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 21 listopada 2013r. w sprawie II K 737/13 orzekł , co następuje:

I
uznał oskarżonegoD. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 288 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuD. S., kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemuD. S.karę 30 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

IV
na podstawieart. 63 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuD. S.kary grzywny zaliczył okres 1 dnia rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 17.09.2013r. uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 stawek dziennych;

V
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoD. S.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.kwoty 500 złotych;

VI
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 90 złotych tytułem należnych opłat.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonego prokurator zarzucając:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a toart. 343 § 6 i § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającą na uwzględnieniu prawidłowo sformułowanego wniosku prokuratora o skazanieD. S.bez prowadzenia rozprawy ale wydanie wyroku skazującego niezgodnie z tym wnioskiem i w konsekwencji orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, zamiast obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 72 § 2 kkzgodnie z wnioskiem prokuratora, z jednoczesnym wyznaczeniem terminu wykonania tego obowiązku na 3 miesiące od uprawomocnienia się wyroku.
Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 kpkskarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny i orzeczenie na podstawieart. 72 § 2 kkwobec oskarżonegoD. S.obowiązku naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Absolutnie ma rację autor apelacji, iż Sąd Rejonowy dopuścił się - mającej wpływ na treść orzeczenia - obrazy przepisów postępowania, a toart. 343 § 6 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk.
Słusznie podnosi skarżący, iż w pierwszej kolejności wskazać należy, że uwzględniając w oparciu o przepisart. 343 § 6 kpkumieszczony w akcie oskarżenia wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar i środków karnych sąd meriti związany jest treścią takiego wniosku. Oznacza to, że potrzeba dokonania w tym zakresie jakichkolwiek zmian, czy to na korzyść, czy też na niekorzyść oskarżonego uzależniona jest od dokonania modyfikacji treści wniosku przez strony, zaś w sytuacji braku takiej modyfikacji i stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku w zaproponowanym kształcie, obowiązkiem sądu jest skorzystanie z regulacji określonej wart. 343 § 7 kpk, a więc skierowanie sprawy na rozprawę celem jej rozpoznania na zasadach ogólnych. W niniejszej sprawie, jak wynika z treści protokołu posiedzenia z dnia 21 listopada 2013r. Sąd Rejonowy nie dostrzegając podstaw do nieuwzględnienia wniosku prokuratora wydał wyrok, który w zakresie rozstrzygnięcia co do obowiązku naprawienia szkody odbiegał od uzgodnień pomiędzy oskarżycielem publicznym, a oskarżonym. Takie postąpienie było niewłaściwe, wykraczało bowiem poza zakres wniosku o skazanieD. S.bez przeprowadzenia rozprawy, a tym samym stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego w postaciart. 343 § 6 i § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk. Podnieść należy, że prokurator w niniejszej sprawie wnosił o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na zasadzieart. 72 § 2 kkw terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia. Wobec tego Sąd I instancji uwzględniając wniosek Prokuratora nie miał żadnych podstaw ku temu, by orzec w to miejsce środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk.
Mając na uwadze powyższe zaskarżony wyrok został zmieniony przez Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkco do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie V poprzez orzeczenie na podstawieart. 72 § 2 kkwobec oskarżonegoD. S.obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku, zamiast błędnie orzeczonego przez sąd I instancji na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka karnego.
Orzeczenie o kostach sądowych za postępowanie odwoławcze oparto na przepisachart. 626 § 1 kpk,art. 634 kpk,art. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego od tychże kosztów na zasadzie słuszności skoro to nie oskarżony sprokurował konieczność przeprowadzenia postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
Z tych względów orzeczono jak wyżej.

SSO Tomasz Nowak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-03-20'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Nowak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 343 § 6 i § 7 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 121/14
```