You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  1213/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2014 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Tadeusz Radziwon
Protokolant: Ewa Trusiak

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoT. Z.
o zapłatę

Oddala powództwo.

S ę d z i a

I C 1213/13

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wystąpiła o zasądzenie od pozwanegoT. Z.kwoty 257 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08maja 2012 roku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwany nie uiścił drugiej raty składki ubezpieczeniowej przewidzianej w zawartej z powodem umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dotyczącej pojazdu pozwanegoV. (...)onumerze rejestracyjnym (...).Wniósł również o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 04 lipca 2013 roku w sprawie VI Nc -e(...)w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił powództwo w całości i obciążył pozwanego kosztami postępowania (k.5).
Pozwany w złożonym sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty (k.6-6v.) wniósł o oddalenie powództwa. W argumentacji zajętego stanowiska wskazał (k. 6-6v.,k.68,k.83), iż zbył samochód stanowiący przedmiot ubezpieczenia w dniu 30 marca 2012 roku, o czym poinformował przedstawiciela powodowego towarzystwa ubezpieczeniowego przed terminem wymagalności drugiej raty należnej powodowi składki ubezpieczeniowej.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycja art.805§1k.c przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się opłacić składkę. W przypadku umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony (art.822§1k.c.)
W myśl obowiązującej w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia treściart. 32 ust. 1ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t.j Dz. U z 2003r.,Nr.124,poz.1152 z póź. zm) zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy. Natomiast zgodnie z ust.3 art.32 zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa wust.1.
Formę powiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu regulował obowiązujący w dacie nawiązania umowy art.18 ust.1 powołanej wyżej ustawy, zgodnie z którym zawiadomienia i oświadczenia, które w związku z umową ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art.4 pkt.1-3 są składane przez strony tej umowy, powinny być sporządzone na piśmie i doręczone za potwierdzeniem odbioru lub przesłane listem poleconym.
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, iż w dniu 08 listopada 2011 roku strony zawarły umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu na okres od 08 listopada 2011 roku do 07 listopada 2012 roku (dowód: k.62polisa numer (...)). Przedmiot ubezpieczenia stanowił samochód pozwanego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Należna od pozwanego składka ubezpieczeniowa została skalkulowana na kwotę 515 złotych, przy czym jej płatność rozłożono na dwie raty. Pierwsza rata w kwocie 258 złotych została uiszczona przez pozwanego, zaś płatność drugiej raty w wysokości 257 złotych wyznaczono na dzień 07 maja 2012 roku i do chwili obecnej należność ta nie została uiszczona.
Strony nie kwestionowały również, iż na mocy umowy sprzedaży z dnia 30 marca 2012 roku pozwany zbył samochód stanowiący przedmiot ubezpieczenia na rzeczA. T.(dowód: kopia umowy k.8).
Z zeznań pozwanego (k.83) wynika, iż w kwietniu 2012 roku udał się do przedstawiciela ubezpieczyciela wS., gdzie poinformował agenta ubezpieczeniowegoC. P.o fakcie sprzedaży samochodu oraz okazał mu umowę poświadczającą sprzedaż pojazdu. Agent nie informując pozwanego o powinności złożenia stosownego oświadczenia na piśmie oraz nie wykonując kopii umowy odesłał pozwanego aby ostemplował umowę w wydziale komunikacji Starostwa Powiatowego wS.. Pozwany przyznał, iż zwlekał z przedłożeniem umowy w wydziale komunikacji i dopiero w dniu 10 sierpnia 2012 roku ponownie zgłosił się z podstemplowana umową do przedstawicielstwa ubezpieczyciela.
Przestawione przez pozwanego okoliczności zgłoszenia ubezpieczycielowi faktu zbycia ubezpieczonego pojazdu znajdują potwierdzenie w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadkówA. M.(k.67v.-68) iC. P.(k82v.).A. M.zatrudniony jako agent ubezpieczeniowy podał, iż dowiedział się odC. P., że pozwany w kwietniu 2012 roku zgłosił się do niego z umową sprzedaży samochodu.C. P.poprosił wtedy pozwanego o uzupełnienie przedstawionej umowy o pieczątkę z wydziału komunikacji, jednakże pozwany dopiero po kilku miesiącach ponownie zgłosił się do niego i przedstawił umowę opatrzoną żądaną pieczątką.
Zeznania odpowiadające powyższym relacjom złożył również świadekC. P.. Podał, iż pozwany zgłosił się do niego jako do przedstawiciela powoda w kwietniu lub na początku maja 2012 roku i wręczył mu do skserowania złożoną do akt sprawy umowę sprzedaży samochodu. Przyznał, iż pozwany powiedział, że informuje o fakcie sprzedaży pojazdu aby zwolnić się z obowiązku zapłaty składki ubezpieczeniowej. Wskazał, iż zapoznał się z treścią przedstawionej umowy, jednakże nigdzie nie odnotował faktu jej przedstawienia przez pozwanego. Zamiast tego wysłał pozwanego do wydziału komunikacji aby ten ostemplował umowę. Z relacji świadka wynika, iż pozwany ponownie stawił się w przedstawicielstwie ubezpieczyciela w dniu 10 sierpnia 2012 roku, przedstawił ostemplowaną umowę i dopiero wtedy agent skserował ją i wysłał do jednostki powoda rejestrującej zbycia pojazdów w trakcie trwania umowy ubezpieczenia.
W ocenie Sądu powyższe relacje z uwagi na ich rzeczowość i wzajemną korelację są w pełni wiarygodne i jako takie mogły stanowić podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych w rozpoznawanej sprawie.
Powyższy materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż przed terminem wymagalności drugiej raty składki ubezpieczeniowej doszło do poinformowania przedstawiciela powoda o fakcie zbycia przez pozwanego ubezpieczonego pojazdu.
Wymaga podkreślenia, iż żaden z obowiązujących w tym czasie przepisów prawa nie nakładał na posiadaczy ubezpieczonych pojazdów obowiązku dodatkowego „potwierdzania” treści umów sprzedaży samochodów w wydziałach komunikacji Starostw Powiatowych, a zatem brak było podstawy do nałożenia na pozwanego takiego obowiązku przez przedstawiciela powoda. Należy podkreślić, iż pozwany jako konsument mógł oczekiwać do agenta ubezpieczeniowego profesjonalnego potraktowania, co niewątpliwie w rozpatrywanym przypadku nie miało miejsca.
Zdaniem Sądu w rozstrzyganej sprawie bez znaczenia była okoliczność, iż pozwany ponownie przedstawił umowę przedstawicielowi ubezpieczyciela po upływie terminu zapłaty drugiej raty składki ubezpieczeniowej albowiem już przy pierwszej wizycie fakt poinformowania o sprzedaży samochodu winien być przez przedstawiciela powoda właściwie i profesjonalnie odnotowany.
Wymaga podkreślenia, iż forma pisemna oświadczeń stron umowy ubezpieczenia została zastrzeżona w art.18 ust.1 cytowanej wyżej ustawy jedynie pod rygorem ad probationem.
Zgodnie zart.74§1kczastrzeżenie formy pisemnej bez rygoru nieważności ma ten skutek, że w razie niezachowania zastrzeżonej formy nie jest w sporze dopuszczalny dowód ze świadków ani dowód z przesłuchania stron na fakt dokonania czynności.(…). Zgodnie z§2 art.74kcpowyższe obostrzenie dowodowe nie obowiązuje jednak, między innymi w przypadku sporów pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem.
Jest niewątpliwym, iż właśnie z tego rodzaju sporem mamy do czynienia w sprawie niniejszej, a zatem pozwany w trakcie procesu mógł korzystać bez ograniczeń z dostępnych źródeł dowodowych celem wykazania, iż faktycznie poinformował ubezpieczyciela o zbyciu ubezpieczanego pojazdu przed terminem wymagalności drugiej raty składki ubezpieczeniowej
W ocenie Sądu powyższa okoliczność został przez pozwanego należycie wykazana, a zatem stosownie do treściart. 32 ust. 3ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t.j Dz. U z 2003r.,Nr.124,poz.1152 z póź. zm) brak było podstaw do obciążenia pozwanego obowiązkiem zaspokoienia dochodzonego przez powoda roszczenia.
W tym stanie rzeczy na mocy art.art.805§1k.c,art. 32 ust. 3ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t.j Dz. U z 2003r.,Nr.124,poz.1152 z póź. zm) orzeczono o oddaleniu powództwa.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 § 1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2014-02-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Radziwon
legal_bases:
- art. 32 ust. 1ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- §2 art.74kc
- art. 98 § 1 kpc
recorder: Ewa Trusiak
signature: I C 1213/13
```