You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1333/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Guniewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018 r.
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Gastronomicznego (...) Sp. z o.o.wJ.
przy udziale innych stron:D. R.,E. R.,A. R. (1),A. R. (2),D. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaPrzedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Gastronomicznego (...) Sp. z o.o.wJ.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
z dnia 2 października 2017
znak :(...),(...),(...),(...),(...)

I

oddala odwołania,

II

zasądza odPrzedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Gastronomicznego (...) Sp. z o.o.wJ.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 1333/17

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 14 marca 2018 r.
Decyzją z dnia 2 października 2017 r. Znak:(...), nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społeczny Oddział wJ., powołując się na treść przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychorazart. 81ust.Ust. 1,5 i 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dlaD. R.podlegającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.w okresie od grudnia 2012 do marca 2013 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej u płatnika(...) Sp. z o.o.ustalono, żeD. R.w okresie od 17 grudnia 2012 r. do 21 marca 2013 r. faktycznie świadczyła pracę na rzecz tego płatnika. W związku z powyższym w dniu 23 września 2014 r. Zakład wydał decyzję o podleganiu przez w/w ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 14 lutego 2017 r. oddalił odwołanie od tej decyzji, a Sąd Apelacyjny w Rzeszowie postanowieniem z dni 4 lipca 2017 r. oddalił zażalenie.
Z uwagi na brak zaewidencjonowania na indywidulanym koncie ubezpieczonej w ZUS dokumentów rozliczeniowych za okres od 17 grudnia 2012 r. do 21 marca 2013 r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w(...) Sp. z o.o.zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania w sprawie podstawy wymiaru składek a następnie po jego zakończeniu wydano w tym przedmiocie decyzję.
Decyzją 2 października 2017 r. Znak:(...), nr(...) OddziałwJ.ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dlaA. R. (1)podlegającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.w okresie od czerwca 2012 r. do kwietnia 2013 r. Podstawę decyzji stanowiło ustalenie, że w/w świadczyła pracę na rzecz płatnika, że wydano decyzję o podleganiu ubezpieczeniom społecznym, zapadł wyrok oddalający odwołanie od tej decyzji oraz fakt, że na koncieA. R. (1)nie zaewidencjonowano dokumentów rozliczeniowych z tytułu zatrudnienia.
Kolejną decyzją z 2 października 2017 r. Znak:(...), nr(...) OddziałwJ.ustalił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dlaE. R.podlegającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.w okresie od czerwca 2012 r. do kwietnia 2013 r. Uzasadnienie decyzji było tożsame jak poprzednich.
Decyzje ustalające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...) Sp. z o.o.ZUS wydał także w dniu 2 października 2017 r. wobecD. S.– decyzja Znak:(...)nr(...)za okres od czerwca 2012 r. do marca 2013 r. iA. R. (2)– decyzja Znak:(...), nr(...)za okres od czerwca 2012 r. do marca 2013 r.
Odwołania od tych decyzji wniosłoPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo – Gastronomiczne (...) Sp. z o.o.wJ.. Zarzuciło naruszenie prawa materialnego a toart. 23(

    1 )kppoprzez przyjęcie, że nie istniały przesłanki do przejścia pracowników odwołującego się do(...) Sp. z o.o.oraz(...)(...)+(...)Sp. z o.o. Polska, pomimo przejęcia przez te podmioty zadań pracodawcy(...) Sp. z o.o.oraz pracowników realizujących te zadania i w konsekwencji uznanie, że to odwołujący się jest płatnikiem składek, których podstawę wskazano w zaskarżonych decyzjach. Nadto zarzucił niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz naruszenieart. 28 kpapoprzez niewezwanie do udziału w sprawieR.i(...)pomimo, iż posiadali oni interes prawny w niniejszym postępowaniu.
Wnosił o zmianę zaskarżonych decyzji i ustalenie po przeprowadzonym postępowaniu właściwych podstaw wymiaru składek oraz właściwych podmiotów zobowiązanych do ich odprowadzenia, względnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Nadto wniosło wezwanieSpółek (...)do udziału w sprawie, dopuszczenie dowodów z akt osobowych pracowników, zeznań świadkaD. N.oraz przedstawiciela odwołującego się na potwierdzenie okoliczności związanych z przejściem pracowników na nowego pracodawcę w trybieart. 231kp.
W odpowiedziach na złożone odwołania(...) OddziałwJ.wnosił o ich oddalenie podtrzymując stanowisko w nich wyrażone. Powoływał się na prawomocne decyzje stwierdzające podleganie przezD. R.,A. R. (1),E. R.,D. S.iA. R. (2)ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracowników u płatnika(...) Sp. z o.o.Podkreślał, że za podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne zostały przyjęte kwoty wskazane w raportach składanych przez(...) Sp. z o.o.i(...), gdyż faktycznie pochodziły od płatnika(...) Sp. z o.o.

Odnosząc się zaś do zarzutu braku wezwania do sprawy(...) Sp. z o.o.i(...), organ rentowy podał, iż w sprawie o ustalenie płatnika składek potwierdzono, że płatnikiem dla ubezpieczonych jest odwołująca się Spółka , a zatem bezzasadnym jest wzywanie do toczącego się postępowania podmiotów, których sprawa nie dotyczy.
Sprawy z odwołań(...)Leja –N.Sp. z o.o z siedzibą wJ.od decyzji ZUS z 2 października 2017 r. zostały połączone do wspólnego prowadzenia i rozpoznania.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Przedsiębiorstwo Handlowo –Usługowo - Gastronomiczne (...) Sp. z o.o.ma siedzibę wJ.. Prezesem Zarządu Spółki jestJ. N..
D. R.,A. R. (1),E. R.,D. S.iA. R. (2)były zatrudnione w Spółce.
Decyzją z dnia 23 września 2014 r. znak(...)- (...)organ rentowy stwierdził, żeD. R.w okresie od 17 grudnia 2012 r. do 21 marca 2013 r. z tytułu zawartej umowy o pracę podlega ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik u płatnika(...) Sp. z o.o.
Decyzją z dnia 22 września 2014 r. znak(...)- (...)organ rentowy stwierdził, żeA. R. (1)w okresie o 1 czerwca 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r. z tytułu zawartej umowy o pracę podlega ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.
Decyzją z dnia 22 września 2014 r. znak(...)- (...)organ rentowy stwierdził, żeE. R.od 1 czerwca 2012 r. do 30 kwietnia 2013 r. z tytułu zawartej umowy o pracę podlega ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.
Decyzją z dnia 22 września 2014 r. znak(...)- (...)organ rentowy stwierdził, żeD. S.od 1 czerwca 2012 r. do 21 marca 2013 r. z tytułu zawartej umowy o pracę podlega ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.
Decyzją z dnia 22 września 2014 r. znak(...)- (...)organ rentowy stwierdził, żeA. R. (2)od 1 czerwca 2012 r. do 21 marca 2013 r. z tytułu zawartej umowy o pracę podlega ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołania od powyższych decyzji - wobecD. R.iD. S.– wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 14 lutego 2017 r. sygn. akt IV U 2606/14, wobecE. R.,A. R. (1)iA. R. (2)– wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 14 lutego 2017 r. sygn. akt IV U 2611/14.
Z uwagi na brak zaewidencjonowania na indywidulanych kontachD. R.,A. R. (1),E. R.,D. S.iA. R. (2)w Systemie Informatycznym ZUS dokumentów rozliczeniowych za wskazane wyżej czasokresy z tytułu zatrudnienia na umowy o pracę w(...) Sp. z o.o., ZUS zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych a w dniu 2 października 2017 r. wydał zaskarżone w sprawie decyzje.
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o dowody z dokumentów zawarte w aktach postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ rentowy, które pozwoliły poczynić ustalenia istotne w sprawie a ich treść i forma nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.
Sąd pominął dowód z przesłuchania strony odwołującej się, albowiem prawidłowo wezwana pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania, na rozprawę się nie stawiła.
Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkaD. N., który to dowód wnioskowany był w odwołaniu na okoliczność przejścia pracowników na nowego pracodawcę w trybieart. 23(

    1 )kp. Przede wszystkim okoliczność ta nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania, a została już przesądzona w sprawach toczących się z odwołań od decyzji ZUS stwierdzających podleganie przez pracowników ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w(...).

Zaskarżone w sprawie decyzje ZUS z 2 października 2017 r. ustalające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dlaD. R.,A. R. (1),E. R.,D. S.iA. R. (2)z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ., stanowią konsekwencje decyzji stwierdzających podleganie przez w/w tym ubezpieczeniom. Wyroki Sądu Okręgowego w Rzeszowie z 14 lutego 2017 r. wydane w tych sprawach przesądziły trafność i zasadność stanowiska ZUS w tym przedmiocie. Orzeczenia są prawomocne. Kwestia ta zatem jako prejudycjalna nie podlega ponownemu badaniu a ustaleniem powyższym Sąd Okręgowy jest związany. Przepis bowiemart. 365 § 1 kpcstanowi, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Określone w nim związanie stron, sądów i innych podmiotów i osób treścią prawomocnego orzeczenia wyraża nakaz przyjmowania przez nie, że w objętej nim sytuacji stan prawny przedstawiał się tak, jak to wynika z sentencji orzeczenia. Innymi słowy, są one związane dyspozycją konkretnej i indywidualnej normy prawnej wywiedzionej przez sąd z przepisów prawnych zawierających normy generalne i abstrakcyjne w procesie subsumcji określonego stanu faktycznego. Konsekwencją ustanowionej wart. 365 § 1 kpczasady mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia jest to, że przesądzenie we wcześniejszym orzeczeniu danej kwestii o charakterze prejudycjalnym oznacza, iż w późniejszym procesie kwestia ta nie może być już w ogóle badana. Zgodnie z ustalonym stanowiskiem orzecznictwa, tak określony zakres związania odnosi się tylko do ostatecznego rezultatu rozstrzygnięcia sądu, ucieleśnionego we wspomnianej wyżej konkretnej i indywidualnej normie prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2009 r. II PK 302/08 Lex nr 513001).
Na marginesie dodać jeszcze potrzeba, że poglądy prezentowane przez odwołującego się zarzucającego naruszenie normyart. 231kpdotyczącego przejścia pracowników na nowego pracodawcę w żaden sposób nie mogą być uzasadnione.
Konsekwencją podlegania ubezpieczeniu społecznemu jest konieczność odprowadzania składek. Stosownie do przepisuart. 4 pkt. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1778) płatnikiem składek dla pracowników jest pracodawca. Jak wynika z treści art. 6 ust. 1 pkt.1 i art. 13 ust. 1 powołanej ustawy obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Pracownik podlega ubezpieczeniom społecznym z mocy prawa i zgłoszenie do ubezpieczenia ma charakter deklaratoryjny. Niewątpliwie natomiast składka na ubezpieczenia społeczne ma charakter obowiązkowy, celowy, odpłatny i bezzwrotny a prawidłowe opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz właściwe fundusze jest obowiązkiem płatnika składek.
Dodać jeszcze w tym miejscu należy, iż: „przedmiotem stosunków ubezpieczenia są prawa i obowiązki ubezpieczonego oraz instytucji ubezpieczeniowej dotyczące składek oraz ochrony ubezpieczeniowej. Właściwością omawianych więzi prawnych jest występowanie szczególnego rodzaju zależności polegającej na tym, że objęcie ochroną ubezpieczeniową wiąże się z powstaniem obowiązku opłacania składek. Składka w ubezpieczeniach społecznych jest wprawdzie osobistym wkładem ubezpieczonego, ale z przeznaczeniem na tworzenie ogólnego funduszu ubezpieczeniowego, z którego prawo do świadczeń czerpią ci ubezpieczeni, którym ziści się określone ryzyko socjalne. Takie poglądy prezentowane są dotychczas jednolicie w judykaturze (por. między innymi uchwały Sądu Najwyższego z dnia 4 września 1992 r., II UZP 17/92, OSNCP 1993 nr 6, poz. 91 i z dnia 30 czerwca 1994 r., II UZP 15/94, OSNAPiUS 1994 nr 8, poz. 131, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2006 r., I UK 128/06, OSNP 2007 nr 23 – 24, poz. 359, czy uzasadnienie wyroku z dnia 23 sierpnia 2007 r., I UK 68/07, OSNP 2008 nr 19 – 20, poz. 300) (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 21 kwietnia 2010 r. II UZP 1/10 OSNP 2010/21-22/267).
Wskazując na powyższe decyzje ZUS z dnia 2 października 2017 r. ustalające podstawę wymiaru składek ubezpieczeniowych, zaskarżona w sprawie, jako właściwe i stanowiące konsekwencję podlegania przezD. R.,A. R. (1),E. R.,D. S.iA. R. (2)z tytułu zatrudnienia u płatnika składek(...) Sp. z o.o., ubezpieczeniom społecznym musiały się ostać, natomiast odwołanie od nich złożone Sąd po myśliart. 47714§ 1 kpcoddalił.
Sąd zasądził od odwołującego się koszty zastępstwa procesowego organu rentowego opierając się na treściart. 98 kpci 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, przy uwzględnieniu ilości spraw połączonych do wspólnego prowadzenia i rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-03-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Guniewska
legal_bases:
- art. 4 pkt. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- Ust. 1,5 i 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
  ze środków publicznych
- art. 23
- art. 28 kpa
- art. 365 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
signature: IV U 1333/17
```