You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 284/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc
Protokolant: st. sekretarz sądowy Wojciech Wiśniowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r.
sprawyT. M.obwinionego o wykroczenie z art. 70 § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 27 lutego 2015 r., sygnatura akt II W 333/14
uchylazaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 284/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. akt II W 333/14 uznał obwinionegoT. M.za winnego tego, że w dniu 18 grudnia 2013 roku około godziny 07:15 wfirmie (...)przyulicy (...)wR.wbrew obowiązkowi zachowania trzeźwości podejmował czynności zawodowe, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu, tj. o czyn zart. 70 § 2kw i za ten czyn na podstawieart. 70 § 2kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 200 zł, a na podstawieart. 119kpow w zw. zart. 624 § 1 kpkczęściowo zwolnił obwinionego od zapłaty kosztów sądowych, zasądzając tym tytułem od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł, zaś w pozostałej części wydatkami obciążył Skarb Państwa.
Apelację od wyroku wniósł obrońca obwinionego zaskarżając orzeczenie w całości.
Obrońca obwinionego zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
-art. 4 kpki5 § 2 kpkw zw. zart. 8 kpwiart. 92 kpkw zw. zart. 32 § 5 kpw, albowiem Sąd nie uwzględnił okoliczności przemawiających na korzyść obwinionego, a zwłaszcza tego, że świadekP. W.zeznał, że w dniu 18 grudnia 2013 r. obwiniony był trzeźwy jak również pominięcie dowodu z listy obecności w pracy z dnia 18 grudnia 2013 r. i braku w tym dniu podpisu obwinionego na liście obecności,
-art. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwiart. 410 kpkw zw. zart. 82 kpw, albowiem Sąd nie odniósł się w żaden sposób do wyjaśnień obwinionego, w których stwierdził, iż w dniu 18 grudnia 2013 r. w ogóle nie podjął pracy.
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na jego treść – spowodowany tym, że Sąd I Instancji bezpodstawnie uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala uznać, iż obwiniony wbrew obowiązkowi zachowania trzeźwości podejmował czynności zawodowe, znajdując się w stanie po użyciu alkoholu.
Powołując powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionegoT. M.od popełnienia czynu opisanego w wyroku względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna o ile skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Obowiązkiem Sądu I instancji wynikającym z zasady prawdy obiektywnej było dążenie do wyjaśnienia wszelkich istotnych okoliczności w sprawie, zwłaszcza zaś do wyjaśnienia sprzeczności i to przy uwzględnieniu całości materiału dowodowego, zgodnie z treściąart. 410 kpkw zw. zart. 82 § 1kpow, co jednak nie nastąpiło w przeprowadzonym postępowaniu i wydanym w jego następstwie wyroku. Sąd I instancji nie zweryfikował wyczerpująco linii obrony obwinionego.
Sąd Rejonowy zakwalifikował czyn popełniony przez obwinionego zart. 70 § 2kw. Przepisart. 70 § 2kw dotyczy sytuacji, w której sprawca, wbrew obowiązkowi zachowania trzeźwości znajduje się w stanie po użyciu alkoholu, środka odurzającego lub innej podobnie działającej substancji lub środka i podejmuje w tym czasie czynności zawodowe lub służbowe. Wykroczenia określonego wart. 70 § 2kw może się dopuścić tylko osoba znajdująca się w stanie "po użyciu alkoholu".Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi(Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz. 1231) definiuje to pojęcie w art. 46 ust. 2, przyjmując, że "stan po użyciu alkoholu" zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do: a) stężenia we krwi od 0,2‰ do 0,5‰ alkoholu albo b) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3. Niezbędne zatem w sprawie było określenie tej wartości u obwinionego. W sytuacji, gdy nie zbadano krwi oskarżonego i nie udało się uzyskać wyniku z alkomatu zasadne było dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ds. alkohologii dla ustalenia czy w takiej sytuacji istnieją metody ustalenia wymaganych przez ustawę wartości, jeżeli zważyć, iż obwiniony wg. relacji świadków (np. zeznaniaP. R.k. 11) komunikował wypicie jednego piwa, a o godz. 7.15 miała być wyczuwana od niego silna woń alkoholu. Takiego dowodu Sąd I instancji nie przeprowadził, a co wymaga uzupełnienia.
Brak wyjaśnienia przez Sąd I instancji tych okoliczności powoduje, że wyrok jako przedwczesny należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, w którym Sąd Rejonowy ponowi postępowanie dowodowe i uwzględni powyższe zalecenia.
Z przedstawionych wyżej względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku na podstawieart. 437 § 2 kpk,449 kpk,456 kpkw zw. zart. 109 § 1kpow.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-08-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 32 § 5 kpw
- art. 70 § 2
recorder: st. sekretarz sądowy Wojciech Wiśniowski
signature: II Ka 284/15
```