You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 116/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSA Wiesław Kosowski
Protokolant:   Grzegorz Pawelczyk
przy udzialeProkuratora Krzysztofa Urgacza
po rozpoznaniu w sprawieP. B.
skazanego za przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i in.
na skutek zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 27 grudnia 2016 roku sygn. akt VIII Kow 4050/16
w przedmiocie: odmowy zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
obciążyć skazanegoP. B.kosztami wydatków postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych).

UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jako trafne należy uznać ustalenia faktyczne oraz prawne sądu pierwszej instancji, prowadzące do wniosku, że brak jest przesłanek merytorycznych do udzieleniaP. B.zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Zgodzić należy się z Sądem Okręgowym, że za przyjęciem takiego stanowiska przemawia wielokrotna karalność skazanego, a także bezskuteczność stosowanych dotychczas wobec niego środków probacyjnych w postaci zawieszenia wykonania orzekanych kar pozbawienia wolności oraz warunkowego zwolnienia, których zastosowanie wobec skazanego nie przełożyło się na oczekiwaną zmianę postępowania w zakresie przestrzegania porządku prawnego.
Dotychczasowa postawa skazanego świadczy więc o tym, że jego wejście w konflikt z prawem nie miało charakteru incydentalnego, a było wynikiem jego braku poszanowania dla obowiązujących norm prawnych, zasad współżycia społecznego oraz zapadających wobec niego orzeczeń sądu.
Dlatego też, mimo podkreślanej przez obrońcę aktualnie pozytywnej oceny funkcjonowania skazanego w środowisku oraz wykonywania pracy zawodowej, nie sposób nabrać przekonania, że poprzez odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego zrealizowane zostaną jej cele.
Nie znajdując zatem powodów do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego postanowienia, Sąd Apelacyjny orzekł o jego utrzymaniu w mocy.
Z:- odpis postanowienia doręczyć skazanemu i obrońcy,
- akta zwrócić.
Katowice, 21 lutego 2017 roku

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-02-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Kosowski
legal_bases:
- art. 270 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
recorder: Grzegorz Pawelczyk
signature: II AKzw 116/17
```