You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 37/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący:

SSA Waldemar Kryślak /spr./

Sędziowie:

SA Mikołaj Tomaszewski
SA Ewa Staniszewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Gadomska

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. M.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt I C 2156/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że zasądzoną tam od pozwanego na rzecz powoda kwotę 85.600 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 9 listopada 2010 r. obniża do kwoty 72.700 zł (siedemdziesiąt dwa tysiące siedemset) z ustawowymi odsetkami od dnia 9 listopada 2010 r. oraz w punkcie 2 w ten sposób, że zasądzoną tam od pozwanego na rzecz powoda sumę 9.618,44 zł tytułem zwrotu kosztów procesu obniża do kwoty 8.175,30 zł, a w pozostałej części powództwo oddala,

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego 2.445 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

    E. Staniszewska   W. Kryślak   M. Tomaszewski

Sygn. akt I ACa 37/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądził od(...) S.A.z siedzibą wS.na rzecz powoda kwotę 85.600 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 9 listopada 2010 r. i kosztami procesu, tytułem odszkodowania ubezpieczeniowego z umowy ubezpieczenia Autocasco od ryzyka kradzieży pojazduR. (...), zarejestrowanego za numerem(...).
Sąd ten podniósł w motywach rozstrzygnięcia, że strony zawarły na czas od 27 października 2008 roku do 26 października 2009 roku, potwierdzonąpolisą nr (...), umowę ubezpieczenia Autocasco pojazduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)(numerze nadwozia VIN(...)) na sumę ubezpieczenia 85.600 zł. Ubezpieczony pojazd został skradziony w nocy z dnia 27 na 28 stycznia 2009 r. Rynkowa wartość opisanego samochodu w dacie kradzieży wynosiła 90.482,25 zł, a jej wysokość Sąd I instancji określił na podstawie przekonywającej opinii powołanego w sprawie biegłego z dziedziny wyceny pojazdów mechanicznych, techniki samochodowej i ruchu drogowegoP. P.. Sąd ten uznając, że spełnione zostały wszystkie przesłanki spełnienia świadczenia odszkodowawczego przez pozwanego ubezpieczyciela, zasądził z tytułu kradzieży pojazdu w całości poszukiwaną pozwem przez powoda sumę świadczenia z żądanymi na podstawieart. 481 § l i 2 k.c.odsetkami ustawowymi i kosztami procesu zasądzonymi do zwroty na podstawieart. 98 § l k.p.c.
W apelacji od powyższego wyroku pozwany zaskarżył go w części uwzględniającej powództwo powoda ponad kwotę 72.700 zł z ustawowymi odsetkami od zaskarżonej sumy 12.900 zł za czas od 9 listopada 2010 roku oraz w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach procesu i domagał się jego zmiany w tej części i oddalenia powództwa powoda o zapłatę kwoty 12.900 zł o odsetkami oraz stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu ewentualnie uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji przy pozostawieniu mu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Apelujący zarzucił:

-

naruszenie przepisuart. 6 k.c.przez przyjęcie, że powód wykazał by pozwany ponosił odpowiedzialność za skutki kradzieży pojazdu na gruncie zawartej umowy ubezpieczenia do granic odszkodowania równego sumie ubezpieczenia,

naruszenie przepisówart. 805 k.c.w zw. zart. 65 k.c.i w zw. z § 16 ust l i 2 o.w.u. i w zw. z § 3 pkt 13 o.w.u. i nie wzięcie pod uwagę, że zgodnie z § 16 ust 1 i 2 o.w.u. w razie szkody całkowitej, do której zalicza się i kradzież auta (vide: § 3 pkt 13 OWU), rozmiar szkody winien zostać określony w kwocie równej wartości rynkowej pojazdu z dnia powstania szkody, ustalonej w oparciu o to samo źródło, jakie zastosowano przy określeniu sumy ubezpieczenia (w przypadku stron – w systemieE.)

naruszenie przepisuart. 233 k.p.c.przez oparcie rozstrzygnięcia na wadliwych ustaleniach co do wysokości odszkodowania dokonanych na podstawie nieprzystającej do ogólnych warunków ubezpieczenia opinii powołanego w sprawie biegłego.

Powód wniósł o oddalenie apelacji przeciwnika i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Trafnie zarzucił skarżący, że zgodnie z § 16 ust. 1 i 2 ogólnych warunków ubezpieczenia odnoszących się do umów ubezpieczenia Autocasco zawartych po 10 sierpnia 2007 roku i wiążących w stosunku pomiędzy stronami, „w przypadku szkody całkowitej w pojeździeE.(...)ustala rozmiar szkody w kwocie równej wartości rynkowej pojazdu z dnia powstania szkody”…. „w oparciu o to samo źródło wyceny jakie zastosowano przy określeniu wysokości sumy ubezpieczenia w dniu zawierania umowy ubezpieczenia, zgodnie z § 13”. W § 13 ust. 1 o.w.u. stanowią zaś, że „w ubezpieczeniu pojazdów mechanicznych od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia sumę ubezpieczenia deklaruje Ubezpieczający” z tym, że powinna ona „odpowiadać wartości rynkowej pojazdu z uwzględnieniem podatku VAT na dzień zawarcia umowy ubezpieczenia”, która „jest ustalana o oparciu o systemE.lub miesięcznik(...)
(...)„(...).””
W zawartej przez strony umowie ubezpieczenia Autocasco z 27 października 2008 roku, w części IV tej umowy zatytułowanej Przedmiot ubezpieczenia (informacje o pojeździe), wyceny skradzionego pojazdu na dzień zawarcia ubezpieczenia dokonano w systemieE.na kwotę 85.600 zł, co wynika z treści umowy. Bezsprzecznie tym systemem powołany w sprawie biegły w dziedzinie pojazdów mechanicznych, techniki samochodowej i ruchu drogowegoP. P.się nie posługiwał przy wycenie wartości pojazdu w dniu jego kradzieży, stąd zasadnie zarzuca apelujący, że opinia ta nie mogła być przydatna do określenia wysokości odszkodowania ubezpieczeniowego. W systemie tym wyceny pojazdu w dacie jego kradzieży dokonał jednak sam ubezpieczyciel w dniu 17 marca 2009 roku, w toku postępowania szkodowego na kwotę 72.700 zł. (vide k. 96 akt szkodowych) i wycena ta była na tyle przekonująca, by na jej podstawie dokonać ustaleń co do wysokości szkody i należnego ubezpieczonemu odszkodowania.
Z tych względów zgodnie z zawartą przez strony umową ubezpieczenia i określonymi tam wskazaniami, co do sposobu ustalenia wysokości szkody, należało obniżyć sumę odszkodowania zasądzonego zaskarżonym wyrokiem o kwotę 12.900 zł, zmieniając go w ten sposób na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.,a co do tej części roszczenia powództwo oddalić.
Konsekwencją zmiany wyroku Sądu I instancji była zmiana rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów. Strona powodowa przegrała proces w 15 %, zasądzoną więc od pozwanego na jej rzecz sumę 9.618,44 zł tytułem zwrotu kosztów procesu należało w oparciu o przepisyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.orazart. 99 k.p.c.obniżyć do kwoty 8.175,30 zł.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu za instancję odwoławczą znajdowało podstawę w przepisieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.orazart. 99 k.p.c.w zw. zart. 98 § 3 k.p.c.iart. 391 § 1 k.p.c.Na tej podstawie do zwrotu apelującemu od powodów zasądzić należało kwotę 645 zł tytułem zwrotu opłaty od apelacji i wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.800 zł ustalone zgodnie z§ 6 pkt 5w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1349).

/-/E. Staniszewska /-/W. Kryślak /-/M. Tomaszewski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-04-09'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Waldemar Kryślak
- Ewa Staniszewska
- Mikołaj Tomaszewski
legal_bases:
- art. 481 § l i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Gadomska
signature: I ACa 37/13
```