You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 712/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant: Joanna Adamiak
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. w Kaliszu
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwkoD. J.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanejD. J.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.kwotę 257,56 złotych (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych 56/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 85,19 złotych (osiemdziesiąt pięć złotych 19/100) od dnia 2 marca 2018 r. do dnia zapłaty,
2. umarza postępowanie w pozostałym zakresie,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 100 złotych (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 917 złotych (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 712/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.pozwem z dnia 27 listopada 2017r. wniósł o zasądzenie od pozwanejD. J.nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 2 477,37 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi kwoty 2.305 zł od dnia 11 października 2017r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył odfirmy (...) Spółki JawnejwK.w następstwie przelewu wierzytelności (art.509 k.c.), wierzytelności wobec pozwanej, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z faktury VAT. Na kwotę wierzytelności głównej składa się wierzytelność w wysokości 2.305 zł wynikająca z faktury, natomiast kwota 172,37 zł wynika z art. 10 ustawy z dnia 10 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
O fakcie zawarcia umowy oprzelewie wierzytelności nr (...)pozwana została zawiadomiona.
Do pozwu załączono umowę o przelewie wierzytelności z załącznikami, zawiadomienie dłużnika o przelewie, wezwanie do zapłaty i fakturę VAT.
W dniu 17 stycznia 2018r. Referendarz Sądowa w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 5323/17, zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sprzeciw został wniesiony co do całości nakazu. Pozwany przyznała, że był związany z(...) Spółką Jawnąumową na wykonanie instalacji elektrycznej, dla której wystawiona zostałfaktura nr (...). Zaprzecza jednak, aby nadal był zobowiązany do jej zapłaty albowiem zobowiązanie wygasło na skutek jego zaspokojenia. W dniu 1 grudnia 2017r. pracownik(...) Spółki Jawnejpotwierdził na egzemplarzu faktury pozwanej fakt przyjęcia całej wynikającej z niej kwoty, tj. 4.305 zł. Zapłata została dokonana gotówką do rąk własnychR. K. (1), który był upoważniony do negocjowania warunków umowy i przyjęcia gotówki. Zapłacono mu kwotę 2.000 zł tytułem zaliczki na poczet prac, a dalej kwotę 2.305 zł gotówką. Zaliczkę wpłacił przedstawiciel pozwanejA. R.. O powyższych okolicznościach powód posiadał wiedzę przed wszczęciem postępowania albowiem był o tym informowany w trakcie rozmów telefonicznych. Należność została zapłacona w całości przed doręczeniem pozwu. Do sprzeciwu załączono fakturę VAT z ręcznym dopiskiem z 1 grudnia 2017r.
Doręczając odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty Przewodnicząca zobowiązała powoda do ustosunkowania się do jego treści w terminie dwutygodniowym.
W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 18 czerwca 2018r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 257,56 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 85,19 zł od dnia 2 marca 2018r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Ponadto cofnął wniosek o przesłuchanie świadkówŁ. S.iS. S.. W uzasadnieniu wskazał, że wpłaty, na które powołuje się pozwana w treści sprzeciwu zostały dokonane do rąk pierwotnego wierzyciela już po zawiadomieniu pozwanej o przelewie wierzytelności i po wytoczeniu powództwa w sprawie. Z uwagi na dobrą wolę wpłacona przez pozwaną po wytoczeniu powództwa kwota w łącznej wysokości 2.305 zł została przez nią uwzględniona w dniu 1 marca 2018r., kiedy cedent uregulował należną powodowi prowizję od w/w kwoty zgodnie z zawarta umową, przy czym zapłacona cedentowi kwota została zaliczona na skapitalizowane odsetki w kwocie 85,19 zł i 2.219,81 zł na należność główną. Powód podtrzymał więc żądanie pozwu w zakresie dotyczącym żądania zasądzenia kwoty 85,19 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 2 marca 2018r. do dnia zapłaty i kwoty 172,37 zł tytułem tzw. stałej rekompensaty, stanowiącej równowartość 40 Euro z ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.
W piśmie procesowym z dnia 3 września 2018r. pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa zaprzeczając aby pozwana została skutecznie zawiadomiona o przelewie wierzytelności objętych pozwem. Powodowi nie należy się również równowartość kwoty 40 Euro albowiem jest to sprzeczne ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem prawa oraz zasadami współżycia społecznego, pewności obrotu i uczciwości kupieckiej. Ponadto w chwili przelewu wierzytelności usługa będąca przedmiotem faktury nie była ukończona, a roszczenie nie było jeszcze wymagalne. Odbiór instalacji wykonanej przez cedenta odbył się dopiero po cesji wierzytelności. W dacie cesji nie była ona jeszcze w całości ukończona. Nie sposób domagać się zapłaty za niewykonaną usługę i okoliczności tej nie zmienia przedwczesne wystawienie faktury.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 października 2017r.(...)S.wK.wystawił wobec pozwanejfakturę VAT nr (...)na kwotę 4.305 zł z tytułu instalacji elektrycznej – garażul. (...). Termin płatności wskazano na 10 października 2017r., a formę płatności gotówką. Do zapłaty po zapłaceniu kwoty 2.000 zł została kwota 2.305 zł. Faktura nie została podpisana przez przedstawiciela pozwanego.
Dowód:faktura VAT nr (...)(k.11 akt)
W dniu 23 października 2017r.(...) Spółka JawnawK.reprezentowany przez wspólnikówŁ. S.iS. S.przeniósł na rzecz powoda wierzytelność przysługującą mu względem pozwanej w kwocie 2.305 zł, z tytułufaktury VAT (...).
Dowód: umowa oprzelewie wierzytelności nr (...)/
K./(...)z dnia 23.10.2017r. z załącznikiem (k. 4-8 akt)
W dniu 23 października 2017r.Ł. S.oświadczył, że jest współwłaścicielemfirmy (...)wraz z ojcem. W sierpniu 2017r. panK.zaproponował powodowi wykonanie prac elektrycznych w garażu przyul. (...)wK.. Uzgodniono z właścicielem obiektu, że za prace i materiał zapłacone zostanie 4.500 zł netto. Po wykonaniu prac bez montażu lamp miał zapłacić 3.500 zł netto. Zapłacił 2000 zł i pozostało do wyrównania 1500 zł plus VAT 805 zł. Mimo wystawienia faktury z 10 października 2017r. do dnia dzisiejszego nie zapłacił.
Dowód: oświadczenie przedstawicieli cedenta (k. 13 akt)
W dniu 30 października 2017r. powód wezwał pozwaną do zapłaty załączając „zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności”, które zostało podpisane przez wspólników cedentaS. S.iŁ. S.. Wezwanie do zapłaty ostateczne wraz z zawiadomieniem o przelewie wierzytelności zostało doręczone pozwanej w dniu 2 listopada 2017r. Przesyłkę odebrał dorosły domownik pozwanejP. J..
Dowód: wezwanie do zapłaty ostateczne z 30.10.2017r. (k. 9 akt),
zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności (k. 14 akt),
potwierdzenie odbioru w dniu 2.11.2017r.(k. 10 akt)
R. K.sporządził ręczny dopisek na odpisiefaktury VAT nr (...), że otrzymał 1 grudnia 2017r. 4.305 zł w całości.
Dowód: kopia faktury z ręcznym dopiskiem (k. 35 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.
Sąd oddalił wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodów z zeznań świadków i dokumentów załączonych do pisma procesowego z dnia 31 sierpnia 2018r., nie spełniający wymogów formalnych przewidzianych wart. 5052k.p.c.jako spóźniony, na podstawieart. 207 § 6 k.p.c.Wnioski dowodowe zostały złożone na okoliczność, która nie została podniesiona w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów spowodowałoby zwłokę w rozpoznaniu sprawy, a pełnomocnik pozwanej nie wykazał, że okoliczności tych nie podniósł bez swojej winy ani, że występują inne wyjątkowe okoliczności.

Sąd zważył co następuje:

(...) Spółkę jawnąwK.i pozwaną łączyła ustna umowa o dzieło przez którą przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia (art.627 kodeksu cywilnego).
Jedynymi przedstawionymi przez powoda dokumentami wskazującymi treść tej umowy były faktura VAT i oświadczenieŁ. S.z dnia 23 października 2017r., z których wynika określenie stron umowy, jej przedmiot, data realizacji, wysokość wynagrodzenia i termin płatności.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie zakwestionowała faktu zawarcia umowy ani jej wykonania. Nie zakwestionowała prawidłowości wystawienia faktury z dnia 10 października 2017r. Jedynym podniesionym zarzutem pozwanej był fakt dokonania zapłaty za tę fakturę gotówką do rąkR. K. (1), pracownika cedenta w dniu 1 grudnia 2017r.
Powód stał się wierzycielem pozwanej na skutek przelewu wierzytelności.
Zgodnie bowiem zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Odpowiedzialność pozwanej względem powoda z tytułu przelanej wierzytelności jest taka sama jak wobec cedenta(...) Spółki jawnejwK..
Zgodnie zart. 512 k.c.dopóki zbywca nie zawiadomił dłużnika o przelewie, spełnienie świadczenia do rąk poprzedniego wierzyciela ma skutek względem nabywcy, chyba że w chwili spełnienia świadczenia dłużnik wiedział o przelewie. Przepis ten stosuje się odpowiednio do innych czynności prawnych dokonanych między dłużnikiem a poprzednim wierzycielem.
Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwana dowiedziała się o przelewie wierzytelności w dniu 2 listopada 2017r. O tym, że ma obowiązek dokonać zapłaty jedynie na rzecz powoda oraz, że spełnienie świadczenia na rzecz cedenta – zbywcy wierzytelności nie zwolni jej z długu wobec powoda dowiedziała się w tym samym dniu z wezwania do zapłaty wysłanego przez powoda.
Powód był uprawniony nadal domagać się od niej należności wynikającej z umowy przelewu. Nie kwestionował jednak faktu dokonania przez pozwaną zapłaty kwoty 2.305 zł na rzecz cedenta w dniu 1 grudnia 2017r., tj. po wytoczeniu powództwa. Powód otrzymał odpis sprzeciwu w dniu 7 czerwca 2018r., uwzględnił jednak fakt dokonanej zapłaty przez pozwaną w dniu 1 marca 2018r., kiedy otrzymał od cedenta wynagrodzenie zgodnie z umową przelewu wierzytelności i windykacji roszczeń z dnia 23 października 2017r. Powód prawidłowo również dokonał zaliczenia wpłaconej przez pozwaną kwoty, zgodnie zart.451§ 1 k.c.w pierwszej kolejności na zaległe odsetki. Do zapłaty pozostała więc kwota 85,19 zł roszczenia głównego i równowartość kwoty 40 Euro.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w tych kwotach.
Uwzględniając roszczenie powoda Sąd uwzględnił je również w zakresie żądania zasądzenia odsetek ustawowych od pozostałej kwoty roszczenia głównego. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.).
Uprawnienie powoda do domagania się od pozwanego kwoty 172,37 zł stanowiącej równowartość kwoty 40 Euro, stanowiącej koszty windykacji należności wynikającej z faktury objętej przedmiotem sprawy, wynika z art. 10 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. z 28.03.2013r. poz. 203). Ustawa ta wprowadza dwa rodzaje kosztów windykacji jakich może żądać od dłużnika wierzyciel niezależnie od wysokości niezapłaconej wierzytelności. Pierwsze są kosztami zryczałtowanymi i wynoszą równowartość 40 Euro, przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne (art. 10 ust. 1 ustawy). Równowartość 40 euro należy się wierzycielowi za każdym razem kiedy dłużnik przekroczy termin zapłaty ustalony w umowie bądź na fakturze, niezależnie od rzeczywiście poniesionych kosztów.
Ograniczenie powództwa do kwoty 257,56 zł należy traktować jako cofnięcie pozwu w pozostałym zakresie i w tym zakresie Sąd na podstawieart.355 k.p.c.umorzył postępowanie.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości przegrywającą spór pozwaną albowiem nawet zapłata na rzecz cedenta nastąpiła po wytoczeniu powództwa. Na koszty te złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w kwocie 900 zł w oparciu o § 2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 poz. 1804 z późn. zm.) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa.
SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2018-09-19'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art.627 kodeksu cywilnego
- art. 207 § 6 k.p.c.
recorder: Joanna Adamiak
signature: V GC 712/18
```