You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 74/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 14 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski (spr.)

Sędziowie:

SSR del. Małgorzata Wawrzonowska
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 21 października 2015r. sygn. akt I C 1787/14

1
zmienia zaskarżonego wyrok w ten sposób, że zasądzoną w punkcie 1 wyroku sumę zadośćuczynienia podwyższa do kwoty 18.000 ( osiemnaście tysięcy) złotych i tym samym zmienia zakres oddalenia w punkcie 2 wyroku oraz zmienia w punkcie 3 i 4 wyroku rozstrzygniecie o kosztach postepowania w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.417 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowania przed sądem pierwszej instancji oraz nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sadu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 1983,55 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych ;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1000 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 600 złotych tytułem zastępstwa procesowego, przed sądem drugiej instancji.

SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SR del. Małgorzata Wawrzonowska
Sygnatura akt II Ca 74/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 października 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na rzecz powodaM. W.10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2014r do dnia zapłaty; w pozostałym zakresie powództwo oddalił; zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kaliszu) kwotę 1.583,55 zł tytułem kosztów sądowych i nie obciążył powoda kosztami postępowania od oddalonej części powództwa.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu wniósł powód zaskarżając gow części obejmującej pkt. 1 i 2 oddalający powództwo powyżej zasądzonej kwoty 10.000 złotych, tj. co do kwoty 8 000 zł.
Z.wyrokowi powód zarzucił naruszenie prawa materialnego tj.art. 445 § 1 k.c.poprzez jego błędną wykładnię i uznanie kwoty 10 000 złotych tytułem zadośćuczynienia za kwotę stosowną w rozumieniu tego przepisu.
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części oddalającej powództwo powyżej kwoty 10.000 złotych poprzez uwzględnienie powództwa w tym zakresie w całości i zasadzenie kwoty 18.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja powoda jest uzasadniona. Podniesionym w apelacji argumentom uzasadniającym zarzut naruszenia prawa materialnego nie można odmówić słuszności.
Odnosząc się do okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy, to Sąd Okręgowy w całości podziela wszystkie istotne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji, gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia prawa materialnegoart. 455 §1 k.c.który dotyczy ustalenia wysokości odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia, bowiem przyznana została poszkodowanemu w kwocie rażąco zaniżonej. Zasadnie apelujący zarzuca, że Sąd pierwszej instancji, niezgodnie z dyspozycjąart. 445§1 k.c., uznał jedynie sumę 16.000 zł za kwotę odpowiednią i rekompensującą całą krzywdę, której doznał powódw wyniku zdarzenia szkodzącego.
Należy przy tym podkreślić, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił zakres krzywdy doznanej przez powoda wskazując wszystkie obrażenia jakich doznał, cierpienia fizyczne i psychiczne z tym związane oraz trwałość występujących zmian. Prawidłowo również ustalił, że powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu z powodu urazów neurologicznych oraz ortopedycznych w wysokości 15 %. Dodać jedynie należy, ze powód doznał w wyniku wypadku liczne urazy stłuczenia głowy i kręgosłupa, wymagających długotrwałego leczenia, które pomimo upływu 4 lat trwa nadal. Należy jednak podkreślić, że Sąd Rejonowy pominął w swojej ocenie ujemne przeżycia psychiczne powoda związane z uzasadnioną obawąo powrót do aktywności życiowej jaką miał przed wypadkiem.
Nie można więc uznać, że kwota zadośćuczynienia w granicach 16.000 zł jest kwotą odpowiednią. Już sam uszczerbek na zdrowiu, który wynosił 15% - który jest kategorią obiektywną i samoistna szkodą na osobie - wskazuje, że ustalona przez Sąd kwota zadośćuczynienia jest rażąco niska, gdyż wynosi około 1000 zł za 1% uszczerbku.
Obecnie w orzecznictwie coraz częściej sądy odwołują się do procentowych rozmiarów uszczerbku na zdrowiu oraz kwot pieniężnych, które powinny – w ich ocenie – odpowiadać procentowemu uszczerbkowi na zdrowiu. Powyższą tendencje uznaje się w doktrynie, co do zasady za trafną podkreślając, że zastosowanie przelicznika posiada również doniosłe znaczenie w zakresie pewności prawa, umożliwiając zestawienie rozpoznawanej sprawy z innymi, w których rozmiar uszczerbku na zdrowiu był zbliżony (por. Mikołaj Wild,Wysokość zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w orzecznictwie sądów w latach 2010 – 2011 – analiza empiryczna,Instytut Wymiaru Sprawiedliwości. Prawo w działaniu. Sprawy cywilne 15/2013, s. 272-273 i podane tam orzecznictwo sądów apelacyjnych). Analiza empiryczna tego opracowania wskazuje, że jeżeli chodzi o sądy okręgowe, to te ustalają zadośćuczynienia na nie niższym poziomie niż2000 zł za 1% uszczerbkuna zdrowiu, a zazwyczaj poziom ten oscyluje wokół kwot po4000 zł za 1% uszczerbku.
Sąd Rejonowy kwestionując pomocniczy charakter tego przelicznika, w istocie nie wskazał według jakich kryteriów dokonał ustalenia wysokości zadośćuczynienia, negując natomiast, te do których odwołał się skarżący. Pominięcie natomiast przez Sąd Rejonowy skutków rozszerzenia powództwa do kwoty 18.000 zł i odwoływanie się wyłącznie do argumentów przytoczonych do pierwotnego żądania, jest o tyle niezrozumiałe i chybione, że Sąd meritii dokonał kontroli fiskalnej i formalnej pisma procesowego zawierającego zgłoszone żądanie, nadając mu dalszy bieg.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Sąd Okręgowy ocenił, że odpowiednim zadośćuczynieniem jest w przypadku rozpoznawanej sprawy kwota 24.000 zł. Po uwzględnieniu już wypłaconej przez pozwanego kwoty 6.000 zł, uzasadnione jest żądanie powoda z tego tytułu zasadzenia dalszej kwoty 18.000 zł. Sąd Okręgowy uznał, zew okolicznościach sprawy jest to suma umiarkowana.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 386 §1 k.p.c., orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 §1 i art. 108§1 k.p.c.uwzględniając odpowiedzialność stron za ostateczny wynik sprawy.
SSR del. Małgorzata Wawrzonowska SSO Janusz Roszewski SSO Barbara Mokras

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-04-14'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Wawrzonowska
- Janusz Roszewski
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 445 § 1 k.c.
- art. 98 §1 i art. 108§1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 74/16
```