You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:    SO Marcin Rak
SR (del.) Ewa Buczek-Fidyka
Protokolant   Aneta Puślecka
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. na rozprawie sprawy
z wnioskuB. J.
z udziałemR. M.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. akt I Ns 975/14
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
oddalić wnioski wnioskodawczyni i uczestnika postępowania o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka  SSO Leszek Dąbek  SSO Marcin Rak
Sygn. akt III Ca 1/17

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniB. J.żądała ustalenia, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi: nieruchomość położona wR.przyul. (...)o wartości 900.000zł oraz samochód osobowy markiA. (...)nr rej. (...)o wartości 6000zł oraz dokonania podziału majątku wspólnego w ten sposób, że wymienione składniki zostaną przyznane uczestnikowi ze spłatą na rzecz wnioskodawczyni w kwocie 453.000zł oraz zasądzenie od uczestnika kosztów postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała, że strony pozostawały w związku małżeńskim, rozwiązanym przez rozwód wyrokiem Sądu OkręgowegowG.Ośrodek (...)wR.z dnia 25 lutego 2013r. W czasie obowiązywania wspólności ustawowej strony nabyły do niej wymienione składniki majątkowe. Wnioskodawczyni zamieszkuje obecnie wG.i nie widzi możliwości powrotu do poprzedniego miejsca pobytu, co uzasadnia przyznanie obu tych składników uczestnikowi postępowania ze spłatą na rzecz wnioskodawczyni połowy wartości.
Uczestnik postępowaniaR. M.przychyliłsię do proponowanego sposobu podziału, wnosząc o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym: 20% dla wnioskodawczyni i 80% dla uczestnika i ze spłatą na rzecz wnioskodawczyni kwoty 81.200zł w czterech równych ratach w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia.
Według uczestnika wnioskodawczyni od daty zawarcia związku małżeńskiegow uporczywy sposób nie przyczyniała się do powstania dorobku stosowaniedo swoich sił i możliwości. Zakwestionował nadto wartość majątku wskazaną przez wnioskodawczynię.
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskimw postanowieniu z dnia20 07 2016r., ustalił, że udziały stron w majątku wspólnym są równe;a w jego skład wchodzą: prawo własności nieruchomości położonej wR.przyul. (...)opisanej wksiędze Wieczystej KW (...)Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim o wartości 482.700,00złoraz samochód osobowy markiA. (...)nr rej. (...)o wartości 4.000,00zł; dokonał podziału majątku w ten sposób, że majątek przyznałR. M., zasądzając od niego na rzeczB. J.tytułem spłaty 243.350,00zł płatne w sposób opisany w sentencji oraz orzekł o kosztach postępowania.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia wskazał, że wartość samochodu nie była kwestionowana, natomiast wartość nieruchomości została ustalona w oparciu o opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego. Następnie stwierdził, iż brak było podstaw do ustalenia nierównych udziałów stronw majątku wspólnym. Na postawie zgromadzonego materiału dowodowego uznał, iż strony ustaliły taki podział ról w swoim związku, w którym żona zajmowałasię prowadzeniem wspólnego gospodarstwa domowego, a mąż pracował zarobkowo. Wnioskodawczyni wywiązywała się ze swoim obowiązków,a okoliczność, iż rozwód został orzeczony z winy wnioskodawczyni, a opiekęnad dzieckiem przyznano uczestnikowi nie jest sama w sobie wystarczającądo uznania, że zgłoszone przez uczestnika żądania jest zasadne. Sposób podziału majątku został orzeczony zgodnie z wnioskami stron.
O kosztach postępowania orzekał w oparciu o regulacjeart. 520 § 1 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył uczestnik postępowaniaR. M.w części dotyczącej ustalenia równych udziałów w majątku wspólnymoraz ustalającym wysokość spłaty na rzecz wnioskodawczyni, domagając się jego zmiany poprzez przyjęcie, iż wnioskodawczyni przyczyniła się w 20%do budowy budynku mieszkalnego i powstania majątku, zaś uczestnik postępowania w 80% i dokonania stosowanego do tego ustalenia spłat.
Zarzucał sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez przyjęcie, że udziały w majątku wspólnym stron są równe – mimo, że prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że zasadnym jest ustalenie nierównych udziałów,a to 20% dla wnioskodawczyni i 80% dla uczestnika. Ponadto zarzucił pominięcie przy ocenie materiału dowodowego treści zeznań wnioskowanych przez uczestnika świadków na okoliczność znaczącego wkładu rodziny uczestnika postępowania w budowie domu, w którym miały zamieszkać stronyna parterze, zaś rodzice uczestnika na piętrze budynku.
W uzasadnieniu wskazał, iż ustalenia poczynione w procesie rozwodowymco do zawinienia rozkładu pożycia mają wpływ na ocenę ważnych powodówprzy ustaleniu nierównych udziałów. Twierdził także, iż w czasie budowy domu doszło do ustaleń pomiędzy stronami a rodzicami uczestnika w wyniku których strony wraz z córka miały zamieszkiwać na parterze, zaś na piętrze rodzice uczestnika wraz z bratem. Wobec powyższych ustaleń dom był budowany przez dwie rodziny.
WnioskodawczyniB. J.wniosła o oddalenie apelacjioraz zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował wniosek a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego i mieści w granicach swobodnej oceny dowodów i dlatego Sąd odwoławczy w całości ja podziela.
W szczególności są prawidłowe są kwestionowane w apelacji ustalenia dotyczące nabycia, finansowania budowy domu, a także uczestniczenia stron
w jego remoncie, które mają odniesienie w informacjach zawartych w przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wiarygodnych osobowych źródłach dowodowych.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ją podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Dotyczy to także kwestionowanej w apelacji oceny prawnej zagadnienia zasadności wniosku uczestnika postępowania ustalenia nierównych udziałów byłych małżonkówM.w ich majątku wspólnym.
Wnioskodawczyni i uczestnik postępowania wspólnie zadecydowalio sposobie przyczyniania się każdego z nich do powstawania ich majątku wspólnego.
W czasie trwania małżeństwa małżonkowieM.porozumieli się bowiem co do podziału obowiązków, jakie obciążają każdego z nich, w ramach którego uczestnik postępowania zajmował się pracą zawodową, dostarczając rodzinie niezbędnych środków finansowych na jej utrzymanie, natomiast wnioskodawczyni racjonalnie gospodarowała otrzymanymi środkami, a także przyczyniła się do powstania majątku wspólnego poprzez swój nakład osobistej pracy przy wychowaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym.
Wskazany sposób podziału obowiązków między małżonkamibył akceptowany przez uczestnika, a nawet zalecany (odpowiadał on podziałowi obowiązków istniejącym w jego domu rodzinnym), co wynika bezpośrednioz treści jego zeznań.
Fakt, iż wnioskodawczyni była winna rozkładu pożycia stron – jak słusznie wskazuje Sąd I instancji – nie stanowi o zawinionym nieprzyczynieniu się wnioskodawczyni do powstania ich majątku wspólnego.
Nakłady finansowe, rzeczowe i osobowe poniesione przez rodziców
i jego brata miały miejsce w czasie trwania związku małżeńskiego kiedy pożycie wnioskodawczyni i uczestnika postępowania było zgodne i dlatego - podobnie jak finansowe nakłady matki wnioskodawczyni - należy je traktować jako ich darowiznę na rzecz obydwojga ówczesnych małżonkówM.(z tej przyczyny dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia przywoływany w apelacji ich zakres).
W połączeniu z powyższym w świetle regulacji(art. 43 § 2 k.r.o.brak było zatem podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego, co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu.
Czyni to apelację bezzasadną w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku
zart. 13 § 2 k.p.c.co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i dlatego apelację uczestnika jako bezzasadną oddalono na mocy regulacjiart. 385 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w oparciu o regulacjeart. 520 § 1 k.p.c.oddalając wnioski wnioskodawczyni i uczestnika o zasądzenie na ich rzecz zwrotu poniesionych przez nich kosztów w tym postępowaniu.Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem „w sprawach o podział majątku wspólnego nie występuje sprzeczność interesów, o której mowawart. 520 § 2 i 3 k.p.c., niezależnie od stanowiska stron i zgłaszanych przeznie twierdzeń i wniosków w przedmiocie składu, wartości i sposobu podziału majątku wspólnego. W postępowaniu tym strony są także w równym stopniu zainteresowane rozstrzygnięciem i ich interesy są wspólne o tyle, że celem postępowania jest wyjście ze wspólności majątkowej i uregulowanie wzajemnych stosunków majątkowych” (np. postanowienia SN z dnia 23 10 2013r. w sprawie IV CZ 74/13 LEX nr 1388478, z dnia 26 07 2012r. w sprawie V Cz 30/12). „Uznanie przez sąd w postępowaniu nieprocesowym, że wniosek uczestnika
o zasądzenie kosztów postępowania nie uzasadnia odstąpienia od reguły określonej wart. 520 § 1 k.p.c., powoduje oddalenie tego wniosku (por. post. SN z dn. dnia 9 grudnia 1999 r., III CKN 498/98, OSNC 2000, nr 6, poz. 116).
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka  SSO Leszek Dąbek  SSO Marcin Rak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-05-24'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Ewa Buczek-Fidyka
- Leszek Dąbek
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 520 § 2 i 3 k.p.c.
- art. 43 § 2 k.r.o.
recorder: Aneta Puślecka
signature: III Ca 1/17
```