You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 844/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Anna Górczyńska
Sędziowie:  SO Danuta Hryniewicz
SO Magdalena Chudy (spr.)
Protokolant:  sekr.sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013r.
sprawy oskarżonegoA. M.o przestępstwo zart. 190§1 kkw zw zart. 12 kkw zw zart. 31§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 20 czerwca 2013r. sygn. akt II K 18/13
orzeka:
I zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M.M.kwotę 420 zł ( czterysta dwadzieścia złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 zł ( dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT od zasądzonego wynagrodzenia,
III zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r. w sprawie IIK18/13 przeciwko:
A. M.oskarżonemu o to, że:

I
w okresie od 20 lipca 2012 r. do 12 grudnia 2012 r. wO.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował wobecA. K. (1)groźby pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym w chwili czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 31 § 2 kk

II
w okresie od 20 lipca 2012 r. do 12 grudnia 2012 r. wO.przyul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował wobecA. K. (2)groźby pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym w chwili czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia pokierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 31 § 2 kk
orzekł

I
oskarżonegoA. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to za każdy z nich z mocyart. 190 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kkskazał go, na karę grzywny w wymiarze po 30 (trzydzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych

II
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 2 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej grzywny warunkowo zawiesił na okres 1 (jednego) roku tytułem próby,

IV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M.M.kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoA. M.wykonywaną z urzędu w postępowaniu przygotowawczym oraz kwotę 69 (sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem VAT od tego wynagrodzenia oraz kwotę 672 (sześćset siedemdziesiąt dwa) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoA. M.wykonywaną z urzędu w postępowaniu przed sądem oraz kwotę 154, 56 (sto pięćdziesiąt cztery i 56/100) złotych tytułem VAT od tego wynagrodzenia

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku złożyła obrońca oskarżonego,
Obrońca zaskarżyła wyrok w całości.
Na podstawieart.438 pkt.2kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
1) obrazę przepisów postępowania , mającą istotny wpływ na treść wyroku , a mianowicieart.4kpk,art.7kpkpolegającą na zbyt swobodnej ocenie dowodów i wysnucie z zeznań świadków , iż potwierdzają oni wersję pokrzywdzonych , podczas gdy z zeznań świadków , w szczególności świadkaE.L., wynika, iż oskarżony nie dopuścił się gróźb karalnych wobecA. K. (1)IA. K. (2),
2) obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wyroku , mianowicieart.4kpk,art.5§2kpk,art.7kpkiart.167kpkpolegająca na zbyt swobodnej ocenie dowodów i rozstrzygnięcie wszelkich wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, poprzez oparcie wyroku jedynie o zeznania pokrzywdzonych, które w znacznej części zdyskredytował i mimo, że z zeznańE.L.wynikało, iż oskarżony nie dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów, to jednak uznał winę oskarżonego.
W oparciu o powyższe zarzuty obrońca wniosła o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów, uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego na uwzględnienie nie zasługuje
Nie są trafne te zarzuty apelacji , które wskazują na obrazę prawa procesowego , a mianowicieart.4 i 7kpk.
Wbrew twierdzeniom apelującego Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń, zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, jak i winy oskarżonego w zakresie przypisanych mu czynów, przy czym w zakresie dotyczącym obu czynów ocena prawna zachowania oskarżonego nie wzbudziła zastrzeżeń Sądu Odwoławczego.
Sąd Odwoławczy uznał bowiem, iż analiza materiału dowodowego poczyniona przez Sąd Rejonowy jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 k.p.k., a przeprowadzone w oparciu o całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej (410k.p.k.,) wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 k.p.k.i przekonująco uzasadnione - 424§1 k.p.k.
Zauważyć należy, że argumentacja zawarta w apelacji odwołuje się do tych okoliczności, które były już przedmiotem rozważań Sądu I instancji i zostały szczegółowo przez Sąd meriti przeanalizowane. Stąd też Sąd odwoławczy w pełni podziela motywy jakimi kierował się Sąd meriti w wydaniu zaskarżonego wyroku, a które przedstawione zostały w jego uzasadnieniu.
I tak apelujący kwestionując dokonaną przez Sąd I instancji ocenę dowodów, co do czynów przypisanych oskarżonemu, podnosił, iż dał on bezkrytycznie wiarę zeznaniom pokrzywdzonych. Nie uwzględnił faktu, iż pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonymi istnieje konflikt. Zdaniem obrońcy powyższa okoliczność podważa rzetelność złożonych przez w/w relacji, które są podstawowym dowodem obciążającym oskarżonego.
Rzeczywiście zgodzić się należy z obrońcą , iż podstawowym dowodem w sprawie są zeznaniaA. K. (1)orazA. K. (2). Podnieść jednak należy, iż złożone w sprawie zeznania pokrzywdzonych wbrew twierdzeniom skarżącego były przez Sąd I instancji szczegółowo weryfikowane.
Sąd w pisemnych motywach podkreślał , iż właśnie z uwagi na silny konflikt między stronami podszedł do ich relacji szczególnie ostrożnie. Weryfikację ich zeznań uczynił przez pryzmat zeznań świadków w tym w szczególności zeznań świadkaE.L..
Świadek nie jest skonfliktowana ze stronami, ma sporo sympatii dla oskarżonego w swoich zeznaniach przyznała, iż oskarżony „jest jaki jest” . Podała, iż była świadkiem utarczek słownych pomiędzy sąsiadami. Potwierdziła, iż widziała moment rzucania przez oskarżonego doniczkami po utarczce słownej z pokrzywdzonym. Podnosiła , iż jest często prowokowany przez pokrzywdzonego. Świadek oceniła ze swego punktu widzenia, iż nie uważa , aby oskarżony zachowywał się niebezpiecznie. Zeznawała , iż pokrzywdzony również grozi oskarżonemu.
Trudno jednak zgodzić się z tą subiektywną opinią świadka, jeśli zważy się , iż używając gróźb pozbawienia życie wobec pokrzywdzonych oskarżony swój zamiar potwierdzał trzymaną w rękach siekierą. Fakt , iż takie zdarzenie miało miejsce znajduje również wsparcie w zeznaniach świadkaE.L..
Wobec powyższych okoliczności stwierdzić należy , iż nie jest pozbawiana podstaw obawa pokrzywdzonych o swoje życie i zdrowie , wynikająca z zachowania oskarżonego . Zeznania pokrzywdzonych , co do faktów i okoliczności kierowania wobec nich gróźb znajdują wsparcie w innych dowodach w tym zeznaniach świadkaM. S.,B. P., zapisu nagrania z telefonu komórkowego.
Sąd Okręgowy uznał tym samym za prawidłowe ustalenia faktyczne i oceną zeznań świadków poczynioną przez Sąd Rejonowy. Za prawidłową uznał również ocenę prawną zachowania oskarżonego. Wymierzona oskarżonemu kara grzywny z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w żadnej mierze nie może być uznana za rażąco niewspółmierną.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznając wyrok za słuszny utrzymał go w mocy. (art.437§1kpk)
Sąd Okręgowy na podstawieart. 29 pkt. 1 ustawyPrawo o adwokaturzew zw. z§ 14 pkt.2 pkt.4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163 poz. 1348) przyznał obrońcy oskarżonego wynagrodzenie.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych( Dz U nr.49 poz.223 z późn. Zm. z 1983 r.) mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-10-22'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Anna Górczyńska
- Danuta Hryniewicz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 2 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
- 'art. 29 pkt. 1 ustawy '
- '§ 14 pkt.2 pkt.4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. '
- art.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sądowy Elżbieta Łotowska
signature: VII Ka 844/13
```