You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 329/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant Justyna Koleśnik – Matelak
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2019 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. O.
przeciwkoP. (...)S.C. (...)F. (...)z siedzibą wW.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1
pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy wL. (...)wL.dnia 26 września 2012r sygn. akt VI Nc-e 1338929/12 zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu z dniu 16 listopada 2012r w zakresie przedawnionych odsetek ustawowych od dnia 16.11.2012r do dnia 13.09.2014r.

2
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

3
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2758,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

4
Nakazuje ściągnąć od pozwanego kwotę 940,26 zł tytułem kosztów sądowych, od których powód został zwolniony.

5
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.A. W.kwotę 2952,00 zł tytułem wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika z urzędu, a kwota ta zawiera stawkę podatku VAT.

6
Nie obciąża powoda pozostałymi kosztami sądowymi.

Sygn. akt I C 329/19

UZASADNIENIE
Powód –A. O.złożył pozew przeciwkoP. (...)(...)N. (...)z siedzibą wW.wnosząc o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd RejonowyL. (...)z dnia 26.09.2012r sygn. akt VINc-e 1338929/12, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 16.11.2012r. Nakazem tym zasądzono na rzecz pozwanego kwotę 20126,55zł wraz z odsetkami ustawowymi:
- od kwoty 7579,61zł od dnia 26.07.2012r,
- od kwoty 11590,95zł od dnia 27.10.2011r,
- od kwoty 955,99zł od dnia 27.10.2011r oraz koszty procesu w wysokości 2652zł. Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych, zwolnienie go z kosztów sądowych w całości oraz udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu pozwuA. O.wskazał, że roszczenie pozwanego uległo przedawnieniu i przerodziło się w zobowiązanie naturalne. Powód wskazał na treśćart. 125kc, zgodnie z którym roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu przedawnia się z upływem lat sześciu. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenie okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem lat trzech. Powód wyprowadził więc wniosek, iż roszczenie pozwanego należy uznać za przedawnione, zarówno co do kwoty głównej jak i odsetek, co uzasadnia pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2019r zabezpieczono roszczenie powoda w ten sposób, że zawieszono postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec niego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowymw. (...)A. K.w sprawie(...)– k. 16 – 17.
Pełnomocnik pozwanego uznał powództwo w zakresie przedawnionych odsetek, tj. od uprawomocnienia się tytułu egzekucyjnego do dnia 10.09.2014 r, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa, zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. (sprostowanie omyłki pisarskiej daty k. 54).
W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, iż przepisart. 125§1kcw brzmieniu obowiązującym do dnia 08.07.2019r przewidywał, iż roszczenia stwierdzone prawomocnym orzeczeniem Sądu przedawniają się z upływem lat dziesięciu, zaś po zmianie przepisów z upływem lat sześciu. Normy intertemporalne regulujące stosowanie przepisów wynikające z art. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1104) stanowią, iż termin przedawnienia roszczenia pozwanego wobec powoda upływałby w dniu 26.09.2022r, gdyby nawet przyjąć iż w niniejszej sprawie nie nastąpiła przerwa w biegu terminu przedawnienia. Pełnomocnik powoda wskazał, iż w sprawie doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia na skutek czynności podjętych przez stronę pozwaną, zgodnie zart. 123§1pkt 1 kpc, ponieważ dnia 11.09.2017r pozwany wystąpił o wszczęcie postępowania egzekucyjnego – sygn. akt(...). Postępowanie to zakończyło się umorzeniem dnia 08.11.2017r. Kolejną czynnością przerywającą bieg przedawnienia było złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji w dniu 27.09.2018r, które pozostaje w toku. Pełnomocnik powoda wskazał, iż zgodnie zart. 125§1kcsześcioletni termin przedawnienia ma zastosowanie do roszczenia o odsetki za opóźnienie wymagalnych w dacie uprawomocnienia się nakazu zapłaty.
Sąd Rejonowy w Giżycku ustalił i zważył, co następuje:
Dnia 26 września 2012r Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny uwzględnił w całości roszczenie zgłoszone przez powodaP. (...)I.I. (...)z siedzibą wW.przeciwkoA. O.– k. 75 sygn. akt VI Nc-e 1338929/12; roszczenie obejmowało kwotę 20126,55zł wraz z ustawowymi odsetkami. Odpis nakazu zapłaty wraz z pouczeniem i odpisem pozwu powódA. O.odebrał osobiście dnia 05.10.2012r – k. 75v – 76. Nakaz zapłaty uprawomocnił się dnia 16.11.2012r, i tego dnia postanowieniem Sądu nadano klauzulę wykonalności (k. 76v).
Na skutek wniosku złożonego przez wierzyciela dnia 14.09.2017r wszczęto egzekucję wobec powodaA. O.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowymw. (...)–A. K.w sprawie o sygn. akt(...)(dołączone akta sprawy(...). Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem z dnia 08.11.2017r wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji, odpis orzeczenia doręczono powodowi dnia 10.11.2017r (k. 13 w/w akt).
Kolejny wniosek o wszczęcie egzekucji wierzyciel złożył dnia 3.10.2018r (sprawa(...)), która została przekazana do Komornika SądowegoA. K.– sprawa o sygn. akt(...), która pozostaje w toku.
Stan faktyczny w tej sprawie jest bezsporny, wynika z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.
Po pierwsze w sprawie nie znajdą zastosowania przepisyustawy Kodeks cywilnymw brzmieniu nadanym ustawą z dnia 8 czerwca 2018 r. o zmianieustawy Kodeks cywilnymoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 1104), a zatem sześcioletni termin przedawnienia roszczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem. W realiach niniejszej sprawy należy stosować przepisy dotychczasowe, bowiem przedawnienie, którego bieg rozpoczął się przed dniem wejścia w życie w/w ustawy nastąpiłby przy uwzględnieniu 10 – letniego terminu przedawnienia wcześniej, niż przy uwzględnieniu 6 – letniego terminu liczonego od dnia wejścia w życie wskazanej ustawy. Zgodnie zatem z regulacją art. 5 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej w sprawie znajdzie zastosowanie przepisart. 125 k.c.w brzmieniu sprzed nowelizacji, na mocy którego termin przedawnienia roszczenia wynosi 10 lat.
Po drugie termin przedawnienia roszczenia został przerwany z dniem 14.09.2017r (data wpływu wniosku), w momencie gdy został złożony do komornika wniosek o wszczęcie egzekucji – akta sprawy(...). Stąd uznanie powództwa w zakresie przedawnionych odsetek od dnia uprawomocnienia się nakazu – 16.11.2012r do dnia 14.09.2014r (trzy lata przed wszczęciem egzekucji z dnia 14.09.2017r), należało przyjąć za zasadne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi sygn. akt I ACa 127/18L. (...)1857679).
Zgodnie zart. 840§1 pkt 2 kpcniekorzystna zmiana sytuacji materialnej dłużnika, jaka nastąpiła po powstaniu tytułu egzekucyjnego, nie stanowi zdarzenia, wskutek którego zobowiązanie wygasło, albo nie może być egzekwowane – uchwała SN z dnia 30.01.1986r sygn. akt III CZP 77/85;L. (...)25142. Okoliczność, iż po powstaniu tytułu egzekucyjnego sytuacja materialna i zdrowotna powoda uległa pogorszeniu, nie stanowi podstawy do pozbawienia wykonalności tytuły wykonawczego (przesłuchanie powoda k. 57 – 57v).
Wobec tego, iż powód wygrał sprawę w 23,79% (roszczenie dotyczyło kwoty 20.127,00zł a uznanie powództwa dotyczy kwoty 4788,46zł), Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2758,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu –art. 98 kpc, art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 940,26zł tytułem kosztów sądowych, od których powód został zwolniony ( wpis 1007zł, wynagrodzenie pełnomocnika 2952,00zł) – art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sąd, mając na względzie sytuację materialną powoda, odstąpił od obciążenia go kosztami sądowymi.
SSR Lidia Merska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-11-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Merska
legal_bases:
- art. 125 k.c.
- art. 840§1 pkt 2 kpc
recorder: Justyna Koleśnik – Matelak
signature: I C 329/19
```