You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 323/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka
Protokolantprot. sąd. Magda Biernat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2018 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaT.z siedzibą wK.

przeciwkoI. C.
o zapłatę 3777,32 zł

I
oddala powództwo,

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

    Strona powodowaT.z siedzibą wK.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 3777,32 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 1 sierpnia 2017 r. oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód zawarł z pozwanym 15 września 2016r. stosunek prawnym w oparciu o kontrakt nr(...). Powód realizował świadczenie zgodnie ze zobowiązaniem, a pozwany uchybił swoim obowiązkom wynikającym z umowy. Na podstawie umowy powód 14 kwietnia 2017r. wystawił dowody księgowe, stanowiące zarazem wezwanie do zapłaty należności 3710,43 zł, płatnej do 28 kwietnia 2017r.
Pozwany nie dokonał zapłaty należności przysługujących powodowi.
PozwanyI. C.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym 27 września 2017 r. przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wniósł o oddalenie powództwa i zasadzenie kosztów procesu, zarzucając że strona powodowa począwszy od 1 kwietnia 2017r. nie dostarcza mu energii elektrycznej do budynku przyul. (...)wK., gdyż łącząca strony umowa zawarta 19 sierpnia 2013r. została rozwiązana z dniem 31 marca 2017r., przy czym w umowie nie przewidziano żadnych kar umownych. Z pozwu ani z załączników nie wynika w jaki sposób i na jakiej podstawie strona powodowa wyliczyła sobie kwotę dochodzoną pozwem, w związku z czym pozwany nie wie czy i jakie wnioski dowodowe winien złożyć w tej sprawie. Z ostrożności procesowej powód podniósł, że umowa została zawarta z naruszeniem przepisówart. 3851– 3853k.c.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyI. C.oraz jego żonaA. C.zawarli 19 sierpnia 2013r. ze stroną powodowąT.z siedzibą wK.umowę kompleksową dotyczącą energii elektrycznej nr(...)na czas nieoznaczony. Zgodnie z umową energia elektryczna miała być dostarczana do budynku przyul. (...)wK.. według § 4 ust. 4 zd. 2 umowy szczegółowe warunki oraz obowiązki stron związane z rozwiązaniem lub zmianą umowy, wstrzymaniem sprzedaży energii elektrycznej i zapewnienia świadczenia usług dystrybucji określone zostały w OWU.
I. C.iA. C.16 lutego 2017r. zawarli z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorcy w gospodarstwie domowym nr(...)(...)i udzielili nowemu dostawcy pełnomocnictwa do dokonania wszelkich czynności faktycznych i prawnych, szczegółowo w tym pełnomocnictwie sprecyzowanych, związanych z rozwiązaniem dotychczasowej umowy kompleksowej za wypowiedzeniem.
(...) S.A.pismem z 23 lutego 2017r, doręczonym stronie powodowej 27 lutego 2017r. na mocy udzielonego pełnomocnictwa złożyła w imieniuI.iA. C.wypowiedzenie umowy kompleksowej obejmującej punkt odbioru energii elektrycznej przyul. (...)wK.. W piśmie tym wyrażono prośbę, aby umowa została rozwiązana z dniem 31 marca 2017r., lecz nie wcześniej, niż z dniem poprzedzającym dzień wejścia w życie umowy o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej zawartej zO.oraz o przesłanie na wskazany adres potwierdzenia przyjęcia wypowiedzenia ze wskazaniem daty rozwiązania umowy.
W piśmie tym wskazano, że w przypadku gdy rozwiązanie umowy sprzedaży energii elektrycznej w w/w dniu skutkowało będzie obowiązkiem zapłaty przez Klienta kary umownej, odszkodowania itp., prosi się o przesłanie również informacji o wysokości należnej kwoty z tego tytułu oraz podstawie jej naliczenia. Brak odpowiedzi w terminie 14 dni od doręczenia pisma będzie uważany za wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy kompleksowej za porozumieniem stron w dacie, o której mowa powyżej bez obowiązku zapłaty przez klienta jakichkolwiek kosztów (kar umownych, odszkodowań, itp.), które byłyby związane z rozwiązaniem umowy.
Strona powodowa wystawiła 14 kwietnia 2017r. notę obciążeniową wobecI.iA. C.oznaczoną nr(...)na kwotę 3710,43 zł płatną w terminie do 28 kwietnia 2017r. Nota obciążeniowa obejmowała opłatę z tytułu niedotrzymania warunków regulaminu cennika(...)(...)doliczenie za okres od 1 kwietnia 2017 do 30 września 2019r., tj. 913 dni promocji x średniodobowe zużycie = 74208,64 kWh x 0,05 zł.
Zgodnie z treścią § 3 pkt 2 cennika(...)(...)Klienci mogą zawierać umowy w lub skorzystać z tego cennika w okresie od 1 września 2016 r. do 30 września 2016r.
Strona powodowa pismem z 31 maja 2017r. wezwała pozwanych do zapłaty kary umownej w wysokości 3710,43 zł wraz z odsetkami za 33 dni opóźnienia. Pismo było awizowane, niepodjęte w terminie i zwrócone nadawcy 21 czerwca 2017 r.

Dowód:

- umowa kompleksowa dotycząca energii elektrycznej k. 19 – 21;
- wniosek o zawarcie umowy k. 21 – 23;
- oświadczenie pozwanego k. 24;
- zlecenie OT NR(...)k. 25;
- nota obciążeniowa k. 29 – 30;
- pismo pełnomocnika pozwanego do powoda – wypowiedzenie umowy k. 31;
- załączniki do wypowiedzenia umowy – pełnomocnictwo z 16.02.2017r. oraz dalsze pełnomocnictwa k. 32, 33 – 34, 35 – 36;
- pismo(...) S.A.do strony powodowej z 24 lutego 2017r. k. 37 – 38;’
- wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem nadania k. 39 – 41.
PozwanyI. C.zawarł umowę z nowym dostawcą, gdyż zaoferował mu korzystniejszą ofertę na dostawę energii elektrycznej. Pozwany decydując się na zmianę dostawcy, zastrzegł, że warunkiem zawarcia umowy z(...) S.A., jest rozwiązanie umowy ze stroną powodową bez dodatkowych kar umownych i innych kosztów. Żona pozwanego po otrzymaniu wezwania do zapłaty kary umownej zadzwoniła do powoda, żeby wyjaśnić sprawę. Z informacji uzyskanych od strony powodowej wynikało, że żona pozwanego miała telefonicznie zaakceptować zmianę warunków umowy, na podstawie której powódka wystawiła noty obciążające pozwanego karą umowną za wcześniejsze rozwiązanie umowy. Mimo żądaniaA. C.udostępnienia nagrania rozmowy, w której zatwierdzono warunki tej umowy, strona powodowa nie przekazała pozwanemu tego nagrania. Pozwany przeczy zawarciu aneksu do umowy, zaś jego żona nie pamięta takiej okoliczności.

Dowód:

- przesłuchanie pozwanego k. 66.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że pozwany zawarł 19 sierpnia 2013r. ze stroną powodową umowę kompleksową na dostarczenie energii elektrycznej do budynku przyul. (...)wK.na czas nieokreślony. Bezspornym było także, że w imieniu pozwanego nowy dostawca energii elektrycznej dokonał wypowiedzenia tej umowy z dniem 31 marca 2017r.
Zgodnie zart. 6 k.c.i232 k.p.c.to na stronie powodowej spoczywał obowiązek udowodnienia istnienia, wysokości i wymagalności dochodzonego roszczenia.
Z niezwykle lakonicznej treści pozwu wynikało, że strona powodowa domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 3777,32 zł wynikającej z umowy zawartej z pozwanym 15 września 2016r. nr(...).
Tymczasem z okoliczności sprawy, a przede wszystkim dołączonych do akt dokumentów wynika, że umowa nr(...)została zawarta między stronami 19 sierpnia 2013r., a nie jak twierdzi powódka 15 września 2016r. Strona powodowa nie przedłożyła przy tym ogólnych warunków umowy obowiązujących w dacie zawarcia umowy między stronami, z których wynikałoby prawo dostawcy energii elektrycznej do obciążenia odbiorcy karą umowną za wcześniejsze wypowiedzenie mowy. Zgodnie z § 4 ust. 4 zd. 2 umowy z 19 sierpnia 2013r. szczegółowe warunki oraz obowiązki stron związane z rozwiązaniem lub zmianą umowy (…) określone zostały w OWU. Brak zatem tych ogólnych warunków umowy uniemożliwia ustalenie przyjętych w umowie zasad dotyczących zmiany umowy.
Umowa kompleksowa z 19 sierpnia 2013r. została zawarta w formie pisemnej. Zgodnie zart. 77 § 1 i 2 k.c.uzupełnienie lub zmiana umowy wymaga zachowania takiej formy, jaką ustawa lub strony przewidziały w celu jej zawarcia. Jeżeli umowa została zawarta w formie pisemnej, dokumentowej albo elektronicznej, jej rozwiązanie za zgodą obu stron, jak również odstąpienie od niej albo jej wypowiedzenie wymaga zachowania formy dokumentowej, chyba że ustawa lub umowa zastrzega inną formę.
Skoro więc strony zawarły 19 sierpnia 2013r. kompleksową umowę na dostawę energii elektrycznej w formie pisemnej, to zmiana tej umowy powinna być zgodnie z powołanym przepisem dokonana tej samej formie, chyba że OWU dotyczące tej umowy przewidywały inną formę. Strona powodowa nie wykazała, czy została dokonana zmiana umowy z 19 sierpnia 2013r., a tym bardziej w jakiej formie i na jakiej podstawie dokonano tej zmiany. Twierdzenie pozwu, że dochodzone roszczenie wynika z umowy z 15 września 2016r. jest gołosłowne, gdyż strona powodowa nie przedstawiła jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałoby, że strony 15 września 2016r. zawarły nową umowę lub zmieniały umowę dotychczasową.
Strona powodowa jako podstawę naliczenia pozwanemu kary umownej przedłożyła cennik(...)(...)który w § 3 pkt 2 wskazywał, że klienci mogą zawierać umowy w lub skorzystać tego cennika w okresie od 1 września 2016r. do 30 września 2016r. Skoro powódka nie przedłożyła żadnego dokumentu z którego wynikałoby, że strony po 19 sierpnia 2013r. zawarły aneks do tej umowy, zmieniający jej warunki, brak było podstaw do zastosowania wobec pozwanego zasad wynikających z tego cennika, w tym przewidzianych w nim kar umownych.
Nie bez znaczenia jest przy tym zachowanie strony powodowej w postępowaniu dotyczącym wypowiedzenia i rozwiązania przez pozwanych spornej umowy. Zauważyć należy, że pozwany udzielił szerokiego pełnomocnictwa profesjonalnej firmie świadczącej usługi z zakresu dostarczania energii elektrycznej w celu przeprowadzenia pełnej i nie pociągającej za sobą dodatkowych kosztów procedury zmiany operatora. Strona powodowa, w piśmie wypowiadającym umowę, została zobowiązana przez pełnomocnika pozwanego do udzielenia w terminie 14 wszelkich informacji o ewentualnych karach umownych obciążających pozwanego z tytuły rozwiązania umowy. Zastrzeżono także, że brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie będzie uważany za wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy za porozumieniem stron bez dodatkowych kosztów. Z okoliczności sprawy wynika, że strona powodowa nie udzieliła pełnomocnikowi pozwanego informacji o ewentualnych karach umownych obciążających pozwanego z tytułu rozwiązania spornej umowy.
Natomiast z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, że do umowy stron z 19 sierpnia 2013r. nie miał zastosowania cennik dotyczący umów zawartych w okresie od 1 do 30 września 2016r., przewidujących obowiązek trzyletniego kontynuowania umowy oraz zapłaty kary umownej za rozwiązanie umowy przed 30 września 2019r.
Stąd zdaniem Sądu pozwana bezpodstawnie wystawiła notę obciążającą pozwanego karą umowną za rozwiązanie umowy przed 30 września 2019r., co winno skutkować oddaleniem powództwa.
O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2018-06-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Eliza Skotnicka
legal_bases:
- art. 77 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: prot. sąd. Magda Biernat
signature: I C 323/18
```