You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 460/20

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : stażysta Marta Wojnarowicz
Przy udziale Prokuratora Małgorzaty Halikowskiej
po rozpoznaniu w sprawie skazanegoM. G.
zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 12 listopada 2020 r.
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 12 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy w Legnicy na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Trafnie podnosi obrońca, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego o sygn. P 20/17, na który powołał się Sąd Rejonowy, nie wyklucza orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności w oparciu o karę pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności. Sentencja tego wyroku brzmi bowiem następująco: „Art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny(Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.)w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązekpołączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny zart. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”.
Z treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika zatem, że nadal istnieje możliwość łączenia kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności przy stosowaniu zamiennika, o jakim mowa wart. 87 § 1 k.k., ale sąd orzekający nie jest już do tego zobligowany i w każdej sytuacji winien analizować, czy w realiach danej sprawy należy dokonać połączenia kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności i orzec karę łączną pozbawienia wolności, czy odstąpić od takiego rozstrzygnięcia. Gdyby wolą Trybunału Konstytucyjnego było wskazanie na całkowity zakaz orzekania kary łącznej pozbawienia wolności w oparciu o kary jednostkowe pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, wówczas sentencja wyroku o sygn. P 20/17 brzmiałaby najprawdopodobniej następująco:„Art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny(Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.), jest niezgodny zart. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.”.
Okoliczności te podkreślił Sąd Najwyższy wskazując, że uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego o sygn. P 20/17, który to wyrok ma charakter zakresowy, nie pozostawia wątpliwości, że choć aktualnie sąd nie ma obowiązku orzeczenia kary łącznej w przypadku zbiegu kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności, to jednak nadal ma kompetencję, by to uczynić (postanowienie Sądu Najwyższego z 13 listopada 2019 r., sygn. I KZP 8/19, OSNKW 2019/11-12/65, str. 11-12. Por. także: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 26 września 2019 r., sygn. akt II AKa 363/19, LEX 3066112). Innymi słowy, za niekonstytucyjny uznany został jedynie ten fragment (zakres)art. 87 § 1 k.k., który stanowił o obligatoryjności orzeczenia kary łącznej w warunkach tam wskazanych („sąd wymierza karę łączną”).
Wydaje się, że zasadność orzeczenia kary łącznej z zastosowaniem przelicznika zart. 87 § 1 k.k.w sytuacji zbiegu kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności powinna być rozważana szczególnie w tych sytuacjach, gdy uprzednio doszło do orzeczenia zastępczej kary pozbawienia wolności za karę ograniczenia wolności (art. 65 § 1 k.k.w.).
W niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji nie dokonał wspomnianej oceny i nie badał, czy celowe jest połączenie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Legnicy o sygn. akt II K 298/16 i II K 1338/18, uznając błędnie, że jest to z mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego wykluczone. Tymczasem okoliczności podniesione w zażaleniu mogą doprowadzić do wniosku, że istnieją podstawy do orzeczenia kary łącznej w oparciu o kary jednostkowe II K 298/16 i II K 1138/18.
Z wszystkich tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2021-01-13'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 437 § 2 k.p.k.
- Art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
- art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 65 § 1 k.k.w.
recorder: stażysta Marta Wojnarowicz
signature: IV Kz 460/20
```