You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1458/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SR (del.) Roman Troll (spr.)
Protokolant    Renata Krzysteczko
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2015 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaK. K. (1)iJ. K.
przeciwkoK. K. (2)
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt III RC 176/13

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a) w punkcie 1 o tyle, że w miejsce alimentów zasądzonych w kwotach po 300 zł zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów alimenty w kwotach po 220 (dwieście dwadzieścia) złotych miesięcznie, łącznie 440 (czterysta czterdzieści) złotych miesięcznie;
b) w punkcie 3 o tyle, że w miejsce kwoty 396 zł zasądza kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych;
c) w punkcie 4 o tyle, że w miejsce kwoty 180 zł nakazuje pobrać kwotę 84 (osiemdziesiąt cztery) złote;
2. oddala apelację w pozostałym zakresie;
3. zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 72 (siedemdziesiąt dwa) złote z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
SSR (del.)  Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1458/14

UZASADNIENIE
Małoletni powodowieJ.iK.rodzeństwoK.w pozwie wniesionym 12 czerwca 2013 r. domagali się podwyższenia alimentów z kwoty po 150 zł na kwotę po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, płatnych do 20-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia wniesienia pozwu od pozwanegoK. K. (2), a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 13 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III RC 387/10. W uzasadnieniu podnieśli, że nastąpiła zmiana ich sytuacji życiowej, albowiem zwiększyły się koszty ich utrzymania i wychowania – małoletniK. K. (1)zaczął uczęszczać do szkoły, a małoletniaJ. K.wymaga specjalistycznego leczenia dermatologicznego, a ich matka otrzymuje zasiłek macierzyński w wysokości po 1.480 zł miesięcznie oraz zasiłek rodzinny w kwocie po 212 zł na rzecz każdego dziecka, miesięczne koszty utrzymania małoletniegoK.wynoszą około 625 zł, natomiast małoletniejJ.około 696 zł, a koszty utrzymania mieszkania wynoszą 725 złotych. Obecnie wraz z swoim partnerem matka małoletnich spłaca kredyt związany zakupem mieszkania, kredyt opiewa na kwotę 135.000 zł, miesięczna rata kredytu wynosi 1.200 zł.
PozwanyK. K. (2)wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podał, że nie tylko realizuje obowiązek alimentacyjny, ale również sprawuje bezpośrednią opiekę nad małoletnimi powodami, dba o zdrowie dzieci, zakupuje żywność, środki czystości, odzież, obuwie, podręczniki szkolne, sponsoruje wspólne wyjazdy z dziećmi, zakupuje prezenty. W realizacji obowiązku alimentacyjnego pomagają mu także jego rodzice i siostra. Zarobki pozwanego wynoszą średnio 2.164,96 zł. Pozwany do sierpnia 2013 r. spłacał kredyt zaciągnięty na zakup łóżka w wysokości po 141,05 zł miesięcznie, aktualnie pozwany reguluje zobowiązanie z tytułu kredytu zaciągniętego wspólnie z matką małoletnich na zakup mieszkania – miesięczna rata kredytu wynosi 900 zł. Miesięczne koszty utrzymania mieszkania pozwany szacuje na około 480 zł ponadto 150 zł miesięcznie przeznacza na dojazdy do pracy.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Żorach zasądził od pozwanegoK. K. (2)na rzecz małoletniej powódkiJ. K.alimenty w wysokości po 300 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniego powodaK. K. (1)alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie, łącznie 600 zł miesięcznie, płatne do rąk ich matkiE. S., począwszy od dnia 12 czerwca 2013 r., do dnia 20 – go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności każdej z rat, a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 13 kwietnia 2011 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt III RC 387/10 w wysokości po 150 zł na rzeczJ. K.i po 150 zł na rzeczK. K. (1)(pkt 1); w pozostałej części powództwo oddalił (pkt 2); zasądził od pozwanegoK. K. (2)na rzecz każdego z powodów kwotę 396 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego (pkt 3); nakazał pobrać od pozwanegoK. K. (2)na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Żorach kwotę 180 zł tytułem nieuiszczonych kosztów postępowania (pkt 4); wyrokowi w punkcie 1 nadał rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 5).
Orzeczenie to zapadło przy ustaleniu, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 13 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III RC 387/10, zasądzone zostały od pozwanego alimenty na rzecz małoletnich powodów w wysokości po 150 zł na rzecz każdego z małoletnich, łącznie po 300 zł miesięcznie, płatnych do rąk ich matkiE. S., począwszy od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 20-go każdego miesiąca. Do czerwca 2010 r. matka małoletnich powodów wraz z pozwanym pozostawała w nieformalnym związku, z którego pochodzą małoletni powodowie. Matka małoletnich powodów wraz z małoletnimi zamieszkiwała w zakupionym wspólnie z pozwanym mieszkaniu, pozwany po rozpadzie związku przez większość czasu zamieszkiwał u swoich rodziców. Matka małoletnich powodów była zatrudniona i otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 1.372,82 zł netto, które było obciążone zajęciami sądowymi w średniej kwocie 285 zł miesięcznie. Pozwany pracował wfirmie (...) sp. z o. o., gdzie otrzymywał wynagrodzenie w średniej wysokości około 1.430 zł netto miesięcznie, spłacał kredyt zaciągnięty na własne potrzeby, jego rata wynosiła około 200 zł. Koszty utrzymania wspólnego mieszkania oraz spłata kredytu zaciągniętego na mieszkanie regulowana była przez pozwanego oraz matkę małoletnich na podstawie wzajemnych ustaleń. Średnie miesięczne wydatki związane z utrzymywaniem mieszkania wynosiły łącznie (wraz z ratami kredytu) 1466 zł. Miesięczne koszty utrzymania małoletnich powodów wynosiły łącznie około 800 zł.
Sąd Rejonowy ustalił nadto, iż obecnie małoletni powodowie wraz z matką oraz jej konkubentem zamieszkują w nowo zakupionym mieszkaniu. Z nowego związku matki małoletnich powodów i jej konkubenta pochodziA. M. (1)– obecnie ma 1,5 roku. Matka małoletnich powodów otrzymuje miesięcznie zasiłek wychowawczy w kwocie 400 zł, zasiłek rodzinny w wysokości 212 zł na rzecz małoletnich powodów, oraz 77 zł na rzecz małoletniegoA. M. (2), jak również 80 zł z tytułu wychowania dziecka w rodzinie wielodzietnej, łącznie 770 zł. Ponadto matka małoletnich powodów otrzymała jednorazowo 1.000 zł dodatku z tytułu urodzenia dziecka oraz 200 zł na rzecz małoletnich powodów z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego. Konkubent matki małoletnich powodów pracuje, a jego średnie miesięczne wynagrodzenie wynosi około 2.020 zł. Koszty wspólnego mieszkania matki małoletnich powodów i jej konkubenta wynoszą wraz ratą kredytu miesięcznie łącznie około 1.860 zł. Obecne koszty utrzymania małoletniegoK.wynoszą około 625 zł na co składają się wydatki na wyżywienie – 400zł, środki czystości i higieny- ok. 65 zł, ubrania i obuwie- ok. 50 zł, wydatki szkolne – ok. 55 zł, leki- ok. 25 zł, rozrywka- ok. 30 zł , zaś koszty małoletniejJ.wynoszą 680 zł na co składają się wydatki na wyżywienie – 430, zł, środki czystości i higieny- ok. 75 zł, ubrania i obuwie- ok. 50 zł, wydatki szkolne – ok. 55 zł, leki- ok. 40 zł, rozrywka- ok. 30 zł.
Pozwany mieszka sam w mieszkaniu, które zakupił wraz z matką małoletnich powodów. Obecnie pracuje wFirmie (...) sp. z o. o.z siedzibą wW., jego średnie wynagrodzenie netto wynosi około 2.310 zł. Łączne miesięczne koszty utrzymania mieszkania (wraz z ratą kredytu) wynoszą pozwanego około 1.530 zł. Do miesięcznych wydatków związanych z utrzymaniem pozwanego należy ponadto zaliczyć koszty dojazdu do pracy w wysokości 150 zł oraz koszty wyżywienia – 200 zł, pozwany spożywa obiady u swoich rodziców, co zmniejsza ponoszone przez niego wydatki.
Ponadto ustalono, że małoletniK. K. (1)w czasie orzekania o ostatnich alimentach uczęszczał do zerówki, natomiast małoletniaJ.do trzeciej klasy szkoły podstawowej. Obecnie małoletni powód ma 9 lat, uczęszcza do drugiej klasy szkoły podstawowej, jest dzieckiem zdrowym, nie choruje, w tym roku przystąpił do komunii, co wiązało się z dodatkowymi kosztami, w których nie uczestniczył pozwany (około 520 zł). Aktualnie małoletniaJ.ma 12 lat, uczęszcza do piątej klasy szkoły podstawowej, stwierdzono u niej wadę wzroku, nosi okulary, uczęszcza na wizyty kontrolne do okulisty, w lutym 2014 r. zakupiono jej okulary za kwotę 200 zł. W utrzymaniu małoletnich powodów uczestniczy rodzina pozwanego (rodzice, siostra). Pozwany finansuje małoletnim powodom rozrywki – basen, łyżwy, wspólne wyjazdy w góry, na wakacje; ponadto zakupuje im drogie prezenty, obuwie oraz odzież. Małoletni powodowie mają prawidłowo zabezpieczane potrzeby przez matkę małoletnich.
Powyższe okoliczności faktyczne doprowadziły Sąd Rejonowy do przekonania, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej zaszły zmiany stosunków, które uzasadniają podwyższenie alimentów do kwot po 300 zł na rzecz każdego z nich. Od zakończenia poprzedniej sprawy o alimenty minął trzyletni okres, a w tym czasie wzrosły koszty utrzymania i wychowania małoletnich. Obecne potrzeby małoletniegoK.należy oszacować na kwotę 600 zł, natomiast potrzeby małoletniejJ.wynoszą około 685 zł, Nadto koszty utrzymania małoletnich powodów uległy zwiększeniu z uwagi na fakt, że małoletniK.przystępował do komunii – spowodowało to dodatkowy wydatek w wysokości 520 zł, w którym nie uczestniczył pozwany; z kolei małoletniejJ.w związku z pogorszeniem wzroku zakupiono nowe okulary – ich koszt wyniósł około 200 zł. Małoletnia w związku ze stwierdzoną wadą wzroku musi odbywać wizyty kontrolne u okulisty, koszt wizyty to około 60 zł. Zaszły także istotne zmiany w sytuacji życiowej matki powodów, jak i pozwanego: we wspólnym mieszkaniu rodziców małoletnich zamieszkuje obecnie pozwany, który w całości przejął spłatę kredytu zaciągniętego wspólnie z matką powodów – około 900 zł miesięcznie; matka małoletnich powodów pozostaje obecnie w nowym nieformalnym związku, z którego pochodzi 1,5 roczne dziecko, zamieszkuje wraz ze swoim konkubentem i małoletnimi powodami w nowo zakupionym mieszkaniu, na którego spłatę zaciągnęła ze swoim partnerem kredyt – rata kredytu około 1.160 zł.
Ponadto zwiększyły się możliwości majątkowo-zarobkowe pozwanego, który obecnie zarabia średnio 2.310 zł netto, natomiast w momencie orzekania o poprzednich alimentach jego zarobek wynosił 1.430 zł netto miesięcznie. W związku z urodzeniem dziecka pogorszyła się sytuacja zarobkowa matki małoletnich powodów, która otrzymuje obecnie świadczenia socjalne w wysokości 770 zł, wcześniej zaś osiągała wynagrodzenie w wysokości około 1.370 zł, przy czym teraz pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym ze swoim konkubentem, którego miesięczny zarobek wynosi średnio 2.020 zł. Pozwany zatem dysponuje na siebie dochodem w wysokości około 2.310 zł, natomiast łączny miesięczny dochód matki powodów i jej konkubenta wynosi 2.790 zł.
Jak zauważył Sąd Rejonowy pozwany poza ustalonymi alimentami partycypuje dobrowolnie w kosztach utrzymania małoletnich, posiada zatem finansowe możliwości, aby w większym zakresie partycypować w kosztach ich utrzymania aniżeli w dotychczasowej wysokości po 150 zł miesięcznie, przy czym w pierwszej kolejności pozwany winien łożyć na zaspokojenie podstawowych potrzeb małoletnich.
Jako podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia powołano przepisyart. 133 § 1 k.r.o.iart. 135 § 1 k.r.o.w związku zart. 138 k.r.o., o kosztach postępowania należnych Skarbowi Państwa rozstrzygnięto w oparciu oart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005r. Nr 167, poz. 1398 ze zm.). Na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.stosownie do wyniku postępowania (strona powodowa wygrała sprawę w 33%) zasądzono od pozwanego na rzecz każdego z małoletnich powodów kwotę 396 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany wnosząc o jego uchylenie w całości. Zarzucił nieuwzględnienie jego sytuacji finansowej, a tym samym niemożność regulowania wyższych alimentów i kosztów postępowania sądowego. Wskazał, że jest zainteresowany potrzebami swoich dzieci stale, a nie tylko w okresie wniesienia do sądu żądania o podwyższenie alimentów, co potwierdzają dokumenty dołączone do odpowiedzi na pozew, ponadto sprawuje on bezpośrednią opiekę nad dziećmi podczas ich obecności u pozwanego, a przebywają u pozwanego w prawie każdy weekend oraz także w trakcie tygodnia. Podniósł, że jego cała rodzina składa się na prezenty dla dzieci, ponadto dzieci objęte są ubezpieczeniem zdrowotnym co daje możliwość korzystania z bezpłatnej opieki zdrowotnej, a nadto małoletniA.jest w tym wieku, w którym mógłby skorzystać z opieki żłobka, co pozwoliłoby matce dzieci na powrót do pracy. Ponadto zarzucił, że Sąd Rejonowy nie przychylił się do jego prośby o ustanowienie pełnomocnika w sprawie w osobie jego siostry.
Powodowie wnieśli o oddalenie apelacji jako bezzasadnej i zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Sąd Okręgowy generalnie podziela i uznaje za swoje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji, uznając, że nie ma potrzeby ich ponownego szczegółowego przytaczania. Wskazać jednak należy, że matka powodów nie zaciągnęła kredytu wraz ze swoim konkubentem na zakup mieszkania, albowiem kredytobiorcą jestK. M.,T. M.iI. M./k. 19 – 20/. Jednakże Sąd Okręgowy nie podzielił do końca wniosków Sądu Rejonowego, wywiedzionych z zebranego w sprawie materiału dowodowego. Przede wszystkim Sąd Odwoławczy uznał, że mimo powyższych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że możliwości zarobkowe pozwanego uzasadniają zasądzenie od niego na rzecz powodów alimentów w wysokości po 300 zł miesięcznie. Dodatkowo w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego przed Sądem Okręgowym ustalono, że pozwany w miesiącach czerwcu i lipcu 2014 r. wydał na powodów kwoty około 113 zł i 265 zł /k. 144 - 146/.
Z charakteru świadczeń alimentacyjnych wynika, że przy rozstrzyganiu bierze pod się uwagę usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już wyłącznie od osobistych cech dziecka oraz od zamożności zobowiązanego.
Odnosząc się do okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż prawidłowo Sąd Rejonowy ocenił, iż z uwagi na wiek usprawiedliwione potrzeby małoletnich powód wzrosły i kształtują się na poziomie około 770 zł jeśli chodzi oK. K. (1)i około 820 zł jeśli chodzi oJ. K., należy bowiem do tych wydatków zaliczyć także koszty obciążające dzieci w zakresie związanym z utrzymaniem mieszkania – czyli po około 140 zł na każde z nich. Niewątpliwie wzrosły wydatki związane z wyżywieniem, czy zakupem ubrań dla małoletnich, którzy aktualnie chodzą już do szkoły podstawowej, co generuje dodatkowe koszty. Nie mniej jednak trzeba mieć na uwadze, iż małoletni uprawieni z tytułu alimentów nie mogą domagać się od zobowiązanego kwot nieznajdujących uzasadnienia w jego możliwościach zarobkowych. Sąd Okręgowy uznał za zasadne wskazać, iż bez obowiązku alimentacyjnego zobowiązania finansowe pozwanego i koszty jego utrzymania wynoszą około 1.880 zł, dodatkowo podkreślenia wymaga, iż kredyt na mieszkanie, który spłaca w całości pozwany został zaciągnięty razem z matką małoletnich powodów, wobec czego ona również zobowiązana jest do jego spłaty, jako kredytobiorca. Nie można zaś doprowadzić do sytuacji, aby pozwany, który wykorzystuje w pełni swoje możliwości zarobkowe, został obciążony obowiązkiem alimentacyjnym ponad miarę, a z takim rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem pozwany nie jest w stanie uiszczać na rzecz powód alimentów w łącznej kwocie 600 zł miesięcznie, zarabiając ok. 2.300 zł, wobec czego zasadnym jest obniżenie alimentów do kwoty po 220 zł miesięcznie, która to kwota leży w możliwościach finansowych pozwanego. Przy tak ustalonej kwocie alimentów (łącznie 440 zł) pozwany będzie w stanie je regulować biorąc pod uwagę jego wydatki w kwocie około 1.880 zł miesięcznie i dochody w kwocie około 2.300 zł miesięcznie, które wyznaczają jego możliwości zarobkowe i majątkowe.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone orzeczenie musi ulec zmianie, a zasądzone kwoty alimentów po 220 zł, uwzględnią zmianę okoliczności jaka zaszła po stronie powodów w związku ze zwiększeniem ich potrzeb, jak i pozwanego w związku ze zwiększeniem jego wynagrodzenia i dodatkowym obciążeniem całością kredytu dotychczas spłacanego po połowie przez niego i matkę powodów. Ponadto podkreślenia wymaga, iż pozwany czyni również osobiste starania o wychowanie dzieci, sprawuje nad nimi pieczę zarówno w weekendy, jak i czasami w tygodniu, zabiera dzieci na wakacje, wspólne wyjazdy i kupuje dzieciom prezenty, a także rodzina pozwanego w tym uczestniczy. W rezultacie Sąd Okręgowy uznał, iż wyrok Sądu Rejonowego w dotychczasowej postaci nie mógł się ostać, mimo iż doszło faktycznie do wzrostu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych, niemniej jednak możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają jedynie na uznanie za zasadne podwyższenia alimentów do kwoty po 220 zł na każdego z powodów.
Dlatego też apelacja pozwanego okazała się w części zasadna w świetle powyższych ustaleń i w oparciu o prawidłowo przywołane przez sąd pierwszej instancji normy prawa materialnego. Doprowadziło to do zmiany zaskarżonego wyroku i zasądzenia alimentów po 220 zł miesięcznie, jako adekwatnych do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, w konsekwencji czego zmianie ulec musiało również orzeczenie o kosztach postępowania zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i ich rozdziału (art. 100 k.p.c.), wobec czego należało zmienić także punkt 3 wyroku, o tyle, że w miejsce kwoty 396 zł zasądzić kwotę 360 zł oraz punkt 4 wyroku o tyle, że w miejsce kwoty 180 zł nakazać pobrać kwotę 84 zł, gdyż powództwa okazały się zasadne tylko co do kwot po 70 zł na rzecz każdego z powodów.
W pozostałym zakresie apelacja pozwanego jest bezzasadna, a dodatkowy zarzut dotyczący pełnomocnika nie mógł być uznany jako zasadny, gdyż pozwany mógł samodzielnie udzielić pełnomocnictwa swojej siostrze, ale tego nie zrobił.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu oart. 386 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok we wskazanym zakresie, w pozostałej części oddalając apelację jako bezzasadną w oparciu oart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w oparciu oart. 100 k.p.c.w związku zart. 108 § 1 k.p.c.,§ 6 pkt 3 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzając od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 72 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, albowiem pozwany przegrał sprawę w 48%, co powoduje, że powinien ponieść koszty w łącznej wysokości 144 zł (300 zł x 48%=144 zł), a nie poniósł żadnych.
SSR (del.) Roman Troll  SSO Tomasz Tatarczyk  SSO Gabriela Sobczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-01-21'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Tomasz Tatarczyk
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- § 6 pkt 3 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Renata Krzysteczko
signature: III Ca 1458/14
```