You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 260/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Agnieszka Połyniak
SSO Tomasz Wysocki

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r.
sprawy

J.B.

córkiM.iB.z domuF.(...)roku wB.zart. 231 § 2 kkiart. 284 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 25 lutego 2016 roku, sygnatura akt II K 864/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że okres próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku;

II
wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt  IV  Ka  260/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemJ.B.uznana została za winną, że:
w dniu 15 lipca 2015r. wW.woj.(...), działając jako funkcjonariusz publiczny, funkcjonariusz Służby Celnej wW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykonując czynności służbowe związane z zabezpieczeniem środków pieniężnych przekroczyła uprawnienia służbowe w ten sposób, że wbrew obowiązkom służbowym nie zdeponowała w kasie Urzędu Celnego wW.powierzonych jej pieniędzy pochodzących z automatów do gier hazardowych w kwocie 2030 zł i je przywłaszczyła, czym działała na szkodę Urzędu Celnego wW.oraz na szkodę interesu publicznego,
tj. za winną popełnienia czynu zart. 231§2 kkiart. 284§2 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Za to, na mocyart. 231§2 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierzono oskarżonej karę 1 roku pozbawienia wolności, a jej wykonanie, w oparciu oart. 69§1 kkorazart. 70§1 kkzawieszono warunkowo na okres lat 2.
Nadto, zważywszy na treśćart. 72§1 pkt 2 kkzobowiązano oskarżoną do przeproszenia pokrzywdzonego Urzędu Celnego wW.na piśmie w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku.
Poza tym, na mocyart. 72§2 kkzobowiązano oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego 610 zł w terminie 6 miesięcy od prawomocności wyroku.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając:
obrazę przepisów prawa karnego procesowego, a toart. 335§1 kpk,343§6 i 7 kpkpoprzez uwzględnienie wniosku prokuratora o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy oskarżonejJ.B.i wydanie wyroku skazującego, którym wbrew uzgodnionej pomiędzy stronami karze w postaci kary roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres roku próby, orzeczono karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie obok orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby roku.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna.
Jak wynika z treści wniosku oskarżyciela publicznego (k-142), a uzgodnionego zJ.B.(k-124) termin na jaki miało być warunkowo zawieszone wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności to 1 rok, zaś Sąd I instancji termin ten określił na 2 lata.
W tej sytuacji, Sądowi II instancji nie pozostawało nic innego niż uwzględnienie apelacji wniesionej na korzyśćJ.B.i określenie okresu próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na 1 rok i dlatego orzeczono jak w wyroku.
Jedynie na marginesie należy zwrócić uwagę na nader nietrafnie sformułowaną treść punktu III części dyspozytywnej wyroku (nie zaskarżonej przez którąkolwiek ze stron postępowania), a to zobowiązanie do przeproszenia pokrzywdzonego Urzędu Celnego wW., choć jak się wydaje takie przeproszenie winno tyczyć pracowników tego urzędu, nie zaś samej instytucji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
- Tomasz Wysocki
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 72§1 pkt 2 kk
- art. 335§1 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 260/16
```