You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 627/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant  Konrad Woźniak
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015r.
sprawyR. K.
obwinionego zart.120 ust.1 ustawy z 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 26 września 2014 r.   sygn. akt II W 546/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoR. K.w ten sposób, że na podstawieart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyprzy zastosowaniuart. 39 § 1k.w. wymierza mu karę grzywny w kwocie 200 (dwieście) złotych,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

VI Ka 627/14

UZASADNIENIE

R. K.został obwiniony o to, że w okresie od 03.06.2014 r. do 02.07.2014 r. w m.Ż.
(...), powiatu(...), województwo(...), będąc właścicielem Gospodarstwa(...)z siedzibą w m.Ż.powierzył cudzoziemcowi nielegalne wykonywanie pracy, w ten sposób, że cudzoziemiec wykonywał pracę bez sporządzonej w formie pisemnej umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej,

tj. o wykroczenie z art. 120 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach

rynku pracy z dnia 20 kwietnia 2004 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 26 września 2014r. w sprawie o sygn. akt II W 546/14:
I obwinionegoR. K.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracywymierzył mu karę grzywny w kwocie 3000 zł (trzy tysiące złotych);
II na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.zwolnił obwinionego w całości od ponoszenia kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego, który zarzucił błąd w ustaleniach, który miał istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegający na tym iż w toku postępowania na skutek błędu co do osoby obwinionego, przyjęto iż osobaO. H.– obywatel(...)został zatrudniony przez obwinionego w jego gospodarstwie rolnym bez zawarcia w formie pisemnej umowy o pracę lub umowy cywilno-prawnej.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy celem ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego choć doprowadziła do zmiany wyroku na jego korzyść nie zasługuje na uwzględnienie.
Niesłuszny jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, żeO. H.został zatrudniony w gospodarstwie rolnym prowadzonym przez obwinionego bez zawarcia w formie pisemnej umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej. Zebrany w sprawie materiał dowodowy bowiem pozwala na stwierdzenie, iż ustalenie to jest ustaleniem ze wszech miar prawidłowym. Z protokołu przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Straży Granicznej wZ.kontroli w gospodarstwie rolnym prowadzonym przez obwinionegoR. K.(k. 7-8), jak i zeznań świadkówD. K.(k.11) iI. G.(k.12) wynika w sposób bezsporny, że z 16 osób narodowości ukraińskiej zatrudnionych w gospodarstwie należącym do obwinionego jedna z nich –O. H.nie miała zawartej na piśmie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej. Poza tym w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym (k.10) obwinionyR. K.nie kwestionował tego faktu, a tłumaczył go nadmiarem obowiązków i „nie dopilnowaniem sprawy”. W tej sytuacji nie sposób jest podzielić zarzutu zawartego w apelacji obrońcy obwinionego, iż ustalenie to jest ustaleniem błędnym. Tym bardziej, że skarżąca nie wskazuje jakim kryteriom ocen zawartym w przepisieart. 7 k.p.k.nie odpowiada ocena wyżej wskazanych dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy. Należy jeszcze zauważyć, że okoliczność, iż nie zawarcie umowy zO. H.było spowodowane omyłką w związku z błędnym wypełnieniem dokumentów na nazwisko innego cudzoziemca –O.H.pojawiła się dopiero w uzasadnieniu apelacji.
Reasumując stwierdzić należy, że wbrew zarzutowi apelacji w niniejszej sprawie Sąd I instancji nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjmując, iż w dniu 2 lipca 2014r. na polu truskawek należącym doR. K.cudzoziemiecO. H.wykonywał pracę bez zawartej na piśmie stosownej umowy (o pracę lub cywilnoprawnej).
Za wykroczenie zart. 120 ust.1 ustawy z dnia 20.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyodpowiada ten kto powierza cudzoziemcowi nielegalne wykonywanie pracy. Nielegalne powierzenie wykonywania pracy jest zdefiniowane w przepisie art. 2 ust. 1 pkt 22a cytowanej wyżej ustawy i uważa się za takie m. in. powierzenie wykonywania pracy bez zawarcia na piśmie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, iż obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Przepis ten przewiduje karę grzywny nie niższej niż 3000zł. W realiach niniejszej sprawy z uwagi na fakt, że obwiniony zatrudniał 16 cudzoziemców, z których tylko jedna osoba nie posiadała zawartej na piśmie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej można mówić o swoistego rodzaju „przeoczeniu” ze strony obwinionego, które jakkolwiek nie może go ekskulpować to jednak z całą pewnością jest okolicznością dla niego łagodzącą. Świadczy o tym, że nie miał on daleko posuniętej premedytacji w zatrudnianiu cudzoziemców w sposób nielegalny i tym samym obchodzeniu przepisów o zatrudnieniu tych osób. W tej sytuacji wymierzenie obwinionemu kary grzywny przewidzianej w cytowanym wyżej przepisie nawet w najniższym wymiarze – 3000zł jest niewspółmiernie surowe w stosunku zarówno do okoliczności przedmiotowych ustalonych w niniejszej sprawie, jak i w stosunku do stopnia jego zawinienia. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, że wystąpił przypadek zasługujący na szczególne uwzględnienie w rozumieniu art. 39§1 k.w. i zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary. Sąd Okręgowy uznał, iż karą adekwatną do wyżej wymienionych okoliczności, która jednocześnie spełni swe kryteria w zakresie o jakim mowa w art. 33 k.w. będzie kara 200zł grzywny.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-01-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
  rynku pracy
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 119 k.p.w.
- art. 119 k.p.
recorder: Konrad Woźniak
signature: VI Ka 627/14
```