You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Pa 75/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 września 2016 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Andrzej Marek (spr.)
SędziowieSSO Krzysztof Główczyński, SSO Jacek Wilga
Protokolantstar. sekr. sądowy Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu29 września 2016 r.w Legnicy
na  rozprawie
sprawy z powództwaP. J.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowemu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
o ustalenie wypadku przy pracy
na skutek apelacjistrony pozwanej
od wyrokuSądu Rejonowego w Legnicy IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia29 kwietnia 2016 r.sygn. aktIV P 263/14

I
oddala apelację,

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Krzysztof Główczyński  SSO Andrzej Marek  SSO Jacek Wilga

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Legnicy ustalił,że powódP. J., będąc zatrudniony u strony pozwanej– wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym (...) Sp. z o.o.wC., uległ w dniu 17 marca 2014 r. wypadkowi przy pracy (pkt I),w pozostałym zakresie powództwo oddalił (pkt II) oraz orzekł o kosztach procesu (pkt III – VI).
Apelację od ww. wyroku wywiodła strona pozwana, która zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:
-art. 328 § 1 i 3 k.p.c.orazart. 329 k.p.c.poprzez zaniechanie sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 29 kwietnia 2016 r., pomimo złożenia przez pełnomocnika pozwanego stosownego wniosku w trybie i w terminie określonym wart. 328 § l k.p.c.,
-art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 286 k.p.c.poprzez dokonanie oceny dowodóww sposób wadliwy, a w konsekwencji sprzeczność istotnych ustaleń sąduz treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, która miała wpływ na treść orzeczenia – a to przez przyjęcie, że powód będąc zatrudnionyu pozwanego uległ w dniu 17 marca 2014 r. wypadkowi przy pracy, podczas gdy z opinii biegłego sądowegoT. W., wyjaśnień powoda złożonych do protokołu powypadkowego z dnia 30 kwietnia 2014 r., uzasadnienia pozwu z dnia 15 czerwca 2014 r. oraz zeznań świadkówA. C.,T. S.,J. G.iW. Ł.– wynika konkluzja odmienna;
oraz naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawyo ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, poprzez błędną wykładnię normy prawnej wywiedzionej z tego przepisu i przyjęcie, że powód w dniu 17 marca 2014 r. doznał urazu wywołanego nagłym zdarzeniem wywołanym przyczyną zewnętrzną podczas wykonywania pracy, podczas gdy w rzeczywistości wyłączną przyczyną urazu doznanego przez powoda były schorzenia o charakterze przewlekłym, na które powód cierpiał znacznie wcześniej, a wywołanie dolegliwości bólowych oraz urazuw postaci rwy kulszowej nastąpiło podczas wykonywania remontu jego domu, które nie miało żadnego związku z zatrudnieniem u pozwanego.
Wskazując na powyższe, apelujący wniósł o zmianę punktuI zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów postępowania wg norm przepisanych za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie orazo zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódP. J., zatrudniony od 30 listopada 2013 r. u strony pozwanej –wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym (...)Sp. z o.o. wC., w dniu 17 marca 2014 r. ok. godz. 14:30 przechodząc pomiędzy piecami na hartowni i niosąc wsad z pieca hartowniczego o wadze ok. 2 kg poślizgnął się na podeście na wysokości kadzi z olejem i upadłna lewy bok. Odczuł, że traci władzę w lewej nodze, poczuł ostry ból kolanai biodra lewego. Tego dnia –mimo bólu– dokończył pracę na zmianie,ale w związku z tym, że ból kolana i biodra nasilił się po powrocie do domudo tego stopnia, że nie mógł chodzić stąpając na lewej nodze, a późniejnie mógł nawet usiąść, w dniu następnym –po rozmowach z mistrzemi prezesem spółki– zwolnił się z pracy ok. godz. 8:30 i udał się do lekarza.
W wyniku ww. wypadku powód doznał stłuczenia lewego biodra i urazu skrętnego kręgosłupa odcinka lędźwiowego, co skutkowało wystąpieniemu niego rwy kulszowej lewostronnej.
Przed 2014 r. powód nie był leczony z powodu bólów kręgosłupa lędźwiowego. Nie miał też innych urazów kręgosłupa lędźwiowego. Badanie MR kręgosłupa lędźwiowego z dnia 7 kwietnia 2014 r. wykazało zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa lędźwiowego z wypukliną L3-L4 i L4-L5.
Dowód:
zaświadczenie lekarskie z dnia 16.06.2014 r. k. 12
dokumentacja medyczna powoda,  w tym z poradni neurologicznej
k . 14-20
zaświadczenie o stanie zdrowia k. 62
karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 165-166v
opinia biegłego sądowego z zakresu neurologii k. 237-241

    zeznania świadkaM. J.k. 91-92v, nagranie

    z rozprawy z dnia 10.10.2014 r. 00:10:45 i nast.

przesłuchanie powoda k. 126-127v, nagranie z rozprawy z dnia 28.11.2014 r. 00:25:48 i nast.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż niezasadny był zarzut apelacji dotyczący naruszeniaart. 328 § 1 i 2 k.p.c.iart. 329 k.p.c.poprzez zaniechanie sporządzenia pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Zaistniaływ rozpoznawanej sprawie przypadek braku uzasadnienia orzeczenia SąduI instancji wywołany był trwałą przeszkodą w wypełnieniu tego obowiązku. Sytuację taką przewiduje w § 95 regulaminu urzędowania sądów powszechnych z dnia 23 grudnia 2015 r. (Dz. U. z dnia 30.12.2015 r.), stanowiąc, że jeśli sporządzenie uzasadnienia pisemnego jest niemożliwe, przewodniczący wydziału czyni o tym wzmiankę w aktach sprawy. Doręczenie stronie informacji o niemożności sporządzenia uzasadnienia, otwiera jej termin do wniesienia apelacji. Brak możliwości sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku nie może automatycznie powodować jego uchylenia przez sąd odwoławczy, gdyż możliwe jest to tylko w sytuacjach przewidzianych wart. 386 § 2, 3 i 4 k.p.c., do których nie należy brak pisemnego uzasadnienia. Uzasadnienie wyroku sporządzane na piśmienie jest integralną częścią wyroku. Jakkolwiek brak uzasadnienia pisemnego utrudnia dokonanie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia, to nie czyni jej jednak niemożliwą, zwłaszcza w wypadku zaprezentowania przez sąd obszernych ustnych motywów zapadłego rozstrzygnięcia w obecności strony lub jej pełnomocnika, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
Pozostałe zarzutów apelacji również nie zasługiwały na uwzględnienie. Odnosiły się one do oceny dowodów dokonanej przez Sąd I instancji(art. 233 § 1 k.p.c.). Przepis ten uprawnia Sąd orzekający do oceny dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zabranego w sprawie materiału dowodowego. Bogate orzecznictwo zgromadzone na gruncie powołanego przepisu wskazuje na warunki, jakie muszą być spełnione, aby dokonaną przez Sąd ocenę podważyć. Z pewnym uproszczeniem wskazać można, że sprowadzają się one do naruszenia przez Sąd zasad logicznego rozumowania i zasad doświadczenia życiowego.W orzecznictwie przyjęto, że prawidłowe postawienie tego zarzutu wymaga wskazania przez skarżącego konkretnych zasad lub przepisów, które naruszył sąd przy ocenie poszczególnych dowodów (por. wyroki Sądu Najwyższego:z dnia 28 kwietnia 2004 r., V CK 398/03, Lex nr 174215 i z dnia13 października 2004 r., III CK 245/04, Lex nr 174185). Tylko to bowiem może być przeciwstawione uprawnieniu Sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy, podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie, nie naruszył żadnych reguł logicznego rozumowania czy też zasad doświadczenia życiowego. Sąd ten trafnie przyjął za miarodajną opinię biegłej sądowej z zakresu neurologii lek. med.E. T.,nie uwzględniając jednocześnie wcześniejszej opinii innego biegłego neurologa lek. med.T. W.. Wprawdzie, jak zauważył apelujący, ze spisanych w postępowaniu powypadkowego wyjaśnień powoda wynikało, że powód stracił czucie w nodze po czym upadł. Na takimteż założeniu swoją opinię skonstruował biegły sądowyT. W.. Uznał bowiem, że skoro powód najpierw stracił czucie w nodze a potem upadł, to nie ma zewnętrznej przyczyny wypadku przy pracy. Ze stwierdzeniem tym jednak nie sposób się zgodzić. Nie potwierdza go bowiem zgromadzonyw sprawie materiał dowodowy. Powód konsekwentnie twierdził, że zespół powypadkowy skupiony był na przebiegi zdarzenia wcześniejszego- z 14 marca 2014 r. a w spisywaniu jego wyjaśnień w postępowaniu powypadkowym pojawiały się nieścisłości. Zauważyć również należy,że powód niezwłocznie po otrzymaniu protokołu powypadkowego złożyłdo niego zastrzeżenia w których wyraźnie opisał właściwą sekwencję zdarzeń – poślizg, upadek i utrata czucia w lewej nodze. Koresponduje to z treścią opinii biegłejT.. Przy takiej sekwencji zdarzeń, przyczyną zewnętrzną jest poślizgnięcie się powoda, a upadek spowodował uraz (zespół bólowo - korzeniowy lewostronny) stanowiący istotne nagłe pogorszenie stanu chorobowego (zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa).
Powyższy tok zdarzeń należy uznać za wiarygodny, tym bardziej, że znajduje on potwierdzenie w dokumentacji medycznej (historia chorobyz poradni neurologicznej – k. 14).
Brak było także podstaw do przyjęcia, iż przedmiotowego urazu powód doznał podczas wykonywania remontu domu. Zeznania świadków (którzynie widzieli, a jedynie mieli słyszeć o takiej sytuacji) były w tym zakresie bardzo ogólne. Nie wynikało z nich w szczególności kiedy i w jaki sposób miałoby dojść do urazu powoda poza pracą. Dokumentacja medycznanie zawiera żadnej wzmianki na ten temat. Sam powód zaś kategorycznie zaprzeczył, aby doznał jakiegokolwiek urazu podczas remontu domu. Zarówno on, jak i jego żona, wyjaśnili, że jego prace w domu polegały na malowaniu ścian przy użyciu sprężarki, na stojąco, z pozycji ziemi, a zatem w pozycjii przy użyciu sprzętu nieobciążającego kręgosłupa. Nie ma podstawdo uznania tych zeznań powoda i jego małżonki za niewiarygodne.
Z tych przyczyn – na podstawieart. 385 k.p.c.– apelację, jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw, oddalono.
O kosztach postępowania przed Sądem II instancji orzeczonona podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 1 pkt 4 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
SSO Krzysztof Główczyński  SSO Andrzej Marek  SSO Jacek Wilga

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-09-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
- Jacek Wilga
- Andrzej Marek
legal_bases:
- art. 386 § 2, 3 i 4 k.p.c.
- 'art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy '
recorder: star. sekr. sądowy Ewa Sawiak
signature: V Pa 75/16
```