You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 468/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lipca  2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Barbara Nowicka
Sędziowie:  SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Bogusława Mierzwa

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2013 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z wnioskuS. S.
przy udziale:M. N.,M. G.,E. N.iR. N.
o  stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.
na skutek apelacji uczestnika postępowaniaR. N.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ns 667/11

p o s t a n a w i a:

oddalić apelację.

Sygn. akt. II Ca 468/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich na wniosekS. S.stwierdził, że spadek poJ. N.na podstawie ustawy nabyli żonaM. N.oraz dzieciM. G.,E. N.iR. N..
Sąd Rejonowy ustalił, że:
J. N.zmarł 20 października 2011 r. wZ.. Spadkodawca przed śmiercią stale zamieszkiwał wZ.. W chwili śmierci był żonaty zM. N.. Był on w życiu tylko raz żonaty i z tego związku urodziło się troje dzieciM. G.,E. N.iR. N.. Spadkodawca nie pozostawił dzieci pozamałżeńskich, ani przysposobionych. Spadkodawca nie pozostawił testamentu.
Żona i dzieci spadkodawcy nie złożyli oświadczeń o odrzuceniu bądź o przyjęciu spadku. Nikt nie zrzekł się dziedziczenia poJ. N., nie toczyły się sprawy o uznanie spadkobierców za niegodnych dziedziczenia.
Przy takich ustaleniach Sąd Rejonowy stwierdził nabycie spadku poJ. N.na rzecz żony i dzieci spadkodawcy na podstawieart. 931§1kc.
J. N.nie pozostawił testamentu , dlatego też w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają przepisy o dziedziczeniu ustawowym.
Spadkodawca w chwili śmierci był żonaty i miał troje dzieci, co wynika z zapewnień spadkowych złożonych przez uczestniczki postępowaniaM. G.iM. N., odpisów skróconych aktów stanu cywilnego, a także z faktu niezgłoszenia się innych spadkobierców po zamieszczeniu ogłoszenia w prasie. Żaden ze spadkobierców nie złożył oświadczenia o odrzuceniu spadku. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że spadek poJ. N.na podstawie ustawy nabyli jego żonaM. N.oraz dzieciM. G.,E. N.iR. N.każde po ¼ części spadku.
Odnosząc się do zarzutów uczestników, iż wnioskodawca nie jest zainteresowany w sprawie Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 1025 § 1 kpc. sąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdza nabycie spadku przez spadkobiercę. Według zaśart. 510 § 1 k.p.c.zainteresowanym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania i może on wziąć udział w każdym stanie sprawy aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji. Wnioskodawca wskazał we wniosku, że jest współwłaścicielem nieruchomości, która była też współwłasnością spadkodawcy, ma więc on interes prawny w tym, aby ustalić następców prawnych zmarłego współwłaściciela. Sąd powołał się przy tym na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2005 r. III CK 298/04.
Na podstawieart. 113 ust. 1w zw. zart. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd nakazał uczestnikom postępowaniaM. G.,E. N.,M. N.iR. N., aby uiścili solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich kwotę 666,66 zł tytułem kosztów sądowych, które zostały tymczasowo wyłożone przez Skarb Państwa, stanowiących koszt zamieszczenia ogłoszenia w prasie o poszukiwaniu spadkobierców zmarłegoJ. N., a wywołane zostały zachowaniem uczestników, którzy przez wiele miesięcy nie stawiali się na wyznaczonych przez sąd posiedzeniach i odmawiali złożenia zapewnienia spadkowego.
W apelacji od powyższego postanowienia uczestnik postępowaniaR. N.zarzucił mu:
- naruszenieart. 233 § 1 kpcprzez dowolne ustalenie, że wnioskodawcaS. S.jest zainteresowanym w sprawie i ma interes w stwierdzeniu nabycia spadku poJ. N.,
- obrazęart. 510 §1 kpcw zw. zart. 1025 § 1 k.c.przez stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.na podstawie wnioskuS. S., który nie ma interesu prawnego w złożeniu wniosku i nie jest zainteresowanym w sprawie,
-naruszenieart. 672 kpcprzez stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.na podstawie ogłoszenia prasowego obejmującego wezwanie spadkobierców w niniejszej sprawie bezpodstawnie z naruszeniem powołanego przepisu.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ząbkowicach Śląskich do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy rozpoznając apelację podzielił wszystkie ustalenia Sądu Rejonowego i zważył co następuje:
Apelacja jest niezasadna i jako taka podlegała oddaleniu, bowiem w niczym nie  podważa trafności rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Chybiony jest zarzut naruszenia przez ten Sądart. 233 kpcpoprzez dowolne uznanie, że wnioskodawca jest zainteresowanym w sprawie i ma interes w stwierdzeniu nabycia spadku poJ. N..
Zgodnie zart. 1025 §1 kpcsąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdza nabycie spadku przez spadkobiercę.
W świetle powyższego przepisu krąg osób uprawnionych do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku jest stosunkowo szeroki. Może to być więc każda osoba, która jest zainteresowana w wywołaniu skutków prawnych związanych z prawomocnym stwierdzeniem nabycia spadku, w szczególności skutków określonych wart. 1025 § 2 i 1027 k.c.Interes, nie zawsze prawny a więc jakikolwiek interes o charakterze osobistym czy majątkowym pełni w tym wypadku funkcję legitymacyjną, a ściśle uprawnienia do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Chodzi przy tym o obiektywną potrzebę wszczęcia postępowania.
Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że wnioskodawca jako współwłaściciel nieruchomości wraz ze zmarłymJ. N.jest uprawniony do złożenia wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po nim.
S. S.we wniosku o stwierdzenie nabycia spadku wskazał, że w Starostwie Powiatowym wZ.złożył wniosek o pozwolenie na budowę w nieruchomości, której współwłaścicielem był spadkodawca. Z uwagi na śmierćJ. N.postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zawieszone do chwili ustalenia jego spadkobierców. Wykazał on zatem interes we wszczęciu postępowania o stwierdzenie nabycia spadku poJ. N..
Prawidłowość stanowiska Sadu Rejonowego w tym zakresie potwierdza postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie III CK 298/04 Lex ,nr 149589.
Tym samym nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut obrazyart. 510§1 k.p.c.
Stosownie doart. 1025 § 1 k.c.w związku zart. 669, 677 i 510 § 1 k.p.c.sąd stwierdza nabycie spadku przez spadkobierców, lecz niekoniecznie tylko na ich wniosek, lecz również na wniosek osoby mającej w tym interes. Z brzmienia tych przepisów wynika też wyraźnie, że kto inny może być spadkobiercą, a kto inny wnioskodawcą inicjującym wszczęcie takiego postępowania. Warunek, że wnioskodawca musi mieć interes we wszczęciu takiego postępowania - co w rozumieniuart. 510 § 1 k.p.c.oznacza, że wynik postępowania ma dotyczyć także jego praw - jest spełniony, gdy ma on interes w wywołaniu któregokolwiek ze skutków stwierdzenia tego nabycia (art. 1025 § 2 i 1027 k.c.). Także osoba , która nie roszcząc sobie żadnych praw do spadku, może być zainteresowana w wykazaniu, że nie ona a ktoś inny jest spadkobiercą np. wierzyciel spadkodawcy. Zatem wnioskodawca jest zainteresowanym w rozumieniuart. 510§1 kpcw sprawie o stwierdzenie nabycia spadku poJ. N..
Nietrafny jest także zarzut naruszenia przepisuart. 672 kpc. Sąd Rejonowy wielokrotnie wzywał uczestników postępowania wyznaczając kolejne terminy posiedzeń, w celu odebrania od nich zapewnienia spadkowego.
Uczestnicy postępowania nie stawili się na sześć rozpraw wyznaczonych od lutego do listopada 2012r. powołując się na różne przyczyny nieobecności, w większości dotyczące choroby, które nie zostały wykazane zaświadczeniem lekarza sądowego z wyjątkiem usprawiedliwionych nieobecnościM. G.21 lutego ,15 maja i 11 września ,M. N.24 kwietnia i 20 listopada iR. N.15 maja,11 września i 20 listopada.
Sąd Rejonowy nie miał więc możliwości odebrania od nich zapewnienia spadkowego i prawidłowo wszczął procedurę zart. 672 kpcwzywając spadkobierców przez ogłoszenie w prasie, zważywszy też na ich stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wniosek w której sprzeciwili się prowadzeniu postępowania spadkowego, co spowodowało powstanie kosztów w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę fakt, iż sprawa toczyła się w interesie uczestników oraz przyjmując ich zachowanie w toku postępowania Sąd Rejonowy słusznie obciążył ich solidarnie kosztami ogłoszenia w prasie o poszukiwaniu spadkobierców.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-07-25'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Barbara Nowicka
- Aleksandra Żurawska
legal_bases:
- art. 1025 § 2 i 1027 k.c.
- art. 669, 677 i 510 § 1 k.p.c.
- art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 468/13
```