You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 246/17

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wojciech Kopczyński
Protokolant: Agnieszka Przewoźnik
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Urgacza
po rozpoznaniu w sprawieS. K.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
z dnia 10 stycznia 2017 roku, sygn. akt IV Kow 1402/16
w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego dotyczącego zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Bielsku-Białej do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
Wniesione zażalenie okazało się o tyle skuteczne, iż spowodowało uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Bielsku-Białej do ponownego rozpoznania.
Skarżący trafnie podniósł, iż badając warunki formalne wniosku skazanego, a konkretnie wymiar orzeczonych wobec niego kar podlegających wykonaniu, Sąd I instancji nie dostrzegł, iż w postanowieniu Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 28 lipca 2016 r. o zarządzeniu wykonania kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Cieszynie z dnia 9 lipca 2014 r. o sygn. akt II K 789/14, Sąd ten na podstawieart. 75 § 3a k.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.orzekł jednocześnie o skróceniu wymiaru kary zarządzonej do wykonania do 1 roku pozbawienia wolności. W konsekwencji Sąd I instancji błędnie uznał, iż wymiar orzeczonej wobec skazanego kary przekracza jeden rok, w związku z czym umorzył postępowanie dotyczące zezwolenia na odbywanie jej w systemie dozoru elektronicznego ze względu na niespełnienie przesłanki zart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.
Podkreślić w tym miejscu trzeba, iż Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie przychyla się do poglądu, iż w chwili orzekania o dopuszczalności tzw. dozoru elektronicznego konieczne jest m.in. ustalenie, które z kar pozbawienia wolności podlegają wykonaniu i w jakim zakresie, albowiem to suma kar podlegających wykonaniu, a nie suma kar orzeczonych powinna być rozstrzygająca (podobnie SA w Katowicach odnośnie kar odroczonych – zob. postanowienie SA w Katowicach z dnia 11 marca 2014 r., II AKzw 299/14, OSA 2014, nr 10, poz. 3-6). Stanowisko to jest tym bardziej przekonujące w świetle ratio legisart. 75 § 3a k.k., którego podstawą jest wyważenie dolegliwości kary jaką winien ostatecznie odczuć skazany, w przypadku zarządzenia do wykonania kary warunkowo zawieszonej w kontekście całego przebiegu okresu próby. Nie można bowiem zapominać, iż kara warunkowo zawieszona w przypadku zarządzenia jej wprost w całości do wykonania jako kara bezwzględna w świetle całokształtu postawy skazanego w okresie próby mogłaby okazać się zbyt surowa. Skoro więc skazanemu skrócono wymiar kary zarządzonej do wykonania do 1 roku pozbawienia wolności, winien on móc zarazem skorzystać z wszystkich dobrodziejstw jakie się z tym wiążą, w tym i możliwości ubiegania się o odbywanie ww. kary w warunkach SDE, co jak zresztą podnosi skarżący, Sąd zarządzający wykonanie kary w jego sprawie miał właśnie na uwadze.
Skoro zatem kara pozbawienia wolności, co do której skazany ubiega się o odbywanie w SDE nie przekracza już granicy jednego roku, należało stwierdzić, iż przeszkoda formalna, która stanowiła podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia w istocie nie występuje. Zachodzi zatem konieczność uchylenia przedmiotowego orzeczenia i ponownego przeanalizowania przez Sąd wniosku skazanego odnośnie wystąpienia przesłanek merytorycznych do udzielenia zgody na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, które nie były do tej pory przedmiotem jego rozpoznania.
W związku z powyższym orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia powiadomić skazanego i jego obrońcę,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 21 marca 2017 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-03-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kopczyński
legal_bases:
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
- art. 75 § 3a k.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKzw 246/17
```