You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 550/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Paw
Protokolant sądowy Ewelina Krawczyk
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Towarzystwa (...)wK.
przeciwko GminieS.,M. G.
o ustalenie nieważności czynności prawnej

I
Stwierdza nieważnośćumów: nr (...)z dnia 9 kwietnia 2013r. oraz nr(...)z dnia 30 grudnia 2013r. zawartych pomiędzy GminąS.aM. G.w części dotyczących § 3 pkt. 3 umów stwierdzającego, iż „zwierzęta przejęte przez Wykonawcę po upływie 6 miesięcy tracą status zwierzęcia bezdomnego z terenu GminyS.a Wykonawca przejmuje nad nimiprawa opiekuńczei właścicielskie”,

II
nakazuje pobrać od GminyS.iM. G.na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Kielcach) kwotę po 300,00 (trzysta złotych) tytułem kosztów sądowych.

I C 550/14 Uzasadnienie
W pozwie wniesionym w dniu 25 lutego 2014r. przeciwko pozwanym GminieS.iM. G.(po sprecyzowaniu osoby pozwanego w piśmie procesowym z dnia 21 marca 2014r.) powód(...) Towarzystwo (...)wK.domagał się uznania za nieważne umów z dnia 31 grudnia 2013r. i z dnia 9 kwietnia 2013r. zawartych pomiędzy pozwanymi w części dotyczącej przejęcia przez wykonawcępraw opiekuńczychi właścicielskich nad zwierzętami bezdomnymi po upływie 6 miesięcy od ich przejęcia.
Uzasadniał, iż interes prawny powodów w żądaniu ustalenia leży w statutowych celach powoda, będącego stowarzyszeniem, jakimi są działania na rzecz humanitarnego traktowania zwierząt, właściwego obchodzenia się ze zwierzętami oraz zapewnienia im niezbędnych warunków bytowania, działania na rzecz dobrostanu zwierząt, ze szczególnym uwzględnieniem zwierząt przebywających w schroniskach, działanie w zakresie ekologii, ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego. Cele te stowarzyszenie realizuje poprzez podejmowanie działań zapobiegawczych w zakresie ochrony zwierząt i zajmowanie czynnej postawy przy zwalczaniu przejawów okrutnego obchodzenia się ze zwierzętami oraz sprawowanie nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem przepisów i praw w dziedzinie ochrony zwierząt i środowiska. Wniesiony pozew dotyczy umowy rozstrzygającej o warunkach zapewnienia przez Gminę opieki bezdomnym zwierzętom, zaś umowa będąca przedmiotem sporu niewątpliwie dotyczy sytuacji tych zwierząt.
Uzasadniając żądanie pozwu podnosił, iżustawa z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierzątnakłada na gminy zapewnienie bezdomnym zwierzętom opieki (art. 11 ust 1 ustawy). W tym celu bezdomne zwierzęta są wyłapywane i umieszczane w schroniskach. Poza wymogiem umieszczania w schroniskach, ustawa nie określa żadnych norm wykonywania gminnej opieki, a w szczególności nie mówi, w jakich warunkach dochodzi do dopełnienia zobowiązania gminy do opieki i uwolnienia się od zobowiązania odnośnie konkretnego zwierzęcia. Z punktu widzenia praw majątkowych, gmina opiekująca się bezdomnym zwierzęciem ma prawa i obowiązki znalazcy rzeczy. Z tytułu wykonywania swego zadania opieki, gmina nie nabywa jednak prawa własności wobec bezdomnego zwierzęcia. Nie jest zatem władna przenieść takiego prawa na hotel dla psów, któremu zleca usługę wykonywania takiej opieki w jej imieniu. Biorąc pod uwagę treść zawartej umowy prawdziwym jej przedmiotem nie jest zakup usług służących do realizacji gminnego zadania zapewnienia bezdomnym zwierzętom opieki, lecz jest nim cesja zadań publicznych na prywatny podmiot, a w szczególności cesja odpowiedzialności za dalszy los zwierząt. Umowa jest zatem sprzeczna zart. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, a przede wszystkim zart. 11 ust 1 ustawy o ochronie zwierząt.
Pozwani GminaS.iM. G.wnieśli o oddalenie powództwa i zasadzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu.
Pozwana GminaS.zarzucała brak po stronie powoda interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie, twierdząc, że cele stowarzyszenia nie przewidują analiz umów zawieranych przez osoby trzecie dotyczące odławiania bezdomnych zwierząt. W przypadku zaistnienia sytuacji, w której dobro zwierząt jest zagrożone, powód ma możliwość bezpośredniej interwencji. Podnosił, iż zadania w zakresie dotyczącym zapewnienia opieki nad zwierzętami , w tym w zakresie poszukiwania właścicieli gmina ma prawo scedować na inny podmiot. Argumentował, że porzucenie zwierzęcia , w szczególności psa lub kota przez właściciela lub inną osobę , pod której opieką zwierzę pozostaje wypełnia normę zawartą wart. 181 kc.Zatem nie ma przeciwskazań by zwierzę niczyje lub porzucone, a następnie wyłapane i oddane do schroniska lub hotelu było zbyte. Takiego rozumowania nie można powielić jedynie do zwierzęcia, które zabłąkało się lub uciekło, bo tylko wtedy właściciel nie traci jego własności, a odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy o rzeczach znalezionych (art. 183§. 2kc). Takich przypadków nie dotyczą jednak umowy zawarte przez Gminę, ponieważ mówią o psach bezdomnych, a wiec tych, które właściciela nie posiadały w chwili odławiania. Osoba, która psa porzuciła, wyzbywa się jego własności, a własność tę nabywa osoba, która zgodnie zart. 181 kczacznie się psem opiekować jak właściciel. W związku z tym stanowisko powoda, że opieka Gminy jest "bezterminowa, dopóki psa nie odbierze dotychczasowy właściciel” jest bezpodstawne, mylące pojęcia psa porzuconego i bezdomnego. Zgodnie z treścią umów, jeżeli w ciągu 6 miesięcy od zawarcia umowy nie znajdzie się osoba fizyczna, która zachce nabyć nieodpłatnie psa, psa "adoptuje" wykonawca. Gmina zabezpieczyła umownie należyte wykonanie umowy w tym zakresie , m.in. wykonawca musi przedłożyć gminie dokumentacje potwierdzającą adopcję zwierzęcia, a w przypadku, gdy sam je nabywa nieodpłatnie, to na nim ciążą dalej obowiązki należytej opieki nad zwierzętami. Podlega on w tym zakresie podobnej kontroli jak każda inna osoba fizyczna.
PozwanyM. G.zarzucał brak interesu prawnego po stronie powoda do wystąpienia z niniejszym powództwem. Podnosił nadto, iż właściwa wykładnia przepisówustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o Ochronie zwierzątnie zakazuje zawierania umów, których zakres przedmiotowy określony jest w §2 i 3 umów zawartych miedzy pozwanymi, wręcz przeciwnie , poprzez tę umowę realizuje cele nałożone na Gminę. Ponadto stwierdzenie zawarte w § 3 ust 4 umów nie stoi w sprzeczności z celem wskazanym przez ustawodawcę w w/w umowie , bowiem zwierzęta zostają przejęte na własność przez pozwanego i to na nim spoczywają obowiązki nałożone przez ustawę. Nie ma w ustawie takiego stwierdzenia, aby status zwierzęcia bezdomnego nie mógł ulec zmianie i aby Gmina nie mogła wyzbyć się praw do niego. Unormowania zawarte w §3 ust. 4 skarżonych umów zapewnia właściwy status zwierzęcia i Wykonawca poprzez tzw. Adopcję przejmuje prawa nad zwierzętami.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 kwietnia 2013r. pomiędzy GminąS.aM. G.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)Hotel (...), z siedzibą wS.zawarta zostałaumowa nr (...), na mocy której zamawiający zlecił, a wykonawca przyjął do realizacji usługę dotyczącą odławiania oraz zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom z terenu miastaS.. Paragraf 2 ust. 2 umowy wskazuje, że odławianiu podlegać będą zwierzęta domowe, które uciekły, zabłąkały się lub zostały porzucone przez człowieka i nie ma możliwości ustalenia ich właściciela lub innej osoby, pod której opieką trwale dotąd pozostawały, w tym pozostawione przez właścicieli bez nadzoru a stwarzające zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi lub innych zwierząt oraz potrzebującej natychmiastowej pomocy. Na mocy § 3 ust. 1 umowy wykonawca zobowiązał się do przyjmowania, utrzymywania i sprawowania opieki nad bezdomnym zwierzęciem z terenu miastS.. Stosownie do zapisu § 3 ust. 4 umowy zwierzęta przyjęte przez wykonawcę po upływie 6 miesięcy tracą status zwierzęcia bezdomnego z terenu GminyS.a Wykonawca przejmuje nad nimiprawa opiekuńczei właścicielskie. Umowa ustaliła wysokość wynagrodzenia za wykonanie usługi odławiania bezdomnych zwierząt i usługi za zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom (par. 6 i 7 umowy). W dniu 30 grudnia 2013r. pomiędzy tymi samymi stronami zawarta zostałaumowa nr (...), na mocy której zamawiający zlecił, a wykonawca przyjął do realizacji usługę dotyczącą odławiania oraz zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom z terenu miastaS.. Zapisy § 2 ust. 1, § 3 ust. 1 tejże umowy odpowiadają w swej treści zapisom umowy z dnia 9 kwietnia 2013r. W § 3 ust. 4 postanowiono, iż zwierzęta przyjęte przez wykonawcę po upływie 6 miesięcy tracą status zwierzęcia bezdomnego z terenu GminyS.a Wykonawca przejmuje nad nimiprawa opiekuńczei właścicielskie. W umowie ustalono wysokość wynagrodzenia za wykonanie usługi zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom (par. 7 umowy).
(dowód - umowy z dnia 9 kwietnia 2013r. i z dnia 30 grudnia 2013r. wraz z opisami przedmiotu zamówienia k.9-27)
Sąd zważył co następuje:
Stosownie doart. 189 kcpowód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa , gdy ma w tym interes prawny. Legitymacja czynna przy powództwie o ustalenie jest szersza niż przy powództwie o zasądzenie. Nie jest bowiem konieczne, aby zgłaszający żądanie ustalenia stosunku prawnego był jedną ze stron tego stosunku. Interes prawny w ustaleniu może zachodzić po stronie podmiotu, który nie jest strona określonego stosunku prawnego (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 1956r. , I CO 20/56).
Powód(...) Towarzystwo (...)wK.jest Stowarzyszeniem, którego celem jest między innymi działanie na rzecz humanitarnego traktowania zwierząt, właściwego obchodzenia sie ze zwierzętami oraz zapewnienia im niezbędnych warunków bytowania, działania na rzecz dobrostanu zwierząt ze szczególnym uwzględnieniem zwierząt przebywających w schroniskach. Przedmiotem działalności Stowarzyszenia jest miedzy innymi podejmowanie działań zapobiegawczych w zakresie ochrony zwierząt, działania na rzecz zwierząt znajdujących się w schroniskach, przytuliskach i innych azylach, współdziałanie z organami państwowymi w zakresie ochrony zwierząt, sprawowanie nadzoru i kontroli przepisów lub prawa, wspieranie organów samorządowych w sprawie wydawania przepisów dotyczących zwierząt. Przy ocenie czy po stronie powodowego Stowarzyszenia istnie interes prawny w wytoczeni powództwa o ustalenie dotyczącego jak w tym wypadku umów mających za przedmiot wyławianie bezdomnych zwierząt i kwestie opieki nad nimi musi być uwzględniany zakres zadań statutowych stowarzyszenia. Interes prawny w tym wypadku, nie jest wprost powiązany z sytuacją cywilnoprawną samego powoda, lecz wynika z potrzeby zapewnienia możliwości efektywnego i skutecznego wykonywania jego celów statutowych (działania na rzecz dobrostanu zwierząt, które same nie mogą bronić swego interesu prawnego). Skoro Stowarzyszenie jest organizacją pożytku publicznego i do jego statutowych zadań należy m.in. współdziałanie z władzami państwowymi i organami samorządu terytorialnego w zakresie ochrony zwierząt, to nie można mu odmawiać prawa do zaskarżenia umowy zawartej przez Gminę, której zarzuca naruszenie prawa.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, iż po stronie powoda istnieje interes prawny w wytoczeniu niniejszego powództwa o ustalenie nieważności umów zawartych między pozwanymi w zakresie żądanym pozwem.
Powód domagał się ustalenia nieważności umów w zakresie  3 ust. 4 w oparciu o przepisart. 58  1 i 2 kcw związku zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt(Dz.U. z 2003r., Nr 106, poz. 1002 ).Art. 58  1 i 2 kcprzewiduje skutek nieważności czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub mającej na celu obejście ustawy, jak również czynności prawnej sprzecznej z zasadami współżycia społecznego.Artykuł 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierzątstanowi, ze zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gminy. Jest to obowiązek bezterminowy i ustaje w chwili śmierci zwierzęcia bądź też odzyskania przez nie domu u dotychczasowego właściciela lub opiekuna. Dotyczy to także domu u nowego właściciela lub opiekuna. Stosownie doart. 1 ust. 1 ustawy o ochronie zwierzątzwierzę jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia nie jest rzeczą . Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę. Ustęp 2 art. 11 ustawy stanowi natomiast, ze w sprawach nie uregulowanych w ustawie do zwierząt stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące rzeczy. Art. 1 ust. 2 ustawy zawiera zatem odesłanie - w zakresie nieuregulowanym w ustawie - do przepisów dotyczących rzeczy, przy czym przepisykodeksu cywilnegodotyczące rzeczy nakazuje stosować "odpowiednio" w związku z wyraźnym stwierdzenie, że zwierzę nie jest rzeczą (art. 1 ust. 1 ustawy).(...)nie może naruszać celów ustawy dotyczącej ochrony zwierząt.
Przepisy prawa cywilnego o rzeczach mogą znajdować odpowiednie zastosowanie do zwierząt, ale jedynie po wykazaniu, że w danym przypadku mamy do czynienia ze sprawą wykraczającą poza dziedzinę uregulowaną w ustawie (art. 1 ust. 2 ustawy). W odniesieniu do zwierząt bezdomnych, ustawa normuje obowiązek gminy opieki nad nimi oraz "wyłapywania" (art. 11 ust. 1). Ustawodawca uchwalającustawę o ochronie zwierzątmiał na celu zagwarantowanie humanitarnego traktowania zwierząt, także bezdomnych, dlatego też nałożył na gminę ustawowy obowiązek opieki nad zwierzętami.
Gmina w momencie zajęcia się zwierzęciem staje się jego opiekunem. Jak już podniesiono wyżej jest to obowiązek bezterminowy stanowiący realizację publicznego zadania gminy. Ciążący na gminie ustawowy obowiązek opieki jest nadrzędny i niezależny od własności. Zawarte umowy przewidywały przejecie przez wykonawcępraw opiekuńczychi właścicielskich po upływie 6 miesięcy i utratę przez zwierzęta statusu zwierzęcia bezdomnego, a zatem scedowanie obowiązku opieki ciążącego na gminie na inny podmiot. Podkreślić należy jednocześnie, iż umowy nie zastrzegały przy tym żadnego trybu kontroli nad sposobem dalszego sprawowania opieki nad zwierzętami przez Wykonawcę, albowiem wszelkie uprawnienia kontrolne gminy uregulowane w umowie dotyczyły zwierząt bezdomnych, który to status zwierzęta traciły po upływie 6 miesięcy. Poprzez zawarte umowy Gmina uwolniła się od ustawowego obowiązku opieki nad bezdomnymi zwierzętami.
Z tych też względów umowy z dnia 9 kwietnia 2013r. i 30 grudnia 2013r. w zakresie § 3 ust. 4 stwierdzającego, iż zwierzęta przyjęte przez Wykonawcę po upływie 6 miesięcy tracą status zwierzęcia bezdomnego z terenu GminyS.a Wykonawca przejmuje nad nimiprawa opiekuńczei właścicielskie są niezgodne z prawem, jak również z zasadami współżycia społecznego (art. 58 § 1 kc).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-07-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Paw
legal_bases:
- art. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym
- Artykuł 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt
- art. 58  1 i 2 kc
recorder: sądowy Ewelina Krawczyk
signature: I C 550/14
```