You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 582/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 października 2017 r., 14 listopada 2017r., 12 grudnia 2017r., 10 stycznia 2018r. i 31 stycznia 2018r.
sprawy przeciwko:
K. S. (1) z domu G.
córceH.iZ. z domu M.,urodz. (...)wM.
obwinionej o to, że:
I.w okresie od dnia 11 maja 2017 roku do dnia 31 maja 2017 roku wK., gm.S., woj.(...), w celu dokuczenia mieszkańcom bloku nr(...), ze złośliwości wielokrotnie między innymi w dniach 26 maja 2017 roku o godzinie 14.58 i 19.16, 27 maja 2017 roku o godzinie 21.18, 30 maja 2017 roku o godzinie 12.37, 31 maja 2017 roku o godzinie 13.02, wylewała na klatkę schodową nr 1fekalia przyniesione w słoiku,

tj. o wykroczenie z art. 107 kw
II.w dniu 03 czerwca 2017 roku około godziny 12.00 wK., gm.S., woj.(...), w celu dokuczenia mieszkańcom bloku nr(...), ze złośliwości wylała fekalia na klatkę schodową,

tj. o wykroczenie z art. 107 kw

I
obwinioną

K. S. (2)w ramach zarzucanych jej wykroczeń uznaje za winną tego, że w dniach 26 maja 2017r., 27 maja 2017r., 26 maja 2017r., 30 maja 2017r. i 03 czerwca 2017r. wK., gm.S., woj.(...), w celu dokuczenia mieszkańcom bloku nr(...)wylewała cuchnącą ciecz na klatce schodowej nr(...), to jest popełnienia wykroczenia z art. 107 kw i za to z mocy art. 107 kw wymierza jej karę nagany,

II
na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia obwinioną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w całości,

III
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. S. (3)kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem wynagrodzenia za obronę obwinionejK. S. (2)z urzędu oraz kwotę 41,40 (czterdzieści jeden 40/100) zł tytułem podatku VAT

UZASADNIENIE
K. S. (2)została obwiniona o to, że:

    I.w okresie od dnia 11 maja 2017 roku do dnia 31 maja 2017 roku wK., gm.S., woj.(...), w celu dokuczenia mieszkańcom bloku nr(...), ze złośliwości wielokrotnie między innymi dniach 26 maja 2017 roku o godzinie 14.58 i 19.16, 27 maja 2017 roku o godzinie 21.18, 30 maja 2017 roku o godzinie 12.37, 31 maja 2017 roku o godzinie 13.02, wylewała na klatkę schodową nr(...)fekalia przyniesione w słoiku,

tj. o wykroczenie z 107 kw
II. w dniu 03 czerwca 2017 roku wK., gm.S., woj.(...), w celu dokuczenia mieszkańcom bloku nr(...), ze złośliwości wylała fekalia na klatkę schodową

tj. o wykroczenie z 107 kw
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionaK. S. (2)nie pracuje, samotnie wychowuje niepełnosprawnego jedenastoletniego synaM.. Mieszka wraz z dzieckiem i swoją matkąZ. Z.przyul. (...)wS., jest także właścicielkąlokalu nr (...)położonego na parterze bloku oznaczonym numerem(...)wK., gminaS.. Obwiniona pozostaje w długotrwałym konflikcie z sąsiadami, zamieszkującymi klatkę nr, z członkami zarządu wspólnoty mieszkaniowej, w szczególności jego przewodniczącąM. K.i członkami jej rodziny, w tym małoletnimi dziećmi, uskarżając się na hałasowanie przez niego na klatce schodowej, rzucanie śnieżkami, wlewanie wody do skrzynki pocztowej oraz przyklejanie gum do żucia na drzwi, a także z zarządzającym nieruchomościąZ. W.. W szeregu pism kierowanych do zarządcy, zarzucała innym mieszkańcom między innymi celowe pozostawianie otwartych drzwi wejściowych, zalewania wodami opadowymi i wyziębiania jej lokalu, co miało skutkować nadmiernym poboru energii elektrycznej wykorzystywanej do ogrzewania mieszkania i kilkukrotnym wzrostem kosztów z tego tytułu. Domagała się zamontowania samozamykacza drzwi wejściowych, nadto bywała niemal codziennie naK., aby zamykać drzwi klatki schodowej, co spotykało się z oporem sąsiadów, podnoszących konieczność wietrzenia pomieszczeń, zwłaszcza w okresach wysokich temperatur panujących na zewnątrz.
(dowód: wyjaśnienia obwinionejK. S. (2)na k. 11 od słów „ja to mieszkanie” do słów „dołączam zdjęcia na k. 11v, na k. 11v akt II W 654/17 od słów „dewastacja jest związana” do słów „dewastacji mienia wspólnego” na k. 12 akt II W 654/17, na k. 51 do słów „ciągle otwarte drzwi”, na k. 51v od słów „mi by nie przeszkadzały” do słów „to obniża wartość mieszkania” na k. 52, zeznania świadków:Z. W.na k. 4 od słów „od dłuższego czasu” do słów „ze wszystkimi”, na k. 63 od słów „poza tymi” do słów „dokuczali”,M. K.na k. 63 do słów „schodowej” i na k. 63v od słów „sprawa zaczęła się od tego” do słów „zarządowi wspólnoty” na k. 64,J. C.na k. 72 – 72v, kserokopie rozliczeń zużycia energii elektrycznej i faktur na k. 13 – 15, pisma obwinionej do zarządcy nieruchomości na k. 16 – 18 i na k. 24 – 26 akt II W 654/17 i na k. 80).
Od dnia 11 maja 2017r. mieszkańcy bloku nr(...)zauważyli kilkakrotnie na klatce schodowej nr(...)wylaną substancję o wyglądzie i woni fekaliów. O fakcie tym zawiadamiali zarządcęZ. W., który każdorazowo zlecał uprzątnięcie nieczystościJ. C., świadczącemu na co dzień usługi związane ze sprzątaniem części wspólnych budynku.
W związku z powtarzaniem się opisywanych sytuacji związanych z zanieczyszczaniem klatki schodowej i kierowaniem podejrzeń wobec obwinionej, w dniu 25 maja 2017r., zgodnie z podjętą wcześniej uchwałą członków wspólnoty mieszkaniowej, wewnątrz klatki schodowej nr(...)na każdej kondygnacji zamontowano poza czujnikami dymowymi kamery, o czym pisemnie zawiadomiono wszystkich mieszkańców, w tymK. S. (2).
Zainstalowany system monitorujący utrwalił widok obwinionej wylewającej przyniesioną w słoiku substancję na posadzkę klatki schodowej o godzinie 14.58 i 19.16 w dniu 26 maja 2017r., o godzinie 21.18 w dniu 27 maja 2017r., o godzinie 12.38 w dniu 30 maja 2017r.
(dowód: zeznania świadków:Z. W.na k. 3v do słów(...)na k. 4 i na k. 4 od słów „wylewa te fekalia” do słów „wylewania fekaliów”, na k. 62v do słów „z nagrań” na k. 63,M. K.na k. 4 akt II W 654/17 i na k. 63v od słów „w maju tego roku” do słów „tę osobę”,J. C.na k. 72 – 72v, notatka urzędowa z odtworzenia nagrania na k. 6, dwie płyty CD z zapisem monitoringu na k. 8, dokumentacja przedłożona przez obwinioną na k. 49, 56 – 60v, kserokopia notatki urzędowej z dnia 03.06.2017r. na k. 65 – 66v).
Analogiczne zachowanieK. S. (2), polegające na wylewaniu cieczy ze słoika na podłogę klatki schodowej nr(...)w okolicach skrzynki na listy miało miejsce o godzinie 11.47 w dniu 03 czerwca 2017r. Tego samego dnia obwiniona, przebywająca wraz z synem w swoim mieszkaniu wK., około godziny wezwała telefonicznie Policję, w związku z zablokowaniem przez nieustalonych bliżej sąsiadów drzwi do jej mieszkania i niemożnością opuszczenia lokalu. Przybyli na miejsce funkcjonariusze PolicjiK. P.iA. M.stwierdzili, iż drzwi do mieszkania obwinionej zostały podparte drewnianą listwą, nadto ujawnili plamę cuchnącej brązowej substancji na klatce schodowej. Po obejrzeniu zapisu z monitoringu wskazującego na sprawstwoK. S. (2), polecili jej sprzątnięcie nieczystości, co też wymieniona ostatecznie w ich obecności uczyniła.
(dowód: wyjaśnienia obwinionejK. S. (2)na k. 11v od słów „ponadto w dniu” do słów „te zniszczenia”, na k. 13v akt II W 654/17 od słów „w dniu 03.6.2017r” do słów „nic nie jest zablokowane”, na k. 51v od słów „dzień 3 czerwca” do słów „co się stało”, zeznania świadków:M. K.na k. 4 akt II W 654/17,M. S.na k. 62 do słów „i kobieta”,K. P.na k. 72v – 73,A. M.na k. 73 – 73v, dokumentacja fotograficzna na k. 19 – 19v i na k. 20 akt II W 654/17, notatki urzędowe na k. 1 – 2 akt II W 654/17, płyta CD z zapisem monitoringu na k. 9 akt II W 654/17, notatka urzędowa z odtworzenia nagrania na k. 10 akt II W 654/17,

    ObwinionaK. S. (2)
nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej wykroczeń. W obszernych wyjaśnieniach przedstawiła okoliczności konfliktu z sąsiadami i zarządem wspólnoty mieszkaniowej bloku nr(...)wK., związanego z uporczywą dewastacją jej lokalu i całego budynku przez pozostałych mieszkańców na skutek pozostawiania otwartych drzwi wejściowych na klatkę schodową, doprowadzenia w ten sposób do zawilgocenia jej mieszkania, niszczenia jego wyposażenia, generowania zawyżonych kosztów ogrzewania za pomocą grzejników elektrycznych włączających się samoczynnie. Podniosła ponadto, iż to ona sama i jej małoletni niepełnosprawny syn są ofiarami złośliwości sąsiadów, w tym dzieciM. K., które biegają po schodach, krzyczą, brudzą, wlewają wodę do skrzynki na listy obwinionej i przyklejają gumy do żucia d jej drzwi, nadmieniając, że próby porozumienia z sąsiadką nie przyniosły rezultatu. Dodała, że na skutek zachowania mieszkańców bloku nr(...)została w dniu 03 czerwca 2017r. uwięziona wraz z dzieckiem w mieszkaniu, obawiała się o własne bezpieczeństwo, zaś wezwani funkcjonariusze Policji nie zareagowali we właściwy sposób. Zaprzeczając zasadności stawianych jej zarzutów, podkreśliła, że to nie ona jest widoczna na przedłożonych zapisach z monitoringu, kamery na klatce schodowej zostały zainstalowane bez jej wiedzy i zgody, utrwalenie jej wizerunku miało charakter bezprawny, nadto nagrania zostały spreparowane przezM. K.. Szczegółowo przedstawiła przebieg dni wskazanych w zarzucie i podejmowanych wówczas czynności, wywodząc, że nie mogła znajdować się w przedmiotowym budynku wK.w godzinach nagrania, wskazując, że dokonywała w tym czasie zakupów, opiekowała się chorą matką lub towarzyszyła synowi w jego zajęciach.
(dowód: wyjaśnienia obwinionejK. S. (2)na k. 11 – 12, k. 13 – 14 akt II W 654/17 i k. 51 – 52v).
Sąd zważył, co następuje:
Podkreślenia na wstępie wymaga bezsporność konfliktu istniejącego pomiędzy członkami zarządu wspólnoty mieszkaniowej bloku nr(...)wK., jej prezesemM. K.oraz zarządcą nieruchomościZ. W.a obwinioną, obarczającą wymienionych odpowiedzialności za pogorszenie stanu swojego lokalu na skutek pozostawiania otwartych drzwi wejściowych do budynku, fakt ten wynika bowiem zarówno z obszernych i szczegółowych wyjaśnieńK. S. (2)(vide k. 11 od słów „ja to mieszkanie” do słów „dołączam zdjęcia na k. 11v, k. 13v akt II W 654/17 od słów „dewastacja jest związana” do słów „dewastacji mienia wspólnego” na k. 14 akt II W 654/17, k. 51 do słów „ciągle otwarte drzwi”, na k. 51v od słów „mi by nie przeszkadzały” do słów „to obniża wartość mieszkania” na k. 52), popartych przedłożoną przez nią dokumentacją, (vide kserokopie rozliczeń zużycia energii elektrycznej i faktur na k. 13 – 15, pisma obwinionej do zarządcy nieruchomości na k. 16 – 18 i na k. 24 – 26 akt II W 654/17 i na k. 80), jak też z zeznań świadków, potwierdzających długotrwały charakter sporu i jego przyczynę (vide zeznaniaZ. W.na k. 4 od słów „od dłuższego czasu” do słów „ze wszystkimi”, na k. 63 od słów „poza tymi” do słów „dokuczali”,M. K.na k. 63 do słów „schodowej” i na k. 63v od słów „sprawa zaczęła się od tego” do słów „zarządowi wspólnoty” na k. 64).
Nie ulega ponadto, zdaniem Sądu, wątpliwości fakt zanieczyszczania klatki schodowej nr(...)we wspomnianym budynku płynną substancją o wyglądzie i woni fekaliów, jako potwierdzony przez wyżej wymienionych świadków (videZ. W.na k. 3v do słów(...)na k. 4 i na k. 4 od słów „wylewa te fekalia” do słów „wylewania fekaliów”, na k. 62v do słów „z nagrań” na k. 63,M. K.na k. 4 akt II W 654/17 i na k. 63v od słów „w maju tego roku” do słów „tę osobę”), jak równieżJ. C., świadczącego usługi sprzątania części wspólnych bloku nr(...), będącego osobą obcą dla obwinionej, nie znającego jej i nie uwikłanego w istniejący między stronami konflikt, opierającego zarazem swoją relację na naocznych spostrzeżeniach w trakcie usuwania zanieczyszczeń (vide k. 72 – 72v). Analogiczne okoliczności związane z obecnością cuchnącej cieczy koloru brązowego na klatce schodowej podnieśli także funkcjonariusze Policji,K. P.(vide k. 72v – 73) iA. M.(vide k. 73 – 73v), interweniujący w dniu 03 czerwca 2017r. w miejscu zamieszaniaK. S. (2)w związku ze zgłoszeniem wymienionej o uwięzieniu jej w mieszkaniu.
Zwrócić ponadto uwagę należy na fakt, iż wskazani powyżej funkcjonariusze rozpoznali nieznaną im wcześniej obwinioną w widocznej na okazanym im nagraniu kobiecie wylewającej ciecz ze słoika na podłogę klatki schodowej, ich relacja w tym zakresie jest zbieżna z treścią notatki urzędowej sporządzonej przez policjanta przyjmującego zgłoszenie odM. K., który zapoznał się z zapisem monitoringu z dnia 03 czerwca 2017r. (vide notatki urzędowe na k. 1 -2 akt II W 654/17), a także z notatką z odtworzenia nagrania na k. 10 akt II W 654/17. Zaznaczenia wymaga, iż w sposób niemal jednobrzmiący zachowanieK. S. (2)zostało opisane przezZ. W.(vide k. 3v od słów „w dniu 26 maja” do słów „o godz. 12.37” i k. 62v od słów „z nagrań, które widziałem” do słów „na nagraniu”) iM. K.(vide k. 4 akt II W 654/17 i k. 63v od słów „pierwsze nagranie” do słów „tego rodzaju”), nie będących jego naocznymi obserwatorami, czyniącymi swoje spostrzeżenia po obejrzeniu zarejestrowanych nagrań, wskazując zarazem na przypuszczenie, że obwiniona odpowiada również za wcześniejsze zanieczyszczenia klatki schodowej w okresie od 11 maja 2017r. Te same ustalenia wynikają ponadto, za wyjątkiem wskazania tożsamości sprawcy, z odtworzenia dwóch płyt zawierających nagrania wylewania cieczy ze słoika na klatce schodowej o godzinie o godzinie 14.58 i 19.16 26 maja 2017 roku, o godzinie 21.(...)maja 2017 roku, 30 maja 2017 roku o godzinie 12.37 (vide notatka z odtworzenia nagrania na k. 6).
Jakkolwiek płyt zawierających przytoczone zapisy, znajdujących się na k. 7 i k. 9 akt II W 654/17, nie udało się odtworzyć na rozprawie głównej (vide k. 90), dokumentacja z ich uprzedniego odtworzenia, w powiązaniu ze spójnymi, wzajemnie zgodnymi i tworzącymi uzupełniającą się całość zeznaniami cytowanych uprzednio świadków, w tym interweniującymi w związku z innymi zdarzeniem, nie mającymi uprzedniej styczności z obwinioną funkcjonariuszy Policji, przemawia przeciwko wiarygodności twierdzeńK. S. (2), kwestionującej dopuszczenie się opisywanych zachowań.
Nie sposób w tym miejscu nie zwrócić uwagi na wewnętrzną sprzeczność relacji obwinionej, która zarzuciła jednocześnie bezprawne utrwalenie jej wizerunku przez zainstalowany bez jej wiedzy i zgody system monitorujący, a zarazem spreparowanie niniejszych nagrań przezM. K.. Przedmiotowa hipoteza, sugerująca umyślne rozlewanie cieczy o odrażającej woni na wspólnej klatce schodowej przez osobę stale zamieszkującą w niniejszym budynku, a także ponoszącą jako członek wspólnoty koszty usuwania zanieczyszczeń, w celu bezpodstawnego pomówienia o to działanie obwinionej, pozostaje w ocenie Sądu w sprzeczności z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego przeciętnej dorosłej osoby.
Relacja obwinionej znajduje w omawianym zakresie potwierdzenie w zeznaniach jej synaM. S., podkreślającego spędzanie niemal całego czasu wspólnie z matką i brak wiedzy na temat zanieczyszczania przez nią klatki schodowej (vide k. 62 – 62v), jednakże z uwagi na wiek i stan zdrowia świadka, a także jego więź z obwinioną i podzielanie jej nacechowanego negatywnymi emocjami wobec osób trzecich nastawienia, co wynika wprost ze sposobu wypowiedzi chłopca, jego wypowiedzi nie mogą być uznana w ocenie Sądu za miarodajne.
Odnosząc się do przedłożonych przezK. S. (2)dokumentów mających wykazać jej nieobecność wbudynku nr (...)wK.w godzinach utrwalonych na nagraniach, wskazać należy, iż przedłożone przez wymienioną kserokopie paragonów na k. 49 – 49 dowodzą faktu zakupów w widocznych na wydrukach dniach i godzinach, to jest o 14.33 02 maja 2017r., 08.23 14 maja 2017r. 14.03 12 maja 2017r., 14.57 22 maja 2017r., 08.55 i 15.29 25 maja 2017r., 12.13 26 maja 2017r., 08.25 29 maja 2017r., 09.38 31 maja 2017r., a zatem innych niż daty i godziny wynikające z notatek z odtworzenia zapisów z monitoringu na k. 6 i k. 10 akt II W 654/17. Nie kwestionując złamania przedramieniaM. S., rozpoznanego w dniu 16 maja 2017r. (vide k. 57) oraz hospitalizacjiZ. Z.w okresie od 09 do 11 maja 2017r., nie sposób uznać, by okoliczności te mogły być utożsamione z niemożnością dopuszczenia się przez obwinioną zachowań utrwalonych na wspomnianych nagraniach i opisanych przez cytowanych uprzednio świadków. Mieć ponadto na uwadze należy, iż samaK. S. (2)wskazała na swoją regularną, niemal codzienną obecność w lokalu wK., w celu kontrolowania stanu mieszkania i przestrzegania zamykania drzwi wejściowych na klatkę schodową.
Podsumowując dotychczasowe rozważania stwierdzić należy, iż w świetle poddanego powyżej analizie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, iż obwiniona dokonała w dniach 26 maja 2017r., 27 maja 2017r., 30 maja 2017r. i 03 czerwca 2017r., wylania cuchnącej cieczy, o wyglądzie i woni przypominającej fekalia, na klatce schodowej nr(...)bloku nr(...)wK., zaś sposób jej zachowania, w kontekście uprzedniego konfliktu z pozostałymi sąsiadami, jednoznacznego artykułowania niezgody na pozostawianie przez nich otwartych drzwi wejściowych na klatkę schodową i obarczanie ich odpowiedzialnością za pogorszenie stanu własnego mieszkania, świadczy o zamiarze dokuczenia mieszkańcom wspomnianej części budynku, wyczerpując znamiona złośliwego niepokojenia, stypizowanego w art. 107 kw. Zgodnie bowiem z utrwalonym w piśmiennictwie i judykaturze poglądem, wyrażonym między innymi przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia 2013r. w sprawie III KK 213/13, złośliwe niepokojenie w rozumieniu art. 107 k.w. to wzbudzanie niepokoju, obawy, lęku, polegające na zakłóceniu spokoju lub innych zachowaniach wyprowadzających pokrzywdzonego z równowagi psychicznej.
Wymieniona działała umyślnie, w sposób celowy, przemyślany i powtarzalny, stopień jej winy ocenić tym samym należy jako wyższy niż nieznaczny.
Analogicznie potraktowano stopień społecznej szkodliwości przypisanegoK. S. (2)wykroczenia. Za okoliczności obciążające uznać przy tym należy sposób jego popełnienia, rodzaj użytej substancji, wydzielającej odrażającą woń fekaliów, zanieczyszczenie ogólnodostępnej przestrzeni dolnej części klatki schodowej, uczęszczanej przez niemal wszystkich mieszkańców, premedytację i powtarzalność działania, w krótkich odstępach czasu, od kilku do kilkudziesięciu godzin. Nie bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, iż obwiniona sama nie mieszkała na stałe w przedmiotowym budynku.
Na korzyść wymienionej przemawia natomiast jej dotychczasowy sposób życia, brak konfliktów z prawem, samotne wychowywanie niepełnosprawnego dziecka. Uwzględniono także istniejący pomiędzy nią a pozostałymi członkami wspólnoty mieszkaniowej spór oraz bezskuteczne próby wyegzekwowania pożądanych z punktu widzenia obwinionej działań od zarządcy nieruchomości.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, wymierzonąK. S. (2)karę nagany uznać należy za dostosowaną do stopnia jej winy i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez nią wykroczenia. Jako najłagodniejsza z alternatywnie przewidzianych sankcją art. 107 kw, nie nosi znamion nadmiernej surowości, piętnując zarazem niedopuszczalne z punktu widzenia obowiązujących norm prawnych i społecznych zachowanie obwinionej w ramach sąsiedzkiego sporu, realizując zadania zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej.
Obwiniona utrzymuje się jedynie ze świadczeń socjalnych związanych z wychowywaniem syna (vide k. 51), co przemawiało za zwolnieniem jej od kosztów sądowych, na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 624 § 1 kpk.
O wynagrodzeniu za obronęK. S. (2)z urzędu orzeczono na podstawie obowiązujących stawek, uwzględniając nakład pracy obrońcy,

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-02-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewelina Wolny
legal_bases:
- art. 119 k.p.w.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
signature: II W 582/17
```