You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 161/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2013r.
sprawyP. L.
oskarżonego zart. 278 § 3 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 13 lutego 2013r. sygn. akt II K 663/12

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. L.w pkt II części dyspozytywnej w ten sposób, że zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzeczW. K.kwotę 100 (stu) złotych w terminie 3 (trzech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. L.oskarżony był o to, że w dniu 06 października 2012 roku wO.woj.(...)pow.(...), przyul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech kratek żeliwnych ściekowych o wymiarach 30 cm x 30 cm o łącznej wartości 300 zł, działając tym samym na szkodęW. K.reprezentowanego przezD. M., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn zart. 278 § 3 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 r. o sygn. IIK 663/12:

I
uznał oskarżonegoP. L.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 278 § 3 kki za to na podstawieart. 278 § 3 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez BurmistrzaO.w wymiarze 30 godzin w skali miesiąca,

II
na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 36 § 2 kkzasądził os oskarżonegoP. L.na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwotę 300 zł tytułem naprawienia wyrządzonej szkody płatną w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku,

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, wyrażonego wart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze wykraczającym poza treść wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt II, poprzez zasądzenie od oskarżonegoP. L.na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwoty 100 złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, płatną w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku - na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 36 § 2 kk.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Oskarżony uzgodnił z prokuratorem karę jak i obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego. Prokurator składając akt oskarżenia złożył również wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy, zamieszczając w nim wniosek o wymierzenie kary i nałożenie obowiązku naprawienia szkody. Sąd I instancji po przeprowadzeniu posiedzenia orzekł wyrokiem o karze, o jakiej wymierzenie wnosił prokurator, a która uzgodniona była z oskarżonym. Niezgodnie jednak z wnioskiem zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego na podstawieart. 72 § 2 kkkwotę 300 złotych tytułem naprawienia szkody. Po pierwszeart. 72 § 2 kknie dawał Sądowi podstawy dozasądzeniana rzecz pokrzywdzonego od oskarżonego jakiejkolwiek kwoty lecz nakazywał nałożenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego. Po drugie prokurator wnosił o zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego poprzez uiszczenie kwoty 100 złotych a nie 300 złotych tak jak to orzekł Sąd. W tej sytuacji Sąd odwoławczy zobligowany był na podstawieart. 437 § 2 kpkdo zmiany zaskarżonego wyroku w pkt II i zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na jego rzecz przez oskarżonego kwoty 100 złotych w terminie 3 miesięcy od prawomocności wyroku.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny należało utrzymać w mocy -art. 437 § 1 kpk.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkze względów słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, albowiem nie może on ponosić konsekwencji błędu Sądu Rejonowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-04-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 278 § 3 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 161/13
```