You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 3041/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwaBank (...) spółka akcyjnawW.
przeciwkoM. K.
o zapłatę

I
utrzymuje w mocy nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w dniu 30 sierpnia 2016r,., w sprawie X Nc 4888/16 w całości,

II
kosztami sadowymi od uiszczenia których pozwany był zwolniony obciąża Skarb Państwa,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 217 zł (tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt X C 3041/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 10 sierpnia 2016r. powodowyBank (...) spółka akcyjnawW.domagał się zasądzenia na jego rzecz w postepowaniu nakazowym od pozwanegoM. K.kwoty 2393,63 zł z umownymi odsetkami od kwoty 2310,44 zł dnia 10.08.2016 do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Wyjaśnił, że zgodnie z wyciągiem z ksiąg banku pozwany z tytułu powstałego zadłużenia jest winny powodowi kwotę 2393,63 zł.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym z dnia30 sierpnia 2016, Sąd Rejonowy w Toruniu orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W wyznaczonym terminie pozwany wniósł zarzuty, w których zaskarżył nakaz w całości. W uzasadnieniu przyznał, iż posiada zadłużenie wobec powoda, jednak nie uchyla się od spłaty i spłaca zadłużenie systematycznie.
Postanowieniem z dnia 28.10.2016r. pozwany został zwolniony od kosztów sądowych w całości.
W odpowiedzi na zarzuty strona powodowa podtrzymała żądanie pozwu wskazując, że po powstaniu zadłużenia umowa została pozwanemu wypowiedziana, a następnie, na wniosek pozwanego, bank zgodził się na spłatę zadłużenia w ratach. Dodano, że pozwany zaprzestał spłacania ustalonych w ugodzie rat.
Pozwany nie ustosunkował się do twierdzeń powoda i przedłożonych dokumentów.
Na rozprawie w dniu 13.02.2017r. stawiła się pełnomocnik powoda, która podtrzymała dotychczasowe stanowisko, pozwany nie stawił się zawiadomiony i pouczony prawidłowo.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 03.08.1999 r. między stronami została zawarta umowaE.oraz umowa pożyczki wE., zmieniona aneksem z dnia 27.08.2014r. Pozwany nie wywiązał się z umowy, co skutkowało jej wypowiedzeniem w dniu 19.05.2015r.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- umowa z dnia 03.08.1999 – k. 50,
- aneks do umowy – k. 51-60,
- regulamin i OWU – k. 61-81,
- wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie umowy – k. 82-87,
- ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 01.12.2015r. – k. 5,
Na kolejny wniosek pozwanego z dnia 09.12.2015r. powód zgodził się na spłatę zadłużenia w ratach po 500 zł miesięcznie. Pozwany spłacił ratę w grudniu i częściowo w styczniu i kwietniu, a następnie zaprzestał spłacania rat.
Dowód: wniosek pozwanego – k. 91
- zgoda na raty – k. 92,
- zestawienie wpłat pozwanego za okres od maja 2015 do listopada 2016 – k. 93-94,
W dniu 10.08.2016r. Bank wystawił wyciąg z ksiąg, z którego wynikało zadłużenie w łącznej kwocie 2393,63 zł, w tym kwota 2310,44 zł tytułem kapitału.
Dowód: wyciąg z ksiąg banku – k. 4

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny ustalony został na podstawie dokumentów oraz okoliczności bezspornych. Dokumenty przedłożone przez stronę powodową zasługiwały na walor wiarygodności, gdyż ich rzetelność i autentyczność nie zostały w toku procesu podważone.
Wysokość długu i jego wymagalność pozostawały poza sporem. Spór natomiast dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia w całości wobec podniesienia przez pozwanego zarzutu, że spłacał regularnie w ratach powstałe zadłużenie.
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia stanowiart. 69 ust. 1 ustawy z dnia29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(jedn. tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zawarcie przez strony umowy pożyczki w ramach umowy rachunku zostało wykazane przez stronę powodową, a wysokość długu pozostawały bezsporne. W cenie Sądu, powód, zgodnie z zasadą ciężaru dowodu określoną wart. 6 kcwykazał, że pomimo kolejnej zgody na spłatę zadłużenia w ratach, pozwany nie wywiązał się z ugody i zaprzestał spłacania zadłużenia od kwietnia 2016r. Powód wykazał zatem, że wniesienie pozwu w sierpniu 2016r. co do pozostałej kwoty zadłużenia było jak najbardziej zasadne. Dodatkowo, pozwany, po przedłożeniu przez stronę powodową historii dokonywanych przez pozwanego wpłat, nie zakwestionował tych dokumentów ani nie wykazał w żaden sposób, że spłacał zadłużenie w dalszym ciągu.
Z podanych względów, na podstawieart. 69 ust. 1 Prawa bankowego, powództwo okazało się zasadne, w związku z powyższym należało utrzymać w mocy uprzednio wydany nakaz zapłaty w postepowaniu nakazowym , o czym orzeczono w punkcie I sentencji wyroku.
W toku procesu pozwany został zwolniony od kosztów sądowych, na które składała się opłata od zarzutów w kwocie 70 zł. W punkcie II sentencji orzeczono o obciążeniu Skarbu Państwa tymi kosztami.
Z uwagi na fakt, że zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi (art. 108 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w punkcie III sentencji wyroku. Strona powodowa wygrała proces w całości, co uzasadnia obciążenie pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu w całości, przy uwzględnienie, że po wniesieniu zarzutów, powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Na koszty procesu poniesione na rozprawie przez powoda składały się więc wynagrodzenie pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym w kwocie 1200 zł i opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-02-13'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 Prawa bankowego
- art. 6 kc
- art. 108 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 3041/16
```