You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 619/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie, IV Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Ładny
Protokolant: Agnieszka Kurzawska
Prokurator: ---------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.02.2015r., 16.04.2015r., 22.06.2015r., 28.09.2015r., 9.11.2015r., 16.12.2017r., 27.01.2016r., 30.03.2016r., 20.04.2016r., i 9.06.2016r. sprawy:
1.M. M. (1)synaS.iL.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 6 czerwca 2011 r. ok. godziny 4:00 wW., przyul. (...)w piwnicy bloku działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.iP. B.dokonał uszkodzenia mienia poprzez wybicie szyby drzwi łazienki oraz ich wywarzenie, a następnie zniszczenia wyposażenia łazienki poprzez rozbicie umywalki, dolnopłuka oraz wyrwanie instalacji elektrycznej ze ściany, gdzie łączna suma strat wynosiła 1000 zł, na szkodę Zarządu Wspólnoty MieszkaniowejP.7,
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk
2.K. P.synaJ.iI.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 6 czerwca 2011 r. ok. godziny 4:00 wW., przyul. (...)w piwnicy bloku działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.iM. M. (1)dokonał uszkodzenia mienia poprzez wybicie szyby drzwi łazienki oraz ich wywarzenie, a następnie zniszczenia wyposażenia łazienki poprzez rozbicie umywalki, dolnopłuka oraz wyrwanie instalacji elektrycznej ze ściany, gdzie łączna suma strat wynosiła 1000 zł, na szkodę Zarządu Wspólnoty MieszkaniowejP.7,
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk

orzeka

I
OskarżonychM. M. (1)iK. P.uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu.

II
Na mocyart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,

III
Zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz obrońcy – adw.M. Z.– wynagrodzenie za pomoc prawną udzielona oskarżonemuM. M. (1)w kwocie(...),48 (tysiąc czterysta czterdzieści sześć i 48/100) złotych – w tym 23% VAT.

IV K 619/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. M. (1)został oskarżony o to, że, w dniu 6 czerwca 2011 r. ok. godziny 4:00 wW., przyul. (...)w piwnicy bloku działając wspólnie i w porozumieniu zK. P.iP. B.dokonał uszkodzenia mienia poprzez wybicie szyby drzwi łazienki oraz ich wywarzenie, a następnie zniszczenia wyposażenia łazienki poprzez rozbicie umywalki, dolnopłuka oraz wyrwanie instalacji elektrycznej ze ściany, gdzie łączna suma strat wynosiła 1000 zł, na szkodę Zarządu Wspólnoty MieszkaniowejP.7, tj. o czyn zart. 288 § 1 kk. O ten sam czyn oskarżonoK. P., zarzucając mu, to, że w dniu 6 czerwca 2011 r. ok. godziny 4:00 wW., przyul. (...)w piwnicy bloku działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.iM. M. (1)dokonał uszkodzenia mienia poprzez wybicie szyby drzwi łazienki oraz ich wywarzenie, a następnie zniszczenia wyposażenia łazienki poprzez rozbicie umywalki, dolnopłuka oraz wyrwanie instalacji elektrycznej ze ściany, gdzie łączna suma strat wynosiła 1000 zł, na szkodę Zarządu Wspólnoty MieszkaniowejP.7, tj. czyn zart. 288 § 1 kk.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 6.06.2011r. w/w oskarżenia wraz zP. B.,D. D. (1)iJ. O.przebywali w piwnicy bloku przyul. (...)wW.. W trakcie pobytu spożywano alkohol, aP. B.będąc pod jego znacznym wpływem uda się do łazienki wybijając szybę w jej drzwiach. Następnie doszło do wywarzenia tych drzwi i zniszczenia jej wyposażenia poprzez rozbicie umywalki, dolnopłuka oraz wyrwanie instalacji elektrycznej ze ściany. Straty wstępnie oszacowano na około 1000 zł. Prawomocnym wyrokiem z 20.12.2011r.P. B.uznano za winnego popełnienia w/w czynu i wymierzono mu za niego karę 8 miesięcy ograniczenia wolności.
Powyższy stan faktyczny Sądu ustalił na podstawę: wyjaśnień oskarżonych (k. 34v., 40, 385-386 ), zeznań świadków:P. B.(k.387-390, 30),I. W.(k.410-411 i k. 15) oraz innych dowodów ujawnionych na rozprawie.
OskarżonyM. M. (1)w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanemu mu czynu i wyjaśnił, że nikt ich tak nie widział, a on sam niczego złego nie zrobił. W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił (k.38), że wraz zP. B.iK. P.poszli do piwnicy i przebywali tam, a nadto jego koledzy pili tam wódkę. W pewnym momencieB.iP.poszli w kierunku łazienki, która miała zamknięte na klucz drzwi. Nie wie co się działo przy drzwiach łazienki bo tam nie patrzył. Nikogo oprócz nich tam nie było. Nie widział, aby któryś z jego kolegów demolował łazienkę.
RównieżK. P.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił w postępowaniu przygotowawczym (k.40v.), że około 4.10 wyszedł zJ. O.z domu i usłyszał hałasy tłuczonego szkła.Z.do piwnicy razem z dziewczyną i zauważyłP. B.trzymającego nad głową zlew, którym następnie rzucił on w sedes. Podszedł do łazienki i zobaczył, że była ona cała zdemolowana. Przy łazience widział tylkoP. B.. Następnie poszedł do boksuM. M. (1)i zastał go tam wraz zD. D. (1), którzy prawdopodobnie wcześniej pili tam alkohol bo zauważył, że są pijani. Wygonił ich z piwnicy Na rozprawie zmienił wyjaśnienia (k.386-387) i stwierdził, że wszyscy się „opili” i jeden z kolegów zniszczył to co tam było, a w tym czasie pozostali byli w pomieszczeniu. W piwnicy byli wówczas oprócz nich jeszczeJ. O.iD. D. (1). Kolega, który dokonał zniszczeń najpierw przebywał w nimi, a potem chciał do toalety, która była zamknięta.
Sąd zważył co następuje:
Oskarżeni konsekwentnie przez całe postępowanie nie przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu twierdząc, że nie brali udziału w spowodowaniu stwierdzonych uszkodzeń. Jedynym dowodem podważającym ich relacje są twierdzenia świadkaP. B.– wcześniej prawomocnie skazanego za ten czyn, który obecnie nie jest w stanie kategorycznie stwierdzić czy któryś z oskarżonych coś zniszczył, a jeśli tak co. Nadto nie jest pewien, czy oskarżeni wchodzili do tej łazienki i podkreślał, że wszyscy byli wówczas pijani.
ŚwiadekP. B.zeznał (k.387-390), że trudno mu powiedzieć co przez kogo było niszczone, ale sam na pewno rozbił kilka rzeczy. Nie jest w stanie powiedzieć co niszczyli koledzy i czy coś niszczyli oraz czy oskarżenia wchodzili do tego pomieszczenia. Byli wówczas wszyscy pijani. W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił (k.30), że łokciem wybił szybę w łazience, ponieważ chcieli się do niej dostać, aby coś uszkodzić. Po wybiciu szyby do oskarżeniaM.iP.wywarzyli drzwi, a następnieM.rozbił sedes i klosz oświetlenia, aP.umywalkę. Na rozprawie stwierdził, że to było już tak dawno, że nie jest w stanie powiedzieć, ale podtrzymał te relacje z postępowania przygotowawczego, lecz zaraz dodał, że ciężko mu powiedzieć co kto dokładnie uszkodził, a nadto zeznał, że z tego co pamięta to wszedł tam sam i nie wie kiedy oskarżenia tam weszli i zniszczyli przedmioty bo byli tak pijani, że nie wiedział co robi. Następnie stwierdził, że trudno mu obecnie powiedzieć czy drzwi wyważyli oskarżeni i nie kojarzy kto uszkodził płytki przyklejone do ściany. OdnośnieD. D. (1)zeznał, że był on tam przez chwilę, ale z tego co pamięta to nie brał udziału w demolowaniu i wyszedł przed faktem. Dodał nadto, że nie kojarzyJ. O..
ZeznaniaP. B.budzą wątpliwości, bowiem nie są konsekwentne i zawierają sprzeczności. Sąd przesłuchując świadka dążył do wyeliminowania sprzeczności, jednak zważywszy na stan nietrzeźwości z chwili czynu i sygnalizowaną przez niego niepamięć ustalenie w oparciu o te zeznania spójnej wersji okazało się nie być możliwe.
ŚwiadekI. W.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.15), że obudził go wówczas dochodzący z piwnicy huk wyłamywanych drzwi i tłuczonego szkła. Postanowił sprawdzić co się dzieje w piwnicy. Wychodząc z mieszkania spotka czterech mężczyzn z wieku 18-20 lat. Jednym z nich byłS. M.. Przesłuchany na rozprawie dodał (k.410-411), że oprócz czterech mężczyzn była jedna dziewczyna.
Sąd uwzględnił zeznania świadkaW.uznając, że są logiczne, spójne i konsekwentne i brak jest podstaw do ich kwestionowania, przy czym nie był on bezpośrednim świadkiem zdarzenia i nie miał wiedzy o jego przebiegu.
Należy zważyć co następuje:
W ocenie Sądu zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy wprawdzie nie jest kompletny, jednak brak jest możliwości jego uzupełnienia. Sąd podjął działania zmierzające do ustalenia personaliów dwojga świadków wnioskowanych na etapie postępowania przed sądem –J. O.iD. D. (1). OskarżonyP.– mimo wezwań – nie uzupełnił ich danych, zaś dysponując wyłącznie wiedzą o imionach i nazwiskach nie sposób zidentyfikować tych konkretnych osób. W konsekwencji Sąd nie mógł wykonać czynności dowodowych z ich udziałem i ostatecznie odstąpił od tego. Uwzględniając zgromadzone dowody uzasadnione jest twierdzenie, że jedynym dowodem sprawstwa oskarżonych są relacje byłego współoskarżonego – obecnie skazanego prawomocnie za ten czynP. B.. Świadek ten w toku postępowania przygotowawczego wskazał oskarżonych jako współsprawców, zaś w toku postępowania przed sądem zasłaniając się niepamięcią i wypitym alkoholem wprawdzie potwierdził wcześniejsze relacje, jednak dodał jednocześnie, że obecnie tego nie pamięta i nie jest w stanie stwierdzić czy oskarżenia do tego pomieszczenia wchodzili i czy coś w nim niszczyli. Reasumując stwierdzić należy, że jedynym dowodem kwestionującym twierdzenia oskarżonych co do ich sprawstwa są niekonsekwentne, niepewne zeznania świadkaP. B., które stanowią relację nietrzeźwej w dacie czynu osoby, która nie jest w stanie nawet sprecyzować roli poszczególnych osób, ani tego czy w chwili czynu był tam świadekD.czyO.. Dowód taki nie jest wystarczający do obalenia domniemania niewinności oskarżonych i jakkolwiek nie budzi wątpliwości fakt, że byli oni w tej piwnicy w chwili popełnienia czynu to jednak ich rola i zakres podjętych działań nie może być kategorycznie ustalony w oparciu o zeznaniaP. B.. Uznać zatem należało, że istnieją wątpliwości, których nie udało się rozstrzygnąć i w związku z tym muszą być one tłumaczone na korzyść oskarżonych – stosownie do dyspozycjiart. 5§2 kpki dlatego Sąd uniewinnił oskarżonych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-06-13'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ładny
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: Agnieszka Kurzawska
signature: IV K 619/14
```