You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 467/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu10 września 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. O.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. O.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia29.05.2015r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeJ. O.prawo do emerytury począwszy od dnia 08.05.2015r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
J. O.złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.z dnia 29.05.2015r. odmawiającej mu prawa do wcześniejszej emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ emerytalny wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeJ. O.nie spełnia przesłanek do przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury, o których mowa wart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż nie posiada wymaganego 15 -letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. O.urodził się dnia (...), zatem 60 lat ukończył dnia 05.05.2013r. Na dzień 01.01.1999r. zgromadził ogólny staż pracy w rozmiarze 25 lat. Natomiast staż pracy w warunkach szczególnych na tę datę wyniósł 13 lat i 11 miesięcy.
Do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach ZUS zaliczyłJ. O.okres pracy wK.(...)wM.M.. w okresie od dnia 01.08.1975r. do dnia 05.02.1989r.
Następnie nastąpiły zmiany organizacyjne i od dnia 06.02.1989r. pracodawcąJ. O.został Miejski(...)wM.M.. Natomiast w rzeczywistościJ. O.nadal pracował w tym samym kinie(...), na tych samych projektorach i na tej samej lampie jako kinooperator.J. O.pracuje tam do tej pory. ZUS nie zaliczył tego okresu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
J. O.był członkiem OFE. Oświadczenie o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku OFE, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa, złożył wraz z wnioskiem o emeryturę dnia 08.05.2015r.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:

dokumenty znajdujące się w aktach osobowych, dokumenty znajdujące się w aktach ZUS oraz zeznaniaJ. O.złożone w charakterze strony (k.17v).

Sąd zważył, co następuje:

Podstawą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie jestart.184 ust.1ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz. 748) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W niniejszej sprawie spór sprowadził się do okoliczności, czyJ. O.zgromadził na dzień 01.01.1999r. 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a w szczególności czy pracował w szczególnych warunkach w okresie od dnia 06.02.1989r. do dnia 31.12.1998r. w Miejskim(...)wM.M.. w kinie(...).
OdwołanieJ. O.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne w sprawie było, żeJ. O.pracował w szczególnych warunkach jako kinooperator w okresie od dnia 01.08.1975r. do dnia 05.02.1989r. wK.(...)wM.M.. Wobec powyższego Sąd ustalał w niniejszym postępowaniu, czy praca odwołującego w spornym okresie różniła się od pracy uznanej przez ZUS za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach, a tym samym – czy także była to praca o takim charakterze.
Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wynika, żeJ. O.został zatrudniony jako kinooperator w Miejskim(...)wM.M.. wK.(...). We wszystkich dokumentach określany jest jako starszy operator, operator filmowy, operator kina, kinooperator. Natomiast od dnia 01.01.1994r. został przeniesiony na stanowisko starszego operatora obsługi i naprawy urządzeń technicznych. Tak określone stanowisko pojawia się w dokumentach do dnia 31.12.1998r.
Z zeznań odwołującego wynika natomiast, że zarówno wK.(...)jak i w spornym okresie pracował na tych samych lampach i na tych samych projektorach. Puszczano wówczas bardzo dużo filmów, seanse były codziennie. Rano były filmy dla szkół, wieczorem – dla pozostałej publiczności. Oznacza to zatem, że była to praca w pełnym wymiarze czasu pracy. Przez cały sporny okres pracował na projektorach wyposażonych w kolby ksenonowe. Dopiero w ubiegłym roku wprowadzono projektory cyfrowe. Nadto odwołujący w swych zeznaniach potwierdził, że w 1994r. do jego obowiązków dodano naprawę urządzeń technicznych.
W aktach osobowych odwołującego znajduje się zaświadczenie wydane przez pracodawcę, z którego wynika, że w okresie od dnia 06.02.1989r. do dnia 30.06.1989r. odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w warunkach narażających na działanie promieni jonizujących i prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 01-300.000 MHZ w strefie zagrożenia wymienione w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w wykazie A, dziale XIV poz.4 na stanowisku kinooperatora zatrudnionego przy obsłudze projektorów wyposażonych w kolbę ksenonową.
Odwołujący wyjaśnił, że zaświadczenie opiewa na taki krótki okres jedynie dlatego, że świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 22.11.2011r. obejmowało okres ponad 14 letni. Wobec powyższego z wyliczeń dokonanych przez pracodawcę wynikało, że brakuje odwołującemu jedynie 4 miesięcy do uzupełnienia do 15 lat. Dlatego wystawił zaświadczenie o pracy w szczególnych warunkach na brakujący jego zdaniem okres.
Sąd dał wiarę zeznaniom odwołującego. Znajdują one bowiem pełne potwierdzenie w dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych. Ponadto z dokumentów tych wynika, że po dniu 30.06.1989r. nie zaszły żadne zmiany w pracy odwołującego, które uzasadniałyby tezę, że tylko do tej daty pracował on w szczególnych warunkach.
Wobec powyższego, Sąd uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozostawia wątpliwości, żeJ. O.w okresie od dnia 06.02.1989r. do dnia 31.12.1993r. był kinooperatorem zatrudnionym przy obsłudze projektorów wyposażonych w kolbę ksenonową. Ta okoliczność powoduje, że była to praca wykonywana w szczególnych warunkach. Sądowi z urzędu bowiem wiadomo, z racji innych analogicznych spraw, w których dopuszczona była opinia biegłego z zakresu BHP (IIIU 735/12), że praca kinooperatora zatrudnionego przy obsłudze projektorów wyposażonych w kolbę ksenonową jest pracą, o której mowa w wykazie A, dziale XIV, poz.4 w/w rozporządzenia, czyli pracą narażającą na działanie promieniowania jonizującego oraz pracą narażającą na działanie pół elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300 000 MHz w strefie zagrożenia.
Z tych względów Sąd uznał, że należy odwołującemu dodatkowo zaliczyć do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okres od dnia 06.02.1989r. do dnia 31.12.1993r. Jest to okres wynoszący 4 lata,10 miesięcy i 23 dni. W tym okresie odwołujący wykonywał te same czynności, w tym samym miejscu i na tym samym sprzęcie, co w okresie uznanym przez ZUS za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach. Od dnia 01.01.1994r. odwołujący dodatkowo zajmował się konserwacją projektorów. Dlatego Sąd nie zaliczył mu tego okresu, uznając, że nie wykonywał wówczas w pełnym wymiarze czasu pracy kinooperatora.
Wobec powyższego odwołujący wykazał, że zgromadził na dzień 01.01.1999r. – 18 lat, 9 miesięcy i 23 dni pracy w szczególnych warunkach (13 lat i 11 miesięcy + 4 lata, 10 miesięcy i 23 dni).
J. O.60 lat ukończył dnia 05.05.2013r. Dnia 08.05.2015r. wraz z wnioskiem o emeryturę złożył oświadczenie o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku OFE, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa. Z tym dniem spełnił zatem ostatnią przesłankę wymaganą do uzyskania prawa do emerytury.
Dlatego Sąd przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia 08.05.2015r., stosowanie do treści art.129 ust.1 w/w ustawy.
Kierując się powyższymi ustaleniami, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§ 2 k.p.c.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności, z uwagi na fakt, że odwołujący nie złożył za sporny okres świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Ocena, czy odwołującemu należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres, wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem.
Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-09-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: starszy sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 467/15
```