You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 358/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Jastrzębski
Protokolant: sekr. sąd. Kamila Wiśniewska
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2014 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa Urzędu(...)wW.
przeciwkoK. O.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu RejonowegowS.z dnia 22 maja 2014r., sygn. akt I C 2609/13
oddala apelację.
Sygn. akt IV Ca 358/14

UZASADNIENIE
Rozpoznając złożoną przez powoda Urząd(...)apelację od wyroku Sądu Rejonowego w(...)z dnia 22 maja 2014r., przy uwzględnieniu treściart. 505(
    13)§ 2 kpc, Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Apelujący powód żądanie pozwu jak i żądanie apelacji oparł na treści§ 2 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 listopada 2010 r. wsprawie wysokości opłat za czynności jednostek dozoru technicznego(Dz. U. Nr 229, poz. 1502 oraz z 2011 r. Nr 294, poz. 1736). Tymczasem wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2014 r. sygn.. akt P 51/13 uznano, że§ 2 ust. 1, 2 i 4 rozporządzeniaMinistra Gospodarki z dnia 26 listopada 2010 r. w sprawie wysokości opłat za czynności jednostek dozoru technicznego(Dz. U. Nr 229, poz. 1502 oraz z 2011 r. Nr 294, poz. 1736) jest niezgodny zart. 34 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.o dozorze technicznym(Dz. U. z 2013 r. poz. 963, 984 i 1611), a tym samym zart. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskieji przepis wymienione tracą moc obowiązującą z dniem 30 listopada 2014 r. (patrz: OTK-A 2014/5/57, Dz.U.2014/735)
Rozstrzygnięcia wymaga w realiach niniejszej sprawy konsekwencja, jaką dla orzecznictwa sądowego ma przyjęta wart. 190 ust. 1 i 3 Konstytucji RPzasada, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne oraz, że orzeczenie tego Trybunału wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Z punktu widzenia orzecznictwa szczególnie istotna bowiem jest sprawa, jak ma postąpić sąd, który rozstrzygając spór stoi przed problemem zastosowania normy prawnej (przepisów prawnych) do stanu faktycznego istniejącego przed ogłoszeniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w sytuacji, gdy norma ta (zwłaszcza gdy idzie o normę rangi ustawowej, choć nie tylko) została uznana przez Trybunał za sprzeczną z aktem wyższego rzędu (zwłaszcza, choć nie tylko, zKonstytucją RP) i w związku z tym utraciła moc obowiązującą. Z regulacjiart. 190 ust. 1 i 3 Konstytucji RPwynika bowiem, że orzeczenie Trybunału powoduje utratę mocy obowiązującej aktu prawnego jedynie na przyszłość, co w istocie oznacza jednoczesne i jednoznaczne przesądzenie tym orzeczeniem, że nie może być wątpliwości, iż do momentu jego ogłoszenia, akt kolidujący z aktem prawnym wyższego rzędu jest aktem mającym moc obowiązującą.
Sąd Okręgowy w niniejszym składzie podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 7.12.2000 r. w sprawie III ZP 27/00 (patrz: OSNP 2001/10/331), żeakt normatywny uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą nie powinien być stosowany przez sąd w odniesieniu do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia orzeczenia Trybunału.
W konsekwencji brak jest w ocenie sądu II instancji podstaw do podzielenia zasadności apelacji, co legło u podstaw jej oddalenia, na mocyart. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2014-09-26'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Jastrzębski
legal_bases:
- art. 385 kpc
- '§ 2 ust. 2 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 listopada 2010 r. w '
- 'art. 34 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. '
- art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: sekr. sąd. Kamila Wiśniewska
signature: IV Ca 358/14
```