You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1005/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lutego 2018 r. r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Moniki Kobryś
po rozpoznaniu dnia 26 października 2017 r., 12 grudnia 2017 r. i 07 lutego 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
R. K., synaM.iG.z d.W.,ur. (...)wP.
oskarżonego o  to, że :
w okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 października 2016 r. w miejscowości(...), gminaN., pow.(...), woj.(...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu ciężarowego markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...), w ten sposób , że korzystał z w/w pojazdu na podstawie zawartej w dniu 20 stycznia 2014 rokuumowy nr (...)zfirmą (...) S.A., a następnie po wypowiedzeniu umowy leasingu , pomimo wezwań ze strony(...) S.A.nie zwrócił w/wym. pojazdu , powodując w ten sposób straty w wysokości 51.000 zł na szkodę(...) S.A.

tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.

1
OskarżonegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 284 § 2 k.k.skazuje go na karę 7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. K.kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

3
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuR. K.karę  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych;

4
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżoną oskarżonegoR. K.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoR. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 1005/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 stycznia 2014 r. oskarżonyR. K.zawarłumowę leasingu operacyjnego nr (...)z(...) S.A.z siedzibą weW.( k. 7-12 ) . Na podstawie tej umowy(...) S.A.z siedzibą weW.przekazała oskarżonemuR. K.do odpłatnego korzystania i pobierania pożytków samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...).Umowa leasingu operacyjnego nr (...)została zawarta na okres 72 miesięcy i oskarżonyR. K.był zobowiązany do zapłaty 72 rat z czego zostały spłacone 25 raty. Wobec faktu iż oskarżonyR. K.zalegał ze spłatą miesięcznych rat leasingu(...) S.A.z siedzibą weW.czterokrotnie wypowiadała oskarżonemuumowę leasingu operacyjnego nr (...)w dniach : 14 lipca 2014 r. , 13 października 2014 r. , 13 lutego 2015 r. i 13 lipca 2015 r. ( k. 168-169 ) . Za każdym razem wobec faktu iż oskarżonyR. K.spłacał zalegle raty leasingu dochodziło do porozumienia pomiędzy nim a(...) S.A.z siedzibą weW.iumowa leasingu operacyjnego nr (...)była wznawiana .
W dniu 29 lutego 2016 r. wobec faktu iż oskarżonyR. K.ponownie zalegał ze spłata rat leasingu umowę(...) S.A.z siedzibą weW.po raz piąty wypowiedziała oskarżonemuR. K.umowę leasingu operacyjnego nr (...)w trybie natychmiastowym , wzywając jednocześnie oskarżonegoM. K.do niezwłocznego zwrotu przedmiotu leasingu to jest samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)w nieprzekraczającym terminie do dnia 13 marca 2016 r. ( k. 26 ) . OskarżonyR. K.osobiście odebrał w/w wypowiedzenieumowy leasingu operacyjnego nr (...)w dniu 07 marca 2016 r. ( k. 27 ) . Po otrzymaniu tego wypowiedzeniaumowy leasingu operacyjnego nr (...)oskarżonyR. K.nie zwrócił przedmiotu leasingu to jest samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)w ustalonym terminie to jest do dnia 13 marca 2016 r. . W dniu 07 czerwca 2016 r.firma (...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW., której(...) S.A.z siedzibą weW.zleciła podjęcie czynności mających na celu odzyskanie tego samochodu ,wezwała oskarżonegoR. K.do natychmiastowego zwrotu przedmiotu leasingu to jest samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)na adres pod którym oskarżony prowadził działalność gospodarczą podfirmą Kancelaria (...),(...),(...)-(...) P.( k. 29 ) . Korespondencja ta nie została odebrana przez oskarżonegoR. K.( k. 30 ) . W dniu 15 czerwca 2016 r.(...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.ponownie wezwała oskarżonegoR. K.do natychmiastowego zwrotu przedmiotu leasingu to jest samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)na adres jego miejsca zamieszkania to jestK..ul. (...)( k. 32 ) . Wezwanie to zostało osobiście odebrane przez oskarżonegoR. K.w dniu 24 czerwca 2016 r. ( k. 33 ). Mimo tego faktu oskarżonyR. K.nie zwrócił mimo wypowiedzeniaumowy leasingu operacyjnego nr (...)i kolejnego wezwania do natychmiastowego zwrotu przedmiotu leasingu - samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...). OskarżonyR. K.w czerwcu i lipcu 2016 r. rozpoczął negocjacje z reprezentującą(...) S.A.z siedzibą weW.firmą (...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW., której(...) S.A.z siedzibą weW.zleciła podjęcie czynności mających na celu odzyskanie tego samochodu oraz(...) S.A.z siedziba weW.dotyczące wznowienieumowy leasingu operacyjnego nr (...). W tym celu oskarżonyR. K.kontaktował się z tymi firmami drogą e-mailowa. Negocjacje te zakończyły się nieprowadzeniem wobec faktu iż oskarżonyR. K.nie chciał wyrazić zgody na poniesienie dodatkowych kosztów związanych ze wznowieniem tejumowy leasingu operacyjnego nr (...)i umowa ta nie została wznowiona. OskarżonyR. K.rozpoczął natomiast spłatę zaległych rat leasingowych . Jednak nie uregulował tego zadłużenia w całości ( k. 168-169 ).
W dniu 15 czerwca 2016 r. z oskarżonymR. K.skontaktował się telefonicznie pracownik(...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.T. S.. Podczas tej rozmowy telefonicznej oskarżonyR. K.odmówił spłaty zadłużenia wynikającejumowy leasingu operacyjnego nr (...)oraz zwrotu przedmiotu leasingu samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...).T. S.po tym telefonie przeprowadził 8 interwencji w miejscu zamieszkania oskarżonego i w miejscu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej . Nie udało mu się jednak skontaktować z oskarżonymR. K.ani też odzyskać samochodu będącego przedmiotem leasingu.
W dniu 10 października 2016 r. funkcjonariusza Policji zKPN.prowadzący czynności związane z toczącym się dochodzeniem w sprawie PR 2 Ds. 921.2016 dotyczącej przywłaszczenia tego samochodu dokonali przeszukania posesji przyul. (...)w miejscowościK. W.należąca doW. Z.– teścia oskarżonegoR. K.. W toku tego przeszukania nie ujawniono jednak samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)będącego własnością(...) S.A.z siedzibą weW.( k. 55-56 ) . Podczas tej czynności oskarżonyR. K.nie był obecny. W dniu 11 października 2016 r. oskarżonyR. K.zgłosił się do Komisariatu Policji wN.i wyraził wole dobrowolnego zwrotu samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)będącego własnością(...) S.A.z siedzibą weW.( k. 59 ). Samochód ten został bowiem ukryty przez oskarżonegoR. K.poza jego miejscem zamieszkania i miejscem prowadzenia działalności gospodarczej . OskarżonyR. K.zwrócił ten samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...), który następnie został przekazanyT. S.pracownik(...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.( k. 60-61 ) .
Zaległości oskarżonegoR. K.z tytułuumowy leasingu operacyjnego nr (...)zawartej(...) S.A.z siedzibą weW.na dzień 03 stycznia 2018 r. wynosiły 11407,90 zł ( k. 168-169 ) .
R. K.ma ukończone 32 lata, jest żonaty ma utrzymaniu 1 dziecko , jest w wykształcenia prawnikiem i prowadzi własną działalność gospodarczą i osiąga dochód w wysokości 3000 zł , nie był karany ( k. 166 ) , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnieniach oskarżonego :R. K.( k. 80 i k. 152-153 ) i zeznań świadka :T. S.( k. 44 - 45 , k. 96 i k. 154-155 ) oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia ( k. 1-5 ) , umowy leasingu ( k. 7-9 ) ,harmonogramu finansowego do umowy leasingu ( k. 10 , k. 13 ) , aneksu do umowy leasingu ( k 11-12 ) , protokołu zdawczo odbiorczy z załącznikami ( k. 14- 23 ) , faktury VAT ( k. 25 ) , wypowiedzenia umowy leasingu ( k. 26 ) , potwierdzenia odbioru ( k. 27-28 ) , wezwania do wydania wraz z potwierdzeniem odbioru ( k. 29-33 ) ,informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( k. 35-37 ) , protokołu przeszukania ( k. 55-56 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 60-62 ) , protokołu oddania rzeczy na przechowanie ( k. 63-65 ) , pokwitowania ( k. 70 ) , danych osobo – poznawczych ( k. 81 ) , karty karnej ( k. 95, k. 140, k. 166 ) , korespondencji e- mailowa ( k. 101- 113 ) , pisma z(...)( k. 168-169 ) , oraz dokumentów z akt PR 2 Ds. 1158.2016 w postaci : potwierdzenia dokonania przelewów ( k. 43 ) i postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia ( k. 44-45 ) .
OskarżonyR. K.stanął pod zarzutem , iż w okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 października 2016 r. w miejscowości kątyW., gminaN., pow.(...), woj.(...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu ciężarowego markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...), w ten sposób , że korzystał z w/w pojazdu na podstawie zawartej w dniu 20 stycznia 2014 rokuumowy nr (...)zfirmą (...) S.A., a następnie po wypowiedzeniu umowy leasingu , pomimo wezwań ze strony(...) S.A.nie zwrócił w/wym. pojazdu , powodując w ten sposób straty w wysokości 51.000 zł na szkodę(...) S.A.to jest popełnienia o czynu zart. 284 § 2 k.k..
OskarżonyR. K.w postępowaniu przygotowawczym ( k. 80 ) i na rozprawie przed Sądem ( k. 152 ) nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił że kłamstwem jest iż nie chciał zwrócić(...) S.A.samochodu ciężarowego markiV. (...)onr rej. (...)będącego przedmiotem leasingu , gdyż w czerwcu i lipcu  2016 r. prowadził negocjacje odnośnie wznowienia tej umowy leasingu . Dlatego w tym zakresie złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa . OskarżonyR. K.wskazał iżT. S.który przedstawił mu informację odnośnie warunków wznowienia umowy leasingu nie informował go o konieczności zwrotu samochodu . Dlatego uregulował zaległe raty leasingowe . Przy negocjowaniu warunków wznowienia umowy leasingu pojawił się jednak spór pomiędzy nim afirma (...) SAodnośnie zapłaty kwoty 6000 zł tytułem kosztów poniesionych przez tą firmę . Z wyjaśnień oskarżonegoR. K.wynika iż z tego powodu ta umowa leasingu nie została wznowiona . Ponadto oskarżonyR. K.wskazał iżT. S.gdy się z nim kontaktował nigdy nie żądał zwrotu przedmiotowego samochodu. OskarżonyR. K.w swoich wyjaśnieniach przyznał iż otrzymał od(...) S.A.wypowiedzenie tej umowy leasingu i osobiści odebrał to wypowiedzenie w dniu w dniu 07 marca 2016 r. . Z wyjaśnień oskarżonegoR. K.wynika iż w dniu 24 czerwca 2016 r. osobiście odebrał wezwanie do natychmiastowego zwrotu przedmiotowego samochodu ( k. 80 i k. 152-153 ) .
Sąd dał częściowo wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoR. K.w zakresie jakim wskazał iż został prawidłowo powiadomiony przez(...) S.A.o wypowiedzeniu tej umowy leasingu oraz prawidłowo wezwany do zwrotu tego samochodu markiV. (...)będącego przedmiotem leasingu . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoR. K.w której stwierdził iż w czerwcu i lipcu 2016 r. kontaktował się e-mailowo z(...) S.A.celem wznowienia tej umowy leasingu , jednak do jej wznowienia nie doszło bo nie zgodził się na zapłatę kwoty 6000 zł tytułem kosztów jakie poniosłafirma (...) SAoraz ze w związku z tymi negocjacjami wznowił spłatę rat leasingowych . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoR. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaT. S.( k. 44 - 45 , k. 96 i k. 154-155 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z dokumentami w postaci : zawiadomienia ( k. 1-5 ) , umowy leasingu ( k. 7-9 ) , harmonogramu finansowego do umowy leasingu ( k. 10 , k. 13 ) , aneksu do umowy leasingu ( k 11-12 ) , protokołu zdawczo odbiorczy z załącznikami ( k. 14- 23 ) , faktury VAT ( k. 25 ) , wypowiedzenia umowy leasingu ( k. 26 ) , potwierdzenia odbioru ( k. 27-28 ) , wezwania do wydania wraz z potwierdzeniem odbioru ( k. 29-33 ) ,informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( k. 35-37 ) , protokołu przeszukania ( k. 55-56 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 60-62 ) , protokołu oddania rzeczy na przechowanie ( k. 63-65 ) , pokwitowania ( k. 70 ) , korespondencji e- mailowa ( k. 101- 113 ) i pisma z Idea(...)( k. 168-169 ).
Sąd nie dał wiary w pozostałym zakresie wyjaśnieniom oskarżonegoR. K.zwłaszcza odnośnie faktu iż nie miał świadomości iż mimo że negocjował wznowienie tej umowy leasingu powinien zwrócić przedmiot leasingu oraz że spłacił wszystkie zaległe raty leasingowe gdy przystąpił do tych negocjacji . Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoR. K.z której wynika iżT. S.nigdy nie informował go konieczności zwrotu przedmiotu leasingu . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoR. K.są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonegoR. K.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.  Należy zauważyć iż oskarżonyR. K.jest z wykształcenia prawnikiem i osobiście odebrał wypowiedzenieumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 29 lutego 2016 r.  w trybie natychmiastowym , wzywające jednocześnie oskarżonegoM. K.do niezwłocznego zwrotu przedmiotu leasingu to jest samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)w nieprzekraczającym terminie do dnia 13 marca 2016 r. ( k. 26 i k. 27 ) . Tym samym oskarżonyR. K.winien zwrócić przedmiotowy samochód będący przedmiotem leasingu do dnia 13 marca 2016 r. czego nie zrobił . Ponadto oskarżonyR. K.w dniu 24 czerwca 2016 r. osobiście odebrał wezwanie z(...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.do natychmiastowego zwrotu przedmiotu leasingu to jest samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)( k. 32 i k. 33 ). Należy również wskazać iż z zeznań świadkaT. S.wynika iż w dniu 15 czerwca 2016 r. skontaktował się telefonicznie z oskarżonymR. K.i podczas tej rozmowy telefonicznej oskarżony odmówił spłaty zadłużenia wynikającej umowy leasingu oraz zwrotu przedmiotu leasingu ( k. 44 - 45 i k. 154-155 ) . Tym samym oskarżonyR. K.jako prawnik musiał doskonale wiedzieć iż ma obwiązek zwrócić przedmiot leasingu , a jeżeli tego nie zrobi popełni przestępstwo zart. 284 § 2 k.k., zwłaszcza że oskarżony doskonale wiedział iż nie zostanie wznowiona umowa leasingu , gdyż nie zgadzał się na pokrycie kosztów związanych z działaniami podjętymi przez(...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.podjętymi w celu odzyskania od oskarżonego przedmiotu leasingu . Należy również wskazać iż oskarżonyR. K.unikał kontaktów zT. S.pracownikiemfirmy (...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.który miał odzyskać od oskarżonego samochód będący przedmiotem leasingu oraz ukrył ten samochód poza miejscem swojego zamieszkania i miejscem prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej . OskarżonyR. K.zwrócił ten samochód będący przedmiotem leasingu dopiero po wszczęciu postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie i po dokonaniu czynności przeszukania posesji przyul. (...)wK., należącej do teściów oskarżonego , gdzie oskarżony mieszka ( k. 55-56 , k. 59 i k. 60-61 oraz k. 154-155  ). Należy również wskazać iż z pisma(...) S.A.weW.wynika iż wobec faktu iż oskarżonyR. K.zalegał ze spłatą miesięcznych rat leasingu(...) S.A.z siedzibą weW.czterokrotnie wypowiadała oskarżonemuumowę leasingu operacyjnego nr (...)w dniach : 14 lipca 2014 r. , 13 października 2014 r. , 13 lutego 2015 r. i 13 lipca 2015 r. . Ostateczne wypowiedzenie umowy leasingu nastąpiło w dniu 29 lutego 2016 r. . Zaległości oskarżonegoR. K.z tytułuumowy leasingu operacyjnego nr (...)zawartej(...) S.A.z siedzibą weW.na dzień 03 stycznia 2018 r. wynosiły 11407,90 zł ( k. 168-169 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoR. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaT. S.jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym.
ŚwiadekT. S.– pracownikfirmy (...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW., która na zlenienie(...) S.A.weW.miała odzyskać samochód ciężarowy markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)będący przedmiotem tego leasingu wskazał w swoich zeznaniach , jaki czynności podjął celem odzyskania tego samochodu od oskarżonegoR. K.. Z zeznań tego świadka wynika iż oskarżonyR. K.został poinformowany pisemnie przez(...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.o obowiązku natychmiastowego zwrotu tego samochodu . ŚwiadekT. S.wskazał w swoich zeznaniach iż w dniu 15 czerwca 2016 r. skontaktował się telefonicznie z oskarżonymR. K.. Podczas tej rozmowy telefonicznej oskarżonyR. K.odmówił spłaty zadłużenia wynikającejumowy leasingu operacyjnego nr (...)oraz zwrotu przedmiotu leasingu. ŚwiadekT. S.wskazał iż po tym telefonie przeprowadził 8 interwencji w miejscu zamieszkania oskarżonego i w miejscu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej . Nie udało mu się jednak skontaktować z oskarżonymR. K.ani też odzyskać samochodu będącego przedmiotem leasingu. Następnie świadekT. S.opisał w jakich okolicznościach w dniu 11 października 2016 r. przedmiotowy samochód został mu zwrócony przez funkcjonariuszy policji zKPN.. ŚwiadekT. S.wskazał iż wtedy pierwszy raz osobiście spotkał oskarżonegoR. K.( k. 44 - 45 , k. 96 i k. 154-155 ) .
Fakt, że wymieniony wyżej świadek precyzyjnie określa zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie którym Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka , świadczą zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 284 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto przywłaszcza sobie powierzoną rzecz ruchomą. Przestępstwo przywłaszczenia różni się od kradzieży brakiem elementu zaboru rzeczy, która znajduje się w posiadaniu sprawcy, przy czym sposób wejścia przez sprawcę w jej posiadanie jest obojętny dla bytu przestępstwa. Sprawca zatem nie musi - tak jak przy kradzieży - przejawiać przestępnej aktywności, aby wejść w posiadanie rzeczy. W ujęciuart. 284 § 1 k.k.przywłaszczenie dotyczy nie tylko cudzej rzeczy ruchomej, lecz także cudzego prawa majątkowego, przy czym chodzi tu zarówno oprawa rzeczowe, jak i wierzytelności oraz prawa majątkowe związane z własnością intelektualną. Przedmiotem ochrony przestępstwa określonego wart. 284 § 1 k.k.jest własność lub inneprawa rzeczowealbo obligacyjne do rzeczy ruchomej lub prawo majątkowe. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego wart. 284 § 1 k.k.polega na przywłaszczeniu cudzej rzeczy ruchomej lub cudzego prawa. Przywłaszczenie rozumieć należy jako rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą lub cudzym prawem majątkowym z wykluczeniem osoby uprawnionej . Przywłaszczenie wymaga działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą (lub prawem majątkowym), tak jakby się było jej właścicielem (animus rem sibi habendi). Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 I 1978 r., V KR 137/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64). Przestępstwo określone wart. 284 k.k.jest przestępstwem materialnym, do dokonania którego ustawa wymaga powstania skutku, w postaci utraty przez właściciela (posiadacza) lub osobę posiadającą inne prawo do rzeczy tej rzeczy w wyniku działania sprawcy lub utraty prawa majątkowego. O zamiarze przywłaszczenia może świadczyć odmowa zwrotu cudzej rzeczy, zaprzeczenie jej posiadania, sprzedaż lub darowanie innej osobie, przerobienie rzeczy itp. Natomiast bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy, a nawet używanie jej, chociażby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale bez zamiaru zatrzymania na własność, nie stanowi przestępstwa przywłaszczenia (tak wyrok. Sądu Najwyższego z dnia 6 V 2004 r., V KK 316/03, OSNKW 2004, nr 7-8, poz. 70).
Przestępstwo określone wart. 284 § 2 k.k.stanowi kwalifikowany typ przywłaszczenia. Przepis ten chroni własność, posiadanie oraz inneprawa rzeczowei obligacyjne przysługujące danemu podmiotowi do rzeczy ruchomej. Przepisart. 284 § 2 k.k.chroni szczególny stosunek zaufania, którym został obdarzony sprawca przez właściciela rzeczy. Ochrona tego szczególnego stosunku zaufania oraz naruszenie go przez sprawcę sprzeniewierzenia uzasadnia surowszą odpowiedzialność sprawcy dopuszczającego się tej postaci przywłaszczenia. Powierzenie jest to przekazanie władztwa nad rzeczą z zastrzeżeniem obowiązku jej późniejszego zwrotu. Powierzenie może nastąpić z prawem do używania lub użytkowania rzeczy bądź bez tego prawa . W szczególności jest powierzona rzecz oddana w komis lub dla wykonania jej kopii (pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 1981 r., Rw 207/79, OSNKW 1978, nr 10, poz. 116), a także rzecz użyczona .
W powyższej sprawie działanie oskarżonegoR. K.wypełniło wszystkie znamiona czynu zart. 284 § 2 k.k.. OskarżonyR. K.w okresie od dnia 15 czerwca 2016 r. do dnia 10 października 2016 r. w miejscowościK., gminaN., pow.(...), woj.(...)dokonał przywłaszczenia powierzonego mu samochodu ciężarowego markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...). Działanie oskarżonegoR. K.polegało na tym iż korzystał z w/w pojazdu na podstawie zawartej w dniu 20 stycznia 2014 rokuumowy nr (...)zfirmą (...) S.A., a następnie po wypowiedzeniu umowy leasingu , pomimo wezwań ze strony(...) S.A.nie zwrócił samochodu ciężarowego markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...). . Należy wskazać iż w dniu 29 lutego 2016 r. wobec faktu iż oskarżonyR. K.ponownie zalegał ze spłata rat leasingu umowę(...) S.A.z siedzibą weW.po raz piąty wypowiedziała oskarżonemuR. K.umowę leasingu operacyjnego nr (...)w trybie natychmiastowym , wzywając jednocześnie oskarżonegoM. K.do niezwłocznego zwrotu przedmiotu leasingu to jest samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)w nieprzekraczającym terminie do dnia 13 marca 2016 r. ( k. 26 ) . OskarżonyR. K.osobiście odebrał w/w wypowiedzenieumowy leasingu operacyjnego nr (...)w dniu 07 marca 2016 r. ( k. 27 ) . W dniu 15 czerwca 2016 r.(...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.ponownie wezwała oskarżonegoR. K.do natychmiastowego zwrotu przedmiotu leasingu to jest samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...)na adres jego miejsca zamieszkania to jestK..ul. (...)( k. 32 ) . Wezwanie to zostało osobiście odebrane przez oskarżonegoR. K.w dniu 24 czerwca 2016 r. ( k. 33 ). Mimo tego oskarżonyR. K.nie zwrócił przedmiotowego samochodu będącego przedmiotem najmu mimo iż doskonale wiedział iż ma taki obowiązek . Ponadto oskarżony doskonale wiedział iż nie zostanie wznowiona umowa leasingu , gdyż nie zgadzał się na pokrycie kosztów związanych z działaniami podjętymi przez(...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.podjętymi w celu odzyskania od oskarżonego przedmiotu leasingu . Należy również wskazać iż oskarżonyR. K.unikał kontaktów zT. S.pracownikiemfirmy (...) SA Sp. z o.o., Sp. k. wW.który miał odzyskać od oskarżonego samochód będący przedmiotem leasingu oraz ukrył ten samochód poza miejscem swojego zamieszkania i miejscem prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej . Fakt ten wynika z zeznań świadkaT. S.( k. 44 - 45 , k. 96 i k. 154-155 ) , którym Sąd dał wiarę w całości . OskarżonyR. K.zwrócił ten samochód będący przedmiotem leasingu dopiero po wszczęciu postępowania przygotowawczego w niniejszej sprawie po dokonaniu czynności przeszukania posesji przyul. (...)wK., należącej do teściów oskarżonego , gdzie oskarżony mieszka ( k. 55-56 , k. 59 i k. 60-61 oraz k. 154-155  ). Należy wskazać iż przywłaszczenie wymaga działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą, tak jakby się było jej właścicielem . Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 I 1978 r., V KR 137/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64). Działanie oskarżonegoR. K.spełnia te przesłanki , działał on bowiem w celu zatrzymania cudzej rzeczy w postaci samochodu ciężarowego do 3,5 t markiV. (...)onr rej. (...), Nr VIN(...), która mu została powierzona z zastrzeżeniem obowiązku jej późniejszego zwrotu na podstawieumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 20 stycznia 2014 r. zawartej pomiędzy(...) S.A.z siedzibą weW.a oskarżonymR. K.( k. 7-12 ). Fakt ten wynika z zeznań świadkaT. S.( k. 44 - 45 , k. 96 i k. 154-155 ) oraz dokumentów w postaci zawiadomienia ( k. 1-5 ) , umowy leasingu ( k. 7-9 ) , harmonogramu finansowego do umowy leasingu ( k. 10 , k. 13 ) , aneksu do umowy leasingu ( k 11-12 ) , protokołu zdawczo odbiorczy z załącznikami ( k. 14- 23 ) , faktury VAT ( k. 25 ) , wypowiedzenia umowy leasingu ( k. 26 ) , potwierdzenia odbioru ( k. 27-28 ) , wezwania do wydania wraz z potwierdzeniem odbioru ( k. 29-33 ) ,informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( k. 35-37 ) , protokołu przeszukania ( k. 55-56 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 60-62 ) , protokołu oddania rzeczy na przechowanie ( k. 63-65 ) , pokwitowania ( k. 70 ) , korespondencji e- mailowa ( k. 101- 113 ) i pisma z(...)( k. 168-169 ).
Działanie oskarżonegoR. K.spowodowało straty w wysokości 51.000 zł na szkodę(...) S.A.weW..
Tym samym wina oskarżonegoR. K.odnośnie popełnienia przez niego czynu zart. 284 § 2 k.k.nie budzi wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuR. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoR. K.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . OskarżonyR. K.naruszył  bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudza własność.
W powyższej sprawie Sąd jako okoliczność łagodzącą wobec oskarżonegoR. K.uznał fakt iż nie był on dotychczas karany ( k. 166 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuR. K.za czyn zart. 284 § 2 k.k.karę 7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności .
Orzeczona wobec oskarżonegoR. K.kara 7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy . Sąd wymierzoną oskarżonemuR. K.karę 7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności wobec faktu iż nie był on dotychczas karny ( k. 166 ) i została orzeczona kara nie przekraczająca 1 roku pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 2 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez nią występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyR. K.będzie respektował porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoR. K.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby . Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonegoR. K.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Sąd na podstawieart. 71 § 1 kkwobec zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności Sąd wymierzył wobec oskarżonegoR. K.karę  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych. Kara grzywny spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej i spełni funkcję represyjną wobec oskarżonegoR. K..
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoR. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę wysokość dochodów oskarżonego .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-02-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 1005/16
```