You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 445/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2022 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Magdalena Pniewska

Protokolant:

sekretarz Anna Leszczyńska

po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 r. w Brodnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...)Oddział w Polsce z siedzibą wG.
przeciwkoG. Z.
o zapłatę
1/ zasądza od pozwanegoG. Z.na rzecz powoda(...) Bank (...)Oddział w Polsce z siedzibą wG.kwotę 27.655,41 zł (dwadzieścia siedem tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć złotych 41/100) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 26 stycznia 2021 roku do dnia 19 maja 2022 roku,
2/ oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3/ należność główną w kwocie 27.655,41 zł (dwadzieścia siedem tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć złotych 41/100) zasądzoną w pkt 1 sentencji wyroku rozkłada na 9 rat miesięcznych, płatnych do ostatniego dnia każdego miesiąca poczynając od miesiąca następnego po tym w którym wyrok się uprawomocni: pierwsze 7 rat w kwocie po 500,00 zł oraz 8 rata w kwocie 10.000,00 zł i 9 rata w kwocie 14.165,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia terminu płatności raty, której terminowi płatności uchybiono, do dnia zapłaty,
5/ zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.000,00 zł (pięć tysięcy złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sędzia
/Magdalena Pniewska  /
Sygn. akt I C 445/21

UZASADNIENIE
Powód TFBank (...)(sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą wG.złożył do tutejszego Sądu pozew o zasądzenie od pozwanegoG. Z.kwoty 27.655,41 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 26.02.2021 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 05.05.2017 roku zawarł z pozwanym umowę o udzielenie kredytu. Pozwany nie spłacał w terminie rat kredytu, wobec czego umowę mu wypowiedziano i roszczenie stało się wymagalne w całości. Na dochodzoną kwotę składały się należności z tytułu kapitału udzielonego kredytu.
W odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa, a w przypadku jego uwzględnienia, o rozłożenie świadczenia na raty. Wskazał, że w jego ocenie nie było podstaw do wypowiedzenia umowy, a powód nie wykazał, aby było inaczej. Podał także, że w 2017 roku miał poważne trudności finansowe, które zachwiały jego płynnością finansową.
W piśmie procesowym z dnia 15.03.2022 roku powód oświadczył, że nie wyraża zgody na rozłożenie świadczenia na raty, albowiem jest to w realiach niniejszej sprawy ekonomicznie i faktycznie nieuzasadnione.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 04.05.2017 roku pozwanyG. Z.zawarł z powodem TFBank (...)(sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą wG.umowę o kredyt nr(...). W ramach umowy przyznano mu kredyt w wysokości 34.950,00 zł. Obciążono go prowizją w kwocie 13.980,00 zł, opłatą operacyjną w kwocie 1.008,00 zł, łącznie odsetki miały wynosić 19.167,28 zł (stopa 10%). Łącznie do zapłaty miało być 69.105.28 zł. Umowę zawarto na 84 miesiące. W umowie przewidziano ponadto prawo naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego oraz prawo wypowiedzenia umowy, w przypadkach w niej wskazanych.
(dowód: umowa pożyczki z załącznikami – k. 19 - 30 akt)
Pozwany zaprzestał spłat rat kredytu. Pismem z dnia 10.05.2020 roku wezwano pozwanego do zapłaty, natomiast w dniu 05.01.2021 roku skierowano do niego oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Do pozwu dołączono oświadczenie banku z dnia 06.08.2021 roku, o wysokości zadłużenia pozwanego na dzień 26.01.2021 roku, które wynosiło 29.376,56 zł, w tym 27.887,57 zł z tytułu kapitału kredytu.
(dowód: wypowiedzenie z dowodem nadania – k. 40 i 41 akt, wezwanie – k. 94 – 95 akt, oświadczenia banku – k. 96 i 38 akt, wyciąg z rachunku bankowego – k. 31 – 37 akt)
Pozwany był w trudnej sytuacji materialnej. Miał do spłacenia należności wobec innych wierzycieli, w tym wobec Banku Spółdzielczego wB.oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Pozwany prowadził gospodarstwom rolne wS.. Miesięczny dochód jego i żony wynosił 5.000 zł – 6.000 zł.
(dowód: zeznania pozwanego – k. 88v akt, zaświadczenie z BS wB.– k. 65 akt, decyzja KRUS – k. 66 – 67 akt, ugoda z SR w Chełmnie – k. 68 akt, kopie ugód – k. 68 – 70 verte akt, dowody wpłat – k. 71 – 71 akt)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty oraz ich kopie, a także dokumenty przedłożone przez pozwanego i jego zeznania. Dowody te wzajemnie się uzupełniały i tworzyły logiczną całość, były niesporne i pozwoliły na poczynienie powyższych ustaleń. Wskazać należy, że choć pozwany kwestionował zasadność wypowiedzenia umowy, to w ocenie Sądu zostało to dostatecznie udowodnione. Pozwany natomiast nie kwestionował faktu zawarcia umowy kredytu.
W myślart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Prawo bankowe(tj. z dnia 21 grudnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 2439) ze zm.), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Z kolei w myślart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(tj. z dnia 16 maja 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1083, ze zm.) przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, przy czym za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności między innymi umowę pożyczki.
Powód zawarł umowę z pozwanym w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, jako przedsiębiorca (art. 431k.c.) natomiast pozwany jako osoba fizyczna - konsument (art. 221k.c.).
W myślart. 3851§ 1 k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, przy czym jeżeli postanowienie umowy zgodnie z§ 1nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. (§ 2). § 3 cytowanego przepisu stanowi zaś, że nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.
Klauzulą niedozwoloną jest zatem postanowienie umowy zawartej z konsumentem (lub wzorca umownego), które spełnia (łącznie) wszystkie przesłanki określone w przepisieart. 3851k.c.tj.:
1) nie jest postanowieniem uzgodnionym indywidualnie;
2) nie jest postanowieniem w sposób jednoznaczny określającym główne świadczenia stron;
3) kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Umowa w ocenie Sądu nie wykraczała poza granice swobody umów określone wart. 3531k.c.Treść stosunku lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Sąd nie uznał, by wskazane w treści umowy świadczenie uboczne rażąco naruszały interesy pozwanego jako konsumenta. Umowę należało zatem uznać za wiążącą strony.
Regulacje szczegółowe odnośnie wysokości tzw. pozaodsetkowych kosztów kredytu znajdują się wart. 36a w ustawie z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim. Wskazać należy, że wysokość kosztów zastrzeżonych w niniejszej umowie nie przekraczała wysokości maksymalnych dopuszczalnych pozaodsetkowych kosztów kredytu.
Wobec powyższego roszczenie powoda zostało wystarczająco udowodnione i w pełni zasługiwało na uwzględnienie, przy czym z uwagi na rozłożenie świadczenia na raty, Sąd oddalił powództwo w zakresie dalszych odsetek, tj. od dnia wyrokowania. Wobec powyższego, orzeczono jak w punkcie pierwszym i drugim sentencji wyroku. O odsetkach Sąd orzekł w oparciu oart. 481 k.c.
Należało rozważyć wniosek pozwanego o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty. Zgodnie zart. 320 k.p.c., w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzi właśnie taki szczególnie uzasadniony wypadek. Pozwany nie wywiązał się ze zobowiązania wobec powoda z uwagi na trudną sytuację finansową, w której się znalazł. Pozwany osiąga obecnie dochody, które pozwolą mu spłacić zadłużenie w przyszłości. Wbrew twierdzeniom powoda, sytuacja pozwanego pozwoli mu na ratalną spłatę zadłużenia, zaś niewątpliwie jednorazowa spłata zadłużenia miałaby negatywny wpływ na funkcjonowanie jego gospodarstwa rolnego. Świadczy o tym również fakt, iż pozwany dokonał wpłaty na rzecz powoda już po wszczęciu postępowania przed Sądem Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie. Wobec powyższego, Sąd rozłożył świadczenie na raty, zgodnie z wnioskiem i propozycją spłaty złożoną przez pozwanego w odpowiedzi na pozew z dnia 23.12.2021 roku (k. 62 akt).
Orzeczenie o kosztach Sąd oparł o treśćart. 98 k.p.c., uznając pozwanego za stronę przegrywającą proces i zasądzając od niego, na rzecz powoda kwotę 5.000,00 zł wraz z odsetkami, tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tę składały się 1.383 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu i 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej oraz 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powoda.
Sędzia
/Magdalena Pniewska/
Z/

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda- przez Portal Informacyjny

2
Przedłożyć za 14 dni lub z wpływem.

B., 14.06.2022 roku
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2022-05-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Magdalena Pniewska
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Prawo bankowe
- art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim
- art. 481 k.c.
- art. 320 k.p.c.
recorder: sekretarz Anna Leszczyńska
signature: I C 445/21
```