You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 40/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Małgorzata Janicz
Sędziowie: SA – Anna Zdziarska (spr.)
SO (del.) – Ewa Jethon
Protokolant: sekr. sąd. – Łukasz Jachowicz
przy udziale prokuratora Jerzego Mierzewskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2016 r.
sprawyM. S.s.T.iD.zd.Z.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 280 § 2 k.k.i zart. 280 § 1 k.k.(x 2)
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 października 2015 r., sygn. akt VIII K 167/15

1
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części;

2
zasądza na rzecz adw.E. G.– Kancelaria Adwokacka wW.1200 (tysiąc dwieście) złotych plus 23 % VAT tytułem wynagrodzenia za obronę pełnioną z urzędu;

3
zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. S.został oskarżony o to, że:

I
W dniu 15 lutego 2015 r. wW., grożąc ekspedientceI. S.uszkodzeniem ciała przy użyciu posiadanego noża, który okazał pokrzywdzonej, usiłując również złapać ją ręką za ubranie, działając w celu przywłaszczenia, dokonał zaboru z kasy sklepu przyul. (...)pieniędzy w kwocie 550 zł na szkodęM. C.

- tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.
II. W dniu 7 marca 2015 r. wW., stosując przemoc w postaci chwytu od tyłu za głowę i przyciśnięcia do lady ekspedientkiM. K., działając w celu przywłaszczenia, dokonał zaboru z kasysklepu (...)(...)przyul. (...)pieniędzy w kwocie 800 złotych na szkodęM. G.,
- tj. o czyn zart. 280 §1 k.k.
III. W dniu 29 marca 2015 r. wW., stosując przemoc w postaci chwytu za gardło ekspedientkiD. M., działając w celu przywłaszczenia, dokonał zaboru z kasysklepu (...)(...)przy(...)pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 350 złotych na szkodęG. D.,
- tj. o czyn zart. 280 §1 k.k.
Wyrokiem z dnia 30 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie VIII K 167/15 uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów i na podstawieart. 280 § 2 k.k.wymierzył karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, natomiast za każdy z czynów zart. 280 §1 k.k.kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności.
Na podst.art. 85 k.k.iart. 86 §1 k.k.wymierzył karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Zaliczył na poczet kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności, orzekł o dowodach rzeczowych i kosztach postępowania, w tym o wynagrodzeniu za obronę pełnioną z urzędu.
Wyrok w części dotyczącej kary łącznej apelacją zaskarżył obrońca oskarżonego.
Zaskarżonemu wyrokowi na podst.art. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności za w/w przestępstwa, polegającą na wymierzeniuM. S.zaskarżonym wyrokiem kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w wyniku nieuwzględnienia właściwości i warunków osobistych sprawcy, sposobu życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa zachowaniem się oskarżonego po jego popełnieniu, starań o naprawienie szkody, a także celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego, co spowodowało orzeczenie rażąco wysokiej kary w niniejszej sprawie.
Na zasadzieart. 427 §1 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę wyroku w pkt. 2 jego sentencji poprzez wymierzenie oskarżonemuM. S.kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelację obrońcy oraz wnioski w niej zawarte uznać należało za niezasadne.
Zgodnie z art. 53 § 1k.k. istotnymi wyznacznikami tego czy dana kara jest sprawiedliwa jest to, czy była orzeczona w granicach przewidzianych przez ustawę, a jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy. Ponadto winna uwzględniać stopień społecznej szkodliwości czynu oraz brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z § 2 powyższego przepisu wynika, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Analiza środka odwoławczego wskazuje na to, że choć jego autor kwestionuje wymiar kary łącznej, to jednak podnosi argumentację mogącą mieć w głównej mierze znaczenie dla wysokości kar jednostkowych. Sąd I instancji uwzględnił te same okoliczności, jakie wskazał obrońca, a mianowicie uprzednią niekaralność, młody wiek, przyznanie i wyrażenie skruchy. Nie budzi też wątpliwości, żeM. S.nie spowodował u pokrzywdzonych obrażeń ciała. Jedyny dysonans jaki pojawił się w poglądach sądu i obrońcy był taki, czy fakt naprawienia szkody można przypisać oskarżonemu, w sytuacji gdy fizycznie uczynił to jego ojciec. Kwestia ta jak widać z treści zaskarżonego orzeczenia nie miała żadnego znaczenia, na co wskazuje fakt, że za każdy z czynów wymierzono karę w wysokości najniższego ustawowego zagrożenia.
Czym innym jest kara łączna. Warunki i właściwości osobiste sprawcy odgrywają tu rolę drugoplanową w stosunku do doboru zasady wymiaru kary łącznej. Z apelacji nie wynika w czym jej autor upatruje uchybienia Sądu I instancji i dlaczego domaga się orzeczenia kary na zasadzie absorpcji.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy na dobór zasady, na podstawie której orzeka się karę łączną decydujący wpływ ma związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy czynami. Oskarżony dopuścił się trzech czynów, w odstępach kilkunastodniowych, skierowanych przeciwko temu samemu dobru chronionego prawem, jakim było zdrowie i mienie. Pokrzywdzonymi były jednak różne osoby. Zasadnie też uznał Sąd I instancji, że popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest negatywnym prognostykiem na przyszłość. Kara orzeczona przez Sąd Okręgowy na zasadzie asperacji winna spełnić swe cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.
Sąd odwoławczy podziela pogląd Sądu I instancji, że proponowana przez obrońcę kara 3 lat pozbawienia wolności nie byłaby trafną, tak z punktu widzenia poczucia sprawiedliwości społecznej, jak i zasad wymiaru kary łącznej. Powszechnie ugruntowany jest pogląd, że jako skrajne - zasady absorpcji i kumulacji winne być stosowane wyjątkowo. Z tych względów zasadnie zastosowano zasadę asperacji.
Orzekanie o karze ma charakter indywidualny i jest procesem do pewnego stopnia subiektywnym, obejmującym dokonanie wyboru i zastosowanie odpowiedniej represji karnej właściwej dla konkretnej sytuacji i konkretnego sprawcy. Z tych powodów zasady i dyrektywy orzekania w przedmiocie kary zawarte wart. 53 k.k.pozostawiają organowi orzekającemu pewien zakres swobody w procesie jej wymierzania a granice tej swobody zakreśla wskazana w przepisieart. 438 pkt 4 k.p.k."rażąca niewspółmierność kary". Kary orzeczonejM. S.w żadnym wypadku nie można uznać za niewspółmiernie surową, w stopniu nieakceptowalnym społecznie.
Na podstawie § 11 pkt. 2 podpunkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5.11.2015r.) orzeczono o wynagrodzeniu na rzecz obrońcy ustanowionego z urzędu.
Na podst.art. 634 k.p.k.,art. 624 § 1 k. p. k.orzeczono o kosztach procesu.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny, w oparciuo dyspozycjęart. 437 § 1 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-03-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zdziarska
- Małgorzata Janicz
- Ewa Jethon
legal_bases:
- art. 280 § 2 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. – Łukasz Jachowicz
signature: II AKa 40/16
```