You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 29/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Radomski

Sędzia:
Sędzia:

SA Jolanta Terlecka
SA Jerzy Nawrocki (spr.)

Protokolant

prot. sądowy Agnieszka Zdanowicz - Martyna

po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwa Powiatu(...)
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt IX GC 172/15

I
oddala apelację;

II
zasądza od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz Powiatu(...)kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I A Ca 29/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Lublinie po rozpoznaniu sprawy z powództwa Powiatu(...)przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.o zapłatę zasądził od pozwanego na rzecz powoda – Powiatu(...)– Zarządu Dróg Powiatowych wR.kwotę 218 259,30 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15 października 2014 roku do dnia zapłaty oraz 18 130zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd ustalił, że strony wiązała umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, w której strony ustaliły wysokość sumy gwarancyjnej w kwocie 300 000zł.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 28 sierpnia 2014r. w sprawie I A Ca 296/14 zostało zasądzone od Powiatu(...)- Zarządu Dróg Powiatowych wR.na rzecz(...) Sp. z o.o.wM.odszkodowanie za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym w kwocie 260 814,55zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 kwietnia 2010r. Delikt polegał na uszkodzeniu gazociągu, którego właścicielem byłaSpółka (...)wM..
Zasądzona przez Sąd kwota odszkodowania obejmowała m.in. wartość zapłaconej przez(...)na rzecz(...) S.A.kary umownej w wysokości 232.361,91zł, ustalonej w kontrakcie pomiędzy tymi podmiotami za przekroczenie mocy umownej.
(...) S.A.jako ubezpieczyciel powoda wypłaciłSpółce (...)78.106,28zł pomniejszone o udział własny i odmówił zapłaty odszkodowania w części odpowiadającego naliczonej przez(...) S.A.kary umownej w kwocie 232.361,91zł. Pozwany twierdził, że kwota ta jako kara umowna nie była objęta ochroną ubezpieczeniową, co miało wynikać z § 9 ust. 2 OWU (pismo pozwanego z dnia 8 września 2014 r. k. 51, pismo pozwanego z dnia 10 września 2014 r. k. 52).
W związku z odmową ubezpieczyciela Powiat(...)w dniu 12 września 2014 r. dokonał zapłaty na rzecz(...) Sp. z o.o.wM.kwoty 365.355,68 zł zgodnie z orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Lublinie w sprawie I ACa 296/11 – tytułem naprawienia szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym. Na kwotę powyższą składała się: opłata dodatkowa za przekroczenie mocy umownej - 232.361,91zł oraz odsetki ustawowe od tej kwoty - 132.993,77zł (wyciąg nr 138 z rachunku bankowego powoda z dnia 12 września 2014 r. k. 53-54).
W pozwie powód – Powiat(...)dochodził zapłaty od pozwanego jako ubezpieczyciela 218.259,30zł, która to kwota wynikała z ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej w wysokości 300.000zł, pomniejszonej o wypłacone już przez ubezpieczyciela(...)odszkodowanie w kwocie 78.106,28zł (ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej polisaseria (...)nr(...)z dnia 11 marca 2010 r. k. 22-24, ogólne warunki ubezpieczenia k. 25-35, wezwanie do zapłaty z dnia 15 września 2014 r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 55-58, pismo pozwanego z dnia 16 października 2014 r. k. 59).
Sąd Okręgowy uznał, że powództwo jest w całości uzasadnione.
Sąd Okręgowy nie podzielił argumentacji powoda, że kwota 232.361,91 zł zasądzona wyrokiem SA w sprawie I ACa 296/14, nie była objęta ochroną ubezpieczeniową. Odpowiedzialność Powiatu(...)wobec(...)energia Sp. z o.o. miała charakter deliktowy (art. 415 kc) – co przesądził Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 sierpnia 2014 r., a nie kontraktowy. Okoliczność ta wyłącza możliwość uznania kwoty dochodzonej jako kary umownej. Karą umowną była należność, którą zapłaciła(...) SA. Tylko między tymi podmiotami zawarty był kontrakt, w której zapłata kary umownej była przewidziana.
Powoda Powiat(...)nie łączył z właścicielem gazociągu –spółką (...)żaden stosunek prawny, a więc nie mógł on być podmiotem zobowiązanym do zapłaty kary umownej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 822 § 1 kcSąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę. Podstawą zasądzenia odsetek była treśćart. 481 § 1 i 2 kcw zw. zart. 476 kc.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd Okręgowy wydał w oparciu o treśćart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 99 kpcoraz§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490).
Apelację od tego wyroku wniósł pozwany zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu:
1. naruszenie przepisuart. 233 kpcpoprzez przekroczenie przez Sąd I Instancji przy ocenie zasadności zasądzenia na rzecz powoda kwoty 218 259,30 zł granic swobodnej obecny dowodów, co doprowadziło do dowolnej interpretacji przez Sąd łączącej strony dobrowolnej umowy od odpowiedzialności cywilnej i pominięcia zakresu odpowiedzialności pozwanego odpowiedzialnego na mocy bezwzględnie obowiązujących przepisów w granicach normalnych następstw szkody;
2. naruszenie przepisuart. 6 kcpoprzez uznanie, iż powód udowodnił zasadność i wysokość poniesionej szkody, z której wywodzi istnienie obowiązku odszkodowawczego po stronie pozwanego;
3. naruszenie przepisuart. 354 kcpoprzez przyjęcie, iż z jednej strony pozwany nie wykonał zobowiązania zgodnie z umową zawartą z powodem, a z drugiej że powód współdziałał w realizacji tego zobowiązania;
4. naruszenieart. 361 kcpoprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do uznania, iż kara umowna mieści się w granicach normalnych następstw szkody, za które odpowiedzialność ponosi pozwany, a zatem że nie ma zastosowania przyjęte przez strony wyłączenie odpowiedzialności pozwanego
Pozwany wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia w całości poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za obie instancje.
Powód wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Apelacja jest bezzasadna.
Nie jest uzasadniony zarzut naruszenia przez Sąd Okręgowyart. 233 § 1 kpcgdyż de facto przedmiotem zarzutu pozwanego nie jest przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w następstwie wadliwych ustaleń faktycznych, lecz materialnoprawna ocena podstawy odpowiedzialności pozwanego wobec powoda.
Nie jest uzasadniony zarzut naruszeniaart. 6 kc, gdyż materiał dowodowy, na który powołał się powód, potwierdza odpowiedzialność pozwanego wobec powoda, a Sąd Okręgowy nie dopuścił się przerzucenia ciężaru dowodu, na stronę pozwaną.
Sformułowanie zarzutu naruszeniaart. 354 kcjest tyleż lakoniczne co niezrozumiałe, a uzasadnienie apelacji nie rozwija zarzutu w stopniu umożliwiającym jego kontrolę Sądowi Apelacyjnemu.
Nie jest również uzasadnione naruszenieart. 361 kc.
Jak się wydaje stanowisko pozwanego wynika bądź to z postawy procesowej zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności wynikającej z zawartej umowy ubezpieczenia, bądź też z niezrozumienia zawartej umowy i wynikających z niej przyjętych przez pozwanego obowiązków jako ubezpieczyciela.
Jak wynika z(...)ogólnych warunków ubezpieczenia [owu k. 107] przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności określonej w umowie ubezpieczenia, będąca następstwem:
1/ czynu niedozwolonego [deliktu] w granicach odpowiedzialności ustawowej ( tzw. oc deliktowa);
2/ niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (oc kontraktowa).
Powód zawarł umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością w zakresie zarządzania siecią dróg powiatowych [polisa k. 103]. Powód jest ubezpieczonym.
Powód uszkodził gazociąg podczas wykonywania w dniu 22 marca 2010r. robót ziemnych. Właścicielem gazociągu była(...) Sp. z o.o.wM.. W konsekwencji(...)poniosła szkodę, na którą złożyły się m.in. kary umowne, którymi została obciążona w związku z nienależytym wykonaniem kontraktu zawartego z dostawcą(...) S.A.Niewywiązanie się(...)z kontraktu i obciążenie jej karami pozostawało w adekwatnym związku przyczynowym z uszkodzeniem gazociągu i stanowiło szkodę(...), za która odpowiedzialny był powód. Odpowiedzialność deliktowa powoda wobec(...)przesądzona została w prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 sierpnia 2014r., sygn.. I A Ca 296/14 [k. 36 akt].
Tymczasem wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczeniowej pozwanego na podstawie(...)[owu k. 108] należy rozumieć wyłącznie jako ograniczenie odpowiedzialności cywilnej ubezpieczonego wynikającej z kontraktu zawartego z osobą trzecią, bądź z tytułu zobowiązań publicznoprawnych. Tylko bowiem w reżimie takiej odpowiedzialności na ubezpieczonym może spoczywać obowiązek zapłaty kar pieniężnych, w tym kar umownych grzywien sądowych i administracyjnych, zadatków, roszczeń z tytułu odstąpienia od umowy oraz zwrotu kosztów poniesionych na poczet lub w celu wykonania umów, podatków, należności publicznoprawnych i opłat manipulacyjnych oraz odszkodowań o charakterze karnym.
Powód nie zawierał z(...)żadnej umowy, w związku z tym wykluczona jest w sprawie ochrona kontraktowej odpowiedzialności powoda względem(...). Natomiast deliktowa odpowiedzialność cywilna powoda wobec(...)wynika z prawomocnego wyroku Sądu wydanego w sprawie I A Ca 296/14.
Z tego względu ograniczenie odpowiedzialności ubezpieczeniowej pozwanego wobec powoda na podstawie(...)owu, nie znajduje w sprawie zastosowania. Okoliczność, że sporny pomiędzy stronami element szkody wynikał z zastrzeżonych w kontrakcie pomiędzy(...)a(...)kar umownych, jest dla odpowiedzialności pozwanego w sprawie niniejszej obojętny.
Ponieważ zaś pozwany odmówił wypłaty odszkodowania w spornym zakresie i szkodę w tym zakresie zapłacił sam ubezpieczony – powód w sprawie, zgodnie z zawartą umową ubezpieczenia ma prawo dochodzić od ubezpieczyciela zwrotu zapłaconej poszkodowanemu kwoty w granicach sumy ubezpieczenia, na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia.
Z tych względów zaskarżony wyrok jest jak najbardziej prawidłowy i odpowiada prawu , a zarzuty apelacji bezzasadne, co skutkowało oddaleniem apelacji na podstawieart. 385 kpci zasądzeniem kosztów procesu poniesionych przez powoda w postepowaniu apelacyjnym, na które złożyły się koszy zastępstwa prawnego zgodnie zart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpci w zw. z § 2 ust. 2, § 6 pkt 7 i § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych [ DZ.U. 2013, poz. 490] w wysokości 5 400zł.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2016-07-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Terlecka
- Jerzy Nawrocki
- Bogdan Radomski
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: prot. sądowy Agnieszka Zdanowicz - Martyna
signature: I ACa 29/16
```