You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

7.Sygn. akt II K 1610/21

1.2.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 kwietnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący sędzia Maciej Maciaszek
Protokolant sekretarz sądowy Wiktoria Zagórowska
po rozpoznaniu dnia 20.04.2023 r.
sprawyE. B. (1),s.A.iS.zd.K.,ur. (...)wZ.

oskarżonego o to, że:
w dniu 07 listopada 2021 r. wK.naraziłD. A.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że z pistoletumarki U. (...)T4E oddał w kierunku pokrzywdzonego kilka strzałów powodując u niego uraz oka prawego, ranę tłuczoną okolicy nosa i oczodołu prawego po stronie prawej, które to naruszyły czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni,
tj. o czyn zart. 160 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

1
oskarżonegoE. B. (1)uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, wypełniającego dyspozycjęart. 160 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 k.k.orazart. 72 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat zobowiązując go do pisemnego informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 3 miesiące,

3
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pistoletu gazowego z pojemnikiem z zawartością kulek oraz elementów z tworzywa i kul,

4
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 7 listopada 2021r. godz. 17:25 do dnia 9 listopada 2021r. godz. 12:09,

5
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do uiszczenia na rzeczD. A.kwoty 3.000,00 (trzy tysiące) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

6
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie(...),27 (jeden tysiąc czterdzieści trzy 27/100) złotych i wymierza mu opłatę w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych.

sędzia Maciej Maciaszek

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1610/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

2

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

E. B. (1)

W dniu 07 listopada 2021 r. wK.naraziłD. A.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że z pistoletumarki U. (...)T4E oddał w kierunku pokrzywdzonego kilka strzałów powodując u niego uraz oka prawego, ranę tłuczoną okolicy nosa i oczodołu prawego po stronie prawej, które to naruszyły czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyE. B. (1)zamieszkuje wK., pod adresem Górnośląska 31/16. Piętro niżej mieszka pokrzywdzonyD. A.. Między sąsiadami już wcześniej istniały spory dotyczące głośnej muzyki i hałasów w mieszkaniu pokrzywdzonego.

zeznaniaE. B. (2)

44-45

zeznaniaE. F.

150-151, 48

W dniu 7 listopada 2021r. po godz. 16:00 z mieszkania pokrzywdzonego znów słychać było muzykę, której charakter i głośność przeszkadzały oskarżonemu. Interwencję (celem uniknięcia eskalacji konfliktu) zdecydowała się podjąć żona oskarżonego -E. B. (2). Zeszła do mieszkania pokrzywdzonego - drzwi otworzył jej osobiście.E. B. (2)poprosiła o ściszenie muzyki. Pokrzywdzony niezbyt grzecznie odmówił.E. B. (2)zdecydowała nie kontynuować nieefektywnej dyskusji, wrócić do własnego mieszkania i wezwać Policję.
Oskarżony w tym czasie stał piętro wyżej, przy drzwiach swojego mieszkania, nasłuchując przebiegu interwencji. Trzymał pistolet m-kiU.- urządzenie broniopodobne, strzelające kulkami gumowymi, pieprzowymi, itp. (nie jest to broń palna wymagająca pozwolenia). Słysząc odmowę pokrzywdzonego, oskarżony wykrzyczał pod jego adresem niesprecyzowane słowa. Pokrzywdzony, słysząc je wyszedł na klatkę, w kierunku oskarżonego, podejmując z nim dyskusję. Skutkiem odpowiedzi oskarżonego ruszył w jego stronę. Gdy oskarżony zobaczył idącego w jego kierunku pokrzywdzonego, zaczął strzelać z trzymanego w ręku pistoletu kulkami z gazem. Początkowo na oślep. Pokrzywdzony jednak nadal szedł w stronę oskarżonego. Wtedy oskarżony zaczął strzelać do pokrzywdzonego, piątym strzałem trafiając go w okolicę prawego oka. Nawet to nie powstrzymało pokrzywdzonego, który dobiegł do oskarżonego (wciąż stojącego przy drzwiach swojego mieszkania), chwycił go (w tym za rękę trzymająca pistolet - w trakcie szamotaniny padł jeszcze jeden strzał), powodując wpierw wypuszczenie pistoletu a potem upadek obu mężczyzn - już w przedpokoju mieszkania oskarżonego. Szarpiących się na podłodze mężczyzn rozdzieliłaE. B. (2).
Córka pokrzywdzonego wezwała Policję, oskarżonego zatrzymano. W chwili czynu był on w stanie wskazującym na spożycie alkoholu (podobnie jak pokrzywdzony).

protokół zatrzymania osoby

2

protokół zatrzymania rzeczy

4-6

protokoły badania krwi

7, 10

protokół oględzin

13-14, 65-66

protokół zawiadomienia o przestępstwie i częściowo zeznania pokrzywdzonego

150, 19-21

karta leczenia

23

raport

25-27

częściowo zeznaniaN. A.

31-32

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

149, 39, 52, 109-110

częściowo zeznaniaE. B. (2)

150, 44-45

opinia biegłego

68-84

W wyniku postrzelenia pokrzywdzony doznał rany tłuczonej okolicy nosa i oczodołu prawego po stronie prawej oraz innych, drobnych obrażeń ciała. Obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni. Mechanizm ich powstania naraził jednak pokrzywdzonego na możliwość ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

opinia lekarska

50-51

opinia biegłego

81-82

zdjęcia

90, 101

Oskarżony ma 65 lat, wykształcenie średnie, żonaty, z zawodu jest kierowcą, z wynagrodzeniem 6000 zł netto miesięcznie, posiada samochód osobowy. Był w przeszłości karany za przestępstwa niepodobne.

dane o karalności

60

dane osobopoznawcze

149, 41

3

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

4

OCena DOWOdów

5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Za wiarygodne uznać należało zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty oraz opinie biegłych. Zostały one sporządzone przez uprawnione organy w zakresie przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła wątpliwości, nie była też kwestionowana przez żadną ze stron. Ta sama ocena dotyczy opinii biegłych: lekarskiej i z zakresu broni. Sporządzono je fachowo i rzetelnie, brak podstaw do ich podważania.

Zeznaniom świadkaE. F.dano wiarę. Dotyczą one wprawdzie wątku ubocznego sprawy, ale okazały się przydatne dla zobrazowania metod działania i zachowania oskarżonego w przeszłości.
Zeznaniom pokrzywdzonego dano wiarę niemal w całości - z wyjątkiem drobnego fragmentu dotyczącego chronologii zdarzeń. Sąd ustalił, że pokrzywdzony wyszedł na klatkę słysząc niesprecyzowane słowa oskarżonego, następnie ruszył w stronę oskarżonego na skutek wymiany z nim zdań i dopiero wtedy oskarżony zaczął strzelać. W pozostałym zakresie zeznania pokrzywdzonego nie odbiegają od ustaleń sądu.
Podobnie oceniono zeznaniaN. A.- polegają one na prawdzie z wyjątkiem fragmentu odmiennie przedstawiającego chronologię zajścia. Świadek ta przykładowo zeznaje, że już pierwszy strzał oskarżonego skierowany był w pokrzywdzonego. Tymczasem nawet sam pokrzywdzony stwierdza, że pierwsze strzały były "na oślep". Zeznaniom świadka dano więc wiarę w zakresie zgodnym z ustaleniami sądu, w pozostałej części odrzucając je.
Pierwszym zeznaniomE. B. (2)- złożonym w toku postępowania przygotowawczego - dano wiarę w całości. Sprawiają one wrażenie wyważonych, skoncentrowanych na faktach. Stały się one podstawą ustaleń sądu, zwłaszcza w zakresie chronologii wydarzeń. Zeznania składane przed sądem nie były już tak wyważone; świadek ubarwiła je koncentrując się i eksponując naganne zachowania pokrzywdzonego (dodając drobne elementy o których uprzednio mowy nie było, szczególnie dotyczące słownictwa pokrzywdzonego - co dało wrażenie, że zachowania pokrzywdzonego świadek pamiętała lepiej wiele miesięcy po zdarzeniu niż tuż po zajściu). Jednocześnie, relacjonując zachowanie oskarżonego męża świadek starała się przedstawić jego zachowanie jako kulturalne, całkowicie usprawiedliwione, będące wyłącznie skutkiem słów i zachowań pokrzywdzonego. W tym zakresie jej zeznania nie były już obiektywne i nie zostały w całości zaakceptowane przez sąd.

6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Oskarżony przyznawał się do zarzucanego mu czynu. Jednakże w kolejnych przesłuchaniach odpowiedzialnością za całe zajście zaczął obciążać pokrzywdzonego, swoje działanie przedstawiając jako obronę konieczną. Również w zakresie treści wyjaśnienia oskarżonego ewoluowały, koncentrując się coraz bardziej na przedstawieniu nagannego zachowania pokrzywdzonego i skorygowaniu tych elementów relacji, które samego oskarżonego stawiały w niekorzystnym świetle.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie zgodnym z ustalonym stanem faktycznym. Odrzucił jego wyjaśnienia w tym zakresie, w którym pomijały one elementy świadczące o aktywnym wkładzie oskarżonego w całe zajście. Wbrew twierdzeniom oskarżonego sąd ustalił, że oskarżony od samego początku (gdy jego żona schodziła do sąsiada w celu interwencji) miał przygotowany do użycia pistolet. Do eskalacji konfliktu doszło również na skutek słów oskarżonego wypowiedzianych głośno w momencie, gdy interwencja żony okazała się nieskuteczna i później, gdy nawiązał już bezpośredni kontakt werbalny z pokrzywdzonym. Oskarżony, mając przygotowany pistolet czuł się pewnie i znalazło to wyraz w jego zachowaniu - o czym później.

7

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

E. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepisart. 160 § 1 k.k.penalizuje działanie sprawcy, który naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Dobrem chronionym jest życie i zdrowie człowieka. Podmiotem przestępstwa zart. 160 § 1 KKmoże być każdy. Czyn zabroniony polega na narażeniu człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Znamiona przestępstwa, jak stwierdzaA. Z., zostaną zrealizowane w razie "naruszenia przez sprawcę opartych na naszej wiedzy i doświadczeniu reguł postępowania w stosunku do drugiego człowieka, reguł wykształconych dla określenia tolerowanego, ze względu na wagę podejmowanych czynności, stopnia zagrożenia. Sprawca musi naruszyć tę regułę postępowania, która chroni bezpieczeństwo życia lub zdrowia ludzkiego przed zagrożeniem na tej drodze, na której sprawca je w rzeczywistości sprowadził" (tenże, w:Zoll(red.), Kodeks karny, t. 2, 2006, s. 379). Przestępstwo może być popełnione przez działanie, jak też przez zaniechanie. Przestępstwo ma charakter materialny, skutkiem jest wytworzenie stanu narażenia na niebezpieczeństwo utraty życia lub uszczerbku na zdrowiu o rozmiarach określonych wart. 156 § 1 k.k.Narażenie człowieka na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu powinno być bezpośrednie, co oznacza, że w sytuacji przez sprawcę już stworzonej, a więc bez dalszych działań z jego strony, istnieje duże prawdopodobieństwo nastąpienia w najbliższym czasie wymienionych w przepisie skutków.
Art. 157§2 kkpenalizuje występek polegający na spowodowaniu takiego naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, które nie trwa dłużej, niż 7 dni. Naruszeniem czynności narządu ciała jest spowodowanie zmian w organie ciała, które zakłócają jego normalne funkcjonowanie, utrudniając lub wręcz uniemożliwiając wykonywanie zwykłych, typowych, codziennych czynności. Czas trwania naruszenia nie jest przy tym tożsamy z okresem leczenia ani tym, określonym w zwolnieniu lekarskim. Rozstrój zdrowia to zmiany chorobowe o charakterze czynnościowym, fizjologicznym. Jest to przestępstwo o charakterze materialnym. Strona podmiotowa polega na umyślności.
Oskarżony zachowaniem swoim wypełnił znamiona obu tych przepisów w ich zbiegu (art. 11 § 2 k.k.). Narażenie na ciężki uszczerbek na zdrowiu wynika wprost z opinii biegłego lekarza. Znajduje również potwierdzenie w opinii biegłego ds broni. Biegły poprzez eksperyment z drewnianą listwą (k.81-82 obrazuje rzeczywistą siłę działania pocisków wystrzelonych z broni, której używał oskarżony. Po zapoznaniu się z tą opinią wystarczy elementarne doświadczenie życiowe, aby dojść do przekonania, że w przypadku trafienia pokrzywdzonego w oko były on narażony na utratę tego organu. Z kolei rzeczywiste obrażenia pokrzywdzonego, naruszające czynności narządów jego ciała wynikają wprost z opinii lekarskiej i dokumentacji medycznej.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem oceny i analizy sądu, pozwala na przypisanie oskarżonemu winy i to w stopniu znacznym, gdyż w czasie swego bezprawnego, karalnego i karygodnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa, nie dał on posłuchu normie prawnej.
Na marginesie jedynie stwierdzić należy, że nie może być mowy o działaniu oskarżonego w warunkach obrony koniecznej. Oskarżony już w momencie wysyłania żony z interwencją aktywnie przygotowywał się do spodziewanego konfliktu (nie był to pierwszy incydent). Mając naszykowany do użycia pistolet czuł się pewnie. Znajduje to wyraz w dalszym zachowaniu oskarżonego, który słysząc odmowną reakcję sąsiada zainicjował i wdał się z nim w wymianę zdań (nie ulega wątpliwości, że była ona nacechowana agresją). Doprowadzając do eskalacji konfliktu, która przybrała dla oskarżonego nieoczekiwany efekt,E. B. (1)bez wahania przeszedł do fazy użycia pistoletu. Analiza zachowania oskarżonego i pokrzywdzonego pozwala przyjąć, że obie strony uczestniczyły w jego eskalacji, której kulminacja nastąpiła, gdy oskarżony ujawnił pistolet i zaczął strzelać. Przygotowana zawczasu broń nie została wyłącznie do obrony, lecz stała się elementem zapewnienia oskarżonemu przewagi, dodania pewności siebie, umożliwienia zajęcia w konflikcie postawy bezkompromisowej, satysfakcjonującej oskarżonego. Wobec powyższego nie sposób oskarżonego uznać wyłącznie za ofiarę zdarzenia a jego zachowania jako wyłącznie obronnego.
Stopień społecznej szkodliwości tego czynu jest znaczny. Oskarżony działał z premedytacją, przygotował się do spodziewanego zajścia, użył narzędzia w sposób maksymalizujący efekt niebezpieczeństwa, spowodował skutki, którym blisko było do rezultatu bardzo poważnego - pozbawienia pokrzywdzonego oka. Oskarżony wprawdzie przyznawał się do zarzucanego mu czynu, ale jego wyjaśnienia raczej negują poczucie winy. Za to nie budzącą wątpliwości okolicznością obciążającą była uprzednia karalność oskarżonego.

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

8

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. B. (1)

Waga czynu nie pozwalała na orzeczenie kary najłagodniejszej - grzywny. Wiek i warunki osobiste sprawcy czyniły karę ograniczenia wolności nieprzydatną dla uzyskania należytego efektu resocjalizacyjnego. Dopiero niewielka rozmiarowo kara pozbawienia wolności odpowiadała stopniowi winy i dawała gwarancję wychowawczą. Jednocześnie dotychczasowy sposób życia oskarżonego w ostatnich latach, w tym jego wiek, karalność wiele lat przed czynem pozwalały na przyjęcie, że pomimo niewykonywania kary pozbawienia wolności oskarżony będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Za takim orzeczeniem przemawiała również waga czynu.
Okres próby, wynoszący 2 lata, w połączeniu z orzeczonym obowiązkiem informacyjnym kuratora sądowego winien w stopniu wystarczającym zapewnić kontrolę nad procesem resocjalizacji oskarżonego. Celem stworzenia korzystnych w tym zakresie warunków i likwidacji skutków czynu nałożono na oskarżonego również obowiązek zadośćuczynienia doznanej przez pokrzywdzonego krzywdzie. Kwota zadośćuczynienia jest adekwatna do zagrożenia i krzywdy, jakie spowodował oskarżony. Podobny efekt ma spowodować przepadek narzędzia służącego do popełnienia przestępstwa. Oskarżony swoim zachowaniem udowodnił, że używa go w sposób niebezpieczny dla innych, nie ma też predyspozycji osobistych pozwalających na pozostawienie pistoletu w jego rękach.
Tak orzeczona kara i środki karne spełniają cele zapobiegawcze, wywrą też na oskarżonym pożądany efekt wychowawczy, zapewnią wreszcie eliminację skutków czynu i zapobiegną ew. powrotowi do zachowań nagannych.

9

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Na poczet kary zaliczono okres zatrzymania.

10

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Oskarżony ma stała pracę i niemały dochód. jest w stanie i powinien ponieść koszty postepowania. Nie było również podstaw do zwolnienia go od opłaty.

11

Podpis

sędzia Maciej Maciaszek

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2023-04-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Maciej Maciaszek
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Wiktoria Zagórowska
signature: II K 1610/21
```