You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 130/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2017r. w Pleszewie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniej powódkiN. G.działającej przez matkęA. G. (1)
przeciwkoP. N. (1)
o podwyższenie alimentów

1
zasądza od pozwanegoP. N. (1)na rzecz małoletniej powódkiN. G.,ur. (...)wP.alimenty w kwocie po 1200 zł  (tysiąc dwieście złotych) miesięcznie w okresie od dnia 12 sierpnia 2016r. do dnia 02 kwietnia 2017r., a poczynając od dnia 03 kwietnia 2017r. alimenty w kwocie po 1400 zł (tysiąc czterysta złotych) miesięcznie, płatne z góry, do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódkiA. G. (1)i to w miejsce dotychczasowych alimentów ustalonych przed Sądem Rejonowym w Jarocinie w sprawie III RC 135/01 na kwotę po 200 zł miesięcznie,

2
zasądza od pozwanegoP. N. (1)na rzecz małoletniej powódkiN. G.kwotę 2.000 zł (dwa tysiące złotych) do rąk matki małoletniej powódkiA. G. (1)tytułem zaległych alimentów za okres od 01 stycznia 2016r. do 01 sierpnia 2016r.,

3
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

4
znosi wzajemnie koszty zastępstwa procesowego,

5
nie obciąża małoletniej powódki kosztami sądowymi,

6
zasądza od pozwanegoP. N. (1)na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Pleszewie kwotę 846 zł (osiemset czterdzieści sześć złotych) tytułem części nieuiszczonych kosztów sądowych,

7
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt. III RC 130/16

UZASADNIENIE
Matka małoletniej powódkiN. G.–A. G. (1)w pozwie z dnia 12 sierpnia 2016r., sprecyzowanym w piśmie z dnia 27 października 2016r. wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. N. (1)alimentów na rzecz małoletniej powódkiN. G.w kwocie po 2400 zł miesięcznie, płatnej do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki z zapłatą którejkolwiek z rat i to miejsce renty alimentacyjnej ustalonej na kwotę 200 zł miesięcznie w wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 18.09.2002r. w sprawie sygn. akt III RC 135/01 oraz zasądzenie od pozwanegoP. N. (1)na rzecz małoletniej powódkiN. G.kwoty 14.400 zł tytułem alimentów zaległych od dnia 01.01.2016r. tytułem niezaspokojonych potrzeb małoletniej.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż pozwany jest ojcem małoletniejN. G., od chwili ustalenia ojcostwa w 2002r. nie interesuje się losem małoletniej powódki, nie łoży na nią żadnych dodatkowych środków ponad kwotę 200 zł miesięcznie. Usprawiedliwione potrzeby małoletniej wynoszą 3664 zł miesięcznie. Małoletnia nie może realizować w pełni swoich zainteresowań z uwagi na brak stosownych środków. Matka małoletniej podejmowała i podejmuje wszystkie niezbędne działania dla prawidłowego rozwoju dziecka. Matka małoletniej zadłuża się aby zaspokajać potrzeby dziecka. Pozwany jest osobą zamożną, uzyskuje wynagrodzenie minimum 8.000 zł , posiada majątek w postaci domu i mieszkania. Małoletnia ma prawo do życia na takim samym poziomie jak ojciec.
PozwanyP. N. (1)w odpowiedzi na pozew z dnia 21 listopada 2016r. uznał żądanie o podwyższenie alimentów do kwoty o 300 zł miesięcznie w zakresie podwyższenia alimentów, tj. do wysokości renty alimentacyjnej po 500 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozewP. N. (1)wskazał, że nie utrzymywał kontaktu z małoletnią na kategoryczne żądanie jej matki, na której żądanie został pozbawiony władzy rodzicielskiej. Pozwany nie ma możliwości łożenia na powódkę alimentów w żądanej wysokości, nawet w sytuacji gdyby koszty utrzymania małoletniej były zasadne i udowodnione. Pozwany od września 2016r. prowadzi własną działalność gospodarczą, wcześniej był pracownikiem firmy farmaceutycznej. Żona pozwanego jest pracownikiem administracyjnym. Łączne dochody rodziny to kwota około 18.000 zł, a koszty utrzymania rodziny wynoszą około 13.000 zł, zatem na jednego członka rodziny pozostaje kwota 1061,60 zł. Pozwany także łoży alimenty na swoje drugie dziecko w kwocie po 500 zł miesięcznie.
Sąd ustalił co następuje :
Małoletnia powódkaN. G.,ur. (...)wP.jest córkąA. G. (1)iP. N. (1).
Sąd Rejonowy w Jarocinie wyrokiem z dnia 18 września 2002r. wydanym w sprawie III RC 135/01 ustalił, żeP. N. (1)jest ojcem małoletniejN. G., nie przyznał pozwanemu władzy rodzicielskiej nad małoletnią, oddalił wniosek pozwanego w przedmiocie nadania nazwiska.

( dowód : odpis zupełny aktu urodzenia k.6, wyrok Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 18 września 2002r. wydanego w sprawie III RC 135/01)

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 18 września 2002r. wydanym w sprawie III RC 135/01 został ustalony obowiązek alimentacyjny pozwanegoP. N. (1)wobec małoletniej powódkiN. G.w ten sposób, że zasądzono odP. N. (1)alimenty po 200 zł miesięcznie na rzecz małoletniejN. G., płatne z góry poczynając od dnia 01 października 2002r. do dnia 15-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniejA. G. (1), z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejś z rat.
PozwanyP. N. (1)płacił zasądzone alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie, zdarzało się że po terminie płatności.

( dowód : wyrok Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 18 września 2002r. wydanego w sprawie III RC 135/01, potwierdzenia wpłaty k. 12,82-83)

W chwili ustalenia renty alimentacyjnej na kwotę 200 zł małoletnia powódkaN. G.miała prawie 2 lata, pozostawała pod opieką matki. Jej koszty utrzymania wynosiły około 829 zł miesięcznie.
Matka małoletniejA. G. (1)była studentką IV roku matematyki Uniwersytetu(...)wP.. Otrzymywała rentę rodzinną po ojcu w kwocie 263 zł oraz stypendium socjalne w wysokości 260 zł miesięcznie, nie miała żadnego majątku. Była zadłużona na kwotę około 10.000 zł.

(dowód : zeznania powódkiA. G. (1)k. 131-131v, zaświadczenie uczelni k.4,129 , zaświadczenie banku k.146,149 w aktach Sądu Rejonowego w Jarocinie , sygn. akt III RC 135/01)

PozwanyP. N. (1)był wówczas studentem 4 roku wydziału mechaniczno-energetycznego Politechniki(...), otrzymywał stypendium socjalne w wysokości 150 zł i dodatek do kwatery po 60 zł oraz pobierał kredyt studencki w kwocie 400 zł miesięcznie. Nie miał żadnego majątku. Pozwany w czasie wakacji pracował jako opiekun dla dzieci i zarobił 760 zł brutto.

(dowód : zeznania pozwanegoP. N. (1)k. 131v-133, zaświadczenie uczelni k.128, dowód wpłaty k.127, zaświadczenie k.143, 173 w aktach Sądu Rejonowego w Jarocinie , sygn. akt III RC 135/01)

Obecnie małoletnia powódkaN. G.ma 16 lat, jej potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zmieniły się w sposób istotny - znacznie wzrosły. Małoletnia jest uczennicą I klasy Liceum wJ., bardzo dobrze się uczy.N. G.ma dużą wadę wzroku (krótkowzroczność – 9,0), choruje sezonowo na alergię. Na jej całkowite, usprawiedliwione potrzeby składają się wydatki na wyżywienie – 500 zł miesięcznie, wydatki szkolne (książki, przybory, składki, komitet rodzicielski, ubezpieczenie, komputer, zajęcia dodatkowe z języka japońskiego) 385 zł miesięcznie, wydatki na wakacje, wyjazdy weekendowe, 300 zł miesięcznie, ubrania i buty– 200 zł miesięcznie, leki, okulary, wizyty u okulisty, dojazdy do lekarzy 250 zł miesięcznie, środki czystości i higieny 150 zł miesięcznie, książki, płyty, koncerty koszt telefonu, kino – 150 zł miesięcznie.
Małoletnia powódka mieszka z matką od września 2016r. wJ.. Wcześniej mieszkały uH. G.. Koszt utrzymania domu to kwota 1857,50 zł miesięcznie (wynajem 1000 zł, czynsz 555 zł, energia -217 zł co 2 miesiące ,woda 260 zł co 2 miesiące , TV 25 zł miesięcznie, Internet 39 zł miesięcznie). Na małoletnią przypada kwota 928,75 zł.
Łączny koszt utrzymaniaN. G.wraz z jej udziałem w kosztach utrzymania domu wynosi około 2863,75 zł miesięcznie.Małoletnia nie ma majątku ani dochodów.N. G.ma niezaspokojone potrzeby w zakresie dodatkowych korepetycji związanych z przyszłymi studiami na Akademii Medycznej oraz nauką dodatkowych języków obcych.

(dowód : zeznania matki małoletniej powódkiA. G. (1)k.243v-244(01:02:21-01:39:57), 265-265v(00:32:22-00:49:48), zeznania świadkaH. G.k.242v-243(00:12:25-00:38:50), wykaz kosztów utrzymania k.10-11, umowa najmu k.59-61, paragony k.84,96,99,100,101,111,117, zaświadczenie szkoły k.86,rachunek k.87, faktura  k.88,89,90,91,92,93,94,95,102,103,104,105,106,107,108,109,115,116,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,131,132,133,134, zlecenie k.112, informacja spółdzielni k.114, bilet k.129-130, zaświadczenie spółdzielni k.260, rozliczenie k.261, potwierdzenie wpłaty k.262, faktura k. 263)

Matka małoletniej powódkiA. G. (1)pracuje w firmie(...) sp. z o.o.wG.i zarabia 3.694,24 zł netto.A. G. (1)zaciągała pożyczki na zaspokojenie potrzeb córki od rodziny, ma zadłużenie na karcie kredytowej w kwocie 9647,72 zł.

(dowód : zeznania matki małoletniej powódkiA. G. (1)k.243v-244(01:02:21-01:39:57), 265-265v(00:32:22-00:49:48), zeznania świadkaH. G.k.242v-243(00:12:25-00:38:50),zaświadczenie o zarobkach k.9, zaświadczenie banku k.81)

PozwanyP. N. (1)prowadzi działalność gospodarczą od września 2016r., wcześniej pracował w firmie farmaceutycznej(...)i zarabiał średnio 8008,33 zł netto. Dochody pozwanego z działalności wynoszą 14.000 zł miesięcznie. Od tych dochodów pozwany opłaca ZUS i podatek w kwocie 2971,68 zł.P. N. (1)użytkuje samochód służbowy, jego koszty opłaca firma. Pozwany ma majątek odrębny w postaci domu wS., w którym mieszka z żonąA. N.i jej dwoma synami oraz mieszkanie weW., które wynajmuje. Obie nieruchomości są obciążone kredytami. Z wynajmu mieszkania pozwany uzyskuje dochód w kwocie 1864,75 zł. Oprócz małoletniej powódki pozwany ma jeszcze jedno dziecko na utrzymaniu - córkęP. N. (2), na którą łoży alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie. Pozwany ponosi koszty utrzymania domu wS.w kwocie 3908,02 zł, koszty utrzymania mieszkania weW.w kwocie 1809,39 zł. Ponadto pozwany opłaca polisę na życie, leasing na samochód, ubezpieczenie samochodu, internet, parking w pracy żony, dojazdy do pracy żony paliwo-600 zł, spłaca kredyt na telefon, spłaca kredyt gotówkowy, spłaca kartę kredytową, TV, telefony żony, syna żony i córkiP.i internet mobilny łącznej kwocie 3131,31zł.
Żona pozwanegoA. N.pracuje i zarabia 2321 zł netto, ma na utrzymaniu dwóch małoletnich synów, na których otrzymuje alimenty w łącznej kwocie 1000 zł. Ponosi koszty przedszkola w kwocie 204 zł miesięcznie oraz koszty opieki nad dzieckiem w kwocie 500 zł miesięcznie. Ponadto otrzymuje świadczenie wychowawcze 500 + na jednego z synów. Żona pozwanego ma majątek odrębny w postaci mieszkania wW., które wynajmuje za kwotę 1800 zł miesięcznie. Koszt utrzymania tego mieszkania to kwota 2832,36 zł miesięcznie.

(dowód : zeznania pozwanegoP. N. (1)244-244v(01:42:00-02:05:21), 265v (00:49:48-00:52:36) , zeznania świadkaA. N.k.243-243v ( 00:40:01-00:52:27), oferty k.15-17, zestawienie dochodów i kosztów utrzymania k.53-56,treść księgi wieczystej k.138-143,PIT 37 k.144-145, PIT 36 k.146-148,149-151,zaświadczenie o zarobkach k.152, umowa k.153-157, harmonogram spłat k.158-159,172-175,180-181,187,potwierdzenie wpłaty k.160,164,169,209,212, faktura k.161,162,166,185,186, 204-205,206,281,282,291,292,potwierdzenie przelewu k.163,165,167,170,175,176,177,179,183, 188,190,196,197,198,200,201,202,203,207,208,210,211,270,271,272,aneks do umowy k.171, potwierdzenie transakcji k.172, wykaz opłat k.178,182, ubezpieczenie k.183-184, potwierdzenie polisy k.189, umowa o kredyt k.191-195, zaświadczenie banku k.199, zaświadczenie o zarobkach k.220, umowa najmu k.221-240, zaświadczenie k.248, umowa sprzedaży k.249,250,251, umowa leasingu k.273-280, umowa dostawy gazu k.283-290)

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania stron – matki małoletniej powódkiA. G. (1), pozwanegoP. N. (1), zeznania świadkówA. N.orazH. G.oraz zebrane dokumenty .
Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości, nie były kwestionowane przez strony.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówA. N.orazH. G.w całości.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanegoP. N. (1)odnośnie jego kosztów utrzymania, dochodów i majątku i w części matki małoletniej powódkiA. G. (1). W zakresie usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej sąd nie dał wiary zeznaniom matki małoletniej odnośnie kosztów utrzymania małoletniej, uznając je za zawyżone w każdej kategorii.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkaA. G. (2), gdyż pozwany cofnął wniosek o jego przesłuchanie.
Ponadto sąd oddalił wniosek o przesłuchanie w charakterze świadkaE. B.na okoliczność kosztów opieki nad dziećmi żony pozwanego jako nieistotny dla rozstrzygnięcia, gdyż nie dotyczył sytuacji pozwanego tylko jego żony.
Sąd zważył co następuje :
Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepisart. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138. Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana, która jest istotna. To czy określona zmiana jest istotna, może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak „ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).
Obowiązek alimentacyjny pozwanegoP. N. (1)wobec małoletniejN. G.został skonkretyzowany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 18 września 2002r. wydanym w sprawie III RC 135/01 i ustalony na kwotę po 200 zł miesięcznie.
Małoletnia powódka opiera swe żądanie na tym, iż jej potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty wzrosły w sposób znaczny.
Pozwany wskazał, nie ma możliwości łożenia na powódkę alimentów w żądanej wysokości, ponosi wysokie koszty utrzymania.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika, że potrzeby małoletniej wzrosły w sposób istotny i wynoszą wraz z jej udziałem w kosztach utrzymania domu około 2863,75 zł miesięcznie. Małoletnia ma niezaspokojone potrzeby w zakresie dodatkowych zajęć, których nie realizuje z powodu braku środków finansowych.
Minęło prawie 14 lat od ostatniej sprawy o alimenty. Matka małoletniej pracuje i zarabia 3.694,24 zł. Z osiąganych dochodów nie jest w stanie zaspokoić potrzeb córki, zadłuża się.A. G. (1)od urodzenia córki sprawuje nad nią wyłączną pieczę.
Faktyczna sytuacja pozwanego od ostatniej sprawy konkretyzującej obowiązek alimentacyjny także zmieniła się w sposób istotny, pozwany prowadzi działalność gospodarczą, osiąga wysokie dochody. Część wydatków, które pozwany wskazuje dotyczą majątku odrębnego żony i kosztów utrzymania małoletnich synów żony, wobec których nie ma obowiązku alimentacyjnego. Pozwany ma obowiązek zaspokoić w pierwszej kolejności potrzeby małoletniej powódkiN. G.i córkiP. N. (2).
Mając na uwadze powyższe okoliczności i powołane przepisy, wzrost potrzeb małoletniej, możliwości zarobkowe i majątkowe rodziców małoletniej sąd zmienił obowiązek alimentacyjny pozwanegoP. N. (1)wobec małoletniejN. G.i podwyższył alimenty do kwoty po 1200 zł miesięcznie poczynając od dnia wniesienia powództwa, a poczynając od dnia wydania wyroku do kwoty 1400 zł miesięcznie celem zapewnienia małoletniej w przyszłości dodatkowych zajęć edukacyjnych służących jej rozwojowi. ( pkt 1 wyroku)
Stosownie do treściart. 137§2 kroniezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa o zaległe alimenty, a matka małoletniej, zdaniem sądu, nie wykazała w całości żądanej kwoty. Zadłużenie na karcie kredytowej matki małoletniej narastało przez ostatnie 3 lata, zatem sąd odpowiednio pomniejszył kwotę zaległych alimentów za okres od 01 stycznia 2016r. i orzekł jak w pkt. 2 wyroku.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, uznając je za nieuzasadnione. ( pkt 3 wyroku)
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa, koszty zastępstwa procesowego i opłata za klauzulę wykonalności.
Z uwagi na wyrównany wynik procesu sąd zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego stron. (art.100 kpc)
O kosztach sądowych sąd orzekł na podstawieart. 100 kpci obciążył pozwanego kosztami sądowymi w części.
Sąd nie obciążył małoletniej powódki kosztami sądowymi odnośnie przegranej części żądania na podstawieart.102 kpc, mając na uwadze jej sytuację majątkową i rodzinną.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt. 1 kpc.
SSR Małgorzata Huk-Sobańska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pleszewie
date: '2017-04-03'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Huk – Sobańska
legal_bases:
- art. 137§2 kro
- art. 333 § 1 pkt. 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
signature: III RC 130/16
```