You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXIII Ga 809/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2019r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Paweł Kieta (spr.)
Sędziowie:  SO Alicja Dziekańska
SO Monika Skalska
Protokolant: sekr. sądowy Mariusz Bajsztok
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2019 r. w Warszawie
sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:
zamawiającego Skarbu Państwa - Prokuratury Krajowej wW.
odwołującego(...) spółki akcyjnejwW.
przystępujących po stronie zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.,(...)(...) spółka akcyjnawW.
na skutek skargi odwołującego
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO(...)

1
oddala skargę,

2
zasądza od(...) spółki akcyjnejwW.na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratury Krajowej wW.12 500 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.

SSO Alicja Dziekańska  SSO Paweł Kieta  SSO Monika Skalska
Sygn. akt: XXIII Ga 809/19

UZASADNIENIE
‎Zamawiający Prokuratura Krajowa wW.prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę produktów, zaprojektowanie i wdrożenie podsystemów technicznych tworzących Centralne Usługi Infrastrukturalne”.
Odwołanie od niezgodnych z przepisamiustawy Pzpczynności i zaniechań zamawiającego złożył wykonawca(...) S.AwW.. Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1.art. 8 ust. 3 Pzpw zw. z art. 11 ust. 2 i 4 UZNK poprzez naruszenie zasady jawności postępowania;
2.art. 8 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzppoprzez nieuprawnione ograniczenie odwołującemu dostępu do informacji i dokumentów;
3.art. 24 ust. 5 pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy oraz24 ust. 4 Pzppoprzez ich zastosowanie i wykluczenie odwołującego, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty, pomimo że nie zaistniały przesłanki do wykluczenia przewidziane wart. 24 ust. 5 pkt. 4 Pzp;
4.art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzppoprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcękonsorcjum (...), pomimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ;
5.art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzppoprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcykonsorcjum (...), pomimo że w wyniku celowego działania przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego;
6.art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzppoprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcykonsorcjum (...), pomimo że konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ewentualnie w razie uznania przez KIO, iż nie zachodzą przesłanki do odrzucenia ofertykonsorcjum (...), odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
7.art. 26 ust. 3 Pzppoprzez zaniechanie wezwania wykonawcykonsorcjum (...), do uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału‎w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: odtajnienia wskazanych dokumentów złożonych przezkonsorcjum (...); unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcękonsorcjum (...), wykluczenia wykonawcykonsorcjum (...). Ewentualnie w razie uznania, iż zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.
KIO wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2019 r. oddaliła odwołanie (pkt 1), kosztami postępowania obciążyła odwołującego i: 1) zaliczyła w poczet kosztów postępowania 15.000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).
Izba doszła do wniosku, że w związku z niepotwierdzeniem się żadnego z zarzutów odwołania, nie mogło ono zostać uwzględnione. ‎
Skargę na wyrok Izby złożył wykonawca(...) S.A., zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie:
-art. 192 ust. 2 Pzppoprzez oddalenie odwołania, mimo iż w postępowaniu doszło do naruszenia przepisówPzpmających wpływ na wynik postępowania;
- mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a mianowicieart. 190 ust. 7 Pzppoprzez niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego na gruncie niniejszej sprawy materiału dowodowego, przedstawiające się uznaniem, że oferta uczestnika postępowania odpowiada treści SIWZ;
- mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a mianowicieart. 190 ust. 7 Pzpw zw. zart. 24 ust. 5 pkt 4 Pzpw związku zart. 24 ust. 8 Pzppoprzez niedokonanie wszechstronnego rozważania zebranego materiału dowodowego;
- ostrożności procesowej naruszenie przepisów postępowania, a mianowicieart. 190 ust. 7 Pzpw zw. zart. 24 ust. 5 pkt 4 Pzpw związku zart. 24 ust. 8 Pzppoprzez niedokonanie wszechstronnego rozważania zebranego materiału dowodowego;
- mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a mianowicieart. 190 ust. 7 Pzpw zw. zart. 190 ust. 3 Pzpiart. 190 ust. 1 Pzporazart. 245 k.p.c., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny materiału dowodowego;
- mające istotny wpływ na wynik sprawy naruszenie przepisów postępowania, a mianowicieart. 190 ust. 7 Pzp, poprzez niedokonanie wszechstronnego rozważenia zebranego na gruncie niniejszej sprawy;
- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 24 ust. 5 pkt 5 oraz art. 24 ust. 8 Pzppoprzez ich niewłaściwą wykładnię;
- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzppoprzez ich niewłaściwą wykładnię, polegającą na uznaniu, że oferta uczestnika postępowania jest zgodna z wymogami zawartymi w treści załącznika nr 3 do opisu przedmiotu zamówienia;
- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez jego niewłaściwą wykładnię i uznanie, że potwierdzenie spełniania przez uczestnika postępowania wszystkich wymogów nie wprowadza zamawiającego w błąd;
- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 24 ust. 1 pkt 12 Pzpw zw. z rozdziałem VI pkt 3 ppkt 1) SIWZ poprzez jego niewłaściwą wykładnię;
- naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 UZNK, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że złożony przez uczestnika postępowania zastrzeżenie w zakresie informacji będących tajemnicą przedsiębiorstwa było skuteczne.
Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnie o zmianę treści wyroku poprzez uwzględnienie odwołania, o dopuszczenie wskazanych dowodów, zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 26 września 2019 r. (k. 277 v.) pełnomocnik skarżącego podtrzymał złożoną skargę w całości oraz zmienił wnioski skargi w ten sposób, że w przypadku uznania zasadności skargi wystąpił o stwierdzenie nieważności umowy. Dołączył pismo z dnia 25 września 2019 r. (k. 255), gdzie podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniósł o stwierdzenie przez Sąd nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego, zawartej między zamawiającym akonsorcjum (...)w dniu 25 kwietnia 2019 r. (okoliczność bezsporna), wskazując, że unieważnienie umowy jest niezbędne do dalszego prowadzenia postępowania przez zamawiającego w przypadku uwzględnienia skargi przez sąd, gdyż w jego wyniku zmieni się wynik postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga nie mogła skutkować uwzględnieniem.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy nastąpiła zmiana okoliczności – skarżący pismem z dnia 25 września 2019 r. zmienił treść żądania wskazanego w odwołaniu (i następnie w skardze), wnosząc o stwierdzenie nieważności umowy zawartej między zamawiającym akonsorcjum (...)w dniu 25 kwietnia 2019 r. Następnie na rozprawie apelacyjnej z dnia 26 września 2019 r. na pytanie Sądu Okręgowego skarżący także wprost wskazał, że żąda unieważnienia umowy zawartej między zamawiającym akonsorcjum (...).
W świetleart. 180 ust. 3 Pzpodwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Zgodnie zart. 198c Pzpskarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie zarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o uchylenie orzeczenia lub o zmianę orzeczenia w całości lub w części. Zgodnie zart. 198a ust. 2 Pzpw postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisyk.p.c.o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
Rozpoznając skargę Sąd Okręgowy bada, czy spełnia ona wymogi przewidziane dla pisma procesowego, jakim jest apelacja, tj. m.in., czy zawiera wniosek o zmianę lub o uchylenie wyroku z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia. Zgodnie zaś zart. 198d Pzpw postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi nie można rozszerzyć żądania odwołania ani występować z nowymi żądaniami. Należy zauważyć, że zawarty wart. 198d Pzpzakaz rozszerzania żądania odwołania lub występowania z nowymi żądaniami ma charakter bezwzględny. W postępowaniu apelacyjnym również nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami, jednak w razie zmiany okoliczności można żądać zamiast pierwotnego przedmiotu sporu jego wartości lub innego przedmiotu, a w sprawach o świadczenie powtarzające się można nadto rozszerzyć żądanie pozwu o świadczenia za dalsze okresy (art. 383 k.p.c.). Sąd Okręgowy podziela zapatrywanie części doktryny, że możliwa jest natomiast – na skutek zmiany okoliczności faktycznych – zmiana wniosku skargi w zakresie żądania wydania jednego z rozstrzygnięć, o których mowa wart. 198f ust. 2 i 3w zw. zart. 192 ust. 2 i 3 Pzp(odmiennie SO w Poznaniu w post. z dnia 21 marca 2014 r., X Ga 8/14, niepubl.). W przypadku bowiem, kiedy umowa zostanie zawarta po ogłoszeniu wyroku przez Izbę a po wniesieniu skargi (czyli w okolicznościach dopuszczonych wPzp), sąd rozpoznający sprawę w postępowaniu skargowym może – w przypadku uznania jej zasadności – stwierdzić jedynie naruszenie przepisówPzp(Komentarz do art. 198d Pzp, red. Jaworska 2019, wyd. 9/M. Jaworska, Legalis 2019).
W niniejszej sprawie miała miejsce zmiana okoliczności faktycznych – w dniu 25 kwietnia 2019 r. została zawarta umowa między zamawiającym akonsorcjum (...), a zatem już po wydaniu zaskarżonego wyroku z dnia 1 kwietnia 2019 r. W takiej sytuacji należało dojść do wniosku, że strona skarżąca zasadniczo miała możliwość zmiany żądania. Żądanie takie musiało jednak zostać wyartykułowane. Sąd Okręgowy zobligowany był rozpoznać skargę wniesioną w niniejszej sprawie w zakresie przedstawionego żądania. Na skutek modyfikacji żądania skarżący wniósł o unieważnienie umowy z dnia 25 kwietnia 2019 r. W takim stanie faktycznym Sąd Okręgowy winien zbadać zasadność zarzutów podniesionych w skardze – tych na uzasadnienie wniosku o unieważnienie umowy.
Art. 146 ust. 1 Pzpzawiera zamknięty katalog precyzyjnie określonych przesłanek unieważnienia umowy. Wystąpienie jednej z nich może stać się przyczyną unieważnienia umowy. W świetleart. 146 ust. 1 Pzpumowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki;
2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej;
3) zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy;
4) uniemożliwił składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie zakupów wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym systemie zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia objętego tym systemem;
5) uniemożliwił wykonawcom, z którymi została zawarta umowa ramowa, złożenie ofert w procedurze konkurencyjnej o udzielenie zamówienia na podstawie umowy ramowej, o ile nie wszystkie warunki zamówienia zostały określone w umowie ramowej;
6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę;
7) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie nie została spełniona żadna z przesłanek zart. 146 ust. 1 Pzp. Co znamienne, skarżący modyfikując żądanie skargi, nie podniósł nowych zarzutów dotyczących przesłanek z tegoż przepisu prawa, podtrzymując skargę w zakresie zarzutów w niej opisanych.
Sąd Okręgowy wskazuje, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, zatem

    a liminenie mogła się ziścić przesłanka zart. 146 ust. 1 pkt 1 Pzp,art. 146 ust. 1 pkt 4 Pzpiart. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp. W sprawie nie została także zawarta umowa ramowa, zatem także umowa nie mogła zostać unieważniona na podstawieart. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp. Publikacja ogłoszenia o zamówieniu miała miejsce w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr(...)w dniu 6 grudnia 2018 r. – nie ziściła się zatem także przesłanka zart. 146 ust. 1 pkt 2 Pzp. Brak również materiału dowodowego, na podstawie którego można by wywieść, że miała miejsce sytuacja o której mowa wart. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Wart. 146 ust. 6 Pzpzostała zawarta jeszcze jedna przesłanka do unieważnienia umowy. Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Unieważnienie umowy w przypadku określonym wart. 146 ust. 6 Pzpmoże nastąpić tylko z powództwa Prezesa Urzędu. Skarżącemu nie przysługuje zatem takie żądanie – tj. nie posiadał legitymacji do wystąpienia do sądu z takim żądaniem. Z tej przyczyny Sąd Okręgowy na terminie rozprawy apelacyjnej z dnia 26 września 2019 r. pytał skarżącego, jak brzmi żądanie skarżącego, oraz wskazywał na związek zmodyfikowanego żądania z zakresem badania skargi przez sąd. Skarżący podtrzymał jednak swoje stawisko i żądał unieważnienia umowy.
W takim stanie faktycznym Sąd Okręgowy nie miał podstaw do badania zarzutów przedstawionych w skardze, którede factodotyczyły jedynie dokonania przez zamawiającego czynności z naruszeniem przepisu ustawy, skoro żądanie skargi dotyczyło unieważnienia umowy. Brak było zarzutów dotyczących przesłanek do unieważnienia umowy zart. 146 ust. 1 Pzp. Nawet jeżeli zarzuty skargi byłyby słuszne, nie stanowiłyby one podstawy do unieważnienia umowy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 198f ust. 2 zd.1 PzpSąd Okręgowy oddalił skargę, jako bezzasadną.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.,art. 99 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 198f ust. 5 Pzporaz § 2 pkt 9) i § 10 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, zgodnie z zasadą odpowiedzialności finansowej za wynik sprawy. Ponieważ skarżący przegrał postępowanie w całości, zwróci zamawiającemu wszystkie poniesione przezeń koszty w wysokości 12.500 zł, o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku.

Alicja Dziekańska    Paweł Kieta     Monika Skalska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-10-09'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Alicja Dziekańska
- Monika Skalska
legal_bases:
- art. 24 ust. 5 pkt 5 oraz art. 24 ust. 8 Pzp
- art. 198f ust. 2 i 3
recorder: sekr. sądowy Mariusz Bajsztok
signature: XXIII Ga 809/19
```