You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 142/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Alina Kamińska

Sędziowie

SSA Piotr Sławomir Niedzielak (spr.)
SSA Andrzej Ulitko

Protokolant

Barbara Mosiej

przy udziale Danuty Dąbrowskiej - Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku, upoważnionej przez Prokuratora Apelacyjnego w Białymstoku do udziału w sprawie

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 r.
sprawyT. S.
o odszkodowanie
z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce
z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt II Ko 10/13

I
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. P.147,60 złotych, w tym 27,60 złotych podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną wnioskodawczyni z urzędu przed sądem odwoławczym.

III
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
T. S.wnioskiem z dnia 28 listopada 2012 r. wystąpiła o odszkodowanie i zadośćuczynienie za pozbawienie jej wolności poprzez umieszczenie w szpitalu psychiatrycznym w związku z postępowaniem II Ko 106/98 Sądu Rejonowego w Pułtusku.
Wyrokiem z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt II Ko 10/13 Sąd Okręgowy w Ostrołęce wniosek odrzucił.
Apelację od tego wyroku wniosła pełnomocnik z urzędu wnioskodawczyni.Zaskarżyła wyrok w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 i zarzuciła mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych skutkujący uznaniem, że spraw o to samo roszczenie toczyła się już przed Sądem Okręgowym, co doprowadziło do odrzucenia wniosku w sytuacji, gdy w niniejszym postępowaniuT. S.wnosiła o wznowienie postępowania sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Pułtusku w sprawie II Ko 106/98 i II Ko 53/01, uniewinnienie jej od stawianych jej zarzutów i zasądzenie zadośćuczynienia za cały okres jej pobytu w szpitalu psychiatrycznym na podstawie orzeczeń wydawanych w toku prowadzonego postępowania przez organy prowadzące to postępowanie;

2
rażące naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść orzeczenia, w szczególności:

a
art. 410 kpkpoprzez zaniechanie oparcia zaskarżonego wyroku na okoliczności ujawnionej w toku rozprawy głównej przez nie wypowiedzenie się co do wniosku o wznowienie postępowania z dnia 08.10.2012 r. oznaczonego w następujący sposób „uniewinnienie i uchylenie postanowień: Prokuratury Rejonowej w Pułtusk Ds 144/98 i Sądu Rejonowego sygn. akt II Ko 106/98 i II Ko 53/2001 (…)”;

b
art. 424 kpkpoprzez nieustosunkowanie się przez Sąd w uzasadnieniu swego wyroku, w sposób niespełniający minimalnych standardów procesowych do wniosku o wznowienie postępowania z dnia 08.10.2012 r. oznaczonego w następujący sposób „uniewinnienie i uchylenie postanowień: Prokuratury Rejonowej w Pułtusk Ds 144/98 i Sądu Rejonowego sygn. akt II Ko 106/98 i II Ko 53/2001  (…)”.

W konkluzji pełnomocnik wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ostrołęce i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego świadczonego na rzecz wnioskodawczyni z urzędu, które nie zostały opłacone ani w całości, ani też w części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika wnioskodawczyni jest bezzasadna w stopniu oczywistym i jako taka nie mogła zostać uwzględniona.
Przede wszystkim należy podkreślić, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało zainicjowane przezT. S.pismem oznaczonym datą 29 listopada 2012 r., które zostało złożone w urzędzie pocztowym w dniu 28 listopada 2012 r. (k.2-5 i 13), nie zaś pismem z dnia 8 października 2012 r. (k. 6-12). Pierwsze z pism jest oryginalnym dokumentem, drugie zaś kserokopią, która stanowi wyłącznie załącznik do niego.
Analiza treści wspomnianych pism nie pozostawia wątpliwości, żeT. S.domagała się jednoznacznie odszkodowania z tytułu bezprawnego pozbawienia wolności, w związku ze sprawą II Ko 106/98 Sądu Rejonowego w Pułtusku. W pozostałym zakresie zarówno pismo z dnia 28 listopada 2012 r., jak i dołączona do niego kserokopia pisma z dnia 8 października 2012 r., nie pozwala na jednoznaczne ustalenie treści oświadczenia woli wnioskodawczyni i podnoszonych przez nią żądań, poza tym, że kwestionuje ona co do zasady całość prowadzonych wobec niej postępowań – nie tylko zasadność i legalność postępowania przygotowawczego w sprawie Prokuratury Rejonowej w Pułtusku o sygn. Ds. 144/98 oraz Sądu Rejonowego w Pułtusku o sygn. II Ko 106/99 i II Ko 53/01, ale również prawidłowość postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym. W szczególności zaś treść w/w pism nie daje podstaw do wywiedzenia uprawnionego wniosku, że wnioskodawczyni domaga się w nich, sugerowanego przez skarżącego, wznowienia postępowania.
Nie inaczej rzecz się ma z treścią wniosków i oświadczeń złożonych przezT. S.na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. Z treści protokołu rozprawy, o którego sprostowanie ani wnioskodawczyni, ani też jej pełnomocnik nie wnosili, wynika również w sposób oczywisty, że wnioskodawczyni i jej pełnomocnik popierali wyżej wskazany pisemny wniosek z dnia 28 listopada 2012 r.
Należy zarazem przypomnieć, że tożsamy wniosekT. S.o odszkodowanie i zadośćuczynienie, z dnia 26 listopada 2001 r., był już przedmiotem postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 26 listopada 2004r. w sprawie II Ko 311/01.Kierując się tym faktem, Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokując w dniu 9 maja 2013 r., wniosekT. S.z dnia 28 listopada 2013 r. odrzucił.
Trzeba zarazem podkreślić, że Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 5 maja 2006r., sygn. akt II KK 259/05 (OSNKW 2006/9/82, Prok.i Pr.-wkł. 2006/12/14, OSP 2007/9/109, Biul.SN 2006/8/16)oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez pełnomocnika wnioskodawczymi od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2005 r., sygn. akt II AKa 96/05, którym utrzymano w mocy wyżej wskazany wyrok Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 26 listopada 2004 r., sygn. akt II Ko 311/01.
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wspomnianego stwierdził przy tym wyraźnie, co następuje – „gdyby nie kierunek wniesionego w tej sprawie nadzwyczajnego środka zaskarżenia, zaś wcześniej apelacji, i wiążący się z tym zakaz orzekania na niekorzyść (art. 434 § 1 k.p.k.), należałoby w sposób jednoznaczny stwierdzić, że wnioskodawczyni - w aktualnym stanie faktycznym i prawnym - nie tylko nie można przyznać wyższego niż zasądzone odszkodowania i zadośćuczynienia związanego z zastosowaniem wobec niej środka zabezpieczającego, lecz w ogóle tego rodzaju roszczenie, na podstawie przepisówrozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego, wyżej wymienionej nie przysługiwało i nie przysługuje. Tak więc, orzekający w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w O. w rzeczywistości obraził i to w sposób rażącyart. 552 § 3 k.p.k., zasądzając odszkodowanie i zadośćuczynienie w kwocie 3000 zł za bezprawną internację wnioskodawczyni po dniu 30 sierpnia 2001 r., a więc po dacie, w której powinna być ona zwolniona ze szpitala psychiatrycznego po uchyleniu środka zabezpieczającego, gdy tymczasem zgodnie z powołaną normą powinien zgłoszone roszczenie w całości oddalić, bowiem do jego dochodzenia w określonym wyżej zakresie, tj. zawinionej przez pracowników szpitala internacji w okresie 30 sierpnia - 19 października 2001 r., właściwy był i jest inny tryb (art. 416 k.c.i następne).”.
Sąd Najwyższy przywołał też utrwalone w doktrynie i judykaturze następujące zapatrywanie prawne – „Wskazując wart. 552 § 3 k.p.k., że prawo do odszkodowania i zadośćuczynienia powstaje również w związku z zastosowaniem środka zabezpieczającego, ustawodawca nie uzależnił tego od wykazania "niewątpliwej niesłuszności" środka zabezpieczającego, lecz od wystąpienia warunków określonych w§ 1 i 2 art. 552 k.p.k.W konsekwencji uznanie, że po stronie oskarżonego (podejrzanego) powstało roszczenie o naprawienie szkód i krzywd wynikłych z zastosowania wobec niego środka zabezpieczającego wymaga nie tylko ustalenia, że środek taki faktycznie był wykonywany, lecz również wcześniejszego wzruszenia, w wyniku wznowienia postępowania lub kasacji, orzeczenia skutkującego zastosowaniem takiego środka i w efekcie uniewinnienie oskarżonego lub orzeczenie wobec niego innego, łagodniejszego środka zabezpieczającego albo też umorzenie postępowania wskutek okoliczności, których nie uwzględniono we wcześniejszym postępowaniu. Dopiero takie rozstrzygnięcie pozwala z kolei na czynienie ustaleń co do ewentualnego uprzedniego braku podstaw do orzeczenia środka zabezpieczającego lub też zastosowania go w postaci surowszej niż to powinno mieć miejsce albo badania, czy internacja winna trwać krócej niż trwała, a więc wnioskowania w przedmiocie "niesłuszności" stosowania środka, o którym mowa wrozdziale X Kodeksu karnego.”.
W powyższym kontekście, jest oczywistym, że stanowisko apelującego jest nietrafne także w tym aspekcie, że w niniejszej sprawie, niezależnie od jej etapu, nie sposób było prowadzić postępowania mającego na celu wzruszenie orzeczeń leżących u podstaw kwestionowanej przezT. S.internacji, a tym samym otworzyć wnioskodawczyni drogę do dochodzenia roszczeń w trybieart. 552 § 3 kpk, jak również tym bardziej roszczenia te uczynić przedmiotem niniejszego procesu. Niezależnie od wszystkiego, zważyć w końcu trzeba, że warunkiem wznowienia postępowania w sprawie II Ko 106/98 zakończonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 15 marca 1999 r., na mocy którego wobecT. S.zastosowano środek zabezpieczający, jest wzruszenie postanowienia Prokuratora Rejonowego w Pułtusku z dnia 22 czerwca 1998 r., sygn.akt Ds 144/98 o umorzeniu dochodzenia przeciwko wyżej wymienionej, utrzymanego w mocy postanowieniem Prokuratora Okręgowego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 1998 r., sygn. akt 3 Dsn 1048/98/Puł., w taki sposób, aby odpadły podstawy ustalenia przesłanek zart. 94 § 1 kk. Nie jest to zaś możliwe w innym trybie niż poprzez środek nadzoru przysługujący Prokuratorowi Generalnemu z mocyart. 328 kpk.
W opisanym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny nie miał żadnych podstaw do podzielenia zarzutów oraz wniosków apelacji, gdyż jest ona oczywiście bezzasadna. Nie zachodziły też podstawy do zmiany albo uchylenia zaskarżonego wyroku z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. Dlatego też Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu orzeczono na podstawie§14 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Wobec treściart. 554 § 2 kpkkoszty postępowania odwoławczego obciążają Skarb Państwa.
(...)/bm

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2013-08-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Sławomir Niedzielak
- Alina Kamińska
- Andrzej Ulitko
legal_bases:
- rozdziału 58 Kodeksu postępowania karnego
- art. 416 k.c.
- rozdziale X Kodeksu karnego
- §14 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Barbara Mosiej
signature: II AKa 142/13
```