You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 632/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 grudnia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

Katarzyna Kuchta

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoT. Ś.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
przyznaje kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego r.pr.A. G.wynagrodzenie w kwocie 2.700 zł (dwa tysiące siedemset) złotych.

SSO Wojciech Hajduk
IC 632/19

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoT. Ś.kwoty 188.355,24zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8.10.2018r. oraz kosztów postępowania. Uzasadnił, że w dniu 2017-05-18 strony zawarłyumowę pożyczki nr (...). W związku z nieterminowym regulowaniem spłat przez pozwanego umowa została wypowiedziana. Na kwotę objętą pozwem, tj. 188.355.24 zł, składają się następujące należności: niespłacony kapitał w kwocie 176.912,95zł, odsetki umowne w kwocie 9.962.17zł oraz odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 1.480,12zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18.02.2019r. sygn. INc 337/18 uwzględniono powództwo.
Postanowieniem z dnia 4.12.2019r., na zasadzieart. 5021§1. kpcuchylono z urzędu nakaz zapłaty wobec niemożności doręczenia nakazu pozwanemu.
Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego w oświadczeniu złożonym na rozprawie w dniu 21.10.2020r. wniósł o oddalenie powództwa. Zarzucił niewykazanie roszczenia oraz brak skutecznego wypowiedzenia umowy[załącznik do protokołu rozprawy k-125-126].
SĄD USTALIŁ
W dniu 18.05.2017r. strony zawarły umowę kredytu konsolidacyjnego nr(...)na kwotę 185.678,26zł. Spłata miała nastąpić w 120 równych ratach po 2.453,65zł [umowa kredytu k-29-32, harmonogram spłat k-142-143]. Umowa przewidywała możliwość jej wypowiedzenia przez bank z zachowaniem 30 dniowego terminu w przypadku braku terminowej spłaty[§9 ust 1, ust 2pkt1 i ust 3 umowy k-31]. Pozwany spłacał kredyt do końca lutego 2018r.[historia rachunku kredytowego k-144-145 i szczegółowa historia rachunku kredytowego k- 146-157]. Pismem z dnia 27.03.2018 został poinformowany o zaległości w wysokości jednej raty[k-138]. Pismem z dnia 24.04.2018r. ponownie poinformowano go o zaległościach w wysokości dwóch rat, wezwano do spłaty należności, bez określenia terminu jej dokonania, nadto poinformowano o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia [k-139]. Kolejnym pismem z dnia 18.05.2018r wezwano go do uregulowania zadłużenia w terminie 7 dni, poinformowano że brak spłaty może skutkować wypowiedzeniem umowy [k-140]. Pismem z dnia 18.06.2018 bank warunkowo wypowiedział umowę kredytu, tzn. wezwał do zapłaty zaległości w terminie 14 dni, poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni, oraz wskazał, że w razie nieskorzystania z uprawnień zart. 75c ustawy prawo bankowe, wypowiada umowę kredytu z zachowaniem 30 dniowego terminu liczonego od dnia, w którym upłynął termin 14 dni roboczych, licząc od doręczenia pisma[warunkowe wypowiedzenie umowy k-36].
SĄD ZWAŻYŁ
Powód dochodzi roszczenia z, rozwiązanej na skutek wypowiedzenia, umowy kredytowej. Roszczenie obejmuje kwotę całego niespłaconego kredytu wraz z naliczonymi umownymi odsetkami. Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe(Dz.U.2017.1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Wedługart. 75 ust 1 prawa bankowegow przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ileustawaz dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Jednakże warunkiem złożenia wypowiedzenia jest dopełnienie przez bank obowiązku określonego wart. 75c ust 1i2prawa bankowego. Przepis ten stanowi stanowi, że jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych, w wezwaniu informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W świetle tego przepisu bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej w razie zaprzestania spłaty rat kredytowych. Dokonanie wypowiedzenia nie może być czynnością nagłą, zaskakującą dla kredytobiorcy nawet jeśli istnieją podstawy do podjęcia takiego działania zgodnie z treścią umowy. Bank jest zobowiązany do uprzedniego wdrożenia tzw. działań upominawczych tzn. do wezwania do zapłaty zaległych rat, spełniającego wymogiart. 75c ust 1 i 2 prawa bankowegotzn. ma obowiązek wezwać do dokonania spłaty wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni oraz jednocześnie poinformować o możliwości złożenia w terminie 14 dni wniosku o restrukturyzację. Dopiero po bezskutecznym upływie takiego wezwania dopuszczalne jest wypowiedzenie umowy. Wypowiedzenie umowy jest najbardziej dotkliwą sankcją dla kredytobiorcy, dlatego skorzystanie z niego powinno nastąpić po wyczerpaniu środków mniej dolegliwych, odpowiednich wezwań. Przeciwny wniosek prowadziłby do sytuacji, w którejart. 75c prawa bankowegobyłby normą iluzoryczną[min. wyrok SA w Białymstoku z 8.08.2019r. IACa 160/19 i wyrok SA w Katowicach z 6.06.2019r. IACa 1132/2018].
W niniejszej sprawie wypowiedzenie zostało złożone nieskutecznie. Przede wszystkim nie zostało poprzedzone pismem, o którym mowa wart. 75c ust 1 i 2 prawa bankowego. Nie spełnia takich wymogów pismo powoda z dnia 24.04.2018, w którym co prawda wezwano pozwanego do spłaty, jednakże nie określono terminu jej dokonania, ponadto co prawda poinformowano o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia jednakże bez określenia terminu do dokonania tej czynności [k-139]. Również pismo z dnia 18.05.2018r nie spełnia wymogówart. 75c prawa bankowego. Pozwany został nim wezwany do uregulowania zadłużenia w terminie 7 dni, podczas gdyart. 75cwymaga udzielenia minimum 14 dniowego terminu. W piśmie tym w ogóle nie zamieszczono informacji o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia [k-140]. Już z tej przyczyny wypowiedzenie byłoby niedopuszczalne. Samo wypowiedzenie jest również wadliwe. Zostało złożone warunkowo, uzależniono je od „nieskorzystania z uprawnień zart. 75c prawa bankowego” i odpowiednio do tego warunku ukształtowano początek biegu jego terminu, tzn. udzielono terminu 14 dni do skorzystania z możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia i zastrzeżono początek biegu wypowiedzenia od bezskutecznego upływu ww. 14 dni. Zamieszczenie warunku w czynnościach prawnych jednostronnych kształtujących sytuację prawną innego podmiotu, jaką jest np. wypowiedzenie umowy, jest niedopuszczalne. Czynności takie nie znoszą chwiejności i wymagają od razu stabilnego uregulowania (w tym względzie podzielono pogląd wyrażony min. w wyroku SN z 29.04.2009 IICSK 614/08, wyroku SA w Białymstoku z 26.07.2017 IACa 143/17, i innych). Ponadto pismo określone wart. 75cpr. bankowego powinno być odrębnym pismem, a nie elementem warunkowego wypowiedzenia umowy.
Wypowiedzenie należy więc uznać za nieważne, jako naruszające ww. przepisyprawa bankowego[art. 58§1kcw zw. zart. 75 ust 1 i art. 75c prawa bankowego]. Tym samym powód nie wykazał podstawy roszczenia.
W świetle powyższego wobec niespełnienia przesłanek zart. 75 ust 1 prawa bankowegow zw. zart. 75c prawa bankowegow pkt 1 wyroku powództwo oddalono, w pkt 2 przyznano kuratorowi wynagrodzenie w kwocie 2.700 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-12-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Hajduk
legal_bases:
- art. 502
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe
- art. 58§1kc
recorder: Katarzyna Kuchta
signature: I C 632/19
```