You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 301/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Bożena Charukiewicz

Protokolant:

sekr. sąd. Dagmara Napieraj

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. w Olsztynie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - PrezydentaO.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz/s wO.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz/s wO.na rzecz powoda Skarbu Państwa – PrezydentaO.kwotę 61.478,43 (sześćdziesiąt jeden tysięcy czterysta siedemdziesiąt osiem 43/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia21 marca 2013 roku do dnia zapłaty,

2
umarza postępowanie w pozostałej części,

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.239,56 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 301/13

UZASADNIENIE
PowódSkarb Państwa – PrezydentO.wniósł, w postępowaniu upominawczym, o zasądzenie od pozwanej(...) S.A.wO.kwoty 98.821,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, iż pozwana jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości stanowiącej własność powoda, położonej wO.przyul. (...), składającej się zdziałek nr (...)o powierzchni 36.642 m2oraz nr(...)o powierzchni 3.072 m2w obrębie geodezyjnym nr(...). Z tego tytułu zobowiązana jest do wnoszenia na rzecz powoda w terminie do 31 marca każdego roku bez wezwania opłaty rocznej w wysokości 87.757,13 zł. Pozwana zalega z zapłatą za 2012 rok. Pozew obejmuje należność główną w kwocie 87.757,13 zł oraz skapitalizowane na dzień wniesienia pozwu odsetki ustawowe w kwocie 11.064,61 zł (k. 3-6).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 8 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Olsztynie nakazał pozwanej aby zapłaciła powodowi dochodzoną pozwem kwotę wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu (k.22).
Pozwana(...) S.A.wO.od powyższego nakazu zapłaty wniosła sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, iż w dniu 22 sierpnia 2012 r. zawarła umowę sprzedaży przedmiotowego prawa użytkowania wieczystego, w związku z czym opłata roczna powinna zostać proporcjonalnie podzielona między nią a nabywcę. Ponadto pozwana podniosła, iż powód nie udowodnił wysokości roszczenia oraz nie przedstawił dokładnych i szczegółowych rozliczeń. Zakwestionowała również prawidłowość wniesienia pozwu na urzędowym formularzu (k. 39-41).
Powód w odpowiedzi na sprzeciwograniczył powództwodo kwoty 61.478,43 zł, z której 54.577,72 zł stanowi należność główną, zaś pozostała część odsetki ustawowe od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia 21 marca 2013 r. Zrzekł się roszczenia co do kwoty 37.343,31 zł. Wyjaśnił ponadto, iż ugodą z dnia 3 marca 2010 r. strony ustaliły wysokość opłaty rocznej za wieczyste użytkowaniedziałek gruntu nr (...)o łącznej powierzchni 40.729 m2od dnia 1 stycznia 2008 r. na kwotę 90.000 zł. Opłata wynosiła zatem 2,209 zł za 1 m2gruntu. Z uwagi na podziałdziałki nr (...)nadziałki (...), a następnie zbycie przez pozwanądziałki nr (...)opłata roczna od dnia 1 stycznia 2009 r. wynosiła 87.757,13 zł, z czego zadziałkę (...)o powierzchni 3.072 m2wynosiła 6.788,29 zł, zaś zadziałkę nr (...)o powierzchni 36.642 m280.968,(...)zł (k. 59).

Sąd ustalił, co następuje:
Na podstawie umowy zawartej w dniu 17 listopada 1997 r. Skarb Państwa przeniósł na pozwaną spółkę własność przedsiębiorstwa, w trybieart. 551k.c., jako zespół składników materialnych i niematerialnych, obejmujących m.in. prawo użytkowania wieczystego gruntu położonego wO.przyul. (...)o powierzchni 40.729 m2, składającego się z działek oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...).
(dowód: akt notarialny z dnia 17 listopada 1997 r. Rep A Nr(...)k. 8-10)
W dniu 3 marca 2010 r. na rozprawie przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wO.strony postępowania zawarły ugodę, mocą której ustalona została opłata roczna za wieczyste użytkowanie ww. gruntu od dnia 1 stycznia 2008 r. na kwotę 90.000 zł. Ugoda została zatwierdzona postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego wO.z dnia 3 marca 2010 r.
(dowód: ugoda z dnia 3 marca 2010 r. k. 61; postanowienie z dnia 3 marca 2010 r. k. 60)
Decyzją z dnia 16 maja 2008 r. PrezydentO.zatwierdził podziałdziałki nr (...)położonej wO.w obrębie nr(...)przyul. (...)nadziałkę nr (...)o powierzchni 1.015 m2orazdziałkę nr (...)o powierzchni 3.072 m2.
(dowód: decyzja z dnia 16 maja 2008 r. k. 62)
Prawo użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)zostało zbyte przez pozwaną przed dniem 1 stycznia 2012 r.
(okoliczność bezsporna)
Na podstawie umowy zawartej w dniu 16 sierpnia 2012 r. pozwana sprzedała prawo użytkowania wieczystegodziałek gruntu nr (...).
(dowód: akt notarialny z dnia 17 listopada 1997 r. Rep A Nr(...)k. 11-15)
W okresie objętym żądaniem pozwu, tj. od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 15 sierpnia 2012 r. łączna powierzchniadziałek nr (...)wynosiła 39.714 m2. Opłata roczna od ich wieczystego użytkowania w 2012 r. wynosiła 87.757,13 zł (2,209 zł x 3.072m2i 2,209 zł x 36.642m2).
(dowód: decyzja z dnia 16 maja 2008 r. k. 62; ugoda z dnia 3 marca 2010 r. k. 61; postanowienie z dnia 3 marca 2010 r. k. 60)
Pozwana ww. opłaty rocznej za rok 2012 nie uiściła.
(okoliczność bezsporna)

Sąd zważył, co następuje:
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na podstawie poczynionych ustaleń roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez powoda, których autentyczności pozwana nie zakwestionowała.
Na wstępie wskazać należy, iż zgodnie zart. 238 k.c.wieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Przepis ten odpowiada treścią przepisowiart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(Dz. U. 1997 r. Nr 115 poz. 741), który stanowi, iż za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok (art. 71 ust. 4ww. ustawy). Roszczenie o zapłatę opłaty rocznej staje się zatem wymagalne 31 marca każdego roku bez uprzedniego wezwania przez właściciela nieruchomości.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż w okresie objętym żądaniem pozwu, tj. od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 15 sierpnia 2012 r. pozwana była wieczystym użytkownikiem działek gruntu o numerach(...)oraz(...)położonych wO.przyul. (...). Pozwana podniosła jednak, iż roszczenie powoda nie zostało udowodnione, gdyż nie przedłożył on zawartej między stronami ugody, z której miałoby ono wynikać, jak również nie wykazał sposobu obliczenia należnej mu opłaty rocznej. Zauważyć w tym miejscu wypada, iż powód w odpowiedzi na sprzeciw pozwanej wyjaśnił, w jaki sposób obliczył dochodzoną pozwem kwotę oraz dołączył odpis zawartej przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym wO.ugody co do wysokości stawki opłaty rocznej za wieczyste użytkowanie ww. gruntu od dnia 1 stycznia 2008 r. Pozwana w żaden sposób nie ustosunkowała się do pisma powoda, w związku z czym uznać należało, iż zawarte w nim okoliczności zostały przez nią przyznane (art. 230 k.p.c.)
Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż analiza złożonych przez powoda dokumentów prowadzi do wniosku, iż dochodzone pozwem roszczenie jest zasadne.
Z zawartej między stronami w dniu 3 marca 2010 r. ugody (k. 61) wynika, iż ustaliły one opłatę roczną za wieczyste użytkowaniedziałek nr (...)położonych w obrębie nr(...)wO., o powierzchni 40.729 m2na kwotę 90.000 zł, tj. 2,20973 zł za 1 m2. Z uwagi na podziałdziałki nr (...)nadziałkę nr (...)o powierzchni 1.015 m2oraz nr(...)o powierzchni 3.072 m2, a następnie zbycie przez pozwanądziałki nr (...), w okresie objętym żądaniem pozwu pozwana była wieczystym użytkownikiem jedyniedziałek nr (...)o łącznej powierzchni 39.714 m2(40.729 m2– 1.015 m2). Przyjmując, iż opłata roczna za 1 m2powierzchni wynosiła 2,20973 zł, powodowi przysługuje za cały 2012 r. opłata w kwocie 87.757,21 zł (3.072m2x 2,20973 zł + 36.642m2x 2,20973 zł). Sąd uznał, iż taki sposób przeliczenia opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości, której powierzchnia uległa zmianie, jest prawidłowy. Z uwagi na brak w tym zakresie zarzutów pozwanej, nie było podstaw do nieuwzględnienia wskazanych wyliczeń przy ustalaniu należnego powodowi roszczenia.
W związku z ograniczeniem powództwa w zakresie opłaty rocznej za okres po 15 sierpnia 2012 r., należało przyjąć, iż powodowi przysługiwał ułamek kwoty 87.757,22 zł odpowiadający stosunkowi liczby dni między 1 stycznia a 15 sierpnia 2012 r. (228) do łącznej liczby dni w roku 2012 (366), tj. kwota 54.668,43 zł (87.757,22 x 228 : 366). Powód domagał się zasądzenia niższej kwoty należności głównej, tj. 54.577,72 zł.
Odsetki ustawowe od kwoty 54.668,43 zł, należne powodowi z mocyart. 481 § 1 i 2 k.c., od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia 20 marca 2013r. (wniesienie pozwu miało miejsce w dniu 21 marca 2013 r.) wyniosły 6.892,72 zł. Zgodnie zart. 482 § 1 k.c.od dnia wniesienia pozwu powód mógł domagać się odsetek od zaległych odsetek. Łącznie zatem powodowi przysługiwało roszczenie w kwocie 61.561,15 zł.
Z uwagi na to, iż powód domagał się zasądzenia kwoty niższej, tj. łącznie 61.478,43 zł, to zgodnie z dyspozycjąart. 321§ 1 k.p.c.Sąd, na podstawie wskazanych wyżej przepisów, zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną kwotę. O odsetkach ustawowych od dnia wniesienia pozwu (21 marca 2013 r.) orzeczono również na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.(punkt 1. wyroku).
Na marginesie jedynie wskazać należy, iż wbrew twierdzeniom pozwanej wniesienie pozwu na urzędowym formularzu w sytuacji, gdy nie było to wymagane przepisami prawa nie stanowi uchybienia. Brak jest bowiem przepisów, które by zakazywały wnoszenia pozwu w takiej formie, a istnieją jedynie takie, które w określonych sytuacjach wprowadzają taki obowiązek.
Postępowanie w części powództwa, w której zostało ograniczone i powód zrzekł się roszczenia, należało w myśl.art. 355 § 1 k.p.c.umorzyć (punkt 2. wyroku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Skoro powód wygrał niniejszy proces w 62,21 %, to w takim też stosunku należał mu się zwrot kosztów procesu od pozwanej. Powód poniósł jedynie koszt pełnomocnika w kwocie 3.600 złotych. Pozwana nie poniosła natomiast żadnych kosztów procesu. Powodowi należy się zatem zwrot kwoty 2.239,56 złotych (punkt 3. wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-07-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bożena Charukiewicz
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Dagmara Napieraj
signature: I C 301/13
```