You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 303/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jolanta Korkus
Protokolant: Agnieszka Muskała
po rozpoznaniu w dniu 17.09.2015 roku, sprawy
J. S. (1)z d.S.,urodzonej (...)wŁ.,córkiJ.iA.z d.S. (1),
oskarżonej o to że:
w okresie od 10 lipca 2014 roku do 23 lipca 2014 roku wW.woj.(...)pow.(...)ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaA.iA. C. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 2120 zł. w ten sposób, że zadzwoniła na telefon należący doA. C. (2)podając się za pracownikafirmy Centrum (...)(...)S.,(...)-(...) W.ul. (...)i zaoferowała do sprzedaży kołdry o łącznej wartości 2120 złotych, po czym po otrzymaniu ww. pieniędzy nie wywiązała się z umowy i nie dostarczyła towaru w postaci kołder , czym wprowadziła w błądA.iA. C. (1)działając na ich szkodę
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kk

1
oskarżonąJ. S. (2)z d.S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny , określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięciu) złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat;

3
na podstawieart. 46 § 1kkorzeka wobec oskarżonejJ. S. (1)obowiązek naprawienia szkody w całości przez zapłatę na rzeczA.iA. C. (1)kwoty2120,00(dwa tysiące sto dwadzieścia) złotych;

4
zasądza od oskarżonejJ. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 ( siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 220,00 (dwieście dwadzieścia) złotych z tytułu opłaty.

Sygn. akt VIIK 303/15

UZASADNIENIE
W dniu 17 września 2015r. na posiedzeniu w przedmiocie rozstrzygnięcia wniosku Prokuratora o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie oskarżonej uzgodnionej z nią kary Sąd uwzględnił taki wniosek w stosunku do oskarżonejJ. S. (1)i wydał wyrok w sprawie VIIK 303/15 ( 2Ds. 400/15) .
We wniosku złożonym na podstawieart. 335 § 1 kpkProkurator wnosił o uznanie oskarżonejJ. S. (1)za winną popełnienia przestępstwa wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kki wymierzenie uzgodnionej z nią kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, kary grzywny 50 stawek dziennych po 10,00 złotych każda, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody oraz kosztów i opłat sądowych w całości.
Sąd zaakceptował wniosek Prokuratora w całości.
Prokurator wniósł akt oskarżenia w dniu 25.05.2015r. Od dnia 01 lipca 2015r. weszła w życie ustawa z dnia 20 lutego 2015r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw.
Zgodnie z treściąart. 4 § 1 kkjeżeli w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio , jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Z tego uregulowania wynika, że Sąd co do zasady stosuje zawsze ustawę nową, a obowiązującą poprzednio tylko wówczas, gdy stwierdzi, że jest ona względniejsza dla sprawcy czyli w tym przypadku oskarżonej. Biorąc pod uwagę sankcje karne uzgodnione między oskarżoną a Prokuratorem , zaakceptowane przez Sąd należy stwierdzić, że sytuacja prawna oskarżonej przy tak ukształtowanym wymiarze kary jest identyczna pod rządami „starej” i „nowej” ustawy. Ustawa obowiązująca poprzednio nie jest w tym przypadku względniejsza dla oskarżonej. Dlatego Sąd zastosował ustawę nową.
Sąd stwierdził , że zaproponowany we wniosku wymiar kary jest współmierny do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonej wyrażającym się w wartości wyrządzonej szkody.
Odzwierciedla również jako okoliczności obciążające brak naprawienia szkody choćby w części oraz brak jakiejkolwiek reakcji pokrzywdzonej na próby kontaktu ze strony pokrzywdzonych. Uwzględnia także okoliczności łagodzące jak dotychczasową niekaralność.
Z tych względów Sąd uznał, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie stanowić dla oskarżonej dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu , która wdroży ją do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i uzmysłowi naganność takiego postępowania. Sąd orzekł 50 stawek dziennych grzywny każda po 10 złotych , gdyż oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Ponieważ oskarżona nie była dotychczas karana , Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.
Z uwagi na to, że szkoda nie została naprawiona, Sąd orzekł o obowiązku jej naprawienia.
Sąd obciążył również oskarżoną kosztami sądowymi, gdyż wyraziła na to zgodę.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-09-17'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Sędzia Jolanta Korkus
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 335 § 1 kpk
recorder: Agnieszka Muskała
signature: VII K 303/15
```