You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 652/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Natalia Rzewuska

Protokolant:

stażysta Joanna Kwiatek

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 r. na rozprawie
sprawy z powództwaP. B. (1)
przeciwkoT. N.
o zapłatę
oddala powództwo.

SSR Natalia Rzewuska

Sygn. akt V GC 652/17

UZASADNIENIE
PowódP. B. (1)wniósł pozew przeciwkoT. N., domagając się zasądzenia kwoty 2.563,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podał, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie inżynierii i związanej z nią doradztwem technicznym, w szczególności zajmuje się pomiarami geodezyjnymi. W tramach prowadzonej działalności wykonał na rzecz pozwanego usługę pomiarów geodezyjnych na jego działkach onumerach ewidencyjnych (...)położonych przyul. (...)wO.. Pomiary te były związane z budową budynku mieszkalnego realizowaną na zlecenie pozwanego. Powód po odbiorze robót (wykonanych pomiarów geodezyjnych) w dniu 28 kwietnia 2014 r. wystawił fakturę na rzecz inwestora, tj. pozwanego i przesłał ją mu listem poleconym. Pozwany nie uregulował należności, zatem został wezwany do zapłaty, a nadto powód kilkukrotnie telefonicznie ponaglał go o zapłatę, jednak bezskutecznie. Roszczenie dochodzone pozwem wynika z zawartej między stronami umowy o dzieło obejmującej wykonanie pomiarów geodezyjnych na działkach pozwanego. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w wysokości 2.164,80 zł oraz skapitalizowane odsetki obliczone za okres od 13 maja 2014 r. do dnia wniesienia pozwu tj. 27 kwietnia 2016 r.
W sprawie został wydany z dniu 30 maja 2016 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyT. N.zaskarżył powyższy nakaz sprzeciwem w całości, domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu na swoją rzecz.
W uzasadnieniu wskazał, że powód nie przedstawił żadnego dowodu na zawarcie z nim jakiejkolwiek umowy. Zdaniem pozwanego nie łączył go z powodem żaden stosunek prawny, a w szczególności umowa o dzieło, o której w pozwie wspomniał powód. Wyjaśnił, że budowę budynku mieszkalnego zlecił(...) sp. z o.o.po wytyczeniu budynku przez geodetęW. D.. Skoro w trakcie budowy zaszła potrzeba skorzystania z usług geodety, to umowę na wykonanie usług geodezyjnych zawarł z powodem wykonawca. Potwierdza to protokół odbioru robót podpisany przez powoda i dyrektora P.B.(...) sp. z o.o.Tym samym powód swoje roszczenia powinien kierować do osoby, która zawierała z nim umowę.

Sąd ustalił, co następuje:

PozwanyT. N., jako zamawiający, w dniu 4 czerwca 2013 r. zawarł zP. B.(...)sp. z o.o. wO., jako wykonawcą,umowę nr (...), przedmiotem której były roboty polegające na wykonaniu stanu surowego budynku mieszkalno-usługowego. Zgodnie z treścią tej umowy wykonawca zobowiązał się między innymi do wykonania przedmiotu umowy określonego w § 1 zgodnie z jej postanowieniami, dokumentacją projektową, obowiązującymi przepisami, normami, zasadami sztuki i wiedzy budowlanej, a nadto do wykonania przedmiotu umowy przy pomocy osób posiadających odpowiednie kwalifikacje (§ 6 pkt. 2 i 4 umowy).
/dowód: umowa k. 69-71/
Wytyczenia budynku na działce dokonał geodetaW. D., który wykonywał tę pracę na zlecenie pozwanego i z pozwanym za tę usługę się rozliczył.
/dowód: przesłuchanie stron – pozwanego k. 74/
W toku prac budowlanych powstała konieczność skorzystania z usług geodety.A. K., dyrektor ds. technicznych w P.B.(...) sp. z o.o.zwrócił się o ich wykonanie do powoda jako geodety, z którymfirma (...)współpracuje przy zdecydowanej większości inwestycji. O powyższym został poinformowany pozwany.
/dowód: zeznania świadkaA. K.k. 61-62, przesłuchanie stron – powoda k. 73odw.-74/
Powód wykonał roboty polegające na: sprawdzeniu posadowienia ścian piwnic względem granic działki, wytyczeniu osi podciągów na kondygnacji -1, wytyczeniu osi słupów na kondygnacji -1, wytyczeniu osi ścian zewnętrznych parteru, wytyczeniu osi ścian zewnętrznych parteru na nadciągu, wytyczeniu osi ścian zewnętrznych na kondygnacji +1. Protokół odbioru robót geodezyjnych został podpisany przez powoda iA. K..
/dowód: protokół odbioru robót k. 12/
Do ostatecznego rozliczenia między pozwanym a P.B.(...) sp. z o.o.doszło w marcu 2014 r.
/dowód: przesłuchanie stron – pozwanego k. 74/
W dniu 28 kwietnia 2014 r. powód wystawił na rzecz pozwanego fakturę VAT za obsługę geodezyjną budowy na kwotę 2.164,80 zł z terminem płatności określonym na 14 dni. Fakturę tę pozwany odebrał w dniu 30 kwietnia 2014 r.
Pismem z dnia 8 września 2014 r., które pozwany odebrał w dniu 9 września 2014 r., został on wezwany do zapłaty.
/dowód: faktura VAT k. 13, potwierdzenie odbioru k. 14, wezwanie do zapłaty k. 15, potwierdzenie odbioru k.16/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako niezasadne podlegało w całości oddaleniu.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów przedłożonych przez strony, których prawdziwość nie była kwestionowana w toku procesu, jak i zeznania świadkaA. K.oraz przesłuchanie stron.

A. K., dyrektor ds. technicznych, zatrudniony wP. B.(...)sp. z o.o. wO.zeznał, że na początkowym etapie budowy pojawił się problem z pracami, które wykonał geodetaW. D., działający na zlecenie pozwanego. O powyższym został powiadomiony pozwany, który zgodził się, by dalsze prace geodezyjne wykonywał powódP. B. (1). Zdaniem świadka to pozwany miał opłacić prace wykonane przezP. B. (1), bowiem budowę miał pod względem geodezyjnym obsługiwaćW. D., którego opłacał pozwany, a z którego usług szybko zrezygnował. Zdaniem świadka umowa, która łączyłafirmę (...)z pozwanym przewidywała, że koszty podwykonawców ma ponosić wykonawca, poza kosztami geodezyjnymi. Jednocześnie świadek zeznał, żefirma (...)jest w całości rozliczona z pozwanym.
Co do zasady powyższe zeznania zostały uznane za wiarygodne, świadek zeznawał w sposób logiczny i konsekwentny. Zeznania te są ponadto zbieżne z twierdzeniami powoda i pozwanego w zakresie dotyczącym okoliczności pojawienia sięP. B.na budowie.
Jeżeli chodzi o dowód z przesłuchania stron, to zarówno zeznania powoda, jak i pozwanego są wiarygodne. Wprawdzie każda ze stron przedstawiła swoją ocenę kwestii dotyczącej wzajemnych rozliczeń, niemniej nie umniejszyło to wiarygodności relacji każdej z nich.
Kluczowe w niniejszej sprawie było ustalenie, czy pozwany obowiązany był pokryć koszty prac wykonanych przez powoda.
W ocenie Sądu nie sposób uznać, byT. N.iP. B. (1)łączył jakikolwiek stosunek zobowiązaniowy, który nakładałby na pozwanego taki obowiązek.
Pozwany nie zawierał z powodem żadnej umowy, nie ustalał z nim zakresu prac, ani kosztów ich wykonania. ToA. K., pracownik P.B.(...) sp. z o.o.wO.dokonywał z powodem takich ustaleń, do czego zresztą był obowiązany, zgodnie z § 6 ust. 4 umowy, nakładającym na wykonawcę obowiązek wykonania przedmiotu umowy przy pomocy osób posiadających odpowiednie kwalifikacje. Logicznym jest przy tym, że koszty związane z pracami geodezyjnymi nie są faktycznie ponoszone przez wykonawcę, a stanowią koszt budowy, do poniesienia którego zobowiązany jest inwestor. Jak jednak zeznał świadekA. K.doszło już do końcowego rozliczenia między pozwanym a P.B.(...) sp. z o.o.wO., a zatem uznać należało, że pozwany wywiązał się w całości z finansowego zobowiązania nałożonego na niego umową z dnia 4 czerwca 2013 r. SkoroP. B.„(...)sp. z o.o. nie rozliczyło się z powodem, to do niego swe roszczenia powinien kierowaćP. B. (1).
Zwrócić także należy uwagę na to, że powód wystawił fakturę VAT na rzecz pozwanego dopiero pod koniec kwietnia 2014 r. Tymczasem do końcowego rozliczenia pozwanego z firmą(...)doszło już w marcu 2014 r. Gdyby, tak jak twierdził to świadekA. K., pozwany był poinformowany, że koszty prac geodezyjnych ma pokryć odrębnie, niezależnie od kosztów samej budowy, niezrozumiałym jest tak późne wystawienie faktury VAT przez powoda. Najsensowniejszym wytłumaczeniem takiego postępowania powoda jest to, że nie został on finansowo zaspokojony przez P.B.(...)po zakończeniu procesu inwestycyjnego, a gdy zwrócił się do tej firmy o zapłatę, poinformowany został o tym, że to inwestor ma mu za wszystko zapłacić. Jak jednak wskazywano powyżej,T. N.nie jest odpowiedzialny za zapłatę za prace wykonane przez powoda.
Biorąc powyższe pod uwagę, wobec braku podstaw prawnych, w tym zart. 627 k.c., powództwo zostało oddalone w całości.
SSR Natalia Rzewuska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-09-06'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Natalia Rzewuska
legal_bases:
- art. 627 k.c.
recorder: stażysta Joanna Kwiatek
signature: V GC 652/17
```