You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-912/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 23 września 2014r. we Wrocławiu
sprawy z odwołaniaL. W.
od decyzjiZ. U. S.Oddział weW.
z dnia 18 października 2013r. znak:(...)
w sprawieL. W.
przeciwkoZ. U. S.Oddział weW.
ojednorazowe odszkodowanie

1
oddala odwołanie.

2
nie obciąża stron kosztami postępowania.

Sygn. akt X U 912/13

UZASADNIENIE
UbezpieczonyL. W.wniósł odwołanie od decyzji organu rentowegoZ. U. S.z dnia 18 października 2013 r. odmawiającej przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
W uzasadnieniu stanowiska ubezpieczony zarzucił oparcie decyzji na błędnym ustaleniach okoliczności faktycznych przez przyjęcie, że do wypadku doszło w wyniku napadu padaczkowego, co związane jest z wewnętrznymi właściwościami organizmu, a w rzeczywistości skarżący najpierw zasłabł, spadł ze schodów i stracił przytomność. Bezprawną i bezpodstawną ocenę protokołu powypadkowego i przyjęcie jako podstawę rozstrzygnięcia ustaleń całkowitych rozbieżnych od stwierdzonych protokołem.
Organ rentowy –Z. U. S.Oddział weW., w odpowiedzi na odwołania wniósł o jego oddalenie z uwagi na brak podstaw prawnych do ich uwzględnienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, że za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie, wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą. Organ rentowy odmówił wypłaty jednorazowego odszkodowania z uwagi na fakt, iż do zdarzenia z dnia 07 kwietnia 2013 r. doszło w wyniku napadu padaczkowego co jest związane z przyczyną tkwiąca w organizmie. Tym samym stwierdzenia zawarte w protokole powypadkowym jest bezpodstawne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyL. W.był zatrudniony w Zakładzie Pracy ChronionejS. G.sp.z o.o. od dnia 20 sierpnia 2012 r. do dnia 31 lipca 2013 r. na stanowiska wartownika w złomie metali wP..
Do obowiązkówL. W.należało wykonywanie obchodów wokół chronionych obiektów, prowadzenie książki służby obiektu.
Ubezpieczony w 1990 r. przebył zawał serca i choruje na epilepsję, nie zażywa w sposób regularny leków na epilepsję.
Dowód:częściowo przesłuchanie w charakterze stron wnioskodawcyL. W.k. 15 (płyta CD), karta informacyjna k. 5.
W dniu 07 kwietnia 2013 r. o godzinie 08:20 ubezpieczony w trakcie czasu pracy schodząc po schodach dostał ataku epilepsji w następstwie stracił równowagę i upadł. Bezpośrednio po zdarzeniu jeden z pracowników wezwał pogotowie ratunkowe. Przed zdarzeniem ubezpieczony ostatni raz zażywał leki na epilepsję 14 dni wcześniej. Podczas czynności lekarskich przeprowadzono wywiad z ubezpieczonym z którym był logiczny i słowny kontakt. U ubezpieczonego rozpoznano stan po napadzie drgawek. Ubezpieczony został poddany badaniom w karetce podczas których wskazano na drżenie klatki górnej przenikające. Podczas badania w karetce doszło do krótkotrwałego, samoistnego napadu padaczkowego. Jednocześnie pouczono ubezpieczonego o konieczności zażywania leków.
Bezpośrednich świadków zdarzenia nie było. Jedynie świadekR. B., który mieszka obok miejsca pracy wnioskodawcy po zajściu zdarzenia widział wnioskodawcę leżącego i w rozmowie z wnioskodawcą usłyszał, że wnioskodawca upadł ze schodów.
Dowody:1) karta medyczna czynności ratunkowych - pliki w aktach ZUS (teczka).
2) zeznania świadka R. bazyliańskiego – k.28 as.
Kilka dni po zdarzeniu ubezpieczony udał się na Szpitalny Oddział Ratunkowy weW.z powodu odczuwanego bólu nadgarstka i biodra lewego. Badanie RTG nadgarstka lewego PA i boczne wskazało na nierówny zarys nasady dalszej kości promieniowej. Widoczne jest sklerotyczne linijne zagęszczenie o przebiegu poprzecznym oraz zmiany w przebiegu zrastania chrząstki wzrostowej nie można wykluczyć złamania wiklinowego. Badanie RTG stawów biodrowych AP i osiowe stawu biodrowego lewego wskazało na zmiany zwyrodnieniowe bez uwidocznionej szczeliny złamania w zakresie elementów kostnych stawów biodrowych. Ubezpieczony doznał stłuczenia biodra oraz części nadgarstka i ręki.
Dowody:karta informacyjna z Szpitalnego Oddziału Ratunkowego z dn. 18.04.2013 r., badania z opisem rtg – pliki w aktach ZUS (teczka).
W dniu 10 maja 2013 r. sporządzono protokół nr(...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy w którym stwierdzono, że zdarzenie jakiemu uległ stanowiło wypadek przy pracy oraz wskazano, że ubezpieczony wychodząc z toalety potknął się, zasłabł i upadł.

    Dowód:protokół nr(...)- pliki w aktach ZUS (teczka).
Decyzją z dnia 18 października 2013 r., znak(...), organ rentowy na podstawie art. 22 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy, odmówił wnioskodawcyL. W.prawa do jednorazowego odszkodowania.
Dowód:decyzji organu rentowego z dn. 18.10.2013 r. - pliki w aktach ZUS (teczka).

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne, Sąd zważył co następuje:

Odwołanie jako bezzasadne nie zasługiwało na uwzględnienie.
Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 167 poz. 1322 ze zm) definiuje wypadek przy pracy. Za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: (1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych; (2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia; (3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy, a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy (art. 3 ust 1).
Organ rentowy na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy, odmówił przyznania świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego, albowiem w jego ocenie, protokół powypadkowy zawiera stwierdzenia bezpodstawne gdyż zdarzenie wystąpiło na skutek przyczyny wewnętrznej.
Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację medyczną kartę czynności ratunkowych z dnia 07 kwietnia 2013 r., kartę informacyjną z SOR, badania RTG, zeznania świadkaR. B., które zostały sporządzone w sposób rzetelny przez osoby do tego uprawnione. Sąd przyznał pełen walor wiarygodności karcie czynności ratunkowych, która została sporządzona bezpośrednio po zdarzeniu, zawiera szczegółowy opis stanu zdrowia powoda i w sposób jednoznaczny wskazała na stan po ataku epilepsji. Jednocześnie Sąd odmówił wiary zeznaniomL. W.w części wskazującym, że przyczyną upadku było potknięcie gdyż nie znalazły odzwierciedlenia w jakichkolwiek dowodach. Ponadto z wyjaśnień wnioskodawcy wynikało iż w momencie upadku nie było innych osób, które udzieliły mu pomocy. Z zeznań świadkaR. B.wynika, że w momencie upadku razem z wnioskodawcą był inny pracownik, który udzielił mu pomocy. Sąd dal wiarę zeznaniom świadkaR. B.z uwagi na fakt, że świadek nie widział momentu upadku ubezpieczonego, a wyłącznie to co miało miejsce po upadku - jak leżał na schodach i któremu pomocy udzielił pracownik złomu.
Podkreślić należy, że na wnioskodawcy ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń przez przedstawienie dowodów (art. 6 k.c.). Sąd dokonuje oceny na podstawie całokształtu okoliczności sprawy i zebranego materiału dowodowego. W ocenie Sądu ubezpieczony nie podołał nałożonemu ustawowemu obowiązkowi przedstawienia dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń. Co istotne, Sąd nie mógł opierać rozstrzygnięcia wyłącznie na twierdzeniu i stanowisku wnioskodawcy zwłaszcza, że istniały wiarygodne dowody obalające stanowisko powoda. Powyższymi dowodami była karta czynności ratunkowych, sporządzony przez lekarza udzielającego pomocy ubezpieczonemu bezpośrednio po zdarzeniu, który wyraźnie wskazuje na stan ubezpieczonego po samoistnym ataku epilepsji. Co więcej sam ubezpieczony potwierdził, że nie zażywa w sposób regularny leków mających na celu zniwelowanie ataków co umacnia wiarygodność przyczyny upadku.
Ponadto z ustaleń protokołu wynika, że wnioskodawca potknął się o wysoki próg wychodząc z toalety. Tym czasem z przeprowadzonego postępowania wynika, ze wnioskodawca upadł na schodach znajdujących się na zewnątrz budynku.
W świetle powyższego w ocenie Sądu do upadku ubezpieczonego w dniu 07 kwietnia 2013 r., skutkującego stłuczeniem nadgarstka i lewej części biodra, doszło w wyniku utraty równowagi spowodowanego atakiem epilepsji. Konieczną przesłanką do uznania zdarzenia za wypadek przy pracy uprawniający do świadczenia w postaci jednorazowego odszkodowania jest wystąpienie przyczyny zewnętrznej. Przez przyczynę zewnętrzną należy rozumieć czynnik który nie może pochodzić z organizmu pracownika dotkniętego zdarzeniem. Zważywszy, że sprawczą przyczyną zdarzenia był wyłącznie samoistny czynnik wewnętrzny, Sąd nie znalazł podstaw do zakwalifikowania zdarzenia jako wypadek przy pracy.
Biorąc pod uwagę, dokonane wyżej ustalenia i przeprowadzone rozważania, Sąd na mocy przepisu art. 47714§ 1k.p.c. oddalił odwołanie o czym orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku stosując zasadęart. 102 k.p.c.zgodnie z którą w wypadkach szczególnie uzasadnionych, sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Z uwagi na sytuację materialną ubezpieczonego w postaci braku zatrudnienia i stałego źródła dochodu zasadnym było odstąpienie od obciążenia go kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-09-23'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 102 k.p.c.
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 912/13
```