You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 736/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący:  SSR Jarosław Staszkiewicz

Protokolant:Paulina Dytkowska
przy udziale przedstawiciela Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu – Elżbiety Swatowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2015 roku sprawy:
J.V.D.,
urodzonego w dniu (...)wS.wH.
oskarżonego o to, że:
jako członek zarządu(...) Company spółki z o.o.wJ., w dniu 18 stycznia 2013 roku złożył w(...)Urzędzie Skarbowym weW.nierzetelną korektę deklaracji podatkowej CIT-8 za 2009 rok przez to, że zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę 407.190 złotych, wynikającą zfaktury VAT nr (...)z dnia 30 grudnia 2009 roku wystawionej przezB. T.(...)z siedzibą wP.za usługę zarządzania, czym uszczuplił podatek dochodowy od osób prawnych za 2009 rok w kwocie 83.760 złotych
to jest o  czyn zart. 56 § 2  k.k.s .w zw. zart. 9 § 3  k.k.s .
orazG. B.V.D.,
urodzonego w dniu (...)wN.-L.wH.
oskarżonego o to, że:
jako członek zarządu(...) Company spółki z o.o.wJ., w dniu 18 stycznia 2013 roku złożył w(...)Urzędzie Skarbowym weW.nierzetelną korektę deklaracji podatkowej CIT-8 za 2009 rok przez to, że zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę 407.190 złotych, wynikającą zfaktury VAT nr (...)z dnia 30 grudnia 2009 roku wystawionej przezB. T.(...)z siedzibą wP.za usługę zarządzania, czym uszczuplił podatek dochodowy od osób prawnych za 2009 rok w kwocie 83.760 złotych
to jest o  czyn zart. 56 § 2  k.k.s .w zw. zart. 9 § 3  k.k.s .

I
uniewinnia oskarżonychJ.V.D.iG.V.
D.od popełnienia zarzucanych im czynów;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.stwierdza, iż koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa;

III
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturzeoraz§ 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1, atakże§ 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. B.kwotę 1.224 złotych wraz z kwotą 281,52 złotych jako podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony oskarżonych z urzędu.

Sygnatura akt II K 736/15

UZASADNIENIE
W 2009 roku wJ.prowadziła działalność gospodarczą(...) Company sp. z o.o.Członkami zarządu spółki, uprawnionymi do jej reprezentowania, byli w tym czasieJ.v. D.iG.v. D.. W dniu 6 czerwca 2010 roku do(...)Urzędu Skarbowego weW.wpłynęło zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu przez spółkę – podatnika podatku dochodowego od osób prawnych - za 2009 rok. Wskazano tam, iż koszty uzyskania przychodów wyniosły w tym okresie 3.411.899,48 złotych. W tej kwocie mieściła się również suma 407.190 złotych, równowartość 98.000 euro, na którą wystawiono spółce fakturę za zarządzanie nią w 2009 roku. Wystawcą był podmioto nazwie B. (...)(...)P.. Mimo kwestionowania zasadności uznania tej sumy za koszt uzyskania przychodu w czasie prowadzonej kontroli, w kolejnych korektach nie zmieniono zeznania w tym zakresie. Nie uczyniono tego również przy składaniu w imieniu spółki korekty deklaracji, datowanej na 18 stycznia 2013 roku, wniesionej do(...)Urzędu Skarbowego weW..
( dowód: zeznaniaJ. D.k. 323-324 i 417,
kopie pełnomocnictwa i porozumienia k. 1-7,
kopia zeznania k. 9-10,
kopia korekty zeznania k. 13-14, 130-131 i 249-250
kopie pism k. 62-63, 76, 91-92, 113-114, 259,
kopia protokołu badania rzetelności ksiąg k. 93-112,
kopia decyzji k. 262-271,
kopie korespondencji k. 280-284 )
Sąd za wiarygodne uznał zeznaniaJ. D.. Przedstawiła ona okoliczności dotyczące sporządzenia zeznania podatkowego spółki za 2009 rok oraz korekt do niego, a także kontroli prowadzonych przez odpowiednie organy. Jej twierdzenia znajdują poparcie w dokumentacji tych kontroli, jak również kopiach korespondencji prowadzonej przez świadka z oskarżonymi. Brak było powodów, by kwestionować jej szczerość.
Podstawą ustaleń faktycznych w sprawie uczyniono również dokumenty, w większości zebrane lub sporządzone w czasie postępowania kontrolnego prowadzonego wobec spółki, ale również kopie korespondencji prowadzonej przez zarząd przedsiębiorstwa zJ. D., a także dane o karalności oskarżonych. Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej formie. Ich rzetelności nie kwestionowano w czasie postępowania.
Oskarżeni w 2013 roku byli członkami zarząduspółki z o.o. (...)z siedzibą wJ.. To oni decydowali, jakie zmiany w stosunku do pierwotnego zeznania z 2009 roku mają być zawarte w korekcie sporządzanej przezJ. D.. W tym zakresie ich sprawstwo nie budzi wątpliwości.
Z ustaleń Sądu wynika jednak, iż kwota, o której mowa w zarzucie, wynikająca z faktury tam opisanej, została wskazana jako koszt uzyskania przychodu przez spółkę już w pierwotnym zeznaniu, złożonym w jej imieniu w dniu 6 czerwca 2010 roku. Wówczas to doszło, ewentualnie, do podania nieprawdy, co do faktycznych kosztów uzyskania przychodu, poniesionych przez przedsiębiorstwo w 2009 roku, co mogło skutkować narażeniem na uszczuplenie podatku dochodowego od osób prawnych. Wtedy zatem mogło mieć miejsce zachowanie, o którym mowa w zarzucie. W tym momencie bowiem podatnik nie zrealizował swojego obowiązku zawarcia w zeznaniu prawdziwych informacji, co do poniesionych kosztów uzyskania przychodu.
Jednak w akcie oskarżenia wspomniany skutek związano ze złożeniem korekty deklaracji w dniu 18 stycznia 2013 roku. Przypomnieć należy, iż złożenie takiej korekty, zgodnie zart. 81 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku – ordynacja podatkowa, jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Obligatoryjne jest natomiast składanie corocznego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu na potrzeby obliczania podatku dochodowego od osób prawnych. Oskarżeni nie mieli zatem w 2013 roku obowiązku składania korekty, jak również obowiązku zawierania w niej wszystkich zmian wynikających z dostrzeżonych przez kontrolujących ewentualnych nieprawidłowości. Skoro zatem skutek – jeżeli faktycznie wystąpił - zaistniał już w 2010 roku, to nie mógł ponownie mieć miejsca w 2013 roku. Nie doszło bowiem wówczas do kolejnego narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej. Stan tego narażenia powstał bowiem już w 2010 roku, przy złożeniu zasadniczego zeznania.
Gdyby przyjąć, że rację ma oskarżyciel, gdy narażenie na uszczuplenie wiąże z korektą zeznania, nie zaś z samym zeznaniem, okazałoby się, że czyn tego rodzaju nigdy nie ulega przedawnieniu – zawsze bowiem można byłoby wymagać od podatnika złożenia korekty i wyciągać negatywne konsekwencje tego, że nie została ona sporządzona lub też, że nie zawiera oczekiwanych treści. Nadto to samo uszczuplenie byłoby znamieniem kolejnych czynów – tylu, ile deklaracji i korekt zostało złożonych – każda z nich, gdyby powielała nieprawdę lub zatajenie prawdy, powodowałaby osobną odpowiedzialność. Prowadziłoby to do skutków sprzecznych z zasadą jednorazowego karania za czyn.
W tej sytuacji należało przyjąć, iż złożenie korekty, o której mowa w zarzucie, mające miejsce 18 stycznia 2013 roku, nie wypełniało znamion zart. 56 § 2 k.k.s., ani innego czynu zabronionego. Poza zakresem oskarżenia pozostawała odpowiedzialność za złożenie zeznania w imieniu spółki za 2009 rok, w dniu 6 czerwca 2010 roku. Miało miejsce w innym czasie, związane było z innym dokumentem, niż działanie, o którym mowa w akcie oskarżenia. Skoro zatem zachowanie oskarżonych, opisane w zarzucie, nie stanowiło czynu zabronionego, w szczególności zarzucanego przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s., to należało ich od popełnienia zarzucanego czynu uniewinnić, zgodnie zart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
Wobec takiego rozstrzygnięcia stwierdzono na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., iż koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa
Sąd zasądził na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturzeoraz§ 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1, atakże§ 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. B.kwotę 1.224 złotych wraz z kwotą 281,52 złotych jako podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony oskarżonych z urzędu

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-12-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 56 § 2  k.k.s .
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturze
- § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie opłat
  za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 81 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku – ordynacja podatkowa
recorder: Paulina Dytkowska
signature: II K 736/15
```