You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  1537/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.05.2018 r.
sprawy z powództwaD. J.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) SAwW.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) SAwW.na rzecz powodaD. J.kwotę 3.750,00 (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 22.03.2016r. do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.478,37 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt. I C 1537/17

UZASADNIENIE
Powód –D. J.- wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) SAwW.kwoty 6.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22.03.2016r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 31.12.2015r. uległ wypadkowi, wskutek którego doznał zerwania ścięgnaA.. W tym czasie powód ubezpieczony był u pozwanego w ramach grupowego ubezpieczenia pracowniczego funkcjonariuszy i pracowników policji, ale pozwany odmówił wypłaty świadczenia.
Pozwany –(...) Zakład (...)na(...) SAwW.- nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu pozwany potwierdził, iż w dacie zdarzenia powód objęty była ubezpieczeniem grupowym i nie kwestionował, że za każdy % trwałego uszczerbku na zdrowiu powoda przysługuje mu 750 złotych świadczenia. Jednocześnie jednak pozwany wskazał, że zgodnie z owu za wypadek uważa się przypadkowe, nagłe, niezależne od woli i stanu zdrowia zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, będące wyłączną i bezpośrednią przyczyną zdarzenia. Nadto pozwany podkreślił, że prawo do świadczenia przysługuje jedynie wówczas, gdy z medycznego punktu widzenia istnieje normalny związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy nieszczęśliwym wypadkiem a trwałym uszczerbek na zdrowiu. Tymczasem w ocenie strony pozwanej uszczerbek powoda nie jest wynikiem zdarzenia z 31.12.2015r. lub jest rezultatem procesu zwyrodnieniowego.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódD. J.doznał w dniu 31.12.2015r., w czasie zabawy sylwestrowej uszkodzenia ścięgnaA.prawego długości ok. 8 cm. Tym samym powód doznał 5 % uszczerbku na zdrowiu wg tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu wg. tabeli(...) SA.
Dowód: zeznania powoda k 91
historia choroby k 9-14
opinia biegłego k 99, 123-127
PowódD. J.w chwili zdarzenia objęty był grupowym ubezpieczeniem w Programie ubezpieczeniowym(...), ubezpieczycielem był pozwany(...) Zakład (...)na(...) SAwW., a wysokość świadczenia to 750 zł za każdy % uszczerbku na zdrowiu
Dowód: odpis k 6, 146
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest pozostawanie powoda pod ochroną ubezpieczeniową pozwanego w dacie zdarzenia oraz przebieg zdarzenia w dniu 31.12.2015r. Wynika to zarówno z dokumentów zgromadzonych w sprawie (historia choroby, zaświadczenie itp.), jak i twierdzeń stron.
Kwestiami spornymi z kolei okazały się być związek przyczynowo-skutkowy zdarzeń z 31.12.2015r. z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu powoda oraz wysokość samego trwałego uszczerbku na zdrowiu tegoż powoda. Oba te zagadnienia były przedmiotem opinii biegłych z zakresu ortopedii jako wymagające wiedzy specjalistycznej z zakresu medycyny. Pierwszą opinię sporządził biegłyL. G. (1), stwierdzając, iż w wyniku wieloletniej aktywności sportowej powoda doszło do zmian degeneracyjnych, o których powód nie musiał wiedzieć, które sprawiły, że niewielkie naprężenie ścięgna w trakcie tańca doprowadziło do uszkodzenia owego ścięgna. Biegły ten wskazał też, że przyczyną zdarzenia nie był czynnik zewnętrzny lecz zużyte ścięgno. BiegłyL. G.nie przyznał w efekcie powyższych stwierdzeń uszczerbku na zdrowiu powoda. Opinia ta spotkała się z całkowitą krytyką strony powodowej, czego skutkiem było sporządzenie opinii przez biegłegoA. M. (1). Biegły ten stwierdził, że potknięcie się powoda podczas tańca spowodowało nagły wzrost napięcia ścięgnaA.prawego, co spowodowało jego zerwanie. BiegłyA. M.przyznał też 5 procentowy uszczerbek na zdrowiu powoda wywołany przedmiotowym zdarzeniem. Mając na uwadze, że opinia biegłegoA. M.nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a wnioski w niej zawarte pozostają w zgodzie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, Sąd uznał, iż to właśnie opinia biegłegoA. M.zasługuje na uwzględnienie i oparcie na niej orzeczenia w sprawie. Godzi się bowiem w tym miejscu wskazać, że biegłyA. M.oparł swoje ustalenia o fakt, iż powód – przed zdarzeniem – nie był leczony i nie uskarżał się w żaden sposób na dolegliwości ze strony ścięgnaA.prawego, co może świadczyć, że organ ten funkcjonował prawidłowo i nie zachodziły żadne zmiany np. zwyrodnieniowe. StanowiskoA. M.w omawianej materii stoi w całkowitej sprzeczności z tezamiL. G., twierdzącego, że u powoda zachodziły zmiany degeneracyjne owego ścięgna w sposób niezauważalny przez pacjenta, a swoje twierdzenia biegłyL. G.oparł wyłącznie na informacji, że powód uprawiał sport w postaci piłki nożnej. Strony nie wnosiły o dopuszczenie dowodu z trzeciej opinii biegłego ortopedy, zaś Sąd uznał, że gdyby u powoda dochodziło do jakichkolwiek zmian degeneracyjnych w obrębie ścięgnaA., to powód w jakikolwiek sposób odczuwałby to (może nie tyle owe zmiany, co co najmniej jakąkolwiek dysfunkcję, ból itp. objawy zmian), tym bardziej uprawiając sport. W efekcie powyższych rozważań Sąd pominął opinię biegłegoL. G., zaś w całości oparł orzeczenie o treść opinii biegłegoA. M..
W tej sytuacji Sąd przyjął, iż w wyniku wypadku powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5 %. Tym samym należneD. J.od ubezpieczyciela świadczenie z tego tytułu winno wynosić kwotę 3.750 zł. Taką też kwotę Sąd zasądził w pkt I wyroku. O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 817 § 1 kc, przewidującego zakładowi ubezpieczeń 30 dniowy terminu do wypłaty odszkodowania od dnia zgłoszenia szkody. Mając jednak na uwadze, iż pozwany w dnu 221.03.2016r. wydal decyzję o odmowie przyznania odszkodowania Sąd uznał, iż od dnia 22.03.2016r. pozwany pozostaje w zwłoce. Jednocześnie – wobec treści pkt I wyroku oraz podtrzymywania przez powoda do końca rozprawy żądania zasądzenia kwoty 6.000 zł, należało orzec jak w pkt II.
O kosztach procesu orzeczono w myślart. 100 kpc, stanowiącego, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Powództwo zostało uwzględnione w 62,5 %, a oddalone co do 37,5 %.
Koszty procesu po stronie powodowej to 300 zł opłaty od pozwu, 1.800 zł wynagrodzenia pełnomocnika powoda, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 1.338,58 zł uiszczonej przez powoda i wydatkowanej zaliczki.
Koszty procesu po stronie pozwanej z kolei to 1.800 zł wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Po dokonaniu stosownych obliczeń matematycznych, uwzględniających wysokość kosztów procesu poszczególnych stron i skalę wygrania sporu przez strony, Sąd orzekł jak w pkt III.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-05-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 817 § 1 kc
- art. 100 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 1537/17
```