You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 581/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 maja 2023 roku

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Dorota Janek
Protokolant: Aneta Jaworska
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2022r., 7 lipca 2022r., 18 lipca 2023r., 30 marca 2023r. i 16 maja 2023r.

sprawyK. S.s.J.iA.z domuS.
ur. (...)wL.

oskarżonego o to, że:
w dniu 9 kwietnia 2018 roku w miejscowościG.rejonu(...)będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu w postaci „Protokołu odbioru technicznego rusztowania” poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że będąc montażystą rusztowania oraz osobą potwierdzającą, że rusztowanie w chwili odbioru było kompletne, zmontowane zgodnie ze sztuką budowalną, dokumentacją techniczno-eksploatacyjną i instrukcją montażu, wymogami BHP i nadaje się do eksploatacji dopuścił do jego użytkowania podczas gdy w rzeczywistości rusztowanie nie było zmontowane przez niego a przez nieuprawnionych pracownikówfirmy (...)w którym dodatkowo brakowało barierek na wysokości 1.10 metra oraz desek krawędziowych tzw. burtnic
tj. o przestępstwo zart. 271 § 1 kk

M. K.s.A.iA.z domuZ.
ur. (...)wL.

oskarżonego o to, że:
w dniu 9 kwietnia 2018 roku w miejscowościG.rejonu(...)będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu w postaci „Protokołu odbioru technicznego rusztowania” poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że będąc kierownikiem budowy oraz osobą potwierdzającą, że rusztowanie w chwili odbioru było kompletne, zmontowane zgodnie ze sztuką budowalną, dokumentacją techniczno-eksploatacyjną i instrukcją montażu, wymogami BHP i nadaje się do eksploatacji dopuścił do jego użytkowania podczas gdy w rzeczywistości rusztowanie nie było zmontowane przez uprawnionego montażystę a przez nieuprawnionych pracownikówfirmy (...)w którym dodatkowo brakowało barierek na wysokości 1.10 metra oraz desek krawędziowych tzw. burtnic
tj. o przestępstwo zart. 271 § 1 kk

na zasadzieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 1 kpkuniewinnia oskarżonychK. S.iM. K.od zarzutu przedstawionego im aktem oskarżenia zart. 271 § 1 kk;

na zasadzieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciąża Skarb Państwa;

na zasadzieart. 632 pkt 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoM. K.kwotę(...)(jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt dwa) złote tytułem wydatków poniesionych z ustanowieniem obrońcy z wyboru.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 581/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w okresie 2018r. wG.na obiekcieOśrodek (...)została rozpoczęta inwestycja jego modernizacji obejmująca między innymi prace elewacyjne polegające na ocieplaniu styropianem ścian budynku. Inwestorem była GminaS., a wykonawcąfirma (...)należąca doR. G.. Firmę reprezentował pełnomocnikM. G. (1)- mąż właścicielki.

protokół kontroli Państwowej Inspekcji Pracy

314-336

zeznania św.Ł. D.

219, 4-5,46-47,70-71,92-93

zeznania św.K. P.

219/2,10-11,88-89

zeznania św.Ł. J.

220, 29-31,64-65, 90-91

zeznania św.R. G.

220/2, 44

częściowo zeznania św.M. G. (1)

221, częściowo 52,

W miesiącu lutym 2018r. celem wykonania zleconych prac elewacyjnych na budynkuOśrodka (...)pracownicybudowlani firmy (...)rozstawili przy ścianach południo-zachodniej, północno-wschodniej oraz północno-zachodniej budynku uniwersalne rusztowania budowlane kilkupoziomowe należące do w.w firmy. Na rusztowaniach brakowało: części drewnach podestów (które były przekładane przez pracowników w zależności przy której ścianie budynku były wykonywane prace elewacyjne) oraz części barierek zabezpieczających na wysokości 1,10 m i części desek krawędziowych tzw.burtnic.

zeznania św.Ł. D.

219, 4-5,46-47,70-71,92-93

zeznania św.Ł. J.

220, 29-31,64-65, 90-91

zeznania św.K. P.

219/2,10-11,88-89

w dniu 27.04.2018r około godz. 15.30 wG.miał miejsce wypadek przy pracy pracownikafirmy (...)który spadł z pomostu roboczego w.w rusztowania zamontowanego przy ścianie północno-zachodniej budynku doznając urazu kręgosłupa.

protokół kontroli Państwowej Inspekcji Pracy

314-336

zeznania św.Ł. J.

220, 29-31,64-65, 90-91

Powyższy wypadek przy pracy spowodował na w.w budowie kontrolę Państwowej Inspekcji Pracy w ramach której ustalono, że przedmiotowe rusztowania zostały zmontowane przez pracownikówfirmy (...)m.inn.Ł. J.iŁ. D.nie posiadających wymaganych w tym zakresie uprawnień kwalifikacyjnych do montażu rusztowań. Inspektorowi pracy przedłożono także kopie "Protokołu odbioru technicznego rusztowania" z daty 9.04.2018 w którym komisja odbiorowa w składzie: montażystaK. S.i kierownik budowyM. K.stwierdzili, że rusztowania zamontowane na terenieOśrodka (...)wG.są kompletne i nadają się do eksploatacji bez uwag. Wraz z w.w protokołem okazano Inspektorowi kserokopię książeczki nr(...)należącą do operatoraK. S.potwierdzającą posiadanie przez niego uprawnień montażysty rusztowań budowlano-montażowych.

protokół kontroli Państwowej Inspekcji Pracy

314-336

kopia Protokołu odbioru rusztowania

120

kopia książki operatora

42

zeznania św.Ł. D.

219, 4-5,46-47,70-71,92-93

W toku niniejszego procesu karnego nie ustalono okoliczności wytworzenia "Protokołu odbioru technicznego rusztowania" ani osoby która go sporządziła. Nie ustalono także gdzie znajduje się oryginał tego Protokołu, ani czy na nim podpisał się osobiścieK. S.jako montażysta i drugi członek komisji odbiorowej kierownik budowyM. K..

wyjaśnienia osk.K. S.

228/2, 107-108

wyjaśnienia osk.M. K.

218/2, 228/2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. S.

W dniu 9 kwietnia 2018r. w miejscowościG.rejonu(...)będąc osoba uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci "Protokołu odbioru technicznego rusztowania" poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że będąc montażystą rusztowania oraz osoba potwierdzającą, że rusztowanie w chwili odbioru było kompletne, zmontowane zgodnie ze sztuką budowlaną, dokumentacją techniczno-eksploatacyjną i instrukcją montażu, wymogami BHP i nadaje się do eksploatacji dopuścił do jego użytkowania podczas gdy w rzeczywistości rusztowanie nie było zmontowane przez niego a przez nieuprawnionych pracownikówfirmy (...)w którym dodatkowo brakowało barierek na wysokości 1,10 metra oraz desek krawędziowych tzw.burtnic.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W toku niniejszego procesu karnego nie ustalono kiedy dokonano odbioru technicznego rusztowania postawionego przy ścianachOśrodka (...)wG., ani kto był obecny przy tym odbiorze. Nie ustalono okoliczności wytworzenia oryginału "Protokołu odbioru technicznego rusztowania" ani osoby która go sporządziła. Nie ustalono także gdzie znajduje się oryginał tego Protokołu, ani czy na nim podpisał się osobiścieK. S.jako członek komisji odbiorowej oraz drugi jej członek - kierownik budowyM. K..

wyjaśnienia osk.K. S.

228/2, 107-108

wyjaśnienia osk.M. K.

218/2, 228/2

opinia grafologiczna

270-278

1.2.2.

M. K.

W dniu 9 kwietnia 2018r. w miejscowościG.rejonu(...)będąc osoba uprawnioną do wystawienia dokumentu w postaci "Protokołu odbioru technicznego rusztowania" poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że będąc kierownikiem budowy oraz osobą potwierdzającą, ze rusztowanie w chwili odbioru było kompletne, zmontowane zgodnie ze sztuką budowlaną, dokumentacją techniczno-eksploatacyjną i instrukcją montażu, wymogami BHP i nadaje się do eksploatacji dopuścił do jego użytkowania podczas gdy w rzeczywistości rusztowanie nie było zmontowane przez uprawnionego montażystę a przez jego nieuprawnionych pracownikówfirmy (...)w którym dodatkowo brakowało barierek na wysokości 1,10 metra oraz desek krawędziowych tzw.burtnic.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W toku niniejszego procesu karnego nie ustalono kiedy dokonano odbioru technicznego rusztowania postawionego przy ośrodku(...)wG., ani kto był obecny przy tym odbiorze. Nie ustalono okoliczności wytworzenia oryginału "Protokołu odbioru technicznego rusztowania" ani osoby która go sporządziła. Nie ustalono także gdzie znajduje się oryginał tego Protokołu, ani czy na nim podpisał się osobiścieK. S.jako członek komisji odbiorowe i drugi jej członek kierownik budowyM. K..

wyjaśnienia osk.M. K.

218/2, 228/2

wyjaśnienia osk.K. S.

228/2, 107-108

opinia grafologiczna

270-278

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół kontroli Państwowej Inspekcji Pracy

jest to urzędowy dokument powstały w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Inspektora Państwowej Inspekcji Pracy na budowie wG.na skutek wypadku przy pracyŁ. J.. Jest to o tyle istotne, ze w toku tej kontroli pełnomocnik właścicielkifirmy (...)przedłożył Inspektorowi Protokół odbioru technicznego rusztowania, który ma związek z przedmiot niniejszego postepowania. Wraz z protokołem okazano Inspektorowi kserokopię książeczki operatora nr(...)K. S.potwierdzająca posiadanie przez niego uprawnień montażysty rusztowań budowlano-montażowych metalowych. Z uwagi na wskazaną treść protokół kontroli PIP posłużył do poczynienia ustaleń faktycznych co do niespornych okoliczności dotyczących rozpoczęcia i prowadzenia naOśrodku (...)wG.inwestycji budowlanej, postawienia przez pracownikówfirmy (...)przy ścianachOśrodka (...)rusztowań uniwersalnych które miały służyć do wykonania prac przy ocieplaniu ścian. Żadna ze stron niniejszego postępowania nie kwestionowała treści protokołu PIP.

zeznania św.Ł. D.

zeznania tego świadka zwłaszcza te złożone na rozprawie uwzględniono przy ustaleniach faktycznych jako nie budzące wątpliwości i szczere. Świadek był pracownikiemfirmy (...)i majstrem na budowie wG.. Zeznał, że to pracownicyfirmy (...)stawiali rusztowania przy trzech ścianach ośrodka zdrowia. Nie był jednak świadkiem przeprowadzenia technicznego odbioru tego rusztowania, nie znał wówczas montażysta który miał dokonać jego odbioru. Nie widział momentu podpisywania protokołu odbioru rusztowania. Na budowie dowiedział się, że miał być jakiś montażysta do skontrolowania rusztowania którego przysłał właścicielM. G. (1), montażysty jednak nie widział.

zeznania św.K. P.

Zeznania tego świadka uwzględniono przy ustaleniach faktycznych chociaż nie wniosły one wiele do sprawy. Odnosiły się one bowiem w głównej mierze do okoliczności doznania wypadku przy pracy przezŁ. J., świadek potwierdził, że rusztowanie z które spadłJ.stało już przy ścianach Ośrodka gdy zaczął pracować na tej budowie. Nie był świadkiem odbioru technicznego rusztowania, świadek orientował się że przepisy budowlane nakazują sporządzenie takiego protokołu po montażu ze względu na bezpieczeństwo robotników.

zeznania św.Ł. J.

zeznania tego świadka odnosiły się w głównej mierze do okoliczności w jakich doszło do jego wypadku przy pracy, którego dotyczyła inna sprawa,. Świadek przyznał, że wraz z innymi pracownikamifirmy (...)stawiał rusztowanie na początku 2018r. w styczniu lub lutym, miało one służyć do wykonania ocieplenia ścian budynku. Nie był świadkiem odbioru technicznego tego rusztowania, nie widział kto i kiedy podpisał protokół odbioru tego rusztowania. Od majstra dowiedział się, że rusztowanie jest już odebrane i mogą ruszać z robotą na elewacji.

częściowo zeznania św.M. G. (1)

zeznania tego świadka przy ustaleniach faktycznych uwzględniono tylko w niewielkiej części która korespondowała z zeznaniami powołanych wyżej świadków i protokołem z kontroli PIP. Okoliczności te w głównej mierze dotyczyły potwierdzenia, żefirma (...)należy do jego żonyR., firma wykonywała prace remontowe naOśrodku (...)wG.. Były to okoliczności niesporne. W pozostałej części zeznania świadka w ocenie Sądu są niewiarygodne w szczególności dotyczące okoliczności, że jego zdaniem rusztowania były kompletne od początku, był na budowie przed wypadkiem i widział na nim burtnice i wszystkie barierki.M. K.był głównym kierownikiem budowy ale nie przybywał cały czas na placu budowy. Za ludzi na budowie odpowiadał majsterŁ. D.. W zakresie udziału w sprawieK. S.świadek jako jego szwagier skorzystał z prawa do odmowy zeznań.

Zeznania św.R. G.,D. P.,M. G. (2)

do sprawy nie wniosły nic zeznania św.R. G.,D. P.iM. G. (2)bowiem odnosiły się w głównej mierze do okoliczności wypadku przy pracy jakiemu uległŁ. J.. Na temat odbioru technicznego rusztowania na placu budowy i sporządzenia z tego odbioru protokołu nie posiadały wiedzy.

kopia Protokołu odbioru rusztowania

wskazany dokument jest kopią oryginału, w toku procesu nie udało się ustalić gdzie znajduje się jego oryginał dlatego przy ustaleniach faktycznych uwzględniono w/w kopię jedynie na potwierdzenie jaką treść zawierał oryginał.

kopia książki operatora

wskazany dokumentów uwzględniono przy ustaleniach faktycznych jako istotny z tego względu, że odnosił się do treści zarzutu przedstawionego aktem oskarżeniaK. S..

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

K. S.,M. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na wstępie należy zaznaczyć, że postępowanie przygotowawcze w niniejszej sprawie sprowadziło się w głównej mierze do załączenia kserokopii materiału dowodowego uzyskanego w sprawie o sygn.(...). dotyczącej wypadku przy pracyŁ. J.w dniu 27 kwietnia 2018r. Tym materiałem dowodnym były: protokoły zeznań przesłuchanych w sprawie(...). świadków, opinie główna i uzupełniajcie biegłego z zakresu BHP , a także dokumentacja fotograficzna z miejsca wypadku i kopia protokołu odbioru technicznego rusztowania, kopia książeczki montażysty, a w zakresie obrażeń ciałaŁ. J.opinia biegłego medyka.
Oskarżeni w niniejszej sprawie nie przyznali się do zarzucanego im przestępstwa odmówili składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania co powodowało niemożność wyjaśnienia rozbieżności między ich linią obrony a ustaleniami poczynionymi w sprawie(...).w zakresie dotyczącym stanu technicznego rusztowania, jego montażu i wytworzenia oraz podpisania protokołu jego odbioru technicznego. Zeznania świadków w osobach pracowników budowlanych:firmy (...):Ł. D.,K. P.iŁ. J.nie wniosły nic do sprawy bowiem żaden z nich nie był obecny na budowie w czasie odbioru technicznego rusztowania, nie byli także świadkami sporządzenia i podpisania protokołu z tego odbioru. Również świadkowieD. P.,M. G. (2)iR. G.takiej wiedzy nie posiadały, dwie pierwsze pracowały bowiem w biurzefirmy (...)i na budowieOśrodka (...)wG.przed wypadkiem nie bywały,R. G.choć figurowała jako właścicielkafirmy (...)nie zajmowała się tą działalnością, firmą budowlaną zajmował się jej mążM. G. (1)posiadając od niej pełnomocnictwo. Św.M. G. (1)skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań z uwagi na łączącego go więzi rodzinne z osk.K. S.(są szwagrami), jego zeznania wobecM. K.nie wniosły nic do sprawy z uwagi na brak wiedzy. W tej sytuacji nie wiadomo na jakim materiale dowodnym bazował oskarżyciel publiczny formułując zarzuty zart. 271 § 1 kkwobec obu oskarżonych. Postępowanie sądowe nie rozwiało tych wątpliwości bo świadkowie nie zeznali nic nowego, linie obrony oskarżonych też nie uległy zmianie, a dopuszczona przez Sąd opinia grafologiczna nie dostarczyła kategorycznych wniosków. Biegły sądowy wskazał, że do kategorycznych wniosków niezbędne był oryginał protokołu odbioru technicznego rusztowania, nie kopia którą dysponował Sąd. Nie udało się ustalić gdzie obecnie znajdował się oryginał tego dokumentu,M. G. (1)twierdził że zaginął w nieustalonych okolicznościach. Sąd pomimo, że zwrócił się do inwestora - Urzędu Gminy wS.o pełną dokumentację z modernizacjiOśrodka (...)wG.i tę dokumentację uzyskał nie odnalazł w niej jednak przedmiotowego Protokołu. Biegły grafolog wskazał między innymi, że brak oryginału nie pozwalał na wykluczenie czy kwestionowane podpisy nie zostały przeniesione na protokół z innego dokumentu. W oparciu o badanie grafologiczne kserokopii nie sposób było ustalić bądź wykluczyć sprawstwa oskarżonych związanego ze złożeniem przez nich podpisów na Protokole odbioru technicznego rusztowania i poświadczenia w ten sposób nieprawdy zawartej w jego treści co do okoliczności mających znacznie prawne poprzez potwierdzenie, że rusztowanie było w czasie odbioru kompletne, zamontowane zgodnie ze sztuką budowlaną, dokumentacja i instrukcją montaż oraz z wymogami BHP. Nie budzi wątpliwości, że treść zakwestionowanego protokołu odbioru rusztowania wynikająca z jego kopii zawierała nieprawdę co do stanu technicznego rusztowania oraz osoby która je składała bo z zeznań świadków w osobach:Ł. D.,K. P.iŁ. J.złożonych przed Sądem wynikało w sposób nie budzący wątpliwości, że od momentu montażu przez nich rusztowania nie było ono kompletne i brakowało na nim części drewnianych blatów , burtnic i części barierek ochronnych. Protokół odbioru technicznego w części odnoszącej się do montażu zawierał także nieprawdę. Z kopii tego dokumentu zalegającej w aktach wynikało, że jego montażystą byłK. S., kiedy faktycznie montowali je pracownicybudowlani firmy (...). Przepisy budowlane (§ 109 Rozp. Min. Infrastruktury z dnia 6.02.2003r w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych) wymagały do skutecznego odbioru technicznego rusztowania by było montowane przez osobę posiadająca stosowne uprawnienia. Takie uprawnienia potwierdzała książeczka operatora, wystawiona na nazwiskoK. S.której kopia także zalega w aktach sprawy. Z uwagi na zakaz dowodowy w postaci niemożności odczytania oskarżonym protokołów z ich przesłuchania w charakterze świadków Sąd nie dysponował procesowymi możliwościami by wyjaśnić sprzeczności między linią obrony oskarżonych a treścią ich zeznań złożonych w sprawie(...)związanej przedmiotowo z niniejszą sprawą. Wszystkie niedające się usunąć wątpliwości dotyczące przedmiotowego Protokołu odbioru rusztowania którego dotyczą zarzuty oskarżyciela, w szczególności kiedy i w jakich okolicznościach powstał , kto go wypełnił oraz kto złożył na nim podpisy w miejscu komisji odbiorowej - zgodnie zart. 5 § 2 kpkrozstrzygnięto na korzyść oskarżonych. Tak jak już wspomniano wszelkie istotne dla sprawy informacje odnoszące się do treści tego Protokołu kto go wypełnił i podpisał zostały uzyskane odK. S.,M. K.przesłuchanych w charakterze świadków w sprawie(...). co uniemożliwiało odczytanie im tych zeznań skoro w niniejszej sprawie występowali w charakterze oskarżonych.M. G. (1)posiadający wiedzę na temat przedmiotu sprawy skorzystał z odmowy składania zeznań co doK. S., a wobec zarzutuM. K.nie posiadał istotnych informacji zasłaniając się także tym że treść jego zeznań na te okoliczności łączyła się z częścią w której odmówił składania zeznań. Kierując się powyższymi okolicznościami uniewinniono obu oskarżonych od zarzutu zart. 271 § 1 kk. uznając iż brak jest wystarczających danych by udowodnić im sprawstwo z zarzutu a.o (art.17 § 1 pkt 1 kpk)

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II, III

kosztami procesu na zasadzieart. 632 pkt 2 kpkobciążono Skarb Państwa i zasadzono od Skarbu Państwa na rzeczM. K.kwotę 1872 zł tytułem wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2023-05-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Dorota Janek
legal_bases:
- art. 271 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Aneta Jaworska
signature: II K 581/20
```