You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 9/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tadeusz Trojanowski

Protokolant:

Tomasz Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoR. M.,(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
o zapłatę

1
utrzymuje w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym (z weksla) wydany w dniu 29 listopada 2017 roku przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w sprawie I Nc 240/17 w zakresie kwoty 78.485, 64 (siedemdziesiąt osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt pięć 64/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 września 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 6.248,25 (sześć tysięcy dwieście czterdzieści osiem 25/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
w pozostałym zakresie uchyla wyżej opisany nakaz zapłaty i postępowanie w tym zakresie umarza w ograniczonej części żądania pozwu;

3
odstępuje od obciążania pozwanych nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

SSO Tadeusz Trojanowski
I C 9/18

UZASADNIENIE
Powód wnosił o zasądzenie od pozwanych kwoty 498.485,64 zł z umownymi odsetkami od dnia 29.09.2017 r do dnia zapłaty - należność ta powstała w wyniku zawartej umowy kredytu; powód wnosił o wydanie nakazu z weksla.
W zarzutach od wydanego nakazu (k.40) pozwani podali, że pozwana dokonywała płatności zgodnie z harmonogramem od roku 2006 do co najmniej 2015 roku, że nie wskazano dowodów na okoliczność wypowiedzenia umowy, weksel nie został prawidłowo wypełniony. Pozwani zadeklarowali możliwość zawarcia ugody, przyznając „ szczątkowe braki w płatności”. Podnieśli zarzuty przedawnienia roszczeń zarówno ze stosunku podstawowego jak i wekslowego( k.46-50).
W pismach procesowych powód wyjaśnił podnoszone przez pozwanego kwestie (k.79). Pismem z 15.01.2020 r. – wobec wpłaty kwoty 200.000 zł- powód dokonał ograniczenia powództwa w ten sposób, iż dochodził zapłaty kwoty 78 485,64 zł tytułem pozostałej do spłaty części należności głównej wraz odsetkami naliczonymi od tej kwoty od dnia 29.09.2017 r. do dnia zapłaty(k.247) .
Strony prowadziły w toku procesu pertraktacje ugodowe(k.269).
Sąd ustalił co następuje.
W dniu 22.12.2006 r. pozwana:(...) Spółka z o.o.wG.zawarł z powodem umowę kredytu inwestycyjnego nr(...)( umowa k.8). Pozwanej wypłacono kwotę 490.000 zł Pozwani podpisali blankiet wekslowy ; pozwana spółka jako wystawca a pozwanyR. M.jako poręczyciel wekslowy(k.6).Z deklaracji wekslowej wystawcy wynika, że weksel został złożony jako zabezpieczenie wierzytelności powoda z tytułu udzielenia kredytu inwestycyjnego nr(...)z dnia 22.12.2006 roku w kwocie 490.000 zł. Bank miał prawo wypełnić weksel w razie niedotrzymania terminów spłaty wynikających z umowy w każdym czasie na sumę odpowiadającą zadłużeniu z tego tytułu łącznie z odsetkami, prowizją i kosztami oraz opatrzyć weksel datą płatności według swego uznania(k.7).Deklaracja poręczyciela wekslowego zawierała oświadczenie o udzieleniu poręczenia wekslowego za zobowiązania pozwanej i znajdowała się w tym samym dokumencie (k.7).
Kredytobiorca nie zaspokoił wszystkich należności wynikających z umowy. Pismem z dnia 16.07. 2015 r. wypowiedziano umowę kredytu(k.82-89). Powód wypełnił blankiet wekslowy na kwotę 498.485, 64 zł. Pozwani byli wzywani do zapłaty weksla przed wniesieniem sprawy do sądu(k.15-17)
Zgodnie z zapisami umowy kredytu (k.8-14) spłata kapitału miała następować w 179 ratach z czego pierwsze 23 raty kapitału miały wynosić po 1000 zł, następne 155 rat kapitału zostały ustalone na kwotę 2.993,59 zł a ostatnia rata miała mieć charakter wyrównujący i wynosić 2993,55 zł. Suma rat kapitału stanowiła łącznie kwotę udzielonego kredytu. W okresie spłaty kredytu pobrano jedynie 3 raty po 1000 zł a następnie pobierano 60 rat po 100 zł. Brak w aktach dokumentu potwierdzającego z jakiego powodu nastąpiła zmiana wysokości raty kapitałowej. Jednocześnie nie były naliczane żadne odsetki od zadłużenia przeterminowanego. Następne raty kapitału naliczane były cyklicznie według schematu dwie raty po 1000 zł ,jedna w wysokości 4000 zł, co również nie wynikało z dokumentów; dokonana zmiana nie wynika z pisemnych uzgodnień stron. Zgodnie z zapisami umowy płatność rat powinna być dokonywana w pierwszym dniu kolejnych miesięcy, natomiast od maja 2015 roku spłata następowała w każdym 10 dniu miesiąca, a naliczane odsetki karne liczone były nie od pierwszego dnia miesiąca a 10. Nastąpiła zatem zmiana terminy płatności rat nie wykazana dokumentami(opinia biegłego k.130).
Prawidłowy –ustalony przez biegłego- harmonogram spłaty kredytu znajduje się w opinii biegłego k.133. Pozwani nie przedłożyli dowodów wpłat wykazujących by te kwoty spłacili.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt:
- weksel k.6
- deklaracja wekslowa k.7
- umowa kredytu - k.8
- wezwania do zapłaty weksla z dowodami doręczeń k.15-16
- wypowiedzenie z dokumentami doręczenia k.82-89
-rozliczenie kredytu k.90-95
-wezwania do zapłaty z dowodami doręczeń k.96-103
- opinia biegłego k.130
- historia operacji na koncie kredytowym k.155
- zestawienia operacji k.181,185,210
- uzupełniająca opinia biegłego k.226
Pisma procesowe stron nie było spóźnione gdyż potrzeba ich składania wynikała z zakresu spornych okoliczności ujawnianych w toku sprawy. Dokumenty jako nośniki informacji wątpliwości nie budziły. Dalsze postępowanie w zakresie uzupełniania opinii biegłego zmierzałoby jedynie do przedłużenia postępowania.
Sąd zważył co następuje.
W postepowaniu nakazowym Sąd bada sprawę w granicach zarzutów podniesionych przez pozwanych. Zarzut braku wypowiedzenia okazał się nieskuteczny, gdyż powód – w ramach badania stosunku podstawowego- przedstawił dokumenty wypowiedzenia umowy, nie zakwestionowane przez pozwanych. Kwestia nieścisłości językowych w obrębie wypełnionego blankietu weksla w realiach sprawy nie ma znaczenia, gdyż treść weksla jest czytelna. Dodać należy ,ze w treści deklaracji wekslowej nie było ograniczenia kwotowego a kwota 490.000 zł odnosiła się do kwoty udzielonego kredytu. Z dat czynności dokonywanych w sprawie wynika jednoznacznie ,że zarzuty przedawnienia nie są uzasadnione.
Rozliczenie kredytu jest dowodem prywatnym i podlega ocenie jak każdy inny dowód (porównaj: wyrok SN z 15.09.2011, II CSK 712/10).Wysokość zadłużenia wynikała z zapisów w umowie kredytu; biegły przedstawił stosowne wyliczenie matematyczne . W ocenie Sądu pozwany nie zakwestionowali wyliczeń matematycznych biegłego skupiając się na kwestiach formalnych.
Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej ponosi powód; jak wskazał SN w wyroku z 7.11.2007 r.(II CSK 293/07):” ciężar udowodnienia faktu rozumieć należy nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń , ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności”. Jednakże powód swoje twierdzenia wykazał.
Wierzyciel ma wykazać że dane roszczenie powstało -fakt zawarcia umowy pożyczki i jej wypłaty wątpliwości nie budzi. To dłużnik ma wykazać, że do spełnienia świadczenia doszło, czego pozwany nie wykazał.
Nie wykazano ostatecznie dlaczego Bank zmienił sposób pobierania rat i faktycznie pobierał od pozwanej mniejsze kwoty niż wynikało to z pierwotnego harmonogramu. Obciąża to jednak pozwanych, którzy winni mieć świadomość, że pozwana uiszcza w poczet umowy mniejsze kwoty niż powinna. Podkreślić należy ,że z chwilą wypełnienia weksla sprawa niniejsza „oderwała się” odprawa bankowego, ciężar dowodu jest rozłożony zgodnie zprawem wekslowymi obciąża pozwanych .
W postępowaniu nakazowym z weksla to pozwany ma wykazać, że dochodzona należność nie istnieje. Pozwani nie wykazali aby kwoty podane przez biegłego w zrekonstruowanym harmonogramie zapłacili zgodnie z umową. Nadmienić można na marginesie , że faktyczna zmiana harmonogramu spłat-ustna lub dorozumiana- była korzystna dla pozwanych, gdyby spłaty były dokonywane regularnie, gdyż wpierw zmniejszono wysokość rat a ponadto przesunięto termin płatności w skali miesiąca .
Biorąc pod uwagę powyższe w oparciu o przepisy 496kpcorazart.75 ust.1 i art.75 c ust.1 i ust.2 prawa bankowego, przy uwzględnieniu treściart.10 i 30 prawa wekslowegoorzeczono jak w sentencji; o odsetkach orzeczono w oparciu oart.359w zw. zart.481i art.482 kc.O kosztach postanowiono na zasadzieart.98 kpc.
Wobec częściowego cofnięcia pozwu częściowo uchylono wydany nakaz i postępowanie w tym zakresie umorzono na zasadzieart.355 kpcw związku zart.496 kpcin in fine.
O nieuiszczonych kosztach sądowych postanowiono na zasadzie art. 113 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku zart.102 kpcalbowiem pozwani przegrali sprawę, ale –jak wynika z opinii biegłego- to Bank nie przedłożył prawidłowych dokumentów pozwalających na jednoznaczne rozlicznie kredytu bez udziału biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-02-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Trojanowski
legal_bases:
- art.75 ust.1 i art.75 c ust.1 i ust.2 prawa bankowego
- art.10 i 30 prawa wekslowego
- art.481i art.482 kc.
- art.355 kpc
recorder: Tomasz Chmiel
signature: I C 9/18
```