You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 302/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dorota Dobrzańska
Protokolant Wioleta Zawadzka
przy udziale Prokuratora Katarzyny Matusiak
po rozpoznaniu dnia 16 maja 2019 roku
sprawyD. A. (1) z domu T., c.J.iG.,urodzonej (...)wB.
oskarżonej zart. 57 § 1 k.k.s.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 31 stycznia 2019 roku sygn. akt. II W 2121/18

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.Kancelaria (...)wB.516, 60 (pięćset szesnaście 60/100) zł za obronę z urzędu wykonaną w postępowaniu odwoławczym;

III
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 80 (osiemdziesiąt) zł opłaty i 566, 60 (pięćset sześćdziesiąt sześć 60/100) zł tytułem zwrotu wydatków.

XI Ka 302/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej uznałD. A. (1)za winną dwóch wykroczeń skarbowych zart. 57§1 kksi wymierzył oskarżonej łącznie grzywnę 800 zł, orzekł o kosztach procesu.
Od tego orzeczenia apelację wniósł obrońca. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku poprzez brak ustalenia znamienia uporczywości. Wskazując na powyższe skarżący domagał się zmiany wyroku i uniewinnienia obwinionej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Autor apelacji uporczywość dostrzega wyłącznie w negatywnym nastawieniu psychicznym sprawcy, który ma możliwość zachowania się zgodnie z normą nakazującą mu wykonanie obowiązku. Z uzasadnienia wynika, że zwolnienia od obowiązku obwinionejA.upatruje w jej niezawinionym braku środków pieniężnych z brakiem możliwości ich uzyskania na terminową zapłatę podatku. Co więcej, dla uznania winy oczekiwałby dodatkowych dowodów przedstawionych przez oskarżyciela.
Wprawdzie Sąd I instancji nie odniósł się głębiej do tego znamienia, jednak z pisemnych motywów wynika, że fakt istnienia przez jakiś czas sytuacji, kiedy zobowiązana nie płaciła podatku, uznał za uporczywość. Ten pogląd w realiach przedmiotowej sprawy Sąd odwoławczy podziela. Przywołać można dla wsparcia
    postanowienie Sądu Najwyższegoz dnia 28 listopada 2013 r. I KZP 11/13, OSNKW 2014/1/3 o treści: „Na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie, będącego warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s., może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres”. Zatem skoro obwiniona prowadziła od 2015r. działalność gospodarczą (fryzjerstwo i zabiegi kosmetyczne k. 6) z natury ukierunkowaną na zysk, nie była ona zawieszona, to założenie o uzyskiwaniu dochodów jest jak najbardziej uprawnione. Na rozprawie odwoławczej zostały złożone dokumenty, w tym zeznanie CIT-8 za 2017 r., z którego wynika, że w 2017 r. przedsiębiorstwo obwinionejD. A. (1)przynosiło dochód. W takiej sytuacji to obrońca musiałby wykazać, że zaszły szczególne okoliczności uniemożliwiające obwinionej realizację obowiązku podatkowego. Nie przedstawił na to żadnych dowodów.
Z tych względów wniesiony środek odwoławczy był chybiony, a zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w oparciu oart. 636§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2019-05-16'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Dobrzańska
legal_bases:
- art. 57 § 1 k.k.s.
- art. 636§1 kpk
recorder: Wioleta Zawadzka
signature: XI Ka 302/19
```