You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2227/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein
Protokolant :  st. sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2019 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoK. M.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejK. M.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 2.376,22 zł (dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt sześć złotych dwadzieścia dwa grosze) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 7 czerwca 2018 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanejK. M.na rzecz powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.z kwotę 947 zł (dziewięćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w całości.

Sygn. akt VIII C 2227/18

UZASADNIENIE
W dniu 8 czerwca 2018 roku powódE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wytoczył przeciwko pozwanejK. M.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zasądzenie kwoty 2.376,22 zł wraz odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 7 czerwca 2018 roku do dnia zapłaty, ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych,w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną kwoty z tytułu zawartej w dniu 11 sierpnia 2017 roku z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.umowy pożyczki nr (...)na kwotę 1.700 zł. Pozwana nie spłaciła swojego zobowiązania w terminie, tj. do dnia 17 września 2017 roku, stąd zadłużenie stało się wymagalne. Na mocy umowy cesji z dnia 19 marca 2018 powód nabył wierzytelność wobec pozwanej wynikającą z przedmiotowej umowy.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 3-5)
W dniu 18 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, który następnie utracił moc w całości na skutek wniesienia przez pozwaną sprzeciwu, zaś sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi. W sprzeciwie pozwana wskazała, że fakty podnoszone przez powoda nie znajdują potwierdzenia, nie miała korespondencji od powoda, a jego działania w jej ocenie mają generować dodatkowe koszty.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5v, sprzeciw k. 6, postanowienie k. 9v)
W toku dalszego postępowania stanowiska procesowe stron nie uległy zmianie.
Na rozprawie w dniu 21 maja 2019 roku nie stawiła się żadna ze stron postępowania, zawiadomienia doręczono w prawidłowy sposób.(pismo procesowe powoda , k. 57-59, protokół rozprawy k. 63, zawiadomienia k. 61-62)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana w dniu 11 sierpnia 2017 roku zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.umowę pożyczki gotówkowej nr(...). Na mocy zawartej umowy pierwotny wierzyciel udzielił pozwanej pożyczki w wysokości 1.650 zł na okres 30 dni. Przyznaną kwotę pozwana zobowiązała się spłacić do dnia 10 września 2017 roku wraz z prowizją, przy czym całkowity koszt pożyczki wyniósł kwotę 452,93 zł. Całkowita kwota do spłaty przez pozwaną wyniosła 2.102,93 zł.(umowa pożyczki k. 33-38, załącznik nr 1 do umowy pożyczki k. 39-39v, arkusz informacyjny do kredytu konsumenckiego k. 40-41v, potwierdzenie wypłaty pożyczki k. 50-51)
Pozwana nie spłaciła w całości w zakreślonym terminie przyjętego na siebie zobowiązania.
W dniu 19 marca 2018 roku pierwotny wierzyciel zawarł z powodem(...)wG., umowę przelewu wierzytelności, na mocy której nabył względem pozwanej wierzytelność wynikającą zumowy pożyczki nr (...).W załączniku do umowy, o której mowa, zadłużenie pozwanej wynikające zumowy o nr (...)zostało oznaczone na kwotę 2.308,96 zł.(umowa przelewu wierzytelności k. 43-46, załącznik nr 1 do umowy przelewu wierzytelności k. 47, zawiadomienie o dokonanym przeniesieniu wierzytelności k. 48-49)
Do dnia wyrokowania pozwana nie uregulowała w całości zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwana, w treści sprzeciwu nie podniosła żadnych okoliczności faktycznych ograniczając się jedynie do zaskarżenia nakazu zapłatyw całości, jednakże nie uzasadniając swojego stanowiska w sprawie w żaden sposób (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawiła się również na rozprawie w dniu 21 maja 2019 roku. Na marginesie, wbrew twierdzeniom przytoczonym przez pozwanąw sprzeciwie, z dokumentacji przedstawionej przez powoda wynika, że do pozwanej kierowano korespondencję informującą o zmianie wierzyciela wraz z propozycją polubownego rozwiązania sporu. Pozwana zatem miała świadomość istniejącego zobowiązania względem powoda, a mimo to nie podjęła żadnych kroków w celu uniknięcia procesu sądowego i związanych z tym kosztów postępowania.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.376,22 zł wraz odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 7 czerwca 2018 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c., a jednocześnie w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 947 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2019-05-21'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Piasek
signature: VIII C 2227/18
```