You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 130/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Rypinie II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Katarzyna Więckowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Paczkowska
przy udziału oskarżyciela publicznego –G. N.z KPPR.
po rozpoznaniu dnia 14.10.2016r.
sprawy przeciwko:
M. N. (1)s.J.iU.z d.Z.
ur. (...)wR.
obwinionego o to, że

1
W dniu 23 kwietnia 2016 roku o godz. 10:50 wsklepie (...)przyul. (...)wR.dokonał kradzieży 3 szt. butelek wódki 0,7 l(...)o łącznej wartości 95,97 zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.(...).

tj. za wykroczenie z art. 119§ 1 kw

I
ObwinionegoM. N. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku o ukaranie z tym ustaleniem, iż w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu miał ograniczona w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem tj. wykroczenia z art.119§1 kw w zw. z art.17§2 kw i za to na podstawie art.119§1 kw w zw. z art.24§1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 500,00 (pięćset) złotych,

II
Na podstawie art.119§4 kw orzeka w stosunku do obwinionego obowiązek zapłaty pokrzywdzonemu tj.(...)Sp. z o.o wK.kwoty 95,97 (dziewięćdziesiąt pięć 97/100) złotych tytułem równowartości skradzionego mienia ,

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych plus 23% podatku VAT, łącznie 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu,

IV
Zwalnia obwinionego od uiszczenia opłaty sądowej, natomiast równowartością zryczałtowanych wydatków poniesionych w sprawie obciąża Skarb Państwa.

II W 130/16

UZASADNIENIE
W dniu 23 kwietnia 2016 roku około godziny 10.50M. N. (1)udał się dosklepu (...)wR.. Wykorzystując nieuwagę personelu zabrał ze stoiska z alkoholem 3 butelki wódki(...)o pojemności 0,7 litra każda, o łącznej wartości 95,97 złotych i schował.M. N. (1)opuścił następnie sklep, nie płacąc za zabrany towar.
(d. wyj. obw.M. N.k. 39, 11
zez.św. A. M.k. 40, 5
płyta CD k. 8)
W toku postępowaniaM. N. (1)został poddany badaniu sądowo – psychiatrycznemu . Ze sporządzonej opinii wynika, iż badany jest uzależniony od efedryny, od przyjmowania której przejawia cechy ograniczonego uszkodzenia(...). Badany jak podaje biegła miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu, ale miał ograniczoną w znacznym stopniu zdolność do pokierowania swoim postępowaniem. Biegła stwierdziła też, iżM. N. (1)nie jest w stanie samodzielnie i rozsądnie prowadzić skutecznej obrony.
(d. opinia k. 28-19)
ObwinionyM. N. (1)(k.39, 11) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Obwiniony dodał jedynie, że żałuje oraz, że skradziony alkohol sprzedał, aby mieć pieniądze na efedrynę.
Oceniając wyjaśnienia obwinionego (k.39, 11) w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności w kontekście zeznań świadkaA. M.(k.40, 5) jak i zapisu na płycie CD z monitoringu (k.8) Sąd uznał, iż zasługują one na przyjęcie i uznanie.
Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadkaA. M.(k.40, 5), albowiem są one spójne, konkretne, nie zostały podważone wynikami przewodu sądowego. Osoba ta jest nadto obca w stosunku do obwinionego, nie pozostaje z nim w konflikcie, dlatego też zdaniem Sądu nie miała żadnych podstaw do bezpodstawnego obciążania go.
Sąd uznał także w pełni wnioski końcowe opinii sądowo - psychiatrycznej, albowiem są one pełne, jasne, poparte doświadczeniem zawodowym i fachową wiedzą a nadto nie zostały podważone przez żadną ze stron.
Z uwagi na wniosek obrońcy o uzasadnienie wyroku w zakresie kary Sąd sporządził uzasadnienie w ograniczonym zakresie.
Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania Sąd uznał, iż wina i sprawstwo obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości i przyjął, iżM. N. (1)swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 23 kwietnia 2016 roku o godz. 10.50 wsklepie (...)przyul. (...)wR.dokonał kradzieży 3 szt. butelek wódki 0,7 l(...)o łącznej wartości 95,97 zł, czym działał na szkodę(...)Sp. z o.o(...), przy czym w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem ; wyczerpał znamiona wykroczenia z art.119§1 kw w zw. z art.17§2 kw.
Z uwagi na treść opinii biegłego psychiatry, Sąd dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynu poprzez przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji z art.17§2 kw.
Za czyn przypisany obwinionemu Sąd wymierzył mu karę grzywnę w wysokości 500,00 złotych.
Przy wymiarze tej kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności łagodząca przyznanie się do winy i wyrażony żal, natomiast jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwość popełnionego czynu wyrażający się w charakterze naruszonego dobra tj. prawa własności, zaplanowany sposób działania, motywację zasługującą na negatywną ocenę a przede wszystkim wielokrotną uprzednia karalność za takie same czyny (k.38) tj. kradzieże.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionego kara grzywny jest adekwatna do winy i charakteru popełnionego czynu i spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze na przyszłość, a w szczególności zapewni przestrzeganie przez obwinionego prawa i zapobiegnie popełnieniu w przyszłości podobny czynów. Powyższa kara uczyni także, w ocenie Sądu, zadość społecznemu poczuci sprawiedliwość.
Wysokość orzeczonej kary grzywny nie jest zbyt wysoka, leży w możliwościach finansowych obwinionego i przy dołożeniu staranności nie będzie miał żadnych problemów z jej uiszczeniem.
Zdaniem Sądu, pomimo wniosków końcowych z opinii biegłej co do zdolności pokierowania przez obwinionego swoim zachowaniem, obwiniony nie zasługuje na dobrodziejstwo odstąpienia od wymierzenia kary, przede wszystkim z uwagi na wielokrotną uprzednią karalność za czyny tego samego typu.
Ponadto w oparciu o art.119§4 kw Sąd zobowiązał obwinionego do naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonego sklepu kwoty 95,97 złotych stanowiącej równowartość skradzionego mienia. Środek ten ma na celu przede wszystkim uczynić zadość pokrzywdzonemu a nadto ma wpłyną wychowawczo i dyscyplinująco na obwinionego.
Z uwagi, iż obwiniony korzystał z pomocy prawnej obrońcy z urzędu, Sąd zasądził w oparciu o §11 ust. 2 pkt.2 Rozp. MS z 22.10.2015r. w/s opłat za czynności adwokackie na rzecz adw.K. K.kwotę 442,80 złotych (kwota powyższa zawiera podatek VAT).
Biorąc pod uwagę trudna sytuację obwinionego Sąd zwolnił go z opłaty i kosztów w oparciu oart.119 kpww zw. zart.624kpkiart.17 ust.1 ustawy z 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rypinie
date: '2016-10-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Więckowska
legal_bases:
- art.119 kpw
- 'art.624 '
- art.17 ust.1 ustawy z 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Paczkowska
signature: II W 130/16
```