You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 64/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 maja 2018r.

Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Janina Olchowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Zofia Mórawska
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2018r.w Giżycku na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoS. P.działającego za pośrednictwem matkiE. K.
przeciwkoT. P.
o podwyższenie alimentów

1
Podwyższa alimenty ustalone od pozwanegoT. P.

na rzecz małoletniegoS. P.wyrokiem SR w Giżycku z dnia 11 lutego 2014r.w sprawie III RC 301/13 z kwoty 400 zł miesięcznie do kwoty po600 ( sześćset złotych)miesięcznie, płatne z góry do dnia 10- go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności każdej z rat, płatne do rąk matki małoletniegoE. K., poczynając oddnia 09.03.2018r.
2. W pozostałej części powództwo oddala.
3. Zwalnia pozwanego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie.
4.Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
PowódkaE. K., ustawowa przedstawicielka małoletniegoS. P.wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych odT. P.przez Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 11 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt IIIRC 301/13 na rzecz małoletniego, z wysokości po 400 zł miesięcznie do kwot po 1.150 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniegoE. K.. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powództwa wywodziła, że pozwanyT. P.iE. K.są rodzicami małoletniegoS. P.. W czasie orzekania przez Sąd Rejonowy w Giżycku w 2014r. alimentów na rzecz małoletniego, chłopiec miał dziewięć miesięcy. Od tamtej pory minęły cztery lata. Małoletni jest obecnie niespełna pięcioletnim dzieckiem. Uczęszcza do przedszkola, co wiąże się z ponoszeniem comiesięcznych, dodatkowych kosztów.
Przedstawiła, że comiesięczne wydatki związane z kosztami mieszkaniowymi przypadające na małoletnie dziecko wynoszą 470 zł, koszty związane z uczęszczaniem chłopca do przedszkola i dojazdami do niego to kwota 769,25 zł. Nadto miesięczne koszty związane z zakupem lekarstw to kwota 100 zł. Powódka koszty utrzymania małoletniegoS. P.określiła na kwotę około 2.375 zł miesięcznie.
E. K.zatrudniona jest jako nauczyciel w przedszkolu niepublicznym wG.i z tego tytułu osiąga dochód w wysokości około 1.781,54 zł miesięcznie. Przekazywana przez pozwanego kwota 400 zł miesięcznie tytułem alimentów jest niewystarczająca na zaspokojenie podstawowych potrzeb małoletniego. Pozwany sporadycznie realizuje kontakty z dzieckiem, w związku z czym nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów związanych ze spotkaniami z nim.
PozwanyT. P.nie wniósł odpowiedzi na pozew. Na rozprawie nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości (k. 57).
W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniS. P.ur. (...)wG.jest dzieckiemE. K.iT. P.(d: odpis aktu urodzenia k. 7 akt sprawy Sądu Rejonowego w Giżycku sygn. III RC 301/13).
Pozwany z powódką zamieszkiwał wspólnie do trzeciego tygodnia życia dziecka. Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 11 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt III RC 301/13 zasądzono odT. P.tytułem alimentów na rzecz małoletniego kwotę po 400 zł miesięcznie, płatne do rąk matkiE. K..
W tym czasie matka chłopca mieszkała razem z nim u swoich rodziców, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe. Pozostawała na urlopie macierzyńskim i otrzymywała z ZUS-u świadczenie w wysokości 60% wynagrodzenia tj. kwotę 701 zł miesięcznie oraz zasiłek rodzinny w wysokości 77 zł miesięcznie. Dokładała się rodzicom do utrzymania domu w wysokości po 300 zł miesięcznie oraz kupowała środki czystości do wspólnej łazienki. Spłacała w tym czasie raty kredytu wynoszące 300 zł miesięcznie, zaciągniętego w wysokości 10.000 zł na własne potrzeby.
Ojciec małoletniego w tym czasie pracował wprzedsiębiorstwie (...)wG.jako elektryk i jego miesięcznie wynagrodzenie netto oscylowało w granicach od 2.019 zł do 2.624,68 zł. Mieszkał razem z rodzicami w ich mieszkaniu i w zależności od swoich możliwości finansowych w danym miesiącu dokładał się do utrzymania przekazując im kwoty ok. 300 – 350 zł. Spłacał raty pożyczki po 200 zł miesięcznie zaciągniętej w zakładzie pracy oraz po 400 zł zaciągniętej w banku. Posiadał zadłużenie w wysokości 2.299,81 zł. Przeznaczał ok. 400 zł miesięcznie na papierosy oraz 200 zł miesięcznie na rozrywkę. Posiadał samochód markiF. (...)oraz motocykl markiH.z 1984r (d: wyrok k. 109 akt sprawy Sądu Rejonowego w Giżycku sygn. III RC 301/13, uzasadnienie k. 113 – 117 akt sprawy Sądu Rejonowego w Giżycku sygn. III RC 301/13).
Aktualnie pozwany nadal mieszka z rodzicami i zajmuje jeden pokój w mieszkaniu. Nie ma innych osób na utrzymaniu. Nie dokłada się rodzicom do pokrycia kosztów mieszkania. Na rozprawie wyjaśniał, że wynika to z tego, że nie ma na to środków. Posiada wykształcenie średnie i z zawodu jest elektromechanikiem urządzeń przemysłowych. Pozwany pracuje jako pomocnik mechanika wprzedsiębiorstwie (...)wG.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 01 kwietnia 2018r. i zarabia brutto 2.100 zł. Jego wynagrodzenie netto miesięcznie wynosi ok. 1.600 zł. Na święta dostał do wynagrodzenia dodatkowo kwotę 100 zł. Pracuje w różnych godzinach – niekiedy rano, a czasami na drugą zmianę. Posiada samochód markiB.z 2001r., a nadtoF. (...). Ponosi miesięcznie wydatek w postaci kupna paliwa w kwocie 300 zł. Ubezpieczenie samochoduB.wynosi 700 zł rocznie, zaś„. (...)350 zł. W przeszłości kupił dziecku ubrania za kwotę ok. 500 zł. Miesięcznie odkłada ok. 100 -150 zł. Zasądzone alimenty płaci regularnie. (wyjaśnieniaT. P.k. 57 – 57v, wyjaśnieniaE. K.k. 57, d: umowa k. 55).
PowódkaE. K.nadal mieszka razem ze swoimi rodzicami wS.. Prowadzi z nimi wspólne gospodarstwo domowe i dokłada się im do opłat w kwocie około 400 zł. Pracuje w przedszkolu jako nauczyciel i zarabia 1.757,28 zł netto miesięcznie. Nie otrzymuje żadnych świadczeń na dziecko (wyjaśnieniaE. K.k. 57, d: zaświadczenie k. 9).
MałoletniS.uczęszcza do przedszkola niepublicznego wG., które kosztuje łącznie 2.148,50 zł za okres 6 miesięcy tj. około 358 zł miesięcznie. Korzysta także z zajęć AIKIDO, co wiąże się z wydatkiem 80 zł miesięcznie (d: zaświadczenie k. 8, zaświadczenie k. 10).
Ugodą zawartą przed tutejszym Sądem w dniu 22 marca 2018r. w sprawie sygn. akt III Nsm 429/17T. P.iE. K.ustalili kontakty pozwanego z małoletnim synem.T. P.ustalone kontakty realizuje (wyjaśnieniaE. K.k. 57, d: ugoda k. 124 akt sprawy SR w Giżycku sygn. III Nsm 429/17)

Sąd zważył, co następuje :
Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – art. 133 § 1 oraz art.135 § 1 kr i o.
Zgodnie z dyspozycjąart. 138 kriow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana ta może jednak nastąpić wyłącznie w przypadkach "zmiany stosunków", przez które należy rozumieć zmianę okoliczności istotnych z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu, czyli zmniejszenia lub ustania możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, albo istotnego zwiększenia się bądź zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego.
Od ustalenia obowiązku alimentacyjnego upłynął długi okres czasu, bo ponad 4 lata.
Przedstawione przez strony dowody wskazują na to, że niewątpliwie zaszły zmiany stosunków o jakich mowa wart. 138 kriopoprzez zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego.
Usprawiedliwione potrzeby małoletniego dziecka powódki w tym okresie uległy zwiększeniu, albowiem oczywistym jest, że w miarę upływu czasu rosną wraz z wiekiem dziecka jego potrzeby.
S. T.jest w okresie przedszkolnym i uczęszcza na zajęcia dodatkowe. Oczywistym jest też, że ceny produktów i usług stale rosną, a potrzeby wraz z wiekiem dziecka również się zwiększają. Nie ma w tym zakresie zdaniem Sądu potrzeby przeprowadzania szczegółowej analizy wydatków związanych z utrzymaniem dziecka. Rodzice winni zapewnić małoletniemu nie tylko środki do życia, ale również zaspokoić potrzeby edukacji i leczenia, które są wyższe niż wcześniej. Elementy te wchodzą w zakres usprawiedliwionych potrzeb.
S.nie jest jeszcze samodzielny. Potrzebuje uprania ubrań, przygotowania posiłków, opieki w chorobie, leczenia, wreszcie pracy wychowawczej. Czynności te aktualnie spełnia wyłącznie matkaE. K.. Matka małoletniego zamieszkuje wspólnie z synem i na co dzień zajmuje się jego wychowaniem przez co w znacznej części wykonuje obowiązek alimentacyjny – art. 135 § 2 kr i o.
Wreszcie w zakres usprawiedliwionych potrzeb wchodzą oprócz powyższych także te związane z utrzymaniem miejsca zamieszkania małoletniego dziecka i zmierzające do zapewnienia mu właściwych warunków mieszkaniowych.
Zarobki pozwanego, który mieszka razem z rodzicami i pracuje zdaniem Sądu pozwalają mu na uiszczanie alimentów w zasądzonej kwocie bez uszczerbku dla niego. Zauważyć należy, że zarobki pozwanego widniejące na przedstawionej umowie o pracę są niższe niż te, które osiągał w czasie zasądzania alimentów w 2014r. W tym zakresie Sąd analizując zgromadzony materiał dowodowy nie uznał za udowodnioną okoliczności, iż pozwany dorabia, na co wskazywała strona powodowa.E. K.wskazywała w toku sprawy, że świadczą o powyższym zeznania matki pozwanegoB. P., złożone przed Sądem w sprawie III Nsm 429/17 (k. 123v – 124 akt sprawy SR w Giżycku sygn. III Nsm 429/17). W toku tamtej sprawy matka pozwanego zeznała, iż jej syn często pracował w soboty. Zdaniem Sądu z takiej relacji nie wynika, żeby świadczyło to o wykonywaniu dodatkowych płatnych prac przez pozwanego, poza przedstawionym stosunkiem pracy.
Niezależnie od powyższego w ocenie Sądu stwierdzić trzeba, że możliwości zarobkowe pozwanego umożliwiają mu osiąganie dochodów wyższych niż wskazywane przez niego w toku sprawy. Powód posiada zawód oraz doświadczenie zawodowe i zdaniem Sądu jego realne możliwości zarobkowe kształtują się podobnie jak w czasie orzekania o alimentach w 2014r., kiedy toT. K.zarabiał ok. 2.000 – 2.600 zł netto miesięcznie. Pozwany w toku sprawy nie przedstawił z czego wynika aktualne zmniejszenie jego dochodów od czasu tamtej sprawy.T. K.jest osobą młodą, zdrową i nie mającą na utrzymaniu innych osób. Pozwany może zatem w większym stopniu niż powódka skupić się na poprawie swojej sytuacji finansowej.
W ocenie Sądu zasądzona kwota 600 zł tytułem alimentów na rzecz małoletniego jest adekwatna do jego usprawiedliwionych potrzeb oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Zasądzone alimenty w takiej wysokości pokryją przede wszystkim wydatki związane z chodzeniem dziecka do przedszkola oraz na zajęcia dodatkowe. Jednocześnie Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, żeby usprawiedliwione potrzeby uprawnionego uzasadniały zasądzenie alimentów w wysokości żądanej przez powódkę.E. K.mieszka razem z rodzicami, z którymi tworzy jedno gospodarstwo domowe i koszty mieszkaniowe jakie ponosi rozkładają się tym samym na więcej osób. Określone przez nią w pozwie wydatki na małoletniego w skali miesiąca w kwocie ponad 2.300 zł miesięcznie są zdaniem Sądu przeszacowane i nieadekwatne do stopy życiowej rodziców dziecka. Jak już zostało wspomniane potrzeby dziecka niewątpliwie rosną, lecz w toku postępowania strona powodowa nie wykazała dostatecznie, aby usprawiedliwione potrzebyS.wzrosły tak bardzo, aby zasądzić świadczenie w kwocie 1.150 zł.
Jednocześnie ustalone możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego nie pozwalają na ustalenie wysokości alimentów na takim poziomie.
Sąd mając na względzie ustaloną sytuację finansową pozwanego zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie.T. P.w pierwszej kolejności winien przeznaczyć posiadane środki na pokrycie zobowiązań alimentacyjnych.
W oparciu oart. 333 § 1 pkt 1 kpcSąd wyrokowi w części podwyższającej alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-05-16'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Janina Olchowska
legal_bases:
- art. 138 krio
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Zofia Mórawska
signature: III RC 64/18
```