You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 944/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba
Protokolant: prot. sąd. Paulina Polecka
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2017 roku w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Ltd. z siedzibą wL.(Cypr)
przeciwkoA. P.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu obciąża powoda.

Z:
-(...)
-(...)
-(...)
(...)
Sygn. akt I C 944/17

UZASADNIENIE
wyroku zaocznego z dnia 27.10.2017 r.
Powód(...) Ltd. Z siedzibą wL.(Cypr), w pozwie wniesionym w dniu 12.05.2017 r., w trybie elektronicznego postępowania upominawczego, domagał się zasądzenia od pozwanegoA. P.kwoty 674,77 zł z odsetkami ustawowymi od szczegółowo wskazanych w pozwie kwot, a także zasądzenia kosztów procesu na jego rzecz (k. 1-4 i 19).
W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, że w dniu 20.02.2013 r. została zawarta umowa ramowa pożyczki pomiędzy(...) S.A.z siedzibąW., a pozwanymA. P., z której postanowień pozwany się nie wywiązał, co doprowadziło do jej wypowiedzenia. W dniu 04.07.2016 r. powód nabył przedmiotową wierzytelność w drodze umowy cesji z poprzednikiem prawnym.
Postanowieniem z dnia 19.05.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi, z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty (k. 4/2).
PozwanyA. P., pomimo zakreślenia mu odpowiedniego terminu, nie ustosunkował się do żądana pozwu w żadnym zakresie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
W dniu 19.02.2013 r. została zawarta umowa o limit pożyczkowy, pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wO., aA. P., na mocy której został mu przyznany limit pożyczkowy w kwocie 549 zł.

Dowód:

umowa z dnia 19.02.2013 r. – k. 20
Pismem z dnia 16.06.2014 r.(...) S.A.wypowiedział pozwanemu umowę o limit pożyczkowy, wzywając go do zapłaty kwoty 762 zł.

Dowód:

wypowiedzenie umowy – k. 27
Pismami z dnia 22.07.2016 r.(...) Sp. z o.o., działając imieniem(...) Ltd., poinformowałA. P.o przelewie wierzytelności z dnia 04.07.2016 r., wzywając go do zapłaty kwoty 684,54 zł.

Dowód:

informacja o zaległości – k. 28, zawiadomienie o cesji – k. 29
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych do sprawy dowodów w postaci dokumentów.
Powód przedłożył również umowę cesji wierzytelności z dnia 04.07.2016 r., zawartą pomiędzyS. C.(...)z siedzibą wL.(Cypr) – „nabywcą”, a(...) Sp. z o.o.Wierzytelności Sp. k. – „zbywcą” oraz(...) S.A.z siedzibą wO.– „poprzednikiem prawnym”. Wskazać jednak należy, że umowa ta nie stanowi dowodu na przelew wierzytelności objętej pozwem na rzecz powoda. Po pierwsze, w umowie tej, jako „zbywcę” wskazano(...) Sp. z o.o.Wierzytelności Sp. k., a(...) S.A.z siedzibą wO.(który zawarł umowę pożyczki z pozwanym), jako „poprzednika prawnego”, natomiast nie wykazanożadnymdokumentem tego następstwa prawnego. Ponadto, nie zostało też wykazane, by osoby podpisane pod umową przelewu wierzytelności były do tego uprawnione, a podpisy tych osób nie zostały notarialnie poświadczone (brak dowodów w tym przedmiocie). Powyższe powoduje, że umowa ta nie stanowi dowodu na przelew wierzytelności objętej pozwem na rzecz powoda.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości, z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.p.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. W niniejszej sprawie nie wykazano, by doszło do skutecznego zawarcia umowy cesji wierzytelności, na mocy której na rzecz powoda zostałaby przeniesiona wierzytelność dochodzona od pozwanego – o czym szczerzej wskazano w ocenie dowodów i nie ma potrzeby ponawiania tych samych argumentów.
Powyższe powoduje, że powód nie ma legitymacji czynnej w niniejszym procesie.
Zgodnie z treściąart. 339 § 2 k.p.c.sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych,chyba że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W sytuacji braku legitymacji czynnej powoda, powództwo należało oddalić, pomimo wydania wyroku w trybie zaocznym, o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku zaocznego.
O kosztach orzeczono w punkcie II wyroku zaocznego, na podstawieart. 98 k.p.c.

(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2017-10-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grażyna Poręba
legal_bases:
- art. 509 § 1 k.p.c.
recorder: prot. sąd. Paulina Polecka
signature: I C 944/17
```