You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1011/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia30 stycznia 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2015 r.
sprawyA. D.ur. (...)wT.,
synaM.iU.
oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 26 września 2014 r. sygnatura akt VI K 605/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia punkt 3 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że podwyższa wymiar orzeczonego zakazu do 3 (trzech) lat;

2
w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. D.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

VI Ka 1011/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 26 września 2014r., sygn.akt VI K 605/14, apelację wniósł prokurator.
Zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych, na niekorzyść oskarżonegoA. D..
Zarzucił rażącą niewspółmierność wymierzonej kary 6 miesięcy ograniczenia wolności i środka karnego 1 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, co było skutkiem nieuwzględnienia wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, warunków osobistych oskarżonego i celu zapobiegawczego i wychowawczego kary oraz potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Stawiając taki zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4 lata, grzywny w ilości 50 stawek dziennych, po 30 zł każda, świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej oraz podwyższenie wymiaru środka karnego do 4 lat.
Sąd Okręgowy uznał, że apelacja w części zasługiwała na uwzględnienie, a mianowicie w zakresie, w jakim apelujący domagał się orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w wyższym wymiarze.
Należy się bowiem zgodzić z tezą skarżącego, że orzeczenie takiego zakazu na 1 rok, czyli w najniższym ustawowym wymiarze, w sytuacji, gdy oskarżony w chwili czynu był w znacznym stopniu nietrzeźwy (1,15 mg/l) nie jest adekwatne do okoliczności zdarzenia.
Wymaga tu podkreślenia, że oskarżony jest młodym kierowcą, nie mającym jeszcze dużego doświadczenia w prowadzeniu pojazdu. Przy uwzględnieniu znacznego stopnia nietrzeźwości, przekraczającego ponad 4-krotnie dolny próg wskazany przez ustawodawcę, jednoznacznie stwierdzić należy, że oskarżony stworzył istotne zagrożenie w ruchu drogowym. Jego zachowanie dowiodło, że jest osobą niedojrzałą i nieodpowiedzialną, która winna być na dłuższy czas wyłączona z grona uprawnionych do kierowania pojazdami mechanicznymi.
W ocenie sądu odwoławczego takim adekwatnym okresem zakazu prowadzenia pojazdów będą 3 lata. Taki czas zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych będzie dla sprawcy czasem pożądanej refleksji nad swoim postępowaniem, mającym uprzytomnić oskarżonemu dolegliwość konsekwencji zachowania polegającego na lekceważeniu kardynalnej zasady bezpieczeństwa w ruchu. Nie bez znaczenia jest także i to, że odzyskanie uprawnień będzie wymagało powtórnego złożenia egzaminu, co stanowić będzie dodatkową weryfikację predyspozycji A.D.do uczestnictwa w ruchu drogowym.
Sąd Okręgowy ocenił natomiast, że wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godz. w stosunku miesięcznym jawi się jako uwzględniające stopień społecznej szkodliwości czynu, warunki osobiste oskarżonego, a także cele kary w zakresie prewencyjnego oddziaływania.
A. D.nie był do tej pory karany, brak jest jakichkolwiek danych nie pozwalających na przyjęcie, że czyn którego się dopuścił był pojedynczym incydentem w jego dotychczasowym życiu. Wskazana przez oskarżonego motywacja, jakkolwiek nie stanowi żadnego usprawiedliwienia, to jednak wyjaśnia, jakie pobudki kierowały oskarżonym, gdy podejmował decyzję o prowadzeniu pojazdu.
Kara ograniczenia wolności ma swój niezaprzeczalny walor wychowawczy i prewencyjnym bowiem - odmiennie, niż kara pozbawienia wolności orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania - pociąga za sobą natychmiast wykonalną dolegliwość polegająca na wielogodzinnym wykonywaniu nieodpłatnej pracy na cele społeczne.
Prokurator wprawdzie domagał się wymierzenia oskarżonemu także kary grzywny, również pociągającej realne i dolegliwe konsekwencje, ale w niniejszej sprawie należy mieć na uwadze to, żeA. D.od dłuższego czasu jest osobą bezrobotną, zarejestrowaną w urzędzie pracy i pozostającą na utrzymaniu rodziców, a to zawęża jego zdolności do poniesienia dolegliwości o charakterze ekonomicznym.
Stąd też, w ocenie sądu odwoławczego, stosowanie względem niego środków represji o charakterze majątkowym: grzywny i świadczenia pieniężnego nie jawi się jako uzasadnione.
Z naprowadzonych względów w całym pozostałym zakresie Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Wzmiankowana już sytuacja majątkowa oskarżonego spowodowała zwolnienie go od obowiązku uiszczenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-01-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
- Małgorzata Peteja-Żak
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 178a§1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 1011/14
```