You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 924/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2022 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska-Szota
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wiejkut
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2022 roku w Kłodzku na rozprawie
sprawy  z powództwa(...)z siedzibą w A.H.T.(...),T., okręgH.,(...)
przeciwkoA. O.
o zapłatę 2 953,16 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanej kwotę 917 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 924/21

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)z siedzibą wT.w Estonii wniosła o zasądzenie od pozwanejA. O.kwoty 2 953,16 zł z odsetkami umownymi w wysokości ustawowych odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 24 października 2019 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu. Strona powodowa wskazała, że pozwana za pośrednictwem internetowej wierzyciela pierwotnego(...) sp. z o.o.z/s wW.zarejestrowała się i zawnioskowała o udzielenie pożyczki 4 000 zł dokonując wpłaty 1 gr 1 kwietnia 2016 r., która została zawarta 23 września 2019 r. kwoty 4 600 zł i przelana na konto bankowe pozwanej. Strona powodowa podała, że pozwana nie wywiązała się z całości zobowiązania i spłaciła jedynie 2 900 zł, a nadto, że nabyła wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki na podstawie umowy z dnia 30 grudnia 2019 r.
Od wydanego w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty pozwana wniosła sprzeciw zaskarżając go w całości i o oddalenie powództwa. Pozwana zarzuciła, że spełniła świadczenie wobec skutecznego złożenia oświadczenia o skorzystaniu z dobrodziejstwa kredytu darmowego, wniosła o wyliczenie, jakie kwoty, z jakich tytułów składają się na kwotę objętą żądaniem pozwu, a w przypadku dochodzenia odsetek – od jakich kwota i za jakie okresy i w jakiej wysokości są one naliczone oraz sposobu wyliczenia kwota pozaodsetkowych. Pozwana przyznała, że otrzymała kwotę 4 600 zł, lecz zarzuciła, że postanowienia umowne nie były przedmiotem indywidualnych negocjacji lecz zostały narzucone przez pożyczkodawcę. Pozwana podniosła, że łącznie wpłaciła 4 900 zł
Strona powodowa cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 1 990 zł podtrzymując żądanie zapłaty 1 308,16 zł z odsetkami maksymalnymi za opóźnienie od 15 października 2020 r.
Pozwana w piśmie z dnia 31 października 2021 r. podtrzymała wniosek o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła, że strona powodowa nie wyjaśniła na jakiej podstawie cofnęła pozew co do kwoty 1 990 zł. Pozwana wskazała, że niezasadne jest domaganie się przez stronę powodową kosztów procesu także od części cofniętej, skoro nie zostało wykazane w związku z czym doszło do cofnięcia pozwu w tym zakresie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 maja 2018 r. pozwanaA. O.zarejestrowała się na platformie tanikredyt.pl prowadzonej przez(...) Sp. z o.o.W dniu 23 września 2019 r. pozwana wystąpiła o pożyczkę w kwocie 5 000 zł.(...) Sp. z o.o.udzieliła jej pożyczki 4 600 zł.

Dowód:

raport rejestracji klienta – k.6, raport wniosku klienta – k.7 , mail z dnia 23.09.2019 r. – k.8
Pierwotny wierzyciel udzielił pozwanej pożyczki na 30 dni. Prowizja wynosiła 1 263,16 zł, odsetki 37,72 zł (10 % rocznie). Całkowita kwota do spłaty miała wynieść 5 900,88 zł. Roczna stopa zadłużenia przeterminowanego miała wynosić 14 %.

      Dowód:

     formularz informacyjny dotyczący kredytu konsumenckiego – k.9 – 10 , ramowa umowa pożyczki(...)– k.11 – 14,umowa pożyczki nr (...)– k.15, raport dostarczenia wiadomości sms – k.16

Pozwana wpłaciła tytułem spłaty pożyczki nr(...)w dniu 4 listopada 2019 r. kwotę 2 110 zł, a w dniu 7 listopada 2019 r. kwotę 800 zł.

Dowód:

potwierdzenie transakcji – k.52, lista operacji – k.55
W dniu 30 lipca 2020 r. pozwana wpłaciła 300 zł, a w dniu 31 lipca 2020 r. 190 zł tytułem spłaty przedmiotowej pożyczki.

Dowód:

historia rachunku – k.54
Ponadto pozwana wpłaciła trzy razy po 500 zł 17 sierpnia 2020 r., 17 września 2020 r. i 14 października 2020 r.
Fakt przyznany
W dniu 5 sierpnia 2020 r. pozwana zwróciła się z mailem do tanikredyt.pl z informacją, że dokonała dwóch wpłat w kwotach 190 zł i 300 zł, lecz nie odnotowano tej wpłaty.

Dowód:

mail – k.68
Pozwana złożyła stronie powodowej oświadczenie o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego pismem z dnia 25 sierpnia 2021 r.

Dowód:

oświadczenie z o skorzystaniu z sankcji kredytu darmowego – k.45 - 47

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
Pozwana podniosła szereg zarzutów, z których nie wszystkie okazały się zasadne.
Legitymacja procesowa czynna strony powodowej nie budziła wątpliwości, ponieważ z umowy cesji wierzytelności z dnia 30 grudnia 2019 r., załącznika do niej, odpisu KRS dot. pierwotnego wierzyciela(...) Finanse Sp. z o.o.oraz odpisu rejestru handlowego dot. strony powodowej wraz z tłumaczeniem wynika, że podpisały ją osoby uprawnione do reprezentacji.
W odniesieniu do kwestii związanych z indywidulanie uzgadnianymi postanowieniami umownymi wskazać należy, że z treści maila z dnia 23 września 2019 r. godz. 09:27:54 wynika, że po zawarciu umowy przesłano pozwanej umowę ramową pożyczki oraz formularz informacyjny, przy czym nie wiadomo konkretnie jaki, bądź co zawierający, ponieważ zdanie z maila w tym zakresie jest nieskończone, wszak kończy się słowami „formularz informacyjny zawierający”. Strona powodowa nie wykazała, by pierwotny wierzyciel po złożeniu przez pozwaną wniosku o pożyczkę w kwocie 5 000 zł w dniu 23 września 2019 r. o godz. 09:09:01 przesłał wcześniej jakiekolwiek dokumenty dotyczące warunków pożyczki. Ponadto z żadnego dowodu nie wynika, by pozwana cokolwiek miała prawo negocjować z(...) Sp. z o.o., zresztą czas jaki upłynął, od złożenia wniosku do przyznania pożyczki to 18 minut i 53 sekundy.
Niezależnie od zarzutu pozwanej dotyczącego braku indywidualnych negocjacji postanowień umowy pożyczki, sąd z urzędu zbadał kwestię niedozwolonych wzorców umownych w związku z tym, że pozwana była konsumentem.
Z orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wynika: „W celu zapewnienia ochrony zamierzonej przez dyrektywę 93/13 Trybunał podkreślał już wielokrotnie, że ta nierówność między konsumentem a przedsiębiorcą może zostać zrównoważona jedynie poprzez czynną interwencję podmiotu niebędącego stroną umowy. (..) To w świetle tych zasad Trybunał orzekł więc, że sąd krajowy zobowiązany jest do zbadania z urzędu, czy dane warunki umowne wchodzące w zakres stosowania dyrektywy 93/13 mają charakter nieuczciwy, i by dokonawszy takiego badania, zniwelował brak równowagi między konsumentem a przedsiębiorcą. (..) W konsekwencji rola przyznana w tej dziedzinie przez prawo Unii sądowi krajowemu nie ogranicza się do zwykłej możliwości orzeczenia w przedmiocie ewentualnie nieuczciwego charakteru warunku umownego, ale obejmuje ona także obowiązek zbadania tej kwestii z urzędu, jeżeli sąd krajowy dysponuje w tym celu niezbędnymi okolicznościami prawnymi i faktycznymi." (tak wyroki ETS: C-618/10 z dnia 14 czerwca 2012 r. w sprawieB. E.de(...) SA, z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie C-137/08V. L.,Z. O.. s. I-(...), pkt 47; z dnia 15 marca 2012 r. w sprawie C-453/10P.iP., pkt 28).
Przepisart.76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejwyraża podstawową zasadę ochrony konsumentów, stanowiąc, że władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Zakres tej ochrony określa ustawa. W myślart. 3851§ 1 k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. W niniejszej sprawie ustalić należało, czy postanowienia wzorca i umowy pożyczki należy zakwalifikować jako klauzulę abuzywną. Zgodnie z treścią przepisuart. 3851§ 1 k.c.do uznania danego postanowienia umownego za niedozwolone i wyeliminowania go z praktyki stosowania, konieczne jest stwierdzenie łącznego występowania czterech przesłanek. Mianowicie: 1) postanowienie nie zostało uzgodnione indywidualnie, 2) ukształtowane w ten sposób prawa i obowiązki stron pozostają w sprzeczności z dobrymi obyczajami, 3) powyższe prawa i obowiązki rażąco naruszają interesy konsumenta, 4) postanowienie umowy nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron. Funkcjaart. 3851§ 1 kcsprowadza się z jednej strony do tego, że regulacja w nim zawarta stanowi normę interpretacyjną, a z drugiej do tego, że treść tego przepisu powoduje powstanie swoistego "domniemania abuzywności", tj. że dana klauzula umowna jest zakazanym postanowieniem umownym (wyrok SA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2013 roku,VI ACA 1324/12).
Za nieuzgodnione indywidualnie postanowienia ustawodawca określił te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta (art. 3851§ 3 kc).
Bacząc na dowody zaoferowane przez stronę powodową w przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, że zostały one opracowane przez pierwotnego wierzyciela według jednego schematu, co wynika w sposób jednoznaczny z treści Formularza informacyjnego dotyczącego kredytu konsumenckiego , Ramowej umowy pożyczki i Umowy pożyczki, co świadczy o braku uzgodnienia ich postanowień indywidualnie z pozwaną. Ponadto dla pierwotnego wierzyciela określenie kredyt i pożyczka są tożsame.
Sąd więc zwrócił uwagę, że strona powodowa nie udowodniła, że przesłała pozwanej drogą elektroniczną przed zawarciem umowy pożyczki ustalony przez siebie wzorzec umowy, w szczególności ogólne warunki umów, wzór umowy, regulamin, a obowiązek taki wynika z przepisuart.384 § 1 i 4 k.c.Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje. (art.385§ 4 k.c.). z tego względu stwierdzić należy, że postanowienia dotyczące prowizji i odsetek jako nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą pozwanej
Słusznie pozwana zarzuciła, że strona powodowa ani w pozwie, ani następnie na skutek zarzutów sformułowanych w sprzeciwie nie wykazała sposobu wyliczenia zadłużenia. Nie jest rzeczą ani pożyczkobiorcy, ani sądu rozstrzygającego sprawę domyślać się w jaki sposób księgowano i na poczet jakich należności dokonane przez pozwaną wpłaty. Również po cofnięciu pozwu w żaden sposób to nie wynika. Zwrócić należy jednak uwagę, że w istocie strona powodowa przyznała, że pozwana wpłaciła łącznie 4 900 zł, bowiem z Odpowiedzi na sprzeciw nie wynika, by kwotę tę kwestionowała, choć zdaniem sądu trzy wpłaty z 17 sierpnia 2020 r., 17 września 2020 r. i z 14 października 2020 r. dotyczą pożyczki Cross(...)(vide: historia rachunku k.53 akt sprawy). Strona powodowa w piśmie zatytułowanym Odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty, mimo że szeroko odnosiła się do zarzutów pozwanej w ogóle nie podjęła nawet próby sposobu wyliczenia dochodzonej należności i wykazania jaka kwota stanowi należność główna, jaka prowizję, a jaka odsetki oraz w jaki sposób kwoty te zostały wyliczone w odniesieniu do wpłat pozwanej. Z tych więc względów sąd uznał, ze pozwana dokonała wpłat na poczet przedmiotowej umowy w kwocie 4 900 zł.
Strona powodowa podniosła, że pozoaodsetkowe koszty kredytu konsumenckiego zostały wyłączone spod możliwości badania ich abuzywności. Stanowisko to jest błędne, ponieważ nie chodzi o kwestie wysokości prowizji w odniesieniu do wzoru określonego w art. 36 a ustawy o kredycie konsumenckim, lecz w kontekście abuzywności możliwości zapoznania się przez konsumenta wnioskującego o kredyt z postanowieniami umownymi i możliwościami negocjacji poszczególnych postanowień umownych. W tym zakresie strona powodowa nie sprostała temu obowiązkowi. Strona powodowa podniosła, że dochodzi wyłącznie odsetek za opóźnienie, choć pozwana nie spełniła świadczenia w umówionym terminie. Jednak sposobu ich wyliczenia nie uzasadnia.
Strona powodowa podniosła także, że pozaodsetkowe koszty nie muszą być znane kredytodawcy, choć miała na myśli kredytobiorcę, w chwili zawierania umowy. Argument ten jest chybiony w kontekście powołanych wyżej przepisówkodeksu cywilnegoo niedozwolonych wzorcach umownych.
Mając na względzie brak uzgodnienia indywidualnie poszczególnych postanowień umownych, sąd uznał, że pozwana winna spłacić tytułem zobowiązania z dnia 23 września 2019 r, zaciągniętego u alfa(...) Sp. z o.o.kwotę 4 600 zł. Skoro wpłaciła 4 900 zł, to spełniła świadczenie. Sad oddalił powództwo w całości bacząc na powyższe, a nadto nie uwzględniając oświadczenia o cofnięciu pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia w zakr4esie kwoty 1 990 zł. Strona powodowa, jak już wyżej wskazano, w żaden sposób nie odniosła się do zarzutu braku wyliczeń określonych należności, nie podała z czego wynika kwota 1 990 zł. W związku z tym nie sposób uznać tej dowolności w kontekście przepisuart.203 § 4 k.p.c., ponieważ w ocenie sądu taka bierność w tym zakresie zmierza do obejścia prawa, ponieważ w żaden sposób nie wykazuje sposobu obliczenia zobowiązania pozwanej.
Odnośnie oświadczenia w trybie art.45 ustawy o kredycie konsumenckim wskazać wypada, że zostało ono złożone stronie powodowej, a nie(...) Sp. z o.o., choć w odniesieniu do kwestii postanowień umownych nieuzgodnionych indywidualnie, pozostaje ono bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach orzeczono na podstawieart.98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając je w kwocie 917 zł, przy czym 17 zł stanowi opłatę skarbową, a 900 zł koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika pozwanej będącego adwokatem.
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2022-01-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Izabela Kosińska-Szota
legal_bases:
- art.76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art.384 § 1 i 4 k.c.
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Joanna Wiejkut
signature: I C 924/21
```