You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I ACa 397/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący

SSA Kazimierz Rusin (spr.)

Sędziowie:

SA Marek Klimczak
SA Dariusz Mazurek

Protokolant:

st.sekr.sądowy Justyna Stępień

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 r. na rozprawie sprawy
z powództwaA. J.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 28 maja 2012 r., sygn. akt I C 27/11

I
oddalaapelację,

II
zasądzaod pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset ) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
PowódkaA. J.żądała w pozwie zasadzenia na jej rzecz od pozwanego(...) SAwW.zadośćuczynienia w kwocie 476.000 zł, odszkodowania w kwocie 2.356,79 zł, skapitalizowanej renty z tytułu opieki sprawowanej przez osoby trzecie w wysokości 59.040 zł, bieżącej renty uzupełniającej z tytułu zwiększonych potrzeb w wysokości 900 zł miesięcznie, renty z tytułu utraconych możliwości zarobkowych w wysokości 2.200 zł miesięcznie, a ponadto ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku drogowego, któremu uległa 9 września 2007 r.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Przyznał, że jako ubezpieczyciel przejął odpowiedzialność za następstwa wypadku i wypłacił powódce łącznie 30.118,16 zł przy założeniu, że powódka w 70% przyczyniła się do powstania szkody .
Według ustaleń Sądu okręgowego powódka uległa wypadkowi w czasie przechodzenia przez ulicę , została potrącona przez samochód osobowy na przejściu dla pieszych . Kierujący pojazdem przekroczył dopuszczalna prędkość nie dostosowując jej do panujących warunków atmosferycznych i nie zachował szczególnej ostrożności w czasie zbliżania się do przejścia dla pieszych mimo, że był zobowiązany do zmniejszenia prędkości do granic pozwalających w razie potrzeby na natychmiastowe zatrzymanie pojazdu . Z kolei powódka bezpośrednio przyczyniła się do powstania wypadku, gdyż nie zachowując szczególnej ostrożności weszła na przejście dla pieszych .
W ocenie Sądu Okręgowego od kierującego pojazdem wymagana jest większa miara świadomości przy przestrzeganiu zasad ruchu drogowego, co uzasadniało przyjęcie, że przyczynił się do powstania szkody w 60%, natomiast powódka – w 40% .
Za adekwatną kwotę zadośćuczynienia Sąd uznał 160.000 zł przy czym pomniejszył ją o 40% w związku z jej przyczynieniem się do szkody i wypłaconą już kwotę zadośćuczynienia w wysokości 24.000 zł i w rezultacie zasądził na jej rzecz 72.000 zł . W analogiczny sposób Sąd ten wyliczył należne powódce dodatkowo odszkodowanie na kwotę 922,54 zł oraz skapitalizowaną rentę z tytułu opieki osób trzecich na kwotę 20.076 zł i rentę bieżącą z tytułu zwiększonych potrzeb na kwotę 180 zł miesięcznie . Ponadto ustalił odpowiedzialność pozwanego za skutki wypadku do wysokości 60% uwzględnionych w przyszłości roszczeń , nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4.758 zł tytułem opłaty od uwzględnionej części powództwa , od której powódka była zwolniona i zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu .
W złożonej apelacji pozwany zaskarżył wyrok w części zasądzającej zadośćuczynienie w kwocie 48.000 zł, odszkodowanie w kwocie 863,06 zł, rentę skapitalizowaną w wysokości 13.000 zł, rentę bieżącą , a także w części ustalającej jego odpowiedzialność na przyszłość, nakazującej ściągnięcie nieuiszczonej części opłaty od pozwu oraz znoszącej wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w pozostałym zakresie i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, a mianowicieart. 362 kcprzez uznanie, że powódka przyczyniła się do powstania szkody tylko w 40%,art. 233 § 1przez wyciągnięcie z opinii biegłegoM. F.wniosków sprzecznych z jej treścią ,art. 100 kpcw związku z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez obciążenie pozwanego częścią opłaty od pozwu w sytuacji, gdy powódka wygrała proces tylko w 16% oraz błędne zastosowanie art. 113 ust. 4 tej ustawy przy rozliczaniu kosztów procesu pomiędzy stronami .

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Apelacji nie można uznać za zasadną .
Jej zarzuty zmierzają do podważenia prawidłowości ustaleń Sądu w odniesieniu do stopnia przyczynienia się powódki do wypadku drogowego, a tym samym do powstania szkody. Argumentacja skarżącego opiera się na odmiennej od poczynionej przez Sąd ocenie opinii biegłegoM. F.. Z opinii tej Sąd wyprowadził jednak właściwe wnioski nie dopuszczając się zarzucanego naruszenia przepisów dotyczących oceny dowodów. Biegły wyraźnie wskazał na te elementy zachowań obu uczestników zdarzenia , które współprzyczyniły się do jego następstw, a w szczególności na fakt niezachowania przez nich szczególnej ostrożności w chwili zbliżania się do przejścia dla pieszych . Z opinii tej w żadnej mierze nie wynika, jak to sugeruje skarżący, by ciężar zawinionych zachowań powódki przeważał nad przewinieniami kierującego pojazdem .
Sąd Okręgowy , powołując się także na poglądy utrwalone w judykaturze , trafnie wskazał, że uzasadnione jest stawianie kierującym pojazdami mechanicznymi wymagania takiego dostosowania prędkości jazdy do panujących warunków, by możliwe było natychmiastowe zatrzymanie pojazdu w przypadku pojawienia się na jezdni pieszego, a także obserwowanie przylegającego do jezdni w miejscu przejścia chodnika, w celu upewnienia się czy piesi nie wkraczają na jezdnię . Oznacza to, że w trudnych warunkach atmosferycznych, a stosunkowo trudne warunki pogodowe istniały w chwili przedmiotowego wypadku , rzeczą kierującego było ograniczenie prędkości także do mniejszej niż administracyjnie dozwolona . Kierujący nie mogą nie brać pod uwagę i tej okoliczności, że niesprzyjające warunki pogodowe wpływają także niekorzystnie na przestrzeganie zasad ostrożności przez innych uczestników ruchu .
W uwarunkowaniach niniejszej sprawy słuszne było przyjęcie , że kierujący pojazdem w przeważającym stopniu przyczynił się do wypadku, gdyż właściwie rozumiane zachowanie przez niego szczególnej ostrożności przy zbliżaniu się do przejścia dla pieszych mogłoby zapobiec skutkom zdarzenia , do którego przyczyniła się też powódka .
Brak jest więc uzasadnienia do przypisywania powódce przyczynienia się w 70%, a ocena zakresu przyczynienia się obu uczestników zdarzenia do wypadku i powstania szkody jest trafna .
Dokonane w odniesieniu do tej kwestii ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego należało podzielić przyjmując je jako własne .
W motywach zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy wskazał też z jakich przyczyn uznał za usprawiedliwione w części żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki renty z tytułu zwiększonych potrzeb, a w szczególności ustalił ich zakres oraz koszt ich pokrycia , a wysokość zasądzonej kwoty została wyliczona z uwzględnieniem 40% przyczynienia się powódki .
Nie budzi także zastrzeżeń ustalenie odpowiedzialności pozwanego za mogące wystąpić w przyszłości następstwa wypadku, skoro zachodzą podstawy do przyjęcia , że mogą one rzeczywiście zaistnieć .
Nie można podzielić zarzutu naruszenia przepisów o kosztach sądowych przy orzekaniu o poniesieniu ciężaru opłaty od uwzględnionej części powództwa . Sąd trafnie powołał się na przytoczone przepisy , w tymart. 100 kpc.
Wysokość zasadniczego świadczenia dochodowego przez powódkę , a mianowicie zadośćuczynienia zależała od oceny Sądu, a zatem nie sposób było stawiać powódce wymagania adekwatnego określenia roszczenia, co decydowało o zastosowaniuart. 100 in fine kpc. Niesłuszny jest także zarzut naruszenia art. 113 ust. 4 cytowanej ustawy, na który Sąd Okręgowy powołał się jako na podstawę prawna rozstrzygnięcia o nieobciążaniu powódki kosztami sądowym związanymi z oddaloną częścią powództwa .
Zniesienie między stronami kosztów procesu nastąpiło przy uwzględnieniu sytuacji materialnej i osobistej powódki, a także wobec wzięcia pod uwagę charakteru dochodzonych roszczeń, a zatem przesłanek wywodzonych z treściart. 102 kpc. Uznanie, że zachodzi szczególny przypadek usprawiedliwiający takie rozstrzygnięcie uzasadniają przytoczone okoliczności .
Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego opiera się o przepisart. 98 kpcw związku zart. 391 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2012-12-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dariusz Mazurek
- Kazimierz Rusin
- Marek Klimczak
legal_bases:
- art. 233 § 1
- art. 100 in fine kpc
recorder: st.sekr.sądowy Justyna Stępień
signature: I ACa 397/12
```