You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 850/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia(...)wT.
w dniach 30.01.2018 r., 13.03.2018 r., 20.04.2018 r., 3.07.2018 r., 11.07.2018 r.
przeciwko:
J. P. (1)–c.J.iE. z domu W.,ur. (...)wŚ., zam.(...)-(...) G.ul. (...),PESEL (...), niekaranej sądownie;

oskarżonej o to, że

1
w miesiącach od stycznia do grudnia 2008 roku, wG., w złożonych do Urzędu Skarbowego wG.deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do grudnia 2008 rokufirmy (...)z siedzibą wG., przyul. (...)podała nieprawdę zawyżając podatek naliczony do odliczenia o łączną kwotę 256.351,- zł, narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej kwocie 240.049,- zł,

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks

2
w okresie od 20.04.2012 roku do 03.07.2013 roku wG., wbrew obowiązkowi wynikającemu z:ustawy z dnia 29.08.1997 roku Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.),ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) nie przechowywała księgi w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz rejestrów zakupów i sprzedaży VAT za 2008 rok dot.firmy (...)w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. wG., przyul. (...),

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 60 § 2 kks

3
w okresie od 20.04.2012 roku do 03.07.2013 roku wG., wbrew obowiązkowi wynikającemu z:ustawy z dnia 29.08.1997 roku Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.),ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) nie przechowywała wystawionych faktur sprzedaży VAT za 2008 rok oraz otrzymanych faktur zakupu VAT za 2008 rok dot.firmy (...)J. S.w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. wG., przyul. (...),

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 62 § 3 kks

o r z e k ł :

I
OskarżonąJ. P. (1)uznaje za winną czynu zarzucanego jej w punkcie 1 aktu oskarżeniu, to jest przestępstwa skarbowego zart. 56 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi za to na mocy tego przepisu wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 70 zł. (siedemdziesięciu złotych).

II
OskarżonąJ. P. (1)uznaje za winną czynu zarzucanego jej w punkcie 2 aktu oskarżeniu, to jest przestępstwa skarbowego zart. 60§2 kksi za to na mocy tego przepisu wymierza jej karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 70 zł. (siedemdziesięciu złotych).

III
OskarżonąJ. P. (1)uznaje za winną czynu zarzucanego jej w punkcie 3 aktu oskarżeniu, to jest przestępstwa skarbowego zart. 62 § 3 kksi za to na mocy tego przepisu wymierza jej karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 70 zł. (siedemdziesięciu złotych)

IV
Na podstawieart. 39 § 1 kksw miejsce orzeczonych w puntach I, II i III wyroku kar grzywny wymierza oskarżonej karę łączną grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 70 zł (siedemdziesięciu złotych).

V
Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

II K 850/17

UZASADNIENIE
OskarżonaJ. P. (1)nie była dotychczas karana sądownie.
dowód:
karta karna k-155 akt(...)
OskarżonaJ. P. (1)prowadziła wG.działalność gospodarczą przyul. (...)pod nazwą(...). W związku z tą działalnością składała do Urzędu Skarbowego wG.deklaracje dla podatku od towarów iusług (...)-7. Decyzją z 20 kwietnia 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wB.wszczął wobec oskarżonej postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości odliczania i wypłacania podatku od towarów i usług od stycznia do grudnia 2008r. W toku tego postępowania ustalono, że oskarżona nie zatrudniała żadnych pracowników, nie posiadała środków trwałych jak środki transportu, urządzeń rozładunkowych, maszyn. Oskarżona sama też prowadziła księgowość i składała deklaracje VAT-7 do Urzędu Skarbowego wG.. Ostatecznie stwierdzono w toku tego postępowania, że w deklaracjach VAT za okres od stycznia do grudnia 2008r. oskarżona podała nieprawdę zawyżając podatek naliczonych do odliczenia na łączną kwotę 256.351 zł narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej kwocie 240.049 zł.
Oskarżona nie posiadała również w czasie kontroli tj. w okresie od 20 kwietnia 2012r. do 3 lipca 2013r. księgi w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz rejestru zakupów i sprzedaży VAT za 2008r. oraz otrzymanych i wystawionych faktur VAT w tym okresie.
Wysokość zobowiązania podatkowego oskarżonej została określona decyzją Dyrektora Izby Skarbowej wB.z 19 września 2014r., którą to oskarżona zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wB.. Wyrokiem z 4 lutego 2015r. Sąd oddalił skargę oskarżonej od tej decyzji. Od wyroku tego oskarżona złożyła kasację, którą Naczelny Sąd Administracyjny 27 kwietnia 2017r. oddalił.
dowód:
decyzja z 19 września 2014r. k-135-140, wyrok z 4 czerwca 2015r. k-142-149, wyrok NSA z 17 czerwca 2014r. k-150-154, zeznaniaW. D.k-147.
Oskarżona nie przyznała się do winy i odmówiła składania wyjaśnień.
dowód:
wyjaśnienia oskarżonej k-99, k-188v.
Z wniosków dowodowych składanych przez obrońcę oskarżonej zdaje się wynikać, że przedmiotowe faktury VAT i księgi podatkowe zostały zabrane i utracone przez funkcjonariuszy(...), którzy dokonywali czynności uJ. P. (2).
dowód:
pismo procesowe z załącznikami k.201-239 akt.
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom oskarżonej nie można dać wiary bowiem są nielogiczne, niespójne i sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym. Oskarżona zaprzecza stawianym zarzutom nie przedstawiając w swojej sprawie żadnych wyjaśnień. Tymczasemz przytaczanych decyzji Urzędu Kontroli Skarbowej, wyroków WSA, NSA i zeznańW. D. (2)wprost wynika, że oskarżona nie posiadała ani faktur VAT, ani ksiąg podatkowych za okres objęty kontrolą. Nie potrafiła też odtworzyć nazw podmiotów gospodarczych z którymi współpracowała co świadczy o tym, że takich podmiotów nie było.
Sugestie obrony, że dokumentacja podatkowa oskarżonej została zajęta i utracona przez(...)nie znajduje potwierdzenia w zebranych dowodach. Już z zeznańS. O.wynika, że(...)zabierało dokumenty znajdujące się w segregatorach na lata 2009-2011, a nie 2008. Obszerna odpowiedź w tej sprawie została złożona przez CBŚ w piśmie z 13 czerwca 2016r.
dowód:
k-236-237 akt.
Innymi słowy akcentowanie tego wątku postępowania stanowi przyjętą linię obrony zmierzającą do przedłużania postępowania i uchylania się od odpowiedzialności. Wniosek ten wydaje się tym bardziej zasadny, że jedna z faktur przedłożonych przez oskarżoną w toku postępowania dotyczy zakupu etui na aparat fotograficzny, a więc rzecz zbędną do prowadzenia działalności gospodarczej.
dowód:
k-90 akt.
Sąd dał wiarę zeznaniomW. D. (2)bowiem są logiczne, spójnei przekonywujące. Znajdują te zeznania swoje oparcie w podjętych decyzjach podatkowychi orzeczeniach sądowych. Podobnie Sąd ocenił zeznaniaS. O., które wpisują sięw przyjęty stan faktyczny. Sąd pominął zeznaniaM. N.albowiem nie wnoszą nic istotnego do sprawy. W tym stanie rzeczy wina oskarżonej nie budzi wątpliwości.
Przestępstwo zart. 56 § 1 kkspopełnia podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie. Czynu określonegowart. 60 § 2 kksdopuszcza się podatnik, który nie przechowuje księgi określonej wart. 53 § 2 kks. Natomiast przestępstwo zart. 62 § 3 kkspolega na nieprzechowywaniu wystawionych lub otrzymanych faktur lub rachunku, bądź zakupu towarów.
Oskarżona naruszyła w/w przepisy albowiem w miesiącach od stycznia do grudnia 2008 roku, wG., w złożonych do Urzędu Skarbowego wG.deklaracjach VAT-7 za miesiące od stycznia do grudnia 2008 rokufirmy (...)z siedzibąwG., przyul. (...)podała nieprawdę zawyżając podatek naliczony do odliczenia o łączną kwotę 256.351,- zł, narażając w ten sposób podatek od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej kwocie 240.049,- zł. Ponadto w okresie od 20.04.2012 roku do 03.07.2013 roku wG., wbrew obowiązkowi wynikającemu z:ustawy z dnia 29.08.1997 roku Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.),ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) nie przechowywała księgi w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz rejestrów zakupów i sprzedaży VAT za 2008 rok dot.firmy (...)w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. wG., przyul. (...)oraz w okresie od 20.04.2012 roku do 03.07.2013 roku wG., wbrew obowiązkowi wynikającemu z:ustawy z dnia 29.08.1997 roku Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2012 roku, poz. 749 ze zm.),ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) nie przechowywała wystawionych faktur sprzedaży VAT za 2008 rok oraz otrzymanych faktur zakupu VAT za 2008 rok dot.firmy (...)J. S.w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, tj. wG., przyul. (...).
Za to Sąd wymierzył jej odpowiednio kary grzywny w wysokości 100 i 40 stawek dziennych (pkt I – III wyroku). Na mocyart. 39 § 1 kksorzeczono karę łączną grzywnyw wysokości 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 70 zł.Przy wymiarze kar jednostkowych jak i kary łącznej grzywny Sąd miał na względzie jako okoliczności obciążające wysokość podatku narażonego na uszczuplenie oraz działaniez niskiej pobudki tj. chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Jako okoliczności łagodząceSąd uznał uprzednią niekaralność oskarżonej, jej obecną sytuację materialną i stan zdrowia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-07-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 56 § 1 kks
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II K 850/17
```