You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 35/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Marek Boniecki
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. w Kielcach
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoP. Z.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 24 września 2013 r., sygn. VII C 207/13 upr

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 35/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo(...) sp. z o.o.wW.przeciwkoP. Z.o zapłatę kwoty 1.824,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła strona powodowa, zaskarżając orzeczenie w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie roszczenia. Apelujący zarzucił Sądowi Rejonowemu obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 750 k.c.iart. 751 pkt 2 k.c.poprzez ich wadliwą wykładnię polegającą na uznaniu, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych stanowi umowę nienazwaną, do której należy stosować przepisy regulujące umowę zlecenia, podczas gdy treść stosunku prawnego między studentem a uczelnią wyższą w całości definiowana jest przez przepisyustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym. Powyższe wyklucza zaś zastosowanie do tego stosunku prawnego przepisów o umowie zlecenia, w tym terminu przedawnienia określonego wart. 751 pkt 2 k.c.Zarzucono również błędne przyjęcie, że zgłoszone w sprawie roszczenie stanowi „roszczenie z tytułu nauki”, o którym stanowiart. 751 pkt 2 k.c., co skutkowało zastosowaniem przewidzianego tam 2-letniego terminu przedawnienia, zamiast normy zart. 118 k.c.statuującej 10-letni termin przedawnienia roszczeń.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja nie jest zasadna.
Stan faktyczny ustalony w sprawie przez Sąd I instancji nie był pomiędzy stronami sporny.
Sąd Okręgowy nie podzielił podniesionych w apelacji zarzutów naruszenia prawa materialnego, uznając, że Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, iż podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi w niniejszym postępowaniuart. 751 pkt 2 k.c.w zw. zart. 750 k.c.Słusznie bowiem stwierdzono, że do umowy łączącej(...)i pozwanego nie znajduje zastosowaniaart. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym(Dz. U. z 2012 poz. 572), który stanowi, że warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej. Co prawda, pozwany zawarł umowę z uczelnią w dniu 31 marca 2006 roku, austawa z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższymobowiązuje zasadniczo od dnia 1 września 2005 roku (art. 277 tej ustawy), jednakże zgodnie z art. 269 ust. 2 tej ustawy umowy przewidziane wart. 160 ust. 3określające warunki odpłatności za studia obowiązują od roku akademickiego 2006/2007. Należy zaś przyjąć, że rok akademicki 2006/2007 rozpoczął się z dniem 1 października 2006 roku. Oznacza to, że pozwany zawarł z uczelnią umowę o świadczenie usług edukacyjnych przed rozpoczęciem roku akademickiego 2006/2007, jak też przed rozpoczęciem tego roku został skreślony z listy studentów, w związku z czym realizacja przez strony warunków tego kontraktu nie podlega ocenie przez pryzmat regulacjiustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym. Natomiast uprzednio obowiązującaustawa z dnia 12 września 1990 roku o szkolnictwie wyższym(Dz. U. z 1990 roku Nr 65 poz. 385 ze zm.) nie regulowała kwestii normowanej obecnie wart. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym. Dodatkowoart. 269 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższymstanowi, że studenci przyjęci na studia przed dniem wejścia w życie ustawy oraz w roku akademickim 2005/2006 wnoszą opłaty za zajęcia dydaktyczne na dotychczasowych zasadach do końca okresu studiów przewidzianego w programie studiów. Z omówionych przyczyn zasadnym było uznanie, że umowa zawarta z pozwanym w dniu 31 marca 2006 roku była umową o świadczenie usług, która nie została uregulowana innymi przepisami w rozumieniuart. 750 k.c., co skutkowało koniecznością zastosowaniaart. 751 pkt 2 k.c.i uwzględnieniem podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia. W konsekwencji, bezzasadne jest także twierdzenie, że zgłoszone przez stronę powodową żądanie nie może być zakwalifikowane jako „roszczenie z tytułu nauki”, o którym mowa wart. 751 pkt 2 k.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.oddalił apelację.

Zarządzenie
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-03-06'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Marek Boniecki
legal_bases:
- art. 751 pkt 2 k.c.
- art. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym
- art. 13 §2 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 35/14
```