You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Cz 15/16

POSTANOWIENIE
Dnia 7 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Roman (spr.)

Sędziowie:

SSO Leszek Filapek
SSR del. Piotr Łakomiak

Protokolant:

Katarzyna Pająk

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Bielsku-Białej
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
z udziałem dłużnikaD. B.
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego wierzyciela
na skutek zażalenia wierzyciela
od postanowienia Sądu Rejonowego w Cieszynie
z dnia 1 grudnia 2015 r. sygn. akt I Co 2498/15

postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Cieszynie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Leszek Filapek SSO Andrzej Roman SSR del. Piotr Łakomiak
Sygn. akt II Cz 15/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Cieszynie oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje.
Pełnomocnik wnioskodawcy(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.wniósł o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy wC.Wydział I Cywilny w dniu 16.02.2010r. w sprawie I Nc 410/10 na jego rzecz w miejsce(...).(...)wG.oraz zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pełnomocnik wierzyciela wskazał, iż po powstaniu tytułu egzekucyjnego wierzytelność zasądzona tymże tytułem przeszła na rzecz wnioskodawcy na podstawie umowy powierniczego przelewu wierzytelności początkowo na(...) S.a.r.l wL., a następnie na rzecz(...) Sp. z o.o.wS..
Do wniosku nie dołączono tytułu wykonawczego lecz jedynie odpis nakazu zapłaty, chociaż z dokumentów znajdujących się w aktach I Nc 410/10 wynika, że odpis tytułu wykonawczego został doręczony pełnomocnikowi pierwotnego wierzyciela w dniu 24.03.201 Or.
W myślart. 788 § 1 k.p.c.jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W ocenie Sądu, aby wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego mógł zostać uwzględniony, wnioskodawca musi przedłożyć tytuł egzekucyjny, albowiem jak stanowiart. 783 § 3 k.p.c.klauzulę wykonalności umieszcza się na tytule egzekucyjnym. Zgodnie również z § 181 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. -regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 259) postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności łączy się trwale z tytułem egzekucyjnym i taki tytuł opatruje się klauzulą wykonalności.
Sąd w pełni aprobuje również stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 1992 r., sygn. akt III CZP 94/92, że nabywca wierzytelności powinien zadbać o to, by zbywca wydał mu uzyskany na swoją rzecz tytuł wykonawczy i dokument ten przedstawił Sądowi przy ubieganiu się o wydanie tytułu wykonawczego na swoją rzecz.
Należy również zwrócić uwagę na literalne brzmienie przepisówart. 793 k.p.c.orazart. 794 k.p.c, z których jasno wynika, kiedy istnieje możliwość wydawania dalszych tytułów wykonawczych oraz kiedy wierzyciel może wystąpić o ponowne wydanie tytułu wykonawczego. Kierując się założeniem racjonalnego ustawodawcy, należy przyjąć, iż ustalił on ścisłe warunki dopuszczające uzyskanie, poza już wydanym tytułem wykonawczym, dalszych tytułów.
Również ochrona interesów dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym wymaga, aby liczba tytułów wykonawczych uprawniających do wszczęcia postępowania egzekucyjnego była limitowana. Przepisy dotyczące postępowania klauzulowego nie dają podstaw do wydawania kolejnych postanowień o nadaniu klauzuli wykonalności, a wierzyciel otrzymuje co do zasady jeden tytuł wykonawczy (tak D. Zawistowski w komentarzu do art. 793 Kodeksu postępowania cywilnego [w:] H. Dolecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Artykuły 730-1088, LEX, 2014 - za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej LEX).
W przypadku zaś nadania klauzuli wykonalności w trybieart. 788 k.p.c, klauzula zostaje nadana na tytuł wykonawczy uzyskany już poprzednio przez wierzyciela (vide: uzasadnienie postanowień Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 5.11.2013r., sygn. akt II Cz 722/13, z dnia 22.10.2012r. sygn. akt II Cz 579/12, z dnia 6.08.2013r. II Cz 466/13, z dnia 12.02.2014r. II Cz 69/14, z dnia 7.10.2015r sygn. II Cz 629/15).
Zażalenie od tego postanowienia złożył wierzyciel zaskarżając je w całości, zarzucając:
1) naruszenie prawa procesowego, tj. przepisuart. 788 § 1 k.p.c, poprzez błędną wykładnię skutkującą przyjęciem, iż wierzyciel wraz z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności winien był przedłożyć tytuł wykonawczy wydany na rzecz pierwotnego wierzyciela, podczas gdy regulacjaart. 788 § 1 k.p.c.nie nakłada takiego obowiązku, zaś wierzyciel wraz z wnioskiem o klauzulę przedłożył odpis nakazu zapłaty Sądu Rejonowego wC.z dnia 16 lutego 2010 r. o sygn. I Nc 410/10 ze stwierdzoną prawomocnością,

2
naruszenie prawa procesowego, tj. przepisuart. 776 k.p.c.w zw. zart. 783 § 11i § 3 k.p.c.w zw. z § 175 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 czerwca 2015 r. regulamin urzędowania sądów powszechnych, poprzez błędną wykładnię oraz nieuwzględnienie, iż formułę prawną klauzuli wykonalności umieszcza się na odpisie tytułu egzekucyjnego, który złożony został wraz z wnioskiem inicjującym postępowanie w sprawie — tym samym przedłożenie tytułu wykonawczego wydanego na rzecz pierwotnego wierzyciela jest całkowicie zbędne,

3
naruszenie prawa procesowego, tj. przepisuart. 788 § 1 k.p.c.w zw. zart. 793 k.p.c.iart. 794 k.p.c, poprzez błędną wykładnię oraz pominięcie okoliczności, iż zasada wydania tylko jednego tytułu wykonawczego odnosi się jedynie do tego samego wierzyciela i nie narusza jej wydanie tytułu wykonawczego na rzecz następcy prawnego pierwotnego wierzyciela, zaś regulacjaart. 783 k.p.c.dopuszcza istnienie w obrocie prawnym tytułu wykonawczego na rzecz pierwotnego wierzyciela oraz na rzecz następcy prawnego,

4
naruszenie prawa procesowego, tj. przepisuart. 233 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c, poprzez pominięcie, iż wierzyciel wraz z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przedłożył odpis tytułu egzekucyjnego i nie zachodziły jakiekolwiek podstawy do domagania się przedstawienia pierwotnego tytułu wykonawczego,

5
naruszenie prawa procesowego, tj. przepisuart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c, poprzez niewyjaśnienie, dlaczego przedłożenie przez wnioskodawcę odpisu tytułu egzekucyjnego było niewystarczające, skoro przepisy regulujące postępowanie klauzulowe w sposób jednoznaczny wskazują, iż klauzulę wykonalności umieszcza się na tytule egzekucyjnym, na co powołał się także Sąd Rejonowy w akapicie 5. uzasadnienia, a także poprzez nieuzasadnienie przyczyn zastosowania regulacjiart. 783 § 3 k.p.c.w poprzednim brzmieniu (sprzed nowelizacji) oraz § 181 poprzednio obowiązującego regulaminu urzędowania sądów powszechnych.

Na podstawie przytoczonych zarzutów wnosił o:
1) zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku wierzyciela
o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień oraz o wydanie tytułu wykonawczego,
2) zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania przed Sądem
I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie pomimo, iż zaskarżone postanowienie odpowiada dotychczasowej linii orzeczniczej Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Sąd Okręgowy w wyniku zapoznania się z uchwałą Sądu Najwyższego z 19 lutego 2015 r. III CZP 103/14, OSNC 2015/12/137 oraz wyrokiem, który poprzedzał tę uchwałę mianowicie wyrokiem Sądu Najwyższego z 19 listopada 2014 r. II CSK 196/14, OSNC 2015/12/145 – doszedł do przekonania, iż należy dopuścić jeden wyjątek od dotychczasowej linii orzeczniczej.
Mianowicie dotyczyć to będzie sytuacji, w której toczy się postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela będącego poprzednikiem prawnym wnioskodawcy, który żąda nadania klauzuli wykonalności na swoją rzecz w wyniku nabycia wierzytelności i w aktach tego postępowania egzekucyjnego jest oryginał tytułu wykonawczego wydanego poprzednikowi prawnemu wnioskodawcy.
Jeśli bowiem podzielić tezę uchwały SN w sprawie III CZP 103/14 i pierwszą tezę wyroku SN w sprawie II CSK 196/14 – to znaczy, że uzyskanie przez wierzyciela, który nabył wierzytelność oryginału tytułu wykonawczego od poprzednika pociągające za sobą cofnięcie wniosku egzekucyjnego – oznacza zniweczenie skutków prawnych przerwania biegu przedawnienia roszczenia spowodowanej złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji.
Innymi słowy wnioskodawca po uzyskaniu od swojego poprzednika tytułu wykonawczego w wyniku cofnięcia wniosku egzekucyjnego – traci bezpowrotnie przerwę biegu przedawnienia, którą to przerwę uznaje się za niebyłą. W większości wypadków oznaczać to będzie przedawnienie roszczenia a taki skutek nie jest do zaakceptowania.
Równocześnie Sąd Okręgowy nie podziela tezy 2 wyroku SN w sprawie II CSK 196/14 albowiem jest ona odosobniona i jej konsekwencje nieakceptowalne, jeśli bowiem nabywca wierzytelności nie może skorzystać z przerwy biegu przedawnienia wywołanej egzekucją swojego poprzednictwa to nabycie wierzytelności traci ekonomiczny sens, niezrozumiałe byłoby ponadto rozróżnienie sytuacji wierzyciela nabywającego wierzytelność w drodze sukcesji generalnej od sytuacji wierzyciela nabywającego wierzytelność w drodze sukcesji singularnej (np. przelew).
Poza tym opisanym wyjątkiem Sąd Okręgowy utrzymuje dotychczasową linię orzeczniczą, zgodnie z którą do wniosku zart. 788 § 1 k.p.c.należy dołączyć oryginał tytułu wykonawczego wydany poprzednikowi prawnemu, będą to bowiem sytuacje, kiedy tytuł ten nie znajduje się w aktach toczącej się egzekucji i nie ma żadnej racji dla której ma on zalegać u poprzednika prawnego wnioskodawcy zaś wniosek zart. 788 § 1 k.p.c.stanowiłby obejście przepisówart. 793 i 794 k.p.c.
Podkreślić wypada, że przepisy o wydawaniu dalszych tytułów wykonawczych, tytułu wykonawczego w miejsce utraconego i wreszcie przepisy o tytule wykonawczym na następcę prawnego wierzyciela – mają charakter gwarancyjny dla dłużnika i z istoty swojej zapobiegają istnieniu w obrocie prawnym zbędnego nadmiaru tytułów wykonawczych.
Tutaj zachowują aktualność rozważania Sądu Rejonowego zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy ustalił, że w aktach Km 2333/10 KomornikaT. L.przy Sądzie Rejonowym wC.– znajduje się oryginał tytułu wykonawczego ze sprawy I Nc 410/10 Sądu Rejonowego w Cieszynie a egzekucja pozostaje w toku.
Poprzednik prawny wnioskodawcy nie może wydobyć tego tytułu wykonawczego bez uprzedniego cofnięcia wniosku egzekucyjnego – a więc zachodzi wyjątek wcześniej opisany, wyjątek, który uzasadnia wydanie postanowienia zart. 788 § 1 k.p.c.przy wykorzystaniu odpisu nakazu zapłaty, wszytego niepotrzebnie do akt na k. 31. Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy albowiem nie dokonał ustaleń potrzebnych do załatwienia wniosku i nie rozważył zmiany wynikającej z aktualnego orzecznictwa Sądu Najwyższego.
Dlatego na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.należało uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania. Takie rozstrzygnięcie ma również charakter gwarancyjny dla dłużnika, albowiem nie pozbawia go zażalenia od postanowienia o uwzględnieniu wniosku.
W postępowaniu ponownym Sąd Rejonowy zbada sprawę na nowo przy uwzględnieniu wszystkich przesłanek zart. 788 § 1 k.p.c., gdyby wydawał postanowienie o uwzględnieniu wniosku winien wypruć z akt odpis nakazu zapłaty k. 31 i klauzulę wykonalności na następcę prawnego trwale połączyć właśnie z tym odpisem nakazu zapłaty, który ma stwierdzoną prawomocność i okrągłe pieczęcie Sądu Rejonowego w Cieszynie.
Gdyby doszło (choć nie powinno dojść) do równoległego prowadzenia egzekucji przez wnioskodawcę i jego poprzednika – to dłużnikowi służyć będzie powództwo opozycyjne zart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.(wygaśnięcie zobowiązania wobec zbywcy wierzytelności).
Sąd Rejonowy orzekając o kosztach rozstrzygnie także o kosztach postępowania zażaleniowego.
SSO Leszek Filapek SSO Andrzej Roman SSR del. Piotr Łakomiak
Ref. I inst. SSR Ewelina Urban
K.P.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
date: '2016-04-07'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Piotr Łakomiak
- Leszek Filapek
- Andrzej Roman
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Katarzyna Pająk
signature: II Cz 15/16
```