You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 86/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Czaja (spr.)

Sędziowie:

SA Bogdan Świerk
SA Elżbieta Gawda

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. w Lublinie
sprawyA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wypłatę świadczenia bez potrąceń
na skutek apelacji wnioskodawcyA. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 23 października 2012 r. sygn. akt VIII U 2179/12

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 86/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 9 marca 2012 r. zwaloryzowałA. S.wysokość renty od 1 marca 2012 r. W uzasadnieniu wskazano, że świadczenie jest zmniejszone o kwotę 243,75 zł w wyniku prowadzonej egzekucji administracyjnej.
Odwołanie od tej decyzji złożyłA. S., podnosząc, że działania wszelkich organów są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Wnioskodawca podkreślił, że zwraca się do sądu z żądaniem stwierdzenia przede wszystkim zgodności z prawem krajowym i międzynarodowym dopuszczalności potrąceń cła ze świadczenia rentowego i wynagrodzenia za prace za towary z Unii Europejskiej. Zdaniem skarżącego przeprowadzana egzekucja administracyjna była i jest prowadzana przez organy celne na podstawie decyzji wydanych z rażącym naruszeniem prawa krajowego , wspólnotowego i międzynarodowego . Wnioskodawca wskazywał min. na brak podstaw do wszczęcia postępowania celnego przez Izbę Celną, nieprawidłowe zastosowanie stawek celnych, jak też na bezprawny sposób prowadzenia egzekucji ze świadczenia rentowego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia 23 października 2012 roku Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił odwołanie.
Podstawą wyroku były następujące ustalenia:

A. S.urodzony (...)pobiera rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 25 stycznia 1997 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.w dniu14 lutego 2006 r. otrzymał od Dyrektora Izby Celnej wB.zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego - świadczenia z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego. W piśmie tym wezwano organ rentowy do niewypłacania zajętej na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Dyrektora Izby Celnej wS.– części świadczeniaA. S., i do przekazywania jej organowi egzekucyjnemu do pełnego pokrycia zobowiązań pieniężnych. Łączna kwota potrąceń ze świadczenia wynosiła 167.773.33 zł. Decyzją z 23 lutego 2006 r. po raz pierwszy dokonano potrąceń a dotyczyły one kwoty 150,69 zł i o taką sumę zmniejszono wysokość świadczenia. Kolejnymi decyzjami przyznano wnioskodawcy świadczenie w dalszym ciągu, przy czym decyzją z 8 listopada 2011 r. do dnia 22 września 2016 r. to jest do osiągnięcia 65 lat życia. W każdej z decyzji informowano wnioskodawcę o dokonywaniu potrąceń i zmniejszeniu w związku z tym świadczenia z powodu prowadzonej egzekucji administracyjnej.
W decyzji z 8 listopada 2011 r. rentę zmniejszono o 230,44 zł. Wysokość dokonywanych potrąceń wynika ze zmian w wysokości wypłacanego świadczenia i w wyniku aktualizacji zajęcia prawa majątkowego przez Izbę Celną.
Sąd Okręgowy wskazał, że w sprawie niniejszej wnioskodawca już po raz trzeci domaga się zaniechania potrąceń ze świadczenia. Z dołączonych akt VIII U 3761/08 i 1978/11 wynika, że wyrokami z 4 grudnia 2008 r. oraz 22 września 2011 r. odwołaniaA. S.zostały również oddalone.
Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie pozostaje bezzasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 139 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2004, Nr 39, poz. 353 ze zm.) ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie – po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku od osób fizycznych – podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art. 141 sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne, przy czym stosownie do art. 140 ust. 1 pkt. 3 w/wym. ustawy potrącenia te mogą być dokonywane w granicach do wysokości 25% świadczenia.
Wnioskodawca nie kwestionował samego faktu dokonywania potrąceńw wysokości niezgodnej z prawem. Zarzucał organowi rentowemu, że obowiązujący tytuł wykonawczy, a tym podstawa egzekucji są bezprawne, szczególnie w kontekście przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Wnioskodawca podał, że toczyły się sprawy sądowe przed WSA i NSA a sądy te nie wydały orzeczenia, które pozbawiałoby wykonalności tytuły egzekucyjne, które są nadal aktualne.
W niniejszej sprawie wnioskodawca domagał się ostatecznie, aby Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał, że prowadzona egzekucja już od 1 maja 2004 r. jest niedopuszczalna, a to wobec treści postanowień i przepisów wynikających z zobowiązań traktatowych przyjętych przez Polskę. Kwestionował również wysokość stawek celnych ustalonych w stosunku do towarów importowanych.
Sąd wskazał, że podjęcie przez ZUS potrąceń z rentyA. S.nastąpiło na mocy decyzji organu rentowego z dnia 23 lutego 2006 r. wydanej na skutek zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia przesłanego przez Dyrektora Izby Celnej wB.. Podstawą tego zawiadomienia były zaś tytuły wykonawcze sporządzone przez Dyrektora Izby Celnej wS.. W tej sytuacji, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami art. 139 ustawy emerytalnej organ rentowy był zobligowany do wydania decyzji o potrąceniu wskazanej w zawiadomieniu należności. W sprawach jak niniejsza ZUS nie jest uprawniony do kwestionowania zasadności wystawionych tytułów wykonawczych Również Sąd nie może decydować o ewentualnej zasadności tych dokumentów. Podobnie, jeśli chodzi o zagadnienia związane z wysokością ustalonego cła od towarów. Wniesienie odwołania uprawnia Sąd do kontroli zaskarżonej decyzji pod względem prawidłowości w związku z dokonywanymi potrąceniami, czy są one prowadzone na podstawie właściwych tytułów, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Sąd podkreślił, że zaskarżoną decyzją z dnia 9 marca 2012 r. dokonano tylko samego potrącenia, które trwają już od ponad sześciu lat, tj. od 1 marca 2006 r. Wnioskodawca nie odwoływał się od pierwotnej decyzji organu rentowego ustalającej obowiązek potrąceń.
Biorąc pod uwagę całokształt powyższych okoliczności, a przede wszystkim fakt, iż organ rentowy dokonuje potrąceń z wypłacanejA. S.renty zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, Sąd Okręgowy uznał, iż odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści odwołania wynika również w sposób marginalny, że wnioskodawca kwestionuje wysokość zastosowanych stawek celnych. Zagadnienie to było już przedmiotem rozważań tutejszego Sądu, a w pisemnych motywach rozstrzygnięć w poprzednich sprawach wskazano stanowisko sądu odnoszące się do tego rodzaju zagadnień.
Z tych wszystkich względów oraz na mocyart. 47714§ 1 kpcSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
Od tego wyroku apelację złożył wnioskodawca, wnosząc o wypłatę świadczenia emerytalno -rentowego i wynagrodzenia za pracę bez potrąceń oraz o odwrócenie skutków niezgodnego z prawem Unii Europejskiej i międzynarodowym rozstrzygnięcia sądowego/administracyjnego i naprawienie wyrządzonych szkód poprzez, nakazanie organom celnym i skarbowym zwrotu nienależnie pobieranego cła wraz z odsetkami.
Zaskarżając w całości wyrok Sądu Okręgowego wnioskodawca wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Okręgowy w Lublinie oraz o wystąpienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie jako sądu krajowego ostatniej instancji z pytaniem prejudycjalnym do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wL.ponieważ Sąd Okręgowy w Lublinie nie posiada kompetencji w zakresie dokonania wykładni przepisów unijnych a także, może ale nie jest zobowiązany do zadawania pytań prejudycjalnych.
Apelujący zarzucił, że Sąd Okręgowy w Lublinie :
- nie zastosował w sprawie bezpośrednio skutecznych przepisów Unii Europejskiej co stanowi rażące naruszenie prawa UE oraz nie dokonał wykładni prounijnej przepisów krajowych ;
- pozbawił stronę ochrony uprawnień wynikających z zasad ogólnych prawa UE i zawartych w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka oraz Karty Praw Podstawowych stanowiącej obecnie część Traktatu Lizbońskiego i z tego względu mającej walor prawa pierwotnego ,
- dopuścił się błędu co do prawa, niewłaściwie oceniając zakaz naruszenia, zasad uzasadnionych oczekiwań, prawidłowego postępowania administracyjnego oraz ich skutków,
- nie rozpatrzył w oparciu o przywoływane dowody popełnionych błędów postępowania administracyjno -sądowego we wstępnym okresie postępowania przez organy celne a następnie przez sąd krajowy I i II instancji co stanowi obrazę prawa krajowego , unijnego i międzynarodowego.
- odebrał stronie możliwość ochrony prawnej co diametralnie narusza prawo podstawowe strony do skutecznej ochrony prawnej wynikające z art. 6 ust. l TUE w związku z art. 47 ust. l Karty Praw Podstawowych oraz art. 6 ust.3 TUE jak i w związku z art. 6 ust. l zdanie pierwsze Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
- nie oparł uzasadnienia wyroku na bezpośrednio skutecznym art. 9, 90,91 ust. l i 2 Ustawy Zasadniczej przez co naruszyłart. 45 Konstytucji RP,

-

zaniechał wskazanych powyżej aspektów które nie zostały w ogóle poruszone w uzasadnieniu wyroku, .

nie ocenił całościowo oraz nie uwzględnił wszystkich istotnych czynników występujących w sprawie,

błędnie oparł się na orzecznictwie krajowym nie dokonując prounijnej wykładni prawa krajowego (przy zastosowaniu kryterium równoważności i skuteczności) które to orzecznictwo jako takie nie znajduje zastosowania w rozpatrywanej sytuacji a nawet jeśli znajduje takie zastosowanie przynajmniej co do zasady jest ono sprzeczne z wskazanymi przepisami Traktatowymi;

- wykazał się brakiem bezstronności oraz brakiem realnego obiektywizmu, oraz szerokim i nieuzasadnionym zakresem swobodnego uznania -władzy dyskrecjonalnej w powyższej sprawie, co nie jest zrozumiałe dla strony która zwraca się do organu instytucji zaufania publicznego.
- nie odniósł się co do statusu prawnego toczącej się sprawy nie wskazując czy w uznaniu sądu, sąd ma do czynienia ze sprawą unijną czy krajową przez co zaniechał wskazania przynajmniej wyjaśniających stwierdzeń dotyczących zgodności przepisów krajowych z prawem wspólnotowym, przepisamiKonstytucji RP, Unii Europejskiej, Prawa Międzynarodowego wyszczególnionych w odwołaniu strony ,

-

zademonstrował postawę eurosceptyczną, antyunijną wymiaru sprawiedliwości co tłumaczone jest tym sędziowie krajowi z powodu swych poglądów, przyzwyczajeń ,nie śledzenia orzecznictwa ETS , nieznajomości prawa Unii Europejskiej, nie wypełniają de facto funkcji sądu wspólnotowego /UE co w razie zastosowanie prawa niezgodnie ze znaczeniem nadanym mu przez ETS państwo ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą”.

- przyjął w zawisłej sprawie rolę pasywną wobec prawa Unii Europejskiej doprowadzając do nieefektywności i nieskuteczności prawa krajowego.
- w sposób arbitralny naruszył zasadę ogólną prawa międzynarodowego zgodnie z którą państwo członkowskie nie może czerpać korzyści z niewykonywania lub nienależytego wykonania Traktatu w stosunkach z jednostkami
- wydanym wyrokiem naruszył art. 15 ust. 1 zdanie trzecie Międzynarodowego Paktu praw Obywatelskich i Politycznych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalenia Sądu I instancji i wyprowadzone na ich podstawie wnioski Sąd Apelacyjny podziela. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba szczegółowego powtarzania ustaleń faktycznych oraz cytowania czy też interpretowania przepisów prawa które miały zastosowanie w niniejszej sprawie.
Wyjaśnienia i podkreślenia wymaga jedynie to , że istotą zaskarżonej decyzji z dnia 9 marca 2012 r. była waloryzacja rentyA. S.od 1 marca 2012 roku, co w konsekwencji spowodowało ustalenie jej w nowej wysokości. Należne do wypłaty świadczenie zostało zmniejszone o kwotę 243, 75 zł, na skutek dokonanego potrącenia o czym świadczy informacja zawarta w decyzji. Organ rentowy ustalając wysokość należnego świadczenia do wypłaty wskazał, że świadczenie jest zmniejszone o kwotę 243, 75 zł w wyniku prowadzonej egzekucji administracyjnej. Potrąceń takich organ rentowy dokonuje od ponad sześciu lat, tj. od 1 marca 2006 roku, na podstawie decyzji z dnia 23 lutego 2006 roku wydanej w związku z zawiadomieniem dyrektora Izby Celnej wB.o zajęciu prawa majątkowego, sporządzonego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez dyrektora Izby Celnej wS.( k. 197 tom I akt rentowych). Nie jest sporne , że tytuły egzekucyjne na podstawie których organ rentowy dokonuje potrąceń nie zostały pozbawione wykonalności.
W tej sytuacji organ rentowy zobowiązany jest do potrącania ze świadczeń emerytalno - rentowych należności objętych zajęciem, oczywiście przy zachowaniu reguł z art. 140 i art. 141 ustawy emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie zart. 139 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2004, Nr 39, poz. 353 ze zm.) ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie – po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku od osób fizycznych – podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art. 141 sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne, przy czym stosownie do art. 140 ust. 1 pkt. 3 w/wym. ustawy potrącenia te mogą być dokonywane w granicach do wysokości 25% świadczenia.
Porównanie kwoty dokonanego potrącenia z wysokością kwoty do wypłaty przesądza o tym , że powyższe o przepisy w niniejszej sprawie nie zostały naruszone.
Działanie organu rentowego przy wydaniu zaskarżonej decyzji było więc zgodne z obowiązującymi przepisami. Słusznie więc Sąd I instancji uznał ją za prawidłową. W sprawie wszczętej wskutek odwołania ubezpieczonego od decyzji obniżającej wysokość renty w związku z potrąceniami dokonywanymi przez organ rentowy ocenie sądu nie podlega zasadność należności egzekwowanych z jego świadczenia.
Tym samym, odnosząc się do przedstawionej przez wnioskodawcę argumentacji, należy jedynie wyraźnie podkreślić, że nie należy do postępowania wywołanego wniesieniem odwołania od zaskarżonej decyzji organu rentowego, ustalanie prawidłowości i zasadności roszczeń egzekwowanych ze świadczenia ubezpieczonego.
Zatem rzeczą Sądu Okręgowego było jedynie zbadanie, czy istnieje nadal tytuł wykonawczy a nadto, czy potrącenia nie przekraczają granic wyznaczonych dyspozycjąart.140 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi nie naruszają kwoty świadczenia wolnej od egzekucji według art.141 tej ustawy . Jak już wyżej wskazano ta dyrektywa postępowania oraz rozstrzygnie sprawy zostało przez Sąd I instancji wypełnione.
Odnosząc się nadto do obszernych zarzutów apelacji, podnoszących naruszenie przez Sąd I instancji podstawowych zasad funkcjonowania Unii Europejskiej, jak też prawa unijnego, stwierdzić należy, że sformułowane w tym zakresie zarzuty jedynie pozornie nawiązują do treści rozstrzygnięcia Sądu. Nie budzi bowiem wątpliwości, że ani Sąd I instancji przepisów tych nie stosował, ani nie dokonywał ich wykładni, co z kolei prowadzi do oczywistego wniosku, że przepisów tych nie mógł naruszyć. Zupełnie podstawową sprawą jest to , że samo przytoczenie norm prawa Unii Europejskiej bez rzeczywistego powiązania z przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zachowuje jedynie pozory rzeczowej i adekwatnej polemiki apelującego.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny nie widzi potrzeby ani możliwości odnoszenia się do zarzutów przedstawionych w apelacji które w żaden sposób nie odnoszą się do przedmiotu rozstrzygnięcia, o czym był mowa wyżej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-03-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Gawda
- Elżbieta Czaja
- Bogdan Świerk
legal_bases:
- art.140 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 385 k.p.c.
- art. 45 Konstytucji RP
recorder: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 86/13
```