You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 675/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Klaudiusz Senator (spr.)
Sędziowie: SO Andrzej Ślusarczyk
SO Marcin Chałoński

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 roku
sprawyM. N.
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku-Zdroju
z dnia 17 stycznia 2012 roku sygn. akt II K 879/10

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Busku-Zdroju.

sygn. akt IX Ka 675/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Busku Zdroju wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012r. uznał oskarżonegoM. N.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 177§1 kkw zw. zart. 177§2 kkw zw. zart. 11§2 kki wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności, na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 pkt 1 kk,art. 71§1 kkw zw. zart. 33§1 i §3 kkwykonanie tej kary warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 4 lat próby, wymierzając mu jednocześnie 100 stawek dziennych grzywny przy określeniu jednej stawki na 20 zł. Na podstawieart. 46§2 kkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonychŁ. B.kwotę 10000 zł. i na rzeczM. M. (1)kwotę 8000 zł. tytułem nawiązki. Nadto Sąd orzekł o kosztach procesu.
Apelacje od tego wyroku wnieśli obrońca oskarżonego i pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejM. M. (1).
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego co do winy na niekorzyść oskarżonego w pkt I w zakresie opisu czynu i jego kwalifikacji prawnej orazpkt IIIw zakresie nawiązki.  Na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi zarzucił naruszenie prawa procesowegoart. 201 kpkprzez oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z opinii Zakładu Medycyny Sądowej wŁ.lub innej wybranej placówki tego typu w celu ustalenia co było przyczyną udaru mózgu jakiego doznała pokrzywdzonaM. M. (1), a w szczególności, czy przyczyną tą był wypadek komunikacyjny jakiemu pokrzywdzona uległa w dniu 14.06.2010r., czy inna przyczyna, w konsekwencji naruszenie to skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych przez błędne przyjęcie, iż pokrzywdzonaM. M. (1)nie doznała ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Skarżący wniósł o przeprowadzenie  na podstawieart. 452 § 2 kpko przeprowadzenie dowodu z opinii Zakładu Medycyny Sądowej wŁ.celem ustalenia, co było przyczyną udaru mózgu u pokrzywdzonejM. M. (1), a w szczególności czy przyczyną tą był wypadek komunikacyjny jakiemu pokrzywdzona uległa w dniu 14.06.2010r. Na podstawieart. 437 § 1 kpkskarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez przyjęcie, że oskarżonyM. N.spowodował uM. M. (1)ciężki uszczerbek na zdrowiu, o którym mowa wart. 156 § 1 pkt 2 kkw postaci niedokrwiennego udaru mózgu i w ten sposób popełnił przestępstwo zart. 177 § 2 kk, a także o zmianę punktu III zaskarżonego wyroku przez zasądzenie od oskarżonego na rzeczM. M. (1)kwoty 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych tytułem nawiązki.
Obrońca oskarżonego na podstawieart. 444 kpkorazart. 425§1-3 kpkzaskarżył w części wyrok Sądu Rejonowego co do przypisania oskarżonemu przestępstwa określonego wart. 177 § 1 k.k.jakiego miał się dopuścić wobecM. M. (1)jako pokrzywdzonej. Wyrokowi Sądu I instancji na mocy ar. 438pkt 2 i 4 kpkzarzucił:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 177§ 1 k.k.polegającą na przyjęciu, iż pokrzywdzonaM. M. (1)wskutek wypadku doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy, stłuczenia klatki piersiowej i organicznych zaburzeń osobowości, co spowodowało u niej rozstrój zdrowia na czas powyżej dni siedmiu, podczas, gdy organiczne zaburzenia osobowości stanowią następstwo udaru mózgu jakiego doznała pokrzywdzona po wypadku, a którego przyczyn biegli powołani w niniejszej sprawie nie mogli ustalić, stąd nie mogą one stanowić skutku wypadku jako znamienia ustawowego, którego wypełnienie jest wymagane by można byłoby przypisać oskarżonemu przestępstwo zart. 177§ 1 k.k., natomiast stwierdzone u pokrzywdzonej stłuczenie głowy i stłuczenie klatki piersiowej nie powodują rozstroju zdrowia na czas  powyżej siedmiu dni, a tym samym czyn oskarżonego nie wypełnia znamion ustawowych przypisywanego mu przestępstwa;
2. obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 5 § 2 k.p.k.polegającą na rozstrzygnięciu wątpliwości dotyczących ustalenia przyczyn udaru mózgu na niekorzyść oskarżonego poprzez uznanie, że organiczne zaburzenia osobowości stanowią skutek wypadku komunikacyjnego jakiemu uległa pokrzywdzonaM. M. (1), podczas gdy zaburzenia te stanowią następstwo udaru mózgu jaki pokrzywdzona przeszła już po wypadku, a którego przyczyn powołani w sprawie biegli różnych specjalności nie mogą  ustalić, co stanowi niedające się usunąć wątpliwości, jakie Sąd winien był uwzględnić rozstrzygając przedmiotową sprawę, a których nie zauważył;
3. obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 9 § 1 k.k.poprzez uznanie, iż oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, albowiem kierująca pojazdemB.sygnalizowała zamiar skrętu w lewo, a oskarżony jako doświadczony kierowca, często pokonujący tą trasę na jakiej doszło do wypadku, wiedział, iż za wiaduktem jest skrzyżowanie z drogą podrzędną lewą, stąd powinien się liczyć z  możliwością wykonania takiego manewru przez tą kierującą.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Konieczność uchylenia wyroku Sądu Rejonowego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania wynika z treści opinii(...)wŁ.. Dowód ten wskazuje, iż na skutek wypadku drogowego z dnia 14 czerwca 2010r. u pokrzywdzonejM. M. (1)doszło do powstania pourazowego zespołu naczyniowo-mózgowego z rozwarstwieniem ściany prawej tętnicy szyjnej wewnętrznej, czego następstwem był niedokrwienny udar mózgu (k.537,538). Takiego ustalenia nie poczynił natomiast Sąd I instancji, co było przedmiotem zarzutu pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej. Sąd ten nie był w posiadaniu w/w opinii albowiem dowód ten został przeprowadzony przed Sądem Odwoławczym.
Sąd Rejonowy postąpił nieprawidłowo na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012r. oddalając wniosek pełnomocnika oskarżycielki prywatnej o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych celem ustalenia co było przyczyną udaru mózgu stwierdzonego uM. M..
Sąd Odwoławczy ograniczył rozpoznanie środków odwoławczych tylko do wskazanego uchybienia albowiem rozpoznanie w tym zakresie było wystarczające do wydania orzeczenia w II instancji. Odniesienie się do innych zarzutów byłoby przedwczesne, gdyż postępowanie będzie się toczyć ponownie, w którym to powtórzonym postępowaniu zostanie wydane rozstrzygnięcie odzwierciedlające poczynione ustalenia. Zwrócić tylko należy uwagę, że Sąd Rejonowy należycie uzasadnił stanowisko co do umyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez oskarżonego oraz ustalenie o włączeniu kierunkowskazu przez kierującą samochodemB.. Apelacja obrońcy oskarżonego w tej kwestii stanowi jedynie polemikę z ustaleniami Sądu.
Z uwagi na treść wspomnianego wyżej dowodu z opinii(...)wŁ.zachodzi konieczność dokonania kompleksowej oceny całości zgromadzonego materiału dowodowego, która to ocena będzie podstawą ustaleń w sprawie. Zasada dwuinstancyjności wymaga, żeby strona uznająca rozstrzygnięcie za nietrafne miała możliwość wniesienia środka odwoławczego.
Zwrócić należy uwagę, że ustalenie tego, czyM. M.na skutek przedmiotowego wypadku doznała udaru mózgu ma istotne znaczenie dla dokonania prawdziwych ustaleń faktycznych i odpowiedzialności oskarżonego, jak i kwestia ta jest istotna dla samej pokrzywdzonej, również w kontekście przysługujących jej roszczeń odszkodowawczych w związku z doznanym uszczerbkiem na zdrowiu. Należy mieć przecież na uwadze treśćart. 11 kpc.
Podnieść należy, że ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy, przy dotychczas zebranym materiale dowodowym nie może pozostać pod ochronąart. 7 kpk.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku z tym, że wystarczającym będzie poprzestanie na ujawnieniu dowodów w oparciu o treśćart. 442§2 kpk, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku. Sąd Rejonowy w szczególności będzie musiał dokonać wnikliwej oceny złożonych w sprawie opinii biegłych wypowiadających się co do przyczyn wystąpienia uM. M.udaru mózgu, ustalając czy jest on następstwem wypadku drogowego spowodowanego przez oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437§2 kpknależało orzec, jak w wyroku.

SSO /Andrzej Ślusarczyk/ SSO /Klaudiusz Senator/ SSO /Marcin Chałoński/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-08-30'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Ślusarczyk
- Marcin Chałoński
- Klaudiusz Senator
legal_bases:
- art. 156 § 1 pkt 2 kk
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
- art. 11 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 675/12
```