You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 126/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Witold Mazur

Sędziowie

SSA Mirosław Ziaja
SSO del. Andrzej Ziębiński (spr.)

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Rybniku Witolda Janiec
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. sprawy
L. Z.s.J.iT.,ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 300 § 2 kk,art. 284 § 1 kkw zw. zart. 12 kki inne
na skutek apelacji pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2016 roku
sygn. akt V K 54/16

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od oskarżycieli posiłkowych(...)wR.i(...)Sp. z o.o. na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwotach po 10 (dziesięć) złotych oraz obciąża każdego z nich opłatą w kwotach po 100 (sto) złotych.

SSA Mirosław Ziaja SSA Witold Mazur  SSO del. Andrzej Ziębiński
Sygn. akt II AKa 126/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach, wyrokiem z dnia 14 grudnia 2016 r., wydanym w sprawie V K 54/16, na mocyart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzekł wobecL. Z.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzeczKonsorcjum Przedsiębiorstw (...) S.A.wM.kwoty 27.421,94 zł. Na podstawieart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.nie orzekł wobecL. Z.środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, o którym mowa w dyspozycji przepisuart. 46 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na rzecz:
-(...)wR.,
-(...) sp. z o.o.” wR.,
-(...) sp. z o.o.wJ.,
-Konsorcjum Przedsiębiorstw (...) S.A.wM.- w zakresie wniosku obejmującego kwotę 43.815,96 zł.
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził odL. Z.na rzecz oskarżycieli posiłkowych zwrot wydatków w związku z ustanowieniem jednego pełnomocnika w sprawie odnośnie:(...)” wR.w kwocie 1.320 zł,(...) sp. z o.o.” w kwocie 1.320 zł,Konsorcjum Przedsiębiorstw (...) S.A.wM.w kwocie 1.320 zł,(...) sp. z o.o.wJ.w kwocie 720 zł.
Od wyroku tego apelacje wniósł pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych –(...) sp. z o.o.” wR.i(...)wR., zaskarżając wyrok w części dotyczącej nieorzeczenia na ich rzecz obowiązku naprawienia szkody na zasadzieart. 46 § 1 k.k.W obu apelacjach sformułował taki sam zarzut obrazy prawa materialnego, a toart. 46 § 1 k.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i niezobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, pomimo złożenia w sprawie wniosku z 11 października 2013 r. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie wobec skazanegoL. Z.środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na mocyart. 46 § 1 k.k.odpowiednio na rzecz:
-spółki (...) sp. z o.o.poprzez zapłatę kwoty 135.914,76 zł,
-P. C.poprzez zapłatę kwoty 38.682,54 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Obie apelacje okazały się niezasadne, a ponieważ oparte zostały na tożsamych zarzutach, Sąd Apelacyjny ustosunkuje się do nich łącznie.
Na wstępie wypada zwrócić uwagę na wadliwą konstrukcję zarzutów apelacyjnych, wskazujących na obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 46 § 1 k.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, gdy tymczasem podstawą prawną nieorzeczenia wobec skazanegoL. Z.na rzecz skarżących oskarżycieli posiłkowych obowiązku naprawienia szkody był przepisart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.Zatem to niewłaściwe zastosowanie tego przepisu (a nieart. 46 § 1 k.k.) winno być przedmiotem zarzutu apelacyjnego. Odczytując w ten sposób wniesione apelacje, stwierdzić należy, iż argumentacja przedstawiona przez autora obu apelacji nie zasługiwała na aprobatę.
Przypomnieć należy, iżart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.(uprzednioart. 415 § 5 k.p.k.) stanowi, że nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. W orzecznictwie wskazuje się, że wymagana jest tożsamość roszczenia zarówno w płaszczyźnie przedmiotowej, jak i podmiotowej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012 r., V KK 9/12, LEX Nr 1119576). Zezdania drugiego art. 415 § 1 k.p.k.wynika więc kategoryczny zakaz rozstrzygania w różnych postępowaniach o tej samej szkodzie, a co za tym idzie kumulowania tytułów egzekucyjnych wynikających z różnych orzeczeń. Jeżeli zatem roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo (jak w niniejszej sprawie) o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono, to nie jest możliwe ponowne orzekanie o obowiązku naprawienia szkody, i to niezależnie od tego, czy zasądzone w postępowaniu cywilnym roszczenie zostało wyegzekwowane (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2010 r., III KK 305/10, OSNwSK 2010, Nr 1, poz. 2030). Należy też zwrócić uwagę, iż zakaz wynikający z dyspozycjiart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.odnosi się do każdego określonego w ustawie wypadku orzekania karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2013 r., II KK 268/12, LEX Nr 1313135).
Nie można zgodzić się ze skarżącym, gdy twierdzi, iż w sprawie nie zachodzi ani tożsamość przedmiotowa (gdyż tytuły wykonawcze uzyskane przez oskarżycieli posiłkowych obejmowały swym zakresem obowiązek zapłaty z tytułu zobowiązań kontraktowych, a nie dotyczyły obowiązku naprawienia jakiejkolwiek szkody – zapłaty odszkodowania – przezPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.), ani podmiotowa (gdyż tytuły wykonawcze uzyskane przez oskarżycieli posiłkowych skierowane są przeciwkospółce Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o., która – jako osoba prawna – stanowi odrębny odL. Z.podmiot praw i obowiązków).
W orzecznictwie ukształtował się trafny pogląd, iż wykładnia funkcjonalnaart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.wskazuje, że ratio legis tego przepisu sprowadza się do zapobieżenia funkcjonowaniu w obrocie prawnym tytułów egzekucyjnych wynikających z dochodzenia tego samego roszczenia w postępowaniu karnym i innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę. W tym kontekście nie jest zatem celowe nakładanie obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobec możliwości wyegzekwowania zasądzonego roszczenia z majątku oskarżonego w oparciu o podstawę zart. 299 § 1 k.s.h.(por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 26 lutego 2014 r., III KK 429/13, LEX Nr 1446451; z dnia 26 stycznia 2016 r., V KK 323/15, LEX nr 1970396; z dnia 23 listopada 2016 r., III KK 405/16, LEX nr 2155184, Prok.i Pr.-wkł. 2017/1/14; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 sierpnia 2012 r., II AKa 198/12, LEX nr 1217812).
Nakazem zapłaty z dnia 22 sierpnia 2011 r., wydanym przez Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie VI Gc 1796/11, zasądzono odPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.z/s wJ.na rzecz(...)wR.kwotę 24.503,70 zł. Z kolei nakazem zapłaty z dnia 2 września 2011 r., wydanym przez Sąd Okręgowy w Gliwicach w sprawie X GNc 419/11, a następnie nakazem zapłaty z dnia 24 października 2011 r., wydanym przez Sąd Rejonowy w Rybniku w sprawie VI Gc 3029/11, zasądzono odPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.z/s wJ.na rzecz(...) sp. z o.o.” łącznie kwotę 135.914,76 zł. Wskazane nakazy zapłaty stały się prawomocne i wykonalne.
Z powyższego wynika, że zgodzić się należy z Sądem I instancji, iż roszczenia oskarżycieli posiłkowych -(...) sp. z o.o.” wR.i(...)wR., płynące z czynów prawomocnie przypisanych oskarżonemu, były wcześniej przedmiotem orzekania w procesach cywilnych. Po pierwsze, twierdzenie to uzasadnia fakt, że podstawę faktyczną zasądzenia tych roszczeń w orzeczeniach cywilnych stanowiły dokładnie te same kwoty nieuiszczonych należności, stanowiące podstawę wniosków złożonych na podstawieart. 46 § 1 k.k., a mianowicie kwota 135.914,76 zł w odniesieniu do(...) sp. z o.o.” i kwota 24.503,70 zł w odniesieniu do(...)wR.. Należy bowiem podkreślić, że żądanie odnośnie takiej właśnie kwoty poparł przed Sądem Okręgowym pełnomocnik tego ostatniego pokrzywdzonego, nie zaś wskazanej w apelacji kwoty 38.682,54 zł, nieznajdującej potwierdzenia w materiale dowodowym (przy czym w uzasadnieniu apelacji złożonej w imieniu(...)mowa jest na skutek oczywistego błędu o kwocie 135.914,76 zł, dotyczącej roszczenia innego oskarżyciela posiłkowego -(...) sp. z o.o.”). Po drugie, niewątpliwie źródłem roszczeń były te same zdarzenia faktyczne, nie ma zatem w kontekście tożsamości przedmiotowej roszczenia znaczenia to, iż tytuły wykonawcze uzyskane przez oskarżycieli posiłkowych obejmowały swym zakresem obowiązek zapłaty z tytułu zobowiązań kontraktowych, a nie dotyczyły obowiązku naprawienia jakiejkolwiek szkody.
Wbrew wywodom autora apelacji (jak też Sądu Okręgowego) wystąpiła również tożsamość podmiotowa roszczeń przyznanych w postępowaniach cywilnych nakazami zapłaty oraz roszczeń zgłoszonych przez wskazanych oskarżycieli posiłkowych we wnioskach o nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na postawieart. 46 § 1 k.k.Tożsamość podmiotów zobowiązanych do zapłaty roszczenia należy bowiem rozpatrywać także w perspektywie brzmieniaart. 299 § 1 k.s.h., który stanowi, że jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Nie ulega wątpliwości, że przepisart. 299 k.s.h.znajduje zastosowanie w odniesieniu do podmiotów kierujących spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością, ich solidarna odpowiedzialność za zobowiązania spółki ma charakter odszkodowawczy, a jej granice wyznacza zakres zobowiązania spółki (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2008 r., III CZP 72/08, OSNC 2009, Nr 2, poz. 20; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r., II CSK 390/11, LEX Nr 1211143).
W tej sytuacji, przy uwzględnieniu możliwości egzekwowania roszczenia na podstawie przepisuart. 299 § 1 k.s.h., mnożenie tytułów egzekucyjnych dotyczących tego samego roszczenia przez nakładanie na oskarżonych w postępowaniu karnym obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k., w kontekście zadań jakie realizuje przepisart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k., jest niedopuszczalne (zob. cyt. wyżej wyroki - Sądu Najwyższego: z dnia 26 lutego 2014 r., III KK 429/13; z dnia 26 stycznia 2016 r., V KK 323/15; z dnia 23 listopada 2016 r., III KK 405/16; Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 1 sierpnia 2012 r., II AKa 198/12).
W niniejszej sprawie można zatem mówić o tożsamości podmiotowej roszczeń, gdyż nakazy zapłaty wydane w postępowaniach cywilnych. zasądzały wskazane kwoty odPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wJ.na rzecz oskarżycieli posiłkowych, natomiastL. Z.popełnił przypisane mu czyny skutkujące powstaniem szkody u oskarżycieli posiłkowych, będącPrezesem Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wJ..
W konsekwencji w rozpoznawanej sprawie zachodzi zarówno podmiotowa, jak i przedmiotowa łączność roszczeń o naprawienie szkody dochodzonych przez skarżących oskarżycieli posiłkowych w trybieart. 46 § 1 k.k.z roszczeniami, o których już prawomocnie orzeczono w postępowaniach cywilnych. Roszczenia cywilne przysługujące pokrzywdzonym(...) sp. z o.o.” wR.i(...)wR.odPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wJ.są tożsame z roszczeniami tych pokrzywdzonych o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwami przez skazanego. Zachodzi w tym przypadku tożsamość osoby zobowiązanej do zapłaty określonej kwoty, a także brak różnicy pomiędzy wierzytelnością przysługującą pokrzywdzonemu od spółki jako osoby prawnej i od skazanego jako prezesa zarządu tej spółki - osoby fizycznej reprezentującej ten podmiot.
Dlatego też nie można zgodzić się z autorem obu apelacji, że Sąd Okręgowy naruszyłart. 415 § 1 zd. 2 k.p.k.Uwzględnienie tych środków odwoławczych powodowałoby, iż pokrzywdzeni de facto uzyskaliby kolejne tytuły wykonawcze na te same wierzytelności.
Z tych względów Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Nadto zasądził od oskarżycieli posiłkowychA.P. C.w(...) Sp. z o.o.na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze po połowie, a więc w kwotach po 10 zł (art. 636 § 2 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.) oraz obciążył każdego z nich opłatą w kwotach po 100 zł (art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223, z późn. zm.).
SSA Mirosław Ziaja SSA Witold Mazur  SSO del. Andrzej Ziębiński

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-05-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mirosław Ziaja
- Andrzej Ziębiński
- Witold Mazur
legal_bases:
- art. 46 § 1 k.k.
- zdania drugiego art. 415 § 1 k.p.k.
- art. 299 § 1 k.s.h.
- art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 126/17
```