You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 496/17
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący:  SSR Radosław Gluza
Protokolant: Magdalena Batog
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018r. wŚ.
sprawy
J. P.(P.)
synaJ.iK. z d. Ł.
ur. (...)wR.

obwinionego o to, że:

w dniu 21 czerwca 2017 roku ok. godziny 12:11 w miejscowościW.,ul. (...), wspólnie zD. P.dokonał kradzieży jednego wałka drewna opałowego dębowego o wartości 20 złotych na szkodęG. W. (1),

tj. o wykroczenie z art. 119 § 3 k.w.;

orzeka:

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.uniewinnia obwinionegoJ. P.od zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE WYROKU
Komenda Powiatowa Policji wŚ.obwiniłaJ. P.o to, że w dniu 21 czerwca 2017r. ok. godziny 12.11 w miejscowościW.ul. (...), wspólnie zD. P.dokonał kradzieży jednego wałka drewna opałowego dębowego o wartości 20 złotych na szkodęG. W. (1), tj. o wykroczenie z art. 119 § 3 k.w.

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 czerwca 2017r. obwinionyJ. P.przebywał wraz z żonąD. P.na terenie posesji przyul. (...)wW., gdzie zamieszkuje m.in. teściowa obwinionegoJ. K.orazG. W. (1). Pomiędzy członkami rodzinyP.aG. W. (1)istnieje długotrwały konflikt. W dniu 20 czerwca 2017r. po zakończeniu czynności przez biegłego sądowego, doszło do sprzeczki pomiędzy córką obwinionegoE. O.aG. W. (1).
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoJ. P., nośnik z zapisem, k. 45,
zeznania świadkaD. P., nośnik z zapisem, k. 45,
zeznania świadkaG. W. (1), nośnik z zapisem, k. 45.
Około godz. 12.00J. P.wraz z żoną postanowili wracać doW.. W tym momencieJ. K.zwróciła się do nich z prośbą o schowanie jej do szopki wałka drewna o wartości ok. 20 zł. Znajdował się on na części użytkowanej przez nią nieruchomości, aJ. K.otrzymała go wcześniej od mężczyzny, który zajmował się rąbaniem drewnianych klocków zakupionych przezG. W. (2).
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoJ. P., nośnik z zapisem, k. 45,
zeznania świadkaD. P., nośnik z zapisem, k. 45,
zeznania świadkaG. W. (1), nośnik z zapisem, k. 45,
zeznania świadkaJ. K., k. 22 a.s. oraz k. 38 akt sygn. II W 497/17.
J. P.zgodził się na prośbę teściowej i zaczął przetaczać drewniany wałek w stronę pomieszczenia gospodarczego. Widząc toG. W. (1)zaczęła nagrywać sytuację z okna budynku, mówiąc że obwiniony kradnie należące do niej drewno. Słysząc te słowaJ. P.odpowiedział, że chowa wałek ponieważ „babcia mu kazała”. Pomiędzy obwinionym, jego małżonką aG. W. (1)doszło do wymiany zdań, po czymD. P.zamknęła pieniek w szopce.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoJ. P., nośnik z zapisem, k. 45,
zeznania świadkaD. P., nośnik z zapisem, k. 45,
protokół odtworzenia nagrania, k. 42.
NastępnieD. P.wróciła do budynku i pytałaJ. K.o pochodzenia drewna, informując ją o słowachG. W. (1).J. K.powiedział jej wówczas, że drewniany wałek dostała od mężczyzny rąbiącego drewno.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoJ. P., nośnik z zapisem, k. 45,
zeznania świadkaD. P., nośnik z zapisem, k. 45,
protokół odtworzenia nagrania, k. 42.
ObwinionyJ. P.ma 61 lat, jest żonaty, prowadzi działalność gospodarczą. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoJ. P., nośnik z zapisem, k. 45.
Obwiniony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że nie ukradł drewnaG. W. (1)a jedynie na prośbę teściowej schował jej pieniek do szopki.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Po przeprowadzeniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, sąd uznał, że zarzucaneJ. P.zachowanie, które miało miejsce w dniu 20 czerwca 2017r., nie wyczerpuje ustawowych znamion wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. W toku postępowania ustalono bowiem, że drewniany wałek, o którego kradzież został on obwiniony, znajdował się już od pewnego czasu w posiadaniuJ. K., która poprosiłaJ. P.jedynie o jego przeniesienie do szopki. W momencie chowania drewna do szopki obwiniony był przekonany o tym, że znajduje się ono w dyspozycji jego teściowej, w czym utwierdziło go jego położenie na podwórzu, tj. na części użytkowanej przez nią posesji. Nie działał on zatem w zamiarze zabrania goG. W. (1). Powyższej oceny nie zmienia wymiana zdań jaka miała miejsce w czasie nagrywania zdarzenia przez pokrzywdzoną. Wręcz przeciwnie potwierdza ona to, że obwiniony działał na prośbęJ. K.a jego celem nie było przywłaszczenie drewnianego wałka, lecz chęć udzielenia jej pomocy w jego schowaniu do pomieszczenia gospodarczego.
Tym samym wobec niezrealizowania ustawowych znamion zarzucanego obwinionemu wykroczenia, sąd wydał wyrok uniewinniający, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2018-02-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.
recorder: Magdalena Batog
signature: II W 496/17
```