You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 460/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r.
sprawyA. S.
oskarżonego zart. 234 kki inne
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 24 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 85/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. S.uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. B.kwotę 442, 80 zł w tym 82, 80 zł podatku od towarów i usług za sporządzenie środka odwoławczego,

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w części tj. w kwocie 140 złotych zwalniając go od ponoszenia kosztów w pozostałym zakresie.

Sygn. akt VI Ka 460/13

UZASADNIENIE
A. S.oskarżony było to, że:

I
w dniu 6 maja 2011 r. wK., woj.(...)przed Sądem Rejonowym wK.poprzez złożenie prywatnego aktu oskarżenia fałszywie oskarżyłA. T.o popełnienie przestępstw wyczerpujących znamiona zart. 216§1kkiart. 217§1kkw zw. zart. 11§2kk, polegających na naruszeniu nietykalności cielesnej i kierowaniu pod adresemA. S.słów wulgarnych, których w rzeczywistości nie popełnił,

tj. o czyn zart. 234kk,

II
w dniu 22 czerwca 2010 roku i 22 grudnia 2011 roku wK., woj.(...)działając w zamiarze bezpośrednim podżegałM. W.do składania fałszywych zeznań mających służyć za dowód w postępowaniu przed Sądem Rejonowym wK.toczącym się w sprawie o sygn. IIK 209/11 na okoliczności naruszenia nietykalności cielesnejA. S.i kierowania pod jego adresem słów wulgarnych przezA. T.w sytuacji, gdy fakty te w rzeczywistości nie miały miejsca,

tj. o czyn zart. 233§1kk,

III
w dniach 16 listopada 2011r. i 23 listopada 2011r. wK., woj.(...)w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podżegałP.S.do fałszywego oskarżeniaA. T.o popełnienie wykroczenia polegającego na zniszczeniu ocieplenia rur kanalizacyjnych, wodnych i CO i złożenia fałszywych zeznań w toku postępowania w sprawie o wykroczenie(...)przed funkcjonariuszami z Komendy Powiatowej Policji wK., w sytuacji gdy fakty te nie miały miejsca,

tj. o czyn zart.18§2kkw zw. zart. 234 i art. 18§2kkw zw. zart. 233§1kkw zw. zart. 11§2kkw zw. zart. 12kk.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 24 czerwca 2013r. (sygn. akt VIIIK 85/13):

1
A. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 234kki za to na podstawieart. 234kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2
A. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, przyjmując, że nakłaniał świadkaM. W.do składania fałszywych zeznań w dniu 22.06.2010r. oraz nieustalonego dnia przed rozprawą sądową z dnia 22.12.2011r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, to jest czynu zart.18§2kkw zw. zart. 233§1kkw zw. zart.12kki za to na podstawieart. 233kkw zw. zart. 19§1kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

3
uniewinniłA. S.od popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku,

4
na podstawieart.85kkiart. 86§1kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 1 i 2 wyroku i wymierzyłA. S.karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart.69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecA. S.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata,

6
na podstawieart. 73§1kkoddałA. S.w okresie próby pod dozór kuratora,

7
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. B.kwotę 988,92 zł, w tym kwotę 184,92 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług,

8
na podstawieart.624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłA. S.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Apelację skierowaną przeciwko orzeczeniu o karze wywiódł obrońca oskarżonego i zarzucił rażącą surowość i tym samym niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do stopnia winy, motywacji i sposobu zachowania się oskarżonegoA. S., a nadto do jego właściwości i warunków osobistych, a zwłaszcza wieku.
Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego w części dotyczącej kary i wymierzył karę znacznie łagodniejszą, proporcjonalną do stopnia ustalonej winy oskarżonego, z uwzględnieniem istniejących okoliczności łagodzących.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wywiedziona przez obrońcę okazała się niezasadną w stopniu oczywistym.
Prawidłowo Sąd Rejonowy przeprowadził w przedmiotowej sprawie postępowanie dowodowe a zgromadzone dowody poddał swobodnej ocenie, zgodnej z wymogami przepisuart. 7 kpk. W świetle przeprowadzonych w toku rozprawy głównej dowodów sprawstwo i wina oskarżonegoA. S.w popełnieniu przypisanych mu zaskarżonym wyrokiem czynów nie budzą wątpliwości. Ustalenia w zakresie sprawstwa i winy oraz przyjętej w wyroku Sądu I instancji kwalifikacji prawnej nie były kwestionowane w apelacji, trafność rozstrzygnięć w tym zakresie nie budzi zastrzeżeń sądu odwoławczego.
Obrońca zarzucił w apelacji rażącą surowość orzeczonej wobec oskarżonego kary nie precyzując, czy kwestionuje rodzaj i wymiar kary orzeczonej wobecA. S.za poszczególne przypisane mu czyny przestępcze, czy wyłącznie karę łączną i wniósł o orzeczenie kary „znacznie łagodniejszej”.
Oczywistym jest, iż zmiana kary w instancji odwoławczej może nastąpić tylko wówczas, gdy kara orzeczona za poszczególne przypisane oskarżonemu przestępstwa i kara łączna nie daje się akceptować z powodu różnicy między nią a karą sprawiedliwą, różnicy o randze zasadniczej, rażącej. Sytuacja taka – zdaniem Sądu Okręgowego – nie ma miejsca w niniejszej sprawie, co czyni niezasadnym podniesiony w apelacji zarzut oparty na przepisieart. 438 pkt 4 kpk.
W kontekście ustalonych przez Sąd Rejonowy okoliczności dotyczących oskarżonego tj. uprzedniej karalności, w tym także na szkodę pokrzywdzonegoA. T., zaplanowanego i konsekwentnie realizowanego przestępczego działania, bezwzględności w dążeniu do skutku, braku refleksji mimo, iż działanie to było rozciągnięte w czasie, lekceważeniu oczywistych zasad praworządnego postępowania nie sposób uznać, by wymierzone oskarżonemu kary za poszczególne przypisane mu przestępstwa i kara łączna „raziły” surowością. Obrońca nie wykazał w apelacji okoliczności, które świadczyłyby, iż Sąd Rejonowy błędnie ocenił stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, podniósł wyłącznie, iż Sąd ten w procesie orzekania o karze niedostatecznie uwzględnił okoliczności łagodzące a to „podeszły wiek oskarżonego i stan jego zdrowia”.
Orzeczona wobec oskarżonego zaskarżonym wyrokiem kara łączna sześciu miesięcy pozbawienia wolności z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby jest karą właściwą wychowawczo wobec niepoprawnego oskarżonego, skonfliktowanego z pokrzywdzonym, zasadnie też Sąd Rejonowy oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Kara ta została ukształtowana w sposób wyważony, jest karą sprawiedliwą a przede wszystkim właściwą wychowawczo; w sytuacji przestrzegania przez oskarżonego norm prawnych tak orzeczona kara nie spowoduje dlań żadnych negatywnych skutków a świadomość powyższego winna wymusić w oskarżonym wolę postępowania w przyszłości w sposób zgodny z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym.
Nie znajdując podstawy faktycznej i prawnej dla uwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonego i uznając tę apelację za oczywiście bezzasadną Sąd II instancji zaskarżony wyrok, jako trafny i prawidłowy utrzymał w mocy.
Oskarżony utrzymuje się z niewysokiej emerytury co przesądziło o zasądzeniu odeń kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części tj. w kwocie 140 złotych i zwolnieniu od ponoszenia ich w pozostałym zakresie.
Koszty nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym zasądzone zostały od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy na podstawieart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
uk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Barbara Żukowska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 234 i art. 18§2kk
- art. 438 pkt 4 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 460/13
```