You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII Kz 168/20

POSTANOWIENIE
Dnia7 października 2020 roku
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Robert Pelewicz
Protokolant: Marta Czachurska
przy udziale prokuratora Katarzyna Grochowska – Drabek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 października 2020r. sprawy skazanejE. H., w przedmiocie zażalenia Prokuratora Rejonowego w Nisku na postanowienie Sądu Rejonowego w Nisku z dnia 31 lipca 2020r. sygn. II K 4/20 w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego,
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł :

1
utrzymać w mocyzaskarżone postanowienie;

2
zasądzićod Skarbu Państwa na rzecz adw.S. S.z Kancelarii Adwokackiej w Nisku kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem zł i sześćdziesiąt gr) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwolnićskazanąE. H.od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, zaś wyłożonymi w sprawie wydatkami obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE
E. H.dotychczas została skazana następującymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 5 czerwca 2018r., sygn. II K 28/18, na karę grzywny, która została zapłacona (wykonana) w dniu 1 lipca 2019 r.;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 20 czerwca 2018r., sygn. II K 160/18, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i karę grzywny, która nie została jeszcze wykonana;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nisku z dnia 2 stycznia 2020r., sygn. II K 98/19, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W dniu 13 stycznia 2020r. skazanaE. H.złożyła w Sądzie Rejonowym w Nisku wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wobec niej w wyrokami Sądu Rejonowego w Nisku w sprawie II K 98/19 i Sądu Rejonowego w Stalowej Woli w sprawie II K 160/18.
Postanowieniem z dnia 31 lipca 2020r. w sprawie II K 4/20 Sąd Rejonowy w Nisku na mocyart. 572 kpkumorzył postępowanie karne w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecE. H.w zakresie skazania jej w sprawach Sądu Rejonowego w Nisku sygn. II K 98/19 i Sądu Rejonowego w Stalowej Woli sygn. II K 160/18. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że z treściart. 85 § 2 kkwynika, iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1 kk. Brak warunków do wydania wyroku łącznego, w rozumieniuart. 572 kpk, to przede wszystkim brak przesłanek materialnoprawnych określonychart. 85 kk, niezbędnych do orzeczenia kary łącznej, co występuje w przedmiotowej sprawie.E. H.pozostała bowiem do wykonania tylko jedna kara ze sprawy II K 98/19 Sądu Rejonowego w Nisku. Kara wynikająca z wyroku II K 160/18 Sądu Rejonowego w Stalowej Woli nie podlega wykonaniu, ponieważ wobec skazanej została orzeczona kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i do chwili obecnej nie zarządzono wykonania tej kary.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem Prokurator Rejonowy w Nisku. Oskarżyciel publiczny zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił obrazę przepisu prawa karnego materialnego tj.art. 85 § 1 kk, poprzez jego niezastosowanie, a polegającą na niesłusznym uznaniu przez Sąd, że brak jest podstaw do wydania w tej sprawie wyroku łącznego, podczas gdy w postępowaniu zostały spełnione wszystkie przesłanki wydania wyroku łącznego i orzeczenia kary łącznej i podstawy jej wymiaru tj. popełnienie przez skazanąE. H.wszystkich przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok w sprawie (tj. wyrok Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 20.06.2018r. sygn. akt II K 160/18), jak również wymierzenie skazanej w obu wyrokach kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia, podlegających łączeniu w myślart. 85 kk, co winno obligować Sąd do wydania w tej sprawie wyroku łącznego i połączenia kar wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego w Nisku sygn. akt II K 98/19 i Sądu Rejonowego w Stalowej Woli sygn. akt II K 160/18.
Oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sygn. II K 4/20 o wydanie wyroku łącznego wobecE. H.do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Nisku.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:
Zażalenie Prokuratora Rejonowego w Nisku nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności – wobec sekwencji wyroków skazujących wydanych wobecE. H.w zestawieniu z wyrokami wskazanymi przez nią w pisemnym wniosku o wydanie wyroku łącznego (k. 1) – wymaga podkreślenia, że zgodnie z treściąart. 570 kpksąd wydaje wyrok z urzędu lub na wniosek skazanego albo prokuratora. Przepis ten, w zakresie czynności podejmowanych z urzędu, odnosi się więc do wydania wyroku łącznego, a nie dotyczy wszczynania postępowania w tym przedmiocie. Ratio legis tego przepisu wynika z faktu, iż uprawnionym jest przyjęcie założenia, że sąd znając zasady orzekania kary łącznej i przesłanki pozwalające na orzekanie w tym przedmiocie, podejmuje jedynie racjonalne działania, tj. wydaje wyrok łączny z urzędu tylko tam, gdzie zachodzą ku temu podstawy zarówno prawne, jak i faktyczne. Odmienna interpretacja uprawniałaby bowiem sąd do wielokrotnego i niepotrzebnego wszczynania postępowania z urzędu, mimo że w rzeczywistości brak byłoby podstaw do innego niż umorzenie postępowania, rozstrzygnięcia merytorycznego (zob. postanowienie SA w Katowicach z 05.10.2017., II AKa 353/17, Legalis 1808140). Oznacza to, że – pomimo nie wskazania we wniosku - zarówno sąd meriti, jak i sąd odwoławczy, rozważał także konsekwencje orzeczenia wobec skazanejE. H.kary grzywny wyrokiem Sądu Rejonowego w Stalowej Woli w sprawie II K 28/18, która została w całości wykonana, a jej wykonywanie zakończyło się w dniu 1 lipca 2019 r. (k. 6).
Oczywiście Sąd dostrzega, iż obecnie przepisart. 85 § 1 kkuległ istotnej zmianie z dniem 24 czerwca 2020r. i pozwala na orzeczenie kary łącznej, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Należy jednak podkreślić, iż jest to możliwe dopiero od dnia 24 czerwca 2020 r. i może mieć miejsce w ściśle określonej konfiguracji proceduralnej, gdyż zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020, poz. 1086 – dalej ustawa COVID-19), „Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.” Natomiast art. 82 ust. 2 ustawy COVID-19 jednoznacznie i wyraźnie stanowi: „Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.”, co oznacza, że w realiach rozpoznawanej sprawy mają zastosowanie konsekwencje wynikające z treści art. 81 ust. 1 ustawy COVID-19, a nie z treści art. 81 ust. 2 ustawy COVID-19.
Skoro bowiemE. H.została skazana prawomocnymi wyrokami przed dniem 24 czerwca 2020r. to brak jest podstaw do stosowania nowego (starego, bo w rzeczywistości normatywnej art. 38 pkt 3 ustawy COVID-19 przywracaart. 85 § 1o treści sprzed dnia 1 lipca 2015 r.) brzmieniaart. 85 § 1 kk. Tym samym nie ulega wątpliwości, żeart. 85 § 1 i 2 kkw dacie wydawania ostatniego wyroku skazującego względemE. H.w sprawie II K 98/19 Sądu Rejonowego w Nisku stanowił, iż jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Natomiast podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa.
Resumując, nie ma racji skarżący - Prokurator Rejonowy w Nisku – zarzucając Sądowi I instancji obrazę przepisuart. 85 § 1 kkpoprzez jego niezastosowanie w brzmieniu aktualnie obowiązującym, a więc niesłusznym uznaniu przez Sąd, że brak jest podstaw do wydania w tej sprawie wyroku łącznego, podczas gdy w postępowaniu zostały spełnione wszystkie przesłanki wydania wyroku łącznego i orzeczenia kary łącznej i podstawy jej wymiaru tj. popełnienie przez skazanąE. H.wszystkich przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok w sprawie (tj. wyrok Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 20.06.2018r. sygn. akt II K 160/18). Sąd Rejonowy w Nisku, w zaskarżonym postanowieniu nie naruszył bowiem wskazanych w zażaleniu prokuratora przepisów prawa materialnego, ani też przepisów procesowych, albowiem na podstawie wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów, prawidłowo ustalił wszystkie okoliczności w zakresie nie pozwalającym na wydanie wobec skazanejE. H.wyroku łącznego – także z urzędu w związku z nie wskazanym we wniosku skazanej wyroku Sądu Rejonowego w Stalowej Woli w sprawie II K 28/18 - i w tym zakresie ustalenia sądu meriti zasługiwały na aprobatę sądu odwoławczego.
Odnosząc się dodatkowo do wskazanego stanu prawnego należy wskazać za sądem meriti na treśćart. 85 § 2 kk, który stanowi, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa za które wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne kary podlegające łączeniu. Tymczasem kara grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Stalowej Woli w sprawie II K 28/18 została wykonana, a jej wykonywanie zakończyło się w dniu 1 lipca 2019 r. (k. 6). Nie ulega więc wątpliwości, że skoro kara ta została wykonana, to nie podlega już wykonaniu w rozumieniuart. 85 § 2 kk, a tym samym brak warunków do wydania wyroku łącznego - w rozumieniuart. 572 kpk– w związku z orzeczeniem kary grzywny przez Sąd rejonowy w Stalowej Woli w sprawie II K 160/18 (por. wyrok SN z 13.06.2019., IV KK 211/18, Legalis 1949246).
Rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu za postepowanie odwoławcze uzasadnia treśćart. 618 § 1 pkt 11 kpkw zw. zart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. nr 16, poz. 124 ze zm.) i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714 ze zm.).
Mając natomiast na względzie sytuację rodzinną, majątkową i socjalną skazanejE. H., to zwolnienie jej od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczegoi obciążenie nimi Skarbu Państwa znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkw.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2020-10-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 1 § 2 kkw
recorder: Marta Czachurska
signature: II Kz 168/20
```