You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 303/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2015r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Anna Kozioł
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2015 r. w Świdnicy
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoO. S.
o zapłatę kwoty 24.351,73zł

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powodaM. M.na rzecz pozwanegoO. S.kwotę 2.417,00zł tytułem kosztów procesu w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

Sygn. akt I C 303/14

UZASADNIENIE
PowódM. M.wniósł o zasądzenie od pozwanegoO. S.kwoty 24.352,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 VII 2013r oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł, że prawomocnym postanowieniem z 28 XII 2010r wydanym w sprawie I Ns(...)spadek poZ. S.na podstawie testamentu odręcznego z 21 V 2009r nabył synO. S.w całości; drugi syn zmarłego zgodnie zart. 991 kcbył uprawniony do żądania zachowku od pozwanego; wartość spadku wynosi 105.406,92 zł więc wysokość zachowku wynosi 26.351,73 zł;M. S.otrzymał od pozwanego tytułem częściowego spełnienia świadczenia z tytułu zachowku kwotę 2.000 zł; w dniu 21 VIII 2013r powód nabył odM. S.wierzytelność przysługującąM. S.wobec dłużnikaO. S.z tytułu zachowku po zmarłym ojcu.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu; podniósł, że przelew wierzytelności jest nieważny, gdyż roszczenie o zachowek ma charakter osobisty; w toku postępowania podniósł dodatkowo, że wypłacił bratu pieniądze z tytułu zachowku.
W (...)SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28 XII 2010 roku spadek poZ. S.nabył na podstawie testamentu odręcznego z(...) synO. S.w całości.
DOWÓD: postanowienie z 28 XII 2010 w sprawie I Ns(...)k. 10
Spadkodawca miał także drugiego syna –M. S..
BEZSPORNE
Według sporządzonego spisu inwentarza wartość czystego spadku po zmarłymZ. S.wynosi 105.406,92 zł.
DOWÓD: postanowienia z 15 XI 2011r k. 13
protokół spisu inwentarza i protokół uzupełniający k. 14-16
W dniu 21 VIII 2013r zawarto umowę przelewu w której wskazano, żeM. S.zbył na rzecz powoda wierzytelność wobec dłużnikaO. S.z tytułu zachowku po zmarłym ojcu –Z. S.w kwocie 24.351,73 zł oraz że otrzymał tytułem zachowku 2.000 zł.
DOWÓD: umowa przelewu k.22
M. S.podpisał dwa oświadczenia dotyczące należnego mu zachowku – odręczne bez daty w którym wskazano, że otrzymał od pozwanego zachowek i drugie – wydruk komputerowy z datą 15 XII 2013r w którym wyjaśnia, że wcześniejsze oświadczenie dotyczy kwoty 2.000 zł, którą otrzymał od pozwanego tytułem zachowku.
DOWÓD: oświadczenie k. 38
Oświadczenie z 15 XII 2013r k. 27
Powód wzywał pozwanego do zapłaty.
DOWÓD: wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem odbioru k. 25-26
M. S.otrzymał od pozwanego należy mu zachowek po ojcu.
DOWÓD: oświadczenie k. 38
zeznania pozwanego k. 77-78
W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ:
Powództwo jest bezzasadne.
Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 24.352,00 zł tytułem zachowku po zmarłym ojcuZ. S..
Zgodnie z treściąart. 991 kczstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy należy się zachowek, jego wysokość wynosi – w przypadku osób trwale niezdolnych do pracy lub małoletnich 2/3 wartości udziału spadkowego, który by przypadał tej osobie, zaś w przypadku pozostałych osób – ½ tego udziału.
Bezspornym pomiędzy stronami było, że wobec odziedziczenia na podstawie testamentu spadku po zmarłym ojcu przez pozwanego brat pozwanego –M. S.jest uprawniony do zachowku po zmarłym ojcu; bezsporna była także wysokość zachowku. Okoliczności te dodatkowo wynikają z przedstawionych przez powoda dokumentów w postaci postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku i protokołu spisu inwentarza.
W dniu 21 VIII 2013rM. S.i powód podpisali umowę w której stwierdzono, że zbył na rzecz powoda wierzytelność wobec dłużnikaO. S.z tytułu zachowku po zmarłym ojcu –Z. S.w kwocie 24.351,73 zł. Pozwany podniósł, że umowa ta jest nieważna, gdyż roszczenie o zachowek ma charakter osobisty. Z zarzutem pozwanego nie można się zgodzić. Zgodnie zart. 509 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew); wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Żaden z przepisów nie wyłącza z obrotu wierzytelności wynikającej z tytułu zachowku, tak więc uprawniony do zachowku ma prawo do zbycia takiej wierzytelności.
Pozwany podniósł także, że zapłacił już bratu należny mu zachowek. Z zeznań pozwanego wynika, że po sprzedaży mieszkania przyszli z żoną do mieszkania, w którym mieszkała matka pozwanego wraz z bratem pozwanego i przekazali z kwoty uzyskanej ze sprzedaży mieszkania kwotę 20.000zł; poza tym dawał bratu także inne kwoty. Wskazać należy, żeM. S.podpisał oświadczenie, w którym wskazał, że otrzymał od brata należny mu zachowek. Nie można się zgodzić z zarzutami powoda, że oświadczenie to nie jest skuteczne, bo nie wskazuje wysokości kwoty i dotyczy tylko kwoty 2000 zł otrzymanych od pozwanego. Z doświadczenia życiowego wynika, że w przypadku częściowego spełnienia świadczenia zaznacza się ten fakt w pokwitowaniu; skoro takiej okoliczności nie zaznaczono to potwierdzenie dotyczyło całej kwoty należnego zachowku. ZeznaniaM. S.są w tym zakresie niekonsekwentne i nie można na nich oprzeć ustaleń stanu faktycznego. Świadek ten zeznał, że nie dostał od brata żadnych pieniędzy – co jest sprzeczne z treścią umowy przelewu wierzytelności i oświadczeniem z 15 XII 2013r podpisanym przez świadka, że otrzymał 2000 zł, jednocześnie zeznał także, że nie podpisywał, że przekazuje zachowek powodowi i że za zbycie wierzytelności nie otrzymał pieniędzy (co jest sprzeczne z treścią umowy przelewu wierzytelności).
W związku z powyższym uznać należało, że pozwany zapłacił uprawnionemu należny zachowek.
Podkreślić należy, że to powód na podstawieart. 6 kcpowinien wykazać, nie tylko że zawarto umowę przelewu wierzytelności (co zostało wykazane), ale także, że w chwili zawierania tej umowy wierzytelność istniała i tym samym mogła być przedmiotem tej umowy. Okoliczności tej powód nie wykazał.
Oddalono wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry i akt organu rentowego gdyż dowód ten jako dotyczący świadkaM. S.jest niedopuszczalny.
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów powództwo należało oddalić jako bezzasadne.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcmając na względzie wynik procesu i koszty poniesione przez pozwanego (2.4600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348) oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-05-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 991 kc
- art. 98 kpc
- § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za
  czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
  prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Kozioł
signature: I C 303/14
```