You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: IV RC 669/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2019r.
Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Grażyna Kursa
Protokolant:  Aldona Maciończyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2019r. wR.
sprawyz powództwaO. A.
przeciwkoM. H.
o podwyższenie alimentów

1
zasądza od pozwanegoM. H.na rzecz powódkiO. A.alimenty w kwocie po 500zł (pięćset złotych) miesięcznie, płatne do dnia 20-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat począwszy od dnia 1 października 2018r., a to w miejsce alimentów ustalonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Rybniku w dniu 30 maja 2000r. w sprawie IV RC 596/00 po 250zł;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 617zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zawrotu kosztów zastępstwa adwokackiego;

4
odstępuje od obciążania pozwanego pozostałymi kosztami postępowania;

5
nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 669/18

UZASADNIENIE
PowódkaO. A.domagała się od pozwanegoM. H.podwyższenia alimentów ustalonych na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Rybniku w sprawie o sygn. akt IV RC 596/00 z kwoty po 250 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu żądania powódka wskazała, że jej potrzeby uległy zwiększeniu, a dotychczasowe alimenty są niewystarczające. Od czasu zasądzenia ostatnich alimentów minęło ponad 18 lat. Obecnie powódka ma 22 lata, studiuje w Niemczech w systemie dziennym i nie może podjąć stałej pracy. Od października 2017 roku wyprowadziła się z mieszkania matki i stara się utrzymywać samodzielnie. Powódka otrzymuje 194 euro tytułem zasiłku rodzinnego. Korzysta również ze stypendium socjalnego w wysokości 393 euro, stanowiącego formę kredytu, który po ukończeniu studiów będzie mogła spłacić na korzystnych warunkach. Powódka korzysta nadal z pomocy finansowej matki. Jej miesięczne koszty utrzymania przedstawiają się następująco: wynajem mieszkania – 300 euro, prąd – 100 euro, Internet- 35 euro, rtv – 52,50 euro ( co trzy miesiące),chemia i kosmetyki- 50 euro, wyżywienie- 200 euro, artykuły szkolne- 50 euro, ubrania i obuwie – 70 euro. Stałe miesięczne wydatki ponoszone przez powódkę wynoszą około 822,50 euro, a kwota ta nie uwzględnia dodatkowych wydatków takich jak okazjonalny zakup leków, koszty komunikacji, wyjazdów wakacyjnych czy innych rozrywek. Dodatkowo powódka uiszcza czesne za studia, w kwocie ponad 300 euro za semestr. Pozwany nie utrzymuje z powódką żadnych kontaktów, nie interesuje się jej losem i nie zna jej aktualnej sytuacji życiowej, nie dostarczył deklaracji PIT określającej wysokość osiąganych przez niego dochodów, która umożliwiłaby uzyskanie powódce wyższego stypendium socjalnego w Niemczech (k. 3-4).
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa, wskazując że powódka osiągnęła zdolność i warunki do samodzielnego utrzymania się, a kwota 600 zł tytułem alimentów jest wygórowana i przekracza jego możliwości zarobkowe. Ponadto pozwany zarzucił powódce, że nie dokłada wszelkich starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się (k.24-25v).
Na rozprawie w dniu 15 maja 2019 roku pozwany uznał żądanie do kwoty po 350 zł i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałej części. ( k. 68)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PowódkaO. A.ur. (...)jest córką pozwanego. Rodzice powódki pozostawali w nieformalnymzwiązku (...)na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z 26 listopada 1997 roku w sprawie o sygn. akt IV RC 822/97 zobowiązano pozwanego do łożenia na rzecz powódki alimentów w kwocie po 165 zł miesięcznie. Kolejno w sprawie zawisłej przed tut. Sądem pod sygn. akt IV RC 596/00 o podwyższenie alimentów zawarto ugodę, mocą której pozwany zobowiązał się do łożenia na rzecz powódki alimentów w kwocie po 250 zł miesięcznie.
W czasie ostatniego ustalania wysokości alimentów powódka miała 4 lata, była zdrowym dzieckiem i rozwijała się prawidłowo, nie uczęszczała do przedszkola, a jej miesięczne koszty utrzymania wynosiły około 300 zł. Pozwany nie utrzymywał z małoletnią wówczas córką kontaktu. Poza symboliczną kwotą alimentów nie przekazywał na jej rzecz żadnych pieniędzy ani prezentów rzeczowych. Pozwany w tym czasie nie pracował, był zarejestrowany w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna, pobierał zasiłek w kwocie 376 zł. Poza powódką miał na utrzymaniu małoletnią córkę pochodzącą ze związku małżeńskiego.
( dowód: akta tut. Sądu IV RC 596/00 k. 13-13v).
Aktualnie powódka ma 22 lata, mieszka i studiuje w Niemczech na kierunku Ekonomika przedsiębiorstw. Łącznie opłata za naukę wynosi około 300 euro za semestr. Powódka zwracała się do pozwanego z prośbą o przedłożenie jego deklaracji podatkowej, nie otrzymała jednak żadnej odpowiedzi.
(dowód: zaświadczenia szkoły wyższej powódki k. 11,12, zestawienie kosztów związanych z nauką k. 13,14, wezwanie do przesłanie deklaracji PIT k. 15).
Pozwany ma 48 lat, pracuje jako elektromonter pod ziemią a jego wynagrodzenie zasadnicze wynosi średnio około 3000 zł netto miesięcznie. Oprócz wynagrodzenia zasadniczego pozwany otrzymał w 2018 roku nagrodę „barbórkę” w wysokości 1124,21 zł i „14- stą pensję” w kwocie 1712,91 zł. Pozwany nie podejmuje dodatkowego zatrudnienia ze względu na schorzenie kolana. Nie posiada oszczędności. Spłaca pożyczkę zaciągniętą na cele konsumpcyjne, której miesięczna rata wynosi 290 zł miesięcznie. Mieszka z żoną w wynajmowanym mieszkaniu, ze związku małżeńskiego ma dorosłą córkę. Żona pozwanego nie pracuje. Koszty związane z utrzymaniem mieszkania wynoszą: 180 zł miesięcznie – czynsz , 120 zł miesięcznie – opłata za prąd, 135 zł miesięcznie – opłata za telewizję, 51 zł miesięcznie – opłata za Internet, 50 zł miesięcznie – opłata za telefon, 44 zł miesięcznie – opłata za wodę i ścieki, 62 zł rocznie wynosi podatek od nieruchomości. Na wyżywienie rodzina przeznacza 1400 zł miesięcznie, na środki czystości – 200 zł miesięcznie i środki higieniczne – 100 zł miesięcznie. Pozwany leczy się na nadciśnienie tętnicze, cholesterol, przebył operację kolana. Na lekarstwa wydaje 100 zł miesięcznie. Koszty paliwa ponosi w kwocie około 200 zł miesięcznie, a koszt ubezpieczenia OC i AC to kwota 1000 zł w rocznie. Na ogrzewanie mieszkania pozwany kupuje drewno i dwie tony węgla ( 700 zł za jedną tonę) .
Pozwany od dawna nie utrzymuje kontaktu z powódką.
(dowód: zeznania pozwanego k. 68v-69, deklaracja PIT-11 za rok 2017 k. 30-32, informacja o dochodach k. 33-34, przelewy k. 35-38, zaświadczenie pracodawcy pozwanego k. 56, rachunki k. 39-41, 44-46, 57, harmonogram spłat kredytu k. 42-43, decyzja k. 47, zawiadomienie Sądu Rejonowego k. 29, dokumentacja medyczna i faktury k. 49-51)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania powoda i dokumenty wyżej powołane. Pełnomocnik powódki zrzekł się przeprowadzenia dowodu z jej przesłuchania. Podawane w czasie zeznań dane w szerokim zakresie znajdowały potwierdzenie w dokumentach, których strony wzajemnie nie kwestionowały. Sąd ocenił materiał dowodowy jako spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający.
Sąd zważył.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 kro, każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych ustawodawca określił wart. 135 § 1 kro, uzależniając go od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.
Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć potrzeby, których zaspokojenie zapewni podmiotowi uprawnionemu do alimentów odpowiedni rozwój fizyczny i duchowy. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można przy tym - co wskazano w orzecznictwie Sądu Najwyższego - odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te (usprawiedliwione potrzeby uprawnionego i możliwości majątkowe oraz zarobkowe zobowiązanego) w praktyce pozostają bowiem we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez sąd wysokości alimentów (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69, OSNPG 1970/2/15).
Przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy brać pod uwagę także usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1975 r., III CRN 330/75, LEX nr 7777).
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przy czym chodzi tu o zmianę istotną bądź to w obszarze usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź też możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego, czy też na obu tych płaszczyznach. ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r. III CZP 91/86).
Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów.
Po przeanalizowaniu sytuacji materialno - bytowej oraz uzasadnionych potrzeb powódki, Sąd uznał jej roszczenie za zasadne, jednakże nie w pełnej wysokości. Niewątpliwie w niniejszej sprawie nastąpiła istotna zmiana okoliczności, gdyż potrzeby powódki od czasu kiedy alimenty od pozwanego zostały ustalone na kwotę po 250 zł miesięcznie w 2000 roku znacząco wzrosły. Powódka ocenia koszt swojego miesięcznego utrzymania na kwotę co najmniej ok. 822,50 euro. Uwzględniając uzasadnione potrzeby powódki, która zamieszkuje na stałe w Niemczech, wynajmuje mieszkanie, a nadto kontynuuje studia wyższe, kwota, której zasądzenia domaga się nie jest kwotą wygórowaną. Otrzymywane dotychczas przez powódkę alimenty, kwota zasiłku i stypendium socjalnego nie wystarczają na zaspokojenie jej bieżących, usprawiedliwionych potrzeb.
Biorąc z kolei pod uwagę sytuację majątkową i zarobkową pozwanego Sąd uznał, że kwota 500 zł mieści się w granicach jego możliwości zarobkowych. Sąd wziął pod uwagę, ze pozwany ma na utrzymaniu żonę, a jego konieczne wydatki na bieżące utrzymanie przekraczają 2600 zł miesięcznie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 138 krow zw. zart. 135 kro. O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpciart. 102 kpc. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na mocyart. 333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2019-05-15'
department_name: IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Grażyna Kursa
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Aldona Maciończyk
signature: IV RC 669/18
```