You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 337/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia5 sierpnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Trzeja-Wagner (spr.)
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Wenesa Kubaczyńska

przy udzialeK. M.
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2014 r.
sprawyJ. M.ur. (...)wG.
synaD.iI.
oskarżonego zart. 177§1 kkw zw. zart. 178 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 lutego 2014 r. sygnatura akt III K 450/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt: VI Ka 337/14

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13.02.2014 r. (sygn. akt III K 450/13) apelację wniósł prokurator.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku mający wpływ na jego treść, a polegający na bezzasadnym odmówieniu waloru wiarygodności zeznaniom świadkaS. S., co stało się podstawą uniewinnienia oskarżonegoJ. M., podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego oraz jego ocena zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku przeciwnego;
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 9 § 1 k.p.k.,art. 167 k.p.k.,art. 366 § 1 k.p.k.iart. 410 k.p.k.polegającą na zaniechaniu przez Sąd dopuszczenia z urzędu dowodu z przesłuchania w charakterze świadkaT. K.– ówczesnego konkubenta świadkaE. M.na okoliczność jego wiedzy odnośnie roli oskarżonegoJ. M.w wypadku drogowym z dnia 20.09.2009 r. z udziałem pokrzywdzonejD. K.– stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania oraz okoliczności przekazanych w tym zakresie świadkowiT. K.w swoich relacjach przezJ. M.orazE. M.;
- obrazę przepisów postępowania, a toart. 182 § 1 k.p.k.w zw. zart. 191 § 2 k.p.k., mającą wpływ na treść wyroku polegającą na zaniechaniu prawidłowego pouczenia świadkówE. M.,A. M.orazI.M.o uprawnieniach zawartych w treściart. 182 § 1 k.p.k.oraz o konsekwencjach skorzystania ze wspomnianych uprawnień dla toczącego się postępowania karnego.
Stawiając powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Konsekwencją wniesienia apelacji i podnoszonego w niej zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych, jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, bowiem nie są zdaniem Sądu Odwoławczego całkowicie pozbawionymi słuszności zastrzeżenia skarżącego co do oceny dowodów zaprezentowanej przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku i nie ustalenia wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
W tej bezspornie trudnej dowodowo sprawie postępowanie zostało przeprowadzone bardzo pobieżnie, a dokonana ocena dowodów jest niezwykle powierzchowna i pozbawiona niezbędnej, głębokiej analizy.
Jednym z głównych dowodów w sprawie są zeznania świadkaS. S., który wprawdzie bezpośrednio nie widział wypadku, jednakże zgodnie z jego relacją oskarżonyJ. M.miał mu o zdarzeniu opowiedzieć. Sąd Rejonowy uznał zeznania tegoż świadka za niewiarygodne, albowiem jak stwierdził w uzasadnieniu wyroku ”od kilku lat świadek pozostaje w konflikcie z oskarżonymJ. M.”. Ponadto zdaniem Sądu Rejonowego, zeznania obciążające oskarżonego świadekS. S.złożył dwa lata po zdarzeniu, a obecnie będąc w konflikcie z oskarżonym chętnie przedstawia taką relację, która wskazuje na oskarżonego jako na sprawcę wypadku drogowego. Wnioski wysnute przez Sąd Rejonowy jednakże są przedwczesne. Sąd I instancji w takiej sytuacji powinien był dokładnie przeanalizować relacje świadka i oskarżonego dotyczące rzekomego ich konfliktu. Jeżeli świadek wskazywał, że oskarżony ukradł mu samochód to Sąd Rejonowy powinien ustalić w oparciu o kartę karną i stosowny wyrok czy rzeczywiście taka okoliczność miała miejsce. Ponadto zasadnicze znaczenie ma również fakt czy bezpośrednio po zdarzeniu oskarżony i świadek również byli ze sobą skonfliktowani. Mianowicie z notatki urzędowej k. 10, wynika, że w dniu 24.09.2009 r. świadekS. S.zgłosił się do dyżurnego II Komisariatu Policji wG.i dopytywał się o zdrowie pokrzywdzonej jak i wskazywał na udział w zdarzeniu samochodu markiF. (...). Wprawdzie notatka urzędowa nie jest dowodem w sprawie, jednakże w toku przesłuchania należało rozpytać świadkaS. S., kto skłonił go do wizyty w Komisariacie Policji i dlaczego rozpytywał o zdrowie pokrzywdzonej parę dni po zdarzeniu. Ponadto należało dopuścić dowód z zeznań funkcjonariusza Policji –M. M.na okoliczność rozmowy, którą przeprowadził parę dni po zdarzeniu zeS. S..
Sąd Rejonowy stwierdził, żeS. S.zeznania złożył dwa lata po zdarzeniu. Z niezrozumiałych względówS. S.nie został przesłuchany w charakterze świadka w toku postępowania przygotowawczego bezpośrednio po zdarzeniu, a zaniedbanie to zostało faktycznie naprawione dopiero dwa lata po wypadku. Jednakże z omówionej wyżej notatki wynika, iż już w dniu 24.09.2009 r.S. S.posiadał wiedzę odnośnie zdarzenia. Zatem Sąd I instancji powinien w tym zakresie poszerzyć materiał dowodowy rozpytując na okoliczności wskazane wyżej zarówno świadkaS. S.jak i funkcjonariusza Policji. ŚwiadekS. S.posiadał informacje odnośnie wielu szczegółów związanych z wypadkiem, a zatem dyskredytowanie jego zeznań tylko na podstawie istniejącego konfliktu pomiędzy nim a oskarżonym bez drobiazgowego ustalenia skąd czerpał wiedzę na temat zdarzenia jest przedwczesne.
Ponadto Sąd Rejonowy powinien dołożyć starań aby ustalić skąd policjanci uzyskali informacje odnośnie miejsca, w którym znajdował się samochód, który uczestniczył w wypadku. W tym celu konieczne byłoby przesłuchanie w charakterze świadka kolejnego funkcjonariusza, a toM. D.(notatka k. 13).
Prokurator w apelacji zarzuca Sądowi Rejonowemu, iż zaniechał dopuszczenia z urzędu dowodu z przesłuchania w charakterze świadkaT. K.byłego konkubentaE. M.. Zarzut ten należałoby uznać za zasadny, jednakże należałoby wytknąć prokuratorowi, iż sam w toku postępowania przygotowawczego, a następnie sądowego nie wykazał żadnej inicjatywy w zakresie doprowadzenia do przesłuchania tegoż świadka. W toku ponownego postępowania Sąd I instancji podejmie próbę przesłuchania w charakterze świadkaT. K.na okoliczność jego wiedzy odnośnie wypadku drogowego będącego przedmiotem niniejszego postępowania.
W toku ponownego postępowania Sąd powinien również ustalić kto przekazał funkcjonariuszowi PolicjiA. P.informację, iż sprawca wypadku miał widoczny tatuaż. Oskarżony nie posiada tatuaży w widocznych miejscach, jednakże z relacji świadków, którzy widzieli kierowcę również nie wynika by zauważyli jakieś tatuaże na ciele sprawcy. ŚwiadkowieW. T.iŻ. S.będąc przesłuchane w toku postępowania przygotowawczego, a więc bezpośrednio po zdarzeniu w swoich zeznaniach nic nie wspominają na temat zauważalnych tatuaży u kierowcy.Ż. S.wręcz stwierdziła, że nie widziała u tego mężczyzny żadnego tatuażu, jedynie napis na prawym ramieniu polara. Zatem przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd powinien wyjaśnić kwestie związane z istnieniem tatuaży na ciele kierowcy.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut oskarżyciela publicznego jakoby Sąd dopuścił się obrazy przepisów postępowania, a toart. 182 § 1 k.p.k.w zw. zart. 191 § 2 k.p.k.podczas przesłuchiwania świadkówE. M.,A. M.orazI.M.. Świadkowie ci zostali prawidłowo pouczeni o przysługującym im prawie odmowy zeznań i w toku ich przesłuchania Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy przepisów postępowania.
Wnioski wysnute przez Sąd I instancji co do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa były przedwczesne. Sąd I instancji powinien był bardziej precyzyjnie odnieść się do zeznańS. S.. W tej bezspornie trudnej dowodowo sprawie Sąd dysponował w zasadzie jedynie dowodami w postaci zeznań bezpośrednich świadków wypadku, z których niewiele wynikało odnośnie jego sprawcy oraz zeznaniami właśnieS. S.. Pozostawiając więc powyższą problematykę w dalszym ciągu otwartą i wymagającą powtórnej, szczegółowej analizy przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy powziął w niniejszej sprawie wątpliwości co do poprawności ustaleń Sądu I instancji w zakresie w jakim dokonał analizy wiarygodności zeznańS. S.. Należy zauważyć, iż bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne ostać się nie mogą –„wyroku nie wolno wydawać na podstawie części materiału dowodowego, a musi on być wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc i tych, które tezę oskarżenia potwierdzają i tych, które ją podważają. Dopiero wszechstronna ocena wszystkich dowodów i wynikających z nich okoliczności może doprowadzić do wykrycia prawdy i poczynienia prawidłowych w tym zakresie ustaleń” (wyrok SN z dnia 1.02.1996 r. sygn. akt III KRN 191/95 Prok. i Pr. 1996/7-8/11)
Nie przesądzając w obecnej chwili ostatecznego rozstrzygnięcia nin. sprawy w żadnym kierunku, stwierdzić trzeba, że dla wydania trafnego orzeczenia koniecznym jest ponowne przeanalizowanie materiału dowodowego we wskazanych wyżej kierunkach, zgodnie z zasadami logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego oraz poszerzenie materiału dowodowego.
Wobec powyższego orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-08-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Kazimierz Cieślikowski
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 177§1 kk
- art. 366 § 1 k.p.k.
recorder: Wenesa Kubaczyńska
signature: VI Ka 337/14
```