You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 659/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Włodzimierz Przysłupski (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Bożeny Ławrowskiej

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 r.
sprawyM. L.(L.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt VIII K 1010/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznaje oskarżonegoM. L.za winnego tego, iż w dniu 28 lipca 2011 rokuwL.naul. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (1,61 promila alkoholu w wydychanym powietrzu) kierował samochodem osobowym markiS.nr rej. (...), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 05.01.2004 r. do 06.01.2004 r. oraz od 09.03.2008 r. do 29.05.2009 r. kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 03.04.2008 r. (sygn. akt II K 983/07) za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.i inne, tj. przestępstwa zart. 178a § 1 i § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 659/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Legnicy oskarżyłM. L.o to, że:
w dniu 28.07.2011 r. wL.naul. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając 1,61 promila alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiS.nr rejestracyjny (...)w ruchu lądowym przy czym był już uprzednio skazanym za czyn zart. 178 a § 1 kkiart. 244prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia ŚródmieścieV Wydział Karny sygn. akt VK 826/05, gdzie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, nie stosując się tym samym do orzeczonego powyższym wyrokiem zakazu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy II Wydział Karny sygn. akt II K 983/07 na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.03.2008 r. do 29.05.2009 r.,
tj. o czyn zart. 178 a § 1 i 4 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw.zart. 64 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Legnicy, wyrokiem z dnia 20 września 2012 r. (sygn. akt VIII K 1010/11):

I
uznał oskarżonegoM. L.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178 a § 4 kkw zw. zart. 11 § 3 kk kkiart. 64 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat,

III
na podstawieart. 63 § 2 kkzaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 16.11.2011 r.,

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył apelacją obrońca oskarżonegoM. L., zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania, a mianowicie:

a
treściart. 4 i 5 § 2 i 410 kpk, co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającą na niedostatecznym rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności mało wnikliwego rozważenia możliwości błędu, jakiego dopuścił się św.S. G., który miał rzekomo w oskarżonym rozpoznać kierującego stanowiącego jego własność pojazdem,

b
treściart. 413 § 1 pkt 5 kpkw zw. zart. 414 § 1 zdanie 2 kpkw zw. zart. 17 § 1 kpk, polegającą na pominięciu w sentencji wyroku orzeczeniaw przedmiocie uniewinnienia oskarżonego od zarzucanego mu czynu opisanego wart. 244 kkpozostającego w zbiegu rozumieniu treściart. 11 kkzart. 178 a § 1 kk, mimo ustalenia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż „Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisówart. 244 kkz uwagi na treść zawiadomienia o wykonalności środka karnego, które otrzymał oskarżony (k.28)”,

c
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku przez ustalenie na podstawie nieprawidłowej oceny dowodów, że oskarżonyM. L.dopuścił się popełnienia czynu opisanegow treściart. 178 a § 1 kk.

Stawiając takie zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynówzart. 178 a § 1 kkiart. 244 kk,
a ewentualnie o:
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemuw Legnicy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja w swojej zasadniczej części nie jest zasadna.
Należy bowiem stwierdzić, że wbrew zarzutom apelującego, Sąd Rejonowy przypisując oskarżonemuM. L.sprawstwo i winęw zakresie zarzucanego mu przestępstwa zart. 178 a § 1 kki§ 4 kk– nie dopuścił się ani naruszenia przepisów postępowania, mogącego mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, ani też błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia w sprawie.
W szczególności należy stwierdzić, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci szczegółowych i konsekwentnych zeznań interweniującego funkcjonariusza Policji –S. G.oraz wyników badania stanu trzeźwości oskarżonegoM. L.za pomocą urządzenia kontrolno – pomiarowego (alkomat) – potwierdza sprawstwo i winę tego oskarżonego w zakresie przypisanego mu przestępstwa.
Sąd odwoławczy akceptuje przy tym dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę dowodów w postaci zeznań pozostałych świadków zdarzenia,a mianowicie zeznańM. G.oraz zeznań małoletniegoP. D., którzy starali się uchronić oskarżonego przed odpowiedzialnością karną podając, żeM. L.nie kierował samochodem w krytycznym czasie, a w pojeździe tym przebywał w charakterze pasażera.
Obaj świadkowie są związani z oskarżonym, albowiem małoletniP. D.jest jego bratem, zaśM. G.to kolegaM. L.. Należy przy tym zauważyć, żeM. G.w ogóle nie ma prawa jazdy, a w krytycznym czasie stwierdzono u niego wysoki stopień upojenia alkoholowego (1,50 ‰ alkoholu w wydychanym powietrzu).
Nie sposób zatem uznać, aby wskazane wyżej dowody osobowe, mogłyby podważyć zeznania bezstronnego świadkaS. G., który rozpoznał oskarżonego jako kierującego samochodem(...)w krytycznym miejscu i czasie. Świadek ten podał też, że mając kontakt wzrokowyz samochodem(...), nie widział, aby znajdujący się tam mężczyźni zamieniali się miejscami (k-21,84).
Nie mógł być zatem uwzględniony główny wniosek apelacji – o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Słusznie natomiast apelujący zakwestionował prawidłowość przyjętej wobec oskarżonego kumulatywnej kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu – tj. przestępstwa określonego wart. 178 a § 1 i § 4 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, skoro w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji stwierdził, że „Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisówart. 244 kkz uwagi na treść zawiadomienia o wykonaniu środka karnego, które otrzymał oskarżony(k-28)”.
Dokonanie takiego ustalenia obligowało Sąd Rejonowy do wyeliminowania z opisu przypisanego oskarżonemu czynu zwrotu: „nie stosując się tym samym do orzeczonego powyższym wyrokiem zakazu”, a z kwalifikacji prawnej tego czynu –art. 244 kkorazart. 11 § 2 kk.
Na marginesie należało zauważyć, że oskarżonemuM. L.zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 178 a § 1 kki§ 4 kk, w związkuz czym powoływanie w kwalifikacji prawnej czynu – takżeart. 244 kk– było całkowicie zbędne, albowiem§ 4 art. 178 azawiera również znamię przestępstwa niezastosowania się do orzeczonych środków karnych.
Zaskarżony wyrok wymagał zatem korekty we wskazanym wyżej zakresie.
Z podanych wyżej względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrokw ten sposób, że: uznał oskarżonegoM. L.za winnego tego, że w dniu 28 lipca 2011 r. wL.naulicy (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (1,61‰ alkoholu w wydychanym powietrzu) kierował samochodem osobowym marki(...)nr rej. (...)przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5.01.2004 r. do 06.01.2004r. oraz od 09.03.2008 r. do 29.05.2009 r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow Legnicy z dnia 03.04.2008 r. (sygn. akt II K 983/07) za przestępstwo zart. 178 a § 1 kki inne, tj. przestępstwa określonego wart. 178 a § 1 i § 4 kkw zw.zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 178 § 4 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Niższy wymiar kary, od tego który orzeczony został w zaskarżonym wyroku, uzasadniony jest tym, że z opisu przypisanego oskarżonemu czynu wyeliminowano znamię naruszenia przez oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonego w związku ze skazaniami za przestępstwo.
Okoliczność ta, zdaniem Sądu odwoławczego, powinna mieć odzwierciedlenie z wysokości wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.
Jednocześnie uznano, że postawa sprawcy w czasie zdarzenia oraz w toku procesu, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa – wskazują na to, że w jego przypadku brak jest pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Był on już kilkakrotnie karany za różne przestępstwa umyślne, w tym za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji zart. 178 a § 1 kk.W czasie zdarzenia wykazał się dużym poczuciem bezkarności.
Dlatego też, w ocenie sądu odwoławczego, jedynie kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, może spełnić w stosunku do oskarżonego swoje cele prewencyjne i wychowawcze.
Nie budzi też zastrzeżeń, orzeczony wobec oskarżonego w zaskarżonym wyroku, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 lat.
Zważywszy bowiem na fakt, że oskarżony ma tendencje do prowadzenia pojazdów mechanicznych, znajdując się w stanie nietrzeźwości, a w krytycznym czasie, będąc w stanie znacznego upojenia alkoholowego, kierował swoim samochodem ruchliwymi ulicami miastaL., w godzinach wzmożonego ruchu drogowego, przewożąc przy tym dwoje małoletnich dzieci – można zasadnie uznać, że stwarza on znaczne zagrożenie dla bezpieczeństwaw komunikacji. Konieczne jest zatem wyeliminowanie go na dłuższy okres czasu z grona osób uprawnionych do kierowania pojazdami mechanicznymi.
Z tych też względów zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie należało utrzymać w mocy.
Uwzględniając natomiast trudną sytuację finansową oskarżonego, który nie ma stałych dochodów lub majątku, sąd odwoławczy na podstawieart. 624§ 1 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2012-12-13'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Grochmal
- Włodzimierz Przysłupski
- Lech Mużyło
legal_bases:
- art. 178a § 1 i § 4 k.k.
- art. 414 § 1 zdanie 2 kpk
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 659/12
```