You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 366/17
1 Ds. 541.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Karolina Raszowska
przy udziale prokuratora ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 listopada 2017r., 11 stycznia 2018r., 05 kwietnia 2018r., 24 maja 2018r.
sprawyŁ. P.(P.)
synaB.iA. z d. A.
ur. (...)wŚ.
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od dnia 14 czerwca 2016 roku do dnia 20 czerwca 2017 roku wM., woj.(...), przywłaszczył powierzony mu w ramach podpisanejumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 16.07.2013r. wypowiedzianej skutecznie w dniu 09.12.2015r. - samochód ciężarowy markiF. (...)rok produkcji 2013 o nr VIN:(...)onr rej. (...), czym spowodował straty na kwotę 67.149,97 złotych na szkodę(...) S.A.z siedzibą weW.,

tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.;

II
w okresie od dnia 14 czerwca 2016 roku do dnia 20 czerwca 2017 roku wM., woj.(...), przywłaszczył powierzony mu w ramach podpisanejumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 25.06.2014r. wypowiedzianej skutecznie w dniu 18.12.2015r. samochód ciężarowy markiF. (...)rok produkcji 2014 o nr VIN:(...)onr rej. (...), czym spowodował straty na kwotę 67.149,97 złotych, na szkodę(...) S.A.z siedzibą weW.,

tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoŁ. P.za winnego tego, że w dniu 31 maja 2016r. wC., gminaM., przywłaszczył powierzone mu samochody ciężarowe m-kiF. (...):nr rej. (...)(VIN:(...)) o wartości 54.800 zł oraznr rej. (...)(VIN:(...)) o wartości 60.900 zł, stanowiące przedmiotumów leasingu operacyjnego nr (...), w ten sposób, że po wypowiedzeniu tychże umów ze skutkiem natychmiastowym przez leasingodawcę i nieuwzględnieniu wniosku o ich wznowienie, odmówił wydania pojazdów upoważnionemu pracownikowifirmy (...) sp. z o.o., realizującemu czynności windykacyjne, czym działał na szkodę(...) S.A.2 S.K.A. z/s weW.oraz(...) S.A.3 S.K.A. z/s weW., tj. popełnienia przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie wymierzonej mu kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby;

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę:

- na rzecz(...) S.A.3 S.K.A. z/s weW.kwoty 54.800 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące osiemset złotych),
- na rzecz(...) S.A.2 S.K.A. z/s weW.kwoty 60.900 zł (sześćdziesiąt tysięcy dziewięćset złotych);

V
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.2 S.K.A. z/s weW.kwotę 1200 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków;

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonego kosztami procesu, a w tym zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 180 zł.

SSR Radosław Gluza

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

OskarżonyŁ. P.od 02 maja 2012r. prowadził działalność gospodarczą, której przedmiot stanowił transport drogowy towarów. Głównym miejscem wykonywania działalności przez oskarżonego a zarazem adresem dla doręczeń, była początkowoul. (...)5/6,(...)-(...) L.. Następnie oskarżony zmienił adres głównego miejsca wykonywania działalności gospodarczej naul. (...)BwC., zaś adres dla doręczeń naul. (...),(...)-(...) L..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
wydruki z(...), k. 27, 51v.
W dniu 09 lipca 2013r. oskarżonyŁ. P.złożył do(...) S.A.S.K.A. weW.wniosek o zawarcie z umowy leasingu operacyjnego, którego przedmiotem był samochód ciężarowy m-kiF. (...)rok. prod. 2013r. o wartości 97.900 zł., oferowany przez(...) sp. z o.o.wŚ..
Dowód:
wniosek o zawarcie umowy leasingu z 09.07.2013r., k. 8, 347,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
zeznania świadkaG. W., k. 78,
zeznania świadkaP. P. (2), k. 167 – 168.
W dniu 16 lipca 2013r. została zawartaumowa leasingu operacyjnego nr (...)wraz z umową rachunku bankowego, pomiędzy leasingodawcą(...) S.A.S.K.A. weW.a leasingobiorcąŁ. P.. Na jej mocy leasingodawca zobowiązał się nabyć i przekazać oskarżonemu na czas trwania umowy przedmiot leasingu, tj. samochód m-kiF. (...)rok prod. 2013r. o wartości 97.900 zł, od zbywcy(...) sp. z o.o.wŚ..Ł. P.zobowiązał się natomiast uiszczać opłaty leasingowe do 30. dnia każdego miesiąca, począwszy od 30.08.2013r., w kwotach netto po 1.447,75 zł. Umowa została zawarta na okres 84 miesięcy od dnia 30 lipca 2020r.
Dowód:
umowa leasingu operacyjnego nr (...), k. 9 – 10,
dyspozycja uruchomienia wykupionych rat leasingowych, k. 17,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
zeznania świadkaG. W., k. 78,
zeznania świadkaP. P. (2), k. 167 – 168.
Zgodnie z zawartą umową jej integralną częścią były Ogólne Warunki Umowy Leasingu (OWUL) z dnia 10 lipca 2013r., stanowiące załącznik nr 1.
Dowód:
umowa leasingu operacyjnego nr (...), k. 9 – 10,
ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego z 10.07.2013r., k. 308a.
Oskarżony po wpłacie zaliczki w kwocie 1.204,17 zł, odebrał w dniu 30 lipca 2013r. od(...) S.A., S.K.A. weW.samochód m-kiF. (...),nr rej. (...), nr VIN(...), stanowiący przedmiot umowy leasingu.
Dowód:
protokół zdawczo – odbiorczy, k. 13,
faktura VAT, k. 20,
oświadczenie klienta, k. 22,
oświadczenie dostawcy, k. 23,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311.
Oskarżony zarówno w umowie leasingu jak i pozostałych związanych z nią dokumentów podawał jako swój adresul. (...)5/6,(...)-(...) L., stanowiący jego adres zameldowania.
Dowód:
wniosek o zawarcie umowy leasingu z 09.07.2013r., k. 8, 347,
umowa leasingu operacyjnego nr (...), k. 9 – 10,
oświadczenie klienta, k. 22.
Po zawarciu umowyŁ. P.zdarzały się opóźnienia w zapłacie comiesięcznych opłat leasingowych, co wiązało się z kierowaniem do niego monitów i wezwań do zapłaty przez leasingodawcę i powodowało powstanie dodatkowych kosztów.
Dowód:
wezwania i monity, k. 308a,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
zeznania świadkaP. P. (2), k. 167 – 168.
W czasie trwania umowy doszło do zmiany po stronie leasingodawcy, gdzie jej stroną stał się(...) S.A.3 S.K.A. weW..
Dowód:
pismo Idea(...)z 26.02.2018r. wraz z załącznikami, k. 346 – 389.
Pismem z dnia 20 listopada 2015r. leasingodawca wezwał oskarżonego do zapłaty w nieprzekraczalnym terminie - do dnia 04 grudnia 2015r., zaległej opłaty nr 28 w wysokości 1.780,73 zł, której termin płatności upłynął w dniu 30 października 2015r. W piśmie tym zastrzeżono, że w przypadku niezastosowania się do wezwania, umowa leasingu zostanie rozwiązana w trybie natychmiastowym zgodnie z §24 ust 1a OWUL.
Dowód:
wezwanie do zapłaty z dnia 20.11.2015r., k. 308a, 349.
W związku z tym, żeŁ. P.nie dokonał wpłaty w wyznaczonym terminie,(...) S.A.3 S.K.A. weW., pismem z dnia 09 grudnia 2015r. wezwał oskarżonego zgodnie z § 24 OWUL do niezwłocznego zwrotu przedmiotu leasingu. Jednocześnie na podstawie §24 ust. 1a OWUL wypowiedział umowę leasingu operacyjnego(...)/OPER/(...), pod warunkiem zawieszającym uiszczenia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 23 grudnia 2015r. pełnej kwoty zaległości, tj. kwoty 4.595,50 zł wraz z należnymi odsetkami oraz kwoty 2.136,88 zł tytułem opłaty manipulacyjnej za wyznaczenie dodatkowego ostatecznego terminu płatności. Leasingodawca zastrzegł, że w razie braku wpływu na rachunek(...) S.A.3 S.K.A. całej kwoty zaległości w wyznaczonym terminie, miało nastąpić rozwiązanie umowy ze skutkiem od dnia następującego po dniu wyznaczonym jako ostateczny termin płatności.
Dowód:
wypowiedzenie umowy leasingu z 09.12.2015r. wraz z potwierdzeniem odbioru, k. 308a,
zestawienie wpłat, k. 384 – 386.
Pisma z dnia 20 listopada 2015r. oraz z dnia 09 grudnia 2015r. zostały przesłane oskarżonemu na adresul. (...)5/6,(...)-(...) L.. Pismo wypowiadające umowę leasingu, było dwukrotnie awizowane i nie zostało podjęte przezŁ. P..
Dowód:
zeznania świadkaŁ. K., k. 309v – 310,
wezwanie do zapłaty z dnia 20.11.2015r., k. 308a, 349.
wypowiedzenie umowy leasingu z 09.12.2015r. wraz z potwierdzeniem odbioru, k. 308a.
Oskarżony dokonał w wyznaczonym terminie jedynie częściowej spłaty zaległości z tytułu umowy leasingu operacyjnego(...)/OPER/(...).
Dowód:
zeznania świadkaŁ. K., k. 309v – 310,
zestawienie wpłat, k. 384 – 386.
W dniu 06 czerwca 2014r. oskarżonyŁ. P.złożył wniosek o zawarcie z(...) S.A.2 S.K.A. weW.umowy leasingu operacyjnego, którego przedmiotem był samochód ciężarowy m-kiF. (...)rok prod. 2014r. o wartości 99.999 zł., oferowany przez(...) sp. z o.o.wŚ..
Dowód:
wniosek o zawarcie umowy leasingu z 06.06.2014r., k. 36, 348,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
zeznania świadkaG. W., k. 78,
zeznania świadkaP. P. (2), k. 167 – 168.
W dniu 25 czerwca 2014r. została zawartaumowa leasingu operacyjnego nr (...), pomiędzy leasingodawcą(...) S.A.2 S.K.A. weW.a leasingobiorcąŁ. P.. Na jej mocy leasingodawca zobowiązał się nabyć i przekazać oskarżonemu na czas trwania umowy przedmiot leasingu, tj. samochód m-kiF. (...)rok prod. 2014r. o wartości 99.999 zł, od zbywcy(...) sp. z o.o.wŚ..Ł. P.zobowiązał się uiszczać opłaty leasingowe do 09. dnia każdego miesiąca, począwszy od 09.08.2014r., w kwotach netto po 1.931,68 zł. Umowa została zawarta na okres 84 miesięcy od dnia 09 lipca 2021r.
Dowód:
umowa leasingu operacyjnego nr (...), k. 37,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
zeznania świadkaG. W., k. 78,
zeznania świadkaP. P. (2), k. 167 – 168.
Zgodnie z zawartą umową jej integralną częścią były Ogólne Warunki Umowy Leasingu (OWUL) z dnia 01 czerwca 2014r., stanowiące załącznik nr 1.
Dowód:
umowa leasingu operacyjnego nr (...), k. 37,
ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego z 01.06.2014r., k. 308a.
Oskarżony po wpłacie zaliczki w kwocie 1.229,99 zł, odebrał w dniu 05 sierpnia 2014r. od(...) S.A.2 S.K.A. weW.samochód m-kiF. (...),nr rej. (...), nr VIN(...), stanowiący przedmiot umowy leasingu
Dowód:
protokół zdawczo – odbiorczy, k. 38,
faktura VAT, k. 39,
oświadczenie klienta, k. 41,
oświadczenie dostawcy, k. 42,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311.
Oskarżony zarówno w umowie leasingu, jak i pozostałych związanych z nią dokumentach, podawał jako swój adresul. (...),(...)-(...) L.. W związku z tym, że pisma od leasingodawcy były kierowane na poprzedni adresŁ. P., tj.ul. (...)5/6,(...)-(...) L., wykupił on na poczcie opcję przekierowania korespondencji na adres sklepu prowadzonego przez jego partnerkęE. S..
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
wniosek o zawarcie umowy leasingu z 06.06.2014r., k. 36, 348,
umowa leasingu operacyjnego nr (...), k. 37,
oświadczenie klienta, k. 41.
Po zawarciu umowyŁ. P.zdarzały się opóźnienia w zapłacie comiesięcznych opłat leasingowych, co wiązało się z kierowaniem do niego wezwań do zapłaty i monitów przez leasingodawcę i skutkowało powstaniem dodatkowych kosztów.
Dowód:
wezwania i monity, k. 308a,
zeznania świadkaŁ. K., k. 309v – 310.
Pismem z dnia 30 listopada 2015r. leasingodawca przesłał do oskarżonego wezwanie do zapłaty w nieprzekraczalnym terminie do dnia 14 grudnia 2015r., zaległej opłaty nr 17 w wysokości 2.397,15 zł, której termin płatności upłynął w dniu 09 listopada 2015r. W piśmie tym zastrzeżono, że w przypadku niezastosowania się do wezwania, umowa leasingu zostanie rozwiązana w trybie natychmiastowym zgodnie z §24 ust 1a OWUL.
Dowód:
wezwanie do zapłaty z dnia 30.11.2015r., k. 308a.
W związku z tym, żeŁ. P.nie dokonał wpłaty w wyznaczonym terminie,(...) S.A., 2 S.K.A. weW., pismem z dnia 18 grudnia 2015r. wezwał oskarżonego zgodnie z § 24 OWUL do niezwłocznego zwrotu przedmiotu leasingu. Jednocześnie na podstawie §24 ust. 1a OWUL wypowiedział umowę leasingu operacyjnego(...)/OPER/(...), pod warunkiem zawieszającym uiszczenia w nieprzekraczalnym terminie do dnia 01 stycznia 2016r. pełnej kwoty zaległości tj. 6.591,71 zł wraz z należnymi odsetkami oraz kwoty 2.876,58 zł tytułem opłaty manipulacyjnej za wyznaczenie dodatkowego ostatecznego terminu płatności. Zgodnie z tym pismem w razie braku wpływu na rachunek(...) S.A.2 S.K.A. całej kwoty zaległości w wyznaczonym terminie miało nastąpić rozwiązanie umowy ze skutkiem od dnia następującego po dniu wyznaczonym jako ostateczny termin płatności.
Dowód:
wypowiedzenie umowy leasingu z 18.12.2015r. wraz z potwierdzeniem odbioru, k. 308a,
zestawienie wpłat, k. 387 – 389.
Pisma z dnia 30 listopada 2015r. oraz z dnia 18 grudnia 2015r. zostały przesłane oskarżonemu na adresul. (...)5/6,(...)-(...) L.. Pismo wypowiadające umowę leasingu odebrała w dniu 28 grudnia 2015r. partnerka oskarżonegoE. S..
Dowód:
wypowiedzenie umowy leasingu z 18.12.2015r. wraz z potwierdzeniem odbioru, k. 308a,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311.
Ł. P.dokonał w wyznaczonym terminie jedynie częściowej spłaty zaległości z tytułu umowy leasingu operacyjnego(...)/OPER/(...).
Dowód:
zestawienie wpłat, k. 387 – 389,
zeznania świadkaŁ. K., k. 309v – 310.
Pomimo rozwiązania z dniem 24 grudnia 2015r.umowy leasingu nr (...)oraz rozwiązania z dniem 02 stycznia 2016r.umowy leasingu nr (...)Ł. P.nie zwrócił leasingodawcy samochodów m-kiF. (...)onr rej. (...).
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
zeznania świadkaŁ. K., k. 309v – 310.
Powyższe skutkowało tym, że(...) S.A.przekazała sprawę firmie windykacyjnej(...) S.A.weW., udzielając jej pełnomocnictwa do przeprowadzenia czynności zmierzających do odzyskania pojazdów, stanowiących przedmiot wypowiedzianych umów leasingu. Firma ta prowadziła już sprawę samochodów wziętych przez oskarżonego w leasing, na podstawieumów nr (...), które również zostały rozwiązane. W tymże przypadkuŁ. P., po tym jak nawiązał z nim kontakt pracownikfirmy (...), zwrócił te pojazdy na wskazany parking w dniu 19 stycznia 2016r.
Dowód:
zeznania świadkaŁ. K., k. 309v – 310,
zeznania świadkaJ. C., k. 157, 310 – 311,
potwierdzenia zwrotu pojazdów, k. 236 – 237,
dokumentacja(...), k. 308a.
Ł. P.wykorzystywał natomiast w dalszym ciągu w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej samochody m-kiF. (...)nr rej. (...), zapewniającI. C., że zamierza uzyskać kredyt i spłacić zadłużenie z umów leasingu.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
zeznania świadkaJ. C., k. 157, 310 – 311.
Jednocześnie ustanowiony przezŁ. P.pełnomocnik – r.pr.K. L.pismem z dnia 27 stycznia 2016r. zwrócił się do(...) S.A.o wznowienieumów leasingu nr (...). Prowadził on następnie w tym zakresie rozmowy i korespondencję, które nie doprowadziły do kontynuacji wskazanych umów.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
pismo z 27.01.2016r., k. 370 – 372,
wydruki wiadomości e-mail, k. 357 – 369,
wydruki wiadomości e-mail, k. 235, 238 – 239, 240,
zeznania świadkaŁ. K., k. 309v – 310.
Następnie powołany przezŁ. P.nowy pełnomocnik – r.pr.M. B.pismem z dnia 17 maja 2016r. ponownie zwrócił się do(...) S.A.o wznowienie umów leasingu, których przedmiotem były pojazdy m-kiF. (...)nr rej. (...).
Dowód:
pismo z dnia 17 maja 2016r. o wznowienie umów leasingu, k. 6, 174.
Pismem datowanym na 18 kwietnia 2016r.,firma (...) S.A.wezwała ostatecznie oskarżonego do wydania w t. 3 dni samochodów m-kiF. (...)nr rej. (...)inr rej. (...). Pismo to zostało doręczone pełnomocnikowiŁ. P., r.pr.M. B.w dniu 10 czerwca 2016r.
Dowód:
wezwanie z dnia 18.04.2016r. wraz z potwierdzeniem odbioru, k. 5 – 5b.
Wykonując dalsze czynności windykacyjne w celu odzyskania samochodów stanowiących przedmiot rozwiązanychumów leasingu nr (...),I. C.w dniu 31 maja 2016r. przeprowadził rozmowę telefoniczną zŁ. P.. Pomimo oświadczenia oskarżonemu o ciążącym na nim obowiązku zwrotu pojazdów,Ł. P.stwierdził, że odmawia ich wydania. Nie odpowiedział również na pytanie gdzie się one znajdują.
Dowód:
zeznania świadkaJ. C., k. 157, 310 – 311.
Wartość samochodu m-kiF. (...), stanowiącego przedmiotumowy leasingu operacyjnego nr (...)na dzień 24.12.2015r., wynosiła 54.800 zł. Wartość samochodu m-kiF. (...), stanowiącego przedmiotumowy leasingu operacyjnego nr (...)na dzień 02.01.2016r., wynosiła 60.900 zł
Dowód:
wyceny pojazdów, k. 265 – 266.
Ł. P.ma 37 lat, pozostaje w nieformalnym związku, posiada na utrzymaniu troje dzieci. Oskarżony prowadzi działalność gospodarczą, uzyskując miesięcznie około 3-4 tys. złotych. Nie był karany sądownie za przestępstwa.
Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoŁ. P., k. 286, 311,
informacja zK., k. 211 – 212,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 220.
Ł. P.w toku całego postępowania nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że nie zwrócił pojazdów gdyż uważa że umowy leasingu były bezpodstawnie wypowiedziane, wskazując na sprzeczność treści wypowiedzeń zkodeksem cywilnym. Oskarżony sprecyzował, iż chodziło tu nieprawidłowe użycie przez leasingodawcę sformułowań o rozwiązaniu umów, zamiast o ich wypowiedzeniu.Ł. P.podał, że posiadał opóźnienia w zapłacie rat leasingowych, dodając że nie ma pojęcia czy mogły one skutkować wypowiedzeniem umów. Wyjaśnił, że w przypadku dwóch innych umów leasingu, które zostały wypowiedziane, zwrócił pojazdy na parking wskazany przez(...). Dodał przy tym, że firma ta, wbrew ustaleniom, nie przekazała mu ich z powrotem do korzystania, nie zgodziła się na wznowienie umów. Stwierdził również „Zdaję sobie sprawę, że te dwa samochody nie są moją własnością, nie chcę ich włączyć do swojego majątku, tylko chcę, żeby się prawidłowo rozliczyli”. (k. 311)

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił w oparciu o wiarygodne zeznania świadkówI. C.,Ł. K.,G. W.,P. P. (2)oraz wymienione na wstępie dowody o charakterze materialnym. Opierając się na wskazanych dowodach sąd miał na uwadze to, że tworzyły one spójny i konsekwentny opis zdarzenia podlegającego rozpoznaniu.
Odnosząc się z kolei do wyjaśnień złożonych przez oskarżonegoŁ. P., sąd wziął je pod uwagę jedynie w takim zakresie, w jakim dawały się pogodzić z dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne. Zdaniem sądu tłumaczenie przez oskarżonego powodu odmowy wydania pojazdów, nie zasługiwało na uwzględnienie. Wskazywanie przezŁ. P.na kwestie związane z użyciem niewłaściwych sformułowań w kierowanych do niego pismach, a przez to bezskuteczność dokonanych czynności prawnych, nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Zdaniem sądu powyższe wynika tylko i wyłącznie z przyjętej przez oskarżonego linii obrony. Wnioskowanie przedstawione przezŁ. P.na użytek sprawy karnej, nie znalazło potwierdzenia w żadnym z pism, które jego pełnomocnicy kierowali do leasingodawcy. Dodatkowo w opozycji do twierdzeń oskarżonego stoi treść przedłożonego przez niego wydruku wiadomości e-mail z 28.12.2016r., którą przesłał do niego jego pełnomocnik r.pr.M. B.. Wbrew wyjaśnieniom oskarżonego wynika z niej, że to sam oskarżony miał zająć stanowisko o nieskuteczności wypowiedzeń umowy a nie, że zostało mu ono zasugerowane przez pełnomocnika (vide k. 173).
Na podstawie analizy wskazanych dowodów sąd uznał, że sprawstwo i winaŁ. P.w zakresie przypisanego mu czynu zart. 284 § 2 k.k.nie budzą wątpliwości.
W doktrynie prawa karnego przyjmuje się, że istota przestępstwa przywłaszczenia opisanego wart. 284 k.k.polega na bezprawnym potraktowaniu przez sprawcę uzyskanej wcześniej cudzej rzeczy jak swojej własnej. Zamiar przywłaszczenia (animus rem sibi habendi) musi być przy tym powiązany ze świadomością sprawcy o braku tytułu prawnego ku temu. Okolicznością tworzącą typ kwalifikowany przywłaszczenia w postaci sprzeniewierzenia, jest fakt powierzenia sprawcy rzeczy przez jej właściciela. Dochodzi tu więc do swoistego nadużycia zaufania, jakim właściciel rzeczy obdarzył sprawcę. Rzeczą powierzoną jest rzecz wydana sprawcy w określonym celu, za dobrowolną zgodą jej właściciela. Nie dochodzi tu jednak do przeniesienia prawa własności do tej rzeczy, ale uzyskania przez sprawcę innych praw do rzeczy (np. prawa do jej używania i pobierania pożytków) [takKodeks karny. Komentarz doart. 284, red. prof. dr hab.R. S., rok. 2018, wyd. 21, publ.L.].
Stwierdzając popełnienie przezŁ. P.przestępstwa zart. 284 § 2 k.k., sąd ustalił że zrealizował on swoim zachowania wszelkie znamiona strony przedmiotowej i podmiotowej wskazanego występku. Oskarżony bowiem w dniu 31 maja 2016r. w miejscu prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej, tj.C.gm.M., przywłaszczył powierzone mu na podstawie dwóch umów leasingu operacyjnego pojazdy m-kiF. (...)onr rej. (...). Polegało to na tym, że pomimo wypowiedzenia tychże umów ze skutkiem natychmiastowym przez leasingodawcę i nieuwzględnieniu wniosku o ich wznowienie,Ł. P.odmówił wydania pojazdów upoważnionemu pracownikowifirmy (...) S.A.I. C., realizującemu czynności windykacyjne.
Dokonując ustaleń co do ciążącej na oskarżonym powinności zwrotu samochodów na rzecz leasingodawcy, sąd miał na uwadze to, że zaktualizowała się ona po jego stronie w związku ze skutecznym wypowiedzeniem tychże umów. Z przeprowadzonej analizy dokumentów dołączonych w sprawie, wynika iż podmioty udzielające leasingu w przypadku obu umów dokonały ich skutecznego rozwiązania, zgodnie z warunkami przewidzianymi w Ogólnych Warunkach Umów Leasingu. W tym zakresie wskazać należy, że w  myśl § 24 ust. 1 lit a OWUL z dnia 10 lipca 2013r. i z dnia 01 czerwca 2014r., umowa leasingu mogła zostać przez leasingodawcę wypowiedziana ze skutkiem natychmiastowym przed terminem jej zakończenia, gdy leasingobiorca dopuścił się zwłoki w zapłacie którejkolwiek z opłat leasingowych, pomimo wcześniejszego wyznaczenia mu na piśmie dodatkowego terminu do jej zapłaty, z zagrożeniem możliwości wypowiedzenia umowy w trybie natychmiastowym, w przypadku nie uiszczenia tej opłaty w terminie. Zgodnie z §24 ust. 3 OWUL „W przypadkach wymienionych w ust. 1 oraz ust. 2, leasingodawca może, przed rozwiązaniem umowy leasingu, dodatkowo wezwać leasingobiorcę do zwrotu przedmiotu leasingu ze skutkiem natychmiastowym, przed terminem ich zakończenia”. Z kolei w myśl §27 OWUL leasingobiorca w razie wypowiedzenie umowy przed terminem jej zakończenia był zobowiązany, w terminie 3 dni od dnia jej rozwiązania, zwrócić przedmiot leasingu wraz ze wszystkimi dokumentami do siedziby leasingodawcy lub miejsca przez niego wskazanego, celem jego protokolarnego odbioru.
Stwierdzając dochowanie przezfirmę (...)warunków do rozwiązania umów zŁ. P.przed terminem na jaki zostały zawarte, sąd miał na uwadze to, że oskarżony popadł w zwłokę w zapłacie poszczególnych rat leasingu. Nie dokonał również płatności zaległych kwot w wyznaczonych mu przez leasingodawcę terminach. Pisma na mocy których doszło do wypowiedzenia umów leasingu oskarżonemu, zostały mu skutecznie doręczone. Oskarżony ani jego pełnomocnicy w kontaktach zfirmą (...)nie kwestionowali tego, że doszło do wypowiedzenia umów i podejmowali działania zmierzające do ich wznowienia.
Ł. P.kontestując prawidłowość dokonanych wypowiedzeń w toku niniejszego procesu wskazał na niewłaściwie sformułowany przez leasingodawcę rygor, na wypadek niewywiązania się przez niego z wyznaczonego dodatkowego termin do spłaty zaległości. Mianowicie chodziło tu o użycie przez leasingodawcę sformułowania o zagrożeniu rozwiązaniem umowy ze skutkiem natychmiastowym, zamiast sformułowania o wypowiedzeniu umowy ze skutkiem natychmiastowym. Zdaniem sądu podana przez oskarżonego kwestia pozostaje prawnie irrelewantne. Zawarte w pismach skierowanych do oskarżonego wyrażenia posiadają to samo znaczenie i brak jest podstaw do tego aby z ich zamiennego użycia wywodzić bezskuteczność dokonanej czynności prawnej. Co więcej sformułowania o wypowiedzeniu i rozwiązaniu ze skutkiem natychmiastowym umowy leasingu są też używane jako synonimy w dokumentach OWUL, stanowiących załączniki do zawartych umów.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, iż zatrzymanie przezŁ. P., wbrew obowiązkowi zwrotu właścicielowi samochodów stanowiących przedmiot umów leasingu, było bezprawne. Pomimo tego, że oskarżony wiedział o tym, że jego wniosek o wznowienie umów nie został pozytywnie rozpatrzony, w dalszym ciągu korzystał on z tych pojazdów. Oskarżony wyraźnie odmówił ich wydania oświadczając to podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem firmy windykacyjnejI. C.w dniu 31.05.2016r. Datę tę sąd przyjął też jako czas popełnienia przestępstwa. Od tego momentu oskarżony zamanifestował bowiem w sposób wyraźny zamiar polegający na wykonywaniu uprawnień tak jak właściciel, w stosunku do rzeczy powierzonych mu na podstawie umów leasingu. Wcześniej natomiast z uwagi na toczące się rozmowy co do wznowienia umów brak było podstaw do stwierdzenia po stronie oskarżonego w sposób kategoryczny zamiaru przywłaszczenia pojazdów.
Dokonując zmiany kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoŁ. P.w stosunku do tej zawartej w akcie oskarżenia, sąd uznał, że dopuścił się on jednego przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.Oskarżony w tym samym czasie odmówił bowiem wydania obu samochodów windykatorowi upoważnionemu przez leasingodawców, co powoduje, że nie może tu być mowy o podzielności czynności sprawczej, polegającej na ich przywłaszczeniu.
Czyn oskarżonego był umyślny i zawiniony, nie zachodziły okoliczności wyłączające winę ani bezprawność.
Wymierzając oskarżonemuŁ. P.karę za przypisane mu przestępstwo sąd baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna wobec niego osiągnąć. Mając na uwadze okoliczności popełnionego przestępstwa, a w tym niemałą wartość pojazdów przywłaszczonych przez oskarżonego oraz jego dotychczasową niekaralność, sąd orzekł wobecŁ. P.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu powyższa kara pozostaje adekwatną sankcją, czyniąc zadość względom prewencji indywidualnej i generalnej.
Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby, uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele wobec jego osoby. Wydając powyższe rozstrzygniecie, sąd miał na uwadze dotychczasowy sposób życia oskarżonego, który nie był karany sądownie za przestępstwa. Jednocześnie sąd zobowiązałŁ. P.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby.
W pkt IV wyroku sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonych podmiotów, tj.(...) S.A.3 S.K.A.i (...) S.A.2 S.K.A. Ustalając jej wysokość sąd miał na uwadze wartość przywłaszczonych przez oskarżonego pojazdów, wskazaną w wycenach z dnia 20.07.2017r., k. 265 – 266 a.s.
Wydając wyrok skazujący wobecŁ. P., sąd obciążył oskarżonego kosztami procesu a tym sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.2 S.K.A. weW.kwotę 1.200 zł, tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków. Na kwotę tę składał się koszt zastępstwa prawnego oskarżyciela posiłkowego przez pełnomocnika będącego adwokatem, który został ustalony w stawce minimalnej przewidzianej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów, tj. 360 zł za dochodzenie i 840 zł za rozprawę prowadzoną w trybie zwyczajnym. Ponadto sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków sądowych poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie i wymierzył mu opłatę, w wysokości przewidzianej ustawą.
SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2018-05-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 213 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Raszowska
signature: II K 366/17
```