You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 798/18WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 18 kwietnia 2019r.Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilnyw składzie następującym:Przewodniczący: SSO Andrzej WestphalProtokolant: st. sekr. sąd Katarzyna Chudzińskapo rozpoznaniu w dniu: 18 kwietnia 2019r. wT.sprawy z powództwa:(...) S.A.z siedzibą wW.przeciwko:A. O.o zapłatęI . oddala powództwo ,II. zasądza od powoda(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz radcy prawnegoA. C.kwotę 2.160,00 zł ( dwa tysiące sto sześćdziesiąt ) z tytułu wynagrodzenia kuratora dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu .Sygn. akt I C 798/18UZASADNIENIEPowód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł pozew przeciwko pozwanemuA. O.o zapłatę w postępowaniu nakazowym. Domagał się także ustanowienia kuratora dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu.W dniu 18 kwietnia 2018r. sąd stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty ( k. 49 ) . Zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2018r. został ustanowiony kurator dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu ( k. 71 ) .Kurator wnosił o oddalenie powództwa ( k. 92 - 93 ) .Sąd ustalił , co następuje :W dniu 8 września 2011r. między(...) Bankiem S.A.z siedzibą wW., a pozwanymA. O.została zawarta umowa w formie pisemnej o kredyt w rachunku bieżącym w kwocie 100.000 zł . Termin spłaty wynosił 12 miesięcy licząc od dnia postawienia kredytu do dyspozycji kredytobiorcy. Umowa kredytu miała być automatycznie przedłużana o kolejne 12 miesięcy , pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w jej § 2 pkt 2. Między innymi był tam zawarty wymóg dokonywania systematycznych wpłat w wysokości nie mniejszej niż zadeklarowana we wniosku o udzielenie kredytu (§ 2 pkt 2 „b” ) . Powód wskazał z tego tytułu kwotę 20.000 zł jako średnią z kwartału .dowód: umowa o kredyt w rachunku bieżącym k. 29 – 34, oświadczenie k. 35 ,Na wyciągu z ksiąg banku z dnia 1 sierpnia 2016r. dotyczącym pozwanego widnieją następujące wierzytelności :189.856,89 zł - z tytułu należności głównej ,24.943,96 zł – z tytułu odsetek umownych naliczonych od kapitału w wysokości 89.856,89 zł za okres od 2015.10.09 do 2016.04.12 według stopy procentowej w wysokości 9,65% w skali roku ,32.924,78 zł – z tytułu odsetek karnych umownych naliczonych za okres od 2016.04.13 do 2016.08.01 od zadłużenia przeterminowanego w wysokości 89.856,89 zł, według stopy procentowej w wysokości 10,00 % w skali roku ,44.240,00 zł – z tytułu opłat i prowizji .Stwierdzono także w tym „Wyciągu” , że od powyższego zobowiązania w kwocie 97.965,63 zł bankowi przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości 7 % w stosunku rocznym , naliczane od dnia następnego po dniu wystawienia niniejszego „Wyciągu z Ksiąg Bankowych” do dnia całkowitej spłaty zadłużenia . „Wyciąg” podpisał Główny Specjalista Departamentu Ryzyka DetalicznegoŁ. K.. Do pozwu dołączono pełnomocnictwo do podpisywania „Wyciągów” udzieloneP. K..dowód : Wyciąg z Ksiąg Bankowych k. 36 , pełnomocnictwo k. 37 ,Pismem z dnia 9 stycznia 2016r. wystosowano do pozwanego „Ostateczne wezwanie do zapłaty” . Widnieje w nim kwota całkowitego zobowiązania wynosząca 102.512,32 zł . Wezwanie to zostało odebrane przez pozwanego dnia 22 stycznia 2016r.dowód: pismo k. 38 , potwierdzenie odbioru k. 39 - 40 ,W dniu 23 października 2017r. sporządzono „Przedsądowe wezwanie do zapłaty” . Widnieje w nim kwota 108.925,85 zł dochodzona „wraz z dalszymi odsetkami” . Przesyłka ta została zwrócona nieodebrana , po awizowaniu .dowód : pismo k. 41 , koperta k. 42 ,W toku procesu zostało przedłożone pełnomocnictwo dlaŁ. K., między innymi , do podpisywania bankowych tytułów egzekucyjnych .dowód: pełnomocnictwo k. 111 .Sąd zważył , co następuje :Stan faktyczny sprawy istotny dla jej rozstrzygnięcia wynikał z dokumentów przedłożonych przez powoda . Sąd w pełni dał im wiarę. Oprócz kwestii uprawnienia do podpisania „Wyciągu z Ksiąg Bankowych” przezŁ. K., strona pozwana nie miała uwag do tych dokumentów.Na wstępie należy stwierdzić ,że podstawę dochodzonego roszczenia stanowiłart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe(tekst jednolity Dz. U. z 2017r. , poz. 1876). Zgodnie z ustępem 1 tego przepisu przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.Pozwany zgłosił następujące zarzuty :1nieudowodnienia roszczenia dochodzonego pozwem , gdyż :anie przedłożono elektronicznego zestawienia operacji na rachunku , na który to dokument powód powołuje się w pozwie ,b„Wyciąg z Ksiąg Bankowych” jest datowany na dzień 1 sierpnia 2016r. , a pozew został wniesiony półtorej roku później ,2podpisania „Wyciągu z Ksiąg Bankowych” przez nieuprawnioną osobę,3błędnego naliczania odsetek od odsetek za opóźnienie ,4nieudowodnienia kwoty 240 zł dochodzonej z tytułu opłat i prowizji.Zarzutnumer 1jest zasadny i stanowił podstawę oddalenia powództwa. Zgodnie zart. 6 k.c.to na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia dochodzonego roszczenia . Pomimo wymienienia w pozwie , a także w piśmie z dnia 20 grudnia 2018r. ( k. 99 ) powód nie przedłożył elektronicznego zestawienia operacji na rachunku pozwanego . Nie sposób więc ustalić jakie było to zadłużenie na dzień wniesienia pozwu . Strona pozwana nie miała więc żadnej możliwości polemiki z zawartymi tam kwotami ( uwaga ta stanowi ustosunkowanie się do zarzutunumer 1 „a”).„Wyciąg z Ksiąg Bankowych” także nie stanowi w niniejszej sprawie podstawy do uwzględnienia powództwa . Nie zmienia tej oceny fakt ,że w toku procesu powód przedłożył pełnomocnictwo do jego podpisania udzielone osobie , która rzeczywiście tego dokonała ( uwaga ta stanowi także ustosunkowanie do zarzutunumer 2) .Zgodnie zart. 485 § 3 k.p.c.(kodeksu postępowania cywilnego) sąd może wydać nakaz zapłaty, jeżeli bank dochodzi roszczenia na podstawie wyciągu z ksiąg bankowych podpisanego przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych banku i opatrzonego pieczęcią banku oraz dowodu pisemnego wezwania do zapłaty.„Wyciąg z Ksiąg Bankowych” nie jest pozbawiony mocy dowodowej w postępowaniu cywilnym . Odmienne rozumowanie nie może być zasadne, gdyż jest sprzeczneart. 485 § 3 k.p.c.Prowadziłoby wręcz do absurdalnych wniosków : z jednej strony sąd mógłby na jego podstawie wydać nakaz zapłaty, ale już po wniesieniu zarzutów dokument ten traciłyby jakąkolwiek moc dowodową i jakiekolwiek znaczenie w procesie cywilnym. Istotąart. 95 ust 1 „a” prawa bankowegojest tylko stwierdzenie ,że „Wyciąg” nie ma charakteru dokumentu urzędowego . Jest natomiast dokumentem prywatnym w rozumieniuart. 245 k.p.c.Stanowi więc dowód tego ,że określone oświadczenie zostało złożone. Jest on samodzielnym środkiem dowodowym , którego moc sąd ocenia na podstawieart. 233 § 1 k.p.c.Należy też zwrócić uwagę ,że przepisyk.p.c.nie wprowadzają żadnej hierarchii dowodów . Analiza ta prowadzi do wniosku ,że pozwany może podważać „Wyciąg z Ksiąg Bankowych” .W niniejszej sprawie podnoszono także zarzut braku aktualności tego dokumentu ( zarzut

    numer 1 „b”) . Argument ten jest zasadny . „Wyciąg” przedłożony wraz z pozwem obejmuje stan na dzień 1 sierpnia 2016r. Pozew został sporządzony dnia 30 marca 2018r. , a wpłynął do sądu 6 kwietnia 2018r. Między tymi datami minęło więc ponad półtorej roku . Nie sposób więc uznać ten dokument za miarodajny na dzień wniesienia pozwu. Dodać też należy , że w „Przedsądowym wezwaniu do zapłaty” noszącym późniejszą datę niż „Wyciąg” gdyż 23 października 2017r. , pojawia się wyższa kwota - 108.925,85 zł . Mimo , to w niniejszym pozwie powód jej nie dochodzi , lecz wraca do tego co wynika z „Wyciągu” z dnia 1 sierpnia 2016r. Rozbieżność ta tym bardziej uzasadnia zarzut niewykazania dochodzonego roszczenia . Nie wiadomo jaką logiką kierował się powód dochodząc mniejszej kwoty . Nie można wykluczyć , że pozwany wpłacił część zaległości . Powód powinien wyjaśnić w toku procesu te wszystkie wątpliwości , czego jednak nie uczynił.Podkreślić należy , że w przypadku dochodzenia roszczenia na podstawie „Wyciąg z Ksiąg Bankowych” , to na banku spoczywa szczególny ciężar dowodu . Dysponuje on bowiem wszystkimi dokumentami związanymi z udzieleniem kredytu i jego spłatą oraz ewentualnymi zadłużeniami . Kredytobiorca jest w posiadaniu tylko umowy kredytowej i dokumentów z nią związanych ( np. harmonogramu spłaty ) . Oczywiście, powinien też dysponować dowodami wpłat. Nie ma on jednak dostępu do dokumentów dotyczących tego , czy zostały one zaksięgowane oraz czy nastąpiło to w prawidłowy sposób . Dopiero przedstawienie przez bank stosownych dokumentów pozwala pozwanemu na podjęcie obrony przed roszczeniem banku .Wobec braku wykazania wysokości zadłużenia w postaci należności głównej , zarzutnumer 3nie miał już istotnego znaczenia . Wskazać jednak należy ,że zasadne było kwestionowanie podstawy prawnej naliczania odsetek od odsetek od dnia następującego po wystawieniu „Wyciągu” .Zgodnie zart. 482 § 1 k.c.(kodeksu cywilnego) od zaległych odsetek można domagać się odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa , chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy . Paragraf 2 tego artykułu stanowi ,że przepis paragrafu poprzedzającego nie dotyczy pożyczek długoterminowych udzielanych przez instytucje kredytowe. Powód twierdził ,że kredyt udzielony powodowi miał taki właśnie charakter ( k. 100 ) . Pogląd ten jest błędny . Okres spłaty kredytu wynosił bowiem tylko 12 miesięcy , a przedłużenie umowy następowało po spełnieniu licznych warunków . Okres roku należy uznać za minimalny , gdy chodzi o udzielanie kredytów.Zarzutnumer 4także był zasadny . Wiąże się on z uprawnieniem pozwanego do kwestionowania kwot widniejących w „Wyciągu” , a z drugiej strony – z obowiązkiem powoda wykazania dochodzonego roszczenia . W tym przypadku również to powód , a nie pozwany , dysponuje dokumentami z których kwota ta wynika .Powinien więc ją udowodnić .Powództwo podlegało oddaleniu . Oznacza to ,że na podstawieart. 98 §1 k.p.c.to na powodzie ciążył obowiązek zwrotu kosztów stronie pozwanej. Na koszt ten składało się wynagrodzenie kuratora dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu . Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej ( Dz. U. poz. 536 ) wynagrodzenie to ustala się w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności radców prawnych w przypadku , gdy kuratorem jest radca prawny , ale nie mniej niż 60 złotych . Rozporządzenie to ma zastosowanie w niniejszej sprawie , gdyż weszło w życie dnia 15 marca 2018r. Zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2018r. , poz. 265 ) przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 50.000 zł do 200.000 zł wynagrodzenie wynosi 5.400 zł . Jego 40 % stanowi kwotę 2.160, 00 zł . Przepisy rozporządzenia z 9 marca 2018r. nie przewidują powiększania go o podatek VAT .Ze względu na brak regulacji analogicznej doart. 122 k.p.c.sąd zasądził wynagrodzenie bezpośrednio na rzecz kuratora . Będzie ono wypłacone z zaliczki już uiszczonej przez powoda.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2019-04-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe
- art. 482 § 1 k.c.
- art. 485 § 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd Katarzyna Chudzińska
signature: I C 798/18
```