You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 389/11

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2011r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny
Przewodniczący: SSO Wiesław Rodziewicz
Protokolant: Patrycja Korż
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2011r.
na posiedzeniu sprawyA. Z.
oskarżonej o przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.

postanowił
uznać się niewłaściwym i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia Fabrycznej XII Wydział Karny, jako miejscowo i rzeczowo właściwemu

UZASADNIENIE
W dniu 22 listopada 2011r. do tut. Sądu wpłynął akt oskarżenia przeciwkoA. Z.oskarżonej o to, że w okresie od 01 stycznia 1992r. do 31 marca 1994r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą,w warunkach przestępstwa ciągłego, będąc zatrudniona wWojewódzkim Szpitalu (...)im. 40-lecia weW.w charakterze magazyniera, zagarnęła produkty żywnościowe w postaci mleka w proszku, mielonki, sera, jajek i innych produktów o łącznej wartości 63.467 PLN (634.674,71 st. zł) stanowiące mienie znacznej wartości a następnie w celu ukrycia zagarnięcia przerabiała dokumentyw postaci zleceń wydania z magazynu artykułów żywnościowych w ten sposób, że dopisywała na nich fikcyjne dane zwiększające ilość i wartości rzeczywiście wydanych z magazynu towarów czym działała na szkodęWojewódzkiego Szpitala (...)im. 40-lecia weW., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 35 § 1 k.p.k.Sąd bada swoją właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę innemu sądowi lub innemu organowi.
Stosownie doart. 25 k.p.k.Sąd Okręgowy orzeka w pierwszej instancji m.in.w sprawach o zbrodnie określone wKodeksie karnymi w ustawach szczególnych oraz o występki, które z mocy przepisu szczególnego należą do właściwości Sądu Okręgowego. Do tej kategorii występków ustawodawca zaliczył występek kradzieży w sytuacji, gdy przestępstwo zostało popełnione w stosunku do mienia znacznej wartości. Taką też kwalifikację prawną przyjął oskarżyciel publiczny zarzucając oskarżonej w kumulatywnej kwalifikacji popełnienie m.in. czynów zart. 278 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.
Podzielić należy stanowisko zaprezentowane przez Sąd Apelacyjnyw Krakowie z dnia 05 marca 2008r., sygn. akt II AKz 100/08, zgodnie z którym Sąd nie jest związany przyjętym przez oskarżyciela opisem zarzuconego czynu, może więc dokonywać oceny prawidłowości opisu czynu oraz jego kwalifikacji prawnej,a w konsekwencji tego przekazać sprawę innemu sądowi jako właściwemu (art. 35 § 1 k.p.k.) także przed rozprawą (art. 339 § 1 pkt 3 k.p.k.). Decyzja taka powinna być jednak ograniczona do sytuacji jednoznacznej, zatem nie powinno się jej podejmować, gdy wywodzi się ją z badania i oceny dowodów, przynależnych do badania na rozprawie. Sąd nie może przed rozprawą dokonywać merytorycznej oceny dowodów, poza sytuacją oczywistą. Nie może przesądzać kwestii podlegających rozstrzygnięciu przy wyrokowaniu (KZS 2008/4/52, Prok.i Pr.-wkł. 2008/10/34).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, iżz analizy treści aktu oskarżenia wynika jednoznacznie, iż dotyczy on przestępstwa kradzieży mienia w kwocie 63.467 PLN, który to czyn należało zakwalifikować zart. 278 § 1 k.k., bez wzbogacania kwalifikacji oart. 294 § 1 k.k.Albowiem zgodnie zart. 115 § 5 k.k.mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200 000 złotych. Wartość mienia, którego zaboru dokonać miała oskarżona jest niższa od tej kwoty, a zatem mienie to nie stanowiło mienia o znacznej wartości w rozumieniuart. 115 k.k.orazart. 294 § 1 k.k.
Mając przy tym na uwadze, iż czyn zarzucony oskarżonej został popełniony w okresie od 1 stycznia 1992r. do 31 marca 1994r. oraz fakt, iż oskarżyciel w akcie oskarżenia przyjął kwalifikację według nowego stanu prawnego (a nie stanu prawnego obowiązującego w chwili popełnienia czynu), Sąd doszedł do przekonania, iż ten stan prawny uznał on za korzystniejszy dla oskarżonej (art. 4 k.k.). Pomijając fakt korzystniejszej sankcji grożącej za poszczególne przestępstwa pozostające w zbiegu, taki wniosek może wypływać również z tego, iż w chwili obecnej czyn ten nie może być kwalifikowany zart. 294 § 1 k.k., podczas gdy w poprzednio obowiązującym stanie prawnym, z uwagi na brak definicji legalnej pojęcia mienia znacznej wartości okoliczność ta wymagałaby zweryfikowania w m.in. odniesieniu do średniego poziomu cen i wynagrodzeń w czasie popełnienia przestępstwa.
Z tych też względów Sąd uznał, iż z opisu czynu zarzuconegoA. Z.w sposób jednoznaczny wynika, iż wartość szkody wyniosła 63.467 zł, co nie stanowi mienia znacznej wartości. Implikowało to uznanie kwalifikacji przyjętej przez Prokuratora w zakresie przypisaniaart. 294 § 1 k.k.za błędną.
Jednocześnie z uwagi na fakt, iż akt oskarżenia w niniejszej sprawie zawiera wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy złożony w trybieart. 335 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy nie był władny do poprawy błędnej kwalifikacji przyjętej w akcie oskarżenia. Wniosek złożony wart. 335 k.p.k.opiera się bowiem na kompromisie pomiędzy oskarżycielem i oskarżonym zarówno co do kwalifikacji prawnej, jak i wymiaru kar i środków karnych. Wniosek taki wiąże Sąd, który może jednak uzależnić jego uwzględnienie od poczynienia zmian m.in. w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej. Dokonać tego może jednak jedynie Sąd właściwy do rozpoznania sprawy, a tym nie jest w niniejszym postępowaniu Sąd Okręgowy we Wrocławiu.
Z uwagi na powyższe, przy kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonej zart. 278 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.właściwym do rozpoznania sprawy jest zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 24 § 1 k.p.k.iart. 31 § 1 k.p.k.Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2011-11-29'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Wiesław Rodziewicz
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 339 § 1 pkt 3 k.p.k.
recorder: Patrycja Korż
signature: III K 389/11
```