You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 143/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Olszewski (spr.)

Sędziowie:

SA Andrzej Mania
SA Bogumiła Metecka-Draus

Protokolant:

St. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Bogusławy Zapaśnik
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. sprawy
M. S. (1)
oskarżonego zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 14 maja 2012 r. sygn. akt II K 165/11

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęM. S. (1)przekazuje Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp. do ponownego rozpoznania,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Bogumiła Metecka-Draus  Andrzej Olszewski  Andrzej Mania

Sygn. akt II AKa 143/12

UZASADNIENIE
M. S. (1)został oskarżony o to, że:
w dniu 02 sierpnia 2011 roku wS.w mieszkaniu przyul. (...), działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życiaZ. S. (1), pięciokrotnie ugodził go nożem kuchennym o ostrzu 21 cm w okolice jamy brzusznej i klatki piersiowej, powodując u niego obrażenia ciała w postaci:
- rany kłutej klatki piersiowej w linii środkowo-obojczykowej po stronie lewej w 9 przestrzeni międzyżebrowej poprzecznej o długości 4 cm biegnąca ku dołowi i środkowi nie penetrującej do jam ciała,
- rany kłutej ściany jamy brzusznej ok. 3 cm powyżej lewego kolca biodrowego, skośniej długości 5 cm,
- wypadnięcia pętli jelita cienkiego,
- dwóch ran kłutych jelita cienkiego: wlotowej długości 1,5 cm i wylotowej długości 1 cm,
- krwotoku wewnętrznego i wycieku treści jelitowej do jamy otrzewnowej,
- drobnej rany skóry w podbrzuszu w linii środkowej ciała długości 7 mm,
- drobnej rany skóry klatki piersiowej w rzucie mostka długości 5 mm,
- rany ciętej przedramienia lewego drążącej przez ścianę klatki piersiowej przez przeponę do jamy brzusznej, powodując krwawienie wewnętrzne, które to obrażenia zagrażały bezpośrednio życiu pokrzywdzonego, przy czym do zgonu nie doszło z uwagi na udzielenie pomocy medycznej pokrzywdzonemu,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 148 § 1 kk.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 14 maja 2012 r., oskarżonegoM. S. (1)uznano za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjęto, w miejsce opisu z części wstępnej wyroku, opis rany ciętej przedramienia lewego poprzecznej na powierzchni bocznej długości ok. 4 cm oraz, że oskarżony działał z zamiarem ewentualnym, w warunkach powrotu do przestępstwa tj. w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie II K 48/06 Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 04 lipca 2006 r., w rozmiarze 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym nadto wyrok Sądu Rejonowego w Słubicach w sprawie II K 757/03 z dnia 27 lutego 2004 r., za czyn między innymi zart. 245 kk, wyczerpując znamiona przestępstwa zart. 13§1 kkw zw. zart. 148§1 kk,art. 156§1 pkt 2 kkw zw. zart. 11§2 kkiart. 64§1kki za to w myślart. 11§3 kkna podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 148 §1 kki64 §1 kkwymierzono mu karę 11 (jedenastu) lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 02 sierpnia 2011 r. do 14 maja 2012 r..
Na podstawieart. 44 § 2 kkorzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci noża kuchennego z rękojeścią brązową, a na podstawieart. 230 § 2 kkzasądzono zwrotJ. N.dowodów rzeczowych z poz. 1 i 5,M. S. (1)z poz. 2 iZ. S. (1)z poz. 3 wykazu nr 1/11 (k-148).
Zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów i opłat w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa oraz zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 1.697,40 (jeden tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt siedem 40/100) zł tytułem udziału obrońcy z urzędu.

Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonego. Wyrokowi zarzucił:
„1. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj. -art. 5 § 2 k.p.k.poprzez rozstrzygnięcie poważnych wątpliwości istniejących w sprawie w zakresie zarzucanego oskarżonemu czynu, których usunięcie nie było możliwe, na niekorzyść oskarżonego;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść i polegający na błędnym uznaniu, żeM. S. (1)zazdrościł bratuZ. S. (1)związku z konkubinąJ. N.oraz, że w trakcie zdarzenia, które miało miejsce w dniu 2 sierpnia 2011 r. w mieszkaniuJ. N., zaatakowany przezZ. S. (1)M. S. (1)wyszedł do kuchni, aby „uzbroić" się w nóż, a następnie - motywowany zazdrością - wykorzystał atak brataM. S. (1)do konfrontacji (załatwienia osobistych porachunków), nie przejawiając przy tym jedynie woli obrony, lecz wolę ataku, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia, żeM. S. (1)zaatakowany przez brataZ. S. (1)nie działał w ramach obrony koniecznej (ewentualnie z przekroczeniem jej granic), lecz zamiarem pozbawienia brataZ. S. (1)życia, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy na takie ustalenia nie pozwala, w szczególności, że Sąd bezpodstawnie uznał, iżM. S. (1)zazdrościł bratuZ. S. (1)związku z konkubinąJ. N.oraz, że po powrocie ze stacji paliw(...)(...)k wS.M. S. (1)odłożył nóż, a w trakcie feralnego zdarzenia wyszedł do kuchni celem „uzbrojenia" się w nóż (a zatem poczynił przygotowania do konfrontacji z bratemZ. S. (1)), którym następnie posłużył się celem załatwienia osobistych porachunków z bratemZ. S. (1).”
Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o:
„- zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie oskarżonegoM. S. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu;
ewentualnie (…) o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Gorzowie Wlkp. do ponownego rozpoznania.”

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Dowolnym jest ustalenie sądu I instancji, że oskarżony poszedł do kuchni celem „uzbrojenia się” w nóż. Wbrew stanowisku Sądu Okręgowego, żaden przeprowadzony w sprawie dowód nie pozwala na takie rozstrzygnięcie. Fakt, że oskarżony był ubrany ( w przeciwieństwie do brata ), a wcześniej miał nóż przy sobie, pozwala na odmienne ustalenia. Ocena, że oskarżony celowo poszedł po nóż do kuchni, narusza zarówno regułyart. 5 § 2 k.p.k., jak iart. 7 k.p.k.( jest oceną dowolną ).
Nie budzi wątpliwości, że pokrzywdzony był strona atakującą, i to nie tylko słownie. Przecież, w pewnych odstępach czasowych, kilkakrotnie uderzył brata w twarz. Te ustalenie oraz fakt, iż oskarżony sięgnął po nóż po kolejnym otrzymanym ciosie, poddaje w wątpliwość ocenę Sądu Okręgowego, iż należy wykluczyć działanie w ramach obrony koniecznej albo z przekroczeniem jej granic.
Wątpliwości też budzi przypisanie oskarżonemu działania w zamiarze ewentualnym, zart. 148 § 1 k.k., w skoro po zadaniu kilku ciosów,M. S. (1)nie kontynuował swojego działania, pozwolił na wezwanie i udzielenie pomocy bratu, zachowywał się tez biernie w trakcie interwencji policjantów.
Poza jedną raną, pozostałe były powierzchowne. Oceniając całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, należałoby ocenić zachowanie oskarżonego także w świetle uregulowań przyjętych wart. 156 § 1 pkt. 2 k.k..
Opisane powyżej błędy w ustaleniach faktycznych, jak i możliwe błędy w ocenie prawnej zachowania oskarżonego spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w całości.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy przeprowadzi postępowanie dowodowe w niezbędnym zakresie, a następnie dokona precyzyjnych ustaleń faktycznych i prawnych, przy uwzględnieniu wyżej przytoczonych uwag.
Orzeczenie o wynagrodzeniu za obronę z urzędu znajduje swoje uzasadnienie wart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzew zw. z § 14 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) – Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2012-08-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Bogumiła Metecka-Draus
- Andrzej Mania
legal_bases:
- art. 156 § 1 pkt. 2 k.k.
- art. 5 § 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: St. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKa 143/12
```