You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1573/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Lucyna Łaciak
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 r. wW.
sprawyK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 13 sierpnia 2015 r. znak: ENS/20/(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

K. K.wniósł do Sądu, za pośrednictwem organu rentowego, odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia13 sierpnia 2015 r., znak: ENS/20/(...), na mocy której organ rentowy odmówił mu przyznania prawa do wcześniejszej emerytury. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że organ rentowy obliczając staż jego pracy nie uwzględnił okresu nauki w szkole średnieji pomaturalnej oraz 5-letniego okresu pracy, która, w ocenie odwołującego, była wykonywana w wyższym wymiarze czasu pracy i w szczególnych warunkach (
    k. 3 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 października 2015 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.W ocenie organu rentowego odwołujący nie udokumentował 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego. Ponadto, oddział nie uwzględnił, jako okresu zatrudnienia na kolei, o którym mowa wart. 43 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. 2015 r. poz. 748,zwana dalej „ustawą emerytalną”), okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)i Restauracyjnych(...)wW.(obecnie(...) S.A.”), uzasadniając to faktem, iżPrzedsiębiorstwo (...)nie stanowiło części struktury organizacyjnej(...)(k. 4-5 a. s.).
Na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 r. strony podtrzymały swoje stanowiskaw niniejszej sprawie (k. 28 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
OdwołującyK. K.,urodzony (...), złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 lipca 2015 r. wniosek o wcześniejszą emeryturę(k. 1 a. r.).
Organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego ustalił, że ubezpieczony wykazał łączny staż pracy na dzień 1 stycznia 1999 r. w wymiarze 21 lat,10 miesięcy i 4 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 19 lat, 7 miesięcy i 17 dni stażu pracy w warunkach szczególnych. Oddział uwzględnił okresy składkowe w wymiarze 21 lat, 8 miesięcy i 5 dni oraz okresy nieskładkowe w wymiarze 1 miesiąca i 29 dni. Organ rentowy odmówił prawa do emerytury, ponieważ wnioskodawca nie udowodnił 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych do dnia 1 stycznia 1999 r. (k. 14 a. r.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie złożonych do akt dokumentów przedłożonych przez strony niniejszego postępowania, które stanowią obiektywny oraz w pełni wiarygodny materiał dowodowy. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieK. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 13 sierpnia 2015 r., znak: ENS/20/(...)jest niezasadnei podlega oddaleniu.
Na wstępie rozważań niniejszej sprawy Sąd Okręgowy wskazuje, iż elementem spornym niniejszego postępowania było ustalenie czy odwołujący udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy.
Zgodnie z art. 184 ust.1 ustawy emerytalnej – ubezpieczonym urodzonym po dniu31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Warunkiem nabycia uprawnień emerytalnych jest spełnienie przesłanki posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 27 i przesłanki stażu pracy w szczególnych warunkach w dniu wejścia w życie ustawy emerytalnej, tj.1 stycznia 1999 r., nieprzystąpienie do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Wykaz prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, o których mowa w powołanym art. 184 ustawy został określony wrozporządzeniu Rady Ministrówz dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(zwanym dalej rozporządzeniem w sprawie wieku emerytalnego). Zgodnie z powyższym rozporządzeniem, aby mężczyzna mógł nabyć prawo do emerytury powinien:

1
posiadać 25-letni okres zatrudnienia, liczony łącznie z okresami równorzędnymii zaliczanymi do okresów zatrudnienia (§ 3 Rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego);

2
wykonywać pracę wymienioną w wykazie A (Prace w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego), będącym załącznikiem do rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego;

3
osiągnąć wiek emerytalny wynoszący 60 lat (§ 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzeniaw sprawie wieku emerytalnego); oraz

4
być zatrudniony przez co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach (§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie wieku emerytalnego)

Sąd nie miał podstaw ku temu, aby zmienić zaskarżoną decyzję organu rentowego. Zgodnie z linią orzeczniczą Sądu Apelacyjnego, ,,za punkt wyjścia analizy, czy ubezpieczony spełnia przesłanki do przyznania mu prawa do emerytury przyjąć należy założenie, że przepisy regulujące system zabezpieczenia społecznego ze względu na swoją istotęi konstrukcję podlegają wykładni ścisłej i nie powinno się stosować do nich żadnych innych metod wykładni. Regulacja dotycząca emerytur w obniżonym wieku ma przy tym jak już wskazano charakter szczególny i wszelkie przesłanki nabycia prawa do tego świadczenia powinny być również ściśle interpretowane.’’ (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30 września 2013 r., sygn. akt III AUa 256/13)
Bezspornym w sprawie było, że odwołujący w dniu 17 lipca 2015 r. ukończył 60 lati nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyjął za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999 r. okres składkowy w wymiarze 21 lat,10 miesięcy i 4 dni oraz zaliczył łączny okres 19 lat, 7 miesięcy i 17 dni pracy ubezpieczonego do pracy w warunkach szczególnych.
Przeprowadzone postępowanie w sprawie wykazało, że wnioskodawca nie legitymuje się wymaganym na dzień 1 stycznia 1999 r. okresem zatrudnienia wynoszącym 25 lat dla mężczyzn. Okoliczność tą Sąd ustalił na podstawie zalegającej w aktach rentowych dokumentacji potwierdzającej przebieg zatrudnieniaK. K., z której wynika, że odwołujący udowodnił okres składkowy w wysokości 21 lat, 10 miesięcy i 4 dni.
W toku postępowania wnioskodawca twierdził, że organ rentowy niesłusznie nie zaliczył okresu jego nauki w szkole średniej i pomaturalnej. Należy jednak zaznaczyć, żew myśl art. 7 ust. 9 ustawy emerytalnej okresem nieskładkowym jest okres nauki w szkole wyższej na jednym kierunku, pod warunkiem ukończenia tej nauki, w wymiarze określonym w programie studiów. Ustawodawca nie przewidział możliwości zaliczenia, jako okresu składkowego bądź nieskładkowego, okresu nauki w szkole średniej lub szkole pomaturalnej niebędącej szkołą wyższą w rozumieniu przepisów. Wnioskodawca nie wykazał w toku postępowania, że ukończył naukę w szkole, będącej szkołą wyższą w rozumieniu przepisów.
Ponadto, wnioskodawca zarzucił organowi rentownemu nieprawidłowe wyliczenie okresu składkowego i nieskładkowego poprzez nieuwzględnienie świadczenia pracyw rzekomym wymiarze 1 ½ etatu, w czasie zatrudnienia w(...) S.A.Jednakże, wnioskodawca nie przedstawił dodatkowej dokumentacji, która potwierdziłaby jego zatrudnienie we wskazywanym, wyższym wymiarze pracy. Dodatkowo, jak słusznie wskazał organ rentowy, okres zatrudnienia w(...) S.A.nie stanowi okresu zatrudnienia na koleiw rozumieniu art. 43 ust. 1 ustawy emerytalnej, a tym samym w przypadku wyliczania stażu pracy i długości okresów składkowych i nieskładkowych wnioskodawcy nie ma zastosowania przepis art. 43 ust. 2 ustawy emerytalnej, który stanowi, że każdy pełny rok zatrudnienia na kolei liczy się jako 14 miesięcy zatrudnienia na kolei.
W związku z powyższym, Sąd zważył, żeK. K.nie spełnił pierwszej i zarazem najważniejszej przesłanki do uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury, tj. nie udowodnił 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego.K. K.w toku postępowania nie przedstawił dodatkowej dokumentacji, która świadczyłaby o wypracowaniu okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze co najmniej 25 lat, który statuuje ustawa emerytalna.
Jednocześnie, odnosząc się do stawianych przez wnioskodawcę w toku postępowania, zarzutów, co do niekonstytucyjności ustawy emerytalnej, Sąd nadmienia, że w sprawach zgodności ustaw zKonstytucjąorzeka Trybunał Konstytucyjny, stosownie doart. 188 pkt 1 Konstytucji. Odwołując się do poglądów doktryny (Andrzej Mączyński: „Bezpośrednie stosowanie Konstytucji przez sąd”, Państwo i Prawo 2000 nr 5, s. 5, Leszek Garlicki: „Polskie prawo konstytucyjne. Zarys wykładu”, Warszawa 1999) oraz wychodząc z zasady domniemania konstytucyjności aktów normatywnych, służącej bezpieczeństwu prawnemui poczuciu pewności prawnej, należy stwierdzić, że Sąd nie może odmawiać stosowania ustaw lub modyfikować ich brzmienia w oparciu o zarzut niekonstytucyjności.
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd orzekł jakw sentencji wyroku.
Zarządzenie:(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-04-01'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lucyna Łaciak
legal_bases:
- art. 477
- 'art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach '
- art. 188 pkt 1 Konstytucji
recorder: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
signature: VII U 1573/15
```