You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 11 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1610/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna
po rozpoznaniu dnia 11 maja 2017 r.
sprawyM. C. (1), synaR.iT.,ur. (...)wŻ.obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw; w zw. z art. 23 PRD
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 14 września 2016 r.    sygn. akt II W 185/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wołominie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1610/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W niniejszej sprawie – bez potrzeby i możliwości rozważenia merytorycznych zarzutów obrońcy obwinionegoM. C. (1)– zaszła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. Powyższe wynika z uwarunkowań procesowych związanych z efektami doręczenia wezwania na rozprawę dla obwinionegoM. C. (1).
Zasygnalizowane przez obrońcę obwinionego okoliczności dotyczące tego, żeM. C. (1)nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy – w świetle ustaleń uczynionych w toku rozprawy apelacyjnej – okazały się częściowo zasadne. Jak wynika z wiarygodnych wyjaśnieńM. C. (1)nie otrzymał on awiza ani wezwania dotyczącego terminu rozprawy. Tego typu wyjaśnienia obwinionego – złożone w toku rozprawy apelacyjnej – można byłoby oczywiście potraktować jako linię obrony i swoisty wybieg procesowy, jednak trzeba zwrócić uwagę, że obwiniony od początku kwestionował swoją winę (choć merytorycznie nie wyjaśniał), przedtem odmówił przyjęcia mandatu karnego, zaś całokształt wcześniejszej i późniejszej korespondencji odbierał. Tym samym – znając nie tylko z urzędu, ale z doświadczenia życiowego – sposób działania niektórych pracowników poczty, nie można bez ryzyka błędu wykluczyć sytuacji, iżM. C. (1)bez własnego udziału nie był zawiadomiony o terminie rozprawy głównej, a tym samym jego prawo do obrony zostało istotnie naruszone, zwłaszcza, iż Sąd Rejonowy nie uznał za stosowne rozszerzenia materiału dowodowego, opierając wyrok jedynie na zeznaniach pokrzywdzonego.
W takiej sytuacji – w sensie materialnym – koniecznym byłoby nie tylko odebranie wyjaśnień od obwinionegoC.w przedmiocie przebiegu zdarzenia i zawnioskowanego (a znanego Sądowi Rejonowemu – k. 4v.) świadkaM. C. (2)ale również ponowne przesłuchanie pokrzywdzonegoM. Ś., co powoduje konieczność przeprowadzenia całego przewodu sądowego w toku rozprawy apelacyjnej. W takiej sytuacji – stosownie do treściart. 106a kpw– nie zachodzą podstawy do uzupełnienia postępowania dowodowego przez Sąd Okręgowy, gdyż istocie wymagałoby to przeprowadzenia wszystkich dowodów, co jest domeną sądumeriti.
Z tego względu zaskarżony wyrok musiał ulec uchyleniu, zaś sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, bez potrzeby i możliwości merytorycznego odnoszenia się do pozostałych zarzutów apelacyjnych.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe – w zakresie wyżej wskazanym, a więc przede wszystkim przesłucha obwinionego, jego małżonkę i pokrzywdzonego i wyda wyrok w sprawie niniejszej.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-05-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sebastian Mazurkiewicz
legal_bases:
- art. 106a kpw
recorder: protokolant sądowy - stażysta Wioletta Gumienna
signature: VI Ka 1610/16
```