You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3511/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Smolińska
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Wyrozębska
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) S.A.w restrukturyzacji z siedzibą wB.
przeciwkoR. B.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Justyna Smolińska
Sygn. akt I C 3511/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.w restrukturyzacji z siedziba wB.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1156,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że strony zawarły umowę pożyczki gotówkowej nr(...), na mocy której pozwany zobowiązał się do zwrotu kwoty 1255,20 zł w pięciu tygodniowych ratach począwszy od dnia 25 maja 2012r. Pozwany nie wywiązał się ze spoczywającego na nim obowiązku zwrotu udzielonej mu kwoty. Spłacona została wyłącznie kwota 385 zł. Następnie w dniu 13 czerwca 2013r. strony zawarły aneks do umowy pożyczki, na mocy którego pozwany zobowiązał się do spłaty istniejącego na chwilę zawarcia aneksu zadłużenia z tytułu niespłaconej pożyczki w wysokości 990,20 zł. Po podpisaniu aneksu pozwany uiścił kwotę 170 zł. W dniu 2 sierpnia 2016r. powód wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia, jednakże wezwanie to okazało się bezskuteczne. Na zadłużenie pozwanego składają się kwoty: 820,20 zł z tytułu niespłaconej pożyczki oraz 336,01 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek.
PozwanyR. B.podniósł zarzut przedawnienia i wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18 maja 2012r. powód(...) S.A.w restrukturyzacji z siedziba wB., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, zwarł ze stroną pozwaną umowę o pożyczkę gotówkową nr(...). Wypłacie dla pozwanego podlegać miała kwota 700 zł. Umowa przewidywała opłatę przygotowawczą w wysokości 70 zł oraz opłatę za obsługę pożyczki w domu w kwocie 369,53 zł. Łącznie zobowiązanie do spłaty wynosiło 1255,20 zł. Pożyczka miała zostać spłacona w 30 tygodniowych ratach.
(dowód: umowa k. 23 – 26).
Pozwany nie wywiązał się ze spoczywającego na nim obowiązku zwrotu udzielonej mu kwoty. Dokonał spłaty wyłącznie kwoty 385 zł.
(bezsporne).
Następnie w dniu 13 czerwca 2013r. strony zawarły aneks doumowy pożyczki nr (...), na mocy którego pozwany zobowiązał się do spłaty istniejącego na chwilę zawarcia aneksu zadłużenia z tytułu niespłaconej pożyczki w wysokości 1020,20 zł w ratach tygodniowych w wysokości 20 zł począwszy od dnia 13 czerwca 2013r.
(dowód: aneks do umowy k. 27).
Po podpisaniu aneksu pozwany uiścił kwotę 170 zł.
(bezsporne).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o takie załączniki, które miały wartość dowodową i miały charakter dokumentu.
W niniejszej sprawie powód dochodził zasądzenia na jego rzecz kwoty wynikającej z umowy o pożyczkę gotówkową łączącą go z pozwanym.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że pozwany podniósłzarzut przedawnieniaroszczenia, który zdaniem Sądu zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniemart. 117 § 1 k.c.z zastrzeżeniem wyjątkóww ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu.Art. 118 k.c.wskazuje zaś, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. Zgodnie zart. 120 § 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
W okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą powoda i jej charakter, który pozostaje w związku z łączącym strony umowy pożyczki stosunkiem zobowiązaniowym, nie ulega wątpliwości, że termin przedawnienia roszczenia powoda wynosi trzy lata. Warto w tym miejscu przywołać Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 listopada 2012 r., w sprawie I ACa 674/12, w którym wskazano, że o związku roszczenia z prowadzeniem działalności gospodarczej powinny decydować okoliczności istniejące w chwili powstania roszczenia, przy czym bez znaczenia dla tej kwalifikacji pozostaje, czy roszczenie powstało w relacji obustronnie profesjonalnej, czy też profesjonalista (przedsiębiorca) występuje tylko po jednej stronie stosunku prawnego, wystarczy, iż podmiotem gospodarczym jest osoba występująca z roszczeniem.
Roszczenie objęte pozwem miało być związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, a zatem ulega przedawnieniu po upływie 3 lat. Na tle niniejszej sprawy nie sposób ustalić w sposób pewny, od jakiej dokładnie daty ten termin należy liczyć, zważywszy że powód nie przedłożył pisma informującego o wypowiedzeniu umowy. Niemniej jednak w realiach przedmiotowej sprawy okolicznością niebudzącą wątpliwości jest, że zgodnie z zapisami aneksu do umowy spłata zobowiązania pozwanego nastąpić miała w ratach tygodniowych w wysokości 20 zł począwszy od dnia 13 czerwca 2013r. Zważywszy, że pozwany zobowiązał się do spłaty kwoty 1020,20 zł, to miała ona nastąpić w około 51 ratach (1020,20 : 20). Z powyższego wynika zatem, iż całkowite uregulowanie należności miało nastąpić w przeciągu niecałego roku od zawarcia aneksu, czyli najpóźniej do czerwca 2014r., a zatem dopiero po tym czasie mógł rozpocząć swój bieg termin przedawnienia roszczenia. Roszczenie stało się zatem wymagalne w bliżej nieokreślonym dniu czerwca 2017r. Stwierdzić zatem należy, iż pomiędzy datą wymagalności roszczeń a datą wytoczenia powództwa ( 31 lipca 2017r.) minął okres 3 letni, który jest okresem przedawniania w niniejszej sprawie.
Już zatem tylko z tego względu powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w wyroku.
SSR Justyna Smolińska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-11-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Justyna Smolińska
legal_bases:
- art. 117 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wyrozębska
signature: I C 3511/17
```