You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 874/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Anna Urbańska
Protokolant: st.sekr.sądowy Beata Kosztowniak
po rozpoznaniu w dniu10 lutego 2016r. w Lubinie
na rozprawie
sprawy z powództwamałoletniejM. Z. (1)reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. Ł. (1)
przeciwkoM. Z. (2)
oalimenty
I. zasądza od pozwanegoM. Z. (2)na rzecz małoletniej powódkiM. Z. (1),ur. (...)weW.alimenty w kwocie po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie płatne z góry do dnia 15-go każdego kolejnego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki –M. Ł. (1), z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 01 grudnia 2015 r.,
II. dalej idące powództwo oddala,
III. nakazuje pozwanemu, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 480 zł tytułem opłaty sądowej oraz 6 zł za klauzulę wykonalności,
IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
M. Ł. (2)działając w imieniu i na rzecz małoletniej córkiM. Z. (1)wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. Z. (2)alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie.
Podała, że wraz z córką mieszka w Wielkiej Brytanii, a pozwany od kwietnia 2015r. mieszka w Polsce i nie łoży na utrzymanie dziecka.
Pozwany na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. uznał powództwo do kwoty po 200 zł miesięcznie, wniósł o oddalenie dalej idącego roszczenia. Podał, iż znajduje się w trudnej sytuacji finansowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
MałoletniaM. Z. (1)urodziła się w dniu (...)weW., pochodzi z nieformalnegozwiązku (...).
Rodzice małoletniej powódki do maja 2015r. mieszkali wspólnie z małoletnią w Wielkiej Brytanii, wL.. W maju 2015r. pozwany wrócił do Polski. Małoletnia wraz z matką nadal mieszkają w Wielkiej Brytanii. Na terenie tego kraju pozwany mieszkał i pracował w latach od 2006r. do maja 2015r. Rodzice małoletniej obecnie nie pozostają razem w związku.
W latach 2008r. do maja 2015r. pracował tam jako kierowca z wynagrodzeniem 450- 500 funtów tygodniowo.
Dowód:
- akt urodzenia,
- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej, k. 33 (00:09:59- 00:23:03),
- przesłuchanie pozwanego, k. 33-34 (00:23:04- 00:36:05).
MałoletniaM. Z. (1)ma 14 lat, uczęszcza do szkoły. Podręczniki w szkole są bezpłatne, szkoła wymaga zakupu mundurka, którego koszt roczny wynosi 250 funtów, koszt butów zmiennych to 70 funtów rocznie. Koszt zeszytów i przyborów szkolnych to 70 funtów rocznie. Małoletnia wraz z rówieśnikami 3 razy do roku jeździ na obowiązkowe wycieczki szkolne po 15 funtów każda. Matka dodatkowo opłaciła jej wycieczkę do Austrii, która odbędzie się w marcu 2016r., której koszt wyniósł 800 funtów. Za lunch w szkole jej matka płaci 40 funtów miesięcznie. Małoletnia uczęszcza na zajęcie sportowe, których koszt to 5 funtów tygodniowo.M. Z. (3)jest zdrowa.
Małoletnia wraz z matką mieszkają wL.w wynajętym mieszkaniu.
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki na terenieL.prowadzi własną jednoosobową firmę sprzątającą, zarabia miesięcznie od 420 do 700 zł miesięcznie. Otrzymuje dofinansowanie do mieszkania w kwocie po 296 funtów co dwa tygodnie, rodzinne na córkę w wysokości 82 funty miesięcznie, oraz dofinansowanie na dziecko i do pracy w kwocie po 138 funtów tygodniowo. Jest zdrowa.
Przedstawicielka ustawowa ponosi następujące opłaty mieszkaniowe: opłata za wynajem w kwocie 850 funtów miesięcznie, śmieci 74 funty za 10 miesięcy, woda 20 funtów miesięcznie, gaz- i prąd – 800 funtów rocznie, internet 17 funtów miesięcznie,(...)funtów miesięcznie.
M. Ł. (1)ponosi koszty dojazdów do pracy w kwocie 600 funtów rocznie (koszt zakupu biletów komunikacji miejskiej), opłaca składki emerytalne kwotą 75 funtów kwartalnie.
Dowód:
- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej, k. 33 (00:09:59- 00:23:03).
Pozwany mieszka w domu jednorodzinnym stanowiącym jego własność wraz z partnerką. Spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na budowę domu z ratą 1644,28 zł. W spłacie tego zobowiązania nie ma żadnych zaległości. Ponosi następujące opłaty mieszkaniowe: prąd 140 zł miesięcznie, gaz – 1 butla miesięcznie- 40 zł miesięcznie, woda- 110 zł co drugi miesiąc, telefon- 40 zł miesięcznie, internet -50 zł miesięcznie, śmieci 20 zł miesięcznie, podatek gruntowy po 350 zł kwartalnie. Posiada zaległość w opłaceniu jednego rachunku za wodę i opłaty za 1 kwartał tytułem podatku gruntowego.
Partnerka do opłat pozwanemu dokłada się kwotą 50 zł miesięcznie.
Pozwany jest zdrowy, ma lat 54. Pracuje wfirmie (...)sp.z.o.o spółka komandytowa jako kierowca ciężarówek, ma prawo jazdy kategorii C. Pracuje 7-8 godzin dziennie, zdarza się, że odpłatnie bierze dodatkowe kursy w tej samej firmie. Oprócz powódki ma pełnoletnie córki, na które obowiązek alimentacyjny wygasł. Komornik egzekwuje zaległe alimenty od pozwanego na rzecz córkiK. Z.na kwotę 700 zł plus odsetki w kwocie 1527,61 zł i na rzeczA. Z.w kwocie 22.886,67 zł plus odsetki w kwocie 24.103,15 zł oraz na rzecz funduszu alimentacyjnego w kwocie 36.087,60 zł.
Pozwany przedłożył zaświadczenie o zarobkach w kwocie 1571,63 zł brutto. Wynagrodzenie to posiada zajecie komornicze.
Pozwany utrzymuje sporadyczny kontakt z córką, nie łoży na jej utrzymanie.
Dowód:
- zawiadomienie o wysokości rat, k. 21,
- postanowienie, k. 18,
- zajecie wierzytelności, k. 19, 17,
- przesłuchanie przedstawicielki ustawowej, k. 33 (00:09:59- 00:23:03),
- przesłuchanie pozwanego, k. 33-34 (00:23:04- 00:36:05).
Kurs funta szterliga na dzień 10 lutego to około 5,67 zł.
Kurs funta szterlinga w 2015r. to około 5,5- 5,8 zł.
Okoliczność znana sądowi z urzędu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.
Stosownie doart. 128 krioobowiązek alimentacyjny, a więc obowiązek dostarczania środków utrzymania, obciąża w pierwszej kolejności krewnych w linii prostej.
Zgodnie zart. 135 § 1 kriozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Od chwili urodzenia się dziecka rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją.
Zdolności zarobkowe oznaczają nie tylko obecnie otrzymywane wynagrodzenie, ale także dochody jakie przy należytej staranności w szukaniu pracy strony mogłyby otrzymywać.
Bezspornym w sprawie było, iż pozwany odkąd wrócił do Polski nie łoży na utrzymanie córki.
Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentów sporządzonych w języku angielskim, albowiem przed sądem polskim należy składać dokumenty przetłumaczone na język urzędowym tego kraju przez tłumacza przysięgłego. Sąd oddalił również wniosek przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki o przesłuchanie powódki , albowiem 14 letnie dziecko w ocenie Sądu nie posiada wiedzy odnośnie jego usprawiedliwionych potrzeb i wydatków, taka wiedzę posiadają jej rodzice, którzy zostali w postępowaniu tym przesłuchani.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie budzi wątpliwości, że pozwany posiada możliwości zarobkowe, pozwalające mu ponosić część kosztów utrzymania małoletniej córki. Sąd nie dał wiary pozwanemu, iż jego jedynym dochodem jest ten wynikający z zaświadczenia o zarobkach w kwocie 1527,61 zł. Zdaniem Sądu, pozwany nie ujawnił wszystkich dochodów. Słuchany na rozprawie wskazał, iż jedyne jego zaległości w płatnościach to 350 zł za podatek gruntowy i za jeden rachunek za wodę w kwocie około 110 zł. Tymczasem sam kredyt hipoteczny jaki spłaca pozwany to koszt ponad 1600 zł, do tego dochodzą opłaty eksploatacyjne związane z utrzymaniem domu.M. Z. (4)podał również, iż podana kwota wynagrodzenia jest zajęta przez komornika. Uwzględniając wydatki miesięczne pozwanego niemożliwym jest zatem, żeby jedynym dochodem pozwanego była kwota wskazana w zaświadczeniu. Zdaniem Sądu pozwany osiąga wyższe zarobki od wskazanych lub posiada znaczne oszczędności z okresu kiedy mieszkał i pracował w Wielkiej Brytanii. Pozwany będąc za granicą zarabiał miesięcznie co najmniej 10.000 zł (wskazał, iż zarabiał co najmniej 450 funtów tygodniowo). Zdaniem Sądu pozwany zmieniając pracę i decydując się na powrót do kraju winien uwzględnić, iż ma na utrzymaniu córkę i przed podjęciem decyzji znaleźć w ojczyźnie dobrze płatną pracę. W ocenie Sądu kierowca z kategorią C jest w stanie w Polsce zarobić najmniej 3000 zł miesięcznie. Przy takim dochodzie uwzględniając nawet wydatki pozwanego jest on w stanie płacić na rzecz córki alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie.
Wskazać należy, iż cały ciężar wychowania dziecka spoczywa na jej matce. Pozwany opuścił Wielką Brytanię, gdzie zamieszkuje jego córka i ma z nią sporadyczny kontakt. Zatem jego finansowy wkład w utrzymanie małoletniej winien być większy niż matki dziecka. Pozwany twierdzi, iż nie stać go na alimenty wyższe niż 200 zł miesięcznie, tymczasem ma na swoim utrzymaniu partnerkę, która mieszka w jego domu a do opłat eksploatacyjnych dokłada się symboliczną kwota 50 zł miesięcznie.
W ocenie Sądu, przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, jego udział finansowy w kosztach utrzymania małoletniej powódki powinien wyrażać się kwotą po 800 zł miesięcznie.
Dalej idące powództwo Sąd oddalił jako nieuzasadnione, albowiem mając na uwadze wiek małoletniej, comiesięczne wydatki związanie z jej edukacją, wyżywieniem, zajęciami sportowymi, zakupem odzieży, wyżywienia, to kwota ponad 800 zł jest wygórowana. Wskazać należy, iż zobowiązanymi do utrzymania dziecka jest oboje rodziców, dlatego też matka małoletniej powódki choć w mniejszym zakresie niż pozwany winna partycypować w kosztach utrzymania córki, zwłaszcza że także posiada stałą pracę.
Mając te okoliczności na uwadze, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniej powódki alimenty po 800 zł miesięcznie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpci zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową wyliczoną od wygranego roszczenia w kwocie 480 zł .
Sąd obciążył pozwanego także opłatą za wydanie klauzuli wykonalności w kwocie 6 zł.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpcnadano wyrokowi wpkt. Irygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2016-02-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Anna Urbańska
legal_bases:
- art. 135 § 1 krio
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Beata Kosztowniak
signature: III RC 874/15
```