You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 525/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas
Protokolant:sekretarz sądowy Kamila Żebryk
po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2021 roku w Szczecinie
na rozprawie
z powództwaJ. S.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę

1
umarza postępowanie co do żądania zapłaty kwoty 1 650 zł (jednego tysiąca sześćset pięćdziesięciu złotych) oraz kwoty 590 USD (pięciuset dziewięćdziesięciu dolarów amerykańskich),

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
odstępuje od obciążania pozwanej kosztami postępowania należnymi powódce.

Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt I C 525/21

UZASADNIENIE
Pozwem w postępowaniu upominawczym z dnia 13 listopada 2020 r powódkaJ. S.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwoty 1650 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 września 2020 r oraz kwoty 590 USD wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 września 2020 r. Wniosła nadto o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania .
W uzasadnieniu żądania powódka wskazała , że zawarła z pozwaną umowę uczestnictwa w pielgrzymce doI., na poczet której wpłaciła zaliczkę w kwocie 1650 zł oraz 590 USD . Z uwagi na pandemię COVID 19 powódka odstąpiła od umowy , następnie organizator również odwołał wyjazd , a pozwana spółka pomimo deklaracji nie zwróciła powódce wpłaconych środków .
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09 grudnia 2020 r Sąd uwzględnił żądanie w całości .
W skutecznie wniesionym sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwana spółka podniosła zarzut zwrotu całej ceny usługi turystycznej w dniu 22 lutego 2021 r przez pozwaną na rzecz powódki w kwocie 3.982,81 zł , nadzwyczajnej sytuacji wywołanej stanem zagrożenia epidemicznego – COVID 19 uniemożliwiającej wykonanie zobowiązania oraz zwrotu ceny przed dniem 22 lutego 2021 r bez pokrzywdzenia innych klientów pozwanej oraz nadużycia przez powódkę prawa podmiotowego i sprzeczność jej działań w świetleart. 5 kodeksu cywilnego, albowiem powódka oczekiwała zwrotu swoich należności z pokrzywdzeniem innych klientów pozwanej oraz samej pozwanej . Z uwagi na powyższe pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jej rzecz zwrotu kosztów procesu .
W odpowiedzi na sprzeciw powódka cofnęła swoje żądanie co do kwoty należności głównej i wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 1650 zł liczonych od dnia 13 września 2020 r do dnia 21 lutego 2021 r oraz odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 590 USD liczonych od dnia 13 września 2020 r do dnia 21 lutego 2020 r . Wniosła również o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz zwrotu kosztów procesu .
W piśmie z dnia 02 lipca 2021 r pozwana podtrzymując argumenty zawarte w sprzeciwie wniosła o oddalenie żądań powódki .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 08 grudnia 2019 r powódka zawarła z pozwaną spółką umowę uczestnictwa w ośmiodniowej pielgrzymce doI., która miała się odbyć w dniach 9-16 marca 2020 r . Całkowity koszt pielgrzymki został ustalony na kwoty 790 USD i 1650 zł . Na poczet planowanego wyjazdu powódka uiściła zaliczki w kwotach : 1650 zł oraz 590 USD .

Bezsporne , a nadto dowód :

-odpis z KRS pozwanej k. 20-22,

-umowa z dnia 08.12.2019r k. 9-10 ,

-dowody wpłat k. 11-11b

.
W dniu 03 marca 2020 r powódka , w związku z panującą pandemią COVID 19 odstąpiła od umowy zawartej z pozwaną , a pozwana potwierdziła przyjęcie rezygnacji .
W dniu 06 marca 2020 r organizator pielgrzymki na portalu społecznościowym poinformował o odwołaniu planowanej pielgrzymki do Ziemi Świętej z uwagi na panującą pandemię . Dodatkowo, o fakcie tym poinformował uczestników pielgrzymki na piśmie . Pismem z dnia 23 kwietnia 2020 r pozwana spółka poinformowała powódkę , iż otrzyma zwrot środków finansowych w terminie 14 dni po upływie 180 dni licząc od daty odstąpienia od umowy tj. najwcześniej w dniu 12 września 2020 r . Pismem z dnia 15 września 2020r pozwana poinformowała powódkę , iż przedłuża termin rozliczeń do dnia 31 grudnia 2020 r . Jednocześnie zaproponowała powódce zamianę obecnych zobowiązań na voucher , którego wartość byłaby powiększona o kwotę 50 zł . Powódka nie wyraziła zgody na propozycję pozwanej .

Bezsporne , a nadto dowód :

- korespondencja mailowa k . 11c

-wydruk z portalu społecznościowego k. 12-13 ,

-pismo organizatora o odwołaniu pielgrzymki k. 14-14verte

-pismo pozwanej z dnia 23.04.2020 r k. 15 ,

-pismo pozwanej z dnia 15.09.2020 r k. 16 .

Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 29.09.2020 r powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 1650 zł oraz 590 USD – w terminie 7 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego .

Bezsporne , a nadto dowód :

-wezwanie do zapłaty z dnia 29.09.2020 r k. 17-17verte .

Pismem z dnia 21 października 2020 r pozwana odpowiedziała na wezwanie do zapłaty wskazując na brak środków na wypłatę na rzecz powódki wpłaconej przez nią zaliczki z uwagi na panującą pandemię COVID 19 oraz podtrzymując propozycję przyznania na jej rzecz voucherów .

Dowód :

-pismo pozwanej z dnia 21.10.2020 r k. 18-19 .

W listopadzie i grudniu 2020 r pozwana spółka zwróciła się do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego o wypłatę środków z tytułu niezrealizowanej usługi turystycznej , w której m.in. miała uczestniczyć powódka . Podjęła również rozmowy z organizatorem pielgrzymki wI.tj.(...). W rezultacie podjętych działań , w dniu 18 lutego 2021 r pozwana otrzymała zwrot środków z tytułu niezrealizowanej usługi turystycznej , w której miała uczestniczyć m.in. powódka w kwocie 9.916,32 USD .

Bezsporne , a nadto dowód :

-potwierdzenie operacji k. 40 .

W dniu 22 lutego 2021 r pozwana przelała na rzecz powódki całość wpłaconych przez nią środków na poczet umowy z dnia 08 grudnia 2019 r .

Bezsporne , a nadto dowód :

-potwierdzenie operacji k. 41 .

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart 203 § 1 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy , a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku .
Pozwana w dniu 22 lutego 2021 r wypłaciła na rzecz powódki całą kwotę żądania głównego pozwu , w związku z czym powódka w tej części pozew cofnęła . Sąd uznając cofnięcie pozwu za dopuszczalne w świetle przepisuart. 203§4 kpc, na podstawieart. 203§1 kpcw zw. zart.355 kpcorzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku .
W ocenie Sądu Rejonowego , podtrzymywane przez powódkę żądanie zapłaty odsetek za opóźnienie od kwoty żądania głównego nie zasługiwało na uwzględnienie i w tej części wywiedzione powództwo podlegało oddaleniu .
Zgodnie z treściąart. 481 par. 1 kcjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego , wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia , chociażby nie poniósł żądnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności , za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi .
Z koleiart. 5 k.cstanowi , że nie można czynić ze swego prawa użytku , który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego . Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony .
Okolicznością bezsporną jest , iż wybuchła w marcu 2019 r pandemia COVID 19 jest sytuacją dotychczas niespotykaną i nadzwyczajną , która postawiła wielu przedsiębiorców , w tym oferujących usługi turystyczne , w bardzo trudnej sytuacji finansowej . Branża turystyczna została zamknięta z dnia na dzień , a biura turystyczne , w tym pozwana spółka , zostały pozbawione całkowicie dochodów . Jednocześnie miały one obowiązek zwrotu świadczeń z tytułu niezrealizowanych usług turystycznych . Rezygnacja powódki z wykupionej u pozwanej pielgrzymki miała miejsce praktycznie na kilka dni przed wylotem i oczywistym jest , iż w tym okresie pozwana spółka pokryła już wszelkie koszty związane z tą właśnie imprezą turystyczną . Tym samym , nie dysponowała środkami na zwrot dokonanych wpłat , tym bardziej , iż ciążyły na niej również zobowiązania wobec innych klientów spółki , bo oczywistym przecież jest , iż powódka nie była jedynym klientem spółki , a organizowana przez nią pielgrzymka nie była jedynym oferowanym przez nią produktem . Pandemia COVID 19 nie tylko zaskoczyła wszystkich , ale i wielu przedsiębiorców postawiła na skraju upadłości . Analizując stan faktyczny sprawy stwierdzić należy , iż pozwana spółka zachowała się wobec powódki lojalnie , potwierdziła jej rezygnację z pielgrzymki , jak również zadeklarowała zwrot wpłaconych środków w terminie wskazanym w art. 15 tzw. ustawy covidowej tj. 180 dni licząc od daty odstąpienia od umowy przez powódkę , czyli najwcześniej w dniu 12 września 2020 r . Okoliczność ta była bezsporna , a powódka żądała odsetek od kwoty roszczenia głównego od dnia 13 września 2020 r, a więc z uwzględnieniem przepisów ustawy covidowej . W dacie 12 września 2020 r pozwana nie dysponowała jednak środkami na zwrot kwoty dochodzonej przez powódkę , o czym poinformowała ją już w piśmie z dnia 15 września 2020 r , przedłużając termin zwrotu środków do dnia 31 grudnia 2020 r . Podkreślić należy , iż cały czas pozwana podtrzymywała propozycję innego rozliczenia tj. przyznania na rzecz powódki vouchera na inną usługę turystyczną , dodatkowo powiększonego o kwotę 50 zł . Na taką propozycję powódka zgody nie wyrażała . Stwierdzić zatem należy , iż pozwana spółka na bieżąco informowała powódkę , jako swojego klienta , o podejmowanych działaniach , jak również oferowała jej inne formy rozliczenia . Zaraz po tym , jak tylko pojawiła się ustawowa możliwość dochodzenia środków z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego ( wrzesień 2020 r ) pozwana spółka wystąpiła na taką drogę ( listopad-grudzień 2020 r ) , dzięki czemu w dniu 18 lutego 2021 r otrzymała zwrot środków z tytułu niezrealizowanej usługi turystycznej , w jakiej miała uczestniczyć powódka . Praktycznie niezwłocznie , bo już w dniu 22 lutego 2021 r przelała na konto powódki całość wpłaconych przez nią środków . Istotnym i wartym podkreślenia jest , iż powódka z wypłaconej powódce kwoty nie dokonała żadnych potrąceń , do który miała pełne prawo w oparciu o przepis art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych ( Dz.U. z 2019 r poz. 548 ) . Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu - Podróżny może zostać zobowiązany do zapłacenia odpowiedniej i uzasadnionej opłaty za odstąpienie od umowy o udział w imprezie turystycznej na rzecz organizatora turystyki. W przypadku nieokreślenia w umowie o udział w imprezie turystycznej opłat za odstąpienie od umowy o udział w imprezie turystycznej wysokość tej opłaty odpowiada cenie imprezy turystycznej pomniejszonej o zaoszczędzone koszty lub wpływy z tytułu alternatywnego wykorzystania danych usług turystycznych. Na żądanie podróżnego organizator turystyki uzasadnia wysokość opłat za odstąpienie od umowy o udział w imprezie turystycznej. Dotyczyło to nawet przypadku nieuniknionych i nadzwyczajnych okoliczności ( art. 47 ust5 ustawy ) , a niewątpliwie z taką okolicznością mamy do czynienia w związku z pandemią COVID 19 . Istotnym również jest to , że powódka jako pierwsza odstąpiła od umowy zawartej z pozwaną , a dopiero potem to pozwana odwołała pielgrzymkę z uwagi na sytuację epidemiczną . W takiej sytuacji zastosowanie mogłyby również znaleźć przepisy warunków uczestnictwa , będące załącznikiem do umowy z dnia 08 grudnia 2019 r ( pkt 11 ) .
W oparciu o powyższe stwierdzić należy , iż żądanie powódki zasądzenia odsetek ustawowych od kwoty należności głównej niewątpliwie stanowi nadużycie prawa , o jakim mowie w treściart. 5 kc., a tym samym nie może być uwzględnione . Powódka nie bierze pod uwagę faktu nadzwyczajnej i niespotykanej dotychczas sytuacji , w jakiej znalazł się praktycznie cały świat w związku z pandemią COVID 19 , tragicznej sytuacji finansowej wielu przedsiębiorców , nie tylko biur turystycznych , jak również faktu , iż otrzymała zwrot całości wpłaconych pozwanej środków bez żadnych potrąceń . Zwrot otrzymała od pozwanej natychmiast , gdy stało się to możliwe . Podkreślić również należy , iż postawa pozwanej była od początku uczciwa i lojalna . Pozwana przyjęła rezygnację powódki i zadeklarowała zwrot środków , jednakże trudna sytuacja finansowa i brak środków uniemożliwiły jej wywiązanie się z zobowiązania w terminie zakreślonym przepisy ustawy tzw. covidowej . Powódka otrzymała całość środków z nieco ponad 5-cio miesięcznym opóźnieniem związanym z nadzwyczajną sytuacją , z jaką boryka się cały świat.
W ocenie Sądu Rejonowego , niecierpliwość i nieustępliwość powódki , brak zrozumienia i uwzględnienia konsekwencji sytuacji epidemicznej dla nie tylko branży turystycznej , ale i całego świata , jak również nie przystanie na propozycje pozwanej na rozliczenie w postaci vouchera , stanowią nadużycie prawa , o jakim mowa wart. 5 kc, a tym samym jej żądanie zapłaty odsetek od kwoty należności głównej podlegało oddaleniu . Dlatego też Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku .
Podstawę rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 sentencji wyroku stanowi przepisart. 102 kpc. W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami . Mając na uwadze fakt , iż postawa pozwanej spółki wobec powódki od początku była lojalna i uczciwa , a zwrot środków na rzecz powódki nastąpił niezwłocznie , gdy stało się to możliwe , sąd doszedł do przekonania , iż odstąpienie od obciążania pozwanej kosztami postępowania jest w pełni uzasadnione .
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku z dnia 23 listopada 2021 r .
Sędzia Agnieszka Kuryłas

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-11-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas
legal_bases:
- art. 5 kodeksu cywilnego
- art 203 § 1 kpc
recorder: sekretarz sądowy Kamila Żebryk
signature: I C 525/21
```