You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 328/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
15 października 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Skibińska
Protokolant: Katarzyna Jagiełło
po rozpoznaniu6 czerwca 2019 r., 12 września 2019 r., 15 października 2019 r., 14 listopada 2019 r., 26 listopada 2019 r., 5 grudnia 2019 r., 16 stycznia 2020 r., 25 lutego 2020 r., 16 czerwca 2020 r. 27 sierpnia 2020 r., 1 października 2020 r.
s p r a w y :M. P.
synaZ.iJ.zd.J.
ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że:
wJ., 26.07.2014r. – 02.05.2018r. uporczywie nie wpłacał w terminie należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych (PIT-28) za 2014r. w kwocie 53,852 zł., podatku dochodowego (PIT – 36L) za 2015r. – 2017r. w kwocie łącznej 103.880 zł., podatku od towarów i usług za czerwiec 2014r., - maj 2017. W łącznej kwocie 238.980 zł., powyższe stanowi naruszenie przepisu zart. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012r. poz. 361 zm.), przepisuart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r., poz. 1054 zm.), przepisu art. 21 ustawy z dnia 20.11.1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. nr 144 poz. 930 zm.),

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.

I
uznaje oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 57 § 1 k.k.s.za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierza mu karę 10 000 ( dziesięciu tysięcy) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zwalnia w całości oskarżonegoM. P.od kosztów sądowych w tym opłaty.

Sygn. akt II W 328/19

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. P.prowadził działalność gospodarczą. W okresie pomiędzy 26 lipca 2014 a 02 maja 2018 pomimo ciążącego na nim obowiązkuM. P.nie wpłacał w terminie należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych (PIT-28) za rok 2014 w kwocie 53,852 zł., podatku dochodowego (PIT – 36L) za lata 2015 – 2017 w kwocie łącznej 103.880 zł., podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2014 do maja 2017 w łącznej kwocie 238.980 zł..
Dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 15, lista zaległości wraz z odsetkami – k. 6-8.
M. P.nie był uprzednio karany.
Dowód: dane o niekaralności – k. 16.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyM. P.częściowo przyznała się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim wskazywał on, że nie zapłacił podatku za rok 2016 Sąd ocenił za wiarygodne, albowiem korespondują one z dokumentacją dotyczącą jego zaległości. Sąd nie dał wiary twierdzeniom oskarżonego, że nie zapłacił podatku za rok 2017 albowiem wyegzekwowano od niego niesłusznie dwukrotnie tytuł wykonawczy, gdyż nie znajduje to potwierdzenia w materiale dowodowym.
Treść dokumentów zawartych w aktach sprawy nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości, gdyż zostały one sporządzone w prawidłowy sposób, przez osoby posiadające ku temu stosowne uprawnienia, a ich treść nie była w toku postępowania kwestionowana
M. P.jest zdolny do zawinienia. Osiągnął on odpowiedni wiek i stopień rozwoju intelektualnego, a więc miał możliwość rozpoznania bezprawności popełnionego czynu. Nie była niepoczytalny, jak również nie pozostawała w usprawiedliwionym błędzie co do bezprawności czynu lub okoliczności ją wyłączającej. Działała w normalnej sytuacji motywacyjnej, nie pozostawał w stanie wyższej konieczności, nie działał w warunkach obrony koniecznej.
Art. 57 § 1 k.k.s.stanowi, iż podatnik, który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku, podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
Sprawstwo oskarżonego nie budzi wątpliwości.M. P.pomimo obowiązku uporczywie nie wpłacał w terminach należnych podatków wyszczególnionych w zarzucie, w postaci zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych (PIT-28) za rok 2014 w kwocie 53,852 zł., podatku dochodowego (PIT – 36L) za lata 2015 – 2017 w kwocie łącznej 103.880 zł., podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2014 do maja 2017 w łącznej kwocie 238.980 zł,  stanowi naruszenie przepisu zart. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012r. poz. 361 zm.), przepisuart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011r., poz. 1054 zm.), przepisu art. 21 ustawy z dnia 20.11.1998r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. nr 144 poz. 930 zm.). Czynem tym wypełnił znamiona czynu określonego wart. 57 § 1 k.k.s.
Korzystanie przez oskarżonego z dobrodziejstwa rozłożenia należności podatkowych na raty nie zwalnia oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia. Oskarżony i jego obrońca w żaden sposób nie wykazali, że należności wskazane w zarzucie sąd przyjęte nieprawidłowo.
Konsekwencją zakwalifikowania czynu oskarżonego zart. 57 § 1 k.k.s.jest zagrożenie karą grzywny za wykroczenie skarbowe. Dokonując wymiaru kary Sąd miał na uwadze okoliczności łagodzące i obciążające wobec oskarżonego. Okolicznością łagodzącą była dla oskarżonego jego uprzednia niekaralność. Jednocześnie Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności obciążających. Dokonując wymiaru kary Sąd nie mógł jednak tracić z pola widzenia wysokości nie uiszczonych podatków. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, iż karą odpowiednią wobec oskarżonej będzie kara grzywny w wysokości dziesięciu tysięcy złotych. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara uświadomi mu naganność tego typu postępowania oraz winna zapobiec popełnianiu przestępstw w przyszłości, jak również spełni swe cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze znaczne zaległości podatkowe obciążające oskarżonego Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-10-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Anna Skibińska
legal_bases:
- art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26.07.1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Katarzyna Jagiełło
signature: II W 328/19
```