You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 889/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Andrzej Ślusarczyk
Protokolant:  sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2013 r.
sprawyM. J.
obwinionej o wykroczenie z art.107 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 10 kwietnia 2013r. sygn. akt XI W 339/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżycielki posiłkowejB. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 (sto dziesięć) złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Sygn. akt IX Ka 889/13

UZASADNIENIE
M. J.została obwiniona o to, że w okresie od maja 2011 roku do dnia 12 listopada 2011 roku wK.złośliwie niepokoiłaB. Z.poprzez przesyłanie na skrzynkę pocztową za pośrednictwem Internetu wiadomości, nachodzenie w miejscu pracy, tj. o wykroczenie z art. 107 k.w.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 roku w sprawie XI W 339/13 obwinionąM. J.uniewinnił od popełnienia zarzucanego jej wnioskiem o ukaranie czynu i na podst.art. 118 § 2 k.p.w.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Powyższy wyrok w całości zaskarżyła oskarżycielka posiłkowaB. Z., nie precyzując zarzutów stawianych temuż orzeczeniu, podnosząc, iż wyrok zawiera błędy formalne. Wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Są d Okr ę gowy zwa ż y ł , co nast ę puje:

Apelacja oskarżycielki posiłkowejB. Z.nie jest zasadna.
W toku prawidłowo przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy zgromadził wszelkie dowody niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji jest rzetelna, wszechstronna i rzeczowa i nie zawiera jakichkolwiek błędów natury faktycznej lub logicznej, a skarżący w wymagany przez prawo sposób nie wykazał żadnych uchybień mogących skutecznie wzruszyć tę ocenę, a w konsekwencji podważyć przyjętych za postawę wyroku ustaleń.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy w sposób wyczerpujący dokonał analizy dowodów i prawidłowo ustalił, iż obwinionaM. J.swym zachowaniem nie wyczerpała znamion czynu z art. 107 k.w.
Podkreślić należy, iż zgodnie z treścią art. 107 k.w. karze podlega ten, kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi. Strona podmiotowa wykroczenia określonego w art. 107 k.w. polega na umyślności w formie zamiaru bezpośredniego - działanie sprawcy jest ukierunkowane na dokuczenie innej osobie i charakteryzuje się "złośliwością".
Niewątpliwy w przedmiotowej sprawie jest fakt, iż między stronami faktycznie istnieje konflikt z uwagi na fakt pozostawania oskarżycielki posiłkowejB. Z.w związku z byłym mężem siostry obwinionejM. Z.. Okoliczność ta jednak nie przesądza o tym, iż zamiarem obwinionej było złośliwe dokuczenie pokrzywdzonej, a co za tym idzie uznanie, iż obwiniona dopuściła się zarzucanego jej czynu. Zdaniem Sądu Odwoławczego słusznie Sąd Rejonowy podkreślił, bazując w tej mierze głównie na wyjaśnieniach obwinionej i zeznaniach świadkaJ. Z., iż obwiniona nie wysyłała do oskarżycielki posiłkowej żadnych wiadomości tekstowych, zaś jej pobyt w sklepie, w którym pracuje pokrzywdzona był zupełnie przypadkowy. Obwiniona nie miała zamiaru nachodzenia pokrzywdzonej ani też jej dokuczenia. Wypowiedziane wówczas przez nią słowa, co podkreśliła w swoich zeznaniach sama pokrzywdzona, nie dokuczyły jej w żaden sposób, a jedynie znieważyły. Z zeznań świadkaJ. Z.wynika, iż to ona, a nie obwiniona wysłała jedną wiadomość do pokrzywdzonej z kontaM. J.. Druga wiadomość nie została wysłana z konta obwinionej i nie wiadomo kto ją wysłał.
W realiach przedmiotowej sprawy, nie negując faktu, iż między stronami istnieje konflikt, brak jest podstaw do przyjęcia, że zamiarem obwinionej było złośliwe dokuczenie pokrzywdzonej.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy nie znalazł żadnych podstaw do podważenia prawidłowego toku procedowania Sądu Rejonowego, uznając tym samym rozstrzygnięcie Sądu za słuszne i prawidłowe.

Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 109 § 2 k.p.w.w zw. zart. 456 k.p.k.iart. 437 § l k.p.k.orazart. 118 § 2 k.p.w.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-08-12'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Ślusarczyk
legal_bases:
- art. 118 § 2 k.p.w.
- art. 437 § l k.p.k.
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 889/13
```