You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1517/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Natalia Śliwińska
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2018 roku w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wZ.
przeciwkoP. M.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda(...) S.A.wZ.na rzecz pozwanegoP. M.kwotę 287,00 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych 00/100), tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Sygn. akt: I C1517/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z o.o.z siedzibą wZ.wnosił o zasądzenie od pozwanegoP. M.kwoty 1492 złotych, z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i dat wskazanych w pozwie.
W uzasadnieniu podał, że pozwany zawarł z(...) spółka z o.o.(obecnie(...) SA) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany nie dokonał zapłaty za dwie faktury i jedną notę obciążeniową.
Sąd Rejonowy w Lublinie XVI Wydział Cywilny w dniu 2 lutego 2010 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie XVI Nc-e 15898)10, na mocy którego nakazał pozwanemuP. M.w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacić powodowi(...) SAz siedzibą wZ.kwotę 1491,35 złotych, w tym kwoty:
-66,11 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-268,80 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-848 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-18,70 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-73,47 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
-216,27 złotych z odsetkami ustawowymi od 20 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty,
oraz kwotę 210,54 złote tytułem zwrotu kosztów procesowych.
PozwanyP. M.w dniu 18 sierpnia 2017 roku złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, który został uwzględniony.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wnosił o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia. Zarzucił także, że powód nie wykazał legitymacji procesowej do dochodzenia oraz nie wykazał zasady i wysokości roszczenia. Nie przedstawił bowiem umowy ani wezwań do zapłaty. W trakcie postepowania pozwany dodatkowo zarzucił, że powód przedstawił jedynie wyciąg z umowy przelewu wierzytelności a porozumienie zawarte do umowy przelewu wierzytelności nie dotyczy pozwanego. Podał, że dane pozwanego znajdują się jedynie w tabeli „załącznik do protokołu’, która nie stanowi dokumentu. Ponadto par.2 ust.9 umowy przelewu wierzytelności wskazuje, że powód nabędzie wierzytelność po wygraniu negocjacji, podpisaniu porozumienia i zapłacie ceny.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 20 sierpnia 2007 roku(...) Spółka z o.o.w(...) Spółka AkcyjnawZ.zawarli umowę przelewu wierzytelności.

(...) Spółka z o.o.wW.pismem z dnia 30 marca 2009 roku zawiadomiła dłużnikaP. M.o cesji wierzytelności na rzecz powoda powołując się na wykaz niezapłaconych faktur - tj. fakturę nr(...)na kwotę 66,11 złotych z datą płatności na 28.09.2007 roku, fakturę nr(...)na kwotę 268,80 złotych z datą płatności na 28.10.2007 roku i notę obciążeniową nr(...)na kwotę 838 złotych z datą płatności na 25.12.2007 roku. Następnie pismem z dnia 7.04.2009 roku(...) SAwezwał pozwanego do zapłaty należności.
(odpis wyciągu z umowy przelewu wierzytelności k.54-58, odpis zawiadomienia o cesji wierzytelności k.59, odpis pisma z dnia 7.04.2009 roku k.60).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, którym nie można odmówić wiarygodności.
Wprawdzie pozwany kwestionował wyciąg z umowy przelewu wierzytelności ale należy zwrócić uwagę na to, że umowa przelewu wierzytelności ma charakter ramowy i istotne jest, czy powód wykazał nabycie od wierzyciela pierwotnego wierzytelności wobec pozwanego. W par.2 ust.9 rzeczywiście strony umowy przelewu wierzytelności umieściły zapis mówiący o tym , że w przypadku wygrania przez cesjonariusza negocjacji dotyczących oferowanego wykazu wierzytelności cedent po zaakceptowaniu zwycięzcy niezwłocznie podpisze z cesjonariuszem porozumienie o dokonaniu cesji wierzytelności . Należy jednak dodać, że powód przedstawił odpis porozumienia z dnia 16.03.2009 roku z częścią składową jaką jest odpis załącznika do protokołu przekazania wierzytelności z dnia 30.03.2009 roku objętych porozumieniem z wyszczególnieniem danych pozwanego i należności z faktur objętych umową . Wykaz ten potwierdzony jest przez pełnomocnika powoda a więc spełnia walor dokumentu. Ponadto powód wystosował do pozwanego zawiadomienie o cesji wierzytelności z dnia 30.03.2009 roku i ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 7.04.2009roku. Dokumenty te jednoznacznie wskazują na skuteczne nabycie przez powoda wierzytelności w stosunku do pozwanego.
Bezpodstawny jest również zarzut przedawnienia podnoszony przez pozwanego.
Powód powoływał się bowiem na daty płatności faktur w dniach 28.09.2007roku i 28.10.2007 roku oraz noty obciążeniowej na dzień 25.12.2007 roku.
Zgodnie z przepisemart. 118 kc.roszczenia wynikające z działalności gospodarczej przedawniają się z upływem lat trzech od daty wymagalności.
Wierzyciel pierwotny zawarł z pozwanym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Obowiązuje zatem trzyletni termin przedawnienia.
Powód złożył pozew do Sądu Rejonowego w Lublinie w dniu 20.01.2010 roku a więc został przerwany termin przedawnienia.
Zasadny jest natomiast zarzut pozwanego co do nieudokumentowania i niewykazania zasady i wysokości roszczenia.
Na zasadzie rozkładu ciężaru dowodowego w przepisieart. 6 kc.powód miał obowiązek przedłożyć umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą przez pozwanego z wierzycielem pierwotnym oraz faktury i notę obciążeniową na które powołuje się w pozwie a także podać jakiego okresu i jakich usług dotyczą dochodzone należności oraz od jakich kwot i za jakie okresy zostały naliczone odsetki.
Powód nie wykonał tego obowiązku mimo, że został do niego zobowiązany zarządzeniem Sądu a wcześniej pełnomocnikowi powoda został doręczony odpis postanowienia Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie z dnia 5.10.2017 roku o skutecznym wniesieniu sprzeciwu, utracie mocy nakazu zapłaty i przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Kwidzynie. Powód powinien się więc liczyć z koniecznością przygotowania pełnej dokumentacji dotyczącej zasady i wysokości roszczenia i miał na to dostatecznie dużo czasu.
W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisuart. 31 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku- prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2017r., poz.1907 –tekst jedn.) w zw. zart. 6 kc.orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzieart. 98 par. 1 kpc. w zw. z par.2 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Powód jako strona przegrywająca sprawę ma obowiązek zwrócić pozwanemu koszty zastępstwa procesowego w kwocie 287 złotych (z opłatą od pełnomocnictwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kwidzynie
date: '2018-03-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Ostafińska-Kołacka
legal_bases:
- art. 118 kc.
- art. 31 ust.1 i ust.2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku
- art. 98 par. 1 kpc
recorder: stażysta Natalia Śliwińska
signature: I C 1517/17
```