You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 361/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2019r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Małgorzata Janicz
Sędziowie: SA – Marek Motuk
SO del. – Dorota Radlińska (spr.)
Protokolant: – st. sąd. Sylwester Leńczuk
przy udziale oskarżycielki posiłkowejZ. R.
Prokuratora Hanny Gorajskiej – Majewskiej
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2019 r.
sprawyI. K.(K.)
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 272 k.k.i273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt  V K 189/14

1
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części;

2
zasądza od oskarżonegoI. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym obciąża go opłatą sądową w kwocie 1300 zł (jeden tysiąc trzysta złotych);

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 361/18

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 roku, sygn. akt V K 189/14.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

I. K.

Ważność umowy sprzedażylokalu (...); brak wiedzyI. K.w dniu 5 listopada 2008r. o odwołaniu przezZ. R.pełnomocnictwaZ. Z. (1); podejmowanie przezZ. R.iZ. Z. (1)czynności w toku niniejszego postępowania jedynie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie V Wydział Cywilny z dnia 26 kwietnia 2018r. sygn. akt VACa 309/17 wraz z uzasadnieniem

11266-11283

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie V Wydział Cywilny z dnia 26 kwietnia 2018r. sygn. akt VACa 309/17 wraz z uzasadnieniem

Zawnioskowany przez obrońcę dowód nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż wskazane przez obrońcę orzeczenie nie miało charakteru orzeczenia kształtującego prawo, zatem nie miało mocy wiążącej dla sądu w procesie karnym. Sąd zarówno I, jak też II instancji zobowiązany był do dokonania samodzielnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niezależnie od oceny, której dokonał sąd w innej sprawie.

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Wskazany w apelacji w punkcie :
1 a.)- podnoszący obrazęart. 7 k.p.k.poprzez dowolną, sprzeczną z logiką i doświadczeniem życiowym ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnieńZ. Z. (1), zeznańZ. R., dokumentów odwołania pełnomocnictwa z dnia 12 sierpnia 2008r., wyjaśnień oskarżonegoI. K., zeznańD. P.,L. P.,M. M., sporządzonej przez biegłegoL. F.opinii;
1 b.) – podnoszący obrazęart. 410 k.p.k.poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy a wynikających z zeznańP. M., wyjaśnieńI. K.iZ. Z. (1)oraz częściowo zeznańZ. R., zdjęć posesjiI. K., okoliczności wynikających z aktu notarialnego z dnia 17 lutego 2012r. Repertorium A nr 855/2011.
- W konsekwencji uchybień wskazanych powyżej- doszło do błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia – wskazanego szczegółowo w apelacji.
- Rażącej niewspółmierności kar orzeczonych wobec oskarżonego do stopnia winy, właściwości i warunków osobistych oraz sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Żaden z podniesionych w apelacji zarzutów nie był zasadny.
Odnosząc się zwięźle do poszczególnych zarzutów – kolejno wskazać należy :
Zarzut z punktu 1a) apelacji: wbrew twierdzeniom obrońcy wskazane przez niego dowody ocenione zostały przez Sąd I instancji zgodnie z zasadami wynikającymi z normyart. 7 k.p.k.i dotyczy to wszystkich dowodów ocenę, których kwestionuje w apelacji obrońca. Sąd I instancji w profesjonalnie sporządzonym uzasadnieniu wskazał z jakich powodów uznał za wiarygodne wyjaśnieniaZ. Z. (1), zeznaniaZ. R.oraz zeznaniaD. P.,L. P.iM. M.. W tym zakresie słusznie zauważył Sąd I instancji, że dokumentów odwołania pełnomocnictwa z dnia 12 sierpnia 2008r., wyjaśnień oskarżonegoI. K., zeznańD. P.,L. P.,M. M.. Przyznanie sięZ. Z. (1)do popełnienia wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymK.przypisanego im przestępstwa – zdaniem Sądu Apelacyjnego słusznie uznane zostało przez Sąd Okręgowy za wiarygodne. Zasadnie także wskazał Sąd Okręgowy, że wyjaśnieniaZ. Z. (1)w kwestiach zasadniczych i mających znaczenie dla rozstrzygnięcia korespondowały z zeznaniamiZ. R.orazD. P.,L. P.iM. M.. W żadnym razie obrońca w apelacji, ani też w jej uzasadnieniu nie wykazał, aby ocena wskazanego wyżej materiału dowodowego dotknięta była dowolnością i nie korespondowała z logiką, wiedzą i doświadczeniem życiowym. W obliczu uznania za wiarygodnych wyjaśnień i zeznań wskazanych powyżej – naturalną konsekwencją było uznanie przez Sąd I instancji wyjaśnień oskarżonegoK.za niewiarygodne. Także ta ocena, której dokonał Sąd I instancji pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.Obrońca nie wskazał takich argumentów, które mogłyby uznać stanowisko Sądu I instancji w tym zakresie za niezasadne. Uznając za wiarygodne zeznania pokrzywdzonej - Sąd I instancji w sposób uprawniony uznał, że dokumenty odwołania pełnomocnictwa oskarżonemuK.stanowiły dowód w sprawie i służyły do ustalenia stanu faktycznego. Sąd I instancji wskazał w jakim zakresie dokumenty te stanowiły element ustaleń faktycznych /str. 21 uzasadnienia S.O./. Podnoszone przez obrońcę okoliczności, które jego zdaniem powinny zdyskwalifikować przedmiotowe dokumenty jako dowody w sprawie, tj. fakt złożenia tych dokumentów rok po zawiadomieniu o przestępstwie, że są one kserokopią i nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, że nie zawierają daty pewnej – nie było zasadne. Podnoszone przez obrońcę, a wskazane powyżej okoliczności nie mogły stanowić podstawy do wyeliminowania przedmiotowych dokumentów z postępowania. Jak każdy inny dowód podlegały one ocenie Sądu I instancji. Informacje płynące z treści kwestionowanych przez obrońcę dokumentów ocenione zostały przez Sąd I instancji w korelacji z treścią wyjaśnieńZ.i zeznań pokrzywdzonej i ocena ta pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.– wbrew twierdzeniom obrońcy. Nie budzi także żadnych wątpliwości ocena, której dokonał Sąd I instancji, a odnosząca się do sporządzonej w sprawie opinii biegłegoL. F.. Kwestionując metodę przy pomocy której biegły dokonał wyceny nieruchomości – wskazując przy tym jakie okoliczności /zdaniem obrońcy/ niezasadnie nie zostały uwzględnione przez biegłego – obrońca nie wykazał aby przedmiotowa opinia była nierzetelna, bądź nieprofesjonalna. Obrońca wskazał jedynie takie elementy, które – gdyby były przez biegłego uwzględnione – byłyby korzystne dla oskarżonego. Rzecz jednak w tym ,że biegły sporządzając opinię nie kieruje się dobrem żadnej ze stron i zobowiązany jest do zachowania bezstronności, profesjonalizmu i rzetelności. Podnoszonymi zarzutami obrońca w żadnym razie nie mógł skutecznie podważyć stanowiska Sądu I instancji w zakresie oceny opinii biegłego, gdyż nie wykazał, że metoda przyjęta przez biegłego w zakresie wyceny nieruchomości była niewłaściwa, bądź niedopuszczalna z profesjonalnego punktu widzenia. W tych okolicznościach, zdaniem Sądu II instancji także w tym zakresie ocena tego dowodu, której dokonał Sąd Okręgowy pozostawała pod ochronąart. 7 k.p.k.;
Podobnie, jak wyżej także zarzut wskazany przez obrońcę w punkcie 1b.) był niezasadny. Wbrew twierdzeniom obrońcy- Sąd I instancji nie pominął żadnych istotnych okoliczności, które mogły mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Wszystkie okoliczności, które były istotne poddane zostały ocenie przez Sąd I instancji, która to ocena zaaprobowana została przez Sąd Apelacyjny. Wbrew twierdzeniom obrońcy fakt pracy oskarżonegoK.na nieruchomości po dniu 5 listopada 2008r. w żadnym razie nie mógł mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż okoliczność ta nie pozostawała w bezpośrednim związki z przypisanym oskarżonemu przestępstwem. Sam bowiem obrońca wskazał w uzasadnieniu apelacji, że także pokrzywdzona nie kwestionowała tego faktu /str. 20/. Co więcej obrońca nie wykazał jaki wpływ mogłaby mieć ta okoliczność na treść zapadłego w sprawie orzeczenia. Podnoszony przez obrońcę fakt, który jego zdaniem pominięty został przez Sąd I instancji, tj. że w dniu zawarcia umowy zK.,Z. Z. (1)zawarł także inne umowy sprzedaży w oparciu o to samo pełnomocnictwo – nie było zasadne. Wręcz przeciwnie okoliczność ta stanowiła element stanu faktycznego, który ustalony został przez Sąd Okręgowy- „Tego samego dniaZ. Z. (1)w imieniu swoim i w imieniuZ. R.zawarł jeszcze dwie umowy. Przed notariuszemI. U.zawarł umowę przedwstępną ustanowienia odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży zB. S.oraz przed notariuszemA. G.zawarł umowę przedwstępną ustanowienia odrębnej własności lokalu położonego w powyższej nieruchomości i jego sprzedaży oraz umowę o podziałquoad usumzB. M.orazZ. M..” /str. 5 uzasadnienia/. Wskazane w kolejnym punkcie uchybienie w postaci pominięcia przez Sąd I instancji fotografii posesjiI. K.– nie zostało prawidłowo wykazane przez obrońcę, że pozostawało ono w bezpośrednim związki z treścią rozstrzygnięcia. Obrońca nie wykazał aby zdjęcie to stanowiło dowód, który mógłby podważyć w całości wiarygodność zeznań świadkówD. P.,L. P.iM. M.. Podobnie – obrońca nie wykazał – jakie znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miał fakt wynikający z aktu notarialnego z dnia 17 lutego 2012r., którego stronami byłZ. Z. (1)i jego córkaB. Z.. W uzasadnieniu apelacji obrońca wskazywał, żeZ. Z. (1)obciążając oskarżonegoK.winą za zdarzenie z dnia 5 listopada 2008r.dążył do odzyskania udziału we własności lokalu oraz uniknięcia zapłaty na rzeczZ. R.zapłaty odszkodowania. Argumentacja ta jest zupełnie nieprzekonująca i wręcz nielogiczna. Wystarczy zwrócić uwagę, że oskarżonyZ.przede wszystkim sam przyznał się do winy i składając wyjaśnienia zrelacjonował zdarzenie. Fakt zawarcia przezZ. Z. (1)umowy sprzedaży z córkąB. Z.nie miał żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.
Podnosząc błąd w ustaleniach faktycznych – obrońca kwestionował poszczególne elementy ustaleń faktycznych wskazując, że dokonane zostały przez Sąd I instancji w wyniku uchybień, które wskazane zostały przez niego w punktach 1 a.) i 1 b.). Skoro Sąd II instancji nie podzielił zarzutów wskazanych przez obrońcę w punktach 1 a.) i 1 b.), to naturalną konsekwencja takiego stanowiska jest także nie podzielenie zarzutów odnoszących się do ustaleń faktycznych, których dokonał Sąd Okręgowy. Każdy istotny dla rozstrzygnięcia sprawy element stanu faktycznego ustalony został przez Sąd I instancji w oparciu o dokonaną prawidłową ocenę materiału dowodowego, pozostającą pod ochroną art. 7k.p.k., czemu dał wyraz w pisemnych motywach wyroku.
Podnosząc zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonych wobec oskarżonegoK.kar – obrońca zarzucił jedynie, że Sąd I instancji niezasadnie przyjął, ze stopień winy jego, jak teżZ.był taki sam, podczas gdy zachowanie oskarżonegoK.potraktować należało jako jedynie incydentalne. Z takim zarzutem nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim wskazać należy, iż beneficjentem umowy zawartej pomiędzyZ. Z. (1)aI. K.był przede wszystkim oskarżonyK.. To przecież na jego rzecz przeniesiona została własność nieruchomości, za którą oskarżonego w ogóle nie zapłacił, czego sam nie kwestionował. W tych okolicznościach nie sposób podzielić twierdzenia obrońcy, że udział oskarżonegoK.był jedynie incydentalny w tym zdarzeniu.

Wnioski

Zmiana poprzez uznanie oskarżonego za niewinnego popełnienia zarzuconego mu czynu

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec uznania zarzutów apelacyjnych za niezasadne- także wniosek uznać należało za niezasadny .

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Nie wystąpiły.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

wyrok S.O. w zaskarżonej części, tj. pkt I tego wyroku.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Rozstrzygnięcie Sądu w zakresie czynu, którego dotyczyła apelacja jest prawidłowe, zarzuty niezasadne.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach zmiany

Nie dotyczy

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Brak

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

zasądzono od oskarżonegoI. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym obciążono go opłatą sądową w kwocie 1300 zł – wobec treści wyroku Sądu II instancji

7

PODPIS

Małgorzata Janicz
Marek Motuk Dorota Radlińska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2019-12-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dorota Radlińska
- Małgorzata Janicz
- Marek Motuk
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: st. sąd. Sylwester Leńczuk
signature: II AKa 361/18
```