You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 164/22
Warszawa, dnia 26 lipca 2022 r.

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
Sędzia:SO Aleksandra Mazurek
SO Anna Zawadka
protokolant: protokolant sadowy Paulina Smoderek
4.przy udziale prokuratora: Anety Ostromeckiej
5.po rozpoznaniu dnia 26 lipca 2022 r. w Warszawie
6.sprawyD. Z.synaP.iJ.,urodzonego (...)wW.
7.oskarżonego o czyn zart. 177 § 2 kkiart. 244 kk
8.na skutek apelacji wniesionych przez prokuratura, pełnomocników oskarżycieli posiłkowych i obrońcy oskarżonego
9.od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
10.z dnia 8 listopada 2021 r. sygn. akt V K 635/18

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
rozwiązuje orzeczoną w punkcie 3 karę łączną pozbawienia wolności;

2
wymierzoną wpunkcie 1za czyn zart. 177 § 2 kkkarę podwyższa do 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

3
wymierzony w punkcie 4 środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych podwyższa do 10 (dziesięciu) lat;

4
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

5
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkorzeka wobecD. Z.karę łączną w wysokości 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 zł tytułem opłaty w sprawie oraz kwotę 7430,40 zł tytułem wydatków w sprawie.

SSO Adam BednarczykSSO Aleksandra Mazurek SSO Anna Zawadka

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 164/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 8 listopada 2021 r.sygn. akt V K 635/18

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☒ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☒  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

D. Z.

dochody oskarżonego

informacja e-puap

k-543

2.1.1.2.

D. Z.

uprzednia karalność oskarżonego

informacja KRK

k-544-546

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut apelacji obrońcy oskarżonego rażącej niewspółmierności kary pod względem jej surowości

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

żaden z przytoczonych w apelacji argumentów nie jest zasadny. Przede wszystkim zauważyć trzeba, iż apelacja w przeważającej części powtarza zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i wymienione w nim okoliczności , które sąd orzekający zaliczył do łagodzących, a więc poddał je rozwadze i analizie przy wymiarze kary. Natomiast pozostałe argumenty apelacji trudno tu uznać za mające łagodzący wpływ na wymiar kary. Za takie bowiem nie sposób uznać fakt , iż zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych został orzeczony w sprawie o wykroczenie czy też , że znajdował się ów zakaz w końcowej fazie obowiązywania.

Wniosek

zarzut apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowegoA. Z.rażącej niewspółmierności wymierzonej kary pod względem jej łagodności tożsamy z zarzutami apelacji prokuratora i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowychM. G.orazA. T.zasadny.
Sąd rejonowy orzekł w ocenie sądu odwoławczego rażąco niewspółmierną karę. Zgodzić się trzeba z apelacjami, iż sąd przede wszystkim nadał zbyt dużą wagę szeregu okoliczności jego zdaniem łagodzących wymiar kary, a w istocie takimi nie będącymi. Przykładem tu chyba najjaskrawszym jest stwierdzenie sądu, iż oskarżony poniósł już częściowo karę bowiem sam odniósł obrażenia ciała w wyniku wypadku. Zauważyć jednak trzeba, iż sam ten wypadek spowodował a jego obrażenia ciała i ich stopień odpowiadają stopniowi naruszenia przez oskarżonego prędkości dozwolonej i to o 30 km/h W istocie natomiast całkowitym nieprozumieniem jest porównywanie obrażeń ciała oskarżonego ze śmiercią trzech osób. Podobnie zdaniem sądu odnieść się trzeba do tezy sądu orzekającego o przyczynieniu się pokrzywdzonego do wypadku. Otóż zauważyć trzeba, iż zgodnie z opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego i rekonstrukcji wypadków gdyby oskarżony zachował prędkość dopuszczalną to do wypadku w ogóle by nie doszło. Zawinienie więc pokrzywdzonego polegać by mogło wyłącznie na błędnej ocenie prędkości zbliżającego się pojazdu na drodze z pierwszeństwem, co w porze nocnej czy też wieczornej lecz po zmroku jest utrudnione. W każdym razie nie można tu mówić o ryzykownej jeżdzie pokrzywdzonego, wymuszeniu pierwszeństwa czy też gwałtownym wyjechaniu z drogi podporządkowanej. Wreszcie sąd jednak nie przypisał odpowiedniej wagi faktowi , iż oskarzony prowadził pojazd w czasie obowiązującego go zakazu prowadzenia pojazdów wykazując się przy tym rażącym lekceważeniem prawa.
Dlatego też rację mają apelujący, iż orzeczona przez sąd kara była rażąco łagodna. Niemniej zdaniem sądu odwoławczego wnioski w odniesieniu do jej wysokości były zbyt surowe. W ocenie sądu odwoławczego kara 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności będzie adekwatna do zawinienia oskarżonego i okoliczności zdarzenia , natomiast niewątpliwie także środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych był rażąco łagodny właśnie ze względu a popełnienie tego czynu w okresie obowiązywania zakazu i w takiej sytuacji okres 10 lat trwania tego środka karnego będzie adekwatny. Tak podwyższona kara i środek karny spełnią zdanie sądu odwoławczego swoje zadania w zakresie prewencji.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

brak tego rodzaju okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

zmieniono wyrok w zakresie kary poprzez jej podwyższenie oraz w zakresie wymiaru środka karnego poprzez jego podwyższenie

Zwięźle o powodach zmiany

apelacje pełnomocników oskarżycieli posiłkowych były zasadne.

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

o kosztach orzeczono na podstawieart.635 kpk.

7

PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 8 listopada 2021 r. sygn. akt V K 635/18

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.12

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 8 listopada 2021 r. sygn. akt V K 635/18

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2022-09-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Zawadka
- Adam Bednarczyk
- Aleksandra Mazurek
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: protokolant sadowy Paulina Smoderek
signature: VI Ka 164/22
```