You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 5818/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24-03-2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Izabella Gabriel
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 24-03-2016 r.
sprawy przeciwkoJ. S.
synowiR.iK.z domuS.
urodzonemu (...)weW.
obwinionemu o to, że
w dniu 26.08.2015r. o godz. 23:15 weW.naPl. (...)kierujący pojazdem m-kiB.onr rej. (...)nie zastosował się do przepisów ograniczających prędkość na obszarze zabudowanym, po godz. 23.00 do 60 km/h, jadąc z prędkością 92 km/h
tj. o czyn z art. 92a kw
******************

I
uznaje obwinionegoJ. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92a kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

Sygn. akt VI W 5818/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania jurysdykcyjnego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 sierpnia 2015r. o godz. 23:15 weW., przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego do rejestracji prędkości pojazdów, funkcjonariuszeP. (...)pełniący służbę w rejoniepl. (...)weW., zarejestrowali prędkość, z jaką poruszał się w terenie zabudowanym samochód m-kiB.onr rej. (...). Prędkość ta wynosiła 92 km/h, tj. była o 32 km/h większa niż dopuszczalna w tym miejscu i czasie, gdyż dozwolona prędkość na tym odcinku drogi, po godz. 23.00 to 60 km/h. Urządzeniem, którym dokonano wskazanego pomiaru prędkości był przyrząd laserowy(...)(...), który miał aktualne świadectwo legalizacji. Samochodem tym kierował w oznaczonym miejscu i czasie obwinionyJ. S..

dowód:

notatka urzędowa k. 5;  zeznaniaśw. P. K.z dnia 24 marca 2016r.; zeznaniaśw. M. G.k. 17 i z dnia 24 marca 2016r.; świadectwo legalizacji k. 8; częściowo wyjaśnienia obwinionego k. 10/v
J. S.ma 29 lat, prowadzi własną działalność gospodarczą, osiąga dochody w wysokości 1.300 zł netto miesięcznie, jest kawalerem, ma dwoje dzieci, nie był wcześniej karany za przestępstwa, był natomiast karany za wykroczenia drogowe, w tym polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości, uprzednio została też wydana wobec w/w decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania, które po odbyciu egzaminu zostały mu przywrócone. Obwiniony nie chorował i nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie, odwykowo.

dowód:

załącznik do notatki urzędowej k.6; częściowo wyjaśnienia obwinionego k. 10; dane o karalności k. 14; dane z systemu(...)k. 18
Przesłuchany w toku czynności wyjaśniających obwinionyJ. S.oświadczył, że zarzut rozumie, i że nie przyznaje się do świadomego popełnienia wykroczenia, wyjaśnił, że jechał w tym dniu lecz jego zdaniem nie przekroczył prędkości, a policjanci nie potrafili udowodnić mu, że dokonano pomiaru prędkości jego samochodu. (k.10/v)
Wyjaśnienia obwinionego Sąd ocenił jako niewiarygodne, a to dlatego, że jego twierdzenia podważające dokonany pomiar prędkości prowadzonego przez niego samochodu, nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, głównie w postaci zeznań świadków – funkcjonariuszy Policji, którzy dokonali pomiaru prędkości samochodu, którym kierował obwiniony oraz w postaci świadectwa legalizacji urządzenia, przy pomocy którego prędkość tę zmierzono. Twierdzenia obwinionego, jakoby w dacie i miejscu zdarzenia jechał on wskazanym samochodem z inną prędkością niż zmierzona, bądź też, że pomiar prędkości auta, którym jechał był dokonany nieprawidłowo Sąd uznał zatem za gołosłowne i nieprzekonujące. Twierdzenia obwinionego w tym zakresie są bowiem wyrazem jego opinii, wyrobionej na podstawie niczym nie popartych, subiektywnych przekonań.
Za wiarygodne Sąd uznał natomiast zeznania świadkówP. K.iM. G., których relacje były konsekwentne i wzajemnie spójne, i którzy sposób jasny i logiczny przedstawili sposób dokonania pomiaru prędkości samochodu, którym kierował wówczas obwiniony.
Pozostałym dowodom w postaci: notatki urzędowej z daty zdarzenia, załącznika do tej notatki, świadectwa legalizacji wskazanego wyżej urządzenia laserowego oraz danym co do karalności obwinionego (za przestępstwa i wykroczenia drogowe - k. 14,18), jako sporządzonym w sposób rzetelny i prawidłowy oraz przez podmioty do tego uprawnione Sąd w pełni dał wiarę.
Sąd zważył co następuje
Po zweryfikowaniu przeprowadzonych w sprawie dowodów i dokonaniu na ich podstawie ustaleń faktycznych Sąd ustalił, że obwiniony był kierowcą wskazanego samochodu w oznaczonym miejscu i czasie, i że jadąc z prędkością większą niż dozwolona, nie stosując się do wskazanego ograniczenia prędkości, dopuścił się on zarzucanego mu wykroczenia. W świetle zgromadzonych dowodów, przede wszystkim w postaci zeznań świadków i wyniku pomiaru prędkości, jakiego dokonali wspomnianym urządzeniem oraz jego świadectwa legalizacji Sąd uznał, że wina i sprawstwo obwinionego nie budzą wątpliwości, i że zachowaniem swym wyczerpał on znamiona wykroczenia określonego w art. 92a kw. Zgodnie z treścią art. 92a kw odpowiedzialności karnej podlega bowiem ten, kto prowadząc pojazd nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Dowody zgromadzone w sprawie dały pewne i wystarczające podstawy do tego, by odpowiedzialność tę przypisać obwinionemu.
Orzekając o karze Sąd uwzględnił okoliczność obciążającą w postaci uprzedniej karalności obwinionego za wykroczenia drogowe, w tym niedawnego ukarania go za wykroczenia polegające na przekroczeniu dozwolonej prędkości, jak też wcześniejszej decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania, które po odbyciu egzaminu zostały przywrócone. Innych okoliczności obciążających, jak też łagodzących - poza dotychczasową niekaralnością za przestępstwa - Sąd nie stwierdził.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, jak też dyrektywy wymiaru kary Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny, uznając z jednej strony, że w tym konkretnym przypadku taki właśnie rodzaj kary jest najbardziej celowy i to zarówno z uwagi na swój rozmiar, jak też związany z tym stopień dolegliwości, z drugiej zaś bacząc, by dolegliwość ta nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma ona osiągnąć tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Działając w oparciu o wskazane przepisy, uwzględniając fakt, żeJ. S.jest osobą uzyskującą stałe dochody, Sąd obciążył obwinionego kosztami postępowania i wymierzył mu stosowną opłatę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-03-24'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Izabella Gabriel
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 5818/15
```