You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1548/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:

Przewodniczący SSO Robert Grygiel

Protokolant Karina Zbroińska
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawyK. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaK. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 4 listopada 2016 roku Nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 1548/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 listopada 2016 roku, nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówiłK. B.przeliczenia świadczenia emerytalnego z uwzględnieniem pracy wykonywanejw szczególnych warunkach.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaK. B., domagając się jej zmiany i przeliczenia świadczenia emerytalnego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Wnioskiem z dnia 6 października 2016 roku skierowanym do Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychK. B.domagała się przeliczenia jej świadczenia emerytalnego z uwzględnieniem wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Precyzując odwołanie na rozprawie w dniu 1 lutego 2017 roku ubezpieczona wskazała, że jej intencją jest podwyższenie pobieranej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, którą wykonywała przez 29 lat.
Decyzją z dnia 25 stycznia 1996 roku, nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznałK. B.prawo do emerytury, poczynając od dnia 1 grudnia 1995 roku. Świadczenie emerytalne zostało przyznane ubezpieczonej na podstawie przepisówustawy z dnia 17 października 1991 rokuo rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz. U. z 1997 roku nr 141, poz. 943), która nie przewidywała przyznawania dodatków za pracę w szczególnych warunkach, a co więcej spowodowała wstrzymanie od dnia 1 grudnia 1991 roku wypłaty tych dodatków przyznanych wcześniej na podstawieustawy z dnia 14 grudnia 1982 rokuo zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz. U. z 1982 roku nr 40, poz. 267 ze zm.), dla osób pobierających świadczenie przed datą wejścia w życie w/w ustawy. Wypłaty dodatku z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie przewidują również przepisy aktualnie obowiązującejustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 887 ze zm.), w konsekwencji brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku o przeliczenie świadczenia i zwiększenie go z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Nie było również podstaw do rozważania możliwości przyznania odwołującej (urodzonej (...)) rekompensaty w trybieart. 21-23 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(t. jedn. Dz. Ust. z 2015 roku, poz. 965 ze zm.), która doliczana jest do kapitału początkowego w przypadku pobierania świadczenia w systemie zdefiniowanej składki, podczas gdy odwołująca pobiera wcześniejszą emeryturę w systemie zdefiniowanego świadczenia. Celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Zauważyć także trzeba, iż skoro zgodnie z art. 23 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 u.e.r.f.u.s. kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 r., to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Jedynie więc nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty (por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015 roku III AUa 717/15, LEX nr 1964970).
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonej jako bezzasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-02-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Robert Grygiel
legal_bases:
- art. 21-23 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Karina Zbroińska
signature: IV U 1548/16
```