You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Dariusz Śliwiński
Protokolant: prot. sąd. Katarzyna Szymanek
przy udziale Marii Jagielskiej – Kranc Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu
po rozpoznaniu w dniu 27.08.2019 r.
sprawyJ. C.oskarżonego zart. 157 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Pile z dnia 27 marca 2019 r. sygn. akt II K 139/19

1
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

2
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Dariusz Śliwiński

IV Ka 500/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 marca 2019 r. (Sygn. akt II K 139/19) Sąd Rejonowy w Pile uznał oskarżonegoJ. C.za winnego tego, że w dniu 5 listopada 2018 r. wP.przyul. (...)uderzył pięścią w twarz w lewą stronę policzka małoletniegoD. S., w wyniku czego pokrzywdzony stracił równowagę i upadł na ścianę budynku, po czym został podniesiony za sweter i rzucony na beton, w wyniku czego doznał obrażeń ciała w postaci wielomiejscowego stłuczenia głowy w okolicy czołowej i okolicy jamy ustnej oraz zaczerwienienia skóry i otarcia na tułowiu i szyi, co spowodowało naruszenie czynności narządów jego ciała na okres poniżej 7 dni, tj. przestępstwa zart. 157 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 2 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści) złotych oraz na podstawieart. 627 kpkorazart. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 350 zł, w tym opłatę w wysokości 200 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator zarzucając mu obrazę przepisów postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się bezzasadna i to z przyczyn podanych poniżej.
Sąd Okręgowy pragnie przypomnieć Prokuratorowi, iż podstawą orzekania w sprawie jest jego skarga czy to w formie aktu oskarżenia czy też, jak w niniejszej sprawie, w formie wniosku złożonego w trybieart.335 kpk. Obowiązkiem Sądumeritiw przypadku uwzględnienia wniosku jest wydanie wyroku zgodnego z treścią tego wniosku. W niniejszej sprawie prokurator skierował do Sądu wniosek nie obejmujący nawiązki. Brak żądania nawiązki nie stanowi w niniejszej sprawie obrazy prawa materialnego albowiem nie była ona obowiązkowa, jak również pokrzywdzony (przedstawiciel ustawowy) nie wnosił o jej zasądzenie. Tak więc ta okoliczność nie wskazywała na ewentualną nieprawidłowość wniosku. Sąd Rejonowy na posiedzeniu wniosek uwzględnił i wydał wyrok zgodny z wnioskiem. W takiej sytuacji zarzut obrazy przepisów postępowania regulującego te kwestie jest chybiony. Dla Sądu Okręgowego jest oczywiste, że w zaistniałej sytuacji procesowej wiążące dla Sądu jest żądanie wniosku w zakresie kary i ewentualnych innych żądań a nie treść uzgodnień pomiędzy Prokuratorem a podejrzanym w trakcie postępowania przygotowawczego. Zwłaszcza, że na etapie postępowania przygotowawczego możliwe jest modyfikowanie wniosku i wiążący dla Sądu jest właśnie ten wniosek a nie treść ewentualnych negocjacji poprzedzających jego sporządzenie. W sytuacji więc gdy treść wniosku odpowiada przepisom materialnym i nie pomija elementów obligatoryjnych Sąd Rejonowy winien wydać wyrok zgodny z tym wnioskiem. Skoro Prokurator skierował wniosek o określonej treści to Sąd Rejonowy ma pełne prawo przyjąć, że jest on zgodny z wolą oskarżyciela publicznego i oskarżonego co do wymiaru kary i ewentualnych innych środków. W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszym postępowaniu nie może być mowy o obrazie przepisów postępowania wskazanych w apelacji w sytuacji gdy Sąd Rejonowy wydał wyrok zgodny w wnioskiem Prokuratora i wyrok ten w żadnym zakresie nie obraża prawa materialnego. Nie może być tak, że ewentualne błędy Prokuratora przy sporządzaniu wniosku będą dyskwalifikować wydany w jego oparciu wyrok i to w sytuacji gdy jest on zgodny formalnie i materialnie z właściwymi przepisamikodeksu karnegoi kodeksu postepowania karnego.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku zgodnie z wolą skarżącego uznając, iż brak ku temu jakichkolwiek przesłanek.
Dariusz Śliwiński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-08-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Dariusz Śliwiński
legal_bases:
- art. 157 § 2 kk
- art. 627 kpk
- art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: prot. sąd. Katarzyna Szymanek
signature: IV Ka 500/19
```