You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 195/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

Protokolant –

st. sekr. sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu 16 maja 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaD. M.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o ustalenie odpowiedzialności za zaległą opłatę koncesyjną
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 28 marca 2017 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza odD. M.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
XVII AmE 195/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 28 marca 2017 r., znak(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej Prezes URE) orzekł o odpowiedzialnościD. M.za zaległą opłatę w wysokości 111.335 zł za rok 2014, za posiadanie koncesji na obrót paliwami ciekłymi przez(...) sp. z o.o.(dalej spółka) wraz z odsetkami, jednocześnie określając, że odpowiedzialnośćD. M.ma charakter odpowiedzialności solidarnej ze Spółką.
D. M.złożył odwołanie od powyższej decyzji, zaskarżając ją w całości i domagając się jej uchylenia i umorzenia postępowania, ewentualnie jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, a toart. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a.polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, nadto polegające na błędnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego oraz powierzchownej analizie tego materiału skutkujące orzeczeniem o solidarnej odpowiedzialnościD. M.za zobowiązania(...) Sp. z o.o.za zaległą opłatę za posiadanie koncesji;

2
naruszenie przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, a toart. 8 k.p.a., poprzez działanie w sposób pozbawiony wymaganej bezstronności, a przez to w sposób obniżający zaufanie strony do organu;

3
naruszenie art. 116 § 1 i 2 w zw. z art. 116 § 4 w zw. z art. 107 § 1 i 2 i w zw. z art. ustawy Ordynacja podatkowa poprzez orzeczenie o solidarnej odpowiedzialnościD. M.za zobowiązania(...) Sp. z o.o.za zaległą opłatę za posiadanie koncesji.

Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie domagał się oddalenia odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.posiadała koncesję na obrót paliwami ciekłymi, udzieloną decyzją Prezesa URE z dnia 22 lutego 2012. nr(...)na okres od 22 lutego 2012 r. do 31 grudnia 2030 r. (k. 26-28)
Na mocy decyzji z dnia 20 stycznia 2016 r. Prezes URE postanowił o cofnięciu z urzędu koncesji na obrót paliwami ciekłymi udzielonej decyzją z dnia 22 lutego 2012 r. z uwagi na niewykonanie przez(...) Sp. z o.o.ciążącego na niej obowiązku uiszczenia opłaty koncesyjnej za lata 2014 i 2015, a także niepoinformowanie Prezesa URE o zmianie w składzie zarządu spółki, celem sprawdzenia przez Urząd, czy członkowie zarządu Koncesjonariusza spełniają warunek określony wart. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo energetyczneoraz niepoinformowanie Prezesa URE o zmianie adresu siedziby, czym spółka naruszyła warunek 2.4.1. zawarty w koncesji (k. 29-30).
(...) Sp. z o.o.nie uiściła opłaty za rok 2014r, jednak przedłożyła Prezesowi URE „Formularz opłaty z tytułu udzielonej koncesji” z 18 lutego 2014, w którym wskazała, że w oparciu o przychody osiągnięte w 2013r należna opłata za rok 2014 z tytułu przedmiotowej koncesji wynosi 111 335 zł (k. 1 akt adm.)
Wobec tego, że mimo upływu ustawowego terminu do uiszczenia opłaty, spółka nie uiściła opłaty koncesyjnej za 2014 rok, Prezes URE 17 grudnia 2014 r. skierował do spółki upomnienie Nr(...)(k. 2-4 akt adm.), a następnie 28 stycznia 2015 r. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec spółki i skierował do Naczelnika Pierwszego(...)Urzędu Skarbowego wP.tytuł wykonawczy nr(...)(k. 5-6 akt adm.).
Postanowieniem z 30 marca 2016 r. organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec(...) Sp. z o.o.i stwierdził bezskuteczność egzekucji (k. 11-12 akt adm.).
D. M.w okresie od 3 lutego 2014 r. do 9 kwietnia 2015 r. był jedynym członkiem zarządu(...) Sp. z o.o., pełniąc w nim funkcję prezesa zarządu (pełny odpis z rejestru przedsiębiorców k.44).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzone w toku postepowania administracyjnego i których wiarygodność nie była kwestionowana przez strony. Powód wprawdzie podnosił zarzut niewyjaśnienia stanu faktycznego, jednak nie wskazał w jakim zakresie organ nie poczynił właściwych ustaleń. Sam powód także nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych, zmierzających do zakwestionowania ustaleń poczynionych przez organ. Odnośnie ustalenia czy i w jakim okresie powód był członkiem zarządu(...) Sp. z o.o., to Sąd poczynił je w oparciu o jawny rejestr przedsiębiorców.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja Prezesa URE odpowiada prawu.
Materialnoprawną podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 116 § 1 ordynacji podatkowej, zgodnie z którym za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:
1) nie wykazał, że:
a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo
b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;
2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.
Odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu (art. 116 § 2 ordynacji). Przepisy te mają zastosowanie również do byłego członka zarządu (art. 116 § 4 ordynacji).
Regulacja powołanego art. 116 ordynacji odnosi się wprawdzie do podatków, jednak, na mocy art. 2 § 2 ordynacji, znajduje również zastosowanie do opłat koncesyjnych. Powołany przepis art. 2 § 2 stanowi, że o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej, przepisy działu III (a w tym dziale znajduje się art. 116) stosuje się również do opłat, do których ustalenia lub określenia uprawnione są inne niż wymienione w art. 2 § 1 pkt 1 organy. Prezes URE jest organem organem uprawnionym do ustalania innych opłat, tj opłaty z tytułu udzielonej koncesji, o czym jednoznacznie przesądza przepis§ 6 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat wnoszonych przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja(Dz.U. Nr 60, poz. 387).
Przenosząc powyższe ustalenia co do treści prawa na grunt sprawy niniejszej, oczywiste staje się, że w sprawie spełnione zostały przesłanki pozytywne i nie wystąpiły przesłanki negatywne odnoszące się do odpowiedzialności powoda za zobowiązaniaspółki (...) Sp. z o.o.z tytułu opłaty koncesyjnej za 2014r.
Po pierwsze, powód w momencie upływu terminu płatności opłaty, tj 31 marca 2014r był członkiem zarządu. Po drugie, egzekucja z majątku(...) Sp. z o.o.okazała się nieskuteczna. Po trzecie, powód nie wykazał, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy. Po czwarte, powód nie wskazał również mienia spółki, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części.
Zdaniem Sądu, w świetle zgromadzonych i poddanych analizie dowodów, niewątpliwie istnieją podstawy do uznania solidarnej odpowiedzialności powoda ze spółką, za zaległą opłatę od koncesji za 2014r, którejspółka (...) Sp. z o.o.nie uiściła, a egzekucja wobec spółki tej należności okazała się bezskuteczna.
Odnosząc się do zarzutu powoda dotyczącego naruszeniaart. 7, 77 i 80 kpa, to zarzuty te są nieskuteczne.
Zgodnie zart. 7 k.p.a.organ administracji podejmuje wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zaś zgodnie zart. 77 § 1 k.p.a.obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przez rozpatrzenie całego materiału dowodowego należy rozumieć uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak i uwzględnienie wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów, a mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności. Ocena dowodów powinna być dokonana na podstawie całego zebranego materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). Organ administracyjny jest więc zobowiązany na podstawie przytoczonych przepisów do podjęcia wszelkich niezbędnych czynności proceduralnych w celu zebrania pełnego materiału dowodowego, dopiero bowiem wówczas może ocenić, czy dana okoliczność została wyjaśniona i udowodniona.
Zdaniem Sądu z akt niniejszej sprawy wynika, że organy uwzględniając wynikający z przepisów obowiązek podejmowania niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły zebrany w sprawie materiał dowodowy. W następstwie tak prowadzonych czynności, ustalony w postępowaniu administracyjnym stan faktyczny, został także w taki sam sposób ustalony przez Sąd. Odnotować przy tym trzeba, iż w sprawie niniejszej nie ma zasadniczego sporu co do stanu faktycznego ustalonego przez organ. Powód domagając się uchylenia decyzji nie podziela wprawdzie oceny organu, co do zaistnienia przesłanek uzasadniających orzeczenie o jego solidarnej odpowiedzialności za zobowiązania spółki, jednakże odwołanie w żaden sposób nie wskazuje na czym polegają błędne ustalenia organu co do stanu faktycznego.
Natomiast w ocenie Sądu stan faktyczny sprawy znajduje pełne odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym.
Co więcej, ciążąca na organach powinność zbadania wszystkich okoliczności istotnych w sprawie w żaden sposób nie może usprawiedliwiać bierności zainteresowanej strony oraz nie zwalnia jej z obowiązku współdziałania z organem w wyjaśnieniu sprawy. Jeżeli organ wyprowadził określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych, nienasuwających zastrzeżeń dokumentów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przedłożenia stosownego kontrdowodu przez stronę postępowania, zwłaszcza gdy z określonych faktów zamierza ona wyprowadzić korzystne dla siebie skutki prawne. W sprawie niniejszej ten obowiązek bezwzględnie ciążył także na powodzie w odniesieniu do wykazania, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości albo, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy, ale też to tylko powoda obciążał obowiązek wskazania mienia spółki, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości spółki z tytułu opłaty koncesyjnej.
Na marginesie należy tylko jeszcze wskazać, że Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć rozpoznania sprawy wszczętej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu cywilnym. Ponownie należy przy tym zauważyć, że podnosząc zarzuty dotyczące przebiegu postępowania administracyjnego, powód nie przedstawił w postępowaniu sądowym żadnych dowodów, które mogłyby podważyć prawidłowość oceny dokonanej przez pozwanego w zaskarżonej decyzji.
Konkludując stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o przepisart. 47953§1 k.p.c.orzeczono o oddaleniu odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu oart. 108 § 1 k.p.c., obciążając nimi w całości powoda stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Zgodnie zart. 98 § 3w zw. zart. 99 k.p.c.do kosztów tych zaliczono koszty zastępstwa procesowego pozwanego w wysokości 720 zł określonej na podstawie § 14 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., nr 1804).
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-05-16'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Małgorzata Perdion-Kalicka
legal_bases:
- art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a.
- art. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo energetyczne
- § 6 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z 5 maja 1998 r. w sprawie wysokości i sposobu
  pobierania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki corocznych opłat wnoszonych
  przez przedsiębiorstwa energetyczne, którym została udzielona koncesja
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Jadwiga Skrzyńska
signature: XVII AmE 195/17
```