You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 142/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9. maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Rafał Sadowski
Protokolant – sekr. sąd. Michał Kozłowski
po rozpoznaniu w dniu 9. maja 2017 r.
sprawyP. K.– obwinionego z art. 92§1 kw,
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 17. listopada 2016 r.,sygn. akt XII W 834/16,

I
zaskarżony wyrok w całości utrzymuje w mocy;

II
obciąża obwinionego kosztami procesu w postępowaniu odwoławczym, w tym opłatą w kwocie 50 (pięćdziesięciu) zł.

Sygn. akt IX Ka 142/17

UZASADNIENIE
Apelacja obrońcy obwinionego nie zasługiwała na uwzględnienie, dlatego zaskarżony wyrok sądu I instancji, którym ukarano obwinionego za czyn z art. 92 §1 kw został utrzymany w mocy.
W przedmiotowej sprawie niekwestionowane jest ustalenie, że obwiniony w czasie i miejscu wskazanym wnioskiem o ukaranie zaparkował samochód w miejscu obowiązywania znaku drogowego D-18A z umieszczoną tabliczką T-29 oraz znaku drogowego P-20 tj. na miejscu przeznaczonym dla pojazdu uprawnionej osoby niepełnosprawnej o obniżonej sprawności ruchowej. Okoliczności podnoszone przez skarżącego w apelacji jak i przez obwinionego w postępowaniu przed sądem I instancji, nie mogły skutkować zakwestionowaniem prawidłowości zaskarżonego orzeczenia gdyż przedstawiane przez nich wnioskowanie, że obwiniony nie dopuścił się popełnienia wykroczenia było nieuprawnione. Bezsprzecznie obwiniony nie zastosował się do znaku drogowego D-18A gdyż zaparkował samochód w obszarze obowiązywania tego znaku, czemu zresztą nie przeczył. Negował zaś prawidłowość umieszczenia w/w oznakowania i kwestionując jego „legalność” wskazuje, że nie może odpowiadać za zarzucane mu wykroczenie skoro obowiązywanie znaku jest wątpliwe z punktu widzenia przepisów prawa. Z taką jednak argumentacją nie można się zgodzić. Brak było bowiem racjonalnych i prawnie uzasadnionych przesłanek do kwestionowania legalności postawionego znaku, do którego obwiniony się nie zastosował. Znak został posadowiony przez uprawniony do tego organ i przy zachowaniu obowiązującej procedury postępowania, z czego obwiniony doskonale zdawał siebie sprawę gdyż zwracał się o wyjaśnienie tej kwestii do zarządcy nieruchomości, od którego dwukrotnie uzyskał informację, że miejsce parkingowe zostało wyznaczone na terenie należącym do MSM i stanowiło realizację obowiązku stworzenia miejsca parkingowego dla osoby niepełnosprawnej, na dowód czego udostępniono obwinionemu odpowiednią uchwałę MSM (k. 22-25). Także miejsce i sposób usytuowania znaku czyniły go widocznym oraz jednoznacznym dla kierujących pojazdami, zobowiązanych do posiadania wiedzy o jego treści, przy czym obwiniony tego, iż miał świadomość znaczenia znaku informującego o miejscu parkingowym przeznaczonym dla osoby niepełnosprawnej, nie kwestionował.
Tak więc kluczowe w niniejszej sprawie było to, że znak drogowy, co do którego obwiniony się zastosował został umieszczony przez uprawniony podmiot i zgodnie z obowiązującymi procedurami. Teren na którym znak obowiązuje należy do wspólnoty mieszkaniowej i mocą uchwały podjętej przez jej członków (obwiniony nie głosował w tej sprawie) zdecydowano o wydzieleniu miejsca parkingowego dla osoby niepełnosprawnej, i obwiniony absolutnie nie ma prawa - nawet będąc przekonanym o słuszności swojego poglądu co do tego, że znak został umieszczony niewłaściwie, jest niepotrzebny, nielegalny itd. - samowolnie naruszać umieszczonego znaku póki jego obowiązywanie nie zostanie formalnie zniesione.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności jak i dowody, do których odwołał się Sąd Rejonowy były wystarczające aby uznać, że obwiniony popełnił zarzucany mu czyn. Zastrzeżeń sądu odwoławczego nie budzi również - jako zgodna z dyrektywami wymienionymi w art. 33 kw oraz uwzględniająca dyspozycje art. 24 § 1 i 2 kw - wymierzona obwinionemu kara grzywny. Kara 500 złotych grzywny nie jest nadmierna a jej wysokość uwzględnia możliwości płatnicze obwinionego, który jest kwakrem, nie ma nikogo na utrzymaniu a osiąga stały miesięczny dochód z pracy zarobkowej w wysokości 1.700 zł.
Wzgląd na powyższe oraz z uwagi na fakt, że w sprawie nie wystąpiły uchybienia, które skutkować by musiały uchyleniem zaskarżonego orzeczenia a o których mowa wart. 104 kpwiart. 440 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 636 §1 kpk, sąd odwoławczy obciążył obwinionego kosztami postępowania odwoławczego, w tym opłatą sądową w kwocie 50 złotych obliczoną po myśliart. 3 ust. 1w zw. zart. 8w zw. zart. 21 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2017-05-09'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 109 § 2 kpw
- art. 636 §1 kpk
- art. 21 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Michał Kozłowski
signature: IX Ka 142/17
```