You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 785/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko
Protokolant st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa
przy udziale Prokuratora---
po rozpoznaniu dnia 09.05.2017r., 06.06.2017r., 05.09.2017r., 17.10.2017r., 28.11.2018r., 23.01.2018r., 02.03.2018r., 23.04.2018r., 18.09.2018r., 23.10.2018r.., 06.11.2018r., 10.12.2018r.
sprawy
1.T. G. (1), s.L.iM.zd.J., ur. 23 maja1975r. wK.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 20 sierpnia 2015 roku do 17 listopada 2015 roku wK.województwa(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. J. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemGrupę (...)w ten sposób, że będąc pracownikiem lombardu świadomie zawyżał wartość przyjmowanych odJ. J. (2)pod zastaw różnych towarów, m.in. elektronarzędzi, za które przekazywał mu pieniądze w wysokości wielokrotnie przekraczającej wartość rynkową zastawianych rzeczy, czym spowodował straty w łącznej wysokości 16.150 zł na szkodęGrupa (...)
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
2.J. J. (2), s.T.iE.zd.J.,ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
II.w okresie od 20 sierpnia 2015 roku do 17 listopada 2015 roku wK.województwa(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zT. G. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemGrupę (...)w ten sposób, że będąc pracownikiem lombardu świadomie zawyżał wartość przyjmowanych odJ. J. (2)pod zastaw różnych towarów, m.in. elektronarzędzi, za które przekazywał mu pieniądze w wysokości wielokrotnie przekraczającej wartość rynkową zastawianych rzeczy, czym spowodował straty w łącznej wysokości 16.150 zł na szkodęGrupa (...)
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

1
uznaje oskarżonegoT. G. (1)iJ. J. (2)za winnych zarzucanych im czynów wyczerpujących dyspozycjęart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., przyjmując, iż kwota szkody wyniosła 12.150 złotych i za ten czyn na podstawieart. 37a k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.wymierza każdemu z nich kary po 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł;

2
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonychT. G. (1)iJ. J. (2)do solidarnego naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. G.kwoty 12.150 (dwunastu tysięcy stu pięćdziesięciu) zł;

3
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 500 (pięćset) zł tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych zwalniając oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów w pozostałej części i obciążając nimi Skarb Państwa.

SSR Agnieszka Wachłaczenko
II K 785/16

UZASADNIENIE
OskarżonyT. G. (1)od 21 grudnia 2015 r. był pracownikiem obsługi lombardu prowadzonego przezK. G.podfirmą Grupa (...). Obowiązki oskarżonego polegały na przyjmowaniu towaru od klientów, wycenianie go, zawieranie umów pożyczek pod zastaw. Przy przyjęciu do pracy oskarżony został przeszkolony w ten sposób, że objaśniono mu zasady udzielania pożyczek i wyceny przedmiotów, był też obserwatorem pracy innych pracowników. W późniejszym okresie również przyuczał nowych pracowników. Oskarżony miał w pracy stały dostęp do stron internetowych na podstawie których dokonywał wyceny przedmiotów (dowód: umowa o pracę – k. 5, notatki – k. 9, wyjaśnieniaT. G. (1)– k. 97, 163- 164, zeznaniaM. A.– k. 185, zeznaniaM. K.– k. 193).
Jednym ze stałych klientów lombardu byłJ. J. (2). Przez wiele miesięcy zastawiał w lombardzie rożne przedmioty a następnie zwracał pożyczki. Do dnia 17 marca 2015 r. prowadził działalność gospodarczą. Od dnia 20 sierpnia 2015 r.T. G. (1)zaczął udzielać mu pożyczek pod zastaw zawyżając wartość przedmiotów przyniesionych przezJ. J. (2)do lombardu. Przedmioty zastawione przezJ. J. (2)w omawianym okresie miały łączną szacunkową wartość 6 195 zł podczas gdyT. G. (1)faktycznie wypłacił mu kwotę 18.214 zł, z czego w wyniku sprzedaży pokrzywdzony odzyskał 6064 zł (dowód: wydruk z(...)k. 50, opinia – k. 73, umowy – k. 184, zeznaniaT. C.– k. 185-186,K. G.– k 173-174, kopia paragonów - k. 348-350).
Pod presją pracodawcy oskarżonyT. G. (1)zobowiązał się do zwrotu 18.000 zł pokrzywdzonemu (dowód: oświadczenie – k. 10, częściowo wyjaśnienia oskarżonegoT. G. (1)– k. 97).
OskarżonyT. G. (1)ma 43 lata. Ma wyksztalcenie średnie. Pracuje i zarabia ok. 1900 zł miesięcznie. Nie ma majątku większej wartości. Jest żonaty, na utrzymaniu ma jedno dziecko. Nie był karany (dane osobowe – k.96,163 karta karna – k. 85).
OskarżonyJ. J. (2)ma 37 lat. ma wyksztalcenie zawodowe. Jest bezrobotny utrzymuje się z zasiłku w kwocie 500 zł. Nie ma majątku większej wartości. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci i bezrobotną konkubinę. Był karany (dane osobowe – k. 108, k. 87-88).
T. G. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zaprzeczył aby zawyżał wyceny przynoszonych przezJ. J. (2)przedmiotów. Przyznał natomiast, że wypłacałJ. J. (2)pieniądze w kwotach wyższych niż wynikających z otrzymanych wcześniej instrukcji. W postępowaniu przygotowawczym oskarżony wyjaśnił, że wiedział, że powinien udzielać kredytów w wysokości do 40 procent wartości zastawianego towaru, jednakJ. J. (2)powiedział mu, że ma problemy rodzinne, ma chorą matkę. Z tego powodu udzielał mu zawyżonych pożyczek oraz kilkukrotnie przekazał pieniądze bez zawarcia kolejnej umowy nie informując o tym pracodawcy.
J. J. (2)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zaprzeczył aby brał udział w zarzucanym mu procederze. Przyznał, że opowiadałT. G. (1)o swojej sytuacji życiowej jednak była to normalna „życiowa” rozmowa.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoT. G. (1)jakoby nie przekazywał większych niż wynikało to z instrukcji pracodawcy kwotJ. J. (2). Wynika to wprost z kwot wartości przedmiotów wskazanych w treści umów zawartych przez oskarżonego zJ. J. (2)w okresie od 20 sierpnia 2015 r. do 17 listopada 2015 r. i porównania tych kwot z wartością rynkową zastawionych przedmiotów. Jest to wartość szacunkowa, ale znacznie odbiegająca od przyjętej przez oskarżonego. Wyniki tego porównania wskazują, iż oskarżonyT. G. (1)nie ustalał wartości przedmiotów rzetelnie. Jak sam podał zaczął tak postępować z uwagi na rozmowę zJ. J. (2)dotyczącą jego sytuacji życiowej. Dlatego też Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomJ. J. (2), jakoby jego rozmowa z oskarżonymT. G.była zwykła rozmową pozbawioną ukrytych intencji. Z treści każdej opinii wynika, iż szacunkowa wartość sprzętu zastawionego przezJ. J. (2)została znacznie zawyżona. Dla potrzeb niniejszego postępowania Sąd przyjął najkorzystniejszą dla oskarżonych opinię – wskazującą na najwyższą wartość zastawionych rzeczy. Zeznania pokrzywdzonegoK. G.znajdują potwierdzenie zarówno w treści opinii sporządzonych na potrzeby postępowania, treści umów zawartych zJ. J. (2), jak również w dokumentach obrazujących za jaką cenę przedmioty zostały następnie sprzedane.
Sąd dał wiarę pozostałym zgromadzonym w sprawie dokumentom, uznając je za autentyczne.
Zgodnie z treściąart. 286 § 1 k.k.karze podlega ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd.
Wobec zgodnego stanowiska oskarżonych, iż nigdy nie wchodzili w żadne porozumienie należy przytoczyć stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w postanowieniu z 17 września 2008 r. (III K 274/08 KZS 2009, Nr 1, poz. 19), że przypisanie przestępstwa w postaci współsprawstwa oznacza "odpowiedzialność karną za wspólne działanie, choćby sprawca sam nie wypełnił znamion przypisanego czynu, jeżeli tylko działanie innych akceptował i w nim uczestniczył". Zawarcie porozumienia nie jest równoznaczne ze szczegółowym uzgodnieniem każdego elementu zachowania, podziału ról, itp. Istotne, aby zmowa obejmowała zgodę na realizację wszystkich znamion przestępstwa (zob. wyr. SA we Wrocławiu z 27.8.2015 r., II AKa 197/15L.). Jak wynika z zebranego materiału dowodowego oskarżonyT. G. (1)miał świadomość sytuacji oskarżonegoJ. J. (2), gdyż podjął swoje działania po rozmowie z nim na ten temat. Z racji doświadczenia zawodowego – w lombardzie pracował od dłuższego czasu, miał świadomość, iż działalność ta jest obarczona dużym ryzykiem, a klienci zazwyczaj korzystają z usług lombardu ponieważ nie posiadają zdolności kredytowej umożliwiającej im zaciągnięcie, choćby niewielkiego kredytu z niedużym oprocentowaniem. Natomiast oskarżonyJ. J. (2)również musiał znać rzeczywistą wartość sprzętu przynoszonego do lombardu, ponieważ każdy klient chce uzyskać jak największą kwotę pożyczki. Wykorzystując fakt, iż pracodawca nie przeprowadzał szczegółowych kontroli często,T. G. (1)zawyżając wyceny przedmiotów przynoszonych przezJ. J. (2)niekorzystnie rozporządził majątkiem należącym doK. G.. Kwota szkody wyniosła 12.150 zł. Wymieniona kwota to różnica pomiędzy sumą kwot przekazanych oskarżonemuJ. J. (2)a kwotą uzyskaną ze sprzedaży przedmiotów.
Oskarżeni dopuścili się zarzucanego im czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Godzili w cudzą własność. OskarżonyT. G. (1)wykorzystał zaufanie pracodawcy. Oskarżeni nie naprawili szkody. Społeczną szkodliwość czynu Sąd ocenił jako sporą.
Wymierzając karę oskarżonemuT. G. (1)Sąd jako okoliczność łagodzącą potraktował jego uprzednia niekaralność, jako okoliczność obciążającą fakt, iż to właśnie jego działania umożliwiły ten proceder. Okolicznością obciążającą oskarżonegoJ. J. (2)jest jego uprzednią karalność. Sąd kierując się dyrektywami zawartymi wart. 53 § 1 k.k.wymierzył oskarżonym kary 150 stawek dziennych grzywny ustalając stawkę na kwotę 10 zł. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd nałożył na oskarżonych obowiązek solidarnego naprawienia szkody w ustalonej kwocie 12.150 zł.
Z uwagi na sytuację majątkową oskarżonych, Sąd obciążył ich częścią kosztów sądowych –art. 624 § 1 k.p.k.
SSR Agnieszka Wachłaczenko

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2018-12-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Wachłaczenko
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekretarz sądowy Agnieszka Dębowa
signature: II K 785/16
```