You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 2486/15
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kegel
Protokolant: Katarzyna Łukomska
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia publicznego Komisariatu PolicjiW.
przeciwko
A. B.(B.) synowiT.iA.z d.T.,ur. (...)/ weW.
obwinionemu o to, że: w dniu 26 lutego 2015 roku około godziny 18:30 weW., jadąculicą (...)odulicy (...)w kierunkuulicy (...), korzystał podczas jazdy z telefonu komórkowego, wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku przez kierującego pojazdem,
tj. o czyn z art. 97 kw

I
uznaje obwinionegoA. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. wykroczenia z art. 97 kw i za to na podstawie art. 97 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 lutego 2015 r. około godziny 18.30A. B., kierując samochodem markiH. (...)onr rej. (...), jechałul. (...)weW.od stronyul. (...)w kierunkuul. (...).
Obwiniony w czasie jazdy korzystał z telefonu komórkowego, trzymając słuchawkę w ręku, co sprawiło, że została wobec niego podjęta interwencja przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji weW..
Dowód: zeznania świadków:R. P.z dnia 22.10.2015 r.
W. Z.z dnia 17.09.2015 r.
notatka urzędowa k. 3
A. B.nie był dotychczas karany za wykroczenia w ruchu drogowym.
Dowód: dane z ewidencji ukaranych kierowców k. 18
Przesłuchany w charakterze obwinionegoA. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że istotnie rozmawiał w czasie jazdy przez telefon, ale przy użyciu słuchawki skonfigurowanej z aparatem telefonicznym w trybieb., co nie wymagało trzymania słuchawki telefonu w dłoni.
Wyjaśnienia obwinionego pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadków – funkcjonariuszy Policji oraz dowodem w postaci notatki urzędowej, wobec czego Sąd nie dał im wiary, traktując wyłącznie jako wyraz linii obrony przyjętej przez obwinionego.
ŚwiadkowieW. Z.iR. P.podejmowali wobec obwinionego interwencję w związku z wykroczeniem, jakiego miał się dopuścić. Świadkowie w sposób zbieżny relacjonowali przebieg zdarzenia, a ich zeznania dodatkowo potwierdzała treść notatki urzędowej.
Sąd nie znalazł żadnych powodów, dla których świadkowie mieliby pomawiać obwinionego, bądź też – wcześniej – bezpodstawnie podejmować wobec niego interwencję.
Zgodnie z przepisemart. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym, kierującemu pojazdem zabrania się korzystania podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki lub mikrofonu w ręku.
Naruszenie tego zakazu przez obwinionego stanowiło realizację znamion wykroczenia stypizowanego w art. 97 kw.
Rozważając kwestię wymiaru kary, Sąd miał na uwadze umyślność działania obwinionego oraz fakt, że uchybił on podstawowym obowiązkom kierującego pojazdem, nie stosując się do zakazu expressis verbis wyrażonego przez ustawodawcę w cytowanym powyżej przepisie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd nie dostrzegł możliwości orzeczenia wobecA. B.kary łagodniejszej niż grzywna w wysokości 200 zł, uznając że jedynie taka kara skłoni obwinionego do refleksji nad swoim postępowaniem oraz zapobiegnie powielaniu podobnych czynów w przyszłości.
Dotychczasowa niekaralność obwinionego przemawiała natomiast przeciwko orzekaniu kary surowszej.
Orzeczenie o kosztach zapadło w zgodzie z przepisemart. 118 § 1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-10-22'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Kegel
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
- art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
recorder: Katarzyna Łukomska
signature: VI W 2486/15
```