You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 811/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 grudnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Dominika Koza
po rozpoznaniu w dniach 21 grudnia 2018 r.
przy udziale Dagmary Świerk Prokuratora Rejonowej wT.
sprawyE. M.ur. (...)wG.
synaE.iZ.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygnatura akt VI K 681/17
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 811/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt VI K 681/18 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uznał oskarżonegoE. M.za winnego występku zart. 286 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kki skazał go za ten występek na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekł Sąd o kosztach obrony oskarżonego z urzędu. Zwolnił Sąd oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Wyrok w całości został zaskarżony: apelacją obrońcy oskarżonego a także osobistą apelacją oskarżonego.
Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok w całości i zarzucił orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych a także naruszenie prawa procesowego a toart. 4 kpk,art.7 kpk,art. 410 kpkw zw zart. 424 kpka takżeart. 5 § 2 kpk.
Domagał się zmiany wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Oskarżony w osobistej apelacji zdecydował się na złożenie znacznie obszerniejszych wyjaśnień. Sąd Okręgowy, aby umożliwić oskarżonemu złożenie wyjaśnień zgodnie z przepisami prawa procesowego uwzględnił jego wniosek o doprowadzenie na rozprawę apelacyjną i jego wyjaśnień wysłuchał. Trzeba tu podkreślić, że dokument sporządzony poza kontrolą organu procesowego i przedłożony organowi procesowemu wyjaśnień stanowić nie może (art. 176 § 1 kpka contrario). Możliwość złożenia wyjaśnień na piśmie jest obwarowana określonymi warunkami. Niemniej z apelacji należy wysnuć wniosek, że oskarżony podważa całość rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje jako bezzasadna, nie zasługiwały na uwzględnienie.
Co się tyczy zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego to są one nad wyraz ogólnikowe. Co się tyczy przepisuart. 4 kpkto dotyczy powinności organów procesowych, które mają być ukierunkowane na badanie wszelkich istotnych okoliczności. Nie przekłada się to na powinności w sferze oceny wiarygodności dowodów. W tym zakresie Sąd ma kierować się własnym przekonaniem wynikającym ze wszystkim przeprowadzonych dowodów. Nie jest zatem tak, by treśćart. 4 kpkmogła być odczytywana jako wskazówka do przyjęcia wiarygodności dowodów dla oskarżonego korzystnych. Oczywiście okoliczności ustalone muszą być przez organ procesowy uwzględnione. Ma to swoje odzwierciedlenie wart. 410 kpk. W tym też miejscu jest wspólny mianownik tych przepisów a mianowicie to, że okoliczności ujawnione będą stanowić podstawę wyroku. Niestety apelujący nie wskazuje jakie to okoliczności ustalone (ujawnione na rozprawie) zostały przez Sąd pominięte (nieuwzględnione). Nie wskazuje też apelujący jakich to istotnych (z punktu widzenia rozstrzygnięcia) Sąd I instancji nie badał (to również byłoby naruszenieart. 4 kpk). Wreszcie apelujący nie wskazuje by Sąd I instancji orzekał w oparciu o okoliczności, których na rozprawie nie ujawniono. Co się tyczy obrazyart. 7 kpkapelujący uznał, że ocena dowodów jest zbyt dowolna. Dlaczego tak jest, z apelacji nie wiadomo. Trzeba tu podkreślić, że apelujący wprost nie odnosi się do żadnego z dowodów, wspomina jedynie fragment wyjaśnień oskarżonego, z których wynika, że oskarżony nie potrafi obsługiwać komputera.
Przepisart. 5 § 2 kpkma zastosowanie tylko wtedy, gdy istnieją wątpliwości, których usunięcie nie jest możliwe. Podkreślić trzeba, że jednym z najważniejszych obowiązków sądu jest ocena wiarygodności dowodów. W ramach tego obowiązku sąd powinien ocenić czy zeznania świadka lub wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne. Ta ocena nie jest w żadnym wypadku uwarunkowana treściąart. 5 § 2 kpk. Wątpliwości, o których traktujeart. 5 § 2 kpksą wątpliwościami, których nie można usunąć poprzez ocenę wiarygodności dowodów. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Ustalenia faktyczne były poczynione przez Sąd I instancji w oparciu o dowody, które zostały przez Sąd uznane za wiarygodne. Nie było tu sytuacji, by luki dowodowe nakazywały skorzystanie z rozwiązania zawartego wart. 5 § 2 kpk.
Co się tyczy prawidłowości ustaleń faktycznych, poczynionych przez Sąd I instancji to Sąd badał je, biorąc pod uwagę wyjaśnienia oskarżonego złożone także przed Sądem Okręgowym.
Bezsporne w sprawie jest to, że rachunek bankowy o numerze(...)został założony przez oskarżonego podczas osobistej jego wizyty w placówce(...) S.A.przyul. (...)ww.w dniu 4 stycznia 2016 r. Do rachunku oskarżony nie ustanowił żadnego pełnomocnika. Z wykorzystaniem narzędzi informatycznych kilkakrotnie logowano się na tym rachunku. Wpływy na rachunek były płatnościami za różne urządzenia spawalnicze. Wśród tych wpływów jest również ten, który wysłał pokrzywdzony w niniejszej sprawie-M. H.(11 stycznia 2016 r.- kwota 1500 zł). Wypłat dokonywano w bankomatach, początkowo(...), usytuowanych przyul. (...)a potem w bankomatach w innych krajach. Oferta sprzedaży spawarkiM.B. (...)ukazała się na portalu ogłoszeniowym(...)w dniu 8 stycznia 2016 r. ok. godz. 20.00 Pochodziła od użytkownika, posługującego się adresem mail:(...)M. H.zadzwonił pod numer wskazany w ogłoszeniu (nierejestrowany) i tam mężczyzna przedstawiający się jako(...)poinstruował go na jaki rachunek ma wpłacić żądane 1500 zł. Ponieważ pieniądze były z konta usuwane poprzez wypłaty bankomatowe, to nie ulega wątpliwości, że oszust dysponował tak kartą służącą do transakcji bankomatowych, jak kodem PIN autoryzującym transakcje.
Wyjaśnienia oskarżonego nie brzmią na tym tle wiarygodnie. W postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień. Przed Sądem I instancji twierdził, że konto wE.założył w 2015 r. ale z niego nie korzystał. Dopiero na rozprawie apelacyjnej wyjaśnił, że dokumenty dotyczące konta wE.wraz z kartą do bankomatu ale bez Pinu zgubił gdzieś po wydaniu dokumentów przez bank. Zorientował się w pociągu, gdy jechał do miejsca zamieszkania, ale mimo to nie podjął żadnych działań w celu zablokowania operacji na koncie i zgłosił się do banku dopiero po upływie po pewnym czasie 1-3 tygodnie. Sąd Okręgowy wyjaśnieniom oskarżonego odmówił waloru wiarygodności. Trudno zrozumieć dlaczego informacja o zagubieniu dokumentów otrzymanych w banku znalazła się w wyjaśnianiach oskarżonego dopiero na końcowym etapie postępowania. Nie sposób też zaakceptować jako wiarygodnej relacji wykazującej, że oskarżony mimo wiedzy, że ktoś dysponuje dokumentami dotyczącymi jego rachunku bankowego i jego kartą płatniczą nie podejmuje przez ponad tydzień żadnych działań uniemożliwiających dokonywanie transakcji na jego rachunku (blokadę na rachunku założono 14 stycznia 2016 r., czyli 10 dni po dacie wskazanej przez oskarżonego jako data zagubienia dokumentów. Trudno też za wiarygodne uznać te fragmenty wyjaśnień oskarżonego, z których wynika, że nie umie on korzystać z komputera.
Ocena wyjaśnień oskarżonego zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku jest zbieżna z oceną wzbogaconych o nowe elementy wyjaśnień oskarżonego, dokonaną przez Sąd II instancji. Wyjaśnienia oskarżonego są niewiarygodne i stanowią obraną przez niego linię obrony.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, że Sąd I instancji trafnie przypisał oskarżonemu przestępstwo oszustwa popełnione w warunkach recydywy.
Kara orzeczona przez sąd I instancji, nieznacznie przekraczająca dolny próg zagrożenia za przestępstwo zart. 286 § 1 kknie może być uznana za surową a tym bardziej za rażąco niewspółmiernie surową.
Z tych względów apelacji obrońcy oskarżonego ani apelacji samego oskarżonego Sąd Okręgowy nie uwzględnił i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Sąd zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych, gdyż wyegzekwowanie należności nie jest od oskarżonego możliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-12-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Dominika Koza
signature: VI Ka 811/18
```