You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 943/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Magdalena Buczyńska
w obecności oskarżyciela :  Prokuratora Ewy Urmana – Brzosko
po rozpoznaniu dnia 07 września 2016 r. , 10 października 2016 r. , 23 listopada 2016 r., 18 stycznia 2017 r. , 15 marca 2017 r. i 31 maja 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
B. K. (1), córkiS.iH. z d. J.,ur. (...)wW.
oskarżonej o to, że :
w dniu 08 lutego 2012 r. w Prokuraturze Rejonowej wL.woj.(...)w toku postępowania przygotowawczego sygn. akt 3 Ds 12/12 przeciwkoS. M.iM. O. (1), podejrzanym o czyn zart. 178a § 1 k.k., po uprzednim pouczeniu o odpowiedzialności karnej za zeznawanie nieprawdy lub zatajenie prawdy , złożyła fałszywe zeznania twierdząc , że w nocy z 4 na 5 stycznia 2012 r. nie wyczuła od wyżej wymienionych alkoholu , dodając , że wyczułaby od nich alkohol gdyby wypili , oraz że wymienieni poruszali się „normalnie” , nie zataczali się mówili „normalnie” , nie bełkotali , podczas gdy obecni na miejscu zatrzymania świadkowie złożyli w tym zakresie całkowicie odmienne zeznania , aS. M.iM. O. (1)znajdowali się w stanie nietrzeźwości , co zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem sądu
to jest o czyn zart. 233 § 1 k.k.

1
OskarżonąB. K. (1)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazuje ją na  karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejB. K. (1)kary pozbawienia wolności na okres próby 2 ( dwóch ) lat;

3
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąB. K. (1)do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

4
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonejB. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 330 zł ( trzysta trzydzieści złotych ) w tym opłatę w kwocie 180 zł ( sto osiemdziesiąt złotych ).

Sygn. akt II K 943/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04 stycznia 2012 roku funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy(...)Policji, w składzie mł. asp.A. L.i sierż.A. J.w miejscowościN.woj.(...)naul. (...)około godz. 21:00 zatrzymali do kontroli drogowej samochód markiS. (...)onr rej. (...). Powodem zatrzymania tego samochodu był fakt iż samochód ten poruszał się od prawej do lewej krawędzi jezdni. Po zatrzymaniu tego markiS. (...)onr rej. (...)okazało się iż kierowca tego samochodu byłS. M., od którego wyczuwalna była silna woń alkoholu oraz mówił bełkotliwie.A. L.poprosiłS. M.o opuszczenie pojazdu i podejście do radiowozu celem wykonania badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.S. M.miał problemu z wyjściem samochodu markiS. (...)onr rej. (...), a po wyjściu z niego zataczał się i nie mógł utrzymać równowagi. W tym samym czasie przed samochodem markiS. (...)onr rej. (...)zatrzymał się samochód markiM. (...)onr rej. (...), którym kierowałM. O. (1).M. O. (1)po opuszczeniu swojego samochodu od razu ruszył w kierunku policjantów przeprowadzających kontrolę drogową samochodu markiS. (...)onr rej. (...), mówiąc – „co wyk.robicie jestem dla Was jak ojciec”. Ponieważ również odM. O. (1)wyczuwalna była silna woń alkoholu, miał on bełkotliwą mowę oraz zataczał się, toA. J.poprosił go o podejście do radiowozu i poddanie się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Wobec faktu iż kontroli poddawano dwóch kierowców, funkcjonariusze policji zwrócili się o pomoc do kierownika Sekcji Kontroli Ruchu Drogowego V Wydziału Ruchu Drogowego(...)kom.M. S., który około godz. 21:05 na miejsce zdarzenia wysłał patrol policji w składzie – mł. sierż.A. R.oraz sierż.W. M..
S. M.podczas badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu na Alkometrze, w jego trakcie odmówił kontynuowania badania . NatomiastM. O. (1)odmówił podaniu się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu na Alkometrze. W czasie trwania tej kontroli drogowej , zarównoM. O. (1)jak iS. M., przekonywali policjantów, aby odstąpili od czynności służbowych, utrudniali ich przebieg, powołując się przy tym na „szerokie znajomości z miejscowymi policjantami” oraz na zajmowane przez nich stanowiska w strukturach administracji samorządowej –S. M.był Wójtem GminyN., zaśM. P.Rady GminyN.. Wobec konieczności przewiezienia obydwu oskarżonych do KPP wL.celem pobrania od nich próbki krwi do dalszych badań,M. S.zlecił mł. asp.P. K. (1)oraz mł. asp.H. J.udzielenie pomocy w/w funkcjonariuszom policji , żeby przypilnowali samochody należące do oskarżonych, do czasu ich przekazania uprawnionej osobie.S. M.podczas trwania tej kontroli drogowej zadzwonił do oskarżonejB. S.Gminy wN.aby ta przyjechała na miejsce kontroli by odebrać samochód markiS. (...)onr rej. (...)–będący własnością Urzędu Gminy wN.oraz samochód markiM. (...)onr rej. (...)będący własnościąM. O. (1). Około godz. 21:30 na miejsce kontroli na prośbę funkcjonariuszy przeprowadzających ta kontrole przyjechał komM. S.i st. asp.B. P., aby bezpośrednio na miejscu nadzorować przebieg przedmiotowej kontroli.
OskarżonaB. K. (1)przybyła na miejsce kontroli drogowej około godziny 21.15.-21-20 . Następnie oskarżonaB. K. (1)podeszła do radiowozu w którym z tyłu siedziałS. M.i po wypełnieniu przez policjantaA. L.oświadczenia o odbiorze pojazdu podpisała to oświadczenie . NastępnieA. L.zapytałS. M.kto ma kluczyki do tego samochodu .S. M.powiedział że on i przekazał kluczy samochodu markiS. (...)onr rej. (...)temu policjantowi . Następnie tenA. L.przekazał te kluczyki i dokumenty tego samochodu oskarżonejB. K. (1).S. M.przez otwarte okno powiedział oskarżonejB. K. (1)gdzie ma odstawić ten samochód . Na miejsce kontroli drogowej w rozmowie z mł. asp.A. L.oskarżonaB. K. (1)stwierdziła „ że w końcu się doigrali” mając na myśli iżS. M.iM. O. (1)prowadzili samochody w stanie nietrzeźwości OskarżonaB. K. (1)następnie odjechała samochodem markiS. (...)onr rej. (...)do miejsca zamieszkaniaS. M.naosiedle (...)przyul. (...)wN., zgodnie z poleceniemS. M.. Gdy oskarżonaB. K. (1)zostawiła samochód markiS. (...)onr rej. (...)pod domemS. M.przyul. (...)zadzwoniła do zastępcyW.GminyN.A. S., aby ta zawiozała ją z powrotem na miejsce kontroli drogowej po odbiór samochoduM. O. (1). Następnie obie pojechały na miejsce kontroli drogowej , za nimi przyjechała jeszcze żonaS. M.. Gdy przyjechały na miejsce tej kontroli radiowóz w którym znajdował sięS. M.już odjechał . Następnie oskarżonaB. K. (1)podeszła do radiowozu w którym znajdował sięM. O. (1)i wypełniła podane jej przez policjantaA. R.oświadczenie o odbiorze samochodu markiM. (...)i odebrała od tego policjanta dokumenty i kluczyki. Następnie oskarżonaB. K. (1)odbyła krótka rozmowę ze znajdującym się w radiowozieM. O. (1)który powiedział jej gdzie ma odstawić jego samochód . Tak więc oskarżonaB. K. (1)miała na miejscu kontroli bezpośredni kontakt zeS.(...)iM. O. (1)i mogła się zorientować że są oni w stanie nietrzeźwości , gdyż z nimi bezpośrednio rozmawiał .
NastępnieA. R.orazW. M.przewieźliM. O. (1)do KPP wL., zaśS. M.był przewożony przezA. L.iA. J.. Do KPP wL.przyjechali także asp.M. G.(kierownik ogniwa w(...)) oraz asp.M. W.(kierownik ogniwa(...)), którzy przywieźli ze sobą pakiety do pobierania krwi o numerach WA 11-(...)oraz WA 11-(...). Z kolei w zestawach tych były fiolki z numerami seryjnymi LOT:(...)(z szarym korkiem, termin ważności 31.12.2012r.),(...)(z czerwonym korkiem, termin ważności 30.11.2012r.) oraz(...)(z czerwonym korkiem, termin ważności 31.10.2012r.) Po około dwugodzinnym oczekiwaniu do KPP wL.przyjechała karetka pogotowia w której znajdowali się między innymi pielęgniarkaW. A.i lekarzJ. M.. Około godz. 23.45 pielęgniarkaW. A.pobrała krew odS. M., po wcześniejszym przebadaniuS. M.przez lekarzaJ. M.. Krew została pobrana do pakietu nr WA 11-(...). Po wykonaniu tej czynności okazało się, że załoga pogotowia dostała pilne wezwanie do chorego pacjenta. DlategoM. O. (1)został przewieziony przezA. L.orazA. J.do ZOZ wL.przyul. (...). Towarzyszyli im takżeM. G.orazM. W.. Tam, po przebadaniu oskarżonego przez lekarzaL. B., o godz. 00:35 została pobrana od niego krew przez pielęgniarkęE. Ł. (1), do pakietu nr(...). Po dokonaniu tych badań zarównoS. M., jak iM. O. (1)zadzwonili do oskarżonejB. K. (2)by ta odebrała ich z KPP wL..
Po sporządzeniu dokumentacji przez policjantów w dniu 05 stycznia 2012 r.S. M.został zwolniony o godz. 01:40, natomiastM. O. (1)o godz. 02:10. Po zwolnieniu z KPP wL.S. M.udał się na parking przed KPP wL.przyul. (...)gdzie w samochodzie czekała na niego oskarżonaB. K. (1). Siedząc w samochodzie oczekiwali ażM. O. (1)opuści budynek KPP wL.. Następnie oskarżonaB. K. (1)odwiązałM. O. (1)do jego miejsc zamieszkania w miejscowościZ.iS. M.do jego miejsca zamieszkania wN.i wróciła do domu . Tym samym oskarżonaB. K. (1)znajdując się przez tak długi okres czasu w samochodzie razem zeS. M.iM. O. (1)musiała się zorientować iż w dalszym ciągu znajdują się oni w stanie nietrzeźwości .
Ponieważ przedmiotowa kontrola drogowaM. O. (1)iS. M.obyła się wN., to w dniu 05 stycznia 2012r. około godz. 6:00 , zgodnie z właściwością miejscową, całą dokumentację łącznie z w/w pakietami została przekazana oficerowi dyżurnemuKPwN.. Z kolei dyżurny około godz. 8:00 przekazał tę dokumentację oraz pakiety komendantamiKPwN.podkom.G. N., który około godz. 12:00, na polecenie komendanta KPP wL., przewiózł pakiety z powrotem do KPP wL.. Tam pakiety znajdowały się do 10.01.2012 r., ponieważ dopiero tego dnia przekazano jej do(...)wW., celem przeprowadzenia badań. Z opinii(...)wW.wynika iż w obu próbkach stwierdzono zwartość alkoholu etylowego i we krwiM. O. (1)było to 0,26 ‰, a we krwiS. M.było to 0,20 ‰.. W trakcie badań z zakresu ustalenia profilu genetycznego z w/w próbek krwi, a następnie po porównaniu z profilem oskarżonych, biegły sądowyP. K. (2)ustalił, że materiał genetyczny z próbki nr 1 ((...)fiolka A i B) z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością pochodzi odM. O. (1), zaś próbka nr 2 ((...)fiolka A i B) z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością pochodzi odS. M..
W dniu 19.06.2012 r. przeprowadzono oględziny obu w/w pakietów i wówczas okazało się, że znajdują się tam fiolki o numerach LOT:(...)(z szarym korkiem, termin ważności 31.03.2012r.) oraz(...)(z czerwonym korkiem, data ważności 31.03.2012r.) i jednocześnie brak było fiolek o numerach(...),(...),(...). Natomiast fiolki z w/w numerami powinny znajdować się w pakietach zakupionych przez(...)wW.z numerami od(...)do(...). Tym samym badania(...)nie zostały przeprowadzone na próbkach krwi, które zostały pobrane odS. M.bezpośrednio po zdarzeniu w obecności policjantów(...). W trakcie śledztwa prowadzonego w sprawie sygn. akt 3 Ds. 28/12 prokuratorowi nie udało się ustalić, kiedy i przez kogo zostały zniszczone próbki krwi pobrane w nocy z 04 na 05.01.2012 r. odM. O. (1)orazS. M.. Jednak krew znajdująca się w przebadanych próbkach została pobrana odS. M.iM. O. (1)już po zwolnieniu ich z KPP wL.w godzinach przedpołudniowych ( przed godziną 12.00 ) w dniu 05 stycznia 2012 r. .
W dniu 08 lutego 2012 r. oskarżonaB. K. (1)została przesłuchana w charakterze świadka na okoliczności przebiegu zdarzenia z nocy z 04 na 05 stycznia 2012 r. w Prokuraturze Rejonowej wL.woj.(...)w toku postępowania przygotowawczego sygn. akt 3 Ds 12/12 przeciwkoS. M.iM. O. (1)podejrzanym o czyn zart. 178a § 1 k.k.po uprzednim pouczeniu o odpowiedzialności karnej za zeznawanie nieprawdy lub zatajenie prawdy . OskarżonaB. K. (1)złożyła fałszywe zeznania twierdząc , że w nocy z 04 na 05 stycznia 2012 r. nie wyczuła od wyżej wymienionych alkoholu , dodając , że wyczułaby od nich alkohol gdyby wypili , oraz że wymienieni poruszali się „normalnie” , nie zataczali się mówili „normalnie” , nie bełkotali. Zeznania o takiej treści oskarżonaB. K. (1)złożyła mimo faktu iż w dniu 04 stycznia 2012 r. podczas kontroli drogowej w miejscowościN.,a następnie w dniu 05 stycznia 2012 r. po opuszczeniu przezS. M.iM. O. (1)budynku KPP wL.miała bezpośredni kontakt zS. M.iM. O. (1)i musiała się zorientować że znajdują się oni pod wpływem alkoholu . OskarżonaB. K. (1)po zwolnieniuS. M.z KPP wL.przebywała w nim samochodzie około godziny zaś zM. O. (1)około 30 minut . OskarżonaB. K. (1)czekała bowiem w samochodzie zeS. M.aż budynek KPP wL.opuściM. O. (1)a następnie odwiozła ich do ich miejsc zamieszkania . Ponadto z opinii(...)wW.wynika iż w obu próbkach stwierdzono zwartość alkoholu etylowego i we krwiM. O. (1)było to 0,26 ‰, a we krwiS. M.było to 0,20 ‰ , zaś przebadana krew została pobrana od nich w godzinach przedpołudniowych ( przed godziną 12.00 ) w dniu 05 stycznia 2012 r. . Tym samym niewątpliwym jest iż w momencie gdy oskarżonaB. K. (1)odbierałaS. M.iM. O. (1)w dniu 5 stycznia 2012 r. z KPP wL.w dalszym ciągu znajdowali się oni pod znaczymy wpływem alkoholu . OskarżonaB. K. (3)złożyła natomiast w tym zakresie fałszywe zeznania by uwiarygodnić linie obrony przyjęta przezS. W.GminyN.który był jej bezpośrednim przełożonym (B. K. (1)pełniła bowiem funkcjeS.Gminy wN.) orazM. O. (1)który pełnił funkcjeP.Rady GminyN.w toczącym się przeciwko nim postępowaniu przygotowawczym o czyn zart. 178a § 1 k.k.prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową wL.w sprawie sygn. akt 3 Ds 12/12.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wL.II Wydział Karny z dnia 10 września 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1239/12S. M.iM. O. (1)zostali skazani za czyny zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 04 stycznia 2012 r. . Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu OkręgowegoW.VI Wydział Karny Odwoławczy sygn. akt VI Ka 1430/13 z dnia 01grudnia 2014 roku.
OskarżonaB. K. (1)ma ukończone 61 lata, jest mężatka , nie ma nikogo na utrzymaniu , jest zatrudniona w Urzędzie GminyN.na stanowiskuS.Gminy i uzyskuje dochód w wysokości 6770 zł , nie była karana ( k. 213 ) , nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień : oskarżonejB. K. (1)( k. 403- 405 zb. A i k. 46 - 48 ) , zeznań świadków :S. M.( k. 252-254 , k. 390-392 zb. C i k. 62-64 ) ,M. O. (1)( k. 250-251 , k. 363-365 zb. C i k. 108-110 ),A. L.( k. 64-66 , 229-230, 261-264 , 298-301 zb. C oraz 105-107 ) ,B. P.( k. 79-80, k. 246-247 , k. 305-307 zb. C oraz k. 107 ) ,M. S.( k. 77-79 , k. 243-245 , k. 311-314 zb. C oraz k. 107-108 ) ,A. R.( k. 68-69 , k. 233-234 , k. 333-336 zb. C oraz k. 150-151 ) ,H. J.( k. 75-76 k. 248-249 , k. 340-343 zb. C oraz 152-153 ) ,A. J.( k. 61-63 , k. 231-232 , k. 265-267 , k. 347-352 zb. C oraz k. 153-154 ) ,P. K. (1)( k. 63-64 , k. 240-243 , k. 357-359 zb. C oraz k. 154-155 ) ,W. M.( k. 8-9 , k. 10-13 , k. 22-24 , k. 33-34 akt II Ko 481-17 ) ,E. Ł. (2)( k. 17-19 akt II K 1239/12 oraz k. 201-202 ) ,W. A.( k. 40-41 i k. 73-75 ze zbioru materiałów dołączonego na żądnie obrońcy oraz k. 200-201 ) ,J. M.( k. 37-39 i k. 80-82 ze zbioru materiałów dołączonego na żądnie obrońcy oraz k. 199-200 ) , zarządzenia wraz z kserokopią materiałów z akt sprawy II K 1239/12 - tj. notatki urzędowej , oświadczenia o przekazaniu pojazdu, oświadczeniaB. K. (1)( k. 221 – 227 , k. 238-239 zbioru A ) , danych osobo-poznawczych ( k. 181 zbioru A ) , danych o karalności ( k. 372 zbioru A ), informacji o dochodach z systemu teleinformatycznego ( k. 411-412 zbioru A ) i karty karnej ( k. 213 ) oraz dokumentów z aktach sprawy II K 1239/12 : sprawozdania z przeprowadzonego badania zawartości alkoholu etylowego w płynach ustrojowych uS. M.( k. 60 ) , protokołu pobrania krwi odS. M.( k. 61) , sprawozdania z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w płynach ustrojowych uM. O. (1)( k. 62 ) , protokołu pobrania krwi uM. O. (1)( k. 63 ) , opinii z zakresu powtórnego badania krwi uM. O. (1)( k. 131-134 ) , opinii powtórnego badania krwi uS. M.( k. 138-141) , prawomocnego wyrok Sądu Rejonowego wL.z dnia 10.09.2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1239/12 ( k. 537-538 ) , uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego wL.z dnia 10.09.2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1239/12 ( k. 542 – 556 ) , wyroku Sądu OkręgowegoW.VI Wydział Karny Odwoławczy sygn. akt VI Ka 1430/13 z dnia 01.12.2014 roku ( k. 667 ) , uzasadnienia Wyroku Sądu OkręgowegoW.VI Wydział Karny Odwoławczy sygn. akt VI Ka 1430/13 z dnia 01.12.2014 roku ( k. 672-684 ) .
OskarżonaB. K. (1)stanęła pod zarzutem , iż : w dniu 08 lutego 2012 r. w Prokuraturze Rejonowej wL.woj.(...)w toku postępowania przygotowawczego sygn. akt 3 Ds 12/12 przeciwkoS. M.iM. O. (1), podejrzanym o czyn zart. 178a § 1 k.k., po uprzednim pouczeniu o odpowiedzialności karnej za zeznawanie nieprawdy lub zatajenie prawdy , złożyła fałszywe zeznania twierdząc , że w nocy z 4 na 5 stycznia 2012 r. nie wyczuła od wyżej wymienionych alkoholu , dodając , że wyczułaby od nich alkohol gdyby wypili , oraz że wymienieni poruszali się „normalnie” , nie zataczali się mówili „normalnie” , nie bełkotali , podczas gdy obecni na miejscu zatrzymania świadkowie złożyli w tym zakresie całkowicie odmienne zeznania , aS. M.iM. O. (1)znajdowali się w stanie nietrzeźwości , co zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem sądu to jest popełnienia czynu zart. 233 § 1 k.k..
OskarżonaB. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzuconego jej czynu ( k. 403 zb. A i k. 46 ) . OskarżonaB. K. (1)wyjaśniła iż w dniu 04 stycznia 2012 r. otrzymała telefon odW.GminyN.S. M.by przyjechała naul. (...)w miejscowościN.by odebrać samochód markiS. (...)onr rej. (...)–będący własnością Urzędu Gminy wN.który użytkowałS. M..S. M.nie poinformował ją jednak dlaczego ma odebrać ten samochód. Gdy przyjechała na miejsce zobaczyła iżS. M.iM. O. (1)zostali zatrzymani do kontroli drogowej i obaj znajdowali się w radiowozach policyjnych. Po rozmowie z policjantem przeprowadzającym tą kontrolę drogową oświadczyła iż odbierze zarówno samochódS.jak i samochód markiM. (...)którym kierowałM. O. (1). Z dalszych wyjaśnień oskarżonejB. K. (1)wynika iż podeszła do radiowozu w którym z tyłu siedziałS. M.i po wypełnieniu przez policjanta oświadczenia o odbiorze pojazdu podpisała to oświadczenie . Następnie policjant zapytałS. M.przez otwarte okno radiowozu kto ma kluczyki .S. M.powiedział że on i przekazał kluczy i dokumenty samochodu markiS. (...)temu policjantowi . Następnie ten policjant przekazał te kluczyki oskarżonejB. K. (1). OskarżonaB. K. (1)wskazała iż podczas tej kontroli nie rozmawiała bezpośrednio zeS. M.. Z dalszych wyjaśnień oskarżonejB. K. (1)wynika iż następnie odjechała samochodemS. (...)do miejsca zamieszkaniaS. M.naosiedle (...)wN.. Gdy zostawiła ten samochód pod domemS. M.przyul. (...)zadzwoniła do zastępcyW.GminyN.paniA. S., aby ta zawiozła ją z powrotem na miejsce kontroli drogowej po odbiór samochoduM. O. (1). Następnie obie pojechały na miejsce kontroli drogowej , za nimi przyjechała jeszcze żonaS. M.. Gdy przyjechali na miejsce tej kontroli radiowóz w którym znajdował sięS. M.już odjechał . Następnie podeszła do radiowozu w którym znajdował sięM. O. (1)i wypełniła podane jej przez innego policjanta oświadczenie o odbiorze samochodu markiM. (...)i odebrała od tego policjanta dokumenty i kluczyki . OskarżonaB. K. (3)wskazała iż wtedy nie rozmawiała zM. O. (1), słyszała jednak jak rozmawia on w radiowozie z policjantami . Z dalszych wyjaśnień oskarżonejB. K. (1)wynika że gdy już wróciła do domu około godz. 23.00 zadzwonił do niej ponownieS. M.by zabrała go z budynku KPP wL.. Po przyjeździe na miejsce około 2 godziny oczekiwała ażS. M.opuści budynek KPP wL.. Następnie jeszcze razem zeS. M.przez 30 minut w jej samochodzie czekali aż budynek KPP wL.opuściM. O. (1). Po czym zawiozłaM. O. (1)do jego miejsca zamieszkania w miejscowościZ.aS. M.do jego miejsca zamieszkania w miejscowościN.. OskarżonaB. K. (1)wskazała iż wtedy w zasadzie nie rozmawiała zeS. M.iM. O. (1)i nie wyczuła od nich woni alkoholu. Ponadto z wyjaśnień oskarżonejB. K. (1)wynika że faktycznie powiedziała iż „ z racji wieloletniego zasiadania w komisji rozwiązywania problemów alkoholowych ma czuły nos i na pewno wyczuła by gdyby panowieM.iO.byli nietrzeźwi” ( k. 403- 405 zb. A i k. 46 – 48 ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejB. K. (1)odnośnie faktu iż w dniu 04 stycznia 2012 r. po telefonie odS. M.przyjechała na miejsce kontroli drogowejS. M.iM. O. (2)wN.przyul. (...)a następnie odbierała od policjantów przeprowadzających tą kontrolę drogową samochody : markiS. (...)onr rej. (...)–będący własnością Urzędu Gminy wN.który użytkowałS. M.orazM. (...)onr rej. (...)będący własnościąM. O. (1). Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonejB. K. (1)z której wynika iż gdy już wróciła do domu około godz. 23.00 zadzwonił do niej ponownieS. M.by zabrała go z budynku KPP wL.. Po przyjeździe na miejsce około 2 godziny oczekiwała ażS. M.opuści budynek KPP wL.. Następnie jeszcze razem zeS. M.przez 30 minut w jej samochodzie czekali aż budynek KPP wL.opuściM. O. (1). Po czym zawiozłaM. O. (1)do jego miejsca zamieszkania w miejscowościZ.aS. M.do jego miejsca zamieszkania w miejscowościN.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejB. K. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :S. M.( k. 252-254 , k. 390-392 zb. C i k. 62-64 ) ,M. O. (1)( k. 250-251 , k. 363-365 zb. C i k. 108-110 ),A. L.( k. 64-66 , 229-230, 261-264 , 298-301 zb. C oraz 105-107 ) ,B. P.( k. 79-80, k. 246-247 , k. 305-307 zb. C oraz k. 107 ) ,M. S.( k. 77-79 , k. 243-245 , k. 311-314 zb. C oraz k. 107-108 ) ,A. R.( k. 68-69 , k. 233-234 , k. 333-336 zb. C oraz k. 150-151 ) ,H. J.( k. 75-76 k. 248-249 , k. 340-343 zb. C oraz 152-153 ) ,A. J.( k. 61-63 , k. 231-232 , k. 265-267 , k. 347-352 zb. C oraz k. 153-154 ) ,P. K. (1)( k. 63-64 , k. 240-243 , k. 357-359 zb. C oraz k. 154-155 ) iW. M.( k. 8-9 , k. 10-13 , k. 22-24 , k. 33-34 akt II Ko 481-17 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : notatki urzędowej , oświadczenia o przekazaniu pojazdu, oświadczeniaB. K. (1)( k. 221 – 227 , k. 238-239 zbioru A ).
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonejB. K. (1)zwłaszcza co do faktu iż na miejscu kontroli drogowej w dniu 04 stycznia 2012 r. wN.przyul. (...)nie rozmawiała bezpośrednio zeS. M.iM. O. (1)podczas przekazywania jej ich samochodów przez policjantów przeprowadzających tą kontrolę drogową , dlatego nie mogła stwierdzić czy są pod wpływem alkoholu , zaś je stwierdzenia iż w jej ocenie nie można było stwierdzić iżS. M.znajdowali się pod wpływem alkoholu odnosiło się tylko doS. M.gdyżM. O. (1)nawet nie widziała na miejscu kontroli .  Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonejB. K. (1)w której wskazała iż podczas oczekiwania razem zeS. M.w jej samochodzie na parkingu obok budynku KPP wL.naM. O. (1)i później gdy odwoziłaS. M.iM. O. (1)do ich miejsca zamieszkania w zasadzie z nimi nie rozmawiała i nie była w stanie stwierdzić iż są pod wpływem alkoholu .W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejB. K. (1)są niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności za popełnione przez nią czyn. Na wstępie należy wskazać iż oskarżonaB. K. (1)stanęła pod zarzutem iż w dniu 08 lutego 2012 r. w Prokuraturze Rejonowej wL.woj.(...)w toku postępowania przygotowawczego sygn. akt 3 Ds 12/12 przeciwkoS. M.iM. O. (1), podejrzanym o czyn zart. 178a § 1 k.k., po uprzednim pouczeniu o odpowiedzialności karnej za zeznawanie nieprawdy lub zatajenie prawdy , złożyła fałszywe zeznania twierdząc , że w nocy z 4 na 5 stycznia 2012 r. nie wyczuła od wyżej wymienionych alkoholu , dodając , że wyczułaby od nich alkohol gdyby wypili , oraz że wymienieni poruszali się „normalnie” , nie zataczali się mówili „normalnie” , nie bełkotali , podczas gdy obecni na miejscu zatrzymania świadkowie złożyli w tym zakresie całkowicie odmienne zeznania. Należy zauważyć iż skoro jak twierdzi oskarżonaB. K. (1)w swoich wyjaśnieniach na miejscu kontroli drogowej w dniu 04 stycznia 2012 r. wN.przyul. (...)nie rozmawiała bezpośrednio zM. O. (1)iS. M., zaśM. O. (1)nawet nie widziała to nie miała możliwości wtedy poczynić jakichkolwiek obserwacji odnośnie faktu czy osoby te znajdują się w stanie nietrzeźwości czy też nie . Natomiast w swoich zeznaniach złożonych w dniu 08 lutego 2012 r. w Prokuraturze Rejonowej wL.woj.(...)w toku postępowania przygotowawczego sygn. akt 3 Ds 12/12 przeciwkoS. M.iM. O. (1), podejrzanym o czyn zart. 178a § 1 k.k.oskarżonaB. K. (1)kategorycznie stwierdziła na podstawie swoich obserwacji iż w jej ocenieS. M.iM. O. (1)byli trzeźwi . Na fakt ten zwrócił również oceniając zeznania świadkaB. K. (1)Sąd OkręgowyW.VI Wydział Karny Odwoławczy w uzasadnieniu wyroku Sądu OkręgowegoW.sygn. akt VI Ka 1430/13 z dnia 01.12.2014 roku ( k. 672-684 ). Należy jednak stwierdzić iż z zeznań świadków :A. L.( k. 64-66 , 229-230, 261-264 , 298-301 zb. C oraz 105-107 ) ,A. R.( k. 68-69 , k. 233-234 , k. 333-336 zb. C oraz k. 150-151 ) ,H. J.( k. 75-76 k. 248-249 , k. 340-343 zb. C oraz 152-153 ) iW. M.( k. 8-9 , k. 10-13 , k. 22-24 , k. 33-34 akt II Ko 481-17 ) – policjantów przeprowadzających czynności na miejscu tej kontroli drogowej w dniu 04 stycznia 2012 r. wynika iż po przybycie na miejsce kontroli drogowej oskarżonaB. K. (1), która miała odebrać samochodyS. M.iM. O. (1)miała bezpośredni kontakt zarówno zeS. M.iM. O. (1)i krótko z obydwoma rozmawiała , gdy ci znajdowali się w radiowozach policyjnych . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaA. R.złożonymi na rozprawie przed Sądem który wskazał iż oskarżonaB. K. (1)na pewno rozmawiał zarówno zeS. M.jak i zM. O. (1)odnośnie faktu gdzie ma odstawić ich samochody ( k. 150-151 ). Ponadto w swoich zeznaniach świadekM. O. (1)stwierdził iż oskarżonaB. K. (1)na miejscu kontroli drogowej rozmawiała zeS. M., nie pamięta jednak czy rozmawiała również z nim ( k. 250-251 , k. 363-365 zb. C i k. 108-110 ). Należy stwierdzić iż twierdzenia oskarżonejB. K. (1)iż na miejscy kontroli nie rozmawiała ani zS. M.ani zM. O. (1)wobec faktu iż to ona miała zająć się ich samochodami jest nielogiczne . OskarżonaB. K. (1)musiała bowiem ustalić w rozmowie zeS. M.gdzie odstawić samochód markiS. (...)onr rej. (...)–będący własnością Urzędu Gminy wN.który użytkowałS. M.– do miejsca zamieszkaniaS. M.czy tez na parking UGN.. OskarżonaB. K. (1)musiała również ustalić w rozmowie zM. O. (1)gdzie odstawić jego samochód markiM. (...)onr rej. (...), wobec faktu iżM. O. (3)jest właścicielem kilu nieruchomości w których jednocześnie mieszka ( po jego zwolnieniu z KPP wL.oskarżona odwiozła go do jego hotelu w miejscowościZ.) . Fakt ten potwierdza wersje zdarzeń opisana między innymi przez świadkaA. R.. Dodatkowo należy stwierdzić iż po sporządzeniu dokumentacji przez policjantów w dniu 05 stycznia 2012 r.S. M.został zwolniony o godz. 01:40, natomiastM. O. (1)o godz. 02:10.. Po zwolnieniu z KPP wL.S. M.udał się na parking przed KPP wL.przyul. (...)do samochodu w którym znajdowała się oskarżona i wspólnie oczekiwali naM. O. (1)przez około 30 minut . Niewątpliwym jest iż podczas tego oczekiwania oskarżonaB. K. (1)musiała się zorientować iżS. M.jest nietrzeźwy . OskarżonaB. K. (1)musiała się również zorientować iż z w stanie nietrzeźwości znajdował się równieżM. O. (1)gdy odwoziła go do jego hotelu w miejscowościZ.. Należy wskazać iż w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym oskarżonaB. K. (1)wskazała iż „ z racji wieloletniego zasiadania w komisji rozwiązywania problemów alkoholowych ma czuły nos i na pewno wyczuła by gdyby panowieM.iO.byli nietrzeźwi” ( k. 403- 405 zb. A ). Podnieść należy iż z zeznań świadkaE. Ł. (2)– pielęgniarki która w nocy z 4 na 5 stycznia 2012 r. pobierała krew na zawartość alkoholu odM. O. (1)wynika wyczuwalna była od niego woń alkoholu ( k. 17-19 akt II K 1239/12 oraz k. 201-202 ). Dodatkowo należy wskazać iż zeznań świadkówA. L.( k. 64-66 , 229-230, 261-264 , 298-301 zb. C oraz 105-107 ) ,B. P.( k. 79-80, k. 246-247 , k. 305-307 zb. C oraz k. 107 ) ,M. S.( k. 77-79 , k. 243-245 , k. 311-314 zb. C oraz k. 107-108 ) ,A. R.( k. 68-69 , k. 233-234 , k. 333-336 zb. C oraz k. 150-151 ) ,H. J.( k. 75-76 k. 248-249 , k. 340-343 zb. C oraz 152-153 ) ,A. J.( k. 61-63 , k. 231-232 , k. 265-267 , k. 347-352 zb. C oraz k. 153-154 ) ,P. K. (1)( k. 63-64 , k. 240-243 , k. 357-359 zb. C oraz k. 154-155 ) iW. M.( k. 8-9 , k. 10-13 , k. 22-24 , k. 33-34 akt II Ko 481-17 ) wynika kategorycznie iż zachowanieS. M.iM. O. (1)na miejscu kontroli drogowej i w budynku KPP wL.oraz fakt i wyczuwalna był od nich woń alkoholu nie pozostawiało żadnej wątpliwości co do faktu iż byli oni nietrzeźwi . OskarżonaB. K. (1)była jedynym świadkiem który twierdził kategorycznie iż osoby te były trzeźwe . Należy również wskazać iż w trakcie śledztwa prowadzonego w sprawie sygn. akt 3 Ds. 28/12 prokuratorowi nie udało się ustalić, kiedy i przez kogo zostały zniszczone próbki krwi pobrane w nocy z 04 na 05.01.2012r. odM. O. (1)orazS. M.. Jednak krew znajdująca się w przebadanych próbkach została pobrana odS. M.iM. O. (1)już po zwolnieniu ich z KPP wL.w godzinach przedpołudniowych ( przed godziną 12.00 ) w dniu 05 stycznia 2012 r. . Fakt ten wynika z dokumentów z aktach sprawy II K 1239/12 : sprawozdania z przeprowadzonego badania zawartości alkoholu etylowego w płynach ustrojowych uS. M.( k. 60 ) , protokołu pobrania krwi odS. M.( k. 61) , sprawozdania z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w płynach ustrojowych uM. O. (1)( k. 62 ) , protokołu pobrania krwi uM. O. (1)( k. 63 ) , opinii z zakresu powtórnego badania krwi uM. O. (1)( k. 131-134 ) , opinii powtórnego badania krwi uS. M.( k. 138-141) , prawomocnego wyrok Sądu Rejonowego wL.z dnia 10.09.2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1239/12 ( k. 537-538 ) , uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego wL.z dnia 10.09.2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1239/12 ( k. 542 – 556 ) , wyroku Sądu OkręgowegoW.VI Wydział Karny Odwoławczy sygn. akt VI Ka 1430/13 z dnia 01.12.2014 roku ( k. 667 ) , uzasadnienia Wyroku Sądu OkręgowegoW.VI Wydział Karny Odwoławczy sygn. akt VI Ka 1430/13 z dnia 01.12.2014 roku ( k. 672-684 ). Tym samym niewątpliwym jest gdy wL.w dniu 05 stycznia 2012 r. o godz. 01:40S. M., zaśM. O. (1)o godz. 02:10. opuścili budynek KPPL.byli w stanie nietrzeźwości , zaś oskarżonaB. K. (2)mając wtedy bezpośredni kontakt zS. M.przez okres ok. 1 godziny i zM. O. (4)przez okres ok. 30 minut musiała o tym wiedzieć . Należy wskazać iż oskarżonaB. K. (1)swoje zeznania w charakterze świadka składała w dniu 08 lutego 2012 r. a więc po ponad miesiącu po tym zdarzeniu gdy jeszcze nie był znany wynik badań krwiS. M.iM. O. (1), a te zeznania świadkaB. K. (1)ściśle korespondują z linią obrony przyjęta w tym postępowaniu przezS. M.iM. O. (1). Należy wskazać iż wtedy oskarżonaB. K. (1)pełniła funkcję Sekretarz GminyN.,S. M.był Wójtem GminyN.zaśM. P.Rady GminyN.co było powodem iż oskarżonaB. K. (1)złożyła fałszywe zeznania postępowaniu przygotowawczym sygn. akt 3 Ds 12/12 w co do okoliczności mających zasadnicze znaczenie dla wyjaśnienia tej sprawy . Dodatkowo należy stwierdzić iż prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wL.II Wydział Karny z dnia 10 września 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1239/12S. M.iM. O. (1)zostali skazani za czyny zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 04 stycznia 2012 r. . Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu OkręgowegoW.VI Wydział Karny Odwoławczy sygn. akt VI Ka 1430/13 z dnia 01grudnia 2014 roku.
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonejB. K. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:S. M.,M. O. (1),A. L.,B. P.,M. S.,A. R.,H. J.,A. J.,P. K. (1),W. M.,E. Ł. (2),W. A.iJ. M.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym.
ŚwiadekS. W.GminyN.w swoich zeznaniach opisał co pamięta z przebiegu jego kontroli drogowej w dniu 04 stycznia 2012 r. w miejscowościN.naul. (...). Z zeznań świadkaS. M.wynika iż podczas tej kontroli drogowej zadzwonił do oskarżonejB. K. (1)by ta odebrała samochód markiS. (...)którym kierował . ŚwiadekS. M.wskazał iż nie jest pewien czy na miejscu kontroli drogowej rozmawiał z oskarżonąB. K. (1), ale raczej nie . Z dalszych zeznań świadkaS. M.wynika iż po tym jak w KPP wL.pobrano mu krew na zawartość alkoholu ponownie zadzwonił doB. K. (1)by ta przyjechała po niego do KPP wL.. Po wyjściu z KPP wL.przez około 30 minut czekał razem z oskarżonąB. K. (1)w jej samochodzie aż budynek KPP wL.opuściM. O. (1). Następnie oskarżonaB. K. (1)odwiozła go iM. O. (1)do ich miejsc zamieszkania. Ponadto świadekS. M.przyznał iż został skazany prawomocnym wyrokiem za czyn zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 04 stycznia 2012 r. ( k. 252-254 , k. 390-392 zb. C i k. 62-64 ) .
ŚwiadekM. O. (1)ówczesny – przewodniczący Rady GminyN.w swoich zeznaniach opisał co pamięta z przebiegu jego kontroli drogowej w dniu 04 stycznia 2012 r. w miejscowościN.naul. (...). Z zeznań świadkaM. O. (1)wynika iż podczas tej kontroli drogowej widział jak oskarżonaB. K. (1)podchodzi do radiowozu w którym siedziałS. M.i z nim rozmawia . Następnie oskarżonaB. K. (1)odjechała samochodem markiS. (...). Po odstawieniu tego samochodu oskarżonaB. K. (1)ponownie przyjechała na miejsce kontroli drogowej by odebrać jego samochód . Jednak wtedy raczej nie rozmawiał z oskarżoną. Gdy był w KPP wL.zadzwonił do oskarżonejB. K. (1)by ta odwiozła go z KPP wL.do domu . Po wyjściu z KPP wL.wsidł do samochodu oskarżonejB. K. (1)w którym już siedziałS. M.. Następnie oskarżonaB. K. (1)odwiozła go iS. M.do ich miejsc zamieszkania. Ponadto świadekM. O. (1)przyznał iż został skazany prawomocnym wyrokiem za czyn zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 04 stycznia 2017 r. ( k. 250-251 , k. 363-365 zb. C i k. 108-110 ) .
Z zeznań świadkówA. L.( k. 64-66 , 229-230, 261-264 , 298-301 zb. C oraz 105-107 ) ,B. P.( k. 79-80, k. 246-247 , k. 305-307 zb. C oraz k. 107 ) ,M. S.( k. 77-79 , k. 243-245 , k. 311-314 zb. C oraz k. 107-108 ) ,A. R.( k. 68-69 , k. 233-234 , k. 333-336 zb. C oraz k. 150-151 ) ,H. J.( k. 75-76 k. 248-249 , k. 340-343 zb. C oraz 152-153 ) ,A. J.( k. 61-63 , k. 231-232 , k. 265-267 , k. 347-352 zb. C oraz k. 153-154 ) ,P. K. (1)( k. 63- 64 , k. 240-243 , k. 357-359 zb. C oraz k. 154-155 ) iW. M.( k. 8-9 , k. 10-13 , k. 22-24 , k. 33-34 akt II Ko 481-17 ) – policjantów którzy uczestniczyli w czynnościach związanych z kontrolą drogowąS. M.iM. O. (1)wN.przyul. (...)oraz w dalszych czynnościach związanych z tą kontrolą drogową wykonywanych w budynku KPP wL.wynika jaki był przebieg tych czynności i powodu zatrzymania do kontroli drogowejS. M.a następnieM. O. (1). Z zeznań tych świadków wynika kategorycznie iżS. M.iM. O. (1)znajdowali się pod znaczonym wpływem alkoholu o czym świadczyła ich bełkotliwa mowa , fakt iż wyraźnie się zataczali się, mieli zachwianą równowagę oraz wyczuwalny był od nich zapach alkoholu . Ponadto z zeznań świadków :A. L.( k. 64-66 , 229-230, 261-264 , 298-301 zb. C oraz 105-107 ) ,A. R.( k. 68-69 , k. 233-234 , k. 333-336 zb. C oraz k. 150-151 ) ,H. J.( k. 75-76 k. 248-249 , k. 340-343 zb. C oraz 152-153 ) iW. M.( k. 8-9 , k. 10-13 , k. 22-24 , k. 33-34 akt II Ko 481-17 ) wynika iż po przybyciu na miejsce kontroli drogowej oskarżonaB. K. (1), która miała odebrać samochodyS. M.iM. O. (1)miała z nimi bezpośredni kontakt i krótko z nimi rozmawiała , gdy ci znajdowali się w radiowozach policyjnych . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaA. R.który wskazał iż oskarżonaB. K. (1)na pewno rozmawiał zarówno zeS. M.jak i zM. O. (1)odnośnie faktu gdzie ma odstawić ich samochody ( k. 150-151 ) . Należy wskazać iż z zeznań świadkaM. O. (1)wynika iż na miejscu kontroli drogowej oskarżonaB. K. (1)rozmawiał zeS. M.gdy ten znajdował się w radiowozie .
Z zeznań świadkaE. Ł. (2)– pielęgniarki która w nocy z 04 na 05 stycznia 2012 r. pobierała krew na zawartość alkoholu odM. O. (1)wynika jak wyglądała ta czynność . Z zeznań tego świadka wynika kategorycznie iż odM. O. (1)wyczuwalna była woń alkoholu ( k. 17-19 akt II K 1239/12 oraz k. 201-202 ).
Z zeznań świadkaW. A.– pielęgniarki która w dniu 04 stycznia 2012 r. w budynku KPP wL.pobierała krew na zawartość alkoholu odS. M.wynika jak wyglądała ta czynność . Z zeznań tego świadka wynika podczas tej czynnościS. M.nic do niej nie mówi , a ona się stara nie obwąchiwać osób od których pobiera krew ( k. 40-41 i k. 73-75 ze zbioru materiałów dołączonego na żądnie obrońcy oraz k. 200-201 ).
Natomiast z zeznań świadkaJ. M.– lekarza który w dniu 04 stycznia 2012 r. w budynku KPP wL.przeprowadzał badanieS. M.przed pobieraniem mu krwi na zawartość alkoholu przezW. A.wynika jak wyglądało to badanie . Z zeznań świadkaJ. M.wynika jakimi kryteriami posługuje się celem oceny czy osoba znajduje się pod znacznym wpływem alkoholu i dlaczego wtedy uznał iżS. M.nie znajdował się pod znaczymy wpływem alkoholu ( k. 37-39 i k. 80-82 ze zbioru materiałów dołączonego na żądnie obrońcy ) . W swoich zeznaniach na rozprawie przed Sądem w dniu 15 marca 2017 r. świadekJ. M.szczegółowo wyjaśnił na czym opiera swoje obserwacje dotyczące ustalenia czy dana osoba znajduje się pod znacznym wpływem alkoholu i jak definiuje ten stan . ŚwiadekJ. M.kategorycznie stwierdził iż nie jest w stanie stwierdzić czy ktoś znajduje się pod mniejszym wpływem alkoholu i nie zachowuje się w sposób wcześniej przez niego opisany odnosząc to do badaniaS. M.w dniu 04 stycznia 2012 r. ( k. 199-200 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 233 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 15 kwietnia 2016 r. stanowi iż, karze pozbawienia wolności do lat 3 podlega kto składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę. Zgodnie z treścią tego przepisu dopuszcza się fałszywych zeznań ten, kto składając zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę. Zabronione zachowanie może więc mieć formę działania polegającego na świadomym składaniu zeznań nieprawdziwych albo zaniechania , które polega na powstrzymaniu się od podania znanych zeznającemu okoliczności stwierdzających prawdę. Nie należy tego mylić z bezpodstawnym uchyleniem się od złożenia zeznań, które nie jest równoznaczne z zatajeniem prawdy .Treści zawarte w fałszywych zeznaniach muszą być obiektywnie niezgodne z prawdą, jak również subiektywnie nieprawdziwe. Jest to więc przestępstwo, które można popełnić jedynie umyślnie - w formie zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego, tzn. że sprawca musi chcieć zeznać nieprawdę lub zataić prawdę albo przewidywać taką możliwość i z tym się godzić. Nieświadome mówienie nieprawdy, chociażby sprawca mógł błędu uniknąć, jak też działanie lekkomyślne nie wypełniają podmiotowych znamion przestępstwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia z 15 stycznia 1999 r., II KKN 129/97, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 9). Przestępstwa fałszywych zeznań można dopuścić się jedynie w postępowaniu sądowym albo w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy. Drugim warunkiem przedmiotowym jest, aby przyjmujący zeznania, działając w zakresie swych uprawnień, uprzedził zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania albo odebrał od niego przyrzeczenie (art. 233 § 2). Kompetencję do przyjmowania zeznań regulują odpowiednie przepisy procesowe, które określają kogo można przesłuchiwać pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania oraz tryb przesłuchania (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 1999 r., I KZP 22/99, OSNKW 1999, nr 9-10, poz. 51). ( za Komentarz do art. 233 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV.) . Przestępstwo zart. 233 § 1 k.k.jest więc przestępstwem indywidualnym, o określonym kręgu podmiotów. Sprawcą tego przestępstwa może być tylko osoba występująca w charakterze świadka.
W powyższej sprawie niewątpliwym jest iż swoim zachowaniem oskarżonaB. K. (1)wypełnił znamiona czynu zart. 233 § 1 k.k.. OskarżonaB. K. (1)w dniu 08 lutego 2012 r. w Prokuraturze Rejonowej wL.woj.(...)w toku postępowania przygotowawczego sygn. akt 3 Ds 12/12 przeciwkoS. M.iM. O. (1), podejrzanym o czyn zart. 178a § 1 k.k., po uprzednim pouczeniu o odpowiedzialności karnej za zeznawanie nieprawdy lub zatajenie prawdy , złożyła fałszywe zeznania twierdząc , że w nocy z 04 na 05 stycznia 2012 r. nie wyczuła od wyżej wymienionych alkoholu , dodając , że wyczułaby od nich alkohol gdyby wypili , oraz że wymienieni poruszali się „normalnie” , nie zataczali się mówili „normalnie” , nie bełkotali , podczas gdy obecni na miejscu zatrzymania świadkowie złożyli w tym zakresie całkowicie odmienne zeznania .Należy wskazać  iż prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wL.II Wydział Karny z dnia 10 września 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 1239/12S. M.iM. O. (1)zostali skazani za czyny zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 04 stycznia 2012 r. . Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu OkręgowegoW.VI Wydział Karny Odwoławczy sygn. akt VI Ka 1430/13 z dnia 01grudnia 2014 roku. OskarżonaB. K. (1)świadomie składała fałszywe zeznania toku postępowania przygotowawczego sygn. akt 3 Ds 12/12 w zakresie wyżej opisanym , które miały na celu uwiarygodnienie linii obrony przyjętej przezS. M.iM. O. (1)w tym postępowaniu . OskarżonaB. K. (1)mimo iż miała bezpośredni kontakt zS. M.iM. O. (1)na miejscu kontroli drogowej w dniu 04 stycznia 2012 r. w miejscowościN.przyul. (...), a następnie w dniu 05 stycznia 2012 r. po tym jak osoby te zostały zwolnione z KPP wL.kategorycznie twierdziła iż w jej ocenieS. M.iM. O. (1)byli trzeźwi . Zeznania te pozostają w rażącej sprzeczności z zeznaniami świadków :A. L.( k. 64-66 , 229-230, 261-264 , 298-301 zb. C oraz 105-107 ) ,B. P.( k. 79-80, k. 246-247 , k. 305-307 zb. C oraz k. 107 ) ,M. S.( k. 77-79 , k. 243-245 , k. 311-314 zb. C oraz k. 107-108 ) ,A. R.( k. 68-69 , k. 233-234 , k. 333-336 zb. C oraz k. 150-151 ) ,H. J.( k. 75-76 k. 248-249 , k. 340-343 zb. C oraz 152-153 ) ,A. J.( k. 61-63 , k. 231-232 , k. 265-267 , k. 347-352 zb. C oraz k. 153-154 ) ,P. K. (1)( k. 63-64 , k. 240-243 , k. 357-359 zb. C oraz k. 154-155 ) iW. M.( k. 8-9 , k. 10-13 , k. 22-24 , k. 33-34 akt II Ko 481-17 ) którzy kategorycznie stwierdzili iż zachowanieS. M.iM. O. (1)na miejscu kontroli drogowej i w budynku KPP wL.oraz fakt iż wyczuwalna był od nich woń alkoholu jednoznacznie świadczyło ot tym że są w stanie nietrzeźwości . Ponadto z zeznań świadkaE. Ł. (2)wynika kategorycznie że podczas pobierania przez nią krwi odM. O. (1)wyczuwalna była woń alkoholu ( k. 17-19 akt II K 1239/12 oraz k. 201-202 ) . Natomiast świadekW. A.nie była w stanie stwierdzić czy podczas pobierania przez nią krwi odS. M.wyczuwalna była woń alkoholu gdyż nie rozmawiała z nim i starła się go nie wąchać ( k. 40-41 i k. 73-75 ze zbioru materiałów dołączonego na żądnie obrońcy oraz k. 200-201 ) . Natomiast świadekJ. M.w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem w dniu w dniu 15 marca 2017 r. kategorycznie stwierdził iż nie jest w stanie stwierdzić czy ktoś znajduje się pod mniejszym wpływem alkoholu odnosząc to do badaniaS. M.w dniu 04 stycznia 2012 r. ( k. 199-200 ). Należy wskazać iż oskarżonaB. K. (1)składając zeznania w charterze świadka w tym postępowaniu przygotowawczym pełniła funkcjęS.GminyN., zaśS. M.byłW.GminyN., aM. P.Rady GminyN.co było powodem iż oskarżonaB. K. (1)złożyła fałszywe zeznania postępowaniu przygotowawczym sygn. akt 3 Ds 12/12 co do okoliczności mających zasadnicze znaczenie dla wyjaśnienia tej sprawy , uwiarygodniając linie obrony przedstawioną przezS. M.iM. O. (1)iż nie kierowali oni w dniu 04 stycznia 2012 r. pojazdami mechanicznymi będąc w stanie nietrzeźwości . Tak więc oskarżonaB. K. (1)popełniła to przestępstwo zart. 233 § 1 k.k.umyślnie - w formie zamiaru bezpośredniego chcąc zeznać nieprawdę .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonejB. K. (1)odnośnie popełnienia przez nią czynu zart. 233 § 1 k.k.nie budzą wątpliwości .
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonąB. K. (1)czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra oraz okoliczności działania oskarżonej . OskarżonaB. K. (1)naruszyła dobro chronione prawem jakim jest ochrona wymiaru sprawiedliwości .
Jako okoliczność łagodząca wobec oskarżonejB. K. (1)Sąd uznał fakt iż nie była ona dotychczas karana ( k . 213 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonejB. K. (1)za czyn zart. 233 § 1 k.k.w na podstawieart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności .
Orzeczona wobec oskarżonejB. K. (1)kara 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonej funkcję wychowawczą i powstrzymać ją w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy . Sąd wymierzoną oskarżonejB. K. (1)karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności wobec faktu iż nie była ona dotychczas karna ( k. 213 ) i została orzeczona kara nie przekraczająca 1 roku pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 2 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez nią występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonaB. K. (1)będzie respektował porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonąB. K. (1)do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby . Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonejB. K. (1)cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez nią podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądził od oskarżonejB. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 330 zł ( trzysta trzydzieści złotych ) w tym opłatę w kwocie 180 zł ( sto osiemdziesiąt złotych ).
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-05-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Buczyńska
signature: II K 943/15
```