You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 4/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie :
Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. w Bolesławcu
sprawy z powództwaH. F.
przeciwkoW. F.
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwaW. F.
przeciwkoH. F.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
zasądza od pozwanegoW. F.na rzecz powódkiH. F.podwyższone alimenty w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, za okres od dnia 2 stycznia 2012 r. do dnia 11 stycznia 2013 r, w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie po 260 zł, ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002 r., w sprawie III(...);

II
powództwoW. F.o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobecH. F.oddala;

III
nie obciąża pozwanegoW. F.obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu, od której powódka była zwolniona oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

IV
zasądza od pozwanegoW. F.na rzecz powódkiH. F.kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w sprawie z powództwaW. F.o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimetnacyjnego wobecH. F.;

V
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IIIRC 4/12

UZASADNIENIE
PowódkaH. F.pozwem z dnia 02 stycznia 2012r. wniosła o zasądzenie od pozwanegoW. F.na swoją rzecz podwyższonych alimentów z kwoty po 260 zł miesięcznie do kwoty po 900 zł miesięcznie oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu roszczenia wskazała, że strony pozostają w związku małżeńskim , a ugodą z dnia 20.06.2002r. obniżone zostały alimenty od pozwanego na rzecz powódki do kwoty po 260 zł miesięcznie, ponieważ pozwany stał się osoba bezrobotną. Powódka wskazała, że ma 59 lat i nie nabyła prawa do świadczeń emerytalnych, ponieważ oprócz dwójki zdrowych dzieci opiekowała się niepełnosprawnym synem stron przez 24 lata , aż do jego śmierci w dniu 19.01.2000r. Pozwany nie łożył ustalonych przed sądem alimentów. Powódka wskazała, że obecnie nie ma środków na utrzymanie, natomiast pozwany ma możliwości zarobkowe znacznie wyższe niż 10 lat wcześniej.
PozwanyW. F.na rozprawie w dniu 13.01.2012r. nie zgodził się na podwyższenie alimentów podnosząc, że nie posiada na to środków.
Pozwem z dnia 05 12.2014r. (sygn. akt IIIR C 518/12) powódW. F.wniósł o uchylenie jego obowiązku alimentacyjnego wobecH. F.wynikającego z ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. w kwocie po 260 zł miesięcznie z dniem 11 stycznia 2013r. wskazując, że w tym dniu pozwana osiągnie wiek emerytalny i będzie otrzymywać emeryturę w wysokości ok. 900 zł netto miesięcznie. Ponadto wskazał on, że pozwana pracuje dorywczo na czarno w Niemczech . W ocenie powoda skoro pozwana będzie otrzymywać stałe świadczenie emerytalne to wygasa obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanej.
PozwanaH. F.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie tego powództwa i zawieszenie postępowania z uwagi na to, że miedzy stronami toczy się sprawa rozwodowa wniesiona przezW. F.. Wniosła również o zasadzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego. W tej sprawieH. F.wniosła o orzeczenie rozwodu z winy powoda oraz o podwyższenie alimentów na jej rzecz na podstawieart. 60§2 krio. Wskazała ona, że od czerwca 2012r. powód pobiera emeryturę w kwocie 2.107,36 zł brutto, natomiast pozwana od 01.03.2013r. otrzymuje emeryturę w kwocie netto 604,86 zł.
Postanowieniem z dnia z 27 maja 2014r. sąd połączył sprawę o sygn. akt IIIRC 518/12 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt IIIRC 4/12.
Na rozprawie w dniu 27 maja 2014r. powódkaH. F.ograniczyła swoje roszczenie o podwyższenie alimentów do kwoty po 300 zł miesięcznie za okres od 2 stycznia 2012r. do 11 stycznia 2013r. rezygnując z żądania zasądzenia kosztów postępowania z tytułu tego powództwa.
Pozwany wyraził zgodę na podwyższenie alimentów do kwoty po 300 zł miesięcznie za okres od 02 stycznia 2012r. do 11 stycznia 2013r. i podtrzymała swoje roszczenie o ustalenie wygaśnięcia jego alimentów na rzecz pozwanejH. F.z dniem 11 stycznia 2013r.
Sąd zważył co następuje:
Wyrokiem z dnia 25.11.2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze orzekł rozwódW. F.iH. F.z winyW. F.utrzymał w mocy ugodę sądową z dnia 20 czerwca 2002r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie IIIRC 359/02 i zasądził od niego na rzeczH. F.alimenty w kwocie po 360 zł miesięcznie. Ponadto Sąd dokonał podziału do korzystania lokalu mieszkalnego położonego wN.przyul. (...)po rozwodzie w ten sposób, że przyznałW. F.do wyłącznego korzystania pokój położony na samej górze, przyznającH. F.pozostałe pokoje, pozostawiając kuchnię. łazienkę i przedpokój we współkorzystaniu. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 27 marca 2014r.
(dowód: akta Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze(...)– w załączeniu).
PowódkaH. F.od dnia 01 lutego 2013r. jest na emeryturze. Z tego tytułu otrzymuje kwotę 627 zł miesięcznie. Od 2001r.W. F.nie dokładał się do rachunków za dom , w którym małżonkowie razem mieszkali. Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. pozwany zobowiązał się do łożenia na rzeczH. F.alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie, których nie płacił. W listopadzie 2011r.W. F.wyprowadził się ze wspólnego mieszkania stron, lecz przychodził do domu 2,3 razy w tygodniu i nocował w swoim pokoju. Obecnie przychodzi rzadziej. W tym domu razem zH. F.mieszka córka stron wraz z dwójką dzieci, na które otrzymuje alimenty. Córka stron pracuje.H. F.i jej córka po połowie pokrywają koszty utrzymania domu, które wynoszą ok. 800 zł miesięcznie.H. F.choruje na kręgosłup, nadciśnienie, nerwicę. Dwa lata wcześniej miała operacje na tarczycę i cały czas bierze hormony. Na leki wydaje ok. 200 zł miesięcznie. Powódka nie wyjeżdża do pracy zarobkowej w Niemczech.
( dowód: zaświadczenia lekarskie powódki k. 10, 13, , 35, 36, 164, 167, zeznania powódkiH. F.k. 252-253, akta Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze IC 265/12 - w załączeniu, akta Sądu Rejonowego w Bolesławcu(...)– w załączeniu).
Pismem z dnia 22.02.2012r. komornik zawiadomił pozwanego w wszczęciu postępowania egzekucyjnego z tytułu zaległości w sprawie Sądu Rejonowego w Bolesławcu(...)wynoszącymi 27.300,00 zł z tytułu zaległych alimentów i kwoty 14.913,05 zł z tytułu odsetek oraz bieżących alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie. PozwanyW. F.w grudniu 2012r. był już na emeryturze i z tego tytułu otrzymywał świadczenie w kwocie netto 1815 zł miesięcznie. Z emerytury pozwanego komornik potrąca kwotę 1314 zł miesięcznie. Pozwanemu z emerytury postaje kwota 501 zł miesięcznie. Pozwany nadal przebywa we wspólnym mieszkaniu stron, zajmuje tam pokój. Opłaca podatek od nieruchomości. Nie ponosi innych opłat za mieszkanie.
(dowód: zeznania pozwanegoW. F.k. 253, oświadczenie pozwanego o stanie rodzinnym, majątku , dochodach i źródłach utrzymania k. 116-118, zawiadomienie komornika o wszczęciu postępowania egzekucyjnego k. 119 decyzja emerytalna k. 203).
Sąd zważył co następuje:
Ponieważ na rozprawie w dniu 27 maja 2013r. powódkaH. F.ograniczyła swoje roszczenie o podwyższenie na jej rzecz alimentów od pozwanegoW. F.jedynie do kwoty po 300 zł miesięcznie za okres od dnia 2 stycznia 2012r. tj. od dnia wniesienia pozwu do dnia 11 stycznia 2013r. , a pozwany uznał powództwo w takim zakresie, Sąd zasądził od pozwanegoW. F.na rzecz powódkiH. F.podwyższone alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie za okres od 02 stycznia 2012r. do 11 stycznia 2013r. w miejsce alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie określonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w dniu 20 czerwca 2002r. w sprawie(...).
Na podstawieart. 102 kpcSąd zwolnił pozwanegoW. F.od ponoszenia opłaty od pozwu, od której zwolniona była powódkaH. F..
Odnośnie roszczeniaW. F.o ustalenie wygaśnięcia jego obowiązku alimentacyjnego wobecH. F.z dniem 11 stycznia 2013r. Sąd nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.H. F.od dnia 11 stycznia 2013r. otrzymuje emeryturę w kwocie netto 627 zł miesięcznie.W. F.ma przyznaną emeryturę w kwocie netto ok. 1800 zł. Brak jest dowodów na uzyskiwanie przezH. F.dodatkowych dochodów z tytułu pracy w Niemczech.W. F.nie wykazał tego zarówno przed Sądem Rejonowym w niniejszej sprawie, jak również przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze w sprawie rozwodowej. Strony mieszkały we wspólnym domu, gdzie powód korzystał i nadal korzysta z jednego pokoju i oprócz podatku od nieruchomości nie ponosi innych kosztów utrzymania mieszkania.
Fakt, że emeryturaW. F.jest obciążona zajęciem komorniczym nie ma znaczenia dla oceny jego dochodów, które są trzykrotnie wyższe od dochodówH. F., która jest osobą cierpiącą na wiele schorzeń i nie ma możliwości podjęcia pracy. Do zajęcia komorniczego doprowadziło naganne zachowanie sięW. F., który pomimo zawarcia ugody w 2002r. nie łożył alimentów w kwocie po 260 zł miesięcznie, nie podejmował pracy, a korzystał ze wspólnego mieszkania stron, nie ponosząc za to opłat. Potwierdził to również w wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze skoro już na podstawieart. 60§2 kriozasądził odW. F.na rzeczH. F.wyższe alimenty bo w kwocie po 360 zł miesięcznie. Jednocześnie w wyroku rozwodowym Sąd Okręgowy utrzymał w mocy ugodę sądową z dnia 20 czerwca 2002r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu w sprawie IIIRC 359/02, czym przesądził, że powódce do dnia uprawomocnienia się wyroku rozwodowego należą się alimenty w kwocie po 260 zł miesięcznie.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd oddalił powództwo o ustalenie wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnegoW. F.wobecH. F.w kwocie po 260 zł miesięcznie wynikającego z ugody zawartej w dniu 20 czerwca 2002r. za okres od 11 stycznia 2013r. W tej dacie, aż do uprawomocnia sie wyroku rozwodowego strony były małżeństwem i na podstawieart. 27 krioW. F.zobowiązany był na świadczeń na rzeczH. F..
Na podstawieart. 98 kpcoraz §6 pkt 3 i §7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. (DZ. U. Nr 163, poz. 1348) w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził odW. F.na rzeczH. F.kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawieart. 333§pkt 1 i 2 kpcSąd nadał wyrokowi wpkt Irygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bolesławcu
date: '2014-05-27'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Izabela Łukawska
legal_bases:
- art. 60§2 krio
- pkt 1 i 2 kpc
recorder: Dagmara Pietrzak
signature: III RC 4/12
```