You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Uz 2/14

POSTANOWIENIE
Dnia 3 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:   SSO Magdalena Marczyńska
Protokolant:   asyst. sędz. Sławomir Fert

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołaniaS. B.
przeciwko   Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych
Oddziałowi wT.
o    zasiłek chorobowy
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie  Sądu Rejonowego – Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.
z dnia 6 lutego 2014r.
sygn. akt IVU 314/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lutego 2014 roku, wydanym w sprawie IVU 314/13, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił wniosekS. B.ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, że sytuacja majątkowa i osobista wnioskodawcy nie uzasadnia twierdzenia, że nie jest on w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ponadto zdaniem Sądu Rejonowego udział pełnomocnika w sprawie nie jest konieczny, albowiem przedmiotowa sprawa nie jest skomplikowana pod względem prawnym, jak i faktycznym.
Na powyższe postanowienie złożył w dniu 12 lutego 2014 roku zażalenieS. B.. W ocenie skarżącego przyznanie pełnomocnika z urzędu uzasadnia jego obecny stan zdrowia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu jest wyjątkiem od zasady odpłatności postępowania sądowego, w tym konieczności ponoszenia kosztów wynagrodzenia fachowego pełnomocnika przez strony procesu. Stosownie do treściart. 117 § 1 k.p.c.strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego.Art. 1171§ 1 k.p.c.stanowi natomiast, że osoba fizyczna dołącza do wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o swoim stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania.
Zasadność takiego wniosku podlega ocenie z punktu widzenia konieczności i potrzeby udziału takiego pełnomocnika dla ochrony interesów wnioskodawcy w świetle zawiłości sprawy i nieporadności wnioskującego, z uwagi na regulację zawartą wart. 117 § 5 k.p.c., zgodnie z którą sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Uwzględnienie wniosku winno więc nastąpić, gdy strona swoim zachowaniem wykazuje nieznajomość reguł postępowania lub nieporadność prowadzącą do tego, że przy faktycznym lub prawnym skomplikowaniu sprawy nie jest w stanie wykorzystać prawnych możliwości prawidłowego jej prowadzenia.
W ocenie Sądu Okręgowego argumenty podniesione w zażaleniu stanowią jedynie polemikę z trafnymi ustaleniami i prawidłowymi rozważaniami Sądu I instancji i nie zasługują na uwzględnienie.
Jak trafnie uznał Sąd Rejonowy przedstawiony przez skarżącego stan majątkowy nie uzasadnia bowiem twierdzenia, że nie może on ponieść kosztów wynagrodzenia pełnomocnika bez uszczerbku dla utrzymania swego i swojej rodziny. Wnioskodawca uzyskuje stały dochód, który pozwala mu na ustanowienie pełnomocnika z wyboru. Twierdzenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione zwłaszcza, jeżeli weźmie się pod uwagę fakt, iż stawki minimalne wynagrodzenia adwokatów i radców prawnych w sprawach z zakresu świadczeń pieniężnych z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego są stosunkowo niskie.
Zdaniem Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie w sprawie nie zachodzi także konieczność udziału i pomocy profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, albowiem konieczności takiej nie uzasadnia ani zawiłość sprawy pod względem faktycznym, ani też szczególne skomplikowanie pod względem prawnym. O konieczności ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie może decydować zaś jedynie zły stan zdrowia wnioskodawcy.
Ponadto stosownie doart. 5 k.p.c.w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych, co powinno w sposób wystarczający zapewnić ochronę interesów wnioskodawczyni w toku postępowania.
Na marginesie podnieść należy, iż Sąd Rejonowy nie powinien był zobowiązywać wnioskodawcy do uiszczenia opłaty podstawowej od zażalenia na zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie, albowiem zgodnie zart. 98 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) nie pobiera się opłat od zażalenia na postanowienie sądu, którego przedmiotem jest odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-04-03'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Marczyńska
legal_bases:
- art. 117 § 1 k.p.c.
- art. 98 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: asyst. sędz. Sławomir Fert
signature: V Uz 2/14
```