You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1589/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Iwona Nowak

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 8 października 2018 r. Znak(...)
oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IX U 1589/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 8.10.2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. K.(K.) ponownego ustalenia wysokości emerytury w trybie 110austawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekroczył 250%.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od tej decyzji, w którym domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przeliczenia emerytury.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko jak w decyzji, wskazując na bezzasadność odwołania.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczonyurodził się (...)
W zatrudnieniu w(...) S.A.KWK (...)wJ.pozostawał do 21.7.1997r.
Organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury górniczej od 22.7.1997r.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (WWPW), został ustalony z okresu od 1982 do 1989, wyniósł 283,91 %, dlatego został ograniczony do 250%.
Ubezpieczony ma druk Rp-7, w którym wykazano zarobki z lat 1972 -1976 z okresu pracy wKWK (...), druk Rp-7, w którym wykazano zarobki z lat 1976-1997 z okresu pracy w(...) S.A.KWK (...)-J.” wJ..
Ubezpieczony po przyznaniu prawa do emerytury górniczej kontynuował zatrudnienie od 1.10.2017 do 31.3.2018r. wN. P.iR. K..
26.9.2018r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury.
Wwpw wyliczony z 20 najkorzystniejszych lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok zgłoszenia wniosku o ponowne przeliczenie emerytury wyniósł 248,15 % (obliczenie wwpw - wydruk komputerowy, k. 85 akt ZUS).
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego jako okoliczności niesporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i niekwestionowane przez strony.
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny, przekonywujący, logiczny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treściart. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony wart. 15, z uwzględnieniemart. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa wart. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Przepisart. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdaje możliwość jednorazowego przeliczenia wysokości emerytury bez względu na to czy emerytura była zawieszona czy nie, jeśli wskaźnik przekracza j.w. 250%, a wskazano podstawę wymiaru składek przypadających po przyznaniu prawa do emerytury.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony nie spełnia warunków umożliwiających przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej, gdyż ustalony wwpw z 20 najkorzystniejszych lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia wyniósł 248,15%.
Obliczony przez ZUS najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru okazał się być niższy niż 250% i tym samym nie może stanowić podstawy przeliczenia świadczenia.
W wyliczeniu tym, zgodnie z powołanym przepisem art. 110a, musi być uwzględniony w ustalanym wwpw zarobek z okresu przypadającego w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, tj. w przypadku ubezpieczonego z roku 2017r., który wyniósł 6000,00 zł, co daje wwpw 11,71%. Tak niski wskaźnik obniżył wwpw wyliczony z 20 najkorzystniejszych lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia, który ukształtował się na poziomie 248,15%.
Samo przepracowanie okresu przypadającego w całości lub w części po przyznaniu świadczenia automatycznie nie generuje prawa do przeliczenia emerytury w myśl art. 110a ustawy emerytalnej.
Ponadto ubezpieczony ma wykazane zarobki za wszystkie lata pracy, tj. lata 1972-1997 w odpowiednich dokumentach w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, które zostały prawidłowo wystawione przez zakłady pracy ubezpieczonego, zostały opatrzone wymaganymi pieczątkami stanowiskowymi osób uprawnionych i podpisami.
W takiej sytuacji Sąd oddalił wniosek o powołanie biegłego z zakresu emerytur i rent celem odtworzenia zarobków ubezpieczonego, gdyż nie ma takiej potrzeby.
Sąd odmówił pełnomocnikowi ubezpieczonego zakreślenia 14-dniowego terminu celem zapoznania się z aktami sprawy, gdyż pełnomocnik ten miał odpowiedni czas na zapoznanie się z dokumentacją sprawy przed terminem rozprawy i złożenie wniosków dowodowych znając stan sprawy co najmniej od 11.2.2019 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-03-26'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Nowak
legal_bases:
- art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 1589/18
```