You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1192/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Małgorzata Michalska-Księżyk
Protokolant: sekr. sądowy Agata Drachal
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 r. na rozprawie sprawy
z powództwaKancelarii (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.
przeciwkoD. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoD. W.na rzecz powodaKancelarii (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.kwotę 880 zł (słownie: osiemset osiemdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 12.07.2014r. do dnia 31.12.2015r., a od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kwotę 390,30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 360,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

2
powództwo oddala w pozostałym zakresie;

3
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn.akt I C 1192/15

UZASADNIENIE
Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wystąpiła przeciwkoD. W.z powództwem o zapłatę kwoty 1374 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 12.07.2014 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazano, iż  pozwany zawarł z(...) Sp. z o.o.wW., za pośrednictwem platformy internetowej, umowę pożyczki na kwotę 880 zł. Zgodnie z treścią łączącej strony umowy,D. W.zobowiązany był zwrócić na rzecz pożyczkodawcy kwotę 1374 zł do dnia 11.07.2014r. Pozwany nie dokonał spłaty zadłużenia. W dniu 04.05.2015r.(...) Sp. z o.o.wW.dokonała cesji wierzytelności przysługującej jej wobec pozwanego na rzeczKancelarii (...) S.A.wK., o czym pozwany został pisemnie poinformowany.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie, nie stawił się również na rozprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyD. W.w dniu 11 czerwca 2014r. zawarł z(...) Sp. z o.o.wW., jako poprzednikiem prawnym(...) Sp. z o.o.wW., umowę ramową pożyczki krótkoterminowej, na podstawie której(...) Sp. z o.o.wW.jako pożyczkodawca, zobowiązał się udzielić pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 880 zł, na wniosek złożony drogą elektroniczną. Zawarcie umowy nastąpiło przy użyciu środków porozumiewania się na odległość, poprzez utworzenie przez pozwanego na stronie internetowej pożyczkodawcy www.kredito24.pl „konta użytkownika”. W tym celu pożyczkobiorca wypełnił formularz rejestracyjny oraz zaakceptował treść warunków umowy. Następnie pozwany uiścił 0,01 zł tytułem opłaty rejestracyjnej, a pożyczkodawca dokonał weryfikacji zgodności danych wykorzystywanych w toku tworzenia konta z danymi z przelewu dokonanego przez pożyczkobiorcę. Pożyczkodawca przesłał pozwanemu warunki umowy.
Dowód: ramowa umowa pożyczki k. 21- 24,
Pozwany otrzymał pożyczkę w łącznej kwocie 880 zł w dniu 11.06.2014r.
Dowód: potwierdzenie dokonania przelewu k. 25.
Dnia 04.05.2015 r. powód zawarł z(...) Sp. z o.o.wW., jako następcą prawnym(...) Sp. z o.o.wW., umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której nabył m.in. wierzytelność w stosunku doD. W.z tytułu umowy pożyczki z dnia 11.06.2014r.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 04.05.2015 r. k. 16-18.
Pismem z dnia 04.05.2015 r.Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wezwała pozwanego do zapłaty kwoty w łącznej wysokości 1374 zł, w terminie 7 dni, z tytułu zaciągniętego zobowiązania.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 04.05.2015 r. k. 29.
Pozwany nie uiścił należności opisanej w piśmie powoda z dnia 04.05.2015r.
Dowód: bezsporne.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Ustalenia faktyczne zostały poczynione na podstawie dokumentów prywatnych (art. 245 k.p.c.).
W myślart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktów spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne orazart. 3 k.p.c.zobowiązujący strony do dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiania dowodów. Ciężar dowodu spoczywa na powodzie, aż do udowodnienia faktów będących podstawą żądania. Później następuje jego przesunięcie na stronę pozwaną.
Jak stanowiart. 354 § 1 k.c., dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego.
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości
W świetleart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
W ocenie sądu strona powodowa wykazała zasadność roszczenia, tak w zakresie zaciągniętej przez pozwanego pożyczki krótkoterminowej i niespłacenia pożyczki w umówionym terminie, jak i przeniesienia wierzytelności z tytułu tego zobowiązania na rzecz powoda. Cesja wierzytelności została przez stronę powodową właściwie udokumentowana, zaś w załączniku do dokumentu zindywidualizowano wierzytelność względem pozwanego. Z tej przyczyny sąd uwzględnił żądanie, co do należności głównej w kwocie 880 zł, jak i odsetek ustawowych liczonych od dnia 12.07.2014r. (art. 481 k.c.orazart. 481 k.c.z uwzględnieniem jego nowelizacji z dnia 09.10.2015, Dz. U. 2015, poz. 1830).
Natomiast za nieudowodnione sąd uznał żądanie pozwu w zakresie zapłaty pozostałej części żądanej kwoty, tj. w łącznej wysokości 494 zł. Niewątpliwie to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, jakie elementy cząstkowe składają się na dochodzone roszczenie. Tymczasem strona powodowa w uzasadnieniu pozwu ograniczyła się do lakonicznego stwierdzenia, że uzgodniona i zaakceptowana całkowita należność z tytułu umowy pożyczki, którą pozwany zobowiązał się zwrócić, wynosi 1374 zł, z czego kwota pożyczki to 880 zł. Nie wyjaśnił natomiast, jakie wartości cząstkowe, z tytułu jakich należności, składają się na roszczenie w kwocie 494 zł. Sąd tym samym nie miał możliwości dokonania weryfikacji, tak prawidłowości ich obliczenia, jak i zasadności obciążenia nimi pozwanego. Nie wiadomo, czy w skład pozostałej części należności w łącznej wysokości 494 zł wchodzą koszty windykacyjne, opłaty, odsetki, czy prowizja. Taki stan rzeczy skutkował oddaleniem powództwa w części dotyczącej należności w kwocie 494 zł.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 i § 2 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się również na rozprawę, wobec czego należało wydać wyrok zaoczny.
W tym stanie rzeczy sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 880 zł, oddalając powództwo w zakresie kwoty 494 zł.
Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności uzasadnia z kolei przepisart. 333 § 1 punkt 3 k.p.c., który nakazuje, w przypadku wydania wyroku zaocznego, nadać rygor natychmiastowej wykonalności.
Na zasądzoną kwotę w wysokości 390,30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w oparciu o treśćart. 98 kpc, składa się należność z tytułu wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika – 360 zł, zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radcowskie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 roku Nr 163, poz. 1349 ze zm.), opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz uiszczona przez stronę powodową prowizja e- Card w kwocie 0,30 zł.
Biorąc pod rozwagę poczynione ustalenia faktyczne, treść przywołanych przepisów prawa oraz przeprowadzone rozważania należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2016-05-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Michalska-Księżyk
legal_bases:
- art. 333 § 1 punkt 3 k.p.c.
- art. 354 § 1 k.c.
recorder: sekr. sądowy Agata Drachal
signature: I C 1192/15
```