You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 314/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSR Irena Karczewska
Protokolant st. sekr. sądowy Justyna Renkiewicz- Kicza
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Grudziądzu
na rozprawie
sprawyz powództwa małoletniegoP. G.dział. przez matkęJ. G.
przeciwkoB. G.
o podwyższenie alimentów
postanawia

1
Na mocyart. 355 § 1 kpcpostępowanie w sprawie umorzyć.

2
Nie obciążać pozwanego kosztami sądowymi.

Sygnatura akt III RC 314/16

UZASADNIENIE
Małoletni powód działający przez matkę wnosił w pozwie o podwyższenie alimentów z kwoty 600 zł do kwoty 1000 zł miesięcznie. Twierdził przy tym, iż od czasu ustalenia ostatnich alimentów znacznie wzrosły jego koszty utrzymania, gdyż z uwagi na chorobę nowotworową matki, korzystanie z chemioterapii nie jest ona w stanie w takim samym stopniu uczestniczyć w kosztach utrzymania małoletniego poza niematerialnymi staraniami o jego wychowanie z uwagi na niską rentę.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
W odpowiedzi na pozew k. 37-39 akt podniósł, iż płaci alimenty na rzecz syna w wysokości 600 zł miesięcznie, ponosi dodatkowe wydatki w wysokości 300 zł miesięcznie związane z kontaktem zP.jeden raz w miesiącu tj. koszty dojazdu zR.doG.i z powrotem, wyżywienia i rozrywki syna w postaci biletów do kina, na basen, obiadów w pizzerni itp. Przekazuje synowi kieszonkowe w wysokości 50 zł oraz czyni okazjonalne prezenty w postaci zegarkaS.za kwotę 299 zł, pamięciK.za 89,99 zł oraz drobnych upominków.

Przed zawarciem ugody Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małżeństwo matki małoletniego powoda i pozwanego zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie III RC 2232/11 / dowód: wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku k. 7/.
W wyroku tym Sądu ustalił alimenty na rzecz małoletniegoP.w wysokości 600 zł miesięcznie. Małoletni liczył wówczas 7 lat. Jego ojciec pracował w tym samym zakładzie pracy. ObecnieP.liczy 12 lat. Pozwany zarabia 4480 zł netto i za 2015 r. uzyskał dochód w wysokości 55.012 zł. Otrzymuję tzw. 13- ta pensję oraz dofinansowanie do wczasów
„ pod gruszą”. Użytkuje samochódA. (...)rok produkcji 1996 . Mieszka w mieszkaniu o powierzchni 48 m2, które należy do jego aktualnej żony. Z nowego związku małżeńskiego ma syna, który liczy 2,5 roku . Żona posiada dziecka z poprzedniego związku w wieku 18 lat, na które otrzymuje alimenty w wysokości 800 zł miesięcznie. Swoje wydatki w stosunku miesięcznym przedstawił na k. 38. Ocenił wydatki na żywność na kwotę 2000 zł dla całej rodziny. Spłaca raty w(...)Banku w wysokości 167 zł miesięcznie, wydaje na odzież i obuwie dla całej rodziny 350 zł miesięcznie tj. 4200 zł rocznie. Nadto matka małoletniego powoda i pozwany wynajmują mieszkanie uzyskując 1000 zł miesięcznie i spłacają tym raty kredytu w frankach i rozliczają się wzajemnie podatkiem i dopłatami. Żona pozwanego zarabia 1640 zł netto.

Sąd zważył co następuje:

Postanowieniem z dnia 30.08.2016 r., sąd umorzył postępowanie w sprawie, ponieważ strony zawarły ugodę, a sąd stwierdził, iż ugoda odpowiada dyrektywom prawa materialnego –art. 138 i 135 k.r.i op. i procesowego –art. 203 § 4 k.p.c.i nie narusza ich usprawiedliwionego interesu. Jest zgodna z zasadami współżycia społecznego.
Zgodnie zart. 223 §1 k.p.c.przewodniczący powinien skłaniać strony do pojednania.
Zawarta ugoda jest czynnością procesową uprawnionych podmiotów, umożliwiającą wyłączenie dalszego postępowania sądowego co do istoty sprawy i prowadzącą do umorzenia postępowania. Zarówno powódka, jak i pozwany przed zawarciem ugody znali stan faktyczny wiążącego ich stosunku prawnego, a składając oświadczenie woli czynili to z pełnym rozeznaniem treści swojego oświadczenia i skutków, które chcieli przez nie osiągnąć. Mieli również zachowaną zdolność wyboru pomiędzy taką lub inną decyzją.
Sprawa nie należy do spraw zawiłych pod względem faktycznym i prawnym.
Sąd uznał, iż udział pozwanego w kosztach utrzymania w wysokości 900 zł miesięcznie mieści się w granicach jego możliwości zarobkowych, skoro pozwany otrzymuje wynagrodzenie 4400 zł miesięcznie . Ustalone alimenty są adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda i możliwości zarobkowych pozwanego, jeśli zważyć jego wiek oraz to, iż jego matka z uwagi na chorobę nowotworowa i korzystanie z chemioterapii nie jest w stanie dokładać do utrzymania syna ze swojej renty w wysokości 1330 zł/ dowód: k. 15/ poza osobistymi staraniami o jego wychowanie i utrzymanie tym bardziej, iż dochody te po odliczeniu udziału w opłatach wynoszą 900 zł( 1335 zł -4 25 zł). Z uwagi na chemioterapię matka wymaga odpowiedniego odżywiania.
Sąd przyjął następujące usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniego powoda: wyżywienie – 400 zł, odzież- 120 zł, środki higieny- 50 zł, leki-80 zł, wyjazdy wakacyjne – 150 zł , udział w opłatach- 425 zł. ( 850 zł : 2 =(...)).
Z wyliczenia przedstawionego przez pozwanego / dowód: k. 38 / wynika, iż pozwany posiada dwa wysokie abonamenty na telefony w wysokości 220 zł oraz wysoki abonament za telewizję kablową 113 zł i Internet- 53 zł. Wydaje aż 150 z miesięcznie dla najmłodszego dziecka w wieku przedszkolnym na zabawki. Płaci 550 zł za przedszkole i wydaje 90 zł na odzież ( 350 zł : 4 ) , 60 zł na pampersy , 50 zł na kosmetyki i na wyżywienie 550 zł ( 2200 zł: 4),a zatem koszt utrzymania dziecka z obecnego związku pozwanego znacznie przewyższa koszt utrzymania małoletniego powoda.
Pozwany może ponosić koszty dojazdu po dziecko doG.w wysokości ok. 30 zł - koszt dojazdu doG.autobusem w jedna stronę
B. G.nie czyni oszczędności w wydatkach. Abonamenty za 2 telefony wynoszą aż 220 zł/m , a nadto spłacany jest kredyt za telefon komórkowy LG w wysokości 84 zł miesięcznie/ dowód: k. 38 i 66 akt).
Uwzględniając przeprowadzone postępowanie dowodowe Sąd uznał, iż ustalone w ugodzie alimenty są adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb dziecka i możliwości zarobkowych pozwanego – art., 138 iart. 135 k. r.i op. i w związku z zawarciem ugody umorzył postępowanie uznając, iż ugoda jest zgodna z prawem , zasadami współżycia społecznego i nie narusza usprawiedliwionego interesu stron-art. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 4 k.p.c.
Na wniosek pozwanego Sąd nie obciążył go kosztami sądowymi uwzględniajc to, iż pozwany musi przygotować wyprawkę dla dziecka –art., 102k.r.i op.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-08-30'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Irena Karczewska
legal_bases:
- art. 203 § 4 k.p.c.
- art. 138 i 135 k.r.
recorder: st. sekr. sądowy Justyna Renkiewicz- Kicza
signature: III RC 314/16
```