You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 413/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla WarszawyP.wW.I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Jardzewska
Protokolant: Joanna Biczyk
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM.Szpitala (...)wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powodaM.Szpitala (...)wW.kwotę 37.631,14 złotych (trzydzieści siedem tysięcy sześćset trzydzieści jeden złotych 14/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 listopada 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 12 sierpnia 2016 roku;

II
zasądzone w punkcie I. świadczenie rozkłada na 29 (dwadzieścia dziewięć) miesięcznych rat, ustalając wysokość 28 (dwudziestu ośmiu) rat na kwotę 1.400 złotych (tysiąc czterysta złotych) i 29 (dwudziestej dziewiątej) raty na kwotę 923,56 złotych (dziewięćset dwadzieścia trzy złote, płatne do 10. (dziesiątego) dnia każdego miesiąca poczynając od miesiąca następującego bezpośrednio po miesiącu, w którym uprawomocni się niniejszy wyrok, wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

III
umarza postępowanie w pozostałej części;

IV
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powodaM.Szpitala (...)wW.kwotę 2.417 złotych (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

V
nie obciąża pozwanej nieuiszczonymi kosztami procesu.

Sygn. akt I C 413/16

UZASADNIENIE
PowódM.Szpital (...)wW.w pozwie skierowanym przeciwkoA. K.wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 47.081,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.1-4).
Nakazem zapłaty z dnia 9 grudnia 2015 roku wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 4665/15 przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe wW.w osobie Referendarza sądowego, uwzględnił roszczenie powoda w całości (k. 57).
W dniu 4 stycznia 2016 roku pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa i zasadzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu (k. 60-62) .
Pismem z dnia 5 lutego 2016 roku powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 3.150 zł, podtrzymując je w pozostałej części (k. 71 – 73).
Na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 roku powód przedstawił pismo z dnia 5 lipca 2016 roku ograniczające powództwo do kwoty 39.031,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami określonymi w ustawie z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych od 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty (k. 96- 97). Pozwana zaś oświadczyła, ze jest w stanie spłacać zadłużenie w wysokości po 1.400 zł miesięcznie oraz uznała powództwo (k. 108)
Na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2016 roku powód przedstawił pismo z dnia 5 sierpnia 2016 roku ograniczające powództwo do kwoty 37.631,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami określonymi w ustawie z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych od 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty (k. 112-113).
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
PowódM.Szpital (...)wW.w dniu 31 sierpnia 2012 roku zawarł z pozwanąA. K.umowę dzierżawy powierzchni na cele związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą polegającą na sprzedaży artykułów odzieżowych i piśmiennych. Zgodnie z zapisami ww. umowy pozwana zobowiązana była regulować co miesiąc na rzecz powoda czynsz dzierżawny oraz opłatę za media.
Dowód: umowa dzierżawy z dnia 31 sierpnia 2012 roku wraz zAneksem Nr (...)– k. 10 -17.
Wobec nieuregulowania na rzecz powoda należności wynikających z powyższej umowy, powód wystawił na rzecz pozwanej faktury VAT i noty odsetkowe na łączną kwotę 44.368,59 zł.
Dowody:faktura VAT nr (...);
faktura VAT nr (...)– k. 22;
faktura VAT nr (...)– k. 23;
faktura VAT nr (...)– k. 24;
faktura VAT nr (...)– k. 25;
faktura VAT nr (...)– k. 26;
faktura VAT nr (...)– k. 27;
faktura VAT nr (...)– k. 28;
faktura VAT nr (...)– k. 29;
faktura VAT nr (...)= k. 30;
faktura VAT nr (...)– k. 31;
faktura VAT nr (...)– k. 32;
faktura VAT nr (...)– k. 33;
faktura VAT nr (...)– k. 34;
nota odsetkowa na dzień 27 czerwca 2014 roku – k. 35;
nota odsetkowa na dzień 29 października 2014 roku – k. 36;
nota odsetkowa na dzień 30 marca 2015 roku – k. 37;
nota odsetkowa na dzień 22 czerwca 2015 roku – k. 38.
Pismem z dnia 5 maja 2014 roku powód wezwał pozwanąA. K.do zapłaty należności wynikającej z zawartej umowy.
W piśmie z dnia 27 marca 2015 roku pozwana zobowiązania się do spłacenia zaległości we wskazanych w piśmie ratach.
Z uwagi na niedokonywanie przez pozwaną spłat zadłużenia, powód wystosował do pozwanej wezwanie do zapłaty z dnia 27 sierpnia 2015 roku.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 5 maja 2014 roku – 44;
pismo z dnia 27 marca 2015 roku – k. 45;
wezwanie do zapłaty z dnia 27 sierpnia 2015 roku wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 40 – 42.
Pozwana po wniesieniu powództwa w niniejszej sprawie, dokonała na rzecz powoda spłat na łączną kwotę 3.150 zł, każda w wysokości po 350 zł, w następujących dniach: 30 listopada 2015 roku, 8 grudnia 2015 roku, 17 grudnia 2015 roku, 22 grudnia 2015 roku, 30 grudnia 2015 roku, 8 stycznia 2016 roku, 15 stycznia 2016 roku, 15 stycznia 2016 roku, 22 stycznia 2016 roku, 26 stycznia 2016 roku.
Pozwana dokonała kolejnych wpłat na rzecz powoda w dniach: 24 lutego 2016 roku (350 zł), 14 marca 2016 roku (350 zł), 18 kwietnia 2016 roku (1.400 zł), 5 maja 2016 roku (350 zł), 23 maja 2016 roku (350 zł), 31 maja 2016 roku (700 zł) i 27 czerwca 2016 roku (1.400 zł), a następnie w dniach: 26 lipca 2016 roku (700 zł) i 29 lipca 2016 roku (700 zł).
Dowody:potwierdzenia wpłat – k. 63-67.
potwierdzenia wpłat – k. 99 -105;
potwierdzenia wpłat – k. 114-115.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dokumentów albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności, ani rzetelności.
Sąd zważył, co następuje:
Pismami z 5 lutego 2016 roku, 5 lipca 2016 roku i 5 sierpnia 2016 roku pełnomocnik powoda ograniczył powództwo, podtrzymując ostatecznie powództwo w zakresie żądania zapłaty kwoty w wysokości 37.631,14 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami określonymi w ustawie z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych od 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu we wskazanym powyżej zakresie należy uznać za dopuszczalne; nie jest ono bowiem sprzeczne z ustawą, ani z zasadami współżycia społecznego i nie zmierza również do obejścia prawa.
Zgodnie zart. 203 §1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Zgodnie zart. 355§ 1 i 2 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W związku z powyższym Sąd działając na podstawieart. 203§ 1 k.p.c.iart. 355 k.p.c.umorzył w części postępowanie w sprawi, o czym orzekł w pkt. III. sentencji wyroku.
Powództwo w pozostałej części okazało się zasadne.
Postępowanie w niniejsze sprawie opiera się o przepisart. 693 § 1 k.c.zgodnie z którym przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz.
Sąd uznał za bezsporne, że powoda łączyła z pozwaną zawarta w dniu 31 sierpnia 2012 roku umowa dzierżawy powierzchni na cele związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą polegającą na sprzedaży artykułów odzieżowych i piśmiennych. Zgodnie z zapisami ww. umowy pozwana zobowiązana była regulować co miesiąc na rzecz powoda czynsz dzierżawny oraz opłatę za media.
Fakt nieuregulowania na rzecz powoda należności wynikających z powyższej umowy pozwana przyznała na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 roku.
Wobec powyższego Sąd w pkt. I sentencji wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 37.631,14 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 27 listopada 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 12 sierpnia 2016 roku.
Zgodnie zart. 320 k.p.c.w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia.
Sąd mając na względzie regularne dokonywanie przez pozwaną spłat zadłużenia na rzecz powoda Sąd uwzględnił wniosek pozwanej o rozłożenie zadłużenia na raty i tak zasądzone w pkt. I świadczenie Sąd rozłożył na 29 miesięcznych rat, ustalając wysokość 28 rat na kwotę 1.400 złotych i 29 raty na kwotę 923,56 złotych, płatne do 10. dnia każdego miesiąca poczynając od miesiąca następującego bezpośrednio po miesiącu, w którym uprawomocni się wyrok, wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, o czym orzekł w pkt II. sentencji wyroku.
Zgodnie zart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Mając na uwadze dokonywanie przez pozwaną spłat na rzecz zadłużenia względem powoda, jej trudną sytuację finansową oraz fakt uznania przez pozwaną powództwa Sąd w pkt. V. sentencji wyroku orzekł o nieobciążaniu pozwanej niuiszczonymi kosztami procesu.
Sąd postanowił obciążyć pozwaną jedynie kosztami zastępstwa procesowego, o czym orzekł w pkt IV. sentencji wyroku Sąd na podstawieart. 98 k.p.c.Zgodnie z brzmieniem tego przepisu strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić stronie wygrywającej koszty procesu niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Pozwana przegrała proces w całości zatem była zobowiązana zwrócić ww. koszty. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika w osobie radcy prawnego zostały ustalone na podstawie§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2013.490 j.t.) w wysokości 2.400 zł. Na koszty zastępstwa procesowego złożyła się także opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
SSR Magdalena Jardzewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-08-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Jardzewska
legal_bases:
- art. 355§ 1 i 2 k.p.c.
- art. 693 § 1 k.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Joanna Biczyk
signature: I C 413/16
```