You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 177/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016r. w Pleszewie
na rozprawie
sprawy z powództwaS. J.
przeciwko małoletniemuG. J.działającemu przez matkęA. B.
o obniżenie alimentów

1
zasądza od powodaS. J.na rzecz małoletniegoG. J.,ur. (...)wP.alimenty w kwocie po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne z góry, poczynając od dnia 22 kwietnia 2016r. do 15- tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniegoA. B.i to w miejsce dotychczasowych alimentów ustalonych przed Sądem w Pleszewie w sprawie III RC 65/12 na kwotę po 800 zł miesięcznie,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie ,

3
nie obciąża małoletniego pozwanego kosztami postępowania ,

4
wyrokowi w punkcie 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt III RC 177/15

UZASADNIENIE
PowódS. J.w pozwie z dnia 05 listopada 2015r. wniósł o obniżenie alimentów należnych małoletniemu pozwanemuG. J.od powoda z tytułu ugody z dnia 14 sierpnia 2012r. w sprawie III RC 65/12 z kwoty po 800 zł do kwoty po 400 zł miesięcznie pozostawiając pozostałe warunki bez zmian , od dnia wniesienia pozwu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał , iż od ostatniego ustalenia alimentów sytuacja stron jak i matki małoletniego uległa zmianie. Obniżyły się koszty utrzymania małoletniego, znacznemu obniżeniu uległy zarobki powoda a matka małoletniego pracuje na cały etat i jej zarobki uległy zwiększeniu. Powód dba o syna i poza świadczeniami pieniężnymi przekazywanymi matce kupuje synowi zabawki i inne rzeczy.
Matka małoletniego pozwanegoA. B.na rozprawie w dniu 23 lutego 2016r. wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił co następuje :
Małoletni pozwanyG. J.,ur. (...)wP.jest synemS. J.iA. B.. Małoletni został uznany przez powoda w Urzędzie Stanu Cywilnego wP..

( dowód: odpis zupełny aktu urodzenia k.4 akt Sądu Rejonowego w Pleszewie III RC 65/12)

Na mocy pkt. 1 ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w dniu 14 sierpnia 2012r. w sprawie sygn. akt III RC 65/12 pozwanyS. J.zobowiązał się łożyć na małoletniego synaG. J.alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie, płatne poczynając od dnia 01 września 2012r. do 15-tego dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat do rąk matki małoletniegoA. B.. W pkt. 2 ugodyS. J.zobowiązał się dodatkowo kupować dla małoletniegoG. J.odzież, buty, zabawki, środki czystości do kwoty po 100 zł miesięcznie.

(dowód : ugoda z dnia 14.08.2012r. zawarta przed Sądem Rejonowym w Pleszewie w sprawie III RC 65/12 )

Wówczas małoletniG. J.miał 2 lata, pozostawał pod pieczą matki. Matka małoletniegoA. B.pracowała na pół etatu i zarabiała około 600 zł netto miesięcznie , na dojazdy do pracy wydawała około 400 zł miesięcznie. Koszt utrzymania małoletniego wraz z udziałem w kosztach utrzymania domu wynosił 1367 zł.
PozwanyS. J.pracował wfirmie (...)i zarabiał średnio z premią uznaniową 2.912,91 zł netto. Założył konto oszczędnościowe dla syna i wpłacał na nie co miesiąc po 300 zł.

( dowód: uzasadnienie pozwu.2,3, wykaz kosztów utrzymania k.5-6, uzasadnienie odpowiedzi na pozew k.19-21, zaświadczenie o zarobkach k. 22 akt Sądu Rejonowego w Pleszewie sygn. akt III RC 65/12 )

Aktualnie powódS. J.nadal pracuje wfirmie (...)jako magazynier i zarabia średnio 2231,76 zł netto. Wynagrodzenie powoda obniżyło się, gdyż powód nie pracuje już w nadgodzinach, firma zatrudniła trzeciego magazyniera. Wzrosły koszty utrzymania powoda, aktualnie leczy się u dermatologa. Zmieniła się jego sytuacja majątkowa, aktualnie powód jest właścicielem domu , który otrzymał od rodziców w darowiźnie i w którym zamieszkuje wraz z matką. Nadal jest właścicielem samochodu osobowego.S. J.ma na koncie 14.000 zł , na które składa się odkładane dla syna co miesiąc 300 zł oraz ulgi rodzinne.
Koszt utrzymania domu to kwota około 570 zł miesięcznie. Powód zamieszkuje tylko z matkąB. J..
Na koszt utrzymania powoda składa się wyżywienie 400 zł, środki czystości 50 zł, odzież 80 zł , telefon 60 zł, Internet 50 zł, paliwo 325 zł , koszty utrzymania samochodu 96 zł i połowa kosztów utrzymania domu.
Powód nadal ma na utrzymaniu tylko jedno dziecko – małoletniegoG..

( dowód : zeznania powodaS. J.k.103v-104v, 00:23:39-00:52:47 , zaświadczenie o zarobkach k.6,34, faktura k.7-10,12,14, 15,16,17,18,20, ,decyzja 19, paragon k.11,13)

Małoletni pozwanyG. J.ma aktualnie 5,5 roku, uczęszcza do przedszkola. Koszty związane z przedszkolem to kwota 133,5 zł tytułem opłaty, składki roczne na ubezpieczenie, komitet 308 zł , dodatkowe składki w przedszkolu minimum 100 zł rocznie. Koszty utrzymania małoletniegoG.zmniejszył się o koszty pieluch, chusteczek, kaszek, mleka. Aktualny miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosi około 1030 zł. Na te koszty składa się koszt wyżywienia 300 zł miesięcznie, opłat w przedszkolu 167,5 zł, koszt ubrań i butów 180 zł miesięcznie, koszt kredek, art. plastycznych 200 zł rocznie, koszt zabawek 400 zł rocznie, leków 400 zł rocznie, środków czystości 480 zł rocznie-40 zł miesięcznie, rozrywek 500 zł rocznie-42 zł miesięcznie , koszt basenu i wyposażenia na basen 12,5 zł miesięcznie. Koszty zakupu mebli, roweru, hulajnogi, pościeli, ręczników, koca to kwota około 3843 zł, rozłożona na 3 lata daje średnią 107 zł miesięcznie oraz 1/5 kosztów utrzymania domu 98 zł miesięcznie.
MałoletniG.jest dzieckiem zadbanym, matka zajmuje się nim w sposób prawidłowy, brak jest jakichkolwiek zastrzeżeń ze strony kuratora zawodowego , który kilkakrotnie sprawdzał sytuację małoletniego, jak i ze strony przedszkola.
Matka małoletniego pozwanegoA. B.mieszka z synem u swoich rodziców –I.iM.małż.B.wraz z bratemZ. B.. Zajmuje z synem dwa pokoje. Koszt utrzymania domu wynosi 490,80 zł miesięcznie- opał 2.115,5 zł rocznie , 176,30 zł miesięcznie, energia średnio 144 zł miesięcznie,P.60 zł miesięcznie, woda 33,5 zł miesięcznie, śmieci 27 zł miesięcznie, gaz 50 zł miesięcznie.
A. B.dojeżdża do pracy , na paliwo wydaje 180 zł , spłaca zadłużenie jeszcze sprzed urodzenia dziecka w kwocie 20.000 zł po 300 zł miesięcznie, ratę za łóżko dla syna 82 zł miesięcznie. Na swoje wyżywienie wydaje 200 zł miesięcznie, gdyż pracuje w gastronomii i w pracy zjada posiłki. Matka małoletniego nie kupuje sobie ubrań, dostaje od znajomych.A. B.nie ma żadnego majątku ani oszczędności , nie otrzymuje na syna żadnych świadczeń rodzinnych.

A. B.pracuje w(...)w pełnym wymiarze czasu pracy i zarabia od(...),16 do 1360,69 zł netto.

( dowód : zeznania matki małoletniego pozwanegoA. B.k.104v-105, 00:52:47-01:18:33, zaświadczenie k.35,36, paragony k.37-41,54,faktura k.42,46,49,50,52,64, umowa o kredyt k.43-44, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k.45,potwierdzenie dostawy k.47,48,potwierdzenie wpłaty k.51,53,65, wykaz kosztów utrzymania k.58-63, wywiady środowiskowe , opinie przedszkola w aktach tutejszego sądu III Nmo109/15 )

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania stron i zebrane dokumenty . Dokumenty zebrane w sprawie za wyjątkiem paragonów złożonych przez matkę małoletniego pozwanego nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony. Sąd pominął wszystkie paragony płatne kartą płatniczą jako nie należące do matki małoletniego.A. B.podała ,że nie używa karty płatniczej , płaci jedynie gotówką, co potwierdza ,że paragony do niej nie należały. Odnośnie zakupów z paragonów płatnych kartą płatniczą , sąd oddalił wniosek dowodowy strony powodowej o zwrócenie się do 3 sklepów i udzielenie informacji jakie rzeczy były kupowane na dany paragon , gdyż paragony te zostały pominięte w ustaleniach stanu faktycznego.
Sąd dał wiarę zeznaniom powodaS. J.i zeznaniom matki małoletniegoA. B.w zakresie ustalonego stanu faktycznego . Zdaniem sądu zarzuty strony powodowej odnośnie zawyżonych kosztów zakupu odzieży i butów są zasadne. Koszty te zostały zawyżone. Uwzględniony został także zarzut odnośnie kosztów mebli , pościeli, ręczników , roweru i hulajnogi. Te koszty powinny być rozłożone na kilka lat. Sąd także pominął w kosztach utrzymania małoletniego koszty treningów piłkarskich, gdyż małoletni nie uczęszcza już na te treningi. Sąd nie uznał za zasadne twierdzeń powoda, iż aktualnie z uwagi na zmianę właściciela , to on pokrywa w większości koszty utrzymania domu. Opłaty obciążają domowników w częściach równych.

Sąd zważył co następuje :
Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepisart. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów .
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana , która jest istotna . To czy określona zmiana jest istotna , może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego , jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).
Powód opiera swe żądanie na tym ,iż zmieniła się sytuacja stron i matki małoletniego. Obniżyły sie koszty utrzymania małoletniego, znacznemu obniżeniu uległy zarobki powoda , a matka małoletniego pracuje na cały etat i jej zarobki uległy zwiększeniu
Natomiast małoletni pozwany działający przez matkę opiera swe żądanie oddalenia powództwa w całości wzrostem kosztów utrzymania małoletniegoG..
W myślart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Obowiązki rodziców względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie mają dwojaką naturę . Polegają z jednej strony na dostarczaniu w naturze lub w pieniądzu środków niezbędnych do zapewnienia dziecku mieszkania , wyżywienia , ubrania , wypoczynku itp. . Z drugiej strony przybierają postać starań o rozwój fizyczny i umysłowy dziecka , co wiąże się z nakładem osobistej pracy wychowawczej oraz świadczeniem takich usług jak pielęgnowanie dziecka , nadzór nad nim , przygotowanie posiłków , itp. .
Ta druga postać wykonywania obowiązków rodzicielskich względem dziecka jest nie mniej ważna od dostarczania materialnych środków utrzymania i wychowania , a wyrazem tego jest przepisart. 135 § 2 kro, według którego wykonywanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka .
Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika , że potrzeby małoletniego zmieniły się od ostatniej sprawy o alimenty, zmniejszyły się. Sytuacja matki małoletniego zmieniła się, pracuje na cały etat, zwiększyły się jej zarobki.
Faktyczna sytuacja powoda od ostatniej sprawy zmieniła się o tyle, że powód osiąga mniejsze dochody z przyczyn niezawinionych, ma majątek w postaci nieruchomości, w której zamieszkuje z matką, oszczędności. Powód jest zdrowy, nie wykazał w toku postępowania, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika ,iż choruje przewlekle, zatem koszty leczenia dermatologicznego są jedynie krótkotrwałe. Nadal sytuacja zarobkowa i majątkowa powoda jest znacznie lepsza od sytuacji matki małoletniego.A. B.czyni znaczne oszczędności na swoich kosztach utrzymania, aby zapewnić synowi odpowiedni poziom życia. Małoletni jest dzieckiem zadbanym. Matka małoletniego w znacznej części wykonuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie małoletniego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności , a także powołane przepisy Sąd uwzględnił żądanie jedynie w części i obniżył alimenty do kwoty po 700 zł miesięcznie poczynając od dnia wydania wyroku, a w pozostałym zakresie oddalił żądanie powoda, uznając je za nieuzasadnione .
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa i koszty zastępstwa procesowego powoda .
O kosztach sąd orzekł na podstawieart.102 kpc.

SSR Małgorzata Huk-Sobańska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pleszewie
date: '2016-04-22'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Huk – Sobańska
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art.102 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
signature: III RC 177/15
```