You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Co 2074/16

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: ASR Michał Maj
Protokolant: Paulina Głuszewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 13 lutego 2018 roku wW.
sprawy z wniosku wierzyciela(...)z siedzibą wH.
przeciwko dłużnikowi(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o wyjawienie majątku
postanawia:
umorzyć postępowanie.
Sygn. akt I Co 2074/16

UZASADNIENIE
Wnioskodawca(...)z siedzibą wH.wniósł o zobowiązanie(...) sp. z o.o.siedzibą wW.do złożenia wykazu swego majątku i złożenia przyrzeczenia. Przedstawiciel dłużnika był wielokrotnie wzywany na kolejne terminy posiedzeń do osobistego stawiennictwa celem złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia, jednakże nie stawiał się na wyznaczone terminy posiedzeń. Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybieart. 139 § 1 k.p.c.(zwrotne potwierdzenia odbioru wraz z kopertami: k. 26, 27, 36, 44, 52, 61, 64, 68, 69, 87, 88, 89, 93, 117, 118, 119, 120, 159, 160, 175, 176).
Tutejszy Sąd skazał czterokrotnie dłużnika na grzywny wobec niestawiennictwa osoby upoważnionej do reprezentowania dłużnika w postępowaniu o wyjawienie majątku, tj. postanowieniem z dnia 4.11.2016 r. na grzywnę w wysokości 1.000 zł (k. 39), postanowieniem z dnia 3.01.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.200 zł (k. 46), postanowieniem z dnia 7.03.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.200 zł (k. 53) i postanowieniem z dnia 17.05.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.500 zł (k. 72). Każda z wymierzonych dłużnikowi grzywien (po uprawomocnieniu się powyższych postanowień) została skierowana do egzekucji sądowej. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie umorzył postępowania egzekucyjne w sprawie egzekucji należności sądowych wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji postanowieniami z dni 13.11.2017 r. (orzeczenia w sprawach:(...)- k. 129 oraz(...)- k. 132) i 17.01.2018 r. (orzeczenie w sprawie(...)- k. 165).
Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku dłużnika stało się bezprzedmiotowe, ponieważ nie ulega wątpliwości, że dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku nie jest w stanie doprowadzić dłużnika do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia.
Mając na uwadze powyższe, że Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy (bez pouczenia).
Warszawa, dnia 01.03.2018 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2018-02-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- ASR Michał Maj
legal_bases:
- art. 139 § 1 k.p.c.
recorder: Paulina Głuszewska
signature: I Co 2074/16
```