You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 236/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia30 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Sędziowie SSO Marcin Mierz
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Jolanty Mandzij
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014 r.
sprawyA. P.synaF.iM.,
ur. (...)wN.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 11 grudnia 2013 r. sygnatura akt VII K 108/13
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. O.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
VI Ka 236/14

UZASADNIENIE
Apelację od wyroku wywiódł obrońca, który zarzucił orzeczeniu rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. W oparciu o podniesiony zarzut odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o karze i wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Apelacja okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym. Wymierzając oskarżonemu karę 4 miesięcy sąd rejonowy miał w polu widzenia wszystkie ustawowe dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk. Apelacja tymczasem nie zawierała żadnych przekonujących argumentów pozwalających na skuteczne podważenie rozstrzygnięcia sądu. Wbrew jej wywodom sąd pierwszej instancji uwzględnił wszystkie okoliczności wpływające na wymiar kary, a także na możliwość warunkowego zawieszenia jej wykonania, a w szczególności właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz zachowanie po popełnieniu przestępstwa. Skarżący nadmierną rolę przywiązuje do przyznania się oskarżonego do popełnienia przypisanego czynu. Przyznanie to nie miało jakiegokolwiek wpływu na ustalenie okoliczności popełnienia przestępstwa, skoro sprawca został ujęty niejako na „gorącym uczynku”. Podniesione przez oskarżonego powody popełnienia przestępstwa, w żadnym razie go nie usprawiedliwiają, jak bowiem wyjaśnił, jechał samochodem aby odebrać wynagrodzenie w kwocie 60 zł za grabienie ogródka koledze (k. 88-verte). Sąd rejonowy przekonująco uzasadnił dlaczego, pomimo działania oskarżonego w warunkach ograniczonej poczytalności, nie zastosował instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, sąd odwoławczy tę ocenę w pełni podziela. Podkreślić należy, iż oskarżony był uprzednio dwukrotnie karany, w tym za przestępstwo zart. 244 kk. Dowodzi to, iż wymierzone wówczas kary o charakterze wolnościowym nie odniosły pożądanego rezultatu. Oskarżony wymaga zatem poddania oddziaływaniom wychowawczo-resocjalizacyjnym w warunkach izolacji penitencjarnej, gdyż warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności nie byłoby wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Nie znajdując zatem podstaw do wzruszenia zaskarżonego wyroku orzeczono jak na wstępie. Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych postępowania odwoławczego ma swoje uzasadnienie w treściart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Grzegorz Kiepura
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 244 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 236/14
```