You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 501/16
2 Ds. 278.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Judyta Kurmańska
po rozpoznaniu w dniu 28.02.2017 r., 11.04.2017 r., 30.05.2017 r.
sprawyM. K. (1)
urodz. (...)wL.
synaP.iM. z d. R.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 12 lutego 2016r. wŚ.w powiecie(...), prowadził samochód m-kiC. (...)onr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 grudnia 2015r. o sygnaturze II W 876/15 będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw., 96 § 1 pkt 4 i 6 kw., 97kw i 95 kw.;

tj. o czyn zart. 244 k.k.

II
w dniu 21 lutego 2016r. wŚ.w powiecie(...), prowadził samochód m-kiC. (...)onr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 grudnia 2015r. o sygnaturze II W 876/15 będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw., 96 § 1 pkt 4 i 6 kw., 97 kw. i 95 kw.

tj. o czyn zart. 244 k.k.

III
w dniu 26 kwietnia 2016r. wŚ.w powiecie(...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy m-kiC. (...)onr rej. (...)znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy o stężeniu 121,8 ng/ml we krwi przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 grudnia 2015r. o sygnaturze akt IIW 876/15 będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw., 96 § 1 pkt 4 i 6 kw., 97 kw. i 95 kw.;

tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że popełnił je w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoM. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuM. K. (1)kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoM. K. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

V
na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzeka od oskarżonegoM. K. (1)na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy);

VI
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoM. K. (1)od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierza mu opłaty;

VII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K. (1)kwotę 1008 złotych tytułem obrony z urzędu oskarżonegoM. K. (1)oraz dalszą kwotę 231,84 złotych tytułem podatku VAT.

Sygn. akt II K 501/ 16

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
M. K. (1)w chwili obecnej jest dwudziestodwuletnim stałym mieszkańcemŚ.w powiecie(...)województwa(...). Pomimo stosunkowo młodego wieku był on już kilkakrotnie karany sądownie i chwili obecnej odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie w zakładzie karnym – Areszcie Śledczym wL..
( dowód: dane osobowe oskarżonegoM. K. (1)- k. 44 i k. 79; zapytanie o karalność – k. 13-14 ).
W przeszłościM. K. (1)był również karany sądownie za popełnienie wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji.
M.in. na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie sygn. akt II W 876/15 został skazany za wykroczenia z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 kw. , art. 96 § 1 pkt. 6 kw. z art. 97 kw. , z art. 94 § 1 kw. i z art. 95 kw. Na mocy tego wyroku orzeczono wobec osk.M. K. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku.
( dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17.12.2015 r. sygn. akt II W 876/15 ).
Pomimo nałożonego zakazu oskarżonyM. K. (1)nie zamierzał się do niego stosować , gdyż w nocy z 11 na 12 lutego 2016 r. zdecydował się na kierowanie samochodem m-ki(...)onr rej. (...)i został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji wŚ.naul. (...).
( dowód: notatka urzędowa – k. 33; wyjaśnieniaosk. M. K.– k. 79 v ).
Tym samym samochodem m-ki(...)onr rej. (...), oskarżonyM. K. (1)kierował również w dniu 21 lutego 2016 r. , także na terenie miastaŚ.. Wówczas zauważony został przez funkcjonariuszy policji w osobachK. R.iP. P. (2)podczas jak jechałul. (...)wŚ.. Wskazani powyżej funkcjonariusze policji dokonali kontroli kierującego podczas której potwierdzono fakt kierowania pojazdem przezM. K. (1)i fakt posiadania przez niego sądowego zakazu kierowania wszelkimi pojazdami w ruchu drogowym.
( dowód: notatka urzędowa – k. 34; wyjaśnieniaosk. M. K.– k. 79 v ; zeznania świadkaP. P. (2)– k. 113v-114 ; zeznania świadkaA. R. (1)– k. 114 v ).
Kolejny raz oskarżonyM. K. (1)zdecydował się kierować wskazanym powyżej samochodem m-ki(...)w dniu 26 kwietnia 2016 r. Z tym , iż wówczas dodatkowo znajdował się on pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy , którą zażył w godzinach rannych. W tym dniu -26 kwietnia 2016 r. został on zauważony przez funkcjonariuszy policji w osobachM. H. (1)iA. T., jak wskazanym samochodem , porusza się onul. (...)wŚ.. W związku z powyższym funkcjonariusze ci radiowozem udali się za samochodem kierowanym przez osk.M. K. (1), który to samochód został przez niego zaparkowany przy posesji przyul. (...)wŚ.. Za kierownicą tego samochodu znajdował się wówczas osk.M. K. (1).M. K. (1)został wówczas zatrzymany , celem osadzenia w zakładzie karnym i odbycia kary aresztu w innej sprawie.
Z uwagi jednak na to , że podczas tego zatrzymania zachowywał się on agresywnie , nie reagował na wydawane polecenia , powstało podejrzenie , że znajduje się on pod wpływem środków odurzających. W związku z czym , przed osadzeniem go w Areszcie Śledczym , doprowadzono go do(...) Centrum MedycznegowL., gdzie dwukrotnie została pobrana od niego krew do badania na zawartość wskazanych środków odurzających.
( dowód: notatka urzędowa – k. 1; zeznania świadkaM. H. (2)– k. 112v-113 ; zeznania świadkaA. T.– k. 114 ; protokoły pobrania krwi - k. 18 i k.22 ).
W wyniku przeprowadzonego badania chemiczno- toksykologicznego krwi pobranej odM. K. (1), w badanym materiale stwierdzona została obecność amfetaminy w stężeniu 36,9 ng/ml i w stężeniu 46,4 ng/ml , oraz metamfetaminy w ilości , w stężeniu 121,8 ng/ml i 89,7 ng/ml.
( dowód: protokoły i opinie – k. 16-17 i k. 20-21 ).
Jak już na wstępie niniejszego uzasadnienia nadmieniono , oskarżonyM. K. (1)był w przeszłości kilkakrotnie karany sądownie za przestępstwa.
( dowód: zapytanie o karalność dotyczące osk.M. K. (1)–k. 13).
Przesłuchany w charakterze podejrzanegoM. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym , przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze łącznej pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku pozbawienia wolności. Orzeczenia wobec jego osoby świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 zł. , środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w okresie trzech lat i obciążenie go kosztami sądowymi i opłatą w sprawie ( k. 44-47 ).
W trakcie posiedzenia przed Sądem Rejonowym w Lwówku Śląskim w dniu 16.01.2017 r. osk.M. K. (1)nie zgodził się na powyżej opisany wniosek ( k. 63 ).
Bezpośrednio przed Sądem , przesłuchany w charakterze oskarżonego,M. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw , ale w części. Mianowicie potwierdził , że prowadził przedmiotowy pojazd m-ki(...)w dniach 12 i 21 lutego 2017 r. Zakwestionował natomiast aby tym samochodem jeździł w dniu – kwietniu 2017 r. , gdyż w tym dniu auto to stało pod jego domem. Zeznający zaś w sprawie funkcjonariusze policji mówią nieprawdę , a w tamtym dniu pobili go na komisariacie ci policjanci , którzy go zatrzymywali , aby przyznał się do tego czynu ( k. 79 v ).
Sąd zważył co następuje:
Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonegoM. K. (1)należy wskazać, że na wiarygodność zasługują te złożone w postępowaniu przygotowawczym , oraz te złożone przed Sądem na rozprawie w których przyznał się on do popełnienia stawianych mu zarzutów. Pozostałe zaś wyjaśnienia w tym zakresie w którym przeczą wyjaśnieniom złożonym w postępowaniu przygotowawczym, na wiarygodność absolutnie nie zasługują.
Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk.M. K. (1)łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Pozostały zaś zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ( któremu Sąd dał wiarę), nie pozostawia cienia wątpliwości , że osk.M. K. (1)dopuścił się wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. Mianowicie funkcjonariusze policji w osobachM. H. (2)iA. T., bez żadnych wątpliwości widząc samochód m-ki(...), w kierującym rozpoznaliM. K. (1), niezwłocznie udali się za samochodem przez niego kierowanym i po krótkim pościgu kiedy samochód ten zatrzymał się za kierownicą tego auta znajdował się osk.M. K. (1). W ocenie Sądu zeznania tych funkcjonariuszy są pełne , jasne i logiczne , mało tego wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają. Co zaś najistotniejsze , w ocenie Sądu funkcjonariusze policji nie mieli żadnego powodu aby w tym zakresie ( kierowania pojazdem ) składać nie prawdziwe zeznania. Funkcjonariusze policji są osobami zaufania publicznego , wykonywali w tym dniu swoje obowiązki służbowe i w ocenie Sądu nie mieli żadnych powodów aby pomawiaćM. K. (1)o czyn którego by się nie dopuścił. Reasumując zatem , Sąd nie znalazł żadnych podstaw , aby zeznaniom tych funkcjonariuszy nie dać wiary. Tak samo zresztą jak zeznaniom funkcjonariusza policji w osobieP. P. (2)na okoliczność , że w dniu 21.02.2016 r.M. K. (2)również poruszał się samochodem m-ki(...). W tym zakresie jego zeznania potwierdził samosk. M. K., jak i świadekA. R. (1). Odnośnie kwestii zeznań świadkaA. R. (1), to zdaniem Sądu jego zeznania w części gdzie twierdził on , żeM. K. (1), nie jeździł 26 kwietnia 2016 r. jego samochodem nie mogły zasługiwać na obdarzenie wiarygodnością. Po pierwsze , jak zeznał ten świadek w czasie gdyM. K. (1)miał naprawiać jego samochód on był w jego mieszkaniu , ale nie obserwował przez okno cały czas co robiM. K. (1), a więc niewątpliwieM. K. (1)miał możliwość jazdy samochodem , czego mógł nie widziećA. R. (1).
Po wtóre świadek ten wskazał , że w dniu 21.02.2016 r. pomimo , że nawet nie udostępniłM. K. (1), w tym dniu swojego samochodu , ten i tak tym samochodem jeździł , został zatrzymany przez Policję i samochód tenA. R. (1)musiał odbierać z Policji. Zatem skoro wtedy nawet świadek ten nie pożyczałM. K. (1)swojego samochodu , a ten i tak nim jeździł , to tym bardziej w dniu 26 kwietnia 2016 r. kiedy toM. K. (1)za wiedzą i zgodąA. R.był w posiadaniu tego samochodu , to jak najbardziej mógł nim jeździć , aA. R. (1)mógł tego nie widzieć. WreszcieA. R. (1)od kilku lat zna się zM. K. (1), pozostają w dobrych stosunkach więc już z tego powodu trudno wyobrazić sobie sytuację , że świadek ten składa zeznania na niekorzyśćM. K. (1).
Z jeszcze większą dozą ostrożności należy podchodzić do zeznań świadkaP. K. (2), który jest bratemM. K. (1)i z tego powodu , jeśli nie jest z nim skonfliktowany , to nie będzie składał zeznań na jego niekorzyść. Rzeczywiście świadek ten złożył zeznania na korzyść osk.M. K. (1), ale z wyżej wymienionego powodu , Sąd odmówił im wiarygodności. Nie sposób też nie zauważyć , żeP. K. (2)w swoich zeznaniach sam wskazał , że nie był cały czas w oknie i nie obserwował co pod blokiem robi jego bratM.i dalej podał , że mogło tak być , żeM. K. (1)gdzieś odjechał samochodem, a potem przyjechał (k. 97v ).
Z tych samych powodów , Sąd nie dał wiary zenaniom świadkaR. L., skoro ten świadek bronił nawetM. K. (1)przed zatrzymaniem przez policję , to niewątpliwie składał on również zeznania korzystne dla osk.M. K. (1), którym Sąd nie dał wiary , również i z tego powodu , że są one całkowicie sprzeczne z zeznaniami funkcjonariuszy policji w osobachM. H. (2)iA. T.. Zeznania zaś tych świadków , Sąd obdarzył pełną wiarygodnością.
Wreszcie , Sąd nie znalazł żadnych podstaw aby zakwestionować treść opinii(...)wS.Katedry Medycyny SądowejZakładu (...)odnoście stwierdzenie we krwi pobranej odM. K. (1)w dniu 26.04.2016 r. obecności amfetaminy i metamfetaminy w stężeniach w skazanych w tych opiniach ( k. 17 i k. 21 ). Nawet bowiem , sam oskarżonyM. K. (1)na żadnym etapie postępowania nie kwestionował tego , że w tym dniu znajdował się pod wpływem środków odurzających.
Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1), są całkowicie niewiarygodne w zakresie w którym kwestionuje on kierowanie pojazdem mechanicznym w dniu 26.04.2016 r. , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się zarzucanych mu czynów.
Należy zatem wskazać, że oskarżonyM. K. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 244 kk. w ten sposób, że :
- w dniu 12 lutego 2016 r.wŚ.w powiecie(...), prowadził samochód m-ki(...)onr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 876/15 będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 i 6 kw. , art. 97 kw. i art. 95 kw.
Nadto po raz kolejny swoim działaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 244 kk. w ten sposób, że :
- w dniu 21 lutego 2016 r. wŚ.w powiecie(...), prowadził samochód m-ki(...)onr rej. (...), pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 876/15 , będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 i 6 kw. , art. 97 kw. i art. 95 kw.
Wreszcie swoim działaniem osk.M. K. (1)wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 178 a § 1 kk. iart. 244 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk. w ten sposób, że :
- w dniu 26 kwietnia 2016 r. wŚ.w powiecie(...), prowadził samochód m-ki(...)onr rej. (...), znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy o stężeniu 121,8 ng/ml we krwi , przy czym czynu tego dopuścił się pomimo i w okresie obowiązywania orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 876/15 , będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 i 6 kw. , art. 97 kw. i art. 95 kw.
W ocenie Sądu żadnej wątpliwości nie może budzić, żadna z kwalifikacji prawnych powyżej w uzasadnieniu wskazanych, a dotyczących działania osk.M. K. (1).
Nie sposób kwestionować faktu , żeM. K. (1)kierował przedmiotowym samochodem pomimo i w okresie obowiązywania orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt II W 876/15 , będąc skazanym za czyny z art. 94 § 1 kw. , art. 96 § 1 pkt. 4 i 6 kw. , art. 97 kw. i art. 95 kw.
Jeśli natomiast chodzi o zdarzenie z dnia 26 kwietnia 2016 r. to dodatkowoM. K. (1)podczas jazdy tym samochodem znajdował się pod wpływem środków odurzających w postaci metamfetaminy o stężeniu 121,8 ng/ml we krwi , co wprost wynika z opinii powyżej w uzasadnieniu już cytowanej ( k. 17 akt sprawy ).
Kwalifikację w zw. zart. 11 § 2 kk. uzasadnia fakt , że czyn popełniony przez oskarżonegoM. K. (1)w dniu 26 kwietnia 2016 r. wyczerpywał znamiona określone w dwóch przepisach ustawy karnej (art. 178a § 1 kk. iart. 244 kk. ).
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcyM. K. (1). Z tym, że podkreślić należy, iż w ocenie Sądu w zdecydowanej większości były to okoliczności obciążające, do których należy zaliczyć:
uprzednią karalność oskarżonego w przeszłości i to karalność wielokrotną za przestępstwa umyślne , jak również przestępstwo związane z narkotykami.
Za jedyną zaś okolicznością łagodzącą o ocenie Sądu należało uznać to, że oskarżonyM. K. (1)przyznał się do popełnienia dwóch z trzech zarzucanych mu czynów.
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk. Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemuM. K. (1)za czyny popełnione w dniu 12 i 21 lutego 2016 r. przy przyjęciu , że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu przepisuart. 91 § 1 kk. ( zostały bowiem popełnione w krótkim odstępie czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności ) , na podstawieart. 244 kk. w zw. zart. 91 § 1 kk. kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności , a za czyn popełniony w dniu 26 kwietnia 2016 r. na podstawieart. 244 kk. w zw. zart. 11 § 3 kk. kary jednego roku pozbawienia wolności , jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do oskarżonegoM. K. (1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Sąd wymierzył oskarżonemuM. K. (1)( za czyn z dnia 26.04.2016 r. ) karę na podstawie art.art. 244 kk. w zw. zart. 11 § 3 kk. gdyż w przypadku kwalifikacji prawnej z 11§ 2 kk. , Sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą , co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. W niniejszej zaś sprawie przepisem surowszym ( jeśli chodzi o zagrożenie karą ) jest przepisart. 244 kk.
Na podstawieart. 85 § 1 i 2 kk. iart. 86 § 1 kk. Sąd połączył oskarżonemuM. K. (1)kary pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt. I i II części skazującej wyroku i wymierzył mu karę łączną w wymiarze jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Sąd orzekając o karze łącznej wymierzył ją w wymiarze zbliżonym do pełnej absorpcji mając na względzie krótki odstęp czasowy pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez oskarżonegoM. K. (1)w miesiącu lutym i kwietniu 2016 r. , oraz tożsamość tych przestępstw w zakresie czyny popełnionego z przepisuart. 244 kk.
Zważywszy, na uprzednią kilkukrotną karalność osk.M. K. (1)i to za przestępstwa umyślne na kary pozbawienia wolności , brak było możliwości skorzystania , tym samym z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonanie kary pozbawienia wolności zart. 69 kk.
Na podstawieart. 42 § 2 kk. , Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. K. (1)zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Z jednej bowiem strony , orzeczenie takiego środka karnego było obligatoryjne , z drugiej zaś , wskazany zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym jest najkrótszym z możliwych do orzeczenia.
Na podstawieart. 43a § 2 kk. , Sąd orzekł ponadto wobec oskarżonegoM. K. (1)na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 złotych. I tak jak w przypadku powyżej wskazanego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych , z jednej bowiem strony , orzeczenie takiego świadczenia było obligatoryjne , z drugiej zaś , najniższa kwota to 5.000 zł.
Mając na uwadze fakt , że osk.M. K. (1)w chwili obecnej odbywa karę pozbawienia wolności w innej sprawie i będzie miał do odbycia kolejną karę pozbawienia wolności w niniejszej sprawie ,a jego możliwości zarobkowe w zakładzie karnym będą ograniczone do minimum , Sąd na podstawie przepisów zacytowanych w pkt. VI części skazującej wyroku zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych , obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.
Nadto Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K. (1)kwotę 1.008 złotych tytułem obrony z urzęduosk. M. K., oraz dalszą kwotę w wysokości 231,84 tytułem podatku VAT.
Podstawę ku temu stanowiły przepisy § 11ust. 2 pkt. 3 i § 17 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie iart. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r.- prawo o adwokaturze.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2017-05-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych
- art. 16 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.05.1982 r.- prawo o adwokaturze
recorder: Judyta Kurmańska
signature: II K 501/16
```