You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 1272/15

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSR Paweł Karlikowski
Protokolant – Agnieszka Sałańska
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2016 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z wnioskuE. M.
z udziałemJ. B. (1),K. B.,J. B. (2),M. S.,S. B.iL. B.
o stwierdzenie nabycia spadku poM. B.
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
zwrócić wnioskodawczyniE. M.kwotę 25 zł (dwadzieścia pięć złotych), uiszczoną w znakach opłaty sądowej, tytułem połowy opłaty od wniosku.

Sygn. akt I Ns 1272/15

UZASADNIENIE
Pismem wniesionym dnia 31 marca 2016 r. wnioskodawczyni skierowała do tutejszego Sądu pismo, w którym cofnęła swój wniosek o stwierdzenie nabycia spadku poM. B..
Zgodnie zart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało sięz innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Z mocyart. 13 § 2 kpcprzepis ten stosuje się odpowiednio w sytuacji, w której wnioskodawca cofnął ze skutkiem prawnym wniosek złożony w postępowaniu nieprocesowym.
Do skuteczności cofnięcia wniosku w świetleart. 512 § 1 kpcwymagany jest brak sprzeciwu pozostałych uczestników, jednak tylko w przypadku, gdy cofnięcie to nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia albo po złożeniu przez któregokolwiek z uczestników oświadczenia na piśmie. Sytuacja taka nie zaistniała w rozpatrywanym przypadku. W szczególności należy zauważyć, że przed rozpoczęciem rozprawy jedynie uczestnikK. B.wniósł pismo procesowe stanowiące odpowiedź na wniosek, jednakże nastąpiło to już po złożeniu przez wnioskodawczynię oświadczenia o cofnięciu wniosku.
Zdaniem Sądu okoliczności sprawy nie wskazują przy tym, aby opisana wyżej czynność wnioskodawczyni była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa, co z mocyart. 203 § 4 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcmogłoby skutkować uznaniem jej za niedopuszczalną.
Cofnięcie wniosku należy zatem uznać za skuteczne, co uzasadniało umorzenie postępowania w niniejszej sprawie.
Sąd postanowił również o zwrocie na rzecz wnioskodawczyni połowy uiszczonej przez nią opłaty sądowej od wniosku. Jego cofnięcie nastąpiło bowiem już po wysłaniu jego odpisu uczestnikom (art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025, ze zm.), ale jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana (art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanej ustawy).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1
odpis postanowienia o umorzeniu postępowania z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi uczestnikaK. B.;

2
odnotować sprawę w kontrolce uzasadnień z uwzględnieniem faktu, że sędzia referent do dnia 15 maja 2016 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-04-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Karlikowski
legal_bases:
- art. 355 § 1 kpc
- art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w
  sprawach cywilnych
recorder: Agnieszka Sałańska
signature: I Ns 1272/15
```