You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 146/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Donoch
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaI. K.iP. K.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania powodów od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 19 maja 2016 r., znak:(...)

1
uchyla w pkt. 2 zaskarżoną decyzję;

2
w pozostałym zakresie oddala odwołanie;

3
koszty zastępstwa procesowego między stronami wzajemnie znosi.

SSO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmE 146/16

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 19 maja 2016 r., znak:(...)na podstawieart. 56 ust. 1 pkt 12w związku zart 56 ust 2 pkt 1, ust. 3 i ust 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.) oraz w związku zart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U. z 2016 r., poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcom: PaniI. K.i PanuP. K.prowadzącym wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: Stacja(...)Spółka Cywilna z siedzibą wS., w związku z ujawnieniem w działalności prowadzonej przez Przedsiębiorców nieprawidłowości polegającej na nieprzestrzeganiu obowiązków wynikających z koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 29 grudnia 2004 r., Nr(...)udzielonej na okres od 5 stycznia 2005 r. do 5 stycznia 2015 r. i z koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 8 stycznia 2015 r., Nr(...)ze zm. udzielonej na okres od dnia 8 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2030 r., tj.:
1. warunku(...)

    „Koncesjonariusze są zobowiązani do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych wustawie - Prawo energetycznei wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych"oraz warunku(...)

    „Koncesjonariusze są zobowiązani do prowadzenia działalności w sposób nie stanowiący zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz środowiska, a także nie narażający na powstanie szkód materialnych. W szczególności Koncesjonariusze są zobowiązani do przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia"koncesji z dnia 29 grudnia.2004 r. Powyższa nieprawidłowość przejawiła się naruszeniem przepisów określonych wrozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie(stan na dzień kontroli: Dz.U. z 2005 r., Nr 243, poz. 2063 ze zm. obecnie tekst jednolity ogłoszony został w: Dz. U. z 2014 r., poz. 1853), tj. § 97 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 177 ww. rozporządzenia wymagającego wyposażenia stacji paliw w urządzenia do pomiaru i monitorowania stanu magazynowych produktów naftowych do dnia 31 grudnia 2013 r. Powyższa nieprawidłowość została stwierdzona w toku postępowania o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi Przedsiębiorców,
2. punktu 1 „Przedmiot i zakres działalności" koncesji z dnia 8 stycznia 2015 r. Przedsiębiorcom udzielona została koncesja na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi wyłącznie przy wykorzystaniu stacji paliw zlokalizowanej wZ., natomiast z informacji uzyskanych w toku postępowania o zmianę ww. koncesji wynika, że Przedsiębiorcy prowadzili od dnia 8 stycznia 2015 r. działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi na stacji paliw zlokalizowanej wR.- orzekł, że:

1
Przedsiębiorcy naruszyli punkt 1 koncesji z dnia 8 stycznia 2015 r. „Przedmiot i zakres działalności", poprzez prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu stacji paliw zlokalizowanej wR., natomiast z uzyskanej koncesji wynika że Przedsiębiorcy mogli prowadzić działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi wyłącznie na stacji paliw wZ.;

2
za działanie opisane w pkt 1 wymierzam Przedsiębiorcom karę pieniężną w wysokości 12.500 zł (słownie: dwanaście tysięcy pięćset złotych);

3
umarzam postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej Przedsiębiorcom w części dotyczącej naruszenia warunku(...)
    „Koncesjonariusze sq zobowiązani do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych wustawie - Prawo energetyczneoraz wydanych na jego podstawie przepisach wykonawczych",oraz warunku(...)
    „Koncesjonariusze sq zobowiązani do prowadzenia działalności w sposób nie stanowiący zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz środowiska, a także nie narażający na powstanie szkód materialnych. W szczególności Koncesjonariusze są zobowiązani do przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia"zapisanych w koncesji z dnia 29 grudnia 2004 r., w związku z naruszeniem przepisów określonych w rozporządzeniu tj. § 97 ust 1 pkt 2 i 3 w zw. z § 177 rozporządzenia wymagającego wyposażenie stacji paliw w urządzenia do pomiaru i monitorowania stanu magazynowych produktów naftowych oraz urządzenia do sygnalizacji wycieku produktów naftowych do gruntu, wód powierzchniowych i gruntowych do dnia 31 grudnia 2013 r.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyliI. K.iP. K.wnosząc o jej uchylenie w całości.
Zaskarżonej decyzji odwołujący zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 56 ust 1 pkt 12 i 56 ust 6 i 6a ustawy prawo energetycznepoprzez wymierzenie skarżącym kary pieniężnej w wysokości 12 500 zł w sytuacji, gdy zaistniały przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary a wymierzona kara jest nieadekwatna do dochodu osiągniętego przez skarżących z tytułu sprzedaży paliw w stacji wR.w spornym okresie.
Skarżący nie kwestionują ustaleń faktycznych w zakresie tego, że w okresie od 8 stycznia 2015 r. do 21 stycznia 2015 r. prowadzili działalność w zakresie obrotu paliwami płynnymi na stacji wR.. Jednakże, w momencie gdy odpadło mylne przeświadczenie skarżących , że koncesja udzielona jest na konkretną stacje paliw i stacja wR.winna być ujęta w decyzji, niezwłocznie złożyli wniosek o zmianę koncesji. Tak więc, w ich ocenie, okres stanu naruszenia warunków wynikających z koncesji był niewielki i wynosił ledwie 14 dni. Stopnień szkodliwości naruszenia w niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom Prezesa URE fiest znikomy. Zrealizowanie obowiązku o którym mowa w pkt(...)koncesji poprzez złożenie niezwłocznie wniosku o zmianę decyzji i objęcie koncesją również stacji paliw wR.uprawnia Prezesa do odstąpienia od wymierzenia kary. Nałożona kara jest nieadekwatna do stopnia zawinienia, gdyż skarżący niezwłocznie dopełnili obowiązku rozszerzenia koncesji na stację paliw wR..
W odpowiedzi an odwołanie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 8 stycznia 2015 r., nr(...)ze zm. udzieloną na okres od dnia 8 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2030 r., Prezes Urzędu Regulacji Energetyki udzielił Przedsiębiorcom koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Przedsiębiorcom udzielona została koncesja na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu stacji paliw zlokalizowanej wZ..„Stacja wR.nie została ujęta we wniosku z dnia 20 lipca 2014 r. przez stronę, z uwagi na mylne przeświadczenie, że jeżeli główne miejsce prowadzenia działalności gospodarczej przez strony jest wZ., koncesja dotyczy obu stacji. We wniosku tym wnioskodawcy wnioskowali o udzielenie koncesji na 50 lat dla wspólnikówspółki cywilnej (...).
W okresie od 8 stycznia 2015 r. do 21 stycznia 2015 r. prowadzili działalność w zakresie obrotu paliwami płynnymi na stacji wR..
W dniu 21 stycznia 2015 r. Przedsiębiorcy złożyli do Prezesa URE wniosek o dokonanie zmiany koncesji na obrót paliwami ciekłymi poprzez jej rozszerzenie o obrót na stacji paliw zlokalizowanej wR..
Decyzja w tym zakresie została wydaną 11 lutego 2015 r.
Pismem z dnia 15 października 2015 r.. Prezes URE zawiadomił Przedsiębiorców o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z ujawnieniem w działalności prowadzonej przez Przedsiębiorców nieprawidłowości polegającej na nieprzestrzeganiu obowiązków wynikających z koncesji na obrót paliwami ciekłymi tj. punktu 1 koncesji „Przedmiot i zakres działalności".
Zawiadomienie dotyczyło również naruszenia warunku:(...)

     „Koncesjonariusze są zobowiązani do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych wustawie - Prawo energetycznei wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych"oraz warunku(...)
    „Koncesjonariusze są zobowiązani do prowadzenia działalności w sposób nie stanowiący zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz środowiska, a także nie narażający na powstanie szkód materialnych. W szczególności Koncesjonariusze są zobowiązani do przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia"zapisanych w koncesji z 29 grudnia 2004 r.
Dotychczas opłaty za koncesję odprowadzane były w pełnej wysokości łącznie od obu stacji bez wyszczególnienia, za którą stację regulowana jest opłata".
Przedsiębiorcy uzyskali w 2015 roku przychody netto w wysokości(...)zł, w tym z działalności koncesjonowanej przychody w wysokości(...)zł oraz dochód w wysokości(...)zł.
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym oraz sądowym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części, w której zmierza do uchylenia pkt 2 decyzji.
Podkreślenia wymaga na wstępie, że odwołujący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jednakże zarzut dotyczył zasadności nałożenia kary, ewentualnie o braku adekwatności jej wysokości. Odwołujący w zasadzie nie zakwestionowali faktu, że w okresie od 8 stycznia 2015 r. do 21 stycznia 2015 r. prowadzili działalność również działalność w zakresie obrotu paliwami płynnymi na stacji wR., pomimo nieuwzględnienia jej w udzielonej koncesji.
Zgodnie zatem z treściąart. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.),karze pieniężnej podlega ten, kto nie przestrzega obowiązków wynikających z koncesji. Wysokość kary pieniężnej, o której mowa wust. 1 pkt 1-38, nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, a jeżeli kara pieniężna związana jest z działalnością prowadzoną na podstawie koncesji, wysokość kary nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, wynikającego z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym.
Z powyższych przepisów wynika, że powyższa kara nakładana jest na przedsiębiorców.
Zgodnie zart. 4obowiązującej w dacie wydania decyzjiustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2017 r. poz. 2168, 2290 i 2486 oraz z 2018 r. poz. 107 i 398) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.
Kara pieniężna nakładana na postawieart. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo energetycznenakładana jest zatem na poszczególnych wspólników spółki cywilnej z określeniem wysokości kary nałożonej na każdego z nich.
Zaskarżona decyzja w pkt 2 nie spełnia powyższego warunku, gdyż mimo, że wymienia wspólników to nie określa wysokości nałożonej na każdego z nich kary. Przepisy ustawy nie przewidują możliwości nakładania jednej kary na kilku przedsiębiorców.
Mając na uwadze powyższe, stosownie do treściart. 47953§ 2 k.p.c.należało uchylić zaskarżoną decyzję w jejpunkcie 2., zaś w pozostałym zakresie na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.oddala odwołanie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 100 k.p.c.
SSO Bogdan Gierzyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-12-17'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art 56 ust 2 pkt 1, ust. 3 i ust 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 4
- art. 100 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Donoch
signature: XVII AmE 146/16
```