You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 685/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Bohdan Bieniek (spr.)
Sędziowie: SA Piotr Prusinowski
SO del. Teresa Suchcicka
Protokolant: Małgorzata Garbecka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2015 r. wB.
sprawy z odwołaniaS. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do emerytury wcześniejszej
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 19 marca 2015 r. sygn. akt IV U 6246/14

oddala apelację .

Sygn. akt III AUa 685/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 maja 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłS. N.prawa do emerytury, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała wymaganego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawczyni podniosła, że pozwany bezpodstawnie odmówił uznania zgłoszonego przez nią okresu zasiłku chorobowego: od 18.01.1996 r. do 24.05.1996 r. z tytułu wypadku w drodze do pracy. Zdaniem skarżącej organ rentowy postąpił wbrew treści uchwały Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r. III UZP 10/03.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy domagał się jego oddalenia.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 19 marca 2015 r. zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałS. N.prawo do emerytury od dnia 1 kwietnia 2014 r.
Wydanie orzeczenia poprzedziły następujące ustalenia. Wnioskodawczyni udowodniła ogólny staż pracy w wymiarze 20 lat, 4 miesiące i 11 dni. Pozwany zaliczył ubezpieczonej 14 lat, 9 miesięcy i 15 dni okresów pracy w szczególnych warunkach. Do sumy tych lat nie został uwzględniony okres zwolnienia lekarskiego od 18.01.1986 r. do 24.05.1996 r. Zwolnienie lekarskie było następstwem wypadku w drodze do pracy.
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie jest zasadne. Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, czyli 1 stycznia 1999 r. osiągnęli: okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat – dla mężczyzn i 60 lat dla kobiet oraz mają okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. 20 lat dla kobiet.
Sąd Okręgowy odwołał się do utrwalonego stanowiska judykatury i przytoczył wyrok Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2010 r., II UK 313/09, OSNP 2011/19-20/260, zgodnie z którym osiągnięcie do dnia 1 stycznia 1999 r. okresu pracy w szczególnych warunkach, o którym mowa wart. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 tej ustawy, obowiązujących od dnia 01 lipca 2004 r. Ponadto do okresu pracy w szczególnych warunkach wlicza się okresy zasiłku chorobowego w czasie trwania stosunku pracy przypadające po dniu wejścia w życie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r. III UZP 10/03, OSNP 2004/5/87). W tej sytuacji art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy emerytalnej ma zastosowanie jedynie do osób, które przed dniem 1 lipca 2004 r. nie spełniły wszystkich warunków nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, to jest nie spełniły „wszystkich warunków” przewidzianych w art. 184 ustawy.
W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy bezspornym jest, że ubezpieczona na dzień 1 stycznia 1999 r. spełniła wszystkie warunki przewidziane w art. 184 ustawy, albowiem udowodniła ogólny okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 20 lat, w tym 15 lat zatrudnienia w szczególnych warunkach z uwzględnieniem okresów, za które otrzymała po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany, wskazując na naruszenie prawa materialnego, tj.art. 184 ust. 1 pkt 1 i art. 32 ust. 1 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z  § 2 ust.1 i § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze przez wadliwe uwzględnienie do stażu pracy w szczególnych warunkach, za które ubezpieczona uzyskała po dniu 14 stycznia 1991 r. świadczenia z ubezpieczenia społecznego.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia w całości i oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Sąd I instancji prawidłowo ustalił okoliczności faktyczne, które Sąd odwoławczy przyjmuje za własne. Jest to możliwe dzięki dokonaniu swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, stosownie doart. 233 § 1 k.p.c.Przedmiotowych ustaleń nie neguje też pozwany w apelacji. Stąd spór koncentruje się wokół wykładni prawa materialnego.
Już na wstępie należy podkreślić, że Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej wykładni prawa materialnego, trafnie odwołując się w tej mierze do stabilnego orzecznictwa Sądu Najwyższego. Zaprezentowane przez Sąd Okręgowy poglądy zasługują na aprobatę. Nie zmienia ich fakt, że przez pracę w szczególnych warunkach rozumie się faktyczne wykonywanie pracy w szczególnych warunkach, a nie samo pozostawanie w stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 12 sierpnia 2009 r., II UK 391/08, LEX nr 1341673). Jednak istota tej pracy nie zamyka się w stałym i nieprzerwanym wykonywaniem czynności pracowniczych, lecz powierzeniem pracownikowi w umowie o pracę obowiązków wykonywania stałej pracy uznawanej za pracę w szczególnym charakterze i wykonywanie tej pracy przez pracownika (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 maja 2005 r., II UK 219/04, OSNP 2005 r. nr 22, poz. 361). Mając na uwadze powyższe do okresów pracy w szczególnych warunkach należy wliczyć przerwy w świadczeniu pracy spowodowane przyczynami leżącymi po stronie pracodawcy, jak i przyczyn obiektywnych, a wynikających z krótkotrwałych okresów niezdolności do pracy, zwłaszcza gdy jest ona spowodowana wypadkiem przy pracy (w drodze do pracy).
Suma powyższych uwag prowadzi do wniosku, że Sąd Okręgowy prawidłowo uwzględnił te przerwy w łącznej liczbie okresów składkowych i nieskładkowych odwołującej. W ten sposób spełnia ona warunek 15 lat pracy w warunkach szczególnych, co obliguje do oddalenia apelacji w myślart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2015-12-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Prusinowski
- Teresa Suchcicka
- Bohdan Bieniek
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 pkt 1 i art. 32 ust. 1 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Małgorzata Garbecka
signature: III AUa 685/15
```