You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 582/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2017 r. wS.
odwołaniaJ. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 13 czerwca 2016 r. Nr(...)
w sprawieJ. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 582/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 czerwca 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 i 58 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r. poz. 748 ze zm.), odmówiłJ. C.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 7 czerwca 2016r. stwierdziła, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczonaJ. C., kwestionując przeprowadzoną ocenę jej stanu zdrowia i wskazując, że nadal jest niezdolna do podjęcia zatrudnienia. W ocenie wnioskodawczyni ZUS nie uwzględnił prawidłowo pełnej przedłożonej przez nią dokumentacji medycznej. Zwrócono uwagę, że u ubezpieczonej zdiagnozowano następujące schorzenia: organiczne zaburzenia afektywne, depresję, oponiaka i naczyniowe uszkodzenie w mózgu, uszkodzenie stożka rotatorów w barku prawym, zespół bolesnego barku, konflikt panewkowo-udowy, zapalenie stawów biodrowych z płynem, zwyrodnienie odcinka lędźwiowego, dyskopatię szyjną, osteofitozę, ostrogi piętowe, nadciśnienie tętnicze, co potwierdza dokumentacja medyczna, rezonanse, prześwietlenia, USG. Ubezpieczona wskazała, iż czeka na kolejne badania lekarskie w związku z dolegliwościami bólowymi biodra, kręgosłupa, barku i oponiaka (odwołanie k. 1-1v akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 2-2v akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaJ. C.,ur. (...), od dnia 23 marca 2016r. ma ustalone prawo do świadczenia przedemerytalnego na mocy decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 13 kwietnia 2016r. (decyzja z dnia 13.04.2016r., k. 11 akt organu rentowego za wnioskiem o świadczenie przedemerytalne).
W dniu 26 kwietnia 2016r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 1-3v akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 20 maja 2016r. ustalił, że nie jest ona niezdolna do pracy (orzeczenie z dnia 20.05.2016r., k.5 akt rentowych). Od powyższego orzeczenia ubezpieczona złożyła sprzeciw, w związku z czym została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 7 czerwca 2016r. ustaliła, żeJ. C.nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw k. 81 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej; orzeczenie Komisji Lekarskiej z 7.06.2016r. k.7 akt rentowych). Powołane orzeczenie stało się podstawą wydania zaskarżonej decyzji z dnia 13 czerwca 2016r. odmawiającej ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 13.06.2016r., k.9 akt rentowych).
Ubezpieczona posiada wykształcenie średnie techniczne w zawodzie technik mleczarz. W okresie od 1.12.1994r. do 31.03.2014r. była zatrudniona w(...) sp. z o.o.wZakładzie (...)wW.na stanowiskach: samodzielnej księgowej, Specjalisty ds.Windykacji i (...), AdministratoraWindykacji i (...), a od 1 stycznia 2011r. jako księgowa (okoliczności bezsporne, nadto wyjaśnienia ubezpieczonej, k. 45v akt sprawy; świadectwo pracy k. 6 akt organu rentowego za wnioskiem o świadczenie przedemerytalne).
U ubezpieczonej rozpoznano nadciśnienie tętnicze, zaburzenia rytmu serca nadkomorowe, łagodną stenozę aortalną, oponiaka okolicy przystrzałkowej w prawej okolicy ciemieniowej, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa L-S, zespół bólowo-korzeniowy kręgosłupa L-S, stan po leczeniu ostróg piętowych, przewlekły zespół bólowy prawego barku, zaburzenia depresyjne i lękowe o złożonej etiologii (czynniki sytuacyjne i spowodowane naczyniowym organicznym uszkodzeniem OUN), a także łagodne zaburzenia procesów poznawczych. Kliniczne badanie kardiologiczne i analiza załączonej dokumentacji medycznej, pozwoliły na stwierdzenie umiarkowanego, niepowikłanego istotnymi zmianami narządowymi nadciśnienia tętniczego. Układ krążenia ubezpieczonej jest wydolny, nie było ostrych incydentów wieńcowych. Wnioskodawczyni nie wymagała hospitalizacji z przyczyn kardiologicznych. Choroba nadciśnieniowa w obecnym stadium zaawansowania wymaga leczenia farmakologicznego, ale nie upośledza wydolności układu krążenia w stopniu sprowadzającym niezdolność do pracy. U ubezpieczonej zdiagnozowano oponiaka położonego przystrzałkowo w prawej okolicy ciemieniowej. W kontrolnych badaniach neuroobrazowych zmiana jest stabilna, bez cech progresji, nie powoduje obrzęku mózgu. Wykonana diagnostyka radiologiczna kręgosłupa wskazuje na obecność zmian zwyrodnieniowych oraz dyskopatycznych, będących podłożem zespołów bólowych kręgosłupa i możliwości występowania okresowych objawów korzeniowych. W klinicznym badaniu neurologicznym nie stwierdzono objawów ogniskowych oraz objawów niewydolności krążenia mózgowego, a w części obwodowej układu nerwowego nie stwierdzono istotnych klinicznie objawów korzeniowych. W ocenie neurologicznej stan kliniczny badanej nie narusza sprawności organizmu w stopniu powodującym uznanie niezdolności do pracy. Wnioskodawczyni leczy się z powodu niedomogi bólowej prawego barku po urazie w 2014r., również z powodu choroby zwyrodnieniowo-dyskopatycznej kręgosłupa, stawów biodrowych oraz ostróg piętowych. Leczona systematycznie w poradni ortopedycznej, przeszła liczne cykle rehabilitacji kręgosłupa, stóp, prawego barku. Stan morfotyczno-czynnościowy narządu ruchu u ubezpieczonej nie wskazuje na naruszenie funkcjonowania organizmu w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy. Ze względu na charakter wykonywanej przez ostatnie lata pracy umysłowej (w tym pracy na stanowisku księgowej) nie można również stwierdzić u wnioskodawczyni częściowej niezdolności do pracy. Podczas okresowo występujących zaostrzeń ubezpieczona może być leczona w ramach czasowej niezdolności do pracy, może również nadal wymagać rehabilitacji w warunkach ambulatoryjnych lub sanatoryjnych. Dolegliwości ubezpieczonej w postaci zaburzeń depresyjnych i lękowych mają złożoną etiologię, bo ich podłożem jest naczyniowe uszkodzenie mózgu oraz załamanie naturalnych mechanizmów obronnych wnioskodawczyni po utracie pracy w 2014r. Dolegliwości te od początku przebiegają łagodnie, bowiem nie zachodziła potrzeba kierowania jej na psychiatryczną kurację szpitalną, a w ciągu dnia funkcjonuje prawidłowo i wypełnia wszystkie zwykłe obowiązki. Choć aktualnie ubezpieczona nadal wymaga psychiatrycznego leczenia ambulatoryjnego, to z powodu schorzeń psychiatrycznych nie można uznać jej za niezdolną do pracy zawodowej. Ubezpieczona aktualnie funkcjonuje intelektualnie w granicach normy, ma łagodne dysfunkcje CUN i nawarstwienia depresyjne. Stopień zaawansowania wszystkich rozpoznanych uJ. C.schorzeń obecnie nie sprowadza na nią niezdolności do pracy (opinia biegłych lekarzy neurologa, ortopedy, kardiologa i psychiatry, k. 25-26 akt sprawy; opinia psychologiczna k. 27 akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. C.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748 t.j.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w wyszczególnionych przepisach ustawy albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art. 12 ust. 1, 2 i 3 w/w ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania wnioskodawczyni od decyzji organu rentowego odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy ubezpieczona jest osobą niezdolną do pracy, a tym samym czy spełnia warunek zart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Sporządzona w niniejszej sprawie opinia biegłych lekarzy neurologa, ortopedy, psychiatry i kardiologa oraz opinia psychologiczna dały podstawy do uznania, że aktualny stan zdrowia ubezpieczonej nie sprowadza niezdolności do pracy. Biegli rozpoznali u ubezpieczonej schorzenia kardiologiczne, neurologiczne, schorzenia narządu ruchu, w szczególności dotyczące kręgosłupa (zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa L-S, zespół bólowo-korzeniowy kręgosłupa L-S), a także zaburzenia natury psychiatrycznej. Nie ulega wątpliwości, że rozpoznane choroby mają charakter przewlekły i wymagają systematycznego leczenia farmakologicznego oraz rehabilitacji w warunkach ambulatoryjnych lub sanatoryjnych, czy też psychiatrycznego leczenia ambulatoryjnego, niemniej jednak nie sprowadzają chociażby częściowej niezdolności do pracy. W ocenie Sądu analiza opinii dała podstawy do stwierdzenia, iż jest ona szczegółowa, logiczna, spójna, należycie uzasadniona i poparta zarówno dokumentacją medyczną, jak i przeprowadzonym badaniem ubezpieczonej.J. C.zakwestionowała w/w opinię, wnosząc o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych. Zdaniem Sądu zastrzeżenia te nie podważyły prawidłowych ustaleń biegłych i stanowią wyłącznie subiektywną ocenę opinii przez ubezpieczoną, tym samym nie dając podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii innych biegłych. W sporządzonej opinii Sąd nie dopatrzył się sprzeczności, niespójności czy braku logicznego uzasadnienia zawartego w niej stanowiska. Zarzut, że podczas badania ubezpieczona była niespokojna i płakała, nie znajduje odzwierciedlenia w treści opinii biegłych. Sąd oczywiście nie kwestionuje, że takie zachowanie wnioskodawczyni mogło mieć miejsce podczas badania przez biegłych, co niewątpliwie wynika ze stresu i zdenerwowania związanego z zaistniałą sytuacją. Powyższe nie podważa jednak ustaleń biegłych. Podkreślenia nadto wymaga, że sam fakt leczenia czy rozpoznania schorzenia nie oznacza niezdolności do pracy. Aby można było mówić o niezdolności do pracy, to stwierdzone choroby muszą naruszać funkcjonowanie organizmu danej osoby w stopniu znacznym, tj. takim, który daje podstawy do ustalenia, iż osoba utraciła możliwości wykonywania pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami.
W postępowaniu, którego przedmiotem jest przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, koniecznym jest ustalenie stanu zdrowia osoby ubezpieczonej, z którym to stanem związana jest przedmiotowa niezdolność do pracy. W tym celu niezbędne są wiadomości specjalne, wymagające udziału w procesie biegłych lekarzy. Kluczowa dla tego rodzaju spraw okoliczność stanu zdrowia oraz związana z nim niezdolność do pracy – w przypadku sporu co do tej okoliczności - nie może być ustalana przez Sąd samodzielnie lub wyłącznie na podstawie innych dowodów zgłoszonych przez strony postępowania. Ocena niezdolności do pracy w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłych posiadających odpowiednią wiedzę medyczną adekwatną do rodzaju schorzeń osoby ubezpieczonej.
Wobec braku stwierdzenia przez powołanych w sprawie biegłego niezdolności do pracy ubezpieczonej, nie została spełniona przesłanka warunkująca przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy określona wart. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazać przy tym należy, iż wszystkie przesłanki nabycia prawa do renty wymienione w art. 57 w/w ustawy muszą być spełnione kumulatywnie, aby prawo to mogło zostać przyznane.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 1 kpc, odwołanie podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-03-24'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 582/16
```