You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 789/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Monika Malanowska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Zuzanny Cupryk
po rozpoznaniu dnia 09 maja 2016 r. , 13 czerwca 2016 r. , 22 sierpnia 2016 r. , 03 października 2016 r. i 14 listopada 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
Ł. K., s.S.iB.z d.G.,ur. dnia (...)wW.,
oskarżonego o to, że :
w dniu 04 marca 2013 r. wW.przyul. (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami , doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób , iż działając w imieniu założonego w tym celu podmiotu gospodarczego(...)K. Ł.z/s wJ.ul.(...), który nigdy nie rozpoczął prowadzenia faktycznej działalności gospodarczej , zawarł z(...) S.A.umowę leasingu samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...), rok produkcji 2010 o wartości 135.999,99 zł a następnie odebrał ten samochód będący przedmiotem leasingu, , wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków w/w umowy , przy czym czynu tego dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne ,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

1
OskarżonegoŁ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.z zw. 64§ 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 286 § 1  k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na oskarżonegoŁ. K.obowiązek częściowego naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz(...) S.A.wW.kwoty 10000 zł ( dziesięciu tysięcy złotych ) ;

3
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataB. B. (2)kwotę 929,88 zł ( dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy )   tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoŁ. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu w postępowaniu sądowym ;

4
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataR. J.kwotę  369 zł ( trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoŁ. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu w postępowaniu przygotowawczym ;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoŁ. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 789/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W lutym 2013 r. oskarżonyŁ. K.spotkał w centrumW.dwóch nieustalonych mężczyzn którzy zaproponowali mu udział w wyłudzeniu samochodu na szkodę firmy leasingowej , który miał zostać w wzięty w leasing przez fikcyjną firmę założoną przez oskarżonegoŁ. K.. OskarżonyŁ. K.zgodził się założyć firmę i zawrzeć umowę leasingu tego samochodu ponieważ potrzebował pieniędzy , które głównie przeznaczał na alkohol .
W dniu 19 lutego 2013 r. oskarżonyŁ. K.udał się do Urzędu Gminy wJ.gdzie złożył wniosek o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczejfirmy (...)z/s wJ.ul.(...). Pracownik Urzędu Gminy wJ.J. W.wylegitymowała oskarżonegoŁ. K.przed złożeniem wniosku na podstawie dowodu osobistego . Następnie oskarżonyŁ. K.po złożeniu wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności w obecnościJ. W.własnoręcznym podpisem potwierdził przyjęcie wniosku na potwierdzeniu przyjęcia wniosku z dnia 19 lutego 2013 r. ( k. 36 ) . Podczas składnia tego wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczejfirmy (...)z/s wJ.ul.(...)oskarżonyŁ. K.był trzeźwy .
Po założeniu firmy nieustalone osoby współdziałające z oskarżonymŁ. K.znalazły wfirmie (...) Sp. z o.o.wO.w jej oddziale wW.przyul. (...)samochód markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...), rok produkcji 2010 , który miał być przedmiotem leasingu .
Następnie w dniu 28 lutego 2013 r. oskarżonyŁ. K.udał się doCentrum Handlowego (...)wW.przyul. (...)gdzie w biurze pośrednictwa zawierania umów leasingowych złożył uproszczony wniosek leasingowy o zawarcie umowy leasingu operacyjnego dotyczącego samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...)z(...) S.A.weW.. OskarżonyŁ. K.sam złożył ten wniosek w biurze pośrednictwa leasingowego i w obecności pracownika tego biuraA. K.złożył na tym wniosku podpis ( k. 62 ) . Następnie oskarżony po wstępnej weryfikacji wniosku uproszczonego złożył wniosek leasingu operacyjnego nr(...)o zawarcie umowy leasingu operacyjnego dotyczącego samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...)z(...) S.A.weW.( k. 59-61 ) . OskarżonyŁ. K.ponownie w obecności pracownika tego biuraA. K.złożył na tym wniosku leasingu operacyjnego nr(...)podpis. Podczas składnia tych wniosków oskarżony był w sam oraz był trzeźwy .

(...) S.A.weW.w dniu 04 marca 2013 r. zawarłaUmowę Leasingu Operacyjnego nr (...)z(...)K. Ł.z/s wJ.ul.(...)gdzie przedmiotem leasingu był samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...)wartości brutto 135.999,99 zł ( k. 56-58 ) . W dniu 08 marca 2013 r. oskarżonyŁ. K.ponownie sam przyjechał do biura pośrednictwa zawierania umów leasingowych wCentrum Handlowym (...)wW.przyul. (...)gdzie w obecności pracownika tego biuraA. K.podpisałUmowę Leasingu Operacyjnego nr (...)( k. 56- 58 ) i Harmonogram(...)doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)( k. 63 ) . Podczas podpisywania tych dokumentów oskarżonyŁ. K.był w sam oraz był trzeźwy.
Z treści Harmonogramu(...)doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)wynikało iż czynsz zerowy jaki należy uiścić przed wydaniem przedmiotu leasingu to kwota 27200 zł , zaś miesięczna rata płatna do 4 każdego miesiąca przez okres 83 miesięcy to 1668,92 zł ( k. 63 ).
Po zawarciuUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)współdziałający z oskarżonymŁ. K.nieustalone osoby przelały na konto(...) S.A.weW.kwotę 27200 zł tytułem wpłaty czynszu zerowego , co było warunkiem odbioru przedmiotu leasingu samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...)z(...) Sp. z o.o.wO.z jej oddziału wW.przyul. (...), gdyż w dniu 08 marca 2013 r. spółka ta wystawiłafakturę VAT NR (...)na kwotę brutto 135.999,99 zł płatną do dnia 15 marca 2013 r. .
W dniu 14 marca 2013 r. oskarżonyŁ. K., po wpłacie przez współdziałające z nim nieustalone osoby kwoty 27200 zł na konto(...) S.A.weW.tytułem czynszu zerowego wynikającego z Harmonogramu FinansowaniaUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)i przelania przez(...) S.A.weW.pozostałej kwoty wynikającej zfaktury VAT NR (...) Sp. z o.o.wO., udał się po raz trzeci do biura pośrednictwa zawierania umów leasingowych wCentrum Handlowego (...)wW.przyul. (...), gdzie w obecności pracownika tego biuraA. K.podpisał Protokół zdawczo – odbiorczy doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)( k. 64 ) . Podpisanie tego protokołu przez oskarżonegoŁ. K.i odbiór dowodu rejestracyjnego nr(...)oraz tablic rejestracyjnych o wyróżniku(...)umożliwiało odbiór przedmiotu leasingu samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...)z(...) Sp. z o.o.wO.z jej oddziału wW.przyul. (...). Podczas podpisywania tego dokumentu i odbioru tablic rejestracyjnych i dowodu rejestracyjnego oskarżonyŁ. K.był w sam oraz był trzeźwy.
Następnie oskarżonyŁ. K.przekazał protokół zdawczo – odbiorczy doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...), dowód rejestracyjny nr(...)oraz tablic rejestracyjnych o wyróżniku(...)współdziałającym z nim nieustalonym osobą . Następnie jedna z tych osób udała się do oddziału(...) Sp. z o.o.wO.wW.przyul. (...)i po okazaniu protokołu zdawczo – odbiorczy doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...), dowód rejestracyjny nr(...)oraz tablic rejestracyjnych o wyróżniku(...)pracownikowi tego oddziału i po sprawdzeniu przez niego czy została uiszczona cała kwota za ten samochód , odebrała samochodu markiD. (...)onr rej. (...).
OskarżonyŁ. K.otrzymał od tych nieustalonych osób za przekazanie im samochodu markiD. (...)onr rej. (...)alkohol i nieustaloną kwotę pieniędzy .
OskarżonyŁ. K.nie spłacił żadnej raty z tytułu leasingu operacyjnego tego samochodu , gdyżfirma (...)z/s wJ.ul.(...)która założył była firmą fikcyjną i nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej , zaś oskarżonego jako osobę bezrobotną nie posiadająca żadnego majątku oraz nie miał zamiaru płacić rat leasingowych w kwocie 1668,92 zł , gdyż wiedział że jakkolwiek egzekucja komornicza wobec niego będzie bezskuteczna .
W dniu 21 maja 2013 r.(...) S.A.weW.wypowiedziało(...)K. Ł.z/s wJ.ul.(...)Umowę Leasingu Operacyjnego nr (...). OskarżonyŁ. K.nie zwrócił przedmiotu leasingu - samochodu markiD. (...)onr rej. (...)o wartości 135.999,99 zł ,który przekazał współdziałającym z nim nieustalonym osoba , powodując straty w kwocie 135.999,99 zł nas.(...) S.A.weW..
Z sprawozdania z przeprowadzonych badań identyfikacyjnych podpisów z dnia 20 lipca 2014 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu badania dokumentówJ. G. (1)wynika że podpisy o brzmieniu(...)naUmowie Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r. , Harmonogramie Finansowym doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r., Protokole zdawczo-odbiorczym doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r., wniosku leasingu operacyjnego nr(...)zostały nakreślone przez oskarżonegoŁ. K., którego wzory podpisów przedstawiono do ekspertyzy grafognostycznej ( k. 113-123 ) .
Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2006  r. sygn. akt. II K 75/06 Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny skazał oskarżonegoŁ. K.za czyn zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności ( k. 489 ) . OskarżonyŁ. K.odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem między innymi w okresie od 03 września 2007 r. do 24 kwietnia 2009 r. ( k. 489 ).
OskarżonyŁ. K.ma ukończone 30 lat, jest  kawalerem , jest bezrobotnym , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , był wielokrotnie karany ( k. 441 ) , nie był leczony psychiatrycznie był leczony odwykowe. Jednak z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 13 stycznia 2015 r. ( 234-240 ) wynika iż stan psychiczny oskarżonegoŁ. K.odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał, ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. OskarżonyŁ. K.może brać udział w postępowaniu karnym w toku którego jego poczytalność nie budzi wątpliwości.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoŁ. K.( k. 192 i k. 429 ) , zeznań świadków:J. W.( k. 30 v i k. 450 ) ,K. K. (1)( 86-87 i k. 450 - 451 ) ,J. G. (2)( k. 73v i k. 510 ) ,A. K.( k. 48 i k. 510-511 ) iK. K. (2)( k. 3 i k. 531 ) , załącznika do zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa ( k. 8-18 ) , wniosku o wydanie dowodu osobistego ( k. 28-29 ) , pisma(...) S.A.( k. 34 ) , pisma UG wJ.( k. 35 ) , wniosku(...)1 potwierdzenia przyjęcia wniosku ( k. 36 ) , notatki urzędowej ( k. 44 ) , dokumentacji z(...) S.A.( k. 55-71 ) , faktury VAT ( k. 75 ) , notatki urzędowej ( k. 80, k. 82 i k. 93 ) , opinia biegłego z zakresu badania dokumentów ( k. 113-123 ) , odpisu wyroku ( k. 136-139 ) , karty karnej ( k. 146-147 ) , pisma Wydziału ds. Przestępczości(...)( k. 158-160 ) , opinii psychologicznej ( k. 231-233 ) , opinii sądowo-psychiatryczna ( k. 234-240 ) , notatki urzędowej ( k. 271 ) , karty karnej ( k. 381-382 ) , informacji z systemu(...)( k. 405 ) , karty karnej ( k. 441 ) i informacji z systemu(...)( k. 481-508 ) .
OskarżonyŁ. K.stanął pod zarzutami , iż : w dniu 04 marca 2013 r. wW.przyul. (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami , doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób , iż działając w imieniu założonego w tym celu podmiotu gospodarczego(...)K. Ł.z/s wJ.ul.(...), który nigdy nie rozpoczął prowadzenia faktycznej działalności gospodarczej , zawarł z(...) S.A.umowę leasingu samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...), rok produkcji 2010 o wartości 135.999,99 zł a następnie odebrał ten samochód będący przedmiotem leasingu, , wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków w/w umowy , przy czym czynu tego dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne  to jest popełnienia czynuart. 286 § 1 k.k.zw. zart. 64 § 1 k.k.
OskarżonyŁ. K.w postępowaniu przygotowawczym ( k. 192 ) przyznał iż to on podpisała wszystkie dokumenty , jednak stwierdził iż nie wiedział co podpisuje . OskarżonyŁ. K.wyjaśnił iż on nie odbierał tego samochodu i nawet go nie widział . Wszystkie dokumenty podpisał w domu albo w biurze leasingodawcy . OskarżonyŁ. K.opisał w swoich wyjaśnieniach iż wW.w centrum na przystanku 509 podeszło do niego dwóch mężczyzn i zapytali go czy nie chce zarobić parę groszy . Osoby te stwierdziły iż nie będzie miał z tego powodu żadnych problemów , tylko że „wejdzie mu komornik” . Te osoby załatwiły za niego wszystkie dokumenty i kupili mu parę piw i dali 100 zł .
Na rozprawie przed Sądem oskarżonyŁ. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 429 ) . OskarżonyŁ. K.wyjaśnił iż nie pamięta w jakich okolicznościach założył firmę i w jakich okolicznościach wziął ten samochód w leasing . Stwierdził iż podpisywał jakieś dokumenty , jednak nie był informowany jakie będą tego konsekwencje przez osoby które dały mu te dokumenty do podpisu . OskarżonyŁ. K.stwierdził iż nie wie co go skłoniło aby wziąć z leasing ten samochód , jednak powodem był alkohol . Nigdy nie widział tego samochodu i nie był informowany że będzie spłacał raty za ten samochód . Nie wiedział iż podpisywanie takich dokumentów jest przestępstwem , zaś za ich podpisanie nie dostał żadnych pieniędzy tylko alkohol w postaci 3 butelek wódki . Oskarżony przyznał iż był w biurze firmy leasingowej , ale dokładnie tego nie pamięta , bo był pijany . Nie pamięta również okoliczności założenia przez siebie firmy , załatwiał jakieś sprawy w Urzędzie Gminy wJ.ale wtedy był trzeźwy ( k. 429 ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. K.w niewielkim zakresie w którym przyznał iż to on podpisał wszystkie dokumenty związane z założeniem przez siebie firmy oraz wszystkie dokumenty związane z leasingiem . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoŁ. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :J. W.( k. 30 v i k. 450 ) iA. K.( k. 48 i k. 510-511 ) oraz z opinią biegłego z zakresu badania dokumentówJ. G. (1)( k. 113-123 ) .
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. K.jako niejasnych , nielogicznych , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na pomniejszenie swojej winny. Należy wskazać iż twierdzenia oskarżonego iż nie pamięta w jakich okolicznościach założył firmę , w jakich okolicznościach podpisał dokumenty związane z zawarciem umowy leasingu i że nie wiedział co podpisuje gdyż był pijany oraz że nie wiedział iż będzie musiał spłacać raty leasingowe za ten samochód nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym zebranym w niniejszej sprawie . Należy wskazać iż z zeznań świadkaA. K.- osoby która zajmowała się formalnościami związanymi z wnioskiem leasingowym złożonym przez oskarżonego wynika iż oskarżonyŁ. K.przyszedł do biura mieszczącego się w CHP.wW.przyul. (...), sam i był schludnie ubrany i trzeźwy . Następnie po wylegitymowaniu dowodem osobistym stwierdzi jego tożsamość ( k. 48 ) . Należy ponadto zauważyć iż oskarżonyŁ. K.był w biurze pośrednictwa leasingowego mieszczącym się w CHP.wW.przyul. (...)co najmniej 3 razy w dniu 28 lutego 2013 r. ( gdy złożył wnioski o zawarcie umowy leasingu operacyjnego dotyczącego samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...)z(...) S.A.weW.– k. 59-61 i k. 62 ) , w dniu 08 marca 2013 r. ( gdy podpisałUmowę Leasingu Operacyjnego nr (...)- k. 56-58 oraz Harmonogramu(...)doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)- k. 63 ) oraz w dniu 14 marca 2013 r. ( gdy podpisał Protokół zdawczo – odbiorczy doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)– k. 64 ) . Fakt ten wynika wprost z sprawozdania z przeprowadzonych badań identyfikacyjnych podpisów z dnia 20 lipca 2014 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu badania dokumentówJ. G. (1). Należy wskazać iż z sprawozdania z przeprowadzonych badań identyfikacyjnych podpisów z wynika że podpisy o brzmieniu(...)naUmowie Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r. , Harmonogramie Finansowym doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r., Protokole zdawczo-odbiorczym doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r., wniosku leasingu operacyjnego nr(...)zostały nakreślone przez oskarżonegoŁ. K., którego wzory podpisów przedstawiono do ekspertyzy grafognostycznej ( k. 113-123 ) . Tym samym twierdzenie oskarżonegoŁ. K.iż tylko raz był w biurze leasingowym by podpisać dokumenty dotyczące umowy leasingowej i wtedy był w stanie nietrzeźwości i nie wiedział co podpisuje są nieprawdziwe . Dodatkowo oskarżonyŁ. K.będąc trzeźwy w dniu w 19 lutego 2013 r. udał się do Urzędu Gminy wJ.gdzie złożył wniosek o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej- (...)K. Ł.z/s wJ.ul.(...). Przy składaniu tego wniosku pracownik Urzędu Gminy wJ.J. W.wylegitymowała oskarżonegoŁ. K.na podstawie dowodu osobistego . Następnie oskarżonyŁ. K.po złożeniu wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności w obecnościJ. W.własnoręcznym podpisem potwierdził przyjęcie wniosku na potwierdzeniu przyjęcia wniosku z dnia 19 lutego 2013 r. ( k. 36 ) . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaJ. W.( k. 30 v i k. 450 ). Nie można więc przyjąć by oskarżonyŁ. K.zakładając działalność gospodarczą , mimo iż nie miał zamiaru prowadzić żadnej działalności gospodarczej , a następnie zawierając umowę leasingu operacyjnego której przedmiotem był samochód markiD. (...)onr rej. (...)o wartości 135999,99 zł który przekazuje następnie współdziałającym z nim nieustalonym osoba , nie ma świadomości iż popełnia przestępstwo . Twierdzenia oskarżonego iż nie miał świadomości iż będzie musiał płacić raty leasingu za przedmiotowy samochód są nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne , zwłaszcza że w postępowaniu przygotowawczym przyznał w swoich wyjaśnieniach iż nieustalone osoby w którymi współdziałał informowały go że w związku tą umową leasingu „wejdzie mu komornik” ( k. 192 ) . Ponadto należy zauważyć iż każdy logicznie myślący człowiek który zdecydował się zawrzeć umowę leasingu wie że będzie musiał spłacać raty leasingowe . OskarżonyŁ. K.jako osoba bezrobotna nie osiągająca żadnego dochodu , która nie miała zamiaru prowadzić żadnej działalności gospodarczej, wiedział doskonale przed założeniem swojej firmy iż nie będzie w stanie spłacać żadnych rat leasingowych , zaś jego firma ma tylko posłużyć do wyłudzenia przedmiotowego samochodu na szkodę firmy leasingowej . Należy wskazać iż oskarżonyŁ. K.podpisałUmowę Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r. oraz Harmonogram(...)doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r. którego wynikała wysokość miesięcznych rat leasingu i tym samym miał możliwość zapoznania się tymi dokumentami , zwłaszcza iż podczas podpisywania tych dokumentów wbrew twierdzeniom zawartym w jego wyjaśnieniach był trzeźwy. Fakt ten wynika z zeznań świadkaA. K.( k. 48 ) . Ponadto należy wskazać iż z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 13 stycznia 2015 r. wynika iż u oskarżonego nie stwierdzono choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego ani też zespołu psychoorganicznego otępiennego . U oskarżonego rozpoznano osobowość nieprawidłowa oraz uzależnienie od alkoholu . Jednak stan psychiczny oskarżonegoŁ. K.odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał, ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem ( k. 234-240 ) . Ponadto należy wskazać iż nie można ustalić jaką kwotę pieniędzy oraz jaki alkohol oskarżony otrzymał w zamian za współudział w popełnieniu tego przestępstwa od współdziałających z nim nieustalonych osób . Należy wskazać iż wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie złożone w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem są wzajemnie sprzeczne oraz zmierzające do pomniejszenia winny oskarżonego .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoŁ. K.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :J. W.,K. K. (1),J. G. (2),A. K.iK. K. (2)jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaJ. W.– pracownika Urzędu Gminy wJ.który dokonywał rejestracjifirmy (...)z/s wJ.ul.(...)założonej przez oskarżonegoŁ. K.wynika iż do jest obowiązków należało przyjmowanie wniosków do wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej . ŚwiadekJ. W.stwierdziła iż nie pamięta interesanta o danychŁ. K.jednak z przedłożonych jej dokumentów wynika iż w dniu 19 lutego 2013 r. oskarżonyŁ. K.był osobiście w Urzędzie Gminy wJ.i złożył wniosek o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. ŚwiadekJ. W.wskazała iż zawsze potwierdza tożsamość osoby składającej wniosek na podstawie okazanego jej dowodu osobistego . Następnie osoba składająca wniosek podpisuje w jej obecności i otrzymuje pismo potwierdzające przyjęcie tego wniosku o wpis którego odbiór kwituje przy niej własnoręcznie podpisem ( k. 30 v i k. 450 ).
Z zeznań świadkaK. K. (1)– pracownikafirmy (...) Sp. z o.o.wO.- Oddział wW.przyul. (...)wynika iż to on wystawifakturę (...)dotyczącą sprzedaży samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...), rok produkcji 2010. ŚwiadekK. K. (1)stwierdził iż nie pamięta szczegółów sprzedaży tego samochodu i nie kojarzy osoby o danychŁ. K.. ŚwiadekK. K. (1)opisał jak w jego firmie wyglądała procedura wydawania samochodów zakupionych przez firmę leasingową , stwierdzając iż zawsze sprawdzał czy przyszedł przelew pieniędzy od firmy leasingowej za dany samochód. Następnie wydawał taki samochód osobie która dysponowała podpisanym protokołem zdawczo-odbiorczym od firmy leasingowej oraz tablicami rejestracyjnymi ( 86-87 i k. 450 - 451 ).
Z zeznań świadkaJ. G. (2)– pracownikafirmy (...) Sp. z o.o.wO.- Oddział wW.przyul. (...)wynika iż to ona dokonywała sprzedaży samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...), rok produkcji 2010 . Nabywcą tego samochodu była(...) S.A.. ŚwiadekJ. G. (2)stwierdziła iż nie wie kto odbierał ten samochód ( k. 73v i k. 510 ).
Z zeznań świadkaA. K.– osoby która zajmowała się wnioskom leasingowym złożonym przez oskarżonego 2013 r. wynika iż oskarżonyŁ. K.przyszedł do biura mieszczącego się w CHP.wW.przyul. (...), sam i był schludnie ubrany i trzeźwy . Następnie po wylegitymowaniu dowodem osobistym stwierdzi jego tożsamość . Z zeznań świadkaA. K.wynika iż procedura zawarcia umowy leasingowej wygląda w ten sposób że sprzedawca lub klient kontaktuje się z pracownikiem jej biura mailem otrzymuje wniosek podpisany przez klienta , skan dowodu osobistego i(...). Następnie składany jest wniosek o przyznanie leasingu do firmy leasingowej i po otrzymaniu odpowiedzi z firmy leasingowej klient przyjeżdża podpisać umowę ( k. 48 i k. 510-511 ).
Natomiast z zeznań świadkaK. K. (2)– pracownika(...) S.A.wynika jakie działania podjął z powodu braku spłat rat leasingowych za samochód markiD. (...)onr rej. (...)przez(...)K. Ł.z/s wJ.ul.(...). ŚwiadekK. K. (2)wskazał iż po nieskutecznymi próbami kontaktu listownego i telefonicznego z oskarżonymŁ. K.udał się do jego miejsca zamieszkania , gdzie ustalił iż osoba ta nigdy nie pracowała , nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej i ma problemy z nadużywaniem alkoholu . Podczas spotkania z oskarżonymŁ. K.ten twierdził iż ktoś za niego założył tą firmę , a pojazdu nigdy nie widział . Następnie podpisała wezwanie do zwrotu przedmiotu leasingu , jednak samochód ten nie został zwrócony firmie leasingowej ( k. 3 i k. 531 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 13 stycznia 2015 r. ( 234-240 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 13 stycznia 2015 r. wynika iż u oskarżonegoŁ. K.nie stwierdzono choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego ani też zespołu psychoorganicznego otępiennego . U oskarżonego rozpoznano osobowość nieprawidłowa oraz uzależnienie od alkoholu . Jednak stan psychiczny oskarżonegoŁ. K.odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał, ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. OskarżonyŁ. K.może brać udział w postępowaniu karnym w toku którego jego poczytalność nie budzi wątpliwości.
Sąd dał pełną wiarę sprawozdaniu z przeprowadzonych badań identyfikacyjnych podpisów sporządzonej przez biegłegoJ. G. (1)w dniu 20 lipca 2014 r. jako dokładnej , logicznej , jasnym i fachowym. Z sprawozdania z przeprowadzonych badań identyfikacyjnych podpisów sporządzonej przez biegłegoJ. G. (1)wynika że podpisy o brzmieniu(...)naUmowie Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r. , Harmonogramie Finansowym doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r., Protokole zdawczo-odbiorczym doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r., wniosku leasingu operacyjnego nr(...)zostały nakreślone przez oskarżonegoŁ. K., którego wzory podpisów przedstawiono do ekspertyzy grafognostycznej ( k. 113-123 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 286 § 1 k.k.stanowi , że karze podlega kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przedmiotem ochrony są wskazanym w tym przepisie są prawa majątkowe. Treśćart. 286 § 1 k.k.określa odpowiedzialność za oszustwo, którym według tego przepisu jest motywowane celem korzyści majątkowej doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej.
„Wprowadzenie w błąd” polega na tym, iż sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy (np. co do wartości przedmiotu, cech sprzedawanego lub nabywanego towaru, możliwości uzyskania korzyści z zawartej transakcji itp.). Ta postać oszustwa nazywana jest „oszustwem czynnym. Natomiast „wyzyskanie błędu” - to celowe skorzystanie z mylnego wyobrażenia o wartości rzeczy, skutkach transakcji itp., w jakim znajduje się pokrzywdzony. Tę formę oszukańczego zachowania nazywa się niekiedy „oszustwem biernym”, co jednak nie jest ścisłe, gdyż sprawca musi przejawiać określoną aktywność, aby wyzyskać błąd pokrzywdzonego. Przedmiotem wykonawczym oszustwa jest mienie w znaczeniu szerokim obejmującym zarówno uszczerbek majątkowy (damnum emergens), jak i utracone korzyści (lucrum cessans), jeżeli są następstwem niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego. ( za Komentarz do art.286 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
Przestępstwo oszustwa ma charakter materialny, przy czym skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem własnym lub cudzym przez osobę wprowadzoną w błąd lub której błąd został przez sprawcę wyzyskany. Dopóki takie rozporządzenie nie nastąpi, a sprawca podejmie oszukańcze zabiegi mające na celu jego uzyskanie, można mówić jedynie o usiłowaniu, a nie o dokonaniu oszustwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 1999 r., V KKN 513/97, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 6). Oszustwo jest przestępstwem kierunkowym, w którym celem działania sprawcy jest uzyskanie szeroko pojętej korzyści majątkowej , która może polegać zarówno na uzyskaniu zysku (zwiększeniu aktywów), jak i na zmniejszeniu pasywów.
Natomiast przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciuart. 64 § 1 k.k.recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
W powyższej sprawie oskarżonyŁ. K.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego czynu zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.. OskarżonyŁ. K.w dniu 04 marca 2013 r. wW.przyul. (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami , doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 135.999,99 zł . Działanie oskarżonegoŁ. K.polegało na tym iż imieniu założonego w tym celu przez oskarżonego podmiotu gospodarczego podfirmą (...)z/s wJ.ul.(...), który nigdy nie rozpoczął prowadzenia faktycznej działalności gospodarczej , zawarł z(...) S.A.umowę leasingu samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...), rok produkcji 2010 o wartości 135.999,99 zł . Następnie oskarżonyŁ. K.we współdziałaniu z nieustalonymi osobami po podpisaniu w dniu 14 marca 2013 r. Protokół zdawczo – odbiorczy doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)umożliwił odebranie tego samochodu będącego przedmiotem leasingu, , wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków w/w umowy . Podnieść należy iż oskarżonyŁ. K.przekazała tym współdziałającym z nim nieustalonym osobą dokumenty w postaci Protokołu zdawczo – odbiorczy doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)( k. 64 ) , dowodu rejestracyjnego nr(...)oraz tablic rejestracyjnych o wyróżniku(...), które umożliwiały odbiór samochód markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...), rok produkcji 2010 o wartości 135.999,99 zł otrzymując za to alkohol i nieustaloną kwotę pieniędzy . Należy wskazać iż oskarżonyŁ. K.nie prowadził żadnej działalności gospodarczej a założenie przez niegofirmy (...)z/s wJ.ul.(...)miała wyłącznie na celu umożliwienie zawarcia z(...) S.A.umowy leasingu tego samochodu . OskarżonyŁ. K.nie posiadał żadnych środków pieniężnych na spłatę miesięcznych rat leasingowych w kwocie 1668,92 zł płatnych przez 83 miesiące , zaś kwota 27200 zł z tytułu została wpłacona przez współdziałające z nim nieustalone osoby celem umożliwienia odbioru tego samochodu. . Fakt ten wynika z zeznań świadkaA. K.( k. 48 ) ,J. W.( k. 30 v i k. 450 ) i opinii biegłego zakresu badania dokumentówJ. G. (1)( k. 113-123 ) . Należy wskazać iż z zeznań świadkaA. K.osoby która zajmowała się formalnościami związanymi z wnioskami leasingowymi złożonymi przez oskarżonego wynika iż oskarżonyŁ. K.przyszedł do biura mieszczącego się w CHP.wW.przyul. (...), sam i był schludnie ubrany i trzeźwy . Następnie po wylegitymowaniu dowodem osobistym stwierdzi jego tożsamość ( k. 48 ) . Należy ponadto ponownie zauważyć iż oskarżonyŁ. K.był w biurze pośrednictwa leasingowego mieszczącym się w CHP.wW.przyul. (...)co najmniej 3 razy w dniu 28 lutego 2013 r. ( gdy złożył wnioski o zawarcie umowy leasingu operacyjnego dotyczącego samochodu markiD. (...)onr rej. (...)NR VIN(...)z(...) S.A.weW.– k. 59-61 I k. 62 ) , w dniu 08 marca 2013 r. ( gdy podpisałUmowę Leasingu Operacyjnego nr (...)- k. 56-58 oraz Harmonogramu(...)doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)- k. 63 ) oraz w dniu 14 marca 2013 r. ( gdy podpisał Protokół zdawczo – odbiorczy doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)– k. 64 ) . Fakt ten wynika wprost z sprawozdania z przeprowadzonych badań identyfikacyjnych podpisów z dnia 20 lipca 2014 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu badania dokumentówJ. G. (1)który stwierdził że podpisy o brzmieniu(...)naUmowie Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r. , Harmonogramie Finansowym doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r., Protokole zdawczo-odbiorczym doUmowy Leasingu Operacyjnego nr (...)z dnia 04 marca 2013 r., wniosku leasingu operacyjnego nr(...)zostały nakreślone przez oskarżonegoŁ. K., którego wzory podpisów przedstawiono do ekspertyzy grafognostycznej ( k. 113-123 ) .
Należy zauważyć iż niekorzystne rozporządzenie mieniem to pojęcie szersze niż od terminów „szkoda” i „strata”, a powstanie szkody w mieniu nie jest warunkiem koniecznym uznania rozporządzenia mieniem za niekorzystne ( pro postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2001 r. V KKN 96/99 ) . Ponadto należy podnieść iż ustawowe znamię , stanowiące skutek przestępstwa oszustwa określonego wart. 286 § 1 k.k., wypełnione zostaje wtedy , gdy sprawca , działając w sposób opisany w tym przepisie , doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem , w wyniku którego dochodzi do pogorszenia sytuacji majątkowej pokrzywdzonego . Przyjęcie , iż rozporządzenie mieniem miało charakter niekorzystny , nie stoi na przeszkodzie wypełnienia świadczenia wzajemnego przez sprawcę ( pro wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2001 r. ) . Dla oceny , czy rozporządzenie mieniem było niekorzystne , istotne jest jedynie to , czy w jego wyniku doszło do ogólnego pogorszenia sytuacji majątkowej pokrzywdzonego lub zwiększenia ryzyka po stronie pokrzywdzonego ( pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2000 r. V KKN 267/00 ; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2000 r. , III KKN 86/89 ) . Należy podnieść iż przepisart. 286 § 1 k.k.mówi, że skutkiem opisanego w nim zachowania musi być doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem. O niekorzystnym rozporządzeniu mieniem można by było mówić wówczas, gdy na skutek oszukańczych zabiegów spadkobierca zostałby pozbawiony należnego mu przysporzenia ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu sygn. akt II AKa 105/15z dnia 13 maja 2015 r. LEX nr 1747305 ) . Niewątpliwym jest iż zachowanie oskarżonegoŁ. K.spełniło te przesłanki gdyż na skutek jego oszukańczych zabiegów doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 135.999,99 zł .
Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2006  r. sygn. akt. II K 75/06 Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny skazał oskarżonegoŁ. K.za czyn zart. 280 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności ( k. 489 ) . OskarżonyŁ. K.odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem między innymi w okresie od 03 września 2007 r. do 24 kwietnia 2009 r. ( k. 489 ). OskarżonyŁ. K.był więc skazany za przestępstwa umyślne zart. 280 § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności i popełnili w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.- podobne do przestępstw za które byli skazani .
Tym samym wina oskarżonegoŁ. K.co do popełnienia przez niego czynu zart. 286 § 1w zw. zart. 64 § 1 k.k.nie budzi wątpliwości .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoŁ. K.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoŁ. K.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonych . OskarżonyŁ. K.naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie . Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżonyŁ. K.był wielokrotnie karany i  odpowiadał w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.( k. 441 i k. 489 ).
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoŁ. K..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuŁ. K.za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na podstawieart. 286 § 1 k.k.karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności .
Orzeczona wobec oskarżonegoŁ. K.kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ rola i sposób działania oskarżonegoŁ. K.podczas popełnienia zarzucanego mu czynu . Zawieszenie w powyższym przypadku kary pozbawienia wolności przy zastosowania przepisuart. 4 § 1 k.k.nie spełniłoby funkcji prewencji indywidualnej , ani wychowawczej w stosunku do tego oskarżonego. Ponadto oskarżonyŁ. K.odpowiadał w warunkach wskazanych wart. 64 § 1 k.k.co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Należy zauważyć iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoŁ. K.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoŁ. K.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd nałożył na oskarżonegoŁ. K.obowiązek częściowego naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz(...) S.A.wW.kwoty 10000 zł ( dziesięciu tysięcy złotych ). Nałożenie na oskarżonego obowiązku częściowego naprawienia szkody ma zrealizować wobec nich cele wychowawcze i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataB. B. (2)kwotę 929,88 zł ( dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy )   tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoŁ. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu w postępowaniu sądowym .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataR. J.kwotę  369 zł ( trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoŁ. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu w postępowaniu przygotowawczym .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoŁ. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego i fakt że odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-11-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 286 § 1  k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 789/15
```