You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 860/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Religa
Protokolant: Agnieszka Kurzawska
przy udziale Prokuratora: Joanny Szczęśniak
po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 28.12.2016r., 31.01.2017r., 26.06.2017r., 30.10.2017r., 23.01.2018r.;
sprawy1.P. K.
synaS.iG. z d. L.
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
W dniu 24 lipca 2016 r. wW.w rejonie Dworca PKPW.(...)od stronyAl. (...)dokonał rozboju na osobieM. S.i kradzieży mienia w ten sposób, że używając przemocy na osobie pokrzywdzonego w postaci bicia kamieniem po twarzy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jego rzeczy osobistych w postaci: butów sportowymmarki A., dowodu osobistego, karty bankomatowej oraz portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 600 zł o łącznej sumie 850 zł na szkodę w/w pokrzywdzonego, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.i po odbyciu co najmniej roku pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu kary popełnił ponownie umyślne przestępstwo rozboju,
tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
2.P. L. (1)
synaD.iB.z d.M.
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
W dniu 24 lipca 2016 r. wW.w rejonie Dworca PKPW.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. M.dokonał rozboju na osobieM. S.w ten sposób, iż używając przemocy poprzez uderzanie pokrzywdzonego w twarz przezS. M., co spowodowało przewrócenie się pokrzywdzonego na ziemię, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki S. (...)wartości 1000 zł na szkodęM. S.,
tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.
3.S. M.
synaK.iM. z d. P.
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
W dniu 24 lipca 2016 r. wW.w rejonie Dworca PKPW.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. L. (2)dokonał rozboju na osobieM. S.w ten sposób, iż używając przemocy poprzez uderzanie pokrzywdzonego w twarz, co spowodowało jego przewrócenie na ziemię, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki S. (...)wartości 1000 zł na szkodęM. S., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.i po odbyciu co najmniej roku pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu kary popełnił ponownie umyślne przestępstwo rozboju,
tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

orzeka

I
oskarżonegoP. K.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, żew dniu 24 lipca 2016 r. wW.w rejonie Dworca PKPW.(...)od stronyAl. (...)dokonał rozboju na osobieM. S.w ten sposób, że siadając na nim, a następnie stosując wobec niego przemoc w postaci bicia kamieniem po twarzy, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia jego rzeczy osobistych: butów sportowychmarki A.o wartości 250 zł oraz portfela o wartości 20 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 600 zł, powodując straty w łącznej wysokości 870 zł na szkodęM. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.i czyn ten kwalifikujezart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to na tej postawie skazuje go i wymierza mu karę3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podst.art. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 08.08.2016 r. o godz. 16:30 do dnia 31.01.2017 r. o godz. 12:10;

III
oskarżonegoP. L. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 24 lipca 2016 r. wW.w rejonie Dworca PKPW.(...)od stronyAl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zS. M.dokonał rozboju na osobieM. S.w ten sposób, iż po uprzednim uderzeniu pokrzywdzonego w twarz co spowodowało jego przewrócenie się na ziemię, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia należącego do niego telefonu komórkowegomarki S. (...)wartości 1000 zł na szkodęM. S., tj. czynu zart. 280 § 1 k.k.i za to na tej podstawie skazuje go a na podst.art. 280 § 1 kkw zw. zart. 37b kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnie, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie;

IV
na podst.art. 63 § 1 i 5 kkzalicza na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonegoP. L. (1)od dnia 08.08.2016r. godz. 16.30 do dnia 31.01.2017r. godz. 12.10;

V
oskarżonegoS. M.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 24 lipca 2016 r. wW.w rejonie Dworca PKPW.(...)od stronyAl. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. L. (1)dokonał rozboju na osobieM. S.w ten sposób, iż po uprzednim uderzeniu pokrzywdzonego w twarz co spowodowało jego przewrócenie się na ziemię dokonał zaboru w celu przywłaszczenia należącego do niego telefonu komórkowegomarki S. (...)wartości 1000 zł na szkodęM. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne i czyn ten kwalifikujezart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawieart. 280 § 1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

VI
na podst.art. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoP. K.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. S.kwoty 620 (sześćset dwadzieścia) złotych;

VII
na podst.art. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonychP. L. (1)orazS. M.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoM. S.kwoty 1000 (tysiąc) złotych;

VIII
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca dowód rzeczowy zarejestrowany w wykazie dowodów rzeczowych nr I/92/16/P (k. 205) pod poz. 1M. S.;

IX
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 924 (dziewięćset dwadzieścia cztery) złote oraz należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemuP. K.z urzędu, na rzecz r. pr.S. Z.kwotę 1140 (tysiąc sto czterdzieści) złotych oraz należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemuP. L. (1)z urzędu oraz na rzecz adw.A. W.kwotę 924 (dziewięćset dwadzieścia cztery) złote oraz należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemuS. M.z urzędu;

X
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. .

Sygn. akt IV K 860/16

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 lipca 2016r. w godz. 19.00 – 20.00M. S.wracał zGalerii (...)wW.i szedł w stronę przystanku, z którego zamierzał dojechać autobusem do swojego miejsca zamieszkania. W drodze kupił piwo, po czym zatrzymał się na tyłach dworca kolejowego aby je wypić. Tam zauważył grupę mężczyzn, wśród których byliS. M.,P. K.iP. L. (1). Była też z nimi kobieta –O. Z.. Mężczyźni pili wódkę, którą poczęstowaliM. S.. W pewnym momencie wszyscy poszli do pobliskiego sklepu monopolowego gdzie kupili kolejne piwa. Płacił za nieM. S.. Następnie cała piątka poszła spożywać piwo na jeden z peronów. Z uwagi na interwencję pracownika ochrony zeszli na chodnik od stronyAlei (...). Tam w dalszym ciągu pili piwo i palili papierosy. Przebywali w tym miejscu do godz. 21.00. Wtedy to doszło do wymiany zdań i rękoczynów międzyS. M.a nieustalonym mężczyzną. Po tej sytuacji ww. mężczyzna odszedł aM.,K.,L.,Z.iS.udali się w kierunku zarośli między torami postojowymi dworca a jezdniąAlei (...). Tam nadal pili piwo. W pewnym momencieM. S., który znajdował się już w stanie nietrzeźwości, zatoczył się i rozlał piwo, które spożywałP. L. (1). WtedyS. M.uderzył w twarzM. S.. Ten upadł. Podszedł do niegoP. L. (1)i zabrał mu telefon komórkowymarki S. (...). NastępnieP. K.usiadł na pokrzywdzonym i zaczął go bić kamieniem po twarzy. W tym czasieS. M.,P. L. (1)iO. Z.odeszli z miejsca zdarzenia. W drodzeP. L. (1)oddał telefon komórkowy pokrzywdzonegoS. M.. Na miejscu zdarzenia zostałP. K., który zabrał pokrzywdzonemuM. S.butymarki A.o wartości 250 złotych oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 600 złotych. W portfelu znajdowały się również: dowód osobisty, karta bankomatowabanku (...) SA,W.Karta Miejska, karty lojalnościowe i rabatowe do sklepów. Dokumenty te następnieP. K.wyrzucił w okolicy dworca. Na miejscu zdarzenia pozostała też czapka z daszkiemmarki N.należąca do pokrzywdzonego. Na skutek pobiciaM. S.doznał obrażeń ciała w postaci zasinień i opuchnięć na całej twarzy. Na głowie miał zdarty naskórek, miał też spuchniętą wargę i odczuwał ból zębów.
P. K.został zatrzymany w dniu 08 sierpnia 2016r. Miał na sobie buty należące do pokrzywdzonego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań świadkaM. S.(k. 3-4; 50-51; 100-101; 106-107); częściowych zeznań świadkaO. Z.(k. 11-12; 18-19; 22-23; 74-77); protokołu oględzin miejsca (k. 15-16); protokołu oględzin nagrania (k. 26) oraz samego nagrania (płyta k. 9); protokołu zatrzymaniaP. K.(k. 31); protokołu przeszukaniaP. K.(k. 34-36); protokołu oględzin rzeczy wraz z materiałem poglądowym (k. 63-65); wyjaśnień oskarżonegoP. K.(k. 84); wyjaśnień oskarżonegoP. L. (1)(k. 95; 125-126).
W postępowaniu przygotowawczym dopuszczono dowód z opinii biegłych psychiatrów odnośnieS. M.. Biegli nie stwierdzili u oskarżonego upośledzenia umysłowego ani innej choroby psychicznej, która upośledzałaby rozpoznanie znaczenia czynu lub zdolność do pokierowania swoim postępowaniem. Rozpoznali natomiast uzależnienie od alkoholu. W czasie zdarzenia oskarżony mógł rozpoznać znaczenie czynu i pokierować swoim postępowaniem. Jest zdolny do udziału w postępowaniu i prowadzenia samodzielnej, rozsądnej obrony. Znajdował się w stanie poczytalności i może brać udział w postępowaniu (k. 188-200).
Oskarżony

P. K.
w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień (k. 84). Przed Sądem nie przyznał się, po odczytaniu protokołu z k. 84 wyjaśnił, że przyznał się tylko ze względu na to, że na kamerach był z poszkodowanym. Widział się na kamerach i tylko do tego się przyznał, że z nim pił a co się dalej działo to nie wie. Pił piwo zP.i tylko z nim. Byli sami. Dokładnie nie pamięta czy ktoś do nich podchodził. Alkohol pili na schodach przyD.. Nie widział pokrzywdzonego i nie pamięta go. Tego dnia nie zabrał nikomu rzeczy osobistych. Wypił zP. L. (1)około 3-4 piw. Nie może sobie przypomnieć co robił po wypiciu piwa zP.. Po alkoholu urwał mu się film, wcześniej pił jeszcze wódkę zanim przyszedł na dworzec. Nie zna trzeciego z oskarżonych (k. 308-309).
Oskarżony

P. L. (1)
w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że pili gorzałę zS.na końcu peronówD.. Tamten mężczyzna dostał w twarz odS.i upadł. Oskarżony nie zna tego chłopaka, on z nimi też pił. Jak on upadł to oskarżony podszedł i wyjął mu telefon i poszedł. Telefon oddałS., dał mu go bo jakoś tak wyszło. Oskarżony nie wie co on zrobił z tym telefonem. Oni wcześniej nie wiedzieli, że pokrzywdzony ma telefon. PotemS.poszedł w jedną stronę a oskarżony w drugą (k. 95). Podczas kolejnego przesłuchania oskarżony ponownie się przyznał. Wyjaśnił, że były tam 4 osoby. Kolega, który z nim został doprowadzony (tj.P. K.), brał w tym udział. Oskarżony tylko wyjął telefon a co się dalej działo to nie wie (k. 125). Przed Sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień. Po odczytaniu pierwszych wyjaśnień z postępowania przygotowawczego powiedział, że złożył takie wyjaśnienia bo tak mu podali. Tak wyszło, że tak wyjaśnił. Po odczytaniu kolejnych wyjaśnień powiedział, że potwierdza wyjaśnienia co do kolegów. Kolega, o którym wyjaśniał toP. K.. Nie potwierdza, że on brał w tym udział a jedynie, że z nim był. Nic nie mówił, że kolega, który był z nim doprowadzony brał w tym udział. Nie wziął tego telefonu, nie wyjął go. Tak mu kazali powiedzieć na Policji. Wyjaśnił ponadto, że spożywał alkohol naD.. Nie było nikogo poza nim iK.. Nikt do nich nie podchodził. Wypili 4 piwa. Nie kojarzy pokrzywdzonego. Nie przypomina sobie aby pił w większym gronie. Nie spożywał alkoholu przed przyjściem na Dworzec. Nie wie nic o telefonie ani o innych rzeczach, ani o tym że pobito człowieka. Nie znaM.(k. 309).
Oskarżony

S. M.
nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Odmówił składania wyjaśnień, oświadczył, że będzie odpowiadał na pytania. Powiedział, że 4 lipca 2016r. w godz. 20-22 był w domu. Czasami był 20.30,20.45 kiedy miał coś do załatwienia. W tym czasie w domu była z nimO. Z., nie opuszczała go na krok. Wychodził z dwójką dzieci na spacery, nie w nocy. On od 20.00 siedzi w domu. PaniZ.też wtedy była w domu. Mieszkali w tym domu, zazwyczaj nie wychodzi z domu. Nie zna pozostałych oskarżonych. Widział może parę razy. Trochę pił alkohol więc mógł ich kiedyś widzieć, ale nie są to jego koledzy. Wracał zD.. Brata tam ma i siostrę, siostra mieszka naul. (...). Nie ma dobrych relacji ze szwagrem dlatego spotyka się z nią na mieście. Jest toJ. J.zam.ul. (...). Siostra też ma swoje dzieci i różnie z nią przebywa, myśli że wtedy był z nią do godz. 20.00. Odebrał od siostry pieniądze i napił się naW.i pojechał do domu może gdzieś ok. 20.30. Nie pamięta czy był sam czy z kimś. Jak już pije to wszystko jak leci. Miał takie dni, że musiał się napić.O. Z.obecnie jest w związku z jego kolegą (k. 310).
S ąd zważył co następuje:
Wina oskarżonych i okoliczności popełnienia przypisanych im czynów nie budzą wątpliwości.
Świadczą o tym zgromadzone w sprawie dowody w postaci zeznań pokrzywdzonego, wyjaśnień oskarżonegoL.złożonych w postępowaniu przygotowawczym oraz częściowych zeznańO. Z..
Zeznania pokrzywdzonegoM. S.stały się podstawą ustaleń faktycznych co do okoliczności jakie miały miejsce bezpośrednio przed zdarzeniem oraz po nim. Pokrzywdzony nie pamiętał bowiem samego rozboju, nie umiał też opisać roli poszczególnych osób. Wynikało to zdaniem Sądu ze stanu nietrzeźwości pokrzywdzonego. Pokrzywdzony sugerował też w pierwszych zeznaniach, że sprawcy mogli mu coś dosypać do alkoholu, jednak z uwagi na brak odpowiednich badań oraz opinii biegłego w tym zakresie, nie ma dowodów, które jednoznacznie by na to wskazywały. Sąd dał wiarę tym zeznaniom. Są one zgodne ze sobą i konsekwentne. Znajdują potwierdzenie w nagraniu dołączonym do akt sprawy, co więcej na miejscu zdarzenia znaleziono czapkę pokrzywdzonego, znalezione zostały też jego dokumenty i karty a przy oskarżonymK.znaleziono buty identyczne jak te, które pokrzywdzony opisał. Nie dołączono żadnej dokumentacji lekarskiej gdyżM. S.nie udał się do lekarza z powodu braku ubezpieczenia (k. 4). Z uwagi na przebywanie pokrzywdzonego za granicą jego zeznania zostały odczytane.
Nie udało się też przesłuchać przed Sądem świadkaO. Z.. Nie jest znane jej miejsce pobytu i mimo podejmowanych prób nie udało się go ustalić. W zeznaniach świadkaZ.pojawiają się pewne niezgodności i nieścisłości dlatego też ustalenia faktyczne w oparciu o jej zeznania były dokonywane w zakresie w jakim zeznania świadka znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Nie ulega wątpliwości, że w dniu zdarzenia świadekZ.przebywała w towarzystwie oskarżonych. Znajduje to potwierdzenie w nagraniu dołączonym do akt sprawy, na którym wszyscy oskarżeni się rozpoznali. Świadek opisała również pokrzywdzonego jako nieznanego jej mężczyznę ubranego w białą czapkę z daszkiem oraz niebieskie buty. Świadek powiedziała również o nieporozumieniu między oskarżonymM.oraz mężczyzną o imieniuR., co również jest widoczne na nagraniu. Podobnie jak pokrzywdzony świadek zeznała, że wspólnie udali się do sklepu monopolowego.
Jeśli chodzi o sam przebieg zdarzenia to tu w zeznaniach pojawiają się pewne niezgodności. Podczas pierwszego przesłuchania świadek zeznała, że w którymś momencie nieznajomy mężczyzna zatoczył się i zrzuciłP.piwo. Wtedy zaatakował goS. M., który podciął pokrzywdzonego nogą, po czym ten się przewrócił i następnie został uderzony przezM.w twarz (k. 11).P.zaczął go bić kamieniem po twarzy,P.również kilka razy go uderzył. Podczas okazania wizerunkuP. L. (1)świadek nie wspomniała już o przemocy jaką stosował ten oskarżony, zeznała jedynie, że był świadkiem i widział jakS.przewrócił i uderzył tego mężczyznę (k. 23). Podczas okazania osoby oskarżonegoK.świadek zeznała z kolei, że oskarżonyM.uderzył pokrzywdzonego w twarz i przewrócił na ziemię (nie wspomniała o podcięciu go nogą), powiedziała też, że wszyscy trzej rzucili się na pokrzywdzonego i zaczęli go szarpać (k. 75). Zeznała też, żeP.kazałP.wyjąć z kieszeni mężczyzny wszystkie rzeczy jednak on tego nie zrobił. Również podczas okazania osobyP. L. (1)świadek zeznała z kolei że po tym jak pokrzywdzony upadł,P. K.usiadł na nim okrakiem aP.iS.zaczęli go szarpać za ubranie nie zadając ciosów (k. 77).
Z koleiP. L. (1)w wyjaśnieniach złożonych w Prokuraturze wyjaśnił, że pokrzywdzony został uderzony przezS. M.w twarz i upadł. Wtedy oskarżony podszedł do niego, wyjął telefon i odszedł. Telefon potem oddałS..
W związku z tym Sąd ustalił, że w początkowym momencie zdarzeniaS. M.uderzył w twarz pokrzywdzonego na skutek czego ten upadł gdyż ten fakt wynika zarówno z treści zeznań świadkaZ.jak i z wyjaśnień oskarżonegoL.złożonych w postępowaniu przygotowawczym. Podnieść też należy, że oskarżonyL.przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu również w kolejnym przesłuchaniu – przed Sądem podczas rozpoznawania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 125). Wówczas ponownie przyznał, że zabrał pokrzywdzonemu telefon. W związku z tym, że oskarżony nie wspominał o tym, że sam używał przemocy wobec pokrzywdzonego a zeznania świadkaZ.w tej części są niezgodne ze sobą (świadek mówi o zadawanych ciosach przezP. L. (1), potem o braku przemocy a potem o szarpaniu za ubranie bez zadawania ciosów), Sąd oparł się na wyjaśnieniach oskarżonegoL.złożonych w postępowaniu przygotowawczym.
Konsekwentnie również świadekZ.wskazała, że przemocy wobec pokrzywdzonego używałP. K.. Tu pojawia się jedynie jedna nieścisłość, tj. raz wskazała, że wszyscy trzej rzucili się na niego i zaczęli go szarpać. Wskazać należy, że pokrzywdzony doznał obrażeń ciała na twarzy, miał sińce, był opuchnięty, bolały go zęby. Zachowanie oskarżonegoK.opisane przez świadkaZ.tłumaczy powstanie tych obrażeń, natomiast nie tłumaczyłoby ich samo tylko szarpanie pokrzywdzonego za ubranie oraz uderzenie go w twarz przezS. M.. Dlatego też w tej części Sąd podzielił zeznania świadkaO. Z.co do sposobu w jakim oskarżony używał przemocy wobec pokrzywdzonego. Sam oskarżonyK.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Z zeznań świadkaZ.wynika również, że przy kolejnym spotkaniu oskarżonyK.chwalił się, że okradł pokrzywdzonego, zabrał mu nawet buty. Buty te, identyczne jak te opisane przez pokrzywdzonego, zostały następnie znalezione przy oskarżonym podczas zatrzymania.
ŚwiadekZ.nie wspomniała natomiast o zaborze mienia przez oskarżonegoL.oraz o przekazaniu następnie telefonu oskarżonemuM.. Sąd nie miał możliwości zadania świadkowi pytań, można natomiast przyjąć, że świadek nie widziała faktu zaboru telefonu przezP. L. (1)oraz przekazania goS. M..
W tym zakresie Sąd dokonał ustaleń w oparciu o wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoL.w postępowaniu przygotowawczym. Ponownie wskazać należy, że oskarżony dwukrotnie w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zaboru telefonu. W ocenie Sądu nie było powodów aby oskarżony kłamał w tej części wyjaśnień oraz niepotrzebnie się obciążał odpowiedzialnością. Wprawdzie przed Sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, jednak była to jedynie przyjęta przez oskarżonego linia obrony. Oskarżony nie potrafił wskazać przyczyn, dla których takie wyjaśnienia złożył. Stwierdził, że tak wyszło, że tak mu podali. Podnieść jednak należy, że oskarżony nie składał wyjaśnień na Policji, ale najpierw był przesłuchiwany przez Prokuratora a następnie przez Sąd. Trudno wyobrazić sobie aby którykolwiek z tych podmiotów mówił oskarżonemu co ma wyjaśniać. Wyjaśnienia oskarżonego złożone przed Sądem są niewiarygodne również z innych powodów.P. L. (1)przed Sądem wyjaśnił, że poza nim iK.nikogo więcej nie było oraz, że nie znaM.. Te wyjaśnienia są sprzeczne z treścią nagrania, z wyjaśnieniami złożonymi przez oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym oraz z treścią zeznań świadkaO. Z..
Również oskarżonyK.przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że przyznał się wcześniej tylko dlatego, że na kamerach był z poszkodowanym. Przyznał się tylko do tego, że z nim pił. Również i te wyjaśnienia Sąd potraktował jako przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Oskarżony jest osobą kilkakrotnie karaną. Odpowiada w warunkachart. 64 par. 2 kk. Niewątpliwie rozumie zatem i zna skutki przyznania się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego przed Sądem są niewiarygodne również z innego powodu. Otóż oskarżony wyjaśnił, że pił piwo tylko zP. L. (1), co również jest sprzeczne z treścią odtworzonego nagrania a także zeznaniami świadkaZ..
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomS. M., który zaprzeczył aby w ogóle był tego dnia na terenieD.w czasie kiedy miało miejsce zdarzenie. W tym miejscu wskazać należy, że na rozprawie w dniu 28 grudnia 2016r., oskarżony był pytany przed Prokuratora o dzień zdarzenia tj. 24 lipca i o tym dniu wyjaśniał. W tym zakresie w protokole została wskazana niewłaściwa data, tj. 4 lipca zamiast 24 lipca. Wyjaśnienia oskarżonegoM.w tym zakresie są sprzeczne z zeznaniamiO. Z.oraz wyjaśnieniamiP. L. (1)złożonymi w postępowaniu przygotowawczym. Przede wszystkim jednak oskarżony znajduje się na nagraniu z dnia zdarzenia. Wprawdzie nie nagrano samego zdarzenia, jednak nagrano oskarżonych bezpośrednio przed zdarzeniem do godz. 21.04. Po odtworzeniu nagrania na rozprawie w obecności wszystkich oskarżonych, wszyscy trzej rozpoznali się na nagraniu. Również dla Sądu nie budziło wątpliwości, że na nagraniu znajduje się oskarżonyS. M.w towarzystwie pozostałych dwóch oskarżonych. Tym samym niewiarygodne są też wyjaśnienia oskarżonegoM.w części w jakiej powiedział, że nie zna pozostałych oskarżonych.
Sąd w całości podzielił treść opinii biegłych psychiatrów. Opinia została wydana w oparciu o dane z akt sprawy oraz wywiad z oskarżonym. Opinia jest pełna i jasna. Żadna ze stron jej nie kwestionowała.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzuconych im czynów.
Co do oskarżonegoP. K.to tu kwalifikacja prawnaart. 280 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 2 kknie budzi żadnych wątpliwości. Oskarżony użył wobec pokrzywdzonego przemocy i następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci butów oraz portfela z zawartością pieniędzy. Sąd wyeliminował z opisu czynu dowód osobisty oraz kartę bankomatową, co znalazło też odzwierciedlenie w kwalifikacji prawnej, tj. wyeliminowanoart. 278 par. 1 i 5 kkorazart. 275 par. 1 kk. W takiej sytuacji konieczne jest bowiem wykazanie zamiaru zaboru zarówno dokumentu jak i karty bankomatowej. Tymczasem zarówno dowód jak i karta zostały znalezione na obszarze właściwości(...), co oznacza, że zostały wyrzucone w pobliżu dworca. Oskarżony nie składał w tym zakresie wyjaśnień, stąd Sąd przyjął, że nie ma jednoznacznych i nie budzących wątpliwości dowodów, że zamiarem oskarżonego był zabór również dowodu i karty bankomatowej. Z zeznań pokrzywdzonego wynika, że nie było żadnych prób wypłaty pieniędzy z karty ani tez użycia dowodu. Dokumenty zostały odzyskane przez pokrzywdzonego krótko po zdarzeniu, co wskazuje zdaniem Sądu, że oskarżony wyrzucił dokumenty i karty po dokonanym przestępstwie gdyż zależało mu jedynie na mieniu, tj. w tym przypadku butach i pieniądzach.
Kwalifikacjaart. 64 par 2. kkznajduje potwierdzenie w treści wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga z dnia 22.06.2011r. (sygn. akt V K180/10). Wyrokiem tym oskarżony został skazany za czyn zart. 280 par. 2 kkw zw. zart. 64 par. 1 kkna karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tę oskarżony odbywał w okresie od 14.08.2010r. do 05.07.2010r. oraz od 30.07.2011r. do dnia 11.03.2014r. (k. 178 i nast.)
Jeśli chodzi o oskarżonychM.iL.to tu w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił, że oskarżonyM.najpierw użył przemocy wobec pokrzywdzonego w postaci uderzenia w twarzM. S., na skutek czego pokrzywdzony upadł. WtedyP. L. (1)zabrał mu telefon komórkowy. Następnie oskarżeni wraz zO. Z.odeszli i wtedyP. L. (1)oddałS. M.telefon, który zabrał pokrzywdzonemu. Tym samym obaj wyczerpali znamiona przestępstwa zart. 280 par. 1 kk. W ocenie Sądu obaj obejmowali zamiarem zarówno fakt użycia przemocy jak i zaboru mienia. OskarżonyL.wykorzystał fakt, że pokrzywdzony upadł po uderzeniu go przezM., a następnieM.odebrał telefon komórkowy, który przekazał muP. L. (1).
Sąd nie przychylił się do kwalifikacji prawnej przyjętej przez oskarżyciela co do oskarżonegoM.w zakresieart. 64 par. 2 kk. Jak wynika z danych o karalności oraz treści dołączonych do akt wyroków, taka kwalifikacja nie jest uzasadniona. Oskarżony był karany w warunkachart. 64 par. 1 kk(wyrok w sprawie III K 920/06), jednak w dniu 10.05.2008r. został zwolniony z zakładu karnego. Po raz kolejny był karany w warunkachart. 64 par. 1 kk(wyrok w sprawie IV K 327/11), jednak ponownie był to czyn zart. 278 par. 1 kk, co nie uzasadnia przyjęciaart. 64 par. 2 kk. Oskarżony opuścił zakład karny w dniu 22.01.2014r., co pozwala na przyjęcie kwalifikacjiart. 64 par. 1 kkw przedmiotowej sprawie. Oskarżony był też karany wyrokiem w sprawie X K 396/11 (k. 139 i nast.) ale również za przestępstwo zart. 278 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk, gdzie odbywał karę w okresie od 22.05.2014r. do 21.11.2014. ( z zaliczeniem okresu zatrzymania w dniach 10-11.04.2011r.). Nie została zatem spełniona przesłanka zart. 64 par. 2 kktj. ponownego popełnienia przestępstwa z katalogu wymienionego w ww. przepisie.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał na uwadze okoliczności obciążające i łagodzące. Wszyscy oskarżeni znajdowali się w stanie nietrzeźwości. Wykorzystali, że nieznany im mężczyzna znajdował się w stanie nietrzeźwym do tego aby go okraść. W przypadku oskarżonegoM.istotną okolicznością obciążającą jest jego dotychczasowa karalność. Oskarżony nie ma skończył jeszcze 40 lat a już był karany kilkanaście razy (k. 342 i nast.). Był karany głównie za przestępstwa przeciwko mieniu. Wielokrotnie przebywał w zakładach karnych. Odpowiada w warunkachart. 64 par. 1 kk. Również w trakcie postępowania był pozbawiony wolności. Trudno w jego przypadku dopatrzeć się też okoliczności łagodzących.
OskarżonyK.również był kilka razy karany w tym za poważne przestępstwo zart. 280 par. 2 kk, co stało się podstawą do przyjęcia kwalifikacjiart. 64 par. 2 kkw niniejszej sprawie. W stosunkowo krótkim czasie po opuszczeniu zakładu karnego dopuścił się popełnienia przestępstwa zart. 280 par. 1 kk. Wskazać też należy na zachowanie się oskarżonego w trakcie samego zdarzenia. To on użył w sposób najbardziej intensywny przemocy wobec pokrzywdzonego. Nie tylko zabrał mu portfel z pieniędzmi ale również buty, co niewątpliwie utrudniło pokrzywdzonemu zarówno odejście z miejsca zdarzenia jak i powrót do miejsca zamieszkania.
Okolicznością łagodzącą jest przyznanie się oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym.
Dlatego też w przypadku obu oskarżonych jedynie surowe kary pozbawienia wolności będą adekwatne do winy i stopnia społecznej szkodliwości czynów. Tylko takie kary spełnią swe cele w zakresie prewencji ogólnej oraz indywidualnej.
Inna sytuacja miała miejsce w przypadku oskarżonegoL.. Oskarżony nie był dotychczas karany. Nie używał przemocy wobec pokrzywdzonego, co oczywiście nie zmienia faktu, że obejmował zamiarem wyczerpanie znamionart. 280 par. 1 kko czym była mowa powyżej. Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym dwukrotnie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył krótkie wyjaśnienia, które stały się podstawą ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Stąd w tym przypadku Sąd przychylił się do propozycji kary przedstawionej przez oskarżyciela i wymierzył oskarżonemu karę w warunkachart. 37b kk, przy czym określił liczbę godzin pracy społecznie użytecznej na 20 godzin uznając, że będzie to wystarczające do spełnienia celów kary, zważywszy na długi czas wykonywania kary ograniczenia wolności. Tak orzeczone kary będą adekwatne do winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz spełnią swe cele w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej.
Z uwagi na to, że na skutek popełnionych przestępstw pokrzywdzony doznał szkody materialnej, Sąd orzekł wobec oskarżonych obowiązek jej naprawienia.
Orzeczono też w przedmiocie zaliczenia okresu pozbawienia wolności oraz w przedmiocie zwrotu dowodu rzeczowego.
O kosztach wynagrodzenia obrońców oskarżonychK.iM.orzeczono na podstawie par. 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z par. 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu .
O kosztach wynagrodzenia obrońcy oskarżonegoL.orzeczono na podstawie par. 17 ust. 1 pkt 2 oraz 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z par. 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu. W tym przypadku wynagrodzenie zostało powiększone o kwotę za postępowanie przygotowawcze z uwagi na aktywność obrońcy na tym etapie postępowania.
Sąd na podstawieart. 624 par. 1 kpkzwolnił oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych. OskarżeniK.iM.są obecnie pozbawieni wolności a oskarżonyL.przed osadzeniem nie miał stałego zatrudnienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2018-01-23'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Religa
legal_bases:
- art. 278 par. 1 i 5 kk
- art. 230 § 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Kurzawska
signature: IV K 860/16
```