You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 960/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Roger Michalczyk
Protokolant stażysta Mateusz Pokora
przy udziale ------
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku
sprawyJ. N.
obwinionej z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Tucholi
z dnia 24 czerwca 2014 roku - sygn. akt VII W 660/14
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świeciu.
Sygn. akt IV Ka 960/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Świeciu, VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Tucholi z 24 czerwca 2014r., sygn. akt VII W 660/14 uznano obwinionąJ. N.za winną popełnienia wykroczenia z art. 96§3 kw polegającego na tym, że w dniu 8 lutego 2013r. wK.wbrew obowiązkowi nie wskazała(...)wK., komu powierzyła pojazd onr rej. (...)do kierowania lub używania w dniu 13 lipca 2012r. o godzinie 15:20:03. Którym to pojazdem popełniono wykroczenie w ruchu drogowym i wymierzono obwinionej karę grzywny w wysokości 200 złotych, a nadto orzeczono o kosztach postępowania.
Apelację od powyższego wyroku złożyła obwiniona, która wywodziła, iż przesłała wcześniej informację(...)wK.dotyczącą tego, kto był użytkownikiem samochodu onumerze rejestracyjnym (...)i wydany wobec niej wyrok jest niezrozumiały.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionej okazała się zasadna.
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazał, iż dał wiarę obwinionej, iż 23 listopada 2012r. nadała pismo do(...)wK., ale – zdaniem Sądu I instancji – pismo to nie mogło dotyczyć wykonania obowiązku z art. 78 ust. 4 i 5 p.r.d. Z drugiej strony, Sąd I instancji dał wiarę oświadczeniu oskarżyciela, który wywodził, iż wszystkie zebrane materiały zostały przekazane do sądu wraz z wnioskiem o ukaranie. Można zatem spytać, co się stało z pismem obwinionej, które – jak twierdzi – sąd nie dotarło do(...)wK.. Przesyłka została nadana przez obwinioną listem poleconym (k. 24) i – jak się wydaje – w oparciu o jej numer jest możliwe ustalenie, czy dotarła do adresata. Nie wiadomo, na czym opierał swoje przekonanie Sąd I instancji, iż wysłane przez obwinioną pismo z 23 listopada 2012r. nie stanowiło odpowiedzi na pismo z 13 sierpnia 2012r., w którym żądano wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania w dniu 13 lipca 2012r. W ocenie sądu odwoławczego, w aktualnym stanie dowodów, nie sposób kategorycznie wywodzić, iż obwiniona w piśmie z 23 listopada 2012r. skierowanym do(...)faktycznie nie wywiązała się z wykonania obowiązku wynikającego z treści art. 78 ust. 4 i 5 p.r.d. Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien poczynić ustalenia dotyczące tego, co stało się z przesyłką poleconą nadaną przez obwinioną 23 listopada 2012r., a w miarę możliwości ustalić jej treść. Dopiero wówczas możliwe będzie dokonywanie ustaleń dotyczących sprawstwa obwinionej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-12-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Roger Michalczyk
legal_bases: []
recorder: stażysta Mateusz Pokora
signature: IV Ka 960/14
```