You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 901/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Remigiusz Chmielewski,
Sędziowie: SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Dorota Lutostańska,
Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Arkadiusza Szulca
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r.
sprawy
1/K. W.,ur. (...)wO., synaW.iZ.z domuO.
oskarżonego zart. 228§3 kkw zb zart. 271§3 kkw zw zart. 11§2 kki in
2/H. W.,ur. (...)wD., synaB.iS. z domu W.
oskarżonego zart. 271§3 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego wB.z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II K 579/16
I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- w ramach rozstrzygnięcia z pkt II sentencji o karach łącznych łagodziK. W.karę pozbawienia wolności do 1 ( jednego ) roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy a co do kary grzywny liczbę stawek dziennych ustala na 400 ( czterysta ),
- w ramach rozstrzygnięcia z pkt V sentencji okres wskazanego tam środka karnego orzeczonego wobecK. W.określa na 6 ( sześć ) lat,
- w ramach rozstrzygnięcia z pkt VI sentencji wskazaną tam równowartość korzyści majątkowej orzeczonej wobecK. W.określa na 2384 ( dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt cztery ) zł,
- w ramach pkt VII sentencji w stosunku do oskarżonegoK. W.uchyla rozstrzygniecie co do czynu z pkt XV aktu oskarżenia i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu wB.do ponownego rozpoznania
- ramach pkt VIII sentencji w stosunku do oskarżonegoH. W.uchyla rozstrzygnięcie co do czynu z pkt XXXIX aktu oskarżenia i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu wB.do ponownego rozpoznania,II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III zasądza od oskarżonych koszty sądowe za postępowanie odwoławcze po ½ części od każdego z nich, przy czym odK. W.zasądza kwotę 4300 ( cztery tysiące trzysta ) zł tytułem opłaty za obie instancje zaś odH. W.zasądza kwotę 1000 ( tysiąc ) zł tytułem opłaty za II instancję.
Sygn. akt. VII Ka 901/17

UZASADNIENIE
na podstawieart.423§1a kpkw zw. zart.457§2 kpkdotyczy rozstrzygnięć zaskarżonego wyroku w części uchylonej i przekazanej do ponownego rozpoznania ( pkt XV i pkt XXXIX aktu oskarżenia ) oraz zarzutu z pkt. XXV aktu oskarżenia.
1)K. W.,został oskarżony o to, że:
I w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., w związku z pełnieniem funkcji publicznej diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, przyjął odJ. B.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 110 zł, w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z dnia 7 września 2012r., poz. 996), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego należącego doJ. B.samochodu osobowego markiV. (...),nr rej. (...)i poświadczenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonanie tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
II w dniu 17 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w związku z pełnieniem funkcji publicznej diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, przyjął odW. J.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 226 zł, w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z dnia 7 września 2012r., poz. 996), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego należących doH. D.ciągnika rolniczegomarki N. (...), onr rej. (...)oraz przyczepy ciężarowej, onr rej. (...)i poświadczenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie w dowodach rejestracyjnych w/w pojazdów wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonanie tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 228 § 3 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
III w dniu 15 marca 2016r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doA. J.ciągnika rolniczegomarki U. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
IV w dniu 17 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doK. B.samochodu osobowego markiA. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
V w dniu 17 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego stanowiącego własność Urzędu(...)wG.samochodu pożarniczego onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 148 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
VI w dniu 17 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badń technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doB. K. (1)samochodu osobowego markiF. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
VII w dniu 17 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doA. L.samochodu osobowego markiO. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
VIII w dniu 20 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doJ. G.samochodu osobowego markiD. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
IX w dniu 20 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doA. J.samochodu osobowego markiA. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 114 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
X w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doH. J.ciągnika rolniczegomarki U.,nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XI w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doA. C.ciągnika rolniczegomarki Z., onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XII w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badan technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doE. M.ciągnika rolniczego markiL., onr rej. (...), przyczepy ciężarowejP.(...), onr rej. (...), przyczepy ciężarowejM., onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 163 zł z tytułu przeprowadzonych badań, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdów wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamych wpisów w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XIII w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doG. W.samochodu osobowego markiD. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XIV w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doA. J.samochodu osobowego markiO. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XV w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doJ. M. (1)samochodu osobowego markiV. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XVI w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doM. P.samochodu osobowego markiA. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XVII w dniu 22 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badan technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doR. F.samochodu osobowego markiS. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XVIII w dniu 23 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doB. L.samochodu osobowego markiV. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XIX w dniu 25 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doO. O.samochodu osobowego markiV. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XX w dniu 26 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego dospółki Miejskiej (...) Sp. z o.o.ciągnika rolniczegomarki U., onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXI w dniu 26 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doR. T.samochodu osobowego markiA. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXII w dniu 26 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doM. G.iS. G.samochodu osobowego markiV. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXIII w dniu 26 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badan technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doR. W.iK. T.samochodu osobowego markiO. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 114 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXIV w dniu 23 kwietnia 2016r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doJ. D.ciągnika rolniczegomarki U. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXV w dniu 27 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badan technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doT. M.ciągnika rolniczegomarki W.,nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXVI w dniu 27 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doM. R.samochodu osobowego markiR. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXVII w dniu 29 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doA. W.samochodu osobowego markiD. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXVIII w dniu 29 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doJ. K.samochodu osobowego markiT. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXIX w dniu 29 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badan technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doH. G.samochodu osobowego markiD. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego i jego pozytywnym wyniku, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXX w dniu 18 stycznia 2016r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badan technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego dospółki Miejskiej (...) Sp. z o.o.ciągnika rolniczegomarki U., onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.
2)H. W., został oskarżony o to, że:
XXXI w dniu 16 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doR. J.ciągnika rolniczegomarki U.,nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXXII w dniu 16 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badan technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doB. R.ciągnika rolniczegomarki C. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXXIII w dniu 17 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doB. R.ciągnika rolniczegomarki C.,nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXXIV w dniu 18 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doB. R.ciągnika rolniczegomarki C. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXXV w dniu 19 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doB. R.ciągnika rolniczegomarki C. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXXVI w dniu 20 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badan technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doB. R.ciągnika rolniczegomarki C. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXXVII w dniu 25 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doK. M.ciągnika rolniczegomarki U.,nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXXVIII w dniu 23 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doM. B.ciągnika rolniczego markiB.,nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XXXIX w dniu 27 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego doJ. K.samochodu osobowego markiS. (...), onr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.;
XL w dniu 29 czerwca 2015r., wG., w(...), położonej przyulicy (...), działającej w oparciu o decyzję Dyrektora(...)numer(...)z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego doD. G.iT. K.samochodu osobowego markiA. (...),nr rej. (...)i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
tj. o czyn zart. 271 § 3 k.k.
Sąd Rejonowy wB.wyrokiem z dnia 31 maja 2017 r. w sprawie II K 579/16
I oskarżonegoK. W.uznał za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach I, II, IV, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XIII, XIV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIII, XXVI, XXVII, XXVIII i XXIX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że:
- w ramach czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie I aktu oskarżeniaK. W.przyjął odJ. B.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 120 zł,
- w ramach czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie II aktu oskarżeniaK. W.przyjął odH. D.za pośrednictwemW. J.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 163 zł w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z dnia 7 września 2012r., poz. 996), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego należącej doH. D.przyczepy ciężarowej, onr rej. (...)i poświadczenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu wpisu o pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonanie tożsamego wpisu w Rejestrze(...)prowadzonym w stacji w systemie informatycznym,
- w ramach czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie IX aktu oskarżeniaK. W.przyjął odA. J.korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł,
- w ramach czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie XI aktu oskarżenia ciągnik rolniczymarki Z.,nr rej. (...), należał doB. K. (2), aK. W.nie wykonał okresowego badania technicznego,
- w ramach czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie XIV aktu oskarżenia samochód markiO. (...),nr rej. (...), należał doR. G.,
- czyn zarzucony oskarżonemu w punkcie XIX aktu oskarżenia został popełniony w dniu 24 czerwca 2015r.,
- w ramach czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie XXIII aktu oskarżeniaK. W.przyjął korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł,
- w ramach czynów zarzuconych oskarżonemu w punktach XXVIII i XXIX aktu oskarżeniaK. W.nie wykonał okresowych badań technicznych pojazdów markiT. (...),nr rej. (...), należącego doJ. K. (1)i markiD. (...),nr rej. (...), należącego doS. M.,
- czyny zarzucone oskarżonemuK. W.w punktach I i II aktu oskarżenia zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.,
- czyny zarzucone oskarżonemuK. W.w punktach IV, V, VI, VII, XIII, XIX, XXVI i XXVII aktu oskarżenia zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.,
- czyny zarzucone oskarżonemuK. W.w punktach VIII, IX, XI, XIV, XVI, XVII, XVIII, XXI, XXII, XXIII, XXVIII i XXIX aktu oskarżenia zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.,
i za to:
- za ciąg przestępstw z punktów I i II aktu oskarżenia z mocyart. 228 § 3 k.k.w zb. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., opierając wymiar kary oart. 228 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 33 § 2 k.k., skazałK. W.na karę 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł,
- za ciąg przestępstw z punktów IV, V, VI, VII, XIII, XIX, XXVI i XXVII aktu oskarżenia z mocyart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., opierając wymiar kary oart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 2 k.k., skazałK. W.na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł,
- za ciąg przestępstw z punktów VIII, IX, XI, XIV, XVI, XVII, XVIII, XXI, XXII, XXIII, XXVIII i XXIX aktu oskarżenia z mocyart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., opierając wymiar kary oart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 2 k.k., skazałK. W.na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł,
II na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności i kary grzywny wymierzone w punkcie I podpunkt a, b, c wyroku i wymierza karę łączną 2 (dwa) lat pozbawienia wolności i karę łączną 450 (czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł;
III na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie wymierzonej wpunkcie IIkary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzy) lat;
IV oskarżonegoH. W.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XL aktu oskarżenia i za to z mocyart. 271 § 3 k.k., przy zastosowaniuart. 37a k.k., skazał go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;
V na podstawieart. 39 pkt 2 k.k.,art. 41 § 1 k.k.iart. 43 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. W.środek karny zakazu wykonywania zawodu diagnosty wykonującego badania techniczne pojazdów przez okres 8 (osiem) lat;
VI na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa przezK. W.w kwocie 2.482 (dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt dwa) zł oraz przezH. W.w kwocie 98 (dziewięćdziesiąt osiem) zł;
VII na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.iart. 414 § 1 k.p.k.uniewinnił oskarżonegoK. W.od popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach III, X, XII, XV, XX, XXIV i XXX aktu oskarżenia;
VIII na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.iart. 414 § 1 k.p.k.uniewinnił oskarżonegoH. W.od popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII i XXXIX aktu oskarżenia;
IX na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 i art. 6 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r., Nr 49, poz. 223 ze zm.), zasądził na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę od oskarżonegoK. W.w kwocie 2.550 (dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt) zł, od oskarżonegoH. W.w kwocie 500 (pięćset) zł, a w części uniewinniającej na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty postępowania przenosi na Skarb Państwa.
Powyższy wyrok zaskarżyli prokurator i obrońca oskarżonych, przy czym poniższe rozważania dotyczą jedynie środka wniesionego przezoskarżyciela publicznegoi to jedynie w zakresie sprawy przekazanej do ponownego rozpoznania oraz braku rozstrzygnięcia co do jednego z zarzutów.
Prokurator zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychK. W.iH. W.i zarzucił mu:
1/ błąd w ustaleniach faktycznych, oraz obrazę przepisów postępowania tj.art. 7 kpk, mające wpływ na jego treść polegające na uwzględnieniu w czynionych rozważaniach jedynie części zgromadzonego materiału dowodowego, jego ocenie sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, w szczególności oparciu poczynionych ustaleń faktycznych w oparciu o depozycje świadków składających fałszywe zeznania i w konsekwencji błędnym przyjęciu, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, iż oskarżonyK. W.dopuścił się czynów zarzucanych mu w pkt X, III, XII,

    XV, XX. XXIV, XXX aktu oskarżenia, zaśH. W.w pkt XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII,

    XXXIX, aktu oskarżenia, podczas gdy w/w materiał w postaci zeznań niżej wskazanych kilkudziesięciu świadków, protokołów oględzin, dokumentacji przekazanej przez Dyrektora(...), oceniany w sposób całościowy prowadzi do jednoznacznego wniosku, że oskarżeni dopuścił się zarzucanych im w/w czynów,
2/ obrazę przepisów postępowania tj.art. 413 § 1 pkt. 5 kpk, mający wpływ na jego treść polegający na braku orzeczenia, co do czynu z pkt.XXVaktu oskarżenia, w sytuacji gdy z treści uzasadnienia wyroku wynika, że wymieniony czyn był objęty naradą nad wyrokiem.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył , co następuje:
Apelacja prokuratora w omawianym w niniejszym uzasadnieniu zakresie jest zasadna tak co do braku rozstrzygnięcia co do czynu z pkt. XXV aktu oskarżenia jak i zakwestionowania uniewinnienia oskarżonych od czynów z pkt XV i XXXIX aktu oskarżenia.
Odnośnie czynu z pkt XXV aktu oskarżenia, to tak wobec treści zaskarżonego wyroku jak i stanowiska Sądu I instancji wyrażonego na 1455-1455 odw. ( k.89-90 uzasadnienia )konieczne jest przeprowadzenie wobec oskarżonegoK. W.postępowania w tym zakresie. Trafnie bowiem skarżący wskazał, że w istocie należy przyjąć, iż w „dorozumiany sposób doszło w tym wypadku do wyłączenia tego zarzutu do odrębnego rozpoznania”- k.1485.
Zauważyć przy tym należy, że zaskarżony wyrok co do czynu z dnia 27 czerwca 2015 r. dotyczący badania pojazduW.nie został uchylony a to z uwagi właśnie na brak przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Co do czynów:z pkt XVodnośnie K.W.iz pkt XXXIXodnośnieH. W., to w tym zakresie zachodzi sprzeczność pomiędzy treścią sentencji a argumentacją zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Sąd Rejonowy w tej częściuniewinniłbowiem oskarżonych od czynów zarzucanych im we wskazanych punktach aktu oskarżenia.
Jednocześnie w pisemnych motywach Sąd I instancji wskazał, że jeśli chodzi o czyn zarzucony K.W.a dotyczący badania w dniu 22 czerwca 2015 r. pojazduV. (...)onr rej. (...)to„jego intencją”byłoskazanietego oskarżonego za czyn zart.271§3 kk- porównaj k.84 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Sąd Rejonowy wskazał przy tym, że dał wiarę zeznaniomJ. M.co do tego, iż to nie K.W.a faktycznieH. W.wykonał przegląd pojazdu, przy czym K.W.wprawdzie nie dokonał wpisu w dowodzie rejestracyjnym ( miał to uczynićH. W.) ale jednocześnie miał poczynić stosowne zapisy w systemie informatycznym.
Tym samym konieczne jest ponowne przeprowadzenie postepowania odnośnie tego czynu a to celem wyjaśnienia kwestii odpowiedzialności oskarżonegoK. W.za występek z pkt XV aktu oskarżenia.
Podobnie poprzez ponowne rozpoznanie sprawy należy postąpić jeśli chodzi o czyn z pkt XXXIX, od którego popełnienia został uniewinnionyH. W.. Sąd I instancji w tym zakresie w rozważaniach jak na k. 70 uzasadnienia zaskarżonego wyroku ustalił i przyjął, że ten oskarżony wpisu do systemu(...)miał dokonać nie po przeprowadzeniu badań ale już po upływie9 sekundod wjazdu pojazdu markiS. (...)należącego doJ. K.na stacje diagnostyczną. Tym samymuniewinnienieH. W.w ocenie Sądu Rejonowegonie było prawidłowe.
Wobec powyższego i w tym wypadku konieczne jest ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego, które pozwoli na jednoznaczną ocenę zachowaniaH. W.jeśli chodzi o występek zart.271§3 kk, który miał być popełniony w dniu 27 czerwca 2015 r.
Mając powyższe na uwadze w omawianym zakresie, zaskarżony wyrok w ramach pkt VII sentencji w stosunku do oskarżonegoK. W.co do rozstrzygnięcia odnośnie czynu z pkt XV aktu oskarżenia oraz w ramach pkt VIII sentencji w stosunku do oskarżonegoH. W.co do rozstrzygnięcia odnośnie czynu z pkt XXXIX aktu oskarżenia uchylono i sprawę w tym zakresie przekazano Sądowi Rejonowemu wB.do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na trafne procedowanie w sprawie i w konsekwencji na określenie kwestii odpowiedzialności oskarżonychK. W.iH. W.za zarzucane im czyny z pkt: XV, XXV i XXXIX aktu oskarżenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-10-23'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Lutostańska
- Dariusz Firkowski
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 i art. 6 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak
signature: VII Ka 901/17
```