You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 982/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

sekr. Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2018 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoJ. K.iB. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 982/18

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą wW.w pozwie przeciwkoB. K.iJ. K.domagał zasądzenia kwoty 46.904,11 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotnosci stopy kredytu lombardowego NBP, jednak nie wyższej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 14 maja 2018 roku do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu .
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 11 października 1999 rokuBank (...) SA OddziałwO.Filia wS.połączony z(...) S.A., będący poprzednikiem prawnym powoda, zawarł z pozwanymi dłużnikami solidarnymi umowę kredytu hipotecznego nr(...). Termin spłaty kredytu przypadał na 01.09.2024r. Pozwany zaprzestali jednak wymagalnych płatności umownych, wobec czego poprzednik prawny powoda wezwał pozwanych w dniu 1.01.2001r. roku do spłaty zadłużenia przeterminowanego pod rygorem wypowiedzenia umowy a następnie z uwagi na brak wymagalnej płatności r. wysłał do pozwanych oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Z dniem 19.03.2003r. całość zadłużenia stała się wymagalna. W dniu 24.08.2005r.Bank (...) SAzawarł z pozwanymi porozumienie w sprawie restrukturyzacji zadłużenia. W dniu 10.02.2018r. powód jak następca prawnyBanku (...) SAwezwał pozwanych do spłaty całości zadłużenia na które zgodnie z księgami Banku wynosi 46.904,11 zł.
PozwaniB. K.iJ. K.zawiadomieni o terminie rozprawy nie stawili się na rozprawę, nie złożyli odpowiedzi na pozew i nie zajęli żadnego stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 11 października 1999 roku(...) Bank (...) SAOddział wO.Filia wS., będący poprzednikiem prawnym powoda, zawarł z pozwanymi umowę kredytu hipotecznego nr(...)w wysokości 80.000,- zł Pozwani zobowiązali się zwrócić kredyt solidarnie wraz z należnymi opłatami i prowizjami w terminie do dnia 01.09.2024 r. Początkowo pozwani spłacali kredyt, jednak zaprzestali wymagalnych płatności umownych. W dniu 24.08.2005r.Bank (...) SAzawarł z pozwanymi porozumienie w sprawie restrukturyzacji zadłużenia zgodnie, z którym określono aktualną wysokość zadłużenia z tytułu kredytu hipotecznego na 135.102,14 zł i określono nowe warunki spłaty w szczególności wysokość rat określono na 1000,- zł miesięcznie. W związku z niewywiązywaniem się ze zobowiązania powód jako następca prawnyBanku (...) SApismem z dnia 21.11.2013r. wypowiedział pozwanym umowę i całe Zobowiązanie stało się wymagalne. Mimo wezwana pozwani długu nie spłacili.
( twierdzenia powoda, umowa kredytu hipotecznego, porozumienie w sprawie restrukturyzacji , wezwanie pod rygorem wypowiedzenia, wypowiedzenie z dnia 21.11.2013 r. – k.19-31, )
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie albowiem dotyczy roszczenia przedawnionego.
Na wstępie wskazać należy, że pozwani nie zajęli żadnego stanowiska Nie złożyli odpowiedzi na pozew i nie stawili się na rozprawie, tym samym spełnione zostały przesłanki wydania wyroku zaocznego. Zgodnie zart. 339 § 1 i 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Niezależnie od wynikającego zart. 339 § 2 k.p.c.domniemania prawdziwości twierdzeń powoda o rzeczywistym stanie rzeczy, sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie , sąd ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe z urzędu(por. wyrok S.N. z 20.10.1998r. I CKU 85/98; Wyrok S.N. z dnia 15.03.1996r.(...)26/96).
W niniejszej sprawie twierdzenia pozwu o okolicznościach faktycznych nie budzą uzasadnionych wątpliwości. Znajdują one przy tym oparcie w przedłożonych dokumentach az których wynika, że pozwani nie wykonali w całości umowy kredytowej a następnie porozumienia w sprawie restrukturyzacji długu. W rezultacie powód wypowiedział pozwanym umowę pismami z dnia 21.11.2013 r. i po upływie terminu wypowiedzenia całość zadłużenia stała się wymagalna.
Wedługart. 117 § 1 k.c.przedawnieniu ulegają roszczenia majątkowe, a taki charakter ma niewątpliwie roszczenie wynikające z umowy bankowej. Zgodnie zaś z.art 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu do jego spełnienia.
W okolicznościach niniejszej sprawy za początek biegu przedawnienia uznać należy termin wypowiedzenia umowy przez bank tj. dzień 21 stycznia 2014 roku. ( w pismach wskazano dwumiesięczny termin wypowiedzenia) Oznacza to, że trzyletni termin przedawnienia powyższego roszczenia upłynął w dniu 21 stycznia 2017 r. (art. 118 k.c.w zw. z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw). Tymczasem pozew w rozpoznawanej sprawie, jako czynność, mogąca przerwać bieg terminu przedawnienia, po myśliart. 123 § 1 pkt 1 k.c., został wniesiony dopiero w dniu 14 maja 2018 roku, czyli już po upływie terminu przedawnienia. Jednocześnie powód nie przedstawił innych twierdzeń i nie zgłaszał dowodów wskazujących, że w okresie do dnia wniesienia niniejszego powództwa zaistniało jakiekolwiek zdarzenie, które skutkowałoby przerwaniem biegu terminu przedawnienia.
Z podanych względów, na podstawie przytoczonych wyżej przepisów, powództwo należało oddalić jako przedawnione.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S.,(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-09-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
recorder: sekr. Patrycja Zygmuntowicz
signature: I C 982/18
```