You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 356/16

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący:  SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant:  st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej Artura Matkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2016 r.
sprawyR. B.
oskarżonego zart. 207 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 3 lutego 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 135/15
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 1a kkokreśla, iż oskarżonyR. B.może kontaktować się z pokrzywdzonymiB. B.iW. B.jedynie za pośrednictwem telefonu lub e-maila,
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza mu opłatę w wysokości 300 zł za drugą instancję, a nadto zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. B.kwotę 420 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Justyna Andrzejczak

UZASADNIENIE
Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 maja 2016 roku w sprawie XVII Ka 356/16 sporządzone co do punktu 3 sentencji – w zakresie przewidzianym przepisemart. 457 § 2 k.p.k.– na skutek wniosku pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej.
Wyrokiem z dnia 3 lutego 2016 roku w sprawie II K 135/15 Sąd Rejonowy w Lesznie uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu przestępstwa zart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.(k. 361 – 362).
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł obrońca oskarżonego (k. 400 – 409).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niniejszy dokumenty został sporządzony jedynie w zakresie kosztów postępowania odwoławczego dotyczących zasądzonych od oskarżonegoR. B.na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. B.kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Było to zgodne z treścią wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego złożonego przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, który dotyczył wyłącznie powyżej wskazanej kwestii.
Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 11 maja 2016 roku w pkt 3 sentencji zasądził od oskarżonegoR. B.na rzecz oskarżycielki posiłkowejB. B.kwotę 420,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Zasądzenie przedmiotowych kosztów zastępstwa procesowego na rzecz oskarżycielki posiłkowej było koniecznym, albowiem jej pełnomocnik złożył w tym zakresie stosowny wniosek w swojej odpowiedzi na apelację (k. 432), a następnie uczestniczył w rozprawie odwoławczej reprezentując jej interesy w sprawie (k. 440 – 441).
Określając wymiar wskazanej powyżej kwoty Sąd Okręgowy oczywiście omyłkowo zastosował przepisy§ 14 ust. 2 pkt 4w zw. z§ 14 ust. 7w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 461).
Tymczasem w sprawie niniejszej winny mieć zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1800), a dokładniej § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 11 ust. 7 w zw. z § 15 ust. 1 w zw. z § 16 tegoż rozporządzenia, zgodnie z którymi to przepisami na rzecz oskarżycielki posiłkowej winna zostać zasądzona od oskarżonego kwota 840,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
Należy bowiem mieć na uwadze, że rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1800), zgodnie z jego § 23 weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016 roku. Natomiast zgodnie z przepisem intertemporalnym zawartym w § 21 tegoż rozporządzenia: „Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji”. Sprawa niniejsza została wszczęta złożeniem aktu oskarżenia w dniu 25 lutego 2015 roku (k. 160), a więc w czasie gdy obowiązywało jeszczerozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tj. Dz.U. z 2013 roku, poz. 461), którego przepisy, zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1800), należało stosować, aż do zakończenia postępowania przed Sądem I instancji i to pomimo, iż wyrok w tej sprawie zapadł już po 1 stycznia 2016 roku (wyrok ogłoszono w dniu 3 lutego 2016 roku – k. 360), kiedy to w życie weszło rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1800). Bezsprzecznie natomiast z uwagi na to, iż postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie zostało wszczęte już po dniu 1 stycznia 2016 roku (wniesieniem apelacji do Sądu I instancji w dniu 14 marca 2016 roku – k. 400), a więc w czasie kiedy obowiązywało rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1800), to zgodnie z jego § 21 in fine do orzeczenia o kosztach zastępstwa procesowego należało zastosować przepisy tegoż nowego rozporządzenia, obowiązującego od dnia 1 stycznia 2016 roku.
Konkludując, wskazane w punkcie 3 sentencji wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 maja 2016 roku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego jest w swej istocie postanowieniem zawartym w wyroku i z tego względu z uwagi na błędną wysokość zasądzonych w tym zakresie kosztów na rzecz oskarżycielki posiłkowej przysługuje jej zażalenie na to orzeczenie do innego równorzędnego składu Sądu odwoławczego, zgodnie z treścią przepisuart. 426 § 2 k.p.k., który stanowi, iż „od postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania wydanego na skutek zażalenia, a także od wydanego w toku postępowania odwoławczego postanowienia o przeprowadzeniu obserwacji, zastosowaniu środka zapobiegawczego, nałożeniu kary porządkowej oraz w przedmiocie kosztów procesu, o których po raz pierwszy orzekał sąd odwoławczy, przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego. Jeżeli zaskarżone postanowienie wydał sąd w składzie jednego sędziego, zażalenie rozpoznaje sąd odwoławczy w składzie trzech sędziów”.
Justyna Andrzejczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-05-11'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
- art. 457 § 2 k.p.k.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. prot. sąd. Joanna Kurkowiak
signature: XVII Ka 356/16
```