You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VI U 1314/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2022 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Karolina Chudzinska

Protokolant:

stażysta Marika Frąckowiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2022r. wB.

odwołania

Z. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

z dnia

2 sierpnia 2021 r. Znak: ENP/10/004224632

w sprawie

Z. W.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

o rekompensatę

1
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 2 sierpnia 2021 roku Znak: ENP/10/004224632 i przyznaje ubezpieczonemu prawo do rekompensaty;

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Sędzia Karolina Chudzinska

Sygn. akt VI U 1314/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 sierpnia 2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłZ. W.przyznania rekompensaty, powołując się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U. z 2018r., poz. 1270 ze zm. ) i ustawy z dnia 19 grudnia 2019r. o emeryturach pomostowych ( Dz. U. nr 237, poz. 1656 ).
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ubezpieczony nie spełnia warunków do przyznania żądanej rekompensaty, bowiem nie udowodnił, że w wymaganym okresie 15 lat pracował w warunkach szczególnych.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i przyznania żądanej rekompensaty, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jej przyznania, w szczególności posiada wymagany okres pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jednocześnie podano, że uwzględniono ubezpieczonemu 11 lat i 7 dni pracy w warunkach szczególnych, tj. okres od 01.12.1984r. do 31.01.1995r., gdy pracował w(...)Fabrykach (...).
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych– ubezpieczonemu, który posiada na dzień 31 grudnia 2008r. co najmniej 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnych charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przysługuje prawo do rekompensaty.
Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczony spełnia warunek wymaganego czasu pracy w warunkach szczególnych, niezbędny do uzyskania rekompensaty.
W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, w tym zapoznał się z dokumentami zgromadzonymi w aktach rentowych i dokumentacji pracowniczej, a także przesłuchał ubezpieczonego i świadkaS. H.( nagranie rozprawy z dnia 21.03.2022r. ).
Po przeanalizowaniu wspomnianego wyżej materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający i potwierdza twierdzenia ubezpieczonego dotyczące posiadania wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Jak wynika bowiem ze wspomnianych wyżej dowodów, ubezpieczony był zatrudniony w(...)Fabrykach (...)od 1984r. Ubezpieczony był pracownikiem stałym, pracującym na cały etat, nie korzystał z urlopów bezpłatnych, nie miał też dłuższych okresów chorobowych. Od początku zatrudnienia, aż do końca 2008r. ( koniec okresu spornego ), ubezpieczony cały czas zajmował się tylko i wyłącznie szlifowaniem i ostrzeniem narzędzi metalowych takich, jak wiertła, noże, piły tarczowe itp. Pracę tą ubezpieczony wykonywał 8 godzin dziennie, od poniedziałku do piątku, na dwie zmiany. Z uwagi na szkodliwe warunki pracy, w tym unoszący się pył, otrzymywał mleko. Pracodawca ubezpieczonego na przestrzeni lat 1984 – 2008 ulegał przekształceniom, w szczególności w latach 1996 – 2005 wyodrębniono(...)Fabryki (...), do których przeniesiono ubezpieczonego. Następnie od 1 grudnia 2005r. pracodawcą ubezpieczonego, aż do końca zatrudnienia w 2017r. zostałaspółka (...) S.A.Pomimo zmian pracodawcy, nie zmieniał się charakter pracy ubezpieczonego, którą wykonywał, ani nawet miejsce jej świadczenia.
Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego i świadka, albowiem były one spójne, logiczne i potwierdzone dodatkowo przez dokumentację pracowniczą. Należy podkreślić, że ubezpieczony zeznając, nie unikał odpowiedzi na żadne ze stawianych mu pytań, natomiast świadek opierał swoje zeznania na własnych spostrzeżeniach, z okresu pracy w tej samej hali, co ubezpieczony.
Wspomniane wyżej dowody wskazują, że podczas zatrudnienia u wskazanych wyżej pracodawców, nie tylko w okresie zaliczonym przez ZUS, ale też w okresie od 01.01.1996r. do 30.11.2005r. i od 01.12.2005r. do 31.12.2008r. ( koniec okresu spornego ) ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę w warunkach szczególnych określoną w wykazie A dziale III podpoz. 78 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że ubezpieczony spełnia wszystkie warunki niezbędne do przyznania rekompensaty, dlatego też Sąd zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono w myślart. 98 k.p.c.

Sędzia Karolina Chudzinska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-03-21'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Karolina Chudzinska
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych
- poz. 78 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 k.p.c.
recorder: stażysta Marika Frąckowiak
signature: VI U 1314/21
```