You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 771/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Elżbieta Marcinkowska
SO Sylwana Wirth

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku
sprawyZ. F.
oskarżonego zart. 178 a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 3 września 2013 roku, sygnatura akt II K 196/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

Sygn.akt IV Ka 771 / 13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich oskarżyłZ. F.o to, że w dniu 9 października 2012r. w miejscowościO.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 1,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu jechał na drodze publicznej ciągnikiem rolniczym markiU.będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich sygn. akt II K 622/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn zart. 178 a §4 kk.
Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich wyrokiem z dnia 3 września 2013r. r. sygn. akt II K 196 /13:

I. OskarżonegoZ. F.uniewinnił od zarzucanego mu czynu,

II. kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.

Z wyrokiem tym w całości nie pogodził się prokurator, wnosząc apelację na niekorzyść oskarżonego.
Apelujący na podstawieart. 425 §1i 2 , art. 427 §1i 2 oraz art. 444 kpk, powołując się na przepisyart. 437 § 2 i art. 438 pkt. 3 kpkorzeczeniu temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, mogący mieć wpływ na treść orzeczenia, a polegający na niesłusznym uznaniu, iz oskarżonyZ. F.nie dopuścił się popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadkówT. C.,S. S.,I. P., częściowe zeznania świadkówD.iM. C., protokołu z wizji lokalnej ujawnienia ciągnika rolniczego wraz ze szkicem, protokołu z przebiegu badania stanu nietrzeźwości urządzeniem elektronicznym i częściowo wyjaśnień samego oskarżonego, ustalający takie okoliczności jak : pobyt oskarżonego w kabinie w chwili przyjazdu funkcjonariuszy, a potem jego ucieczka z tej kabiny i ukrywanie się w pobliskich zaroślach, uruchamianie ciągnika rolniczego za pomocą specjalnego zabezpieczenia, które znane było li tylko oskarżonemu, próba odjechania ciągnikiem z miejsca zdarzenia, słowa skierowane do policjantów w chwili zatrzymania, a także pośrednie dowody, czyli butelka alkoholu w kabinie ciągnika, uprzednia karalność za kierowanie ciągnikiem w stanie nietrzeźwości wskazują na to, że oskarżony w dniu 9 października 2012r. kierował ciągnikiem rolniczymmarki U.będąc w stanie nietrzeźwości (1,35 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) i poruszał się droga publiczną, dopuszczając się w ten sposób popełnienia czynu określonego wart. 178 a §4 kk.
Podnosząc ten zarzut apelujący domagał się uchylenia przedmiotowego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja okazała się skuteczna.
O ile nie można zgodzić się z jej argumentami, że o sprawstwie oskarżonego mają przesądzać fakty, że w kabinie ciągnika obok oskarżonego znajdowała się butelka alkoholu oraz uprzednia karalność oskarżonego za kierowanie ciągnikiem w stanie nietrzeźwości, to jednak słusznie apelujący domaga się dokładniejszej analizy pozostałych dowodów sprawy, głównie niekwestionowanych osobowych. Prawidłowe są ustalenia faktyczne co do tego, że krytycznego dnia oskarżony w godzinach popołudniowych przedmiotowym ciągnikiem, stanowiącym jego własność, orał pole a następnie udał się do domu, pozostawiwszy ciągnik na polu. W związku z cieleniem jałówki oskarżony spożył znaczną ilość alkoholu w towarzystwie pomagającego przy cieleniu S.Z.i po ocieleniu jałówki, w granicach godz. 21-ej, oskarżony udał się na pole po ciągnik. Dodatkowe zabezpieczenie ciągnika oskarżonego stanowił bateryjny wyłącznik zasilania. Tej treści ustalenia wynikają głównie z niekwestionowanych wyjaśnień oskarżonego.
Niezaprzeczalnym faktem jest to, że po przybyciu na miejsce postoju ciągnika około godz. 21. 35 świadkówT. C.,S. S.,I. P.( funkcjonariuszy policji i Straży Miejskiej) a także osób postronnychD.iM. C., ciągnik znajdował się w odległości ok. 100 m od miejsca, w którym oskarżony po południu pozostawił po zakończonej pracy, sam ciągnik był usytuowany prostopadle do osi jezdni, ale poza obszarem jezdni, jego przód skierowany był w stronę pól, natomiast jego tył wraz z pługiem skierowany był w stronę jezdni, zajmując znaczną część jezdni, niemal połowę pasa. Na podstawie zgodnych zeznań wymienionych wyżej świadków Sąd Rejonowy ustalił prawidłowo, że w momencie ich przybycia na miejsce zdarzenia ciągnik nie był w ruchu, silnik nie pracował, ale to oskarżony zajmował miejsce kierowcy w kabinie ciągnika i na widok przybyłych funkcjonariuszy uciekł z ciągnika w pobliskie zarośla, po czym został zatrzymany w pościgu przez policjantów. Z faktu tego należy wnioskować, że oskarżony zajmował miejsce kierowcy ciągnika, który to pojazd – z uwagi na rozmiary przymocowanego osprzętu rolniczego – znajdował się już na drodze publicznej, co niestety pozostało poza należytą uwagą Sądu Rejonowego. Tego rodzaju ustalenie położenia ciągnika na drodze publicznej nakazywało podjąć rozważania pod kątem zaistnienia w działaniu oskarżonego co najmniej ustawowych znamion wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym z art. 86 kw.
Na stronie 9-ej pisemnych motywów wyroku Sąd przyjął, że cyt.” Ciągnik niewątpliwie musiał przemieścić się w miejsce, w którym został ujawniony. Materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie nie pozwala jednak na kategoryczne stwierdzenie, jak i kiedy do tego doszło”, w tym zakresie wysnuł dwie hipotezy i podhipotezy, po czym wszystkie je odrzucił z wewnętrznie sprzeczną argumentacją. Wedle tych hipotez, osoba poruszająca się tym traktorem mogła przemieścić pojazd na drogę publiczną albo wycofując go z pola albo zjeżdżając z drogi publicznej na pole, z którymi to wnioskami, zwłaszcza z drugim, należy się zgodzić. Jednocześnie jednak, zakładając prawdopodobieństwo tych możliwości, Sąd Rejonowy uznał w realiach sprawy, przy kolejnym hipotetycznym założeniu, że ciągnik prowadził oskarżony, uznał je za mało prawdopodobne ( k. 10 motywów). Co istotne, w obu założonych opcjach Sąd de facto przyznaje, że w ciągnik w chwili przyjazdu policji znajdował w pobliżu zjazdu do polnej drogi prowadzącej do zabudowań oskarżonego. I tak, po pierwsze błędnie zaznacza Sąd, oskarżony nie miał żadnego powodu, aby przemieszczać się z pola w przeciwnym kierunku niż jego zabudowania, cyt”zwłaszcza że nieopodal miejsca ujawnienia traktora znajdowała się droga polna prowadząca do... zabudowań oskarżonego” k. 10 motywów ( podkr. SO). Właśnie owa bliskość zjazdu do zabudowań uzasadnia wnioskowanie, że oskarżony miałby jednak uzasadniony powód by prowadzić traktor właśnie drogą publiczną. Po drugie, sprzeczne do powyższego jest wnioskowanie Sądu o tym, że tego rodzaju działanie oskarżonego byłoby pozbawione racjonalności, chyba zapomina Sąd, że w tamtym czasie oskarżony znajdował się w stanie wysokiego upojenia alkoholowego, panowały nocne warunki, wokół były pola i zarośla, co skutecznie – jak tego dowodzą wskazania wiedzy medycznej i doświadczenia życiowego – może zaburzyć tok myślenia kierującego w takich warunkach, a tym samym prawidłowość kierowania pojazdem mechanicznym. Po trzecie, błędnie tu także wywiódł Sąd, że w takiej opcji traktor cały czas poruszał się poza obszarem jezdni, skoro niekwestionowanie tylna jego część z osprzętem zajmowała część pasa jezdni. Wykluczenie drugiej hipotezy jest wręcz niezrozumiałe, bo Sąd w istocie jednostronnie wyklucza, by oskarżony z własnego pola miałby zjechać na drogę publiczną by następnie dojechać do polnej drogi, prowadzącej do jego zabudowań, bo to cyt. „ jest sprzeczne z ustaleniami poczynionymi przez Sąd”, ale nie wskazuje konkretnie którymi.
Słusznie eksponuje apelujący kwestię dodatkowego zabezpieczenia zasilania ciągnika w postaci specjalnego urządzenia, które znane było li tylko oskarżonemu. Jak wynika z zeznań świadkówS. S.,I. P.iT. C., ciągnik miał specjalne zabezpieczenie przed odpaleniem silnika, o którym – jak wyjaśniał oskarżony - nikt nie wie, i dopiero pomoc oskarżonego pozwoliłaS. S.na uruchomienie silnika i zjechanie nim z drogi publicznej. Skoro więc tylko oskarżony miał faktyczną wiedzę o owym zabezpieczeniu, to w jaki sposób nieznany sprawca (skoro to nie oskarżony) miałby wyłączyć zabezpieczenie, uruchomić silnik pojazdu i przejechać nim z pola oskarżonego do miejsca ujawnienia go przez policję, a następnie znów owo zabezpieczenie włączyć? Logiczna ocena tej okoliczności wskazuje, że tylko oskarżony mógł tego dokonać.
Trudno nie zgodzić się z kolejnym argumentem apelacji, iż gdyby oskarżony nie prowadził ciągnika w stanie nietrzeźwości, to nie obawiałby się policjantów i nie podjąłby próby ucieczki.
Natomiast fakt, że oskarżony próbował odjechać ciągnikiem w trakcie prowadzonej interwencji jest o tyle istotny, że powinien być rozważony przez oskarżyciela w kontekście ustalenia usiłowania kolejnego czynu prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.
Z przytoczonych względów zaskarżony wyrok uniewinniający ostać się nie mógł. W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd I instancji rozważy szerokie stosowanieart. 442 §2 kpkw zakresie prowadzenia dowodów osobowych, zaś oceniając materiał dowodowy będzie ściśle kierował się kryteriamiart. 7 kpk, dbając by wnioski ocenne opierały się o reguły logicznego rozumowania oraz stanowiły wynik wszechstronnej analizy całokształtu dowodów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-11-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Ewa Rusin
- Elżbieta Marcinkowska
legal_bases:
- art. 178 a § 4 k.k.
- art. 425 §1i 2 , art. 427 §1i 2 oraz art. 444 kpk
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 771/13
```