You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1434/22
Warszawa, dnia 23 maja 2023 r.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
protokolant: sekretarz sądowy Adrianna Sadowska
przy udziale oskarżycielki subsydiarnejB. K.
po rozpoznaniu dnia 12 maja 2023 r. wW.
sprawy
K. P., synaR.iE.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 155 kk
M. O., córkiW.iE.,ur. (...)wR.
oskarżonej o przestępstwo zart. 155 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.
z dnia 13 czerwca 2022 r. sygn. akt IV K 958/16

zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżycielkę subsydiarnąB. K.z ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.T. P.kwotę 2273,04 złotych tytułem wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną oskarżycielce subsydiarnej w sprawie wraz z podatkiem VAT.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1434/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla WarszawyP.wW.z dnia 13 czerwca 2022 r. sygn. akt IV K 958/16

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut obrazyart.410 i 7 kpk. zpkt.a i bapelacji odnośnie stężenia tramadolu w organiżmie zmarłejB. K.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Oba zarzuty mają swą osnowę, na podstawie wyników sekcji zwłokB. K.i stwierdzenia w zawartości żołądka znacznego stężenia tramadolu stawiają tezę, iż oboje oskarżeni wyjaśniali nieprawdę co do podania pacjentce jedynie dożylnie leku przeciwbółowego tramadol w określonych przez nich dawkach, czemu sąd dał wiarę i w tym zakresie poczynił na podstawie tych wyjaśnień błędne ustalenia faktyczne. Zdaniem skarżącego tramadol zatem musiał zostać podany pacjentce także doustnie, co w konsekwencji mogło doprowadzić do jej śmierci. Przy czym autor apelacji opiera się w tym zakresie na ustnej opinii biegłegoT. D.z rozprawy z dnia 2 czerwca 2022 r. Kontrola protokołu przesłuchania biegłego z tego dnia faktycznie wskazuje, iż na skutek pytania pełnomocnika oskarżycielki subsydiarnej biegły zdanie takie wypowiedział. Rzecz jednak w tym, iż wcześniejsze zapisy tego protokołu zawierają obszerne i szczegółowe wyjaśnienie biegłego dotyczące zawartości tramadolu w treści żołądkaB. K.i wksazują, iż było to wynikiem niezmetabolizowania leku przez pacjętkę z uwagi i na stan agonalny i na zaawansowaną chorobę nowotworową wątroby. Uznać zatem należy, iż zapis ten w protokole jest błędny czego nie dopatrzył sąd. Sąd odwoławczy tak wyjaśnia ową różnicę i nie ma wątpliwości , iż oboje oskarżeni zeznawali prawdę co do sposobu i wielkości podawanych pacjentce środków przeciwbólowych. Zauważyć bowiem trzeba, iż doustne podawanieB. K.tramadolu mijało by się z jakimikolwiek logicznymi przesłankami. W pierwszym rzędzie zauważyć należy stan w jakim pacjentka była leczona. Bez właściwe kontaktu logicznego, bez możliwości odżywiania doustnego. Z jakich powodów zatem oboje oskarżeni mieli by podawać dodatkowo doustnie lek przeciwbólowy, co po pierwsze z uwagi na wskazany wyżej stan pacjentki było znacznie utrudnione o ile w ogóle możliwe, skoro oboje oskarżeni przebywając w warunkach szpitalnych mieli pełne możliwości podania tego leku dożylnie, co zresztą robili i mieli możliwości podania zwiększonej dawki w ten sposób jeśli chcieli by ją zwiększyć. Nie zmienia tej oceny zeznanie biegłejA. S., która pewne kwestie pozostawiła w sferze przypuszczeń, to po pierwsze po drugie jako biegły toksykolog nie mogła ocenić czy podanie doustnie leku tej pacjentce ze względu na jej stan było w ogóle możliwe i jaki miało by sens.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.2.

Zarzut obrazyart. 410 kpk. poprzez pominięcie zeznań świadkaM. S..

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut niezasadny. Autor apelacji przytacza wybiórczo część zeznań świadka lekarza chorób wewnętrznych prowadzącego opiekę domowąB. K.. Tymczasem zeznań tych tych wynika , iż świadek owszem w czasie ostatniej wizyty nie stwierdziła stanu agonalnego czy też odleżyn, niemniej stwierdziła znaczne pogorszenie stanu zdrowia i uznała konieczność podjęcia czynności leczniczych w warunkach szpitalnych i jednocześnie wystawiła skierowanie do szpitala. Niestety jak wskazała pacjentka z pobudek prywatnych nie skorzystała z tego skierowania i przebywała nadal w domu. Tak więc stwierdzony przez świadka stanB. K.nie był tożsamy ze stanem na moment przewiezienia i przyjęcia do szpitala. Tak więc konstruowanie zarzutu na podstawie fragmentu zeznań tego świadka jest cał3.2kowicie niezasadne.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.3.

zarzut zpkt.dobrazyart. 7 kpk.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut całkowicie niezasadny. Wyjaśnienia obojga oskarżonych odnośnie stanu zdrowia pacjentki w momencie przyjęcia do szpitala są jak najbardziej wiarygodne potwierdzone dokumentacją szpitalna zeznaniami innych świadków , wreszcie obiektywnym raportem z sekcji zwłok. Opieranie się tu w argumentacji skarżącego na zeznaniu świadkaM. S.jest także niezasadne o czym w pkt. 3.2

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.4.

zarzuty obrazyart. 410 kpk. zpkt.e i f

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzuty niezasadne do wskazanej w nich sąd odniósł się w pkt. 3.1

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.5.

zarzuty obrazyart. 170§1 pkt.2,3 i 5 kpk.zpkt. g,horaz i apelacji.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty te nie są zasadne. Po pierwsze zauważyć trzeba, iż w żadnym z zarzutów odnoszących się do konieczności dopuszczenia dowodów z opinii biegłych autor apelacji nie wskazuje, iż dotychczasowe opinie były niefachowe błędne czy też zawierały jakiekolwiek nielogiczne tezy czy też wnioski, albo też biegli nie posiadali odpowiedniej wiedzy. Jeżeli chodzi o kwestie biegłego z zakresu onkologii, to w kwestiach związanych z leczeniem przeciwbólowym u osoby ze stwierdzonym nowotworem wypowiadał się obszernie biegłyT. D.także był przesłuchiwany i to dwukrotnie przez strony. Opinii jego specialisty opieki paliatywnej związanej przecież przede wszystkim z leczeniem bółu u osób z chorobą nowotworową autor apelacji nie podważa, zatem brak przesłanek do dopuszczania opinii innego biegłego w istocie w tym samym zakresie wiedzy. Na marginesie zresztą zauważyć trzeba, iż sam skarżący w argumentacji swej apelacji odwołuje się do tej opinii a zatem jak należy wnioskować akceptuje ją.
Podobna sytuacja dotyczy kwestii powołania innego biegłego toksykologa. Autor apelacji nie podważa istniejącej już opinii wręcz powołuje się na nią i jednocześnie postuluje dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego w tym samym w istocie zakresie nie wskazując by dotychczasowa opinia była błędna. Jeśli natomiast chodzi o zarzut z pkt. i apelacji odnośnie przetłumaczenia artykułu anglojęzycznego wskazanego w zarzucie to sąd słusznie wniosku tego nie uwzględnił. Zauważyć bowiem trzeba, iż nawet jeśli faktycznie artykuł ten zawiera treści wskazane we wniosku to bez znaczenia dla rozstrzygnięcia jest fakt jak owe zasady/przepisy odnośnie stosowania leku tramadol brzmią w stanieO.w USA. Oboje oskarżeni nie mają obowiązku znać szczegółowo tego rodzaju przepisów obowiązujących zarówno wO.jak i każdym innym stanie USA . Kierować za to muszą polskimi normami wynikającymi z z kolei z norm europejskich oraz Światowej Organizacji Zdrowia,, które to zalecenia spełnili o czym wspominał w swoich zeznaniach choćby biegłyD..

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.6.

Zarzut obrazyart. 626§1 kpk.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zasadny sąd bowiem faktycznie nie przyznał autorowi apelacji wynagrodzenia pomimo wniosku.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

brak tego rodzaju okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sadu Rejonowego dla WarszawyP.wW.z dnia 13 czerwca 2022 r. sygn. akt IV K 958/16

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zarzuty jak i wywody apelacji nie mogły spowodować uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.624§1 kpk.

PODPIS

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

pełnomocnik oskarżycielki sybsydiarnej

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla WarszawyP.wW.z dnia 13 czerwca 2022 r. sygn. akt IV K 958/16

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2023-07-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 155 kk
- art. 170§1 pkt.2,3 i 5 kpk
recorder: sekretarz sądowy Adrianna Sadowska
signature: VI Ka 1434/22
```