You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III RC 534/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Szymorek-Wąsek
Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Olejnik
po rozpoznaniu w dniu 07 kwietnia 2016 roku w Piotrkowie Tryb. na rozprawie
sprawy z powództwaK. N.-reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąE. N.
przeciwkoM. N.
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwa wzajemnegoM. N.
przeciwkoK. N.-reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawowąE. N.
o obniżenie alimentów

1
podwyższa alimenty od pozwanegoM. N.na rzecz małoletniego powodaK. N., ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 28.10.2010 roku, w sprawie sygnatura akt IC 1783/09 z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie płatne poczynając od dnia 24.09.2015 roku, pozostawiając bez zmian pozostałe, dotychczasowe warunki płatności;

2
oddala powództwo główne w pozostałej części;

3
oddala powództwo wzajemnie;

4
nie obciąża pozwanegoM. N.nieuiszczonymi kosztami sądowymi, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

5
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami;

6
nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności;

7
nakazuje zwrócićM. N.od Skarbu Państwa kwotę 30 ( trzydzieści) złotych, tytułem nadpłaconej opłaty od pozwu wzajemnego.

Sygn. akt III RC 534/15

UZASADNIENIE
Pozwem z 24 września 2015 roku małoletni powódK. N., reprezentowany przez przedstawicielkę ustawowąE. N., wniósł o podwyższenie alimentów od pozwanegoM. N., po raz ostatni ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z 28 października 2010 roku sygn. akt I C 1783/09, z kwoty po 300,00 złotych miesięcznie do kwoty po 500,00 złotych miesięcznie, płatnych do dnia 10 każdego miesiąca z góry, poczynając od dnia 10 października 2015 roku, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że koszty utrzymania małoletniego powodaK. N.zwiększyły się, z uwagi na rozpoczęcie przez niego edukacji szkolnej. Składają się na nie ubezpieczenie, składki klasowe, różnego rodzaju wycieczki szkolne, artykuły edukacyjne i plastyczne. Podniesiono, że wzrosły również koszty związane z odzieżą i wyżywieniem małoletniego. Wskazano natomiast, że ojciec dziecka nie partycypuje w kosztach utrzymania syna ponad zasądzone alimenty, a nikt nie pozostaje na jego utrzymaniu poza uprawnionym.
Na rozprawie 26 stycznia 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaK. N.poparła powództwo.
PozwanyM. N.wniósł powództwo wzajemne przeciwko małoletniemu powodowiK. N., żądając obniżenia alimentów do kwoty po 100,00 złotych miesięcznie. Nie uznał powództwa o podwyższenie alimentów.
Na rozprawie 7 kwietnia 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaK. N.podtrzymała powództwo i wniosła o oddalenie powództwa wzajemnego o obniżenie alimentów.
PozwanyM. N.podtrzymał powództwo wzajemne precyzując, że wnosi o obniżenie alimentów do kwoty po 150,00 złotych miesięcznie. Nie uznał powództwa o podwyższenie alimentów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
małoletniK. N.,urodzony (...)wŁ.. Jest synemM. N.iE. N..

/ dowód: odpis skrócony aktu urodzenia – k. 5 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie sygn. I C 1783/09 /
Wyrokiem z 28 października 2010 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie sygn. akt I C 1783/09 zasądził odM. N.na rzeczK. N.tytułem alimentów kwotę po 300,00 złotych miesięcznie, płatną z góry w terminie do dnia 10 każdego miesiąca do rąkE. N.z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności.

/ dowód: wyrok – k. 166-166v akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie sygn. I C 1783/09 /
Podczas ostatniego ustalania alimentów małoletni powódK. N.miał 2,5 roku. Koszty jego utrzymania matka dziecka szacowała wówczas na kwotę 500,00 – 600,00 złotych miesięcznie. Dziecko mieszkało wspólnie zE. N.oraz babką macierzystą. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaK. N.była zatrudniona wcentrum handlowym (...)jako kasjerka w barze i otrzymywała wynagrodzenie w kwocie około 1.000,00 złotych miesięcznie. Wynajmowała mieszkanie w Tuszynie, za które ponosiła koszt 500,00 złotych miesięcznie i dodatkowo pokrywała koszty zużycia prądu i gazu.

/ dowód: zeznaniaW. N.–k. 57, 158, 159 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie sygn. I C 1783/09 /
PozwanyM. N.miał 32 lata, z zawodu był operatorem maszyn skrawających. Pracował w zakładzie krawieckim na ¼ etatu i otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 280,00 złotych miesięcy.

/ dowód: zeznaniaM. N.– k. 157-158 akt Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie sygn. I C 1783/09 /
PozwanyM. N.jest zatrudniony wfirmie PPHU (...)jako krojczy na czas nieokreślony, w wymiarze ¼ etatu. Otrzymuje z tego tytułu średnio wynagrodzenie w wysokości około 300,00 złotych netto miesięcznie. Jest zameldowany wT.. Mieszka i pozostaje częściowo na utrzymaniu rodziców. Opłaty związane z utrzymaniem ich mieszkania to kwota 130,00 złotych miesięcznie za energię elektryczną, za wodę 30,00 – 40,00 złotych miesięcznie, butla gazu – 50,00 złotych na 3 miesiące.

/ dowód: zaświadczenie o zarobkach –k. 13, zaświadczenie UM wT.– k. 14, zeznaniaM. N.k. 28v - czas nagrania 00:29:24 – 00:41:49 e – protokołu /
PozwanyM. N.opłaca obiady szkolne synowi. Ich miesięczny koszt oscyluje w granicach od 42,00 do 70,00 złotych miesięcznie.

/ dowód: pokwitowanie wpłaty – k. 27, zeznaniaM. N.k. 28v - czas nagrania 00:29:24 – 00:41:49 e – protokołu /
Obecnie małoletni powódK. N.ma 8 lat. Jest uczniem II klasySzkoły Podstawowej Nr (...)im.S. L.wŁ.. Otrzymuje podręczniki szkolne bezpłatnie. Koszt wycieczki szkolnej, która odbędzie się w najbliższym czasie to 350,00 złotych. Ponadto małoletni uczęszcza raz w miesiącu na wycieczki do kina, teatru itp. Zajęcia sportowe, na które chce uczęszczać powód stanowią koszt 120,00 złotych miesięcznie.

/ dowód: zaświadczenie SP – k. 4, zeznaniaE. N.k. 28v - czas nagrania 00:12:44 – 00:29:24 e-protokołu /
Uprawniony pozostaje pod opieką lekarza stomatologa. Zgodnie z zaleceniem lekarskim powinien nosić aparat ortodontyczny, którego koszt wynosi 800,00 złotych.

/ dowód: karta choroby poradni stomatologicznej – k. 5, zeznaniaE. N.k. 28v - czas nagrania 00:12:44 – 00:29:24 e-protokołu /
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaE. N.jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna od 11 lutego 2015 roku bez prawa do zasiłku. Otrzymuje zasiłek macierzyński w kwocie 1.000,00 złotych miesięcznie, który przysługuje jej do czerwca 2016 roku. Ponadto pobiera zasiłek rodzinny w kwocie 80,00 złotych miesięcznie.E. N.wraz z małoletnim powodemK. N., swoim partnerem oraz drugim 9-miesięcznym dzieckiem mieszkają wspólnie w wynajmowanym mieszkaniu wŁ.. Małoletni powódK. N.ma w nim swój pokój. Wszystkie miesięczne opłaty związane z czynszem, opłatami za media wynoszą 1200 złotych.

/ dowód: zaświadczenie PUP – k. 5, zeznaniaE. N.k. 28v - czas nagrania 00:12:44 – 00:29:24 e-protokołu /
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których moc dowodowa nie budziła najmniejszych zastrzeżeń oraz na podstawie zeznańE. N., które były zgodne z doświadczeniem życiowym i korespondowały z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie.
Sąd pominął złożone przez pozwanegoM. N.zaświadczenie o przyjęciu go wWojewódzkiej (...)wŁ., które w istocie dowodzi tego, że zgłosił się tam w związku z obrażeniami w postaci rany tłuczonej lewego policzka, jednak nie stanowi ono dowodu na jakiekolwiek ograniczenie możliwości zarobkowych pozwanego i nie wnosi nic do niniejszej sprawy.
Sąd uwzględnił zeznania pozwanegoM. N.w zasadniczym zakresie pomijając je w części, w której twierdził on, że małoletni powódK. N.nie uczęszcza na wycieczki szkolne i nie należy ich uwzględniać przy wydatkach związanych z jego utrzymaniem, co jest sprzeczne nie tylko z zeznaniamiE. N., ale również z doświadczeniem życiowym.

Sąd zważył, co następuje:
podstawą żądania małoletniego powodaK. N.iM. N.jest treśćart. 138 kro, która stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też możliwości zarobkowych, majątkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania.
W niniejszej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, należy zauważyć, że od momentu ostatniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego od zobowiązanego na rzecz małoletniego uprawnionego minął okres 5 i pół roku. MałoletniK. N.nie jest już 2,5-letnim dzieckiem, które wymaga jedynie opieki domowej, a 8-latkiem, który realizuje obowiązek szkolny w II klasie szkoły podstawowej. Niewątpliwie w związku z tą okolicznością pojawiły się dodatkowe koszty utrzymania powoda w zakresie jego edukacji. Wiążą się one nie tyle z zakupem podręczników szkolnych, które otrzymuje on na obecnym etapie nauki bezpłatnie, a z ubezpieczeniem, komitetem rodzicielskim, opłatami za wycieczki szkolne, wyprawką szkolną w postaci plecaka, przyborów papierniczych, stroju na lekcje wychowania fizycznego, obuwia do poruszania się po budynku szkoły. Ponad tą zmianę, zauważyć również należy, że koszty utrzymania i wychowania małoletniego powodaK. N.wzrosły w oczywisty sposób w raz z jego dorastaniem w zakresie wyżywienia, odzieży, obuwia, środków higieny i rozrywki. Ponadto, małoletni powódK. N.wymaga założenia aparatu ortodontycznego, z którym również będą wiązały się koszty w zakresie jego leczenia, które obecnie już jest prowadzone u lekarza stomatologa. Uwzględnić również należy udział małoletniego w kosztach utrzymania mieszkania. Podczas ostatniego ustalania alimentów wydatki z tym związane ponoszone przezE. N.były niższe, z uwagi na wynajmowanie mniejszego lokalu. Obecnie przeprowadzili się oni do większego mieszkania, w którym małoletni powódK. N.ma do użytku własny pokój. Okazał się niezbędną przestrzenią do tego, aby mógł przygotowywać się na zajęcia szkolne oraz odpoczywać po nich. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, wydatki związane z usprawiedliwionymi potrzebami małoletniego powodaK. N.kształtują się na poziomie około 900,00 złotych miesięcznie.
Obowiązek alimentacyjny warunkują również możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, uznać należy, że nie uległy one żadnej istotnej zmianie od miesiąca października 2010 roku. PozwanyM. N.nadal pracuje jako krojczy, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości około 300,00 złotych miesięcznie. Nie pracuje na cały etat, tylko na ¼ etatu. Pozostaje częściowo na utrzymaniu rodziców. Podkreślić jednak należy, że rzeczywiste osiągane przez niego dochody nie mogą być utożsamiane z możliwościami zarobkowymi. Jest on bowiem młodym mężczyzną, zdolnym do pracy, który nie posiada żadnych przeciwwskazań ani ograniczeń do podjęcia dodatkowego zatrudnienia, ponad to które podejmuje obecnie w wymiarze ¼ etatu. Dlatego też, w ocenie Sądu, jest on w stanie uzyskiwać co najmniej dochód w wysokości najniższego osiąganego wynagrodzenia w kraju. Sąd w niniejszym orzeczeniu uwzględnił również okoliczności, że pozwanyM. N.partycypuje ponad uprzednio zasądzone świadczenie alimentacyjne w utrzymaniu uprawnionego poprzez wykupienie mu obiadów w szkolnej stołówce oraz fakt, że podczas gdy małoletni przebywa u niego w ramach realizacji ich kontaktów przeznacza on środki finansowe na jego potrzeby. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, pozostaje w granicach możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanegoM. N.kwota 400,00 złotych miesięcznie, którą winien on partycypować w wydatkach związanych z usprawiedliwionymi potrzebami powoda. Kwota ta jest poniżej granicy ubóstwa.
W związku z przytoczonymi okolicznościami, po uwzględnieniu wzrostu usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powodaK. N.oraz stwierdzeniu przez Sąd, że możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanegoM. N.pozwalają na przekazywanie większych środków finansowych na utrzymanie i wychowanie powoda, należało podwyższyć alimenty z kwoty po 300,00 złotych miesięcznie do kwoty po 400,00 złotych miesięcznie. Należało więc uwzględnić powództwo w tej części. W pozostałym zakresie to przedstawicielka ustawowa małoletniego zobowiązana jest do partycypacji w kosztach jego usprawiedliwionych potrzeb i w ocenie Sądu żądanie w zakresie ponad zasądzoną kwotę 400,00 złotych było bezzasadne.
Wniesione przez pozwanegoM. N.powództwo wzajemne uznać należało za nieuzasadnione. Podnoszone przez niego argumenty, że koszty utrzymania małoletniego powodaK. N.nie wzrosły, a wręcz zmalały sprzeczne są nie tylko z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, ale również z doświadczeniem życiowym.
Sąd skorzystał z dobrodziejstwa płynącego zart. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 z poźń. zm.) i odstąpił od obciążenia pozwanegoM. N.nieuiszczonymi kosztami sądowymi biorąc pod uwagę jego sytuację materialną.
Na podstawieart. 100 kpc, wobec częściowego uwzględniania powództwa, Sąd zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami.
Zgodnie z treściąart. 333 § 1 pkt 1 kpc, nadano w części zasądzającej alimenty rygor natychmiastowej wykonalności.
Sąd nakazał zgodnie z treściąart. 80 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2014 r., poz. 1025 z poźń. zm.) zwrócić pozwanemuM. N.kwotę 30,00 złotych tytułem różnicy między opłatą przez niego uiszczoną, a opłatą należną, wobec sprecyzowania przez niego żądania.
Na podstawie wyżej wskazanych okoliczności i przepisów prawa, orzeczono, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-04-07'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Aleksandra Szymorek-Wąsek
legal_bases:
- art. 138 kro
- art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Renata Olejnik
signature: III RC 534/15
```