You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1906/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Bogumiła Dzięciołowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 23 października 2020 r., 22 stycznia 2021 r. 19 marca 2021 r., 21 maja 2021 r., 24 września 2021 r., 23 listopada 2021 r., 17 grudnia 2021 r. 29 marca 2022 r.
sprawy z oskarżeniaP. M.przeciwko
A. P.s.C.iG.z domu(...),ur. (...)wG.,pesel (...),
obwinionego o to, że:
1. w nocy z dnia 12 na 13 października 2019 roku w miejscowości(...),ul. (...), gm.G., dokonał umyślnego uszkodzenia skrzynki na listy poprzez wyrwanie przedniej jej części, działając tym na szkodęP. M., wartość strat wynosi 200 zł,
tj. za wykroczenie z art. 124 § 1 kw
2. w nocy z dnia 12 na 13 października 2019 roku w miejscowości(...),ul. (...), gm.G., zakłócił spokój oraz spoczynek nocyP. M.poprzez uporczywe dzwonienie domofonem oraz poprzez szarpanie skrzynki na listy,
tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw

o r z e k a :

1
obwinionegoA. P.uniewinnia od zarzuconych mu czynów;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 702 (siedemset dwa złote) plus należy podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pokrzywdzonemu z urzędu;

3
obciąża oskarżyciela posiłkowegoP. M.zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł (sto złotych), w pozostałym zakresie zwalnia go od wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygnatura akt II W 1906/19

UZASADNIENIE
A. P.zamieszkuje w miejscowości(...)przyul. (...). Jest sąsiademP. M., który mieszka w(...)przyul. (...). Pomiędzy sąsiadami od dłuższego czasu trwa konflikt.
/dowody: wyjaśnienia obwinionegoA. P.– k 36 -37, zeznania świadkaP. M.k. 44-45./
Na płocie posesji zamieszkiwanej przezP. M.zamontowała była skrzynka na listy o wartości 50 zł.
/dowody: zeznaniaP. M.45 – 45v, opinia biegłegoM. P.– k. 127 – 139, protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną – k. 9 – 13 czynności wyjaśniających(...)/
A. P.w godzinach wieczornych 12 października 2019 r. pracował w warsztacie znajdującym się na jego posesji. Po północy wychodził z garażu na teren swojej posesji. Ok. godz. 00:22 w dniu 13 października 2019 r.A. P.wszedł do domu i poszedł spać.
/dowody: wyjaśnieniaA. P.– k. 36 – 37, zapis monitoringu – k. 22 akt czynności wyjaśniających(...)./
P. M.zawiadomił policję, iż w nocy z dnia 12 na 13 października 2019 r. w miejscowości(...), obwinionyA. P.dokonał zniszczenia skrzynki pocztowej należącej doP. M.oraz w tym samym miejscu i czasie zakłócił jego spoczynek nocny.
/dowody: protokół przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu – k. 2 czynności wyjaśniających(...)./
ObwinionyA. P.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż w nocy z 12 na 13 października 2019 roku wykonywał pracę u siebie w garażu, a po skończonej pracy poszedł spać.A. P.stwierdził, że wcześniej zachodziły już konflikty pomiędzy nim aP. M., jednak od momentu wyprowadzki rodzinyP. M.sytuacja jest nie do wytrzymania. Obwiniony stwierdził także, iż jest on oskarżany przezP. M.w wielu sprawach, gdzie zarzuca mu między innymi kradzież prądu czy przechowywanie narkotyków w kanale.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomA. P.w zakresie, w jakim negował swoje sprawstwo, bowiem były one konsekwentne, logiczne, spójne, korespondujące z dowodem w postaci zapisu monitoringu z posesji obwinionego. Autentyczność zapisów monitoringu nie została skutecznie zakwestionowana w toku postępowania, wobec czego sąd również nadał walor wiarygodności temu dowodowi.
Sąd zważył, iż wyjaśnienia obwinionegoA. P.pozostawały w całkowitej sprzeczności z zeznaniami świadkaP. M.i wspierającymi je dowodami w postaci zeznańA. M.,G. M.iB. M., jednakże w ocenie sądu zeznania te nie były wystarczające, by podważyć wyjaśnienia obwinionego. Podkreślić należało, iż obwinionyA. P.kwestionował, byG. M.,A. M.iB. M.mogli być świadkami zdarzenia, bowiem jego zdaniem w tym czasie nie mieszkali już w(...)przyul. (...), zaś sąd te zastrzeżenia podzielił. Zdaniem sądu dowody te nie korespondowały ze sobą w istotnych kwestiach, były wewnętrznie niespójne i sprzeczne z zeznaniami świadkówW. F.,H. H., które nie były zaangażowane w spór pomiędzy sąsiadami i nie miały żadnego interesu w określonym rozstrzygnięciu sprawy. Nie bez znaczenia pozostawało również to, iżA. P.iP. M.byli skonfliktowani od wielu lat i niejednokrotnie w ów spór angażowali organy ścigania.
W szczególności w ramach szczegółowej oceny depozycji świadkaP. M.wskazać należało, iż zeznając po raz pierwszy w ramach czynności wyjaśniających wskazał, iżA. P.w godz. 00:02 - 00:20 z dwiema przerwami dzwonił domofonem do jego domu, zaś z zapisu nagrania z monitoringu przedstawionego przezA. P.wynikało, iż w czasie od godz. 00:15:09 do 00:22:21 obwiniony poruszał się po swojej posesji. Wprawdzie nagranie nie ma charakteru ciągłego, niemniej jednak samA. P.wyjaśnił, iż kamery działają na czujnik ruchu. Sąd zważył również, iżP. M.kwestionując zapis monitoringu wskazywał, że z budynkuA. P.są jeszcze drzwi usytuowane od drogi, którymi mógł wyjść, żeby nie było tego na nagraniu, po czym stwierdził, iż na te drzwi też jest skierowana kamera i nagranie je obejmuje, a w kolejny zdaniu stwierdził, że na nagraniu jednak nie ma tych drzwi, co świadczyło o daleko idącej labilności zeznań świadka. W tym kontekście wskazać należało, iż pokrzywdzony w odpowiedzi na istotne pytanie sądu odnośnie okresu użytkowania zniszczonej skrzynki, zeznał iż miała ona chyba 50 lat, po czym ponownie dopytany o to, wskazał że żartował, co w ocenie sądu świadczyło o lekceważącym stosunku pokrzywdzonego do wagi wypowiadanych treści w ramach składanych zeznań i również rzutowało na ocenę ich wiarygodności. Wreszcie sąd zważył, iż we wniesionym wniosku o ukaranieP. M.wskazywał, iż nie rozpoznał osoby dzwoniącej, bo była schowana za słupkiem i choinką, zaś dopiero gdy osoba ta udała się w kierunkuul. (...), rozpoznał ją po sylwetce, zaś składając zeznania podczas rozprawyP. M.utrzymywał, że rozpoznał sąsiada już przy domofonie.
Przede wszystkim jednak dokonując weryfikacji zeznańP. M., sąd zwrócił uwagę, iż składając zeznania po raz pierwszy w toku czynności wyjaśniających, nie wskazywał on, by ktoś jeszcze był świadkiem zdarzenia. Z kolei już podczas rozprawy przed sądem w dniu 22 stycznia 2021 r. podkreślał, iż również jego synG. M., który u niego przebywał, został obudzony zachowaniem obwinionego i również obserwował zdarzenie. Z kolei podczas rozprawy w dniu 21 maja 2021 r.P. M.wskazał ponadto, że tej nocy w domu przyul. (...)przebywała jego rodzina, tj. syn, synowa, ich dzieci, natomiast nie był w stanie jednoznacznie wskazać, czy obecna była również jego małżonkaB. M.. W ocenie sądu całkowicie nielogiczne było, byP. M.w swych pierwszych zeznaniach pominął tak kluczowe kwestie, co wzbudziło kolejne poważne wątpliwości sądu co do wiarygodności zeznań pokrzywdzonego. Co więcej, to skoro zachowanieA. P.miało polegać na zakłóceniu spoczynku nocnego, a pokrzywdzonym takim zachowaniem miał być równieżG. M.(bowiem również rzekomo się obudził), to pominięcie tak ważkiej okoliczności na etapie czynności wyjaśniających jawiło się dla sądu jako całkowicie niezrozumiałe.
Dalej sąd zważył, iż w istocie świadekG. M.przesłuchany przed sądem potwierdził, iż miało miejsce zdarzenie opisywane przezP. M., przy czym wskazać należało, iż świadek od początku przesłuchania był dobrze zorientowany w sprawie, o jakie konkretne zachowania obwinionego chodziło w sprawie, zaś z zeznańP. M.bynajmniej nie wynikało, by zachowanieA. P.miało charakter incydentalny, gdyż wskazywał, że „takie sesjeP.były wielokrotnie w nocy.” Co więcej, to z zeznań świadkaG. M.wynikało, iż wiedzę o tym zdarzeniu ma kolejna osoba, tj. jego żonaA. M., a nadto świadek utrzymywał – co w ocenie sądu ma kluczowe znaczenie dla oceny wiarygodności jego zeznań – żemieszka na posesji przyul. (...)razem ze swoją rodziną oraz rodzicami(k. 97). Przesłuchana przed sądem świadekA. M.również potwierdziła okoliczności zdarzenia, podając iż wprawdzie nie pamięta, czy obudziła się tej nocy, jednakże mąż opowiedział jej o wszystkim rano i podobnie jakG. M.wskazała, że od 2005 r. mieszka na tej posesjicały czas. W zaistniałej sytuacji sąd zdecydował o przesłuchaniu żonyP. M., tj.B. M., która również utrzymywała, że zdarzenie miało miejsce i opowiedział jej o nim jej mąż następnego dnia rano, niemniej jednak świadek już odmiennie niżG. M.iA. M.wskazała, że od kwietnia 2020 r. na tej posesji mieszka tylkoP. M., zaś ona orazG. M.iA. M.wyprowadzili się w kwietniu 2020 r., co pozostawało w rażącej sprzeczności z zeznaniamiA. M.iG. M.złożonymi podczas pierwszych przesłuchań w toku rozprawy. Ponadto świadek wskazała, że przed kwietniem 2020 r. nie było okresów, w którychA. M.iG. M.nie zamieszkiwali przy Szkolnej 8.
Dokonując oceny zeznań przywołanych świadków sąd wziął pod uwagę, iż obwinionyA. P.w toku postępowania kwestionował, byA. M.,G. M.iB. M.mogli byś świadkami rzekomego zdarzenia, bowiem w tym czasie nie mieszkali już na posesji przyul. (...), co korespondowało z kolei z zeznaniamiW. F.,H. H.oraz informacjami przekazanymi przezZespół (...), a dowody te z uwagi na ich wzajemną korespondencję sąd ocenił jako wiarygodne. Otóż z zeznań świadkaW. F.wynikało, że w 2018 r. i 2019 r. była dzielnicową w(...)i z prowadzonych czynności miała informację, że po wdrożeniu procedury Niebieskiej Karty członkowie rodzinyP. M.wyprowadzili się i zamieszkiwał on samotnie. Sąd dał wiarę zeznaniomW. F., bowiem korespondowały one z dokumentacją pozyskaną przez sąd zZespołu (...)(k. 111), w tym notatką urzędową świadka (k. 159) do której świadek nie miała już dostępu w chwili składania zeznań, bowiem nie była już funkcjonariuszem policji oraz zeznaniamiH. H.. Z owych dokumentów wynikało, iż procedura Niebieskiej Karty prowadzona była w okresie od 14 grudnia 2018 r. do 7 lutego 2019 r. ŚwiadekH. H., która wykonywała czynności w rodzinie w związku z wdrożoną procedurą, zeznała, iż jak była na miejscu, to nie było tam nikogo z rodziny – żonaP. M.oraz jego syn i synowa wyprowadzili się doG., co potwierdzić miał samP. M.. Ponadto świadek wskazywała, iż w trakcie prowadzenia procedury Niebieskiej Karty rodzina nie wróciła na posesję, a zakończenie procedury Niebieskiej Karty było powiązane z przeprowadzką rodziny, bowiem nie było bezpośredniego zagrożenia. Wskazane zeznania świadków korespondowały z informacją przekazaną przezZespół (...), z której wynikało, żeA. M.,G. M.wraz z dziećmi po interwencji policji w grudniu 2018 r. wyprowadzili się oraz załączoną do pisma notatką urzędowąW. F.z dnia 27 grudnia 2018 r., z której wynikało, że w rozmowie zB. M.w dniu 24 grudnia 2018 r. ustaliła, że w dniu 14 grudnia 2018 r. doszło do awantury pomiędzyA. M.iP. M., co skutkowało interwencją policji, po którejG. M.iA. M.wraz z dziećmi wyprowadzili się doG..
W zaistniałej sytuacji wobec rażącej sprzeczności zeznańA. M.iG. M.z przytoczonymi dowodami, sąd postanowił o ich powtórnym przesłuchaniu. Podczas rozprawy w dniu 29 marca 2022 r. świadkowie zmienili swoje zeznania, wskazując iż od kwietnia 2020 r. zmienili miejsce zamieszkania. Zaznaczyć należało, iż świadekA. M.skonfrontowana ze swoim wcześniejszymi zeznaniami wskazywała, że wówczas myślała, że chodziło o miejsce zamieszkania w okresie zdarzenia, jednakże w ocenie sądu tego rodzaju zapewnienie było nieprzekonujące, bowiem pierwsze zeznania świadka nie pozostawiały żadnych wątpliwości co do ich treści. Z kolei świadekG. M.wskazywał, że nikt go o ową przeprowadzkę nie pytał, co również uznać należało za nielogiczne w sytuacji, gdy świadek był pytany o miejsce zamieszkania i wskazywał naul. (...). Wreszcie sąd zważył, iż w odniesieniu do informacji zawartych w notatceW. F., świadkowie odnieśli się w sposób odmienny.A. M.tłumaczyła, iż był to okres świąteczny i na krótki okres postanowiła przenieść się, zaśG. M.utrzymywał, iż w lokalu wG.przyul. (...)nie byłoby miejsca i wskazywał, że zdarzało się jedynie, że zostawali w okresie świątecznym, ale na jedną czy dwie noce, zaś z wskazanej notatki wynikało, iż na dzień 24 grudnia 2018 r.A. M.iG. M.nie przebywali przyul. (...)w(...)od dnia 14 grudnia 2018 r.
Sąd dostrzegł równie rozbieżności pomiędzy zeznaniamiP. M.iG. M., którzy mieli być bezpośrednimi obserwatorami rzekomego zachowaniaA. P.co do przebiegu zdarzenia stanowiącego przedmiot niniejszej sprawy, a które nie sposób ocenić jako błahe. OtóżP. M.wskazywał, iż zdarzenie trwało od godz. 00:02 do godz. 00:20 z przerwami, podczas którychA. P.się oddalał. Z kolei z zeznańG. M.wynikało, iż odstęp czasu pomiędzy dzwonieniem był znacznie dłuższy niż kilka minut – świadek wskazywał, iż trwało to może z półtorej godziny i w tym czasie zasnął. NadtoP. M.opisując zachowanieA. P.w trakcie zdarzenia wskazywał, że obwiniony chodził i był nerwowy, ale nie krzyczał. TymczasemG. M.zeznał, że „obwiniony się nawet wtedy odezwał do mnie albo mojego taty, używał niecenzuralnych słów, może wyzywał nasze psy.”
W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż zeznaniaP. M.,G. M.,A. M.iB. M.wobec ich niekonsekwencji, wzajemnych niespójności oraz sprzeczności z zeznaniamiW. F.iH. H.nie mogły stanowić wiarygodnego materiału dowodowego zarówno co do tego, czy w nocy z 12/13 października 2019 r.G. M.,A. M.iB. M.zamieszkiwali na posesji przyul. (...)w(...), jak i co do zachowań zarzuconychA. P..
W zakresie pozostałego materiału dowodowego wskazać należało, iż sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania świadkówS. G.iM. K., bowiem były spójne, a świadkowe zeznawali na okoliczności wykonywanych obowiązków służbowych w charakterze funkcjonariuszy policji, co wzmacniało ich wiarygodność. Sąd dostrzegł, iżS. G.zeznała, że w trakcie czynności prowadzonych w(...)z udziałemP. M.na posesję wjeżdżał jakiś mężczyzna sprzętem rolniczym, przy czym okoliczność ta w ocenie sądu nie stanowiła dowodu tego, iżG. M.w nocy z 12/13 października 2019 r. nocował na tej posesji. Sąd nie kwestionuje bowiem, iżG. M.zajmuje się gospodarstwem usytuowanym na posesji zamieszkałej przezP. M..
Sąd podzielił opinię sporządzoną przez biegłegoM. P. (2), bowiem była jasna, niesprzeczna i zupełna, nie była również kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.
Sąd nadał walor wiarygodności protokołowi oględzin miejsca z dnia 13 października 2019r.wraz z dokumentacją fotograficzną sporządzoną w toku czynności wyjaśniających, bowiem był to dokument urzędowy, sporządzony przez uprawnione osoby, niekwestionowany w toku postępowania.
W zakresie dokumentów przedstawionych przezP. M.sąd nie miał wątpliwości co do ich autentyczności, jednakże wobec przeprowadzonej już analizy zeznańP. M., nie stanowiły one dla sądu wiarygodnego materiału dowodowego dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd nie miał powodów, by odmówić wiarygodności dowodom w postaci dokumentów z k. 41 – 43, nagrań z k. 40, jednakże nie miały one żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
W konsekwencji wobec przeprowadzonej analizy sąd doszedł do wniosku, iż zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył podstaw do ustalenia, iżA. P.w nocy z dnia 12/13 października 2019 r. w(...)naul. (...)dokonał zniszczenia skrzynki pocztowejP. M.i zakłócił mu spoczynek nocny, wobec czego uniewinnił go od zarzuconych czynów.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. § 4 ust. 2 pkt 1 i 4, § 17 ust. 2 pkt 2 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r., poz. 18), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części. Sąd zasądził na rzecz adw.P. C.wynagrodzenie w wysokości 150% stawki przewidzianej rozporządzeniem, uznając iż uzasadniały to okoliczności dotyczące czasu prowadzenia sprawy, nakładu pracy adwokata, w tym liczby stawiennictw w sądzie.
Sąd na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpwobciążył oskarżyciela posiłkowegoP. M.zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 zł, zaś w zakresie pozostałych wydatków na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpwuwzględniając sytuację majątkową oskarżyciela posiłkowego zwolnił go pozostałych wydatków.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2022-04-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Bogumiła Dzięciołowska
legal_bases:
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II W 1906/19
```