You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 349/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2014 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie – VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Bogusław Zając
Sędziowie SO Beata Jarosz
SO Adam Synakiewicz (spr.)

Protokolant  Joanna Stefańczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej (del.) Michała Wolaka
po rozpoznaniu w sprawieT. K.
oskarżonej o czyn zart. 190a § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych adw.M. D.
na zawarte w wyroku postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 20 marca 2014 roku wydane w sprawie IV K 532/12
w przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia z tytułu reprezentowania z urzędu oskarżycieli posiłkowych
na podstawieart. 430 § 1 k.p.k.
postanawia:
pozostawić zażalenie wniesione przez adwokataM. D.bez rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem zawartym w punkcie 8 wyroku z dnia 20 marca 2014 roku, wydanym w sprawie IV K 532/12, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. D.kwotę 1416,96 złotych, tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu oskarżycieli posiłkowych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł w dniu 15 kwietnia 2014 roku adwokatM. D., zarzucając mu obrazę przepisów postępowania i wnosząc o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia w kwocie 4649,40 złotych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie pełnomocnika należało pozostawić bez rozpoznania, albowiem zostało ono wniesione po terminie.
Przypomnieć na wstępie należy, że zgodnie z brzmieniemart. 460 k.p.k.zasadą jest, iż zażalenie na zawarte w wyroku rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów lub opłat wnosi się w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku (chyba że ustawa nakazuje doręczenie wyroku, to od daty jego doręczenia). Wyjątek od owej zasady stanowi sytuacja, przewidziana wart. 460 k.p.k.in fine, mianowicie, jeśli odwołujący się złoży wniosek o sporządzenie na piśmie oraz doręczenie uzasadnienia wyroku, to wówczas zażalenie można wnieść w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji.
Zdaniem Sąd Okręgowego w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę brzmienie przywołanego wyżej przepisu jest jednoznaczne i jego analiza może prowadzić tylko i wyłącznie do przyjęcia wniosku, iż strona (lub jej pełnomocnik) może wnieść zażalenie na zawarte w ogłoszonym na rozprawie wyroku rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania w terminie 7 dni od daty ogłoszenia tegoż wyroku, chyba że strona ta złoży wniosek o sporządzenie na piśmie oraz doręczenie uzasadnienia wyroku, bowiem wtedy może ona wnieść zażalenie w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji. Mówiąc inaczej, jeśli dana strona nie składa wniosku o którym mowa wart. 422 § 1 k.p.k., może ona wnieść zażalenie na zawarte w wyroku rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania tylko i wyłącznie w terminie 7 dni, liczonym od daty ogłoszenia wyroku.
Mając to na uwadze należy skonstatować, iż skoro Sąd Rejonowy w Częstochowie ogłosił wyrok, wydany w sprawie IV K 532/12, w dniu 20 marca 2014 roku, to nieskładający wniosku, o którym mowa wart. 422 § 1 k.p.k., pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, mógł wnieść zażalenie na zawarte w punkcie 8 tegoż wyroku rozstrzygnięcie w przedmiocie przyznanego mu wynagrodzenia, do dnia 27 marca 2014 roku. Faktyczne wniesienie zażalenia dopiero w dniu 15 kwietnia 2014 roku nakazywało uznanie tego środka odwoławczego za wniesiony po upływie terminu zawitego.
Postaci rzeczy nie zmienia okoliczność, iż pełnomocnik wystąpił do Sądu, w dniu 27 marca 2014 roku, z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia w przedmiocie kosztów procesu, albowiem wniosek ten, jako procesowo bezskuteczny, nie mógł prowadzić do przedłużenia terminu do wniesienia zażalenia, z następujących powodów.
Po pierwsze zwrócić trzeba uwagę, iżustawa Kodeks postępowania karnegow ogóle nie przewiduje możliwości złożenia przez stronę wniosku o sporządzenia uzasadnienia postanowienia, odmiennie niż przewidziana w niej możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tym samym, złożenie przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych jednoznacznie brzmiącego wniosku, w którym pełnomocnik domaga się sporządzenia uzasadnienia zawartego w wyroku postanowienia, nie ma wpływu na liczenie biegu terminu do wniesienia zażalenia.
Po drugie, Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd Sądu Najwyższego, wyrażony w postanowieniu z dnia 26 października 2006 roku, wydanym w sprawie I KZP 25/06, wedle którego w wypadku wniesienia zażalenia, w trybie określonym wzdaniu drugim art. 460 k.p.k.w części do średnika, uzasadnienia nie sporządza się, chyba że wraz z zażaleniem złożony zostanie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku (OSNKW 2006/11/102, Prok.i Pr.-wkł. 2007/1/19, Biul.SN 2006/11/24, LEX 201055). Stanowisko to jest bowiem wyrazem omówionego w powyższym akapicie wniosku, iż rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w wyroku podlega kontroli instancyjnej pomimo niesporządzenia do niego uzasadnienia, skoro ustawa w ogóle nie przewiduje sporządzania uzasadnienia do tego rozstrzygnięcia, ani z urzędu, ani tym bardziej na wniosek.
Po trzecie, analiza wymowy przepisówart. 98 § 1 k.p.k.orazart. 460 k.p.k.nie prowadzi do konstatacji, aby na skutek wystąpienia przez stronę czy to z wnioskiem o doręczenie odpisu postanowienia, czy to z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia, następowało zawieszenie biegu terminu do wniesienia zażalenia. Regulacje te są jednoznaczne i skoro ustawodawca nie przewidział w nich ani możliwości złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia postanowienia, także zawartego w wyroku, ani zawieszenia, na skutek złożenia takiego wniosku, albo wniosku o doręczenie odpisu samego orzeczenia, biegu terminu do wniesienia środka odwoławczego, to należy regulacje te interpretować ściśle i przyjmować, iż zażalenie na zawarte w ogłoszonym na rozprawie wyroku rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania co do zasady wnosi się w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku.
Po czwarte, nie może być żadnych wątpliwości co do tego, iż skoro znaczenie czynności procesowej ocenia się według treści złożonego oświadczenia (art. 118 § 1 k.p.k.), to złożony przez pełnomocnika w dniu 27 marca 2014 roku wniosek nie może być uznawany za wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku (art. 422 § 1 k.p.k.), który mógłby skutkować stworzeniem możliwości wniesienia zażalenia w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji.
Mając to wszystko na uwadze należało orzec jak w części dyspozytywnej, czyli pozostawić zażalenie wniesione przez adwokataM. D.po terminie bez rozpoznania.

Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność

Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od daty doręczenia do składu równorzędnego Sądu Okręgowego w Częstochowie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2014-05-22'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bogusław Zając
- Beata Jarosz
- Adam Synakiewicz
legal_bases:
- art. 190a § 1 k.k.
- zdaniu drugim art. 460 k.p.k.
recorder: Joanna Stefańczyk
signature: VII Kz 349/14
```