You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 594/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2014r.

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karnyw składzie:

Przewodnicząca: SSR Magdalena Kuczka
Protokolant: Monika Walichowska

po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 231 § 1 k.k.i inne
na skutek zażalenia pokrzywdzonegoZ. R.
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie z dnia17 października 2013r. sygn. akt(...)w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia
na podstawieart. 465 § 2 k.p.k.
postanowił :
nie uwzględnić zażaleniaZ. R.na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie z dnia 17 października 2013r. sygn. akt(...)o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa z dnia 21 sierpnia 2013r. i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 lutego 2013r. zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie w dniu 14 lutego 2013r.odmówiono wszczęcia śledztwaw sprawie przekroczenia uprawnień i znęcania się psychicznego w okresie od dnia 15.12.2012r. do dnia 15.01.2013r. wD.przez funkcjonariuszy Służby Więziennej nadZ. R., to jest o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., wobec braku znamion czynu zabronionego.
Na skutek zażalenia pokrzywdzonegoZ. R., Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie w dniu 14 maja 2013r. w sprawie sygn. akt(...)postanowił uchylić ww. postanowienie w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa i sprawę przekazać Prokuraturze Rejonowej w Dzierżoniowie do dalszego jej prowadzenia.
Po wszczęciu śledztwa w ww. sprawie i przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego, postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2013r., zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie w dniu 21 sierpnia 2013r.umorzono śledztwow sprawie tego, że w okresie od 15 grudnia 2012r. do 15 stycznia 2013r. wD.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru funkcjonariusze(...)przekroczyli swoje uprawnienia i znęcali się nad tymczasowo aresztowanymZ. R.poprzez bezzasadne przeszukanie celi zajmowanej przez pokrzywdzonego, bezzasadne dokonywanie kontroli osobistych, kontrolowanie podczas kąpieli, bezpodstawne kontrolowanie celi w porze nocnej, polegające na włączeniu świateł, czym zakłócano jego spoczynek nocny, to jest o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., z uwagi, że czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie zarządził w dniu 21 sierpnia 2013r. doręczenie ww. postanowienia pokrzywdzonemuZ. R..
Jak wynika z akt sprawy,Z. R.otrzymał odpis ww. postanowienia o umorzeniu śledztwa wraz z pouczeniem w dniu 27 sierpnia 2013r., co potwierdza złożenie przez niego własnoręcznego podpisu na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki poleconej. (karta 64).
Jednocześnie w ocenie Sądu analiza omawianego postanowienia o umorzeniu śledztwa oraz załączonego do niego pouczenia, na stosowanym standardowo druku, o przysługujących pokrzywdzonemu uprawnieniach, pozwala na uznanie, iż pouczenie o właściwym sposobie zaskarżenia doręczonego mu postanowienia, zostało skarżącemu przekazane należycie.
W treści pouczenia wskazano bowiem jednoznacznie, że stronom przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy izłożenia zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa, a nadto, iż „Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę prokuratorowi celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k). Jeżeli prokurator nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wydaponownie postanowienie o umorzeniu śledztwa/dochodzenia. W takim wypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane wart. 306 § 1 a k.p.k., może wnieść akt oskarżenia w terminie miesiąca od daty zawiadomienia o postanowieniu. Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone wart. 55 § 1 k.p.k.”.
Jednocześnie w dalszej części omawianego pouczenia zawarto także pouczenie o sposobie, trybie i terminie do wniesienia zażalenia na doręczone postanowienie o treści „Zażalenie na powyższe postanowienie wnosi się za pośrednictwem prokuratora, który zatwierdził postanowienie. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne.” (karta 63).
Z. R.natomiast dopierow dniu 2 października 2013r.skierował do Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie o umorzeniu śledztwa w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu złożonego wniosku skarżący podał, iż nie jest profesjonalistą w dziedzinie prawnej i niezrozumiałym jest dla niego pouczenie załączone do postanowienia z dnia 16 sierpnia 2013r. W dalszej częściZ. R.podniósł, iż nie posiadał wiedzy, że na tym etapie przysługiwał mu środek zaskarżenia w postaci zażalenia, a nie subsydiarny akt oskarżenia. Podał, iż powstałe wątpliwości wyjaśnił mu dopiero adwokat, któremu zlecił prowadzenie sprawy. W załączeniuZ. R.przedłożył pismo adwokataK. B.z dnia 26 września 2013r. oraz zażalenie na postanowienie o umorzeniu śledztwa. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, przekazał wniosek Prokuraturze Rejonowej w Dzierżoniowie zgodnie z właściwością do rozpoznania.
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie w dniu 17 października 2013r., po rozpoznaniu wnioskuZ. R., postanowił odmówić mu przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013r. o umorzeniu śledztwa, w uzasadnieniu wskazując, iż jego zdaniem pokrzywdzony nie wykazał należycie przesłanki, iż nie dotrzymał terminu z przyczyn od niego niezależnych i powołując się na treść przesłanegoZ. R.pouczenia, podkreślił, że z jego treści wynika niewątpliwie, że został on prawidłowo pouczony w zakresie przysługujących mu uprawnień.
Z. R.złożył zażalenia na powyższe postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie z dnia 17 października 2013r., którym zaskarżył je w całości i wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniósł po raz kolejny, iż był przekonany na podstawie załączonego pouczenia o tym, że po wydaniu postanowienia o umorzeniu śledztwa w dniu 21 sierpnia 2013r. może wystąpić jedynie z subsydiarnym aktem oskarżenia, podkreślając, iż otrzymane przez niego pouczenie w dniu 16 sierpnia 2013r. jest dla niego niezrozumiałe i wprowadziło go w błąd. Wskazał, iż wszelkie niejasności wyjaśnił mu dopiero adwokat, któremu zlecił prowadzenie swojej sprawy celem wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia.
Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie, przekazując omawiane zażalenieZ. R.na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, do Sądu celem rozpoznania, wniósł o jego nieuwzględnienie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Sąd po analizie akt sprawy, w kontekście zarzutów pokrzywdzonego, uznał zażalenie za niezasadne.
Zgodnie zart. 126 § 1 k.p.k.jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiłoz przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana; to samo stosuje się do osób nie będących stronami. W myśl § 2 w kwestii przywrócenia terminu orzeka postanowieniem organ, przed którym należało dokonać czynności.
Przepisart. 126 § 1 k.k.ustanawia, zatem następujące warunki, od których spełnienia uzależnione jest przywrócenie terminu:
1. strona powinna zgłosić wniosek o przywrócenie terminu;
2. wniosek taki powinien zostać zgłoszony w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody;
3. jednocześnie z wnioskiem należy dopełnić czynności, która miała być w terminie wykonana;
4. niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.
Po spełnieniu pierwszych trzech wymogów formalnych (które pokrzywdzony wypełnił), merytorycznym warunkiem przywrócenia terminu zawitego jest uznanie, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od wnioskodawcy niezależnych. Jest to jedyne kryterium ważące przy podejmowaniu rozstrzygnięcia w kwestii przywrócenia terminu (por. wyrok SN V KZ 31/98, OSN Prok. i Pr. 1998, nr 10, poz. 8). Przepisart. 126 § 1 k.k.nie wymaga udowodnienia przez stronę, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych, wystarczające jest uprawdopodobnienie tej okoliczności (por. wyrok SN V KKN 11/96, OSN Prok. i Pr. 1997, nr 1, poz. 7). Jednak to na wnioskodawcy, ubiegającym się o przywrócenie terminu zawitego,spoczywa ciężar wykazania okoliczności, na które się powołuje(por. wyrok SN V KZ 33/10, OSNKW-R 2010, poz. 1309; SN III KZ 47/09, LEX nr 515561). Przyczyna niezależna od strony to taka okoliczność, której strona nie mogła usunąć i dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasie (por. SN V KZ 28/97, OSN Prok. i Pr. 1997, nr 6, poz. 9). W orzecznictwie podnosi się, że wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać oceniony nie tylko z punktu widzenia możliwości dotrzymania terminu (aspekt subiektywny), ale także pod kątem przyczyny, która spowodowała jego niedotrzymanie (aspekt obiektywny). Oznacza to, że ocena przyczyny jako niezależnej od strony powinna zostać dokonana w oparciu o kryterium obiektywno-subiektywne ( por. SN IV KZ 40/10, OSNKW-R 2010, poz. 1489).
Jak już natomiast wykazano powyżej,Z. R., co niewątpliwe, odebrał osobiście odpis postanowienia o umorzeniu śledztwa z dnia 16 sierpnia 2013r. (zatwierdzonego przez prokuratora w dniu 21 sierpnia 2013r.) wraz z pouczeniem w dniu 27 sierpnia 2013r.
Jednocześnie, w ocenie Sądu, analiza treści, również cytowanego już wyżej pouczenia, wskazuje, iż pokrzywdzonyZ. R.został prawidłowo pouczony, bowiem treść tego pouczenia jest obiektywnie jasna i zrozumiała oraz zgodna z obowiązującymi przepisami. Sama już literalna jego zawartość, bez konieczności dokonywania szczególnej analizy czy wykładni, dla której potrzebna by była przy tym wiedza prawniczej, pozwala na zrozumienie przedstawionych w pouczeniu uprawnień osoby pokrzywdzonej w przypadku umorzenia śledztwa (czy dochodzenia), wskazano w nim bowiem jasno, że na postanowienie to służy zażalenie, wskazując jedynie jednocześnie jakie przesłanki (z powołaniem stosownych przepisów) statuują ewentualną możliwość i tryb wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia. Podkreślić też trzeba, iż z pisma pełnomocnika pokrzywdzonego z dnia 26 września 2013r. nie wynika nic, czego nie można by było wywnioskować już z samej tylko treści pouczenia, a pełnomocnik pokrzywdzonego sam w tym piśmie potwierdza, iż pouczenie załączone do postanowienia wskazywało na możliwości jego zaskarżenia w drodze zażalenia.
W orzecznictwie jak i w piśmiennictwa przyjmuje się natomiast, że błędne zrozumienie lub wręcz niezrozumienie przez stronę pouczenia w sytuacji, gdy została ona prawidłowo pouczona o trybie i terminie zaskarżenia orzeczenia, a jest osobą o prawidłowym rozwoju umysłowym nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu.(por. orzecznictwo SN III KKN 154/98, LEX nr 51076; SN III KZ 5/06, LEX nr 173637; SN II KZ 17/06, OSNKW-R 2006, poz. 1242; SN II KZ 27/06, OSNKW-R 2006, poz. 2495; SN III KZ 5/07, OSNKW-R 2007, poz. 637; SN II KZ 33/11, LEX nr 960535; SN V KZ 46/10).
Reasumując, mając na uwadze powyższe, powoływane w tych okolicznościach przez pokrzywdzonegoZ. R., błędne zrozumienie przez niego pouczenia załączonego do postanowienia o umorzeniu śledztwa,nie może być uznane za przeszkodę niezależną od niego, uzasadniającą przywrócenie mu terminu zawitego do wniesienia zażalenia, a zatem, decyzja prokuratora w tym przedmiocie była słuszna i odpowiada prawu.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-02-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Kuczka
legal_bases:
- art. 231 § 1 k.k.
- art. 306 § 1 a k.p.k.
recorder: Monika Walichowska
signature: II Kp 594/13
```