You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 106/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Sp. z o.o.wE.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o zatwierdzenie taryfy dla ciepła
na skutek odwołania(...) Sp. z o.o.wE.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 31 grudnia 2018 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) Sp. z o.o.wE.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmE 106/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 grudnia 2018 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) działając na podstawieart. 47 ust. 2w związku z ar.t 23ust. 2 pkt 2 i 3, art. 30 ust. 1 i art. 47 ust. 2f ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(PE) – Dz.U. Z 2018 R. POZ. 755 z późn. zm. odmówił zatwierdzenia taryfy dla ciepła przedłożonej przez(...) Sp. z o.o.wE.(powód).
W ocenie pozwanego Prezesa Urzędu powód nie dostosował się do wymogu określonego w art. 47 ust. 2f PE obliczenia planowanych przychodów ze sprzedaży ciepła, przyjmowanych do kalkulacji cen i stawek opłat w taryfie dla jednostek kogeneracyjnych przy zastosowaniu wskaźnika referencyjnego ustalonego przez Prezesa URE zgodnie z metodologią określoną w przepisach odpowiedniego „rozporządzenia taryfowego” – to jest rozporządzenia Ministra Energii z dnia 22 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło (Dz.U. z 2017 r. poz. 1988). Pozwany zauważył, że przywołane rozporządzenie daje przedsiębiorcy energetycznemu możliwość wyboru między kalkulacją cen dla jednostek kogeneracji przy zastosowaniu wskaźnika referencyjnego to jest metodą uproszczoną - § 13 rozporządzenia albo metodą kosztową przy zastosowaniu kosztów uzasadnionych - § 14 rozporządzenia. W tej sytuacji pozwany uznał, że zachodzi rozbieżność między regulacją ustawową zawartą e art. 47 ust 2f PE, a unormowaniami §13 i 14 rozporządzenia taryfowego. Stwierdzoną rozbieżność pozwany uznał stosując zasadę, według której przepis ustawowy jako przepis wyższej rangi wyłącza możliwość stosowania przepisu niższej rangi jakim jest przepis rozporządzenia. Na gruncie przedmiotowej sprawy o zatwierdzenie taryfy przepis art. 47 ust. 2f PE statuujący zasadę budowania taryfy dla ciepła dla jednostek kogeneracyjnych wyłącznie metodą uproszczoną wyłącza możliwość kształtowania takiej taryfy w oparciu o metodę kosztową określoną w § 13 rozporządzenia taryfowego.
Ponieważ w trakcie postępowania administracyjnego powód odmówił ukształtowania cen i stawek opłat z taryfy z użyciem metody uproszczonej pozostając przy cenach i stawkach ustalonych metodą kosztową Prezes URE odmówił zatwierdzenia taryfy.
Od wydanej w sprawie decyzji odwołał się powód żądając jej uchylenia albo zmiany w całości i zatwierdzenia taryfy zgodnie z jego wnioskiem z dnia 7 listopada 2017 r.
Zarzucił Prezesowi URE, że wydając zaskarżoną decyzję:

1
naruszył przepis art. 47 ust. 2f PE przez jego błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie w związku z ar.t 46 ust. 5 i 6 PE przez ich niezastosowanie i przyjęcie, że przepis art. 47 ust. 2f PE stanowi samodzielną i wyłączną podstawę dla kalkulacji cen i stawek opłat w taryfie dla ciepła dla jednostek kogeneracji,

2
naruszył przepis art. 47 ust. 2 PE w związku z art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 47 ust. 2f PE przez ich błędną wykładnię i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie w wyniku przyjęcia, że art. 47 ust. 2f PE jest jednym z przepisów w oparciu o który zgodnie z art. 47 ust. 2 PE w zw. z art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 PE, Prezes URE zatwierdza lub odmawia zatwierdzenia taryfy podczas, gdy z treści zarówno z przepisu art. 47 ust. 2 PE, jak i z przepisu art. 23 ust, 2 pkt 2 i 3 PE wynika, iż zatwierdzenie lub odmowa zatwierdzenia taryfy następuje w przypadku stwierdzenia jej niezgodności z zasadami i przepisami, o których mowa w art. 44 – 46 PE.

W ocenie odwołującego się w świetle przedstawionych zarzutów przedłożona do zatwierdzenia taryfa dla ciepła mogła być oparta na kalkulacji cen i stawek metodą kosztową co umożliwia przepis § 13 rozporządzenia taryfowego.
W treści odwołania znajdują się ponadto wnioski o dopuszczenie dowodów z treści dwóch artykułówP. B.Naczelnika Wydziału w URE pt: „Uproszczony sposób kalkulacji ciepła wytwarzanego w jednostkach kogeneracji” opublikowanego w Biuletynie URE(...)z 2 listopada 2010 r. oraz „Zmiany regulacji rynku ciepła dokonane przez ustawę o odnawialnych źródłach energii” opublikowanego w 2015 r. na stronie internetowej na okoliczność możliwości kształtowania przez wytwórców ciepła w źródłach posiadających jednostkę kogeneracji planowanego przychodu ze sprzedaży ciepła przy użyciu metody uproszczonej przewidzianej w § 13 rozporządzenia taryfowego bądź metodą kosztową o której mowa w § 14 tego rozporządzenia.
Na tę samą okoliczność świadczyć też ma artykuł ze strony internetowej URE pt. „(...)”.
Ponadto powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii Prezesa URE wydanej w trakcie procesu legislacyjnego na temat rozporządzenia taryfowego, o którym mowa w art. 46 ust. 5 PE na okoliczność, że pozwany nigdy nie interpretował art. 47 ust. 2f PE tak jak uczynił to w zaskarżonej decyzji.
Niezależnie od tego powód wniósł o dopuszczenie dowodu z szeregu akt postępowań o zatwierdzenie taryf innych przedsiębiorców wytwarzających ciepło w kogeneracji zakończonych zatwierdzeniem taryf w oparciu o metodę kosztową przewidzianą w § 14 rozporządzenia taryfowego.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o oddalenie tego środka zaskarżenia pozostając przy ocenie prawnej przedmiotowej taryfy jaką przeprowadził w wydanej decyzji.
Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.
Bezsporne jest, że powód złożył Prezesowi URE do zatwierdzenia taryfę dla ciepła w dwóch eksploatowanych jednostkach kogeneracyjnych wE.iK., w której ceny i stawki opłat oparł na metodzie kosztowej określonej w § 14 rozporządzenia taryfowego. Mimo wezwań pozwanego o zmianę kalkulacji cen i wyliczenie ich metodą uproszczoną przewidzianą w § 13 tego rozporządzenia powód wyraził ostateczne stanowisko, że przedłożona taryfa jest skalkulowana prawidłowo. W związku z tym Prezes URE wydał w dniu 31 grudnia 2018 r. decyzję, w której odmówił powodowi zatwierdzenia taryfy.
Rozpoznając sprawę Sąd uznał, że występuje w niej spór stron co do prawa dotyczącego skalkulowania cen i stawek opłat taryfowych w oparciu o przepis § 14 rozporządzenia taryfowego.
Do rozstrzygnięcia tego sporu nie są potrzebne dowody zgłoszone przez powoda. Ich przeprowadzenie w żaden sposób nie zmieniłoby ustalonego w sprawie stanu faktycznego. Poglądy co do prawa wyrażone w literaturze przedmiotu – przywołanych w odwołaniu artykułach – nie są w żadnym wypadku wiążące dla Sądu, który przy orzekaniu odwołuje się do własnych ocen. Podobnie przy rozpoznaniu konkretnej sprawy Sąd nie jest związany idącymi w innym kierunku rozstrzygnięciami Sądów i organów ochrony prawa wydanymi w podobnych sprawach. Nie ma więc obowiązku porównywania stanów faktycznych innych spraw ze sprawą poddaną jego osądowi ani też prowadzenia polemiki z wywodami zawartymi w ich uzasadnieniach.
Z tych powodów oddalone zostały wnioski dowodowe powoda omówione we wcześniejszej części uzasadnienia wyroku.
Rozpoznając sprawę Sąd zważył, że odwołanie nie jest uzasadnione, a zaskarżona nim decyzja jest prawidłowa z przyczyn podanych w jej treści.
Na podstawie art. 47 ust. 2 PE Prezes URE zatwierdza taryfę bądź odmawia jej zatwierdzenia w przypadku stwierdzenia niezgodności taryfy z zasadami i przepisami, o których mowa w art. 44 0 46 PE. W myśl unormowania art. 45 ust. 1 PE taryfy dla ciepła należy kalkulować w sposób zapewniający między innymi:

1
pokrycie kosztów uzasadnionych działalności gospodarczej przedsiębiorstw energetycznych w zakresie między innymi wytwarzania, przesyłania i dystrybucji oraz obrotu ciepłem wraz z uzasadnionym zwrotem kapitału zaangażowanego w tę działalność,

2
ochronę interesów odbiorców przed nieuzasadnionym poziomem cen i stawek opłat.

Ponadto w zakresie kształtowania taryf dla ciepła wytworzonego w jednostkach kogeneracji obowiązuje dodatkowa zasada określona w art. 47 ust. 2f PE obligująca przedsiębiorców do ustalania przy kalkulacji cen i stawek opłat w tego rodzaju taryfach planowanych przychodów obliczanych przy zastosowaniu wskaźnika referencyjnego ustalanego przez Prezesa URE zgodnie z metodologią określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 5 i 6 PE i średnich cen sprzedaży ciepła, o których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 8 lit. c PE. Przepis art. 46 ust. 5 PE zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw energii do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf dla ciepła oraz rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło. Na tej podstawie prawnej Minister Energii wydał w dniu 22 września 2017 r. rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf dla ciepła oraz rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło (Dz.U. z 2017 r., poz. 1988) powoływane już wcześniej jako „rozporządzenie taryfowe”. Z lektury tego rozporządzenia wynika możliwość ukształtowania taryfy dla ciepła wytworzonego w kogeneracji w oparciu o koszty uzasadnione przedsiębiorcy energetycznego (§ 14 rozporządzenia) - metodą kosztową albo przy zastosowaniu uproszczonego sposobu kształtowania taryfy tj. z uwzględnieniem wskaźnika referencyjnego (§ 13 rozporządzenia) – metodą uproszczoną.
Z brzmienia przytoczonych przepisów wynika jednoznacznie, że w wydanym rozporządzeniu taryfowym Minister Energii nie uwzględnił zasady wyrażonej w art. 47 ust. 2f PE dając przedsiębiorcy wybór kształtowania taryfy dla ciepła wytwarzanego w kogeneracji w oparciu o metodę kosztową lub uproszczoną.
Powstałą niezgodność między unormowaniem zart. 47 ust. 2fPE i § 14 rozporządzenia taryfowego należy usunąć w sposób zastosowany przez pozwanego w zaskarżonej decyzji, tj. z uwzględnieniem zasady hierarchicznej budowy systemy źródeł prawa wprowadzonej wart. 87 Konstytucjiw związku z jejart. 92. Według pierwszego z przywołanych przepisów źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są:konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia, a także akty prawa miejscowego na obszarze działania organów, które je ustanowiły. Nie ulega wątpliwości, że w hierarchii źródeł prawa rozporządzenia znajdują się niżej od ustaw i pozostają w stosunku do ustaw w relacji podrzędności. Jak bowiem stanowiart. 92 Konstytucji RProzporządzenia są wydawane na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.
W związku z tym niedopuszczalna jest w świetle prawidłowej legislacji sytuacja niezgodności (sprzeczności) w uregulowaniu tej samej materii w ustawie i uszczegółowiającym ją rozporządzeniu.
Zgodnie z zasadą hierarchii źródeł prawa usunięcie stwierdzonej niezgodności polega na przyjęciu, że przepis ustawy, w konkretnym przypadku art. 47 ust. 2f PE, wyłącza stosowanie niezgodnego z nim przepisu rozporządzenia, w konkretnym przypadku § 14 rozporządzenia taryfowego. W wyniku takiej wykładni do kalkulacji cen i stawek opłat taryfowych dla jednostek kogeneracji będzie miał zastosowanie § 13 tego rozporządzenia, który treściowo jest zgodny z zasadą wyrażoną w art. 47 ust. 2f PE.
W konsekwencji Prezes URE postąpił prawidłowo odmawiając powodowi zatwierdzenia taryfy opracowanej na podstawie § 14 rozporządzenia taryfowego, a której powód mimo wezwana Prezesa Urzędu nie zgodził się dostosować do wymogów § 13 rozporządzenia. Słusznie przy tym wskazał, że każde naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa w przedkładanej taryfie stanowi samoistną podstawę do odmowy jej zatwierdzenia.
Z przeprowadzonych rozważań wynika, że odmawiając zatwierdzenia taryfy powoda Prezes URE wbrew zarzutom odwołania nie naruszył art. 47 ust. 2f PE ani też art. 47 ust. 2 PE. Nie miało też miejsca w zaskarżonej decyzji pominięcie jej oparcia na przepisach art. 44 – 46 PE jako, że przepis § 13 rozporządzenia odzwierciedlając zasadę art. 47 ust. 2f PE jednocześnie prawidłowo realizuje delegację określoną w art. 45 ust. 5 i 6 PE.
W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawieart. 47953§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie, gdyż nie znalazł żadnej podstawy do jego uwzględnienia.
O kosztach procesu orzeczono stosownie od jego wyniku w oparciu oart. 98 § 1 i 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.oraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 265).
Sędzia SO Andrzej Turliński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-06-19'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- ust. 2 pkt 2 i 3, art. 30 ust. 1 i art. 47 ust. 2f ustawy z dnia 10 kwietnia 1997
  r. Prawo energetyczne
- art. 92 Konstytucji RP
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Joanna Nande
signature: XVII AmE 106/19
```