You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2200/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu25 maja 2016 r. w Gliwicach
sprawyT. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury z rekompensatą
na skutek odwołaniaT. M.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia1 października 2015 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt. VIII U 2200/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 października 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonejT. M.prawo do emerytury z rekompensatą, bowiem nie wykazała że posiada 15- letni staż pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych i następnie jej uwzględnienia przy wyliczaniu wysokości przyznanej emerytury. Podniosła, wykonywała pracę w warunkach szczególnych w całym okresie zatrudnienia wSpółdzielni (...)wZ.od 3 maja 1979r. do 31 maja 2005r., a tym samym spełnia warunki do przyznania prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Ubezpieczona wymagany wiek emerytalny 60 lat i 9 miesięcy ukończyła z dniem(...)., udowodniła posiadanie wymaganych okresów składkowych i nieskładkowych.
W dniu 3 maja 1979r. odwołująca rozpoczęła pracę wSpółdzielni (...)wZ.na stanowisku aparatowego termicznej obróbki surowca. Na oddziale aparatowni zakładu znajdowały się urządzenia służące do produkcji mleka, takie jak: wirówki, pasteryzatory oraz zbiorniki, tzw. tanki. Do zadań ubezpieczonej należało nadzorowanie procesów pasteryzacji i homogenizacji, tj. włączanie i wyłączanie oraz mycie urządzeń produkcyjnych, nastawianie odpowiedniej temperatury pasteryzacji, spuszczaniu mleka do rozlewarki. Do czyszczenia używano kwasów: azotowego, solnego, sody kaustycznej oraz innych substancji chemicznych. W praktyce w oddziale aparatowni na zmianie zatrudnione były dwie osoby i naprzemiennie jedna z nich zajmowała się myciem urządzeń oraz dezynfekcją, a druga nadzorowaniem pasteryzatorów i wirówek.
Pracodawca wystawił ubezpieczonej świadectwo pracy wykonywanej w warunkach szczególnych w okresie od 3.05.1979r. do 31.05.2005r. na stanowisku aparatowy termicznej obróbki surowca, z powołaniem na wykaz A, Dział X, poz. 13, będącego załącznikiem do Zarządzenie Ministra Leśnictwa i(...)Żywnościowej z dnia 31.03.1988r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, w tym akt osobowych odwołującej oraz świadkaS. B., zeznań świadkaS. B.oraz przesłuchania odwołującejT. M..
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz na rozstrzygnięcie sprawy.W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadka i samej ubezpieczonej, gdyż są spójne, przekonywujące i wzajemnie się potwierdzają, a nadto znajdują potwierdzeniew dokumentacji osobowej odwołującej.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Ubezpieczona jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. 2015r. 748 ze zm.), jednocześnie nie występowała o ustalenie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 21, ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(tekst jednolity: Dz. U. z 2015r., poz. 965 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli posiada okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Przepis ten określa ogólne warunki nabycia prawa do rekompensaty, czyli – zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 5 ustawy – do odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze przez osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu, który legitymuje się co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi w tym przypadku o pracę, o której mowa w art. 32, 33, 39, 40 i 50c ustawy (art. 21 ust. 1).
Wprawdzie w ust. 2 wyraźnie zastrzeżono, że prawo do rekompensaty nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawyo emeryturach i rentach z FUS, jednak w ocenie Sądu w przepisie tym chodzi niewątpliwie o emeryturę wcześniejszą przyznaną na podstawie przepisów tej ustawy. Odmienne rozumienie tego przepisu, tj. uznanie, że rekompensata powyższa nie przysługuje również w wypadku przyznania prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, prowadziłoby do uznania, że art. 21, ust. 1 jest przepisem martwym, gdyż brak byłoby kategorii osób spełniających kryteria do uzyskania przedmiotowej rekompensaty. Należy zatem kierować się wykładnią celowościową i uznać, że racjonalny ustawodawcaw żadnym wypadku nie dążyłby do stworzenia przepisu, który nie miałby podstaw do funkcjonowania w obrocie prawnym.
Zatem przesłankami uprawniającymi do rekompensaty są:
- utrata przez ubezpieczonego możliwości przejścia na emeryturę w związkuz wygaśnięciem po dniu 31 grudnia 2008r. – w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r., a przed dniem 1 stycznia 1969r. – podstawy normatywnej przewidującej takie uprawnienie;
- niespełnienie przez ubezpieczonego warunków uprawniających go do emerytury pomostowej;
- legitymowanie się przez ubezpieczonego co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
- nieuzyskanie przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury według zasad przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.
Okolicznością sporną w przedmiotowej sprawie jest legitymowanie się przez ubezpieczoną 15-letnim okresem pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, umożliwiającego jej nabycie prawa do żądanej rekompensaty.
Ustawodawca określił jakie pracy uznaje za wykonywane w warunkach szczególnych w obowiązującym nadal rozporządzeniu Rady Ministrów dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). W wykazie A stanowiącym załącznik do tego rozporządzenia w dziale X dotyczącym prac w rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym nie wymieniono żadnych prac odnoszących się bezpośrednio do pracy w przemyśle mleczarskim. Natomiast w pozycji 13 wymieniono prace przy obsłudze pras filtracyjnych, wirówek i suszarek w przemyśle drożdżowym i piwowarskim.
Ubezpieczona pracowała przy obsłudze wirówek w przemyśle mleczarskim, która to praca nie zastała uznana za pracę w warunkach szczególnych, a zatem w świetle obowiązujących przepisów nie spełnia warunków do przyznania jej żądanej rekompensaty. [patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16.04.2013r., III AUa 1466/12, lex1313296].
Jeśli natomiast chodzi o wydane ubezpieczonej świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, w których pracodawca powołał się na zapisy Zarządzenia Ministra Leśnictwa i(...)Żywnościowej z dnia 31.03.1988r., to stwierdzić należy że akt ten nie ma mocy prawnej. Te tzw. zarządzenia resortowe obecnie mogą mieć znaczenie jedynie w sferze dowodowej, mają one charakter informacyjny, techniczno - porządkujący, uściślający ( patrz np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.10.2005r. I UK 41/05, lex 195788;). Utrwalonym w orzecznictwie jest pogląd, że wykonywanie pracy na stanowisku określonym w zarządzeniu resortowym, której nie wymieniono w wykazach A i B, stanowiących załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. nie stanowi pracy w warunkach szczególnych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21.04.2004r., sygn. II UK 337/03, lex 127855).
Odnosząc powyższe rozpoznawanej sprawy podkreślenia wymaga, że również powołane przez pracodawcę Zarządzenie Ministra Leśnictwa i(...)Żywnościowej z dnia 31.03.1988r. nie wymienia prac wykonywanych w przemyśle mleczarskim, a zatem i na tej podstawie praca odwołującej nie mogła być zakwalifikowana do prac wykonywanych w warunkach szczególnych.
Wobec faktu, że ubezpieczona nie posiada 15-leniego stażu pracy w warunkach szczególnych, nie spełnia przesłanek wymaganych do nabycia żądanej rekompensaty Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
(-) SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-05-25'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 21, ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 2200/15
```