You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 189/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Wierzbowska-Zimoń
Protokolant:  stażysta Paulina Strzyżewska
przy udziale prokuratora: Piotra Janowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9 września 2016r., 28 października 2016r., 10 listopada 2016r., 18 listopada 2016r., 28 grudnia 2016 r.
sprawy:
S. K.
s.M.,Z. z domu M.
ur. (...)w m.B.
oskarżonego o to, że:
w okresie czasu od stycznia 2016r. do 9 lutego 2016r. wK.przyul.(...)gm.K.pow.(...)woj.(...)w miejscu swojego zamieszkania w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając bez wymaganego wpisu do rejestru rozlewał napoje spirytusowe w ten sposób, że zakupiony uprzednio przez siebie spirytus po rozcieńczeniu z wodą rozlewał do butelek o różnej pojemności z przeznaczeniem dalszej sprzedaży oraz sprzedawał napoje alkoholowe, przy czymM. M.sprzedał alkohol 2 razy w ilości łącznej 0,7 l za kwotę 7 zł w wypadkach, kiedy jest to zabronione i bez wymaganego zezwolenia ,
tj. o czyn z art. 44  ust 1 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń graficznych napojów spirytusowych w  zb . zart. 43 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiw zw. zart. 11 § 2  kkw zw. zart. 12  kk

1
S. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 44 ust 1 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń graficznych napojów spirytusowych (Dz. U 2006 Nr 208 poz. 1539) w zb. zart. 43 ust. 1 ustawy z dnia 26.10.1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi(Dz. U. 2012 1356 ze zm.) w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawie art. 44 ust 1 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń graficznych napojów spirytusowych w zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych,

2
na podstawieart. 45§1 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przezS. K., to jest kwoty 7 (siedem) złotych,

3
na podstawie art. 45 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń graficznych napojów spirytusowych orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego ujętego po poz. 1 Drz. 117/16,

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem kosztów sądowych, zwalniając go z obowiązku ich uiszczenia w pozostałej części.

UZASADNIENIE

co do orzeczonej kary

Sąd Rejonowy ustalił, następujący stan faktyczny:

W okresie czasu od stycznia 2016r. do 9 lutego 2016r. wK.przyul. (...)gm.K.pow.(...)woj.(...)w miejscu swojego zamieszkaniaS. K.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając bez wymaganego wpisu do rejestru rozlewał napoje spirytusowe w ten sposób, że zakupiony uprzednio przez siebie spirytus po rozcieńczeniu z wodą rozlewał do butelek o różnej pojemności z przeznaczeniem dalszej sprzedaży oraz sprzedawał napoje alkoholowe, przy czymM. M.sprzedał alkohol 2 razy w ilości łącznej 0,7 l za kwotę 7 zł w wypadkach, kiedy jest to zabronione i bez wymaganego zezwolenia.
(dowody: zeznaniaM. M.– k. 5v., protokół przeszukania – k. 2 - 4 i  8 - 10,wykaz dowodów rzeczowych – k. 15, opinia biegłego – k. 20 - 22).
OskarżonyS. K.ma 61 lat, uzyskał wykształcenie podstawowe i zawód malarza. Jest rozwiedziony i nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony uzyskuje rentę chorobową w wysokości 745 zł miesięcznie i nie ma innych źródeł dochodów, ani majątku.S. K.choruje na choroby przewlekłe i porusza się na wózku inwalidzkim. Oskarżony nigdy nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo. Nie był uprzednio karany.
(dowody: dane osobo poznawcze - k. 21,dane o karalności - k. 26, 30 i z akt sądowych – k. 25)
S. K.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu.

Sąd  Rejonowy  zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy został ustalony w oparciu o zebrany materiał dowodowy w postaci zeznań świadkaM. M.jak i funkcjonariuszy policji, którzy zatrzymaliM. M.bezpośrednio po tym, jak kupił od oskarżonego alkohol, który następnie posiadał przy sobie. W wyniku czynności procesowych przeprowadzono także badanie fizykochemiczne zabezpieczonych płynów, które potwierdziło, iż zabezpieczona w sprawie ciecz to alkohol.  Pozostałe dowody w postaci danych o karalności i opinii zostały uznane za wiarygodne, żadna ze stron nie kwestionowała ich rzetelności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 28 grudnia 2016r. w sprawie II K 189/16S. K.uznano za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, polegającego na tym, że w okresie czasu od stycznia 2016r. do 9 lutego 2016r. wK.przyul.(...), gminaK.powiat(...)województwo(...)- w miejscu swojego zamieszkania w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając bez wymaganego wpisu do rejestru rozlewał napoje spirytusowe w ten sposób, że zakupiony uprzednio przez siebie spirytus po rozcieńczeniu z wodą rozlewał do butelek o różnej pojemności z przeznaczeniem dalszej sprzedaży oraz sprzedawał napoje alkoholowe, przy czymM. M.sprzedał alkohol 2 razy w ilości łącznej 0,7 l za kwotę 7 zł w wypadkach, kiedy jest to zabronione i bez wymaganego zezwolenia.
Sąd uznając, iż czyn oskarżonego wyczerpał dyspozycję czyn z art.44 ust 1 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń graficznych napojów spirytusowych w zbiegu zart. 43 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, na podstawie art. 44 ust 1 ustawy z dnia 18.10.2006r. o wyrobie napojów spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń graficznych napojów spirytusowych w zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na 10 złotych. Orzeczono przepadek korzyści majątkowej oraz przepadek dowodów rzeczowych jak i zasądzono w części koszty sądowe.
Po wydaniu wyroku oskarżyciel publiczny złożył zapowiedź apelacji w zakresie orzeczonej wobecS. K.kary.
Czyn, o którego popełnienieS. K.jest oskarżony zagrożony jest alternatywnie karami grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do roku.
Wymierzając karę Sąd brał pod uwagę postawę sprawcy i jego warunki osobiste. W ocenie Sądu, wymierzona kara grzywny 20 stawek dziennych po 10 złotych stawka, jest karą wystarczającą dla wychowawczego oddziaływania na oskarżonego oraz ukształtowania w nim przekonania, że zaatakowane przestępstwem dobro jest rzeczywiście prawnie chronione. Kara grzywny ma swoją dolegliwością finansową uświadomić sprawcy stopień naganności popełnionego czynu oraz fakt obowiązywania określonych wartości społecznych. Z uwagi na alternatywne zagrożenie karami grzywny, ograniczenia wolności i pozbawienia wolności za przypisany sprawcy czyn, Sąd zastosował dyrektywę wymiaru kary określoną wart. 58 § 1 kk, która nakazywała wymierzenie kary pozbawienia wolności tylko w przypadku, gdy kary wolnościowe nie są w stanie spełnić celów kary. Ponieważ oskarżony nie był uprzednio karany, należało poprzestać na finansowej dolegliwości za popełniony bezprawny występek, której wymiar uwzględnia przede wszystkim fakt, iż jedyny alkohol, jaki ustalono, że sprzedałM. M.był w ilości niewielkiej, a związany z nim przepadek korzyści sięgał zaledwie 7 złotych.
Jednocześnie wymiar kary grzywny został dostosowany do możliwości zarobkowych oskarżonego, który utrzymuje rentę chorobową w niewielkiej wysokości, nie posiada żadnego majątku, a nadto jest osobą niepełnosprawną, tj. poruszająca się na stałe na wózku inwalidzkim. Nadto ilość stawek dziennych, w ocenie Sądu jest adekwatny do popełnionego czynu, w tym zarówno do ilości sprzedanego alkoholu, jak i zabezpieczonego w domuS. K.alkoholu, która sięgał zaledwie dwóch jednolitrowych butelek. Oskarżony sprzedał niewielką ilość alkoholu i wysoce nieznacznej wartości. Wybór innej kary – tj. kary ograniczenia wolności czy pozbawienia wolności nie pozwoliłby na osiągnięcie celów kary. Oskarżony jest schorowaną osobą poruszającą się na wózku inwalidzkim, a więc wykonanie kary w formie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne czy w formie izolacyjnej nie byłoby możliwe.
Nadto, mając na uwadze skromne możliwości finansoweS. K.i zobowiązania związane z niniejszym wyrokiem, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkuznał, ze zobowiązując, go do uiszczenia kosztów sądowych w całości, zostałby narażony na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzezinach
date: '2016-12-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sylwia Wierzbowska-Zimoń
legal_bases:
- art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 26.10.1982r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
  alkoholizmowi
- art. 11 § 2  kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: stażysta Paulina Strzyżewska
signature: II K 189/16
```