You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1842/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia    SO Anna Hajda
SR (del.) Marcin Rak
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaA. N.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt I C 1122/13
I) zmienia zaskarżony wyrok:
1) w punkcie 1 w ten sposób, że:
a) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 21.344,41 (dwadzieścia jeden
tysięcy trzysta czterdzieści cztery 41/100 ) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 26 kwietnia 2013 r.;
b) oddala powództwo w pozostałej części;
2) w punkcie 2 w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.111
(dwa tysiące sto jedenaście) złotych z tytułu kosztów procesu;
II) oddala apelację w pozostałej części;
III) zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 100 (sto) złotych z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Ca 1842/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 10 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 31.344,41 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 kwietnia 2013 roku oraz kwotę 4.242 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu. Sąd ustalił, że w dniu 14 listopada 2007 roku powód uległ wypadkowi komunikacyjnemu. Odpowiedzialność pozwanego in solidum ze sprawcą wypadku została przesądzona wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2011 roku w sprawie 1 C 91/11. Wyrokiem tym Sąd ustalił odpowiedzialność pozwanego wobec powoda za skutki wypadku mogące ujawnić się w przyszłości. Powód został zakwalifikowany do zabiegu operacyjnego stawu kolanowego w celu uwolnienia stawu od zrostów i wycięcia tkanki włóknistej. Zabieg operacyjny został przeprowadzony w grudniu 2012 roku w Szpitalu Miejskim wG.. Powód poddany został pięciu zabiegom w obrębie stawu kolanowego oraz okolicy stopy prawej. Wszystkie te zabiegi operacyjne miały związek z obrażeniami doznanymi w wypadku z 14 listopada 2007 roku. Ponieważ dolegliwości bólowe nie ustąpiły i nie nastąpiła zadowalająca poprawa stanu funkcjonalnego kolana lewego u powodu, wykonano leczenie operacyjne w postaci endoprotezo-plastyki całkowitej stawu kolanowego lewego. Obecnie funkcja stawu jest zadowalająca, dolegliwości bólowe występują okresowo, powód winien pozostawać pod stałą kontrolą poradni ortopedycznej. W związku z wykonanymi zabiegami powód poniósł koszty w wysokości 1.344,41 zł. Pismem z 18 marca 2013 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 30.000 zł z tytułu zadośćuczynienia oraz kwoty 1.344,41 zł z tytułu zwrotu poniesionych kosztów leczenia. Wezwanie pozostało bezskuteczne. Sąd wskazał, że podstawę odpowiedzialności pozwanego stanowiart. 415 i 822 k.c.Przywołał treśćart. 444 § 1 i 445 § 1 k.c.Doszedł do przekonania, że powód słusznie domaga się dalszego zadośćuczynienia w łącznej kwocie 30.000 zł. Wskazał, że pomimo upływu blisko siedmiu lat od wypadku nadal odczuwa on skutki zdarzenia, nie jest w pełni sprawny, okresowo przechodzi kolejne zabiegi operacyjne, które mają zapobiec degradacji stawu kolanowego. Powód, jak wywiódł Sąd, miał zaplanowany zabieg założenia endoprotezy kolana ale w momencie przystąpienia do wykonania tego zabiegu okazało się, że najpierw staw kolanowy musi zostać oczyszczony. Zabieg endoprotezo-plastyki nie byłby możliwy do przeprowadzenia, gdyby nie wykonano uprzednio zabiegu usuwania zrostów w kolanie. Wywiódł Sąd, że powód jest osobą starszą, zdolności regeneracyjne jego organizmu są już osłabione a każdy kolejny zabieg może stanowić zagrożenie jego zdrowia i przyczynia się do ograniczenia sprawności ruchowej. W rezultacie za usprawiedliwione uznał żądanie zadośćuczynienia w wysokości określonej pozwem. W zakresie kosztów leczenia uwzględnił Sąd żądanie wobec wykazania poniesionych kosztów fakturami i rachunkami na łączną sumę 1.344,41 zł. Wskazał, że żądanie refundacji kosztów leczenia uzasadniaart. 444 § 1 k.c., zgodnie z którym w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. O odsetkach orzekł w oparciu oart. 481w związku zart. 455 k.c.Po myśliart. 98 § 1 k.p.c.rozstrzygnął o kosztach procesu.
Apelacją pozwany zaskarżył wyrok w części zasądzającej zadośćuczynienie, zarzucił naruszenie prawa procesowego, w szczególnościart. 366 k.p.c.poprzez wydanie wyroku w sprawie już raz rozstrzygniętej. Na tej podstawie domagał się zmiany wyroku poprzez oddalenie powództwa w zakresie zadośćuczynienia i odpowiednie do tego rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w pierwszej instancji, obciążenia powoda kosztami postępowania apelacyjnego.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja jest częściowo zasadna.
Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego należało uzupełnić przez stwierdzenie, że w sprawie I C 91/11 Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 29 czerwca 2011 roku zasądził od pozwanego na rzecz powoda z tytułu zadośćuczynienia za krzywdę doznaną wskutek wypadku z 14 listopada 2007 roku kwotę 40.000 zł., ponad kwotę już wypłaconą przez pozwanego w tej samej wysokości; ustalając wysokość zadośćuczynienia uwzględnił rozmiar cierpień fizycznych i psychicznych powoda, dolegliwości bólowe, przebieg procesu leczenia i rehabilitacji, nieodwracalne skutki zdarzenia, ograniczenia, jakie w życiu osobistym i zawodowym poszkodowanego spowodował wypadek, negatywne rokowania na przyszłość.
Po uzupełnieniu w powyższym zakresie ustalenia Sądu Rejonowego należało podzielić, znajdują one oparcie w zebranych dowodach, nie zostały podważone w apelacji.
Rację ma skarżący wskazując zgodnie z linią orzecznictwa Sądu Najwyższego ( por. uchwałę składu 7 sędziów, zasadę prawną z 21.11.1967 r., III PZP 37/67, wyrok z 10.02.1998 r., II CKN 608/97 ), że prawomocne zasądzenie zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę doznaną w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia wyłącza - mimo pogorszenia się stanu zdrowia poszkodowanego - przyznanie mu dalszego zadośćuczynienia poza już zasądzonym w związku z podstawą poprzedniego sporu.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie zadośćuczynienia powinno uwzględniać zarówno krzywdę doznaną przez poszkodowanego w okresie przed wydaniem wyroku, jak i krzywdę, której może on doznać w przyszłości po wydaniu wyroku.
Orzekając o zadośćuczynieniu w wyroku z 29 czerwca 2011 roku Sąd, jak wynika z motywów tego orzeczenia, miał na uwadze niepomyślne rokowania na przyszłość, przewidywane nasilenie dolegliwości bólowych ze strony stawu kolanowego lewego w związku z nieuniknioną choroba zwyrodnieniową o charakterze pourazowym z postępującym ograniczeniem funkcji.
Z tych względów w konieczności poddania się powoda w grudniu 2012 roku kolejnemu zabiegowi rewizji stawu kolanowego nie należało dopatrywać się odrębnej krzywdy, a jedynie rozrastania się istniejącej uprzednio krzywdy, konsekwentnie postępującej i wobec tego objętej powagą rzeczy osądzonej.
Z wyjaśnień biegłego lekarzaA. K., złożonych podczas rozprawy apelacyjnej wynika, że kolejny zabieg rewizji stawu kolanowego powoda stanowił spodziewany skutek doznanego w wypadku urazu, miał na celu poprawę stanu funkcjonalnego kolana w przebiegu choroby zwyrodnieniowej, przewidywanej już w chwili orzekania o zadośćuczynieniu w wyroku z 29 czerwca 2011 roku.
Żądając pozwem dalszego zadośćuczynienia w kwocie 30.000 zł powód swoją krzywdę wiązał z koniecznością poddania się w grudniu 2012 roku zabiegowi rewizji stawu kolanowego.
W toku procesu rozszerzył powód podstawę faktyczną powództwa wywodząc, że nowej krzywdy doznał w związku z zabiegiem całkowitej endoprotezo-plastyki kolana lewego.
Uzupełnienie podstawy faktycznej powództwa usprawiedliwiało zasądzenie na rzecz powoda dalszego zadośćuczynienia.
Jakkolwiek okoliczności ujawnione przed wydaniem orzeczenia w sprawie I C 91/11 nakazywały za prawdopodobną uznać potrzebę protezowania w przyszłości stawu kolanowego powoda, to krzywdę doznaną przez powoda w związku z zabiegiem całkowitej endoprotezo-plastyki kolana lewego uważać trzeba za nową, nie objętą powagą rzeczy osądzonej.
Z wyjaśnień biegłego lekarzaA. K.wynika, że wdrożone uprzednio leczenie stawu kolanowego powoda miało na celu usprawnienie tego stawu w sposób naturalny. Ponieważ leczenie to, wraz z rewizją stawu, nie przyniosło poprawy stanu funkcjonalnego kolana lewego, konieczne okazało się leczenie operacyjne endoprotezo-plastyki całkowitej stawu.
Z zastąpieniem stawu protezą niewątpliwie wiąże się nowa krzywda powoda, odrębna od krzywdy, którą miał na względzie Sąd orzekając o zadośćuczynieniu w wyroku z 29 czerwca 2011 roku, a polegającej na negatywnych przeżyciach powoda wynikających ze świadomości, że być może zajdzie w przyszłości potrzeba protezowania stawu.
Wyjaśnienia biegłego lekarza prowadzą do jednoznacznego wniosku, że dotychczasowe zabiegi, jakim poddany został powód w spodziewanym przebiegu choroby zwyrodnieniowej miały na celu usprawnienie stawu kolanowego metodami naturalnymi, ponieważ nie dały one zadowalającego rezultatu, nieodzowne ostatecznie stało się zaopatrzenie kolana powoda w protezę.
Rozmiar doznanej przez powoda krzywdy wobec potrzeby poddania się zabiegowi endoprotezo-plastyki, nieodwracalne skutki tego zabiegu, konsekwencje, jakie założenie protezy rodzi w życiu osobistym i zawodowym powoda uzasadniały przyznanie powodowi w oparciu oart. 445 § 1 k.c.zadośćuczynienia w kwocie 20.000 zł. Powód łącznie dochodził zadośćuczynienia w kwocie 30.000 zł., jego krzywda związana z protezowaniem kolana jest niewątpliwie większa, niż krzywda wynikająca z rewizji stawu, objęta powagą rzeczy osądzonej.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 386 § 1 i 385 k.p.c., o kosztach postępowania w obu instancjach – po myśliart. 100 k.p.c,, z uwagi na częściowe uwzględnienie żądań stron przez stosunkowe rozdzielenie kosztów; koszty postępowania odwoławczego wyniosły 3900 zł, objęły opłatę od apelacji i wynagrodzenia pełnomocników stron, pozwany wygrał sprawę z apelacji w 33,33 %, więc w takim stosunku koszty postępowania odwoławczego powinien ponieść powód, czyli w kwocie 1300 zł, a ponieważ poniósł koszty w kwocie 1200 zł, różnicę, tj. 100 zł powinien zwrócić pozwanemu.
SSR (del.) Marcina Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Anna Hajda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-06-25'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anna Hajda
- Tomasz Tatarczyk
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 444 § 1 i 445 § 1 k.c.
- art. 386 § 1 i 385 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1842/14
```