You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 1163/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoW. P.
o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt VII C 1163/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) S.A.wW.wniósł w dniu 22.04.2013r pozew o zapłaty kwoty 995,01zł wraz z odsetkami od dnia 09.08.2012r do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu strona powodowa podniosła, iż w dniu 23.07.2010rT. G.zauważyła w swoim mieszkaniu zalanie z piętra powyżej . Widoczne były zacieki na suficie w pokoju. Zalanie nastąpiło z powodu nieszczelności pomiędzy balkonem a pokojem w mieszkaniu pozwanego , co skutkowało przedostaniem się wody z opadów najpierw do lokalu pozwanego a następnie doprowadziło do zalania sufitu w mieszkaniu poszkodowanej. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego poszkodowanej wypłacono kwotę 995,01zł tytułem odszkodowania. Następnie wezwano pozwanego do zapłaty na zasadzieart. 828 kc.
W dniu 06.06.2013r Sąd Rejonowy Wydział VII Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując pozwanemuW. P., aby zapłacił na rzecz strony powodowej(...) S.A.wW.kwotę 995,01zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.08.2012r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości . W uzasadnieniu sprzeciwu podał ,iż nigdy nie był właścicielem ani głównym najemcą lokalu z którego nastąpiło zalanie. Zarzucił ,iż balkon, który był przyczyną zalania jest balkonem zewnętrznym, więc za powstałe szkody odpowiedzialny jestZarząd (...)wL..

Sąd zważył , co następuje:

W dniu 20.08.2010rT. G.zam przyul. (...)wL., ubezpieczona u strony powodowej zgłosiła ubezpieczycielowi szkodę w postaci zalania sufitu w pokoju jej mieszkania. W zgłoszeniu szkody podała, iż w okresie remontu dachu wystąpiły obfite opady deszczu, które zalały balkon i pokój sąsiadów, mieszkających piętro wyżej państwaP.. Próg balkonu sąsiadów w miejscu wejścia do pokoju jest nieszczelny , co spowodowało zalanie sufitu w pokojuT. G., mieszkającej piętro niżej.
Strona powodowa przejęła odpowiedzialność odszkodowawczą, wszczęła postępowanie likwidacyjne, w trakcie którego wypłaciła poszkodowanejT. G.odszkodowanie w wysokości 995,01zł.
bezsporne
Dowód:akta szkody k-14-34

Do 19.09.2013r głównymi najemcami lokalu mieszkalnego przyul. (...)byłaE. P..
Uprawnionymi do zamieszkiwania wraz z głównym najemcą byli mążM. P., dwaj synowieW. P.,G. P.,W. J.w oparciu o stwierdzenie przedmiotu i warunków najmu –umowę o najem lokalu mieszkalnego z dnia 03.10.1986r.
W dniu 19.09.2013rE. P.,M. P.–rodzice pozwanego nabyli od GminyL.lokal mieszkalny przyul. (...)wL.na podstawie umowy sprzedaży Repertorium A(...)sporządzonej w Kancelarii Notarialnej przed notariuszemM. K.w udziałach po ½ będąc stanu wolnego.

Pismami z dnia 29.01.2013r, 20.08.2012r, 25.07.2012r strona powodowa wezwała do zapłaty pozwanego

Dowód: umowa sprzedaży w aktach lokalowych
akta lokalowe k- 14-34

Sąd zważył , co następuje:

W sprawie spornym jest , kto ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za zalanie lokaluT. G., ubezpieczonej u strony powodowej, i w konsekwencji kto winien zwrócić koszty wyłożone przez ubezpieczyciela tytułem odszkodowania w wysokości 995,01zł.
Pozwany odmawiając zapłaty podniósł zarzut braku legitymacji procesowej czynnej, albowiem w dacie zdarzenia nie był najemcą ani właścicielem lokalu, z którego przedostał się wyciek opadów deszczowych do mieszkania poszkodowanejT. G..
Zarzut pozwanego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 415 kckto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Według Uchwały Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 19 lutego 2013 r. (III CZP 63/12) : Przepisart. 433 k.c.nie ma zastosowania do odpowiedzialności za szkodę polegającą na zalaniu lokalu położonego niżej z lokalu znajdującego się na wyższej kondygnacji.

Niezbędnym jest ustalić czyje zachowanie miało wpływ na powstanie szkody. Czy to właśnie zachowanie się pozwanego miało wpływ na powstanie szkody.
W oparciu oart. 61w zw. zart. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane(Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) stwierdzić można, iż podstawowym obowiązkiem właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego jest należyte użytkowanie obiektu budowlanego w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywanie go w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa wart. 5 ust. 1 pkt 1-7, do których z kolei należy m.in. zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania. Są oni także zobowiązani zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpiecznego użytkowania obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury (np. wyładowania atmosferyczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, powodzie).
Pozwany nie był nigdy głównym najemcą ani właścicielem lokalu , z którego nastąpiło zalanie. W dacie zdarzenia właścicielem była GminaL., a najemcą matka pozwanegoE. P.. Pozwany zatem nie był legitymowany biernie w tym procesie.
W konsekwencji Sąd oddalił powództwo na podstawieart. 828kc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-12-13'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art. 433 k.c.
- art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 1163/13
```