You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 514/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brodnicy, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marzanna Wiśniewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marzena Sowińska

w obecności Prokuratora /
po rozpoznaniu w dniach 21.12.2016r., 21.02.2017r., 29.03.2017r., 25.04.2017r., 30.08.2017r. 08.11.2017r.
sprawyK. R., s.M.iE. z d. N.,
ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w dniu 09 września 2016 roku wB.naul. (...)wbrew orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w Warszawie – Wola, o sygnaturze VW – 3558/14 zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku, obowiązującego od 03 grudnia 2015 roku do 03 grudnia 2016 roku oraz pomimo wydania w dniu 27 listopada 2015 rokudecyzji nr (...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B przez(...)prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiP. (...)onr rej. (...),
tj. o czyn zart. 244 kkiart. 180a § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
orzeka:
I/ uznaje oskarżonegoK. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 244 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to w myślart. 11 § 3 kk, na podstawieart. 244 kk, po zastosowaniuart. 37a kkiart. 33 § 1 i 3 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując za równowartość jednej stawki kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
II/ zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa;
III/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.T. G.kwotę 1.640 (jeden tysiąc sześćset czterdzieści) złotych wraz z należną stawką podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
II K 514/16
„SSR Marzanna Wiśniewska”

UZASADNIENIE
W oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy –Woli w Warszawie z dnia 20 października 2015 r. w sprawie V W 3558 /14 oskarżonyK. R.skazany ukarany min. za wykroczenie z art. 87§1 kw na karę grzywny oraz orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku .Wyrok uprawomocnił się w dniu 3.12.2015 r. i z tym dniem zaczął swój bieg zakaz prowadzenia pojazdów.
Ponadto decyzją PrezydentaW.z dnia 25.11.2015 r. nr(...)cofniętoK. R.uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi w zakresie kategorii B.
W dniu 9 września 2016 r. oskarżony pomimo obowiązującego wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów wsiadł za kierownicę samochodumarki P. (...)onr rej. (...). Oskarżony odbierał ten pojazd z parkingu znajdującego się w dyspozycji KPPB., gdyż wcześniej został mu przez Policję zatrzymany. Uznano początkowo, że samochód został skradziony innemu właścicielowi. Ostatecznie sprawa się wyjaśniła i oskarżony mógł pojazd odebrać. Na czynność tę był umówiony z funkcjonariuszem KPP wB., jednakowoż na ustalony termin odbioru policjant się nie stawił, przy czym na ten dzień oskarżony przyjechał z kierowcą, który miał prowadzić pojazd. Telefonicznie powiadomiono oskarżonego o terminie odbioru w dniu następnym, wskazując, że ma to nastąpić konkretnie tego dnia. Oskarżony wówczas nie mógł liczyć na pomoc innej osoby i sam przyjechał po odbiór pojazdu. Chciał przejechać pojazdem na inny parking i wówczas w trakcie jazdy zatrzymał go do kontroli patrol Policji. Okazało się wtedy, że kieruje pojazdem pomimo orzeczonych wobec niego zakazów wynikających z wyroku sądu oraz decyzji PrezydentaW..
/ dowód – wyjaśnienia oskarżonego k.8 , 109-110, zeznania świadkaK. M.– k. 118v-119 akt
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powoływane wyżej wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania świadków, a nadto w oparciu o dowody z dokumentów w postaci : odpisu wyroku SR w Warszawie, decyzji PrezydentaW., informacji Urzędu Miasta(...)W..
OskarżonyK. R.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, tj. , że kierował pojazdem pomimo obowiązującego zakazu prowadzenia pojazdów, co prawda podnosił, że nie znał treści wskazanego orzeczenia sądu, jednakowoż okoliczność ta nie pozostaje w żadnej relacjo do faktu, że jest to wyrok prawomocny wywołujący określone skutki prawne. Podnosił także, że sytuacja zmusiła go do kierowania pojazdem, tj. konieczność odbioru pojazdu z parkingu Policji.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego , że kierował on pojazdem pomimo obowiązującego wobec niego zakazu, gdyż wyjaśnienia te są zgodne z zeznaniami świadka, a także współgrają z dowodami z dokumentów.
ŚwiadekK. M.co do zasady potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego w zakresie okoliczności kierowania pojazdem.
Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że wina oskarżonego w zakresie popełnienia czynu nie budzi wątpliwości. Bezspornym jest mianowicie, żeK. R.w dniu 9 września 2016 r. kierował samochodem wB.i, że było to wbrew obowiązującemu zakazowi kierowania pojazdami wynikającemu z wyroku Sądu oraz decyzji PrezydentaW.. Zachowaniem swoim wyczerpał on dyspozycję przepisuart. 244 kkoraz 180 akk. ( w zakresie kwalifikacji odnoszącej się doart. 180a kkdokonano sprostowania wyroku).
W toku postępowania oskarżonego poddano badaniom sądowo-psychiatrycznym. Z opinii biegłych nie wynika, aby istniały jakiekolwiek wątpliwości co do poczytalności oskarżonego w chwili popełnienia czynu ( opinie sądowo- psychiatryczne, dokumentacja lekarska).
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze okoliczność obciążającą w postaci uprzedniej karalności.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się do winy oraz fakt, że oskarżony cierpi na rozpoznane przez biegłych zaburzenia osobowości oraz zaburzenia lękowe ( k. 83-84).
Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności, która wskazana jest wart.244 kkjako zagrożenie, byłaby zbyt surowa i korzystając z możliwości wskazanej wart. 37a§ kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny. Oskarżony oczywiście nie powinien wsiadać za kierownicę pojazdu, ale jego zamiarem było jedynie zabezpieczenie pojazdu i pokonał jedynie niewielki odcinek. Oskarżony będzie mógł uiścić grzywnę w orzeczonym w wyroku rozmiarze.
Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do powyższych okoliczności i dlatego Sąd uznał, że spełni ona swój cel w zakresie zapobiegawczo- wychowawczym w stosunku do sprawcy, jak i społecznego jej oddziaływania.
O kosztach orzeczono w oparciu o przepisart. 624§1 kpkuznając, że ich uiszczenie byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.
Sąd zasądził również dla obrońcy kwotę należną z tytułu obrony udzielonej z urzędu, przy czym, ponieważ postępowanie wszczęto na gruncie obowiązujących poprzednio przepisów ustalających wysokość stawek, kwota została zasądzona według ówcześnie należnych.
Sędzia Sądu Rejonowego
Marzanna Wiśniewska
Z/.
(...)
B., dnia(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2017-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marzanna Wiśniewska
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Sowińska
signature: II K 514/16
```