You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 656/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Lulkowska
przy udziale Prokuratora Marka Traczyk
po rozpoznaniu dnia 20 grudnia 2016 r. w Warszawie
sprawyA. K., córkiJ.iW.,ur. (...)wW.
oskarżonej o czyn zart. 207 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 22 lutego 2016 r.    sygn. akt IV K 255/14
przyjmując za podstawę orzeczenia przepisyKodeksu karnegoobowiązujące od 1 lipca 2015 roku zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. K.kwotę 516, 60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
VI Ka 656/16

UZASADNIENIE

A. K.została oskarżona o przestępstwo zart. 207 k.k.popełnione w okresie od 1 stycznia 2011 roku do dnia 20 stycznia 2014 roku na szkodę swojej matkiW. K..
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 22 lutego 2016 roku, IV K 255/14 ustalając, że oskarżonaA. K.dopuściła się zarzucanego jej czynu w okresie od około lipca 2013 roku do nieustalonego dnia stycznia 2014 roku na mocyart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie przeciwko niej warunkowo umorzył na okres roku tytułem próby; na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz obrońcy – adw.R. K.wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną oskarżonej z urzędu w kwocie 1239,84 zł w tym 23% VAT.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonej podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania i błędu w ustaleniach faktycznych. Obrońca wniósł o uniewinnienie oskarżonej od zarzutu popełnienia czynu zabronionego opisanego wart. 207 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Pisemne motywy zaskarżonego wyroku są wyczerpujące i spełniają warunki przewidziane przepisami, a nadto dostarczają informacji niezbędnych do przeprowadzenia pełnej kontroli merytorycznej zaskarżonego wyroku.
Sąd Rejonowy w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Zeznania pokrzywdzonej – w części zaakceptowanej przez Sąd Rejonowy – o stosowaniu przemocy fizycznej przez oskarżoną znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków i dowodach z dokumentów. W ocenie Sądu Okręgowego warto zaznaczyć, że to nie pokrzywdzona była osobą, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Liczne awantury w domu pokrzywdzonej, zachowanie oskarżonej zwłaszcza po spożyciu alkoholu i szukanie pomocy w(...)przez pokrzywdzoną skłoniły dzielnicowego i pracownika socjalnego do podjęcia decyzji o złożeniu zawiadomienia o przestępstwie, co wskazuje na intensywność i częstotliwość bezprawnych zachowań oskarżonej. Przesłuchani w toku postępowania świadkowie, co prawda nie byli bezpośrednimi świadkami używania przemocy fizycznej przez oskarżoną wobec pokrzywdzonej, to jednakże wielokrotnie widzieli siniaki i inne obrażenia u pokrzywdzonej. W szczególnościU. W., która z racji zamieszkiwania po sąsiedzku słyszała awantury i niejednokrotnie udzielała pokrzywdzonej pomocy – jadąc z nią na(...)lub w inny sposób. Dzielnicowy podkreślał, że podstawą jego wiedzy o sytuacji domowej pokrzywdzonej są notatki funkcjonariuszy Policji, którzy brali udział w interwencjach w domu stron. Okolicznością istotną jest założenie Niebieskiej Karty, co potwierdza zeznania pokrzywdzonej i pozostałych świadków, którzy na bieżąco interesowali się sytuacją pokrzywdzonej.
Wobec argumentacji zawartej w apelacji godzi się zaznaczyć, że Sąd Rejonowy przedstawiając stan faktyczny wskazał na fakt zapoczątkowania spożywania w nadmiernych ilościach alkoholu przez oskarżoną, co prowadziło do jej uzależnienia. Sama zresztą oskarżona przyznała się do uzależnienia od alkoholu i podejmowania prób leczenia odwykowego, które jednak przerywała w związku z regułami związanymi z procesem leczenia (k. 177). Odnosząc się jeszcze do tej kwestii Sąd Rejonowy wskazał na opinię biegłych lekarzy psychiatrów, którzy w wyniku badania oskarżonej, rozpoznali u niej uzależnienie od alkoholu. Uzasadnionym zatem jest przypuszczenie, iż nadmierne spożywanie alkoholu i problemy finansowe mogły wywoływać u oskarżonej zwiększoną agresję, co prowadziło do wykorzystywania przewagi fizycznej i dopuszczania się przemocy fizycznej wobec swojej matki. Wnioski takie wywieść można częściowo z analizy wyjaśnień oskarżonej i pokrzywdzonej.
Autor apelacji zarzucił obrazę przepisów postępowaniaart. 5 § 2 k.p.k.wskazując na wystąpienie wątpliwości, których nie dało się wyjaśnić z uwagi na brak wiarygodnego rzetelnego dowodu. Sąd Okręgowy nie podziela zapatrywań wyrażonych w środku odwoławczym. Co więcej, skarżący nie wykazał, aby Sąd Rejonowy miał rzeczywiście jakiekolwiek wątpliwości co do sprawstwa oskarżonej. Z uzasadnienia sporządzonego do zaskarżonego wyroku nie wynika, aby taka sytuacja miała miejsce. Dla zasadności tego zarzutu nie jest wystarczające subiektywne przekonanie strony i zaprezentowanie przez nią własnych wątpliwości co do stanu dowodów. Jedynie w przypadku gdyby Sąd ustalił, że w sprawie zachodzą niedające się usunąć wątpliwości i zaniechałby rozstrzygnięcia ich na korzyść oskarżonej dopuściłby się naruszenia wspomnianego przepisu.
Dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań obrońcy oskarżonej nie stanowi wbrew jego sugestiom naruszenia przepisów postępowaniaart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.Mylne jest przekonanie skarżącego, że Sąd Rejonowy dopuścił się uchybienia poprzez odmowę nadania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonej, a wręcz wskazując, iż są one nieprzekonywujące. W myśl zasady swobodnej oceny dowodów Sąd jest uprawniony a także zobowiązany do stwierdzenia, czy dane wyjaśnienia uznaje za wiarygodne i w jakiej części. Elementem koniecznym jest podanie podstaw takiej oceny i wskazanie w oparciu o jakie dowody czy też okoliczności dowody zostały tak ocenione. Uzasadnienie Sądu Rejonowego spełnia te ustawowe wymogi. Sąd ten wskazał w jakiej części obdarzył wiarą wyjaśnienia oskarżonej i dlaczego odmówił wiary pozostałym fragmentom jej wypowiedzi. Ocena wyjaśnień oskarżonej dokonana została na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co prowadziło do wykazania sprzeczności w jej relacji, a obrazem sytuacji przedstawionym przez obiektywnych świadków. Depozycje pozostałych źródeł dowodowych poddane zostały równie wnikliwej ocenie przez Sąd Rejonowy, a ich analiza przeprowadzona została w połączeniu z dokumentacją zgromadzoną w niniejszym postępowaniu, która dotyczyła sytuacji panującej w domu pokrzywdzonej. Badaniu i uwzględnieniu podlegały zarówno okoliczności na korzyść oskarżonej. W toku postępowania badaniu przez biegłego psychologa poddana została pokrzywdzona w wyniku, którego biegła wyraziła wątpliwości co do możliwości prawidłowego odtworzenia faktów przez pokrzywdzoną i zrozumienia treści zadawanych pytań. Prowadziło to do słusznego wykluczenia tej części jej zeznań, które nie znalazły odzwierciedlenia w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym.
W obliczu tego, Sąd Okręgowy podziela w całości stanowisko Sądu Rejonowego o winie oskarżonej w okresie czasu przyjętym w wyroku. Całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej wskazuje na sprawstwo oskarżonej, a próby podważenia prawidłowości oceny tych dowodów okazały się nieskuteczne.
Aprobując rozstrzygnięcie o warunkowym umorzeniu postępowania wobec oskarżonej Sąd Okręgowy przyjął za podstawę orzeczenia przepisyKodeksu karnegoobowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku. Zgodnie z brzmieniem nadanym nowelizacją obowiązującą od dnia 1 lipca 2015 roku warunkowe umorzenie postępowania możliwie jest w przypadku sprawcy, któremu zarzucono przestępstwo zagrożone w górnej granicy do 5 lat pozbawienia wolności. Poprzednia regulacja przewidywała możliwość zastosowaniaart. 66 k.k.przy takiej granicy wyrażonej w sankcji w sytuacji spełnienia dodatkowych warunków. Stąd też mając na względzie datę orzekania i przewidziane w ustawie zagrożenie za czyn zart. 207 § 1 k.k.zasadnym było wskazanie, iż zastosowanie znalazły aktualnie obowiązujące przepisy prawa materialnego. Wobec oskarżonej wyznaczono najniższy okres próby, co jednak powinno być wystarczające dla ustalenia czy zachodzą pozytywne zmiany w jej postępowaniu i czy przedsięwzięła ona niezbędne środki celem poprawy swojego życia i członków rodziny.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-12-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: asyst. sędziego Agnieszka Lulkowska
signature: VI Ka 656/16
```