You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 301/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Sędziowie:

SSO Krystyna Święcicka
SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r.
sprawyskazanegoS. U.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 1 kwietnia 2014 r. sygn. akt II K 928/13
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec skazanegoS. U.wyrokami Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie II K 292/11 i Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie II K 39/11 jednostkowe kary grzywny łączy i wymierza mu łączną karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając, że jedna stawka dzienna grzywny jest równoważna kwocie 10 (dziesięć) złotych; stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 301/14

UZASADNIENIE
S. U.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie sygn. akt II K 292/11 za czyn popełniony w dniu 29.09.2010r. na kare 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§2 kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na 3-letni okres próby; na podstawieart. 73§2 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora; na podstawieart. 71§1 kkorzeczono karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, po 10 zł każda stawka;

II
Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 13.06.2013r. w sprawie sygn. akt II K 39/11 za czyn popełniony w dniu 29.09.2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 33§2 kkorzeczono karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 15 zł każda stawka; na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§2 kk,art. 73§2 kkwykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na 3-letni okres próby i oddano oskarżonego pod dozór kuratora.

Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem łącznym z dnia 1 kwietnia 2014r. na podstawieart. 569§1 kk,art. 85 kkiart. 86§1 kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 6 .07.2011r. w sprawie sygn. II K 292/11 i Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 13.06.2013r. w sprawie sygn. akt II K 39/11 i wymierzył skazanemuS. U.łączną karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§2 kk,art. 73§2 kkw zw. zart. 89§3 kkwykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił skazanemu tytułem próby na okres 3 lat i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora; w częściach nie podlegających łączeniu, wyroki pozostawił do odrębnego wykonania; zasądził od skazanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść skazanegoS. U.. Wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 85 kkorazart. 86§1 kk, polegającą na zaniechaniu połączenia kary grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, po 10 zł każda stawka, orzeczonej na podstawieart. 71§1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 6 lipca 2011 r. w sprawie II K 292/11 oraz kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 15 zł każda stawka, orzeczonej na podstawieart. 33§2 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 13 czerwca 2013r. w sprawie II K 39/11 w sytuacji, gdy istniały podstawy do ich połączenia. Podnosząc ten zarzut wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wspomnianych wyżej kar grzywny i wymierzenie jednej kary łącznej tego rodzaju w wysokości 130 stawek dziennych po 10 zł każda stawka.
Na rozprawie apelacyjnej Prokurator Okręgowy w Siedlcach poparł apelację Prokuratora Rejonowego w Węgrowie, przy czym zmienił zawarty w niej wniosek, wnosząc o wymierzenie 150 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.
Sąd Okręgowy w Siedlcach zważy, co następuje:
Apelacji prokuratora nie można odmówić słuszności i dlatego wniosek apelacyjny należało uwzględnić.
Przede wszystkim zgodzić się należy z argumentacją apelującego prokuratora, że z przepisówart. 85 kki86§1 kkwynika, iż istnieje możliwość połączenia kar grzywny, orzeczonych na różnych podstawach prawnych.
W ocenie Sądu Okręgowego nieprzekonywujące i niezasadne jest twierdzenie Sądu I instancji, iż z uwagi na całkowicie odmienny charakter i rolę, jaką pełnią w wydanym wyroku kary grzywny orzeczone na różnych podstawach prawnych nie jest możliwe połącznie ich w wyroku łącznym ze względu na to, że grzywna orzeczona w trybieart. 71§1 kknie ma i nie może mieć charakteru samoistnego, a jest ona związana wyłącznie z instytucją warunkowego zawieszenia wykonania kary i nie może istnieć bez zastosowania tej instytucji, zaś grzywna orzeczona na podstawieart. 33§2 kkma charakter trwały, niezależny od aktualności wykonania kary pozbawienia wolności. Jakkolwiek Sąd Rejonowy ma rację w zakresie przytoczonej wyżej interpretacji tych przepisów, to jednak nie można się zgodzić z tym, że brak jest prawnych przesłanek do połączenia w wyroku łącznym tak orzeczonych grzywien. Nie tylko przepisy zawarte wkodeksie karnymtj.art. 85 i 86§1 kkpotwierdzają możliwość łączenia kar tego samego rodzaju i nie wykluczają możliwości łączenia grzywien orzeczonych na różnych podstawach prawnych, to również z dotychczasowej praktyki sądów, w tym orzeczeń Sądu Najwyższego bezspornie wynika, że taka możliwość istnieje. M. in. z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2012 r. w sprawie II KK 235/12 wynika, że „orzekana na podstawieart. 71§1 kkkara grzywny ma charakter akcesoryjny,zależny od aktualności warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolnościi – stosownie do treściart. 71§2 kk– w razie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności nie podlega wykonaniu. W takiej sytuacji brak jest odpowiednich podstaw prawnych wymaganych wart. 85 kk, do połączenia tego rodzaju grzywny w wyroku łącznym z karą grzywny orzeczoną na innej podstawie.” Z uzasadnienia tego orzeczenia bezspornie jednak wynika, iż połączenie kar grzywny orzeczonych na różnych podstawach jest możliwe w przypadku, gdy nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej z grzywną na podstawieart. 71§1 kk, natomiast w razie zarządzenia takiej kary pozbawienia wolności, grzywna orzeczona na podstawieart. 71§1 kknie podlega wykonaniu, zaś w przypadku jej uiszczenia kara pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności ulega skróceniu o okres odpowiadający licznie uiszczonych stawek dziennych. W tej konkretnej sprawie kary pozbawienia wolności, orzeczone z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie zostały zarządzone, a zatem istniała prawna możliwość połączenia obu orzeczonych wobec skazanegoS. U.kar grzywny z wyroków Sądu Rejonowego w Siedlcach w sprawie II K 292/11 i Sądu Rejonowego w Węgrowie w sprawie II K 39/11.
Sąd Okręgowy rozważając okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej grzywny, a w szczególności na ścisłość związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się realnie przestępstw, rodzaj naruszonych dóbr prawnych obu tych przestępstw, ich bliskość czasową, a także motywy i pobudki działania skazanego i sposób jego zachowania po wydanym wyroku doszedł do przekonania, że proponowany przez prokuratora na rozprawie odwoławczej wymiar kary łącznej grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł za stawkę jest zasadny. Nie bez znaczenia na taki wymiar kary grzywny ma fakt, iż czyny popełnione przez skazanego miały miejsce w 2010 r., a po wydaniu wyroków w w/w sprawachS. U.nie popełnił innych przestępstw. Zważywszy na powyższe, w ocenie Sądu odwoławczego skazany zasługuje na orzeczenie kary łącznej grzywny zgodnie z zasadą kumulacji. Wymiary orzeczonych grzywien w wyrokach sądów rejonowych to: 150 stawek dziennych po 15 zł oraz 80 stawek dziennych po 10 zł. Tak więc Sąd mógł orzec w wyroku łącznym grzywnę w wysokości od 150 stawek dziennych do 230 stawek dziennych, zaś stawkę dzienną mógł określić od 10 do 15 zł. Jak wynika z powyższego, Sąd Okręgowy dając szansę skazanemu na powrót do życia zgodnego z obowiązującymi zasadami prawa wymierzył karę łączną grzywny w najniższym możliwym wymiarze.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-08-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krystyna Święcicka
- Teresa Zawiślak
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 85 i 86§1 kk
recorder: st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak
signature: II Ka 301/14
```