You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 427/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant: protokolant sądowy Urszula Kalinowska
po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. w Warszawie
sprawyT. N. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek
na skutek odwołaniaT. N. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 16 grudnia 2015 r. znak:(...)
oraz z dnia 8 lutego 2016 roku znak:(...)
oddala odwołania.

UZASADNIENIE
T. N. (1)w dniu 2 lutego 2016r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 16 grudnia 2015r., znak:(...), określającej wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za wrzesień 2013r. w łącznej kwocie 972,40 zł, w którym wskazał, że wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podniósł, że jego wniosek jest uzasadniony z uwagi na niezapewnienie w prawidłowy sposób udziału strony w postępowaniu (odwołanie z dnia 2 lutego 2016r., k. 2 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w odpowiedzina odwołanie z dnia 3 marca 2016r. wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że płatnik zobowiązany był do opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne za każdy miesiąc prowadzenia działalności gospodarczej bez uprzedniego wezwania,w obowiązującym terminie i w odpowiedniej wysokości. W ocenie organu rentowegoz ustawowo nałożonego obowiązku ubezpieczony się nie wywiązał i w związku z tym powstało zadłużenie. Na podstawie zaskarżonej decyzji stwierdzono wysokość zadłużeniaz tytułu nieopłaconych składek:
- na ubezpieczenie społeczne za wrzesień 2013 roku w kwocie należności głównej 656,09 złz odsetkami w kwocie 128,00 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za wrzesień 2013 roku w kwocie należności głównej 261,73 złz odsetkami w kwocie 51,00 zł,
- na Fundusz Pracy za wrzesień 2013 roku w kwocie należności głównej 54,58 zł z odsetkami w kwocie 11,00 zł.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez ubezpieczonego, organ rentowy wskazał, że w dniu 5 listopada 2013r. zostało wysłane zawiadomienie o wszczęciu postępowania na adres siedziby płatnika i zostało ono odebrane przez pełnoletniego domownika, tj. ojca ubezpieczonegoT. N. (2)w dniu 19 listopada 2013r. Oddział wezwał ubezpieczonego w charakterze strony do złożenia pisemnych wyjaśnień oraz poinformował o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Następnie w dniu 28 kwietnia 2014r. wysłano zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego na adres siedziby płatnika, wyznaczając jednocześnie 7-dniowy termin od dnia otrzymania zawiadomienia, na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie. Zawiadomienie to ponownie zostało doręczone ojcu ubezpieczonego w dniu 8 maja 2014r. Zaskarżona decyzja wysłana na adres siedziby płatnika także została podjęta przezT. N. (2)w dniu 30 grudnia 2015r. W toku postępowania ubezpieczony nie przekazał informacji o ewentualnej zmianie siedziby, do czego był zobowiązany, a zatem dokonane doręczenia dorosłemu domownikowi były prawidłowe. Dodatkowo Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że odwołanieT. N. (1)dotyczy kolejnej z wydanych w odniesieniu do jego osoby decyzji stwierdzającej wysokość zadłużenia. Zadłużenie to na dzień 5 lutego 2015r. wynosiło:
- na ubezpieczenie społeczne za listopad 2010r., za okres od listopada 2011 do grudnia 2012r. oraz za okres od czerwca 2013r. do grudnia 2015r. – 29.344,58 zł z odsetkami,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okres za listopad 2010r., za okres od listopada 2011 do grudnia 2012r. oraz za okres od czerwca 2013r. do grudnia 2015r. – 11.949,20 zł z odsetkami,
- na Fundusz Pracy za listopad 2010r., za okres od listopada 2011 do grudnia 2012r. oraz za okres od czerwca 2013r. do grudnia 2015r. – 2.455,62 zł z odsetkami (odpowiedź na odwołanie z dnia 3 marca 2016r., k. 4-5 a. s.).
T. N. (1)w dniu 15 marca 2016r. złożył również odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 8 lutego 2016r., znak:(...), określającej wysokość zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za okres od października 2013r. do marca 2014r. w łącznej kwocie 5.879,37 zł, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony podniósł, że jego wniosek jest uzasadniony z uwagi na niezapewnienie w prawidłowy sposób udziału strony w postępowaniu (odwołanie z dnia 15 marca 2016r., k. 2 a. s. VII U 591/16).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w odpowiedzina odwołanie z dnia 13 kwietnia 2016r. wniósł o jego oddalenie oraz o łączne rozpoznanie sprawy ze sprawą o sygnaturze akt VII U 427/16.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że w związkuz prowadzoną działalnością gospodarczą płatnik zobowiązany był do opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne za każdy miesiąc prowadzenia działalności gospodarczej bez uprzedniego wezwania, w obowiązującym terminie i w odpowiedniej wysokości. W ocenie organu rentowego z ustawowo nałożonego obowiązku ubezpieczony się nie wywiązał i w związku z tym powstało zadłużenie. Na podstawie decyzjiz dnia 16 grudnia 2015r. stwierdzono wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek:
- na ubezpieczenie społeczne za wrzesień 2013 roku w kwocie należności głównej 656,09 złz odsetkami w kwocie 128,00 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za wrzesień 2013 roku w kwocie należności głównej 261,73 złz odsetkami w kwocie 51,00 zł,
- na Fundusz Pracy za wrzesień 2013 roku w kwocie należności głównej 54,58 zł z odsetkami w kwocie 11,00 zł.
Następnie pismem z dnia 28 kwietnia 2014r. organ rentowy zawiadomił płatnikao wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek za okres od października 2013r. do marca 2014r. Korespondencja została odebrana w dniu 8 maja 2014r. przez dorosłego domownika - ojca ubezpieczonegoT. N. (1).T. N. (1)został wezwany do złożenia pisemnych wyjaśnień oraz poinformowano go o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania. Następnie pismem z dnia 16 grudnia 2015r. przekazano ubezpieczonemu informację o zakończeniu postępowania i prawie wypowiedzenia się odnośnie zebranych dowodów. Pismo to ponownie zostało podjęte przez ojcaT. N. (1), w dniu 30 grudnia 2015r. Zaskarżona decyzja z dnia 8 lutego 2016r. została natomiast doręczona w dniu 12 lutego 2016r. na adres siedziby płatnika składek podany w dokumencie zgłoszeniowym ZUS ZFAi odebrana ponownie przez ojca ubezpieczonego. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podniósł, że płatnik zobowiązany był do powiadomienia o zmianie siedziby, aw przypadku braku takiej informacji, podany adres uznano za aktualny, zaś dokonane doręczenia dorosłemu domownikowi za prawidłowe. Na podstawie rozliczenia konta płatnika Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 8 lutego 2016r. stwierdził wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek:
- na ubezpieczenie społeczne za okres od października 2013r. do marca 2014r. w kwocie 3.954,03 zł z odsetkami w wysokości 699,00 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okres od października 2013r. do marca 2014r. w kwocie 1.596,39 zł z odsetkami w wysokości 283,00 zł,
- na Fundusz Pracy za okres od października 2013r. do marca 2014r. w kwocie 328,95 zł z odsetkami w wysokości 59,00 zł(odpowiedź na odwołanie z dnia 13 kwietnia 2016r., k. 4 – 6 a.s. o sygn. VIIU 591/16).
Sąd w zarządzeniu o wyznaczeniu rozprawy z dnia 18 marca 2016r. zobowiązał ubezpieczonego do wskazania, czy kwestionuje zadłużenie ustalone przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zaskarżonej decyzji, a jeśli tak, to w jakim zakresie (zarządzenieo wyznaczeniu rozprawy z dnia 18 marca 2016r., k. 8 a. s.)
W odpowiedzi na zarządzenie, ubezpieczony w dniu 19 kwietnia 2016r. wskazał, że kwestionuje zadłużenie ustalone w zaskarżonej decyzji w całości (pismo procesowe z dnia19 kwietnia 2016r., k. 13 a. s).
Zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2016r. na podstawieart. 219 k.p.c.sprawa o sygnaturze VII U 427/16 została połączona ze sprawą o sygnaturze VII U 427/16 celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz prowadzenia dalej pod sygnaturą akt VII U 427/16. Dodatkowo Sąd udzielił ubezpieczonemu 7-dniowego terminu na zajęcie stanowiska, zgłoszenie wniosków dowodowych i wskazanie, czy kwestionuje zadłużenie ustalone decyzją z dnia 8 lutego 2016r., a jeśli tak, to w jakim zakresie oraz, aby złożył dowody opłacenia składek za okresy, o których mowa w zaskarżonych decyzjach z dnia 16 grudnia 2015r. oraz z dnia 8 lutego 2016r. (zarządzenie o połączeniu spraw z dnia 2 kwietnia 2016r., k. 9 a. s.).
Zarządzeniem wydanym na rozprawie w dniu 13 maja 2016r., Sąd zobowiązał organ rentowy do złożenia dokumentów źródłowych, na podstawie których ustalił zadłużenieT. N. (1)wynikające z decyzji z dnia 8 lutego 2016r. (protokół rozprawy z dnia13 maja 2016r., k. 18 a. s.).
Organ rentowy wykonując zarządzenie Sądu z dnia 16 maja 2016r. wskazał,że ubezpieczony był zwolniony z obowiązku składania deklaracji rozliczeniowej. Dodatkowo podniósł, że zadłużenie wskazane w zaskarżonej decyzji z dnia 16 grudnia 2015r. stwierdzającej wysokość zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za miesiąc wrzesień 2013r. zostało ustalone na podstawie ostatniej przesłanej przez płatnika deklaracji za miesiąc maj 2013r. (pismo procesowe z dnia 16 maja 2016r., k. 23-26 a. s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyT. N. (1)urodzony dnia (...), prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...), NIP(...). W związku z rozpoczęciem prowadzenia powyższej działalności dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych. Ostatnia deklaracja rozliczeniowa za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych została przez niego przekazana do ZUS za maj 2013 roku. Jako podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe ubezpieczony wskazał kwotę 2.227,80 zł, za na ubezpieczenie zdrowotne – 2.908,13 zł
    (deklaracja rozliczeniowa, k. 25 a.s., wydruk z systemu PUE, k. 26 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.działając na podstawieart.61 § 4 k.p.a.w związku zart. 83 ust. 1 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznychw dniu 5 listopada 2013r. zawiadomił ubezpieczonegoo wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy, na którą składają się należności z tytułu:
- składek na ubezpieczenia społeczne za wrzesień 2013 roku w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 656,09 zł,
- składek na ubezpieczenie zdrowotne za wrzesień 2013 roku w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 261,73 zł,
- składek na Fundusz Pracy za wrzesień 2013 roku w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 54,58 zł.
Wskazane powyżej należności zostały ustalone według stanu na dzień 5 listopada 2013r. Wobec powyższego, na podstawieart. 50 § 1 k.p.a.organ rentowy wezwał płatnikaw charakterze strony do złożenia w terminie 7 dni pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy na podstawie dotychczas zgromadzonych dowodów. Jednocześnie organ rentowy poinformował, że zgodnie zart. 10 § 1 k.p.a.stronie przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania (zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia5 listopada 2013r., akta ZUS).
Powyższe zawiadomienie zostało odebrane w dniu 19 listopada 2013r. przez pełnoletniego domownika - ojca ubezpieczonego,T. N. (2), który podjął się oddania przesyłki adresatowi (kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru, akta ZUS).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.na podstawieart. 10 § 1 k.p.a.w związku zart. 123 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychw piśmie zatytułowanym ,,zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego’’ w dniu 28 kwietnia 2014r. zawiadomił ubezpieczonego, że został wyznaczony 7-dniowy termin, licząc od dnia otrzymania, na wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyznaczonym terminie strona może w siedzibie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.przyulicy (...)zapoznać się i wypowiedzieć w sprawie zebranych dowodów i materiału (zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego z dnia 28 kwietnia 2014r., akta ZUS).
Powyższe zawiadomienie zostało odebrane w dniu 8 maja 2014r. przez pełnoletniego domownika - ojca ubezpieczonego,T. N. (2), który podjął się oddania przesyłki adresatowi (kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru, akta ZUS).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w dniu 16 grudnia 2015r. wydał decyzję znak:(...), w której na podstawieart. 83 ust. 1 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychokreślił wysokość zadłużenia z tytułu składek w wysokości 972,40 zł, obejmujących zakresem nr deklaracji 01-39, w tym:
- na ubezpieczenie społeczne za wrzesień 2013r. w kwocie 656,09 zł z odsetkami w wysokości 128,00 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za wrzesień 2013r. w kwocie 261,73 zł z odsetkami w wysokości 51,00 zł,
- na Fundusz Pracy za wrzesień 2013r. w kwocie 54,58 zł z odsetkami w wysokości 11,00 zł.
Wskazane powyżej odsetki naliczone zostały na dzień 16 grudnia 2015r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy wskazał, że zawiadomił ubezpieczonego o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiotowej sprawie, wzywając jednocześnie do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy na podstawie dotychczas zgromadzonych dowodów. Postępowanie wyjaśniające przeprowadzonew sprawie wykazało, że nie zostały przekazane na rachunek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłaty i jednocześnie na koncie płatnika nie stwierdzono nienależnie opłaconych składek, które zgodnie zart. 24 ust. 6a ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznychmogłyby podlegać zaliczeniu z urzędu na poczet zaległych lub bieżących składek. W związku z tym organ rentowy, działając na podstawie art. 83 ust. 1 ww. ustawy, wydał decyzję w zakresie indywidualnych spraw dotyczącychw szczególności ustalania wymiaru składek oraz ich poboru i określił wysokość należnościz tytułu składek w wysokości podanej w sentencji decyzji (decyzja z dnia 16 grudnia 2015r., znak:(...),akta ZUS).
Powyższa decyzja została odebrana w dniu 30 grudnia 2015r. przez pełnoletniego domownika - ojca ubezpieczonego,T. N. (2), który podjął się oddania przesyłki adresatowi (zwrotne potwierdzenie odbioru, akta ZUS).
Niezależnie od powyższego, Zakład Ubezpieczeń Społecznych działając na podstawieart. 61 § 4 k.p.a.w związku zart. 83 ust. 1 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychw dniu 29 kwietnia 2014r. zawiadomił ubezpieczonego o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy, na którą składają się należności z tytułu:
- składek na ubezpieczenia społeczne za okres od października 2013r. do marca 2014r. w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 3.954,03 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 97,00 zł,
- składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od października 2013r. do marca 2014r. w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 1.596,39 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 30,00 zł,
- składek na Fundusz Pracy za okres od października 2013r. do marca 2014r. w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 w kwocie 328,95 zł.
Wskazane powyżej należności zostały ustalone według stanu na dzień 28 kwietnia 2014r.
Na podstawieart. 50 § 1 k.p.a.organ rentowy wezwał płatnika w charakterze strony do złożenia w terminie 7 dni pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy na podstawie dotychczas zgromadzonych dowodów. Jednocześnie organ rentowy poinformował, że zgodnie zart. 10 § 1 k.p.a.stronie przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania (zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 29 kwietnia 2014r., akta ZUS).
Powyższe zawiadomienie zostało odebrane w dniu 8 maja 2014r. przez pełnoletniego domownika - ojca ubezpieczonego,T. N. (2), który podjął się oddania przesyłki adresatowi (kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru, akta ZUS).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.na podstawieart.10 § 1 k.p.a.w związku zart. 123 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychw piśmie zatytułowanym ,,zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego’’ w dniu 16 grudnia 2015r. zawiadomił ubezpieczonegoo wyznaczeniu 7-dniowego terminu, licząc od dnia otrzymania, na wypowiedzenie sięco do zebranych dowodów i materiałów w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy.W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyznaczonym terminie strona możew siedzibie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.przyulicy (...)zapoznać się i wypowiedzieć w sprawie zebranych dowodów i materiału (zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego z dnia 16 grudnia 2015r., akta ZUS).
Powyższe zawiadomienie zostało odebrane w dniu 30 grudnia 2015r. przez pełnoletniego domownika - ojca ubezpieczonego,T. N. (2), który podjął się oddania przesyłki adresatowi (kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru, akta ZUS).
W oparciu o powyższe ustalenia, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II OddziałwW.wydał zaskarżoną decyzję z dnia 8 lutego 2016r., znak:(...), w której na podstawieart. 83 ust. 1 oraz art. 32 ustawy z dnia13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychorgan rentowy określił wysokość zadłużenia z tytułu składek w łącznej wysokości 5.879,37 złotych obejmującą zakresem nr deklaracji 01-39, w tym:
- na ubezpieczenie społeczne za okres od października 2013r. do marca 2014r. w kwocie 3.954,03 zł z odsetkami w wysokości 699,00 zł,
- na ubezpieczenie zdrowotne za okres od października 2013r. do marca 2014r. w kwocie 1.596,39 zł z odsetkami w wysokości 283,00 zł,
- na Fundusz Pracy za okres od października 2013r. do marca 2014r. w kwocie 328,95 zł z odsetkami w wysokości 59,00 zł.
Wskazane powyżej odsetki naliczone zostały na dzień 8 lutego 2016r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy wskazał, że zawiadomił ubezpieczonego o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiotowej sprawie, wzywając jednocześnie do złożenia pisemnych wyjaśnień w sprawie przyczyn nieopłacenia składek, pod rygorem wydania decyzji w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy na podstawie dotychczas zgromadzonych dowodów. Postępowanie wyjaśniające przeprowadzonew sprawie wykazało, że nie zostały przekazane na rachunek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłaty i jednocześnie na koncie płatnika nie stwierdzono nienależnie opłaconych składek, które zgodnie zart. 24 ust. 6a ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznychmogłyby podlegać zaliczeniu z urzędu na poczet zaległych lub bieżących składek. W związku z tym organ rentowy, działając na podstawie art. 83 ust. 1 ww. ustawy, wydał decyzję w zakresie indywidualnych spraw dotyczącychw szczególności ustalania wymiaru składek i ich poboru oraz określił wysokość należnościz tytułu składek w wysokości podanej w sentencji decyzji (decyzja z dnia 8 lutego 2016r.,znak:(...))
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach rentowych. Zdaniem Sądu, powołane dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności, a zatem okoliczności wynikające z treści tych dokumentów należało uznać za mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołaniaT. N. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychII Oddział wW.z dnia 16 grudnia 2015r., znak:(...)orazz dnia 8 lutego 2016r., znak:(...)jako niezasadne podlegały oddaleniu.
Przedmiotem sporu w niniejszym postępowaniu było ustalenie, czy organ rentowy prawidłowo wydał dwie zaskarżone decyzje w oparciu o przepisyustawy z dnia13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2015r., poz. 121 j. t.) zwanej dalej ,,ustawą’’ oraz, czy ubezpieczony był pozbawiony prawa do czynnego udziałuw postępowaniu przed organem rentowym.
Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy, płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Z kolei w myśl art. 32 ustawy, do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Na podstawie art. 47 ust. 1 ustawy, płatnik składek przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc,z zastrzeżeniem ust. 1a, 2a i 2b, nie później niż:
1)do 10 dnia następnego miesiąca - dla osób fizycznych opłacających składkę wyłącznieza siebie;
2)do 5 dnia następnego miesiąca - dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych;
3)do 15 dnia następnego miesiąca - dla pozostałych płatników.
Zgodnie z brzmieniem art. 23 ust. 1 ustawy, od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych wustawie z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa(Dz. U. z 2012r. poz. 749, z późn. zm.).
Sąd mając na uwadze całość zgromadzonego materiału dowodowego zważył,że organ rentowy prawidłowo wydał zaskarżone decyzje w oparciu o obowiązuje przepisy prawne. Ubezpieczony w odwołaniu od dwóch zaskarżonych decyzji wskazał tylkona uchybienia dokonane na etapie prowadzonego przed Zakładem Ubezpieczeń Społecznych postępowania wyjaśniającego. Dopiero w związku z zobowiązaniem Sądu, ubezpieczony wskazał, że kwestionuje wyliczenia dokonane w decyzjach.T. N. (1)nie wskazał jednak co dokładnie kwestionuje w treści zaskarżonych decyzji i nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych. Sąd przyjął, iż bezspornym w sprawie był fakt prowadzenia przez niego działalności gospodarczej z czym wiąże się wynikający z powołanych przepisów obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy. Składki te za okres od września 2013r. do marca 2014r. zostały obliczone przez Zakład w prawidłowej wysokości, zgodnie z obowiązującymi przepisami, a ubezpieczony kwestionujący zadłużenie za w/w okres, dla poparcia swego stanowiska nie przedstawił żadnych dowodów mających na celu potwierdzenie opłacenia składek w spornym okresie, podczas gdy zgodnie zart. 6 k.c.ciężar dowodu jego obciążał(wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 8 września 2015 roku, III AUa 472/15, Lex nr 1820450; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 marca 2012r., III AUa 789/11, Lex nr 1298252).
Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dla prowadzących działalność gospodarczą, czyli takich jak ubezpieczonyT. N. (1), stanowi zadeklarowana kwota – musi ona wynosić jednak co najmniej 60% prognozowanego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia zamieszczanego corocznie w projekcie budżetu państwa (art. 18 ust. 8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Kwotę tę podaje Minister Pracy i Polityki Społecznej w komunikacie ogłaszanym w Monitorze Polskim. W 2013 roku wartość prognozowanego miesięcznego wynagrodzenia – zgodnie z obwieszczeniem(...)z dn. 14.12.2011r. w sprawie kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w roku 2013 oraz przyjętej do jej ustalenia kwoty prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia (M.P. z 2012 r. poz. 1018) – wynosiła 3.713 zł, zaś w roku 2014 - 3.743 zł. Minimalna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne jest równa 60% wynagrodzenia, o którym mowa wyżej. Dla przedsiębiorców najniższa podstawa naliczania składek w 2013r. wynosi więc 2.227,80 zł, zaś w roku 2014 – 2.247,60 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe regulacje, składki od najniższej podstawy wymiaru, którą za maj 2013r. w ostatniej złożonej deklaracji wskazałT. N. (1)i od której wyliczył zadłużenie organ rentowy w zaskarżonych decyzjach za okres od września 2013 roku do marca 2014r., zostały prawidłowo naliczone.T. N. (1)nie mógł określić niższej niż wskazana i przyjęta przez ZUS podstawa wymiaru składek za poszczególne sporne miesiące. Tym samym składki – w okresie od września do grudnia 2013r. na ubezpieczenie społeczne w kwocie łącznej 656,09 zł miesięcznie, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 261,73 zł miesięcznie i na Fundusz Pracy – 54,58 zł miesięcznie, zaś od stycznia do marca 2014r. na ubezpieczenie społeczne w kwocie łącznej 661,92 zł miesięcznie, na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 270,40 zł miesięcznie i na Fundusz Pracy – 55,07 zł miesięcznie – zostały obliczone w prawidłowej, najniższej możliwej dla ubezpieczonego wysokości.
Ubezpieczony w obu odwołaniach akcentował błędy w postępowaniu przez organem rentowym, później w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu zakwestionował również wysokość zadłużenia, ale jednocześnie – choć był do tego zobowiązywany - nie złożył odpowiednich dokumentów i nie wskazał, czy i w jakim zakresie kwestionuje zadłużenie ustalone decyzją z dnia 8 lutego 2016r. (stanowisko zajął jedynie odnośnie zadłużenia ustalonego w decyzji z dnia 16 grudnia 2015r. – pismo procesowe z dnia 15 kwietnia 2016r., k. 13 a.s.).Bierność ubezpieczonego miała miejsce nie tylko w postępowaniu sądowym, ale również w postępowaniu wyjaśniającym przed organem rentowym. Wprawdzie odnośnie postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Zakład ubezpieczony zgłosił zarzut – jedyny zawarty w odwołaniach – ale zdaniem Sądu był on bezzasadny. Ubezpieczony, wbrew temu, na co wskazywał, nie został pozbawiony możliwości udziału w postępowaniach wyjaśniających toczących się przed organem rentowym. W związkuz nieopłaceniem składek w ramach prowadzenia działalności gospodarczej, organ rentowy wszczął postępowania wyjaśniające w dniu 5 listopada 2013r. oraz w dniu 28 kwietnia 2014r. i w obu wypadkach wezwałT. N. (1)do złożenia pisemnych wyjaśnieńw terminie 7 dni. Tym samym Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypełnił dyspozycję nakreśloną przezart. 50 § 1 k.p.a., zgodnie z którą organ administracji publicznej może wzywać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożenia wyjaśnieńlub zeznań osobiście, przez pełnomocnika, na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego, jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy lub dla wykonywania czynności urzędowych. Wobec braku aktywności ubezpieczonego organ rentowy w dniu 28 kwietnia 2014r. oraz w dniu 16 grudnia 2015r. zawiadomił ubezpieczonego o zakończeniu postępowania dowodowego, a następnie zostały wydane zaskarżone decyzjew dniu 16 grudnia 2015r. i w dniu 8 lutego 2016r.
Zdaniem Sądu organ rentowy prawidłowo zastosowałart. 10 § 1 k.p.a., w myśl którego organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udziałw każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Sąd ustalił jednocześnie, że wszystkie pisma przesyłane pocztą przez organ rentowy, a więc zawiadomienia o wszczęciu postępowania, zawiadomienia o zakończeniu postępowania dowodowego i dwie zaskarżone decyzje, zostały prawidłowo doręczone. Odbioru dokonał ojciec ubezpieczonego,T. N. (2). Zgodnie zart. 43 k.p.a., w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.Kodeks postępowania administracyjnegodopuszcza zatem bezspornie możliwość doręczenia zastępczego.
W rozpatrywanej sprawie ojciec ubezpieczonego podjął się oddania przesyłki do rąk adresata, co zostało odnotowane na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W takiej sytuacji był zobowiązany przekazać korespondencję organu rentowego bezzwłocznie do rąk uprawnionego adresata. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ,,dla skutecznego doręczenia pisma (w trybieart. 43 k.p.a.), wystarczy aby na podpisywanym przez domownika potwierdzeniu odbioru pisma znajdowała się informacja, że doręczenie następuje, jeżeli osoba ta podjęła się oddania pisma adresatowi. Jeżeli istnieją przeszkody w przekazaniu pisma przez osobę ją przyjmującą, osoba ta powinna odmówić jego przyjęcia i oddania adresatowi, jeżeli natomiast podejmie się jego oddania następuje skutek w postaci doręczenia.’’ (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2015r., sygn. akt VI SA/Wa 1036/15). Zdaniem Sądu, w przypadku przesyłek kierowanych przez Zakład doT. N. (1), zostały spełnione wszystkie przesłanki dla uznania prawidłowości doręczenia zastępczego, na co niewątpliwie wskazują zwrotne potwierdzenia odbioru dołączone do akt rentowych. Dodatkowo Sąd zwrócił uwagę na okoliczność, że zaskarżone decyzje również odebrał ojciec ubezpieczonego i w tym wypadku ubezpieczony nie powoływał się na brak wiedzy o ich wydaniu, wręcz przeciwnie, odwołania od decyzji złożył w terminie, nie wskazując, by istniały przeszkody w dotarciu do niego informacji o wydanych decyzjach. W odwołaniach poniósł natomiast, że nie zapewniono mu prawidłowego udziału w postępowaniu, przy czym z uwagi na lakoniczną treść odwołania, nie wiadomo, czy chodzi o brak doręczenia zawiadomień o wszczęciu i zakończeniu postępowania wyjaśniającego, czy o brak możliwości składania wyjaśnień i dowodów. Jeśli zarzutT. N. (1)dotyczyłby pierwszego z wymienionych uchybień, to – zgodnie z tym co zostało wskazane – nastąpiły doręczenia zastępcze przesyłek kierowanych przez Zakład doT. N. (1), na adres, który ubezpieczony podał organowi rentowemu, którego nie zmienił i który wskazywał również w toku postępowania sądowego. W takiej sytuacji nie mogło być wątpliwości odnośnie jego aktualności, jeśli chodzi zaś o samą czynność doręczenia, to była ona zgodna z tym, na co wskazujeart. 43 k.p.a.Gdyby natomiast zarzutyT. N. (1)odnośnie niezapewnienia udziału w postępowaniu, dotyczyły ograniczenia jego aktywności, to należy zaakcentować, że organ rentowy w myśl powołanych przepisów, wypełnił dyspozycje płynące zkodeksu postępowania administracyjnego. Zawiadomił ubezpieczonego, że wszczął postępowania wyjaśniające, wyjaśnił ich przedmiot i wezwał do złożenia wyjaśnień. Później, gdy ubezpieczony wykazał się biernością, Zakład zawiadomił go o zakończeniu postępowania i o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem.T. N. (1)miał zatem możliwość, by należycie bronić swoich praw. Organ rentowy z kolei nie miał dalej idących obowiązków względem ubezpieczonego związanych z umożliwieniem mu uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu. Te obowiązki, na które wskazujek.p.a., zostały przez Zakład należycie wypełnione.
Wobec powyższego Sąd ocenił, iż całość postępowania administracyjnego nie została przeprowadzona wadliwie, a także, że organ rentowy prawidłowo wyliczył kwoty składające się na należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy obejmujące sporne okresy.
W konsekwencji, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., odwołaniaT. N. (1)jako bezzasadne podlegały oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-06-22'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 219 k.p.c.
- art. 50 § 1 k.p.a.
- art. 83 ust. 1 oraz art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 6 k.c.
recorder: protokolant sądowy Urszula Kalinowska
signature: VII U 427/16
```