You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 194/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 lipca 2013 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Pośpiech
Protokolant Monika Nowak

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013 r.
z oskarżenia Komendanta Powiatowego Policji wW.
sprawy

J. R. W.
urodzonego w dniu (...)wS.s.Z.iS.z domuW.

obwinionego o to, że:
w dniu 26 stycznia 2013 r. około godz. 18:20 w miejscowościM.w okolicy sklepu używał słów nieprzyzwoitych,
tj. o czyn z art. 141 k.w.,
-----------------------------------------

      I.uznaje obwinionego

J. R. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 141 k.w., i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 100.-(stu) złotych grzywny;
II.na podstawieart.118§1 k.p.w.i§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (stu) złotych a na podstawieart. 119 k.p.w.w związku zart. 617 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 30 (trzydziestu) złotych.

Sygn. akt VII W 194/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 26 stycznia 2013 rokuJ. R. W.przebywał w okolicy sklepu ogólnospożywczego w miejscowościM.. Pod tym samym sklepem pojawił się równieżW. K..J. R. W.znajdował się pod wpływem alkoholu i zachowywał się zaczepnie i agresywnie. GdyA. C., właścicielka sklepu i jednocześnie sołtys wsiM.zamykała drzwi od sklepuJ. R. W.zaczął używać słów wulgarnych w kierunkuW. K.krzycząc na głos „ty chuju, kurwa”.W. K.uciekał, aJ. R. W.zaczął go gonić.
Dowody: zeznania świadkaW. K.– k. 22, zeznania świadkaA. C.– k. 22.

J. R. W.został przesłuchany w toku postępowania wyjaśniającego i nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu twierdząc, że zarzut jest zemstąW. K.z zawiści i zazdrości i toW. K.„czepia się” jego dzieci mówiąc, że obwiniony nie jest ojcem swoich dzieci tylko wujkiem.

Sąd zważył, co następuje.

Wyjaśnienia obwinionego złożone w toku postępowania wyjaśniającego nie zasługują na wiarygodność, albowiem są sprzeczne z zeznaniami świadkówW. K.iA. C.. ObwinionyJ. R. –. W.nie stawił się na rozprawie i nie złożył w związku z tym wyjaśnień. Jednakże z treści sprzeciwu od wyroku nakazowego wynika, że obwiniony kwestionuje swoje sprawstwo z uwagi na fakt, że tego dnia, to jest 26 stycznia 2013 roku w ogóle nie przebywał w miejscowościM., do której powrócił dopiero w nocy. Przebywał bowiem wS.podW.. Te twierdzenia są całkowicie sprzeczne z zeznaniami świadkówW. K.iA. C., którzy zeznali, że tego dnia widzieli obwinionego pod sklepem wM.i opisali jego wulgarne i agresywne zachowanie wskazując, ze używał on słów wulgarnych pod adresemW. K.. Sąd nie dopatrzył się żadnego obiektywnego i realnego powodu, dla którego obaj świadkowie mieliby składać fałszywe zeznania i niezgodnie z prawdą wskazywać obwinionego jako sprawcę wykroczenia. Nie zmienia tego w niczym fakt, że świadekW. K.nie opisał dwóch zdarzeń z udziałem obwinionego lecz tylko jedno, w którym uczestniczył także jego młodszy brat, albowiem zarówno w jednym jak i w drugim przypadku wskazał na obecność obwinionego na miejscu zdarzenia jak i na używanie przez niego słów wulgarnych. Fakt drugiego, wcześniejszego zdarzenia z udziałem brataW. K.opisała świadekA. C.. Podawane przez obwinionego powody, dla których rzekomo świadkowie mieliby składać fałszywe zeznania należy uznać za gołosłowne twierdzenia obwinionego i nie wykazane w najmniejszym stopniu w toku przewodu sądowego.
Mając powyższe rozważania na względzie sąd uznał, że zarówno sprawstwo jak i wina obwinionego została udowodniona, a czynem swoim obwiniony wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 141 kw, albowiem w miejscu publicznym używał słów nieprzyzwoitych, czyli słów wulgarnych, które wykrzykiwał w obecności innych osób.
Sąd wymierzył obwianemu karę 100 złotych grzywny uznając, że będzie ona karą adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Nie cechuje się czyn obwinionego wysoką społeczną szkodliwością, jednakże jego zachowanie nie może pozostać całkowicie bezkarne zwłaszcza, że połączone było z działaniami agresywnymi i groźbami karalnymi, które powinny być przedmiotem osobnego postępowania karnego. Wymierzona kara spełni swoje cele i uświadomi obwinionemu naganność jego zachowania i konieczność używania w miejscu publicznym słów, które są uznane za powszechnie obelżywe i wulgarne, albowiem obniżają one i tak już mocno zdewastowaną kulturę języka w przestani publicznej i tym samym kulturę relacji międzyludzkich.
Na podstawie przepisów powołanych w punkcie II części dyspozytywnej wyroku sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi kosztami postępowania w wysokości 100 złotych oraz opłatą w kwocie 30 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2013-07-30'
department_name: VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie
judges:
- Paweł Pośpiech
legal_bases:
- art.118§1 k.p.w.
- § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 617 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Nowak
signature: VII W 194/13
```