You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII RC 7/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 17 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich      w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Dorota Pękała
Protokolant:sekretarz sądowy Ewelina Preś
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2017 r. w Szczecinie
na rozprawie sprawy
z powództwaK. Ś. (1)
przeciwkoR. Ś. (1)
o alimenty

1
zasądza od pozwanegoR. Ś. (1)na rzecz powodaK. Ś. (1)rentę alimentacyjną w kwocie po 800 (osiemset) złotych miesięcznie, płatną z góry do dnia 15 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 3 stycznia 2017 r.;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
zasądza od pozwanegoR. Ś. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych z tytułu kosztów sądowych;

4
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

VIII RC 7/17

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym dnia 3 stycznia 2017 r. powodK. Ś. (1)wniósł o zasądzenie na jego rzecz od ojca,R. Ś. (1), alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie. Na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. powod rozszerzył żądanie do kwoty po 1000 zł w skali miesiąca.
PozwanyR. Ś. (2)uznał żądanie do kwoty 450-500 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jest synem pozwanego. Ma 20 lat. 29 kwietnia 2017 r. ukończył naukę w czteroletnim Technikum Samochodowym.K. Ś. (1)zamierza kontynuować naukę w szkole policealnej i dopiero w przyszłym roku przystąpić do egzaminu maturalnego. Zamierza też zdać egzamin na prawo jazdy. W szkole odbył zajęcia praktyczne z nauki jazdy, ale nie zdał egzaminu wewnętrznego z uwagi na zbyt małe umiejętności
Rodzice powoda nie mieszkają razem.K. Ś. (1)przez jakiś czas zamieszkiwał z ojcem i jego konkubiną. W pierwszy dzień Świąt Bożego Narodzenia 2016 r. doszło do kłótni powoda z ojcem i od tamtej poryK. Ś. (1)mieszka z matką. W okresie, gdy strony mieszkały razem, pozwany w całości utrzymywał syna. Matka jego w ogóle nie partycypowała w wydatkach na jego rzecz z uwagi na swoją chorobę psychiczną i niskie dochody. Ojciec powoda zapewniał synowi skromne warunki, pomimo relatywnie wysokich dochodów. Wraz z powodem i jego ojcem wspólnie zamieszkiwała konkubinaR. Ś. (1), nadużywająca alkoholu i niedbająca o dom. Powód często nie miał ugotowanego obiadu, a w mieszkaniu zajmowanym przez strony niejednokrotnie było zimno, z uwagi na niedziałający piec.
Aktualnie powód mieszka z matką,K. Ś. (2). Kobieta cierpi na schizofrenię paranoidalną. Ma także podejrzenie raka tchawicy i jest po operacji usunięcia węzłów chłonnych. Utrzymuje się ze skromnej renty i pomocy(...), zwłaszcza w pokrywaniu opłat mieszkaniowych.K. Ś. (2)poza powodem nie posiada innych osób na utrzymaniu.
K. Ś. (1)na wyżywienie dla siebie potrzebuje około 400 zł, na bilet sieciowy 100 zł, a na telefon 20 zł miesięcznie. Opłata za telewizje i internet w mieszkaniu matki powoda wynosi 90 zł w skali miesiąca.K. Ś. (1)nie zna dokładnej wysokości opłaty za czynsz, prąd i gaz. Matka jego skorzystała z prawa odmowy składania zeznań. Powód nie był w stanie podać, ile wydatkuje na odzież dla siebie.
Dowód: odpis aktu urodzenia k. 6
przesłuchanie powoda k. 21-22
zaświadczenie k. 30
Pozwany liczy 49 lat i z zawodu jest szlifierzem. Zamieszkuje z konkubina, która jest w wieku 52 lat. Konkubina pozwanego nie pracuje. Cierpi na chorobę nóg, ale nie posiada stwierdzonej niezdolności do pracy. Nadużywa alkoholu, a pieniądze na alkohol pochodzą od pozwanego. W czasie kiedy powód zamieszkiwał z pozwanym, ojciec przeznaczał na jego utrzymanie około 400 zł miesięcznie. DodatkowoR. Ś. (1)przekazywał matce powoda 200 zł miesięcznie na jej utrzymanie. Czynsz w mieszkaniu pozwanego wynosi niespełna 300 zł, opłata za prąd około 200 zł co dwa miesiące, a gazu w tym mieszkaniu nie ma. Pozwany posiada samochódmarki L.rocznik 2009. Miesięczny koszt eksploatacji pojazdu wynosi około 120 zł.R. Ś. (1)zarabia brutto 3000 zł plus 35% premii regulaminowej. W ubiegłym roku zaciągnął kredyt w kwocie 30 000 zł na zakup działki owocowo-warzywnej, który spłaca po 550 zł miesięcznie.
Dowód: przesłuchanie pozwanego k. 22-23; k.36
zaświadczenie o dochodach k. 34
Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na dokumentach zgromadzonych w niniejszej sprawie, albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwości, co do ich wiarygodności. Częściowo Sąd oparł się ponadto na zeznaniach stron, które były w znacznej części zgodne poza tym, że każda ze stron odmiennie podawała datę wyprowadzenia się powoda z mieszkania pozwanego. W tym zakresie Sąd dał wiarę powodowi, który podał, że od ojca wyprowadził się w pierwszy dzień Świąt Bożego Narodzenia 2016 r.K. Ś. (1)bowiem już w dniu 3 stycznia 2017 r. złożył pozew w niniejszej sprawie, a w jego uzasadnieniu wskazał, że zamieszkuje z matką. Twierdzenie pozwanego jakoby syn miał wyprowadzić się od niego dopiero w dniu 28 stycznia 2017 r. nie zostało poparte jakąkolwiek okolicznością, a zatem należało uznać je za gołosłowne.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Podstawą dochodzonego pozwem roszczenia jestart. 133 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy(Dz. U. t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 788 ze zm. – cyt. dalej jakok.r.o.), zgodnie z którym rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Wykładni przepisuart. 133 § 1 k.r.o.należy dokonywać przy uwzględnieniu brzmienia przepisuart. 135 § 1 k.r.o., zgodnie, z którym zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego należy rozumieć należy te, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swoich sił fizycznych i zdolności umysłowych. Podkreśla się przy tym, że dzieci maja prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie ( por. SN z 5 stycznia 1956 r., III Cr 919/55, OSN 1957, poz. 74).
Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane wyznacza natomiastart. 96 k.r.o., zgodnie z którym rodzice zobowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie – odpowiedniodo jego uzdolnień – do pracy dla dobra społeczeństwa. Nie budzi wątpliwości,że każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci mieszkania, wyżywienia, odzieży, środków czystości i ochrony zdrowia zapewniających jego prawidłowy rozwój fizyczny.
Jak wynika z powyższego, pozwany jako ojciec powoda zobowiązany jest do łożenia na jego utrzymanie. Powód nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Na dzień wyrokowania wprawdzie powód zakończył naukę na etapie technikum; nie uzyskał jednak jeszcze dyplomu ukończenia szkoły, a ponadto deklarował wolę kontynuowania nauki. Zgodnie z treściąart. 316 § 1 k.p.c.sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
Dla porządku warto dodać w tym miejscu, iż pozwany nie kwestionował ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego co do istoty i uznał powództwo do kwoty po 450-500 zł miesięcznie; okolicznością sporną była natomiast wysokość alimentów, jakie pozwany winien łożyć na pokrycie usprawiedliwionych potrzeb syna.
Powód nie był w stanie precyzyjnie wskazać kwoty średnich miesięcznych kosztów jego utrzymania. Nie był w pełni zorientowany w wysokości opłat mieszkaniowych, a jego matka skorzystała z prawa odmowy składnia zeznań. W oparciu o doświadczenie życiowe wynikające z praktyki orzeczniczej Sądu, średni miesięczny koszt utrzymaniaK. Ś. (1), przy uwzględnieniu jego wieku, stanu zdrowia, faktu pobierania nauki, warunków środowiskowych w jakich przebywa określony został na poziomie około 1000 – 1100 zł miesięcznie. W skład powyższej kwoty wchodzi koszt wyżywienia – 400 zł, 100 zł na bilet sieciowy, 45 zł - koszt internetu i telewizji, 20 zł na opłatę za telefon, około 150 zł miesięcznie na środki czystości, odzież i obuwie, około 150-200 na opłaty mieszkaniowe, takie jak czynsz, prąd i gaz, 50 zł na zaspokojenie potrzeb kulturalnych, około 20 zł na fryzjera. Do tego w razie potrzeby dochodzą wydatki na ochronę zdrowia, w szczególności na zakup leków.
Dochód pozwanego wynosi brutto 3000 zł. Do tego dochodzi 35% premii regulaminowej.R. Ś. (1)ma niską opłatę za czynsz, a mianowicie niespełna 300 zł miesięcznie. Za prąd płaci 200 zł co dwa miesiące i nie posiada gazu. Poza powodem nie ma nikogo na utrzymaniu. Utrzymuje konkubinę, która cześć zarobionych przez niego pieniędzy przeznacza na alkohol i nie pracuje pomimo tego, że jest w wieku produkcyjnym i nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności.
W ocenie Sąd u dochody pozwanego, przy uwzględnieniu wysokości wskazanych wyżej potrzeb powoda pozwolą mu na alimentowanie syna kwotą po 800 zł w skali miesiąca, bez uszczerbku dla utrzymania pozwanego. W świetle prawa pozwany prócz powoda nie ma nikogo na utrzymaniu. To, że decyduje się na utrzymywanie konkubiny i zaspakajanie jej ciągot alkoholowych, to jego wolny wybór, nie mający źródła w przepisach obowiązującego w Polsce porządku prawnego.
Orzekając co do wysokości alimentów od pozwanego na rzecz powoda Sąd uwzględnił unormowanieart. 133 k.r.o., zgodnie z którym oboje rodzice maja obowiązek utrzymywania dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Sad wprawdzie nie zdołał ustalić jaki dochody uzyskuje matka powoda, jednak zapewne jej renta nie jest wysoka, skoroK. Ś. (2)korzysta z pomocy(...). Poza tym choruje ona na schizofrenię i jest po operacji wycięcia węzłów chłonnych z uwagi na podejrzenie choroby nowotworowej. Taki stan rzeczy skutkuje tym, że w porównaniu z pozwanym matka powoda ma znacznie ograniczone możliwości majątkowe i zarobkowe, a zatem, zdaniem Sadu, winna ona finansować potrzeby syna w znacznie mniejszym zakresie niż pozwany. Pozwany zresztą nie kwestionował trudnej sytuacji życiowej matki powoda skoro zeznał, ze jak syn z nim mieszkał, to on sam przekazywałK. Ś. (2)po 200 zł miesięcznie.
Jako początkową datę płatności alimentów Sąd ustalił na dzień złożenia pozwu, bowiem już w chwili jego wniesienia pozwany nie finansował potrzeb syna.
Sąd obciążył pozwanego, w pkt 3 wyroku, nieuiszczoną opłatą sądową w kwocie 240 zł, zgodnie zart. 100 k.p.c.Opłatę od pozwanego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa z uwagi na ustawowe zwolnienie od kosztów sądowych strony dochodzącej roszczeń alimentacyjnych (art. 96 ust. 1 pkt. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych), zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wymierzając opłatę Sąd częściowo zwolnił pozwanego od uiszczenia jej w całości. Biorąc pod uwagę wysokość zasądzonych alimentów, pełna wysokość opłaty wynosiłaby 480 zł.R. Ś. (1)jeszcze w toku procesu zaczął płacić na syna po 400 zł miesięcznie, a zatem Sąd na podstawieart. 102 k.p.c.obciążył go jedynie połową należnej opłaty.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd z urzędu nadał wyrokowi w pkt 4 rygor natychmiastowej wykonalności.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-05-25'
department_name: VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Dorota Pękała
legal_bases:
- art. 133 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Preś
signature: VIII RC 7/17
```