You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1239/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Zajączkowski(spr.)
Sędziowie:SSA Mirosław Godlewski
del. SSO Joanna Baranowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2015 r. wŁ.
sprawyW. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacjiW. G.
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt IV U 247/14,

oddala apelację.
Sygn. akt: III AUa 1239/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 3 marca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłW. G.prawa do emerytury w obniżonym wieku na podstawieustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczony na 15 lat pracy w szczególnych warunkach udowodnił jedynie 8 lat 10 miesięcy i 16 dni. Organ rentowy odmówił uwzględnienia w poczet szczególnego stażu pracy okresów jej wykonywania na stanowiskach:„napełniacz butli gazowych”(od 9 marca 1982 r. do 10 czerwca 1984 r.) oraz„operator stacji(...)(od 1 stycznia 1995 r. do 19 września 1997 r.) podnosząc, że stanowiska te nie są zgodne z wykazem zawartym w treści zarządzeń resortowych.
W odwołaniu z 28 marca 2014 r.W. G.zakwestionował prawidłowość rozstrzygnięcia organu rentowego podnosząc, że ten bezpodstawnie odmówił zaliczenia w poczet stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w rozlewni gazu oraz przedsiębiorstwach budowlanych. W piśmie procesowym z 17 kwietnia 2014 r. ubezpieczony sprecyzował, że domaga się uwzględnienia okresów pracy na wskazanych przez organ rentowy stanowiskach – napełniacza butli gazowych oraz operatora stacji(...). Ponadto odwołujący się wskazał, że w okresie zatrudnienia w RejonowymZakładzie Budownictwa (...)wC.pracował, jako monter konstrukcji, pracując na wysokościach. Okres ten od 19 marca 1976 r. do 9 czerwca 1978 r. powinien zatem również zostać doliczony do szczególnego stażu pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Zaskarżonym wyrokiem z 9 września 2014 r., w sprawie IV U 247/14, Sąd Okręgowy w Sieradzu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, oddalił odwołanie.
Orzeczenie poprzedziły następujące ustalenia faktyczne:
W. G.,ur. (...), nienależący do OFE, legitymuje się ponad 27 – letnim sumarycznym stażem pracy. Natomiast, do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych organ rentowy uwzględni mu okres od 13 lutego 1986 r. do 31 grudnia 1994 r.(8 lat 10 miesięcy i 16 dni),kiedy to ubezpieczony świadczył pracę na stanowisku palacza centralnego ogrzewania w niezautomatyzowanej kotłowni wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
Posiadając kwalifikacje do obsługi urządzeń do napełniania butli gazem propan – butan, uprawnienia do napełniania zbiorników przenośnych w zakresie gazów skroplonych, uprawnienia do napełniania zbiorników transportowych w zakresie(...), jako aparatowy na stanowisku napełnia butli gazowych od 9 marca 1982 r. do 10 czerwca 1984 r., następnie jako agent stacji paliw przy rozlewie paliw na stanowisku operatora stacji(...)od 1 stycznia 1995 r. do 19 września 1997 r.,W. G.świadczył pracę na rzeczPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
Od 19 marca 1976 r. do 9 czerwca 1978 r. ubezpieczony świadczył pracę na rzecz RejonowegoZakładu Budownictwa (...)wC., jako monter konstrukcji metalowych, co ujawniono w wydanym mu świadectwie pracy.C.producent metalowych konstrukcji świadczył kompleksowe usługi w zakresie produkcji i budowy wiat, magazynów oraz chlewni na rzecz okolicznych Spółdzielni Kółek Rolniczych. Najczęściej produkowano i stawiano chlewnie długie na 35 metrów i wysokie do 6 metrów, magazyny o wysokości do 8 metrów. Hal na 10 metrów stawiano średnio jedną w roku. Ślusarze, spawacze i monterzy wykonywali swą pracę na hali produkcyjnej w warsztacie spawalniczym – kuźni. Przez 8 miesięcy w roku,W. G., tak jak pozostali pracownicy RejonowegoZakładu Budownictwa (...)wC., na tejże hali w brygadzie, ciął piłą lub elektrodą stalowy materiał, następnie składał go poprzez spawanie i skręcanie. Tamże, tak jak wszyscy, oprócz podstawowej produkcji ubezpieczony wykonywał wyposażenie chlewni w postaci ogrodzeń, kojców, ścian działowych, słupów. Średnio przez 4 miesiące w roku pracownicy zajmowali się montażem w terenie. Wówczas, monterzy samodzielnie jak i przy pomocy dźwigu, stawiali konstrukcje magazynów i chlewni poprzez ich skręcanie, spawanie, wyposażanie w elementy przygotowane na hali wC.. Nie było podziału pracy na zawody ślusarzy, spawaczy, monterów. Wnioskodawca, jak pozostali, zajmował się cieciem, spawaniem i montażem na warsztacie, spawaniem, montażem i wyposażaniem budowli w terenie, gdzie pracował na różnej wysokości bez uprawnień i kwalifikacji.
W świetle tak poczynionych ustaleń faktycznych Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że odwołanieW. G.nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił uznać, że odwołujący się spełnił przesłankę 15 lat pracy w szczególnych warunkach, o której mowa w art. 184 ustawy 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Sąd Okręgowy odmówił doliczenia w poczet szczególnego stażu pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego na stanowisku montera urządzeń i konstrukcji metalowych na wysokości od 19 marca 1976 r. do 9 czerwca 1978 r. podnosząc, że okres ten nie został poparty żadnym osobowym, czy nieosobowym materiałem dowodowym. Ostatecznie Sąd przyjął, żeW. G.w spornym okresie zatrudnienia w RejonowymZakładzie Budownictwa (...)był monterem konstrukcji metalowych i wykonywał wszystkie czynności przypisane do tegoż zawodu i stanowiska w zakresie produkcji i stawiania konstrukcji metalowych, produkcji elementów i wyposażania chlewni, tak jak to było przyjęte w jego zakładzie pracy dla wszystkich pracowników produkcji. Nie był zatem pracownikiem zajmującym się wyłącznie i stale montowaniem konstrukcji i urządzeń metalowych na wysokości.
Sąd Okręgowy przychylił się natomiast do żądaniaW. G.i uwzględnił w poczet szczególnego stażu pracy okres jego zatrudnienia w charakterze aparatowego na stanowisku napełnia butli gazowych od 9 marca 1982 r. do 10 czerwca 1984 r., następnie agenta stacji paliw przy rozlewie paliw na stanowisku operatora stacji(...)od 1 stycznia 1995 r. do 19 września 1997 r. wPrzedsiębiorstwie (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
Konkludując, Sąd Okręgowy ustalił, że przy spełnieniu przesłanki ogólnego stażu pracy, wymaganego wieku emerytalnego, złożenia wniosku o świadczenie i nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego, na 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca nie wykazał się jednak posiadaniem łącznie co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Jedynie praca świadczona w charakterze palacza centralnego ogrzewania, uznana przez organ rentowy w decyzji, od 13 lutego 1986 r. do 31 grudnia 1994 r. (8 lat 10 miesięcy i 16 dni), praca aparatowego na stanowisku napełniacza butli gazowych od 9 marca 1982 r. do 10 czerwca 1984 r. (2 lata 3 miesiące i 1 dzień) i praca agenta stacji paliw przy rozlewie paliw na stanowisku operatora stacji(...)od 1 stycznia 1995 r. do 19 września 1997 r. (2 lata 7 miesięcy i 19 dni), może być za taką uznana.
Tak więc, wnioskodawca nie spełnił koniecznej przesłanki do uzyskania emerytury w obniżonym wieku w postaci 15 lat świadczenia pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze do 31 grudnia 1998 roku, wykazał jedynie 13 lat 9 miesięcy i 6 dni takiej pracy i z tych to względów, zgodnie zart. 47714§ 1 k.p.c., Sąd Okręgowy odwołanie oddalił.
Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżył apelacją z 22 września 2014 r.W. G., kwestionując prawidłowość rozstrzygnięcia w części dotyczącej okresu zatrudnienia w RejonowymZakładzie Budownictwa (...)wC.od 19 marca 1976 r. do 9 czerwca 1978 r., i domagając się doliczenia go w poczet szczególnego stażu pracy, a w konsekwencji zmiany wyroku i przyznania prawa do dochodzonego świadczenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i z tego powodu podlega oddaleniu.
Sąd Apelacyjny uznał, iż zaskarżony wyrok Sądu I instancji jest prawidłowyi znajduje oparcie zarówno w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, jaki obowiązujących przepisach prawa. Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe, dokonał analizy zebranych dowodów, nie naruszając zasady swobodnej ich oceny i w oparciu o zasadnie przyjęty stan faktyczny sprawy prawidłowo zastosował konkretnie przywołane przepisy prawa materialnego. Sąd Apelacyjny podzielił więc ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego i przyjął je za własne. Podzielił również rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie znajdując żadnych podstaw do jego zmiany bądź uchylenia.
W przedmiotowej sprawie w sporze pozostawał charakter pracy świadczonej przezW. G.w RejonowymZakładzie Budownictwa (...)wC.od 19 marca 1976 r. do 9 czerwca 1978 r., a ściślej możliwość doliczenia tego okresu w poczet szczególnego stażu pracy, o którym mowa wart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Uzupełnienie stażu spornym okresem zatrudnienia pozwoliłby uznać, żeW. G.spełnił wszystkie przesłanki emerytury w obniżonym wieku, w tym i przesłankę 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a co za tym idzie, nabył prawo do dochodzonego świadczenia. Zdaniem Sądu I instancji zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dostarczył jednak podstaw pozwalających uznać, że w spornym okresie zatrudnieniaW. G.wykonywał pracę tożsamą z wykazem stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W ocenie Sądu Apelacyjnego stanowisko Sądu I instancji jest słuszne i znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa. Z niekwestionowanych ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego, poczynionych także w oparciu o zeznania samego wnioskodawcy, wynika, że w spornym okresie zatrudnieniaW. G.wykonywał pracę montera konstrukcji metalowych. Do jego obowiązków należało wykonywanie prac na wszystkich etapach produkcji wiat, magazynów, chlewni. Przez 8 miesięcy w rokuW. G.pracował więc na hali produkcyjnej, w brygadzie, tnąc piłą lub elektrodą stalowy materiał. Potem składał go przez spawanie i skręcanie. Poza tym wykonywał też części wyposażenia chlewni takie jak ogrodzenia, ściany działkowe kojców, słupki. Montaż konstrukcji w terenie wykonywany był zaś średnio przez 4 miesiące w roku. Wówczas konstrukcja, była skręcana, spawana i wyposażana w elementy wyposażenia.
Z tak poczynionych ustaleń faktycznych, których skarżący w żaden sposób nie kwestionował, wynika jednoznacznie, że w spornym okresie zatrudnienia,W. G.wykonywał czynności związane z produkcją i montażem ww. konstrukcji niemal na każdym ich etapie, poczynając od prac na hali produkcyjnej, na kompleksowym montażu konstrukcji kończąc.
Przypomnieć zaś należy, że zgodnie z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeokresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Zgodnie natomiast z opisem stanowiska pracy zawartym w wykazie A dział V pkt. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. prace polegające na montażu konstrukcji metalowych, by stanowić pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy świadczone muszą być wyłącznie na wysokości. Wykaz wymienia bowiem wprost„prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości”.
Nie ulega zaś wątpliwości, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala przyjąć, byW. G.w spornym okresie zatrudnienia wykonywał tylko i wyłącznie, a więc stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, czynności polegające na montażu konstrukcji metalowych na wysokościach. Na podstawie przedstawionych dowodów Sąd I instancji ustalił bowiem, że przez 8 miesięcy w roku skarżący pracował na hali produkcyjnej, gdzie wraz z pozostałymi członkami brygady przygotowywał poszczególne elementy wiat, magazynów, chlewni. W trakcie zaś montażu konstrukcji w terenie ubezpieczony wykonywał wszystkie czynności związane z jej wznoszeniem np. instalował elementy ich wyposażenia. Brak zaś dowodów na to, by praca ubezpieczonego ograniczała się tylko i wyłącznie do prac wykonywanych na wysokościach, jak wymaga tego treść rozporządzenia.
Sprzeciwia się to zatem uznaniu, że pracaW. G.na stanowisku montera konstrukcji metalowych, podlega zaliczeniu w poczet stażu pracy w szczególnych warunkach, jako tożsama ze stanowiskiem opisanym w wykazie A dział V pkt. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. Argumentów w tym kierunku nie dostarcza bynajmniej treść wiedzionej przez skarżącego apelacji, której uzasadnienie potwierdza w zasadzie ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji. Wskazać bowiem należy, że ani Sąd Okręgowy, ani też Sąd II instancji, nie kwestionowały tego, że w trakcie swej pracy, ubezpieczony mógł wykonywać pewne czynności związane z montażem konstrukcji metalowych na wysokościach. Niemniej jednak zebrane w sprawie dowodowy, jak również treść wywiedzionej przez skarżącego apelacji nie pozwalają przyjąć, by praca tego rodzaju stanowiła istotę powierzonych ubezpieczonemu obowiązków pracowniczych i jako taka wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Z tego powodu Sąd Apelacyjny uznając, żeW. G.nie zrealizował przesłanki 15 – letniego stażu pracy w warunkach szczególnych, a rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego z tej przyczyny jest słuszne i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, działając na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację jako bezzasadną.
Przewodniczący:Sędziowie:

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-06-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Joanna Baranowska
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
- art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik
signature: III AUa 1239/14
```