You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1241/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR del. Michał Jank
Protokolant: staż. Klaudia Fera
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2018 roku w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko Towarzystwu(...)SA wW.

o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaM. K.na rzecz pozwanego Towarzystwa(...)SA wW.kwotę 5417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrot kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
PowódM. K.w dniu 8 grudnia 2017 r. wniósł pozew przeciwko Towarzystwu(...)S.A. wW.domagając się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 130.671,65 zł z odsetkami ustawowymi od daty wniesienia pozwu oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, iż wyrokiem z dnia 30 czerwca 2017 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie I ACa 789/16 zasądził od pozwanych „(...)” sp. z o.o. wG.iR. G.kwotę 94.218,99 zł wraz z odsetkami na zasadzie in solidum oraz koszty procesu na rzecz powoda. Wyrok został opatrzony klauzulą wykonalności.R. G.był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywanego zawodu u pozwanego. Pozwany przyjął odpowiedzialność za powstałą szkodę z tytułu ubezpieczenia inżyniera budownictwaR. G.i przyznał powodowi odszkodowanie za uszkodzone mienie w wysokości 53.285,50 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu (k. 33-37).
W uzasadnieniu wskazał, iż w dacie zdarzenia, tj. 16.10.2007 r.R. G.objęty był ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej członków(...)Izby(...)wW.. Pozwany decyzją z dnia 13.10.2017 r. przyznał powodowi odszkodowanie w kwocie 53.285,50 zł. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powoda względem pozwanego zakładu ubezpieczeń. Wskazał, iż powód przypisuje pozwanemu odpowiedzialność z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnejR. G., który miałby odpowiadać za szkodę doznaną przez powoda wobec niedochowania obowiązków kierownika budowy realizowanej w 2007 roku na podstawieart. 415 k.c.Powód przypisuje kierownikowi budowy odpowiedzialność za to, że w dniu 16.10.2007 r. doszło do rozerwania ścian szczytowych i wychylenia się ścianek kolankowych we wznoszonym przez niego budynku, wobec czego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wP.postanowieniem z dnia 19.12.2007 r. nakazał wstrzymanie budowy. Powód dowiedział się o szkodzie oraz o osobie obowiązanej do jej naprawienia najpóźniej w dniu 9.12.2007 r., tego dnia zaczął bieg trzyletni termin przedawnienia roszczeń odszkodowawczych, który upłynął w dniu 9.12.2010 r.
S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. K.jako inwestor prowadził roboty budowlane polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wR.nadziałce nr (...). Kierownikiem budowy byłR. G..
okoliczno ść bezsporna
W dniu 20.09.2007 r. na budowie, której inwestorem był powód, miało miejsce zawalenie się ściany szczytowej na strop i zniszczenie części stropu, a w dniu 16.10.2007 r. pękniecie ścian szczytowych i wychylenie się ścianek kolankowych na zewnątrz.

    dow ód: postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie(...)z dnia 19.12.2007 r. k. 11-12

Postanowieniem z dnia 19.12.2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie(...)wstrzymał inwestorowiM. K.prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wR.nadziałce nr (...)wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia.

    dow ód: postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie(...)z dnia 19.12.2007 r. k. 11-12

Wyrokiem z dnia 30.06.2017 r. Sąd Apelacyjny w sprawie I ACa 789/16 zasądził od pozwanych „(...)” spółki z o.o. wG.iR. G.na rzecz powoda kwotę 94.218,99 zł wraz z odsetkami ustalając, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego w tym zakresie. Sąd zasądził także solidarnie od pozwanych na rzecz powoda koszty procesu.
dow ód: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie I ACa 789/16
R. G.był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej inżynierów budownictwa. Powód zgłosił pozwanemu szkodę w dniu 21 sierpnia 2017 r.
okoliczno ści bezsporne
Pozwany decyzją z dnia 13.10.2017 r. przyznałM. K.kwotę 53.285,50 zł za szkodę powstałą w dniu 16.10.2007 r. z tytułu ubezpieczenia OC zawodowego inżynierów tytułem odszkodowania za uszkodzenie mienia.
dow ód: decyzja o przyznaniu odszkodowania z dnia 13.10.2017 r. k. 16-18
S ąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów oraz mając na względzie okoliczności bezsporne.
Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty nie znajdując podstaw do kwestionowania ich wiarygodności, a których autentyczność nie była także kwestionowana przez strony.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie ze względu na skuteczne podniesienie przez pozwanego zarzutu przedawnienia.
Zgodnie zart. 117§ 2 k.c.po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
Zgodnie zart. 819§ 3 k.c.w wypadku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej roszczenie poszkodowanego do ubezpieczyciela o odszkodowanie lub zadośćuczynienie przedawnia się z upływem terminu przewidzianego dla tego roszczenia w przepisach o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym lub wynikłą z niewykonania bądź nienależytego wykonania zobowiązania.
Zgodnie zart. 4421§ k.c.roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się albo przy zachowaniu należytej staranności mógł się dowiedzieć o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę.
Art. 4421§1 k.c.początek biegu przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody łączy po pierwsze z faktem dowiedzenia się przez poszkodowanego o szkodzie. Innymi słowy chodzi o sytuację, gdy poszkodowany zdaje sobie sprawę z ujemnych następstw zdarzenia wywołującego szkodę, ma świadomość doznanej szkody. Chodzi przy tym nie o rzeczywisty stan świadomości poszkodowanego, ale o przypisanie mu świadomości wystąpienia szkody, opartej na obiektywnie sprawdzalnych okolicznościach (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2017 r. w sprawie I ACa 424/16, LEX nr 2402469).
Roszczenie poszkodowanego do ubezpieczyciela o odszkodowanie lub zadośćuczynienie przedawnia się z upływem terminu przewidzianego dla tego roszczenia w przepisach o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym. Początku biegu terminu przedawnienia wobec zakładu ubezpieczeń nie wyznacza chwila dowiedzenia się o zawarciu przez odpowiedzialnego za szkodę umowy ubezpieczenia. W myślart. 819 § 3 k.c.roszczenie wobec ubezpieczyciela przedawnia się z upływem 3 lat, od chwili, kiedy poszkodowany dowiedział się o szkodzie i jej sprawcy (por. wyrok SA w Poznaniu z dnia 28.07.2016 r. w sprawie I ACa 127/16, LEX nr 2369699)
PowódM. K.dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia w 2007 roku. Najpóźniej termin przedawnienia roszczenia powoda zaczął biec w dniu 19.12.2007 r, kiedy to Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie(...)wydał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wR.nadziałce nr (...). Zdarzenie polegające na zawaleniu się ściany szczytowej na strop i zniszczenie części stropu miało miejsce w dniu 20.09.2007 r., a pękniecie ścian szczytowych i wychylenie się ścianek kolankowych na zewnątrz w dniu 16.10.2007 r., czyli przed dniem 19.12.2007 r. Powód jako inwestor niewątpliwie wiedział kto był kierownikiem prowadzonej przez niego budowy domu, która zakończyła się katastrofą budowlaną.
Błędny jest pogląd, iż o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia powód dowiedział się dopiero z chwilą wydania wyroku z dnia 30.06.2017 r. przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku, którym Sąd zasądził od(...) spółki z o.o.wG.iR. G., który był kierownikiem budowy kwotę 94.218,99 zł z odsetkami. Przywołane przez stronę powodową orzeczenia, w tym wyrok w Sądu Najwyższego z dnia 15.10.2009 r. w sprawie I CSK 59/09, zgodnie z którym w razie konieczności dalszego stosowaniaart. 819 § 2 KCpoczątek biegu terminu przedawnienia roszczeń ubezpieczonego od odpowiedzialności cywilnej rozpoczyna się przeciwko ubezpieczycielowi w dniu, w którym ubezpieczony mógł najwcześniej realizować swoje uprawnienia z mocy ubezpieczenia, najpóźniej jest to dzień ogłoszenia wyroku, z którego wyniknęła odpowiedzialność ubezpieczonego objęta jego ubezpieczeniem, dotyczą innego stanu faktycznego niż występujący w niniejszej sprawie. Orzeczenia te dotyczą sytuacji, w której z roszczeniem występuje ubezpieczony, a nie jak w niniejszej sprawie poszkodowany. Nadto przytoczone przez powoda orzeczenia dotyczyły sytuacji, w której odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego została ustalona orzeczeniem Sądu i na skutek tego ustalenia odpowiedzialności występuje on z roszczeniem zwrotnym przeciwko ubezpieczycielowi jego odpowiedzialności cywilnej.
Należy także zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie nie nastąpiła przerwa biegu terminu przedawnienia roszczenia powoda. Powód zgłosił pozwanemu roszczenie odszkodowawcze z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnejR. G.w dniu 21 sierpnia 2017 r., a pozwany decyzją z dnia 13.10.2017 r. przyznał powodowi odszkodowanie. Zdarzenia te miały miejsce jednak po upływie terminu przedawnienia, który upłynął z dniem 19.12.2010 r. Przepisart. 123 kc.wskazuje na sytuacje, w których może dojść do przerwania biegu terminu przedawnienia; jedną z takich sytuacji jest uznanie roszczenia przez dłużnika, które może przejawiać się pod postacią uiszczenia należności na rzecz wierzyciela. Istotne jest jednak, że przerwanie biegu terminu przedawnienia może nastąpić jedynie w okresie, gdy tenże termin ma swój bieg. Zapłata długu dokonana po upływie terminu przedawnienia nie przerywa więc biegu terminu przedawnienia. Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy, zapłata odszkodowania w dniu 13.10.2017 r. nie miała żadnego wpływu na zasadność podniesionego zarzutu przedawnienia.
Podkreślić też należy, że wniesienie pozwu przeciwko innemu podmiotowi, a mianowicie przeciwkoR. G.w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30.06.2017 w sprawie I ACa 789/16 nie przerwało biegu przedawnienia roszczeń powoda względem pozwanego ubezpieczyciela. Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 8.12.2017 r., a zatem po upływie terminu przedawnienia roszczenia powoda.
Skutecznie podniesiony zarzut przedawnienia zwalniał Sąd z oceny zasadności pozostałych zarzutów podniesionych w sprawie.
Mając powyższe na względzie, na mocy wskazanych powyżej przepisów. orzeczono jak w pkt I wyroku.
O zwrocie kosztów procesu orzeczono na mocyart. 108 § 1 k.p.c.,art. 98 § 1 i 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynika procesu. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego w kwocie 5.400 zł ustalone w oparciu o § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1800) oraz opłatę skarbową do od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2018-03-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Jank
legal_bases:
- art. 819 § 3 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: staż. Klaudia Fera
signature: I C 1241/17
```