You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 699/14

POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Beata Jarosz
Sędziowie SO Jerzy Pukas
SO Adam Synakiewicz (spr.)
Protokolant Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bożeny Odulińskiej
po rozpoznaniu w sprawieM. K.
oskarżonego o czyn zart. 190 § 1 k.k.i inne
zażalenia obrońcy adwokataM. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 21 listopada 2014 roku wydane w sprawie IV K 754/14
w przedmiocie wynagrodzenia za obronę z urzędu
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 roku, wydanym w sprawie IV K 754/14, na podstawieart. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturzea contrario w związku zart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.oddalił wniosek adwokataM. M.o przyznanie wynagrodzenia z tytułu obrony udzielonej z urzędu.
Zażalenie na wskazane postanowienie wniósł obrońca, kwestionując orzeczenie Sądu Rejonowego w Częstochowie w całości i podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że czynności podjęte przez adwokata w przedmiotowej sprawie nosiły jedynie cechę potencjalnej gotowości do niesienia pomocy prawnej, obrońca nie podjął czynności związanych bezpośrednio z udzieleniem pomocy stronie, czynności polegające na zapoznaniu się z aktami czy udział w czynnościach procesowych w toku postępowania przygotowawczego są jedynym przejawem świadczenia obrony, wystąpienie przez obrońcę do Prokuratury z wnioskiem o wydanie odpisu postanowienia o przedstawieniu zarzutów podejrzanemu było tylko czynnością techniczną a nie świadczeniem pomocy prawnej i działaniem zmierzającym do oceny sytuacji prawnej oskarżonego (podejrzanego). W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia z tytułu obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu przygotowawczym ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota problemu związanego z wnioskiem obrońcy z urzędu oskarżonegoM. K., czyli adwokataM. M., sprowadza się do zagadnienia, czy sam fakt wyznaczenia obrońcy oraz przesłania mu odpisu postanowienia o przedstawieniu zarzutu prowadzi do wniosku, iż obrońca udzielił oskarżonemu pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu przygotowawczym.
Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę na tak postawione pytanie udziela odpowiedzi negatywnej. Z jednej bowiem strony u podstaw takiego stanowiska leży to, iż Sąd w pełni podziela przedstawiony przez Sąd Rejonowy pogląd prawny, znajdujący oparcie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że przewidziany wart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1058 ze zm.) obowiązek Skarbu Państwa ponoszenia kosztów nieopłaconej przez strony pomocy prawnej z urzędu (art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.) dotyczy pomocy "udzielonej", a zatem powstaje w momencie rozpoczęcia wykonywania przez adwokata czynności związanych bezpośrednio z udzieleniem pomocy stronie, dla której został on wyznaczony. Z drugiej strony podkreślić należy, iż obowiązek Skarbu Państwa ponoszenia kosztów obrony z urzędu przewidziany jest tylko za obronę udzieloną, a więc dostarczoną, odrębnie na etapie postępowania przygotowawczego, odrębnie na etapie postępowania sądowego.
Przy takim rozumieniu zapisów zawartych wart. 29 ust 1 ustawy Prawo o adwokaturzetrudno podzielić stanowisko obrońcy, iż zapoznanie się z odpisem postanowienia o przedstawieniu zarzutu prowadzi do udzielenia obrony w postępowaniu przygotowawczym, gdyż „docelowo” pozwoliłoby to na prawidłowe dokonanie oceny sytuacji prawnej podejrzanego (oskarżonego). Nie sposób bowiem przyjąć, iż obrońca przeczytawszy opis postanowienia o przedstawieniu zarzutu, a więc znając jedynie treść zarzutu, pod którym stawał podejrzany, był w stanie – jak skarżący wskazuje – przygotować linię obrony dla podejrzanego, czyli dokonać oceny jego sytuacji prawnej. Wszak z opisanego odpisu postanowienia nie wynika, czy oskarżony kwestionuje swe sprawstwo, jakie są dowody mające wskazywać na dokonanie przez niego czynu zabronionego, a które z dowodów za sprawstwem oskarżonego nie przemawiają. Mówiąc inaczej, bez znajomości akt sprawy, która u obrońcy nie występowała, nie był on w stanie dokonanie oceny sytuacji prawnej podejrzanegoM. K..
Podsumowując, z podanych wyżej powodów zaskarżone postanowienie należało uznać za słuszne, zaś zarzut podniesiony w zażaleniu za bezzasadny, co w konkluzji legło u podstaw nieuwzględnienia tego środka odwoławczego.
Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2014-12-11'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Pukas
- Beata Jarosz
- Adam Synakiewicz
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
recorder: Małgorzata Idzikowska-Oleszczyk
signature: VII Kz 699/14
```