You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 568/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Niemczyk
Protokolant sekr.sądowy Kamil Roliński
Po rozpoznaniu w dniu 2 września 2015 r. w Toruniu.
przy udziale -
sprawy z powództwa:
małoletniejH. W., działającej przez matkęB. S. (1)
przeciwko:
R. P. (1)
o:podwyższenie alimentów

1
podwyższa od pozwanegoR. P. (1)alimenty na rzecz mał. powódkiH. W.z kwoty po 250 zł miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27.03.2009 r. w sprawie III RC(...)do kwoty po 350 zł (trzysta pięćdziesiąt) miesięcznie, płatnej z góry do rąk matki małoletniej powódkiB. S. (1), poczynając od dnia 1.09.2015 r. do dnia 10-tego każdego miesiąca,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
nakazuję pobrać od pozwanegoR. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Toruniu – kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu,

4
wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III R C 568/15

UZASADNIENIE
B. S. (1)działając w imieniu małoletniej córkiH. W.wniosła przeciwkoR. P. (1)o podwyższenie alimentów z kwoty po 250 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie począwszy od 1.06.2015 r.
W uzasadnieniu żądania podała, że ostatnie alimenty ustalone zostały wyrokiem z dnia 27.03.2008 r. i od tego czasu nastąpiła zasadnicza zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. MałoletniaH. W.ma obecnie 8 lat i jest uczennicą I klasy szkoły podstawowej. Na zaspokojenie jej usprawiedliwionych potrzeb ( utrzymanie, odzież, wyżywienie, pomoce szkolne, leczenie) niezbędna jest kwota 500 zł miesięcznie. Od 2014 roku choruje na astmę i jest pod opieką lekarza pulmonologa. Nadto podała, że sama wyszła za mąż i jest w ciąży. Jest nadal zatrudniona w(...)wW.. Na córkę nie otrzymuje zasiłku rodzinnego. Co do pozwanego podała, że pozwany unika kontaktu z córką, uchylał się od płacenia alimentów, nie podawał adresu i w związku z tym wszczęła egzekucje komorniczą alimentów.
N rozprawie w dniu 2.09.15 r. pozwany wniósł o oddalenie żądania.
Sąd ustalił i zważył co następuje.
MałoletniaH. W.urodziła się (...)i pochodzi z nieformalnegozwiązku (...)zd.W.iR. P. (1).
Dowód: akt urodzenia k. 25, oświadczenie matki powódki o uznaniu dziecka przez pozwanego k. 42 – akt III R(...).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27.08.2009 r. zasądzono od pozwanegoR. P.alimenty na rzecz małoletniej powódki w kwocie po 250 zł miesięcznie poczynając od 1.02.2009 r..
W tym okresie matka małoletniej powódki pracowała jako pokojowa w Domu Pomocy Społecznej i zarabiała 1,100 zł miesięcznie. Mieszkała z córką u swojej matki i wspólnie prowadziły gospodarstwo domowe. Małoletnia pozostawała pod opieka ortopedy i neurologa , ale nie wiązały się z tym wydatki. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej jej matka określiła na kwotę 400 zł .
Pozwany w tym samym czasie przebywał w celach zarobkowych w Wielkiej Brytanii i zarabiał około 920 funtów brutto miesięcznie z czego 620 funtów przeznaczał na utrzymanie mieszkania, dojazdy do pracy i wyżywienie. Oprócz małoletniej powódki na swoim utrzymaniu miał również córkęE..
Dowód: wyrok k. 45-46, zeznanie matki powódki k. 43, pismo pozwanego k. 34 akt III R(...)
Małoletnia w roku szkolnym 2014/2015 była uczennica I klasy szkoły podstawowej, a obecnie jest uczennica II klasy. Komplet podręczników na nowy rok szkolny był refundowany przez szkołę. Natomiast na wyposażenie szkolne i przybory jej matka wydała około 150 zł. Ponosi też koszty wycieczek i składek szkolnych oraz wydatków związanych z uczęszczaniem córki na kółko plastyczne. W 2014 roku rozpoznano u niej astmę i z tego powodu pozostaje pod kontrolą poradni pulmonologicznej. Nie bierze leków na stałe. W przypadku przeziębień, które w ostatnim rok zdarzyły się czterokrotnie i utrzymującymi się w związku z atakami kaszlu leczona była inhalacjami. Koszt zakupienia leków na jedno leczenie wynosił około 10 zł.
Średnie przeciętne miesięczne koszty związane z zakupieniem odzieży i ubrań na zimę, obuwia, odzieży wiosenno-letniej i ubrań sportowych, odzieży jesiennej, przyborów szkolnych i pomocy naukowych, kosztów opłat na komitet rodzicielski i ubezpieczenie, wycieczek i wyjazdów szkolnych, wydatków na dzień dziecka mikołajki, gwiazdkę, obiady w szkole oraz dojazdy do lekarzy i leki wynoszą około 445 zł . Koszty te nie obejmują kosztów pozostałego wyżywienia małoletniej i kosztów związanych z udziałem małoletniej w kosztach zużycia energii elektrycznej, wody, gazu, wywozu szamba, opału w domu zajmowanym przez małoletnią i jej rodzinę oraz telefonu. Łączne przeciętne miesięczne koszty utrzymania powódki wynoszą około 800 – 850 zł .
Matka małoletniej powódki w październiku 2014 roku wyszła za mąż . Obecnie jest w piątym miesiącu ciąży. Wspólnie z mężem i małoletnią powódką mieszkają w wynajętym mieszkaniu. Średnie miesięczne koszty związane z opłata za zużytą energie elektryczną, wodę, gaz, szambo, czynsz, telefon oraz ogrzewanie wynoszą około 643 zł . Nadto małżonkowie obciążeni są spłatą kredytu w wysokości 600 zł miesięcznie i kosztami indywidualnego ubezpieczenia w wysokości 40 zł miesięcznie.B. S.nadal zatrudniona jest jako pokojowa w(...)wW.. Jej średnie miesięczne zarobki netto z 3 miesięcy wynoszą 1,494,08 zł.B. S.i małoletnia powódka nie mają majątku.
Dowód: zaświadczenie szkoły k. 6,zaświadczenie lekarskie k. 8,zestawienie kosztów k. 4, akt małżeństwa k. 5, zaświadczenie o zarobkach k. 7, zeznanie matki powódki k. 19-22.
PozwanyR. P. (1)ma 48 lat i jest z zawodu pedagogiem. Od 13.06.2014 r. do 16.02.2015 r. zatrudniony był na zastępstwie wP.Opiekuńczo-Wychowawczej wP.. Następnie , w okresie od 19.03.2015 r. do 30.06.2015 r. , był zarejestrowany jako bezrobotny w Urzędzie Pracy wP.. Od 1.07.2015 r. ponownie został zatrudniony na zastępstwie wP.Opiekuńczo-Wychowawczej. Od lipca jego wynagrodzenie miesięczne brutto wynosi 2,381,48 zł, a netto 1,726,03 zł. Nie ma innych dochodów, ani majątku. Nie ma długów. Nie ma oszczędności.
Pozostaje w separacji z żoną. Z małżeństwa posiada córkę, która studiuje i na którą płaci alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie.
Zamieszkuje z partnerką w mieszkaniu, które jest jej własnością. Partnerka pracuje. Na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania i wyżywieniem daje partnerce 500 zł miesięcznie. Na okresowa wymianę odzieży i obuwia potrzebuje średnio około 200 zł miesięcznie.
W ciągu ostatnich 4 lat pozwany nie łożył dodatkowo na zaspokojenie potrzeb małoletniej powódki. Nie widywał jej. Z córka ma kontakt przezF.i telefoniczny.
Dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 17, zaświadczenie PUP k. 18, zeznanie pozwanego k. 20-22.
Stan faktyczny w sprawie ustalony został w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową oraz pozwanego na okoliczności dotyczące ich sytuacji rodzinnej i finansowej oraz w oparciu o dokumenty z akt o sygn. III R C(...)Sądu Rejonowego w Toruniu.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom, albowiem ich treść, jak i autentyczność nie budziła wątpliwości, a nadto nie zostały one zakwestionowane przez żadną ze stron.
Także zeznania matki małoletniej powódki i pozwanego w zakresie ich sytuacji finansowej nie budziły wątpliwości, bowiem co do zasady uzupełniały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a nadto nie pozostawały w rażącej z nim sprzeczności. Biorąc pod uwagę nie kwestionowane przez pozwanego zestawienie kosztów utrzymania podane przez matkę małoletniej powódki i powszechnie znane fakty związane z rozwojem psychofizycznym dzieci w wiekuH.i zakresem potrzeb takich dzieci, Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, że koszty jej utrzymania przez 6 lat nie wzrosły , bądź wzrosły tylko trochę. Pozwany nie złożył też żadnych wniosków dowodowych na potwierdzenie swoich twierdzeń w tym zakresie.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie zasadności zmiany zakresu świadczeń alimentacyjnych skonkretyzowanych ostatnim orzeczeniem w stosunku do dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie sąart. 133 § 1 kriop,135 i 138kriop.
Zgodnie zart. 133 § 1 krioprodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie jego utrzymania i wychowania. Artykuł ten określa jedną z przesłanek konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego, a mianowicie brak możliwości samodzielnego utrzymania się uprawnionego dziecka. Kolejną przesłankę określaart. 135 kriop. Wedle niego zakres obowiązku alimentacyjnego kształtowany jest z jednej strony przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, zaś z drugiej przez zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Natomiast zgodnie z treściąart. 138 kriozmiana , w tym podwyższenie czy obniżenie wysokości świadczenia alimentacyjnego, jest możliwa wówczas, gdy w sytuacji uprawnionego bądź zobowiązanego do alimentacji nastąpiła zmiana stosunków.
Innymi słowy rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138 kriopwymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się orzeczenia zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania w niniejszej sprawie, zaś ewentualne modyfikacje zakresu obowiązku alimentacyjnego możliwe są tylko w przypadku ustalenia, iż zaistniały trwałe i istotne zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego bądź możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. To czy zmiany są takie zależy od tego kiedy ostatnio nastąpiła konkretyzacja stosunku alimentacyjnego i jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów.
Ostatnia konkretyzacja stosunku alimentacyjnego między stronami miała miejsce wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Toruniu dnia 27 marca 2009 r., z tym że orzeczona tym wyrokiem kwota 250 zł. alimentów ustalona została od 1.02.2009 r..
Od ostatniej konkretyzacji stosunku alimentacyjnego między stronami do chwili orzekania w niniejszej sprawie upłynęło więc 6 lat i 6 miesięcy.
W 2009 małoletnia powódka miała 2 lat. Obecnie ma 8 lat i jest uczennicą II klasy szkoły podstawowej. Pozostaje w okresie intensywnego rozwoju fizycznego, co powoduje okresowa, częstą konieczność zmiany jej odzieży i obuwia. W związku z rozpoczęciem edukacji szkolnej zwiększyły się jej potrzeby i koszty z tym związane. Nie zmienił się też stan jej zdrowia . Nadal wymaga leczenia i ponoszenia związanych z tym kosztów. Niewątpliwie też ten rozwój fizyczny powoduje, że wzrosły koszty jej wyżywienia, a w ramach rozwoju psychicznego i intelektualnego powstały koszty zmierzające do ich zaspokojenia. . Z tych względów Sąd uznał , że w okresie od ostatniej konkretyzacji stosunku alimentacyjnego nastąpił istoty i trwały wzrost jej usprawiedliwionych potrzeb skutkujący wzrostem jej kosztów utrzymania. Dotychczasowy wzrost kosztów utrzymania małoletniej ponoszony był wyłącznie przez jej matkę. Małoletnia nie ma majątku i nadal nie jest zdolna do samodzielnego utrzymania.
Od 2009 roku sytuacja rodzinna matki małoletniej powódki uległa zmianie przez zawarcie przez nią związku małżeńskiego. Jej sytuacja majątkowa w tym okresie nie uległa zmianie. Jej miesięczne zarobki netto od 2009 roku wzrosły o około 394 zł. (obliczenie Sądu). W 2009 roku mieszkała ona razem z matką, z którą prowadziła wspólne gospodarstwo domowe ( k. 43 akt III R C(...)). Obecnie mieszka z mężem w wynajętym mieszkaniu co powoduje, że większą niż poprzednio część jej zarobków pochłaniają koszty związane z utrzymaniem tego mieszkania wspólnie z mężem. Wzrost możliwości zarobkowychB. S.nie zrekompensował, zdaniem Sądu, wzrostu usprawiedliwionych potrzeb małoletniejH..
Od 2009 roku sytuacja rodzinna i majątkowa pozwanego nie uległa zmianie. Wówczas przebywał w on Wielkiej Brytanii, gdzie ponosił wysokie koszty związane z wynajęciem mieszkania. Obecnie pozostaje w związku z partnerką, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowego, co minimalizuje jego koszty związane z utrzymaniem mieszkania i wyżywieniem. Nadal pozwany zobowiązany jest do płacenia alimentów na rzecz starszej córki. Zmieniła się natomiast jego sytuacja zarobkowa. W związku z tym, że poprzednio pozwany pracował w Wielkiej Brytanii i w związku z różnicą w kosztach utrzymania w tym kraju i w Polsce trudno jednoznacznie ocenić czy od 2009 roku nastąpił wzrost dochodów pozwanego w tym okresie.
Pozwany płaci zasądzone alimenty i nie łoży dodatkowo na utrzymanie córki , nie widując się z nią i nie ponosi kosztów spotkań z nią. Od 2009 roku w żaden sposób nie uczestniczył on w zwiększających się kosztach utrzymania małoletniej powódki. Obecne łączne miesięczne wydatki pozwanego wynoszą około 1,200 zł (mieszkanie, wyżywienie, zmiana odzieży i obuwia, alimenty 2x po 250 zł) przy zarobkach w wysokości 1,726,03 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, uwzględniając istotny i trwały wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniejH.Sąd uznał, że aktualne możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają na to, by , bez szkody dla swego utrzymania, pokrył on ze swych zarobków zwiększone koszty utrzymaniaH.. Brak też podstaw, by uznać, że tylko matka małoletniej ma ponosić koszty zwiększających się sukcesywnie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki.
Z powyższych względów Sąd podwyższył płacone przezR. P.na rzecz małoletniejH.alimenty do kwoty po 350 zł miesięcznie co pozwoli na częściowe większe niż poprzednio zaspokojenie jej usprawiedliwionych potrzeb. Płatność ich ustalił na bieżąco od 1.09.2015 r. uznając, że to nowy rok szkolny w istotny sposób wpłynął na wzrost kosztów utrzymania małoletniej, a nadto by nadmiernie nie obciążać pozwanego zasądzając alimenty od 1.06.15 r.. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił.
Na mocyart. 98 § 1kpcSąd obciążył pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi, od których powódka była zwolniona z urzędu. Natomiast na mocyart. 333 § 1 pkt 1 kpcSąd był zobowiązany z urzędu nadać wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającej alimenty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2015-09-02'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Marek Niemczyk
legal_bases:
- art. 133 § 1 kriop
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: sekr.sądowy Kamil Roliński
signature: III RC 568/15
```