You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1240/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko (spr.)
Protokolant asystent sędziego Martyna Rokicka
w obecności oskarżyciela ---
po rozpoznaniu dnia 20 stycznia 2017 r.
sprawyK. M., c.B.iG.,ur. (...)wW.
obwinionej zart. 97kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 10 czerwca 2016 r.    sygn. akt IV W 304/16
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia obwinionąK. M.od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 1240/ 16

UZASADNIENIE
K. M.została obwiniona o to, że w dniu 25 listopada 2015r. ok. godziny 18:00 - 18:30 wW.na drodze publicznej naulicy (...)naruszyła zasady przewidziane w art. 23 ust. 1 pkt 3 Pord, w ten sposób, że kierując samochodem markiF.onr rej. (...)nie zachowała szczególnej ostrożności podczas cofania, wskutek czego uderzyła w samochód osobowy markiT.onr rej. (...)uszkadzając go tj. o wykroczenie zart. 97k.w. w zw. zart. 23 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowym/ Dz.U. z 2012r. poz. 1137 z późniejszymi zmianami/.
Po rozpoznaniu sprawy sygn. IV W 304/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi -Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2016r. obwinionąK. M.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 97k.w. w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowym/Dz. U. z 2012r. poz. 1137 z późniejszymi zmianami / skazał ją a na podstawieart. 97k.w. wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 zł i zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty.
Od powyższego wyroku obwiniona wniosła apelację zarzucając:
I. Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia a mianowicie:art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymw zw. zart. 97k.w. poprzez przyjęcie, że wykonując manewr cofania nie zachowała szczególnej ostrożności, zwłaszcza, że nie ma chociażby pośrednich dowodów na tę okoliczność, co stanowi obrazę w/w przepisów, a miało wpływ na wynik sprawy.

II
Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia a mianowicie:

a/art. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k., w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób dowolny z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania i zasad wiedzy życiowej, naruszającej zasady obiektywizmu oraz zastosowanie nierównych kryteriów oceny dowodów świadczących na jej korzyść w porównaniu do tych świadczących na niekorzyść oraz uwzględnieniu jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść, a nieuzasadnione pominięcie okoliczności przemawiających na korzyść, wynikających z całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a w konsekwencji naruszenie naczelnej zasady procesu karnego wyrażonej wart. 7 k.p.k., co miało wpływ na błędne ustalenie stanu faktycznego;
b/ przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie, mimo braku bezpośrednich i jednoznacznych dowodów na popełnienie zarzucanego jej wykroczenia i przypisanie jej znamion wbrew zebranemu w sprawie materiałowi dowodowemu, na podstawie, którego stwierdzić można byłoby jej sprawstwo;
c/ dokonanie dowolnej oceny dowodów poprzez nieuzasadnioną odmowę wiarygodności całości zeznań złożonych w postępowaniu jedynie, jako przyjętej przez nią linii obrony;
d/ przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przez uznanie za wiarygodne w całości zeznańM. J. (1)za wiarygodne, podczas gdy świadek nie była obecna w miejscu i czasie zarzucanego obwinionej wykroczenia i tym samym nie stanowi ona źródła dowodowego w sprawie zarzucanego obwinionej wykroczenia;
e/ przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz sprzeczne z zasadą bezpośredniości postępowanie poprzez uznanie zachowania przypadkowego przechodnia, jako kluczowy dowód w sprawie pomimo braku wiedzy, co do tożsamości świadka i jego relacji, co do zaistniałego zdarzenia, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ Sąd I instancji nie miał możliwości zweryfikować tego świadka, co do faktów lub też być może jedynie jego subiektywnych odczuć, co do okoliczności niniejszej sprawy;
W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie lub o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zwolnienie od uiszczenia kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy, zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez obwinionąK. M.nie jest zasadna a zawarte w niej wnioski okazały się niesłuszne. Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku nie potwierdziła zasadności zarzutów skarżącej. Analiza zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, zeznania świadkaM. J. (1)oraz wyniki oględzin samochoduT. (...)nr rej. (...)wraz z treścią zapisku sporządzonego przez nieznanego mężczyznę /k- 7/ w sposób jednoznaczny wskazują na obwinioną jako na sprawcę wykroczenia drogowego polegającego na uderzeniu, kierowanym przez nią samochodemF.nr rej. (...)w prawy tył i uszkodzeniu samochoduT. (...)nr rej. (...). Sąd I instancji ocenił dowody przeprowadzone i ujawnione w toku rozprawy stosując zasady logicznego rozumowania, wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. Tym samym wbrew zarzutom skarżącej do oceny zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego doszło przy poszanowaniu zasad określonych wart. 4, 7 i 410 k.p.k.Zgromadzone dowody prowadzą do jednego wniosku - to obwiniona nieostrożnie wykonując manewr cofania swoim samochodem markiF.uderzyła w tylną prawą części samochoduT. (...). Istotnie, Sąd I instancji nie przesłuchał mężczyzny, który był naocznym świadkiem zdarzenia, a który pozostawił kartkę z zapisem numeru rejestracyjnego samochodu obwinionej i zawierającą krótki opis zdarzenia. Jednak sprawstwoK. M.wynika z logicznej oceny wszystkich zgromadzonych dowodów, w tym także złożonych przez nią wyjaśnień. Z wyjaśnień obwinionej wynika, że w znacznej mierze potwierdziła informacje zawarte w treści zapisku nieznanego mężczyzny. Przede wszystkim należy stwierdzić, żeK. M.była obecna w dacie czynu na miejscu zdarzenia. Potwierdziła, że w dniu 25 listopada 2015r. około godziny 18-18.30 kierowała samochodemF.nr rej. (...)wW.przyulicy (...). Wykonywała manewr cofania od stronyposesji nr (...)w kierunkuulicy (...). Zahamowała i wówczas usłyszała odgłos uderzenia. Wysiadła z samochodu obejrzeć, co się stało. Doszła do przekonania, że odgłos, jaki usłyszała spowodowały opony, które wiozła w bagażniku, a które uderzyły o pokrywę tego bagażnika. Wykluczyła, aby uderzyła w inny samochód gdyż pojazd, którym kierowała wyposażony jest w czujniki cofania a nie słyszała, aby włączył się alarm. Nie zauważyła uszkodzeń samochoduT. (...). Pomimo, że mężczyzna, który przechodził obok ulicą powiedział jej, że uderzyła w zderzak tylny po prawej stronie samochoduT. (...)i poprosił ją, aby napisała kartkę kierowcy tego samochodu. Tymczasem obwiniona oceniła, że nie widać uszkodzeń, chociaż było już po zmroku i pomimo protestów tego mężczyzny, odjechała z miejsca zdarzenia. W tej sytuacji zasadnie Sąd I instancji przyjął, że obwiniona, pomimo, że zaprzeczyła, aby uderzyła w samochód pokrzywdzonej to faktycznie doszło do kontaktu obu pojazdów. Wzajemne położenie samochodów potwierdziła świadekM. J. (1)po zapoznaniu się ze szkicem sporządzonym przezK. M.na rozprawie w dniu 8 czerwca 2016r. /k- 52/ Pokrzywdzona zaparkowała samochód bez uszkodzeń o godzinie 18 zaś kartkę i uszkodzenia odkryła po upływie około 2 i pół godziny, czyli około 20.30. Przedstawione dowody wskazują, że uszkodzenia stwierdzone przez świadka mogły powstać tylko na skutek działania obwinionej. Nieznany mężczyzna opisując uszkodzenie napisał o uderzeniu w prawy tyłT.. Z protokołu oględzin samochoduT.nr rej. (...), które przeprowadzono w dniu 26 listopada 2015r. czyli na drugi dzień po zdarzeniu, wynika, że są widoczne uszkodzenia i zarysowania tylnego zderzaka po prawej stronie, pod tylnym reflektorem. Stwierdzone uszkodzenia odpowiadają miejscowo uderzeniu, które opisał na kartce nieustalony mężczyzna a następnie pozostawił ją za wycieraczką samochoduT.. Ponadto te uszkodzenia widziała w dacie zdarzenia pokrzywdzonaM. J. (1)a także policjant, który dokonał oględzin samochodu na drugi dzień po zdarzeniu. Stwierdzenie uszkodzeń po upływie stosunkowo krótkiego czasu – ok. 2 godzin, od momentu wykonania manewru cofania przez obwinioną oraz zgodność miejsca uderzenia podanego przez nieustalonego mężczyznę z miejscem wystąpienia uszkodzeń, potwierdzonym podczas oględzin, wskazują na to, że musiały powstać na skutek uderzenia samochodu obwinionej w prawy tył zaparkowanejT.. Za wiarygodne zależy przyjąć zeznania pokrzywdzonej, że uszkodzenia były świeże i wcześniej, przed zdarzeniem, nie było ich w podjeździeT.. Tym samym ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie jest oceną dowolną, jak zarzuca obwiniona w apelacji, tylko opartą na wszechstronnej analizie zgromadzonych dowodów oraz przy zastosowaniu zasad logicznego rozumowania, które wprost wskazują na obwinioną, jako na sprawcę wykroczenia zart. 97kw. Zgodnie zart. 23 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym,K. M.wykonując manewr cofania powinna zachować szczególną ostrożność. Uderzenie w prawy tyłT.było skutkiem niezachowania tej ostrożności i nieuwagi kierowcy. Na korzyść obwinionej należy uwzględnić to, że samochódT.nie był prawidłowo zaparkowany, co mogło utrudniać bezpieczne wykonanie manewru cofania. Jednak, nawet w takiej sytuacji, obwiniona powinna zgodnie z prośbą naocznego świadka zdarzenia - nieustalonego mężczyzny, pozostawić swój numer telefonu, aby umożliwić naprawę samochodu ze środków ubezpieczenia OC, które dla każdego kierowcy jest obowiązkowe. Z tych powodów Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Ze względu na sytuację majątkową obwinionej zwolnił ją od kosztów postępowania odwoławczego przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-01-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 4, 7 i 410 k.p.k.
- art. 8 k.p.w.
recorder: asystent sędziego Martyna Rokicka
signature: VI Ka 1240/16
```