You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 121/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSR del. Dariusz Podyma
Protokolant : sekr. sądowy Magdalena Adamus
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2016 r. w Częstochowie
na rozprawie
sprawy z powództwaP. P. (1)
przeciwko(...) S A. wW.
o zadośćuczynienie

1
zasądza od pozwanego(...) SAwW.na rzecz powodaP. P. (1)kwotę 70 000 zł (siedemdziesiąt tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 25 listopada 2015 r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 903,80 zł (dwa tysiące dziewięćset trzy złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4
nakazuje pobrać od pozwanego(...) SAwW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Częstochowie kwotę 3 500 zł ( trzy tysiące pięćset złotych) tytułem opłaty sądowej od uiszczenia której zwolniony był powód.

UZASADNIENIE
W dniu 22 stycznia 2016 rokuP. P. (1)wniósł o zasądzenie od(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 100 000 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 25 listopada 2015 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu żądania podniesiono, że 4 kwietnia 1998 roku wR.,R. G.nieumyślnie naruszył zasady ruchu lądowego w ten sposób, że kierując samochodem markif. (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, pojazdowi ciężarowemu markiM. (...)doprowadzając do zderzenia obu pojazdów. W wyniku odniesionych obrażeń zmarłA. P. (1)pasażer pojazduF. (...). Pojazd sprawcy korzystał z ochrony ubezpieczeniowej pozwanego. W dniu 14 sierpnia 2015 roku powód zgłosił roszczenie wypłacenia zadośćuczynienia za doznana krzywdę w związku ze śmiercią ojca. Pozwany 24 listopada 2015 roku odmówił wypłaty zadośćuczynienia.
W odpowiedzi na pozew z dnia 6 czepca 2016 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu stanowiska podniesiono, w dniu 24 listopada 1998 roku matka powodaA. C.zawarła ugodę pozasądową, która to całkowicie zaspokaja wszelkie roszczenia uprawnionej i małoletniegoP. P. (1). Dodatkowo podniesiono, że upływ czasu od zgonu do daty dochodzenia roszczenia o zadośćuczynienie, a także wiek powoda w dniu śmierci ojca ma zasadnicze znaczenie przy ocenie roszczenia zadośćuczynienia. Oczywistym jest, że powód nie ma żadnych więzi z ojcem – nie zna go i nie pamięta. Wszystkie negatywne skutki powstałe u powoda, o ile w ogóle istnieją, powstają na skutek zachowania rodziny powoda. Zdaniem pozwanego zadośćuczynienie nie powinno przekroczyć kwoty 30 000 złotych.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 4 kwietnia 1998 roku wR.,R. G.nieumyślnie naruszył zasady ruchu lądowego w ten sposób, że kierując samochodem markif. (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, pojazdowi ciężarowemu markiM. (...)doprowadzając do zderzenia obu pojazdów. W wyniku odniesionych obrażeń zmarłA. P. (1)pasażer pojazduF. (...). Wyrokiem z dnia 30 lipca 1998 roku Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie III K 884/98 uznałR. G.za winnego popełnienia przestępstwa w wyniku, którego zmarłA. P. (1). Sprawca wypadku poruszał się samochodem posiadającym polisę ubezpieczeniową OC wykupioną u pozwanego.
W dniu 26 października 1998 rokuA. P. (2)zwrócił się ubezpieczyciela min. o wypłatę odszkodowania w związku ze znacznym pogorszeniem sytuacji życiowej swojej i małoletniego synaP. P. (1). W dniu 4 kwietnia 1998 rokuA. P. (2)zawarła z pozwanym pozasądową ugodę dotyczącą wypłaty kosztów pogrzebu i odszkodowania w wysokości 41 460 złotych w związku ze znacznym pogorszeniem sytuacji życiowej. W ugodzie oświadczyła, że wypłacona kwota w pełni zaspokaja jej roszczenia wobec pozwanego.
PowódP. P. (1)urodził się w dniu (...). Wychowywany był przezA. P. (2)z duża pomocą babciT. K.oraz dziadkaR. K.. Wychowanie powoda od początku było bardzo utrudnione w związku z dużym pogorszeniem się sytuacji rodziny po śmierciA. P. (1). Obowiązek utrzymania rodziny przejęła w całościA. P. (2). Powód z dzieciństwa zapamiętał, iż matka „często bywała w pracy”. Spowodowało to konieczność szukania opieki u osób najbliższych nad małoletnim powodem. Opiekę w granicach swoich możliwości przejęła głównieT. K..R. K.pomagał, ale pomoc była ograniczona, bowiem w tym czasie również pracował. Pierwsze pytania powoda o ojca pojawiały się w wieku 2 – 3 lat. Rodzina opowiadała powodowi o ojcu. MałżeństwoA.iA. P. (1)było dobrym związkiem. Po śmierciA. P. (1)pozostały po nim tylko dobre wspomnienia. Takie wspomnienia przekazywane były powodowi. W szkole pojawiły się problemy związane z brakiem obojga rodziców. Powód zaczął dostrzegać różnicę pomiędzy swoimi rówieśnikami, którzy mieli oboje rodziców a nim, który miał tylko matkę. Inaczej wyglądały wyjazdy na urlop i wolne spędzanie czasu powoda inaczej rówieśników. Powodowi brakowało ojca, w zwykłych czynnościach życia codziennego. Koledzy wspólnie z ojcem oglądali telewizje, grali w piłkę powód nie. Powód przy różnych pracach na podwórku odczuwał brak ojca wykonywał je sam. Podejmowanie decyzji choćby związanych z wyborem szkoły powód musiał podejmować je sam. Rozmowy o ojcu dla powoda były trudne, ale ich nie unikał. Wiązały się i wiążą z emocjami. Pamięć o ojcu w rodzinie została zachowana. Jej przejawem jest odwiedzanie grobuA. P. (1)i rozmowy o zmarłym szczególnie wŚ.. Brak ojca powód odczuwa cały czas.
dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 30 lipca 1998 roku syg. akt III K 884/98 k- 12, zeznania świadkówR. K.zapis nagrania 00.07.41 do 00.19.34 k- 52,T. K.zapis nagrania 00.22.41 do 00.35.42 k- 53, 54, ugoda pozasądowa z dnia 4 kwietnia 1998 roku, decyzja TU z dnia 14 sierpnia 2015 roku - akta szkodowe, zeznania powodaP.palacza zapis nagrania 00.06.43 do 00.17.26 k- 66, 67.
Ustalenia faktyczne wynikają z treści prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 30 lipca 1998 roku syg. akt III K 884/98, akt szkodowych oraz zeznań świadków i powoda. Co do zasady nie są to okoliczności kwestionowane, choć sporem objęta jest zawarta w dniu 4 kwietnia 1998 roku przezA. P. (2)z pozwanym ugoda. Analiza treści tej ugody uprawnia do wniosku, iż pozwany, jako profesjonalista wyjątkowo niestaranie przeprowadził postępowanie likwidacyjne w 1998 roku i nie zadbał w sposób właściwy o zabezpieczenie interesów ubezpieczyciela. Treść zawartej ugody dotyczy, bowiem tylko i włącznie odszkodowania za znaczne pogorszenie sytuacji życiowejA. P. (2)i nie dotyczy powodaP. P. (1). Bez względu na to, co było intencją ubezpieczyciela, treść ugody jest jednoznaczna. Mając na uwadze zawodowy i profesjonalny charakter działalności pozwanego nie jest dopuszczalne zdaniem Sądu dokonywanie innych interpretacji. Być może treść ugody wynika z faktu, iż obowiązujące przepisy nie pozwalały i nie pozwalają na dokonywanie czynności rozporządzających majątkiem małoletnich bez zgody Sądu. Zrzeczenie się roszczeń odszkodowawczych w imieniu małoletnich dzieci wobec osoby zobowiązanej do wynagrodzenia szkody należy do czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu majątku dziecka. Takiej czynności nie wolno rodzicom dokonać bez zezwolenia władzy opiekuńczej (art. 58 § 1 k.r.). Czynność taka dokonana bez zezwolenia władzy opiekuńczej jest nieważna - orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 1962 r. IV CR 578/61, OSNC 1963/6/127. Ta linia orzecznictwa wydaję się być utrwalona w orzecznictwie i precyzyjnie doprecyzowana. Czynności dyspozycyjne podejmowane przez rodziców w imieniu małoletniego dziecka, takie jak zawarcie ugody, o ile nie mają charakteru wyłącznie przysparzającego, a zatem mogą zagrażać majątkowym interesom dziecka, należą do kategorii czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu w rozumieniuart. 103 § 3 k.r.o.; zrzeczenie się roszczeń odszkodowawczych w imieniu małoletnich dzieci wobec osoby zobowiązanej do wynagrodzenia szkody należy do kategorii czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu majątku dziecka i jego dokonanie bez zezwolenia sądu opiekuńczego prowadzi do nieważności czynności – wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20 maja 2015 r. V ACa 26/15,LEX nr 1842294. Ugoda zwarta przez pozwanego wywołuje skutek prawny tylko co doA. P. (2). Sąd rozpoznający spór podziela rozważania prawne zawarte w wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 grudnia 2015 r. I ACa 738/15, LEX nr 1963862 o „uwzględnienie przy ustalaniu odszkodowań, o jakich mowa w przepisieart. 446 § 3 k.c., także czynników niemajątkowych, innych niż pogorszenie sytuacji finansowej czy rodzinnej, a odnoszących się do tego, że śmierć poszkodowanego powoduje osamotnienie jego bliskich” z tym, że w ustalonym stanie faktycznym i prawnym powód nie otrzymał odszkodowania, o którym mowa wart. 446 § 3 k.c.Nie jest, bowiem usprawiedliwione dokonywanie przez podmioty profesjonalnie prowadzące działalność ubezpieczeniową na bardzo dużą skalę zawieranie ugód niezgodnych z prawem, powodujących nieważność czynności prawnych.
Niewątpliwie upływ czasu od momentu wypadku i śmierciA. P. (1)do czasu zgłoszenia roszczeniaP. P. (1)powinien zostać uwzględniony, ale przy ocenie wysokości dochodzonego roszczenia. Nie jest on przesłanką zwalniającą ubezpieczyciela od odpowiedzialności, co do zasady. Najbliższemu członkowi rodziny zmarłego przysługuje na podstawieart. 448 k.c.w związku zart. 24 § 1 k.c.zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę, gdy śmierć nastąpiła na skutek deliktu, który miał miejsce przed dniem 3 sierpnia 2008 r. – uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2010 r. III CZP 76/10, LEX nr 604152, www.sn.pl, OSP 2011/9/96, OSNC-ZD 2011/2/42, Biul.SN 2010/10/11. Powód jest synemA. P. (1). Prawdą jest, iż z uwagi na wiek powoda w dacie zdarzania, nie doszło w tym okresie do nawiązania więzi powoda z ojcem. Równie oczywistym jest zdaniem Sądu stanowisko, iż powód został pozbawiony zdarzeniem wypadkowym prawa nawiązania więzi emocjonalnych z najbliższą osobą - ojcem. W przypadku, gdy delikt powodujący śmierć człowieka miał miejsce przed dniem 3 sierpnia 2008 r., to wówczas osoby najbliższe, jako osoby bezpośrednio poszkodowane tym deliktem mają roszczenie o zapłatę zadośćuczynienia za naruszenie ich dobra osobistego w postaci pozbawienia ich możliwości utrzymywania i pielęgnacji szczególnej więzi rodzinnej łączącej osoby najbliższe. Skutek tego deliktu w postaci śmierci powoduje naruszenie dobra osobistego pod postacią prawa do życia w rodzinie, czyli prawa do szczególnej więzi emocjonalnej łączącej najbliższych członków rodziny, a zwłaszcza, dzieci z rodzicami. Nie ma wątpliwości, że ta szczególna więź jest objęta ochroną przezart. 23 i 24 k.c.W przypadku jej nie mamy do czynienia z krzywdą wynikającą z uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia rodziców, lecz krzywdą wynikającą z pozbawienia prawa do życia z rodzicami i pielęgnacji łączącej ich więzi rodzinnej – wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 sierpnia 2014 r. I ACa 212/14, LEX nr 1506246. Nie jest usprawiedliwionym twierdzenie o braku więzi, jako przesłanki wyłączenia odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, bowiem powód miał prawo do nawiązania z ojcem takich więzi a został ich pozbawiony zdarzeniem za skutki, którego na zasadzenie umowy ponowi pozwany. Sprawca wypadku, za którego odpowiedzialność ponosi także zakład ubezpieczeń, swoim zachowaniem prowadzącym do śmierci osoby wprost oddziałuje na więzi rodzinne występujące pomiędzy bliskimi – z uzasadnienia wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 lutego 2014 r. I ACa 1586/13, LEX nr 1563512. Zasadniczym powodem uznania przez Sądu naruszenia dobra osobistego powoda było przyjęcie stanowiska o prawie do życia w rodzinie i nawiązywania normalnych relacji i więzi emocjonalnych z najbliższymi, których powód został pozbawiony.
Dokonując oceny wysokości żądania zadośćuczynienia uwzględniono okoliczności subiektywne i obiektywne. Powód, co wynika z jego zeznań, a także zeznań świadków odczuwał i odczuwa brak ojca. Zeznania powoda po upływie 18 lat od dnia zdarzania miały emocjonalny charakter. Wyraźnie trudno było powodowi relacjonować zdarzania z dorastania, w których wskazywał na poczucie braku osoby bliskiej, która mogłaby mu pomóc. Zeznania były proste i ich analiza pozwala na wyeksponowanie dwóch cech, które dominowały w zeznaniach powoda, poczucia osamotnienia i żalu po nieodwracalnej utracie osoby najbliższej. Zdaniem Sądu ich emocjonalny charakter bardzo je uwiarygadniał. Uzupełnieniem i potwierdzeniem zeznań powoda były zeznania świadków. Mając na uwadze fakt, iż były to osoby najbliższe dla powoda i zeznania mogą mieć subiektywny charakter, Sąd nie znalazł podstaw by je kwestionować. Korespondowały one, bowiem z pozostałym materiałem dowodowym a strona pozwana nie zgłosiła dowodu przeciwnego. Okoliczności wpływające na wysokość tego świadczenia to przede wszystkim dramatyzm doznań osób bliskich zmarłego, poczucie osamotnienia, cierpienia moralne i wstrząs psychiczny wywołany śmiercią osoby najbliższej, rola jaką w rodzinie pełniła osoba zmarłego, charakter i rodzaj zaburzeń w prawidłowym funkcjonowaniu pozostałych członków rodziny oraz stopień, w jakim pozostali członkowie będą umieli odnaleźć się w nowej rzeczywistości i na ile zdolni są zaakceptować obecny stan rzeczy. Zadośćuczynienie ma jednocześnie kompensacyjny charakter, wobec czego powinno reprezentować ekonomicznie odczuwalną wartość – wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 10 marca 2016 r.I ACa 1015/15, LEX nr 2016278. W ocenie Sądu żądania kwota zadośćuczynienia w wysokości 100 000 złotych jest wygórowana. Nawet przy uwzględnieniu, iżA. P. (1)to osoba najbliższa powodowi istotnymi okolicznościami wpływającymi na obniżenie wysokości zadośćuczynienia jest wiek powoda w chwili zdarzania i upływ czasu od zdarzenia. Pierwsza okoliczność związana jest z faktem, iż najbardziej traumatyczne i emocjonalne doznania powstają w czasie bezpośrednio związanych ze zdarzeniem. Jest to okres dla najbliższych bardzo trudny i powoduje zazwyczaj duże rozchwianie emocjonalne. Osoba dorosła, świadoma okoliczności i konsekwencji zdarzania inaczej niż 6 miesięczne dziecko przeżywa utratę osoby najbliżej. Powód tego typu stanów emocjonalnych nie doznał. Po drugie upływ 18 lat od zdarzania, zdaniem Sądu spowodował, że powód nauczył się funkcjonować bez ojca i poczucie krzywdy jest inne, niż w okresie dorastania. Kwota 70 000 złotych zadośćuczynienia jest adekwatna do krzywdy, jakiej doznał powód w wyniku naruszenia czynem przestępczym jego dóbr osobistych tj. prawa do życia w rodzinie i nawiązywania normalnych relacji i więzi emocjonalnych. Mając na uwadze brak wskazania przez ustawodawcę kryteriów ustalania wysokości zadośćuczynienia, wysokość kwoty zadośćuczynienia określono na podstawie wskazanych powyżej przesłanek. ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 sierpnia 2006 roku I ACa 161/06 LEX nr 278433, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2006 roku IV CSK 99/05). W utrwalonym orzecznictwie sądów powszechnych dominuje pogląd o kompensacyjnym charakterze zadośćuczynienia, oznacza to, iż wysokość zadośćuczynienia nie może stanowić kwoty symbolicznej, lecz musi przedstawiać ekonomicznie odczuwalną wartość - wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu 8 listopada 2005 roku, I ACa 329/05,LEX nr 186505. Zadośćuczynienie nie może doprowadzić z drugiej strony do bezpodstawnego wzbogacenia, dlatego też Sąd musiał uwzględnić i ten aspekt ustalana wysokości zadośćuczynienia.
Reasumując, Sąd zasadził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 70 000 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 25 listopada 2015 roku do dnia zapłaty, w pozostałej części żądanie pozwu oddalił. Postawę prawną rozstrzygnięcia stanowiart. 448 kcw zw. zart. 24 kc.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 kcprzyjmując dzień następny pod decyzji z dnia 24 listopada 2015 roku, w której pozwany odmówił wypłaty zadośćuczynienia. W dacie 24 listopada 2015 roku podjęta została decyzja o odmowie uznania roszczenia, które zdaniem Sądu w tej dacie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie zart. 481 § 1 k.c., odsetki ustawowe przysługują uprawnionemu za samo opóźnienie w spełnieniu świadczenia, niezależnie od tego, czy wierzyciel poniósł szkodę i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Sąd rozstrzygający spór w niniejszym procesie przychyla się do poglądu wyrażonego w wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2011 r., I CSK 243/10) – że wymagalność roszczenia o zadośćuczynienie za krzywdę, a tym samym i początkowy termin naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie w jego zapłacie zależy od okoliczności każdego indywidualnie rozpatrywanego przypadku, co oznacza, że datą początkową biegu odsetek ustawowych może być zarówno dzień wyrokowania, jak i dzień poprzedzający datę wydania przez sąd orzeczenia zasądzającego stosowne zadośćuczynienie.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpc. Powód wygrywa proces w 70 % przegrywa w 30%. W tej proporcji rozliczono koszty zastępstwa procesowego powoda 7234 złote i pozwanego 7200 złotych ( § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie). Zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2903,80 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Na podstawieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazano pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3500 złotych ( 70 %), opłaty sądowej od uiszczenia, której zwolniony był powód.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-08-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dariusz Podyma
legal_bases:
- art. 58 § 1 k.r.
- art. 103 § 3 k.r.o.
- art. 446 § 3 k.c.
- art. 100 kpc
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sądowy Magdalena Adamus
signature: I C 121/16
```