You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 285/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Alicja Chrzan
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Agnieszka Ingram

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013r. w Świdnicy
na rozprawie
z wnioskuE. S.
przy udziale(...) Spółki z o.o.weW.Oddziału Zakładu (...)wW.
o ustanowienie służebności przesyłu
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt VIII Ns 429/11
postanawia:

I
oddalić apelację;

II
zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika 120 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 285/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem oddalono wniosek o ustanowienie służebności przesyłu oraz orzeczono o kosztach postępowania, opierając rozstrzygnięcie o następujące ustalenia i oceny: - wnioskodawca jest właścicielem nieruchomości w postacidziałek gruntu nr (...), przeznaczonej na cele rolnicze, na których posadowiony jest gazociąg średniego podwyższonego ciśnienia, wybudowany w 1975 r. przez Dolnośląskie(...), na bazie którego w tym samym roku utworzono PP(...) Zakłady (...); następnie przedsiębiorstwo to z dniem 1 sierpnia 1982 r. weszło wskład (...), które z kolei z dniem 18 stycznia 2008 r. stało się(...) SA; przedmiotowy gazociąg został posadowiony w oparciu o obowiązujące przepisy administracyjne, a inwestor otrzymał zgodę odpowiedniego organu na realizację inwestycji; na tereniedziałek (...)znajdują się niezbędne do eksploatacji sieci gazowej widoczne urządzenia naziemne w postaci słupków znacznikowych oraz fundamentu.
W ocenie sądu wniosek podlegał oddaleniu.
Widoczne na powierzchni wskazane wyżej elementy w postaci słupków znacznikowych i fundamentu należało bowiem uznać za trwałe widoczne urządzenie w rozumieniu przepisuart. 292 kc.Z kolei okres korzystania przez uczestnika z urządzeń sieci przesyłowej na nieruchomości wnioskodawcy został niewątpliwie wykazany Zarządzeniem Nr 67 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 31 grudnia 1975 r., przy czym daty tej nie należy utożsamiać z rozpoczęciem biegu okresu skutkującego zasiedzeniem służebności, ponieważ okoliczność tę komplikują przekształcenia własnościowe po stronie uczestnika. Przed wejściem w życie nowelizacjikodeksu cywilnegoustawą z dnia 31 stycznia 1989 r., która zniosła zasadę tzw. jednolitej własności państwowej, czyli przed dniem 1 lutego 1989 r. państwowe osoby prawne / w tym przedsiębiorstwa państwowe /, wykonywały uprawnienia związane z własnością nieruchomości wprawdzie we własnym imieniu, ale na rzecz Skarbu Państwa. Dlatego też skutki prawne posiadania samoistnego w tamtym czasie mogły powstać tylko na rzecz Skarbu Państwa, a nie na rzecz przedsiębiorstwa. Z tych przyczyn w okresie do 1 lutego 1989 r. przedsiębiorstwa nie można uznać za samoistnego posiadacza nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności gruntowej, a pogląd taki znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym. W tej sytuacji bieg okresu zasiedzenia należało przyjąć od dnia 1 lutego 1989 r., stąd zasiedzenie przez uczestnika służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu – przy przyjęciu jego dobrej wiary – nastąpiło z dniem 1 lutego 2009 r..
W apelacji wnioskodawca zarzucił : 1. naruszenie prawa materialnego, a toart. 7 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilnyprzez uznanie, że sam fakt obowiązywania w dacie posadowienia gazociąguustawy o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomościprzesądza o dobrej wierze uczestnika postępowania w kontekście zasiedzenia służebności przesyłu;
2.naruszenieart. 6 kcw zw. zart. 244 § 1 kpciart. 13 § 2 kpcprzez błędne uznanie, że uczestnik spełnił obciążający go obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne, w szczególności w zakresie legalności posadowienia gazociągu, jak również przerzucenie na wnioskodawcę ciężaru dowodu, co doprowadziło do powstania nielogicznego obowiązku dowodzenia przez niego faktu nieistnienia i niewydania decyzji odnośnie nieruchomości na podstawieart. 35 ustawy o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości; 4.naruszenie przepisuart. 231 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcprzez oparcie domniemania faktycznego polegającego na uznaniu legalności posadowienia gazociągu na faktach nieustalonych; 5. naruszenieart. 233 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i bezpodstawne przyjęcie, że z materiału dowodowego sprawy można wywieść objęcie przez uczestnika we władanie nieruchomości w zakresie służebności przesyłu w sposób legalny, w oparciu o decyzję administracyjna i ustawę, co prowadził do uznania uczestnika za pozostającego w dobrej wierze.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku lub jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja nie podlega uwzględnieniu.
Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela – co do zasady - stanowisko tego sądu o nabyciu przez uczestnika postępowania służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu przez zasiedzenie, kierując się w tym zakresie jednak innymi przesłankami: - służebność przesyłu może być nabyta przez przedsiębiorcę przesyłowego w drodze zasiedzenia, zgodnie bowiem zart. 352 § 1 kc, kto faktycznie korzysta z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności, jest posiadaczem służebności; warunkiem zasiedzenia służebności przesyłu jest korzystanie przez przedsiębiorcę przesyłowego z trwałego i widocznego urządzenia; nie ma zatem przeszkód do uznania przedsiębiorcy, który korzysta z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności przesyłu, a nie ma tytułu prawnego do władania tą nieruchomością, za posiadacza takiej służebności; co istotne Sąd Najwyższy dopuszczał taką możliwość jeszcze przed nowelizacjąkodeksu cywilnego, dokonaną ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła do polskiego systemu prawnego służebność przesyłu / np . postanowienie SN z dnia 4 października 2006 r., II CSK11/06 czy wyrok SN z dnia 31 maja 2006 r. IV CSK 149/05 /, uchwała z dnia 22 maja 2013 r. III CZP 18/13,przy czym z reguły przedsiębiorca - posiadacz służebności przesyłu jest uznawany za posiadacza służebności w złej wierze/ uchwała SN z dnia 17 czerwca 2005 r. , III CZP 29/05, wyrok SN z dnia 29 stycznia 2008 r., IV CSK 410/07/; wprawdzie w orzecznictwie prezentowany jest także pogląd, że państwowe osoby prawne, które w okresie przed dniem 31 stycznia 1989 r. , w wyniku realizacji inwestycji przesyłowych, przebiegających przez nieruchomości nie należące do przedsiębiorstwa przesyłowego, co do których wydane były decyzje administracyjne o przebiegu linii przesyłowej i pozwolenia budowlane , objęły w dobrej wierze posiadanie służebności, jako korzystanie z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści tej służebności, przy czym podstawowe znaczenie w tej mierze przypisuje się decyzji administracyjnej wydanej na podstawieart. 35 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości, jednak uczestnik postępowania nie przedstawił takiej decyzji ani też żadnych innych dokumentów wydanych w oparciu o podstawy ustawowe dające prawo do zajęcia nieruchomości na cele publiczne, na podstawie których możliwe byłoby przyjęcie dobrej wiary poprzednika prawnego uczestnika w objęciu nieruchomości w posiadanie w zakresie służebności; ponadto w uchwale z dnia 7 października 2008 r. III CZP 89/08 wskazano, że przed ustawowym uregulowaniem służebności przesyłu /art. 305(1)– 305(4)kc/ dopuszczalne było nabycie w drodze zasiedzenia służebności odpowiadającej treści służebności przesyłu w ruchu przedsiębiorstwa; trzeba także podkreślić, że skoro powołana wyżej ustawa nie zawiera przepisów przejściowych ,m. in w zakresie zasiedzenia służebności przesyłu, to należy przyjąć, że jeżeli termin prowadzący do zasiedzenia służebności upłynął przed dniem 3 sierpnia 2008 r. / czyli przed wejściem w życie ustawy z dnia 30 maja 2008 r. /, to sąd stwierdzi nabycie służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu, jeżeli zaś po tej dacie - sąd stwierdzi zasiedzenie służebności przesyłu; - w niniejszej sprawie bezspornym było, że gazociąg został wybudowany w 1975 r. i w dniu 31 grudnia 1975 r. został ujęty w stanie majątkowym środków trwałych poprzednika prawnego uczestnika postępowania / k.63 /, dlatego w ocenie Sądu Okręgowego od tej daty rozpoczął bieg 30 letni - przy przyjęciu złej wiary - termin zasiedzenia służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu, który upłynął w dniu 31 grudnia 2005 r. ; trzeba podkreślić, że bez względu na obowiązującą do dnia 1 lutego 1989 r. zasadę jednolitej własności państwowej, obecne orzecznictwo Sądu Najwyższego dopuszcza możliwość zaliczenia na podstawie przepisuart. 176 § 1 kcprzez osobę prawną, która przed dniem 1 lutego 1989 r. miała status państwowej osoby prawnej, do okresu posiadania po tej dacie również posiadanie Skarbu Państwa przed dniem 1 lutego 1989 r., jeżeli w tym czasie nastąpiło przeniesienie posiadania, które rozciąga się na rzecz wraz z jej częściami składowymi, w tym także prawami; / post. SN z dnia 9 lutego 2012 r. III CZP 93/11, post. SN z dnia 25 stycznia 2006 r. I CSK 11/05, post. z dnia 10 kwietnia 2008 r. IV CSK 21/08 /; w okresie gdy przedmiotowy gazociąg stanowił zatem własność Skarbu Państwa, korzystanie przez poprzedników prawnych uczestnika postępowania z nieruchomości wnioskodawcy / jego poprzedników / w sposób odpowiadający służebności przesyłu, stanowiło posiadanie odbywające się na rzecz Skarbu Państwa, ale działającego, co istotne, w ramachdominium, a nieimperium, a zatem bieg terminu zasiedzenia na rzecz Skarbu Państwa nie ulegał zawieszeniu z powodu siły wyższej ; stąd też nabycie przez zasiedzenie służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu mogło nastąpić na rzecz Skarbu Państwa, a skoro taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca, to każdy kolejny posiadacz mógł doliczyć do swojego posiadania /art. 176 § 1 kcw zw. zart. 292 kc/ okres posiadania przez Skarb Państwa / postanowienie SN z dnia 17 grudnia 2008 r. I CSK 171/08 /; dlatego też uczestnik postępowania jako kolejny następca Skarbu Państwa , nabywając przedmiotowy gazociąg znajdujący się na nieruchomości wnioskodawcy, nabył także przysługujące jej poprzednikom prawnym uprawnienie z tytułu powyższej służebności gruntowej odpowiadającej służebności przesyłu / uchwała SN z dnia 22 października 2009 r. III CZP 70/09, postanowienie SN z dnia17 grudnia 2008 r. I CSK 171/08 /;
- nie jest także trafny zarzut naruszenia przepisuart. 292 kc, zgodnie z którym służebność gruntowa może być nabyta przez zasiedzenie tylko w przypadku, gdy polega na korzystaniu z trwałego i widocznego urządzenia; przede wszystkim należy zauważyć, że wnioskodawca / właściciel nieruchomości obciążonej /, co zresztą sam przyznał, wiedział o posadowieniu gazociągu w 1975 r. oraz jego przebiegu, którego właściciel odpowiednio manifestował ingerowanie w cudzy grunt w sposób niezbędny do prawidłowej eksploatacji gazociągu, w tym także przez umieszczenie elementów naziemnych w postaci słupków znacznikowych i fundamentu; niewątpliwie gazociąg jest „ urządzeniem „ będącym wytworem świadomej działalności ludzkiej oraz obiektem trwałym; z kolei widoczność urządzenia musi być ujmowana szeroko i nie może stronić od specyficznej treści służebności , o którą chodzi w sprawie; jeżeli zatem trwałe urządzenie, z którego uprawniony korzysta przebiega w całości lub w części pod powierzchnią ziemi, to uzależnienie dopuszczalności zasiedzenia służebności przesyłu, od tego w jaki sposób na danym , konkretnym odcinku urządzenie zostało posadowione, nie wytrzymałoby krytyki; dlatego decydujące znaczenie należy przypisać elementowi świadomości właściciela nieruchomości obciążonej, stąd też wiedza wynikająca ze świadomości posadowienia urządzenia oraz fizycznej możliwości stwierdzenia obecności tego urządzenia oraz jego przebiegu, mogą w okolicznościach konkretnej sprawy wypełniać wymogi zart. 292 kcprzewidziane dla nabycia służebności przez zasiedzenie, a w takiej sytuacji słupki znacznikowe - bez względu na czas ich posadowienia - nie maja dla stwierdzenia zasiedzenia roli decydującej ; - skoro zatem uczestnik wykazał stosownymi dokumentami, że w dniu 31 grudnia 1975 r. istniał już gazociąg należący wcześniej do jego poprzedników, a obecnie do niego, który był i jest nieprzerwanie eksploatowany, to termin zasiedzenia - przy przyjęciu złej wiary – upłynął w dniu 31 grudnia 2005 r.; dlatego też jeśli uczestnik zasiedział służebność gruntową o treści odpowiadającej służebności przesyłu, to nie jest możliwe ustanowienie tej służebności, ponieważ ona już istnieje; zasiedzenie jest pierwotnym sposobem nabycia własności, a w takiej sytuacji nabycie własności rzeczy przez posiadacza kosztem właściciela jest w razie ziszczenia się przesłanek zasiedzenia usprawiedliwione ochroną porządku publicznego, co prowadzi do uznania przepisów o zasiedzeniu, mimo że nie przewidują one dla właściciela rekompensaty utraconej własności, za zgodne zart. 31 ust. 3 Konstytucji/ tak wyrok SN z dnia12 stycznia 2012 r. II CSK 258/11 /; uwagi te prowadzą zatem do wniosku, że osobie, której nieruchomość została obciążona taką służebnością wskutek jej zasiedzenia, nie przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za ustanowienie służebności ani też wynagrodzenie odnośnie tej służebności za okres od chwili zasiedzenia;
-z tych przyczyn dalsze zarzuty apelacji dotyczące wynagrodzenia należnego od przedsiębiorcy na rzecz właściciela nieruchomości obciążonej za ustanowienie służebności gruntowej o treści odpowiadającej służebności przesyłu były bezprzedmiotowe, ponieważ wniosek o odpłatne ustanowienie służebności przesyłu o określonej treści podlegał oddaleniu w związku z ustaleniem nabycia tej służebności przez uczestnika postępowania w drodze zasiedzenia .
Wobec powyższego apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona /art. 385 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc/, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 520 § 2 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-05-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Anatol Gul
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- art. 7 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny
- art. 244 § 1 kpc
- art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania
  nieruchomości
- art. 31 ust. 3 Konstytucji
recorder: Agnieszka Ingram
signature: II Ca 285/13
```