You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1058/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia Lidia Grzelak
Protokolant sądowy Monika Goryszewska
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2019 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę 31259,95 zł
I zasądza od pozwanegoJ. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 26459,95 zł ( dwadzieścia sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy ) z tym, że kwotę 26183,77 zł ( dwadzieścia sześć tysięcy sto osiemdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt siedem groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 września 2018 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanegoJ. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 3991,00 zł ( trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3600,00 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia Lidia Grzelak
Sygn. akt I C 1058/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) S.A.wW.wniósł w dniu 25 stycznia 2019 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoJ. K.kwoty 31259,95 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 30983,77 zł od dnia 14 września 2018 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 30 stycznia 2019 r. w sprawie VI Nc-e(...)uwzględnił powództwo w całości. Wskutek prawidłowo wniesionego sprzeciwu nakaz zapłaty utracił moc w całości, a sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie ( postanowienie z dnia 24 kwietnia 2019 r. ).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyJ. K.podniósł, że powód nie zaliczył na poczet zadłużenia wszystkich dokonanych przez niego wpłat.
Powód(...) Bank (...) S.A.wW.przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie pismem z dnia 12 września 2019 r. ograniczył powództwo do kwoty 26459,95 zł, z uwagi na częściową spłatę zadłużenia przez pozwanego po wytoczeniu powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. K.zawarł w dniu 4 sierpnia 2017 r. umowę kredytu gotówkowego nr(...)zBankiem (...) S.A.weW.( obecnie(...) Bank (...) S.A.wW.). Umowa została zawarta na okres do dnia 15 sierpnia 2023 r. Wysokość kredytu wynosiła 33333,00 zł. Kredyt i odsetki miały zostać spłacone w 72 miesięcznych równych ratach. Łączna kwota do spłaty wynosiła 44755,66 zł. W związku ze brakiem spłat po stronieJ. K., bank wypowiedział umowę pismem z dnia 24 lipca 2018 r. Okres wypowiedzenia wynosił zgodnie zumową (...)dni ( umowa k. 22 – 24, wypowiedzenie umowy k. 26 ).
J. K., po wytoczeniu powództwa zapłacił na rzecz(...) Bank (...) S.A.wW.kwotę 4800,00 zł, zaliczoną przez bank na poczet kapitału ( bezsporne ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów, a w szczególności umowy kredytu, wypowiedzenia umowy kredytu oraz wyciągu z ksiąg rachunkowych banku, mając na uwadze okoliczności bezsporne pomiędzy stronami.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady.
W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że pozwanyJ. K.nie kwestionował zawarcia umowy kredytu gotówkowego z powodem(...) Bank (...) S.A.wW.. Nie kwestionował również danych przedstawionych przez powoda w zakresie spłaty części zadłużenia po wytoczeniu powództwa w kwocie 4800,00 zł, jak też zaliczenia dokonanych wpłat przez powoda na poczet kapitału.
Powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.spełnił swoje zobowiązanie wynikające z umowy kredytowej z dnia 4 sierpnia 2017 r. i wypłacił pozwanemuJ. K.kwotę kredytu w uzgodnionej wysokości, natomiast pozwanyJ. K., pomimo ciążącego na nim obowiązku zwrotu kwoty kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty, obowiązku swojego nie dopełnił.
Szczegółowe warunki udzielenia i spłaty kredytu gotówkowego, strony ustaliły w umowie z dnia 4 sierpnia 2017 r. Po wypowiedzeniu umowy pozwanyJ. K.nie uregulował swojego zadłużenia zgodnie z wezwaniem i umową. Łączna kwota zobowiązania pozwanegoJ. K.w dacie wytoczenia powództwa wynosiła 31259,95 zł, w tym(...).77 zł – kapitał.
Jak wskazano powyżej, pozwanyJ. K.po wytoczeniu powództwa zapłacił na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.wW.kwotę 4800,00 zł, którą bank zaliczył na poczet kapitału. Pismem procesowym z dnia 12 września 2019 r. bank złożył oświadczenie o ograniczeniu powództwa w związku z dokonanymi wpłatami przez pozwanego do kwoty 26183,77 zł, w tym kwoty 26183,77 zł tytułem kapitału wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 września 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 276,18 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych.
Niewątpliwie roszczenie powoda należało uznać w świetle treści umowy kredytowej za zasadne, zarówno co do należności głównej, jak i żądania zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie.
Pozwany jedynie w sprzeciwie od nakazu zapłaty zajął stanowisko w sprawie, wskazując, że do pewnego czasu spłacał raty kredytu. Dołączone przez pozwanego kilka dowodów wpłat wskazują, że pozwany spłacił jedynie bardzo niewielką część zadłużenia, a zatem roszczenie powoda w żądanej przez niego wysokości jest w pełni zasadne. Pozwany niewątpliwie nie spłacał swojego zadłużenia regularnie, a wpłacone przez niego kwoty stanowią jedynie niewielką cześć ciążącego na nim zobowiązania wobec banku.
W związku z powyższym, Sąd – przy uwzględnieniu stanowiska powoda wyrażonego w piśmie procesowym z dnia 12 września 2019 r. - zasądził w pkt I wyroku od pozwanegoJ. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.wW.kwotę 26459,95 zł, z tym, że kwotę 26183,77 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 14 września 2018 r. do dnia zapłaty.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 kc, zgodnie z którym, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
W pkt II Sąd w pozostałym zakresie oddalił powództwo z uwagi na zapłacenie przez pozwanegoJ. K.kwoty 4800,00 zł w toku procesu, co oznacza częściowe spełnienie świadczenia. Wskazać należy, że w tym zakresie powód nie złożył oświadczenia o cofnięciu pozwu, a zatem roszczenie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu również w tej części.
W pkt III wyroku Sąd zasądził od pozwanegoJ. K.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 3991,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda Sąd ustalił na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
O zwrocie kosztów procesu przez pozwanego na rzecz powoda, Sąd orzekł stosownie doart. 100 kpc, obciążając nimi pozwanego w całości mając na uwadze, że powództwo zostało w części oddalone wskutek zapłaty przez pozwanego kwoty 4800,00 zł po doręczeniu mu odpisu pozwu.
Dodatkowo w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach procesu, wskazać należy, że zasadą jest - w wypadku oddalenia powództwa - obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego na jego żądanie. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady, jeżeli powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia powództwa. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy oddalenie powództwa jest konsekwencją zaspokojenia przez pozwanego wymagalnego w chwili wytoczenia powództwa roszczenia powoda, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. W rozumieniu przepisów o kosztach procesu (art. 98 kpc) pozwanego należy uznać wówczas za stronę przegrywającą sprawę ( postanowienie Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 2012 r. w sprawie II CZ 208/11 ). Podkreślić należy, że już postanowieniu z dnia 20 sierpnia 1979 r. w sprawie I CZ 93/79 Sąd Najwyższy wskazywał, pozwany, który płaci dochodzoną należność po wniesieniu pozwu, chociaż przed otrzymaniem jego odpisu, z punktu widzenia przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo kosztach procesu uważany jest za przegrywającego sprawę i w konsekwencji zobowiązany jest zwrócić powodowi poniesione koszty (art. 98 § 1 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2019-10-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
recorder: sądowy Monika Goryszewska
signature: I C 1058/19
```