You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.

VI U 2578/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2022r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Karolina Chudzinska

Protokolant:

stażysta Marika Frąckowiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2022r. wB.

odwołania

P. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

z dnia

14 września 2020 r. Nr(...)

w sprawie

P. K.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

o składki
z udziałemB. P.

1
Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 14 września 2020 roku Nr(...)i stwierdza, że podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (emerytalne, rentowe, chorobowe i wpadkowe) dlaP. K.podlagającej ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składekB. P.w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji stanowią kwoty wskazywane przez płatnika w składanych deklaracjach;

2
Zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Sędzia Karolina Chudzinska

Sygn. akt: VI U 2578/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 września 2020r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.stwierdził, że podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne tj. emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe dlaP. K., podlegającego ubezpieczeniom od 4 lutego 2019 r., jako pracownik u płatnika składekB. P.jest równa kwocie minimalnego wynagrodzenia ogłaszanego w rozporządzeniach Rady Ministrów.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że jego zdaniem deklarowana przez płatnika składek kwota była zawyżana w celu uzyskania przez pracownika wyższego świadczenia wypłacanego przez ZUS.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaP. K.wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienia, jak podstawy wymiaru składek kwot deklarowanych przez płatnika, albowiem odpowiadały one uzgodnionym i pobieranym wynagrodzeniom. Ponadto strona wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa prawnego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, ponownie powołując się na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonaP. K.z zawodu jest pedagogiem. W okresie od 01.02.2014r. do 13.07. 2014r. pracowała na stanowisku konsultanta ds. pracy tymczasowej wfirmie (...) Sp. z o.o., w okresie od 19.03.2013r. do 31.07.2017r. pracowała wfirmie (...) Sp. z o.o., jak konsultant, a następnie starzy konsultant ds. pracy tymczasowej, a od 14.07.2014r. – business manager. W okresie od 21.08.2017r. do 03.03.2018r. ubezpieczona pracowała wfirmie (...)+(...) Sp. z o.o.wT.na stanowisku koordynatora ds. rozwoju rynku. Od 09.10.2019r. ubezpieczona jest zatrudniona wfirmie (...) Sp. z o.o.na stanowiskuB. M.( sprzedaż usług i zarządzanie zespołem ).
Od dnia 4 lutego 2019r. ubezpieczona została zatrudniona przez swoją matkęB. P.na stanowisku menedżera na ½ etatu ( w związku z aneksem z 29.03.2020r. – jest to umowa o pracę na czas nieokreślony ). Od 2016r.B. P.prowadzi działalność gospodarczą zajmując się sprzedażą produktów zdrowotnych i profilaktycznych. W zasadzie z momentem zatrudnienia ubezpieczonej – większość czynności związanych za obsługą klientów, realizacją zamówień, obsługą reklamacji i zwrotów, reklamowaniem sprzedawanych produktów, tworzeniem i rozbudową sklepu internetowego, kompletowaniem zamówień i szeregiem innych czynności zajęła się ubezpieczona, którą płatnik składek obdarzał zaufaniem. Za wykonywaną pracę ubezpieczona otrzymywała wynagrodzenie zgodne z zawartą umową o pracę i wykazywane przez płatnika w deklaracjach składanych w ZUS-ie.
Dowód: zeznania ubezpieczonej, płatnika, świadków:S. C.( nagranie rozprawy z dnia 29 marca 2021r.,J. G.( k. 200-202 akt ),K. K.( k. 195 – 197 akt ), dokumenty złożone w sprawie, w tym znajdujące się w aktach ZUS.
Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonej, płatnika i świadków, ponieważ zeznania te były spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniały, a nadto znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym w postaci dokumentów. W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieP. K.zasługiwało na uwzględnienie.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie było to, czy podstawa wymiaru składek ubezpieczonej z tytułu jej pracowniczego zatrudnienia odpowiada wynagrodzeniu przewidzianemu w umowie o pracę. Bezsporne zaś było to, że praca była przez ubezpieczoną rzeczywiście wykonywana, a wynagrodzenie wypłacano. (W ramachart. 41 ust. 12 i 13 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychZakład Ubezpieczeń Społecznych może zakwestionować wysokość wynagrodzenia stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, że zostało wypłacone na podstawie umowy sprzecznej z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzającej do obejścia prawa (uchwała SN z dn. 27 kwietnia 2005 r., II UZP 2/05, wyrok SA w Gdańsku z dn. 07.03.2013 r., III AUa 1515/12).
Stosownie do treści art. 18 ust. 1 ww. ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych między innymi z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. la i 2,ust. 4 pkt 5 i ust. 12. Za przychody ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych (art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych).
W orzecznictwie zostało utrwalone, iż podstawę wymiaru składki ubezpieczonego będącego pracownikiem stanowi wynagrodzenie godziwe, a więc należne, właściwe, odpowiednie, rzetelne, uczciwe i sprawiedliwe, zachowujące cechy ekwiwalentności do pracy, natomiast ocena godziwości tego wynagrodzenia wymaga uwzględnienia okoliczności każdego konkretnego przypadku, a zwłaszcza rodzaju, ilości i jakości świadczonej pracy oraz wymaganych kwalifikacji (wyrok SA w Łodzi z dn. 14.07.2016 r., III AUa 840/16). Wynagrodzenie stanowiące podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne nie może być ustalane ponad granice płacy słusznej, sprawiedliwej, zapewniającej godziwe utrzymanie, a przy tym nie powinno rażąco przewyższać wkładu pracy, by w ten sposób składka nie przekładała się na świadczenie w kwocie nienależnej (wyrok SA w Krakowie z dn. 13.07.2016 r., III AUa 1258/15).
Przeprowadzone postepowanie dowodowe wykazało, że nie ma podstaw do przyjmowania, iż w zakwestionowanym przez ZUS okresie ubezpieczona –P. K.uzyskiwała wynagrodzenia niższe, niż deklarowane przez płatnika. W szczególności należy mieć na uwadze, żeP. K.została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę zawartej zB. P.od 4 lutego 2019r., za okres od 02/2019 do 06/2019 i 01/2020 ( z wyłączeniem urlopu bezpłatnego od 01.07.2019r. do 29.11.2019r. ) płatnik odprowadzał składki od deklarowanej podstawy wymiaru składek. Dopiero od 17.02.2020r. , aż do 26.06.2020r. ubezpieczona pozostawała na zwolnieniu lekarskim, a 27.06.2020r. złożyła wniosek o zasiłek macierzyński. Jak wynika z powyższych okoliczności, zgłaszając pracownika –P. K.do ubezpieczenia społecznego i deklarując podstawę wymiaru składek, nie istniały przyczyny wskazujące na to, iż za ponad rok od zgłoszenia do ubezpieczenia,P. K.będzie korzystała ze świadczeń z niego przysługujących. Należy też zaznaczyć, że ubezpieczona posiadała doświadczenie, jak i wiedzę zdobytą m.in. na kursach, w branży sprzedaży, wykonywała też prace menedżera. Dodatkowo płatnik składek nie tylko znała dokonania zawodowe ubezpieczonej, ale też miała do niej zaufanie, wynikające z istniejącego pokrewieństwa, co pozwalało na powierzenie dużej części zadań związanych z prowadzeniem firmy ubezpieczonej i nie wymagało wzmożonego nadzoru nad pracownikiem, i umożliwiało płatnikowi zajęcie się innymi sprawami, np. kwestiami związanymi z własnym zdrowiem. Należy też mieć na uwadze, że ubezpieczona, miała większą wiedzę, jak i doświadczenie w zakresie obsługi programów komputerowych, w tym działaniem sprzedaży internetowej i stron internetowych, co niewątpliwie było korzystne z punktu widzenia płatnika.
Jak wskazał organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – zarobki kierownika ds. sprzedaży procującego w pełnym wymiarze czasu pracy, w okresie objętym zaskarżoną decyzją, kształtowały się w wysokości od 5.110 zł. do 10.870 zł. brutto, przy czym są one uzależnione od wykształcenia, wielkości firmy, typu stanowiska, województwa, wielkości miasta, formy umowy i doświadczenia. Zarówno w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak i w toku postępowania sądowego, organ rentowy nie wykazał, dlaczego w przypadku ubezpieczonej, której wynagrodzenie za pracę w wymiarze ½ etatu, z szerokim zakresem obowiązków ( opisanym wyżej ), posiadającej wymaganą na tym stanowisku wiedzę i doświadczenie a dodatkowo pracownika – cieszącego się szczególnym zaufaniem pracodawcy – nie przekraczające brutto 5.000 zł. odbiega, zdaniem organu rentowego, od panujących na rynku i to na tyle, aby w kontekście innych okoliczności ( których istnienia w niniejszej sprawie nie stwierdzono ) prowadzić do stwierdzenia, że w sposób świadomy i celowy strony wskazały inne kwoty wynagrodzeń, niż faktycznie uzyskiwane przez ubezpieczoną w celu uzyskania świadczenia z ZUS w zawyżonej kwocie. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu, brak jest jakichkolwiek obiektywnych przesłanek, które usprawiedliwiałyby obniżenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne ubezpieczonej. W ocenie Sądu podstawa wymiaru składek nie była rażąco wygórowana i odpowiadała w pełni rodzajowi pracy ubezpieczonej przewidzianej w umowie o pracę. Natomiast podniesiona w uzasadnieniu decyzji okoliczność, iż płatnik nie zatrudnił nikogo na miejsce ubezpieczonej, biorąc pod uwagę wskazane już okoliczności związane z kwestią zaufania do pracownika, jedynie czasowej nieobecnością pracownika oraz okresem pandemii, nie stanowią okoliczności, która pomimo powyższych ustaleń i rozważań przemawiałaby za zasadnością wydanej decyzji. Innych okoliczności uzasadniając zaskarżoną decyzję organ rentowy nie podniósł.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję, jak w punkcie 1 wyroku.
W punkcie 2 wyroku orzeczono o kosztach zastępstwa procesowego na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, uwzględniając nakład pracy poniesionej przez pełnomocnika strony.

Sędzia Karolina Chudzinska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-03-21'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Karolina Chudzinska
legal_bases:
- art. 41 ust. 12 i 13 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 98 k.p.c.
recorder: stażysta Marika Frąckowiak
signature: VI U 2578/20
```