You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 376/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jakub Drzastwa

Protokolant:

stażysta Ewelina Blacha

po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. w Bielsku-Białej
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoA. M.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 90 090,39 złotych (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy dziewięćdziesiąt złotych 39/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 10 maja 2017r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 6 554,26 złotych (słownie: sześć tysięcy pięćset pięćdziesiąt cztery złote 26/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia:
Sygn. akt IC 376/17

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dn.10.05.2017r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym(...) Bank Spółka AkcyjnawW., domagał się zasądzenia odA. M.kwoty 90 090,39zł z odsetkami ustawowymi za opóżnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych w wys. 1 126zł i zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych i zwrotu opłaty manipulacyjnej dla dostawcy usługi płatności w kwocie 11,26zł. W uzasadnieniu podano, że strony łączyła umowa pożyczki, z której pozwana się nie wywiązywała, wobec czego zadłużenie postawiono w stan wymagalności; skierowane do pozwanej wezwanie do zapłaty okazało się bezskuteczne.
Prawomocnym postanowieniem z dn. 06.07.2017r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie przekazał sprawę – jako właściwemu – tut. Sądowi.
Na rozprawie w dn. 20.10.2017r. pełnomocnik pozwanej podał, że złożyła ona wniosek o ogłoszenie upadłości konsumenckiej, nieprawomocnie oddalony, wnosząc o zawieszenie postępowania, przyznała że pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew; przyznała że pozwana zawarła z powodem umowę i że zgłoszone w pozwie roszczenie istnieje w podanej wysokości. Zgłosiła wniosek o przesłuchanie pozwanej na okoliczność jej sytuacji osobistej i materialnej, wnosząc o nieobciążanie jej kosztami postępowania poniesionymi przez powoda.
Sąd nie uwzględnił wniosku o zawieszenie postępowania i oddalił wniosek o przesłuchanie pozwanej.
Sąd ustalił co następuje:
W dn. 31.12.2010r. pozwanaA. M.zawarła z powodem umowę warunkową o kredyt o nr(...), opiewająca na kwotę 142 365,25zł, nie mniej niż 100 000zł - ze spłatą w 117 równych ratach.
Pozwana nie wywiązała się z terminowej spłaty zaciągniętego zobowiązania i pismem dat. 18.04.2017r. została przez powoda wezwana do spłaty wymagalnej kwoty 89 573,04zł; wezwanie zostało doręczone w dn. 26.04.2017r.
Pozwana żadnej kwoty nie uiściła.
W dn. 10.05.2017r. powodowy Bank sporządził wyciąg z ksiąg, wedle którego w stosunku do pozwanej wymagalne zadłużenie wynosiło 90 090,39zł, z czego niespłacony kapitał stanowił kwotę 86 160,10zł, odsetki umowne kwotę 3 112,68zł, odsetki umowne za opóźnienie kwotę 769,68zł, opłaty umowne – 47,93zł.
( dowody: odpis warunkowej umowy o kredyt k.15-21, wezwanie do zapłaty k.22, dowód doręczenia k.23, wyciąg z ksiąg Banku k.14 )
Sąd zważył co następuje:
Powyższy stan faktyczny jest bezsporny.
Na rozprawie dn. 20.10.2017r. pełnomocnik pozwanej uznał roszczenie, wnosząc jednocześnie o zawieszenie postępowanie ze względu na toczące się postępowanie o ogłoszenie upadłości konsumenckiej pozwanej oraz o nieobciążanie jej kosztami procesu poniesionymi przez powoda, wnosząc o dopuszczenie dowodu z przesłuchanie pozwanej na okoliczności jej sytuacji osobistej i majątkowej.
Skoro okoliczności faktyczne i prawne są bezsporne, powództwo należało uwzględnić w całości, zasądzając od pozwanej na rzecz Banku zwrot kosztów procesu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Podstawę prawną podjętego rozstrzygnięcia merytorycznego stanowi przepisart. 720§1w zw. zart. 471 kc.Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Stosownie zaś doart. 471 kcdłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Pozwana nie wywiązała się z łączącej strony umowy pożyczki, stąd winna zapłacić Bankowi niespłacony kapitał ze skumulowanymi odsetkami i ustawowymi odsetkami za opóźnienie, stosownie do przepisuart. 481 kc.
Sąd nie uwzględnił wniosku o zawieszenie postępowania, albowiem w sprawie nie zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania z urzędu –art. 174 i nast.ani też zawieszenia fakultatywnego –art. 177 i 178 kpc. W szczególności, Sąd nie mógł zawiesić postępowania z uwagi na toczące się postępowanie z wnioskuA. M.w sytuacji, kiedy wniosek ten nieprawomocnie oddalono. Zawieszenie prowadziłoby do niecelowego przedłużenia procesu.
Oddalono wniosek o przesłuchanie pozwanej na okoliczność jej sytuacji osobistej i materialnej, zgłoszony pod kątem żądania nieobciążania jej kosztami postępowania poniesionymi przez powoda. Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew i w świetle regulacjiart. 207§6 kpc, wniosek dowodowy należało oddalić. W związku z tym, Sąd nie dopatrzył się przesłanek do zastosowania wyjątkowej normy zart. 102 kpc, pozwalającej w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej części kosztów procesu albo nieobciążanie jej kosztami w ogóle. Tych szczególnych okoliczności nie wykazano, stąd o kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 98§1 kpc, zgodnie z którą, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty te złożyła się opłata od pozwu w wys. 1 126zł ( o zwrot reszty opłaty w wys. 3 378zł powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie wnosił ), koszty zastępstwa procesowego w wys. 5 417zł oraz opłata manipulacyjna w wys. 11,26zł.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
date: '2017-10-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jakub Drzastwa
legal_bases:
- art. 471 kc.
- art. 177 i 178 kpc
recorder: stażysta Ewelina Blacha
signature: I C 376/17
```