You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 571/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Grzegorz Ślęzak

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera (spr.)
SSR del. Wioletta Krawczyk

Protokolant

Paulina Neyman

po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy ze skargiM. S.
o wznowienie postępowania
w sprawie z powództwaS. S.
przeciwkoM. S.
o alimenty
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 11 marca 2013 roku, sygn. akt III RC 479/12
na skutek apelacji skarżącegoM. S.
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 3 czerwca 2013 roku, sygn. akt III RC 253/13

uchyla zaskarżony wyrok znosząc postępowanie przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania temu sądowi pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za instancję odwoławczą.

Sygn. akt II Ca 571/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy ze skargiM. S.o wznowienie postępowania w sprawieS. S.przeciwkoM. S.o alimenty oddalił skargę o wznowienie postępowania.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:
Pozwany w sprawie o alimentyM. S.w trakcie toczącej się sprawy o alimenty z powództwa jegoS. S.wymeldował się z miejsca stałego pobytu w lutym 2013 roku. W trakcie toczącego się postępowania o alimenty w sprawie sygn. akt III RC 479/12 nie poinformował Sądu o zmianie miejsca pobytu. W miesiącu sierpniu 2012 roku wyrejestrował się jako bezrobotny. W trakcie postępowania o alimenty w w/w sprawie pozwany nie odbierał wezwań wobec czego sąd zwrócił się do Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi o przesłuchanie go w drodze pomocy sądowej. Pozwany został przesłuchany w powyższym Sądzie w dniu 21 lutego 2013 roku. O terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 11 marca 2013 roku został powiadomiony w sposób prawidłowy, wezwanie awizowano a Sąd uznał za doręczone w sposób prawidłowy. Po wydanym wyroku w dniu 27 marca 2013r. udzielił swojej matceB. B.pełnomocnictwa do występowania w jego imieniu w sprawie sygn. akt III RC 479/12. PełnomocnikB. B.nie złożyła apelacji od zapadłego w dniu 11 marca 2013 roku wyroku
Sąd Rejonowy zważył, iż podstawę żądania pełnomocnika powoda stanowiart. 399§ l k.p.c.który stanowi , iż w wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Przepisart.401 k.p.c.określa przesłanki, w których można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności. Według tego przepisu można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się wyroku nie mogła domagać się wyłączenia. Ponadto jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Nie można jednak żądać wznowienia jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Można żądać wznowienia postępowania w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą , na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Ponadto na podstawie określonej wart.410 k.p.c.skarżący powinien uprawdopodobnić dopuszczalność wznowienia. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika ażeby zostały spełnione przesłanki wznowienia postępowania. Skarżący nie może skutecznie powoływać się na okoliczność, że wyrok został wydany pod jego nieobecność gdyż sprawa toczyła się z jego udziałem o czym świadczy fakt jego przesłuchania w drodze pomocy sądowej przez Sąd Rejonowy w Łodzi w dniu 21.02.2013 roku. Fakt, iż wymeldował się w miesiącu lutym 2013 roku nie jest okolicznością usprawiedliwiającą ,ponieważ wiedząc o toczącym się postępowaniu obowiązkiem skarżącego było zawiadomienie sądu o zmianie miejsca pobytu. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadka na okoliczności powołane w uzasadnieniu skargi ,w którym również nie została zawarta żadna z przesłanek wznowienia. Ponadto ustanowiony w dniu 27 marca 2013 roku w sprawie pełnomocnik pozwanegoB. B.posiadając możliwość złożenia w terminie apelacji nie złożyła jej.
Zatem mając na uwadze powyższe okoliczności i nie spełnienie żadnej ustawowej podstawy wznowienia postępowania Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart.412 §1 i§2 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik powoda zaskarżając go w całości i zarzucając mu:
1. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że powódM. S.w trakcie toczącego się postępowania o alimenty nie poinformował Sądu o zmianie miejsca pobytu - podczas gdy brak jest podstaw do takiego przyjęcia, zwłaszcza, że materiał dowodowy wskazuje na prawidłowe wywiązanie się z tego obowiązku, gdyż jeszcze przed wyznaczonym dniem przesłuchania, które nastąpiło w dniu 21 lutego 2013 roku -M. S.skierował do Sądu pismo z dnia 14 stycznia 2013 roku informując szczegółowo o swojej sytuacji osobistej, wnosząc o powiadomienie go drogą e'mailową o terminie rozprawy wyznaczonej przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim. Podczas krótkiego pobytu w Polsce nie mógł podać późniejszego adresu pobytu, gdyż nie wiedział, gdzie otrzyma zajęcie zarobkowe: w Norwegii czy w Holandii.
2. naruszenie procedury poprzez niezasadne pominięcie dowodu z zeznań świadka w osobieB. Z.na okoliczności powołane w uzasadnieniu skargi, która zamieszkując w tej samej miejscowości coS. S.- dobrze zna warunki materialne ojcaM., co mogło poddać w wątpliwość jego roszczenie alimentacyjne względem syna, oraz poprzez przyjęcie, iż strona przed uprawomocnieniem się wyroku miała możność działania .
Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty apelujący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja odnosi zamierzony skutek aczkolwiek nie z powodów w niej podniesionych.
Zgodnie zart. 378 § 1. k.p.c.Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
Nieważność postępowania zachodzi m.in. wtedy gdy skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo jeżeli w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy (art. 379 pkt 4 k.p.c.).
Ze względu na konieczność zapewnienia bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy w niektórych sytuacjach sędzia jest wyłączony z mocy ustawy od rozpoznania danej sprawy .Kodeks postępowania cywilnegowskazuje szereg przepisów które stanowią o wyłączeniu sędziego z mocy ustawy od rozpoznania sprawy (por.art. 48 k.p.c.art. 386 § 5 k.p.c.,art. 3942§ 1 k.p.c.,art. 39815§ 2 k.p.c.iart. 413 k.p.c..)
W myślart. 48§ 3 k.p.c.sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie, nie może orzekać co do tej skargi.
Wydając wyrok w sprawie niniejszej na mocy którego skargaM. S.o wznowienie postępowania w sprawie III RC 479/12 została oddalona Sąd orzekał w tym samym składzie co w sprawie III RC 479/12 rażąco naruszającart. 48§ 3 k.p.c.. W tym stanie rzeczy postępowanie jest dotknięte nieważnością co Sąd II instancji musi wziąć pod rozwagę z urzędu.
Konsekwencją stwierdzenia nieważności postępowania jest zniesienie postępowania przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Trybunalskim i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania z pozostawieniem mu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego, a to na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.w zw. zart. 108 § 2 k.p.c.
Ponownie rozpoznając sprawę w innym składzie Sąd Rejonowy ponownie rozważy dopuszczalność i ewentualnie zasadność złożonej skargi o wznowienie postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-10-07'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Ślęzak
- Wioletta Krawczyk
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art.412 §1 i§2 k.p.c.
recorder: Paulina Neyman
signature: II Ca 571/13
```