You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 879/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Grażyna Pawela-Gawor
Sędziowie:  SO Ireneusz Bieniek (spr.)
SR del. Anita Szczerbowska-Pradid
Protokolant:  prot. Grażyna Rokita

przy udziale Marka Buchały Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 roku, sprawy

P. C.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 22 marca 2013r. sygn. akt II K 403/12/S
zaskarżony wyrok zmienia w całości w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o skazaniu zawarte w punkcie I;

2
uznaje oskarżonegoP. C.za winnego popełnienia czynu zarzuconego w punkcie V aktu oskarżenia, to jest występku zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i na mocyart. 291 § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

3
na mocyart. 45 § 1k.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.orazart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.umarza postępowanie karne o czyn zarzucony oskarżonemu w punkcie IV aktu oskarżenia, przyjmując, iż stanowi on wykroczenie zart. 122 § 1k.w. i w tym zakresie kosztami postępowania za obie instancje obciąża Skarb Państwa;

4
w pozostałym zakresie zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za obie instancje.

SSO Ireneusz Bieniek  SSO Grażyna Pawela-Gawor SSR Anita Szczerbowska-Pradid

Sygn. akt IV Ka 879/13

UZASADNIENIE
P. C.został oskarżony o to, że:
I. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca września 2011 roku wK.nabył odK. N.za kwotę 280 złotych 70 litrów oleju napędowego on wartości 361,20 złotych, wiedząc, iż pochodził on z kradzieży ze stacji paliw, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyśle przestępstwo podobne
to jest o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k,
II. w dniu 23 września 2011 roku wR.nabył odK. N.za kwotę 440 złotych 110 litrów oleju napędowego o wartości 566,50 złotych, wiedząc, iż pochodził on z kradzieży ze stacji paliw, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
to jest o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie wyrokiem z dnia 22 marca 2013 roku sygn. akt II K 403/12/S orzekł w tym przedmiocie następująco:
I. uznał oskarżonegoP. C.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach IV i V aktu oskarżenia, a to czynów stanowiących każdorazowo występki zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., przy czym czyny te kwalifikuje jako 2 (dwa) występki popełnione w krótkich odstępach czasu w podobny sposób w warunkach ciągu przestępstw stypizowanego wart. 91 § 1 k.k.i za to na mocyart. 291 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na zasadzieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 616 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 17 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych.
Wyrok ten w całości zaskarżył osobistą apelacją oskarżony zarzucając:
- obrazę prawa materialnego poprzez uznanie go winnym przestępstwa ,,paserstwa” pomimo braku wykazania znamion bezpośredniego,
- brak wyznaczenia obrońcy z urzędu pomimo, przebywania oskarżonego w Zakładzie karnym, co skutkowało brakiem możliwości należytego przygotowania się do obrony,
- z dalszej części apelacji wynika, iż oskarżony zarzuca błędy w ustaleniach faktycznych, będące wynikiem wadliwej oceny dowodów, a także brak przesłuchania w charakterze świadkaJ. B.,
- nadto oskarżony zarzuca rażąca niewspółmierność kary w stosunku do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu wnosząc o warunkowe zawieszenie jej wykonania.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:

Zarzuty apelacji oskarżonego nie są zasadne. Ocena dowodów przedstawiona w wyczerpujący sposób w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku jest zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, a zatem została dokonana w oparciu o dyrektywy zawarte wart. 7 kpki w konsekwencji pozostaje pod ochroną tego przepisu.
Dotyczy to nie tylko zeznańK. N.iE. C., lecz także samych wyjaśnień oskarżonego złożonych na etapie postępowania przygotowawczego. W tym zakresie znaczna część apelacji jest tylko niezasadną polemiką z prawidłową oceną dowodów dokonaną przez Sąd I instancji i będącą w zasadzie powtórzeniem wyjaśnień złożonych na etapie postępowania sądowego.
Sąd Rejonowy w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym ocenił, iż oskarżony dopuścił się umyślnego paserstwa, przy czym wbrew twierdzeniom apelującego przestępstwo zart. 291 § 1 kkmoże być popełnione nie tylko z zamiarem bezpośrednim, lecz także ewentualnym.
Chybiony jest także zarzut dotyczący braku wyznaczenia oskarżonemu obrońcy z urzędu. Sam fakt przebywania w toku procesu w Zakładzie karnym, nie jest przypadkiem obligatoryjnej obrony, te sytuacje są bowiem wyszczególnione w przepisieart. 79 § 1 i 2 kpk.
Żaden z takich przypadków w realiach tej sprawy nie zachodził. Natomiast wyznaczenie obrońcy z urzędu na podstawie art. 78 § 1
kpkczyli w sytuacji, gdy oskarżony nie może ponieść kosztów obrony z wyboru z uwagi na swoją sytuację materialną, może mieć miejsce tylko na jego wniosek, a nie z urzędu.
Nie ma także podstaw do uznania za uchybienie braku przesłuchania w charakterze świadkaJ. B.. Osoba ta nie została zawnioskowana do przesłuchania w akcie oskarżenia, a sam oskarżony w toku postępowania również o to nie wnosił.
Sąd Rejonowy nie miał żadnych przesłanek faktycznych do dopuszczenia z urzędu tego dowodu, skoro pozostałe przeprowadzone dowody były w zupełności wystarczające do poczynienia pełnych ustaleń faktycznych.
Nietrafny jest zarzut rażącej niewspółmierności kary, z tego powodu, że nie zastosowano warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Wielokrotna uprzednia karalność oskarżonego nie daje bowiem żadnych podstaw do ustalenia pozytywnej prognozy kryminalistycznej, a w szczególności do przyjęcia, iż kara wolnościowa będzie wystarczająca do zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Jednakże z uwagi na przepisy obowiązujące aktualnie, a więc w czasie orzekania przed Sądem Odwoławczym wyrok należało zmienić, albowiem zgodnie z obecnie obowiązującym przepisem art. 122 § 1 kw, czyn paserstwa jeżeli wartość mienia nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia (obecnie 420 zł) stanowi wykroczenie.
Tak jest właśnie jak chodzi o czyn zarzucany w pkt IV aktu oskarżenia. Nadto zważywszy, iż został on popełniony we wrześniu 2011r. doszło do przedawnienia karalności wykroczenia (art. 45 § 1 kw) w związku z czym w tym zakresie wyrok należało uchylić, a postępowanie karne umorzyć.
W związku z powyższym Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok orzekając jak w części dyspozytywnej, a w pozostałym zakresie uznając zarzuty apelacji za niezasadne, a nadto mając na uwadze iż Sąd Rejonowy nie dopuścił się żadnych uchybień, które należałoby uwzględnić niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 439 kpk), tenże wyrok utrzymał w mocy (pkt II), a zważywszy na sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1 kpk).

SSO Ireneusz Bieniek SSO Grażyna Pawela -Gawor SSR Anita Szczerbowska -Pradid

MK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-01-29'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anita Szczerbowska-Pradid
- Ireneusz Bieniek
- Grażyna Pawela-Gawor
legal_bases:
- art. 291 § 1 k.k.
- art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.
- art. 616 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 17 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: prot. Grażyna Rokita
signature: IV Ka 879/13
```