You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 265/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski
Protokolant: Justyna Kowalik
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.
przeciwko

Szpital (...)im.(...)Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wW.

o zapłatę

1
uchyla nakaz zapłaty Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 20 grudnia 2013 roku w części dotyczącej kwoty 1150,08 zł (tysiąc sto pięćdziesiąt złotych i osiem groszy) i odsetek od tej kwoty oraz oddala powódlztwo w tym zakresie;

2
nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów sadowych na rzecz pozwanego.

Sygn. akt II C 265/14

UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron.
1. Powódka(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.wytoczyła powództwo przeciwkoSzpitalowi (...)im.(...)o zapłatę kwoty 482.475,01 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
1.1. Uzasadniając żądanie powódka wskazała, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarła umowy zgodnie z którymi dostarczyłana rzecz pozwanego sprzęt medyczny. W związku z brakiem zapłaty powódka wezwała pozwanego pismem z dnia 2 października 2013 r. do dobrowolnej zapłaty, a następnie pismem z dnia 29 października do przedstawienia propozycji spłaty swojego zadłużenia. Przedmiotowe wezwania pozostały jednak bezskuteczne, gdyż do dnia wytoczenia powództwa pozwany nie zadośćuczynił przedmiotowemu wezwaniuw całości. W niniejszym postępowaniu powódka dochodzi od pozwanego kwoty 482.475,01 zł na którą składa się kwota 419.634,24 zł należnościgłównej i kwota 62.840,77 zł tytułem należnych odsetek wyliczonych na dzień 5 grudnia 2013 r.
2. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym pozwany został zobowiązany do zapłaty na rzecz powódki kwoty 482.475,01 złz ustawowymi odsetkami od dnia 9 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 31.341 zł tytułem kosztów procesu.
3. W zarzutach od nakazu zapłaty pozwany zaskarżył nakazw części dotyczącej kwoty 1150,08 zł i wniósł o uchylenie nakazu zapłatyw zaskarżonej części i oddalenie powództwa co do kwoty 1150,08 zł.
3.1. W uzasadnieniu zarzutów pozwany zakwestionował zasadność nakazu w zakresie kwoty 1150,08 zł. Na powyższą kwotę składa się kwota 998,96 zł tytułem należności głównej oraz kwota 151,12 zł tytułem skapitalizowanych odsetek. Zakwestionowanie zasadności powództwa wynika z faktu, iż powódka żądała od pozwanego zapłaty za faktury, które faktycznie nie zostały zrealizowane albowiem leki, których dotyczyły, decyzją producenta zostały zwrócone przez pozwanego do hurtowni. Powódka wystawiła pozwanemu w tym zakresie faktury korygujące.
4. W piśmie procesowym z 20 maja 2014 r. powódka złożyła oświadczenie o cofnięciu pozwu co do kwoty 1150,08 zł z uwagi na wystawione faktury korygujące i oświadczenie o cofnięciu pozwu w zakresie kwoty 481.324,93 zł oraz wystąpiła o umorzenie postępowania w tym zakresie. Ponadto powódka wniosła o utrzymanie w mocy nakazu zapłaty w zakresie kwoty 141,14 zł, która to kwota stanowi odsetki ustawowe od dnia wniesienia powództwa. Powódka przy tym oświadczyła, iż pozwany zapłacił należność główną wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, a także kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego wynikającymi z nakazu zapłaty. Do zapłaty pozostaje kwota 141,14 zł będąca częścią należności odsetkowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.

(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.zawarła zeSzpitalem (...)im.(...)umowy sprzedaży artykułów medycznych. Z tego tytułu Szpital pozostawał w opóźnieniuw zapłacie kwoty 481.324,93 zł przy uwzględnieniu odsetek ustawowych do dnia 5 grudnia 2013 r. Sprzedawca wystawił nadto faktury na kwotę 998,96 zł dotyczące sprzedanych leków, jednakże leki te zostały przez Szpital zwrócone do producenta w związku z czym sprzedawca wystawił faktury korygujące.

(okoliczności bezsporne)
III. Ocena zasadności powództwa z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

1
Nakaz zapłaty w zaskarżonej części podlegał uchyleniu, gdyż powództwo co do kwoty 1150,08 zł było niezasadne, co skutkowało jego oddaleniem.

2
Uzasadniając wydane w sprawie rozstrzygnięcie Sąd nawstępie stwierdza, iż stanowisko pozwanego co do niezasadności powództwa o zapłatę kwoty 1150,08 zł nie zostało zakwestionowane przez powódkę. Natomiast nakaz zapłaty w pozostałej części, z uwagi na ograniczenie przez pozwanego zakresu zaskarżenia tego orzeczenia, stał się prawomocny, co wynika zart. 494 § 2 k.p.c.Oznacza to nie tylko bezprzedmiotowość złożenia oświadczenia o cofnięciu pozwu co do żądania zapłaty kwoty 481.324,93 zł, ale i nieskuteczność cofnięcia pozwu w tej części z uwagi na dyspozycjęart. 333 § 2 k.p.c.w zw. zart. 3532k.p.c.

3
Odnosząc się do żądania powódki co do żądania utrzymaniaw mocy nakazu zapłaty o zapłatę kwoty 141,14 zł Sąd ponowniezauważa, iż nakaz zapłaty uprawomocnił się niezaskarżonej części, co prowadzi do niedopuszczalności wyrokowania w tym zakresie w toku dalszego postępowania. Sąd dostrzega w tym miejscu pewną niejasnośći niekonsekwencję wynikającą z twierdzeń powódki zawartych w piśmiez 20 maja 2014 r. Powódka jednocześnie bowiem oświadcza, iż pozwany zapłacił należność główną wraz odsetkami i koszty procesu, ale jednocześnie żąda zapłaty kwoty 141,14 zł tytułem odsetek od dnia wniesienia pozwu pozostałych do zapłaty. Odnosząc się do tego żądania Sąd wskazuje, iż nakaz zapłaty w niezaskarżonej części stał się prawomocny, co stanowi podstawę do żądania wykonania prawomocnego orzeczenia, także w zakresie należnych odsetek. Gdyby natomiast żądanie zapłaty powyższej kwoty wykraczało poza zakres żądania pozwu, to takie rozszerzenie żądania byłoby niedopuszczalne, o czym stanowiart. 495 § 2 k.p.c.

4
Wobec powyższego Sąd orzekł na podstawieart. 496 k.p.c.,jak w pkt. 1 wyroku. O kosztach Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 100 k.p.c., gdyż powódka faktycznie uległa co do nieznacznej części swego żądania, co wynika z porównania wysokości należności ujętej w prawomocnym nakazie zapłaty i kwoty co do której powódka niezasadnie wytoczyła powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-06-26'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Bogdan Wolski
legal_bases:
- art. 494 § 2 k.p.c.
recorder: Justyna Kowalik
signature: II C 265/14
```