You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3063/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2014r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Martyna Kamińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2014r. wŚ.
sprawy z powództwa(...). z o. o z siedzibą wO.
przeciwkoA. B.
o zapłatę kwoty 1730,40 zł

powództwo oddala.

Sygn. akt I C 3063/13

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 24 lipca 2013 roku strona powodowa(...) Sp. z o. o.wO.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. B.kwoty 1.730,40 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 21 XII 2010r do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż strony łączyła umowa pożyczki, pozwana nie wywiązała się z zawartej umowy i do zapłaty pozostała kwota 1730,40 zł.
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2013 roku stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w(...).
Strona powodowa po wezwaniu w trybieart. 50537kpcdo uzupełnienia braków formalnych pozwu wykazała umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu strony powodowej.

Pozwana nie stawiła się na rozprawę w dniu 21 marca 2014r i nie zajęła stanowiska w sprawie.

WOBEC POWYŻSZEGO
SĄD ZWAŻYŁ:

Powództwo należało oddalić.

Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanej kwoty 1.730,40 złotych  powołując się na fakt zawarcia przez strony umowy pożyczki.

Zgodnie z treściąart. 720 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy.

Zgodnie z treściąart. 6 kcstrona, która z faktu wywodzi skutki prawne winna te okoliczności udowodnić. Tym samym to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, że kwota żądana pozwem jest uzasadniona, a więc wykazać, w pierwszej kolejności, że strony łączyła umowa pożyczki i że na podstawie tej umowy pozwana zobowiązała się zwrócić kwotę wskazaną w pozwie. Strona powodowa okoliczności tych nie wykazała. Pozew został wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zgodnie z treściąart. 50532kpcw pozwie strona wskazuje dowody na poparcie swoich twierdzeń i dowodów tych nie dołącza się do pozwu. Zgodnie zart. 50537§ 1 k.p.c., po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533, 50534oraz 50536przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu wniesionego w dniu w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez wykazanie umocowania do działania w imieniu strony powodowej zgodnie z treściąart. 68zd pierwszeKpcoraz dołączenie pełnomocnictwa zgodnie z treściąart. 98 §1zd pierwsze i drugieKpcw terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Zgodnie z powołanym przepisem strona powodowa została wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez wykazanie umocowania osoby podpisującej pozew do działania w imieniu strony powodowej. Strona powodowa działająca przez profesjonalnego pełnomocnika po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych pismem z dnia 21 I 2014r wykazała umocowanie do działania osoby składającej pozew, nie złożono zaś żadnych dokumentów wskazanych w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Wskazać należy, że z uzasadnienia pozwu wynika, że należność dochodzona pozwem dotyczy należności związanej z zawartą umową pożyczki. Strona powodowa nie wykazała ani faktu, że pozwaną i stronę powodową łączyła umowa pożyczki, ani przekazania pozwanej kwoty wynikającej z tej umowy, istnienia zaległości w spłatach rat, ani dat wymagalności rat. Brak powyższych dowodów uniemożliwia poczynienie przez Sąd ustaleń co do daty i treści umowy zawartej przez strony, ustalenia daty początkowej odsetek, wysokości odsetek oraz charakteru roszczeń i ich wymagalności.
Zgodnie zaś z treściąart. 339 §1i2kpckiedy pozwany nie stawi się na termin rozprawy i nie złoży odpowiedzi na pozew, Sąd wydaje wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie i pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Tym samym sąd – nawet wydając wyrok zaoczny – ma obowiązek badać, czy okoliczności przytoczone w pozwie nie budzą uzasadnionych wątpliwości lub czy nie zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Obowiązkiem strony powodowej jest dołączenie do pozwu dowodów, które umożliwią Sądowi weryfikacje twierdzeń pozwu pod kątem spełnienia przesłanek zart. 339 kpc. Brak jakichkolwiek dokumentów powoduje, że przytoczone okoliczności budzą wątpliwości co skutkuje oddaleniem powództwa - nawet przy biernej postawnie strony pozwanej - gdyż nie jest możliwym przyjęcie za prawdziwych twierdzeń pozwu.
Podkreślić należy, że Sąd nie ma obowiązku wzywania strony działającej przez profesjonalnego pełnomocnika o przedłożenie dowodów na poparcie swoich twierdzeń (art. 5 k.p.c.wskazuje, że sąd może udzielać pouczeń co do czynności prawnej stronom działającym bez pełnomocnika). Z treściart. 3 k.p.c.wynika zaś obowiązek stron i ich pełnomocników do przedstawiania dowodów istotnych w sprawie. Nie było wymagane wezwanie pełnomocnika strony powodowej do złożenia, na podstawie np.art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.takich dowodów, gdyż to obowiązkiem strony powodowej było dołączenie do akt sprawy całości niezbędnej dokumentacji (art. 6 kciart. 232 kpc).
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów należało uznać, że strona powodowa nie udowodniła w żadnym stopniu zasadności swojego roszczenia co skutkowało oddaleniem powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-03-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 208 § 1 pkt 5 k.p.c.
- art. 720 kc
recorder: Martyna Kamińska
signature: I C 3063/13
```