You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 762/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2020 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Izabela Rucińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2020 r. wS.
odwołaniaW. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 23 sierpnia 2018 r. znak:(...)
oraz od decyzji z dnia 29 sierpnia 2018r. znak:(...)
w sprawieW. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne

I
zmienia zaskarżona decyzję z 23 sierpnia 2018r. i ustala, żeW. S.nie jest zobowiązany do opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od czerwca 2013r. do lutego 2018r. w kwocie 16 104,47 (szesnaście tysięcy sto cztery złote 47/100) złotych oraz odsetek za zwłokę w kwocie 3 561 (trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt jeden) złotych;

II
zmienia zaskarżona decyzję z 29 sierpnia 2018r. i ustala, żeW. S.nie jest zobowiązany do opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne za maj 2013r. w kwocie 261,73 (dwieście sześćdziesiąt jeden złotych 73/100) złotych oraz odsetek za zwłokę w kwocie 116 (sto szesnaście) złotych;

III
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.na rzeczW. S.kwotę 3 600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 762/18UZASADNIENIE
Decyzją z 23 sierpnia 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działając na podstawieart.83 ust.1 oraz art.32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeW. S.jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od czerwca 2013r. do lutego 2018r. w kwocie 16 104,47 złotych oraz odsetek za zwłokę w kwocie 3 561 złotych (decyzja z 23 sierpnia 2018r. wraz z dowodem doręczenia ubezpieczonemu w dniu 24 sierpnia 2018r. - w aktach organu rentowego).
Następnie decyzją z 29 sierpnia 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych działając na podstawieart.83 ust.1 oraz art.32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeW. S.jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc maj 2013r. w kwocie 261,73 złotych oraz odsetek za zwłokę w kwocie 116 złotych (decyzja z 29 sierpnia 2018r. wraz z dowodem doręczenia ubezpieczonemu w dniu 31 sierpnia 2018r. - w aktach organu rentowego).
W dniu 2 października 2018r. odwołanie od obu w/w decyzji złożył ubezpieczonyW. S.wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i ustalenie, że nie jest zobowiązany do zapłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne podnosząc, że w spornym okresie nie prowadził działalności gospodarczej. Nadto podniósł, że wystąpił do Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o wznowienie postępowania w przedmiocie podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. Do odwołania załączył zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.o wysokości obrotów (przychodów) w okresie od 2013r. do 2017r. (odwołanie wraz z załącznikami k.1-7 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie od obu zaskarżonych decyzji organ rentowy wniósł o ich odrzucenie podnosząc, że odwołania złożone zostały z przekroczeniem ustawowego terminu i brak jest podstaw do stwierdzenia, że przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. W przypadku uznania, że odwołania nie podlegają odrzuceniu, organ rentowy wniósł o ich oddalenie podnosząc, że w prawomocnej decyzji z 30 maja 2018r. Dyrektor(...) Oddziału WojewódzkiegoNarodowego Funduszu Zdrowia wW.ustalił, żeW. S.podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od 1 stycznia 1999r. do 7 lutego 2018r. W związku z istnieniem prawomocnej decyzji w sprawie podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, kwestia ta nie podlega ponownemu badaniu i ubezpieczony a zarazem płatnik składek nie może kwestionować faktu podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. W zaskarżonych decyzjach organ rentowy określił wysokość zadłużenia z tytułu składek i tylko ta kwestia może być przedmiotem odwołania (odpowiedź na odwołanie k.9-10 akt sprawy i k.22-23 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyW. S.w dniu 1 lutego 1992r. rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej z zakresu usług elektrycznych. Z dniem 8 lutego 2018r. ubezpieczony wyrejestrował przedmiotową działalność gospodarczą (okoliczność niesporna).
W okresie od 1 stycznia 1999r. do 10 marca 2014r. ubezpieczony posiadał tytuł do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy w(...) SAOddział wW.(świadectwo pracy z 10 marca 2014r. k.8 akt emerytalnych ubezpieczonego). Od 1 marca 2014r. ubezpieczony jest uprawniony do emerytury (decyzja z 17 marca 2014r. o przyznaniu emerytury k.21 akt emerytalnych) i od wskazanej daty ubezpieczony posiadał tytułu do ubezpieczenia zdrowotnego jako emeryt (okoliczność niesporna).
Z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczony nie zgłosił się do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Na wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS., decyzją z 30 maja 2018r. Dyrektor(...) Oddziału WojewódzkiegoNarodowego Funduszu Zdrowia wW.ustalił, że w okresie od 1 stycznia 1999r. do 7 lutego 2018r. ubezpieczony podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej (decyzja Dyrektora(...) Oddziału WojewódzkiegoNarodowego Funduszu Zdrowia wW.z 30 maja 2018r. - w aktach organu rentowego). Przedmiotowa decyzja uprawomocniła się wobec jej niezaskarżenia przez ubezpieczonego (pismo Dyrektora(...) Oddziału WojewódzkiegoNarodowego Funduszu Zdrowia z 26 czerwca 2018r. k.42 akt sprawy). Jednocześnie z wniesieniem odwołania od zaskarżonych decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdzających zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, ubezpieczony wystąpił do Dyrektora(...) Oddziału WojewódzkiegoNarodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną z 30 maja 2018r. w sprawie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Postanowieniem z 29 października 2018r. Dyrektor(...) Oddziału WojewódzkiegoNarodowego Funduszu Zdrowia odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie podlegania przezW. S.obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej (postanowienie Dyrektora(...) Oddziału WojewódzkiegoNarodowego Funduszu Zdrowia z 29 października 2018r. k.35-36 akt sprawy). Na powyższe postanowienie ubezpieczony wniósł zażalenie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, który postanowieniem z 4 kwietnia 2019r. stwierdził uchybienie przez ubezpieczonego terminu do wniesienia zażalenia (postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 4 kwietnia 2019r. k.81-83 akt sprawy). Na przedmiotowe postanowienie Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia ubezpieczony wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW., który wyrokiem z 13 września 2019r. oddalił powyższą skargę (pismo WSA w Warszawie z 16 września 2019r. k.99 akt sprawy).
W latach, których dotyczą zaskarżone decyzje organu rentowego w przedmiocie składek na ubezpieczenie zdrowotne ,tj. w latach od 2013r. do 7 lutego 2018r. ubezpieczony faktycznie nie wykonywał czynności w ramach działalności gospodarczej i z tytułu tej działalności nie osiągnął w tym okresie żadnych przychodów (zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.o wysokości obrotów (przychodów) w okresie od 2013r. do 2017r. k.2-7 akt sprawy, zeznania ubezpieczonego k.120v akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołaniaW. S.od decyzji z 23 sierpnia 2018r. i decyzji z 29 sierpnia 2018r. okazały się uzasadnione choć nie do końca z przyczyn podniesionych w odwołaniu.
Na wstępie wskazać należy, że Sąd nie odrzucił odwołań ubezpieczonego. Odwołanie od decyzji z 23 sierpnia 2018r. (doręczonej w dniu 24 sierpnia 2018r.) i odwołanie od decyzji z 29 sierpnia 2018r. (doręczonej w dniu 31 sierpnia 2018r.) ubezpieczony wniósł w dniu 2 października 2018r., a zatem odpowiednio z dziewięciodniowym i dwudniowym przekroczeniem ustawowego miesięcznego terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie zart.4779§3 kpcSąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. W ocenie Sądu przekroczenie przez ubezpieczonego terminu na wniesienie odwołania od obu w/w decyzji nie było nadmierne, ponadto analiza całokształtu okoliczności sprawy uzasadnia wniosek, że przyczyną przekroczenia terminu była nieporadność ubezpieczonego w ochronie swoich interesów. Należy przy tym zauważyć, że wina w zaniechaniu wniesienia odwołania w przewidzianym terminie nie wyłącza uznania, że przekroczenie terminu było niezależne od odwołującego się (tak w komentarzu do Kodeksu Postępowania Cywilnego, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2006r., tom 2).
Przechodząc do istoty sprawy wskazać należy, że argumentacja ubezpieczonego opierała się na twierdzeniu, że w spornym okresie (lata 2013-2018) nie prowadził pozarolniczej działalności gospodarczej, a tym samym nie podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia takiej działalności. Twierdzenie to nie mogło być jednak uwzględnione, a to wobec prawomocnego rozstrzygnięcia w decyzji z 30 maja 2018r. wydanej przez Dyrektora(...) Oddziału WojewódzkiegoNarodowego Funduszu Zdrowia wW., że w okresie od 1 stycznia 1999r. do 7 lutego 2018r. ubezpieczony podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Należy w tym miejscu zauważyć, że jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 4 listopada 2015r. w sprawie I UK 507/14 (opublikowany: Lex nr 1943210) „w sprawie o podstawę wymiaru składek sąd jest związany ostateczną decyzją administracyjną rozstrzygającą kwestię podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, które nie może być już przedmiotem ponownego badania w sprawie o podstawę wymiaru składek na to ubezpieczenie”.W okolicznościach niniejszej sprawy oznacza to, że wobec istnienia prawomocnej decyzji w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, ubezpieczony nie mógł powoływać się w przedmiotowym procesie na to, że w okresie, których dotyczą zaskarżone decyzje organu rentowego nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu.
Odwołania ubezpieczonego okazały się uzasadnione z innych względów. Otóż, zgodnie zart.82 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(t.j. Dz.U. z 2019r., poz.1373) w przypadku, gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o którym mowa w art.66 ust.1 (w art.66 ust.1 pkt 1 ppkt c w/w ustawy przewidziano, ze obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlega osoba prowadząca pozarolniczą działalność), składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku uzyskiwania przychodów z kilku tytułów (kilku rodzajów aktywności zawodowej) rodzących obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. A contrario obowiązek zapłaty składki nie powstaje, jeżeli z danego tytułu ubezpieczony nie uzyskuje przychodów. Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż jak wynika z ustaleń Sądu opartych m.in. na zaświadczeniach Naczelnika Urzędu Skarbowego wG.i zeznaniach ubezpieczonego (vide: ustalenia faktyczne), w spornym okresie (okresie, którego dotyczą zaskarżone decyzje, a zatem w okresie od maja 2013r. do lutego 2018r.) ubezpieczony nie osiągał żadnych przychodów z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej (vide: ustalenia faktyczne). W tych okolicznościach stwierdzić należało, że wbrew ustaleniom organu rentowego w w/w okresie ubezpieczony nie jest zobowiązany do zapłaty składek na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu pozarolniczej działalności. W tym miejscu przytoczyć trzeba pogląd Sądu Apelacyjnego w Białymstoku - wyrażony w wyroku z 13 lutego 2020r. w sprawie III Aua 463/19 (opublikowany Lex nr 2847164)–w którym wskazał, żezgodnie z art.82 ust.1 ustawy z 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w przypadku gdy ubezpieczony uzyskuje przychody z więcej niż jednego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, o których mowa w art.66 ust.1, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest z każdego z tych tytułów odrębnie. W przypadku więc, gdy osoba zarejestruje działalność gospodarczą, lecz nie osiąga z jej tytułu przychodu, obowiązek zapłaty składki nie powstanie. Przychód nie stanowi zatem kryterium, od którego ustawodawca uzależnił powstanie obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, lecz jest to kryterium realizacji obowiązku uiszczania składek z tego tytułu.Sąd Okręgowy w pełni podziela powyższe stanowisko.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.47714§2 kpcSąd zmienił zaskarżone decyzje z 23 sierpnia 2018r. i 29 sierpnia 2018r. i stwierdził, że ubezpieczony nie jest zobowiązany do opłacenia składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od czerwca 2013r. do lutego 2018r. oraz za maj 2013r.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z wynikiem sprawy na podstawieart.98§1 i 3 kpc. W oparciu o powyższą regulację i §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz.1800 ze zm). Sąd obciążył organ rentowy jako stronę przegrywającą proces obowiązkiem zwrotu ubezpieczonemu kwoty 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Stawka kosztów podlegających zwrotowi obliczona została w oparciu o wartość przedmiotu zaskarżenia ,tj. wartość spornych składek na ubezpieczenie zdrowotne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2020-05-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.83 ust.1 oraz art.32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art.98§1 i 3 kpc
- art.82 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
  ze środków publicznych
recorder: stażysta Izabela Rucińska
signature: IV U 762/18
```