You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 4442/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Kalińska
Protokolant sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się – zawiadomiony wokandą
po rozpoznaniu dnia 03/02/2015r., 05/03/2015r., sprawy
D. O.
s.J.iJ.z domuK.
ur. (...)wG..
obwinionego o to, że:
w dniu 2 października 2014 r., o godz. 11:14 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem m-kiB. (...)onr rej. (...)podczas zmiany kierunku jazdy przy wykonywaniu manewru skręcania w lewo nie zastosował się do znaku pionowego B-21 „zakaz skrętu w lewo” w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...), doprowadzając do zderzenia, uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 92 § 1kw, 86§ 1kw w zw. zart. 22, art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi § 22 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoD. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 92 § 1kw, 86§ 1kw w zw. zart. 22, art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi § 22 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 1000,- (jeden tysiąc) złotych;

II
na podstawie art. 86 § 3 kw orzeka wobec obwinionegośrodek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 7 (siedem) miesięcy;

III
na podstawie art. 29 § 4 kw na poczet orzeczonego środka karnego zalicza obwinionemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 2 października 2014 r.;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 09 marca 2015r. uznał obwinionegoD. O.za winnego tego , w dniu 2 października 2014 r., o godz. 11:14 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem m-kiB. (...)onr rej. (...)podczas zmiany kierunku jazdy przy wykonywaniu manewru skręcania w lewo nie zastosował się do znaku pionowego B-21 „zakaz skrętu w lewo” w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...), doprowadzając do zderzenia, uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczeń zart. 92 § 1kw, 86§ 1kw w zw. zart. 22, art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi § 22 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to skazał go na karę grzywny w wymiarze 1000złotych oraz orzekł zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 7 miesięcy , zaliczając na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 2paździoernika 2014r.i zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania i opłaty.
W przedmiotowej sprawie obwiniony w toku czynności wyjaśniających poddał się dobrowolnie karze grzywny oraz zakazowi prowadzenia pojazdów na okres 12 miesięcy. Na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2014r. obwiniony przy udziale obrońcy z wyboru ,wycofał się z dotychczas proponowanych kar ,wnosząc o cofnięcie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych .Prawo jazdy zostało obwinionemu zatrzymane w dniu zdarzenia tj. 2.10.2014r.
ObwinionyD. O.wykształcenie średnie ,jest studentem I roku studiów dziennych . Pozostaje na utrzymaniu rodziców , niepracującej matki i ojca prowadzącego firmę budowlaną . Jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu .Nie był uprzednio karany.
( dane osobopoznawcze k.64)
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w dniu 02października 2014r. obwiniony jechał lewym pasemul. (...), pojazdem m-kiB. (...)onr rej. (...). Zamierzał skręcić w lewo na skrzyżowaniuul. (...). Nie zastosował się do czytelnego , widocznego oznakowania poziomego i pionowego .Jechał na pamięć ,mimo obowiązywania zakazu skrętu w lewo ,widocznego przekreślenia znaku skrętu w lewo linią żółtą. Obwiniony kontynuował manewr i nie ustąpił pierwszeństwa prawidłowo jadącemu,ul. (...)od centrum w kierunkuO.,pojazdowi m-kiS. (...)nr rej. (...), kierowanemu przezA. G.. Na miejscu pokrzywdzony poprosił kobietę z pojazdu jadącego z tego samego kierunku ,by była świadkiem w sprawie. Naocznym świadkiem byłE. B.. Zdarzenie to zostało również zarejestrowane przez kamery systemu(...).
Na skutek kolizji obydwa pojazdy zostały poważnie uszkodzone , rozmiar uszkodzeń został opisany w protokołach oględzin Policji. W następstwie kolizji auto pokrzywdzonego m-kiS. (...)nadawało się do kasacji.
Warunki drogowe w dniu zdarzenia były dobre, dobra widoczność, bez opadów, jezdnia sucha ,działała sprawna sygnalizacja świetlna oraz widoczne było aktualne oznakowanie pionowe i poziome.
( d.notatka służbowa k.8- 8 verte, szkic sytuacyjny k.9, protokoły oględzin k.10,11, protokół pomiaru na zawartość alkoholu k.18,19,,20, płyta CD k.21, wydruk z bazy(...)k.30, postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy k.41, ,zeznaniaA. G.k.61-61verte, 25-26,E. B.k.61 verte , wyjaśnienia obwinionego k.64-64 verte)
Obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów podając , że dawno nie jeździł tą trasą . Widział z jednej strony zapalone światło zielone ,z drugiej czerwone i stwierdził , że można skręcić . Widział światła jadącego z daleka samochodu ,ale pojechał na pamięć, bo jak stwierdził ,kiedyś zakazu skrętu w lewo nie było. Potwierdził , że nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu i spowodował kolizje . Podał , że jego pojazd został zezłomowany.
Domagał się pozostawienia mu prawa jazdy ,ponieważ na stale mieszka wR.,a tam nie ma pociągu . Potwierdził , że doR.jeżdżą autobusy. Wyjaśnił , że jako student(...)mieszka naP.przy pętli autobusowej(...)-dziestki i ma dogodne połączenie i na uczelnię i na dworzec . Ponadto potwierdził , że matka poza ojcem ma również prawo jazdy.
( d. wyjaśnienia obwinionej k.64-64verte)
Sąd zważył , co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na podzielenie ,w takim zakresie ,w jakim pozostają w sprzeczności z ustaleniami stanu faktycznego .Obwiniony zachowaniem swoim zmierza do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie drogowe. Z jednej strony potwierdził , że jechał na pamięć , z drugiej strony próbuje pomniejszyć swoją odpowiedzialność, jak i skutki kolizji ,domagając się nie orzekania względem nie środka karnego , bagatelizując okoliczność , że stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i swoim zachowaniem doprowadził do szkody całkowitej dwu, uczestniczących w kolizji pojazdu. Nie wypowiedział się na temat czytelności oznakowania .Podczas gdy z e spójnych i konsekwentnych zeznania pokrzywdzonegoA. G.oraz naocznego świadka , który jechał z kierunku pokrzywdzonego tj. E.R.–B.wynika , że oznakowanie skrzyżowaniaul. (...)było czytelne i dotyczy to zarówno oznakowania pionowego ,jak i poziomego, odnośnie zakazu skrętu w lewo. Zeznania w/w świadków wzajemnie ze sobą korespondują i zasługują na wiarę .
.Reasumując zdaniem Sądu, wina obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości ,co do jego sprawstwa. Odnieść można wrażenie , że obwiniony bagatelizuje skutki zdarzenia , podczas gdy jest niedoświadczonym kierowcą , skoro posiada prawo jazdy od dnia 2.09.2012r.
Do odpowiedzialności z art. 86§1kw konieczne jest ustalenie , że sprawca nie zachował należytej ostrożności tj. takiej jak wymagana jest w danej sytuacji . Zgodnie z orzeczeniem SN z dnia 29.04.2003r, w sprawie IIIKK61/03, każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności , czyli do postępowania uważnego , przezornego , stosowania się do sytuacji na drodze . W niektórych sytuacjach ustawa wymaga jednak od uczestnika ruchu drogowego ostrożności szczególnej , jak w przedmiotowej sprawie , a więc większej niż zwykle wymagana . Takiej zasadzie obwiniony uchybił , ponieważ podczas wykonywani manewru skrętu w lewo był zobligowany do zwiększenia uwagi i dostosowania się do warunków i sytuacji zmieniającej się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednie zareagowanie .
Wykroczenie określone wart. 86 §1kw ma charakter powszechny i materialny, a wiec może je popełnić każdy uczestnik ruchu drogowego poprzez działanie, umyślne, jak i nieumyślne, którego skutkiem jest realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. (W. Janowski, komentarz do art. 86 Kodeksu Wykroczeń, Lex 2010) .Zgodnie zart. 22 ust. 1 Prawa o ruchu drogowymkierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. Ponadto zgodnie z treścią art. 25ust.1cytowanje ustawy kierujący pojazdem zbliżając się do skrzyżowania jest obowiązany zachować szczególna ostrożność i ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającemu z prawej strony , a jeżeli skręca w lewo także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającego w prawo
Ponadto obwiniony dopuścił się naruszenia przepisu art. 92§1kw .Przedmiotem ochrony z art. 92§1kw jest bezpieczeństwo i porządek ruchu drogowego. System znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa. Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński (w:) T. Grzegorczyk, A. Gubiński, Prawo wykroczeń..., s. 218). Każdy z uczestników ruchu drogowego , w tym obwiniony, jako kierujący pojazdem jest zobowiązany stosować się do istniejącego oznakowania, w tym do stosowania się do znaku zakazu skrętu w lewo . Obwiniony zignorował czytelne oznakowanie, mając sprzyjające warunki atmosferyczne i drogowe. Jechał na pamięć . Nie bez powodu ustawodawca w treści art. 86§3kw przewidział możliwość fakultatywnego orzeczenia wobec sprawców ,pokroju obwinionego, możliwość orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych .
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na względzie wysoką szkodliwość społeczną czynu obwinionego i skutki zdarzenia spowodowane zachowaniem obwinionego. Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących., poza niekaralnością Obwiniony dopuścił się poważnego naruszenia zasad ostrożności w ruchu drogowym i w pełni uzasadnione jest jego czasowe wyeliminowanie z grupy kierujących , by nie stwarzał zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego.
W tych warunkach Sąd skazał obwinionego na karę grzywny ,jak w części dyspozytywnej wyroku i orzekł środek karny w postaci zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 7 miesięcy , zaliczając okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02.10.2014r.
Zdaniem Sądu nie zachodzą żadne przesłanki odnośnie nadmiernych utrudnień związanych z sytuacją życiową obwinionego czy jego ojca , które stanowiłyby podstawę do nie orzekania w/w zakazu. Obwiniony mieszka naP., przy pętli autobusowej , skąd ma dogodny dojazd nie tylko na uczelnię ale i na bezpośrednio na dworzec. Ponadto z dworca kursuje komunikacja autobusowa doR.. Ojciec obwinionego nie zawiesił działalności gospodarczej i w razie potrzeby , matka obwinionego ,jako posiadająca uprawnienia do kierowania pojazdami ,może wspomóc męża w czasie ,gdy obwiniony i tak większość czasu spędza wO.,jako student studiów dziennych.
Sąd odstąpił od obciążania obwinionego kosztami postępowania i opłatą. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-03-09'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 22, art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 4442/14
```