You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 503/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Bohdan Bieniek (spr.)
Sędziowie: SA Dorota Elżbieta Zarzecka
SA Bożena Szponar-Jarocka
Protokolant:  Agnieszka Charkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. wB.
sprawy z odwołaniaK. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 stycznia 2015 r. sygn. akt IV U 7033/14

I

oddala apelację,

II

zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzeczK. W.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

Sygn. akt IIII AUa 503/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 14 października 2013 r. odmówił wnioskodawcyK. W.prawa do emerytury.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż zgodnie zart. 55 i art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonemu, urodzonemu przed dniem 1 stycznia 1949 r., który spełnia warunki do uzyskania emerytury na podstawieart. 27, może być obliczona emerytura w oparciu o zgromadzone na koncie składki na ubezpieczenie emerytalne z uwzględnieniem ich waloryzacji, o ile wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r. i kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe po osiągnieciu wieku emerytalnego. W ocenie organu ubezpieczony, któremu przyznano prawo do emerytury ustalonej według dotychczasowych zasad, nie przysługuje prawo do wyliczenia emerytury z zastosowaniem nowych zasad.
Natomiast decyzją z dnia 2 sierpnia 2008 r. ustalono ubezpieczonemu emeryturę od 1 sierpnia 2008 r. według dotychczasowych zasad oraz podjęto jej wypłatę od 1 lipca 2013 r.
W odwołaniu od powyższej decyzjiK. W.wniósł o jej zmianę w całości i orzeczenie, iż emerytura inna być wyliczona z zastosowaniem przepisuart. 26w zw. zart. 55 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, o ile jest ona wyższa od wyliczonej przez organ rentowy.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego odrzucenie w trybieart. 4779§ 1 k.p.c., a w przypadku przywrócenia terminu do złożenia odwołania o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swego stanowiska organ rentowy wskazał, iż decyzja z dnia 14 października 2013 r. została wysłana listem zwykłym w dniu 15 października 2013 r. i nie została zwrócona przez operatora pocztowego i w związku z tym należy domniemywać, ze została ona doręczona skutecznie. Zatem odwołanie od decyzji zostało złożone z rocznym opóźnieniem, a wnioskodawca nie wskazał żadnych merytorycznych powodów tego spóźnienia. W dalszej kolejności organ powtórzył argumentację zawartą w decyzji oraz podkreślił, iż wnioskodawca w dniu 4 lipca 2013 r. nie wystąpił do organu o przyznanie emerytury, a tylko odwieszenie i jej wypłatę.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30 stycznia 2015 r. zmienił zaskarżoną decyzję i zobowiązał pozwanego do obliczenia emerytury wnioskodawcy na mocyart. 26w związku zart. 55 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Wydanie orzeczenia poprzedziły następujące ustalenia.K. W.urodził się w dniu (...)W dniu 26 sierpnia 2008 r. wnioskodawca złożył wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 2 września 2008 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury. Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia organ rentowy przyjął wynagrodzenie, które stanowiło podstawę wymiaru składek z 10 lat kalendarzowych, tj. z okresu od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2007 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 257,14% i został ograniczony do 250%. Jednocześnie organ rentowy zawiesił jej wypłatę z uwagi na kontynuowanie przez odwołującego zatrudnienia w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych wB.– NadleśnictwieB., na rzecz którego wykonywał pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Odwołujący w dniu 4 lipca 2013 r. powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r. złożył wniosek o podjęcie wypłaty świadczenia emerytalnego. Decyzją ZUS z dnia 15 lipca 2013 r. wypłata świadczenia od dnia 1 lipca 2013 r. została wznowiona. W dniu 30 lipca 2013 r. wnioskodawca złożył w ZUS wniosek o doliczenie okresów składkowych i nieskładkowych załączając świadectwo pracy z okresu zatrudnienia w Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych wB.– NadleśnictwieB., z którego wynika, że z dniem 26 lipca 2013 r. stosunek pracy został rozwiązany. Decyzją z dnia 23 sierpnia 2013 r. organ rentowy przeliczył wysokość emerytury odwołującego od dnia 1 lipca 2013 r., uwzględniając do stażu pracy zatrudnienie w NadleśnictwieB.od dnia 26 sierpnia 2008 r. do 26 lipca 2013 r.
Kolejną decyzją z dnia 26 sierpnia 2013 r. odmówił wnioskodawcy prawa do ponownego obliczenia wysokości emerytury. W jednym ze złożonych w dniu 2 września 2013 r. pism wnioskodawca odwołał się od decyzji z dnia 26 sierpnia 2013 r. i wniósł o ponowne ustalenie wysokości emerytury w oparciu o art. 26 ustawy emerytalnej. Decyzją z dnia 14 października 2013 r. ZUS odmówił prawa do wyliczenia emerytury według nowych zasad.
W dniu 23 października 2013 r. wnioskodawca złożył w organie rentowym kolejny wniosek, w którym domagał się ponownego obliczenia świadczenia emerytalnego w oparciu o przepis art. 110 ustawy emerytalnej. W dniu 5 grudnia 2013 r. pozwany wydał decyzję odmowną. W wyniku odwołania wnioskodawcy Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV U 101/14 zmienił zaskarżaną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia 26 sierpnia 2013 r. i zobowiązał organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury wnioskodawcy od miesiąca lipca 2013 r. przy zastosowaniu obowiązującej wówczas kwoty bazowej.
Wnioskodawca pismem z dnia 25 sierpnia 2014 r. zwrócił się do ZUS z prośbą o wskazanie stanowiska organu rentowego wobec złożonego przez niego w dniu 2 września 2013 r. wniosku o naliczenie emerytury według nowych zasad, gdyż nie otrzymał od jakiejkolwiek decyzji w tej sprawie.
W odpowiedzi na pismo wnioskodawcy organ podniósł, iż wniosek z dnia 2 września 2013 r. o przyznanie emerytury w oparciu o art. 27 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS został rozpatrzony decyzją odmowną z dnia 14.10.2013 r.
Sąd Okręgowy powyższe odwołanie uznał za zasadne. Na wstępnie należy podnieść, iż Sąd Okręgowy uznał, iż odwołanie wnioskodawcy zostało wniesione w terminie, gdyż skutecznie doręczenie decyzji z dnia 14 października 2013 r. miało miejsce dopiero w dniu 15 września 2014 r. Nie znajduje uzasadnienia twierdzenie organu rentowego o domniemaniu skutecznego doręczenia przesyłki nadanej listem zwykłym w sytuacji, gdy operator pocztowy przesyłki tej nie zwróci do nadawcy wobec jej nie podjęcia przez adresata. Okoliczność ta miałaby znaczenie jedynie w sytuacji nadania decyzji przesyłką poleconą (bez potwierdzenia odbioru), co jednakże nie miało w sprawie miejsca. Natomiast z doświadczenia życiowego wynika, iż przesyłki wysłane listem zwykłym są pozostawiane przez osoby doręczające w odbiorczych skrzynkach pocztowych, ponadto nie rodzą domniemania doręczenia, jakim jest doręczenie dorosłemu domownikowi zgodnie z przepisemart. 138 k.p.c., czy doręczenie zastępcze dokonane zgodnie z przepisemart. 139 k.p.c.Z uwagi na brak zwrotnego potwierdzenia odbioru w aktach organu rentowego, z treści którego wynikałaby data od jakiej należałoby liczyć upływ terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 14 października 2013 r., należy przyjąć, że skuteczne doręczenie decyzji nastąpiło dopiero w dniu 15 września 2014 r., a zatem odwołanie zostało złożone w terminie.
Spór w niniejszej sprawie toczy się na tle możliwości ustalenia wysokości emerytury w oparciu o zasady wynikające zart. 55 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw stosunku do wnioskodawcy, urodzonego przed 31.12.1948 r., mającego ustalone - po 31.12.2008 r. - prawo do emerytury na podstawieart. 29 ustawy z dn. 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. 2009, nr 153, poz. 1227), której wypłata była zawieszona z uwagi na dalsze zatrudnienie i wysokość osiąganego przychodu oraz występującemu o emeryturę na podstawieart. 27powołanej wyżej ustawy również po dniu 31.12.2008 r. Odpowiedź na tak postawione pytanie zawiera uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2013 r. II UZP 4/13, zgodnie z którą ubezpieczony urodzony przed dniem 31 grudnia 1948 r., który po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuował ubezpieczenie i wystąpił o emeryturę po dniu 31 grudnia 2008 r., ma prawo do jej wyliczenia na podstawie art. 26 w związku zart. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.), niezależnie od tego czy wcześniej złożył wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym lub o emeryturę wcześniejszą. Sąd Okręgowy w całości podzielił prezentowany w tej uchwale pogląd i w dalszej części uzasadnienia odwołał się do jej argumentacji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 11 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(j.t. Dz. U. 2013r., poz. 490).
Apelację od powyższego wyroku złożył organ rentowy, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:
- naruszenie prawa materialnego, tj.art. 55 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez uznanie prawa wnioskodawcy do przeliczenia świadczenia przy uwzględnieniu zwaloryzowanych składek
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia w całości i oddalenie odwołania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie jest zasadna. Wynika to z tego, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy. Generalnie nie był on sporny, zwłaszcza w kontekście momentu (od dnia 1 maja 2008 r.) uzyskania przez wnioskodawcę prawa do emerytury w myślart. 29 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U z 2015 r., poz. 748, dalej- ustawa emerytalna).
Następnie wypłata świadczenia została zawieszona, by – na wniosek uprawnionego – wznowić jej wypłatę od dnia 1 lipca 2013 r. W dniu 2 września 2013 r. odwołujący złożył wniosek o przyznanie emerytury w trybie art. 26 ustawy emerytalnej. We wniosku zaznaczył, że wnosi o obliczenie wysokości emerytury według nowych zasad. Trafnie zatem Sąd I instancji ustalił moment doręczenia decyzji (dzień 15 września 2014 r.), od którego należy liczyć termin do wniesienia odwołania. Ten aspekt sprawy wydaje się bezsporny, gdyż skarżący w tej mierze nie przedstawia wadliwości takiego rozumowania, a spór przenosi do płaszczyzny związanej z prawem materialnym. Oczywiście ponowne rozpoznanie sprawy w postępowaniu odwoławczym nie sprowadza się do rozpoznania zarzutów, lecz do rozpoznania sprawy. Przeto ten aspekt znalazł swe odbicie w pisemnych motywach rozstrzygnięcia Sądu II instancji.
Spór sprowadza się wyłącznie do wykładni przepisów prawa materialnego, a mianowicie treści art. 55 ustawy emerytalnej. Zgodnie z treścią cytowanego przepisu ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53.
Aktualnie wykładnia tego przepisu jest już ugruntowana w judykaturze Sądu Najwyższego, jak i sądów powszechnych. Przede wszystkim w uchwale z dnia 4 lipca 2013 r., II UZP 4/13 (OSNP 2013 nr 21-12, poz. 257), przyjęto, że ubezpieczony urodzony przed dniem 31 grudnia 1948 r., który po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuował ubezpieczenie i wystąpił o emeryturę po dniu 31 grudnia 2008 r., ma prawo do jej wyliczenia na podstawie art. 26 w związku z art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, niezależnie od tego czy wcześniej złożył wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym lub o emeryturę wcześniejszą. Ratio legis tego przepisu jest więc kontynuowanie opłacania składek, nie zaś ubieganie się o emeryturę wcześniejszą lub w niższym wieku emerytalnym. Jeżeli więc nie może być kwestionowana możliwość kilkakrotnego przechodzenia na emeryturę, a w treści art. 55 ustawy emerytalnej brak zastrzeżenia, że wniosek o przejście na emeryturę w powszechnym wieku przez osoby objęte art. 27 ma być pierwszym wnioskiem o przejście na emeryturę, to sposób wykładni prawa materialnego nie budzi wątpliwości.
Sam fakt, że pozwany prezentuje odmienne stanowisko (tak formułuje odmienne zdanie w apelacji) nie wpływa na wynik sprawy. Skarżący na poparcie swego stanowiska nie przytacza odmiennych poglądów judykatury, czy też nie odwołuje się do poglądów doktryny. W ten sposób siła jego argumentacji jurydycznej nie prowadzi do podzielenia wniosków zawartych w apelacji.
Z tych względów podlega ona oddaleniu z mocyart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.oraz§ 12 ust. 2 i § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2015-11-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- Bożena Szponar-Jarocka
- Bohdan Bieniek
legal_bases:
- art. 55 i art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 11 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- § 12 ust. 2 i § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Charkiewicz
signature: III AUa 503/15
```