You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2876/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Ewelina Iwanowicz

Protokolant: Patrycja Łuczak
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2017 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoB. B.
o zapłatę

1
umarza postępowanie co do kwoty 100,00 (sto) złotych;

2
zasądza odB. B.na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 1.742,51 (jeden tysiąc siedemset czterdzieści dwa 51/100) złotez odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 września 2016 roku do dnia zapłaty;

3
zasądza odB. B.na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 1.247,00 (jeden tysiąc dwieście czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
nadaje wyrokowi w puncie 2 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 2876/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 września 2016 roku skierowanym do Sądu Rejonowego Lublin– Zachód w LublinieA.Polska z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie odB. B.kwoty 1.842,51 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwudo dnia zapłaty. Nadto wniesiono o zasądzenie na rzecz powoda zwrotu kosztów sądowychw kwocie 30 złotych oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 900 złotych. Powód podniósł, iż dochodzona wierzytelność wynika zumowy pożyczki nr (...)zawartej przez pozwanego z powodem w dniu 17 maja 2016 roku.
[pozew wniesiony w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2 – 6]
Dnia 5 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Zgierzu, stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.
[postanowienie– k. 7]
Po przekazaniu sprawy powód pismem z dnia 16 stycznia 2017 roku poparł żądanie pozwu, precyzując, iż domaga się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie.
[pismo – k. 10]
Na terminie rozprawy w dniu 5 lipca 2017 pozwany uznał powództwo, ale wniósło nieobciążanie go kosztami procesu. Podniósł, iż w czerwcu br. zapłacił powodowi na poczet dochodzonej należności 100 złotych.
[protokół rozprawy – k. 42]
W dniu 18 lipca 2017 roku wpłynęło pismo procesowe powoda, w którym przyznał, iż po dacie wytoczenia powództwa pozwany dokonał na jego rzecz wpłaty w wysokości 100 złotych. Wobec tego powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 100 złotych ze zrzeczeniem się roszczenia, wnosząc o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 1.742,51 złotez odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłatywraz z kosztami sądowymi i kosztami procesu w pełnej wysokości.
[pismo procesowe powoda – k. 43-44]
Na ostatnim terminie rozprawy pozwany uznał powództwo. Wniósł o nieobciążanie go kosztami procesu.
[protokół rozprawy – k. 48]

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 maja 2016 rokuB. B.zawarł z(...) S.A.z siedzibąwW.umowę pożyczki nr (...), na podstawie której otrzymałod pożyczkodawcy kwotę w wysokości 1.200 złotych. Całkowita kwota do spłaty z tytułu tejże umowy obciążająca pozwanego wyniosła 1.735,29 złotych i składała się obok kapitału pożyczki z jednorazowej opłaty przygotowawczej w kwocie 390 złotych, opłaty administracyjnej płatnej miesięcznie w kwocie 15 złotych oraz odsetek w łącznej wysokości 40,29 złotych. Pożyczka miała być spłacana w 7 ratach miesięcznych, płatnych do 10-go dnia każdego miesiąca, począwszy od czerwca 2016 roku. W przypadku opóźnienia klientaw spłacie rat pożyczki pożyczkodawca był uprawniony do podjęcia działań upominawczo-windykacyjnych, których koszt każdorazowo ponosi klient w następującej kolejności: koszt przygotowania i wysyłki pierwszego monitu - 25 złotych, koszt przygotowania i wysyłki wezwania do zapłaty - 49 złotych, koszt przygotowania i wysyłki ostatecznego wezwaniado zapłaty - 49 złotych oraz koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego- 49 złotych. Pożyczkodawca mógł rozwiązać umowę z przyczyn leżących po stronie klientaz zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia w przypadku opóźnienia klientaze spłatą zadłużenia wynikającego z umowy przekraczającego 60 dni. Dla skuteczności wypowiedzenia wymagane było doręczenie klientowi oświadczenia o wypowiedzenia umowy w formie pisemnej. W przypadku rozwiązania umowy na skutek wypowiedzenia złożonego przez pożyczkodawcę z dniem rozwiązania umowy wszelkie należności przysługujące pożyczkodawcy od klienta stają się natychmiast wymagalne.
[bezsporne, nadto uwierzytelniona kserokopia umowy – k. 20-26, uwierzytelniona kserokopia harmonogramu spłaty rat – k. 27]
Powód wystosował do pozwanego monit z 26 czerwca 2016 roku, wezwanie do zapłaty z 18 lipca 2016 roku i ostatecznie wezwanie do zapłaty z dnia 3 sierpnia 2016 roku. Nadto nadał do niego wypowiedzenie umowy z ostatecznym wezwaniem do zapłaty z dnia19 sierpnia 2016 roku.
[bezsporne, a nadto uwierzytelnione kserokopie wezwań do zapłaty, monitu i oświadczeniao wypowiedzeniu umowy – k. 28-31, dowód nadania wypowiedzenia umowy – k. 32]
W czerwcu 2017 rokuB. B.zapłacił na rzecz(...) S.A.wW.z tytułu powyższej należności 100 złotych.
[bezsporne, a nadto przesłuchanie pozwanego – k. 42 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnym – k. 41]
B. B.ma 36 lat. W gospodarstwie domowym pozostaje z żoną i dwójką dzieci. Pozwany utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w wysokości 1.500 złotych oraz renty w wysokości 820 złotych. Żona powoda pobiera świadczenia z programu „Rodzina 500+” oraz z opieki społecznej. Stałe koszty ich utrzymania wynoszą 1.200 złotych. Pozwany ma jeszcze inne zobowiązania w łącznej wysokości około 60.000 złotych.
[przesłuchanie pozwanego – k. 42]

Sąd Rejonowy zważył co następuje:
W toku niniejszego procesu powód cofnął powództwo w zakresie kwoty 100 złotych ze zrzeczeniem się roszczenia z uwagi na wpłatę dokonaną przez pozwanego po wytoczeniu powództwa.
Sąd uznając cofnięcie powództwa za dopuszczalne w rozumieniuart. 203 § 1 i § 4 k.p.c., na podstawieart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie w zakresie kwoty 100 złotych.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało uwzględnieniu.
Stosownie doart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Zgodnie zart. 720 § 2 k. c.(w brzmieniu sprzed 8 września 2016 roku) umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.
Zgodnie z przepisemart. 213 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjnym pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie(por. M. Jędrzejewska, [w:] T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, tom 1, Warszawa 2002, s. 467). Skutkiem uznania powództwa jest bowiem pominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem i wydanie wyroku uwzględniającego powództwa w zakresie objętym jego uznaniem (por. M. Jędrzejewska, [w:] T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, tom 1, Warszawa 2002, s. 469).
W niniejszej sprawie pozwany uznał żądanie pozwu (za wyjątkiem żądania zasądzenia kosztów procesu) i przyznał, że zawarł umowę pożyczki z powodem i otrzymał kwotę objętą wskazaną umową, a przy tym jego zadłużenie z tego tytułu wynosi kwotę dochodzoną ostatecznie w tym procesie. Natomiast powód załączył do pozwu poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię umowy pożyczki, z której wynika dochodzone roszczenie, czym udowodnił istnienie zobowiązania strony pozwanej. Pozwany nie kwestionował zarówno faktu zawarcia umowy pożyczki, jak również wysokości należności pozostałej do spłaty.
W konsekwencji, Sąd obowiązany był wydać wyrok uwzględniający powództwow podtrzymywanej przez powoda wysokości, tj. co do kwoty 1.742,51 złote.
O obowiązku zapłaty odsetek Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i § 2 k.c.zasądzając odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu zgodnie z żądaniem powoda.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c., zasądzając na rzecz powoda od pozwanego kwotę 1.247 złotych, na którą składa się 1.200 złotych pełnomocnika powoda, będącego radcą prawnym (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz. U. z 2015 poz. 1804 z zm.), 30 złotych opłaty sądowej od pozwu oraz17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Sąd uznał pozwanego za przegrywającego proces w całości, ponieważ część należności spłacił dopiero w toku niniejszego procesu. Sąd nie stwierdził przy tym podstaw do zastosowania przepisuart. 102 k.p.c., o co wnosił pozwany.
Zgodnie zart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego. Mając powyższe na względzie, Sąd nadał wyrokowi wpkt 2rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2017-08-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewelina Iwanowicz
legal_bases:
- art. 203 § 1 i § 4 k.p.c.
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
recorder: Patrycja Łuczak
signature: I C 2876/16
```