You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt II K 899/16
/2 Ds.(...).2016/

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Wieczorek
Protokolant: starszy sekr. sąd. Barbara Świerczek
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu -A. G.
po rozpoznaniu w dniu 11.01.2017 r.
sprawyA. F./F./
c.J.iG.zd.Ł.,ur. (...)wB.
oskarżonej o to że:

1
w dniu 08 kwietnia 2016r wO.wsklepie (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaT. M.w kwocie 59,99 zł do niekorzystnego rozporządzania mieniem w ten sposób, że po zakupieniu w dniu 04.04.2016r wO.wsklepie (...)szalika damskiego w kolorze różowym o wartości 59,99 zł i odczepieniu od niego metki, którą następnie przyczepiła do innego towaru; tj. szalika białego w czarne kropki nie zakupionego w w/w sklepie, zwróciła go w dniu 08.04.2016r wprowadzając jednocześnie pracownika sklepu przyjmującego zwrot towaru w błąd co do faktycznego pochodzenia zwracanego towaru powodując straty w wysokości 59,99 zł na szkodęsklepu (...)

tj. o przestępstwo zart. 286§1 kk

2
w dniu 08 kwietnia 2016rweW.wsklepie (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaT. M.w kwocie 169,99 zł do niekorzystnego rozporządzania mieniem w ten sposób, że po zakupieniu w dniu 01.04.2016r wO.wsklepie (...)szklanej lampy ogrodowej z uchwytem z liny o wartości 169,99 zł i odczepieniu od niego metki, którą następnie przyczepiła do innego towaru tj. świecznika w kolorze niebieskim nie zakupionego w w/w sklepie, zwróciła go w dniu 08.04.2016r wprowadzając jednocześnie pracownika sklepu przyjmującego zwrot towaru w błąd co do faktycznego pochodzenia zwracanego towaru powodując straty w wysokości 169,99 zł na szkodęsklepu (...)

tj. o przestępstwo zart. 286§1 kk

3
w dniu 08 kwietnia 2016r o godz. 11:04 weW.wsklepie (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaT. M.w kwocie 269,97 zł do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do wartości towaru w ten sposób, że po zakupieniu w sklepie wO.w dniu 04.04.2016r zestawu noży w prostokątnym opakowaniu o wartości 69,99 zł i dwóch prostokątnych pudełek każde o wartości 99,99 i odczepieniu od nich metek, które następnie przyczepiła do innych towarów tj. w opakowaniu po nożach inny zestaw dwóch widelców i dwóch łyżek oraz dwa metalowe świeczniki z przeklejonymi metkami z w/w pudełek, które nie zostały zakupione w w/w sklepie, zwróciła je w dniu 08.04.2016r weW.wsklepie (...)wprowadzając jednocześnie pracownika sklepu przyjmującego zwrot towaru w błąd co do faktycznego pochodzenia zwracanego towaru powodując straty w wysokości 269,99 zł na szkodęsklepu (...)

tj. o przestępstwo zart. 286§1 kk

4
w dniu 08 kwietnia 2016r weW.wsklepie (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaT. M.w kwocie 99,99 zł do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do wartości towaru w ten sposób, że po zakupieniu w sklepie wO.w dniu 08.04.2016r dużej szklanej butli o wartości 99,99 zł, i odczepieniu od niej metki, którą następnie przyczepiła do innego towaru tj. duży szklany wazon nie zakupiony w w/w sklepie, zwróciła go w dniu 08.04.2016r weW.wsklepie (...)wprowadzając jednocześnie pracownika sklepu przyjmującego zwrot towaru w błąd co do faktycznego pochodzenia zwracanego towaru powodując straty w wysokości 99,99 zł na szkodęsklepu (...)

tj. o przestępstwo zart. 286§1 kk

5
w dniu 23 kwietnia 2016r weW.wsklepie (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłaT. M.w kwocie 80 zł do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do wartości towaru w ten sposób,żepo zakupieniu w sklepie wO.w dniu 08.04.2016r dużej szklanej ogrodowej lampy, sześciokątnej z metalowym uchwytem o wartości 249,99 zł i odczepieniu od niej metki, którą następnie przyczepiła do innego towaru tj. szklanej kwadratowej lampy z uchwytem liny nie zakupionej w w/w sklepie w dniu 23.04.2016r weW.wsklepie (...)wprowadzając w błąd pracownika sklepu co do faktycznego pochodzenia towaru i jego wartości powodując straty w kwocie 80 zł na szkodęT. M.

tj. o przestępstwo zart. 286§1 kk
powodując łączne straty na kwotę 679,96 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wW., przy czym czyny od I do V stanowią ciąg przestępstw zart. 286§1 kkw zw. zart.91§1kk

I
UznajeA. F.za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, które stanowią ciąg przestępstw zart. 286§1kkw zw. zart. 91§1kki za to na podstawieart. 286§1kkwymierza jej karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 69§1kk,70§1kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej na okres próby lat 2 /dwóch/.

III
Na podstawieart. 33§2 i 3kkwymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę w kwocie 10 zł.

IV
Na podstawieart. 72§1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżoną do informowania Sądu o przebiegu okresu próby.

V
Na podstawieart. 46§1kkorzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 679,96 zł z ustawowymi odsetkami określonymi odrębnymi przepisami od dnia 08.04.2016 r. do dnia zapłaty, na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.wW..

VI
Na podstawieart.627 kpkorazart. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża oskarżoną kosztami postępowania w kwocie 70 zł, wymierza jej opłatę w kwocie 220 zł oraz zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 504 zł - tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2017-01-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Wieczorek
legal_bases:
- art. 72§1 pkt. 1 kk
- art.627 kpk
- art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: starszy sekr. sąd. Barbara Świerczek
signature: II K 899/16
```