You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 64/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Arleta Agata
przy udziale Prokurator Aleksandry Sroczyńskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.11.2016 r., 10.01.,6.02., 25.04. i 4.07.2017 r.
sprawy przeciwko
1)R. K.urodz. (...)wL.
synaS.iE. z d. Z.
oskarżonego o to, że nie wcześniej niż 23 lutego 2008 r. i nie później niż do 19 maja 2008 r. wL.wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej, tj. amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 40 gram w ten sposób, że zbył co najmniej dwukrotnie amfetaminęM. K. (1)do dalszego obrotu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.),
2)M. K. (1)urodz. (...)wN.
synaG.iM. z d. W.
oskarżonego o to, że nie wcześniej niż 23 lutego 2008 r. i nie później niż 19 maja 2008 r. wL.uczestniczył w obrocie znacznej ilość substancji psychotropowej, tj. amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 40 gram w ten sposób, że nabył co najmniej dwukrotnie amfetaminę odR. K.do dalszego obrotu,
tj. o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.)

orzeka
I. Na mocyart. 4 § 1 k.k.stosuje wobec oskarżonych stan prawny obowiązujący przed wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i innych ustaw z dnia 1 kwietnia 2011 r. (Dz. U. Nr 117, poz. 678).
II. Uznaje oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym czynu przyjmuje, że popełnił zarzucany mu czyn przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzemieniu przed wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i innych ustaw z dnia 1 kwietnia 2011 r. (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzemieniu przed wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i innych ustaw z dnia 1 kwietnia 2011 r. (Dz. U. Nr 117, poz. 678) w zw. zart. 64 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
III. Uznaje oskarżonegoM. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzemieniu przed wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i innych ustaw z dnia 1 kwietnia 2011 r. (Dz. U. Nr 117, poz. 678) i za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(w brzemieniu przed wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i innych ustaw z dnia 1 kwietnia 2011 r. (Dz. U. Nr 117, poz. 678) wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy lat pozbawienia wolności oraz karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
IV. Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuM. K. (1)w punkcie III wyroku zalicza okres pozbawienia go wolności od dnia 3.06.2008 r. do dnia 5.06.2008 r.
V. Na mocyart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 155, pod poz. 2 i 3.
VI. Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. zart. 619 § 1 k.p.k.orazart. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 5.551 (pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt jeden) złotych i 88 (osiemdziesiąt osiem) groszy, a na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 2.996 (dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt sześć) złotych i 28 (dwadzieścia osiem) groszy, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
VII. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 64/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 10 lipca 2017 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej, ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 13 listopada 2000 r., sygn. akt II K 150/00 oskarżonyR. K.został uznany za winnego m.in. przestępstwa zart. 40 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd wymierzył mu za ten czyn karę 4 lat pozbawienia wolności, uznał go za winnego popełnienia innych przestępstw i wymierzył za te czyny kary jednostkowe, następnie orzekł karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. OskarżonyR. K.karę pozbawienia wolności w tej sprawie odbył w okresie 27 maja 1999 r. do 14 grudnia 2005 r.

Dowód:

- odpis wyroku (k. 355-358),

- obliczenie kary (k.1833).
OskarżonyR. K.w okresie od listopada 2007 r. do stycznia 2008 r. w miejscowościG.działając wspólnie i w porozumieniu zJ. P.iR. G., brał udział w wytworzeniu amfetaminy w ilości 18 kilogramów. Wyrokiem Sądu Okręgowego wP.z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt II K 55/09 został uznany za winnego popełnienia tego czynu i skazany na karę 10 lat pozbawienia wolności oraz karę 200 stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość stawki dziennej na kwotę 50 zł.
Dowód:
- zeznaniaS. P.(k.311-317,510-511,1095),
- zeznaniaA. K.(k.329-330,532),
- odpis wyroku (k. 575-576 ).
W ramach udziału w produkcji amfetaminy doszło do konfliktu odnośnie należności dla oskarżonegoR. K.. Miał obiecaną kwotę 10.000 złotych za udział w produkcji, leczJ. P.stwierdził, że to zbyt duża kwota i zaproponował mu w formie rozliczenia amfetaminę w ilości co najmniej 0,5 kg od za kwotę 2.600 złotych, po zakończeniu produkcji mieli się ostatecznie rozliczyć. OskarżonyR. K.otrzymaną odJ. P.amfetaminę zmieszał z kreatyną i otrzymał co najmniej 1 kg „amfetaminy rynkowej”, postanowił sprzedawać ją osobom, które wyrażą na to ochotę, co miało mu zapewnić korzyści majątkowe.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K.(k.15-19,28,42),
- zeznaniaS. P.(k.311-317,510-511,1095).
OskarżonyM. K. (1)do dnia 22 lutego 2008 r. odbywał karę pozbawienia wolności. Po opuszczeniu Zakładu Karnego oskarżonyM. K. (1)dowiedział się, że oskarżonyR. K.zajmował się handlem amfetaminą, zaproponował mu, iż będzie nabywał od niego amfetaminę w celu jej dalszej odsprzedaży. OskarżonyR. K.zgodził się i w okresie od dnia 23 lutego 2008 r. do dnia 19 maja 2008 r. udzieliłM. K. (1)amfetaminę w ilości nie mniejszej niż 40 gram, w celu wprowadzenia jej do obrotu.R. K.zbył co najmniej dwukrotnieM. K. (1)amfetaminę w ilości co najmniej 40 gram, przy czym wiedział, że oskarżonyM. K. (1)zamierzał ją odsprzedać innym osobom. OskarżonyM. K. (1)przyjmował amfetaminę w tzw. „komis” i rozliczał się z oskarżonymR. K.po jej wprowadzeniu do obrotu, przy czym cena amfetaminy została między nimi ustalona na kwotę 10 złotych za gram. OskarżonyM. K. (1)w tym okresie spotkał się z oskarżonymR. K.wL.w okolicach tzw. „starego kina” oraz co najmniej 3 razy w dniach 20 kwietnia 2008 r., 26 kwietnia 2008 r. i 10 maja 2008 r. wL.przyul. (...). Podczas spotkania w dniu 26 kwietnia 2008 r. oskarżonyM. K. (1)przekazał oskarżonemuR. K.pieniądze w kwocie 200 złotych za nabytą wcześniej amfetaminę i odebrał kolejną porcję amfetaminy w ilości co najmniej 20 gram.

Dowód:

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K.(k.15-19,28,42),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)(k.80-81),

- odtworzenie nagrania (k. 1616).
W dniu 19 maja 2008 r. oskarżonyR. K.został zatrzymany przez funkcjonariuszy(...) Biura (...)K.w miejscowościB., gdy jechał samochodem markiP.. Okazało się, że oskarżonyR. K.przewoził amfetaminę w ilości 105,49 grama netto. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt II K 1089/09R. K.został uznany za winnego tego, że posiadał znaczną ilość ww. substancji psychotropowej, działając w warunkach powrotu do przestępczości i wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Dowód:
- zeznaniaA. K.(k.329-330,532),

- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoR. K.(k.15-19,28,42),
- protokół przeszukania (k.9-11),
- wyrok (k. 821-822).
OskarżonyR. K.podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k. 15-19). Przedstawił szczegóły swojego udziału w produkcji amfetaminy wG.. Stwierdził, żeJ.sprzedał mu 0,5 kg amfetaminy za 2.600 złotych, miało to być częściowe rozliczenie jego pracy przy suszeniu amfetaminy. Zmieszał amfetaminę otrzymaną odJ.z kreatyną i otrzymał około 1 kg „amfetaminy rynkowej”, która rozdzielił na porcje po 10 gram. Podał, iż w okresie od marca do maja 2008 r. sprzedał mężczyźnie o nazwisku(...), który mieszka naosiedlu (...)wL.około 40 gram amfetaminy w 4 transakcjach po 10 gram. Umawiał się z nim w rejonieul. (...)wL.. Mężczyzna ten płacił mu 10 zł za 1 gram amfetaminy. Podczas przesłuchana w trakcie posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania odmówił składania wyjaśnień ( k. 24). W trakcie kolejnego przesłuchania oskarżony ten przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień (k. 28). Podczas okazania zdjęć różnych mężczyzn oskarżony wyjaśnił, iż okazana mu na tablicy poglądowej nr 1 fotografa nr 11 (przedstawiająca oskarżonegoM. K. (1)– k.38-39) przedstawia mężczyznę, którego znał od 2007 r., ale tylko jako(...). W trakcie kolejnego przesłuchania (k.42) wskazał, iż za każdym razem gdy sprzedawał amfetaminęG.i(...)uczestniczył w tymA. D., choć mógł być jakiś wyjątek. Amfetaminę tym osobom sprzedawał przy udzialeA. D.. Podczas kolejnego przesłuchania zmienił swoje wcześniejsze wyjaśnienia i nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów (k. 117-120). Stwierdził, że pomówiłM. K. (1)ps. (...)o to, że sprzedawał mu narkotyki pochodzące odJ. P.iR. G.. Stwierdził, że miał znajomegoA. D.(...), w listopadzie 2007 r.A. D.zaproponował mu udział w produkcji bimbru, pojechali razem na działkę wydzierżawioną przezA.i inne osoby w okolicy miejscowościG.. Stwierdził, że pomówił osoby wymienione w pierwszych wyjaśnieniach z powodu zdarzenia z 1997 r., kiedy został porwany i pobity, ponadto w marcu 1997 r. ktoś wysadził w powietrze jego samochód markiF. (...). W latach 2001-2003 odbywał karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wŁ., tam spotkałK.(...).K.przekazał mu „gryps”, w którym powiadomił go, że za zdarzeniami na jego szkodę z 1997 r. staliJ. P.iR. G.. Postanowił się na nich zemścić i szukał ku temu sposobności. Po zatrzymaniu w dniu 19 maja 2008 r. pomówiłJ. P.iR. G.o współudział w produkcji amfetaminy. Ponadto pomówiłM. K. (1)o nabywanie od niego amfetaminy, bo chciał skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary przewidzianego wart. 60 k.k.Ponadto w maju 2008 r. dowiedział się, żeA. D.nie żył, a w czerwcu 2008 r. dowiedział się, żeJ. P.iR. G.nie mieli nic wspólnego z jego porwaniem, pobiciem, wysadzeniem samochodu i spaleniem domu.
Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (k. 246-247) przyznał się do posiadania narkotyków, nie przyznał się do udziału w obrocie nimi. Stwierdził, iż amfetaminę, która ujawniono w jego samochodzie wziął z posesjiA. D., ale nie wiedział skąd tą amfetaminęA. D.miał. Część tej amfetaminy chciał podrzucićR. G.by się zemścić. Podał, że nie znałM. K. (1), znał natomiast jego brataP. K.. Na(...)dowiedział się, żeM. K. (1)wziął winę na siebie, bo nie chciał by jego bratP. K.poszedł siedzieć. Stwierdził, żeM. K. (1)nie znał osobiście i po raz pierwszy widział go na rozprawie w Sądzie Okręgowym wP.. Stwierdził, że podczas przesłuchania przez prokuratora mówiąc o(...)wskazywał naP. K., któremu jednak nie dostarczał amfetaminy. Powiedział, że amfetaminę sprzedawał mu w styczniu i lutym ale nie wiedział, że wtedyP. K.odbywał karę pozbawienia wolności. Ponadto stwierdził, iż nie znał receptury ani sposobu produkcji amfetaminy i nie miał numeru telefonu doM. K. (1).
W trakcie pierwszej rozprawy przyznał się do posiadania amfetaminy, nie przyznał się natomiast do udziału w jej obrocie (k.506-509). Wyjaśnił, iż nie handlował amfetaminą, stwierdził, że wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym składał z powodu zemsty naR. G.iJ. P.. Natomiast w protokole przesłuchania obok słowa(...)powinno być napisane „starszy”. Podał, iż nigdy nie uczestniczył w produkcji amfetaminy wspólnie zR. G.iJ. P.. Amfetaminę, którą przy nim ujawniono miał odA. D., ten przekazał mu 400 gram amfetaminy, przechowywał ją w mieszkaniu wL.przyul. (...), jednak nie sprzedawał jej. OdnośnieK.to znał tylko starszegoK., nie znał natomiast oskarżonegoM. K. (1). Na zdjęciach rozpoznałP. K.bo oskarżonegoM. K. (1)nie znał. Dodatkowo wyjaśnił (k.531), że nigdy nie był na posesji na której produkowana była amfetamina, pokazywał mu ją tylkoA. D.oraz nigdy nie sprzedawałP. K.narkotyków. Ponadto na kolejnym terminie rozprawy stwierdził, że wiedział o tym, że w tamtym okresieP. K.odbywał karę pozbawienia wolności (k. 819).
Podczas drugiej rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.1055-1058). Stwierdził, iż w swoich wcześniejszych wyjaśnieniach z 2008 r. nie pomówiłM. K. (1)tylko „starszegoK.” tj.P. K.. O tym żeM. K. (1)był współoskarżonym w tej sprawie dowiedział się gdy otrzymał akt oskarżenia. Podał, żeM. K. (1)poznał w Zakładzie Karnym, ale nie pamiętał kiedy.P. K.znał od paru lat, używał tylko jego pseudonim tj.(...). Stwierdził, iż nie zbywał żadnych narkotykówP. K.aniJ. G.. Dodatkowo podczas kolejnego terminu rozprawy (k.1581) stwierdził, iż nie znał osobiścieM. K. (1)i od samego początku tej sprawy cały czas twierdził, że w swoich zeznaniach podawał starszego(...)jako osobę, której rzekomo sprzedawał amfetaminę.
W trakcie obecnej rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.2239-222). Stwierdził, że został zatrzymany w 2008 r., ta sprawa to odłam sprawy, która toczyła się przed Sądem Okręgowym wP.. Pomówił starszegoK.i inne osoby, ale nic w jego pomówieniach się nie zgadzało. Gdy okazało się, że pomówionyP. K.w tym czasie „siedział”, pomówiłM. K. (1).M. K. (1)faktycznie dzwonił do jego ówczesnej konkubiny, ale chciał wziąć od niej tapczan. Pomówił różne osoby, bo był przesłuchiwany i „musiał coś gadać”. Podał, że nie zajmował się handlem narkotykami, jego znajomy(...)był mu winien 1.200 złotych, zabrał mu 100 gram amfetaminy celem wyrównania rachunków. Nikomu nie sprzedawał narkotyków, został niesłusznie skazany za udział w ich produkcji. Złożył wyjaśnienia, w których pomówiłR. G.i(...)(faktycznieJ. P.– por. odpis wyroku z k. 575-576) z powodu zemsty, bo dowiedział się, że stali za jego porwaniem i spaleniem domu. Później dowiedział się, że nie była to prawda i odwołał te pomówienia. Podał, że narkotyki sprzedawał starszemu(...), ale była to nieprawda.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego w tej części, w której wskazał iż sprzedawał amfetaminę równieżM. K. (1). Wskazać należy, że oskarżony rozpoznał na zdjęciuM. K. (1)jako osobę której sprzedawał amfetaminę (k. 38-39). Wyjaśnienia oskarżonegoR. K.w tej części są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej, niżej omówionej części wyjaśnień oskarżonegoM. K. (1)oraz protokołach odtworzenia płyt (k. 1485-1694). Należy wskazać, iż w tej części wyjaśnienia oskarżonegoR. K.( k. 15-19 i k. 38-39) znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonegoM. K. (1)(k. 80-81 i k. 127-128). Niewątpliwie oskarżonyR. K.został prawomocnie uznany za winnego udziału w produkcji 18 kilogramów amfetaminy wspólnie zJ. P.iR. G.(odpis wyroku z k.575-576), a także posiadania ponad 100 gram amfetaminy (wyrok z k. 821-822). Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżony ten mógł posiadać 0,5 kg amfetaminy w ramach rozliczeń związanych z udziałem w jej produkcji. Logicznym i zrozumiałym jest, że skoro oskarżony chciał uzyskać korzyści majątkowe to przystąpił do dystrybucji tej amfetaminy.
Nie zasługuje na wiarę pozostała część wyjaśnień oskarżonegoR. K.. Ta część to nieudolne i nielogiczne odwoływanie przyznania się do udziału w produkcji amfetaminy i jej obrotu. Oskarżony tworzył kolejne wersje zdarzeń związane z motywami, które rzekomo skłoniły go do pomówienia innych osób, w tymM. K. (1). Należy zwrócić uwagę, że oskarżony powoływał się na osoby, które nie żyły i nie mogły zaprzeczyć jego słowom, jakK.(...)zM.iA. D.. TymczasemA. D.zmarł w dniu 24.03.2008 r. (k.115).P. K.odbywał kary pozbawienia wolności w okresie od 9.01.2008 r. do 8.12.2010 r. (k.141-142). Nielogicznym byłoby zatem, żeby oskarżony wskazywał naP. K.jako współdziałającego w obrocie amfetaminą, skoro mógł on przedstawić jednoznaczny dowód, że tego nie mógł robić. Należy wskazać, że w okresie tymtelefon nr (...)którym posługiwał się oskarżonyR. K.znajdował się na podsłuchu i zostały zarejestrowane rozmowy prowadzone przez tego oskarżonego (k. 1485-1694). Z nagrania oznaczonego nazwą „sesja nr(...)” z dnia 26.04.2008 r., godz. 15.55 wynika (k.1616), że do oskarżonegoR. K.zadzwonił oskarżonyM. K. (1),M. K. (1)przyniósłR. K.pieniądze (za poprzednio udzieloną amfetaminę) i umówili się na spotkanie za godzinę.
OskarżonyM. K. (1)podczas postępowania przygotowawczego podczas pierwszego przesłuchania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia ( k. 77-78). Stwierdził, że w okresie od dnia 3 grudnia 2004 r. do dnia 22 lutego 2008 r. przebywał w Zakładzie Karnym wP.. Kiedy opuścił Zakład Karny pomagał swojej matce, która była chora i nie miała pracy. Stwierdził, iż od wyjścia z Zakładu Karnego nie zajmował się handlem narkotykami. Zaprzeczył, by nabywał od oskarżonegoR. K.amfetaminę. Podał, że nie znał takiej osoby. Stwierdził ponadto, iż mógł zostać pomylony ze swoim bratemP. K., który zażywał narkotyki i w tamtym okresie przebywał w zakładzie karnym. Podczas kolejnego przesłuchania w trakcie posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania oskarżonyM. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż nabywał od(...)amfetaminę do własnego użytku, nikomu jej nie dawał i zażywał ją sam. Podał, iż wziął od niego raz w marcu 10 może 20 „działek” , łącznie 20 gram amfetaminy, za co zapłacił 400 zł. Były w sumie 2 transakcje. Kupił aż 20 gram bo ta amfetamina była tania, wszystko wziął w ciągu miesiąca. OskarżonyM. K. (1)stwierdził iż(...)przyjeżdżał do niego na osiedle, a ktoś mu powiedział że on handluje narkotykami. Do(...)nie telefonował, spotkał go przypadkiem na osiedlu, do jednej transakcji doszło u niego pod blokiem, a do drugiej przy starym kinie wL.(k. 80-81). Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym (k.127-128) oskarżonyM. K. (1)ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia wskazując iż oskarżonegoR. K.spotkał przypadkowo na swoim osiedlu w lutym lub marcu 2008 r. Ktoś z jego znajomych powiedział mu, że on przyjeżdża na jego osiedle i sprzedaje narkotyki. Dwukrotnie kupił od oskarżonegoR. K.amfetaminę w okolicznościach jakie opisał na przesłuchaniu w Sądzie. Środki te kupił na własne potrzeby i zażywał je w okresie luty - marzec 2008 r. Stwierdził ponadto iż nie znałA. D.i nie wie co się z nim dzieje oraz że w Zakładzie Karnym wP.przebywał w okresie od grudnia 2006 r. do lutego 2008 r. Podczas kolejnego przesłuchania (k. 281) stwierdził, iż przyznał się do zarzucanego mu czynu bo nie chciał siedzieć w więzieniu. Nie miał kontaktów telefonicznych z oskarżonymR. K.i w okresie objętym zarzutem od nikogo nie nabywał narkotyków. W trakcie pierwszej rozprawy (k. 509-510) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Stwierdził, iż przyznał się do popełnienia tego czynu by nie trafić do aresztu, gdyż miał ciężką sytuację rodzinną związaną z chorobą matki. Pseudonim(...)znał z opowiadań policjantów z CBŚ, ale nie pamiętał dlaczego na posiedzeniu aresztowym wymienił ten pseudonim. Podczas drugiej rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił (k.1093-1095), iż oskarżonegoR. K.poznał w Sądzie na sali rozpraw. Wcześniej go nie znał. Podał, że przychodził naulicę (...)wL.do swojej ciociM. K. (2). Gdy przebywał naulicy (...)to nie spotykał oskarżonegoR. K.i nigdy nie kontaktował się z nim telefonicznie. Kontaktował się telefonicznie zL. Ś.. Wskazał ponadto, że znał ksywkę(...)bo go policjanci odpowiednio pokierowali, to oni mówili(...). Przyznał się do tego czynu dlatego, bo wiedział, że jak się przyzna, to nie będzie obawy matactwa i Sąd nie zastosuje aresztu, a nie chciał matki zostawić samej. Stwierdził, iż posługiwał się w latach 2008-2009 pseudonimem(...), zaś kwotę za którą nabył narkotyki wymyślił. W trakcie obecnej rozprawy nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień (k.2242-2243). Podał, że w 2008 r. wyszedł z Zakładu Karnego na przerwę w karze, zajmował się chorą matką, został zatrzymany. Był pewny, że jak się nie przyzna, to pójdzie siedzieć. Przyznał się, bo chciał zostać przy matce. Wymyślił całą historię, panowie z CBŚ podali mu pseudonim(...)i podał historię pasującą do zarzutu.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoM. K. (1)złożonym w postępowaniu przygotowawczym podczas przesłuchania zarejestrowanego na k. 80-81 i k. 127 -128, w części, w której przyznał się do nabycia nie mniej niż 40 gram amfetaminy odR. K.. Ta część jego wyjaśnień jest bowiem logiczna, rzeczowa i znajduje potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonegoR. K.i zapisie rozmów telefonicznych na płycie CD (k. 1483), w tym zwłaszcza sesji nr(...)(zapis na k. 1616). Wskazać należy, że oskarżonyM. K. (1)nie mógł podawać szczegółów nabycia amfetaminy odR. K.zgodnych z wiarygodną częścią jego wyjaśnień (por. k. 19 i 80-81) co do ilości, ceny, rodzaju substancji psychotropowej, miejsca sprzedaży, gdyby faktycznie nie kupował od niego owej amfetaminy.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoM. K. (1), w części w której podał, że w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia nie znał oskarżonegoR. K., nigdy nie nabywał od niego amfetaminy, a także co do tego, że co najmniej 40 gram amfetaminy nabył na własne potrzeby. Ta część wyjaśnień oskarżonegoM. K. (1)jest sprzeczna z wiarygodną częścią jego wyjaśnień, nielogiczna i sprzeczna z wiarygodną częścią wyjaśnień oskarżonegoR. K.oraz zapisem rozmów telefonicznych na płycie CD (k. 1483), w tym zwłaszcza sesji nr(...)(zapis na k. 1616).
S. P.zeznał podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego (k.311-317), iż w marcu 2008 r. wynajął pomieszczenie gospodarcze w miejscowości(...). Najemcami byli dwaj mężczyźni, przywieźli na działkę beczki i kanistry, po pewnym czasie dołączył do nich trzeci mężczyzna. W pomieszczeniu uruchomili produkcję, twierdzili, że chcieli wytrącić platynę z katalizatorów. Po około trzech tygodniach zorientował się, że mężczyźni ci wytwarzali jakieś środki odurzające. Nakazał im się wyprowadzić. Podczas okazania zdjęć mężczyzn rozpoznał oskarżonegoR. K., który przebywał na jego działce od listopada do 10 grudnia (k. 325-326). Podczas pierwszej rozprawy zeznał (k.510), iż sprawa dotyczyła produkcji narkotyków na jego działce, którą wynajął. Wynajmującymi byli trzej mężczyźni, którzy zgłosili się po ogłoszeniu w prasie. W trakcie kolejnej rozprawy zeznał (k. 1095-1096), że nie pamiętał zdarzenia, potwierdził wcześniejsze zeznania.
Zeznania te zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w treści prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego wP.w sprawie II K 55/09 (k.575-576).
ŚwiadekT. S.zeznał w toku sprawy II K 55/09 prowadzonej przez Sąd Okręgowy wP.(k.555v-557), iż jako funkcjonariusz CBŚ brał udział w czynności przesłuchania wówczas podejrzanegoR. K.. Nie był osobą przesłuchującą podejrzanego, lecz towarzyszył policjantowi, który przeprowadzał tą czynność. Podejrzany składał wyjaśnienia i odpowiadał na pytania. Protokół z przesłuchania był sporządzony zgodnie z jego faktycznym przebiegiem. Podczas pierwszej rozprawy zeznał (k.614-615), iż uczestniczył w zatrzymaniuR. K., nie pamiętał czy wykonywał jakieś inne czynności z jego udziałem. Prawdopodobnie był obecny przy jego przesłuchaniu. Podał, że jego praktyczna wiedza odnośnie produkcji narkotyków pochodzi od przesłuchiwanych osób, które uczestniczyły w takiej działalności. Podejrzany podawał szczegóły takiej produkcji, które nie były mu znane, relacja podejrzanego była zatem swobodna i dobrowolna.
Zeznania te zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w treści prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego wP.w sprawie II K 55/09 (k.575-576). Należy zwrócić uwagę, że faktycznie świadek był funkcjonariuszem(...) Biura (...), aR. K.podawał podczas pierwszego przesłuchania okoliczności produkcji amfetaminy, które były znane tylko osobom, które uczestniczyły w takiej produkcji (por. k. 16-18).
ŚwiadekJ. G.zeznał podczas pierwszej rozprawy (k.798-799), iż kiedyś był podejrzewany o udział w handlu narkotykami, ale umorzono wobec niego postępowanie.K.znał jako sąsiada, nie znałK.. Nie zajmował się w tamtym okresie obrotem środkami odurzającymi. Podczas poprzedniej rozprawy zaprzeczył by znałR. K., nie utrzymywał z nim kontaktów osobistych. (k.1217).
Zeznania te nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż zarzuty wobec oskarżonych nie mają bezpośredniego związku z tym czy w obrocie środkami odurzającymi uczestniczył równieżJ. G.. Postępowanie wobecJ. G.zostało prawomocnie umorzone (k.542-547), co nie ma bezpośredniego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
ŚwiadekA. K.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k. 329-330), iż był funkcjonariuszem(...) Biura (...)KGP. W drugiej połowie maja 2008 r. wraz z innymi policjantami brał udział w czynnościach zmierzających do zatrzymaniaR. K.. Podejrzany został zatrzymany w miejscowościB., gdy jechał samochodem markiP.. W samochodzie tym został ujawniony słoik z zawartością torebek foliowych z zapięciem strunowym, w których znajdował się proszek białego koloru. OskarżonyR. K.w rozmowie z nim przyznał iż była to amfetamina wyprodukowana w lutym 2008 r., podał kto brał udział w tej produkcji. Ponadto podejrzany wskazał im nieruchomość, w której produkował amfetaminę. Faktycznie na wskazanej przez niego działce ujawniono szkło laboratoryjne, odczynniki chemiczne i inne przyrządy służące do produkcji amfetaminy. Podczas poprzedniej rozprawy zeznał (k.532), że w samochodzieK.ujawnili amfetaminę, aK.wskazał gdzie ją produkował. Podejrzany złożył dobrowolnie wyjaśnienia, a później zmienił ich treść.
Zeznania te zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w treści prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego wP.w sprawie II K 55/09 (k.575-576) oraz protokole przeszukania (k.9-11).
ŚwiadekM. K. (2)zeznała (k. 1295), że oskarżonegoM. K. (1)znała od około 1994 r., bo była żoną brata jego ojca. Znała równieżL. Ś.i oskarżonegoR. K., gdyż do 2003 r. była sąsiadkąL. Ś.wL.naulicy (...). W ich mieszkaniu odwiedzali ichM.iP. K.. Nie wiedziała czy oskarżonyM. K. (1)i jego bratP. K.znali oskarżonegoR. K..
Zeznania tego świadka nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż świadek nie posiadała istotnych wiadomości w sprawie.
ŚwiadekR. G.zeznał podczas pierwszego przesłuchania (k. 655), że znał oskarżonegoR. K.od dłuższego czasu, chociaż nie utrzymywali kontaktów. Nic nie wiedział na temat wprowadzania do obrotu amfetaminy przez oskarżonegoR. K.. Stwierdził, że w listopadzie i grudniu 2008 r. nie proponował oskarżonemuR. K.udziału w produkcji amfetaminy i nic nie wie na temat żeby dostał on jakąś amfetaminę w związku z udziałem w jej produkcji lub suszeniu. Nie wie nic w tej sprawie, byJ. P.dał oskarżonemuR. K.jakiekolwiek narkotyki. Podczas kolejnego przesłuchania (k.1217) zeznał, iż znał oskarżonegoR. K.od dłuższego czasu, ale nie znał oskarżonegoM. K. (1). W trakcie obecnej rozprawy zeznał (k.2270), że był skazany wraz zR. K.wP., odnośnie tej sprawy nic nie wie. Spośród osób związanych z niniejszą sprawą zna tylkoR. K..
Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, gdyż są sprzeczne z wiarygodną częścią wyjaśnieńR. K.i treścią prawomocnego wyroku (k.575-576).
J. P.zeznał w trakcie pierwszej rozprawy (k.697-698), że nie zna oskarżonegoM. K. (1), zna natomiast oskarżonegoR. K.. OdR. K.dowiedział się, że zatrzymała go Policja, przesłuchanie rozpoczęło się o godzinie 0.55 i trwało do godziny 5.00.K.był pod wpływem narkotyków podczas tego przesłuchania, ponadto maltretowali go i wymusili, by podpisał, to co przygotowali. Nie miał ponadto okularów i nie mógł przeczytać protokołu. Nie wie skądK.mógł mieć narkotyki, nie przekazywał mu żadnych narkotyków, nie wie czy przekazał mu jeR. G.. OskarżonyR. K.nie uczestniczył w żadnej produkcji narkotyków, on iR. G.również nie. Podczas drugiej rozprawy zeznał (k.1254), że nie miał nic do dodania, poza tym co już zeznał. Nie miał w ostatnim czasie kontaktów zR. K.. Był skazany przez Sąd Okręgowy wP., nawet mimo tego, żeR. K.odwołał swoje wyjaśnienia, które go obciążały. Podczas obecnej rozprawy zeznał (k.2269-2270), że nie pamiętał kiedy poznałR. K., nie przekazywał mu żadnych narkotyków, odsiaduje karę za czyn, którego się nie dopuścił.
Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, gdyż są sprzeczne z wiarygodną częścią wyjaśnieńR. K.i treścią prawomocnego wyroku (k.575-576).
ŚwiadekP. K.zeznał podczas przesłuchania w toku sprawy II K 55/09 Sądu Okręgowego wP.(k. 558v-559), że nie zna oskarżonegoR. K.. Od stycznia 2008 r. odbywa karę pozbawienia wolności. Jego bratM. K. (1)wiedział, że zażywał narkotyki, ale mu ich nie zabierał. Nie kupował narkotyków odR. K.. Podczas pierwszej rozprawy zeznał (k.615-616), że nic nie wie na temat, tego by jego bratM. K. (1)posiadał narkotyki i znał się zR. K.. Nie wie skądR. K.go zna. Często zdarzało się, że osoby postronne myliły go z bratemM.. W toku drugiej rozprawy zeznał (k.1217-1218), że nie znałR. K.,M. K. (2)to jego ciotka. Odbywał karę pozbawienia wolności od dnia 9 stycznia 2008 r. do dnia 19 maja 2011 r., w tym czasie nie korzystał z przerw w karze. Ma 188 cm wzrostu, bratM.jest niższy o około 10 cm. W życiu prywatnym zdarzają się sytuacje, gdy ktoś myli go z bratemM.. Podczas obecnej rozprawy zeznał (k.2423-2424), iż nie znałR. K., nie nabywał od niego amfetaminy. BratM.jest do niego podobny, zdarza się, że był mylony z bratemM., bo są do siebie podobni.
Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, gdyż są nielogiczne odnośnie możliwości pomyleniaP. K.z oskarżonymM. K. (1). Należy zwrócić uwagę, że w okresie od dnia 9.01.2008 r. do dnia 8.12.2010 r.P. K.był pozbawiony wolności (k.141-142) i nie mógł uczestniczyć w obrocie amfetaminą wL.. Ponadto z nagrania oznaczonego nazwą „sesja nr(...)” z dnia 26.04.2008 r., godz. 15.55 (k.1616) wynika, że do oskarżonegoR. K.zadzwonił oskarżonyM. K. (1)i umówili się na spotkanie za godzinę.
ŚwiadekK. P.zeznał (k. 1348-1349), iż poznał oskarżonegoR. K.na spacerniaku AŚW.B.w roku 2013 r. Podczas rozmowy okazało się iż znaliD., od którego kupował amfetaminę, natomiast oskarżonyR. K.prosił go, by zeznał o tym. Nie znaM. K. (1),J. G.ani(...)zG..
Zeznania tego świadka nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie miał żadnych istotnych wiadomości w sprawie.
ŚwiadekL. Ś.zeznała (k.2304), że wie, iż niniejsza sprawa długo się ciągnie, ale nie wie o co w niej chodzi. Była konkubiną oskarżonegoR. K., który handlował spirytusem. Czasami przychodził do niejM. K. (1),R. K.rzadko bywał w domu, nie wie czy mieli jakieś wspólne interesy. Nie wiedziała, żeR. K.zajmował się produkcją środków odurzających. Wydaje się jej, żeM. K. (1)dzwonił doR. K.w sprawie spirytusu lub papierosów, którymi handlował. Przypomina sobie sytuację, gdyM. K. (1)oczekiwał naR. K., chodziło wówczas o wersalkę, którą miała mu dać, aR. K.miał pomóc w jej załadunku.
Zeznania te nie zasługują na wiarę, gdyż są nielogiczne i nierzeczowe oraz pozostają w sprzecznością z wiarygodną częścią wyjaśnień oskarżonegoM. K. (1)oraz treścią nagrania oznaczonego nazwą „sesja nr(...)” z dnia 26.04.2008 r., godz. 15.55 (k.1616), z którego wynika, że do oskarżonegoR. K.zadzwonił oskarżonyM. K. (1)i umówili się na spotkanie za godzinę. Świadek jest byłą konkubiną oskarżonegoR. K.i matką dwojga jego dzieci, miała zatem osobisty interes by pomóc mu uniknąć odpowiedzialności karnej.
Opinie sądowo-psychiatryczne (k. 258-262, 338-339) są jasne i pełne, zostały sporządzone przez specjalistów z dziedziny zdrowia psychicznego i jego zaburzeń. Z tych powodów zostały uznane za podstawę ustalenia stanu faktycznego.
Sporządzone w toku postępowania dokumenty wymienione na k. 2424-2425 zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, były sporządzone bezstronnie i obiektywnie, nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.
Ustalony stan faktyczny stanowi spójną, logicznie uzasadnioną całość. Poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego wina i okoliczności czynów przypisanych oskarżonym nie mogą budzić wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zwrócić uwagę należy, że niniejsza sprawa jest następstwem wyprodukowania przez oskarżonegoR. K.i inne osoby 18 kilogramów amfetaminy.R. K.został prawomocnie skazany za ten czyn na kary 10 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny (por. odpis wyroku z k. 575-576). OskarżonyR. K.miał zostać rozliczony za udział w produkcji tej amfetaminy, poprzez przekazanie mu kwoty 10.000 złotych, ale powstał konflikt między osobami uczestniczącymi w produkcji amfetaminy i otrzymał on około 0,5 kg amfetaminy za kwotę 2.600 złotych, czyli w cenie 5,20 złotych za gram. Miało to być częściowe rozliczenie jego należności.
OskarżonyR. K.postanowił wykorzystać okazję do wzbogacenia się i do uzyskanej amfetaminy dodał kreatyny, otrzymując około 1g „amfetaminy rynkowej”, którą zamierzał sprzedawać po 10 złotych za gram. Oznacza to, że po sprzedaży całości amfetaminy w założonej cenie zarobiłby 7.400 złotych, od tej kwoty należałoby odjąć koszty związane z zakupem kreatyny, torebek i ewentualnie obniżenia ceny przy zakupie amfetaminy przez konkretnych nabywców. Uwzględniając koszty „działalności” zarobek kwoty 7.000 złotych jest niewątpliwie niemałą kwotą, zwłaszcza gdyby oskarżony mógł sprzedawać ww. substancję psychotropową w ilościach „hurtowych”, co przyśpieszyłoby finalizację tej czynności. OskarżonyR. K.w okresie od 23 lutego 2008 r. i nie później niż do 19 maja 2008 r. wprowadził do obrotu amfetaminę w ilości nie mniejszej niż 40 gram w ten sposób, że zbył co najmniej dwukrotnie amfetaminę oskarżonemuM. K. (1)do dalszego obrotu. Ilość sprzedawanej substancji psychotropowej świadczy o tym, że miała być przeznaczona do dalszego obrotu, gdyż nikt nie kupuje amfetaminy w ilości wystarczającej na zabezpieczenie używania jej przez ponad miesiąc (uwzględniając, że każdego dnia przyjmowałby po 1 gramie amfetaminy).
Pojęcie uczestniczenia w obrocie środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi, o jakim mowa w art. 56 ust. 1 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, odnosi się nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie - np. magazynowanie środków czy też udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 lutego 2011 r. V KK 288/10, LEX nr 783117). Jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość” w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dni 23września 2009 r. I KZP 10/09 OSNKW 2009/10/84). Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżonyR. K.dopuścił się popełnienia przestępstwa określonego wart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Należy podzielić pogląd Prokuratury, że oskarżonyR. K.czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Był bowiem karany za umyślne przestępstwo podobne, czyli zart. 40 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za co wyrokiem Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 13 listopada 2000 r., sygn. akt II K 150/00 wymierzono mu karę 4 lat pozbawienia wolności (odpis wyroku z k. 355-358). Następnie orzeczoną karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oskarżonyR. K.odbył w okresie 27 maja 1999 r. do 14 grudnia 2005 r. (obliczenie kary z k.1833). Niewątpliwie zatem działanie oskarżonegoR. K.powinno być zakwalifikowane w warunkach powrotu do przestępczości określonego wart. 64 § 1 k.k.
OskarżonyM. K. (1)uczestniczył w obrocie amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 40 gram w ten sposób, że nabył co najmniej dwukrotnie amfetaminę odR. K.z zamiarem wprowadzenia jej do dalszego obrotu. Z wyżej omówionych powodów wyczerpuje to znamiona występku określonego wart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Należy zwrócić uwagę, że przypisane oskarżonym przestępstwa popełnione zostały ponad 9 lat temu, od tego czasu wielokrotnie ulegał zmianie stan prawny dotyczącyUstawy o przeciwdziałaniu narkomaniijak iKodeks Karny. Należy rozważyć czy liczne nowelizacje wskazują na konieczność zastosowaniaart. 4 § 1 k.k.i przyjęcia, która ustawa była względniejsza wobec oskarżonych. Niewątpliwie najdalej idącą zmianąUstawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniibyła dokonana ustawą z dnia 1 kwietnia 2011 r., obowiązującą od dnia 9 grudnia 2011 r. (Dz. U. Nr 117, poz. 678), która zaostrzyła kary pozbawienia wolności z dotychczasowych w granicach od 1 roku do 10 lat na od 2 do 12 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k.w powyższej sprawie ma zastosowanie jako względniejszy dla oskarżonychR. K.iM. K. (1)przepisart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm.) w brzmieniu przed nowelizacją która obowiązuje od 9 grudnia 2011 r.
Niewątpliwą stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonychR. K.iM. K. (1)był znaczny, gdyż wprowadzili do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej, umożliwili przez to dostęp do amfetaminy wielu osobom, a motywem ich działania była chęć uzyskania korzyści majątkowych. Należy jednak zwrócić uwagę, że oskarżonyR. K.posiadał amfetaminę w ramach udziału w jej produkcji, a za tą produkcję został już surowo ukarany karą 10 lat pozbawienia wolności. Możliwe było prowadzenie tej sprawy wspólnie z wcześniejszą, zakończoną wyrokiem Sądu Okręgowego wP.z dnia 18 listopada 2009 r., wówczas możliwym byłoby orzeczenie kary łącznej, która zapewne uwzględniałaby choć częściową absorpcję kar.
Stopień winy oskarżonych jest niewątpliwie znaczny, odnośnie oskarżonegoR. K.odpowiednio wyższy, ze względu na to, że był inicjatorem przestępczego zachowania.
OskarżonyR. K.ma 68 lat, zdobył wykształcenie zawodowe, zawód ślusarza, jest rozwodnikiem, ma na utrzymaniu syna w wieku 18 lat, na wolności pracował dorywczo i zarabiał do 4.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k.2238), był 10 razy karany, w tym 3 razy za przestępstwa podobne (k.2412).
OskarżonyM. K. (1)ma 33 lata, jest żonaty, ma na utrzymaniu syna w wieku 5 lat, zdobył wykształcenie zawodowe, zawód mechanika samochodowego, odbywa karę pozbawienia wolności do lutego 2019 r., na wolności pracował dorywczo i zarabiał około 2.500 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 2238), był 10 razy karany, w tym 3 razy za przestępstwa podobne (k.2415).
Uwzględniając wyżej omówiony stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, a także warunki i właściwości osobiste oskarżonych uznać należy, że karą adekwatną, dostosowaną do stopnia społecznej szkodliwości i winy oskarżonegoR. K.oraz zdolną przekonać go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości powinna być wobec niego kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z wolą ustawodawcy orzeczono również karę grzywny, kara 50 stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy i okoliczności czynu. Uwzględniając, że obecnie oskarżony nie ma dochodów, Sąd określił wysokość stawki dziennej na minimalnej wysokości.
Karą adekwatną, sprawiedliwą i dostosowaną do stopnia społecznej szkodliwości i winy oskarżonegoM. K. (1)oraz zdolną przekonać go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości powinna być wobec niego kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z wolą ustawodawcy orzeczono również karę grzywny, kara 40 stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy i okoliczności czynu. Uwzględniając, że obecnie oskarżony nie ma dochodów, Sąd określił wysokość stawki dziennej na minimalnej wysokości.
Biorąc pod uwagę, że w czasie popełnienia przypisanych oskarżonym przestępstw obowiązywała treśćart. 69 § 1 k.k.pozwalająca na warunkowe zawieszenie wykonania kary do 2 lat pozbawienia wolności należy rozważyć taką możliwość, gdyż zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k.Sąd stosuje stan prawny obowiązujący w dniu 9 grudnia 2011 r. W dniu 1 lipca 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 20.02.2015 r. o zmianieKodeksu Karnegoi innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396), która zmieniła na znacznie surowsze zasady warunkowego zawieszenia wykonania kary, gdyż poprzednio można było zawiesić wykonanie kary do 2 lat pozbawienia wolności, bez wymogu niekaralności na karę pozbawienia wolności, przy ogólnym warunku, że właściwości i warunki osobiste sprawcy świadczą o uzasadnionym przypuszczeniu, że sprawca nie popełni więcej przestępstwa. Jednak ten warunek wobec oskarżonych nie jest spełniony, gdyż jak wynika z kart karnych (k.2412, 2415) byli oni karani wielokrotnie karani, aR. K.odbył karę 4 lat pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Świadczy to o tym, że oskarżeni nie zasługują na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy.
Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, których nie można nikomu wydać, gdyż jest to substancja psychotropowa. Na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonejM. K. (1)zaliczono okres zatrzymania.
Na rzecz obrońców z urzędu Sąd przyznał koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, wliczając również koszty związane z udziałem w poprzednich sprawach, zakończonych uchylonymi do ponownego rozpoznania wyrokami.
Oskarżeni odbywają kary pozbawienia wolności, w razie uprawomocnienia się wyroku będą przebywać nadal w Zakładzie Karnym, nie mają swego majątku i nie będą mogli zatem zwrócić kosztów sądowych. Uwzględniając powyższe Sąd zwolnił ich z obowiązku tych kosztów sądowych i przejął je na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-07-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 64 § 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: Arleta Agata
signature: II K 64/16
```