You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 810/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014r. wS.
odwołaniaU. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 11 maja 2013 r. Nr(...)
w sprawieU. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoU. T.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 01 kwietnia 2013r. do 30 września 2014r.
Sygn. akt: IV U 810/13UZASADNIENIE
Decyzją z 11 maja 2013r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłU. T.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaU. T.wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że wbrew orzeczeniu komisji lekarskiej nie jest zdolna do pracy, gdyż ma problemy z chwytaniem przedmiotów. Podała, że przebywała na rencie szkoleniowej, ale nie została przekwalifikowana (odwołanie k.2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 23 kwietnia 2013r. która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy. W tych okolicznościach odwołanie powinno być oddalone (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaU. T.uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 30 września 2012r. (decyzja o ustaleniu prawa do renty z 28 września 2010r. k.109 akt rentowych). W dniu 13 sierpnia 2012r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.118 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 24 września 2012r. ustalił, że ubezpieczona jest niezdolna do pracy, przy czym celowe jest przekwalifikowanie zawodowe ze względu na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie, nadto ustalił, że niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie powstała 2 grudnia 2004r. (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 24 września 2012r. k.120 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, decyzją z 23 października 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznał ubezpieczonej rentę szkoleniową na okres 6 miesięcy ,tj, od 1 października 2012r. do 31 marca 2013r. (decyzja z 23 października 2012r. k.123 akt rentowych).
W dniu 8 marca 2013r. ubezpieczona wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek o rentę z 8 marca 2013r. k.130 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 4 kwietnia 2013r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 4 kwietnia 2013r. k.133 akt rentowych). Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 26 kwietnia 2013r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia Lekarza Orzecznika i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 26 kwietnia 2013r. k.134 i 137 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, decyzją z 11 maja 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 11 maja 2013r. k.138 akt rentowych).
Ubezpieczona ma wykształcenie zawodowe w zawodzie kucharz. Nie pracowała w wyuczonym zawodzie, a w zawodzie krawca do 2004r. W 2004r. doznała urazu piłą tarczową palców I, II i III ręki prawej. W czasie pobierania renty szkoleniowej ubezpieczona nie przeszła przekwalifikowania zawodowego z uwagi na brak odpowiednich szkoleń.
Biegli lekarze o specjalizacji neurolog i ortopeda w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznali u ubezpieczonej stan po urazach palców I, II i III ręki prawej po leczeniu operacyjnym oraz ograniczenie zgięcia stawów MCP, DIP i PIP palców II i III z ograniczeniem funkcji chwytnej i precyzyjnej prawej ręki i stwierdzili, że przedmiotowy stan powoduje u ubezpieczonej częściową niezdolność do pracy trwającą nadal po 30 września 2012r., a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 września 2014r. W uzasadnieniu opinii biegli wskazali, że w badaniu klinicznym stwierdza się blizny pooperacyjne po rekonstrukcjach ścięgien zginaczy I, II i III, ograniczenie zgięcia stawów MCP, DIP i PIP palców II i III do około 20 stopni, gdy norma wynosi po około 90 stopni, osłabienie czucia powierzchni dłoniowej placów II i III, zakresy ruchomości kciuka oraz palców IV i V prawej ręki zbliżone do prawidłowych. Ograniczenie ruchomości palców II i III wiąże się znacznym ograniczeniem funkcji chwytnej prawej ręki i ograniczeniem możliwości wykonywania ruchów precyzyjnych. Dysfunkcja jest spowodowana niewydolnością troczków ścięgien zginaczy palców II i III. U osoby praworęcznej, jaką jest ubezpieczona, powoduje ograniczenie, a często uniemożliwia wykonywanie czynności wymagających mocnego chwytu oraz ogranicza możliwości wykonywania ruchów precyzyjnych. Obie te funkcje są niezbędne przy pracy kucharki i krawcowej. Dlatego w ocenie biegłych uzasadnione jest orzeczenie okresowej częściowej niezdolności ubezpieczonej do pracy, przy czym biegli wyrazili pogląd, że celowe jest przekwalifikowanie ubezpieczonej lub wykonanie kolejnego zabiegu rekonstrukcji troczków zginaczy palców II i III prawej ręki (opinia biegłego neurologa i ortopedy k.8-9 akt sprawy i opinia uzupełniająca biegłych k.21 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejU. T.okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy ubezpieczona jest częściowo lub całkowicie niezdolna do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych neurologa i ortopedy dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy, przy czym niezdolność ta trwała nadal po 30 września 2012r. (okres pobierania renty szkoleniowej), a przewidywany okres jej trwania to 30 września 2014r.. Biegli wskazali, że niezdolność tę sprowadza u ubezpieczonej stan po urazach palców I, II i III ręki prawej po leczeniu operacyjnym, którego następstwem jest ograniczenie zgięcia stawów MCP, DIP i PIP palców II i III z ograniczeniem funkcji chwytnej i precyzyjnej prawej ręki. Ograniczenia te powodują, że ubezpieczona nie jest w stanie wykonywać pracy w wyuczonym zawodzie kucharza oraz w wykonywanym przed urazem (w 2004r.) zawodzie krawca.
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu medycyny uprawnionych do oceny stanu zdrowia ubezpieczonej zważywszy na rozpoznane u niej schorzenie, a ponadto opinia ta poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych, gdyż zarzuty do powyższej opinii sformułowane przez członka komisji lekarskiej ZUS (w piśmie z 27 marca 2014r. k.31 akt sprawy) stanowią jedynie polemikę z ustaleniami biegłych opierającą się na odmiennej ocenie przez organ rentowy stanu zdrowia ubezpieczonej. Należy zauważyć, że w opinii uzupełniającej biegli ustosunkowali się do wcześniej zgłoszonych zastrzeżeń organu rentowego (w piśmie z 31 stycznia 2014r. k.17 akt sprawy) i wyjaśnienia te są przekonujące (opinia uzupełniająca k.21 akt sprawy). Dalsze twierdzenie organu rentowego, że powódka z uwagi na wiek powinna być traktowana jako osoba bez ścisłego ukierunkowania zawodowego, dodatkowo z uwagi na to, że nie pracowała w swoim zawodzie (pismo k.31) jest nieuprawnione w świetle regulacji ustawy. Ubezpieczona posiada określone kwalifikacje wynikające z profilu ukończonej szkoły. Posiada również kwalifikacje wynikające z wykonywanego zawodu krawca. W obu tych zawodach konieczna jest sprawność obu rąk, a w szczególności ręki prawej z uwagi na to, że ubezpieczona jest osobą praworęczną. Należy przy tym zauważyć, że uprzednio organ rentowy widział konieczność przekwalifikowania ubezpieczonej. Świadczy o tym fakt przyznania ubezpieczonej renty szkoleniowej w okresie do 1 października 2012r. do 31 marca 2013r. Z przyczyn niezależnych od ubezpieczonej nie została ona jednak przekwalifikowana.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że ubezpieczonej przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 kwietnia 2013r. do 30 września 2014r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-05-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 810/13
```