You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 57/15

POSTANOWIENIE

Dnia 16 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Sędziowie: SO Renata Bober (spr.)
SO Anna Walus – Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku uprawnianego(...) Sp. z o.o.wR.
przeciwko obowiązanemuG. K.
o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego
na skutek zażalenia uprawnionego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 5 grudnia 2014 r., sygn. akt V GCo 596/14
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II w ten sposób, że zasądzić od obowiązanegoG. K.na rzecz uprawnionego(...) Sp. z o.o.wR.dodatkowo kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym.,

2
zasądzić od obowiązanego na rzecz uprawnionego kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie uwzględnił w części wniosek uprawnionego o zasądzenie od obowiązanego kosztów postępowania zabezpieczającego w sprawie V GNc 2332/14 w zakresie kwoty ustalonej postanowieniem Komornika Sądowego z dnia 23 września 2014r., sygn.(...), tj. co do kwoty 562,09 zł.
Odnośnie kosztów zastępstwa radcowskiego Sąd stwierdził, że skoro w postanowieniu komornika zostały one pominięte oznaczać to musi, że w jego ocenie nie powstały.
Sąd opierając się natomiast na postanowieniu komornika – jako podstawy rozstrzygnięcia w trybieart. 745§1 kpc, kosztów takich zasądzić nie może.
Zażalenie na powyższe postanowienie w pkt II złożył uprawniony zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 745§1 kpc, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że koszty zastępstwa radcowskiego są częścią kosztów postępowania zabezpieczającego i powinny być uwzględnione w kosztach ustalonych przez Komornika w tym postępowaniu oraz polegającą na przyjęciu, że w sytuacji pominięcia w postanowieniu komornika po ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego - kosztów zastępstwa radcowskiego w tym postępowaniu, brak jest podstaw do zasądzenia przez Sąd takich kosztów na rzecz uprawnionego.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt II poprzez zasądzenie na jego rzecz kwoty 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym, a także kosztów postępowania zażaleniowego, według norm przepisanych.
W ocenie Sądu Okręgowego zażalenie uprawnionego jest w pełni trafne z powodów następujących:
Trzeba na wstępie przypomnieć, że stosowanie do treściart. 745 § 1 kpco kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a o koszach postępowania zabezpieczającego później powstałych – rozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia.
Treść tego przepisu wskazuje więc, że w przypadku gdy koszty postępowania zabezpieczającego powstały po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, a z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym przypadku bowiem nakaz zapłaty uprawomocnił się w dniu3 lipca 2014r., a postanowienie o ustaleniu kosztów postpowania zabezpieczającego uprawomocniło się w dniu 3 października 2014r. – o kosztach tych rozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia.
Zgodnie zart. 770 kpcwysokość kosztów związanych z wykonaniem zabezpieczenia ustala komornik sądowy postanowieniem, na które przysługuje skarga w trybieart. 767 kpc. Prawomocne postanowienie komornika o ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego co do zasady nie upoważnia go jednak do obciążenia nimi obowiązanego i ich egzekwowania, o zasadzie bowiem ich ponoszenia orzeka sąd (tak min SN w wyroku z dnia 26.01.2011r. sygn. II CKN 366/00, a także w Komentarzu do art. 745 kpc Dariusz Zawistowski, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające).
Należy zgodzić się również z skarżącym, że sąd orzekający w przedmiocie kosztów postępowania zabezpieczającego nie jest związany postanowieniem komornika w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika i jego wysokości (tak min. Sąd Najweyższy w postanowieniu z dnia 5.04.2013r., sygn. III CZP 12/13).
Na koszty postępowania zabezpieczającego składają się natomiast koszty sądowe, koszty związane z działaniem pełnomocnika i samej strony a także ustalone przez komornika koszty wykonania zabezpieczenia, czyli opłata stosunkowa oraz wydatki gotówkowe. W postępowaniu zabezpieczającym rola komornika sądowego ma jedynie charakter pomocniczy (art. 770 kpcstosuje się zgodnie zart. 743 kpcwyłącznie odpowiednio), w przeciwieństwie do postępowania egzekucyjnego, gdzie organ główny rozstrzyga o wszystkich składnikach kosztów tego postępowania.
To zaś musi oznaczać, że ustalenie wysokości wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu zabezpieczającym, jako kosztów nie mieszczących się w pojęciu kosztów wykonania zabezpieczenia pozostaje, wyłącznie w gestii sądu. Ponadto, wniosek w zakresie żądania tych kosztów pełnomocnik może zgłosić dopiero przed sądem i jego brak w toku czynności wykonywanych przez komornika nie spowoduje jego wygaśnięcia – o ile uczyni to w terminie o którym mowa wart. 745 § 1,2 kpcw zw. zart. 743 kpc, co w niniejszym przypadku pełnomocnik uprawnionego uczynił.
Stanowisko w tej kwestii, co należy nadmienić, Sąd Okręgowy wyrażał już kilkakrotnie, w tym min. w sprawie prowadzonej pod sygn. VI Gz 16/14.
Mając na względzie powyższe okoliczności, w świetle powołanych wyżej przepisów orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, a o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosowanie doart. 98 § 1 i 3 kpcoraz108 § 1 kpc. Wysokość kosztów zastępstwa radcowskiego w postępowaniu zabezpieczającym określona została na podstawie § 10 ust 1 pkt 7 w zw. z § 6 pkt 5 i § 5 rozp. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tak też min. Sąd Okręgowy w Rzeszowie w postanowieniu z dnia 10.02.2014r. sygn. Vi Gz 15/14).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-03-16'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Anna Harmata
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
signature: VI Gz 57/15
```