You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 109/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Urszula Iwanowska

Sędziowie:

SSA Jolanta Hawryszko (spr.)
SSO del. Beata Górska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Katarzyna Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. na rozprawie
sprawyJ. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
o rentę w związku z wypadkiem przy pracy
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt IV U 1210/11

p o s t a n a w i a :

umorzyć postępowanie apelacyjne.

Sygn. akt III AUa 109/13

UZASADNIENIE
Decyzją z 13 października 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, po rozpatrzeniu wnioskuJ. P.z 27 maja 2011r. o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, przyznał ubezpieczonemu rentę szkoleniową od 1 czerwca 2011 r. do 30 listopada 2011 r. W odwołaniu ubezpieczony nie zgodził się z oceną stanu zdrowia dokonaną przed organem rentowym i wniósł o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy podnosząc, że nie jest zdolny do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji tj. do pracy ślusarza-mechanika i nie ma żadnej możliwości przekwalifikowania się ze względu na trwałą, znaczną niewydolność kończyny górnej lewej, jak i obecnie przeciążenie kończyny prawej.
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Koszalinie oddalił odwołanieJ. P..
Apelację od wyroku wywiódł ubezpieczony podnosząc zarzut przedwczesnego wydania wyroku z powodu niewyjaśnienia sprawy zdolności do pracy w zawodzie ślusarza mechanika, oparcie wyroku na niedokończonych, sprzecznych ze stanem faktycznym opiniach biegłych. W dniu 27 maja 2013 r. wpłynęło do sądu apelacyjnego pismo procesowe ubezpieczonego, w którym cofnął apelację i wniósł o umorzenie postępowania apelacyjnego. W uzasadnieniu wniosku ubezpieczony podał, że organ rentowy uznał częściowo niezdolność do pracy na kolejny okres w związku z wypadkiem (k. 168).
Sąd Apelacyjny rozważył, że zgodnie z przepisemart. 391 § 2 zdanie pierwsze k.p.c.w razie cofnięcia apelacji sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. W sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dopuszczalność cofnięcia apelacji określa nadto treśćart. 469 k.p.c.wraz - z odpowiednio stosowanym -art. 203 § 4 k.p.c.(vide: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2011 r., I UK 385/10, LEX nr 811836; i z dnia 4 lutego 2011 r., I UK 366/10, LEX nr 794784). Na podstawie przepisu zart. 203 § 4 k.p.c.sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Z przepisuart. 469 k.p.c.wynika natomiast, że sąd uznaje za niedopuszczalne cofnięcie środka odwoławczego także wtedy, gdy czynność taka naruszałaby słuszny interes ubezpieczonego.
Zdaniem sądu apelacyjnego w rozpoznawanej sprawie brak jest okoliczności, które sprzeciwiałyby się cofnięciu apelacji przez ubezpieczonego zarówno z punktu widzeniaart. 203 § 4 k.p.c., jak iart. 469 k.p.c.Wskazać należy, że sąd okręgowy wypowiedział się co do zasadności żądańJ. P.i skoro ubezpieczony uznał, że zgadza się z tym stanowiskiem, to nie ma podstaw do kwestionowania jego woli. Sąd II instancji nie stwierdził także by cofnięcie apelacji prowadziło do naruszenia „słusznego interesu ubezpieczonego”. W ocenie sądu apelacyjnego, sąd I instancji orzekający w sprawie dysponował wystarczającym materiałem dowodowym i w granicach przyznanych mu przez prawo procesowe dokonał oceny dowodów. Nie ma przy tym braków w postępowaniu dowodowym, które usprawiedliwiałyby założenie, że - po ich uzupełnieniu - rozstrzygnięcie byłoby inne. Brak jest również podstaw do przyjęcia by cofnięcie przez ubezpieczonego apelacji było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa.
W związku z powyższym sąd apelacyjny, zgodnie z przepisemart. 391 § 2 k.p.c.w zw. zart. 469 k.p.c.i w zw. zart. 203 § 1 i 4umorzył postępowanie apelacyjne, o czym orzeczono postanowienia.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Urszula Iwanowska SSO del. Beata Górska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-06-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Iwanowska
- Jolanta Hawryszko
- Beata Górska
legal_bases:
- art. 391 § 2 zdanie pierwsze k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Kaźmierczak
signature: III AUa 109/13
```