You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 566/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2019 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Izabela Kosińska-Szota
Protokolant: stażysta Kamila Kupiec
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2019 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwaL. L.
przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu wK.
o zapłatę 40 000 zł

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaL. L.na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa – Zakładu Karnego wK.kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódL. L.wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa - Zakładu Karnego wK.kwoty 40 000 zł wskazując na nieprzestrzeganie przez pozwanego warunków osadzenia oraz socjalnych, które gwarantują umowy międzynarodowe. Powód podał, że w pozwanej jednostce występowało przeludnienie, brak odpowiedniego oświetlenia, brak ciepłej wody, brud i zarobaczenie, nieodpowiednie wyżywienie oraz remont w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Zdaniem powoda, fakt odbywania przez niego kary pozbawienia wolności nie pozbawia go choćby części praw obywatelskich prawa do humanitarnego jej odbycia.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew strona pozwana wskazała, że żądanie powoda jest lakoniczne i nie poparte żadnymi dowodami. Strona pozwana przyznała, że powód przebywał w Zakładzie Karnym wK.od 25 lipca 2017 r. do 31 sierpnia 2017 r. i w tym okresie nie składał żadnych skarg ani wniosków, nie zapisywał się na rozmowy z Dyrektorem jednostki. Strona pozwana podniosła, że od 6 grudnia 2009 r. przeludnienie w ZKK.zostało zlikwidowane i cela w okresie pobytu powoda nie była przeludniona, oświetlenie było prawidłowe, a żarówki wypalone sukcesywnie wymieniane. Ponadto podała, że w okresie remontu warunki prawidłowego osadzenia były zachowane, doprowadzana była wówczas do cel ciepła woda, co nie było obowiązkiem jednostki. Odnośnie zabrudzenia i zarobaczenia cel strona pozwana wskazała, że zarzuty powoda są nieprawdziwe, zgłoszenia uwag przez osadzonych można dokonywać codziennie, a ZKK.ma podpisana stałą umowę na usługi deratyzacyjne i dezynsekcyjne. Strona pozwana wskazała również, że powód otrzymywał dietę lekkostrawną, a jadłospisy są kontrolowane przesz służbę medyczną. Strona pozwana zwróciła uwagę, że powód w pozwie nie opisuje żadnych konkretnych zdarzeń, które miały miejsce w ZKK.i skutkowały jakąkolwiek szkodą.
W piśmie procesowym z dnia 11 października 2018 r. powód podniósł, że pobyt w ZKK.skutkował pogorszeniem jego stanu zdrowia i kondycji psychicznej., gdyż warunki osadzenia potęgowały uciążliwości związane pozbawieniem wolności. Ponadto wskazał na brak dostępu do telefonu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódL. L.przebywał w Zakładzie Karnym wK.od 25 lipca 2017 r. do 30 sierpnia 2017 r. w pawilonie B, na oddziale VII w celi nr 11, zaś od 30 sierpnia 2017 r. do 31 sierpnia 2017 r. w celi nr 9.
Dowód:przeglądarka historii rozmieszczenia - k.44
W czasie pobytu powoda w pozwanej jednostce świetlenie było w stanie dobrymi bardzo dobrym, zużyte żarówki były niezwłocznie wymieniane na nowe. Jednostka penitencjarna nie była zobowiązana do zapewnienia dostawy ciepłej wody do cel mieszkalnych w sytuacji, gdy infrastruktura zakładu nie była do tego przystosowana. W ostatnich latach przeprowadzono remonty i obecnie w każdej celi w jednostce jest zapewniony dostęp do bieżącej ciepłej wody. Cele mieszkalne były dobrym i bardzo dobrym stanie. Jednostka posiadała podpisaną umowę na usługi deratyzacyjne i dezynsekcyjne. Prowadzony był monitoring w tym zakresie i w sytuacji pojawienia się jakichkolwiek insektów były one niezwłoczne zwalczane.
Dowód:notatka służbowa - k.45
W czasie pobytu powoda w ZKK.była przeprowadzona dezynsekcja.
Dowód:zeznania powoda - k.81 verte
W celi były zapewnione środki czystości. Powód nie sprzątał celi, ponieważ należał do grupy grypsującej, a sprzątali niegrypsujący.
Dowód:zeznania powoda - k.81
W okresie pobytu powoda w Zakładzie Karnym wK.przebywał on na diecie lekkostrawnej.
Dowód:wydruk przeglądarki wyżywienia osadzonych - k.46

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 102 pkt 1 i 10 k.k.w.skazany ma prawo w szczególności do odpowiedniego ze względu na zachowanie zdrowia wyżywienia, odzieży, warunków bytowych, pomieszczeń oraz świadczeń zdrowotnych i odpowiednich warunków higieny, składania wniosków, skarg i próśb organowi właściwemu do ich rozpatrzenia oraz przedstawiania ich, w nieobecności innych osób, administracji zakładu karnego, kierownikom jednostek organizacyjnych Służby Więziennej, sędziemu penitencjarnemu, prokuratorowi i Rzecznikowi Praw Obywatelskich.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowdowy zaoferowane przez stronę pozwaną, natomiast zeznania powoda nie zostały poparte żadnymi dokumentami i w kontekście dokumentów przestawionych przez stronę pozwaną budzą one wątpliwości.
Powód nie zawnioskował żadnego dowodu na okoliczność udowodnienia podniesionych twierdzeń, a o swoich prawach i obowiązkach procesowych został pouczony w zawiadomieniu z 4 października 2018 r. które doręczono mu 10 października 2018 r.
Słusznie wskazał strona pozwana w odpowiedzi na pozew, że w czasie pobytu powoda w ZKK.nie wnosił on żadnych skarg i wniosków, nie zgłaszał uwag co do kwestii ani przeludnienia, ani podawanej mu żywności, stanu cel. Z uzasadnienia pozwu wynika, że powód żąda odszkodowania 40 000 zł powołując się na nieprzestrzeganie przez stronę pozwaną norm prawa międzynarodowego, unijnego w zakresie warunków, w jakich wykonywana jest kara pozbawienia wolności.
Z ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że powód w okresie jego osadzenia w Zakładzie Karnym wK.nie przebywał w celach tzw. przeludnionych. W myślart.110 § 1 k.k.w.skazanego osadza się w celi mieszkalnej wieloosobowej lub jednoosobowej. W§ 2tego art. wskazano, że powierzchnia w celi mieszkalnej, przypadająca na skazanego, wynosi nie mniej niż 3 m2. Cele wyposaża się w odpowiedni sprzęt kwaterunkowy zapewniający skazanemu osobne miejsce do spania, odpowiednie warunki higieny, dostateczny dopływ powietrza i odpowiednią do pory roku temperaturę, według norm określonych dla pomieszczeń mieszkalnych, a także oświetlenie odpowiednie do czytania i wykonywania pracy.
Z zeznań powoda nie wynika ani powierzchnia celi, a jedynie, iż przebywało w niej 5 osób i w jaki sposób była wyposażona. Żaden przepis nie określa, że powierzchnia celi powinna wynosić minimum 3 m2na jednego osadzonego po odliczeniu powierzchni zajmowanej przez sprzęt stanowiący wyposażenie celi. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie I CSK 289/12 wskazano, iż przyjęcie, że przeludnienie w celi zawsze prowadzi do naruszenia godności byłoby równoznaczne z odrzuceniem możliwości uwzględnienia jakichkolwiek innych, występujących w konkretnej sprawie, okoliczności i z nieuzasadnionym pozbawieniem sądu swobody jurysdykcyjnej. Przesłanką przyznania zadośćuczynienia jest - zgodnie zart. 448 k.c.- doznanie przez osadzonego krzywdy; jej ustalenie i ocena rozmiaru należy do sądu orzekającego, uwzględniającego wszystkie okoliczności konkretnej sprawy. Powód jednak nie wykazał, iż przebywał w takiej celi, natomiast strona pozwana wskazała, że od grudnia 2009 r. przeludnienie u niej nie występowało.
Podobnie ocenić należy kwestie dotyczące dostępu do ciepłej wody w celi. Przede wszystkim wskazać należy, że powód przebywał w zakładzie karnym w ramach odbywania kary pozbawienia wolności i w związku z orzeczeniem takiej kary wiązały się dla niego określone dolegliwości wynikające z obowiązujących przepisów prawa, nie tylko określonych wkodeksie karnym wykonawczym, Przepisy anik.k.w., ani rzeczonego rozporządzenia nie przyznają osadzonym w zakładach karnych prawa do ciepłej wody, na co zwróciła uwagę strona pozwana, lecz w powołanym wyżej przepisie mowa jest o zapewnieniu odpowiednich warunkach higieny. Należy pamiętać o tym, że w zakładzie karnym nie można każdemu z osadzonych zagwarantować takich samych warunków jak w domu, co jest oczywiste. Strona pozwana wskazała, że prowadzony remont jednostki pozwolił dostosować instalację wodną do poprowadzenia do celi również ciepłej wody. Powód jednak wyraził w pozwie niezadowolenie, że przebywał w pozwanym zakładzie w czasie remontu. Z obu zarzutów powód wywodzi jednak swe roszczenia. Jednak nie zasługiwały one na uwzględnienie. Skoro Zakład Karny wK.nie miał obowiązku doprowadzenia ciepłej wody do cel, a ponadto budynki ZKK.są stare, to oczywistym jest, że po latach ich eksploatacji należy przeprowadzić remont, i jeśli to możliwe dokonać modernizacji, jak w przypadku ZKK.- doprowadzenia ciepłej wody. Obowiązujące przepisy nie nakładają na jednostkę obowiązku wyłączenia z użytkowania budynku, w którym jest remont. Powód nadto nie udowodnił, że wskutek remontu doznał on jakiejkolwiek krzywdy.
Strona pozwana wskazała, że stan cel w notatce służbowej. Fakt związany z wrażeniami estetycznymi powoda co do stanu cel pozostaje bez znaczenia, ponieważ nie można stwierdzić, że cele powinny mieć zawsze czyste i mieć świeże ściany, tym bardziej, że w Polsce, jak powszechnie wiadomo, niejednokrotnie sale szpitale są wieloosobowe, na ścianach i sufitach odpadają tynki, farba jest brudna, zaś wspólne toalety na korytarzach obskurne. Strona pozwana zgodnie z regułą rozkładu ciężaru dowodu w sprawach dotyczących ochrony dóbr osobistych przedstawiła określone dowody, zatem rzeczą powoda było przedstawienie takich dowodów, które wykazałyby rację jego twierdzeń zawartych w pozwie i potwierdzających jego zeznania. Sąd zwraca uwagę, co wynik nawet z twierdzeń powoda, że w czasie jego pobytu był prowadzony remont. Świadczy to o podjęciu przez pozwana jednostkę czynności zmierzających do zapewnienia dobrego i bardzo dobrego stanu cel. Zauważyć także należy, że z zeznań powoda wynika, że w celi miał zapewnione środki czystości. Skoro skarżył się na brud w celi, mógł ją posprzątać ze współosadzonymi. W zakresie insektów, jak wynika z notatki służbowej i zeznań powoda, gdy insekty się pojawiły, zostały usunięte. Powód nie udowodnił, w jaki sposób w wyniku tego zdarzenia zostały naruszone jego dobra osobiste.
W odniesieniu do kwestii diety powoda, to zart.109 § 1 k.k.w.wynika, iż skazany przebywający w zakładzie karnym lub areszcie śledczym otrzymuje trzy razy dziennie napój i posiłki o odpowiedniej wartości odżywczej, w tym co najmniej jeden posiłek gorący, z uwzględnieniem rodzaju wykonywanej pracy i wieku skazanego, a w miarę możliwości także wymogów religijnych i kulturowych. Skazany, którego stan zdrowia tego wymaga, otrzymuje wyżywienie według wskazań lekarza. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 lutego 2016 r. w sprawie wyżywienia osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych (Dz.U. 2016, poz.302) doprecyzowuje te wymagania i normy. Powód nie wykazał ich naruszenia.
W ocenie Sądu pozwany swym zachowaniem wobec powoda nie naruszył żadnego dobra osobistego powoda i nie wyrządził mu szkody. Samo zaś osadzenie powoda w warunkach zakładu karnego w ramach kary pozbawienia wolności na podstawie orzeczenia sądu nie jest bezprawne. W związku z powyższym nie zaistniały okoliczności, które uzasadniałaby udzielenie powodowi ochrony, którą gwarantuje muart. 23 i 24 k.c.oraz zasądzenie zadośćuczynienia na postawieart. 448 k.c.W ocenie Sądu, powód nie wskazał na żadne konkretne okoliczności skutkujące naruszeniem jego dóbr osobistych i doznaniem krzywdy, a jego pozew stanowi w istocie niezadowolenie z określonych rozwiązań w Zakładzie Karnym wK.. W przeważającej części Sad uznał zeznania powoda za niewiarygodne, bowiem gdyby istotnie stwierdzał tak wiele naruszeń, jak wymienia w pozwie, składałby w tym zakresie odpowiednie skargi lub wnioski.
Bacząc na przeprowadzone dowody, Sąd uznał, że dobro osobiste powoda w postaci godności nie zostało przez stronę pozwaną w czasie pobytu powoda w ZKK.naruszone. Powód mimo, że szeroko opisywał nieprawidłowości w pozwie i piśmie przygotowawczym nie odniósł się do kwestii naruszenia jego godności oraz krzywdy związanej z tym naruszeniem. Nie wykazał ani związku przyczynowego i wpływu na zdrowie fizyczne i psychiczne.
Mając powyższe na względzie Sąd oddalił powództwo.
O kosztach orzeczono na podstawieart.98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając je od powoda jako przegrywającego proces. Powód wytaczając powództwo niezależnie od tego, czy jest pozbawiony wolności, czy ma środki pieniężne, winien liczyć się z ewentualną przegraną, co skutkuje poniesieniem kosztów procesu na rzecz strony przeciwnej. Koszty procesu to koszty zastępstwa procesowego 3 600 zł. Okoliczność, że powód przebywa w zakładzie karnym nie jest wypadkiem zart.102 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2019-05-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Kosińska-Szota
legal_bases:
- art. 102 pkt 1 i 10 k.k.w.
- art. 23 i 24 k.c.
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: stażysta Kamila Kupiec
signature: I C 566/18
```