You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 177/21

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J
Dnia 7 grudnia 2021 roku

Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
w obecności ---
po rozpoznaniu dnia 07.12.2021 r.
sprawy
D. C.(C.) synaW.iI. z domu P.,
urodzonego (...)wK.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 18 października 2020 roku wK.wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci alfa- (...)o wadze 0,66 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
1. oskarżonegoD. C.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycjęart. 62 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
2. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach od 18 października 2020 roku (od godz. 13:05) do 19 października 2020 roku (do godz. 12:15), przyjmując, że odpowiada 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności;
3. na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod Lp. 1 Drz 131/21 i zarządza ich zniszczenie;
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. L.kwotę 600 zł wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
5. zwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za niniejsze postępowanie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 177/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1
USTALENIE FAKTÓW

1.1
Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn  przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. C.

W dniu 18 października 2020 roku wK.wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci alfa- (...)o wadze 0,66 grama netto, przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 18 października 2020 roku wK.o godz. 12:55 naulicy (...)funkcjonariusze policji wylegitymowaliD. C.. Posiadał on przy sobie woreczek strunowy wraz z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego, który po badaniu testerem okazał się być substancją zabronioną w świetle przepisów ustawy z s dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii.
Badanie przez biegłego suszu posiadanego przez oskarżonego wykazało, iż zawiera on pirolidynopentiofenon w ilości około 86 mg w 0,66 g suszu, który należy do grupy substancji psychotropowych grupy II-P.
Z zatrzymanej oskarżonemu substancji można było przygotować około 6 dawek efektywnie działających substancji psychtropowej.
Oskarżony ma 42 lata, posiada wykształcenie podstawowe. Jest bezrobotny. Posiada jedno dziecko na utrzymaniu. Karany sądownie na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (x2) i zart. 278 §1 k.k.

Protokół zatrzymania osoby
Protokół użycia testera narkotykoweo go.
Sprawozdanie z badań(...)
Wyjaśnienia oskarżonego,
informacja zK.

7-7v.
10-10v.
36-37
22-23
61-62
95

1.1
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
OCena DOWOdów

1.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Dokumenty

Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci: karty karnej, protokołów: z dokonania kontroli osobistej, zatrzymania osoby, przeszukania osoby, użycia testera narkotykowego, oględzin rzeczy i przeszukania pomieszczeń. Zostały one sporządzone przez upoważnione podmioty i w ramach przyznanych im kompetencji. Nikt w toku postępowania nie przedstawił jakichkolwiek zastrzeżeń co do ich autentyczności i mocy dowodowej.

Wyjaśnienia oskarżonegoD.
C.

Oskarżony, na etapie postępowania przygotowawczego, dwukrotnie składał wyjaśnienia. W obu przypadkach przyznał się on do winy. Stwierdził on, że posiadał go na własny użytek. Wyjaśnienia te korespondują z innymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami, w związku z powyższym Sąd uznał je za wiarygodne w całości.

Opinia biegłych psychiatrów

Autorem tej opinii są specjaliści posiadający odpowiednią wiedzę w zakresie psychiatrii sądowej. Zgodnie z tą opinią oskarżony był osobą poczytalną w momencie popełnienia czynu.

Opinia biegłych z zakresu toksykologii i chemii sądowej

Została utworzona przez specjalistów posiadających odpowiednią wiedzę w zakresie toksykologii i chemii sądowej. Wynika z niej, że oskarżony posiadał opisana wyżej substancję psychotropową, której posiadanie jest w świetle obowiązującego prawa zakazane.

1.1
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

W Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1
PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego.D. C.jest osobą pełnoletnią i w świetle opinii biegłych psychiatrów sądowych w pełni poczytalną.
Opisanym wyżej działaniem oskarżony wypełnił znamiona przestępstw zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Wedługart. 62. ust. 1 cyt. Ustawy, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe,podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Przestępstwo to jest przestępstwem powszechnym – zatem oskarżony jako osoba zdatna do ponoszenia odpowiedzialności karnej może być podmiotem tego czynu. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jak wynika z przeprowadzonej w sprawie opinii biegłego substancja, którą posiadał, należy do wykazu substancji psychotropowych. Z ilości posiadanej przez niego substancji można było przygotować 6 efektywnie działających dawek.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżonemu można było przypisać odpowiedzialność za popełnienie przestępstwa określonego wart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii na podstawie przywołanego przepisu należało orzec w stosunku do oskarżonego karę. Przypadek mniejszej wagi przyjęto z uwagi ilość posiadanej przez oskarżonego substancji.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. C.

1

1

Za popełnienie przypisanego czynu zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniioskarżonemu grozi kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. W myślart. 53 k.k.Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające. Wśród okoliczności łagodzących wymienić należy przyznanie się oskarżonego do winy. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał natomiast dotychczasową karalność za przestępstwa w tym dwukrotne skazanie na podstawieustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Dlatego też adekwatną karą do popełnionego przez oskarżonego czynu jest kara 4 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

D. C.

2

2

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 18 października 2020 roku od godz. 13:05 do dnia 19 października 2020 roku do godz. 12:15 przyjmując że okres ten odpowiada 2 dniom kary ograniczenia wolności.

D. C.

3

3

Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 44 § 2 k.k.w razie skazania za przestępstwo określone wart. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd obligatoryjnie orzeka przepadek substancji zakazanych. W związku z powyższym Sąd orzekł przepadek substancji zakazanych ujawnionych przy oskarżonym.

1
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1
inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Oskarżonemu przyznano obrońcę z urzędu. Obrońca brał udział w obu fazach postępowania oraz złożył wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej z urzędu. W związku z powyższym  Sąd przyznał obrońcy kwotę 600 zł wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na podstawie § 17.1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18).

5

Uwzględniając sytuację życiową i finansową oskarżonego Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki aby oskarżonego zwolnić z obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za niniejsze postępowanie. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na podstawieart. 624 §1 k.p.k.

1
Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2021-12-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 63 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
signature: II K 177/21
```