You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 227/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Herman
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Paulina Rucka
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Mrągowie delegowany do prokuratury Rejonowej w Szczytnie Jarosława Pawluczuk
po rozpoznaniu dnia 19 lipca roku na rozprawie sprawy:
P. K., s.D.iG.z d.K.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
I. w nocy z 22 na 23 grudnia 2017 roku w miejscowościK.(...), gm.Ś., województwo(...)wypowiadał wobecG. S.orazD. C.groźby pozbawienia życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn określony wart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
II. w dniu 21 stycznia 2018 roku w miejscowości(...), gm.Ś., województwo(...)wypowiadał wobecG. S.groźby pozbawienia życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn określony wart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

I
oskarżonegoP. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, które kwalifikuje jako określony wart. 91 § 1 kkciąg przestępstw i za to z mocyart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, opierając wymiar kary oart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 93 a § 1 pkt 2 kkw zw. zart. 93 c pkt 4 kkorzeka wobec oskarżonego środek zabezpieczający w postaci terapii w(...);

III
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. P.prowadzącej Kancelarię Adwokacką wS.kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym i sądowym oraz podatek od towarów i usług w kwocie 138 zł (sto trzydzieści osiem złotych);

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. K.ma 21 lat, mieszka w miejscowościK.(...), gm.Ś.. Jest kawalerem, utrzymuje się z prac dorywczych, z których uzyskuje dochód w kwocie około 600 zł miesięcznie.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 102)
W nocy z 22 na 23 grudnia 2017 roku w swoim domu w miejscowościK.(...), w którym zamieszkuje z matkąG. S.i siostrąD. C.P. K.zaczął grozić matce i siostrze pozbawieniem życia i zdrowia. Wobec matki wymieniony mówił, że poderżnie jej gardło, zaś siostrze, że ją udusi. Wymienione obawiały się spełnienia wypowiadanych gróźb, dlatego wezwały policję na interwencję do miejsca zamieszkania.
Następnie, w dniu 21 stycznia 2018 roku również w miejscowości(...),P. K.ponownie zaczął wypowiadać pod adresem swojej matkiG. S.groźby pozbawienia życia i zdrowia. Groźby te wzbudziły w niej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, w związku z czym wezwała policję na interwencję do miejsca zamieszkania.
(dowody: wyjaśnienia oskarżonego k. 37 – 39, 102v., dokumentacja Niebieskiej karty k. 6 – 9, 20 – 23)
P. K.wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2016 roku w sprawie II K 250/15 skazany został za przestępstwo zart. 280 § 2 kkna karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn zart. 190 § 1 kkna karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, w ich miejsce wymierzona mu została kara łączna 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta objęta została wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 13 maja 2016r. w sprawie II K 26/16, w którym wymierzona została oskarżonemu kara łączna 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tęP. K.odbywał od dnia 30 kwietnia 2016 roku do dnia 19 listopada 2017r.
(odpisy wyroków Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawach II K 250/15 k. 56 – 57, II K 26/16 k. 58 – 59, obliczenie kary k. 60, zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k. 61)
P. K.nie cierpi na chorobę psychiczną ani upośledzenie umysłowe, występują u niego zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane naprzemiennym przyjmowaniem rożnych środków psychoaktywnych. Jego poczytalność tempore criminis nie była zniesiona ani ograniczona w rozumieniu przepisuart. 31 § 1 lub 2 kk. Czyny przez niego popełnione pozostawały w związku z zaburzeniami osobowości o takim charakterze lub nasileniu, że zachodzi co najmniej wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez niego ponownie czynu zabronionego z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej. Aby zapobiec ponownemu popełnieniu przez niego czynu zabronionego, w tym czynów podobnego rodzaju związanych z występującymi u niego zaburzeniami osobowości zachodzi konieczność zastosowania wobec niego środka zabezpieczającego w postaci terapii w poradni zdrowia psychicznego.
(opinia sądowo – psychiatryczna k. 70 – 74)
OskarżonyP. K.przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów. W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, że w czasie wskazanym w zarzutach faktycznie wypowiadał groźby pod adresem obu pokrzywdzonych. Podkreślił, że żałuje swego zachowania, chciałby pokrzywdzone przeprosić za swoje zachowanie. Na rozprawie oskarżony przyznał, że w nocy 22/23 grudnia 2017 roku groził matce i siostrze pozbawieniem ich życia i zdrowia, a w styczniu 2018 roku ponownie groził matce. Oświadczył, że chciałby, by została mu wymierzona kara.
Wszystkie obecne na sali rozpraw strony tj. prokurator, oskarżony i obrońca zgodnie oświadczyły, że wobec relacji przyznającego się do winy oskarżonego, którego wyjaśnienia nie budzą wątpliwości, wnoszą o ograniczenie postępowania dowodowego i zaniechanie przesłuchania świadków w sprawie. Wobec powyższego, uznając, że wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do popełnienia zarzucanych czynów nie budzą wątpliwości sąd postanowił na podstawieart. 388 kpkograniczyć postępowanie dowodowe w ten sposób, że odstąpić od przesłuchania świadków w niniejszej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
W świetle wyjaśnień oskarżonego, a także dokumentów dołączonych do aktu oskarżenia uzasadnione jest przekonanie, żeP. K.dopuścił się zarzucanych mu czynów.
Podkreślenia wymaga fakt, że po wezwaniu przezG. S.policji w związku z zachowaniem synaP. K.w dniu 23 grudnia 2017 roku sporządzona została dokumentacja związana z procedurą Niebieskiej Karty, sam zaś oskarżony przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu na szkodę matki i siostryD. C.. Podobnie, po zdarzeniu z dnia 21 stycznia 2018 roku, kiedyG. S.ponownie zgłosiła potrzebę interwencji policji w związku z zachowaniem syna, gdy sporządzona została dokumentacja związana z procedurą Niebieskiej Karty, oskarżony przyznał się do popełnienia czynu polegającego na groźbach pozbawienia życia i zdrowia wobecG. S..
Konsekwentne w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego potwierdził on na rozprawie przed sądem przyznając się do popełnienia obu zarzucanych czynów. Jak wyjaśnił oskarżony na rozprawie, w nocy 22/23 grudnia 2017 roku, w domu, będąc zdenerwowany groził matceG. S.pozbawieniem życia i zdrowia mówiąc, że poderżnie jej gardło, a siostrzeD. C., również obecnej w domu, że ją udusi. Jak przyznał oskarżony, zarówno matka, jak i siostra bały się go w tym momencie, dlatego wezwały policję. Podobnie oskarżony przyznał, że w dniu 21 stycznia 2018 roku groził matceG. S.pozbawieniem jej życia i zdrowia mówiąc, że ją zabije, w konsekwencji czego matka wezwała policję na interwencję w miejscu zamieszkania. Jak wskazał oskarżony, nie potrafi on wytłumaczyć przyczyn swego zachowania wobec matki i siostry, żałuje jednak tego, co zrobił, podobne zaś zachowania z jego strony nie powtórzyły się nigdy później.
Wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie, szczere i zgodne z relacją złożoną przez niego na etapie postępowania przygotowawczego zasługują zdaniem sądu na podzielenie, nie budzą one wątpliwości sądu co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W świetle powyższych wyjaśnień oskarżonego, uwzględniając fakt, że nie zostały złożone przed otwarciem przewodu sądowego na pierwszej rozprawie głównej (art. 12 § 3 kpk) wnioski o ściganie, sąd na podstawieart. 388 kpkprzeprowadził postępowanie dowodowe tylko częściowo odstępując, za zgodą wszystkich obecnych na rozprawie stron od przesłuchania świadków w niniejszej sprawie. Podkreślenia wymaga fakt, że oskarżony, jak zaznaczył, zamierzał złożyć wniosek o wydanie wobec niego wyroku skazującego w trybieart. 387 kpk, na skutek jednak konsultacji z obrońcą, wobec braku podstaw do orzeczenia środka zabezpieczającego w tym trybie, ostatecznie wniosku tego nie składając.
Okoliczność, iż pokrzywdzone obawiały się spełnienia wypowiadanych przez oskarżonego gróźb wynika nie tylko z wyjaśnień oskarżonego, ale również pośrednio z każdorazowego wzywania przez nie policji w wypadku zachowania oskarżonego, które budziło ich strach. W ocenie sądu obawę pokrzywdzonych uznać należy za obiektywnie uzasadnioną w świetle chociażby uprzedniej, znanej pokrzywdzonym będącym osobami najbliższymiP. K.i wspólnie z nim zamieszkującymi, karalności oskarżonego odbywającego bezwzględne kary pozbawienia wolności, w tym za czyny popełnione z użyciem groźby bezprawnej i przemocy.
Jak wynika z opinii sądowo – psychiatrycznej, oskarżony nie cierpi na chorobę psychiczną ani upośledzenie umysłowe, występują u niego zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane naprzemiennym przyjmowaniem rożnych środków psychoaktywnych. Jak wskazali w swej opinii biegli, poczytalność oskarżonego tempore criminis nie była zniesiona ani ograniczona w rozumieniu przepisuart. 31 § 1 lub 2 kk. Jak podkreślili przy tym w swej opinii biegli psychiatrzy i psycholog, czyny przez oskarżonego popełnione pozostawały w związku z zaburzeniami osobowości o takim charakterze lub nasileniu, że zachodzi co najmniej wysokie prawdopodobieństwo popełnienia przez niego ponownie czynu zabronionego z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej, aby zaś zapobiec ponownemu popełnieniu przez niego czynu zabronionego, w tym czynów podobnego rodzaju związanych z występującymi u niego zaburzeniami osobowości zachodzi konieczność zastosowania wobec niego środka zabezpieczającego w postaci terapii w poradni zdrowia psychicznego. Powyższa pisemna opinia biegłych zasługuje zdaniem sądu na podzielenie w całości, w tym również w zakresie stanowiska o konieczności zastosowania wobec oskarżonego środka zabezpieczającego w postaci terapii w poradni zdrowia psychicznego w celu zapobieżenia ponownemu popełnieniu przezeń czynu zabronionego związanego z występującymi u niego zaburzeniami osobowości, na występowanie których wskazują m.in. słabo wykształcona sfera uczuciowości wyższej, brak zdolności do wyciągania praktycznych wniosków z dotychczasowych doświadczeń życiowych. Opinia powyższa pozostaje zdaniem sądu, jasna i pełna, jest bowiem rzetelna, fachowa, zawiera należycie uzasadnione, jasne i logiczne wnioski.
W tym stanie rzeczy wykazana została wina oskarżonego, która polega na tym, że w nocy 22/23 grudnia 2017 roku w miejscowościK.(...), gm.Ś.groził matceG. S.pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, nadto w dniu 21 stycznia 2018 roku w miejscowości(...)wypowiadał groźby pozbawienia życia i zdrowia wobecG. S., przy czym groźby te wzbudziły w niej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, przy czym czyny te, określone wart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione zostały w warunkach określonego wart. 91 § 1 kkciągu przestępstw tj. w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności tj. obecności osób najbliższych we wspólnym miejscu zamieszkania zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw.
Jak wynika z odpisów wyroków w sprawach II K 250/15 i II K 26/16 Sądu Okręgowego w Olsztynie, a także zawiadomienia o zwolnieniu ze sprawy i dokumentu obliczenia kary,P. K.wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2016 roku w sprawie II K 250/15 skazany został za przestępstwo zart. 280 § 2 kkna karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn zart. 190 § 1 kkna karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, w ich miejsce wymierzona mu została kara łączna 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta objęta została wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 13 maja 2016r. w sprawie II K 26/16, w którym wymierzona została oskarżonemu kara łączna 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tęP. K.odbywał od dnia 30 kwietnia 2016 roku do dnia 19 listopada 2017r. Z powyższego wynika, że w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne określone wart. 280 § 2 kk– popełnione z użyciem groźby bezprawnej, oskarżony popełnił ponownie umyślne przestępstwa podobne, a zatem działał w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 kk.
Wymierzając karę sąd miał na uwadze szczere przyznanie się oskarżonego do winy, okazany żal i skruchę z powodu swego zachowania wobec pokrzywdzonych. Uwzględnić nadto należało okoliczność, że oskarżony zadeklarował, że chciałby, by została mu wymierzona kara, planował również złożenie wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego.
Dodatkowo, jako okoliczność łagodzącą potraktować należało mankamenty psychiczne oskarżonego, w tym zaburzenia osobowości wyrażające się m.in. w słabo wykształconej sferze uczuciowości wyższej i braku zdolności do wyciągania praktycznych wniosków z dotychczasowych doświadczeń życiowych.
Jednocześnie jednak okoliczność, iż oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, w krótkich odstępach czasu czynów na szkodę zamieszkujących wraz z nim osób najbliższych, w niedługim czasie po opuszczeniu zakładu karnego, w którym odbywał karę bezwzględną pozbawienia wolności za czyny popełnione również z użyciem groźby bezprawnej, w warunkachart. 64 § 1 kk, nakazuje potraktowanie zachowaniaP. K.z całą surowością prawa. W świetle powyższych okoliczności nie ma jakichkolwiek podstaw uzasadniających wymierzenie mu kary innego rodzaju niż kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby. Uprzednia karalność oskarżonego (k. 46 – 47), fakt, iż wielokrotnie popadał on w konflikty z prawem popełniając różnego rodzaju przestępstwa, za które były mu wymierzane tak kary o charakterze wolnościowym, jak i izolacyjnym, powoduje, że aktualnie na plan pierwszy wysunąć należy cele represyjne i ogólnoprewencyjne stawiane karze przez ustawodawcę. W ocenie sądu jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności pozostaje adekwatna do istotnego stopnia społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego, jest też w stanie najpełniej spełnić cele kary w stosunku doP. K..
Na marginesie zaznaczyć należy, że do wniosku prokuratora o orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy przychylił się zarówno skarżony, jak i obrońca oskarżonego z urzędu również wnosząc o wymierzenie mu powyższej kary i środka zabezpieczającego w postaci terapii.
Orzeczenie środka zabezpieczającego stało się konieczne w świetle opinii biegłych psychiatrów i psychologa i treściart. 93a § 1 pkt. 2 kkiart. 93c pkt. 4 kktj. w sytuacji skazania na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania za umyślne przestępstwo zart. 190 § 1 kkpopełnione w związku z zaburzeniami osobowości o takim charakterze i nasileniu, że zachodzi co najmniej wysokie prawdopodobieństwo popełnienia czynu zabronionego z użyciem przemocy lub groźby jej użycia. Oskarżony wyraził na rozprawie zgodę na zastosowanie wobec niego środka zabezpieczającego w postaci terapii w poradni zdrowia psychicznego, co zwalnia z konieczności wysłuchania biegłych psychiatrów i psychologa w przedmiocie zastosowania zawnioskowanego przez nich środka zabezpieczającego (art. 354a § 2 kpk).
O kosztach za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym w formie dochodzenia i sądowym orzeczono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( § 17 ust. 1 pkt. 1 i § 17 ust. 2 pkt. 3).
Z uwagi na orzeczenie wobec oskarżonego kary bezwzględnej pozbawienia wolności, co w konsekwencji powoduje utratę możliwości zarobkowania w ramach podejmowanych dotychczas przez niego prac dorywczych sąd zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-07-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Herman
legal_bases:
- art. 93 a § 1 pkt 2 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze
- art. 354a § 2 kpk
recorder: p.o. sekr. sąd. Paulina Rucka
signature: II K 227/18
```