You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 661/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia    SO Andrzej Dyrda
Sędzia    SR (del.) Marcin Rak
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki JawnejJ.iB. P.wG.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 3 marca 2014 r., sygn. akt I C 1128/12

oddala apelację.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Ca 661/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 3 marca 2014 roku Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda 4985,67 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 4 sierpnia 2012 roku, oddalił powództwo w pozostałej części, orzekł o kosztach procesu. Sąd ustalił, że w dniu 3 sierpnia 2009 roku w wyniku kolizji drogowej uszkodzony został pojazd markiM.należący doE. D.. Kolizję spowodował kierowca pojazdu objętego umową obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego wykupioną u pozwanego. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwany w dniu 18 sierpnia 2009 roku przyznał poszkodowanemu właścicielowi samochoduM.odszkodowanie w wysokości 27.508,81 złotych. Następnie na podstawie złożonych faktur na zakup części w dniu 4 listopada 2009 roku dopłacił kwotę 5.248,32 złotych. W dniu 10 marca 2012 rokuE. D.zawarł z powodem umowę cesji przenosząc na niego wierzytelność z tytułu szkody komunikacyjnej ponad kwotę wypłaconą przez pozwanego. Pismem z 13 lipca 2012 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty 7.859,81 złotych z tytułu dalszego odszkodowania z odsetkami od dnia 3 września 2009 roku. Koszt naprawy samochoduM.wyniósł, według cen rynkowych z sierpnia 2009 roku, 37.496,80 złotych brutto. Za wykonanie kosztorysu naprawy powód zapłacił 246 złotych. Za usprawiedliwione w świetleart. 822 § 1, 2 i 4 k.c.orazart. 361 § 1 i 2 k.c.uznał Sąd żądanie zapłaty kwoty 4.739,67 złotych stanowiącej różnicę pomiędzy odszkodowaniem należnym ustalonym w oparciu o opinię biegłego na kwotę 37.496,80 złotych, a odszkodowaniem wypłaconym w kwocie 32.757,13 złotych oraz żądanie refundacji wydatku w kwocie 246 złotych poniesionego na sporządzenie kalkulacji szkody. Za podstawę rozstrzygnięcia o odsetkach przyjął Sądart. 481 § 1w związku zart. 455 k.c.Ocenił jako niezasadne żądanie odsetek za okres od dnia 3 września 2009 roku do dnia 3 sierpnia 2012 roku. Wskazał, że w wyniku sprawnie przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego pozwany wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości w jakiej uznał je za należne. Do zapłaty dalszego odszkodowania powód wezwał pozwanego dopiero w lipcu 2012 roku. O cesji wierzytelności pozwany nie został poinformowany przed wezwaniem do zapłaty, w którym powód zakreślił mu 14-dniowy termin na spełnienie żądania. Według Sądu, pozwany nie pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem dalszego świadczenia do chwili otrzymania wezwania z 13 lipca 2012 roku i upływu zakreślonego w nim terminu. Druga strona wcześniej żądania nie wyartykułowała. Pozwany nie pozostawał w opóźnieniu co do zapłaty kwot nieobjętych jego decyzją, skoro poszkodowany po otrzymaniu decyzji ani wcześniej nie określił kwotowo swojego roszczenia. W opóźnieniu pozwany znalazł się dopiero z upływem terminu zakreślonego w wezwaniu, tj. w dniu 4 sierpnia 2012 roku. Oddalił Sąd dalej idące roszczenia o odsetki, o odszkodowanie za szkodę w pojeździe oraz o odszkodowanie za ubytek wartości pojazdu wskazując co do ostatniego z wymienionych roszczeń, że samochódE. D.wcześniej już uczestniczył w kolizji, nie był więc pojazdem bezwypadkowym. O kosztach procesu orzekł Sąd po myśliart. 100 k.p.c.stosunkowo je rozdzielając.
W apelacji powód zarzucił obrazę prawa materialnego – art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych przez niezastosowanie tego przepisu, co doprowadziło do orzeczenia w zakresie odsetek w sposób niezgodny z przepisami prawa,art. 455 k.c.przez jego zastosowanie, co doprowadziło do uznania, że powodowi przysługują odsetki od upływu 14-dniowego terminu od wezwania pozwanego do zapłaty,art. 481 § 1 k.c.przez przyjęcie, że świadczenie z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu ma charakter bezterminowy, co doprowadziło do uznania, iż dłużnik nie opóźniał się ze spełnieniem świadczenia. W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się zmiany wyroku przez zasądzenie od pozwanego odsetek ustawowych od kwoty 4.739,67 złotych od dnia 3 września 2009 roku, zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Trafnie wskazuje skarżący, że zobowiązanie pozwanego z tytułu zawartej ze sprawcą szkody umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej należy do zobowiązań terminowych. Świadczy o tym treść powołanego w apelacji art. 14 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Przepis ten powtarza regulacjęart. 817 § 1 k.c.
Wbrew twierdzeniom apelacji, pozwany nie pozostawał jednak w opóźnieniu w okresie poprzedzającym upływ terminu zakreślonego w piśmie wzywającym do zapłaty uzupełniającego odszkodowania za szkodę w pojeździe.
Ogólną cechą zobowiązań, o czym stanowiart. 354 § 2 k.c., jest obowiązek współdziałania wierzyciela przy wykonaniu zobowiązania. Współdziałanie wierzyciela powinno pozostawać w zgodzie z treścią zobowiązania dłużnika, celem społeczno-gospodarczym zobowiązania, z zasadami współżycia społecznego, a jeżeli w zakresie wykonania zobowiązania istnieją ustalone zwyczaje – w zgodzie z tymi zwyczajami. Ta cecha zobowiązań niewątpliwie dotyczy również stosunków ubezpieczeniowych. Według art. 13 ust. 1 powołanej ustawy z 22 maja 2003 roku, zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie lub świadczenie z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego na podstawie uznania roszczenia uprawnionego z umowy ubezpieczenia w wyniku ustaleń, zawartej z nim ugody, prawomocnego orzeczenia sądu lub w sposób określony w przepisachustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Powiązanie tego unormowania z art. 14 ust. 3 ustawy prowadzi do wniosku, że oprócz zgłoszenia wypadku ubezpieczeniowego wierzyciel powinien określić wysokość roszczenia odszkodowawczego. Jeżeli tego nie uczyni, a zakład ubezpieczeń spełni świadczenie w ustalonej przez siebie wysokości wierzyciel w ramach realizacji obowiązku współdziałania powinien wypowiedzieć się odnośnie tego, czy wypłacona kwota jest odpowiednia. Brak oświadczenia wierzyciela w tym przedmiocie powoduje brak opóźnienia po stronie zakładu ubezpieczeń. W opóźnieniu zakład ubezpieczeń znaleźć się może dopiero z chwilą zgłoszenia przez wierzyciela dalszych roszczeń, o ile te roszczenia będą uzasadnione. Podzielić należy w tym zakresie powołane w motywach zaskarżonego wyroku stanowisko Sądu Najwyższego będące podstawą wyroku z 6 lipca 1999 roku, III CKN 315/98.
PoszkodowanyE. D.nie określił w zgłoszeniu szkody wysokości swojego roszczenia. Po otrzymaniu odszkodowania w wysokości ustalonej przez pozwanego w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego oraz dopłaty żądanej zgodnie z przedstawionymi fakturami zakupu części zamiennych nie zgłosił dalszych roszczeń ani zastrzeżeń, nie wypowiedział się odnośnie tego, czy wypłacona suma odszkodowania jest odpowiednia. Wierzytelność o uzupełniające odszkodowanie zbył na rzecz powoda, który sporządził dnia 12 lipca 2012 roku kalkulację kosztów naprawy pojazdu i wystosował do pozwanego pismo z 13 lipca 2012 roku wzywające do zapłaty w terminie 14 dni dalszego odszkodowania.
W tym stanie rzeczy prawidłowo stwierdził Sąd Rejonowy, że pozwany po wypłacie poszkodowanemu odszkodowania a przed upływem terminu zakreślonego w wezwaniu nie pozostawał w opóźnieniu.
Zaskarżony wyrok nie narusza wskazanych w apelacji przepisów prawa materialnego, odpowiada zasadom słuszności.
Dlatego apelację powoda oddalono w oparciu oart. 385 k.p.c.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Tomasz Tatarczyk SSO Andrzej Dyrda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-08'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Dyrda
- Tomasz Tatarczyk
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 822 § 1, 2 i 4 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 661/14
```