You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2316/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu13 lutego 2015 r. w Gliwicach
sprawyH. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaH. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia26 września 2014  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 2316/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 września 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonejH. D.prawa do emerytury obliczonej na podstawieart. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 1440) w oparciu o art. 55 tej ustawy, ponieważ odwołująca pomimo wcześniejszego przyznania prawa do emerytury i kontynuowania po tej dacie zatrudnienia nie miała do chwili zgłoszenia obecnego wniosku emerytalnego, zawieszonej wypłaty tego świadczenia, a pobiera je od dnia 1 stycznia 2005r.
W odwołaniu od decyzjiH. D., zarzucając błędną interpretację przepisów prawa, wniosła o jej zmianę przez obliczenie i przyznanie emerytury na podstawie art. 55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W uzasadnieniu podkreśliła, że wniosek emerytalny z dnia 20 sierpnia 2014r. został przez nią złożony po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego i ustaniu z dniem 6 stycznia 2014r. zatrudnienia, które kontynuowała po przyznaniu jej prawa do emerytury na podstawie art. 27 ustawy emerytalnej. Dodatkowo zaznaczyła, że w art. 55 ustawy emerytalnej ustawodawca wymaga jedynie aby po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego nastąpiła kontynuacja podlegania ubezpieczeniom społecznym oraz złożenie wniosku emerytalnego, a te przesłanki ubezpieczona spełniła.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Nadto podkreślił, że warunkiem zastosowania art. 55 ustawy emerytalnej jest kontynuowanie ubezpieczeń emerytalnego i rentowych po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnegoi wystąpienie z wnioskiem o emeryturę na podstawie art. 27 ustawy emerytalnej po dniu 31 grudnia 2008r. Zaznaczył dodatkowo, że ubezpieczona z wnioskiem o emeryturę na podstawie przepisy art. 27 wystąpiła przed dniem 31 grudnia 2008r., bo w dniu 24 lutego 2004r. Następnie wypłata tego świadczenia podlegała zawieszeniu jedynie do dnia31 grudnia 2004r., bowiem od dnia 1 stycznia 2005r., w związku z rozwiązaniem stosunku pracy, odwołującej podjęto wypłatę tej emerytury.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Gliwicach – Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny:
H. D.urodziła się (...)i wiek 60 lat osiągnęła w dniu(...). Z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury wystąpiła po raz pierwszy w dniu 24 lutego 2004r. i decyzją z dnia 11 marca 2004r. organ rentowy ustalił ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2004r., zawieszając jej wypłatęz uwagi na kontynuowanie zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy. Emerytura ta została przyznana na podstawie art. 27 ustawy emerytalnej, w związku z osiągnięciem przez nią wieku 60 lat.
W okresie do dnia 28 stycznia 2005r. ubezpieczona była zatrudniony jako radca prawny w Urzędzie Miejskim wZ.i równocześnie do dnia 27 stycznia 2005r. ubezpieczona była zatrudniony jako radca prawny w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie wZ.. W związku z faktem zaprzestania zatrudnienia u dotychczasowych pracodawców organ rentowy decyzją z dnia 31 stycznia 2005r. wznowił dla ubezpieczonej od dnia 1 stycznia 2005r. wypłatę dotychczas zawieszonej emerytury. Równocześnie od dnia 28 stycznia 2005r. ubezpieczona ponownie podjęła zatrudniony jako radca prawny w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie wZ.i kontynuowała je do dnia 5 stycznia 2014r.
Następnie w dniu 20 sierpnia 2014r. odwołująca wystąpiła z wnioskiemo obliczenie wysokości jej emerytury zgodnie ze sposobem określonym w art. 26,w związku z art. 55 ustawy emerytalnej.
W związku z powyższym ZUS w dniu 26 września 2014r. wydał zaskarżoną decyzję odmowną.
Powyższy stan faktyczny jest bezsporny i wynika wprost z akt organu rentowego.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 1440), ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawieart. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianegow tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008r., może być obliczona emerytura na podstawieart. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie zart. 53.
Zdaniem Sądu, ubezpieczona nie wyczerpała dyspozycji przepisu art. 55 ustawy emerytalnej. Wprawdzie podlegała ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym po ukończeniu 60 lat życia, jednak wniosek o emeryturę złożyła przed dniem 1 grudnia 2008r.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2014r. I UK 27/14 (LEX nr 1537287) gdzie Sąd Najwyższy za nietrafną uznał konstatację, że osobom wskazanym w art. 55 u.e.r.f.u.s.i spełniającym przewidziane w tym przepisie warunki, może być przyznana emerytura obliczona w sposób określony w art. 26 ustawy. Nie można w takim wypadku mówićo złożeniu kolejnego wniosku emerytalnego o przyznanie "emerytury po emeryturze".W art. 55 chodzi nie o przyznanie, lecz o obliczenie według innych zasad emerytury już nabytej po spełnieniu warunków z art. 27 ustawy i przyznanej na wniosek złożony po dniu wskazanym w tym przepisie. Wyraźnie stanowi się w nim o możliwości obliczenia emerytury na podstawie art. 26, czyli - wnioskując z treści przepisu - emerytury przyznanej na wniosek zgłoszony po dniu 31 grudnia 2008r., po spełnieniu warunków określonych w art. 27 ustawy. Nie chodzi też o osoby, które wstrzymywały sięz pobieraniem należnej emerytury. Zasadnicze znaczenie dla zastosowania art. 55 u.e.r.f.u.s. ma utrzymywanie przez osobę w nim określonej statusu osoby ubezpieczonej (art. 4 ust. 13 ustawy), oraz stwierdzić, że status ten zachowują osoby, które przeszły na emeryturę, jeżeli po przyznaniu prawa podlegają obowiązkowym lub dobrowolnym ubezpieczeniom społecznym (art. 13 i 14 u.s.u.s.). W konsekwencji, emerytura osób, które spełniły warunki przewidziane w art. 27 i pobierały świadczenia na wniosek złożony po dniu 31 grudnia 2008r. powinna być wyliczona na podstawie art. 53z uwzględnieniem art. 55 w związku z art. 26 ustawy, jeżeli po ukończeniu wieku 60 lub 65 lat podlegały ubezpieczeniom społecznym obowiązkowo lub dobrowolnie.
Przechodząc do dalszych rozważań nad niniejszą sprawą należy stwierdzić, że ubezpieczona bezspornie wniosek o emeryturę na podstawie art. 27 złożyła przed datą przewidzianą w cytowanym przepisie art. 55. Istnieje wprawdzie możliwość wcześniejszego pobierania emerytury i kontynuowania w dalszym ciągu ubezpieczenia po osiągnięciu powszechnie obowiązującego wieku emerytalnego, a następnie wystąpienie po dniu 31 grudnia 2008r. z wnioskiem o ustalenie wysokości emerytury na podstawie art. 26. Jednak wypadek taki dotyczy wyłącznie osób które wcześniej pobierały emeryturę wcześniejszą, bądź z obniżonego wieku, zaś wniosek o emeryturę na podstawie art. 27 złożyły nie wcześniej niż po dniu 31 grudnia 2008r. Ustalenie emerytury na starych zasadach nie stanowi przeszkody do ustalenia emerytury kapitałowej nawet w przypadku gdyby ubezpieczony taką emeryturę pobierał. Przepis art. 55 ustawy emerytalnej stanowi jedynie, iż wniosek o emeryturę powinien zostać złożony po raz pierwszy po dniu 31 grudnia 2008r. i warunkiem uzyskania emerytury kapitałowej jest kontynuowanie ubezpieczenia emerytalno - rentowego po osiągnięciu przez kobietę wieku 60 lat życia.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela prezentowaną wyżej wykładnię art. 55 ustawy i sformułowany na jej tle pogląd Sądu Najwyższego, iż ubezpieczony urodzony przed dniem 1 stycznia 1949r., który osiągnął powszechny wiek emerytalny, kontynuował ubezpieczenie i wystąpił o emeryturę dopiero po dniu31 grudnia 2008r., może złożyć wniosek o wyliczenie tego świadczenia niezależnie od tego, czy wcześniej złożył wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym lubo emeryturę wcześniejszą. Podobne stanowisko zajął zresztą Sąd Najwyższy w uchwalez dnia 4 lipca 2013r. II UZP 4/13 (LEX nr 1342169), gdzie w tezie drugiej wskazano, iż nabycie prawa do emerytury przyjęte w ustawie emerytalnej, uwzględniając także treść wskazanego wyżej art. 21 ust. 2 u.e.r.f.u.s., uzasadnia twierdzenie, że na emeryturę można przechodzić kilka razy. W sytuacji zatem gdy dopuszczalne jest kilkakrotne przechodzenie na emeryturę, byłoby niezbędne zaznaczenie w art. 55 u.e.r.f.u.s., że wyliczenie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym możliwe byłoby tylko wówczas gdyby był to pierwszy wniosek o emeryturę (nabycie statusu emeryta). Takiego zastrzeżenia nie można jednak z treści tego przepisu wywnioskować, co oznacza, że ubezpieczony urodzony przed dniem 1 stycznia 1949r., który osiągnął powszechny wiek emerytalny, kontynuował ubezpieczenie i wystąpił o emeryturę dopiero po dniu31 grudnia 2008r., może złożyć wniosek o wyliczenie tego świadczenia niezależnie od tego, czy wcześniej złożył wniosek o emeryturę w niższym wieku emerytalnym lubo emeryturę wcześniejszą. Przepis art. 55 tej ustawy, umożliwiając ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. wyliczenie emerytury w wieku powszechnym według jej art. 26, "zrównuje" w pewnym sensie sytuacje tych osób (urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949r.) z sytuacją osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r., które (jeśli nabyły prawo do emerytury w niższym wieku emerytalnym albo do tzw. emerytury wcześniejszej) mogą, osiągając powszechny wiek emerytalny złożyć wniosek o ustalenie prawa do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym wyliczanej według art. 24 u.e.r.f.u.s. (porównaj też wyrok SN z dnia 10 lipca 2013r. w sprawie II UK 424/12 LEX nr 1341674).
W toku procesu bezsprzecznie ustalono, iż ubezpieczona po osiągnięciu wieku 60 lat życia kontynuowała ubezpieczenia emerytalne i rentowe, jednak emerytura przyznana jej w roku 2004 nie była emeryturą wcześniejszą, zaś z wnioskiem o przyznanie emerytury w związku z ukończeniem 60 lat życia wystąpiła przed dniem 31 grudnia 2008r., tj. w dniu 24 lutego 2004r.
Kierując się powyższymi okolicznościami, Sąd orzekający w niniejszej sprawie uznał, że organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję zgodnie z obowiązującym w tym zakresie przepisem art. 55 ustawy emerytalnej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
SSO Patrycja Bogacińska – Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-02-13'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 2316/14
```