You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 926/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Sawińska
Sędziowie:  SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
del. SSO Izabela Halik
Protokolant:  st.sekr .sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. w Poznaniu
sprawyP. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.     
o zwrot świadczenia
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 18 marca 2014 r.  sygn. akt VIII U 1884/13
zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

del. SSO Izabela Halik

SSA Marta Sawińska

SSA Jolanta Cierpiał

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 marca 2013 roku, znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.w punkcie II stwierdził, że przychód osiągnięty przezP. G.w poszczególnych miesiącach (2012r.) uzasadniał zawieszenie lub zmniejszenie renty lub wypłatę świadczenia w pełnej wysokości. Organ rentowy nadto w punkcie III po dokonaniu miesięcznego rozliczenia ustalił, że przychód osiągnięty w poszczególnych miesiącach rozliczanego okresu uzasadnił zmniejszenie świadczenia łącznie o 4.012,96 złotych. Wobec powyższego organ rentowy ustalił, żeP. G.jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w kwocie 4.012,96 złotych.
Odwołanie od decyzji wniósłP. G., podnosząc, że nigdy nie poinformowano go, iż nie może przekraczać określonego progu dochodu. O tym fakcie dowiedział się dopiero z decyzji organu rentowego. Odwołujący nie kwestionował faktu osiągnięcia określonego przez pozwanego przychodu i przekroczenia kwot granicznych
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia 18 marca 2014r. Sąd Okręgowy – Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych wP.zmienił zaskarżoną decyzję w punkcie III w ten sposób, że ustalił, iż odwołującyP. G.nie jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w kwocie 4.012,96 zł.
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia i rozważania:

P. G.pobiera rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy od 1983 roku na stałe. Pierwotnie renta odwołującemu została przyznana na podstawie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 24 czerwca 1983 roku, znak:(...). Odwołujący w trakcie pobierania renty pracował, o czym systematycznie zawiadamiał organ rentowy.
Zgodnie z wejściem w życie od dnia 1 stycznia 2003 rokuustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2002 roku, Nr 199, poz. 1673) do rent z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem mają zastosowanie zasady zawieszenia prawa do renty lub zmniejszenia ich wysokości w związku z osiąganiem przychodów przez pobierającego świadczenie.
Organ rentowy w związku z wejściem w życieustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2002 roku, Nr 199, poz. 1673) wysłał do odwołującego stosowne pouczenie dotyczące nowych przepisów, które zawierało m.in. wyjaśnienie zasad zmniejszania świadczeń w razie osiągania przychodu.
Pismo zawierające przedmiotowe pouczenie nie zostało jednak nigdy prawidłowo doręczone odwołującemu, albowiem zostało ono w dniu 16 grudnia 2002 roku doręczone do rąk córki odwołującegoM. G., która ówcześnie miała(...)lat, a więc była osobą niepełnoletnią – nieuprawnioną do odbioru doręczanej korespondencji. Córka odwołującegoM. G.urodziła się (...), w dniu 16.12.2002r. miała(...)lat. Odwołujący w 2002r. mieszkał z synem, żonąD.i córkąM..
Organ rentowy nie kwestionował faktu, że doręczenie przedmiotowego pouczenia zostało dokonane córce odwołującegoM. G..
Do odwołującego nigdy nie dotarło przedmiotowe pouczenie, ani nic on o nim nie wiedział. Odwołujący nie wiedział o wejściu w życie nowych przepisów.
P. G.w roku 2012r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Jednocześnie był zatrudniony na umowę o pracę wAgencji (...)sp. z o.o i umowę zlecenia w(...) sp. z o.o., gdzie osiągnął przychód w łącznej kwocie 37.423,17 zł. Przekroczył niższą kwotę graniczną przychodu o 4.012,96 zł. i został zobowiązany do zwrotu tej kwoty jako nienależnie pobranej.
Sąd Okręgowy,analizującart. 103 i art. 104 ust. 1, ust. 1a, ust. 2 i ust. 7 oraz ust. 8 atakżeart. 127 i art. 138 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdoszedł do przekonania, że w okolicznościach niniejszej sprawy odwołujący nie jest zobowiązany do zwrotu kwoty 4. 012,96 zł.
W ocenie Sądu I instancji, odwołujący w 2012r., osiągając dodatkowy przychód i pobierając rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, przekroczył niższą kwotę graniczną, co uzasadniało zmniejszenie renty o kwotę 4.012,96 zł, zgodnie z wyliczeniem z pkt II decyzji. Zdaniem Sądu I instancji, odwołujący nie został jednak prawidłowo pouczony o braku prawa do pobierania dodatkowego wynagrodzenia. Od dnia 1 stycznia 2003r. doszło do zmiany przepisów, zgodnie, z którymi od tej daty do rent wypadkowych mają zastosowanie zasady zawieszania prawa do rent lub zmniejszania ich wysokości w związku z osiąganym przychodem. Pozwany, zgodnie zart. 50 ust. 3 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. 2009.167.1322 ze zm.), miał obowiązek pouczyć odwołującego o tych nowych zasadach, tak by istniała pewność, że odwołujący dowiedział się, iż również wobec niego jako osoby pobierającej rentę wypadkową mają zastosowanie nowe przepisy dotyczące ograniczeń zarobkowania.
Zdaniem Sądu I instancji, nie można uznać, żeP. G.został prawidłowo pouczony o nowych zasadach dotyczących zmniejszania świadczeń w razie osiągania przychodu albowiem pouczenie od organu rentowego zostało doręczone osobie nieuprawnionej, tj. niepełnoletniej córce odwołującego,M. G.. Odwołujący nigdy nie otrzymał osobiście przedmiotowego pouczenia i nie wiedział o zmianie przepisów dotyczących osiągania dochodów w przypadku pobierania rent wypadkowych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany organ rentowy, zaskarżając go w całości i zarzucając:
- naruszenie przepisów postępowania polegające na przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej wart. 233 k.p.c.poprzez uznanie, że ubezpieczony nie został skutecznie pouczony o zasadach rozliczania świadczeń emerytalno – rentowych w związku z osiąganym przychodem, co doprowadziło do naruszenia przepisów prawa materialnego, tj.art. 138 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, stwierdzając, że ubezpieczony nie jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w kwocie 4.012, 96 zł.
Apelujący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia odwołania od decyzji z dnia 26 marca 2013r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zarzuty formułowane w apelacji powodują konieczność zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia odwołania.
Spór w sprawie dotyczył stwierdzenia, czy zasadnie organ rentowy może domagać się od odwołującegoP. G., pobierającego nieprzerwanie od 1983r. rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku wypadkiem przy pracy, zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rentowego w kwocie 4.012,96 zł z tytułu przychodu osiągniętego w 2012r., uzasadniającego zmniejszenie pobieranego świadczenia rentowego. Objęta sporem decyzja zawierała miesięczne rozliczenie korzystniejsze dla odwołującego niż rozliczenie roczne.
Zgodnie zart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013r., nr 1440 z późn. zm.) prawo do emerytur i rent ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu na zasadach określonych wart. 103a-106.
Stosownie do art. 104 ust. 1 powołanej ustawy, prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu, na zasadach określonych w ust. 3-8 oraz w art. 105, w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust. 2 oraz z tytułu służby wymienionej w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 6.
Za działalność podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust. 1, uważa się zatrudnienie, służbę lub inną pracę zarobkową albo prowadzenie pozarolniczej działalności, z uwzględnieniem ust. 3 ( art. 104 ust. 2).
W myśl art. 104 ust. 7 i ust. 8 powołanej ustawy, prawo do emerytury, renty z tytułu niezdolności do pracy oraz renty rodzinnej, do której uprawniona jest jedna osoba, ulega zawieszeniu w razie osiągania przychodu w kwocie wyższej niż 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. W razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej jednak niż 130% tej kwoty, świadczenie ulega zmniejszeniu o kwotę przekroczenia, nie większą jednak niż kwota maksymalnego zmniejszenia obowiązująca w dniu 31 grudnia 1998 r. w wysokości:
1) 24% kwoty bazowej obowiązującej przy ostatniej waloryzacji w 1998 r. - dla emerytury lub renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy;
2) 18% kwoty bazowej, o której mowa w pkt 1 - dla renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy;
3) 20,4% kwoty bazowej, o której mowa w pkt 1 - dla renty rodzinnej, do której uprawniona jest jedna osoba.
Zgodnie zart. 127 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, emeryt lub rencista jest zobowiązany zawiadomić organ rentowy o podjęciu działalności, o której mowa wart. 104 ust. 1-4, i o wysokości osiąganego z tego tytułu przychodu, a po upływie roku kalendarzowego - o wysokości tego przychodu uzyskanego w poprzednim roku kalendarzowym.
W myślart. 50 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.jt. Dz. U. z 2009r. nr 167, poz. 1322 z pózn. zm.), Zakład informuje osoby pobierające w dniu wejścia w życie ustawy renty z tytułu niezdolności do pracy oraz renty rodzinne, przyznane na podstawie przepisów dotychczasowych - o obowiązujących od dnia 1 stycznia 2003 r. warunkach pobierania świadczeń w związku z osiąganiem przychodów.
W sprawie nie był sporny stan faktyczny. Strony nie kwestionowały bowiem okoliczności, żeP. G.w 2012r., którego dotyczy kwestionowana decyzja, pobierając rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, jednocześnie osiągnął przychód z tytułu umowy o pracę wAgencji (...) sp. z o.o.i umowy zlecenia z(...) sp. z o.o.w łącznej kwocie 37.423,17 zł. Kwota graniczna przychodu stanowiąca 70% przeciętnych miesięcznych wynagrodzeń uzasadniająca zmniejszenie świadczenia wynosiła w 2012r. – 29.772,30 zł, a stanowiąca 130% przeciętnych miesięcznych wynagrodzeń uzasadniająca zawieszenie świadczenia wynosiła 55.291 zł.
Kwestia sporną była natomiast okoliczność prawidłowego pouczenia odwołującego o braku prawa do pobierania świadczenia rentowego w pełnej wysokości w przypadku uzyskania przychodu powodującego zmniejszenie bądź zawieszenie prawa do świadczenia, wobec zmiany przepisów od dnia 1 stycznia 2003r.
Stosownie bowiem doart. 138 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu.
Za nienależnie pobrane świadczenia w rozumieniu ust. 1 uważa się:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenia (ust. 2).
Stosownie doart. 138 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń za okres dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ rentowy o zajściu okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, a mimo to świadczenia były jej nadal wypłacane, w pozostałych zaś wypadkach - za okres dłuższy niż 3 lata, z zastrzeżeniemust. 5.
Zgodnie zaś z art. 138 ust. 5 ustawy, kwoty nienależnie pobranych świadczeń w związku z osiągnięciem przychodów, o których mowa w art. 104 ust. 1, podlegają zwrotowi za okres nie dłuższy niż 1 rok kalendarzowy poprzedzający rok, w którym wydano decyzję o rozliczeniu świadczenia, jeżeli osoba pobierająca to świadczenie powiadomiła organ rentowy o osiągnięciu przychodu, w pozostałych zaś przypadkach - za okres nie dłuższy niż 3 lata kalendarzowe poprzedzające rok wydania tej decyzji.
Rację ma apelujący podnosząc, że odwołujący został skutecznie pouczony o okolicznościach powodujących zmniejszenie pobieranego świadczenia rentowego. Wprawdzie za taką okoliczność, na co słusznie wskazywał Sąd I instancji, nie można uznać doręczenia pouczenia do rąk małoletniej córki odwołującego,M. G.w dniu 16 grudnia 2002r., to w aktach organu rentowego znajdują się dokumenty potwierdzające wiedzę odwołującego o przedmiocie pouczenia. W treści bowiem decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 stycznia 2003r. (k. 100 akt ZUS) w punkcie VII.1. podana jest informacja o konieczności powiadomienia organu rentowego o osiąganym przychodzie i jego wysokości oraz o obowiązku powiadomienia do końca lutego następnego roku organu rentowego o łącznej kwocie przychodu osiągniętego w roku kalendarzowym lub w poszczególnych miesiącach. Stosownie zaś do pouczenia zawartego w punkcie VI.1.i VI.2. prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu albo świadczenia te ulegają zmieszeniu w razie osiągania przychodu, w tym także za granicą (…). W przypadku osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy ostatnio ogłoszonego przez Prezesa GUS, nie wyższej niż 130% - emerytura lub renta podlega zmniejszeniu o kwotę przekroczenia, nie większą niż kwota maksymalnego zmniejszenia. Tej samej treści pouczenie zawierała decyzja z dnia 1 marca 2005r. (k. 121) jak i kolejne decyzje takie jak: decyzja z dnia 24 marca 2011r.(k. 172v), decyzja z dnia 19 kwietnia 2011r. (k.184v). Z treścią pouczeń zawartych w powyższych decyzjach koresponduje treść pisma organu rentowego z dnia 18 maja 2005r., w którym organ rentowy wzywał odwołującego do nadesłania zaświadczenia stwierdzającego wysokość przychodu osiągniętego w roku 2004 z tytułu zatrudnienia lub z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. W piśmie tym ZUS informuje odwołującego, że w przypadku nienadesłania wymaganego zaświadczenia w terminie 7 dni Zakład uzna, że przychód/dochód odwołującego przekroczył wyższą kwotę graniczną i obliczy nadpłatę świadczenia za rok 2004. Nadto ZUS informuje w tym piśmie o przychodzie powodującym zawieszenie prawa do emerytury bądź renty. Co więcej – w odpowiedzi na powyższe pismo – odwołującyP. G.w piśmie, które w dniu 2 czerwca 2005r,. wpłynęło do organu rentowego, informuje o wysokości przychodu w roku 2004r.
Nie sposób zatem uznać za Sądem I instancji, że odwołujący nie został prawidłowo pouczony o zasadach zawieszania i pomniejszania prawa do pobieranej przez niego renty wypadkowej. Powyższe okoliczności świadczą bowiem o znajomości przez odwołującego okoliczności powodujących pomniejszenie przyznanego i pobieranego świadczenia co najmniej od czerwca 2005r.
W tych okolicznościach zaskarżona decyzja jest prawidłowa jako, że zaszły przesłanki do zwrotu przez odwołującego nienależnie pobranej renty (art. 138 ust. 1 pkt. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS).
Zarzuty podniesione w apelacji okazały się zasadne.
Zaskarżony wyrok należało zmienić a odwołanie oddalić o czym Sąd Apelacyjny orzekł w oparciu o treśćart. 386 § 1 k.p.c.

del. SSO Izabela Halik

SSA Marta Sawińska

SSA Jolanta Cierpiał

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-03-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Izabela Halik
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 138 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: st.sekr .sąd. Emilia Wielgus
signature: III AUa 926/14
```