You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 163/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r.
sprawyW. N.
synaJ.iW.z domuK.(...)r. wK.Z.zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 21 § 2 kkoraz w zw. zart. 271 § 1 kkiart. 179 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 22 grudnia 2015 r. sygnatura akt II K 533/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zainicjowanym apelacją jego obrońcy, stwierdzając, iż wydatki za to postępowanie związane również z apelacją prokuratora ponosi Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 163/16

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wniósł akt oskarżenia przeciwkoW. N.oskarżając go o to, że II. w dniu 8 października 2014r. wW.woj.(...)chcąc, aby inna osoba, co do której wiedział, iż okoliczność osobista wpływała chociażby tylko na wyższą karalność i stanowiła znamię czynu zabronionego dokonała czynu zabronionego, nakłonił upoważnionego diagnostę do wystawienia dokumentu, aby poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a to okoliczności przeprowadzenia pozytywnych badań technicznych radiowozu PolicjiF. (...)onr rej. (...)w rejestrze badań technicznych, książce kontroli pracy, zaświadczeniu o przeprowadzeniu badania technicznego oraz w dowodzie rejestracyjnym oraz wbrew szczególnemu obowiązkowi dopuścił do ruchu wymieniony pojazd mechaniczny z niesprawnymi hamulcami i amortyzatorami, którego użytkowanie bezpośrednio zagrażało bezpieczeństwu w ruchu lądowym w ramach jego użytkowania przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wZ., a toD. R.iD. C.

tj. o czyn zart. 18§2  kkw zw. zart. 21§2  kkoraz w zw. zart. 271§1  kkiart. 179  kkw zw. zart. 11§2  kk
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2015 roku (sygnatura akt II K 533/15) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu na podstawieart. 66§1 i §2 kkiart. 67§1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne przeciwkoW. N.o to, że w dniu 8 października 2014r. wW.woj.(...)chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłonił osobę uprawnioną do wystawienia dokumentu – upoważnionego diagnostęZ. J.do poświadczenia nieprawdy w dokumencie – rejestrze badań technicznych, książce kontroli pracy, zaświadczeniu o przeprowadzeniu badania technicznego oraz dowodzie rejestracyjnym - co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a to przeprowadzenia badań technicznych radiowozuF. (...)nr rej. (...), tj. o czyn zart. 18§2 kkw zw. zart. 271§1 kki wyznaczył mu okres próby roku;
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając obrazę przepisów prawa karnego materialnego i prawa karnego procesowego, a toart. 21 § 2 kkiart. 413 § 1 pkt 6 kpk, poprzez niewskazanie w opisie i kwalifikacji prawnej czynu przypisanegoW. N.wyrokiem warunkowo umarzającym postępowanie karne okoliczności faktycznych polegających na tym, że nakłaniając uprawnionego do wystawienia dokumentu diagnostę do poświadczenia nieprawdy w dokumentach co do okoliczności mającej znaczenie prawne wiedział on, iż okoliczność ta wpływała chociażby tylko wyższą karalność i stanowiła znamię czynu zabronionego, podczas gdy w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym i w oparciu o wskazane przepisy prawa okoliczność ta winna mieć odzwierciedlenie w opisie czynu będącego przedmiotem warunkowego umorzenia postępowania karnego i przyjętej kwalifikacji prawnej odpowiadającejart. 18 § 2 kkw zw. zart. 21 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kk.
Podnosząc powyższy zarzut, działając na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 455 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zmodyfikowanie opisu czynu będącego przedmiotem warunkowego umorzenia postępowania karnego wobecW. N.poprzez dodanie okoliczności polegającej na tym, że wiedział on o okolicznościach osobistych dotyczącychZ. J., które wpływały co chociażby na wyższą karalność, stanowiących znamię czynu zabronionego oraz przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 21 § 2 kkw zw. zart. 271 § 1 kk.
Sąd okręgowy zważył:
apelacja nie jest zasadna.
Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku nie potwierdziła zaistnienia zarzucanych w apelacji uchybień, bowiem sąd I instancji nie dopuścił się naruszeniaart.21§2 kkiart.413§1 pkt 6 kpk, zaś zarówno sformułowany zarzut apelacji jak i jej wniosek nie może spotkać się z aprobatą.
Przepisart.21§2 kkodnosi się do dwóch kategorii okoliczności osobistych stanowiących znamię czynu zabronionego, a mianowicie:
1) okoliczności warunkujących odpowiedzialność karną, a więc takich, od których wystąpienia po stronie sprawcy uzależniona jest możliwość pociągnięcia danej osoby do odpowiedzialności karnej stanowiące w istocie znamiona przestępstwa oraz
2) okoliczności modyfikujących odpowiedzialność karną, lecz tylko tych, od których wystąpienia uzależnione jest pociągnięcie sprawcy do surowszej odpowiedzialności karnej (określonych w typie kwalifikowanym).
Wart.21§2 kkunormowano warunki odpowiedzialności osób współdziałających w popełnieniu przestępstwa indywidualnego, tj. takiego, do którego znamion należy szczególna cecha podmiotu. W wypadku przestępstw indywidualnych właściwych o czym wspomniano już powyżej, cecha ta stanowi warunek przestępności (np. jak w niniejszym wypadku przestępstw funkcjonariuszy publicznych czy innych osób uprawnionych do wystawienia dokumentu), w wypadku zaś przestępstw indywidualnych niewłaściwych - okoliczność wpływającą na zaostrzenie lub złagodzenie odpowiedzialności (typ kwalifikowany lub uprzywilejowany ze względu na podmiot). Omawiany przepis przesądza, iż współdziałający (podżegacz, pomocnik, współsprawca, sprawca kierowniczy lub wydający polecenie), który takiej cechy nie posiada, ponosi odpowiedzialność za wchodzące w grę przestępstwo indywidualne, jeżeli o danej okoliczności wiedział (tzn. uświadamiał sobie, iż współdziała z podmiotem przestępstwa indywidualnego). Okoliczność, że współdziałający wiedział, iż sprawca ma właściwości szczególne, od których wystąpienia uzależniona jest odpowiedzialność karna lub zależy surowsza karalność, nie może być oparta na domniemaniu, lecz należy ją ustalić w sposób niebudzący wątpliwości, gdyż ma ona istotne znaczenie dla oceny prawnej czynu tej osoby(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 1989 r., II KR 285/88, OSNKW 1989, z. 5-6, poz. 41).
W wypadku oskarżonego ze względu na treść stawianego zarzutu mowa być może jedynie o okolicznościach stanowiących znamię czynu zabronionego, skoro przestępstwo zart.271§1 kknie ma typu kwalifikowanego za wyjątkiem tego opisanego wart.271§3 kk, zaśZ. J.nie przypisano działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czy osobistej, zaś oskarżonemuW. N.nie zarzucono podżegania do czynu zart.271§3 kkani też w efekcie nie przypisano takiego działania w zaskarżonym wyroku, czego skarżący nie kwestionuje.
Wniosek ujęty w apelacji aby w ramach czynu przypisanego oskarżonemu dodać„okoliczność polegającą na tym, że (oskarżony) wiedział o okolicznościach osobistych dotyczącychZ. J., które wpływały co chociażby na wyższą karalność, stanowiących znamię czynu zabronionego”.
Abstrahując już od stylistycznej poprawności wniosku apelacji, godzi się zauważyć iż okoliczność osobista, o której miał wiedzieć oskarżony nie została w żaden sposób wymieniona, zaś o „wpływaniu na wyższą karalność” w wypadku oskarżonego mowy być nie może co wykazano już powyżej. Odpowiedzialność oskarżonego słusznie zatem została ukształtowana za czyn zart.18§2 kkw zw. zart.271§1 kk, a zatem w ramach podżegania do przestępstwa indywidualnego przy potencjalnym zastosowaniuart.19 kk, bowiem do wymierzenia kary w istocie nie doszło.
Gdyba zaś zaistniała okoliczność wpływająca na wyższą karalność (co nie miało miejsca) wówczas należałoby w podstawie skazania powołać przepisart.21§2 kki kwalifikację zart.271§3 kk, co wyłączałoby możliwość warunkowego umorzenia postępowania (art.66§2 kk).
Nie jest słuszny zatem zarzut naruszeniaart.413§1 pkt 6 kpkskoro sąd I instancji w zaskarżonym wyroku wskazał zastosowane przepisy ustawy karnej i poczynił to właściwie.
Odnoszenie się do apelacji obrońcy oskarżonego jest zbędne (art.457§2 kpk)
Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepisart.624§1 kpkze względu na zasady słuszności, skoro zarówno apelacja obrońcy oskarżonego jak i prokuratora nie zostały uwzględnione.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 66§1 i §2 kk
- art. 413 § 1 pkt 6 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 163/16
```