You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2963/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwkoJ. R.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 775,29 zł (siedemset siedemdziesiąt pięć złotych dwadzieścia dziewięć groszy) z odsetkami ustawowymi, od dnia 1 stycznia 2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dnia 16 lipca 2015r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSR Katarzyna Malinowska
Sygn. akt X C 2963/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł 16 lipca 2015 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoJ. R., o zapłatę kwoty 775,29 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, powód i pozwany zawarli umowę ubezpieczenia OC dla pojazdów mechanicznych. Przedmiotowa umowa została wznowiona w trybieart. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Mimo wznowienia umowy pozwany nie opłacił należnej składki za okres od 25 kwietnia 2014 r. do 24 kwietnia 2015 r.
W dniu 18 sierpnia 2015 r. wydany został nakaz zapłaty, który utracił moc z uwagi na wniesienie przez pozwanego sprzeciwu.
Pozwany nie odniósł się merytorycznie do treści pozwu.
Na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. strony mimo prawidłowego doręczenia zawiadomień, nie stawiły się.
Sąd ustalił, co następuje:
Powód zawarł z pozwanym 25 kwietnia 2013 r. umowę ubezpieczenia OC potwierdzonąpolisą numer (...)na okres od dnia 25 kwietnia 2013 r. do 24 kwietnia 2014 r.
Z uwagi na brak wypowiedzenia umowy przez pozwanego przed zakończeniem okresy ubezpieczenia, ubezpieczenie zostało automatycznie wznowione na okres kolejnych 12 miesięcy tj. od 25 kwietnia 2014 r. do 24 kwietnia 2015 r. , po zakończeniu czasu trwania pierwotnej umowy.
Pozwany, mimo wznowienia polisy OC nie uiścił należnej składki.

Okoliczności bezsporne oraz dowód:

- polisa(...)– k. 71 akt

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił, na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy, a w szczególności na podstawie przedłożonej przez powoda polisy OC nr(...).
Sąd uznał dowody z dokumentów za wiarygodne i autentyczne, żadna ze stron również nie zakwestionowała ich wiarygodności i autentyczności.
Art.. 28ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 j.t.) stanowi:
1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. (…)
2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli:
1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy (…).
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, należało uznać, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, bowiem wszelkie warunki przewidziane w powyższym artykule zostały spełnione, co udowodnił powód.
Pozwany nie odniósł się natomiast merytorycznie do sprawy, nie zaprzeczył okolicznościom na które powołał się powód, tym samym Sąd uznał je za okoliczności przyznane.
Na mocyart. 233§1 k.p.c.Sąd dokonuje oceny wiarygodności dowodów na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. Oznacza to, że ocenie tej podlegają także zachowania stron i świadków w trakcie składania zeznań, czy ich reakcję na dowody przeciwne. „Przez moc dowodową rozumie się siłę przekonania, jaką uzyskał Sąd wskutek przeprowadzenia określonych dowodów o istnieniu lub nie istnieniu faktu, którego on dotyczy.
Podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sąd nie jest obowiązany zastąpić własnym działaniem bezczynność strony, a skorzystanie przez sąd ze swojego uprawnienia do podjęcia inicjatywy dowodowej jest możliwe jedynie w szczególnych sytuacjach procesowych o wyjątkowym charakterze. Należy zatem wyraźnie podkreślić, że to strony procesu, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Na sądzie rozpoznającym sprawę nie spoczywa powinność zarządzania dochodzeń mających na celu uzupełnienie i wyjaśnienie twierdzeń stron oraz poszukiwanie dowodów na ich udowodnienie.
Mając na uwadze powyższe Sąd zasadził od powoda na rzecz pozwanego dochodzoną kwotę zgodnie z art. zgodnie zart. 805§1 k.c.w zw. z art. 28 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2013.392 j.t.).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108§1 k.p.c.w myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 227 zł, w tym kwotę 180 zł tytułem zastępstwa procesowego, 30 zł tytułem opłaty sądowej oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-10-27'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 28 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 233§1 k.p.c.
- art. 805§1 k.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 2963/15
```