You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 941/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu28 marca 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuL. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaL. N.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia23 października 2017 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt V U 941/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją ostateczną z dnia 23 października 2017 r., znak:(...), przyznał wnioskodawcyL. N.prawo do emerytury od dnia 01 października 2017r.
Emerytura wnioskodawcy obliczona została zgodnie zart. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2017r. poz. 1383) .
Podstawę obliczenia emerytury stanowi kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zaewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc , od którego przysługuje wypłata emerytury. Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczania emerytury przez średnie dalsze trwanie życia , dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę . Dla wnioskodawcy :
- kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wynosi 233924,94zł,
- średnie dalsze trwanie życia wynosi 218,90 miesięcy ,
Wysokość emerytury – obliczonej zgodnie z zasadami art. 26 ustawy emerytalnej – wyniosła 1068,64 zł .
W odwołaniu od powyższej decyzji złożyłL. N., w którym wskazał , że obliczona emerytura nie uwzględnia pracy w warunkach szczególnych na stanowisku elektromontera pomiarów urządzeń i sieci elektrycznych pod ziemią w okresie od 04 października 1974r. do 05 września 1975r. oraz od 01 marca 1977r. do 29 lutego 1980r.
W odwołaniu wnioskodawca nie uzasadnił swojego stanowiska w sprawie .
Na rozprawie w dniu 28 marca 2018r.L. N.sprecyzował żądanie odwołania w ten sposób , że domagał się obliczenia wysokości emerytury – przy zastosowaniu przelicznika 1,5- do okresu zatrudnienia wZakładach (...)od 04 października 1974r. do 05 września 1975r. oraz od 01 marca 1977r. do 29 lutego 1980r.- na podstawieart. 52 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychPonadto wnioskodawca domagał się przyznania do emerytury dodatku za pracę w warunkach szczególnych we wskazanych okresach zatrudnienia .
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu podtrzymano w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji . Dodatkowo wskazano , że okresy od 04 października 1974r. do 05 września 1975r. oraz od 01 marca 1977r. do 29 lutego 1980r. zaliczone zostały wnioskodawcy do stażu pracy przy wyliczeniu kapitału początkowego .
Ponadto art. 24 ustawy emerytalnej nie przewiduje dodatków do emerytury za pracę wykonywana w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze .
Na rozprawie w dniu 28 marca 2018r. odnośnie żądania przeliczenia emerytury przy zastosowaniu na podstawie art. 52 ust.1 pkt.1 ustawy emerytalnej wniesiono o oddalenie odwołania tak sprecyzowanego , gdyż wnioskodawca – z uwagi na datę urodzenia - nie jest ubezpieczonym co do którego ma zastosowanie wskazany przepis .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
L. N.urodził się (...)
Wiek 65 lat osiągnął w dniu(...)
Przed osiągnięciem ustawowego wieku emerytalnegoL. N.pobierał emeryturę z KRUS .
W dniu 19 września 2017r.L. N.złożył wniosek o emeryturę w wieku ustawowym 65 lat .
Do wniosku ubezpieczony dołączył kopie świadectw pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wZakładach (...)wK.04 października 1974r. do 05 września 1975r. na stanowisku elektromontera urządzeń górniczych pod ziemią oraz od 01 marca 1977r. do 29 lutego 1980r. na stanowisku elektromontera pomiarów urządzeń i sieci elektrycznych pod ziemią .
Wnioskodawca dołączył także za wyżej wskazany okres angaże i kopie dokumentów Rp- 7 .
Rozpoznając powyższy wniosek Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wydał zaskarżoną decyzję .
dowód:
- akta emerytalne wnioskodawcy dotyczące rozpoznania wniosku z dnia 19.09.2017r.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie sporna była prawidłowość ustalenia przez organ rentowy wysokości emerytury wnioskodawcy .
Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawieL. N.wniosek o emeryturę zgłosił 19 września 2017r. .
Wydając zaskarżoną decyzję organ rentowy prawidłowo przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 01 października 2017r. tj. od daty obowiązywania znowelizowanego art. 24 ustawy emerytalnej  wprowadzającego prawo do emerytury dla mężczyzn w wieku 65 lat . W dacie bowiem złożenia wniosku o emeryturę obowiązywały przepisy określające wyższy niż 65 lat wiek emerytalny dla mężczyznurodzonych (...)
W zapisie ustawowym art. 24 ustawy emerytalnej nie przewidziano dodatków za pracę warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze , stąd Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- wydając zaskarżoną decyzję – prawidłowo nie przyznałL. N.z tego tytułu żadnego świadczenia .
Zatem w tym zakresie brak było podstaw prawnych do uwzględnienia żądania wnioskodawcy.
Na uwzględnienie nie zasługiwało również żądanie wnioskodawcy co do obliczenia emerytury przy zastosowaniu przelicznika 1,5 co do okresów pracy górniczej wykonywanej 04 października 1974r. do 05 września 1975r. oraz od 01 marca 1977r. do 29 lutego 1980r.
Powołany przez wnioskodawcę przepis art. 27 ustawy emerytalnej znajduje się w rozdziale 2 regulującym prawa do emerytury ubezpieczonych urodzonych przed 01 stycznia 1949r.
Zatem wnioskodawca będąc osobą urodzoną w dniu(...). nie jest w kręgu podmiotowym adresatów tych uregulowań prawnych zawartych w art. 27 – 50 ustawy emerytalnej .
W konsekwencji nie mają zastosowania w przypadku wnioskodawcy również zapisy art. 52 ust.1 pkt.1 ustawy emerytalnej , ponieważ jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie przepracował w warunkach określonych w art. 50c ustawy emerytalnej co najmniej 5 lat . Sporny okres to łącznie 03 lata 08 miesięcy i 29 dni pracy górniczej ( 09 miesięcy i 01 dzień – od 04 października 1974r. do 05 września 1975r. oraz 02 lata 11 miesięcy i 28 dni - od 01 marca 1977r. do 29 lutego 1980r.) .
Zatem wnioskodawca – w ocenie sądu – nie legitymował się dodatkowo co najmniej 5-letnim okresem pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pod ziemią .
Reasumując Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie , gdyż nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-03-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 52 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 941/17
```