You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1210/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2019 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia Lidia Grzelak
Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2019 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wW.
przeciwkoE. S.iZ. S.
o zapłatę 4690,48 zł
I zasądza od pozwanychE. S.iZ. S.solidarnie na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.kwotę 4690,48 zł ( cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści osiem groszy ), z tym że kwotę 4018,23 zł ( cztery tysiące osiemnaście złotych dwadzieścia trzy grosze ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia 26 października 2018 r. do dnia zapłaty, zastrzegając pozwanymE. S.iZ. S.prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności do wysokości wartości spadku nabytego poM. S.;
II zasądza od pozwanychE. S.iZ. S.solidarnie na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.kwotę 124,38 zł ( sto dwadzieścia cztery złote trzydzieści osiem groszy ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia Lidia Grzelak

Sygn. akt I C 1210/19

UZASADNIENIE
W dniu 2 lipca 2019 r. ( data stempla operatora pocztowego ) powódBank (...) Spółka AkcyjnawW.wniósł pozew do Sądu Rejonowego w Ciechanowie przeciwkoE. S.orazZ. S.o zasądzenie kwoty 4690,48 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie więcej nic odsetki maksymalne za opóźnienie, liczonymi od kwoty 4018,23 zł od dnia 26 października 2018 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
Na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r. pozwani podnieśli zarzut braku legitymacji czynnej powoda, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 marca 2014 r.M. S.zawarła zBankiem (...) Spółka AkcyjnawW.umowę pożyczki gotówkowej nr(...). Całkowita kwota pożyczki wynosiła 5638,64 zł. Pożyczka została zawarta na okres 60 miesięcy. Okres spłaty pożyczki rozpoczął się w kwietniu 2014 r., a płatność poszczególnych rat przypadała na 28 dzień każdego miesiąca. Wysokość miesięcznej raty wynosiła 162,52 zł. Całkowity koszt pożyczki, w przypadku terminowego spłacania pożyczki miał wynosić 4274,10 zł, natomiast całkowita kwota do zapłaty – 9912,74 zł ( umowa pożyczki wraz z załącznikami k. 17 – 47 ).
M. S.zmarła dnia 3 marca 2016 r. ( bezsporne ).
Prawomocnym postanowieniem z dnia 7 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I Ns 10/18 stwierdził, że spadek poM. S.na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli rodziceZ. S.iE. S.po ½ części ( akta I Ns 10/18 ).
Pismem z dnia 13 lipca 2018 r.Bank (...) Spółka AkcyjnawW.zawiadomiłE. S.iZ. S.jako spadkobiercówM. S.o obowiązku spłaty zadłużenia wynikającego z umowy z dnia 3 marca 2014 r. zawartej pomiędzyM. S.a bankiem wskazując, jednocześnie, że na dzień 13 lipca 2018 r. całkowita kwota zobowiązania wynosiła 4647,86 zł, w tym kwota(...),23 tytułem kapitału, kwota 496,66 zł tytułem odsetek umownych oraz kwota 132,97 zł tytułem odsetek umownych od zadłużenia przedterminowego. Bank wezwałE. S.iZ. S.do spłaty zadłużenia w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, które otrzymali w dniu 20 lipca 2018 r. Bank pouczył ponadto rodzicówM. S.o możliwości restrukturyzacji zadłużenia ( wezwanie wraz z zpo k. 5 – 8 ).
W związku z brakiem spłat po stronieE. S.iZ. S., bank pismem z dnia 26 października 2018 r. wezwał ich do zapłaty zadłużenia ( przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z zpo ( k. 9 – 12 ).
Wysokość zadłużenia z tytułu umowy z dnia 3 marca 2014 r. zawartej pomiędzyM. S.aBankiem (...) S.A.wW.według stanu na dzień 26 października 2018 r. wynosiła łącznie 4690,48 zł, w tym należność główna w kwocie 4018,23 zł, odsetki umowne naliczone od należności głównej od 28 marca 2016 r. do 27 sierpnia 2018 r. w kwocie 497,21 zł, odsetki przeterminowane naliczone od należności głównej od 29 kwietnia 2016 r. do 25 października 2018 r. w kwocie 175,04 zł ( wyciąg z ksiąg banku k. 48 – 49 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt sprawy I Ns 10/18 w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poM. S., zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególnościumowy pożyczki nr (...)z dnia 3 marca 2014 r. wraz z załącznikami, zawiadomień o zadłużeniu oraz przedsądowych wezwań do zapłaty wraz z zpo, przedsądowego wezwania do zapłaty, raz wyciągu z ksiąg banku. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny na istnienie roszczenia dochodzonego pozwem na podstawie umowy pożyczki z dnia 3 marca 2014 r.
Odnosząc się do zarzutu pełnomocnika pozwanych iż powód nie posiada w niniejszej sprawie legitymacji czynnej uznać należy za chybiony. Bezspornym w niniejszej sprawie jest bowiem, że zmarłaM. S.zawarła z powodem umowę pożyczki.M. S.zmarła nie spłacając całości zadłużenia, a zatem jej zobowiązanie zgodnie z przepisami obowiązującego prawa przechodzi na jej spadkobierców tj.Z.iE. S.(art. 922 § 1 kc, postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku w sprawie I Ns 10/18 ). Powód posiada zatem legitymację czynną w niniejszym procesie wynikającą z faktu, że był stroną umowy zawartej zM. S..
Wskazać również należy, że okoliczności podnoszone w toku niniejszego procesu, dotyczące nie pozostawienia przez spadkodawczynię żadnego majątku, nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, stąd też Sąd pominął dowód z zeznań pozwanychE. S.iZ. S.(art. 2352§ 1 pkt 2 kpc). Na podkreślenie ponadto wymaga, że zakres odpowiedzialności pozwanych wynikający z nabycia przez nich spadku poM. S.z dobrodziejstwem inwentarza wynika wprost z treści prawomocnego postanowienia z dnia 7 maja 2018 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I Ns 10/18.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Bezspornym jest pomiędzy stronami, że w dniu 3 marca 2014 r.M. S., córka pozwanychE. S.iZ. S., zawarła z powodemBankiem (...) S.A.wW.umowę pożyczki w rozumieniu przepisówustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankoweorazustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim. Stosownie do art. 78a cyt. ustawy, jej przepisy stosuje się do umów kredytu i pożyczki pieniężnej, zawieranych przez bank zgodnie z przepisamiustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie. Wskazać należy, że zgodnie zart. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckimza umowę o kredyt konsumencki uważa się umowę pożyczki, a zatem umowę, do której mają zastosowanie również przepisyart. 720 i nast. kodeksu cywilnego.
Pożyczkodawca wypełnił w całości swoje zobowiązania wynikające z umowy pożyczki gotówkowej z dnia 3 marca 2014 r. Niewątpliwie w świetle umowy roszczenie powoda należy uznać za zasadne, zarówno co do należności głównej, jak i odsetek za opóźnienie. Ponadto podkreślić należy, że faktu zawarcia umowy pożyczki nie kwestionowała żadna ze stron.
M. S.zmarła w dniu 3 marca 2016 r. W chwili śmierci jej zobowiązanie wobec powoda nie zostało ostatecznie spłacone. Jak wskazano powyżej postanowieniem z dnia 7 maja 2018 r. spadek po zmarłej na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli rodzice:Z. S.orazE. S.po ½ części.
Zgodnie z obowiązującymi przepisamikodeksu cywilnego, spadkobierca nabywa spadek z chwilą jego otwarcia, czyli z chwilą śmierci spadkodawcy, z mocy prawa (art. 924 kcw zw. z 925kc).
W myśl zasady określonej w przepisieart. 922 kc, z chwilą śmierci spadkodawcy jego prawa i obowiązki majątkowe, w tym także wynikające ze stosunków zobowiązaniowych przechodzą na spadkobierców. W tym miejscu należy uznać, że zobowiązanie zmarłejM. S.wynikające z zawartej z powodem umowy pożyczki, należy uznać jako obowiązek o charakterze majątkowym, tym samym należy zaliczyć go do długów spadkowych, które zgodnie z treścią § 1 powołanegoart. 922 kc, z chwilą jej śmierci przechodzą na jej spadkobierców.
Dziedziczenie ustawowe ma miejsce w sytuacji gdy, spadkodawca nie pozostawił po sobie testamentu oraz gdy osoby powołane do spadku nie chcą lub nie mogą być spadkobiercami. W niniejszej sprawie stwierdzenie nabycia spadku nastąpiło z mocy ustawy. Tym samym pozwani zyskali legitymację bierną w niniejszym procesie, co wynika wprost z treści prawomocnego postanowienia z dnia 7 maja 2018 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Ciechanowie w sprawie I Ns 10/18.
Stosownie doart. 1030 kc, do chwili przyjęcia spadku spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe tylko ze spadku. Od chwili przyjęcia spadku ponosi odpowiedzialność za te długi z całego swojego majątku. Spadkobierca, który przyjął spadek z dobrodziejstwem inwentarza, odpowiada za długi spadkowe tylko do wartości stanu czynnego spadku, ustalonego w spisie inwentarza albo wykazie inwentarza (art. 1031 § 2 kc).
W związku z tym, przepisart. 319 kpcstanowi, że jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo, zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności.
Wskazane ograniczenie odpowiedzialności do wysokości wartości spadku nabytego poM. S.jest niewątpliwe wobec treści postanowienia spadkowego w sprawie I Ns 10/18.
Z tych względów Sąd zastrzegł pozwanym prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności za dług spadkowy do wartości stanu czynnego spadku po ich córceM. S..
Zgodnie zart. 1034 § 1 kc, do chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe. Jeżeli jeden ze spadkobierców spełnił świadczenie, może on żądać zwrotu od pozostałych spadkobierców w częściach, które odpowiadają wielkości udziałów. Stosownie zaś do§ 2cyt. artykułu, od chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą odpowiedzialność za długi spadkowe w stosunku do wielkości udziałów.
Uznać zatem należy, że w związku z faktem, że spadkobiercy, pozwani w sprawie niniejszej, nie dokonali dotychczas działu spadku poM. S., ich odpowiedzialność za długi spadkowe jest solidarna stosownie doart. 1034 § 1 kc.
W związku z powyższym, Sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanychE. S.iZ. S.solidarnie na rzecz powodabanku (...) S.A.wW.kwotę 4690,48 zł, z tym, że kwotę 4018,23 zł z odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, lecz nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie od dnia 26 października 2018 r. do dnia zapłaty, zastrzegając pozwanymE. S.iZ. S.prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności do wysokości wartości spadku nabytego poM. S..
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc, który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Pozwani przegrali proces w całości, zatem winni ponieść koszty procesu w kwocie 124,38 zł. Na kwotę powyższą składają się 100,00 zł z tytułu opłaty sądowej od pozwu, 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 7,38 zł tytułem opłaty za czynność notarialną.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2019-11-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 720 i nast. kodeksu cywilnego
- art. 319 kpc
- art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Marciniak
signature: I C 1210/19
```