You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1002/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

Sędziowie:

SA Elżbieta Czaja
SA Teresa Czekaj (spr.)

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. w Lublinie
sprawyP. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwS.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 27 września 2012 r. sygn. akt IV U 90/12

I
zmienia zaskarżony wyrok i ustala wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emeryturyP. W.na 76,56%;

II
oddala apelację w pozostałej części.

III AUa 1002/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 stycznia 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przeliczyłP. W.emeryturę.
Do ustalenia wysokości podstawy wymiaru świadczenia przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru obliczono na 72,69%.
W odwołaniu od decyzji wnioskodawcaP. W.domagał się przeliczenia emerytury przy zastosowaniu w okresie od 1 maja 1972 r. do 31 grudnia 1974 r. wynagrodzenia ustalonego wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 1972 r. w sprawie uposażeń nauczycieli i nauczycieli akademickich.
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 27 września 2012 r. zmienił zaskarżoną decyzję i ustaliłP. W.wysokość emerytury od dnia 26 listopada 2011 r., w kwocie 1408,83 zł. i od 1 marca 2012 r. w kwocie 1479,83 zł. przy przyjęciu wysokości wskaźnika podstawy wymiaru wynoszącego 78,33 %.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i ich ocenie prawnej:
Decyzją z dnia 17 grudnia 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury, przy czym do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto wskaźnik wysokości podstawy wymiaru 72,69%.
Sąd Okręgowy, badając prawidłowość decyzji, dopuścił dowód z opinii biegłej księgowej celem wyliczenia wysokości wynagrodzenia ubezpieczonego w okresie od 1 maja 1972 r. do 31 grudnia 1974 r. na podstawie dokumentów z akt osobowych i obowiązujących w tamtym okresie przepisów dotyczących uposażenia nauczycieli.
Z opinii biegłej wynika, że wynagrodzenieP. W.wyniosło: od 1 maja 1972 r. do 31 grudnia 1972 r. – 18.000 zł., od 1 stycznia 1973 r. do 31 grudnia 1973 r . - 30.000 zł, od 1 stycznia 1974 r. do 31 grudnia 1974 r. – 33.800 zł.
Organ rentowy, w oparciu o opinię biegłej, wyliczył, że emeryturaP. W.wynosi od 26 listopada 2011 r. – 1408,83 zł., a od 1 marca 2012 r. – 1479,83 zł.
Sąd Okręgowy stwierdził, że w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, wysokość wynagrodzenia osiąganego w trakcie niewątpliwego świadczenia pracy może być wykazana wszelkimi środkami dowodowymi.
Sąd Okręgowy przywołał stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w wyroku z dnia 14 czerwca 2006 r. I UK 115/06, że wysokość zarobków, których pochodną jest podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne, jest faktem mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, który w postępowaniu przed Sądem może być udowadniany wszelkimi środkami dowodowymi. Nie obowiązuje wówczas ograniczenie wynikające z§20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.).
Sąd Okręgowy, mając powyższe na względzie, uznał, że należało zmienić zaskarżoną decyzję i przeliczyć emeryturęP. W., uwzględniając wysokość zarobków za okres od 1 maja 1972 r. do 31 grudnia 1974 r. w kwocie wyliczonej przez biegłą księgową.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.zaskarżając wyrok w całości.
Wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego tj.art. 15 ust. 1-6w zw. zart. 111 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. Nr 153 z 2009 r., poz. 1227 ze zm.) poprzez błędną wykładnię tych przepisów oraz naruszenie prawa procesowego poprzez przekroczenie określonej wart. 233 § 1 k.p.c.zasady swobodnej oceny dowodów i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania.
Zdaniem organu rentowego w niniejszej sprawie nie ma podstaw do uwzględnienia do obliczenia wysokości emerytury ubezpieczonego wynagrodzenia na podstawierozporządzenia w sprawie uposażenia nauczycieli i nauczycieli akademickich, gdy przepisy te nie stanowią dowodu wypłaty wynagrodzenia ubezpieczonemu. W sprawie o wymiar świadczenia musi istnieć dowód w przedmiocie przychodów osoby zainteresowanej, które to przychody stanowiły podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie i mogą stanowić podstawę wymiaru świadczenia. Do wyliczenia wysokości świadczenia nie wystarczy samo ustalenie, że w danym roku kalendarzowym wnioskodawca mógł uzyskać określone wynagrodzenie, ale należy wykazać że wynagrodzenie to stanowiło podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne.
Apelujący podkreślił, że w aktach znajduje się zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wystawione przez Urząd GminyG.za lata 1972-1973 i organ rentowy w oparciu o ten dokument ustalił wysokość emerytury ubezpieczonego.
W odpowiedzi na apelacjęP. W.wniósł o jej oddalenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja częściowo zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd Okręgowy pominął treść dokumentów znajdujących się w aktach rentowych i aktach osobowych.
Wnioskodawca domagał się doliczenia mu do wysokości podstawy wymiaru świadczenia, wynagrodzenia za okres od 1 maja 1972 r. do 31 grudnia 1974 r., wskazanego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 27 IV 72 w sprawie uposażenia nauczycieli i nauczycieli akademickich (Dz. U. Nr 16,poz. 115).
Biegła w opinii wydanej na zlecenie Sądu Okręgowego takich wyliczeń dokonała i na podstawie tych wyliczeń Sąd Okręgowy ustalił wysokość emerytury od dnia 26 listopada 2011 r. na kwotę 1408,83 zł., a od 1 marca 2012 r. na kwotę 1479,83 zł. przy przyjęciu wysokości wskaźnika podstawy wymiaru wynoszącego 78,33 %.
Sąd Okręgowy nie odniósł się do tego, że w aktach rentowych znajduje się zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu Rp-7 (k.61 akt), z którego wynika, że wnioskodawca w 1972 r. uzyskał wynagrodzenie w kwocie 17.400 zł, a za 1973 r. – 11.600 zł. Podstawą wyliczeń zawartych w RP-7 była umowa o pracę. W aktach osobowych wnioskodawcy znajduje się umowa o pracę z dnia 14 sierpnia 1969 r., z której wynika, że został zatrudniony w(...) Szkole ZawodowejwŻ.jako nauczyciel z wynagrodzeniem 1450 zł. miesięcznie. W umowie o pracę zawarto stwierdzenie, że stosunek pracy zostaje zawiązany w formie umowy o pracę, a nie przez mianowanie, z powodu rozporządzenia Ministra Oświaty z dnia 12 czerwca 1962 r. tj. na zasadzie art. 6 ust 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 1956 r. Dz. U. Nr 12 poz.63 v.
Ustawa z dnia 27 kwietnia 1956 r. o prawach i obowiązkach nauczycieli(Dz. U. Nr 12, poz. 63) wart.6 ust.2pozwala na zawarcie z nauczycielem posiadającym przepisane kwalifikacje, który ma być zatrudniony w pełnym wymiarze zajęć, umowy o pracę z powodów wymienionych w tym przepisie w pkt a-d. Pracodawca w umowie o pracę nie wskazał przyczyny zawarcia umowy o pracę. Umowę o pracę podpisywał inspektor szkolny.
1 września 1979 r. wnioskodawca otrzymał dodatek specjalny w wysokości 200 zł miesięcznie.
Dlatego też, do wynagrodzenia wykazanego w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za okres od 1 września 1972 r. do 31 sierpnia 1973 r. należało doliczyć 200 zł. miesięcznego dodatku.
Z dniem 1 września 1973 r. wnioskodawca został powołany do pełnienia obowiązków zastępcy dyrektora Szkoły Podstawowej wŻ.i przyznano mu uposażenie na podstawierozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 1972 r. w sprawie uposażenia nauczycieli i nauczycieli akademickich(Dz. U. Nr 16,poz. 115) oraz dodatek w kwocie 350 zł miesięcznie. Także od 1 września 1973 r. do 31 sierpnia 1974 r. wnioskodawca pobierał dodatek specjalny w kwocie 200 zł. miesięcznie.
W świetle opisanych dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych, prowadzonych przez Prezydium Powiatowej Rady Narodowej wG.między innymi dla szkół wŻ.iS., nieprawidłowo Sąd Okręgowy wyliczył podstawę wymiaru składek za okres od 1 maja 1972 r. do 31 sierpnia 1973 r. W pozostałym zakresie tj. od 1 września 1973 r. do 31 grudnia 1974 r. podstawa wymiaru składek została wyliczona prawidłowo| w oparciu o opinię biegłego księgowego.
Wyliczona wysokość wskaźnika podstawy wymiaru i wysokości emerytury, przy przyjęciu wynagrodzenia wykazanego w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniuP. W.zwiększonego o dodatek w wysokości po 200 zł. miesięcznie za okres od 1 września 1972 r. do 31 sierpnia 1973 r. i wynagrodzenia wykazanego w opinii biegłej za okres od 1 września 1973 r. do 31 grudnia 1974 - wynosi 76,56 %.
Zgodnie z treściąart. 15 ust 1 i 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. Nr 153 z 2009 r. poz. 1227 ze zm.) podstawę wymiaru emerytury stanowi przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalno-rentowe lub ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego z kolejnych lat kalendarzowych.
Prawidłowo Sąd Okręgowy stwierdził, że przy ustalaniu prawa do świadczenia lub jego wysokości nie obowiązują ograniczenia dowodowe wynikające z § 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1993 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń (Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.). Dlatego też, dysponując dokumentem dotyczącym powołaniaP. W.na stanowisko zastępcy dyrektora Szkoły Podstawowej wŻ., z którego wynikała podstawa prawna przyznanego uposażenia mógł uwzględnić za okres od 1 września 1973 r. do 31 grudnia 1974 r. stawki miesięcznego uposażenia zasadniczego nauczycieli, wynikające z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 1972 r. oraz wynikający z tego samego dokumentu dodatek w kwocie 350 zł. miesięcznie.
Reasumując, należy uznać, że zarzut apelacji dotyczący naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS iart. 233 § 1 k.p.c.jest częściowo uzasadniony, dlatego też wyrok Sądu Okręgowego podlega zmianie przez ustalenie wskaźnika podstawy wymiaru w wysokości 76,56 %. Wskaźnik ten obowiązuje od 26 listopada 2011 r. zgodnie z decyzją z dnia 13 stycznia 2012 r., gdyż z tą datą wnioskodawca osiągnął wiek emerytalny.
W pozostałej części apelacja organu rentowego została oddalona.
Mając powyższe na względzie, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.i385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-02-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
- Teresa Czekaj
legal_bases:
- §20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania
  o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń
- art. 111 ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art.6 ust.2
recorder: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 1002/12
```