You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIK 1239/12
1 Ds. 1782/12

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2012r

Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kujawińska
Ławnicy: -------------------------------
Protokolant:Ewelina Frątczak
w obecności----Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód

po rozpoznaniu dnia 18 października 2012r sprawy:

A. S.(S.)

urodz. (...)wG.
synaM.iM.zd.W.

oskarżonego o to, że:
w dniu 13 sierpnia 2010r weW.przyul. (...)na terenie budowy Akademii Medycznej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia samochodu markiM. (...)onr rej. (...)o wartości 10.00 zł czym działał na szkodęS.K., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie II Wydział Karny z dnia 5 marca 2004r. sygn. akt II K 56/04 na karę dwóch lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280§1 kk, którą odbył w okresie od 25 września 2003r do 25 września 2003r. oraz 26 września 2003r do 26 września 2003r oraz od 12 września 2007r do 10 października 2008r.

tj. o p-stwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

I
oskarżonegoA. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 i § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna grzywny stanowi kwotę 10 (dziesięciu) złotych

II
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby,

III
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania od dnia 17 sierpnia 2010 roku do dnia 18 sierpnia 2010 roku ustalając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny,

IV
na podstawieart. 624 kpkiart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 1239/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. S.świadczył prace na rzeczprzedsiębiorstwa (...)na podstawie umowy cywilnoprawnej. Do jego zadań należało wykonanie poprawek tynkarskich na terenie budowy(...)oczyszczalni ścieków. W trakcie wykonywania pracy mieszkał weW.w wynajmowanym mieszkaniu naulicy (...). Mimo że nie posiadał uprawnień do kierowania samochodami mechanicznymi i nie miał zgodyS.K.na kierowanie należącymi do niego samochodami, wielokrotnie pełnił dla innych pracowników funkcję kierowcy w czasie ich drogi z miejsca zamieszkania do miejsca pracy.
W dniu 13 sierpnia 2010 rokuA. S., bez zgodyS.K.wziął należący do niego samochód markiM. (...)onumerach rejestracyjnych (...)o wartości 10.000 złotych i pojechał nim doG..A. S.wszedł w posiadanie przedmiotowego samochodu w ten sposób, że pracownikowi uprawnionemu do dysponowania tym samochodem, oświadczył, że ma zgodęS.K.na zabranie samochodu, podczas gdy faktycznie takiej zgody nie uzyskał. Następnego dniaS.K.skontaktował się telefonicznie zA. S., który poinformował go, że odstawi samochód na stację paliw(...)wG., czego jednak nie uczynił.S.K.ponownie skontaktował się telefonicznie zA. S., który oznajmił mu, że samochód jest zaparkowany na parkingu przyul. (...)wG..S.K.nie odnalazł poszukiwanego samochodu na terenie parkingu wskazanego przezA. S.. Kolejne próby kontaktu telefonicznego zA. S.skończyły się niepowodzeniem.A. S.nie miał zamiaru zwrócić przedmiotowego samochodu uprawnionemu właścicielowi.
W dniu 17 sierpnia 2010 rokuA. S.został zatrzymany wraz z samochodem markiM. (...)onumerach rejestracyjnych (...)przez funkcjonariuszy policji, którym przekazał kluczyki i dokumenty od tego samochodu.

Dowód:
- wyjaśnieniaA. S., k.14-17, 88,
- zeznaniaS.K., k.23,
- zeznaniaK. K.k.3-6, 125v.,
- zeznaniaP. T., k.38,

OskarżonyA. S.ma obecnie 26 lat. Ma wykształcenie gimnazjalne. Zatrudniony jest wprzedsiębiorstwie (...)za miesięcznym wynagrodzeniem 1500 złotych. Majątku znacznej wartości nie posiada. Jest kawalerem. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Był uprzednio karany sądownie, między innymi za przestępstwo zart. 280 kk.
Zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk.

Dowód:
- wyjaśnieniaA. S., k.14-17, 88,
- karta karna, k.40, 56, 79,
- odpis wyroku, k.49, 97-99,

Przesłuchany w charakterze podejrzanego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że zatrudniony był wfirmie (...)uS.K.. Wykonywał pracę na terenie budowy weW.. Dodał, że w dniu 14 grudnia 2010 roku po ukończeniu pracy, samochodem markiM. (...)onumerach rejestracyjnych (...)pojechał wraz z innym pracownikiem doG.. Zgodnie z poleceniemS.K., miał odstawić przedmiotowy samochód na stację paliwS.wG.i kluczyki zostawić na stacji w kasie. Zaznaczył, że nie odstawił samochodu, ponieważ zamierzał znaleźć szybę, którą wcześniej wybił w innym samochodzie należącym doS.K..

Dowód:
- wyjaśnieniaA. S., k.14-17, 88,

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego wina oskarżonegoA. S.i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości, a kwalifikacja prawna zaproponowana przez oskarżyciela publicznego nie budzi zastrzeżeń.
Ustalając stan faktyczny Sąd oprał się na osobowym materiale dowodowym w postaci zeznań pokrzywdzonegoS.K.,K. K.iP. T., a ponadto w części na wyjaśnieniach oskarżonego oraz na nieosobowym materiale dowodowym w postaci odpisów wyroków.
Za prawdziwe Sądu uznał zeznania pokrzywdzonegoS.K..S.K.zeznał, że nie wyraził oskarżonemu zgody na użytkowanie przez niego przedmiotowego samochodu, ponieważ wiedział, że nie posiada on uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi. Dodał, że oskarżony pojechał należącym do niego samochodem markiM. (...)onumerach rejestracyjnych (...)doG.. Zaznaczył, że próby odzyskania przedmiotowego samochody nie powiodły się, gdyż oskarżony najpierw zwodził go, podając nieprawdziwe informacje na temat miejsca pozostawienia samochodu, a następnie całkowicie zerwał z nim kontakt.
Zeznania pokrzywdzonego są logiczne, rzeczowe i dlatego zasługują na wiarę. Nadto, zostały one potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonego w części, w której przyznał sie do popełniania zarzucanego mu czynu.
Dając wiarę wyżej ocenionym dowodom, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której podał on, że miał zgodęS.K.na korzystanie z przedmiotowego samochodu. W ocenie Sądu, w tym zakresie wyjaśniania oskarżonego stanowią wyłącznie przyjętą przez niego dozwoloną linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Oskarżony nie miał uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, przez co nie uzyskał zgody odS.K.na korzystanie z jego samochodów, a mimo to wielokrotnie kierował tymi samochodami w trakcie drogi z miejsca zamieszkania do miejsca pracy. Okoliczność ta została potwierdzona wiarygodnymi zeznaniami świadkaP. T., który podał, że oskarżony był kierowcą rozwożącym pracowników z ich miejsca zamieszkania do miejsca pracy. Również pokrzywdzonyS.K.potwierdził, że widział jak oskarżony kieruje jego samochodem, jednakże natychmiast zareagował i kategorycznie zabronił mu kierować w przyszłości jego samochodami.
Zdaniem Sądu, nielogiczne są wyjaśniania oskarżonego, w których podał, że nie zwrócił pokrzywdzonemu samochodu, dlatego że nie udało mu się znaleźć szyby zamiennej, do samochodu należąco do pokrzywdzonego, w którym wcześniej wybił szybę. W ocenie Sądu, wyjaśniania oskarżonego nie stanowią żadnego racjonalnego uzasadnienia dla zaboru samochodu i stanowią jedynie przyjętą przez niego nieudolną linię obrony.
Poczynając ustalenia faktyczne, Sąd pominął zeznaniaM. S., albowiem nie mają one żadnego znaczenia prawnego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Reasumując, Sąd uznał oskarżonegoA. S.za winnego zarzucanego mu czynu. Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił ustawowe znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kk, ponieważ bez zgody właściciela zabrał w celu przywłaszczenia samochód markiM. (...)onumerach rejestracyjnych (...). Nadto Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 5 marca 2004 r. sygn. akt II K 56/04 na karę dwóch lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 kk, którą odbył w okresie od 25 września 2003 r. do 25 września 2003 r. oraz 26 września 2003 r. do 26 września 2003 r. oraz od 12 września 2007 r. do 10 października 2008 r., to jest w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 § 1 kk.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu wynikający z naruszenia prawa własności i godzenie w mienie osoby trzeciej, nieliczenie się przez oskarżonego z podstawowymi zasadami porządku prawnego, podstępne działanie oskarżonego, wielokrotną uprzednią karalność i fakt popełnienia przypisanego mu czynu w warunkach powrotu do przestępstwa.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę szczere przyznanie się przez oskarżonego do winy.
Mają na uwadze powyższe okoliczności, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkkarę 50 stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna grzywny stanowi kwotę 10 złotych.
Wymierzając oskarżonemu karę grzywny Sąd wziął pod uwagę jego sytuację osobistą, rodzinną, majątkową i materialną. Oskarżony jest osobą młodą, nie ma nikogo na utrzymaniu, pracuje zarobkowo i osiąga stały dochód, co w ocenie Sądu umożliwi mu uiszczenie grzywny w określonej wysokości.
Nadto, Sąd doszedł do przekonania, że zachodzą warunki określone wart. 69 § 1 i 2 kkpozwalające na zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w stosunku do oskarżonego, gdyż istnieją przesłanki przemawiające za przyjęciem pozytywnej prognozy kryminologicznej pozwalającej przypuszczać, że wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem wykonania spełni jej cel, w szczególności zapobiegnie powrotowi przez oskarżonego do przestępstwa.
Zdaniem Sądu, wymierzone oskarżonemu kary spełnią swoje cele w zakresie ich indywidualnego i społecznego oddziaływania, są współmierne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i odpowiadają poczuciu sprawiedliwości.
Sąd, na podstawieart. 63 § 1 kk, zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres jego zatrzymania od dnia 17 sierpnia 2010 roku do dnia 18 sierpnia 2010 roku ustalając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny.
Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na podstawieart. 624 kpkiart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychi zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Głogowie
date: '2012-10-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Kujawińska
legal_bases:
- art. 33 § 2 i § 3 kk
- art. 624 kpk
- art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Ewelina Frątczak
signature: II K 1239/12
```