You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1325/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Beata Wolfke – Kobzar (spr.)

Sędziowie:

SSA Małgorzata Lamparska
SSO del. Wojciech Wójcik

Protokolant:

Justyna Łupkowska

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwaZ. O.
przeciwkoR.B.(...) spółce z o.o.wP.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 2 lipca 2013 r. sygn. akt VI GC 292/12

1
zmienia zaskarżony wyrok:

- w punkcie I w ten sposób, że uchylając opisany w nim nakaz zapłaty zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 151.070,37 zł (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy siedemdziesiąt złotych 37/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 26.08.2009r. do dnia zapłaty, zaś w pozostałym zakresie powództwo oddala,
- w punkcie II w ten sposób, że zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 5.600 zł kosztów procesu,
- w punkcie III w ten sposób, że uiszczenie wskazanej tam należności na rzecz Skarbu Państwa nakazuje stronie pozwanej – R.B.(...) spółce z o.o.wP.;

2
oddala dalej idącą apelację;

3
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 10.636 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
PowódZ. O.wystąpił przeciwko pozwanemu R.B.(...) spółce z o.o.z siedzibą wP.z żądaniem zapłaty 158.711,58 złz odsetkami tytułem reszty wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane na podstawieumów nr (...)z 21.04.2008 r., objętegofakturami VAT nr (...)r.
W zarzutach od wydanego w sprawie nakazu zapłaty pozwany wniósło uchylenie nakazu i oddalenie powództwa. Podniósł przedawnienie roszczeniazumowy nr (...)oraz wygaśnięcie wierzytelności zumowy nr (...)wskutek potrącenia jej z naliczoną przez pozwanego karą umowną za nieusunięciew wyznaczonym terminie wad stwierdzonych w toku przeglądu 12.05.2009 r.
Sąd Okręgowy ustalił:
W dniu 21.04.2008 r. strony zawarły dwieumowy: nr (...)o wykonanieI etapu robót budowlanych w budynku wielorodzinnym z usługami, z terminem 31.08.2008 r. i wynagrodzeniem 451.327,66 zł + VAT orazumowę nr (...)na roboty II etapu z tym samym terminem wykonania i z wynagrodzeniem 668.340,51 zł + VAT.
W obu umowach przewidziano rozliczenia częściowe po bezusterkowych odbiorach, w terminie 25 dni od doręczenia faktur.
Odbiór końcowy miał nastąpić w ciągu 3 dni od zgłoszenia gotowości do odbioru. Strony ustaliły, że jeśli w trakcie czynności odbioru zostaną stwierdzone wady, pozwany wyznaczy termin ich usunięcia, jednocześnie pozwany został upoważniony do usunięcia wad na koszt wykonawcy (powoda). Na wypadek zwłokiw usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmi bądź gwarancji zastrzeżono dla pozwanego karę umowną w wysokości 1,5% wynagrodzenia umownego za każdy dzień.
Pozwanego reprezentowali na budowieS. B.iB. S. (1), powoda –I. M. (1). Powód wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy, przewidziano też kaucję gwarancyjną – 5% netto wynagrodzenia – potrącane z faktur i zwalniane w części po odbiorze, w części po upływie rękojmii gwarancji.
Wszystkie faktury z etapu I zostały powodowi zapłacone pozafakturą nr (...)na 15.809,11 zł, płatną 25.08.2009 r., a wystawioną 1.08.2009 r. za konstrukcję stalową stropu, kominy wentylacyjne i spalinowe oraz balkony, odebrane protokolarnie 31.07.2009 r.
Termin wykonania robót zumowy nr (...)(II Etap) strony przedłużyłydo 31.12.2008 r.
W dniu 8.05.2009 r. powód zgłosił roboty zumowy nr (...)do odbioru końcowego i 12.05.2008 r. przy udziale przedstawicieli obu stron spisano protokół przeglądu tych robót. Stwierdzono liczne wady i braki w dokumentach(Sąd je opisuje). W protokole znalazł się zapis o deklaracji ze strony powoda,że usterki usunie do 31.09.2009 r. Zapisano też, że odbiór robót nastąpi po ponownym zgłoszeniu robót przez powoda.
W dniu 22.05.2009 r. mistrz kominiarski dokonał przeglądu przewodów kominowych i podłączeń wentylacyjnych, stwierdziwszy, że wykonano je w zgodziez przepisami (zostały wymienione jako wadliwe w protokole z 12.05.2009 r.).
W okresie maj – lipiec 2009 r. pracownicy powoda usuwali usterki nadproży, nierówności schodów, skuwali wieńce. W lipcu powód zszedł z budowy.
W dniu 1.06.2009 r. kierownik budowyS. B.sporządził protokół,w którym odnotował dalej występujące wady w obiekcie. Z początkiem czerwca pozwany zleciłJ. R.wykonanie tynków i gładzi gipsowych oraz poprawki w robotach powoda.
M. S., wykonawca instalacji wewnętrznych na podstawie umowy z pozwanym z 9.05.2008 r., stwierdził niedrożność przewodów spalinowychi musiał przekuwać piony, zaśN. K.– wykonawca prac elektrycznychetapu II udrażniał zasypane kanały kablowe.
W dniu 1.09.2009 r. pozwany zleciłR. M.wykonanie gładzi stropów, ścian i ościeży. W toku tych prac wykonawca miał problemy związanez nieprecyzyjnymi otworami (wystąpiły szczeliny). RównieżP. S. (1)– który wykonywał obudowę stropów − równał stopnie schodów i ściany kolankowe, podcinał drzwi i poszerzał ościeża. Poprawek dokonywali też pracownicyP. S. (2), której pozwany zlecił montaż stolarki okiennej.
W dniu 23.07.2009 r. powód zwrócił się na piśmie do inspektora nadzoru pozwanego –B. S.z prośbą o odbiór końcowy etapu II, wskazując na niemożność porozumienia się z przedstawicielami inwestora w sprawie odbioru schodów i rozliczenia krzywizn ściany. Powód zaproponował wyrównanie tynków,nie było na to zgody, w końcu wyrównania dokonał kto inny. W piśmie powód powołał się na uzgodnienie z inwestorem, że o tę usterkę powód pomniejszy swoje wynagrodzenie o 5.000 zł.
W dniu 1.08.2009 r. powód wystawiłfakturę VAT nr (...)na142.902,47 zł za roboty objęte protokołem odbioru z 31.07.2009 r., ujął w fakturze potrącenie 5.000 zł. Powód dostarczył pozwanemu atesty i deklaracje zgodności dotyczące materiałów.
W dniu 5.09.2012 r. pozwany wystawił powodowi notę księgową na 10.997.543,09 zł kary umownej za zwłokę w usunięciu wad II etapu, za okres 5.09.2009 r. – 5.09.2012 r., po czym oświadczył, że potrąca karę z należności powoda zfaktur (...)(objętych nin. sporem).
Przed tut. Sądem toczyła się sprawa VI GC 207/11 z powództwaR.B.(...) sp. z o.o.przeciwko Z.O.o zapłatę 1.189.145,05 zł kary umownej za nieterminowe wykonanie robót zumowy (...)i prawomocnie oddalono powództwo. Wcześniej, 25.08.2009 r. pozwany oświadczył, że w/w karę kompensuje z fakturami powoda nr(...)z 2009 r., pomniejszonymi o kaucję gwarancyjną.
Przy takich ustaleniach Sąd Okręgowy uznał powództwo za nieuzasadnione. Zdaniem Sądu Okręgowego należności powoda zfaktur (...)są niewątpliwe, ponieważ wystawienie faktur zostało poprzedzone protokołami odbioru, nadto pozwany ich nie kwestionował, o czym świadczą choćby jego oświadczeniao kompensacie. Według Sądu nie doszło też do przedawnienia należności powodaz w/w faktur. Sąd Okręgowy uznał jednak za skuteczne dokonane przez pozwanego potrącenie, wskazując przy tym, że nastąpiło przed doręczeniem mu odpisu pozwui nakazu. Tu Sąd wskazał, że przegląd budynku w dniu 12.05.2009 r. był w istocie odbiorem robót etapu II, ponieważ wcześniej zgłoszono je do odbioru i tak zostałów przegląd potraktowany przez inspektor nadzoruB. S..
Jeśli więc powód nie wykazał usunięcia usterek i ponownego zgłoszenia prac do odbioru, zaś zgromadzone dowody potwierdzają usuwanie usterek przez firmy zatrudniane przez pozwanego, zaś protokołu z 31.07.2009 r. nie można uznać za potwierdzenie ich usunięcia (brak udziału uprawnionejB. S.), pozwanemu należy się kara z § 10 ust. 1 lit. c umowy(...). Sąd Okręgowy przyjął, że pozwany mógł karę naliczyć do 08.10.2009 r., kiedy to definitywnie zakończono prace II etapu. Ponieważ przenosi ona wartość żądania pozwu (wynosi 330.828,63 zł), wierzytelność powoda uległa umorzeniu.
Wyrokiem z 2.07.2013 r. Sąd Okręgowy uchylił nakaz zapłaty(vide: postanowienie o sprostowaniu wyroku z 20.09.2013 r.) i oddalił powództwo, nadto zasądził od powoda na rzecz pozwanego 9.569 zł kosztów postępowaniai nakazał powodowi wpłacenie na rzecz Skarbu Państwa 295,86 zł wydatkowane tymczasowo ze środków budżetowych na należności świadków.
Powód zaskarżył wyrok w całości, wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie powództwa bądź o uchylenie wyroku i przekazanie sprawySądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
W apelacji powód zarzucił naruszenie:
-art. 232 kc,art. 6 kcw zw. zart. 233 § 1 kpcprzez błędne ustalenie, że usterki stwierdzone protokołem z 12.05.2009 r. nie zostały usunięte – powód podnosi,że większość usterek usunął sam, zaś pozostałe rozliczył z pozwanym przez obniżenie wynagrodzenia,
-art. 233 § 1 kpcprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i pominięcie zeznań powoda oraz świadkaI. M.o przekazaniu 1.500 złP. S.,
-art. 233 § 1 kpcw zw. zart. 234 kpcprzez dowolną ocenę dowodów i błędne uznanie, że usterki stwierdzone w protokole z 12.05.2009 r. nie mieściły sięw normach właściwych dla stanu surowego zamkniętego,
-art. 328 § 2 kpcprzez zaniechanie oceny dowodów pod kątem ich wiarygodności,
-art. 493 § 3 kpcw zw. zart. 485 kpcprzez uznanie potrącenia za skuteczne,choć przedstawiona do potrącenia wierzytelność nie została udowodniona dokumentami, o których mowa wart. 485 kpc.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zarzut naruszeniaart. 493 § 3w zw. zart. 485 kpcnie jest uzasadniony. Słusznie przyjął Sąd Okręgowy, że wierzytelność o zapłatę kary umownej nie została przez pozwanego zgłoszona do potrącenia w toku postępowania nakazowego. Oświadczenie o potrąceniu pozwany złożył przed doręczeniem mu odpisu pozwu wraz z nakazem zapłaty. W istocie więc pozwany powołał się w zarzutach od nakazu na wygaśnięcie wierzytelności powoda wskutek potrącenia i nie dotyczyło pozwanego ograniczenie dowodowe zart. 493 § 3 kpc.
Oczywiście trudno nie zauważyć za powodem, że notę księgowąz 5.09.2012 r. oraz oświadczenie o potrąceniu z 11.09.2012 r. pozwany sporządziłi doręczył powodowi w czasie, gdy miał już wiedzę o wydanym 25.07.2012 r. nakazie (w toku postępowania zabezpieczającego prowadzonego na podstawie nakazu),w zamiarze ominięcia ograniczenia zart. 493 § 3 kpc. Powyższego ograniczenianie można jednak wykładać rozszerzająco, zależnie od stanu świadomości pozwanego, tj. stosować go do potrącenia dokonanego przed zawiśnięciemsporu sądowego. Dlatego słusznie Sąd Okręgowy oceniał skuteczność potrąceniaz uwzględnieniem wszelkich dowodów zaoferowanych przez pozwanego dla wykazania istnienia zgłoszonej do potrącenia wierzytelności.
Kwestionując tę ocenę powód w apelacji skoncentrował się na ustaleniach faktycznych dotyczących samej wadliwości robót etapu II (podważał kwalifikację stwierdzonych 12.05.2009 r. usterek jako wad w rozumieniuart. 637 § 1 i art. 638 kcw zw. zart. 656 § 1 kcoraz w zw. zart. 556 § 1 kc) i na ustaleniach obrazujących przebieg prac naprawczych, zarzucając ich sprzeczność z dowodami oraz niekompletność.
Sąd Apelacyjny tymczasem – jako sąd meriti – obowiązany był ocenić zgodność skarżonego wyroku także, a może przede wszystkim, z prawem materialnym. Prowadzona w tym kierunku analiza wykazała niespójność ostatecznych wniosków Sądu Okręgowego z mającymi tu pierwszorzędne znaczenie postanowieniami umowy stron oraz z ustaloną przez Sąd Okręgowy treścią protokołu z 12.05.2009 r. W pierwszej kolejności należy przypomnieć treść§ 7 umowy nr (...).
Przewidziano tam, że odbiór – częściowy i końcowy – ma na celu przekazanie pozwanemu robót po sprawdzeniu należytego ich wykonania (ust. 1) oraz,że z czynności odbioru sporządza się protokół obrazujący dokonane w jego toku ustalenia, ewentualne wady i usterki oraz ustalone terminy ich usunięcia (ust. 2). Dalej postanowiono, że w razie stwierdzenia, że roboty nie są wykonane lub są dotknięte wadami, zamawiający (pozwany) może odmówić odbioru do czasu ich niewadliwego wykonania oraz do czasu usunięcia wad i ponownego zgłoszenia gotowości do odbioru (ust. 3). Z kolei w ust. 5 powiedziano, że jeśli w trakcie czynności odbioru zostaną stwierdzone wady, zamawiający wyznaczy termin ich usunięcia. Jednocześnie na wypadek niedotrzymania tego terminu wykonawca upoważniał zamawiającego do usunięcia wad na jego koszt. Wedle ust. 6 dokonanie odbiorów częściowych i odbioru końcowego nie zwalniało wykonawcy od odpowiedzialności za wady ujawnione (zauważone) później.
W świetle powyższych postanowień umownych jest dla Sądu Apelacyjnego oczywiste, że w razie stwierdzenia w toku czynności odbiorczych, że roboty powoda są wadliwe, pozwanemu przysługiwały dwa alternatywne uprawnienia: 1. mógł roboty odebrać, wyznaczając powodowi termin do usunięcia wad, a w razie jego niedotrzymania usunąć wady na koszt powoda, bądź, 2. odmówić odbioru do czasu należytego / niewadliwego wykonania robót i ponownego zgłoszenia do odbioru.
Należy też przypomnieć, że w § 10 ust. 1 na rzecz pozwanego zastrzeżono należne pozwanemu od powoda kary umowne: za odstąpienie od umowy z przyczyn obciążających wykonawcę (pkt a), za zwłokę w wykonaniu robót (pkt b) oraz za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmii gwarancji, liczoną od dnia wyznaczonego na usunięcie wad (pkt c).
Zestawienie zapisów § 7 i 10 nie pozostawia w ocenie Sądu Apelacyjnego wątpliwości co do tego, że kara umowna za nieterminowe usunięcie wad przysługiwała pozwanemu wyłącznie w razie odebrania (przyjęcia) robót z wadami, przy jednoczesnym wyznaczeniu powodowi terminu do ich usunięcia. Jeśli natomiast wobec stwierdzenia w toku czynności odbiorczych niewykonania lub wadliwości robót powód odbioru odmówił (§ 7 ust. 3), mógł jedynie naliczyć karę za § 10 ust. 1b,tj. karę za zwłokę w wykonaniu robót, oczywiście tylko wówczas, gdyby stwierdzone wady istotnie uzasadniały odmowę odbioru, tj. dyskwalifikowały roboty ze względu na ich charakter i przeznaczenie i gdyby powód nie wykazał braku zwłoki (zawinieniaw opóźnieniu).
Należy w tym miejscu przypomnieć, że według ustaleń Sądu Okręgowego, protokół z 12.05.2009 r. określono jako protokół przeglądu i zapisano w nim,że powód deklaruje usunięcie „usterek” do 31.05.2009 r., zaś odbiór nastąpi po ponownym zgłoszeniu przez powoda.
Jednoznaczną intencją pozwanego (jego przedstawicieli) była zatem odmowa odbioru do czasu usunięcia wad przez powoda i ponownego zgłoszenia, czyli realizacja uprawnienia z § 7 ust. 3.
Sąd Okręgowy tymczasem treścią ocenił go w swoich rozważaniach jako protokół odbioru, odwołując się do zeznań inspektora nadzoru – świadkaB. S.– i podnosząc, że jego sporządzenie było poprzedzone zgłoszeniem gotowości do odbioru.
Taka argumentacja nie może być uznana za przekonującą.
Po pierwsze, jest oczywistym, że odmowa odbioru, o której umowaw § 7 ust. 3, także musiałaby być poprzedzona zgłoszeniem do odbioru, skoro miała nastąpić „w toku czynności odbioru”, w następstwie zgłoszenia do odbioru i zwołania komisji odbiorczej.
Po drugie, nie jest dopuszczalna wykładnia oświadczenia woli wbrew jednoznacznej treści obrazującego ją dokumentu.
Po trzecie, lakoniczne spostrzeżenie, że kwalifikację protokołu przegląduz 12.05.2009 r. jako protokołu odbioru potwierdziła inspektor nadzoru – świadekB. S., nie jest uzasadnione. Z zarejestrowanych zeznań świadka (zapis 00:3:12 – 00:57:04 e – protokołu rozprawy z 17.01.2013 r. (k. 369) nie sposób wyprowadzić taki wniosek.
Wypowiadając się o protokole z k. 160 świadek nie stwierdziła, że poświadczał on odbiór, a przeciwnie, przyznała, że jeśli znalazł się tam zapis o wymogu ponownego zgłoszenia do odbioru, odzwierciedlał on podjęte wówczasustalenia. Zeznania świadkaS.w wielu kwestiach były chaotyczne, niespójne,a nawet nielogiczne, świadek nie pamiętała szczegółów z uwagi na upływ czasui fragmentaryczny udział w procesie inwestycyjnym. Podkreślała, że nadzór inwestorski dotyczył tylko elementów konstrukcyjnych. Co istotne,B. S.wyraźnie przyznała zlekceważenie pisma powoda z 23.07.2009 r. (k. 362) („nawet nie wiem, gdzie to jest”, „wsadziłam je gdzieś w cholerę”), tymczasem w piśmie tym powód zwracał się do niej jako inspektora nadzoru z prośbą o podjęcie działań w sprawie końcowego odbioru robót Etapu II „ze względu na notoryczny brak porozumieniaz inwestorem i kierownikiem budowy”. W piśmie powód wyraźnie zaznaczył, że brak protokołu odbioru uniemożliwia mu zafakturowanie robót.
Powyższe pismo koresponduje więc z treścią protokołu z 12.05.2009 r.i dodatkowo wyklucza uznanie go za potwierdzenie odbioru etapu II czy choćby części robót tego etapu. Dalszym argumentem jest okoliczność, że dopiero 31.07.2009 r. sporządzono protokół odbioru ostatnich, dotąd nieodebranychi niezafakturowanych prac, po czym 1.08.2009 r. powód wystawił fakturę na te roboty.
W tych okolicznościach nieuprawnione było przyjęcie przez Sąd Okręgowy,że 12.05.2009 r. doszło do odbioru robót i została zapoczątkowana gwarancjai rękojmia. W konsekwencji niezasadnym było przyjęcie, że w związkuz nieusunięciem stwierdzonych wówczas „usterek” – zresztą w deklarowanym,przez samego powoda, a nie: wyznaczonym przez pozwanego, jak przewidywał§ 7 ust. 5 – terminie powstało po stronie pozwanego roszczenie o zapłatę karyz § 10 ust. 1 pkt c, którą naliczył powodowi w nocie z 5.09.2012 r. i w oświadczeniuz 11.09.2012 r. przedstawił do potrącenia z wierzytelności zfaktur (...).
Warto dodać, że powyższa ocena nie pozostaje w sprzeczności z ustaleniamii wnioskami podjętymi w sprawie VI GC 207/11. Tam oddalono powództwoR.B.(...)przeciwko Z.O.o zapłatę kary umownejza zwłokęw wykonaniu etapu I(umowy nr (...)) z tej przyczyny, że zamawiający przezkilka miesięcy bezpodstawnie uchylał się od odbioru robót, popadając w zwłokęw odbiorze, co nie pozwalało przypisać wykonawcy zwłoki w realizacji umowy, uprawniało go natomiast do żądania zapłaty wynagrodzenia z chwilą faktycznego zakończenia prac.
Tu natomiast decydująca okazała się odmowa odbioru w dniu 12.05.2009 r., do czasu usunięcia stwierdzonych wówczas wad i ponownego zgłoszenia prac do odbioru, wykluczająca naliczenie kary umownej zastrzeżonej na wypadek zwłokiw usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze (lub później) a nie tych, z powodu których do odbioru nie doszło. Ostatecznie więc, przez sprzeczność wnioskówSądu Okręgowego z ustaleniami dotyczącymi protokołu z 12.05.2009 r., uwzględnienie potrącenia nastąpiło z naruszeniem prawa materialnego,tj. § 10 ust. 1 pkt c umowy stron. Jeśli nie powstała przedstawiona przez pozwanego do potrącenia wierzytelność o zapłatę kary umownej za zwłokę w usunięciu wad, jest obojętnym dla wyniku niniejszej sprawy, czy powód popadł w zwłokę w wykonaniuumowy (...), uprawniającą pozwanego do kary z § 10 ust. 1b.
Zbyteczne jest także − w kontekście zarzutu przedawnienia – ustalenie daty rzeczywistego zakończenia przez powoda prac z obu umów dla określenia terminu wymagalności wynagrodzenia z objętych sporem faktur (w uzasadnieniu wyrokuSąd Okręgowy pominął, że pozwany ostatecznie zarzucił przedawnienie obu należności).
Należy przypomnieć, że powód wniósł pozew 20.07.2012 r., zaś pismemz 25.08.2009 r., czyli złożonym w okresie trzech lat poprzedzających złożenie pozwu, pozwany wystosował do powoda oświadczenie o kompensacie objętych pozwem należności z własną wierzytelnością o karę umowną. Oświadczenie odniosłoskutek tzw. niewłaściwego uznania roszczenia i przerwało bieg ewentualnego przedawnienia. Ponowne uznanie nastąpiło w podpisanej osobiście przezPrezesa Zarządu pozwanego propozycji ugodowej z 9.03.2011 r.
Wobec niezasadności zarówno zarzutu przedawnienia jak i zarzutu wygaśnięcia wierzytelności powoda w wyniku potrącenia za niecelowe uznałSąd Apelacyjny odnoszenie się do podniesionych w apelacji zarzutów proceduralnych, choć nie sposób nie zgodzić się z powodem, że w uzasadnieniu wyroku zabrakło oceny dowodów i pominięto wiele poruszanych przez strony, istotnych kwestii, co utrudnia kontrolę ustalonego przez Sąd Okręgowy stanu faktycznego pod kątem ich kompletności.
Uwzględniając co do zasady żądanie pozwu – o czym orzeczono zmieniając zaskarżony wyrok na podstawieart. 386 § 1 kpc– należności z obu faktur pomniejszono o kaucję gwarancyjną, przewidzianą w § 9 obu umów (w tym zakresie apelację oddalono na podstawieart. 385 kpc).
Orzeczenie o kosztach postępowania w obu instancjach wydano na podstawieart. 100 kpcin fine, ponieważ przegrana powoda jest nieznaczna.

MR-K

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Wójcik
- Małgorzata Lamparska
- Beata Wolfke – Kobzar
legal_bases:
- art. 637 § 1 i art. 638 kc
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Justyna Łupkowska
signature: I ACa 1325/13
```