You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI RC 573/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Magdalena Guzek-Jastrząb
Protokolant sekr.sądowy Katarzyna Rosicka
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 roku w Bydgoszczy
na rozprawie sprawy z powództwaT. W.
przeciwko małoletniemuG. W.
reprezentowanemu przez matkęM. W. (1)
o obniżenie alimentów

1
obniża alimenty na rzecz małoletniego pozwanegoG. W.od powodaT. W.z kwoty 1000 zł /tysiąc złotych/ miesięcznie, ustalonej w wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 14 września 2009 r. w sprawie o sygn. XC 2167/08 do kwoty 800 zł /osiemset złotych/ miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki małoletniego pozwanegoM. W. (1), począwszy od dnia 1 września 2016 roku;

2
umarza postepowania w zakresie cofniętego żądania;

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
kosztami postępowania sądowego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
PowódT. W.wniósł w dniu 29 sierpnia 2016 roku przeciwko małoletniemuG. W.działającemu przez matkęM. W. (1)powództwo o obniżenie alimentów z kwoty 1000 zł do kwoty 250 zł miesięcznie poczynając od dnia wytoczenia powództwa, z uwagi na znaczne zmniejszenie się jego możliwości zarobkowych związanych z powrotem z Wielkiej Brytanii do Polski.
Postanowieniem z dnia 26 września 2016 r. zwolniono powoda od kosztów sądowych w całości.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew z dnia 31 października 2016 r. wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazano, że koszt utrzymania małoletniego pozwanego jest bardzo wysoki, nie tylko z uwagi na przebyta chorobę nowotworową, ale także w związku z osiągnięciami sportowymi. Podano także że powód przez własne niedbalstwo i chorobę alkoholową stracił pracę i dlatego jego zarobki uległy obniżeniu.
Pismem procesowym z dnia 9 lutego 2016 roku powód wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez wstrzymanie toczącej się egzekucji prowadzonej przez komornika sądowegoJ. K.o sygn. akt KMP 3/15 dotyczącej zajęcia wynagrodzenia za pracę do ukończenia postępowania.
Postanowieniem z dnia 16 lutego 2017 roku Sąd udzielił zabezpieczenia powództwa na czas trwania postępowania poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyJ. K.w sprawie KMP 3/15 ponad kwotę 700 zł miesięcznie, z dniem 14 lutego 2017 roku i oddalił wniosek w pozostałym zakresie.
Na rozprawie w dniu 17 marca 2017 roku powód wniósł o obniżenie alimentów do kwoty 400 zł miesięcznie i w pozostałej części cofnął pozew. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:
Pozwany małoletniG. W.jest synemT. W.iM. W. (1).Urodził się (...).
PowódT. W.jest zobowiązany do alimentowania małoletniego pozwanegoG. W.na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 14 września 2009 roku o sygn. akt XC 2167/08 w kwocie 1000 zł miesięcznie.
W 2009 rokuM. W. (1)wraz z synem mieszkała w wynajętym mieszkaniu, za które opłaty wynosiły ok. 800 zł miesięcznie. Utrzymywała się ze świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia w związku z koniecznością opieki nad niepełnosprawnym synem w wysokości 420 zł miesięcznie, gdyż małoletniG.został zaliczony do osób niepełnosprawnych i miał znacznie ograniczoną możliwość samodzielnej egzystencji.W.u niego ziarnice. Małoletni miał także przyznany zasiłek pielęgnacyjny w wysokości 153 zł miesięcznie, zasiłek rodzinny w wysokości 64 zł miesięcznie oraz otrzymywał zasiłki jednorazowe i dodatki w kwotach ok. 80-100 zł jednorazowo.
PowódT. W.pracował w Anglii od 2004 roku jako kucharz i zarabiał ok. 1500 funtów miesięcznie, z czego 400 funtów przesyłał byłej żonie. Dodatkowo matka dziecka pobierała zasiłek na syna w wysokości ok. 19 funtów. W 2009 roku powód przyjechał do Polski, aby opiekować się mamą. W Polsce był 3 miesiące, po czym ponownie wyjechał do pracy za granicę, gdyż dostał ofertę pracy.
(dowód: orzeczenie o niepełnosprawności k. 7 akta XC 2167/08, odpis skrócony aktu urodzenia k. 5 i 25 akta XC 2167/08, decyzja Prezydenta MiastaB.k. 34-35 akta XC 2167/08, wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 14 września 2009 r. k. 67 akta XC 2167/08, częściowo zeznania powodaT. W.k. 104v-105, zaświadczenie k. 109, częściowo zeznania świadkaD. B.k. 133-133v)
Powód wL.skończył studium roczne, jest wykwalifikowanym kucharzem. W swoim zawodzie pracuje od 20 lat, z czego 10 lat za granicą. WL.zarabiał 2000-2500 funtów. Po śmierci rodziców zaczął pić. Odbył terapię wL.. Dostał ofertę pracy w ekskluzywnej restauracji jako szef kuchni, jednak nie utrzymał trzeźwości i został zwolniony.
T. W.związał się zM. S. (1)i w grudniu 2014 roku wrócił na stałe do Polski. Zamieszkał z partnerką i jej córką. Gospodarstwo domowe prowadzą wspólnie. Czynsz z uwzględnieniem przyznanej zniżki wynosi ok. 506 zł. Partnerka powoda pracuje na umowę zlecenie z wynagrodzeniem 500 zł miesięcznie oraz otrzymuje świadczenie 500+ na córkę i alimenty na małoletnią w kwocie 450 zł miesięcznie.
Po 4 miesiącach pobytu w Polsce powód podjął pracę, jednak z uwagi na problem alkoholowy pracę stracił. Podjął dobrowolnie leczenie. Obecnie utrzymuje trzeźwość. W okresie od dnia 03 sierpnia 2016 r. powód został zatrudniony na stanowisku kucharza wPPHU (...)z wynagrodzeniem 1850 zł. brutto miesięcznie na okres próbny 3 miesięcy. W dniu 03 listopada 2016 r. powód zawarł z tym pracodawcą umowę o pracę na czas określony do dnia 31 października 2017 r. na stanowisku kucharz z wynagrodzeniem 1850 zł. brutto miesięcznie. Z pracy zrezygnował z uwagi na niemiłą atmosferę. W dniu 01 stycznia 2017 r. powód podjął zatrudnienie na stanowisku kucharza wrestauracji (...)z wynagrodzeniem 2000 zł. brutto miesięcznie.
PowódT. W.nie ma majątku, jest wierzycielem w stosunku do swojej siostry na kwotę 25.000 zł. z tytułu zachowku.
Matka pozwanego, po powrocie byłego męża do Polski zgodziła się na alimenty na syna w kwocie 500 zł, pod warunkiem, że ojciec dziecka będzie ponosił dodatkowe koszty utrzymania dziecka i dawał mu kieszonkowe. Powód we wrześniu 2015 roku poza kwotą 500 zł przekazał dodatkowe 200 zł. na książki dla syna. Raz dał 500 zł. na obóz dla dziecka. Obecnie wobec powoda prowadzone jest postępowanie egzekucyjne.
(dowód: informacja o wysokości czynszu k. 9, k. 12; rachunki i faktury k. 10, k. 79; przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 11; umowa o pracę k. 13, k. 91, k. 92, k. 118; postanowienie k. 14; informacja o stanie zaległości w sprawie egzekucyjnej k. 15; oświadczenie k. 77-78; zajęcie wynagrodzenia za pracęk.90; pismo komornika k. 82; karta przychodów k. 83; zeznania świadkaM. S. (2)k. 103-103v; częściowo zeznania świadkaM. S. (3)k. 103v-104; częściowo zeznania powodaT. W.k. 104v-105, k. 133v-134; częściowo zeznania matki malol. pozwanegoM. W. (1)k. 105; częściowo zeznania świadkaD. B.k. 133-133v)
Obecnie matka pozwanegoM. W. (2)nie ma stałej pracy. Podejmuje się prac dorywczych polegających na sprzątaniu, robieniu zakupów i wykonywaniu innych prac domowych, jak również chodzi na inwentaryzacje.
Poza małoletnim pozwanym ma na utrzymaniu drugiego 3,5 letniego syna na którego otrzymuje alimenty w kwocie 600 zł miesięcznie. Młodszy syn chodzi do przedszkola. Stwierdzono u niego opóźniony rozwój mowy i ma wskazanie do orzeczenia o wczesnym wspomaganiu rozwoju.
Matka pozwanego pobiera świadczenie 500+ na dwoje dzieci oraz zasiłki rodzinne na synów w łącznej wysokości 219 zł.(...)pomaga jej również matka. Nie pozostaje w żadnym związku. Z partnerem – ojcem młodszego syna rozstała się pół roku wcześniej.
Z synami mieszka w wynajętym mieszkaniu, za które płaci 850 zł miesięcznie. Czynsz do spółdzielni wynosi ok. 546,70 zł.
MałoletniG.ma obecnie 16 lat. Jest zdrowy. Wymaga jednak kontrolnych wizyt lekarskich z uwagi na wcześniejsze leczenie onkologiczne. Trenuje lekkoatletykę. Chodzi do szkoły sportowej. Jeździ na zawody i obozy. Koszt jednego obozu wynosi ok. 1000 zł. Małoletni w sporcie osiąga sukcesy. Z ojcem ma sporadyczny kontakt.
Miesięczny koszt utrzymania małoletniego pozwanegoG. W.wynosi ok. 1500 zł.
(dowód: zaświadczenie k. 34; podziękowania k. 35; zaświadczenie lekarskie k,. 36; umowa najmu k. 37-39; decyzja k. 40; rachunki i faktury k. 41, k. 43; informacja o wysokości czynszu k 42; potwierdzenie wpłat k. 44, k. 47; pismo k. 46; wyrok k. 52; częściowo zeznania świadkaM. S. (2)k. 103-103v; częściowo zeznania matki malol. pozwanegoM. W. (1)k. 105)
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o częściowe zeznania świadkówM. S. (2),M. S. (3),D. B.oraz częściowe zeznania stron: powoda –T. W.i matki pozwanegoM. W. (1)oraz dokumentów.
Zeznania świadkaM. S. (2)– babci macierzystej małoletniego Sąd uznał za wiarygodne częściowo. Świadek opisała trudną sytuację finansową matki pozwanego oraz wskazała na wydatki na małoletniego, jak również na dochodyM. W. (1). Świadek, mimo że ma stały kontakt z córką, gdyż wraz z dziećmi przychodzi do niej na obiady, nie jest dobrze zorientowana w sytuacji małoletniego i jego matki. Jej zeznania nie są szczegółowe zwłaszcza w części potrzeb pozwanego oraz źródeł utrzymania jego matki. Świadek dość subiektywnie przedstawiła sytuację finansową córki i jej dzieci.
Zeznania świadkaM. S. (3)- partnerki powoda Sąd również uznał za wiarygodne częściowo. Świadek wskazała na sytuację życiową i finansową powoda, ale jej zeznania nie są szczegółowe. Świadek ogólnie wskazała, że powód okresowo pozostawał na jej utrzymaniu, podczas gdy źródłem jej utrzymania jest wynagrodzenie w kwocie 500 zł. miesięcznie, a koszty utrzymania mieszkania wynoszą 1200zł. miesięcznie. Nie wskazała także dokładnie historii zatrudnienia powoda, udzielała w tym zakresie lakonicznych odpowiedzi.
Zeznania świadkaD. B.- siostry powoda Sąd uznał za wiarygodne częściowo. Świadek nie zna aktualnej sytuacji powoda. Świadek przedstawiła sytuację powoda , gdy mieszkał i pracował wL.. Przyznała, że jest dłużnikiem powoda ale wierzytelność została zajęta przez komornika.
Zeznania powodaT. W.Sąd uznał za wiarygodne tylko w części. Powód przyznał, że ma problem z alkoholem. Z tego powodu kilka razy tracił zatrudnienie. Leczył się odwykowo. W toku niniejszego postępowania powód przedłożył umowę o pracę na czas określony do dnia 31 października 2017 r. na stanowisku kucharza. Nie wyjaśnił precyzyjnie dlaczego zatrudnienie ustało, stwierdził, że była „niemiła atmosfera” – zatem sam zrezygnował z zatrudnienia. Z dniem 01 stycznia 2017 r. podjął pracę wrestauracji (...), ale na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. oświadczył, że od dnia 14 lutego 2017 r. nie świadczy pracy. Nie otrzymał wypowiedzenia umowy ani świadectwa pracy a jedynie wiadomość telefoniczną, że ma nie przychodzić do pracy. W tym zakresie Sąd odmówił powodowi wiarygodności. Powód nie przedłożył żadnego świadectwa pracy ani oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę. Jego zeznania w tym zakresie są niejasne. Zwłaszcza że od daty 14 lutego 2017 r. do dnia rozprawy minął ponad miesiąc, zatem powód miał możliwość wyjaśnienia tej sytuacji.
Zeznania matki małoletniego pozwanegoM. W. (1)Sąd również uznał za wiarygodne częściowo. Przedstawiła ona swą sytuację życiową. Wskazała źródła dochodów. Nie przedłożyła jednak zaświadczenia z Urzędu Pracy ani nie wykazała by intensywnie poszukiwała zatrudnienia. W części dotyczącej zarobkowania jej zeznania sa bardzo lakoniczne. Sąd uznał za znacznie zawyżone wskazywane przezM. W. (1)w toku postepowania na piśmie koszty utrzymania pozwanego na kwotę ok. 4.000 zł. W ocenie Sądu jest to kwota nieadekwatna do potrzeb małoletniego jak i możliwości jego rodziców i stanowi kosztorys życzeniowy, a nie realne potrzeby pozwanego. Na rozprawie składając zeznaniaM. W. (1)nie potrafiła wyliczyć kosztów utrzymania syna, stwierdziła tylko że są bardzo wysokie. Nie wykazała również poza kosztem obozów i strojów sportowych innych zwiększonych kosztów utrzymania pozwanego.
Podstawę powództwa o zmianę wysokości zasądzonych alimentów stanowi przepisart. 138 k.r.i o., zgodnie z którym żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego można jedynie w razie zmiany stosunków. Jeśli zaś chodzi o zmianę stosunków – chodzi o zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych do alimentacji w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.i o.
W niniejszej sprawie, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, iż od daty ustalenia obowiązku alimentacyjnego przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 14 września 2009 roku, doszło do istotnej zmiany okoliczności, która uzasadnia zmianę ustalonej kwoty alimentów. Przede wszystkim zmianie uległa sytuacja powoda, który pracował za granicą i uzyskiwał znacznie wyższe dochody. Aktualnie powód powrócił do kraju i jego dochody uległy znacznemu zmniejszeniu. Niemniej jednak powód ma znaczne możliwości zarobkowe, posiada wykształcenie i doświadczenie zawodowe. Od 20 lat pracuje w zawodzie kucharza, w tym za granicą także na stanowisku szefa kuchni. Powód jest zdolny do pracy. Jego droga zawodowa od 2015 r. w Polsce budzi zastrzeżenia. Z zeznań powoda wynika, że przez okres dwóch lat podejmował pracę w kilku miejscach, tracił pracę przez alkohol oraz również rezygnował z powodu „niemiłej atmosfery”. Poważne wątpliwości budzi zatrudnienie i ustanie zatrudnienia powoda wrestauracji (...).
Reasumując, w ocenie Sądu, powódT. W.posiada możliwości zarobkowe, jest zdrowym mężczyzną, posiada wykształcenie i bogate doświadczenie zawodowe. Jednakże na skutek zmiany miejsca zamieszkania powodu i powrotu na stałe do Polski wysokość jego możliwości i dochodów uległa zmniejszeniu. Wskazać też należy, że powód żyje obecnie w związku i z obecną partnerką, która uzyskuje dochód, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, a więc koszty mieszkaniowe przypadające na jedną osobę są niższe, niż gdyby powód mieszkał sam. Ponadto małoletniG.jest jedynym dzieckiem powoda i poza nim pozwany nie ma nikogo innego na utrzymaniu.
Od 2009 roku zmieniła się także sytuacja matki małoletniego pozwanego. Stan zdrowia małoletniego poprawił się. Matka nie musi rezygnować z zatrudnienia by sprawować nad nim opiekę.M. W. (1)wychowuje obecnie drugiego 3,5 letniego syna, który chodzi do przedszkola. W ocenie Sądu matka małoletniego ma możliwość podjęcia zatrudnienia i winna efektywnie poszukiwać pracy.
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że doszło do istotnej zmiany okoliczności – sytuacji powoda oraz sytuacji matki małoletniego pozwanego. Możliwości zarobkowe powoda uległy obniżeniu na skutek powrotu do Polski, zaś matka pozwanego jest osobą zdolną do pracy.
Małoletni pozwany ma 16 lat, jest uczniem gimnazjum oraz czynnie uprawia sport, bierze udział w zawodach z sukcesami. Koszty jego utrzymania nie zostały przez stronę pozwaną wykazane. Biorąc pod uwagę średnie koszty utrzymania dzieci w tym wieku i przy uwzględnieniu zainteresowań pozwanego Sad doszedł do przekonania, że usprawiedliwione potrzeby małoletniegoG. W.kształtują się na poziomie kwoty 1500-1600 zł. miesięcznie. Matka pozwanego poza kosztami obozów i strojów sportowych nie wskazała na żadne inne dodatkowe koszty utrzymania syna. Składając zeznania oświadczyła, że nie potrafi określić kosztów jego utrzymania, ale są bardzo wysokie, bo syn szybko rośnie, ma 190 cm wzrostu.
Biorąc powyższe na uwagę Sąd częściowo uwzględnił żądanie pozwu i obniżył alimenty do kwoty 800 zł. miesięcznie, uznając, że jest to kwota adekwatna do potrzeb małoletniego pozwanego, jak i możliwości powoda. Sąd wziął także pod uwagę okoliczność, że również matka powoda jest osobą zdolną do pracy, ma możliwości zarobkowe na poziomie co najmniej najniższej krajowej i możliwości te powinna wykorzystać, aby wesprzeć finansowo swojego syna, który jak wynika z przeprowadzonego postępowania jest utalentowany sportowo i chce się w tym kierunku rozwijać. Zaś powód z racji swego zawodu i bogatego doświadczenia zawodowego ma znaczne możliwości zarobkowe, które winien właściwie wykorzystywać. Dotychczas tracił zatrudnienie z uwagi na uzależnienie od alkoholu lub własna wolę. W ocenie Sądu powód, który nie ma nikogo więcej na utrzymaniu jest w stanie partycypować w kosztach utrzymania nastoletniego syna w połowie.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił uznając, że oboje rodzice winni partycypować w kosztach utrzymania małoletniego pozwanego i brak jest podstaw do uznania, że możliwości matki małoletniego są większe lub by koszty utrzymania małoletniego były niższe.
Na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego żądania.
W oparciu o przepisart. 102 k.p.cz uwagi na zwolnienia obu stron od kosztów sadowych, kosztami obciążono Skarb Państwa.
SSR Magdalena Guzek-Jastrząb

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
date: '2017-03-17'
department_name: VI Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Magdalena Guzek-Jastrząb
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Rosicka
signature: VI RC 573/16
```