You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1018/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Dominika Czarnecka
Protokolant: Marta Antonowicz
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2021 r. w Tczewie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. G.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 405 zł (czterysta pięć złotych);

II
oddala powództwo w zakresie dalej idącym;

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 174,77 zł (sto siedemdziesiąt

cztery złote 77/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za
opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sygn. akt I C 1018/20

UZASADNIENIE
PowódR. G.wniósł pozew przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.o zapłatę kwoty 1417 zł, w tym kwoty 405 zł za 3 dni pobytu w szpitalu oraz 1012 zł za 44 dni przebywania na zwolnieniu lekarskim.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 28 września 2019 r. powód jadąc skuterem po mokrej, pokrytej liśćmi drodze, wpadł w poślizg, wypadł z toru jazdy i zatrzymał się w krzakach poza jezdnią. Po zdarzeniu odczuwał ból szyi, w związku z czym udał się na pogotowie. W szpitalu przebywał 3 dni, a potem był na zwolnieniu lekarskim do 10 listopada 2019 r. Żądana kwota wynika z umowy ubezpieczenia na życie zawartej z pozwanym.
Sąd Rejonowy w Tczewie w dniu 30 marca 2019 r. wydał nakaz zapłaty.
Pozwany wniósł sprzeciw od tego nakazu zapłaty, żądając oddalenia powództwa w całości i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania.
Pozwany wskazał, że brak jest jego odpowiedzialności gwarancyjnej z tytułu ubezpieczenia wynikającego z łączącej strony umowy Grupowego(...). Zgodnie bowiem z § 5 ust. 11 pkt 4 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia – Dzienne Świadczenie Szpitalne – Ochroną Ubezpieczeniową nie są objęte przypadki pobytu w szpitalu w związku z działaniem pod wpływem alkoholu czy też w wyniku schorzeń spowodowanych alkoholem. W ocenie pozwanego pobyt powoda w szpitalu w dniach od 28 września 2019 r. do 30 września 2019r. związany był z leczeniem schorzenia będącego skutkiem spożywania alkoholu, gdyż do kolizji doszło pod jego wpływem – z dokumentacji medycznej wynika, że powód miał 0,12 g/l etanolu w organizmie. Poza tym dzienne świadczenie szpitalne przysługuje, gdy pobyt w szpitalu trwa minimum 3 dni. W tym stanie rzeczy zdaniem pozwanego powód nie wykazał zasadności swego żądania.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 grudnia 2018 r.R. G.jako pracownikBiura Ochrony (...)z ograniczoną odpowiedzialnościa wO.został ubezpieczony w ramach Grupowego(...). Częścią umowy były Ogólne Warunki Ubezpieczenia. Wpolisie nr (...)wskazano zakres ochrony ubezpieczeniowej oraz kwotę świadczenia do wypłaty w przypadku zajścia zdarzeń ubezpieczeniowych
(dow ód: polisa załącznikiem – k. 34-38; deklaracja przystąpienia do ubezpieczenia grupowego – k. 39; OWU – k. 48- 100)
W dniu 28 września 2020 r. powód wrócił do domu po nocnej zmianie, położył się spać. Zadzwonił do niego kolega z pracy, który twierdził, że powód omyłkowo zabrał jego okulary. Obaj miel taki sam czarny futerał. Powód zweryfikował to i postanowił odwieźć koledze okulary. Jechał skuterem w kierunku zakładu pracy. Na drodze leżały liście, była rosa, na łuku w miejscowościG.powoda lekko „zarzuciło”, przez co wjechał w krzaki. Powód udał się na pogotowie z powodu bólu szyi. Przyjęto go doSzpitali (...)wT.do Oddziału Chirurgicznego z powodu urazu głowy i kręgosłupa szyjnego. W dniu 28 września 2019 r. we krwi powoda stwierdzono etanol w stężeniu 0,12 g/l. Powód przebywał na zwolnieniu lekarskim od 28 września 2019 r. do 10 października 2019 r. W szpitalu był w dniach od 28 do 30 września 2020 r.
(dow ód: zeznania powoda – k. 108-108v [00:01:00-00:09:12], karta informacyjna leczenia szpitalnego – k.13; zaświadczenia lekarskie – k. 43-45)
Powód zgłosił ubezpieczycielowi roszczenie w dniu 19 grudnia 2020 r. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty świadczenia z tych samych powodów, które wskazał w sprzeciwie.
(dow ód: zgłoszenie roszczenia – k. 7-9; decyzja ubezpieczyciela – k. 5)
Powód ma 58 lat. Cierpi na chorobę afektywną dwubiegunową. Codziennie wieczorem zażywa leki - perazynę i depakine. Nie nadużywa alkoholu, nigdy nie leczył się przeciwalkoholowo. W dniu wypadku nie spożywał alkoholu. Pracuje jako ochroniarz, miesięcznie zarabia ok. 3000 zł, ma rentę w wysokości 900 zł.
(dow ód: zeznania powoda – k. 108-108v [00:01:00-00:09:12])

S ąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy , których prawdziwości nie zakwestionowała żadna ze stron, a które Sąd uznał za wiarygodne. Na wiarę zasługiwały nadto zeznania powoda, jako że były spójne wewnętrznie i rzeczowe. Powód konsekwentnie podtrzymał twierdzenia pozwu, że przyczyną wypadku była śliska nawierzchnia i ukształtowanie drogi, czemu nie zaprzeczył pozwany.
W świetle ustalonego stanu faktycznego powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Stosownie do treściart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Poza sporem jest, że strony łączyła umowa ubezpieczenia zawarta w ramach Grupowego(...)oraz że w dniu wypadku, tj. 28 września 2019 r. powód ochroną tą był objęty. Zgodnie z § 13 Ogólnych Warunków Dodatkowego(...)(zwanych dalej „OWU”) ochroną ubezpieczeniową w zakresie dziennego świadczenia szpitalnego nie są objęte przypadki pobytu w szpitalu lub rehabilitacji pozaszpitalnej (rekonwalescencji) w związku m. in. z działaniem ubezpieczonego pod wpływem alkoholu oraz w wyniku schorzeń spowodowanych alkoholem. Koronnym argumentem pozwanego było to, że w dniu wypadku we krwi powoda podczas jego pobytu w szpitalu stwierdzono stężenie alkoholu wynoszące 0,12 g/l. W związku z tym pozwany wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarzy psychiatry, hepatologa a także psychologa na okoliczność ustalenia, m.in. na podstawie dokumentacji medycznej, czy w trakcie pobytu w szpitalu powód znajdował się pod wpływem alkoholu. Sąd na podstawieart. 235 (2) § 1 pkt 2 kpcwniosek ten pominął jako nieprzydatny do rozstrzygnięcia sprawy. Zauważyć trzeba, że z karty informacyjnej wynika, że we krwi powoda stwierdzono 0,12 g/l, nie ma więc potrzeby powoływania biegłego na tę okoliczność. Zaakcentować trzeba, że prowadzenie pojazdu w takim stanie nie jest penalizowane (wykroczenie stanowi stężenie od 0,2 g/l). Poza tym § 13 OWU nie uzależnia odmowy wypłaty świadczenia od pozostawania ubezpieczonego pod wpływem alkoholu, lecz od tego, by pobyt w szpitalu pozostawał w związku z działaniem pod wpływem alkoholu bądź w wyniku schorzeń nim spowodowanych. Teza dowodowa pozwanego jednak w tym kierunku nie zmierzała. Zresztą w ocenie Sądu wskazani wyżej biegli lekarze, jak i psycholog nie są władni do ustalenia tego związku, co mogłoby ewentualnie leżeć w gestii biegłego do spraw rekonstrukcji wypadków, o którego opinię pozwany jednak nie wnioskował. W tym stanie rzeczy uznać należy, że pozwany nie sprostał obowiązkowi wykazania, że istnieje przesłanka negatywna wypłaty odszkodowania w postaci związku pobytu w szpitalu ze spożywaniem przez powoda alkoholu. Zgodnie z § 12 ust. 2 OWU i umowy dzienne świadczenie szpitalne ubezpieczonego(...)za dzień pobytu w szpitalu w wyniku wypadku komunikacyjnego wynosi 135 zł. Zgodnie zaś z § 2 pkt 3 za dzień pobytu w szpitalu uznaje się dzień kalendarzowy w okresie odpowiedzialności ubezpieczyciela, w którym ubezpieczony przebywał w szpitalu, przy czym za pierwszy dzień uznaje się dzień przyjęcia, a za ostatni dzień, dzień wypisanie ze szpitala. Skoro więc powód przebywał w szpitalu od 28 do 30 września 2019 r. należy mu się świadczenie za 3 dni, czyli 405 zł. Co istotne, wbrew twierdzeniom pozwanego, zapisy OWU nie uzależniając wypłaty świadczenia od tego, by pobyt ubezpieczonego w szpitalu trwał co najmniej 3 dni.
W zakresie dalej idącym roszczenie nie było zasadne. Powód wskazywał, że przebywał na zwolnieniu lekarskim przez 44 dni, jednakże w świetle § 10 OWU dzienne świadczenie szpitalne ubezpieczonego(...)z tytułu rehabilitacji poszpitalnej (rekonwalescencji) ubezpieczonego przysługuje za każdy dzień pobytu na zwolnieniu lekarskim, począwszy od dnia następnego po dniu wypisu ze szpitala w okresie pierwszych 30 dni zwolnienia, pod warunkiem, że pobyt w szpitalu bezpośrednio poprzedzający zwolnienie lekarskie trwał co najmniej 10 dni. Skoro więc powód przebywał w szpitalu jedynie 3 dni, dochodzone przez niego roszczenie z w/w tytułu w kwocie 1012 zł nie jest zasadne.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie powołanych przepisów powództwo oddalił.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpcw zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2018.265 j.t.). Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 270 zł, opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Skoro zaś powód przegrał sprawę w 71 % i poniósł opłatę w kwocie 100 zł, obowiązany jest zwrócić stronie przeciwnej 174, 77 zł wraz z należnymi od tej kwoty odsetkami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tczewie
date: '2021-03-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Dominika Czarnecka
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 235 (2) § 1 pkt 2 kpc
recorder: Marta Antonowicz
signature: I C 1018/20
```