You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1349/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Barbara Braziewicz
Sędzia    SO Marcin Rak
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2019 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaU. M.
przeciwkoJ. M.
o zachowek
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego wR.
z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt II C 852/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Ca 1349/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wR.w wyroku wydanym w dniu 13 03 2018r. oddalił powództwoU. M.o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejJ. M.kwoty 15.000zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 05 2015r. oraz zwrotu kosztów procesu, zasądził od powódki na rzecz pozwanejJ. M.kwotę 2.417zł z tytu­łu zwrotu kosztów procesu i orzekł o nieuiszczonych kosztach sądowych.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 991 § 1 k.c.,art. 993 k.c.,art. 995 k.c.iart. 1000 k.c.Następnie wyliczył, że powódce nale­żałby się zachowek w kwocie 11.916,70zł, „gdyby nieruchomość podarowana przezZ. B.nie była dodatkowo obciążona służebnością mieszkania na rzeczZ.iJ. B. (1)”. Wskazał, że zgodnie z wyliczeniami biegłego wartość tej służebności wynosiła 75.800zł i przyjął, że o tę wartość należało pomniej­szyć wartość darowizny dokonanej na rzeczJ. M.. Ocenił, że z tej przyczyny „substrat zachowku wyniósł zero” i uznał powództwo za bezzasadne. O kosztach pro­cesu orzekał stosując regulacjęart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyła powódkaU. M., która wnosiła o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kwoty 8.758zł z ustawowymi odset­kami za opóźnienie od dnia 14 05 2015r. oraz zasądzenia na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu, bądź uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierw­szej instancji „w celu uzupełnienia materiału dowodowego” .
Zarzucała, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe, regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.porzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie jego błędnej oceny.
Ponadto zarzucała, że naruszono prawo materialne, regulacjeart. 993 k.c.iart. 995 k.c.poprzez nieprawidłowe ustalenie substratu zachowku.
W uzasadnieniu apelacji między innym podnosiła, że Sąd Rejonowy obliczając wyso­kość należnego jej zachowku nieprawidłowo założył, że ustalona przez biegłego war­tość służebności mieszkania (75.800zł) powinna być odjęta (pomniejszać) wartość do­konanej darowizny.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, że ma ono źródło w regulacjiart. 991 § 1 i 2 k.c.a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w informacjach zawartych we wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia źró­dłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Skarżąca w ramach zarzut naruszenia przy ferowaniu wyroku regulacjiart. 233 § k.p.c.w istocie kwestionuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę prawną ustalonego stanu faktycznego.
Z tej przyczyny zarzut ten tylko werbalnie odnosi się do podstawy faktycznej orzeczenia i jako taki nie ma on wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sad odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji .
Zgodnie z prawidłowymi i nie kwestionowanymi ustaleniami Sądu Rejonowe­goZ. B.(mąż spadkodawczyniJ. B. (1)) nabył nieruchomość grun­tową o urządzonej księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy wR.pod numerem Kw. 12.643w drodze darowizny dokonanej w umowie z dnia 12 10 1978r., stąd też stosownie do regulacjiart. 33 pkt 2 k.r.o.prawo własności tej nieru­chomości weszło w skład jego majątku odrębnego (w toku postępowania nie wykazano, że darczyńca inaczej postanowił).
Jakkolwiek w czasie małżeństwaZ. B.iJ. B. (1)wybu­dowali na tej nieruchomości dom mieszkalny i zabudowania gospodarcze, to zgod­nie z zasadą superficies solo cedit (znajduje ona swe normatywne odniesienie w re­gulacjiart. 48 k.c.), z chwilą ich wybudowania stały się one częścią składową przedmiotowej nieruchomości a związane z ich wybudowaniem koszty można co najwyżej rozpatrywać jako nakłady z majątku wspólnego małżonkówB.na majątek odrębnyZ. B..
Te ostatnie nie były przedmiotem - przywoływanej w podstawie faktycznej powództwa - umowie darowizny zawartej w dniu 8 04 1999r., gdyż w jej ramachZ.­muntB.darował pozwanejJ. M.i jej mężowiZ. M.tylko wskazaną powyżej nieruchomość.
Tym samym - wbrew temu co twierdziła skarżąca - z mocy tej umowy nie do­szło do żadnego przesunięcia majątkowego z majątku spadkodawczyniJ. B. (1)do majątku pozwanejJ. B. (2)i dokonana w niej darowizna nie podlega uwzględnieniu przy obliczeniu wartości substratu zachowku.
W następstwie tego - w materiale sprawy - przyjąć należy, że powódka otrzy­mała należny jej zachowek w postaci powołania jej do spadku poJ. B. (1)(zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego wR.z dnia 7 01 2015r. wydanym w sprawie o sygn. akt II Ns 868/14 powódka nabyła udział w spadku poJ. B. (1)
udział odpowiadający udziałowi ustalonemu w ramach ustawowego porządku dziedzi­czenia) i powództwo było nieuzasadnione, co pomimo częściowo odmiennego uzasad­nienia ostatecznie znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku.
Czyni to apelację bezzasadną w rozumieniuart. 385 k.p.c., a to z mocy zawar­tej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
R.zaskarżony wyrok odpowiada prawu i dlatego apelację jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjeart. 98 k.p.c.biorąc pod uwagę, że powódka uległa w tym postępowaniu i dlatego powinna zw rócić pozwanej poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego
SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-04-12'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Braziewicz
- Leszek Dąbek
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 991 § 1 i 2 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 33 pkt 2 k.r.o.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1349/18
```