You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 205/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Rudnik (spraw.)
Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Majewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Sieradzu Ryszarda Kostrzewy
po rozpoznaniu w dniu 03 września 2014r.
sprawyR. B.
oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Sieradzu
od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 06 czerwca 2014r. wydanego w sprawie II K 248/14
na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 1 kpkorazart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpk:

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną rozstrzygnięciaz punktu 3 przyjmujeart. 72§2 kkw miejsceart. 46§1 kk,

2
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

3
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 205/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 06 czerwca 2014r. wydanym w sprawie II K 248/14 Sąd Rejonowy w Sieradzu uznałR. B.za winnego dokonania czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286 § 1 kkpolegającego na tym, że w okresie od 14 lutego 2012r. do 04 marca 2014r. wS.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej umyślnie wprowadził w błądK. D.co do zamiaru sprowadzenia mu zN.samochodu dostawczego markiR. (...)zawierając z nim ustną umowę oraz pobrał od niego pieniądze w kwocie 1300 Euro i 1000 zł tytułem zaliczki, następnie nie wywiązał się ze zobowiązania ani nie oddał pobranej zaliczki czym doprowadziłK. D.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, i za czyn ten na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 40 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, zaś na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Poza tym w punkcie 3 wyroku Sąd I instancji na podstawiart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzeczK. D.kwoty 6447 złotych w terminie do dnia 10 kwietnia 2015r., natomiast w punkcie 4 zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty za II instancję oraz kwotę 90 złotych tytułem wydatków związanych z postępowaniem.
W ustawowym terminie apelację od tego wyroku wniósł Prokurator RejonowywS., który zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczonego wobec niego w trybieart. 46 § 1 kkśrodka karnego w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem i zarzucił rozstrzygnięciu Sądu I instancji w tym zakresie obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 46 § 1 kkpolegającą na orzeczeniu w punkcie 3 wyroku obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego wraz z podaniem terminu naprawienia szkody, podczas gdy przepis ten nie pozwala na jego określenie. W konkluzji apelacji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator Prokuratury Okręgowej w Sieradzu zmodyfikował wniosek apelacyjny wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie terminu, do którego oskarżony ma obowiązek naprawić szkodę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niewątpliwie ma rację skarżący podkreślając we wniesionej apelacji, iż w wypadku orzeczenia w wyroku obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kknie powinno się wskazywać terminu, w którym obowiązek ten powinien zostać zrealizowany, albowiem takiego rozstrzygnięcie nie znajduje żadnego oparcia w przepisachkodeksu karnego, a realizacja obowiązku spoczywa na sprawcy od chwili uprawomocnienia się orzeczenia. Stanowisko judykatury w tym zakresie jest jasne i ugruntowane (patrz: wyrok Sądu najwyższego z dnia 20 lutego 2013r. wydany w sprawie V KK 434/12 - LEX nr 1289074, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 03 marca 2011r. wydany w sprawie II AKa 42/11 – LEX nr 846484, wyrok Sadu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2012r. wydany w sprawie Ii AKa 233/12 – LEX nr 1238269). Jednakże okoliczność ta nie oznacza, iż w przedmiotowej sprawie występują podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku czy też jego zmiany w kierunku postulowanym przez oskarżyciela publicznego na rozprawie apelacyjnej, a więc poprzez wyeliminowanie terminu, do którego oskarżonyR. B.ma zrealizować obowiązek naprawienia szkody. W istocie bowiem mamy w tym wypadku do czynienia z błędnie określoną podstawą prawną rozstrzygnięcia z punktu 3, albowiem zamiastart. 46 § 1 kkpowinien zostać wskazanyart. 72 § 2 kk. Otóż należy zauważyć, żeart. 46 § 1 kkprzewiduje orzeczenie tytułem środka karnego obowiązku naprawienia szkody, natomiastart. 72 § 2 kkwskazuje na możliwość orzeczenia środka probacyjnego polegającego na zobowiązaniu sprawcy do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Tymczasem oskarżony składając na rozprawie w dniu 06 czerwca 2014r. wniosek w trybieart. 387 § 1 kkwyraźnie zaznaczył, że wnosi nie o orzeczenie wobecR.bednarka obowiązku naprawienia szkody lecz o zobowiązanie go do naprawienia szkody. Tymczasem o zobowiązaniu do naprawienia szkody mówi – jak już wyżej wskazano -art. 72 § 2 kknie zaśart. 46 § 1 kk, w którym mowa o orzeczeniu obowiązku naprawienia szkody. Oskarżony nie wskazał przy tym w żadnym momencie, iż zobowiązanie to miałoby mieć charakter środka karnego, o którym mowa wart. 46 § 1 kk. Poza tym należy zauważyć, żeR. B.wprost zaznaczył we wniosku, iż wnosi o zobowiązanie go do naprawienia szkody w terminie do 10 kwietnia 2015r., a wskazanie takiego terminu, jak wynika z ugruntowanego stanowiska judykatury, w tym choćby z treści opisanego już wcześniej wyroku Sądu Najwyższego, dopuszczalne jest właśnie przy zobowiązaniu do naprawienia szkody w oparciu oart. 72 § 2 kk, nie zaś przy orzeczeniu obowiązku naprawienia szkody, o którym mowa wart. 46 § 1 kk. Trzeba również zauważyć, że oskarżyciel publiczny nie sprzeciwił się wnioskowi oskarżonego w takiej postaci, w jakiej został złożony, a we wcześniejszej fazie postępowania nie zaznaczał, że wnosi o orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk, zaś pokrzywdzony wcześniej nie składał wniosku o orzeczenie wobecR. B.obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk, a po złożeniu wniosku przez oskarżonego oświadczył, że uzgodnił z nim, iż ten zwróci mu pieniądze do dnia 10 kwietnia 2015r. Podkreślić także należy, że w ostatnim słowie przed wydaniem wyroku oskarżyciel publiczny wyraźnie zaznaczył (aR. B.zajął takie stanowisko jako prokurator), że wnosi o „zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody”, a takie sformułowanie – jak wyżej wskazano – jest zawarte wart. 72 § 2 kknie zaś wart. 46 § 1 kk, który mówi o orzeczeniu obowiązku naprawienia szkody. Co jeszcze ważniejsze Sąd Rejonowy w punkcie 3 wyroku nie wskazał, iż orzeka wobecR. B.obowiązek naprawienia szkody, a więc nie użył zwrotu wskazanego wart. 46 § 1 kk, lecz zawarł w tym punkcie zwrot: „zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody”, a więc użył sformułowań określonych wart. 72 § 2 kk, a jednocześnie określił termin, do którego obowiązek ten powinien zostać spełniony, zaś zakreślenie takiego terminu – jak wynika z wcześniejszych rozważań - jest zastrzeżone tylko i wyłącznie dla środka probacyjnego, o którym mowa wart. 72 § 2 kk, nie zaś dla środka karnego zart. 46 § 1 kk. Powyższe oznacza, że w istocie zarówno stronom postępowania jak i Sądowi I instancji chodziło o zobowiązane oskarżonego do naprawienia szkody w oparciu oart. 72 § 2 kk, nie zaś o orzeczenie wobec niego obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk, a jedynie doszło do obrazy prawa materialnego polegającej na omyłkowym wskazaniu przez Sąd meriti w wyroku z dnia 06 czerwca 2014r.art. 46 § 1 kkzamiastart. 72 § 2 kkjako podstawy prawnej rozstrzygnięcia z punktu 3. Omyłkę tą - uwzględniając treść zarzutu apelacyjnego - Sąd Okręgowy bez wątpienia miał przy tym pełne prawno skorygować.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy – na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 1 kpk- zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną rozstrzygnięcia z punktu 3 przyjąłart. 72§2 kkw miejsceart. 46§1 kk, zaś w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Jednocześnie w związku z tym, że zmiana wyroku nastąpiła w efekcie błędu ze strony Sądu Rejonowego, niezawinionego w żaden sposób przez oskarżonego, Sąd Okręgowy - na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk- kierując się zasadami słuszności, zwolniłR. B.z obowiązku poniesienia kosztów postępowania odwoławczego i obciążył nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-09-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Rudnik
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 437§1 i 2 kpk
recorder: sekr. sąd. Magdalena Majewska
signature: II Ka 205/14
```