You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 766/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Gomola

Protokolant:

starszy protokolant Lucyna Kłapczyk - Brych

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2017 r. w Rybniku
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoM. D.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powoda(...) Sp. z o.o.wW.na rzecz pozwanejM. D.kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Piotr Gomola
Sygnatura akt I c 766/ 16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 5 maja 2016 r powód(...)Sp z o.o. z siedzibą wW.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zażądała od pozwanejM. D.zapłaty kwoty 4930 zł z wraz z odsetkami ustawowymi oraz zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu podniesiono iż pozwana zawarła umowę o warunkach odpłatności za studia zG.Wyższa Szkoła Handlową im. (...)wK.. Pozwana następnie złożyła ślubowanie akademickie czym zobowiązała się do przestrzegania przepisów obowiązujących na uczelni, w tym regulaminu studiów, również w zakresie odpłatności za studia. Mimo przyjętego zobowiązania pozwana nie uregulowała w całości należnych opłat których terminy płatności oznaczone zostały w akcie prawnym ustalającym opłaty. Roszczenia te stały się wymagalne z bezskutecznym upływie terminu płatności. Pozwana decyzją z dnia 13.10. 2010r. została skreślona z listy studentów. Na podstawie umowy cesji wierzytelności zawartej pomiędzy powodem a(...), w dniu 22 września 2015r. powód stał się wierzycielem pozwanego. Na kwotę zaległości pozwanego składają się: kwota 1407,99 zł jako zaległości tytułem nieopłaconego czesnego o terminie zapłaty 15 luty 2010r., kwota 160 zł, tytułem nieopłaconej raty czesnego o terminie zapłaty 5.10.2010r., kwota 700 zł tytułem nieopłaconej raty czesnego terminy zapłaty 1 marca 2010r., kwota 600 zł, tytułem nieopłaconej raty czesnego termin zapłaty 5 lipca 2010r., kwota 2061,85 zł stanowiąca skapitalizowaną wartość odsetek. Wielokrotne próby zawarcia z pozwaną porozumienia w prowadzonym postępowaniu windykacyjnym na zasadzie polubownej okazały się bezskuteczne.
Pozew, karta 1-4
Nakazem zapłaty z dnia 7 lipca 2016r. wydanym w sprawie pozwana została zobowiązana do zapłaty na rzecz powoda kwoty 4929,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kosztów procesów.
Nakaz, karta 103
Pozwana w terminie wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty podnoszę zarzut przedawnienia i domagając się oddalenia powództwa w całości.
W uzasadnieniu podniosła iż zgodnie z artykułem 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw, do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne o których mowa w artykule 99 ustęp 1 ustawy o której mowa w artykule 1, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy artykuł 160a ust 7 ustawy o której mowa w artykule 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Z koleiartykuł 160 ustęp 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku prawo o szkolnictwie wyższymstanowi iż roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem lat trzech. Artykuł 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw wprowadza zasadę retroakcji wedle której do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne zawartych przed dniem 1 października 2014 stosuje się również trzyletni termin przedawnienia.
Sprzeciw, karta 107 108
Pismem przygotowawczym z dnia 3 kwietnia 2017 roku pełnomocnik pogoda ustosunkował się do zarzutu pozwanej, podnosząc, iż biorąc pod uwagę datę zawarcia umowy oraz wymagalności roszczeń która miała miejsce przed wejściem w życie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw, to jest przed dniem 01.10. 2014 roku, to wobec tego należy stosować przepisartykuł 118 KCw zakresie przewidujących 10 letni termin przedawnienia tego typu roszczeń.
W uzasadnieniu powołano się na uchwałę sądu najwyższego z dnia 21 października 2015 r w sprawie 3 CZP 67/15.
Wobec powyższego bieg przedawnienia został przerwany wskutek wniesienia pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Pozwana zawarła w dniu 09.12.2006r. umowę o warunkach odpłatności zastudia (...)wK.. Pozwana następnie złożyła ślubowanie akademickie czym zobowiązała się do przestrzegania przepisów obowiązujących na uczelni, w tym regulaminu studiów, również w zakresie odpłatności za studia. Pozwana nie uregulowała w całości należnych opłat których terminy płatności oznaczone zostały w akcie prawnym ustalającym opłaty.
Roszczenia te stały się wymagalne z bezskutecznym upływie terminu płatności. Pozwana decyzją z dnia 13.10. 2010r. została skreślona z listy studentów.
Na podstawie umowy cesji wierzytelności zawartej pomiędzy powodem a(...)w dniu 22 września 2015r. powód stał się wierzycielem pozwanego.
Na kwotę zaległości pozwanego składają się: kwota 1407,99 zł jako zaległości tytułem nieopłaconego czesnego o terminie zapłaty 15 luty 2010r., kwota 160 zł, tytułem nieopłaconej raty czesnego o terminie zapłaty 5.10.2010r., kwota 700 zł tytułem nieopłaconej raty czesnego terminy zapłaty 1 marca 2010r., kwota 600 zł, tytułem nieopłaconej raty czesnego termin zapłaty 5 lipca 2010r., kwota 2061,85 zł stanowiąca skapitalizowaną wartość odsetek. Wielokrotne próby zawarcia z pozwaną porozumienia w prowadzonym postępowaniu windykacyjnym na zasadzie polubownej okazały się bezskuteczne.
dowód : umowa o warunkach odpłatności za studia, akt prawny ustalający opłaty za studia wraz z regulaminem, dokument rozliczeniowy, wyciąg z umowy cesji wierzytelności wraz z załącznikiem.
Sąd zważył co następuje
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie wobec skutecznie podniesionego zarzutu przedawnienia roszczeń wynikających z niekwestionowanej w sprawie umowy o warunkach odpłatności za studia zawartej w dniu 09.12.2006r.
Niewątpliwym jest, iż biorąc pod uwagę datę zawarcia umowy, oraz wymagalności roszczeń, to zdarzenia te miały miejsce przed wejściem w życie ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw, to jest przed dniem 01.10.2014 roku, a którym to aktem prawnym wprowadzono trzyletni termin przedawnienia roszczeń z tytułu odpłatności za naukę.
Istotne jest iż w dacie orzekania w niniejszej sprawie zmienił się pogląd Sądu Najwyższego w zakresie retrokacyjności działania wskazanej regulacji prawnej odnośnie stosowania okresu przedawnienia do umów zawieranych pod rządami poprzedniej regulacji prawnej.
Mianowicie w sprawie III CZP 74/17 na zapytanie “Czy do oceny przedawnienia roszczenia o opłatę za studia, wynikającą z zawartej przed 1 października 2014 r. umowy o warunkach odpłatności za studia, o której mowa wart. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym(Dz.U. z 2005 r. Nr 164 poz. 1365 z późn. zm., obecnie tekst jednolity Dz.U.2016.1842 z póżn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2014 r., zastosowanie znajdzieart. XXXV pkt 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Przepisy wprowadzające kodeks cywilny(Dz. U. Nr 16 poz. 94 z późn. zm.)?
Sąd Najwyższy w dniu 08.12.2017r. przyjął uchwałę o następującej treści:.
​Artykuł 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r.- Prawo o szkolnictwie wyższym (jedn. tekst: Dz.U. z 2016 r., poz. 1842 ze zm.), który wszedł w życie w dniu 1 października 2014 r., określa trzyletni termin przedawnienia roszczeń o opłatę za studia, wynikających z umów o warunkach odpłatności za studia, a art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1198 ze zm.), przewiduje, usuwając występujące w tym względzie wątpliwości, że w takim samym terminie roszczenia te przedawniały się też przed wejściem w życieart. 160a ust. 7Prawa o szkolnictwie wyższym; tym samym wyłączone jest stosowanie w związku z wejściem w życieart. 160a ust. 7Prawa o szkolnictwie wyższym normy intertemporalnej wyrażonej wart. XXXV pkt 2p.w.k.c.
Sprawa sposobu obliczania biegu terminu przedawnienia budziła wiele sporów. Pomimo jasnego brzmieniaartykułu 160a ust. 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r.- Prawo o szkolnictwie wyższym („Roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem trzech lat”) oraz art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw („Do umów w sprawie warunków odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepis art. 160a ust. 7 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”), pojawił się pogląd o konieczności stosowaniaart. XXV pkt 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Przepisy wprowadzające kodeks cywilny(„jeżeli termin przedawnienia według przepisówkodeksu cywilnegojest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życiekodeksu cywilnego; jeżeli jednak przedawnienie rozpoczęte przed dniem wejścia w życiekodeksu cywilnegonastąpiłoby przy uwzględnieniu terminu przedawnienia określonego w prawie dotychczasowym wcześniej, przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu”). W wydanej uchwale SN wskazał na bezzasadność stosowania w/w przepisu wyrażając pogląd, iż termin przedawnienia czesnego wynosił i wynosi 3 lata.
Zatem zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną jajko zasadny należało uwzględnić.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2017-12-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Gomola
legal_bases:
- artykuł 160 ustęp 7 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku prawo o szkolnictwie wyższym
- art. XXXV pkt 2
- art. XXXV pkt 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Przepisy wprowadzające kodeks
  cywilny
- art. 98 kpc
recorder: starszy protokolant Lucyna Kłapczyk - Brych
signature: I C 766/16
```