You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1063/2015

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Marta Pietrukiewicz
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r.K.na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoT. G.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoT. G.na rzecz strony powodowej(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.kwotę 1.123,30 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia trzy i 30/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16.07.2014 r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie postępowanie umarza,

III. zasądza od pozwanegoT. G.na rzecz strony powodowej(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.kwotę 262,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,
IV. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
sygn. akt I C 1063/15

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s wW., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, w pozwie złożonym w dniu 15.07.2014 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagała się zasądzenia od pozwanegoT. G.kwoty 3.072,21 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16.07.2014 r.  Wniosła także o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania. Uzasadniając żądanie wywiodła, że pozwany zobowiązany jest do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem na podstawieumowy pożyczki nr (...)-/(...)z 28.03.2008 r. zawartej przez pozwanego z(...) Bank (...) S.A.w W-wie, przy czym na kwotę dochodzoną pozwem policzyła kwotę 1.858,91 zł niespłaconego kapitału, kwotę 843,85 zł odsetek karnych poprzednika, kwotę 296,62 zł kosztów windykacji poprzednika i kwotę 72,83 zł odsetek ustawowych od 27.03.2014 r. do chwili złożenia pozwu.
Naprowadziła w pozwie, iż w oparciu o wskazaną umowę kredytu wystawiony został bankowy tytuł egzekucyjny, zaopatrzony następnie w sądową klauzulę wykonalności i na podstawie takiego tytułu wykonawczego prowadzone było przeciwko pozwanemu bezskuteczne postępowanie egzekucyjne. Przedmiotową wierzytelność pierwotny wierzyciel przelał ostatecznie na powoda.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w dniu 31.07.2014 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt VI Nc-e 1005265/14, którym nakazał pozwanemu uiszczenie na rzecz powoda kwoty 3.072,21 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16.07.2014 r.  i kosztami postępowania.
Z uwagi na brak możliwości doręczenia odpisu nakazu zapłaty pozwanemu ( powód wskazał zły adres ), Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 11.02.2015 r., sygn. akt VI Nc-e 1005265/14, uchylił nakaz zapłaty z 31.07.2014 r. i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego - Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze ( k. 8v. akt ).
PozwanyT. G.nie zajął w sprawie pisemnego stanowiska i nie stawił się na rozprawę pomimo wezwania.
Ustalono:
Strona powodowa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s wW.prowadzi działalność inwestycyjną mającą na celu między innymi osiąganie przychodów z lokat netto Funduszu i osiąganie zysku ze sprzedaży lokat ( dowód: wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych(...)908 na k. 29 akt, postanowienie odpis KRS nr(...)na k. 105 - 106 akt Sądu Okręgowego w Warszawie na k. 30 akt i odpis KRS nr(...)na k. 31 - 33 akt ).
W dniu 28.03.2008 r. pozwanyT. G.zawarł z(...) Bank (...) S.A.wW.umowę pożyczki nr (...)-/(...)o 5.000,00 zł płatne w 60 ratach m-cznych ( dowód: umowa pożyczki na k. 41 – 43 akt, przelew bankowy na k. 118 akt i odpis KRS nr(...)na k. 83 - 103 akt ).
W związku z naruszeniem warunków spłaty pożyczki(...) Bank (...) S.A.wW.z dniem 27.06.2012 r. wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki, co skutkowało wymagalnością na dzień 6.08.2012 r. całej niespłaconej pożyczki wraz z należnościami ubocznymi, wynoszącymi obecnie łącznie kwotę 1.858,91 zł niespłaconego kapitału, kwotę 843,85 zł odsetek karnych poprzednika, kwotę 296,62 zł kosztów windykacji poprzednika i kwotę 72,83 zł odsetek ustawowych od 27.03.2014 r. do chwili złożenia pozwu ( dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki na k. 123 -124 akt ).
Na podstawieumowy pożyczki nr (...)-/(...)z dnia 28.03.2008 r.(...) Bank (...) S.A.wW.wydał w dniu 9.11.2012 r. przeciwkoT. G.bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), zaopatrzony następnie w dniu 21.12.2012 r. w sądową klauzulę wykonalności co do 1.858,91 zł niespłaconego kapitału i 90,00 zł kosztów windykacyjnych. W pozostałym zakresie oddalono wniosek o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sądowej klauzuli wykonalności. Na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego(...) Bank (...) S.A.wW.prowadził egzekucję sądową, która w dniu 23.04.2014 r. została umorzona z powodu jej bezskuteczności ( dowód: bankowy tytuł egzekucyjny na k. 119 akt, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na k. 120 - 121 akt, postanowienie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze na k. 122 akt, wniosek egzekucyjny na k. 125 – 126 akt i postanowienie komornika sądowego na k. 127 – 128 akt ).
Umową sprzedaży wierzytelności z 24.03.2014 r.(...) Bank (...) S.A.wW.przeniosła wynikającą zumowy pożyczki nr (...)-/(...)z dnia28.03.2008 r. swoją wierzytelność na(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s wW.. Pismem z 25.04.2014 r. pozwany został zawiadomiony o przelewie wierzytelności ( dowód: umowa sprzedaży wierzytelności na k. 44 – 76 akt, aneks do umowy na k. 107 -117 akt i zawiadomienie o przelewie wierzytelności na k. 34 -35 i 36 – 40 akt ).
Sąd zważył:
Sąd rozstrzygnął sprawę wyrokiem zaocznym i na zasadzieart. 339 § 2 k.p.c.oparł się na twierdzeniach powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie i pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. Zważywszy to, roszczenie strony powodowej nie budziło uzasadnionych wątpliwości i na podstawie art.art. 720 § 1 k.c.w zasadzie zasługiwało na uwzględnienie. Z tego względu orzeczono jak w punkcie I wyroku zaocznego. Pewne jednak obiekcje powodowało istnienie tytułu wykonawczego - bankowego tytułu egzekucyjnego nr(...), zaopatrzonego w dniu 21.12.2012 r. w sądową klauzulę wykonalności co do 1.858,91 zł niespłaconego kapitału i 90,00 zł kosztów windykacyjnych.
Na podstawieumowy pożyczki nr (...)-/(...)z 28.03.2008 r.(...) Bank (...) S.A.wW.wstawił w dniu 9.11.2012 r. przeciwkoT. G.bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), zaopatrzony następnie w dniu 21.12.2012 r. w sądową klauzulę wykonalności co do 1.858,91 zł niespłaconego kapitału i 90,00 zł kosztów windykacyjnych.
Kwestia istnienia, wspomnianego wyżej, bankowego tytułu egzekucyjnego(...) Bank (...) S.A.wW.z dnia 28.03.2008 r., nr(...), zaopatrzonego następnie w dniu 21.12.2012 r. w sądową klauzulę wykonalności co do 1.858,91 zł niespłaconego kapitału i 90,00 zł kosztów windykacyjnych, ma swoje konotacje. Otóż, okoliczności związane z istnieniem rzeczonego tytułu wykonawczego należało wziąć z urzędu pod rozwagę w kontekście ewentualnego umorzenia postępowania w zakresie żądania pozwu objętego tytułem wykonawczym stanowiącym bankowy tytuł egzekucyjny(...) Bank (...) S.A.wW.z dnia 28.03.2008 r. zaopatrzonym w sądową klauzulę wykonalności (art. 355 k.p.c.). Wiąże się to z zagadnieniem powagi rzeczy osądzonej przewidzianej treściąart. 366  k.p.c.Przyjmuje się, że zawarte wart. 366pojęcie "strony" oznacza nie tylko strony w znaczeniu procesowym ( tj. strony oznaczone w komparycji orzeczenia ), ale i strony w znaczeniu materialnoprawnym ( także następców prawnych ). Stanowisko takie wyraził m. in. Sąd Apelacyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 5 marca 2013 r., VI ACa 1233/12 (Lex nr 1316320).W rezultacie przyjmuje się, że tam, gdzie występuje tzw. rozszerzona prawomocność materialna orzeczeń (art. 365 k.p.c.), zachodzi jednocześnie powaga rzeczy osądzonej ( zob. m.in. uchwała SN z dnia 19 grudnia 2003 r., III CZP 95/03 -OSNC 2005/2/25). Przy zważeniu powyższego, w realiach niniejszej sprawy należało uznać, że zachodzi negatywna przesłanka procesowa do wydania wyroku odnośnie tej części żądania pozwu, która była objęta tytułem wykonawczym stanowiącym bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności ( istnienie tytułu wykonawczego obejmującego to samo roszczenie, pomiędzy tymi samymi stronami ). Zbieżne stanowisko – przy nieco innym stanie faktycznym - można znaleźć w postanowieniu Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 12 grudnia 2014 r., III Cz 991/14 (Lex nr 1784330).  W świetleart. 379 pkt 3 k.p.c.nieważność postępowania zachodzi, jeżeli o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta albo jeżeli sprawa taka została już prawomocnie osądzona. Po myśli zaśart. 403 § 2.  k.p.c.można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, dotyczącego tego samego stosunku prawnego.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 k.p.c., Sąd umorzy postępowania, gdy wydanie wyroku okaże się zbędne lub niedopuszczalne. Zważywszy to i podniesione wcześniej motywy, należało odrzucić możliwość merytorycznej oceny zasadności zgłoszonego przez stronę powodową roszczenia w zakresie żądania pozwu objętego istniejącym już bankowym tytułem egzekucyjnym zaopatrzonym w sądową klauzulę wykonalności. Zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało bowiem ochronę prawną i cel, dla którego wytoczone zostało obecnie powództwo został już wcześniej zrealizowany ( poprzednik powoda na innej drodze uzyskał tytuł egzekucyjny i nie ma przeszkód, by na jego podstawie nadal dochodził również obecnie objętych tym tytułem należności na drodze egzekucji sądowej ). Bezpieczeństwo obrotu prawnego sprzeciwia się sytuacjom mogącym kreować powstanie i funkcjonowanie dwóch tytułów wykonawczych, obejmujących to samo roszczenie. Wydanie zatem wyroku w zakresie objętym istniejącym już tytułem wykonawczym stało się nie tylko zbędne, ale wręcz niedopuszczalne (art. 355 § 1 k.p.c.).
Wypada przy okazji zauważyć, że przedstawiony przez stronę powodową materiał dowodowy nie dawał podstaw do ewentualnego przyjęcia przedawnienia dochodzonego pozwem roszczenia. Tytuł wykonawczy - bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności, powstał w dniu 21.12.2012 r., pozew zaś złożono w dniu 15.07.2014 r. Zważyć jednak trzeba, że strona powodowa przedstawiła wystarczające dowody na okoliczność prowadzenia egzekucji sądowej w oparciu o wskazany wyżej tytuł wykonawczy i jej umorzenia w dniu 23.04.2014 r., a dochodzenie należności w drodze egzekucji sądowej - w świetleart. 123 § 1 pkt 1 k.c.- przerywa bieg przedawnienia ( np.: wyrok SN z dnia 17 grudnia 2004 r., II CK 276/04 -Lex nr 284135i wyrok SN z dnia 16 stycznia 2004 r., III CZP 101/03 -OSNC 2005/4/58). Niemniej, rozważanie tej kwestii jest zbędne, gdyż zarzut przedawnienia nie został zgłoszony przez pozwanego (art. 117 § 1 k.c.).
Na marginesie wypada też zauważyć, że wniosek pełnomocnika strony powodowej o doręczenie mu wyroku zaocznego z uzasadnieniem mógł być – w świetle treści wyroku iart. 342 k.p.c.– potraktowany jedynie jako wniosek o doręczenie uzasadnienia postanowienia o umorzeniu postępowania zawartego w punkcie II wyroku zaocznego ( powództwo nie zostało bowiem oddalone nawet w części ).
Mając na względzie przywołane wyżej motywy – po myśliart. 355 § 1 k.p.c.– orzeczono jak w punkcie II wyroku zaocznego. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie III wyroku znajduje natomiast uzasadnienie w dyspozycjiart. 98 k.p.c., a orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności wart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-03-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zenon Węcławik
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
recorder: Marta Pietrukiewicz
signature: I C 1063/15
```