You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1587/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, Wydział I Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Połczyński
Protokolant: staż. Damian Wawrzyniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 r. wG.sprawy
z powództwaB. M.
przeciwkoD. C.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
ustala, że powód ponosi koszty procesu w 100% i pozostawia ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 1587/14

UZASADNIENIE
PowódB. M.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoD. C.kwoty 5.000,-zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Uzasadniając swoje żądanie podał, że w dniu 8 grudnia 2013 r. nabył od pozwanego samochód osobowyB. (...)z 2001 r. za kwotę 15.000,-zł, przy czymD. C.zapewnił go, że pojazd jest bardzo dobrze technicznie utrzymany oraz bezawaryjny. W dniu 16 grudnia 2013 r. powód stwierdził, że automatyczna skrzynia biegów w pojeździe jest uszkodzona, o czym nie był informowany w momencie zakupu pojazdu. Naprawa została wyceniona wserwisie (...)wR.na kwotę 5.000,-zł. Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r.B. M.złożył reklamację z tytułu niezgodności towaru z umową oraz zażądał odD. C.obniżenia ceny o kwotę dochodzoną pozwem.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 18 marca 2014 r. Sąd uwzględnił dochodzone przez powoda w niniejszym postępowaniu roszczenie.
W sprzeciwie i w dalszym toku postępowania, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, pozwany stwierdził, iż w chwili sprzedaży pojazd był sprawy i bardzo dobrze technicznie utrzymany, a powód nie wnosił żadnych zastrzeżeń w tym zakresie. Podniósł też, że podczas(...)wprowadzał samochód w poślizg na śniegu, pomimo że automatyczna skrzynia biegów nie nadaje się takiej jazdy, gdyż może ulec uszkodzeniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 grudnia 2013 r.B. M.kupił odD. C., za kwotę 15.000,-zł, samochód osobowyB. (...), rocznik 2001 r.
/niesporne; potwierdzone umową z dnia 8 grudnia 2013 r. – k. 6/
Przebieg pojazdu w chwili zakupu przekraczał 200.000 km.
/niesporne/
Przed zakupem powód obejrzał samochód i odbył jazdę próbną, po której nie wnosił żadnych zastrzeżeń co do stanu technicznego pojazdu.
/niesporne; potwierdzone zeznaniamiE. C.– k. 107 i pozwanego – k. 120/
Przed zakupem powód został poinformowany o konieczności wymiany klocków hamulcowych i wycieraczek.
/niesporne; potwierdzone zeznaniamiE. C.– k. 107 i pozwanego – k. 120/
W chwili zakupu pojazdu przez powoda, pojazd ten był sprawny. Sprawna była również skrzynia biegów.
/niesporne; potwierdzone zeznaniamiE. C.– k. 107 i pozwanego – k. 120/
Pojazd był utrzymany w dobrym stanie technicznym.
/dowód: zeznaniaE. C.– k. 107, zeznania pozwanego – k. 120, zeznaniaP. R.– k. 104/
W kilka dni po zakupie powód zatelefonował do pozwanego z informacją, iż zapaliła się kontrolka skrzyni biegów. Pozwany zaproponował pomoc, ale powód stwierdził, że kontrolka zgasła i wszystko jest w porządku.
/dowód: zeznania pozwanego – k. 120/
W dniu 16 grudnia 2013 r. skrzynia biegów w pojeździe uległa awarii.
/niesporne/
Przyczyną awarii skrzyni biegów było zużycie eksploatacyjne.
/dowód: zeznaniaE. C.– k. 107, zeznania pozwanego – k. 120, zeznaniaP. R.– k. 104, opinia biegłego – k. 129-138; wyjaśnienia ustne biegłego – k. 182/
Wartość pojazdu na dzień 8 grudnia 2013 r. w stanie nieuszkodzonym wynosiła 15.000,-zł, a w stanie uszkodzonym wynosiłaby 12.000,-zł.
/opinia uzupełniająca biegłego – k. 151/

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Ustalając okoliczności sprawy (przy uwzględnieniu, że w znacznej mierze były one niesporne), Sąd oparł się – w zakresie ustalonego stanu faktycznego – na powołanych w poprzedzającej części niniejszego uzasadnienia dokumentach, które nie były prze żadną ze stron kwestionowane i nie budziły wątpliwości Sądu oraz na zgodnych zeznaniach świadków i pozwanego. Co do opinii biegłego, to w części, w jakiej zadaniem biegłego było ustalenie przyczyn awarii skrzyni biegów i stwierdzenie, czy istniały one już w momencie sprzedaży pojazdu powodowi, Sąd miał na uwadze, iż ze względu na sprzedaż samochodu przez powoda ustalenie tych okoliczności w sposób absolutnie pewny nie było możliwe, a twierdzenia opinii należało ocenić w zestawieniu z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, przy uwzględnieniu wskazań doświadczenia życiowego.
Powód dochodził obniżenia ceny sprzedaży, powołując się na wadę rzeczy sprzedanej. Uprawnienie takie przewidywałart. 560 § 1 zd. 1 k.c.w brzmieniu sprzed 25 grudnia 2014 r., znajdujący zastosowanie na gruncie stanu faktycznego niniejszej sprawy zgodnie z art. 51 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2014 r., poz. 827). Po myśliart. 559 k.c.w brzmieniu sprzed 25 grudnia 2014 r., sprzedający nie ponosi odpowiedzialność z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej powstałe po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego (wyznaczonej chwilą jej wydania –art. 548 § 1 k.c.), chyba że wynikły one z przyczyny tkwiącej poprzednio w rzeczy sprzedanej. Odnotowania wymaga, iż zagadnienie rozkładu ciężaru dowodu na gruncie tego unormowania uznać należy za sporne. Prezentowany był zarówno pogląd, iż to kupującego obciąża obowiązek wykazania, że wada fizyczna, która ujawniła się po wydaniu rzeczy przez sprzedawcę, wynikła z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy sprzedanej (tak:C. Żuławska, [w:] G.Bieniek, Kodeks cywilny, Komentarz. Zobowiązania, 2011, t. II, pkt 2;J. Jezioro, [w:] E.Gniewek,Machnikowski, Kodeks cywilny, Komentarz 2013, art. 559, Nb 2;A. Brzozowski, [w:] K.Pietrzykowski, Komentarz 2011, t. II, art. 559, Nb 4,K. Haładyj, [w:] K. Osajda, Kodeks cywilny, Komentarz t. II, s. 1072), jak i zapatrywanie, żeart. 559 k.c.uzasadnia posługiwanie się domniemaniem wyniknięcia wad z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy sprzedanej i w konsekwencji modyfikuje rozkład ciężaru dowodu, jako przepis w tym zakresie szczególny w stosunku doart. 6 k.c.(zob. wyrok Sądu Najwyższego z 27 listopada 2003 r., III CK 115/02, Legalis nr 226247), a także stanowisko, zgodnie z którym kwestia ciężaru dowodu co do podstaw wyłączenia odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu rękojmi wymaga uwzględnienia okoliczności konkretnej sprawy i nie nadaje się do tworzenia reguł generalnych (zob.wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2000 r., II CKN 305/00, Legalis 76562).
Zdaniem Sądu orzekającego brak jest w świetleart. 559 k.c.w brzmieniu znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie podstaw pozwalających na formułowanie domniemania, iż wady fizyczne rzeczy sprzedanej wynikły z przyczyny tkwiącej w niej poprzednio. Zastosowanie winna znaleźć tu co do zasady ogólna reguła dowodowa zart. 6 k.c.W świetle treściart. 559 k.c.w rozpatrywanym brzmieniu brak odpowiedzialności sprzedającego za wady, które powstały po wydaniu rzeczy sprzedanej (art. 548 § 1 k.c.), stanowi bowiem regułę, zaś jego odpowiedzialność przewidziana została jako wyjątek. Przyjęcie zatem domniemania, że wady rzeczy sprzedanej powstałe po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego wynikły z przyczyny już uprzednio tkwiącej w rzeczy sprzedanej, pozostaje w sprzeczności z wyraźną treścią przedmiotowego unormowania.
Gdyby zresztąart. 559 k.c.w brzmieniu sprzed 25 grudnia 2014 r. wprowadzał domniemanie wyniknięcia wady powstałej po wydaniu rzeczy z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy sprzedanej, to zbędne byłoby wprowadzenie przepisuart. 5562k.c., przewidującegoexpressis verbisdomniemanie istnienia wady fizycznej lub jej przyczyny w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego (co istotne, przepis ten dotyczy jedynie sytuacji, gdy kupującym jest konsument).
W niniejszej sprawie – w której istotne znaczenie ma fakt, iż powód nabył samochód 12-letni, ze skrzynią biegów po regeneracji, o przebiegu znacznie przekraczającym 200.000 km i w konsekwencji powinien był liczyć się z koniecznością naprawy lub wymiany poszczególnych jego elementów w najbliższym czasie – obowiązkiem powoda było wykazanie, że wada skrzyni biegów wynikła z przyczyny tkwiącej uprzednio w rzeczy sprzedanej.
Zdaniem Sądu powód powyższego nie wykazał.
Odpowiedzialność sprzedawcy za wady fizyczne rzeczy sprzedanej odnosi się oczywiście również do rzeczy używanych, nie dotyczy jednak sytuacji, gdy zmniejszenie wartości lub użyteczności rzeczy jest normalnym następstwem jej prawidłowego używania.
Co wymaga zaakcentowania, powód nie wykazał, na czym konkretnie polegało stwierdzone uszkodzenie automatycznej skrzyni biegów. Z treści złożonego przezeń pisma z dnia 16 grudnia 2013 r. sporządzonego przezB. (...)(pismo – k. 7 akt sprawy) powyższe bowiem nie wynika.
O tym zaś, że ujawniona wada wynikła z przyczyny tkwiącej w skrzyni biegów przed wydaniem powodowi samochodu przez pozwanego nie może świadczyć w żadnym razie sam fakt wystąpienia awarii w krótkim czasie od momentu nabycia pojazdu (po zaledwie kilku dniach).
W konsekwencji powód roszczenia swojego nie udowodnił.
Gdyby jednak nawet przyjąć, żeart. 559 k.c.w brzmieniu znajdującym zastosowanie w niniejszej sprawie wprowadzał domniemanie, że wady powstała w rzeczy sprzedanej po przejściu niebezpieczeństwa na kupującego wynikła z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy sprzedanej, to powództwo i tak nie zasługuje na uwzględnienie.
Jakkolwiek opinia biegłego nie wskazuje konkretnej przyczyny awarii (co jest zrozumiałe, jeśli zważyć, że samochód został przez powoda sprzedany, a biegły nie miał możliwości dokonania oględzin uszkodzonej skrzyni biegów), a wnioski biegłego, które nie są, i – co w okolicznościach sprawy nie budzi wątpliwości – nie mogły być, jednoznaczne i kategoryczne, mają w konsekwencji charakter w pewnym stopniu hipotetyczny, to jednak – co istotne – stwierdzenie w opinii pisemnej z dnia 10 sierpnia 2015 r., że awaria nie powstała w jednej chwili, lecz rozwijała się przez pewien czas, zostało poparte powołaniem się przez biegłego na przebieg pojazdu (str. 8 opinii, k. 136 akt sprawy). Również składając podczas rozprawy w dniu 18 stycznia 2016 r. ustne wyjaśnienie do złożonej w sprawie opinii pisemnej, biegły stwierdził, że awaria pozostaje w związku z przebiegiem pojazdu (ustne wyjaśnienia biegłego - k. 182 akt sprawy).
Oceniając te konkluzje w świetle wskazań doświadczenia życiowego, uwzględniając przebieg pojazdu, mając na względzie zeznania pozwanego i świadków potwierdzające dobry stan techniczny pojazdu i niesporny fakt niezgłoszenia przez powoda jakichkolwiek zastrzeżeń w tym zakresie w chwili zakupu pojazdu i bezpośrednio po zakupie, Sąd doszedł do przekonania, iż pozwany, który zainicjował przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, wykazał, że awaria skrzyni biegów w dniu 16 grudnia 2013 r. miała charakter eksploatacyjny.
Mając na względzie powyższe, działając na podstawie 560§ 1 zd. 1 k.c.stosowanegoa contrariow zw. zart. 559 k.c.(oba przepisy w brzmieniu sprzed 25 grudnia 2014 r.), stwierdzając że awaria skrzyni biegów nie wynikła z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej przed przejściem niebezpieczeństwa uszkodzenia rzeczy, Sąd wpunkcie Ipowództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł wpunkcie IIna podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, obciążając nimi w całości powoda jako stronę przegrywającą. Z uwagi na konieczność ustalenia i przyznania wynagrodzenia biegłego za stawiennictwo na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 r., zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.szczegółowe wyliczenie tych kosztów Sąd pozostawił referendarzowi sądowemu.
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2016-01-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Połczyński
legal_bases:
- art. 560 § 1 zd. 1 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: staż. Damian Wawrzyniak
signature: I C 1587/14
```