You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIIK 841/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącyS.S.R. Anna Glijerska-Socha
ProtokolantMagdalena Borys
przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu –A. L.,
po rozpoznaniu dnia 18 stycznia 2017 r.
sprawyP. O.,
urodz. (...)wW.,
synaZ.iB.z domuB.,
oskarżonego o to, że : w okresie od 27 września 2016 roku do dnia 10 października 2016 roku wW., woj.(...), będąc zatrudnionym na umowę zlecenie w firmie transportowej(...)D. S.dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy w kwocie 46 381,53 zł, czym działał na szkodę w/w firmy,
to jest o przestępstwo określone wart. 284 § 2 kk
IoskarżonegoP. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, iż przyjmuje, że oskarżony przywłaszczył kwotę 48 369,91 złotych, to jest występku zart. 284 § 2 kki za czyn ten na podstawieart. 284 § 2 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 kkzawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. O.kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 2 (dwóch),

IIIna podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. S.kwoty 43. 369,91 zł (czterdzieści trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych i 91/100) w terminie 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku,
IVna podstawieart. 72 § 1 punkt 2 kkzobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonegoD. S.na piśmie w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku,
Vzwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierza mu opłaty.
Sygnatura akt III K 841/16

UZASADNIENIE
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny :
PokrzywdzonyD. S.prowadzi działalność gospodarczą w postaci firmy transportowej pod nazwą(...) .H.U . (...)z siedzibą wW.. Firma pokrzywdzonego współpracuje zfirmą (...). Współpraca ta polega na dostarczaniu do klientów towarów zfirmy (...). Pokrzywdzony znał oskarżonego z racji jego wcześniejszego zatrudnienia , które miało miejsce około dwa lata wstecz i miał do niego zaufanie, dlatego też ponownie nawiązał z nim współpracę . OskarżonyP. O.podjął z pokrzywdzonym współpracę na stanowisku kierowcy na podstawie umowy zlecenia zawartej na okres od dnia 27.09.2016r. do dnia 27.03.2017r. Oskarżony zajmował się dystrybucją towarów do klientów. Do jego obowiązków należało dostarczenie towaru do klienta , dopilnowanie podpisania dokumentów w postaci drukówKPi faktur . Oskarżony miał obowiązek pobrać gotówkę od klienta za zamówiony wfirmie (...)towar i rozliczyć się z tej gotówki i drukówKPzfirmą (...). W październiku 2016r. oskarżony zaczął lekceważyć swoje obowiązki, spóźniał się do pracy i odmówił załadunku wobec czego w dniu 10.10.2016r. pokrzywdzony poinformował oskarżonego, że kończy z nim współpracę nakazując mu rozliczenie się zfirmą (...)z pobranej gotówki. Pokrzywdzony jako właściciel firmy był bowiem odpowiedzialny za pieniądze pobierane od klientów do momentu ich wpłaty w oddzialeE.. OskarżonyP. O.w okresie od 27.09.2016r. do dnia 10.10.2016r. dostarczając towarów do klientówE.i pobierając od nich pieniądze nie rozliczył się z pobranej gotówki w kwocie 48.369, 91 złotych o czym pokrzywdzony dowiedział się po zakończeniu współpracy z oskarżonym bezpośrednio odfirmy (...). Pokrzywdzony był zobowiązany do zwrotufirmie (...)pobranych przez oskarżonego od klientów pieniędzy. Kiedy pokrzywdzony powziął odfirmy (...)takowe informacje udał się do miejsca zamieszkania oskarżonego i nakazał mu zwrot powierzonych mu pieniędzy . Podczas rozmowy oskarżony oznajmił pokrzywdzonemu, że ma u siebie te pieniądze, ale ich nie odda. Po jakimś czasie oskarżony przekazał pokrzywdzonemu kwotę 5000 złotych, którąD. S.zaliczył na poczet spłaty zobowiązania .
Dowód:
umowa zlecenia /k- 9/
lista zaległości /k- 43/
dowody wpłaty /44-50/ ,
specyfikacja dzienna /k- 66/
wydruk z poczty mailowej / k- 68/
zeznania świadkaD. S./k- 5, 40 , 71-72/
wyjaśnienia oskarżonegoP. O./k- 35, 70-71/
OskarżonyP. O.nie był dotychczas karany sądownie .
Dowód:
dane o karalności oskarżonegoP. O./k- 36/
OskarżonyP. O.w toku całego postepowania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym wskazując, że grał w kasynach, z tego tytułu był zadłużony na znaczną kwotę i przywłaszczone pieniądze pokrzywdzonego przeznaczył na spłatę tych długów .
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoP. O./k- 35, 70-71/

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:
Sprawstwo i wina oskarżonegoP. O.co do popełnienia zarzucanego mu czynu z modyfikacją wskazaną w pkt I części dyspozytywnej wyroku nie może budzić żadnych wątpliwości. Na powyższe wskazują zeznania świadkaD. S., zebrana w sprawie dokumentacja w postaci umowy zlecenia, listy zaległości, dowodów wpłat, specyfikacji dziennej, wydruku z poczty mailowej oraz wyjaśnienia oskarżonegoP. O., który przyznał przywłaszczenie pieniędzy na szkodę pokrzywdzonego jak i kwotę przez niego wskazaną. Zebrane w postępowaniu dowody osobowe i dokumentacja przedłożona przez pokrzywdzonego stanowią spójną i logiczną korespondującą ze sobą całość dowodową.
Wobec powyższego sąd uznał, że oskarżonyP. O.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 284§2 kk. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, że oskarżony przywłaszczył powierzone mu pieniądze w kwocie 48.369, 91 złotych działając na szkodęD. S.. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim a w chwili czynu należy przypisać mu winę.
Wymierzając oskarżonemu karę sąd potraktował jako okoliczność obciążającą znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przejawiający się w wyrachowanym działaniu oskarżonego, zmierzającego do uzyskania kosztem pokrzywdzonego, którego zaufanie wykorzystał, łatwego, szybkiego zysku. Jako okoliczność łagodzącą sąd uznał przyznanie się oskarżonego do popełnienia czynu oraz dokonanie spłaty części szkody. Wymierzona wobec oskarżonego kara jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia sposób działania oskarżonego a nadto jego właściwości i warunki osobiste oraz osobowość . Przy wymiarze kary sąd uwzględnił nadto cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej. Sąd orzekając o obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego uwzględnił dokonaną przez oskarżonego wpłatę kwoty 5.000 złotych i wyznaczył termin realizacji tego obowiązku na okres roku i 6 miesięcy , który jest realny z punktu widzenia możliwości zarobkowych oskarżonego. Na podstawieart. 72§1 pkt 2 kkzobowiązano oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego na piśmie w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku. O wydatkach orzeczono po myśliart. 624§1 kpkzwalniając oskarżonego od ich ponoszenia i nie wymierzając opłaty. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów uwzględnia przede wszystkim priorytetowe dla oskarżonego wykonanie obowiązku naprawienia szkody . Konieczność zapłacenia oskarżonemu znacznej kwoty w powiązaniu z sytuacja materialną oskarżonego zdaniem Sądu uzasadnia wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o treśćart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2017-01-18'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Glijerska-Socha
legal_bases:
- art. 72 § 1 punkt 2 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Magdalena Borys
signature: III K 841/16
```