You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 806/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kubasińska-Malcher

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale: ./.
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. I.(A. I.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaA. I.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 20 lutego 2014 r. Znak(...)
oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IXU 806/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20.02.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuA. I.(I.) prawa do emerytury na podstawie art.24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdyż ubezpieczony nie osiągnął wieku uprawniającego do emerytury wynoszącego 66 lat i 7 miesięcy.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji sprecyzowanym na rozprawie
w dniu 13.05.2014r. wniósł o jej uchylenie i przekazanie wniosku o emeryturę organowi rentowemu we właściwym trybie, jako wniosku o emeryturę wcześniejszą z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ rentowy wskazał, iż w sytuacji, gdy sprawa emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych została prawomocnie zakończona, a ubezpieczony nie przedłożył wraz z nowym wnioskiem emerytalnym nowych dowodów mających wpływ na to uprawnienie, rozpoznanie prawa
do emerytury w trybie art.184 w związku z art.32 ustawy o emeryturach i rentach…, musiałoby skutkować wydaniem decyzji odmownej na podstawie art.114 ww. ustawy. Zatem, wobec faktu, iż w nowo zgłoszonym wniosku ubezpieczony nie sprecyzował, iż domaga
się przyznania emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, wniosek ubezpieczonego został słusznie rozpoznany na zasadach ogólnych.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyA. I.urodził się w dniu (...)
W rozpoznaniu wniosku o emeryturę z dnia 02.07.2012r. organ rentowy decyzją z dnia 08.08.2012r.odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczenia na podstawie art.184 ustawy
o emeryturach i rentach… w związku z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż ubezpieczony na dzień 01.01.1999r.
nie osiągnął 25 – letniego okresu składkowego i nieskładkowego, a jedynie 19 lat, 5 miesięcy i 8 dni oraz 15 – letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, a tylko 11 lat, 3 miesiące
i 17 dni.
Do stażu pracy organ rentowy nie uwzględnił okresów zatrudnienia ubezpieczonego: od dnia 10.07.1975r. do dnia 30.11.1976r. wSpółdzielni Pracy (...)
(...)wR.oraz od dnia 03.04.1979r. do dnia 26.06.1980r., od dnia 30.06.1980r. do dnia 16.11.1980r. i od dnia 17.11.1980r. do dnia 26.08.1981r. w Zakładzie KarnymB., wobec braku przedłożenia dokumentów, które potwierdzałyby fakt wykonywania pracy w warunkach szczególnych oraz wymiar czasu pracy.
Wyrokiem z dnia 25.09.2013r. w sprawie o sygn. akt IXU 1331/12 tut. Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego od tej decyzji podnosząc w uzasadnieniu, że nawet po uwzględnieniu do ogólnego stażu pracy okresów zatrudnienia ubezpieczonego wykazanych
w jego piśmie procesowym z dnia 14.03.2013r. ( m.in. wyszczególnionych powyżej ), ubezpieczony nadal nie posiadałby na dzień 01.01.1999r., 25- letniego okresu takiej pracy. Sąd podkreślił, iż ubezpieczony w toku postępowania nie wykazał, nie przedłożył żadnych dowodów na okoliczność, iż wykonywał pracę w Zakładzie Karnym odpłatnie i co najmniej
w połowie wymiaru czasu pracy, gdy w zaświadczeniach uzyskanych z Zakładu Karnego
wB.informacji takich nie ma.
Ubezpieczony wyroku tego nie kwestionował doprowadzając tym samym do jego uprawomocnienia się w dniu 08.11.2013r.
W dniu 11.12.2013r. ubezpieczony wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 25.09.2013r. ( jw. ) wskazując jako podstawę wznowieniaart. 403§2 k.p.c.– uzyskanie dowodów na pracę w okresie od dnia 03.04.1979r. do dnia 26.06.1980r. i od dnia 30.06.1980r. do dnia 16.11.1980r.
Do skargi tej ubezpieczony załączył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu
( tzw. druki Rp – 7 ) sporządzone przez: Areszt Śledczy wG.w dniu 20.11.2013r.
z zawartą adnotacją o wykonywaniu przez ubezpieczonego pracy w tym Areszcie w okresie od dnia 03.04.1979r. do dnia 26.06.1980r. i przy braku wykazania wynagrodzeń z tego okresu, Zakład Karny wB.w dniu 29.10.2013r. z zawartą adnotacją o zatrudnieniu ubezpieczonego w okresach od dnia 30.06.1980r. do dnia 16.11.1980r. i od dnia 17.11.1980r. do dnia 26.08.1981r. – nieodpłatnie jako pracownik fizyczny.
Postanowieniem z dnia 13.01.2014r. w sprawie o sygn. akt IXU 2108/13 tut. Sąd odrzucił skargę o wznowienie postępowania uznając, iż okoliczności wskazane przez ubezpieczonego w skardze jw. nie mieszczą się w ustawowej podstawie wznowienia objętej hipotezą normyart.403§2 k.p.c.
Jednocześnie w uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd dodał, iż wobec uzyskania dokumentów przedłożonych do skargi o wznowienie postępowania, ubezpieczony może złożyć w organie rentowym nowy wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
Ubezpieczony postanowienia tego nie skarżył doprowadzając tym samym do jego uprawomocnienia się w dniu 29.01.2014r.
W dniu 31.01.2014r. ubezpieczony złożył w organie rentowym wniosek o przyznanie prawa do emerytury, bez sprecyzowania, iż domaga się prawa do emerytury wcześniejszej
z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Do wniosku tego ubezpieczony nie przedłożył żadnej nowej dokumentacji.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy w dniu 20.02.2014r. wydał decyzję zaskarżoną, omówioną na wstępie.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy dodatkowo zaznaczył, iż wyrokiem
tut. Sądu z dnia 25.09.2013r. oddalone zostało odwołanie ubezpieczonego w sprawie przyznania prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt emerytalno – rentowych, akt prawomocnie zakończonej sprawy tut. Sądu o sygn. akt IXU 1331/12 i akt sprawy tut. Sądu
o sygn. IXU 2108/13, jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do ostatecznie sprecyzowanego żądania ubezpieczonego uchylenia decyzji zaskarżonej z dnia 20.02.2014r., to żądanie takie nie znajduje uzasadnienia
w obowiązujących przepisachkodeksu postępowania cywilnegodotyczących postępowania
w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych -art.477(8) k.p.c.i nast. W świetle tych uregulowań Sąd rozpoznający sprawę w I instancji takiego uprawnienia ( co do uchylenia decyzji ) generalnie nie ma, uprawnienie takie przysługuje dopiero Sądowi II instancji.
W pozostałym zakresie odwołanie ubezpieczonego jest również bezzasadne.
Prawidłowo bowiem, zdaniem Sądu, zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury na ogólnych zasadach ( tzw. emerytury zwykłej ),
a to wobec tak złożonego wniosku, gdy ubezpieczony składając go nie sprecyzował, iż wnosi o przyznanie emerytury wcześniejszej z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, nie dołączył też do swojego wniosku żadnych nowych dowodów
( nie przedłożył żadnej nowej dokumentacji ), które by pozwoliły wznowić postępowanie
w trybie art.114 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tj. Dz.U. z 2013r., poz.1440 ) zakończone prawomocną decyzją z dnia 08.08.2012r., gdy tylko na zasadzie takiego wznowienia można by było ewentualnie prowadzić ponowną sprawę o przyznanie prawa do emerytury z tytułu wykonywania pracy
w warunkach szczególnych.
Wobec braku takiej dokumentacji, organ rentowy w zaskarżonej decyzji uczynił jedynie wzmiankę o tym, iż odwołanie ubezpieczonego w sprawie przyznania prawa do ww. świadczenia ( emerytury wcześniejszej ) zostało już prawomocnym wyrokiem tut. Sądu oddalone.
W takiej sytuacji Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa dodatkowo, gdy ubezpieczony w pozostałym zakresie, a to odnośnie braku spełnienia przesłanek prawa do emerytury zwykłej z art.24 ustawy o emeryturach i rentach…
( konkretnie przesłanki ukończenia wymaganego ustawą wieku emerytalnego ), decyzji tej nie kwestionował.
Wypada jedynie dodać, iż załączone przez ubezpieczonego do skargi o wznowienie postępowania dowody w postaci omówionych wcześniej zaświadczeń o zatrudnieniu
i wynagrodzeniu, zdaniem Sądu, nie mają generalnie wpływu na zmianę stażu pracy ubezpieczonego uwzględnionego przez organ rentowy dla potrzeb emerytury wcześniejszej, w tym stażu pracy w warunkach szczególnych zwłaszcza, że nie wynika z nich jaką rzeczywiście ubezpieczony pracę wykonywał w okresach, których zaświadczenia te dotyczą, a co do zaświadczenia wystawionego przez Zakład Karny wB.– w jakim wymiarze czasu pracy świadczył pracę. Nadto jak wynika z tego zaświadczenia – ubezpieczony pracę wówczas wykonywał nieodpłatnie.
Tymczasem zgodnie z art.6 ust.2 lit. a) ustawy o emeryturach i rentach… do stażu pracy na prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych mogą zostać zaliczone okresy ( jako okresy składkowe ) przypadające przed dniem 15.11.1991r., w których praca jest wykonywana w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli pracownik w tym czasie pobierał wynagrodzenie i zasiłki z ubezpieczenia społecznego
( jak w tym przepisie ). Natomiast dla uznania danego okresu jako pracy w warunkach szczególnych koniecznym jest wykonywanie pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy
na stanowiskach wymienionych w Wykazach stanowiących załączniki do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach… .
W takiej sytuacji Sąd kierując się powołanymi wcześniej uregulowaniami prawnymi
z mocyart.477(14) §1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-05-13'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kubasińska-Malcher
legal_bases:
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.477(14) §1 k.p.c.
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 806/14
```