You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XII C 125/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Kieć

Protokolant:

protokolant sądowy Łukasz Rusinek

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaZ. M.
przeciwko(...) Spółdzielni MieszkaniowejwZ.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę(...)(trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Andrzej Kieć

Sygn. akt XII C 125/15

UZASADNIENIE

do wyroku z dnia 2 lutego 2015 roku
PowódZ. M.wystąpił przeciwko pozwanej(...) Spółdzielni MieszkaniowejwZ.o zobowiązanie do zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu położonego wZ.przyulicy (...)wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej na rzecz powoda. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swego stanowiska powód podniósł, iż przedmiotem postępowania jest spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu położonego wZ.przyulicy (...). Powód złożył wniosek o zawarcie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu. W odpowiedzi pozwana wskazała na istniejącą zaległość z tytułu kredytu lokatorskiego w wysokości 29.958,28zł a ponadto na obowiązek zapłaty kwoty 100zł tytułem opłaty manipulacyjnej oraz kwoty 9845,94zł tytułem wartości przekształcenia mieszkania w odrębną własność. Kwota zaległości kredytu lokatorskiego została wyjaśniona w sprawie sądowej prawomocnie zakończonej – Sąd Rejonowy wZ.prawomocnym wyrokiem z dnia(...)roku oddalił powództwo pozwanej wobec powoda o zapłatę kwot żądanych z tytułu kredytu. W związku z tym powód wskazując tę okoliczność wezwał pozwaną o ponowne przeanalizowanie wniosku. Pozwana podtrzymała swoje stanowisko i bezzasadnie uzależnia zawarcie z powodem umowy przeniesienia własności lokalu od zapłaty należności z tytułu kredytu lokatorskiego. W tym stanie rzeczy pozew jest zasadny.
Pozwana w odpowiedzi na pozew (k.50) wniosła o oddalenie powództwa. Nadto wniosła o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych .
W uzasadnieniu pozwana podała, że faktem jest, że powodowi przysługuje lokatorskie prawo do lokalu położonego wZ.przyulicy (...), należącego do zasobów pozwanej spółdzielni, jednak powód w dalszym ciągu zobowiązany jest on do uregulowania należności z tytułu kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię, w części przypadającej na koszty budowy zajmowanego przez niego lokalu. Do czasu wykazania przez powoda faktu całkowitej spłaty zadłużenia przeniesienia własności lokalu nie będzie możliwe. Z kolei oddalenie powództwa o którym wspominał powód nie było spowodowane nieistnieniem roszczenia tylko nie wykazaniem przez spółdzielnię wysokości zadłużenia. Oddalenie powództwa nastąpiło z przyczyn proceduralnych. W tym stanie rzeczy powództwo winno zostać oddalone.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódZ. M.złożył w pozwanej spółdzielni wniosek o zawarcie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu położonego wZ., przyulicy (...), wraz z udziałem w nieruchomości wspólnej, należącego do zasobów pozwanej spółdzielni, co do którego powodowi przysługuje lokatorskie prawo do lokalu.
W odpowiedzi na wniosek, pozwana pismem z dnia 15 września 2014 roku odmówiła ustanowienia odrębnej własności lokalu podnosząc, że powód ma zaległość z tytułu kredytu lokatorskiego w wysokości 29.958,28zł. Ponadto winien uiścić kwotę 100zł tytułem opłaty manipulacyjnej oraz 9845,94zł tytułem wartości przekształcenia mieszkania w odrębną własność.
Przed Sądem Rejonowym wZ.w sprawie o sygnaturze(...), toczyło się postępowanie z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwZ.przeciwkoZ. M.o zapłatę zaległych rat normatywnych z tytułu kredytu lokatorskiego za okres od 1 stycznia 1997 roku do 30 czerwca 2009 roku w wysokości 27.189,17 zł (części kosztów przypadających na lokal powoda związanych z jego budową, w tym zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami). Wyrokiem z dnia(...)roku powództwo zostało oddalone. Wyrok ten uprawomocnił się, albowiem apelacja wywiedziona od tego wyroku, orzeczeniem Sądu Okręgowego wG.z dnia(...)roku (sygn. akt(...)) została oddalona. Oddalenia powództwa – jak sądy wskazały w uzasadnieniach do wyroków - nie było spowodowane nieistnieniem roszczenia tylko nie wykazaniem przez spółdzielnię wysokości zadłużenia.
Przed Sądem Rejonowym wZ.w sprawie o sygnaturze(...), toczyło się także wcześniej postępowanie z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwZ.przeciwkoZ. M.o zapłatę kwoty 5.594,25 zł z tytułu zaległości czynszowych. Wyrokiem zaocznym z dnia(...)uwzględniono powództwo. Taką sama kwotę pozwany zapłacił tytułem rat normatywnych, więc została ona zaksięgowana na poczet tych rat. Wpłata tej kwoty była uwzględniona przy żądaniu w sprawie(...).
Powód w dniu 1 października 2014 roku zawnioskował do pozwanej o ponowne przeanalizowanie swojego wniosku dotyczącego przeniesienia własności lokalu mieszkalnego. Pozwana w odpowiedzi podtrzymała swoje stanowisko. Powód zwrócił się w dniu 20 stycznia 2015 roku do rady nadzorczej spółdzielni o skontrolowanie działań zarządu. W odpowiedzi, pismem z dnia 30 marca 2015 roku, rada nadzorcza spółdzielni przychyliła się do stanowiska spółdzielni odmawiającego ustanowienia na rzecz powoda odrębnej własności lokalu.
Powód nie uznając stanowiska spółdzielni, w dniu 20 maja 2015 roku uiścił na jej rzecz koszty związane z opłatą manipulacyjną w wysokości 100zł oraz koszty wartości przekształcenia mieszkania w odrębną własność w wysokości 9845,94zł.
Pozwana pismem z dnia 1 czerwca 2015r. wezwała powoda do odbioru w/w kwoty 9845,94zł., pod rygorem zaksięgowania jej na poczet najstarszych zobowiązań, a następnie kwotę tę zaksięgowała na poczet zobowiązań powoda z tytułu kredytu lokatorskiego.
W ocenie pozwanej powód w dalszym ciągu zobowiązany jest do uregulowania należności z tytułu kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię, w części przypadającej na koszty budowy zajmowanego przez nią lokalu, która to zaległość na chwilę obecną wynosi 20.112,34zł (po potrąceniu dokonanych przez powoda wpłat w maju 2015 roku).
Powód, po wydaniu przez Sąd Rejonowy wZ.wyroku z dnia(...)roku w sprawie o sygnaturze(...), nie wpłacał do spółdzielni żadnych kwot na poczet rat normatywnych za kredyt lokatorski. Co do zasady powód wie, iż miał spłacić ten kredyt, jednakże nie wie w jakiej wysokości.
Powód uważa, iż spółdzielnia z kredytu, którego spłaty się domaga, finansowała również budowę innych budynków.
Do końca lat 90-tych lokatorzy posiadający spółdzielcze prawo do lokalu w pozwanej spółdzielni, w tym powód, opłacali zobowiązania wobec spółdzielni na jednej książeczce opłat, potem wyodrębniono drugą książeczkę; jedna dotyczyła spłat rat normatywnych za kredyt a druga obciążeń z tytułu korzystania z lokalu.
Budynek, w którym zamieszkuje powód, był ostatnim budynkiem budowanym przez pozwana z preferencyjnych kredytów. W momencie oddania mieszkań lokatorom, kredyt zaciągnięty przez spółdzielnię na budowę budynku, został rozpisany proporcjonalnie na mieszkania.
Pozwana preferencyjny kredyt na budowę budynku spłaciła w całości do 2009r.; późniejsza spłata mogłaby się odbyć na zdecydowanie mniej korzystnych zasadach.
Powód nie posiada zadłużenia czynszowego za swój lokal.

      dowody z:
przydziału lokalu mieszkalnego z 6 stycznia 1993 roku (k.8), pisma pozwanej z 15 września 2014 roku (k.9), pisma powoda z 1 października 2014 roku (k.10), pisma pozwanej z 18 grudnia 2014 roku (k.20), pisma powoda z 20 stycznia 2015 roku (k.21-22), pisma rady nadzorczej pozwanej spółdzielni z 30 marca 2015 roku (k.23), pisma powoda z 25 marca 2015 roku (k.24), pisma pozwanej z 20 kwietnia 2015 roku (k.25), dowodów wpłaty z 20 maja 2015 roku 2 sztuki (k.26-27), akt Sądu Rejonowego wZ., sygn.(...), a z nich: z pozwu (k.2), potwierdzenia wpłat (k.187-217), pisma procesowego powódki z 20 października 2009 roku (k.235), wyroku Sądu Rejonowego wZ.z dnia 16 września 2013 roku wraz z uzasadnieniem, wyroku SO wG., Wydział III Cywilny Odwoławczy z(...)roku wraz z uzasadnieniem, akt Sądu RejonowegoZ., sygn.(...)a z tych akt z odpisu pozwu oraz wyroku zaocznego z dnia(...)roku, potwierdzenia salda z 23 lutego 2010 roku (k.115) oraz z naliczeń zaległości (k.110-114), zeznania powoda i przedstawiciela pozwanej ((...)k.161).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego. W zakresie ustaleń dokonanych w oparciu o dowody z dokumentów Sąd dał im wiarę albowiem ich prawdziwość nie została zaprzeczona.
Wiarę dowodowi z przesłuchania stron w przyjętym zakresie sąd dał albowiem znajdowały odbicie w pozostałym materiale dowodowym, były przy tym zgodne i wzajemnie się potwierdzały.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie było zasadne.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu, po dokonaniu przez niego: 1) spłaty przypadającej na ten lokal części zobowiązań spółdzielni związanych z budową, w tym w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami, a jeżeli spółdzielnia korzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych środków – spłaty przypadającej na ten lokal części umorzenia kredytu w kwocie podlegającej odprowadzeniu przez spółdzielnię do budżetu państwa; 2) spłaty zadłużenia z tytułu opłat.
Powód nie posiada zadłużenia z tytułu opłat za używanie lokalu, kwestią sporną była w sprawie konieczność spłaty zobowiązań z tytułu kredytu spółdzielni zaciągniętego na budowę budynku, w którym znajduje się sporny lokal.
Sąd nie podzielił twierdzeń powoda, iż kwota zaległości z tytułu kredytu lokatorskiego została wyjaśniona w sprawie sądowej prawomocnie zakończonej, gdyż Sąd Rejonowy wZ.prawomocnym wyrokiem z dnia(...)roku oddalił powództwo pozwanej wobec powoda o zapłatę kwot żądanych z tytułu kredytu. W motywach do orzeczenia zostało bowiem wskazane, iż przyczyną oddalenia powództwa nie jest nieistnienie roszczenia lecz niewykazanie jego wysokości. Przedmiotowy wyrok nie przesądził zatem kwestii istnienia bądź nieistnienia roszczenia. Jak sam powód wskazał w toku przesłuchania go w charakterze strony, co do zasady wie on, iż miał spłacić ten kredyt, jednakże nie wie w jakiej wysokości. Powód nie przedstawił żadnego własnego wyliczenia wysokości obciążającego go kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię (co niewątpliwie było nader utrudnione), nie przedstawił żadnych twierdzeń w tym kierunku (poza negacją samej zasady spłaty), nie dokonał on przy tym żadnej spłaty kwot z tytułu przypadającego na niego kredytu po zapadnięciu wyroku Sądu Rejonowego wZ.z dnia(...)roku. W tej sytuacji jego twierdzenia o całkowitym nieistnieniu zobowiązania, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, były zupełnie nieprzekonujące.
Niewątpliwie racje ma powód, iż to spółdzielnia winna udokumentować wysokość obciążeń powoda z tytułu spłaty kredytu; skoro jednak spółdzielnia tego nie wykazała, powód miał możność zgłaszanie twierdzeń w tym przedmiocie. Zaniechanie tego – przy istnieniu zobowiązania co do zasady – nie może powodować uznania, iż żadne zobowiązanie nie istnieje.
W związku zatem z brakiem przesłanki do uwzględnienia roszczenia określonej w art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, sąd powództwo oddalił.
O kosztach orzeczono na zasadzieart. 98 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając zwrot kosztów odpowiadających kosztom zastępstwa procesowego według taryfy, wraz z opłatą od pełnomocnictwa.
SSO Andrzej Kieć
z/

1
(...)

2
(...)

(...)
-(...)

3
K..(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-02-02'
department_name: XII Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kieć
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: protokolant sądowy Łukasz Rusinek
signature: XII C 125/15
```