You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 180/18

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Anna Harmata
SO Marta Zalewska (spr)
Protokolant:  asyst. sędziego Joanna Gołąbek
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Bank SAz/s wW.
przeciwko:S. B.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 28 marca 2018 r.
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie II w ten sposób, że zwrócić powodowi(...) Bank SAz/s wW.kwotę 860 zł (osiemset sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem opłaty od pozwu;

II
oddalić wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
W dniu 28 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy wydał postanowienie w którym umorzył postępowanie (pkt I), oraz zarządził zwrot powodowi przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód VI Wydział Cywilny wL.kwoty 215,00 zł uiszczonej tytułem opłaty od pozwu do sprawy Nc-e(...)(pkt II)
W uzasadnieniu powyższego Sąd Rejonowy wskazał, że powód nie przedłożył właściwego pełnomocnictwa dla osoby składającej pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z uwagi na zakres pełnomocnictwa pierwotny pełnomocnik nie posiadał umocowania do złożenia pozwu, wobec czego postępowanie podlegało umorzeniu na podstawieart. 50537§1 kpc.
Odnośnie rozstrzygnięcia zawartego w pkt II dot. zwrotu opłaty sądowej od pozwu Sąd Rejonowy wskazał , że opłata, którą powód uiścił do sprawy Nc-e(...)Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie podlega zwrotowi w oparciu o art. 79 ust. 1 pkt.1 lit b) ustawy z dnia 28 lipca 2015r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Powyższe postanowienie zaskarżył powód w zakresie pkt II w części ponad kwotę 215 zł zarzucając:
- naruszenie art. 79 ust. 1 pkt.1 lit a) ustawy z dnia 28 lipca 2015r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez nieobjęcie obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kwoty 645 zł , która została uiszczona przez powoda na rachunek Sądu, której dowód zapłaty powód przedstawił w załączeniu do zażalenia;
W oparciu o powyższe powód wniósł o orzeczenie zwrotu na jego rzecz pozostałej części uiszczonej opłaty od pozwu tj. kwoty 645 zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu.
W nin. sprawie po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych poprzez wykazanie dokumentem, że pozew został podpisany przez osobę uprawnioną do reprezentowania powoda, w terminie 14 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Przedłożenie nieprawidłowego pełnomocnictwa w odpowiedzi na to wezwanie spowodowało umorzenie postępowania na podstawieart. 50537§ 1 kpc.
Sąd Okręgowy podziela pogląd SA wK.I Wydział Cywilny z 2016.01.11 r. , I ACz 1268/15, przyjmujący iż w takiej sytuacji jak wyżej opisana do zwrotu uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od pozwu powinna znaleźć zastosowanie norma art. 79 ust. 1 pkt.1 lit a) ustawy z dnia 28 lipca 2015r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis powyższy stanowi, żesąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma zwróconego wskutek braków formalnych.
W przypadku umorzenia wskutek braków formalnych zachodzi bowiem sytuacja analogiczna do tej gdy pozew nie został rozpoznany na skutek zwrotu. Można więc mówić o luce prawnej co uzasadnia zastosowanie w drodze analogii przepisu art. 79 ust. 1 pkt.1 lit a) w/w ustawy o kosztach. Skoro więc pobrana w sprawie opłata od pozwu wyniosła łącznie 860 zł, powodowi na podstawie w/w normy należało zwrócić opłatę w tej właśnie wysokości. Mając powyższe na względzie Sąd postanowił zmienić zaskarżone postanowienie co do punkt II na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 386 § 1 k.p.c.poprzez zwrócenie powodowi całej uiszczonej przez niego opłaty sądowej od pozwu (860 zł) zamiast jej części (215 zł), orzekając jak w pkt I postanowienia.
Co do zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego należy wskazać, że w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Lublinie w postępowaniu elektronicznym stwierdził brak podstaw do wydania nakazu i dlatego sprawa została przekazana do postępowania zwykłego. Odpis pozwu nie został doręczony pozwanemu , nie doszło więc do sytuacji gdy pomiędzy stronami zawisł już spór. (art. 192 kpc) Sytuacja taka powoduje, że pozwany nie został wciągnięty skutecznie do procesu , nie ma więc podmiotu od którego możliwe byłoby zasądzenie kosztów postępowania. Ponadto Sąd uznał iż koszty postępowania wywołane niniejszym zażaleniem nie mogą być uznane za celowe i niezbędne w myślart. 98 §1 kpc, albowiem z uzasadnienia postanowienia Sądu o umorzeniu postępowania wynika, iż jego intencją był zwrot całej opłaty, najwyraźniej Sąd przeoczył uiszczoną dalszą część opłaty od pozwu w toku postępowania procesowego , zatem wystarczyło złożyć wniosek o zwrot dalszej części opłaty, co niewątpliwie Sąd uczyniłby odrębnym zarządzeniem w myśl art. 79 ust. 1 pkt.1 lit a) ustawy o kosztach.
W tym stanie rzeczy wniosek powoda o zasądzenie kosztów podlegał oddaleniu, o czym orzekł Sąd jak w pkt II postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-06-21'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Marta Zalewska
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 397 § 2 k.p.c.
recorder: asyst. sędziego Joanna Gołąbek
signature: VI Gz 180/18
```