You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 82/15

POSTANOWIENIE

Dnia 31 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Michalina Sanecka (spr.)
SO Renata Bober
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa CH(...)J. K.W.(...) Spółka jawnawP.
przeciwko(...)S. D.,(...) Spółka jawnawR.
o wznowienie postępowania
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu RejonowegowR.V Wydziału Gospodarczego z dnia 22 sierpnia 2014 r., sygn. aktV GNc 703/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargęo wznowienie postępowania, ponieważ skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia.
Na postanowienie to zażalenie wnieśli pozwani żądając uchylenia postanowienia w całości, ponieważ nie mogą ustalić, czy postanowienie dotyczy sprawy V GNc 1099/13, czy V GNc 703/14,
Sąd ustalił, co następuje:
W sprawie V GNc 1099/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia10 maja 2013 r., w którym nakazał pozwanym, aby zapłacili powodom kwotę 9.813,60 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Nakaz zapłaty został przesłany na adres pozwanych ustalony na podstawie wpisu do KRS(...), przesyłka nie został a pod jęta przez pozwanych.
Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt GNc 1099/13 referendarz sądowy Sądu Rejonowego nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności. Na to postanowienie dłużnicy złożyli zażalenie do Sądu Rejonowego w Rzeszowie.
Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił zażalenie.
W dniu3 lutego 2014 r. pozwani wnieśli wnioseko wznowienie postępowania w sprawie V GNc 1099/13, zarejestrowany pod sygn. akt V GNc 703/14.
We wniosku dłużnicy wnieśli o:
- wznowienie postępowania sprawy V GNc 1099/.13,
- pozbawienie nakazu zapłaty wydanego w sprawie V GNc 1099/13 klauzuli wykonalności,
- doręczenie pozwu z załącznikami oraz nakazu zapłaty,
- wyznaczenie terminu na złożenie zarzutów do nakazu zapłaty,
- zasądzenie kosztów postępowania.
Zarządzeniem zawartym w piśmie z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. akt V GNc 703/14 Sąd wezwał dłużników do uzupełnienia skargi o wznowienie postępowania, w tym dokładne określenie podstawy wznowienie i jej uzasadnienie ze wskazaniem okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi.
Zarówno we wniosku o wznowienie postępowania, jak i w piśmie precyzującym wniosek z dnia 24 marca 2014 r. jako podstawę wznowienia postępowania dłużnicy wskazują wprowadzenie w błąd Sądu przez powoda. Wprowadzenie w błąd polegało na tym, że powód wskazał siedzibę dłużnika ujawnioną we wpisie do KRS, chociaż wiedział, że dłużnik tam nie prowadzi działalności gospodarczej. Przez to, zdaniem pozwanych, powódka nadużyła prawa podmiotowego związanego z siedzibą pozwanej spółki mając wiedze, iż faktycznie pozwana spółka nie ma tam siedziby.
W uzasadnieniu do zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy ustalił, że dłużnicy nie udowodnili, by powód znał adres ich siedziby inny, niż to wynikaz wpisu do KRS, a ponadto nie miał obowiązku w świetle przepisówkpcwskazywania w procesie rzeczywistego adresu „przebywania” spółki, gdyż spółka podlegająca rejestracji w KRS ma obowiązek ustawowy aktualizować swój adres, a jeśli tego nie uczyni naraża się na skuteczność doręczeń sądowych na adres ostatni uwidoczniony w KRS.
Z tych względów, zdaniem Sądu I instancji, skarga nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia i należało ją odrzucić na podstawieart. 410 § 1 w związku z art. 401. Wobec niezasadności skargi o wznowienie postępowania bezprzedmiotowe są dalsze wnioski o pozbawienie wykonalności nakazu zapłaty oraz doręczenie dłużnikom nakazu zapłaty z odpisem pozwui wyznaczenie terminu do złożenia sprzeciwu.
Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie dłużników nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 401 pkt 2 kpcmożna żądać wznowienia postępowania m.in. z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie zaprezentowana, bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania, nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku nieważność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu, albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.
W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z powyższych podstaw do wznowienia postępowania.
Wbrew zarzutom zażalenia z treści zaskarżonego postanowienia wynika wprost, że dotyczy ono wznowienia postępowania w sprawie GNc 1099/13. Natomiast sygnatura V GNc 703/14, którą powołuje skarżący wynika z faktu, że skarga o wznowienie postępowania w powyżej sprawie została zarejestrowana pod nową sygnatura, tj. właśnie V GNc 703/14.
Zażalenie w zasadzie dotyczy tylko i wyłącznie tej kwestii i nie zwiera żadnych innych zarzutów merytorycznych. Sąd odwoławczy, jako sąd merytoryczny nie znalazł żadnych podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia, które jest w pełni prawidłowe w świetle przepisówart. 410 § 1w zw. zart. 401 pkt 2 kpc(podstawy do wznowienia postępowania) oraz przepisu o doręczeniach sądowych dla osób prawnych -art. 139 § 3 kpc.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-03-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Barbara Frankowska
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 397 § 1 i 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Gz 82/15
```