You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 104/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2011 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jerzy Skorupka

Sędziowie:

SSA Bogusław Tocicki
SSA Cezariusz Baćkowski (spr.)

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Szczęsnego
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2011 roku
sprawyA. S.
o odszkodowanie
z powodu apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22 listopada 2010 roku sygn. akt III Ko 263/10
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaA. S.domagał się odszkodowania i zadośćuczynienia bez sprecyzowania ich wielkości z tytułu aresztowania zastosowanego wobec niego postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 11.12.2008 r. ( sygn. akt: V K 860/04) na podstawieart. 287 § 2 k.p.k.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 22 listopada 2010 r. ( sygn. akt: III Ko 263/10) na podstawieart. 552 § 4 k.p.k.(a contrario) żądanie wnioskodawcyA. S.oddalił.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że powodem oddalenia żądania było niewykonanie orzeczenia o pozbawieniu wolnościA. S..
Od wyroku tego apelację wniósł pełnomocnik wnioskodawcyA. S.zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na uznaniu, że wnioskodawca nie był pozbawiony wolności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia gdy w rzeczywistości miało to miejsce od 24.12.2008 r. do 30.12.2008 r.
W apelacji nie sformułowano wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja jest zasadna.
Na rozprawie w dniu 11.12.2008 r. w sprawie V K 860/04 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia na podstawieart. 287 § 2 k.p.k.zastosował aresztowanie na 30 dni świadkaA. S.uznając, że uporczywie uchyla się od złożenia zeznania, a wcześniejsze środki dyscyplinujące okazały się nieskuteczne ( k.3174 tom XVI akt V K 860/04).
W dniu 30.12.2008 r. do Sądu Rejonowego wpłynęło zażalenieA. S.na to postanowienie ( k.3192). Zarówno z treści tego środka odwoławczego jak i prezentaty na kopercie ( k.3193 tom XVI akt V K 860/04) wynika, że wnioskodawca przebywał wówczas w Areszcie Śledczym weW..
Postanowieniem z dnia 30.12.2008 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia orzekł o wstrzymaniu wykonania postanowienia o aresztowaniu ( k.3191) i przesłał nakaz zwolnienia do aresztu śledczego.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 20.02.2009 r. ( sygn. akt: IV Kz 18/09) po rozpoznaniu zażaleniaA. S.uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o zastosowanie aresztowania uznając, że „nie sposób stwierdzić, że świadek w sposób uporczywy uchyla się od złożenia zeznań”.
Z obliczenia kary z dnia 29.12.2008 r. nadesłanego z Aresztu Śledczego weW.wynika, że wobecA. S.wprowadzono do wykonania orzeczenie o aresztowaniu w dniu 24.12.2008 r. ( k.3213, tom XVII akt V K 860/04), zaś z zawiadomienia o zwolnieniu ( k.3214 tom XVII akt V K 860/04) wynika, że opuścił on areszt śledczy w dniu 30.12.2008 r.
Rację ma zatem apelujący gdy podnosi, że Sąd Okręgowy błędnie ustalił, że wnioskodawcaA. S.nie był faktycznie pozbawiony wolności wskutek wykonywania postanowienia o jego aresztowaniu na podstawieart. 287 § 2 k.p.k., co było wyłącznie przyczyną oddalenia wniosku. Z przytoczonych wyżej dokumentów nadesłanych przez Areszt Śledczy weW.a pośrednio także z treści zażalenia i stempla odnotowującego wpływ tego środka odwoławczego wynika, że wnioskodawca przebywał od 24 grudnia 2008 r. do 30 grudnia 2008 r. w areszcie śledczym na podstawie cyt. postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 11 grudnia 2008 r. o aresztowaniu.
Sąd I instancji nie czyni żadnych ustaleń odnośnie tego, czy aresztowanie ówczesnego świadkaA. S.było niewątpliwie niesłuszne w rozumieniuart. 552 § 4 k.p.k.(por. uchwałę Sądu Najwyższego z 15.09.1999 r., I KZP 27/99, OSNKW 1999, z. 11-12, poz. 72), w szczególności czy podczas stosowania tego środka przymusu procesowego doszło do naruszenia przepisówrozdziału 31 Kodeksu postępowania karnego(np.art. 287 § 2-4 k.p.k.,art. 290 § 3 k.p.k.), czy wywołało to dolegliwość której osoba aresztowana nie powinna była doznać w świetle całokształtu okoliczności istniejących w sprawie, gdzie nastąpiło aresztowanie znanych w czasie orzekania co do żądania odszkodowania i zadośćuczynienia (por. także uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 23.05.2006 r., I KZP 5/06, OSNKW 2006 r., z. 6, poz. 55). Uwzględniając specyfikę środka przymusu o którym tu mowa związanego z pozbawieniem wolności służącego realizacji celów procesu karnego, niewątpliwie niesłuszne będzie także aresztowanie zart. 287 § 2 k.p.k., które oceniane ex nunc (a nie tylko w kontekście okoliczności istniejących w chwili zastosowania) nastąpiło mimo braku przesłanek je warunkujących (art. 287 § 2 k.p.k.,art. 170 k.p.k.), lub trwało z przekroczeniem czasu, mimo ustania warunków, czy zaistnienia podstaw do uchylenia (np. spełnienie obowiązku, zakończenie postępowania) lub wstrzymania wykonania postanowienia (złożenie zażalenia).
Treść postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20.02.2009 r. zdaje się wskazywać, że obiektywnie, od początku nie występowały przesłani określone wart. 287 § 2 k.p.k.uzasadniające zastosowanie aresztowanieA. S.występującego w tamtym postępowaniu w charakterze świadka.
Brak także ustaleń co do występowania niezrekompensowanej szkody i krzywdy będącej rezultatem wykonania postanowienia o aresztowaniu i ich ewentualnego rozmiaru.
Wyjaśnianie tych okoliczności dopiero przez Sąd Apelacyjny, gdy nie czynił tego Sąd I instancji oznaczałoby objęte zakazem zart. 452 § 1 k.p.k.prowadzenie postępowania co do istoty sprawy i naruszałoby gwarancję zart. 78 Konstytucjipozbawiając strony prawa do zainicjowania kontroli instancyjnej orzeczenia (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z 22.10.2008 r., V KK 111/08, OSNwSK 2008 r., poz. 2101).
Z tych wszystkich powodów apelacja pełnomocnika wnioskodawcyA. S.okazała się w zasadna co czyniło koniecznym uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.
Orzekając powtórnie Sąd I instancji ustali, czy wnioskodawca był pozbawiony wolności w czasie o którym mowa, czy było to niewątpliwie niesłuszne aresztowanie świadka, oraz czy istnieje niezrekompensowana szkoda lub krzywda będąca skutkiem wykonania tego środka przymusu procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2011-04-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogusław Tocicki
- Jerzy Skorupka
- Cezariusz Baćkowski
legal_bases:
- rozdziału 31 Kodeksu postępowania karnego
- art. 78 Konstytucji
recorder: Aldona Zięta
signature: II AKa 104/11
```