You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 156/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Joanna Dalba
Protokolant: Anna Szwed
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2015 r. wW.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwko(...) Publicznemu Szpitalowi (...)im. prof.W. (...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Publicznego Szpitala (...)im. prof.W. (...)wW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wW.następujące kwoty:

- kwotę 28,06 zł (dwadzieścia osiem złotych i sześć groszy) tytułem odsetek w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, liczonymi od kwoty 3.483,- zł (trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt trzy złote) za okres od dnia 15 września 2014 r. do dnia 15 października 2014 r. oraz;
- kwotę 77,36 zł (siedemdziesiąt siedem złotych i trzydzieści sześć groszy) wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, liczonymi od dnia 16 października 2014 r. do dnia zapłaty;

2
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

3
zasądza od pozwanego(...) Publicznego Szpitala (...)im. prof.W. (...)wW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 717,- zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 600,- zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 156/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 września 2014 roku powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł przeciwko pozwanemu(...) Publicznemu Szpitalowi (...)im. prof.W. (...)wW.o zasądzenie kwoty 3.494,50 zł. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu pełnomocnik powoda wyjaśnił, iż powód na podstawie umowy z dnia 17 kwietnia 2013 r. łączącej strony, sprzedał i dostarczył pozwanemu sprzedał i dostarczył pozwanemu sterylne retraktory do ran chirurgicznych. Z tego tytułu powód wystawił faktury VAT. Powód potwierdził odbiór każdej z ww. faktur, jednak pomimo upływu terminów płatności, powód nie uiścił należności. Na dochodzoną kwotę pozwem składają się: 3.402,- zł. i skapitalizowane odsetki w kwocie 92,50 zł.(pozew i załączniki – k. 1-20)
W dniu 17 października 2014 roku Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie w sprawie sygn. akt I Nc(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym(nakaz - k. 25).
Pismem z dnia 17 października 2014 r. pełnomocnik powoda cofnął powództwo w części tj. w kwocie 3.402,- zł. – wobec częściowej spłaty należności przez pozwanego. W konsekwencji powód wniósł o zasądzenie kwoty 92,50 zł. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 3.494,50 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 października 2014 r. i liczonymi od kwoty 92,50 zł. od dnia 16 października 2014 r. do dnia zapłaty.(pismo – k. 28)
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. Sąd umorzył postępowanie w części co do kwoty 3.402,- zł.(postanowienie z uzasadnieniem – k. 60-61)
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty, który pozwany zaskarżył w całości, wniósł o oddalenie powództwa w całości, zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych oraz nieobciążanie go kosztami postępowania na podstawieart. 102 kpc. Powód podniósł, że powództwo w zakresie kwoty 3.402,- zł. jest bezzasadne wobec spłaty długu. Ponadto powództwo w zakresie odsetek w kwocie 12,12 zł. winno być oddalone z powodu błędnego określenia terminu płatności faktur przez powoda.(sprzeciw – k. 32-58)
Pismem z dnia 22 grudnia 2014 r. pełnomocnik powoda sprecyzował swoje stanowisko wnosząc o zasądzenie kwoty 80,38 zł. wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 3.482,38 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia 15 października 2014 r. i od kwoty 80,38 zł. od dnia 16 października 2014 r. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów. W tym zakresie powód wskazał, iż terminowe uiszczanie płatności przez jego kontrahentów jest warunkiem prawidłowego funkcjonowania podmiotu gospodarczego, jest warunkiem stałej płynności finansowej. (pismo - 69)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 kwietnia 2013 roku wW.pomiędzy(...) Publicznym Szpitalem (...)im. prof.W. (...)z siedzibą wW.jako Zamawiającym a(...) Sp.z o.o.jako Wykonawcą zawarta zostałaumowa nr (...). Przedmiotem umowy był zakup i dostawa sterylnych retraktorów ran chirurgicznych – pakiet nr 1, zwanych dalej w ilościach i asortymencie wyszczególnionym w tabeli asortymentowo-cenowej stanowiącej integralny załącznik do umowy, o parametrach i jakości zgodnej z normami i obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie 24 miesięcy od daty zawarcia umowy. (§ 1 pkt 1). Wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę brutto 22.680,- zł. (§ 2).
Zgodnie z zapisem zawartym w § 8 zapłata należności za dostarczony towar miała być dokonywana przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 90 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury przez Zamawiającego i zaakceptowania jej, na konto Wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty miał być dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego ( pkt 1). Umowa została zawarta na czas określony, tj. do dnia 5 listopada 2015 roku ( § 10 pkt 1) / k. 16-20 – umowa z dnia 5 listopada 2012 roku/.
W dniu 20 lutego 2013 roku wW.pomiędzy(...) Publicznym Szpitalem (...)im. prof.W. (...)z siedzibą wW.jako Zamawiającym a(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.jako Wykonawcą zawarta zostałaumowa nr (...). Przedmiotem umowy było zamówienie na dostawę butli z powietrzem syntetycznym, napełnianie butli Zamawiającego oraz dzierżawa butli z gazem specjalnym ( pakiet 1 i 3) – zwanych dalej towarem, w ilości i asortymencie wyszczególnionych w tabeli asortymentowo-cenowej stanowiącej integralny składnik umowy ( załącznik), o parametrach i jakości zgodnej z normami i obowiązującymi przepisami, sukcesywnie w okresie do dnia 5 listopada 2015 roku od daty zawarcia umowy ( § 1). Wartość przedmiotu umowy strony ustaliły na kwotę brutto 11.808,00 zł. ( pakiet 1) i 1.195,56 zł. (pakiet 3) ( § 2). Wykonawca miał dostarczać przedmiot umowy sukcesywnie, w oparciu o bieżące zamówienia wystawiane przez Zamawiającego, opieczętowane pieczęcią firmową Zamawiającego i podpisane przez uprawnione osoby ( § 3 zd. 1).
Zgodnie z zapisem zawartym w § 8 zapłata należności za dostarczony towar miały być dokonywane przelewem każdorazowo na podstawie faktury VAT, w terminie do 30 dni od daty otrzymania faktury przez Zamawiającego i zaakceptowania jej, na konto Wykonawcy wskazane każdorazowo na fakturze. Datą zapłaty miał być dzień obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego ( pkt 1).(umowa – k. 10-13)
(...) Sp. z o.o.wW.wystawiła na rzecz(...) Publicznego Szpitala (...).O.(...)wW.następujące faktury VAT:
- nr 14-(...)z dnia 7 marca 2014 roku na kwotę 1.134,- zł., termin płatności do dnia 5 czerwca 2014 roku. Faktura ta została podpisana przez przedstawiciela Zamawiającego –A. K.w dniu 10 marca 2014 r.(faktura – k. 15)
- nr 14-(...)z dnia 11 marca 2014 roku na kwotę 1.134,- zł., termin płatności do dnia 9 czerwca 2014 roku. Faktura ta została podpisana przez przedstawiciela Zamawiającego –A. K.w dniu 12 marca 2014 r.(faktura – k. 16)
- nr 14-(...)z dnia 29 kwietnia 2014 roku na kwotę 1.134,- zł., termin płatności do dnia 28 lipca 2014 roku. Faktura ta została podpisana przez przedstawiciela Zamawiającego w dniu 30 maja 2014 r. (nazwisko osoby podpisującej nieczytelne).(faktura – k. 17)
W dniu 15 października 2014 r. nastąpiła spłata należności głównej w kwocie 3.402,- zł.(bezsporne, informacja w piśmie – k. 28)
Powyższy stan faktyczny, ustalony przez Sąd w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony i nie budziła wątpliwości Sądu, nie był sporny miedzy stronami.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Bezsporne pomiędzy stronami w niniejszej sprawie pozostawały okoliczności podnoszone w toku niniejszego postępowania. Pozwany nie kwestionował istnienia wierzytelności głównej powoda, ale kwestionował jej wysokość.
Zgodnie z przepisemart. 353 § 1 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
Zgodnie zUstawą z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych(Dz. z 2003 r., nr 139 poz. 1323 z późn. zmianami),art. 6: „1. Jeżeli termin zapłaty nie został określony w umowie, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu świadczenia niepieniężnego - do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego.
2. Za dzień wymagalności świadczenia pieniężnego, o którym mowa w ust. 1, uważa się dzień określony w pisemnym wezwaniu dłużnika do zapłaty, w szczególności w doręczonej dłużnikowi fakturze lub rachunku.”
Natomiast w świetleart. 7: „Jeżeli dłużnik, w terminie określonym w umowie albo wezwaniu, o którym mowa wart. 6 ust. 2, nie dokona zapłaty na rzecz wierzyciela, który spełnił określone w umowie świadczenie niepieniężne, wierzycielowi przysługują, bez odrębnego wezwania, odsetki w wysokości odsetek za zwłokę, określanej na podstawieart. 56 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa(Dz. U. Nr 137, poz. 926, z późn. zm.4)), chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty.”
Powyższa ustawa ma zastosowanie zgodnie z art. 3 do takich sytuacji jak w sprawie niniejszej. Mianowicie zgodnie z art. 3 ust. 1, 2 i 3: „Ustawę stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są:
1) przedsiębiorcy w rozumieniuart. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. Nr 173, poz. 1807);
2) podmioty prowadzące działalność, o której mowa wart. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej;
3) podmioty, o których mowa wart. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych(Dz. U. Nr 19, poz. 177)”.
Należy wskazać, że w dniu 28 marca 2013 r. o terminach zapłaty transakcjach handlowych – została opublikowana w Dzienniku Ustaw nowa Ustawa o terminach zapłaty transakcjach handlowych. Jednakże zgodnie z 15 ust. 1 „Do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.”
W tym stanie rzeczy sąd przyjął, iż powyższa Ustawa jest szczególna w stosunku do uregulowaniakodeksu cywilnegoi Sąd zasądził odsetki w wysokości odsetek dla zaległości podatkowych określanej na podstawie art. 56 § 1 Ordynacji podatkowej od należności z faktur za okres:
- od dnia 6 czerwca 2014 r. (termin płatności do dnia 15 września 2014 r. (data wniesienia powództwa), co dało kwotę 31,69 zł.;
- od dnia 9 czerwca 2014 r. (termin płatności do dnia 15 września 2014 r. (data wniesienia powództwa), co dało kwotę 30,45 zł.;
- od dnia 28 lipca 2014 r. (termin płatności do dnia 15 września 2014 r. (data wniesienia powództwa), co dało kwotę 15,22 zł..
Razem powyższe sumy dają kwotę: 77,36 zł. Kwota ta została zasądzona w punkcie 1 tire 2. Kwotę tę zasądzono wraz z dalszymi odsetkami od dnia następującego pod dniu 16 października 2014 r. – jako następnym po dniu dokonania spłaty należności głównej do dnia zapłaty.
W punkcie 1 tire 1 wyroku zasądzono kwotę 28,06 zł (dwadzieścia osiem złotych i sześć groszy) tytułem odsetek w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, liczonymi od kwoty 3.483,- zł (trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt trzy złote) za okres od dnia 15 września 2014 r. do dnia 15 października 2014 r.
Kwota 3.483,- zł. jest to suma należności głównej 3.402,- zł. i odsetek od kwoty należności głównej 80,38 zł. od dnia 15 września 2014 r. do dnia 15 października 2014 r. – zgodnie z kwotą podaną przez powoda w piśmie z dnia 15 grudnia 2014 r.
W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Odsetki ustawowe bowiem do dnia 23 grudnia 2014 r. były w wysokości wyższej aniżeli odsetki od zaległości podatkowych.
Na podstawie ustawy z dnia 24 września 2010 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. nr 197, poz. 1306), od 9 listopada 2010 r., na podstawie art. 56 § 1, stawka odsetek za zwłokę jest równa sumie 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim, i 2%, z tym że stawka ta nie może być niższa niż 8%.
Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2014 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych (Dz. U. z dnia 22 grudnia 2014 r., Dz.U.2014.1858) § 1 – „Wysokość odsetek ustawowych ustala się na 8 % w stosunku rocznym.”
W świetle zaś dotychczasowegoRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 grudnia 2008 r.w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych (Dz. U. z dnia 12 grudnia 2008 r., Dz.U.2008.220.1434)§ 1. Wysokość odsetek ustawowych ustala się na 13 % w stosunku rocznym.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt. 1 i 2 wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 98 kpc, postanawiając o ich stosunkowym rozliczeniu, w zw. z § 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego urzędu ( Dz.U. z 2002 r., nr 163, poz. 1349). Sąd miał na względzie, iż strona powoda wygrała niniejszy spór w 100%, albowiem odsetki nie wliczają się do wartości przedmiotu sporu.(por.art. 20 kpc)
Sąd uwzględnił fakt, że spłata należności w dniu 15 października 2014 r. nastąpiła po dniu 15 września 2014 r. – tj. dniu wniesienia powództwa. Z tego względu wniesienie powództwa było uzasadnione.
W konsekwencji należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda poniesione przez powoda koszty procesu, na które złożyła się opłata od pozwu w kwocie 100,- zł. oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 600,- zł. oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o nieobciążanie go kosztami postępowania na podst.art. 102 kpc. Mianowicie nie można przerzucać na powoda prowadzącego działalność gospodarczą ciężaru ponoszenia przez niego kosztów prowadzenia postępowania, albowiem powód z racji działalności gospodarczej musi ponosić z własnych środków wydatki, w tym także na koszty sądowe czy też na koszty pełnomocnika. Uzyskiwanie zaś w terminie należności od kontrahentów jest warunkiem zachowania płynności finansowej powoda jako przedsiębiorcy. Nadto zła kondycja finansowa pozwanego szpitala nie może obciążać de fato powoda.  W kontaktach więc z przedsiębiorcami pozwany szpital nie może być więc traktowany jako podmiot uprzywilejowany w tym zakresie, że nie wiążą go ważne z mocy prawa terminy wymagalności płatności faktur.
Należy wziąć pod uwagę także, iż pozwany zapłacił powodowi należność główną z kilkumiesięcznym opóźnieniem po dacie wymagalności i po dacie wniesienia powództwa, ale bez odsetek i konieczne było przeprowadzenie rozprawy, co dodatkowo wydłużyło postępowanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w pkt. 3 wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu.

2
po wykonaniu akta przedstawić sędziemu ref. celem rozpoznania wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów zawartego w sprzeciwie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-02-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Dalba
legal_bases:
- art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
- art. 102 kpc
- art. 353 § 1 k.c.
- art. 6
- art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
- § 1
recorder: Anna Szwed
signature: I C 156/15
```