You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 470/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny
w składzie:
PrzewodniczącySSO Piotr Jakubiec
ProtokolantPaulina Radomska
po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 r. w Lublinie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej Nieruchomości przyulicy (...)wL.
ouchylenie uchwały

I
oddala powództwo;

II
zasądza odJ. K.na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przyulicy (...)wL.kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych 0/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 470/14

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 12 maja 2014 r. skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyulicy (...)wL.powódJ. K.wnosił o uchylenie uchwały Wspólnoty nr(...)z dnia 7 sierpnia 2012 r. podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
W uzasadnieniu tak sformułowanego żądania powód podnosił, że jest współwłaścicielem lokalu w budynku pozwanej Wspólnoty. W dniu 7 sierpnia 2012 r. zakończono zbieranie głosów nad uchwałą w sprawie zasad rozliczenia ubytków wody i ścieków w budynku. W ocenie powoda uchwała ta narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością oraz interes powoda. Powód przyznał, że pozew składa z uchybieniem terminu do jego wniesienia, wniósł jednak o przywrócenie tego terminu.
Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nie uznała powództwa, wniosła o jego oddalenie. Pozwana podniosła zarzut niezachowania przez powoda terminu do wytoczenia powództwa. Twierdziła nadto, że uchwała jest zgodna z prawem, Wspólnota była uprawniona do określenia w uchwale zasad rozliczenia zużycia zimnej wody i ścieków, a przyjęty sposób rozliczenia nie powinien budzić zastrzeżeń.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
J. K.jest współwłaścicielem lokalu mieszkalnego położonego w budynku Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przyulicy (...)wL..(okoliczność bezsporna, odpis z księgi wieczystej k.8-9)
Po zebraniu Wspólnoty w dniu 28 lutego 2012 r. zarządca rozpoczął zbieranie głosów nad uchwałą nr(...)w sprawie zasad rozliczenia ubytków wody i ścieków proporcjonalnie do ilości zużycia zimnej wody i ścieków w lokalu. Z dniem 7 sierpnia 2012 r., wobec uzyskania bezwzględnej większości głosów za uchwałą zakończyło się zbieranie głosów, zarząd zaś poinformował członków, że uchwała została podjęta. Uchwałą tą Wspólnota zdecydowała, że jeżeli w rozliczenie zimnej wody i ścieków w budynku wykaże niedopłatę, to do stanów wodomierzy indywidualnych dolicza się ubytki wody i ścieków proporcjonalnie do zużycia w poszczególnych lokalach. O treści uchwałyJ. K.został poinformowany w dniu 8 sierpnia 2012 r.(okoliczność bezsporna, uchwała k.10, protokół zebrania k. 45, informacja o podjętych uchwałach k. 49)
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o powołane dokumenty prywatne i urzędowe, których autentyczność nie była kwestionowana oraz zgodne oświadczenia stron.
Ustalony w sprawie stan faktyczny jest pomiędzy stronami bezsporny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej nie jest zasadne. Podstawą powództwa jestart. 26 ust. 1 i 2 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 80, poz. 903 ze zm.), zwanej dalej ustawą. Powód nie zgłaszał zarzutów co do formy podjęcia uchwały, podstawą powództwa była treść zaskarżonej uchwały, a nie tryb jej podjęcia.
Wspólnota mieszkaniowa wyraża swoje stanowisko w sprawach jej dotyczących przez podejmowanie uchwał w trybie określonym w art. 23 ust. 1 ustawy.
W myśl art. 25 § 1 ustawy właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z prawem lub z umową właścicieli albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo o uchylenie uchwały może być skutecznie wniesione w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały, a w przypadku uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów – w terminie 6 tygodni od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały.
Pozwana zgłosiła zarzut, że powód wniósł pozew po upływie powyższego terminu i zarzut ten okazał się słuszny, zaś sam powód przyznał te wskazanego terminu nie zachował. W świetle przedstawionych przez pozwaną dokumentów oraz stanowisk stron nie powinno być wątpliwości, że powód został powiadomiony o treści uchwały w dniu 8 sierpnia 2012 r. Termin do zaskarżenia uchwały ten jest terminem zawitym (o charakterze materialnoprawnym, nieprzywracalnym), toteż wniesienie powództwa o uchylenie uchwały po terminie nie może być skuteczne, a po upływie tego terminu prawo do zaskarżenia uchwały wygasa. Nie jest też możliwe zastosowanie przepisuart. 5 kcdo upływu omawianego terminu. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 lipca 2003 roku, - I ACa 8/03, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 marca 2006 r. - I ACa 1947/05, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 marca 2012 r. - I ACa 230/12 i wreszcie uchwała Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 20 czerwca 2013 r. III CZP 2/13). Wskazana uchwała Sądu Najwyższego wyjaśniła wiele z wcześniejszych wątpliwości pojawiających się w orzecznictwie i doktrynie co do dopuszczalności uznania upływu terminu zawitego za nadużycie prawa podmiotowego. W ocenie Sądu Okręgowego argument o braku wykonywania przez kogokolwiek prawa w przypadku upływu takiego terminu jest wystarczający do uznania, że klauzula nadużycia prawa podmiotowego nie może być w przypadku omawianego terminu w ogóle rozważana.
Z powyższego wynika, że powództwo należało oddalić jako spóźnione.
Niezależnie od powyższego Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że uchwała jest sprzeczna z przepisami prawa lub z umową właścicieli albo narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza interesy powoda. Uchwała została podjęta w trybie przewidzianym w art. 23 ust. 1 ustawy, a jej postanowienia nie naruszają żadnego z przepisów ustawy. Sam powód nie tylko nie udowodnił, ale nie twierdził nawet, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z prawem.
Powód nie udowodnił też w żaden sposób, iż treść uchwały sprzeciwia się zasadom prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną. Nie da się powyższego stwierdzić na podstawie materiału dowodowego, ani też doświadczenia życiowego i zasad logicznego rozumowania. Uchwała z pewnością nie narusza zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością, ani interesów Wspólnoty, gdyż dotyczy zasad rozliczenia należności, które obciążają Wspólnotę. Zarzuty i rgumenty podnoszone przez powoda dotyczą nie tyle zasady rozliczenia, ile faktu powstania długu, który podlega rozliczeniu, a więc okoliczności nieobjętych uchwałą.
Te wszystkie okoliczności nakazują uznać, że powództwo nie jest zasadne.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach procesu uzasadnia treśćart. 98 § 1 i 3 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-08-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Jakubiec
legal_bases:
- art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 5 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: Paulina Radomska
signature: I C 470/14
```