You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Antonina Surma
Protokolant : Magdalena Górska
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015 roku we Wrocławiu
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia:
Ewy Bernackiej
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :
M. R. (1)
ur. (...)weW.
synaP.iD.z domuF.
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 19 grudnia 2014 roku weW.znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,93 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem osobowym markiC. (...)nr rej (...)jadąculicą (...)
tj. przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. R. (1)za winnego zarzuconego jemu czynu, tj. przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby;

III
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka w stosunku do oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

IV
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) zł;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie w dniach od 19-20 grudnia 2014 roku;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 84/15

UZASADNIENIE
W toku postępowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Dnia 19 grudnia 2014r., około godz. 5.00,M. R. (2), który wcześniej spożywał alkohol w postaci whiskey i piwa, jechał samochodem markiC. (...)onumerze rejestracyjnym (...)ul. (...). Kiedy pojazd uderzył w przeszkodę, zatrzymał się, a następnie wyszedł z niego kierujący.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. R.– k. 14, 33 , zeznania świadka M.
K.– k. 23, 33).
Huk uderzenia zwrócił uwagę pracującego przyul. (...), który – widząc, że mężczyzna nie może utrzymać równowagi - podszedł i stanął w drzwiach kierowcy pojazdu, uniemożliwiającM. R. (2)powrót do samochodu. Następnie odebrał mężczyźnie kluczyki.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. R.– k. 14, 33, zeznania świadka M.
K.– k. 23, 33, zeznania świadkaŁ. C.– k. 22, 33).
W tym czasie funkcjonariusze PolicjiŁ. C. (2)iM. R. (4), którzy otrzymali informacje o nietrzeźwym kierującym, udali się w miejsce zdarzenia. Policjanci zatrzymaliM. R. (1)do kontroli. Z uwagi na wyczuwalną od mężczyzny silną woń alkoholu, bełkotliwe wypowiedzi i brak możliwości utrzymania równowagi, został on poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Pierwszy wynik wynosił 0,93 mg/l, drugi, zaś – 0,91 mg/l. Po przewiezieniu mężczyzny na komisariat PolicjiW., mężczyzna został ponownie poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Tym razem wynik wyniósł: o godz. 7.05 – 0,76 mg/l i o godz. 8.07 – 0,73 mg/l.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. R.– k. 14, 33, zeznania świadka M.
K.– k. 23, 33, protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do
ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu – k. 3 - 6).
OskarżonyM. R. (2)- to trzydziestodwuletni bezdzietny mężczyzna stanu wolnego.
M. R. (2)uzyskał wykształcenie zawodowe i jest z zawodu stolarzem. Obecnie zatrudniony jest jako pakowacz, z którego to tytułu osiąga wynagrodzenie w kwocie 1300 zł miesięcznie.
Oskarżony nie był wcześniej leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był, natomiast wcześniej karany za przestępstwo zart.289 § 2 k.k., za co wymierzono mu karę ograniczenia wolności.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 13 – 14, 32, dane o karalności – k. 18, dane
osobopoznawcze – k. 21).
W toku postępowania w sprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i składał wyjaśnienia. Podczas rozprawy głównej wyrażał też skruchę.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o wewnętrznie spójne i jednoznaczne wyjaśnienia oskarżonego (k.14 - 15, 22 - 33), jakie złożył w toku postępowania.M. R. (2)przyznał się wtedy do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że do samochodu wsiadł po wcześniejszym spożywaniu alkoholu w postaci whisky i piwa. Jak wskazał, zamierzał udać się doJ., lecz szczegółów zdarzenia nie pamiętał ze względu na stan nietrzeźwości.
Sąd dał też wiarę logicznym i obiektywnym zeznaniom świadkaM. K.(k. 23, 33), który po usłyszeniu huku, zauważył nieznanego mu wcześniejM. R., który wysiadł z samochodu nie mogąc utrzymać równowagi. Jak zeznał świadek, przypuszczając, iż kierujący pojazdem może być nietrzeźwy, zdecydował się stanąć w drzwiach pojazdu od strony kierowcy, uniemożliwiając powrót do auta a następnie odjazd kierującego z miejsca zdarzenia. Zabrał tez mężczyźnie kluczyki.
Podobnymi przesłankami kierowano się wykorzystując zeznania świadkaŁ. C. (2)(k. 22, 33) – funkcjonariusza Policji, który opisał szczegóły interwencji prowadzonej wobecM. R., w szczególności zaś, badania oskarżonego urządzeniem kontrolno – pomiarowym do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu. Jego zeznania w tym zakresie potwierdzone zostały stosownymi protokołami.
Dokonując ustaleń w sprawie Sąd wykorzystał także protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu (k.3 - 6), na podstawie którego ustalono stopień nietrzeźwościM. R. (1), jak również kartę karną oskarżonego (k.18), zaświadczającą o jego uprzedniej karalności. Wykorzystano tez sporządzone zgodnie z obowiązującymi przepisami, a przez to uznane za wiarygodne, dane osobopoznawcze (k.21), które przyczyniły się do weryfikacji podawanych przez oskarżonego szczegółów odnoszących się do jego stanu majątkowego i rodzinnego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, iżM. R. (2)w dniu 19 grudnia 2014 roku weW.znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,93 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem osobowym markiC. (...)nr rej (...)jadąculicą (...).
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego – w szczególności przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 14 – 15, 33), zeznań świadków:M. K.(k. 23, 33) iŁ. C. (2)(k. 22, 33), jak tez protokołu urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 3 - 6), nie ulega, bowiem, wątpliwości, że oskarżony podczas jazdy samochodem, dnia 19 grudnia 2014r. weW.znajdował się w zdefiniowanym wart. 115 § 16 k.k.stanie nietrzeźwości Jak wykazało, bowiem, badanie alkomatem, zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego przez niego powietrza przekraczała, bowiem 0,25 mg/l, o czym w sposób jednoznaczny stanowi protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu. Jak wyjaśniłM. R. (2), miał on świadomość swojej nietrzeźwości.
Stwierdzić, zatem, należy, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.
W związku z powyższym, Sąd wymierzył oskarżonemuM. R. (2)karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Stwierdził bowiem, iż tak wymierzona sankcja będzie współmierna do winy i adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości jego zachowania. Ta ostatnia wyraża się przede wszystkim w rodzaju i charakterze naruszonego dobra - którym w niniejszym wypadku jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym - jak również w sposobie i okolicznościach popełnionego czynu. Sąd zauważył w szczególności, iż oskarżony poruszał się samochodem w godzinach wczesno porannych, lecz z uwagi na znaczny stopień nietrzeźwości znajdujący odzwierciedlenie w braku koordynacji psychoruchowej, swoim zachowaniem stwarzał duże zagrożenie dla pozostałych użytkowników drogi.
Nadto stwierdzono, iż wymierzona w ten sposób kara spełni swoje zadania ogólnoprewencyjne i odzwierciedli brak społecznego przyzwolenia dla prowadzenia pojazdów w stanie nietrzeźwości, a także – w szczególności w połączeniu z pozostałymi zastosowanymi względem oskarżonego środkami karnymi - przyczyni się do realizacji indywidualnoprewencyjnych celów kary, a zatem, że oskarżony w wyniku jej oddziaływania nie powróci do przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego.
Co więcej, mimo wcześniejszej karalności, Sąd dostrzegł zachodzącą wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną, w związku z czym wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary zawieszono warunkowo na okres czterech lat próby. Zwrócono, bowiem, uwagę, że oskarżony który ma stałą pracę, a w toku postępowania przed Sądem wyrażał skruchę.
Co więcej, w stosunku do oskarżonego orzeczono też środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat. Przesłanką jego stosowania, bowiem, jest zagrożenie, które w przyszłości oskarżony mógłby spowodować swoim zachowaniem (tak tez wyr. SN z dnia 24.04.1982r., V KRN 106/82, OSNPG 1982/8/108). Zauważyć przy tym należy, iż oskarżony, który dnia 19 grudnia 2014r. kierował samochodem posiadając aż 0,93 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, który nie był w stanie skoordynować swoich ruchów i wypowiedzi, mógłby stworzyć w przyszłości takie samo zagrożenie kierując jakimkolwiek innym pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym.
W związku z tym stwierdzono, iż uniemożliwienie oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres trzech lat będzie wystarczające dla eliminacji niebezpieczeństwa, jakie mógłby stworzyć kierując takimi właśnie pojazdami.
Mając, natomiast, na uwadze uzmysłowienie oskarżonemu, że poruszając się samochodem w stanie nietrzeźwości kreował zagrożenie nie tylko dla siebie, ale i innych uczestników ruchu, Sąd orzekł w stosunku do oskarżonego także świadczenie pieniężne, którego wysokość (mając na względzie treśćart. 4 § 1 k.k.) ustalił na 500 zł.
Realizując, natomiast, dyspozycjęart. 63 k.k., Sąd zaliczył na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie (zatrzymania).
Mając, zaś, na względzie skomplikowaną sytuację majątkową oskarżonego, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, w tym, od opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-05-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Antonina Surma
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Górska
signature: II K 84/15
```