You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 264/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Grzegorz Szepelak
Protokolant Justyna Gdula
bez udziału przedstawiciela Urzędu SkarbowegoW.
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016r.
sprawyM. W. (1)
urodzonej w dniu (...)wT.,
córkiT.iJ.z domuP.,
oskarżonej o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków
z dnia 23 listopada 2015 r. sygn. akt II W 76/14

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 kpkw zw. zart. 113 § 1 k.k.s.uchyla zaskarżony wyrok i toczące się przeciwkoM. W. (1)postępowanie karne umarza;

II
zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków) na rzecz adwokataM. G.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i  
60
           / 100 , w tym VAT), tytułem wynagrodzenia obrony oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. W. (1)-oskarżona została o to, że:
I. będąc podatnikiem, w okresie od 20 września 2010 r. do 31 stycznia 2012 r., uporczywie nie wpłacała w ustawowym terminie, na rachunek Urzędu SkarbowegoW.weW., zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za miesiące od sierpnia do października 2010 r., styczeń, od kwietnia do czerwca 2011 r. oraz podatku wykazanego w zeznaniach rocznych(...)za lata 2010 i 2011 r. w łącznej kwocie 42.347,00 zł.
tj. o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków wyrokiem z dnia 23 listopada 2015 roku, sygn. akt II W 76/14:

I
oskarżonąM. W. (1)uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierzył jej karę grzywny w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych,

II
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. G.kwotę 708,48 zł (siedemset osiem złotych i czterdzieści osiem groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonej z urzędu,

III
na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w całości i nie wymierzył jej opłaty.

Apelację od powyższego wyroku w całości na korzyść oskarżonej wniosła jej obrońca. Orzeczeniu temu zarzuciła :

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, poprzez błędne przyjęcie, że oskarżona uporczywie nie wpłacała podatku w terminie, co doprowadziło do przyjęcia, iż jej zachowanie wyczerpało znamiona wykroczenia skarbowego określonego wart. 57 § 1 kks, podczas gdy w rzeczywistości oskarżona nie przewidywała możliwości spowodowania swoim zachowaniem uszczuplenia należności publicznoprawnej – w konsekwencji czego oskarżonej niezasadnie przypisano sprawstwo,

II
rażącą niewspółmierność kary, albowiem w przedmiotowej sprawie zasadnym było orzeczenie grzywny w wymiarze 175,00 zł, a to z uwagi na niewielki stopień winy oskarżonej związany z zasadnością pociągnięcia do odpowiedzialności brata oskarżonejM. W. (2)za czyn zart. 57 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksoraz trudną sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy tryb życia, uprzednią niekaralność, pozytywną prognozę kryminologiczną i motywację nie zasługującą jednoznacznie w całości na dezaprobatę.

W konkluzji apelacji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonej, a „niezależnie” o uchylenie orzeczenia z uwagi na przedawnienie karalności czynu zarzucanego oskarżonej i umorzenie postępowania karnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Wniesiona apelacja jest o tyle zasadna, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w związku ze stwierdzeniem przedawnienia karalności czynu zarzuconego oskarżonej. W realiach przedmiotowej sprawy do obliczenia terminów przedawnienia mają wszak zastosowanie przepisy zart. 51 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 44 § 3 k.k.s.
Analiza akt sprawy, argumentacji Sądu Rejonowego zawartej w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia oraz analiza zarzutów apelacyjnych prowadzi do jednoznacznego wniosku, że brak jest podstaw do podważenia trafności merytorycznego rozstrzygnięcia Sądu, co do ustaleń faktycznych w zakresie przypisania oskarżonej sprawstwa i winy, w odniesieniu do zarzuconego jej wykroczenia. Tym samym, brak jest podstaw do stwierdzenia, że orzeczenie wydane przez Sąd I instancji mogłoby na tym etapie postępowania ulec zmianie, albowiem przedstawiony materiał dowodowy zasadnie pozwalał na przypisanie oskarżonej uporczywości z tytułu nie wpłacania podatków.
Niemniej jednak, w chwili obecnej dokonywanie oceny zasadności zarzutów wskazanych w treści apelacji pozostaje bezprzedmiotowe, z uwagi na zaistnienie ujemnej przesłanki procesowej określonej w przepisieart. 17§ 1 pkt 6 kpk.
Przypomnieć bowiem należy, iżM. W. (1)będąc podatnikiem, w okresie od 20 września 2010 r. do 31 stycznia 2012 r., uporczywie nie wpłacała w ustawowym terminie, na rachunek Urzędu SkarbowegoW.weW., zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za miesiące od sierpnia do października 2010 r., styczeń, od kwietnia do czerwca 2011 r. oraz podatku wykazanego w zeznaniach rocznych(...)za lata 2010 i 2011 r. w łącznej kwocie 42.347,00 zł.
Zgodnie zaś z przepisemart. 51 kkskaralność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok (§ 1). Natomiast, w sytuacji, gdy w w/w terminie wszczęto postępowanie przygotowawcze przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem dwóch lat od zakończenia tego okresu (§2). Czyn zarzuconyM. W. (1)naraził na uszczuplenie należności publicznoprawnej, a zatem zgodnie ze stosowanym odpowiednio do wykroczeń skarbowych przepisemart. 44 § 3 kks, bieg jego przedawnienia rozpoczął się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności należności, a więc z końcem 2012 roku. W związku z powyższym termin przedawnienia karalności wykroczenia przypisanegoM. W. (1)upłynął w dniu 31 grudnia 2015r - w toku postępowania międzyinstancyjnego.
Konsekwencją upływu w/w terminu była konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania przez Sąd Odwoławczy, w oparciu o stwierdzenie negatywnej przesłanki procesowej zart. 17§ 1 pkt 6 kpkw (zw. zart. 113§ 1 k.k.s). W związku z wydanym rozstrzygnięciem, Sąd Okręgowy zasądził przy tym od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i 60/100 w tym VAT), tytułem wynagrodzenia obrony oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym, a nadto kosztami sądowymi w sprawie obciążył Skarb Państwa. Podstawę normatywną takiego rozstrzygnięcia stanowią przepisyart. 634 kpkw zw. zart. 632 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-07-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art. 51 § 1 i 2 k.k.s.
- art. 632 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 113§ 1 k.k.
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 264/16
```