You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 55/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2019 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Alicja Lisiecka

Ławnicy:

Krzysztof Chełminiak
Wanda Stec

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Stanisz

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2019 r. w Inowrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa
R. N.

przeciwko
    GminieJ. W.

o przywrócenie do pracy

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Alicja Lisiecka
Ławnik         Ławnik
Wanda Stec        Krzysztof Chełminiak
Sygn. akt IV P 55/19

UZASADNIENIE
PowódkaR. N., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika w osobie adwokata, w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego- Sądu Pracy wI.w dniu 31 maja 2019r. i skierowanym przeciwko GminieJ. W.domagała się uznania za bezskuteczne, dokonanego pismem z dnia 24 maja 2019r., wypowiedzenia umowy o pracę, a w razie upływu okresu wypowiedzenia i rozwiązania stosunku pracy- przywrócenia do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy. Powódka zażądała także zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej Gminy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych(k. 2-4v.).
Uzasadniając swoje żądanie powódka podała, iż od dnia 1 września 2000r. była zatrudniona w Szkole Podstawowej im. płk.S. Z.wR.na stanowisku nauczyciela, od dnia 1 września 2010r.- na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, a od dnia 1 września 2016r. zaczęła pełnić funkcję dyrektora w/wym. placówki. Przez cały okres swojego zatrudnieniaR. N.nie była karana, przeciwnie- była chwalona, doceniana i nagradzana. Wójt pozwanej GminyJ. W., pismem z dnia 24 maja 2019r., na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.-Karta Nauczyciela, rozwiązał z powódką umowę o pracę z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując utratę zaufania wynikającą z tego, że pomimo podjętej przez Radę Gminy wJ. W.uchwały nr(...)z dnia 11 lutego 2019r.w sprawie zamiaru przekształcenia kierowanej przez powódkę szkoły w filię Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.,R. N.przeprowadziła nabór do klas I oraz nie wykonała polecenia organu prowadzącego szkołę – powstrzymania się od polecenia co do tego, aby nie przeprowadzać naboru z uwagi na zamiar przekształcenia szkoły.
W ocenie powódki wskazane przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę są bardzo ogólne i nierzeczywiste, a samo wypowiedzenie umowy o pracę dodatkowo dokonane z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu stosunku pracy z tego względu, iż pracodawca , mając wiedzę, że powódka od kilku lat jest członkiem(...), dokonał przedmiotowego wypowiedzenia umowy o pracę nie zachowując wymaganego trybu konsultacji związkowej.
Pozwana GminaJ. W.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew z dnia 15 lipca 2017r.(k. 30-33) strona pozwana w pierwszej kolejności podniosła zarzut braku legitymacji procesowej biernej, podkreślając, że powódka zatrudniona była na stanowisku dyrektora Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.wR.i z tego powodu pozwanym w niniejszej sprawie winien być pracodawca powódki, a nie GminaJ. W.jako jednostka samorządu terytorialnego, która nigdy nie pozostawała z powódką w jakichkolwiek stosunkach objętych normami prawa pracy. Szkoła Podstawowa im. płk.S. Z.wR.została wprawdzie przekształcona w filię Szkoły Podstawowej wJ. W., jednak nie uległa likwidacji, a to oznacza, iż stroną pozwaną winien być podmiot powstały na skutek powyższego przekształcenia, nie zaś GminaJ. W.. Z tzw. ostrożności procesowej, gdyby Sąd nie podzielił wyżej zaprezentowanego stanowiska, pozwana GminaJ. W.wniosła o oddalenie powództwa także jako całkowicie bezzasadnego z przyczyn merytorycznych.
PowódkaR. N.po otrzymaniu odpowiedzi strony pozwanej na pozew, nie ustosunkowała się do jej treści, zwłaszcza do podniesionych w niej zarzutów natury formalno-procesowej.

Sąd ustalił, co następuje:

PowódkaR. N.była zatrudniona w Szkole Podstawowej im. płk.S. Z.wR.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 września 1999r., na stanowisku nauczyciela, w pełnym wymiarze godzin, a od dnia 1 lipca 2015r. pełniła funkcję dyrektora w/wym. placówki.

      ( dowód-

    umowa o pracę z dnia 1.09.1999r.-k. B-83 akt osobowych powódki, zarządzenie nr(...)Wójta GminyJ.W.k. B-214 akt osobowych powódki)

Stanowisko dyrektora zostało powierzone powódce zarządzeniem nr(...)Wójta GminyJ. W.na podstawie art. 36a ust. 1,2 i 13 w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r.o systemie oświaty na okres od dnia 1 lipca 2015r. do dnia do 31 sierpnia 2020r.

      (dowód-

    zarządzenie nr 36 Wójta GminyJ.W.k. B-214 akt osobowych powódki)

W dniu 11 lutego 2019r. Rada Gminy wJ. W., uchwałą nr(...), wyraziła zamiar dokonania z dniem 31 sierpnia 2019r. przekształcenia klasI- (...)im. płk.S. Z.wR.w szkołę filialną, włączenia jej w strukturę organizacyjną Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.oraz włączenia obwodu szkolnego przekształcanej Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.wR.do obwodu Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W..

( dowód

- uchwała na(...)-k. 10)
Ostateczna uchwała Rady Gminy wJ.
W.uchwała nr(...)w sprawie przekształcenia Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.o strukturze organizacyjnej obejmującej klasy I-III wR.w szkołę filialną, włączenia filii wR.w strukturę organizacyjną Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.i włączenia obwodu przekształconej Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.do obwodu Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.została podjęta w dniu 20 maja 2019r. i weszła w życie z dniem 31 sierpnia 2019r.

( dowód

- uchwała na(...)-k. 11)
Mimo podjęcia w/wym. uchwały intencyjnej nr(...)z dnia 11 lutego 2019r., powódkaR. N.przeprowadziła nabór do klas I Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.wR., w roku szkolnym 2019/2020.
Uznała, że powstrzymanie się od naboru uczniów do klas I, przed podjęciem ostatecznej uchwały w sprawie przekształcenia szkoły wR.w filię szkoły wJ. W., byłoby przedwczesne i niezgodne z prawem.
Oczekiwała, iż polecenie powstrzymania się z przeprowadzeniem rekrutacji uczniów do klas I otrzyma w formie pisemnej od organu prowadzącego Szkołę Podstawową wR..

( bezsporne)

Pismem z dnia 24 maja 2019r., doręczonym powódce tego samego dnia, Wójt GminyJ. W., powołując się na art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.-Karta Nauczyciela, rozwiązał zR. N.umowę o pracę z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując utratę zaufania wynikającą z tego, że pomimo podjętej przez Radę Gminy wJ. W.uchwały nr(...)z dnia 11 lutego 2019r.w sprawie zamiaru przekształcenia kierowanej przez powódkę szkoły w filię Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.,R. N.przeprowadziła nabór do klas I oraz nie wykonała polecenia organu prowadzącego szkołę – powstrzymania się od polecenia co do tego, aby nie przeprowadzać naboru z uwagi na zamiar przekształcenia szkoły.

(dowód-

wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 24.05.2019r.-k. B-269 akt osobowych powódki)
Zarządzeniem nr(...)z dnia 28 czerwca 2019r. Wójt GminyJ. W., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. –Prawo oświatowe, z dniem 31 sierpnia 2019r. odwołał powódkę ze stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej im. płk.S. Z.wR..
( 
dowód-

zarządzenie nr(...)z dnia 28.06.2019r.-k. B-270 akt osobowych powódki)
Powyższy stan faktyczny pozostawał poza sporem.

Sąd zważył, co następuje:

PowództwoR.N.skierowane przeciwko GminieJ. W.było niezasadne i podlegało oddaleniu z uwagi na zasadność podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu braku legitymacji procesowej biernej.
Zgodnie z art. 3 i 31§ 1 k.p.  pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników, a za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba.
Analizowana sprawa o przywrócenie do pracy na stanowisku dyrektora, jest sprawą o roszczenie wynikające ze stosunku pracy, co oznacza, że stroną pozwaną winien być zawsze pracodawca, u którego pracownik świadczył pracę. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1998 r., I PK 390/98, OSNP 199/23/744, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 1997 r., I PKN 448/97, OSNAPiUS 1998/22/649)- jednostka zatrudniająca pracowników jest pracodawcą w stosunku do kierownika tej jednostki, chociażby kompetencje do zatrudniania kierownika należały do innego podmiotu. Odnośnie dyrektora szkoły stanowisko powyższe znalazło potwierdzenie w wyrokach Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2003r., I PK 74/02, z dnia 20 października 1998r., I PKN 390/98 oraz w wyroku z dnia 4 stycznia 2008r., I PK 187/07, w których Sąd Najwyższy wskazał, że dyrektor szkoły lub placówki oświatowej jest pracownikiem szkoły lub placówki, a nie pracownikiem zarządu miasta lub gminy, a zatem jego pracodawcą jest szkoła lub placówka jako jednostka organizacyjna zatrudniająca pracowników, w tym dyrektora.
W analizowanej sprawie Sąd nie miał zatem wątpliwości, że w dniu doręczenia powódce wypowiedzenia umowy o pracę oraz w momencie wniesienia przedmiotowego odwołania, jej pracodawcą była istniejąca jeszcze wówczas Szkoła Podstawowa im. płk.S. Z.wR., od dnia 1 września 2019r. włączona w strukturę organizacyjną Szkoły Podstawowej im.K. W.wJ. W.. Placówka powyższa była wyodrębnioną jednostką organizacyjną, samodzielnie zatrudniającą swoich pracowników, a więc spełniała przesłanki określone w art. 3 k.p. , natomiast wójt GminyJ. W., zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j.-Dz. U. z 2019r., poz. 506 z poź.zm), jedynie zatrudniał i zwalniał kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, w tym przypadku- dyrektora szkoły podstawowej, był więc służbowym przełożonym powódki, czyli podmiotem realizującym dyrektywne kompetencje pracodawcy i uprawnionym w tych ramach do wydawania powódce poleceń dotyczących pracy.
Powyższe w żaden sposób nie zmieniło jednak wymogu, że w sprawach z zakresu prawa pracy z powództwa pracownika biernie legitymowany jest wyłącznie pracodawca, a nie organ wykonujący za pracodawcę czynności z zakresu prawa pracy (

    vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2011 r., II PK 181/10, Lex nr 863979).R.N.nie łączył stosunek pracy z pozwaną GminąJ. W.i z tego też względu powódka, kwestionując w sferze pracowniczej otrzymane wypowiedzenie umowy o pracę, powinna pozwać swojego pracodawcę, tj. Szkołę Podstawową im. płk.S. Z.wR.(obecnie Szkołę Podstawową im.K. W.wJ. W.), która posiadała wyłączną legitymację procesową bierną do występowania w przedmiotowej sprawie.
W tym miejscu wypada zauważyć, iż powódka w niniejszym procesie nie występowała samodzielnie, lecz od początku była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w osobie adwokata, który wniósł w jej imieniu pozew przeciwko GminieJ. W.i nawet po otrzymaniu odpowiedzi na pozew nie zorientował się, że nieprawidłowo wskazał stronę pozwaną i nie próbował wybrnąć z tej niezręcznej sytuacji. Więcej - na pierwszej i zarazem ostatniej rozprawie w dniu 14 października 2019r.- pełnomocnik powódki w sposób jednoznaczny oświadczył, że podtrzymuje stanowisko, a więc także oznaczenie strony pozwanej, wyrażone w pozwie, po czym przystąpił do analizy wypowiedzenia umowy o pracę pod kątem merytorycznym.
W ocenie Sądu od zawodowego pełnomocnika należy wymagać sporządzenia pozwu w sposób profesjonalny, co wiąże się również z obowiązkiem prawidłowego określenia strony pozwanej. W zaistniałej sytuacji Sąd nie mógł działać wbrew intencjom powódki i kierować powództwa przeciwko innej stronie, a co za tym idzie - nie miał obowiązku, w oparciu o art. 477 k.p.c., wezwać z urzędu do udziału w sprawie w charakterze pozwanego właściwy podmiot, który był mu znany albowiem powódka, konsekwentnie i świadomie, dokonała wadliwego wyboru strony pozwanej, nie zaś niewłaściwie oznaczyła pozwanego, nie znając przepisów czy struktury organizacyjnej pracodawcy. Powyższa konstatacja znajduje potwierdzenie w wyrokach Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2015r., II PK 182/14, Lex nr 1766114, z dnia 18 września 2003r., I PK 370/13, Pr.Pracy 2004, nr 7-8, poz. 59, z dnia 13 września 2006r., II PK 357/05, OSNP 2007, nr 17-18, poz. 247, z dnia 5 lutego 2014r. , III PK 61/13,L.nr 1620574 oraz w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 2014r. , III PZ 8/14, Lex nr 1498821 i – zdaniem Sądu- w żaden sposób nie kłóci się z zasadą pomocniczości, gdyż wspomniane działanie Sądu z urzędu na rzecz jednej ze stron procesu powinno być proporcjonalne do potrzeby wynikającej z okoliczności sprawy i musi być zawsze stosowane bardzo rozważnie, aby nie uchybić zasadzie kontradyktoryjności procesu cywilnego. Z całą mocą należy podkreślić, że w sprawie pracowniczej, w której pracownik jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika będącego adwokatem, nie zachodzi potrzeba działania przez sąd z urzędu, aby kształtować czynności procesowe podlegające dyspozycji stron, w sytuacji, gdy – jak w przedmiotowej sprawie- Sąd zwracał się do pełnomocnika powódki o zajęcie stanowiska co do zarzutów i argumentów przedstawionych przez pozwaną w odpowiedzi na pozew.
W konsekwencji Sąd powództwo o przywrócenie do pracy skierowane przeciwko GminieJ. W., jako wniesione przeciwko podmiotowi nielegitymowanemu biernie, gdyż nie będącemu pracodawcą powódki oddalił (
    vide:wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 27 stycznia 2015r., IV Pa 71/14), orzekając jak w punkcie 1 wyroku.
Sąd poza rozważaniami pozostawił kwestię zachowania przez pracownika terminu z art. 264 § 1 k.p. w sytuacji dokonywania przekształceń podmiotowych po stronie pozwanej, gdyż przepis powyższy nie stanowił podstawy prawnej wydania uzasadnianego wyroku.
Sąd, skupiając się na kwestiach natury procesowej, nie badał, czy wypowiedzenie powódce umowy o pracę było prawidłowe i uzasadnione, czy też nie albowiem oddalenie powództwa z przyczyn formalnych uczyniło zbędnym poddawanie analizie merytorycznych powodów rozwiązania zR. N.stosunku pracy.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku, a to na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu przewidzianej w art. 98 k.p.c. w zw. z §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2016r., poz. 1804),
I., dnia 30-10-2019r.
Sędzia Alicja Lisiecka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
date: '2019-10-14'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Krzysztof Chełminiak
- Wanda Stec
- Sędzia Alicja Lisiecka
legal_bases: []
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Stanisz
signature: IV P 55/19
```