You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1150/17

POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Sławomir Jamróg

Sędziowie:

SSA Grzegorz Krężołek
SSA Andrzej Struzik (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Zaczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2018 r. w Krakowie
sprawy z powództwaJ. A.
przeciwko(...) S.A.weW.
o zwolnienie spod egzekucji
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 27 marca 2017 r. sygn. akt I C 3289/16
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżony wyrok, znieść postępowanie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Kielcach do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
SSA Andrzej Struzik   SSA Sławomir Jamróg  SSA Grzegorz Krężołek
Sygn. akt I ACa 1150/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 marca 2017 roku, sprostowanym postanowieniem z dnia 10 lipca 2017 roku, Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwoJ. A.skierowane przeciwko(...) S.A.weW.iP. G.o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej z wniosku pozwanego(...) S.A.przeciwkoP. G.nieruchomości położonej wS.przyul. (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr(...)
Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka, zaskarżając go w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 930 § 1, art. 925, art. 233 § 1 i art. 328 § 2 k.p.c., a w konsekwencji tego błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 900 w zw. zart. 898 § 1 k.c.W konkluzji skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia powództwa oraz zasądzenia kosztów postępowania za obie instancje, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.
Pozwani nie odnieśli się do apelacji powódki.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna, jakkolwiek z innych przyczyn, niż wskazane w podniesionych w niej zarzutach.
Pozwanymi w sprawie ssą wierzyciel– (...) S.A.i dłużniczka, przeciwko której prowadzona jest egzekucja –P. G.. PozwanaP. G.nie stawiła się na rozprawie w dniu 17 marca 2017 roku (jedyny termin w rozpoznawanej sprawie), a sąd I instancji uznał wezwanie dla niej za doręczone (protokół k. 129). Wezwanie to, wraz z odpisem pozwu, zostało wysłane na adres wskazany w pozwie:ul. (...),(...)-(...) W., a przesyłka zwrócona sądowi bez doręczenia, z adnotacją: „podany adres nie istnieje”. Żadnej innej próby doręczenia pozwanejP. G.zawiadomienia o rozprawie i odpisu pozwu nie było. W tym samym dniu zapadł też zaskarżony wyrok. Opisana próba doręczenia nie dawała podstaw do uznania przesyłki za doręczoną, gdyż wobec nieistnienia adresu wskazanego na przesyłce nie mogły być i nie zostały podjęte czynności prowadzące do doręczenia zastępczego, opisane wart. 139 k.p.c.
Sąd Apelacyjny dostrzega, iż jakkolwiek w pozwie został podany błędny adres pozwanejP. G., to z dokumentów zawartych w aktach wynika, jaki jest jej rzeczywisty adres. W szczególności, jak wynika z dołączonej do pozwu kopii aktu notarialnego (k. 21)P. G.oświadczyła, że zamieszkuje pod adresem(...)-(...) W.,ul. (...). Pod tym też adresem pozwana odebrała przesłany jej odpis apelacji (k. 200).
Rozpoznanie sprawy pod nieobecność pozwanejP. G., pomimo niezawiadomienia jej o terminie i niedoręczenia odpisu pozwu, pozbawiło tą pozwaną możności obrony jej praw, co skutkuje nieważnością postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Zgodnie zart. 378 § 1 k.p.c.nieważność postępowania sąd drugiej instancji bierze pod uwagę z urzędu. Jakkolwiek wypowiadane były odmienne poglądy, to w ostatnim czasie można uznać za utrwalony w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że dla uwzględnienia nieważności postępowania nie ma znaczenia, której ze stron dotyczyły uchybienia tą nieważnością skutkujące (tak Sąd Najwyższy m. in. w wyrokach z dnia 3 lutego 2016 r. V CSK 208/15, z dnia 13 lutego 2004 r. IV CSK 269/02, z dnia 23 marca 2006 r. IV CSK 115/05). Za trafne uznać trzeba wyrażone w tych orzeczeniach stanowisko, że rygory i sankcje procesowe ustanawiane są nie tylko dla ochrony konkretnych uprawnień i interesów stron; przestrzeganie rygorów ma wydźwięk ogólny, służy zarówno interesom stron, jak i interesowi wymiaru sprawiedliwości. Stąd, pomimo ze powództwo zostało oddalone, a uchybienie skutkujące nieważności dotyczyło pozwanej, sąd drugiej instancji z urzędu uwzględnił skutki tego uchybienia.
Zgodnie zart. 386 § 2 k.p.c.w razie stwierdzenia nieważności postępowania sąd drugiej instancji uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazuje sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. w sytuacji, gdy uchybienie skutkujące nieważnością postępowania dotyczy tylko jednego z dwojga pozwanych, powstaje pytanie, czy należy uchylić wyrok w stosunku do obojga pozwanych. W rozpoznawanej sprawie niewątpliwie tak należało postąpić. Celem apelacji było doprowadzenie do uwzględnienia powództwa. Zgodnie zart. 841 § 2 k.p.c.pozwanym w sprawie o zwolnienie od egzekucji zawsze powinien być wierzyciel, a dłużnik wtedy, gdy zaprzecza prawu powoda (w takiej sytuacji ma miejsce współuczestnictwo konieczne – por. postanowienie Sądu Najwyższego z 25 listopada 1977 r. IV CZ 133/77). W sytuacji, gdy pozwano zarówno wierzyciela, jak i dłużnika, nie jest możliwe uwzględnienie powództwa w stosunku do dłużnika, a jego oddalenie w stosunku do wierzyciela. Stąd uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w stosunku do pozwanego dłużnika musi skutkować takim samym orzeczeniem w odniesieniu do pozwanego wierzyciela.
Z powyższych przyczyn, na podstawieart. 386 § 2 i art. 108 § 2 k.p.c., należało orzec jak w sentencji. Zgodnie zart. 374 k.p.c.postanowienie zapadło na posiedzeniu niejawnym.
Rozpoznając ponownie sprawę sąd I instancji nada też stosowny bieg (po uzupełnieniu braków odpisów) pismu powódki z dnia 5 marca 2018 r. (k. 211-214) i rozważy skutki prawne umorzenia egzekucji, o ile okaże się, że istotnie zdarzenie takie miało miejsce.
SSA Andrzej Struzik   SSA Sławomir Jamróg   SSA Grzegorz Krężołek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2018-03-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Krężołek
- Sławomir Jamróg
- Andrzej Struzik
legal_bases:
- art. 930 § 1, art. 925, art. 233 § 1 i art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 898 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Beata Zaczyk
signature: I ACa 1150/17
```