You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III Nsm 197/15

POSTANOWIENIE
J., dnia 22 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jaworze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący SSR Katarzyna Kościów-Kowalczyk
Protokolant  st. sekr. Elżbieta Dąbrowska
po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2016 r. w Jaworze
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. C.
przy udzialeU. C.,
- o wykonanie kontaktów z małoletniąH. C.
postanawia :

I
oddalić wniosek ,

II
orzec , że każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt III Nsm 197/15

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 16 września 2015 rokuK. C.w trybieart. 59815i nast. kpcwniósł o zagrożenie uczestniczceU. C.zapłatą określonej sumy pieniężnej w razie niewykonywania przez nią kontaktów wnioskodawcy z małoletniąH. C., wynikających z postanowienia S.O.w Ś. z dnia 11 maja 2015 roku sygn. akt I C 672/15.
Postanowieniem z dnia 04 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Jaworze zagroził uczestniczceU. C.nakazaniem zapłaty kwoty po 300,00 zł za każde naruszenie obowiązku umożliwieniaK. C.kontaktów z małoletnią, wynikających z postanowienia S.O.w Ś. z dnia 11 maja 2015 roku sygn. akt I C 672/15. Orzeczenie to uprawomocniło się 05 stycznia 2016 roku, po oddaleniu zażalenia uczestniczki przezS. O.w L..
Wnioskiem z dnia 01 grudnia 2015 roku wnioskodawca wniósł o nakazanie uczestniczce zapłaty kwoty 300,00 zł za uniemożliwienie wykonania kontaktu w dniu 7-8, 21-22 listopada 2015 roku.
Sąd ustalił stan faktyczny:
Między wnioskodawcą i uczestniczką przed S.O.w Ś., pod sygnaturą I C 672/15 toczy się sprawa o rozwód. W ramach tego postępowania dnia 11 maja 2015 roku tamtejszy Sąd wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia, w którym powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej uczestniczce z ograniczeniem praw wnioskodawcy do ogólnego wglądu i współdecydowania o istotnych sprawach małoletniej. Ustalono także kontakty wnioskodawcy z małoletnią w ten sposób, że miały się one odbywać w każdą pierwszą i trzecią sobotę oraz niedzielę miesiąca w godzinach 10:00-17:00.
Od sierpnia 2015 roku kontakty te nie były wykonywane zgodnie z treścią w/w orzeczenia, co stało się powodem zainicjowania przez wnioskodawcę niniejszego postępowania. Dodatkowo we wrześniu 2015 roku uczestniczka bez wiedzy i zgody wnioskodawcy wyjechała z małoletnią do Wielkiej Brytanii celem zwyczajnego tam pobytu. Tam podjęła zatrudnienie i tam zapisała małoletnią do szkoły. Na próbę realizacji kontaktów ze strony wnioskodawcy wskazywała, że mogą się one odbyć na terenie Wielkiej Brytanii.
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2015 roku, sygn. akt I C 672/15 S.O.w Ś., Sąd ten zmienił swoje poprzednie postanowienie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia w ten sposób, że powierzył wnioskodawcy wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią na czas trwania postępowania i nakazał uczestniczce wydanie małoletniej.
Małoletnia w dalszym ciągu przebywa w Wielkiej Brytanii pod bezpośrednią pieczą uczestniczki.
Dowód:
- przesłuchanie wnioskodawcy, k. 130-134,
- przesłuchanie uczestniczki, k. 130-134,
- kopia postanowienia S.O.w Ś. z dnia 18 listopada 2015 roku sygn. akt I C 672/15, k 94.
Sąd zważył:
Wniosek podlega oddaleniu.
Zasadniczym celem uregulowanego wkpcpostępowania w zakresie wykonywania kontaktów z małoletnim jest realizacja orzeczenia, z którego obowiązek ten wypływa. Postępowanie to jest dwuetapowe i dzieli się na zagrożenie nakazaniem zapłaty określonej sumy pieniężnej w razie ustalenia, że do kontaktów nie dochodziło oraz nakazanie zapłaty określonej wcześniej sumy w razie dalszego naruszania obowiązku wynikającego w orzeczenia regulującego kontakty. Zarówno pierwszy jak i drugi etap postępowania, z uwagi na nieobowiązywanie tu przepisuart. 570 kpcuruchamiane są na wniosek. Zgodnie z brzmieniem przepisuart. 59816§ 1 kpc, podstawą do nakazania zapłaty określonej sumy pieniężnej jest dalsze naruszanie obowiązku. Stąd też warunkiem niezbędnym domagania się zapłaty przez osobę, która nadal nie wykonuje orzeczenia w przedmiocie kontaktów jest po pierwsze uprzednie zagrożenie jej nakazaniem zapłaty a po wtóre istnienie obowiązku w zakresie kontaktów nadającego się do realizacji. Obowiązek ten przy tym istnieć ma w chwili złożenia wniosku o nakazanie zapłaty określonej sumy pieniężnej. W realiach niniejszej sprawy spełniony jest jedynie pierwszy ze wskazanych wyżej warunków. O ile bowiem Sąd nie neguje, że w dniach 7-8, 21-22 listopada 2015r. uczestniczka obarczona była obowiązkiem umożliwienia realizacji kontaktu małoletniej z wnioskodawcą i tego, że do kontaktu nie doszło z jej winy, jak i okoliczności, iż wykonalne w tej dacie było orzeczenie grożące jej nakazaniem zapłaty określonej sumy pieniężnej o tyle, na etapie uruchamiania drugiego etapu postępowania przez wnioskodawcę postanowienie S.O.w Ś. z dnia 11 maja 2015 roku zastąpione zostało już postanowieniem tegoż Sądu z dnia 18 listopada 2015 roku, a co za tym idzie przestały obowiązywać ustalone w tym postanowieniu kontakty wnioskodawcy z małoletnią, to jemu bowiem powierzone zostało wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią.
Celem postępowania o wykonanie kontaktów jest zdyscyplinowanie tego z uczestników, który kontakty utrudnia do ich wykonywania. Zmiana natomiast orzeczenia dotyczącego kontaktów w sposób w jaki miało to miejsce w niniejszym postępowaniu, znosi obowiązki obojga rodziców w tym zakresie i niweczy postępowanie quasi wykonawcze w stosunku do orzeczenia już niewykonalnego. Kwestia natomiast wydania dziecka rodzicowi, któremu powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nie jest przedmiotem rozpoznania w postępowaniu dotyczącym realizacji kontaktów.
Orzeczenie o kosztach wydano w oparciu oart. 520 § 1 kpc.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jaworze
date: '2016-02-22'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Katarzyna Kościów-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 520 § 1 kpc
recorder: st. sekr. Elżbieta Dąbrowska
signature: III Nsm 197/15
```