You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 997/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Iwona Krakowczyk

przy udziale:
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaZ. Z. (1)(Z.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaZ. Z. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 15 kwietnia 2013 r. Znak(...)
zmienionej decyzją z dnia 10 października 2013 r. Znak(...)

Oddala odwołanie

Sędzia

Sygn. akt IXU 997/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15.04.2013r. zmienioną decyzją z dnia 10.10.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.ponownie ustalił wysokość emerytury górniczej ubezpieczonegoZ. Z. (1)(Z.).
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji podniósł, iż organ rentowy błędnie wyliczył jej wysokość w stosunku do posiadanych przez ubezpieczonego lat pracy i dniówek
półtorakrotnych, gdy współpracownicy ubezpieczonego mają wyższe świadczenia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji zmienionej decyzją z dnia 10.10.2013r.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyZ. Z. (1)urodził się w dniu (...)
Decyzją z dnia 24.04.2012r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo
do emerytury górniczej od dnia 01.03.2012r., na podstawie art.50e ustawy o emeryturach
i rentach z FUS.
Do obliczenia podstawy wymiaru tego świadczenia organ rentowy przyjął wynagrodzenie z okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 01.01.2002r. do dnia 31.12.2011r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia ((...)) wyniósł 219,00 %.
Przy obliczeniu wysokości emerytury górniczej ubezpieczonego uwzględniono
263 miesiące z przelicznikiem 1,8 ( ubezpieczony udowodnił(...)dniówek
półtorakrotnych z okresu zatrudnienia wKWK (...)- Ruch(...)od dnia 06.09.1984r. do dnia 31.01.2012r. – zaświadczenie z dnia 28.02.2012r.
k.7 akt ZUS ) oraz 44 miesiące z przelicznikiem 1,5, przy czym okres pracy górniczej,
do którego zastosowano przeliczniki górnicze ograniczono do 45 lat ( 540 miesięcy ), zgodnie z art.51 ust.2 ustawy o emeryturach i rentach….
Wypłatę emerytury górniczej zawieszono z powodu kontynuowania zatrudnienia przez ubezpieczonego.
W dniu 28.03.2013r. ubezpieczony złożył wniosek o wznowienie wypłaty emerytury górniczej w związku z ustaniem w dniu 21.03.2013r. zatrudnienia przedkładając jednocześnie zaświadczenie z dnia 21.03.2013r. wystawione przez(...) S.A.KWK (...)–J.” na okoliczność, iż w roku 2012r. ( od dnia 01.02.2012r. ) przepracował 210,6 dniówek półtorakrotnych i w 2013r. ( do dnia 28.02.2013r. ) – 31 takich dniówek. Ponadto ubezpieczony przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 2011 – 2012r.
Zaskarżoną decyzją z dnia 15.04.2012r. organ rentowy wznowił od dnia 01.03.2013r. to jest od miesiąca zgłoszenia wniosku wypłatę świadczenia i dokonał jego przeliczenia poprzez doliczenie dodatkowych okresów pracy górniczej, to jest 241 dniówek półtorakrotnych.
Okres pracy górniczej ubezpieczonego obliczono według przeliczników: 274 miesiące z przelicznikiem 1,8 oraz 31 miesięcy z przelicznikiem 1,5 - nadal ograniczono okres pracy górniczej, do którego zastosowano przeliczniki do 540 miesięcy.
Podstawa wymiaru świadczenia została ustalona w oparciu o wynagrodzenia z okresu od dnia 01.01.2003r. do dnia 31.12.2012r. – wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia ((...)) wyniósł 227,68%.
Wysokość emerytury górniczej wyniosła 5.081,94 zł brutto ( 4.149,57 zł netto ).
Według opinii biegłej sądowej z zakresu rent, emerytur, kapitału początkowego i rent wyrównawczych mgrS.K.przy wyliczeniu wysokości emerytury górniczej ubezpieczonego organ rentowy zaniżył okres pracy górniczej ubezpieczonego, do którego zastosowanie ma przelicznik 1,8, gdy zasadnym jest przyjęcie, iż ubezpieczony przepracował łącznie(...)dniówek półtorakrotnych, to jest 276 miesięcy ((...): 22 dni ), a nie 274 miesiące, jak to przyjął organ rentowy.
Od dnia 01.03.2013r. zwaloryzowana emerytura górnicza ubezpieczonego winna wynosić 5.089,84 zł brutto.
W związku z ww. opinią biegłej sądowej organ rentowy wydał w dniu 10.10.2013r. decyzję zamienną do decyzji zaskarżonej z dnia 15.04.2013r., którą przeliczył od dnia 01.10.2013r., to jest od najbliższego terminu płatności świadczenia emeryturę górniczą ubezpieczonego dokonując korekty w zakresie stażu pracy górniczej ubezpieczonego,
a mianowicie ostatecznie przyjmując przelicznik 1,8 do 276 miesięcy, a przelicznik 1,5
do 29 miesięcy pracy górniczej ubezpieczonego.
Korekta w tym zakresie nie spowodowała zmiany wysokości emerytury górniczej ubezpieczonego, gdy nadal zastosowano ograniczenie ilości okresów pracy górniczej
z przelicznikami górniczymi do 540 miesięcy.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, opinii biegłej sądowej
z zakresu rent, emerytur, kapitału początkowego i rent wyrównawczych k.17- 36 akt jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny wykazało prawidłowość wyliczenia przez organ rentowy emerytury górniczej ubezpieczonegoZ. Z. (1), ostatecznie jak w decyzji z dnia 10.10.2013r. zamiennej do decyzji zaskarżonej z dnia 15.04.2013r., przy przyjęciu 276 miesięcy z przelicznikiem 1,8 oraz 29 miesięcy z przelicznikiem 1,5 i przy zastosowaniu ograniczenia okresów pracy górniczej
z przelicznikiem preferencyjnym do 45 lat ( 540 takich miesięcy ).
Za takim przyjęciem przemawia, w ocenie Sądu, opinia biegłej sądowej z zakresu rent, emerytur, kapitału początkowego i rent wyrównawczych mgrS.K., którą Sąd generalnie podzielił jak fachową, specjalistyczną, sporządzoną zgodnie ze zleceniem Sądu.
Wprawdzie biegła sądowa wylicza ostatecznie należną ubezpieczonemu emeryturę górniczą na kwotę nieznacznie wyższą od wyliczonej przez organ rentowy w decyzji zaskarżonej i zamiennej do niej, niemniej jednak, zdaniem Sądu, różnica ta wynika z błędu
w wyliczeniach wskazanego przez organ rentowy w zastrzeżeniach do przedmiotowej opinii, gdy biegła zawyżyła okresy składkowe liczone po 1,3 o jeden miesiąc (co wynikło
z zaokrąglenia przez biegłą 18,2 miesięcy do 19 miesięcy, zamiast do 18 miesięcy ).
Powyższe zastrzeżenia organu rentowego Sąd podzielił i ostatecznie uznał,
iż wyliczenie świadczenia ubezpieczonego jak w decyzji zamiennej do decyzji zaskarżonej jest prawidłowe ( zresztą ostateczna wysokość świadczenia brutto i netto w obu decyzjach – zaskarżonej i zamiennej do niej nie uległa zmianie ) i to pomimo przyjęcia większej ilości okresów pracy górniczej z przelicznikiem 1,8, gdy równocześnie koniecznym było zastosowanie ograniczenia wynikającego z art.51 ust.2 ustawy z dnia 17.12.1998r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz.U. z 2013r.,
poz.1440 ) – ograniczenia okresów pracy górniczej z przelicznikami górniczymi
do 540 miesięcy, to jest 45 lat.
Ubezpieczony nie formułował jednoznacznych zastrzeżeń względem zasadniczo podzielonej przez Sąd opinii biegłej sądowej, generalnie podnosił tylko, iż jego współpracownicy mają wyliczone świadczenia w wyższej wysokości ( co może być jednak spowodowane tym, iż byli współpracownicy ubezpieczonego mieli wykazane wyższe
od ubezpieczonego wynagrodzenia ).
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd, na podstawie przepisów powołanej wcześniej ustawy o emeryturach i rentach… z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.postanowił jak
w sentencji orzeczenia, a mianowicie oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.

Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-28'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art. 477
recorder: Iwona Krakowczyk
signature: IX U 997/13
```