You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 175/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Paweł Misiak

Sędziowie:

SA Krzysztof Eichstaedt
SO del. Robert Świecki (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk

przy udzialeK. G., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. sprawy

1
P. N. (1)

oskarżonego zart. 286 §1 kk;art. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkiart. 11 §2 kk;

2
M. B.

oskarżonego zart. 286 §1 kk;art. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkiart. 11 §2 kk;

3
J. R. (1)

oskarżonego zart. 286 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

4
A. P.

oskarżonego zart. 286 §1 kkw zw. zart. 294 §1 kkiart. 11 §2 kk;art. 286 §1 kk;art. 18 §3 kkw zw. zart. 238 kk;

5
R. R. (1)

oskarżonego zart. 291 §1 kk;
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt III K 50/11
na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 i 2 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej wobec oskarżonych:P. N. (1)zawarte w pkt 11 iA. P.zawarte w pkt 34;

2
uchyla zaskarżony wyrok odnośnieA. P.co do czynu przypisanego w pkt 32 (zarzut z pkt XXVIII a.o.) i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kaliszu;

3
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
z podstawy prawnej skazania i wymiaru kary za czyn przypisanyP. N. (1)w pkt 9A sentencji wyroku eliminujeart. 294 § 1 kkzaś przyjmuje za podstawę prawną wymiaru kary pozbawienia wolnościart. 286 § 1 kk, a orzeczoną za ten czyn karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy, natomiast karę grzywny do 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

b
orzeczoną w pkt 41 sentencji wyroku kwotę tytułem odszkodowania obniża wobecM. B.iP. N. (1)do 108.042,07 zł (sto osiem tysięcy czterdzieści dwa złote i siedem groszy);

c
orzeczoną w pkt 44 sentencji wyroku kwotę tytułem odszkodowania obniża wobecM. B.iP. N. (1)do kwoty 92.679,97 zł (dziewięćdziesiąt dwa tysiące sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt siedem groszy);

4
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierzaP. N. (1)kary łączne: 4 (czterech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 280 (dwieście osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych, aA. P.kary łączne: 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

5
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. K.kwotę 1.770,40 złotych (tysiąc siedemset siedemdziesiąt złotych i czterdzieści groszy) i adw.L. K.kwotę 885,60 złotych (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym:J. R. (1)iR. R. (1)orazP. N. (1)na etapie postępowania odwoławczego;

7
zwalnia oskarżonychP. N. (1),M. B.,J. R. (1),R. R. (1)iA. P.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II AKa 175/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie III K 50/11 uznałP. N. (1)za winnego tego, że:
1. w miejsce czynu opisanego w pkt. I aktu oskarżenia, że w okresie od 30.10.2007r.do 12.11.2007r., wP.,K.i wW., działając wspólnie i w porozumieniuzM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 31.10.2007r. (numer(...)), ze skazanymw innej sprawieT. S. (1), a dotyczącej leasingu samochodu osobowego markiB. (...), rok produkcji 2005r., oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w mieniu(...) sp. z o.o., które wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, w dniu 12.11.2007r. nienależne wynagrodzenie w kwocie 6 807,60 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
2. oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie II uznano za winnego tego, że:
A. w okresie od 26.11.2007r. do 06.12.2007 r., wK.i wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. B.,A. P.oraz skazanymi w innej sprawieJ. Z. (1)iG. Z. (1), poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki, w ten sposób, że:
-w dniu 03.12.2007r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., sprzedałA. M. (1)prowadzącej komisPPHU (...)z siedzibą wK., reprezentowanej przezG. M. (1), nieistniejącą koparko-ładowarkę marki(...)typ(...), rok produkcji 2006, nr seryjny(...), której wartość określono na kwotę 249 750,00 zł,
-w dniu 03.12.2007r.A. M. (1), reprezentowana przezG. M. (1), sprzedała tę samą maszynę(...) sp. z o.o.wW., za kwotę 249 750,00 zł i z tego tytułu wprowadzeni w błąd pracownicy pokrzywdzonej(...)sp. z o.o, przekonani o istnieniu maszyny, przelali na rzeczA. M. (1)kwotę 188 810,01 zł tytułem części ceny,
-w dniu 30.11.2007r.umowę leasingu numer (...)wymienionej wyżej maszynyo wartości 304 695,00 zł brutto podpisał z(...) sp. z o.o.J. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z obowiązku spłacania rat leasingowych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. Z. (1), przy czym udział oskarżonegoP. N. (1)w popełnieniu przestępstwa polegałna sporządzeniu dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy leasingu i wpisaniu w nich nieprawdziwych danych o dochodach i sytuacji majątkowejJ. Z. (1), przedstawieniu tych dokumentów do podpisu przezJ. Z. (1)oraz dostarczeniu ichM. B., to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 §1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 §2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 27.11.2007r. do 11.12.2007r., wK., działając wspólnie zM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Impuls-(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 30.11.2007r. ((...)), ze skazanym w innej sprawieJ. Z. (1),a dotyczącej leasingu nieistniejącej koparko-ładowarki(...)typu(...)15B, numer seryjny(...)oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu przez klienta z pokrzywdzoną spółką, co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które wypłaciły w dniu 11.12.2007r. oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 9140,85 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 §1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
3. oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie III uznano za winnego tego, że:
A. w okresie od 21.01.2008r. do 05.03.2008r., wK.,W.,P.i innych miejscowościach, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. B.,A. P.i skazanymi w innej sprawieJ. Z. (1),G. Z. (1),T. S. (1), doprowadził(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, w ten sposób, że:
-w dniu 9.02.2008r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., zawarł umowę komisu zA. M. (1), prowadzącą komis samochodowyP.P.H.U. (...)wK., reprezentowaną przezG. M. (1), nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej marki(...)typ(...), rok produkcji 2005, nr seryjny(...), której wartość określono na kwotę 315 000,00 zł,
-w dniu 29.02.2008r.G. M. (1)sprzedał tę samą maszynę(...)sp. z o.o. wW.za kwotę 315 000,00 zł, a w dniu 5.03.2008r. wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o., przekonani o istnieniu maszyny, wypłacili tytułem części ceny kwotę 238 140,00 zł,
-w dniu 28.02.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej maszyny, wartości 315 000,00 zł, podpisał z(...) sp. z o.o.J. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...),(...)B." wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. Z. (1), przy czym udział oskarżonegoP. N. (1)w popełnieniu przestępstwa polegał na sporządzeniu i przedstawieniu do podpisuJ. Z. (1)dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje o jego sytuacji finansoweji majątkowej, dostarczeniu ichM. B., odebraniu odG. Z. (1)części wyłudzonych pieniędzy przelanych na rachunek bankowyG. Z. (1)i wypłaconych przez niego, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 19.02.2008r. do 6.03.2008r., wP.,K.i wW., działając wspólnie zM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 28.02.2008r. (numer(...)), ze skazanymw innej sprawieJ. Z. (1), a dotyczącej leasingu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej marki(...)typ(...), oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które wypłaciły w dniu 6.03.2008r. oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 11 529,00 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
4. oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie IV uznano za winnego tego, że;
A. w okresie od 31.01.2008r. do 18.02.2008r., wP.i wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. B.oraz skazanym w innej sprawieM. S. (1), doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzeniu mieniem tej spółki, w ten sposób, że:
-w dniu 11.02.2008r.J. H.sprzedałaA. M. (1), właścicielce komisuPPHU (...)wK., reprezentowanej przezG. M. (1), samochód osobowy marki(...)typ 535, rok produkcji 2005, wartości 186 500,00 zł,
-w dniu 11.02.2008r.G. M. (1), jako pełnomocnikA. M. (1), sprzedał ten sam pojazd(...) sp. z o.o.wW., za kwotę 187 100,00 zł,
-w dniu 11.02.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionego wyżej pojazdu wartości 228 262,00 zł brutto podpisał z(...) sp. z o.o.skazany w innej sprawieM. S. (1), który dokonał podrobienia podpisu swojej żonyM. S. (2)na umowie i innych dokumentach, nie mając zamiaru ani też nie posiadając realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, przy czym udział oskarżonegoP. N. (1)polegał na sporządzeniu i dostarczeniu dokumentów niezbędnych do zawarcia leasingu zawierających nieprawdziwe dane o dochodach i sytuacji majątkowejM. S. (2),M. B.iM. S. (1)w celu ich podpisania,a wprowadzeni w ten sposób w błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wW.zawarli umowę leasingu wyżej opisanego samochodu osobowego, przy czym nie nastąpiło ani wywiązanie się z obowiązku zapłaty rat w pełnym zakresie, ani zwrot tego samochodu po wypowiedzeniu umowy leasingu, to jest winnego popełnienia przestępstwazart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 60 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie między 31.01.2008r. a 4.08.2008r., wP.,K.i wW., działając wspólnie zM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., przez osoby działające w imieniu tej spółki, w ten sposób,iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 1.02.2008r. (numer(...)) dotyczącej samochodu osobowego marki(...)' typ 535, rok produkcji 2005, wartości 186 500,00 zł, w której umowę podpisał skazany w innej sprawieM. S. (1), który podrobił na umowie i innych dokumentach podpisy swej żonyM. S. (2), oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu klienta z(...) sp. z o.o., co nie było zgodnez prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które wypłaciły w dniu 4.08.2008r. oskarżonemuP. N. (1),na skutek takiego działania nienależne wynagrodzenie w kwocie 6847,86 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
5. oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie V uznano za winnego tego. że:
A. w okresie od 17.03.2008r. do 10.04.2008r., wM.,P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. B.,A. P.oraz skazanymi w innych sprawachJ. K. (1),G. Z. (1),T. S. (1), doprowadził pracowników(...)sp. z o.o. wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki, w ten sposób, że:
-w dniu 02.04.2008r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., zawarł zA. M. (1), prowadzącą komis samochodowyP.P.H.U. (...)wK., reprezentowaną przezG. M. (1), umowę komisu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ(...), rok produkcji 2006,nr seryjny(...), której wartość określono na kwotę 352 000,00 zł,
-w dniu 02.04.2008r.G. M. (1), działając w imieniuA. M. (1), sprzedał tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW., za kwotę 352 000,00 zł,a wprowadzeni w błąd pracownicy tej spółki, przekonani o istnieniu tej maszyny, wypłaciliw dniu 10.04.2008r., tytułem części ceny, kwotę 287 584,00 zł,
-w dniu 31.03.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej maszyny wartości352 000,00 zł podpisał z(...) sp. z o.o.J. K. (1), który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. K. (1), przy czym udział oskarżonegoP. N. (1)polegał na sporządzeniu nierzetelnych dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy leasingu, które zawierały nieprawdziwe dane o dochodachi sytuacji majątkowejJ. K. (1), przedstawienia ich do podpisuJ. K. (1)oraz dostarczeniu ichM. B., to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie między 28.03.2008r. a 10.04.2008r., wP.,K.i wW., działając wspólnie zM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób,iż w dokumentach dotyczących zawarciaumowy leasingu numer (...)z dnia 31.03.2008r., ze skazanym w innej sprawieJ. K. (1), a dotyczącej leasingu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej marki(...)typ(...), oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu klienta z(...) sp. z o.o., co nie było zgodne z prawdą,i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...)sp. z o.o., które wypłaciły w dniu 10.04.2008r. oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie za pośrednictwo w kwocie 12 883,00 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przejął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
6.oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie VI uznano za winnego tego, że:
A. w okresie od 21.04.2008r. do 12.05.2008r., wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. R. (1),M. B.oraz skazanym w innej sprawieJ. A. (1), doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 05.04.2007r.P. S.jako prezes(...) sp. z o.o.wO.zawarł zA. M. (1), właścicielką komisuPPHU (...)" wK., reprezentowaną przez pełnomocnikaG. M. (1), umowę komisu samochodu osobowego markiM. (...), rok produkcji 2003, nr nadwozia(...), wartości162 500,00 zł,
-w dniu 21.04.2008r.(...) sp. z o.o.sprzedała ten samochód(...)sp. z o.o. z siedzibą wW., za kwotę 147 000,00 zł,
-w dniu 30.04.2008r.umowę leasingu numer (...)wyżej wymienionego samochodu wartości 179 340,00 zł brutto podpisał z(...) sp. z o.o.J. A. (1), działający jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podfirmą PPUH (...)wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a wprowadzeni co do tych okolicznościw błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wW., którym przedstawiono dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. A. (1), wypłacili kwotę 102 165,00 zł tytułem części ceny samochodu, przy czymJ. R. (1)nakłoniłJ. A. (1)do udziału w przestępstwie oraz skontaktował gozM. S. (1), natomiast udział oskarżonegoP. N. (1)polegałna przygotowaniu dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy leasingu, wpisaniu w nich nieprawdziwych danych co do dochodów oraz sytuacji majątkowejJ. A. (2), odebraniu na tych dokumentach podpisówJ. A. (1)i dostarczeniu ich oskarżonemuM. B., to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za tona podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie między 24.04.2008r. a 19.05.2008r., wK.i wW., działając wspólnie zM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarciaumowy leasingu numer (...), dotyczącej samochodu osobowego markiM. (...), numer nadwozia(...), o wartości 162 500,00zł, oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które w dniu 19.05.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie za pośrednictwo w kwocie 5380,20 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierza mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywnypo 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
7. oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie VII uznano za winnego tego, że:
A. w okresie od 24.04.2008r. do 15.06.2008r., wD.,K.,P.,W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuzM. B.oraz z obecnie nieżyjącym zM. U., doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że w dniu 11.06.2008r.M. U., rzekomo prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. (...)z siedzibą wD., zawarł z(...) sp. z o.o.umowę leasingu nr (...)nieistniejącego wózka widłowego marki(...)typ 13.6-120-35, rok produkcji 1999,nr seryjny(...), rzekomej wartości 146 502zł brutto, nie mając zamiaru ani też nie posiadając realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, przy czym oskarżonyP. N. (1)sporządził i dostarczyłM. U.do podpisu dokumenty niezbędne do zawarcia umowy leasingu, w których zamieścił nieprawdziwe dane o rzekomo dobrej sytuacji majątkowej i(...), a następnie dostarczył te dokumenty oskarżonemuM. B., co wprowadziło w błąd pracowników pokrzywdzonej spółki,
-w dniu 15.06.2018r.M. U., formalnie prowadzący działalność gospodarcząpodfirmą PPHU (...)z siedzibą wD., posługując się podrobioną wyceną rzeczoznawcy, zawarł umowę sprzedaży wymienionego wyżej nieistniejącego wózka widłowego na rzecz(...) sp. z o.o.wW.i z tego tytułu wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wW., przekonani o istnieniu pojazdu, wypłacili tytułem ceny kwotę 102 551,40 zł, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 §1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie między 11.06.2008r. a 30.06.2008r., wK., działając wspólnie zM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarciaumowy leasingu numer (...), dotyczącej nieistniejącego wózka widłowego(...)typu 13.6.-120-35, nr seryjny(...)o wartości 146 502,00 zł, oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do zawarcia nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które wypłaciły w dniu 3.07.2008r. oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzeniew kwocie 4395,05 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu
fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego
przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolnościoraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
8. oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie VIII uznanoza winnego tego, że:
A. w okresie od 04.06.2008r. do 03.07.2008r., wK.,P.,P.,W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuzM. B.oraz z skazanymi w innych sprawachH. S.,T. S. (1),G. S., doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób.
że:
-w dniu 23.06.2008r.G. S.zawarł zA. M. (1), prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą PPHU (...)wK., reprezentowaną przezG. M. (1), umowę komisu nieistniejącej ładowarki kołowej(...)typ(...), rok prod. 2007, nr seryjny(...), wartości 364 600,00 zł,
-w dniu 23.06.2008r.G. M. (1), w imieniu swej żonyA. M. (1), sprzedał tę samą maszynę(...) sp. z o.o.wW., za kwotę 364 600,00 zł, pracownicy(...) sp. z o.o.przekonani o istnieniu maszyny, wypłacili kwotę 297 878,20 zł tytułem części ceny;
-w dniu 24.06.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej maszyny wartości364 600,00 zł podpisała z(...) sp. z o.o.H. S.-(...) Zakład Usługowy U (...)wP., która nie miała zamiaru ani też nie posiadała realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejH. S., a udział oskarżonegoP. N. (1)polegałna sporządzeniu wyżej wymienionych dokumentów zawierających nieprawdziwe daneco do sytuacji finansowej i majątkowejH. S., dostarczeniu ich do podpisania przezH. S.i dostarczeniu tych dokumentówM. B.w celu zawarcia na ich podstawie umowy leasingu, to jest winnego popełnienia przestępstwazart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.oraz an. 33§ 2 k.k.wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolości oraz 100 stawek dziennych grzywnypo 50zł jedna stawka grzywny;
B. w okresie między 24.06.2008r. a 3.07.2008r., wK.i wW., działając wspólnie zM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarciaumowy leasingu numer (...), dotyczącej nieistniejącej ładowarki czołowej(...)typ(...)o wartości 364 600,00 zł oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu klienta z pracownikami(...)sp. z o.o., co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które w dniu 3.07.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie13 344,36 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 §1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
9. oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie IX uznano za winnego tego. że:
A. w okresie od 23.06.2008r. do 21.07.2008r., wK.,P.,W.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólniei w porozumieniu zJ. R. (1), skazanymi w innej sprawieR. W. (1),M. S. (1)oraz innymi osobami, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 23.06.2008r.M. S. (1)zawarł zA. M. (1), prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. (...)wK., reprezentowaną przezG. M. (1), umowę komisu nieistniejącej ładowarki marki(...)typ(...), rok produkcji 2005, nr seryjny(...), wartości 243 583,00 zł;
-w dniu 01.07.2008 r.A. M. (1)sprzedała tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 243 583,00 zł;
-w dniu 26.06.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej nieistniejącej maszyny wartości 297 171,26 zł, podpisał z(...) sp. z o.o.R. W. (1), prowadzący rzekomo działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. (...), który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek prowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejR. W. (1),
-wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wW., działający w przekonaniu, iż kupowana przez tę spółkę maszyna(...)istnieje, wypłacili tytułem
części ceny zakupu tej maszyny kwotę 114 649,46zł, która została podzielona między osoby
uczestniczące w popełnieniu przestępstwa, przy czym udział oskarżonegoP. N. (1)polegał na sporządzeniu dokumentów, w tym zdjęć niezbędnych do zawarcia umowy leasingu, zawierających nieprawdziwe dane co do sytuacji majątkowej i finansowejR. W. (1), odebraniu podpisów pod tymi dokumentami odR. W. (1), i przekazaniu tych dokumentów pracownikowi oddziału(...) sp. z o.o., to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 kki za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolnościoraz 100 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie między 24.06.2008r. a 24.07.2008r., wP.,K.i wW., działając wspólnie z pracownikiem(...) sp. z o.o., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarciaumowy leasingu numer (...)nieistniejącej ładowarki marki(...)typ(...), rok produkcji 2005, nr seryjny(...), pracownik(...) sp. z o.o.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do tego, iżR. W. (1)stał się klientem(...) sp. z o.o., co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które wypłaciły w dniu 24.07.2008r. oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 8 915,14 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjąłi wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
10. oskarżonegoP. N. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie X uznano za winnego
tego. że:
A. w okresie między 30.04.2008r. a 19.05.2008r., wP.,K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. S. (1),A. P.,J. R. (1),M. C.orazM. B.,a także z osobą, która obecnie już nie żyje, doprowadził pracowników(...)
sp. z o.o. wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-M. S. (1)zawarł umowę komisu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ Ł34, nr seryjny(...), rzekomej wartości 128 000,00 zł,
-w dniu 12.05.2008r. została zawarta umowa zakupu nieistniejącej, wyżej opisanej maszyny przez(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 128 000,00 zł,
-w dniu 09.05.2008r.umowę leasingu numer (...)wymienionej wyżej nieistniejącej maszyny wartości 156 000,00 zł brutto, podpisał z(...) sp. z o.o.M. C., prowadzący rzekomo działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. (...)wC., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkoweji finansowejM. C.,
-w dniu 19.05.2008 r. wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o., przekonaniu o istnieniu ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ Ł34, nr seryjny(...), dokonali wypłaty kwoty 104 576,00 zł tytułem części ceny nieistniejącej maszyny, przy czym udział oskarżonegoP. N. (1)polegał na sporządzeniu i przedstawieniuM. C.do podpisu dokumentów zawierających nieprawdziwe dane co do jego sytuacji majątkowej i finansowej, potrzebnych do zawarcia umowy leasingu wyżej opisanej nieistniejącej maszyny i dostarczeniu ichM. B., to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie między 24.06.2008r. a 24.07.2008r., wP.,K., działając wspólniezM. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarciaumowy leasingu numer (...), dotyczącej nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ Ł34, nr seryjny(...), wartości 128 000,00 zł oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziłado skontaktowania klienta z(...) sp. z o.o., co nie było zgodne z prawdą,i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...)sp. z o.o., które w dniu 19.05.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 4 684,80 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
11. na podstawieart. 85 k.k.i zart. 86 § 1 i § 2 k.k.w miejsce kar wymierzonych wpunktach od 1 do 10 Bwymierzono oskarżonemuP. N. (1)kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
12. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonejP. N. (1)kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 30.03.2010r.;
13. oskarżonegoM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XI uznanoza winnego tego, że:
A. w okresie od 25.10.2007r. do 7.11.2007r., wP.,M., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu ze skazanym w innej sprawieT. S. (1), doprowadził osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, iż:-w dniu 31.10.2007r.P. B.sprzedałA. M. (1), prowadzącej komisPPHU (...)wK., reprezentowanej przezG. M. (1), samochód osobowy markiB.typ 5350, rok produkcji 2005, wartości 185 500,00 zł,
-w dniu 31.10.2007r.A. M. (1), reprezentowana przezG. M. (1), sprzedała ten sam pojazd(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 186 000,00zł, przy czym pokrzywdzona spółka, na skutek wprowadzenia w błąd jej pracowników, zapłaciłaza samochód 144 019,80 zł, ponosząc szkodę w tej wysokości,
-w dniu 31.10.2007r.umowę leasingu numer (...)wymienionego wyżej pojazdu wartości 186 000,00 zł podpisał z(...) sp. z o.o.T. S. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą Hotel-Restauracja (...)z siedzibąwM., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, o czym oskarżonyM. B.wiedział, a ponadto potwierdził w sporządzonych przez siebie dokumentach przedstawionych centrali(...) sp. z o.o.wW.nieprawdziwe informacje o sytuacji majątkowejT. S. (1)i możliwości spłaty przez niego rat leasingowych, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 30.10.2007r. do 12.11.2007r., wP., działając wspólnie zP. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 31.10.2007r. (numer(...)), ze skazanym w innej sprawieT. S. (1), a dotyczącej leasingu samochodu osobowego markiB. (...), rok produkcji 2005 r., oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu przez klienta z(...)sp. z o.o., co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które wypłaciły w dniu 12.11.2007r. oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzeniew kwocie 6807,60 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to. na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolnościoraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
14. oskarżonegoM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XII uznanoza winnego tego, że:
A. w okresie od 26.11.2007r. do 06.12.2007r., wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zA. P.,P. N. (1)oraz skazanymi w innej sprawieJ. Z. (1)iG. Z. (1), poprzez wprowadzeniew błąd, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki znacznej wartości, w ten sposób, że:
-w dniu 3.12.2007r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., sprzedałA. M. (1), prowadzącej komisPPHU (...)z siedzibą wK., reprezentowanej przezG. M. (1), nieistniejącą koparko-ładowarkę marki(...)typ(...), rok produkcji 2006, nr seryjny(...), rzekomej wartości 249 750,00 zł,
-w dniu 03.12.2007r.A. M. (1), reprezentowana przezG. M. (1), sprzedała tę samą maszynę(...) sp. z o.o.wW., za kwotę 249 750,00 zł i z tego tytułu wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wypłacili kwotę188 810,01 zł tytułem części ceny za nieistniejącą maszynę,
-w dniu 30.11.2007r.umowę leasingu numer (...)wymienionej wyżej maszyny, wartości 304 695zł podpisał z(...) sp. z o.o.J. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. Z. (1), a udział oskarżonegoM. B.polegał na przyjęciu dokumentów zawierających nieprawdziwe daneco do sytuacji majątkowej i finansowejJ. Z. (1)oraz na potwierdzeniu wiarygodności tych dokumentów poprzez sporządzenie notatki z rzekomej wizyty w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przezJ. Z. (1), to jest winnego popełnienia przestępstwazart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 27.11.2007r. do 11.12.2007r., wP., działając wspólnie zP. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozrządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 30.11.2007r. (numer(...)), ze skazanym w innej sprawieJ. Z. (1), a dotyczącej leasingu nieistniejącej koparko-ładowarki marki(...)typ(...), rok produkcji 2006, nr seryjny(...), wartości 304 695,00 zł brutto, oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziłado nawiązania kontaktu z klientem, co nic było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które w dniu 6.03.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 9140,85 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwazart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
15. oskarżonegoM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XIII uznanoza winnego tego, że:
A. w okresie od 21.01.2008r. do 05.03.2008r., wP., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zA. P.,P. N. (1)oraz skazanymi w innej sprawieJ. Z. (1),T. S. (1)orazG. Z. (1), doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w ten sposób, że:
- w dniu 09.02.2008 r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., zawarł umowę komisu zA. M. (1), prowadzącą komisPPHU (...)wK., reprezentowaną przezG. M. (1), nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej marki(...)typ(...), rok produkcji 2005, nr seryjnyJ. (...)wartości 315 000,00 zł,
-w dniu 29.02.2008r.G. M. (1)sprzedał tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 315 000,00 zł, a wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o., przekonani o istnieniu maszyny, wypłacili tytułem części ceny kwotę 238 140,00 zł,
-w dniu 28.02.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej maszyny, wartości 384 300,00 zł brutto, podpisał z(...) sp. z o.o.J. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirma (...)wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych,a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. Z. (1), przy czym udziałM. B.w popełnieniu przestępstwa polegał na sporządzeniu notatki ze swej rzekomej wizyty w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przezJ. Z. (1), w której potwierdził rzekomo dobrą sytuację majątkową i finansowąJ. Z. (1), osobiście podpisał w imieniu reprezentowanej(...) sp. z o.o.wW.umowę leasingu, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za tona podstawieart. 294 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 rokui 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 19.12.2007r. do 6.03.2008r., wP.,W., działając wspólniezP. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 28.02.2008r. (numer(...)), ze skazanymw innej sprawieJ. Z. (1), a dotyczącej leasingu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej marki(...)typ(...), rok produkcji 2005, nr seryjny(...), wartości 315 000,00 zł, oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodne z prawdą,i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...)sp. z o.o., które w dniu 6.03.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 11 529,00 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
16. oskarżonegoM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XIV uznanoza winnego tego, że:
A. w okresie od 31.01.2008r. do 18.02.2008r., wP.iW., działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuzP. N. (1)i skazanym w innej sprawieM. S. (1), doprowadził(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniemw ten sposób, że:
-w dniu 11.02.2008r.J. H.sprzedałaA. M. (1), właścicielce komisuPPHU (...)wK., samochód osobowy marki(...)typ 535, rok prod. 2005, wartości 186 500,00 zł,
-w dniu 11.02.2008r.G. M. (1), działający w imieniuA. M. (1), sprzedał ten sam pojazd(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 187 100,00 zł,a wprowadzeni w błąd co do możliwości płatniczych klienta pracownicy(...) sp. z o.o.wypłacili tytułem części ceny samochodu kwotę 164 273,80zł,
-w dniu 11.02.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionego wyżej pojazdu wartości 228 262,00 zł podpisał z(...) sp. z o.o.wW.M. S. (1), który na dokumentach, w obecnościM. B., dokonał podrobienia podpisu swojej żonyM. S. (2), nie mając zamiaru ani też nie posiadając realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, natomiastM. B.podjął czynności mające na celu doprowadzenie do skutecznego zawarcia umowy leasingowej, którą osobiście podpisał w imieniu reprezentowanej(...) sp. z o.o., a także sporządził nierzetelną notatkę ze swej rzekomej wizyty w miejscu rzekomego prowadzenia działalności gospodarczej przezM. S. (2), w której potwierdził jej wiarygodność, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu oraz
art. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6miesięcy pozbawienia wolności oraz 60 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 11.02.2008r. do 4.08.2008r., wP..W., działając wspólniezP. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 11.02.2008r. (nr(...)) przezM. S. (2), a dotyczącej samochodu osobowegoB. (...), oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktuz klientem, co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które w dniu 4.08.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzeniew kwocie 6847,86 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolnościoraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
17. oskarżonegoM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XV uznanoza winnego tego, że:
A. w okresie od 17.03.2008r. do 10.04.2008r., wP.,W.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólniei w porozumieniu zA. P.iP. N. (1)oraz skazanymi w innych sprawachJ. K. (1),G. Z. (1), doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 02.04.2008r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., zawarł zA. M. (1), prowadzącą komisPPHU (...)wK., w imieniu której działałG. M. (1), umowę komisu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ(...), rok produkcji 2006, nr seryjny(...), wartości 352 000,00 zł,
-w dniu 02.04.2008r.G. M. (1)sprzedał tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 352 000,00 zł, a wprowadzeni w błąd pracownicy tej pokrzywdzonej spółki, przekonani o istnieniu wyżej opisanej maszyny, wypłacili kwotę 287 584,00 zł tytułem części ceny za nieistniejącą maszynę,
-w dniu 31.03.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej maszyny wartości429 440,00 zł brutto, podpisał z(...) sp. z o.o.J. K. (1)jako osoba rzekomo prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą (...)'wZ., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. K. (1), aM. B.podjął czynności mające na celu doprowadzeniedo skutecznego zawarcia umowy leasingowej, którą osobiście podpisał w imieniu pokrzywdzonej(...) sp. z o.o.oraz sporządził nierzetelna notatkę ze swej rzekomej wizyty w miejscu rzekomego prowadzenia przezJ. K. (1)działalności gospodarczej, w której potwierdził nieprawdziwe dane o rzekomo dobrej sytuacji majątkowej i finansowejJ. K. (1), to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 294 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50zł stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 28.03.2008r. do 10.04.2008r., wP.,W., działając wspólniezP. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 31.03.2008r. (nr(...)) przezJ. K. (1), a dotyczącej nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...), rok produkcji 2006, oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodne z prawdą,i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...)sp. z o.o., które w dniu 10.04.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 12 883,20zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
18. oskarżonegoM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XVI uznanoza winnego tego. że:
A. w okresie od 21.04.2008r. do 12.05.2008r., wP.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. N. (1)oraz ze skazanymi w innej sprawieJ. A. (1)iM. S. (1)orazJ. R. (1)i osobą, która obecnie nie żyje, doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że:
-w dniu 05.04.2007r.P. S.jako prezes(...) sp. z o.o.wO.zawarł zA. M. (1), właścicielką komisu(...)wK., reprezentowaną przez pełnomocnikaG. M. (1), umowę komisu samochodu osobowego markiM. (...), rok produkcji 2003, nr nadwozia(...), wartości162 500,00 zł,
-w dniu 21.04.2008r.(...) sp. z o.o.sprzedała ten samochód(...)sp. z o.o. z siedzibą wW., za kwotę 147 000,00 zł,
-w dniu 30.04.2008r.umowę leasingu numer (...)wyżej wymienionego samochodu wartości 179 340,00 zł brutto podpisał z(...) sp. z o.o.J. A. (1), prowadzący rzekomo działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. (...)wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wW.wypłacili kwotę 102 165,00 zł tytułem części ceny samochodu,a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. A. (1), przy czymJ. R. (1)nakłoniłJ. A. (1)do udziału w przestępstwie, wiedząc, iż ten nie ma możliwości wywiązania się z warunków umowy leasingu oraz skontaktował go zM. S. (1), natomiastM. B.podjął czynności mające na celu doprowadzeniedo skutecznego zawarcia umowy leasingowej, w tym sporządzenia nierzetelnej notatkize swej rzekomej wizyty w miejscu prowadzenia przezJ. A. (1)działalności gospodarczej, którą to umowę osobiście podpisał w imieniu(...) sp. z o.o., to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolnościoraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 24.04.2008r. do 19.05.2008r., wP.i wW., działając wspólnie
zP.N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 30.04.2008r. (numer(...)) przezJ. A. (1), a dotyczącej samochodu osobowego markiM. (...), oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziłado nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które w dniu 19.05.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 5380,20zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwazart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
19. oskarżonegoM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XVII uznanoza winnego tego, że:
A.w okresie od 24.04.2008r. do 15.06.2008r., wP.iW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymP. N. (1)oraz obecnie nieżyjącymM. U., doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 11.06.2008r.M. U., rzekomo prowadzący działalność gospodarcząpodfirmą (...)z siedzibą wD., zawarł z(...)sp. z o.o.umowę leasingu numer (...)nieistniejącego wózka widłowego marki(...)typ 13.6-120-35, rok produkcji 1999, nr seryjny(...), wartości 146 502,00 zł brutto, nie mając zamiaru ani też nie posiadając realnych możliwości wywiązania sięz warunków w niej określonych, przy czym oskarżonyM. B.sporządził nierzetelny dokument ze swej rzekomej wizyty w miejscu rzekomego prowadzenia przezM. U.działalności gospodarczej, w którym potwierdził nieprawdziwe informacje zawarte we wniosku o zawarcie umowy leasingu;
-w dniu 15.06.2008r.M. U., formalnie prowadzący działalność gospodarcząpodfirmą PPHU (...)z siedzibą wD., posługując się podrobioną wyceną rzeczoznawcy, zawarł umowę sprzedaży wymienionego wyżej nieistniejącego wózka widłowego na rzecz(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 102 551,00 zł, która to kwota została wypłaconaM. U., przez wprowadzonych w błąd pracowników pokrzywdzonej spółki, a umowa została zawarta na skutek wprowadzeniaw błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i(...), to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50 zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie od 5.06.2008r. do 30.06.2008r., wP.i wW., działając wspólniezP. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibąwW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarcia umowy leasingu z dnia 11.06.2008r. (numer(...)) przezM. U., a dotyczącej nieistniejącego wózka widłowego marki(...)typ 13.6-120-35, rok produkcji 1999, nr seryjny(...)wartości 146 502,00 zł brutto, oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które w dniu 30.06.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzeniew kwocie 4395,05 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolnościoraz 30 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
20. oskarżonegoM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XVIII uznajeza winnego tego, że:
A. w okresie od 4.06.2008r. do 3.07.2008r., wP.,K.iW., działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. N. (1)oraz ze skazanymi w innych sprawachT. S. (1),H. S.iG. S., doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 23.06.2008r.G. S.zawarł zA. M. (1), prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą PPHU (...)wK., reprezentowaną przezG. M. (1)umowę komisu nieistniejącej ładowarki kołowej(...)typ(...), rok produkcji 2007, nr seryjny(...), wartości 364 600,00 zł,
-w dniu 23.06.2008r.G. M. (1)w imieniu swej żonyA. M. (1)sprzedał tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 361 600,00 zł,a wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o., przekonani o istnieniu wyżej opisanej maszyny, wypłacili tytułem części ceny zakupu kwotę 297 878,20zł,
-w dniu 24.06.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej opisanej maszyny podpisała z(...) sp. z o.o.H. S., prowadząca rzekomo działalność gospodarczą podfirmą (...)wP., która nie miała zamiaru ani też nie posiadała realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejH. S., a udział oskarżonegoM. B.polegał na sporządzeniu nierzetelnej notatki ze swej rzekomej wizyty w miejscu rzekomej działalności gospodarczejH. S.,w której potwierdził prowadzenie przez nią takiej działalności oraz jej rzekomo dobrą sytuację majątkową i finansową i pozytywnie zaopiniowaniu jej wniosek o leasing, to jest winnego popełnienia przestępstwa z.art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za tona podstawieart. 294 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B. w okresie między 24.06.2008r. a 3.07.2008r., wP.i wW., działając wspólnie zP. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, iż w dokumentach dotyczących zawarciaumowy leasingu numer (...), dotyczącej nieistniejącej ładowarki czołowej(...)typ(...)o wartości 364 600,00 zł oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która miała doprowadzić do nawiązania kontaktu z klientem, co nie było zgodnez prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które w dniu 3.07.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1),na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 13 344,36 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
21. oskarżonyM. B.został uniewinniony od zarzutu popełnienia czynu opisanegow punkcie XIX aktu oskarżenia;
22. oskarżonyM. B.w miejsce czynu opisanego w punkcie XX uznany zostałza winnego tego, że:
A. okresie między 30.04.2008r. a 19.05.2008r., wP.iW., działając wspólniei w porozumieniu zP. N. (1),J. R. (1),A. P.oraz skazanymi w innej sprawieM. S. (1)iM. C.i osobą obecnie nieżyjącą, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki, w ten sposób, że:
-M. S. (1)zawarł umowę komisu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ Ł34, nr seryjny(...), rzekomej wartości 128 000,00 zł,
-w dniu 12.05.2008r.G. M. (1)sprzedał tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 128 000,00 zł,
-w dniu 09.05.2008r.umowę leasingu numer (...)wymienionej wyżej maszyny wartości 156 000zł brutto podpisał z(...) sp. z. o.o.M. C., prowadzący rzekomo działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. (...)' wC., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejM. C.,
-w dniu 19.05.2008r. wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o., przekonani o istnieniu ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ L34, nr seryjny(...), dokonali wypłaty kwoty 104 576zł tytułem części ceny nieistniejącej maszyny, przy czym udział oskarżonegoM. B.polegał na sporządzeniu nierzetelnej notatki z jego rzekomej wizyty w miejscu wykonywania rzekomej działalności gospodarczej przezM. C., w której potwierdził nieprawdziwe informacje o rzekomym prowadzeniu przez niego działalności gospodarczej oraz dobrej sytuacji majątkowej i finansowejM. C., pozytywnym zaopiniowaniu wniosku o leasing i podpisaniu umowyw imieniu(...) sp. z o.o., to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
B w okresie między 24.06.2008r. a 24.07.2008r., wP.,K.i wW., działając wspólnie zP.N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.przez osoby działające w imieniu tej spółki w ten sposób,iż w dokumentach dotyczących zawarciaumowy leasingu numer (...), dotyczącej nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ L34, nr seryjny(...), wartości 128 000,00 zł, oskarżonyM. B.wskazał oskarżonegoP. N. (1)jako osobę, która doprowadziła do nawiązania kontaktu z klientemM. C., co nie było zgodne z prawdą, i wprowadzając w ten sposób w błąd osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o., które w dniu 19.05.2008r. wypłaciły oskarżonemuP. N. (1), na skutek takiego działania, nienależne wynagrodzenie w kwocie 4684,80 zł, którą to kwotę oskarżonyP. N. (1)przyjął i wystawił z tego tytułu fakturę, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzonoM. B.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
23. na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i § 2 k.k.w miejsce kar wymierzonych oskarżonemuM. B.w punktach 13A - 20B, 22A i 22B wyroku, wymierzono mu kary łączne 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
24. oskarżonyJ. R. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie XXI uznany zostałza winnego tego, że w okresie w okresie od 23.06.2008r. do 21.07.2008r., wP.,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. N. (1).A. P., skazanymi w innej sprawieR. W. (1),M. S. (1)oraz nieżyjącą obecnie osobą, a także wraz z inną osobą, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 23.06.2008r.M. S. (1)zawarł zA. M. (1), prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. (...)wK.; reprezentowaną przezG. M. (1)umowę komisu nieistniejącej ładowarki marki „C.'' typ(...), rok produkcji 2005, nr seryjny(...), wartości 243 583,00 zł,
-w dniu 01.07.2008r.A. M. (1)sprzedała tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 243 583,00 zł,
-w dniu 26.03.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej maszyny wartości297 171,26zł podpisał z(...) sp. z o.o.R. W. (1), prowadzący rzekomo działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. (...), który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych,a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejR. W. (1),
-wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wW., działający w przekonaniu, iż kupowana przez tę spółkę maszyna(...)istnieje, wypłacili tytułem części ceny zakupu tej maszyny kwotę 114 649,46zł, która została podzielona między osoby
uczestniczące w popełnieniu przestępstwa, z czegoJ. R. (1)uzyskał dla siebie korzyść majątkową w kwocie co najmniej 20 000,00 zł, a udział tego oskarżonego w popełnieniu przestępstwa polegał na tym, iż wspólnie z osobą obecnie nieżyjącą zaproponowałM. S. (1)iR. W. (1)wzięcie udziału w przestępstwie, wiedząc, iżR. W. (1)nie ma możliwości wywiązania się z obowiązków zawartych w umowie leasingu, wydawał im polecenia co do tego, jak mają postępować, a także przekazał dokumenty dotyczące rzekomej działalności gospodarczejR. W. (1)oskarżonemuP. N. (1), przy czym tego czynu dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia kary roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwa podobne, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za tona podstawieart. 286 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 20zł jedna stawka dzienna grzywny;
25. oskarżonegoJ. R. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie XXII uznanoza winnego tego, że w okresie między 30.04.2008r. a 19.05.2008r., wP.,P.,C., działając wspólnie i porozumieniu zP. N. (1),M. B., skazanymi w innej sprawieM. S. (1)iM. C.oraz osobą obecnie nieżyjącą, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki, w ten sposób, że:
-M. S. (1)zawarł z umowę komisu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ Ł34, nr seryjny(...), wartości 128 000,00 zł,
-w dniu 12.05.2008r.G. M. (1)sprzedał tę samą nieistniejącą maszynę w imieniu(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 128 000,00 zł,
-w dniu 09.05.2008r.umowę leasingu numer (...)wymienionej wyżej maszyny wartości 156 000zł brutto, podpisał z(...) sp. z o.o.M. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. (...)wC., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej  określonych, a umowa została zawarta na skutek prowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejM. C.,
-w dniu 19.05.2008r. wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o., działający w przekonaniu o istnieniu ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ Ł34,nr seryjny(...), dokonali wypłaty kwoty 104 576,00 zł tytułem części ceny nieistniejącej maszyny, a udział oskarżonegoJ. R. (1)w popełnieniu tego przestępstwa polegałna nakłonieniuM. C.do wyrażenia zgody na zawarcie umowy leasingu, przy wiedzy, iż nie będzie on w stanie wywiązać się z obowiązku spłaty rat, odebraniuod niego dokumentów potwierdzających rzekomo prowadzenie przez niego działalności gospodarczej i przekazaniu ichP. N. (1), przy czym tego czynu dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia kary roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwa podobne, to jest winnego popełnienia przestępstwazart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 20zł jedna stawka dzienna grzywny;
26. oskarżonegoJ. R. (1)w miejsce czynu opisanego w punkcie XXIII uznanoza winnego tego, że w okresie od 21.04.2008r. do 12.05.2008r., wT.,P.i innych miejscowościach, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólniei w porozumieniu zM. B.,P. N. (1), skazanymi w innej sprawieJ. A. (1)iM. S. (1)oraz osobą obecnie nieżyjącą, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki, w ten sposób, że:
-w dniu 05.04.2007r.P. S.jako prezes(...) sp. z o.o.wO.zawarł zA. M. (1), prowadzącą działalność gospodarczą w dziedzinie handlu samochodami pod firmą P.P.H.U. (...)wK., reprezentowaną przez pełnomocnikaG. M. (1), umowę komisu samochodu osobowego markiM. (...), rok produkcji 2003, nr nadwozia(...), wartości 162 500,00 zł,
-w dniu 21.04.2008r.(...) sp. z o.o.sprzedała ten samochód impuls(...)Polskasp. z o.o. z siedzibą wW.za kwotę 147 000,00 zł,
-w dniu 30.04.2008r.umowę leasingu numer (...)wyżej wymienionego samochodu wartości 179 340zł brutto podpisał z(...) sp. z o.o.J. A. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. (...)wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wW.wypłacili kwotę 102 165,00 zł tytułem części ceny samochodu,a udziałJ. R. (1)w popełnieniu przestępstwa polegał na nakłonieniuJ. A. (1)do wzięcia udziału w przestępstwie, mimo iż wiedział, żeJ. A. (1)nie będzie mógł wywiązać się z obowiązku spłaty rat leasingowych, dał mu pieniądze, aby ten mógł uzyskać dowód osobisty potrzebny do zawarcia umowy leasingu i wydawał polecenia w trakcie przygotowań do popełnienia przestępstwa oraz skontaktował go zM. S. (1), przy czym tego czynu dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia kary roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwa podobne, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za tona podstawieart. 286 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 20zł jedna stawka dzienna grzywny,
27. na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i §2 k.k.w miejsce kar orzeczonych w punktachod 24 do 26 wyroku wymierzono oskarżonemuJ. R. (1)kary łączne 3 lat pobawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 20zł jedna stawka dzienna grzywny;
28. oskarżonegoA. P.w miejsce czynu opisanego w punkcie XXIV uznanoza winnego tego, że w okresie od 26.11.2007r. do 06.12.2007r. wK.iŻ.,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. B.,P. N. (1)oraz skazanymi w innej sprawieJ. Z. (1),T. S. (1)iG. Z. (1), poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 03.12.2007r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., sprzedałA. M. (1), prowadzącej komisPPHU (...)z siedzibą wK., reprezentowanej przezG. M. (1), nieistniejącą koparko-ładowarkę marki(...)typ(...), rok produkcji 2006, nr seryjny(...), rzekomej wartości 249 750,00 zł,
-w dniu 03.12.2007r.A. M. (1), reprezentowana przezG. M. (1), sprzedała tę samą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 249 750,00 zł i z tego tytułu wprowadzeni w błąd pracownicy pokrzywdzonej(...) sp. z o.o., przekonani o tym, iż wymieniona maszyna istnieje, przelali na rzeczA. M. (1)kwotę 188 810,01 zł tytułu części ceny,
-w dniu 30.11.2007r.umowę leasingu numer (...)wymienionej wyżej maszyny wartości 304 695zł brutto, podpisał z(...) sp. z o.o.J. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. Z. (1), a udział oskarżonegoA. P.w przestępstwie polegał na nakłonieniuG. Z. (1)do wzięcia udziału w przestępstwie, skontaktowaniu go zG. M. (1), dostarczeniu nierzetelnej wyceny rzeczoznawcy o wartości nieistniejącej maszyny, za co oskarżony osiągnął korzyść majątkową w kwocie co najmniej 26 349,00 zł, to jest winnego popełnienia przestępstwazart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
29. oskarżonegoA. P.w miejsce czynu opisanego w punkcie XXV uznanoza winnego tego, że w okresie od 21.01.2008r. do 05.03.2008r., wP.,K.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólniei w porozumieniu zP. N. (1),M. B.oraz skazanymi w innej sprawieJ. Z. (1),G. Z. (1), doprowadził osoby działające w imieniu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 09.02.2008r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., zawarł umowę komisu zA. M. (1), prowadzącą komis(...)wK., reprezentowaną przezG. M. (1), nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej marki(...)typ(...), rok produkcji 2005, nr seryjny(...), rzekomej wartości 315 000,00 zł,
-w dniu 29.02.2008r.G. M. (1)w imieniuG. Z. (1)sprzedał tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 315 000,00 zł,a wprowadzeni w błąd pracownicy tej spółki, przekonani, iż wymieniona maszyna istnieje, wypłacili tytułem części ceny kwotę 238 140,00 zł,
-w dniu 28.02.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej maszyny, wartości 384 300zł brutto podpisał z(...) sp. z o.o.J. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wT., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych,a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. Z. (1), przy czym udział oskarżonegoA. P.polegał na znalezieniu chętnego do wzięcia udziałuw przestępstwie i nakłonieniuG. Z. (1)do wzięcia udziału w tym przestępstwie, omówieniu szczegółów transakcji zG. M. (1), zleceniuT. S. (1)zawiezieniaG. Z. (1)do komisu w celu podpisania dokumentów, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za tona podstawieart. 294 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k. k.wymierzono oskarżonemu karę 1 rokui 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
30. oskarżonegoA. P.w miejsce czynu opisanego w punkcie XXVI uznanoza winnego tego, że w okresie od 17.03.2008r. do 10.04.2008r., wK.,Ż., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. N. (1)oraz skazanymi w innych sprawachJ. K. (1)iG. Z. (1), doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki, w ten sposób, że:
-w dniu 02.04.2008r.G. Z. (1), prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wŻ., zawarł zA. M. (1), prowadzącą komisPPHU (...)wK., w imieniu której działałG. M. (1), umowę komisu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ(...), rok produkcji 2006, nr seryjny(...), rzekomej wartości 352 000,00 zł,
-w dniu 02.04.2008r.G. M. (1)sprzedał tę samą maszynę(...)sp. z o.o. wW.za kwotę 352 000,00 zł, a wprowadzeni w błąd pracownicy tej pokrzywdzonej spółki, przekonani o istnieniu wyżej opisanej maszyny, wypłacili kwotę287 584,00 zł tytułem części ceny za nieistniejącą maszynę;
-w dniu 31.03.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej nieistniejącej maszyny wartości 429 440zł brutto podpisał z(...) sp. z o.o.J. K. (1)jako osoba rzekomo prowadząca działalność gospodarcza podfirmą (...)wZ., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowejJ. K. (1), a udziałA. P.w popełnieniu przestępstwa polegała na znalezieniu chętnego do podpisania umowy leasingu, odbioru dokumentów dotyczących rzekomej działalności gospodarczejJ. K. (1)i przekazaniu ichP. N. (1), to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za tona podstawieart. 294 § 1 k.k.orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
31. oskarżonegoA. P.w miejsce czynu opisanego w punkcie XXVII uznanoza winnego tego, że w okresie między 30.04.2008r. a 19.05.2008r. w,K., działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP.N.,J. R. (1), oraz skazanymi w innej sprawieM. S. (1)iM. C.i osobą obecnie nieżyjącą, doprowadził pracowników(...)sp. z o.o. wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-M. S. (1)zawarł umowę komisu nieistniejącej ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ 134, nr seryjny(...), wartości 128 000,00 zł,
-w dniu 12.05.2008r.G. M. (1)sprzedał tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 128 000,00 zł,
-w dniu 09.05.2008r.umowę leasingu numer (...)wymienionej wyżej nieistniejącej maszyny wartości 156 000,00 zł brutto podpisał z(...) sp. z o.o.M. C., rzekomo prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. (...)wC., który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkoweji finansowejM. C.,
-w dniu 19.05.2008r. wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o., przekonani o istnieniu ładowarki czołowo-teleskopowej(...)typ Ł34, nr seryjny(...), dokonali wypłaty kwoty 104 576,00 zł tytułem części ceny nieistniejącej maszyny, przy czym udział oskarżonegoA. P.w popełnieniu przestępstwa polegał na dostarczeniu podrobionego dokumentu w postaci wyceny rzeczoznawcy nieistniejącej maszynyi otrzymaniu z tego tytułu korzyści majątkowej w kwocie 38 800,00 zł, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę l roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
32. oskarżonegoA. P.w miejsce czynu opisanego w punkcie XXVIII uznanoza winnego tego, że w okresie w okresie od 23.06.2008r. do 21.07.2008r., wK.iP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniuzP. N. (1),J. R. (1), skazanymi w innej sprawieR. W. (1),M. S. (1)oraz osobą obecnie nieżyjącą, doprowadził pracowników(...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej spółki w ten sposób, że:
-w dniu 23.06.2008r.M. S. (1)zawarł zA. M. (1), prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. (...)wK., reprezentowaną przezG. M. (1)umowę komisu nieistniejącej ładowarki marki(...)typ(...), rok produkcji 2001, nr seryjny(...), rzekomej wartości 243 583,00 zł,
-w dniu 01.07.2008r.A. M. (1)sprzedała tę samą nieistniejącą maszynę(...) sp. z o.o.wW.za kwotę 243 583,00 zł,
-w dniu 26.06.2008r.umowę leasingu nr (...)wymienionej wyżej maszyny wartości297 171,26zł podpisał z(...) sp. z o.o.R. W. (1), rzekomo prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. (...), który nie miał zamiaru ani też nie posiadał realnych możliwości wywiązania się z warunków w niej określonych, a umowa została zawarta na skutek wprowadzenia w błąd pracowników centrali pokrzywdzonej spółki poprzez przedstawienie dokumentów zawierających nieprawdziwe informacje na temat sytuacji majątkowej i finansowej, wprowadzeni w błąd pracownicy(...) sp. z o.o.wW., działający w przekonaniu, iż kupowana przez tę spółkę maszyna(...)istnieje, wypłacili tytułem części ceny zakupu tej maszyny kwotę 114 649,46zł, która została podzielona między osoby uczestniczące w popełnieniu przestępstwa, a udziałA. P.w popełnieniu przestępstwa polegał na dostarczeniu podrobionego dokumentu w postaci wyceny rzeczoznawcy nieistniejącej maszyny, to jest winnego popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolnościoraz 50 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
33. oskarżonegoA. P.uznano za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXIX polegającego na tym, że w dniu 9.02.2009r. wK.udzielił pomocyM. S. (1)w złożeniu zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie w ten sposób,że wspólnie z wyżej wymienionym zrealizował uzgodniony plan działania polegającyna zgłoszeniu przezM. S. (1)w Komendzie Powiatowej Policji wK.fikcyjnego rozboju na jego osobie, w wyniku którego w dniu 09.02.2009r. w miejscowościD.nieustaleni sprawcy, grożąc użyciem broni palnej, mieli dokonać zaboru na jego szkodę orazfirmy (...) sp. z o.o.wW., samochodu osobowego markiB. (...),nr rej. (...), wartości 190 000,00 zł, stanowiącego własność wymienionej firmy, przy czym jego rola polegała również na zawiezieniuM. S. (1)na miejsce rzekomego przestępstwa, a następnie planowanym odwiezieniu, jednak nie było to możliwe uwagi na jego zatrzymanie, to jest czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 238 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 238 kkwymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
34. na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i § 2 k.k.wymierzono oskarżonemuA. P.kary łączne 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 50zł jedna stawka dzienna grzywny;
34. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemuA. P.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 9.02.2009r. do 12.02.2009r.;
35. oskarżonyR. R. (1)uznany został za winnego popełnienia czynu opisanegow punkcie XXX aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjęto, że czynu tego oskarżony dopuścił się weL.(Ukraina), to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu orazart. 33 § 2 k.k.wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 20zł jedna stawka dziennych grzywny;
36. na podstawieart. 69 §1 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie kary orzeczonej w stosunku do oskarżonegoR. R. (1)warunkowo zawieszono, ustalając okres próby na 3 (trzy) lata;
37. zasądzono solidarnie odM. B.orazP. N. (1)na rzecz(...) sp. z o.o.wW., tytułem odszkodowania:
a) kwotę 6.807,60 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 12.11.2007r. do dnia zapłaty,
b) kwotę 9.140,85 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 11.12.2007r. do dnia zapłaty,
c) kwotę 11.529,00 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 6.03.2008r. do dnia zapłaty,
d) kwotę 12.883,20 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 10.04.2008r. do dnia zapłaty,
e) kwotę 10.065,00 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 19.05.2008r. do dnia zapłaty.
f) kwotę 4.395,05 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30.06 2008r. do dnia zapłaty,
g) kwotę 13.344,36 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3.07.2008r. do dnia zapłaty,
h) kwotę 8.915,14 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24.07.2008r. do dnia zapłaty.
i) kwotę 6.847,86 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4.08.2008r. do dnia zapłaty;
38. zasądzono odM. B.na rzecz(...) sp. z o.o.wW., tytułem odszkodowania, kwotę 110 325,74 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 7.11.2007r. do dnia zapłaty;
39. zasądzono solidarnie odM. B.,P. N. (1),A. P., tytułem odszkodowania, na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 144 608,95 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 6.12.2007r. do dnia zapłaty;
40. zasądzono solidarnie odM. B.,P. N. (1),A. P., tytułem odszkodowania, na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 208 545,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 5.03.2008r. do dnia zapłaty;
41. zasądzono solidarnie odM. B.,P. N. (1), tytułem odszkodowania,na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 164 273,80 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18.12.2008r. do dnia zapłaty;
42. zasądzono solidarnie odM. B.,P. N. (1),A. P., tytułem odszkodowania, na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 276 844,24 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 10.04.2008r. do dnia zapłaty;
43. zasądzono solidarnie odM. B.,P. N. (1),J. R. (1), tytułem odszkodowania, na rzecz(...) sp. z. o.o.wW.kwotę 37 825 złz ustawowymi odsetkami od dnia 12.05.2008r. do dnia zapłaty;
44. zasądzono solidarnie odM. B.,P. N. (1)tytułem odszkodowania,na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 96 513,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.06.2008r. do dnia zapłaty;
45. zasądzono solidarnie odM. B.,P. N. (1), tytułem odszkodowania,na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 257 450,93 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1.07.2008r. do dnia zapłaty;
46. zasądzono solidarnie odP. N. (1)iJ. R. (1), tytułem odszkodowania,na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 114 577,46 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21.07.2008r. do dnia zapłaty;
47. zasądzono solidarnie odM. B.,P. N. (1),A. P.iJ. R. (1)tytułem odszkodowania, na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 103 376 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 19.05.2008r. do dnia zapłaty;
W wyroku orzeczono również o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu oraz obciążono oskarżonych częściowo kosztami sądowymi, a koszty związanez uniewinnieniem oskarżonegoM. B.przejęto na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli:

⚫

obrońca oskarżonegoA. P., zarzucając skarżonemu rozstrzygnięciu:

1. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
-art. 4 k.p.k.w rezultacie zaniechania badania oraz uwzględnienia dowodu z aktu notarialnego pożyczki pomiędzyA. P.aG. Z. (1), które to zaniechanie skutkowało błędnym uznaniem, iż przelewu pieniędzy na rachunek bankowy oskarżonego dokonano w wyniku przestępczych rozliczeń, a nie zobowiązania cywilnego, jak to miało miejsce w rzeczywistości;
-art. 7 k.p.k.w rezultacie przekroczenia przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów poprzez dowolne i niekorespondujące z zasługującymi na wiarę wyjaśnieniami oskarżonego (oraz notarialnym dokumentem pożyczki), w zakresie braku jego udziałuw przestępczym procederze, ustalenie na podstawie zeznań współoskarżonych, żeA. P.jest winny zarzucanych mu czynów;
-art. 167 k.p.k.w rezultacie zignorowania przez Sąd I instancji nakazu przeprowadzenia dowodów z urzędu; zaniechanie to miało miejsce:
-w obszarze braku zwrócenia się do operatora telekomunikacyjnego o zapis rozmówA. P.z oskarżonymM. S. (1)oraz danych z logowania do BTSów telefonów oskarżonych, co spowodowało, iż Sąd zamiast wyjaśnić sytuację, uznał winęA. P.na zasadzie wysokiego prawdopodobieństwa;
-w obszarze zaniechanie przeprowadzenia badania sytuacji finansowejA. P.przed okresem, w którym popełniono zarzucane czyny, co skutkowało bezpodstawnym uznaniem,iżA. P.nigdy nie miał wobecG. Z. (1)roszczenia cywilnegow wysokości kilkudziesięciu tysięcy złotych, a to na tej podstawie, iż w okresie popełniania przestępstw deklarował dochód w wysokości 450 zł miesięcznie;
-art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k.przez brak wskazania, na jakich ostatecznie Sąd oparł się dowodach, uznając oskarżonegoA. P.winnym popełnienia czynów zarzucanych aktem oskarżenia, gdyż z uzasadnienia wyroku nie wynika jednoznacznie, w jakiej ostatecznie części Sąd uznał za wiarygodne, a w jakiej nie, wyjaśnieniaG. Z. (1),a dlaczego wyjaśnieniom oskarżonychP.,N.iB.oraz zeznaniom niektórych świadków odmówił wiarygodności;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że zgromadzone dowody dostatecznie potwierdziły tezę oskarżenia, iżA. P.dopuścił się zarzucanych mu czynów przestępczych w sytuacji, gdy ocena zebranego materiału dowodowego nie pozwala na dokonanie w tym zakresie stanowczych ustaleń, gdyż nie została w sposób jednoznaczny i nie nasuwający żadnych wątpliwości wykazana prawdziwość twierdzeń osób obciążającychA. P.,a wielokrotne używanie przez Sąd sformułowania „najprawdopodobniej" w odniesieniudo oskarżonego świadczy o braku możliwości poczynienia w tym zakresie bezspornych ustaleń.
Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieA. P.od popełnienia wszystkich przypisanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy w stosunku do tego oskarżonegodo ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoP. N. (1), zarzucając skarżonemu wyrokowi obrazę przepisówart. 193 kpkw zw. zart. 167 kpki170 kpkw zw. zart. 2 i art. 5 § 2 kpki7 kpkpoprzez:
a) nieprzeprowadzenie przez sąd z urzędu dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny grafologii na okoliczność ustalenia, czy dokumenty, którymi posługiwały się osoby zawierające umowy leasingu z pokrzywdzonym(...) sp. z. o. o.wW.były sporządzane pismem oskarżonegoP. N. (1), jak to ustalił sąd I instancji na podstawie jedynie domysłów,
b) nieprzeprowadzania przez sąd z urzędu dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny rachunkowości i księgowości na okoliczność ustalenia rzeczywistej szkody poniesionej przez(...) sp. z o. o.wW., z uwzględnieniem wpłaconych rat leasingowych, opłat wstępnych oraz korzyści uzyskanych z kosztów odliczenia podatkuod towarów i usług oraz kosztów amortyzacji i innych korzyści fiskalnych związanychz przedmiotem udzielonego leasingu,
c) niezwrócenie się do pokrzywdzonego(...) sp. z o. o.wW.o nadesłanie dokumentów zawierających informacje dotyczące ilości umów zawartych przez pokrzywdzonego z klientami skojarzonymi z udziałem oskarżonegoP. N. (1),z uwzględnieniem ilości umów, które zostały zrealizowane,
d) nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. umowy o współpracy pomiędzy firmą leasingową a pośrednikiem, zawnioskowanego przez oskarżonego w dniu 29.10.2012r.
-art. 391 § 1 kpkprzez pominięcie przesłuchania świadkaT. S. (1), pomimo że jego zeznania mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,
-art. 2 § 1 pkt 1 i § 2 kpkprzez brak ustalenia przez sąd pierwszej instancji oraz organy ścigania danych dotyczących istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy osobyD. N., który zgodnie z zeznaniami świadkówJ. Z. (1)iR. S.miał odgrywać istotną rolę przy zawieraniu umów leasingowych, a który nosi to samo nazwisko co oskarżonyP. N. (1),
-art. 410 i art. 7 kpk, polegająca na oparciu treści wyroku na dowolnie ocenionym materiale dowodowym, w sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania i nieopartymna wiedzy i doświadczeniu życiowym, a także niepełnej analizie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku postępowania sądowego i pominięciu w toku tej analizy wyjaśnień oskarżonegoP. N. (1),M. B., zeznań świadków, w szczególnościA. M. (2)iG. M. (1)oraz umowy o współpracy między pośrednikiem a firmą leasingową przedstawionej przez oskarżonegoP. N. (1), co skutkowało wyciągnięciem wniosków sprzecznych z zebranym materiałem dowodowym, który prawidłowo oceniony, pozwoliłby na dokonanie odmiennych ustaleń faktycznych,
-art. 424 § 1 pkt. 1 i 2 kpkw zw. zart. 410 kpkw zw. zart. 2 § 2 kpk,art. 4 kpkpoprzez pominięcie w uzasadnieniu jego istotnych elementów, w szczególności odnoszących siędo poszczególnych faktów, które sąd uznał za udowodnione dowodów, na podstawie których te konkretne fakty uznał za udowodnione, tym samym de facto uniemożliwiając kontrolę instancyjną zaskarżonego wyroku.
Nadto Sąd pominął ustalenia dotyczące kwestii umyślności oskarżonego i dowodu zamiaru bezpośredniego kierunkowego.
Poza tym poprzez nieuwzględnienie przy orzekaniu całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Wskazane wyżej uchybienia w następstwie doprowadziły do niewłaściwego ustalenia stanu faktycznego i niewłaściwej oceny dowodów nieuwzględnienia przy orzekaniu wszystkich okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, co z kolei doprowadziłodo naruszenia zasady prawdy materialnej:
-art. 415 § 4w zw. zart. 65 § 1 pkt. 2, 4, 5 kpkpoprzez zasądzenie przez Sąd OkręgowywK.solidarnie od oskarżonegoP. N. (1)i innych z urzędu odszkodowaniana rzecz(...) sp. z o.o.wW., podczas gdy nawet przyjmując hipotetycznie winę oskarżonego, zasądzenie odszkodowania było niedopuszczalne, albowiem po stronie pozwanych zachodzi współuczestnictwo konieczne z osobami, które zawierały umowę leasingu z pokrzywdzonym, a które nie występowaływcharakterze oskarżonychw niniejszym procesie, albowiem poddały się dobrowolnie karze, unikając w ten sposób odpowiedzialności materialnej, mimo że to one formalnie są stronami umów leasingowych.
Nadto Sąd I instancji, zdaniem skarżącego, nie wyjaśnił okoliczności dotyczących wysokości szkód; albowiem nie uwzględnił przy jej ustalaniu takich korzyści finansowych pokrzywdzonego, jak korzyść z tytułu odliczenia podatku VAT, kosztów amortyzacji przedmiotu leasingu, wobec powyższego celem oszacowania rzeczywistej szkody poniesionej przez pokrzywdzonego należało powołać biegłego z dziedziny rachunkowości i księgowości. Nadto Sąd I instancji nie ustalił, czy pokrzywdzony był ubezpieczony od zdarzeń objętych przedmiotem procesu, a jeżeli tak to, czy nie uzyskał stosownego odszkodowaniaod ubezpieczyciela.
Nadto zarzucił on błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku,a mających wpływ na jego treść poprzez ustalenie przez Sąd Okręgowy w Kaliszu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał na uznanie oskarżonegoP. N. (1)za winnego popełnienia przypisanych mu czynów wskazanych w punktach 1-10B sentencji zaskarżonego wyroku. Podczas, gdy prawidłowo przeprowadzone ustalenia, zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego wyartykułowanymi wart. 7 kpk, prowadzą do konstatacji, iż poglądu Sądu I instancji nie sposób podzielić. Brak jest bowiem obiektywnych, niebudzących wątpliwości, dowodów pozwalających przypisać oskarżonemuP.N.umyślność, w szczególności zamiar bezpośredni kierunkowy, wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.wW.. Ponadto brak chociażby pojedynczego bezpośredniegoi wiarygodnego dowodu, że oskarżonyP. N. (1)sporządzał i dostarczał dokumenty zawierające nieprawdziwe dane o sytuacji majątkowej i finansowej osób, które miały być stroną umowy leasingu jako leasingobiorcy, a nadto, że bezpodstawnie uzyskał prowizjeod pokrzywdzonego, nie doprowadzając do skontaktowania leasingobiorcówz pokrzywdzonym OskarżonemuP. N. (1)nie można przypisać przestępstwa oszustwa z uwagi na brak bezpośredniego związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem oskarżonego a niekorzystnym rozporządzeniem mieniem przez pokrzywdzonego, albowiem oskarżony nie miał wpływu na rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego, chociażby dlatego, że nie poświadczał on żadnych dokumentów, nie weryfikował danych majątkowych leasingobiorców, bowiem nie miał takiego obowiązku ani nie posiadał do tego upoważnienia, natomiast taki wpływ mogli mieć i mieli wyłącznie pracownicy pokrzywdzonego mający możliwość weryfikacji i danych dotyczących sytuacji majątkowej i finansowej osób zawierających umowy leasingu, chociażby przez zażądanie i sprawdzenie zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego.
Ponadto Sąd I instancji błędnie ustalił, iż oskarżonyP. N. (1)działał wspólniei w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi na szkodę pokrzywdzonego.
Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej częścii uniewinnienie oskarżonegoP.N.od popełnienia przypisanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

⚫

obrońca oskarżonegoM. B., który wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na uznaniu, iż oskarżonyw celu osiągnięcia korzyści majątkowej umyślnie potwierdzał we wnioskach leasingowych nieprawdziwe informacje dotyczące sytuacji majątkowej i ekonomicznej potencjalnych leasingobiorców oraz faktu pośrednictwa w zawieranych umowachP. N. (2), czym umyślnie wprowadzał w błąd(...) sp. z o.o., doprowadzając spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co doprowadziłow konsekwencji do uznania, iż oskarżony swoim działaniem kilkukrotnie wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 286 § 1 k.k.(częściowo w zw. zart. 294 § 1 k.k.).

Podnosząc tenże zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonegoM. B.od wszystkich zarzucanych mu czynów oraz przyznanie mu od Skarbu Państwa kosztów obrony ustanowionej z wyboru w postępowaniu przed Sądem I instancji oraz przed Sądem II instancji, według norm przepisanych.
Z ostrożności procesowej zarzucił on również wyrokowi rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz kary łącznej pozbawienia wolności, spowodowaną uwypukleniem przez Sąd I instancji okoliczności obciążających oskarżonego przy jednoczesnym zbagatelizowaniu czy też całkowitym pominięciu okoliczności łagodzących, a także nieuwzględnienie przez Sąd ścisłego związku przedmiotowo-podmiotowego pomiędzy popełnionymi przez oskarżonego czynami.
W związku z tym zarzutem wniósł on o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karach jednostkowych pozbawienia wolności poprzez ich orzeczenie w niższym wymiarze i w konsekwencji orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolnościw niższym wymiarze, przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji oraz warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolnościna okres 5 lat próby.

⚫

obrońca oskarżonegoR. R. (1), który zarzucił wyrokowi rażącą obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 175 § 1 k.p.k.w zw. zart. 6 k.p.k.. polegającą na naruszeniu fundamentalnej zasady prawa oskarżonego do obrony, manifestującej się m.in. w prawie do odmowy składania wyjaśnień, poprzez uznanie przez Sąd Okręgowy w Kaliszu, że:„gdyby wyjazdR. R.nie był związany z nielegalną sprzedażą samochodu, to zarównoR. R.jak iJ. R.nie odmawialiby składania wyjaśnień podczas pierwszych przesłuchań",podczas gdy prawo do odmowy składania wyjaśnień (prawodo milczenia) jest prawem każdego oskarżonego i nie może powodować dla niego negatywnych konsekwencji, w szczególności zaś nie może być podstawądo wnioskowania o jego winie.

Nadto zarzucił on błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że oskarżonyR. R. (1)miał nie tylko świadomość, ale i zamiar uczestnictwa w przestępstwie polegającymna pomocy w zbyciu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wniosku takiego nie uzasadnia.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł on o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonegoR. R. (1)od zarzutu popełnienia przestępstwazart. 291 § 1 k.k., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawydo ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Biorąc pod uwagę rodzaj podnoszonych w wywiedzionych apelacjach zarzutów odwoławczych, zasadne jest, w przekonaniu Sądu, odniesienie się indywidualniedo poszczególnych apelacji.
Za całkowicie niezasadne uznać należy zarzuty wywiedzione w apelacji obrońcy oskarżonegoM. B., jak i również te, sformułowane przez samego oskarżonegow piśmie z dnia 8 stycznia 2014r. zatytułowanym „Uzupełnienie apelacji”. W przedmiotowej sprawie sąd meriti dokonał wszechstronnej i wnikliwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie udziałuM. B.w zarzuconych mu czynach i z oceny tej wywiódł prawidłowe wnioski. Nie można podzielić zarzutu o tym, iż Sąd Okręgowy dopuścił się błędu w ustaleniach fatycznych, polegającego na uznaniu, iżM. B.działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, umyślnie wprowadzając w błąd pokrzywdzonego. Analiza wywiedzionego środka odwoławczego, zarówno obrońcy, jak i samego oskarżonego, prowadzi do wniosku, iż ich zdaniem zachowanieM. B.winno być rozpatrywanew kategoriach niedbalstwa i nienależytego wywiązywania się przez niego z obowiązków,a nie w kategorii czynu zart. 286 § 1 k.k.Takie twierdzenia są niczym niepopartą własną, subiektywną oceną jego zachowania, pozostającą w opozycji do zebranego w sprawie materiału dowodowego. Sąd I instancji w sposób prawidłowy dokonał ustaleń faktycznychi wyciągnął z nich właściwe wnioski, także w zakresie dotyczącym prawnokarnej oceny zachowania oskarżonego. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w sposób przekonujący, logiczny, szczegółowy i zgodny z zasadami doświadczenia życiowego Sąd I instancji wyjaśniał w oparciu, o jakie dowody doszedł od przekonania o sprawstwie i winieM. B.. Oceniając wniesione w sprawie apelacje, nie sposób oprzeć się wrażeniu, iż tak naprawdę zdaniem ich autorów odpowiedzialność w przedmiotowej sprawie winny ponieść osoby z centralifirmy (...) sp. z o.o., które decydowały o finalnym zawarciu umowy leasingu, a nie oskarżony, który przekazywał jedynie dokumentacjędo centrali pokrzywdzonej spółki. Teza ta jest całkowicie błędna i oderwana od zebranegow sprawie materiału dowodowego. Sąd meriti w sposób szczegółowy dokonał oceny zarówno obowiązków oskarżonegoM. B., jak i podejmowanych przez niego w sprawie działań, które doprowadziły do zawarcia poszczególnych umów leasingowych będących przedmiotem postępowania. Akcentowany przez obrońcę wstępny charakter weryfikacji klientów, jakiego miał dokonywać oskarżony, nie ma w przedmiotowej sprawie znaczenia. Oczywiste jest, iż w strukturze firmy, w której był on zatrudniony, to ostatecznie nie do niego należała finalna decyzja o przyznaniu leasingu. Fakt ten jednak nie wyłącza jego odpowiedzialności, albowiem, jak ustalił to sąd meriti, to oskarżony przekazywał do centrali firmy nieprawdziwe dane dotyczące sytuacji materialnej potencjalnych leasingobiorców. To w oparciu o te właśnie dokumenty była podejmowana decyzja leasingowa. Fakt, iż centrala firmy nie dokonywała ich ponownej weryfikacji, w żaden sposób nie może zwalniać oskarżonego od odpowiedzialności, jak chce tego skarżący, i powodować rozpatrywania jego zachowania w kategorii niedbalstwa. Działanie oskarżonego, jak ustalił to szczegółowo Sąd, polegało na wpisywaniu w dokumentach w postaci opinii o kliencie i notatce z wizytyw miejscu prowadzenia działalności gospodarczej, a zatem w dokumentach związanychz dokonywaniem przez niego weryfikacji klientów, nieprawdziwych danych. To, że miała ona charakter wstępny, jak akcentuje to obrońca, nie miało znaczenia. Oczywiste jest bowiem, jak wskazuje to Sąd I instancji, że gdyby dokumenty te były zgodne z prawdą, do rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego by nie doszło. Podnosząc argumenty o braku umyślnościi niedbalstwie, zarówno obrońca, jak i sam oskarżony, zdają się zapominać o treści wyjaśnień tegoż ostatniego.M. B.twierdził w nich, iż skoro sporządził notatkę z wizytyw danym miejscu, to tam był, ewentualnie mógł zostać wprowadzony w błąd i pokazano mu inne miejsce działalności. Mieć jednak należy na uwadze, iż w przypadku 8 umów leasingowych oskarżony, jak prawidłowo ustalił to Sąd I instancji, w ogóle nie był w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej. W tych przypadkach też nie rozmawiał z żadnąz osób, które występowały jako leasingobiorcy, na temat ich majątku i dochodów. Trudno zatem uznać takie postępowanie oskarżonego za przypadek, o czym zasadnie pisze sąd meriti (uzasadnienie k. 61). W tym zakresie argumentacja sądu meriti zasługuje na pełną akceptację i nie ma potrzeby jej powtarzania. Oceniając kwestię zachowania oskarżonego w kategoriach oceny prawnej, Sąd dokonał jej także poprzez pryzmat tego (co akcentuje obrońca), czy nie stanowiło ono przejawu jego niedbalstwa (czy zwykłego lenistwa). Argumentacjęna odrzucenie tej tezy, zawartą w pisemnych motywach wyroku, w całości należy podzielić. Zauważyć należy przy tym, że twierdzenie o tym, iż oskarżony mógł nie mieć czasu, z uwagi na ilość pracy, osobiście być w miejscach prowadzenia działalności gospodarczej przez leasingobiorców i wypisywał notatki z wizyty u klientów na „słowo honoru” (uzasadnienie uzupełnienia apelacjiM. B.k. 3467), pojawiły się dopiero w tym piśmie. Wcześniej bowiem twierdził on odmiennie (wyjaśnienia k. 2704). Forsowanej tezieo niedbalstwie oskarżonego przeczy również fakt, iż był on przecież osobą mającą już doświadczenie w branży leasingowej. Trudno zatem uznać za logiczne, iż nie znał on obowiązujących tam zasad, procedur, jak i obowiązków związanych z zawieraniem takich umów. Słusznie także Sąd Okręgowy, czyniąc ustalania w zakresie zamiaru oskarżonego, odwołuje się do zasad doświadczenia życiowego. Argumentację zawartą w tym zakresiew uzasadnieniu na karcie 62 w całości należy podzielić bez konieczności jej ponawiania.
W oparciu zatem o szczegółowo ustalone i ocenione okoliczności przedmiotowe sąd meriti wywiódł prawidłowy wniosek w zakresie oceny strony podmiotowej jego zachowania, przyjmując, iż działa on umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Za niezasadny uznać należy również sformułowany przez obrońcę zarzut rażącej surowości wymierzonej kary wobec oskarżonegoM. B.. Jak przyjmuje sięw orzecznictwie, z rażącą niewspółmiernością kary za określone przestępstwo mamydo czynienia wówczas, gdy na podstawie wszystkich okoliczności mających wpływ na jej wymiar można ustalić, że zachodzi wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej przy prawidłowym zastosowaniu dyrektyw wymiaru kary zawartych wart. 53 k.k.i dalszych. Nie chodzi w tej sytuacji o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę zasadniczą, która powodowałaby, iż karę wymierzoną dotychczas należałoby traktować jako rażąco niewspółmierną, z uwagi na jej łagodność lub surowość (por. wyrok Sądu ApelacyjnegowL.w sprawie I AKa 21/13 opublik.(...).
Wymierzając zarówno kary jednostkowe za poszczególne czyny, jak i karę łączną, sąd meriti w sposób szczegółowy uzasadnił swoje stanowisko. Przy ferowaniu rozstrzygnięćo karach jednostkowych z pola uwagi Sądu Okręgowego nie umknęły zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące i okolicznościom tym nadał należytą wagę. Nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, iż przy wymiarze kar Sąd zbyt dużą wagę przypisał roli oskarżonego w popełnieniu zarzuconych mu czynów. Uzasadnienie Sądu I instancji w tym zakresie wskazuje na to, iż okoliczność ta faktycznie była brana pod uwagę przy wymiarze kary. Sąd ten uzasadnił również, z jakich powodów okoliczność ta winna mieć wpływna wysokość kar wymierzonych i z argumentami tym w całości należy się zgodzić. Oczywiste jest, iż skoro Sąd ustalił, iż rola oskarżonego, z czym należy się zgodzić, była w popełnieniu przypisanych mu czynów istotna, to fakt ten winien znaleźć swoje odzwierciedleniew wymiarze kary. Warto zauważyć, że w tym układzie faktycznym, gdyby nie współudziałM. B.w popełnieniu przestępstwa, do ich dokonania by nie doszła. Brak jest również dysproporcji pomiędzy karami wymierzonymiM. B.iP. N. (1). Co do każdego z nich występowały bowiem inne okoliczności, zarówno obciążające, jak i łagodzące. Wymierzając im kary, sąd wartościował je i indywidualizowałw sposób prawidłowy. Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia, iż pomiędzy tymi rozstrzygnięciami brak jest wewnętrznej sprawiedliwości w wyroku w zakresie kar wymierzonych tym oskarżonym. Sąd I instancji w sposób prawidłowy i zasługującyna akceptację wskazał, w oparciu o jaką zasadę wymierzył karę łączną. Również co do tego brak jest podstaw do kwestionowania stanowiska sądu meriti.
Również zarzuty podniesione w apelacji obrońcyJ. R. (1), jak i samego oskarżonego, nie dały podstawy do ich uwzględnienia. W szczególności za nietrafny uznać należy zarzut błędu w ustaleniach fatycznych sądu meriti co do sprawstwa tegoż oskarżonego. Sąd Okręgowy w zakresie wszystkich czynów mu przypisanych dokonał szczegółowych ustaleń faktycznych, co do roli oskarżonego w poszczególnych czynach. Dowody, w oparciu o które ustalenia te poczyniono, ocenione są w sposób przekonujący, logiczny i zgodnyz zasadami doświadczenia życiowego. Stanowisko swoje w tym zakresie Sąd I instancji należycie również uzasadnił. Nie można, zdaniem Sądu, podzielić zarzutu obrońcyo oczywistej sprzeczności pomiędzy opisem czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. 24 wyroku a uzasadnieniem. Z uzasadnienia wyroku Sądu zawartego na stronie 55 wynika jasno, iż do założenia działalności gospodarczej i zawarcia umowy leasingowejR. W. (1)został nakłoniony, między innymi przez oskarżonego oraz nieżyjącego jużT. M.. Okoliczność tę ustalono w oparciu o zeznania M.S.oraz potwierdzające je zeznaniaR. W.. Sąd meriti w sposób przekonujący uzasadnił również, czemu w tym zakresie daje wiarę zeznaniomR. W.jak i M.S.. Na karcie 23 uzasadnienia (do czego odwołuje się obrońca) sąd meriti wskazał, iż to M.S.miał zaproponowaćR. W., by ten zawarł na swoje nazwisko umowę leasingową. Powyższe ustalenie jest nieprecyzyjne, niemniej jednak nie jest to okoliczność tego rodzaju, aby powodowała sprzeczność między wyrokiem a uzasadnieniem. Z dalszej części pisemnych motywów wyroku wynika bowiem jednoznacznie, iż rola oskarżonego była w nim taka, jak w opisie czynu przypisanego. Zresztą w części ustalającej stan faktyczny sam sąd meriti wskazał, iż doszło do porozumienia pomiędzy wszystkim współdziałającymi w tej sprawie wrestauracji U (...)i wtedy to doszło do szczegółowych ustaleń. Wówczas toR. W.zobowiązał się do założenia na swoje nazwisko działalności gospodarczej. Ustalenie faktyczne, które kwestionuje skarżący, nie jest zatem błędne, lecz nieprecyzyjnie sformułowane. Sam fakt,iżR. W.nie wskazał na oskarżonego jako osobę biorąca udział w przestępstwana rozprawie przed Sądem, nie wyłącza jego odpowiedzialności. W całości podzielić należy w tym zakresie trafną argumentację przytoczona przez sąd meriti na karcie 56 uzasadnienia. Sąd I instancji słusznie uznał, iż takżeR. W.potwierdza udział oskarżonego w tym czynie, mimo braku jego rozpoznania. Świadek ten na określenie oskarżonego bowiem posługiwał się pseudonimem(...),(...), a sam oskarżony nie przeczył, iż takiego używa. Słuszne zatem było rozumowanie sądu, iż jest to jedna i ta sama osoba, co dodatkowa potwierdziły zeznania M.S.. Bezzasadne są zarzuty również odnośnie błędnej oceny zeznań M.S.. Ocena zeznań tego świadka dokonana przez sąd meriti nie wykracza poza granice swobodnej oceny dowodów, jest logiczna i przekonująco uzasadniona. Nie można, jak chce tego skarżący, dezawuować zeznań tegoż świadka tylko z tego powodu,iż pomawia on oskarżonego o udział w dokonaniu przestępstwa i był on już karany. Zauważyć jednak należy, iż w tym zakresie jego zeznania znajdują potwierdzenie w innym materialne dowodowym, między innymi w postaci zeznańR. W., J.A.i M.C.. Te obiektywne dowody weryfikują zatem treść zeznań kwestionowanego przez obrońcę świadka. Dodatkowo na poparcie argumentów sądu wskazać należy,iż z zeznań M.S.nie wynika, aby był on negatywnie nastawiony do oskarżonegoi chciał na niego przerzucić całą odpowiedzialność. Z zeznań na rozprawie wynika, że jest wręcz przeciwnie i stara się on umniejszyć jego udział, wskazując, iż główną rolę w tych przestępstwach odgrywałT. M..
Wbrew temu, co twierdzi obrońca, brak jest też podstaw do kwestionowania przyjętej konstrukcji współsprawstwa oskarżonego w dokonaniu przypisanych mu czynów.W uzasadnieniu skargi w tym zakresie, poza teoretycznymi rozważaniami na temat teorii współsprawstwa i kwestii odróżnienia go od pomocnictwa, skarżący nie wskazał jakichkolwiek argumentów osadzonych w realiach przedmiotowej sprawy pozwalającychna kwestionowanie przyjętej przez Sąd konstrukcji. Całkowicie niezasadny jest zarzut, jakoby Sąd przyjął taką konstrukcję, albowiem było to „niewątpliwie dla niego wygodne,bo przyjmując ją, nie wdawał się w ogóle w jakiekolwiek rozważania na temat roli, jaką poszczególne osoby odegrały w popełnieniu określonych czynów” (uzasadnienie apelacjik. 9). Twierdzenie takie jest całkowicie dowolne i bezpodstawne. Sąd Okręgowyco do wszystkich oskarżonych w tej sprawie w sposób szczegółowy i znajdujący odzwierciedlenie w opisie czynów im przypisanych wskazał, na czym konkretnie polegała ich rola w poszczególnych czynach. Dotyczy to równieżJ. R. (1). Również w zakresie osób współdziałających, a skazanych w odrębnym postępowania, sąd meriti, czyniąc ustalenia faktyczne, wskazał ich rolę. Argumenty przytoczone przez ten Sąd na poparcie tezy,iż oskarżony brał udział w popełnieniu czynów wspólnie i w porozumieniu z innymi, są przekonujące i logiczne. Szczegółowo ustalona przez Sąd I instancji rolaJ. R. (1)przy popełnieniu każdego z przypisanych mu czynów wskazuje, iż musiał on swoją świadomością obejmować całość przestępczej akcji i mieć świadomość tego, iż przedmioty leasingu nie istnieją. O powyższym, jak trafnie wskazano, świadczy choćby fakt, że po podpisaniu umowy leasingowej przezR. W.oskarżony namawiał go, by złożył on zawiadomienieo kradzieży (nieistniejącego przecież w rzeczywistości) sprzętu będącego przedmiotem leasingu.J. R. (1), namawiając do zawarcia umowy leasingowej J.A.czy M.C., wiedział, jak wynika z ich zeznań, w jakiej znajdują się oni sytuacji finansowej. Podkreślenia wymaga, iż J.A.nie miał nawet środków na wyrobienie dowodu osobistego. Słusznie zatem sąd meriti akcentuje, iż oskarżony, już choćbyna podstawie tych okoliczności, musiał mieć świadomość tego, że nie są to osoby, które mogą otrzymać jakikolwiek leasing i gdyby w dokumentach leasingowych podawano ich prawdziwą sytuację majątkową, nigdy nie doszłoby do zawarcia umów leasingowych. Kolejną okolicznością, na którą zwrócić należy uwagę, jest to, iż oskarżony ten był obecny podczas spotkania M.C.z oskarżonymP. N., kiedy to podpisywał on dokumenty przedstawiające nieprawdziwe dane o sytuacji majątkowej niezbędne do tego, aby móc uzyskać leasing. Słusznie zatem Sąd doszedł do przekonania, iżJ. R. (1)był współpracą czynów mu przypisanych i obejmował swoją świadomością całość akcji przestępczej. Dokonywanie przez niego zaś poszczególnych czynności koniecznychdo finalnej realizacji czynu zabronionego wynikało z podziału ról pomiędzy wszystkimi współdziałającymi.
Nie nosi znamion dowolności ocena wyjaśnień oskarżonego dokonana przez sąd meriti. Jest ona przekonująca, logicznie oceniona i wsparta merytorycznymi argumentami. Zasadnie Sąd uznał je za całkowicie nieracjonalne, nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Stanowisko Sądu w tym zakresie jest szczegółowo uzasadnione i niecelowe jest jego powtarzanie. Także argument o pozbawienia prawa do obrony, związany z brakiem możliwości uczestniczenia w przesłuchaniu świadkaJ. A.przez sąd wezwany, podniesiony w apelacji własnej oskarżonego, nie jest zasadny.J. R. (1)został powiadomiony o terminie przesłuchania tegoż świadka i nie składał wniosku o umożliwienie mu udziału w tej czynności. W przesłuchaniu tym uczestniczył obrońca oskarżonegoz urzędu. Fakt, iż nie był to ten obrońca, który reprezentował go przez Sądem OkręgowywK., lecz obrońca wyznaczony do tej czynności spośród adwokatów z okręgu sądu wezwanego nie stanowi pozbawiania prawa do obrony. Podnoszony przez oskarżonego fakt, iż przesłał on pytania swojemu obrońcy z urzędu celem zadania ich świadkowiJ.A., a ten z kolei przesłał je obrońcy wyznaczonemu w trybieart. 84 § 2 kpkprzez Sąd Rejonowy w Trzciance, który nie odebrał korespondencji, nie może być rozpatrywany w kategorii naruszenia prawa do obrony. Oskarżony miał bowiem możliwość skierowania tych pytań bezpośrednio do Sąd Okręgowego celem przesłania ich z odezwądo sądu wezwanego bądź też mógł je skierować bezpośrednio do tego sądu. Nie znajduje uzasadnienia czynienie Sądowi I instancji zarzutu nieprzesłuchania świadkówR. J.,E. J.iA. W.. W tym zakresie sąd meriti podjął decyzję merytoryczną, oddalając wniosek dowodowy w zakresie przesłuchania świadkówR. J.iE. J.(postanowienie k. 2877) oraz dopuszczając dowód z zeznańA. W.. Argumentacja tegoż postanowienia w zakresie oddalenia wniosku zasługuje na pełną aprobatę. Okoliczności, na które mieliby zeznawać ci świadkowie, nie miały znaczenia w sprawie. OdnośnieA. W.to Sąd wniosek ten oddaliłz uwagi na fakt, iż nie udało się ustalić jej aktualnego miejsca pobytu (postanowieniak. 3190). Przeprowadzenie tego dowodu nie było zatem możliwe z przyczyn obiektywnych,a Sąd wykorzystał możliwe sposoby w celu ustalenia jego adresu i spowodowania stawiennictwa, co nie przyniosło rezultatu.
Niezasadna jest również apelacja obrońcyR. R. (1). Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, sformułowanym zresztą dość ogólnie, sąd meriti nie dopuścił się błęduw ustaleniach faktycznych, przyjmując, że oskarżony ten miał nie tylko świadomość, alei zamiar uczestniczenia w przypisanym mu przestępstwie. Zarzuty obrońcy pod adresem Sądu I instancji w tym zakresie ograniczają się praktycznie tylko i wyłącznie do prezentowania wersji przedstawianej przezR. R. (1)w toku postępowania sądowegoi kwestionowania ustaleń sądu. Tymczasem Sąd Okręgowy dokonał oceny zebranych dowodów w kontekście przypisanego oskarżonemu czynu w sposób zgodny z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. W pierwszej kolejności negatywnie zweryfikował on wersjęR. R. (1)i jego ojca, iż oskarżony pojechał samochodem markiM. (...)na Ukrainę, który został tam sprzedany w celu wyrobienia prawa jazdy. Równie przekonująca i logicznie dokonana jest negatywna weryfikacja twierdzeńJ.A., iżR. R. (1)udał się z nim i nieustalonym mężczyzną na Ukrainęw celach turystycznych. W sposób zgodny z zasadami doświadczenia życiowego i logiki Sąd ocenił sposób przekroczenia granicy przez oskarżonego i mężczyzny o nieustalonej tożsamości towarzyszącego J.A.w podróży na Ukrainę. Takie zachowanie oskarżonego i nieustalonego mężczyzny, przekroczenie granicy pieszo, w sytuacji gdyJ.A.przejechał ją samochodem, jest całkowicie niezrozumiałe i sprzecznez doświadczeniem życiowym. Zachowanie takie staje się natomiast całkowicie wytłumaczalne w sytuacji, gdy osoby te wiedziały, jaki jest cel ich podróży tym samochodem poza granice Polski. Nie bez znaczenia dla oceny zachowania oskarżonego i wywiedzenia wniosku o jego świadomości i zamiarze udziału w przypisanym czynie zart. 291 § 1 kkma fakt, iż jego ojciec uczestniczył w wyłudzeniu tegoż samochodu od firmy leasingowej. Podzielić zatem należy w całości pogląd sądu, iż okoliczności związane z wyjazdemR. R. (1)na Ukrainę, sposób przekroczenia granicy, fakt, iż ojciec oskarżonego brał udziałw wyłudzeniu tego samochodu i z uwagi na poszukiwanie listem gończym nie mógł przekraczać granicy, oceniane zgodnie z zasadami logicznego rozumowania, wskazują na to, iż oskarżony miał świadomość, że celem jego wyjazdu jest udział w sprzedaży wyłudzonego samochodu, którego J.A.nie jest właścicielem. Również argumenty sądu meriti zawarte w pisemnych motywach wyroku na karcie 51 wskazujące na uzasadnienie roliR. R. (1)w tym przestępstwie są przekonujące, logiczne i zasługują na pełną akceptację bez konieczności ich ponawiania. Chybiony jest też zarzut rażącej obrazy przepisów postępowania, a toart. 175 § 1 kpkw zw. zart. 6 kpk. W treści kwestionowanej oceny wyjaśnieńJ. R.iR. R.dokonanej przez Sąd I instancji zawartej na karcie 51 uzasadnienia nie sposób dopatrzeć się naruszenia prawa od obrony realizowanego, między innymi przez prawo do odmowy złożenia wyjaśnień. Przyjmuje się zgodnie, iż skorzystaniez prawa do odmowy złożenia wyjaśnień nie może wywoływać negatywnych konsekwencjii nie może być uznane za okoliczność obciążającą (por. wyrok SN z 4.11.1977r., V KR 176/77, OSNKW 1978, nr 1.poz 7). Sąd meriti jednak z prawa tego realizowanego przez tych oskarżonych na etapie postępowania przygotowawczego nie wywiódł jakichkolwiek negatywnych dla nich konsekwencji. Mieć jednak należy na uwadze, że oskarżeni, decydując się na złożenie wyjaśnień określonej treści przed Sądem, musieli liczyć się z tym, iż będą one poddane ocenie nie tylko co do ich treści, ale również w kontekście czasu i etapu, na jakim je złożono. Takiej właśnie oceny tych dowodów dokonał w tej sprawie Sąd I instancji. Trudno zatem dopatrywać się w tym naruszenia prawa do obrony. Z tych też wszystkich względów brak było podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcyR. R. (1). Z urzędu podnieść należy, iż czyn przypisany oskarżonemu, którego miał on dopuścić się na terytorium Ukrainy, jest tam również penalizowany. Także orzeczona względem niego kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie nosi cech rażącej surowości.
Za niezasadne uznać należy też zarzuty wywiedzione w apelacji obrońcy oskarżonegoP. N. (1). Dokonując ustaleń faktycznych co do sprawstwa tego oskarżonego, sąd meriti nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych. Odnosząc się do twierdzeń kwestionujących udziałP. N. (1)w przypisanych mu czynach, mieć należy na uwadze, iż on sam nie kwestionował tego, że pośredniczył w zawieraniu umów leasingowych będących przedmiotem postępowania. Okoliczność tę potwierdzał równieżM. B.. Ma to,w ocenie Sądu, o tyle znaczenie, iż pozbawia argumentu do kwestionowania w tym zakresie zeznańM. S. (1)iG. Z. (1). Sąd I instancji, wbrew temu, co twierdzi skarżący, dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie roli i udziałuP. N. (1)w przypisanych mu czynach. Stanowisko Sądu w tym zakresie jest szczegółowo i logicznie uzasadnione. Zasługuje ono zatem w całości na uznanie. Z zeznań osób, na które zawierane były umowy leasingowe, wynika wprost, iż żadna z nich nie podawała informacjio swoich dochodach czy sytuacji materialnej ani też nie przedstawiała dokumentów potwierdzających wysokość czy źródła dochodu. Podpisywali oni gotowe i wypełnione wnioski leasingowe ze załączonymi do nich dokumentami. W ocenie sądu odwoławczego, wbrew twierdzeniom apelującego, przekonujące i znajdujące oparcie w materiale dowodowym oraz dokonanej przez Sąd I instancji jego ocenie, jest twierdzenie, iż toP. N. (1)był osobą, która między innymi dokumenty takie sporządzała i przedstawiałado podpisu. Wskazują na to nie tylko dowody z zeznań M.S.czyG. Z., ale i zeznania osób podpisujących umowy leasingowe. Akceptując i podzielając takie stanowisko sądu meriti, mieć także należy dodatkowo na uwadze, iż sam oskarżony nie kwestionował,o czym była już mowa, że pośredniczył w tych umowach ani też nie wskazywał, żeby dokumenty te wypełniał ktoś inny. Trudno zatem, kierując się zasadami logiki, uznać, iż to kto inny dokumenty te sporządzał, a oskarżony tylko przywoził je do podpisu. Tezę taką wyklucza całokształt okoliczności związanych z podpisywaniem tych dokumentów. Dodatkowo zauważyć należy, co umyka obrońcy, iż taka forma udziału w przestępstwieP. N. (1)nie była jedyna. Jak bowiem zasadnie ustalił to Sąd, oskarżony ten odebrał część pieniędzy wyłudzonych z leasingu z czynu przypisanego w pkt. 3 wyroku. Oskarżony wykonywał również dokumentację fotograficzną budynków na potrzeby umowy leasingowe zawieranej przezR. W., które miały „udawać siedzibę jego firmy”. Ocena zatem tych wszystkich okoliczności związanych z udziałemP. N. (1)w przypisanych mu czynach przekonuje o tym, iż jego rola, ustalona przez Sąd I instancji w przestępczym procederze jako tego, który dostarczał i sporządzał dokumenty niezbędne do zawarcia leasingu, a które zawierały nieprawdziwe dane, jest zasadna. Nie było zatem potrzeby, w ocenie Sądu, dopuszczania dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego. Zauważyć należy, iż formułując ten zarzut, obrońca wniosku takiego nie składał podczas rozpoznania sprawy przed Sądem Okręgowym. Podniesiony zatem w apelacji zarzut nieprzeprowadzenia z urzędu tego dowodu jest w okolicznościach niniejszej sprawy bezzasadny. Twierdzenia skarżącegoo tym, iż domysłem sądu są twierdzenia o tym, że dokumenty takie były sporządzane przez oskarżonego, w kontekście powyższych okoliczności i logicznej ich oceny dokonanej przez sąd meriti są całkowicie dowolne. Dla odpowiedzialności karnej oskarżonego w kontekście przypisanego mu zarzutu popełnienia czynów zart. 286 § 1 kkw przedmiotowej sprawie nie mają znaczenia podnoszone argumenty przez skarżącego, a dotyczące braku formalnej umowy o współpracy pomiędzy nim a(...) sp. z o.o.Za całkowicie dowolne i oderwane od realiów sprawy uznać należy twierdzenia o tym, iżP. N. (1)nie popełnił przestępstw oszustwa z uwagi na brak wymaganego dla bytu tego przestępstwa związku przyczynowego pomiędzy jego zachowaniem a zachowaniem pokrzywdzonej spółki polegającym na rozporządzeniu mieniem. Formułując taka tezę, obrońcy całkowicie z pola widzenia umyka fakt przyjętej dla odpowiedzialności karnej konstrukcji współsprawstwa. Argumenty przytoczone przez Sąd, a przemawiające za przyjęciem takiej właśnie konstrukcji, znajdujące się na karcie 69-70 uzasadnienia, są trafne, przekonujące i znajdują potwierdzenie w ocenie materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie. Wprowadzenie w błąd pracowników(...)sp. z o.o polegało na wytworzeniu przekonania,iż osoby, które ubiegają się o leasing, mają bardzo dobrą sytuację majątkową (co wynikałoz dokumentów sporządzanych przez oskarżonego) i będą wpłacać raty leasingowe. Przekonanie takie powstało u pokrzywdzonego na skutek wspólnego działania wszystkich osób oskarżonych w przedmiotowej sprawie, za wyjątkiem, co oczywiste,R. R. (1). Rację ma Sąd, iż bez współdziałania wszystkich oskarżonych, w tym równieżP. N. (1), nie doszłoby do wprowadzenie(...)sp. z o.o w błąd. Ustalone przez sąd meriti okoliczności wskazują zatem w sposób jednoznaczny, iż oskarżony miał świadomość, iż współdziała z innymi osobami w pełnieniu przestępstwa i akceptował całości przestępczej akcji.
Wbrew twierdzeniom obrońcy, Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazy przepisówart. 410 kpkiart. 7 kpk. Dokonana w przedmiotowej sprawie ocena dowodów jest jasna, przekonująca, logicznie uzasadniona i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego. Ocena ta jest przeprowadzona w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w toku postępowania w tej prawie. Nie można zgodzić się z zarzutem, iż Sąd, rozstrzygając w tej sprawie, pominął wyjaśnieniaP. N. (1)czy teżM. B.. Przeczy temu obszerna lektura uzasadnienia wyroku, w którym wyjaśnienia te zostały poddane szczególnej analizie, dokonanej z uwzględnieniem całości materiału dowodowego (uzasadnienie 57-62). Także zeznania świadkówA. M. (2)iG. M. (1)poddane były analizie przez sąd meriti. Odnośnie braku dokonania analizy umów o współpracy pomiędzy pośrednikiema firmą leasingową przedstawionej przezP. N. (1), stwierdzić należy, iż dowód ten nie miał jakiegokolwiek znaczenia w sprawie, albowiem umowy te dotyczyły współpracyz innymi podmiotami niż pokrzywdzony. Zresztą, na co zwracał uwagę sam skarżący, oskarżonego zfirmą (...)sp. z o.o nie łączyła żadna umowa. Analiza innych tego typu umów nie miała w tej sprawie jakiegokolwiek znaczenia. Stąd teżza niezasadny uznać należało także zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z tychże umów. Sąd meriti w sposób przekonujący wskazał, w jakim zakresie i z jakich powodów dał wiarę świadkomG. Z., M.S.. Ocena tych dowodów jest przekonującai prawidłowo uzasadniona. Brak jest podstaw do kwestionowania zeznań tych świadków tylko i wyłącznie z tego powodu, iż we wcześniejszym postępowaniu poddali się oni karze. Dokonana przez Sąd I instancji ocena dowodów jest zatem oceną swobodą, a nie dowolną, jak chce tego obrońca. Sąd, przyjmując, iż to oskarżony był osobą, która sporządziłai przedstawiła do podpisuJ. Z.dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje o jego sytuacji materialnej, nie naruszył treściart. 5 § 2 kpk. W pisemnych motywach wyroku Sąd ten w sposób logiczny uzasadnił, w jakim zakresie i z jakich to powodów odmówił wiarygodności twierdzeniomJ. Z.odnośnie tego, iż osobą, która dostarczyła mu takie dokumenty, nie byłP. N. (1). Dokonując takiej oceny, Sąd słusznie powołuje sięna zgodność sposobu opisu, w jaki doszło do podpisania przezJ. Z.dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy leasingu z pozostałymi tego typu przypadkami będącymi przedmiotem niniejszego postępowania, w których to właśnie oskarżony dostarczałi sporządzał takie dokumenty. Wreszcie kolejną okolicznością, także dostrzeżoną przez Sąd, jest również i to, że sam oskarżony nie kwestionował, iż pośredniczył w umowach zawieranych przezJ. Z.. Wszystkie te okoliczności szczegółowo uzasadnione przez Sąd Okręgowy doprowadziły do wyciagnięcia słusznego wniosku także i co do sprawstwaP. N. (1)odnośnie czynów z udziałemJ. Z. (1).
Za nietrafny uznać należy zarzut obrazyart. 391 § 1 kpkpoprzez pominięcie przesłuchania świadkaT. S.. Wbrew temu zarzutowi, bliżej zresztą nieuargumentowanemu, Sąd I instancji nie naruszył treści powyższego przepisu. Zeznania tegoż świadka ujawniono z uwagi na fakt, iż przebywa on poza granicami kraju i brak było danych o jego aktualnym adresie (postanowienie k. 3190). Decyzja Sądu Okręgowego byław tym zakresie zatem całkowicie zasadna i znajdowała uzasadnienie w powyższym przepisie. Co do braku ustaleń danych osoby o nazwiskuD. N., zauważyć należy, iż w toku postępowania przygotowawczego dokonano sprawdzeń tych danych pod kątem ustalenia osoby, która miała nakłonićJ. Z. (1)do zawarcia umów leasingowych i posługiwać się takimi właśnie danymi. Dokonane sprawdzenia tych danych przez policję pozwoliłyna ustalenie, iż osoba figurująca pod takim nazwiskiem oraz adresem, który wynikałz dokumentów, jakimi dysponowałJ. Z. (1), nie miała związku ze sprawą. Odnośnie tak sformułowanego zarzutu mieć też należy na względzie, iż w toku postępowania sądowego,w tym zakresie, obrońca nie składał jakichkolwiek wniosków. Podobnie zresztą, jaki odnośnie pozostałych zarzutów dotyczących nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w dziedziny rachunkowości. Zdaniem Sądu, dla wyliczenia wartości szkody w przedmiotowej sprawie nie było potrzeby zasięgania wiadomości specjalnych biegłego. Jej wysokość wynika jednoznacznie z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a dotyczących poszczególnych umów leasingowych, włącznie z informacjami co do wysokości uiszczonych opłat wstępnych i administracyjnych, jak i również wysokości wpłat czynszu leasingowegoz tytułu poszczególnych umów. Na prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu w niniejszej sprawienie nie rzutuje zarzut niezwrócenia się do pokrzywdzonego o nadesłanie informacjio ilości umów leasingowych zawartych przez pokrzywdzonego z klientami skojarzonymi przezP. N. (1). Okoliczność ta w realiach tej sprawy nie miała bowiem żadnego znaczenia dla jej rozstrzygnięcia.
Nie można podzielić poglądu obrońcy o tym, iż w sprawie tej istniało pomiędzy współoskarżonymi współuczestnictwo konieczne z osobami, które zawierały umowy leasingowe i w związku z tym zasądzenie odszkodowania nie było dopuszczalne. Współuczestnictwo konieczne zachodzi wówczas, gdy po stronie procesowej występuje kilka podmiotów razem, ponieważ im razem przysługuje łączna legitymacja procesowa. W pełni podzielić należy pogląd wyrażony w orzecznictwie na gruncie postępowania cywilnego,że nie zachodzi współuczestnictwo konieczne w procesie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym między pozwanymi osobami odpowiedzialnymi do naprawienia szkody (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7.03.2007r. w sprawie II CSK 478/06). Przekładając ten pogląd na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż pomiędzy oskarżonymi oraz osobami zawierającymi umowy leasingowe nie występowało współuczestnictwo konieczne.Z tego też względu zarzut naruszenia przez sąd meritiart. 415 § 4 kpkw zw. zart. 65 § 1 pkt. 2, 4 i 5 kpkjest nietrafny.
Sąd I instancji nie naruszył teżart. 424 § 1 pkt. 1 i 2 kpkw zw. zart. 410 kpkw zw. zart. 2 § 2 kpkiart. 4 kpk. Podniesione na uzasadnienie tego zarzutu okoliczności są jedynie subiektywną oceną pisemnych motywów wyroku Sądu Okręgowego. W obszernym, szczegółowym i logicznym uzasadnieniu sąd wskazał, którym dowodom dał wiarę i z jakich powodów, a także czemu nie uznał dowodów przeciwnych. Wskazał również, jakie faktyi w jakim zakresie uznał za udowodnione oraz na jakich oparł się dowodach. Wypowiedział się również w kwestii strony podmiotowej czynu przypisanego oskarżonemu, wskazując,w oparciu o jakie to fakty doszedł do przekonania, iż działał on umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Wywiedzenie w przedmiotowej sprawie apelacji dało natomiast podstawę do zmiany zaskarżonego wyroku w pkt. 9A z uwagi na stwierdzoną obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 294 § 1 kk. Wartość mienia co do tego czynu wynosi 114 649,50 zł. Kwota ta zatem nie stanowi mienia znacznej wartości w rozumieniuart. 115 § 5 kk. w wersji obowiązującej w chwili wyrokowania. Konsekwencją zmiany wyroku w tym zakresie było również złagodzenie orzeczonej za ten czyn kary do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary grzywny do 80 stawek po 50 złotych każda. Przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności uwzględniono związek przedmiotowo–podmiotowy pomiędzy czynami i ukształtowano ją przy przyjęciu zasady asperacji. Orzeczone w przedmiotowej sprawie przez sąd meriti kary jednostkowe pozbawienia wolności nie noszą cech rażącej surowości. Przy ich ferowaniu uwzględniono zarówno okoliczności obciążające, ich ilość i rodzaj, jaki łagodzące. Cechy takiej nie nosi także orzeczona kara łączna.
Oceniając zasadność apelacji obrońcyA. P., w pierwszej kolejności odnieść się należy do powodów uchylenia wyroku co do tego oskarżonego w pkt. 32 wyroku. Przypisując ten czyn oskarżonemu, sąd meriti wskazał w jego opisie, iż jego udział w nim polegał na dostarczeniu podrobionego dokumentu w postaci wyceny rzeczoznawcy nieistniejącej maszyny. Tymczasem w pisemnych motywach tego rozstrzygnięcia w stanie faktycznym brak jakichkolwiek ustaleń co do roliA. P.w tym czynie (uzasadnienie k. 23-26). Nadto czyniąc ustalenia faktyczne, Sąd I instancji wskazał (k. 24), iż to „P. N.dostarczył do komisu podrobioną wycenę maszyny dokonaną rzekomo przezJ. K.”. Z powyższego wynika zatem ewidentna sprzeczność pomiędzy treścią wyroku a dokonanymi w sprawie ustaleniami faktycznymi. W dalszej części uzasadnienia dotyczącej oceny dowodów co do sprawstwa oskarżonego, Sąd ocenia je między innymi przez pryzmat posłużenia się, do wyłudzenia tego leasingu, sfałszowaną wyceną rzeczoznawcy, co wskazywać ma na to, iż to prawdopodobnie właśnieA. P.ją dostarczył. Istniejąca zatem sprzeczność pomiędzy opisem przypisanego czynu a dokonanymi ustaleniami faktycznymi uniemożliwia przeprowadzenie kontroli merytorycznej zaskarżonego wyroku w tym zakresie. Nie jest bowiem wiadome tak naprawdę, jaką rolęA. P.w tym przestępstwie przyjął Sąd I instancji. Z uwagi na powyższe konieczne było uchylenie w tym zakresie wyroku i przekazane sprawy do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę ponownie, Sąd dokona prawidłowych ustaleń faktycznych co do ewentualnej roli oskarżonego, kompatybilnych z opisem przypisanego mu czynu, o ile do tego dojdzie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ograniczyć się winien do przeprowadzenia najistotniejszych dowodów osobowych w postaci przesłuchania osób współdziałającychw zarzuconym czynie, a w pozostałym zakresie może skorzystać z instytucjiart. 442 § 2 kpk.
Przechodząc od oceny zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy do pozostałych czynów, stwierdzić należy, iż są one niezasadne. Sąd, wbrew temu co twierdzi skarżący, dokonał wszechstronnej i wnikliwej oceny materiału dowodowego. Analiza pisemnych motywów tego wyroku w żaden sposób nie wskazuje na to, jak chce obrońca, aby ocena dowodów w tej sprawie była wybiórcza. Czyniąc ustalenia faktyczne, Sąd wskazał, na jakich dowodach oparła się w tym zakresie i czemu odmówił wiary dowodom przeciwnym. Także odnośnie każdego z przypisanychA. P.czynów wskazał on, na czym konkretnie polegała jego rola. Oceniając materiał dowodowy, Sąd uzasadnił, którez zebranych dowodów wskazują na jego sprawstwo w odniesieniu do konkretnego przypisanego mu czynu. Dokonana ocena dowodów nie jest pobieżna i zbiorcza, lecz szczegółowo i przekonująco uzasadniona w odniesieniu do każdego z czynów. Wbrew twierdzeniom, Sąd Okręgowy szczegółowo odniósł się do wersji oskarżonego odnośnie tego, iżG. Z.był mu winny pieniądze z tytułu pożyczki, stąd też dokonywał on na jego konto przelewów. Dokonując oceny tej wersji, sąd meriti miał na uwadze dokument, o jakim mowa w apelacji. Jednoznacznie wynika to z treści uzasadnienia (k. 63). Sąd I instancji odnosi się do dokumentów z kart 243-245 akt sprawy mających potwierdzać fakt pożyczki udzielonejG. Z.. Brak jest zatem podstaw do zasadnego twierdzenia o naruszeniuart. 4 kpk. Nie można zatem stawiać zasadnie zarzutu, iż dowód ten został pominięty. Zawarte w nim informacje były natomiast przedmiotem oceny Sądu, także w powiązaniu z innymi dowodami w sprawie, w tym z samymi wyjaśnieniami oskarżonego odnośnie wysokości pożyczki, jakiej miał udzielićG. Z.. Sąd meriti w sposób przekonujący i logiczny uzasadnił (k. 63), z jakich to powodów nie daje wiary tej wersji. Ocena zawarta w pisemnych motywach w tym zakresie zasługuje na akceptację i nie ma powodów, by jej powtarzać. Także co do oceny sytuacji materialnej oskarżonego, co stanowi przedmiot zarzutu, sąd meriti dysponował danymi, które to pozwalały mu na wyciągnięcie wniosków, iż nie była onana tyle dobra, by móc udzielaćG. Z.pożyczek i to w niemałej wysokości.W kontekście powyższych zarzutów i zdyskredytowaniu wersji oskarżonego przez Sąd, mieć należy na uwadze, iż analiza tych dokumentów nie była jedynym elementem prowadzącymdo odrzucenia tej wersji. Mieć bowiem należy na uwadze także zeznaniaG. Z.oraz M.S., którzy wprost wskazują na udziałA. P.w czynach mu przypisanych. W kontekście oceny zeznań powyższych świadków, jak i również oceny pozostałego materiału dowodowego, w tym zeznań świadkaG. M., Sąd nie naruszyłart. 7 kpk. Ocena dowodów jest jasna, przekonująca i nie nosi cech dowolności. W szczególności zaś nie można dyskwalifikować wiarygodności zeznańG. Z.i M.S.tylkoi wyłącznie, jak chce tego obrońca, z uwagi na fakt, iż wcześniej poddali się oni karze czy też byli już karani. Zauważyć bowiem trzeba, że treść ich zeznań w żaden sposób nie wskazujena to, aby w sposób celowy pomawiali oniA. P.. Kwestia zaś tego, czy występujący w tej sprawie świadekG. M. (1)winien mieć postawione zarzuty współudziałuw popełnionych przestępstwach, jest decyzją nienależącą do Sądu. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji dostrzegł, iżG. Z.na różnych etapach postępowania przygotowawczego przedstawiał różne wersje wydarzeń, ale dotyczyły one w zasadniczej części jego udziału w zarzuconych mu czynach. Treść ich nie wskazuje natomiast, aby przerzucał on odpowiedzialność naA. P.. Nie bez znaczenie, na co wskazał zasadnie Sąd, jest to, a co całkowicie pomija skarżący, skupiając się jedynie na eksponowaniu fragmentów materiału dowodowego i tym samym dokonując w wybiórczej oceny, żeA. P.otrzymał także przelew pieniędzy pochodzących ze zdarzenia, gdzie jako leasingobiorca występował M.C.. Z uzyskanych pieniędzy za sprzedażfirmie (...) sp. z o.o.nieistniejącej ładowarki, która miała być przedmiotem leasingu,G. M. (1), na którego konto wpłynęły pieniądze, część z nich, 38 000,00 zł, przelał na konto oskarżonego. Zatem mechanizm działania w zakresie sposobu przekazania pieniędzy był taki sam, jak w sytuacji przestępstw popełnionych z udziałemG. Z.. Ta okoliczność oceniana również w kontekście pozostałych dowodów i całokształtu sposobu działalności dodatkowo uwiarygodnia zeznania M.S.iG. Z.oraz ocenę Sądu w zakresie przelewów dokonywanych z tytułu czynów popełnionych wspólniezG. Z.. Na pełną akceptacje zasługuje również ocena wiarygodności zeznańM.S.odnośnie czynu przypisanegoA. P.w pkt. 33 wyroku dokonana przez sąd meriti i nie ma powodów jej powtarzania. Oceniając materiał dowodowy co do tego zarzutu, Sąd dokonał tego w sposób przekonujący, logiczny i poparty doświadczeniem życiowym. W całości na aprobatę zasługują wywody na temat tak wczesnorannego połączenia telefonicznego pomiędzy oskarżonym a M.S.. Okoliczność powyższa, w powiązaniu z zeznaniami tego świadka, doprowadziła Sąd I instancji do trafnego wniosku. Odnosząc się do zarzutu nieprzeprowadzenia dowodu z urzędu w postaci danych od operatora telekomunikacyjnego, co do logowania telefonu oskarżonego oraz bilingów z daty popełnienia czynu przypisanego w pkt. 33, zauważyć należy, iż wniosek ten, mimo obecności obrońcy na rozprawie, padł dopiero w postępowaniu odwoławczym. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę datę popełnienia czynu, którego dane te miały dotyczyć oraz okres ich przechowywania przez operatorów, jak i datę postępowania przed Sądem I instancji, uznać należało, iż jest on w realiach przedmiotowej sprawy bezprzedmiotowy.
Całkowicie chybiony jest też zarzut obrazyart. 424 kpkz tożsamych powodów, o jakich była już mowa wcześniej przy ocenie tego zarzutu odnośnie apelacji pozostałych oskarżonych. Dodać tylko należy, iż sąd meriti, wbrew treści tego zarzutu, dokonał oceny wyjaśnieńA. P., tak jak i pozostałych oskarżonych i świadków, wskazując, w jakim zakresie uznał je za wiarygodne, a w jakim nie.
W związku z uchyleniem jednego z czynów przypisanychA. P.konieczne stało się wymierzenie nowej kary łącznej. Jej wymiar ukształtowano, biorącpod uwagę związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy czynami, stosując zasadę asperacji.
Dokonano również zmiany wyroku w pkt. 41 i 44, obniżając wysokość zasądzonego odszkodowania, albowiem w tym zakresie Sąd I instancji błędnie dokonał wyliczenia wysokości szkody, nie zaliczając na jej poczet części wpłat z tytułu umów leasingowych, które miały, jak prawidłowo ustalił, miejsce.
W pozostałym zakresie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonymJ. R. (1),R. R. (1)iP. N. (1)orzeczono w oparciu o§ 14 ust. 2 pkt. 5, § 16, § 17i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 97, poz. 887 z 2003r. ze zmianami).
Na podstawieart. 624 § 1 kpk, biorąc pod uwagę wysokość nałożonych na oskarżonych zobowiązań finansowych, zwolniono ich od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-03-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Eichstaedt
- Paweł Misiak
- Robert Świecki
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 65 § 1 pkt. 2, 4 i 5 kpk
- '§ 14 ust. 2 pkt. 5, § 16, § 17 '
recorder: st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 175/13
```