You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI RCa 47/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2019 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Biernat-Kalinowska (spr.)
Sędziowie: SO Waldemar Pałka
SO Lech Dłuski
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Anna Greifenberg-Krupa
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwamałoletniejW. L.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąI. L.
przeciwkoA. L.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Biskupcu
z dnia 20 grudnia 2018 roku
sygn. akt III RC 128/18

I
Zmienia zaskarżany wyrok w punkcie I o tyle tylko, że wysokość zasądzonych tam alimentów obniża do kwoty po 650 zł (sześćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie.

II
W pozostałym zakresie apelację oddala.

III
Koszty procesu za instancję odwoławczą wzajemnie znosi.

Sygn. akt VI RCa 47/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Biskupcu wyrokiem z dnia 20 grudnia 2018 r. wydanym w sprawie sygn. akt III RC 128/18 podwyższył alimenty ustalone w wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 października 2015 r. w sprawie VI RC 546/15 od pozwanegoA. L.na rzecz małoletniej powódkiW. L.z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 750 zł miesięczni, z zachowaniem dotychczasowych warunków płatności, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek rat, poczynając od miesiąca listopada 2018 r. (punkt I), oddalił powództwo w pozostałym zakresie (punkt II), nadał wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności (punkt III) oraz nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi (punkt IV).
Sąd ustalił, że obowiązek alimentacyjny pozwanego względem córki został ustalony wyrokiem Sądu okręgowego w Olsztynie z dnia 29 października 2015 r. w sprawie VI RC 546/15, którym Sąd zobowiązał pozwanegoA. L.do płacenia alimentów na rzecz małoletniej w kwocie po 400 zł miesięcznie do 10 – tego dnia każdego miesiąca.
Dalej Sąd I instancji ustalił, że małoletniaW. L.ma obecnie(...)lat. Uczęszcza do(...)klasy szkoły podstawowej. Jest zdrowa, nie cierpi na żadne przewlekłe schorzenia. Mieszka wraz z matką i jej obecnym partnerem wR..
Odnośnie sytuacji przedstawicielki ustawowej małoletniej Sąd ustalił, że nie ma ona żadnych zobowiązań finansowych, pożyczek, ani kredytów. Pracuje i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie około 1 800 zł miesięcznie. Pozwany również pracuje i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 2 400 zł miesięcznie. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Sąd I instancji podkreślił, że podczas rozprawy nie był w stanie określić kosztów swojego utrzymania.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że doszło do takiej zmiany stosunków, która uzasadnia zwiększenie świadczeń alimentacyjnych pozwanego względem córki, przede wszystkim z uwagi na znaczny upływ czasu. Sąd I instancji dostrzegł, że matka małoletniej ponosi zdecydowanie większy ciężar związany z jej wychowaniem tym samym powinna ponosić mniejszy ciężar jej utrzymania. Podkreślił, że pozwany nie wykazał aby jego sytuacja materialna i osobista uniemożliwiła mu łożenie na rzecz córki zwiększonej kwoty alimentów.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył pozwany domagając się jego zmiany poprzez ustalenie alimentów na poziomie 450 – 500 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że Sąd I instancji niezasadnie dał wiarę twierdzeniom matki małoletniej w zakresie kosztów jej utrzymania. Zwrócił uwagę, że są one znacznie zawyżone i niewspółmierne z potrzebami(...)dziecka. Podkreślił, że ponosi koszty utrzymania małoletniej w czasie, gdy ta przebywa u niego (co drugi dzień, co drugi weekend, pól ferii, pół wakacji i święta). Podniósł, że jego sytuacja finansowa nie zmieniła się od czasu ustalenia jego obowiązku alimentacyjnego względem córki i nie jest w stanie płacić niemal dwukrotnie wyższych alimentów.
Powódka w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie w całości.
W uzasadnieniu wskazała, że zasądzona przez Sąd Rejonowy kwota alimentów odpowiada zarówno jej usprawiedliwionym, jak i możliwościom zarobkowym pozwanego. Podkreśliła, że miesięczny koszt jej utrzymania wynosi około 1 500 zł, szczegółowo wyliczając co się w nim mieści.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego zasługuje na częściowe uwzględnienie.
W myślart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przesłanką obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka jest niezdolność dziecka do samodzielnego utrzymania się. Obowiązek ten ciąży na obojgu rodzicach. Zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w tezie IV wytycznych w zakresie wykładni prawa i praktyki sądowej w sprawach o alimenty dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16 grudnia 1987 r. III CZP 91/86).
Natomiast zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez pojęcie „stosunków” należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego (art. 133 i art. 135 kro).
W orzecznictwie wskazuje się, że zmiana stosunków to istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Skutkiem takich zmian jest potrzeba skorygowania zakresu obowiązku alimentacyjnego.
W ocenie Sądu Okręgowego – jak słusznie uznał Sąd I instancji - powództwo co do zasady zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszej sprawie doszło niewątpliwie do wzrostu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki, które uzasadniały podwyższenie alimentów od ojca. Wiązało się to przede wszystkim ze wzrostem i rozwojem małoletniej. Alimenty ustalone niemal 4 lata temu nie mogły się ostać. Usprawiedliwione potrzeby dziecka w wieku prawie(...)lat są niewątpliwie wyższe niż dziecka w wieku niespełna(...)lat, jakim była małoletnia powódka w chwili ostatniego ustalania wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego.
Podkreślić należy, że usprawiedliwione potrzeby dziecka są zaspokajane nie tylko poprzez dostarczanie środków pieniężnych ale i poprzez osobiste starania o jego wychowanie. Z dotychczas zgromadzonych dowodów wynika, że kontakt pozwanego z dzieckiem jest prawidłowy – pozwany spędza czas z córką, co drugi dzień, w co drugi weekend, przez połowę wakacji i ferii zimowych. Tym samym uznać należy, że pozwany partycypuje w kosztach utrzymania córki dodatkowo poza regularnym płaceniem alimentów. Dokonuje bowiem na jej rzecz świadczeń rzeczowych. Kupuje jej odzież, obuwie i zabawki. Ponosi koszty jej utrzymania w czasie kontaktów, które stara się uatrakcyjnić.
Zdaniem Sądu Okręgowego alimenty w wysokości po 650 złotych miesięcznie wraz ze środkami gwarantowanymi małoletniej przez jej matkę powinny zaspokoić jej usprawiedliwione potrzeby. Pozwanemu pozostanie na utrzymanie kwota około 1 800 zł co, powinno zabezpieczyć jego potrzeby.
Z uwagi na powyższe Sąd II instancji, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., zaskarżony wyrok w punkcie I zmienił w ten sposób, że ustalone tam alimenty obniżył do kwoty po 650 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie Sąd apelację oddalił (art. 385 k.p.c.).
O kosztach procesu za instancję odwoławczą Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c., znosząc je wzajemnie między stronami z uwagi na jedynie częściowe uwzględnienie apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2019-03-20'
department_name: VI Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Jolanta Biernat-Kalinowska
- Waldemar Pałka
- Lech Dłuski
legal_bases:
- art. 133 i art. 135 kro
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Greifenberg-Krupa
signature: VI RCa 47/19
```