You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1176/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Maria Tokarz
Protokolant: Daria Burny
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwko(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanej(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzecz powódkiK. K.kwotę 72 140,40 złote z odsetkami ustawowymi od kwoty70 tysięcy złotych od dnia 19 października 2015r. , a od kwoty 2140,40 złotych od dnia 5 marca 2019r. - do dnia zapłaty.

II
Oddala powództwo co do kwoty 1095, 30 złotych.

III
Umarza postępowanie w pozostałej części .

IV
Zasądza od pozwanej(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzecz powódkiK. K.kwotę 4700 złotych z tytułu kosztów postępowania.

SSO Maria Tokarz
Sygn. akt I C 1176/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 20.03.2019 roku
Pozwem inicjującym przedmiotowe postępowanie powódkaK. K.domagała się zasądzenia od strony pozwanej(...) S.A.V.(...)kwoty 1000 000 zł tytułem odszkodowania wraz z należnymi odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 18 maja 2015r. do dnia 31.12.2015r. oraz odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2015r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu .
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż ze stroną pozwaną zawarła umowę ubezpieczenia gospodarstwa rolnego w ramach , której ochronę ubezpieczeniową objęty został budynek mieszkalny wraz ze stałymi elementami jak również budynek wielofunkcyjny. Umowa ubezpieczenia została zawarta w wariancie rozszerzonym (wg wartości odtworzeniowej). Suma ubezpieczenia dla budynku mieszkalnego wraz ze stałymi elementami to kwota 385 000 zł, a dla budynku wielofunkcyjnego to kwota 60 000 zł.
Ubezpieczony budynek jest położony w miejscowości(...). Uległ on pożarowi w dniu 13 września 2015r. i w związku z tym powstała określona szkoda majątkowa.
W trakcie postępowania likwidacyjnego decyzją z dn. 17.11.2015r. strona pozwana przyznała powódce odszkodowanie za budynki wchodzące w skład gospodarstwa rolnego z tym, że za szkodę w budynku mieszkalnym została przyznana kwota 35 719 ,79 zł , za szkodę w budynku wielofunkcyjnym kwota 60 000 zł. Natomiast szkoda w ruchomościach została ustalona na 4339,77 zł, a w materiałach i zapasach na kwotę 2772 zł.
Zdaniem powódki odszkodowanie za szkodę w budynku mieszkalnym zostało nieprawidłowo wyliczone, zostały zaniżone przez pozwaną koszty związane z przywróceniem budynku mieszkalnego do stanu sprzed szkody co według powódki wynosi dalszą kwotę 70 000 zł . Powódka wskazała, że przed wystąpieniem do sądu wezwała stronę pozwaną do zapłaty odszkodowania w dniu 31 marca 2017r. jednakżeC.odmówiła spełnienia świadczenia zatem wniesienie pozwu stało się konieczne. Odsetki za opóźnienie są liczone od dnia 18.11.2015r. tj. od następnego dnia gdy strona pozwana wypłaciła część odszkodowania.
Po złożeniu opinii przez biegłą w piśmie z dn.25.02.2019r. ( karta 222) powódka zmodyfikowała żądanie pozwu domagając się zasądzenia od strony pozwanej na rzecz powódki kwoty 73 235, 70 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 70 000 zł od dnia 19.10.2015r. do dnia zapłaty, a od kwoty 3225, 70 zł od dnia doręczenia stronie pozwanej pisma zmieniającego żądanie pozwu. W pozostałym zakresie powódka cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew (k.71) wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie faktycznie poniesionych kosztów postępowania w tym zastępstwa prawnego.
Strona pozwana przyznała, iż prowadziła postępowanie likwidacyjne co zostało udokumentowane w aktach szkody 1131198/2. Strona pozwana zarzuciła, że powódka nie przedstawiła w toku postępowania likwidacyjnego ani w postępowaniu sądowym faktur dokumentujących poniesienie kosztów związanych z zakupem materiałów i usług niezbędnych do przywrócenia budynku mieszkalnego do stanu sprzed pożaru. Przedstawione przez powódkę kosztorysy stanowią dokumenty prywatne dlatego nie mogą być wiarygodnym dowodem w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaK. K.zawarła ze stroną pozwaną(...) S.A.V.(...)umowę ubezpieczenia gospodarstwa rolnego nr polisy typ(...)nr(...)obejmującą okres ubezpieczenia od 19.07.2015r. do dnia 18.07.2016r. Umową ubezpieczenia objęto m.in. budynki wchodzące w skład gospodarstwa rolnego od ognia i innych zdarzeń losowych w wariancie rozszerzonym. Budynek mieszkalny był ubezpieczony na kwotę 385 000 zł, a budynek wielofunkcyjny na kwotę 60 000 zł. Likwidacja szkody w budynku zgodnie z postanowieniami Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Gospodarstwa Rolnego powinna nastąpić według wartości odtworzeniowej /nowej/ w budynkach do 50 lat.
(dowód polisa typ(...)nr(...)k.6,7, OWUkk.89-97) ,
PowódkaK. K.jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,5780 ha położonego wK.wraz z zabudowaniami mieszkalno gospodarczymi, wybudowanymi w 1990r
(dowód:księga wieczysta (...), zapisy w polisie co do daty budowy k.6)
W dniu 13 września 2015r. budynek mieszkalny znajdujący się wK.(...)uległ pożarowi. Spaliło się w nim 3 piętro, z tym że budynek mieszkalny był pod jednym dachem z budynkiem gospodarczym, który też uległ spaleniu. Dom mieszkalny był połączony ze stajnią. Klatka schodowa wchodziła do pomieszczenia gospodarczego i tą klatką pożar przeniósł się na ostatnie piętro budynku mieszkalnego bowiem zaczął się on w budynku gospodarczym. Klatka schodowa była zrobiona z boazerii. Na piętrze były 3 pokoje, kuchnia, łazienka w stanie wykończonym do zamieszkania. Spaliły się wnętrza pomieszczeń, 4 drzwi, były wymieniane 2 okna, ale bez futryn, uległy zniszczeniu panele na podłogach, w łazience spalił się tylko prysznic, ale wszystko było okopcone przesiąknięte dymem. W trakcie remontu zbito stary tynk, nałożono nowy pomalowano, ułożono nowe panele, wstawiono nowe drzwi oraz okna. Na klatce schodowej założono regipsy, a na schody drewnianą obudowę. W wyniku akcji ratowniczej zostały zalane wszystkie pokoje na parterze zatem zostały pomalowane , wymieniono tam panele, bo stare były podmoknięte, to samo wykonano w suterenach. Zakres prac wykonanych oraz potrzebnych do wykonania ustaliła biegła inż.A. B.w swojej opinii , wyceniając wszystkie na kwotę 107 860 ,19 zł. Do zrobienia pozostała jeszcze ściana elewacyjna w budynku mieszkalnym, która jest bardzo duża. Spłonęły także rzeczy domowników, przedmioty urządzenia domowego oraz znajdujące się w budynkach zapasy i maszyny rolnicze.
(dowód zeznania powódki karta 149/2, 00: 07:36, dokumenty w aktach likwidacji szkody w tym protokół szkody i fotografie k.80, opinie biegłejA. B.k. 158-170 i k. 198-209, rachunki i faktury k. 16 –k. 52, )
Zaistniała szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi przez powódkę natychmiast. W dniu 14.09.2015r. o godzinie 13:14 strona pozwana potwierdziła przyjęcie zlecenia likwidacji szkody. W dniu 15.10.2015 roku został sporządzony przez stronę pozwaną protokół szkody. Strona pozwana wysłała na miejsce konsultanta, który wykonał dokumentację zdjęciową i sporządził protokół zniszczeń.
Po zbadaniu sprawy strona pozwana uznała jednak, że brak podstaw do przyjęcia odpowiedzialności odszkodowawczej w żądanej wysokości. Pomimo odwołania powódki strona pozwana utrzymała swoją pierwotną decyzję w tym zakresie, na mocy której wypłaciła powódce min. kwotę 35719,79 zł za szkodę w budynku mieszkalnym
(dowód: korespondencja pomiędzy stronami k.k. 9,14)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zgromadzonych w toku procesu dowodów z dokumentów, w tym tych zalegających w aktach likwidacji szkody na płycie CD oraz na podstawie zeznań powódki.
Zgodnie z treściąart. 244 k.p.c.oraz zart. 245 k.p.c.z treścią dokumentów prywatnych i urzędowych w polskim postępowaniu cywilnym związane są określone domniemania. Mianowicie dokument urzędowy stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Natomiast dokument prywatny stanowi dowód, iż osoba, która go podpisała złożyła określone oświadczenie woli.
Przystępując do oceny zgromadzonej w toku procesu dokumentacji należało skonstatować, iż kluczowe znaczenie dla ustalenia zakresu odpowiedzialności pozwanej spółki miała analiza polisy ubezpieczeniowej zwartej przez pozwanego z powódką oraz ogólnych warunków ubezpieczenia stanowiących integralną część umowy ubezpieczenia. Żadna ze stron przedmiotowego procesu nie kwestionowała zarówno autentyczności jak i treści dokumentu umowy i OWU, chociaż przedłożono je w kserokopiach.
W toku niniejszego procesu nie kwestionowano też dokumentów w postaci zdjęć, faktur i rachunków, korespondencji przed procesowej. Tym samym również te dokumenty stanowiły podstawę ustaleń faktycznych.
Zeznania powódki Sąd również ocenił jako wiarygodne. Powódka przedstawiła jakiej doznała szkody w wyniku pożaru, co zostało uszkodzone, a następnie wyremontowane. Podawane przez nią kwoty są bardzo zbliżone do kwot ustalonych przez biegłą .
Wyceny szkody powódki w związku z pożarem dokonała biegły ds. szacowania nieruchomości mgr inż. arch.A. B.. Biegła dokonała oględzin budynku oraz zapoznała się z dokumentacją zgromadzoną przez powódkę raz agentów strony pozwanej. Wnioski opinii były dla Sądu jasne i logiczne. Do opinii zostały złożone zarzuty przez stronę pozwaną. Biegła wyczerpująco się do nich ustosunkowała wyjaśniając wszystkie wątpliwości i uzupełniając opinię w zakresie w jakim zarzut strony pozwanej okazał się skuteczny. Sąd uznał opinię za profesjonalną, obiektywną , przejrzystą i wyczerpującą.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w przeważającej części.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Obowiązek ubezpieczyciela polegający na spełnieniu określonego świadczenia powstaje w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku. Wypadkiem w rozumieniu tego przepisu prawa jest zdarzenie losowe, niezależne od woli ubezpieczającego, którego nastąpienie wywołuje uszczerbek w dobrach majątkowych ubezpieczonego. Przepisykodeksu cywilnegowyróżniają wśród ubezpieczeń gospodarczych ubezpieczenia majątkowe i ubezpieczenia osobowe. Przy ubezpieczaniach majątkowych świadczenie ubezpieczyciela przybiera postać odszkodowania, w tym wypadku będącego zawsze świadczeniem pieniężnym (art. 805§2 kc) . Górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela stanowi suma ubezpieczenia czyli kwota na jaką zawarto ubezpieczenie(art. 824 kc)
Czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela określa umowa. Prawa i obowiązki stron są regulowane również przez umowę, o treści kształtowanej przede wszystkim ogólnymi warunkami ubezpieczenia dla poszczególnych rodzajów ubezpieczeń.
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, ze strona pozwana nie zakwestionowała swojej odpowiedzialności co do zasady, a jedynie co do wysokości. Oznacza to, że umowa ubezpieczenia gospodarstwa rolnego została ważnie zawarta. Powódka zapłaciła wymagane składki i nastąpiło zdarzenie objęte ochroną ubezpieczeniową. Tym zdarzeniem było zniszczenie budynków mieszkalnego o gospodarczego przez pożar. Umowa była zawarta w wariancie rozszerzonym co zgodnie z postanowieniami Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Gospodarstwa Rolnego((...)) §11ust.1 pkt.2a oznacza, że ustalenie wysokości szkody powinno nastąpić według wartości odtworzeniowej nowej dla mienia do 50 lat. Z zapisu w polisie wynika, iż budynek mieszkalny został wybudowany w 1990r, a suma ubezpieczenia wynosi 385000 zł.
Szkodę powódki wyliczyła biegła ds. wyceny nieruchomości na kwotę 107860,19 zł. Ubezpieczyciel wypłacił już kwotę za szkodę w budynku mieszkalnym w kwocie 35 719. 79 zł zatem powinien jeszcze dopłacić kwotę 72140,40 zł i taką kwotę Sąd zasądził w pkt I wyroku na rzecz powódki.
OWU nie przewidują franszyzy redukcyjnej przy wypłacie odszkodowania za szkodę w budynku mieszkalnym, zatem nie było żadnych podstaw do jej odliczenia.
Brak też było podstaw do zasądzenia wyższej żądanej przez powódkę w piśmie z dnia 25 lutego 2019r kwoty, dlatego powództwo co do 1095, 30 zł zostało oddalone.
Kwotę 70 000zł odszkodowania zasądzono z ustawowymi odsetkami (według sprecyzowanego żądania pozwu) od dnia 19 października 2015r. Powódka w zakresie żądania zasądzenie odsetek odwołała się do daty zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi, co nastąpiło 14 września 2015r. jak wynika z raportu końcowego likwidacji szkody. W OWU w § 33 ust. 7 postanowiono, żeC.obowiązana jest wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o zdarzeniu objętym ubezpieczeniem. Podkreślenia wymaga, że pozwany ubezpieczyciel nie zakwestionował tej daty oraz nie wykazał, że wyjaśnienie w/w terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialnościC.albo wysokości odszkodowania było niemożliwe. Zdaniem Sądu strona pozwana niezasadnie zwlekała z zapłatą odszkodowania ponad ten termin 1 miesiąca. Natomiast od żądania rozszerzonego w piśmie z dnia 25 lutego 2019r odsetki ustawowe należą się dopiero od momentu doręczenia tego sprecyzowanego żądania powoda w kwocie 2140,40 zł pozwanemu co nastąpiło dnia 05.03.2019 roku- k. 231.
W piśmie z dnia 25 lutego 2019r powódka cofnęła pozew co do odszkodowania w kwocie 20000 zł za szkody powstałe w ruchomościach domowych i 10000 zł za szkody powstałe w ruchomościach gospodarczych i zrzekła się w tym zakresie roszczenia dlatego Sąd na zasadzieart.203 §3 kpcw zw. zart 355§1 kpcumorzył postępowanie stanowiąc jak w pkt III.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc, uznając, że powódka wygrała proces w 70 procentach, co oznacza, pozwany powinien pokryć opłatę , koszt opinii biegłego i koszty przeciwnika w 70 procentach. Przyjmując, że pozwany pokrył z zaliczki koszt opinii powinien dopłacić powódce 4700 zł a tytułu kosztów sądowych, dlatego Sąd orzekł jak wpkt. IV.

SSO Maria Tokarz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2019-03-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Tokarz
legal_bases:
- art. 244 k.p.c.
- art. 805 § 1 k.c.
recorder: Daria Burny
signature: I C 1176/17
```