You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1939/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwaJ. K. (1)iJ. K. (2)
przeciwkoG. R.
o nakazanie
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powodów na rzecz pozwanego 2 417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Katarzyna Malinowska
Sygn. akt X C 1939/16

UZASADNIENIE
PowodowieJ. K. (1)iJ. K. (2)wnieśli 13 czerwca 2016 r. pozew o wymianę rzeczy na wolną od wad przeciwko pozwanemuG. R..
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powodowie zawarli w dniu(...)umowę o dzieło z pozwanym na podstawie, której pozwany miał m.in. wykonać i zamontować 14 sztuk okien PCV w mieszkaniu powodów. Wydane w dniu 16 stycznia 2015 r. dzieło posiadało wady, a pozwany nie uwzględnił reklamacji.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia roszczeń powodów, a z ostrożności procesowej zarzut braku udowodnienia roszczenia dochodzonego pozwem.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, pozwany zakwestionował, aby przedmiot umowy o działo został wydany dopiero 16 stycznia 2015 r., bowiem wydanie nastąpiło 17 października 2013 r.,
Ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew powodowie podtrzymali swoje stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
Powodowie zawarli w dniu 12 września 2013 r. umowę o dzieło z pozwanymG. R., na podstawie której pozwany miał m.in. wykonać i zamontować 14 sztuk okien PCV w budynku mieszkalnym położonym przyul. (...)wT..
Bezsporne oraz dowód:
- umowa o dzieło z dnia(...)– k. 5 akt
- zeznania świadkaS. P.– k. 74 akt
- przesłuchanie pozwanegoG. R.– k. 74 akt
Okna zostały zamontowane w domu powoda dnia 17 października 2013 r. Z czynności powyższej został sporządzony protokół przez pracowników pozwanego. Protokół nie był wymagany przez powodów, z uwagi na zaufanie powodów do pozwanego, z którym już wcześniej współpracowali. Za wykonanie dzieła wystawiona zostałfaktura o numer (...), w całości zapłacona.
dowód:
- protokół zdawczo- odbiorczy – k. 43 akt
-faktura vat (...)– k. 43-44 akt
- zeznania świadkaW. B.– k. 73 akt
- zeznania świadkaS. P.– k. 74 akt
Montaż okien odbył się z wadami, które ujawniły się w 2014 r. Jak się bowiem okazało przy montażu nie wykonano kotwień dolnych ram, co spowodowało wybrzuszenia ram okien. Pozwany uwzględnił zgłoszenie i dokonano naprowadzenia ramy do linii prostej i zakotwienia stalowym kątownikiem, który spełnił funkcję kotwy. Naprawę powodowie zaakceptowali, co potwierdzono protokołem zdawczo odbiorczym z 16 stycznia 2015 r. Nadto w ramach podtrzymania dobrej współpracy z powodami pozwany wymienił jedno okno na swój koszt (było ono uszkodzone przez osoby trzecie). Przy montażu tegoż okna od początku zastosowano dolne kotwienie.
dowód:
- protokół zdawczo odbiorczy z 16 stycznia 2015 r. – k. 6 akt
- zeznania świadkaW. B.– k. 73 akt
- zeznania świadkaS. P.– k. 74 akt
- przesłuchanie strony pozwanej w osobieG. R.– k. 74 akt
W dniu 12 stycznia 2016 r. powodowie zgłosili pozwanemu uszkodzenie stolarki okiennej, polegające na pęknięciu ram okiennych w miejscu zgrzewów, które pojawiły się w ciągu ostatniego tygodnia. Powodowie zażądali naprawy lub wymiany uszkodzonych okien.
dowód:
- zgłoszenie – k. 46
- zeznania świadkaW. B.– k. 73 akt
- zeznania świadkaS. P.– k. 74 akt
Pozwany w odpowiedzi na zgłoszenie powodów, na swój koszt dokonał zbadania usterek, przeprowadzając oględziny i wysyłając ramy okienne do badania technicznego u producenta profili. W wyniku tych działań pozwany ustalił, że pęknięcia zgrzewów były spowodowane uszkodzeniami mechanicznymi i nie były objęte gwarancją.
dowód:
- notatka służbowa z dnia 2 marca 2016 r.- k. 7 akt
- odpowiedź na zgłoszenie reklamacyjne- k. 8 akt
- zeznania świadkaS. P.– k. 74 akt
- przesłuchanie pozwanegoG. R.– k. 74 akt
W dniu 22 marca 2016 r. powodowie ponownie wezwali pozwanego do demontażu wszystkich okien i montażu okien z obrobieniem i przywróceniem stanu pierwotnego. Na wezwanie do pozwany odpowiedział negatywnie, wskazując, że roszczenia powodów w umowy z dnia 12 września 2013 r. wygasły w skutek upływu czasu, a zgłoszone wady nie podlegały również uwzględnieniu na podstawie udzielonej gwarancji.
dowód:
- odpowiedź na wezwanie z dnia 30 marca 2016 r. – k. 10 akt
- zeznania świadkaS. P.– k. 74 akt

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił, na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy, a także dowodu z zeznań świadkówW. B.iS. P.oraz przesłuchania stron z ograniczeniem do strony powodowej w osobieG. R..
Dokumentom dołączonym do sprawy Sąd nadał przymiot wiarygodności, bowiem nie budziły one wątpliwości stron. Również podważony przez powodów protokół odbioru dzieła z dnia 17 października 2013 r., w zakresie udowodnienia przez pozwanego wydania dzieła, który nie został podpisany przez powodów, uznano za prawdziwy, bowiem jak udowodniono w toku postępowania dowodowego, strony pozostawały ze sobą już wcześniej w stosunkach, opartych na zaufaniu, tak więc niepodpisanie protokołu przez powodów, a nawet jego nieodebranie nie poddaje w wątpliwość faktu oddania dzieła.
ŚwiadekW. B.opisał jak wyglądały stosunku stron po oddaniu dzieła, jakie ujawniły się w nich wady oraz jakie działania zostały podjęte przez pozwanego w celu ich naprawy. W tym zakresie Sąd dał wiarę świadkowi w całości, albowiem jego zeznania były spójne, logiczne i korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Podkreślić należy, iż Sąd nie badał przyczyn powstania uszkodzeń okien ujawnionych w styczniu 2016 r. tak więc w tym zakresie nie ocenia zeznań świadka.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaS. P., ponieważ potwierdziły one całokształt okoliczności sprawy. Świadek potwierdził fakt zawarcia i realizacji umowy przez pozwanego. Wskazał, że dzieło zostało odebrane bez uwag przez powodów w październiku 2013 r. Powodowie nie domagali się sporządzenia protokołu zdawczo odbiorczego z uwagi na to, że już wcześniej korzystali z satysfakcją z usług pozwanego. Świadek podał, że za wykonane dzieło powodowie zapłacili. Zeznał, że w 2014 r. pozwany otrzymał zgłoszenie o wybrzuszeniu ram okien i w związku z zasadnością zgłoszenia, pozwany dokonał naprawy usterki i zdał naprawione okna powodom w styczniu 2015 r. Po tamtej naprawie powodowie ponownie zgłosili się do pozwanego z roszczeniem o naprawę lub wymianę na nowe okien, które w styczniu 2016 r. pękły przy zgrzewach. Świadek podał, że tego zgłoszenia pozwany nie uwzględnił.
Twierdzenia strony pozwanej w osobieG. R.uznano, za logiczne, spójne i jasne. Pozwany potwierdził, że wykonywał na rzecz powodów umowę o dzieło, przedmiotem której było wykonanie i montaż okien. Wskazał, że powodowie zgłosili w 2015 r. reklamację na montaż, która została uwzględniona, natomiast problem z pęknięciami ram okien pojawił się w 2016 r.
Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest to, że strony łączyła umowa o dzieło, na podstawie której pozwany wykonał i zamontował u powodów stolarkę okienną.
Sporne pozostawało natomiast to, czy powodom przysługuje wobec pozwanego roszczeni o wymianę rzeczy tj. dzieła na wolny od wad na podstawie przepisów o rękojmi za wady, wobec podniesienia przez pozwanego, że roszczenia te wygasły z upływem 2 lat od wydania dzieła.
Zgodnie zart. 646 kcroszczenia wynikające z umowy o dzieło przedawniają się z upływem lat dwóch od dnia oddania dzieła(…) Niewątpliwie roszczenia z rękojmi zgłoszone przez pozwanych roszczeniami wynikającymi z umowy.
Sąd, oceniając zgromadzony materiał dowodowy, doszedł do przekonania, że dzieło nie zostało odebrane w dniu 16 stycznia 2015 r. W tym dniu powodowie przyjęli dzieło po naprawie tj. sprostowaniu wybrzuszonych ram. Wskazuje na to treść samego pisma korespondująca z zeznaniami świadków a także fakt zapłacenia za stolarkę przez powodów w 2013 r. Podkreślić w tym miejscu należy, iż zgodnie z umową z dnia(...)wynagrodzenie za dzieło płatne było w dniu odbioru stolarki.
W związku z powyższym nie budziło wątpliwości Sądu, iż odbiór dzieła miał miejsce w październiku 2013 r.,
Podkreślić należy, iż brak sporządzenia protokołu zdawczo – odbiorczego w przypadku umowy o dzieło żadnych konsekwencji w zakresie skuteczności przyjęcia przez zamawiającego dzieła. Tak jak to było w niniejszej sprawie, wystarczy że okna zostały zamontowane, zleceniodawca nie miał do wykonanych prac zastrzeżeń i zapłacił za dzieło wynagrodzenie. Ujawnienie się w późniejszym okresie nieprawidłowości, wad czy usterek i ich naprawa nie ma wpływu na rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia wskazanego w przepisieart. 646 kc.
Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zgłoszenie wad okien w styczniu 2016 r. i żądanie ich usunięcia w remach rękojmi nastąpiło już po upływie 2 lat od dnia oddania dzieła przez pozwanego i dlatego powództwo podlegało oddaleniu.
W związku z powyższym Sąd odstąpił od prowadzenia dalszego postępowania dowodowego w zakresie ustalenia, co było przyczyną pęknięcia ram okiennych i czy odpowiada za to pozwany – w związku z tym oddalono wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc, z uwzględnieniem zasad odpowiedzialności za wynik postępowania. Powodowie przegrali spór w całości i obowiązani są zwrócić powodowi koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2400 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-03-14'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 646 kc.
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski
signature: X C 1939/16
```