You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X P 781/17

POSTANOWIENIE
Wrocław, dnia 2 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Anna Garncarz
Protokolant: Dominika Gorząd
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020 r. we Wrocławiu
na rozprawie sprawy
z powództwa:B. T.
przeciwko:Syndykowi Masy Upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej weW.
o ekwiwalent za urlop, sprostowanie świadectwa pracy
postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.
Sygnatura akt X P 781/17 Wrocław, dnia 14 grudnia 2020 r.

UZASADNIENIE
PowódB. T.ostatecznie, po sprecyzowaniu pozwu, działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od strony pozwanej Syndyka Masy Upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości z siedzibą weW.odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w kwocie 10.155,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami, sprostowanie świadectwa pracy, ekwiwalent za urlop.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że zostało mu złożone oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia w okresie, w którym pozostawał on w okresie wypowiedzenia umowy o pracę. Zakwestionował nadto wskazane w ww. oświadczeniu okoliczności.
Strona pozwana wniosła dnia 15 marca 2018 roku odpowiedź na pozew. W jej treści uznała żądanie pozwu w zakresie wypłaty ekwiwalentu za urlop za rok 2016 i 2017 w łącznej wysokości 9.715,20 zł (44 dni urlopowe) zaznaczając, że kwota za została umieszczona z urzędu na projekcie uzupełnienia do listy wierzytelności w postępowaniu upadłościowym pozwanej spółki. W pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa. Strona pozwana wskazała, ze zasadnie rozwiązała z powodem umowę o pracę, gdyż nie stawił on się do pracy i nie usprawiedliwił swojej nieobecności w pracy.
W dniu 18 marca 2020 r. Sąd wydał wyrok częściowy w zakresie żądania odszkodowania.
Strona pozwana wydała powodowi świadectwo pracy.
Profesjonalny pełnomocnik powoda pismem z dnia 27 listopada 2020 r. cofnął powództwo w całości wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Oświadczył też że cofa wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powód po wydaniu wyroku częściowego działając przez profesjonalnego pełnomocnika cofnął powództwo w całości wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Profesjonalny pełnomocnik powoda uzasadnił cofnięcie pozwu w ten sposób, że przyznał, że strona pozwana wydała powodowi świadectwo pracy, natomiast żądanie ekwiwalentu za urlop jest uznane na liście wierzytelności.
Zgodnie zart. 203 § 4 k.p.c.Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
W sprawach z zakresu prawa pracy Sąd uzna zwarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika (art. 469 k.p.c.).
Z okoliczności niniejszej sprawy nie wynika, by cofnięcie powództwa było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, ani też by czynność ta naruszała słuszny interes strony powodowej. Zaznaczyć należy, że powód był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.
Powód cofnął zatem pozew ze skutkiem prawnym, gdyż zgoda strony pozwanej nie byłą wymagana, co wywołało konieczność umorzenia postępowania (art. 355 § 1 k.p.c.), o czym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2020-12-02'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Anna Garncarz
legal_bases:
- art. 203 § 4 k.p.c.
recorder: Dominika Gorząd
signature: X P 781/17
```