You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1073/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Grzegorz Szepelak (spr.)
Sędziowie  SSO  Aleksander Ostrowski
(...)del do SO Piotr Wylegalski
Protokolant Jowita Sierańska
przy udziale Czesława Twardowskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r.
sprawyR. J.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy
z dnia 23 lipca 2013 r. sygn. akt II K 351/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
w jego części wstępnej, z opisu czynu eliminuje zwrot „…na szkodę stowarzyszenia aktywni lokalnie z siedzibą w m.(...)a, reprezentowanego przezK. S.…”,

b
wpkt IIIjego części dyspozytywnej na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonego na rzecz GminyT.obowiązek naprawienia szkody w kwocie(...)(trzy tysiące dziewięćset trzydzieści sześć) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz radcy prawnegoA. G.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
J. J.oskarżony został o to, że: w nocy z dn. 15/16 lutego 2013r., przy wjeździe do m.T., gm.T., dokonał zniszczenia poprzez podpalenie drewnianego(...)ustawionego przed wjazdem do m.T., powodując straty wartości 3936 złotych, na szkodę stowarzyszenia aktywni lokalnie z siedzibą w m.(...)a, reprezentowanego przezK. S.na szkodę GminyT.ul. (...);
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Trzebnicy, wyrokiem z dnia 23 lipca 2013 roku, sygn. akt II K 351/13:

I
uznał oskarżonegoR. J.za winnego popełnienia opisanego wyżej czynu i za to na podstawieart. 288 § 1kkwymierzył mu karę1(jednego) rokupozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2kk,art. 73 § 2kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby i oddał go pod dozór kuratora sądowego;

III
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę solidarną na rzecz pokrzywdzonych GminyT.iStowarzyszenia (...)z siedzibą(...)a kwoty(...),00 (trzy tysiące dziewięćset trzydzieści sześć) zł w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart.17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżył, w części odnoszącej się do orzeczenia zawartego w pkt III, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego – GminyT., zarzucając naruszenie przepisu prawa materialnego tj.art. 46 k.k.orazart. 72 §2 k.k.polegające na nieuprawnionym orzeczeniu obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych jako terminowego środka probacyjnego zamiast zawnioskowanego przez oskarżyciela posiłkowego środka karnego naprawienia szkody, którego wymagalność powstaje z chwilą uprawomocnienia się wyroku i w konsekwencji bezzasadnym określeniu terminu wykonaniu obowiązku naprawienia szkody na 2 lata od uprawomocnienia się wyroku (cytat dosłowny z apelacji).
Tak formułując zarzut, autor apelacji wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie w pkt III zaskarżonegowyroku terminu wykonania nałożonego obowiązku naprawienia szkody i orzeczeniego na podstawieart. 46 k.k.;
względnie:
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez skrócenie terminu naprawienia szkody przez oskarżonego do 1 miesiąca od daty prawomocności wyroku.
2. zasądzenie na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów procesu, w tym kosztówzastępstwa procesowego według norm przepisanych

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja jest zasadna. Jak słusznie podnosi bowiem autor apelacji, pismem z dnia 23 lipca 2013 roku, pełnomocnik pokrzywdzonego wniósł o nałożenie na oskarżonego przez Sąd Rejonowy, obowiązku naprawienia szkody, bez odraczania wykonania tego zobowiązania w czasie (k.65). Wprawdzie pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wskazać winien jednoznacznie, iż domaga się wydania rozstrzygnięcia w trybieart.46§1kk, a więc orzeczenia o środku karnym, wskazując ten przepiskodeksu karnego, tak by uniknąć wątpliwości co do jego akceptacji na skazanie sprawcy bez przeprowadzania rozprawy (czego nie uczynił), co jednak nie zwalniało Sądu I Instancji od obligatoryjnego orzeczenia tego środka (na wniosek pokrzywdzonego sąd orzeka –art.46§1kk). Wyrok – w zakresie zaskarżonego przez autora apelacji pkt III jego części dyspozytywnej – podlegał przy tym stosownej weryfikacji z urzędu (podobnie jak w zakresie opisu czynu w jego części wstępnej) albowiem oskarżony działał wyłącznie na szkodę GminyT., co ewidentnie wynika z pisma Burmistrza tej gminy z dnia 17 kwietnia 2013 roku (k.36).
Już tylko na marginesie wskazać należy na niewłaściwe (zresztą błędne) i dość kuriozalne określenie, w akcie oskarżenia i w części wstępnej zaskarżonego wyroku rzekomego, drugiego podmiotu, pokrzywdzonego przestępstwem – „...reprezentowanego przezK. S.”, co znalazło akceptację prokuratora (k.47) i bezkrytycznie przyjęte zostało przez Sąd Rejonowy (k.72).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-12-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksander Ostrowski
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art.17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 1073/13
```