You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 8/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaS. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 28 listopada 2013 r. Nr(...)
w sprawieS. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoS. K.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od(...)
Sygn. akt: IV U 8/14UZASADNIENIE
Decyzją z(...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłS. K.prawa do dalszej wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaS. K.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że cierpi na zaćmę oka prawego, stwardnienie rozsiane, padaczkę, żylaki prawego podudzia. Schorzenia te uniemożliwiają jej wykonywanie najprostszych czynności, jest ciągle zmęczona i osłabiona. Ma zawroty głowy i zaburzenia równowagi (odwołanie k.2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 18 listopada 2013r., która stwierdziła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź k.3-4).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaS. K.uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do(...). (decyzja o ustaleniu prawa do renty z 8 lutego 2012r. k.18 akt rentowych). W dniu 4 września 2013r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.29b akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Konsultanta - specjalistę neurologa, który w wydanej opinii rozpoznał u ubezpieczonej stwardnienie rozsiane z niedowładem prawej kończyny dolnej, zaćmę wrodzoną oka prawego ze znacznym zaburzeniem widzenia oraz padaczkę z rzadkimi napadami i stwierdził, że stan zaawansowania tych schorzeń powoduje, że ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy, a rokowania co do odzyskania zdolności do pracy są niekorzystne (opinia specjalistyczna Lekarza Konsultanta z 25 września 2013r. k.9-10 akt lekarskich ZUS). Następnie ubezpieczona została poddana badaniu przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 27 września 2013r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 27 września 2013r. k.31 akt rentowych).
Na skutek wniesienia przez ubezpieczoną sprzeciwu od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 18 listopada 2013r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw od orzeczenia Lekarza Orzecznika k.32, oraz orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 18 listopada 2013r. k.37 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 28 listopada 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do dalszej wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 28 listopada 2013r. k.38 akt rentowych).
Biegli lekarze – neurolog i okulista, w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznali u ubezpieczonejSM (...)multiplex, padaczkę, zaćmę wrodzoną oka prawego, stan po pozagałkowym zapaleniu nerwu wzrokowego oka lewego oraz żylaki kończyn dolnych stwierdzając, że stan zaawansowania tych schorzeń, a w szczególności charakter schorzenia jakim jest stwardnienie rozsiane i towarzyszące mu rozsiane objawy patologiczne piramidowe, zmienny stan neurologiczny, współistnienie padaczki powodują, że ubezpieczona jest w dalszym ciągu częściowo niezdolna do pracy, przy czym z uwagi na niepomyślne rokowania przewidywana niezdolność do pracy będzie trwać przez okres 3 lat ,tj. do 30 listopada 2016r. Spośród objawów neurologicznych biegli wskazali na objawy piramidowe i móżdżkowe w postaci oczopląsu, ataksji lewostronnej, niewielkiego niedowładu lewej kończyny dolnej. Objawy te, a także stan narządu wzroku ,tj. ślepota oka prawego i krótkowzroczność oka lewego powodują, że ubezpieczona nie jest zdolna do wykonywania zawodu sprzedawcy (opinia biegłych z zakresu neurologii i okulistyki k.9-12 akt sprawy i uzupełniająca opinia tych samych biegłych k.25 akt sprawy ).
Ubezpieczona ma(...)lat. Ma wykształcenie średnie – technik administracji, przed ustaleniem prawa do renty pracowała jako sprzedawca (kwestionariusz okresów składkowych i nieskładkowych oraz świadectwa pracy k.7 i 10-12 akt rentowych za wnioskiem z 12 września 2011r.).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejS. K.okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego z 28 listopada 2013r. odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonej w dalszym ciągu istnieje częściowa bądź też całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych z zakresu neurologii i okulistyki dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona jest w dalszym ciągu częściowo niezdolna do pracy, przy czym przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 listopada 2016r. W złożonej opinii biegli wskazali, że częściową niezdolność ubezpieczonej do pracy powoduje stan neurologiczny wynikający ze schorzenia stwardnienie rozsiane, które objawia się patologicznymi objawami piramidowymi i móżdżkowymi oraz zmiennym stanem neurologicznym. Stan ten wraz ze współistniejącą padaczką i zaburzeniami ze strony narządu wzroku stanowi przeciwwskazanie do wykonywania przez ubezpieczoną pracy w zawodzie sprzedawcy, która to pracę wykonywała przed ustaleniem prawa do renty.
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów właściwych do oceny stanu zdrowia ubezpieczonej w świetle rozpoznanych u niej schorzeń, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych. Należy wskazać, że w uzupełniającej opinii z 1 sierpnia 2014r. (na k.25 akt sprawy) biegli odnieśli się do zastrzeżeń organu rentowego do opinii podstawowej sformułowanych w piśmie na k.20 akt sprawy. Podtrzymywanie tych zarzutów stanowi polemikę z prawidłowymi ustaleniami biegłych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną opinię i ustalił, że ubezpieczonej przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-10-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 8/14
```