You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 258/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoS. G.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
nie obciąża powoda kosztami procesu na rzecz pozwanej.

Sygn. akt I C 258/18

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejS. G.kwoty 760,78 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 745,50 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Podniósł, że w dniu 14.08.2015r. pozwanej została udzielona pożyczka pieniężną na podstawieumowy nr (...)przezspółkę (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.. Pozwana zobowiązała się do spłaty pożyczki wraz z kosztami w łącznej kwocie 5 880,00 w 24 ratach miesięcznych płatnych do 14 dnia każdego kolejnego miesiąca. Termin płatności ostatniej raty przypadał na 14.08.2017r. Łącznie od dnia zawarcia umowy do dnia wniesienia powództwa pozwana wpłaciła na poczet zobowiązania kwotę 5550,00 zł zaliczoną na pokrycie kosztów, należności ubocznych oraz należność główną. Do zapłaty pozostała kwota 745,50 kapitału pożyczki wraz z przysługującymi odsetkami umownymi za okres trwania umowy w kwocie 7,05 zł oraz odsetki karne za opóźnienie w spłacie rat kapitałowych w kwocie 8,23 zł.
PozwanaS. G.nie kwestionowała twierdzeń pozwu ani dochodzonej pozwem kwoty. Przyznała wskazane w pozwie okoliczności oraz wysokość kwoty zadłużenia wskazanej w pozwie. Podniosła jednak, że po otrzymaniu odpisu pozwu niezwłocznie dokonała zapłaty dochodzonej pozwem kwoty na rzecz powoda. Na tej podstawie wniosła o oddalenie powództwa. Nie żądała zapłaty kosztów procesu na swoją rzecz (k. 48)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14.08.2015r.S. G.zawarła z(...) sp. z o.o.(...) sp. jawnąz siedzibą weW.umowę pożyczki gotówkowej w kwocie 3000,00 zł. na okres od dnia 14.08.2015r. do 14.08.2017r. oprocentowanie pożyczki ustalone zostało na 10% w stosunku rocznym, kwota odsetek umownych za cały okres kredytowania wyniosła 323,31 zł. Całkowita kwota do zapłaty została ustalona na kwotę 6203,31 zł., na co składała się oprócz całkowitej kwoty pożyczki oraz odsetek umownych, opłata operacyjna w kwocie 2880,00 zł. Spłata pożyczki została rozłożona na 24 raty miesięczne w kwotach po 258,43 zł każda, począwszy od 14.09.2015r. Pożyczka została wypłacona pozwanej na jej konto dnia 19.08.2015r. w kwocie 3000,00 zł.
(dowód: umowa pożyczki – k. 30-32; potwierdzenie przelewu – k. 33; harmonogram spłat – k. 34; bezsporne)
W dniu 26.0.2015r.(...) sp. z o.o.(...) sp. jawnąz siedzibą weW.zawarła z(...)Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą weW.umowę sekurytyzacyjną, która zbyła na wierzytelności, w tym wierzytelność wobec pozwanej.
(dowód: umowa sekurytyzacyjna – k. 23-28, wyciąg – k. 28)
W dniu 14.03.2017r.(...) sp. z o.o.występująca poprzednio jako(...) sp. z o.o.(...) sp. jawnawystawiła wezwanie do zapłaty kwoty 531,12 zł tytułem zaległości w spłacie pożyczki. Następnie w dniu 18.07.2017r. warunkowe wypowiedzenie umowy pożyczki, a 28.08.2017r. ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty.
(dowód: pisma – k. 36, 37,38)
W dniu 23.10.2017r.(...)wystąpił z pozwem przeciwko pozwanej w postępowaniu elektronicznym. Zaległość pozwanej w spłacie pożyczki na datę wystąpienia z pozwem wynosiła 760,78 zł. postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 23.11.2017r. sprawa została przekazana sądowi Rejonowemu wK..
(dowód: odpis pozwu – k. 3-5, postanowienie – k. 6; bezsporne)
W dniu 05.07.2018r. pozew został doręczony pozwanej.
(dowód – k. 45)
W dniu 07.09.2018r. pozwana dokonała na rzecz powoda zapłaty kwoty 791,00 zł tytułem spłaty zaległości wraz z kosztami procesu.

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny. Wynika z przedłożonych przez strony dokumentów, które nie budziły wątpliwości i nie były wzajemnie kwestionowane.
Żądanie strony powodowej znajduje swoją podstawę prawną wart. 720 k.c., zgodnie z którym pożyczka jest umową, na podstawie której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego przedmiot pożyczki, a biorący zobowiązuje się zwrócić przedmiot pożyczki w pieniądzach o tej samej wielkości lub w rzeczach tego samego gatunku i takiej samej jakości.
Pozwana w toku sprawy nie kwestionowała zawarcia umowy pożyczki, faktu zaległości w spłacie oraz wskazywanej przez powoda wysokości tej zaległości. Powyższe nie stanowi jednak podstawy do uwzględnienia powództwa.
Stosownie doart. 316§1 kpc, po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Z okoliczności sprawy wynika natomiast, iż na datę zamknięcia rozprawy roszczenie powoda wygasło wskutek dokonania zapłaty przez pozwaną, całości dochodzonego roszczenia. Stąd brak było podstaw do uwzględnienia powództwa.
Wobec oddalenia powództwa Sąd winien był obciążyć kosztami procesu stronę przegrywającą, tj. powoda na podstawieart. 98 §1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy. Miała jednak na uwadze, iż pozwana nie wnosiła obciążenie powoda kosztami ani nie wykazała faktu poniesienia kosztów o jakich mowa wart. 98§2 k.p.c.Sąd miał również na uwadze, iż zapłata dochodzonej kwoty nastąpiła w toku postepowania. Jednocześnie brak było, w ocenie Sądu, podstaw do obciążenia kosztami procesu pozwanej. W szczególności powód nie wykazał w żaden sposób, by przed wniesieniem sprawy do sądu kierował do pozwanej żądania zapłaty, w tym załączone do pozwu wezwania z dnia 14.03.2017r., 18.07.2017r. i 28.08.2017r. Stąd nie wykazał by pozwana dała powód do wytoczenia powództwa. Mając powyższe na uwadze o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-09-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 720 k.c.
- art. 98 §1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Mieczysław Budrewicz
signature: I C 258/18
```