You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 2/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. w Olsztynie
sprawyJ. H.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w gospodarstwie rolnym
na skutek odwołaniaJ. H.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 13 grudnia 2013 r. nr GO-(...), ZE-GO-(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu prawo do jednorazowego odszkodowania w związku z wypadkiem przy pracy rolniczej w dniu 16.08.2013r. w związku z długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 20 % ( dwadzieścia procent).
Sygn. akt IV U 2/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.12.2013r. znak: ZE-GO-(...)GO-(...)- Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłJ. H.prawa do jednorazowego odszkodowania na podstawieart. 10 ust. 1 pkt 1 i art. 11 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W uzasadnieniu podał, że nie posiada on uprawnień do przyznania jednorazowego odszkodowania, ponieważ zdarzenie z dnia 16.08.2013r. nie zostało uznane za wypadek przy pracy w gospodarstwie rolnym. Na podstawie posiadanej dokumentacji stwierdzono bowiem, że schorzenie nie powstało w związku z wypadkiem przy pracy w gospodarstwie rolnym, a jest spowodowane przyczyną wewnętrzną.
UbezpieczonyJ. H.wniósł odwołanie od powyższej decyzji, odmawiającej przyznania mu jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej. Wymieniony wniósł o skierowanie go na badanie przez lekarza w celu ustalenia jego procentowego uszczerbku na zdrowiu.
W odpowiedzi na odwołanieorgan rentowywniósł o jego oddalenie. Wskazał, iż z protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy rolniczej wynika, że w dniu 16.08.2013r. dokonywał wymiany podsiewacza w kombajnie zbożowym. Podczas jego podnoszenia poczuł ból w lewej nodze i w konsekwencji doznał urazu lewej nogi. Z analizy dokumentacji medycznej wynika, że schorzenie to nie wystąpiło w związku z wypadkiem przy pracy rolniczej, lecz jest przyczyną wewnętrzną trwającą od 2-3 miesięcy, albowiem z dokumentacji medycznej wynika, że w dniu 24.08.2013r. rolnik został przyjęty do Oddziału Neurochirurgii – „z powodu bólu odc. L-S kręgosłupa, opadania stopy lewej od 15.08.2013r., początek dolegliwości ok. 2-3 m-ce temu (…)”.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
OdwołującyJ. H.prowadzi gospodarstwo rolne w miejscowościB..
(dowód: bezsporne)
W dniu 16.08.2013r. około godziny 14.00 naprawiał kombajn zbożowy, przygotowując go do koszenia. Podczas wymiany podsiewacza (ważącego ok. 40 kg) - w momencie jego podnoszenia do góry na wysokości ok. 1 metra, aby go wsunąć w odpowiednie miejsce w kombajnie - poczuł nagły ból w plecach, który promieniował do lewej nogi. Ból był na tyle silny i utrudniał mu chodzenie, że ubezpieczony zgłosił się w tym dniu do lekarza rodzinnego wB., który przepisał mu zastrzyki przeciwbólowe i zalecił kontrolę po 3 dniach. Lekarz rodzinny stwierdził u niego podejrzenie rwy kulszowej, i zalecił, że jeżeli odwołującemu zastrzyki nie pomogą, to skieruje go do szpitala na oddział neurochirurgiczny.
(dowód: przesłuchanie odwołującego k: 15)
Dalsze leczenie odwołujący kontynuował w Szpitalu Wojewódzkim wO., gdzie został przyjęty na oddział neurochirurgiczny w dniu 21.08.2013r. W dniu 24.08.2013r. był operowany z powodu rwy kulszowej objawowej lewostronnej w przebiegu dyskopatii L4/L5. Z epikryzy historii choroby ze Szpitala Wojewódzkiego wynika, że ubezpieczony przyjęty został do Oddziału neurochirurgii(...)O.z powodu bólu odc. L-S kręgosłupa, opadania stopy lewej od 15.08.2013r. Początek dolegliwości ok. 2-3 m-ce temu – okresowo ból odc. L-S następnie 15.08.2013r. z powodu nasilenia bólu stosował kompres rozgrzewający na plecy i wówczas pojawiło się drętwienie LKD , opadła lewa stopa, zaburzenia czucia na lewej stopie.
(dowód: akta rentowe GO-(...)protokół ustalenia okoliczności i przyczyny wypadku przy pracy rolniczej k: 2-3; historia choroby k: 37-40, 41-42, 43; dokumentacja medyczna w aktach sprawy k: 12-13)
W wyniku zdarzeniaJ. H.doznał rwy kulszowej lewostronnej z objawami ubytkowymi – uszkodzenie korzenia L5 lewego.
(dowód: dokumentacja lekarska k: 12-13; opinia biegłego k: 24)
W toku postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurologii na okoliczność zdarzenia z dnia 16.08.2013r., a w szczególności w celu ustalenie czy powyższe zdarzenie stanowiło wypadek przy pracy rolniczej w tym czy w wyniku zdarzenia, polegającego na podniesieniu przez odwołującego na wysokość 1 m przesiewacza do kombajnu o wadze ok. 40 kg: - doszło u odwołującego do urazu i jeżeli tak czy spowodował on uszczerbek (trwały lub długotrwały) na zdrowiu i w jakiej wysokości, - czy w wyniku powyższej sytuacji mogło dojść do uszkodzenia ciała w postaci opadania nogi lewej i bólu oraz schorzeń szczegółowo opisanych w dokumentacji medycznej zgromadzonej w aktach KRUS, - czy też do wypadku doszło w wyniku zadziałania przyczyny mieszanej i jaki jest procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, czy też do zdarzenia doszło w wyniku zadziałania przyczyny wewnętrznej i co na to wskazuje.
Biegły neurolog w opinii z dnia 30.05.2014r. rozpoznał u badanego rwę kulszową lewostronną z objawami ubytkowymi-uszkodzenie korzenia L5 lewego i chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa. Stwierdził u badanego długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 20 %.
W uzasadnieniu wskazał, że między zdarzeniem a wystąpieniem dolegliwości występuje ewidentny związek przyczynowo-skutkowy. Po dźwignięciu ponadnormatywnego ciężaru badany odczuwał ból pleców, promieniowanie bólu wzdłuż kończyny i uczucie słabszej stopy. W wyniku przeciążenia kręgosłupa doszło do wypadnięcia dysku na poziomie L4-L5 i uszkodzenia korzenia L5 lewego, co zaskutkował uszkodzeniem nerwu strzałkowego i opadnięciem stopy. Mimo szybkiej interwencji lekarskiej nie poprawiono funkcji prostowników stopy i obecnie uszkodzenie korzenia L5 należy traktować za trwałe. Zadziałał czynnik zewnętrzny i bez znaczenia jest to, ze badany zgłaszał pobolewania krzyża od 2-3 miesięcy, Wcześniej bowiem z tego powodu nie wymagał leczenia ani diagnostyki. Wypadek z dnia 16.08.2013r. zapoczątkował wielomiesięczny okres leczenia i rehabilitacji, a mimo tego objawy ubytkowe pozostały do dziś. Biegła wskazała, że ubezpieczony wymaga zaopatrzenia w ortezę dla poprawy funkcji chodu.
(dowód: opinia biegłego k: 24)
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 11 ust. 1 z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi lub w którym stale pracuje.
Na gruncie niniejszej sprawy wskazać należy, że stan faktyczny nie był sporny, strony nie kwestionowały bowiem okoliczności zdarzenia z dnia 16.08.2013r. Spór sprowadzał się natomiast do ustalenia, czy przy bezspornych okolicznościach do zdarzenia doszło na skutek zadziałania zewnętrznej przyczyny .
Podkreślić należy, iż okoliczności wypadku z dnia 16.08.2013r. w pełni potwierdził na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014r. odwołujący, który zeznał, że w dniu 16.08.2013r. - podczas wymiany podsiewacza w kombajnie - w momencie jego podnoszenia do góry na wysokości ok. 1 metra - poczuł nagły ból w plecach, który promieniował do lewej nogi. Ból był na tyle silny i utrudniał mu chodzenie, że bezpośrednio po zdarzeniu zgłosił się do lekarza rodzinnego wB., który przepisał mu zastrzyki przeciwbólowe i następnie wystawił skierowanie do szpitala na oddział neurochirurgiczny, na który ostatecznie został przyjęty w dniu 21.08.2013r. Jego zeznania były spójne i konsekwentne, stąd też ewidentnym jest, że do zdarzenia doszło w dniu 16.08.2013r., co nie przeczy też informacjom, zawartym w historii choroby z Oddziału Neurochirurgicznego Szpitala Wojewódzkiego wO.– że dolegliwości odwołującego trwały od 2-3 miesięcy i został on przyjęty do Oddziału Neurochirurgii – „z powodu bólu odc. L-S kręgosłupa, opadania stopy lewej od 15.08.2013r., początek dolegliwości ok. 2-3 m-ce temu (…)”. Fakt zaistnienia zdarzenia w dniu 16.08.2013r. został potwierdzony dokumentacją z poradni lekarza rodzinnego.
Organ rentowy kwestionował natomiast, że schorzenie odwołującego - nie wystąpiło w związku z wypadkiem przy pracy rolniczej, lecz jest przyczyną wewnętrzną trwającą od 2-3 miesięcy.
Powołany w sprawie biegły z zakresu neurologii stwierdził, że między zdarzeniem z dnia 16.08.2013r. a wystąpieniem dolegliwości u odwołującego występuje ewidentny związek przyczynowo-skutkowy. Po dźwignięciu ponadnormatywnego ciężaru badany odczuwał ból pleców, promieniowanie bólu wzdłuż kończyny i uczucie słabszej stopy. W wyniku przeciążenia kręgosłupa doszło do wypadnięcia dysku na poziomie L4-L5 i uszkodzenia korzenia L5 lewego, co zaskutkowało uszkodzeniem nerwu strzałkowego i opadnięciem stopy. W ocenie biegłego - zadziałał czynnik zewnętrzny i bez znaczenia jest to, że badany zgłaszał pobolewania krzyża od 2-3 miesięcy. Wcześniej bowiem z tego powodu nie wymagał leczenia ani diagnostyki. Wypadek z dnia 16.08.2013r. zapoczątkował wielomiesięczny okres leczenia i rehabilitacji, a mimo tego objawy ubytkowe pozostały do dziś. Biegły stwierdził u badanego długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 20 %, który powstał w następstwie wypadku.
W tych okolicznościach, Sąd uznał powyższą opinię za miarodajną dla oceny stanu zdrowia odwołującego, tym bardziej, iż w przekonaniu Sądu, realizuje ona ustawowe przesłanki wszechstronnej i przejrzystej analizy, dokonywanej przez podmiot posiadający wiadomości specjalne.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu oart. 11 ust.1 i art. 9 pkt. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikóworazart. 477( 14 ) § 2 kpcw zw. zart. 477( 16 ) kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemuJ. H.jednorazowe odszkodowanie w związku z wypadkiem przy pracy rolniczej w dniu 16.08.2013r. w związku z długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu w wysokości 20 %.
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-11-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 11 ust.1 i art. 9 pkt. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art. 477( 14 ) § 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Danuta Zakrzewska
signature: IV U 2/14
```