You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XII C 2233/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 18 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Hanna Ratajczak
Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Kinga Cieślik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2019 r. w Poznaniu
sprawy z powództwa GminyS.
przeciwkoPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...).N.,R. N.sp.j.,R. N. (2),L. N. (1)
o zapłatę

1
Zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 79.515,65 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset piętnaście złotych i 65 groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty.

2
Kosztami postępowania obciąża pozwanych i z tego tytułu zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 3.976 z ł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz 5.417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Hanna Ratajczak
XIIC 2233/18

UZASADNIENIE
Powódka GminaS.pozwem z dnia 31 grudnia 2018r domagała się orzeczenia nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, że pozwaniPrzedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...)L. N., R .(...) spółka jawna,R. N. (2)iL. N. (1)mają zapłacić powódce solidarnie kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty, a także zasądzenia od pozwanych solidarnie zwrotu kosztów postępowania. W przypadku rozpoznania sprawy w postępowaniu zwykłym lub w razie skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanych powódka wniosła o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki solidarnie kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, iż w dniu 17 stycznia1995rL. N. (1)iR. N. (2)jako wspólnicy Przedsiębiorstwa Handlowego”S.” spółka cywilna zakupili prawo wieczystego użytkowania, stanowiącej własność powódki nieruchomości położonej wJ.gminaS., składająca się z działek o nr ew.(...)o powierzchni 19.222m2. Z dniem 28 czerwca 2002rPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) spółka cywilnaL. N. (1)R. N. (2)stała się spółką jawną.
Powódka pismem z dnia 30 listopada 2011r dokonała wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty przesyłając pozwanemu jednocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości za lata 2012, 2013, 2014 i następne. Zgodnie z ustaleniami oplata roczna na rzecz powódki wynosiła począwszy od 2012r kwotę 63.144,28 rocznie, począwszy od 2013r -71.329,97zł rocznie a od 2014r i w latach następnych -79.515,65zł. Użytkownik wieczysty nie złożył w związku z powyższą aktualizacją wniosku o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.. Użytkownik wieczysty nie uiścił w całości opłaty za rok 2017 tj opłaty w kwocie 79.515,65zł w terminie do 31 marca 2017r. Pomimo wezwania do zapłaty nie uregulował tej kwoty. Wobec powyższego złożenie pozwu stało się uzasadnione.
W dniu 10 stycznia 2019r Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując pozwanym zapłacić solidarnie na rzecz powódki kwotę 79.515,65zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 kwietnia 2017r do dnia zapłaty oraz kwotę 994zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3600zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
PozwaniPrzedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...)L. N.,R. N.,R. N. (2)iL. N. (1)wnieśli sprzeciwy w terminie, zaskarżając w całości nakaz zapłaty i podnieśli, iż powódka nie wykazała istnienia roszczenia, niewykazała zasadności roszczenia, błędnie określiła wartość roszczenia, wadliwie i nieskutecznie wypowiedziała wysokość opłaty z tytułu wieczystego użytkowania. Pozwani wobec zgłoszonych zarzutów wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasadzenie od powoda na rzecz pozwanego solidarnie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu sprzeciwów pozwani podnieśli, że wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania zostało nieprawidłowo skierowane do podmiotu działającego na podstawie umowy spółki cywilnej, mimo że w dacie wypowiedzenia( 30.11.2011r) spółka już nie istniała gdyż przekształciła się w spółkę jawną. Brak skutecznego wypowiedzenia skutkuje tym że powódka nie może domagać się nowej wyższej opłaty w kwocie 79.515,65zł. Ponadto pozwani podnieśli, iż korespondencja została odebrana przez osobę nieupoważnioną i nie dotarła do wiadomości wspólników spółki.
Powodowa spółka w odpowiedzi na sprzeciwy pozwanych podtrzymała dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 17 stycznia 1995rL. N. (1)iR. N. (2)jako wspólnicyspółki cywilnej (...)nabyli prawo użytkowania wieczystego, stanowiącego własność powódki, a dotyczącego nieruchomości położonej wJ.GminaS.o łącznej powierzchni 19.222m2, składająca się z działek o nr ew.(...)
Dowód: wypis aktu notarialnego z dnia17.01.1995r sporządzony przez notariuszaA. I.(k.17-20)
Powódka , działając na podstawie art.77 ust.1 i 3 oraz 78ust1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, pismem z dnia 30 listopada 2011r dokonała wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego, przesyłając jednocześnie ofertę przyjęcia opłaty w nowej wysokości za lata 2012, 2013,2014 i następne.
Dowód: pismo Burmistrza Miasta i GminyS.z dnia 30.11.2011r (k27-28)
Pismo zostało skierowane doPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) spółka cywilnai odebrane przez pracownika upoważnionego do odbioru korespondencji w dniu 9 grudnia 2011r co zostało potwierdzone podpisem i pieczątką następcy prawnego dotychczasowej spółki – pieczątką ..Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...)L. N., R .(...) spółka jawna. Z dniem 28 czerwca 2002rPrzedsiębiorstwo Handlowe (...) spółka cywilnaL. N. (1),R. N. (2)stała się spółką jawną w wyniku przekształcenia dokonanego w trybieart. 26§4 i 5 ksh. W związku z przekształceniem dokonanym w trybieart. 26§4 i 5 kshna przekształconą spółkę przeszły wszystkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników. Spółka jawna stała się tez użytkownikiem wieczystym w/w działek.
Dowód: potwierdzenie odbioru ( K. 29), informacja z KRS z dnia 31.12.2018r (.k10- 16), wypis z księgi wieczystej kw.(...)sądu Rejonowego Poznań- Stare Miasto wP.(k.21-26)
Pozwani nie dokonali opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego za rok 2017 do 31 marca 2017r, której to zapłaty dochodzi powódka. Powódka wystosowała wezwanie do zapłaty z dnia 1 czerwca 2017r
Dowód: Wezwanie do zapłaty (k. 35)
Użytkownik wieczysty mimo wezwania nie uiścił należności. Pozwani nie wykazali aby po otrzymaniu wypowiedzenia dotychczasowej opłaty złożyli wniosek o ustalenie, iż aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona lub uzasadniona w innej wysokości.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez stronę powodową kserokopie dokumentów, których strona pozwana nie zakwestionowała. Sąd dał wiarę w całości powołanym dokumentom i ich kserokopiom gdyż nie były przez strony kwestionowane a i nie budziły tez wątpliwości sądu co do ich prawdziwości i autentyczności. Podkreślić należy, iż zgodnie zart. 244§1 kpcdokumenty wydane i sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Pozwani poza swoimi twierdzeniami nie zaoferowali żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart.71 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościamiza oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne. Stosownie doart.71 ust.4 ustawy o gospodarce nieruchomościamiopłaty roczne wnosi się, w terminie do 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. W niniejszej sprawie użytkownik wieczysty nie uiścił opłaty za wieczyste użytkowanie w ustalonej kwocie 79.515,65zł do dnia 31 marca 2017r. Jak wynika z przedłożonego przez stronę powodową pisma z dnia 30 listopada 2011r dokonano wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości dot.działek oznaczonej nr (...)o powierzchni 19.222m2zapisanej w księdze wieczystej Sądu RejonowegoP. (...)wP.pod nr(...). W oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego ustalono nową opłatę w roku 2012 na kwotę 63.144,28zł, w roku 2013 na kwotę 71.329,97zł a od roku 2014 do kolejnej aktualizacji na kwotę 79.515,65zł. Pismo zawierające wypowiedzenie zostało skutecznie doręczone użytkownikowi wieczystemu w dniu 9 grudnia 2011r jak wynika z potwierdzenia odbioru pisma. Twierdzenia pozwanych, iż pismo zostało nieprawidłowo skierowane do podmiotu działającego na podstawie umowy spółki cywilnej nie zasługują na uwzględnienie. Nawet jeśli strona powodowa nie mając wiedzy o dokonanym przekształceniu spółki, gdyż nie została o tym fakcie powiadomiona, wysłała wypowiedzenie do poprzednika prawnego, to jak wynika z dowodu potwierdzenia odbioru pisma pismo zostało skutecznie odebrane przez następcę prawnego. Jak wynika z wypisu KRS przekształcenieprzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) spółka cywilnaL. N. (1),R. N. (2)w spółkę jawną dokonało się z dniem 28 czerwca 2002r.Przekształcenie zostało dokonane w trybieart.26§4 kshi niewątpliwie na spółkę przekształconą przeszły wszelkie prawa i obowiązki stanowiące majątek wspólny wspólników. Fakt nabycia przez przekształconą spółkę jawną prawa wieczystego użytkowania potwierdza także wpis do księgi wieczystej dokonany jeszcze przed wypowiedzeniem przez powódkę wysokości opłaty rocznej (k.21-26)
Twierdzenia pozwanych jakoby korespondencję odebrała osoba nieupoważniona także nie zasługuje na uwzględnienie. Na potwierdzeniu odbioru z dnia 9 grudnia 2011r widnieje pieczątka firmowaspółki Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe (...)L. N., R.(...) spółka jawna. Zgodnie zart.97 kcosobę działająca w lokalu przedsiębiorstwa i dysponująca pieczątka firmy uznaje się za osobę upoważniona do działania w imieniu przedsiębiorcy i odbioru korespondencji. Pozwani nie wykazali aby osoba która odebrała korespondencję nie była upoważniona do odbioru takowej, nie wykazano aby dokonano w tym zakresie jakiegokolwiek zastrzeżenia w urzędzie pocztowym czy u doręczyciela. W ocenie sądu mając powyższe na względzie uznać należy, iż doszło do skutecznego wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu wieczystego użytkowania nieruchomości w grudniu 2011r.
Podkreślić należy także fakt, iż pozwani do momentu wytoczenia sprawy nie kwestionowali faktu wypowiedzenia dotychczasowej opłaty z tytułu wieczystego użytkowania, nie zwrócili korespondencji ( nie przeznaczonej wg ich twierdzeń dla nich). Pozwani nie wszczęli także procedury wynikającej zart.78-80 ustawy o gospodarce nieruchomościamio ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.
Bezspornym pomiędzy stronami jest, iż użytkownik wieczysty nie uiścił na rzecz powódki opłaty za 2017r w wysokości 79.515,65zł, która to kwota bez odrębnego wezwania winna być uiszczona do dnia 31 marca 2017r. Wobec powyższego zasądzenie w/w kwoty stało się zasadne.
Zasadnym jest także żądanie zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w oparciu o treśćart.481§1 i 2 kc, liczonych od dnia następującego po terminie płatności tj. od dnia 1 kwietnia 2017r.
Zasadnym okazało się żądanie powódki zasądzenia w/w kwoty solidarnie od pozwanych , gdyż zgodnie zart.22 §2 kshkażdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniemart. 31 ksh.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt.1 wyroku.
Kosztami niniejszego postępowania obciążono pozwanych solidarnie , w całości na zasadzieart. 98§1kpcjako stronę przegrywającą. Na koszty postępowania składa się kwota 3.976zł tytułem uiszczonej przez powoda opłaty sądowej oraz kwota 5417zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r§2 pkt 6. Do ustalonej kwoty została także dodana kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt.2 wyroku
/-/ Hanna Ratajczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-07-10'
department_name: XII Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Ratajczak
legal_bases:
- art. 26§4 i 5 ksh
- art. 244§1 kpc
- art.71 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami
- art.481§1 i 2 kc
recorder: Starszy sekretarz sądowy Kinga Cieślik
signature: XII C 2233/18
```