You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 15/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska (spr.)
Sędziowie: SSA Jolanta Wolska
SSO del. Hanna Parzybut-Dan
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r. w Łodzi
sprawyM. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt: IV U 817/12;

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 15/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.07.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłM. G.prawa do wcześniejszej emerytury z uwagi na brak co najmniej 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzjiM. G.wniosła o uwzględnienie do okresu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia od 18.02.1985r. do 30.09.2001r. na stanowiskach: brakarz-próbkarz, laborant i starszy laborant, nie ujętych w świadectwie wykonywania pracy szczególnych warunkach, wystawionym przez pracodawcę i przyznanie prawa do emerytury.
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.
Zaskarżonym wyrokiem z 13 listopada 2012r. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie.
Rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji zapadło w następującym stanie faktycznym:
M. G.,ur. (...), w dniu 21.11.2011r. po raz pierwszy złożyła w organie rentowym wniosek o emeryturę. Decyzją z 28.12.2011r. odmówiono w/w prawa do emerytury z powodu niewykazania 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W dniu(...).M. G.ponownie złożyła wniosek o emeryturę.
Po rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy zaliczył wnioskodawczyni do ogólnego stażu 27 lat i 4 miesiące okresów składkowo - nieskładkowych, w tym 10 lat, 6 miesięcy i 6 dni okresów w szczególnych warunkach.
Zaskarżoną decyzją z dnia 25.07.2012r., odmówionoM. G.prawa do emerytury.
W okresie od 1.09.1971r. do 30.09.2001r.M. G.była zatrudniona w(...) S.A.Fabryce (...)wZ.. W okresie zatrudnienia stale i w pełnym wymiarze czasu pracy od 1.09.1971r. do 30.11.1984r. wykonywała prace przy produkcji i wykańczaniu wyrobów włókienniczych na stanowisku tkaczki, wskazanym w wykazie A, dziale VII, poz. 4, pkt 7, stanowiącym zał. nr 1 do zarządzeniaM..P..C.. i Lekkiego nr 7 z 7.07.1987r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego. W okresie od(...). do 17.02.1985r. wnioskodawczym pracowała na stanowisku wybijacz wzornic, a od 18.02.1985r. do 31.12.1991r. - brakarz próbkarz, od(...)do(...). - laborant i od(...). - starszy laborant. W okresie od 21.04.1982r. do 28.03.1983r. korzystała z urlopu wychowawczego.
Jako brakarz - próbkarz i laborant wnioskodawczym obsługiwała oddział tkalni. Sprawdzała parametry tkanin, gęstości i grubości, obserwowała pracę krosien, robiła notatki, pobierała próbki tkanin na krosnach frotowych w trakcie pracy maszyn, wymieniała osnowy po zatrzymaniu krosna, obserwowała zmiany przy przeciągnięciu tkaniny. Na terenie tkalni panowały szczególnie uciążliwe warunki z powodu nadmiernego hałasu i zapylenia. Pracownicy mieli ochronniki słuchu. Wnioskodawczym spędzała na tkalni średnio 6 godzinnie, w pozostałym czasie wnioskodawczym pracowała w laboratorium. Biura i laboratorium znajdowały się poza halą, docierał tam hałas przy otwartych drzwiach, ale w laboratorium nie używano ochronników słuchu. W laboratorium wnioskodawczym badała ilość nici w próbce, ich zrywność, ważyła i mierzyła próbki. Wyniki zapisywała w książce. W laboratorium było 6-8 stanowisk pracy. Wnioskodawczym jako laborant miała prawo do dodatków szkodliwych do pensji i mleka. Pracodawca nie uwzględnił w świadectwie pracy w szczególnych warunkach stanowisk brakarza-próbkarza i laboranta, ponieważ nie były objęte wykazem prac w szczególnych warunkach.
W konsekwencji powyższych ustaleń Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.M. G.nie przysługuje prawo do emerytury przewidzianej wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153 z 2009r., poz. 1227 – tekst jednolity późn. zm. ), ponieważ nie legitymuje się ona wymaganym 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach. W ocenie Sądu, zgromadzony materiał dowodowy nie dał wystarczających podstaw do zakwestionowania wiarygodności świadectwa pracy w szczególnych warunkach wystawionego przez pracodawcę. W dokumencie tym nie uwzględniono spornego okresu ponieważ stanowiska brakarza-próbkarza i laboranta nie były objęte wykazem prac w szczególnych warunkach, co wynika bezpośrednio z przepisów resortowych – w wykazie A, dziale VII poz. 4 stanowiącym zał. nr 1 do cyt. zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego dot. prac przy produkcji i wykańczaniu wyrobów włókienniczych brak stanowisk brakarza-próbkarza i laboranta. Ewentualnie stanowiska te mogłyby być uwzględnione w ramach działu XIV, poz. 24 dot. kontroli produkcji i usług na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, pod warunkiem, że jest to stanowisko pracy, na których prace wykonywane są stale i bezpośrednio przy stanowiskach wymienionych w wykazie. Jak wynika natomiast ze zgodnych zeznań dwóch świadkówJ. L.,W. U.oraz niesprzecznych z nimi zeznań strony, praca wnioskodawczyni na w/w stanowiskach była wykonywana w dwóch miejscach - na hali produkcyjnej, gdzie panowały szczególnie uciążliwe warunki z powodu nadmiernego i zapylenia oraz w laboratorium, gdzie hałas był uciążliwy tylko przy otwartych drzwiach i nie było potrzeby noszenia ochronników słuchu. Laboratorium nie mieściło się na hali, ale w ciągu pomieszczeń biurowych i nie było tam stanowisk pracy wymienionych w wykazie. Jak wynika z zeznań świadków zgłoszonych przez wnioskodawczynię, średnio 6 z 8 godzin dziennie spędzała ona na hali bezpośrednio przy stanowiskach wymienionych w wykazie (tkacz) i 2 godziny w laboratorium. W spornym okresie wnioskodawczyni tylko część czasu pracy, średnio 85% dziennie spędzała bezpośrednio na hali produkcyjnej, gdzie panowały szczególnie uciążliwe warunki, pozostały czas pracy przebywała na terenie laboratorium i z tych względów brak podstaw prawnych do uwzględniania okresów zatrudnienia na stanowiskach brakarz-próbkarz i laborant do szczególnych warunków pracy. Tym samym, odwołująca nie udowodniła wymaganego prawem 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych, a jedynie 10 lat, 6 miesięcy i 6 dni takiej pracy, więc nie może nabyć prawa do emerytury z tego tytułu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w oparciu oart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.
W apelacji ubezpieczona zarzuciła błędne nieuwzględnienie okresu pracy od 18.02.1985r. do 30.09.2001r. w Dziale(...)jako pracy w szczególnych warunkach, mimo że przez cały ten okres otrzymywała dodatek związany z pracą w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Do wymaganego ustawowo 15 - letniego okresu pracy zabrakło 4 lata 5 miesięcy i 24 dni.
Apelująca wniosła o zaliczenie tego okresu pracy i przyznanie prawa do emerytury.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie może odnieść skutku, albowiem wyrok Sądu Okręgowego odpowiada prawu.
Zgodnie z treściąart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153 z 2009r., poz. 1227 – tekst jednolity ze zm.), ubezpieczonej urodzonej po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 55 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy – na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnęła okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 20 lat. W myśl § 2 w/w rozporządzenia okresy pracy uzasadniające prawo do wcześniejszego świadczenia emerytalnego to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Z ustaleń Sądu Okręgowego, które Sąd Apelacyjny uznaje za własne wynika, żeM. G.nie spełniła wszystkich – przewidzianych w/w przepisach – przesłanek do nabycia prawa do emerytury, gdyż nie udowodniła wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena okresu zatrudnienia wnioskodawczyni nieuwzględnionego przez pracodawcę, albowiem w przedstawionym przez wnioskodawczynię świadectwie pracy w szczególnych warunkach, pracodawca podał, że w okresie zatrudnienia w(...) S.A.Fabryce (...)wZ.od 1.09.1971r. do 30.09.2001r. wnioskodawczyni tylko od 1.09.1971r. do 30.11.1984r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace w warunkach szczególnych przy produkcji i wykańczaniu wyrobów włókienniczych na stanowisku tkaczki, wskazanym w wykazie A, dziale VII, poz. 4, pkt 7, stanowiącym zał. nr 1 do zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 7 z 7.07.1987r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że ubezpieczona w spornym okresie zatrudnienia w(...) S.A.wZ., tj. od 1 grudnia 1984r. do 30 września 2001r., nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym wiarygodnych zeznań świadków,M. G.w ramach zatrudnienia wZakładach (...)na stanowisku brakarza-próbkarza i laboranta, nie wykonywała pracy, która odpowiadała zakresowi prac kontroli jakości produkcji stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wnioskodawczyni bowiem w ramach swoich obowiązków wykonywała ogólną kontrolę procesu produkcji, noszącą jedynie pewne cechy kontroli jakości, jednakże w rozmiarze nie pozwalającym na jej zakwalifikowanie jako świadczonej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Praca wnioskodawczyni na stanowiskach brakarza – próbkarza i laboranta była wykonywana w dwóch miejscach - na hali produkcyjnej, gdzie panowały szczególnie uciążliwe warunki z powodu nadmiernego i zapylenia oraz w laboratorium, gdzie hałas był uciążliwy tylko przy otwartych drzwiach i nie było potrzeby noszenia ochronników słuchu. Laboratorium nie mieściło się w hali, ale w ciągu pomieszczeń biurowych i nie było tam stanowisk pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Wnioskodawczyni, średnio 6 z 8 godzin dziennie wnioskodawczyni spędzała na hali bezpośrednio przy stanowiskach wymienionych w wykazie (tkacz) i 2 godziny w laboratorium. Tym samym wnioskodawczyni tylko część czasu pracy, średnio 85% dziennie, spędzała bezpośrednio na hali produkcyjnej, gdzie panowały szczególnie uciążliwe warunki, pozostały czas pracy przebywała na terenie laboratorium. Trafnie uznał więc Sąd I instancji, że praca wykonywana przez ubezpieczoną w tym czasie nie spełniała przesłanek wskazanych w wykazie A dziale XIV, poz. 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., w którym wymieniono prace przy kontroli jakości produkcji i usług na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wymienione są prace wymienione w wykazie.
Praca wykonywana przez ubezpieczoną w powyższym okresie nie może być zatem zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach. Warunek ten jest bowiem spełniony, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku stale, to jest ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach i nie wykonuje przy tym innych czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem pracy. Natomiast zakres obowiązków pracowniczych wnioskodawczyni nie ograniczał się tylko do prac ale obejmował również inne obowiązki, które nie wiązały się z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach. Tylko bowiem okresy wykonywania zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy wypełniają kryterium uznania pracy o cechach znacznej szkodliwości dla zdrowia lub znacznego stopnia uciążliwości, lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Stałe wykonywanie takich prac oznacza, że krótsze dobowo (nie w pełnym wymiarze obowiązującego czasu pracy na danym stanowisku) lub okresowe, a nie stałe świadczenie pracy wyklucza dopuszczalność uznania pracy za świadczoną w szczególnych warunkach wskutek niespełnienia warunku stałej znacznej szkodliwości dla zdrowia lub stałego znacznego stopnia uciążliwości wykonywanego zatrudnienia (por. postan. SN z 3.10.2008r. II UK 133/08, LEX nr 658191, wyrok SN z 4.06.2008r. II UK 306/07 OSNP 2009/21-22/290).
Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, a Sąd Apelacyjny w Łodzi podziela to stanowisko, że z przywileju przejścia na emeryturę w niższym wieku emerytalnym, przysługującego pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, mogą korzystać wyłącznie pracownicy, który byli rzeczywiście zatrudnieni stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szkodliwych warunkach pracy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97, OSNP 1998/21/638; 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, OSNP 2003/17/419; 4 czerwca 2008 r., II UK 306/07, lex nr 494129). Nadto w wyroku z dnia 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, Sąd Najwyższy podkreślił, że o uprawnieniu do emerytury na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.), decyduje łączne spełnienie przez pracownika wszystkich warunków określonych w tym przepisie, a nie jego przekonanie, że charakter lub warunki pracy wystarczają do uznania jej za wykonywaną w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, zawarte w apelacji twierdzenia stanowią w istocie polemikę z prawidłowymi i nie budzącymi wątpliwości ustaleniami Sądu I instancji. Sąd Okręgowy prawidłowo – w świetleart. 232 k.p.c.- ocenił wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego, bez naruszenia granic zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c.
Reasumując, ubezpieczona nie wykazała, że w spornym okresie swego zatrudnienia wykonywała pracę w warunkach szczególnych, tym samym nie udowodniła 15 – letniego okresu takiej pracy i nie spełniła warunku do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-10-02'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Lucyna Guderska
- Hanna Parzybut-Dan
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 15/13
```