You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 775/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
po rozpoznaniu dnia 9 listopada 2016 r.
sprawyA. R., córkiJ.iE.,ur. (...)wŁ.
obwinionej o czyn z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 22 kwietnia 2016 r.    sygn. akt II W 1241/15
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinniaA. R.od popełnienia zarzucanego jej czynu; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 775/16

UZASADNIENIE

A. R.została obwiniona o to, że:w dniu 25 maja 2015 r. około godz. 20.40 wL.naul. (...)na terenie Centrum Szkolenia Policji spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdemN.
(...)onr rej. (...)nie zachowała należytej ostrożności i najechała na słup metalowyz czytnikiem kart magnetycznych, powodując jego uszkodzenie, tj. o czyn z art. 86 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Legionowie wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2016 r. w sprawieo sygn. akt II W 1241/15

I
ObwinionąA. R.w ramach zarzucanego jej czynu uznał za winną tego że w dniu 25 maja 2015 r. około godz. 20.40 wL.naul. (...)na terenie Centrum Szkolenia Policji w strefie ruchu spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdemN.(...)o nr rej,(...)nie zachowała należytej ostrożności i najechała na słup metalowy z czytnikiem kart magnetycznych, powodując jego uszkodzenie na szkodę Centrum Szkolenia Policji wL.to jest popełnienia czynu z art. 86 § 1 k.w.i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 złotych;

II
Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.iart. 119 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.zasądził od obwinionejA. R.na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie zryczałtowane wydatki w kwocie 100 złotych i 30 złotych tytułem opłaty.

Z powyższym wyrokiem nie zgodziła się obwiniona. Wniosła osobistą apelacjęi zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
-naruszenie przepisów postępowania w rozumieniuart. 438 pkt 2 k.p.k., tj.art. 40 § 1 pkt 4w zw. zart. 19 § 1 k.p.w., poprzez nieuwzględnienie przez sąd pierwszej instancji złożonego przez nią wniosku o umorzenie postępowania w uwagi na fakt iż wniosek o ukaranie został złożony przez nieuprawnionego oskarżyciela tj. oskarżyciela, który z mocy ustawy podlega wyłączeniu od udziału w rozprawie, gdyż był świadkiem zdarzenia, o które toczy się postępowanie. W przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu, z ostrożności procesowej, powyższemu wyrokowi zarzucam również: a) na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.obrazę przepisów prawa materialnego poprzez dokonanie przez sąd pierwszej instancji niewłaściwej wykładni przepisu art. 86 § 1 k.w., tj. przyjęcie, że wystarczającym do zakwalifikowania zdarzenia z tego przepisu jest nieumyślne uszkodzenie mienia bez konieczności zaistnienia przesłanki w postaci spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
b) naruszenie przepisów postępowania w rozumieniuart. 438 pkt 2 k.p.k.., tj.art. 4 kpkw zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.poprzez przyjęcie, wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, że zeznania wszystkich świadków są jasne dokładne i precyzyjne, podczas, gdy treść zeznań złożonych przez świadkaS. C. (1), zarówno w trakcie przeprowadzonych czynności wyjaśniających, jak i podczas rozprawy przed sądem, pozostaje w sprzeczności, w zakresie tych samych faktów, z zeznaniami świadkaM. W. (1).
Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całościi uniewinnienie jej od zarzutu popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionej jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, co skutkować musiało zmianą zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieA. R.od zarzucanego jej wykroczenia.
W pierwszej kolejności Sąd odwoławczy odniesie się do pierwszego z zarzutów obwinionej zawartego w apelacji i jej wniosku o umorzenie postępowania. Sąd Okręgowy podzielił zaopatrywania Sądu I instancji w tym względzie i nie uwzględnił tego zarzutu, albowiem jest on niezasadny w opisanej niżej sytuacji procesowej. Nie jest tak jak wskazuje skarżąca,iż w niniejszej sprawie wniosek o ukaranie wniosła osoba nieuprawniona. Sąd I instancji zajął trafne stanowisko w toku rozprawy w dniu 10 marca 2016 roku i wskazał, że sam wnioseko ukaranie został skierowany przez organ uprawniony do jego wniesienia to jest Komendanta Powiatowego Policji wL.a fakt, że wniosek ten został podpisany z upoważnienia Komendanta Powiatowego Policji wL.przezP. S. (1), który nie pozostawał świadkiem w niniejszej sprawie a brał jedynie udział w badaniu trzeźwości obwinionej jako osoba towarzysząca funkcjonariuszowiM. G.nie powoduje, ażeby można było mówić iż zachodzi w niniejszej sprawie brak skargi uprawnionego oskarżyciela. (k. 37)
Przechodząc w tym miejscu do omówienia drugiego z zarzutów obwinionej zawartegow apelacji, Sąd odwoławczy podzielił wyrażony w nim pogląd. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie, które nie budziły wątpliwości Sądu odwoławczego i pozostawały zgodne z relacją obwinionej, niemniej rację ma skarżąca, iż Sąd I instancji wydając wyrok w niniejszej sprawie dopuścił się obrazy prawa materialnego, tj. art. 86 § 1 k.w. Godzi się przypomnieć, iż dla zaistnienia tego wykroczenia niezbędne jest zaistnienie jednoczesne dwóch przesłanek, tj. niezachowanie należytej ostrożności przez kierującego oraz spowodowaniekonkretnego, nie abstrakcyjnegozagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd orzekający sam na k. 57 akt sprawy w treści swojego uzasadnienia powołał obowiązujące w tym względzie poglądy doktryny, niemniej nie przełożył je na realia tej sprawy. Wystarczy tu przytoczyć jedno z nich, kluczowe dla rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego.
Odpowiedzialność na podstawie art. 86 § 1 k.w. winien ponieść sprawca, który przez zachowanie nienależytej ostrożności spowodował realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czyli groźbę wypadku drogowego czy innego niebezpieczeństwa mogącego prowadzić do kolizji drogowej. Jednocześnie jednak, gdyby w przypadku niezachowania należytej ostrożności nie doszło do zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, wówczas brak jest podstaw do odpowiedzialności na podstawie analizowanego przepisu.
Odnosząc to do przebiegu zdarzenia, które miało miejsce z udziałem obwinionej w dniu25 maja 2015 roku w Centrum Szkolenia Policji wL., należy stwierdzić, iż w świetle zgromadzonych dowodów, a to w oparciu o wyjaśnienia obwinionejA. R., wiarygodne i nie budzące wątpliwości zeznania naocznego świadka zdarzeniaM. W. (1), w oparciu o protokół badania trzeźwości, protokoły oględzin samochodu i czytnika kart magnetycznych (k.9-10) nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, że obwiniona swoim zachowaniem, uszkadzając słupek-czytnik kart magnetycznych spowodowała jakiekolwiek zagrożenie w ruchu lądowym. ŚwiadekM. W. (1)opisała sam moment uderzenia pojazdu kierowanego przez obwinioną w czytnik kart magnetycznych i okoliczności towarzyszące zaistniałej sytuacji. Wskazała, że samochód obwinionej delikatnie się stoczył i niecelowo doszło do uszkodzenia słupka. Zeznała, że w momencie uderzenia była przy budce wartowniczej, tam był jeden pas ruchu i chodnik, a ona stała na chodniku. (k. 51) Niewątpliwie w tej sytuacji zachowanie obwinionej nie stanowiło zagrożenia dla tego świadka, ani dla pasażera znajdującego się wewnątrz pojazdu obwinionej. Treść zeznań świadkaM. W. (1)pozostaje spójna z relacją obwinionej i jako taka najpełniej oddaje istotę zdarzenia z udziałemA. R.. Pozostali przesłuchani w sprawie świadkowieS. C. (1),M. G.iP. S. (2), jako świadkowie ze słyszenia zdali relację co było im wiadomo w sprawie, i jakie czynności służbowe wykonali, bez wątpienia jednak treść ich zeznań nie umniejsza waloru wiarygodności wyjaśnieniom obwinionej i nie stanowią one podstaw do uznania jej winy w zakresie zarzucanego jej wykroczenia.
Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, iż w istocie poprzez zderzenie pojazdu kierowanego przez obwinioną doszło tu jedynie do zniszczenia mienia, a oskarżyciel publiczny niezasadnie wywiódł tak dalece idącą tezę oskarżenia. Obwiniona, po zdarzeniu podjęła stosowne działania, zmierzające do naprawienia szkody, sporządziła oświadczenia, które stanowić miały podstawędo wypłaty stosownej kwoty z ubezpieczenia OC pojazdu, którym kierowała. (k.13-14) Byłoto działanie trafne i uzasadnione prawem.
Wobec powyższego, stwierdzenie Sądu I instancji na k. 6 uzasadnienia, iż działanie obwinionejA. R.w dniu 25 maja 2015 roku, kierującej pojazdemN. (...)onr rej. (...), która nie zachowała należytej ostrożności i najechała na słup metalowyz czytnikiem kart magnetycznych, powodując jego uszkodzenie na szkodę centrum Szkolenia Policji wL.jest zasadne i stanowiło niewątpliwie szkodę na mieniu tego pokrzywdzonego. W tym względzie brak jest wątpliwości, obwiniona sama nie wypierała się jej, podjęła czynności by czynić zadość powyższemu, aczkolwiek utożsamianie wystąpienia tej szkody przez Sąd, w kolejnym zdaniu uzasadnienia, ze spowodowaniem zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym pozostaje zbyt daleko idącą nadinterpretacją przepisu z art. 86 § 1 k.w.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy uznał za konieczne dokonać zmiany wyroku poprzez uniewinnienieA. R.od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia. Natomiast na mocyart. 118 § 2 k.p.w.koszty postępowania odwoławczego przejął na rachunek Skarb Państwa.
Z tych względów orzeczono jak w dyspozytywnej części wyroku.
+SSO Adam Bednarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-11-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
signature: VI Ka 775/16
```