You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV C 746/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Anna Bartoszewska
Protokolant: protokolant sądowy Beata Turkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)wW.
o zapłatę

1
powództwo oddala;

2
zasądza od powódkiM. B.na rzecz pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)wW.kwotę 7.200 zł ( siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaM. B.w pozwie z dnia 22 lipca 2013r. ( data prezentaty ) wniosła o zasądzenie od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW.kwoty 300.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu W piśmie z dnia 23 września 2013r. ograniczyła swoje roszczenie do kwoty 200.000 zł. ( pismo k. 34).
Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2014r. Sąd umorzył postępowanie w zakresie cofniętego roszczenia ( postanowienie k. 41)
Pozwany-Przedsiębiorstwo Państwowe (...)„ wW.wnosił o oddalenie powództwa ( odpowiedź na pozew k.47)).
Sąd na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił i zważył co następuje:
PowódkaM. B.jest właścicielką nieruchomości położonej wW.przyulicy (...)Nieruchomość oznaczonanumerem ewidencyjnym (...)ma powierzchnię 344 m2 i jest zabudowana budynkiem mieszkalnym jednokondygnacyjnym o łącznej powierzchni 60 m2 i budynkiem niemieszkalnym o powierzchni 30 m2 ( odpis z KW nr(...)k. 11-19,wypis z rejestru gruntów k. 5, kartoteka budynków k. 6).
Rozporządzeniem Wojewody(...)nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)(O.O.U.). Rozporządzenie to wydane zostało w oparciu o treśćart. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiskaDz.U.2008.25.150 (z późniejszymi zmianami).
Nieruchomość powódki znalazła się w tym obszarze częściowo strefie M (Rozporządzenie nr 50 k.61-62, załącznik k. 63).
§ 4 Rozporządzenia przewidywał w strefie M :
-zakaz przeznaczania nowych terenów pod szpitale , domu opieki oraz zabudowę związaną ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży oraz zabudowę mieszkaniową ,
- zakaz zmiany sposobu użytkowania budynków w całości lub części pod szpitale , domu opieki oraz zabudowę związaną ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży a także na cele mieszkaniowe z zastrzeżeniem ,że zmiana taka jest dopuszczalna jako towarzysząca innym funkcjom na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego , a w przypadku braku takiego planu na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy,
-zakaz budowy nowych szpitali , domów opieki , budynków związanych ze stałym lub wielogodzinnym pobytem dzieci i młodzieży a także budynków mieszkalnych z zastrzeżeniem że zmiana taka jest dopuszczalna jako towarzysząca innym funkcjom na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego , a w przypadku braku takiego planu na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy.
Termin do zgłaszania roszczeń odszkodowawczych w związku z ograniczeniami sposobu korzystania z nieruchomości wprowadzonych rozporządzeniem nr 50 upłynął 25 sierpnia 2009r. Powódka w tym okresie nie zgłosiła swoich roszczeń
W wyniku zmiany treści art. 135 ust. 2 ustawy, obecnie obszar ograniczonego użytkowania tworzy Sejmik Województwa, w drodze uchwały .
W tej sytuacji Sejmik Województwa(...)w dniu 20 czerwca 2011 r. podjął Uchwałę nr 76/11 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW..
Działka powódki znalazła się w O.O.U. ale poza strefami Z1 i Z2.
Powódka pismem z dnia 9 lipca 2013r. wystąpiła do pozwanego Przedsiębiorstwa z żądaniem wypłaty na jej rzecz odszkodowania w kwocie 300.000 zł z w terminie 7 dni (wezwanie k. 7-10), a po bezskutecznym upływie tego terminu w dniu 22 lipca 2013r. wystąpiła z niniejszym pozwem .
Jako podstawę prawną swojego roszczenia wskazałaart. 129 ust. 2 ustawy prawo ochrony środowiska(Dz. U. z 2008 nr 25 poz. 150 ze zm .) i dodatkowoart. 435 k.c.
Według powódki szkoda ,jakiej doznała w związku utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania uchwałą nr 76/11 Sejmiku Województwa z dnia 20 czerwca 2011r. polega ona na obniżeniu wartości jej nieruchomości w związku ograniczeniami wprowadzonymi przez uchwałę a także wynika z zawężenia granic własności .
Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa w całości podnosił w pierwszej kolejności, że nieruchomość powódki, objęta została obszarem ograniczonego użytkowania na podstawie Rozporządzenia nr 50 Wojewody(...)z 7 sierpnia 2007r. i znalazła się częściowo w strefie M ,w której obowiązywały ograniczenia dotyczące sposobu korzystania . Pozwany wskazał ,że termin do zgłoszenia roszczeń wynikających z ograniczeń przewidzianych w rozporządzeniu nr 50 ,zgodnie z treścią art. 129 ust 4 prawa ochrony środowiska upłynął po upływie dwóch lat od dnia wejścia w życie tegoż rozporządzenia, czyli w dniu 25 sierpnia 2009r. Zatem obecne roszczenie powódki zgłoszone po upływie terminu zawitego o jakim mowa w art. 129 ust. 4 winno ulec oddaleniu.
Nadto pozwany wskazał ,że obecne nieruchomości powódki znajduje się poza strefami Z1 i Z2 , gdzie nie są przewidziane żadne ograniczenia dla budownictwa mieszkaniowego .Dalej podnosił ,że powódka w żaden sposób nie wykazała swojej szkody , nie określiła nawet w sposób precyzyjny swego żądania , nie wskazując co składa się na dochodzoną kwotę . Co do drugiej wskazanej przez powódkę podstawy prawnej tj.art. 435 k.c.zdaniem pozwanego przepis ten nie ma zastosowania do roszczeń odszkodowawczych z jakimi występuję powódka , bo do nich stosuje się wyłącznieart. 129 ust. 2prawa ochrony środowiska.
Sąd zważył co następuje:
Przepisyustawy z 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska(Dz.U.2013.1232 j.t. )art. 129 i 136stanowią ,że jeżeli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości korzystanie z niej lub z jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać wykupienia nieruchomości lub jej części, w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości może też żądać odszkodowania .
Z powyższymi roszczeniami, można wystąpić w okresie 2 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości.
Nieruchomość powódki została objęta obszarem ograniczonego użytkowania już w 2007 w oparciu o Rozporządzenie nr 50 , które weszło w życie z dniem 25 sierpnia 2007r. Termin do zgłaszania roszczeń odszkodowawczych na tej podstawie upłynął w dniu 25 sierpnia 2009r. Powódka po raz pierwszy wystąpiła z roszczeniem odszkodowawczym w dniu 10 lipca 2013r.
W tej sytuacji należy zgodzić się z pozwanym ,że obecne roszczenie powódki jest spóźnione .
Sąd Najwyzszy w wyroku z dnia 1 grudnia 2010 ICSK 86/10 stwierdził ,że nie każda zmiana ograniczenia korzystania ze środowiska rozpoczyna na nowo bieg nowego terminu do występowania z roszczeniami uregulowanymi w art. 129 ust 1-3 p.o.ś. lecz jedynie taka nowelizacja lub zmiana , która dotyczy danej nieruchomości. W wyroku z dnia 27 czerwca 2012r. IVCSK 28/12 stwierdził z kolei ,że szkoda nie powstaje , gdy kolejny akt prawny utrzymuje zakres ograniczeń na dotychczasowym poziomie .
Rozporządzenie nr 50 lokowało nieruchomość powódki strefie M , gdzie było przewidzianych szereg ograniczeń dla budownictwa mieszkaniowego , z kolei zgodnie z uchwałą Sejmiku Województwa nieruchomość znalazła się w O.O.U. ale poza strefami Z1 i Z2 , gdzie nie są przewidziane żadne ograniczenia dla budownictwa mieszkaniowego. Z tego wynika ,że obecny zakres ograniczeń zmniejszył się w stosunku do ograniczeń przewidzianych w Rozporządzeniu.
Sąd podzielił stanowisko pozwanego ,że powódka wbrew obowiązkowi wynikającego zart. 6 k.c.w żaden sposób nie wykazała swojej szkody, ani nie wskazała nawet na czym ona polega. Odszkodowanie przysługuje tylko za konkretną szkodę , która powstała w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości w związku z wejściem w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego wprowadzającego ograniczenia w sposobie korzystania z nieruchomości ( S.N. z 27czerwca 2012 IC CSK 28/12) . Powódka nie wykazała tej szkody. W pozwie nie zgłosiła żadnych wniosków dowodowych a wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego zgłoszony po raz pierwszy w piśmie z dnia 23 grudnia 2013r., Sąd na podstawieart. 207§3 k.p.c.oddalił jako spóźniony.
Sad zgodził się z pozwanym również co do tego ,że jedyną podstawę prawną roszczenia powódki o odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości w związku z ograniczeniami związanymi z utworzeniem obszaru ograniczonego użytkowania stanowiart. 129prawa ochrony środowiska aart. 435 k.c.nie ma tu w ogóle zastosowania .
Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności i treści powołanych wyżej przepisów , Sąd orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-10-21'
department_name: IV Wydział Cywilny
judges:
- Anna Bartoszewska
legal_bases:
- art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
- art. 129 ust. 2
- art. 207§3 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Beata Turkiewicz
signature: IV C 746/13
```