You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 931/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu w dniu26 września 2013 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaM. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaM. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia29.04.2013r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.
Sygn. akt III U 931/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29.04.2013r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłM. D.prawa do emerytury.
M. D.wniósł odwołanie od tej decyzji, żądając zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania prawa do emerytury. Wniósł o uznanie, że pracował w szczególnych warunkach jako pracownik akumulatorowni w okresie od dnia 01.09.1976r. do dnia 31.12.1998r. w(...) Spółdzielni (...)wO..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeM. D.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. ZUS nie uznał bowiem jako okresów pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od dnia 14.09.1976r. do dnia 31.12.1998r. w(...) Spółdzielni (...)wO., gdyż ubezpieczony nie wykazał dokumentami, iż w ww. okresie wykonywał pracę w szczególnych warunkach. W świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25.10.2007r. brak jest wyszczególnionego charakteru pracy zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. oraz wykazane w świadectwie stanowisko elektromonter – nie jest zgodne ze stanowiskiem zawartym w załączniku do Uchwały Zarządu Centralnego ZarząduZwiązku Spółdzielni (...)tj. elektryk.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 12.04.2013r.M. D.złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 29.04.2013r. ZUS odmówił mu prawa do tego świadczenia, uznając, że osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się on łącznym stażem pracy w wymiarze 26 lat, 2 miesięcy i 24 dni, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie zaliczył odwołującemu się jako okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach zatrudnienia w(...) Spółdzielni (...)wO.od dnia 14.09.1976r. do dnia 31.12.1998r.
M. D.urodził się dnia (...)Zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy zachodzą podstawy do zaliczeniaM. D.pracy w szczególnych warunkach w czasie zatrudnienia w(...)O.wO.M.. w okresie od dnia 14.09.1976r. do dnia 31.12.1998r.
Na okoliczność pracy w(...)wO.M. D.złożył do ZUS świadectwo pracy z dnia 30.11.2008r., z którego wynika, że był zatrudniony w(...)wO.w okresie od dnia 14.09.1976r. do dnia 30.11.2008r. (k.29 akt świad.przed.). Wynika z niego, że w ww. okresie zatrudniony był jako elektromonter – elektryk oraz elektryk.
NadtoM. D.złożył do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25.10.2007r., z którego wynika, że w okresie od dnia 14.11.1976r. do dnia 31.12.2007r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę elektromontera wymienioną w dziale III, poz. 81, pkt 4 stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr 16/83 Zarządu CentralnegoZwiązku Spółdzielni (...)z dnia 27.06.1983 w sprawie prac wykonywanych w zakładach pracy spółdzielczości mleczarskiej (k. 31 akt em.pom.).
Z zeznań świadkówI. H.(k.27v-28),R. M.(k.28) iT. R.(k. 28) oraz z zeznań odwołującegoM. D.(k.38) wynika, że odwołujący pracował w warsztacie akumulatorowym. Z zeznań świadkaI. H.wynika, że widział odwołującego przy pracy przy wózkach elektrycznych. Ponadto stwierdził, żeM. D.wykonywał wszystkie prace elektryczne przy wózkach nie tylko przy akumulatorach. Z zeznań świadkaR. M.wynika, że odwołujący pracował w wózkowni, gdzie ładował akumulatory i odpowiadał za sprawność wózków – wykonywał wszystkie prace elektryczne przy wózkach. Świadek dodatkowo opisał, na czym polegała praca związana z bieżącą konserwacją i użytkowaniem akumulatorów. Z zeznań świadkaT. R.wynika, że praca przy wózkach polegała na ładowaniu akumulatorów, dolewaniu kwasu i elektrolitu, mierzeniu stężenia, żeby wytrzymał 8 godzin pracy, nadto należało posprawdzać urządzenia elektryczne w wózku, przewody, których w wózkach jest dużo i się przegrzewały. Świadek ten stwierdził, że nie zachodziła codziennie potrzeba opróżnienia, oczyszczenia czy wymiany stężonego kwasu siarkowego, konserwacja akumulatora jednego wózka przeprowadzana była co 2-3 dni. Świadkowie zgodnie stwierdzili, że zużyte akumulatory w całości zabierała specjalistyczna firma. Z zeznań odwołującego także wynika, że nie rozbierał starych akumulatorów, ponadto stwierdził, że mniej więcej połowę czasu pracy pracował przy akumulatorach a połowę czasu przy innych czynnościach elektrycznych związanych z wózkiem.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego, uznając, że częściowo praca odwołującego polegała na konserwacji akumulatorów tj. opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego. Jednakże żaden ze świadków jak i sam odwołujący nie potwierdzili, że praca ta wykonywana była w pełnym wymiarze czasu pracy.
Nadto przy ocenie charakteru pracy odwołującego w spornym okresie, Sąd miał na uwadze treść dokumentów znajdujących się w aktach osobowych odwołującego się.M. D.od dnia 14.09.1976r. do 31.12.1977r. powierzone miał obowiązki elektryka w grupie remontowo budowlanej (k.6 a.o.). Następnie od dnia 01.01.1978r. do dnia 30.09.1981r. powierzono mu obowiązki elektromontera w grupie remontowo budowlanej (k.9), a od dnia 01.10.1981r. był elektromonterem–brygadzistą w dziale elektryków. Następnie odwołujący pracował jako elektromonter w dziale technicznym. W okresie od dnia 01.01.1986r. do dnia 31.05.1986r. dodatkowo konserwował i naprawiał maszyny dziurkujące, za co otrzymywał dodatek (k.20,21 a.o.). Nadto w zaświadczeniu lekarskim z dnia 16.10.1998r. lekarz stwierdził, że jest zdolny do pracy na wysokości jako elektryk (k.47 a.o.).
Podkreślić zatem należy, że w żadnym dokumencie w aktach osobowychM. D.nie ma informacji o jego pracy w akumulatorowni. Wynika to również z pisma z dnia 27.03.2013r. Syndyka Masy Upadłości znajdującego się w aktach osobowych, a stwierdzającego, że w oparciu o dokumenty zawarte w aktach osobowych, nie ma możliwości wydania zaświadczenia o wykonywaniu przezM. D.pracy w szczególnych warunkach (k.83 a.o.).
W tym miejscu podnieść należy, że odwołujący złożył do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 25.10.2007r., z którego wynika, że w okresie od dnia 14.11.1976r. do dnia 31.12.2007r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę elektromontera wymienioną w dziale III, poz. 81, pkt 4 stanowiącego załącznik nr 1 do Uchwały nr 16/83 Zarządu CentralnegoZwiązku Spółdzielni (...)z dnia 27.06.1983 w sprawie prac wykonywanych w zakładach pracy spółdzielczości mleczarskiej (k. 31 akt em.pom.). Jak wynika z wykazu A dział III, poz. 81 pkt 4 ww. uchwały - do szczególnych warunków można zaliczyć pracę elektryka w hamowniach i montowniach przy próbach silników spalinowych. Brak jest jakichkolwiek dowodów, aby odwołujący w/w pracę świadczył.
Natomiast w toku postępowania odwołujący wykazywał, że jego praca wymieniona jest w w/w rozporządzeniu w wykazie A, dziale XIV, poz. 13 i była to praca w akumulatorowniach.
Podkreślić jednak należy, że w /w rozporządzeniu w wykazie A, dziale XIV, poz. 13 nie są ujęte wszystkie prace w akumulatorowniach, lecz jedynie ściśle wymienione, a mianowicie: opróżnianie, oczyszczanie i wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych. Z zeznań świadków oraz samego odwołującego wynika jednoznacznie, że odwołujący nie pracował pełnym wymiarze czasu pracy przy tych czynnościach. Sam odwołujący określił, że około 50% czasu pracy poświęcał na prace przy akumulatorach, a pozostałe 50% na inne czynności elektryczne związane z wózkiem. Tymczasem w myśl §2 ust.1 w/w rozporządzenia - okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Zatem okoliczność, że odwołujący nie pracował w pełnym wymiarze czasu pracy przy opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych powoduje, że praca ta nie uprawniała go do nabycia prawa do emerytury w wieku 60 lat.
Także w powołanej powyżej Uchwale Nr 16/83 Zarządu CentralnegoZwiązku Spółdzielni (...)z dnia 27.06.1983r. - w wykazie A, dziale XIV, poz.13 wymienione są jedynie prace w akumulatorowniach polegające na opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych na stanowisku: elektromechanika akumulatorowego, ładowacza akumulatorów lub akumulatorowego. Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych odwołującego – nie pracował on na żadnym z wyżej wymienionych stanowisk.
Na marginesie jedynie zauważyć należy, że odwołujący w sprawie IIIU 810/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Ostrołęce, dotyczącej jego prawa do emerytury pomostowej, także wykazywał, że w omawianym powyżej okresie wykonywał prace w akumulatorowniach polegające na opróżnianiu, oczyszczaniu i wymianie stężonego kwasu siarkowego, lecz ustalenia Sądu w tamtej sprawie były analogiczne jak w niniejszej, a odwołanieM. D.zostało oddalone (k.22 akt em.pom.).
Tym samym odwołującym nie wykazał w przedmiotowej sprawie, aby na dzień 01.01.1999r. legitymował się pracą w szczególnych warunkach w rozmiarze przynajmniej 15 lat.
Wobec powyższego Sąd na mocyart.47714§1 k.p.c.oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-09-26'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 931/13
```