You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 454/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Dominika Tarasiewicz
po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaH. B.(B.)
przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 25 listopada 2013 r., sygn. akt I C 1336/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 3 w ten sposób, że:

a
powództwo oddala;

b
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

1
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 300 zł (trzysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Ca 454/14

UZASADNIENIE
PowódkaH. B.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.kwoty 2.719 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 06 2013r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu żądania twierdziła, że pomimo wygaśnięcia stosunku najmu lokalu mieszkalnego pozwana nie zwróciła jej w całości zwaloryzowanej kaucji mieszkaniowej.
Pozwana(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wZ.wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu.
Zarzuciła, że spełniła świadczenie poprzez zaliczenie kaucji w kwocie 193,09 zł na poczet wkładu mieszkaniowego uiszczonego przez powódkę przy zawarciu przez strony umowy o ustanowieniu na rzecz powódki spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu.
Na rozprawie w dniu 25 11 2013r.powódkaH. B.cofnęła pozew co do kwoty 355, 58 zł wpłaconej przez pozwaną po wytoczeniu powództwa (k. 59).
Sąd Rejonowy w Zabrzuw wyroku z dnia 25 11 2013r. zasądził od poz-wanej na rzecz powódki kwotę 2.363,42 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 06 2013r. do dnia zapłaty, umorzył postępowanie w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu.
W motywach orzeczenia przywołał regulacje: art. 9 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 10 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsię-biorstwa państwowe (Dz. U. z 1994r., nr 119, poz. 567 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z dnia 8 02 1997r. orazart. 3581§ 3 k.c.Stwierdził, że powódka nie przyjęła jednostronnie ustalonej kaucji w kwocie 193,09 zł ze skutkiem zwolnienia pozwanej ze zobowiązania, po czym dokonał przerachowania kaucji przy pomocy średniego miesięcznego wynagrodzenia w wymiarze brutto i wyliczył, że w pełni zwaloryzowana kaucja zamyka się kwotą 2.890 zł i w związku z tym uznał powództwo w ostatecznie dochodzonej kwocie 2.363,42 zł za uzasadnione. O umorzeniu postępowania orzekł na podstawie regulacjiart. 355 § 1 k.p.c.a o kosztach procesu stosując regulacjeart. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Wyrok zaskarżyłapozwana(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wZ.w części uwzględniającej powództwo, która wnosiła o jego zmianę przez oddalenie powództwa, a z ostrożności procesowej wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez „ustalenie, że odsetki ustawowe płatne będą od dnia uprawomocnienia się wyroku”. Ponadto wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu za obie instancje.
Zarzucała, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa materialnego regulacje.:
-art. 354 § 1 k.c.przez błędną wykładnię tego przepisu skutkującą nieuzasadnionym przyjęciem, iż zaliczenie przez pozwaną wpłaconej przez powódkę kaucji w kwocie 193,09 zł na poczet wkładu mieszkaniowego nie stanowi spełnienia świadczenia a więc zaspokojenia roszczenia skutkującego wygaśnięciem zobowiązania,
-art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 12 10 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowew zw. zart. 3581§ 3 k.c.poprzez błędną wykładnię tych przepisów skutkującą nieuzasadnionym przyjęciem,
iż przepisart. 9 ust. 2nie wyłącza stosowania sądowej waloryzacji przewidzianej w przepisieart. 3581§ 3 k.c.,
-art. 3581§ 3 k.c.przez błędną wykładnię tego przepisu skutkującą nierozważeniem interesów obu stron i obciążeniem pozwanej pełną wartością zwaloryzowanej kwoty,
-art. 481 § 1 k.c.przez błędną wykładnię tego przepisu skutkującą nieuzasadnionym przyjęciem, iż pozwana jest w opóźnieniu w zapłacie zwaloryzowanego świadczenia
od dnia 3 06 2013r. gdy prawidłowa wykładnia przepisu skutkować winna przyjęciem, iż zapłata zwaloryzowanej sumy świadczenia na podstawie konstytutywnego zmieniającego treść stosunku prawnego wyroku winna nastąpić w momencie prawomocności wyroku.
Sąd Odwoławczy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki a na-stępnie prawidłowo rozpoznał sprawę oraz skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia nie były kwestionowane w apelacji.
Mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który jest logiczny, wewnętrznie spójny i brak w nim zasadniczych sprzeczności, zaś informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych nawzajem się uzupełniają i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
W ich świetle dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna jest wadliwa.
PowódkaH. B.zawarła w dniu 25 10 1990r. zKopalnią (...)umowę najmu przedmiotowego lokalu, wpłacając kaucję mieszkaniową w wysokości 821.040 starych złotych (po denominacji złotego 82,10 nowych złotych).
Lokale znajdujące się w dyspozycjiKopalni (...)zostały nieodpłatnie przejęte przez(...) Spółdzielnię Mieszkaniową (...)wZ., która w umowie z dnia 17 12 2010r. ustanowiła na rzecz powódki spółdzielcze lokatorskie prawo do przedmiotowego lokalu.
Zgodnie z obowiązującą wówczas regulacjąart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 12 10 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe(Dz.U. z 1994, nr 119, poz. 567) wpłacona przez powódkę kaucja mieszkaniowa podlegała zaliczeniu na poczet wkładu mieszkaniowego.
O zaliczeniu kaucji na poczet wkładu mieszkaniowego pozwana po-informowała powódkę w piśmie z dnia 28 05 2013r. (k. 26), określając uprzednio wysokość kaucji na kwotę 193,09 zł (przewyższała ona znacząco zdenominowaną wysokość kaucji) oraz domagając się zapłaty różnicy pomiędzy ustaloną wartością wkładu mieszkaniowego a kaucją mieszkaniową w kwocie 3.514,91 zł (k-18).
Powódka dokonała wpłaty tej kwoty na rzecz pozwanej po czym strony
w dniu 17 12 2010 zawarły umowę o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego i najpóźniej z tą chwilą doszło w tej części do spełnienia przez pozwaną świadczenia zwrotu powódce kaucji mieszkaniowej.
Następnie w dniu 1 03 2011r. strony zawarły przed notariuszemA. G., Repertorium A nr 275/2011 umowę przeniesienia własności lokalu z udziałem w prawie własności części wspólnych budynku oraz w prawie użytkowania wieczystego gruntu (po ustanowieniu odrębnej własności tego lokalu).
Trafnie Sąd Rejonowy przyjął, że spełnienie świadczenia w kwocie nominalnej nie musi być równoznaczne ze skutkiem zwolnienia dłużnika ze zobowiązania (wygaśnięciem zobowiązania) – żeby do tego doszło wierzyciel musi bowiem uznać,
że spełnienie świadczenia zaspokaja jego uzasadniony interes.
Jednakże umknęło jego uwadze, że przyjęcie świadczenia w kwocie nominalnej bez zastrzeżenia, że wierzyciel żąda jego waloryzacji lub że przyjmuje kwotę nominalną jako świadczenie częściowe rodzi domniemanie faktyczne
(art. 231 k.p.c.), że wierzyciel w sposób dorozumiany składa oświadczenie woli
o przyjęciu kwoty nominalnej na zaspokojenie wierzytelności (art. 60 k.c.).
W przypadku powódki dodatkowo wzmacnia je fakt, że wystąpiła ona do pozwanej o zapłatę zwaloryzowanej kaucji pismem z dnia 17 05 2013r. (k. 24-25),
tj. dopiero po upływie około 2 i 6 miesięcy lat od daty ustanowienia na jej rzecz spółdzielczego lokatorskiego prawa do przedmiotowego lokalu.
Jeśli wierzyciel twierdzi - tak jak powódka w niniejszej sprawie – że przyjęcie przezeń świadczenia zaoferowanego przez dłużnika w kwocie nominalnej nie stanowi wykonania zobowiązania – powinien okoliczność tę udowodnić.
Na tę okoliczność powódka nie zaoferowała jednak Sądowi żadnych dowodów, w konsekwencji czego w materiale sprawy brak jest jakichkolwiek informacji podważających powyższe domniemanie.
Dlatego uznać należy, że zaliczenie przez pozwaną kaucji w kwocie 193,09 zł na poczet wkładu mieszkaniowego w pełni zaspokajało interes powódki wynikający
z obowiązku zwrotu jej przez pozwaną kaucji mieszkaniowej wpłaconej przy zawarciu umowy najmu przedmiotowego lokalu i tym samym z chwilą zawarcia przez strony umowy o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu wygasło przynależne jej wobec pozwanej roszczenie o jej zwrot.
W świetle regulacjiart. 358 § 1 k.c.czyni to powództwo bezzasadnym
a apelacje uzasadnioną (brak przedmiotu waloryzacji) i niezależnie od oceny zasadności pozostały zarzutów apelacji skutkowało koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie powództwa, a w konsekwencji tego również zmianą rozstrzygnięcia o kosztach procesu (o kosztach procesu orzeczono w oparciu o regulacjęart. 100 zd. 2 k.p.c.).
Reasumując, zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację pozwanej jako uzasadnioną uwzględniono, orzekając jak w sentencji na mocy regulacjiart. 386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 13 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami) biorąc pod uwagę, iż powódka uległa w całości w postępowaniu odwoławczym i powinna zwrócić pozwanej poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-30'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 354 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 12 10 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków
  mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe
- § 13 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Dominika Tarasiewicz
signature: III Ca 454/14
```