You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 317/16

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J
Dnia 20 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
Protokolant: sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
przy udziale oskarżyciela publicznego ze Straży Miejskiej wK.J. G.
po rozpoznaniu w dniu 13.09.2016 r., 20.10.2016r.
sprawy
A. G.,synaJ.iE.z domuM.,
ur. (...)wK.
obwinionego  o to, że:
wK.w okresie od 29 września 2015 r. do dnia 09 marca 2016 r. wbrew obowiązkowi nie przekazał pojazdu m-kiV.onr rej. (...)do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania odpadów.
tj. o wykroczenie  zart.  48 Ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji
1. obwinionegoA. G.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa..

UZASADNIENIE
ObwinionyP. G.w dniu 8 września 2013 roku, kupił samochód markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)za kwotę 500 zł. Po upływie około dwóch dni od daty zakupu, pojazd ten odsprzedał po podpisaniu umowy  za kwotę 800 zł. Nabywcą byłZ. M.zajmujący się handlem pojazdami. Pojazd ten był sprawny.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego, k. 39-39v)
W dniu 18 maja 2015 roku, do Straży Miejskiej wK., wpłynęło pismoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.z prośbą o ustalenie właściciela pojazduV. (...)onr rej. (...), który od 2-3 miesięcy zaparkowany jest na parkinguulicy (...), blokując tym samym miejsce parkingowe innym samochodom.
(dowód: pismo Z-cy Prezesa ZarząduSM (...), k. 1, zdjęcie pojazdu
V. (...), k.2)
Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny poinformował, iż brak jest danych
odnośnie informacji w zakresie ubezpieczenia OC tego pojazdu. Zastrzegł zarazem, iż
powyższe oznaczać może : brak ubezpieczenia pojazdu, opóźnienie w przekazaniu
danych do(...)przez zakład ubezpieczeń , odrzucenie przez(...)danych
przekazanych przez zakład ubezpieczeń (np. z powodu niskiej jakości przekazanych
danych) czy błędów w danych przekazywanych przez zakłady ubezpieczeń.(...)
podkreślił przy tym, iż w przypadku zidentyfikowania takiej sytuacji, niezależnie od
formy zapytania – zakończy się zawsze informacjaBrak danych.W celu
zweryfikowania polisy OC i potwierdzenia okresu ochrony ubezpieczeniowej –
zalecono skontaktować się bezpośrednio z firmą ubezpieczeniową wskazaną w
powyższej odpowiedzi.
(dowód: informacja z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, k.3-4)
A. G.jest kawalerem. Z zawodu mechanik samochodowy. Bezrobotny bez prawa do zasiłku. Utrzymuje się z prac dorywczych z których uzyskuje bliżej nieokreślone wynagrodzenie. Pomaga w utrzymaniu nieletniej córki swojej konkubiny. Nie był karany.
(dowód: dane o karalności, karta 21 akt, wyjaśnienia oskarżonego karta 30 akt)
OskarżonyA. G.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Złożył wyjaśnienia, które Sąd uznał za wiarygodne i wykorzystał je przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie.
Podał on w szczególności, że samochódV. (...)odsprzedał sąsiadowi z blokuZ. M.. Podpisał umowę i za sprzedany samochód otrzymał od sąsiada kwotę 800 zł. Samochód był sprawny i jeżdżący. Ktoś to auto zakupił i tam postawił. Próbował ustalić tego właściciela ale bezskutecznie. Samochód został sprzedanyM.około dwóch dni od daty nabycia tego auta.
Sąd mając możliwość bezpośredniej oceny wyjaśnień oskarżonego, ocenił je jako szczere i wiarygodne. Ponadto znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. ŚwiadekZ. M.zeznał, że nie pamięta już komu to auto zostało sprzedane i nie ma żadnego kontaktu z kupującym. Potwierdził zarazem, że uczestniczył w pośredniczeniu w sprzedaży aut, których właścicielem byłA. G.. Na rozprawie świadek zeznał, że mogło być tak jak wyjaśnił obwiniony. Kupował samochody i później je sprzedawał a w innych wypadkach oddawał na złom. Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się także na dokumentach ujawnionych w toku postępowania. Dokumenty nie były w trakcie procesu podważane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Odpowiedzialności zart. 48 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 rokuo recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji(Dz.U.2005 Nr 25 poz.202) podlega ten kto wbrew przepisowi art. 18 nie przekazuje pojazdu wycofanego z eksploatacji do przedsiębiorcy prowadzącego stacje demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, podlega karze grzywny. Natomiast art. 18 cyt. ustawy stanowi, iż właściciel pojazdu wycofanego z eksploatacji przekazuje go wyłącznie do przedsiębiorcy prowadzącego stacje demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów. Definicja zaś pojazdu wycofanego z eksploatacji znajduje się również w cyt. ustawie w art. 3 pkt 6. Rozumie się przez to pojazd stanowiący odpad w rozumieniu przepisów o odpadach. Ustawodawca w innym akcie prawnym uregulował kwestie odpadów w tym zawarł definicje tego pojęcia. Ustawa z dnia 14.12.2012 rokuo odpadach,stosowana jest na mocyart.1 ust 2 cyt. ustawyo recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacjiw sprawach dotyczących postępowania z pojazdami wycofanymi z eksploatacji w zakresie nieregulowanym w cyt. ustawie.
Ustawao odpadachw art. 3 ust. 1 pkt 6, definiuje odpad jako każdą substancje lub przedmiot, których posiadacz pozbywa się, zamierza się pozbyć lub do których pozbycia się jest obowiązany.
Mając na uwadze powyższe ustalenia i ocenę dowodów należało uznać, iż obwinionyP. G.nie dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu. Przede wszystkim według bezspornych ustaleń sądu, w okresie objętym zarzutem nie był już właścicielem przedmiotowego pojazdu, gdyż przeniósł jego własność na inna osobę, na co wskazywał już podczas postępowania wyjaśniającego. Okoliczności tej nie negował w trakcie procesu oskarżyciel publiczny. Poza wyjaśnieniami i zeznaniami, potwierdza to obiektywna okoliczność, iż w okresie od miesiąca września 2013 roku aż do marca 2015 roku, pojazd nie znajdował się w miejscu jego aktualnego parkowania.
Ponadto wskazać należy, że z wniosku spółdzielni z 14 maja 2015 roku, wynikało, iż pojazd była zaparkowany na osiedlowym parkingu od około 2- 3 miesięcy. Wnioskowanie tylko na tej podstawie - z wcale nie tak długiego okresu nieużywania pojazdu - iż pojazd jest wycofany z eksploatacji jest niewłaściwe. W aktualnym stanie prawnym, brak podstaw do jakiegokolwiek uproszczonego domniemywania zamiarów właściciela co do jego własności, tym bardziej, że ustawao recyklingu…posiłkuje się pojęciem odpadu, z którego można wyinterpretować normę o wyraźnym zamiarze, nastawieniu właściciela, co do przedmiotu swojego prawa własności. Jest to jak najbardziej prawidłowe rozstrzygnięcie, tym bardziej, iż znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 21 ust 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku, stanowiącym zasadę, żeRzeczpospolita Polska chroni własność(…).Prawo własności podlega ochronie na zasadzieart. 64 ust.2 Konstytucji RP, ochronie prawnej równej dla wszystkich.W myślart. 64 ust.3,własność może być ograniczona w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza istoty własności.
Ponadto według art. 1Protokołu Pierwszego do Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolnościstanowi, że każda osoba ma prawo do niezakłóconego korzystania ze swego mienia.
Wreszcie – niezależnie od argumentacji prawnej - zaakcentować należy, zgodny z teorią racjonalnego ustawodawcy pogląd, iż nie jego celem było karanie osób, które np. w skutek przyczyn losowych (np. hospitalizacji, skierowania do pracy w delegacji czy dłuższego wyjazdu zagranicznego w celach wypoczynkowych), nie używały swojego samochodu. Absolutnie brak w takich sytuacjach podstaw do wnioskowania, iż właściciel w takich okolicznościach pozbywa się swojego samochodu i w konsekwencji jest to pojazd wycofany z eksploatacji. Zdaniem sądu, żaden przepis prawa nie nakazuje właścicielowi codziennego używania pojazdu.
Czym innym są natomiast kwestie dotyczące w zasadzie obowiązkowych przeprowadzania badań technicznych, obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej czy wręcz kuriozalnego braku możliwości czasowego wyrejestrowania samochodu osobowego (np. w szczególności czasowego wyrejestrowania aut typy roadster czy bez stałego dachu kabriolet) w sytuacji, gdy przez dłuższy czas nie będzie on przez właściciela używany (np. w okresie zimy)- szerzej na ten temat,vide:W. G.w artykule:„Złomowanie – uprawnienie czy niekonstytucyjny obowiązek”opublikowany w Paragraf nadrodze nr (...), k 21, wydawnictwo Instytutu Ekspertyz Sądowych(...)K.).
Ponadto w zakresie tzw. wraków, kwestie usuwania ich i dalszego z nimi postępowania, regulujeart. 50a ust 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 20.06.1997 rokuPrawo o ruchu drogowym(Dz.U.1997, Nr 98, poz. 602 z późn. zm.).
Z treści cyt. wyżejart.48 ustawyo recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji,odpowiadać może jedynie właściciel. Skoro obwiniony nie posiadał już w okresie objętym zarzutem statusu właściciela pojazdu, toteż należało go na podstawieart. 82 k.p.w.w zw. zart. 5 §1 pkt 1 k.p.w.w zw. zart. 62 § 3 k.p.w., uniewinnić od popełnienia zarzuconego mu czynu. Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 118 §2 k.p.w.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2016-10-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak
legal_bases:
- art.  48 Ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji
- art. 21 ust 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 roku
- 'art. 50a ust 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 20.06.1997 roku '
- art. 5 §1 pkt 1 k.p.w.
recorder: sekretarz sądowy Jolanta Konieczna
signature: II W 317/16
```