You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1297/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2015 r. wG.sprawy z powództwaK. A.A.przeciwkoM. S.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

I
uznaje za bezskuteczną wobec powodaK. A.A.umowę darowizny nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...)zawartą w dniu 5 maja 2014 r. pomiędzyJ. S.aM. S., któremu to powodowi przysługiwała przeciwkoJ. S.wierzytelność obejmująca kwotę 14.727,40 zł (czternaście tysięcy siedemset dwadzieścia siedem złotych czterdzieści groszy);

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoM. S.na rzecz powodaK. A.A.kwotę 2.511,75 zł (dwa tysiące pięćset jedenaście złotych siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1297/14

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
W dniu 16 lipca 2012 r.J. S.zawarła zK. A.A.umowę pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości z klauzulą wyłączności. Przedmiotem była sprzedaż nieruchomościJ. S.położonej wJ..J. S.za usługę zobowiązała się zapłacić kwotę 66.000 zł netto powiększoną o podatek VAT (23%). W dniu 28 listopada 2012 r. (data zawarcia umowy sprzedaży w/w nieruchomości) została spełniona przesłanka wymagalności wynagrodzenia pośrednika.
Dobrowolnie zapłaciła jedynie 3.000 zł.
Okoliczności bezsporne (k. 23-24, 12-22)
W dniu 16 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kielcach wydał nakaz zapłaty na rzecz powoda przeciwkoJ. S.co do kwoty 63.000 zł (sygn. I Nc 145/13). Roszczenie pozwu nie obejmowało naliczonego podatku VAT.
Okoliczność bezsporna (k. 27, 30)
W dniu 11 marca 2014 r. powód wystawiłJ. S.fakturę VAT na kwotę 77.490 złbrutto(63.000 złnetto). W dniu 13 marca 2014 r. w/w faktura została wysłana listem poleconymJ. S.z wezwaniem do zapłaty do 18 marca 2014 r.J. S.odebrała przesyłkę w dniu 14 marca 2014 r. Wobec bezskutecznego upływu terminu powód wystąpił z kolejnym powództwem o zapłatę. W dniu 26 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Kielcach wydał nakaz zapłaty (sygn. I Nc 223/14) – obejmujący rozstrzygnięciem kwotę 14.490 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 marca 2014 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w kwocie 2.598,25 zł;J. S.wniosła sprzeciw, sprawie nadano sygnaturę I C 656/14. Po rozpoznaniu sprzeciwu zapadł wyrok (12 grudnia 2014 r.) zasądzający kwotę 14.490 zł z odsetkami ustawowymi od 19 marca 2014 r. i kosztami procesu (wyrok uprawomocnił się 17 lutego 2015 r.).
Okoliczności bezsporne (k. 28, 31)
W dniu 5 maja 2014 r.J. S.na podstawie umowy darowizny w formie aktu notarialnego darowała nieruchomość objętąksięgą wieczystą (...)swojemu synowi –M. S..
Dowód: wypis aktu notarialnego, k. 74-77
Do chwili obecnej powodowi – mimo wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwkoJ. S.nie udało się wyegzekwować należności objętej powództwem w sprawie I Nc 223/14 (I C 656/14) Sądu Rejonowego w Kielcach.
Okoliczność bezsporna
Ocena dowodów
Ustalenia faktyczne w przeważającej mierze są bezsporne oraz oparte na treści dokumentu urzędowego w postaci wypisu aktu notarialnego.
Ani pozwany ani świadekJ. S.nie złożyli zeznań (pozwany nie stawił się bez usprawiedliwienia na przesłuchanie, J.S.odmówiła składania zeznań z uwagi na stosunek pokrewieństwa z pozwanym).
Kwalifikacja prawna
Istnienie wierzytelności poddanej ochronie w powództwie nie było kwestionowane (wynika z treści umowy pośrednictwa pomiędzy powodem aJ. S.) i dotyczy wierzytelności z tytułu reszty wynagrodzenia odpowiadającej podatkowi od towarów i usług wraz z należnościami ubocznymi.
Zaskarżona czynność prawna była nieodpłatna, co oznacza, że wierzyciel może żądać uznania jej za bezskuteczną, chociażby beneficjent tej czynności nie wiedział i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mógł się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli (art. 528 k.c.). Powoływany przez pozwanego w odpowiedzi na pozew brak owej świadomości pozostawał się obojętny dla rozstrzygnięcia.
Obiektywny stan majątku dłużniczki, wykazany dostępnymi powodowi środkami dowodowymi wskazuje, że w chwili dokonania darowizny (a tym bardziej po jej dokonaniu) dłużniczka była niewypłacalna, gdyż nie tylko nie uiściła wymagalnej pozostałej części wynagrodzenia pośrednika odpowiadającej podatkowi od towarów i usług (14.490 zł), ale była w znacznym opóźnieniu z zapłatą wcześniej zasądzonej większej (podstawowej) części tego wynagrodzenia (63.000 zł). W tej sytuacji ciężar udowodnienia, że dłużnika nie była w chwili darowizny niewypłacalna (i nie działała ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela) obarczał więc pozwanego (art. 6 k.c., por. m.in.. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 16 stycznia 2014 r., I ACa 681/13, LEX nr 1454627). Pozwany nie przedstawił żadnego dowodu wskazującego na brak niewypłacalności dłużniczki w chwili dokonania darowizny. Dowodzenie tego było stosunkowo nieskomplikowane, gdyż wystarczało udowodnić istnienie innych składników majątkowych dłużniczki, umożliwiających zapłatę w/w długów.
W wyroku uwzględniającym powództwo ze skargi pauliańskiej należy precyzyjnie oznaczyć zakres ochrony, tj. wskazać wysokość wierzytelności, co do której skarga odniosła skutek. W niniejszym przypadku logicznym jest, że ochroną mógł być objęty taki zakres pozostałej części wynagrodzenia pośrednika (i należności ubocznych), które istniały w dacie dokonania zaskarżonej wierzytelności, a więc kwota 14.490 zł (odpowiadająca wartości naliczonego podatku od towarów i usług) oraz odsetki ustawowe od tej kwoty za okres od dnia 19 marca 2014 r. do dnia poprzedzającego datę darowizny (a więc do dnia 3 maja 2014 r.). Suma tych odsetek (po kapitalizacji) wynosi 237,40 zł. Łącznie więc skarga pauliańska odniosła skutek do wierzytelności powoda do sumy 14.727,40 zł.
W zakresie przewyższającym tę sumę powództwo było niezasadne, gdyż nie można logicznie przypisać dłużniczce działania ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela w odniesieniu do wierzytelności, która ma powstać dopiero po dacie zaskarżonej czynności (czyli w przyszłości). Sąd cywilny musi rygorystycznie przestrzegać normy zart. 321 § 1 k.p.c., zaś profesjonalny pełnomocnik powoda nie określił w pozwie (ani piśmie rozszerzającym powództwo) podstawy faktycznej powództwa co do wierzytelności powstałych po 5 maja 2014 r. jako dotyczących ochrony powoda jako przyszłego wierzyciela (art. 530 k.c.). Ta samo dotyczy kwestii kosztów procesu w sprawie sygn. I C 656/14: roszczenie w tym zakresie powstaje dopiero z chwilą określenia ich w orzeczeniu kończącym postępowanie, a to zapadło w sprawie I C 656/14 dopiero w dniu 12 grudnia 2014 r., a więc kilka miesięcy po dokonaniu zaskarżonej czynności prawnej.
W powództwie ze skargi pauliańskiej nie ma obowiązku wykazywania wierzytelności prawomocnym orzeczeniem sądowym, choć w niniejszej sprawie taki dowód się pojawił (k. 91), co w pełni potwierdza ustalenie Sądu, że w chwili dokonania zaskarżonej czynności prawnej wierzytelność ta rzeczywiście istniała i była wymagalna co do kwoty głównej (14.490 zł) oraz odsetek ustawowych liczonych od dnia 19 marca 2014 r. Takie (a nie odmienne) ustalenie jest jednocześnie konieczne z uwagi na treśćart. 365 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze powództwo uwzględniono w zakresie opisanym wpunkcie I. sentencji na mocyart. 527 § 1 i § 2 k.c.,art. 528 k.c.,531 § 1 k.c.
Wpunkcie II. sentencji w pozostałym zakresie powództwo oddalono na mocyart. 530 k.c.a contrario.
Koszty
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 100 k.p.c.(stosunkowe rozdzielenie).
Powód wygrał proces 75% (wzięto pod uwagę ostatecznie wskazany zakres kwotowy mającej podlegać ochronie wierzytelności 19.450 zł [k. 99] w stosunku do uwzględnionego w punkcie I. sentencji), pozwany – 25%.
Koszty powoda to opłata sądowa od pozwu 932 zł, opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (2.400 zł, § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie […]), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). 75% z sumy tych kosztów to kwota zasądzona od pozwanego na rzecz powoda wpunkcie III. sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-12-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 527 § 1 i § 2 k.c.
- art. 321 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Szymańska
signature: I C 1297/14
```