You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1024/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Urszula Wynimko (spr.)

Sędziowie:

SSO Renata Tabor
SSR del. Sławomir Kuczyński

Protokolant:

st. sekr. sąd. Ewa Bagieńska

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im.Z. C.wL.
przeciwkoP. J. (1),P. D. (1),K. Z.,Z. Z. (1)iA.Z.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanychK. Z.iZ. Z. (1)
od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim
z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt I C 276/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że ogranicza odpowiedzialność pozwanychZ. Z. (1)iK. Z.do wartości stanu czynnego spadku po zmarłymM. Z.;

II
oddala apelację pozwanych w pozostałym zakresie;

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanychZ. Z. (1)iK. Z.solidarnie kwotę 300 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym;

IV
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim kwotę 1358 złotych tytułem brakującej części kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im.Z. C.wL.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychP. J. (2),P. D. (1),A.Z.,Z. Z. (1)iK. Z.kwoty 33 154,63 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP wynoszącej na dzień wniesienia powództwa 22% w stosunku rocznym od dnia 5 lutego 2013 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanych kosztów procesu.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 26 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim uwzględnił powództwo w całości.
Sprzeciw od nakazu zapłaty wnieśli pozwaniK. Z.iZ. Z. (1)domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda kosztów procesu. PozwaniA. Z.,P. J. (1),P. D. (1)nie zajęli stanowiska w sprawie.
Wyrokiem (zaocznym w stosunku doP. J. (1),P. D. (1),A.Z.) z dnia 7 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim zasądził solidarnie od pozwanychP. J. (1),P. D. (1),A.Z.,Z. Z. (1)iK. Z.na rzecz powoda Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im.Z. C.wL.kwotę 33 154,63 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 22% w stosunku rocznym, nie wyższymi niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 5 lutego 2013 roku do dnia zapłaty (punkt I wyroku); zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 1 658 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt II wyroku), a wyrokowi w punkcie I w stosunku do pozwanychP. J. (1),P. D. (1)iA.Z.nadał rygor natychmiastowej wykonalności (punkt III wyroku).
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, że w dniu 2 października 2008 roku powód zawarł zM. Z.umowę pożyczki nr (...), której przedmiotem była kwota 40 000 zł, a jako zabezpieczenie spłaty należnościP. J. (1)iP. D. (1)udzielili poręczenia.M. Z.nie spłacił całości pożyczki i odsetek od niej naliczonych zgodnie z postanowieniami umowy, w związku z czym w dniu 26 czerwca 2010 roku powód wypowiedział umowę i postawił w stan natychmiastowej wymagalności kwotę niespłaconego kapitału z odsetkami oraz wszelkimi kosztami z niej wynikającymi.
Z dalszych Sądu I instancji ustaleń wynikało, żeM. Z.zmarł w dniu 15 marca 2011 roku, a spadek po nim na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli: ojciecK. Z., matkaZ. Z. (1)w częściach po ¼ każde z nich oraz żonaA. Z.w ½ części.
Powołując się następnie na przepisyart. 876 § 1 k.c.orazart. 881 k.c.Sąd Rejonowy wyjaśnił, że stosownie do złożonych w dniu zawarcia umowy pożyczki oświadczeńP. J. (1)iP. D. (2)odpowiadają oni solidarnie z następcami prawnymi dłużnika. Z tego względu, powództwo przeciwko nim Sąd uznał za zasadne. Wskazując dalej na przepisart. 922 § 1 k.c.Sąd I instancji wyjaśnił, że wśród dziedziczonych przez spadkobierców obowiązków majątkowych znajdują się również niespłacone przez spadkodawcę należności wynikające, m.in. z umowy pożyczki. SkoroM. Z.nie spłacił swego zobowiązania wobec powoda, obowiązek ten wskutek dziedziczenia przeszedł na jego spadkobierców, czyli:K. Z.,Z. Z. (1)iA.Z.. Jednocześnie, skoro dział spadku nie został jeszcze dokonany, to odpowiedzialność ta jest solidarna. Sąd I instancji nie podzielił twierdzeń pozwanychK. Z.iZ. Z. (1), że powództwo w sprawie było przedwczesne, ponieważ nie miał wątpliwości, co do wymagalności dochodzonego pozwem roszczenia. Jednocześnie, Sąd zaznaczył, że okoliczność, iżK. Z.,Z. Z. (1)iA. Z.nabyli spadek z dobrodziejstwem inwentarza spowodowała, iż ich odpowiedzialność za długi spadkodawcy pozostaje ograniczona do wysokości stanu czynnego spadku. Powoduje to niemożność wytoczenia powództwa przeciwko spadkobiercom, a tym bardziej jego uwzględnienia, uprawniając ich do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na tę ograniczoną odpowiedzialność.
W przedstawionych okolicznościach Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości.
O kosztach procesu Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Wobec tego, że pozwaniP. J. (1),P. D. (1)iA. Z.nie zajęli stanowiska w sprawie wyrok wydany w stosunku do nich był zaoczny. Stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.Sąd I instancji nadał przy tym rygor natychmiastowej wykonalności w stosunku do tych pozwanych.
Apelację od powyższego wyroku wnieśli pozwaniZ. Z. (1)iK. Z., zaskarżając go w części, co do punktu I i II odnośnie ich odpowiedzialności. Orzeczeniu zarzucili:

1
naruszenie prawa materialnego:

-art. 1031 § 2 zd. 1 k.c.poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż pozwaniK.iZ. Z. (1)ponoszą odpowiedzialność za długi spadkowe po zmarłymM. Z.w pełnej wysokości;
2. naruszenie przepisów prawa procesowego:
-art. 217 k.p.c.,art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego w celu ustalenia faktów mających znaczenie dla sprawy i prowadzących do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy, tj.
-  pominięcie przez Sąd okoliczności, iż pozwani jako spadkobiercy dziedziczący spadek z dobrodziejstwem inwentarza po zmarłymM. Z., ponoszą ograniczoną odpowiedzialność za długi spadkowe;
-art. 177 § 1 ust. 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy ustalenie zakresu odpowiedzialności pozwanych zależne jest od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego, tj. postępowania w przedmiocie ustalenia spisu inwentarza po zmarłymM. Z..
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o zmianę punktu I i II zaskarżonego wyroku poprzez ograniczenie odpowiedzialności pozwanychK.iZ. Z. (1)co do wysokości stanu czynnego spadku, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja w części zasługuje na uwzględnienie.
Z niewadliwych ustaleń Sądu Rejonowego wynika, żeM. Z.w dniu 2 października 2008 roku zawarł z powodemumowę pożyczki nr (...)na kwotę 40 000 zł. W dniu 15 marca 2011 rokuM. Z.zmarł. Za Sądem I instancji przyjąć trzeba, że kwota z tytułu udzielonej pożyczki nie weszła w skład stanu czynnego spadku, stanowiąc długi spadkowe, do zaspokojenia których zobowiązani są spadkobiercy. Tymczasem, zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 18 sierpnia 2011 roku wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 885/11 spadek poM. Z.na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza nabyli: ojciecK. Z., matkaZ. Z. (1)w częściach po ¼ każde z nich oraz żonaA. Z.w ½ części.
W przedstawionych okolicznościach, zarzut apelacji dotyczący ograniczonej odpowiedzialności za długi spadkowe pozwanych jest uzasadniony. Wprawdzie, jak wynika z lektury uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd I instancji dostrzegł ten aspekt sprawy, ale pomijając w wyroku wzmiankę o ograniczeniu odpowiedzialności pozwanych niewątpliwie uchybił przepisowiart. 319 k.p.c.Sąd Odwoławczy rozpoznający przedmiotową sprawę podziela bowiem ugruntowany w judykaturze pogląd, że przewidziane wart. 319 k.p.c.zastrzeżenie, iż pozwanemu przysługuje prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczoną odpowiedzialność, odnosi się również do przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza, a Sąd jest zobowiązany zamieścić w wyroku to zastrzeżenie z urzędu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1971 roku, I PR 426/70, Lex 1337; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 1977 roku, II CR 335/77, Lex 2229). Nieprawidłowość ta mogła przy tym zostać usunięta na etapie postępowania odwoławczego, stąd Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że ograniczył odpowiedzialność pozwanychZ. Z. (1)iK. Z.do wartości stanu czynnego spadku po zmarłymM. Z..
W ocenie Sądu Okręgowego, pozostałe zarzuty apelacji są chybione. Przede wszystkim nie sposób podzielić stanowiska skarżących, że ustalenie zakresu ich odpowiedzialności uzależnione jest od wyniku innego toczącego się postępowania w przedmiocie ustalenia spisu inwentarza po zmarłymM. Z.. Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że kwestia, czy długi spadkowe przekraczają czynny stan spadku - wobec jego przyjęcia z dobrodziejstwem inwentarza -nie podlega badaniu w ramach postępowania rozpoznawczego. Ustalenie, czy istnieje spadek (majątek) pozwalający na zaspokojenie przypadającej od dłużnika należności, należy do postępowania egzekucyjnego (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 7 marca 2013 roku, V ACa 1007/12, Lex 1313246). Brak jakiegokolwiek związku między tymi sprawami czyni więc zarzut naruszenia przepisuart. 177 § 1 ust. 1 k.p.c.bezzasadnym. Z tego samego względu nie mógł przynieść oczekiwanego przez pozwanych rezultatu zarzut dotyczący przedwczesności zgłoszonego przez powoda roszczenia, który skarżący również wywodzili z kontynuowania postępowania w przedmiocie sporządzenia spisu inwentarza.
W ocenie Sądu Okręgowego, rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o kosztach postępowania jest prawidłowe. Znajduje ono oparcie w przepisieart. 98 k.p.cw zgodzie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Pozwani przegrali sprawę, wobec czego powinni solidarnie zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty postępowania przed Sądem I instancji, do których należy opłata od pozwu.
Wobec powyższego, apelacja w pozostałym zakresie jako bezzasadna na podstawieart. 385 k.p.c.została oddalona przez Sąd Okręgowy.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Jednocześnie, na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 roku, Nr 90, poz. 594, z późn. zm.) Sąd Okręgowy nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim kwotę 1 358 zł tytułem brakującej części kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-12-04'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Renata Tabor
- Urszula Wynimko
- Sławomir Kuczyński
legal_bases:
- art. 1031 § 2 zd. 1 k.c.
- art. 177 § 1 ust. 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Ewa Bagieńska
signature: II Ca 1024/13
```