You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 639/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Gąsowski
Protokolant – Katarzyna Grecka
przy udziale oskarżyciela publicznego – bez udziału
po rozpoznaniu w dniu 08.10.2015 r. sprawy:
E. G.
obwinionej o czyn zart. 97k.w. w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
z powodu apelacji obwinionej od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim Zamiejscowego VIII Wydziału Karnego z siedzibą w Siemiatyczach z dnia 03.06.2015 r. [sygn. akt VIII W 135/15]:

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze opłatę oraz zwrot zryczałtowanych wydatków - odpowiednio - w kwotach30 [trzydziestu]i50 [pięćdziesięciu]złotych.

UZASADNIENIE

E. G.została obwiniona o to, że w dniu 19 marca 2015 roku około godziny 17:55 w(...)naul. (...)kierując samochodem osobowym(...)nr rej. (...)nie korzystała z pasów bezpieczeństwa tj. o wykroczenie zart. 97k.w. w zw. zart. 39 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o Ruchu Drogowym.
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim wyrokiem z dnia 03.06.2015 r. w sprawie sygn. akt VIII W 135/15 obwinionąE. G.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na mocy art. 97 k.w. skazał ją na karę grzywny w wysokości 50 złotych. Odstąpił od obciążania kosztami sądowymi, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa.
Od przedmiotowego wyroku apelację wywiodła obwinionaE. G., która rezygnując z formułowania zarzutów procesowych zażądała ponownego rozpoznanie sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionej nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że jakkolwiek skarżąca nie wypowiedziała w treści środka odwoławczego konkretnych zarzutów procesowych, to jednak z uzasadnienia wniesionej przez nią apelacji oraz żądania ponownego rozpoznania sprawy wynika, iż kwestionuje ona ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy.
Jednakowoż przeprowadzona w przedmiotowej sprawie kontrola instancyjna nie ujawniła w procedowaniu Sądu I instancji jakichkolwiek błędów w zakresie ustaleń faktycznych. W ocenie tej, co warte osobnego podkreślenia, niczego nie zmienia poszerzony w toku rozprawy odwoławczej materiał dowodowy. Innymi słowy, wbrew intencjom apelującej, informacje pochodzące od osób towarzyszących w podróżyE. G., okazały się być dalece niewystarczającą przeciwwagą dla tych dowodów, które przesądzały o słuszności stawianego jej zarzutu procesowego. Tym niemniej warto zaznaczyć, że jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy [m.in. wyrok z 24 marca 1975 r., II KR 355/74, OSNPG 1975 r., Nr 9, poz. 84] możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu, nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd wadliwej oceny dowodów. Zwłaszcza wówczas, gdy tak jak w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy w pisemnych motywach wyroku szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko, wskazując przy tym fakty, jakie uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a po drugie, sądowa ocena dowodów nie wykazuje błędów natury faktycznej [niezgodności z treścią dowodu, pominięcia pewnych dowodów] lub logicznej [błędów rozumowania i wnioskowania] oraz nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym lub wskazaniami wiedzy.
W tym miejscu stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy oparł swoje ustalenia na całkowicie spójnym i jednoznacznym w swej wymowie materiale dowodowym, w tym protokołach przesłuchania uczestniczących w zajściu funkcjonariuszy policjiS. S.iW. K., sporządzonej przez nich notatce urzędowej ale też przede wszystkim nagraniu z wideo rejestratora zamontowanego w radiowozie [k.7].
Należy zatem bardzo wyraźnie podkreślić, że odpowiednio wnikliwa analiza zapisu rzeczonego nagrania daje wszelkie podstawy do przyjęcia, iżE. G., wbrew temu o czym starała się przekonywać w swoich wyjaśnieniach, jak również na przekór zapewnieniom słuchanych w postępowaniu odwoławczym małoletnich świadków, w trakcie odbywanej w dniu 19.03.2015 r. podróży nie korzystała z pasów bezpieczeństwa. Nie można zatem nie zgodzić się z Sądemmeritikiedy argumentuje, że ewidentnie korespondujące ze sobą informacje wynikające z zeznań policjantów [te nie wykazują żadnych istotnych mankamentów] oraz obrazu wideo rejestratora, są decydujące dla ustalenia naruszenia przez obwinionąart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Jak zostało to zasygnalizowane powyżej, w ocenie tej nie są w stanie niczego zmienić przeciwstawne w tym względzie zapewnienia gimnazjalistów -D. D.iM. G.. Obie te relacje Sąd Okręgowy postrzega jako podyktowane chęcią wpasowania się w linię obrony obwinionej, co bardzo wyraźnie widać zwłaszcza na przykładzie zeznań drugiego ze świadków, kiedy starał się relacjonować przebieg kontroli drogowej, w tym w szczególności rozmowę jego matki z funkcjonariuszem policji.
Reasumując zatem jeszcze raz warto podkreślić, że przeprowadzona kontrola instancyjna nie wykazał żadnych nieprawidłowości w rozumowaniu Sądu Rejonowego, a w szczególności takich, które mogłyby skutkować potrzebą dokonania zmiany wyroku i uniewinnieniemE. G.. Informacje, którymi organ ten dysponował okazały się być w pełni wystarczające do oceny kwestii słuszności postawionego obwinionej zarzutu, a wyrok jaki zapadł w niniejszej sprawie postrzegać należy jako całkowicie prawidłowy.
Opowiadając się zatem za trafnością rozstrzygnięcia co do winy obwinionej, Sąd Okręgowy w pełni aprobuje również stanowisko Sądu Rejonowego dotyczące rodzaju i rozmiaru wymierzonej jej kary. Podjęta w tym względzie decyzja, w sposób właściwy uwzględnia zarówno charakter i okoliczności czynu, jak również właściwości i warunki osobiste sprawcy.
Mając zatem na względzie całokształt przywołanych powyżej względów, nie stwierdzając też uchybień, które winny być wzięte pod rozwagę z urzędu, orzeczono o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu – na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k., w tym o wysokości zryczałtowanych wydatków w sprawach o wykroczenia za postępowanie przed sądem drugiej instancji na mocy§ 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia[Dz. U. Nr 118 , poz. 1269], zaś o opłacie na mocyart. 119 k.p.w.w zw. zart. 617 k.p.k.w zw. zart. 21 pkt 2w zw. zart. 8w zw. zart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych[Dz. U. Nr 27, poz. 152 z późn. zm].

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2015-10-08'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Gąsowski
legal_bases:
- art. 39 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 119 k.p.w.
- art. 636 § 1 k.p.k.
- § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości
  zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku
  o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Grecka
signature: VIII Ka 639/15
```