You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 9 maja 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1360/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Katarzyna Pawelec
po rozpoznaniu dnia 9 maja 2018 r.
sprawyM. S. (1)synaS.iC.ur. (...)wW.
obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 29 sierpnia 2017 r.    sygn. akt II W 38/17
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania odwoławczego w kwocie 50 złotych.
VI Ka 1360/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 29 sierpnia 2017 r. w sprawie IIW 38/17M. S. (1)został uznany winnym popełnienia czynu z art. 86§1 kw. Opisanego w części dyspozytywnej wyroku i na podstawie w/w przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych; na podstawie art. 118§1 kpsw. Zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 220 zł.
Wyrok ten na zasadzie art. 103 §2 i §4 w zw. z art. 105 kpsw zaskarżył w całości obrońca obwinionego.
Zarzucił wyrokowi błędy w ustaleniach faktycznych oraz szereg uchybień przepisów postępowania opisanych w apelacji. W konkluzji autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd rejonowy w sposób prawidłowy przeprowadził wszystkie dostępne mu w tej sprawie i możliwe do przeprowadzenia dowody. Oceny ich dokonał nie wychodząc poza ramyart. 7jak i 5§2 kpk. Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów trafnie zrekonstruował stan faktyczny w sprawie.
Sąd oparł owe ustalenia o zeznania pokrzywdzonegoL. L., do czego miał pełne prawo pod warunkiem uzasadnienia takiego stanowiska. W tej sprawie Sąd I instancji wyczerpująco wyjaśnił, dlaczego dał wiarę temu dowodowi osobowemu wskazując na dowody i osobowe i nie osobowe potwierdzające prawdziwość owych zeznań i związane z nimi w logiczną całość. Nie pozostawała poza zainteresowaniem Sądu teza obwinionego jakoby pokrzywdzony, chciał rzekomo dokonać naprawy swojego samochodu fałszywie obciążając go. Jak wynika z uzasadnienia wyroku taką wersję Sąd wykluczył wskazując logicznie, dlaczego dokonuje takiej konkluzji tej wersji zdarzenia. Tak dokonanej ocenie nie sposób zarzucić wyjście poza ramyart. 7 kpk.
Nie doszło też do naruszenia dyspozycjiart. 410 kpk. z uzasadnienia, bowiem wyroku nie wynika by Sąd pominął w swej ocenie jakikolwiek dowód, odniósł się, bowiem wbrew twierdzeniom autora apelacji zarówno do wyjaśnień samego obwinionego jak i jego żony świadekM. S. (2).
Nie jest też zasadnym zarzut obrazy przepisuart. 5§2 kpk. Przypomnieć trzeba, iż jeśli chodzi o tak zwane wątpliwości, to takowe winien mieć Sąd orzekający, nie zaś skarżący. Z uzasadnienia wyroku nie wynika by Sąd takie wątpliwości na podstawie przeprowadzonego materiału dowodowego miał, a następnie interpretował je na niekorzyść obwinionego.
Odnosząc się do orzeczonej kary stwierdzić trzeba, iż jest ona stosunkowo surowa biorąc pod uwagę okoliczności czynu, niemniej nie jest rażąco niewspółmiernie surowa w rozumieniuart. 438 pkt.4 kpk.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 118 kpsw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-05-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 438 pkt.4 kpk
recorder: p.o. protokolanta sądowego Katarzyna Pawelec
signature: VI Ka 1360/17
```