You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 289/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  7 lipca 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

     V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Janusz Chmiel
Sędziowie:SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Protokolant:  Justyna Napiórkowska
w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2014 r.
sprawy:

K. S./S./

s.A.iB.

ur. (...)wJ.

oskarżonego o przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

na skutek apelacji  wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju
z dnia 3 marca 2014r. sygn. akt II K 1310/12
I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że jako podstawę skazania przyjmuje art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu ustalonym Ustawą z dnia 19 września 2005r. w zw. zart. 4 § 1 kki obniża wymierzoną karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku ;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20zł (dwadzieścia złotych ) i obciąża go opłatą za obie instancje w kwocie 280zł ( dwieście osiemdziesiąt złotych).
Sygn. akt V Ka 289/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju uznałK. S.za winnego tego, że w okresie od listopada 2005 r. do 5 maja 2006 r. wZ.,R.iJ., działając wbrew przepisom ustawy oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci co najmniej 3.200 gramów haszyszu o łącznej wartości nie mniejszej niż 20.400 zł, w ten sposób, że w opisanych wyżej miejscach i czasie nabył od innych osób przedmiotowe środki odurzające – w celu ich dalszego wprowadzenia do obrot tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm. ) w zw. zart. 12 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda. Na podst.art. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 20.4000 zł. Na zasadzieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 1 marca 2011 r. do dnia 14 marca 2011 r. oraz od dnia 4 czerwca 2011 r. do dnia 22 czerwca 2011r. Sąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania i opłatą w stosownej wysokości.
Apelację od tego wyroku wniósł oskarżony zaskarżając wyrok w całości zarzucając jak wynika z treści apelacji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja osobista oskarżonego jest oczywiście bezzasadna. Podniesiony w apelacji oskarżonego zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest nie trafny. Taki zarzut byłyby zasadny jedynie wówczas, gdyby sąd I instancji oparł swój wyrok na faktach , które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego, albo też z faktów tych wyciągnął wnioski niezgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Takich uchybień sąd rejonowy w przedmiotowej sprawie się nie dopuścił, albowiem  wskazał  dowody , na  których oparł  swoje ustalenia  jednocześnie  wskazując
przesłanki , którymi się kierował odmawiając wiary dowodom przeciwnym przy czym dokonanych ustaleń dokonał zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów. Oskarżony w swojej apelacji powiela swoje wyjaśnienia twierdząc, że w tym czasie kiedyA. R. (1)dzwonił do niego w sprawie kupna narkotyków przebywał w Irlandii. Jednak sąd I instancji w swoim obszernym uzasadnieniu wskazał dlaczego nie dał wiarę jego wyjaśnieniom. Kwestię wylotu oskarżonego do Irlandii w maju 2006 r. sąd I instancji próbował wyjaśnić przesłuchując podanych przez oskarżonego świadkówS.K.iK. K. (2). Jednak próba ich przesłuchania nie powiodła się z uwagi na podany błędny adres. Sąd rejonowy za podstawę ustaleń stanu faktycznego przyjął zeznania świadkaA. R. (2). ŚwiadekA. R. (1)w sposób logiczny, konsekwentny i jasny opisał w swoich zeznaniach przebieg znajomości z oskarżonym a także schemat działania osób trudniących się zakupem i sprzedażą środków narkotycznych. Zeznania tego świadka zostały potwierdzone przez świadkaS. G., który w bardzo podobny sposób opisywał okoliczności poznaniaA. R. (2), kontakty między nimi, przez kogo ten kontakt był nawiązany, opisywał nadto w jaki sposób był zapakowany haszysz, który kupował od niegoA. R. (2). Potwierdził również świadek, żeA. R. (2)sprzedawał kupiony od niego haszysz osobie która z nim studiuje. Nie potwierdziły się twierdzenia oskarżonego, że jego kontakty zA. R. (2)związane były z tym , ze wymieniali się notatkami. Sąd rejonowy ustalił jednak, że po I roku studiówA. R. (1)przeniósł się na inny kierunek studiów i jego zajęcia w nowej grupie nie pokrywały się tematycznie, a zatem nie mogli wymieniać się notatkami z zajęć. W tych okolicznościach w ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, iż zachowanie oskarżonych wyczerpało znamiona zarzucanego im czynu opisanego w akcie oskarżenia. Sąd rejonowy dokonał oceny dowodów zgromadzonych zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i sądowego w sposób bezstronny, nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, a przy tym uwzględnił zasady doświadczenia życiowego, a swój pogląd na ostateczne wyniki przewodu sądowego przekonująco uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Tym samym zarzuty podniesione w apelacji oskarżonego mają w ocenie Sądu Okręgowego charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania właściwych ocen i ustaleń sądu, przeciwstawiając im własne oceny i wnioski, które w żadnym razie nie mogą podważyć trafności rozstrzygnięcia sądu rejonowego. Sąd odwoławczy dokonał jednak zmiany zaskarżonego wyroku albowiem sąd I instancji nie wziął pod uwagę przy wymierzaniu kary oskarżonemuart. 4 § 1 kk. Zgodnie bowiem z treści tego przepisu „Jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednak należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W realiach niniejszej sprawy oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu od listopada 2005 r. do 5 maja 2006 r. w ramach czynu ciągłego. Datą końcową popełnienia przestępstwa jest zatem 5 maja 2006 r. W tym czasie obowiązywał ustawa o przeciwdziałaniu narkomani ogłoszona 19.09.2005 r. gdzie przestępstwo z art. 56 ust 3 zagrożone było karą grzywny i karą pozbawienia wolności do lat 10. Obecnie przestępstwo z art. 56 ust. 3 zagrożone jest karą grzywny i karą pozbawienia wolności od 2 lat do 12. Sąd I instancji przy wymierzaniu kary oskarżonemu przeoczył ten fakt, że ustawa obowiązująca poprzednio jest względniejsza dla oskarżonego. Mając to na uwadze sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w pkt 1 w ten sposób, że jako podstawę skazania przyjął art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 19 września 2005 r. w zw. zart. 4 § 1 kki obniżył wymierzoną karę do 1 roku pozbawienia wolności. Zdaniem sądu dolegliwość tej kary nie przekracza stopnia winy oskarżonych i prawidłowo realizuje cele zapobiegawcze w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej. Sąd w pełni podziela stanowisko sądu rejonowego, że wobec oskarżonego brak jest pozytywnej prognozy kryminologicznej mając na uwadze działanie oskarżonego na tak wielką skalę i sprzedaż tak znacznej ilości haszyszu. O kosztach sądowych orzeczono po myśliart. 636 § 1 kk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-07'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Gozdawa-Grajewska
- Janusz Chmiel
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 636 § 1 kk
recorder: Justyna Napiórkowska
signature: V Ka 289/14
```