You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1172/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaW. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 5 lipca 2011 r. Nr(...)
w sprawieW. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaW. M.prawo do emerytury od dnia 18 lipca 2011 r.

Sygn. akt IVU 1172/13

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 05.07.2011r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuW. M.prawa do wcześniejszej emerytury motywując to brakiem dowodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez okres 15 lat. Organ rentowy wskazał, że do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych nie uwzględniono okresu zatrudnienia wOdlewni (...)od 21 listopada 1974r. do 31 lipca 2001r., gdyż zakład pracy nie przytoczył w świadectwie charakteru pracy zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 7 lutego 1983r., a wykazane stanowisko pracy nie jest zgodne z zarządzeniem resortowym.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyW. M.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury, gdyż przez okres ponad 15 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach wOdlewni (...).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat.
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 26.04.2013r. oddalił odwołanie. Wyrok ten na skutek apelacji wnioskodawcy został uchylony przez Sąd Apelacyjny w Lublinie, a sprawa została przekazana Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. W wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku sądu II instancji Sąd Apelacyjny zalecił aby Sąd Okręgowy wyjaśnił jakie prace wnioskodawca wykonywał, gdy pracował na stanowisku ślusarza remontowego i jakie prace wykonywał, gdy dodatkowo pełnił funkcję brygadzisty brygady remontowej formierni i rdzeniarni. Czy wnioskodawca wykonywał pracę na hali podczas dnia roboczego i przez jaki czas. Jacy pracownicy byli tam zatrudnieni i czy ich prace jako podstawowe mieściły się w pojęciu pracy w szczególnych warunkach. Czy w trakcie pracy na wydziale bądź oddziale będącym w ruchu, w którym jako podstawowe wykonywane były prace w szczególnych warunkach wnioskodawca dokonywał remontu, konserwacji maszyn i urządzeń na bieżąco, czy były to zaplanowane remonty.
Na czym te prace polegały i w jakim czasie (ile godzin dziennie i czy codziennie) były wykonywane te prace. Jakie inne prace wykonywał wnioskodawca, na jakim terenie zakładu, przez jaki czas wykonywał je w ciągu dnia roboczego, ewentualnie w jakim okresie. Czy te inne prace były pracami w szczególnych warunkach. W jakim wymiarze czasu wnioskodawca je wykonywał.
Sąd Okręgowy odniesie się także do wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 18.XII.2002 r. w sprawie IV P 584/02. Ponadto Sąd Okręgowy wyjaśni dokładnie czas pracy i faktycznie wykonywanie prace przez wnioskodawcę w innych pomieszczeniach niż hala i w warsztacie, przy wymianie papy i torów oraz czas i okresy wykonywania innych prac nie mających związku z pracą w szczególnych warunkach.
W celu dokonania prawidłowych ustaleń Sąd przeprowadzi dowody z zeznań wnioskodawcy, świadków już przesłuchanych ewentualnie inne wskazane dowody przez strony, przeanalizuje akta osobowe.
Po przeprowadzeniu dowodów Sąd Okręgowy oceni je stosowanie do zasady swobodnej oceny dowodów wynikającej zart. 233 § 1 k.p.c.i dokona ustaleń w zakresie, czy praca ubezpieczonego w spornym okresie była pracą wykonywaną w szczególnych warunkach i czy ubezpieczony spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyW. M.urodzony dnia (...)złożył w dniu 20.06.2011r. wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowyW. M.w rozmiarze 33 lat, 2 miesiące i 19 dni okresów składkowych i nieskładkowych, nie uznał żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że ubezpieczony w okresie od 21.11.1974r. do 31.07.2001r. był zatrudniony wOdlewni (...)wS.. Ubezpieczony pracował na stanowisku ślusarza remontowego w wydziale głównego mechanika. W wydziale tym były dwa działy – dział utrzymania ruchu i dział remontowy. Ubezpieczony był ślusarzem, a następnie (od czerwca 1984r.,) ślusarzem i zarazem brygadzistą w dziale remontowym. Dział utrzymania ruchu zajmował się bieżącym utrzymaniem ruchu i w ramach tego usuwał bieżące, drobne awarie. Dział remontowy przeprowadzał planowe remonty i konserwacje maszyn i urządzeń, ewentualnie usuwał poważniejsze awarie. Do obowiązkówW. M.należało przeprowadzanie remontów i bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń odlewniczych w postaci mieszarek, krat wstrząsowych, formierek, podajników, rurociągów. Ubezpieczony wykonywał remonty planowe oraz w razie awarii. Remonty odbywały się na hali produkcyjnej na oddziałach będących w ruchu. W czasie remontu jednego urządzenia lub agregatu na innych odbywała się produkcja. Praca w Odlewni odbywała się na jedne hali produkcyjnej podzielonej na nawy. Nie było ścian oddzielających poszczególne działy. Urządzenia i agregaty remontowane przezW. M.służyły do produkcji staliwa. Pracowali na nich robotnicy wykonujący prace zaliczane do prac w szczególnych warunkach: formierze, modelarze, obcinacze form, rdzeniarze, ustawiacze maszyn i urządzeń odlewniczych, ładowacze wsadu, operatorzy urządzeń odlewniczych, operatorzy maszyn do obróbki wiórowej odlewów itp. Prace przez nich wykonywane określone są w wykazie ADział III pkt.21-23 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Ubezpieczony prace te wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Sprawując funkcję brygadzisty ubezpieczony wykonywał te same prace. Ponadto nadzorował przydzieloną mu grupę pracowników, lecz nie wiązało się to z dodatkowymi czynnościami. Poza pracami remontowymi ubezpieczony brał udział w wymianie torów suwnicy, lecz praca wykonywana była poza normalnymi godzinami pracy – w wolne soboty i niedziele. Do obowiązków ubezpieczonego należała również wymiana rurociągów znajdujących się w kanałach pod halą produkcyjną, którymi transportowany był piasek i kwarc do produkcji. Rurociągi te znajdowały się na oddziałach będących w ruchu. Były to urządzenia obsługiwane przez pracowników zatrudnionych na stanowiskach zaliczanych do prac w szczególnych warunkach: operator urządzeń pomocniczych w odlewni, transportowy (Dział III poz. 21 pkt. 32 i poz. 22 pkt. 7 Zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 13.marca 1985r. w sprawie stanowisk pracy na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego.). Ponadto około 2-3 godziny w ciągu całego okresu zatrudnienia zajmował się wciąganiem rulonów papy na dach.
W 2001 i 2002r. toczyło się przed Sądem Rejonowym w Siedlcach postępowanie z powództwa ubezpieczonego przeciwko Syndykowi Masy UpadłościOdlewni (...)wS.o sprostowanie świadectwa pracy w zakresie dotyczącym wykonywania przez ubezpieczonego pracy w szczególnych warunkach. Prawomocnym wyrokiem z 18 grudnia 2002r. Sąd Rejonowy w Siedlcach w IV Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygnaturze akt IV P 584/02 sprostował świadectwo pracy wydane ubezpieczonemu przez Syndyka Masy UpadłościOdlewni (...)wS.w ten sposób, że jako rodzaj pracy wykonywanej przez ubezpieczonego określił „ślusarz w odlewni”, a pkt dotyczącym wykonywania pracy w szczególnych warunkach nakazał zamieścić stwierdzenie „od 21 listopada 1974r. do 31 lipca 2001r. - ślusarz w odlewni” (wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z 18 grudnia 2002r. w sprawie IV P 584/02 – k.60 akt IV P 584/02 SR w Siedlcach).
Ubezpieczony nie pozostaje w stosunku pracy i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, pobiera zasiłek przedemerytalny (okoliczność niesporna – oświadczenia ubezpieczonego zawarte we wniosku o emeryturę k.1v akt emerytalnych ubezpieczonego).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k.165v-166, 109-109v59-59v), zeznania świadków:R. Z.(k.54v, 106-106v, 165-165v),Z. P.(k. 55v, 108v-109),W. B.(k.9v-10, 105v-106, 163v-164v),S. W.(k.10-10v, 106v-107, 164v-165), akt ZUS, akt osobowych, akt IVP 584/02 Sądu Rejonowego w Siedlcach.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie zart. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
W ocenie Sądu OkręgowegoW. M.spełnił powyższe warunki. Udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych oraz ponad 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego, że w okresie od dnia 21.11.1974r. do 31.12.1998r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń odlewniczych na oddziałach odlewni będącej w ruchu w których jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie ADział III pkt.21-23 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Zeznania powoda potwierdzili świadkowie:R. Z.(k.54v, 106-106v, 165-165v),Z. P.(k. 55v, 108v-109),W. B.(k.9v-10, 105v-106, 163v-164v),S. W.(k.10-10v, 106v-107, 164v-165) którzy razem z nim pracowali. Zeznali oni, że ubezpieczony w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace polegające na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń na oddziałach odlewni staliwa będącej w ruchu w którym jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie. Sąd uznał zeznania za wiarygodne, ponieważ są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach, w szczególności w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach oraz w angażach znajdujących się w aktach osobowych. Sąd częściowo podziela ustalenia Sądu Rejonowego w sprawie IVP 584/02, poza stwierdzeniem, że ubezpieczony wykonywał pracę określona jako ślusarz w odlewni. Prace, które wykonywał ubezpieczony wymienione są w załączniku Adział XIV pkt.25 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Są to prace polegające na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace określone w wykazie. W ocenie Sądu Okręgowego pod pojęciem „bieżąca konserwacja” należy rozumieć wszystkie prace remontowe, zarówno zaplanowane jak i związane z usuwaniem awarii. Bieżąca konserwacja ma za zadanie utrzymać dane urządzenie w stanie zdatnym do użytku zgodnie z jego przeznaczeniem. Ubezpieczony wykonywał te prace przez okres ponad 20 lat. Jeżeli przyjąć, że w tym okresie kilka dniówek roboczych nie kwalifikuje się do wykonywania stale pracy w szczególnych warunkach, ponieważ przez część dnia ubezpieczony pracował przy wciąganiu papy na dach lub montował element wyładowarki to i tak jego okres pracy w warunkach szczególnych jest dłuższy niż 15 lat. Ponadto prace przy papie i wyładowarce miały miejsce pod koniec lat dziewięćdziesiątych, a ubezpieczony okres 15 lat osiągnął w roku 1989. W sumie okresy pracy w szczególnych warunkach udowodnione w trakcie procesu wynoszą ponad 15 lat. Ubezpieczony nabył więc prawo do emerytury z dniem ukończenia 60-tego roku życia. W dacie złożenia wniosku o emeryturę ubezpieczony nie pozostawał w stosunku pracy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart.47714par.2 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-12-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- Dział III pkt.21-23 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 1172/13
```