You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 722/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa– (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
przeciwko –(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej wJ.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wJ.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.kwotę 4 653,71 złotych (cztery tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:
- 123,00 złote od dnia 02 czerwca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku
- 615,00 złotych od dnia 21 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku
- 738,00 złotych od dnia 22 września 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku
- 430,50 złotych od dnia 22 czerwca 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku
- 1 906,50 złotych od dnia 05 listopada 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku
oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych wyżej kwot od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 100,00 złotych (sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 1 308,92 złotych (jeden tysiąc trzysta osiem złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 722/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.pozwem z dnia 22 marca 2016r. wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki Komandytowej wJ.nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 4.653,71 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 123 zł od dnia 2 czerwca 2015r. do dnia zapłaty, od kwoty 615 zł od dnia 21 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty, od kwoty 738 zł od dnia 22 września 2015r. do dnia zapłaty, od kwoty 430,50 od dnia 22 października 2015r. do dnia zapłaty, od kwoty 1.906,50 zł od dnia 5 listopada 2015r do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył odfirmy (...)weW.w następstwie przelewu wierzytelności (art.509 k.c.), wierzytelności wobec pozwanego, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z faktur VAT. Wierzytelność w wysokości 3.813 zł wierzytelności głównej wynika z usług, natomiast kwota 840,71 zł wynika z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. O fakcie zawarcia umowy o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń nr(...)/(...)/(...)/(...)/(...)/(...)pozwany został zawiadomiony.
Do pozwu załączono umowę o przelewie wierzytelności z załącznikami, zawiadomienie dłużnika o przelewie, wezwanie do zapłaty i faktury VAT.
W dniu 31 marca 2016r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sprzeciw został wniesiony co do całości nakazu. Pozwany zaprzeczył aby zlecił cedentowi usługi wyszczególnione w fakturach VAT wskazanych przez powoda i że były one dostarczone pozwanemu. Pozwany zarzucił, że powód nie wykazał treści umowy łączącej strony ani spełnienia przez niego świadczenia. Pozwany nie zgłosił w sprzeciwie żadnych wniosków dowodowych.
Doręczając odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty Przewodnicząca zobowiązała powoda do ustosunkowania się do jego treści w terminie dwutygodniowym.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie oraz wniósł o przesłuchanie świadków na okoliczność warunków współpracy pomiędzy cedentem i pozwanym.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
L. P.prowadzi od 25 lat działalność gospodarczą polegającą na wykonywaniu usług transportowo - dźwigowych. Od siedmiu lat obsługuje pozwanego, który wykonuje usługi brukarskie i budowlane. Pozwany wielokrotnie wynajmował od niego samochody z dźwigami. Zlecał transport, załadunek, rozładunek różnego rodzaju materiałów. Umowy były zawierane jedynie ustnie na podstawie telefonicznych zamówień. Od kilku latL. P.stosuje te same ceny, przeliczając koszty dojazdu i roboczogodzin. Za każdym razem jego wynagrodzenie było ustalane w czasie rozmowy telefonicznej. Od dłuższego czasu wynagrodzenie się nie zmieniało, bo zlecenia dotyczyły tych samych tras. Nigdy pozwany nie kwestionował wysokości tego wynagrodzenia. Do każdej wystawionej faktury była załączona karta drogowa, na której wskazana jest trasa. Karta drogowa podpisywana jest w imieniu pozwanego przez majstrów na budowie. Przez siedem lat współpracy pozwany nigdy nie kwestionował jego usług, nigdy nie odesłał faktury. W stosunku do ostatnich faktur obiecywał zapłatę, czekał jedynie na przelew.
Dowód: zeznania świadkaL. P.(00:10:30 – 00:28:40 minuta
rozprawy z dnia 9.11.2016r.)
W dniu 11 maja 2015r.L. P.wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 676,50 zł z tytułu załadunku, transportu i rozładunku walca na trasieB.–J.. Termin zapłaty ustalono na dzień 1 czerwca 2015r.
Dowód;faktura VAT nr (...)z 11.05.2015 (k.12 akt)
W dniu 29 lipca 2015r. pracownik pozwanego na stanowisku kierowcyT. Z.wykonał transport kontenerów lub innych urządzeń na zlecenie pozwanego. Przewoził walec zJ.doW..
Dowód: zeznania świadkaT. Z.(00:18:52 - 00:21:43
minuta rozprawy z dnia 11.01.2017r.), karta drogowa (k. 73 akt)
W dniu 30 lipca 2015r.L. P.wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 615 zł z tytułu załadunku, transportu i rozładunku walca na trasieJ.-W.. Termin zapłaty ustalono na dzień 20 sierpnia 2015r.
Dowód;faktura VAT nr (...)z 30.07.2015 (k.13 akt)
W dniu 27 sierpnia 2015r.przewieziono cztery kontenery na trasieP.(...). Kontenery przewiózł pracownikL. P., kierowcaK. S.. Doszło do przesunięcia budowy i trzeba było przenieść kontenery stanowiące zaplecze dla pracowników pozwanego i na potrzeby jego biura.
Dowód: karta drogowa (k. 72 akt), zeznania świadkaK. S.
(00:23:01- 00:28:06 minuta rozprawy z dnia 11.01.2017r.)
W dniu 31 sierpnia 2015r.L. P.wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 738 zł z tytułu załadunku, transportu i rozładunku czterech sztuk kontenerów na trasieP.–(...)Termin zapłaty ustalono na dzień 21 września 2015r.
Dowód;faktura VAT nr (...)z 31.08.2015 (k.14 akt)
W dniu 24 września 2015r. kierowcaL. L.,K. S.przewoził walec drogowy zulicy (...)na(...).
Dowód: karta drogowa (k. 71 akt), zeznania świadkaK. S.
(00:25:35- 00:27:44 minuta rozprawy z dnia 11.01.2017r.)
W dniu 30 września 2015r.L. P.wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 430,50 zł z tytułu załadunku, transportu i rozładunku walca na trasie(...). Termin zapłaty ustalono na dzień 21 października 2015r.
Dowód;faktura VAT nr (...)z 30.09.2015 (k.15 akt)
T. W., pracownikL. P.obsługuje dźwig samochodowy. Przewoził na zlecenie pozwanego kontenery i walec zW., zul. (...)do siedziby pozwanego doJ.. Sporządził dokument karty drogowej w dniu 9 października 2015r.
Dowód: karta drogowa z 9.10.2015r. (k. 70 akt), zeznania świadkaT.
W.(00:10:40 – 00:00:18:52 minuta rozprawy z dnia
11.01. 2017r.)
W dniu 14 października 2015r.L. P.wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 1.906,50 zł z tytułu załadunku, transportu i rozładunku dwóch sztuk kontenerów na trasieW.–J.(samochód + przyczepa), załadunku, transportu i rozładunku walca, kostki brukowej na trasieW.–J.oraz załadunku, transportu i rozładunku dwóch sztuk kontenerów na trasieK. (...)(zwrot doR.). Termin zapłaty ustalono na dzień 4 listopada 2015r.
Dowód;faktura VAT nr (...)z 14.10.2015 (k.16 akt)
W dniu 24 lutego 2016r.L. P.przeniósł na rzecz powoda wierzytelność przysługującą mu względem pozwanego w łącznej kwocie 3.813 zł. Powód zawiadomił w tym dniu pozwanego o przelewie wierzytelności.
Dowód: umowa o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji
roszczeń nr(...)/(...)/(...)/(...)/(...)/(...)z dnia 24 lutego
2016r. z załącznikiem (k. 5 - 9 akt), zawiadomienie dłużnika o
przelewie wierzytelności (k. 18 - 19 akt)
W dniu 25 lutego 2016r. powód wezwał pozwanego do zapłaty załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności.
Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 10 – 11 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadkówL. P.,T. W.,K. S.iT. Z..
Pozwany nie wykonał zobowiązania Sądu do przedłożenia ksiąg handlowych, rejestru zakupów VAT za okres od października do listopada 2015r. Nie wykazał, że nie zaksięgował załączonych do pozwu faktur.
Sąd zważył co następuje:
Pozwany zawarł zL. P.umowę o świadczenie usług, do której, zgodnie zart. 750 Kodeksu cywilnegostosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Pozwany zaprzeczył zasadności roszczeń powoda jednakże postępowanie dowodowe wykazało, że wszystkie czynności wykonywane były przez cedenta na każdorazowe ustne zlecenie upoważnionych pracowników pozwanego i nie mogło dojść do sytuacji, że cedent wykonywał jakiekolwiek czynności bez zlecenia pozwanego.
Faktura VAT jest jedynie dokumentem rozliczeniowo – księgowym, ale potwierdza również warunki umowy łączącej strony. Pozwany nie kwestionował prawidłowości wystawionych dokumentów. W sprzeciwie od nakazu zapłaty zakwestionował ich otrzymanie. Nie zostało to jednak udowodnione. Pozwany wbrew zobowiązaniu Sądu nie przedstawił rejestrów VAT i ksiąg handlowych, co może oznaczać, że wbrew swoim twierdzeniom zaksięgował faktury wystawione przez cedenta.
Prawidłowość kwot należności wynikających z faktur została ponadto potwierdzona kartami drogowymi i zeznaniami świadków, którzy osobiście wykonywali zlecone usługi.
Powód stał się wierzycielem pozwanego na skutek przelewu wierzytelności.
Zgodnie bowiem zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Odpowiedzialność pozwanego względem powoda z tytułu przelanej wierzytelności jest taka sama jak wobec cedentaL. P..
Uprawnienie powoda do domagania się od pozwanego poniesionych kosztów windykacji wynika zaś z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. z 28.03.2013r. poz. 203). Ustawa ta wprowadza dwa rodzaje kosztów windykacji jakich może żądać od dłużnika wierzyciel niezależnie od wysokości niezapłaconej wierzytelności. Pierwsze są kosztami zryczałtowanymi i wynoszą równowartość 40 euro, przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne (art. 10 ust. 1 ustawy). Równowartość 40 euro należy się wierzycielowi za każdym razem kiedy dłużnik przekroczy termin zapłaty ustalony w umowie bądź na fakturze, niezależnie od rzeczywiście poniesionych kosztów. Drugi rodzaj kosztów, to koszty ponad równowartość 40 euro (art. 10 ust. 2 ustawy).
Roszczenie powoda podlegało więc w całości uwzględnieniu, zarówno w zakresie roszczenia głównego, jak i odsetek od kwot wynikających z faktur VAT.
Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 § 1 k.c.).
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c., zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążono nimi w całości przegrywającego spór pozwanego. Na koszty, których zwrot należy się powodowi od pozwanego złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w kwocie 1.200 zł w oparciu o § 2 pkt.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z dnia 5 listopada 2015r. poz. 1840) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa, powiększone o wynikające ze spisu kosztów koszty dojazdu na rozprawy w dniach 9 listopada 2016r. i 11 stycznia 2017r. w wysokości 91,92 zł.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-01-11'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 750 Kodeksu cywilnego
- art. 98 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 722/16
```