You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 484/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SOSławomir Kaczor
Sędziowie: SOKatarzyna Żmigrodzka
SOEwa Bogusz – Patyra – spr.

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 roku
sprawyA. W.iG. W.
oskarżonych zart. 284 § 2 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim
z dnia 28 grudnia 2012 r. sygn. aktII K 1681/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonychA. W.iG. W.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Radzyniu Podlaskim do ponownego rozpoznania.

Sygn. aktXI Ka 484/13

UZASADNIENIE
A. W.iG. W.oskarżeni zostali o to, że:
I. w dniu 30 kwietnia 2009 roku wL.woj.L., działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli sobie powierzone im pieniądze pochodzące z wpłaty w punkcie kasowym(...)w kwocie 293 złotych na szkodęP. N.;
II. w dniu 25 maja 2009 roku wL.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli sobie powierzone im pieniądze pochodzące z wpłaty w punkcie kasowym(...)w kwocie 259,80 złotych na szkodęB.iK. P. (1);
III. w dniu 15 czerwca 2009 roku wL.woj.L.działając wspólnie i w porozumieniu przywłaszczyli sobie powierzone im pieniądze pochodzące z wpłaty w punkcie kasowym(...)w kwocie 255,65 złotych na szkodęW. U.
tj. o czyn zart. 284 §2 k.k.
nadto:
I. w dniu 25 marca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziłaK. P. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 243,89 złotych w ten sposób, że wykorzystali jego zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadziła go w błąd, że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez nią konto bankowe(...)SA podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
II. w dniu 27 kwietnia 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliK. P. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 243,89 złotych w ten sposób, że wykorzystali jego zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili go w błąd ,że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez niego konto bankowe(...)SA podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
III. w dniu 12 czerwca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliA.iW. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 293 złotych w ten sposób, że wykorzystali ich zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili ich w błąd, że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez nich konto bankowe(...)podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
także:
I. w okresie od 26 stycznia 2009 roku do 10 listopada 2009 roku wB.iT.woj.L.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu:A. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)ul. (...),(...)-(...) B.w zakresie pośrednictwa finansowego iG. W.jako pełnomocnik tej firmy, przywłaszczyli powierzone przez klientów firmy pieniądze w kwocie łącznej 14.420,01 złotych, które przyjmowane były od osób fizycznych jako opłaty bieżące i inne, a nie zostały przekazane zgodnie z umową na konta wskazanych odbiorców i tak:

-

w dniu 26 stycznia 2009 roku kwotę 225,03 złotych na szkodęJ. W.

w dniu 27 kwietnia 2009 roku kwotę 5 złotych na szkodęH. W.

-w dniu 11 maja 2009 roku kwotę 46,60 złotych na szkodęT. J.

-

w dniu 12 czerwca 2009 roku kwotę 397,80 złotych na szkodęH. W.

w dniu 17 czerwca 2009 roku kwotę 293,00 złotych na szkodęE. O.

-

w dniu 06 lipca 2009 roku kwotę 405,41 złotych na szkodęJ. D.

w dniu 03 lipca 2009 roku kwotę 159,99 złotych na szkodęL. S.

- w dniu 08 lipca 2009 roku kwotę 113,70 złotych na szkodęJ. G.

-

w dniu 15 lipca 2009 roku kwotę 273,40 złotych na szkodęH. W., kwotę 37,70 złotych na szkodęT. J.

w dniu 20 lipca 2009 roku kwotę 189,89 złotych na szkodęH. Ł., kwotę 65,15 złotych na szkodęL. S., kwotę 182,71 złotych na szkodęJ. k., kwotę 84,50 złotych na szkodęT. Ł.

w dniu 27 lipca 2009 roku kwotę 17 złotych na szkodęH. W., kwotę 104,86 złotych na szkodęE. O.

w dniu 28 lipca 2009 roku kwotę 5 złotych na szkodęH. W.

w dniu 04 sierpnia 2009 roku kwotę 36,00 złotych na szkodęT. J.

w dniu 05 sierpnia 2009 roku kwotę 227,63 złotych na szkodęE. D.

w dniu 06 sierpnia 2009 roku kwotę 543,26 złotych na szkodęI. T., kwotę 1.501,11 złotych na szkodęI. P.

- w dniu 12 sierpnia 2009 roku kwotę 348,57 złotych na szkodęH. W., kwotę 36,00 złotych na szkodęT. J.
-w dniu 13 sierpnia 2009 roku kwotę 232,74 złotych na szkodęA. J. (1)

-

w dniu 14 sierpnia 2009 roku kwotę 21,90 złotych na szkodęJ. N.

w dniu 26 sierpnia 2009 roku kwotę 459,87 złotych na szkodęE. D.

w dniu 31 sierpnia 2009 roku kwotę 165,75 złotych na szkodęJ. K.

dniu 01 września 2009 roku kwotę 393,0-0 złotych na szkodęD. K.

-w dniu 09 września 2009 roku kwotę 36,00 złotych na szkodęT. J.

-

w dniu 08 października 2009 roku kwotę 6.500 złotych na szkodęŁ. P. (1)

w dniu 19 października 2009 roku kwotę 100 złotych na szkodęŁ. P. (1)

-

w dniu 20 października 2009 roku kwotę 1.031,84 złotych na szkodęS. K.

w dniu 09 listopada 2009 roku kwotę 143,33 złotych na szkodęB. J.

w dniu 10 listopada 2009 roku kwotę 36,00 złotych na szkodęT. J., tj. o przestępstwo określone wart. 284 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

oraz:
I. w dniu 8 grudnia 2008 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliA. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 złotych w ten sposób, że wykorzystali jej zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili ją w błąd, że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez nią konto bankowefirmy (...)podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
II. w dniu 25 maja 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliE. K. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 122 złote w ten sposób, że wykorzystali jej zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili ją w błąd, że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez nią konto bankowefirmy (...) Sp. z oopodczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
III w dniu 25 maja 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był
pełnomocnikiem doprowadziliP. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 75,52 złotych w ten sposób, że wykorzystali jego zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili go w błąd ,że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez niego konto bankowefirmy (...) SApodczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
IV. w dniu 4 czerwca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to formie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliD. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 293 złotych w ten sposób, że wykorzystali jego zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili go w błąd, że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez niego konto bankowe KRUSR.podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
V. w dniu 10 czerwca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w/ był pełnomocnikiem doprowadziliR. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6456,72 złotych w ten sposób, że wykorzystali jej zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili ją w błąd , że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez niego konto bankowe wskazanych przez nią firm podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
VI. w dniu 15 czerwca 2009 roku wR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziłaD. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 57,15 złotych w ten sposób, że wykorzystali jego zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili go w błąd. że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez niego konto bankowe(...)podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
VII. w dniu 18 czerwca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliS. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 148,8 złotych w ten sposób, że wykorzystali jego zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili go w błąd, że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez niego konto bankowe(...) SApodczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
VIII. w dniu 19 czerwca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliP. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 54,92 złotych w ten sposób, że wykorzystali jego zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili go w błąd że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez niego konta bankowefirmy (...) SA, podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
IX. w dniu 19 czerwca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliJ. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 543,76 złotych w ten sposób, że wykorzystali jej zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili ją w błąd ,że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez nią konta bankowe podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
X. w dniu 14 lipca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliD. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 701,92 złotych w ten sposób, że wykorzystali jej zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadzili ją w błąd, że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez nią konta bankowe podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
XI. w dniu 22 lipca 2009 roku wR.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z mężemG. W.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)w zakresie usług pośrednictwa finansowego w której to firmie w/w był pełnomocnikiem doprowadziliE. K. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 241,86 złotych w ten sposób, że wykorzystali jej zaufanie co do wiarygodności firmy uczestniczącej w obrocie gospodarczym czym wprowadziła ją w błąd, że przeleją tak otrzymane pieniądze na wskazane przez nią konta bankowe podczas gdy w rzeczywistości nie mieli takiego zamiaru, tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.

Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012 r. oskarżonegoG. W.uznał za winnego tego, że:
I. w dniu 30 kwietnia 2009 roku wL.woj.(...), jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie powierzone pieniądze kwocie 293 złotych na szkodęP. N., powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz miejscowego oddziału KRUS, tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.;
II. w dniu 25 maja 2009 roku wL.woj.(...), jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie powierzone pieniądze pochodzące z wpłaty w punkcie kasowym(...)w kwocie 259,80 złotych na szkodęB.iK. P. (1)powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) S.A.,(...) SAoraz(...) SA, tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
III w dniu 15 czerwca 2009 roku wL.woj.(...), jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie pieniądze pochodzące z wpłaty w punkcie kasowym(...)w kwocie 255,65 złotych na szkodęW. U.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz KRUS Placówka wL., tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
IV. w dniu 25 marca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie mienie w postaci pieniędzy w kwocie 243,89 złotych na szkodęK. P. (2)powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz wpłatę do(...)SA. tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
V. w dniu 27 kwietnia 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie pieniądze w kwocie 243,89 zł na szkodęK. P. (2)powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na konto miejscowego oddziału KRUS tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
VI. w dniu 12 czerwca 2009 roku wR.jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy 293 zł na szkodęA.iW. N.powierzone przez nich tej firmie w celu przekazania ich na
konto KRUS tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
VII. w dniu 26 stycznia 2009 roku wT., działając jpko pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy kwotę 225,03 złotych na szkodęJ. W.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzeczSM (...)wB., tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
VIII. w dniu 27 kwietnia 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy w kwocie 5 złotych na szkodęH. W.powierzone przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) S.A.tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
IX. w dniu 11 maja 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy kwotę 46,60 złotych na szkodęT. J.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) Sp. z o.o.tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
X. w dniu 12 czerwca 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie powierzone mienie w postaci pieniędzy kwotę 397,80 złotych na szkodęH. W.powierzone przez nią tej firmie celem przekazania ich na konto:(...)wB.,(...)(...),(...)S.A.(...),(...), tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XI. w dniu 17 czerwca 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie mienie w postaci pieniędzy w kwocie 293 złotych na szkodęE. O.powierzonych przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzeczfirm (...) Sp. z o.o.i KRUS, tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
XI. w dniu 6 lipca 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie mienie w postaci pieniędzy kwotę 405,41 złotych na szkodęJ. D.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzeczZakładu (...)wB., tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
XII. w dniu 3 lipca 2009 roku wT., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie mienie w postaci pieniędzy kwotę 159,99 złotych na szkodęL. S.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzeczZakładu (...)tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XIII. w dniu 8 lipca 2009 roku wT., działając jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie mienie w postaci pieniędzy kwotę 113,70 złotych na szkodęJ. G.powierzonych przez niego tej firmie, celem przekazania ich na konto(...) S.A.tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XIV. w dniu 15 lipca 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył sobie mienie w postaci pieniędzy kwotę 273,40 złotych na szkodęH. W.powierzone przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...)wB.tytułem czynszu,(...),(...)oraz kwotę 37,70 złotych na szkodęT. J.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) Sp. z o.o.tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
XV. w dniu 20 lipca 2009 roku wT.iB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 189,89 złotych na szkodęH. Ł.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz miejscowegoZakładu (...)oraz(...) SA, kwotę 65,15 złotych na szkodęL. S.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...), kwotę 182,71 złotych na szkodęJ. K.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na konto(...), kwotę 84,50 złotych na szkodęT. Ł.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...), tj. czynu zart. 284 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
XVI. w dniu 27 lipca 2009 roku wB., jako pełnomocnikfirmy (...)będącej własnościąA. W., przywłaszczył kwotę 17 złotych na szkodęH. W.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...)(...), kwotę 104,86 złotych na szkodęE. O.powierzone przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) Sp. z o.o., tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
XVII w dniu 28 lipca 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 5 złotych na szkodę
H. W.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzeczfirmy (...), tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
XVIII.  w dniu 4 sierpnia 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 36,00 złotych na szkodęT. J.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...), tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XIX. w dniu 5 sierpnia 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 227,63 złotych na szkodęE. D.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...), tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
XX. w dniu 6 sierpnia 2009 roku wB., przywłaszczył kwotę 543,26 złotych na szkodęI. T.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...), kwotę 1.501,11 złotych na szkodęI. P.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...)wG., tj. czynu zart. 284 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
XXI. w dniu 12 sierpnia 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 348,57 złotych na szkodęH. W.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...)wB.,(...),firm (...)i(...)oraz(...), kwotę 36,00 złotych na szkodęT. J.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) Sp. z o.o., tj. czynu zart. 284 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
XXII. w dniu 13 sierpnia 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 232,74 złotych na szkodęA. J. (1)powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzeczZakładu (...)wB.tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXIII. w dniu 14 sierpnia 2009 roku wB., działając jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 21,90 złotych na szkodęJ. N.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) Sp. z o.o.tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXIV. w dniu 26 sierpnia 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył kwotę 810,55 złotych na szkodęE. D.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz miejscowegoZakładu (...),(...),(...)i(...), tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXV. w dniu 31 sierpnia 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 165,75 złotych na szkodęJ. K.powierzone przez nią tej firmie w celu przekazania ich na kontoZakładu (...)tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXVI. w dniu 1 września 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie kwotę 393 zł na szkodęD. K.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz Izby Celnej wB.tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
XXVII. w dniu 9 września 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 36 złotych na szkodęT. J.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) Sp. z o.o.tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXVIII. w dniu 8 października 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 6.500 złotych na szkodęŁ. P. (1)powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...)wP., tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXIX. w dniu 19 października 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)kwotę 100 złotych na szkodęŁ. P. (1)powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...)wP., tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
XXX. w dniu 20 października 2009 roku w wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył sobie kwotę 1.031,84 złotych na szkodęS. K.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...)oraz(...) SA, tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXXI. w dniu 9 listopada 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie kwotę 143,33 złotych na szkodęB. J.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzeczG. M.Banku tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXXII. w dniu 10 listopada 2009 roku wB., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył sobie kwotę 36 złotych na szkodęT. J.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) Sp. z o.o., tj. o przestępstwo określone wart. 284 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
XXXIII. w dniu 8 grudnia 2008 roku wR., działając jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 50 zł na szkodęA. K.powierzoną przez nią tej firmie celem przekazania jej na kontofirmy (...), tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXXIV. w dniu 25 maja 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył pieniądze w kwocie 122 zł na szkodęE. K. (1)powierzone przez nią tej firmie celem przekazania ich na konto bankowefirmy (...) Sp. z ootj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXXV.w dniu 25 maja 2009 roku wR.;" jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie kwotę 75,52 zł na szkodęP. B.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz konto bankowefirmy (...) SA, tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXXVI. w dniu 4 czerwca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie kwotę 293 zł na szkodęD. G.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz konto bankowe KRUSR.tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXXVII. w dniu 10 czerwca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył kwotę 6546,72 zł na szkodęR. P.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) SA,(...),(...),(...), tj. tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XXXVIII. w dniu 15 czerwca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył kwotę 57,15 zł na szkodęD. G.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz konto bankowe(...)tj. o czyn zart. 284 §2 k.k.
XXXIX. w dniu 18 czerwca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył kwotę 143,82 zł na szkodęS. P.powierzoną przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzecz konto bankowe(...) SAtj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XL. w dniu 19 czerwca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył kwotę 54,92 zł na szkodęP. B.powierzone przez niego tej firmie w celu przekazania ich na rzeczfirmy (...) SA, tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XLI. w dniu 19 czerwca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył sobie kwotę 543,76 zł na szkodęJ. R.powierzone przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...),(...),(...), tj. czynu zart. 284 § 2 k.k.
XLII. w dniu 14 lipca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył sobie kwotę 701,92 zł na szkodęD. B.powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...) Bank SA,(...) S.A.Zakładu Usług (...),(...), tj. czynu zart. 284 §2 k.k.
XLIII. w dniu 22 lipca 2009 roku wR., jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...), przywłaszczył sobie kwotę 241,86 zł na szkodęE. K. (2)powierzoną przez nią tej firmie w celu przekazania ich na rzecz(...)tj. czynu zart. 284 §2 k.k.i uznając, że czyny te stanowią ciąg przestępstw kwalifikowanych zart. 284 § 2 k.k.iart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 2 k.k.skazuje go na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w rozmiarze 300 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na 20 zł.
W oparciu oart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemu tytułem próby na okres lat 5; na mocyart. 39 pkt 2k.k.,art. 41 § 1 k.k.w zw. zart. 43§ 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego - na okres lat 8; na podstawieart. 46 § 1 k.k., orzekł obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoJ. G.poprzez wpłacenie na jego rzecz kwoty 113,70 zł; zasądził od oskarżonegoG. W.1500 zł opłaty sądowej i obciążył go częściowymi wydatkami postępowania w kwocie 1000 zł; oskarżonąA. W.uniewinnił od dokonania zarzuconych jej czynów, a koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wnieśli oskarżonyG. W.i prokurator.

OskarżonyG. W.zaskarżył powyższy wyrok w części, w której Sąd I instancji uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I - XLIII wyroku uznając , że czyny te stanowią ciąg przestępstw kwalifikowanych zart. 284 §2 kkiart. 284§2 kkw zw. zart. 12 kki skazał oskarżonego na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby wynoszący 5 lat, grzywnę w wysokości 300 stawek dziennych po 20 złotych każda z nich oraz na podstawieart. 46§1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. G.kwoty 113,70 złotych oraz na mocyart. 39pkt 2 kk,art. 41 § l kkw zw zart. 43 § l kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego na okres 8 lat i obciążył kosztami postępowania w wysokości 1.500,00 złotych tytułem opłaty sądowej oraz częściowymi wydatkami w kwocie 1.000,00 złotych - na korzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił:
1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na treść polegający na stwierdzeniu, żeG. W.działając jako pełnomocnikA. W.właścicielkifirmy (...)przywłaszczył sobie powierzone tej firmie pieniądze w celu przekazania ich na rzecz różnych instytucji opisanych szczegółowo w pkt I - XLIII wyroku na szkodęP. N.,B.iK. P. (1),W. U.,K. M.,A.iW. N.,J. W.,H. W.,T. J.,E. O.,J. D.,L. S.,J. G.,H. Ł.,J. K.,I. T.,E. D.,I. P.,A. J. (2),J. N.,D. K.,Ł. P. (2),S. K.,B. J.,A. K.,E. K. (1),P. B.,D. G.,R. P.,S. P.,J. R.,D. B.,E. K. (2)tj. popełnienia czynu zart. 284 §2 kkw zw. zart. 12 kkorazart. 284 § 2 kkpomimo poważnych wątpliwości w tym względzie wynikających z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy tj. wyjaśnień oskarżonegoG.W.oraz współoskarżonejA. W., zeznań pracowników oddziałów m.in.M. B., która potwierdziła, że zabierała bez mojej zgody pieniądze z kasy,I. K. (1)iM. W., które kilkukrotnie wpłaciły mniejsze kwoty niż zostały zaewidencjonowane od klientów co zostało udokumentowane wydrukami i płytą CD zbanku (...) SA, a także pominięcie faktu, że w oddziale wM.doszło do kradzieży pieniędzy przez nieznanego sprawcę (vide: prawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania z uwagi na niewykrycie sprawcy przestępstwa) oraz kradzieży pieniędzy wpłaconych przez klientów firmy przez pracownicęI. K. (2)w oddziale wŁ.( vide prawomocny wyrok skazujący) jak również zeznań samych pokrzywdzonych, których potwierdzili, że ich wpłaty przekazane dofirmy (...)w celu przekazania ich na konta wymienionych instytucji wraz z odsetkami zostały w całości uregulowane.
2) obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 4 kpk,5 § 2 kpk,7 kpk, 410kpk, 424§ 1 kpkprzez poczynienie ustaleń w zakresie przypisanego oskarżonemu czynu z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów oraz sprzecznie z dowodami powołanymi jako ich podstawa, dokonaniu oceny wartości dowodowej zeznań świadków oskarżenia bez wyjaśnienia istniejących w ich zeznaniach sprzeczności i wnikliwego wyjaśnienia czy pracownicy oddziałów postępowali zgodniezinstrukcjami oraz dlaczego występowały różnice pomiędzy dziennymi wpłatami klientówfirmy (...)dokonywanymi w oddziałach firmy, a wpłatami dokonywanymi przez upoważnionych pracowników do banku, całkowitym pominięci okoliczności, że w aktach sprawy znajdują się wyroki skazujące dotyczące przywłaszczenia mienia na szkodęfirmy (...)przez pracownicęI. K. (2)na kwotę ponad 10.000,00 zł oraz kradzieży pieniędzy dokonanej przez nieznanego sprawcę na kwotę ponad 2.500,00 zł co przyczyniło się do opóźnień w realizacji wpłat , oparciu ustaleń faktycznych jedynie na dowodach niekorzystnych dla oskarżonego, pominięcie przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia dołączonych do akt sprawy prawomocnych wyroków Sądów Rejonowych skazujących nieuczciwych pracownikówfirmy (...)za kradzieże, pominięciu materiału dowodowego w postaci płyt CD przesłanych przez(...) SAz wydrukami z konta na które były przelewane wpłaty z oddziałów i z którego to konta były wykonywane przelewy do(...)z których to nośników wynika, że pomimo wpłat dokonanych w oddziałach przez klientów firmy gotówka z tych wpłat nie została nigdy przekazana na konto firmy, obdarzeniu wiarą zeznań świadków - nieuczciwych pracowników firmy, którzy pobierając sobie bezprawnie zaliczki na wynagrodzenia oraz nie księgując wszystkich operacji i nie ujawniając ich w plikach przekazywanych oskarżonym powołują się na zgodę i akceptację oskarżonego do takich działań, które to fakty mają istotne znaczenie dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
3) naruszenieart. 172 kkpolegające na zaniechaniu przeprowadzenia konfrontacji pomiędzy świadkami m.in.I. J., a pokrzywdzonymD. G.pomimo występujących istotnych rozbieżności w zeznaniach tych świadków , pominięcie dowodu z zeznań świadkaŁ. Ł.,który w świetle zeznańM. w.miał rzekomo pobierać z kasy oddziału pieniądze na paliwo za zgodą oskarżonego oraz nie przeprowadzenie konfrontacji pomiędzy tymi osobami i szczegółowego wyjaśnienia kwestii zasadniczych związanych z przekazywaniem pieniędzy innym osobom, które to uchybienia w konsekwencji doprowadziły do naruszenia przepisów prawa materialnego tj.art. 284 §2 kkiart. 284§2 kkw zw zart. 12 kkpoprzez jego błędne zastosowanie.
Ponadto :
4) naruszenie przepisów prawa materialnego tjart. 39pkt 2 kkart. 41 §1 kkw zw zart. 43 § l kkpoprzez orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego na okres 8 lat w sytuacji gdy oskarżony nie jest przedsiębiorcą, nie prowadzi działalności gospodarczej związanej z pośrednictwem finansowym, a wfirmie (...)występował w charakterze pełnomocnika.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o  zmianę wyroku w zaskarżonej części i uniewinnienieG. W.ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Radzyniu Podlaskim.
Prokurator zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychA. W.iG. W.. Wyrokowi zarzucił:
I. obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicie:
-art. 284 § 2 kkpolegającą na błędnym przyjęciu, iż oskarżonyG. W.w zakresie czynów z pkt. IV, V, VII, VIII, IX, XII, XIII, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXII, XXIII, XXV, XXVII, XXIX, XXX, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVIII, XXXIX, XL, XLIII swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw sprzeniewierzenia w sytuacji gdy wartość przywłaszczonych pieniędzy nie przekraczała 250 zł, a tym samym w/w jednostkowe czyny stanowiły wykroczenia z art. 119 § 1 kw;
-art. 12 kkpolegającą na błędnym i wybiórczym przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w warunkach czynu ciągłego jedynie w zakresie przypisanych mu czynów z pkt. XIV, XV, XVI, XX, XXI, XXXII wyroku w sytuacji gdy oskarżony działał w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem od 8.12.2008 r. do 10.11.2009 r. przywłaszczając w tym czasie powierzone mu mienie, a tym samym instytucjaart. 12 kkwinna być zastosowania do wszystkich zarzucanych czynów;
-art. 91 § 1 kkna błędnym przyjęciu, iż wszystkie czyny oskarżonegoG. W.stanowią ciąg przestępstw kwalifikowanych zart. 284 § 2 kkiart. 284 kkw zw. zart. 12 kkw sytuacji gdy czyny zpkt. IV, V, VII, VIII, IX, XII, XIII, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXII, XXIII, XXV, XXVII, XXIX, XXX, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVIII, XXXIX, XL, XLIII
stanowiły wykroczenia zaś pozostałe przestępstwa a tym samym brak było podstaw do wymierzenia kary na podstawie w/w przepisu;
II. rażącą niewspółmierność kary wymierzonejG. W.w stosunku do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu wynikająca z orzeczenia wobec niego 2 lat kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat kary grzywny 300 stawek dziennych w wysokości 20 zł każda, w sytuacji gdy ustalone w sprawie okoliczności przedmiotowe i podmiotowe przemawiały, iż Katy te nie mogą osiągnąć celów w stosunku do oskarżonego, a także w zakresie kształtowania świadomości społecznej;
III. obrazę przepisów postępowania karnego a mianowicieart. 4 kpk,art. 7 kpkiart. 9 § 1 kpk,art. 167 kpk,art. 366 § 1 kpkiart. 410 kpkwynikającą z wybiórczej nie uwzględniającej wskazań doświadczenia życiowego ocenie dowodów, oparcia rozstrzygnięcia na dowodach przemawiających na korzyść oskarżonejA. W.zwłaszcza na jej wyjaśnieniach oraz współoskarżonegoG. W.oraz pominięciu zeznań pracowników zatrudnionych wfirmie (...), dowodów z dokumentacji bankowej, co miało wpływ na treść orzeczenia i w konsekwencji doprowadziło do niesłusznego uniewinnieniaA. W.od dokonania zarzucanych jej czynów.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Radzyniu Podlaskim II Wydział Karny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesione apelacje są zasadne i zasługują na uwzględnienie o ile skarżący domagają się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy oskarżonych do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Rację należy przyznać oskarżonemu, gdy wskazuje, iż Sąd Rejonowy nie odniósł się do szeregu dowodów potwierdzających jego wyjaśnienia. Jak trafnie wywodzi oskarżony Sąd Rejonowy pominął milczeniem fakt kradzieży pieniędzy przez nieznanego sprawcę do jakiej doszło w oddziale wM.oraz kradzieży pieniędzy wpłaconych przez klientów firmy jakiej dokonała pracownicaI. K. (2), a także wydruki z konta, na które były przelewane wpłaty z oddziałów oraz informacje zawarte na płycie CD przesłanej przez bank.
Nie można także nie dostrzec, że Sąd I instancji zignorował wytyczne Sądu Okręgowego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 września 2011r. (k 1558v-1559). Dotyczy to dowodu z zapisów na płycie CD znajdującej się w dyspozycjiA. N.oraz stosownej informacji banku.
Choć rację należy przyznać prokuratorowi w zakresie podniesionego zarzutu obrazyart. 284 § 2 k.k., w sytuacji gdy wartość przywłaszczonych pieniędzy nie przekraczała 250 zł, to jednak przede wszystkim słusznie akcentuje apelujący brak uwzględnienia przez Sąd Rejonowy działania oskarżonego w krótkich odstępach czasu w okresie od 8 grudnia 2008r. do 10 listopada 2009r. oraz rozważenia czy zachowania te podjęte zostały w wykonania z góry powziętego zamiaru, co z kolei uzasadniałoby przyjęcie czynu ciągłego. W orzecznictwie prezentowany jest słuszny pogląd, zgodnie z którym jednoczynowa koncepcja czynu ciągłego zart. 12 k.k., zakładająca wymóg "z góry powziętego zamiaru" zakłada również taki przypadek, gdy sprawca obejmuje zamiarem, chociaż w ogólnych zarysach, wykonanie czynności składających się na czyn ciągły. Sprawca nie musi przewidywać ilości zdarzeń, ale zakładać podejmowanie ich sukcesywnie, w krótkich odstępach czasu, korzystając z każdej nadarzającej się okazji (II AKa 204/12, wyrok s.apel.2012-11-29 w Białymstoku, LEX nr 1236005.) Nadto zwrócić trzeba uwagę, iż w doktrynie wprowadzany jest także warunek, by zachowania składające się na czyn ciągły były jednorodne (Wąsek (w:) Górniok i in., t. 1, s. 190; Warylewski,Prawo, s. 383;). Założeniem konstrukcji czynu ciągłego jest to, by można było w jeden czyn zabroniony jako przestępstwo łączyć zachowania niebędące przestępstwami. Konieczne jest jednak, by atakowały one to samo dobro prawne i by miały jednorodny charakter. Możliwe jest zatem połączenie w jeden czyn ciągły przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej o wartości do 250 zł i powyżej tej wartości, choć pierwsze z nich osobno byłoby zakwalifikowana zart. 119k.w., a drugie zart. 284 § 2 k.k.(por. Kardas,Przestępstwo ciągłe w projekcie..., s. 75; tenże,Przestępstwo..., s. 267 i n.; Barczak,Wykroczenie..., s. 105 i n.).
Zasadnie także podnosi prokurator, że Sąd Rejonowy, uniewinniającA. W.od dokonania zarzuconych jej czynów, uwzględnił wyłącznie okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonej, wynikające głównie z wyjaśnień jakie złożyli oskarżeni, natomiast pominął dowody świadczące na jej niekorzyść. Nie przesądzając oczywiście rozstrzygnięcia jakie zapadnie po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy akcentuje jedynie, że wnioski ocenne Sądu winny być wyprowadzone z całokształtu okoliczności ujawnionych podczas przewodu sądowego (art. 410 kpk), zgodnie z dyrektywami prawdy (art. 2 § 2 kpk), bezstronności (art. 4 kpk.) i nie wykraczać poza granice ocen zakreślonych dyspozycjąart. 7 kpk
Uwaga powyższa dotyczy również oskarżonegoG. W..
Już powyższe uchybienia powodują konieczność wydania orzeczenia kasatoryjnego, co z kolei zwalnia Sąd Odwoławczy z obowiązku odnoszenia się do pozostałych zarzutów podniesionych w apelacjach (art. 436 k.p.k.).
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy wyeliminuje stwierdzone uchybienia oraz będzie miał na uwadze treść wniesionych apelacji. Przesłucha oskarżonych (o ile nie skorzystają oni z przysługującego prawa do odmowy złożenia wyjaśnień i udzielenia odpowiedzi na zadane pytania), w tym na okoliczność wiedzy oraz zainteresowaniaA. W.prowadzoną działalnością, a przede wszystkim przyjmowanymi wpłatami i sprawami finansowymi.
Prawidłowo stosującart. 391 § 1 i 2 k.p.k., szczegółowo przesłucha świadków będących pracownikami oddziałów, także odnośnie częstotliwości pojawiania się w oddziałach i celu wizytA. W., informacji przekazywanych oskarżonej, w tym dotyczących nieprawidłowości w przepływie gotówki, jej świadomości w zakresie braku przekazywania przyjętych wpłat adresatom, wiedzy dotyczącej ilości i sposobu załatwienia zgłaszanych reklamacji. Przeprowadzając dowody osobowe będzie zmierzał do ustalenia kiedy powstały poszczególne oddziały oraz kiedy utworzony został oddział wM.i rozpoczęto w nim przyjmowanie opłat. W zakresie dowodu z zeznań pozostałych świadków Sąd Rejonowy może poprzestać na ich ujawnieniu (art. 442 § 2 k.p.k.). Nadto Sąd uzupełni materiał dowodowy w zakresie wspomnianym wyżej oraz przeprowadzi dowody nieosobowe, zgodnie z przepisamikpki ewentualnie inne dowody z urzędu lub na wniosek stron, których potrzeba wyłoni się w toku postępowania.
Tak zgromadzony materiał dowodowy podda wnikliwej analizie. Oceny wszystkich dowodów dokona zgodnie z zasadami wiedzy, logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, w granicach określonych wart. 7 k.p.k.oraz respektując zasady wynikające zart. 4 k.p.k.Na tej podstawie ustali stan faktyczny, który podda właściwej ocenie prawnej.
Podkreślić przy tym trzeba, iż w zależności od ustaleń faktycznych co do zamiaru sprawcy (oczywiście jedynie w przypadku zachodzących podstaw do przypisania winyG. W.w zakresie jednego czynu ciągłego, bądź czynów jednostkowych) Sąd Rejonowy winien mieć na względzie wyrok z dnia 5 stycznia 2011r. wydany w sprawie syn. akt II K 1836/09, którym Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim skazałG. W.za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełniony w okresie od 6 maja 2009r. do dnia 27 lipca 2009r. oraz rozważyć stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym ,,prawomocne skazanie za czyn ciągły zart. 12 k.k.co do zasady stoi na przeszkodzie postępowaniu o później ujawnione zachowania będące elementami tego czynu, które nie były przedmiotem wcześniejszego osądzenia (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.). Powaga rzeczy osądzonej nie obejmuje zachowań wykraczających poza czas popełnienia czynu ciągłego ustalony w wyroku (II AKa 191/10 wyrok s.apel. 2010-12-14 w Krakowie KZS 2011/4/37). Nadto Sąd Rejonowy winien uwzględnić uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2007 r. I KZP 15/07, zgodnie z którą ,,Prawomocne skazanie rodzi powagę rzeczy osądzonej tylko w takim zakresie, w jakim sąd orzekł o odpowiedzialności karnej za zachowania będące przedmiotem zarzutu. Jedynie wówczas, gdy sąd uznał, że objęte jednolitym zamiarem zachowania oskarżonego stanowią jeden czyn zabroniony w rozumieniuart. 12 k.k., zakres powagi rzeczy osądzonej wyznaczony jest ustalonym w wyroku skazującym lub warunkowo umarzającym czasem jego popełnienia (OSNKW 2007/7-8/55, OSP 2008/2/15, Biul.SN 2007/6/17;270947).
W razie potrzeby Sąd Rejonowy swoje stanowisko uzasadni, zgodnie z wymogamiart. 424 § 1 k.p.k.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na zasadzie art.art. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-09-17'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Katarzyna Żmigrodzka
- Ewa Bogusz – Patyra –
legal_bases:
- pkt. IV, V, VII, VIII, IX, XII
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 484/13
```