You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 65/18

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi, w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej
po rozpoznaniu w sprawieI. D.
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego - Naczelnika(...)Skarbowego wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 12 grudnia 2017 roku, w sprawie sygn. akt II K 392/15
o umorzeniu postępowania
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Łęczycy do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 roku, w sprawie sygn. akt II K 392/15, Sąd Rejonowy w Łęczycy na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoI. D.uznając, że w sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa, wskazana wart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, albowiem w związku z przedłużeniem przez prokuratora w trybieart. 153 § 1 k.k.s.dochodzenia na czas przekraczający 6 miesięcy, prokurator objął dochodzenie nadzorem i to on, w oparciu o przepisart. 155 § 1 i 2 k.k.s., miał wyłączną kompetencję do wniesienia aktu oskarżenia do sądu.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny - Naczelnik(...)Skarbowego wŁ.- zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 155 § 1 k.k.s., polegającą na błędnym przyjęciu, że Urząd Celny II wŁ.nie był uprawniony do wniesienia do sądu aktu oskarżenia i umorzeniu postępowania.
Podnosząc powyższy zarzut Naczelnik(...)Skarbowego wŁ.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie Naczelnika(...)Skarbowego wŁ.było zasadne.
W przedmiotowej sprawie dochodzenie wszczęte przez Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.w dniu 3 kwietnia 2014 r. było przedłużane przez Izbę Celną wŁ.postanowieniem z dnia 17 czerwca 2014 r. (k. 43), a następnie przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w Łęczycy postanowieniami z dnia 24 września 2014 r., 9 grudnia 2014 r., 20 lutego 2015 r., 28 kwietnia 2015 r., 15 czerwca 2015 r. (k. 79, 120, 195, 222, 239), po czym w dniu 26 czerwca 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego II wŁ.skierował do Sądu Rejonowego w Łęczycy akt oskarżenia.
Umarzając postępowanie z powodu braku skargi uprawnionego oskarżyciela Sąd Rejonowy w Łęczycy dokonał błędnej wykładni przepisówKodeksu karnego skarbowego, w zakresie dotyczącym kompetencji poszczególnych organów do wniesienia do sądu aktu oskarżenia, w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1247 z późn. zm.), która w odniesieniu doart. 155 k.k.s.weszła w życie w dniu 1 lipca 2015 r.
Zgodnie z obowiązującym do tego czasu przepisemart. 155 § 1 k.k.s.w ciągu 14 dni od daty zamknięcia dochodzenia finansowy organ postępowania przygotowawczego sporządzał akt oskarżenia i wnosił do właściwego sądu oraz popierał go przed tym sądem albo wydawał postanowienie o umorzeniu, o zawieszeniu postępowania przygotowawczego albo o uzupełnieniu dochodzenia.
Nadzór prokuratora nad dochodzeniem, wynikający z przedłużania jego okresu na wniosek Urzędu Celnego, zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r., kończył się z chwilą zamknięcia dochodzenia i nie obejmował czynności dokonywanych przez finansowy organ postępowania przygotowawczego w ciągu następnych 14 dni, związanych ze sporządzeniem i wniesieniem do sądu aktu oskarżenia.
W obowiązującym wówczas stanie prawnym nie przewidziano obowiązku zatwierdzenia aktu oskarżenia przez prokuratora, nawet jeżeli obejmował on dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe swoim nadzorem.
Rozwiązania te, zawarte w przepisachKodeksu karnego skarbowego, stanowiły samodzielną, autonomiczną i odmienną od przepisówKodeksu postępowania karnegoregulację (por. wyroki SN z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt IV KK 282/16 oraz z dnia 30 listopada 2017 r., sygn. akt IV KK 121/17).
Z tego powodu powoływanie przez Sąd Rejonowy na dyspozycję przepisuart. 113 § 1 k.k.s., nakazującą odpowiednie stosowanie w zakresie nieuregulowanym przepisamiKodeksu karnego skarbowegoprzepisówKodeksu postępowania karnego, tj.art. 298 § 1 k.p.k.orazart. 326 k.p.k., było błędne.
Zgodnie z przepisem art. 28 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw czynności procesowe dokonane przed dniem wejścia w życie tej ustawy są skuteczne, jeżeli dokonano ich z zachowaniem przepisów dotychczasowych. Zatem akt oskarżenia sporządzony i skierowany do sądu przed dniem 1 lipca 2015 r. przez uprawniony, według ówcześnie obowiązujących przepisów, organ procesowy jest skuteczny.
Mając na uwadze powyższe, uznając, że w sprawie nie wystąpiła negatywna przeszkoda procesowa w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Łęczycy do merytorycznego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2018-02-23'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 155 § 1 i 2 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 65/18
```