You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 967/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Piotr Mika (spr.)
Sędziowie SO Ewa Trzeja-Wagner
SO Kazimierz Cieślikowski

Protokolant Marzena Mocek

przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r.

sprawyJ. A.ur. (...)wP.,
synaJ.iJ.
oskarżonego zart. 18§3 kkw zw. zart. 270§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 26 czerwca 2013 r. sygnatura akt III K 1584/12

na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

2
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 967/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 czerwca 2013 roku w sprawie o sygnaturze akt III K 1584/12 Sąd Rejonowy w Gliwicach uniewinnił oskarżonegoJ. A.od zarzutu, że w nieustalonym bliżej dniu pomiędzy marcem a majem 2011 roku, na terenieG.,G.lubS., działając w zamiarze, abyM. C.dokonał czynu zabronionego w postaci posłużenia się jako autentycznymi podrobionymi dokumentami ułatwił jego popełnienie w ten sposób, iż dostarczył mu podrobione prawo jazdy oraz dowód osobisty na nazwiskoK. N., tj. zarzutu popełnienia przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.
Apelację od wyroku wywiódł prokurator, zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 167 k.p.k.polegającą na zaniechaniu przeprowadzenia dowodów z urzędu zmierzających do weryfikacji wyjaśnień oskarżonego, które budzą uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności.
Stawiając powyższy zarzut, prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest bezzasadna.
Oskarżyciel publiczny starając się zakwestionować ocenę wiarygodności dowodów zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, a w konsekwencji poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczne, w istocie ograniczył się do zaoferowania kolejnych dowodów, które w jego przekonaniu mogłyby wykazać nieprawdziwość wyjaśnień oskarżonego. Tymczasem problem z przypisaniem oskarżonemu zarzuconego mu przestępstwa sprowadza się w większej mierze do oceny wiarygodności dowodów obciążających, a w zasadzie do jedynego dowodu, który w niniejszym postępowaniu miał taki charakter, tj. relacji świadkaM. C.. Wskazane przez Sąd Rejonowy przyczyny odmowy uznania tych relacji za wiarygodne to następujące okoliczność:
- świadek nie zeznawał jednolicie odnośnie faktu dostarczenia mu przez oskarżonego podrobionych dokumentów, początkowo wskazując, że dokumenty kosztowały 2.500 zł, a następnie podając ich cenę na kwotę 4.000 lub 4.500 zł, a więc wartość dwukrotnie wyższą.
- w toku postępowania przygotowawczego świadek zeznawał, iż dokumenty były mu niezbędne, nie mógł bowiem normalnie funkcjonować, ani prowadzić pojazdu, toteż posługiwał się nimi jako swoimi, gdy już w toku rozprawy przed sądem zeznał, że praktycznie nic nie robił z tymi dokumentami, nie używał ich.
- świadek zeznawał także odmiennie co do miejsca przekazania dokumentów, wskazując początkowoG., a następnieS..
- nielogiczna jest wersja wydarzeń przedstawioną przez świadka, odnosząca się do pomocy przy odholowaniu auta należącego do oskarżonego, a uszkodzonego wskutek wypadku samochodowego. Według relacji świadka, pomógł on w załatwieniu lawety i odholowaniu pojazdu na parking, a następnie samochód ten został na parkingu i nie został odebrany przez oskarżonego. Taka wersja wydarzeń jest zdaniem sądu I instancji nieprawdopodobna, gdyż nie sposób zrozumieć dlaczego oskarżony nie próbował odzyskać samochodu, aby go naprawić we własnym zakresie, ewentualnie zezłomować i nie kontaktował się z osobą zajmującą się odholowaniem, skoro świadek miał przez cały czas dysponować danymi kontaktowymi tej osoby i mógł je udostępnić oskarżonemu.
Argumenty Sądu Rejonowego wskazujące na niewiarygodność relacji świadkaM. C.są logiczne i w żadnej mierze nie stoją w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego czy też wskazaniami wiedzy fachowej. W żadnym razie nie mogą ich podważyć oferowane przez oskarżyciela publicznego dowody w postaci dokumentów znajdujących się w aktach sprawy IV K 40/12 prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Gliwicach oraz zeznań świadkówJ. P.iK. P., skoro w zamyśle autora apelacji maja one jedynie podważyć prawdziwość relacji oskarżonegoJ. A.co do okoliczności nie związanych bezpośrednio ze stawianym mu zarzutem, w szczególności w kwestii tego, czy znał onM. C.jakoM. P.oraz powiązań finansowych pomiędzy oskarżonym a świadkiem.
Wskazać w tym miejscu wypada, że odrzucenie wiarygodności wyjaśnień oskarżonego chronionego zasadami domniemania niewinności iin dubio pro reosamo w sobie nie może rodzić dla niego niekorzystnych skutków; w szczególności nie może być traktowane jako jedna z obciążających go poszlak. (wyrok s.apel. w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2004 r., II AKa 236/04, Apel. W-Wa 2005/1/1). Z tego też względu istotniejsze znaczenie dla oceny możliwości przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzuconego przestępstwa ma ocena wiarygodności dowodów obciążających, których ewidentne mankamenty nie mogą być w większym stopniu tolerowane z uwagi na takie a nie inne cechy wyjaśnień oskarżonego. Tym samym niczego istotnego dla oceny wiarygodności dowodów obciążających nie może wnieść mnożenie dowodów nie mających na celu wykazania sprawstwa oskarżonego, a których treść sprowadza się jedynie do zaprzeczenia twierdzeniom oskarżonego niezwiązanym bezpośrednio ze stawianym mu zarzutem.
Z wyżej wskazanych przyczyn Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym wyroku awizowanego w apelacji uchybienia. Nie dopatrzył się również innych uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, w szczególności wymienionych wart. 439 k.p.k.iart. 440 k.p.k.Mając na uwadze treśćart. 434 § 1 k.p.k., zgodnie z którym w przypadku wniesienia środka odwoławczego przez prokuratora przyczyną zmiany bądź uchylenia wyroku na niekorzyść oskarżonego może być jedynie stwierdzenie przez sąd odwoławczy uchybienia podniesionego w środku odwoławczym, już z tych przyczyn wyrok uniewinniający oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu przestępstwa należało utrzymać w mocy.
Zgodnie zart. 636 § 1 k.p.k.konsekwencją nieuwzględnienia apelacji wywiedzionej wyłącznie przez prokuratora musiało być obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Kazimierz Cieślikowski
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 270 § 1 k.k.
- art. 434 § 1 k.p.k.
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 967/13
```