You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1374/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Lucyna Guderska
Sędziowie: SSA Janina Kacprzak (spr.)
SSA Jacek Zajączkowski
Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Łodzi
sprawyJ. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym,
na skutek apelacjiJ. K.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 25 czerwca 2012 r., sygn. akt: VIII U 1840/12;

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 1374/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 czerwca 2012 roku Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanieJ. K.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.z dnia 15 marca 2012 roku, mocą której organ rentowy stwierdził, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 lipca 2007 roku ubezpieczony podlega ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, a miesięczne podstawy wymiaru składek wynoszą:

1
na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, to jest emerytalne, rentowe i wypadkowe za miesiące: listopad 2005 roku – 1.391,12 złotych, grudzień 2005 roku – luty 2006 roku – 1.408,34 złotych, marzec 2006 roku – maj 2006 roku – 1.517,17 złotych, czerwiec 2006 roku – sierpień 2006 roku – 1.518,11 złotych, wrzesień 2006 roku – listopad 2006 roku – 1.456,36 złotych, grudzień 2006 roku – luty 2007 roku – 1.478,80 złotych, marzec 2007 roku – maj 2007 roku – 1.597,51 złotych, czerwiec 2007 roku – lipiec 2007 roku – 1.625,48 złotych;

2
na Fundusz Pracy za miesiące: listopad 2005 roku – 1.391,12 złotych, grudzień 2005 roku – luty 2006 roku – 1.408,34 złotych, marzec 2006 roku – maj 2006 roku – 1.517,17 złotych, czerwiec 2006 roku – sierpień 2006 roku – 1.518,11 złotych, wrzesień 2006 roku – listopad 2006 roku – 1.456,36 złotych, grudzień 2006 roku – luty 2007 roku – 1.478,80 złotych, marzec 2007 roku – maj 2007 roku – 1.597,51 złotych oraz czerwiec 2007 roku – lipiec 2007 roku – 1.625,48 złotych.

Rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji zapadło w następującym stanie faktycznym:
J. K.,urodzony dnia (...), w okresie od 1 listopada 2005 roku do 30 czerwca 2007 roku prowadził działalność gospodarczą. W tym okresie wnioskodawca z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej podlegał tylko ubezpieczeniu zdrowotnemu, natomiast do ubezpieczenia społecznego zgłoszony był z tytułu wykonywania pracy nakładczej. W okresie od 1 do 31 lipca 2007 roku wnioskodawca nie posiadał innego tytułu ubezpieczenia społecznego niż wynikający z prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Decyzjami z dnia 21 lipca 2009 roku organ rentowy wyłączył wnioskodawcę z ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą wfirmie (...)R. M.w okresie od 1 listopada 2005 roku do 31 stycznia 2007 roku oraz wfirmie (...)H. P.w okresie od 1 lutego 2007 roku do30 czerwca 2007 roku.
Wnioskodawca wniósł odwołanie od tych decyzji, które wyrokiem z dnia 27 stycznia 2010 roku o sygn. akt IX 1194/09 Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił. Wyrok jest prawomocny.
W dniu 29 grudnia 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat wK.wszczął postępowanie i pismem z tej daty poinformował wnioskodawcę o konieczności złożenia dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych.
Następnie decyzją z dnia 15 marca 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.stwierdził, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 1 listopada 2005 roku do dnia 31 lipca 2007 roku ubezpieczony podlega ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, a miesięczne podstawy wymiaru składek wynoszą:

1
na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, to jest emerytalne, rentowe i wypadkowe za miesiące: listopad 2005 roku – 1.391,12 złotych, grudzień 2005 roku – luty 2006 roku – 1.408,34 złotych, marzec 2006 roku – maj 2006 roku – 1.517,17 złotych, czerwiec 2006 roku – sierpień 2006 roku – 1.518,11 złotych, wrzesień 2006 roku – listopad 2006 roku – 1.456,36 złotych, grudzień 2006 roku – luty 2007 roku – 1.478,80 złotych, marzec 2007 roku – maj 2007 roku – 1.597,51 złotych, czerwiec 2007 roku – lipiec 2007 roku – 1.625,48 złotych;

2
na Fundusz Pracy za miesiące: listopad 2005 roku – 1.391,12 złotych, grudzień 2005 roku – luty 2006 roku – 1.408,34 złotych, marzec 2006 roku – maj 2006 roku – 1.517,17 złotych, czerwiec 2006 roku – sierpień 2006 roku – 1.518,11 złotych, wrzesień 2006 roku – listopad 2006 roku – 1.456,36 złotych, grudzień 2006 roku – luty 2007 roku – 1.478,80 złotych, marzec 2007 roku – maj 2007 roku – 1.597,51 złotych oraz czerwiec 2007 roku – lipiec 2007 roku – 1.625,48 złotych.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy, powołując się na treśćart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 roku Nr 205, poz. 1585, ze zmianami),uznał odwołanieJ. K.za niezasadne.
Sąd podkreślił, że w okresie od 1 listopada 2005 roku do 30 czerwca 2007 roku wnioskodawca prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą, z tytułu której podlegał wyłącznie ubezpieczeniu zdrowotnemu, gdyż do ubezpieczeń społecznych zgłoszony był z tytułu wykonywania pracy nakładczej. Niemniej jednak prawomocnym wyrokiem z dnia 27 stycznia 2010 roku Sąd Okręgowy w Łodzi przesądził, żeJ. K.w wyżej wymienionym okresie nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą. Tym samym, zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychubezpieczony w spornym okresie podlegał ubezpieczeniom emerytalno – rentowym i wypadkowym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, gdyż nie spełniał warunków do objęcia go przedmiotowym ubezpieczeniom z innego tytułu.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy w Łodzi, działając na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanieJ. K.jako bezzasadne.

W apelacjiJ. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu obrazęart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uwzględnienie odwołania i uchylenie decyzji z dnia 15 marca 2012 roku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz uznanie, że wnioskodawca nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresach od 1 listopada 2005 roku do 31 stycznia 2007 roku i od 1 lutego 2007 roku do 31 lipca 2007 roku. Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu apelujący podniósł, że w sytuacji równoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej i zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą ubezpieczony może wybrać tytuł ubezpieczeń społecznych zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń. Jako tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznychJ. K.wybrał umowę o pracę nakładczą, a zatem z tego tytułu winien opłacać składki na ubezpieczenia społeczne, bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego z tego tytułu.

Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:

ApelacjaJ. K.nie odnosi skutku, gdyż rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest okoliczność podlegania przezJ. K.składkom na ubezpieczenia społeczne, to jest emerytalno-rentowei wypadkowe, z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 1 listopada 2005 roku do 30 czerwca 2007 roku.
Skarżący twierdzi, że z racji równoczesnego prowadzenia działalności gospodarczej, jak i wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą, na podstawieart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 roku Nr 205, poz. 1585, ze zmianami)miał możliwość wyboru tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych bez względu na wysokość przychodu osiąganego z umowy o pracę nakładczą.
Przy bezspornym stanie faktycznym sprawy, z którego wynika, że prawomocnym wyrokiem z dnia 27 stycznia 2010 roku o sygn. akt IX U 1194/09 Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanieJ. K.od decyzji ZUS z dnia 21 lipca 2009 roku, mocą których organ rentowy stwierdził, iż ubezpieczony nie podlega w spornym okresie ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalno-rentowemui chorobowemu, z tytułu wykonywania pracy nakładczej, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydał zaskarżoną decyzję, na podstawie której stwierdził podleganie przez ubezpieczonego ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w tym okresie.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychosoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.
Skoro zatem w spornym okresieJ. K.nie podlegał obowiązkowi ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania umowy o pracę nakładczą, to w myśl cytowanych wyżej przepisów winien opłacać składki z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Kwestia wyłączenia z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu pracy nakładczej została prawomocnie przesądzona wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 27 stycznia 2010 roku i nie może być badana w niniejszym postępowaniu. Sąd Okręgowy uznał wówczas prawidłowość decyzji ZUS stwierdzających, że skarżący nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zawarcia umowy o pracę nakładczą, aJ. K.nie skorzystał z możliwości wniesienia apelacji od tego wyroku. Aktualnie ubezpieczony w złożonej apelacji podnosi argumenty, które mogły mieć znaczenie w poprzednim postępowaniu,w którym Sąd Okręgowy badał kwestię zbiegu tytułów do ubezpieczeń społecznych wobec prowadzenia przez skarżącego działalności gospodarczej i zawarcia umowyo pracę nakładczą. W obecnym postępowaniu zarzuty te są prawnie indyferentne. Zaskarżona decyzja ZUS jest bowiem konsekwencją uprawomocnienia się decyzjiz dnia 21 lipca 2009 roku. Skoro bowiemJ. K.został skutecznie wyłączony z ubezpieczeń społecznych z tytułu zawarcia umowy o pracę nakładczą, to jedynym tytułem do objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalno-rentowymi wypadkowym pozostaje wyłącznie prowadzona przez niego działalność gospodarcza, a zatem, wbrew twierdzeniom apelacji, nie mamy tu do czynienia ze zbiegiem tytułów do ubezpieczenia w rozumieniuart. 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny w Łodzi, działając na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-04-25'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Janina Kacprzak
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 13
  października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: stażysta Przemysław Trębacz
signature: III AUa 1374/12
```