You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 564/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Magdalena Chudy
Sędziowie: SO  Małgorzata Tomkiewicz
SO Leszek Wojgienica (spr.)

Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Wach

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 roku sprawyR. N., skazanego za przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in., na skutek apelacji skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 18 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 115/13

I
Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kętrzynie

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. B.z tytułu obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym skazanegoR. N.opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) zł i kwotę 27,60 (dwudziestu siedmiu 60/100) zł podatku od towarów i usług.

VII Ka 564/13

UZASADNIENIE
Zgodnie z treścią zaskarżonego wyroku (uwaga istotna z punktu widzenia podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia sądu odwoławczego)R. N.został skazany prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Kętrzynie:
1/z dnia 06 lipca 2001 roku, w sprawie II K 294/01, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21 listopada 2001 roku, w sprawie VII Ka 1322/01, za przestępstwo popełnione w dniu 21 października 2000 roku, kwalifikowane zart. 280 § 1 kkna karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczno okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 26 lutego 2001 roku do dnia 06 lipca 2001 roku;
2/z dnia 08 listopada 2011 roku, w sprawie II K 120/11, za przestępstwo popełnione w okresie od około połowy lipca 2010 roku, kwalifikowane zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 70 ust. 4 cytowanej ustawy – nawiązkę w kwocie 100 złotych oraz za czyn popełniony w okresie od II połowy lipca 2010 roku do dnia 20 sierpnia 2010 roku, za przestępstwo kwalifikowane zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 70 ust. 4 cytowanej ustawy na nawiązkę w kwocie 100 złotych; wymierzono tymże wyrokiem karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
3/z dnia 27 września 2012 roku, w sprawie II K 246/11, za przestępstwo popełnione w okresie od września 2010 roku do dnia 16 listopada 2010 roku, kwalifikowane z art.. 62ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkna karę 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo popełnione w dniu 16 listopada 2010 roku, kwalifikowane zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; wymierzono tymże wyrokiem karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 16 listopada 2010 roku do dnia 18 listopada 2010 roku;
4/z dnia 12 października 2012 roku, w sprawie II K 91/12, za czyny popełnione w okresie od 03 czerwca 2011 roku do 05 czerwca 2011 roku, kwalifikowane zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, w dniu 24 czerwca 2011 roku, za czyn kwalifikowany zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, w dniu 19 sierpnia 2011 roku, za czyn kwalifikowany zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, w okresie do dnia 08 września 2011 roku do dnia 09 września 2011 roku, kwalifikowany zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, w okresie od dnia 27 września 2001 roku do dnia 29 września 2011 roku, za czyn kwalifikowany zart. 279 § 1 kk, w okresie do dnia 26 września 2011 roku do dnia 27 września 2011 roku, kwalifikowany zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, w okresie od dnia 10 czerwca 2011 roku do dnia 19 czerwca 2011 roku, kwalifikowany zart. 279 § 1 kk, w okresie od dnia 01 sierpnia 2011 roku do dnia 15 sierpnia 2011 roku, kwalifikowany zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, w dniu 29 sierpnia 2011 roku, kwalifikowany zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkoraz (zgodnie z treścią zaskarżonego wyroku) w okresie od dnia 05 stycznia 2012 roku do dnia 06 stycznia 2012 roku, kwalifikowany zart. 279 § 1 kk, przy przyjęciu , iż czyny te stanowią ciąg przestępstw określony wart. 91 § 1 kk– na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn popełniony w dniu 10 stycznia 2012 roku, kwalifikowany zart. 278 § 1 kk– na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; tymże wyrokiem orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono obowiązki naprawienia szkód na rzecz pokrzywdzonych;

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 18 kwietnia 2013 roku, w sprawie II K 115/13:

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 i 86 § l kkpołączono skazanemuR. N.kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawach II K 120/11 i II K 246/11 i orzeczono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

II
w pozostałym zakresie łączone wyroki pozostawiono do odrębnego wykonania;

III
na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego w części dotyczącej wyroków Sądu Rejonowego w Kętrzynie w sprawach II K 294/01 i II K 91/12

IV
na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w sprawie II K 246/11 od dnia 16 listopada 2010 roku do dnia 18 listopada 2010 roku oraz karę już odbytą w sprawie II K 120/11;

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkskazany został zwolniony od kosztów sądowych.

Apelację od owego wyroku złożył skazany, który zaskarżył go w całości, zarzucając z jednej strony rażącą niewspółmierność wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności, przejawiającą się w niezastosowaniu zasady absorpcji w procesie łączenia kar jednostkowych, a nadto błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, polegający na bezpodstawnym uznaniu, że zbieg realny przestępstw tworzą czyny osądzone wyrokami w sprawach II K 120/11 i II K 246/11 Sądu Rejonowego w Kętrzynie, gdy tymczasem w następstwie zmiany wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 12 października 2012 roku, w sprawie II K 91/12 wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21 lutego 2013 roku, w sprawie VII Ka 1270/12, również czyny objęte tym wyrokiem mogą stworzyć zbieg realny przestępstw z czynami, za które wymierzone kary jednostkowe zostały połączone.
Podnosząc powyższy zarzut autor apelacji złożył wniosek o wnikliwe rozpoznanie zarzutów apelacji.

Sąd II instancji zważył, co następuje:

Apelacja, jako zasadna w stopniu oczywistym, zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego jest możliwe jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Warunki do orzeczenia kary łącznej zostały przez ustawodawcę zakreślone precyzyjnie wart. 85 kkumożliwiającym jej orzeczenie o ile sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, tudzież inne podlegające połączeniu. W perspektywie tych uwarunkowań stwierdzić należy, że wydany przez sąd meriti wyrok łączny nie spełnia wymagań ustawy w zakresie oceny możliwości połączenia kar orzeczonych konkretnymi wyrokami.
Oto bowiem okazuje się, że opisany w pkt 4 zaskarżonego wyroku łącznego wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie, sygnowany datą 12 października 2012 roku, w sprawie II K 91/12, nie jest wyrokiem, który uzyskał status prawomocności. Jego treść nie uwzględnia bowiem zmiany dokonanej wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 21 lutego 2013 roku, w sprawie VII Ka 1270/12, a zgodnie z tą zmianą uchylone zostało rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności w wyroku sądu pierwszej instancji, w jego pkt III,R. N.został uniewinniony od czynu zarzucanego mu w pkt X (z datą od 05 stycznia 2012 roku do dnia 06 stycznia 2012 roku), zaś karę pozbawienia wolności wymierzoną za ciąg przestępstw opisany w pkt I części orzekającej, obejmującą ciąg przestępstw opisany w pkt I do IX złagodzono do wymiaru 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Zmiana ta ma fundamentalne znaczenie dla określenia zaistnienia realnego zbiegu przestępstw, obejmującego czyny opisane w wyrokach z pkt 2, 3 i 4 zaskarżonego wyroku łącznego albowiem wyeliminowanie z ciągu przestępstw ustalonego w wyroku opisanym w pkt 4 czynu, który miał być popełniony na przełomie 5 i 6 stycznia 2012 roku spowodowało, że ostatni czyn wchodzący w skład tego ciągu przestępstw został popełniony przed datą 08 listopada 2011 roku, a więc przed datą „pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku”, o której mowa wart. 85 kk(data wydania wyroku opisanego w pkt 2). W konsekwencji, rozważania sądu meriti dotyczące ustalenia zbiegu realnego dotknięte są wadą, która determinowała uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (art. 437 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 3 kpk). Wada ta jest wynikiem nieuwzględnienia w procesie wyrokowania łącznego prawomocnej treści wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie opisanego w pkt 4 zaskarżonego wyroku, a więc z pominięciem zmiany dokonanej w postępowaniu odwoławczym.
Ponieważ skazany korzystał w postępowaniu odwoławczym z pomocy obrońcy wyznaczonego z urzędu, przeto zasądzono na rzecz owego obrońcy opłatę w kwocie 120 zł i kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT, stosownie do treściart. 618 § 1 pkt 11 kpkoraz§ 2 ust. 3, § 14 ust. 5, § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 z 2002 roku z późn. zmianami).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-08-13'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Leszek Wojgienica
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 85 i 86 § l kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
- § 2 ust. 3, § 14 ust. 5, § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Wach
signature: VII Ka 564/13
```