You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 65/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Jarocinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoK. L.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejK. L.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 809,14 zł (osiemset dziewięć złotych 14/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 670,90 zł od dnia 12 grudnia 2015r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz umownymi w wysokości odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2016r. do dnia zapłaty

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 49,63 zł (czterdzieści dziewięć złotych 63/100) tytułem zwrotu kosztów procesu

4
nadaje wyrokowi w zakresie punktu 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR M. Tyrakowska
Sygn. akt I C 65/16 upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22.12.2015r. powód(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejK. L.kwoty 1261,73zł wraz z umownymi odsetkami od kwoty 670,90zł obliczonymi wg 4.00- krotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 12.12.2015r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 12.04.2008r. udzielił pozwanej limitu kredytowego oraz wydanie i umowy o przyznanie karty kredytowej Maxima nr(...). Pozwana była zobowiązana do spłaty kredytu zgodnie z harmonogramem spłaty kredytu. Pomimo wezwań i monitów pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty należności. W związku z czym po upływie terminu, do którego pozwana była zobowiązana uregulować zadłużenie, całość zadłużenia stała się wymagalna z dniem uprawomocnienia się oświadczenia o wypowiedzeniu umowy tj. w dniu 01.11.2015r. Powód dochodzi należności objętych pozwem na podstawie wyciągu z ksiąg banku z dnia 11.12.2015r., na którą składają się należność główna w kwocie 670,90zł, odsetki za okres od dnia 12.04.2008r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 88,24zł, koszty, opłaty i prowizje w kwocie 502,59zł (k.2-6).
PozwanaK. L.nie stawiła się na rozprawę w dniu 28.06.2016r. i nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, w związku z czym Sąd, w oparciu o treśćart. 339 § 1i 2 k.p.c.wydał w sprawie wyrok zaoczny.
Sąd zważył, co następuje:
Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę oraz nie wypowiedziała się co do twierdzeń powoda. W związku z tym, zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, które nie budziły uzasadnionych wątpliwości. Jako niezasadne i sprzeczne z prawem uznać należało zastrzeżenie w umowie pożyczki opłaty za jej obsługę i prowizję w wysokości 502,59zł.
Zgodnie z art. 7a ustawy z dnia z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. nr 100, poz. 1081 ze zm.– w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy - zgodnie bowiem zart. 66.1. Ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011r.do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe- Dz.U. z 17.06.2011r., Nr 126, poz.715) łączna kwota wszystkich opłat oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń (w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa wart. 7 ust.1 pkt 4), nie może przekroczyć 5% kwoty udzielonego kredytu. Przepis ten pozostaje w związku z wprowadzeniem dokodeksu cywilnegoregulacjiart. 359§ 21-3k.c., określających maksymalną wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej. Zamysłem ustawodawcy było uniemożliwienie kredytodawcy powiększania kosztów kredytu innych aniżeli odsetki w celu rekompensowania sobie ograniczenia, wynikającego zkodeksu cywilnego, zawartego w regulacji o odsetkach maksymalnych. Wyrażenia „całkowity koszt kredytu”, zdefiniowane wart. 7 ustawy o kredycie konsumenckimoraz „łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów”, określone w art. 7a ustawy antylichwiarskiej, nie są tożsame. Całkowity koszt kredytu obejmuje wszystkie koszty, które konsument jest zobowiązany zapłacić za kredyt (art. 7 ust. 1 ustawy), natomiast łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów obejmuje koszty związane z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (art.7a ustawy) - por.R. K.,A. C., Regulacje „antylichwiarskie” dla konsumentów i przedsiębiorców - przepisy polskie i wspólnotowe, teza nr 3,(...)2006, nr 4, str. 34. Elementem kosztów, który ustawodawca wprost wymienił w art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim wprost, są opłaty. Pod pojęciem opłaty należy rozumieć koszty pobierane od czynności faktycznych, mających charakter niejako „obsługowy” w stosunku do podstawowej działalności kredytowej. Co do zasady mają one na celu pokrycie kosztów ponoszonych przez kredytodawcę przy wykonywaniu określonej czynności, w praktyce jednak mogą stanowić również źródło jego dochodu.
Pozwanej udzielono kredytu w kwocie 1000,00zł. Z tytułu opłat, prowizji i opłat za prowadzenie rachunku naliczono kwotę 502,59zł. Przedmiotowa kwota opłat znacznie przekracza określoną w art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim wartość 5% udzielonego kredytu. Powód może domagać się kwoty 50,00zł tytułem kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (5% od 1000,00zł = 50,00zł). Kwota wyższa niż 50,00zł jest sprzeczna z wysokością ustawową. Niedochowanie zaś obowiązku z art. 7a cyt. wyżej ustawy, czyli obciążenie konsumenta większymi kosztami niż wynikające ze wskazanej regulacji jest działaniem sprzecznym z ustawą i w tym zakresie nieważnym (art. 58§ 3 k.c.).
Wobec powyższego sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 809,14zł, na która składają się: żądana kwota pomniejszona o należność z tytułu opłat i prowizji ponad kwotę 50,00zł (1261,73zł – 452,59zł = 809,14zł), a w pozostałym zakresie żądanie oddalił.
Z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania powoda, Sąd stosunkowo rozdzielił koszty na podstawieart.100 zd.1 k.p.c.Na należne powodowi koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 30,00 zł, 34,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwota 7,38zł tytułem opłaty notarialnej. Powód wygrał sprawę w 64,15%. Należy mu się zatem kwota 49,63zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (64,15% x 77,38 zł = 49,63zł ).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w trybieart. 333§1 pkt 3 k.p.c.
/-/ M.Tyrakowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2016-06-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyrakowska
legal_bases:
- art. 333§1 pkt 3 k.p.c.
- art. 7 ustawy o kredycie konsumenckim
- art. 58§ 3 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik
signature: I C 65/16
```