You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 508/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Monika Kowalska (spr.)

Sędziowie:

SSA Maria Szaroma
SSA Ewa Drzymała

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Dubis

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuE. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.
od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie Wydziału IV Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt IV U 937/11

z m i e n i a zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt III AUa 508/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Tarnowie zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.z dnia 13 października 2011 roku w ten sposób, że przyznałE. B.emeryturę od dnia 26 sierpnia 2011 roku.
Sąd I instancji ustalił, że wnioskodawca,urodzony w dniu (...), ukończył 60 lat. W dniu 22 lipca 2011 roku wystąpił z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Nie pozostaje w zatrudnieniu, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, a obecnie ma ustalone prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na stałe.
Sąd Okręgowy ustalił również, że do 1971 roku wnioskodawca mieszkał w gospodarstwie rolnym rodziców. W latach 1967 – 1971 uczęszczał do szkoły przysposobienia rolniczego wR., łącząc naukę z pracą w gospodarstwie rolnym rodziców. W kwietniu 1971 roku podjął pracę w(...)wT.–Ś., pracując równocześnie w gospodarstwie rolnym rodziców. W latach 1972 – 1974 odbywał służbę wojskową, natomiast od 15 kwietnia 1971 roku do dnia 17 kwietnia 1972 roku oraz od 9 czerwca 1975 roku do 14 kwietnia 1976 roku pracował w(...) Przedsiębiorstwie Produkcji (...), a od 24 kwietnia 1972 roku do 15 lipca 1972 roku oraz od 10 grudnia 1974 roku do 10 maja 1975 roku wZakładach (...). W okresie od dnia 24 kwietnia 1976 roku do 30 kwietnia 1992 roku był zatrudniony wKombinacie Budowlanym (...), zaś od 1 maja 1992 roku do 27 maja 1994 roku wPPUH (...), następcy prawnym(...)wT.. Od początku tego zatrudnienia wnioskodawca pracował jako montażysta, przy czym zdarzały się okresy, w których był wypożyczany na okres 1 - 2 dni do prac przy szalowaniu ścian piwnicznych, co trwało przez okres 1 - 1,5 roku. W pozostałym okresie pracował jako montażysta płyt żelbetowych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Do jego obowiązków należało łączenie płyt oraz zalewanie ich betonem. W spornym okresie wnioskodawca nie pracował jako malarz. Pobierał dodatek za pracę w szczególnych warunkach, który wynosił 10 % do 4 piętra, 15 % od 4 - 6 piętra, 20 % od 6 piętra, który był liczony od stawki zaszeregowania, a ponadto w zimie otrzymywał zupę.
Sąd I instancji dając wiarę zeznaniom wnioskodawcy oraz świadków, a także uznając za miarodajną zgromadzoną w aktach rentowych dokumentację uznał, że odwołanie wnioskodawcy jest uzasadnione. Przytaczając treśćart. 184 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. jedn. Dz. U. z 2009 roku Nr 153, poz. 1227 ze zm.), a także§ 1, § 2 ust.1 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) stwierdził, że wnioskodawca legitymuje się 15 – letnim okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. W zakwestionowanym przez organ rentowy okresie od 24 kwietnia 1976 roku do 30 kwietnia 1992 roku oraz od dnia 1 maja 1992 roku do dnia 27 maja 1994 roku był zatrudniony w(...)wT.i wPPUH (...)wT.jako montażysta oraz stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienioną w wykazie A dziale X pod pozycją 7, 8 i 9, załącznika do ww. rozporządzenia tj. pracę montażysty płyt żelbetowych. Sąd Okręgowy wskazał również na fakt, iżJ. N.świadczący pracę między innymi na takim samym stanowisku jak wnioskodawca w tym samym zakładzie pracy ma zaliczony ten okres zatrudnienia jako okres pracy w warunkach szczególnych i w konsekwencji ma przyznaną emeryturę na mocyart. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co z uwagi na zasadę równego traktowania ubezpieczonych w podobnych okolicznościach skłania do jednakowego rozstrzygnięcia ich uprawnień emerytalnych. Przy ustalaniu stażu ubezpieczeniowego Sąd I instancji uwzględnił również jako okres uzupełniający okres pracy wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 26 sierpnia 1967 roku do dnia 14 kwietnia 1971 roku. Reasumując przyjął, że wnioskodawca spełnia przesłanki nabycia emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, określoneart. 32w zw. zart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Osiągnął wiek 60 lat, posiada wymagany okres składkowy oraz nieskładkowy, w tym co najmniej 15 – letni okres pracy w szczególnych warunkach.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i przyznał wnioskodawcy emeryturę od dnia 26 sierpnia 2011 roku tj. od osiągnięcia 60 roku życia, na podstawieart.47714§ 2 k.p.c.
Apelacjęod powyższego wyroku wywiódł organ rentowy. Zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, naruszenie przepisów postępowania tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnej oceny dowodów oraz niewyjaśnienie rozbieżności i sprzeczności wynikających z zeznań wnioskodawcy, świadków oraz dokumentów, a ponadto dokonanie oceny dowodów w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego poprzez przyjęcie, iż wnioskodawca pracował w gospodarstwie rolnym rodziców w codziennym wymiarze przekraczającym 4 godziny z jednoczesnym uczęszczaniem do szkoły.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania w całości, ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, że Sąd Okręgowy nie wyjaśnił rozbieżności w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym dotyczących między innymi kwestii, czy wnioskodawcy oraz jego współpracownikom przysługiwał dodatek za pracę w szczególnych warunkach, czy wnioskodawca pełniąc obowiązki brygadzisty wykonywał jednocześnie w pełnym wymiarze obowiązki montera konstrukcji metalowych na wysokości, a ponadto pominął okoliczność, iż wnioskodawca przez bliżej nieustalone okresy czasu pracował jako cieśla, malarz oraz robotnik budowlany. Odnosząc się do uwzględnionego przez Sąd I instancji okresu pracy wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym organ rentowy stwierdził, iż pomoc świadczona przez dzieci rolników w prowadzeniu gospodarstwa rolnego była praktyką powszechną i nie wystarcza do zaliczenia tego okresu do stażu emerytalnego wnioskodawcy, który jednocześnie uczęszczał do szkoły i nie mógł pracować w tym gospodarstwie w wymaganym wymiarze przekraczającym 4 godziny dziennie. Zeznania świadków złożone po tak znacznym upływie czasu, którzy na dodatek nie zamieszkiwali w bezpośrednim sąsiedztwie gospodarstwa rolnego rodziców wnioskodawcy, nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia okresu jego pracy w tym gospodarstwie. Konkludując apelujący stwierdził, że wnioskodawca nie spełnia wymogu posiadania 25 - letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz 15 - letniego stażu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje.

Apelacja organu rentowego okazała się zasadna.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było prawo wnioskodawcy do emerytury, co sprowadzało się do wyjaśnienia kwestii zaliczenia do ogólnego stażu ubezpieczeniowego (okresów składkowych i nieskładkowych) okresu pracy wnioskodawcy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 26 sierpnia 1967 roku do dnia 14 kwietnia 1971 roku oraz ustalenia, czy okres pracy wnioskodawcy świadczonej w ramach zatrudnienia w(...)wT.oraz następcy prawnym tegozakładu - PPUH (...)od 24 kwietnia 1976 roku do 30 kwietnia 1992 roku oraz od dnia 1 maja 1992 roku do dnia 27j maja 1994 roku podlega zaliczeniu do okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach prowadzącej do nabycia prawa do emerytury na podstawieart.184w zw. zart. 32powołanej wyżejustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W pierwszej kolejności wypada odnotować, iż Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił rozmiar posiadanego przez wnioskodawcę ogólnego stażu ubezpieczeniowego, uwzględniając okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców jako okres uzupełniający na podstawieart.10 ust.1 pkt 3powołanej wyżejustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi w konsekwencji trafnie uznał, że wnioskodawca legitymuje się 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym. W tym zakresie sformułowane przez organ rentowy w apelacji zarzuty nie są uzasadnione. Przesłuchani w toku postępowania przed Sądem I instancji świadkowie, a toM. W.iS. P.spójnie potwierdzili fakt wykonywania przez wnioskodawcę pracy rolniczej. Wbrew wywodom skarżącego, uczęszczanie do szkoły średniej samo w sobie nie wyklucza świadczenia pracy w gospodarstwie rolnym w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. Rozpatrując tę kwestię należy mieć na względzie powierzchnię posiadanych przez rodziców wnioskodawcy gruntów rolnych oraz okoliczność, iż wnioskodawca był jedyną osobą - poza rodzicami - zajmującą się prowadzeniem tego gospodarstwa, a na dodatek uczęszczał do szkoły średniej o profilu rolniczym i to znajdującej się w tej samej miejscowości co gospodarstwo rolne. Wszystko to sprawia, że obowiązki przypadające na niego w związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego były na tyle istotne, że pozwalają na przyjęcie, iż w spornym okresie pomimo uczęszczania do szkoły podejmował prace rolnicze w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie, co uzasadnia zaliczenie okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców do posiadanego przez niego ogólnego stażu emerytalnego.
Sąd Apelacyjny zauważa natomiast, że Sąd I instancji błędnie ustalił okres wykonywania przez wnioskodawcę pracy w szczególnych warunkach, zaliczając do takiej pracy okres zatrudnienia w(...)wT.od 24 kwietnia 1976 roku do 30 kwietnia 1992 roku oraz od 1 maja 1992 roku do 27 maja 1994 roku wPPUH (...)wT.. Sąd uznał, że w tym czasie wnioskodawca był zatrudniony jako montażysta płyt żelbetowych i świadczył pracę wymienioną w Wykazie A – stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze– w Dziale X w pkt 7, 8 i 9. W tym zakresie poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia są wadliwe i pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Należy bowiem podkreślić, iż Dział X ww. wykazu odnosi się do prac wykonywanych w rolnictwie i przemyśle rolno-spożywczym, a w punktach 7 – 9 przewidziane są prace w chłodniach składowych i przyzakładowych o temperaturze wewnętrznej poniżej 0°C, prace wykonywane bezpośrednio przy uboju zwierząt oraz prace wykonywane bezpośrednio przy utylizacji surowców zwierzęcych. Przyporządkowanie przez Sąd I instancji spornego okresu zatrudnienia do prac ujętych w Dziale X ww. wykazu ewidentnie nie odpowiada charakterowi powierzonych mu w tym czasie obowiązków pracowniczych. Z zeznań wnioskodawcy oraz świadkówJ. N.iA. N.złożonych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym wynika, iż w spornym okresie czasu wnioskodawca był zatrudniony przez cały czas jako montażysta i zajmował się montażem płyt żelbetowych, co było związane z budową bloków z wielkiej płyty. Był zatem zatrudniony w resorcie budownictwa, a nie w rolnictwie i przemyśle rolno – spożywczym. Katalog prac uznanych przez ustawodawcę jako prace świadczone w szczególnych warunkach w branży budowlanej zawiera Dział V ww. wykazu A. Przy czym, jeżeli uznać, że Sąd I instancji jedynie omyłkowo wskazał na Dział X zamiast na Dział V, to zupełnie niezrozumiałe jest podanie, że wnioskodawca wykonywał prace wskazane pod poz. 7,8 i 9. W punktach 7 - 9 Działu V wymieniono prace przy wykonywaniu konstrukcji nadbrzeży, falochronów oraz innych budowli hydrotechnicznych w nawodnionych wykopach lub na styku woda – ląd, prace cykliniarskie oraz prace dekarskie. Tymczasem powierzone wnioskodawcy w spornym okresie zatrudnienia obowiązki pracownicze nie polegały na podejmowaniu tego rodzaju czynności.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego możliwość uznania spornego okresu zatrudnienia za prace wykonywane w szczególnych warunkach może być rozważana jedynie w oparciu o regulację zamieszczoną w pkt 4 Działu V ww. wykazu wymieniającego prace zbrojarskie i betoniarskie oraz pkt 5 tego samego działu , w którym określono prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, uzupełniony w postępowaniu apelacyjnym poprzez dopuszczenie dowodu z akt osobowych wnioskodawcy i jego ponownych zeznań, nie pozwala jednak na przyjęcie, iż wnioskodawca w pełnym wymiarze obowiązującego go czasu pracy podejmował tego rodzaju zatrudnienie. Do jego obowiązków pracowniczych nie należało wykonywanie prac montażowych konstrukcji metalowych na wysokości, gdyż w ramach spornego zatrudnienia zajmował się montażem płyt betonowych i żelbetonowych. Nie był to zatem montaż konstrukcji metalowych na wysokości. Montowane przez wnioskodawcę gotowe elementy były wykonane z betonu, a nie z metalu (vide: wyjaśnienia wnioskodawcy k.44). Przesłuchani na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego świadkowieJ. N.iA. N.zeznali, że w ramach zatrudnienia na stanowisku montażysty płyt żelbetonowych wnioskodawca świadczył też prace betoniarskie i zbrojarskie. Wnioskodawca wyjaśniający na rozprawie apelacyjnej w dniu 3 października 2012 roku oraz słuchany w dniu 5 grudnia 2012 roku nie potwierdził wykonywania prac zbrojarskich, a odnośnie do podejmowania czynności związanych z betonowaniem stwierdził, iż prace betoniarskie były wykonywane raz w tygodniu i zajmowały do 2 godzin (zeznania wnioskodawcy z dnia 5 grudnia 2012 roku k. 59). Konkludując należy stwierdzić, iż wykonywane przez wnioskodawcę dodatkowe roboty związane z betonowaniem łączeń płyt nie były świadczone w pełnym wymiarze czasu pracy, co nie pozwala na uznanie, że stanowią pracę wykonywaną w szczególnych warunkach, prowadzącą do nabycia emerytury w obniżonym - w stosunku do powszechnie obowiązującego - wieku emerytalnym.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny przyjął, że sporny okres zatrudnienia w(...)wT.oraz następcy prawnym tegozakładu - PPUH (...)nie może zostać uwzględniony jako okres pracy świadczonej w szczególnych warunkach. Wnioskodawca pomimo tego, że posiada 25 – letni okres składkowy i nieskładkowy, nie legitymuje się 15 – letnim stażem pracy wykonywanej w warunkach określonych w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Nie zostały zatem spełnione wszystkie przesłanki nabycia przez niego prawa do emerytury na podstawieart. 184w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Odmienne stanowisko Sądu I instancji nie jest uzasadnione i nie znajduje oparcia w zgromadzonym w sprawie, uzupełnionym w postępowaniu przed sądem II instancji, materiale dowodowym. Zupełnie niezrozumiałe jest również powoływanie się przez Sąd Okręgowy na zasadę równego traktowania ubezpieczonych i fakt pobierania przezJ. N.emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Sąd I instancji nie dysponuje bowiem danymi dotyczącymi zatrudnieniaJ. N., nie ustala w jakim okresie podejmował on pracę w szczególnych warunkach i w jakim charakterze był zatrudniony w poszczególnych okresach czasu. Zasada równego traktowania ubezpieczonych nakazuje jednakowe rozstrzyganie ich uprawnień przy spełnieniu tych samych warunków odnoszących się do rodzaju podejmowanego przez nich zatrudnienia. W przypadku wnioskodawcy iJ. N., przy braku precyzyjnych informacji w zakresie charakteru zatrudnienia tego drugiego ubezpieczonego, wysuwanie wniosku o zbieżności wykonywanych przez nich obowiązków pracowniczych nie jest uprawnione, zwłaszcza żeJ. N.od 1986 roku pobiera rentę z tytułu niezdolności do pracy, a zatem nawet okresy pozostawania w zatrudnieniu w(...)wT.przez obu ubezpieczonych nie pokrywają się.

W związku z powyższym Sąd Apelacyjny, uwzględniając wniesioną przez organ rentowy apelację, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie, orzekając w oparciu o powołane wyżej przepisy, a działając na mocyart.386 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-12-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Szaroma
- Ewa Drzymała
- Monika Kowalska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998
  roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 1, § 2 ust.1 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Dubis
signature: III AUa 508/12
```