You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 175/21

POSTANOWIENIE
Dnia 20 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grażyna Jaszczuk
Protokolant: sekr. sąd. Beata Wilkowska
przy udziale prokuratora Jolanty Niewęgłowskiej
po rozpoznaniu w sprawieM. W.
oskarżonego o czyny zart. 107 § 1 kksi inne
zażaleń prokuratora i naczelnika urzędu celno-skarbowego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 10 marca 2021 r.
w przedmiocie umorzenia postępowania karnego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n a w i a:

zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Łukowie postanowieniem z dnia 10 marca 2021 r., sygn. II K 625/20, na podstawieart. 11 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, umorzył postępowanie karne przeciwkoM. W.(pkt 1), zaś kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (pkt 2).
Zażalenie na to postanowienie wniósł prokurator, zaskarżając je w całości, na niekorzyść oskarżonego. Postanowieniu temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na niezasadnym uznaniu, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo i niezasadnym uznaniu, iż interes pokrzywdzonego nie sprzeciwia się umorzeniu postępowania, co miało wpływ na treść orzeczenia.
Podnosząc w/w zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Łukowie, celem merytorycznego rozpoznania.
Postanowienie to zaskarżył również Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego, wskazując, iż zaskarża je w całości oraz zaskarża brak w postanowieniu rozstrzygnięcia o przepadku przedmiotów przestępstw tytułem środka zabezpieczającego, tj. dziesięciu automatów do gier:
-A.o nr(...),
-H.S.o nr(...),
-A. G.o nr(...),m
-A. G.o nr(...),
-K.o nr(...),
-A. G.o nr(...),
-A. G.o nr(...),
-K.o nr(...),
-H.S.o nr(...),
-A.nr(...)wraz z przynależnościami i ewentualnymi środkami pieniężnymi znajdującymi się wewnątrz urządzenia, przekazanych do dyspozycji Sądu wraz z aktami oskarżenia.
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 11 § 1 kpk, co miało wpływ na treść orzeczenia, poprzez uznanie przez Sąd I instancji, że orzeczenie wobec oskarżonegoM. W.kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kar prawomocnie orzeczonych za inne przestępstwa skarbowe zart. 107 § 1 kks, a interes pokrzywdzonego, tj. Skarbu Państwa się temu nie sprzeciwia;

2
niezastosowanie środka zabezpieczającego przepadku przedmiotów przestępstw, wymienionych na wstępie zażalenia.

Podnosząc powyższe zarzuty Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do rozpoznania;
- alternatywnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Sąd II instancji zarzutu niniejszego zażalenia naruszenia przepisów postępowania, tj.art. 11 § 1 kpk, o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Łukowie, II Wydział Karny i orzeczenie na podstawieart. 43 § 1 pkt 4 kksw zw. zart. 30 § 5 kks, przepadku przedmiotów przestępstw tytułem środka zabezpieczającego z zarządzeniem ich zniszczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenia prokuratora i Naczelnika Urzędu Celno – Skarbowego wB.nie zasługiwało na uwzględnienie. Zaskarżone orzeczenie dotyczące sposobu zakończenia postępowania wobecM. W.pozostaje prawidłowe i nie uchybia treściart. 11 § 1 kpk.
Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił okoliczności przedmiotowej sprawy, dochodząc do przekonania, iż w skonkretyzowanej sytuacji w/w podsądnego rzeczywiście zaistniały przesłanki absorpcyjnego umorzenia postępowania i taki sposób zakończenia niniejszej sprawy nie stoi w sprzeczności z interesem pokrzywdzonego (Skarbu Państwa). W tym miejscu podkreślenia wymagało, iż ów interes, w ocenie Sądu Okręgowego w składzie orzekającym w tej sprawie, oceniać należało całościowo,strictena dzień wydania zaskarżonego orzeczenia przez pryzmat możliwości wyegzekwowania od oskarżonego sankcji o charakterze majątkowym, jak również wykonania przez niego kar izolacyjnych, czy to kary bezwzględnej pozbawienia wolności, czy też kary zastępczej pozbawienia wolności, orzeczonej w zamian za nieuiszczoną grzywnę.
Gdyby tylko w Polsce istniał system prawa oparty na precedensach, obecna sytuacja oskarżonego powinna być jako dość osobliwa i nieszablonowa, uznana za precedensową. W karcie karnej dotyczącej oskarżonego brak jest miejsca na kolejne skazania (po 998 pozycji). Sąd Okręgowy posiada wiedzę, iż wobec oskarżonego wydano co najmniej 1100 wyroków skazujących za czyny zart. 107 § 1 kks, zaś liczba ta systematycznie wzrasta, a kolejne wyroki skazujące po ich uprawomocnieniu się są sukcesywnie wprowadzane do wykonania. Obrońca oskarżonego w odpowiedzi na zażalenie prokuratora wskazał, iż z systemu NOE-SAD wynika, że koniec kary (właściwie kar wprowadzonych kolejno do wykonania) przypada na dzień 06.07.2128 r., a więcM. W.będzie miał w momencie opuszczenia Zakładu Karnego 155 lat. Z samych tylko zamienionych kary grzywien na karę pozbawienia wolnościM. W.ma do odbycia obecnie ok. 80 lat pozbawienia wolności.
W stosunku do oskarżonego niewątpliwie zostanie wydany wyrok łączny, zaś górną granicę kary łącznej w jego przypadku, analogicznie jak wszystkich podsądnych, ustawodawca określił w przepisieart. 39 kks– tj. maksymalnie 1.080 stawek dziennych grzywny, 2 lata ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności. Należało zadać sobie zatem pytanie co kolejny wyrok skazujący zmieni w sytuacjiM. W.i jakie są realne szanse na wykonanie wobec tego oskarżonego kolejnej kary, obojętnie o jakim charakterze, nawet najłagodniejszej rodzajowo kary grzywny. Zdaniem Sądu Okręgowego, dokładnie w tym kontekście, a nie abstrakcyjnie jak czynili to skarżący we wniesionych zażaleniach, należało rozważać, czy umorzenie absorpcyjne stoi w sprzeczności z interesem pokrzywdzonego, tj. interesem Skarbu Państwa.
W doktrynie przyjmuje się, że przesłanka w postaci „braku sprzeczności z interesem pokrzywdzonego” oznacza nie tylko instytucje kompensacyjne (np. obowiązek naprawienia szkody), ale i „zadośćuczynienie moralne" czy wszelkiego rodzaju ułatwienia związane z dochodzeniem roszczeń cywilnych. W przedmiotowej sprawie z uwagi na charakter czynów oskarżonego i godzenie w interesy fiskalne państwa, o zadośćuczynieniu moralnym nie mogło być mowy.
Jak wskazał D. Świecki(KPK. Komentarz aktualizowany 2021, LEX)wydaje się zasadne rozważenie, czy w danym postępowaniu karnym możliwie jest w ogóle zastosowanie instytucji kompensacyjnych, w zakresie nie tylko możliwości ich orzeczenia (ustalenia powstania szkody), lecz także realności wykonania. Wówczas przesłanka nie sprzeciwia się interesowi pokrzywdzonego, przeradza się w przesłankę „niecelowości prowadzenia postępowania". Zawsze wtedy, kiedy czyn nie godzi w określony podmiot (przestępstwo bez ofiar), zasadne jest przyjęcie dopuszczalności stosowania tej instytucji. W sytuacji związku podmiotowego po stronie pokrzywdzonej pomiędzy czynami, co do których orzeczono prawomocnie i co do których trwa postępowanie, należy uznać, iż wskazane zadośćuczynienie moralne zostało zrealizowane w ukaraniu pierwotnym. Przesłanka „nie sprzeciwia” się interesowi pokrzywdzonego nie wymaga uzyskania od niego w jakiejkolwiek formie oświadczenia co do wyrażenia zgody na umorzenie – co powodowało, iż także w tej sprawie Sąd Rejonowy ferując rozstrzygnięcie o umorzeniu absorpcyjnym nie był zobligowany uzyskać oświadczenia o takim charakterze, czy to ze strony Prokuratorii Generalnej RP, Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego czy też Prokuratury.
W doktrynie wskazuje się, iż zastosowanieart. 11 § 1 kpkwymaga drastycznej dysproporcji między rodzajem i wysokością kary już orzeczonej za inne przestępstwo, a karą, która zostałaby orzeczona w postępowaniu podlegającym umorzeniu.Ratio legisjest zatem niecelowość karania z uwagi na wcześniejsze skazanie. Wśród kar prawomocnie orzeczonych wobec oskarżonego za czyny zart. 107 § 1 kksbrak jest kary, która swoim wymiarem odstawałaby od pozostałych, niemniej jednak w ocenie Sądu Okręgowego, racjonalność karania wymaga rozważenia owych dysproporcji całościowo, tj. odnośnie wszystkich kar wprowadzonych oskarżonemu na dziś dzień do wykonania a karą, która zostałaby wymierzona oskarżonemu w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy, rozważając celowość wydania wobec oskarżonego kolejnego wyroku skazującego za czyny zart. 107 § 1 kks, te okoliczności miał na uwadze.
W ocenie Sądu Okręgowego, w składzie orzekającym (który miał uprzednio inne poglądy w tym zakresie), w tej sprawie, niecelowość będzie zachodzić zarówno wtedy, gdy nastąpiłoby całkowite pochłonięcie „nowej” kary z karą już orzeczoną, jak również wtedy, gdy nastąpiłoby całkowite pochłonięcie „nowej” kary z karą łączną, która niewątpliwie - prędzej czy później - zapadnie w stosunku do podsądnegoM. W..
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. II KK 372/20, wskazał, iż ustalenie oczywistej niecelowości karania wymaga analizy przyszłych skutków ukarania między innymi w perspektywie ewentualnego wyroku łącznego(LEX nr 3117772),zaś tut. Sąd Okręgowy stanowisko to podzielił i na nim oparł orzeczenie drugoinstancyjne w tej sprawie, zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego utrzymując w mocy.
Dalsze prowadzenie postępowania, kolejne terminy procesowe, możliwość zaskarżenia zapadłego wyroku, ewentualne postępowanie odwoławcze, ze wszystkimi tego skutkami, jedynie oddali w czasie wydanie wobec oskarżonego wyroku łącznego, który będzie stanowił podsumowanie całości przestępczej działalności oskarżonego w zakresie czynów zart. 107 § 1 kks.
Racjonalność karania wymaga wydania wobec oskarżonegoM. W.wyroku łącznego. Procedowanie w tym przedmiocie niewątpliwie będzie stanowiło w jego sytuacji procesowej punkt przełomowy i od jego wyników będzie uzależniona przyszłośćM. W.. Pytanie pozostaje otwarte, który sąd to uczyni. Jednocześnie, w kontekście przyszłych możliwych orzeczeń, jakie zapadną odnośnieM. W.interes procesowy oskarżyciela publicznego pozostaje zabezpieczony uregulowaniem, który przewidziano w przepisieart. 11 § 3 kpk.
Reasumując powyższe rozważania, do orzeczenia Sądu Rejonowego o zastosowaniu wobecM. W.instytucji zart. 11 § 1 kpkSąd Okręgowy nie miał zastrzeżeń.
Na zakończenie dodać należy, iż brak rozstrzygnięcia o przepadku przedmiotów, co podnosi w swoim zażaleniu Naczelnik Urzędu Celno – Skarbowego wB., w postaci automatów do gier niewątpliwie stanowiło uchybienie, niemniej jednak jego konwalidowanie, z uwagi na dwuinstancyjność procedowania także w tym względzie, wymaga wydania postanowienia przez Sąd Rejonowy w Łukowie.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2021-05-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Grażyna Jaszczuk
legal_bases:
- art. 43 § 1 pkt 4 kks
- art. 437 § 1 kpk
recorder: sekr. sąd. Beata Wilkowska
signature: II Kz 175/21
```