You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 251/22

POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO del. Robert Pelewicz
Protokolant:  sekr. sąd. Dariusz Kubat
przy udziale Prokuratora Prokuratury(...)wK.H. S.
po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez skazaną i obrońcę skazanej adw.M. S.na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z 14 lutego 2022 r., sygn. akt IV Kow 2797/21, o odmowie udzielenia skazanejM. K.zezwolenia na wykonywanie pozostałej części kary 4 miesięcy zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 484/20 Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim w systemie dozoru elektronicznego,
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.
postanawia
1) utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;
2) zwolnić skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
SkazanaM. K.ubiega się o udzielenie zezwolenia na odbywanie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego zastępczej kary 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 484/20 Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim. Karę tę wykonuje od 11 stycznia 2022 r. do w Areszcie Śledczym wK..
Postanowieniem z 14 lutego 2022 r., sygn. akt IV Kow 2797/21, Sąd Okręgowy w Kielcach odmówił - na podstawieart. 43la§ 1 i § 3 k.k.w.w zw. zart. 43lbk.k.w.udzielenia skazanejM. K.zezwolenia na wykonywanie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary 4 miesięcy zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 484/20 Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim. Poprzednio jej wniosek w tym przedmiocie rozpoznany został negatywnie przez Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z dnia 25 lutego 2021 r.
Na to postanowienie zażalenie wniósł obrońca skazanego adw.M. S., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, że skazana nie zasługuje na dobrodziejstwo odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, podczas gdy całokształt okoliczności faktycznych i prawnych, przemawia za udzieleniem skazanej takiej zgody.
W konkluzji zażalenia obrońcaM. K.wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zezwolenie skazanej na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Z postanowieniem Sądu Okręgowego w Kielcach nie zgodziła się też skazanaM. K., która w pisemnym zażaleniu kwestionowała stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu, co do przesłanek udzielenia jej zezwolenia na wykonywanie pozostałej części kary 4 miesięcy zastępczej kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, zwłaszcza w kontekście nieuwzględnienia sytuacji rodzinnej, polegającej na konieczności opieki nad małoletnimi dziećmi i chorą terminalnie matką jej narzeczonego (argumentum zart. 118 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.). JednocześnieM. K.wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zezwolenie jej na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.

Sąd Apelacyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zażalenia skazanej i jej obrońcy nie są zasadne.
Nie kwestionując okoliczności podniesionych w części motywacyjnej zażaleń w pierwszej kolejności przypomnieć trzeba, że przy ocenie stopnia demoralizacji nie można pomijać okoliczności, jakie podnosi Sąd Okręgowy, a dotyczących sposobu życia skazanej, w tym i po popełnieniu przestępstwa, które w realiach rozpoznawanej sprawy wynikają przede wszystkim z wywiadu środowiskowego kuratora sądowego, a odnoszą się także do karalności za przestępstwa. Zwłaszcza, że zażalenia pomijają, iż samo poprawne zachowanie czy włączenie się w proces resocjalizacji nie stanowi wystarczającej podstawy do udzielenia zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (zob. postanowienie SA w Krakowie z 10.12.2018., II AKzw(...), LEX 2692651).
Dlatego nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego ocena wywiadu środowiskowego i dotychczasowej karalnościM. K., dokonana przez Sąd Okręgowy o braku zaangażowaniu skazanej w procesy resocjalizacyjne, która pozostaje w zgodzie z treściąart.  7 k.p.k., bowiem ich wymowę Sąd Okręgowy racjonalizuje poprzez odwoływanie się do zachowania skazanej przed i po popełnieniu przestępstw, wskazując, iż „Wykazuje lekkomyślność i brak samodyscypliny o czym świadczy brak reakcji na wielokrotne przestrogi kuratora dotyczące ewentualnych konsekwencji uchylania się od wykonania kary ograniczenia wolności. Nie stawiła się dobrowolnie do jednostki penitencjarnej lecz została doprowadzona. Wykonuje karę w systemie programowanego oddziaływania, ale w sposób całkowicie bierny, nie była karana ani nagradzana.” (s. 2 postanowienia).
W powyższym kontekście podkreślić należy także, iż przesłanki udzielenia skazanej zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego mają charakter ocenny, a sąd nie może skupiać się tylko na okolicznościach dotyczących czynu i czynić je decydującymi, bowiem w tym postępowaniu sąd penitencjarny ma ustalić czy cechy sprawcy, a więc postawa, właściwości i warunki osobiste, w różnych ich aspektach, pozwolą w sposób niezakłócony osiągnąć cele szczególno-prewencyjne kary odbywanej w tym systemie. W przeciwieństwie do zażaleń skazanej i jej obrońcy, takiej wszechstronnej analizy w orzeczeniu Sądu Okręgowego nie zabrakło. Dalej Sąd Okręgowy ustalając czy do osiągnięcia celów kary pozbawienia wolności wystarczające będzie odbycie jej w formie dozoru elektronicznego (art.  43la§  1 pkt  2 k.k.w.), miał na uwadze cele tej kary określone wart.  67 k.k.w., który przewiduje znacznie węższy zakres celów wykonywania kary pozbawienia wolności niż dyrektywy wymiaru kary wymienione wart.  53 §  1 k.k., a więc celów, którym ma służyć wymiar kary (zob. postanowienie SA w Szczecinie z 10.05.2017., II AKzw 544/17, OSASz 2017/3/19-27).
W doktrynie podkreśla się, iż podstawowym celem wykonywania kary pozbawienia wolności - co ma kapitalne znaczenie przy ocenie realizacji przesłanki zart. 43la§  1 pkt 2 k.k.w., w kontekście zasadności wniosku skazanej, zwłaszcza wobec spełnienia przez skazaną wszystkich pozostałych przesłanek zart. 43la§  1 k.k.w.- jest cel zapobiegawczy i wychowawczy, a więc to, co jest nazywane prewencją szczególną. Został on jednoznacznie wyartykułowany wart.  67 k.k.w.jako wzbudzanie w skazanym woli współdziałania w kształtowaniu jego społecznie pożądanych postaw, w szczególności poczucia odpowiedzialności oraz potrzeby przestrzegania porządku prawnego, a zatem powstrzymania się od powrotu do przestępstwa. Jest to cel niejako perspektywiczny, dalekosiężny, mający szansę realizacji w przyszłości, po odbyciu kary (zob. K. Postulski,Kodeks karny wykonawczy, LEX el., komentarz do art.  43la).
Nie uwzględniając zarzutów zażaleń dodatkowo trzeba skarżącym wskazać, iż „dotychczasowa postawa i zachowanie skazanej” powinny być oceniane przez sąd penitencjarny według kryteriów zbliżonych do tych, które obowiązują w sprawach o warunkowe przedterminowe zwolnienie. Wyniki tej oceny powinny dać odpowiedź na pytanie odnośnie prognozy przestrzegania przezM. K.porządku prawnego w przypadku uzyskania zezwolenia na odbywanie kary w formie dozoru elektronicznego (zob. postanowienie SA w Szczecinie z 10.05.2017., II AKzw 544/17, OSASz 2017/3/19-27). Formułując zarzuty w zażaleniach skarżący zapominają ponadto, że z odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie powinny korzystać osoby, które lekceważą porządek prawny (zob. postanowienie SA w Krakowie z 8.01.2018., II AKzw(...), LEX 2566965). Skoro zaśM. K.była karana, a „Przebywając na wolności skazana prowadziła pasożytniczy tryb życia. Mimo, że ma dwoje dzieci nie zajmuje się ich wychowywaniem, co skutkowało wszczęciem postępowania w przedmiocie ograniczenia jej praw rodzicielskich.” (s. 2 postanowienia), to słusznie przyjmuje Sąd Okręgowy, że świadczy to o nieskuteczności stosowanych wobec niej środków probacyjnych i kar wolnościowych. Wskazane okoliczności nie pozwalają uwierzyć w deklarowane przez skazaną przewartościowanie postawy i uznania zasadności stanowiska zażaleń, iżM. K.z pewnością respektuje porządek prawny, a ponadto „sama daje gwarancję należytego wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.” (s. 2 apelacji obrońcy).
Przypomnieć na zakończenie trzeba, odnosząc się przede wszystkim do opisywanej w zażaleniach sytuacji rodzinnejM. K.i uznając niezasadność formułowanych na tym tle zarzutów i wniosków, że Sąd Apelacyjny w Krakowie stale stwierdza w swych orzeczeniach, iż system dozoru elektronicznego nie służy łagodzeniu negatywnych skutków dla zdrowia czy sytuacji rodzinnej osoby skazanej, związanych z osadzeniem w zakładzie karnym. Te sytuacje rozwiązuje się odroczeniem wykonania kary, a po jej rozpoczęciu przerwy w karze, gdyż z odbywania kary pozbawienia wolności w formie dozoru elektronicznego nie powinny korzystać osoby, które swoim zachowaniem wykazują lekceważenie dla podstawowych reguł porządku prawnego (zob. postanowienie SA w Krakowie z 8.01.2018., II AKzw(...), LEX 2566597). Co prawda nie budzi wątpliwości, że skazana ma dwoje dzieci, ale i nie budzi wątpliwości, że dotychczas nie zajmowała się ich wychowywaniem, co skutkowało wszczęciem postępowania w przedmiocie ograniczenia jej praw rodzicielskich. Wbrew więc zarzutom zażaleń - odłączenie od rodziny, od partnera i dzieci nie jest i nie będzie sporą dolegliwością dla skazanej.
PonieważM. K.nie pracuje zarobkowo, co uniemożliwia jej uzyskiwanie dochodów i nie ma żadnego majątku, to Sąd Apelacyjny uznał, iż uiszczenie przez nią wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym byłoby zbyt uciążliwe. Dlatego też, na zasadzieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.zwolnił skazaną od ich zapłaty.
W tych warunkach Sąd Apelacyjny orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2022-04-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 118 § 1 i 2 k.p.k.
- §  1 pkt  2 k.k.w.
- art.  53 §  1 k.k.
recorder: sekr. sąd. Dariusz Kubat
signature: II AKzw 251/22
```