You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IV W 2661/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Ładny
Protokolant: Paulina Puzia
Przy udziale oskarżyciela publicznego:R. W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.03.2018r.
sprawyS. O.,c.A.iP.,ur. (...)wS.
obwinionej o to, że:
w okresie od dnia 10 stycznia 2017 r. do dnia 16 stycznia 2017 r., tj. w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania wW.przyul. (...)jako właściciel pojazdu marki(...)onr rej. (...)wbrew obowiązkowi nie wskazała na żądanie Straży Miejskiej(...) W.komu powierzyła wyżej wymieniony pojazd do kierowania lub używania w dniu 06 listopada 2016 r. o godz. 17:20,
tj. o wykroczenie zart. 96 § 3k.w. w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dnia 20.06.1997 r.„Prawo o ruchu drogowym”;
orzeka

I
ObwinionąS. O.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 96 § 3 kw skazuje ją, a na mocy art. 96§ 1 kw wymierza jej karę 100 (sto) złotych grzywny;

II
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.

IV W 2661/17

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego ujawnionego w trakcie rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 listopada 2016r. około godz. 17:20 funkcjonariusze Straży Miejskiej –W. T.iK. S.pełniąc służbę przyul. (...)zauważyli pojazdmarki L.onr rej. (...)zaparkowany w strefie obowiązywania znaku B-36 – zakaz zatrzymywania się, co stanowi wykroczenie z art. 92§1 kw.
W wyniku prowadzonych przez Straż Miejską m st.W.czynności wyjaśniających ustalono, iż właścicielem wskazanego wyżej samochodu jestS. O.. W dniu 3.01.2017r. Straż Miejska(...) W.wezwałaS. O.do wskazania w terminie 7 dni, komu powierzyła wyżej wymieniony pojazd do kierowania lub używania w dniu 6.11.2016r. około godz. 17:20. Wezwanej udzielono w tym wezwaniu stosownych pouczeń m.in. o tym, że jako właściciel pojazdu – stosownie do treściart. 78 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 20.06.1997 r.„Prawo o ruchu drogowym” - ma obowiązek wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania we wskazanym czasie, a niedopełnienie tego obowiązku naraża ją na odpowiedzialność za wykroczenie zart. 96 § 3kw. Wezwanie wraz z załącznikami w dniu 9.01.2017r. zostało doręczone adresatce (k.5), która nie wskazała w terminie od 10 do 16.01.2017r. komu powierzyła ten pojazd do kierowania lub używania w w/w terminie.
W dniu 28.12.2017 r. Straż Miejska(...) W.skierowała do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wniosek o ukaranie w/w jako obwinionej o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:notatki urzędowej (k. 1), dokumentacji fotograficznej (k. 2, 23-26), wezwania Straży Miejskiej skierowanego do obwinionej (k.3), dowodu doręczenia osobiście obwinionemu korespondencji Straży Miejskiej (k. 5), a także wyjaśnień obwinionej (k. 27-28).
Obwiniona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że zgodnie z wyrokiem TK nie miała obowiązku wskazywać osoby. Dodała, że samochód stanowił jej własność i był zaparkowany na parkingu.
Należy zważyć co następuje:
Wyjaśnienia obwinionej wskazują, że wbrew obowiązkowi nie wskazała ona użytkownika swego pojazdu uznając, że nie ma takiego obowiązku. Dodać należy, że w świetle ujawnionych dowodów nie budzi wątpliwości fakt, że pojazd obwinionej był zaparkowany w strefie obowiązywania znaku B-36 i tym samym jest oczywiste, że jego użytkownik swoim zachowaniem naruszył dyspozycję art. 92§1 kw – co uzasadniało podjęcie przez w/w funkcjonariuszy czynności w tej sprawie.
.Sąd zważył co następuje:
W realiach niniejszej sprawy bezsporne jest, iż na obwinionej jako właścicielu w/w pojazdu ciążył ustawowy obowiązek – zgodnie z treściąart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20.06.1997r.„Prawo o ruchu drogowym” - wskazania na żądanie uprawnionego organu (Straży Miejskiej(...) W.), komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w w/w czasie. Sąd nie miał wątpliwości, że obwiniona nie wywiązał się z tego obowiązku.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż wina obwinionej odnośnie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości, a swoim zachowaniem wypełniła ona ustawowe znamiona wykroczenia zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997r.„Prawo o ruchu drogowym”.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wymierzył obwinionej symboliczną karę 100 złotych grzywny, uznając ją za adekwatną zarówno do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, jak również realizującą swoje w zakresie zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na osobę obwinionej, ponadto za sprawiedliwą w odczuciu społecznym. W ocenie Sądu orzeczona grzywna uwzględnia również, zgodnie z art. 24 § 3 k.w. dochody oraz sytuację majątkową, rodzinną i osobistą obwinionej. Obwiniona utrzymuje się z emerytury w kwocie 3000 złotych (k. 28). W tej sytuacji, zapłata niewielkiej grzywny w wysokości 100 złotych jest dla niej w pełni możliwa i nie zagraża egzystencji obwinionej. Orzeczona kara uświadomi obwinionej wagę i znaczenie naruszonych przez nią przepisów oraz konieczność, a zarazem nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. Tym samym zostaną spełnione określone w art. 33 § 1 kw cele kary.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do dyspozycjiart. 118 § 1 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.uznając, iż obecna sytuacja majątkowa i finansowa obwinionej, biorąc pod uwagę wysokość orzeczonej kary grzywny, nie uzasadnia zwolnienia jej od obowiązku ich poniesienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2018-03-19'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ładny
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 20.06.1997 r.
- art. 118 § 1 k.p.w.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Paulina Puzia
signature: IV W 2661/17
```