You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  398/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.03.2022 r.
sprawy z powództwaA. B.
przeciwko Gminie MiejskiejG.,Szkole Podstawowej nr (...)wG.
o zapłatę

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powódkiA. B.na rzecz pozwanej Gminy MiejskiejG.kwotę 1.800,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt. I C 398/20

UZASADNIENIE
PowódkaA. B.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej Gminy MiejskiejG.kwoty 8.320,00 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniosła, że z pozwaną gminą łączyła ją umowa zlecenia z dnia 02.01.2020r., w ramach której pełniła funkcję Inspektora Ochrony Danych wSzkole Podstawowej nr (...)wG.. Umowa obejmowała okres od 01.01.2020r. do 31.12.2020r. W dniu 20.04.2020r. pozwana wypowiedziała w/w umowę ze skutkiem na 30.04.2020r. W ocenie powódki wypowiedzenie to nastąpiło bez ważnej przyczyny i wobec tego powódka domagała się odszkodowania w wysokości utraconego wynagrodzenia za czas do końca obowiązywania umowy.
Pozwana – Gmina MiejskaG.– nie uznała roszczenia powoda i wniosła o jego oddalenie w całości na koszt powódki. W uzasadnieniu pozwana potwierdziła, że dokonała wypowiedzenia umowy zlecenia z 02.01.2020r., podnosząc jednak, że nastąpiło to z ważnej przyczyny. Pozwana wskazała bowiem, iż wskutek drastycznego spadku dochodów gmina została zmuszona do szukania oszczędności ekonomicznych, co doprowadziło do zastąpienia w siedmiu miejskich placówkach oświatowych samodzielnych inspektorów ochrony danych jednym podmiotem zewnętrznym obsługującym te placówki. Ta operacja pozwoliła zmniejszyć w roku 2020 koszty obsługi w zakresie ochrony danych osobowych o 20.000 zł w skali globalnej i około 1.000 zł w skali(...).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 02.01.2020r. strony – Gmina MiejskaG.jako zleceniodawca orazA. B.jako zleceniobiorca – zawarły umowę zlecenia, w ramach której powódka pełniła funkcję Inspektora Ochrony Danych wSzkole Podstawowej nr (...)wG.. Umowa obejmowała okres od 01.01.2020r. do 31.12.2020r. i była to kolejna taka umowa zlecenia. Umowa przewidywała wynagrodzenie powódki na poziomie kwoty brutto miesięcznie 1.040zł.
W dniu 20.04.2020r. pozwana Gmina MiejskaG.wypowiedziała w/w umowę ze skutkiem na 30.04.2020r., wskazując jako przyczynę – trudną sytuację finansową szkoły oraz zapowiadane przez pozwaną zmniejszenie planu finansowego szkoły.
W tymże dniu 20.04.2020r. pozwana Gmina MiejskaG.zawarła z(...) Sp. z o.o.wŁ.umowę na świadczenie usługi kompleksowej obsługi w zakresie ochrony danych osobowych w tym pełnienie funkcji Inspektora Ochrony Danych oraz wykonanie audytu w placówkach oświatowych wG.w okresie od 01.05.2020r. do 31.12.2020r. Strony przewidziały wynagrodzenie z tytułu tej umowy w wysokości 295,20 zł brutto miesięcznie za pełnienie funkcji Inspektora Ochrony Danych w każdej szkole podstawowej wG..
dowód: zeznania powódki k 94
zeznania świadkaC. P.k 98
odpis k 8-23, 57-67
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny. Owa bezsporność wynika wprost z twierdzeń samych stron oraz zeznań świadkaC. P., zatem zgromadzone w aktach sprawy dokumenty jedynie potwierdziły tezy, lansowane przez oponentów procesowych. Mając na uwadze korelację zeznań świadkaC. P.z bezosobowym materiałem dowodowym sprawy należało, rzecz jasna, dać wiarę zeznaniom w/w świadka.
Zagadnieniem ewidentnie spornym zatem pozostała ocena, czy do rozwiązania przedmiotowej umowy doszły z ważnej przyczyny czy też bez udziału owej ważnej przyczyny. Kwestia ta ma pierwszoplanowe znaczenie, a to wobec treści żądań powódki w kontekścieart. 746 § 1 zd. 2 kc.„Za ważne powody wypowiedzenia zlecenia w doktrynie wskazuje się takie sytuacje, jak: choroba strony wypowiadającej, zmiana sytuacji życiowej, zmiana miejsca zamieszkania, uargumentowana utrata zaufania, nieudolność lub brak kwalifikacji przyjmującego lub naruszenie obowiązku sumienności (zob.L. Ogiegło, w:Pietrzykowski, Komentarz KC, t. II, 2013, s. 609;Korzonek,Rosenblüth, Komentarz KZ, t. I, 1936,art. 512KZ; wyr. SA w Krakowie z 12.2.2018 r.,I AGa 13/18, Legalis), czy też zarówno zjawiska obiektywne (np. zmiany sytuacji gospodarczej, zmiany w prawie itp.), jak też zjawiska subiektywne (np. zmiana sytuacji życiowej czy ekonomicznej strony, nieporozumienia pomiędzy dającym a przyjmującym zlecenie; zob.P. Machnikowski, w:Gniewek,Machnikowski, Komentarz KC, 2014, s. 1390;K. Kopaczyńska-Pieczniak, w:Kidyba, Komentarz KC, t. III, cz. 1, 2010, s. 640). Orzecznictwo za ważną przyczynę w rozumieniuart. 746 § 1 KCuznaje także utratę bądź zawieszenie uprawnień zawodowych zleceniobiorcy (zob. wyr. SA w Łodzi z 29.12.2017 r.,I ACa 1254/17,L.), czy brak kwalifikacji, koncesji lub zezwoleń koniecznych do wykonania zlecenia (zob. wyr. SA w Lublinie z 24.9.2019 r.,I ACa 558/18,L.)”.[tak:M. G.(red.),Kodeks cywilny. Tom III. Komentarz.Art. 627–1088. Wyd. 3,W.2022]. Ujmując to prościej i w większym związku z realiami niniejszej sprawy trzeba jednoznacznie stwierdzić, że ważną przyczyną wypowiedzenia umowy zlecenia mogą być kwestie ekonomiczne, a ściślej – pogorszenie sytuacji ekonomicznej jednej ze stron. I takim właśnie przypadkiem są okoliczności niniejszej sprawy. Nie trzeba sięgać po wiedzę specjalistów z zakresu ekonomii ani żadnych innych specjalistów, by móc stwierdzić, że wiosną 2020 roku wybuchła w Polsce epidemia(...)(...), w efekcie której doszło do paraliżu społeczno-gospodarczego kraju (nie tylko zresztą kraju nadW.). Nie trzeba też żadnej wiedzy specjalistycznej, by móc stwierdzić, że m.in. dochody gmin i innych samorządów spadły w sposób drastyczny. Oczywistością zatem jest, że na decydentów różnego szczebla samorządów spoczął obowiązek podjęcia wszelkich działań ukierunkowanych na zmniejszenie wydatków i utrzymanie w ten sposób równowagi budżetowej. Skoro zatem pozwana gmina dostrzegła możliwość poczynienia oszczędności na wydatkach związanych z ochroną danych i to w zgodzie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, to trudno obecnie czynić pozwanej zarzutów, że takie oszczędności poczyniła. Odwrotnie – gdyby pozwana gmina, widząc możliwość zaoszczędzenia wydatków, nie podjęła żadnych działań w tym kierunku, można by wręcz stawiać zarzuty niegospodarności.
Wracając do sedna sprawy wskazać należy na twarde dowody oszczędności poczynionych przez pozwaną gminę, a związanych z wydatkami na ochronę danych w placówkach oświatowych. Comiesięczne wynagrodzenie powódki jako Inspektora Ochrony Danych wSzkole Podstawowej nr (...)wG.wynosiło 1.040 zł brutto, a do tego pozwaną gminę obciążała jeszcze składka ZUS w wysokości 204,26 zł. Łączny koszt utrzymania zlecenia z powódką to miesięczna kwota 1.244,26 zł. Koszt globalny utrzymania Inspektora Ochrony Danych na podstawie umowy z(...) Sp. z o.o.wŁ.to 295,20 zł. Porównanie tych kwot prowadzi do jedynego logicznego wniosku – zmiana osoby Inspektora Ochrony Danych to znaczne oszczędności.
Dodając do tego bezsporny fakt konieczności dokonania zmian planu finansowego miejskich placówek oświaty w roku 2020 (k 61-63), połączony z powszechnie znanym spadkiem dochodów budżetowych samorządów, epidemią(...)(...)oraz szeroko rozumianą reformą finansów Państwa, stwierdzić należy, że istniały ważne i uzasadnione powody wypowiedzenia przez pozwaną gminę umowy zlecenia z powódką. Tym samym brak jest podstaw do zastosowaniazdania drugiego art. 746 § 1 kci zasądzenia odszkodowania na rzecz powódki. Powyższa konstatacja doprowadziła do sformułowania pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z podstawową zasadą ponoszenia kosztów, określoną wart. 98 § 1 kpc. Koszty procesu po stronie pozwanego wyniosły w sprawie 1.800 zł i objęły jedynie koszty zastępstwa procesowego pozwanej Gminy. Skłoniło to Sąd orzekający do sformułowania pkt II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2022-04-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- zdania drugiego art. 746 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 398/20
```