You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 411/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 27 września 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia  SO Klara ŁukaszewskaProtokolant Jolanta Kopećpo rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r.sprawyŁ. S.obwinionego z art. 87 § 1 kw i innez powodu apelacji, wniesionej przez obwinionegood wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 22 kwietnia 2013 r. sygn. akt II W 668/13uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoŁ. S.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.Sygn. akt VI Ka 411/13UZASADNIENIEŁ. S.został obwiniony o to, że:1. w dniu 13 listopada 2012r. około godz. 7:30 wJ.na drodze publicznej, tj. naulicy (...), prowadził samochód markiS. (...)onr rej. (...), znajdując się w stanie po użyciu alkoholu (wynik badania 0,27 promila alkoholu we krwi), tj. o wykroczenie z art. 87 § 1 kw,2. w dniu 13 listopada 2012r. około godz. 7:30 wJ.naulicy (...), znajdując się w stanie po użyciu alkoholu wynika badania 0,27 promila alkoholu we krwi), kierując samochodem markiS. (...)onr rej. (...), nie zachował należytej ostrożności i nie dostosował prędkości do panujących na drodze warunków, w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas jezdni i uderzył w prawidłowo poruszający się z naprzeciwka pojazd markiA. (...)onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o wykroczenie z art. 86 § 2 kw.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2013r. w sprawie sygn. akt II W 668/13:I. uznał obwinionegoŁ. S.za winnego popełniania czynów opisanych w części wstępnej wyroku, tj. wykroczeń z art. 87 § 1 kw i art. 86 § 2 kw i za to na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył mu łącznie karę grzywny w wysokości 550 złotych,II. na podstawie art. 29 § 1 i 2 kw w zw. z art. 87 § 3 kw orzekł w stosunku do tego obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku,III. na podstawie art. 29 § 3 kw nałożył na obwinionego obowiązek zwrotu dokumentów uprawniających do prowadzenia pojazdów,IV. na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow, zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.Apelację od powyższego wyroku wywiódł obwinionyŁ. S.zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości.Skarżący wyrokowi zarzucił:na zasadzieart. 438 pkt 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwobrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, a to naruszenie:art. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwpoprzez nieprzeprowadzenie pełnego postępowania dowodowego i nieujawnienie w trakcie postępowania sądowego dowodów zgromadzonych w sprawie przemawiających na korzyść obwinionego tj. notatki informacyjnej z dnia 13 listopada 2012r. sporządzonej przez Komendę Miejską Policji wJ.zapisanej w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji pod numerem zgłoszenia(...), co w konsekwencji doprowadziło do błędu w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia, tj. przyjęcie przez Sąd, że obwiniony w momencie zdarzenia znajdował się w stanie po spożyciu alkoholu i swoim zachowaniem wyczerpał znamiona określone w art. 86 § 2 i art. 87 § 1 kw podczas gdy obwiniony podczas przedmiotowego dla sprawy zdarzenia był trzeźwy,-art. 4 kpww zw. zart. 60 § 2 kpwpoprzez nie zawiadomienie obwinionego o terminie posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o skazane bez przeprowadzenia rozprawy, bowiem Sąd kierował adresowaną do obwinionego korespondencję na inny adres niż ten wskazany przez niego, co ograniczyło mu prawo do obrony w trakcie toczącego się postępowania,-art. 4 kpww zw. zart. 67 § 1 kpwpoprzez nie doręczenie obwinionemu wniosku o ukaranie, co ograniczyło mu prawo zapoznania się z jego treścią i w konsekwencji uniemożliwiło mu skorzystanie z przysługującego prawa do obrony w trakcie toczącego się postępowania,2. na zasadzieart. 438 pkt 4 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwrażącą niewspółmierność zastosowanego wobec obwinionego środka karnego, tj. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, na okres 1 roku, podczas gdy obwiniony jest kierowcą zawodowym i takie orzeczenie spowoduje pozbawienie go możliwości uzyskiwania środków na utrzymanie siebie oraz swoich dzieci.W związku z powyższymi zarzutami obwiniony wniósł o:I. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze,II. nie obciążenie obwinionego kosztami postępowania w I i II instancji z uwagi na spełnienie przesłanek o których mowa wart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja obwinionego jest zasadna, co skutkowało uwzględnieniem wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż jako dalej idące należy rozpoznać zarzuty apelacji obwinionego w zakresie w jakim dotyczyły one naruszenia przepisów postępowania, a które skutkowały naruszeniem jego prawa do obrony.Nie ulega wątpliwości, iż stosownie doart. 60 § 2 kpww zw. zart. 60 § 1 pkt. 1 kpww sytuacji gdy oskarżyciel publiczny wystąpił z wnioskiem o skazanie obwinionego bez przeprowadzenia rozprawy o terminie posiedzenia należy zawiadomić obwinionego, a dopiero niestawiennictwo prawidłowo powiadomionego obwinionego nie tamuje toku postępowania.W niniejszym postępowaniuŁ. S.przesłuchany w toku czynności wyjaśniających w dniu 13 lutego 2013 r. jako obwiniony i pouczony o treściart. 38 § 2 kpwwskazał jako adres zamieszkaniaul. (...)wJ.. Na ten adres zostało przesłane zawiadomienie o terminie posiedzenia w przedmiocie wniosku złożonego przez oskarżyciela publicznego. Obwiniony nie podjął zawiadomienia pod wskazanym adresem i po podwójnym awizowaniu przesyłka została zwrócona do sądu. Sąd I instancji uznając, iżŁ. S.jest prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia uwzględnił wniosek oskarżyciela publicznego o wydanie wyroku skazującego co do obwinionego bez przeprowadzenia rozprawy. Wyrok ten ponownie doręczył na wskazany adres. Jednakże po ponownym nie podjęciu odpisu orzeczenia przez obwinionego, odpis wyroku wraz z pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia został przesłany na adresul. (...)weW., tj. adres wskazany przezŁ. S.jako adres do doręczeń przy pierwszym przesłuchaniu go w niniejszej sprawie jeszcze w charakterze świadka (k. 38). Pod wskazanym adresem obwiniony odebrał przesłany mu odpis wyroku z pouczeniem i podjął czynności zmierzające do zaskarżenia zapadłego przeciwko niemu orzeczenia.Skoro zatem Sąd I instancji sam uznał, iż zawiadomienie obwinionego na termin posiedzenia i doręczenie mu odpisu wyroku na adres wskazany w dniu 13 lutego 2013 r. było nieskuteczne i podjął czynności zmierzające do doręczenia mu odpisu wyroku pod uprzednio wskazany przezŁ. S.adres do doręczeń to zarzut skarżącego o braku prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia należy uznać za skuteczny. Brak tym samym prawidłowego zawiadomienia obwinionego o terminie posiedzenia uniemożliwiał procedowanie w przedmiocie rozpoznania wniosku oskarżyciela publicznego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i w sposób oczywisty skutkował naruszeniem prawa obwinionego do obrony. Stosownie zatem doart. 438 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 kpwzaskarżone orzeczenie należało uchylić, gdyż wskazana obraza przepisów postępowania mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, w szczególności że obwiniony kwestionuje swoje sprawstwo co do prowadzenia w dacie czynu pojazdu w stanie nietrzeźwości a nadto podnosi okoliczności, które w jego ocenie winny mieć wpływ na wymiar ewentualnie orzeczonego względem niego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.Do wydania orzeczenia w postępowaniu odwoławczym wystarczającym było rozpoznanie wyżej omówionego zarzutu apelacji obwinionego. Stąd też na podstawieart. 436 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 kpwSąd Okręgowy zwolniony był od rozpoznania pozostałych zarzutów wniesionego środka odwoławczego.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy, będąc zobowiązanym do przestrzegania wszelkich gwarancji procesowych obwinionego, przeprowadzi postępowanie dowodowe w całości, mając na uwadze podnoszone w środku odwoławczym przez oskarżonego zarzuty co do przypisanego mu czynu. Niecelowym jest bowiem w tej sytuacji ponowne wyznaczanie posiedzenia w przedmiocie wniosku oskarżyciela publicznego. Następnie zgromadzony materiał dowodowy podda swobodnej ocenie zgodnie zart. 7 k.p.k.przestrzegając przy tym reguł prawidłowego wnioskowania. Dopiero prawidłowo zgromadzony i ujawniony materiał dowodowy, poddany prawidłowej ocenie będzie mógł stanowić podstawę ustaleń fatycznych, w przedmiocie winy, bądź niewinności obwinionego.Wyk. J.K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 438 pkt. 2 k.p.k.
- art. 60 § 1 pkt. 1 kpw
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 411/13
```