You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Pa 44/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Jacek Witkowski (spr.)
Sędziowie : SO Jerzy Zalasiński
SO Elżbieta Wojtczuk
Protokolant : st.sekr.sądowy Marzena Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. Ś.
przeciwko  Zespołowi Szkół Publicznych wM.
o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 29 marca 2017r. sygn. akt IV P 47/17
I. oddala apelację,
II. odstępuje od obciążania powódkiM. Ś.kosztami zastępstwa procesowego za drugą instancję.

J. Z.
J. W.E. W.

Sygn. akt IV Pa 44/17

UZASADNIENIE
PowódkaM. Ś.w pozwie z dnia 17.02.2017 r. skierowanym przeciwko Zespołowi Szkół Publicznych wM.domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 3.813,40 zł. wraz z odsetkami ustawowymi z tytułu wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w okresie od 1.11.2016 r. do 10.03.2017 r. Powódka twierdziła, że jej wymiar czasu pracy w tygodniu wynosił 18 godzin, a pracodawca zwiększył ten wymiar od listopada 2016 r. do 25 godzin tygodniowo.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zespół Szkół Publicznych wM.wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 29.03.2017 r. oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 692 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach faktycznych.
PowódkaM. Ś.zatrudniona była w Zespole Szkół Publicznych wM.jako nauczyciel wspomagający na podstawie umowy o pracę na czas określony od 1.09.2014 r. do 31.08.2017 r. W umowie o pracę zapisano, iż jest zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy. Wymiar ten wynosił początkowo 18 godzin tygodniowo, a od 1.11.2016 r. 25 godzin tygodniowo. Zamiana ta była następstwem uchwały Rady Miejskiej wM., jako organu prowadzącego szkołę, wydanej w dniu 16.09.2016 r., która określiła pensum nauczycieli wspomagających zatrudnionych na terenie gminy na 25 godzin tygodniowo. Uchwała ta została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego i weszła w życie z dniem 12.10.2016 r. Pozwany pracodawca poinformował powódkę, iż od dnia 1.11.2016 r., zgodnie z uchwałą, będzie wykonywała pracę dydaktyczną w wymiarze 25 godzin tygodniowo. Sąd Rejonowy w dalszej części uzasadnienia skoncentrował się na kwestiach prawnych. Mianowicie, przytoczył treśćart. 42 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.01.1982 r. Karta Nauczyciela(tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1379), wskazując, iż czas pracy nauczyciela zatrudnionego w pełnym wymiarze zajęć nie może przekraczać 40 godzin na tydzień. Następnie, Sąd przywołał treśćart. 42 ust. 7 pkt 3KN i jednocześnie przytoczył tezę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1.10.2013 r. sygn. akt OSK 1300/13, w którym to orzeczeniu NSA wypowiedział się w sprawie charakteru pracy nauczyciela edukacyjnego i wspomagającego, z której wynikało, iż praca nauczycieli wspomagających nie może być utożsamiania z pracą nauczyciela edukacyjnego, których pensum ustalane jest na podstawie danych zawartych w tabeli zart. 42 ust. 3KN. Sąd Rejonowy ustalił, iż powódka pracowała na pełnym etacie od początku zatrudnienia, a zamiana dokonana uchwałą Rady Miejskiej wM.z dnia 16.09.2016 r., odnosiła się jedynie do wymiaru pensum dydaktycznego powódki jako nauczyciela wspomagającego. Wymiar etatu pozostał bez zmian. Wypowiedzenie powódce warunków pracy było w tej sytuacji zbędne. W konkluzji swoich rozważań, Sąd I instancji stwierdził, że powódka wszystkie swoje godziny dydaktyczne realizowała w ramach pensum ustalonego dla pełnego etatu nauczyciela wspomagającego i nie doszło do powstania godzin ponadwymiarowych. Dlatego też powództwo podlegało oddaleniu.
Od wyroku tego apelację wniosła powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Strona apelująca wnosiła o zmianę w całości zaskarżonego wyroku i zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kwoty 3.814 zł wraz z kosztami procesu za obie instancje.
Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

I
sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego;

II
naruszenie prawa materialnego, tj. przepisu par. 3 umowy o pracę;

III
naruszenie prawa materialnego, tj. przepisówart. 353 i 354 kcw zw. z przepisemart. 5 kciart. 300 kp.

W uzasadnieniu apelacji, jej autor twierdził, iż Sąd Rejonowy wbrew treści zebranego w sprawie materiału dowodowego, przyjął, iż strony umowy o pracę nie określiły jednego z fundamentalnych elementów stosunku pracy, a mianowicie wymiaru czasu pracy, a jedynie określiły tzw. pensum. Określenie to jednak nie zostało użyte w treści umowy o pracę, a zapis „etat 18/18”, jest jednoznaczny na tyle, iż nie ma potrzeby aby dokonywać jego wykładni. W kolejnym zarzucie dotyczącym naruszenia prawa materialnego, tj. błędnej interpretacji par. 3 umowy o pracę w zw. z przepisami art. 42 ust. 1 i 2 KN, Sąd doszedł do błędnej konstatacji, iż wymiar czasu pracy nie został w umowie określony, a określono jedynie tzw. pensum. Tymczasem wykładnia logiczno-językowa przepisu par. 3 umowy o pracę, prowadzi do ustalenia odmiennego, a mianowicie, że strony umowy wyraźnie określiły nie pensum, a wymiar czasu pracy etatu. W tej sytuacji, należało przyjąć, iż etat powódki wynosi 18 godzin tygodniowo. Dlatego też nastąpił wzrost wymiaru czasu pracy powódki o niemal 40 %. Ta sytuacja powinna skutkować dokonaniem wypowiedzenia zmieniającego. Odnośnie kolejnego zarzutu, naruszenia jednej z podstawowych zasad prawa cywilnego, przez Sąd Rejonowy, tj. zasady pacta sunt servanda, w realiach sprawy wywodzonej z treściart. 353 i 354 kc, poprzez dopuszczenie istotnej zmiany treści umowy na niekorzyść pracownika bez konieczności wypowiedzenia jej. Zdaniem apelującego, powyższe naruszenie stanowi też oczywiste naruszenie zasad współżycia społecznego, o którym mowa wart. 5 kc.W związku z tym, apelujący wnosił o uwzględnienie apelacji i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację, pełnomocnik pozwanego wnosił o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska procesowego, pełnomocnik pozwanego polemizował z zarzutami apelacji. Powołał się m. in. na zeznania powódki, w których ta wyraźnie rozróżniła pojęcia: tygodniowy wymiar czasu pracy i tygodniowy wymiar prowadzenia zajęć dydaktycznych, które są bezpośrednio prowadzone z wychowankami, czyli tzw. pensum. Powódka wskazała, że w tym pierwszym pojęciu mieści się 40-godzinny wymiar czasu pracy w tygodniu, zaś w drugim ilość godzin przeznaczonych na bezpośrednią pracę z uczniami w tygodniu. W ocenie autora odpowiedzi na apelację, powódka miała świadomość, co w rzeczywistości oznacza pojęcie etat 18/18. Dalej, pełnomocnik pozwanego argumentował, iż Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że powódka pracuje na etacie wynoszącym 40 godzin tygodniowo, a zmiana dokonana uchwałą Rady Miejskiej wM.z dnia 16.09.2016 r. odnosiła się jedynie do pensum dydaktycznego i nie zwiększała wymiaru czasu pracy powódki. Zgoda powódki na zmianę pensum nie była potrzebna, gdyż pensum w nowym wymiarze objęło ją z mocy samego prawa. W konkluzji, pełnomocnik pozwanej stwierdził, iż zasadnie Sąd Rejonowy przyjął, iż nie było potrzebne, w tej sytuacji wypowiedzenie warunków pracy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego, apelacja strony powodowej jest nie zasadna i jako taka podlegała oddaleniu. W istocie spór sprowadził się do interpretacji prawa. Wszystkie trzy zarzuty zawarte w apelacji dotyczą tego samego zagadnienia, a mianowicie wykładni treści par. 3 umowy o pracę z dnia 25.08.2014 r. zawartej pomiędzy powódką a pozwanym, tj. zapisu: „ustalony wymiar czasu pracy- etat 18/18”. Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd pierwszej instancji zadanie zastosował treść art. 42 ust. 7 pkt 3 KN stanowiący, że organ prowadzący szkołę określa obowiązkowy wymiar czasu pracy również nauczycieli wspomagających. Uprawnienie to ma charakter samodzielny i władczy w stosunku do podległych szkół. Sąd Rejonowy trafnie przywołał pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z dnia 21.03.2012 r. III PZP 2/12, w której to uchwale SN stwierdził uprawnienie organu prowadzącego szkołę do kształtowania obowiązkowego wymiaru godzin nauczycieli, o których mowa w art. 47 ust. 7 pkt 3 KN. Przepis art. 42 ust. 1 KN określa górną granicę wymiaru zajęć nauczyciela, która nie może przekroczyć 40 godzin tygodniowo, natomiast przepis ust. 2 tego samego artykułu, posługuje się pojęciem „w wymiarze określonym w art. 42 ust. 3 ustawy lub ustalonym na podstawie art. 42 ust. 4a”. Do tego przepisu należy odnieść sytuację powódki, której wymiar pracy w realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, został określony uchwałami Rady Miejskiej wM.. W pierwszym okresie zatrudnienia, uchwała z 2010 r. określała ten wymiar zajęć na 18 godzin tygodniowo, zaś uchwała z dnia 16.09.2016 r. zwiększyła ten wymiar do 25 godzin tygodniowo. Wymiar ten nie narusza przepisówustawy Karta Nauczyciela. Zawarte w par. 3 umowy o pracę określenie „etat”, oznacza, że powódka była zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy w rozumieniuart. 42 ust. 1KN, zaś „18/18” odnosiło się jedynie do określenia pensum zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. Wymiar godzin o tym charakterze określa, jak już wyżej nadmieniono, organ prowadzący szkołę i jego zmiana nie wymaga zgody nauczyciela. W konsekwencji, trafnie Sąd Rejonowy przyjął, że nie było potrzeby dokonywania w stosunku do powódki wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy. Nie może być również mowy o naruszeniu zasad współżycia społecznego ani też naruszenia zasady pacta sunt servanda. Podkreślić należy, iż stosunek pracy nauczyciela nie należy do kategorii umów cywilnoprawnych, a jest stosunkiem pracy w rozumieniu przepisówkodeksu pracy.
Zatem Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżony wyrok jest prawidłowy i z mocyart. 385 kpcoddalił apelację. Jednocześnie Sąd, na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążania powódki kosztami zastępstwa procesowego za drugą instancję z uwagi na fakt, iż przedmiot sporu miał charakter ściśle prawny i powódka mogła mieć uzasadnione wątpliwości co do wykładni przepisów prawa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-12-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Elżbieta Wojtczuk
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 42 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26.01.1982 r. Karta Nauczyciela
- art. 353 i 354 kc
- art. 42 ust. 1
- art. 385 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Mazurek
signature: IV Pa 44/17
```