You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 477/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jan Raszkowski

Protokolant:

Karolina Wesołowska

po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. w Brodnicy
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoŁ. B.
o zapłatę
1/ zasądza od pozwanegoŁ. B.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę133,44 zł (sto trzydzieści trzy złote 44/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28.02.2016 r.,
2/umarza postępowanie w pozostałym zakresie,
3/zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 167,00 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sędzia
SSR Jan Raszkowski
Sygn. akt I C 477/16

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wW.w dniu 28 lutego 2016 roku wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie o zasądzenie od pozwanegoŁ. B.kwoty 1.765,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazywał, że dochodzona przez niego kwota wynika zumowy pożyczki nr (...)zawartej w dniu 29 października 2015 roku pomiędzy powodem a pozwanym.
W uzasadnieniu wskazywał również, że na dochodzoną przez niego kwotę składają się następujące kwoty:

-

1.100,00 zł z tytułu kapitału pożyczki,

32,25 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości 10% naliczanych od dnia 20 października 2015 roku do dnia rozwiązania umowy, tj. 4 lutego 2016 roku,

123,00 zł z tytułu kosztów przygotowania i wysłania monitów,

75,00 zł z tytułu przekazania sprawy do windykacji,

390,00 zł z tytułu opłaty przygotowawczej,

45,00 zł z tytułu opłaty administracyjnej.

W dniu 17 marca 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...)stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i postanowił przekazać sprawę zgodnie z właściwością ogólną pozwanego do tutejszego Sądu.
(postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 17 marca 2016 roku w sprawie VI Nc-e(...)– k. 3 akt)
W dniu 30 maja 2016 roku powód wniósł do tutejszego Sądu pismo, w którym zmodyfikował żądanie pozwu w ten sposób, że wobec wpłaty w dniu 5 maja 2016 roku przez pozwanego kwoty 1.631,81 zł, ograniczył powództwo do kwoty 133,44 zł wraz z ustawowymi odsetkami. W pozostałym zakresie żądania nie uległy zmianie.
(pismo procesowe powoda z dnia 30 maja 2016 roku – k. 7 akt)
Na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że zapłacił dochodzone roszczenie. Przedłożył dokument, z którego wynikało, że dokonał wpłaty kwoty 150,00 zł jednakże nie na rzecz powoda. Wyjaśnił, że pożyczkę wobec powoda spłacił, a dowody jej spłaty posiada w domu i przedłoży je w terminie 7 dni. Wyraził ponadto zgodę na cofnięcie pozwu we wskazanym przez powoda zakresie.
Na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2016 roku pozwany nie stawił się, nie przedłożył również do dnia rozprawy wspomnianych dowodów wpłaty.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 20 października 2015 roku powód zawarł z pozwanymumowę pożyczki nr (...).
(dowód: umowa pożyczki wraz z załącznikami – k. 18 – 24 akt)
Z treści umowy wynika, iż pożyczkodawca udzielił pożyczkobiorcy pożyczki w kwocie 1.100,00 zł na okres 7 miesięcy.
Wysokość i terminy płatności miesięcznych rat miały zostać wyszczególnione w harmonogramie spłaty pożyczki.
Z tytułu pożyczki pozwany był zobowiązany do zapłaty jednorazowej opłaty przygotowawczej w wysokości 390,00 zł.
Z tytułu pożyczki pozwany był również zobowiązany do ponoszenia miesięcznej opłaty administracyjnej związanej z obsługą pożyczki w kwocie 15,00 zł.
Całkowite zobowiązanie do spłaty obliczone przy założeniu, że pożyczkobiorca będzie dokonywał wpłat w terminie i w odpowiedniej wysokości wynosiło 1.631,81 zł.
Odsetki z tytułu pożyczki zostały określone jako stałe odsetki w wysokości 10,00% w skali rocznej.
Umowa przewidywała ponadto odsetki od nieterminowych płatności w wysokości czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP, która na dzień zawarcia umowy wynosiła 10,00%.
Pożyczkodawca zastrzegł sobie również prawo naliczania opłat z tytułu podjętych czynności windykacyjnych w przypadku opóźnień pożyczkobiorcy w spłacie pożyczki.
Wysokość opłat z tytułu czynności windykacyjnych wynosiła:

-

25,00 zł z tytułu przygotowania i wysłania pierwszego monitu,

49,00 zł z tytułu przygotowania i wysłania wezwania do zapłaty,

49,00 zł z tytułu przygotowania i wysłania ostatecznego wezwania do zapłaty,

75,00 zł z tytułu przekazania sprawy do windykacji,

z tym, że łączne koszty windykacji nie mogły przekroczyć kwoty 198,00 zł.
Pożyczkodawca przewidział również możliwość wypowiedzenia umowy pożyczki z zachowaniem 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia, w przypadku doprowadzenia przez pożyczkobiorcę do powstania opóźnienia w spłacie zadłużenia przekraczającego 60 dni.
W dniu 21 października 2015 roku powód sporządził harmonogram spłat pożyczki dla pozwanego.
(dowód: harmonogram spłat pożyczki – k. 25 akt)
Harmonogram wskazywał terminy oraz wysokość spłat rat pożyczki.
W dniu 21 stycznia 2016 roku powód skierował do pozwanego wypowiedzenie umowy pożyczki oraz wezwanie do zapłaty.
(dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 21 stycznia 2016 roku i wezwanie do zapłaty, wraz z dowodem nadania – k. 26 – 27 akt)
W treści pisma powód wskazał, że dokonuje wypowiedzenia umowy oraz wzywa do zapłaty kwoty łącznej w wysokości 1.775,53 zł, na którą składały się:

-

1.100,00 zł z tytułu kapitału,

26,34 zł z tytułu odsetek,

390,00 zł z tytułu opłaty przygotowawczej,

60,00 zł z tytułu opłaty administracyjnej,

198,00 zł z tytułu kosztów czynności windykacyjnych,

1.19 zł z tytułu odsetek od zadłużenia przeterminowanego,

w terminie do 4 lutego 2016 roku pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego i następnie egzekucyjnego.
Z załączonego przez powoda w ramach pisma procesowego z dnia 30 maja 2016 roku wydruku z rachunku bankowego wynika, iż w dniu 5 maja 2016 roku pozwany dokonał na rzecz powoda wpłaty kwoty 1.631,81 zł.
(dowód: potwierdzenie wpłaty z dnia 5 maja 2016 roku – k. 17 akt)
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie nie wzbudzających wątpliwości, co do ich autentyczności i prawdziwości danych w nich zwartych, poświadczonych za zgodność z oryginałem dokumentów przedłożonych przez powoda.
Umowa zawierała klauzule, które mogłyby zostać uznane za abuzywne, jednakże wobec postawy pozwanego w toku procesu, oraz cofnięcie pozwu w znacznej części żądania wobec spełnienia go przez pozwanego Sąd uznał, że nie ma potrzeby badać umowy w tym zakresie.
W toku sprawy pozwany również nie kwestionował autentyczności tychże dokumentów.
Pozwany nie kwestionował również żadnej z okoliczności przytoczonych przez powoda w pozwie, ponadto pozwany wyraził również zgodę na cofnięcie pozwu we wskazanym zakresie.
Pozwany podniósł jedynie, że spełnił roszczenie powoda w całości, jednakże pomimo upływu - zaproponowanego zresztą przez niego samego - terminu nie udowodnił spełnienia w całości żądania pozwu.
Należy zatem uznać, że zarzut pozwanego nie zasługiwał na uwzględnienie – na nim bowiem spoczywał obowiązek udowodnienia zgodnie zart. 6 k.c.spełnienia zobowiązania w całości – czego nie udowodnił.
Co do cofniętego powództwa we wskazanym zakresie i zgody pozwanego na jego cofnięcie, Sąd nie stwierdził, by cofnięcie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub też miało na celu obejście prawa – było zatem skuteczne.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd zgodnie zart. 203 § 2 k.p.c.stwierdził, że sporną kwotą pozostała kwota 133,44 zł.
Wobec nieudowodnienia przez pozwanego spłaty tej kwoty, oraz niewyrażonego wprost przyznania twierdzeń powoda przez pozwanego, jak również uznania roszczenia w pozostałym zakresie, należało uznać żądanie tej kwoty za udowodnione i uzasadnione.
Sąd orzekł zatem jak w punkcie 1 sentencji wyroku na podstawie przepisuart. 720 § 1 i 2 k.c., który stanowi - przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości (§ 1). Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem (§ 2). Zgodnie z przepisemart. 723 k.c.jeżeli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik obowiązany jest zwrócić pożyczkę w ciągu sześciu tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę.
O należnych odsetkach ustawowych orzeczono na zasadzie 476k.c.,art. 481 § 1 k.c.iart.482§ 1 k.c.
W pozostałym zakresie Sąd postanowił umorzyć postępowanie zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.i orzekł jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku Sąd oparł na przepisieart. 98 k.p.c., stanowiącym, że strona proces przegrywająca obowiązana jest zwrócić stronie wygrywającej koszty niezbędne do dochodzenia praw. W niniejszej sprawie pozwany uległ powodowi w zakresie kwoty 133,44 zł, stąd został obciążony kosztami procesu w następujących kwotach:

-

120,00 zł tytułem zastępstwa procesowego zgodnie z § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu,

17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa,

30,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.

Sędzia
Z/

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

2
Przedłożyć akta za 14 dni lub z wcześniejszym wpływem z apelacją.

B., 19 sierpnia 2016 roku
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2016-08-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jan Raszkowski
legal_bases:
- art. 720 § 1 i 2 k.c.
- art. 203 § 2 k.p.c.
recorder: Karolina Wesołowska
signature: I C 477/16
```