You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 285/20

POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : stażysta Wiktoria Olecka
po rozpoznaniu w sprawieF. S.
obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.
zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonego
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 21 kwietnia 2020 r.
w przedmiocie odmowy przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w.

postanawia
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z 21 kwietnia 2020 r. upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Głogowie odmówił przyjęcia sprzeciwu pełnomocnika pokrzywdzonego od wyroku nakazowego tego Sądu z 9 stycznia 2020 r., sygn. akt II W 1132/19.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył pełnomocnik pokrzywdzonego i wniósł o jego uchylenie i przyjęcie sprzeciwu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, dla uporządkowania dalszego wywodu należy przypomnieć, że zawiadomienie, o którym mowa wart. 26 § 1 k.p.s.w., pokrzywdzony odebrał 26 listopada 2019 r., zaś jego pełnomocnik 9 grudnia 2019 r. (k- 80, 82). Wyrok nakazowy wydano 9 stycznia 2020 r., a oświadczenie pełnomocnika o zamiarze działania pokrzywdzonego w charakterze oskarżyciela posiłkowego połączone ze sprzeciwem od wyroku nakazowego zostało złożone 7 lutego 2020 r. (k- 65-66) i następnie powtórzone 26 lutego 2020r. (k- 72-73). W tej sytuacji Sąd Rejonowy odmówił dopuszczenia pokrzywdzonego do udziału w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego, uznając, że oświadczenie zostało złożone po upływie terminu zart. 26 § 3 k.p.s.w. (k- 84 i 127). W wyniku tej decyzji uprawniony sędzia wydał zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego złożonego przez pełnomocnika pokrzywdzonego.
Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Rejonowego z 3 listopada 2020 r. (k-127), że pokrzywdzony złożył oświadczenie o zamiarze działania jako oskarżyciel posiłkowy już po upływie terminu wskazanego wart. 26 § 3 k.p.s.w. To zaś oznacza, że sprzeciw od wyroku nakazowego złożony przez pełnomocnika pokrzywdzonego pochodzi od osoby nieuprawnionej i dlatego słusznie w zaskarżonym zarządzeniu odmówiono jego przyjęcia.
W zażaleniu pełnomocnik odwołuje się do uregulowania zart. 505 § 1 k.p.k.w zw. zart. 94 § 1 k.p.k.i wywodzi, że po pierwsze pokrzywdzonemu należało doręczyć odpis wyroku nakazowego oraz, że od tego momentu na nowo rozpoczął bieg termin do złożenia oświadczenia o działaniu w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Odnosząc się do tych uwag w pierwszej kolejności trzeba podkreślić, żeart. 94 § 1 k.p.s.w. wskazuje na „odpowiednie” stosowanieart. 505 k.p.k.w postępowaniu wykroczeniowym, a kwestia działania pokrzywdzonego w charakterze oskarżyciela posiłkowego została tu uregulowana inaczej niż w postępowaniu karnym. Jeśli bowiem pokrzywdzony w terminie wskazanym wart. 26 § 3 k.p.s.w. nie złoży stosownego oświadczenia, wówczas ostatecznie traci prawo działania w charakterze oskarżyciela posiłkowego, co wynika wprost z ostatniego zdania tego przepisu, i żadnego znaczenia nie ma, czy następnie w sprawie wydany zostanie wyrok nakazowy.
Trzeba nadto pamiętać, że zgodnie zart. 506 § 1 k.p.k.w zw. zart. 94 § 1 k.p.s.w., prawo do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego przysługuje jedynie oskarżycielowi i obwinionemu. W takiej sytuacji sugerowany w zażaleniu obowiązek doręczania odpisu wyroku nakazowego pokrzywdzonemu, którynie może jużzostać oskarżycielem posiłkowym i złożyć sprzeciwu od tego wyroku, pozbawiony byłby procesowego sensu. Jest to sytuacja inna niż w postępowaniu karnym, albowiem tam w chwili doręczania odpisu wyroku nakazowego na podstawieart. 505 § 1 k.p.k., pokrzywdzony, z uwagi na treśćart. 54 § 1 k.p.k.,jest w posiadaniu uprawnieniado złożenia oświadczenia o zamiarze działania w charakterze oskarżyciela posiłkowego,aart. 505 § 1 k.p.k.jedynie przyspiesza moment, w którym owo oświadczenie należy złożyć jeśli pokrzywdzony chce wnieść sprzeciw od wyroku nakazowego.
Wszystko to musi prowadzić do wniosku, żeodpowiedniestosowanieart. 505 k.p.k.w zw. zart. 94 § 1 k.p.s.w. oznacza, że w postępowaniu wykroczeniowym odpis wyroku nakazowego doręcza się zawsze oskarżycielowi publicznemu oraz obwinionemu i jego obrońcy, zaś pokrzywdzonemu tylko wówczas, gdy w trybieart. 26 § 3 k.p.s.w. nabędzie uprawnienie do udziału w sprawie jako oskarżyciel posiłkowy. I tak właśnie prawidłowo postąpił Sąd Rejonowy decydując o doręczeniu odpisu wyroku nakazowego jedynie obwinionemu oraz oskarżycielowi publicznemu (k-57v). Fakt, iż w późniejszym czasie uwzględniono wniosek pełnomocnika i doręczono mu odpis wyroku nakazowego (k-67), nie miał żadnego wpływu na ocenę rzeczywistej sytuacji procesowej pokrzywdzonego.
Wypada jeszcze zaznaczyć, że w sytuacji, gdy w postępowaniu wykroczeniowym pokrzywdzony uzyska statut oskarżyciela posiłkowego, wówczas przy doręczaniu mu odpisu wyroku nakazowego z przyczyn oczywistych nie stosuje sięzdania drugiego art. 505 § 2 k.p.k.
Reasumując, skoro w niniejszej sprawie pokrzywdzony nie skorzystał z uprawnienia przewidzianego wart. 26 § 3 k.p.s.w., to nie nabył również uprawnienia do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego.
Z wszystkich tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2020-12-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- zdania drugiego art. 505 § 2 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.s.
recorder: stażysta Wiktoria Olecka
signature: IV Kz 285/20
```