You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VII U 1482/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:  SSO Liliana Gambal
Protokolant: Joanna Pajorska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. wJ.
odwołaniaJ. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 19 lipca 2013 r., znak:(...)

w sprawieJ. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.

o emeryturę pomostową

I
odwołanie oddala,

II
zasądza od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 60,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VII U 1482/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.07.2013 r. (znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.odmówiłJ. P.prawa do emerytury pomostowej na podstawie przepisówustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2008 r. Nr 237, poz.1656), w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunków do przyznania świadczenia, tj. nieudowodnieniem co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oraz nieudowodnieniem rozwiązania stosunku pracy.
J. P.wniósł od powyższej decyzji odwołanie, domagając się zaliczenia jako pracy w warunkach szczególnych okresu służby wojskowej, odbytej w latach 1972-1974 i tym samym przyznania prawa do emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, argumentując jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. P., urodzony(...)r. złożył w dniu 02.07.2013 r. wniosek o emeryturę pomostową, który decyzją z dnia 19.07.2013 r. został rozpoznany odmownie, w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunków do przyznania świadczenia, tj. nieudowodnieniem co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oraz nieudowodnieniem rozwiązania stosunku pracy.
Wnioskodawca od dnia 02.11.2005 r. jest zatrudniony wMiejskim Zakładzie (...) Sp. z o.o.wJ..
/dowód: wniosek – k.1 akt emerytalnych;
zaświadczenie z 24.06.2013 r. – k.7 akt emerytalnych;
decyzja z 19.07.2013 r. – k.16 akt emerytalnych/

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Zgodnie zart.4ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz.1656 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełniałącznienastępujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Także stosownie do treściart.49ustawy o emeryturach pomostowychprawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7, a zatem m. in. osoba, z którą nastąpiłorozwiązanie stosunku pracy;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Należy podkreślić zatem, że jednym z niezbędnych warunków do uzyskania prawa do emerytury pomostowej jest rozwiązanie stosunku pracy. W toku postępowania Sąd ustalił natomiast, że wnioskodawca jest obecnie zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wJ.jako kierowca na podstawie umowy o pracę.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że wnioskodawca nie spełnił warunku w postaci rozwiązania stosunku pracy. Czyni to bezprzedmiotowym rozstrzyganie w zakresie spornej okoliczności dotyczącej udokumentowania 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Na obecnym etapie postępowania, wobec braku możliwości przyznania prawa do emerytury z uwagi na kontynuację zatrudnienia ocena tej kwestii stała się niecelowa. Można zauważyć, że Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uprawniony jest do badania prawidłowości zaskarżonych decyzji organu rentowego w kontekście obowiązujących przepisów prawa oraz istniejącego stanu faktycznego i w tym przypadku należało stwierdzić, że decyzja z dnia 19.07.2013 r., odmawiająca wnioskodawcy prawa do świadczenia okazała się decyzją prawidłową.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołanie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.podlegało oddaleniu, co nie pozbawia wnioskodawcy prawa do ponownego ubiegania o się o świadczenie po rozwiązaniu stosunku pracy.
Orzeczenie o kosztach zapadło w oparciu oart.98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Ponieważ organ rentowy reprezentowany był przez radcę prawnego, wysokość powyższych kosztów ustalona została zgodnie ze stawkami określonymi wrozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(§ 11 ust.2).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-18'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Liliana Gambal
legal_bases:
- art.98 § 1 k.p.c.
recorder: Joanna Pajorska
signature: VII U 1482/13
```