You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2016 r.
sprawyL. B.
obwinionego o wykroczenie zart. 96 §3 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 8 września 2015 r. sygn. akt II W 1211/14
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doL. B.na zasadzieart. 45§1kw iart. 5§1 pkt 4 kpwz powodu przedawnienia karalności wykroczenia umarza; stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn.. akt II Ka 116/16

UZASADNIENIE

L. B.został obwiniony o to, że

    :w dniu 4.122013 r. , jako właściciel (użytkownik) pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzielił SM wS.odpowiedzi, kto w miejscowościS.,ul. (...)(dk (...)) w dniu 13.09.2013 r. o godz. 09:52:16 kierował pojazdem onr rej. (...), którym popełniono wykroczenie w ruchu drogowym lub komu powierzył wskazany pojazd do użytkowania,
tj.o wykroczenie z art. 96§3 kw.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 8 września 2015 r. uznał obwinionegoL. B.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, i za ten czyn wymierzył mu karę 100 zł grzywny. Obciążył obwinionego kosztami postępowania.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony, który na podstawieart. 103§2 kpwzaskarżył wyrok w całości. Na podstawieart. 427§1 i 2w zw. zart. 437§2 kpkw zw. zart. 104§1 pkt 7 kpww zw. zart. 109§2 kpwwyrokowi zarzucił:

1
rażące naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 5§1 pkt 4 kpww zw. zart. 45§1kw polegającego na ukaraniuL. B.za popełnienie wykroczenia stypizowanego w art. 96§3 kw, pomimo istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności;

2
rażące naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 5§1 pkt 9 kpww zw. zart. 17§3 kpww zw. zart. 129b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowymw brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r. w zw. zart. 2kw polegającego na ukaraniuL. B.za popełnienie wykroczenia stypizowanego wart. 96§3kw, pomimo istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną wart. 104§1 pkt 7 kpw.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania
Na rozprawę odwoławczą strony nie stawiły się, będąc o jej terminie zawiadomione prawidłowo.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy stwierdził, że zachodzi bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku, zart. 5§1 pkt 4 kpw, bowiem nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia zarzuconegoL. B., co zostało zarzucone w zarzucie II apelacji.
Z treści art. 45§1 kw wynika, iż „karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Jeżeli zaś w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu”. Zważywszy na powyższe Sąd Odwoławczy nie bada więc już zasadności wszystkich podniesionych w apelacji zarzutów, bowiem pierwszeństwo do rozważenia ma stwierdzenie, czy zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze, czy też nie.
Czyn zarzucony obwinionemu miał miejsce w dniu 4 grudnia 2013 roku. Tak więc w momencie orzekania przez Sąd Odwoławczy upłynęły już 2 lata od jego popełnienia.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawieart. 45§1kw orazart. 5§1 pkt 4 kpwpostępowanie wobecL. B.umorzyć wobec przedawnienia karalności wyżej wskazanego wykroczenia.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 109§2 kpworaz na podstawieart. 118§2 kpworzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-03-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 96 §3 kk
- art. 104§1 pkt 7 kpw
- art. 437§1 i 2 kpk
- art. 129b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska
signature: II Ka 116/16
```