You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1323/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Drygas

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2016r. w Jarocinie
na rozprawie sprawy:
z powództwa(...)z siedzibą weW.
przeciwkoH. P.
o zapłatę

1
oddala powództwo

2
zasądza od powoda(...)z siedzibą weW.na rzecz pozwanegoH. P.kwotę 2.417,00 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR M. Drygas
Sygn. akt I C 1323/15.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 2 grudnia 2015r. powód(...)wniósł o zasądzenie od pozwanegoH. P.kwoty 43 049,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, iż pozwany orazBank (...) S.A.zawarli w dniu 24 lipca 2008r. umowę bankową, na podstawie której strona pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną i jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tej umowie. Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Powód nabył wierzytelność na podstawie umowy cesji.
Na rozprawie w dniu 14 marca 2016r. pozwany reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany zarzucił, iż strona powodowa nie wykazała podstawy dochodzonego roszczenia, a ponadto podniósł zarzut przedawnienia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 listopada 2013r. pomiędzyBankiem (...) S.A.z siedzibą wB.a(...)z siedzibą weW.zawarta została umowa przelewu wierzytelności. W wyciągach z elektronicznego załącznika do umów cesji ujęto wierzytelność w stosunku do pozwanegoH. P., wynikającą z umowy z dnia 24 lipca 2008r.
Dowód: umowy przelewu wierzytelności – k. 9 - 14, wyciąg z elektronicznego załącznika do umów cesji – k. 15
W księgach rachunkowych powodowego funduszu figuruje zobowiązanie pozwanego z umowy z dnia 24 lipca 2008r. w łącznej wysokości 43 049,47 zł.
Dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego – k. 6
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 232 k.p.c., strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne i to strony obciążą ryzyko ich niewykazania, w myślart. 6 k.c.Przy tym, w myślart. 217 § 1 k.p.c., strona może aż do zamknięcia rozprawy przytaczać okoliczności faktyczne i dowody na uzasadnienie swoich wniosków lub dla odparcia wniosków i twierdzeń strony przeciwnej. Tym powinnościom powód nie uczynił zadość. Nie złożył bowiem żadnego wniosku dowodowego celem wykazania, iż pozwanego łączył z cedentem stosunek prawny, z którego powstało dochodzone pozwem roszczenie, w szczególności o przeprowadzenie dowodu z umowy z pozwanym. Przedłożony wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nie posiada mocy prawnej dokumentu urzędowego (art. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych(Dz. U. z dnia 28 czerwca 2004 r.), a ma jedynie znaczenie dokumentu prywatnego (por. wyrok TK z dnia 11 lipca 2011 r. r., P 1/10). Jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c.jest aktualnie dowodem wyłącznie na to, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w jego treści. Na podstawie tego dokumentu nie można zatem sformułować domniemania, że stwierdzone w nim okoliczności są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Z uwagi na to, fakt zadłużenia pozwanego, jego tytuł i wysokość, winny zostać wykazane za pomocą innych dowodów. Dokumentem wykazującym fakt istnienia stosunku prawnego między pozwanym a wierzycielem pierwotnym nie jest również z oczywistych przyczyn umowa cesji wierzytelności, gdyż kreuje ona stosunek prawny pomiędzy cedentem a cesjonariuszem. Pozwany zaś istnienia stosunku prawnego łączącego go ze sprzedawcą wierzytelności nie potwierdza – wręcz przeciwnie, faktowi temu zaprzecza - nie jest to zatem okoliczność niesporna w rozumieniuart. 229 k.p.c.Sąd nie miał więc podstaw w zgromadzonym materiale dowodowym do poczynienia ustaleń tak co do faktu istnienia zobowiązania w stosunku do pozwanego, jego wysokości, jak również tego, czy roszczenie zgłoszone zostało w odpowiednim terminie, w związku z podniesionym zarzutem przedawnienia.
Skoro zatem powód nie wykazał istnienia wierzytelności przysługującej pierwotnemu wierzycielowi, powództwo podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Z uwagi na wygranie sprawy, Sąd przyznał pozwanemu zwrot poniesionych kosztów. Na zasądzoną kwotę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 2 400 zł, ustalone przy zastosowaniu stawek określonych w § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.), a także 17 zł tytułem opłaty skarbowej za pełnomocnictwo.
M. Drygas

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2016-03-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Drygas
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 6 k.c.
- art. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
recorder: st. sekr. sądowy Monika Wojciechowska-Stasik
signature: I C 1323/15
```