You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 507/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Janusz Kotas
Protokolant: stażysta Patrycja Kubiak
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 roku
sprawy z odwołaniaM. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o zasiłek chorobowy
w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.z dnia 15.10.2019 r.

orzekł:

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób iż uznaje, że wnioskodawcaM. S.nie ma obowiązku zwrotu pobranego zasiłku chorobowego za okres od 1 sierpnia 2019 r.do 18 sierpnia 2019 roku.
Sygn. akt IV U 507/19

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP., decyzją z dnia 15 października 2019 roku zobowiązał wnioskodawcę do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku za okres od 1.08.2019 r. do 18.08.2019 r. w kwocie 913,32 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia doręczenia decyzji do dnia zwrotu.
Jako podstawę prawną swojej decyzji organ rentowy wskazał naart. 66 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2019 r. poz.645 zwana dalej ustawą zasiłkową) orazart. 84 ust. 1 i 2 pkt 2 , ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2019 r. poz. 300) zwana dalej ustawą systemową) w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy zasiłkowej .
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał , że zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, nienależnie pobranymi świadczeniami są:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania,
2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia.
Osoba, która pobrała nienależne świadczenie jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. Jeżeli osoba pobierająca świadczenie zawiadomiła organ wypłacający te świadczenia o zajściu okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty, a mimo to świadczenia były nadal wypłacane, kwoty nienależnie pobranych świadczeń podlegają zwrotowi bez odsetek za zwłokę.
Dowodem stanowiącym podstawę przyznania i wypłaty przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych zasiłku chorobowego za okres niezdolności do pracy przypadającej za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego jest oświadczenie osoby występującej o zasiłek zawierające informację o zaprzestaniu i niepodjęciu działalności zarobkowej stanowiącej tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającej prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby, o nieustaleniu prawa do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, zasiłku dla bezrobotnych, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego lub nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, o niepodleganiu obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu rolników określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W przypadku wystąpienia jednej z ww. okoliczności zasiłek chorobowy nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego.
Dalej organ rentowy wskazał , że w dniu 20.08.2019 r. wypłacono wnioskodawcy zasiłek chorobowy za okres od 1.08.2019 r. do 18.08.2019 r. w kwocie brutto 913,32 zł z tytułu umowy zlecenia zawartej z płatnikiemJ. G. (1)(stawka dzienna - 50,74 zł).
Z posiadanej dokumentacji wynika, że powyższy tytuł ubezpieczenia chorobowego ustał 31.07.2019 r.
Pismem z 18.09.2019 r. organ rentowy wystąpił do wnioskodawcy o złożenie oświadczenia na załączonym druku w celu ustalenia uprawnień do zasiłku chorobowego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego. Nie złożył on wymaganego oświadczenia.
Zgodnie z powyższym nie ma prawa do zasiłku chorobowego za okres po ustaniu tytułu do ubezpieczeń, a wypłacone wnioskodawcy świadczenie za okres 1.08.2019 - 18.08.2019 stanowi świadczenie nienależnie pobrane .
Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożył wnioskodawca, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że nie ma obowiązku zwrotu pobranego zasiłku.
W uzasadnieniu swojego odwołania wskazał, że był zatrudniony w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony uJ. G. (1)i nie wiedział nic o zmianach w umowie czy też ustaniu ubezpieczenia .
O odpowiedzi na odwołanie , organ rentowy podniósł zarzuty formalne i prawne jak w zaskarżonej decyzji .
Zawiadomiony o toczącym się postepowaniuJ. G. (1), mimo stosowanego pouczenia , nie przystąpił do sprawy w charakterze zainteresowanego .
Sąd ustalił, co następuje:
WnioskodawcaM. S.był zatrudniony uJ. G. (1)na podstawie umowy o pracę na stanowisku pomocnika elektryka i z tego tytułu podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu od 22 maja 2017 r. do 15 marca 2019 r.
Następnie od 16 kwietnia 2019 r. wnioskodawca podlegał dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tyłu świadczenia prac wynikających z umowy zlecenia na rzeczJ. G. (1)do 31 lipca 2019 r.
/dowód : -zeznania świadkaJ. G.nagranie z 22.01.2020 r. 00:04:23-00:13:52 ,
-świadectwo pracy k.38 ,
-umowy zlecenia k. 34,37
-zaświadczenie płatnika składek –akta rentowe ,
-notatkaA. Z.–akta rentowe /
Wnioskodawca był niezdolny do pracy w okresie od 18 lipca 2019 r. do 18 sierpnia 2019 r. Zaświadczenie o niezdolności do pracy wpłynęło do ZUS w drodze elektronicznej . W dniu 23 lipca 2019 r.J. G. (1)jako płatnik składek , złożył w drodze elektronicznej do organu rentowego zaświadczenie płatnika składek , w którym wskazał , że wnioskodawca podlega dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia od 16 kwietnia 2019 r. , a wcześniej podlegał ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu umowy o pracę od 22.05.2017 r. do 15.03.2019 r.
/dowód : -zeznania świadkaJ. G.nagranie z 22.01.2020 r. 00:04:23-00:13:52 ,
-zaświadczenie płatnika składek –akta rentowe ,
-notatkaA. Z.–akta rentowe /
Na podstawie tego zaświadczenia płatnika składek , ZUS wypłacił wnioskodawcy zasiłek chorobowy w dniu 8 sierpnia 2019 r. za okres od 18 do 31 lipca 2019 r. i w dniu 20 sierpnia 2019 r. za okres od 1 do 18 sierpnia 2019 r.
/dowód : -karta zasiłkowa wnioskodawcy – akta rentowe /
Kiedy organ rentowy zorientował się , że dobrowolne ubezpieczenie chorobowe wnioskodawcy ustało w dniu 31 lipca 2019 r. i wypłacono wnioskodawcy zasiłek za okres od 1 do 18 sierpnia 2019 r. , bez sprawdzenia okoliczności wskazanych w art. 13 ust. 1 ustawy zasiłkowej , wystosował do wnioskodawcy w dniu 18 września 2019 r. z pismo , w którym wskazał , że warunkiem niezbędnym do ustalenia prawa do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego jest oświadczenie ZUS Z-10 , a brakujący dokument może on złożyć w formie papierowej w najbliższej jednostce ZUS , albo w formie dokumentu elektronicznego . Organ rentowy wskazał , że prosi by brakujący dokument został złożony do 2 października 2019 r. Wnioskodawca został pouczony że jeżeli nie dostarczy dokumentu w podanym terminie , ZUS wyda decyzję odmawiającą prawa do zasiłku chorobowego . W piśmie tym nie wskazano , że zasiłek za okres po ustaniu ubezpieczenia chorobowego został już wypłacony , jak też nie wskazano , ze nie złożenie tego oświadczenia ZUS Z -10 , spowoduje , że wypłacone wnioskodawcy świadczeniem będzie świadczeniem nienależnym .
/dowód : pismo ZUS z 18.09.2019 r. – akta rentowe /
Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych przez ZUS w ramach postepowania rentowego i w ramach postepowania o zasiłek chorobowy , na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie przez Sąd oraz na podstawie zeznań świadkaJ. G. (1).
Sąd dał wiarę przesłuchanemu w sprawie świadkowiJ. G. (1), albowiem jego zeznania są spójne logiczne i znajdują pełne odzwierciedlenie w dokumentach złożonych do sprawy
W przedmiotowej sprawie sporna była głównie interpretacja przepisów prawa dotyczących uznania świadczenia pobranego przez wnioskodawczynię za okres sporny za świadczenie nienależne .
Zgodnie z treściąart. 244 § 1 kpcdokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone.§ 2tego przepisu stanowi, że przepis§ 1stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzonych przez podmioty, inne niż wymienione w§ 1, w zakresie zleconych im przez ustawę zadań z dziedziny administracji publicznej.
Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszym rzędzie należy wskazać na treść art. 13 ust. 1 ustawy zasiłkowej.
W niniejszej sprawie organ rentowy wywodzi brak prawa wnioskodawcy do zasiłku chorobowego za sporny okres zart. 13 ust.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa/ (Dz. U. z 2019 r. poz.645. /.
Zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy:
1) ma ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy;
2) kontynuuje działalność zarobkową lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby;
3) nie nabyła prawa do zasiłku w czasie ubezpieczenia, w przypadkach określonych w art. 4 warunki nabycia prawa do zasiłku chorobowego ust. 1;
4) jest uprawniona do zasiłku dla bezrobotnych, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego, rodzicielskiego świadczenia uzupełniającego lub nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego;
5) podlega obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu rolników określonemu w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Organ rentowy powołał ów przepis , nie wskazując żadnych okoliczności by spełniony został jakikolwiek punkt w/w przepisu co do osoby wnioskodawcy .
Organ rentowy żadnych takich ustaleń nie poczynił .
Organ rentowy działaniami swoim próbuje ukryć błędy jakie popełnił przy wypłacaniu wnioskodawca zasiłku chorobowego za okres od 1 do 18sierpnia 2019 r. , jednakże za błędy te nie może odpowiadać wnioskodawca .
Dalej , jeżeli chodzi o zwrot wypłaconego wnioskodawcy zasiłku , ZUS wywodził swoje prawo z art.art. 66 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(zwana dalej ustawą zasiłkową) orazart. 84 ust. 1 i 2 pkt 2 , ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.
Definicja nienależnego świadczenia zawarta w art. 84 ust.2 pkt 1 i 2 zakłada umyślność w działaniu pobierającego świadczenie, umyślność czy to do zatajenia określonych informacji, czy też podania nieprawdziwych informacji stanowiących podstawę świadczenia z ubezpieczenia, czy też umyślność w pobieraniu świadczenia mimo iż osoba je pobierająca była pouczona o braku prawa do ich pobierania .
Tymczasem wnioskodawca nic takiego nie uczyniła .
Zgodnie z art. 84 ust 1 osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, z uwzględnieniem ust. 11.
Według ust. 2 za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się:
1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania;
2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkachświadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia.
Zaś według ust 3 i 4 , nie można żądać zwrotu kwot nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczeń społecznych za okres dłuższy niż ostatnie 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ wypłacający świadczenia o zajściu okoliczności powodujących ustanie prawa do świadczeń albo wstrzymanie ich wypłaty, a mimo to świadczenia były nadal wypłacane, a w pozostałych przypadkach - za okres dłuższy niż ostatnie 3 lata , a kwoty nienależnie pobranych świadczeń ustalone prawomocną decyzją oraz kwoty odsetek i kosztów upomnienia, zwane dalej "należnościami z tytułu nienależnie pobranych świadczeń", podlegają potrąceniu z wypłacanych świadczeń, a jeżeli prawo do świadczeń nie istnieje - ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z zastrzeżeniem ust. 8c.
W myśl ustępu 5 art. 84 ustawy systemowej przepisów ustępu 2-4 i 8 nie stosuje się jeżeli przepisy szczególne określają zasady przyznawania i wypłacania świadczeń stanowią inaczej. Ustawa zasiłkowa nie zawierała przepisów, które w sposób odmienny regulowałby zasady zwrotu nienależnie pobranych zasiłków chorobowych , które używałyby innej definicji nienależnego świadczenia .
Organ rentowy dopiero po wypłacie zasiłku chorobowego za okres sporny , zorientował się że w tym czasie wnioskodawca nie podlega już dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu , próbował sanować swoje nieprawidłowe działanie poprzez wysłanie do wnioskodawcy pisma z dnia 18 września 2019 r. , ale w tym piśmie organ rentowy wskazał jedynie , że jeżeli wnioskodawca nie złoży oświadczenia Z-10 , nie otrzyma zasiłku za okres po ustaniu ubezpieczenia chorobowego , nie został poinformowany , że będzie zobligowany do zwrotu już wypłaconego zasiłku za sporny okres .
Warto w tym miejscu podkreślić rangę udzielonych pouczeń. Przyjmuje się, iż pouczenie ze strony organu rentowego winno być czytelne, jasne i zrozumiałe dla ubezpieczonego. Powinno także w sposób wyczerpujący informować o obowiązujących w dniu pouczenia zasadach, tak by usunąć jakiekolwiek wątpliwości co do prawa danej osoby do danego świadczenia. Brak takiego pouczenia bądź też ujęcie w nim treści nieprecyzyjnych, mało klarownych lub obarczonych błędami nie może obciążać osoby zainteresowanej (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 1980 r., II URN 51/80, OSNC 1980/10/202; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 1987 r., UZP 19/87, OSNC 1988/9/119; wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 29 marca 1994 r., III Aur 86/94 OSA 1995/1/6; wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 23 czerwca 1994 r., III Aur 189/94, OSA 194/9/68: wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 20 kwietnia 1995 r., III Aur 110/95, OSA 1997/1/3;wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2000 r., III AUa 845/99, OSA 2000/10/43; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2000 r., III AUa 39/00, OSA 2002/1/5). Z uwagami tymi należy się zgodzić. Trzeba podkreślić, iż do obowiązków organu rentowego należy m.in. należyte i wyczerpujące informowanie osób ubezpieczonych o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków (art. 9 k.p.a.w zw. z art. 123 ustawy systemowej). Organ rentowy nie może tym samym wymagać od ubezpieczonych – w przypadku zaniedbania obciążającej go powinności – by osoby te znały wszystkie okoliczności mające wpływ na prawo do danego rodzaju świadczenia.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie całkowicie podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 26 lipca 2017 r. w sprawie I UK 287/16 , gdzie Sąd ten wskazał , że przepisart. 66 ust. 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 159 ze zm.) nie stanowi regulacji szczególnej w stosunku doart. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.), w tym zwłaszcza nie stanowi przepisu szczególnego w stosunku do art. 84 ust. 2 i 6 tej ustawy. Przepis art. 66 ust. 2 ustawy zasiłkowej nie reguluje odmiennie okoliczności przemawiających za uznaniem świadczenia za pobrane nienależnie niż czyni to art. 84 ust. 2 ustawy systemowej.
Warto jednak zauważyć , że Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2018 r. w sprawie I UK 268/17 , stwierdził że warunkiem uznania, że wypłacone świadczenie, jako mające charakter świadczenia nienależnie pobranego, podlega zwrotowi, jest świadomość osoby, która takie świadczenia pobrała - wynikająca ze stosownego pouczenia o braku prawa do niego. ( Legalis Numer 1799151 ) . Identycznie w wyroku z dnia 11 lipca 2017 r. -Sąd Najwyższy w sprawie I UK 302/16 , stwierdzając , że do kwestii dotyczącej zwrotu nienależnie pobranych zasiłków chorobowych, mają w pełnym zakresie zastosowanieart. 84 ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 963) i warunkiem uznania, iż wypłacone świadczenie, jako mające charakter świadczenia nienależnie pobranego, podlega zwrotowi,

      jest świadomość osoby
, która takie świadczenia pobrała - wynikająca ze stosownego pouczenia - o braku prawa do niego.(Legalis, Numer 1706715 ) .
Sąd orzekający w niniejszej sprawie całkowicie to stanowisko podziela .
Wnioskodawca w chwili pobierania świadczenia miała świadomość , że pobiera je jako świadczenie należne , które przysługuje mu z uwagi na fakt , że jest chory . Nie wprowadził nikogo w błąd .
Przepisart. 6 § 2 k.p.c.obliguje stronyi uczestników postępowania do przytaczania wszystkich okoliczności faktycznych i dowodów bez zwłoki, aby postępowanie mogło być przeprowadzone sprawnie i szybko. Każda ze stron jest także zobowiązana do złożenia oświadczenia co do twierdzeń strony przeciwnej, dotyczących okoliczności faktycznych (art. 210 § 2 k.p.c.). Winna to uczynić bez zbędnej zwłoki i to – co do zasady – przed pierwszym terminem posiedzenia wyznaczonego na rozprawę, najpóźniej na pierwszym terminie rozprawy; sąd może bowiem pominąć spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich we właściwym czasie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności (wnioskowanie zart. 207 § 6 i art. 217 § 2 k.p.c.orazart. 210 § 1 k.p.c.).
Warunki do przejawienia takiej aktywności dowodowej ZUS zostały przez Sąd stworzone poprzez wyznaczenie terminu rozprawy i zawiadomienie o niej pełnomocnika ZUS 43 dni przed jej terminem . ZUS ograniczył się jednak tylko do przedstawionego w aktach rentowych pisma skierowanego do wnioskodawcy we września 2019 r. i zaświadczenia płatnika składek .
Wobec powyższego, na podstawieart. 47714§ 2 kpcw zw. zart. 84 ust 1 pkt 1 i ust.2 pkt 1(a contrario)ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że uznał, iż wnioskodawca nie ma obowiązku zwrotu pobranego zasiłku za sporny okres z uwagi na fakt , że nie było to świadczenie nienależne.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2020-01-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Janusz Kotas
legal_bases:
- art. 66 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 84 ust. 1 i 2 pkt 2 , ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 207 § 6 i art. 217 § 2 k.p.c.
- art. 9 k.p.a.
recorder: stażysta Patrycja Kubiak
signature: IV U 507/19
```