You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1496/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Załęska
Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Kubiczak - Kleśta
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 25 czerwca 2014 roku w Sieradzu
odwołaniaU. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 8.11.2013 r. Nr(...)
w sprawieU. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
o emeryturę
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeU. S.prawo do emerytury od daty zgłoszenia wniosku.
Sygn. akt IV U 1496/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 08.11.2013. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłU. S.prawa do emerytury na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) w związku z przepisamirozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
W odwołaniu z dnia22.11.2013r., pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie wnosił o uznanie jako pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnieniaU. S.wFabryce (...)wZ.i przyznanie prawa do emerytury od 21.10.1976 – 05.11.1978, 1.10.1989 – 31.12.1991, 1.01.1992 – 31.03.1997.
W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że na wymagane 15 lat pracy w szczególnych warunkach, odwołująca udowodniła 7 lat, 5 miesięcy i 6 dni.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

U. S.,urodziła się (...), ukończyła 2 - letnią Szkołę(...)przyZakładach (...)wZ.(...)i Technikum(...)o profilu przędzalnictwo.
W okresie od21.10.1976 – 5.11.1978, 2.10.1989 – 31.12.1991,była zatrudniona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wFabryce (...)wZ.jakobrakarz – próbiarzna wydziale przędzalni średnioprzędnej, której kierownikiem byłW. K.. Wydział ten produkował przędzę anilanową do produkcji koców i było tam 100 przędzarek, około 40 skręcarek, około 30 przewijarek. Praca na wydziale odbywała się na 3 zmiany. PracaU. S.polegała na kontroli międzyoperacyjnej na hali przędzalni , tj. kontroli grubości półproduktu - przędzy anilanowej, co sprowadzało się to do pobierania z przędzarki nawojów, ich ważeniu, odmierzaniu, badaniu grubości przędzy, pobieraniu próbek z maszyn, badaniu taśmy wychodzącej z maszyn zgrzeblarskich. Kolejnym etapem kontroli, był etap niedoprzędu i wnioskodawczyni odwijała kolejne odcinki taśmy. Jeśli okazało się, że poszczególne odcinki nie odpowiadały parametrom, wówczas zgłaszała to mistrzowi , po czym regulowano maszyny. Czynności kontrolne w - i wykonywała w hali przędzalni , na której miała swoje stanowisko pracy - biurko, wagę, przyrząd do badania grubości przędzy, tzw. motak. Na wydziale tym pracowały również prządki obsługujące maszyny przędzalnicze, pracownicy zdejmujący pełne nawoje z maszyn przędzalniczych, tzw. obciągacze, mechanik maszyn przędzalniczych oraz mistrz zmianowy. Odwołująca pracowała na różnych zmianach. Praca odbywała się w hałasie pochodzącym od silników maszyn, zapyleniu, wysokiej temperaturze i wymagała używania odzieży ochronnej: fartucha, obuwia profilaktycznego, maski, zatyczek do uszu, chustki na głowie zapobiegającej wkręceniu włosów w maszynę. Zakład zapewniał mleko i kawę z mlekiem.
W okresie od

     06.11.1978 – 26.07.1981,
U. S.została zaszeregowana jako

    brakarz – klasyfikatorna wydziale przędzalni średnioprzędnej, a charakter wykonywanej pracy nie zmienił się. Odwołująca miała wyznaczony punkt, tzw. pakownię, do której woziciele przywozili do wnioskodawczyni przędzę z maszyn, po czymU. S.badała specjalnym przyrządem wielkość danego nawoju przędzy, jego wagę. Nawój musiał mieścić się w określonych normach wagowych i rozmiarowych, Te ostatnie zależały od tego, czy nawój był miękki, czy twardy. Nawój miękki przechodził do farbowania i nie mógł przekroczyć normy rozmiarowej, gdyż dochodziła do tego farba, nasączająca nawój. W przypadku stwierdzenia przez wnioskodawczynię nieprawidłowości, nawój był ponownie kierowany na przewijarkę, w celu osiągnięcia prawidłowych parametrów.
Pod względem technologicznym w-czyni podlegała mistrzowi przędzalniW. K., któremu podlegali także pracownicy produkcyjni. Brakarze - próbiarze, brakarze - klasyfikatorzy, laboranci, mieli obowiązek współpracy z mistrzem, potem dyspozytorem, potem zastępcą kierownika. Brakarz - próbiarz i brakarz - klasyfikator wykonywali taką samą pracę.
W okresie od1.01.1992 – 31.03.1997,powierzonoU. S.stanowiskolaborantana wydziale przędzalni średnioprzędnej.
Zmiana nazwy stanowiska pracy wynikała ze zmiany organizacyjnej działu, któremu podlegała wnioskodawczyni. Najpierw był dział kontroli jakości, potem dział zapewnienia jakości , a następnie dział sterowania jakością. Kierownikiem działu jakości byłaJ. L..
Dział kontroli jakości składał się z laboratorium,stanowiącym oddzielne pomieszczenie. Tkalnia, przędzalnia i farbiarnia, podlegały pod laboratorium. Na farbiarni byli brakarze,podlegający pod dział jakości. W – ni w dalszym ciągu wykonywała czynności brakarza - próbiarza i brakarza – klasyfikatora, przypisane do tych stanowisk na wydziale produkcyjnym przędzalni średnioprzędnej.
Od1.04.1997 – 31.03.2000,U. S.wykonywała pracę na stanowisku referentads. ekonomicznych i zajmowała się badaniem przędzy i półproduktów w laboratorium na urządzeniach laboratoryjnych. Jako referent w-czyni kontrolowała także brakarki pracujące w innych jednostkach zakładu w mieście, produkujących przędzę anilanową, bawełnianą(zeznania świadkówW. K.,J. L., zawarte na płycie CD – 00:01:04 – 00:54:09 k. 39 akt sprawy; angaże, umowy o pracę, podania o zmianę stanowisk pracy, świadectwa pracy).
W dniu 28.10.2013r.,U. S.złożyła w ZUS wniosek o emeryturę(wniosek/akta ZUS).
Po jego rozpoznaniu organ rentowy uznał za udowodnione łącznie 26 lat, 1 miesiąc i 3 dni okresów składkowo – nieskładkowych, w tym 7 lat, 5 miesięcy i 4 dni w szczególnych warunkach od 11.08.1974 – 20.10.1976, 6.11.1978 – 8.08.1983, 08.08.1983 – 9.03.1986(karta przebiegu zatrudnienia k. 11/akta ZUS).
Decyzją z dnia 08.11.2013r., odmówionoU. S.przyznania prawa do emerytury(decyzja k. 10/akta ZUS).
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym.
Ustalenia dotyczące charakteru pracy wnioskodawczyni wFabryce (...)wZ.od 21.10.1976 – 26.07.1981, 1.10.1989 – 31.12.1991, 1.01.1992 – 31.03.1997, Sąd oparł na dokumentach zgromadzonym w aktach osobowych wnioskodawczyni, zawierających m.in. angaże, umowy o pracę, podania o zmianę stanowisk pracy, świadectwa pracy, a nadto na zeznaniach świadkówW. K.,J. L., zatrudnionych razem z wnioskodawczynią wFabryce (...)wZ.w spornym okresie.W ocenie Sądu w.w dowody stanowią wiarogodne źródło dowodowe i nie ma podstaw do ich kwestionowania. Ten materiał dowodowy wskazuje , żeU. S.jako brakarz – próbiarz, brakarz – klasyfikator, wykonywała w istocie pracę w ramach kontroli międzyoperacyjnej w spornych okresach, bezpośrednio na wydziale produkcyjnym przędzalni średnioprzędnej , w hałasie, zapyleniu, wysokiej temperaturze. Okoliczność, że w okresie od 21.10.1976 – 5.11.1978 i 1.10.1989 – 31.12.1991, odwołująca była zaszeregowana jako brakarz – próbiarz, nie ma znaczenia dla oceny charakteru jej pracy, bowiem w istocie był taki sam jak na stanowisku brakarza – klasyfikatora, który został uwzględniony przez organ rentowy jako praca w szczególnych warunkach. Podobnie, zaszeregowanie w okresie od 1.01.1992 – 31.03.1997 na stanowisku laboranta , nie spowodowały zmiany miejsca pracy ani też stanowiska pracy , bowiemU. S.nadal wykonywała kontrolę międzyoperacyjną jako brakarz - próbiarz i brakarz – klasyfikator na wydziale przędzalni średnioprzędnej. Dopiero od 1.04.1997r. przeszła do laboratorium jako oddzielnego pomieszczenia na stanowisko referenta d.s ekonomicznych , na co wskazują także zeznania świadków.

Sąd Okręgowy zważył:
OdwołanieU. S.jest zasadne.
W myśl art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2009, Nr 153, poz. 1227 ze zm.), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
Prawo do emerytury z uwagi na pracę w szczególnych warunkach regulują przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z jego §3 i §4 pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury jeżeli łącznie spełnia warunki: kobieta jeżeli osiągnęła wiek 55 lat, ma wymagany „okres zatrudnienia” 25 lat, w tym przepracowała co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Dla celów ustalania uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (art. 32 ust. 2).
Zgodnie z § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia konieczne jest, by praca taka wykonywała była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku. Ustęp 2 cyt. paragrafu stanowi, że okresy pracy o których mowa w ust. 1 stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie §1 ust. 2 rozporządzenia, lub świadectwie pracy. §1 1 ust. 2 w/w rozporządzenia stanowi, iż właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego niewątpliwie praca wnioskodawczyni w(...)wZ.w spornym okresie od: 21.10.1976 – 5.11.1978, 1.10.1989 – 31.12.1991, 1.01.1992 – 31.03.1997, polegająca na kontroli międzyoperacyjnej produkcji przędzy anilanowej i bawełnianej, jako wykonywana bezpośrednio na wydziale produkcyjnym przędzalni średnioprzędnej, była pracą w szczególnych warunkach, wymienioną w wykazie A działu XIV pkt 24 rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku (…).
Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego, że dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) (por. wyrok SN z dnia 19.05.2011r., sygn. akt III UK 174/10).
Reasumując, w ocenie SąduU. S.spełniła kwestionowany warunek 15 – letniego zatrudnienia w szczególnych warunkach, bowiem wskazane wyżej okresy zatrudnienia, wraz z uwzględnionymi przez ZUS w wymiarze 7 lat 5 miesięcy i 4 dni, stanowią łącznie wymagane 15 lat.
Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§2 kpc, orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-07-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Załęska
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sąd. Ewelina Kubiczak - Kleśta
signature: IV U 1496/13
```