You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 318/13

POSTANOWIENIE

Dnia 22 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wK.
przeciwkoM. H.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowegow Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt V GNc 1748/02
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie go kosztów sądowych (pkt I), orazo ustanowienie pełnomocnika z urzędu (pkt II).
Uzasadniając to orzeczenie Sąd w pierwszej kolejności wskazał na treść art. 102 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i stwierdził, że na obecnym etapie postepowania pozwany nie jest obowiązany do ponoszenia jakichkolwiek kosztów, co czyni jego wniosek niezasadnym.
Odnoście wniosku pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, Sąd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzi przesłanka wynikającazart. 117 § 5 kpc. Sąd zwrócił uwagę, że na potrzebę ustanowienia pełnomocnika dla pozwanego nie wskazuje charakter sprawy albowiem nie cechuje się ona wysokim stopniem skomplikowania, ani pod względem faktycznym ani prawnym. Brak jest ponadto podstaw do stwierdzenia, aby pozwany był osobą nieporadną i z tego względu wymagającą reprezentacji pełnomocnika z urzędu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany domagając się jego zmiany poprzez zwolnienie go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu:

1
naruszenie art. 102 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że możliwości płatnicze pozwalają pozwanemu na poniesienie mu kosztów procesu w całości,

2
naruszenieart. 117 § 2 i § 5 kpcpoprzez bezpodstawne przyjęcie, że sprawa nie ma charakteru skomplikowanego a pozwany nie jest osobą nieporadną przez co udział pełnomocnika jest zbędny.

W rozwiniętym uzasadnieniu zażalenia skarżący powołując orzecznictwo SN przedstawił w sposób szczegółowy swoje stanowisko w sprawie(k. 70-72).
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.
Przede wszystkim podkreślić należy – na co zwracał już uwagę Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia – iż pozwanyw dniu 25.06.2013r. złożył wniosek o doręczenie mu nakazu zapłatyz dnia 04.04.2002r. Jednocześnie wniósł o zwolnienie go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Wbrew zarzutom skarżącego, Sąd wydając postanowieniew zakresie pkt I nie twierdził, iż możliwości płatnicze pozwanego pozwalają mu na poniesienie kosztów procesu w całości, lecz podniósł,że na obecnym etapie postępowania pozwany nie jest obowiązany do ponoszenia jakichkolwiek kosztów. W związku z tym jego wniosek jest bezprzedmiotowy.
Z tym poglądem Sądu Rejonowego należy zgodzić się w pełnym zakresie.
Wnoszone przez pozwanego dotychczas pisma, począwszy od wniosku z dnia 25.06.2013r. poprzez składane zażalenia w których powołuje między innymi poglądy doktryny i Sądu Najwyższego nie dają podstawy do przyjęcia, aby udział po jego stronie pełnomocnika ustanowionego z urzędu był konieczny. I w tym zakresie Sąd Okręgowy podziela zatem pogląd wyrażony przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-11-22'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 117 § 2 i § 5 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 318/13
```