You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI Ns 40/18

POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jacek Bajak

Protokolant:

sekretarz sądowy Justyna Chojecka

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z wnioskuKomitetu Wyborczego Wyborców(...)
z udziałemA. S., Komitetu Wyborczego(...)
o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 kodeksu wyborczego
postanawia:

1
zakazać uczestnikom postępowania rozpowszechniania informacji o tym, że(...)wspólnie z(...), środowiskami miejskimi oraz(...)tworzy wŚ.Komitet Wyborczy WyborcówW. J.;

2
oddalić wniosek w pozostałym zakresie;

3
ustalić, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE
W dniu 17 października 2018 r. o godz. 13.25 do tut. Sądu wpłynął wniosekZ. O.- pełnomocnika Komitetu Wyborczego Wyborców(...), złożony na podstawieart. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczyo:

1
zakazanie uczestnikom postępowania rozpowszechniania informacji o tym, że(...)wspólnie z(...), środowiskami miejskimi oraz(...)tworzy wŚ.Komitet Wyborczy WyborcówW. J.;

2
orzeczenie przepadku materiałów wyborczych w postaci ulotek wyborczych należących do Komitetu Wyborczego(...)z siedzibą wW.przyul. (...)w których rozpowszechnia się nieprawdziwe informacje, że(...)wspólnie z(...), środowiskami miejskimi oraz(...)tworzy wŚ.Komitet Wyborczy WyborcówW. J.;

3
nakazanie uczestnikowi postępowania nr 2 sprostowanie nieprawdziwych informacji o tym, że(...)wspólnie z(...), środowiskami miejskimi oraz(...)tworzy wŚ.Komitet Wyborczy WyborcówW. J.w formie ogłoszenia o treści:

„KW(...)oświadcza, że rozpowszechnione przez niego informacje o tym, że(...)wspólnie z(...), środowiskami miejskimi oraz(...)tworzy wŚ.Komitet Wyborczy WyborcówW. J.są nieprawdziwe.”,
opublikowanego na 1 stronie(...)o wielkości 10 cm (pion) na 10 cm (poziom), czcionką kroju Times New Roman, Rozmiar 14 w numerze, jaki ukarze się bezpośrednio po uprawomocnieniu się orzeczenia oraz na portalach internetowych:(...)oraz(...)przez okres 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia;

4
nakazanie uczestnikom postępowania przeproszenia wnioskodawcy poprzez wręczenie spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia o następującej treści:

„Przepraszam PanaZ. O.- pełnomocnika wyborczego KWW(...)za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw i rad dzielnic(...) W.oraz wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast zarządzonych na dzień 21 października 2018 r. rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje o tym, że(...)wspólnie z(...), środowiskami miejskimi oraz(...)tworzy wŚ.Komitet Wyborczy WyborcówW. J..";

5
nakazanie uczestnikowi postępowania nr 2 wpłacenia kwoty 10 000 złotych na rzecz Towarzystwa(...)im. św.(...)- organizacja pożytku publicznego o numerze KRS:(...).

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca wskazał, że uczestnicy –A. S.i Komitet Wyborczy(...)wprowadzili wyborców w błąd, tworząc i kolportując ulotki wyborcze, promujące swoich kandydatów w wyborach do Rady Powiatu(...)i do Sejmiku WojewództwaL., w których na pierwszej stronie została zamieszczona nieprawdziwa informacja o tym, że(...)wspólnie z(...), środowiskami miejskimi oraz(...)tworzy wŚ.Komitet Wyborczy WyborcówW. J..Z. O.wskazał, że KWW(...)nie zawierał koalicji wyborczej z wyżej wymienionymi organizacjami i nie miał żadnego związku z utworzeniem Komitetu Wyborczego WyborcówW. J., w tym nie brał udziału w tworzeniu tego komitetu, a co więcej sam w powiecie(...)wystawił swoją listę kandydatów do Rady Powiatu w okręgu nr(...)a także we wszystkich okręgach w wyborach do Sejmiku WojewództwaL..
Uczestnicy, prawidłowo zawiadomieni, nie stawili się na termin rozprawy i nie zajęli stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaZ. O.jest pełnomocnikiem Komitetu Wyborczego Wyborców(...).
UczestnikA. S.jest Posłem na Sejm RP oraz sekretarzem stanu w Ministerstwie Inwestycji i Rozwoju.
Uczestnik Komitet Wyborczy(...), w czasie trwającej aktualnie kampanii wyborczej przed wyborami do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw i rad dzielnic(...) W.oraz wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, zarządzonych na dzień 21 października 2018 r., przygotował i kolportował ulotki wyborcze promujące własnych kandydatów do Rady Powiatu(...)oraz Sejmiku WojewództwaL..
W ulotkach tych znalazła się wypowiedź uczestnikaA. S., skierowana do wyborców, w której treści uczestnik wskazał, że: „WŚ., wspólnie ze środowiskami miejskimi,(...)oraz(...), tworzymy komitet wyborczyW. J.”

    (ulotka wyborcza, k. 7-8).

Sąd zważył, co następuje: wniosek zasługiwał na uwzględnienie jedyniew niewielkim zakresie, tj co do pierwszego z żądań zawartych we wniosku.
Uczestnicy postępowania nie zajęli bowiem stanowiska co do wniosku, a zatem stosownie do okoliczności Sąd uznał twierdzenia wniosku za odpowiadające faktom(fakty przyznaneart. 230 k.p.c.). Zatem jako podstawę dalszych rozważań należy traktować jako ustalone i nie budzące wątpliwości posługiwanie się przez uczestników materiałem wyborczym zawierającym nieprawdziwe informacje o tym, że(...)wspólnie w(...), środowiskami miejskimi oraz(...)tworzy wŚ.Komitet Wyborczy WyborcówW. J.. A zatem zgodnie zart. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks Wyborczywobec ustalenia, iż rozpowszechniane materiały wyborcze zawierają informacje nieprawdziwe Sąd uwzględnił wniosek w jego pkt 1 zakazując rozpowszechniania takich informacji.
Sąd oddalił drugie z żądań wniosku – tj. orzeczenie przepadku materiałów wyborczych. Należało zauważyć, iż takie orzeczenie stanowiące o jednejz najsurowszych sankcji mogłoby być wydane jedynie w wyjątkowych przypadkach.W sprawie niniejszej taka sytuacja nie miała miejsca, wnioskodawca nie wskazał bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia dla zastosowania tej sankcji. Z okoliczności przytoczonych we wniosku również nie wynikają szczególne okoliczności uzasadniające orzeczenie przepadku materiałów wybiorczych. Należy uznać, iż uczestnicy postepowania w pełni zastosują się do orzeczonego zakazu rozpowszechniania nieprawdziwej informacji i zakaz ten w pełni zabezpiecza interesy wnioskodawcy.
Kolejne z żądań wniosku dotyczyło sprostowania nieprawdziwej informacji poprzez zamieszczenia ogłoszenia o treści wskazanej we wniosku, przy czym wnioskodawca domagał się opublikowania tego ogłoszenia na 1 stronie KurieraL.oraz na portalach internetowych(...).pl oraz(...).pl. To żądanie nie mogło zostać uwzględnione gdyż wnioskodawca nie wykazał, aby w takim zasięgu oddziaływania jak wymienione wyżej publikatory dokonane zostało rozpowszechnienie nieprawdziwego materiału wyborczego. Kwestionowany materiał został sporządzony w formie ulotek wyborczych, a jego treść dotyczyła wyłącznieŚ.. Wnioskodawca nie wskazał, czy i na jakim obszarze ulotki te były kolportowane oraz w jakim przedziale czasowym. Stąd też nakazanie publikacji sprostowania w mediach skierowanych do znacznie szerszego kręgu odbiorców w ogóle nie znajduje uzasadnienia i stanowiłoby dodatkową formę promocji komitetu wyborczego wnioskodawcy na koszt uczestników.
Kolejne żądanie, które nie mogło zostać uwzględnione dotyczyło przeproszenia wnioskodawcy. Zgodnie z art. 111 § 1 wnioskodawca mógł domagać się nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone. Tymczasem wniosek nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia takiego żądania. Nie zawiera również wskazania jakie dobra osobiste wnioskodawcy i jakim działaniem uczestników zostały naruszone.Z treści materiałów wyborczych takie naruszenie wprost nie wynika. Powyższe nakazywało również nie uwzględnić wniosku o nakazanie drugiemu uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty 10 000 zł na rzecz organizacji pożytku publicznego. Podobnie jak pozostałe żądania również i to pozostawało nieuzasadnione, nie wskazano we wniosku jakiejkolwiek okoliczności uzasadniającej zastosowanie tej sankcji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-10-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Bajak
legal_bases:
- art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
- art. 230 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Justyna Chojecka
signature: I Ns 40/18
```