You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 130/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:  SSA Anna Miastkowska
Sędziowie:  SA Dariusz Limiera (spr.)
del. SO Krzysztof Wójcik
Protokolant:  stażysta Agata Jóźwiak
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. w Łodzi na rozprawie
sprawy z powództwaZ. R.iB. H.
przeciwkoSkarbowi Państwa - StarościeP.
o odszkodowanie
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 1637/13
oddala apelację.
Sygn. akt I ACa 130/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Płocku w sprawie z powództwaZ. R.iJ. R.przeciwko Skarbowi Państwa - StarościeP.o zapłatę:

-

w pkt 1 zasądził od pozwanego Skarbu Państwa - StarostyP.na rzecz powódkiZ. R.kwotę 100.000 zł tytułem odszkodowania oraz kwotę 5.000 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

w pkt 2 zasądził od pozwanego Skarbu Państwa - StarostyP.na rzecz powodaJ. R.kwotę 100.000 zł tytułem odszkodowania oraz kwotę 5.000 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

w pkt 3 nakazał pobrać od pozwanego Skarbu Państwa - StarostyP.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Płocku kwotę 2.310,60 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
B. S.z tytułu dziedziczenia był współwłaścicielem w 1/2 części nieruchomości, na której prowadzone było przedsiębiorstwo w postaci młyna wW.przyul. (...)o powierzchni 5040 m2składającej się częściowo zdziałki nr (...), pochodzącej z dóbrK.zapisanej wksiędze wieczystej Kw (...)lit. A, jak również w zakresie obejmującym jego prawo własności do nieruchomości położonej wW., pochodzącej z folwarkuK.o powierzchni 4140 m2zapisanej wksiędze wieczystej Kw (...)stanowiącej drogę dojazdową. Współwłaścicielami drugiej części byli małżonkowieJ.iA. S. (1).
W okresie wojnyB. S.był wywieziony przez Niemców do obozu koncentracyjnego. Do Polski powrócił kilka lat po wojnie. Co działo się dokładnie z młynem w tym okresie nie udało się ustalić.
Protokołem zdawczo-odbiorczym z dnia 12 listopada 1948 r. Okręgowy Urząd Likwidacyjny wP.przejął od(...) Zakładów (...)wW.młyn (...)wW.przyul. (...)jako majątek opuszczony i jednocześnie oddano go w dozór i użytkowanieGminnej Spółdzielni (...)wW..
Na wniosek(...)zarządzeniem Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia 15 kwietnia 1953 r. nad przedsiębiorstwem w postaci przedmiotowego młyna ustanowiono przymusowy zarząd państwowy.
Pismem z dnia 2 czerwca 1958 r. Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej wW.zawiadomiłoB. S.oraz małżonkówS.o przejściu młyna wW.na własność państwa.
W dniu 30 grudnia 1961 r. Przewodniczący Komitetu Drobnej Wytwórczości wydał orzeczenie w sprawie stwierdzenia przejścia na własność Państwa przedmiotowego przedsiębiorstwa.
B. S.wielokrotnie zwracał się o zwrot utraconego mienia. Zmarł 21 lipca 1994r.
Postanowieniem z dnia 3 września 2008r. Sąd Rejonowy w Płocku w sprawie I Ns 22/08 stwierdził, że spadek poB. S.zmarłym na podstawie testamentu nabyliJ. R.iZ. R.po 1/2 części każde z nich. SpadkobiercyB. S.nadal kontynuowali starania o odzyskanie nieruchomości.
W dniu 25 kwietnia 2013r. Minister Gospodarki wydał decyzję, w której stwierdził na podstawieart. 158 § 2 kpaw zw. zart. 156 § 2 kpa, że zarządzenie Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia 15 kwietnia 1953r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nadprzedsiębiorstwem Młyn (...)- współwłasnośćS.B. L.wW.ul. (...)pow.P.” oraz orzeczenie Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z 30 grudnia 1961r. znak OA2-UM-15- 21 w sprawie stwierdzenia przejścia na własność Państwaprzedsiębiorstwa Młyn (...)wł.B. S.,J. S.iA. S. (2)poł. WW.ul. (...)powiatu(...)- zostały wydane z naruszeniem prawa w zakresie obejmującym udziałB. S.wynoszący 1/2 w prawie własności nieruchomości położonej wW.o powierzchni 5040 m składającej się częściowo zdziałki nr (...), pochodzącej z dóbrK.zapisanej wksiędze wieczystej Kw (...)lit. A, jak również w zakresie obejmującym jego prawo własności do nieruchomości położonej wW., pochodzącej z folwarkuK.o powierzchni 4140 m zapisanej wksiędze wieczystej Kw (...)stanowiącej drogę dojazdową , za wyjątkiem działek aktualnie oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...).
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy uznał, że powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie i znajdowało podstawę prawną wart. 4171§ 2 k.c.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że dla określenia odpowiedzialności odszkodowawczej na podstawie powyższego przepisu stosuje się ogólne przesłanki i zasady odpowiedzialności czyli obok zdarzenia sprawczego, konieczne jest również ustalenie szkody i związku przyczynowego. Nadto istnieje konieczność uzyskaniu w odrębnym postępowaniu prejudykatu, stwierdzającego niezgodność z prawem zachowania władzy publicznej. W przypadku decyzji administracyjnych uprawnionymi do orzekania o niezgodności z prawem są sądy administracyjne.
Zdaniem sądu powodowie wykazali istnienie wszystkich przesłanek odpowiedzialności pozwanego, a mianowicie fakt że została im wyrządzona szkoda przez wydanie ostatecznej decyzji administracyjnej, wysokość szkody oraz normalny związek przyczynowy pomiędzy wydaniem ostatecznej decyzji administracyjnej, a szkodą oraz to, że we właściwym postępowaniu stwierdzono niezgodność ostatecznej decyzji administracyjnej z prawem.
Sąd Okręgowy miał na uwadze, że powodowie ponieśli szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniemart. 158 k.p.a.Zdarzeniem prawnym wywołującym szkodę było wydanie przez Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości orzeczenia o przejęciu nieruchomości położonej wW.przyul. (...)na rzecz państwa. To otworzyło powodom drogę odszkodowawczą. Szkoda powodów jest oczywista i polega na utraceniu własności nieruchomości. Nieruchomość ta została trwale rozdysponowana, dlatego też powodom przysługuje jedynie odszkodowanie, gdyż niemożliwym jest jej zwrot w naturze. Gdyby nie wydanie przedmiotowego orzeczenia nieruchomość nadal stanowiłaby współwłasność poprzednika prawnego powodów i wchodziła w skład spadku. Oczywistym jest, ze pozbawienie kogoś własności nieruchomości stanowi dla niego stratę materialną. Dlatego też istnieje związek przyczynowy między wydanym orzeczeniem, a szkodą. Nadto wbrew twierdzeniom pozwanego powodowie wykazali swoją legitymację czynną do występowania z przedmiotowym żądaniem postanowieniem o stwierdzeniu nabycia przez nich spadku poB. S..
Odwołując się do uchwały Sadu Najwyższego z dnia 31 marca 2011 r. (III CZP 112/10) Sąd pierwszej instancji ocenił roszczenie odszkodowawcze powodów przez pryzmatart. 160 § 1 k.p.a.Uznał, że, zgodnie z przywołanym wyżej judykatem, powodom przysługuje odszkodowanie obejmujące jedynie szkodę rzeczywistą.
Ustalając wysokość odszkodowania sąd oparł się na opinii biegłego. Pomimo sprzeciwu i twierdzeń pozwanego, jakoby zgłoszenie dowodu z opinii biegłego było spóźnione sąd uznał, że takowa okoliczność nie zaistniała. Wprawdzie oficjalnie dowód ten został zgłoszony dopiero na drugiej rozprawie, jednakże Sąd zauważył, że już w pozwie powodowie sformułowali niejako wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego wnosząc o zasądzenie kwoty „którą ustali rzeczoznawca wyznaczony przezW.Sąd”. Mając na względzie fakt, że powodowie są osobami w podeszłym wieku i nie byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika Sąd uznał, iż już w pozwie zgłosili oni wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości.
Zgodnie z ustaleniami biegłego teren objęty orzeczeniem Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z 30 grudnia 1962r. obejmował obszar o powierzchni 5340 m zabudowany młynem. Młyn ten istnieje nadal. Aktualną wartość rynkowa całej tej nieruchomości biegły oszacował na kwotę 423.000 zł. Mając na uwadze fakt, że poprzednik prawny powodów miał udział w nieruchomości wynoszący 1/2 Sąd uznał, że powodom należała się powoła tej kwoty. Z uwagi jednak na związanie sądu żądaniem pozwu sąd zasądził na rzecz powodów kwoty po 100.000 zł, uwzględniając okoliczność iż spadek poB. S.nabyli w częściach po 1/2 każdy.
O kosztach Sad orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając obowiązkiem zwrotu powodom opłaty od pozwu, którą ponieśli w kwocie 10.000 zł.
Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżyła strona pozwana apelacją w całości, zarzucając:

1
naruszenie przepisów postępowania, tj.:

-

-

art. 2 § 1 i § 3 k.p.c.w związku zart. 16 § 1 k.p.a., poprzez rozstrzygnięcie kwestii, której rozpoznanie zostało przekazane przez przepisy szczególne do właściwości organów innych niż sąd powszechny oraz - w związku zart. 8 Konstytucji- naruszenieart. 2, 7 i 10 Konstytucji RPprzez nieuwzględnienie zasad konstytucyjnych wyrażonych we wskazanych przepisach, wskazujących na rozdzielenie uprawnień organów administracyjnych i sądów powszechnych - poprzez nieuwzględnienie, iż organ administracji nie orzekł wadliwości orzeczeń administracyjnych co do udziału w prawie własności (w 1/2 części), przysługującegoB. S.dodziałki gruntu Nr (...)o pow. 2.800 m2, położonej wW., pochodzącej z dóbr(...), zapisanej w księdzeKW (...)lit. A, to jest w zakresie aktualnychdziałek ewidencyjnych oznaczonych nr (...),

art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, niedokonanie wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokonanie dowolnej oceny prejudykatu w postaci decyzji Ministra Gospodarki z 25 kwietnia 2013r., znak: DP-ll-461-(...)-90-GM/13 i uznanie, że należne powodom odszkodowanie obejmuje także odszkodowanie za część nieruchomości, co do której organ nadzoru wyłączył stwierdzenie wydania orzeczeń nacjonalizacyjnych z naruszeniem prawa, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia odszkodowania za nieruchomość o obszarze 2.670 m2 (połowa z 5.340 m2) podczas gdy w związku z decyzją Ministra Gospodarki z 25 kwietnia 2013 r., znak: DP-II-461-(...)-90-GM/13 odszkodowanie mogło objąć odszkodowanie za nieruchomość o obszarze 1.420 m2,

art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.w zw. zart. 286 k.p.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, niedokonanie wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, dokonanie dowolnej oceny dowodu, a tym samym wykroczenie poza swobodną ocenę dowodu w postaci opinii biegłego sądowego i uznanie, iż opinia sporządzona przez biegłego sądowego pana mgra inż.T. S.pomimo szeregu zarzutów przedstawionych przez stronę pozwaną nie nasuwa wątpliwości i może stanowić podstawę do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie,

art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.w zw. zart. 286 k.p.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, niedokonanie wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, dokonanie dowolnej oceny dowodu, a tym samym wykroczenie poza swobodną ocenę dowodu w postaci opinii biegłego sądowego i uznanie, iż opinia sporządzona przez biegłego sądowego pana mgra inż.T. S.jest jasna, logiczna, spójna, w wystarczający sposób wyjaśnia zagadnienia wymagające wiadomości specjalnych i może stanowić podstawę do wydania rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej, a powodom należała się połowa kwoty wyliczonej przez biegłego za ustalony przez biegłego obszar o powierzchni 5340 m2, podczas gdy w związku z decyzją Ministra Gospodarki z 25 kwietnia 2013 r., znak: DP-ll-461-(...)-90-GM/13 odszkodowanie mogło objąć odszkodowanie za nieruchomość o obszarze 1.420 m2,

art. 217 § 1 k.p.c.w zw. z 286k.p.c.przez nie dopuszczenie dowodu z dodatkowej pisemnej opinii od tego samego biegłego, mimo stosownego wniosku strony pozwanej, zgłoszonego w odpowiednim czasie, w sytuacji gdy opinia biegłego sądowego nie wyjaśniała wątpliwości zgłaszanych przez pozwanego, szczególnie w piśmie z 28 stycznia 2015 r.,

art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, niedokonanie wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez dokonanie sprzecznych ustaleń, że poprzednik prawny powodów zbył nieruchomość stanowiącą, wówczas już w całości, własność Skarbu Państwa, to jestdziałkę nr (...)o powierzchni 3272 m2z jednej strony oraz ustalenia, że powodom należało się odszkodowanie także za tę działkę,

art. 244 § 1 k.p.c.w zw. zart. 16 § 1 k.p.a.poprzez przyjęcie innych ustaleń niż zawarte w dokumencie urzędowym sporządzonym w przepisanej formie przez powołany do tego organ władzy państwowej, to jest w decyzji Ministra Gospodarki z 25 kwietnia 2013 r., znak: DP-ll-461-(...)-90-GM/13 oraz poprzez pominięcie regulacji, wedle której ostateczna decyzja administracyjna może być wyeliminowana z obrotu prawnego tylko przez uprawiony organ w przewidzianym prawem postępowaniu.

2
naruszenie prawa materialnego to jest:

-

art. 160 § 1 i § 2 k.p.a.w związku zart. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 162, poz. 1692) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie poprzez nieuwzględnienie stanu prawnego wynikającego z ostatecznej decyzji nadzorczej w postaci decyzji Ministra Gospodarki z 25 kwietnia 2013 r., znak: DP-ll-461-(...)-90-GM/13 i przyjęcie wystąpienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego,

art. 160 § 1 i § 2 k.p.a.w związku zart. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 162 poz. 1692) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie wystąpienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, pomimo braku stwierdzenia we właściwym postępowaniu, że nacjonalizujące orzeczenia administracyjne co do udziału w prawie własności (w ½ części), przysługującegoB. S.dodziałki gruntu Nr (...)o pow. 2.800 m2, położonej wW., pochodzącej z dóbr(...), zapisanej w księdzeKW (...)lit. A, tj. w zakresie aktualnychdziałek ewidencyjnych oznaczonych nr (...)zostało wydane z naruszeniem przepisuart. 156 § 1 k.p.a.albo stwierdzenia jego nieważności,

art. 160 § 1 i § 2 k.p.a.w związku zart. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 162, poz. 1692), poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że powodowie ponieśli szkodę w postaci utraty prawa własności nieruchomości co do udziału w prawie własności (w ½ części), przysługującegoB. S.dodziałki gruntu Nr (...)o pow. 2.800 m2, położonej wW., pochodzącej z dóbr(...), zapisanej w księdzeKW (...)lit. A, tj. w zakresie aktualnychdziałek ewidencyjnych oznaczonych nr (...)pomimo pozostawania w obrocie prawnym orzeczeń nacjonalizacyjnych w tym zakresie,

art. 160 § 1 i 2 k.p.a.w związku zart. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 162, poz. 1692) w związku zart. 361 § 2 k.c.iart. 363 § 1 § 2 k.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu istnienia szkody po stronie powodów, a w konsekwencji wadliwym ustaleniu wysokości odszkodowania,

art. 160 § 1 i 2 k.p.a.w związku zart. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 162, poz. 1692) w związku zart. 361 § 1 k.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że zachodzi normalny związek przyczynowy pomiędzy orzeczeniami, których wadliwość stwierdzono, a szkodą w postaci odjęcia własności nieruchomości;

art. 160 § 1 i 2 k.p.a.w związku zart. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 162, poz. 1692) w związku zart. 361 § 2 k.c.poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że naprawienie szkody rzeczywistej może przenosić wartość strat, które ponieśli powodowie.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powodów na rzecz Skarbu Państwa - StarostyP.zwrotu kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji, w tym zasądzenie od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, zaś w razie nieuwzględnienia powyższego o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Nadto wniósł o zasądzenie od powodów na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny dodatkowo ustalił, że:
Decyzja Ministra Gospodarki z dnia 25 kwietnia 2013 r. stwierdziła wadliwość zarządzenia Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła z dnia 15 kwietnia 1953 r. oraz orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia 30 grudnia 1961 r. z wyłączeniem udziału w prawie własności (w ½ części) przysługującegoB. S.dodziałki gruntu Nr (...)o pow. 2800 m2, położonej wW., pochodzącej z dóbr(...)zapisanej w księdzeKW (...)lit. A, to jest w zakresie aktualnych działek ewidencyjnych oznaczonych nr: 779/1, 779/2 i 779/3(decyzja – k. 4 – 19).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Apelujący co prawda słusznie wskazuje, że Sąd Okręgowy czyniąc ustalenia faktyczne pominął okoliczność, iż stwierdzenie wadliwości orzeczeń Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła, jak również Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości nastąpiło z wyłączeniem udziału w prawie własności w ½ części przysługującegoB. S.dodziałki gruntu Nr (...)o pow. 2800 m2, położonej wW., pochodzącej z dóbr(...)zapisanej w księdzeKW (...)lit. A (aktualnie działki ewidencyjne oznaczone numerami: 779/1, 779/2 i 779/3). Niemniej jednak, pomimo opisanego wyżej uchybienia w sferze faktów, wyrok Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu i zadośćuczynia w pełni zasadnym roszczeniom strony powodowej.
Zwrócić należy bowiem uwagę, że, nawet przy wyłączeniu wyżej opisanego udziału w nieruchomości, już sama wartość młyna motorowego oszacowana przez biegłego na kwotę 409 tysięcy zł przesądza o zasadności roszczeń powodów ograniczonego do kwot po 100 tysięcy zł. Oczywiście przy wyliczeniach należy uwzględnić okoliczność, żeB. S.przysługiwał udział w przedmiotowym młynie określony na ½ całości. Młyn ten, jako wiodący składnik majątkowy mający wpływ na ocenę zasadności roszczeń powodów, nigdy nie został wyłączony z działania decyzji stwierdzającej wydanie orzeczeń Ministra Przemysłu Drobnego i Rzemiosła, jak również Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z naruszeniem prawa, a zatem jego wartość rzutuje na wysokość odszkodowania należnego powodom.
W okolicznościach sprawy doszło do nieprawidłowego przejęcia mienia przez Skarb Państwa, co potwierdza decyzja z dnia 25 kwietnia 2013 r. Następnie w dniu 28 kwietnia 1992 r. na skutek zaniedbań Skarbu Państwa w zakresie ujawnienia prawa własności we właściwej księdze wieczystej doszło do sprzedaży przezB. S.działki nr (...)o pow. 3272 m2, stanowiącej w tamtym czasie własność Skarbu Państwa. To właśnie z tej przyczyny, Minister Gospodarki stwierdził brak istnienia interesu prawnego po stronie spadkobierców zmarłegoB. S.do występowania z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji nacjonalizacyjnej w stosunku do wyżej wymienionej nieruchomości i w sposób jak najbardziej trafny wyłączył przedmiotową nieruchomość spod działania decyzji z dnia 25 kwietnia 2013 r. Wbrew jednak twierdzeniom apelacji okoliczność ta nie rzutuje na zasadność roszczeń powodów, gdyż wartość pozostałego mienia, objętego skutkami wskazanej wyżej decyzji, uzasadnia przyznanie odszkodowania w dochodzonych przez powodów kwotach. Istotnym jest bowiem, że nieruchomość będąca przedmiotem umowy sprzedaży z dnia 28 kwietnia 1992 r. była nieruchomością niezabudowaną, a zatem do rozliczenia pozostaje wartość młyna motorowego, będącego, o czym już wspomniano, głównym składnikiem majątkowym, którego utrata doprowadziła do powstania szkody po stronie powodowej. Dlatego też wszystkie zarzuty apelacji co do przekroczenia przez Sąd Okręgowy swoich kompetencji i wkroczenie w sferę zastrzeżoną dla organów administracji nie mają znaczenia. Nawet bowiem gdyby odliczyć wartość nieruchomości objętej transakcją z 1992 roku, to i tak wartość młyna pozwalałaby przyznać każdemu z powodów odszkodowania w żądanej wysokości, jak to uczynił Sąd pierwszej instancji.
Sąd nie podziela zarzutów apelacji dotyczących opinii biegłego sądowego w zakresie geodezji – rzeczoznawcy majątkowego mgr inż.T. S.. Apelujący nie zdołał skutecznie zakwestionować metodyki pracy biegłego, jak i trafności wywiedzionych przez biegłego konkluzji. Nadmienić należy, że w niniejszej sprawie biegły wydał opinię podstawową pisemną, jak i dwie opinie uzupełniające (pisemną i ustną), a zatem strony miały możliwość wyjaśnienia swoich wątpliwości także w bezpośredniej konfrontacji z biegłym, z czego nie skorzystała strona pozwana nie stawiając się na rozprawę przed Sądem pierwszej instancji w dniu 31 marca 2015 roku. Nie budzi zdziwienia, że na dzień prowadzenia postępowania trudno jest z aptekarską skrupulatnością ustalić stan, w jakim młyn znajdował się w latach 50 XX wieku. Niemniej jednak trafnie argumentuje w swej opinii biegły, że po wojnie młyn był używany przez(...)wP., co świadczy o tym, że nie uległ dewastacji w czasie działań wojennych i był wyposażony w podstawowe urządzenia umożliwiające jego eksploatację. Zdaje się też, że decyzja nacjonalizacyjna była motywowana po części koniecznością regulowania czynszu dzierżawnego, co wzmacnia tezę o dobrej kondycji tego składnika majątkowego. Nie można tracić z pola widzenia faktu, że aktualne zdjęcia młyna, wykonane i załączone do akt przez biegłego, pokazują, że nawet obecnie jest to budynek w pełni funkcjonalny. Dlatego też Sąd Okręgowy trafnie oszacował ten składnik majątkowy zgodnie z kryteriami przyjętymi przez biegłego w operacie.
W konsekwencji, oceniając roszczenie powodów przez pryzmatart. 4171k.c.Sąd Okręgowy podjął trafne rozstrzygnięcie o przyznaniu na rzecz każdego z nich kwoty po 100 tysięcy zł. Zważywszy bowiem, żeB. S.miał udział w nieruchomości zabudowanej młynem w wysokości ½, powodom należała się łącznie połowa wartości tego składnika majątkowego. A zatem przy uwzględnieniu zasady nieorzekania ponad sformułowane żądanie, za w pełni uzasadnione należy uznać roszczenie łącznie 200 tysięcy zł tytułem odszkodowania.
W tym stanie rzeczy, nie podzielając zarzutów apelacyjnych, Sąd Apelacyjny w Łodzi na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2016-02-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dariusz Limiera
- Anna Miastkowska
- Krzysztof Wójcik
legal_bases:
- art. 160 § 1 i § 2 k.p.a.
- art. 363 § 1 § 2 k.c.
- art. 2 § 1 i § 3 k.p.c.
- art. 2, 7 i 10 Konstytucji RP
- art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych
  innych ustaw
recorder: stażysta Agata Jóźwiak
signature: I ACa 130/16
```