You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 408/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Puchalska (spr.)

Sędziowie:

SSO Renata Tabor
SSR del. Krzysztof Prutis

Protokolant:

st. sekr. sąd. Monika Gąsowska

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.,G. S.,D. S.,M. S. (1),S. S.
przeciwko(...) Związkowi (...)wB.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 21 grudnia 2015 r. sygn. akt XI C 275/15

I
zmienia zaskarżony wyrok i oddala powództwo oraz odstępuje od obciążania powodów kosztami procesu;

II
odstępuje od obciążania powodów kosztami procesu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
PowodowieL. S.iA. S.w pozwie przeciwko(...) Związkowi (...)wnieśli o uzgodnienie treściksięgi wieczystej o nr (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Białymstoku dla nieruchomości położonej wN., gminaT., woj.(...), składającej się z działek oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)o łącznej powierzchni 9,2200 ha z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie:

1
wpisanego w dziale I Sp – prawa wieczystego użytkowania gruntu do dnia 18 stycznia 2099 r.

2
wpisanego w dziale II użytkownika wieczystego(...) Związku (...)

3
ujawnionego w dziale II prawa pierwokupu prawa wieczystego użytkowania na rzecz gminyT..

Powodowie wnieśli również o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na pozew z dnia 12 maja 2015 r. strona pozwana(...) Związek (...)wniosła o oddalenie powództwa w zakresie uzgodnieniaksięgi wieczystej nr (...)oraz o zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku sygn. akt XI C 275/15:
I.uzgodnił treść księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w ten sposób, że nakazał dokonanie wksiędze wieczystej numer (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Białymstoku IX Wydział Ksiąg Wieczystych dla nieruchomości położonej wN., gminaT.województwo(...), składającej się z działek oznaczonychnumerami geodezyjnymi (...)o łącznej powierzchni 9,22 ha
- wykreślenia prawa wieczystego użytkowania gruntu do dnia 1 stycznia 2099 r.;
- wykreślenia jako użytkownika wieczystego(...) Związku (...);
- wykreślenia prawa pierwokupu prawa wieczystego użytkowania na rzecz GminyT.;
II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.200 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
odstąpił od obciążania pozwanego należnymi Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Białymstoku kosztami postępowania, od uiszczenia których zwolnieni byli powodowie.

Wydane rozstrzygnięcie oparte zostało o następujący stan faktyczny:
Księga wieczysta nr (...)prowadzona przez Sąd Rejonowy w Białymstoku dotyczy nieruchomości położonej wN., gminaT., woj.(...), składającej się z działek oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)o łącznej powierzchni 9,2200 ha. Jako współwłaściciele nieruchomości ujawnieni sąA. S.iL. S.z udziałami po ½ części. W dziale I Sp wpisane jest prawo użytkowania wieczystego gruntu do dnia 18 stycznia 2099 r, zaś jako użytkownik wieczysty w dziale II księgi wpisany jest(...) Związek (...). W dziale III ujawnione jest prawo pierwokupu prawa wieczystego użytkowania na rzecz GminyT..
Na mocy orzeczenia WojewodyB.z dnia 15 marca 1949 r. nr(...)na cele reformy rolnej, na mocy przepisów art. 2 i 6 dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o wprowadzeniu reformy rolnej został przejęty odN.iM. S. (2)majątekM.. Na mocy orzeczenia Prezydium Rady Narodowej wŁ.z dnia 12 maja 1959 r. nr(...)majątek ten przejęto bez odszkodowania.
WojewodaB.decyzją z dnia 21 listopada 1996 r. w sprawie(...)stwierdził nabycie przez GminęT.z mocy prawa – nieodpłatnie własności powyższych działek.
Na mocy umowy notarialnej z dnia 18 stycznia 2000 r. nr rep.(...)sporządzonej przez notariuszemH. S.przedstawiciele gminyT.oddali w nieodpłatne użytkowanie(...) Związkowi (...)działki o numerach (...).
Na mocy postanowienia z dnia 17 marca 1993 r. w Sprawie II Ns 364/93 Sąd Rejonowy w Białymstoku stwierdził, że spadek poN. S.iM. S. (2)nabyli z mocy ustawy synowieL. S.iA. S..
Na mocy decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 marca 2012 r. stwierdzono nieważność orzeczenia WojewodyB.z dnia 15 marca 1949 r. Decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2012 r. utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 21 marca 2012 r. Wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2013 r. sygn. akt(...)oddalono skargę.
Decyzją z dnia 31 marca 2014 r.(...)Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że decyzja z dnia 18 września 2012 r. została wydana z naruszeniem prawa, jednak nie podlega uchyleniu, ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie dotychczasowej. Decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 czerwca 2014 r. utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję z dnia 31 marca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Białymstoku w dniu 9 lipca 2014 r. dokonał wksiędze wieczystej nr (...)wpisu ostrzeżenia o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w dziale I Sp i II księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.
Na podstawie powyższych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy uznał, że w rozpoznawanej sprawie zaistniał stan niezgodności w rozumieniuart. 10 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece. Kwestię podlegającą rozstrzygnięciu stanowiła zaś , zdaniem Sądu I instancji, okoliczność czy „silniejszym” jest nabycie udziału własności nieruchomości w wyniku spadkobrania, czy też rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych i istnienie w obrocie decyzji komunalizacyjnej.
Badając, czy prawo użytkowania wieczystego ustanowione na rzecz strony pozwanej ujawnione w księdze wieczystej podlegało ochronie w ramach rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych Sąd Rejonowy wskazał, że działanie rękojmi określonej wart. 5u.k.w.h. uzależnione jest od jednoczesnego spełnienia trzech przesłanek: 1) niezgodności między stanem prawnym ujawnionym wksiędze arzeczywistym stanem prawnym, 2) nabycia własności lub innychpraw rzeczowychujawnionych w księdze w drodze odpłatnej czynności prawnej od osoby uprawnionej według księgi, 3) dobrej wiary nabywcy. Jak ustalono, nieruchomość stanowiąca przedmiot niniejszej sprawy została stronie pozwanej przekazana nieodpłatnie umową zawartą w formie aktu notarialnego z dnia 18 stycznia 2000 r., a tym samym nie została spełniona przesłanka rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych w postaci odpłatności, określona wart. 6u.k.w.h.
Sąd Rejonowy badał czy istnienie w obrocie prawnym decyzji komunalizacyjnej z dnia 21 listopada 1996 r. jest przeszkodą do ustalenia własności nieruchomości i wskazał, że w realiach niniejszej sprawy nie ma znaczenia, że wskazana decyzja nie została unieważniona. Decyzją tą legitymowała się GminaT.w dniu zawarcia umowy notarialnej z dnia 18 stycznia 2000 r. W ocenie Sądu Rejonowego sytuacja zmieniła się po wydaniu orzeczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o unieważnieniu orzeczenia WojewodyB.z 15 marca 1949 r. gdzie ostatecznie stwierdzono, że Skarb Państwa w dacie komunalizacji i przez tą datą nie był właścicielem gruntu, który przekazał gminieT.. W ocenie Sądu I instancji decyzja Ministra i(...)spowodowała przywrócenie powodom własności spornych działek. To też sprawiło, że akt notarialny sporządzony przez notariuszaH. S.utracił swoją materialno - prawną podstawę tj. decyzję komunalizacyjną. Decyzja ta dotknięta była bowiem wadą w postaci braku tytułu własności Skarbu Państwa do przedmiotowych nieruchomości. Stan gdzie Skarb Państwa nie był właścicielem przedmiotowych działek spowodował, że decyzja komunalizacyjna, jak też akt notarialny z dnia 18 stycznia 2000 r. dotknięte są bezwzględną nieważnością, z mocą wsteczną.
Tym samym Sąd Rejonowy uznał, że wobec bezwzględnej nieważności decyzji komunalizacyjnej z 21 listopada 1996 r. i aktu notarialnego z dnia 18 stycznia 2000 r. oraz wobec faktu, iż strony pozwanej nie chroni rękojmia wiary publicznej ksiąg wieczystych, powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Orzeczenie o kosztach procesu Sąd ten oparł o przepisyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 6 pkt 6w zw. z§ 8 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd odstąpił od obciążania strony pozwanej kosztami sądowymi na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana zaskarżając wyrok w całość i zarzucając:

1
naruszenie art. 10 u.k.w.h. poprzez błędne zastosowanie wskazanej normy prawnej i przyjęcie, iż błędnie wpisano w tej księdze prawo użytkowania wieczystego na rzecz strony pozwanej, a prawidłowy wpis powinien być dokonany na rzecz powodów, albowiem powodowie nie udowodnili, iż przedmiotowe działki stanowiły własność ich poprzedników prawnych i pomimo, że nie zostało prawomocnie zakończone postępowanie sądowo-administracyjne dotyczące oceny, czy orzeczenie WojewodyB.z 15 marca 1949 r. o przejecie przedmiotowej nieruchomości na cele reformy rolnej wywołało nieodwracalne skutki prawne;

2
naruszenieart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.poprzez nierozpatrzenie wniosku o zawieszenie postępowania w sytuacji , gdy nie jest zakończone prawomocnie postępowanie administracyjne wywołane skargą kasacyjną strony pozwanej, a ponadto przez błędne niezastosowanie i przyjęcie, iż postępowanie to nie odgrywa roli w niniejszym postępowaniu sądowym;

3
naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez dowolne potraktowanie dowodów przedstawionych w sprawie tj. - nierozpatrzenie wniosków strony pozwanej w zakresie zawieszenia postępowania,

- nieuwzględnienie konieczności prawomocnego zakończenia postępowania administracyjnego wszczętego skargą kasacyjną strony pozwanej,
- nieuprawnione ustalenie, że wygasły skutki prawne decyzji WojewodyB.z dnia 21 listopada 1996 r. o komunalizacji;

4
naruszenie § 8 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. poprzez zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 7200 zł zamiast 3600 zł.

Przy tak sformułowanych zarzutach skarżący wniósł o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy wszczętej ze skargi kasacyjnej z dnia 28 maja 2015 roku złozonej do NSA wW./ sygn. akt(...)o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powodów na rzecz strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja strony pozwanej okazała się zasadna.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę rozstrzygnięcia – Sąd Okręgowy aprobuje te ustalenia i przyjmuje za własne.
Na aprobatę nie zasługuje natomiast dokonana przez Sąd I instancji ocena prawna ustalonego stanu faktycznego, a to przyjęcie tezy, że decyzja komunalizacyjna z dnia 21 listopada 1996 r. i umowa w formie aktu notarialnego z dnia 18 stycznia 2000 r. stanowią czynności dotknięte bezwzględną nieważnością, co skutecznie zakwestionowała strona pozwana w złożonej przez siebie apelacji.
Wskazania wymaga, że na gruncie obecnie obowiązujących regulacji prawnych brak jest przepisów wprost przewidujących związanie sądu cywilnego decyzjami administracyjnymi. Wniosek o istnieniu takiego związania wypływa jednak z przepisów regulujących zasadę trwałości decyzji administracyjnych (art. 15 i 16 k.p.a.), przepisów procedury cywilnej (art. 2 §3 k.p.c.) i regulacji konstytucyjnych, w szczególności zaś zart. 10 Konstytucji RPstatuującego zasadę trójpodziału władz. Związanie sądu cywilnego ostateczną decyzją administracyjną potwierdzone zostało w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok SN z dnia 9 stycznia 2008 r. III CKS 196/07).
Jednocześnie, przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego była również kwestia znaczenia ostatecznej decyzji administracyjnej, stanowiącej podstawę wpisu w księgach wieczystych w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (patrz: uchwała SN (7) z dnia 9 października 2007 r., III CZP 46/07). We wskazanej uchwale stwierdzono, że w sprawie o uzgodnienie stanu prawnego nieruchomości - ujawnionego w księdze wieczystej na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnejwydanej zgodnie z art. 18 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym iustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 32, poz. 191 ze zm.) - zrzeczywistym stanem prawnym, sąd jest związany tą decyzją.  Zasada związania sądu cywilnego ostateczną decyzją administracyjną przesądza o niedopuszczalności kontroli ostatecznej decyzji komunalizacyjnej stanowiącej podstawę wpisu w księdze wieczystej przez ten sąd. Decyzja komunalizacyjna dotyczy co prawda stosunków cywilnoprawnych, jednak orzekanie o przejściu prawa własności na gminę zastrzeżone zostało dla organu administracyjnego. Powyższe sprawia, że droga sądowa jest niedopuszczalna, co przesądza także niedopuszczalność badania przez sąd kwestii przysługiwania Skarbowi Państwa prawa własności nieruchomości jako przesłanki komunalizacji.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że orzeczenie WojewodyB.z dnia 15 marca 1949 r., jak prawidłowo przyjął Sąd I instancji, wyeliminowane zostało z obrotu prawnego ze skutkiem
    ex tunc,wobec stwierdzenia jego nieważności ostateczną decyzją Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 marca 2012 r. Nie oznacza to jednak, że wskazane orzeczenie nigdy nie wywoływało skutków prawnych. Analiza przepisówkodeksu postępowania administracyjnegozdaje się bowiem w sposób dość jednoznaczny wskazywać, że ustawodawca odrzuca koncepcję zakładającą nieważność decyzji administracyjnej
    ipso iure, implementuje natomiast w przepisachart. 156 k.p.a.i nast. konstrukcję unieważnialności decyzji z mocą wsteczną. Decyzja administracyjna jest zatem uważana za ważną i zgodną z prawem tak długo, dopóki nie zostanie obalona za pomocą środków prawnych przewidzianych w ustawie. Zanim doszło zatem do stwierdzenia nieważności wskazanego orzeczenia WojewodyB.orzeczenie to wywoływało skutki prawne, w tym między innymi stało się materialną podstawą do nabycia spornej nieruchomości przez gminęT., na mocy decyzji komunalizacyjnej WojewodyB.z dnia 21 listopada 1996 r. Decyzja ta zaś z kolei legitymizowała GminęT.jako właścicielkę do oddania gruntu w użytkowanie wieczyste pozwanemu związkowi umową w formie aktu notarialnego z dnia 18.01.2000 roku . Umowa ta zaś z kolei stanowiła podstawę kwestionowanych niniejszym pozwem wpisów wieczystoksięgowych.
I tak, choć orzeczenie WojewodyB.przejmujące odN.iM. S. (2)majątekM.zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, to decyzja komunalizacyjna w dalszym ciągu w obrocie tym funkcjonuje, skoro nie została ona uchylona lub zmieniona, albo nie stwierdzono jej nieważności w odpowiednim trybie nadzwyczajnym postępowania administracyjnego. Nie ma racji Sąd Rejonowy przyjmując, że wywoływanie skutków prawnych przez decyzję komunalizacyjną, a następnie przez akt notarialny z dnia 18 stycznia 2000 r. warunkowane są bytem prawnym orzeczenia z dnia 15 marca 1949 r., a wobec stwierdzenia jego nieważności i one dotknięte są bezwzględną nieważnością. Po pierwsze – brak jest w procedurze cywilnej jakiejkolwiek podstawy prawnej dla przyjęcia bezwzględnej nieważności tych aktów, po drugie – sprzeciwia się temu zasada trwałości decyzji administracyjnych (art. 15 i 16 k.p.a.), po trzecie zaś, co najistotniejsze – sąd cywilny w ogóle nie posiada kompetencji do orzekania w przedmiocie ważności bądź nieważności decyzji administracyjnej, jako że sfera ta zarezerwowana została przez ustawodawcę dla organów administracji publicznej i sądów administracyjnych.
Tym samym zasadny okazał się zarzut strony pozwanej dotyczący nieuprawnionego ustalenia przez Sąd I instancji, że wygasły skutki prawne decyzji WojewodyB.z dnia 21 listopada 1996 r. oraz aktu notarialnego z dnia 18 stycznia 2000 r. Konsekwencją powyższego stała się zmiana zaskarżonego rozstrzygnięcia i oddalenie powództwa. Powodom nie udało się bowiem skutecznie wykazać, iż stan prawny ujawniony wksiędze wieczystej o nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Białymstoku dla nieruchomości położonej wN., gminaT., woj.(...), składającej się z działek oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)o łącznej powierzchni 9,2200 ha w postaci wpisu w dziale I Sp prawa użytkowania wieczystego gruntu do dnia 18 stycznia 2099 r, na rzecz(...) Związku (...)(dział II księgi) jest niezgodny z rzeczywistym stanem prawnym. Dopóki bowiem w obrocie pozostaje decyzja WojewodyB.z dnia 21 listopada 1996 r. w sprawie(...)(decyzja komunalizacyjna) i umowa notarialna z dnia 18 stycznia 2000 r. nr rep.(...)sporządzona przez notariuszemH. S., dopóty stan prawny ujawniony w księdze wieczystej w zakresie objętym pozwem uznać należy za znajdujący oparcie w rzeczywistym stanie prawnym. Kwestionując zgodność z rzeczywistym stanem prawnym określonego wpisu prawa, powodowie nie mogą skutecznie kwestionować prawidłowości decyzji administracyjnej, na podstawie której wpis został dokonany, chyba, że decyzja ta jest nieostateczna.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że powództwo w niniejszej sprawie nie mogło zostać uwzględnione również ze względu na nieprawidłowo sformułowane żądanie pozwu w stosunku do kręgu podmiotów występujących w niniejszym procesie w charakterze pozwanych. Powodowie domagali się bowiem wykreślenia prawa pierwokupu prawa wieczystego użytkowania na rzecz gminyT., zaniechali jednak wskazania tej gminy jako strony pozwanej. Orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu w istocie pozbawiałoby gminę posiadanego w stosunku do nieruchomości uprawnienia (prawo pierwokupu), z naruszeniem zasady kontradyktoryjności, stanowiącej jedną z naczelnych zasad postępowania cywilnego. Również z tego względu powództwo podlegać musiało oddaleniu. Sąd Okręgowy stoi bowiem na stanowisku, znajdującym oparcie również w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. uchwała SN z dnia 28 sierpnia 2008 r., III CZP 76/08), że w sprawie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej, a rzeczywistym stanem prawnym, Sąd pozostaje związany żądaniem pozwu.
Za niezasadne uznać natomiast należało pozostałe z podniesionych przez apelującego zarzutów.
W szczególności nie ma racji skarżący twierdząc, że powodowie nie udowodnili, że są właścicielami spornej nieruchomości, skoro jak ustalono w niniejszym postępowaniu legitymują się oni wpisem w dziale II księgi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości , a ten wpis nie był podważany w niniejszym postępowaniu . Na potrzeby niniejszego postępowania dowód taki słusznie uznał Sąd Rejonowy za wystarczający.
Brak jest również podstaw do przyjęcia, iż doszło do naruszeniaart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.poprzez nierozpatrzenie wniosku o zawieszenie postępowania. Wbrew twierdzeniu skarżących wniosek taki został rozpoznany przez Sąd na rozprawie w dniu 5 października 2015 r., co wynika wprost z protokołu rozprawy (k. 91v). Do ponownego wniosku strony pozwanej w tym zakresie Sąd odniósł się natomiast na rozprawie w dniu 9 listopada 2015 r. (protokół k. 103v).
Dodatkowo nie miał racji skarżący twierdząc, że rozpoznanie niniejszej sprawy warunkowane jest zakończeniem postępowania wszczętego skargą kasacyjną strony pozwanej. W myśl przepisuart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od uprzedniej decyzji organu administracji publicznej. Po pierwsze zatem – zawieszenie postępowania cywilnego jest fakultatywne, a nie obligatoryjne i zależy od decyzji sądu, nie zaś opinii stron, po wtóre zaś – rozstrzygnięcie sprawy zależeć ma od decyzji organu administracji publicznej, nie zaś od decyzji sądu administracyjnego. W sytuacji, gdy sprawa znajduje się na etapie postępowania przed sądem administracyjnym decyzja kwestionowana przez strony jest już ostateczna (art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymiDz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) i wywołuje skutki prawne. Powyższe wynika z istoty postępowania przed sądami administracyjnymi, które nie stanowią kolejnej instancji do rozpoznania sprawy administracyjnej i co do zasady nie posiadają kompetencji do jej merytorycznego rozpoznania, a powołane są jedynie do kontroli działalności administracji publicznej, zgodnie zart. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Decyzja ostateczna, czyli taka od której nie przysługują już środki zaskarżenia w normalnym toku instancji (w postaci odwołania lub wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) staje się wykonalna, wchodzi do obrotu prawnego i wywołuje skutki prawne wobec jej adresatów i innych uczestników obrotu prawnego, bez względu na ewentualne wniesienie skargi na tę decyzję do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Wobec uwzględnienia apelacji skutkującego zmianą zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości za bezcelowe uznać należało odnoszenie się do zarzutu dotyczącego naruszenia § 8 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
Dla tych motywów, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach za obie instancje (pkt I i II wyroku) wydano w oparciu oart. 102 k.p.c., uznając, że w stosunku do powodów zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek określony w tym przepisie. Zauważyć należy , że powodowie zwolnieni byli od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie ze względu na swoją trudną sytuację finansową i zaawansowany wiek. Ponadto, powódL. S.zmarł w toku procesu, a na jego miejsce wstąpili, już na etapie postępowania odwoławczego wywołanego apelacją strony pozwanej, spadkobiercy ustawowi. Za zastosowaniem zasady słuszności przy rozstrzyganiu o kosztach procesu przemawia tez charakter sprawy . Powodowie bowiem żądają słusznej rekompensaty za bezprawne pozbawienie ich poprzedników prawnych własności nieruchomości i ich subiektywne przekonanie o słuszności wyboru drogi procesu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym można uznać za usprawiedliwione. Z tych też względów Sąd Okręgowy postanowił odstąpić od obciążania powodów kosztami niniejszego procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2016-06-16'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Renata Tabor
- Krzysztof Prutis
- Barbara Puchalska
legal_bases:
- art. 10 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
- księdze a
- art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.
- § 8 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 15 i 16 k.p.a.
- art. 10 Konstytucji RP
- art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
recorder: st. sekr. sąd. Monika Gąsowska
signature: II Ca 408/16
```