You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 96/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący sędzia Agnieszka Proć
Protokolant Martyna Hałat
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2020 roku w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoM. T.
działającego przez przedstawiciela ustawowego matkęP. T.
przeciwkoG. T.
o podwyższenie alimentów
oraz w sprawie z powództwa wzajemnegoG. T.
przeciwko małoletniemuM. T.działającemu przez przedstawiciela ustawowego matkęP. T.
o obniżenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoG. T.na rzecz małoletniego powodaM. T.alimenty w wysokości po 550,00 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne do rąk jego matkiP. T.do dnia 10 - go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 lutego 2020 roku - a to w miejsce alimentów zasądzonych w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach wydanym dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt XVIII C 1205/17;

II
w pozostałej części powództwo o podwyższenie alimentów oddala;

III
oddala w całości powództwoG. T.o obniżenie alimentów;

IV
wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

V
odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi w sprawie;

VI
znosi wzajemnie pozostałe koszty postępowania między stronami.

/sędzia Agnieszka Proć/

Sygn. akt III RC 96/19

UZASADNIENIE

wyroku wydanego dnia 26 lutego 2020r.

W pozwie złożonym w tut. Sądzie dnia 20 marca 2019r. działająca za małoletniego powoda – pozwanego wzajemnegoM. T.– jego matkaP. T.wniosła o podwyższenie alimentów na jego rzecz z kwoty 500 zł do kwoty 700 zł, przy czym nie wskazała daty żądanego podwyższenia alimentów.
W uzasadnieniu żądania podniosła, że od zasądzenia alimentów upłynął ponad rok i wzrosły uzasadnione potrzeby małoletniego powoda, który rozpoczął naukę w Szkole Podstawowej, natomiast pozwany ma znaczne możliwości zarobkowe.
Pozwany – powód wzajemnyG. T.reprezentowany przez fachowego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew z dnia 18 kwietnia 2019r. wniósł o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów i jednocześnie w pozwie wzajemnym wniósł o obniżenie alimentów do kwoty 300 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podniesiono, że potrzeby małoletniego powoda nie wzrosły, natomiast pogorszyły się możliwości zarobkowe pozwanego. Jego dochody to najniższa krajowa, obciążone są zajęciem komorniczym. Pozwany nadal zmaga się z chorobą nowotworową, jest pod kontrolą wielu specjalistów. Zmieniała się też jego sytuacja życiowa, zawarł nowy związek małżeński z którego pochodzi dwójka małoletnich dzieci.
Sąd ustalił co następuje:
MałoletniM. T.urodził się (...)wO., pochodzi ze związku małżeńskiegoG. T.iP. T.. Ich związek małżeński został rozwiązany przez rozwód z winy obu stron wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach wydanym dnia 27 lutego 2018r. w sprawie XVIII C 1205/17. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron powierzono matce, ograniczając ojcu wykonywanie władzy rodzicielskiej do osobistych kontaktów oraz prawa do współdecydowania o istotnych sprawach dziecka.G. T.został zobowiązany do uiszczania na rzecz syna alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie, poczynając od daty prawomocności wyroku.
W dacie wydawania wyroku rozwodowegoP. T.zarabiała ponad 1750 zł netto miesięcznie ( 2420 zł brutto).
G. T.pozostawał pod kontrolą lekarza onkologa, po przebytym leczeniu onkologicznym, leczył się kardiologicznie. Pracował wK (...)na stanowisku spedytor, jego dochody wynosiły wówczas średnio 1459,48 zł netto miesięcznie ( brutto 2000 zł). Spłacał 2 pożyczki w ratach po 290 zł miesięcznie.
W sprawie III RC 47/17 strony zawarły przed tut. Sądem ugodę w zakresie alimentów za okres do prawomocności wyroku rozwodowego, tj. za okres od 1 marca 2017r. do 17 kwietnia 2018r.
Dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach wydany dnia 27.02.2018r. w sprawie XVIII C 1205/17 -k. 239, zaświadczenie o dochodachP. T.-k. 208-209, zaświadczenie o dochodachG. T.-k. 236, protokół rozprawy z dnia 13.02.2020r. -k. 210-213, ugoda zawarta dnia 29.08.2018r. w sprawie III RC 45/17 -k. 212.
Małoletni powód i jego matkaP. T.mieszkają z dziadkami macierzystymi oraz prababką w domu jednorodzinnym w miejscowościK..
Małoletni powód ma 8 lat, uczęszcza do szkoły podstawowej, pozostaje w leczeniu ortodontycznym.
Miesięczne koszty utrzymania małoletniego powoda matka oceniła na 1200 zł miesięcznie, a ich wzrost od daty sprawy o rozwód na około 400 zł. Jej dochody wynoszą obecnie średnio 4000 zł brutto, pracuje jako operator linii składanych wV. (...)wK.. Poza świadczeniem wychowawczym 500 plus i alimentami, nie posiada innych źródeł dochodu, korzysta z użyczonego przez ojca samochodu.
Dowód: rachunki -k. 65-104, 108, zaświadczenie o dochodachP. T.-k. 371, przesłuchanieP. T.– nagranie k. 456.
G. T.zawarł nowy związek małżeński z którego posiada 2 małoletnich dzieci (syn 2 lata i córka 4 miesiące). Wraz z rodziną zmienia miejsca pobytu (K.iG.) z uwagi na charakter jego pracy oraz poprzednie miejsce zamieszkania żony. Nie mieszka pod wskazanym w pozwie adresem.
Pozwany zatrudniony jest jak poprzednio w firmie wK (...)na stanowisku spedytor , jego dochody wynoszą średnio 1673,48 zł netto miesięcznie (brutto 2250zł). Alimenty są potrącane przez komornika z wynagrodzenia pozwanego.
Pozwany pozostaje z żoną w ustroju rozdzielności majątkowej. Podał, że nie wie ile wynoszą jej dochody. Z jego zeznań wynika, że prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Poza kosztami własnego utrzymania i leczenia, ponosi wydatki na utrzymanie dzieci, koszty utrzymania samochodu. Wraz z żoną nie ponoszą kosztów utrzymania mieszkania. Koszty utrzymania mieszkań wG.iK.w których przebywa pozwany z rodziną ponosi jego pracodawca, ponosi też koszty podróży związanych z przemieszczaniem się pozwanego w ramach wykonywanych obowiązków pracowniczych. Pozwany posiada samochód markiM.rocznik 2003.
Dowód: pismo ponaglające Komornika sądowego ze sprawy Kmp 20/17 -k. 31-32, zaświadczenie z zakładu pracy pozwanego z dnia 16.01.2020r., rachunki ( z wyłączeniem paragonów) oraz potwierdzenia przelewów – karty 145 -210, 263-280, 383-454, umowa majątkowa małżeńska z dnia 12.07.2019r. -k. 261-262, zeznania świadkaK. K.– k. 340, przesłuchanieG. T.– nagranie jak na k.456v-457.
G. T.po przebytym leczeniu onkologicznym (rak jądra lewego), pozostaje nadal pod kontrolą lekarza onkologa, okresowo odbywa badania kontrolne, jest również konsultowany przez innych specjalistów, ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności.
Dowód: dokumentacja lekarska pozwanego -k. 33-34, 147-143, 377-380, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 8.03.2018r. -k. 35-36 , przesłuchanieG. T.– nagranie jak na k. 456v-457.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody. Dokumenty poza rachunkami złożonymi przezP. T.nie były kwestionowane. Pozwany kwestionował niektóre pozycje wskazane w rachunkach złożonych przez matkę powoda, która wyjaśniła, że na rachunkach mogą się znajdować pozycje zakupu ubrań (kurtki) dla niej lub dziecka jej brata.
Sąd w zasadzie uznał za wiarygodne twierdzenia matki powoda co do wysokości miesięcznych kosztów utrzymania dziecka. Natomiast matka nie wykazała, by koszty utrzymania syna wzrosły o około 400 zł od daty ustalania alimentów w sprawie o rozwód. Matka powoda zarzucała, że pozwany znacznie więcej zarabia niż wskazane to zostało w zaświadczeniu o dochodach, co nie zostało potwierdzone w toku postępowania dowodowego, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 kc .
Sąd nie podziela twierdzeń pozwanego-powoda wzajemnego, co do jego możliwości zarobkowych. W ocenie Sądu przy uwzględnieniu jego kwalifikacji i doświadczenia może uzyskiwać zdecydowanie wyższe dochody niż wykazywane w wysokości minimalnej płacy krajowej.J.podkreślić należy przy uwzględnianiu możliwości zarobkowych pozwanego to, że pracodawca pokrywa koszty utrzymania mieszkań w których przebywa pozwany i jego rodzina, co zdecydowanie zmniejsza jego wydatki.
Sąd nie dał też wiary twierdzeniom pozwanego, że nie zna on wysokości dochodów żony. Dokumentowane przez niego wydatki przekraczają jego dochody, a bark informacji o dochodach żony pozwanego nie pozwala ocenić w jakim zakresie wydatki te mogą być ponoszone przez pozwanego, a w jakim przez jego żonę. Zatem odmowa podania tych informacji podlega ocenie Sądu zgodnie z dyspozycją wyrażoną wart. 233§2 kpc, jako celowe działanie mające na celu uniemożliwienie ustalenia faktycznej sytuacji materialnej pozwanego i jego rodziny.
Sąd zważył, co następuje:
Żądanie pozwu uznać należy tylko w części za zasadne.
Zgodnie zart. 133§1 krorodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiadają własnego majątku pozwalającego na pokrycie kosztów ich utrzymania i wychowania.
Zgodnie zart. 135§1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Podstawą do zmiany wysokości dotychczas ustalonych alimentów jestzmiana stosunków w rozumieniuart. 138 kro, jaka nastąpiła od okresu ostatnio zasądzonych alimentów.
Dla oceny zasadności roszczenia pozwu w myśl powołanego przepisu, podstawowe znaczenie ma wykazanie zmiany stosunków w sytuacji majątkowej stron, jaka zaszła od daty ostatniego orzeczenia alimentacyjnego.
Z porównania tej sytuacji wynika, iż w skutek upływu dwuletniego okresu od zasądzenia alimentów w sprawie o rozwód, usprawiedliwione potrzeby i koszty utrzymania małoletniego powoda wzrosły, jednakże nie w takim zakresie, jak wskazuje jego matka ( nie wykazała by wzrosły one o 400 zł). Jednocześnie w ocenie Sądu średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego ocenione przez jego matkę na 1200 zł nie są wygórowane jak na potrzeby 8 – latka. Sytuacja materialna matki uległa poprawie od daty orzeczenia rozwodu, jej zarobki są znacznie wyższe ( o około 1600 zł brutto). Może zatem w większym niż wcześniej zakresie partycypować w kosztach utrzymania syna.
Zmieniła się sytuacja życiowa pozwanego, który poza małoletnim powodem ma teraz na utrzymaniu jeszcze dwójkę małoletnich dzieci z obecnego małżeństwa. Aktualnie pozwany zarabia o 250 złotych brutto więcej niż poprzednio, może zatem częścią tej nadwyżki ( 50 zł miesięcznie) podzielić się z małoletnim powodem. Pozwany uczestniczy czynnie w utrzymaniu i wychowaniu dzieci z obecnego małżeństwa, tymczasem z małoletnim powodem praktycznie się nie widuje, poza alimentami nie partycypuje w kosztach jego utrzymania. Podaje, że matka utrudnia mu kontakty z synem, jednakże nie wniósł o przymusową realizację kontaktów ustalonych w wyroku rozwodowym. Pod sygn. akt III Nsm 396/19 toczy się postępowanie z wnioskuG. T.o zmianę kontaktów ( orzeczenie końcowe wydane w tej sprawie dnia 26 lutego 2019r. nie jest prawomocne).
Matka swój obowiązek realizuje w części poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie syna. Jednocześnie jej aktualna sytuacja finansowa pozwala na to, by partycypowała w większym niż dotychczas zakresie w kosztach jego utrzymania.
Sąd nie dopatruje się podstaw do obniżenia alimentów. Pozwany zakładając nową rodzinę winien liczyć się z obowiązkami związanymi z utrzymaniem syna z pierwszego małżeństwa, który nie powinien ponosić dalszych konsekwencji rozwodu małżeństwa rodziców w postaci uszczuplenia należnych mu środków utrzymania.
Reasumując, Sąd mając powyższe na uwadze, działając w oparciu o przepisyart. 138 krow zw. zart. 135 krouwzględnił w części żądanie pozwu o podwyższenie alimentów, tj. do kwoty 550 zł. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone, przy czym Sąd podwyższył alimentów poczynając od 1 lutego 2020r. , nie zaś od daty złożenia pozwu, bowiem ta przypadała zaledwie rok po zakończeniu sprawy o rozwód.
Z podanych wyżej względów powództwoG. T.o obniżenie alimentów zostało oddalone.
Na zasadzieart. 333§1 pkt. 1 kpcwyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Na mocy art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. w o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd odstąpił od obciążania pozwanego – powoda wzajemnego kosztami sądowymi w zakresie w jakim uległ on żądaniu pozwu o obniżenie alimentów, mając na uwadze jego sytuację rodzinną oraz fakt, że uiścił on stosowną opłatę wnosząc pozew wzajemny.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania Sąd zniósł wzajemnie koszty postępowania między stronami w oparciu oart. 100 kpc.
/Sędzia Agnieszka Proć/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2020-02-26'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Agnieszka Proć
legal_bases:
- art. 6 kc .
- art. 333§1 pkt. 1 kpc
- art. 133§1 kro
recorder: Martyna Hałat
signature: III RC 96/19
```