You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1854/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Mirosława Wandachowicz

po rozpoznaniu w dniu13 lipca 2018 r. w Gliwicach
sprawyJ. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaJ. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia16 kwietnia 2018  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 1854/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 16 kwietnia 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. B.(B.) prawado ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawieart. 110a ustawyz 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż po nabyciu uprawnień do emerytury górniczej ubezpieczony nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i orzeczeniaco do istoty sprawy oraz wniósł o obciążenie organu rentowego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu podniósł, że prawo do emerytury powinien nabyć w 1997r.,a więc na zasadach obowiązujących przed 1 stycznia 1999r. Przeczy zatem twierdzeniom ZUS, że uprawnienia emerytalne nabył po rozwiązaniu stosunku pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyJ. B.urodzony (...), od(...). pobiera emeryturę górniczą.
Do ustalenia podstawy wymiaru tego świadczenia organ rentowy przyjął wynagrodzenia ubezpieczonego z 10 lat kalendarzowych, to jest od stycznia 1984 do grudnia 1993r. wykazane w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 27 sierpnia 2002r. sporządzonym przez(...) Spółkę (...).
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 302,80% i został ograniczonydo 250%.
W dniu 9 kwietnia 2018r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia na podstawieart.110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychzałączając do niego:
- zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 22 marca 2018r. sporządzone przezSpółkę (...) S.A.wB.Oddział wD.z wykazanymi zarobkami z lat 1976 – 2002,
- pismo w/w Spółki, że w zasobach archiwalnych brak jest dokumentacji płacowej sprzed 1976r.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał decyzję zaskarżoną.
Ubezpieczony był zatrudniony wKWK (...)od 30 czerwca 1967r.do 25 października 2002r. kolejno na stanowiskach: stażysty pod ziemią, młodszego górnika pod ziemią, górnika pod ziemią, cieśli pod ziemią, oddziałowego referenta technicznegopod ziemią, nadgórnika oddziału wydobywczego, sztygara zmianowego oddziału budowlanego, inspektora ds. projektowania, inspektora normowania pracy, nadgórnika pozost. oddz. przodk. pod ziemią. Od 2 sierpnia 1999r. do 25 października 2002r. przebywał na urlopie górniczym.
Po ustaniu w/w stosunku pracy nie podjął żadnego zatrudnienia.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego,jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów i niekwestionowane przez strony.
Sąd zważył, conastępuje.
Odwołanie ubezpieczonegoJ. B.nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia,czy ubezpieczony spełnia warunki do przeliczenia emerytury górniczej na podstawieart.110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz.U. z 2017r., poz.1383 ze zm. ).
Zgodnie z powołanym przepisem wysokość emerytury oblicza się ponownieod podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art.15, z uwzględnieniem art.110 ust.3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia:
- z kolejnych 10 lat kalendarzowych przypadających w ostatnich 20 latach kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wnioseko ponowne ustalenie emerytury od przeliczonej podstawy,
- dowolnie wybranych przez emeryta 20 lat kalendarzowych, w których podlegał ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia o ponowne ustalenie wysokości emerytury, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art.15 ust.5, jest wyższy niż 250%.
Ustalenie wysokości emerytury w sposób wskazany powyżej może nastąpić tylko raz.
Jednym z warunków przeliczenia świadczenia na podstawie powołanego powyżej uregulowania prawnego jest przyjęcie do takiego wyliczenia podstawy wymiaru składkina ubezpieczenia społeczne lub emerytalne i rentowe przypadającej w całości lub w częścipo przyznaniu świadczenia.
Ubezpieczony warunku tego nie spełnił, bowiem organ rentowy przyznał mu prawodo emerytury górniczej od dnia(...), natomiast ostatnie zatrudnienie –wKWK (...)ubezpieczony zakończył przed tą datą, a mianowicie(...)i po tym czasie już nigdzie nie pracował.
Fakt, że przesłanki prawa do potencjalnej emerytury górniczej ubezpieczony spełniłby w 1997r. ( według twierdzeń ubezpieczonego ) pozostaje bez znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy.
Jak już to wskazano powyżej, z literalnego brzmienia art.110a ustawy wynika jednoznacznie, iż jednym z warunków przeliczenia świadczenia z trybie tego przepisu jest przyjęcie wynagrodzeń przypadających chociażby w częścipo przyznaniu świadczenia.
Sąd Najwyższy w wyroku z 22 listopada 2006r. ( III UK 95/06 ) wskazałna konieczność odróżnienia nabycia prawa do świadczeń od uzyskania świadczeń wynikających z tego prawa. O nabyciu prawa do świadczenia stanowi aktualnie art.100 ustawy emerytalnej, przewidujący powstanie prawa do świadczeń z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, natomiast o wypłacie – art.129 ust.1 ustawy, nakazujący wypłacanie świadczenia od dnia powstania prawa, nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Zatem istnienie prawa do świadczeń, wiążące się ze spełnieniem warunków jego nabycia, nie można utożsamiać z przyznaniem świadczenia. Wątpliwości w tym zakresie wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów z 27 listopada 1989r. III UZP 11/89 stwierdzając, iżprzyznaniem świadczenia jest ustalenie prawa do jego pobierania, a więc wypłaty.
Ubezpieczony miał ustalone prawo do pobierania świadczenia od(...), a więc po ustaniu ostatniego stosunku pracy.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku i na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.
(-) SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-07-13'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art.110a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Mirosława Wandachowicz
signature: VIII U 1854/18
```