You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 138/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu28 listopada 2017 r. w Gliwicach
sprawyS. S.(S.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności gospodarczeji podstawę wymiaru składek
na skutek odwołaniaS. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia24 listopada 2014  r.nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od ubezpieczonejS. S.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 138/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24 listopada 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.stwierdził, żeS. S.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą od 1 kwietnia 2009 roku i określił podstawę wymiaru składek za okres od kwietnia 2009 roku do października 2014 roku.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał na decyzję z 26 czerwca 2014 roku, w której stwierdził, że od dnia 1 kwietnia 2009 roku właściwym dlaS. S.jest ustawodawstwo polskie. Skoro ubezpieczona prowadzi w Polsce działalność gospodarczą to podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu.
W odwołaniu ubezpieczona wniosła o zmianę decyzji z dnia 24 listopada 2014 roku i stwierdzenie, że w okresie w niej wymienionym nie podlega ustawodawstwu polskiemu. Wniosła także o zawieszenie postępowania do czasu doręczenia jej na prawidłowy adres decyzji z dnia 26 czerwca 2014 roku.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującej na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z 24 czerwca 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.stwierdził, żeS. S.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu od 1 kwietnia 2009 roku.S. S.złożyła odwołanie od powyższej decyzji. Sprawa z odwołania ubezpieczonej toczyła się przed Sądem Okręgowym w Gliwicach pod sygnaturą akt VIII U 1727/11. Po rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 10 stycznia 2012 roku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż uznał, żeS. S.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu od 1 kwietnia 2009 roku do nadal. Na skutek apelacji organu rentowego Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z 29 stycznia 2013 roku, sygn. akt III AUa 685/12 oddalił apelację. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej złożonej przez organ rentowy Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014 roku, sygn. akt I UK 275/13 uchylił zaskarżony wyrok oraz poprzedzające go: wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2012 rok sygn. akt VIII U 1727/11 oraz decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.z dnia 24 czerwca 2011 roku i przekazał sprawę organowi rentowemu do ponownego rozpoznania.
Następnie organ rentowy wydał decyzję z 26 czerwca 2014 roku, którą stwierdził, że w okresie od dnia 1 kwietnia 2009 roku dlaS. S.właściwym jest ustawodawstwo polskie. Od decyzji tej ubezpieczona nie złożyła odwołanie.
Następnie organ rentowy, zaskarżoną decyzją z 24 listopada 2014 roku stwierdził, żeS. S.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą od dnia 1 kwietnia 2009 roku oraz określił miesięczne podstawy wymiaru składek na powyższe ubezpieczenia w okresie od kwietnia 2009 roku do października 2009 roku.S. S.złożyła odwołanie od tej decyzji do Sądu Okręgowego w Gliwicach. W sprawie ubezpieczona podnosi, że decyzja z 26 czerwca 2014 roku nie jest prawomocna ponieważ nie została doręczona na prawidłowy adres i w związku z tym nie upłynął termin do złożenia odwołania. Ubezpieczona stoi na stanowisku, że w spornym okresie podlegała ustawodawstwu brytyjskiemu jako właściwemu. PonieważS. S.złożyła wniosek o ponowne ustalenie ustawodawstwa brytyjskiego jako właściwego postanowieniem z dnia 15 września 2015 roku postępowanie w sprawie VIII U 138/15 zostało zawieszone na podstawieart. 177 § 1 pkt 3 k. p. c.czyli do czasu zakończenia sprawy o ponowne ustalenie ustawodawstwa właściwego.
Po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonej o ponowne ustalenie ustawodawstwa właściwego organ rentowy wydał decyzję z dnia 28 lipca 2015 roku, w której odmówiłS. S.ponownego ustalenia prawa do zastosowania od dnia 1 kwietnia 2009 roku ustawodawstwa brytyjskiego jako właściwego.S. S.złożyła odwołanie od tej decyzji, a sprawa toczyła się przed Sądem Okręgowym w Gliwicach sygn. akt VIII U 1484/15. W sprawie tej ubezpieczona stała na stanowisku, że decyzja z 26 czerwca 2014 roku nie została jej doręczona, albowiem doręczenia dokonywano na niewłaściwy adres. Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 roku sąd oddalił odwołanie uznając, że twierdzenie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd wskazał, że organ rentowy pierwszą decyzję wydaną w sprawie o ustalenie ustawodawstwa właściwego doręczył na adresul. (...),R.. Taki adres jako właściwy dla doręczeń figurował w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej. W toku postępowania w sprawie VIII U 1727/11 taki adres korespondencyjny wskazywała również ubezpieczona. Po rozprawie w Sądzie Apelacyjnym w Katowicach pismem z 21 stycznia 2013 roku ubezpieczona wniosła o udostępnienie i wysłanie na adresul. (...),R.kopii nagrania z rozprawy, która odbyła się 15 stycznia 2013 roku. Ten sam adres pojawił się we wniosku ubezpieczonej z 31 stycznia 2013 roku o doręczenie odpisu wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem. Powyższe dwa pisma nie zostały doręczone organowi rentowemu. W Centralnej Ewidencji(...)o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej z 12 maja 2013 roku jako adres dla doręczeń dalej figurował adres:ul. (...),R.. Ponownie rozpoznając sprawę organ rentowy wysyłał korespondencję dla ubezpieczonej na adresul. (...),R.. Przesyłka wróciła z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Pismo organu rentowego z 4 czerwca 2014 roku informujące, że organ rentowy działając zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego zamierza wydać decyzję dotyczącą ustalenia ustawodawstwa właściwego po okresie od 1 kwietnia 2009 roku wysłano także na znany dotychczas adres korespondencyjny ubezpieczonej. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru - karta nienumerowana akt ZUS, wynika, żeS. S.odebrała ją osobiście 12 czerwca 2014 roku. Ubezpieczona nie odpowiedziała na to pismo. W związku z powyższym organ rentowy wydał decyzję z 26 czerwca 2014 roku. Także ta decyzja zastała doręczona ubezpieczonej na adres:K.(...)R.. Z potwierdzenia odbioru wynika, że korespondencja nie została odebrana w terminie pomimo dwukrotnego awiza. Kolejna decyzja z 24 listopada 2014 została doręczona także na adres:K.L.14,R.. Ubezpieczona odebrała ją osobiście 9 grudnia 2014 roku. Następnie pismem, które organ rentowy otrzymał 30 grudnia 2014 rokuS. S.wniosła o prawidłowe doręczenie decyzji z 26 czerwca 2014 roku, podała że adres dla doręczeń toulica (...),R.i było podawany wiele razy jako adres do korespondencji do zakładu. Powyższy adres jako miejsce zamieszkania płatnika figuruje w deklaracji(...)wypełnionej 2 stycznia 2012 roku.
Do wniosku o ponowne ustalenie prawa ubezpieczona załączyła kopię aktualnego wyciągu ze strony(...)( brytyjski odpowiednik KRS) dotyczący(...) Ltd.i (...) Ltd. oraz pismo(...)z 21 czerwca 2011 roku ( karta 2-13 akt ZUS). Kopię pisma(...)z 21 czerwca 2011 roku ubezpieczona przedłożyła w sprawie VIII U 1727/11 ( karta 24). Tłumaczenie tego pisma zostało także przedłożone w sprawie VIII U 1727/11 ( karta 25-26). O zakończeniu działalności przez(...) Ltd.i (...) Ltd. organ rentowy także miał wiadomości – wynika to z uwierzytelnionego tłumaczenia z języka angielskiego dokumentu sporządzonego przez(...)w dniu 1 maja 2014 roku (karty nienumerowane akt ZUS). O nadaniu ubezpieczonej numeru ubezpieczenia społecznego –(...)B organ rentowy także miał wiadomości - co wynika z dokumentów przedłożonych w sprawie VIII U 1727/11 (karta 15-19). ZUS nie prowadził postępowania wyjaśniającego z brytyjską instytucją ubezpieczeniową w sprawie nadaniaS. S.numeru ubezpieczenia społecznego NIN(...)B i wydania dokumentu potwierdzającego objęcie tym ubezpieczeniem. Nie było także prowadzone postępowanie, w którym ZUS kwestionował ważność tego dokumentu i wnosiłby o jego wycofanie ( karta 23-25 a.s.).
W sprawie VIII U 1484/15 sąd uznał, że decyzja ZUS z 26 czerwca 2014 roku jest prawomocna i ostateczna ponieważ została ona prawidłowo doręczona. Zgodnie z przepisemart. 42 § 1 k.p.a.osobom fizycznym doręcza się pisma w miejscu zamieszkania lub w miejscu pracy. Pierwsza decyzja dotyczącaS. S.została wydana przez ZUS z urzędu. Doręczono ją na adres wskazany jako adres dla doręczeń w Centralnej Ewidencji(...)o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej tj.ul. (...),R.. Ubezpieczona podejmowała korespondencję. Prawdą jest, że wskazała adres:ul. (...),R.jako adres dla doręczeń jednak uczyniła to w pismach kierowanych do Sądu Apelacyjnego w Katowicach w postępowaniu apelacyjnym. Pisma te nie były doręczone organowi rentowemu ponieważ zawierały jedynie wnioski o doręczenie nagrania z rozprawy oraz o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie i jego doręczenie. Ponownie rozpoznając sprawę organ rentowy wysyłał korespondencję dla ubezpieczonej na adres:ul. (...),R.. Przesyłka wróciła z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Pismo organu rentowego z 4 czerwca 2014 roku informujące, że organ rentowy działając zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego zamierza wydać decyzję dotyczącą ustalenia ustawodawstwa właściwego po okresie od 1 kwietnia 2009 roku wysłano także na znany dotychczas adres korespondencyjny. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru - karta nienumerowana akt ZUS wynika, żeS. S.odebrała ją osobiście 12 czerwca 2014 roku. Ubezpieczona nie odpowiedziała na to pismo. W związku z powyższym organ rentowy wydał decyzję z 26 czerwca 2014 roku. Także ta decyzja zastała doręczona ubezpieczonej na adres:ul. (...),R.. Z potwierdzenia odbioru wynika, że korespondencja nie została podjęta w terminie pomimo dwukrotnego awiza. Organ rentowy doręczył ubezpieczonej decyzję z 26 czerwca 2014 roku prawidłowo na adres figurujący w Centralnej Ewidencji(...)o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej i czynił to zgodnie z przepisemart. 41 § 1 i 2 k.p.a.czyli na wskazany adres dla doręczeń i z uwagi na brak poinformowania ZUS o nowym adresie dla doręczeń było to doręczenie skuteczne. Organ rentowy otrzymał od doręczyciela informację, że przesyłki nie podjęto w terminie pomimo dwukrotnego awiza. Zgodnie z przepisemart. 44 § 4 k.p.a.organ rentowy uznał decyzję za doręczoną z dniem 15 lipca 2015 roku. Ponieważ ubezpieczona nie złożyła od niej odwołania uprawomocniła się w dniu 16 sierpnia 2014 roku.
Ubezpieczona nie podnosiła, że nie prowadzi działalności gospodarczej. Informacyjnie przesłuchana wyjaśniła, że prowadzi w Polsce działalność gospodarczą od 1994 roku w postaci dwóch punktów solarium.S. S.nie stawiła się celem przesłuchania w charakterze strony i sąd pominął dowód z przesłuchania stron.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie akt VIII U 1727/11, VIII U 1484/15, akt organu rentowego. Na wszystkich powyższych dowodach sąd oparł się w całości.
Sąd zważył co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
ZUS wydał decyzję w dniu 26 czerwca 2014 roku o podleganiu przezS. S.ustawodawstwu polskiemu od 1 kwietnia 2009 roku. Decyzja ta jest ostateczna. Następnie odwołująca złożyła wniosek o ponowne ustalenie ustawodawstwa właściwego od 1 kwietnia 2009 roku. Organ rentowy rozpoznał wniosek decyzją z 28 lipca 2015 roku odmawiając ponownego ustalenia ustawodawstwa właściwego. Odwołanie od tej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2016 roku w sprawie VIII U 1484/15. Zatem zostało przesądzone, żeS. S.od 1 kwietnia 2009 roku podlega ustawodawstwu polskiemu.
Zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym, regulują przepisyustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1778), zwanej ustawą systemową.
Zgodnie z art. 1 ustawy ubezpieczenia społeczne obejmują ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenia rentowe i ubezpieczenie chorobowe i wypadkowe.
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt. 5 i art. 12 ust. 1 ustawy, osoby prowadzące pozarolniczą działalność oraz osoby z nimi współpracujące podlegają (z zastrzeżeniem art. 8 i 9) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.
Zgodnie z treścią art. 13 pkt. 4 ustawy osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych. Obowiązek zgłoszenia osoby prowadzącej działalność gospodarczą spoczywa na tej osobie (ust.3).
Natomiast po myśli art. 17 w związku z art. 46 ustawy, płatnik składek obowiązany jest według zasad wynikających z przepisów niniejszej ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Rozliczenie składek oraz wypłaconych przez płatnika w tym samym miesiącu świadczeń następuje w deklaracji rozliczeniowej ZUS DRA.
Podstawa wymiaru składek dla osób prowadzących działalność gospodarczą została określona w przepisie art. 18 ust. 8 ustawy systemowej.
Po myśli art. 47 ustawy płatnik składek przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc.
W myśl art. 83 ust. 1 pkt 2 ustawy systemowej ZUS wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących m.in. zgłaszania do ubezpieczeń społecznych, przebiegu ubezpieczeń, ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Przepisy ustawy systemowej wiążą podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z faktycznym prowadzeniem (wykonywaniem) pozarolniczej działalności gospodarczej.
W sprawie nie było sporne, że ubezpieczona prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą i nie ma innego tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym. W tej sytuacji zaskarżona decyzja ZUS miała podstawę w wyżej wymienionych przepisach ustawy systemowej i była prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze odwołanie oddalono na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-11-28'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 3 k. p. c.
- art. 41 § 1 i 2 k.p.a.
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 138/15
```