You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 1371/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Targu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Przemysław Mościcki
Protokolant: protokolant sądowy Helena Kubasek
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Nowym Targu
na rozprawie
sprawy z wnioskuŁ. W.
o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku poK. N.

postanawia

I
oddalić wniosek;

II
kosztami postępowania obciążyć wnioskodawczynię.

Sygn. akt I Ns 1371/15

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 22 grudnia 2015 r.
W złożonym w dniu 9 listopada 2015 r. wnioskuŁ. W.domagała się zatwierdzenia przez Sąd oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku po ojcuK. N., zmarłym 23 października 2011 r. wN., ostatnio stale zamieszkałym wS.oraz przyjęcia oświadczenia o odrzuceniu spadku po nim.
W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że jej ojciecK. N.zmarł 23 października 2011 r. Przed tut. Sądem toczyło się postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku po nim, sygn. akt I Ns 800/13, zakończone postanowieniem z dnia 5 lutego 2014 r., zgodnie z którymŁ. W.nabyła spadek w 1/2 części. Wnioskodawczyni nie złożyła w terminie oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku, co skutkowało uznaniem, że przyjęła spadek wprost. Nie składając żadnego oświadczenia spadkowego w terminie wnioskodawczyni pozostawała w błędzie co do składu spadku. Była bowiem przekonana, że ojciec nie pozostawił żadnego wartościowego majątku, jak i żadnych długów. Wnioskodawczyni nie utrzymywała żadnych kontaktów z ojcem, który rozwiódł się z matką wnioskodawczyni i wyprowadził z domu, gdy wnioskodawczyni miała 7 lat. Dopiero przed śmiercią wnioskodawczyni odwiedziła ojca w szpitalu i nawiązała z nim kontakt. Wnioskodawczyni dołożyła należytej staranności, aby ustalić stan majątkowy spadkodawcy. W trakcie leczenia wielokrotnie pytała go czy nie ma żadnych długów, czy zaciągał kredyty lub pożyczki, a on zawsze odpowiadał, że nie ma żadnego majątku, ani żadnych długów. Po śmierci ojca dokonała przejrzenia dokumentów ojca, ale nie znalazła żadnych dokumentów finansowych dotyczących ewentualnych długów. O istnieniu tych długów wnioskodawczyni dowiedziała się dopiero 22 grudnia 2014 r. z zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Od tej daty należy zatem liczyć roczny termin do uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. N., ostatnio zamieszkały wS., zmarł 23 października 2011 r., pozostawiając dwoje dzieci, w tym córkęŁ. W.. W ustawowym terminieŁ. W.nie złożyła oświadczenia w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia spadku po nim. Jak wynika z pisma Urzędu Stanu Cywilnego z 8 sierpnia 2013 r. złożonego do akt I Ns 800/13 (k. 16)Ł. W.odebrała po śmierciK. N.odpis aktu zgonu spadkodawcy.
Wniosek o stwierdzenie nabycia spadku po nim złożył w lipcu 2013 r. jego wierzyciel(...) S.A.wS.. We wniosku wierzyciel powołał się na swój interes we wszczęciu postępowania polegający na tym, ze posiada w stosunku do spadkodawcy tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z 19 maja 2011 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Sosnowcu oraz na podstawie tego tytułu prowadzi egzekucję komorniczą. Wszczęcie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku jest zatem konieczne, aby uzyskać klauzulę wykonalności przeciwko spadkobiercom dłużnika.
Wniosek tej treści doręczonoŁ. W.11 września 2013 r.
Do sprawy o stwierdzenie nabycia spadku pismem z 5 września 2013 r. zgłosił swój udział w sprawie kolejny wierzyciel spadkodawcy– (...) S.A., który również powołał się na posiadany przez siebie tytuł wykonawczy przeciwkoK. N.oraz prowadzone przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne.
Ł. W.stawiła się na rozprawie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku po ojcu w dniu 13 listopada 2013 r., podczas której złożyła zapewnienie spadkowe. W czasie tej rozprawy oświadczyła, że nie miała świadomości, że ojciec zostawił długi oraz że może odrzucić spadek po ojcu; przyznała, że takiego oświadczenia nie złożyła.
Ł. W.stawiła się następnie na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r., podczas której oświadczył, że zamierza złożył wniosek o uchylenie się przez nią od skutków niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku po ojcu.
dowód: akta I Ns 800/13 – wniosek (k. 2-3), odpis nakazu zapłaty, postanowienia o nadaniu mu klauzuli wykonalności (k. 10), postanowienie o zawieszeniu egzekucji z uwagi na śmierć dłużnika (k. 11), pismo z 4.09.2013 (k. 21), protokół rozprawy z 13.11.2013 (k. 33), protokół rozprawy z 5.02.2014 (k. 49).
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dowodów, które nie były kwestionowane.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 1019 § 1 k.c.jeżeli oświadczenie o przyjęciu lub o odrzuceniu spadku zostało złożone pod wpływem błędu lub groźby, stosuje się przepisy o wadach oświadczenia woli z następującymi zmianami:
1) uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia powinno nastąpić przed sądem;
2) spadkobierca powinien jednocześnie oświadczyć, czy i jak spadek przyjmuje, czy też go odrzuca.
W powyższy sposób spadkobierca, który pod wpływem błędu lub groźby nie złożył żadnego oświadczenia w terminie, może uchylić się od skutków prawnych niezachowania terminu (§ 2 art. 1019 k.c.).
Zgodnie zart. 84 k.c.w zw. zart. 88 § 2 k.c.uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu można skutecznie złożyć w ciągu roku od wykrycia błędu, a błąd powinien dotyczyć czynności prawnej oraz być istotny, tzn. uzasadniający przypuszczenie zachowania innego aniżeli zaistniało na skutek błędu.
Przyjmuje się w doktrynie, że błąd uzasadniający uchylenie się od skutków niezachowania terminu do złożenia oświadczenia woli o odrzuceniu spadku może dotyczyć braku wiedzy o rzeczywistym stanie majątku spadkowego, z tym zastrzeżeniem, że nie jest on wynikiem braku staranności po stronie spadkobiercy (E.Skowrońska-Bocian,Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga czwarta. Spadki, Wyd. „LexisNexis”, Warszawa 2003, s. 197). Analogiczny pogląd ma również ugruntowaną pozycję w orzecznictwie – zob. np. postanowienie SN z 29.11.2012, II CSK 171/12, Lex 1294457; także postanowienie SN z 01.12.2011, I CSK 85/11, LEX nr 1147725, gdzie wskazano, iż „o błędzie co do przedmiotu spadku można mówić wtedy, gdy brak wiedzy o rzeczywistym stanie majątku spadkowego nie jest wynikiem braku staranności po stronie spadkobiercy, czy też inaczej, gdy "błąd jest usprawiedliwiony okolicznościami sprawy". W postanowieniu z 5.07.2012, IV CSK 612/11, OSNC 2013/3/39 Sąd Najwyższy podkreślił, iż „niewiedza spadkobiercy o stanie spadku, pomimo podjętych odpowiednich i możliwych działań, może być uznana za błąd istotny (art. 1019 § 2w związku zart. 84 § 2 k.c.).
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że jakkolwiek w przypadku wnioskodawczyni można mówić o zaistnieniu błędu uzasadniającego uchylenie się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia woli o odrzuceniu spadku, to jednak uchylenie się wnioskodawczyni w tym zakresie nastąpiło z przekroczeniem rocznego terminu od wykrycia błędu. W związku z tym uchylenie się wnioskodawczyni nie wywołuje skutku prawnego z uwagi na treśćart. 1019 § 2w zw. zart. 88 § 2 k.c.
Wbrew twierdzeniom wnioskodawczyni o tym, że spadkodawca pozostawił długi, dowiedziała się ona nie z pisma Komornika z grudnia 2014 r., lecz już z wniosku o stwierdzenie nabycia spadku w sprawie I Ns 800/13. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z 22 grudnia 2014 r. dotyczy zresztą należnościspółki (...), które były podstawą do wystąpienia przez ten podmiot z wnioskiem o stwierdzenie nabycia spadku poK. N.. Już we wniosku w sprawie I Ns 800/13spółka (...)wskazała na istniejący bezsporny dług spadkodawcy, stwierdzony tytułem wykonawczym. Po otrzymaniu odpisu tego wniosku w dniu 11 września 2013 r.Ł. W.dowiedziała się o długach spadkodawcy, a zatem o podstawie do uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku z powodu błędu. Zamiar taki wnioskodawczyni deklarowała zresztą już na rozprawie w dniu 5 lutego 2014 r. – zatem najpóźniej od tej chwili można liczyć roczny termin do uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku. Termin ten upłynął najpóźniej 5 lutego 2015 r., co oznacza, że wniosek złożony przez wnioskodawczynię w niniejszej sprawie w listopadzie 2015 r. nie mógł zostać uwzględniony. Termin określony wart. 88 § 2 k.c.jest terminem prawa materialnego, nie ulega on przywróceniu. Uchybienie temu terminowi powoduje niemożność złożenia skutecznego oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych niedokonania czynności prawnej z powodu błędu.
Z tych względów Sąd oddalił wniosek, orzekając o kosztach na podstawieart. 520 § 1 k.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Targu
date: '2015-12-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Przemysław Mościcki
legal_bases:
- art. 1019 § 1 k.c.
recorder: protokolant sądowy Helena Kubasek
signature: I Ns 1371/15
```