You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI Ns 12/19

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w WarszawieI Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący  SSO Rafał Wagner
Protokolant   sekretarz sądowy Katarzyna Maciaszczyk
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
odwołaniaM. K.od decyzji Prezydenta(...) W.z dnia 26 kwietnia 2019 r. nr(...)
z udziałemPrezydenta(...) W.
postanawia:

1
uwzględnić odwołanie i uchylić decyzję Prezydenta(...) W.z dnia 26 kwietnia 2019 r., nr(...)w sprawie zakazuM. K.organizacji zgromadzenia w dniu 1 maja 2019 r.;

2
zasądzić od Prezydenta(...) W.na rzeczM. K.kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. aktI Ns 12/19

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z 26 kwietnia 2019 r. Prezydent Miasta StołecznegoW.zakazałM. K.organizacji zgromadzenia zwołanego 1 maja 2019 r. w godz. od 13.00 do 18.00 z miejscem rozpoczęcia zgromadzenia przyplacu (...)wW., połączonym z przemarszem następującymi ulicami:plac (...), powołując się na art. 14 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. Prawo o zgromadzeniach (dalej: Ustawa).
W uzasadnieniu wydanej decyzji wskazano, że:

a
odbycie planowanego zgromadzenia narusza zasady organizowania zgromadzeń, tj. przesłankę określoną w art. 14 pkt 1 Ustawy, gdyżdecyzją nr (...)z dnia 25 kwietnia 2019 r. Prezydent(...) W.zezwolił na zajęcie części pasa drogowego drogi gminnej. Tym samym przestrzeń, na której ma się odbyć zgromadzenie nie jest dostępna w sposób wymagany przepisami Ustawy,

b
odbycie zgromadzenia może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach, co wyczerpuje przesłankę określoną w art. 14 pkt 2 Ustawy, gdyż w tym miejscu i czasie będą trwały techniczne przygotowania do uroczystości centralnych obchodów Narodowego Święta 3 Maja – od 30 kwietnia do 3 maja br. mają być budowane trybuny i podesty z użyciem ciężkiego sprzętu i maszyn budowlanych,

c
1 maja 2019 r. na(...)wW.odbędzie się spotkanie premierów, w którym uczestniczyć będą szefowie 12 krajów Unii Europejskiej, a wydarzenie to może potencjalnie wpłynąć na możliwość ograniczenia przez Służbę Ochrony Państwa dostępności do(...)od stronypl. (...),

d

  Stołeczna(...)– instytucja kultury(...) W.1 maja 2019 . w godz. 12.00 – 18.00 naulicach (...)organizuje „Piknik(...)(decyzja – k. 3-6).

M. K.27 kwietnia 2019 r. wniósł odwołanie od decyzji Prezydenta(...) W.z 26 kwietnia 2019 r., zaskarżając decyzję w całości (odwołanie - k. 24-28) i zarzucając jej:

1
naruszenieart. 57 i art. 31 ust. 3w zw. zart. 57 Konstytucjiorazart. 11 ust. 1 i 2iKonwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolnościpoprzez nieuzasadnione i nieproporcjonalne ograniczenie wolności zgromadzeń i zakazanie zgromadzenia z powodu okoliczności niezależnych od organizatora a spowodowanych przez sam Organ, który wydał decyzje administracyjne, służące następnie za podstawę do wydania decyzji o zakazie zgromadzenia,

2
naruszenie art. 14 pkt 1 Ustawy poprzez:

a
jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że odbycie Zgromadzenia narusza zasady organizowania zgromadzenia, podczas gdy po pierwsze okoliczność, która stała u podstaw takiego uznania (decyzje o zezwoleniu na zajęcie pasa drogowego) powstała dopiero ponad trzy tygodnie po przyjęciu zawiadomienia o zgłoszeniu Zgromadzenia, po drugie to sam Organ był odpowiedzialny za powstanie tej okoliczności, a po trzecie Organ nie wykazał, aby ta okoliczność (zajęcie części pasa drogowego drogi gminnej) uniemożliwiała odbycie Zgromadzenia,

b
jego niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że wydarzenia państwowe i samorządowe mają pierwszeństwo przed zgromadzeniami organizowanymi przez pozostałe podmioty,

3
naruszenie art. 14 pkt 2 Ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie przez Organ, iż odbycie zgromadzenia może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach, podczas gdy takie zagrożenie ma charakter potencjalny, oparte zostało wyłącznie na przypuszczeniach Organu, natomiast aby możliwe było zastosowanie przywołanego przepisu koniecznym jest, aby takie zagrożenie było realne i wykazane przez tego, kto na istnienie takiego zagrożenia się powołuje,

4
naruszenieart. 7 k.p.a.poprzez oparcie zaskarżonej decyzji na dokumentach w stosunku do których nie wydano postanowienia o załączeniu ich w poczet materiału dowodowego,

5
naruszenieart. 10 § 1 k.p.a.poprzez zaniechanie podjęcia czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w szczególności zweryfikowanie u samego organizatora ilości planowanych uczestników Zgromadzenia oraz wezwania organizatora w celu omówienia możliwości zmiany zgłoszonej trasy Zgromadzenia,

6
naruszenieart. 10 § 1 k.p.a.poprzez pozbawienie organizatora Zgromadzenia prawa czynnego udziału w postępowaniu w przedmiocie wydania decyzji zakazującej organizacji Zgromadzenia i uniemożliwienie mu zapoznania się i odniesienia do dowodów zgromadzonych w sprawie, w szczególności decyzji Organu przywołanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Na rozprawie odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, a Prezydent(...) W.wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił i zważył co następuje.
Stosownie do art. 14 Ustawy organ gminy wydaje decyzję o zakazie zgromadzenia nie później niż na 96 godzin przed planowaną datą zgromadzenia, jeżeli:

1
jego cel narusza wolność pokojowego zgromadzania się, jego odbycie narusza art. 4 lub zasady organizowania zgromadzeń albo cel zgromadzenia lub jego odbycie naruszają przepisy karne;

2
jego odbycie może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach, w tym gdy zagrożenia tego nie udało się usunąć w przypadkach, o których mowa w art. 12 lub art. 13;

(…).
Zgodnie z art. 16 Ustawy odwołanie od decyzji o zakazie zgromadzenia wnosi się bezpośrednio do sądu okręgowego właściwego ze względu na siedzibę organu gminy w terminie 24 godzin od jej udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej. Wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji o zakazie zgromadzenia (ust. 1). Sąd okręgowy rozpatruje odwołanie od decyzji o zakazie zgromadzenia w postępowaniu nieprocesowym niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 24 godzin od wniesienia odwołania (ust. 2).
Wolność zgromadzeń pełni bardzo istotną rolę w demokratycznym państwie prawnym. Jest jednym z warunków istnienia społeczeństwa demokratycznego. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że wolność zgromadzeń gwarantuje obywatelom wpływ na władzę publiczną, służy w szczególności oddziaływaniu jednostek na politykę władz państwa przez prezentowanie swoich poglądów. Zgromadzenie jest w końcu przejawem sprawowania tzw. demokracji bezpośredniej

    (komentarz Prawo o zgromadzeniach S. Gajewski, A. Jakubowski [w] system informacji prawnej Legalis). Państwo chroni ją przepisamiKonstytucji(art. 57). Zobowiązało się również do jej respektowania ratyfikującKonwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności(dalej: EKPC).
Wolność zgromadzeń nie jest wolnością nieograniczoną, jednakże jej ograniczenia muszą wynikać z ustawy i odpowiadać testowi proporcjonalności (a zatem warunkomart. 31 ust. 3 Konstytucji RPi art. 11 ust. 2 EKPC).Wszelkie ograniczenia wolności zgromadzeń powinny być po pierwsze przewidziane ustawą, a po drugieniezbędnew społeczeństwie demokratycznym dla ochrony innych konfliktujących się wartości (jak wymienione w art. 11 ust. 2 EKPC).
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 5 stycznia 2001 r.(III RN 38/00, OSNAPiUS 2001, Nr 18, poz. 546), decyzja o zakazie zgromadzenia może zostać wydana dopiero po starannym wyjaśnieniu stanu sprawy (na ile to jest możliwe w zakreślonym czasie), a przy tymzawierać przekonujące uzasadnienie. Przesłanki na które powołał się organ wydający przedmiotową decyzję, a wskazane w przepisie art. 14 pkt 2 Ustawy muszą mieć miejsce w dniu wydawania decyzji o zakazie. W świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego okoliczności te muszą być "bardzo prawdopodobne"(zob. wyr. TK z 10.11.2004 r., Kp 1/04, OTK-A 2004, Nr 10, poz. 105). Potencjalne zagrożenie życia zdrowia albo mienia w znacznych rozmiarach musi być oparte np. na informacjach od właściwych służb. Jak podnosi się w orzecznictwie, dla zastosowania art. 14 pkt 2 Ustawy wystarczy już sama potencjalność zaistnienia opisanych w tym przepisie sytuacji, co zmniejsza nieco wymagania dowodowe po stronie organu, niemniej nie wprowadza dowolności. Organ gminy także w przypadku tej podstawy musikonkretnie wskazać i opisaćokoliczność mającą godzić w wymienione w przepisie dobra(zob. komentarz Prawo o zgromadzeniach S. Gajewski, A. Jakubowski [w] system informacji prawnej Legalis). Doktryna i orzecznictwo nie stawiają organowi gminy obowiązku udowodnienia przesłanek uzasadniających zakaz zgromadzenia, konieczne jest jednak uprawdopodobnienie tych przesłanek. Temu obowiązkowi, w ocenie Sądu, Prezydent(...) W.nie sprostał.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że podstawę odmowy stanowią:

1
zajęcieplacu (...)w związku z przygotowaniami do uroczystości Narodowego Święta 3 Maja,

2
spotkanie premierów na(...),

3
organizacja na(...)imprezy związanej z rocznicą wejścia Polski do Unii Europejskiej.

Ad 1
Jak wynika z dołączonych do decyzji dokumentów (decyzji nr (...)z 25 kwietnia 2019 r. – k. 15-18 oraz pisma Kancelarii Prezydenta RP z 27 marca 2019 r. – k. 22-23), Prezydent(...) W.udzielił Skarbowi Państwa – Kancelarii Prezydenta RP zezwolenia na zajęcie części pasa drogowego drogi gminnej –Placu (...), na prawach wyłączności, w celu przeprowadzenia uroczystości centralnych Narodowego Święta 3 Maja, w następujący sposób:
- zajęcie jezdni o powierzchni522 m2w okresie od 30 kwietnia do 1 maja 2019 r.
- zajęcie jezdni o powierzchni 604 m2w dniu 2 maja 2019 r.
- zajęcie jezdni o powierzchni 4872 m2w dniu 3 maja 2019 r.
Montaż infrastruktury (trybuny, podesty) związanej z uroczystościami z okazji Narodowego Święta 3 Maja naplacu (...)zaplanowany został na okres od 30 kwietnia do 3 maja 2019 r. Natomiast próba generalna uroczystości ma się odbyć 30 kwietnia 2019 r. o godzinie 12.00 naplacu (...). Jednocześnie Kancelaria Prezydenta RP na 30 kwietnia i 1 maja br. nie przewidziała żadnych zmian w organizacji ruchu. Te mają zostać wprowadzone dopiero 2 i 3 maja 2019 r.
Na podstawie powyższych informacji można stwierdzić, że 1 maja 2019 r. na potrzeby organizacji Narodowego Święta 3 Maja zajęte będzie jedynie ok.

    10%placu (...)
. Ani z decyzji, ani z dołączonych dokumentów nie wynika, której części Placu dotyczyć ma zajęcie. Zdjęcia uroczystości z lat poprzednich (np. z 2018 r. - http://trybunal.gov.pl/(...)pokazują, że trybuna i podesty przylegają bezpośrednio do ściany(...).
W związku z tym, brak jest podstaw do przyjęcia, że 1 maja 2019 r. zajęcie nieznacznej częściplacu (...)miałoby kolidować z planowanym Zgromadzeniem, które ma przejść w kierunku(...).
Ad 2
Z pisma Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, które wpłynęło do Urzędy(...) W.18 kwietnia 2019 r. (k. 21), wynika, że spotkanie Szefów Państw i Rządów krajów Unii Europejskiej pn. „(...)” zaplanowane na 1 maja 2019 r. na(...)będzie się wiązać z wyłączeniem możliwości parkowania naul. (...), a także z zajęciem parkingu podal. (...)(pod mostem(...)pomiędzyulicami (...)a(...). W piśmie nie ma mowy o jakichkolwiek ograniczeniach związanych zplacem (...)czy(...). W związku z tym nie można zgodzić się z argumentem Organu, że uprawdopodobnione zostało, iż wydarzenie to może wpłynąć na możliwość ograniczenia przez Służbę Ochrony Państwa dostępności do(...)od stronypl. (...).
Ad 3
Z decyzji Prezydenta(...) W.nr 40/19 z dnia 24 kwietnia 2019 r. (k. 19) wynika, że Stołeczna(...)na podstawie wniosku, który wpłynął do Urzędu 29 marca 2019 r. uzyskała zezwolenie na wykorzystanie w sposób szczególny ulic:(...),(...)
(...)dla potrzeb organizacji imprezy pn. „(...)” w dniu 1 maja 2019 r. w godzinach 12.00 – 18.00. Łączna przewidywana liczba uczestników tej imprezy to 6 000 osób, przy czym jednorazowo od 400 do 500 osób. W punkcie 7. decyzji odwołano się do załącznika zawierającego zatwierdzony projekt organizacji ruchu, który jednak nie został dołączony do akt postępowania związanego z wnioskiemM. K.. Podobnie nie dołączono do akt pisma Stołecznej(...)z 15 kwietnia 2019 r. Natomiast w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że „Z informacji uzyskanych od Stołecznej(...)wynika, iż jak co roku przewiduje się rozstawienie wzdłuż(...)scen, namiotów, stoisk i infrastruktury nagłośnieniowej. Podczas pikniku odbędą się różne koncerty i pokazy. Wiąże się to w szczególności z utrudnieniami w ruchu drogowym.”

  Stołeczna(...)jest samorządową instytucją kultury. Prezydent(...) W.wydając 24 kwietnia 2019 r. zgodę na organizację Pikniku(...)od ponad trzech tygodni dysponował zawiadomieniem o Zgromadzeniu organizowanym przezM. K.. W okresie od 1 do 24 kwietnia br. nie podjął żadnych działań zmierzających do pogodzenia planowanego Zgromadzenia i Pikniku. Przyjmując zgłoszenie nie widział żadnych przeszkód w tym, aby obie imprezy się odbyły, o czym świadczy wydanie 5 kwietnia 2019 r.M. K.identyfikatora przewodniczącego zgromadzenia (k. 10 i 13). Problem został zauważony dopiero po wydaniu 24 kwietnia 2019 r. zgody na Piknik (notatka służbowa z 26 kwietnia 2019 r. – k. 14).
Biorąc pod uwagę to, że Piknik ma powodować na(...)utrudnienia w ruchu drogowym, nie pieszym, a także, że organizowany jest również na prostopadłej do(...)
ulicy (...)
(...), zdaniem Sądu, Prezydent(...) W.nie wykazał w sposób przekonujący, że przejście przez(...)zgromadzenia zgłoszonego przezM. K.może powodować zagrożenie dla życia i zdrowia osób przebywających w tym miejscu albo mieniu w znacznych rozmiarach. Obowiązkiem władz publicznych, jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w sprawie o sygn. K 34/99, jest nie tylko usunięcie przeszkód w zakresie korzystania ze sfery wolności zgromadzeń i zaniechanie nieuzasadnionej ingerencji w tę sferę, ale również podjęcie kroków pozytywnych mających na celu urzeczywistnienie tego prawa. Działania takie przez Organ nie zostały podjęte.
Podkreślić należy, że przepis art. 14 pkt 2 Ustawy wyraźnie mówi o ,,zagrożeniu”, przy czym, jak wskazuje się w orzecznictwie i doktrynie, zagrożenie to musi być ,,poważne i bezpośrednie”, natomiast zagrożenie oparte tylko na przypuszczeniach, przewidywaniach, nie popartych żadnymi wiarygodnymi i obiektywnymi dowodami, nie może przesądzać o zakazie zgromadzenia. Prowadziłoby to do naruszeniaart. 57 Konstytucji RP.
Reasumując, w ocenie Sądu Okręgowego, ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż wydanie zaskarżonej decyzji, zostało poprzedzone czynnościami wyjaśniającymi ze strony Prezydenta(...) W., które jednak nie dawały podstaw do przyjęcia, że odbycie 1 maja br. Zgromadzenia narusza zasady organizowania zgromadzeń oraz może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi albo mieniu w znacznych rozmiarach. Zgromadzenie może odbyć się naplacu (...), który tylko w nieznacznej części zostanie wyłączony w związku z uroczystościami zaplanowanymi na 3 maja. Zgromadzenie nie koliduje ze spotkaniem premierów na(...)i jest do pogodzenia z organizowanym przez Stołeczną(...)Piknikiem(...).

Na rozprawie Sąd oddalił wniosek odwołującego o przesłuchanieM. K., albowiem okoliczności na które miałby on zeznawać wykazane zostały już dokumentami z akt postępowania administracyjnego.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przepisart. 520 § 3 k.p.c.i obciążono nimi Prezydenta(...) W.jako stronę, której wniosek o oddalenie odwołania nie został uwzględniony. Na koszty postępowania składały się koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika wnioskodawcy - adwokata (240 zł - § 8 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie) oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).
Z powołanych przyczyn, orzeczono, jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Rafał Wagner
legal_bases:
- art. 31 ust. 3 Konstytucji RP
- art. 11 ust. 1 i 2
- art. 10 § 1 k.p.a.
- art. 520 § 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Maciaszczyk
signature: I Ns 12/19
```