You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 370/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2016r. wS.
odwołaniaE. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 23 lutego 2015  r. Nr(...)
w sprawieE. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od wcześniejszej daty
oraz wnioskuE. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową

I
oddala odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Odział wB.z dnia 23 lutego 2015 r.;

II
wniosek ubezpieczonegoE. M.z dnia 16 grudnia 2014 r. zatytułowany jako pozew o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.do rozpoznania.

Sygn. akt IV U 370/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 lutego 2015r. Nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., działając na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przyznał ubezpieczonemuE. M.rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji od 1 stycznia 2015r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek, do 30 listopada 2017r.
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyE. M., kwestionując datę początkową przyznania prawa do świadczenia rentowego i wnosząc o przyznanie renty od dnia 16 listopada 2014r. (odwołanie, k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, że prawo do renty zostało przyznane od miesiąca zgłoszenia wniosku o świadczenie zgodnie zart. 129 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 7-8 akt sprawy).
W dniu 17 grudnia 2014r. ubezpieczony wniósł do Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pismo zatytułowane „pozew o uznanie choroby zawodowej jako powód całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji”, wnosząc o uznanie choroby zawodowej boreliozy jako przyczyny całkowitej niezdolności do pracy (pozew, k. 2-3 akt sprawy o sygn. IV U 563/14).
W odpowiedzi na pozew organ rentowy wniósł o odrzucenie powództwa, podnosząc, że wskazane przez ubezpieczonego orzeczenie Komisji Lekarskiej nie jest decyzją, a zatem odwołanie od niego nie przysługuje. Ponadto podniesiono, iż wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracyE. M.był rozpatrywany przez Oddział ZUS wB.(odpowiedź organu rentowego na pozew, k. 24-15).
Postanowieniem z dnia 14 lipca 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach połączył sprawę o sygn. akt IV U 519/15 (o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową) do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt IV U 370/15 (o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od wcześniejszej daty), które były w dalszym ciągu prowadzone pod sygn. akt IV U 370/15.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 8 września 2014r. ubezpieczonyE. M.wystąpił do organu rentowego o przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z dnia 7 października 2014r. stwierdził brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego, jednocześnie uznając wnioskodawcę za całkowicie niezdolnego do pracy i niezdolnego do samodzielnej egzystencji. Następnie orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia 12 listopada 2014r. ustalono brak okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Stwierdzono przy tym, że ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy do 30 listopada 2017r., a jako datę powstania całkowitej niezdolności do pracy wskazano 16 października 2013r. Orzeczono również, że całkowita niezdolność do pracy nie pozostaje w związku z chorobą zawodową. Ponadto Komisja Lekarska uznała wnioskodawcę za niezdolnego do samodzielnej egzystencji do 30 listopada 2017r., a niezdolność do samodzielnej egzystencji nie pozostaje w związku z chorobą zawodową. Decyzją z dnia 18 listopada 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcy prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia chorobowego i ubezpieczenia wypadkowego. Ubezpieczony nie wniósł odwołania od w/w decyzji, która stała się prawomocna.
UbezpieczonyE. M.w dniu 22 stycznia 2015r. wniósł do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy z tzw. ogólnego stanu zdrowia. W aktach organu rentowego znajduje się podanie o uznanie daty złożenia wniosku o świadczenie rehabilitacyjne jako daty złożenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy, które jednak nie zostało podpisane przez wnioskodawcę (podanie, k. 28 akt rentowych za wnioskiem z dnia 22.01.2015r.). Wniosek o rentę został złożony po dacie uprawomocnienia się decyzji odmawiającej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Decyzją z dnia 23 lutego 2015r. organ rentowy przyznałE. M.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji od 1 stycznia 2015r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek, do 30 listopada 2017r. (decyzja z 23.02.2015r., k. 47 akt rentowych za wnioskiem z dnia 22.01.2015r.).
UbezpieczonyE. M.dnia 19 grudnia 2014 r. złożył do Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pozew „o uznanie choroby zawodowej jako powód całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji”. Precyzując roszczenie ubezpieczony wskazał, że wnosi o zmianę orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 12.11.2014r. w ten sposób, że w pkt 1 ppkt 2 zdanie 3 w obecnym brzmieniu „całkowita niezdolność do pracy nie pozostaje w związku z chorobą zawodową” na „całkowita niezdolność do pracy pozostaje w związku z chorobą zawodową”, jak również w pkt 1 ppkt 3 zdanie 3 w obecnym brzmieniu „niezdolność do samodzielnej egzystencji nie pozostaje w związku z chorobą zawodową” na „niezdolność do samodzielnej egzystencji pozostaje w związku z chorobą zawodową” (k. 24 akt sprawy o sygn. IV U 563/14). Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2015r. Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał według właściwości do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.uznając wskazany pozew jako wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. Zażalenie wnioskodawcyE. M.na w/w postanowienie zostało oddalone postanowieniem z dnia 6 marca 2015 r. w sprawie IV Uz 2/15 przez Sąd Okręgowy w Siedlcach. Wniosek ubezpieczonego zatytułowany jako „pozew” został przekazany do organu rentowego celem wydania stosownej decyzji w przedmiocie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, czego właściwy Oddział Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie uczynił, lecz ponownie przekazał akta do Sądu, wnosząc o odrzucenie powództwa.
Decyzją z dnia 3 stycznia 2005r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wS.stwierdził uE. M.chorobę zawodową – boreliozę.

Sąd zważył, co następuje:
Nie zasługiwało na uwzględnienie odwołanie ubezpieczonegoE. M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 23 lutego 2015r. w zakresie ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od wcześniejszej daty, tj. od dnia 16 listopada 2014r., co skutkowało jego oddaleniem.
Zgodnie zart. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r. poz. 748) świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. W niniejszej sprawie organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 23 lutego 2015r. prawidłowo ustalił prawo ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy z tzw. ogólnego stanu zdrowia od pierwszego dnia miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o powyższe świadczenie, tj. od dnia 1 stycznia 2015r. Brak było przy tym podstaw do uwzględnienia wniosku ubezpieczonego o przyznanie prawa do renty od dnia 16 listopada 2014r.
Stosownie do treści§ 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. z 2011r. Nr 237, poz. 1412) w razie odmowy prawa do świadczenia, o którego przyznanie zainteresowany zgłosił wniosek, organ rentowy informuje zainteresowanego o możliwości ubiegania się o inne świadczenie lub świadczenie ustalane przez organ rentowy na podstawie odrębnych przepisów, jeżeli z akt sprawy wynika, że miałby do niego prawo. Jeżeli zgłoszenie wniosku o inne świadczenie na warunkach określonych wust. 1nastąpi przed dniem, w którym decyzja odmowna stała się prawomocna, za datę zgłoszenia tego wniosku przyjmuje się datę zgłoszenia poprzedniego wniosku, jeżeli zainteresowany tego zażąda (§ 34 ust. 2 w/w rozporządzenia). Podkreślenia wymaga, że żądanie uznania daty złożenia wniosku o świadczenie rehabilitacyjne jako daty złożenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy nie zostało podpisane przez ubezpieczonego. Niemniej jednak niezależnie od powyższego brak było podstaw do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy od daty wcześniejszej, gdyż wniosek o rentę został złożony po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 18 listopada 2014r. odmawiającej ubezpieczonemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Wobec powyższego, na podstawieart. 47714§ 1 kpc, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Przechodząc do kwestii pisma ubezpieczonego z dnia 16 grudnia 2014r. zatytułowanego jako „pozew o uznanie choroby zawodowej jako powód całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji”, Sąd uznał, iż pismo to faktycznie stanowi wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, czyli boreliozą. Orzeczenie Komisji Lekarskiej z dnia 12 listopada 2014r., na które powołuje się wnioskodawca wskazywało, że jest całkowicie niezdolny do pracy, z tym że niezdolność ta nie pozostaje w związku z chorobą zawodową.E. M.kwestionował orzeczenie Komisji Lekarskiej w tym zakresie, żądając uznania go za całkowicie niezdolnego do pracy w związku z chorobą zawodową i przyznania mu świadczenia rentowego z tego tytułu. Pismo określone jako pozew przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych zostało wniesione do Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, a następnie przekazano je do organu rentowego celem rozpoznania pod kątem prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wydał jednak stosownej decyzji, ponownie przekazując sprawę do Sądu i wnosząc o odrzucenie powództwa.
W ocenie Sądu, niewątpliwie brak jest podstaw prawnych do odrzucenia powództwa, zaś – stosownie do treściart. 476 § 2 kpc– przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych. Organ rentowy nie nadał wnioskowi prawidłowego biegu, bowiem nie wydał decyzji co do prawa ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, tym samym wnioskodawca nie mógł skorzystać z przysługującego mu uprawnienia do złożenia odwołania od decyzji organu rentowego. Wobec powyższego Sąd uznał, że pismo ubezpieczonego z dnia 16 grudnia 2014r. zatytułowane jako pozew należy taktować jako wniosek o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. Bezsprzecznie jest to wniosek dotychczas nierozpoznany przez organ rentowy, bowiem decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 23 lutego 2015r. dotyczy tylko prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z tzw. ogólnego stanu zdrowia, nie odnosi się zaś do świadczenia w związku z chorobą zawodową. Co za tym idzie, wniosek ubezpieczonego o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową, na podstawieart. 47710§ 2 kpc, podlegał przekazaniu organowi rentowemu do rozpoznania.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-04-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października
  2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
- art. 476 § 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka
signature: IV U 370/15
```