You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 335/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016r. wS.
odwołaniaJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 2 marca 2016 r. Nr(...)
w sprawieJ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemuJ. K.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 lutego 2016r. do dnia 31 stycznia 2018r.
Sygn. akt IV U 335/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 2 marca 2016 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychprzyznałJ. K.prawo do renty szkoleniowej. Organ rentowy podał, że zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS, ubezpieczony jest niezdolny do pracy w dotychczasowym zawodzie i dlatego też celowym jest jego przekwalifikowanie zawodowe.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. K., który domagał się przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczony wskazał, że cierpi przede wszystkim z powodu choroby obustronnego uszkodzenia nerwów strzałkowych głębokich. Z powodu tego schorzenia ubezpieczony nie może swobodnie się poruszać, gdyż doskwierają mu silne dolegliwości bólowe nóg i kręgosłupa. Częste bóle i drętwienie nóg uniemożliwiają mu wychodzenie z domu. Stąd też aktualnieJ. K.nie jest w stanie podjąć szkolenia przekwalifikującego do pracy w innym zwodzie (odwołanie k. 2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 23 lutego 2016 r., która stwierdziła u ubezpieczonego celowe przekwalifikowanie zawodowe ze względu na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie. Z uwagi na powyższe, decyzja ZUS była zasadna w świetle regulacji art. 60 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k. 3-4).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyJ. K.,urodzony (...), był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 31 października 2012 r. do 31 stycznia 2016 r. (bezsporne, akta rentowe).
W dniu 31 grudnia 2015 r. (data prezentaty) złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniosek o ustalenie prawa do renty na dalszy okres (wniosek k. 37-38 akt rentowych). W związku z tym organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS. Organ ten w dniu 3 lutego 2016 r. orzekł, żeJ. K.jest nadal, od 31 października 2012 r. niezdolny do pracy w dotychczasowym zawodzie i celowym jest jego przekwalifikowanie zawodowe (orzeczenie k. 40 akt rentowych). Ubezpieczony wniósł sprzeciw od tego orzeczenia (k. 56 dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej). Na skutek wniesienia powyższego sprzeciwu ubezpieczony został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 23 lutego 2016 r. ustaliła, że ubezpieczony jest niezdolny do pracy w dotychczasowym zawodzie od 31 października 2012 r. i celowe jest jego przekwalifikowanie zawodowe (orzeczenie k. 42 akt rentowych). Na podstawie tego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 2 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznałJ. K.prawo do renty szkoleniowej na okres od 1 lutego 2016 r. do 31 lipca 2016 r. (k.45 akt rentowych).
Zespół biegłych lekarzy: neurolog, ortopeda-traumatolog oraz psycholog w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznał u ubezpieczonego niedowład wiotki obu stóp z dysfunkcją chodu na podłożu neuropatii uciskowej nerwów strzałkowych, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego z niewielkim ograniczeniem ruchomości, otyłość patologiczną oraz zespół metaboliczny. Biegli podali, iżJ. K.w maju 2011 r. doznał niedowładu wiotkiego obu stóp w wyniku uszkodzenia nerwów strzałkowych po urazie przeciążeniowym- długotrwałej pracy w pozycji klęczącej. Zdaniem biegłych, rozpoznane schorzenia powodują, iż ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy w okresie od 1 lutego 2016 r. do 31 stycznia 2018 r. W ocenie psychologa, aktualne funkcjonowanie psychofizyczne ubezpieczonego powoduje, iż nie nadaje się on do przekwalifikowania zawodowego (opinia biegłych k. 12-12v).
UbezpieczonyJ. K.z zawodu wykształcenia jest technikiem elektrykiem. Ostatnio wykonywaną przez ubezpieczonego pracą było zatrudnienie operatora maszyn i urządzeń oraz obsługa wózków widłowych (okoliczności niesporne).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcyJ. K.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w  okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 tej ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Jak stanowi art. 60 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, osobie spełniającej warunki określone w art. 57, w stosunku do której orzeczono celowość przekwalifikowania zawodowego ze względu na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie, przysługuje renta szkoleniowa przez okres 6 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 4, a okres 6 miesięcy, o którym mowa w ust. 1, ulega wydłużeniu na czas niezbędny do przekwalifikowania zawodowego, nie dłużej niż o 30 miesięcy.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy jest celowym, byJ. K.przekwalifikował się zawodowo ze względu niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie, tj. do pracy operatora maszyn i urządzeń oraz obsługi wózków widłowych, a jeżeli nie, to w jakim okresie u ubezpieczonego będzie utrzymywała się częściowa lub całkowita niezdolność do pracy.
Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: neurologa, ortopedy-traumatologa oraz psychologa dała podstawy do stwierdzenia, że nie jest celowym przekwalifikowanie zawodowe ubezpieczonego z uwagi na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniuJ. K.stwierdzili, iż w stanie zdrowia wymienionego pomimo leczenia i rehabilitacji nie uzyskano poprawy. Nadal utrzymuje się głęboki niedowład wiotki obu stóp –brak zgięcia grzbietowego i śladowy ruch zgięcia podeszwowego do 10 st, z dysfunkcją chodu. Biegli podali, iż ubezpieczony zgłasza przewlekłe dolegliwości bólowe kręgosłupa L-S w przebiegu dyskopatii L4-L5, L5-S1. Obecnie w badaniu fizykalnym odnotowano niewielkie ograniczenie ruchomości tych odcinków kręgosłupa i nie rozpoznano zespołu korzeniowego. Zdaniem biegłych,J. K.jest niezdolny do wykonywania pracy zawodowej zgodniej z wykształceniem i dotychczas wykonywanej. Przeciwwskazane są mu prace wymagające stania i chodzenia przez większą część dnia roboczego, prace na wysokości, w długotrwałej wymuszonej pozycji kręgosłupa oraz zaleca się ograniczenie dźwigania. Stąd też ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy od dnia 1 lutego 2016 r. do 31 stycznia 2018 r.
W ocenie psychologa, ubezpieczony ze względu na aktualne funkcjonowanie psychofizyczne nie nadaję się do nauki nowego zawodu. Występują bowiem u niego dysfunkcje mózgowe na podłożu zmian organicznych w o.u.n. ujawniające się przede wszystkim w sferze emocjonalno-motywacyjnej oraz w mniejszym stopniu w poznawczej. Zaburzenia funkcji poznawczych występują m. in. jako zmniejszone tempo uczenia się nowego materiału oraz duża męczliwość. Z kolei zaburzenia funkcji emocjonalno-motywacyjnych na podłożu zmian organicznych w o. u. n. to przede wszystkim niska tolerancja na stres i pobudzenie emocjonalne, niska samokontrola emocji, wahania nastroju, stany obniżonego nastroju oraz podwyższony poziom niepokoju. Biegły ten odniósł się również do opinii psychologa konsultanta ZUS z dnia 22 stycznia 2016 r. Biegły stwierdził, że rozpoznana w przywołanej opinii: „postawa opiniowanego wobec zadania przekwalifikowania zawodowego rokująca wątpliwą efektywność tego procesu” stanowi zaburzenia funkcji emocjonalno-motywacyjnych na podłożu zmian organicznych w o.u.n., a nie świadomą, negatywną postawę tj. działanie intencjonalne. Biegły wskazał również, iż organiczne zaburzenia depresyjne pogłębiane są także innymi czynnikami jak trudnościami w przemieszczaniu się, znaczną nadwagą spowodowaną nieprawidłowym metabolizmem oraz cukrzycą. Dlatego też aktualnie badany ze względu na stan psychiczny nie nadaje się do efektywnego podjęcia zadania przekwalifikowania zawodowego (opinia k.12-12v).
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz została w sposób należyty uzasadniona. Stąd też wnioski wyrażone przez biegłych zasługują na ich podzielenie.
Odnotować należy, iż do opinii w powyższym kształcie żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń.
Podsumowując, Sąd uznał, iż ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy w okresie od 1 lutego 2016 r. do 31 stycznia 2018 r. i przyjął, że ze względu na jego stan psychofizyczny nie jest celowym przekwalifikowane zawodoweJ. K.. W konsekwencji Sąd przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy na wymieniony okres.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-09-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 335/16
```