You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 142/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Katarzyna Małolepsza
Prokurator Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyM. O.
po rozpoznaniu dnia 23.04.2014r., 28.05.2014r., 02.07.2014r. i 20.10.2014r. sprawy karnej

M. K. (1)

ur. (...)wŚ.

synaK.iM.z domuP.

oskarżonego o  to, że:
w okresie od maja 2012r. do dnia 2 stycznia 2014r. wŚ.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie groził swojej sąsiadce –L. B.pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły u ww. uzasadnione obawy, że zostaną spełnione,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

I
oskarżonegoM. K. (1)uznaje za winnego tego, że od 16 października 2012r. do października 2014r. wŚ.: krzykiem i hałasem zakłócał spokójL. B., tj. wykroczenia z art. 51 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 500 (pięćset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 118 § 1 kpwzasądza od oskarżonegoM. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 230 (dwieście trzydzieści) złotych oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) wymierza mu opłatę w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

L. B.jest sąsiadkąM. K. (1). Osoby te zamieszkują w jednej klatce schodowej, w mieszkaniach przyul. (...)wŚ..L. B.posiada mieszkanie w tym samym pionie coM. K. (1), zamieszkuje wmieszkaniu nr (...)podczas gdyM. K. (1)zajmuje mieszkanie znajdujące się pod jejmieszkaniem o numerze (...).Lokal o numerze (...), znajdujący się w pionie pod mieszkaniemM. K. (1)zajmujeS. K. (1).M. K. (1)jest skonfliktowany z obydwojgiem w/w sąsiadów, konflikt wynika z tego, żeM. K. (1), krzykiem i hałasem zakłóca spokój sąsiadów, wyzywa ich wulgarnymi słowami a także grozi popełnieniem przestępstwa na ich szkodę i szkodę ich najbliższych.
Od maja 2012r nasilił się konflikt pomiędzy sąsiadami tj.M. K. (1)iL. B., który trwał od lat. Sytuacja pogorszyła się w sposób znaczący gdy w kwietniu 2013rL. B.złożyła zeznania w sprawie karnej p-koM. K. (1)z doniesienia innego z sąsiadówS. K. (2).M. K. (1)wykrzykuje pod adresemL. B.różne, czasami niecenzuralne słowa, robi to w trakcie ich przypadkowych spotkań na klatce schodowej, ale także ze swojego mieszkania poprzez tzw., pion energetyczny, żądając aby uciszono hałas rzekomo dobiegający z mieszkaniaL. B..L. B.określiła okrzyki i wyzwiskaM. K. (1)pod jej adresem jako "zwierzęce odgłosy".M. K. (1)w dniu 02 stycznia 2014r na klatce schodowej, ubrany jedynie w majtki krzyczał doL. B.aby zwróciła mu kwotę 380 zł za sprawę sądową w wyniku którejM. K. (1)został skazany. Zdarzało się również wielokrotnie, iż w w/w okresie czasuM. K. (1)groziłL. B.pozbawieniem życia. Wielokrotnie świadkiem takich zachowań ze stronyM. K. (1)była córkaL. B.A. N. (1)oraz sąsiadS. K. (1).
Dowody:
zeznania L.B.k; 3, 10, 24, 50-51,
zeznaniaS. K.k; 6, 59, 59,
zeznaniaA. N.k; 14-15, 58-59,
OskarżonyM. K. (1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w jego ocenie został niesłusznie pomówiony i wcześniej także niesłusznie skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29-11-2013r.M. K. (1)zaprzeczył jakoby miał grozićL. B.pozbawieniem życia w okresie od maja 2013r do 02 stycznia 2014r a zeznania świadków obciążające go w tym zakresie uznał za "wyssane z palca". Po złożeniu w/w wyjaśnień oskarżony skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Przed sądemM. K. (1)także nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że konflikt zapoczątkowałaL. B.około 14 lat temu, kiedy to doszło do sprzeczki pomiędzy nieżyjącym już mężemL. B.a ojcemM. K. (1)na tle hałasów dobiegających z mieszkaniaM. K. (1)powodowanych instalacją telefonu sieci(...). Zdaniem oskarżonego toL. B.poprzez "prowokacje" zakłóca mu spokój,M. B.przyznał, że ze swojego mieszkania krzyczy doL. B.ale tylko wtedy gdy w jej mieszkaniu "coś się dzieje".
W chwili czynuM. K. (1)nie był jeszcze osoba karaną.
Dowody:
wyjaśnieniaM. K.k; 21-22, 29, 50,
informacja zK.k; 26,

Sąd zważył, co następuje:

Sprawstwo i wina oskarżonegoM. K. (1)odnośnie zarzucanego mu czynu wątpliwości sądu nie budziła lecz sąd uznał / o czym niżej / iż czynM. K. (1)winien być kwalifikowany inaczej niż zaproponował to oskarżyciel publiczny.
Ustalając stan faktyczny sąd dał wiarę częściowo pokrzywdzonej oraz świadkomS. K. (1)iA. N. (1). Sam oskarżony przyznał, że ze swojego mieszkania krzyczy doL. B.ale tylko wtedy gdy w jej mieszkaniu "coś się dzieje". Reasumując sąd uznał za prawdziwe twierdzenia, polegające na tym, żeM. K. (1)zakłóca spokójL. B.kierując pod jej adresem krzyki o różnych porach dnia a także w godzinach wieczornych a także, iż ma to miejsce nie tylko "z mieszkania" oskarżonego ale także w trakcie przygodnych spotkań na klatce schodowej.
Aktualna dzielnicowaM. Z.przesłuchania w charakterze świadka przed sądem potwierdziła, że istotnie pomiędzy stronami trwa od lat konflikt, o którym policja była wielokrotnie powiadamiana. Oskarżony zarzucałL. B.zakłócanie mu spokoju w ciągu dnia przez wnuki pokrzywdzonej, które głośna bawią się w jej mieszkaniu, zaśL. B.zgłaszała o zakłócaniu jej "ciszy nocnej" przezM. K. (1)oraz grożeniem popełnienia przestępstwa na jej szkodę/ k - 58 /.
OjciecM. K. (1)świadekK. K.przyznał fakt, iż pomiędzy stronami istnieje wieloletni konflikt, lecz jego zdaniem synM. K. (1)jedynie krzyczy doL. B.ze swojego mieszkania "uspokójcie się". ZdaniemK. K.jego syn został niesłusznie skazany ale on "nie wie za co"/ k - 68 /.
Zważywszy na charakter konfliktu pomiędzy stronami, który sąd ocenił jako typowy konflikt sąsiedzki. Celem podjęcia próby załagodzenia sprawy i uniknięcia nieporozumień w przeszłości sąd skierował sprawę na drogę postępowania mediacyjnego. Mediator w sprawozdaniu z dnia 25.07.2014r stwierdził, iż na skutek mediacji doszło pomiędzy stronami do zawarcia ugody i taką ugodę strony spisały w dniu 24.07.2014r/ k - 71-74 /.Jednak na rozprawie w dniu 20.10.2014r okazało się, że mediacja i zawarta pomiędzy stronami ugoda nie odniosła oczekiwanego skutku, albowiem pokrzywdzona stwierdziła, że zachowanieM. K. (1)nie uległo zmianie, i nadal wyzywa on ją oraz sąsiadaS. K. (1)/ k - 87 /.Tego typu postawaM. K. (1)dowodzi zdaniem sądu, iż jego twierdzenia a także twierdzeniaK. K., na temat tego, iż jedynie krzykiem odpowiadał na zakłócanie mu spokoju przez rodzinęL. B., nie można uznać za prawdziwe.
Co do kwalifikacji prawnej:
Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemu czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Zgodnie z treściąart. 190 § 1 kkodpowiedzialności karnej z tego przepisu podlega ten, kto "grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona". Groźba może przyjąć dowolną formę, nie tylko słowną, ale także pozawerbalną. Może ona być wyrażona przez każde zachowanie sprawcy, które w sposób niebudzący wątpliwości uzewnętrznia groźbę spełnienia przestępstwa na szkodę osób wymienionych w przepisie i wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę jej spełnienia.
Skutkiem przestępstwa zart. 190 kkjest powstanie u adresata obawy spełnienia groźby. Chodzi o subiektywne odczucie obawy przez pokrzywdzonego. Jeżeli w konkretnym przypadku groźba nie wywołała obawy w zagrożonym, choć obiektywnie rzecz ujmując, była ona zdolna taką obawę wywołać, rozpatrywać należy usiłowanie nieudolne.
Z drugiej jednak strony, samo subiektywne odczuwanie obawy przez zagrożonego nie jest wystarczające do przypisania grożącemu czynu z art. 190, gdyż zgodnie z treścią art. 190 powstała w zagrożonym obawa spełnienia groźby musi być uzasadniona. Obawa uzasadniona to taka, która obiektywnie robi wrażenie jej spełnienia.
W realiach niniejszej sprawy, sąd uznał, że nie można przyjąć, iż groźby, które niewątpliwie kierował od lat pod adresemL. B.M. K. (1)powodowały u zagrożonej obawę jej spełnienia. Za takim stanowiskiem przemawia fakt, iż dopiero w miesiącu październiku 2013rL. B.złożyła zawiadomienie o przestępstwie gróźb karalnych popełnianych na jej szkodę pomimo tego, że jak sama twierdziM. K. (1)miał grozić jej i jej rodzinie od wielu lat. W tym stanie rzeczy należało zdaniem sądu uznać, iżL. B., subiektywnie nie obawiała się spełnienia tych gróźb i uznawała je za element "pyskówki" i wyzwisk kierowanych pod jej adresem przeM. K. (1).
Skutkiem tego rozumowania było przyjęcie, iżM. K. (1)swoim zachowanie zrealizował znamiona wykroczenia z art. 51 kw. i to w okresie jedynie od 16 października 2012r, zważywszy na okres przedawnienia karalności wykroczenia. Zgodnie z treścią przepisu 51 kw odpowiedzialności podlega ten, kto " krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym". Sąd uznał, żeM. K. (1)winny jest tego, iż w okresie wynikającym z przypisanego mu czynu, krzykiem i hałasem zakłócał spokójL. B.tj. wykroczenia z art. 51 kw.
Co do kary:
Wymierzając oskarżonemu karę sąd wziął pod uwagę, jako okoliczność łagodzącą, fakt dotychczasowej niekaralnościM. K. (1), innych okoliczności łagodzących sąd nie stwierdził. Okoliczności obciążającychM. K. (1)sąd również nie stwierdził. W ocenie sądu karą adekwatną co do całokształtu okoliczności sprawy a jednocześnie wystarczająco dotkliwą dlaM. K. (1)jest kara o charakterze majątkowym - kara grzywny w kwocie 500 zł.
M. K. (1)został jednocześnie zobligowany do uiszczenia kosztów sądowych w zakresie jakim swoim zachowaniem spowodował oraz opłaty w wysokości wynikającej z obowiązujących przepisów o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-10-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Żurawski
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Małolepsza
signature: II K 142/14
```