You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 243/13

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Jacek Kulesza
Protokolant: Anna Banasiak
po rozpoznaniu dnia 24 marca 2015 r. sprawy
1.P. Ł. (1)urodzonego (...)wW., synaW.iA.z d.T.
2.G. Z.urodzonego (...)wW., synaM.iE.z d.W.
oskarżonych o to, że:
wspólnie i w porozumieniu, w dniu 23 grudnia 2012 roku w miejscowościL.przyul. (...), powiatu(...), województwa(...), dokonali zniszczenia mienia poprzez wybicie szyb i uszkodzenie drzwi wejściowych w budynku jednorodzinnym w miejscowościL.przyul. (...), na szkodęN.Ś., gdzie łączna wartość strat wyniosła 1200 złotych, tj. o czynart. 288 § 1 k.k.
orzeka:

1
OskarżonychP. Ł. (2)iG. Z.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im czynu po przyjęciu iż działali wspólnie i w porozumieniu z czterema nieustalonymi sprawcami i za to z mocyart. 288 § 1 k.k.skazuje

P. Ł. (2)na karę 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności;
G. Z.na karę 5 (pięć) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Z mocyart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 kk. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuG. Z.na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

3
Z mocyart. 71 § 1 kk. wymierza oskarżonemuG. Z.karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

4
Z mocyart. 46 § 1 kk. orzeka od oskarżonych obowiązek naprawienia szkody na rzeczN.Ś.poprzez zapłatę na jej rzecz kwot po 600 (sześćset) złotych;

5
Z mocyart. 44 § 2 kk. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wymienionych na k. 58 i na mocyart. 195 kkw. nakazuje je zniszczyć;

6
Na mocyart. 63 § 1 kk. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. Ł. (2)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie dzień 23.12.2012r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dniowi kary pozbawienia wolności;

7
Na mocyart. 63 § 1 kk. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemuG. Z.okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 23.12.2012 r. przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznaje, że orzeczona kara grzywny pozostała do wykonania w wysokości 98 stawek dziennych grzywny;

8
Zwalnia oskarżonych od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów procesu obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt. IIK 243/13

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy i ujawnionego w toku rozprawy głównej sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 22 na 23 grudnia 2012 r. około godzinyP. Ł. (1)(w dalszej części uzasadnieniaP. Ł. (1)) iG. Z.spotkali się wW.i wspólnie spożyli alkohol, następnie zaś udali się doW., gdzie oczekiwała na nichK. Ł., córkaP. Ł. (1). Wskazana wyżej kobieta zrelacjonowała oskarżonym, iż została obrażona przezB. M.. Wobec powyższego obydwaj oskarżeni, wraz z czterema innymi, nieustalonymi mężczyznami, udali się do miejscowościL., gdzie przyul. (...)zamieszkiwałB. M.oraz inne osoby, w tym właścicielka nieruchomościN.Ś..P. Ł. (1)uzbrojony był w przypominający siekierę tłuczek do mięsa, zaśG. Z.posiadał przy sobie drewnianą pałkę bejsbolową. Na miejscu obydwaj ww. mężczyźni powybijali szyby w oknach znajdującego się tam budynku mieszkalnego, gdzieP. Ł. (1)wybijał je od frontu, zaś drugi z oskarżonych w tylnej części nieruchomości. Następnie oskarżeni oraz pozostałe, towarzyszące im osoby oddaliły się z miejsca zdarzenia, na które jednak w późniejszym czasie powrócili. Po ponownym znalezieniu się w miejscu zamieszkaniaB. M.oskarżeni zostali obezwładnieni przez oraz następnie zatrzymani przez wezwanych na miejsce funkcjonariuszy policji.
(Dowody: wyjaśnienia oskarżonegoP. Ł. (1)– k. 82-84, wyjaśnienia oskarżonegoG. Z.– k. 95-99, zeznaniaN.Ś.– k. 3-4, 33-34, 138-139, protokół oględzin – k. 7-9, protokoły użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego – k. 10-11, 13, karty karne - k. 124, 127-128).
OskarżonyP. Ł. (1), przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w dniu 23 grudnia 2012 r. wW.spotkał się zG. Z., po czym wspólnie udali się oni doW.. Wskazał, że w ciągu dnia obaj spożywali alkohol w postaci wódki. Wyjaśnił, że przyul. (...)spotkał się ze swoją córkąK., obecną tam razem ze swoimi czterema kolegami. Według relacji oskarżonego córka opowiedziała mu, że wcześniej została obrażona przezB. M., prawdopodobnie w odwecie za wcześniejszą utarczkę słowną zP. Ł. (1). Oskarżony wskazał, iż „jako ojciec postanowił wziąć sprawy w swoje ręce”, a ponieważ wiedział, że ww. osoba zamieszkuje przyul. (...)w miejscowościL., udał się tam zG. Z.oraz kolegami jego córki. Oskarżony wyjaśnił, że był uzbrojony w tłuczek do mięsa, który swoim wyglądem mógł przypominać siekierę zaśG. Z.w drewnianą pałkę bejsbolową. Wskazał, że gdy dotarli na miejsce, dwóch mężczyzn zostało przy bramie wejściowej, dwóch innych uderzało pięściami w drzwi, zaś on iG. Z.wybijali szyby domu, zamieszkiwanego przezB. M., używając do tego posiadanych przy sobie przedmiotów, a być może także kamieni i cegieł.P. Ł. (2)opisał także, iż po ww. zdarzeniu mężczyźni poszli naOsiedle (...), skąd – w wyniku telefonu wykonanego przezB. M.– ponownie wrócili do jego domu, przed czym spożyli alkohol. Oskarżony wskazał, że na terenie ww. nieruchomości został obezwładniony, a następnie zatrzymany przez policję, nie pamięta jednak dokładnie przebiegu tamtego fragmentu opisywanych zdarzeń.
Przesłuchany w charakterze podejrzanegoG. Z.podobnie jak współoskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, złożył także wyjaśnienia zasadniczo zgodne z wersją zdarzeń, przedstawioną przezP. Ł. (1). Wskazał, że z ww. spotkał się wW., przyRondzie (...), skąd wspólnie udali się doW., zemścić się za znieważenie córki jego kolegi. Wyjaśnił także, iż wW.obaj spożyli alkohol, spotkali się również z córkąP. Ł. (2)oraz czterema jej kolegami. Oskarżony wskazał, iż stamtąd, ok. godz. 2:00, wszyscy mężczyźni udali się do miejscowościL., gdzie zamieszkiwałB. M.. Według relacji oskarżonegoP. Ł. (1)uzbrojony był w tłuczek do mięsa, zaś on sam w drewnianą pałkę bejsbolową.G. Z.opisał, iż wobec faktu, żeB. M.nie chciał wyjść z domu, on iP. Ł. (1)powybijali szyby w oknach nieruchomości. Oskarżony wyjaśnił również, iż następnie wraz z pozostałymi osobami wrócili „pod bloki” przyul. (...), gdzie spożyli alkohol, by potem ponownie udać się doN., gdzie zostali obezwładnieni przez znajdujące się tam osoby, następnie zaś zatrzymani przez funkcjonariuszy policji.
Sąd zważył, co następuje:
Złożone w toku prowadzonego w sprawie postępowania przygotowawczego, ujawnione w postępowaniu jurysdykcyjnym wyjaśnienia obydwu oskarżonych Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Wypowiedzi zarównoP. Ł. (1), jak iG. Z.były spójne, korespondowały ze sobą w szczegółach, uzupełniając się wzajemnie tworzyły jasny i logiczny obraz okoliczności faktycznych, których dotyczyły. W wyjaśnieniach obydwu oskarżonych nie było niedopowiedzeń, każdy z nich precyzyjnie wskazał na zdarzenia, jakie miały miejsce w nocy z dnia 22 na 23 grudnia 2012 r. Na podkreślenie zasługuje, że relacje obydwu oskarżonych były zbieżne nie tylko ze sobą, ale również z zeznaniami pokrzywdzonej,N.Ś.. Wskazania wymaga również, iż wyjaśnienia oskarżonych zostały również częściowo potwierdzone dowodami z dokumentów – na fakt popełnienia opisywanego przez nich przestępstwa wskazuje wszak protokół oględzin miejsca zdarzenia (k. 7-9), z protokołów badania stanu trzeźwościP. Ł. (1)iG. Z.(k. 10-11) wynika także, iż ww. – zgodnie ze swoimi relacjami – w chwili zatrzymania znajdowali się pod wpływem alkoholu. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, wątpliwości nie mogą budzić oświadczenia oskarżonych, dotyczące sprawstwa zarzuconego im czynu zabronionego. Oskarżeni przyznali się do zarzucanego im przestępstwa, ponieważ rzeczywiście je popełnili, zaś sposób swojego działania dokładnie opisali w złożonych przez siebie wyjaśnieniach.
Sąd przyznał walor wiarygodności także zeznaniom pokrzywdzonejN.Ś., właścicielki nieruchomości położonej przyul. (...)w miejscowościL.. Ww. dokładnie opisała wszelkie znane jej okoliczności, zaś przedstawiona przez nią relacja była logiczna, spójna, w znacznym zakresie zbieżna z wyjaśnieniami złożonymi przez oskarżonych. Podkreślić należy, iż pokrzywdzona rozpoznała jednego ze sprawców popełnionego na jej szkodę przestępstwa, tj.P. Ł. (1), precyzyjnie wskazała również wartość szyb, jakie zostały wybite w oknach nieruchomości. WypowiedziN.Ś.znalazły także potwierdzenie w sporządzonej w toku postępowania przygotowawczego dokumentacji, takiej jak protokół oględzin miejsca uszkodzenia mienia przyul. (...)w miejscowościL.(k. 7-9).
Zdaniem Sądu relacje zarówno oskarżonychP. Ł. (1)iG. Z., jak również zeznaniaN.Ś.tworzą spójny obraz zdarzeń, ponad wszelką wątpliwość wskazując na okoliczności faktyczne, jakie stały się przedmiotem niniejszej sprawy. Dlatego też istotnego znaczenia dla jej rozpoznania nie miały zeznania innych, wskazanych w akcie oskarżenia świadków zdarzenia – tj.P. T.,K. S.,S. K.,M. Ś.,B. M.orazI.G., w szczególności nie dostarczając nowych informacji o sprawcach i okolicznościach zdarzeń poddawanych w niniejszym postępowaniu prawnokarnej ocenie.
Walor wiarygodności Sąd przyznał też dowodom z dokumentów zgromadzonych i ujawnionych w toku rozprawy głównej. Sąd nie dopatrzył się również żadnych okoliczności, dla których można byłoby zakwestionować inne dokumenty zgromadzone w toku niniejszej sprawy.
Dokonane powyżej ustalenia faktyczne pozwalają z całą stanowczością stwierdzić, iż oskarżoneniP. Ł. (1)iG. Z.swoim zachowaniem wypełnili znamiona przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.Wskazanego wyżej występku dopuszcza się ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Okoliczności niniejszej sprawy wskazują zaś jednoznacznie, iż obydwaj oskarżeni zniszczyli rzeczy ruchome w postaci szyb okiennych budynku mieszkalnego w miejscowościL.na szkodęN.Ś., powodując taką zmianę ich materii, że pozbawili ww. rzeczy cech klasyfikujących je do przedmiotów danego rodzaju, czyniąc je jednocześnie bezużytecznymi kawałkami rozbitego szkła. Z okoliczności niniejszej sprawy ponad wszelką wątpliwość wynika również, iżP. Ł. (1)iG. Z.przypisanego im czynu zabronionego dopuścili się wspólnie i w porozumieniu ze sobą – wykonując takie same czynności w ramach ustalonego i precyzyjnie wskazanego podziału ról (obaj oskarżeni równocześnie wybijali szyby w oknach w różnych częściach nieruchomości), ale także z czterema innymi, nieustalonymi sprawcami – którzy w tym samym czasie uderzali w drzwi domu oraz pilnowali jego bramy wejściowej.
Wymierzając oskarżonym kary za przypisane im przestępstwo Sąd wziął pod uwagę wszelkie okoliczności ujawnione w sprawie oraz miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk.
Wymierzone oskarżonymP. Ł. (1)iG. Z.kary odpowiednio 7 i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczone zostały w granicach przewidzianych przez ustawę, zaś ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy oskarżonych. ZachowanieP. Ł. (1)iG. Z.stanowiło bowiem wyraz ich własnych, świadomych decyzji, w przedmiotowej sprawie nie zaistniały również jakiekolwiek okoliczności wyłączające winę. Czyn, jakiego dopuścili sięP. Ł. (1)iG. Z.należy ocenić ponadto jako szkodliwy społecznie w stopniu znacznym. Oskarżeni dopuścili się wszak przestępstwa przeciwko mieniu, naruszyli zatem jedno z najważniejszych dóbr prawem chronionych, gdyż za takie zdaniem Sądu należy uznać prawo własności. Również same okoliczności działania oskarżonych, ale także ich motywacja musi zostać uznana za obciążającą w stopniu znacznym. Wskazać bowiem należy, że oskarżeni działali z niskich pobudek, albowiem za takie należy uznać chęć zemsty poprzez zniszczenie mienia należącego do innych osób. Oskarżonych obciąża również bezpośrednia postać zamiaru, z jakim każdy z nich działał – z okoliczności faktycznych sprawy, jak również z samych wypowiedziP. Ł. (1)iG. Z.wynika wszak, iż mieli oni pełną świadomość skutków swojego postępowania, którego niewątpliwie chcieli się dopuścić, zaś działanie swoje zaplanowali i metodycznie, z zachowaniem przyjętego podziału ról, wprowadzili zamiar w życie. Nie sposób pominąć także, iż zarzucanego im czynu zabronionego oskarżeni dopuścili się działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi osobami. Okolicznością znacznie obciążającą każdego z oskarżonych jest również fakt ich uprzedniej karalności (k. 124, 127-128). Za okoliczność łagodzącą względemP. Ł. (1)iG. Z.Sąd uznał to, że obaj oskarżeni przyznali się do winy, złożyli również obszerne wyjaśnienia, szczegółowo opisując przebieg dokonanego przez nich przestępstwa.
Sąd może zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności jedynie w sytuacji, gdy jest przekonany, iż skorzystanie z takiej możliwości będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a szczególności dla zapobieżenia jego powrotowi do przestępstwa. Prognozę kryminologiczną ustala się w oparciu o postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. W ocenie sądu pomimo orzeczenia kary pozbawienia wolności w granicach pozwalających na zastosowanie instytucji warunkowego jej zawieszenia, wobecP. Ł. (1)nie zachodzą okoliczności pozwalające na skorzystanie przez niego z ww. dobrodziejstwa. Wskazać należy, iż – jak już wspomniano – oskarżony jest osobą uprzednio kilkukrotnie karaną (w tym za przestępstwo podobne, tj. za czyny wypełniające dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.), ale także był pomysłodawcą popełnionego wspólnie i w porozumieniu zG. Z.czynu zabronionego. Pozytywną prognozę kryminologiczną Sąd ustalił jednak wobecG. Z., uznając, iż przypisanego mu czynu dopuścił się on za namową współoskarżonego, zaś orzeczenie względem niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spowoduje, iż będzie on przestrzegał obowiązującego porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Wskazać przy tym należy, iż ww. był osoba karaną dotychczas jednokrotnie, za przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.Zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecG. Z.Sąd wymierzył mu, przyjmując za podstawęart. 71 § 1 k.k.karę 100 stawek dziennych grzywny, z uwagi na sytuację materialną i osobistą oskarżonego ustalając wysokość każdej ze stawek na kwotę 10 zł, co stanowić będzie dla sprawcy realnie odczuwalną dolegliwość, czyniąc także zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Jako, iż oskarżeni swoim postępowaniem wyrządzili realną szkodę w majątku pokrzywdzonej, Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł o obowiązku jej naprawienia poprzez zapłatę przezP. Ł. (1)iG. Z.kwot po 600 zł na rzeczN.Ś.. Zaznaczyć trzeba, że wysokość wyrządzonej przestępstwem szkody w sposób jednoznacznie wynika ze spójnych, konsekwentnych i nie budzących wątpliwości w świetle zasad prawidłowego rozumowania oraz doświadczenia życiowego deklaracji pokrzywdzonej.
Na mocyart. 44 § 2 k.k.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa zgromadzonych w sprawie dowodów rzeczowych w postaci drewnianej pałki koloru brązowego oraz przedmiotu opisanego jako „siekiera z drewnianą rękojeścią”, tj. przedmiotów służących do popełnienia przypisanego oskarżonym przestępstwa. Przyjmując za podstawęart. 63 § 1 k.k.Sąd zaliczył także, na poczet orzeczonej względem oskarżonegoP. Ł. (1)kary pozbawienia wolności oraz orzeczonej względemG. Z.kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia każdego z nich wolności w związku z przedmiotową sprawą (w dniu 23 grudnia 2012 r.) przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności w sprawie równoważny jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności oraz dwóm stawkom dziennym kary grzywny.
O kosztach sądowych sąd orzekł mając na względzie treśćart. 624 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. – Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.) uznając, że sytuacja osobista i majątkowa oskarżonych, jak również charakter orzeczonych względem nich kar uzasadnia zwolnienie ich od wyżej wskazanych kosztów.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołominie
date: '2015-03-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Kulesza
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 195 kkw
- art. 624 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Banasiak
signature: II K 243/13
```