You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1226/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący : SSO Monika Hołdys
Protokolant : st. sekr. sądowy Ewa Sarecka
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2019 roku w Krakowie na rozprawie
sprawyM. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
przy uczestnictwie zainteresowanejM. K.
o objęcie ubezpieczeniem
na skutek odwołaniaM. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
z dnia 14 marca 2018 roku Nr(...)

I
oddala odwołanie.

II
zasądza odM. G.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział

wK.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VII U 1226/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.odmówił wszczęcia postepowania w przedmiocie zmiany lub uchylenia decyzji z dnia 20 lutego 2013r., nr(...)o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznymM. K.jako pracownika u płatnika składekM. G.od 16 sierpnia 2012r. Zakład powołał się naart. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2017r., poz. 1778).
Od powyższej decyzji wnioskodawcaM. G.wniósł odwołaniew którym podnosił, iż organ rentowy niewłaściwie ocenił stan faktyczny i prawny. PodkreśliłM. K.świadczyła faktycznie pracę na podstawie umowyo pracę z wynagrodzeniem 6200 zł, a ZUS niewłaściwie przyjął, iż umowa o pracę była zawarta dla pozoru.
Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019r. pełnomocnik skarżącego podniósł, że wniosek odwołującego zmierzała w istocie do uzyskania indywidualnej interpretacji ZUS, w przedmiocie ustalenia na jakiej podstawie wnioskodawca może obecnie zatrudnićM. K..
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.wnosił o oddalenie odwołania z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że bezsprzecznie strony mimo formalnego podpisania umowy o pracę strony nie miały zamiaru faktycznie jej realizować, a wysoka ( w porównaniu z innymi pracownikami) kwota podstawy wymiaru składek została ustalona dla pobierania zasiłków z ZUS. Zakład podał, iż strony podpisały umowę o pracę w dniu 16 sierpnia 2012r. na stanowisku – księgowa z kwotą wysokiego wynagrodzenia 6200zł, a zainteresowana nie miała stosownych kwalifikacji ani doświadczenia zawodowego do objęcia w.w. stanowiska. Ponadto była zatrudniona na pełny etat w innej firmie, a wkrótce była niezdolna do pracy. W czasie niezdolności do pracy obowiązki jej pracownicze podjęli się wykonywać dotychczasowy księgowy oraz właściciel firmy, co potwierdzało, że nie było potrzeby zatrudniania odwołującej.
Zakład zaznaczył, iż ustalenia co do powyższego stanu faktycznego zostały zweryfikowane w drodze postępowania sądowego i ostatecznie Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015r. w sprawie do sygn. akt III AUa 46/15 oddalił apelację od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego odwołanie.
Z uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z 8 grudnia 2015r. wynika, iż pomiędzyM. K.a(...)nie nastąpiło nawiązanie stosunku pracy, umowa nie rodzi zatem skutków w postaci uprawnień pracowniczych do urlopu wychowawczego.
ZUS podał również, że zwracał się do wnioskodawcy o dostarczenie nowych dowodów w postaci dokumentów lub wykazania w inny sposób nowych okoliczności nieznanych wcześniej, które uzasadniałyby zmianę decyzji wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dnia 20 lutego 2013r. o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przezM. K.. Nowe dowody nie zostały przez wnioskodawcę dostarczone, a zatem nie było podstaw do zmiany decyzji.
Bezspornymw sprawie było, że  decyzją z dnia 20 lutego 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wK.powołując się na przepisart. 83 ust. 1 pkt. 1w zw. zart. 38 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt.1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) stwierdził, żeM. K.z tytułu umowy o pracę zawartej z płatnikiem składekM. G., nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 16 sierpnia 2012 roku.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2014r. zapadłym w sprawie do sygn. akt VIIU 675/13 Sąd Okręgowy w Krakowie VIIU Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na skutek odwołaniaM. K.iM. G.oddalił odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 kutego 2013.
Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015r. Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na skutek apelacji wnioskodawcówM. K.iM. G.od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie Wydziału VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 listopada 2014r., w sprawie do sygn. akt VIIU 675 /13 oddalił apelację.
W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż dostępny materiał dowodowy jako całość wskazuje jednoznacznie, że sporna praca przez wnioskodawczynię nie była faktycznie wykonywana w ramach stosunku pracy. Prawidłowość takiej oceny potwierdza to, że niespełna po miesiącu od rozpoczęcia spornej pracy (w dniu 16 sierpnia 2012 r.) wnioskodawczyni udała się już na zwolnienie lekarskie (od dnia 14 września 2012 r.), gdzie przebywała do dnia porodu (w kwietniu 2013 r.), później korzystała z urlopu macierzyńskiego, a następnie urlopu wychowawczego i nie powróciła do pracy. Jednocześnie w dacie zawarcia spornej umowy wnioskodawczyni pozostawała w zatrudnieniu u innego pracodawcy i nadal je kontynuowała przez okres jednego miesiąca, odpowiadającym okresowi jaki miała pracować uM. G.przez dniem rozpoczęcia korzystania ze zwolnienia lekarskiego.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z przepisemart. 83 a ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2017r., poz. 1778) prawo lub zobowiązanie stwierdzone decyzją ostateczną Zakładu ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na to prawo lub zobowiązanie. Z przepisu powyższego wynika, że ponowne ustalenie przez Zakład (z urzędu lub na wniosek) prawa lub zobowiązania jest dopuszczalne wtedy, gdy spełnione zostaną łącznie następujące przesłanki:
- prawo lub zobowiązanie stwierdzone zostało decyzją ostateczną Zakładu,
- po uprawomocnieniu się tej decyzji przedłożono Zakładowi nowe dowody lub ujawniono okoliczności,
- przedłożone nowe dowody lub ujawnione okoliczności istniały przed wydaniem decyzji,
- przedłożone nowe dowody lub ujawnione okoliczności mają wpływ na to prawo lub to zobowiązanie.
W niniejszej sprawie niewątpliwie spełniona została pierwsza z wyżej wymienionych przesłanek zastosowania przepisuart. 83 aist.1ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych- decyzja organu rentowego z dnia 20 lutego 2013 roku, którą to Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wK.stwierdził, żeM. K.z tytułu umowy o pracę zawartej z płatnikiem składekM. G., nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 16 sierpnia 2012 roku. stała się prawomocna. Wyrokiem z dnia 12 listopada 2014r. zapadłym w spawie do sygn. akt VIIU 675/13 Sąd Okręgowy w Krakowie VIIU Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na skutek odwołaniaM. K.iM. G.oddalił dolanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 kutego 2013. Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2015r. Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na skutek apelacji wnioskodawcówM. K.iM. G.od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie Wydziału VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 listopada 2014r., w sprawie do sygn. akt VIIU 675 /13.
Odnośnie drugiej z wyżej wymienionych przesłanek należy podnieść, że chodzi tu o nowe dowody lub okoliczności, które zostały przedłożone lub ujawnione po uprawomocnieniu się decyzji ostatecznej. W niniejszej sprawie mogą mieć zatem znaczenie prawne tylko te z dowodów lub okoliczności, które zostały przedłożone lub ujawnione organowi rentowemu po dniu 20 lutego 2013 roku.
Z dyspozycjiart. 83 a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychwprost wynika, że wnioskodawca domagający się ponownego ustalenia zobowiązania jest zobowiązany przedłożyć organowi rentowemu nowe dowody lub ujawnić przed tym organem okoliczności, które istniały przed dniem wydania decyzji ostatecznej. Zatem chodzi o okoliczności, które nie zostały uwzględnione w decyzji z 20 lutego 2013 roku , które mogłyby być uznane za okoliczności mające wpływ na problem objęcia ubezpieczeniem społecznymiM. K.. Podkreślić należy, iż przepis ten jest swej treści jest kategoryczny i nie dopuszcza wykorzystywania instytucji wznowienia postępowania do wyjaśniania okoliczności, które mogły być rozważane w poprzednio toczącym się postępowaniu.
Jak wynika z analizy akt sprawy odwołujący nie przedstawił żadnych nowych okoliczności ani dowodów nieznanych wcześniej, które uzasadniałyby zmianę decyzji wydanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z 20 lutego 2013r. o niepodleganiu do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracęM. K.od dnia 16 sierpnia 2012r. Skarżący podnosił jedynie iż sporny stosunek pracy był wykonywany, jednakże nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie tej okoliczności.
Dlatego też Sąd uznał, iż organ rentowy prawidłowo odmówił wszczęcia postepowania w przedmiocie zmiany lub uchylenia decyzji z dnia 20 lutego 2013r., nr(...)o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznymM. K.jako pracownika u płatnika składekM. G.od 16 sierpnia 2012r.
Na marginesie wskazać należy, iż zasady i procedurę wydania indywidualnej interpretacji dla przedsiębiorcy ustawodawca sformułował wustawie o swobodzie działalności gospodarczej(Dz.U. z 2016r. poz. 1829 z zm.). Zgodnie z art. 10 ust. 1 w.w. ustawy przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie. Właściwym do rozpoznania takiego wniosku jest Zakład Ubezpieczeń społecznych Oddział wL.i do tej jednostki powinien być kierowany wniosek o indywidualną interpretację przepisów.
Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił odwołanie zgodnie zart. 47714§ 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcw związku z par. 9 ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2016 r. w spawie opłat za czynności radców prawnych.( Dz. U z 2016r poz. 1668 ze zmianami ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2019-01-22'
department_name: VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Hołdys
legal_bases:
- art. 38 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt.1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 oraz art. 13
  pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Sarecka
signature: VII U 1226/18
```