You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 2390/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSO Elżbieta Jęczmień
Protokolant Agnieszka Borejko

po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 roku w Świdnicy

sprawy z powództwaJ. S.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wW.

o uchylenie uchwały

I
uchyla uchwałę nr(...)/(...)z dnia 9 września 2013 roku w sprawie korekty rozliczenia mediów ;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2390/13

UZASADNIENIE
PowódJ. S.wniósł o uchylenie uchwały nr(...)/(...)Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wW.z 9 września 2013 roku w sprawie korekty rozliczenia mediów.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż jest właścicielem mieszkania położonego w budynku przyulicy (...)wW., które wchodzi w skład pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej. W dniach 7 – 9 września 2013 roku przeprowadzone zostało głosowanie w trybie indywidualnego zbierania głosów nad uchwałą nr(...)(...)w sprawie korekty rozliczenia mediów. 10 września 2013 roku powód został zawiadomiony o podjęciu tej uchwały. Uchwała zawiera rezygnację z rozliczenia zimnej i ciepłej wody, oraz centralnego ogrzewania za pośrednictwem liczników, mimo iż mieszkania są wyposażone w posiadające aktualną cechę legalizacje wodomierze. Powód podkreślił, iż narusza to przepisy prawa, oraz zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością i interes powoda.
Strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przyulicy (...)wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu.
W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, iż po rozliczeniu zużycia wody według wskazań wodomierza okazało się, że występują niedobory poboru wody w lokalach w rozliczeniu z licznikiem głównym wynoszące 22 % i z tych względów niektórzy właściciele otrzymali wysokie dopłaty. Wobec tego właściciele zaproponowali, aby rozliczyć wodę ciepłą i zimną według osób zgłoszonych w poszczególnych lokalach. Powołana została również komisja w celu sprawdzenia prawidłowego podłączenia i działania wodomierzy, ale część właścicieli nie udostępniła przedstawicielom komisji swoich lokali. Strona pozwana oświadczyła jeszcze, że zmieniony został numer uchwały z numeru(...)na numer(...), ponieważ poprzedni administrator błędnie prowadził numerację.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódJ. S.wraz ze swą żonąE. S.jest współwłaścicielem samodzielnego lokalu mieszkalnego o powierzchni użytkowej 60,40 m2położonego przyulicy (...), lokal numer(...).
Dowód:akt notarialny zapisany w Repertorium A numer(...)sporządzony w Kancelarii Notarialnej przed notariuszemB. W.k. 2 – 4,
W pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej po roku okresu rozliczeniowego okazało się, iż jest niedopłata za zużycie wody na kwotę 22.000 zł, co dawało 22 % zużycia wody, mimo iż nie było żadnej awarii liczników. W związku z tym pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przyulicy (...)wW.w drodze zbierania głosów od 7 września 2013 roku do 9 września 2013 roku podjęła uchwałę nr(...)(...)co do zmiany/korekty rozliczenia mediów: zimnej wody za okres rozliczeniowy od 1 stycznia 2013 roku do 30 czerwca 2013 roku, ciepłej wody za okres rozliczeniowy od 1 czerwca 2012 roku do 31 maja 2013 roku, centralnego ogrzewania za okres rozliczeniowy 1 czerwca 2012 roku do 31 maja 2013 roku. Pozwana Wspólnota postanowiła anulować dotychczasowe rozliczenia wyżej wymienionych mediów za wskazane okresy i dokonać ich ponownego rozliczenia według zasady, iż wskazanie liczników zamontowanych w lokalach nie będzie brane pod uwagę do rozliczenia zarówno zimnej, jak i ciepłej wody, za wyjątkiem zużycia w lokalu o numerze siedemnaście w budynku numer siedemdziesiąt cztery. Całościowe zużycie wody w budynku w okresie od 1 stycznia 2013 roku do 30 czerwca 2013 roku, które wynosiło 2.008,38 m3postanowiono rozbić w ten sposób, że wlokalu nr (...), gdzie właściciel przebywa okazjonalne zużycie zostanie rozliczone według liczników zamontowanych w lokalu, natomiast co do pozostałych lokali według ilości osób zamieszkałych zgodnie z ewidencją zarządcy, zużycie ciepłej wody zostało przyjęte na poziomie 1 m3na osobę zamieszkałą miesięcznie, koszty jednostkowe za podgrzanie 1 m3wody wynoszą 18 zł/m3, pozostałe koszty związane z ciepłem, obsługą i naprawami węzła, instalacji co, cwu postanowiono traktować jako koszty centralnego ogrzewania i rozliczyć według powierzchni grzewczej lokali. Ten sposób rozliczenia miał dotyczyć tylko okresów o których postanowiono w tej uchwale i nie będzie podlegał dalszym korektom. Nad tą uchwałą głosowano według udziałów właścicieli, za podjęciem uchwały głosowali właściciele posiadający 64,04% udziałów, przeciw podjęciu uchwały było 4,56%, wstrzymało się 6,82%.
Powód miał zadeklarowane zużycie wody na poziomie dwóch, trzech kubików i tą kwotę opłacał w czynszu. Przez około siedem miesięcy w mieszkaniu powoda mieszkało sześć osób, a obecnie mieszkają tam dwie osoby. W mieszkaniu powoda wodomierz miał legalizację ważną do maja 2015 roku, co do ważności legalizacji innych wodomierzy nie można było tego stwierdzić, ponieważ nie wszyscy właściciele lokali chcieli udostępnić swoje lokale w celu sprawdzenia ważności legalizacji wodomierzy.
W związku z podjęciem tej uchwały powód został przez pozwaną Wspólnotę Mieszkaniową zobowiązany do dopłaty kwoty 297,55 zł za centralne ogrzewanie, 392,70 zł za podgrzanie wody, za zimną wodę i kanalizację 412,75 zł.
Dowód:zawiadomienie o treści uchwały nr(...)(...)z 10 września 2013 roku k. 5,
zawiadomienie o rozliczeniu mediów – skorygowanie z 15 listopada 2013 roku. 42,
zeznania powodaJ. S.k. 53 v,
zeznania w imieniu strony pozwanej członka zarząduW.K.k. 53 v – 54.
Sąd zważył:
Zdaniem Sądu powództwo jest w całości uzasadnione.
Zgodnie zartykułem 25 ustęp 1 ustawy o własności lokali(tekst jedn. Dz. U. z 2000 roku Nr 80, poz. 903 z późn. zm.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy, natomiast w myśl ustępu 1a powództwo, o którym mowa wust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. W niniejszej sprawie powód zmieścił się w sześciotygodniowym terminie do zaskarżenia uchwały, albowiem o podjęciu uchwały w trybie indywidualnego zbierania głosów został zawiadomiony 10 września 2013 roku, a powództwo wytoczył 17 października 2013 roku.
Powód nie zgodził się z zaskarżoną uchwałą, co do rozliczenia ciepłej i zimnej wody, oraz centralnego ogrzewania podnosząc, iż media te rozliczane powinny być w oparciu o odczyty wodomierzy. W myślart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokaliwłaściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa, lub umową właścicieli lokali, albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, lub w inny sposób narusza jego interesy. Są to cztery samodzielne podstawy zaskarżenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej do sądu. Wobec tego Sąd może merytorycznie ocenić zaskarżone uchwały i jakie będą skutki ich wykonania dla zainteresowanych stron. W doktrynie podnosi się, iż weryfikując zasadność powództwa powinien dokonać oceny celowości, gospodarności i rzetelności decyzji wspólnoty wyrażonej w zaskarżonej uchwale. O naruszeniu przez uchwałę interesów właściciela lokalu można mówić wówczas, jeżeli uchwała jest z gospodarczego punktu widzenia dla skarżącego niekorzystna. Zdaniem Sądu realizacja zaskarżonej uchwały noszącej obecnie nr(...)w tak przyjętym kształcie jest sprzeczna z gospodarczym interesem właścicieli. Należy bowiem zważyć, iż dotychczas ciepła i zimna woda była rozliczana według wskazań wodomierza w poszczególnych lokalach. Oczywistym jest, iż jest to najbardziej optymalne rozwiązanie dla tych właścicieli lokali, którzy oszczędzają wodę, a płacąc za ryczałtowe zużycie wody musieliby płacić o wiele więcej. Podejmując zaskarżoną uchwałę strona pozwana kierowała się tym, iż przy rozliczeniu mediów powstała niedopłata wynosząca 22 % zużycia wody, jednakże strona pozwana nie miała na uwadze tego, iż jak w przypadku powoda jego wodomierz na wodę ma ważną legalizację, więc w tej sytuacji trudno zarzucać, aby odczyty z wodomierza były nieprawidłowe. Należy podnieść, iż zgodnie zrozporządzeniem Ministra Gospodarki z 7 stycznia 2008 roku w sprawie prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych(Dz. U. z 2008 roku, Nr 5 poz. 29 z późn. zm.) zgodnie z załącznikiem nr 6 rodzaje dowodów legalizacji pierwotnej, legalizacji jednostkowej i legalizacji ponownej oraz okresy ważności tych legalizacji – okres ważności legalizacji wodomierza wynosi 5 lat. Wobec tego powód, jak i pozostali właściciele lokali w pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej nie mogą ponosić konsekwencji tego, że powstały niedobory w zużyciu wody, skoro mają zalegalizowane wodomierze odczytujące zużycie tej wody.
Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania i Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im waloru wiarygodności. Zeznania stron również zasługują na wiarę, w zakresie opisywanych przez nich faktów dotyczących podejmowania zaskarżonej uchwały, jej znaczenia i rozumienia. Sąd dokonał jedynie innej oceny skutków zaskarżonej uchwały.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W przedmiotowej sprawie na koszty procesu składała się opłata od pozwu w wysokości 200 zł

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-03-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Jęczmień
legal_bases:
- artykułem 25 ustęp 1 ustawy o własności lokali
- art. 98 kpc
recorder: Agnieszka Borejko
signature: I C 2390/13
```