You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 639/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 sierpnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym
Przewodniczący: SSR Monika Pieczara
Protokolant: Monika Kucała
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014 roku wŚ.
sprawy z p o w ó d z t w a(...) SAOddział w Polsce z siedzibą wW.
p r z e c i w k oI. G.
o zapłatę kwoty 346,00 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Spółka Akcyjnadziałająca przez Oddział w Polsce z siedzibą wW.wniosła w dniu 26 września 2013r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanejI. G.o zapłatę kwoty 346 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 19.10.2010r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, obejmującymi opłatę sądową od pozwu w wysokości 30 zł, koszty zastępstwa prawnego w wysokości 60 zł i opłatę manipulacyjną w wysokości 0,54 zł. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że strony zawarły umowę ubezpieczenia OC w dniu 18.10.2010r., na mocy której pozwana zobowiązała się do zapłaty składki w sposób jednorazowy. Stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy z 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,U. F. G.orazP. B. U. K., w przypadku braku powiadomienia o wypowiedzeniu umowy, nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Pozwana nie zapłaciła w terminie wymaganej składki. Pomimo wzywania na piśmie do uregulowania składki, pozwana do dnia dzisiejszego nie dokonała wpłaty.
W dniu 25 października 2013r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. Od powyższego nakazu zapłaty pozwanaI. G.wniosła skutecznie sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa. Pozwana wskazała, że obowiązująca ją umowa ubezpieczenia OC była zawarta na okres od dnia 13 października 2009r. do dnia 12 października 2010r. o została skutecznie wypowiedziana przez pozwaną listem poleconym nadanym dnia 11 października 2010r. zgodnie z przepisem art. 28 ust. 1 ustawy z 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,U. F. G.orazP. B. U. K..
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie wskazując, iż oświadczenie pozwanej o rezygnacji z umowy ubezpieczenia wpłynęło do firmy w dniu 14 października 2010r., a powinno wpłynąć 11 października 2010r., wobec czego wypowiedzenie umowy jest nieskuteczne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
I. G.zawarła zfirmą (...) SA Oddziałw Polsce z siedzibą wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych – numerpolisy (...)na okres od dnia 13 października 2009r. do dnia 12 października 2010r., dotyczącej samochodu osobowego onumerze rejestracyjnym (...).
Dowód:-polisa nr (...)k. 32-35.
W dniu 11 października 2010r.I. G.nadała w urzędzie pocztowym przesyłkę listem poleconym, zawierającą złożone na piśmie jej oświadczenie o wypowiedzeniu w/w umowy ubezpieczenia. Pismo to wpłynęło dofirmy (...) SAw dniu 14 października 2010r.
Dowód:- potwierdzenie nadania listu poleconego z 11.10.2010r. k. 61.
Firma (...) SAz piśmie z dnia 18 października 2010r. potwierdziła przedłużenie umowy ubezpieczenia OC nr(...)na kolejny 12-miesięczny okres ubezpieczenia, tj. od dnia 13 października 2010r. do dnia 12 października 2011r. – wobec braku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC nr(...). Jednocześnie strona powodowa wezwałaI. G.do zapłaty kwoty 380 zł tytułem składki z tytułu w/w umowy.
Dowód:- pismo powoda(...) SAz 18.10.2010r. k. 27-28.
Następnie wobec braku wpłaty pismami z dnia 15 listopada 2010r., 6 grudnia 2010r., 12 września 2011r.firma (...) SAwezwałaI. G.do zapłaty kwoty 380 zł z tytułu umowy potwierdzonejpolisą nr (...).
Dowód:- pismo powoda(...) SAz 15.11.2010r. k. 25-26,
- pismo powoda(...) SAz 6.12.2010r. k. 29-30,
- pismo powoda(...) SAz 12.09.2011r. k. 36.
W piśmie z dnia 6 maja 2011r. skierowanym do Biura Rzecznika Ubezpieczonych strona powoda podtrzymała swoje stanowisko.
Dowód:- pismo powoda(...) SAz 06.05.2011r. k. 31.

Sąd zważył, co następuje
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony, których prawdziwości nie kwestionowano. Strona powodowa potwierdziła fakt złożenia przez pozwaną na piśmie oświadczenia o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia OC nr(...), jednakże wskazała, iż wypowiedzenie to nie jest skuteczne, albowiem wpłynęło do niej w dniu 14 października 2010r., a powinno wpłynąć najpóźniej na jeden dzień przed upływem okresu obowiązywania umowy, tj. dnia 11 października 2010r.
Do przedmiotowej umowy ubezpieczenia OC stosujemy przepisyustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.) w brzmieniu sprzed jej nowelizacji z dnia 11.02.2012r. Stosownie do art. 28 ust. 1 tejże ustawy,jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. W treści ustawy w tym brzmieniu brakowało przepisu precyzującego, jak należy rozumieć powiadomienie na piśmie zakładu ubezpieczeń o wypowiedzeniu umowy, najpóźniej na jeden dzień przed upływem okresu obowiązywania umowy. Aktualne brzmienieart. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychnie budzi już żadnych wątpliwości, żew przypadku nadania oświadczenia o wypowiedzeniu lub odstąpieniu od umowy ubezpieczenia obowiązkowego przesyłką listową, za chwilę jego złożenia uważa się datę nadania oświadczenia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. – Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529).Pomimo, że przepis ten został dodany na skutek nowelizacji ustawy z dnia 11 lutego 2012r.,to w ocenie Sądu tak właśnie należy rozumieć datę złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia przesyłką listową: data nadania listu jest datą złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. Takie rozwiązanie zostało przyjęte w regulacjach prokonsumenckich, w których – zgodnie z dyrektywami UE - przyznaje się konsumentowi prawo odstąpienia od umowy w terminie 10 dni od jej zawarcia, przy czym do zachowania tego terminu wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem (art. 53 ust. 5 ustawy z 12.05.2011r. o kredycie konsumenckim,art. 9 ustawy z 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego). Podobne rozwiązanie przyjęto w przepisach procesowych. Wedługart. 165 § 2 kpcoddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Mając powyższe rozważania na uwadze, dowód przedłożony przez pozwaną w postaci nadania przesyłki poleconej w dniu 11 października 2010r., (który to fakt nadania potwierdziła strona powodowa), jest wystarczającym dowodem na uznanie, że umowa ubezpieczenia OC została przez pozwaną skutecznie wypowiedziana w dniu 11 października 2010r., czyli na jeden dzień przed upływem okresu obowiązywania umowy, co skutkowało oddaleniem powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-08-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Pieczara
legal_bases:
- art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 53 ust. 5 ustawy z 12.05.2011r. o kredycie konsumenckim
- art. 9 ustawy z 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz
  o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 165 § 2 kpc
recorder: Monika Kucała
signature: I C 639/14
```