You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1769/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jarosław Błaszczak

Sędziowie:

SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)
SSA Jacek Witkowski

Protokolant:

Karolina Sycz

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuM. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Opolu
z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt V U 1057/11

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 19 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Opolu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z 22 marca 2011 r. i umorzył należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne wnioskodawczyniM. C.za okres przebywania na zasiłku macierzyńskim, tj. za okres od 5 marca 2000 r. do 22 lipca 2000 r. i od 1 października 2005 r. do 19 listopada 2005 r.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny:
WnioskodawczyniM. C., będąc zatrudnioną na podstawie umowy o pracę podlegała ubezpieczeniu z tego tytułu, jako osoba fizyczna jednocześnie prowadziła działalność gospodarczą, z którego to tytułu odprowadzała składki zdrowotne. Od 5 marca 2000 r. do 22 lipca 2000 r. wnioskodawczyni przebywała na urlopie macierzyńskim i jak twierdzi, w tym okresie nie prowadziła działalności gospodarczej, ale nadal odprowadzała składki zdrowotne. Kolejny raz w takiej samej sytuacji wnioskodawczyni przebywała na urlopie macierzyńskim w okresie od 1 października 2005 r. do 19 listopada 2005 r.
Pismem ZUS z dnia 22 grudnia 2008 r. wnioskodawczyni została poinformowana o nieprawidłowościach w dokumentach zgłoszeniowych i rozliczeniowych z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 5 marca 2000 r. do 22 listopada 2000 r., gdzie wskazano tryb i termin złożenia odpowiednich dokumentów korygujących. W odpowiedzi na to wnioskodawczyni wniosła pismo z dnia 10 lutego 2009 r., które pozostało bez odpowiedzi, bo jak twierdzi ZUS zgodnie z pismem Prezesa ZUS z dnia 12 marca 2009 r. należało wstrzymać wszelkie postępowania wyjaśniające dotyczące ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym w sprawach takich jak sprawa wnioskodawczyni, z uwagi na trwające prace legislacyjne nad ustawą przewidującą umorzenie należności z tytułu składek należnych z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w którym ubezpieczony pobierał zasiłek macierzyński lub przebywał na urlopie wychowawczym, a ponadto pismo nie wnosiło nowych okoliczności do sprawy.
Wnioskodawczyni pismem z 27 stycznia 2011 r. zwróciła się do ZUS z prośbą o informację, wobec braku odpowiedzi na jej poprzednie pismo i telefonicznych informacji pracowników ZUS, że ma cierpliwie czekać na odpowiedź.
W odpowiedzi na to pismo ZUS, pismem z 24 lutego 2011 r., poinformował wnioskodawczynię o stanie prawnym i wezwał do złożenia dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresie pobierania zasiłku macierzyńskiego od 5 marca 2000 r. do 22 lipca 2000 r. oraz od 1 października 2005 r. do 19 listopada 2005 r.
Wnioskodawczyni pismem w 11 marca 2011 r. zwróciła się o umorzenie należności z tytułu składek należnych w tych okresach i ZUS zaskarżoną decyzją odmówił wnioskodawczyni umorzenia tych składek z uwagi na to, że termin do złożenia takiego wniosku minął w dniu 1 września 2010 r.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał, że odwołanie wnioskodawczyni jest zasadne, bowiem w toku postępowania odwoławczego doszło do zmiany przepisów, a mianowicie w dniu 6 września 2011 r. weszła w życie ustawa z dnia 28 lipca 2011 r. zmieniająca ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy – Prawo bankowe oraz ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw, która w art. 1 ust. 1 uchyliła przepis art. 6 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r., czyli przepis zakreślający termin do złożenia wniosku o umorzenie należności, których dotyczą przepisy ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r.
Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł organ rentowy wskazując na naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art. 3, 5 i 6 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy – Prawo bankowe (Dz. U. nr 71, poz. 609) orazart. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2011 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy – Prawo bankowe oraz ustawę o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. nr 185, poz. 1095), a takżeart. 47714a§ 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. nr 43, poz. 296 ze zm.) poprzez uznanie, że zmiana przepisów w toku postępowania odwoławczego uzasadnia zmianę zaskarżonej decyzji i umorzenie należnych od wnioskodawczyni składek z tytułu ubezpieczenia społecznego.
Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania wnioskodawczyni, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa prawnego za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację organu rentowegoM. C.wniosła o jej oddalenie z uwagi na to, że wszelkie zarzuty i twierdzenia podniesione przez stronę pozwaną są nieuzasadnione i stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja organu rentowego nie jest uzasadniona.
Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się naruszenia przez Sąd Okręgowy wymienionych w apelacji przepisów prawa materialnego oraz zastosował właściwe przepisy prawne, które przytoczył i przeanalizował w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Sąd Apelacyjny w pełni przychyla się do powyższych ustaleń oraz dokonanej przez Sąd I instancji wykładni przepisów.
Przy bezspornym stanie faktycznym spór sprowadzał się do oceny, czy przy zmianie stanu prawnego w trakcie postępowania odwoławczego toczącego się przed sądem, możliwe jest dokonanie przez ten sąd zmiany decyzji na korzyść ubezpieczonego.
W sprawie bowiem organ rentowy, wydał zaskarżoną decyzję, na podstawie przepisów art. 3 i 6 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy – Prawo bankowe (Dz. U. nr 71, poz. 609) stwierdzając, żeM. C.złożyła wniosek o umorzenie należności z tytułu składek z przekroczeniem 12 miesięcznego terminu.
W trakcie postępowania sądowego, toczącego się na skutek złożenia przez wnioskodawczynię odwołania od przedmiotowej decyzji, w dniu 6 września 2011 r. weszła w życieustawa z dnia 28 lipca 2011 r. zmieniająca ustawę o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy - Prawo bankowe oraz ustawę o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw, która wart. 1 ust. 1uchyliła art. 6 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych…
Od tego momentu zatem, ustawodawca umożliwił złożenie wniosku o umorzenie należności składkowych bez żadnych ograniczeń czasowych.
W ocenie Sądu Apelacyjnego słuszne jest stanowisko Sądu I instancji, że całokształt okoliczności niniejszej sprawy daje podstawy do przyjęcia, iż zmiana stanu prawnego w trakcie postępowania sądowego na korzyść wnioskodawczyni, uzasadniała zmianę decyzji organu rentowego na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.Zważyć bowiem należy, że jakkolwiek słuszne jest twierdzenie apelującego, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sąd ocenia legalność decyzji według stanu prawnego istniejącego w dacie jej wydania, tak jednocześnie nie jest trafne stanowisko organu rentowego, że powyższe wyklucza zastosowanie w tychże sprawachart. 316 § 1 k.p.c.W myśl tego przepisu po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy; w szczególności zasądzeniu roszczenia nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że stało się ono wymagalne w toku sprawy. W sytuacji, jaka zaistniała w sprawie, tj. zmiany stanu prawnego w trakcie postępowania odwoławczego i to na korzyść wnioskodawczyni, słusznie przyjął Sąd Okręgowy, że możliwe było dokonanie zmiany zaskarżonej decyzji na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.Skoro bowiem ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie korzystnej dla ubezpieczonych regulacji w tym przedmiocie, wydawanie obecnie orzeczenia niekorzystnego dla wnioskodawczyni byłoby niecelowe i niepotrzebnie wydłużałoby postępowanie w sprawie. Tym bardziej, żeM. C.składając kolejny wniosek z uwagi na zmianę przepisów, uzyskałaby orzeczenie dla niej korzystne. Na marginesie jedynie należy wskazać, że wnioskodawczyni podejmowała działania zmierzające do wyjaśnienia jej sytuacji, a organ rentowy, wstrzymując w tym okresie postępowania we wszystkich sprawach dotyczących umorzenia należności składkowych, winien od razu po wprowadzeniu regulacji umożliwiającej takie umorzenie, poinformować ubezpieczoną o uprawnieniu do złożenia stosownego wniosku, tym bardziej, żeM. C.oczekiwała na odpowiedź na swoje pismo z dnia 10 lutego 2009 r. ZUS natomiast zareagował dopiero po kolejnym piśmie wnioskodawczyni złożonym już po przekroczeniu przez nią terminu wynikającego z ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych…
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację jako bezzasadną.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-03-01'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Jarosław Błaszczak
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2011 r. zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o systemie
  ubezpieczeń społecznych oraz ustawy – Prawo bankowe oraz ustawę o zmianie ustawy
  o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw
- § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
recorder: Karolina Sycz
signature: III AUa 1769/11
```