You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 123/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Paweł Pratkowiecki (spr.)
SO Włodzimierz Przysłupski

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Sebastiana Kluczyńskiego

Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r.
sprawy

I. C.(C.) iB. S.(S.)

oskarżonych o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 10 grudnia 2012 r. sygn. akt II K 349/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego

B. S.
w ten sposób, że przyjmuje, iż przypisany mu czyn stanowił wypadek mniejszej wagi tj. przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 3 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k., na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie karne wobec tego oskarżonego umarza i w tym zakresie kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa,

II
zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoI. C.utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. J.516,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuB. S.z urzędu przed sądem odwoławczym,

IV
zasądza od oskarżonegoI. C.na rzecz Skarbu Państwa 10,00 złotych kosztów procesu za postępowanie odwoławczei wymierza mu 900,00 złotych opłaty za II instancję.

Sygn. akt IV Ka 123/13

UZASADNIENIE
OskarżonyB. S.stanął pod zarzutem tego, że w miesiącu lutym 2001 roku wG.rejonu(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 20,00 złotych udzieliłJ. J.iI. C.pomocnictwa do popełnienia przestępstwa oszustwa na łączną kwotę 1.011,19 zł na szkodę(...) Spółka z o.o.wW.w ten sposób, iż nie mając zamiaru wywiązania się z warunków umowy o abonament telewizyjny zawarł z(...) Spółka z o.o.wW.umowę abonencką nr abonenta(...), udostępnił dla celów sporządzenia umowy swoje dokumenty w postaci dowodu osobistegoi książeczki wojskowej oraz podpisał dokument potwierdzenia montażu otrzymanego sprzętu w swoim miejscu zamieszkania czego de facto nie dokonano godząc się, iż po odebraniu dekodera telewizji satelitarnej wrazz osprzętem zostanie on sprzedany innej osobie, przez coJ. J.iI. C.osiągnęli korzyść majątkową w kwocie około 250,00 zł, czym działał na szkodę(...) Spółka z o.o.wW., przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 31 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Złotoryiw sprawie o sygn. akt II K 349/12 uznał oskarżonegoB. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby. Nadto na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 20 zł oraz na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, a jednocześnie zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. J.kwotę 1195,56 zł tytułem zapłaty za obronę z urzędu oskarżonegoB. S..

Powyższy wyrok zaskarżył w całości obrońca oskarżonegoB. S.i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego w postaciart. 286 § 1 i § 3 k.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że zarzucany oskarżonemu czyn stanowił wypadek mniejszej wagi zart. 286 § 3 k.k.i w konsekwencji o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności tego czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Słusznie podnosi skarżący, że popełnione przez oskarżonego przestępstwo winno być uznane za uprzywilejowaną postać oszustwa, tj. wypadek mniejszej wagi, o którym mowa wart. 286 § 3 k.k.Za taką oceną przemawiają wyeksponowane w apelacji okoliczności stanowiące przedmiotowei podmiotowe znamiona tego występku. W pierwszej kolejności wypada podkreślić, że wartość mienia, którym niekorzystnie rozporządził pokrzywdzony była stosunkowo niewielka i wynosiła ok. 1100 zł. I choć trafnie podnosi sięw literaturze i orzecznictwie, że kwestia ta nie może mieć decydującego znaczenia przy ocenie, czy zachodzi wypadek mniejszej wagi (por. m.in. Komentarz do Kodeksu karnego pod red. A. Zolla, Zakamycze 2006, teza 11 do art. 283 k.k. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 maja 1971 r., sygn.V KRN 147/71, LEX 21403), to jednak nie pozostaje tu ona całkowicie bez znaczenia.
Prawidłowo również podnosi skarżący, że w sprawie nie wolno pominąć postawy samego pokrzywdzonego, który bezkrytycznie zaakceptował działania oskarżonego, choć towarzyszące im okoliczności mogły budzić wątpliwości co do rzeczywistych intencji, jakimi przy zawieraniu umowy kierował sięB. S..
Słuszne są również argumenty apelacji odwołujące się do oceny stopnia zawinienia oskarżonego, który przy uwzględnieniu jego kondycji psychiczneji faktu działania w warunkachart. 31 § 2 k.k., nie może być uznany za znaczny. Co przy tym istotne, oskarżony został nakłoniony do popełnienia przestępstwa przez inne osoby, nie działał w sposób zaplanowany, a zaistniała sytuacja miała charakter w pewnym sensie incydentalny i wynikający z chęci skorzystaniaz nadarzającej się okazji do zarobienia stosunkowo niewielkiej kwoty pieniędzy (20 zł). Przy tej okazji należy jednak zaznaczyć, że wspomniana niewielka wartość uzyskanej przez oskarżonego korzyści majątkowej (20 zł) wcale nie prowadzi do wniosków, jakie przedstawiono w apelacji. Uzyskanie przez oskarżonego niewielkiej korzyści majątkowej nie zawsze musi być postrzegane jako okoliczność obniżająca stopień społecznej szkodliwości czynu. Jeśli bowiem sprawca decyduje się na popełnienie przestępstwa w zamian za symboliczne „wynagrodzenie”, to tym samym wykazuje, że poszanowanie porządku prawnego ma dla niego niewielką wartość. W takiej zaś sytuacji jego motywację, istotną z punktu widzeniaart. 115 § 2 k.k., uznać należy za wysoce karygodną.
Powyższa uwaga nie odnosi się jednak wprost do okoliczności zaistniałych w niniejszej sprawie, zwłaszcza w obliczu stosunkowo niewielkiej szkody jakiej doznał pokrzywdzony oraz szczególnych uwarunkowań motywacyjnych, w których działał oskarżony.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Okręgowy podzielił zarzuty i wnioski apelacji uznając, że popełniony przez oskarżonego czyn stanowił wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 3 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.Ponieważ zaś do popełnienia tego występku doszło w lutym 2001 roku, to uznać należało, że jego karalność ustała (przedawniła się). Konsekwencją takiego ustalenia było orzeczenie o umorzeniu postępowania wobec oskarżonegoB. S.na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
O kosztach procesu w sprawie rozstrzygnięto w oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-03-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Włodzimierz Przysłupski
- Lech Mużyło
legal_bases:
- art. 286 § 1 i § 3 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 123/13
```