You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 884/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 roku
sprawy przeciwkoB. C.synowiF.iW.z domuB. (...)
urodzonego (...)weW.
obwinionego o to, że
w dniu 03.12.2013 r. o godz. 12:30 weW.naul. (...)zaparkował pojazd markiO.onumerze rejestracyjnym (...)w strefie zamieszkania (D-40) w innym miejscu niż wyznaczone w tym celu.
tj. o czyn z art. 97 kw w związku z art. 49 pkt 4 ust. 2 prd
******************

I
uznaje obwinionegoB. C.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 97 kw w związku z art. 49 pkt 4 ust. 2 prd i za to na podstawie art. 97 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości100 (stu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 3 grudnia 2013 rokuB. C.zaparkował samochód osobowy markiO. (...)onumerach rejestracyjnych (...)naulicy (...)weW.
W miejscu tym wyznaczona strefa zamieszkania oznaczona znakami pionowym D-40. Pojazd swój obwiniony zaparkował w innym miejscu, niż wyznaczone w tym celu w strefie (po stronie nasypu kolejowego).
Przybyli na miejsce funkcjonariusze Straży Miejskiej założyli na kołoO. (...)urządzenie blokujące.
Przybyły następnie na miejsce zdarzeniaB. C., poinformowany o popełnionym wykroczeniu, odmówił przyjęcia nałożonego na niego mandatu karnego.

dowód:; zeznania świadkaP. F., k. 6, 24 akt;

notatka urzędowa k.5 akt;

szkic sytuacyjny k. 8 akt;

informacja(...)k. 29.

B. C.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. W złożonych wyjaśnieniach potwierdził fakt zaparkowania samochodu w miejscu określonym przez Straż Miejską. Podniósł jednak, że nie było tam znaku o zakazie parkowania, lecz wyłącznie znak informujący o strefie zamieszkania. Wskazał, ze nie blokował żadnego pojazdu, w samochodzie nie było go zaś około 20 minut.
Na sposób oznakowaniaulicy (...)i wyznaczenia na niej strefy zamieszkania, wskazuje informacja przesłana przez(...). Jednoznacznie z niej wynika, że w miejscu zaparkowania przez obwinionego pojazdu istniało oznaczenie pionowe, określające charakter tego miejsca wyznaczonego znakami D-40.
Okoliczność tę potwierdza w swoich zeznaniach funkcjonariusz Straży Miejskiej-P. F., odzwierciedlona ona została również w sporządzonej przez niego notatce urzędowej, a także szkicu sytuacyjnym miejsca usytuowania samochodu. Stan faktyczny oparty na wskazanych dowodach, nie budzi Sądu żadnych wątpliwości. Tym bardziej, że takżeB. C.składając wyjaśnienia stwierdził, że parkując widział „wyłącznie” znak informujący o strefie zamieszkania (przy braku oznakowania o zakazie parkowania). Treść wyjaśnień obwinionego nie przeczy ustaleniom Sądu , a niezrozumienie przez niego istoty popełnionego wykroczenia wynika z nieznajomości obowiązujących przepisów. Należy więc odesłać obwinionego do treściart. 49 ust. 2 pkt 4 Prawa o Ruchu Drogowym, który jednoznacznie formułuje zasadę postoju pojazdów w strefie zamieszkania. Postój takowy dopuszczalny jest wyłącznie w miejscu wyznaczonym do tego celu, nie zaś- jak twierdzi obwiniony- tam, gdzie brak jest oznaczenia o jego zakazie.
Stwierdzić zatem należy, żeB. C.parkując samochód w strefie zamieszkania, w innym miejscu, aniżeli wyznaczone w tym celu, dopuścił się w ten sposób przypisanego mu wykroczenia z art. 97 kw.
UznającB. C.za winnego popełnienia przedmiotowego wykroczenia Sąd Rejonowy wymierzył mu karę grzywny. Kara ta nie jest nadmiernie surowa, a jednocześnie w pełni adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu. Sąd nie widział możliwości orzeczenia łagodniejszej formy kary, ani - tym bardziej - odstąpienia od wymierzenia kary bądź poprzestania na zastosowaniu wobec obwinionego środków oddziaływania wychowawczego. Taka decyzja Sądu była konieczna. Obwiniony wykazał się bowiem wyjątkową ignorancją w zakresie obwiązujących przepisów określających zasady ruchu drogowego. Poruszając się samochodem po jednym z największych miast w Polsce, wykazał swymi wyjaśnieniami, ze zasad tych nie zna. Uwzględniono ponadto społeczne oddziaływanie oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze orzeczonej kary, które mają stanowić adekwatną względem popełnionego czynu represję wobec sprawcy oraz piętnować w oczach społeczeństwa zachowanie, którego obwiniony się dopuścił. Sąd wyraża jednocześnie przekonanie, iż orzeczona kara spełni swoje zadania w zakresie prewencji szczególnej i pomoże zrozumiećB. C.karygodność jego zachowania.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 118§1 k.p.w.i przepisart. 616§2 k.p.k.w związku zart. 119 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-08-06'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 118§1 k.p.w.
- art. 616§2 k.p.k.
- art. 49 ust. 2 pkt 4 Prawa o Ruchu Drogowym
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 884/14
```