You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1595/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. C.(C.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaA. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 13 października 2017 r. Znak(...)

oddala odwołanie
Sędzia
Sygn.akt IX U 1595/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.10.2017r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
odmówiłA. C.prawa do przeliczenia emerytury ponownie gdyż ubezpieczony nie przedłożył żadnych nowych dowodów i nie ujawnił nowych okoliczności w sprawie uzasadniających przeliczenie świadczenia.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzucił, że ubezpieczony nie może ponosić ujemnych konsekwencji obowiązujących w latach minionych przepisów pozwalających na nie przechowywanie dokumentów dotyczących uzyskiwania zarobków i wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu wyliczenia rent i emerytur na okoliczność uzyskiwanych wynagrodzeń w latach, których brak danych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wskazał, że prawomocną decyzją z dnia 4.02.2016r załatwiono odmownie wniosek ubezpieczonego z dnia 29.10.2015r o ponowne ustalenie wysokości świadczenia w trybie art. 110a bo wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z 20-tu najkorzystniejszych lat kalendarzowych wyniósł 160,46%, przy przyjęciu minimalnego wynagrodzenia od 1.07.1955r do 31.12.1979r z uwagi na brak możliwości udokumentowania zarobków.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
A. C.przyznano decyzją z dnia 18.12.1985r emeryturę od dnia(...)Wskaźnik wysokości podstawy emerytury ustalono z okresu od 11.1984r do 10.1985r w wysokości 266,23% i został ograniczony do 250%.
W dniu 30.11.2015r ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia w trybie art. 110a ustawy o emeryturach i rentach z FUS i do wniosku załączył zaświadczenie o wynagrodzeniu za lata 1980-1989.
Decyzją z dnia 4.02.2016r organ rentowy odmówił ubezpieczonemu ponownego ustalenia wysokości emerytury gdyż wskaźnik wysokości podstawy jego wymiaru był niższy niż 250%.
Kolejny wniosek o przeliczenie na podstawie art. 110a emerytury ubezpieczony złożył w dniu 29.09.2017r za pośrednictwem pełnomocnika zawodowego, który wniósł o powołanie biegłego z zakresu rent i emerytur celem odtworzenia jego wynagrodzenia za okresy, za które nie zachowała się dokumentacja (akta ZUSu).
Ubezpieczony był zatrudniony wKWK (...)od 1.07.1955r do 29.07.1957r jako młodszy elektromonter p.z. a od 30.07.1957r do 27.12.1989r jako elektromonter p.z. (k. 27 akt rentowych, załączone akta osobowe).
Do ukończenia 18 lat ubezpieczony pracował w zajezdni lokomotyw pod ziemią a potem w oddziale elektrycznym i zajmował się obsługą urządzeń elektrycznych, a po 1973r został skierowany do obsługi rozdzielni pod ziemią. Nie wykonywał pracy w zapyleniu ani nie otrzymywał dodatku za pracę w warunkach niebezpiecznych. Pracował w systemie III-zmianowym a w latach 70-tych pracował co najmniej w dwie niedziele w miesiącu.
Był wynagradzany w systemie dniówkowym i otrzymywał premie w różnej wysokości, o której decydował kierownik oddziału.
Od(...)to jest od zawarcia związku małżeńskiego pobierał pełny deputat węglowy oraz wynagrodzenie z karty(...)(zeznania ubezp. k. 16a-17 akt sprawy).
Przy odtworzeniu wynagrodzenia ubezpieczonego, stanowiącego podstawę wymiaru składek za lata 1970-1979 i przyjęciu, że składało się ono z wynagrodzenia liczonego jako iloczyn stawki zaszeregowania osobistego i ilości obowiązujących dniówek roboczych, dodatkowego wynagrodzenia z Karty Górnika, dodatków za pracę na II i III zmianie, deputatu węglowego, dodatku za pracę w dwie niedziele w miesiącu i wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jego emerytury wyliczony od podstawy wymiaru z lat 1970-1989 wyniósł 223,1% (opinia biegłejM. Ż.k. 21-37 akt spr.).
Sąd uznał opinie biegłej za rzeczową i przekonywującą.
Ubezpieczony wniósł o jej uzupełnienie poprzez uwzględnienie wynagrodzenia zawartego w karcie zasiłkowej i odpowiednie zwielokrotnienie jej i tak uzyskanie wynagrodzenia rocznego z uwzględnieniem premii.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego w świetleart. 110a i 114 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017, poz. 1383) nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom ubezpieczonego biegła uwzględniła w swych wyliczeniach wynagrodzenie wykazane w karcie zasiłkowej za te miesiące, za które je wykonano oraz zasiłki chorobowe za okresy, za jakie je wypłacono.
Zwielokrotnienie podstawy wymiaru składek wykazanego w karcie zasiłkowej i wyliczenie jej w tern sposób za cały rok, w ocenie Sądu jest niedopuszczalnym uproszczeniem.
Porównanie wykazanych kwot w karcie zasiłkowej wskazuje, że w różnych miesiącach to wynagrodzenie było różne co do wysokości.
Dlatego też Sąd oddalił wniosek o wydanie opinii uzupełniającej.
W aktach osobowych ubezpieczonego nie zachowała się ewidencja czasu pracy i są jedynie zapisy o stawkach wynagrodzenia zasadniczego. Nie ma też choćby szczątkowej dokumentacji dotyczącej zasad przyznawania premii lub jej wysokości.
W tej sytuacji za okresy, za które nie wykazano wynagrodzenia w karcie zasiłkowej, biegła mogła przyjąć tylko stałe składniki wynagrodzenia wynikające z układu zbiorowego pracy.
Nie ulega wątpliwości, że odtworzone przez biegłą wynagrodzenie jest z pewnością niższe od faktycznie uzyskiwanego przez ubezpieczonego przez ubezpieczonego bo nie obejmuje za wszystkie miesiące premii ale na podstawie dostępnej dokumentacji brak jest możliwości jego ustalenia w innej wysokości.
Skoro zaś obliczony wskaźnik wysokości podstawy emerytury obliczony z 20 lat podlegania ubezpieczeniu z uwzględnieniem podstawy wymiaru składek przypadających w części po przyznaniu świadczenia jest niższy niż 250%, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako niezasadne.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-06-20'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 110a i 114 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 1595/17
```