You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 750/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Krzyżewska

Protokolant:

sekr. sądowy Beata Dzienis

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2013r. w Suwałkach
sprawy
J. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o przywrócenie prawa do renty socjalnej
w związku z odwołaniemJ. P. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 11 października 2012 r. znak(...)

1

oddala odwołanie;

2

przyznaje adw.K. M.prowadzącej Kancelarię Adwokacką wS.przyul. (...), kwotę 73,80 zł (siedemdziesiąt trzy 80/100 złotych) w tym kwotę 13,80 zł (trzynaście 80/100 złotych) podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sygn. akt III U 750/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.10.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.wydaną na podstawie przepisów ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. Nr 39, poz. 353 z 2004r. ze zm.) iustawy z 27.06.2003r. o rencie socjalnejodmówił przywróceniaJ. P.prawa do renty socjalnej. Komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 8.10.2012r. nie stwierdziła, że odwołująca jest całkowicie niezdolna do pracy.
Od decyzji odwołała się wnioskodawczyni wnosząc o wydanie pozytywnej dla niej decyzji z uwagi na zły stan zdrowia. Podała, że leczy się na schorzenia kardiologiczne, których istnienie stwierdzono u niej przed ukończeniem 18 roku życia. Stan zdrowia nie ulega poprawie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości, podtrzymując, że w/w nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy.

Sąd ustalił, co następuje:

J. P.,ur. (...), c.L.na rencie socjalnej z tytułu całkowitej niezdolności do pracy była do 30.09.2012r. Decyzją z dnia 11.10.2012r. ZUS/B.odmówił jej prawa do renty socjalnej, bowiem nie stwierdzono u w/w całkowitej niezdolności do pracy. Od decyzji ZUS złożyła odwołanie do Sądu Okręgowego w Suwałkach. Do odwołania dołączyła dokumenty lekarskie.
W celu ustalenia aktualnego stanu zdrowia Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy z zakresu kardiologii i medycyny pracy, których zadaniem było ustalenie czy schorzenia występujące u wnioskodawczyni spowodowały w dalszym ciągu całkowitą niezdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu, czy jest to niezdolność stała czy okresowa. Czy w stanie zdrowia badanego nastąpiło istotne pogorszenie lub poprawa zdrowia od badania poprzedniego z 17.09.2009r. Biegli w oparciu o badanie podmiotowe i przedmiotowe, badania dodatkowe, karty informacyjne stwierdzili u wnioskodawczyni: kardiomiopatię przerostową i wszczepiony kardiowerter defibrylator.
Stwierdzone u w/w schorzenia w ocenie tych biegłych czynią ją częściowo niezdolną do pracy, a od badania z dnia 17.09.2009r. nastąpiła poprawa.
W uzasadnieniu biegli wskazali, że w/w może obecnie wykonywać pracę umysłową w swoim zawodzie, jako technolog żywienia. W stosunku do ostatniego badania stan zdrowia badanej uległ poprawie- urodziła dziecko w 2010r., a układ krążenia uległ względnej stabilizacji.
Zastrzeżenia do opinii biegłych złożył pełnomocnik wnioskodawczyni, który zarzucił tej opinii niezgodność z faktycznym stanem i domagał się opinii co najmniej uzupełniającej.
Stosownie do powyższych zarzutów Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 4.04.2013r. dopuścił dowód z opinii uzupełniającej. Biegli po analizie dokumentacji medycznej i odnosząc się do stawianych zarzutów nie zmienili wniosków swojej opinii. Zgodnie natomiast podkreślili (k. 77-78), że schorzenia stwierdzone u w/w czynią ją częściowo niezdolną do pracy i przekonywująco uzasadnili swoje stanowisko. Ponownie zastrzeżenia do opinii złożył pełnomocnikJ. P.(k.79-82). Postanowieniem z dnia 30.04.2013r. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych kardiologa i medycyny pracy w innym składzie.
Kolejni biegli przeprowadzili badanie w dniu 26.06.2013r. Odwołująca była badana przez lekarzy sądowych z zakresu medycyny pracy i kardiologii.
Rozpoznali u wnioskodawczyni: kardiomiopatię przerostową, stan hemodynamiczny II wg NYHA, stan po implantacji AICD w ramach prewencji pierwotnej NZK w 2003r. (wymiana w 2007r.) i częstoskurcze nadkomorowe w wywiadzie.
Orzekli, żeJ. P.w obecnym stanie zdrowia jest osobą częściowo niezdolną do pracy. Nie stwierdzili aktualnie całkowitej niezdolności do pracy. Nie dopatrzyli się przy analizie dokumentacji lekarskiej i po badaniu w/w takiego zaawansowania zmian, które dawałyby podstawę do orzeczenia całkowitej niezdolności do zarobkowania.
Sąd Okręgowy w Białymstoku akta sprawy wraz z ostatnią opinią zwrócił Sądowi Okręgowemu w Suwałkach w dniu 6.09.2013r. i zarządzeniem tego samego dnia odpisy opinii przesłano stronom do zapoznania się i ewentualnego złożenia zastrzeżeń w terminie 7 dni, pod rygorem pominięcia później zgłoszonych.
Zastrzeżenia do opinii biegłych złożył pełnomocnik odwołującej się (k.129) w piśmie procesowym, które wpłynęło do Sądu Okręgowego w Suwałkach dopiero na dzień przed wyznaczonym terminem rozprawy, a więc 9.10.2013r.
Na rozprawie Sąd Okręgowy pominął zastrzeżenia i wnioski wynikające z tego pisma z uwagi na to, że został złożony z dużym opóźnieniem.

Sąd zważył, co następuje:

Renta z tytułu niezdolności do pracy jest periodycznym świadczeniem z ubezpieczenia społecznego, przysługującym okresowo lub dożywotnio zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. Nr 39 z 2004r). Prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
posiada wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w czasie ubezpieczenia lub w okresie równorzędnym, jednak nie później niż w ciągu 18 miesięcy od dnia ustania tych okresów.

Stosownie do treści art. 12 ustawy w/cyt. niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji. Bezspornie ocena stanu zdrowia osoby ubiegającej się o rentę, dokonana pod kątem zdolności do pracy, wymaga wiadomości specjalnych z zakresu medycyny, dlatego też niezbędny był dowód z opinii biegłego sądowego, lekarza odpowiedniej specjalności ze względu na rodzaj schorzeń występujących u skarżącego, który przedstawił stosowne dokumenty z leczenia.
Także przesłanki do renty socjalnej określaart.4 ust.1 i 15 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej.
Zadaniem Sądu w przedmiotowej sprawie było ustalenie, czy wnioskodawczyni spełnia wymogi wynikające z w/w przepisów, w szczególności czy w dalszym ciągu jest całkowicie niezdolna do pracy.
Sąd Okręgowy zatem dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy odpowiednich specjalności z uwagi na rodzaj schorzeń występujących u w/w. Biegli rozpoznali szereg dolegliwości i stwierdzili, że rozpoznane schorzenia powodują, że jest ona osobą częściowo niezdolną do pracy. Tak orzekli wszyscy lekarze, tj. zespoły biegłych sądowych
Podniesione zaś zarzuty co do oceny stanu zdrowia w/w stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami biegłych zawartymi w opinii.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2.10.1997r. (publ. W OSNP z 1998r. Nr 14, poz. 435) stwierdził, że uzyskanie wiadomości specjalnych od biegłych sądowych czyni bezpodstawnym żądanie strony dopuszczenia kolejnych i kolejnych dowodów tylko na podstawie subiektywnego odczucia o niezdolności do wykonywania pracy.
Sąd Okręgowy w pełni podziela powyższy pogląd, jak też przychyla się do oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni dokonanej przez biegłych lekarzy sądowych, którzy to precyzyjnie określili swoje stanowisko odnośnie częściowej niezdolności do pracy. Opinie w tym uzupełniająca zostały sporządzone przez specjalistów, posiadających bogatą wiedzę z zakresu swoich specjalności oraz długoletnie doświadczenie zawodowe. Podstawą wydania opinii były dowody obiektywne – dokumentacja lekarska dotycząca leczenia w/w oraz wyniki badań. Opinie biegłych są fachowe, bezstronne oraz należycie uzasadnione.
Zdaniem Sądu Okręgowego brak jest jakichkolwiek podstaw, aby zakwestionować opinie sporządzone w sprawie. W postępowaniu odwoławczym od decyzji odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy sąd ubezpieczeń społecznych ocenia legalność decyzji według stanu rzeczy istniejącego w chwili jej wydania, co oznacza, że o zasadności przyznania lub odmowy przyznania tego świadczenia decydują okoliczności istniejące w chwili ustalenia do niego prawa przez organ rentowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.05.2004r. w sprawie sygn. akt II UK 395/03, OSNP z 2005r. Nr 3 poz. 43).
W tej sytuacji należy uznać, iż zostały nie spełnione przesłanki warunkujące zmianę skarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w wyroku.
JK/tb

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2013-10-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Krzyżewska
legal_bases:
- art.4 ust.1 i 15 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Beata Dzienis
signature: III U 750/12
```