You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 5/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Wojciech Langer

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Tokarska

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.SKA z siedzibą wW.
przeciwkoS. J.
o zapłatę

I
Oddala powództwo,

II
Kosztami postępowania obciąża stronę powodową(...) sp. z o.o.SKA z siedzibą wW..

SSR Wojciech Langer

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)
G.(...)
Sygn. akt I C 5/16

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 4 października 2016r.
Strona powodowa(...) sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.zażądała od pozwanegoS. J.zapłaty kwoty 1.589,60 zł z odsetkami (od kwoty 1.421 zł – umownymi od dnia 27 października 2015r., od kwoty 47 zł z ustawowymi od dnia wniesienia pozwu) oraz zasądzenia kosztów sądowych. W uzasadnieniu pozwu podano, że pozwany zawarł w dniu 16 czerwca 2014r. umowę pożyczki odnawialnej z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., była to umowa zawierana na odległość, poprzez przelanie na rachunek wskazany przez(...)kwoty 1 grosza, tytułem potwierdzenia i zgody na umowę pożyczki. Na podstawie tegospółka (...)wypłaciła środki w wysokości wskazanej we wniosku, to jest 1.400 zł z wniosku z dnia 16 czerwca 2014r. i 300 zł z wniosku z dnia 17 czerwca 2014r., które to kwoty składają się na jedną pożyczkę nr(...)o łącznej wartości 1.700 zł. Pozwany nie zwrócił pożyczki, mimo wezwańspółki (...), która następnie dokonała w dniu 31 marca 2015r. cesji wierzytelności z tego tytułu na rzecz strony powodowej.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco.
S. J.w dniu 15 marca 2013r. przelał na konto(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 1 grosza. W tytule przelewu podano: „Potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczkiV..pl nr(...).”
Dowody:
Potwierdzenie przelewu: k. 16;
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w dniu 16 czerwca 2014r. przelała na kontoS. J.kwotę 1.400 zł, zaś w dniu 17 czerwca kwotę 300 zł. W tytule pierwszego z tych przelewów podano: „V..plumowa pożyczki (...)”, zaś w tytule drugiego: „V..pl umowa kwoty dodatkowej(...)(2)”.
Dowody:
Potwierdzenia przelewu: k. 24-25;
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w dniu 31 marca 2015r. dokonała na rzecz(...) sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.cesji między innymi wierzytelności z tytułu umowy z dnia 16 czerwca 2014r. o numerze(...)”.
Dowody:
Porozumienie o rozliczeni: k. 26-28;
Zarównospółka (...)jak ispółka (...)wysyłałyS. J.wezwania do zapłaty kwot wynikających z pożyczki nr(...).
Dowody:
wezwania do zapłaty: k. 29-33;
Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. O tym, co która ze stron stosunku cywilnoprawnego ma udowodnić w sporze toczącym się przed sądem, decydują przede wszystkim: przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne oraz prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego, w tym znaczenie domniemań faktycznych i prawnych. Nie wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia wymagają dowodu, dotyczy to przede wszystkich faktów znanych powszechnie i znanych sądowi z urzędu (art. 228 § 1 i 2 kpc), a także faktów przyznanych przez stronę przeciwną, o ile przyznanie to nie budzi wątpliwości. Tak więc to ostatecznie Sąd ocenia fakt przyznany przez stronę przeciwną. Ponadto, gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Sąd, mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty te uznać, za przyznane (art. 230 kpc), czego skutkiem będzie wówczas brak konieczności dowodzenia tychże faktów. Jest to jednak uprawnienie, a nie obowiązek Sądu, który korzysta z niego biorąc pod uwagę wynik całej rozprawy. Sąd bez dostatecznego uzasadnienia, nie może przyjmować za prawdziwe twierdzeń strony, którym strona przeciwna wyraźnie nie zaprzeczyła. Można więc i należy wymagać, od strony powodowej, by przedstawiała dowody w odpowiedniej formie, na poparcie swych twierdzeń. Tylko wówczas można bowiem ocenić, czy twierdzenia te są czy nie są prawdziwe. Przytoczenie jedynie twierdzeń, przy braku jakichkolwiek dowodów, lub wraz z dowodami, których forma budzi wątpliwości, w sytuacji bierności strony pozwanej, powoduje, że twierdzenia te budzą uzasadnione wątpliwości i nie można na ich podstawie wydać wyroku zaocznego w trybieart. 339 kpc.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez stronę powodową.
Sąd nie wykorzystał przy dokonywaniu ustaleń faktycznych formularza umowy pożyczki odnawialnej (k. 17), gdyż z jego treści nie wynika, jakiej konkretnie umowy dotyczy, nie wskazano w nim bowiem ani stron, ani numeru umowy.
Sąd zważył co następuje.
Powództwo okazało się bezzasadne.
Strona powodowa, dla skuteczności swojego żądania winna udowodnić, że pozwany zawarł w dniu 16 czerwca 2014r.umowę pożyczki nr (...)(poprzez dokonanie przelewu w kwocie 1 grosza, który dotyczyłby tej właśnie umowy), a następnie że nie wywiązał się z tej umowy, zaś wierzytelność z tego tytułu została uzyskana przez stronę powodową w drodze cesji od pierwotnego wierzyciela.
Tym samym konieczną przesłanką było udowodnienie zawarciaumowy nr (...)w dniu 16 czerwca 2014r. poprzez przelanie na konto pożyczkodawcy kwoty 1 grosza. Na potwierdzenie tej okoliczności strona powodowa dołączyła do pozwu dowód dokonania przelewu takiej kwoty, ale z innej daty i dotyczący umowy o innym numerze. Na k. 16 znajduje się dowód wykonania przelewu przez pozwanego na kontospółki (...), ale z dnia 15 marca 2013r., ponadto w jego tytule podano: potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczkiV..pl nr(...)”. Dowodu tego w żaden sposób nie można wiec uznać, za odnoszącego się do pożyczki o nr(...). A to pożyczka o tym ostatnim numerze była przedmiotem cesji na rzecz strony powodowej, i to z niej wywodzi się żądanie pozwu.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, twierdzenia zawarte w pozwie budzą uzasadnione wątpliwości, gdyż z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową wynika, że pozwany godził się na pożyczkę o innym numerze, niż ten, na podstawie którego dochodzona jest żądana kwota. Ponadto zgoda pozwanego miała miejsce ponad rok przed datą wskazaną w pozwie. Dlatego też Sąd oddalił powództwo, a kosztami postępowania zgodnie zart. 98 kpc, obciążył stronę powodową.

SSR Wojciech Langer

G.(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
K.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2016-10-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Langer
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 228 § 1 i 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Beata Tokarska
signature: I C 5/16
```