You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 390/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Grażyna Artymiak
Protokolant: st.sekretarz sądowy Ewa Gronko

przy udziale oskarżycielki posiłkowejR. K.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2013 r.
sprawyM. S. (1)
obwinionej o wykroczenie z art. 156 § 1 kw, art. 156 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygnatura akt X W 912/12

I
uchylazaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kwumarzapostępowanie przeciwkoM. S. (1)obwinionej o czyny z art. 156 § 1 kw,

II
zasądzaod Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. P.– Kancelaria Adwokacka wR.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście i 60/100) zł tytułem udzielenia nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w postępowaniu odwoławczym oskarżycielce posiłkowejR. K.,

III
kosztami postępowaniaobciążaSkarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 390/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 września 2013r.

PrzeciwkoM. S. (1)wniesiony został wniosek o jej ukaranie za czyny zabronione z art. 156 § 1 kw, polegające na tym, że obwiniona:

1
w dniu 30 kwietnia 2011r. około godziny 12.15 w miejscowościH., woj.(...)dokonała zniszczenia trawy poprzez wykoszenie jej kosiarką elektryczną na powierzchni 15 x 0,9 metra na szkodęR. K.,

2
w dniu 20 maja 2011r. w okresie pomiędzy godziną 9.00 - 15.00 w miejscowościH., woj.(...)dokonała zniszczenia trawy poprzez wykoszenie jej kosiarką elektryczną na powierzchni 13 x 1,3 metra na szkodęR. K..

Po rozpoznaniu w ponownym postępowaniu Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013r. (sygn. akt X W 912/12) uznał obwinionąM. S. (1)za winną popełnienia wykroczeń z art. 156 § 1 kw, polegających na tym, że w dniu 30 kwietnia 2011r. około godziny 12.15 i w dniu 20 maja 2011r. pomiędzy godziną 9.00 - 15.00 w miejscowościH., woj.(...)obwiniona dokonała zniszczenia trawy nadziałce (...)poprzez wykoszenie jej kosiarką elektryczną na obszarze 2 m2na szkodęR. K..
Za tak przypisane wykroczenia, na podstawie art. 156 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw, Sąd Rejonowy wymierzył obwinionej karę nagany.
Na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982r.Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2009r. Nr 146, poz. 1188 ze zm.) w zw. z§ 14 ust. 2 pkt 2 i 3w zw. z§ 14 ust. 7 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduprzyznał od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. P.kwotę 888 zł, powiększoną o kwotę 23% podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzieloną oskarżycielce posiłkowej nieopłaconą pomoc prawną z urzędu.
Na podstawieart. 118 § 1 i 3kpow w zw. z§ 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.(Dz. U. Nr 118 poz. 1269)w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionejM. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa w części koszty postępowania w kwocie 1060,36 zł (tysiąc sześćdziesiąt złotych i trzydzieści sześć groszy), a w pozostałym zakresie na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Wyrok zaskarżył obrońca obwinionej, który w apelacji odwołując się doart. 438 pkt 2 i 3 kpkw zw. zart. 109kpow oraz 104 § 7 kpow zarzucił:

1
przedawnienie karalności czynów zarzuconych wnioskiem o ukaranie obwinionejM. S. (2), których karalność zgodnie z art. 45 § 1 kw ustała, tj. czynu określonego w pkt I wniosku z dniem 30 kwietnia 2013r., a czynu określonego w pkt II wniosku o ukaranie z dnia 20 maja 2013r.

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez przyjęcie, że obwinionaM.(...)popełniła zarzucane jej wnioskiem o ukaranie czyny, mimo iż zebrany materiał dowodowy wskazuje, że obwiniona działała w usprawiedliwionym przekonaniu, że wykoszenia dokonała z na nieruchomości stanowiącej jej własność.

W konsekwencji obrońca obwinionej wniósł o uchylenie orzeczenia w całości i umorzenie postępowania wobec obwinionejM. S. (1), ewentualnie o zmianę zaskarżonego orzeczenia i orzeczenie odmiennie, co do istoty sprawy przez uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzucanych jej czynów.
Oskarżycielka posiłkowaR. K.w odpowiedzi na apelację podkreślała naganność zachowań obwinionej względem niej, a z uwagi na kolejne zachowania podobnego charakteru, świadczące o poczuciu bezkarności obwinionej, wnosiła o podwyższenie orzeczonej wobecM. S. (2)kary.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Apelacja inicjująca kontrolę odwoławczą jest zasadna w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności zarzucanych obwinionej wykroczeń. Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie w części, w której zarzut błędu w ustaleniach faktycznych miałby uzasadniać zmianę orzeczenia i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanych jej czynów.
Na wstępie podkreślić należy, iż Sąd Rejonowy po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu dowodowym zgromadził obszerny materiał dowodowy, który następnie poddał dokładnej analizie i ocenie. Tą ocenę materiału dowodowego, poczynione na jego podstawie ustalenia faktyczne, jak również wnioski w zakresie sprawstwa, bezprawności i zawinienia zachowań zarzucanych wnioskiem o ukaranie a następnie przypisanych zaskarżonym wyrokiem obwinionejM. S. (2)Sąd Rejonowy przedstawił w obszernym pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, spełniającym wymogi zart. 424 kpkw zw. zart. 82 § 1kpow. Tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw do czynienia odmiennych ustaleń faktycznych, a zarzut błędu w tych ustaleniach jest całkowicie chybiony.
Rację ma skarżący, który podnosi wystąpienie negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności zarzucanych obwinionej wykroczeń. Czyny jej przypisane zostały bowiem popełnione 30 kwietnia 2011r. i 20 maja 2011r., a zatem zgodnie z art. 45 § 1 kw, wynoszący dwa lata od dnia ich popełnienia termin przedawnienia minął. Na tą okoliczność zwrócił uwagę w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku również Sąd Rejonowy.
Mając na względzie powyżej wskazane okoliczności na podstawieart. 437 § 2 kpk,art. 449 kpkiart. 456 kpkw zw. zart. 109 § 2kpow należało uchylić zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego, zaś na podstawieart. 5 § 1 pkt 4kpow w zw. zart. 45 § 1kw umorzyć postępowanie, a kosztami postępowania, na podstawieart. 118 § 2kpow obciążyć Skarb Państwa.
Ponieważ oskarżycielka posiłkowaR. K.korzystała w toku postępowania odwoławczego z pomocy prawnej udzielonej z urzędu, na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r.(Dz. U. 2009, Nr 146, poz. 1188 ze zm.)Prawo o adwokaturzeSąd odwoławczy zasądził na rzecz adw.E. P.kwotę 516,60zł, wynikającą z treści § 14 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 14 ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 września 2002r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2013, poz. 461), zwiększoną o należny podatek VAT (§ 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia).
Sąd Odwoławczy uchylając zaskarżone orzeczenie w całości, jednocześnie uchylił zawarte w pkt 2 wyroku rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce posiłkowej z urzędu przez adw.E. P.. Powołane przez Sąd przepisy rozporządzenia nie w pełni mogą Stanowicpodstawę zasądzenia wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu. Chodzi mianowicie o przepis § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 września 2002r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Przywołując w sentencji orzeczenia przepisy rozporządzenia Sąd Rejonowy nie zauważył, że został opublikowany tekst jednolity tegoż rozporządzenia. Nadto przeliczenie liczby postępowań w danej instancji według wysokości stawek minimalnych daje kwotę wyższą niż 888zł, a przecież przywołany § 16 cytowanego rozporządzenia wskazuje, że należało także podwyższać kwotę 180zł o 20% za każdy dodatkowy termin rozprawy. W tym zakresie Sąd Rejonowy ponownie obliczy przypadającą dla pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej należność z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w toku dwóch postępowań przed sądem I instancji i jednego postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-09-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Artymiak
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- 'art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982r. '
- '§ 14 ust. 7 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. '
- § 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: st.sekretarz sądowy Ewa Gronko
signature: II Ka 390/13
```