You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 671/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Protokolant Barbara Szkabarnicka
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2016 r.
sprawyM. K.ur. (...)wK.
synaC.iM.
oskarżonego zart. 158§1 kkiart. 50 Ustawy z dn. 22.08.1997r. o ochronie osób i mieniaprzy zast.art. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 1 kwietnia 2016 r. sygnatura akt III K 514/15
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2016 r. sygn. akt III K 514/15 warunkowo umorzył postępowanie karne wobec

M. K.
o czyn zart. 158 § 1 k.k.iart. 50 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mieniaprzy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.polegający na tym, że w dniu 19 czerwca 2013 roku wG.będąc licencjonowanym pracownikiem ochrony fizycznej pierwszego stopnia, posiadającymlicencję o nr (...)wydaną przez Komendanta Wojewódzkiego Policji wK., zatrudnionym na podstawieumowy o pracę o nr (...)przez(...)sp. z o.o. z/s wW., na terenie parkingu samochodowego(...)Terenowej Delegatury Paszportowej wG.przyul. (...)wG., wziął udział w bójce, narażając jej uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lubart. 157 § 1 k.k., gdzie użył gazu łzawiącego, w wyniku czegoK. B.doznał obrażeń ciała w postaci oparzenia chemicznego spojówek i skóry twarzy, urazu lewej dłoni ze skręceniem V palca w stawie śródręczno – paliczkowym I/II oraz stłuczenia powierzchniowego prawego uda, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres powyżej siedmiu dni, a przy wykonywaniu zadań przekroczył swoje upoważnienia mieszczące się w ramach ustawowych uprawnień przyznanych pracownikom ochrony, naruszając w ten sposób dobro osobisteK. B.. Sąd ustalił okres próby na 2 lata oraz zasądził od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Ponadto Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi.
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszenieart. 424 § 1 i 2 k.p.k.
Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wywiedziona apelacja okazała się skuteczna o tyle, że zaskarżony wyrok – z uwagi na niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, pominięcie wskazania ustaleń faktycznych w uzasadnieniu wyroku, co skutkowało niemożnością kontroli instancyjnej prawidłowości procedowania i rozumowania Sądu – musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, celem ponowienia postępowania dowodowego.
Zaznaczyć należy, że zaskarżony wyrok zapadł w wyniku ponownego rozpoznania sprawy a Sąd Rejonowy w miejsce zarzucanego oskarżonemu przestępstwa pobicia warunkowo umorzył postępowanie uznając iż oskarżony brał udział w bójce, co jednakże powoduje konstatację, iż Sąd I instancji nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a sporządzone uzasadnienie wyroku jest niepełne.
Należy zauważyć, iż Sad w uzasadnieniu wyroku przytacza definicję bójki, wskazując, że przez bójkę rozumie się starcie pomiędzy co najmniej trzema osobami, które atakują się wzajemnie, występując zarazem w roli napastników i napadniętych.
Dalej wszakże wskazuje Sąd, iż oskarżonyM. K.chcąc uniemożliwić pokrzywdzonemu wyjazd z parkingu, wdał się z nim w bójkę, w trakcie której obydwaj mężczyźni szarpali się i popychali, a w kulminacyjnym momencie oskarżony użył przeciwko pokrzywdzonemu gazu łzawiącego, natomiast niewłaściwy sposób rozpylenia gazu spowodował, że porażeni zostali zarówno pokrzywdzony, jak i oskarżony oraz dwaj pozostali pracownicy ochrony.
Nie sposób ustalić w oparciu o te zapisy uzasadnienia wyroku czy Sąd uznaje iż bójką była szarpanina pomiędzy pokrzywdzonym i oskarżonym, co wszakże jest niezgodne z przytoczoną definicją, czy też jakieś inne działania wskazywały na zaistnienie bójki. Przy czym takie informacje odnośnie innych działań w żaden sposób nie wynikają z ustaleń faktycznych, nadto nie wynika też z opisu czynu zawartego w wyroku pomiędzy jakimi osobami miałaby być to bójka, skoro w żadnym miejscu nie pojawia się informacja by pracownicy ochrony zdawali sobie ciosy wzajemnie. Trudno uznać zaś, iż rozpylenie gazu przez oskarżonego, który przecież w sposób niewątpliwy nie miał zamiaru godzić w swoich kolegów, miał stanowić o zaistnieniu bójki.
Taka zatem zasadnicza zmiana ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa oskarżonego wymagała szczegółowych ustaleń Sądu, które winny znaleźć się w uzasadnieniu wyroku.
Kolejna niewyjaśniona kwestia to obrażenia ciała jakich miał doznać pokrzywdzony, szczególnie w kontekście przyjęcia zaistnienia przestępstwa w postaci bójki co zakłada iż strona atakującą był także pokrzywdzony.
Sąd wskazał na ustalenie, że w wyniku bójki z udziałem oskarżonegoM. K.,K. B.doznał obrażeń ciała w postaci oparzenia chemicznego spojówek i skóry twarzy, urazu lewej dłoni ze skręceniem V palca w stawie śródręczno – paliczkowym I/II oraz stłuczenia powierzchniowego prawego uda, które to obrażenia naruszyły prawidłowe czynności narządów ciała na okres przekraczający siedem dni.
Sąd bliżej nie ustala i nie precyzuje swoich ustaleń w jaki sposób miałoby dojść do takich obrażeń, a jest to istotne o tyle że w poprzednim wyroku sądu odwoławczego wskazywano na – kwestionowane w apelacji – ustalenia dotyczące obrażeń ciała pokrzywdzonego w kontekście jego zeznań. Wskazał Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku w sprawie VI Ka 13/15, iż w sytuacji, gdy pokrzywdzony sam zachowywał się aktywnie podczas zajścia, przepychał oskarżonych, wytrącał im z rąk słupki ustawione w pobliżu samochodu, stwierdzone u niego obrażenia ciała w postaci urazu dłoni i powierzchownego stłuczenia uda mogły stanowić efekt zachowania samego pokrzywdzonego i jego szarpaniny z oskarżonymi, a wniosek, że nie był to skutek jakiegokolwiek zamierzonego pobicia jest tym bardziej uzasadniony, gdy zważy się na to, że pokrzywdzony w rozmowie z funkcjonariuszem Policji przeprowadzonej krótko po zajściu - w szpitalu, a także w rozmowie z kierownikiem izby przyjęć relacjonował tylko o obezwładnianiu go gazem i uskarżał się wyłącznie na dolegliwości z tym związane.
Sąd w ogóle uchylił się od oceny zeznań pokrzywdzonego w tym zakresie, a ma to znaczenie o tyle, że zgodnie z opinią sądowo lekarską z kart 6-7 jedynie uraz palca V lewej dłoni powodował naruszenie czynności ciała na okres powyżej 7 dni, natomiast pozostałe obrażenia, w szczególności związane z użyciem gazu, nie stanowiły o zaistnieniu obrażeń na okres powyżej 7 dni.
Powyżej podniesione zagadnienia wskazują, iż ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy nie była kompleksowa i szczegółowa.
Godzi się przypomnieć, iż na sądzie orzekającym spoczywa obowiązek oparcia ustaleń faktycznych na całokształcie materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, przy czym sąd ten ma obowiązek mieć na względzie wszystkie okoliczności ujawnione i istotne dla sprawy, co ma szczególne znaczenie, gdy pomiędzy poszczególnymi relacjami zachodzą istotne różnice, winien różnice te i sprzeczności wyjaśnić. Przy gromadzeniu i ocenie dowodów sąd orzekający obowiązany jest uwzględniać okoliczności przemawiające za i przeciw oskarżonemu a nadto dokonać ich oceny z zachowaniem wskazań wynikających zart. 7 k.p.k., przy czym przesłanki na których oparł sąd orzekający ocenę dowodów muszą znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyroku, który jest dokumentem sprawozdawczym, w którym w sposób uporządkowany przedstawiony musi być wynik z narady z dokładnym wskazaniem jakie fakty i dlaczego sąd uznał za udowodnione, jak ocenił poszczególne dowody, dlaczego jednym dowodom walor wiarygodności przydał, a innym go odmówił.
Stosownym jest nadmienić, iż bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne uznać należy za przedwczesne - „wyroku nie wolno wydawać na podstawie części materiału dowodowego, a musi on być wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc i tych, które tezę oskarżenia potwierdzają i tych, które ją podważają. Dopiero wszechstronna ocena wszystkich dowodów i wynikających z nich okoliczności może doprowadzić do wykrycia prawdy i poczynienia prawidłowych w tym zakresie ustaleń” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 1996r. sygnatura akt III KRN 191/95 Prok. i Pr. 1996/7-8/11).
Kwestie zatem przebiegu zdarzenia oraz ustaleń udziału w nim oskarżonego oraz pokrzywdzonego wymagają wyjaśnienia w toku ponownego postępowania.
Koniecznym jest przesłuchanie świadków tak by w maksymalnym stopniu sprecyzowali swe zeznania, które z kolei muszą być poddane wnikliwej ocenie Sądu, z wyeliminowaniem możliwości uznania równocześnie za wiarygodne wzajemnie sprzecznych zeznań.
Powyższe okoliczności sprawiły, iż Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, konieczne jest bowiem powtórzenie czynności dotychczas przeprowadzonych przed Sądem w ramach postępowania dowodowego.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym dla ustalenia przebiegu zdarzenia, a w szczególności podejmie próby wyjaśnienia wskazanych powyżej kwestii. Nie przesądzając rozstrzygnięcia w przedmiocie winy oskarżonego należy stwierdzić, iż właściwie zgromadzony materiał dowodowy powinien być przez Sąd poddany wnikliwej ocenie, zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów jak i zasad logicznego rozumowania, pozwalającej na ustalenie, bądź wykluczenia istnienia przesłanek odpowiedzialności oskarżonego w zakresie zarzucanego mu przestępstwa, nadto wyniki analizy materiału dowodowego przez Sąd I instancji powinny znaleźć odzwierciedlenie w pisemnych motywach wyroku, zgodnie zart. 424§1 i 2 k.p.k.oraz uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy głównej. Konieczność przeprowadzenia ponownego postępowania oczywiście nie wyklucza rozstrzygnięcia w zakresie warunkowego umorzenia postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-09-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Prażmowski
legal_bases:
- art. 158 § 1 k.k.
- art. 50 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia
- art. 424 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Barbara Szkabarnicka
signature: VI Ka 671/16
```