You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX GC 905/17

POSTANOWIENIE
Kraków 3 listopada 2017 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, IX Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marek Płonka
Protokolant: Tomasz Guliński
po rozpoznaniu 3 listopada 2017 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. B.
przeciwko(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wK.

w przedmiocie wniosku strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia roszczeniao uchylenie uchwał
postanawia:
udzielić zabezpieczenia roszczeniu strony powodowej o:
- uchylenie uchwały numer(...)z 17 sierpnia 2017 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wK.w przedmiocie powołania do zarządu spółkiK. J.i powierzenia mu funkcji prezesa
- uchylenie uchwały numer(...)z 17 sierpnia 2017 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wK.w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie przezM. B.wszystkich posiadanych przez niego udziałów w kapitale zakładowym spółki na rzeczP. W.

poprzez:
wstrzymanie wykonania uchwał numer(...)i(...)z 17 sierpnia 2017 r. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników strony pozwanej(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wK.do czasu prawomocnego zakończenia postepowania o ich uchylenie

UZASADNIENIE
Powódka złożyła wniosek o zabezpieczenie złożonego powództwa o uchylenie uchwał numer(...)i(...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników strony pozwanej z dnia 17 sierpnia 2017 r. poprzez wstrzymanie ich wykonania ewentualnie zawieszenie postepowania rejestrowego dotyczącego wpisu do KRS zmian na podstawie tychże uchwał w obu przypadkach do czasu prawomocnego zakończenia postepowania o ich uchylenie. Przedmiotem uchwał było odpowiednio:
- powołanie do zarządu pozwanejK. J.i powierzenie mu funkcji prezesa zarządu (uchwała numer(...)),
- wyrażenie zgody przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników strony pozwanej na zbycie przezM. B.wszystkich posiadanych przez niego udziałów w kapitale zakładowym pozwanej na rzeczP. W.pesel (...)(uchwała numer(...)).
Zdaniem powódki uchwały są sprzeczne z umową spółki i dobrymi obyczajami oraz godzą w interesy spółki i mają na celu pokrzywdzenie wspólnika dlatego wniosła powództwo o ich uchylenie. Powódka głosowała przeciwko uchwałom(...)i(...)z 17.08.2017 r. a po ich powzięciu każdorazowo zgłosiła sprzeciw. Powódka, która jest wspólnikiem pozwanej na uprawdopodobnienie roszczenia opisała sposób podejmowania przedmiotowych uchwał jako niezgodny z par.(...)umowy spółki nakładającym wymóg zgody zgromadzenia wspólników na zbycie udziałów i uprzednie wskazanie ich nabywcy. W efekcie wadliwego podjęcia uchwał zmieniła się osoba prezesa zarządu oraz osoba wspólnika. Są to zmiany niepożądane z punktu widzenia wspólnika i spółki, krzywdzące wspólnika, godzące w interesy spółki i naruszające dobre obyczaje. Powyższa konstatacja wynika z powiazań podmiotowych pomiędzy powołanymi tymi uchwałami osobami obecnego prezesa zarząduK. J., obecnego większościowego wspólnika pozwanejP. W., byłego prezesa zarządu pozwanej i byłego większościowego wspólnika pozwanejM. B.z konkurencyjną wobec pozwanej spółką tj.(...) sp. z o.o.wD.będącą jednocześnie komplementariuszem(...) sp. z o.o.sp. k. powstałych z(...)spółka jawna. W wyniku zaskarżonych uchwał oraz powyższych zmian i powiązań podmiotowych oraz wypowiedzenia przez pozwaną umowy o pracę powódce, została ona jedynie mniejszościowym wspólnikiem pozwanej ((...)% udziałów) odsuniętym od wglądu w dokumenty finansowe spółki, sprawy związane z kontraktami spółki. Sytuacja taka oznacza brak jakiegokolwiek wpływu na spółkę mimo posiadania statusu wspólnika. Na uzasadnienie interesu prawnego wskazała, że brak zabezpieczenia utrudni lub uniemożliwi wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia w sytuacji gdy ewentualnie pozytywne dla niej orzeczenia nastąpi zbyt późno w stosunku do zmian jakie wynikną z działań podmiotów będących powiązanymi rodzinnie, korporacyjnie i poprzez własne interesy ze spółkami konkurencyjnymi wobec pozwanej.
Sąd zważył:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 730 § 1 i 7301k.p.c.zabezpieczenia można żądać w każdej sprawie podlegającej rozpoznaniu przez sąd, a jego udzielenie uzależnione jest od kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek:uprawdopodobnienia roszczenia oraz interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia może poważnie utrudnić lub uniemożliwić wykonanie orzeczenia w sprawie lub w inny sposób uniemożliwić lub poważnie utrudnić osiągnięcie celu postępowania. Obawa uniemożliwienia lub poważnego utrudnienia osiągnięcia celu postępowania winna być realna, a nie ogólnikowa i znajdować swoje uzasadnienie w okolicznościach sprawy.
Stosownie doart. 755 § 1 k.p.c.jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, Sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, w szczególności Sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania oraz ustanowić zakaz zbywania przedmiotów lub praw objętych postępowaniem.
Odnosząc się do pierwszej z obligatoryjnych przesłanek udzielenia zabezpieczenia tj. uprawdopodobnienia roszczenia należy wskazać, co następuje. Przez uprawdopodobnienie należy rozumieć ustalenie faktów, które może się odbyć bez zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 KPC). Istotą postępowania zabezpieczającego jest to, że sąd dokonuje jedynie pobieżnej analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego. Sposób uprawdopodobnienia roszczenia w każdym przypadku będzie jednak zależał od stanu faktycznego konkretnej sprawy. Uprawdopodobnienie oznacza uzasadnienie zgłoszonych twierdzeń, w tym przypadku twierdzeń o istnieniu roszczenia które ma być zabezpieczone, dające przekonanie o ich prawdopodobieństwie, będące wynikiem postępowania zmierzającego do poznania rzeczywistości, ale bez zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym. Zdaniem Sądu przedstawione przez powódkę okoliczności oraz dowody uprawdopodobniają roszczenie. Powódka uprawdopodobniła bowiem zarówno swoją legitymację do wytoczenia powództwa w oparciu oart. 249 § 1 k.s.h.iart. 250 pkt 2 k.s.h.– jako wspólnik głosowała przeciwko uchwałom(...)i(...)z 17.08.2017 r. a po ich powzięciu każdorazowo zgłosiła sprzeciw - jak i istnienie roszczenia. Strona powodowa uprawdopodobniła, że przysługuje jej roszczenie o uchylenie uchwał numer(...)i(...)Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników strony pozwanej z dnia 17.08.2017 r. jako wątpliwych z punktu widzenia działania zarządu w interesie pozwanej ale również jako rażąco krzywdzących stronę powodową będącą wspólnikiem posiadającym(...)% udziałów a zmarginalizowanym w ich wyniku. Brak aktywności powódki jako wspólnika i nieuczestniczenie w zarządzieA.przy jednoczesnym uprawnieniu obecnego prezesa jednoosobowego zarząduK. J.do rozporządzania prawami i zaciągania zobowiązań do kwoty(...)zł (par.(...)i(...)umowy spółki) może prowadzić do dokonywania bez jej zgody i wiedzy niekorzystnych rozporządzeń masą majątkową (godzenie w interesy spółki). Nadto zbycie udziałów przezM. B.na rzeczP. W.zgodnie z par.(...)umowyspółki (...)wymagało zgody zgromadzenia wspólników – takiej zgody nie było, oraz uprzedniego wskazania osoby nabywcy - takiego wskazanie nie było (sprzeczność z umową i dobrymi obyczajami). Jest to zatem złamanie postanowień umowy w kwestii istotnej i jako takie czyni wątpliwymi działania zarządu. Wniosek taki popiera również okoliczność sprzedaży większościowych udziałów (a więc wykreowanie wspólnika większościowego) na rzeczP. W., córki wspólników(...) sp. z o.o.wD.(E. W.,G. W.) za kwotę nominalną(...)zł przy ich wartości rynkowejok.(...)zł. Powyższe okoliczności wynikają z uchwał i powiązań z osobamiM. B.- dotychczasowego prezesa i wspólnika pozwanej jednocześnie dyrektora i doradcy w konkurencyjnych(...) sp. z o.o.wD.,P. W.- obecnego wspólnika pozwanej a jednocześnie córki wspólników(...) sp. z o.o.wD.,K. J.- obecnego prezesa pozwanej i dyrektora(...) sp. z o.o.wD..
Podkreślić należy, iż w zupełności wystarczające jest wykazanie, że roszczenie uprawnionego może być, niekoniecznie musi- to jest bowiem domeną procesu dowodzenia, zasadne. Stwierdzenie uprawdopodobnienia roszczenia w żaden sposób w żaden sposób nie przesądza o późniejszym rozstrzygnięciu w przedmiocie roszczenia. Kwestia zasadności żądania przyszłego pozwu zostanie rozstrzygnięcia po przeprowadzeniu przez Sąd pełnego postępowania dowodowego zgodnie z wymogamikodeksu postępowania cywilnego.
Również interes prawny w zabezpieczeniu, zdaniem tut. Sądu, został przez powódkę uprawdopodobniony poprzez wskazanie na zagrożenie jakie może wynikać z konsekwencji działań podmiotów powiązanych rodzinnie i korporacyjnie między sobą i między spółkami konkurencyjnymi wobec pozwanej. Ochrona jaka może zapewnić ewentualne pozytywne orzeczenie może być spóźniona w stosunku do zmian wywołanych dalszymi działaniami wymienionych podmiotów, które mogą doprowadzić do obniżenia wartości spółki, jej zysku – ma to znaczenie z uwagi na ewentualność likwidacji spółki bowiem powódka wystąpiła z powództwem o rozwiązanie spółki (sprawa przed tut. sądem o sygn. IX GC 137/17) wobec konfliktu jaki ma w niej miejsce. Tak więc zdaniem Sądu powódka wykazała posiadanie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia we wskazany sposób.
Ponadto orzeczony sposób zabezpieczenia - przy zapewnieniu powódce należytej ochrony - nie obciąża jednocześnie zdaniem Sądu pozwanej ponad potrzebę.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie powołanych przepisów należało orzec jak na wstępie.

ZARZĄDZENIE
1.odnotować postanowienie,
2. odpis postanowienia wraz  
ze wzmianką o wykonalności
          doręczyć pełnomocnikowi powódki , pozwanej z pouczeniem
3. kal. 7 dni.
4. Proszę doręczyć pozwanej odpis pozwu z załącznikami i pisma pełnomocnika powódki datowanego na 16.10.2017 r.
5. Wezwać pozwaną do wniesienia odpowiedzi na pozew w terminie dwutygodniowym od dnia otrzymania pozwu z pouczeniem ,iż obowiązana jest przedstawić wszystkie twierdzenia, zarzuty, oraz dowody na ich poparcie pod rygorem pominięcia ,chyba ,że strona uprawdopodobni , że nie zgłosiła ich w odpowiedzi na pozew bez swojej winy lub ,że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo ,ze występują inne wyjątkowe okoliczności . / zamieścić dalsze pouczenia według ustalonego wzoru/.
6. wezwać pełnom.. powoda i pozwaną do złożenia oświadczenia
w terminie 7 dni czy wyrażają zgodę na skierowanie sprawy do mediacji ;
Kraków, 3 listopada 2017 roku[TG]
SSO M. Płonka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2017-11-03'
department_name: IX Wydział Gospodarczy
judges:
- Marek Płonka
legal_bases:
- art. 755 § 1 k.p.c.
- art. 250 pkt 2 k.s.h.
recorder: Tomasz Guliński
signature: IX GC 905/17
```