You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 68/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2020 r.
Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Szwast
Protokolant:  Dorota Korzec
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2020 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z wniosku(...)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołania(...)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
z dnia(...)stycznia 2020 roku znak:(...)

o d d a l a o d w o ł a n i e.
Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Szwast
Sygn. akt IV U 68/20

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 3 września 2020 roku
Działając w oparciu o przepisyustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2019 r. poz. 1205) na podstawie decyzji z dnia(...)stycznia 2020r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.odmówił wnioskodawcy(...)prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...)sierpnia 2019 r., bowiem uczestnicząc w spartakiadzie, wnioskodawca nie wykonywał czynności ściśle wynikających z zakresu obowiązków.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca(...)podnosząc, że otrzymał polecenie wyjazdu służbowego na spartakiadę, gdzie doznał urazu.
W odpowiedzi na odwołanie wnioskodawcy Oddział ZUS wJ.wniósł o jego oddalenie, albowiem brak jest związku pomiędzy zdarzeniem, a czynnościami pracowniczymi wnioskodawcy.

W wyniku przeprowadzonego postępowania

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następujących ustaleń:

(...)(...)uczestniczył w corocznych spartakiadach organizowanych dla przedsiębiorstw wodociągowo – kanalizacyjnych z całego kraju. Spartakiada była imprezą cykliczną i miała charakter integracyjny i promocyjny przedsiębiorstw wodociągowo - kanalizacyjnych z całego kraju. Udział w spartakiadzie służył nawiązaniu nieformalnych relacji pomiędzy pracownikami, co było ważne przy rozwiązywaniu problemów merytorycznych. Spartakiada w(...)obejmowała rozgrywki sportowe, a wnioskodawca uczestniczył w rozgrywkach brydżowych.
L. K. (1)był inicjatorem udziału pracowników(...)(...)w spartakiadzie. Z uwagi na to, że była to kolejna spartakiada, wiadomo było, którzy z pracowników mogą na nią pojechać. Rok wcześniej wnioskodawca razem zL. K. (1)zajęli II miejsce w brydżu sportowym.
Przed wyjazdem do(...)L. K. (1)rozmawiał z wnioskodawcą, namawiając go do tego wyjazdu, bowiem wnioskodawca wahał się. Wnioskodawca cierpi na schorzenia kardiologiczne i swój wyjazd uzależniał od swojego stanu zdrowia.
L. K. (1)widywał się z wnioskodawcą niemal codziennie, dlatego ciągle go nagabywał : "P.pamiętaj- bronimy medalu". Trwało to około 2 - 3 tygodnie, ale w momencie gdy należało zgłosić listę pracowników, wnioskodawca wyraził zgodę. By reprezentowanie przedsiębiorstwa w takich zawodach miało sens potrzebna była wola osoby, która miała na nie wyjechać. Dlatego najpierw ustalono listę pracowników, którzy chcą jechać, a potem wystawiono im delegacje. Gdyby wnioskodawca odmówił, nie byłoby przesłanek do ukarania go karą.
Wyjazd wnioskodawcy nie pozostawał w związku z jego codziennymi obowiązkami pracowniczymi, bowiem zajmuje on w(...)(...)stanowisko specjalisty ds. obrony cywilnej.
Dowód: zeznania świadków : część zeznańJ. F.(00:05:25-00:06:10, 00:06:25-00:19:00, 00:19:45-00:20:30),L. K. (1)(00:26:26-00:30:00, 00:36:09-00:37:00, 00:39:09-00:40:00, 00:45:01-00:45:30),
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaL. K. (1), bowiem są spójne, logiczne i nie są wewnętrznie sprzeczne.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaJ. F., bowiem są one wewnętrznie sprzeczne. ŚwiadekJ. F.zeznał, że wydał wnioskodawcy polecenie służbowe wyjazdu na spartakiadę. Z drugiej strony zeznał, że ażeby należycie reprezentować pracodawcę w takich zawodach, pracownik musiał chcieć na nie wyjechać, a przymus nic by nie dał. i nie udzieliłby kary za odmowę wyjazdu.
Sąd nie dał wiary zeznaniom wnioskodawcy, bowiem są nazbyt lakoniczne, a w tym sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym. Poza tym przyjęcie, iż otrzymał polecenie służbowe wyjazdu na spartakiadę, było jego osobistym odczuciem, nie mającym odzwierciedlenia w rzeczywistym stanie.
Stosownie do treściart. 3 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych/Dz. U. z 2018 r. poz. 1376 z późn. zm./ za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
1) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych;
2) podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;
3) w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Zgodnie z ust. 2 tego artykułu na równi z wypadkiem przy pracy, w zakresie uprawnienia do świadczeń określonych w ustawie, traktuje się wypadek, któremu pracownik uległ w czasie podróży służbowej w okolicznościach innych niż określone w ust. 1, chyba że wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 marca 2014 r. II UK 354/13 wskazał, że:
1. wypadkiem przy pracy jest tylko taki wypadek, który pozostaje w związku z pracą, przez co należy rozumieć pozostawanie w związku czasowym, miejscowym lub funkcjonalnym z pełnioną pracą. W funkcjonalnym związku z pracą będą pozostawać jedynie te czynności pracownika, które zostały wyraźnie określone treścią polecenia wyznaczającego zakres obowiązków pracownika. Inne czynności, wykraczające poza zakres czynności pracownika i nie służące jego realizacji, nie będą bowiem.
2. wypadek, jakiemu uległ pracownik w czasie meczu piłkarskiego, zorganizowanego przez pracodawcę, biorąc w nim udział dobrowolnie, poza zakresem obowiązków wynikających z umowy o pracę, będąc na czas meczu zwolnionym z obowiązku świadczenia pracy, nie stanowi wypadku przy pracy w rozumieniu art. 3 ust.1 aktualnie obowiązującej ustawy.
W uzasadnieniu tego wyroku sąd wskazał, że podkreślenia wymaga, iż stosownie do cytowanego uregulowania oraz zgodnie z przyjętą w doktrynie i orzecznictwie wykładnią tego przepisu, zakres pojęcia związku z pracą użytego w definicji wypadku przy pracy obejmuje nie tylko wypadki, które mają miejsce podczas świadczenia pracy, lecz także zdarzenia, które nastąpiły zarówno w związku z wykonywaniem zwykłych czynności pracowniczych lub poleceń przełożonych, jak i w związku z wykonywaniem czynności na rzecz pracodawcy, choćby bez polecenia. Nagłe zdarzenie powodujące uraz lub śmierć pracownika może zatem nastąpić w dowolnym czasie i miejscu, pod warunkiem że pozostaje w związku z wykonywaniem czynności pracowniczych przez osobę, która wypadkowi uległa. Dla ustalenia związku zdarzenia z pracą wystarcza zatem stwierdzenie, iż pozostawało ono z pracą w związku czasowym, miejscowym lub funkcjonalnym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2011 r., I UK 400/11, oraz cytowany przez Sąd Rejonowy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 r., I UK 46/11). Nie kontestując trafności tak sformułowanej definicji związku zdarzenia z pracą, podkreślić należy, że zgodnie z przyjętą w orzecznictwie, w tym również w powołanych orzeczeniach, wykładnią, w funkcjonalnym związku z pracą będą pozostawać jedynie te czynności pracownika, które zostały wyraźnie określone treścią polecenia wyznaczającego zakres obowiązków pracownika. Inne czynności, wykraczające poza zakres czynności pracownika i nie służące jego realizacji, nie będą bowiem wykonywane w interesie pracodawcy, na jego rzecz i korzyść.
W świetle przeprowadzonego postępowania stwierdzić należy, że wnioskodawca w dniu(...)sierpnia 2019 r. doznał urazu podczas spartakiady organizowanej dla pracowników przedsiębiorstw wodno – kanalizacyjnych, w której brali także udział pracownicy(...)(...).
Wnioskodawca w(...)(...)zajmuje stanowisko specjalisty ds. obrony cywilnej. Zakres czynności objętych umową o pracę wnioskodawcy, nie obejmował udziału w zawodach sportowych, w tym rozgrywek brydżowych. A skoro tak, to wyjazd wnioskodawcy do(...)nie miał żadnego związku w wykonywanymi przez niego na co dzień obowiązkami służbowymi.
Ponadto nawet udział pracowników w zorganizowanym przez pracodawcę turnieju, nawet jeśli był on pozytywnie oceniany przez pracodawcę, w żaden sposób nie może być kwalifikowany jako obowiązek pracowniczy osoby zatrudnionej na stanowisku specjalisty ds. obrony cywilnej. Udział w takich spartakiadach czy rozgrywkach pomiędzy przedsiębiorstwami, nawet jeżeli sprzyja tworzeniu korzystnej atmosfery między pracownikami, nie pozostaje w żadnym związku z wykonywaniem czynności pracowniczych, nie może być dlatego uznany za działanie w interesie pracodawcy w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy wypadkowej.
Wskazać także należy, że wnioskodawca wziął udział w zawodach dobrowolnie. Dowodzi o tym fakt, iżL. K. (1)namawiał wnioskodawcę do udziału w zawodach. Z kolei wnioskodawca wahał się i swój udział w zawodach uzależniał od swojego stanu zdrowia. Gdyby przełożeni wydali wnioskodawcy polecenie wyjazdu, w takiej sytuacji wnioskodawca nie miałby możliwości decydowania o swoim wyjeździe. Nie mógłby się wahać i zastanawiać nad wyjazdem. Ostatecznie wnioskodawca pojechał na zawody.
Na czas rozgrywek pracownicy(...)(...)zostali zwolnieni z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Sam pracodawca zatem, zwalniając pracowników z obowiązku świadczenia pracy, nie kwalifikował udziału pracowników w turnieju jako świadczenia przez nich pracy. Nadto zdarzenie miało miejsce poza miejscem świadczenia pracy, co zaprzecza także istnieniu związku miejscowego z pracą.
Taka ocena urazu pracownika doznanego w trakcie rozgrywek sportowych zgodna jest także ze stanowiskiem Sądu Okręgowego IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wK.zawartym w wyroku z dnia(...)lipca 2017 r. sygn. akt IV Ua(...).
Mając powyższe na uwadze, Sąd na zasadzieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Szwast

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2020-09-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Szwast
legal_bases:
- art. 3 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu
  wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: Dorota Korzec
signature: IV U 68/20
```