You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 417/16
.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
po rozpoznaniu w postępowaniu zwyczajnym na rozprawie w dniu 24.6.2016 r., 25.8.2016 r., 11.10.2016 r., 17.11.2016 r., 10.1.2017 r., 27.2.2017 r.
sprawy z oskarżenia Urzędu Skarbowego wG.przeciwko

M. G.,
s.M.iM. z d. D.,ur. (...)wG., bez stałego miejsca pobytu, ostatnio zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

wbrew przepisomart. 8, art. 9 i art. 11 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych(Dz. U. z 2014, poz. 849 z późń. zm), w okresie od dnia 16.02.2015 roku do dnia 26.06.2015 roku, uchylając się od opodatkowania nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu i podstawy opodatkowania w podatku od środków transportowych na 2015 rok i nie złożył deklaracji DT-1 na 2015 rok, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie w kwocie 3.984,00 zł, kwota uszczuplonego podatku nie przekracza ustawowego progu, z tym ustaleniem, że do dnia wszczęcia dochodzenia wpłacono 0,00 złtj. o wykroczenie skarbowe zart. 54 § 3 kksw zw. zart. 54 § 1 kks

orzeka

1
OskarżonegoM. G.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, z tym ustaleniem, że wysokość należności publicznoprawnej MiastaG.narażonej na uszczuplenie wynosiła 1920 złotych, stanowiącego wykroczenie skarbowe zart. 54 § 3 kksw zw. zart. 54 § 1 kksi za to, na podstawieart. 54 § 3 kksw zw. zart. 48 § 1, 3 i 4 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 300 zł (trzysta złotych 00/100),

2
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. K.kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego,

3
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W 2015 r.M. G.był właścicielem następujących pojazdów mechanicznych onr rej. (...)oraz onr rej. (...).
dowód:pismo UM (k. 110)
Dnia 26 czerwca 2015 r. Prezydent MiastaG.wydał decyzję nr:(...).(...).2.321.2015, w której określił wysokość zobowiązania podatkowegoM. G.z tytułu podatku od środków transportowych za pojazd onr rej. (...)w wysokości 960 złotych.
dowód:kopia decyzji (k. 37-38)
Dnia 26 czerwca 2015 r. Prezydent MiastaG.wydał decyzję nr:(...).(...).2.248.2015, w której określił wysokość zobowiązania podatkowegoM. G.z tytułu podatku od środków transportowych za pojazdy onr rej. (...)oraz onr rej. (...)w wysokości 3024 złotych.
dowód:kopia decyzji (k. 41-42)
Dnia 14 grudnia 2016 r. Prezydent MiastaG.uchylił w całości decyzję z dnia 26 czerwca 2015 r. nr:(...).(...).2.248.2015 i określił wysokość zobowiązania podatkowegoM. G.z tytułu środków transportowych w postaci samochodu onr rej. (...)za 2015 r. w kwocie 960 złotych. Decyzja została uznana za ostateczną z dniem 14 stycznia 2017 r.
dowód:kopia decyzji (k. 127-128), pismo UM (k. 126)
M. G.został oskarżony o to, że wbrew przepisomart. 8, art. 9 i art. 11 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych(Dz. U. z 2014, poz. 849 z późń. zm), w okresie od dnia 16.02.2015 roku do dnia 26.06.2015 roku, uchylając się od opodatkowania nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu i podstawy opodatkowania w podatku od środków transportowych na 2015 rok i nie złożył deklaracji DT-1 na 2015 rok, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie w kwocie 3.984,00 zł, kwota uszczuplonego podatku nie przekracza ustawowego progu, z tym ustaleniem, że do dnia wszczęcia dochodzenia wpłacono 0,00 złtj. o wykroczenie skarbowe zart. 54 § 3 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.
OskarżonyM. G.w toku postępowania nie złożył wyjaśnień, gdyż w toku postępowania nie ustalono jego aktualnego miejsca pobytu i w efekcie postępowanie toczyło się w stosunku do nieobecnych (k. 67). Z tego powodu sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie dowodu z dokumentów (k. 110, k. 37-38, k. 41-42, k. 126-128), którym Sąd dał wiarę albowiem żadna ze stron, a także sąd z urzędu nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich autentyczności, czy prawdziwości. Sąd ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie dał także wiarę zeznaniom świadkaA. K.(k. 116) orazA. G.(k. 120) na okoliczność pojazdów, których właścicielem w 2015 r. był oskarżony. Oceniając przytoczony materiał dowodowy należało dojść do wniosku, że oskarżonyM. G.popełnił czyn przewidziany wart. 54 k.k.s.Wymieniony oskarżony w 2015 r. był właścicielem następujących pojazdów mechanicznych onr rej. (...)oraz o nr(...). Mając na względzie dyspozycjęart. 8 i 9 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych(t.j. z 2014 r. Dz. U. poz. 849 ze zm.) oskarżony był zobowiązany w terminie do 15 lutego 2015 r. do złożenia deklaracji podatkowej i uiszczenia podatku od środków transportowych, a mianowicie pojazdów mechanicznych onr rej. (...)oraz o nr(...), w wysokości określonej w aktach prawa miejscowego wydanych przez radę miejskąG.. Oskarżony mimo upływu ustawowego terminu nie ujawnił przedmiotu oraz podstawy opodatkowania i nie złożył deklaracji podatkowej. W efekcie jego zachowania doszło do narażenia należności MiastaG.w podatku od środków transportowych w łącznej wysokości 1920 złotych. Wymieniona kwota nie przekraczała ustawowego progu w rozumieniuart. 53 § 6 k.k.s., dlatego też zachowanie oskarżonego należało traktować jako wykroczenie skarbowe określone wart. 54 § 3 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.
Wykroczenie skarbowe określone wart. 54 § 3 k.k.s.jest zagrożone karą grzywny od 1/10 do 20-krotności minimalnego wynagrodzenia. Rozważając wymiar kary wobec oskarżonegoM. G.w tych granicach Sąd miał na względzie następujące okoliczności. W ramach dyrektywy odwołującej się do stopnia społecznej szkodliwości Sąd miał na uwadze wartość należności publicznoprawnej narażonej na uszczuplenie, która nie przekraczała ustawowego progu w rozumieniuart. 53 § 6 k.k.s.Z kolei z punktu widzenia dyrektywy prewencji indywidualnej na korzyść oskarżonego bez wątpienia przemawiała jego uprzednia niekaralność (k. 50). W świetle powyższych okoliczności branych pod uwagę przy wymiarze kary Sąd uznał, że oskarżonemu należy wymierzyć karę 300 złotych grzywny, a więc karę grzywny w dolnych granicach ustawowych. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu stanowi zadośćuczynienie dyrektyw przewidzianych wart. 13 § 1 k.k.s.Przede wszystkim jest ona, z uwagi na jej wysokość, odpowiednia do niezbyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu zabronionego. Zdaniem Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, a także odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej i uprzedniej niekaralności oskarżonego. Z tych wszystkich względów należało orzec jak w punkcie 1-szym wyroku.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1801) jak w punkcie 2-gim wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd w punkcie 3-cim wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił także go od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa, mając na uwadze, że brak jest dowodów świadczących o tym, że oskarżony jest w stanie uiścić te należności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-03-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 8, art. 9 i art. 11 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach
  lokalnych
- art. 48 § 1, 3 i 4 kks
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II W 417/16
```