You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 536/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący – SSO Iwona Wańczura
Protokolant – Katarzyna Bocian
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. sprawy
z powództwaGaleria Kluczbork Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wG.
przeciwkoSyndykowi masy upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wP.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego Syndyka masy upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wP.na rzecz powódki(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wG.kwotę 68 184,32 zł (sześćdziesiąt osiem tysięcy sto osiemdziesiąt cztery 32/100 złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 21 stycznia 2015 r,

2
w pozostałym zakresie oddala powództwo,

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3 409,50 zł (trzy tysiące czterysta dziewięć 50/100 złotych) tytułem zwrotu połowy kosztów sądowych,

4
znosi wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego.

SSO Iwona Wańczura
Sygn. akt X GC 536/14

UZASADNIENIE
Powódka(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.domagała się zasądzenia od pozwanego Syndyka masy upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wP.kwoty 136 368,64 zł z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu pozwanemu oraz kosztów procesu. Twierdziła, żew dniu 26 lipca 2012 r. zawarła zespółką (...)umowę najmu lokalu użytkowego w centrum handlowym(...)wK., której jest właścicielem. W związku z brakiem płatności za więcej niż dwa pełne okresy oraz brakiem wpłaty kaucji lub dostarczenia gwarancji bankowej, powódka wypowiedziała umowę najmu pismem z 23 czerwca 2014 r. W dniu 7 sierpnia 2014 r. dokonano odbioru przedmiotu najmu. Powódka obciążyła pozwanego karą umowną zgodnie z §14 pkt 5 umowy z tytułu rozwiązania umowy przed końcem okresu, na jaki została zawarta. Wobecspółki (...)postanowieniemz 30 kwietnia 2014 r. została ogłoszona upadłość likwidacyjna, a Syndyk nie skorzystał z uprawnień przewidzianych w art.110 ust.3 prawa upadłościowegoi naprawczego o wypowiedzeniu umowy najmu. Dochodzona należność należy do pierwszej kategorii określonej w art.342 ust.1 tego prawa.
Pozwany w pierwszej kolejności wniósł o odrzucenie pozwu z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej, ewentualnie domagał się oddalenia powództwa w całości bądź w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku– o miarkowanie kary umownej na podstawieart.484§2 kcdo kwoty 1 000 zł. Żądał też zasądzenia od powódki kosztów postępowania. Zarzucił, że powódka nie wykazała metody, za pomocą jakiej wyliczyła karę umowną. Podniósł- w świetleart.483 § 1 kc- nieważność postanowień umownych zastrzegających karę umowną w stosunku do zobowiązania pieniężnego, bo ono: zaleganiez zapłatą czynszu oraz niedostarczenie powódce gwarancji lub niezapłacenie kaucji stanowiło podstawę oświadczeń woli o wypowiedzeniu umowy. Uzasadniając wniosek o miarkowanie kary umownej pozwany podniósł, że zastrzeżona kara umowna stanowi niemalże czterokrotność nieuiszczonej przez pozwanego w rzeczywistości należności (wynikającej z nieuzupełnionej kaucji oraz niezapłaconego czynszu). Nadto, powódka w innym procesie – X GNc 678/14 domaga się kolejnej kary umownej, stanowiącej równowartość
poniesionych przez powódkę niezamortyzowanych nakładów na lokal. Powódka ponownie wynajęła lokal, przez co nie ponosi szkody w związkuz rozwiązaniem umowy najmu z pozwanym.
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2015 r. Sąd odmówił odrzucenia pozwu, a Sąd Apelacyjny w Katowicach w dniu 23 czerwca 2015 r. oddalił zażalenie pozwanego na to orzeczenie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 lipca 2012 r. powódka zawarła z(...)
z ograniczoną odpowiedzialnością wP.umowę najmu lokalu użytkowego o powierzchni 364 m(
    2)w(...)wK.. Najemca zobowiązał się do wpłacenia kaucji albo dostarczenia gwarancji bankowej. Przyjęto, że wynajmujący może wypowiedzieć umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia w szczególności w razie zalegania przez najemcę z zapłatą czynszu podstawowego, opłaty eksploatacyjnej lub czynszu od obrotu powiększonych o podatek VAT za dwa pełne okresy płatności, pomimo poinformowania do przez wynajmującego o wystąpieniu opóźnienia i wezwania do zapłaty zaległości wraz z ustawowymi odsetkami, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 14 pkt 2.2.2.). W §14 pkt 5 umowy strony postanowiły, że w przypadku wypowiedzenia umowy przez wynajmującego bez zachowania terminu wypowiedzenia najemca zobowiązany będzie do zapłaty wynajmującemu kary umownej w wysokości odpowiadającej równowartości miesięcznego czynszu i kosztów dodatkowych za okres ośmiu miesięcy; kara wyczerpuje wszystkie roszczenia wynajmującego, w szczególności szkody powstałe w związku z rozwiązaniem umowy (w tym utracone korzyści). Po zapłaceniu ww. kary najemca nie będzie zobowiązany do wyrównania jakiejkolwiek szkody poniesionej przez wynajmującego w związkuz niepobraniem przez niego czynszu i opłat dodatkowych do dnia zawarcia umowy z nowym najemcą, w związku z pobieraniem przez wynajmującego czynszu w wysokości niższej niż określona w umowie oraz do zaspokojenia roszczeń osób trzecich w stosunku do wynajmującego w związkuz rozwiązaniem umowy.
dowód: umowa – k.14032
Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r, sygn. akt XI GU 33/14 Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu ogłosił upadłość likwidacyjną(...)Spółki z o.o. wP.. Bezsporne jest, że Syndyk nie wypowiedział umowy najmu.
dowód: postanowienie – k.66
Wobec zaległości najemcy powódka potrąciła je częściowo z kaucji gwarancyjnej i 26 maja 2014 r, wezwała o uzupełnienie kwoty zabezpieczenia. Pismem z 4 czerwca 2014 r. powódka wezwała(...)Polska do zapłaty należności w kwocie 49 495,06 zł informując, że brak wpłaty będzie ją uprawniał do wypowiedzenia umowy najmu zgodnie z §14.2.2 umowy. W dniu 23 czerwca 2014 r. powódka wypowiedziała pozwanemu umowę najmuw związku z nieuregulowaniem należności za więcej niż dwa pełne okresy płatności oraz brak wpłaty kaucji lub dostarczenia gwarancji bankowej mimo upływu dodatkowego, wyznaczonego terminu.
dowód: pismo – k.33, oświadczenie o potrąceniu – k.39, wypowiedzenie – k.40
Lokal został przekazany powódce 7 sierpnia 2014 r, a 18 października 2014 r. został wynajęty(...)za czynsz wyższy od płaconego przez(...)(12 euro za m2, dotąd – 9,75 euro), przy czym powódka nie uzyskiwała czynszu za lokal za okres 2,5 miesiąca, ponosząc stratę około 42 000 zł.
dowód: protokół odbioru – k.43 - 45, zeznania świadkówA. S.– k. 158, 160 ,K. Z.– k. 158, 160
W dniu 25 listopada 2014 r. powódka wystawiła notę obciążeniową Nr(...)na kwotę 136 368,64 zł tytułem kary umownej z tytułu rozwiązania umowy najmu przed końcem upływu okresu , na jaki została ona zawarta – zgodnie z § 14 p.5 umowy najmu z 3.08.2012 r. Należność ta stanowi iloczyn 8 miesięcy i kwoty 17 046,08 zł. W fakturach wystawionych przez powódkę od maja 2014 r. czynsz i opłaty netto wynosiły: 17451,78 zł, 17 465,38 zł lub 17 528,51 zł. Pismem z 2 grudnia 2014 r. powódka wezwała(...)Polska o zapłatę kwoty 407 111,19 zł, w której mieściła kwota 136 368,64 zł z noty obciążeniowej z tytułu kary umownej.
dowód: nota – k.46, faktury – k.81-97, wezwanie do zapłaty – k.36
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz zeznań świadków zawnioskowanych przez powódkę na okoliczności, którym pozwany nie zaprzeczał.
Sąd zważył:
Zgodnie zart. 483 § 1 kcmożna zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Postanowienia umowne łączące obowiązek zapłaty kary umownej z brakiem lub nieterminowym spełnieniem świadczenia pieniężnego powinny być traktowane jako nieważne (art. 58 § 3 kc).Pojęcie zobowiązania niepieniężnego należy rozumieć szeroko. W orzecznictwie przyjmuje się, że zastrzeżenie kary umownej będzie więc możliwe np. w sytuacji zastrzeżenia jej na wypadek niewykonania obowiązku zawarcia umowy przyrzeczonej, choćby świadczeniez niej miało mieć charakter świadczenia pieniężnego lub na wypadek niewykonania zobowiązań dodatkowych (np. obowiązku zachowania informacji o zawarciu umowy w poufności) zastrzeżonych do zobowiązań z natury swej pieniężnych. Z tych względów zastrzeżona przez strony umowy w § 14 pkt 5 kara umowna – wbrew zarzutom pozwanego – nie może być traktowana jako przewidziana za niewykonanie świadczenia pieniężnego. Służyć miała zapewnieniu trwałości umowy najmu, chronić wynajmującego przed jej rozwiązaniem przed upływem okresu, na jaki została zawarta i ryzykiem utraty korzyści w przypadku braku kolejnych kontrahentów – najemców. Nie stanowiła bezpośrednio dodatkowej dolegliwości finansowej dla najemcy, nakładającej się i uzależnionej od wysokości nieuiszczonych opłat czynszowych i eksploatacyjnych. Z tego powodu zapis §14 pkt 5 umowy uznać należy za ważny, a w konsekwencji za uprawnione przyjąć można obciążenie pozwanego na tej podstawie karą umowną.
Sposób wyliczenia tej kary także nie budzi zastrzeżeń, bo przyjęta przez powódkę w nocie obciążeniowej wartość miesięcznej stawki czynszu i opłat eksploatacyjnych odpowiada, a wręcz jest niższa od stosowanej we wcześniej wystawianych fakturach.
Z tych względów roszczenie powódki zasługiwało na uwzględnienie, przy czym Sąd uznał częściowo za zasadny wniosek pozwanego o miarkowanie kary umownej.Art. 484 § 2 kcstanowi, że jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana. Wprawdzie nie znajduje uzasadnienia łączenie obowiązku zapłacenia umówionej kary umownej z przesłanką powstania szkody, lecz „rażące wygórowanie" jako okoliczność uzasadniająca miarkowanie kary umownej musi być postrzegana jako porównanie rozmiaru poniesionej szkody w wyniku naruszenia zobowiązaniaw stosunku do wysokości zastrzeżonej kary umownej. Przepisart. 484 § 2kco możliwości miarkowania odszkodowania na żądanie dłużnika należy do przepisów tzw. prawa sędziowskiego, a sama regulacja nie zawiera jakichkolwiek wyłączeń. Zwrócić należy uwagę, że instytucja kary umownej ma służyć ułatwieniu dochodzenia wysokości szkody i nie może być instrumentem osiągania nieuzasadnionych i niewspółmiernych zysków przez wierzyciela. Oceny wymaga relacja między wysokością zastrzeżonej kary umownej,a godnym ochrony interesem wierzyciela. Kara umowna może być "rażąco wygórowana" od samego początku, jak i taką może się stać skutkiem późniejszych okoliczności. Kara umowna, podobnie jak odszkodowanie, którego jest surogatem nie może prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia uprawnionego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 17.12.2008 r, V ACa 483/08).
Analiza §14 pkt 5 umowy prowadzi do wniosku, że kara umowna miała stanowić dla powódki zabezpieczenie naprawienia wszelkich szkód związanych z wcześniejszym rozwiązaniem umowy. Z założenia nie jawiła się zatem jako rażąco wygórowana, gdyż hipotetycznie powódka mogłaby utracić znaczne korzyści w przypadku braku zainteresowania najmem lokalu ze strony kolejnych kontrahentów. Biorąc jednak pod uwagę, że na skutek rozwiązania umowyz pozwanym utraciła jedynie czynsz i opłaty za okres 2,5 miesiąca, uznać należy, że przyznanie kary umownej w pełnej wysokości prowadziłoby do niesłusznego wzbogacenia powódki. Za uwzględnieniem wniosku pozwanego przemawia też jego postawa, która służyła jeśli nie: zmniejszeniu strat powódki, to uniknięciu ich wzrostowi – przez opuszczenie lokalu w krótkim okresie po otrzymaniu wypowiedzenia.
Wniosek pozwanego o miarkowanie kary umownej przez obniżenie jej do kwoty 1 000 zł nie znajduje żadnego uzasadnienia w okolicznościach sprawy.
Z powyższych względów Sąd na podstawieart. 483 kci484§2 kcuwzględnił powództwo w części, zasądzając od pozwanego połowę żądanej kwoty. O kosztach Sąd orzekł na mocyart.100 kpc, biorąc pod uwagę, że powódka utrzymała się z roszczeniem w 50%, stąd pozwany powinien zwrócić jej połowę poniesionej opłaty od pozwu, natomiast koszty zastępstwa procesowego wzajemnie się zniosły.
SSO Iwona Wańczura

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-09-29'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Iwona Wańczura
legal_bases:
- art. 483 § 1 kc
- art.100 kpc
recorder: Katarzyna Bocian
signature: X GC 536/14
```