You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 133/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2014 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wŚ.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
na skutek odwołania(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wŚ.od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 30 lipca 2013 r. znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że dla roku 2012 dlaspółki (...) S.A.wŚ.wysokość rocznej korekty kosztów osieroconych ustala się w kwocie (+) 74.841.070 zł (słownie siedemdziesiąt cztery miliony osiemset czterdzieści jeden tysięcy siedemdziesiąt złotych), która podlega wypłaceniu(...) S.A.wŚ.przez(...) S.A.wW.;

2
zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wŚ.kwotę 460 zł (czterysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Bogdan Gierzyński
XVII AmE 133/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 lipca 2013 roku, nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawieart. 30 ust. 1w związku zart. 27 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej(Dz.U. Nr 130, poz. 905, ze zm. dalej: „ustawa KDT”) orazart. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego(dalej: „KPA”) ustalił dla roku 2012 dlaspółki (...) S.A.z siedzibą wŚ.(dawniej: spółka(...)S.A. z siedzibą wŚ.) wysokość korekty rocznej kosztów osieroconych w kwocie (-) 17 686 885 zł (słownie: minus siedemnaście milionów sześćset osiemdziesiąt sześć tysięcy osiemset osiemdziesiąt pięć złotych).
Przedmiotową decyzję w całości zaskarżył powód– (...) S.A.z siedzibą wŚ..
Zaskarżonej decyzji powód zarzucił naruszenie:

1
Art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,art. 6 KPAoraz art. 30 ustawy KDT w zw. z art. 27 ust.3 i 4 oraz art. 33 ust. 1 ustawy KDT poprzez ustalenie korekty rocznej kosztów osieroconych dla powoda przy użyciu danych z Załączników nr 3 i 5 do ustawy KDT, skorygowanych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki tzw. „kluczem podziału w wysokości 38,55%”, mimo, że korygowanie danych z Załączników nr 3 i 5 do ustawy KDT, w tym stosowanie do tych danych „kluczy podziału”, nie jest dopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów prawa i stanowi naruszenie obowiązku działania organów na podstawie i w granicach prawa, jak również narusza ratio legis przepisu art. 33 ust. ustawy KDT;

2
Art. 34 ust. 2 ustawy KDT poprzez wydanie decyzji stwierdzającej zobowiązanie Spółki do zwrotu na rzecz(...)S.A. kwoty 17.686.885 zł, pomimo że ustalona w tej wysokości kwota zobowiązania Spółki przekracza sumę środków finansowych wypłaconych Spółce na pokrycie kosztów osieroconych dla roku 2012, tj. kwotę zaliczki dla Spółki w wysokości 0 zł;

3
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu określonego w punkcie II. (2) powyżej, powód zarzucił decyzji naruszenie art. 34 ust. 2 ustawy KDT poprzez zobowiązanie Spółki do zwrotu na rzecz(...) S.A.kwoty 17.686.885 zł, pomimo że różnica:

(1
środków finansowych wypłaconych dotychczas Spółce w ramach zaliczek oraz dodatnich korekt rocznych kosztów osieroconych ustalonych w decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w wysokości dodatniej (łącznie 114.683.540 zł); oraz

(2
ujemnych korekt rocznych ustalonych w dotychczasowych decyzjach Prezesa Urzędu Regulacji do zwrotu na rzecz(...) S.A.w łącznej wysokości 126.934.275 zł,

jest ujemna, co w konsekwencji, w razie uprawomocnienia się dotychczas wydanych decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w sprawie korekt rocznych, doprowadzi do powstania tytułów egzekucyjnych stwierdzających zobowiązania Spółki do zwrotu(...) S.A.kwot przekraczających łącznie sumę środków finansowych wypłaconych Spółce na podstawie ustawy KDT;

4
art. 11 oraz 107 § 1 i § 3 KPApoprzez brak uzasadnienia prawnego dla przyjęcia, obliczenia i zastosowania „klucza podziału w wysokości 38,55%”;

5
art. 10 oraz 81 KPApoprzez dokonanie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki rozstrzygnięcia merytorycznego w oparciu o okoliczności faktyczne ustalone na podstawie materiału dowodowego, co do którego Spółce nie umożliwiono w należyty sposób wypowiedzenia się;

6
art. 7, 77, 80 oraz 107 § 3 KPApoprzez zaniechanie wyczerpującego zebrania i wyjaśnienia całego materiału dowodowego koniecznego do rozstrzygnięcia w sprawie, jak również wydanie decyzji w oparciu o ustalenia, które nie wynikają z akt sprawy i są sprzeczne z okolicznościami faktycznymi sprawy;

7
art. 7, 77, 80 oraz 107 § 3 KPAw zw. z art. 6 ustawy KDT poprze błędne przyjęcie, w oparciu o przepisyart. 6 Kodeksu cywilnegoorazart. 232 Kodeksu postępowania cywilnego, które nie mają zastosowania w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, że pomoc publiczna nie została już przyznana Spółce i w rezultacie przyjęcie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, że na Spółce ciąży obowiązek wykazania, że istnieją przesłanki do uzyskania pomocy publicznej w formie rekompensaty kosztów osieroconych;

8
art. 6 KPApoprzez obrazę obowiązku działania na podstawie przepisów prawa.

Powołując się na powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę decyzji w ten sposób, że dla roku 2012 dlaspółki (...) S.A.z siedzibą wŚ.(dawniej(...)S.A. z siedzibą wŚ.) wysokość korekty rocznej kosztów osieroconych ustala się w kwocie dodatniej (+) 74.841.070 zł, która podlega wypłaceniu(...) S.A.z siedzibą wŚ.przez(...) S.A.z siedzibą wW.. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego powoda, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Powód- (...) S.A.z siedzibą wŚ.(dawniej(...)S.A. z siedzibą wŚ.) jest przedsiębiorstwem energetyki zawodowej prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, dystrybucji i przesyłania energii elektrycznej, jak również produkcji i dostawy ciepła.
Wytwórca ten na podstawieustawy z dnia 29 czerwca 2007 roku o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej(Dz. U. z 2007 r. Nr 130, poz. 905 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa KDT” uczestniczy w programie pomocy publicznej mającym na celu rekompensowanie mu kosztów osieroconych powstałych w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych wynikających z braku możliwości odzyskania poniesionych nakładów inwestycyjnych w ramach działalności wytwórców na konkurencyjnym rynku energii elektrycznej.
W piśmie z dnia 26 sierpnia 2011 r. powód stosownie do treści art. 24 ust. 1 i ust. 3 ustawy KDT złożył do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wniosek o wypłatę zaliczki na rok 2012 w kwocie 0 zł z tytułu kosztów osieroconych oraz oświadczył o wyborze sposobu dokonania korekty rocznej kosztów osieroconych za 2012 rok, zgodnego z art. 30 ust. 1 tej ustawy.
Pismem z dnia 20 marca 2013 r. stosownie do treści art. 28 ust. 4 i 5 ustawy KDT pozwany przekazał powodowi „Informację dla wytwórców i innych podmiotów wchodzących w skład grup kapitałowych o szczegółowym zakresie i sposobie przekazywania informacji i danych niezbędnych do obliczenia korekty rocznej kosztów osieroconych oraz kosztów powstałych w jednostkach opalanych gazem ziemnym za 2012 rok”. Jednocześnie pozwany zawiadomił powoda o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia wysokości korekty rocznej kosztów osieroconych oraz stosownie do treści art. 28 ust. 1 ustawy KDT wezwał powoda do przedstawienia danych i informacji niezbędnych do obliczenia korekty.
W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego pozwany dokonał weryfikacji wielkości modelowych przyjętych do ustalenia maksymalnej kwoty kosztów osieroconych dla powoda określonej w załączniku nr 2 do ustawy KDT z rzeczywistymi danymi przedstawionymi przez powoda do ustalenia korekty kosztów osieroconych za 2012 r. Z porównania tego wynika, że do kalkulacji danych znajdujących się w załącznikach nr 3 i 5 ustawy KDT uwzględnionych zostało pięć jednostek wytwórczych:(...)– bloki 9,10;(...)– bloki 2,4;(...)– bloki 1,8;(...)– bloki 3,5;(...)– bloki 6,7.
Z uwagi na przekroczenia poziomu nakładów inwestycyjnych na majątek wytwórczy objęty pomocą publiczną w zakresie(...)– bloki 2,4;(...)– bloki 1,8;(...)– bloki 3,5;(...)– bloki 6,7 stosownie do art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy KDT koszty generowane przez te jednostki podlegały pominięciu przy ustalaniu wysokości kosztów osieroconych dla powoda za 2012 r. Moc osiągalna brutto tych jednostek wytwórczych wyniosła 1 785 MW, podczas gdy łączna moc osiągalna brutto powoda ukształtowała się na poziomie 2 905 MW. W związku z tym udział mocy osiągalnej z ww. czterech jednostek wytwórczych, tj.(...)– bloki 2,4;(...)– bloki 1,8;(...)– bloki 3,5;(...)– bloki 6,7 stanowił 61,45 % mocy wszystkich jednostek wytwórczych powoda.
Mając na względzie powyższe wyłączenia powód do ustalenia korekty kosztów osieroconych za 2012 r. wskazał tylko jedną jednostkę wytwórczą:(...)– bloki 9,10.
Rozpoznając sprawę pozwany dla zachowania porównywalności danych rzeczywistych przyjętych dla ustalenia korekty z danymi modelowymi z załącznika nr 3 i 5 do ustawy KDT dla powoda zastosował klucz podziału, ustalony w oparciu o udział mocy osiągalnej brutto jednostek uwzględnionych do ustalenia korekty ((...)– bloki 9, 10) do całkowitej mocy osiągalnej brutto wszystkich jednostek powoda uczestniczących w kalkulacji maksymalnych kosztów osieroconych ((...)– bloki 2,4;(...)– bloki 1,8;(...)– bloki 3,5;(...)– bloki 6,7,(...)– bloki 9,10) obliczony na podstawie danych przedstawionych przez powoda. Dla 2012 r. klucz ten wyniósł 38,5 %. W takiej też wysokości zostały przez pozwanego ostatecznie uwzględnione dane z załącznika nr 3 i 5 do ustawy KDT dla ustalenia korekty rocznej kosztów osieroconych dla powoda.
Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w oparciu o dane zgromadzone w toku tego postępowania, przy uwzględnieniu podatku dochodowego od osób prawnych na poziomie 19 % oraz zaliczki na poczet kosztów osieroconych w wysokości 0 zł – pozwany wydał decyzję będącą przedmiotem niniejszej sprawy ustalając dla powoda wysokość korekty rocznej kosztów osieroconych na kwotę (-) 17 686 885 zł.
Powyższe fakty są bezsporne pomiędzy stronami postępowania, w świetle posiadanych przez Sąd dokumentów nie budzą one wątpliwości, w związku z powyższym stan faktyczny w przedmiotowej sprawie został ustalony przez Sąd jak wyżej.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Trafny jest w szczególności zarzut naruszeniaart.7 Konstytucji RP,art. 6 k.p.a.oraz art.30 ust. 1 Ustawy o KDT w zw. z art. 27 ust. 3 i 4 oraz art.33 ust. 1 ustawy o KDT poprzez ustalenie korekty rocznej kosztów osieroconych w oparciu o dane z Załączników nr 3 i 5 do ustawy o KDT skorygowanych tzw. „kluczem podziału w wysokości 38,55%”.
Przepis art. 30 ust. 1 powyższej ustawy służy obliczaniu wartości wysokość korekty rocznej kosztów osieroconych, oznaczoną symbolem "DKO(i-1)", dla roku poprzedzającego dany rok kalendarzowy, dla wytwórcy, który w oświadczeniu, o którym mowa w art. 24 ust. 3, wskazał ten sposób dokonywania korekty, według wzoru: .
Przepis ten ma charakter definicyjny. Rzeczywistą wartość wyniku finansowego netto z działalności operacyjnej, skorygowanego

    wyłącznie o amortyzację, dostępnego do obsługi zainwestowanego kapitału własnego i obcego dla roku poprzedzającego dany rok kalendarzowy "i", w którym jest obliczana korekta roczna kosztów osieroconych, a prognozowaną wartością tego wyniku dla roku poprzedzającego dany rok kalendarzowy "i", w którym jest obliczana ta korekta, określoną w załączniku nr 5 do ustawy. Definicyjny charakter ma również przepis art.27 ust. 3 4 ustawy o KDT określające sumę, oznaczoną symbolem "SD" i wartość wyniku finansowego, oznaczonego symbolem "Wdkj",
Ponadto obliczając korekty, o których mowa w art. 30 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 1, uwzględnia się tylko jednostki wytwórcze wymienione w załączniku nr 7 do ustawy do czasu, gdy wartość nakładów inwestycyjnych na daną jednostkę wytwórczą, poniesionych od dnia 1 stycznia 2005 r. nie przekroczy:
1) 100 % wartości księgowej netto tej jednostki wytwórczej na dzień 1 stycznia 2005 r. dla jednostek wytwórczych należących do wytwórcy;
2) 50 % wartości księgowej netto dla jednostek nienależących do wytwórców(art. 33ust. 1ustawy o KDT).
Ani żaden z wymienionych przepisów, ani żaden inny nie przyznaje Prezesowi URE uprawnienia do wprowadzania własnych korekt sposobu wyliczenia korekty rocznej kosztów osieroconych, a w szczególności określania „klucza podziału”.
Zastosowanie przez Prezesa URE bez podstawy prawnej do obliczenia rocznej korekty kosztów osieroconych dodatkowego elementu tych obliczeń w postaci „klucza podziału” narusza zasadę praworządności wynikającą zart.7 Konstytucji RPiart. 6 k.p.a.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że wyliczenie rocznej korekty kosztów osieroconych powinno nastąpić bez uwzględnienia „klucza podziału”, a zatem zaskarżona Decyzje należało zmienić i orzec jak w sentencji (art.47953§ 2 k.p.c.).
Wobec uwzględnienia powyższego zarzutu pozostałe zarzuty odwołania należało uznać za bezprzedmiotowe.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art.98 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-11-24'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 27 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych
  u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży
  mocy i energii elektrycznej
- art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego
- Art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 6 Kodeksu cywilnego
- art. 232 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: sekretarz sądowy Ewa Naróg
signature: XVII AmE 133/13
```