You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 814/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 listopada 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Aleksandra Pawłowska
przy udziale Tomasza Międlara Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.
po rozpoznaniu w dniach 08 listopada 2019 r. i 29 listopada 2019 r.
sprawy

1
G. S.ur. (...)wK.

synaS.iC.
oskarżonego zart. 279 § 1 kk,art. 178b kk

2
J. W.ur. (...)wI.

synaS.iZ.
oskarżonego zart. 279 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 24 maja 2019 r. sygnatura akt II K 531/19
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
uchyla punkt 5, 6 oraz 7 i 8 zaskarżonego wyroku w odniesieniu do oskarżonegoJ. W.i sprawę o czyny zarzucone oskarżonemuJ. W.w punktach od I – IV aktu oskarżenia przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonegoG. S.od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 814/19

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 29 listopada 2019r.

(w części uchylającej zaskarżony wyrok)
Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z dnia 24 maja 2019r., wydanym w trybieart. 335 § 2 kpk, w sprawie o sygn. II K 531/19, uznał oskarżonegoJ. W.za winnego popełnienia czterech przestępstw zart. 279 § 1 kk, polegających na tym, że:
I w dniu 15 stycznia 2019r. wZ., działając wspólnie i w porozumieniu zG. S.oraz z inną ustaloną osobą oraz z innymi nieustalonymi osobami, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)wartości 70.000 zł. na szkodę Urzędu Miejskiego wZ.,
II w okresie między 17 września 2018r. a 31 października 2018r. w miejscowościW.działając wspólnie i w porozumieniu zG. S.oraz z innymi nieustalonymi osobami po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pojazdu markiA. (...)o numerze VIN(...)o wartości 42.000 zł. na szkodęM. G. (1),
III w okresie między 14 grudnia 2018r. a 15 grudnia 2018r. wT.działając wspólnie i w porozumieniu zG. S.oraz z innymi nieustalonymi osobami po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pojazdu markiA. (...)onr rej. (...)powodując straty w wysokości 38.000 zł. na szkodęM.iA. H.,
IV w nocy z dnia 21 grudnia 2018r. na 22 grudnia 2018r. wB., działając wspólnie i w porozumieniu zG. S.oraz z innymi nieustalonymi osobami, po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)powodując straty w wysokości 35.000 zł. na szkodęA. G.,
przy przyjęciu konstrukcji ciągu przestępstw i za to na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 90 § 1 kkskazał go na jedną karę 3 lat pozbawienia wolności.
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 stycznia 2019r. godz. 17:45 do dnia 15 kwietnia 2019r. Godz. 15:20.
Na mocyart. 46 § 1 kkorzekł obowiązek wobec obu oskarżonych (w tym takżeG. S.) solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych stosownych kwot pieniężnych, a także zasądził od oskarżonego koszty sądowe.
Od niniejszego wyroku apelację wywiódł Prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonego, formułując zarzut obrazy prawa materialnego zart. 91 § 1 kkpolegającą na niezastosowaniu w podstawie wymiaru kary w punkcie 5 wyroku pomimo ustalenia, że oskarżony dopuścił się popełnienia czterech przestępstw zart. 279 § 1 kkw krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, a więc zachodzą przesłanki do przyjęcia popełnienia ciągu czterech przestępstw.
Stawiając taki zarzuty wniósł o wyeliminowanie w punkcie 5 wyroku przepisuart. 90 § 1 kki zastąpienie go przepisemart. 91 § 1 kk.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Apelacja Prokuratora okazała się zasadna na tyle, że w następstwie jej wywiedzenia konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoJ. W.niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów i przekazanie sprawy o czyny zarzucane temu oskarżonemu w punktach I – IV aktu oskarżenia Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Z treściart. 433 § 1 kpkwynika, że Sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach zaskarżenia, a jeżeli w środku odwoławczym zostały wskazane zarzuty stawiane rozstrzygnięciu - również w granicach podniesionych zarzutów, uwzględniając treśćart. 447 § 1-3 kpk, a w zakresie szerszym w wypadkach wskazanych wart. 435 kpk,art. 439 § 1 kpk,art. 440 kpkiart. 455 kpk. Natomiast przepisart. 440 kpkjasno wskazuje, że jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, zmianie na korzyść oskarżonego albo w sytuacji określonej wart. 437 § 2 kpkuchyleniu. Podnieść przy tym należy, że każdą podstawę odwoławczą (art. 438 kpk) Sąd może uwzględnić z urzędu, jeśli byłaby ona przyczyną wydania rażąco niesprawiedliwego orzeczenia, przy czym przepisart. 440 kpk, uprawniający Sąd do zmiany lub uchylenia orzeczenia na korzyść oskarżonego, niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (w wypadku rażącej niesprawiedliwości), dotyczy jedynie jednak orzeczenia, które przynajmniej w części zostało zaskarżone zwykłym środkiem odwoławczym. W niniejszej sprawie konieczne stało się więc sięgnięcie po przepisart. 440 kpki uchylenie orzeczenia w części dotyczącej oskarżonegoJ. W., gdyż jego utrzymanie w mocy byłoby rażące niesprawiedliwe.
Analiza akt sprawy wskazuje, iż w sprawie tej doszło do rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenia przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 2 kpk, polegającego na uwzględnieniu wniosku Prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, a w następstwie wydanie wyroku skazującegoJ. W.zaczteryprzestępstwa zart. 279 § 1 kkw sytuacji, gdy w toku postępowania przygotowawczego przyznał się on do popełnieniapięciuzarzucanych mu czynów tak kwalifikowanych, składając wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie za nie przy zastosowaniuart. 91 § 1 kkjednej kary 3 lat pozbawienia wolności, obowiązku (solidarnego) naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, przepadku dowodów rzeczowych oraz poniesienia kosztów procesu.
W orzecznictwie niezmiennym pozostaje stanowisko, zgodnie z którym Sąd orzekający w trybieart. 343 kpkjest zobowiązany do zbadania wniosku Prokuratora pod względem formalnym, przeanalizowania przesłanek wymienionych wart. 335 § 2 kpk, jeśli wniosek został złożony na tej podstawie oraz skontrolowania zgodności propozycji zawartych we wniosku z przepisami obowiązującego prawa materialnego (tak m. in. wyroki SN z 24 I 2019r., II KK 10/19, Lex nr 2610286, z 20 IV 2017r., II KK 112/17, Lex nr 2278306, z 14 VII 2016r., III KK 221/16, Lex nr 2071128, z 4 II 2016r., IV KK 366/15, Lex nr 1974082). Fakt zawarcia „porozumienia" pomiędzy Prokuratorem a oskarżonym, którego skutkiem jest złożenie wniosku o wydanie wyroku bez przeprowadzania rozprawy, nie zwalnia w żadnej mierze Sądu z realizacji ciążących na nim obowiązków. Nie czyni tego także zgoda oskarżonego na wydanie orzeczenia we wskazanym trybie, o ustalonej między stronami postępowania sądowego treści. Zgodnie z obowiązującymi regulacjami niezgodność wniosku złożonego w trybieart. 335 § 2 kpkz wymaganiami procesowymi bądź z obowiązującym prawem materialnym pociąga za sobą, stosownie doart. 343 § 7 kpk, konieczność rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych, chyba że zgodnie zart. 343 § 3 kpkSąd uzależni uwzględnienie wniosku od dokonania w nim przez Prokuratora wskazanej przez siebie zmiany, zaakceptowanej przez oskarżonego.
Z lektury akt sprawy wynika, że:
- w dniu 7 marca 2019r. podejrzanemuJ. W.ogłoszono dwa postanowienia o uzupełnieniu zarzutów, w którym pierwsze (z 15 lutego 2019r.) obejmowało 4 zarzuty popełnienia czynów zart. 279 § 1 kk(odpowiednio na szkodę Urzędu Miejskiego wZ.,M. G. (1),D. L.,M.iA. H.), a kolejne (z 14 marca 2019r.) już pięć zarzutów popełnienia czynów tak kwalifikowanych (ostatni na szkodęA. G.) – k. 554-556;
- podejrzany w dniu 7 marca 2019r. złożył wyjaśnienia, w których przyznał się do popełnienia czynów z punktu 2 i 3 (tj. na szkodęM. G. (1)iD. L.) – k. 557-559;
- w dniu 18 marca 2019r. podejrzanyJ. W.przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze bez rozprawy i orzeczenie wobec niego za czyny objęte zarzutami od I do V, przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk, kary 3 lat pozbawienia wolności, obowiązku solidarnego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, przepadku dowodów rzeczowych oraz poniesienia kosztów procesu – k. 657-659, 670;
- postanowieniem z dnia 19 marca 2019r., zatwierdzonym przez Prokuratora 29 marca 2019r., postępowanie m. in. przeciwkoJ. W., podejrzanemu o przestępstwo zart. 279 § 1 kk, popełnione na szkodęD. L., wyłączono do odrębnego postępowania, rejestrując je pod nową sygnaturą; sprawa o ten czyn (zarzucany dotychczas w punkcie 3 wspomnianych wyżej postanowień) została zakończona skierowaniem w dniu 29 kwietnia 2019r. aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego w Zabrzu, który w dniu 4 października 2019r. wydał wyrok skazujący m. in.J. W.za ten tylko czyn – k. 1110-1111, 1122-1123;
- w niniejszej sprawie akt oskarżenia wraz z wnioskiem Prokuratora w trybieart. 335 § 2 kpkwpłynął do Sądu Rejonowego w Zabrzu w dniu 3 kwietnia 2019r., w którym oskarżonemuJ. W.zarzucono popełnienie 4 przestępstw zart. 279 § 1 kk(odpowiednio popełnionych na szkodę Urzędu Miejskiego wZ.,M. G. (1),M.iA. H.,A. G.), przy czym Prokurator wniósł o orzeczenie na mocyart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkuzgodnionej z oskarżonym za czyny stanowiące ciąg przestępstw kary (łącznej) 3 lat pozbawienia wolności, solidarnego obowiązku naprawienia szkody pokrzywdzonym, przepadku dowodów rzeczowych oraz zasądzenia kosztów procesu – k. 765-767, 770;
- na posiedzenie w dniu 24 maja 2019r. nie stawili się oskarżony ani jego obrońca z wyboru; Sąd Rejonowy w Zabrzu na podstawieart. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 2 kpkpostanowił uwzględnić wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy, uznając za ujawnione bez odczytywania poszczególne dowody; w konsekwencji wyrokiem z dnia 24 maja 2019r., sygn. akt II K 531/19, Sąd uznałJ. W.za winnego popełnienia zarzucanych mu czterech czynów i wymierzył za nie, przy przyjęciu konstrukcji ciągu przestępstw, jedną karę 3 pozbawienia wolności – k. 918-920.
Obowiązkiem Sądu orzekającego w I instancji w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpkbyło dokonanie kontroli wniosku Prokuratora zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym. Kontrola ta powinna obejmować nie tylko okoliczności popełnienia przestępstwa, ale także kwestię zgodności wniosku o wymierzenie określonej kary ze stanowiskiem oskarżonego oraz zgodność propozycji zawartych we wniosku z przepisami obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Niezgodność wniosku z treścią tych uzgodnień bądź przepisów pociąga za sobą niemożność jego uwzględnienia, a to z kolei skutkuje koniecznością rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych. Innymi słowy, Sąd przed uwzględnieniem wniosku i wydaniem wyroku w ramach przeprowadzanej kontroli wniosku miał obowiązek sprawdzić czy przedłożone przez Prokuratora propozycje pozostają w zgodzie z uprzednimi ustaleniami stron, a także czy nie pozostają w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego. Niezgodność wniosku z treścią dokonanego wcześniej uzgodnienia ze sprawcą, a przez to jego wadliwość, skutkuje niemożliwością jego uwzględnienia, co rodzi konieczność postąpienia zgodnie z treściąart. 343 § 7 kpki rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych, z równoczesnym dokonaniem przez Prokuratora czynności określonych wart. 333 § 1 i 2 kpk.
Sytuacja taka zachodziła w niniejszej sprawie. Wyrokujący w sprawie Sąd nie dostrzegł, że uwzględnienie wadliwego wniosku Prokuratora doprowadziło do wydania orzeczenia skazującego oskarżonegoJ. W.za cztery zarzucane mu przestępstwa zart. 279 § 1 kk, z równoczesnym wymierzeniem mu (przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk) jednej kary pozbawienia wolności, jednak w rozmiarze uzgodnionym między Prokuratorem a oskarżonym za pięć zarzucanych mu wcześniej czynów (w tym za czyn popełniony na szkodę obywatela NiemiecD. L.). Tymczasem wyrokiem z dnia 4 października 2019r., sygn. akt II K 617/19,J. W.został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 kk, popełnionego w nocy z 1 na 2 stycznia 2019r. wZ., wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami na szkodęD. L., za który to czyn wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat.
W tej sytuacji decyzja Sądu Rejonowego o rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu i uwzględnieniu w trybieart. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 2 kpkwniosku o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy, przy niezastosowaniu się do wymogów określonych przepisamiart. 335 § 2 kpkiart. 343 § 7 kpkspowodowała, że zaskarżone orzeczenie dotknięte jest rażącym naruszeniem prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść wyroku z uwagi na uwzględnienie porozumienia zawartego pomiędzy stronami (vide k. 658-670), a odnoszącego się do wymierzenia kary za pięć przestępstw kradzieży z włamaniem z równoczesnym przypisaniem oskarżonemu sprawstwa czterech czynów. Z tego względu konieczne stało się uchylenie punktów 5, 6 oraz 7 i 8 zaskarżonego wyroku w odniesieniu do oskarżonegoJ. W.i przekazanie sprawy o czyny zarzucane mu w punktach I – IV aktu oskarżenia do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, który przy ponownym jej rozpoznawaniu weźmie pod uwagę poczynione spostrzeżenia i przeprowadzi postępowanie w zgodzie z obowiązującym prawem. Będzie miał zatem także i na uwadze stanowisko oskarżonego prezentowane na rozprawie apelacyjnej, zwłaszcza gdy idzie o stawiany mu zarzut popełnienia czynu na szkodę Urzędu Miasta wZ..
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-11-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 333 § 1 i 2 kpk
recorder: Aleksandra Pawłowska
signature: VI Ka 814/19
```