You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 933/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 grudnia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Marzena Mocek
przy udzialeM. K.Inspektora Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowej wK.Oddział wG.

po rozpoznaniu w dniach 13 listopada 2018r. i 14 grudnia 2018 r.
sprawyJ. M.ur. (...)wŚ.,
synaM.iU.
obwinionego zart. 283§2 pkt 7 ustawy z dnia 26.06.1974r. - Kodeks Pracy(Dz.U z 2016 r. poz. 1666 ze zm. oraz z 2017 z 2017r. Dz. U. poz. 962) w zw. zart. 283§2 pkt 7 ustawy z dnia 26.06.1974r. - Kodeks pracy(Dz.U. z 2016r. poz. 1666 ze zm. oraz z 2016. Dz.U. poz. 2255)
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 16 maja 2018 r.    sygnatura akt VI W 1069/17
na zasadzieart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach.
Sygn. akt VI Ka 933/18

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 14 grudnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 16 maja 2018r. uznał obwinionegoJ. M.za winnego tego, że będąc Prezesem Zarządu w(...) Sp. z o.o.z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) N.w okresie od 26 maja 2017r. do 4 października 2017r. nie wykonał nakazu płatniczego z dnia 26 maja 2017r.,nr rej. (...)- (...)- (...)- (...). Swoim zachowaniemJ. M.wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 283 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracyw zw. zart. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracyi za to na mocyart. 283 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracyw zw. zart. 283 § 1 Kodeksu pracyiart. 24 § 1kw wymierzono mu karę grzywny w wysokości 1000 złotych. Ponadto obwinionego obciążono kosztami sądowymi w łącznej kwocie 200 złotych.
Od wyroku tego apelację wniósł obrońca obwinionego. Zaskarżył orzeczenie Sądu I instancji w całości i zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania, a to:
-art. 7 kpkw zw. zart 8 kpwpoprzez dowolną ocenę dowodów polegającą na przyjęciu, że obwiniony był jedynym wspólnikiem firmy pod nazwą(...) Sp. z o.o., że w okresie od maja do października 2017r. był osobą, która zajmowała się sprawami w/w spółki, przyjęciu, że rezygnacja z funkcji członka zarządu miała „chronić” spółkę przed kontrolami, zajmował się sprawami spółki z zakresu prawa pracy, rezygnacja obwinionego z funkcji Prezesa Zarządu miała nastąpić ze skutkiem na dzień 24 kwietnia 2017r., był zobowiązany w zaznaczonym okresie do wykonania nakazu płatniczego, podczas gdy treści odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że obwiniony nie był jedynym wspólnikiem spółki, brak jest dowodów wskazujących bezpośrednio, aby obwiniony wykonywał jakiekolwiek czynności z zakresu prawa pracy, a w grudniu 2016r. złożył rezygnację z funkcji Prezesa Zarządu;
-art. 167 kpkpoprzez nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentów źródłowych spółki, w szczególności umowy spółki, na okoliczność ustalenia czy obwiniony był jedynym wspólnikiem firmy pod nazwą(...) Sp. z o.o.skutkujące błędnymi ustaleniami faktycznymi polegającymi, na tym że obwiniony dopuścił się wykroczenia zart. 283 § 2 pkt 7 Kodeksu pracy.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie obwinionego oraz zasądzenie na rzecz obwinionego kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Konsekwencją wniesienia apelacji jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach. Nie przesądzając w niczym sposobu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, ani też oceny dowodów, stwierdzić należy, iż zaskarżony wyrok z uwagi na niewyjaśnienie istotnych okoliczności, które skutkowały przedwczesnymi ustaleniami faktycznymi, jak też ocenę materiału dowodowego zaprezentowaną w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, która nasuwa wątpliwości i stąd nie jest przekonywująca, musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a ocena zgromadzonych dowodów musi być swobodna, a nie dowolna. Jednym z wyznaczników swobodnej oceny dowodów jest wzięcie pod uwagę wszystkich, istotnych z punktu widzenia przedmiotu procesu, dowodów zgromadzonych w sprawie.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy zdaniem Sądu odwoławczego wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach nie spełnia powyższych wymagań. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd I instancji wskazał, że „wiarygodnymi i wystarczającymi” dowodami w sprawie były dla Sądu protokół kontroli (k.1-5), notatka (k.6), nakaz (k.7-8) oraz upomnienie (k.9).
Sąd I instancji ustalając stan faktyczny oparł się w całości na dokumentach opisanych wyżej, uznając obwinionegoJ. M.za winnego popełnienia wykroczenia zart. 283 pkt 7 Kodeksu pracy. Sąd uznał, żeJ. M.był osobą reprezentującą pracodawcę, formalnie w okresie od maja do października 2017r. nie pełniąc funkcji prezesa zarządu, jednak był on jedynym członkiem zarządu i jedynym wspólnikiem spółki, a zatem w sytuacji gdy jedyny wspólnik dokonując czynności „z samym sobą” zrezygnował z funkcji prezesa zarządu miało to jednak jedynie charakter formalny. Obwiniony zajmował się faktycznie sprawami spółki, również z zakresu prawa pracy (nakazanie pracodawcy wypłaty należnego wynagrodzenia za pracę – nakaz podlegający natychmiastowemu wykonaniu). Z przytoczonych wywodów wynika, że według Sądu I instancji w zasadzie jedynymi dowodami mogącymi stanowić podstawę do ustalenia sprawstwa obwinionego są wyżej wymienione dowody.
Sąd odwoławczy po analizie akt przedmiotowej sprawy uznał, że nie sposób się z powyższym stanowiskiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach zgodzić. Należy zauważyć, iż bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne ostać się nie mogą –„wyroku nie wolno wydawać na podstawie części materiału dowodowego, a musi on być wynikiem analizy całokształtu ujawnionych okoliczności, a więc i tych, które tezę oskarżenia potwierdzają i tych, które ją podważają. Dopiero wszechstronna ocena wszystkich dowodów i wynikających z nich okoliczności może doprowadzić do wykrycia prawdy i poczynienia prawidłowych w tym zakresie ustaleń” (wyrok SN z dnia 1.02.1996 r. sygn. akt III KRN 191/95 Prok. i Pr. 1996/7-8/11).
Nie zostało zdaniem Sądu odwoławczego zbadane kto w okresie zarzucanego czynu zabronionego, tj. niewykonania nakazu płatniczego z dnia 26 maja 2017r., onr rej. (...)- (...)- (...), od 26 maja 2017r. do 4 października 2017r. reprezentował(...) Sp. z o.o., która niewątpliwie w tym okresie funkcjonowała, co wynika z protokołu kontroli przeprowadzonej w dniach – 7,22 września i 4 października 2017r. Jak wynika z przeprowadzonej kontroli pracownikiem w spółce nadal zatrudnionym był wówczasA. M., wykonując faktycznie pracę. Ponadto nie ustalono czyM. G.pełnił faktycznie w wyżej opisanym okresie funkcję wiceprezesa zarządu przedmiotowej spółki, jak wynikać to miało z „nowej” umowyspółki (...)z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 3 marca 2016r. (k. 152). WprawdzieM. G.nie był zgłoszony jako wiceprezes zarządu do KRS, jednakże zgodnie z powszechną wiedzą, jak i orzecznictwem, fakt ten nie wykluczał rzeczywistego pełnienia przez niego tej funkcji, wynikającej z przedmiotowej umowy, wpis bowiem w rejestrze zmian składu zarządu spółki ma jedynie charakter deklaratywny. Konieczne było zatem ustalenie czy w czasie objętym zarzutem w/w osoba pełniła tę właśnie funkcję. Kolejną kwestią wymagającą wyjaśnienia jest ustalenie kto odebrał przesyłkę w dniu 30 grudnia 2016r. (k. 113, 115-116) z oświadczeniem obwinionego o rezygnacji z funkcji prezesa zarządu (rezygnacja z dnia 30 listopada 2016r.), a tym samym czy rezygnacja ta była skuteczna. Nie jest wiadomym również, kto w imieniu spółki złożył i podpisał sprawozdanie finansowe spółki za rok 2016. Wobec powyższego nie zostało ustalonym również kto faktycznie reprezentowałspółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...), a co ważniejsze dla przedmiotowej sprawy - kto był odpowiedzialny za natychmiastowe wykonanie nakazu Inspektora Pracy z dnia 26 maja 2017r. (k. 7-8).
Powyższe okoliczności sprawiły, iż Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zobligowany będzie do przeprowadzenia postępowania dowodowego w pełnym zakresie, przesłuchując między innymiA. M.orazM. G.(po ustaleniu jego adresu dla doręczeń) celem wyjaśnienia powyżej opisanych, a niewyjaśnionych kwestii oraz celem uznania czy skuteczną była rezygnacjaJ. M.z funkcji prezesa zarządu, w szczególności mając na uwadze treść przepisuart. 202 § 5 kshw zw. zart. 746 kc, stosowanym odpowiednio w takiej sytuacji. Co się zaś tyczy pozostałych niewyjaśnionych dotychczas kwestii, należy przypomnieć Sądowi I instancji, że dla(...) Sp. z o.o.wyznaczono jako kuratora adwokataM. W., zatem jego należy zobowiązać do ustalenia i wyjaśnienia części z niewyjaśnionych faktów m. in. ustalenia kto odebrał przesyłkę z dnia 30 grudnia 2016r.
Tak zgromadzony materiał dowodowy podda następnie Sąd Rejonowy wszechstronnej analizie oraz swobodnej ocenie zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, po czym wyciągnie prawidłowe wnioski końcowe, oczywiście z uwzględnieniem wszystkich podniesionych powyżej uwag i wskazań Sądu odwoławczego.
Z tych też względów orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-12-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 283 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracy
- art. 437 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 202 § 5 ksh
- art. 746 kc
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 933/18
```