You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 1183/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2014 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Śmiech (spr.)
Sędziowie  SO Elżbieta Daniluk
SO Elżbieta Kowalska
Protokolant Małgorzata Dubiel
przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 roku
sprawyR. N.
oskarżonego zart. 60 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i innych
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Rykach
z dnia 19 sierpnia 2013 roku    sygn. akt VII K 450/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych opłaty oraz 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

XI Ka 1183/13

UZASADNIENIE
R. N.oskarżony został o to, że:

I
w okresie od dnia 1 stycznia 2007 roku do dnia 31 grudnia 2007 roku prowadząc działalność gospodarczą wD.wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisuart. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznychnie prowadził księgi w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów za rok 2007 oraz w okresie od dnia 1 stycznia 2008 roku do dnia 31 grudnia 2008 roku prowadząc działalność gospodarczą wD.wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisuart. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznychnie prowadził księgi w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów za rok 2008 oraz w okresie od dnia 1 stycznia 2009 roku do dnia 31 grudnia 2009 roku prowadząc działalność gospodarczą wD.wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisuart. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznychnie prowadził księgi w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów za rok 2009 oraz w okresie od dnia 1 stycznia 2010 roku do dnia 31 grudnia 2010 roku prowadząc działalność gospodarczą wD.wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisuart. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznychnie prowadził księgi w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów za rok 2010, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 60 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.;

II
uchylał się od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w ten sposób, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisuart. 45 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznychnie złożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wR.w terminie do dnia 30 kwietnia 2009 roku zeznania PIT-36 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2008, przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 11,218 zł (jedenaście tysięcy dwieście osiemnaście), tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54 § 2 k.k.s.

III
uchylał się od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w ten sposób, że wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisuart. 45 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznychnie złożył Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wR.w terminie do dnia 2 maja 2011 roku zeznania PIT-36 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010, przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 1,009 zł (tysiąc dziewięć),

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54 § 3 k.k.s.;
Sąd Rejonowy w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Rykach wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2013 r.R. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa wyczerpującego dyspozycjęart. 60 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to na podstawieart. 60 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.wymierzył mu 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych;R. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa wyczerpującego dyspozycjęart. 54 § 2 k.k.s.i za to na podstawieart. 54 § 2 k.k.s.wymierzył mu 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych; na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 2 k.k.iart. 39 § 1 k.k.s.orzeczone wobec oskarżonego w pkt. I i II jednostkowe kary grzywny połączył i jako karę łączną wymierzył mu 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 55 (pięćdziesiąt pięć) złotych;R. N.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia czynu, tj. wykroczenia wyczerpującego dyspozycjęart. 54 § 3 k.k.s.i za to na podstawieart. 54 § 3 k.k.s.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem opłaty, zwolnił natomiast od pozostałej części opłaty i wydatków postępowania, które przyjął na rachunek Skarbu Państwa.
Od wyroku tego apelację złożył oskarżony. Zaskarżając rozstrzygnięcie w całości zarzucił rozstrzygnięciu

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść przez ustalenie, niezgodne z treścią dowodów, że prowadziłem działalność gospodarczą w rozumieniuUstawy o podatku dochodowym od osób fizycznychi byłem w związku z tym zobowiązany do prowadzenia podatkowej książki przychodów i rozchodów oraz składania corocznych zeznań wg określonego wzoru podczas gdy w rzeczywistości działalności takiej nie prowadziłem;

2
obrazę prawa materialnego-art. 60 k.k.s.,art. 6 k.k.s.,art. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 24a oraz art. 5a pkt. 6, art. 10 ust. 1 pkt. 3 i pkt. 6 Ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychpoprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie;

3
obrazę przepisów postępowania które ma wpływ na treść wyroku-art. 1, art. 2 i art. 3 Ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnychpoprzez faktyczne zastąpienie przez Sąd I instancji w kontroli działania administracji podatkowej właściwego sądu administracyjnego;

4
rażącą surowość kary nieadekwatną do celów kary i pozostałych zasad określonych wart. 13 k.k.s.orazart. 114 k.k.s.

Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Puławach, VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu w Rykach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje;
apelacja w toku instancyjnej kontroli prawidłowości zaskarżonego wyroku uznana została za niezasadną w stopniu oczywistym. Za taką oceną środka odwoławczego przemawiało to, że postawione w nim zarzuty jak też przytoczona na ich poparcie argumentacja okazały się być całkowicie chybione.
Wbrew twierdzeniom i wywodom skarżącego Sąd Rejonowy przy rozpoznaniu sprawy nie dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, ani żadnych innych uchybień, które mógłby mieć wpływ na treść wyroku.
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia może zostać skutecznie postawiony tylko wtedy, kiedy sąd orzekający oparł swoje rozstrzygnięcie na faktach, które nie znajdują potwierdzenia w wynikach postępowania dowodowego, albo z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wysnuł wnioski niezgodne z zasadami logicznego rozumowania. Żaden z tych dwóch przypadków nie występuje w rozpoznawanej sprawie.
Trzy pierwsze zarzuty apelacji wskazują, tak naprawdę, na uchybienie, które stanowi błąd w ustaleniach faktycznych, w drugiej z możliwych postaci.
Ustalona przez Sąd pierwszej instancji podstawa faktyczna zaskarżonego wyroku wprost wynika, z bezsprzecznego materiału dowodowego. Zachowanie oskarżonego, wbrew twierdzeniom skarżącego, natomiast zostało właściwie ocenione pod względem prawnym, co znalazło swoje odzwierciedlenie w opisie przypisanych oskarżonemu czynów oraz ich kwalifikacji prawnej. Istota orzekania w niniejszej sprawie sprowadza się do prawidłowego rozumienia, kiedy mamy do czynienia z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Zgodnie zart. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychprzezdziałalność gospodarcząnależy rozumiećdziałalność zarobkowąwytwórczą, budowlaną,handlową,usługową, polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż oraz działalność polegającą na wykorzystywaniu rzeczy, wartości niematerialnych i prawnychprowadzoną we własnym imieniubez względu na jej rezultat,w sposób zorganizowany i ciągły, z której przychody nie są zaliczone do innych przychodów ze źródeł enumeratywnie wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1,2,4-9 ustawy. Sąd Rejonowy działalność zarobkową oskarżonego, stanowiącą przedmiot osądu w niniejszej sprawie, prawidłowo uznał za prowadzenie działalności gospodarczej, zgodnie z zacytowaną definicją. Oskarżony objażdzał okoliczne wsie i odkupywał od ich mieszkańców zezłomowane maszyny i urządzenia, bądź ich metalowe części a następnie odsprzedał je z zyskiem w punktach skupu złomu. W latach 2007 – 2010 dokonał 141 transakcji sprzedaży złomu na łączną kwotę 88.864,10 zł. Taka ilość transakcji, przy takim przychodzie, w omawianym okresie, jednoznacznie przekonuje, że taka handlowa działalność zarobkowa oskarżonego stanowiła działalność gospodarczą bowiem miała ona charakter zorganizowany i ciągły. Niejednorodna częstotliwość dokonywanych transakcji jest tutaj bez znaczenia. Konsekwencją uznania, że oskarżony prowadził w latach 2007-2010 działalność gospodarczą było przypisanie mu, że nie prowadził podatkowej księgi przychodów i rozchodów za każdy rok w tym okresie oraz, że uchylał się od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
W postępowaniu karno-skarbowym Sąd orzekający zobligowany jest poczynić własne ustalenia faktyczne, które wykażą, czy zostało popełnione przestępstwo, bądź wykroczenie skarbowe. Takich ustaleń właśnie dokonał Sąd orzekający w niniejszej sprawie dlatego zarzut postawiony w punkcie trzecim apelacji jest niezrozumiały.
Zaskarżony wyrok jest również prawidłowy w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Ilość stawek dziennych i wysokość (najniższa z możliwych) jednej stawki, orzeczonych kar jednostkowych grzywien za zbiegające się przestępstwa skarbowe, kary łącznej, przy zastosowaniu (najkorzystniejszej dla oskarżonego) zasady pełnej absorpcji oraz wysokość grzywny orzeczonej za wykroczenie skarbowe, świadczą o tym, że Sąd pierwszej instancji miał w polu widzenia wszystkie najistotniejsze okoliczności decydujące o karze, w tym także te łagodzące, we właściwych proporcjach je uwzględnił, czym sprostał wymaganiom dyrektyw sędziowskiego wymiaru kary przewidzianym wart. 53 k.k.Tym samym dolegliwość zaskarżonego rozstrzygnięcia nie razi swoją surowością w rozumieniuart. 438kpt. 4k.p.k., a tylko wówczas byłaby podstawa do korekty tej części wyroku na korzyść oskarżonego.
Mając na uwadze zaprezentowaną motywację, nie dostrzegając uchybień z art.art. 439 i 440 k.p.k., które należałoby uwzględnić z urzędu, Sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych za drugą instancję uzasadniają przepisyart. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnychorazart. 636 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-05-20'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Arkadiusz Śmiech
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 60 § 1 k.k.s.
- art. 24a oraz art. 5a pkt. 6, art. 10 ust. 1 pkt. 3 i pkt. 6 Ustawy o podatku dochodowym
  od osób fizycznych
- art. 86 § 2 k.k.
- art. 1, art. 2 i art. 3 Ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych
- art. 439 i 440 k.p.k.
- art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Dubiel
signature: XI Ka 1183/13
```