You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1406/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: prot. sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 19 czerwca 2013 roku nr(...)
w sprawieA. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
przy udziale zainteresowanegoK. J.
o ustalenie obowiązku ubezpieczenia
zmienia zaskarżoną decyzję w ten tylko sposób, że stwierdza, że odwołującaA. P.jako pracownik u płatnika składekK. J.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu do dnia 31.08.2005r.
Sygn. akt IVU 1406/13

Uzasadnianie

wyroku z dnia 6 maja 2014 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 19 czerwca 2013 r. stwierdził, żeA. P.jako pracownik u płatnika składekK. J.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu w okresie od 14.08.2000 r. do 07.05.2001 r. W szczególności organ rentowy wskazał, że odwołująca we wskazanym okresie była zatrudniona u płatnika składek. Od dnia 14.08.2000 r. została zgłoszona do ubezpieczenia, nie zidentyfikowano miesięcznych raportów imiennych za okres od 01.2001 r. , brak jest wyrejestrowania z ubezpieczeń.A. P.w związku z toczącym się postępowaniem przedłożyła w dniu 12.06.2013 r. umowę o pracę, świadectwo pracy z dnia 06.09.2013 r. oraz zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 16.09.2005 r.A. P.w okresie od 22.03.2001 r. do 19.09.2001 r. przebywała na zasiłku macierzyńskim, od 20.09.2001 r. do 05.05.2003 r. na urlopie wychowawczym, od 06.05.2003 r. do 25.08.2003 r. na zasiłku macierzyńskim, a w okresie od 26.08.2003 r. na urlopie wychowawczym. Podstawą do w/w świadczeń były dokumenty sygnowane przezK. J.. W dniu 22.05.2013 r.K. J.oświadczył, że do dnia 07.05.2001 r. prowadził działalność gospodarczą i do tej daty zatrudniał pracowników i złożył wyrejestrowanie z ubezpieczeń ZUS od dnia 08.05.2001 r.K. J.przyznał, żeA. P.prosiła go o podbicie pieczątki na dokumentach, które były jej potrzebne do ZUS.K. J.z pozostałymi pracownikami rozwiązał umowy o pracę z dniem 07.05.2001 r. w związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności.

A. P.w odwołaniu od tej decyzji domagała się jej zmiany, ponieważ zaskarżona decyzja jest niezgodna z prawem. Wnosiła o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, ze w okresie od 14.08.2000 r. do 31.08.2005 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu jako pracownik u płatnika składekK. J.. Mimo, że płatnik składek zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej to nie rozwiązał z nią umowy o pracę, aż do dnia 31.08.2005 r. co potwierdza świadectwo pracy. Zatem jej stosunek pracy trwał aż do tej daty a nie do dnia 07.05.2001 r. co wynika także z poglądów Sądu Najwyższego wyrażonych w wyroku z dnia 24 maja 2000 r. II UKN 568/99.K. J.wystawiał dla niej dokumenty potrzebne do przedłożenia w organie rentowym i dopiero teraz po latach kwestionuje fakt ich prawdziwości. Jest to niepoważne, bo to na pracodawcy ciążą obowiązki potwierdzania zatrudnienia i gdyby nie była pracownikiem to jako pracodawca nie może zasłaniać się wyrejestrowaniem działalności gospodarczej i wskazywać że ewentualnie grzecznościowo przybijał swoją pieczątkę na dokumentach przekazywanych do ZUS i jeżeli kwestionuje autentyczność podpisów to wnosiła o powołanie biegłego celem ustalenia autentyczności podpisówK. J..
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. J.od dnia 20.12.1990 r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie prac remontowo-budowlanych, projektowanie i montaż systemów tv dozorowej, systemów alarmowych, systemów kontroli dostępów. W dniu 18.08.1998 r. złożył w Urzędzie Skarbowym wB.dokumenty, na podstawie których zarejestrował rozpoczęcie działalności gospodarczej od dnia 17.08.1998 r. pod nazwą(...)K. J.. W okresie od 17.08.1998 r. do 12.04.2004 r. był podatnikiem podatku VAT, nie informował o przerwach w prowadzeniu działalności gospodarczej, nie informował o zbyciu firmy. Na podstawie wniosku CEIDG-1 z dnia 30.04.2013 r. zgłosił zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej z dniem 30.04.2013 r.
OdwołującaA. P.od 14.08.2000 r. była zatrudniona w(...)(...)KrzysztofJ.na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na stanowisku dyspozytora i od tej daty została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych. W okresie od 22.03.2001 r. do 19.09.2001 r. przebywała na zasiłku macierzyńskim, od 20.09.2001 r. do 05.05.2003 r. na urlopie wychowawczym, od 06.05.2003 r. do 25.08.2003 r. na zasiłku macierzyńskim, a w okresie od 26.08.2003 r. na urlopie wychowawczym. Podstawą do w/w świadczeń były dokumenty sygnowane przezK. J.sporządzane po dacie 07.05.2001 r. , między innymi w zaświadczeniu pracodawcy wystawionym przezK. J.z dnia 01.08.2002 r. i z dnia 28.08.2003 r. wynika, że zatrudnia on tylko 1 pracownika.K. J.zwolnił pozostałych pracowników z dniem 07.05.2001 r., aA. P.zwolnił z dniem 31.08.2005 r. W okresie od 08.2000 r. do 05.2001 r. za zatrudnionych pracowników w tym zaA. P.uregulował tylko za 08.2000 i 09.2000 i to nie w całości.
/dowód: pismo UM wB.z dnia 12.03.2014 r. –k. 42 as,
pismo US wB.z dnia 19.03.2014 r. –k. 54 as,
pismo ZUS z dnia 25.03.2014 r. –k. 57-58 as,
umowa o pracę, zaświadczenie o zatrudnieniu, świadectwo pracy,
dokumentacja pracownicza przedkładana w ZUS-ie,
częściowo zeznaniaK. J.–k. 28-29 as,
zeznania odwołującej –k. 28 as/
Organ rentowy na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. Nr 137 poz. 887 z późn. zm), decyzją z dnia 19 czerwca 2013 r. stwierdził, żeA. P.jako pracownik u płatnika składekK. J.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu w okresie od 14.08.2000 r. do 07.05.2001 r.
/dowód: decyzja z dnia 19.06.2013 r. – akta rentowe ZUS/
Powyższe okoliczności Sąd ustalił w oparciu o zeznania odwołującej i częściowo zeznaniaK. J.oraz dokumenty urzędowe.
Sąd zaakceptował jedynie w części zeznaniaK. J.pracodawcy odwołującej i tylko w zakresie wynikającym z wiarygodnych zeznań odwołującej oraz w zakresie wynikającym z dokumentów zgromadzonych w aktach rentowych. Zainteresowany potwierdził fakt zatrudniania odwołującej i potwierdził okoliczność wydania jej świadectwa pracy z dnia 06.09.2005 r. i pozostałych dokumentów. Wprawdzie usiłował podważać autentyczność podpisów widniejących na dokumentach, ale jednocześnie potwierdził, że wydawał takie dokumenty. Dlatego też Sąd uznał, że stosunek pracy odwołującej z płatnikiem składekK. J.ustał w dacie określonej w świadectwie pracy tj. w dniu 31.08.2005 r., a nie w dniu 07.05.2001 r., bo z dokumentów wydawanych odwołującej wynika, że w tym okresieK. J.zatrudniał przez cały czas jednego pracownika. PonadtoK. J.nie wykazał, że w 2001 r. sprzedał prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą innej osobie, a wręcz przeciwnie pozostaje to w sprzeczności z jego oświadczeniami składanymi w Urzędzie Skarbowym, w ZUS i z zapisami w ewidencji działalności gospodarczej.
Depozycje odwołującej były spójne, konkretne i tworzyły jednolitą całość ze zgromadzonymi przez organ rentowy dowodami z dokumentów. Odwołująca zeznała, że nic nie wiedziała o zakończeniu przezK. J.prowadzenia działalności gospodarczej, co jest jak najbardziej wiarygodne skoro przebywała bez przerwy na urlopach macierzyńskich i wychowawczych, aK. J.nie poinformował stosownych organów o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej ani o sprzedaży prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...). Kroki w tym zakresie podjął dopiero w dniu 30.04.2013 r.
Dokumenty urzędowe stanowiące stosownie doart. 244 § 1 kpcdowód tego co zostało w nich urzędowo zaświadczone, dokumenty te nie były nadto w żaden sposób kwestionowane przez strony, dlatego też zostały w całości uznane przez Sąd za wiarygodne i prawdziwe.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
A. P.jako pracownik u płatnika składekK. J.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu w okresie od 14.08.2000 r. do 31.08.2005 r., a określenie w zaskarżonej decyzji daty końcowej podlegania ubezpieczeniu na dzień 07.05.2001 r. nie było zasadne.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpracownik podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące działalność pozarolniczą - od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 maja 2000 r. II UKN 568/99 stwierdził, że stosunek ubezpieczenia społecznego pracownika nie wygasa z chwilą wykreślenia pracodawcy z ewidencji prowadzenia działalności gospodarczej (OSNP 2001/22/678, Prok.i Pr.-wkł. 2001/6/38, OSNP-wkł. 2001/2/8, M.Prawn. 2001/3/14).
W sprawie bezspornym jest, żeA. P.od 14.08.2000 r. była zatrudniona w(...)(...)K. J.na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony na stanowisku dyspozytora i od tej daty została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych. W okresie od 22.03.2001 r. do 19.09.2001 r. przebywała na zasiłku macierzyńskim, od 20.09.2001 r. do 05.05.2003 r. na urlopie wychowawczym, od 06.05.2003 r. do 25.08.2003 r. na zasiłku macierzyńskim, a w okresie od 26.08.2003 r. na urlopie wychowawczym. Podstawą do w/w świadczeń były dokumenty sygnowane przezK. J.sporządzane po dacie 07.05.2001 r. , między innymi zaświadczenie z dnia 01.08.2002 r. i z dnia 28.08.2003 r. z których wynika, że zatrudnia on tylko 1 pracownika.K. J.zwolnił pozostałych pracowników z dniem 07.05.2001 r., aA. P.zwolnił z dniem 31.08.2005 r. W okresie od 08.2000 r. do 05.2001 r. za zatrudnionych pracowników w tym zaA. P.uregulował tylko za 08.2000 i 09.2000 i to nie w całości. Biorąc pod uwagę naprowadzone okoliczności bez znaczenia jest czyK. J.zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej i z jaką datą to ewentualnie nastąpiło.K. J.od dnia 20.12.1990 r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie prac remontowo-budowlanych, projektowanie i montaż systemów tv dozorowej, systemów alarmowych, systemów kontroli dostępów. W dniu 18.08.1998 r. złożył w Urzędzie Skarbowym wB.dokumenty, na podstawie których zarejestrował rozpoczęcie działalności gospodarczej od dnia 17.08.1998 r. pod nazwą(...)K. J.. W okresie od 17.08.1998 r. do 12.04.2004 r. był podatnikiem podatku VAT, nie informował o przerwach w prowadzeniu działalności gospodarczej, nie informował o zbyciu firmy. Na podstawie wniosku CEIDG-1 z dnia 30.04.2013 r. zgłosił zaprzestanie wykonywania działalności gospodarczej z dniem 30.04.2013 r.
Umowa o pracę nie rozwiązuje się automatycznie z powodu likwidacji pracodawcy. W przypadku, gdy likwidacja następuje na skutek zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, czyli zamknięcia zakładu pracy, w myślart. 41((

    1))§ 1 k.p.zostaje uchylona tylko ochrona stosunków pracy przed rozwiązaniem lub wypowiedzeniem, sam stosunek pracy wymaga natomiast rozwiązania z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Brak jest podstawy prawnej, która wskazywałaby wykreślenie podmiotu zatrudniającego z ewidencji prowadzenia działalności gospodarczej jako samoistną przyczynę zakończenia stosunku pracy. Nawet likwidacja zakładu pracy przez wykreślenie pracodawcy z ewidencji prowadzenia działalności gospodarczej nie stanowi wystarczającej przesłanki wygaśnięcia umowy o pracę pracownika zatrudnionego w likwidowanym zakładzie pracy. Tym bardziej jeżeliK. J.nie dopełnił obowiązku zgłoszenia zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w tamtym okresie, bo jak wynika z poczynionych ustaleń zrobił to dopiero w dniu 30.04.2013 r. i od tej daty. Umowa o pracęA. P.zawarta z płatnikiemK. J.oraz łączący się z nią stosunek ubezpieczenia społecznego trwał do czasu rozwiązania umowy co nastąpiło zgodnie ze świadectwem pracy w dniu 31.08.2005 r. Brak jest w ocenie Sądu podstaw do ustalenia, żeA. P.podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudniania uK. J.tylko do dnia 07.05.2001 r., skoro stosunek pracy łączący strony nie został rozwiązany aż do dnia 31.08.2005 r.
Z powyższych względów odwołanie – jako zasadne podlegało uwzględnieniu - na podstawieart. 47714§ 2 kpcnależało zmienić zaskarżoną decyzję w części dotyczącej daty końcowej objęciaA. P.ubezpieczeniem społecznym u płatnikaK. J.do dnia 31.08.2005 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-05-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt.
  1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 244 § 1 kpc
- § 1 k.p.
recorder: prot. sądowy Marta Bartusiak
signature: IV U 1406/13
```