You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 488/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2020r.
Sąd Okręgowyw Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Mariola Łącka
Protokolant: Joanna Metera
przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2020r. w Rybniku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaO. P.(P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaO. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 31 stycznia 2020 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż odwołujący się nie pobrał nienależnie świadczenia za okres od 1 listopada 2019r. do 30 listopada 2019r. i nie ma obowiązku jego zwrotu.
Sędzia:
Sygn. akt IV U 488/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31.01.2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, żeO. P.pobrał nienależnie świadczenie za okres od 1.11.2019r do 30.11.2019r w kwocie 1.165,01 zł z tytułu emerytury i dodatku pielęgnacyjnego przysługującychH. P.i zobowiązał do jego zwrotu ponieważ nie był on wskazany w decyzji organu rentowego jako osoba uprawniona do pobierania świadczeń.
O. P.odwołał się od tej opinii i wniósł o jego zmianę.
Zarzucił, że po śmierci jego mamy organowi rentowemu celem wypłaty zasiłku pogrzebowego doręczono odpis aktu jej zgonu.
Organ rentowy nienależycie wypłacił świadczenie za listopad.
On sam nie pobierał żadnych środków, z konta bankowego mamy po jej śmierci, której po jej zachorowaniu został współwłaścicielem. Zawiadomił bank, że mama zmarła i był przekonany, że jej rachunek bankowy został zamknięty.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzucił, żebank (...) SApoinformował organ rentowy, że nie może dokonać zwrotu przesłanej emeryturyH. P.bo jest to rachunek wspólny zO. P..
Nadto organ rentowy wskazał,. że odwołujący nie wykazał się jakimkolwiek dowodem chociażby wyciągiem z historii rachunku bankowego, że świadczenie to bez jego udziału zostało zaksięgowane przez bank na poczet pożyczki ubezpieczonej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
H. P.zmarła w dniu(...)pobierała emeryturę wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym (k. 5 akt sprawy).
Świadczenie było przelewane na jej rachunek bankowy wbanku (...) SA.
Mimo, że organ rentowy w związku z wypłatą zasiłku pogrzebowego posiadał akt zgonuH. P., w dniu 19.11.2019r dokonał przelewu jej świadczenia za listopad 2019r (wyciąg z rachunku k. 32 akt sprawy).
W związku z chorobą matki (udarem),O. P.w dniu 30.09.2019r został ustanowiony współwłaścicielem rachunku bankowegoH. P.. Matka wymagała opieki i zamieszkiwała wspólnie z odwołującym się i jego żoną wŻ..O. P.nie miał wiedzy, że matka, która wcześniej mieszkała samodzielnie wR., zaciągnęła w banku pożyczkę (k. 45 akt sprawy).
Po wpływie świadczeń za listopad 2019r odwołujący się nie podjął żadnych środków z rachunku bankowego matki i nie dokonał również żadnych operacji bezgotówkowych (wyciąg z historii rachunku k. 27-33 akt sprawy).
Bank (...) SAze środków) znajdujących się na koncie zmarłej dokonał potrącenia rat kredytu w miesiącach XI, XII.2019r oraz I, II, III, IV.2020r (k. 27-32 akt sprawy) z tytułu pożyczki ekspresowej zawartej z bankiem przezH. P.w dniu 28.06.2018r w kwocie 3.225,46 zł na okres od 28.06.2018r do 20.06.2021r (k. 46-49 akt spr.).
Odwołujący sięO. P.nie posiadał na dzień(...)i obecnie pożyczki gotówkowej wbanku (...) SAi z rachunku, którego właścicielem byłaH. P.iO. P.powyższy bank nie realizował żadnych zobowiązań kredytowychO. P.(k. 52 akt sprawy – pismo banku).
O. P.w akcie notarialnym z dnia 24.02.2020r odrzucił spadek po swojej matceH. P.(k.4 akt sprawy).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o nadesłane dokumentacje, wyciągi bankowe, umowę pożyczki, zaświadczenie banku i akt notarialny, które nie budzą wątpliwości co do ich prawdziwości.
Dał wiarę także oświadczeniom odwołującego się gdyż znajdują one potwierdzenie w złożonych dokumentach.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zebrane w sprawie dowody w sposób jednoznaczny wskazują, że odwołujący się nie pobrał w jakiejkolwiek formie świadczenia wypłacanego przez organ rentowy dla jego matkiH. P.za listopad 2019r. Bank z przesłanej na rachunek bankowy kwoty świadczenia dokonywał od XI.2019r do IV.2020r potrąceń rat pożyczki zaciągniętej przez zmarłą w 2018r. Odbywało się to bez wiedzyO. P..
Zgodnie zart. 138 ust. 3 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2020 poz. 53 j.t.) za nienależnie pobrane świadczenie w rozumieniuust. 1uważa się również świadczenie wypłacane z przyczyn nienależnych od organu rentowego osobie innej niż wskazaną w decyzji tego organu.
SkoroO. P.w żadnej formie nie pobrał świadczeń matki za listopad 2019r (czyli nie zostały mu one wypłacone) to nie zachodzą przesłanki z cytowanego wyżej przepisu a w konsekwencji skoro odwołujący się nie pobrał świadczenia, nie ma obowiązku zwrotu w rozumieniu art. 138 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy.
Dlatego też Sąd na mocy art. . 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
Na mocy art. 15 zzs1ustawy z dnia 2.03.2020r o szczególnych rozwiązaniach… (Dz. U. z 2020 poz. 875 ze zm.) Sąd wydał wyrok na posiedze4niu niejawnym.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2020-09-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 138 ust. 3 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 2 kpc
recorder: Joanna Metera
signature: IV U 488/20
```