You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 407/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2022 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk
Protokolant Agnieszka Telega
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2022 r.
sprawyM. S. (1)ur. (...)wS.
s.J.,H. z domu M.
obwinionego z art. 87 § 1 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 25 marca 2022 r. sygn. akt II W 779/19

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. S. (1)i postępowanie w sprawie umarza;

II
stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

VI Ka 407/22

UZASADNIENIE
M. S. (1)został obwiniony o to, że:
w dniu 4 czerwca 2019 r. o godz. 00.40 na terenie(...)Ż.w rejonie miejscowościT.powiatu(...)znajdując się w stanie po użyciu alkoholu 0,25 mg/l, 0,13 mg/l w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym pojazdC.nr. rej (...),
tj. o czyn z art. 87 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem zaocznym z dnia 25 marca 2022 r. o sygn. akt II W 779/19:

I
uznał obwinionegoM. S. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 87 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 87 § 1 k.w. w zw. z art. 2 § 1 k.w. wymierzył mu karę 800 (ośmiuset) złotych grzywny;

II
na podstawie art. 87 § 3 k.w. orzekł wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 (sześciu) miesięcy, przy czym na podstawie art. 29 § 3 k.w. zobowiązał obwinionego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu;

III
na podstawieart. 119 § 1 k.p.s.w. obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w wysokości 120 zł (stu dwudziestu złotych) oraz na podstawieart. 119 § 1 k.p.s.w. w zw.art. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 80 zł (osiemdziesięciu złotych).

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego, który zaskarżył wydany wyrok w całości, zarzucając na podstawieart. 109 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k., tj.:
1.art. 8 k.p.s.w. w zw. zart. 7 k.p.k.polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów, z naruszeniem zasad logicznego rozumowania, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego i:
a) przyjęcie, że to obwiniony był kierowcą w pojeździe markiC.onumerze rejestracyjnym (...)z dnia 4 czerwca 2019 r. o godz. 00:40 na terenie(...)Ż.w rejonie miejscowościT.powiatu(...), podczas gdy zgodne zeznania uczestnika zdarzenia – samego kierowcy –K. R., prowadzi do wniosku, że kierującym pojazdem był wówczasK. R.;
b) uznanie za w całości wiarygodne zeznania świadkówM.-J. D.,O. L.iM. S. (2), którzy to świadkowie weszli w konflikt z obwinionym w związku z długotrwałym przetrzymywaniem obwinionego wraz z pozostałymi osobami znajdującymi się wówczas w samochodzie i tym samym mieli mieć powód do złożenia zeznań obciążających obwinionego w odwecie za nieprawidłowe wobec nich zachowanie, co doprowadziło do uznania obwinionego winnym zarzucanego mu czynu;
2.art. 39 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 170 § 1 pkt 4 k.p.k.:
a) poprzez oddalenie wniosku dowodowego obrońcy o bezpośrednie przesłuchanie w charakterze świadkówM.-J. D.,O. L.iM. S. (2), pomimo iż ich przesłuchanie – co wynika z uzasadnienia Sądu I instancji – okazało się kluczowe dla rozstrzygnięcia, a świadkowie ci nigdy nie byli przesłuchiwani w obecności obrońcy obwinionego, co doprowadziło do poddania ocenie dowodu z ich przesłuchania w stanie niepełnym, nie dającym się zweryfikować i przyczyniło się do błędnego ustalenia, że to obwiniony kierował przedmiotowym pojazdem;
b) poprzez oddalenie wniosku dowodowego obrońcy o przesłuchanie w charakterze świadkaŁ. D.orazA. S., którzy byli bezpośrednimi świadkami zdarzenia, jako osoby znajdujące się wówczas w pojeździe, podczas gdy dowód ten był kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy, a możliwy był do przeprowadzenia w przypadku zatrzymania świadków i ich przymusowego doprowadzenia, czego Sąd zaniechał, co doprowadziło do błędnego ustalenia, że to obwiniony kierował wówczas przedmiotowym pojazdem.
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca obwinionego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego zarzucanego mu wykroczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu, a postępowanie w sprawie obwinionegoM. S. (1)należało umorzyć, choć z innych przyczyn, aniżeli wskazane w wywiedzionej apelacji.
Zgodnie z treścią art. 15zzr ust. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz.U.2021.2095 t.j.) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, nie biegnie przedawnienie karalności czynu oraz przedawnienie wykonania kary w sprawach o przestępstwa, przestępstwa i wykroczenia skarbowe oraz w sprawach o wykroczenia. Powołany przepis cytowanej ustawy został uchylony na mocy art. 46 pkt 20 ustawy nowelizującej z dnia 14 maja 2020 r. (Dz.U.2020.875), który wszedł w życie z dniem 16 maja 2020 r. W związku z powyższym, zgodnie z regulacją art. 45 § 1 k.w. i art. 15zzr ust. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, zarzucany obwinionemu czyn uległ zatem przedawnieniu co do karalności z dniem 18 lipca 2022 r.
W tej sytuacji, stosownie doart. 109 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 436 k.p.k., Sąd Odwoławczy ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego do okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu – w tym przypadku przedawnienia karalności zarzucanegoM. S. (1)wykroczenia, co było wystarczające do wydania orzeczenia przez Sąd II instancji, zaś rozpoznanie zarzutów podniesionych przez obrońcę obwinionego w wywiedzionej przez niego apelacji stało się bezprzedmiotowe.
Proces jest niedopuszczalny, jeśli nastąpiło przedawnienie orzekania, które następuje z chwilą ustania karalności wykroczenia. W związku z powyższym Sąd Odwoławczy na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. zart. 45 § 1k.w. uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionegoM. S. (1)i postępowanie w sprawie umorzył. Ponadto stosownie do dyspozycjiart. 119 § 2 pkt 1 k.p.s.w. Sąd Odwoławczy stwierdził, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2022-09-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Robert Bednarczyk
legal_bases:
- art. 119 § 2 pkt 1 k.p.s.
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: Agnieszka Telega
signature: VI Ka 407/22
```