You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktVII K 35/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Pośpiech
Protokolant  Monika Nowak
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2014 roku
sprawy
A. M., synaG.iJ.z domuB.,urodzonego (...)wB.
oskarżonego o to, że
w dniu 23 stycznia 20013 roku wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził przedstawicielafirmy (...) S.A.W., do niekorzystnego rozporządzania mieniem, w ten sposób że podał nieprawdziwe dane co do zatrudnienia i osiąganych dochodów wfirmie (...)wŚ.i wyłudził pożyczkę gotówkową w kwocie 500 zł. czym działał na szkodęfirmy (...) S.A.W.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

******************

I
uznaje oskarżonego  
A. M.
            za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 30 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i opłatę w kwocie 120 ( stu dwudziestu) złotych.

Sygn. akt VII K 35/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

A. M.mieszka wW.przyulicy (...). Posiada pozostającą na jego utrzymaniu córkę, na rzecz której ma zasądzone alimenty w wysokości 350 zł miesięcznie.
Dowody: protokół zatrzymania osoby –A. M.k. 14, protokół przesłuchania podejrzanego –A. M.k. 19, zeznania oskarżonego -A. M.– k. 53
W dniu 23 stycznia 2013 rokuA. M.złożył wniosek o udzielenie pożyczki w kwocie 500 złfirmie (...) S.A.Przedstawicielka,M. N., reprezentująca interesy w/w firmy, przeprowadziła wywiad środowiskowy na okoliczność ustalenia sytuacji materialnejA. M.. W trakcie wywiadu,A. M.oświadczył, że jest zatrudniony na stanowisku malarz – piaskarz wfirmie (...)z siedzibą wŚ.i uzyskuje dochód miesięczny w wysokości 1600 zł netto.
A. M.w trakcie przeprowadzonego wywiadu środowiskowego nie ujawnił pracownikowi(...) S.A.znanej mu informacji, że w momencie zawarcia umowy pozostaje osobą bez stałego zatrudnienia oraz toczących się wobec niego czynności poszukiwawczych prowadzonych przez policję, celem osadzenia wZakładzie (...)wP., na skutek których istniał brak możliwości spłacenia udzielonej pożyczki.
W dniu 23 stycznia 2013 roku(...) S.A.na podstawie udzielonych przezA. M.informacji oraz powziętego zobowiązania potwierdzonych na stosownej umowie, przyznał i wypłaciłA. M.pożyczkę w wysokości 500 zł z obowiązkiem spłaty raty w kwocie 20,86 zł tygodniowo.
A. M., składając 23 stycznia 2013 roku fałszywe oświadczenie o miejscu zatrudnienia i uzyskiwanych dochodach, działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, wyłudził od(...) S.A.pożyczkę w wysokości 500 zł.
Dowody: wniosek o pożyczkę z dnia 23 stycznia 2013 r., k. 7, umowa pożyczki pieniężnej – pakiet gotówka z dnia 23 stycznia 2013r., k. 5, protokół przesłuchania osoby podejrzanej –A. M., k. 19-20.
W dniu 20 listopada 2013 roku asp.Ł. W.z Komendy Powiatowej Policji wW.przyjął protokół ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej odI. P., zatrudnionego na stanowisku kierowniczym ds. rozwojufirmy (...) S.A.W toku poczynionych ustaleń osiągnięto informację, żeA. M., na mocy podpisanej przez stronyumowy nr (...), zobowiązał się do spłaty łącznej udzielonej pożyczki wraz z odsetkami w wysokości 938,68 zł, jednakże nie uiścił żadnej raty na poczet zaciągniętego zobowiązania oraz nie kontaktował się w sprawie jej spłacenia, co wyczerpało przesłankę o zachodzeniu podejrzenia popełnienia przestępstwa wyłudzenia w/w kwoty na szkodę(...) S.A.Do złożonego zawiadomienia załączono kserokopię dokumentów umowy udzielenia pożyczki.
Komenda Powiatowa Policji wW., celem wyjaśnienia okoliczności sprawy, skontaktowała się zK. L., prowadzącym do grudnia 2013 rokufirmę Przedsiębiorstwo Usługowe (...)wŚ., w której rzekomo zatrudnionym miał być podejrzany. Na stosownym protokole przesłuchania osoby w charakterze świadka z dnia 3 lutego 2014 roku, w/w potwierdził, iżA. M.ubiegał się w maju lub czerwcu 2012 roku o umowę o pracę, do podpisania której nigdy nie doszło z powodu zatrzymania podejrzanego przez funkcjonariuszy policji. Świadek dodał, iżA. M.nigdy nie figurował na liście osób zatrudnionych wfirmie (...), a zatem z tytułu rzekomo wykonywanej pracy nie uzyskiwał dochodów uwzględnionych w umowie z pożyczkodawcą.
Dowody: notatka urzędowa Komendy Powiatowej Policji wW.z dnia 20 listopada 2013 roku, k. 1, protokół przesłuchania świadka –I. P.z dnia 20 listopada 2013 roku, k. 2-3, protokół przesłuchania świadka –K. L., k. 13
W dniu 4 lutego 2014 roku funkcjonariusze z Komendy Powiatowej Policji wW.dokonali zatrzymaniaA. M., podejrzanego o przestępstwo doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i wyłudzenia pożyczki odfirmy (...) S.A.W., tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.Podejrzany przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że świadomie podjął decyzję o udzieleniu fałszywych informacji na temat zatrudnienia i uzyskiwanych dochodów, a także o możliwości spłaty raty, zaś uzyskane w ten sposób pieniądze przeznaczył na potrzeby córki, matki, własnych drobnych wydatków życia codziennego w postaci butów i koszulki oraz na alkohol.
Oświadczył:„W momencie jak starałem się o tą pożyczkę to podałem ustnie, że pracuję wfirmie (...)wŚ., co było nieprawdą. Pożyczkę wziąłem chociaż wiedziałem, że nie będę miał możliwości jej spłacenia. Nie zapłaciłem żadnej raty.”
Dowody: protokół zatrzymania osoby z dnia 4 lutego 2014 roku –A. M., k. 14, protokół przesłuchania podejrzanego z dnia 4 lutego 2014 roku –A. M., k. 19-20.

Sąd zważył, co następuje

Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy, sąd doszedł do przekonania, że zarówno sprawstwo jak i okoliczności popełnienia przez oskarżonegoA. M.zarzucanego mu czynu, nie budzą żadnych wątpliwości.
Podstawę ustaleń faktycznych istotnych w sprawie stanowiły wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków, tj.I. P.orazK. L., notatka urzędowa funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wW.z dnia 20 listopada 2013 roku, jak również dowody z dokumentów w postaci: wniosku i umowy pożyczki pieniężnej nr(...)z dnia 23 stycznia 2013 roku.
Wyjaśnieniom oskarżonego, w których w całości przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz winy, dano wiarę w całości, albowiem znajdowały one potwierdzenie w zgromadzonym, kompletnym materiale dowodowym.
Przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.polega na doprowadzeniu przez sprawcę osoby trzeciej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym, bądź cudzym za pomocą wprowadzenia jej w błąd, wyzyskaniu błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Na gruncie akt przedmiotowej sprawy, nie ulega wątpliwości, że swoim działaniem, polegającym na złożeniu fałszywego oświadczenia na zawartej umowie pożyczki z dnia 23 stycznia 2013 roku o miejscu zatrudnienia i uzyskiwanych z tytułu wykonywanej pracy dochodach, oskarżony wprowadził w błąd i doprowadziłfirmę (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie łącznej 938,68 zł, mając na celu wyłudzenie pieniędzy w wysokości 500 zł, które przeznaczył na potrzeby pozostającej pod jego opieką córki, matki, a także na użytek własny.A. M.działał umyślnie w sposób zaplanowany, przemyślany oraz świadomy, w chwili popełnienia czynu zdawał sobie sprawę z nieprawdziwości wygłaszanych przez siebie tez, a także o braku realnej możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania. Oskarżony wyjaśnił, iż nigdy nie figurował na liście osób zatrudnionych wfirmie (...)wŚ., nie uzyskiwał dochodu z rzekomo wykonywanej pracy, co zostało potwierdzone w spontanicznych zeznaniach świadkaK. L., prowadzącym do grudnia 2013 roku w/w przedsiębiorstwo, a zatem miał świadomość konieczności realizacji znamion przestępstwa z zarzucanego mu w treści aktu oskarżenia art. Ponadto, oskarżony wiedział, iż w momencie powzięcia decyzji ubiegania się o udzielenie pożyczki był podmiotem, wobec którego przeprowadzane były czynności poszukiwawcze policji, celem osadzenia w/w wZakładzie (...)wP., co obiektywnie przesądzało o braku możliwości wykonywania zawodu, pobierania świadczenia pieniężnego, a w efekcie spłaty raty w wysokości 20,86 zł tygodniowo. Z perspektywyex post, gdyby udzielonefirmie (...) S.A.informacje pokrywałyby się z rzeczywistością, to z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością do wydania pozytywnej decyzji w postaci przyznania i wypłaty środków finansowych by nie doszło, z tytułu braku wypłacalności pożyczkobiorcy.
Jako pełnowartościowy dowód w sprawie uznano również zeznania świadka,I. P., który będąc zatrudnionym na stanowisku kierowniczym d/s rozwoju wfirmie (...) S.A.weW., dostarczył dokumentację przebiegu zawarcia umowy pożyczki, tj. wniosek oraz umowę pożyczki pieniężnej nr(...)z dnia 23 stycznia 2013 roku, a także poinformował odpowiednie organy państwowe o zaistnieniu podejrzenia wystąpienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k., przytaczając okoliczności zawarcia zobowiązania dwustronnego oraz fakt nadmiernej zwłoki w regularnym uiszczaniu raty.
Wobec powyższego, Sąd stosownie do przepisuart. 286 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu,A. M., karę w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2wymierzył karę 30 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych za czyn opisany w części wstępnej wyroku z dnia 6 października 2014 roku, zaś na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonywanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż Sąd omyłkowo dokonał wykładni przepisówustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks Karny, stosując przepisart. 70 § 1 pkt. 1 k.k., który określa wysokość nakładanego na sprawcę okresu próby w przypadku zawieszenia wykonywania kary. Mając na uwadze wiek oskarżonego, zgodnie z treściąart. 115 § 10 k.k., który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył lat 21, a w czasie orzekania w pierwszej instancji lat 24,A. M.w świetle w/w przepisu jest sprawcą młodocianym, wobec którego nie ma zastosowania przepisart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.W przypadku zawieszenia przez Sąd wykonywania kary osobie, której przysługuje status młodocianego lub sprawcy określonego wart. 64 § 2 k.k., zastosowanie ma przepisart. 70 § 2 k.k., przewidujący okres próby w wysokości od 3 do 5 lat. Ponadto na mocyart. 73 § 2 k.k.w zw. zart. 73 § 1 k.k., Sąd zobligowany jest do nałożenia na sprawcę dozoru kuratora lub osoby godnej zaufania, stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym.
Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd wziął pod uwagę dyrektywy zawarte wart. 53 § 1 k.k.iart. 54 § 1 k.k.Zdaniem Sądu, orzeczony wymiar kary stanowi adekwatną do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu reakcję na popełniony przezA. M.czyn niosący znamiona przestępstwa. Kara we wskazanym wymiarze powinna spełnić przede wszystkim cele prewencji indywidualnej wobec oskarżonego, który z chęci uzyskania korzyści majątkowej w postaci pożyczki bez pokrycia, dopuścił się zarzucanego mu czynu umyślnie, co nie mogło ujść uwadze przy ustalaniu wymiaru kary.
Sąd biorąc pod uwagę postawę oskarżonego, rozmiar ujemnych następstw popełnionych czynów, przyznanie się do winy i skruchę wyrażającą się w chęci naprawienia całej szkody wyrządzonej przestępstwem, wzgląd na sytuację osobistą i rodzinną, zawiesił orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności na okres próby lat 2 (dwóch). Bezwzględna kara pozbawienia wolności, winna być bowiem stosowana wyjątkowo i tylko, gdy istnieje duże prawdopodobieństwo, graniczące z pewnością, że oskarżony dopuści się ponownego popełnienia czynu. W przypadku oskarżonego, sam fakt, że był już uprzednio karany, nie przesądza automatycznie o konieczności jego izolacji. Nadto oskarżony wyraził skruchę i zobowiązał się w całości naprawić wyrządzoną szkodę. Wobec oskarżonego przeważa prognoza dodatnia, która uzasadnia nie stosowanie izolacji bezwzględnej, a orzeczony okres próby pozwoli na resocjalizację oskarżonego i wdroży go do poszanowania porządku prawnego, by nie powrócił na drogę przestępstwa. Należy wziąć pod uwagę, że oskarżony i jej postawa nie stanowi zagrożenia dla społeczeństwa, a względy osobiste przemawiają raczej za pozostawieniem oskarżonego na wolności. Oskarżony jest ojcem córki, wymagającej opieki i troski.
Mając na uwadzeart. 672 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2014-10-06'
department_name: VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie
judges:
- Paweł Pośpiech
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 672 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Nowak
signature: VII K 35/14
```