You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 957/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Joanna Pulkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2020 r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwaJ. T.
przeciwkoA. T.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
przyznaje adw.E. K.od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 2.952,00 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote, 00/100), w tym kwotę 552,00 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

III
koszty sądowe w zakresie opłaty zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. aktI C 957/18

UZASADNIENIE
Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania (k-19) powódJ. T.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. T.kwoty 30 000,00 zł oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał że nie może korzystać z rzeczy, których jest właścicielem i które znajdują się w posiadaniuA. T.. Wskazał, że są to rzeczy z dziedziny stolarstwa-maszyny i drewno stolarskie, urządzenia do uprawy i pielęgnacji ogrodu, ziemi i roślin, meble i drzwi do renowacji, kemping i rzeczy znajdujące się w nim, spalone i niespalone rzeczy z altany o łącznej wartości około 45 000,00 zł. Wśród nich wymienił: glebogryzarkę, kosiarkę, dwie piły stołowe, dwie frezarski, kowadło 350 kg, szlifierkę dwustronna, szlifierkę do szkieł optycznych, prasę śrubową, lewary ciężkie kolejowe 2 szt., wciągarkę linową mechaniczną, kosiarkę spalinową, drewno sezonowe i egzotyczne, ściski stolarskie i ślusarskie, fleks elektryczny 2 sztuki, meble ogrodowe, parasol ogrodowy 2 szt., stół antyk do renowacji, drzwi do renowacji, szafkę i szafkę do renowacji, kemping i rzeczy znajdujące się w środku. W związku z przywłaszczeniem tych rzeczy przez pozwanego domagał się zapłaty od niego 30.000,00 zł.
W odpowiedzi na pozewA. T.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał , iż pozew jest bezzasadny i ma na celu tylko wyłudzenie od niego pieniędzy przezJ. T.. Wskazał, że nie jest w posiadaniu rzeczy wskazanych w pozwie i nigdy nie był. Podniósł, że powód w żaden sposób nie udowodnił, że był właścicielem wymienionych rzeczy i mu je przekazał. Nie załączył żadnych faktur, rachunków na potwierdzenie wartości przedmiotów, a wskazane kwoty są absurdalne. W ocenieA. T.oskarżeniaJ. T.związane są z tym, żeZ. B.zapisała na powoda mieszkanie, lecz za jego zachowanie odebrała mu je i podarowała mieszkanie pozwanemu. Powodem tego było zwłaszcza nadużywanie alkoholu przezJ. T., pod wpływem którego robił awantury, znęcał się psychicznie nad swoją matką, grał na uczuciach, wypominał, szantażował, uporczywie dokuczał i nagrywał swoją matkę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

J. T.po rozwodzie z żona, ą mamą pozwanegoA. T.wyprowadził się do Niemiec i tam miał swoje centrum życiowe. Pracował jako kierowca. W trakcie swojego pobytu w Niemczech zwoził różne rzeczy do Polski i przechowywał je u swojej matki wS.i naul. (...), mieszkał u swoich sióstr. Po powrocie z Niemiec 2008 r. zamieszkał u swojej matki wS.. W 2011 r. wrócił doK.i zamieszkał w altance przyul. (...), która należy do jego córkiK. T.. Po przeprowadzce jego matki doK.w 2015 r. zamieszkał w jej mieszkaniu przyul. (...). Dużo rzeczy przywiezionych zeS.w trakcie przeprowadzkiZ. B.zostało złożonych naul. (...)w stodole.
Dowód:
- przesłuchanieJ. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104-104v), na rozprawie w dniu 18.11.2020 r. (k. 214-214v)
- przesłuchanieA. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104v-105), na rozprawie w dniu 18.11.2020 r. (k. 214v-215)
- przesłuchanieM. Ś.na rozprawie w dniu 11.10.2019 r. (k. 155-155v)
- przesłuchanieR. C.na rozprawie w dniu 11.10.2019 r. (k. 155v-156)
-przesłuchanieJ. C.na rozprawie w dniu 11.10.2019 r. (k. 156-156v)
- przesłuchanieP. S.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 181-181v)
- przesłuchanieP. W.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 181v-182)

- przesłuchanieP. J.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 182)
- przesłuchanieR. G.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 182-182v)
- przesłuchanieH. A.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 182v-183)
- przesłuchanieD. M.na rozprawie w dniu 22.07.2020 r. (k. 210-210v)
Większość rzeczy znajdujących się w stodole przyul. (...)należy do rodzinyA. T.od strony matki. Narzędzia stolarskie były własnościąJ. K.- dziadka od strony matkiA. T., który był stolarzem. Znajdowały się tam rzeczy należące do zmarłejZ. B..
Dowód:
- przesłuchanieH. A.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 182v-183)
- przesłuchanieA. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104v-105), na rozprawie w dniu 18.11.2020 r. (k. 214v-215)
Aktem notarialnym z dnia 17.04.2015 r. Rep. A nr(...)sporządzonym przed notariuszemI. B.wK.Z. B.darowała swojemu wnukowiA. T.spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego przyul. (...)wK.. Wcześniej mieszkanie było darowaneJ. T..
Dowód:
- umowa darowizny z dnia 17.04.2015 r. (k. 50-51)
- przesłuchanieA. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104v-105), na rozprawie w dniu 18.11.2020 r. (k. 214v-215)
Pismem z dnia 07.04.2015 r.K. T.poinformowała swojego ojcaJ. T., że w związku z nielegalnym składowaniem rzeczy ma opuścić jejdziałkę nr (...)znajdującą się przyul (...)oraz usunąć wszelkie rzeczy, które należą do niego do dnia 30.05.2015 r.
Dowód:
- powiadomienie z dnia 07.04.2015 r. (k. 61)
-przesłuchanieJ. C.na rozprawie w dniu 11.10.2019 r. (k. 156-156v)
- przesłuchanieH. A.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 182v-183)
- przesłuchanieJ. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104-104v), na rozprawie w dniu 18.11.2020 r. (k. 214-214v)
- przesłuchanieA. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104v-105), na rozprawie w dniu 18.11.2020 r. (k. 214v-215)
W dniu 22.04.2015 r. na terenie działki miał miejsce pożar altanki, w której mieszkał powód i składował większość swoich rzeczy, które spłonęły.
Dowód:
- przesłuchanieJ. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104-104v)
- przesłuchanieH. T.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k.182v-183)
- przesłuchanieP. W.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 181v-182)
- przesłuchanieA. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104v-105), na rozprawie w dniu 18.11.2020 r. (k. 214v-215)
W 2014 r.J. T.w trakcie prowadzonego postępowania oświadczył, że w pożarze stracił niemal wszystkie rzeczy, w tym meble, oraz że nie posiada majątku.
Dowód:
- kserokopia wniosku o ukaranie (k. 71)
- kserokopia oświadczenia (k. 72)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 17.10.2018 r. sygn. akt I C 1168/17 Sąd nakazałJ. T.aby opuścił, opróżnił wraz z osobami i rzeczami jego prawa reprezentującymi lokal mieszkalny położony wK., przyul. (...)i wydał goA. T..
Dowód:
- kserokopia wyroku z dnia 17.10.2018 r. (k.45-49v)
Przyczepka dwukołowamarki S.onr rej. (...)została zarejestrowana w 2009 r., jako właściciel figurujeA. T..
Dowód:- postanowienie o umorzeniu dochodzenia k. 63-64
A. T.nabył przyczepę kempingowąmarki B.w dniu 12.07.2014 r.
Dowód:
-faktura nr (...)
- przesłuchanieH. A.na rozprawie w dniu 10.01.2020 r. (k. 182v-183)
- przesłuchanieA. T.na rozprawie w dniu 10.07.2019 r. (k. 104v-105), na rozprawie w dniu 18.11.2020 r. (k. 214v-215)

Sąd zważył co następuje
Powództwo w niniejszej sprawie dotyczyło zapłaty za rzeczy, które zdaniemJ. T.zostały zabrane mu przezA. T.i są w jego posiadaniu. Z posiadaniem ustawodawca łączy wiele domniemań prawnych (art. 339-341 k.c.), które w braku domniemań przeciwnych ułatwiają określenie charakteru danego władztwa nad rzeczą. Domniemanie samoistności posiadania przewidziane wart. 339 k.c.oznacza, że ten, kto rzeczą włada, jest posiadaczem samoistnym, a z kolei przepisart. 341 k.c.mówi, że domniemywa się, że posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym. Osoba, która powołuje się zatem na prawo własności rzeczy nie władając nią, musi wykazać prawo własności do niej.J. T.nie przedstawił wiarygodnych dowodów co do faktu istnienia w ogóle pewnych rzeczy, a co do innych, nie wykazał swojego prawa własności. Pozwany zaprzeczył, by w ogóle istniały takie rzeczy jak glebogryzarka, kosiarka, szlifierka do szkieł optycznych, krawędziaki drewniane egzotyczne, stół antyczny do renowacji, a w szczególności były w jego posiadaniu, Co innych, szczególnie narzędzi, to podał, że sam je kupił. Zeznania wskazywanych przez strony świadków nie dawały podstaw do przyjęcia że powód był właścicielem którejkolwiek ze wskazywanych rzeczy. Niezaprzeczalnym jest fakt, że w trakcie swojego pobytu w Niemczech powód przywoził różne rzeczy, jednakże nie można w sposób rzetelny ustalić jakie to były rzeczy i w jakim znajdowały się stanie. Wprawdzie świadekM. Ś.potwierdzała przywożenie przezJ. T.rzeczy do syna i składowanie ich w stodole niemniej nie potrafiła ona wskazać dokładnie o jakie rzeczy chodziło i czy znajdują się one lub znajdowały w posiadaniuA. T.. Powód w trakcie pobytu w Niemczech przyjeżdżał także do swojej matkiZ. B., która wówczas mieszkała podS.. Ponadto od czasu pobytuJ. T.w Niemczech minęło ponad 10 lat i trudno ustalić, które rzeczy przywoził do matki. , a które do syna, nie mówiąc już czyją one stanowiły własność (np. w wyniku darowizny). Po przyjeździeZ. B.doK., zostały zabrane z poprzedniego miejsca jej rzeczy, których część została złożona w stodole naulicy (...). Powód nie wykazał, by któreś spośród tych rzeczy stanowiły jego własność. Rzeczy te mogły uleć zniszczeniu przez zwykłe użytkowanie lub właśnie brak ich użytkowania, ponadto należy przypuszczać, że gdyby były to wartościowe rzeczy zapewne zostałyby już przez powoda sprzedane, z uwagi na jego trudną sytuację materialną. Powód w żaden sposób nie udowodnił, nie przedstawił żadnych dowodów zakupu, świadkowie nie potrafili wskazać co mogło do niego bezpośrednio należeć. Nie było podstawy aby przyjąć, że wskazane przez niego rzeczy były jego własnością. Z zeznań świadkaH. A.– pierwszej żony powoda - wynikało wynikało, że większość rzeczy znajdujących się w szopie, zwłaszcza narzędzia, były własnością nieżyjącego już dziadka matczynego pozwanego. Zeznania te były o tyle wiarygodne, że składała je osoba, która w nieruchomości przyulicy (...)– miejscu, gdzie miały się znajdować rzeczy – mieszkała od dziecka, a później żyła w związku małżeńskim z powodem. Niewątpliwie też rzeczy znajdujące się w altance, w której powód mieszkał, spaliły się, stąd też nie ma podstaw do żądania zapłaty równowartości tych rzeczy od pozwanego. Należy jeszcze dodać, że nieruchomość, na której znajdował się altanka, jest przedmiotem współwłasnościK. T.iK. S., trudno więc przyjąć za zasadne, żądanie odA. T.zapłaty za rzeczy składowane na posesji, które powód utracił. PozwanyA. T.przedstawił również dokumenty świadczące o tym, że jest właścicielem przyczepy kempingowej.
Poza tym, że powód nie podołał obowiązkom dowodowym dla wykazania zasadności swojego roszczenia, trzeba zwrócić jeszcze uwagę na brak podstaw materialnych do dochodzenia zapłaty za cześć rzeczy, Twierdzenia powoda, iż przynamniej część rzeczy ruchomych jest w posiadaniu pozwanego wyłącza możliwość dochodzenia zapłaty ich równowartości. Rzeczy te, jeśli by były własnością powoda, nie wyszłyby w wyniku ich zaboru – w tym przypadku przez pozwanego – z majątku powoda. Należy przyjąć, że istnienie po stronie uprawnionego potencjalnego roszczenia windykacyjnego, stanowi przeszkodę do zgłoszenia żądania przez właściciela zapłaty sumy pieniężnej odpowiadającej wartości rzeczy, zamiast żądania wydania samej rzeczy.
Powyższe przesądziło o oddaleniu powództwa.
Sąd przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. K.kwotę 2 952,00 złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu powodowiJ. T.. Podstawę przyznanego wynagrodzenia stanowi § 8 pkt. Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18), w tym 552,00 zł podatku VAT.
Na mocy postanowienia z dnia 04.12.2019 r. powód został zwolniony od kosztów sądowych w całości, dlatego koszty sądowe w zakresie opłaty zostały zaliczone na rachunek Skarbu Państwa na podstawie przepisuart. 113 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Sygn. akt I C 957/18

ZARZĄDZENIE
1.Odnotować
2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:
- pozwanemuA. T.
- adw.E. K.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2020-11-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 339-341 k.c.
- art. 113 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Joanna Pulkowska
signature: I C 957/18
```