You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 373/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r.
sprawyP. G.
synaM.iU. z domu J.
urodzonego (...)wK.
oskarżonego zart. 157 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygnatura akt II K 53/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 373/17

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Kłodzku wystąpił do Sądu Rejonowego z wnioskiem na podstawieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie wobecP. G.kary za zarzucone mu przestępstwo polegające na tym, że:
w dniu 21 grudnia 2016 roku wK.woj.(...)naruszył czynności narządów ciała swojej żonyM. G.w ten sposób, że kilkakrotnie uderzył ją zewnętrzną częścią dłoni w twarz, co spowodowało u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia twarzoczaszki, lewostronnego krwiaka okularowego oraz siniaka i obrzęku policzka lewego oraz nosa, które to obrażenia naruszyły czynności jej narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, to jest o czyn zart. 157§2 kk.
We wniesionym wniosku prokurator wniósł o wymierzenieP. G.za zarzucany mu czyn:
- na podstawieart. 157§2 kkkary 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, poprzez wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2017 roku (sygnatura akt II K 53/17) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonegoP. G.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 157§2 kki za to na podstawieart. 157§2 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres lat 2 (dwóch);

III
zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoP. G., zarzucając:
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343§7 kpk– polegającą na skierowaniu sprawy na rozprawę główną, pomimo nie uwzględnienia wniosku o którym mowa wart. 335§1 kpk, podczas gdy Sąd w wypadku nie uwzględnienia wniosku o którym mowa wart. 335§1 kpk, był zobowiązany zwrócić sprawę prokuratorowi,
a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja odniosła ten skutek, iż koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Analiza akt wskazuje, iż w sprawie niniejszej prokurator skierował do sądu rejonowegowniosek w trybieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonymP. G.kary przewidzianej za zarzucony mu występek. Procedując na posiedzeniu w dniu 21 marca 2017 roku sąd I instancji złożonego wniosku nie uwzględnił i skierował sprawę na rozprawę główną. W dniu 25 kwietnia 2017 roku po przeprowadzeniu rozprawy sąd rejonowy wydał w sprawie wyrok. Rozpatrując apelację zaznaczenia w tym miejscu jednakże wymaga, iż stosownie do treściart. 343§7 kpkjeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa wart. 335§1 kpkzwraca sprawę prokuratorowi.
W razie natomiast nieuwzględnienia wniosku wskazanego wart. 335§2 kpksprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych, a prokurator w terminie 7 dni od dnia posiedzenia, dokonuje czynności określonych wart. 333§1 i 2 kpk. Skoro zatem w niniejszej sprawie sąd rejonowy stwierdził brak podstaw do uwzględnienia złożonego na podstawieart. 335§1 kpkprzez oskarżyciela publicznego wniosku to koniecznym pozostawało zwrócić przedmiotową sprawę prokuratorowi w trybieart. 343§7 kpk. Sąd I instancji, w zaistniałej sytuacji procesowej, wydając decyzje o skierowaniu sprawy na rozprawę główną naruszył wskazany w apelacji przepis prawa procesowego. Zaistniałe uchybienie skutkowało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku (art.437§2 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-07-11'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 157 § 2 kk
- art. 333§1 i 2 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 373/17
```