You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 527/16
RKS(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Kucal
Protokolant: st.sekr.sądowy Stanisława Bosek
przy udziale Prokuratora ---
po rozpoznaniu dnia 23 marca 2017r., 16 maja 2017r., 13 czerwca 2017r., 13 lipca 2017 r. sprawy:
M. T.
s.A.iE.
ur. (...)wR.
oskarżonemu o to, że:
w dniu 26 września 2015 roku w lokaluSklep (...)mieszczącym się wR.przyul. (...), urządzał w celach komercyjnych gry hazardowe o charakterze losowym na automacie do gier o nazwie(...)bez numeru oraz o wygrane pieniężne na automacie do gier o nazwie(...)numer(...)-012, wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada o grach hazardowych(Dz.U. nr 201 poz. 1540 z późniejszymi zmianami) prowadząc działalność bez stosownej koncesji o której mowa wart. 14 ust. 1oraz bez poświadczenia rejestracji o którym mowa w art. 23a ust. 1 ww. ustawy,
to jest o czyn zart. 107 § 1 kks

1
na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.umarza postępowanie karne przeciwkoM. T., synowiA.iE.oskarżonemu o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.wyżej szczegółowo opisane;

2
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sędzia
Sygn. akt III K 585/17

UZASADNIENIE
W dniu 29 czerwca 2016 r. Urząd Celny wR.skierował do Sądu Rejonowego w Rybniku akt oskarżenia przeciwkoM. T., w którym oskarżono go o to, że w dniu 26 września 2015 roku w lokaluSklep (...), mieszczącym się wR.przyul. (...), urządzał w celach komercyjnych gry hazardowe o charakterze losowym na automacie do gier o nazwie(...)bez numeru oraz o wygrane pieniężne na automacie do gier o nazwie(...)numer(...)-012, wbrew przepisomustawy z dnia 19 listopada o grach hazardowych(Dz.U. nr 201 poz. 1540 z późniejszymi zmianami), prowadząc działalność bez stosownej koncesji o której mowa wart. 14 ust. 1oraz bez poświadczenia rejestracji o którym mowa w art. 23a ust. 1 ww. ustawy, to jest o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.
Wskazać tymczasem należy, że w niniejszej sprawie uprawnionym oskarżycielem do wniesienia aktu oskarżenia był prokurator, a nie Urząd Celny, gdyż to prokurator winien był przedłużyć okres trwania dochodzenia prowadzonego przez Urząd Celny na czas powyżej 6 miesięcy, a tym samym objąć nadzór nad przedmiotowym postępowaniem.
Zgodnie zart. 155 k.k.s.w przypadku sprawowania przez prokuratora nadzoru nad dochodzeniem skarbowym, to właśnie prokurator zatwierdza i wnosi do sądu akt oskarżenia. Natomiast w mniejszej sprawie akt oskarżenia do sądu wniósł Urząd Celny.
Wniesienie aktu oskarżenia przez osobę do tego nieuprawnioną stanowi brak skargi uprawnionego oskarżyciela i w myślart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.i stanowi bezwzględną przesłankę umorzenia toczącego się postępowania. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 stycznia 2016r. sygn. akt I KZP 13/15, przedłużenie przez właściwego prokuratora na podstawieart. 153 § 1 zdanie trzecie k.k.s.na okres powyżej 6 miesięcy dochodzenia w sprawie o przestępstwo skarbowe, prowadzonego przez finansowy organ postępowania przygotowawczego i nadzorowanego przez organ nadrzędny nad tym organem oznacza objęcie przez prokuratora nadzorem tego dochodzenia, obligując go do realizowania swoich uprawnień płynących zart. 298 § 1 i art. 326 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Istotą tej uchwały jest to, iż prokurator przedłużając postępowanie skarbowe automatycznie obejmuje je swoim nadzorem.

Obowiązkiem finansowego organu prowadzącego dochodzenie było zwrócenie się do prokuratora o przedłużenie okresu trwania dochodzenia prowadzonego przez Urząd Celny na czas powyżej 6 miesięcy. W niniejszej sprawie dochodzenie zostało wszczęte w dniu 28 września 2015 r., natomiast akt oskarżenia został sporządzony w dniu 27 czerwca 2016 r. Z akt sprawy nie wynika ani to, kiedy zakończono dochodzenie, ani czy było ono zawieszone, ani też to czy prokurator przedłużył czas jego trwania na okres powyżej 6 miesięcy. To, że Urząd Celny uchybił obowiązkowi uzyskania przedłużenia dochodzenia przez prokuratora i prowadził je pomimo tego przez czas dłuższy niż 6 miesięcy, nie może być podstawą uznania, że nadal pozostawał uprawnionym oskarżycielem. Gdyby Urząd Celny prawidłowo prowadził postępowanie i zwrócił się do prokuratora o przedłużenie dochodzenia na okres powyżej sześciu miesięcy, to oczywistym jest, iż w świetle powyższej uchwały prokurator przedłużając dochodzenie na okres powyżej 6 miesięcy automatycznie objąłby je swoim nadzorem.

Art. 155 k.k.s reguluje kwestię sporządzenia i wniesienia aktu oskarżenia przez prokuratora w układzie procesowym, w którym postępowanie przygotowawcze prowadzi finansowy organ postępowania przygotowawczego.Art. 155 § 1 k.k.s stwierdza że w sprawie, w której finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził śledztwo, oraz w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której prowadził on dochodzenie objęte nadzorem prokuratora, organ ten, jeżeli nie umarza postępowania, sporządza w ciągu 14 dni od zakończenia dochodzenia lub śledztwa akt oskarżenia i przesyła go wraz z aktami prokuratorowi ze wskazaniem, jaki materiał dowodowy przedstawiono stronom podczas czynności, o której mowa wart. 154a, jako przekazywany do sądu wraz z aktem oskarżenia, przekazując jednocześnie prokuratorowi także ewentualne wnioski, o których mowa w § 7 oraz dowody rzeczowe. Natomiastart. 155 § 2 k.k.s.wprost stanowi, że akt oskarżenia zatwierdza i wnosi do sądu prokurator. Powołane przepisy przewidują w sposób jednoznaczny odpowiednie zastosowanie uregulowań związanych ze sporządzeniem aktu oskarżenia przez finansowy organ postępowania przygotowawczego i jego przesłaniem prokuratorowi celem wniesienia go do sądu w odniesieniu do spraw o przestępstwa skarbowe, w których postępowanie przygotowawcze było objęte nadzorem prokuratora

Zatem w niniejszej sprawie uprawnienie do wniesienia aktu oskarżenia będzie przysługiwało jedynie prokuratorowi. Z treściart. 155 § 1 i 2 k.k.s.jednoznacznie wynika, że w sprawach skarbowych, w których postępowanie przygotowawcze było objęte nadzorem prokuratora, to właśnie do prokuratora należy zainaugurowanie postępowania sądowego co do przedmiotu procesu, Dotyczy to również sytuacji kiedy dochodzenie w przedmiotowej sprawie winno być objęte nadzorem prokuratora, a nie stało się tak jedynie z uwagi na uchybienia organu finansowego prowadzącego postępowanie. Jednakże w niniejszej sprawie akt oskarżenia wniósł nie prokurator, który był uprawnionym oskarżycielem, a Urząd Celny, który utracił uprawnienie do wniesienia aktu oskarżenia z chwilą, gdy postępowanie przygotowawcze winno było zostać objęte nadzorem prokuratora. Nadto ów akt oskarżenia nie został nawet zatwierdzony przez prokuratora.

W związku z tym na podstawieart. 414 § 1 k.p.k.w zw. z art.art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.umorzono postępowanie karne przeciwkoM. T.. Jednocześnie, z uwagi na treśćart. 632 pkt 2 k.p.k., kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2017-07-13'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Joanna Kucal
legal_bases:
- art. 14 ust. 1
- art. 153 § 1 zdanie trzecie k.k.s.
- art. 298 § 1 i art. 326 k.p.k.
- Art. 155 § 1 k.k.
recorder: st.sekr.sądowy Stanisława Bosek
signature: III K 585/17
```