You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 690/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Magdalena Bajor-Nadolska (spr.)
Sędziowie:SSO Barbara Dziewięcka
SSR del. Beata Krystyniecka
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2014 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.weW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. VIII C 1798/12
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym) podpunkt 3 (trzeci) w ten sposób, że zasądza kwotę 54 (pięćdziesiąt cztery) złote, zamiast 177,50 złotych; oddala apelacjęw pozostałej części.
Sygn. akt II C a 690/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Kielcach zasądził od pozwanejJ. S.na rzecz powodaS.C.Bank weW.kwotę 13852,63 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 5 lipca 2012 r. (pkt I ppkt 1), kwotę 5565,20 zł z odsetkami ustawowymi w wysokości 13% w stosunku rocznym od dnia 29 października 2012 r. do dnia zapłaty ( pkt I ppk 2 ) oraz kwotę 177,50 zł ( pkt II ).
Sąd Rejonowy ustalił, że dnia 25 marca 2010r. pomiędzy(...) Bank (...) S.A.weW.aJ. S.została zawarta umowa kredytu konsolidacyjnego, na mocy której Bank udzieliłJ. S.kredytu w kwocie 14852,55 zł. Kredyt miał być spłacany w 60 ratach, a ostateczny termin spłaty kredytu upływał 1 kwietnia 2015r. W dniu zawarcia umowy ustalono oprocentowanie kredytu w wysokości 20 % w stosunku rocznym. Niespłacenie raty kredytu w ustalonym terminie powodowało powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego mogły być pobierane odsetki karne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, obowiązującej w dniu naliczania odsetek karnych. Niedopełnienie przez kredytobiorcę warunków umowy, a w szczególności nieuregulowanie dwóch pełnych rat kredytu, uprawniało bank do wypowiedzenia umowy.J. S.wyraziła w umowie zgodę na prowadzenie działań monitorująco upominawczych z wykorzystaniem m.in. wysyłanych komunikatów głosowych/SMS/.J. S.nie uiszczała w ustalonych terminach rat wynikających z kredytu. Bank prowadził więc w stosunku do niej czynności windykacyjne, były to monity, upomnienia, których łączny koszt wyniósł 54 zł. Wobec naruszenia warunków umowy, Bank wypowiedział umowę pozwanej. Po upływie okresu wypowiedzenia, dnia 2 listopada 2010r., całe zobowiązanie zostało postawione w stan natychmiastowej wymagalności. Dnia 4 lipca 2012r. w trybieart. 492 § 1 k.s.h.nastąpiło przejęcie(...) Bank (...) S.A.przez(...) Bank S.A.
Sąd Rejonowy ustalił wysokość zadłużenia pozwanej na podstawie opinii biegłego z zakresu rachunkowości. Ustalony przez biegłego stan zaległości korelował z wyliczeniami powoda. Z opinii wynika, że odsetki umowne ustalono i wyliczono na poziomie nie większym niż odsetki dopuszczalne. Sąd Rejonowy wskazał, że nie miał podstaw, aby uznać postanowienia dotyczące odsetek maksymalnych za sprzeczne z prawem, czy też za klauzulę niedozwoloną i odstąpić od ich naliczania czy też zmienić sposób rozliczenia kredytu. Po uwzględnieniu dokonanych przez pozwaną wpłat kwota wymagalnego kapitału wyniosła 13852,63 zł, a odsetek ustawowych naliczanych do dnia wniesienia pozwu t.j 4 lipca 2012 r. 5565,20 zł.
Apelację od tego wyroku wniosła pozwana zarzucając naruszenieart.5 k.c.w zw. zart. 58§2 k.c.przez ich niezastosowanie i bezzasadne przyjęcie, że zastrzeżenie odsetek w wysokości przekraczającej 24% rocznie przy stopie lombardowej wnoszącej 4,75 % nie stanowi naruszenia zasad współżycia społecznego.
W oparciu o powyższe zarzut wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja co do zasady nie zasługuje na uwzględnienie. W wyniku rozpoznania apelacji nastąpiła na korzyść pozwanej zmiana rozstrzygnięcia jedynie co do wysokości zasądzonej od niej na rzecz powoda kwoty stanowiącej poniesione przez Bank koszty monitów i upomnień kierowanych do pozwanej w związku z zaleganiem przez nią ze spłatą kredytu. W swoich rozważaniach Sąd Rejonowy bowiem przyznał, iż dopuścił się omyłki w sentencji wyroku zasądzając z tego tytułu na rzecz powoda kwotę 177,50 zł, podczas gdy w ustaleniach faktycznych koszty monitów i upomnień określił na kwotę 54 zł. Istotnie ze zgromadzonych w sprawie dowodów wynikała taka właśnie wysokość tych kosztów.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy na mocyart.386 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I (pierwszym), podpunkcie 3 (trzecim) w ten sposób, że zasądził do pozwanej na rzecz powoda kwotę 54 zł, zamiast kwoty 177,50 zł.
Apelacja dalej idąca nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy i wyczerpujący rozważył wszystkie okoliczności sprawy. Ustalenia faktyczne tego Sądu, Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje jako własne, podobnie na aprobatę zasługują rozważania prawne.
Zarzuty skarżącej nie są skierowane przeciwko ustaleniom Sądu odnośnie wysokości przysługującej Bankowi wierzytelności z tytułu niespłaconego kredytu konsolidacyjnego , a jedynie mają na celu podważenie prawidłowości i zasadności naliczenia przez Bank odsetek umownych w wysokości odpowiadającej czterokrotności kredytu lombardowego NBP. Wymaga wskazania, że w myślart. 359 § 2( 1)k.c.maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne). Bank mógł zatem zastrzec w umowie i naliczać tytułem odsetek umownych kwotę nie większą niż czterokrotność stopy kredytu lombardowego(...). W umowie o kredyt konsolidacyjny zawartej t.j. 25 marca 2010 r. odsetki umowne zostały ustalone w wysokości 20% w stosunku rocznym. Zgodnie z informacją zawartą na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego (www.nbp.pl) wysokość stopy kredytu lombardowego NBP wynosiła wówczas 5%. Odsetki umowne w tej wysokości odpowiadały więc czterokrotności stopy kredytu lombardowego ( 4 x 5%). W umowie kredytu konsolidacyjnego postanowiono również, że w razie zmiany stopy kredytu lombardowego Bank dokona korekty oprocentowania w ten sposób, że oprocentowanie przyjmie niższą z wartości czterokrotności kredytu lombardowego (k.19). W okresie w jakim liczone były odsetki umowne nigdy Bank nie zastosował stopy wskazanej przez apelującą. Z przedstawionego przez powoda wyliczenia odsetek wynika, że stosowana byłą stopa wskazana w umowie w wysokości 20% (k.17). Według tej stopy procentowej wyliczył zaległość także biegły powołany w sprawie.
Inaczej przedstawia się natomiast kwestia odsetek karnych. Zgodnie z umową w wypadku niespłacenia raty kredytu w terminie powstaje zadłużenie przeterminowane, od którego Bank może pobierać odsetki karne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, obowiązującej w dniu naliczania odsetek, która to stopa na dzień zawarcia umowy wynosiła 20% (k.17).
Po dacie zawarcia umowy stopa kredytu lombardowego w kolejnych latach zmieniała się, kształtując się w przedziale od 4% do 6,25 % (k.164), jednakże odsetki maksymalne w żadnym z okresów za jakie były naliczane nie przekraczały jej czterokrotności. Nawet gdy wynosiły one 25% ( okres od 5 maja 2012 r. do 7 listopada 2012 r., k.161) odpowiadały czterokrotności stopu kredytu lombardowego , która w tym okresie kształtowała się na poziomie 6,25%.
Odsetki skapitalizowanego zostały zatem naliczone w wysokości dozwolonej przez cytowany wyżej przepiskodeksu cywilnego. Stopa odsetek nie przekraczała maksymalnej wysokości wynikającej z tego przepisu, brak zatem podstaw do uznania postanowień umownych w tym zakresie za nieważne w rozumieniuart. 58§2 k.c., czy niedozwolone.
W ocenie Sadu Okręgowego w omawianej sprawie nie występują okoliczności wskazane wart. 5 k.c., które mogłyby stanowić podstawę do oddalenia powództwa. Działanie wierzyciela jest zgodne z prawem i korzysta z domniemania zgodności z zasadami współżycia społecznego, chyba że wykazane zostaną szczególne, konkretne okoliczności obalające to domniemanie. Skorzystanie w sprawie niniejszej z wynikającego z umowy kredytowej uprawnienia banku do wypowiedzenia udzielonego kredytu i dochodzenie jego spłaty wraz z odsetkami nie może być uznane za nadużycie prawa. Należy zauważyć, że to głównie postawa pozwanej i zaprzestanie przez nią spłacania kredytu doprowadziły do powstania zobowiązania w takiej znaczącej wysokości. Brak realizacji przez pozwaną zobowiązania wynikającego z umowy kredytowej bez wątpienia należy ocenić jako zachowanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, nie zasługujące na ochronę w oparciu o przepisart. 5 k.c.Wymaga wskazania, że zawierając umowę o kredyt pozwana zapoznała się z treścią jej postanowień, w tym określających wysokość odsetek umownych i odsetek karnych. Pozwana nie musiała ich akceptować. Nie można natomiast w postępowaniu banku, który w ramach prowadzonej działalności udzielił kredytu z zastrzeżeniem odsetek maksymalnych, a obecnie realizuje swoje roszczenia wynikające z umowy, doszukać się zachowania sprzecznego z zasadami dobrej praktyki bankowej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na mocyart.385 k.p.c.apelację w tej części jako niezasadną oddalił.
SSO B.DziewieckaSSOM.Bajor-NadolskaSSR (del.) B.Krystyniecka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-09-03'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Beata Krystyniecka
- Magdalena Bajor-Nadolska
- Barbara Dziewięcka
legal_bases:
- art. 492 § 1 k.s.h.
- art. 58§2 k.c.
- art.386 k.p.c.
recorder: protokolant sądowy Agnieszka Baran
signature: II Ca 690/14
```