You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 169/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu - Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Karolina Głazińska-Izdebska
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela - funkcjonariusza Policji -------
po rozpoznaniu dnia 28 marca 2019 roku, 25 kwietnia 2019 roku i 25 czerwca 2019 roku
sprawyR. K.
synaW.iG.z domuW.
urodz. (...)wL.
obwinionego o to, że:w dniu 25 kwietnia 2018 roku wD., gm.Z., pow.g. (...), woj.(...)- (...)nie zachował należytej ostrożności w ten sposób, że kierował samochodem markiA.onr rej. (...)wyjeżdżając z posesji, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem markiV. (...)onr rej. (...), doprowadził do zderzenia pojazdów, a następnie odjechał miejsca i jechał z prędkością nie zapewniającą panowania nad pojazdem, zjechał z drogi i uderzył w ogrodzenie posesji szkoły wD., powodując jego uszkodzenie,
tj. o wykroczenie zart. 86 § 1kw iart. 97kw w zw. zart. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym

ORZEKA:

I
uznaje obwinionegoR. K.za winnego tego, że w dniu 25 kwietnia 2018 roku wD., gm.Z., pow.g. (...), woj.(...)- (...)nie zachował należytej ostrożności powodując zagrożenie w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem markiA.onr rej. (...), wyjeżdżając z posesji na drogę publiczną, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem markiV. (...)onr rej. (...), czym doprowadził do zderzenia pojazdów, tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na mocy art. 86 § 1 kw zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych),

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 35 zł (trzydzieści pięć złotych) tytułem opłaty i obciąża go wydatkami w sprawie w kwocie 100 zł (sto złotych).

II W 169/18

UZASADNIENIE
W dniu 25 kwietnia 2018 rokuR. K.kierując czerwonym samochodem markiA.onr. rej. (...), wjechał na teren posesjiI.iM. P. (1), położonej wD.. Ruszał z piskiem opon, gazował, migał światłami. Jego zachowanie przez okno obserwowałaI. P. (1). Po chwiliR. K.zaczął wycofywać z terenu posesji. Jechał tyłem, skręcając tyłem w prawo, w kierunku kościoła, po czym zatrzymał się i ruszył do przodu, w kierunku szkoły – miejscowościS.. Podczas gdyR. K.wykonywał powyższe manewry, z kierunku szkoły, pojazdem markiV. (...)onr. rej. (...), drogą publiczną, nadjechałM. P. (1), na miejscu pasażera siedziałM. P. (2).M. P. (1)poruszał się swoim pasem ruchu, zwolnił aby wjechać na teren swojej posesji. WówczasR. K.nie ustąpił mu pierwszeństwa i doprowadził do zderzenia przednią lewą stroną swojego pojazdu z przednią lewą stroną pojazduM. P. (1). Następnie oddalił się z miejsca zdarzenia w kierunku miejscowościS.. Zaraz po zdarzeniuM. P. (1)wezwał Policję. Dokonano oględzin pojazduV..
Dowód:
- zeznania pokrzywdzonego – k. 4v, 7, 13 (129) akt, 00:19:47-00:50:29 eprotokołu z 28.3.2019 r. (k. 154-156)
- zeznaniaH. P.– k. 65 (125) akt, 00:56:52-01:11:52 eprotokołu z 28.3.2019 r. (k. 156-157)
- zeznaniaM. P. (2)– 01:13:01-01:19:59 eprotokołu z 28.3.2019 r. (k. 157-158)
-zeznaniaS. B.– 01:46:13-01:55:39 eprotokołu z 28.3.2019 r. (k. 159-160)
- zeznaniaP. O.– k. 171v-172
- zeznaniaI. P. (1)– k. 37, 38-39, 172-173
- protokoły oględzin pojazdów –k. 9, 16-23
Tego samego dnia, w godzinach wieczornych, doszło do uszkodzenia ogrodzenia szkoły podstawowej wD.w ten sposób, że wskutek zderzenia dwóch pojazdów jeden z nich wjechał w ogrodzenie szkoły. W zdarzeniu tym uczestniczył pojazdA.onr. rej. (...)kierowany przezR. K., od którego odpadła tablica rejestracyjna. Znalazł ją jeszcze tego samego dniaH. P., który przejeżdżał tamtędy ze swoim dziadkiemK. P.. Tablica została przekazana policjantom, którzy przyjechali na teren posesjiI.iM. P. (1).
Dowód:
- wyjaśnienia obwinionego – k. 45, 00:06:58-00:19:16 eprotokołu z 28.3.2019 r. (k. 153-154)
- zeznaniaA. S.- k. 60 (137), 01:38:22-01:45:00 eprotokołu z 28.3.2019 r., k. 159)
- protokół oględzin – k. 34
R. K.w toku postępowania wyjaśniającego pracował osiągając dochód w kwocie około 1.500 zł, potem stracił pracę, obecnie ponownie pracuje. Nie ma nikogo na utrzymaniu, był wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe.
Dowód:
- notatka urzędowa z popełnionych wykroczeń – k. 73-74
ObwinionyR. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku postępowania wyjaśniającego wyjaśnił, że 25 kwietnia 2018 roku był na terenie posesjiI.iM. P. (1), razem zJ. B. (1)iK. R.. Po rozmowie z mieszkańcami posesji wszyscy trzej mężczyźni udali się o miejsca zamieszkaniaJ. B. (1). Po około godzinie obwiniony wracał do swojego domu w kierunkuN.. Gdy przejeżdżał koło szkoły podstawowej wD.mijał się z pojazdemV. (...)o nr. rej. rozpoczynających się od liter(...), należącym doM. P. (1). Pojazd ten w pewnym momencie nagle zjechał na pas ruchu obwinionego, uderzył w jego lewe tyle drzwi, po czym odjechał. Wskutek uderzeniaR. K.stracił panowanie nad pojazdem i uderzył w ogrodzenie szkoły a następnie w drzewo. Zdarzenia nigdzie nie zgłaszał, bo obawiał się zachowaniaM. P. (1)(k. 45). Przed sądem w całości podtrzymał swe wyjaśnienia, dodał, że na posesjęI.iM. P. (1)wszedł pieszo, pod teren posesji podwiózł go oraz jego kolegów znajomy. Wskazał również, że następnego dnia po zdarzeniu pod szkołą, poszedł zgłosić to zdarzenie na komisariat policji, ale odmówiono mu przyjęcia zawiadomienia (k. 153-154)
Sad uznał wyjaśnienia oskarżonego odnośnie tego, że nie brał on udziału w zdarzeniu przed posesją wD.za całkowicie niewiarygodne mając na uwadze zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, tj. pokrzywdzonegoM. P. (1),I. P. (1),M. P. (2),H. P., a także funkcjonariuszy PolicjiS. B.iP. O.. Odnośnie zdarzenia przed szkołą, sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za wiarygodne odnośnie tego, że do takiego zdarzenia, tj. kolizji dwóch pojazdów doszło.
Kluczowe znaczenie dla przedmiotowej sprawy miały zeznaniaI. P. (1). Świadek co prawda nie widziała samego zdarzenia, ale widziała pojazd kierowany przez obwinionego sekundy przed tym zdarzeniem. Nie było możliwości aby w tym czasie obwiniony zamienił się z innym kierowcą. Świadek nie miała żadnych wątpliwości, że za kierownicą pojazdu siedziałR. K.. Zna go dobrze, obwiniony był u niej tego samego dnia w domu. Świadek nie miała żadnego powodu, aby bezpodstawnie pomawiać obwinionego, był on tylko jednym z trzech uczestników zajścia w jej domu we wcześniejszych godzinach. Mimo wieczorowej pory i zmroku, świadek mogła dostrzec obwinionego, albowiem wjazd na teren posesji oświetlała lampa drogowa.
Sam przebieg zdarzenia udało się ustalić przede wszystkim dzięki zeznaniom pokrzywdzonegoM. P. (1)iM. P. (2). Zeznania tych świadków były w tym zakresie zbieżne i spójne – obaj wskazali, że do zderzenia pojazdów doszło gdy obwiniony wyjeżdżał z posesji tyłem w prawo, a następnie pojechał przodem w swoją lewą stronę i wtedy uderzył swoim pojazdem z przednią lewą część pojazduM. P. (1). Obaj wskazali taką samą markę, kolor, początkowe litery tablic rejestracyjnych pojazdu. JednocześnieM. P. (2)wskazał, żeM. P. (1)nie był pewien co do osoby sprawcy, podejrzewał jedynie, że był to obwiniony. W tym fragmencie zeznań, twierdzenia świadka i pokrzywdzonego różnią się między sobą. Nie były także konsekwentne w tym zakresie zeznania samego pokrzywdzonego. W postępowaniu wyjaśniającym początkowo zeznał, że nie wie kto prowadził pojazd, ani ile osób w nim było (k. 7), potem wskazał, że widział, że kierowcą byłR. K.(k. 13). Przed sądem zeznał, że wskazał policjantom, że to obwiniony kierował pojazdem, ale ostatecznie nie zostało to zaprotokołowane gdyż policjanci ostrzegli go, że aby wskazać kogoś jako sprawcę musi być pewny. ŚwiadekM. P. (2)zeznał, że pokrzywdzony nie był pewien co do osoby sprawcy, podejrzewał jedynie kto to może być. ZeznaniaM. P. (2)są w tym zakresie zbieżne z zeznaniamiI. P. (1)– świadek zeznała, że to ona wykrzyczała zaraz po zdarzeniu, że sprawcą był obwiniony. Mając na uwadze, że zdarzenie trwało sekundy, miało miejsce po zmroku, sąd uznał za niewiarygodne twierdzenia pokrzywdzonego odnośnie tego, że widział on sprawcę zdarzenia i, że był to obwiniony.
Należy podkreślić, że pokrzywdzony od momentu pierwszego przesłuchania konsekwentnie prezentował przebieg zdarzenia. Pokrzywdzony nie miał wątpliwości, że do zdarzenia doszło wskutek najechania przez pojazd pokrzywdzonego na jego pojazd, który w tym czasie poruszał się prawidłowo. Jego zeznania znalazły w tym zakresie pełne wsparcie w zeznaniachM. P. (2). Jednocześnie pokrzywdzony od razu po zdarzeniu dokonał jego zgłoszenia na Policji. Tymczasem obwiniony nie potrafił wskazać dlaczego nie zgłosił zdarzenia przed szkołą od razu na Policji, brak także jakiegokolwiek dowodu na to, że uczynił to następnego dnia. Trudno także uznać za wiarygodne twierdzenia obwinionego, że policjanci nie chcieli przyjąć od niego zawiadomienia o wykroczeniu tłumacząc to tym, że zostało ono już zgłoszone przez inną osobę. Zgłoszenie dokonane przezM. P. (1)dotyczyło zdarzenia przed jego posesją, zaś ewentualne zeznaniaR. K.miały dotyczyć zdarzenia przed szkołą. Były to więc w istocie dwa różne zdarzenia. W ocenie sądu zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na to, że w dniu 25 kwietnia 2018 roku doszło do dwóch zdarzeń drogowych z udziałem obwinionego – jednego pod posesją małżonkówP., drugiego pod szkołą.
Z zeznaniamiI. P. (1),M. P. (1)iM. P. (2)korespondowały także zeznaniaH. P., które sąd również uznał ze wiarygodne. Świadek nie widział zdarzenia, ani tym bardziej kierowcyA., co zeznał wprost, ale słyszał pisk, potem huk, po czym zobaczył uciekający samochódA..
Konfrontując wersję zdarzeń zaprezentowaną przez obwinionego oraz świadków trzeba podkreślić, że mimo, że tylkoM. P. (2)iM. P. (1)byli bezpośrednimi świadkami zdarzenia, to ich zeznania tworzą spójną całość z zeznaniamiI. P. (2)iH. P..
Sąd przesłuchał także przybyłych na miejsce zdarzenia funkcjonariuszy Policji. Kluczowe znaczenie miały zeznaniaP. O., który wskazał, że na jezdni, a konkretnie na jej pasie oddalonym od posesjiI.iM. P. (1)znajdowały się kawałki szkła, tłuczonych reflektorów. Zeznania o tożsamej treści złożyłaI. P. (1), przy czym nie pamiętała ona na jakiej części jezdni leżały fragmenty, a takżeH. P.orazM. P. (2). Faktem jest, że w sprawie nie przeprowadzono oględzin miejsca zdarzenia. Z notatki urzędowej sporządzonej przez drugiego z funkcjonariuszy –S. B.wynika, że na miejscu zdarzenia nie ujawniono śladów, wobec czego odstąpiono od oględzin. RównieżS. P.(k. 163v) zeznała, że nie widziała ona na drodze żadnych fragmentów pojazdów, jednak trzeba wskazać, że z protokołu oględzin obu pojazdów wynika, a także z zeznań chociażbyP. O.wynika, że pojazdy zostały uszkodzone w sposób nieznaczny. Znajdujące się na jezdni fragmenty były tym samym niewielkie, w dodatku, mogły zostać rozjechane przez inne pojazdy.
Sąd nie miał podstaw aby odmówić wiarygodności zeznaniomS. P.. Świadek jest sąsiadką małżonkówP., zeznała, że mimo tego, że w chwili zdarzenia przebywała w domu, nie słyszała żadnego huku, nie widziała także żadnych części porozrzucanych po jezdni. Świadek jednak nie słyszy dobrze, w godzinie, kiedy miało dojść do zdarzenia oglądała z mężem telewizor w drugim pokoju. Na zewnątrz wyszła dopiero po dłuższym czasie. Co istotne, świadek odnotowała, że w porze zdarzenia przy drodze zebrała się grupa mieszkańców miejscowości, potem świadek dowiedziała się, że była jakaś stłuczka. Już sam fakt zgromadzenia się osób przed posesją świadczy o tym, że doszło tam do jakiegoś zdarzenia.
Do sprawy nie wniosły nic zeznaniaR. R.(00:51:55 eprotokołu z 28.3.2019 r., k. 156) iJ. B. (2)(01:34:13 eprotokołu z 28.3.2019 r., k. 158).R. R.jest dyrektorem Szkoły Podstawowej wD.. Nie był jednak świadkiem żadnego ze zdarzeń będących przedmiotem postępowania. To samo dotyczyJ. B. (2).
Sąd nie znalazł podstaw do tego aby przypisać obwinionemu odpowiedzialność za to, że jadąc z nadmierną prędkością - po zdarzeniu przed posesją małżonkówP.– zjechał z drogi i uderzył w ogrodzenie posesji szkoły wD., powodując jego uszkodzenie.
Obwiniony konsekwentnie wskazywał, że powodem jego wjechania w ogrodzenie szkoły był fakt, że został wcześniej uderzony przez pojazd kierowany przezM. P. (1). Sąd nie dysponował dowodami, które mogłyby skutecznie podważyć wyjaśnienia obwinionego odnośnie faktu, że do zdarzenia pod szkołą doszło. W ocenie sądu nie uczestniczył w nim jednakM. P. (1). Brak na to jakichkolwiek dowodów, poza twierdzeniami obwinionego. Pokrzywdzony wracając zC., tj. z kierunkuS., jechał wtowarzystwie (...), który zeznał, że do jedynego zdarzenia doszło pod posesją małżonkówP.. Jedynym świadkiem zdarzenia pod szkołą byłaA. S., która zeznała, że widziała jak pod szkołą doszło do zderzenia dwóch pojazdów. Świadek nie była w stanie opisać jakichkolwiek szczegółów zdarzenia, słyszała tylko huk. Fakt, że przy ogrodzeniu szkoły znaleziono tablice rejestracyjne pojazdu obwinionego nie może przesądzać o tym, że do zdarzenia doszło w sposób opisany we wniosku o ukaranie.
Jedyną osobą, która w pełni wsparła wersję zdarzeń przedstawioną przez obwinionego był jego ojciecW. K.(k. 11, 01:24:07-01:32:13 eprotokołu z 28.3.2019 r. – k. 158). Świadek nie uczestniczył jednak w zdarzeniu, całą wiedzę na jego temat czerpał z przekazu syna. Świadek zeznał, że o tym, że do kolizji pod szkołą doszło z winyM. P. (1)słyszał „od ludzi”, jednak nie potrafił podać danych osobowych chociażby jednej osoby, która mogłaby ten przebieg zdarzenia potwierdzić.
Sąd uznał za wiarygodne inne, nieosobowe środki dowodowe w niniejszej sprawie, a zwłaszcza protokoły oględzin wraz z dokumentację fotograficzną. Uszkodzenia ujawnione w protokole oględzin pojazduV., uwiarygadniają wersję zdarzeń przedstawioną przez pokrzywdzonego i świadków. Protokół oględzin pojazduA.zawiera opis szeregu uszkodzeń tego pojazdu, pojazd ten uczestniczył w zawodach typu „wrak race” w oparciu o ten dokument prawdopodobna jest każda z wersji zdarzeń. Pojazd posiada zarówno uszkodzenia z przodu z prawej, jak i lewej strony oraz na wysokości tylnych drzwi z prawej i lewej strony.
Sąd oddalił wniosek obrońcy obwinionego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych jako nieprzydatny dla niniejszego postępowania. W sprawie brak jest protokołu oględzin miejsca zdarzenia, samochód pokrzywdzonego został sprzedany, pojazd obwinionego posiadał już przed zdarzeniem sporną liczbę uszkodzeń. Tym samym dowód z opinii biegłego przyczyniłby się wyłącznie do wydłużenia postępowania, nie wnosząc nic do niego. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2018 roku II K 479/18 (Legalis nr 1860661) zgodnie zart. 193 § 1 kpksięganie po opinię biegłych jest dopuszczalne, jeżeli stwierdzenie okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymaga wiadomości specjalnych. Owe wiadomości specjalne muszą pozostawać w związku z realiami faktycznymi sprawy, co oznacza, że opinia musi mieć zakotwiczenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Gdy takiego materiału dowodowego brak, zadaniem sądu jest ustalenie przebiegu zdarzenia na podstawie osobowych źródeł dowodowych.
Mając na uwadze przedstawiony powyżej materiał dowodowy, sąd uznał obwinionegoR. K.za winnego tego, że w dniu 25 kwietnia 2018 roku wD., gm.Z., pow.g. (...), woj.(...)- (...)nie zachował należytej ostrożności powodując zagrożenie w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem markiA.onr rej. (...), wyjeżdżając z posesji na drogę publiczną, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem markiV. (...)onr rej. (...), czym doprowadził do zderzenia pojazdów, tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na mocy art. 86 § 1 kw zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 350 zł.
W myśl art. 86 § 1 kw kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny.
Zgodnie zart. 2 pkt 23 ustawy Prawo o ruchu drogowymprzez „ustąpienie pierwszeństwa” rozumie się powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego - do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku. W przedmiotowej sprawie pokrzywdzony poruszał się swoim pojazdem w sposób prawidłowy, do zderzenia pojazdów nastąpiło wskutek nieprawidłowego zachowania obwinionego, który zajechał drogę pokrzywdzonemu.
Sąd na mocy art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 350 złotych. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Zdaniem Sądu kara w orzeczonym wymiarze skutecznie spełni swe oddziaływania prewencyjne. Jej wysokość dostosowano także do możliwości płatniczych obwinionego. Obwiniony obecnie pracuje, nie ma nikogo na utrzymaniu. W ocenie sądu już sam fakt przeprowadzenia postępowania z udziałem obwinionego stanowi doświadczenie, które skutecznie skłoni go do większej rozwagi na drodze. W świetle przedstawionych okoliczności orzeczona kara jawi się jako sprawiedliwa i wyważona. Nie sposób mówić o jej dotkliwości przekraczającej stopień winy i społecznej szkodliwości czynu.
O kosztach sądowych orzeczono o nich po myśliart. 626 § 1 kpkw zw. zart. 627 kpkw zw. zart. 118 § 1 kpw. W ocenie Sądu, mając na uwadze okoliczność, że obwiniony w toku postępowania podjął pracę zarobkową, a jednocześnie koszty postępowania nie należą do wysokich, obciążenie obwinionego tymi kosztami nie będzie stanowiło dla obwinionego nadmiernej uciążliwości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2019-06-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Karolina Głazińska-Izdebska
legal_bases:
- art. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 193 § 1 kpk
- art. 118 § 1 kpw
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
signature: II W 169/18
```