You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 785/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 03 kwietnia 2014r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Barbara Polak
ProtokolantGrażyna Janiszyn
po rozpoznaniu w dniu 03 kwietnia 2014r. w Oleśnicy sprawy
na rozprawie
przy udziale stron:
powód(...) Sp. z o.o.z/s weW.
pozwanyB. S.

o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 197,00 złotych

tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z.
- kal 21 dni
03.04.2014r.

Sygn. akt I C 785/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.weW.wniosła pozew przeciwkoB. S.o zapłatę kwoty 854,75zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06.08.2009r. i kosztami procesu. W uzasadnieniu strona powodowa podaje, iż na mocy umowy cesji wierzytelności z dnia 27.06.2011r., zawartej między wierzycielem pierwotnym, tj.(...)Towarzystwo (...) S.A.a powodem nabył od(...) S.A.wierzytelność przysługującą w/w przeciwko pozwanemu z tytułu polisy OC.
Na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający roszczenie w całości wraz z kosztami.
Od w/w nakazu pozwany wniósł skutecznie sprzeciw domagając się oddalenia roszczeń wobec niego z uwagi na fakt, iż skutecznie wypowiedział umowę a ponadto podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27.06.2011r. w drodze umowy przelewu wierzytelności strona powodowa nabyła od(...) SAwierzytelności pieniężne szczegółowo wymienione w załączniku do w/w umowy tzw. „spisie wierzytelności objętych cesją”.
W dniu 15.06.2011r.(...) SAsporządziłapolisę nr (...)potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego w okresie od 05.08.2009r. do 04.08.2010r. na rzecz pozwanego. Termin zapłaty składki określony został na dzień-05.08.2009r. Pozwany pismem z dnia 30.07.2009. ( data wpływu do(...)04.08.2009r.) wypowiedział umowę ubezpieczenia OC. Pismem z dnia 11.07.2011r.(...)poinformowała pozwanego o cesji. Pismem z dnia 11.07.2011r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 854,75 wraz z odsetkami za okres od dnia 05.08.2009r.
(dowód: potwierdzenie zawarcia polisy k. 9 i 53,wezwanie k. 18,
oświadczenie k.52, umowa cesji k. 11, zawiadomienie k.19)

Sąd zważył, co następuje:
Strona powodowa domagając się od pozwanej zapłaty kwoty 854,75zł z tytułu niespłaconej składki OC dołączyła do pozwu, jako dowód potwierdzenie odnowienia polisy, umowę przelewu wierzytelności, wezwanie do zapłaty oraz zawiadomienie o cesji.
Pozwany w sprzeciwie podniósł iż umowę ubezpieczenia OC skutecznie wypowiedział i nie zawierał jej już na kolejny okres tj. na okres od 08.2009r. do 08. 2010r. Ponadto podniósł zarzut przedawnienia.
Zdaniem Sądu pozwany podniósł skutecznie zarzut przedawnienia.
Zgodnie z treściąart. 120 § 1 kpcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
W myślart. 118 kc, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Ustanowienie w przytoczonym przepisie terminu przedawnienia dla roszczeń z prowadzeniem działalności gospodarczej stanowi odstępstwo od ogólnej zasady, zgodnie z którą termin przedawnienia wynosi lat dziesięć. Jednakże dla zastosowania tego wyjątku ustawa wprowadza wymaganie, aby określone roszczenie, które przysługuje podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą, pozostawało „w związku z działalnością gospodarczą”. Określenie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej jest określeniem szerokim, co znalazło potwierdzenie w orzecznictwie sądowym (por. np. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 1992r., IIICZP 64/92 – OSNC 1992, nr 12, poz. 225, wyrok z dnia 24 kwietnia 2003r., I CKN 316/01-OSNC 2004, nr 7-8, poz. 117 i wyrok z dnia 16 lipca 2003r., V CK 24/02 – OSNC 2004, nr 10, poz. 157). Motywy i dążenie ustawodawcy do zapewnienia możliwie szybkiego realizowania przez profesjonalistów swych roszczeń zarówno przysługujących im wobec innych profesjonalistów, jak i wobec nieprofesjonalistów zostały szeroko w doktrynie i judykaturze omówione. Niewątpliwie świadczenie usług ubezpieczeniowych przez(...)jest działalnością gospodarczą w rozumieniu w/w przepisu. Zatem termin przedawnienia roszczeń(...)wobec osób fizycznych wynosi trzy lata.
Zważyć zatem należy, iż w chwili przelewu -wierzytelności nim objęte były związane z działalnością gospodarczą czyli podlegały trzyletniemu przedawnieniu. Cesja nie spowodowała też przerwanie biegu przedawnienia. W wyniku cesji następuje jedynie zmiana osoby względem, której dłużnik jest zobowiązany. Zgodnie z treściąart. 513 § 1 kcdłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Zdaniem Sądu przerwania biegu przedawnienia nie spowodowało także złożenie przez powoda w dniu 26.07.2011r. pozwu w postępowaniu elektronicznym upominawczym gdyż postępowanie to zostało umorzone na skutek nieusunięcia przez powoda braków formalnych. Zatem mając na względzie powyższe zgodzić się należy zdaniem sadu ze stanowiskiem pozwanego, że w oparciu oart. 130§2 kpcuznać należy iż wobec umorzenia postępowania wniesiony w elektronicznym postępowaniu pozew nie wywołał skutków prawnych jakie ustawa wiąże z wytoczeniem pozwu a zatem nie przerwał też biegu przedawnienia.
Reasumując roszczenie wynikające z niniejszego pozwu stało się wymagalne w całości 06.08.2009r. Zatem przyjmując trzyletni okres przedawnienia należy zgodzić się że stanowisko pozwanej, iż roszczenie uległo przedawnieniu. Reasumując z przyczyn wyżej wskazanych należało orzec jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono w oparciu oart.98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-04-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Polak
legal_bases:
- art. 120 § 1 kpc
- art. 513 § 1 kc
recorder: Grażyna Janiszyn
signature: I C 785/13
```