You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X K 1006/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku w X Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Maria Julita Hartuna
Protokolant:   Magdalena Sadowska
przy udziale prokuratora Michała Witkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 30.03.2016 r. sprawy:
A. L.,s.J.iW.zd.M.,ur. (...)wP.
oskarżonego o to że:
w dniu 07 lipca 2015 roku wG.naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, co zostało potwierdzone dwukrotnym badaniem urządzeniemA.6020 plus z wynikami I badanie 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II badanie 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny m-kiO. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, przy czym pojazd prowadził będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku sygn. akt. XK 1270/12 data uprawomocnienia 9.02.2013 roku za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości
tj. o czyn zart. 178a  § 1 i 4 kk

1
ustalając, że oskarżonyA. L.,w ramach zarzuconego mu czynu, dopuścił się tego, że w dniu 05 lipca 2015 roku wG.naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, co zostało potwierdzone dwukrotnym badaniem urządzeniemA.6020 plus z wynikami I badanie 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II badanie 0,29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził pojazd mechaniczny m-kiO. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, tj. występku zart. 178a § 1 kki uznając, że stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy oskarżonego nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kkorazart. 67 § 1 kkpostępowanie karne warunkowo umarza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

2
na mocyart. 67 § 3 kk,art. 43 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

3
na mocyart. 63 § 4 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego w pkt. II wyroku środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 lipca 2015 r. do dnia 31 marca 2016 r.;

4
na mocyart. 67 § 3 kk,art. 43a § 1 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł (pięć tysięcy złotych);

5
na mocyart. 626 § 1 kpk,art. 627 kpk,art. 1, art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem wydatków oraz 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt X K 1006/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 lipca 2015 r. po południuA. L.przebywał na działce rekreacyjnej. Wypił piwo, ponieważ było bardzo gorąco. Przed godziną 17 postanowił pojechać z córką do pobliskiego sklepu. Wsiadł do swojego samochodu markiO. (...)onr rej. (...)i ruszyłul. (...). Następnie został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji. W trakcie kontroli został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu urządzeniem typuA.6020 plus, które było sprawne. Pierwsze badanie przeprowadzone o godz. 17.00 wykazało, żeA. L.miał 0,29 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu. Drugie badanie o godz. 17.15 powtórzyło ten wynik. O godzinie 18.24A. L.miał 0,19 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, a o 18.36 - 0,16 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu
dowody: wyjaśnienia oskarżonego k. 78v - 79; protokół badania k. 2, 3, protokół zatrzymania k. 7; zeznania świadkaK. B.k. 79 - 79v, 11,
A. L.posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem mechanikiem. Jest żonaty, ma troje dorosłych dzieci. Utrzymuje się z emerytury wynoszącej ok. 3.500 zł miesięcznie i pracuje dorywczo. Posiada domek letniskowy i auto. Jego stan zdrowia jest dobry, nie był uprzednio leczony neurologicznie, psychiatrycznie ani odwykowo. Nie był uprzednio karany (skazanie widniejące w karcie karnej uległo zatarciu).
dowody:  karta karna k. 21, dane osobopoznawcze k. 78 - 78v
W postępowaniu przygotowawczymA. L.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnienia te podtrzymał podczas rozprawy głównej.
vide: wyjaśnienia oskarżonego k. 15, 78v - 79
Sąd zważył, co następuje:
W świetle całokształtu zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadka oraz dokumentów zgromadzonych i ujawnionych w toku posiedzenia, których wiarygodność i rzetelność nie była kwestionowana, zarówno fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu występku, jak i winaA. L., nie budzą wątpliwości.
Sąd, czyniąc ustalenia faktyczne w przedmiotowej sprawie, oparł się na zeznaniach złożonych przez funkcjonariusza PolicjiK. B.. W ocenie Sądu świadek ten w sposób spójny i rzeczowy opisał okoliczności związane z przeprowadzeniem kontroli drogowej w dniu 5 lipca 2015 roku i stanemA. L.ujawnionym w jej toku. Omawiane zeznania nie zawierają przy tym nieścisłości, a ich treść nie wskazuje na to, ażeby świadek starał się nadmiernie obciążać oskarżonego. Co więcej, zeznania tego funkcjonariusza korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w tym przede wszystkim z wynikami przeprowadzonych u oskarżonego pomiarów alkoholu w wydychanym powietrzu, a także z wyjaśnieniami samego oskarżonego, który przecież swojemu sprawstwu nie zaprzeczył.
Sąd dał wiarę również wyjaśnieniom oskarżonego – w przedmiotowej sprawie nie zachodziły bowiem jakiekolwiek okoliczności, które przemawiałyby za uznaniem, iż nie są one oparte na prawdzie. Oskarżony wprawdzie dość lakonicznie odniósł się do zdarzeń poprzedzających jego zatrzymanie w dniu 5 lipca 2015 roku, jednak wartość dowodową jego twierdzeń potwierdzają materiały zebrane w aktach, w szczególności protokoły z kontroli urządzeniami testującym oraz omówione wyżej zeznania złożone przezK. B..
Sąd dał także wiarę dokumentom ujawnionym w trybieart. 343 § 4 kpkw zw. zart. 394 § 1 i 2 kpk, których wiarygodność i rzetelność nie była kwestionowana w przedmiotowej sprawie, zostały one bowiem sporządzone przez osoby uprawnione do ich wystawienia i brak w sprawie jakichkolwiek danych, które mogłyby podważyć ich prawdziwość.
Wobec zaprezentowanej powyżej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu. Zdaniem Sądu, oskarżonemu przypisać można także winę w popełnieniu omawianego czynu. Oskarżony ze względu na wiek jest osobą zdolną do ponoszenia odpowiedzialności karnej, a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dostarcza podstaw do przyjęcia, iż w chwili czynu był niepoczytalny lub znajdował się w anormalnej sytuacji motywacyjnej. Należy podkreślić, iż oskarżony rozpoczynając jazdę samochodem wiedział przecież, że tego samego dnia, kilka godzin wcześniej, spożywał alkohol, znał też jego ilość. Miał on również świadomość, jeżeli uwzględni się jego wiek i doświadczenie życiowe, że ilość spożytego przez niego alkoholu była na tyle znaczna, że wsiadając za kierownicę samochodu przed godziną 17.00 mógł nadal znajdować się pod jego wpływem. Wskazania wiedzy oraz zasady logicznego rozumowania nie pozostawiają zatem wątpliwości, iż przewidywał on możliwość, iż będzie kierować pojazdem znajdując się w stanie nietrzeźwości. Mimo tego rozpoczął on jazdę tymże pojazdem i kontynuował on ją aż do czasu jego zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji, co wskazuje z kolei, że godził się on z tym, że popełnia czyn zabroniony jako przestępstwo. Stwierdzić zatem należy, iż mimo tego, że oskarżony miał obiektywną możliwość zachowania się w sposób zgodny z obowiązującym porządkiem prawnym, nie uczynił tego jednak i prowadził samochód w stanie nietrzeźwości w ruchu lądowym.
Sąd zważył dalej, iż na gruncieart. 178a § 1 kkodpowiedzialność karną ponosi osoba, która znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Za tak opisany czyn na gruncie powołanego przepisu sprawcy wymierzyć można grzywnę, karę ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2. Definicji stanu nietrzeźwości dostarcza natomiastart. 115 § 16 kk, zgodnie z którym zachodzi on wówczas, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 ‰ albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. W przedmiotowej sprawie, co ustalono w sposób bezsporny, oskarżony prowadził samochód będąc w stanie nietrzeźwości, o godz. 17.00 mając 0,29 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu. Niewątpliwie zatem jego zachowanie wyczerpało ustawowe znamiona czynu zart. 178a 1 kk, co zostało mu przypisane w wyroku wydanym w przedmiotowej sprawie. Mając jednak na uwadze okoliczności dotyczące popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu, jak również jego właściwości, warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia, Sąd zważył, iż w niniejszej sprawie uzasadnione jest zastosowanie wobecA. L.dobrodziejstwa instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Zgodnie z treścią przepisuart. 66 § 1 kk, Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Natomiast§ 2tego artykułu statuuje, że warunkowe umorzenie stosowane jest do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Stwierdzić należy, iż warunki formalne warunkowego umorzenia postępowania zostały spełnione; przestępstwo przypisane oskarżonemu jest bowiem zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 2. Ponadto, oskarżony nie był dotychczas karany, w szczególności zaś za przestępstwo umyślne. W tym miejscu należy przypomnieć, że mimo, iż w karcie karnej oskarżonego widnieje skazanie go za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, Sąd nie mógł brać go pod uwagę z uwagi na zatarcie tego skazania. Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 76 § 1 kkskazanie (w przypadku wymierzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania - przyp.) ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby. Jeżeli wobec skazanego orzeczono grzywnę lub środek karny, środek karny, przepadek lub środek kompensacyjny, zatarcie skazania nie może nastąpić przed ich wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem ich wykonania. W przypadkuA. L.i skazania wyrokiem X K 1270/12 Sądu Rejonowego Gdańsk - Południe w Gdańsku okres próby minął 9 sierpnia 2015 roku, a orzeczone środki karne zostały wykonane w roku 2013. Dlatego też skazanie to należało uznać za niebyłe (art. 106 kk).
W ocenie Sądu, zachodzą także pozostałe warunki umożliwiające zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Zarówno bowiem stopień społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił sięA. L., jak i stopień jego zawinienia, nie są znaczne; nadto, jak zostało to wyżej wskazane, okoliczności jego popełnienia, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego - w tym wyjaśnień oskarżonego przyznającego się do winy, nie budzą wątpliwości. Ustalając stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu, Sąd, w kontekście dyrektywy sformułowanej w treściart. 115 § 2 kk, uwzględnił między innymi sposób i okoliczności popełnienia czynu, postać zamiaru oskarżonego.A. L., choć prowadził samochód osobowy w stanie nietrzeźwości i uczynił to umyślnie, to jednak owa umyślność przybrała formę zamiaru ewentualnego. Oskarżony czynił to latem, w godzinach popołudniowych, na mało uczęszczanej ulicy, a zatem przy niezbyt dużym natężeniu ruchu drogowego i do tego na krótkim odcinku drogi. Co więcej, zawartość alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu, przy uwzględnieniu granicy błędu urządzenia pomiarowego, w niewielkim stopniu przekraczała określony ustawowo stan nietrzeźwości. Oskarżony nie został ponadto zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji z uwagi na naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, np. przekroczenie dopuszczalnej prędkości, lecz do rutynowej kontroli drogowej. Popełniony przez oskarżonego występek miał przy tym charakter incydentalny, o czym świadczy choćby jego uprzednia niekaralność. Z tego też względu Sąd uznał, że społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu oraz stopień jego zawinienia nie były znaczne.
Wychodząc poza ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, zwrócić należy uwagę na jego dotychczasowy sposób życia.A. L.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Jest mężczyzną o stabilnej pozycji życiowej, w zaawansowanym wieku - na emeryturze, lecz jeszcze aktywnym zawodowo, nie był uprzednio karany sądownie, co wskazuje na nienaganny tryb jego dotychczasowego życia i uzasadnia przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania, będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne przeciwkoA. L.na okres próby wynoszący trzy lata. Sąd uznał, iż taki właśnie czas będzie niezbędny do zweryfikowania prognozy co do sposobu postępowania oskarżonego, stanowiącej istotną przesłankę wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Sąd stwierdził również, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdowała normaart. 67 § 3 kk, umożliwiająca Sądowi orzeczenie wobec oskarżonego środka w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Środek ten zgodnie z treściąart. 43 § 1 kkw zw. zart. 67 § 3 kkorzeka się w latach, od 1 roku do 2 lat. W ocenie Sądu roczny okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych będzie adekwatny do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości jego czynu oraz spełni zakładane cele wymierzenia tego środka, tj. wyeliminuje oskarżonego spośród osób prowadzących pojazdy mechaniczne, zapewniając tym samym w okresie jego trwania bezpieczeństwo pozostałym uczestnikom ruchu. Na mocy przepisuart. 63 § 4 kkSąd zaliczył na poczet orzeczonego środka w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 5 lipca 2015 roku do dnia wydania wyroku, tj. do dnia 31 marca 2016 roku.
Sąd orzekł także, w oparciu o treśćart. 67 § 3 kkw zw. zart. 43a § 1 kk, o świadczeniu pieniężnym na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd uznał, iż świadczenie to, w wysokości określonej w niniejszym wyroku, wzmocni korzystne oddziaływanie na sprawcę, stwarzając podstawy do przekonania, że zastosowany środek probacyjny, choć nie stanowi skazania oskarżonego za popełnienie zarzucanego mu czynu, to jednak nie oznacza wykluczenia jakiejkolwiek formy jego odpowiedzialności za naruszenie przepisów prawa. Wysokość świadczenia dostosowana została również do możliwości zarobkowych oskarżonego, choć nie jest bagatelna, bowiem wynosi 5.000 zł.
Ponadto, na mocyart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkoraz na podstawieart. 1 i art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 ze zm.), Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi w sprawie w kwocie 170,00 zł, w tym również kwotą 100,00 zł tytułem opłaty. Sąd nie znalazł bowiem żadnych podstaw do zwolnieniaA. L.od ich poniesienia. Oskarżony osiąga dostateczne dochody, by zwrócić koszty postępowania karnego, wywołanego jego zawinionym działaniem.
Zarządzenia:

6
odnotować w rep. K i kontrolce uzasadnień;

7
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć PRG.-Ś.wG.

8
za 14 dni.

G., dnia 19.04.2016 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-03-31'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Maria Julita Hartuna
legal_bases:
- art. 178a  § 1 i 4 kk
- art. 394 § 1 i 2 kpk
- art. 1 i art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Sadowska
signature: X K 1006/15
```