You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 705/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 sierpnia 2017r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Jachniewicz
Protokolant:  Artur Pokojski
Przy udziale Prokuratora Joanny Karnat
po rozpoznaniu w dniach 19.04.2016r., 09.09.2016r., 20.12.2016r., 17.01.2017r., 21.03.2017r., 11.05.2017r., 08.06.2017r., 08.08.2017r. na rozprawie sprawy:
D. K., synaJ.iR.z domuG.,urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to, że:

1
W dniach 08-9 października 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. L.iR. P., usiłował doprowadzićB. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł poprzez wprowadzenie jej w błąd co do konieczności wymiany licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencjęP. Ż.– wnuka w/w oraz zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

i
R. P., synaJ.iM. z domu K.,urodzonego (...)wG.
Oskarżonego o to, że:

2
(zarzut 7 a/o) W dniu 13 czerwca 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłK. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiany licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

3
(zarzut 8 a/o) W dniu 15 czerwca 2012 roku wG.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1.000 zł , czym działał na szkodęK. B., tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.

4
(zarzut 9 a/o) W dniu 10 lipca 2012 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłI. Ż.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 20 zł i nie większej niż 50 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiany licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

5
(zarzut 10 a/o) W dniu 12 lipca 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S., doprowadziłB. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności sprawdzenia instalacji elektrycznej i wymiany gniazdek praz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

6
(zarzut 11 a/o) W dniu 13 lipca 2012 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzićJ. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiany licznika oraz podanie za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zapłaty pieniędzy przez w/w, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 §1 k.k.

7
(zarzut 12 a/o) W dniu 13 lipca 2012 roku wG.używając przemocy w postaci kopaniaJ. W.w pośladki dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czerwonego portfela w formie kosmetyczki z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł, czym działał na szkodęJ. W., tj. o przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.

8
(zarzut 13 a/o) W dniu 13 lipca 2012 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia biżuterii w postaci złotego pierścionka z różowym koralikiem, złotego pierścionka z topazem koloru szarego, złotej obrączki i srebrnego łańcuszka o łącznej wartości około 1000 zł, czym działał na szkodęA. M., tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.

9
(zarzut 14 a/o) W dniu 13 lipca 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, usiłował doprowadzićA. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 150 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiary licznika i podanie się za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zapłaty pieniędzy przez w.w, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

10
(zarzut 15 a/o) W dniu 13 lipca 2012 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, usiłował doprowadzićJ. J. (3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu wykonywania usługi sprawdzenia gniazdek elektrycznych i spisania stanu licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zapłaty żądanej kwoty przez w.w, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

11
(zarzut 16 a/o) W dniu 16 lipca 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, usiłował doprowadzićJ. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w nieustalonej kwocie poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu wykonywania usług elektrycznych oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zapłaty pieniędzy przez w.w, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

12
(zarzut 17 a/o) W dniu 18 lipca 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, usiłował doprowadzićW. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiary licznika i podanie się za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zapłaty pieniędzy przez w.w, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

13
(zarzut 18 a/o) W dniach 21-23 sierpnia 2012 roku wG., działając ze z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 350 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu uszkodzenia w jej mieszkaniu gniazdek elektrycznych i konieczności ich naprawy oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

14
(zarzut 19 a/o) W dniu 22 sierpnia 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, usiłował doprowadzićH. J.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 150 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiary licznika gazowego oraz podanie się za pracownika gazowni, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zapłaty pieniędzy przez w.w, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

15
(zarzut 20 a/o) W dniu 13 września 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, usiłował doprowadzićI. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiary licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zapłaty pieniędzy przez w.w, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

16
(zarzut 21 a/o) W dniu 17 września 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłB. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiany licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

17
(zarzut 22 a/o) W dniu 18 września 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłH. L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiany licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

18
(zarzut 23 a/o) W dniu 19 września 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłZ. V.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiany licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

19
(zarzut 24 a/o) W dniu 02 października 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. R. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiany licznika faktu wykonywania usług sprawdzenia gniazdek oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

20
(zarzut 25 a/o) W dniach 08-09 października 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. L.iD. K., usiłował doprowadzićB. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiary licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencjęP. Ż.– wnuka w/w oraz zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

21
(zarzut 26 a/o) W nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w maju 2012 roku i nie później niż w dniu 9 października 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S., doprowadziłB. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu wykonywania usług sprawdzenia gniazdek oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

oraz
J. S., synaP.iJ. z domu B.,urodzonego (...)wZ.
oskarżonego o to, że:

22
(zarzut 27 a/o) w dniu 28 maja 2012 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzićW. A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do wykonywania usług elektrycznych oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę w/w. tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

23
(zarzut 28 a/o) w dniu 12 lipca 2012 roku w(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu zR. P., doprowadziłB. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności sprawdzenia instancji elektrycznej i wymiany gniazdek oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

24
(zarzut 29 a/o) w dniu 26 września 2012 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzićI. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności wymiany licznika, piecyka gazowego i instalacji gazowej oraz podanie się za pracownika gazowni, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zapłaty pieniędzy przez w/w. tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

25
(zarzut 30 a/o) w dniu 26 września 2012 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłI. Ż.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 60 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do konieczności naprawy instalacji gazowej oraz podanie się za pracownika gazowni, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

26
(zarzut 31 a/o) W dniu 27 września 2012 roku wG., działając wspólnie i w porozumieniu zK. L., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1.000 zł, czym działał na szkodęM. K., tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.

27
(zarzut 32 a/o) W nieustalonym czasie, nie wcześniej niż w maju 2012 roku i nie później niż w dniu 9 października 2012 roku wG., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zR. P., doprowadziłB. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do faktu wykonywania usługi sprawdzenia licznika oraz podanie się za pracownika firmy energetycznej, tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.

I
OskarżonegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i za to, przy zastosowaniuart. 37 a k.k.,art. 14 § 1 k.k.na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 300 (trzysta) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka;

II
OskarżonegoR. P.uznaje za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych mu wpunktach 2, 4, 5, 6, 9 – 21zarzutów (7,9,10,11 i 14-26 zarzutów a/o) z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw i za to, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.,art. 14 § 1 k.k.,art. 91 § 1 k.k., na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

III
OskarżonegoR. P.uznaje za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych mu wpunktach 3 i 8zarzutów (8 i 13 zarzutów a/o) z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw i za to, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
OskarżonegoR. P.uznaje za winnego popełnienia przestępstwa zarzucanego mu wpunkcie 7zarzutów (12 zarzutów a/o) i za to, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na mocyart. 280 § 1 k.k.skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na mocyart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k., przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.łączy wymierzone wobec oskarżonegoR. P.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza w ich miejsce karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

VI
Na mocyart. 46 § 1 k.k.nakłada na oskarżonegoR. P.obowiązek naprawienia szkody na rzecz:

-K. B.w kwocie 1030 (trzydzieści) złotych,
-I. Ż.w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych,
-B. R.w kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych,
-J. W.w kwocie 300 (trzysta) złotych,
-A. M.w kwocie 1000 (tysiąc) złotych,
-M. G.w kwocie 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych,
-B. M.w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych,
-H. L.w kwocie 100 (sto ) złotych,
-M. R. (1)w kwocie 300 (trzysta) złotych,
-B. B.w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych,
VII. oskarżonegoJ. S.uznaje za winnego popełnienia przestępstw zarzucanych mu wpunktach 22 – 25 , 27zarzutów (27-30,32 zarzutów a/o) z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw i za to, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.,art. 91 § 1 k.k.,art. 14 § 1 k.k.na podstawieart. 286 § 1 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
VIII. oskarżonegoJ. S.uznaje za winnego popełnienia przestępstwa zarzucanego mu wpunkcie 26zarzutów (31 zarzutów a/o) i za to, przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k., na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IX. na mocyart. 85 k.k,art. 86 § 1 k.k.,art. 91 § 2 k.k., przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.łączy wymierzone wobec oskarżonegoJ. S.jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza w ich miejsce karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
X. na mocyart. 46 § 1 k.k.nakłada na oskarżonegoJ. S.obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych:
-B. R.w kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych,
-I. Ż.w kwocie 30 (trzydzieści) złotych,
-M. K.w kwocie 500 (pięćset) złotych,
XI. na mocyart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w: wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 1, wykazie nr(...)pod poz. 1, wykazie dowodów rzeczowych nr 258/12 pod. poz. 1, wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 1-6, 8-9, 11-15, 18-23, 35-37, 40, 42-46, wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 47-49, wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 1 (karty 246, 310, 388, 509, 514, 715 akt II K 23/14);
XII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. R. (2)kwotę 1653,12 zł (tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złote 12/100) z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuD. K.;
XIII.  na mocyart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 633 § 1 k.p.k.obciąża oskarżonych kosztami postępowania w sprawie, w tym opłatami w kwotach: odD. K.w kwocie 600 (sześćset) złotych, odR. P.w kwocie 400 (czterysta) złotych, odJ. S.w kwocie 300 (trzysta) złotych.
II K 705/14

UZASADNIENIE
Wobec złożenia przez Prokuraturę RejonowąG.wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu w stosunku do oskarżonegoR. P., zgodnie z treściąart. 424 § 3 k.p.k., Sąd ograniczył uzasadnienie w stosunku do tego oskarżonego jedynie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć. Natomiast uzasadnienie wyroku sporządzono w całości co do oskarżonegoD. K., zgodnie z wnioskiem jego obrońcy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 08 października 2012 roku do mieszkania znajdującego się przyulicy (...)udał sięR. P.z nieznanym mężczyzną. W mieszkaniu zastaliB. R., której powiedzieli, że muszą wymienić liczniki, co będzie kosztować 100 złotych.B. R.oznajmiła mężczyznom, że nie posiada takiej kwoty pieniędzy i że będzie mogła im zapłacić w dniu następnym. W związku z tym mężczyźni wyszli z mieszkania i zapowiedzieli, iż przyjdą następnego dnia około godziny 12. W tym czasieB. R.zadzwoniła do swojego wnukaM. Ż., któremu powiedziała, iż potrzebuje pieniędzy na wymianę liczników.M. Ż.nabierając podejrzeń, co do rzeczywistych zamiarów owych mężczyzn, przyjechał w dniu 09 października 2012 roku do swojej babciB. R.i tam oczekiwał na przyjście elektryków.

Dowód:

zeznania świadkaM. Ż.– k. 26-26v (akta II K 23/14); wyjaśnienia oskarżonegoK. L.– k. 72 (akta II K 23/14); wyjaśnienia oskarżonegoR. P.– k. 107 (akta II K 23/14); .
W dniu 09 października 2012 roku około godziny 10K. L.,R. P.iD. K.wsiedli do samochodu markiO. (...)onr rej. (...)i pojechali naul. (...). Pojazdem kierowałD. K., który wiedział gdzie ma jechać i nie był instruowany przez pozostałych mężczyzn. Po dojechaniu na miejsce,R. P.iK. L.udali się do mieszkaniaB. R., aD. K.został w samochodzie i czekał na nich, za co miał dostać część pieniędzy, które uda się im wyłudzić. Po wejściu do mieszkaniaB. R.,R. P.iK. L.oświadczyli, iż przyszli w sprawie wymiany licznika, w tym czasie przebywający w kuchniM. Ż.wyszedł do nich i zapytał ile będzie kosztować ta usługa oraz żeby podali swoje dane osobowe. Wtedy obaj mężczyźni udali się w stronę drzwi wejściowych.M. Ż.próbował ich zatrzymać, jednak udało im się wyjść z mieszkania, w związku z czymM. Ż.wybiegł za nimi. Mężczyźni wybiegli w różne strony, aM. Ż.pobiegł zaR. P., który wsiadł do samochodu markiO. (...), którym wcześniej wszyscy przyjechali i odjechał razem zD. K.. W tym czasieK. L.zatrzymał patrol policji, który zauważył wybiegających z mieszkania mężczyzn.

Dowód:

zeznania świadkaM. Ż.– k. 26v-27v (akta II K 23/14); wyjaśnienia oskarżonegoK. L.– k. 72-73, 131 (akta II K 23/14); wyjaśnienia oskarżonegoR. P.– k. 107-108, 139 (akta II K 23/14).
OskarżonyD. K.nie przyznał się do zarzucanego czynu. Wyjaśnił, iż znaR. P., gdyż zamieszkiwał on u niego oraz pracowali razem wStoczni (...).K. L.poznał przezR. P..D. K.wyjaśnił także, iż podwoził czasem pozostałych mężczyzn w różne miejsca na ich prośbę. Nigdy nie wiedział jednak w jakim celu i co ci mężczyźni robią na miejscu. Potwierdził również, iż otrzymał raz odR. P.50 zł, które miały być zapłatą za paliwo i nie wiedział on, że pieniądze te pochodzą z wyłudzeń.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoD. K.– k. 85-86 (akta II K 23/14) k. – 399-399v (akta II K 705/14).
OskarżonyD. K.ma 35 lat. Wykształcenie podstawowe, bez zawodu, pracuje jako kierowca, opiekun klienta w firmie handlowej. Zarabia z tego tytułu około 3400 zł brutto, nie posiada majątku. Jest kawalerem, żyje w konkubinacie, posiada jedno dziecko na utrzymaniu. Stan zdrowia dobry, nieleczony psychiatrycznie ani odwykowo.D. K.był karany wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk Północ w Gdańsku z dnia 23.01.2015 roku za czyn zart. 278 § 1 k.k.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoD. K.– k. 85-86 (akta II K 23/14) k. – 399-399v (akta II K 705/14), dane o karalności k. 549-550.

Sąd zważył co następuje:
Wina i sprawstwo oskarżonegoD. K.co do popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości. Sąd ustaleń w tym zakresie, jak i w zakresie stanu faktycznego, dokonał w oparciu o wiarygodny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w szczególności w postaci: wyjaśnień współoskarżonychR. P.iK. L., a także w oparciu o zeznania świadkaM. Ż..
Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnieniaK. L.złożone pierwotnie w postepowaniu przygotowawczym. Wyjaśnieniom złożonym ponownie w toku postępowania przygotowawczego w dniu 10.10.2013 r. Sąd dał wiarę tylko w części w jakiej przyznał się do zarzucanych mu czynów. Zeznania te za niewiarygodne uznał Sąd w zakresie w jakim wyjaśnił, iż nie pamięta, czyD. K.wiedział w jakim celu udali się oni do mieszkania przyulicy (...)oraz, czy był ustalony z nim podział pieniędzy uzyskanych z wyłudzeń. Pierwsze wyjaśnieniaK. L.złożone podczas jego zatrzymania były bardzo szczegółowe i dokładnie opisywał on dokonane czyny. Ponadto wyjaśnienia te były złożone niejako „na gorąco” zaraz po schwytaniu go na gorącym uczynku, kiedy toK. L.nie miał możliwości skontaktować się z pozostałymi współoskarżonymi i ustalić z nimi wersji wydarzeń. Dlatego właśnie tym wyjaśnieniom Sąd dał wiarę w całości.K. L.w swoich pierwotnych wyjaśnieniach wyraźnie zaznaczył, iż jadąc razem zR. P.iD. K.naulicę (...), prowadząc samochód, wiedział gdzie ma jechać i nie był przez żadnego z nich instruowany, co sugeruje, iż prawdopodobnie był już wcześniej w tym miejscu i wiedział w jakim celu tam jadą. W swoich następnych wyjaśnieniachK. L.potwierdził, iż wszyscy we trzech wiedzieli po co jechali do mieszkania i że byli umówieni, iż podział zysków z wyłudzeń będzie dzielony na nich trzech. Wyjaśnienia te mają przede wszystkim poparcie w wyjaśnieniach drugiego z współoskarżonychR. P., który potwierdził, że w wykonaniu czynu przyulicy (...)działali we trzech razem zK. L.iD. K., a zysk z wyłudzeń miał być podzielony po równo. Wprawdzie w swoich późniejszych wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego w dniu 10.10.2013 roku stwierdził, iż nie pamięta, czy był ustalany podział zysków razem zD. K.i wyglądało to bardziej, jakbyD. K.nie wiedział w jakim celu pojechali do mieszkania przyul. (...). Jednakże należy zaznaczyć, iż wyjaśnienia te zostały złożone ponad rok od ostatnich wyjaśnień, więc oskarżony mógł już nie pamiętać pewnych okoliczności, jak sam z resztą wskazał. Ponadto wyjaśnienia te zostały złożone po długim okresie czasu, kiedy przebywał na wolności wraz z innymi współoskarżonymi i mógł z nimi ustalić określoną treść wyjaśnień, by chronićD. K.. Dlatego Sąd uznał, iż wyjaśnieniom tym, w porównaniu z wyjaśnieniami złożonymi przez tego oskarżonego świeżo po zatrzymaniu, nie można nadać waloru wiarygodności.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniomR. P.w zakresie, w jakim przyznał się on do zarzucanych mu czynów i potwierdził, iżD. K.podwoził go iK. L.do mieszkania, w którym próbowali wyłudzić pieniądze. Sąd dał także wiarę jego wyjaśnieniom w zakresie w jakim potwierdził w nich, żeD. K.wiedział o dokonywanych przez nich czynach i że umówiony między nim był podział zysków z tych przestępstw w zamian za podwożenie pod wskazane adresy. WyjaśnieniaR. P.są przede wszystkim zgodne i pokrywają się z wyjaśnieniami oskarżonegoK. L.w zakresie, w jakim wyjaśnił, iż do mieszkania przyulicy (...)zawiózł ichD. K.. Sam oskarżony nie kwestionował także tego faktu. Zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonegoK. L.są także wyjaśnieniaR. P.odnośnie tego, żeD. K.wiedział na czym polegała ich działalność i że byli umówieni co do podziału zysków z tych czynów w zamian za podwożenie przezD. K.. WprawdzieR. P.w swoich pierwszych wyjaśnienia, jak i kolejnych (po za wyjaśnieniami z dnia 21.10.2012 r.) twierdził, żeD. K.podwoził ich pod wskazane adresy, ale nie wiedział w jakim celu tam jeżdżą i nie wiedział, że przekazane mu pieniądze w kwocie 50 złotych na paliwo pochodziły z przestępstw. Jednakże w ocenie Sądu wyjaśnienia te są niewiarygodne w tym zakresie i należy dać wiarę wyjaśnieniomR. P.z dnia 21.10.2012 r., gdyż w złożeniu wyjaśnień obciążającychD. K.,R. P.w rzeczywistości nie miałby żadnego interesu. Z kolei w składaniu wyjaśnień chroniącychD. K.,R. P.miał interes, gdyż jak zgodnie wyjaśnili znali się, byli kolegami, razem pracowali w jednym miejscu, a takżeR. P.mieszkał w mieszkaniu uD. K., gdyż nie miał się gdzie podziać.
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonegoD. K.co do zasady. Przede wszystkim jego wyjaśnienia, jakoby nie wiedział on, w jakim celu podwoziK. L.iR. P.oraz że nie było między nimi ustalonego podziału zysków podważają zgodne i wiarygodne w tym zakresie wyjaśnieniaK. L.iR. P., którzy de facto nie mieliby żadnego interesu w obciążaniu swoimi wyjaśnieniamiD. K.. Samego faktu tego, iż w dniu 09.10.2012 r.D. K.podwiózłK. L.iR. P.naulicę (...), a następnie odjechał stamtąd razem zR. P.oskarżony nie kwestionował. Jednakże twierdzeniaD. K., iż nie wiedział w jakim celu tam jedzie i że nie ustalał, iż ma za to dostać część pieniędzy pochodzącą z wyłudzenia są niewiarygodne. W ocenie Sądu zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego nieprawdopodobne wydaje się, byD. K., jako dorosły człowiek po prostu zawiózł w niewiadomym mu celuK. L.iR. P.pod wskazany adres, nie pytając po co tam jadą i ile to czasu zajmie, tym bardziej, że znali się od jakiegoś czasu, aR. P.zamieszkiwał nawet u niego w mieszkaniu. Ponadto wyjaśnieniaR. P., które są zgodne zeznaniamiM. Ż.potwierdzają, iżR. P.wybiegł z mieszkania i uciekał, stąd wyjaśnieniaD. K.nie są do końca wiarygodne i w tym zakresie, gdyż wyjaśnił on, żeR. P.po prostu wszedł do samochodu i odjechali.R. P.uciekając przezM. Ż.musiałby wzbudzić uD. K.ciekawość i tym nie jest wiarygodnym twierdzenieD. K., że nie wiedział o działalności jego kolegów. W takim przypadku każdy przeciętny człowiek zauważyłby, że coś się stało i wypytywałby się dlaczego druga osoba uciekała i przed czym. Konsekwentne nieprzyznawanie się do popełnionego czynu przezD. K.jest przyjętą linią obrony, którą prawdopodobnie na późniejszym etapie postępowania ustalił z współoskarżonymi.
Sąd dał wiarę w całości zeznaniomM. Ż.. Znajdują one potwierdzenie w zgodnych wyjaśnieniach oskarżonychR. P.iK. L.. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron. Sąd nie znalazł także żadnych podstaw by je kwestionować i by świadek ten miał jakikolwiek interes by zeznawać przeciwko oskarżonym, tym bardziej, iż ich nie znał. Zeznania te nie mają jednak większego znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności karnejD. K.. Potwierdzają one jedynie, iżR. P.wsiadł doO. (...), który prowadziła inna osoba, nie widział jednak kto prowadził ten samochód, co i tak nie było kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd uznał, iż zeznania świadkaA. B.nie mają znaczenia dla rozpoznawanej sprawy. Świadek ten jest konkubiną oskarżonegoD. K., jednakże nie posiada ona żadnej wiedzy na temat działalności przestępczej oskarżonych, przyznała, iż pożyczała czasem swój samochód –O. (...)D. K., oraz że kojarzyJ. S.iR. P., lecz nic na temat dokonanych przez nich wyłudzeń nie wie.
Sąd uznał także wyjaśnienia oskarżonegoJ. S.za nieprzydatne w zakresie ustalenia odpowiedzialności karnejD. K.. Wprawdzie oskarżony stwierdził, iżD. K.nie wiedział o ich działalności przestępczej i po prostu podwoził ich pod wskazane adresy bez świadomości, że dokonują oni tam wyłudzeń. Jednakże 09 października 2012 rokuJ. S.nie było wśród oskarżonych naulicy (...), a złożone wyjaśnienia mógł ustalić z pozostałymi oskarżonymi w późniejszym okresie, tym bardziej, iż nie został on zatrzymany razem z reszta oskarżonych tego dnia.
Powyższy stan faktyczny stanowi podstawę do przypisaniaD. K.popełnienia wspólnie i w porozumieniu zK. L.iR. P.czynu zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.Ustalony przez Sąd stan faktyczny dał także podstawę do przypisaniaR. P.czynów zart. 286 § 1 k.k.,13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,278 § 1 k.k., a także 280§ 1 k.k., wobec którego Prokurator wniósł o sporządzenie uzasadnienia tylko odnośnie kary i konsekwencjach prawnych wyroku.
OskarżonyD. K.podwiózł naulicę (...), którzy usiłowali wyłudzić kwotę 100 złotych odB. R.i oczekiwał na nich w samochodzie, a następnie gdy przybiegłR. P., to odjechał wraz z nim.D. K.wiedział w jakim celu jedzie wraz z kolegami naulicę (...)i był umówiony co do tego, że zyskiem z dokonanego wyłudzenia podzielą się wszyscy we trzech, co wynika ze zgodnych wyjaśnieńK. L.iR. P..R.legis konstrukcji współsprawstwa umożliwia przypisanie każdemu ze współsprawców tego, co popełnili inni współsprawcy. Prowadzi to do poszerzenia zakresu odpowiedzialności karnej. Współsprawcą jest ten, kto biorąc udział w porozumieniu, ma wpływ na podjęcie decyzji popełnienia czynu zabronionego i następnie bierze udział w bezpośredniej realizacji tej decyzji, jednakże bez konieczności wypełnienia swoim zachowaniem w całości bądź w części znamion zamierzonego czynu zabronionego. Taka sytuacja miała miejsce w tym przypadku, bowiem oskarżonyD. K.obejmował świadomością sposób i cel działania współsprawców. Sprawcy działali w ramach przyjętego podziału ról -D. K.miał swój udział w dokonanym przestępstwie polegający na podwiezieniu pozostałych współoskarżonych na miejsce dokonania przestępstwa, oczekiwanie na nich, a następnie pomoc w ucieczceR. P.. W związku z czym należałoD. K.przypisać współsprawstwo w przestępstwieart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.
R. P.doprowadziłK. B.,I. Ż.,B. R.,M. G.,B. M.,H. L.,Z. V.,M. R. (1)iB. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że pod pretekstem wykonania usługi wymiany gniazdek lub wymiany licznika, podając się za pracownika firmy energetycznej przyjął od tych osób pieniądze, pomimo, iż nie wykonał obiecanych usług, ani nie miał takiego zamiaru, czym wprowadził je w błąd. Zachowanie takie wypełniło znamiona przestępstw zart. 286 § 1 k.k.Jednocześnie w taki sam sposób działał w stosunku doJ. W.,A. M.,J. J. (3),J. M.,W. K.,H. J.,I. M.iB. R., jednakże z uwagi na odmowę zapłaty pieniędzy przez te osoby, zamierzonego celu nie osiągnął czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.PonadtoR. P.będąc w mieszkaniuK. B.dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 1000 złotych i będąc w mieszkaniu uA. M.dokonał zaboru biżuterii o łącznej wartości około 1000 złotych czym wypełnił znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.Z kolei będąc w mieszkaniu uJ. W.R. P.używając przemocy wobec w/w poprzez kopanie jej w pośladki dokonał zaboru czerwonego portfela w formie kosmetyczki z zawartością pieniędzy w kwocie 300 złotych, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.- stosował bowiem przemoc w celu dokonania kradzieży.
Sąd uznając oskarżonegoR. P.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów kwalifikowanych zart. 286 § 1 k.k.w, różnych formach stadialnych (czyny zpkt 2, 4, 5, 6, 9-21zarzutów Sąd uznał, że stanowią one ciągi przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k. k.Podobnie za ciąg przestępstw Sąd uznał czyny zarzucane oskarżonemuR. P.w punktach 3 i 8 zarzutów, kwalifikowanych zart. 278 § 1 k.k.W myślart. 91 § 1 k. k., jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, dwa albo więcej przestępstw w podobny sposób, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę na podstawie przepisu, którego znamiona każde z tych przestępstw wyczerpuje, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z podobnym sposobem działania – oskarżony przychodził do mieszkań starszych osób i, podając się za elektryka, pod pretekstem konieczności wymiany gniazdek elektrycznych lub liczników, wyłudzał od nich pieniądze. Z kolei odnośnie czynów zart. 278 § 1 k.k.działanie oskarżonego także było podobne, gdyż czynów tych dokonywał w mieszkaniach starszych osób, podając się za elektryka i pod nieuwagę mieszkających tam osób przeszukiwał mieszkanie i zabierał znalezione tam pieniądze. Pierwszy z zarzucanych oskarżonemu czynów został popełniony w dniu 13 czerwca 2012 r., zaś ostatni – w dniu 08/09 października 2012 r., a zatem spełniona jest także wskazana wart. 91 § 1 k. k.przesłanka popełnienia przestępstw w krótkich odstępach czasu. W związku z powyższym, wobec faktu, iż w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki zart. 91 § 1 k. k.( tj. działanie z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw), Sąd uznał, że zarzucane oskarżonemu przestępstwa stanowią ciągi przestępstw określone wart. 91 § 1 k. k.
Przy wymiarze kar wobec oskarżonych Sąd oparł się o dyrektywy zart. 53 k. k.Sąd miał przy tym na względzie stopień społecznej szkodliwości czynów, których dopuścili się oskarżeni oraz stopień ich zawinienia. Sąd kierował się przy tym celami zapobiegawczymi i wychowawczymi przypisanymi karom, a także okolicznościami związanymi z kształtowaniem świadomości prawnej społeczeństwa.
Stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemuD. K.Sąd ocenił jako średni - oskarżony brał udział w popełnieniu zarzucanego mu czynu, jednak jego rola nie była w tym akcie wiodąca. Nadto sprawcy odnośnie tego przestępstwa nie osiągnęli zamierzonego celu i nie spowodowali szkody w majątku pokrzywdzonej. Dodatkowo kwota na jaką próbowano dokonać oszustwa była niska – 100 złotych.
Jako okoliczność obciążającą wobec oskarżonego Sąd poczytał jego karalność, za przestępstwo przeciwko mieniu, choć do jego skazania doszło dopiero w 2015r. a, a zatem po zdarzeniach mających miejsce w niniejszej sprawie. Okolicznością obciążająca było także działanie na szkodę osoby starszej, nieporadnej ze względu na wiek.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął fakt, że nie doszło do powstania szkody w majątku pokrzywdzonej oraz fakt, że w popełnieniu przestępstwaD. K.pełnił pomniejsza rolę.
Mając powyższe na względzie, Sąd w punkcie I. wyroku wymierzył oskarżonemuD. K., przy zastosowaniuart. 37a k.k.karę 300 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda stawka.Art. 37a k.k.przewiduje, iż jeżeli czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności nie przekraczającą lat 8, to możliwe jest zamiast orzekania tej kary orzeczenie kary grzywny lub ograniczenia wolności. Celem tego przepisu jest umożliwienie sądowi częstsze wymierzanie kar grzywny i ograniczenia wolności kosztem ilości wymierzanych kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Za przypisaneD. K.przestępstwo groziła kara pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8, która mieści się w granicach przewidzianych w przepisieart. 37a k.k.Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności byłoby nadmiernie surowe. Przede wszystkim nie przemawia za tym stopień społecznej szkodliwości czynu, który był niski. Po za tym oskarżony pracuje i wiedzie stosunkowo ustabilizowany tryb życia (ma jedno dziecko i zamieszkuje wspólnie z konkubiną). W takim wypadku orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności mogłoby prowadzić do demoralizacji oskarżonego. Z kolei orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem nie spełniłoby wychowawczych celów kary. Oskarżony był bowiem już skazany za przestępstwo przeciwko mieniu, za co wymierzona została mu właśnie kara pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem. W ocenie Sądu, kara grzywny w tym przypadku będzie stanowiła pewną dolegliwość, a przykre odczucia związane z wykonaniem tej kary, unaocznią naganność popełnionego występku, a nadto sprawią że oskarżony(...)swoje postępowanie i zaniecha popełniania przestępstw w przyszłości. Ilość stawek dziennych odpowiada społecznej szkodliwości czynu, a wysokość stawki podyktowana jest możliwościami zarobkowymi i majątkowymi oskarżonego.
Z kolei stopień społecznej szkodliwości czynów dokonanych przez oskarżonegoR. P.należy ocenić jako wysoki. Oskarżony dokonywał oszustw na stosunkowo niewielkie kwoty, jednakże Sąd miał na uwadze, iż czynów tych dokonywał on wielokrotnie przy użyciu takiej samej sposobności, co świadczy, iż uczynił sobie z tego dodatkowe źródło zarobku. Ponadto za swoje ofiary wybierał osoby starsze, nieporadne życiowo i wyzyskiwał te słabości w celu oszukiwania tych osób. Przy okazji dokonywania oszustw okradał niektóre z nich, by zwiększyć swoje zyski z przestępczej działalności. Dodatkowo zwiększającym stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego jest fakt, iż w dniu 13.07.2012 roku użył wobecJ. W.przemocy w celu zabrania jej portfela z pieniędzmi- przemoc ta była stosunkowo intensywna, oskarżony bowiem nie tylko przewrócił pokrzywdzoną, ale także kopnął ją w udo.
Jako okoliczności obciążające wobec oskarżonegoR. P.Sąd uznał okoliczności wpływające na stopień społecznej szkodliwości czynu.
Na korzyść oskarżonegoR. P.przemawia fakt, iż nie był on uprzednio karany sądownie.
Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie II. wyroku wymierzył oskarżonemu mu karę 3 lat pozbawienia wolności za czyny zart. 286 § 1 k.k.popełnione w warunkach ciągu przestępstw. W punkcie III. wyroku Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w wymiarze 9 miesięcy za czyny zart. 278 § 1 k.k.popełnione w warunkach ciągu przestępstw. Natomiast w punkcie IV wyroku oskarżonemu została wymierzona kara 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.Z uwagi na wspomniany wyżej stopień społecznej szkodliwości czynu oraz ilość dokonanych czynów, świadczące o uczynieniu sobie z przestępstw źródła dodatkowego dochodu, Sąd nie znalazł podstaw, by wymierzyć oskarżonemu kary pozbawienia wolności w niższym wymiarze. Orzeczone kary stanowią adekwatną dolegliwość do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia zawinienia popełnionych czynów. Kary te także spełnią swoje cele wychowawcze wobec oskarżonego, gdyż ich surowość powinna wpłynąć na przemyślenie przez oskarżonego swojego zachowania i tym samym zaniechanie przez niego popełniania przestępstw w przyszłości.
W punkcie V. sentencji wyroku, Sąd połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone wobecR. P.w punktach II., III. i IV. sentencji wyroku, wymierzając karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Należy podkreślić, że Sąd mógł wymierzyć w badanym przypadku karę łączną od 3 lat pozbawienia wolności do 6 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Za zastosowaniem częściowej absorpcji kar przemawia ścisły związek czasowy popełnionych czynów. Za częściową kumulacją kar przemawiało popełnienie przestępstw na szkodę różnych pokrzywdzonych oraz różnorodność naruszonych dóbr prawnych. Przeciwko zastosowaniu całkowitej absorpcji kar przemawiał jednak nade wszystko wzgląd na cele kary. W ocenie Sądu, niewychowawczym posunięciem byłoby niejako premiowanie oskarżonego łagodniejszym wymiarem kary z tego tylko powodu, że dopuścił się on kilku czynów, odznaczających się wysokim stopniem szkodliwości społecznej, w krótkich odstępach czasu.
Z uwagi na fakt, iż oskarżony osiąga obecnie nie małe zarobki, a swoim postepowaniem wywołał szkodę finansową u wskazanych w sentencji wyroku osób, Sąd w punkcie VI. wyroku uznał za konieczne orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wobec osób pokrzywdzonych, tym bardziej, iż są to osoby starsze i dochodzenie przez nie swoich roszczeń w postępowaniu cywilnym byłoby nadmiernie uciążliwe.
Wskazać także należy, że Sąd, orzekając w stosunku doR. P.zastosowałart. 4 § 1 k.k.wskazując, że jeżeli w dacie popełnienia czynu obowiązują przepisy względniejsze dla sprawcy od przepisów obowiązujących w czasie orzekania, stosuje się przepisy obowiązujące poprzednio. Sad uznał, że przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynów są względniejsze dla oskarżonego z uwagi na treśćart. 46 § 1 k.k.Obecnie wskazany środek kompensacyjny ma charakter stricte cywilistyczny – przy jego orzeczeniu i egzekwowaniu stosuje się przepisykodeksu cywilnego, możliwe jest zatem dochodzenie od oskarżonego odsetek za opóźnienie. Na gruncie przepisuart. 46 § 1 k.k.obowiązującym w dacie czynów był do środek karny, związany także z osobą sprawcy i jego możliwościami finansowymi, nie można było także od sprawcy dochodzić odsetek. Przepis ten w poprzednio obowiązującym brzmieniu był dla sprawców korzystniejszy. Jednocześnie wskazać trzeba, że przez przeoczenie Sąd nie przywołał tego przepisu w pkt VI i X wyroku.
W punkcie IX. wyroku Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych tam wskazanych jako przedmiotów służących do popełniania przestępstw przez oskarżonych. Zgodnie z tym przepisem Sąd może, a w przypadkach określonych w ustawie orzeka przepadek przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnieniu. Również w tym punkcie Sąd przez przeoczenie nie przywołałart. 4 § 1 k.k.
W punkcie XII. wyroku Sąd zasądził od Skarby Państwa kwotę 1653,12 zł dla adw.M. R. (2), tytułem nieopłaconej pomocy prawnej, gdyż była ona obrońcą z urzędu oskarżonegoD. K..
Z kolei w punkcie XIII. Wyroku Sąd obciążył oskarżonych kosztami postepowania w sprawie oraz opłatami. Brak jest podstaw do zwolnienia z tego obowiązku oskarżonych, bowiem swoim postępowaniem wywołali te koszty, są osobami w sile wieku, zdolnymi do pracy i uzyskują obecnie zarobki w wystarczającej wysokości do poniesienia tychże kosztów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-08-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Jachniewicz
legal_bases:
- punktach 2, 4, 5, 6, 9 – 21
- art. 626 § 1 k.p.k.
recorder: Artur Pokojski
signature: II K 705/14
```