You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 1548/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 13 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie, III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Solka

Protokolant:

sekretarz sądowy Tamara Oktaba

po rozpoznaniu w dniu 13 luty 2017 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaF.wW.
przeciwko pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.;
o zapłatę

orzeka:

1
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz powoda Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wW.,kwotę 218.269,09 (dwieście, osiemnaście tysięcy, dwieście sześćdziesiąt dziewięć, 09/100) złotychwraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz powodaF.wW.,kwotę 14.400,00 (czternaście tysięcy, czterysta) złotychkosztów procesu – wynagrodzenia pełnomocnika;

3
nakazuje pobrać od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie,kwotę 10.914,00 (dziesięć tysięcy, dziewięćset czternaście) złotychtytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu.---

/-/ SSO Mariusz Solka
Sygn. aktIII C 1548/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 września 106 roku, powódF., domagał się zasądzenia od pozwanej(...) sp. z o.o.wW., kwoty 218.269,09 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż pozwanej na podstawieustawy z dnia 13.07.2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, dokonano wypłaty świadczeń pracowniczych ze środkówF.byłym pracownikom pozwanej spółki w kwocie 221.541,26 złotych. W dniu 21.09.2016 roku została zwrócona niewykorzystana kwota świadczenia w wysokości 3.272,17 złotych. Pozwana spółka została poinformowana o dokonanej wypłacie wraz z wezwaniem do zwrotu wykorzystanych środków, co nie nastąpiło.
W dniu 05 października 2016 roku, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zobowiązując pozwaną do zapłaty na rzecz powoda kwoty 218.269,09 złotych wraz z żądanymi odsetkami za opóźnienie a także kwotą 10.800 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, a także nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie, kwotę 2.729 złotych tytułem opłaty sądowej (k.31).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty, pozwana zaskarżyła wydany nakaz zapłaty w całości wnosząc o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podniosła przedwczesność wytoczonego powództwa, wskazując iż w stosunku do pozwanej zostało wszczęte przyspieszone postępowanie układowe, którego celem jest uniknięcie upadłości pozwanej. Pozwana podniosła, iż z uwagi na trudną sytuację finansową, zasadnym jest skorzystanie przez powoda z przysługujących mu uprawnień dotyczących warunków zwrotu należności wskazanych w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy takich jak, rozłożenie należności na raty, odroczenie terminu jej spłaty, odstąpienie w całości lub części od dochodzenia zwrotu należności bądź umorzenie należności w całości lub w części (k.42-43).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny
F.jest państwowym funduszem celowym, którego dysponentem jest minister właściwy ds. pracy. Dysponent Funduszu, może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, z zastrzeżeniem
    art. 26ustawy z dnia 13 lipca 2006 r.
    (Dz.U. Nr 158, poz. 1121)o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (dalej jako ustawa o ochronie roszczeń), prowadzi sprawy i występuje w obrocie prawnym pod nazwąF.z siedzibą wW..
F.dokonał wypłaty świadczeń pracowniczych byłym pracownikom pozwanej spółki w kwocie 221.541,26 złotych w dniu 23 sierpnia 2016 roku(dowód: okoliczności niesporne, wezwanie k. 11, zawiadomienie 13-14).
Pismem z dnia 26 sierpnia 2016 roku, Powód wezwał pozwaną(...) sp. z o.o.do zapłaty na rzecz Funduszu kwoty 221.541,26 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następnego po dokonaniu wypłaty, w terminie 14 dni od daty wezwania (dowód: okoliczności bezsporne, wezwanie do zapłaty k. 11, zpo – k. 12).
W dniu 21.09.2016 roku pozwana spółka zwróciła kwotę 3.272,17 złotych niewykorzystanych środków (dowód: okoliczności niesporne, twierdzenia pozwu k. 4v).
W dniu 19 maja 2016 roku, Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych, otworzył przyspieszone postępowanie układowe pozwanej(dowód: okoliczności niesporne, postanowienie k. 14-15).
Pozwana nie występowała do powoda z jakimikolwiek wnioskami z art.23 ust.5 i 6 ustawy o ochronie roszczeń (dowód: okoliczności niesporne).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów urzędowych i prywatnych, zgromadzonych w aktach sprawy, których wiarygodności i mocy dowodowej nie kwestionowała żadna ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw by czynić to z urzędu, a także na podstawie okoliczności niezaprzeczonych przez strony postępowania. Co do zasady cały stan faktyczny nie był sporny albowiem pozwana nie zaprzeczyła jakiejkolwiek okoliczności faktycznej wskazanej przez Powoda, a jedyne zarzuty pozwanej koncentrowały się na braku wymagalności świadczenia z uwagi na otwarcie przyspieszonego postępowania układowego a także zarzutów wobec Sądu (?), powoda w zakresie nieskorzystania z uprawnień przysługujących Powodowi w trybie art.23 ust.3-8 ustawy o ochronie roszczeń.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo jako uzasadnione co do zasady jak i co do wysokości podlegało uwzględnieniu w całości.
Zważywszy na fakt, iż pozwany nie kwestionował żadnych okoliczności faktycznych a także co do zasady swojej odpowiedzialności, Sąd uznał te okoliczności za przyznane (art.230 kpc).
Zgodnie z art. 23 ust.1 ustawy o ochronie roszczeń… - Przekazanie środków finansowych Funduszu na wypłatę świadczeń, a także wypłata świadczeń ze środków Funduszu powoduje z mocy prawa przejście na marszałka województwa, działającego w imieniu dysponenta Funduszu, roszczenia wobec pracodawcy, likwidatora lub innej osoby zarządzającej majątkiem pracodawcy lub roszczenia do masy upadłości o zwrot wypłaconych świadczeń.
Jak wynika z dołączonych do akt pełnomocnictw, dysponent Funduszu udzielił pełnomocnictwa do podejmowania w imieniu i na rzeczF.– Marszałkowi Województwa(...)–A. S., który następnie upoważnił do tychże działańT. D.Wojewódzkiego Urzędu Pracy wW.(pełnomocnictwa k. 9-10).
W związku z zapłatą świadczeń pracowniczych ze środkówF.na rzecz(...) sp. z o.o.(co jest okolicznością bezsporną), na rzecz Marszałka Województwa(...)przeszło roszczenie wobec pozwanej o zwrot wypłaconych świadczeń. Z uwagi zaś, że dobrowolny zwrot przez pozwaną wypłaconych świadczeń nie nastąpił w zakresie kwoty 218.269,09 złotych (okoliczność bezsporna), o zwrocie roszczenia Sąd orzekł w pkt. 1 wyroku.
O odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł zgodnie zart.481 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona należą się odsetki ustawowe za opóźnienie.
Ponieważ pozwana nie zakwestionowała także okoliczności związanych z opóźnieniem w zakresie zwrotu świadczenia, także tę okoliczność należało uznać za przyznaną co uzasadnia zasądzenie ustawowych odsetek za opóźnienie od dnia 24 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty. Powyższe znajduje także potwierdzenie w wyroku Sadu Najwyższego z dnia 10 lutego 2000 r. II CKN 709/98, który wskazał, iż w razie opóźnienia się pracodawcy z wypłatą pracownikowi w przewidzianym terminie należności za pracę, pracownikowi należą się także odsetki za opóźnienie bez potrzeby wzywania pracodawcy do zapłaty wynagrodzenia, to również ten sam mechanizm funkcjonuje w odniesieniu do roszczeńF.skoro jedynie przechodzą na niego z mocy prawa dotychczasowe roszczenia przysługujące pracownikom wobec pracodawcy – co uzasadnia zasądzenie odsetek za opóźnienie od dnia następnego tj. od dnia w którym nastąpiła wypłata świadczeń co nastąpiło w dniu 23 sierpnia 2016 roku. Skoro więc z datą, w której powód wypłacił wynagrodzenia pracownikom pozwanej przeszły na powoda z mocy samego prawa dotychczasowe roszczenia pracowników wobec pracodawcy, to oznacza to, że pozwana pozostawała wobec powoda w opóźnieniu ze spełnieniem na jego rzecz terminowego świadczenia, poczynając już od upływu terminu, w którym wynagrodzenie winno być wypłacone pracownikom. Skutkuje to koniecznością zapłacenia żądanych przez powoda odsetek z mocyart. 481 § 1kc, poczynając od tak określonego początku okresu opóźnienia, bez potrzeby wzywania przez powoda do zwrotu świadczeń. Świadczenie pozwanych należne pracownikom było bowiem świadczeniem, którego termin spełnienia był oznaczony w sposób określony przepisamiart. 85i86Kodeksu pracy. Datą określającą wymagalność roszczenia o zapłatę odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia terminowego był więc następny dzień po upływie terminu, w którym wynagrodzenie powinno być wypłacone pracownikom przez pozwanych. O wymagalności roszczenia o zapłatę odsetek za opóźnienie nie może przesądzać zatem data, w której pozwana została wezwana przez powoda do zwrotu wypłaconych przezeń świadczeń, skoro świadczenia te miały charakter terminowy, a powód przejął jedynie z mocy prawa dotychczasowe roszczenia pracowników wobec ich pracodawcy.
Odnosząc się do zarzutów pozwanego w zakresie niewymagalności świadczenia z uwagi na ogłoszenie wobec pozwanej przyspieszonego postępowania układowego, wskazać należy, iż ogłoszone postanowienie z dnia 10 maja 2106 roku (k.14-15) w żaden sposób nie wyłączało ani nie ograniczało prawa powoda do wszczęcia postępowania sądowego w celu dochodzenia należności podlegających umieszczeniu w spisie wierzycieli.
Zgodnie z art. 257 ustawy z dnia 15 maja 2015 r.(Dz.U. z 2015 r. poz. 978)prawo restrukturyzacyjne - otwarcie przyspieszonego postępowania układowego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowo-administracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności. A zatem otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec(...) sp. z o.o.w żaden sposób nie ograniczało prawa Powoda do wystąpienia z powództwem w celu dochodzenia zwrotu należności wypłaconych świadczeń. Nie może też w żadnym zakresie przesądzać o przedwczesności wystąpienia z takowym żądaniem, skoro z cytowanego wyżej przepisu nie wynika żadne tego typu ograniczenie.
Odnosząc się do zarzutów pozwanej w zakresie braku skorzystania przez powoda z przysługujących mu uprawnień dotyczących warunków zwrotu należności wskazanych w ustawie takich jak, rozłożenie należności na raty, odroczenie terminu jej spłaty, odstąpienie w całości lub części od dochodzenia zwrotu należności bądź umorzenie należności w całości lub w części (k.42-43), zarzuty te nie mogą zostać podzielone w jakimikolwiek zakresie.
Zgodnie z art. 23 ustawy o ochronie roszczeń… :
ust.3Dysponent Funduszu może określić warunki zwrotu należności, w szczególności rozłożyć na raty, odroczyć termin spłaty należności lub odstąpić w całości lub w części od dochodzenia zwrotu należności, lub umorzyć w całości lub w części należności, gdy dochodzi zwrotu należności lub prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej albo przedsiębiorców, którzy trwale zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na pozostawanie w stanie likwidacji lub upadłości, jeżeli podjęcie takiej decyzji przez dysponenta Funduszu:
1) prowadzi do odzyskania zwrotu wyższej kwoty, niż gdyby takiej decyzji nie podjęto, lub
2) dochodzenie zwrotu jest związane z poniesieniem kosztów znacznie przewyższających wysokość dochodzonej kwoty, lub
3) w przypadku osób fizycznych - gdy osoba ta wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną, w tym uzyskiwanie dochodu uniemożliwiającego spłacenie należności do Funduszu, nie jest w stanie spłacić należności jednorazowo lub w całości, ponieważ spowodowałoby to zbyt dotkliwe skutki dla niej i jej rodziny, w szczególności pozbawiłoby tę osobę i jej rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych.
ust. 4. Dysponent Funduszu może określić warunki zwrotu należności, w szczególności rozłożyć na raty, odroczyć termin spłaty należności, gdy dochodzi zwrotu należności lub prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do przedsiębiorców, w taki sposób aby nie stanowiło to pomocy publicznej w rozumieniu przepisów o pomocy publicznej.
ust.5. Dysponent Funduszu może określić warunki zwrotu należności, w szczególności rozłożyć na raty, odroczyć termin spłaty należności lub odstąpić w całości lub w części od dochodzenia zwrotu należności, lub umorzyć w całości lub w części należności, gdy dochodzi zwrotu należności lub prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do przedsiębiorców, zgodnie z zasadami udzielania pomocyde minimis, określonymi we właściwych przepisach prawa Unii Europejskiej, dotyczących pomocyde minimis.
ust.6.Dysponent Funduszu może umorzyć należność w całości lub w części w przypadkach całkowitej jej nieściągalności, gdy:
1) zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów dochodzenia i egzekucji należności, lub
2) osoba fizyczna zmarła, nie pozostawiając żadnego majątku, lub pozostawiła ruchomości niepodlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów i jednocześnie nie ma spadkobierców innych niż Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego, lub
3) osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, została wykreślona z właściwego rejestru, przy jednoczesnym braku majątku, z którego można by egzekwować należność, a odpowiedzialność nie przechodzi z mocy prawa na osoby trzecie, lub
4) sąd upadłościowy wydał postanowienie, o którym mowa wart. 3 ust. 1 pkt 3lub4lubart. 8 ust. 1 pkt 1 lit. a.
ust.7.Całkowita nieściągalność zachodzi również w przypadku, gdy osoba prawna lub jednostka organizacyjna, o których mowa w ust. 6 pkt 3, pomimo niewykreślenia z właściwego rejestru faktycznie nie istnieje.
ust.8. Dysponent Funduszu może umorzyć należność w całości lub w części, gdy postępowanie egzekucyjne w stosunku do osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej albo przedsiębiorców, którzy trwale zaprzestali prowadzenia działalności gospodarczej, zostało umorzone w całości z urzędu.
Wszystkie uprawnienia przewidziane w art.23 ust. 3-8 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r.(Dz.U. Nr 158, poz. 1121)o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy w zakresie uprawnień dotyczących warunków zwrotu należności a także rozkładania na raty, odraczania terminu spłaty czy też umorzenia w całości lub w części należą do dyskrecjonalnej decyzji Funduszu i są uzależnione od oceny sytuacji faktycznej i majątkowej podmiotu któremu pomoc została przyznana. W/w przepisy nie przyznają podmiotowi zobowiązanemu do zwrotu świadczenia jakiegokolwiek roszczenia czy też skutecznego żądania w zakresie wydania konkretnej decyzji przez Fundusz nawet w przypadku zajścia określonych tam zdarzeń (wszystkie ewentualne decyzje Funduszu określone są trybem warunkowym –może, a nie Fundusz rozkłada na raty, odracza, umarza etc). Samo otwarcie przyspieszonego postępowania układowego wobec pozwanej nie może przesądzać o konieczności wydania jakiejkolwiek decyzji przewidzianej w art. 23 ust.3- 8 ustawy o ochronie roszczeń, w szczególności, iż taka decyzji winna być wydana na podstawie ewentualnego wniosku uprawnionego z przedłożeniem stosownej dokumentacji.
W ocenie Sądu nie można dopatrywać się przedwczesności żądania powoda w kontekście art.23 ust.9 ustawy o ochronie roszczeń, zgodnie z którym - w razie wystąpienia przesłanek, o których mowa w ust. 3-8, marszałek województwa właściwy ze względu na siedzibę pracodawcy wnioskuje do dysponenta Funduszu o określenie warunków zwrotu należności, w szczególności rozłożenie na raty, odroczenie terminu spłaty należności lub odstąpienie w całości lub w części od dochodzenia zwrotu należności lub umorzenie w całości lub w części należności. Wystąpienie bowiem z takowym nie wnioskiem, nie obliguje bowiem Funduszu do wydania decyzji o określonej treści a jedynie rozważenie możliwości restrukturyzacji zadłużenia w świetle możliwości określonych w art.23 ust.3-8 ustawy o ochronie roszczeń.
Jako swego rodzaju nieporozumienie należy traktować zarzuty kierowane pod adresem Sądu, w zakresie nieskorzystania przez Sąd z uprawnień wskazanych w art.23 ust.3-8 ustawy o ochronie roszczeń …. skoro uprawnienia te nie są zarezerwowane dla Sądu jako organu orzekającego a dla Powoda jako dysponenta Funduszu.
Jedynym przepisem procesowym odnoszącym się do rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty który mógłby zastosować Sąd jestart.320 kp, zgodnie z którym, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasadzone świadczenie.
W ocenie Sądu w sprawie nie wystąpiły żadne szczególne okoliczności o których mowa wart.320 kpc, które uzasadniałby rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty, albowiem samo otwarcie przyspieszonego postępowania układowego w dniu 19 maja 2016 roku nie jest taką okolicznością. Skoro pozwany chciałby skorzystać z możliwości rozłożenia należności świadczenia na raty, winien wykazać w sposób procesowy swoją sytuację majątkową. Tymczasem, w złożonym sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty, poza ogólnikowym powołaniem się na swoją trudną sytuację finansową a także wszczęte przyspieszone postępowanie układowe, pozwana nie przedłożyła absolutnie żadnej dokumentacji finansowej potwierdzającej swoją sytuację finansową (sprzeciw k.42-48). Nie został przedłożony bilans, wyciągi z kont bankowych spółki, stosowne zaświadczenia w zakresie należności publicznoprawnych, ewentualnie informacje o wszczętych egzekucjach i prowadzonych postępowaniach sądowych etc. Do dnia wydania przez Sąd wyroku tj dnia 13 lutego 2017 roku (k.70), żadne dodatkowe okoliczności w zakresie sytuacji finansowej pozwanej spółki nie zostały przedstawione, co w ocenie Sądu przesądzało o niemożności rozłożenia zasądzonej należności na raty zgodnie zart.320 kpc.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. 2 wyroku w oparciu oart.98 kpc, zważywszy na fakt, iż pozwana przegrała sprawę w całości. Na koszty zasądzone od pozwanej na rzecz powoda w wysokości 14.400 złotych składa się kwota 14.400 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w oparciu o §2 pkt. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
W pkt.3 wyroku w oparciu oart.98 kpcw zw. z art.113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie, kwotę 10.914 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, z uwagi na fakt, iż powód występujący jako państwowy fundusz celowy nie posiadający osobowości prawnej a jako jedna z form organizacyjno-prawnych jednostek należących do sektora finansów publicznych (Skarbu Państwa), nie miał obowiązku uiszczenia opłat zgodnie z art.94 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w wyroku.---

/-/ SSO Mariusz Solka
(...)

1
(...)

2

(...)(...)

3
(...)

4
(...)

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-04-13'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Solka
legal_bases:
- art.230 kpc
- art.481 k.c.
- art.320 kp
recorder: sekretarz sądowy Tamara Oktaba
signature: III C 1548/16
```