You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 263/17 upr.

POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący  Sędzia Sądu Rejonowego Robert Wysocki
Protokolant   sekr. sądowy Joanna Mucha
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2017 r. w Człuchowie
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) sp. z o.o.spółka komandytowa wW.
przeciwkoD. N.
o zapłatę

postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie;

2
zasądzić od powoda(...) sp. z o.o.spółka komandytowa wW.na rzecz pozwanegoD. N.kwotę 917,00zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. akt I C 263/17 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.spółka komandytowa wW.wniósł do tut. Sądu pozew o zapłatę przeciwkoD. N.,S. N.iJ. N., do rozpoznania w postępowaniu upominawczym.
W dniu 14 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 254/17 uwzględniający powództwo w całości.
PozwaniD. N.,S. N.iJ. N.– reprezentowani przez pełnomocnika zawodowego – skutecznie wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty.
W dniu 06 czerwca 2017 roku, a więc przed rozpoczęciem wyznaczonej na dzień 29 czerwca 2017 roku rozprawy, powód złożył pismo procesowe, w którym cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia wobecJ. N.iS. N., oraz wniósł o zwrot połowy uiszczonej opłaty sądowej od pozwu.
W dniu 7 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Człuchowie wydał postanowienie na mocy którego umorzył postępowanie przeciwkoJ. N.iS. N.oraz oddalił wniosek powoda(...) sp. z o.o.spółka komandytowa wW.z dnia 2 czerwca 2017 roku o zwrot połowy uiszczonej opłaty.
Odpis postanowienia został przesłany pełnomocnikowi powoda, który odebrał go w dniu 21 czerwca 2017 roku, tak więc postanowienie o umorzeniu postepowania w/w zakresie uprawomocniło się w dniu 29 czerwca 2017 roku.
Ponadto na dzień 29 czerwca 2017 roku Sąd wyznaczył termin rozprawy w sprawie z powództwa(...) sp. z o.o.spółka komandytowa z siedzibą wW.przeciwkoD. N.o zapłatę.
W dniu 27 czerwca 2017 roku do Sądu Rejonowego w Człuchowie wpłynęło pismo pełnomocnika powoda datowane na dzień 21 czerwca 2017 roku, którym to cofnął on pozew przeciwkoD. N.bez zrzeczenia się roszczenia.
Sąd na rozprawie wobec stanowiska powoda przedłożonego Sądowi przed rozpoczęciem rozprawy postanowił umorzyć postępowanie w/w sprawie i zasądzić od powoda(...) sp. z o.o.spółka komandytowa z siedzibą wW.kwotę 917,00 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu zgodnie z wnioskiem pełnomocnika pozwanego zamieszczonym w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 10 kwietnia 2017 roku.
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy. Natomiast w myślart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy skuteczność cofnięcia pozwu wobecD. N.przez powoda bez wymaganej zgody pozwanegoD. N., albowiem powód cofnął pozew przed rozpoczęciem wyznaczonej rozprawy, wobec czego na mocyart. 355 § 1 i § 2 k.p.c.orzeczono jak w punkcie 1-ym postanowienia.
Na mocyart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Według stanowiska doktryny, umorzenie postępowania stawia stronę powodową w roli strony przegrywającej spór, jeśli cofnęła pozew, zrzekając się niezaspokojonego roszczenia, albo jeśli cofnięcie pozwu nastąpiło wskutek niewywołanej przez strony zmiany stanu faktycznego, która doprowadziła do bezprzedmiotowości roszczenia. Natomiast zgodnie zart. 203 § 3 k.p.c.w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów.
W związku z otrzymanym pismem o cofnięciu pozwu przez powoda 3 dni przed terminem rozprawy, Sąd postanowił na rozprawie wydać postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania oraz orzec o kosztach procesu zgodnie z wnioskiem pełnomocnika pozwanego w przedmiocie zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu.
Do kosztów niezbędnych po stronie pozwanego zaliczono: koszty zastępstwa procesowego - zgodnie z§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2002 r. Nr 163 poz. 1349 ze zm.) – w kwocie 900,00,-zł. i opłatę skarbową 17 złotych od udzielonego pełnomocnictwa.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 98 § 1 k.p.c.orzeczono jak w pkt 2-im postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2017-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Robert Wysocki
legal_bases:
- art. 355 § 1 i § 2 k.p.c.
- § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Joanna Mucha
signature: I C 263/17
```