You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 220/13

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa (przew.)
Sędziowie: SSO Anna Harmata
SSO Michalina Sanecka ( spraw.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZakładu Budowlano- (...)Sp.
z o.o. wN.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wN.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt
V GNc 49/13
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydział Gospodarczy z dnia 30 kwietnia 2013 r, sygn. akt

V GNc 49/13 i oddalić wniosek powoda o udzielenie
zabezpieczenia roszczenia,

II
pozostawić Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej, stosownie do wyniku sprawy.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia roszczenia przez zajęcie wierzytelności pozwanego z rachunku bankowego ustalając, że powód uprawdopodobnił roszczenie oraz wykazał interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia.
Na postanowienie to zażalenie złożył pozwany zarzucając, że zabezpieczenia udzielił niewłaściwy Sąd, oraz że powód nie uprawdopodobnił żadnej z przesłanek wymaganej dla uzyskania zabezpieczenia roszczenia.
Sąd ustalił co następuje :
Nakazem zapłaty z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt V GNc 49/13 Sąd Rejonowy w Przemyślu V Wydział Gospodarczy nakazał pozwanemu, aby zapłacił kwotę 50.922 zł. wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
Od nakazu tego sprzeciw złożył pozwany, który zarzucił niewłaściwość miejscową Sądu Rejonowego w Przemyślu.
W dniu 4 kwietnia 2013 r. powód złożył wniosek o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę przez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego pozwanego.
Interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia roszczenia powód uprawdopodobnił poprzez złożenie wydruków z informatora internetowego, które dotyczyły pozwanego i przedstawiały go w niekorzystnym świetle.
Wpisy były anonimowe i opisywały nagrane zachowania pozwanego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy udzielił powodowi zabezpieczenia roszczenia na podstawieart. 730 § 1, 7301§1 i 2 kpci747 pkt 1 kpcuzasadniając, że wydruki ze stron internetowych świadczą o tym, że powód posiada interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia ze względu na większą ilość wierzycieli pozwanego.
Postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. Sąd I instancji uznał niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy.
Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zabezpieczającego wraz z postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r. pozwany otrzymał za pośrednictwem komornika w dniu 3 czerwca 2013 r.
W dniu 10 czerwca 2013 r. pozwany złożył zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu powództwa, w którym zarzucił :
- wydanie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa przez Sąd niewłaściwy miejscowo,
- że powód nie uprawdopodobnił żadnej z przesłanek wynikających zart. 7301§ 1 kpc.
W związku z powyższym pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez oddalenie wniosku powoda o zabezpieczenie roszczenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o odrzucenie zażalenia lub oddalenie zażalenia na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia.
Powód zarzucił, że istnieje prawdopodobieństwo, że pozwany złożył zażalenie po terminie.
Ponadto powód zarzucił, że we wniosku o zabezpieczenie roszczenia uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia.
Sąd zważył co następuje :
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GryfinieJ. P.Kancelaria (...)wC.zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego wraz z postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt V GNc 49/13 doręczył pozwanemu dnia 3 czerwca 2013 r. ( k – 102). Zażalenie na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia pozwany złożył w Urzędzie Pocztowym wS.w dniu 10 czerwca 2013 r. (k- 103).
Zażalenie więc zostało złożone w terminie.
Postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia zostało wydane przed postanowieniem o przekazaniu sprawy do właściwego miejscowo Sądu. Dlatego zgodnie zart. 200§ 3 kpcczynności dokonane w Sądzie niewłaściwym pozostają w mocy.
Zażalenie pozwanego w zakresie udzielenia zabezpieczenia roszczenia zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 7301§ 1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym zgodnie z§ 2 art. 7301kpcinteres prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wydanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Z uwagi na uproszczenie procesu ustalania okoliczności faktycznych przez Sąd w postępowaniu zabezpieczającym przyjmuje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieją znaczne szanse na jego istnienie. Uzasadnienie pozwu uprawdopodabnia roszczenie powoda.
Zdaniem Sądu, powód nie wykazał istnienia interesu prawnego, a w szczególności dlaczego brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcia celu postępowania w sprawie.
Jak ustalono wyżej, dołączone do wniosku o zabezpieczenie wypisy z internetu pochodzą od osób anonimowych i nie wynika z nich, w jakiej kondycji finansowej znajduje się pozwany, a w szczególności, czy posiada płynność finansową, ilu ma faktycznych wierzycieli i czy w przypadku zasądzenia dochodzonej przez powoda kwoty będzie w stanie wywiązać się ze zobowiązania wobec powoda.
Ponieważ powód nie wykazał istnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 397 § 1 i 2 kpci386 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-12-06'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Walus-Rząsa (przew.)
- Michalina Sanecka ( spraw.)
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 397 § 1 i 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI Gz 220/13
```