You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 86/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Wiesława Kruczkowska
Protokolant: Marta Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie sprawyH. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o wznowienie wypłaty
na skutek odwołaniaH. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 17 grudnia 2012 roku
Nr(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję i uznajeH. W.nadal za częściowo okresowo niezdolną do pracy oraz wznawiajej rentę z tego tytułu od 01 grudnia 2012 roku na okresdo 15 listopada 2013 roku;

II
stwierdza, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt VU 86/13

UZASADNIENIE
H. W.zaskarżyła decyzję(...) OddziałwB.z dnia 17 grudnia 2012 roku o odmowie przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
ZUS wnosił o oddalenie odwołania, bowiem komisja lekarska nie stwierdziła dalszej niezdolności do pracy.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Decyzją z dnia 17 kwietnia 2012 roku w wykonaniu prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 08 marca 2012 roku ZUS przyznał odwołującej się rentę od 16 listopada 2011 roku na okres do 15 listopada 2012 roku. W dniu 11 października 2012 rokuH. W.złożyła do ZUS wniosek o ponowne ustalenie uprawnień. Zarówno lekarz orzecznik jak i komisja lekarska nie stwierdzili u wnioskodawczyni niezdolności do pracy.
Odwołanie było zasadne, bowiem w toku procesu ustalono odmiennie niż w trakcie postępowania orzeczniczego przeprowadzonego w ZUS, że odwołująca się jest nadal częściowo niezdolna do pracy na okres 1 roku od 16 listopada 2012 roku do 15 listopada 2013 roku. Biegli sądowi z zakresu neurologii i endokrynologii nie stwierdzili u wnioskodawczyni poprawy stanu zdrowia i orzekli częściową niezdolność na dalszy okres. Niezdolność ta pozostaje w związku ze schorzeniami neurologicznymi wskazanymi w rozpoznaniu. Biegły sądowy z zakresu neurologii, dwukrotnie uzupełniając opinię i ustosunkowując się do zastrzeżeń ZUS, podtrzymał dotychczasowe orzeczenia.
Opinię należało uznać za wiarygodną, bowiem została sporządzona przez specjalistów w swoich dziedzinach po badaniu wnioskodawczyni, ocenie dostępnej dokumentacji medycznej, a także rzeczowo i przekonująco uzasadniona. W szczególności dotyczy to opinii biegłego z zakresu neurologii, który jasno, logicznie i w sposób zasługujący na uznanie uzasadnił swoje stanowisko orzecznicze. Biegły jest specjalistą z zakresu rozpoznanych schorzeń neurologicznych powodujących częściową niezdolność do pracy. Dlatego brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii kolejnych biegłych, a wnioski ZUS w tym zakresie należało oddalić.
Skoro zatem odwołująca się jest nadal niezdolna do pracy należało orzec jak w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 57 ust. 1, art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS orazart. 47714§ 2 kpc.
Stwierdzono, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, bowiem jak wynikało z opinii stan zdrowia wnioskodawczyni nie został prawidłowo ustalony w toku postępowania przeprowadzonego w ZUS.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-06-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesława Kruczkowska
legal_bases:
- art. 477
recorder: Marta Sokołowska
signature: V U 86/13
```