You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 306/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący  SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant    Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaL. T. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 10 czerwca 2013 roku, znak:(...)
o zasiłek chorobowy

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 10 czerwca 2013 roku, znak:(...)w ten sposób, że przyznajeL. T. (1)prawo do zasiłku chorobowego za dzień 5 czerwca 2013 roku.

UZASADNIENIE
L. T. (1)odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z 10.06.2013r., nie zgadzając się z tą decyzją albowiem uważa, że jego choroba nie ustąpiła, nadal odczuwa ból w prawej nodze i kręgosłupie, trudno mu wykonywać jakąkolwiek pracę.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to tym, że zaskarżoną decyzją odmówionoL. T. (2)prawo do zasiłku chorobowego za dzień 5.06.2013r. albowiem lekarz orzecznik ZUS ustalił wcześniejszą jak określona w zaświadczeniu o czasowej niezdolności do pracy, datę ustania tej niezdolności.
Sąd ustalił:
L. T. (1)leczył się w związku ze schorzeniem kręgosłupa. Otrzymał zwolnienie lekarskie na okres od 18.05.2013r. do 5.06.2013r.
Lekarz orzecznik ZUS w dniu 4.06.2013r. orzekł, że niezdolność do pracyL. T.ustała z dniem 4.06.2013r.
Decyzją z dnia 10.06.2013r. organ rentowy przygnał ubezpieczonemu prawo do zasiłku chorobowego za okres od 18.05.2013r. do 4.06.2013r. i odmówił prawa do tego zasiłku za dzień 5.06.2013r.
Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się.

Dowód:
-decyzja z 10.06.2013r. w aktach ZUS- w załączeniu.
Biegli sądowi specjaliści neurolog i ortopeda rozpoznali u ubezpieczonego zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego z podmiotowym zespołem bólowym –bez cech uszkodzenia korzeni rdzeniowych, lędźwiowych i orzekli, że wobec braku opisu stanu narządu ruchu i układu nerwowego w dniu badania (23.05.2013r.) przez lekarza orzecznika ZUS, nie mogą wydać jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy w dniu 5.06.2013r. powód był, czy też nie był zdolny do pracy z powodu choroby . Jednakże – w ocenie biegłych – nie uznanie 1 dnia zasiłku chorobowego jest naruszeniem zasad dobrej praktyki lekarskiej.

Dowód:
-opinia biegłych neurologa i ortopedy-k.13.
Sąd zważył:
Odwołanie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 ustawy z 25.06.1999r.o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity DZ.U. z 2010r., Nr 77, poz. 512), zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Prawidłowość orzeczenia o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawienia zaświadczeń lekarskich podlega kontroli, którą wykonują lekarze orzecznicy ZUS (art. 59 ust, 1 i 2 cyt. ustawy z 25.06.1999r.)
Bezsporne w sprawie było, że powód otrzymał zaświadczenie lekarskie o czasowej niezdolności do pracy na okres od 18.05.2013r. do 5.06.2013r. w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Sporne pozostawało, czy niezdolność powoda do pracy spowodowana chorobą ustała z dniem 4.06.2013r. czy z dniem 5.06.2013r.
Mimo obowiązku organ rentowy nie złożyłżadnegodowodu na potwierdzenie, że powód w dniu 4.06.2013r. został zbadany przez lekarza orzecznika ZUS i jakie merytoryczne wnioski wysnuł on z badania fizykalnego powoda oraz z analizy dokumentacji medycznej powoda. W szczególności organ rentowy nie złożył orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z 4.06.2013r., na które powołuje się w treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji, a które było podstawą merytoryczną tej decyzji. Nie złożył teżżadnejdokumentacji medycznej zawierającej opis stanu narządu ruchu i układu nerwowego powoda w dniu badania przez lekarza orzecznika ZUS.
Wobec powyższego przyjąć należało, że w dniu 10.06.2013r. nie istniałyżadne-ani merytoryczne ani prawne podstawy do odmówienia powodowi prawa do zasiłku chorobowego za 5.06.2013r.
Sąd w całości akceptuje stanowisko biegłych neurologa i ortopedy , że nie uznanie 1 dnia zasiłku chorobowego jest naruszeniem zasad dobrej praktyki lekarskiej.
W przypadkach takich jak w niniejszej sprawie organ rentowy wykazuje niezwykłą gorliwość, natomiast nie wykazuje zainteresowania w przypadkach poważnych, kiedy ubezpieczony nadużywa prawa do zasiłku chorobowego, korzystając z tego zasiłku przez wiele miesięcy , a nawet lat, z tytułu różnych schorzeń, w okresach które następowały bezpośrednio po sobie. Okoliczność ta nie wymaga dowodu, albowiem jest ona znana sądowi z urzędu (sprawa sygn. akt IV U(...)
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłych albowiem jest pełna, jasna, dostatecznie wyjaśnia wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia . Organ rentowy nie wykazał zaś, że jest ona rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna.
Z tych przyczyn na mocyart. 47714§ 2 kpcorzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-12-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 ustawy z 25.06.1999r.o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego
  w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 306/13
```