You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1476/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2023r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Małgorzata Myślińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2023r. w Bydgoszczy
odwołania:A. G.
od decyzji Dyrektora(...)wB.
z dnia 16 września 2021r., znak:(...)
w sprawie:A. G.
przeciwko: Dyrektorowi(...)wB.
o odsetki

1
Oddala odwołanie.

2
Odstępuje od obciążania ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego.

Sędzia Karolina Chudzinska
Sygn. akt VI U 1476/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 września 2022r. Dyrektor(...)po rozpatrzeniu wnioskuA. G.odmówił ubezpieczonemu wypłaty odsetek ustawowych od emerytury wojskowej za lipiec i sierpień 2021r.
Organ rentowy podniósł w uzasadnieniu decyzji, że ubezpieczony pomimo pobierania emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych nie poinformował o tym wojskowego organu emerytalnego. Dopiero w dniu 13 maja 2021r. do(...)wpłynęło pismo ubezpieczonego, będące odpowiedzią na pismo organu rentowego z dnia 30.04.2021r., w którym ubezpieczony wniósł o wypłatę emerytury wojskowej oświadczając jednocześnie, że emerytura otrzymywana z ZUS-u nie ma żadnego wpływu na jego prawo do emerytury wojskowej. W takiej sytuacji nie można było przyjąć, aby ubezpieczony dokonał jednoznacznego wyboru świadczenia, które chce mieć wypłacane, a zatem, jak podano, organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za niewypłacenie ubezpieczonemu emerytury wojskowej w terminie. Wskazano także, że „ obecnie zainteresowany pobiera dwa świadczenia, tj. emeryturę wojskową oraz emeryturę cywilną z FUS, co pozostaje w oczywistej sprzeczności z art. 7 ustawy z dnia 10 grudnia 1993r.”
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany poprzez zobowiązanie organu rentowego do ustalenia i wypłaty odsetek ustawowych za opóźnienie. Uzasadniając odwołanie ubezpieczony podał, że na podstawie decyzji ZUS z dnia 30 lipca 2020r. wydanej w wykonaniu prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30.06.2020r. ( sygn. akt VI U 1384/20 ) podjęto wypłatę mu emerytury cywilnej z ZUS od dnia 1 lutego 2020r., od tego dnia pobiera dwie emerytury tj. wojskową z(...)i cywilną z ZUS. Decyzją z dnia 17 czerwca 2021r. nr(...)wstrzymano ubezpieczonemu od dnia 1 lipca 2021r. wypłatę emerytury wojskowej, pomimo wniesionego do Sądu odwołania. Dopiero na skutek złożonego wezwania do zapłaty należna za lipiec i sierpień emerytura została wypłacona ubezpieczonemu 11 sierpnia 2021r. Zdaniem ubezpieczonego nie był on zobowiązany do poinformowania(...)o uzyskaniu emerytury z ZUS i dokonania wyboru świadczenia, ponieważ w świetle prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 czerwca 2020r. ( przytoczonego wyżej ), jest uprawniony do jednoczesnego otrzymywania emerytury wojskowej i cywilnej, co przemawia także za przyznaniem żądanych odsetek.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Decyzją ZUS z dnia 30 lipca 2020r. wydaną w wykonaniu prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30.06.2020r. ( sygn. akt VI U 1384/20 ) podjęto wypłatęA. G.emerytury z ZUS od dnia 1 lutego 2020r., od tego dnia ubezpieczony pobierał zatem dwie emerytury tj. wojskową z(...)i cywilną z(...)
Decyzją z dnia 17 czerwca 2021r. nr(...)Dyrektor(...)wstrzymał ubezpieczonemu od dnia 1 lipca 2021r. wypłatę emerytury wojskowej, pomimo wniesionego do Sądu odwołania.
Ubezpieczony w tej sytuacji wezwał organ rentowy do wypłaty emerytury wojskowej, w wyniku czego świadczenie za lipiec i sierpień 2021r. zostało wypłacone 11 sierpnia 2021r.
Na skutek wniesionego odwołania od decyzji z dnia 17 czerwca 2021 r. – wyrokiem z dnia z dnia 3 listopada 2021r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zmienił zaskarżoną decyzję i zobowiązał Dyrektora(...)do podjęcia wypłaty przysługującej ubezpieczonemu emerytury wojskowej od dnia 1 lipca 2021r. (sygn. akt VI U 1040/21 ). Apelacja organu rentowego od powyższego wyroku została odrzucona.
W dniu 15 grudnia 2021r. została podjęta przez Sąd Najwyższy uchwała w składzie 7 sędziów w sprawie III UZP 7/21, zgodnie z którą ubezpieczonemu, który pozostawał w zawodowej służbie wojskowej przed dniem 2 stycznia 1999 r. i pobiera emeryturę wojskową wynoszącą 75% podstawy jej wymiaru obliczoną bez uwzględnienia okresów składkowych i nieskładkowych, z tytułu których jest uprawniony również do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez niego (art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jedn.: Dz. U. z 2021 r. poz. 291 z późn. zm. w związku zart. 7 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 586 z późn. zm.). Wspomniana uchwała została szeroko uzasadniona – a przenosząc rozważania zawarte we wspomnianym uzasadnieniu na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż nie ma podstaw do zasądzenia od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego żądanych odsetek, albowiem stanowisko organu rentowego w świetle wspomnianej uchwały było zasadne, bowiem obowiązujące przepisy nie uprawniają do pobierania dwóch świadczeń w postaci emerytury wojskowej i tzw. emerytury cywilnej.
W świetle wspomnianej uchwały, stanowisko Dyrektora(...)o wstrzymaniu wypłaty emerytury wojskowej, w związku z pobieraną przez ubezpieczonego emeryturą z ZUS-u należało uznać za w pełni uzasadnione, nie ma zatem mowy o dopuszczeniu się przez organ rentowy błędu, który uzasadniałby przyznanie żądanych odsetek (art. 48 a ustawy z dnia 10.12.1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin( Dz. U. z 2020r., poz. 586 ze zm. ) w zw. zart. 85 i 85a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na mocyart. 47714§ 1 k.p.c., wniesione odwołanie oddalił.
Jednocześnie Sąd, w punkcie 2 wyroku, uwzględniając brzmienieart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążania strony przegrywającej kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej, mając na uwadze, iż przedmiot sprawy, jakim była kwestia zbiegu świadczenia w postaci emerytury wojskowej i emerytury wypłacanej przez ZUS był prawnie skomplikowany, w sprawach – do dnia wydania przytoczonej wyżej uchwały SN, zapadały różne wyroki, a w tej sytuacji strona odwołująca mogła być przekonana o zasadności swego stanowiska, co uzasadniało wniesienie odwołania.

SSO Karolina Chudzinska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2023-03-23'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Karolina Chudzinska
legal_bases:
- art. 95 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 7 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych
  oraz ich rodzin
- art. 85 i 85a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 102 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Myślińska
signature: VI U 1476/21
```