You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 663/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gryfinie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Brodzińska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Joanna Purtak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Radosława Grabusińskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia i 1 marca 2016 r. sprawy
K. K. (1)s.Z.iG.z domuS.ur. (...)wP.oskarżonego o to że:
W okresie od 01 marca 2015r. do 9 kwietnia 2015r. wG., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił trzykrotnieA. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 3g za łączną kwotę 120 zł,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

I
K. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjmuje, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi kwalifikowany zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za ten czyn na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

II
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz Poradni(...)i(...)wS.w kwocie 500 (pięciuset) złotych,

III
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych,

IV
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania, tj. 2.05.2015r., przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności,

V
Na podstawieart. 230 § 2 kpkzwraca oskarżonemu dowody rzeczowe w postaci fajki wodnej i młynka ręcznego opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)poz. 2,

VI
Na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt IIK 663/15

UZASADNIENIE
A. P.poznałK. K. (1)za pośrednictwem kolegi o nazwiskuŁ.i pseudonimie(...). Mężczyzna ten poinformowałA. P., że może odK. K. (1)kupować narkotyki. Odbywało się to w ten sposób, żeA. P.swojemu znajomemu o pseudonimie(...)przekazywał pieniądze. Po chwili w umówione miejsce przychodziłK. K. (1)i przynosił marihuanę. W okresie od 1 marca 2015 r. do 9 kwietnia 2015 r.A. P.trzykrotnie zakupił odK. K. (1)marihuanę, każdorazowo po 1 gramie, płacąc 40 zł za gram.
Dowód:zeznaniaA. P.k.166 w zw. z k.15-15v. i k.63v.
W dniu 9 kwietnia 2015 r.A. P.około godziny 12.00 spotkał wG.mężczyznę o pseudonimie(...)i przekazał mu 40 zł w celu zakupu marihuany. Umówili się podsklepem (...). Po około 20-25 minut w umówione miejsce przyszedłK. K. (1)i przekazałA. P.1 gram marihuany zawinięty w folię aluminiową.
Około godziny 17.20A. P.spotkałR. K.z którym zamierzali wypalić marihuanę. Około godziny 18.30 naulicy (...)wG.funkcjonariusze KPP wG.Ł. C.,J. K.iM. I.dokonali legitymowaniaA. P.iR. K.. UA. P.w toku przeszukania ujawnili zwitek papieru z zawartością suszu roślinnego.A. P.oświadczył, iż jest to marihuana, którą kupił w tym dniu odK. K. (1).
Dowód:zeznaniaA. P.k.166 w zw. z k.15-15v. i k.63v.
protokół przeszukania osoby k.7-8
protokół oględzin rzeczy k.18-19
opinia z badań chemicznych k.99100
notatka urzędowa k. 1
W trakcie przeszukania pomieszczenia mieszkalnego położnego wG.przyul. (...), zajmowanego przezK. K. (1)ujawniono fajkę wodną służącą do palenia marihuany oraz plastikowy młynek pudełkowy do rozdrabniania suszu. W substancji smolistej barwy brunatno brązowej znajdującej się na powierzchni wewnętrznej fajki wodnej stwierdzono obecność ∆9- (...), co świadczy iż używana była do palenia konopi lub produktów z nich otrzymanych. W zabrudzeniach znajdujących się wewnątrz dwuczęściowego młynka również stwierdzono obecność ∆9- (...), co świadczy, iż był używany do rozdrabniania suszu konopi.
Dowód:protokół przeszukania k.30-32
protokół oględzin k.38-41
opinia biegłego z zakresu badań chemicznych k.94-96
K. K. (1)ma 22 lata, ma wykształcenie średnie. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Obecnie jest zatrudniony jako sprzątacz wagonów z dochodem 500 zł miesięcznie. W przeszłości był karany na terenie Niemiec za kradzież.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego k.165
dane osobopoznawcze k. 20
dane o karalności k. 87
K. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, iż nie znaA. P.i podczas przesłuchania pierwszy raz usłyszał o tej osobie. Nigdy nie sprzedawał środków odurzających i ich nie zażywał. Ujawniona u niego fajka wodna i młynek służyły do palenia i mielenia tytoniu, który kupował na wagę. Nie zna osoby o nazwiskuŁ., zna natomiast kolegę o pseudonimie(...). Nie kupował od niego ani nie sprzedawał mu żadnych środków odurzających. Nie załatwiał też nikomu narkotyków. Na rozprawie oskarżony dodatkowo wyjaśnił, iż pierwszy raz widziałA. P.podczas konfrontacji. Świadek rozpoznał go, bo policjant na niego naciskał. Policjant krzyczał na niego, a świadek skulił głowę i powiedział, że kupił marihuanę od niego. Ujawniona fajka wodna i młynek zostały pozostawione przez kolegę, a oskarżony tych przedmiotów nie używał. Po odczytaniu wcześniejszych wyjaśnień oświadczył, iż palił tytoń z fajki, a wyjaśniał inaczej ponieważ miał na myśli, że nie spożywał żadnych narkotyków (vide: wyjaśnienia oskarżonego k.165 w zw. z k.45).
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonegoK. K. (1)nie zasługują na wiarę. Wyjaśnienia ta pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami współpodejrzanego (a obecnie świadka)A. P.złożonymi w postepowaniu przygotowawczym.A. P.bezpośrednio po zatrzymaniu i ujawnieniu u niego marihuany przyznał się do jej posiadania i ujawnił źródło pochodzenia narkotyku wskazując, iż zakupił go odK. K. (1).A. P.nie tylko opisał okoliczności nabycia środka odurzającego, ale także wskazał, iż sytuacja taka miała miejsce trzykrotnie i podał miejsce zamieszkaniaK. K. (1)(k.15-15v.). Wyjaśnienia teA. P.podtrzymał w całości w toku konfrontacji pomiędzy nim aK. K. (1)(k.63v).
Na rozprawie przed SądemA. P.zmienił swoje zeznania wskazując, iż był do nich zmuszony przez funkcjonariuszy policji, aK.K.w ogóle nie zna. Powyższe zeznania świadka pozostają nie tylko w sprzeczności z zeznaniami funkcjonariuszyJ. N.iT. A., ale także z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. W realiach niniejszej sprawy trudno przyjąć, byA. P.w obawie przez funkcjonariuszami policji obciążył nieznaną mu osobę, wskazując dodatkowo jej miejsce zamieszkania. Co do drugiej osoby o pseudonimie(...), która według świadka uczestniczyła w procederze,A. P.nie wskazał danych personalnych i nie uległ „presji” policjantów. Powyższe dowodzi, iż wyjaśnieniaA. P.złożone w toku postępowania przygotowawczego są w pełni wiarygodne, a prezentowana podczas rozprawy wersja wynika wyłącznie z próby ochrony oskarżonego przed odpowiedzialność karną. Dodać należy, iż próba ta w żaden sposób nie może być oceniona jako skuteczna.
O niewiarygodności wyjaśnień oskarżonego świadczy również ujawnienie w jego pokoju fajki wodnej do palenia marihuany oraz młynka do jej rozdrabniania i treść opinii biegłego z zakresu badań chemicznych. Ujawnione przedmioty posiadają opisane przez biegłego ślady używania do palenia substancji zawierającej ∆9- (...)oraz jej rozdrabniania. Powyższe w sposób jednoznaczny przeczy twierdzeniom oskarżonego, iż nie zażywa narkotyków i nie miał z nimi do czynienia. Tego rodzaju osoby nie przechowują przedmiotów przeznaczonych do palenia marihuany, a w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego fajka wodna nie jest wykorzystywana do palenia tytoniu. Podkreślić należy, iż w swoich pierwszych wyjaśnieniach oskarżony w ogóle nie wspominał, iż przedmioty te nie należą do niego i zostawił je u niego kolega, wskazujące jedynie że używał ich do palenia tytoniu. Dopiero w obliczu jednoznacznej opinii biegłego pojawiła się kolejna wersja dotycząca tych przedmiotów. Powyższe dowodzi, iż wyjaśnienia oskarżonego zmienne i wewnętrznie sprzeczne nie mogą być uznane za wiarygodne.
Niewiele do sprawy wniosły zeznania świadkaZ. K.albowiem jako ojciec oskarżonego mógł nie mieć żadnej wiedzy na temat sprzedaży przez syna narkotyków. Świadek odnośnie zdarzenia relacjonował tylko to co przekazał mu sam oskarżony, a trudno spodziewać się by oskarżony „chwalił się” ojcu, że sprzedaje lub zażywa marihuanę.
Jako w pełni wiarygodne Sąd ocenił zeznania świadkówJ. N.iT. A.. Świadkowie nie mieli żadnych powodów, aby zastraszaćA. P.i sugerować mu, aby obciążałK. K. (1). Oskarżony jest dla nich osobą obcą, a trudno sobie wyobrazić, by świadkowie podejmowali działania niezgodne z prawem, żeby obciążyć oskarżonego, zwłaszcza w sprawie o tak małym ciężarze gatunkowym.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości.
K. K. (1)w okresie od 1 marca 2015r. do 9 kwietnia 2015r. wG., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielając trzykrotnieA. P.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 3 g za łączną kwotę 120 zł, wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.
Sąd uznał, iż ilość sprzedanego narkotyku, jego rodzaj oraz kwota korzyści majątkowej przemawiają za przyjęciem, iż czynK. K. (1)stanowił wypadek mniejszej wagi, o jakim jest mowa wart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze niewysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował fakt, iż oskarżony trzykrotnie zrealizował znamiona występku. Na korzyść oskarżonego Sąd przyjął, iż nie był on karany za przestępstwa podobne, a w miejscu zamieszkania ma pozytywna opinię. Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania odpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin.
Dodatkowo Sąd orzekł nawiązkę na cel związany z zapobieganiem narkomanii w kwocie 500 zł i orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa.
W związku ze skazaniem oskarżonego Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gryfinie
date: '2016-03-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Brodzińska
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 45 § 1 kk
- art. 230 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Joanna Purtak
signature: II K 663/15
```