You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1483/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2016 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaM. M. (1)(M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaM. M. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 2 czerwca 2016r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od(...).
Sędzia
Sygn.akt IX U 1483/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2.06.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłM. M. (1)prawa do emerytury gdyż po uprawomocnieniu się decyzji z dnia 21.11.2014r odmawiającej mu prawa do emerytury nie przedłożył żadnych dodatkowych dowodów i dokumentów i nie ujawniono nowych okoliczności mających wpływ na prawo do świadczenia.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę. Wskazał świadków, którzy mogą wskazać, że w okresie zatrudnienia w(...)iPPUH (...)wykonywał prace szlifierza.
Na rozprawie w dniu 26.10.2016r wniósł o przyznanie mu emerytury od ukończenia 60 lat.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Podniósł, że w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 20.05.2010r podano stanowisko ślusarz – wykonujący prace szlifierza ze wskazaniem na Zarządzenie Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12.08.1983r gdzie figuruje stanowisko szlifierz szlifierkami pneumatycznymi.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Decyzją z dnia 21.11.2014r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury gdyż nie ukończył 60 lat i nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach bo nie zaliczył do okresu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 1.11.1990r do 30.09.1998r w(...) SAwR.oraz od 1.10.1998r do 31.12.1998r wPPUH (...) Sp. z o. o.wR.gdyż stanowiska wskazane w świadectwie pracy nie są zgodne ze stanowiskami wykazanymi w powołanym dziale XIV poz. 18 pkt 13 zarządzenia Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12.08.1983r oraz okresu zatrudnienia od 14.11.1977r do 30.10.1990r gdyż w świadectwie pracy likwidator pracodawcy nie powołał prawidłowej podstawy prawnej.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i tutejszy Sąd wyrokiem z dnia 25.03.2015r sygn. akt IX U 77/15 podnosząc w uzasadnieniu wyroku, że ubezpieczony nie ukończył 60 lat (akta sprawy tut. Sądu IX U 77/15).
UbezpieczonyM. M. (1)urodzony (...)w dniu 25.05.2016r złożył kolejny wniosek o emeryturę.
Nie jest on członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Na dzień 1.01.1999rM. M. (1)udokumentował 27 lat 1 miesiąc i 16 dni okresów składkowych oraz 1 miesiąc i 18 dni okresów nieskładkowych.
W okresie od 1.09.1971r do 30.09.1998r ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy. Do 31.05.1974r był pracownikiem młodocianym i uczęszczał do szkoły przyzakładowej. Od 1.06.1974r wykonywał pracę w narzędziowni i zajmował stanowisko ślusarza.
W okresie od 28.10.1975r do 14.11.1977r odbywał zasadniczą służbę wojskową. Od 1.11.1990r zmieniono ubezpieczonemu stanowisko pracy na szlifierz.
Z dniem 1.10.1998r wydział gospodarki narzędziowej, w którym świadczyłM. M. (1)pracę został przejęty przezPPUH (...) Sp. z o. o.i ubezpieczony na podstawieart. 231kpzostał przejęty przezPPUH (...)(akta osobowe).
Faktycznie ubezpieczony po podjęciu pracy w narzędziowni został skierowany do brygady kuźniczej. Jego praca polegała na tym, że codziennie udawał się do oddziału kuźni i tam wykonywał prace szlifierskie matryc.
Po powrocie do zakładu po zakończeniu służby wojskowej został skierowany do wykonywania prac szlifierskich w narzędziowni. Zajmował się szlifowaniem okrojników, matryc i kalibrownic tj. oprzyrządowania wydziału kuźni. W 1996r powierzono mu stanowisko brygadzisty szlifierza ale jako brygadzista nie wykonywał żadnych obowiązków administracyjnych.
Szlifowanie odbywało się przy użyciu szlifierki palcowej wyposażonej w kamień w kształcie jaki trzeba było nadać szlifowanemu przedmiotowi. W narzędziowni wykonywało pracę około 10-ciu szlifierzy. Praca na tym stanowisku odbywała się przy dużym zapyleniu i szlifierzy otrzymywali mleko (zeznaniaśw. M. G., J. Mury,P. S.i ubezp. k. 19-21 akt sprawy).
Po podjeciu pracy przez ubezpieczonego wPPHU (...) Sp. z o. o.od 1.10.1998r do 29.02.2000r ubezpieczony był nadal zatrudniony jako brygadzista szlifierz i wykonywał tą pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (akta osobowe).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za w pełni wiarygodne. Są one konsekwentne, nawzajem się potwierdzają oraz znajdują potwierdzenie w aktach osobowych. Świadkowie mieli wiedzę co do faktycznie wykonywanej przez ubezpieczonego pracy gdyż byli jego współpracownikami aJ. M.przełożonym.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Ubezpieczony w dniu(...)ukończył 60 lat. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Na dzień 1.01.1999r udokumentował on 27 lat 1 miesiąc i 16 dni okresów składkowych oraz 1 miesiąc i 18 dni okresów nieskładkowych.
W oparciu o zebrane w sprawie dowody od 14.11.1977r czyli od czasu powrotu z wojskaM. M. (1)jako pracownik narzędziowni najpierw w(...) S.A.a później wPPUH (...) Sp. z o. o.do 31.12.1998r stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace szlifierskie wymienione w dziale wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Zatem ubezpieczony wykazał ponad 15-letni okres pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze w szczególnych warunkach.
Spełnia on więc warunki zart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r, poz. 748 j.t.) do nabycia prawa do emerytury wcześniejszej od dnia ukończenia 60 lat.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-26'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 23
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 1483/16
```