You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 193/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Justyna Derda-Fogel
Protokolant:  stażysta Żaneta Pinkowska
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 r. w Prudniku
na rozprawie sprawy
z powództwa mał.J. W.zast. przezN. G.
przeciwkoP. W.
o alimenty

I
Zasądza od pozwanegoP. W.na rzecz mał. powódkiJ. W.alimenty w kwocie po 600 zł /sześćset złotych / miesięcznie, płatne do rąk matki dzieckaN. G., poczynając od dnia 05.08.2013 roku, do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat,

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
Nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 360 zł tytułem opłaty sądowej od której strona powodowa była zwolniona;

IV
Zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

V
Odstępuje od obciążania strony powodowej kosztami postępowania od oddalonego roszczenia;

VI
Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 193/13

UZASADNIENIE
Mał.J. W., działająca przez przedstawiciela ustawowegoN. G., wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. W.na jej rzecz tytułem alimentów kwoty 900 zł miesięcznie, płatnych z góry do 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk matkiN. G.. Wniosła także o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Uzasadniając pełnomocnik wskazał, iż strony mieszkały razem do początku lipca 2013 r. W okresie tym pozwany nie łożył na utrzymanie małoletniej powódki, z wyjątkiem dwukrotnego zakupu pieluch, jednej zabawki i dokładania się do opłat mieszkaniowych. Po wyprowadzeniu się do matki pozwany w dalszym ciągu nie łoży na utrzymanie powódki. Średniomiesięczny koszt utrzymania powódki pełnomocnik określił na kwotę 1800 zł. Dodał, iż matka powódki prowadzi działalność gospodarczą świadcząc usługi kosmetyczne. Z uwagi na zobowiązanie do zatrudnienia pracownika zamierza zakończyć prowadzenie działalności gospodarczej i podjąć zatrudnienie na podstawie umowy o pracę. Odnośnie zatrudnienia pozwanego pełnomocnik podniósł, iż pracuje on wS.i zarabia prawdopodobnie 2500 zł netto. We wcześniejszym okresie pozwany pracował w charakterze przedstawiciela handlowego i uzyskiwał relatywnie wysokie wynagrodzenie. Przed trzema laty zarobkował też w Holandii za miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym około 1000 euro. Obecnie prowadzi działalność gospodarczą w sektorze kamieniarstwa i szeroko reklamuje swoją działalność w internecie.
Pełnomocnik pozwanego uznał żądanie do kwoty 450 zł miesięcznie. Podniósł , iż pozwany od listopada 2012 r. nie prowadzi działalności gospodarczej i że nie ma możliwości dorobienia z uwagi na trzyzmianowy system pracy. Dodał, iż pozwany ma jeszcze jedno dziecko w wieku 7 lat , na które płaci alimenty w kwocie 400 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Mał. powódkaJ. W.ma 10 miesięcy i uczęszcza do żłobka, za który opłata wynosi ok. 300 zł miesięcznie . Opłata za komitet rodzicielski wynosi 50 zł, a za ubezpieczenie 44 zł. Małoletnia zaopatrywana jest przez matkę w żywność za kwotę ok. 500 zł miesięcznie. Matka kupuje jej obiady w słoiczkach, desery, mleko, kaszki soczki, owoce, warzywa, ciasteczka. Kupuje też środki czystości za 350 zł miesięcznie- pampersy, suche i wilgotne chusteczki, płyn do kąpieli, krem do skóry, płyn do płukania tkanin, proszek do prania. Kupuje zabawki za 50 zł miesięcznie, książeczki edukacyjne, witaminy i lekarstwa w przypadku zachorowania. W bieżącym miesiącu na leki córki wydała 100 zł.N. G.kupuje córce ubranka i obuwie za średnio 200 zł miesięcznie. Musi kupić kombinezon, czapkę zimową, śpiwór do wózka. W bieżącym miesiącu kupiła fotelik samochodowy za 950 zł, chodzik za 200 zł, fotelik do karmienia za 450 zł. Raz w tygodniu jeździ z córką na basen do Nysy, za który płaci 250 zł za semestr oraz za przejazdy 50 zł miesięcznie. W grudniu chce urządzić córce roczek. W styczniu przeznaczy kwotę 400 zł na szczepienie małoletniej.N. G.mieszka z córką w wynajętym trzypokojowym mieszkaniu, za które opłaty wynoszą 1100 zł miesięcznie. Prowadzi działalność gospodarczą- gabinet kosmetyczny i zatrudnia jedną pracownicę. Zatrudnia też nianię na 2,3 godziny, której płaci 8 zł za godzinę.

(dowód:
- zeznania przedstawicielki ustawowej k. 83
- rachunki za zakup żywności, odzieży, art. dziecięcych, opłaty w żłobku, na basenie, w miejscu zamieszkania k. 20—25, 35 38-41,74-82)

PozwanyP. W.do dnia 14.09.2013 r. pracował na stanowisku pomocnika maszynisty wfirmie (...)wG.i zarabiał średnio 2300 zł netto miesięcznie. Pracodawca rozwiązał z nim umowę o pracę za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Wcześniej od 01.11.2010 r. do 31.10.2012 r. prowadził działalność gospodarczą w branży kamieniarskiej. Na rozpoczęcie działalności otrzymał dotację w wysokości 40 000 zł. Pomimo wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej pozwany nadal reklamuje swoją działalność w internecie i otrzymuje zlecenia na wykonanie nagrobków. Do miesiąca września br. reklamował też swoją firmę na banerze reklamowym przyul. (...)wG.. Przed rozpoczęciem działalności gospodarczej pozwany był przedstawicielem handlowym firmy działającej w branży alkoholowej. Wyjeżdżał też do pracy do Holandii. Pozwany mieszka u matki i przekazuje jej na utrzymanie 400 zł. Utrzymuje się z oszczędności, które uzyskał po sprzedaży mieszkania. Po urodzeniu mał. powódki kupił rower za ponad 10 tys. zł. Oprócz mał. powódki na utrzymaniu ma 7 letniego synaK., któremu przekazuje alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie. W kwietniu br. przekazał matce mał. powódkiN. G.kwotę 1100 zł , a w lipcu kwotę 1900 zł.Firma (...)zG.reklamuje się jako światowy lider w produkcji powierzchni dekoracyjnych dla branży meblarskiej oraz wyposażenia wnętrz, zatrudnia ponad 150 osób. Obecnie poszukuje pracownika produkcji i logistyka.

(dowód:
- wydruki z internetu k. 11-19,48,67-73
- zdjęcia baneru reklamowego i nagrobków k.36,37,65
- zestawienie wynagrodzeń pozwanego k. 50-53
- oświadczenieA. W.k. 57
-potwierdzenia wykonania przelewu k.43-47
-świadectwo pracy k.63
- zeznania pozwanego k. 84)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z treściąart. 133 § 1 krioprodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W przedmiotowej sprawie z uwagi na wiek małoletniej powódkiJ. W.– 10 miesięcy, oczywistym w ocenie Sądu jest, iż na obojgu rodzicach spoczywa obowiązek alimentacyjny, bowiem małoletnia nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku, który pozwoliłby na pokrycie kosztów jej utrzymania i wychowania.
Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. (art. 135 § 1 kriop)
Jak wynika z zeznań przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiN. G.małoletnia zaopatrywana jest w odzież i obuwie, żywność i środki higieny, witaminy, leki, zabawki i książki edukacyjne. MałoletniaJ.uczęszcza do żłobka z czym wiążą się stałe opłaty w kwocie ok. 300 zł miesięcznie , opłata za ubezpieczenie i komitet rodzicielski. Małoletnia uczęszcza też na basen w Nysie , za które opłata semestralna wynosi 250 zł. Na pampersy, suche i wilgotne chusteczki, płyn do kąpieli, krem do skóry, płyn do płukania tkanin i proszek do praniaN. G.przeznacza kwotę 350 zł miesięcznie. Na odzież córki przeznacza kwotę 200 zł miesięcznie, na leki, witaminy i szczepienie średnio 100 zł miesięcznie, na zabawki 50 zł miesięcznie, na żywność ok. 500 zł miesięcznie .N. G.zatrudnia nianię na 2,3 godziny i płaci jej 8 zł za godzinę. Za wynajęcie mieszkania i opłaty eksploatacyjne płaci 1100 zł miesięcznie. W grudniu planuje zorganizować przyjęcie z okazji roczku córki. W ostatnim okresie kupiła jej fotelik samochodowy za kwotę 950 zł , chodzik za kwotę 200 zł , fotelik do karmienia za kwotę 450 zł.
Mając na uwadze zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki Sąd ustalił obowiązek alimentacyjny na kwotę 600 zł miesięcznie . Zdaniem Sądu kwota ta jest z jednej strony adekwatna do potrzeb małoletniej, a z drugiej mieści się w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanegoP. W.. Należy tutaj zauważyć , iż możliwości te określa się nie według faktycznie osiąganych dochodów, ale według tego , jakie dochody może osiągnąć zobowiązany do alimentowania przy założeniu, ze dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Jak wynika z zeznań pozwanego , świadectwa pracy i zestawienia o wynagrodzeniu pozwanego w sierpniu br. pracodawca rozwiązał z nim umowę o pracę za wypowiedzeniem , a ostatnie wynagrodzenie pozwanego wynosiło średnio netto 2300 zł miesięcznie. Pozwany nie odwołał się od tej decyzji mimo, że pracodawca zatrudnił w ostatnim okresie kilka osób i nadal poszukuje pracowników produkcji. Pozwany nie dołożył wszelkich starań aby utrzymać swoje stanowisko pracy. Ponadto jak wynika z wydruków internetowych pozwany w dalszym ciągu reklamuje swoją działalność gospodarczą w branży kamieniarskiej wynikiem czego było uzyskanie przez niego kilku zleceń na wykonanie nagrobków. Należy podkreślić , iż pozwany jest osobą przedsiębiorczą. W przeszłości pracował jako przedstawiciel handlowy firmy z branży alkoholowej, wyjeżdżał do pracy do Holandii, uzyskał też dotację na prowadzenie działalności gospodarczej w wysokości 40 000 zł. Swoją sytuację materialną musi oceniać jako dobrą skoro w ubiegłym roku kupił rower za ponad 10000 zł. Zdaniem Sądu wykorzystując w pełni swoje możliwości zarobkowe i majątkowe pozwany jest w stanie spełniać obowiązek alimentacyjny wobec córki w kwocie 600 zł miesięcznie.
Orzekając o kosztach procesu Sąd oparł się na dyspozycji art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 kpcoraz§ 7 pkt 1 ust.11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Odstępując od obciążania strony powodowej kosztami postępowania od oddalonego roszczenia Sąd miał na uwadze treśćart. 102 kpci okoliczność , iż mał . powódka nie ma majątku i nie uzyskuje dochodów.
Nadanie wyrokowi w pkt VI rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje uzasadnienie w treściart.  333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Prudniku
date: '2013-10-08'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Justyna Derda-Fogel
legal_bases:
- art. 133 § 1 kriop
- art.  333 § 1 pkt 1 kpc
- § 7 pkt 1 ust.11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: stażysta Żaneta Pinkowska
signature: III RC 193/13
```