You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 116/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant Katarzyna Grecka
z udziałem prokuratora Wiesławy Sawośko-Grębowskiej, po rozpoznaniu w dniu 08.04.2015 r. sprawyK. J.oskarżonego o czyn zart. 222§1 k.k.w zb. zart. 226§1 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2014 r. (sygn. akt VII K 749/14):
I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że z podstawy wymiaru kary eliminujeart. 58§3 k.k.
II. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
K. J.został oskarżony o to, że w dniu 26 kwietnia 2014 roku przyul. (...)wB.znieważył funkcjonariuszy Wydziału Patrolowo – Interwencyjnego Komendy Miejskiej Policji wB.A. M.,M. G.iP. J.w ten sposób, że wyzywał ich słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, a także naruszył nietykalność cielesnąM. G.popychając go w klatkę piersiową i nietykalność cielesnąP. J.uderzając go w głowę podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych tj. o czyn zart. 222§1 k.k.w zb. zart. 226§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem zaocznym z dnia 12 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt VII K 749/14 oskarżonegoK. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 222§1 k.k.w zb. zart. 226§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.skazał, zaś na mocyart. 222§1 k.k.w zw. z art. w zw. zart. 11§3 k.k.przy zastosowaniuart. 58§3 k.k.w zw. zart. 34§1i2k.k.,art. 35§1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
Zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.
Powyższy wyrok, na zasadzieart. 425§1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k., w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonegoK. J.zaskarżył prokurator.
W oparciu o przepisyart. 427§1 i 2 k.p.k.,art. 437§1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie przepisuart. 58§3 k.k.poprzez jego zastosowanie i powołanie w/w przepisu przy podstawie wymiaru oskarżonemu kary ograniczenia wolności w sytuacji, gdy czyn zart. 222§1 k.k., na podstawie którego Sąd wymierzył karęK. J.przewiduje sankcję w postaci kary ograniczenia wolności i nie zachodzi potrzeba stosowaniaart. 58§3 k.k.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy wymiaru karyart. 58§3 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 58§3 k.k., jeżeli przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd może orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę albo karę ograniczenia wolności do 2 lat.
Zgodnie z literalną wykładnią w/w przepisu oraz utrwalonym orzecznictwem sądowym (vide m.in. wyrok Sądu najwyższego z dnia 22 marca 2012 r., OSNKW 2012/9/94, Biul. SN 2012/9/13, Biul. PK 2012/5/17, LEX nr 1212368)nie może on być stosowany, gdy czyn zabroniony zagrożony jest kara pozbawienia wolności i alternatywnie karami nieizolacyjnymi, w tym karą ograniczenia wolności. Sankcja przepisuart. 222§1 k.k., przyjętego – skądinąd słusznie – przez Sąd I instancji za podstawę wymiaru kary zawiera (oprócz kary pozbawienia wolności) alternatywnie kary ograniczenia wolności oraz grzywny. Dlatego, stwierdzając obrazę prawa materialnego –art. 58§3 k.k., na mocyart. 438 pkt. 1 k.p.k.należało orzec, jak w pkt. I sentencji niniejszego wyroku.
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ze względów słusznościowych, albowiem postępowanie odwoławcze wynikało z ewidentnego uchybienia ze strony Sądu I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2015-04-08'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 222§1 k.k.
- art. 438 pkt. 1 k.p.k.
recorder: Katarzyna Grecka
signature: VIII Ka 116/15
```