You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 65/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Prezes SO Robert Pelewicz /spr./
Sędziowie : SSO Małgorzata Szwedo-Dec
SSO Adam Bąk
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Tutro
przy udziale Prokuratora z Prokuratury Rejonowej w Tarnobrzegu – Doroty Sochackiej /delegowanego/ do Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu
po rozpoznaniu, na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2013 r.,
zażaleniaK. P.
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Stalowej Woli –VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nisku z dnia 18 lutego 2013 roku w sprawie sygn. akt VIII K 118/13, w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji

na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

I
utrzymać w mocyzaskarżone zarządzenie,

II
zwolnićK. P.od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami w tym zakresie obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2013 r., w sprawie sygn. akt VIII K 118/13, Sąd Rejonowy w Stalowej Woli –VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nisku skazałK. P.za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym oraz orzekł wobec niego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez wpłacenie na rzeczM. D.iR. W.solidarnie kwoty 400 zł.
W dniu 8 lutego 2013 rokuK. P.nadał w placówce pocztowej pismo, z którego treści wywnioskować można, że skazany wnosi apelację od przedmiotowego wyroku (k.38).
Zarządzeniem z dnia 18 lutego 2013 roku upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Stalowej Woli –VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nisku odmówił przyjęcia apelacjiK. P.z uwagi na fakt, że została wniesiona po terminie (k.40).
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył skazanyK. P.wnosząco zmianę zaskarżonego wyroku (k.43).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie skazanegoK. P.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 422 § 1 k.p.k.w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku strona, podmiot określony wart. 416 k.p.k., a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Rolę takiego wniosku może spełnić także sama apelacja, ale pod warunkiem, że została wniesiona przed upływem terminu do złożenia wnioskuo uzasadnienie wyroku.
Z akt sprawy wynika, żeK. P., na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy (k.12). Złożenie tego wniosku skutkowało skierowaniem sprawy na posiedzenie w trybieart. 339 § 1 k.p.k.
Zgodnie z treściąart. 100 § 3 k.p.k.wyrok zapadły na posiedzeniu doręcza się stronom, jednakże bieg terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmiei doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego na posiedzeniu orzeczenia biegnie od daty jego ogłoszenia, a nie doręczenia.
Z akt sprawy VIII K 118/13 wynika, iż oskarżony, nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia (k.34), a wyrok wraz z pouczeniem, iż termin do złożenia wnioskuo sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, biegnie od daty wydania orzeczenia, został mu doręczony w dniu 24 stycznia 2013 roku (k.37).
Zatem dla skutecznego złożenia bądź to wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bądź to apelacji koniecznym było złożenie przez skazanego odpowiedniego pisma w Sądzie bądź nadanie w Urzędzie Pocztowym do północy 28 stycznia 2013 roku.
K. P.nadał swoje pismo w dniu 8 lutego 2013 roku (k.38-39), a zatem po terminie do skutecznego złożenia zarówno wniosku o uzasadnienie wyroku jak i apelacji od powyższego wyroku.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy w Stalowej Woli –VIII Zamiejscowy Wydział Karnyz siedzibą w Nisku zaskarżonym zarządzeniem zasadnie odmówił przyjęcia tego środka zaskarżenia.
Kierując się powyższym, Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Uwzględniając fakt, żeK. P.pracuje jedynie dorywczo i ma na utrzymaniu bezrobotną konkubinę, Sąd orzekł o zwolnieniu go od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przy jednoczesnym obciążeniu Skarbu Państwa poniesionymi wydatkami w tym zakresie. Rozstrzygnięcie to znajduje swoje procesowe uzasadnienie w treściart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2013-04-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Szwedo-Dec
- Robert Pelewicz
- Adam Bąk
legal_bases:
- art. 422 § 1 k.p.k.
- art. 278 § 1 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Marta Tutro
signature: II Kz 65/13
```