You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 251/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski
Protokolant Patrycja Kinder
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2017 r. w Kaliszu
odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 20 stycznia 2017 r. Nr(...)
w sprawieJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o uregulowanie należności z tytułu nieopłaconych składek

1
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 20 stycznia 2017 r. znak(...)w ten sposób, że stwierdza iż odwołującaJ. S.nie posiada zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz odsetek z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej za okresy: styczeń 2012 r., marzec-czerwiec 2012 r., wrzesień-grudzień 2012 r. oraz styczeń 2013 r.

2
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 stycznia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.określił należność z tytułu niezapłaconych przezJ. S.składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 3 316,33 zł oraz odsetek w kwocie 1 407,00 zł za okres 2.01.2012 – 8.01.2013 albowiem wyżej wymieniona w powyższym okresie prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu objęta była obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłaJ. S.wnosząc o zmianę decyzji i ustalenia braku istnienia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne w okresie objętym decyzją albowiem pobierała w tym okresie niską emeryturę a dochody z działalności gospodarczej nie przekraczały 50% najniższej emerytury.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje:
Bezsporne jest prowadzenie przez odwołującą w okresie objętym zaskarżoną decyzją pozarolniczej działalności gospodarczej. Bezsporny jest również brak opłacania przez odwołującą w tym okresie składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne jak i to, że odwołująca w tym okresie pobierała emeryturę w kwocie nieprzekraczającej miesięcznie kwoty minimalnego wynagrodzenia.
/bezsporne/
Z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, odwołująca w styczniu 2012 r. nie osiągnęła żadnego przychodu. W lutym 2012 r. przychód odwołującej z tej działalności wyniósł 579,00 zł. W marcu i kwietniu 2012 r. odwołująca z działalności gospodarczej nie osiągnęła żadnego przychodu. W maju 2012 r. przychód odwołującej z działalności wyniósł 291,74 zł, w czerwcu 2012 r. – 385,00 zł, w lipcu 2012 r. – 1086,44 zł, w sierpniu 2012 r. – 455,00 zł. W kolejnych miesiącach 2012 r. odwołująca z działalności gospodarczej nie osiągnęła żadnego przychodu; tak samo było w styczniu 2013 r.
dowód: książka ewidencji przychodów i rozchodów w aktach sprawy.
Wykazany w zeznaniu podatkowym za 2012 r., osiągnięty przez odwołującą przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej, określony został w kwocie 2 797,18 zł.
dowód: zeznanie podatkowe w aktach sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
W okresie objętym decyzją, odwołująca jako osoba mająca przyznane prawo do emerytury i jednocześnie prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu stosownie do uregulowania zawartego w przepisieart. 66 ust. 1 pkt 1 lit.cw związku zart. 65 pkt 1 i art. 69 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychi w myśl art. 81 tej ustawy ciążył na niej obowiązek opłaty składek na to ubezpieczenie. Jednakże w myśl uregulowania zawartego w art. 82 ust. 8 ustawy, składka na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej nie jest opłacana przez osobę prowadzącą taką działalność, jeśli uzyskuje świadczenie emerytalne lub rentowe w kwocie nieprzekraczającej minimalnego wynagrodzenia a uzyskiwane przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekraczają miesięcznie 50% kwoty najniższej emerytury.
W okresie objętym zaskarżoną decyzją, odwołująca pobierała emeryturę w kwocie nieprzekraczającej wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. W styczniu i lutym 2012 r. świadczenie emerytalne odwołującej wynosiło bowiem kwotę 1 224,70 zł miesięcznie a od marca 2012 r. – kwotę 1 295,70 zł. Minimalne wynagrodzenia za pracę wynosiło w 2012 r. kwotę 1 500,00 zł miesięcznie a w 2013 r. – kwotę 1 600,00 zł. Osiągnięty przez odwołującą przychód z działalności gospodarczej tylko w lutym, lipcu i sierpniu 2012 r. powodował konieczność odprowadzenia składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne albowiem tylko w tych miesiącach przekroczył 50% kwoty najniższej emerytury. Minimalna emerytura w 2012 r. wynosiła bowiem kwotę 799,18 zł. Oznacza to, że za pozostałe miesiące 2012 r. oraz za styczeń 2013 r. odwołująca nie miała obowiązku zapłaty składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne.
W tych warunkach mając na uwadze wyżej przedstawioną analizę, odwołanie jako częściowo uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
W pozostałym zakresie tj. odnoszącym się do miesięcy: luty, lipiec, sierpień 2012 r., uzyskiwane przez odwołującą przychody w wielkościach zobrazowanych prowadzoną dokumentacją podatkową uzasadniały uznanie istnienia obowiązku odprowadzenia składek na ubezpieczenie zdrowotne. W tej części odwołanie podlegało więc oddaleniu, o czym sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2017-10-23'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 65 pkt 1 i art. 69 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki
  zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
recorder: Patrycja Kinder
signature: V U 251/17
```