You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 284/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Kamila Przeczek

Protokolant:

stażysta Edyta Stanek

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2020 r. w Rybniku
sprawy z powództwa(...) Banku S. A.wW.
przeciwkoH. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoH. S.na rzecz powoda(...) Banku S. A.wW.kwoty:

– 38.216,65 zł ( trzydzieści osiem tysięcy dwieście szesnaście złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od 21 listopada 2019 roku,
- 3.373,32 zł (trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści dwa grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi do 28 listopada 2019 roku;

2
zasądza od pozwanegoH. S.na rzecz powoda(...) Banku S. A.wW.kwotę 520,00 zł (pięćset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sędzia Kamila Przeczek
Sygn. akt: I C 284/20

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.wW.wniósł pozew, w którym domagał się zasądzenia od pozwanegoH. S.kwoty 38.216,65 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 21 listopada 2019r. i kwoty 3.373,32 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (28 listopada 2019r.), oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu podał, iż zawarł z pozwanym umowę kredytu, na podstawie której ten ostatni otrzymał określoną kwotę i jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu. Ponieważ pozwany nie wywiązał się ze swojego obowiązku umowa została wypowiedziana. Strona powodowa dochodzi zwrotu niespłaconej należności głównej w wysokości 3.674,55 zł, oraz skapitalizowanych odsetek umownych i za opóźnienie. Pomimo wezwania do zapłaty roszczenie do tej pory nie zostało zaspokojone.
19 grudnia 2019r. wydano w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwany w ustawowym terminie złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa. Pozwany kwestionował zasadność żądania podnosząc, iż zastosowane w umowie pożyczki zapisy oraz wyliczenia dochodzonej kwoty są niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Pomimo doręczenia załączników do pozwu i wezwania pozwanego do przedstawienia ostatecznego stanowiska w sprawie pozwany nie sprecyzował swojego stanowiska.
Sąd ustalił :
(...) Bank S.A.wW.zawarł zH. S.w dniu 13 września 2017r. umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego. Na mocy tej umowy Bank udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 41.660,88 zł, który miał być spłacony w 84 miesięcznych ratach. Jednocześnie kredytobiorca zobowiązał się zapłacić odsetki umowne w wysokości 14.291,28 zł, prowizję bankową za udzielnie kredytu w wysokości 6.661.58 zł i składkę ubezpieczeniową w wysokości 4.999,30 zł. W przypadku nieterminowej spłaty zobowiązań wynikających z umowy Bank mógł pobierać od kwoty niespłaconych w terminie zobowiązań podwyższone odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. W przypadku braku zapłaty terminowo pełnej raty za co najmniej jeden okres płatności Bank mógł, po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorców do zapłaty w terminie co najmniej 14 dni, wypowiedzieć umowę z 30-dniowym terminem wypowiedzenia. Po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytobiorca zobowiązany był do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami i kosztami należnymi bankowi za okres korzystania z kredytu. Kredytobiorca miał prawo bez podania przyczyny odstąpić od umowy w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia.
(umowa pożyczki k.26-29)
18 grudnia 2018r. strony zawarłyAneks nr (...)do umowy kredytu konsolidacyjnego kredytu gotówkowego z 13 września 2017r. Na mocy tego aneksu wydłużono okres kredytowania o 5 miesięcy, dokonano kapitalizacji odsetek umownych (wymaganych i niewymaganych) poprzez ich doliczenie do kapitału, oraz wprowadzono karencję w spłacie całości rat kapitałowo-odsetkowych na okres 3 miesięcy. Dodatkowo obciążono kredytobiorcę opłatą za przygotowanie i zawarcie aneksu w wysokości 25 zł.
(aneks k.31-32)
PoczątkowoH. S.spłacał kredyt zgodnie z umową. Jednak po pewnym czasie zaczęły występować opóźnienia w spłacie w związku z czym 28 czerwca 2018r. Bank wystosował do niego wezwanie do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy. Jednocześnie pozwany poinformowany został o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
(zestawienie należności i spłat kredytu k.17, wezwanie do zapłaty k.18-21)
Pismem z 29 lipca 2019r. w związku z nieuregulowaniem zaległości w spłacie kredytu Bank wypowiedział umowę kredytu z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Poinformował także kredytobiorcę, iż w następnym dniu po upływie okresu wypowiedzenia całość środków kredytowych wraz z odsetkami i kosztami staje się wymagalna i podlega natychmiastowemu zwrotowi. Pozwany odebrał przesyłkę 8 sierpnia 2019r.
(oświadczenie Banku wraz z pełnomocnictwem i z.p.o. k.22-24)
Pismem z 24 września 2019r. – w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu i postawieniem całej należności w stan wymagalności - pozwany został wezwany do spłaty całości zadłużenia.
(ostateczne wezwanie do zapłaty k.25)
20 listopada 219r. powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych, z którego wynikało, żeH. S.ma zadłużenie wobec Banku z tytułu umowy kredytu z 13 września 2017r. na które składają się : niespłacony kapitał w wysokości 38.216,65 zł, odsetki umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości 2.471,96 zł, odsetki za opóźnienie naliczone od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 901,36 zł.
(wyciąg z ksiąg k.16)
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o wskazane przez powoda, powołane wyżej dowody uznając je za w pełni wiarygodne albowiem tworzą zwartą i logiczna całość, a pozwany w żaden sposób ich nie kwestionował.
Sąd zważył :
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych oczywistym jest, iż strony łączyła umowa kredytu, a także że z tego tytułu po stronie pozwanej powstało zobowiązanie.
W myślart. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
W ocenie Sądu umowa została skonstruowana zgodnie z regulacjamiustawy z 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim(Dz. U. Nr 100, poz.1081). W myśl tej ustawy z umowy wynikać winno jasno jakie opłaty wiążą się z jej zawarciem. Zdaniem Sądu w omawianej sprawie wymóg ten został spełniony. Pożyczka została sformułowana w sposób wyraźny i czytelny. W jej treści wyszczególniono wszystkie kwoty składające się na całkowity koszt pożyczki, w tym koszt prowizji. Ponieważ w przypadku gotowych formularzy trudno o dokładną analizę całej umowy ustawodawca przewidział dodatkowo możliwość wypowiedzenia takiej umowy bez podania przyczyny. I taką też możliwość przewidywała umowa zawarta zH. S..
W świetleustawy z 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowebank winien w pierwszej kolejności doręczyć kredytobiorcy wezwanie do zapłaty, odczekać do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych) i dopiero po upływie tego terminu złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie woli w sprawie wypowiedzenia umowy kredytowej. W przypadku, gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.). W świetle poczynionych przez Sąd ustaleń powód spełnił wszystkie powyższe wymagania.
O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 481 kc, zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek (jeśli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe) za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
W myśl umowy zadłużenie przeterminowane było oprocentowane umownie – stopa tego oprocentowania wynosiła wysokość odsetek maksymalnych i stanowiło to maksymalną wysokość umownych odsetek.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał roszczenie powódki za w pełni zasadne i uwzględnił powództwo w całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpczasądzając je od strony przegranej – strony pozwanej na rzecz strony powodowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2020-09-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Kamila Przeczek
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe
- art. 58 § 1 k.c.
- art. 98 kpc
recorder: stażysta Edyta Stanek
signature: I C 284/20
```