You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 320/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: apl. adw. Marta Rogocz
po rozpoznaniu na posiedzeniu dniu 30.05.2017 r.
sprawy przeciwko
J. I.urodz. (...)wW.
synaZ.iT. z d. K.
oskarżonego o to, że: w dniu 31 marca 2017 roku w miejscowościN., woj.(...), na akwenieZ.dokonywał połowu ryb w obrębie ochronnym,
tj. o czyn zart. 27 ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym

orzeka
I. Przyjmując, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 27c ust. 1 pkt 4 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym, na mocyart. 66 § 1 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemuJ. I.o czyn z aktu oskarżenia warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby.
II. Na mocyart. 67 § 3 k.k.zobowiązuje oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz na rzecz Domu Dziecka wC..
III. Na podstawieart. 27c ust. 3 pkt. 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowymorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych opisanych pod poz. nr 1 na k. 12.
IV. Na podstawieart. 27c ust. 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowymorzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez ogłoszenie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy wN.przez okres 14 (czternastu) dni.
V. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 320/17

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 30 maja 2017 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas posiedzenia, ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyJ. I.w dniu 31 marca 2017 r. przyjechał nadZ.doN., postanowił łowić ryby. Nie upewnił się, że znajdował się w obrębie ochronnym i łowił ryby jedną wędką. O godzinie 9.00 został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji wN., a jego wędka została zabezpieczona jako dowód rzeczowy.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego (k.17),
- protokół zatrzymania (k.2),
- protokół zatrzymania rzeczy (k.5-7).
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.17). Stwierdził, że przyjechał doN., chciał wypocząć nad wodą, miał przy sobie wędkę i postanowił łowić ryby, nie sprawdził, że znajdował się w obrębie ochronnym. Zgłosił wniosek o warunkowe umorzenie postępowania.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż nie budzą wątpliwości i znajdują potwierdzenie w protokole zatrzymania (k.2) i protokole zatrzymania rzeczy (k.5-7).
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów wymienionych w akcie oskarżenia został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dokumenty były sporządzone obiektywnie i nie zachodzą wątpliwości odnośnie ich autentyczności, nie były one kwestionowane przez strony. Uwzględniając powyższe, dokumenty te stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.
Ustalony stan faktyczny tworzy spójną, logicznie uzasadnioną całość, poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego wina i okoliczności popełnienia przypisanego oskarżonemu czynu nie mogą budzić wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Ustawa z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowymwart. 14 ust. 2zakazuje poławiania ryb w obrębach ochronnych. Oskarżony w dniu 31 marca 2017 r. dopuścił się tego bezprawnego zachowania. Nie może zatem budzić wątpliwości, że czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona występku określonego w art. 27c ust. 1 pkt 4 ww. Ustawy.
Oskarżony ukończył 64 lata, jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, zdobył wykształcenie zawodowe, jest emerytem i otrzymuje około 3.300 złotych miesięcznie emerytury (oświadczenie z k. 16v), nie był karany (k.21).
Stopień społecznej szkodliwości czynu i wina nie były znaczne, ze względu na incydentalne działanie oskarżonego i wyrażoną przez niego skruchę. Oskarżony nie był karany (k.21), prowadzi ustabilizowany tryb życia i zachodzi wobec niego uzasadnione przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego w przyszłości.
Biorąc pod uwagę powyżej wymienione przesłanki Sąd uznał, że warunkowe umorzenie postępowania będzie wystarczające do skłonienia oskarżonego do przestrzegania porządku prawego w przyszłości. Okres jednego roku próby powinien wystarczyć do weryfikacji prognozy pozytywnego zachowania oskarżonego.
Sąd zobowiązał oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 500 złotych dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania postępowania karnego wobec niego, przy czym omyłkowo orzeczono je na inny podmiot niż określony wart. 43a § 1 k.k.
Sąd orzekł przepadek wędki służącej do popełnienia przestępstwa i podanie wyroku do publicznej wiadomości, zgodnie z treścią przepisów powołanych w punktach III i IV wyroku.
Oskarżony utrzymuje się z niewielkiej emerytury, a powinien zapłacić świadczenie pieniężne, nie będzie zatem mógł uiścić kosztów poniesionych na rozpoznanie sprawy, stąd Sąd zwolnił go z tego obowiązku, zgodnie z przepisami powołanymi w punkcie V wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-05-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 27c ust. 3 pkt. 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym
- art. 43a § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: apl. adw. Marta Rogocz
signature: II K 320/17
```