You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 104/12

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2012 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych
Protokolant: Adam Firuta
przy udziale Prokuratora: Brygidy Tratkowskiej

po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Zachód z dnia 22 czerwca 2011 r. sygn. akt 2 Ds. 529/11 o umorzeniu śledztwa w sprawie o czyn zart. 284 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na podstawieart. 465 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił
uwzględnić zażalenie pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.i uchylić zaskarżone postanowienie celem kontynuowania postępowania przygotowawczego.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2011 r. w sprawie 2 Ds. 529/11 Prokurator umorzył śledztwo w sprawie przywłaszczenia w okresie od 30 kwietnia 2009 r. do 21 kwietnia 2011 r. weW.przezM. P. (1)iA. C.mienia w postaci maszyn przeznaczonych do układania powierzchni poliuretanowych o wartości łącznej 277.918,69 zł. na szkodęspółki (...), tj. o czyn zart. 284 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa.
Powyższe postanowienie w terminie ustawowym zaskarżył pokrzywdzony za pośrednictwem swojego pełnomocnika, zarzucając obrazę przepisów postępowania, a toart. 297 § 1 pkt 4 k.p.k.orazart. 297 § 2 k.p.k.poprzez nie wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy i przedwczesne podjecie decyzji merytorycznej,art. 9 § 1 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu wszystkich dowodów niezbędnych do wyjaśnienia sprawy,art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez nieprawidłowe uznanie, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstwa orazart. 7 k.p.k.poprzez nieuwzględnienie prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego i uznanie zeznańM. P. (1)orazA. C.za wiarygodne.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i kontynuowanie postępowania przygotowawczego.
Sąd zważył co następuje:
Zażalenie pokrzywdzonego jest zasadne.
Zgromadzony materiał dowodowy jest niepełny i nie zawiera wyjaśnienia wszelkich okoliczności istotnych dla podjęcia merytorycznej decyzji w sprawie. Przesłuchano wprawdzie szereg świadków, niemniej jednak nie zostały w pełni wyjaśnione okoliczności zatrzymania maszyn przezA. C.. Jak wynika bowiem z zeznańM. P. (2)iR. K., już w dniu 27 października 2010 r. A.C.został poinformowany telefonicznie, żespółka (...)jest właścicielem użytkowanych przez niego urządzeń, a po nieudanych próbach zawarcia umowy ich najmu był wzywany telefonicznie i meilowo do zwrotu przedmiotów. Mimo odmiennego stanowiska A.C.prowadzący postępowanie jednak nie wyjaśnił sprzeczności w zeznaniach wymienionych świadków oraz nie ustalił jednoznacznie przyczyn zatrzymania maszyn.
Podzielić także należy stanowisko skarżącego, iż wyjaśnieniu winny podlegać okoliczności i przyczyny niezwrócenia części składowych maszyn, a to czujników laserowych oraz pistoletu i dyszy natryskowej, co może rzutować na określenie zamiaru osób, zobowiązanych do wydania przedmiotów.
Należy zatem dokonać szczegółowego przesłuchania A.C., M.P.iZ. B.celem wyjaśnienia dlaczego przedmiotowe urządzenia nie zostały zwrócone dofirmy (...)bezpośrednio po wygaśnięciu umowy ich dzierżawy, kiedy właściciel wezwał do ich zwrotu i z jakich przyczyn nie doszło do wydania przedmiotów po wezwaniu do tej czynności. W przypadku zaś rozbieżności stanowisk należy przeprowadzić konfrontacje wymienionych wyżej świadków z przedstawicielami pokrzywdzonego. Dopiero zaś w oparciu o tak zgromadzony, wyczerpujący materiał dowodowy, winna być podjęta merytoryczna decyzja kończąca postępowanie przygotowawcze.
Z powyższych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2012-02-22'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Orańska-Zdych
legal_bases:
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 297 § 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: Adam Firuta
signature: III Kp 104/12
```