You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1266/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: p.o. protokolant sądowy Renata Szczegot
przy udziale Prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 6 lutego 2017 r. w Warszawie
sprawy oskarżonyP. C.s.K.iI.ur. (...)wW.
oskarżony o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 21 czerwca 2016 r. sygn. akt III K 252/15
orzeka
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego z opłaty za II instancję a kosztami postepowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 516,60zł, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej, kwota zawiera podatek VAT.

Sygn.akt VIKa 1266/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja oskarżonegoP. C.nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący zakwestionował w niej rozstrzygnięcie sądu meriti w zakresie orzeczenia o karze, twierdząc, że jest ona rażąco surowa.
Sąd rejonowy skazał go za kradzież, której dopuścił się w warunkachart.64§1kk, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta została wymierzona zgodnie z wnioskiem, złożonym przez oskarżonego na rozprawie.
Wcześniejsza propozycja prokuratora, o wymierzenie kary ograniczenia wolności nie była podtrzymana, podobnie jak późniejsza propozycja obrońcy o wymierzenia kary mieszanej tj. 1 miesiąca pozbawienia wolności i 3 miesięcy ograniczenia wolności.
Sąd nie był zobowiązany do oceny tych obu wniosków, skoro finalnie pojawiła się nowa propozycja dotycząca wymiaru kary.
Na marginesie należy jednak zaznaczyć, że w dacie wydania wyroku przez sąd rejonowy, wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym w oparciu oart.37alubbkk, nie było możliwe albowiem, przepis ten zaczął obowiązywać dopiero od 29 lipca 2016r.
Sąd odwoławczy, mając na względzie okoliczności jakimi kierował się sąd meriti, uwzględniając wniosek oskarżonego o wymierzenie mu kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że kara ta jest rażąco surowa i niewłaściwie wyważona.
OskarżonyP. C.był już 9-krotnie karany, a przedmiotowego czynu dopuścił się w warunkachart.64§1kk.
Orzekane dotychczas kary wolnościowe nie odniosły pożądanego skutku, dlatego nie może być mowy o dalszej resocjalizacja oskarżonegoP. C.w warunkach wolnościowych. Nie ma też podstaw do złagodzenia wymiaru kary, szczególnie, że została ona orzeczona w dolnej granic ustawowego zagrożenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-02-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
recorder: p.o. protokolant sądowy Renata Szczegot
signature: VI Ka 1266/16
```