You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 3105/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 16 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Karolina Krzemińska
Protokolant:Katarzyna Przybylska
po rozpoznaniu w dniu 16-05-2017 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie sprawy z powództwa(...) S.A.wK.
przeciwkoT. S.
o zapłatę
oddala powództwo

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 11 lipca 2016 roku strona powodowa– (...) S.A.wK., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, domagała się zasądzenia od pozwanejT. S.kwoty 8.670,02 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2015 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania wskazała, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 17 kwietnia 2015 roku w gospodarstwie domowym pozwanej w miejscowościJ., przyulicy (...)jej służby techniczne stwierdziły nielegalne przyłączenie i pobieranie energii. Z niniejszej kontroli sporządzony został protokół. Powódka podała, iż powyższe skutkowało odpowiedzialnością pozwanej z tytułu nielegalnego pobierania energii elektrycznej na podstawieart. 3 pkt 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku – Prawo energetyczne. Powołany przepis kwalifikuje opisany wyżej stan faktyczny jako pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo z częściowym pominięciem układu pomiarowo – rozliczeniowego lub poprzez ingerencję w ten układ, mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo – rozliczeniowy. Strona powodowa nadmieniła ponadto, że w dniu 13 maja 2015 roku, zgodnie z obowiązującą w 2015 roku Taryfą Operatora Systemu Dystrybucyjnego oraz w oparciu o sporządzony uprzednio protokół kontroli, tytułem opłaty za nielegalne pobieranie energii elektrycznej wystawiła przeciwko pozwanej notę obciążeniową nr(...)na kwotę 8.670,02 zł, z terminem płatności do dnia 27 maja 2015 roku. Wezwanie pozwanej do dobrowolnej zapłaty spornej kwoty okazało się bezskuteczne.
Dnia 14 września 2016 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze, w sprawie pod sygn. akt I Nc 4513/16 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 17), w którym uwzględnił żądanie pozwu w całości.
Pozwana –T. S.złożyła sprzeciw od powyżej opisanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa (k. 18 - 19).
W uzasadnieniu wskazała, że prąd nie został jej „wyłączony”, pomimo zaległych płatności. Podała również, iż jej małżonekJ. S.zmarł 26 listopada 2012 roku. Wyjaśniła, że za pobrany prąd płaci z emerytury od kwietnia 2016 roku. Stwierdziła, iż skoro reguluje płatności za prąd, to nie powinno być prowadzone przeciwko niej postępowanie z tytułu nielegalnego pobierania energii elektrycznej. Wskazała, że umowę na dostawę prądu podpisała 20 kwietnia 2015 roku.
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko wyjaśniając dodatkowo, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy nielegalny pobór energii elektrycznej polegał na pobieraniu jej z sieci bez zawarcia umowy, która została wypowiedziana w dniu 12 czerwca 2013 roku z uwagi na istniejące zadłużenie. Następstwem wypowiedzenia umowy było dokonane w dniu 08 sierpnia 2013 roku wyłączenie zasilania odbiorcy w zabezpieczeniu przed licznikowym. Pozwana na skutek samodzielnego podłączenia zabezpieczenia przed licznikowego korzystała z energii elektrycznej(k. 32).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 lutego 2002 r. mąż pozwanej -J. S.zawarł z poprzednikiem prawnym stron powodowej -Zakładem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wJ.umowę przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej nr(...)dotyczącą dostarczania energii elektrycznej do lokalu położonego wJ., przyulicy (...)(§1 ust. 2 umowy). Zawierając umowę zobowiązał się do odbioru energii elektrycznej i do zapłaty należności określonych na podstawie cen i stawek opłat zatwierdzonych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.
okoliczność niesporna
a nadto
dowód: - umowa przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej nr
(...)z dnia 12.02.2002 r. – k. 68-70 akt
- informacja z KRS powódki – k. 7-9 akt
J. S.zmarł dnia 26 listopada 2012 roku. Spadek po nim nabyła m.in. pozwana.
okoliczność niesporna
a nadto
dowód: - odpis skrócony aktu zgonu – k 39 akt
- kopia protokołu rozprawy z dnia 28.10.2013r. – k. 81-82 akt
- kopia postanowienia SR z dnia 28.10.2013r. – k. 83 akt
W dniu 12 czerwca 2013 roku(...) Spółka z o.o.z siedzibą weW.sporządziła wypowiedzenieumowy nr (...)z dnia 12.02.2002 r. adresowane doJ. S.z uwagi na istniejące zadłużenie z tytułu sprzedaży i dostawy energii elektrycznej na kwotę 1.002,10 zł, które nie zostało uregulowane pomimo uprzedniego, pisemnego wezwania do jego zapłaty, wyznaczenia dodatkowego terminu płatności oraz powiadomienia o możliwości wypowiedzenia umowy.
dowód: - wypowiedzenie umowy z dnia 12.02.2002r. – k.35akt
W dniu 08.08.2013r. pracownik poprzednika prawnego powódki, z uwagi na brak dostępu do licznika energii elektrycznej znajdującego się wewnątrz lokalu przyulicy (...), wyłączył dopływ energii elektrycznej do wskazanego lokalu poprzez wykręcenie zabezpieczenia przelicznikowego znajdującego się na korytarzu w ogólnodostępnej szafce oraz zaplombowanie tej szafki.
dowód: - zeznania świadkaW. D.– k.59 akt
- protokół z dnia 12.08.2013r. – k. 33 akt
W dniu 26.08.2013r.(...) Sp. z o.o.wystawiłafakturę vat nr (...)zawierającą rozliczenie końcowe za okres od 26.03.2013r. do 08.08.2013r. i stwierdzającą nadpłatę w wysokości 349,69 zł.
dowód:- rozliczenie zużycia energii – k. 56 akt
- faktura vat z dnia 26.08.2013r. – k. 57akt
Po dniu 08.08.2013r. pozwana korzystała z energii elektrycznej w w/w lokalu.
okoliczność niesporna
a nadto
dowód:- zeznania pozwanejT. S.– k. 59 v akt
Dnia 02.02.2015r., w obecności pozwanej, pracownicy(...) Sp. z o.o.dokonali wymiany na nowy licznika energii elektrycznej zlokalizowanego w spornym lokalu.
okoliczność niesporna
W oparciu o wskazania zdjętego licznika(...) Sp. z o.o.wystawiła w dniu 30.04.2015r. fakturę korygującą vat nr(...)stanowiącą korektę rozliczenia końcowego zawartego wfakturze vat (...).
Wskazano w niej, że po dokonaniu korekty należność do zapłaty wyniosła kwotę 2.818,85 zł i określono termin jej zapłaty na dzień 14.05.2015r.
dowody:- faktura vat z dnia 30.04.2015r. – k. 71 akt,
- rozliczenie końcowe – k.72 akt
- pismo(...) Sp. z o.o.– k. 77 akt
- wydruk wiadomości e-mail – k. 78-79 akt
W dniu 17 kwietnia 2015 roku upoważnieni przedstawiciele strony powodowej stwierdzili w obecności pozwanej, iż w lokalu mieszkalnym położonym przyulicy (...)wJ.ma miejsce pobór energii elektrycznej.
Dokonano wówczas zdjęcia licznika energii elektrycznej założonego w dniu 02.02.2015r.
dowody:- zeznania świadkaR. K.– k. 58 akt
- zeznania świadkaT. P.– k. 58 v – 59 akt
- protokół kontroli z dnia 17.04.2015 r. – k. 11 akt
- zlecenie OT – k. 12 akt
- upoważnienie do przeprowadzenia kontroli – k. 34 akt
W dniu 13 maja 2015 roku stron powodowa wystawiła dokument obciążeniowy nr(...)za nielegalny pobór energii elektrycznej na kwotę 8.670,02 zł, z terminem płatności na dzień 27 maja 2015 roku.
Pozwana nie uiściła wskazanej kwoty, pomimo skierowanego do niej wezwania do zapłaty.
dowody:- nota obciążeniowa z dnia 13.05.2015 r. – k. 13 akt
- wezwanie do zapłaty z dnia 23.09.2015 r. – k. 15 akt
W dniu 22.06.2015r.(...) Sp. z o.o.wK.wystąpiła z powództwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagając się zasądzenia odT. S., m.in. kwoty 2.818,85 zł wynikającej z faktury korekty vat nr(...)i uzyskała prawomocny nakaz zapłaty z dnia 15.07.2015r. wydany w sprawie o sygn. akt Nc- e 1117388/15 uwzględniający jej żądanie.
okoliczność niesporna
a nadto
dowód: - odpis pozwu – k. 48-50 akt,
- odpis nakazu zapłaty – k. 50 v akt
- potwierdzenie odbioru – k. 51 akt
- postanowienie z dnia 19.11.2015r.- k. 52 akt
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie powódka dochodziła opłaty za nielegalny pobór energii, wynikającej zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(tekst. jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 220).
Zgodnie z jego treścią w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może:

1
pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności albo

2
dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych.

Definicja ustawowa nielegalnego poboru paliw lub energii znajduje się zaś wart. 3 pkt 18 Prawa Energetycznego. Ustawodawca uznaje za nielegalny pobór energii pobieranie paliwa lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym lub częściowym pominięciem układu pomiarowego albo poprzez ingerencję w układ pomiarowo-rozliczeniowy.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy nielegalny pobór energii elektrycznej przez pozwaną miał polegać na pobieraniu jej z sieci strony powodowej bez zawarcia umowy. Pozwana nie kwestionowała faktu poboru energii do czasu przeprowadzenia kontroli w dniu 17.04.2015r., zaprzeczyła jednak temu, aby odbywało się to bez zawarcia stosownej umowy, wskazując, iż „korzystała” z umowy zawartej przez jej zmarłego męża i aż do czasu wskazanej kontroli nie wiedziała nic o jej wypowiedzeniu. Fakt dokonywania poboru energii elektrycznej przez pozwaną został dodatkowo wykazany dowodem z zeznań świadkówR. K.iT. P., którym sąd dał wiarę w tym zakresie oraz dowodem w postaci protokołu przeprowadzonej kontroli.
W przedmiotowej sprawie niespornym było również, iż poprzednika prawnego strony powodowej łączyła z mężem pozwanej umowa przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej z dnia 12.02.2002r. a także fakt, iż mąż pozwanej zmarł w dniu 26 listopada 2012r.
W pierwszej kolejności należało więc rozważyć kwestię istnienia, bądź jego braku pomiędzy stronami umowy o sprzedaż i dostarczanie energii elektrycznej.
W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości fakt, iż wskazana umowa nie ulega rozwiązaniu na skutek śmierci jej strony – męża pozwanej. PrzepisyPrawa energetycznegonie wprowadzają szczególnych postanowień, regulujących zasady ustania umowy, na podstawie której dostarcza się energię. W związku z cywilnoprawnym charakterem tej umowy do kwestii nieuregulowanych w w/w ustawie zastosowanie mają zatem przepisyKodeksu cywilnego. Zgodnie zaś z treściąart. 922 § 1 i 2 k.c.prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób, a do spadku nie należą jedynie prawa i obowiązki zmarłego ściśle związane z jego osobą, jak również prawa, które z chwilą jego śmierci przechodzą na oznaczone osoby niezależnie od tego, czy są one spadkobiercami. W przypadku natomiast gdy zobowiązanie ma charakter majątkowy, a taki właśnie charakter ma zobowiązanie łączące strony umowy o dostarczanie energii elektrycznej, stosunek prawny co do zasady wiąże także spadkobierców, a więc może być kontynuowany, chyba że sama umowa zawierałaby postanowienia przeciwne.
Pozwana przyznała, iż nabyła spadek po zmarłym mężu, co sąd dodatkowo potwierdził w elektronicznych urządzenia ewidencyjnych sądu. Powódka okoliczności tej zresztą nie zaprzeczyła (art. 230 kpc). Jako spadkobierczyni męża pozwana była więc związana treścią zawartej przez niego umowy.
W następnej kolejności rozważenia wymagało więc czy umowa ta została pozwanej skutecznie wypowiedziana.
Zgodnie z treściąart. 61 §1 zd. 1 kcoświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią.
O skutecznym wypowiedzeniu umowy można mówić dopiero w momencie, gdy oświadczenie o wypowiedzeniu zostało pozwanej doręczone.
Zważyć należy, że zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Normie tej w warstwie procesowej odpowiadająart. 3 k.p.c., wedle którego strony zobowiązane są przedstawiać dowody orazart. 232 k.p.c., stanowiący, że strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powódka winna więc była wykazać, iż przed dniem kontroli z 17.04.2015r. pozwanej skutecznie doręczono pismo z dnia 12.06.2013r. zawierające wypowiedzenie umowy. Tymczasem strona powodowa nie przedstawiła potwierdzenia odbioru takiego pisma, choć pozwana, jak już wyżej wskazano, zaprzeczyła temu, aby je otrzymała.
W ocenie Sądu brak było również wystarczających podstaw do przyjęcia, iż pozwana mogła powziąć wiedzę o rozwiązaniu umowy na skutek okoliczności faktycznych.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanej w części, w której zeznała ona, iż dostawa energii elektrycznej do zajmowanego przez nią lokalu nie została odcięta. Przeczyły im bowiem wiarygodne zeznania świadkaW. D.wsparte dowodem z dokumentu w postaci protokołu z dnia 12.08.2013r. Okoliczność odcięcia dostawy energii elektrycznej nie jest jednak równoznaczna z wiedzą pozwanej o tym fakcie. Z zeznań świadka wynikało bowiem, że odcięcie to nastąpiło poprzez wyłączenie zabezpieczenia przelicznikowego (tzw. bezpiecznika) zlokalizowanego na klatce schodowej w miejscu, do którego każdy miał dostęp. Przyczyną takiego sposobu działania był fakt nieobecności odbiorców w lokalu. Pozwana zeznała zaś, iż na miesiące letnie wyjeżdża do córki, zaś w lokalu pozostaje jej pełnoletni syn. W ocenie Sądu brak było więc w przedmiotowej sprawie dowodów, które podważyłyby wiarygodność zeznań pozwanej co do braku jej wiedzy o odcięciu dostawy prądu. Nie można bowiem wykluczyć, aby ponowne podłączenie zabezpieczenia przedlicznikowego („wkręcenie bezpiecznika”) odbyło się bez wiedzy pozwanej.
Brak wykazania przez stronę powodową faktu rozwiązania umowy z pozwaną wykluczał zaś możliwość dochodzenia przez nią opłaty za nielegalne – bezumowne pobieranie przez nią energii elektrycznej, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Niezależnie od powyższego, nawet w przypadku wykazania przez stronę powodową faktu skutecznego rozwiązania umowy z pozwaną, powództwo podlegałoby oddaleniu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało bowiem, iż sprzedawca energii -spółka (...) Sp. z o.o.wK.pobrała już od pozwanej odszkodowanie w kwocie równej wartości pobranej przez nią energii elektrycznej w okresie od dnia 08.08.2013r. (wskazywanego przez powódkę jako data rozwiązania umowy), do dnia 02.02.2015r., w którym to dokonano wymiany liczników u pozwanej.
Na marginesie wskazać jedynie należy, iż wymiana ta mogła utwierdzić jedynie pozwaną w jej przekonaniu o fakcie obowiązywania umowy. Trudno bowiem logicznie wytłumaczyć zachowanie dostawcy, który po rozwiązaniu umowy dokonuje wymiany liczników u osoby, z którą – jak twierdzi – nie wiąże go żadna umowa.
Jakkolwiek z treści faktury korekty z dnia 30.04.2015r. (k. 71) wystawionej przez(...) Sp. z o.o.nie wynika wprost z jakiego powodu została ona wystawiona, to jednak z treści pisma(...) Sp. z o.o.(k. 77) wynika jednoznacznie, że było nim dokonanie odczytu stanu licznika w dniu jego demontażu, tj. 02.02.2015r. Sąd nie dał przy tym wiary temu pismu, w części w której wskazano w nim, iż z uwagi na „skuteczne wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej w dniu 04.06.2013r. należy wnioskować, że zużycie energii wykazane w przedmiotowej korekcie nie dotyczy okresu po dniu 08.08.2013r.” Jak już bowiem wyżej wskazano, w okolicznościach przedmiotowej sprawy niespornym było, iż wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej wcale nie było skuteczne, gdyż pozwana po dniu 08.08.2013r. nadal z niej korzystała – co sama przyznała i który to fakt stanowił podstawę do wystąpienia z niniejszym powództwem. Powyższe fakty jednoznacznie wskazują na to, iż(...) Sp. z o.o.dokonała ponownego rozliczenia pozwanej faktycznie za okres od 26.03.2013r. do 02.02.2015r. (nie zaś do 08.08.2013r. – jak wskazano w fakturze korekcie). Skoro zaś powódka oraz(...) Sp. z o.o.twierdzą zgodnie, iż umowa rozwiązana została z dniem 08.08.2013r., to nie może budzić wątpliwości, że zużycie energii za okres od 08.08.2013r. do 02.02.2015r. nie mogło stanowiło należności wynikającej z umowy zawartej przez poprzednika prawnego pozwanej lecz odszkodowanie związane z bezumownym (jak twierdzą te spółki) korzystaniem z energii przez pozwaną.
Z przytoczonej powyżej treści przepisuart. 57 ust. 1 Prawa energetycznegowynika zaś, że przedsiębiorstwa energetyczne dysponują dwiema możliwościami dochodzenia należności z tytułu nielegalnego poboru paliw lub energii. Mogą one bowiem dochodzić opłaty w wysokości określonej w taryfach albo też dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych. Należy przy tym podkreślić, iż ustawodawca użył w treści omawianego przepisu spójnika "albo" stanowiącego alternatywę rozłączną (wykluczającą). Odpowiada ona wyrażeniu: "albo ... albo ..." i dotyczy wyboru między dwoma wykluczającymi się alternatywami. Powyższe oznacza, że dochodzenie opłaty przewidzianej w taryfie wyklucza możliwość dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnych i na odwrót.
Z odpisu pozwu oraz prawomocnego nakazu zapłaty uzyskanego przez(...) Sp. z o.o.w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt Nc- e 1117388/15 wynika zaś, że spółka ta uzyskała już tytuł wykonawczy przeciwko pozwanej obejmujący opisane wyżej odszkodowanie. Powyższe wyłącza więc możliwość dochodzenia przez powódkę opłaty sankcyjnej w przedmiotowym postępowaniu.
Konstatacji tej nie zmienia fakt, iż odszkodowanie uzyskała inna spółka aniżeli ta, która wystąpiła z żądaniem zapłaty w niniejszej sprawie. Poprzednik prawny powódki zawarł bowiem umowę z jednym podmiotem i jego dalsze przekształcenia prawne, w tym podziały, nie mogą mieć znaczenia z punktu widzenia odpowiedzialności pozwanej na podstawieart. 57 ust. 1 Prawa Energetycznego.
Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2017-05-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Karolina Krzemińska
legal_bases:
- art. 3 pkt 18 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku – Prawo energetyczne
- art. 922 § 1 i 2 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: Katarzyna Przybylska
signature: I C 3105/16
```