You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 55/17

POSTANOWIENIE

Dnia 9 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Rafał Olszewski
Sędziowie:  SSO Danuta Józefowska
SR del. Monika Maciążek
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora del. do Prokuratury Okręgowej w CzęstochowieR. B.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoE. R.
s.S.iJ. z d. B.,ur. (...)wR.
oskarżonego o czyn zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.
na wniosek
w przedmiocie wyłączenia sędziego
na podstawieart. 41 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:
wyłączyć Sędziego Sądu Okręgowego Anetę Łatanik od udziału w rozpoznawaniu sprawy Sądu Okręgowego w Częstochowie sygn. akt VII Ka 55/17.

UZASADNIENIE
W Sądzie Okręgowym w Częstochowie na skutek apelacji obrońcy toczy się postępowanie odwoławcze w sprawieE. R.oskarżonego o popełnienie przestępstwa zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 stycznia 2017 r. wyznaczono termin rozpoznania sprawy na rozprawie apelacyjnej oraz skład orzekający Sądu odwoławczego. W piśmie z dnia 1 lutego 2017 r. jeden z członków składu orzekającego – SSO Aneta Łatanik na podstawieart. 41 § 1 k.p.k.wniosła o jej wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawyE. R.. W piśmie SSO Aneta Łatanik oświadczyła, że uczestniczyła w poprzednim rozpoznaniu tej sprawy w postępowaniu odwoławczym, w którym Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 23 listopada 2015 r., którym oskarżony został nieprawomocnie uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu. Sędzia zaznaczyła, że w uzasadnieniu powyższego wyroku Sądu Okręgowego ujawniono jednoznaczne stanowisko co do oceny zgromadzonych w sprawie dowodów oraz winy i sprawstwa oskarżonego. Okoliczności te obecnie mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności przy kolejnym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek okazał się uzasadniony.
W myślart. 41 §1 k.p.k.sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału procesowego potwierdza, że SSO Aneta Łatanik uczestniczyła w składzie Sądu Okręgowego w Częstochowie, który wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII Ka 230/16 uchylił zaskarżony przez prokuratora wyrok Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 23 listopada 2015 r. i sprawę oskarżonegoE. R.przekazał do ponownego rozpoznania w I instancji. W treści uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego poddano krytyce sposób i wyniki oceny dowodów przeprowadzonych uprzednio przez Sąd Rejonowy w Zawierciu, które doprowadził do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie, jak wskazano we wniosku o wyłącznie, w przedmiotowym uzasadnieniu znalazło się szereg uwag i argumentów wskazujących na dokonanie przez Sąd Okręgowy odmiennej oceny dowodów do tej przyjętej przez Sąd Rejonowy, w świetle którejE. R.miał w dniu 23 lipca 2012 r. dopuścić się spowodowania u pokrzywdzonego uszczerbku na zdrowiu. Stwierdzenia poczynione w tym zakresie przez Sąd odwoławczy są kategoryczne i jednoznacznie odwołują się do sprawstwa oskarżonego. Okoliczności tego rodzaju, niewątpliwie mogłyby obecnie wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności SSO Anety Łatanik na etapie jej udziału w kolejnym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, którego przedmiotem jest obecnie kontrola instancyjna wyroku Sądu I instancji przypisującegoE. R.odpowiedzialność karną za czyn zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.
Na koniec wymaga zaznaczenia, iż w przypadku przedstawionym wyżej nie chodzi o to, że sędzia wyłączona do udziału w sprawie z całą pewnością posiada już określony pogląd na wynik sprawy i byłaby nieobiektywna w związku z jej rozpoznawaniem, ale o to, że wskazane okoliczności mogłyby u przeciętnie rozumującej osoby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. W świetleart. 41 §1 k.p.k.było to jednak wystarczające do uwzględnienia złożonego wniosku o wyłącznie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-02-09'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Monika Maciążek
- Danuta Józefowska
- Rafał Olszewski
legal_bases:
- art. 156 § 1 pkt 2 k.k.
- art. 41 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Ka 55/17
```