You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIX GC 91/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, 30 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu IX Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący - SSO Katarzyna Krzymkowska
Protokolant – sekr. sąd. Ewelina Kołodziejczak-Marczak
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016 r. w Poznaniu na rozprawie
sprawy z powództwa:Ł. S.
przeciwko:A. P.
o zapłatę

1
uchyla nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 17.09.2014 roku w sprawie IX GNc 760/14 przeciwko pozwanejA. P.i oddala powództwo przeciwkoA. P.;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę: 8.802,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSO K. Krzymkowska

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 02.06.2014 r. (data stempla pocztowego) powódŁ. S., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...), wniósł o zasądzenie solidarnie od wspólników rozwiązanej spółki cywilnej działających podfirmą (...),G. M.iA. P.kwoty 125.460 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie :
- od kwoty 12.300 zł od dnia 15.04.2011 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 12.300 zł od dnia 13.05.2011 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 100.860 zł od dnia 29.06.2011 do dnia zapłaty.
Powód wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w okresie luty-kwiecień 2011 r. wspólnicy spółki cywilnej podfirmą (...)A. P.iG. M.zakupiły u powoda wyposażenie kręgielni oraz kompletną kręgielnię wraz z wyposażeniem – 1 tor. W następstwie transakcji powód wystawił 3 faktury – nr FV(...)z dnia 28.02.2011 na kwotę 12.300 zł, nr FV(...)z dnia 28.03.2011 na kwotę 12.300 zł oraz nr FV(...)z dnia 29.04.2011 na kwotę 100.860 zł. Następnie w dniu 30.12.2012 r. powód potwierdził z pozwanymi saldo rozliczeniowe. Powód podał dalej, iż z dniem 31.12.2013 r.spółka cywilna (...)uległa rozwiązaniu z uwagi na wypowiedzenie umowy spółki przez pozwanąA. P.. Powód wielokrotnie wzywał pozwane do zapłaty, jednak bez rezultatu. Powód wskazał także, iż w dniu 18.10.2013 r.G. M.wspólnik spółki cywilnej wystąpiła o prolongatę należności powoda, w wyniku czego, zdaniem powoda, doszło do przerwania biegu przedawnienia roszczenia.
W dniu 17 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, w którym zasądził od solidarnych pozwanych dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania w kwocie 5.186 zł.
Nakaz zapłaty w stosunku do pozwanejG.M.uprawomocnił się, pozwana nie wniosła zarzutów.
PozwanaA. P.wniosła w ustawowym terminie zarzuty od ww. nakazu zapłaty. Wniosła o uchylenie nakazu zapłaty, oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na swoja rzecz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Wniosła ponadto o przypozwanieP. S..
W uzasadnieniu pozwana wskazała, że prowadziła wspólnie zP. S.działalność gospodarczą podfirmą (...)wI.przyul. (...). Od 28 listopada 2011 r. spółka ta była prowadzona przez trzy osoby –A. P.,P. S.orazG. M.. Następnie z dniem 30 listopada 2011 ze spółki wystąpiłaP. S..Spółka cywilna (...)uległa rozwiązaniu z dniem 31 grudnia 2013 r. a jej likwidatorem zostałaG. M.. Oprócz wkładu pieniężnego wspólniczki zobowiązały się do wniesienia wkładu postaci usług i wyposażenia.A. P.zobowiązała się do adaptacji pomieszczeń przyul. (...), co wykonał jej mążM. P.prowadzącyZakład (...).P. S.natomiast wniosła wkład w postaci toru bowlingowego wraz z wyposażeniem peryferyjnym. Tym samym pozwana uznała, że skoro lokal był w pełni wyposażony, nie było potrzeby zakupywania toru bowlingowego, kwestionując swój podpis nafakturze VAT (...). Wskazała ponadto, ze w dniu 3 września 2013 r. wypowiedziała swój udział współce cywilnej (...). Podała również, że toczy się postępowania przygotowawcze w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa przywłaszczenia mienia wchodzącego w skład spółki cywilnej przezA. M., mężaG. M.na szkodęA.iM. P.. Pozwana wskazała następnie, że majątekspółki cywilnej (...)magazynowany jest w miejscowościD.i jest w posiadaniu powoda. Pozwana zaznaczyła także, że w spornych fakturach znalazł się zapis o zastrzeżeniu własności rzecz sprzedanej (art. 589 k.c.), w związku z czym skoro cena nie została uiszczona, towar jest własnością powoda. Pozwana podniosła nadto zarzut przedawnienia roszczenia powoda. Zakwestionowała także wniosekG. M.o prolongatę spłaty należności jako czynność pozorną. Pozwana zaznaczyła, że przerwanie biegu przedawnienia w stosunku do jednego z dłużników solidarnych nie ma skutku względem współdłużników. Pozwana zarzuciła także powodowi nadużycie prawa podmiotowego, skoro umowa sprzedaży nie została zawarta, a powód posiada sporny towar.
P. S.zawiadomiona o toczącym się postępowaniu ostatecznie nie wstąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.

Sąd  ustalił , co następuje :
W dniu 28 kwietnia 2010 r. została zawarta umowa spółki cywilnej pomiędzyA. P.aP. S., żoną powoda. W umowie wskazano, że spółka nosić będzie nazwę BowlingM.(...)(§2). Jako siedzibę spółki wskazanoS.,ul. (...), zaś działalność gospodarcza miała polegać na wynajęciu lokalu do prowadzenia Centrum Rozrywkowego wI.przyul. (...), zgodnie z zawartą umową najmu (§3 i §4). Wkłady wspólniczek wyniosły po 20.000 zł, a udział w zysku 50/50 (§5). W dniu 28.11.2011 r. do spółki cywilnej przystąpiłaG. M., matkaP. S.i teściowa powoda, wnosząc wkład w postaci 40.000 zł. Z dniem 30.11.2011P. S.wypowiedziała ze skutkiem umowę spółki cywilnej uwagi na zaawansowaną ciążę, a pozostałe wspólniczkispółki cywilnej (...)wyraziły zgodę na wystąpienie zespółki (...)bez zachowania okresu wypowiedzenia oraz wypłacenie jej wkładu wraz z wartością 25% majątkuspółki (...). Tego samego dnia zawarto aneks do umowy spółki cywilnej, w którymG. M.wycofała wkład o wartości 20.000 zł. Ponadto w dniu 30.11.2011 r. wspólniczki przedmiotowej spółki cywilnej oświadczyły, że nie będą pociągać występującej wspólniczkiP. S.do odpowiedzialności za długi zaciągnięte zarówno przed, jaki po dniu 30.11.2011 r. Na liście środków trwałych sporządzonej w związku z wystąpieniemP. S.ze spółki, pod pozycją 5 widnieje tor – kręgielnia wraz z wyposażeniem, wraz z odniesieniem dofaktury nr (...). W dniu 3.09.2013 r.A. P.wypowiedziała swój udział współce cywilnej (...)ze skutkiem prawnym na dzień 31.12.2013 r. Oznaczało to konieczność likwidacji spółki cywilnej wobec pozostania w niej jednej wspólniczki,G. M..

Dowód –

umowa spółki cywilnej (k. 148-151), aneks do umowy spółki cywilnej z dnia 28.11.2011 r. (k. 152), pismo zawierające zgodę pozostałych wspólniczek na wystąpienie zespółki (...)z dnia 30.11.2011 r. (k. 153), aneks do umowy spółki cywilnej z dnia 30.11.2011 r. (k. 154), oświadczenie wspólniczekA. P.iG. M.z dnia 30.11.2011 r. (k. 155), wypowiedzenie umowy spółki przezP. S.z dnia 30.11.2011 r. (k. 156), pismoP. S.z dnia 30.11.2011 r. (k. 157), uchwała nr 1/2011 z dnia 28.11.2011 r. (k. 160), uchwała nr 2/2011 z 30.11.2011 r. (k. 164-165), lista środków trwałych (k. 163), wypowiedzenie umowy spółki cywilnej przezA. P.z dnia 3.09.2013 r. (k. 11).
Powód w dniach 29.04.2011 r., 28.03.2011 r., 28.02.2011 r. wystawił faktury nr odpowiednio(...)na kwotę 100.860,00 zł brutto, nr(...)na kwotę 12.300 zł brutto oraz nr(...)na kwotę 12.300 zł brutto, na rzeczspółki cywilnej (...). Przedmiotem transakcji była sprzedaż kręgielni wraz z wyposażeniem – 1 tor oraz wyposażenie. Podfakturą nr (...)z dnia 29.04.2011 r, podpisała się pozwanaA. P.. Dwie faktury, nr(...)oraz(...)zawierały adnotację, że towar do momentu zapłaty pozostaje własnością sprzedawcy.(...) spółki cywilnejznajdowały się już w posiadaniu przedmiotu sprzedaży.

Dowód –

faktura VAT nr (...)z dnia 29.04.2011 r. (k. 8),faktura VAT nr (...)z dnia 28.03.2011 (k. 9),faktura VAT nr (...)z dnia 28.02.2011 r. (k. 10), opinia biegłego grafologaK. K.(k. 207-216).
Jeszcze przed rozpoczęciem działalnościspółki cywilnej (...), jesienią 2010 r., zamontowano w prowadzonym przez spółkęlokalu (...)torów bowlingowych. Tory wynajął powódG. M., a ona z kolei wynajęła toryspółce (...). Została zawarta pisemna umowa najmu na czas nieokreślony, z zaznaczeniem, że tory bowlingowe będą sukcesywnie sprzedawane, jak spółkę będzie na to stać. Założenie było takie, że spółka początkowo majątek wynajmie, a kiedy będzie miała środki, to stopniowo zacznie wykupywać wynajęty sprzęt. Sporne faktury za zakup toru oraz wyposażenia kręgielni przez spółkę zostały przez nią zaksięgowane. Nie doszło do wykupienia pozostałych torów, bo spółki cywilnej nie było na to stać. Tor obecnie znajduje się wD., przyul. (...). 9 torów zostało zwróconych powodowi i on je sprzedał, co do tego jednego toru, nie chciał zwrotu, bo tor został już sprzedany na rzecz spółki cywilnej.

Dowód

– zeznania świadkaA. M.(k. 182-184), zeznania świadkaG. M.(k. 198-199), zeznania świadkaP. S.(k. 199-200).
G. M., wspólniczka spółki cywilnej, złożyła podpis na pierwszej stronie dokumentu z zapytaniem powoda o potwierdzenie salda, odcinek A i przystawiła na tym dokumencie pieczątkę firmową. Dokument ten opatrzony jest datą 30.10.2012 r. Zgodnie z treścią odcinka A, oświadczenie o potwierdzeniu salda miało się znaleźć na drugiej stronie pisma, tj. powinien zostać wypełniony i podpisany odcinek B oraz odesłany na adres powoda.G. M.jednak odcinka B nie odesłała na adres powoda. Swojej czynnościG. M.nie konsultowała z pozwanąA. P..

Dowód

– potwierdzenie salda, odcinek A (k. 15), zeznania świadkaG. M.(k. 198-199) , zeznania świadkaA. M.(k. 182- 184), zeznania świadkaM. P.( protokół rozprawy z dnia 16.05.2016 roku), zeznania pozwanejA. P.( protokół rozprawy z dnia 16.05.2016 roku) .
Powód w pismach z dnia 20.09.2013 r. oraz 3.10.2013 r. wezwał wspólniczkispółki cywilnej (...)do uregulowania należności z tytułu spornych faktur.
W dniu 18.10.2013 r.G. M.wystosowała do powoda, w związku z wezwaniem do zapłaty, pismo z prośbą o prolongatę długu wynikającego ze spornych faktur, z uwagi na trudną sytuację finansową spółki. Dokument ten został sporządzony już po złożeniu przez pozwanąA. P.oświadczenia o wypowiedzeniu umowy spółki oraz bez konsultacji z nią.

Dowód

– wezwanie do zapłaty z dnia 20.09.2013 r. (k. 12), wezwanie do zapłaty z dnia 3.10.2013 r. (k. 13), pismoG. M.z prośbą o prolongatę należności (k. 14) ,  zeznania świadkaG. M.(k. 198-199) ,  zeznania pozwanejA. P.( protokół rozprawy z dnia 16.05.2016 roku) .
(...) spółka cywilnabyła przedsięwzięciem gospodarczym prowadzonym z nieformalnym udziałem bliskich wspólniczek – w szczególności ich mężów, przy czym, jak wcześniej wspominano powód jest mężemP. S., tj. osoby, która na początku działalności była wspólniczką spółki oraz zięciemG. M., osoby, która wraz z pozwaną była wspólniczką spółki do czasu jej rozwiązania, osobą która zajmowała się likwidacją spółki oraz jej sprawami majątkowymi.G. M.była drugą z pozwanych na początku niniejszego procesu, która nie wniosła zarzutów od nakazu zapłaty, ale również nie spłaciła długu. W trakcie działalności spółki doszło do konfliktu między wspólniczkami oraz ich mężami, przy czymG. M.nie jest skonfliktowana ani ze swoim zięciem ( powodem) ani z córkąP. S.. Konflikt dotyczy spraw finansowych spółki i wzajemnych rozliczeń i rozpoczął się jeszcze przed wystąpieniem pozwanej ze spółki.
Okoliczności niesporne, dowód: zeznania świadka PartycjiS.(k.199-200), zeznania świadkaG. M.(k. 198-199), zeznania świadkaA. M.(k. 182-  184), zeznania świadkaM. P.( protokół rozprawy z dnia 16.05.2016 roku), zeznania pozwanej (protokół rozprawy z dnia 16.05.2016 roku)
Co do dokumentów nie budziło wątpliwości, że osoby, które je podpisały złożyły oświadczenia o treści, która w nich się znajduje. W zakresie spornego podpisu podfakturą nr (...)z dnia 29.04.2011 r, dotyczącą kręgielni wraz z wyposażeniem – 1 tor, kwestia ta została jednoznacznie rozstrzygnięta dowodem z opinii biegłej która stwierdziła, że podpis pod sporną fakturą pochodzi od pozwanej. Opinii bieglej żadna ze stron nie kwestionowała, i sąd uznał ją za jasną, logiczną, a więc wiarygodną. Dokumenty przedstawione przez powoda jako oświadczenia o uznaniu długu ( potwierdzenie salda, odcinek A z datą 30.10.2012 roku oraz wniosek o prolongatę zadłużenia opatrzony datą 18.10.2013 roku) sąd oceniał ze znaczną ostrożnością biorąc pod uwagę fakt istnienia silnego konfliktu pomiędzy wspólniczkami spółki cywilnej pod koniec jej działalności, podpisanie dokumentów jedynie przezG. M.i to bez konsultacji z pozwaną oraz bliskie powiązania rodzinneG. M.z powodem. Dokument dotyczący uznania długu z dnia 18.10.2013 roku podpisany przezG. M.sąd uznał za nieskuteczny wobec pozwanej – w szczególności w zakresie przerwania biegu przedawnienia, tym bardziej że został sporządzony już po wypowiedzeniu umowy spółki przez pozwaną i bez konsultacji z nią. Dokumentu z datą 30.10.2012 roku, wobec istotnych braków w postaci przedstawienia właściwego dokumentu potwierdzenia salda – odcinek B ani nawet wobec nie wpisania pod treścią odcinka A oświadczenia wspólniczek spółki cywilnej o treści np. „ potwierdzam saldo” – sąd nie uznał za skuteczne oświadczenie o uznaniu długu wiążące pozwaną. Nie ulega wątpliwości, żeG. M.nie konsultowała z pozwaną woli złożenia wówczas oświadczenia o potwierdzeniu salda. Samo złożenie pieczątki i podpisu naO.A nie jest równoznaczne z potwierdzeniem salda. Może po prostu oznaczać potwierdzenie dla powoda, że złożył tego rodzaju dokument do spółki cywilnej. ZeznaniaG.M.dotyczące tego dokumentu oraz woli jej działania jako złożone ponad osnowę dokumentu oraz skrajnie nieobiektywne ( chodzi o doprowadzenie pozwanej do współodpowiedzialności finansowej) sąd uznał za niewiarygodne w zakresie w jakim miałyby doprowadzić do przyjęcia skuteczności oświadczenia o uznaniu długu na dzień 30.10.2012 roku.
Zeznającemu w sprawie świadkowiA. M.Sąd dał wiarę w zakresie istotnych okoliczności faktycznych. Świadek ten będący małżonkiemG. M.jasno przedstawił znaczenie dokumentów potwierdzenia salda oraz wagę drugiej strony zapytania o potwierdzenie salda, tj. odcinka B wskazując jednoznacznie, że to w tym odcinku powinno się znaleźć zasadnicze oświadczenie dłużnika o potwierdzeniu salda.
Zeznania świadkówG. M.orazP. S.sąd uznał za wiarygodne w zakresie w jakim znajdują potwierdzenie w przedstawionych dokumentach oraz w niespornych twierdzeniach stron. W ocenie sądu zeznania tych świadków nie mają znacznej mocy dowodowej, głownie z uwagi na brak obiektywizmu tych osób w stosunku do stron postępowania. Obydwie te osoby zainteresowane są korzystnym rozstrzygnięciem sprawy dla powoda z uwagi na swojej z nim osobiste związki rodzinne oraz możliwość poniesienia osobistej odpowiedzialności majątkowej za dochodzone roszczenie, przy jednoczesnym ujawnionym konflikcie ze stroną pozwaną.
Zeznania świadkaM. P.sąd uznał w znacznej części za wiarygodne, jakkolwiek świadek ten jako mąż pozwanej, zainteresowany był korzystnym rozstrzygnięciem dla pozwanej.
Z zeznań świadków, strony pozwanej oraz z twierdzeń stron zawartych w pismach procesowych wynika pozostawanie byłych wspólniczek spółki cywilnej:G. M.oraz pozwanej w sporze w zakresie rozliczeń finansowych spółki. Ustalanie jednak, czy oraz która ze wspólniczek i w jakim zakresie jest względem drugiej dłużniczką, nie stanowiło jednak istoty niniejszego sporu, więc nie było tak naprawdę przedmiotem ustaleń sądu. Świadek ten, jak się okazało, zajmował się osobiście sprawami spółki i był w to znacznie bardziej zaangażowany niż pozwana.
Za mało przydatne w sprawie uznać należy zeznania pozwanejA. P., jakkolwiek pozwana stanowczo zaprzeczyła, aby złożyła oświadczenie o uznaniu długu lub aby czuła się takim oświadczeniem związana. Pozwana, mimo swej roli wspólnika w spółce cywilnej, przedstawiła się jako osoba mało zorientowana w sprawach spółki, niezainteresowana jej sprawami finansowymi, co oczywiście nie ma wpływu na jej odpowiedzialność za zobowiązania spółki, jeżeli odpowiedzialność taka zostałaby wykazana.  Znaczne osłabienie dla mocy dowodowej zeznań i twierdzeń pozwanej oraz jej męża – świadkaM. P., stanowiły ustalenia opinii biegłej, która obaliła ich początkowe twierdzenia, że pozwana nie podpisała jednej z faktur.
Dowód z zeznań powoda sąd pominął, gdyż powód nie stawił się celem złożenia zeznań nie podając usprawiedliwienia.
Wniosek powoda o przesłuchanie świadkaJ. J.sąd oddalił jako nieistotny dla rozstrzygnięcia i zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania.

Sąd zważył, co następuje :
Nakaz zapłaty przeciwko pozwanej podlega uchyleniu, a powództwo wobec niej, jako nieuzasadnione, podlega oddaleniu.
Zgodnie zart. 864 k.c.Za zobowiązania spółki[cywilnej]wspólnicy odpowiedzialni są solidarnie.Zgodnie zaś zart. 366 k.c.solidarność dłużników podlega na tym, żewierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych.W doktrynie wskazuje się, (Jacek Gudowski, Komentarz do art.864 Kodeksu cywilnego, LEX) że przez zobowiązania spółki należy rozumieć wszelkie zobowiązania powstałe w czasie trwania spółki cywilnej w związku z działaniami (faktycznymi lub prawnymi) podejmowanymi dla osiągnięcia przez nią określonego w umowie celu gospodarczego. Tytuł powstania zobowiązania jest obojętny, mogą więc wchodzić w grę zobowiązania z umów zawartych przez wspólnika w ramach uprawnień wynikających zart. 866, aponadto zobowiązania z czynów niedozwolonych i bezpodstawnego wzbogacenia, jak też powinności o charakterze publicznoprawnym. Wspólnik nie odpowiada majątkiem osobistym za zobowiązania spółki, jeżeli ich źródłem są zdarzenia z okresu, w którym nie był wspólnikiem. Z jednej strony oznacza to, że wspólnik, który wstąpił do spółki już istniejącej, nie odpowiada za jej zobowiązania powstałe wcześniej, a z drugiej, że - mimo wystąpienia ze spółki - w dalszym ciągu odpowiada z pozostałymi wspólnikami za zobowiązania wynikające ze zdarzeń mających miejsce w czasie, gdy był jeszcze wspólnikiem (por. wydany na podstawieart. 567k.z., ale aktualny wyrok SN z 24 sierpnia 1967 r., II CR 187/67, LexisNexis nr(...), OSNCP 1968, nr 5, poz. 89, z omówieniemA. S.i W.W., NP 1968, nr 11, s.(...); por. także wyrok SN z 24 września 2008 r., II CNP 49/2008, LexisNexis nr(...), IC 2009, nr 4, s. 45).
Sporne faktury zostały wystawione przez powoda w okresie luty – kwiecień 2011 r. i potwierdzają one fakt zrealizowania transakcji sprzedaży towarów wymienionych w fakturach. Fakt posiadania tych towarów przez wspólniczkispółki cywilnej (...), tj. wyposażenia nimi kręgielni, nie był sporny między stronami. Transakcje sprzedaży zostały przeprowadzone wówczas, gdy pozwanaA. P.była wspólnikiemspółki cywilnej (...), co zresztą sama pozwana przyznała w toku składania zeznań przed Sądem. Oznacza to, że pozwana odpowiada za dług wynikający ze spornych faktur. Dług ten uznać należy za wykazany co do zasady, jak i co do wysokości, poprzez wystawione na spółkę cywilną faktury VAT oraz fakt ich zaksięgowania w księgowości spółki cywilnej oraz wydanie towarów wspólniczkom spółki cywilnej. Okoliczność, iż faktury wystawione przez powoda nie były kwestionowane przez wspólniczki spółki cywilnej, w tym przez pozwaną, potwierdza fakt złożenia przez nią podpisu pod jedną z nich,fakturą nr (...)z dnia 29.04.2011, opiewającą na kwotę 100.860 zł. Dwie kolejne faktury zostały podpisane natomiast przez drugą z ówczesnych wspólniczek PartycjęS.. Ponadto, jak zeznali świadkowieA. M.,G. M.orazP. S., ustalono, iż tory i wyposażenie kręgielni miały być stopniowo wykupowane przez wspólników spółki cywilnej. Czynności nabycia toru do kręgielni oraz wyposażenia należały do normalnych czynności spółki cywilnej, która zajmowała się właśnie prowadzeniem kręgielni. Nie przekraczały więc czynności zwykłego zarządu oraz prowadzenia spraw spółki.
Jednak przeciw uwzględnieniu powództwa przemawia inna okoliczność, mianowicie podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia. Zgodnie zart. 554 k.c.Roszczenia z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności przedsiębiorstwa sprzedawcy, roszczenia rzemieślników z takiego tytułu oraz roszczenia prowadzących gospodarstwa rolne z tytułu sprzedaży płodów rolnych i leśnych przedawniają się z upływem lat dwóch. Nie ulega wątpliwości, iż sporne faktury, potwierdzające transakcję sprzedaży towarów, zostały wystawione w zakresie działalności przedsiębiorstwa powoda, zatem termin przedawnienia roszczeń z nich wynikających wynosi dwa lata. Zgodnie zart. 120 §1 zd. 1 k.c.Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Termin płatności ostatniej ze spornych faktur to 28.06.2011 r. Zatem roszczenie z ostatniej z fakturprzedawniło się w dniu 29.06.2013 r.Roszczenia o zapłatę pozostałych faktur przedawniły się odpowiednio z dniem 13.05.2013 roku oraz 15.04.2013 roku. Powództwo w niniejszej sprawie zostało wytoczone w dniu 2.06.2014 roku, a więc znacznie po upływie terminu przedawnienia. Powód wprawdzie powoływał się na przerwanie biegu przedawnienia, wynikające z potwierdzenia sald między powodem, a wspólniczką spółki cywilnej,G. M.datowane na 30.10.2012 roku, a następnie z wniosku o prolongatę terminu płatności datowany na 18.10.2013 roku co jednak sąd uznał za nieskuteczne wobec pozwanejA. P.. Zgodnie zart. 123 §1 pkt. 2 k.c.Bieg przedawnienia przerywa się:[…]2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje. Uznanie roszczenia może mieć charakter uznania właściwego, ugody lub uznania niewłaściwego. W niniejszej sprawie w grę wchodzić mogło ewentualnie uznanie niewłaściwe. W doktrynie (Stanisław Rudnicki, Roman Trzaskowski,Komentarz do art.123 Kodeksu cywilnego, LEX) zaznacza się, że uznanie niewłaściwe można określić najbardziej ogólnie i nieprecyzyjnie jako przyznanie przez dłużnika wobec wierzyciela istnienia długu (por. wyrok z 16 marca 2012 r., IV CSK 366/2011, LexisNexis nr(...), w którym Sąd Najwyższy wskazał, że: „O uznaniu roszczenia można mówić wtedy, gdy określone zachowania dłużnika dotyczą w sposób jednoznaczny skonkretyzowanego, skierowanego przeciwko niemu roszczenia. Dla zakwalifikowania zachowania dłużnika w kategoriach uznania roszczenia konieczne jest stwierdzenie, że z rozeznaniem daje wyraz temu, iż wierzycielowi przysługuje w stosunku do niego wierzytelność wynikająca z konkretnego stosunku prawnego"; wyrok SN z 9 maja 2013 r., II CSK 602/2012, LexisNexis nr(...): „Do uznania roszczenia ze skutkiem w postaci przerwania biegu przedawnienia może dojść przez każde zachowanie się zobowiązanego, które - choćby nie wyrażało zamiaru wywołania tego skutku - dowodzi świadomości zobowiązanego istnienia roszczenia i tym samym uzasadnia przekonanie uprawnionego, że zobowiązany uczyni zadość roszczeniu"). Jednak dokumentu „potwierdzenie saldaO.A” nie można uznać w niniejszej sprawie nawet za niewłaściwe uznanie roszczenia skuteczne wobec pozwanej. Wynika to z faktu, iż zgodnie z treścią dokumentu „Potwierdzenie salda. Odcinek A” (k. 15), potwierdzenie salda miało nastąpić poprzez wypełnienie 2 strony dokumentu i odesłanie go na adres powoda. Tymczasem tej czynności świadekG. M.nie wykonała, co przyznała w toku przesłuchania prze Sądem. Nadto o tej czynności, a więc i o woli uznania roszczenia, pozwana nie posiadała wiedzy. Oznacza to, że zdaniem Sądu nie doszło do skutecznego uznania długu przez wspólniczkę spółki cywilnej i, w konsekwencji, nie doszło do przerwania biegu przedawnienia. Uznanie długu nastąpiło wprawdzie w innym piśmie wspólniczkiG. M.z dnia 18.10.2013 r. (k. 14), dotyczącym prośby o prolongatę długu spółki cywilnej wobec powoda. Jednak to uznanie długu nastąpiło już w okresie, gdy wierzytelność powoda wobec pozwanejA. P.była już przedawniona i to od prawie 4 miesięcy. Nie ulega wątpliwości, że pozwana nie złożyła wobec powoda oświadczenia o zrzeczeniu się zarzutu przedawnienia. Powyższe prowadzi do oddalenia powództwa z uwagi na podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia dochodzonego w sprawie roszczenia biorąc pod uwagęart. 117 § 2 kc.
Zgodnie więcz powołanymi wyżej przepisami oraz rozważaniami oraz zart. 496 kpc, nakaz zapłaty wydany przeciwko pozwanejA. P.podlegał uchyleniu, a powództwo oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 §1 i 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.w zw. z §21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.) w zw. z§6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461 j.t. ) zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Koszty te obejmują kwotę 4.705 zł tytułem opłaty od zarzutów od nakazu zapłaty, kwotę 3.600 tytułem kosztów zastępstwa prawnego, kwotę 480 zł tytułem zaliczki na opinię biegłego oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (pkt. 2 wyroku).
SSO Katarzyna Krzymkowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-05-30'
department_name: IX Wydział Gospodarczy
judges:
- Katarzyna Krzymkowska
legal_bases:
- art. 123 §1 pkt. 2 k.c.
- art. 98 §1 i 3 k.p.c.
- §6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sąd. Ewelina Kołodziejczak-Marczak
signature: IX GC 91/15
```