You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 443/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Sylwia Kornatowicz

Sędziowie:

SO Sabina Ziser (sprawozdawca)
SO Robert Figurski

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaB. K.
przeciwko pozwanemuS. Z.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 16 kwietnia 2014 roku
sygn. akt I C 1682/12

oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 443/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Głogowie zasądził od pozwanegoS. Z.na rzecz powódkiB. K.kwotę 5.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.10.2012r. oddalając dalej idące powództwo. Orzekając o kosztach procesu i kosztach sądowych zasądził do pozwanego na rzecz powódki kwotę 250 zł oraz nakazał pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80,46 zł.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że z zebranego materiału dowodowego wynikało, że pojazd, który powódka zakupiła u pozwanego w dniu 16 lipca 2012r. nie posiadał właściwości, o których istnieniu kupujący ją zapewniał albowiem w pojeździe dokonano przekręcenia licznika przebiegu o około 68.000 km i jego rzeczywisty przebieg nie wynosił jak zapewniał kupujący 181.000 km lecz 249.000 km. Samochód dotknięty był więc wadą obniżającą jego wartość. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd powołałart. 570 par. 3 kcuznając, w oparciu o wnioski opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, że powódka jest uprawniona do żądania obniżenia ceny. Biegły sądowy wyliczył wartość pojazdu bez wady na kwotę 54.700 zł a wartość pojazdu z wadą na kwotę 48.200 zł tak więc różnica wartości wynosi 10%. Skoro powódka domagała się obniżenia wartości pojazdu o kwotę 5.000 zł to jej roszczenie co do wysokości było uzasadnione. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie ar.tr 481kcczęściowo oddalając powództwo w tym zakresie. O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpca o brakujących kosztach sądowych na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Z rozstrzygnięciem powyższym w całości nie zgodził się pozwany wnosząc apelację, w której zarzucił:

-

naruszenieart. 278 par. 1 kpcw zw. zart. 162 kpcpoprzez dopuszczenie z urzędu dowodu z opinii biegłego w sytuacji gdy powódka nie składała wniosku w tym zakresie czym naruszono zasadę kontradyktoryjności,

naruszenieart. 560 par. 3 kcprzez jego niewłaściwą wykładnię i zastosowanie polegające na odniesieniu się w motywach rozstrzygnięcia nie do wartości rzeczy wolnej od wad lecz ceny zapłaconej,

- naruszenia prawa materialnegoart. 440 kcw zw. Zart. 556 par. 1 kcpoprzez nie uwzględnienie okoliczności uzasadniających ograniczenie odpowiedzialności pozwanego przy jednoczesnym pominięciu faktu, żewada rzeczy nie zmniejszyła jej użyteczności ze względu na cel wumowie oznaczony ani przeznaczenie rzeczy,

sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych w stosunku do treści wyroku a to przez zasądzenie na rzecz powódki kwoty 5.000 zł tytułem obniżenia ceny w sytuacji gdy powódka dokonała zakupu rzeczy za kwotę wyższą o 1.800 zł niż wartość rzeczy obliczona z uwzględnieniem istniejących wad.

Wskazując na powyższe skarżący domagał się zmiany wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje.
Sąd Okręgowy na podstawie dowodów zebranych przed Sądem Rejonowym ustalił: w dniu 16 lipca 2012r. powódka zakupiła od pozwanego samochód markiV. (...)za kwotę 56.000 zł (dowód: zeznania powódki i zeznania pozwanego k -47).
Sąd Okręgowy na podstawie ustaleń poczynionych przed Sądem I instancji i w toku postępowania odwoławczego zważył, co następuje:
Apelacja jest nieuzasadniona.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są w przeważającej części prawidłowe za wyjątkiem tych dotyczących uiszczonej przez powódkę ceny zakupu pojazdu. Z przedłożonej pisemnej umowy wynika, jak przyjął Sąd Rejonowy, że umówiona cena wynosiła 50.000 gdy tymczasem na rozprawie w dniu 22 marca 2013r. strony zgodnie podały, że cena sprzedaży w rzeczywistości wynosiła 56.000 zł i taką właśnie kwotę Sąd Okręgowy przyjął za podstawę rozliczeń w niniejszej sprawie.
W pierwszej jednak kolejności wskazać należy, że nie doszło w sprawie do naruszeniaart. 278 kpcalbowiem zgodnie z treściąart. 232 kpcSąd może dopuścić dowód nie wskazany przez stronę. Skoro rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało posiadania wiadomości specjalnych słusznie Sąd Rejonowy zasięgnął opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i jego opinię uczynił podstawą swego rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również zarzucanej w apelacji obrazy przepisów prawa materialnego. Nie można zgodzić się z twierdzeniami pozwanego, że istniejąca wada rzeczy nie zmniejszyła jej użyteczności. Rok produkcji i przebieg pojazdu są obok bezwypadkowej jazdy jednymi z podstawowych cech pojazdu, na które każdy kupujący zwraca uwagę. Wiąże się to bowiem z koniecznością dokonywania okresowych przeglądów pojazdu, wymianą poszczególnych elementów i podzespołów w związku z przejechaniem określonej ilości kilometrów i stopniem zużycia tych elementów. Niewątpliwie kwestia przebiegu pojazdu miała również decydujące znaczenie dla powódki dlatego też prawidłowo Sąd Rejonowy w przyjął, że rzecz nie miała właściwości o których istnieniu sprzedający zapewnił kupującego co jest równoznaczne ze stwierdzeniem wady fizycznej w rozumieniuart. 556 par. 1 kc.
Zgodnie z treściąart. 560 par. 3 kpcjeżeli kupujący żąda obniżenia ceny z powodu wady rzeczy sprzedanej obniżenie powinno nastąpić w takim stosunku w jakim wartość rzeczy wolnej od wad pozostaje do jej wartości obliczonej z uwzględnieniem istniejącej wady. Pozwany twierdząc, że Sąd winien oprzeć się na wartości rzeczy wolnej od wad a nie cenie zapłaty sam w uzasadnieniu apelacji odnosi się do ceny zakupu, którą Sąd pierwszej instancji ustalił na kwotę 50.000 zł i wartość tę odnosi do kwoty 48.200 zł wskazując, że zasądzeniu powinna podlegać kwota 1.800 zł nie zaś 5.000 zł.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego wartość pojazdu markiV. (...)z przebiegiem 181.000 km wynosi 54.700 zł zaś jego wartość z przebiegiem licznika wynoszącym 249.000 km to 48.200 zł. Powódka jak wynika ze zgodnych twierdzeń obu stron uiściła za przedmiotowy pojazd kwotę 56.000 zł a więc przekraczającą wartość wyliczoną przez biegłego sądowego. Zatem jako podstawę rozliczeń wsiąść należy wartość rzeczy wolnej od wad – zgodnie treścią powołanego wyżej przepisu – wyliczoną przez biegłego na kwotę 54.700 zł. Żądana przez powódkę kwota obniżki, tj. 5.000 zł mieści się zatem w wyliczeniach wskazanych przez biegłego sądowego i prawidłowo została zasądzona przez Sąd Rejonowy w Głogowie. W tych okolicznościach nie zachodzi powołana przez apelującego sprzeczność ustaleń faktycznych w stosunku do treści wyroku.
Brak było również podstaw do ograniczenia obowiązku naprawienia szkody czy to z uwagi na stan majątkowy pozwanego czy też zasady współżycia społecznego, o którym mowa wart. 440 kcw zw. zart. 556 par. 1 kc.
Opierając się zatem na powyższych ustaleniach i rozważaniach Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart. 385 kpcjako pozbawioną uzasadnionych podstaw prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2014-10-16'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sabina Ziser
- Robert Figurski
- Sylwia Kornatowicz
legal_bases:
- art. 556 par. 1 kc.
- art. 278 par. 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska
signature: II Ca 443/14
```