You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 10/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca: SSO Wiesława Klimowicz
Sędziowie  SSO Elżbieta Kościelniak (spr.)
SSO Alicja Bielan
Protokolant  Anna Nowak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Sławomira Kozłowskiego
po rozpoznaniu w dniach 20 marca 2014 r. 27 marca 2014 r. i 15 maja 2014 r.
sprawyA. N.
oskarżonej o przestępstwo zart.272 kk
K. S.
oskarżonej o przestępstwa zart.286§1 kkiart.297§1 kkw zw. zart.11§2 kk,art.272 kkiart.273 kkw zw. zart.12 kkiart.11§2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżone
od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie, VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą
w Pleszewie
z dnia 28 marca 2013r.  sygn. akt VII K 89/13
Na podstawieart. 437§1 i 2 kpkiart.624§1 kpkiart.632 pkt.2 kpk

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uchyla orzeczenie o wymierzeniu oskarżonejK. S.kary łącznej pozbawienia wolności i warunkowym zawieszeniu jej wykonania
( punkt 8 i 9 wyroku),
- uniewinnia oskarżonąK. S.od czynu z art. 233§1 w zw.
z§6 kkw zw. zart.12 kkopisanego w punkcie 7 wyroku,
- na podstawieart.85 kkiart.86§1 kkwymierza oskarżonejK. S.karę łączną 1(jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt.1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,
- uniewinnia oskarżonąA. N.od czynu zart. 18§3 kkw zw. zart.233§1w zw. z§6 kki w zw. zart.12 kkopisanego w punkcie 11 wyroku.
II. W pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

II
Zwalnia oskarżonąK. S.od kosztów sądowych za postępowanie

odwoławcze, a w części uniewinniającej kosztami sądowymi za postępowanie
odwoławcze obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IV Ka 10/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 marca 2013r. w sprawie VII K 89/13 Sąd Rejonowy w Jarocinie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Pleszewie uznał oskarżonąK. S.za winną tego, że:

1
W dniu 15 czerwca 2004r. wP., działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004, z tytułu użytkowania nieruchomości rolnych oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)

wmiejscowości O., gminaC., powiat(...)o łącznej powierzchni1,17 ha, w którym zawarła nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci płatności bezpośrednich wskazując, że jest użytkownikiem tych gruntów – producentem rolnym co nie polegało na prawdzie, w wyniku czego wprowadziła w błąd pracowników Agencji i w dniu 6 stycznia 2005r. doprowadziła Agencję Restrukturyzacji

  i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.jako dysponenta środkami budżetu państwa i budżetu środków europejskich, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania jej
i wypłacenia Jednolitej Płatności Obszarowej Uzupełniającej Płatności Obszarowej i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ((...)) na rok 2004 w łącznej kwocie 897,75 zł.
tj. czynu zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

2
W dniu 7 maja 2005r. wP., działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005, z tytułu użytkowania nieruchomości rolnych oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)

wmiejscowości O., gminaC., powiat(...)o łącznej powierzchni1,17 ha, w którym zawarła nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci płatności bezpośrednich wskazując, że jest użytkownikiem tych gruntów – producentem rolnym co nie polegało na prawdzie, w wyniku czego wprowadziła w błąd pracowników Agencji i w dniach 26 i 27 stycznia 2006r. doprowadziła Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.jako dysponenta środkami budżetu państwa i budżetu środków europejskich, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania jej
i wypłacenia Jednolitej Płatności Obszarowej Uzupełniającej Płatności Obszarowej i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ((...)) na rok 2005 w łącznej kwocie 902,48 zł.
tj. czynu zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

3
W dniu 10 maja 2006r. wP., działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006, z tytułu użytkowania nieruchomości rolnych oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)

wmiejscowości O., gminaC., powiat(...)o łącznej powierzchni1,17 ha, w którym zawarła nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci płatności bezpośrednich wskazując, że jest użytkownikiem tych gruntów – producentem rolnym co nie polegało na prawdzie, w wyniku czego wprowadziła w błąd pracowników Agencji i w dniu 17 listopada 2006r. doprowadziła Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.jako dysponenta środkami budżetu państwa i budżetu środków europejskich, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania jej
i wypłacenia Jednolitej Płatności Obszarowej Uzupełniającej Płatności Obszarowej i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ((...)) na rok 2006 w łącznej kwocie 998,87 zł.
tj. czynu zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

4
W dniu 7 maja 2007r. wC., powiat(...)działając umyślnie

z zamiarem bezpośrednim, w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach
o niekorzystnych warunkach gospodarowania, za pośrednictwemA. N., złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007, z tytułu użytkowania nieruchomości rolnych oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)
wmiejscowości O., gminaC., powiat(...)o łącznej powierzchni1,17 ha, w którym zawarła nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci płatności bezpośrednich wskazując, że jest użytkownikiem tych gruntów – producentem rolnym co nie polegało na prawdzie, w wyniku czego wprowadziła w błąd pracowników Agencji i w dniach 3 i 12 grudnia 2007r. doprowadziła Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.jako dysponenta środkami budżetu państwa i budżetu środków europejskich, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania jej
i wypłacenia Jednolitej Płatności Obszarowej Uzupełniającej Płatności Obszarowej i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ((...)) na rok 2007 w łącznej kwocie 1006,72 zł.
tj. czynu zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

5
W dniu 12 maja 2008r. wP., działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2008, z tytułu użytkowania nieruchomości rolnych oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)

wmiejscowości O., gminaC., powiat(...)o łącznej powierzchni 1,17 ha, w którym zawarła nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci płatności bezpośrednich wskazując, że jest użytkownikiem tych gruntów – producentem rolnym co nie polegało na prawdzie, w wyniku czego wprowadziła w błąd pracowników Agencji i w dniu 28 listopada 2008r. doprowadziła Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.jako dysponenta środkami budżetu państwa i budżetu środków europejskich, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania jej
i wypłacenia Jednolitej Płatności Obszarowej Uzupełniającej Płatności Obszarowej i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ((...)) na rok 2008 w łącznej kwocie 1020,97 zł.
tj. czynu zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

6
W dniu 11 maja 2009r. wC., powiat(...), działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu uzyskania dla siebie korzyści majątkowej w postaci płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach

o niekorzystnych warunkach gospodarowania, za pośrednictwemJ. N., złożyła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2009, z tytułu użytkowania nieruchomości rolnych oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)
wmiejscowości O., gminaC., powiat(...)o łącznej powierzchni1,17 ha, w którym zawarła nierzetelne, pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci płatności bezpośrednich wskazując, że jest użytkownikiem tych gruntów – producentem rolnym co nie polegało na prawdzie, w wyniku czego wprowadziła w błąd pracowników Agencji i w dniu 25 listopada 2008r. doprowadziła Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.jako dysponenta środkami budżetu państwa i budżetu środków europejskich, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przyznania jej
i wypłacenia Jednolitej Płatności Obszarowej Uzupełniającej Płatności Obszarowej i płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ((...)) na rok 2009 w łącznej kwocie 1010,24 zł.
tj. czynu zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył jej karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

7
W dniach 2 grudnia 2009r. i 21 grudnia 2009r. wP.działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, po uprzednim pouczeniu

o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia
w prowadzonym na podstawie ustawy postępowaniu wyjaśniającym
w sprawie podejrzenia wystąpienia nieprawidłowości, które mogły spowodować nieuprawnione przyznanie pomocy finansowej w postaci płatności obszarowych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, złożyła w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.dwa fałszywe pisemne oświadczenia z dnia 25 listopada 2009r. i 14 grudnia 2009r., że w latach 2007 – 2009 była użytkownikiem m.in. działek rolnych oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)wmiejscowości O., gminaC., powiat(...), choć faktycznie grunty te użytkowałG. T.,
tj. czynu zart. 233 § 1 kkw zw. z§ 6 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 233 § 1 kkwymierzył jej karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce z osobna orzeczonych wpkt 1 – 7kar pozbawienia wolności, Sąd wymierzył oskarżonejK. S.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonej tytułem próby na okres 3 lat. Dodatkowo Sąd Rejonowy zobowiązał oskarżoną do naprawienia w całości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego – Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.kwoty 5837,03 zł. w terminie 2 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Ponadto Sąd Rejonowy w Jarocinie VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Pleszewie tym samym wyrokiem z dnia 28 marca 2013r. w sprawie VII K 89/13 uznał oskarżonąA. N.za winną tego, że:
w dniach 25 listopada 2009r. i 14 grudnia 2009r. wC., powiat(...), działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzieliła pomocyK. S.w dokonaniu czynu zabronionego z art. 2333 §
1 w zw. z§ 6 kkw ten sposób, że poświadczyła wobec sołtysa wsiC.–D. B., żeK. S.w latach 2007 – 2009 była użytkownikiem m.in. działek rolnych oznaczonychnumerami ewidencyjnymi (...)wmiejscowości O., gminaC., powiat(...), choć faktycznie grunty te użytkowałG. T.,
w wyniku czegoD. B.potwierdziła na pisemnych oświadczeniach z dnia 25 listopada 2009r. i 14 grudnia 2009r. użytkowanie tych gruntów przezK. S., które to oświadczeniaK. S.po uprzednim pouczeniu
o odpowiedzialności karnej za złożenia fałszywego oświadczenia
w prowadzonym na podstawie ustawy postępowaniu wyjaśniającym
w sprawie podejrzenia wystąpienia nieprawidłowości, które mogły spowodować nieuprawnione przyznanie pomocy finansowej w postaci płatności obszarowych oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, złożyła w dniach 2 grudnia 2009r. i 21 grudnia 2009r. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe wP.,
tj. czynu zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 233 § 1w zw. z§ 6 kki w zw. zart. 12 kk
i za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 233 § 1 kkwymierzył jej karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 kk
iart. 70 § 1 pkt 1 kkSąd warunkowo zawiesił oskarżonej tytułem próby na okres 2 lat. Nadto orzekł o kosztach sądowych.
Powyższy wyrok w części zaskarżyła oskarżonaK. S., zarzucając wyrokowi :

1
Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na nieprawidłowej ocenie, iż oskarżonaK. S.działając w sposób świadomy i celowy, składała wnioski o dopłaty unijne, pomimo, iż nie była do tego osobą uprawnioną, podczas gdy

w rzeczywistości oskarżona, występowała o dopłaty unijne w wyniku błędnego przeświadczenia, iż jako współwłaściciel jest osobą kompetentną,

2
Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na nieprawidłowej ocenie, iż oskarżonaK. S.nakłaniała telefonicznie i osobiścieG. T.aby w przypadku kontroli(...)wskazał on, iż uprawia działki należące do rodzinyC.na jej zlecenie, podczas gdy w rzeczywistości oskarżona nie nakłaniała nigdyG. T.do składania takich deklaracji,

3
Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj.art. 7 kpkwskutek braku wnikliwego oraz wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego oraz dowolnej oceny materiału dowodowego skutkującej uznaniem za szczere

i wiarygodne zeznań świadkaT. C.pomimo, iż pozostaje on z oskarżoną w permanentnym konflikcie, a ponadto uznaniem za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonej

4
Obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 410 kpkw zw. zart. 4 kpki ar.t 167kpkpoprzez oparcie orzeczenia na ustaleniach dowolnych i nieznajdujących podstawy w materiale dowodowym, zebranym przez Sąd w przedmiotowej sprawie.

W konkluzji apelująca wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów ewentualnie
o uchylenie zaskarżonego orzeczenia we wskazanym zakresie oraz
o przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Ponadto powyższy wyrok w części zaskarżyła oskarżonaA. N.zarzucając wyrokowi:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na nieprawidłowej ocenie, iż oskarżonaA. N., działając w sposób świadomy i celowy, poświadczyła wobec sołtysa wsiC.–D. B., nieprawdziwe informacje odnośnie użytkowania przezK. S.gruntów rolnych, podczas gdy

w rzeczywistości oskarżona potwierdziła jedynie, iż grunty te są użytkowane rolniczo.

2
Obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 410 kpkw zw. zart. 4 kpki ar.t 167kpkpoprzez oparcie orzeczenia na ustaleniach dowolnych i nieznajdujących podstawy w materiale dowodowym, zebranym przez Sąd w przedmiotowej sprawie.

W konkluzji apelująca wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanych jej czynów ewentualnie
o uchylenie zaskarżonego orzeczenia we wskazanym zakresie oraz
o przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacje oskarżonejA. N.w całości, a oskarżonejK. S.w części zasługują na uwzględnienie.
O ile stanowisko Sądu orzekającego w części dotyczącej występków zart. 272 k.k.w zw. zart. 273 k.k.iart. 12 k.k.zarzucanegoK. S., aA. N.zart. 272 k.k.należy uznać za słuszne, gdyż faktycznie nie sposób przypisać obu oskarżonym winy w tym zakresie bowiemD. B.będąca sołtysem wsi poświadczając fakt rolniczego wykorzystywania przedmiotowych działek nie działała w ramach udzielonych jej kompetencji, gdyż jak wynika z treści uchwały nr XI/85/2000 Rady GminyC.z dnia 6 marca 2000r. i jej załącznika określającego status SołectwaC., które obowiązywały w trakcie trwania postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (źródłem
i obowiązków sołtysa jest statut sołectwa OSNKW 2010/7/62) sołtys SołectwaC.nie miał uprawnień do wystawiania dokumentów potwierdzających użytkowanie przez osoby fizyczne gruntów rolniczych ( kopia cyt. uchwały k. 492-497, pismo wójta gminyC.k.575) - to zmianę kwalifikacji prawnej zarzucanych oskarżonym występków i przypisanie oskarżonejK. S.występku zart. 233 § 6 k.k.w zw. zart. 12 k.k., a oskarżonejA. N.występku zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 233 § 6 k.k.w zw. zart. 12 k.k.należy uznać za rozstrzygnięcie błędne.
Art. 233 § 6 k.k.odnosi się do wypadków, kiedy w ustawie przewidziane jest składanie pisemnych oświadczeń objętych rygorem odpowiedzialności karnej, jeżeli zostanie podana w nich nieprawda. W myślart. 233 § 2 k.k.składający oświadczenie musi być o tym rygorze powiadomiony (komentarz KK pod red. M. Filara Teza 12 do art. 233 k.k.) Przepis ma zastosowanie do oświadczeń składanych przez stronę na podstawieart. 75 § 2 k.p.a.który stanowi: „ Jeżeli przepis prawa nie wymaga urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego w drodze zaświadczenia właściwego organu administracji, organ administracji publicznej odbiera od strony, na jej wniosek oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności za fałszywe zeznania”.
W przedmiotowej sprawie podstawą starań oskarżonejK. S.o dopłaty były przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r.
o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. Nr 170 poz. 1051 z 2008r), która zastąpiła ustawę z dnia 18 grudnia 2003r. oraz ustawy
z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz. U Nr 64 poz.427 z 2007r). W przepisach tych określano, iż dopłaty przysługują posiadaczowi zależnemu, w przypadku, gdy działka rolna stanowi przedmiot posiadania samoistnego i zależnego. Tym samym zgodnie stwierdzono, że dopłaty oskarżonejS.jako posiadaczce zależnej nie przysługiwały. Przepisy te nie przewidują jednak możliwości odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Przepis art. 21 cyt. wyżej ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich
z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ust. 3 stanowi jedynie, że strony (…) są zobowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek (…).
Powyższe zobowiązanie stron do przedstawienia dowodów i składania wyjaśnień zgodnie z prawdą nie jest wystarczającą podstawą do postawienia zarzutu popełnienia występku zart. 233 § 6 k.k.i w tej części żądanie apelacji uniewinnieniaK. S.od występku zart. 233 § 6 k.k.w zw. zart. 12 k.k., aA. N.zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 233 § 6 k.k.są trafne. Nadmienić należy, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wzywając 7 grudnia 2009r.K. S.do złożenia wyjaśnień zobowiązała oskarżoną do przedstawienia dowodów potwierdzających użytkowanie gruntów w latach 2007-2009 poprzez m.in. zeznania świadków, potwierdzenia od sołtysa (wezwanie k. 76 - 77). Nie było mowy o oświadczeniu mogącym wynikać z przepisów ustawy, na podstawie której przyznawano pomoc finansową i do tego pod rygorem odpowiedzialności karnej.
Natomiast żądanie potwierdzenia przez sołtysa użytkowania określonych gruntów wynikało stąd, iż sołtys jest osobą zwykle dobrze zorientowaną w tym zakresie. Potwierdzenie miało wzmacniać wiarygodność wyjaśnień oskarżonej (potwierdzenie k. 82, zeznaniaA. G.k. 432 - 433).
W ocenie Sądu Odwoławczego zachowanieK. S.polegające na wprowadzeniu w błąd sołtysa i uzyskanie fałszywego potwierdzenia użytkowania gruntów rolnych było środkiem do wyłudzenia płatności w oparciu o wskazane wcześniej przepisy.
Co do zachowania oskarżonejA. N.rozważenia wymagałoby ewentualne przyjęcie kwalifikacji prawnej zart. 18 § 3 kkw zw.
zart. 286 § 1 kkczyli udzielenie pomocy oskarżonejK. S.do wyłudzenia płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (przyznana kwota płatności 21 stycznia 2010r. za 2009r.).
W przedmiotowym postępowaniu zmianę kwalifikacji prawnej należy wykluczyć, bowiem apelacja została wniesiona jedynie na korzyść oskarżonej. Przestępstwo oszustwa przewiduje surowszą odpowiedzialność karną. Nadto zmiana kwalifikacji w tym przypadku byłaby wyjściem poza granice oskarżenia z uwagi na różny rodzaj naruszanego dobra, czynność wykonawczą i skutek występku zart. 233 § 6 kki zart. 286 § 1 kk.
Natomiast apelacja oskarżonejK. S.nie jest trafna w pozostałej części, w której kwestionuje ocenę dowodów oraz ustalenia faktycznie odnoszące się do wyłudzenia dotacji.
Sąd Rejonowy w tym zakresie przeprowadził szczegółowe postępowanie dowodowe i dokonał wnikliwej i wszechstronnej oceny dowodów zgodnie
z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego i prawidłami logicznego rozumowania.
Zeznania świadkówT. C.,K. G.,M. G.,M. Ś.,G. T.orazD. B.uzupełniają się wzajemnie. Nie ma żadnych podstaw do podważenia ich prawdziwości. Podnoszony przez apelującą fakt konfliktu między nią
a świadkiemT. C.nie uprawnia do dezawuowania relacji świadka wyłącznie z powodu istnienia tych rodzinnych nieporozumień.
WersjaT. C.znalazła oparcie w zebranym przez Sąd I instancji materiale dowodowym – dokumentach oraz zeznaniach wskazanych wyżej świadków.
Sąd Rejonowy ocenił także prawidłowo zeznania świadkaD. B..
Apelująca kwestionując tę ocenę nie przedstawiła konkretnych okoliczności, które mogłyby ją zdyskwalifikować, a jedynie próbuje odczytać zeznania świadka w innych sposób wyłączając określone zdania z całego kontekstu wypowiedzi świadka i dopasowując je do własnej, korzystnej dlań wersji zdarzenia.
Także stawianie Sądowi I instancji zarzutu, iż błędnie ocenił zachowanie oskarżonej, która jako osoba nieposiadająca wykształcenia prawniczego mogła nie znać lub błędnie zinterpretować obowiązujące przepisy i stąd wnieść
o dotację, jest chybione.
Jedynie usprawiedliwiona nieświadomość bezprawności czynu wyłącza winę sprawcy. Powoływanie się na niezawinioną nieznajomość prawa może być skuteczne jeżeli sprawca poczynił starania by zapoznać się z obowiązującymi uregulowaniami prawnymi. Oskarżona tych wymogów nie spełniła. Nawet fakt, iż w międzyczasie zmarł jej brat, z którym rzekomo zawarła porozumienie co do dopłat (i zmianie uległa sytuacja własnościowa gruntów) nie skłonił jej do zapoznania się z obowiązującym stanem prawnym.
Podsumowując powyższe – Sąd I instancji przeanalizował szczegółowo zebrane dowody, na ich podstawie poczynił ustalenia faktyczne, które nie są dotknięte żadnym błędem.
Zastrzeżeń nie budzi także prawno-karna ocena zachowania oskarżonejK. S.jako przestępstw zart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
W tym stanie rzeczy Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie o wymierzeniu oskarżonejK. S.kary łącznej pozbawienia wolności i warunkowym zawieszeniu jej wykonania (pkt 8 i 9 wyroku), uniewinnił oskarżonąK. S.od czynu zart. 233 § 1w zw. z§ 6 kkw zw. zart. 12 kkopisanego w pkt 7 wyroku, na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonejK. S.karę łączną
1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 3 lat.
Wymierzając oskarżonejK. S.karę łączną pozbawienia wolności uwzględniono jako okoliczności obciążające wielość czynów jednostkowych i długi okres przestępczego działania.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących. Dotychczasowa niekaralność i prowadzenie ustabilizowanego życia pozwoliła oskarżonejK. S.skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Tymże wyrokiem Sąd Odwoławczy uniewinnił oskarżonąA. N.od czynu zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 233 § 1z§ 6 kki w zw. zart. 12 kk. W pozostałym zakresie utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpki art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach
w sprawach karnych (Dz. U. nr 49 poz. 223 ze zm.), a w części uniewinniającej na podstawieart. 632 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-05-22'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Elżbieta Kościelniak
- Wiesława Klimowicz
- Alicja Bielan
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437§1 i 2 kpk
- art. 75 § 2 k.p.a.
recorder: Anna Nowak
signature: IV Ka 10/14
```