You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X K 1153/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku w X Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący: SSR Dorota Zabłudowska
Protokolant:   Anna Wiecheć
przy udziale Prokurator Prokuratury Rejonowej w Pruszczu GdańskimA. D. (1)
po rozpoznaniu w dniach 30.06.2016 r., 13.01.2017 r.
sprawyL. O.,synaB.iG. z domu K.,urodzonego (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 11 kwietnia 2014 roku wS.przyul. (...), działając za pośrednictwem sieci teleinformatycznej, mając na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, doprowadziłD. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawieranej z nim umowy sprzedaży sprzętu AGD, pobranie zaliczki w kwocie jak wyżej i nieprzesłanie zamówionego towaru,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

I
oskarżonegoL. O.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, stanowiącego wypadek mniejszej wagi określony wart. 286 § 3 k.k.i za ten czyn, na podstawieart. 286 § 3 k.k.,art. 34 § 1 k.k.,§ 1a pkt 1 i § 2 k.k.iart. 35 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. W.kwotę 723,24 zł (siedemset dwadzieścia trzy 24/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego;

III
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) obciąża oskarżonego kosztami sądowymi: wydatkami w kwocie 2598,42 zł (dwa tysiące pięćset dziewięćdziesiąt osiem 42/100 złotych) i opłatą w wysokości 180 zł (stu osiemdziesięciu złotych).

X K 1153/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 11 kwietnia 2014 r.D. M.znalazł na portalu internetowym olx ogłoszenie z ofertą sprzedaży sprzętu AGD: pralki, zmywarki, piekarnika i chłodziarko- zamrażarkifirmy (...)za kwotę 2900 zł. Następnie w celu uzgodnienia warunków transakcji skontaktował się z ogłoszeniodawcą, który przedstawił się jakoJ. S., były policjant, który z uwagi na śmierć żony przeprowadza się i sprzedaje sprzęt AGD.D. M.zobowiązał się wówczas do wpłaty 500 zł tytułem zaliczki, pozostała zaś część uzgodnionej ceny miała zostać wpłacona po dostarczeniu sprzętu do w/w. Tego samego dniaD. M.przelał zaliczkę na wskazany przez sprzedającego nr rachunku bankowego. W dniu 16 kwietnia 2014 r. ogłoszeniodawca skontaktował się z pokrzywdzonym i zapewnił go, że zakupiony towar dostarczy w piątek lub sobotę. Następnego dnia sprzedający poinformował w/w, że sprzęt prześle dopiero po otrzymaniu pełnej kwoty transakcji.D. M.nie zgodził się na postawiony warunek i zażądał zwrotu wpłaconych pieniędzy. W trakcie rozmowy ogłoszeniodawca zobowiązał się do zwrotu wpłaconej przez pokrzywdzonego kwoty, co uczynił dopiero 09 września 2016 r.
/Dowody:  zeznaniaD. M.k. 2, k. 231
potwierdzenie wykonania przelewu k. 7.
korespondencja mailowa k. 8-14, k. 43-44
kopia dowodu wpłaty k. 209/
W toku postępowania przygotowawczego ustalono, że analizowane ogłoszenie zamieszczone zostało w dniu 08 kwietnia z adresu IP 78.131.235.102. Numer ten przydzielony był przez provideraA. D. (2). Adresem świadczenia usługi był natomiast adres wS.przyul. (...). Mieszczące się pod tym adresem mieszkanie w chwili popełnienia czynu wynajmowane byłoL. O.. Rachunek bankowy, na który pokrzywdzony przelał zaliczkę również okazał się należeć doL. O..
/Dowody: zeznaniaM. Z.k. 61-62
zeznaniaA. D. (2)k. 73-74
dokumenty k. 36-39, k. 47, k. 63-64, k. 66-67/
L. O.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż rzeczywiście zamieścił ogłoszenie sprzedaży sprzętu elektronicznego w serwisie internetowym oraz że otrzymał odD. M.zaliczkę w kwocie 500 zł. Wskazał jednak, że jego zamiarem nie było popełnienie przestępstwa, a cała sytuacja była wynikiem nieporozumienia. Dodał, iż chciał zwrócić wpłaconą mu przez pokrzywdzonego kwotę, jednak z przyczyn od niego niezależnych nie mógł tego uczynić w krótkim terminie. W dniu 26 czerwca 2014 r. został zatrzymaniu w celu odbycia kary i wówczas jego kontakt z pokrzywdzonym urwał się. W toku postępowania sądowego oskarżony wyjaśnił, że wystawiony do sprzedaży towar sprzedał innej osobie. Do momentu zatrzymania nie zwrócił jednak pokrzywdzonemu pieniędzy, gdyż musiał zapewnić byt rodzinie.
/Dowody: wyjaśnienia oskarżonego k. 87, k. 191-192/
L. O.był uprzednio wielokrotnie karany. W czterech przypadkach za czyn zart. 286 §1 k.k., zaś w jednym za czyn zart. 62 § 1 k.k.s.
/Dowód:  karta karna k. 111-112/
Sąd zważył, co następuje:
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaD. M.. Zeznania te są spójne z dokumentami złożonymi do akt sprawy i wyjaśnieniami oskarżonego, który nie kwestionował przebiegu transakcji z pokrzywdzonym.
Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w sprawie, gdyż zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Są uznał za wiarygodne zeznaniaA. D. (2)iM. Z., które znajdują potwierdzenie w zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoL. O.jedynie co do tego, że wystawił on na portalu internetowym przedmiot na sprzedaż oraz że z tego tytułu otrzymał zaliczkę od pokrzywdzonego. Sąd odmówił natomiast oskarżonemu wiary jego zapewnieniom, iż nie miał on zamiaru popełnić przestępstwa, a cała sytuacja była wynikiem nieporozumienia. Wskazać należy, iż z uwagi na fakt, że oskarżony deklarował dochody w kwocie 5000-7000 zł miesięcznie, nie sposób uznać, że na przeszkodzie do dokonania zwrotu pokrzywdzonemu pieniędzy stanęło pozbawienie oskarżonego wolności, tym bardziej, ze doszło do niego ponad 2 miesiące po otrzymaniu przelewu od pokrzywdzonego. W ocenie Sądu oskarżony od samego początku miał zamiar wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego co do wywiązania się z zawartej z nim umowy sprzedaży sprzętu AGD. Zauważyć należy, iż o jego umyślnym działaniu świadczy ukrywanie swojej tożsamości przy zawieraniu umowy z pokrzywdzonym oraz nagła zmiana poczynionych z nim uzgodnień, domaganie się całej kwoty transakcji oraz uzależnienie przesłania sprzętu od jej otrzymania, a także zerwanie jakiegokolwiek kontaktu z pokrzywdzonym po otrzymaniu od niego zaliczki.
W świetle opisanych powyżej, przeprowadzonych w sprawie dowodów, w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu aktem oskarżenia w czynu, tj. działając za pośrednictwem sieci teleinformatycznej, mając na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, doprowadziłM. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej z nim umowy sprzedaży sprzętu AGD, wyczerpując tym samym znamiona przestępstwa zart. 286 § 1 i 3 k.k .
Rozważając kwestię kary w stosunku do oskarżonego Sąd miał na względzie przesłanki określone w dyrektywach jej wymiaru określonych wart. 53 k.k.W myśl tego przepisu sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego (prewencja szczególna), a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i zaspokojenie potrzeby poczucia sprawiedliwości (prewencja ogólna). Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił wcześniejszą karalność oskarżonego za przestępstwa podobne.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę, że wartość wyrządzonej szkody była stosunkowo niewielka, a także fakt, iż oskarżony zwrócił pokrzywdzonemu kwotę 500 zł oraz wpłacił na jego rzecz kwotę 200 zł tytułemquasizadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Sąd, kierując się zasadąultima ratio,określoną wart. 58 par 1 k.k., która stanowi, iżjeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo zagrożone jest karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą lat 5, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary, uznał, iż kara 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym będzie adekwatna do popełnionego czynu.
Zdaniem Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, spełni również swoje cele wychowawcze i prewencyjne oraz stanowić będzie konkretną dolegliwość dla oskarżonego.
Sąd zasądził na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonego wynagrodzenie z tytułu nieopłaconych kosztów obrony oskarżonego w postępowaniu sądowym, z uwzględnieniem podatku VAT.
Nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, Sąd obciążył go tymi kosztami w całości, w tym wymierzył mu opłatę zgodnie z obowiązującymi przepisami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-01-13'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Dorota Zabłudowska
legal_bases:
- art. 286 § 1 i 3 k.k .
- art. 626 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach
  karnych
- art. 62 § 1 k.k.s.
recorder: Anna Wiecheć
signature: X K 1153/14
```