You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 90/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grzegorz Chojnowski

Sędziowie:

SA Bogumiła Metecka - Draus
SO del. do SA Małgorzata Jankowska (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Apelacyjnej Katarzyny Okomskiej - Misiuny
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. sprawy
M. R.
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 6 marca 2015 r., sygn. akt III K 12/15

I
zmienia wyrok łączny w zaskarżonej części w ten sposób, że orzeczoną wobec skazanego w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku karę łączną grzywny obniża do 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. S.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

    Małgorzata Jankowska Grzegorz Chojnowski Bogumiła Metecka-Draus

Sygn. akt II AKa 90/15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Szczecinie, rozpoznając sprawę skazanegoM. R.o wyrok łączny rozstrzygał w zakresie skazań następującymi prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 21.02.2001 r. w sprawie III K 224/99
za czyn zart. 148 § 1 k.k.popełniony w dniu 28.06.1995 r., którym
wymierzono karę 15 lat pozbawienia wolności;
II. Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 28.01.2008 r. w sprawie V K 747/07
za ciąg przestępstw wyczerpujących znamionaart. 297 § 1 k.k.w zb. z art.
13§ 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12
k.k., popełniony w okresie od 05.12.2006 r. do 12.12.2006 r., za który przy
zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.wymierzono kary 2 lat pozbawienia wolności
oraz grzywnę 100 stawek dziennych po 10 zł;
III. Sądu Rejonowego w Kamieniu Pomorskim z dnia 11.01.2010 r. w sprawie II
K 535/09 za ciąg przestępstw wyczerpujących znamionaart. 278 § 1 k.k.w
zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w okresie od 01.04.2009 r. do 29.04.2009 r.,
za który przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.wymierzono karę 1 roku
pozbawienia wolności;
IV. Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 05.12.2012 r. w sprawie III K 158/11
za czyn z art. 53 ust. 2 w zb. z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o
przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
popełniony w okresie od grudnia 2005 r. do października 2006 r., za który
wymierzono kary 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę
80 stawek dziennych po 10 zł.
Wyrokiem z dnia 6 marca 2015 r., sygn. akt III K 12/15 Sąd Okręgowy w Szczecinie na podstawieart. 91 § 2 k.k.połączył kary orzeczone wobecM. R.za czyn i ciąg czynów opisanych w punktach II i IV części wstępnej wyroku i wymierzył skazanemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka. Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okresy rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w sprawach jednostkowych.
W zakresie dotyczącym wyroków opisanych w punktach I i III części wstępnej wyroku na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył.
Orzekł, iż w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym wyroki wymienione w części wstępnej podlegają odrębnemu wykonaniu.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy koszty nieopłaconej obrony z urzędu skazanego, natomiast skazanego zwolnił od zapłaty wydatków poniesionych w postępowaniu.
Wyrok powyższy w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej grzywny zaskarżony został przez prokuratora i przez obrońcę skazanego.
Prokuratorw swojej apelacji zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego -art. 86 § 1 k.k., polegającą na wymierzeniu na podstawieart. 91 § 2 k.k.wpunkcie Iczęści dyspozytywnej orzeczenia wobec skazanegoM. R.za czyn i ciąg czynów opisanych w punktach II i IV części wstępnej wyroku kary łącznej grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł, w wymiarze przekraczającym górną granicę sumy kar jednostkowych orzeczonych za poszczególne przestępstwa.
Prokurator wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez obniżenie kary łącznej grzywny w punkcie I części dyspozytywnej wyroku do wysokości 120 stawek dziennych po 10 zł każda.
Obrońca skazanegozarzucił w apelacji obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 85 k.k.i w zw. zart. 91 § 2 k.k.poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej grzywny przekraczającej przewidziane przepisami ustawy maksymalne, dopuszczalne granice jej orzekania, tj. wymierzenie kary łącznej grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 złotych, podczas gdy orzeczona wobec skazanegoM. R.kara łączna grzywny winna mieścić się w granicach od 100 stawek dziennych po 10 złotych do 180 stawek dziennych po 10 złotych.
Podnosząc powyższy zarzut obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku we wskazanym wyżej zakresie i wymierzenie skazanemuM. R.kary łącznej grzywny przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, to jest w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wniesione w tej sprawie apelacje okazały się co do istoty zasadne i dlatego skutkowały zmianą wyroku zgodną z kierunkiem zawartych w nich wniosków.
Sąd Okręgowy wydając wyrok łączny w zakresie spraw jednostkowych opisanych w punktach II i IV części wstępnej wyroku, połączył zarówno kary pozbawienia wolności, jak też wymierzone w tychże sprawach jednostkowe kary grzywny, a mianowicie - orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. II w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka oraz orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt. IV w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka. Pierwsza z tych kar wymierzona została za ciąg przestępstw zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., zaś druga kara grzywny - za czyn zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. z art. 63 § 1 cyt. ustawy w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Zgodnie z brzmieniem przepisuart. 91 § 2 k.k., który w tym przypadku stanowił podstawę orzekania o karach łącznych, ukształtowanie tychże kar następuje według zasad wynikających z przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego. Zgodnie zart. 86 § 1 k.k., wymierzając karę łączną sąd może kształtować ją w granicach od najwyższej spośród kar jednostkowych do sumy kar za poszczególne przestępstwa i w przypadku kar grzywien nie przekraczając nadto wysokości 810 stawek dziennych. W niniejszej sprawie zatem, jak słusznie wskazali apelujący, Sąd Okręgowy mógł orzec karę łączną grzywny nie niższą od 100 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka i nie wyższą aniżeli 180 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka. Wymierzenie kary łącznej grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka było więc niedopuszczalne, jako sprzeczne z ustawowo określonymi zasadami orzekania kary łącznej wynikającymi zart. 86 § 1 k.k.Sąd Okręgowy dostrzegł w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazaną wyżej nieprawidłowość, tłumacząc jej zaistnienie powstałym na etapie kształtowania kary łącznej błędnym przekonaniem, iż wysokość jednej z kar jednostkowych wynosi 180 stawek dziennych, podczas gdy faktycznie była to grzywna w wysokości 80 stawek dziennych. Niezależnie jednak od tego, co legło u podstaw orzeczenia w tym przypadku kary łącznej grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka, rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w powyższym zakresie jako nieprawidłowe, wymagało skorygowania w taki sposób, aby kara łączna grzywny nie przekraczała sumy kar jednostkowych, a więc granicy 180 stawek dziennych. Sąd odwoławczy, mając na uwadze okoliczności dotyczące spraw jednostkowych oraz stanowiska prezentowane w obu apelacjach, uznał, że zastosowanie zasady pełnej absorpcji nie jest dostatecznie uzasadnione. Jednostkowe kary grzywny zostały wprawdzie wymierzone za przestępstwa popełnione w niewielkim odstępie czasowym, ale będące czynami różnorodzajowymi, co winno znaleźć stosowne odzwierciedlenie w wymiarze kary łącznej grzywny i dlatego, obniżając tę karę orzeczono ją w wysokości 110 stawek dziennych po 10 zł jedna stawka.
Podstawę prawną wydanego wyroku stanowi przepisart. 437 § 2 kpk.
W oparciu o przepisart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturzeoraz § 14 ust. 5 i § 2 ust. 3 rozp. Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądzono na rzecz adw.B. S.kwotę 147,60 zł wraz z podatkiem VAT, tytułem nieopłaconej obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono skazanego od wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym, kierując się względami słuszności
........................ .......................... ..........................

     M. Jankowska G. Chojnowski B. Metecka-Draus

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-05-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
- Grzegorz Chojnowski
- do SA Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- rozdziału IX Kodeksu karnego
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 90/15
```