You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 423/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Renata Tabor (spr.)

Sędziowie:

SSO Urszula Wynimko
SSO Grażyna Wołosowicz

Protokolant:

st. sekr. sąd. Zofia Szczęsnowicz

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
odszkodowania z tytułu wypadków komunikacyjnych
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt XI C 111/13

I
oddala apelację;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
PowódkaM. S.wniosła o zasądzenie odTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 389,83 zł tytułem dodatkowego odszkodowania za szkodę w pojeździe wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Powódka dochodziła części roszczenia.
PozwanyTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Białymstoku oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd I instancji ustalił, iż dnia 09 grudnia 2011 roku miała miejsce kolizja, na skutek której uszkodzeniu uległ należący do powódkiM. S.pojazd markiV. (...)T.onr rej. (...). Sprawcą kolizji był kierowca związany z pozwanym umową obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany nie kwestionował zasady swojej odpowiedzialności i wypłacił powódce odszkodowanie w wysokości 5.993,74 zł.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 09 sierpnia 2012 roku w sprawie o sygn. akt XI C 494/12 zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 9.000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu tytułem częściowego odszkodowania. Wyrok uprawomocnił się z dniem 09 sierpnia 2012 roku.
W toku postępowania w sprawie o sygn. akt XI C 494/12 Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i wyceny szkód komunikacyjnych na okoliczność wyliczenia kosztów naprawy samochodu powódki, przy uwzględnieniu średnich cen części i kosztów robocizny na lokalnym rynku, wieku pojazdu, jego stanu technicznego i ewentualnych wcześniejszych napraw. Biegły z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. S.w opinii z dnia 16 maja 2012 roku ustalił, przy zastosowaniu systemuA.koszt napraw pojazdu powódki na kwotę 15.176,26 złotych netto i 18.666,80 złotych brutto. Biegły przyjął średnią stawkę za roboczogodzinę w wysokości 110 zł/rbg za prace blacharsko – lakiernicze oraz 120 zł/rbg za lakierowanie. Podkreślił, iż stawki te są stawkami średnimi dla nieautoryzowanych zakładów blacharsko lakierniczych w regionie(...)w 2011 r. Biegły przyjął ceny nowych, oryginalnych części zamiennych z zastosowaniem 30% amortyzacji eksploatacyjnej z uwagi na okres eksploatacji i wcześniejsze naprawy tylnych elementów nadwozia.
Ustosunkowując się do zarzutów stron w tamtej sprawie biegły sporządził dwie dodatkowe kalkulacje, w których wyliczył koszt naprawy przy zastosowaniu stawki za roboczogodzinę w wysokości 90 zł i cen alternatywnych części zamiennych (16.647,94 zł brutto), a także przy zastosowaniu stawki w wysokości 110 zł za prace blacharskie i 120 zł za prace lakiernicze oraz cen części oryginalnych (24.283,57 zł brutto). W toku rozprawy podtrzymał wnioski zawarte we wcześniejszej wersji opinii.
Sąd Rejonowy w Białymstoku rozstrzygając w sprawie XI C 494/12 w oparciu o opinie biegłego ustalił wysokość kosztów naprawy pojazdu powódki na kwotę 18.666,80 zł według wniosków zawartych w pierwotnej opinii.
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 listopada 2012 roku w sprawie o sygn. akt XI C 1901/12 zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.800 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu tytułem częściowego odszkodowania. Wyrok uprawomocnił się z dniem 06 grudnia 2012 roku.
Odszkodowanie wypłacone powódce, z uwzględnieniem kwot zasądzonych wyżej wymienionymi wyrokami, wyniosło łącznie 18.793,74 zł.
W toku niniejszej sprawy strony prezentowały sprzeczne stanowiska co do wysokości należnego odszkodowania. Na okoliczność kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu z uwzględnieniem okresu jego eksploatacji Sąd I instancji dopuścił dowód z ustnej opinii uzupełniającej biegłegoJ. S.. Biegły podtrzymał opinię pierwotną i wskazał, że jest ona aktualna. Dodatkowo wyjaśnił, iż pojazd powinien zostać naprawiony przy użyciu oryginalnych części zamiennych z zastosowaniem amortyzacji w wysokości 30%, przy czym amortyzacja jest uzasadniona wiekiem pojazdu, który liczy sobie blisko 10 lat. Sąd Rejonowy podzielił opinię biegłego w całości.
Sąd I instancji zaznaczył, że zasada odpowiedzialności pozwanego została przesądzona w sprawie XI C 494/12, wobec czego w kolejnej sprawie między tymi samymi stronami nie mogło być podważane to, co stanowiło podstawę prawomocnego orzeczenia. Dlatego Sąd I instancji uznał, że ustalenia dokonane w sprawie XI C 494/12 są wiążące i dotyczą wszystkich uszkodzeń samochodu powódki powstałych na skutek zdarzenia drogowego. Zaznaczył, że wprawdzie powódka odwoływała się do poglądu wyrażonego w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 roku, III CZP 80/11, w myśl którego zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu, jednak w niniejszym postępowaniu powódka nie mogła skutecznie odwołać się do tego poglądu, gdyż wysokość odszkodowania została prawomocnie ustalona w sprawie XI C 494/12 na kwotę 18.666,80 zł brutto, czego powódka nie kwestionowała. Uwzględniając ustaloną wartość napraw oraz kwoty dotychczas wypłacone przez pozwanego Sąd Rejonowy oddalił powództwo. O kosztach procesu orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.
Powyższy wyrok zaskarżyła w całości apelacją powódka zarzucając mu:

1
naruszenie prawa materialnego przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w szczególnościart. 363 § 1 k.c.w zw. zart. 361 § 2 k.c.poprzez przyjęcie, że zakład ubezpieczeń w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego nie jest zobowiązany do zapłaty odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu,

2
naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego i pominięcie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności wynikających z wcześniejszych orzeczeń sądowych dotyczących dopłaty odszkodowania za uszkodzony samochód powódki, tj. że były to roszczenia częściowe uwzględnione w całości i w związku z tym nie było możliwości ich zaskarżenia.

Wskazując na powyższe wniosła o:



zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 389,83 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 10.01.2012 roku do dnia zapłaty,

zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu za obie instancje.

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu I instancji. Sąd Rejonowy nie dopuścił się zarzucanych mu uchybień i wydał prawidłowe rozstrzygnięcie.
W niniejszej sprawie powódka dochodziła od zakładu ubezpieczeń zapłaty części odszkodowania tytułem naprawienia szkody w pojeździe, przy czym co istotne, o części tego roszczenia między tymi samymi stronami prawomocnie rozstrzygnięto w sprawie o sygn. akt XI 494/12 Sądu Rejonowego w Białymstoku, w której to sprawie została przesądzona zasada odpowiedzialności pozwanego, w tym wysokość szkody. Sąd Rejonowy w tamtej sprawie ustalił, iż wysokość odszkodowania należnego powódce wynosi 18.666,80 złotych brutto i ustalenia te legły u podstaw rozstrzygnięcia wydanego w tamtej sprawie. W konsekwencji w niniejszej sprawie Sąd I instancji nie mógł poczynić odmiennych ustaleń w przedmiocie wysokości szkody z uwagi na prejudycjalny charakter wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt XI C 494/12. Sąd I instancji był związany tymi ustaleniami i nie mógł ich kwestionować, nawet gdyby okazały się nieprawidłowe w świetle stanowiska zajętego przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 12 kwietnia 2012 roku, III CZP 80/11.
Związanie w niniejszej sprawie ustaleniami ze sprawy o sygn. akt XI C 494/12 w przedmiocie wysokości szkody wynika z zasady mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia sądowego ustanowionej wart. 365 § 1 k.p.c.Zgodnie z treścią tego przepisu orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Oznacza to, że sąd obowiązany jest uznać, że kwestia prawna, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie, a która ma znaczenie prejudycjalne w sprawie przez niego rozpoznawanej, kształtuje się tak, jak to przyjęto w prawomocnym wcześniejszym wyroku. Przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym skutkuje tym, że w procesie późniejszym ta kwestia nie może być już w ogóle badana. Zachodzi tu zatem ograniczenie dowodzenia faktów objętych prejudycjalnym orzeczeniem, a nie tylko ograniczenie poszczególnego środka dowodowego (zob. wyrok SN z dnia 12.07.2002r., V CKN 1110/00, LEX nr 74492). Co istotne, sąd nie jest związany ustaleniami wynikającymi z uzasadnienia orzeczenia w takim zakresie, w jakim nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia zawartego w wyroku. Jest natomiast związany wskazanymi w uzasadnieniu ustaleniami mającymi wpływ na końcowe rozstrzygnięcie, w szczególności ustaleniami prejudycjalnymi, których skutkiem było wydanie określonego wyroku, nawet jeśli są one niewłaściwe i oparte na nietrafnej argumentacji prawnej (zob. wyrok SN z dnia 19.10.2012r., V CSK 485/11, LEX nr 1243099). W konsekwencji w procesie o dalszą - ponad prawomocnie uwzględnioną - część świadczenia z tego samego stosunku prawnego, sąd nie może w niezmienionych okolicznościach odmiennie orzec o zasadzie odpowiedzialności pozwanego. Dopuszczenie do możliwości rozbieżnego ocenienia zasadności tego samego roszczenia w tych samych okolicznościach w różnych orzeczeniach byłoby zaprzeczeniem zasady praworządności i naruszało zasadę zaufania do wymiaru sprawiedliwości (zob. uchwała SN z dnia 29 marca 1994 r., III CZP 29/94, LEX nr 84472, wyrok SN z dnia 03.06.2008r., I PK 301/07, LEX nr 494122).
Skoro zatem w sprawie o sygn. akt XI C 494/12 Sądu Rejonowego w Białymstoku prawomocnie przesądzono, że wysokość kosztów naprawy pojazdu powódki wynosi 18.666,80 złotych brutto, zaś dotychczas na rzecz powódki przyznano odszkodowanie w łącznej kwocie 18.793,74 złotych, to powództwo jako bezzasadne trafnie podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 385 k.p.c., jak w sentencji.
O kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym rozstrzygnięto na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., zaś ich wysokość ustalono w oparciu o§ 12 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2013 r., poz. 490 j.t.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-06-19'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Renata Tabor
- Urszula Wynimko
- Grażyna Wołosowicz
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 363 § 1 k.c.
- § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Zofia Szczęsnowicz
signature: II Ca 423/13
```