You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 28/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
Sędziowie:  SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda (spr.)
SSR del. Włodzimierz Szyszkowski
Protokolant  asystent sędziego Jakub Nasiłowski
przy udziale Prokuratora   Anny Radyno-Idzik
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r.
sprawyW. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 2 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt II K 807/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi RejonowemuwN..
VI Ka 28/14

UZASADNIENIE
W. K.został oskarżony o to, że w dniu 15 października 2013 roku w miejscowościN.gm.L.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. 1,51 mg/l i 1,53 mg/l prowadził rower kierując nim po drodze publicznej, nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w dniu 4 listopada 2011 roku, II K 583/11 zakazu prowadzenia rowerów, tj. o czyn zart. 178a § 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim wyrokiemz dnia 28 listopada 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 807/13 orzekł:

1
uznając oskarżonegoW. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał go, a na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby;

3
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych;

4
na podstawieart. 50 k.k.orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń w Urzędzie GminyL.na okres 7 dni;

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego z kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, zaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonegoW. K.. Prokurator podniósł zarzut obrazy przepisów prawa materialnego poprzez błędne zakwalifikowanie czynu zarzucanego oskarżonemu zart. 178a§ 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., podczas gdy ustawą z dnia 27 września 2013 roku o zmianieustawy kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw, występek zarzucanyW. K.winien być zakwalifikowany jako dwa odrębne czyny, tj. wykroczenie zart. 87 § 1ak.w. oraz odrębnie jako przestępstwo zart. 244 k.k.W oparciu o powyższe, prokurator skierował wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, żeW. K.dopuścił się kierowania rowerem w stanie nietrzeźwości, tj. popełnienia wykroczenia zart. 87 § 1ak.w. oraz odrębnie tego, że kierujący rowerem złamał zakaz prowadzenia rowerów w związku z czym dopuścił się popełnienia występku zart. 244 k.k.Na rozprawie apelacyjnej w tut. sądzie w dniu 24 września 2014 roku skarżący zmodyfikował wniosek zawarty w apelacji i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesiona apelacja z racji zasadności przedstawionych w niej zarzutów zasługiwała na uwzględnienie. Sąd okręgowy – z uwagi na wniosek zawarty w apelacji – dostrzega potrzebę odnotowania, iż w aktualnie obowiązującym stanie prawnym rola sądu odwoławczego ograniczona jest do funkcji sądu merytorycznego, a co za tym idzie do kontroli prawidłowości zaskarżonego wyroku, w szczególności pod kątem podnoszonych przez skarżącego w środku odwoławczym zarzutów. Przy czym do dyspozycji pozostaje możliwość dokonania modyfikacji wyroku sądu I instancji, pod warunkiem nie wykraczania poza granice określone ustawą, których naruszenie prowadziłoby w istocie do wydania nowego wyroku w sprawie. Podkreślić należy, iż sąd odwoławczy obowiązuje zakaz wchodzenia w rolę sądu I instancji, co niewątpliwie miałoby miejsce w realiach sprawy niniejszej, o czym będzie mowa niżej. Stanowiłoby zarazem wyraz ignorancji podstawowych zasad wynikających zart. 176 ust. 1 Konstytucji RP, który stanowi o dwuinstancyjności postępowania. Godzi się jednak zauważyć, iż organ skarżący dostrzegając ów błąd dokonał stosownej korekty wniosku na rozprawie apelacyjnej wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania, co zasługiwało na akceptacją tut. sądu.
W tym miejscu, podkreślenia wymaga prawidłowość ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd rejonowy w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w przedmiocie sprawstwa oskarżonego. Jego wina nie budzi wątpliwości, zwłaszcza, iż on sam przyznał się do prowadzenia roweru na drodze publicznej w stanie nietrzeźwości. Nie sposób podważyć również naruszenia dyspozycji zart. 244 k.k.przez oskarżonego, w tym okresie czasu obowiązywał go bowiem zakaz prowadzenia rowerów orzeczony wobec niego na okres 3 lat wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 4 listopada 2011 roku,II K 583/11, którego to faktu też nie negował. Sąd I instancji procedując w niniejszej sprawie dopuścił się jednak uchybienia – stanowiącego przedmiot zarzutu skarżącego - które obligowało sąd odwoławczy do uchylenia tegoż wyroku. Taki stan rzeczy wynika z faktu, iż oskarżonemu przedstawiono zarzut popełniania w dniu 15 października 2013 roku czynu zakwalifikowanego zart. 178a § 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.W trakcie przesłuchania na etapie postępowania przygotowawczego wyraził on wolę skazania go bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenia mu kary w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 zł każda oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości. Z racji tego, prokurator skierował do sądu akt oskarżenia opatrzony datą 30 października 2013 roku zawierający wniosek w trybie 335§ 1 k.p.k.w dniu 28 listopada 2013 roku w Sądzie Rejonowym w Nowym Dworze Mazowieckim odbyło się posiedzenie, na którym odnotowano nieobecność oskarżonego, prawidłowo powiadomionego o terminie. Akceptując zawarty w akcie oskarżenia wniosek sąd rejonowy wydał wyrok, którym uznał oskarżonego winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i orzekł karę uzgodnioną przez oskarżonego z prokuratorem. Wydając wyrok sąd ten pominął istotną okoliczność, a mianowicie zmianę stanu prawnego. Tytułem wyjaśnienia zwrócić uwagę należy naustawę z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, na mocy której uchylonoart. 178a § 2 k.k., ustalając jednocześnie, iż czyn w nim opisany stanowi wykroczenie zart. 87 § 1 ak.w. Zmiana w tym zakresie obowiązywała po upływie 14 dni od ogłoszenia tego aktu w dniu 25 października 2013 roku. Z powyższego jednoznacznie wynika, iż na dzień wydania wyroku przez sąd rejonowy wobecW. K.obowiązywał odmienny stan prawny, który uniemożliwiał wydanie orzeczenia w trybieart. 335 § 1 k.p.k.w kształcie zaproponowanym we wniosku prokuratora. Nie sposób zaprzeczyć, iż instytucja skazania bez przeprowadzania rozprawy przewidziana jest również w przepisachkodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia(art. 58 k.p.w.) jednakże w realiach niniejszej sprawy w obliczu kwalifikacji obejmującejart. 178a § 2 k.k.w zw. zart. 244 k.k.należało odroczyć posiedzenie, wezwać oskarżonego do stawiennictwa celem zapoznania się z jego stanowiskiem, które mogło ulec zmianie w związku z przekształceniem się zarzucanego mu czynu stanowiącego uprzednio przestępstwo w wykroczenie. Podejmując te czynności sąd rejonowy winien skierować rozpoznanie sprawy na rozprawę w trybie zwyczajnym i procedować na gruncie aktualnie obowiązujących przepisów, bowiem w takim przypadku po stronie sądu orzekającego w I instancji istnieje obowiązek - po uprzedniej sygnalizacji stronom - zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanego w akcie oskarżenia czynu.
W świetle tego, niezbędnym było podjęcie w kontroli instancyjnej decyzji o uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd ten winien mieć na uwadze konieczność wezwania oskarżonego i zapoznania się z jego aktualnym stanowiskiem w świetle przedstawionych powyżej zmian. W zależności od oświadczenia oskarżonego, rozważyć przeprowadzenie postępowania dowodowego nie tracąc z pola widzenia instytucji przewidzianych zarówno w przepisach postępowania karnego, jak i w przepisach postępowania w sprawach o wykroczenia. Przede wszystkim zaś sąd rejonowy winien mieć na uwadze brzmienie ustawy obowiązującej na chwilę orzekania, co zresztą stanowiło główny przedmiot niniejszych wywodów.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-09-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
- Włodzimierz Szyszkowski
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 176 ust. 1 Konstytucji RP
- art. 58 k.p.w.
recorder: asystent sędziego Jakub Nasiłowski
signature: VI Ka 28/14
```