You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 717/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Żak (spr.)
Sędziowie: Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska
Sądu Okręgowego Magdalena Kuczyńska
Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Gustaw
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoK. D.,A. M. (1)iT. P.
o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Rykach z dnia 20 maja 2013 roku, sygnatura akt IV C 4/13
I. oddala apelację;
II. oddala wniosek powódki o zasądzenie na jej rzecz od pozwanych kosztów procesu za drugą instancję.
Sygn. akt II Ca 717/13

UZASADNIENIE
PowódkaM. M.wnosiła o uzgodnienie treściksięgi wieczystej Kw nr (...)z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie wpisu o wszczęciu egzekucji dokonanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Puławach Tomasza Piłata oraz przez wykreślenie hipoteki przymusowej kaucyjnej do kwoty 28.067,02 zł.
Wyrokiem z dnia 20 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Puławach – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Rykach:

I
oddalił powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej ze stanem prawnym poprzez wykreślenie wpisu o toczącej się egzekucji;

II
odrzucił pozew o uzgodnienie treści księgi wieczystej ze stanem prawnym poprzez wykreślenie wpisu o hipotece;

III
nie obciążył stron kosztami postępowania.

Powyższe orzeczenie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:
B. M.był właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)w budynku przyul. (...)wR., dla której Sąd Rejonowy w Puławach (dawniej w Rykach) prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...).
W stosunku doB. M.toczy się postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzycieliA. M. (1)iK. D.(początkowo reprezentowanych przez matkęA. M. (2)- obecnieD.) w sprawie Kmp(...)prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Puławach - Tomasza Piłata. W dniu 13 maja 2009r.A. M. (2)złożyła, w imieniu już wówczas pełnoletniej wierzycielkiA. M. (1), wniosek o przeprowadzenie egzekucji z nieruchomości w postaci lokalu mieszkalnego stanowiącego własnośćB. M..
W dniu 14 maja 2009 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Puławach dokonał zawiadomieniaB. M.o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wezwał dłużnika do zapłaty długu. W tym samym dniu Komornik Sądowy złożył do Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Rykach wniosek o wpisanie ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji z nieruchomości na podstawie zawiadomienia dłużnika o wszczęciu egzekucji z nieruchomości. Dnia 29 maja 2009 roku Sąd Rejonowy w Rykach dokonał wksiędze wieczystej Kw (...)wpisu ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji z nieruchomości lokalowej.
W dniu 8 czerwca 2009r.A. M. (1)złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Puławach - Tomasza Piłata upoważnienie z dnia 2 maja 2009r. dla swojej matkiA. M. (2)(D.) do działania w jej imieniu w sprawie egzekucyjnej przeciwkoB. M..
W dniu 13 maja 2009 rokuA. M. (2), złożyła też wniosek o wpisanie w wymienionej księdze wieczystej hipoteki przymusowej kaucyjnej do kwoty 28.067,02 zł, na podstawie tytułów egzekucyjnych w postaci wyroków Sądu Rejonowego Rykach z dnia 21 marca 2007 w sprawie I C 90/05 oraz z dnia 7 maja 2008 roku w sprawie I C 67/07.
W dniu 12 listopada 2009 roku na podstawie umowy darowizny sporządzonej w formie aktu notarialnego Rep. A Nr(...)przed notariuszemZ. J.,M. M.została właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...)w budynku przyul. (...)wR., dla którego prowadzona jestksięga wieczysta Kw (...).
W dniu 31 marca 2010 rokuM. M.wniosła do Sądu Rejonowego w Rykach IV Wydział Ksiąg Wieczystych o wykreślenie wpisanego w dniu 29 maja 2009 roku ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji w dziale IIIksięgi wieczystej Kw (...). Wniosek Dz. Kw(...)został oddalony w dniu 28 kwietnia 2010 roku.
Następnie dnia 5 kwietnia 2011 roku powódka złożyła wniosek o wykreślenie hipoteki przymusowej kaucyjnej. Przedmiotowy wniosek Dz. Kw(...)w dniu 30 listopada 2011 roku również został oddalony.
W dniu 1 czerwca 2011 roku zapadł wyrok oddalający powództwoB. M.przeciwkoA. D.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem poprzez wykreślenie hipoteki przymusowej kaucyjnej.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił na podstawie dowodów w postaci zeznań stron, świadków oraz dokumentów ujawnionych w toku postępowania. Dowody te Sąd ocenił jako w pełni rzetelne, zasługujące na wiarę.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy podniósł, iż w niniejszej sprawie zostały przedstawione do rozstrzygnięcia dwa powództwa o uzgodnienie stanu prawnego księgi wieczystej ze stanem rzeczywistym.
Odnośnie pierwszego z roszczeń dotyczących wykreślenia wpisu w dziale III księgi wieczystej w postaci ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji Sąd pierwszej instancji ustalił, że wpis ten został dokonany na podstawie wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Puławach wraz z dołączonym zawiadomieniem o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z nieruchomości oraz z wezwaniem do uiszczenia zadłużenia przez dłużnikaB. M., który w momencie dokonywania wpisu był właścicielem nieruchomości.
Zdaniem Sądu Rejonowego, Komornik Sądowy prawidłowo dokonał wpisu o ostrzeżeniu o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym, gdyż miał on złożony wniosek pełnomocnika wierzyciela, który w dacie składania wniosku o wszczęcie egzekucji z nieruchomości nie przedstawił pełnomocnictwa, ale czynność ta została później uzupełniona i to bez wzywania przez organ egzekucyjny. Nie było więc jakichkolwiek prawnych podstaw do wykreślenia tego wpisu, gdyż zgodnie zart. 924 § 2 k.p.c.dopiero w razie umorzenia postępowania egzekucyjnego komornik składa wniosek o wykreślenie w księdze wieczystej wpisu o wszczęciu egzekucji lub o usunięcie wniosku o wszczęcie egzekucji ze zbioru dokumentów.
Natomiast analizując drugie z roszczeń o uzgodnienie stanu prawnego z rzeczywistym stanem w postaci wykreślenia hipoteki przymusowej kaucyjnej, Sąd Rejonowy uznał, że w tym zakresie zachodziły okoliczności do odrzucenia pozwu.
W ocenie Sądu Rejonowego na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.zachodzi tożsamość roszczeń, gdy między tymi samymi stronami toczą się dwa odrębne postępowania lub jedno z nich zostało już prawomocnie osądzone, w których powód występuje przeciw pozwanemu z identycznymi roszczeniami. W przedmiotowej sprawie o tożsamości świadczyła również podstawa sporu.
Sąd pierwszej instancji analizując przedmiotową sprawę nie miał wątpliwości, iż zarówno w sprawie osądzonej pod sygnaturą I C 148/10 przez Sąd Rejonowy w Rykach oraz rozpoznawaną sprawą o sygnaturze VI C 4/13 powód domagał się tego samego roszczenia. Z uwagi na powyższe Sąd Rejonowy uznał, iż zachodzi tożsamość roszczenia w przedmiotowej sprawy z roszczeniem w sprawie o sygn. akt I C 148/10.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach procesu Sąd pierwszej instancji wskazał przepisart. 102 k.p.c.
Apelację od powyższego orzeczenia wniosła powódka. Zaskarżając wyrok w całości zarzuciła wyrokowi Sądu Rejonowego:

1
naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnięart. 924 § 1 k.p.c.i jego zastosowanie przy prawidłowym ustaleniu, że Komornik Tomasz Piłat dokonał wpisu ostrzeżenia o toczącej się egzekucji na wniosek osoby trzeciej –A. M. (2);

2
naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanieart. 104 k.c.poprzez uznanie, że możliwe jest uzupełnienie umocowania w przypadku jednostronnej czynności prawnej jaką jest złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji z nieruchomości;

3
naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnięart. 924 § 1 k.p.c.orazart. 10 ust 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotecei uznanie, że postępowanie zart. 924 § 1 k. p. c.opiera się na tych samych podstawach;

4
naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnięart. 199 §1pkt 2 k.p.c.orazart. 366 k.p.c.i uznanie, że występuje powaga rzeczy osądzonej.

Z uwagi na powyższe podstawy, powódka wniosła o:

1
zmianę zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienie powództwa w całości;

2
zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, z uwzględnieniem obu instancji;

Zarządzeniem z dnia 19 sierpnia 2013 roku, Przewodniczący w II Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Lublinie stwierdził, iż w części, w jakiej apelacja dotyczy rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II wyroku z dnia 20 maja 2013 roku, jest zażaleniem na to rozstrzygnięcie. Następnie Sąd Okręgowy (w sprawie II Cz 1069/13) postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 roku odrzucił to zażalenie.
Powódka zaskarżyła powyższe postanowienie Sądu Okręgowego w całości.
Sąd Okręgowy na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 roku odrzucił zażalenie powódki (k. 352).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jako bezzasadna nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia Sądu Rejonowego i wnioski na ich podstawie wyciągnięte a zarzuty zawarte w apelacji uznaje za nietrafne.
Przede wszystkim należy podkreślić, że Komornik prowadzący postępowanie w sprawie KMP(...)wszczął egzekucję z nieruchomości nie na wniosek osoby trzeciejA. D.ale na wniosek wierzycieliK. D.iA. M. (1)(por. k.37 w aktach Kw nr(...)oraz k.307 w aktach KMP(...)).A. M. (2)( obecnieD.) składając w dniu 13 maja 2009r. wniosek o zajęcie nieruchomości objętejksięgą wieczystą Kw nr (...)działała, bowiem nie w imieniu własnym ale jako pełnomocnikA. M. (1). Zarzut apelacji wskazujący, żeA. M. (2)nie była prawidłowo umocowana do działania w imieniu swojej wówczas już pełnoletniej córki (urodzonej dnia (...)) jest chybiony. O ile zgodzić się należy z apelującą, że umocowanie ustawoweA. M. (2)do reprezentacjiA. M. (1)wygasło z chwilą osiągnięcia przez nią pełnoletniości ( z dniem 2 lutego 2009r.), o tyle nie można zaakceptować, że nieA. M. (2)nie była upoważniona przez swoją córkę do występowania w jej imieniu w sprawie egzekucyjnej ( KMP(...)). Apelująca zarzuca, że w dacie złożenia wnioskuA. M. (2)nie legitymowała się pełnomocnictwem swojej córki, co spowodowało, że zajęcie nieruchomości a w konsekwencji i wpis o wszczęciu egzekucji z nieruchomości w księdze wieczystej nie ma mocy prawnej.
Należy przyznać rację apelującej, że wniosek o wszczęcie egzekucji z nieruchomości złożyłaA. M. (2)wKancelarii (...)przy Sądzie Rejonowym w Puławach Tomasza Piłataw dniu 13 maja 2009r. (k. 306 w aktach KMP(...)), natomiast pełnomocnictwo do reprezentowania córki udzielone jej w dniu 2 maja 2009r., dołączyła do wniosku dopiero w dniu 8 czerwca 2009r.( k. 337 w aktach KMP(...)). Jednak z faktów tych nie można wyciągnąć wniosków podnoszonych w apelacji na temat braku skuteczności czynności dokonanych przezA. M. (2)i wpisu w księdze wieczystej o wszczęciu egzekucji z nieruchomości.
Bezsporne jest, że pełnomocnictwo zostało dołączone do akt sprawy KMP(...)zarówno po złożeniu wniosku o wszczęcie egzekucji ( 13 maja 2009 roku), jak i po wysłaniu zawiadomienia dłużnikowi i przesłaniu tego zawiadomienia do Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Rykach (14 maja 2009 roku), jak też po dokonaniu wpisu w księdze wieczystej ( 29 maja 2009 roku). Niemniej jednak pełnomocnik -A. M. (2)wykazał swoje uprawnienie składając w dniu 8 czerwca 2009 roku pełnomocnictwo, co również jest kwestią oczywistą. Dla wywołania skutków prawnych wszystkich kolejnych czynności procesowych wyżej opisanych obojętny zatem pozostaje czas w jakim brak w postaci pełnomocnictwa został usunięty. Nie można się przy tym zgodzić ze stanowiskiem apelującej, że Sąd Rejonowy błędnie w sprawie niniejszej zastosowałart. 104 k.c.uznając, iż jest możliwe uzupełnienie umocowania w przypadku jednostronnej czynności prawnej, jaką jest złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji z nieruchomości.
Po pierwsze dlatego, że Sąd Rejonowy w sprawie niniejszej nie zastosowałart. 104 k.c.- wbrew twierdzeniom apelującej -, a po drugie dlatego, że złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji nie jest czynnością prawną w znaczeniu prawa materialnego, do jakich odnosi się wskazany przepis. Rozważanie zatem czy jest to czynność jednostronna, czy nie, pozbawione jest tu racjonalnego uzasadnienia.
Złożenie wniosku o jakim mowa wart. 923 k.p.c.jest czynnością procesową. Czynności procesowe powinny być dokonane w przepisanej formie, w oznaczonym czasie oraz przez uprawnione i zdolne do powzięcia woli i jej przejawienia podmioty procesowe w celu wywołania określonych skutków prawnych przewidzianych przez prawo procesowe. Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 8 lipca 2008 r.( III CZP 154/07, OSNC 2008, nr 12, poz. 133, Lex 396255) wykluczył możliwość następczego zatwierdzenia czynności podjętych przez osobę, która działała w charakterze pełnomocnika, ale w oparciu o przepisyKodeksu postępowania cywilnegonie mogła być pełnomocnikiem, na podstawieart. 103 i 104 k.c.Uchwała SN potwierdza jednocześnie stanowisko, iż instytucja pełnomocnictwa procesowego jest samodzielnie i wyczerpująco unormowana w przepisachKodeksu postępowania cywilnegoi jest odrębna od pełnomocnictwa prawa materialnego. Sąd Najwyższy, odnosząc się w powołanej uchwale przede wszystkim do kwestii występowanie w charakterze pełnomocnika osoby, której ustawa na to nie pozwala ( co w sprawie niniejszej nie ma miejsca, por. brzmienieart. 87 k.p.c.) poruszył także zagadnienie istotne z punktu widzenia przedmiotowej apelacji i stwierdził: „ Braku określonej cechy, wymaganej dla przypisania określonemu podmiotowi zdolności postulacyjnej, nie da się, w odróżnieniu od braku pełnomocnictwa, usunąć, gdyż nie jest to brak przejściowy, usuwalny. O ile przy pierwszej postaci niewłaściwego umocowania strona może danej osobie udzielić pełnomocnictwa i jednocześnie, w związku z tym umocowaniem, rozciągnąć jego skutki na wcześniejsze - dokonane przed jego udzieleniem - czynności przez ich potwierdzenie, o tyle w drugim wypadku na żadnym etapie postępowania pełnomocnictwo nie może być w ogóle skutecznie udzielone przez stronę i przyjęte przez sąd, a tym samym nie może dojść do zatwierdzenia wcześniejszych czynności "pełnomocnika".” W ten sposób, w uzasadnieniu zasady prawnej, Sąd Najwyższy zaakceptował zatwierdzanie czynności przez stronę, jednak już tylko w odniesieniu do działania osoby mogącej być pełnomocnikiem, a nielegitymującej się pełnomocnictwem udzielonym przez stronę (por. powołane w cytowanej uchwale przez Sąd Najwyższy wcześniejsze poglądy zawarte np. w: uzasadnieniach postanowień z dnia 29 września 1998 r., II CKN 529/99, niepubl. i z dnia 18 listopada 2005 r., IV CZ 112/05, niepubl., wyroków z dnia 10 sierpnia 2000 r., IV CKN 1137/00, niepubl. oraz uchwały z dnia 28 lipca 2004 r., III CZP 32/04).
Apelacja zarzuca również, iż Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do tego, że w dniu złożenia wniosku o wpis wszczęcia egzekucji nieruchomość nie stanowiła wyłącznej własności dłużnika, bowiem postanowienie w sprawie o podział majątku z dnia 7 maja 2009 roku uprawomocniło się dopiero 29 października 2009 roku, czyli już po wpisie w księdze wieczystej. Z tym stwierdzeniem można się częściowo zgodzić, chociaż przyznanie racji w tym zakresie nie zmienia stanowiska Sądu Okręgowego, co do oceny rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego.
Zważyć jednak należy, że Sąd Rejonowy w sposób bardzo oględny poruszył w uzasadnieniu orzeczenia kwestię przynależności nieruchomości, w dacie wpisu wszczęcia egzekucji w księdze wieczystej, nie tylko do dłużnikaB. M.ale także doA. M. (2)na prawie wspólności ustawowej małżeńskiej. Sąd Rejonowy stwierdził, bowiem, że „ sąd wieczystoksięgowy nie jest uprawniony do badania tytułów wykonawczych, na podstawie których komornik prowadzi postępowanie egzekucyjne, ani do oceny tych tytułów zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym. Dlatego też do wniosku o wpis ostrzeżenia komornik nie ma obowiązku dołączyć tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi i to samo musi dotyczyć tytułu przeciwko małżonkowi dłużnika” (k.310).
Chociaż takie uzasadnienie wprost nie wyjaśnia dlaczego uzasadniony był w dniu 29 maja 2009r. wpis wszczęcia egzekucji w księdze wieczystej mimo przynależności jeszcze w tym czasie nieruchomości objętej księgą wieczystą do majątku wspólnegoB. M.iA. M. (2)na prawie wspólności ustawowej małżeńskiej, to jednak w sposób pośredni nawiązuje do tej kwestii.
Zgodność z prawem wpisu wszczęcia egzekucji z nieruchomości, która wchodzi w skład majątku wspólnego dłużnika i jego małżonka, w sytuacji, gdy wierzyciel legitymuje się tylko tytułem wykonawczym wobec jednego z małżonków (ten właśnie przypadek miał miejsce w sprawie niniejszej) rozstrzyga przepisart. 9231§1 k.p.c.Zgodnie z jego brzmieniem: tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim stanowi podstawę do zajęcia nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego. Dalsze czynności egzekucyjne dopuszczalne są na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko obojgu małżonkom.
Mając zatem na uwadze ten przepis, należy stwierdzić, że uprawomocnienia się postanowienie z dnia 7 maja 2009 roku w sprawie o podział majątku wspólnego dopiero 29 października 2009 roku, świadczy o przynależności nieruchomości w dacie wpisu wszczęcia egzekucji do majątku wspólnegoB. M.iA. M. (2)a tym samym potwierdza prawidłowość dokonanego wpisu.
Oczywiście należy się również zgodzić z zarzutem apelacji, że postępowanie o uzgodnienie treści księgi wieczystej ze stanem prawnym, prowadzone na podstawie art. 10 u.k.w.h. nie służy weryfikacji prawidłowości działań w postępowaniu wieczystoksięgowym. Jednakże akceptacja tego poglądu nie może podważać ustalenia Sądu pierwszej instancji co do tego, że wpis wszczęcia egzekucji z nieruchomości wksiędze wieczystej Kw (...)jest zgodny z prawem zarówno w aspekcie prawnomaterialnym, proceduralnym, jak i wieczystoksięgowym ( chociaż ta kwestia - wbrew zarzutom apelacji - nie była przedmiotem niniejszego postępowania).
Z tych względów i na podstawie cytowanych przepisów orazart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie I wyroku.
Orzeczenie o kosztach procesu za druga instancję opiera się na podstawieart. 98§1 k.p.c.w zw. zart. 391 §1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-12-04'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska
- Sędzia Sądu Okręgowego Elżbieta Żak
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 103 i 104 k.c.
- art. 10 ust 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Gustaw
signature: II Ca 717/13
```