You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 584/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2013 r.
w Zgorzelcu
sprawy z powództwa(...)Spółki (...)wZ.
przeciwkoA. S.iR. S.
o zapłatę

powództwo oddala.

Sygn. akt I C 584/13

UZASADNIENIE
Powódka,(...)Spółka (...)wZ., wniosła o zasądzenie na swoją rzecz solidarnie od pozwanychA. S.iR. S.kwoty 250,87 zł z wraz ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (5 marca 2013 r.) do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśniła, że pozwani są jej członkami; podała przy tym, nie uiścili należnych od nich składek za lata 2010 i 2011.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 8 marca 2013 r., sygn. akt VI Nc-e 554841/13, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie powódki.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwani,A. S.iR. S., wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na ich rzecz od powódki poniesionych kosztów procesu; zarzucili jednocześnie, że nigdy nie zostali zobowiązani do uiszczania składek na rzecz powódki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. S.iA. S.są właścicielami – na zasadzie wspólności ustawowej – położonej wT.działki nr (...)o powierzchni 5,60 ha; nieruchomość tę nabyli w 2005 r. od(...)Z.. M.in. na obszarzeT.realizuje swoje cele(...)Spółka (...)wZ.. W latach 2010 – 2011 w Spółce składka członkowska dla osób dysponujących nieruchomościami położonymi wT.ustalana była jako iloczyn kwoty 25 zł i liczby ha zmeliorowanej nieruchomości. W listopadzie 2011 r.R. S.iA. S.zostali wezwani do uiszczenia zaległych składek za lata 2010 – 2011 wraz z odsetkami – w łącznej kwocie 330,94 zł.

(dowód:

-

umowa przeniesienia prawa własności z dnia 15 czerwca 2005 r., rep. A nr 6898/2005 [k 16-18];

statut GminnejSpółki (...)wZ.[k 44-56];

uchwała Walnego Zgromadzenia(...)Spółki (...)wZ.z dnia 11 marca 2011 r. [k 57];

uchwała Walnego Zgromadzenia(...)Spółki (...)wZ.z dnia 9 marca 2010 r. [k 58];

wezwanie do zapłaty z dnia 25 listopada 2011 r. wraz z potwierdzeniem nadania [k 62-66])

Sąd zważył, co następuje:

W sprawie powódka – wbrew spoczywającemu na niej obowiązkowi (art. 6 k.c.) – nie udowodniła, że pozwani, przynajmniej w latach 2010 – 2011, byli jej członkami. Do pozwu nie został dołączony załącznik do statutu Spółki, w którym mieli zostać wymienieni jej członkowie (§ 10 statutu(...)Spółki (...)wZ.); w efekcie też nie można było ustalić, czy pozwani kiedykolwiek przystąpili do Spółki (w momencie jej zawiązywania albo później – z mocy prawa – w związku z nabyciem położonej wT.nieruchomości, jako następcy prawni członka Spółki [art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne]). Sami pozwani zaprzeczyli, jakoby byli członkami powódki (k 74). W takich warunkach powództwo podlegało oddaleniu (pomimo poddania składek egzekucji administracyjnej [art. 170 ust. 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne] w sprawie dopuszczalna była droga sądowa [por. postanowienie SN z dnia 11 sierpnia 2004 r., II CK 481/03], a tym samym nie było podstaw do odrzucenia pozwu [art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.]).
Do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika powódki nie została dopuszczona pracownica(...) Związku Spółek (...)wZ.(członkiem tego Związku jest powódka). Osoba ta nie była równolegle pracownikiem powódki;(...) Związek Spółek (...)wZ.nie pozostaje natomiast wobec(...)Spółki (...)wZ.w relacji organizacyjnej nadrzędności (jest to dobrowolne zrzeszenie spółek wodnych działających na terenie powiatu(...)). W konsekwencji osobie tej nie przysługiwał (nie mógł przysługiwać) status pełnomocnika powódki (nie przynależała do żadnej z kategorii pełnomocników, o których mowa wart. 87 k.p.c.[w szczególności wart. 87 § 2 k.p.c.]). Skoro w ogóle nie mogłaby ona zostać pełnomocnikiem powódki (nie była to tylko kwestia czasowej niemożności wykazania się odpowiednim pełnomocnictwem), w rachubę nie wchodziło tymczasowe dopuszczenie jej do udziału w sprawie w trybieart. 97 § 1 k.p.c.(por. też K. Knoppek, Komentarz do art. 87 Kodeksu postępowania cywilnego, LEX, pkt 2).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-09-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skowron
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
- art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Ewelina Urbańska
signature: I C 584/13
```