You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XI Co 1061/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu XI Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jolanta Sikorska

Protokolant:

sekr. sądowy

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Toruniu na rozprawie sprawy z wniosku wierzycieli :Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.,(...) Bank SAw(...) SAwB.z udziałem dłużnikaG. Ć., w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości lokalowej;
postanawia:
przybić na rzecz licytantaD. S.własność nieruchomości lokalowej położonej wT.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Toruniu prowadziksięgę wieczystą numer (...), za cenę 137.000,- zł ( sto trzydzieści siedem tysięcy zł ).
Sygn. akt XI Co 1061 / 14
Uzasadnienie postanowienia z 28 czerwca 2016.
Sąd ustalił i zważył co następuje :
Z ustaleń Policji ( k. 73 ) poczynionych na wniosek sądu w kwietniu 2016 wynikało, że dłużniczka mieszka pod adresemT.,ul. (...)i czasowo wyjeżdża w celach zarobkowych do Niemiec. Dłużniczka wiedziała o toczącej się przeciwko niej egzekucji z nieruchomości ( np. k. 31 akt Km 2060 / 15 – w dniu 22. IX. 2015 odebrała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, k. 20 v akt Km 1257 / 14 – w dniu 4. IX. 2014 odebrała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, była obecna przy opisie i oszacowaniu – k. 60 akt Km 1257 / 14 ). W dniu 24 maja 2016 prasie ukazało się ogłoszenie o licytacji wyznaczonej na 21 czerwca 2016 ( faktura k. 80 akt Km 1257 / 14 ), informacja o licytacji została wywieszona także na tablicy ogłoszeń tutejszego sądu ( k. 72 akt Km 1257 / 14 ). Przesyłkę adresowaną do dłużniczki z informacją o terminie licytacji z 21. VI. 2016 ( k. 74 akt Km 3563 / 15 ) uznano za doręczoną dłużniczce prawidłowo z dniem 8 czerwca 2016 ( drugie awizo z dnia 1 czerwca 2016 ).
Na licytacji wyznaczonej na 21 czerwca 2016 stawiło się pięcioro licytantów oraz sześć osób w charakterze publiczności, w tymP. S., który potem podpisywał za dłużniczkę mimo braku pełnomocnictwa od niej wniosek o uzasadnienie k. 101, co wskazuje na to, że dłużniczka wiedziała faktycznie o terminie licytacji Wszyscy licytanci opłacili wymagane wadium ( przelew na konto sądu lub wpłata u komornika kwoty 14.760,- zł ). Żaden z podmiotów stających do przetargu nie należał do kategorii podmiotów wymagających zezwolenia organów państwowych na nabycie nieruchomości, ani pozostałych podmiotów wymienionych wart. 976 kpc: małżonkowie, dzieci, rodzice i rodzeństwo komornika lub sędziego. Stający do przetargu małżonkowieM.licytowali wspólnie. Określona przez komornika w ogłoszeniu o przetargu suma wywołania oraz postąpienie były zgodne z przepisamiart. 953 kpci978 § 2 kpc. W trakcie prowadzonej pod nadzorem sądu przez KomornikaK. M.licytacji najwyższą sumę tj. 137.000,- zł zaoferował licytantD. S.( zgodnie zart. 978 § 3 kpcniższe sumy oferowane przez poprzedników przestały wiązać ). Przed zamknięciem przetargu należności wierzycieli egzekwujących (SM (...),(...) Bank SAwW.i(...) SAwB.) wraz z kosztami egzekucji nie zostały uiszczone (art. 981 kpc) – nie było zatem podstaw aby egzekucję umorzyć.
Po zamknięciu przetargu sąd odroczył wydanie postanowienia w przedmiocie przybicia do 28 czerwca 2016 (art. 988 § 1 kpc). Orzeczenie zostało wydane w dniu 28 czerwca 2016 i zgodnie z jego treścią licytowana nieruchomość została przybita na rzeczD. S., który zaoferował najwyższą cenę 137.000,- zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-06-28'
department_name: XI Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Sikorska
legal_bases:
- art. 978 § 3 kpc
recorder: sekr. sądowy
signature: XI Co 1061/14
```