You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 464/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska
Protokolant:  st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2021 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuW. W. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaW. W. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 2 marca 2021 r. sygn.:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeW. W. (1)prawo do emerytury pomostowej poczynając od dnia(...).

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzeczW. W. (2)kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

VU 464/21

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 2 marca 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.W. W. (1)prawa do emerytury pomostowej.
W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, iż skarżący spełnia wszystkie warunki za wyjątkiem warunku posiadania 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Uznał bowiem, iż legitymuje się on takim okresem w wymiarze 14 lat, 3 miesięcy i 10 dni.
Zaliczył do nich okresy :
Od 1.10.1987 r. do 30.04.2001 r.
Od 25.07.2001 r. do 31.08.2002 r.
Od 1 .01.2021 r. do 31.01.2021 r.
Odmówił zaliczenia do tego okresu zatrudnienia od 1 września 2002 r. do 31 sierpnia 2004 r. , od 1 września 2004 r. do 31 marca 2007 r. na stanowisku mechanika, od 1 września 2007 r. do 7 lipca 2007 r. na stanowisku przygotowywacza mas ceramicznych kiedy to był on zatrudniony w(...), tj. w zakładzie produkującym płytki ceramiczne.
Organ rentowy uznał, iż pracodawca w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie wskazał właściwej podstawy prawnej , tj. wykazu działu i pozycji z rozporządzenia z 1983 r.
Od powyższej decyzji odwołał się wnioskodawca wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ustalił następujący stan faktyczny :
W. W. (2),urodzony (...)wystąpił w dniu 3 lutego 2021 r. z wnioskiem o przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej
W dniu(...)wnioskodawca ukończył 60 lat, jego staż pracy wynosi 35 lat, 7 miesięcy i 25
Organ rentowy uznał , iż legitymuje się on okresem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 14 lat, 3 miesięcy i 10 dni.
Zaliczył do nich okresy :
Od 1.10.1987 r. do 30.04.2001 r.
Od 25.07.2001 r. do 31.08.2002 r.
Od 1 .01.2021 r. do 31.01.2021 r.
Odmówił zaliczenia do tego okresu zatrudnienia od 1 września 2002 r. do 31 sierpnia 2004 r. , od 1 września 2004 r. do 31 marca 2007 r. na stanowisku mechanika, od 1 września 2007 r. do 7 lipca 2007 r. na stanowisku przygotowywacza mas ceramicznych kiedy to był on zatrudniony w(...), tj. w zakładzie produkującym płytki ceramiczne.
Organ rentowy uznał, iż pracodawca w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie wskazał właściwej podstawy prawnej , tj. wykazu działu i pozycji z rozporządzenia z 1983 r.
W. W. (1)zatrudniony został od 26 listopada 1985 r. do 31 sierpnia 2002 r. wZespole Zakładów (...), następnie(...) S.A.na stanowisku mechanika . Do jego obowiązków tam należało utrzymanie w ruchu urządzeń służących do produkcji płytek ceramicznych . Były to piece do wypalania płytek, , drukarki, które wypalały kolory na płytkach. W ramach obowiązków wnioskodawca pracując w grupie mechaników na hali produkcyjnej konserwował i usuwał bieżące awarie tych urządzeń. Wymieniał paski klinowe , łożyska. Na hali pracowali formowacze, wypalacze, operatorzy urządzeń formujących. Na każdej zmianie na hali była brygada elektryczna dbająca o sprawność urządzeń pod kątem elektrycznym oraz brygada mechaniczna zabezpieczająca prawidłowość działania urządzeń od strony mechanicznej.
Ten okres pracy został zaliczony przez organ rentowy do okresu pracy w warunkach szczególnych.
Od 1 września 2002 r. nastąpiła zmiana pracodawcy iC.został zastąpiony przezfirmę (...). Poza zmianą pracodawcy nic się w przebiegu pracy i zakresie obowiązków wnioskodawcy nie zmieniło. Został zatrudniony w tym samym miejscu, tj. w dziale utrzymania ruchu zakładu , na tej samej hali produkcyjnej na stanowisku mechanika i nadal do jego obowiązków należała bieżąca konserwacja i usuwanie mechanicznych awarii urządzeń , które służyły do produkcji płytek ceramicznych na hali produkcyjnej. Na hali tej mieściły się : przerobownia, formownia, prasy na których formowano płytki oraz sortownia. Pracowali tam formowacze, wypalacze, młynowi, operatorzy urządzeń fomujących i inni robotnicy.
Warunki na hali były bardzo ciężkie. Przy usuwaniu awarii pieców służących do wypalania płytek panowała tam temperatura ponad 60 stopni, obecne było zapylenie i hałas.
Wnioskodawca pracował jako mechanik od 1 września 2002 r. do 31 marca 2007 r. , tj. przez okres 4,5 roku.
Od 1 kwietnia 2007 r, w firmie doszło do redukcji etatów w dziale utrzymania ruchu zakładu i wnioskodawca został przeniesiony na stanowisko do przerobowni jako przygotowywacz mas do produkcji płytek.
( dowód: zeznania świadków :J. C.- k. 40 akt,B. M.- k. 40 akt oraz zeznania wnioskodawcy - k. 39 i 41 akt sprawy )

Sąd Okręgowy dokonał następującej

oceny materiału dowodowego :
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, którzy zatrudnieni byli razem z wnioskodawcą nie tylko w całym spornym okresie , ale również wcześniej w tym samym miejscu,
gdzie mieścił sięZakład (...)wO.. Świadkowie ci potwierdzili, iż obowiązki wnioskodawcy zarówno w tych zakładach jak i po zmianie pracodawcy nie uległy zmianie. Cały czas pracował on dokonując konserwacji i usuwania bieżących awarii maszyn służących do redukcji płytek ceramicznych.
Warto także zwrócić uwagę, iż organ rentowy wcześniejszy okres zaliczył mu do pracy w warunkach szczególnych pomimo tego, iż sam skarżący legitymował się świadectwem pracy w warunkach szczególnych od każdego z pracodawców.
Kwestia charakteru pracy oraz przebiegu jego zatrudnienia wfirmie (...)wO.została w ocenie Sądu rozstrzygnięta w sposób nie budzący wątpliwości zeznaniami przesłuchanych świadków , jak też korespondującymi z nimi zeznaniami samego wnioskodawcy, a także świadectwami zawartymi w aktach sprawy. Zeznania świadków w ocenie Sądu Okręgowego potwierdzają , iż od początku zatrudnienia wfirmie (...)skarżący aż do kwietnia 2007 r. pracował w mechanik przy bieżącej konserwacji maszyn i urządzeń na wydziałach na których wykonywane były prace w warunkach szczególnych. Pracował on bowiem wyłącznie na hali produkcyjnej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Odwołanie ubezpieczonego jest zasadne, skutkujące zmianą zaskarżonej decyzji i przyznaniem prawa do emerytury pomostowej.
Istota sporu sprowadzała się do ustalenia uprawnień emerytalnych ubezpieczonego w oparciu o przepisyustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. 2017.664), a jedyną kwestią sporną był w ocenie organu rentowego niespełniony warunek posiadania 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Zgodnie z art. 4 powołanej ustawy prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1 )urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2

ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Poza sporem jest, iż skarżący po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust.1 i 3 ustawy i ten okres ( od 1 stycznia 2021 r. do 31 stycznia 2021 r. ) został mu zaliczony do wymaganego okresu pracy.
Wystarczy zatem, że skarżący wykaże , iż w brakującym okresie wykonywał on pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Stosowne regulacje w przedmiocie rodzajów prac lub stanowisk w tym zakresie znajdują się wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Natomiast wykazy prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zostały zawarte w wykazach A i B stanowiących załącznik do ww. rozporządzenia. Nadto w § 1 ust. 2 tegoż rozporządzenia w przedmiocie sprecyzowania stanowisk pracy, na których są
wykonywane prace w szczególnych warunkach ustawodawca odsyła do odpowiednich przepisów resortowych.
Praca polegająca na bieżącej konserwacji maszyn i urządzeń na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie zawarta jest w wykazie A Dział XIV punkt 25 załącznika do tego rozporządzenia i taką właśnie pracę skarżący wykonywał przez okres przeszło 4 lat wfirmie (...). Poza sporem bowiem jest, iż na hali produkcyjnej odbywała się produkcja płytek ceramicznych i pracowali tam formowacze, wypalacze, młynowi, operatorzy urządzeń fomujących i inni robotnicy czyli osoby wykonujące prace przy produkcji materiałów ogniotrwałych oraz wyrobów ceramicznych wymienione w dziale V pod pozycją 11 .
Sam organ rentowy uznał, iż skarżący posiada bezsporny okres pracy w warunkach szczególnych przed i po 2008 r. w wymiarze 14 lat, 3 miesięcy i 10 dni, a to oznacza, że wnioskodawca winien w tym postępowaniu wykazać, iż pracował nadto w warunkach szczególnych w wymiarze 8 miesięcy i 20 dni .
Sąd uznał, iż stanowisko organu rentowego w świetle okoliczności przedmiotowej sprawy jest bezzasadne . Organ ten nie przedstawił bowiem żadnych dowodów, iż w spornym okresie wnioskodawca pracując w tym samym miejscu , na tej samej hali tylko pod innym pracodawcą nie realizował takich samych obowiązków jak wZakładzie (...), czyli w okresie poprzedzającym zatrudnienie wnioskodawcy wfirmie (...), który to okres został mu przecież zaliczony do okresu pracy w warunkach szczególnych.
Reasumując wnioskodawca wykazał w sposób nie budzący wątpliwości, iż posiada on wymagany 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych jak też spełnia pozostałe warunki do przyznania mu prawa do emerytury pomostowej.
W świetle przedstawionej argumentacji oraz na gruncie przywołanych przepisów Sąd uznał zatem , że wnioskodawca spełnił wszystkie przesłanki zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, od których zależy prawo do emerytury pomostowej.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2021-07-07'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
signature: V U 464/21
```