You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 211/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Adam Pietrzak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r.
sprawy

J.S.

synaW.iK.z domuC.(...)r. wW.zart. 157 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 13 stycznia 2016 r. sygnatura akt III K 69/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym, w tym wymierza 120 złotych opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt IV Ka 211/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2016 roku (sygn. akt III K 69/15) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu po rozpoznaniu sprawyJ.S.oskarżonego o to, że w dniu 01 stycznia 2015r. wW.woj.(...)poprzez uderzenie otwartą ręką w twarzK. P., a następnie pięścią w okolice podbrzusza oraz popchnięcie w wyniku którego pokrzywdzona straciła równowagę spowodował obrażenia w postaci rany okolicy łuku brwiowego lewego z sińcem powiek oka lewego, tłuczenia nadgarstka prawego ze złamaniem kości haczykowatej, sińców na prawym biodrze i prawym pośladku czym spowodował uszkodzenie narządów czynności ciała na czas powyżej dni siedem,
to jest o czyn zart. 157§1 kk
oskarżonegoJ.
S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 157§1 kki za czyn ten na podstawieart. 157§1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1i 2 kkorazart. 70§1 kkzawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 2 (dwóch), na podstawieart. 46§1 kkorzekł od oskarżonegoJ.S.na rzecz pokrzywdzonejK. P.tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę obowiązek zapłaty kwoty 5000 zł (pięć tysięcy złotych).
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonego na podstawieart. 444 kpkorazart. 425 § 1 i 23 kpkw całości na korzyść oskarżonego zarzucając na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpk:
I. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wydanego w sprawie wyroku, tj.:
-art. 4 kpk,art. 7 kpkiart. 410 kpkpolegającą na jednostronnej i dowolnej ocenie materiału dowodowego, dokonanej przez Sąd I instancji z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów, przeprowadzonej wyłącznie na niekorzyść oskarżonego oraz bezkrytycznym obdarzeniu zeznań pokrzywdzonej i świadkówT. D.iK. I.walorem wiarygodności, pomimo że w toku postępowania wykazano, że pokrzywdzona w trakcie zdarzenia znajdowała się pod wpływem alkoholu (0,48 mg/l), zaś wyżej wymienieni świadkowie wiedzę o pobiciu zaczerpnęli wyłącznie z relacji pokrzywdzonej, która dodatkowo miała żal do oskarżonego za brak zainteresowania jej osobą na zabawie sylwestrowej, na którą udali się wspólnie ze znajomymi;
-art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkpoprzez uznanie, że zeznania pokrzywdzonej korespondują z zeznaniami świadkaM. B.oraz interweniujących na miejscu policjantów, w sytuacji gdy w sprawie nie zostało wyjaśnione, czy świadekM. B.z uwagi na warunki atmosferyczne, porę nocną i odległość jaka dzieliła go od pokrzywdzonej i oskarżonego mógł widzieć zdarzenie, zaś policja przybyła na miejsce już „po fakcie";
-art. 170 pkt 2 i 3 kpkpoprzez oddalenie wniosków dowodowych w postaci przesłuchania świadkówP. W.,M. R.,R. W.,E. C.iP. C.[a wiec osób uczestniczących w zabawie sylwestrowej w HoteluM.) w sytuacji gdy zeznania tych świadków mają znaczenie w sprawie, ponieważ pokrzywdzona pomawiając oskarżonego o pobicie dąży do swoistego rodzaju odwetu na oskarżonym w związku z brakiem zainteresowania jej osobą podczas zabawy sylwestrowej;
-art. 4 kpk,art 170 § 2 kpkw zw. zart. 180 § 2 kpkpoprzez oddalenie wniosku dowodowego o przesłuchanie świadka lekarzaJ.S. (1)celem wykazania że złamanie nadgarstka nie powstało na skutek pobicia, a udzielający pomocy lekarz posiadał wiedzę na temat stanu zdrowia pokrzywdzonej po przyjęciu na oddział, zgłaszanych przez pokrzywdzoną dolegliwości bólowych oraz stwierdzonych obrażeń ciała,
-art. 201 kpkpoprzez oddalenie wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej w sytuacji, gdy pokrzywdzona podczas udzielania jej pierwszej pomocy w szpitalu wW.nie wskazywała na uraz nadgarstka, a okoliczność ta ujawniła się dopiero na drugi dzień, a zatem w sprawie nie zachodzi związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy zachowaniem się oskarżonego, a urazem jaki doznała pokrzywdzona w postaci stłuczenia nadgarstka prawego ze złamaniem kości haczykowatej;
-art. 4 kpk,art. 170 § 2 kpkpoprzez oddalenie wniosku dowodowego o zbadanie w drodze eksperymentu procesowego, czy świadekM. B.mógł zaobserwować zdarzenie z udziałem stron biorąc pod uwagę panujące wówczas warunki atmosferyczne, porę nocną i znaczną odległość (94 m) jaka dzieliła świadka, który stał w bramie przyul (...), a stronami które znajdowały się przyul. (...);
-art. 2 § 2 kpkw zw. zart. 366 § 1 kpk,art. 389 § 2 kpkoraz art, 391§ 3 kpk, polegającego na niewyjaśnieniu w toku postępowania w niniejszej sprawie licznych wątpliwości oraz niejasności, dotyczących okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, które pojawiły się zeznaniach składanych przez pokrzywdzoną orazM. B., co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia ustaleń faktycznych niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, z naruszeniem zasady prawdy materialnej;
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na przyjęciu, że:
- oskarżony uderzył pokrzywdzoną otwartą ręką w twarz, a następnie pięścią w okolice podbrzusza oraz popchnął ją w wyniku czego straciła równowagę, czym spowodował u niej obrażenia w postaci rany okolicy łuku brwiowego lewego z sińcem oka lewego w sytuacji gdy pokrzywdzona będąc w stanie nietrzeźwości potknęła się na śliskim chodniku w wyniku, którego to upadku pękły jej okulary i rozcięły łuk brwiowy lewego oka.
- pokrzywdzona na skutek upadku doznała obrażeń w postaci złamania kości haczykowatej prawej ręki, w sytuacji gdy z przedstawionej dokumentacji medycznej wynika, iż po przewiezieniu naOddział (...)szpitala im.A. S.wW.lekarz udzielający pomocy medycznej nie stwierdził u pokrzywdzonej uszkodzenia nadgarstka,
- w szatni znajdującej się na terenie hoteluM.oskarżony wyzywał pokrzywdzoną, podczas gdy są to wyłącznie twierdzenia pokrzywdzonej, które nie mają poparcia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym,
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 kpkw zw. zart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Sąd I instancji zgromadził obszerny materiał dowodowy prawidłowo go ocenił, a wyprowadzone wnioski przekonująco uzasadnił. Ocena materiału dowodowego zgodna jest z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Obszerny wywód, w wkutym sąd rejonowy poddał zgromadzone dowody ocenie pod kątem ich wiarygodności (k.8-9 uzasadnienia zaskarżonego, k. 165-167 akt sądowych) czyni zadość wspomnianym zasadom i wskazaniom.
Wnioski, do których doszedł tenże sąd mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów, w żadnym wypadku nie można im zarzucić dowolności, sąd odwoławczy akceptuje wspomniane wywody brak jest podstaw do ich powielania w niniejszym uzasadnieniu.
Zarzuty apelacji sprowadzają się do polemiki z ustaleniami sądu I instancji nie zawierając argumentów mogących skutecznie podważyć trafność toku rozumowania tegoż sądu zawartego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (co dotyczy w szczelności pierwszego i ostatniego akapit zarzutu I).
Pozostałe akapity tegoż zarzutu jawią się jako bezzasadne wobec treści postanowień sądu rejonowego oddalających wskazane w nich wnioski dowodowe; sąd odwoławczy w pełni przychyla się do argumentacji zawartej w tychże postanowieniach nie znajdując podstaw do ich kwestionowania.
Zarzuty zawarte w pkt. II apelacji stanowią odzwierciedlenie polemiki z ustaleniami sądu rejonowego poprzez sugerowanie innych wersji zdarzenia niż wynikająca z ustaleń tegoż sądu.
Kwalifikacja prawna przypisanego oskarżonemu czynu nie budzi zastrzeżeń.
W świetle okoliczności sprawy i dyrektywart. 53 kkbrak jest podstaw do uznania wymierzonej oskarżonemu kary za rażąco niewspółmiernie surową w rozumieniu przepisuart. 438 pkt 4) kpk.
Nie budzi również w ocenie sądu odwoławczego zastrzeżeń wysokość zasądzonej od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej kwoty zadośćuczynienia.
Mając na względzie powyższe sąd okręgowy orzekł jak na wstępie.
Orzeczenie o kosztach oparte jest na przepisieart. 636 § 1 kpki art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-04-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Pietrzak
legal_bases:
- art. 157 § 1 kk
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 211/16
```