You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 1052/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński
Protokolant sekr. sąd. Marcin Białowąs
przy udziale oskarżyciela ----------------------------------------

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 roku
sprawyM. J.
obwinionego o wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z §11 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 13 lipca 2012r. w sprawie szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, instruktorów i wykładowców.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 28 sierpnia 2013 roku sygn. akt XIV W 1072/13,
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; wymierza obwinionemu opłatę za drugą instancję w kwocie 30 (trzydzieści) złotych i obciąża go zryczałtowanymi wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 sierpnia 2013r. w sprawie sygn. akt XIV W 1072/13 obwinionyM. J.został uznany za winnego tego, że w dniu 1 września 2012r. około godz.16:45 wB.przyul. (...), będąc instruktorem nauki jazdy, prowadził jako instruktor zajęcia w zakresie części praktycznej szkolenia podstawowego w ruchu drogowym w ten sposób, że przewoził w pojeździe nauki jazdy marki(...)nr rej. (...)osobę nieuprawnioną według przepisów,
tj. przestępstwa z art.97 kw w zw. z §11 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 13 lipca 2012r. w sprawie szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, instruktorów i wykładowców i za to na mocy art.97 kw ukarany został karą grzywny w kwocie 200 zł.
Obciążono obwinionego kosztami postępowania w kwocie 100 zł i opłatą w kwocie 30 zł.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obwiniony,zarzucając sądowi I instancji poczynienie błędnych ustaleń faktycznych polegających na tym, że w czasie zdarzenia prowadził zajęcia w zakresie części praktycznejszkolenia podstawowegow ruchu drogowym, podczas gdy faktycznie prowadził szkolenie uzupełniające na wniosek kursantkiE. K.i w tej sytuacji nie obowiązywały wymogi określone w §11 dotyczące ilości przewożonych osób w pojeździe, którym przeprowadzane jest szkolenie. Ponadto skarżący zarzucił sądowi I instancji błędne ustalenia faktyczne polegające na uznaniu, iżJ. N.jako pracownik ośrodka szkolenia kierowców prowadzonego przez obwinionego, nie był uprawniony do przebywania w samochodzie, w którym odbywało się szkolenie podstawowe osób ubiegających się o wydanie uprawnienia do kierowania pojazdami silnikowymi.
W konkluzji apelacji obrońcy obwiniony wniósł o cyt. „uchylenie” zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zarzuty podniesione w apelacji na uwzględnienie nie zasługiwały.
Sąd Rejonowy w przedmiotowej sprawie dokonał trafnych i bezbłędnych ustaleń faktycznych uwzględniając przy tym wszystkie zebrane w sprawie dowody, które poddał wnikliwej analizie i na ich podstawie wyprowadził prawidłowy wniosek o winie obwinionego w odniesieniu do przypisanego mu czynu. Ocena zebranych w sprawie dowodów dokonana przez sąd I instancji jest słuszna i logiczna, w szczególności dotycząca oceny zeznań świadkaJ. N.. Argumenty jakimi się sąd w tej mierze kierował są trafne, zostały one szczegółowo omówione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, sąd odwoławczy powołuje się na nie w zupełności je podzielając. W szczególności zgodzić się należy z dokonaną przez sąd I instancji oceną zeznań świadkaJ. N., które zostały uznane za wiarygodne. Z jego zeznań jednoznacznie wynika, iż w czasie przedmiotowego zdarzenia przebywając w samochodzie, w którym odbywało się szkolenie kandydatów na kierowców, prowadzone przez obwinionego nie pełnił żadnych czynności związanych z tym szkoleniem, przebywał tam po to, aby zobaczyć jak to szkolenie przebiega, bo chciał podjąć szkolenie w ośrodku prowadzonym przez obwinionego, bowiem wcześniej odbywał szkolenie w innym ośrodku szkoleniowym.
Sąd odwoławczy nie podziela poglądu wyrażonego przez obwinionego w apelacji, zgodnie z którym mógł on jako kierownik jednostki prowadzącej szkolenie może upoważniać do przebywania w pojeździe, którym odbywa się szkolenie kandydatów na kierowców każdego pracownika tej jednostki bez względu na charakter wykonywanej pracy np. ogrodnika, murarza, pracownika wykonującego drobne prace remontowe itp. Z treści §11 Rozporządzenia z dnia 13 lipca 2012r. w sprawie szkolenia osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, instruktorów i wykładowców wynika jednoznacznie, iż w pojeździe, którym prowadzi się szkolenie, mogą przebywać jedynie osoby związane z tym szkoleniem, odnosi się to również do pracownika jednostki prowadzącej szkolenie, upoważnionego do przebywania w pojeździe przez kierownika tej jednostki. Obwiniony upoważnił do przebywania w pojeździeJ. N., wykonującego na rzecz ośrodka fizyczne prace porządkowe i remontowe, nie związane z procesem szkolenia kierowców. Z zeznańJ. N.jednoznacznie wynika, iż nie wykonywał nigdy żadnych czynności związanych z monitorowaniem błędów popełnionych przez osoby szkolące podczas praktycznego szkolenia odbywającego się w pojeździe, które to czynności wskazane zostały w umowie zlecenia z dnia 2 lutego 2012r. zawartej pomiędzy obwinionym iJ. N..
W ocenie sądu odwoławczego treść powyższej umowy nie jest zgodna z rzeczywistymi pracami wykonywanymi przezJ. N.na rzecz ośrodka szkolenia kierowców należącego do obwinionego.
W ocenie sądu odwoławczegoJ. N.jako osoba, która dopiero ubiegała się o uprawnienia do kierowania pojazdami, których wcześniej nigdy nie posiadała, nie miał żadnych kompetencji do monitorowania błędów popełnionych przez osoby szkolone w ośrodku szkolenia kierowców, bowiem nie posiadał dostatecznej ku temu wiedzy.
Obwiniony wykazał przed sądem I instancji, jak i w apelacji, że podczas przedmiotowego zdarzenia kursantkaE. K.odbywała szkolenie uzupełniające, a nie podstawowe, o którym mowa w §11 cytowanego wyżej rozporządzenia, jednakże nie wykazał, jak również nie podnosił, że szkolenie takie odbywał drugi kursant przebywający w samochodzie tj.D. G., że miał on już ukończone szkolenie podstawowe i chciał po raz kolejny przystąpić do egzaminu państwowego dotyczącego uprawnień do kierowania pojazdami. Należało zatem przyjąć, iż nie odbywał on szkolenia uzupełniającego, o którym mowa w §5 pkt 2 ust.2 cyt. wyżej rozporządzenia i w związku z tym słusznie sąd I instancji uznał, iż szkolenie prowadzone przez obwinionego w dniu przedmiotowego zdarzenia miało charakter podstawowy, a nie uzupełniający, który dotyczyło tylkoE. K..
Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok jako słuszny, utrzymano w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono zgodnie zart.636§1 kpkw zw. zart.119 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2013-12-23'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Włodzimierz Wojtasiński
legal_bases:
- art.636§1 kpk
- art.119 kpw
recorder: sekr. sąd. Marcin Białowąs
signature: IV Ka 1052/13
```