You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1722/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Ewa Naze
Sędziowie: SSA Lucyna Guderska (spr.)
SSO del. Ewa Nowakowska
Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. w Łodzi
sprawyR. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o emeryturę,
na skutek apelacjiR. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 5 października 2012 r., sygn. akt: V U 1378/12;

1
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznajeR. B.prawo do emerytury od dnia 1 października 2012 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.na rzeczR. B.kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

Sygn. akt III AUa 1722/12

UZASADNIENIE
Decyzją z 15 maja 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłR. B.prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwskazując, że nie legitymuje się on 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach Organ rentowy nie uwzględnił wnioskodawcy do okresu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia w(...) S.A.wJ.w okresach: 10.10.1977r.-31.01.1985r. oraz 16.09.1986r.-31.12.1998r., gdyż w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie określono charakteru (rodzaju) pracy zgodnie z wykazem, działem i pozycją rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach ani z wykazem, działem i pozycją Zarządzenia Nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7.07.1987r.
W odwołaniu od powyższej decyzjiR. B.wniósł o jej zmianę w zaliczenie okresu pracy w(...) S.A.wJ.do stażu pracy w szczególnych warunkach.
Zaskarżonym wyrokiem z 5 października 2012r. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił odwołanie.
Sąd I instancji ustalił, żeR. B.,urodzony (...), w okresach: 10.10.1977r. - 31.01.1985r. i 16.09.1986r. – 30.06.2001r. był pracownikiem(...) S.A.wJ.zatrudnionym w pełnym wymiarze czasu pracy jako robotnik magazynowo - transportowy. W powyższym okresie odwołujący wykonywał pracę przy załadunku i wyładunku materiałów używanych w fabryce do produkcji takich jak tarcica, płyty meblowe itp. oraz gotowych wyrobów fabryki. Płyty meblowe miały standardowe wymiary ok. 2,2 m x 1,5 m. Tarcica była w różnych wymiarach w zależności od specyfikacji. Towar ten przenoszony był z wagonu do magazynów fabryki. Przenoszono do kilku elementów jednorazowo, przy czym jeżeli chodzi o płyty meblowe, zawsze były one przenoszone przez co najmniej dwóch pracowników. Wyroby gotowe pakowane były w paczkach, ciężar każdej z takich paczek nie przekraczał zasadniczo 50 kg. Rzadko ciężar paczki dochodził do 80 kg. Tak spakowane zestawy pracownicy, w tym i odwołujący, przenosili w dwie osoby. Taką pracę odwołujący wykonywał każdego dnia w pełnym wymiarze czasu pracy.
Odwołujący na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się łącznym okresem 29 lat 2 miesiące i 4 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Uznany przez ZUS okres pracy w warunkach szczególnych to 1 rok 6 miesięcy i 27 dni przypadający w latach 1976 – 77.
Odwołujący nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
W stosunku pracyR. B.pozostawał do 30.09.2012 r.
Ustalając stan faktyczny Sąd I instancji dał wiarę zeznaniom świadków, zeznaniom odwołującego oraz wystawionym przez pracodawcę świadectwom pracy w warunkach szczególnych w części, w jakiej dokument ten stwierdza wykonywanie prac robotnika magazynowo-transportowego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Sąd pominął zawartą w tych dokumentach ocenę co do szczególnego charakteru pracy uznając, że ocena ta pozostaje w sprzeczności z danymi o warunkach pracy przedstawionymi przez świadków.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie jest zasadne.
Przywołując treśćart. 32 i art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach Sąd I instancji podniósł, że zebrany w sprawie materiał dowodowy o charakterze osobowym, jak i w postaci dokumentacji pracowniczej, wskazuje jednoznacznie, iż odwołujący nie legitymuje się wymaganym 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Sąd wskazał, że odwołujący wykonywał co najmniej od października 1977 r. do stycznia 1985 r. a następnie od września 1986 r. do czerwca 2001 r. prace robotnika magazynowo transportowego zajmującego się przenoszeniem materiałów używanych do produkcji mebli oraz gotowych wyrobów, jednakże zarówno surowiec jak i gotowe wyroby nie charakteryzowały się znacznym ciężarem. Każdy przenoszony element nie ważył zasadniczo więcej niż 50 kg i przenoszony był przez dwóch pracowników. Do przemieszczania towaru na większe odległości służyły środki transportu zakładowego. Sąd podniósł, że tylko ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe spełniają warunki wymienione w wykazie A dział VIII pkt 1 załącznika do cytowanego wyżej rozporządzenia. Zakresem powyższego unormowania objęte są te prace, które z racji wymiarów czy ciężaru przenoszonej rzeczy należą do prac o znacznej szkodliwości. Będą to zatem prace, które z uwagi na normy przypadającego na jednego pracownika ciężaru, wymagać będą zespołowego działania, które z uwagi na wymiary wymagają szczególnych właściwości psychomotorycznych pracowników transportowych, które z uwagi na specyfikę miejsca wymagają zajmowania pozycji wymuszonych. Przy czym prace tego rodzaju wykonywane winny być w rozmiarze pełnej dniówki roboczej.
Zdaniem Sądu Okręgowego, praca wykonywana przez odwołującego powyższych warunków nie spełniała. Przenoszone elementy rozmiarami nie przekraczały długości większej niż 2,5 m, nie ważyły więcej w przeliczeniu na jednego pracownika niż 25 kg. Z uwagi na specyfikę miejsca wykonywania pracy nie wymagały zajmowania pozycji wymuszonej. Nie były więc to prace wykonywane na granicy norm, o jakich jest mowa w rozporządzeniu Ministrów Pracy i Opieki Społecznej oraz Zdrowia z dnia 1 kwietnia 1953 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników zatrudnionych przy ręcznym dźwiganiu i przenoszeniu ciężarów obowiązującym w okresie wykonywanej przez odwołującego pracy. Tym samym nie została spełniona przesłanka co najmniej 15-letniej pracy w warunkach szczególnych.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy oddalił odwołanie.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożyłR. B., zarzucając naruszenie prawa materialnego – art. 129 i art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeoraz naruszenie prawa procesowego –art. 233 § 1 kpcprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów.
Wskazując na powyższe ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie mu prawa do emerytury oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, że wykonywana przezeń praca robotnika transportowo-magazynowego kwalifikuje się w pełni do ciężkich prac załadunkowo-wyładunkowych, co potwierdzili w swoich zeznaniach świadkowie.
Wskazał, że organ rentowy zakwestionował w decyzji jedynie formalno-prawną stronę świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych i nie kwestionował faktu, że praca wykonywana przez robotnika transportowo-magazynowego jest zaliczana do prac ciężkich.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy błędnie uznał, że wykonywana przez skarżącego praca robotnika magazynowo-transportowego w(...) Fabrykach (...)w okresach od 10.10.1977r. do 31.01.1985r. i od 16.09.1986r. do 30.06.2001r. nie należała do ciężkich prac załadunkowych i wyładunkowych wymienionych w wykazie A, dział VIII poz. 1 stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że w w/w okresach zatrudnienia skarżący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace robotnika magazynowo-transportowego zajmując się wyładunkiem i załadunkiem tarcicy, drewna, płyt meblowych i mebli. Jak wynika z zeznań świadków oraz zeznań odwołującego materiały te były ręcznie wynoszone z wagonów i przyczep oraz ręcznie załadowywane na samochody i ciągniki, po czym rozładowywane na placu magazynowym lub w magazynie. Jeden zestaw mebli, zapakowany w paczki, składał się – jak zeznała świadekK. D.– z 12 dużych paczek, paczki ważyły co najmniej 50 kg, przy czym paczka zawierająca elementy szafy – 80 kg, a niektóre paczki były pakowane w 2 segmenty. Płyty tarcicy miały około 6 metrów długości, płyty wiórowe miały wymiary 3,80m x 2,50m a deski nawet 4 m. Zarówno wyładunek jak i załadunek odbywał się ręcznie, nie tylko ze względu na brak podnośników, dźwigów i wózków widłowych, ale też z uwagi na to, że odbywał się przez drzwi wagonu czy samochodu. Wprawdzie istotnie, zarówno paczki, jak i płyty, deski dźwigane były najczęściej przez 2 pracowników, to jednak nie można uznać, że prace takie nie wyczerpują przesłanki ciężkich prac za– i wyładunkowych, o których mowa w wykazie A dziale VIII poz. 1 powołanego wyżej rozporządzenia.
Podniesiona przez Sąd Okręgowy okoliczność, że dźwigane i przenoszone przez skarżącego przedmioty nie przekraczały norm określonych w przepisach rozporządzenia Ministrów Pracy i Opieki Społecznej oraz Zdrowia z dnia 1 kwietnia 1953 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy pracowników zatrudnionych przy ręcznym dźwiganiu i przenoszeniu ciężarów (Dz. U. Nr 22, poz. 89) nie stanowi – zdaniem Sądu Apelacyjnego – o braku możliwości zaliczenia wykonywanej przezR. B.pracy do ciężkich prac fizycznych. § 19 w/w rozporządzenia stanowi, że zabronione jest przenoszenie przez jednego pracownika przedmiotów, których długość wynosi ponad 4 m, a ciężar ponad 30kg. Jednocześnie z § 20 wynika, że przedmioty przekraczające powyższe parametry winne być przenoszone przez odpowiednią liczbę pracowników, przy czym, gdy praca ma charakter stały a odległość przenoszenia wynosi od 25 m do 75 m, na jednego pracownika ciężar nie może przekraczać 40 kg. Tymczasem, jak wynika z niekwestionowanych ustaleń Sądu I instancji, ciężar przedmiotów przenoszonych przez skarżącego w okresie zatrudnienia w(...) Fabrykach (...)zbliżony był do określonych w w/w przepisach dopuszczalnych norm. Wprawdzie ich nie przekraczały, gdyż wiązałoby się to z naruszeniem przez pracodawcę przepisów bhp, to jednak dźwiganie i przenoszenie paczek oraz płyt o ciężarze czy wymiarach zbliżonych do dopuszczalnych norm przemawia za przyjęciem, że była to ciężka praca fizyczna. Nie można przy tym zgodzić się z Sądem I instancji, że skarżący podczas pracy nie musiał zajmować pozycji wymuszonej. Jak wynika bowiem z zeznań skarżącego, towar był za- i wyładowywany przez drzwi samochodu czy wagonu, co wymagało nie tylko odpowiedniego usytuowania pracowników transportowych, ale ich pracy w pozycji pochylonej, z jednoczesnym dźwiganiem – podnoszeniem znacznych ciężarów, koniecznością wykonania odpowiednich manewrów z uwagi na długość czy usytuowanie przenoszonych przedmiotów. Niewątpliwie praca ta wymagała dużej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i współpracowników.
Nie bez znaczenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy pozostaje też fakt, że pracodawca, tj.(...) Fabryki (...), który dysponował pełną wiedzą dotyczącą warunków i charakteru pracy świadczonej w spornym okresie przezR. B., wydał skarżącemu świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych. Wprawdzie istotnie, na co zwrócił uwagę organ rentowy, w świadectwach tych wskazano niewłaściwą pozycję działu VIII zarządzenia resortowego, gdyż poz. 2 pkt 1 dotyczy pracy kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, której to pracy skarżący nie wykonywał. Praca robotnika transportowego wymieniona jest w dziale VIII poz. 1 pkt 2 tego zarządzenia, co przemawia za tym, że pracodawca omyłkowo oznaczył pozycję i punkt tego zarządzenia (poz. 2 pkt 1 zamiast poz. 1 pkt 2) popełniając tzw. czeski błąd.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny, uznając, iż skarżący w okresie od 10.10.1977r. do 31.01.1985r. i od 16.09.1986r. do 31.12.1998r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych, tj. ciężkie prace załadunkowe i wyładunkowe wymienione w wykazie A, dział VIII poz. 1 stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przyjął że legitymuje się on wymaganym przepisem art. 184 ust. 1 pkt 1 w związku zart. 32 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. W konsekwencji, wobec spełnienia przez skarżącego wszystkich warunków do nabycia prawa do emerytury określonych w art. 184 tej ustawy, na podstawieart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok i orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z wyrażoną wart. 98 § 1 kpczasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-09-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Nowakowska
- Ewa Naze
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 32 i art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 233 § 1 kpc
recorder: stażysta Przemysław Trębacz
signature: III AUa 1722/12
```