You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 820/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Sławomir Brzózka
Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska - Oleszczyk
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublińcu Małgorzaty Popławskiej
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2018r.
sprawyA. P. (1)
s.G.iA.,ur. (...)wK.
oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lublińcu
z dnia 3 lipca 2018 r. , sygn. akt II K 433/17

orzeka:

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęA. P. (1)przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu.
Ka 820/18

UZASADNIENIE
A. P. (1)został oskarżony o to , że:
w dniu 28 lipca 2017 roku wK.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,61mg/l, 0,65 mg/l, 0,63mg/l, 0,64mg/l, 0,61 mg/l, 0,57 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził motorowermarki R.onr rej (...)
tj. o czyn zart. 178 a par 1 k.k.
Wyrokiem z dnia  3 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy w Lublińcu:
1.A. P. (1)uznał za winnego tego, że w dniu 28 lipca 2017 roku wK.woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, prowadził w ruchu lądowym motorowermarki R.onr rej. (...), tj. za winnego popełnienia występku określonego wart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 90 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych;
2.na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w mchu lądowym na okres 3 lat;
3. na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
4.na podstawieart. 29 ustęp 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 723,24 zł powiększoną o sumę należnego podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie oskarżonemu pomoce prawnej z. urzędu;
5. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust.l ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Powyższy wyrok zaskarżył obrońcaA. P. (1). We wniesionej apelacji zarzucił na podstawie:
1.art.438 pkt.3 k.p.k.błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść orzeczenia polegający na: ustaleniu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu podczas gdy materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie nie wykazał aby oskarżony w dniu 28 lipca 2017r. prowadził w stanie nietrzeźwości motorowermarki R.onr rej. (...), co doprowadziło do uznania go za winnego wyżej opisanego czynu;
2.art.438 pkt.2 k.p.k.naruszenie przepisów postępowania karnego, a toart. 7 k.p.k.poprzez niezgodne z regułami zawartymi w w/w przepisie uznanie wyjaśnień oskarżonego dotyczących tego, że nie prowadził w dniu 28 lipca 2017r pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości za niewiarygodne w sytuacji gdy wyjaśnienia te są logiczne, konsekwentne, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, co doprowadziło do ustalenia, iż oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości a w konsekwencji tego do uznania go za winnego zarzucanego mu czynu.
Wniósł o:
1.zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Lublińcu II Wydziału Karnego z dnia 03.07.2018r. poprzez:
- uznanie oskarżonegoA. P. (1)za niewinnego zarzucanego mu czynu,
- w konsekwencji w/w żądania uchylenie punktów 2 i 3 zaskarżonego wyroku;
2.ewentualne uchylenie w/w wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniesiona apelacja spowodowała uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu. W ocenie Sądu Okręgowego zaistniała bowiem bezwzględna przyczyna odwoławcza zart. 439 §1 pkt 10 k.p.k.niebrania przez obrońcę udziału w czynnościach , w których jego udział był obowiązkowy. Na rozprawie dnia 1 marca 2018 r., po otwarciu przewodu sądowego, odczytaniu aktu oskarżenia , złożeniu wyjaśnień przezA. P. (1)i przesłuchaniu świadkaA. P. (2)zarządzono przerwę a po jej upływie Sąd Rejonowy w Lublińcu na podstawieart. 81§ 1 k.p.k.w zw. zart. 79§1 pkt 3 k.p.k.wyznaczyłA. P. (1)obrońcę z urzędu. Uznał zatem konieczność obrony obligatoryjnej , gdy zachodziła uzasadniona wątpliwość, czy zdolność rozpoznania znaczenia zarzucanego czynu lub kierowania swoim postępowaniem przezA. P. (1)nie była wyłączona lub w znacznym stopniu ograniczona. Obrońca stawił się po przerwie na rozprawę , oświadczył , że zapoznał się z aktami sprawy. Odnośnie czynności rozprawy głównej przeprowadzonych tego dnia wcześniej , w tym czynności dowodowych, nie zrealizowano ich ponownie. Przewodnicząca odczytała złożone tego dnia wyjaśnieniaA. P. (1)i zeznania świadkaA. P. (2), świadek nadto odpowiedział na pytanie obrońcy. Stwierdzić należy ,że ujawnienie się uzasadnionych wątpliwości co do poczytalnościA. P. (1)powodowało, że nie tylko należało wyznaczyć mu obrońcę z urzędu ale obrońca ten w myśl przepisuart. 79 § 3 k.k.miał również obowiązek brać udział w rozprawie. Logiczne przy tym jest ,że obowiązkowy udział obrońcy dotyczył w takiej sytuacji całości rozprawy, od jej początku. Chodziło bowiem o zapewnienie realizacji obrony w sensie materialnym , w szczególności w czasie przygotowania się wraz z adwokatem do czynności, składania wyjaśnień przezA. P. (1)nie przyznającego się do winy i przedstawiającego określony przebieg zdarzeń jak również w czasie składania zeznań przez świadka . Pomoc obrońcy była wówczas niezbędna.A. P. (1)po wyznaczeniu mu obrońcy z urzędu nie składał już zresztą później wyjaśnień w sprawie. Na rozprawie dnia 15 maja 2018 r. zmieniono podstawę wyznaczenia obrońcy. Co do konieczności realnego udzielenia obrony wypowiedział się również Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 listopada 2006 r. , V KK 188/06 . Uchybienie określone wart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.ma miejsce także wtedy, gdy mimo posiadania obrońcy realizowanie obrony oskarżonego jest w sensie materialnym uniemożliwione z powodu niezachowania warunków, które czyniłyby tę obronę realną (OSNwSK 2006/1/2170 ).
W tym stanie rzeczy wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej , niebrania udziału przez obrońcę w istotnych czynnościach rozprawy , choć jego udział w tych czynnościach był obowiązkowy: odczytania aktu oskarżenia, złożenia wyjaśnień przezA. P. (1), składania zeznań przezA. P. (2)zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu.
Podstawą prawna orzeczenia Sądu okręgowego były przepisyart. 437§ 2 k.p.k.,art.439 § 1pkt 10 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-11-06'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Brzózka
legal_bases:
- art. 178 a par 1 k.k.
- art. 29 ustęp 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
- art. 17 ust.l ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Małgorzata Idzikowska - Oleszczyk
signature: VII Ka 820/18
```