You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 105/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia21 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu21 marca 2017 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuP. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaP. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia30 grudnia 2016 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Krzysztof Główczyński
VU 105/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 grudnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17 listopada 2016 r. przeliczył emeryturęP. B.i jednocześnie w załączniku do decyzji stwierdził, że do podstawy wymiaru emerytury nie uznano na podstawie zeznań świadków wynagrodzeń za okres od 20 lipca 1970 r. do 04 maja 1974 r. jakie osiągnął wZakładach (...)wP..
W odwołaniu od powyższej decyzji złożyłP. B.stwierdził, żeZakłady (...)wP.nie posiadają danych o zarobkach i w związku z tym przedłożył w Oddziale ZUS zeznania świadków. Wskazując, że pracę świadczył w pełnym wymiarze czasu pracy wniósł o ustalenie wynagrodzenia jakie uzyskał w czasie od 20 lipca 1970 r. do 04 maja 1974 r. na podstawie tych zeznań.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
P. B.,ur. (...)jest uprawniony na podstawie decyzji z dnia 20 października 1994 r. do emerytury górniczej od 01czerwca 1994 r. Wnioskodawca był zatrudniony między innymi wZakładach (...)wP.od 20 lipca 1970 r. do 04 maja 1974 r.
We wniosku z dnia 17 listopada 2016 r.P. B.wniósł o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury z uwzględnieniem wariantu najkorzystniejszego oraz przeliczenie świadczenia zgodnie z art. 110a ustawy emerytalnej. Do wniosku dołączył zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, określające wysokość jego wynagrodzeń rocznych z lat 1997, 1967 – 1970, a także oświadczenie, w którym wskazał, iż w okresie od 20 lipca 1970 r. do 24 maja 1974 r. w(...) S.A.wP.pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako pracownik fizyczny – polerowacz przy produkcji wag szalkowych. Oświadczył także, że nie posiada dokumentów źródłowych. Przedłożył także pisemne zeznania świadkówP. M.iR. Ł., którzy zgodnie stwierdzili, że wynagrodzenie było płatne w wysokości 3.400 zł za miesiąc.
Decyzją z dnia 30 grudnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.po rozpatrzeniu wniosku z dnia 17 listopada 2016 r. przeliczył emeryturęP. B.i jednocześnie w załączniku do decyzji stwierdził, że do podstawy wymiaru emerytury nie uznano na podstawie zeznań świadków wynagrodzeń za okres od 20 lipca 1970 r. do 04 maja 1974 r. jakie osiągnął wZakładach (...)wP..
(o k o l i c z n o ś c i n i e s p o  r  n e)
Sąd zważył, co nastę puje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W świetle treści odwołania jedynie sporna między stronami była tylko ocena czy w sprawie o ponowne ustalenie wysokości emerytury według zasad określonych wart. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmożliwe jest ustalenie wysokości wynagrodzenia jakieP. B.osiągnął w czasie od 20 lipca 1970 r. do 04 maja 1974 r. wZakładach (...)wP.na podstawie zeznań świadków. Z jednej bowiem strony ze względu na brak dokumentacji wnioskodawca wniósł o ustalenie tego wynagrodzenia na podstawie zeznań świadków i z drugiej strony, organ rentowy cytując treść§ 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. Z 2011 r., Nr 237, poz. 1412) odmówił uznania wynagrodzeń na podstawie zeznań świadków.
Na uwzględnienie zasługuje stanowisko organu rentowego. Zgodnie bowiem zart. 116 ust. 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdo wniosku w sprawie przyznania świadczenia powinny być dołączone dowody uzasadniające prawo do świadczeń i ich wysokość, określone w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego dla spraw zabezpieczenia społecznego, tj. w prawidłowo wskazanym przez organ rentowy rozporządzeniu. W realiach rozpoznanej sprawyP. B.jedynie udokumentował fakt wykonywania wZakładach (...)wP., w okresie od 20 lipca 1970 r. do 04 maja 1974 r. pracy na stanowisku pracownika fizycznego. Okoliczność ta wynika z załączonego do wniosku o emeryturę świadectwa pracy z dnia 02 maja 1974 r. Poza tym świadectwem wnioskodawca nie przedłożył jakiegokolwiek innego dokumentu. Zeznania świadków stanowią zatem jedyny dowód jaki wskazał na okoliczność wysokości wynagrodzenia. Niezależnie od tego, że zeznania są bardzo lakoniczne, to nie znajdując oparcia w jakimkolwiek innym dowodzie, nie są na tyle wystarczające by mogły stanowić podstawę ustalenia wysokości wynagrodzenia, które ma stanowić podstawę ustalenia wysokości emerytury. Na podkreślenie zasługuje fakt, że świadkowie precyzyjnie określają wysokość wynagrodzenia jakie „… było płatne ...”, w wypadku świadkaP. M.okresie od 14 maja 1970 r. do 12 maja 1973 r. i w wypadkuR. Ł., w okresie od 05 grudnia 1969 r. do 31 grudnia 1979 r. Doświadczenie życiowe wskazuje, że wysokość wynagrodzeń za pracę z czasem podlega mniejszym lub też większym zmianom i ponad wszelką wątpliwość nie jest możliwe, by szczególnie w okresie dziesięcioletniego okresu zatrudnienia drugiego ze wskazanych świadków wysokość wynagrodzenia nie ulegała zmianom i przez cały ten okres osiągał wynagrodzenie w stałej wysokości 3.400 zł miesięcznie. Nie jest także w przekonaniu Sądu możliwe by po upływie ponad 40 lat jakie upłynęły od ustania stosunku pracy wnioskodawcy zZakładami (...)którzykolwiek świadkowie byli w stanie podać wiarygodne informacje dotyczące wysokości wypłacanego w tym czasie wynagrodzenia. Należy w końcu stwierdzić, iż wysokość wynagrodzenia jest istotnym elementem każdego indywidualnego stosunku pracy co oznacza, że wysokość wynagrodzeń indywidualnych jest zróżnicowana ze względu szereg takich okoliczności jak np. staż pracy, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie zawodowe inne jeszcze czynniki. Powyższe względy uzasadniają zatem wniosek, że mające jedynie posiłkowe znaczenie zeznania świadków, nie znajdujące oparcia w dokumentach, nie są wystarczające do ustalenia wysokości wynagrodzenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2017-03-21'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października
  w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 105/17
```