You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kow 607/21/el

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karnych, na posiedzeniu - w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Józef Dyl
Protokolant – Marta Czachurska
przy udziale prokuratora Adama Adamskiego
po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanegoG. R.w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego

p o s t a n o w i ł:

I
Na podstawieart. 43la§ 1 pkt 1-5 i §2 kkw–u d z i e l i ćG. R.s.S.iE. z d. G.,ur. (...)wM., nrPESEL: (...),zezwolenia na odbycie kary1 roku i 6 miesięcypozbawienia wolności orzeczonej wyrokiemSądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 lutego 2019 roku w sprawie III K 67/15, za czyn zart.258 § 1 kki inne(z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2011r. (bez wskazania godziny) do dnia 13 stycznia 2012r.(bez wskazania godziny))zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach w dniu 3 listopada 2021 r. w sprawie II AKa 532/19, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w ten sposób, że:

a
nałożyć na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, tj. w lokalu mieszkalnym położonym wM.,Al. (...),

b
jednocześnie określić przedziały czasu w ciągu doby w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo oddalić się z miejsca stałego pobytu, tj.:

⚫

od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.15 do 16.45 – w celu świadczenia pracy,

w każdą sobotę i niedzielę w godzinach od 8.00 do 12.00 – w celu dokonywania niezbędnych zakupów, utrzymywania więzi rodzinnych i wykonywania praktyk religijnych.

II
Na podstawieart. 43nb§ 1 kkwnałożyć na skazanego obowiązki w postaci:przestrzegania zasad współżycia społecznego.

II
Na podstawieart. 43lh§ 1 pkt 1 kkwokreślić, że kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu rejestratora stacjonarnego.

III
Na podstawieart. 43lh§ 1 pkt 2 kkwwyznaczyć skazanemu 24 godzinny termin od daty ogłoszenia postanowienia, celem telefonicznego zgłoszenia Podmiotowi Dozorującemu(tel. (...))gotowości do zainstalowania nadajnika i rejestratora stacjonarnego.

IV
Zwolnićskazanego od zapłaty kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, a wydatkamiobciążyćSkarb Państwa.

UZASADNIENIE
G. R.wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 lutego 2019 roku w sprawie III K 67/15 skazany został na karę łączną l roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, ponadto orzeczono wobec skazanego przepadek korzyści odniesionej z przestępstwa w kwocie 50.000 zł oraz zaliczono na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2011 r. do dnia 13 stycznia 2012 r. Został skazany za czyny zart.258 § l kki inne.
Następnie na skutek apelacji prokuratora oraz obrońcy oskarżonych Sąd Apelacyjny w Katowicach zmienił zaskarżony wyrok i w sprawie II AKa 532/19 z dnia 3 listopada 2021 r. obniżył orzeczoną wobecG. R.karę i orzekł karę łączną w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności i utrzymał wyrok w pozostałym zakresie w mocy.
W dniu 10 listopada 2021 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek obrońcy skazanego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczonej kary.
Ze sporządzonego wywiadu środowiskowego wynika, iż skazany mieszka wraz z żoną i 2 dzieci.G. R.od około roku pracuje wfirmie (...)wM.. Obecnie zachowanie skazanego jest pozytywne, posiada zatrudnienie i utrzymuje rodzinę, a nadto prowadzi ustabilizowany tryb życia. W ocenie kuratora osadzenie go w Zakładzie Karnym spowoduje negatywne skutki dla skazanego oraz jego rodziny.
Wskazać należy, iż wprawdzieG. R.został skazany w warunkachart. 65 § 1 kkjednak nie musi to świadczyć o znacznym stopniu zdemoralizowania, gdyż może stanowić wyraz jednokrotnego naruszenia porządku prawnego i łączyć się z wymierzeniem krótkoterminowej kary pozbawienia wolności. Dodatkowo skoro odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego przeciwdziałać ma także przeludnieniu zakładów karnych, czy obniżeniu kosztów wykonywania kary to wyłączenie możliwości ubiegania się o wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego na poziomie przesłanki formalnej tym bardziej winno posiadać silne uzasadnienie kryminalnopolityczne.
Rozpoczynając analizę problemu od wykładni literalnejart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w., zauważyć należy, że opisując grono wyłączonych spod jego dyspozycji, użyto sformułowania " nie zachodzą warunki przewidziane wart. 64 § 2 k.k.", a nie posłużono się pojęciem "sprawcy skazanego zart. 64 § 2 k.k." lub podobnym. Sugeruje to, że wedle ustawodawcy wyłączeniu z możliwości odbywania kary w ramach SDE podlegają skazani, w stosunku do których zachodzą warunki zart. 64 § 2 k.k., czyli tacy uprzednio skazani w warunkach określonych recydywy specjalnej podstawowej, którzy odbyli łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnili ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. Tak też kwestia ta jest interpretowana w literaturze, gdzie wskazuje się, iż warunki przewidziane wart. 64 § 2 k.k.muszą wynikać jednoznacznie z części dyspozytywnej wyroku skazującego, natomiast gdyby w opisie czynu nie wskazano recydywy określonej wart. 64 § 2 k.k.i nie powołano odpowiedniego przepisu w kwalifikacji prawnej, nie ma podstaw do stosowania wobec takiego sprawcy ograniczeń wynikających zart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.Przyjęcia bowiem działania (lub braku działania) w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej zart. 64 § 2 k.k.nie można ani domniemywać, ani samodzielnie ustalać w postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (K. Postulski, Komentarz do art. 43la k.k.w., teza 5 (w:) K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. IV, WKP 2017).
Wykładniaart. 65 § 1 i § 2 k.k.nie daje dość powodów, aby opisanych w nich sprawców dotyczył wyjątek przewidziany wart. 43la§ 1 k.k.w.Przepisy o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, regulujące sposób wykonania kary, nie należą bowiem do wymienionych wart. 65 § 1 k.k.przepisów dotyczących "wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie", przewidzianych wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 k.k.
Względy semantyczne, systemowe, celowościowe i historyczne przemawiają przeciwko wykładni rozszerzającejart. 43lak.k.w.sprowadzającej się do przyjęcia, że skazanie w warunkach zart. 65 § 1 k.k.lub za czyn zart. 258 § 1 k.k.(poprzez odesłanie zart. 65 § 2 k.k.) stanowi okoliczność wykluczającą udzielenie zezwolenia na odbycie kary w ramach SDE.
Wobec powyższego spełnione zostały przesłanki formalne określone wart. 43la§1 kkw, a mianowicie skazany posiada stałe miejsce pobytu, zaś osoby z nim zamieszkujące wyraziły zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Warunki techniczne nie stoją na przeszkodzie wykonania tej kary, zaś jej wymiar nie przekracza 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Uznać należy, że skazany nie jest osobnikiem, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za potrzebą osadzenia go w zakładzie karnym – zatem odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Z tych powodów orzeczono jak wyżej.-
Sędzia
Sygn. akt II Kow 607/21/el

ZARZĄDZENIE
Dnia 22 lutego 2022 r.
Odpis postanowienia doręczyć niezwłocznie:
1. SkazanemuG. R.z pouczeniem o SDE,
2.Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu, II Wydział Karny– celem dalszego właściwego wykonania.
3.Podmiotowi Dozorującemu(fax),
4. Kuratorowi zawodowemu dla dorosłychprzy Sądzie Rejonowym w Mielcu.
wykonano dnia .............................
sekretarz sądowy.
Odpis prawomocnego postanowienia doręczyć jak w pkt. 2, 3, 4 oraz Sądowi Rejonowemu w Bielsku-Białej do sprawy II K 67/15.
Zawiadomić Krajowy Rejestr Karny.
Wykonano dnia .......................
sekretarz sądowy
Sędzia

P o u c z e n i e:

Stosownie do przepisuart. 6 § 1 i 21 kkwna powyższe postanowienie przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od daty ogłoszenia, a jeżeli skazany – prokurator nie brał udziału w posiedzeniu Sądu – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia. Zażalenie wnosi się do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone postanowienie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2022-02-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Józef Dyl
legal_bases:
- § 1 pkt 1-5 i §2 kkw
- art. 65 § 1 i § 2 k.k.
recorder: Marta Czachurska
signature: II Kow 607/21
```