You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 1227/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy
Przewodniczący – Sędzia S.O. Piotr Cięciwa
Sędziowie: S.O. Piotr Augustyniak (sprawozdawca)
S.O. Alicja Litwicka-Cysek
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej
rozpoznał sprawę skazanegoP. W.
na skutek zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 17 grudnia 2013 r. o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku z dnia 8 listopada 2013 r.
na podstawie 437§ 1 k.p.k.
p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
P. W.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 8 listopada 2012 r. zapadłym i ogłoszonym po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 4 listopada 2013 r. Skazany będąc pozbawiony wolności nie został doprowadzony na samo ogłoszenie wyroku, gdyż takie było jego życzenie, a w czasie wydania wyroku miał obrońcę z urzędu. Dnia 11 grudnia 2013 r. skazany złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu dla dokonania tej czynności i podniósł, że rezygnując z doprowadzenia na ogłoszenie wyroku był przekonany, że Sąd z urzędu doręczy mu odpis wyroku, a termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku będzie dla niego biegł dopiero od doręczenia mu odpisu wyroku. Zarzucił, też że na rozprawie dnia 4 listopada 2013 r. Sąd nie pouczył go, jakie przysługują mu prawa do odwołania, gdy nie będzie obecny na ogłoszeniu wyroku.
Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013 r. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uznając, że uchybienie terminu do wykonania tej czynności nastąpiło z przyczyn zależnych od oskarżonego.
Postanowienie to zaskarżył w całości zażaleniem skazany zarzucając, że skoro nie został poinformowany o treści wyroku skazującego, to nie mógł uruchomić procedury odwoławczej. Gdyby w dniu 4 listopada 2013 r. Sąd pouczył go o rzeczywistym sposobie liczenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to złożyłby taki wniosek w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Sąd I instancji trafnie uznał, że skazany uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie (art. 422 § 1 k.p.k.) z przyczyn zależnych od niego. Nie ma oparcia w prawie twierdzenie skazanego, że Sąd powinien pouczać go o sposobie i terminie zaskarżenia wyroku (w tym także terminie ewentualnego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku) już na rozprawie dnia 4 listopada 2013 r. Wtedy bowiem takie pouczenie miałoby jedynie charakter abstrakcyjny, skoro nie ma jeszcze pewności, czy w planowanym terminie wyrok zostanie rzeczywiście wydany. Mogło bowiem dojść do wznowienia przewodu sądowego (art. 409 k.p.k.), czy też nie wydania wyroku z różnych nie dających się przewidzieć przyczyn losowych. Należy też zauważyć, że Sąd ma obowiązek pouczyć uczestnika postępowania o sposobie i terminie zaskarżenia orzeczenia po jego ogłoszeniu lub przy jego doręczeniu (art. 100 § 6 k.p.k.). Nie można więc Sądowi zarzucić naruszenia treściart. 16 k.p.k., poprzez nie pouczenie oskarżonego o sposobie i terminie zaskarżenia wyroku, który być może zapadnie dopiero w przyszłości.
Obowiązek doręczenia orzeczenia stronie z urzędu musi zaś wynikać ze szczególnego przepisu ustawy. Nie jest w szczególności tym przepisemart. 419 § 2 k.p.k., gdyż oskarżony wprawdzie będąc pozbawiony wolności, nie został doprowadzony na ogłoszenie wyroku, ale miał w tym czasie obrońcę. Skoro zatem nie istniał obowiązek doręczenia oskarżonemu odpisu wyroku z urzędu, to termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie dla niego wynosił 7 dni od ogłoszenia wyroku.
Należy jeszcze dodać, że skazany miał przecież świadomość, że rezygnacja z obecności na planowanym ogłoszeniu wyroku spowoduje konsekwencję w postaci nie wysłuchania przez niego ewentualnej treści pouczenia Sądu co do możliwości skarżenia wyroku. Znajdując się w takiej właśnie sytuacji, oskarżony miał możliwość zwrócenia się do Sądu, albo do swojego obrońcy o wyjaśnienie treści przepisów w zakresie biegu terminu do zaskarżenia wyroku w takiej własnej sytuacji procesowej . Oskarżony nie skorzystał zaś z takiej możliwości na rozprawie dnia 4 listopada 2013 r. jedynie z tego powodu, że był błędnie przekonany, iż jego wiedza prawnicza w tej kwestii jest wystarczająca.
To jego błędne przekonanie zaszło tak daleko, że w ogóle nie zainteresował się treścią wyroku bezpośrednio po jego wydaniu w dniu 8 listopada 2013 r., nie zwrócił się wprost do Sądu czy też obrońcy o jakiekolwiek informacje czy też dalsze pouczenia. Wniosek do Sądu o doręczenie mu odpisu wyroku (bez uzasadnienia) złożył zaś już po upływie 7 dniowego terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie. W takiej zaś sytuacji opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie było w sposób oczywisty zawinione przez skazanego.
Z tych powodów zaskarżone postanowienie jako prawidłowe należało utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2014-02-05'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Alicja Litwicka-Cysek
- Piotr Cięciwa
- Piotr Augustyniak
legal_bases:
- art. 422 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Matecka
signature: V Kz 1227/13
```