You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1110/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy wG.III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SO Barbara Braziewicz
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2019 r. wG.
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej(...)położonej przyulicy (...), b, c, d wG.
przeciwkoE. J.
o wykonanie zastępcze
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego wG.
z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt I C 1038/13
uchyla zaskarżony wyrok w punktach 1, 2, 4 i 5 i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu wG.do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Barbara Braziewicz SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1110/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wG.w wyroku z dnia 5 08 2015r. upoważnił powódkę Wspólnotę Mieszkaniową(...)przyulicy (...), b, c, d, wG.do zastępczego wykonania czynności na koszt pozwanegoE. J.polegających na usunięciu wad w wykonanych pracach na nieruchomości wspólnej w postaci schodów wejściowych do każdej z klatek budynku poprzez wykonanie wskazanych w sentencji prac budowlanych, przyznał powódce sumę 28.076,32zł do wykonania czynności związanych z wykonaniem tych prac, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu
i nieuiszczonych kosztach sądowych
W ustalonym stanie faktycznym w motywach rozstrzygnięcia przywołał regulacjęart. 577 § 1 k.c.iart. 578 k.c.po czym dokonał oceny poczynionych ustaleń faktycznych i opierając się na informacjach zawartych w opinii biegłego i w przywołanych zeznaniach świadków, uznał w konkluzji za niezasadny zarzut pozwanego dotyczący nieprawidłowego użytkowania schodów przez powodową Wspólnotę. Ocenił, że strona powodowa wykazała, że wady schodów powstały z przyczyn tkwiących w obiekcie wykonanym przez pozwanego i przyjął, że powódka –
w uwzględnionej części żądania - słusznie domagał się realizacji roszczeń wynikających z udzielonej przez pozwanego gwarancji i w tej części uznał powództwo za uzasadnione, a w pozostałej części jako bezzasadne oddalił. O kosztach procesu orzekał na podstawie regulacjiart. 100 zd. 2 k.p.c.uznając, że wobec tego,
iż powódka uległa tylko w nieznacznej części żądania pozwany powinien zwrócić jej poniesione przez nią koszty procesu.
Orzeczenie zaskarżyłpozwanyE. J.,który wnosił o jego zmianę przez oddalenie powództwa, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucał, że nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności sprawy, istnienie sprzeczności pomiędzy ustaleniami Sądu a materiałem sprawy oraz podniósł zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosił, że pomimo kwestionowania przez niego opinii biegłego Sąd nie uzasadniając swej decyzji o pominął jego wniosek o powołanie kolejnego biegłego, który podałby przyczyny korozji chemicznej w spornym obiekcie. Ponadto podnosił, że przyznana powódce suma 28.076,32zł wynika bezpośrednio z kosztorysu biegłego, obejmuje zakres prac nigdy przez pozwanego nie wykonywanych i co za tym idzie nie mogących stanowić dla niego dodatkowych obciążeń oraz nie uwzględnia ona ograniczenia przez powódkę powództwa dotyczącego prac „dających blisko 30% łącznej kwoty kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia, lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
Pozwany w toku postępowania kwestionując powództwo zarzucił, że występujące wadliwości w wykonanych przez niego elementach konstrukcyjnych są następstwem ich wadliwej konserwacji przez powódkę, która używała niedozwolonych środków chemicznych.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy słusznie ocenił, że poczynienie w tym zakresie ustaleń faktycznych wymaga wiadomości specjalnych – w rozumieniuart. 278 § 1 k.p.c.– i co za tym idzie stosownie do zawartej w tym przepisie regulacji prawnej zachodzi w sprawie konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, z tym jednak, że dokonał wadliwego wyboru biegłego.
W celu prawidłowego przeprowadzenia tego dowodu konieczne bowiem było pobranie próbek mieszanki betonu zastosowanej przez pozwanego przy budowaniu schodów, a następnie przeprowadzenia ich analizy chemicznej pod kątem prawidłowości jej doboru (składu i proporcji jej składników), a także istnienia w nich śladów zastosowania przez powódkę przy konserwacji schodów niedozwolonych środków chemicznych.
Nie zostało to w sprawie uczynione i to pomimo tego, iż pozwany kwestionując w piśmie procesowym prawidłowość opinii biegłegoK. P.wskazywał na konieczność przeprowadzenia „badań laboratoryjnych” (k. 189 akt), a następnie w kolejnych pismach wnosił
o powołanie innego biegłego „z zakresu budownictwa i chemii budowlanej” (k. 216 i 230 akt).
Przeprowadzenie tego dowodu ma kardynalne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (przeprowadzony przez Sąd Rejonowy dowód z opinii biegłego oparty wyłącznie na przeprowadzonych oględzinach schodów może mieć tylko pomocnicze znaczenie dla poczynienia w tej kwestii prawidłowych ustaleń).
W materiale sprawy jego nie przeprowadzenie w istocie jest równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy - w rozumieniu regulacjiart. 386 p 4 k.p.c.- i dlatego już tylko z tego powodu w sprawie zachodził konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w jego faktycznie zaskarżonej części i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji
do ponownego rozpoznania (jakkolwiek bowiem w apelacji zawarto stwierdzenie, że pozwany zaskarża wyrok „w całości”, to w istocie kwestionuje on w niej jedynie rozstrzygnięcia uwzględniające powództwo).
Niezależnie od tego pozwany dopiero w toku postępowania apelacyjnego zgłosił zarzut przedawnienia dochodzonych roszczeń.
Nie były one zatem przedmiotem rozpoznania Sądu Rejonowego,
co dodatkowo przemawiało za powyższym rozstrzygnięciem.
Reasumując wyrok w zaskarżonej części jest wadliwy i dlatego apelację pozwanego jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji
na mocy regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i dopuści oraz przeprowadzi dowód z opinii instytutu naukowego lub naukowo-badawczego posiadającego odpowiednią bazę techniczną do przeprowadzenia tego dowodu (ma techniczne możliwości pobrania próbek betonu oraz przeprowadzenia jego analizy fizycznej i chemicznej we wskazanych powyżej kierunkach) oraz w swych rozważaniach prawnych ustosunkuje się do zgłoszonego w apelacji zarzutu przedawnienia dochodzonych roszczeń .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-02-15'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Braziewicz
- Leszek Dąbek
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 577 § 1 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1110/18
```