You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 330/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 27 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Małgorzata Pilarczyk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 27 października 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaB. B.,Z. B.
przeciwko(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wŁ.
z udziałem interwenienta ubocznegoZ. W.
o zapłatę
na skutek apelacji interwenienta ubocznego i zażalenia pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 6 listopada 2015r. sygn. akt I C 1108/14

1
oddala apelację,

2
oddala zażalenie

3
zasądza od interwenienta ubocznegoZ. W.na rzecz powodaB. B.kwotę 2400 zł i na rzeczZ. B.kwoty 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,

4
zasądza od pozwanego(...) S.A.wŁ.na rzecz powodaB. B.kwoty 300 zł i na rzecz powódkiZ. B.kwoty 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Małgorzata Pilarczyk SSO Wojciech Vogt  SSO Henryk Haak
II Ca 330/16

UZASADNIENIE
PowodowieB. B.iZ. B.wnieśli pozew przeciwko pozwanemu(...) S.A.z siedzibą wŁ., o zapłatę na rzecz każdego z nich kwot po 45.000 zł, tytułem zadośćuczynienia za śmierć syna.
Pozwany i interwenient ubocznyZ. W.wnieśli o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 6 listopada 2015 r. zasądził od pozwanego(...) Spółka Akcyjnaz siedziba wŁ.na rzecz każdego z powodów kwotę po 35.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 lutego 2014 r. i oddalił powództwo w pozostałej części oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożył interwenient ubocznyZ. W.zaskarżając wyrok w całości i zarzucając, że Sąd nie ustalił, czy zasądzone zadośćuczynienie jest odpowiednie i z jakich powodów ustalił je w wysokości zasądzonej.
Zażalenieodnośnie rozstrzygnięcia o kosztach złożył pozwany zarzucając naruszenieart. 100 k.p.c.w zw. z 98k.p.c.przez nierozdzielenie kosztów w zależności od wyniku sprawy, gdyż powodowie przegrali proces w 22,22%. Wniósł o zmianę punktów V i VI wyroku przez zasądzenie od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty 2.944,92 zł i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest uzasadniona. Zażalenie również nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Nie ma racji apelujący zarzucając, że Sąd Rejonowy nie uzasadnił swojego stanowiska w zakresie wysokości zasądzonego zadośćuczynienia. Sąd Rejonowy bowiem wyraźnie wskazał jaka kwota przysługuje każdemu z powodów z tego tytułu. Odpowiednią kwotą, która ma naprawić krzywdę powodów związaną ze śmiercią syna jest kwota po 80.000 zł dla każdego z powodów. Sąd jednak ustalił, że syn powodów w 50% przyczynił się do powstania szkody. W tej sytuacji powodom należy się kwota po 40.000 zł Skoro ubezpieczyciel wypłacił im już kwotę po 5.000 zł, to słusznie Sąd Rejonowy zasądził na rzecz każdego z powodów kwotę po 35.000 zł.
Wyżej wskazana kwota zadośćuczynienia jest kwotą odpowiednią do doznanej przez powodów krzywdy. Ustalając jej wysokość Sąd I instancji wziął pod uwagę wszystkie istotne okoliczności składające się na krzywdę, której doznali powodowie. Ustalił, że powodowie z synemR.mieli bardzo dobre relacje, przeżyli szok dowiadując się o jego nagłej śmierci, nadal odczuwają ból po jego odejściu, co tydzień odwiedzają grób syna. To właśnie synowiR.mieli zamiar przekazać gospodarstwo rolne. W związku z tą gwałtowna śmiercią powód przez rok czasu cierpiał na zaburzenia depresyjne. U powódki żałoba trwała od 6 do 12 miesięcy bez powikłań.
Nie jest więc trafny zarzut, że Sąd nie uzasadnił dlaczego zasądzona kwota zadośćuczynienia jest kwotą odpowiednią.
Nie jest również zasadne zażalenie na koszty. W niniejszej sprawie bowiem zasądzenie odpowiedniej kwoty zadośćuczynienia zależy od uznania Sądu. W takiej sytuacji – zgodnie zart. 100 k.p.c.– Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów.
Mając na uwadze powyższe należało, zgodnie zart. 385 k.p.c.i98 k.p.c., orzec jak w sentencji.
SSO Małgorzata Pilarczyk SSO Wojciech Vogt  SSO Henryk Haak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-10-27'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Pilarczyk
- Henryk Haak
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 100 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 330/16
```