You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 497/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2012r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku,
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: SSA Barbara Orechwa-Zawadzka (spr.)
Sędziowie:  SA Maria Jolanta Kazberuk
SA Władysława Prusator-Kałużna
Protokolant:  Barbara Chilimoniuk

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 r. w Białymstoku
sprawy z wnioskuA. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 16 marca 2012 r. sygn. akt V U 570/11

I

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie;

II

zasądza odA. R.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

Sygn. akt III AUa 497/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 30 marca 2011 roku, wydaną na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: DZ. U. z 2009 roku, nr 153, poz. 1227 ze zm.) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) odmówiłA. R.przyznania prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Zdaniem organu rentowego wnioskodawca legitymuje się stażem pracy w warunkach szczególnych w wysokości 16 lat, 5 miesięcy i 8 dni, jednakże nie udowodnił wymaganego 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego.
A. R.w odwołaniu od powyższej decyzji twierdził, że legitymuje się wymaganym ogólnym stażem ubezpieczeniowym i na tej podstawie wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku po rozpoznaniu powyższego odwołania, wyrokiem z dnia 16 marca 2012 roku zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcyA. R.prawo do emerytury od dnia 9 stycznia 2011 roku oraz stwierdził, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sąd Okręgowy ustalił, żeA. R.ukończył wiek 60 lat w dniu(...)i legitymuje się stażem pracy w warunkach szczególnych w wysokości 16 lat, 5 miesięcy i 8 dniu. Natomiast kwestią sporną było, czy wnioskodawca legitymuje się ogólnym stażem ubezpieczeniowym w wysokości co najmniej 25 lat. Organ rentowy uznał, żeA. R.posiada okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 24 lat, 10 miesięcy i 3 dni. Natomiast wnioskodawca konsekwentnie utrzymywał, że staż ten wynosi ponad 25 lat, domagał się uwzględnienia okresu zatrudnienia w 1970 roku w miesiącach lipcu i sierpniu w CentralnejRolniczej Spółdzielni (...)wB.. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z zeznań świadkówA. P.iM. R.. W ocenie Sądu Okręgowego zeznania świadkaM. R.nie wniosły do sprawy niczego istotnego, bowiem świadek ten nie był w stanie jednoznacznie wskazać stanowiska, ani okresu zatrudnienia wnioskodawcy. Natomiast z zeznań świadkaA. P., zdaniem Sądu Okręgowego wynikało, że kiedy świadek podjął pracę w Spółdzielni od dnia 4 lipca 1970 roku, to wnioskodawca już od miesiąca tam pracował i to on na polecenie kierownika wprowadził świadka w zakres jego obowiązków.A. R.zakończył pracę w Spółdzielni w tym samym czasie, co świadek (31 sierpnia 1970 roku). Ponadto Sąd Okręgowy zapoznał się z aktami osobowymi wnioskodawcy z okresu zatrudnienia w Spółdzielni, w których znajduje się podanie z dnia 7 lipca 1969 roku o przyjęcieA. R.do pracy na stanowisko polewacza na okres 1 miesiąca oraz życiorys. Przesłuchany w charakterze strony wnioskodawca wskazał, że w spornym okresie był uczniem Szkoły Zawodowej nr 8 wS., a w czasie wakacji podejmował pracę sezonową. Po raz pierwszy podjął pracę w CentralnejRolniczej Spółdzielni (...)w dniu 7 lipca 1969 roku na okres jednego miesiąca. Zajmował się polewaniem prefabrykatów betonowych. W tym okresie wykonywał tę czynność samodzielnie. W roku 1970 w okresie wakacji tj. od dnia 20 czerwca 1970 roku wnioskodawca został zatrudniony na tym samym stanowisku w Spółdzielni. Początkowo sam wykonywał pracę, a następnie dołączył do niegoA. P.. Obaj mieli ten sam zakres obowiązków i te same godziny pracy, a także w tym samym czasie zakończyli pracę w Spółdzielni. Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy złożonym w charakterze strony, uznając, że znalazły one potwierdzenie w zeznaniachA. P.i w aktach osobowych wnioskodawcy. Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał, żeA. R.spełnił przesłankę legitymowania się wymaganym co najmniej 25 –letnim ogólnym stażem ubezpieczeniowym , dlatego też przyznał wnioskodawcy na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychemeryturę od dnia osiągnięcia 60 roku życia. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 477(
      14)§ 2 kpciart. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Organ rentowy zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 184 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez jego błędne zastosowanie, polegające na przyznaniuA. R.prawa do emerytury od dnia 9 stycznia 2011 roku w sytuacji, gdy wnioskodawca nie spełnił warunku posiadania 25-letniego okresu składkowego nieskładkowego,

2
art. 233 § 1 kpcpoprzez dokonanie przez Sąd sprzecznych ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegających na przyjęciu, iż odwołujący udowodnił okres pracy w CentralnejRolniczej Spółdzielni (...)oraz spełnił warunki do nabycia prawa do świadczenia na podstawie art. 184 ustawy w sytuacji braku jednoznacznych dowodów potwierdzających świadczenie pracy w Spółdzielni, jak również poprzez niewyłączenie okresów przebywania przezA. R.na urlopie bezpłatnym w wymiarze 33 dni w trakcie zatrudnienia wZakładach (...),

3
art. 328 § 2 kpcpoprzez niewskazanie faktów, które zdaniem Sądu zostały udowodnione tj. jaki faktycznie okres zatrudnienia w CentralnejRolniczej Spółdzielni (...)Sąd uznał za udowodniony.

Wskazując na powyższą podstawę apelacji, organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania od decyzji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
W niniejszej sprawie nie ulegało wątpliwości, iżA. R.ukończył wiek 60 lat i legitymuje się wymaganym co najmniej 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych. Natomiast kwestią sporną było, czy wnioskodawca udowodnił ogólny staż ubezpieczeniowy w wysokości co najmniej 25 lat. Organ rentowy w zaskarżonej decyzji uznał wnioskodawcy staż w wysokości 24 lat, 10 miesięcy i 3 dni.
Mając na uwadze zarzuty apelacyjne, w pierwszej kolejności należało odnieść się do kwestii korzystania przezA. R.z urlopów bezpłatnych w czasie zatrudnienia od dnia 16 października 1970 roku do dnia 19 czerwca 1971 roku wZakładach (...). Wbrew twierdzeniom pełnomocnika wnioskodawcy, okoliczność korzystania przezA. R.z urlopów bezpłatnych, podniesiona przez organ rentowy w apelacji, nie jest nowym faktem i dowodem, o którym mowa wart. 381 kpc. W myśl tego przepisu Sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. Jednakże korzystanie przez wnioskodawcę z urlopów bezpłatnych wynika z akt osobowych, które Sąd Okręgowy miał na uwadze, wydając zaskarżony wyrok, a nie wziął pod uwagę tej okoliczności, ustalając wymiar stażu ubezpieczeniowego wnioskodawcy. Taka okoliczność wynikająca ze zgromadzonego już materiału dowodowego nie stanowi nowego faktu lub dowodu, o którym mowa w powyżej cytowanym przepisie.
Należy wskazać, że okresy urlopu bezpłatnego nie zostały wymienione wart. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychjako okresy składkowe, ani w art. 7 ustawy jako okresy nieskładkowe, podlegające zaliczeniu do stażu ubezpieczeniowego. Stąd też okresy te w łącznym wymiarze 33 dni nie mogły zostać uwzględnione. Na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym w dniu 26 września 2012 roku wnioskodawca potwierdził, że w czasie zatrudnienia wZakładach (...)korzystał z urlopów bezpłatnych, bowiem wyjeżdżał na zawody sportowe w zapasach.A. R.potwierdził, że urlopu bezpłatnego udzielał mu pracodawca, a pod kartami urlopowymi znajdującymi się w aktach osobowych podpisała się osoba uprawniona, udzielająca mu urlopu bezpłatnego. Stąd też na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie należało uznać, że wnioskodawca korzystał z urlopu bezpłatnego w dniach 21 grudnia 1970 roku – 2 stycznia 1971 roku, 12 marca 1971 roku - 15 marca 1971 roku, 27 marca 1971 roku, 29 marca 1971 roku, 6 maja 1971 roku – 8 maja 1971 roku, 10 maja 1971 roku – 15 maja 1971 roku, 26 maja 1971 roku – 31 maja 1971 roku w łącznym wymiarze 33 dni. W ocenie Sądu Apelacyjnego, twierdzenia wnioskodawcy, iż za okres urlopu bezpłatnego związek sportowy zwracał pracodawcy równowartość wynagrodzenia wnioskodawcy, nie były zgodne z prawdą, a nadto nie miały znaczenia w niniejszej sprawie. Okres urlopu bezpłatnego mógłby zostać zaliczony do stażu ubezpieczeniowego jedynie w przypadku wykonywania w czasie tego urlopu pracy u innego pracodawcy, zgodnie zart. 1741kp. Natomiast w niniejszej sprawieA. R.w czasie urlopu bezpłatnego nie pracował, lecz brał udział w zawodach sportowych. Wobec braku świadczenia pracy w tych dniach, pracodawca z pewnością pomniejszył wnioskodawcy wynagrodzenie, a związek sportowy pokrywał bezpośrednio na rzeczA. R.różnicę w wynagrodzeniu.
Zasadny okazał się także zarzut apelacyjny dotyczący nieprawidłowego uwzględnienia przez Sąd Okręgowy okresu zatrudnienia w CentralnejRolniczej Spółdzielni (...)w okresie wakacji w 1970 roku. Słusznie organ rentowy w apelacji wskazał, że skoroA. R.otrzymał świadectwo ukończenia Szkoły Zawodowej nr 8 wS.w dniu 20 czerwca 1970 roku, to ewentualnie od tej daty, mógłby on świadczyć pracę w okresie wakacyjnym. Natomiast nie mógł pracować wcześniej - przez cały czerwiec 1970 roku - wobec realizowania obowiązku szkolnego. W aktach osobowych wnioskodawcy znajduje się podanie o pracę i życiorys złożone w 1969 roku, lecz nie sposób uznać, jedynie na podstawie tej szczątkowej dokumentacji, żeA. R.był zatrudniony w Spółdzielni również w 1970 roku od dnia 20 czerwca 1970 roku do dnia 31 sierpnia 1970 roku. Same zeznania świadkaA. P., wskazujące iż wnioskodawca przeszkolił go w 1970 roku do pracy na stanowisku polewacza, nie świadczą o tym, iżA. R.w powyższym okresie stale i co najmniej w połowie ustawowego wymiaru czasu pracy świadczył taką pracę, ściśle w reżimie pracowniczym. Wprawdzie ustalenie rodzaju wykonywanej pracy na podstawie osobowych środków dowodowych nie jest wyłączone w postępowaniu przed sądem rozpoznającym sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, w których przewiduje się odstępstwa od ogólnych zasad postępowania dowodowego, podyktowane dążeniem do pełnego - w miarę możliwości - wyświetlenia podłoża sprawy oraz wszechstronnego rozważenia wszystkich kwestii spornych. Jednakże należy podkreślić, że chodzi tu o ustalenie rodzaju wykonywanej pracy, nie zaś samego faktu wykonywania pracy w reżimie pracowniczym. Zgodnie zart. 473 § 1 kpcprzyjmuje się, że dowód z zeznań świadków jest dopuszczalny w zasadzie co do wszystkich faktów spornych lub niemożliwych do udowodnienia za pomocą dowodu z dokumentu, a nawet ponad i przeciwko osnowie dokumentu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 1998 r. II UKN 357/98 OSNAPiUS 2000/3 poz. 112 oraz uchwały z dnia 27 maja 1985 r. III UZP 5/85 LexPolonica nr 320954 i z dnia 10 marca 1984 r. III UZP 6/84 LexPolonica nr 321108 i z dnia 21 września 1984 r. III UZP 48/84 LexPolonica nr 321128 ). Natomiast w niniejszej sprawie wobec braku jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o fakcie podjęcia zatrudnienia w 1970 roku, nie sposób jedynie na podstawie zeznań świadkaA. P.i zeznań wnioskodawcy, złożonych w charakterze strony, ustalić istnienia stosunku pracy w okresie od dnia 20 czerwca do dnia 31 sierpnia 1970 roku. Równie dobrze wnioskodawca mógł świadczyć pracę, ale nie w reżimie pracowniczym, a nadto mógł też świadczyć pracę w wymiarze mniejszym niż 4 godziny dziennie. Jednocześnie brak jest jakiejkolwiek dokumentacji wskazującej, że podanie złożone przezA. R.w 1969 roku zostało rozpatrzone pozytywnie, a wnioskodawca nie powoływał się u kolejnych pracodawców na zatrudnienie w 1970 roku w CentralnejRolniczej Spółdzielni (...). Zatem, mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie, wbrew stanowisku Sądu Okręgowego wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, należało uznać, żeA. R.w okresie od dnia 20 czerwca 1970 roku do dnia 31 sierpnia 1970 roku nie świadczył pracy w CentralnejRolniczej Spółdzielni (...). Podobnie w niniejszej sprawie brakowało materiału dowodowego uzasadniającego uznanie, że wnioskodawca pracował w tej samej Spółdzielni także w 1969 roku.
W tym stanie rzeczyA. R.nie legitymuje się wymaganym ogólnym stażem ubezpieczeniowym w wymiarze co najmniej 25 lat, bowiem od ogólnego stażu ubezpieczeniowego uwzględnionego przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji w wymiarze 24 lat, 11 miesięcy i 14 dni należało odjąć okres 33 dni (okresy urlopów bezpłatnych). Stąd teżA. R.nie spełnił przesłanek zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwarunkujących przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, a zatem zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja organu rentowego okazała się prawidłowa.
W tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 kpcorzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono jak w punkcie II sentencji wyroku na podstawieart. 98 kpcw zw. z§ 11 ust. 2 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2012-09-26'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Orechwa-Zawadzka
- Maria Jolanta Kazberuk
- Władysława Prusator-Kałużna
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 kpc
- art. 174
- § 11 ust. 2 i § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: Barbara Chilimoniuk
signature: III AUa 497/12
```