You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1999/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2018r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Anita Wolska
Protokolant:Aneta Siemaszko
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoD. F. (1)
o zapłatę
orzeka:
oddala powództwo.
SSR Anita Wolska
Sygn. akt I C 1999/15

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczymz dnia 29 czerwca 2015r.powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoD. W.kwoty 408 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty od kwoty 345,95 zł tytułem należności głównej wynikającej z nieopłacenia polisy ( termin płatności 27 listopada 2013r.) oraz od kwoty 61,88 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie należności głównej ( wyliczonych za okres od dnia 28 listopada 2013r. do dnia 28 czerwca 2015r.) Nadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów sądowych ( 30 zł z tytułu opłaty sądowej od pozwu) oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 3,60 zł tytułem kosztów przesyłki poleconej wezwania ostatecznego do zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pierwotny właściciel pojazdu markiR. (...)onr rej. (...)zawarł z(...) S.A.umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdów mechanicznych na okres 12 miesięcy. Przedmiotowy pojazd został w dniu 13 października 2013r. został zbyty pozwanemu, który jako nabywca pojazdu, w przypadku gdy nie chce kontynuować ubezpieczenia może wypowiedzieć umowę na podstawieart. 31 ust.1 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Pozwany jednak nie wypowiedział umowy ubezpieczenia i z mocy prawa przeszły na niego wszelkie prawa i obowiązki wynikające z tej umowy ubezpieczenia OC, co dotyczyło także obowiązku uiszczenia składki ubezpieczeniowej. Tym samym obowiązek zapłaty składki ubezpieczeniowej w kwocie 345,95 zł. Przedmiotową wierzytelność następnie pierwotny wierzyciel przelał na rzecz powoda na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 18 grudnia 2014r. Jednocześnie zaznaczono, iż żądanie pozwu obejmuje kwotę 61,88 zł tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie należności głównej, wyliczonych za okres od dnia wymagalności składki t.j. 28 listopada 2013r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu t.j. 28 czerwca 2015r.( k.2-4).
W dniu 16 lipca 2016r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt VI Nc-e 1182025/15 orzekł o przekazaniu sprawę do rozpoznania tut. Sądowi z uwagi na brak podstaw do wydania nakazu zapłaty( k.4v).
W odpowiedzi na pozew wpłynęło pismo z dnia 21 grudnia 2015r. ( k.41)D. F. (1),w którym wyjaśnił, iż nie zawierał z(...)jak też z żadnym innym towarzystwem ubezpieczeniowym umowy z tytułu posiadania pojazdu mechanicznego, gdyż nigdy nie był posiadaczem takiego pojazdu i nie posiada prawa jazdy. Pozew nie dotyczy jego osoby, pomimo zgodności miejsca zamieszkania. Nie nazywa sięD. W., a dane zamieszczone w przedłożonych dokumentach nie dotyczą jego osoby. Tym samym wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016r. zobowiązano pełn. powoda do sprecyzowania oznaczenia strony pozwanej czy jest niąD. W.czyD. F. (1)z uwagi na treść odpowiedzi na pozew w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania.
W piśmie z dnia 08 marca 2017r. ( k.74) powód sprostował oznaczenie strony pozwanej jedynie w zakresie nazwiska pozwanego z(...)na(...).
Na rozprawie w dniu 08 września 2017r. na podstawieart. 177 §1 pkt. 6 k.p.c.zawieszono postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż w ocenie sądu zobowiązanie nałożone na stronę powodową zostało wykonane tylko w części t.j. w zakresie nazwiska pozwanego, sprecyzowanego z(...)na(...). Strona powodowa argumentowała, iż dotychczasowe dane pozwanego zostały umieszczone w pozwie omyłkowo, co wymaga sprostowania i jest dopuszczalne. Jednakże niezgodność danych dotyczyła także imienia pozwanego, czy jest nim imię(...)czy też(...). Nadto na „omyłkowość” danych nie wskazuje treść dołączonych do akt dokumentów, w których jako zobowiązany figurujeD. W.. Tym samym prowadząc niniejsze postępowanie i dokonując doręczenia do rąkD. F. (2)( już po sprecyzowaniu pozwu) sąd nie miał podstaw do przyjęcia, iż jest ono skuteczne i tym samym umożliwiające nadanie sprawie biegu i wydanie orzeczenia w sprawie. Zaznaczyć należy, iż odpis pozwu odebrała osoba, której dane nie są tożsame z oznaczeniem strony pozwanej( również po sprostowaniu), a korespondencja po tej dacie nie była już odbierana( była zwracana z adnotacją „ nie podjęto w terminie”). Trudno się dziwić skoro dane adresata (D. F. (2)) są danymi osoby, która faktycznie nie figuruje w ewidencji PESEL-SAD. Tym samym nie pozwoliło to na kontynowanie dalszych czynności, a istniejąca przeszkoda w tym zakresie w sposób jasny została wskazana w treści powyższego zobowiązania.
Następnie w piśmie z dnia 28 września 2017r.( k.128) powód sprecyzował dane pozwanego, wskazując, iż jest nimD. F. (1)i wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania.
Postanowieniem z dnia 20 listopada 2017r. postępowanie w sprawie zostało podjęte.
W dalszym toku sprawy dotychczasowe stanowiska stron nie uległy zmianie, w szczególności stanowisko pozwanego zaprezentowane w odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 czerwca 2013r.(...).A. z siedzibą wW.wystawiłopolisę nr (...)potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia na rzecz właściciela pojazdu markiR. (...). RN onr rej. (...), rok produkcji 1994 w osobieD. W., ze wskazaniem całkowitej składki do zapłacenia t.j. 345,95 zł. Jednocześnie wskazano okres ochrony ubezpieczeniowej od dnia 25 czerwca 2013r. do 24 czerwca 2014r.
W dniu 18 grudnia 2014r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności 2/12/2014 pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW.a(...) Spółka z o.o.z siedziba wW..
W dniu 05 stycznia 2015r. powód skierował doD. W.przedsądowe wezwanie do zapłaty łącznej kwoty 394,98 zł, wynikającej z umowy ubezpieczenia nr(...)przedmiotowej pojazdu, dołączając oświadczenie pierwotnego wierzyciela o istnieniu tej wierzytelności.

Dowód:

- kopia polisy z 25.06.2013r.k.26-26v,

- kopia  umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 18.12.2014r. wraz z wyciągiem z załącznika do tej umowy k.27-30,

- kopia pisma z 05.01.2015r. k.31-31v,

- potwierdzenie nadania k.32.

Sąd zważył, co następuje:
Wytoczone w niniejszej sprawie powództwo okazało się niezasadne jako nieudowodnione.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowiart. 509i następnek.c.
Zgodnie zart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Przelew jest umową, z mocy której wierzyciel – cedent przenosi na nabywcę – cesjonariusza wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika. W wyniku cesji przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi. Wierzytelność przechodzi na nabywcę w takim stanie, w jakim była w chwili zawarcia umowy o przelew, a więc ze wszystkimi związanymi z nią prawami i brakami. Celem i skutkiem przelewu jest przejście wierzytelności na nabywcę i utrata jej przez cedenta – zbywcę. Przelew powoduje więc, że cedent przestaje być wierzycielem, a staje się nim cesjonariusz. Dotychczasowy wierzyciel zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. Cesjonariusz nabywa wierzytelność w takim zakresie i stanie, w jakim znajdowała się ona w chwili dokonania przelewu. Zmienia się tylko osoba wierzyciela, czyli osoby uprawnionej do żądania spełnienia świadczenia (Z. Radwański, A. Olejniczak,Zobowiązania – część ogólna,Warszawa 2008, s. 367; W. Czachórski, A. Brzozowski, M. Safjan, E. Skowrońska-Bocian,Zobowiązania...,s. 358; H. Ciepła (w:)Komentarz..., s. 587; L. Stecki (w:)Kodeks..., s. 504; K. Zagrobelny (w:)Kodeks..., s. 918). W wyniku przelewu w rozumieniuart. 509 k.c.przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki wiązał go z dłużnikiem. Innymi słowy, stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie, natomiast zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., I CKN 379/00, LEX nr 52661).
W okolicznościach niniejszej sprawy pozwany kwestionował powództwo co do zasady jak i wysokości. Podniósł przede wszystkim zarzut braku legitymacji procesowej biernej. Strona powodowa zaś pomimo zapoznania się ze stanowiskiem pozwanego ( z zaznaczeniem, iż faktycznie sprecyzowanie jego danych osobowych nastąpiło dopiero w piśmie 28 września 2017r.( k.128) ograniczyła się jedynie do zobowiązania pozwanego do przedłożenia dokumentów potwierdzających jego dane. Sąd z urzędu zweryfikował te dane w oparciu o system PESEL-SAD, który potwierdził dane osobowe pozwanego jako(...). Innych działań w zakresie wykazania swoich racji procesowych strona powodowa nie podjęła. W tym miejscu zaznaczyć należy, iż przedłożone dowody z dokumentów wskazywały na inne dane osobowe dłużnika t.j.D. W.. Do czego odniósł się pozwany również w swojej odpowiedzi na pozew. Nadto podnieść należy, iż zgodność nr PESEL nie może być jedynym wyznacznikiem oznaczenie określonego podmiotu.
W tym miejscu należało wskazać, że materialnoprawny ciężar rozkładu ciężaru dowodu reguluje normaart.6 k.c.stanowiąca, iżciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zwrot „wywodzi skutki prawne” odnosi się do strony postępowania i ma to znaczenie, że podkreśla zależność między kierunkiem aktywności dowodowej strony, a faktami prawnymi, które ma wykazać. Przedmiotem dowodu są fakty istotne dla rozstrzygnięcia, które można nazwać jako prawne (art. 227 k.p.c.), wśród których należy wyróżnić fakty, z których strona wywodzi skutki prawne i które są opisane w hipotezach norm prawa cywilnego materialnego. Dla potrzeb tego postępowania można podkreślić, iż przepis ten wskazuje kierunek aktywności dowodowej stron, określa więc - w połączeniu z normami prawa materialnego - które fakty podlegają dowodzeniu. Powód dochodząc roszczenia związany jest ciężarem udowodnienia okoliczności uzasadniających żądanie, więc opisanych hipotezami norm prawa cywilnego materialnego znajdujących zastosowanie dla oceny stanu faktycznego. Są to fakty, z których strona wywodzi skutek prawny, a więc prawotwórcze.
W świetle powyższego należało wskazać, że to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania podstaw żądanego roszczenia w zakresie legitymacji procesowej biernej. W ocenie sądu powód nie sprostał temu obowiązkowi prezentując zgłoszone w sprawie dowody z dokumentów.
Konkludując, uznać należało, że strona powodowa nie wykazała zatem istnienia wierzytelności wobec pozwanego i jej wysokości.
Przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia powyższe ustalenia sąd oddalił powództwo. Zaznaczyć należy, iż pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, jednakże do chwili zamknięcia rozprawy żadne koszty z tego tytułu nie zostały faktycznie zgłoszone.
SSR Anita Wolska
I C 1999/15 upr Dnia 03.10.2018r.

ZARZĄDZENIE
1.Odnotować
2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda
3. Za 21 dni od doręczenia lub z apelacją
SSR Anita Wolska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2018-09-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anita Wolska
legal_bases:
- art. 31 ust.1 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
  Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 177 §1 pkt. 6 k.p.c.
- art. 509 k.c.
recorder: Aneta Siemaszko
signature: I C 1999/15
```