You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII K 19/11

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2011 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSO Monika Niezabitowska-Nowakowska
Protokolant: Ewelina Sobieraj
w obecności Prokuratora: Wiesława Kwiatkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2011r.
sprawy :

P. G.-urodzonego (...)wP., synaW.iZ.z domuP.

skazanego prawomocnymi wyrokami:
I.
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 marca 2005r., sygn. akt: VIII K 5/04, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2005r., sygn. akt: II AKa 234/05za czyny popełnione:
-) w okresie od 15 kwietnia 2003r. do 16 maja 2003r. zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki na podstawieart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzono skazanemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-) w dniu 26 maja 2003r. zart. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomaniii na podstawieart. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzono skazanemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzono skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i 2, 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat próby; Postanowieniem Sądu Rejonowego wP.z dnia 07 października 2008r. zarządzono skazanemu wykonanie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
II.

    Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 maja 2008r., sygn. akt: II K 1230/08za czyn popełniony w dniu 03 stycznia 2008r. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r.o przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 58 ust. 3 kkwymierzono skazanemu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, orzekając z mocyart. 35 § 1 kkobowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w Urzędzie Gminy wP.w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym; Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 25 września 2009r. na podstawieart. 64 kkworzeczoną względem skazanego karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności uznano za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) miesięcy; na podstawieart. 65 § 1 i § 2 kkworzeczoną względem skazanego karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności zmieniono w pozostałym do wykonania zakresie tj. w wymiarze 4 (czterech) miesięcy na zastępczą karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i zarządzono jej wykonanie;
III.

    Sądu Rejonowego wP.z dnia 10 września 2008r., sygn. akt: II K 1331/08za czyn popełniony w dniu 21 stycznia 2008r. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 (trzech) lat; Postanowieniem Sądu Rejonowego wP.z dnia 16 sierpnia 2010r. zarządzono wykonanie kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV.

    Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 15 maja 2009r., sygn. akt: III K 278/09za czyn popełniony w dniu 08 lutego 2008r. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 12 kki na podstawieart. 278 § 3 kkiart. 34 § 1 i 2 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym; Postanowieniem Sądu Rejonowego wP.z dnia 02 lipca 2010r. na podstawieart. 65 § 2 kkworzeczoną karę 10 miesięcy ograniczenia wolności zamieniono skazanemu na zastępczą karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
V.

    Nakazowym Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 16 grudnia 2009r., sygn. akt: III K 837/09za czyn z art. 09 maja 2009r. zart. 278 § 1 kki na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kkw zw. zart. 34 kkiart. 35 § 1 kkwymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując w tym czasie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 09 maja 2009r. do dnia 10 maja 2009r., przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;
VI.

    Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 08 września 2010r., sygn. akt: XIV K 1009/09za czyn popełniony w dniu 04 września 2007r. zart. 278 § 1 kki na podstawieart. 278 § 3 kkwymierzono skazanemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia 04 września 2007r. do dnia 05 września 2007r.;

orzeka:

1
na zasadzieart. 85 i 86 § 1 kk,art. 87 kk,art. 569 kpkłączy kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi wpkt II, III, IV, VI,przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności i wymierza karę łącznąw wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej wpkt 1zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 04 września 2007r. do dnia 05 września 2007r.;

3
na podstawieart. 64 kkworzeczoną mocą wyroku Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 maja 2008r., sygn. akt: II K 1230/08 względem skazanego karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności uznaje za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) miesięcy;

4
na podstawieart. 576 § 1 kpkpołączone wyroki w pozostałej części podlegają odrębnemu wykonaniu;

5
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki opisane w punktachI, V;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz

      adw.M. M.– Kancelaria Adwokacka, ul.(...)

    ,kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) złotych + VAT tytułem nieopłaconej obrony z urzędu;

7
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

(...)
(...)
(...)

Sygn. akt: VIII K 19/11

(...)
W dniu 10 listopada 2010r.P. G.złożył wniosek do Sądu Rejonowego dlaW.o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazania w następujących sprawach: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 marca 2005r., sygn. akt: VIII K 5/04, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 15 maja 2009r., sygn. akt: III K 278/09 i Sądu Rejonowego wP.z dnia 10 września 2008r., sygn. akt: II K 1331/08.
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2010r. Sąd Rejonowy dlaW.na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.iart. 569 § 2 k.p.k.przekazał niniejszy wniosek do tut. Sądu według właściwości.
Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011r. Prokurator wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego wP., sygn. akt: II K 1230/08, Sądu Rejonowego wP.sygn. akt: II K 1331/08, Sądu Rejonowego dlaW., sygn. akt: III K 278/08 oraz Sądu Rejonowego dlaW., sygn. akt: XIV K 1009/09 i wymierzenie skazanemu kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Obrońca skazanego wniósł o połączenie wszystkich wyroków, które podlegają połączeniu ustawowemu i wymierzenie najniższej kary łącznej. Jednocześnie wniósł o zasądzenie nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej skazanemu z urzędu.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w niniejszej sprawie, Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił, co następuje:
P. G.został skazany prawomocnymi wyrokami:
I.
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 marca 2005r., sygn. akt: VIII K 5/04, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 lipca 2005r., sygn. akt: II AKa 234/05za czyny popełnione:
-) w okresie od 15 kwietnia 2003r. do 16 maja 2003r. zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki na podstawieart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzono skazanemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
-) w dniu 26 maja 2003r. zart. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomaniii na podstawieart. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzono skazanemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzono skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i 2, 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 (pięciu) lat próby; Postanowieniem Sądu Rejonowego wP.z dnia 07 października 2008r. zarządzono skazanemu wykonanie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
II.

    Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 maja 2008r., sygn. akt: II K 1230/08za czyn popełniony w dniu 03 stycznia 2008r. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r.o przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 58 ust. 3 kkwymierzono skazanemu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, orzekając z mocyart. 35 § 1 kkobowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w Urzędzie Gminy wP.w wymiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym; Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 25 września 2009r. na podstawieart. 64 kkworzeczoną względem skazanego karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności uznano za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) miesięcy; na podstawieart. 65 § 1 i § 2 kkworzeczoną względem skazanego karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności zmieniono w pozostałym do wykonania zakresie tj. w wymiarze 4 (czterech) miesięcy na zastępczą karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i zarządzono jej wykonanie;
III.

    Sądu Rejonowego wP.z dnia 10 września 2008r., sygn. akt: II K 1331/08za czyn popełniony w dniu 21 stycznia 2008r. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 (trzech) lat; Postanowieniem Sądu Rejonowego wP.z dnia 16 sierpnia 2010r. zarządzono wykonanie kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV.

    Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 15 maja 2009r., sygn. akt: III K 278/09za czyn popełniony w dniu 08 lutego 2008r. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 278 § 3 kkw zw. zart. 12 kki na podstawieart. 278 § 3 kkiart. 34 § 1 i 2 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym; Postanowieniem Sądu Rejonowego wP.z dnia 02 lipca 2010r. na podstawieart. 65 § 2 kkworzeczoną karę 10 miesięcy ograniczenia wolności zamieniono skazanemu na zastępczą karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
V.

    Nakazowym Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 16 grudnia 2009r., sygn. akt: III K 837/09za czyn z art. 09 maja 2009r. zart. 278 § 1 kki na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kkw zw. zart. 34 kkiart. 35 § 1 kkwymierzono skazanemu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując w tym czasie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 09 maja 2009r. do dnia 10 maja 2009r., przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;
VI.

    Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 08 września 2010r., sygn. akt: XIV K 1009/09za czyn popełniony w dniu 04 września 2007r. zart. 278 § 1 kki na podstawieart. 278 § 3 kkwymierzono skazanemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia 04 września 2007r. do dnia 05 września 2007r.;
Powyższe ustalenia faktyczne Sąd oparł na podstawie akt spraw: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 marca 2005r., sygn. akt: VIII K 5/04, Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 maja 2008r., sygn. akt: II K 1230/08, Sądu Rejonowego wP.z dnia 10 września 2008r., sygn. akt: II K 1331/08, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 15 maja 2009r., sygn. akt: III K 278/09, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 16 grudnia 2009r., sygn. akt: III K 837/09 oraz Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 08 września 2010r., sygn. akt: XIV K 1009/09, jak również opinii o skazanym (k. 85 verte) oraz karty karnej (k. 7).
Sąd zważył, co następuje:
Na wstępie należy stwierdzić, iżP. G.został skazany w pierwszej instancji wyrokami sądów różnego rzędu – wobec czego sądem właściwym do wydania wyroku łącznego jest zgodnie z treściąart. 569 § 2 k.p.k.Sąd Okręgowy w Warszawie, albowiem jeden z wyroków został wydany przez ten właśnie Sąd.
Poddając analizie całokształt dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy Sąd ustalił, że spełnione zostały warunki, określone wart. 85 i 87 k.k.umożliwiające orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności i ograniczenia wolności (przyjmując, że jeden miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności) obejmującej kary orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 maja 2008r., sygn. akt: II K 1230/08, Sądu Rejonowego wP.z dnia 10 września 2008r., sygn. akt: II K 1331/08, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 15 maja 2009r., sygn. akt: III K 278/09 i Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 08 września 2010r., sygn. akt: XIV K 1009/09. Objęte wyżej wymienionymi wyrokami czyny pozostają w zbiegu realnym, albowiem przestępstwa przypisane wyrokami Sądu Rejonowego wP.z dnia 10 września 2008r., sygn. akt: II K 1331/08 Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 15 maja 2009r., sygn. akt: III K 278/09 Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 08 września 2010r., sygn. akt: XIV K 1009

    /09 zostały popełnione przed datą wydania pierwszego chronologicznie wyroku w sprawie Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 maja 2008r., sygn. akt: II K 1230/08, tj. przed dniem 12 maja 2008r. Ponadto, orzeczono tymi wyrokami kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności, które podlegają łączeniu.
Przy określaniu wymiaru kary orzekanej w wyroku łącznym Sąd zważył, iż jest ona uzależniona od związku przedmiotowego oraz podmiotowego zbiegających się przestępstw, jak również, by wymiar kary łącznej w wyroku łącznym był tak wyważony, by przy uwzględnieniu zachowania skazanego po popełnieniu przestępstw i prognozy społeczno - kryminologicznej, oceniając jego zachowanie po zapadnięciu pierwszego wyroku, wcześniejszą i późniejszą karalność i uwzględniając opinię z jednostki penitencjarnej orzeczona kara spełniała wobec niego swe cele.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, zastosowanie zasady absorpcji, asperacji czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, przy czym relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski jest związek przedmiotowo – podmiotowy łączący te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione (tak SA w Łodzi w wyroku z 09.05.2001r., II Aka 63/01, Prokuratura i Prawo 2002, z. 7- 8, poz. 20).
Natomiast przez związek przedmiotowo – podmiotowy rozumie się przede wszystkim podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich (por. wyrok SA w Krakowie z 02.07.1992r., II Akr 117/92, KZS 1992, z. 3 – 9, poz. 50). Ścisły lub odległy związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami pozostającymi w zbiegu, decyduje o zastosowaniu zasady absorpcji albo częściowej absorpcji. Sąd podziela również stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Katowicach (wyrok SA w Katowicach z 08.03.2002r., II AKa 59/01, Prokuratura i Prawo 2002, z. 3, poz. 21), iż zasadę absorpcji stosuje się, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem w liczbie nie więcej niż dwa wskazują na bliską więź przedmiotową i podmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęte jednym planem, mimo godzenia w różne dobra osobiste.
Orzekając wymiar kary łącznej Sąd dokonał oceny w zakresie prognozy kryminologicznej skazanego poprzez ocenę jego opinii nadesłanej z jednostki penitencjarnej (k. 85 verte), w której odbywa karę pozbawienia wolności.P. G.karę pozbawienia wolności odbywa od kwietnia 2010r. Jego zachowanie w warunkach izolacji więziennej należy ocenić jako poprawne. Nie należy do podkultury przestępczej. Jeden raz otrzymał nagrodę regulaminową, jeden raz był karany dyscyplinarnie, a za przekroczenie mniejszej wagi otrzymał naganę. Do przełożonych odnosi się właściwie, w gronie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo. Odbywa karę w systemie programowym, zadania realizuje. Jest uczestnikiem programu metadonowego z powodu uzależnienia od narkotyków. Ukończył kurs zawodowy na terenie jednostki o specjalności technolog robót wykończeniowych w budownictwie. Został zgłoszony do pracy przy budowie nowego pawilonu mieszkalnego. O dokonanych czynach przestępczych wypowiada się krytycznie. Kontakt zewnętrzny utrzymuje z osobami najbliższymi (matką i siostrą), w przypadku zwolnienia może liczyć na ich pomoc. Prognozę penitencjarną określono jako pozytywną.
W kontekście nadesłanej do akt opinii o skazanym należy stwierdzić, że pozytywne zachowanie przejawiane przez piotraG.w warunkach izolacji winno stanowić typową konsekwencję wykonywania orzeczonej wobec skazanego kary, mającej przecież zmierzać do osiągnięcia w stosunku do sprawcy celów zapobiegawczych i wychowawczych, co w niniejszej sprawie ma miejsce.
Sąd zważył również, że decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Przy wymierzaniu kary skazanemu należało mieć zatem na uwadze ilość konfliktów z prawem, w które skazany wchodził w przeszłości, także po zapadnięciu przeciwko niemu omawianych wyżej wyroków. Zważyć tutaj należy, iż w sprawach II K 1230/08 Sądu Rejonowego wP.oraz III K 278/09 Sądu Rejonowego dlaW.wymierzono skazanemu kary ograniczenia wolności i na podstawieart. 65 § 1 i 2 kkwzamieniono kary ograniczenia wolności odpowiednio na kary pozbawienia wolności. Jak wynika z akt spraw II K 1230/08 i III K 278/09, skazany uchylał się od wykonywania prac społecznych. W sprawie II K 1230/08 Sądu Rejonowego wP.odpracował jedynie 60 godzin, natomiast w sprawie III K 278/09 Sądu Rejonowego dlaW.nie stawił się w ogóle do wykonania prac społecznych.
Biorąc pod uwagę dotychczasowe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie brak jest takich okoliczność, które uzasadniałyby orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienie wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, o co wnosił obrońca skazanego.
Sąd podzielił tu pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 04 października 2000 r. (sygn. akt: II AKa 175/00, podobnie S.A. w Katowicach w wyroku z dnia 08 marca 2001r., sygn. akt: II AKa 59/2001, S.A. w Łodzi w wyroku z dnia 09 maja 2001r., sygn. akt II AKa 63/2001), że orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu wyłącznie korzyści, to jest orzeczenia kary łącznej w wymiarze niższym niż suma kar. Wymiar kary łącznej zależy bowiem od stopnia związku przedmiotowego i podmiotowego zbiegających się przestępstw. Wprawdzie w sprawach II K 1230/08 Sądu Rejonowego wP.i II K 1331/08 Sądu Rejonowego wP.oraz III K 278/09 Sądu Rejonowego dlaW.i XIV K 1009/09 Sądu Rejonowego dlaW.związek przedmiotowy istnieje, albowiem skazany dopuścił się w tych sprawach przestępstw zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiraz zart. 278 § 3 kk, to zdaniem Sądu nie jest to wystarczająca przesłanka do zastosowania wobec niego dobrodziejstwa absorpcji. Sąd podzielił stanowisko zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2000r. (sygn. akt: II AKa 171/2000), że decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektyw absorpcji. Obecna sytuacja skazanego, w połączeniu z opinią skłania Sąd do przekonania, że proces resocjalizacyjny przebiega prawidłowo, to nie sposób jednak uznać by zbliżał się ku końcowi, Sąd wymierzyłP. G.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu Okręgowego, tak orzeczona kara łączna pozbawienia wolności odzwierciedla dyrektywy wymiaru kary łącznej w odniesieniu do poczynionych wyżej ustaleń dotyczących osoby skazanego, a jednocześnie są w stanie najpełniej osiągnąć swe cele.
Na podstawieart. 577 k.p.k.Sąd zaliczył na poczet kary łącznej orzeczonej niniejszym wyrokiem okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w od dnia 04 września 2007r. do dnia 05 września 2007r. oraz na podstawieart. 64 kkworzeczoną mocą wyroku Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 maja 2008r., sygn. akt: II K 1230/08 względem skazanego karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności uznano za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) miesięcy.
W pozostałej części łączone wyroki pozostawił do odrębnego wykonania.
Na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 marca 2005r., sygn. akt: VIII K 5/04 oraz Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 16 grudnia 2009r., sygn. akt: III K 837/09 wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego w tej części.
O kosztach obrony z urzędu Sąd orzekł w oparciu o treśćart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzęduP. G..
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolniłP. G.od kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2011-06-13'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Monika Niezabitowska-Nowakowska
legal_bases:
- art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 69 § 1 i 2, 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 65 § 1 i § 2 kkw
- art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
recorder: Ewelina Sobieraj
signature: VIII K 19/11
```