You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II W 519/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w II Wydział Karny wK.w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Patryk Pietrzak
Protokolant: st. sekretarz sądowy Regina Jasińska
po rozpoznaniu w dniu 17-09-2015 r. , 24-09-2015 r. 10-12-2015 r. i 03-03-2016 r.
sprawy

T. W.
s.Z.iU.zd.Z.
ur. (...)wP.

obwinionego o to, że:

w dniu 20 marca 2015 roku o godz. 16:20 w miejscowościH., kierując pojazdem markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...), jechał z prędkością 87 km/h, tym samym przekroczył dopuszczalną prędkość o 37 km/h, gdzie ograniczenie prędkości wynosi 50 km/h

tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.

1
ObwinionegoT. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego tj. wykroczenia z art. 92a k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w kwocie 350,00 zł.

2
Na podstawie art. 118 § 1 kpsw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 135,00 zł.

(-) 
P. P.

Sygn. akt W 519/15

UZASADNIENIE
W dniu 20 III 2015 o godzinie 16.20 w miejscowościH. W.kierując samochodem markiH. (...)onumerze rejestracyjnym (...),jechał z prędkością 87 km/h , przekraczając tym samym dopuszczalną prędkość o 37 km/h - przy dozwolonej prędkości 50 km/h.
Funkcjonariusz PolicjiJ. S. (1)zarejestrował w/w wykroczenie przy użyciu urządzenia(...), wobec czego tarczą do zatrzymywania pojazdów , wydał polecenie obwinionemu do zatrzymania się. Kierowca zaczął gwałtownie hamować , aż zapaliły się światła alarmowe w w/w aucie. NastępnieJ. S. (1)podszedł doT. W.przedstawił mu dokonany pomiar , wskazując przy tym czas od jego dokonania – 30 sekund i odległość – 185,3 metra. Funkcjonariusz poinformował także obwinionego o nałożeniu mandatu karnego w kwocie 200 zł i 6 punktów karnych. Obwiniony oświadczył , że to zbyt dużo i mandat przyjmie , jeśli policjant wypisze mu 50 zł , bez punktów karnych. Nadto dodał , że jest pracownikiem kancelarii komorniczej i zna wszystkie prawa oraz winien zostać pouczony o prawie odmowy przyjęcia mandatu , który usiłuje się mu wcisnąć na siłę. Obwiniony skorzystał wobec tego z w/w prawa i zażądał okazania mu tabliczki znamionowej w/w urządzenia , której zrobił zdjęcie telefonem komórkowym.
/ zeznaniaJ. S.k 13-14
B. K.k 21
notatka urzędowa k 1 /
W chwili zatrzymania obwiniony jechał sam w swoim aucie. Przed nim ,ani za nim nie poruszały się inne pojazdy. Natężenie ruchu było małe. W/w urządzenie do pomiaru prędkości miało w dniu zdarzenia niezbędne świadectwa legalizacji pierwotnej i ponownej oraz zostało wcześniej zatwierdzone w trybie decyzji administracyjnej przez Prezesa Głównego Urzędu Miar. Nadto posiadało certyfikat kalibracji.
/ zeznaniaJ. S.k 13-14
B. K.k 21
świadectwa legalizacji oraz dokumentacja techniczna k 2 ; 24 /
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że zdarzenie miało miejsce w miejscowościN.,a nieH.. Nadto w/w podniósł , że w/w urządzenie nie spełniało wymogów identyfikacji pojazdów , o której mowa w§10 ust.1 pkt 1 Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 w sprawie wymagań , którym winny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego , albowiem z dołączonych do akt sprawy świadectw legalizacji oraz dokumentacji technicznej ( patrz k 2 oraz 24 ) wynikało jednoznacznie , że w dniu 20 marca 2015 w/w urządzenie spełniało wymogi Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2004 w sprawie wymagań , którym winny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych – jakie obowiązywało wówczas w chwili czynu.
Ze zgodnych i zbieżnych zeznań funkcjonariuszy Policji wynikało także jednoznacznie , żeT. W.przekroczył wtedy dopuszczalną prędkość o 37 km/h w miejscowościH., gdzie policjanci przeprowadzali wówczas kontrolę drogową. W chwili wykonywania pomiaru przezJ. S. (1), przed pojazdem obwinionego ,ani za nim nikt się także nie poruszał innym autem , albowiem natężenie ruchu było małe.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał , żeT. W.swoim zachowaniem zrealizował w pełni znamiona zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 92a kw.
Wymierzając obwinionemu karę 350 zł grzywny Sąd miał na uwadze nagminność tego typu wykroczeń popełnianych na terenie właściwości tutejszego Sądu oraz sytuację materialną obwinionego , który jest aplikantem komorniczym i zarabia 3000 zł.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 118 § 1 kpsw.
Patryk Pietrzak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krotoszynie
date: '2016-03-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Patryk Pietrzak
legal_bases: []
recorder: st. sekretarz sądowy Regina Jasińska
signature: II W 519/15
```