You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 616/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący Sędzia S.O. Aleksandra Nowicka
Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Kaiser
przy udziale Przedstawiciela Naczelnika(...)wT.M. K.

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2021r.
sprawy
Z. K.obwinionego zart. 57§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wT.z dnia 23 października 2020r.

    sygn. akt(...)

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty za II instancję, a wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa;

III
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego wT.) na rzecz adw.L. S.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) zł brutto tytułem zwrotu nieopłaconych koszty obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.

IX Ka 616/20

UZASADNIENIE

    Wyrokiem z dnia 23 października 2020 r.wydanym w sprawie(...)przez Sąd Rejonowy wT.Z. K.został uznany winnym popełnienia tego, że będąc podatnikiem podatku dochodowego, wbrew przepisomustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uporczywie nie wpłacał na rachunek Naczelnika(...)wT.w terminie ustawowym do dnia 30.04.2018 r. podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości wynikającej z zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2017 r. PIT-36, tj. w wysokości 5.533,00 zł,
- tj. wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks.
Sąd Rejonowy  na podstawieart. 57 § 1 kksorzekł karę 500 złotych grzywny. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. S.kwotę 600 zł powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu. Zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył obrońca oskarżonego
    w części dotyczącej rozstrzygnięcia o winieZ. K.i karze mu wymierzonejpodnosząc zarzuty:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść zapadłego wyroku, a polegający na przyjęciu, że opisane w tezie oskarżenia zachowanieZ. K.stanowiło wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks, w sytuacji gdy nie ustalono, że działanie obwinionego było działaniem uporczywym i w związku z tym zawinionym, a z dowodów nie wynika, jakie były przyczyny niezapłacenia tego podatku,

2
Naruszenieart. 410 kpkpoprzez oparcie wyroku na nieujawnionym dowodzie, tj. wyjaśnieniach oskarżonego i ustalenie, że brak zapłaty podatku dochodowego w terminie oskarżony tłumaczył problemami finansowymi wywołanymi przez swoich kontrahentów podczas gdy oskarżony w swojej sprawie nie składał żadnych wyjaśnień;

3
Naruszenieart. 5 § 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkspoprzez jego niezastosowanie i nierozstrzygnięcie istniejących w sprawie okoliczności na korzyść oskarżonego.

Konkludując, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieZ. K.od zarzucanego mu czynu. Nadto, wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się bezzasadna.
Przeprowadzona kontrola instancyjna pozwoliła na stwierdzenie, iż wyprowadzone w środku odwoławczym argumenty nie były słuszne. Skarżący podjął próbę podważenia rozstrzygnięcia Sądu meriti, lecz podnoszone przez niego kwestie rozstrzygnięte przy uwzględnieniu całokształtu zaistniałych w sprawie okoliczności wespół z obowiązującymi normami materialnoprawnymi i procesowymi nie zdezawuowały trafności wniosków zawartych w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia. Apelacja sprowadzała się do polemiki, która przynieść nie mogła oczekiwanego rezultatu. Sąd Okręgowy w całości podziela wywody i analizę tak stanu faktycznego, jak i prawnego przeprowadzone przez Sąd I instancji. Słuszna była końcowa konstatacja tegoż sądu o wyczerpaniu przezZ. K.znamion wykroczenia zart. 57 kks.
Nieskutecznie wywodził autor apelacji, że przypisanie oskarżonemu wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kksodbyło się w sposób nieuprawniony w świetle zasad rządzących procesem karnym, wskazując na to, że w postępowaniu, które było prowadzone pod jego nieobecność, sąd orzekający poprzestał na dokumentach przedłożonych wraz z aktem oskarżenia, skutkiem czego nie zostały należycie wyjaśnione wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia możliwości dokonania prawnej oceny jego zachowania, polegającego na nieuregulowaniu w terminie należności podatkowych.
Apelujący posnosił, iż niesłusznym było uznanie, że opisane w tezie oskarżenia zachowanieZ. K.stanowiło wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks, ponieważ w sprawie nie ustalono, że działanie obwinionego było działaniem uporczywym, a przy tym z dowodów sprawy nie wynika, jaki były przyczyny niezapłacenia omawianego podatku.
Skarżący jednak nie odniósł się w żaden sposób do zrelacjonowanego w uzasadnieniu wyroku rozumowania, które doprowadziło sąd orzekający do wniosku, że zachowanie oskarżonego miało charakter umyślny i cechowało się wymaganą dla bytu wykroczenia zart. 57 kkuporczywością.
Po dokonaniu analizy całokształtu zgromadzonych materiałów, odwołując się do konkretnych okoliczności, wynikających z niezakwestionowanej przez obronę dokumentacji, Sąd I instancji przekonująco wykazał, dlaczego uznać należy, że oskarżony uporczywie uchylał się od zapłaty należności podatkowych. Ocena sądu nie kłóci się w tym zakresie z zasadami doświadczenia życiowego, nie wykazuje błędów logicznych. Z przedłożonych dokumentów faktycznie wynika bowiem, żeZ. K., będąc podatnikiem podatku dochodowego, wbrew przepisomustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uporczywie nie wpłacał na rachunek Naczelnika(...)wT.w terminie ustawowym do dnia 30.04.2018 r. podatku dochodowego od osób fizycznych.
Brak było w sprawie dowodów, że brak zapłaty należności skarbowych wynikał z okoliczności niezależnych od oskarżonego.
Ani razuZ. K.nie zawiadomił organu o kłopotach finansowych, nie próbował zmodyfikować ciążących na nim zobowiązań, wskazując na brak możliwości wywiązania się obowiązku zapłaty podatku.
Brak zatem w tej sytuacji podstaw do zmiany wyroku zgodnie z wnioskiem skarżącego.
Obrońca oskarżonego podniósł, że Sąd I instancji oparł zaskarżony wyrok na nieujawnionym dowodzie – wyjaśnieniachZ. K., a w konsekwencji ustalenie, iż brak zapłaty podatku dochodowego w terminie oskarżony tłumaczył problemami finansowymi wywołanymi przez swoich kontrahentów, podczas gdy oskarżony w swojej sprawie nie składał żadnych wyjaśnień. Nie jest prawdą, że Sąd meriti oparł wyrok na wyjaśnieniachZ. K., wszak ustalenia faktyczne sprawy – z uwagi na to, że miejsce pobytu obwinionego nie było znane – oparte zostały ba dokumentach urzędowych. Niemniej jednak Sąd Rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia zawarł przytoczone przez autora apelacji sformułowanie i to było błędem o charakterze procesowym, który jednak nie miał wpływu na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia.
W zakresie zarzutu obrazyart. 5 § 2 kpkprzypomnieć należy, że wyrażona w nim zasadain dubio pro reoma zastosowanie w przypadku zaistnienia w postępowaniu karnym niedających się usunąć wątpliwości. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 3 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. V KK 335/11 (publ. LEX nr 1163975) wątpliwości te muszą być powzięte przez sąd orzekający, a nie wysuwane przez stronę. Samo bowiem subiektywne przekonanie strony o istnieniu wątpliwości nie przesądza o naruszeniu zasadyin dubio pro reo.
W niniejszej sprawie – wbrew temu, co wywodził skarżący – nie zaistniały niedające się usunąć wątpliwości. W ocenie Sądu Odwoławczego, zgromadzone w sprawie dowody pozwoliły na kategoryczne ustalenie, że obwinionyZ. K.dopuścił się zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynów zabronionych.
Właściwy jest także wymiar kary orzeczonej wobecZ. K.. Sąd Rejonowy, mając na uwadze kwotę uszczuplonego podatku, trafnie ocenił stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu i stopień jego zawinienia, jak również uwzględnił wszystkie inne okoliczności mające wpływ na wymiar kary oraz dokonał prawidłowej oceny jego możliwości płatniczych.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też został on utrzymany w mocy.
Oskarżony korzystał z obrony udzielonej mu z urzędu, stąd Sąd Odwoławczy na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 i § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 t.j.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataL. S.kwotę 516,60 zł brutto.
Na podstawieart. 113 kksw zw. zart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiała za tym jego sytuacja materialna, w tym obciążenia podatkowe, które musi uiścić.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2021-02-04'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art. 624 § 1 kpk
- art. 57 kk
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Kaiser
signature: IX Ka 616/20
```