You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 31 maja 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 979/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anna Zawadka (spr.)
Sędziowie:  SO Ludmiła Tułaczko
SR del. Izabela Kościarz - Depta
protokolant apl. adw. Konrad Rudnicki
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 31 maja 2019 r. w Warszawie
sprawyB. P., córkiS.iT.,ur. (...)wW.
oskarżonej o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 6 marca 2018 r.    sygn. akt VIII K 404/16
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty za II instancję oraz pozostałe koszty sądowe za postępowanie odwoławcze.
SSO Anna Zawadka SSO Ludmiła Tułaczko SSR (del.) Izabela Kościarz - Depta
Sygn. akt VI Ka 979/18

UZASADNIENIE

B. P.
została oskarżona o to, że : w bliżej nieustalonym miejscu i czasie, jednak nie później niż do dnia 12 grudnia 2014 roku działając w zamiarze, abyM. U.dokonała czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie od banku pożyczki pieniężnej, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.podczas zawieraniaumowy pożyczki nr (...)na kwotę 27 322,40 zł oraz umowy o limit kredytowy połączonej z umową o kartę kredytową nr(...)na kwotę 2000 zł, po uprzednim wprowadzeniu pracownika ww. Banku w błąd co do swojej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty zobowiązania, poprzez przedłożenie uprzednio podrobionego dokumentu w postaci zaświadczenia o zarobkach wprzedsiębiorstwie (...)S. Z.”, dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, ułatwiłaM. U.popełnienie wyżej wymienionego czynu poprzez podrobienie, w celu użycia jako autentycznego, ww. zaświadczenia, w ten sposób, że wypełniła zaświadczenie swoim pismem ręcznym i podrobiła na nim podpisS. Z.,
tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 6 marca 2018r. w sprawie VIII K 404/16

I
oskarżonąB. P.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zb. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał ją, a na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierzył jej karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził odB. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1202,50 (jednego tysiąca dwustu dwóch i 50/100) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych opłaty.

Apelację od wyroku wniosła oskarżona, która zaskarżyła wyrok w całości na swoją korzyść, aczkolwiek podniesione zarzuty odnoszą się tylko co do kary. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła :
-rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie jej kary 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, mimo, że Sąd uwzględnił jej wcześniejszą niekaralność i to, że wykazała się zainteresowaniem w spłacie zaciągniętej pożyczki.
Mając powyższe zarzuty na uwadze skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie jej kary 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja oskarżonej nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż apelująca nie kwestionuje ustaleń faktycznych SąduI instancji, co zwalnia Sąd Odwoławczy od szerszego zajmowania się tą kwestiąi pozwala na ograniczenie się do stwierdzenia, że zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia przyjęcie sprawstwa i winy oskarżonejB. P.w zakresie przypisanego jej czynu. Zarazem w sprawie nie zachodzą przyczyny wymienione wart. 439 § 1 k.p.k.iart. 440 k.p.k.
Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku wykazała, że zarzut i argumentacja apelacji oskarżonej jest całkowicie chybiona, zaś wniosek o wymierzenie kary w mniejszym o połowę wymiarze nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności przypomnienia wymaga, że zgodnie zart. 53 § 1 k.k.sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, przy uwzględnieniu karno-materialnych dyrektyw i zasad wymiaru kary. Wskazany przepisart. 53 § 1 k.k.wymienia cztery dyrektywy wymiaru kary, które sąd ma obowiązek uwzględnić. Pierwsze dwie z nich to współmierność kary do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, zaś kolejne dwie – realizujące cele kary – to dyrektywa oddziaływania kary na sprawcę oraz dyrektywa społecznego oddziaływania.
Podnieść również należy, że w judykaturze wskazuje się, iż zarzut niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić wówczas, gdy kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy - gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 1985 r. V KRN 178/85). Wskazać także należy, że ustawa wymaga, aby niewspółmierność kary była rażąca. Jakkolwiek jest to pojęcie ocenne, chodzi tu jednak o dysproporcję znaczną. Nie każda różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary, ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu nie dającym się zaakceptować (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 26 maja 2008 r., sygn. II AKa 109/08, LEX nr 466403). Niewspółmierność zachodzi zatem wówczas, gdy kara wymierzona za przypisane przestępstwo nie odzwierciedla w należytym zakresie stopnia społecznej szkodliwości czynu i nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1990 r., sygn. WR 363/90, OSNKW 1991/7-9, poz. 39).
Odnosząc powyższe kryteria do realiów niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że wbrew postawionemu zarzutowi i twierdzeniu apelacji, Sąd Rejonowy uwzględnił całokształt okoliczności istotnych dla wymiaru kary, jak też dla kształtowania prognozy kryminologicznej. Orzeczona przez Sąd I instancji kara 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym w żadnym wypadku nie może być uznana za karę rażąco niewspółmierną (surową) w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.Orzekając o karze Sąd meriti należycie uwzględnił wszystkie okoliczności wpływające na jej ostateczny kształt wskazane wart. 53 k.k.i dał temu wyraz w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Wbrew twierdzeniom skarżącej, Sąd Rejonowy zasadnie i w odpowiednim stopniu uwzględnił okoliczności łagodzące jakimi są uprzednia niekaralność oskarżonej oraz zainteresowanie się spłatą zaciągniętej przezM. U.pożyczki wskazując, żepowyższe okoliczności miały wpływ na wymierzenie oskarżonej kary o charakterze wolnościowym w trybieart. 37a k.k., pomimo, że za przypisany oskarżonej czyn groziła jej kara pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat. Okoliczności łagodzące wskazane przez oskarżoną nie pozostawały więc bez wpływu na wymiar kary i znalazły odzwierciedlenie w jej wymiarze. Sąd I instancji uwzględnił także stopień zawinienia oskarżonej, w szczególności motywację jaką kierowała się oskarżona przy popełnieniu czynu zabronionego oraz rozmiar wyrządzonej szkody. Podkreślić należy, iż za udzieloną pomoc przy wyłudzeniu pożyczki w znaczącej kwocie 27 322,40 zł poprzez podrobienie w celu użycia za autentyczne zaświadczenia o zarobkachM. U., które stanowiło dokument o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego wsparcia finansowego, oskarżonaB. P.otrzymała wynagrodzenie w kwocie 4000 złotych. Oskarżona kierowała się więc chęcią uzyskania korzyści majątkowej stanowiącej swoistego rodzaju zapłatę za pomoc w wyłudzeniu pożyczki z banku.
Sąd uwzględnił także funkcję prewencyjną kary jaką ma ona odnieść w stosunku do oskarżonej oraz innych potencjalnych sprawców tego typu przestępstw. Podnieść jednakże należy, że wskazywanie takich okoliczności jak warunki osobiste i rodzinne, w sytuacji, gdy dowody popełnienia przestępstwa były jednoznaczne, nie może świadczyć o krytycznym spojrzeniu oskarżonej na czyn. Poza tym oskarżona nie precyzuje jakie w szczególności jej warunki osobiste i rodzinne mają przemawiać za wymierzeniem kary 6 miesięcy ograniczenia wolności zamiast kary 12 miesięcy ograniczenia wolności. Wskazać należy, iż właściwości i warunki osobiste osoby oskarżonej są tylko jedną z okoliczności branych pod uwagę przy wymiarze kary i rozważenia wymagają również inne okoliczności, o jakich mowa wart. 53 § 2 k.k.w kontekście dyrektyw wymiaru kary określonych§ 1 art. 53 k.k.Z akt sprawy wynika, że oskarżonaB. P.ma obecnie 50 lat, wykształcenie średnie, zawód wyuczony -pielęgniarka, ale nie pracuje w tym zawodzie od wielu lat. W przeszłości prowadziła działalność gospodarczą. W protokole przesłuchania z dnia 15 kwietnia 2016r. oskarżona podała (k.272), że utrzymuje się z prac dorywczych przy sprzątaniu i pilnowaniu dzieci, a dochód miesięczny określiła na około 1500 złotych. Na utrzymaniu posiadała wówczas dorosłego syna. Natomiast z informacji o dochodach z systemu teleinformatycznego (k.485) wynika, że w 2017r. oskarżona nie uzyskała żadnego dochodu. Aktualne źródła utrzymania oskarżonej pozostają więc nieznane.
Skarżąca podnosi, że wymierzona kara jest nieadekwatna do jej możliwości. Przy czym nie wskazała jakie okoliczności mają mieć jej zdaniem wpływ na złagodzenie tej kary tj. sytuacja zdrowotna czy też obowiązki zawodowe. Mając na uwadze, że oskarżona podejmuje tylko prace dorywcze, a z opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, że rozpoznano u niej zaburzenia adaptacyjne o obrazie depresyjnym (nerwicowe), które nie miały wpływu na jej poczytalność w dacie czynu i w toku postępowania, należało uznać, że brak jest racjonalnych przesłanek do złagodzenia kary w wymiarze 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w najniższym ustawowym wymiarze 20 godzin miesięcznie. Wprawdzie fakt uprzedniej niekaralności pozwala przyjąć wobec oskarżonej pozytywną prognozę kryminologiczną, jednakże w ocenie Sądu Okręgowego postulowana kara w wymiarze 6 miesięcy ograniczenia wolności będzie karą nieadekwatną do okoliczności popełnienia tego czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości oraz nie odniesie pozytywnego skutku w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Podkreślić należy, że Sąd I instancji mając na uwadze wszystkie okoliczności łagodzące jakie w niniejszej sprawie występowały uznał za wskazane zastosowanie kary o charakterze wolnościowym przewidzianej w przepisieart. 37a k.k., który przewiduje fakultatywne orzeczenie kary ograniczenia wolności lub grzywny zamiast pozbawienia wolności. Sąd wymierzył oskarżonej karę ograniczenia wolności, która zgodnie zart. 34 § 1 k.k.trwa najkrócej miesiąc, a najdłużej 2 lata. Trudno zatem skutecznie stawiać zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzut rażącej niewspółmierności kary w sytuacji, gdy oskarżonej została wymierzona kara łagodniejszego rodzaju niż przewidziana za przypisany jej czyn, a wymiar tej kary wynosi dokładnie połowę górnej wysokości ustawowego zagrożenia. Dlatego nie ma racji skarżąca powołując się na brak należytego uwzględnienia okoliczności łagodzących przy wymiarze kary wobec oskarżonej. Sąd Rejonowy w granicach swobodnego uznania dokonał analizy okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonej, wskazał je w uzasadnieniu.
Reasumując, apelacja oskarżonej nie dostarczyła żadnych argumentów, które skutecznie mogłyby podważyć zawarte w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcie o karze.
O kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.obciążając oskarżoną opłatą za II instancję oraz wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł, jak w dyspozytywnej części wyroku.
SSR (del.) Izabela Kościarz-Depta SSO Anna Zawadka SSO Ludmiła Tułaczko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-05-31'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Izabela Kościarz-Depta
- Ludmiła Tułaczko
- Anna Zawadka
legal_bases:
- art. 270 § 1 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: apl. adw. Konrad Rudnicki
signature: VI Ka 979/18
```