You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 479/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31maja 2016 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk -Północ w Gdańsku, Wydział I Cywilny
w składzie :
PrzewodniczącySSR Agnieszka Piotrowska
Protokolantstaż. Marek Maślany
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2016 roku na rozprawie
sprawy z powództwaH.I(...)wK.
przeciwkoJ. J.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. J.na rzecz powodaH.I(...)wK.kwotę 17.075,18 zł (siedemnaście tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych osiemnaście grosze) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, nie więcej niż odsetki maksymalne za opóźnienie od kwoty 9.658,44 zł od dnia 27 lipca 2015 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.255 zł (trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

I C 479/16

UZASADNIENIE
Powód

H.I(...)wK.
pozwem z dnia 27 lipca 2015 r., skierowanym przeciwko

J. J.
wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 17.075,18 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego(...), wynoszącej na dzień wniesienia pozwu 10,00 w stosunku rocznym od kwoty 9.658,44 zł od dnia 27.07.2015r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 6 lutego 2009 r. pozwany zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę pożyczki numer (...). Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność wynikająca z opisanej umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z(...) Bank S.A.weW.w dniu 4 czerwca 2014 r.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 6 lutego 2009 r. pomiędzy(...) Bank S.A.weW.aJ. J.została zawarta umowa pożyczki. Pozwany nie spłacał należności zgodnie z umową, skutkiem czego umowa została wypowiedziana.

Bezsporne, nadto: umowa – k. 7 - 12

Wierzytelność wynikająca z ww. umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy przelewu zawartej przezH.I(...)wK.z(...)weW.w dniu 4 czerwca 2014 r.

Bezsporne, nadto: umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem i pełnomocnictwem – k. 18-23

ZobowiązanieJ. J.wobec powoda wynosi na dzień 6 czerwca 2014 r. kwotę 15.702,36 zł, na którą składa się kwota 9.658,92 zł kapitału oraz 6.043,92 zł tytułem odsetek.

Bezsporne, nadto: wyciąg z ksiąg bankowych – k. 17

Powód wezwał pozwanego do zapłaty pismem z dnia 3 lipca 2015 r. Wezwanie nie odniosło skutku.
Bezsporne, nadto: przesądowe wezwanie do zapłaty – k.15

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się na nią, a nadto, pomimo zobowiązania do złożenia odpowiedzi na pozew, nie złożył tejże. Wobec powyższego na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.wydano wyrok zaoczny.
Powództwo było zasadne w przeważającej części i w tym zakresie zasługiwało na uwzględnianie.
Wobec braku stanowiska pozwanego oraz przedłożonych przez powoda dokumentów w postaci umowy pożyczki, przelewu wierzytelności, wyciągu z ksiąg bankowych Sąd zasądził kwotę 17.075,18 zł zgodnie z żądaniem pozwu.
Zgodnie z przepisemart. 481 k.c.w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2016 r., maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie – czyli odsetek maksymalnych za opóźnienie (§ 21). Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie (§ 22).
Zgodnie z twierdzeniem powoda, któremu pozwany nie zaprzeczył, zgodnie z zawartą przez pozwanego z bankiem umową, bank (a później powód, jako nabywca wierzytelności banku) uprawniony był do naliczania pozwanemu odsetek za opóźnienie w wysokości czterokrotności aktualnej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. Jednakże, wobec zmiany odnośnych przepisów po dniu 1 stycznia 2016 r., naliczenie odsetek w tej wysokości jest możliwe tylko pod warunkiem, iż nie przekraczają one odsetek maksymalnych.
Z uwagi na powyższe, Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania zasądzenia odsetek powyżej wartości odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2016 r., o czym orzekł w punkcie II wyroku.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu w oparciu oart. 98 k.p.c., uznając powoda za stronę wygrywającą i zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.255 zł na którą składała się opłata od pozwu – 855 zł oraz koszty zastępstwa prawnego w kwocie 2.400 zł.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...),

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2016-05-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Piotrowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 481 k.c.
recorder: staż. Marek Maślany
signature: I C 479/16
```