You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 220/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2013r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Klara Łukaszewska

Protokolant Jolanta Kopeć

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013r.
sprawyK. D.
obwinionego z art. 88 kw, art. 97 kw i art. 94 § 2 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 11 marca 2013r. sygn. akt II W 566/12

uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionegoK. D.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 220/13

UZASADNIENIE
K. D.został obwiniony o to, że:
1. w dniu 18 sierpnia 2012 roku o godzinie 18:40 wR.powiatu(...)kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym tylu Quad bez wymaganych przepisami świateł, tj. o czyn z art. 88 kw,
2. w tym samym miejscu i czasie kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym typu Quad bez wymaganego przepisami hełmu ochronnego, tj. o czyn z art. 97 kw,
3. w tym samym miejscu i czasie przewoził pasażera pojazdem typu Quad bez wymaganego przepisami hełmu ochronnego, tj. o czyn z art. 97 kw,
4. w tym samym miejscu i czasie nie zastosował się do sygnałów osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego nakazującego zatrzymanie pojazdu w celu uniknięcia kontroli drogowej, tj. o czyn z art. 92 § 2 kw,
5. w tym samym miejscu i czasie prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny typu Quad pomimo braku dopuszczenia tego pojazdu do ruchu, tj. o czyn z art. 94 § 2 kw.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 11 marca 2013r. w sprawie sygn. akt II W 566/12:
I. obwinionegoK. D.uznał za winnego popełniania zarzucanych mu czynów opisanych w części wstępnej wyroku pkt 1, 2, 3, 4, 5 i za to na podstawie art. 92 § 2 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 500 zł (pięćset złotych),
II. na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 118 § 1 kpwiart. 119 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 50 zł (pięćdziesięciu złotych) oraz zobowiązał go do uiszczenia opłaty w prawach karnych w kwocie 50 zł (pięćdziesięciu złotych).

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego, zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości na korzyść obwinionego.

Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi temu zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicieart. 7 kpkpoprzez dowolną ocenę dowodów sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego i w jej efekcie ustalenie, iż obwiniony dopuścił się popełniania zarzucanych mu czynów w sytuacji gdy jedynymi dowodami potwierdzającymi sprawstwo obwinionego są wzajemnie sprzeczne i niespójne zeznania funkcjonariuszy Policji skonfliktowanych z obwinionym, a jednocześnie pozostałe dowody w postaci zeznań świadkówP. D.iA. S.przeczą sprawstwu obwinionego,
2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść a polegający na niezasadnym przyjęciu wbrew przeprowadzonym dowodom (oczywiście w sytuacji dokonania ich oceny w sposób swobodny a nie dowolny), iż obwiniony dopuścił się zarzucanych mu wykroczeń podczas gdy z wyjaśnień obwinionego i zeznań świadkówP. D.iA. S.wynika, iż obwiniony nie jest sprawcą zarzucanych mu wykroczeń.

Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionegoK. D.od popełniania zarzucanych mu wykroczeń.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy obwinionego jest zasadna.

W ocenie Sądu Okręgowego bowiem ustalenia faktyczne przyjęte przez Sąd Rejonowy za podstawę rozstrzygnięcia zostały poczynione przedwcześnie.
Artykuł 4 k.p.k.w zw. zart. 8kpow - nakazujący organom prowadzącym postępowanie w sprawach o wykroczenia badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść obwinionego - jest wyrazem ustawowego postulatu, by ustalenia faktyczne odpowiadały prawdzie (art. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8kpow), co w postępowaniu sądowym jest osiągalne tylko wtedy, gdy przedmiotem zainteresowania jest cały zebrany w sprawie materiał dowodowy bez pominięcia istotnych jego części i gdy całokształt tego materiału - po prawidłowym ujawnieniu go w procesie - stanie się następnie przedmiotem rozważań sądu zgodnie zart. 410 i art. 424 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1kpow (por. wyrok SN z dnia 19 XII 1974 r., sygn. akt II KR 239/74).
Zaskarżony wyrok wydany został w sytuacji, która nie odpowiada tym postulatom. Sąd Rejonowy nie zebrał bowiem całości materiału dowodowego i nie poddał go gruntownej analizie.
Obowiązkiem Sądu było bowiem w niniejszym postępowaniu nie tylko zbadanie okoliczności przemawiających na niekorzyść obwinionego, lecz również wyjaśnienie okoliczności korzystnych z punktu widzenia przyjętej przez niego linii obrony. Sąd Rejonowy natomiast nie zbadał okoliczności podnoszonych przez obwinionego chociażby odbierając od niego szczegółowe wyjaśnienia, gdzie za granicą przebywał w dniu 18 sierpnia 2012 r. (w sobotę), w jakim celu, ani co więcej się do nich nie odniósł w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
Należy nadto podkreślić, iż Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę o wykroczenie zgodniezart. 7 kpkw zw. zart. 8kpow powinien kształtować swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. W niniejszym postępowaniu Sąd Rejonowy jak słusznie podnosi skarżący poczynił dowolne ustalenia faktyczne z przekroczeniem wyżej wymienionych zasad oceny dowodów.
O ile nie sposób dać wiary twierdzeniom obwinionego, iż niniejsza sprawa jest próbą „pozbawienia go wolności” przez funkcjonariuszy policji, a w szczególności przez policjantaK. C.to jednak w kontekście przyjętej przezK. D.linii obrony Sąd I instancji był winien dążyć do wyjaśnienia wszelkich rozbieżności w relacjach świadków oskarżenia, w szczególności co do wyglądu osoby kierującej pojazdem typu quad czy też wieku przewożonego dziecka. Z relacji bowiemK. C.wynika, iż syn obwinionego ma 8 – 9 lat, podczas gdyK. D.wyjaśnił, że ma on lat 13. Sąd Rejonowy nie ustalił przy tym, czy obwiniony przed zdarzeniem był również znany drugiemu z funkcjonariuszy policji, czy też wiedzę, iż pojazdem kierujeK. D.W. K.uzyskał od kolegi z patrolu. Wyjaśnienia również wymaga powód, dla którego funkcjonariusze policji pomimo, iż byli przekonani, że pojazdem kierował obwiniony i wszczęli za nim w pościg to jednak nie udali się za nim do jego miejsca zamieszkania, skoro chcieli go zatrzymać. W sytuacji, gdy obwiniony zaprzecza aby dopuścił się zarzucanych mu czynów, a istnieją rozbieżności w relacji świadków oskarżenia co do wyglądu sprawcy Sąd I instancji winien dążyć do wykluczenia wątpliwości, iż funkcjonariusze policji mogli pomylićK. D.z inną osobą, choćby z jego ojcem, który pojazd typu quad ma mieć. Z relacjiK. C.bowiem wynika jedynie, że ojciec obwinionego jest „nie bardzo do niego podobny”, jednakże świadek nie zna go zbyt dobrze, gdy z koleiP. D.zeznał, iż w dacie zdarzenia mógł jechać jego ojciec (k. 28v). Sąd I instancji nie podjął nadto jakiejkolwiek próby wyjaśnienia, czy obwiniony w dacie czynu mógł dysponować pojazdem typu quad.
Jednocześnie zauważyć należy, co uszło uwadze skarżącego, iż także w relacjach świadków obrony istnieją niespójności.P. D.bowiem relacjonował, iż nie wie gdzie w dacie zdarzenia był jego brat, lecz spotkał go później i był zdenerwowany. NatomiastA. S.kategorycznie twierdził, iż obwiniony w tym czasie był na terenie Niemiec. Sąd Rejonowy nie ustalił przy tym czy funkcjonariusze policji widzieli wskazanych świadków w czasie zajścia.
Zatem Sąd Okręgowy uznając konieczność ponownej oceny zgromadzonego materiału dowodowego i wszechstronnej analizy okoliczności z niego wynikających obowiązany był uchylić zaskarżony wyrok jako przedwczesny i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu. (art. 437 § 2 kpkw zw. 109§ 2kpow).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe w całości, dbając aby z urzędu zostały wyjaśnione wskazane wyżej okoliczności, w szczególności podejmie próbę przesłuchania ojca obwinionego o ile nie skorzysta on z prawa do odmowy składania zeznań. Jednakże już sama obecnośćZ. D.na rozprawie pozwoli rozwiać wątpliwość, czy w dacie zdarzenia mógł on zostać pomylony przez funkcjonariuszy policji ze swoim synem. Dopiero po ich wyjaśnieniu Sąd podda całokształt zgromadzonego materiału dowodowego ocenie w granicach przewidzianychart. 7 k.p.k.i poczyni swobodnie ustalenia faktyczne, które będą mogły stanowić podstawę stanowczego rozstrzygnięcia.
Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji wyroku.

Wyk. J.K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-05-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 410 i art. 424 k.p.k.
- art. 118 § 1 kpw
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 220/13
```