You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 75/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
7 września 2020 r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marcin Drozd
Protokolant: Ewa Rosiek
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2020 r.
sprawy o wykroczenieZ. P.
synaS.iK. z domu T.
urodzonego (...)wK.
obwinionego o to, że:

1
w okresie czasu od nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2019 roku do dnia 05.03.2019 roku w miejscowościK.(...)nabywał psy wielu ras poza miejscem chowu i hodowli(...)

2
w okresie czasu od nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2019 roku do dnia 05.03.2019 roku w miejscowościK.(...)wprowadził do obrotu psy wielu ras poza miejscem ich chowu oraz hodowli(...)

3
w okresie czasu od nieustalonego dnia miesiąca stycznia 2019 roku do dnia 05.03.2019 roku w miejscowościK.(...)rozmnażał psy wielu ras w celach handlowych poza miejscem ich chowu i hodowli(...)

4
w dniu 14.03.2019 roku w miejscowościK.(...)uchylał się od obowiązku szczepienia psów przeciwko wściekliźnie(...)137/20/JP

tj. o wykroczenia zart. 10b ust 1 pkt 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 85 ust 1aw zw. zart. 56 ust 2 ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczeniu chorób zakaźnych zwierząt

I
ObwinionegoZ. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, stanowiących odpowiednio wykroczenia zart. 10b ust 1 pkt 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 85 ust 1aw zw. zart. 56 ust 2 ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczeniu chorób zakaźnych zwierząt i za to na mocyart. 37 ust 1 ustawy o ochronie zwierzątiart. 85 ust 1a ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt w zw. zart. 9 § 2kw wymierza mu łącznie karę grzywny 3000 (trzy tysiące) złotych.

II
Na mocyart. 37 ust. 4 ustawy o ochronie zwierzątorzeka wobec obwinionegoZ. P.nawiązkę 500 (pięćset) złotych na rzeczTowarzystwa (...)w Polsce, Oddział wT.na cel związany z ochroną zwierząt.

III
Na zasadzieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpwzwalnia obwinionego w całości od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II W 75/20

UZASADNIENIE

wyroku z 7 września 2020 roku

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14.03.2019 r.Towarzystwo (...)na Zwierzętami w(...) OddziałwT.przeprowadziło u obwinionegoZ. P.zam.K.(...)kontrolę hodowli psów rasowych. W trakcie kontroli ujawniono liczne nieprawidłowości. Od 11.03.2019 r. wymieniony miał zarejestrowaną działalność rolniczą pod nazwąW (...). Prowadził nielegalne hodowle psów pod nazwami:U (...), „(...)K.”,W (...). W dniu kontroli w hodowli u obwinionego było 12 psów oraz jedna suka rasy Gończy Polski, którą wraz ze szczeniakami obwiniony ogłaszał na stronie(...)do sprzedaży. Psy zostały zabrane przez kontrolujących a obwiniony zrzekł się do nich prawa własności.
5.03.2019 r. obwiniony zarejestrował hodowlę, jednakże faktycznie trwała ona dużo dłużej o czym świadczył wygląd kojców ujawniony w trakcie kontroli jak i ogłoszenia na portalu olx umieszczane przez obwinionego. Obwiniony nabywał psy wielu raz poza miejscem chowu i hodowli czyli od osób, które nie mają zarejestrowanej hodowli. W chwili kontroli powinien przestawić metryczkę psa czego nie uczynił. Suki były szczenne. Zamieszczał na portalu ogłoszenia odnośnie rezerwacji szczeniąt i sprzedaży psów. Zamieszczał on też ogłoszenia na portalu „krycia suk”.
Wprowadzał również do obrotu od nieustalonego czasu do co najmniej 14.03.2019 r. psy poza miejscem ich chowu lub hodowli.
/dowody: zeznania świadkaS. Ś.k. 8, 18-19, 122, 231-232; zeznania świadkaW. J.k. 175-176; zeznania świadkaT. K.k. 232v, zeznania świadkaK. B.k. 161-162, 233, częściowo wyjaśnienia obwinionego k.153, 231v, wydruki z(...)k. 60-73, dokumentacja z kontroli 20-59, protokół k. 101-109, opinia lekarza weterynarii k. 125-126, dokumentacja dotycząca przystąpienia obwinionego do(...) Stowarzyszenia (...)rasowego k. 167-168/
W chwili kontroli dwa psy nie były poddane obowiązkowemu szczepieniu przeciwko wściekliźnie.
/dowody: zeznaniaS. Ś.k. 8, 18-19, 122, 231-232; zeznania świadkaW. J.k. 175-176/
Przeciwko obwinionego został wniesiony do tutejszego sądu akt oskarżenia o przestępstwo znęcania się na zwierzętami, będący wynikiem przedmiotowej kontroli. W sprawie(...)zapadł nieprawomocny wyrok skazujący.
/akta(...)ujawnione na rozprawie/
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.Z. P.wyjaśniając podał, że w tym czasie większość psów mieszkało w domu, gdyż nie miał osobnych kojców dla poszczególnych psów. W czasie kontroli osiem psów przebywało w budach, w każdym z kojców znajdowała się jedna buda, poza nimi w ogrodzie znajdowały się dwie budy. Dodatkowo obwiniony podał, że psów szukał w Internecie, ogłaszał się, aby zobaczyć, czy
pies się w ogóle sprzeda.
/ wyjaśnienia obwinionego k. 153, 231/
Odmówiono wiary wyjaśnieniom obwinionego bowiem są nielogiczne, nieprzekonywujące i nie wytrzymują konfrontacji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Przeczą im protokoły kontroli, wydruki ze stron internetowych oraz zeznania świadków w szczególnościS. Ś.. Obwiniony swojej wersji nie poparł żadnym obiektywnym materiałem dowodowym. Podzielono jego wyjaśnienia jedynie w zakresie gdzie przyznał, iż 2 psy nie posiadały obowiązkowych szczepień przeciwko wściekliźnie.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniomS. Ś., ponieważ są one stanowcze i przekonywujące. Świadek w sposób szczegółowy i precyzyjny opisała przebieg kontroli i ujawnione nieprawidłowości. Jej zeznania znajdują oparcie w dołączonych dokumentach do sprawy (wydruki ze stron internetowych, opinia weterynarza, zaświadczenia).
Nie było podstaw do kwestionowania zeznańW. J.,T. K.iK. B., gdyż są przekonywujące i logiczne, znajdowały także potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 10b ust 1 pkt 2 ustawy o ochronie zwierzątzabrania się nabywania psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli.
W myślart. 10a ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierzątzabrania się wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli.
Z koleiart. 10a ust 2 ustawy o ochronie zwierzątwskazuje, że zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych poza miejscem hodowli zwierząt zarejestrowanych w ogólnokrajowych organizacjach społecznych.
W myślart. 37 ust. 1 ustawy o ochronie zwierzątkto narusza nakazy albo zakazy określone wart. 9, art. 10a ust. 1-3, art. 11 ust. 3, art. 12 ust. 1-6, art. 13 ust. 1, art. 14, art. 15 ust. 1-5, art. 16, art. 17 ust. 1-7, art. 18, art. 22 ust. 1, art. 22a, art. 25 lub art. 27podlega karze aresztu albo grzywny.
Zgodnie zart. 85 ust 1a ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, kto uchyla się od obowiązku ochronnego szczepienia psów przeciwko wściekliźnie, a w przypadku wprowadzenia obowiązku ochronnego szczepienia kotów przeciwko wściekliźnie - od tego obowiązku podlega karze grzywny.
Z kolei art. 56 ust 2 w/w ustawy stanowi, że posiadacze psów są obowiązani zaszczepić psy przeciwko wściekliźnie w terminie 30 dni od dnia ukończenia przez psa 3. miesiąca życia, a następnie nie rzadziej niż co 12 miesięcy od dnia ostatniego szczepienia
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że obwinionyZ. P.dopuścił się wykroczeń wskazanych w/w przepisach. W toku postępowania zarówno zeznania świadków jak i wydruki ze strony internetowej(...), wskazują, że obwiniony nabywał psy wielu ras poza miejscem chowu i hodowli, wprowadzał do obrotu psy wielu ras poza miejscem ich chowu oraz hodowli, rozmnażał psy wielu ras w celach handlowych poza miejscem ich chowu i hodowli, a także uchylał się od obowiązku szczepienia psów przeciwko wściekliźnie.
Wobec powyższego należało stwierdzić, że obwinionyZ. P.dopuścił się wykroczeń z przepisówart. 10b ust 1 pkt 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 1 pkt 3 ustawy o ochronie zwierząt,art. 37 ust 1w zw. zart. 10a ust 2 ustawy o ochronie zwierząt,art. 85 ust 1aw zw. zart. 56 ust 2 ustawy o ochronie zwierzątoraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.
Uznając obwinionego winnym zarzucanych mu w wniosku o ukaranie wykroczeń sąd uznał, iż wystarczająca dla osiągnięcia celów kary i adekwatna do stopnia winy obwinionego będzie kara grzywny w kwocie 3.000 zł. Wymierzając karę w powyższym zakresie wzięto pod uwagę zakres hodowli, rodzaj naruszeń i skalę procederu. Okolicznością łagodzącą była uprzednia niekaralność (k. 190). Ustalając wysokość grzywny wzięto pod uwagę również sytuacją majątkową obwinionego, możliwości zarobkowe i stan zdrowia (k. 207-212). Jak wynika z przedłożonych dokumentów i wyjaśnień obwinionego nie posiada on stałego dochodu i leczy się przewlekle. Nie bez znaczenia w ocenie sądu jest również okoliczność, iż wyrokiem karny został uznany winnym przestępstwa znęcania się nad zwierzętami (sprawa dotyczy przedmiotowej kontroli) i nałożono na niego obciążenia finansowe.
Zgodnie zart. 37 ust. 4 ustawy o ochronie zwierzątw razie popełnienia wykroczenia, o którym mowa wust. 1, można orzec nawiązkę w wysokości do 1000 zł na cel związany z ochroną zwierząt. Sąd uznając obwinionego winnym w/w wykroczeń uznał, ze wystarczające będzie nałożenie wobec obwinionegoZ. P.nawiązki 500 zł na rzeczTowarzystwa (...)w Polsce, Oddział wT.. Ustalając wysokość nawiązki kierowano się sytuacją majątkową i zdrowotną obwinionego.
W ostatnim pkt. wyroku zwolniono obwinionego od kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa mając na uwadze przytoczoną powyżej sytuację majątkową obwinionego oraz fakt obciążenia go grzywną i nawiązką.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2020-09-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marcin Drozd
legal_bases:
- art. 9, art. 10a ust. 1-3, art. 11 ust. 3, art. 12 ust. 1-6, art. 13 ust. 1, art.
  14, art. 15 ust. 1-5, art. 16, art. 17 ust. 1-7, art. 18, art. 22 ust. 1, art. 22a,
  art. 25 lub art. 27
- art. 624 § 1 kpk
- art. 121 § 1 kpw
recorder: Ewa Rosiek
signature: II W 75/20
```