You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 317/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wojciech Kościołek

Sędziowie:

SSA Anna Kowacz-Braun
SSA Piotr Rusin (spr.)

Protokolant:

st. prot. sądowy Katarzyna Rogowska

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2013 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaStowarzyszenia (...)wW.
przy interwencji ubocznejE. P.
przeciwkoZ. M.
o ochronę praw autorskich
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt I C 1425/07

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda i interwenientki ubocznej kwoty po 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn.akt I A Ca 317/13

UZASADNIENIE
Powód-Stowarzyszenie (...)z siedzibą wW.pozwem z dnia 26 października 2007r jako organizacja uprawniona do zarządzania autorskimi prawami majątkowymiE. P.wniósł o zasądzenie od pozwanegoZ. M.kwoty 186 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem odszkodowania w wysokości 10
    %uzyskanego przez niego przychodów (bez podatku VAT) za wykorzystywanie scenariuszy autorstwaE. P.przy wystawianiu spektakli dla dzieci i młodzieży w ramach działalności gospodarczej pod firmą Studio(...)z siedzibą wK.w okresie od 1 stycznia 2006r do 26 października 2006 r.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2008r powód rozszerzył żądanie co do świadczenia głównego do kwoty nie niższej aniżeli 89.968 zł.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2008 r.E. P.zgłosiła interwencję uboczną po stronie powoda.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu zaprzeczając aby w objętym pozwem okresie wykorzystywał scenariusze autorstwaE. P., a jeżeli nawet to w tym czasie spośród 29 wystawionych utworów jedynie znikomą część mogły stanowić spektakle, do których scenariusze przygotowała interwenientka uboczna. Poza tym scenariusze powstały w okresie zatrudnieniaE. P.w prowadzonym przez pozwanego Studio na podstawie umowy o pracę, wobec czego prawa autorskie majątkowe do nich przysługują pozwanemu jako pracodawcy stosownie doart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych( Dz.U z 2006 r. Nr.90, poz. 631 ze zm.-jednol. tekst), określanej w dalszym ciągu uzasadnienia jako „ Prawo autorskie". Pozwany dodał też, że scenariusze opracowane przez interwenientkę uboczną dotyczyły znanych bajek, legend i podań ludowych, do których prawa autorskie ich twórców dawno wygasły, a scenariuszom do nich brak było cech indywidualnych czy oryginalnych, a zatem trudno je uznać za utwory w rozumieniu Prawa autorskiego. Zdaniem pozwanego prawa autorskie majątkoweE. P.nie zostały więc naruszone, wobec czego powództwo powinno być oddalone.
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2012 r. sygn..akt IC 1425/07 Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 45.000 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 186 zł. od dnia 26 października 2007r do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części, a koszty procesu między stronami wzajemnie zniósł.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy uznał za niesporne, że pozwany i interwenientka uboczna pozostawali w związku małżeńskim, który został rozwiązany przez rozwód w kwietniu 2005r. W czasie trwania małżeństwa pozwany od dnia 1 września 2000r rozpoczął działalność gospodarczą pod firmą-Studio(...)z siedzibą wK., gdzie po orzeczeniu rozwodu zatrudnił byłą żonę na podstawie umowy o pracę. Na podstawie umowy z dnia 28 września 2005r o powierniczym przeniesieniu autorskich praw majątkowych w zakresie zbiorowego zarządzania powód jako organizacja zbiorowego zarządzania uprawniony został przez interwenientkę uboczną do zarządzania jej autorskimi prawami majątkowymi do 14 scenariuszów spektakli bajek dla dzieci i dla młodzieży, wymienionych w uzasadnieniu, spośród których prawa do 6, a mianowicieW.iS.",(...),(...)
(...),(...)i(...), wcześniej na podstawie umowy z pozwanym z dnia 20 lipca 2001 r. wniosła tytułem wkładu w przedsiębiorstwo funkcjonujące pod firmą Studio(...)z siedzibą wK., zwanej w skrócie- Studio(...).
Ponadto Sąd Okręgowy ustalił, że interwenientka uboczna w okresie od dnia 1 lipca
2005r do 31 sierpnia 2006r była zatrudniona w firmie(...)na podstawie
umowy o pracę na stanowisku menedżera do spraw marketingu, do którego obowiązków pracowniczych nie należało tworzenie scenariuszy do spektakli, które zresztą zostały przygotowane przez interwenientkę uboczną przed zatrudnieniem jej w charakterze pracownika. W dniach 15, 21 i 22 lipca 2007r podczas Festiwalu Bajek, Baśni i Legend wR.powód przeprowadził kontrolę, w wyniku której wykrył że doszło do wystawienia przez(...)spektakli(...),(...)
i(...), do których scenariusze przygotowała interwenientka uboczna.
Różnica między tymi scenariuszami a charakterami przedstawień wynikała tyko z interakcji z dziecięcym widzem. Scenariusze autorstwa interwenientki noszą cechy samodzielnej adaptacji w przeciwieństwie do późniejszych scenariuszy stworzonych przez pozwanego i jego współpracowników, które nawiązywały do motywów w scenariuszachE. P..
W okresie objętym powództwem pozwany wystawił 29 spektakli, w tym 14 autorstwa interwenientki ubocznej. Płatności za występy dokumentowane były fakturami, z tym że niektóre faktury obejmowały większą ilość przedstawień, tak że było ich o około 6%niż faktur. Przychód pozwanego w roku 2006 wyniósł 962.443,37 zł, a w okresie od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 października 2007 r.-1.030.853 zł. Powód wzywany do zapłaty powodowi 10 % wpływów z tego tytułu pismem z dnia 28 maja 2007r. nie zareagował.
Poczyniwszy powyższe ustalenia Sąd Okręgowy, że dochodzone w sprawie żądanie co do zasady nie budzi żadnych wątpliwości, gdyż pozwany naruszył prawa autorskie interwenientki ubocznej do przedmiotowych utworów i w ramach prowadzonej działalności gospodarczej uzyskał z tego tytułu korzyści. Bez jej zgody wykorzystywał opracowane przez interwenientkę scenariusze do wystawianych przez(...), co rodzi roszczenie o odszkodowanie przez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu należnego autorce za udzielenie przez nią zgody na wystawienie jej utworów. Podstawę prawną tego roszczenia stanowi przepis art. 79 ust.l pkt. 3 lit. „ b " Prawa autorskiego. Powód domaga się odszkodowania z tytułu korzystania przez pozwanego z 13 spośród 14 utworów, do których uzyskał prawa na podstawie umowy zawartej z interwenientką uboczną. Wcześniej jednak na podstawie umowy zawartej z pozwanym w dniu 30 lipca 2007r. interwenientka uboczna stanowiące jej majątek osobisty autorskie prawa majątkowe do 6 spornych utworów wniosła tytułem wkładu do wobec czego stosownie do stały się one częścią przedsiębiorstwa działającego podfirmą (...), które stanowiło składnik majątku wspólnego interwenientki ubocznej i pozwanego. Dlatego też umowa zawarta pomiędzy interwenientką uboczną a powodem w celu zbiorowego zarządzania prawami autorskimi w odniesieniu do tych utworów nie odniosła skutków prawnych. Powództwo może zatem zostać uwzględnione w stosunku do 7 utworów. Skoro zaś w okresie objętym żądaniem pozwufirma (...)wystawiła 29 utworów, a z zebranego w sprawie materiału nie wynika aby spektakle ze scenariuszem interwenientki ubocznej miały być wystawiane rzadziej lub częściej od innych przedstawień wysokość należnego odszkodowania wynosić 10 % z 7/29 przychodu osiągniętego przez pozwanego.
Z uwagi jednak, że nie jest możliwe ścisłe wyliczenie należnego interwenientce ubocznej wynagrodzenia Sąd w oparciu o wyliczenie na k-374 przy przyjęciu 10 % przychodów pozwanego z 13/29 uzyskanych przez pozwanego zasądził połowę z tej sumy ,tj. kwotę 45.000 zł. z ustawowymi odsetkami od kwoty 186 zł., gdyż powód o zapłatę świadczenia w tej wysokości wzywał pozwanego przed wniesieniem powództwa. Jako podstawę prawną orzeczenie o odsetkach Sąd powołałart. 455 i 481& 1 i 2k.c.
Skoro powództwo zostało uwzględnione w około 50%koszty procesu zostały między stronami wzajemnie zniesione na podstawieart.100 k.p.c.
W apelacji, opartej na zarzutach naruszenia przepisów postępowania, a toart. 217& 1 w związku zart. 286 k.p.c.przez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego i oparcie ustaleń na opinii do tego nieprzydatnej,art. 233& 1k.p.c.przez brak swobodnej i wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału,art.322 k.p.c.przez przyjęcie, że nie jest możliwe ustalenie wysokości wynagrodzenia należnego interwenientce ubocznej i zasądzenie odszkodowania według oceny Sądu, oraz naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. „b" Prawa autorskiego przez jego błędną wykładnię i zastosowanie, pozwany wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku przez całkowite oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego albo uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach procesu.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Rozpoznając apelację, Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja nie może odnieść skutku.
Pominięcie dowodu z opinii innego biegłego celem weryfikacji opinii biegłejA. B.nie jest uchybieniem i nie może skutkować podważeniem rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Biegła odniosła się do zarzutów podniesionych przez pełnomocnika pozwanego, wyjaśniła dlaczego nagrania bajek(...)i(...)nie mogły być przedmiotem, uzasadniła przekonywująco dlaczego w opracowanych przez interwenientkę uboczną scenariuszach do bajek „J.iM.„ , „S.dary" i „K. P.i przyjaciele" dopatrzyła się cech działalności twórczej i indywidualnym charakterze, a więc utworu w rozumieniu art. 1 ust.l Prawa autorskiego, będącego przedmiotem ochrony prawnej przewidzianej w normach wynikających z tej ustawy. Wskazała, że jedyna różnica miedzy scenariuszem opracowanym przez interwenientkę uboczną a nagraniem tych spektakli, które wystawione zostały przez(...)z interakcji z odbiorcą przedstawienia. Po sprecyzowaniu przez powoda wysokości dochodzonego roszczenia i podaniu na k-374 tom II akt utworów objętych powództwem pozwany nie domagał się polecenia biegłej uzupełnienia opinii co do pozostałych spektakli, nie wymienionych w opinii. Co do pominięcia bajek(...)i(...)biegła wypowiedziała się odnosząc się do wniosku pozwanego o poszerzenie opinii o te właśnie utwory. Zarzut, że inne utwory nie zostały objęte opinią pojawia się dopiero w apelacji i jako spóźniony nie może być uwzględniony i uzasadniać przyjęcia, że opinia biegłej stanowi nadinterpretację.
Chybione są także pozostałe zarzuty .
Sąd I instancji dokonał oceny wartości dowodowej zeznań świadków, interwenientki ubocznej i pozwanego w sposób logiczny i zgodny z zasadami doświadczenia życiowego, uzasadnił przekonywująco dlaczego nie dał wiary zeznaniom świadkaA. G.

i
w jaki zakresie uwzględnił przy ustaleniach stanu faktycznego dotyczących wpływów uzyskanych ze spektakli przez pozwanego zeznaniaA. U.oraz informacje o wysokości dochodów pozwanego w latach 2006 i 2007 i odpisy z ksiąg podatkowych za ten okres czasu. Analiza tych dokumentów przy braku dalszych wniosków dowodowych dotyczących uzyskania przez pozwanego wpływów ze spektakli w latach 2006 i 2007 uzasadniała przy ustaleniu wysokości wpływów przepisemart. 322 k.p.c.Odniesienie się do kwot wskazanych w uzasadnieniu wyroku czyni zadość art.110 Prawa autorskiego, gdzie mowa jest nie dochodach, ale wpływach uzyskanych z działalności artystycznej.

Stawka 10 % oparta na obowiązujących tabelach jest minimalnym wynagrodzeniem jakie interwenientka uboczna mogłaby uzyskać w świetle art. 79 ust. 1 pkt. 3 lit. „ b" Prawa autorskiego stąd wyjaśnienie czy zasądzona kwota stanowi dwukrotność czy też trzykrotność wynagrodzenia jakie przysługiwałoby interwenientce jest bez znaczenia z punktu widzenia roszczenia powoda, który nie domagał się odszkodowania w wysokości trzykrotnego wynagrodzenia.
Wątpliwości zgłoszone przez pełnomocnika powoda w załączniku do protokołu rozprawy apelacyjnej w przedmiocie ustaleń Sądu I instancji co do zakresu skuteczności umowy o zarządzanie autorskimi prawami majątkowymi interwenientki ubocznej są bez znaczenia, gdyż nie zaskarżył wyroku w części oddalającej powództwo.
Z przytoczonych wyżej względów Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
O kosztach postępowania apelacyjnego, na które składają się koszty zastępstwa prawnego w wysokości stawki minimalnej z & 6pkt. 5i & 12ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dz.U.Nr. 163 , poz.1349 ze zm.), orzeczono w oparciu oart. 98w związku zart. 391& 1k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-05-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Kościołek
- Anna Kowacz-Braun
- Piotr Rusin
legal_bases:
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych
- art. 455 i 481
- art. 286 k.p.c.
- ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. prot. sądowy Katarzyna Rogowska
signature: I ACa 317/13
```