You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 260/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 6 kwietnia 2017 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko(...)wC.
o zapłatę 55059,48 zł
I zasądza od pozwanego(...)wC.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 55059,48 zł ( pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści osiem groszy) z tym, że:
- kwotę 11011,90 zł ( jedenaście tysięcy jedenaście złotych dziewięćdziesiąt groszy ) wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowaod dnia 15 lipca 2016 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 11011,90 zł ( jedenaście tysięcy jedenaście złotych dziewięćdziesiąt groszy ) wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowaod dnia 11 września 2016 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 11011,90 zł ( jedenaście tysięcy jedenaście złotych dziewięćdziesiąt groszy ) wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowaod dnia 16 września 2016 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 22023,78 zł ( dwadzieścia dwa tysiące dwadzieścia trzy złote siedemdziesiąt osiem groszy ) wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowaod dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty;
II zasądza od pozwanego(...)wC.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 8170,00 zł ( osiem tysięcy sto siedemdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu części kosztów procesu, w tym 5417,00 zł ( pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 260/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w pozwie złożonym w dniu 29 listopada 2016 r. ( data stempla pocztowego ) wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym obowiązku zapłaty na jego rzecz przez pozwanego(...)wC.kwoty 55059,48 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych :
- od kwoty 11011,90 zł od dnia 15 lipca 2016 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 11011,90 zł od dnia 11 września 2016 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 11011,90 zł od dnia 16 września 2016 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 22023,78 zł od dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty;
Ponadto powód wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 9 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 2751/16, uwzględniając powództwo w całości.
Pozwany(...)wC.złożył w ustawowym terminie sprzeciw od w/w nakazu zapłaty. Wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego,(...)w(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zawarły umowę, której przedmiotem była dostawa leków dla Oddziału Onkologiczna - Hematologicznego.(...)zobowiązany był zapłacić cenę za dostarczony towar w terminie 30 dni od daty wystawienia faktury VAT, zaś w przypadku niedotrzymania terminu płatności dostawca mógł naliczyć odsetki z tytułu zwłoki w wysokości ustawowej (  bezsporne ).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.dostarczył produkty stosownie do złożonego przez(...)zamówienia, a następnie wystawił z tego tytułu faktury VAT:
- nr(...)z dnia 14 czerwca 2016 r. z fakturą korygującą nr(...)z dnia 30 czerwca 2016 r. na kwotę 11011,90 zł z terminem płatności 30 dni od daty jej wystawienia;
- nr(...)z dnia 11 sierpnia 2016 r. z fakturą korygującą nr(...)z dnia 31 sierpnia 2016 r. na kwotę 11011,90 zł z terminem płatności 30 dni od daty jej wystawienia;
- nr(...)z dnia 16 sierpnia 2016 r. z fakturą korygującą nr(...)z dnia 30 czerwca 2016 r. na kwotę 11011,90 zł z terminem płatności 30 dni od daty jej wystawienia;
- nr(...)z dnia 9 września 2016 r. z fakturą korygującą nr(...)z dnia 30 września 2016 r. na kwotę 22023,78 zł z terminem płatności 30 dni od daty jej wystawienia ( faktury k. 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30zamówienia k. 16, 20, 24, 28, dowód dostarczenia towaru k. 17, 21, 25, 29 ).
(...)wC.nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości towaru oraz formy i sposobu zapłaty. Wezwany w dniu 19 października 2016 r. do dobrowolnej zapłaty, nie negując zasadności roszczenia, dotychczas nie zapłacił należności ( wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru k. 32, 35 ).
(...)wC.nie uregulował w/w należności ( bezsporne )
Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Roszczenie zostało oparte na dokumencie w postaci faktury, która nie była kwestionowana. Pozwany nie kwestionował tego, iż powód w ramach umowy dostarczył mu towar, jak też tego, że za niego nie zapłacił.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zasługuje na uwzględnienie w całości.
Strony niniejszego procesu łączyła umowa dostawy i z tej też umowy wynika roszczenie powódki. Zgodnie zart. 605 kc,przez umowę dostawy, dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczenia częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzecz i do zapłacenia ceny.W sprawie niniejszej bezspornym było, iż(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.jako dostawca spełnił swój obowiązek i dostarczyła określone produkty medyczne, natomiast pozwany(...)jako odbiorca odebrał te produkty, lecz nie zapłacił umówionej ceny.
Podkreślić należy, że pozwany nie kwestionował wysokości należności za wydany mu towar oraz terminu wymagalności należności. Do chwili wytoczenia powództwa pozwany szpital nie zapłacił dochodzonej pozwem należności.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcja handlowych obowiązującej w dacie zawierania transakcji handlowych objętych żądaniem pozwu – umowa z dnia 1 sierpnia 2014 r. dostawy leków do apteki szpitalnej ( art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw ). Zgodnie z art. 4 cytowanej ustawytransakcją handlową w rozumieniu ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością.Zakresem ustawy objęte są zatem umowy zawierane w związku z wykonywaną przez strony tych umów działalnością, w których obowiązek zapłaty stanowi ekwiwalent świadczenia niepieniężnego w rozumieniu przepisuart. 487 § 2 kc, którym to świadczeniem niepieniężnym jest dostarczenie towaru lub świadczenie usług. Dodatkowo ustawodawca w przepisie art. 2 ustawy sformułował katalog podmiotów, które powinny być stronami transakcji handlowych, aby do tych transakcji mogły znaleźć zastosowani postanowienia umowy.
Zgodnie z art. 2 pkt 1-3 powołanej ustawy, stosują się ją do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są:
1) przedsiębiorcy w rozumieniu przepisówart. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej;
2)podmioty prowadzące działalność, o której mowa wart. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej;
3) podmioty, o których mowa wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.
Niewątpliwie strona powodowa, jest przedsiębiorcą w rozumieniuart. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, do którego stosuje sięustawę o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Zdaniem Sądu powołaną ustawę stosuje się również do strony pozwanej ( art. 3 pkt 3 cytowanej ustawy ). Strona pozwana mimo, że zgodnie zustawę z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczejnie jest przedsiębiorcą, to zaliczana jest do jednostek sektora finansów publicznych i podlega obowiązkowi stosowaniaustawy – Prawo zamówień publicznych. Przepisart. 3 Prawa zamówień publicznychwymienia podmioty udzielające zamówień publicznych, a wśród nich – w ust. 1 pkt 1 – jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Podmiotami zaliczonymi do jednostek sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych są w obecnie obowiązującym stanie prawnym podmioty wymienione w art. 99 ustawy o finansach publicznych, tym także samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej.
Mając zatem na uwadze, że strony w niniejsze sprawie są podmiotami, które mogą być wyłącznymi stronami transakcji handlowych, w związku z prowadzoną przez siebie działalności, i zawarły umowę, której przedmiotem było odpłatne dostarczenie towaru należało uznać, że w niniejszej sprawie znajdowały zastosowanie przepisy powołanej ustawy.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki w wysokości odsetek za zwłokę określanej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki
1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie,
2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie albo wezwaniu, o którym mowa w art. 6 ust. 2 i 3.
Powołany wyżej przepis Ordynacji podatkowej – wskazuje, że stawka odsetek za zwłokę jest równa sumie 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim, i 2%, z tym że stawka ta nie może być niższa niż 8%. Zgodnie z Obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 9 lipca 2013 r. w sprawie stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz obniżonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych ogłoszono, że poczynającod dnia 4 lipca 2013 r.stawka odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych wynosi10,00% kwoty zaległości w stosunku rocznym,natomiast z zgodnie z Obwieszczaniem Ministra Finansów z dnia 10 października 2014 r. w sprawie stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz obniżonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych ogłoszono, że poczynając od dnia 9 października 2014 r. stawka odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych wynosi8,00% kwoty zaległości w stosunku rocznym
W dniu 1 stycznia 2016 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, która do ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych wprowadziła m.in. zmiany: dodała art. 4a, który stanowi – „do transakcji handlowych nie stosuje się przepisuart. 481 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny" orazart. 8 ust. 1otrzymał następujące brzmienie –„W transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki:
1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie,
2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.".
Natomiast w art. 55 ust. 2 -w przypadku transakcji handlowych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 1, zawieranych w wyniku przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawieustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe i art. 56 - do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Biorąc pod uwagę powyższe, do opóźnień w zapłacie dotyczących wierzytelności wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, które to opóźnienia powstały po dniu 1 stycznia 2016 r., stosujemy odsetki za zwłokę w wysokości określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa( tj. obecnie – jak wykazano powyżej - 8 % ), gdyż w/w przepisy o transakcjach handlowych stanowiąlex specialiswobec przepisówkodeksu cywilnego, a zatem wyłączają możliwość naliczania odsetek wynikającej zart. 481 § 2 kcw wysokości 7 % ( wysokość obecnie obowiązujących odsetek ustawowych za opóźnienie – Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r., jeśli źródłem wierzytelności jest transakcja handlowa w rozumieniu w/w przepisów. Jednak w przypadku opóźnień w płatnościach, które powstały do dnia 31 grudnia 2015 r. istnieje możliwość wyboru reżimu prawnego wysokości odsetek za opóźnienie, tj. odsetek wynikających zart. 481 kc( w brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2016 r. ), bądź też art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych ( również w brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2016 r. )
W niniejszej sprawie termin zapłaty należności upływał w terminie wskazanym w umowie, powielonym w treści faktur VAT. Skoro pozwany nie uiścił należności w tych terminach, od dnia następnego należą się wierzycielowi odsetki ustawowe - zgodnie z treścią wyżej cytowanych przepisów.
Wobec powyższego Sąd zasądził dochodzoną pozwem należność zgodnie z żądaniem, tj. zasądził od pozwanego(...)wC.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 55059,48 zł z tym, że:
- kwotę 11011,90 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowaod dnia 15 lipca 2016 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 11011,90 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowaod dnia 11 września 2016 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 11011,90 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowaod dnia 16 września 2016 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 22023,78 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek za zwłokę określonej na podstawieart. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowaod dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty;
Orzekając o kosztach procesu, Sąd oparł się o zasadę odpowiedzialności za wynik postępowania określoną wart. 98 kpc., uznając za zasadne obciążenie pozwanego zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w całości, o czym orzekł w pkt II wyroku. Na koszty złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 2753,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, w kwocie 5417,00 zł. Koszty zastępstwa procesowego zostały ustalone stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2017-04-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 56 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa
- art. 481 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
- art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
signature: I C 260/17
```