You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 19/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Zenon Węcławik
Protokolant:Agnieszka Hadała
po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2021 r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwa małoletnichV. G.iO. G. (1)reprezentowanych przezB. C.
przeciwkoZ. G.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa rentę alimentacyjną określoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 22.08.2018 r., w sprawie sygn. akt III RC 171/17, od pozwanegoZ. G.na rzecz małoletniejV. G.,ur. (...), z kwoty po 300,00 zł miesięcznie do kwoty po 500,00 zł ( słownie złotych: pięćset) miesięcznie, płatnej do dnia 10- go każdego miesiąca, poczynając od 01.07.2021 r., do rąk matkiB. C., z ustawowymi odsetkami za opóźnienie,

II
podwyższa rentę alimentacyjną określoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 22.08.2018 r., w sprawie sygn. akt III RC 171/17, od pozwanegoZ. G.na rzecz małoletniegoO. G. (1),ur. (...), z kwoty po 250,00 zł miesięcznie do kwoty po 450,00 zł ( słownie złotych: czterysta pięćdziesiąt) miesięcznie, płatnej do dnia 10- go każdego miesiąca, poczynając od 01.07.2021 r., do rąk matkiB. C., z ustawowymi odsetkami za opóźnienie,

III
w pozostałej części oddala powództwo,

IV
nakazuje pozwanemuZ. G., aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze) kwotę 400,00 zł tytułem kosztów sądowych,

V
wyrokowi w pkt I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. aktIII RC 19/21

UZASADNIENIE
B. C.działająca w imieniu małoletnichW. G.iO. G. (1)– pozwem z dnia 15.02.2021 r. – wniosła o podwyższenie z dniem 1.02.2021 r. alimentów zasądzonych od pozwanegoZ. G.na rzecz małoletniejV. G.do kwoty 650,00 zł miesięcznie, w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie 300,00 zł miesięcznie oraz podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanegoZ. G.na rzecz małoletniegoO. G. (1)do kwoty 600,00 zł miesięcznie, w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie 250,00 zł miesięcznie, a także zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu. Wniosła też o zabezpieczenie powództwa poprzez zasądzenie od pozwanego na czas trwania postępowania sądowego alimentów na rzecz dzieci w wysokości po 500,00 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że alimenty na rzecz małoletnich ustalone były ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 22.08.2018 r. w sprawie III RC 171/17. MałoletniW. G.iO. G. (2)mieszkają wraz z matką i pozostają na jej utrzymaniu. Wzrosły ich potrzeby związane z dortastaniem i edukacją. Obecnie córka rozpoczęła naukę w średniej szkole, a syn uczęszcza do 6 klasy szkoły podstawowej. Powódka podniosła, iż pozwany posiada większe możliwości płatnicze, ponieważ ostatnio przeszedł na emeryturę, której wysokości nie jest powódce znana, a także dodatkowo dorabia w(...)wB.. Utrzymuje ponadto samochód osobowy należący do innej osoby. Wskazała, że pozwany nie regulował zasądzonych dotychczas alimentów. Naprowadziła także, iż pracując jako sprzedawca na 1/4 etatu osiąga zarobki w wysokości 600,00 zł miesięcznie, a ponadto pobiera na dzieci świadczenia 500+, świadczenie rodzinne w kwocie 550,00 zł miesięcznie, dodatek mieszkaniowy 255,00 zł i świadczenie wychowawcze w kwocie 1.000,00 zł. Naprowadziła, że do chwili obecnej spłaca wspólne zobowiązania – jej i pozwanego, wynikające z prowadzonej przez nich wcześniej w czasie małżeństwa działalności gospodarczej.
Roszczenia małoletnichV. G.iO. G. (1)zostały w dniu 1.03.2021 r. zabezpieczone poprzez zasądzenie na ich rzecz alimentów na czas procesu w kwotach odpowiednio po 400,00 zł i 350,00 zł miesięcznie ( k. 37 ).
Na rozprawie w dniu 30.07.2021 r. pozwanyZ. G.wniósł o oddalenie powództwa o podwyższenie alimentów w stosunku do małoletnichV. G.iO. G. (1)( k. 81 ). Uzasadniając swoje stanowisko wskazał na brak możliwości uiszczania alimentów w wyższej wysokości ze względu na utrzymywanie się przez niego jedynie z emerytury. Wyraził jednak wolę płacenia alimentów wyższych o 50,00 zł na każde dziecko.

Sąd ustalił:
MałoletniaV. G.urodziła się w dniu (...), zaś małoletniO. G. (2)urodził się w dniu (...)Pochodzą ze związku małżeńskiegoB. C.iZ. G., trwającego do rozwodu orzeczonego w dniu 31.05.2017 r.

Dowód:

- odpis wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 31.05.2017 r. ( k. 4 zał. akt III RC 171/17 )

- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 22.08.(...). ( k. 78 zał. akt III RC 171/17 )
Wyrokiem z dnia 22.08.2018 r., sygn. akt III RC 171/17, Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze ustalił obowiązek alimentacyjnyZ. G.względem małoletniejV. G.na kwotę 300,00 zł miesięcznie, zaś względem małoletniegoO. G. (1)na kwotę 250,00 zł miesięcznie.

Dowód:

- odpis wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 22.08.(...). ( k. 36 i k. 78 zał. akt III RC 171/17 )
MałoletniaV. G.ma obecnie 16 lat, jest zdrowym dzieckiem i ma potrzeby typowe dla swego wieku. MałoletniO. G. (2)ma zaś aktualnie 13 lat i także jest dzieckiem zdrowym oraz ma odpowiednie do swego wieku potrzeby. Zalecono mu noszenie aparatu ortodontycznego. Bezpośrednią opiekę nad małoletnimi sprawuje matka z którą mieszkają oni wB.w mieszkaniu wynajmowanym za 980,00 zł miesięcznie. Ponadto mieszka nimi jeszcze pełnoletnie już dziecko stron. Matka małoletnich kupiła niedawno mieszkanie o powierzchni łącznej ok. 25 m2i obecnie je remontuje z zamiarem zamieszkania w nim wraz z dziećmi. Aktualnie stałe koszty mieszkania matki małoletnich wynoszą 980,00 zł miesięcznie, a dodatkowo koszty miesięczne mediów to około 500,00 zł – 600,00 zł. Pod koniec 2020 roku matka dzieci wzięła kredyt w kwocie 2 tys. zł na zakup sprzętu domowego.
Małoletnia uczy się dobrze i uzyskała promocję do II-ej klasy Technikum Hotelarskiego wB., małoletni zaś uczy się przeciętnie i otrzymał promocję do VII klasy w szkole podstawowej wJ., do której dojeżdża. W okresie pandemii dzieci nie posiadały odpowiednich komputerów do realizacji zdalnej obowiązków szkolnych.
W czasie ostatniego ustalania przez sąd obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletnichV. G.iO. G. (1)oboje małoletni uczęszczali do szkół podstawowych i mieli odpowiednio 13 i 10 lat.
Dowód:
- zeznaniaB. C.na rozprawie w dniu 30.07.2021 r. ( k. 81v. )
- dowody opłat ( k. 5-15, k. 21, 25, 26, 28 )
- umowa najmu ( k. 16-20 )
- zaświadczenie szkolne ( k. 27 )
- umowa kredytu ( k. 29-32 )
B. C.ma 45 lat i jest zdrowa. Ma wykształcenie średnie ogólne ( z maturą ). Zatrudniona jest od kilku lat jako sprzedawca na 1/4 etatu w sklepie ogólnospożywczym wB.i osiąga zarobki w wysokości ok. 600,00 zł miesięcznie. Pobiera ponadto na dzieci zasiłek wychowawczy w kwocie 540,00 zł miesięcznie i świadczenia z funduszu alimentacyjnego w kwocie 1.200,00 zł miesięcznie. Nie ma innych dochodów. Zakupiła ostatnio mieszkanie o powierzchni 25 m2, które obecnie remontuje zamierzając w nim zamieszkać wraz z dziećmi. Poza tym nie ma istotnego wartościowo majątku. Do chwili obecnejB. C.spłaca wspólne zobowiązania – jej i pozwanego, wynikające z prowadzonej przez nich wcześniej w czasie małżeństwa działalności gospodarczej. Miesięczne raty spłat z tego tytułu wynoszą 500,00 zł.
Dowód:
- zeznaniaB. C.na rozprawie w dniu 30.07.2021 r. ( k. 81v. )
- zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach ( k. 35 )
- decyzja skarbowa ( k. 22-24 )
PozwanyZ. G.ma 66 lat. Z wykształcenia jest technologiem drewna i od sierpnia 2020 roku – po skończeniu czasowej i częściowej niezdolności do pracy zarobkowej - otrzymuje emeryturę, która obecnie wynosi 1.573,00 zł miesięcznie. Wcześniej orzeczono mu czasową niezdolność do pracy zarobkowej z uwagi na choroby kardiologiczne – miażdżycę, niewydolność serca i nadciśnienie tętnicze, a nadto z uwagi na cukrzycę typu 2,(...)i łuszczycę. W maju 2021 roku przeszedł zabieg operacyjny wstawienia stentów i od tego czasu jego stan zdrowia uległ poprawie na tyle, że pozwoliło mu to na podjęcie – niezależnie od uzyskiwanej emerytury – dodatkowego zatrudnienia w wymiarze około pół etatu za stawką godzinową 20,00 zł brutto wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym (...) spółka z o.o.wB.. Dorabia tam jako kierowca i ładowacz palet. Poza mieszkaniem wB.o powierzchni 22 m2, zakupionym kilkadziesiąt lat temu, w którym sam zamieszkuje, nie ma innego istotnego wartościowo majątku. Nie ma własnego samochodu i korzysta z samochodu syna, w tym również dla potrzeb dojazdów do lakarzy.
Dowód:
- zeznaniaZ. G.na rozprawie w dniu 30.07.2021 r. ( k. 81v.- 82 )
- zaświadczenia ZUS ( k. 52-53 i 78 )
- umowa zlecenia ( k. 79-80 )
- zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach ( k. ... )
- dokumentacja medyczna ( k. 45-49 )
- orzeczenie ZUS ( k. 50-51 )
Sąd zważył:
Rodzice mają obowiązek alimentacyjny wobec dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie (art. 133 § 1 k.r.o.). Zakres ich obowiązku zależy od potrzeb dzieci oraz możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców. Potrzeby dzieci powinny być zaspokajane tak, aby żyły na stopie życiowej zbliżonej do stopy życiowej rodziców.
MałoletniaV. G.ma obecnie 16 lat, zaś małoletniO. G. (2)ma aktualnie 13 lat, a więc oboje rodzice mają obowiązki alimentacyjne wobec nich. Małoletni mają typowe potrzeby wynikające z ich wieku. Są dziećmi prawidłowo rozwijającymi się, zatem obecnie ich potrzeby progresywnie rosną z uwagi na okres adolescencji. Oboje dzieci uczęszcza do szkół odpowiednich do ich wieku i możliwości. MatkaB. C.sprawuje nad nimi sama osobistą opiekę. Posiada stałe zatrudnienie, z którego uzyskiwała dotychczas miesięczne wynagrodzenie do 600,00 zł miesięcznie netto i można przyjąć, że jest to wykładnikiem jej możliwości zarobkowych, przy jednoczesnym zajmowaniu się trójką dzieci. Posiada związane z tym znaczne bieżące wydatki na ich utrzymanie i kształcenie.
PozwanyZ. G.- po skończeniu 2020 roku czasowo orzeczonej częściowej niezdolności do pracy zarobkowej - otrzymuje emeryturę wynoszącą obecnie blisko 1,6 tys. zł miesięcznie. Po zabiegu operacyjnym w maju 2021 roku stan zdrowia pozwanego uległ poprawie, pozwalając mu na podjęcie – niezależnie od uzyskiwanej emerytury – dodatkowego zatrudnienia w wymiarze około pół etatu jako kierowca i pracownik fizyczny. Osiągane dochody odzwierciedlają – zdaniem Sądu – jego możliwości zarobkowe. Nie ma dalszych podstaw do oczekiwania, by pozwany miał podjąć starania znalezienia lepszego zatrudnienia mogącego dać mu jeszcze wyższe wynagrodzenie. Ma już 66 lat i jest mężczyzną w wieku emerytalnym o ograniczonych poważnie możliwościach zarobkowania z uwagi na jego stan zdrowia.
Dlatego też Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletnich powodówV. G.iO. G. (1)alimenty w kwotach odpowiednio 500,00 zł miesięcznie i 450,00 zł miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności, oddalając zarazem dalej idące powództwo ( punkty I-III wyroku ). Kwoty te powinny zaspokoić w około połowie usprawiedliwione potrzeby dzieci. W pozostałej części winna je zaspokajaćB. C.swoim staraniem, obok osobistych starań o utrzymanie i wychowanie małoletnich.
Uiszczanie zasądzonej kwoty nie powinno być tez nadmiernym obciążeniem dla pozwanego zważywszy zwłaszcza, że powinności alimentacyjne mają charakter priorytetowy w hierarchii obciążeń finansowych oraz fakt, iż pozwany do tej pory – pomimo istotnego wzrostu jego możliwości zarobkowych – nie płacił dobrowolnie alimentów, a także w inny sposób nie zamierzał zaspokajać potrzeb swoich dzieci.
W punkcie IV wyroku – po myśli art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – Sąd nakazał pozwanemu uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa ( Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze ) kwoty 400,00 zł tytułem kosztów sądowych, od których powódka była zwolniona.
W punkcie V wyroku orzeczono – na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.– o natychmiastowej wykonalności zasądzonych alimentów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2021-07-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Zenon Węcławik
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Hadała
signature: III RC 19/21
```