You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 771/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Olszowska

Protokolant:

Jolanta Nagrodzka

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaH. B.(B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanegoM. K.(K.)
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaH. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 28 marca 2017 r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iżH. B.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy – zlecenia u płatnika składek(...)M. K.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu od 1 października 2016 roku do 31 października 2016 roku.
Sędzia
Sygn. akt IXU 771/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.zaskarżoną decyzją z 28.03.2017r stwierdził, żeH. B.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...)M. K.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 01.10.2016r. do 31.10.2016r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń od 01.10.2016r. do 31.10.2016r. Zdaniem organu rentowego strony postępowania, zarówno płatnik składek jak i ubezpieczony, nie wykazały przed organem rentowym, że praca była faktycznie świadczona, a zebrany w sprawie materiał daje podstawy do twierdzenia, że działania płatnika noszą znamiona czynności prawnej pozornej, która nie może wywrzeć skutków prawnych.
Odwołanie od decyzji złożył ubezpieczony wskazując, że w okresie spornym pracę wykonywał, został zatrudniony u płatnika składek, gdyż istniała u niego w październiku 2016r. potrzeba takiego zatrudnienia z uwagi na ilość zamówień.
Zainteresowany przychylił się do stanowiska odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
Zainteresowany - płatnik składekM. K.prowadzi działalność gospodarczą(...)wR.w zakresie stolarstwa meblowego.
Zainteresowany, poza prowadzeniem działalności gospodarczej pracuje wKWK (...). Pracuje zawsze na I zmianie.
H. B.jest teściem zainteresowanego. Działalność gospodarcza prowadza jest przez zainteresowanego na posesji ubezpieczonego.
Ubezpieczony już wcześniej, przed październikiem 2016r. pomagał zainteresowanemu przy ściąganiu materiału z samochodu, przy załadunku materiału, mebli, rozładunku płyt.
1 października 2016r. zainteresowany zatrudniłH. B.na podstawie umowy zlecenia, gdyż wiedział, że będzie miał więcej zleceń do wykonania i chciał te prace przygotować, które miały być wykonane w listopadzie i grudniu. Wcześniej Zainteresowany otrzymywał zamówienia na około 10 tyś. zł, a w październiku 2016r. dostał zlecenie na 17 tys. zł i 14 tyś zł. Zainteresowany miał środki na zapłatę ubezpieczonemu wynagrodzenia.
Zainteresowany zatrudniłH. B.w szczególności w celu pomocy przy montażu mebli.
Przed październikiem 2016r. ubezpieczony nie wykonywał żadnych czynności przy montażu mebli. W październiku 2016r. razem z ubezpieczonym zainteresowany faktycznie przygotował meble, wykonywał drzwi do szafek, montował szafki do kuchni, oklejał blaty, montował uchwyty do szafek. U klientów zainteresowany i ubezpieczony wykonywali prace montażowe, m.in. u świadkaG. M.. Takich prace jak przed październikiem 2016r. ubezpieczony nie wykonywał.
Ubezpieczony zawarł z zainteresowanym umowę zlecenia od 1.10.2016r. do 31.10.2016r., w której zainteresowany zlecił ubezpieczonemu wykonywanie prac pomocniczych w stolarstwie za wynagrodzeniem w wysokości 2.650,00zł.
Ubezpieczony został przeszkolony w zakresie BHP w dniu 4.10. 2016r.
Zainteresowany dokonał zgłoszenia ubezpieczonego do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych od 01.10.2016r. do 31.10.2016r.
Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta organu rentowego w tym znajdującą się w nich dokumentację osobową ubezpieczonego, dokumentację finansową dołączoną do odwołania tj. podsumowanie księgi przychodów i rozchodów, faktury VAT k. 6-12, zeznania świadkówD. B.iG. M.oraz zeznania zainteresowanego i ubezpieczonego złożone na rozprawie 27.09.2017r., protokół elektroniczny rozprawy k. 33 a.s.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków, zainteresowanego i ubezpieczonego, które potwierdzają wykonywanie pracy przez ubezpieczonego u zainteresowanego w okresie spornym. Zeznania te Sąd uznał za przekonywujące jako spójne i logiczne, korelujące ze sobą, znajdujące potwierdzenie w powołanej dokumentacji.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(j.t. Dz. U. z 2017r., poz.1778), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań świadków, ubezpieczonego i zainteresowanego oraz zgromadzonej w sprawie dokumentacji, pozwala na uznanie, że umowa zlecenia z 01.09.2016r. zawarta między płatnikiem składek a ubezpieczonym, dają podstawy do objęcia ubezpieczonego obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie od 01.10.2016r. do 31.10.2016r., tj. czy doszło faktycznie do nawiązania i wykonywania umowy zlecenia, czy umowa ta była czynnością prawną pozorną jak wskazuje w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ rentowy, czy też nie i jakie są tego przyczyny.
W myślart.734§1 kc, przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie.
Umowa zlecenia (podobnie jak i inne umowy o świadczenie usług, do których stosownie doart.750 kcstosuje się przepisy o zleceniu) jest przykładem umowy starannego działania, jej celem jest wykonywanie określonych czynności, które nie muszą zmierzać do osiągnięcia rezultatu.
Organ rentowy, wydając decyzję o podleganiu ubezpieczonego ubezpieczeniom społecznym w tytułu zawartej umowy zlecenia z zainteresowanym, podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczonego.
Jak wynika z treści art. 83 §1 nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. (tak - Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Przechodząc od powyższych rozważań na grunt tej konkretnej sprawy trzeba więc wspomnieć, iż postępowanie przeprowadzone przez Sąd w żadnym wypadku nie wykazało, że umowa zlecenia zawarta przez płatnika składek z ubezpieczonym uznać można za czynność prawną pozorną.
Organ rentowy będący stroną tego procesu w toku postępowania nie wykazał, by jego twierdzenia, zawarte w zaskarżonej decyzji i jej uzasadnieniu, polegają na prawdzie a nie stanowią jedynie jednej z szeregu możliwych wersji – w tym przypadku korzystnej dla organu rentowego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że u płatnika składek powstała potrzeba, by skorzystać z pracy ubezpieczonego w okresie spornym w innym charakterze niż dotychczasowa pomoc ubezpieczonego świadczona dl zainteresowanego. Niewątpliwie ubezpieczony od dawna pomagał zainteresowanemu w prowadzeniu działalności, na co wskazywały strony – sam ubezpieczony i zainteresowany oraz świadek, ale pomoc ta związana była z rozładowywaniem i załadowywaniem towaru, natomiast w październiku 2016r. ubezpieczony wykonywał inne czynności, których wcześniej nie wykonywał, tj. pomoc w montażu mebli u klientów, gdy zainteresowany w okresie spornym miał do wykonania więcej zleceń, na wyższe kwoty. Sąd dał wiarę zeznaniom zainteresowanego i ubezpieczonemu, którzy zgodnie wskazali na przyczyny zatrudnienia ubezpieczonego.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż ubezpieczony w okresie spornym faktycznie wykonywał pracę przy montażu mebli u klientów, co potwierdzili słuchani w sprawie świadkowie, którym zeznaniom Sąd dał w pełni wiarę jako spójnym, logicznym i przekonującym.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 kpc, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję jak w wyroku.
SSO Maria Olszowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-09-27'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Olszowska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 477
recorder: Jolanta Nagrodzka
signature: IX U 771/17
```