You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 560/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Krysińskiej
po rozpoznaniu dnia 21 stycznia 2019 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
P. W. (1), synaJ.iZ.z d.P.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że :
W dniu 19 marca 2018 roku wJ., woj.(...)w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy w postaci toporkamarki F.o wartości 139 zł skradzionego zesklepu (...)wJ.bezpośrednio po dokonaniu kradzieży użył w stosunku do pracownika ochronyS. G.przemocy w ten sposób , że aby uniemożliwić zatrzymanie ruszył kierowanym przez siebie pojazdem markiR.i ciągnął w/w pokrzywdzonego za przedmiotowym pojazdem przez odległość kilku metrów , a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia
tj. o przestępstwo zart. 281 k.k.

1
OskarżonegoP. W. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 19 marca 2018 roku wJ., woj.(...)w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy w postaci toporkamarki F.o wartości 139 zł skradzionego zesklepu (...)wJ.bezpośrednio po dokonaniu kradzieży użył w stosunku do pracownika ochronyS. G.przemocy w ten sposób , że aby uniemożliwić zatrzymanie ruszył kierowanym przez siebie pojazdem markiR.i ciągnął w/w pokrzywdzonego za przedmiotowym pojazdem przez odległość kilku metrów , a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazywany to jest popełnienia czynu zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 281 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na oskarżonegoP. W. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)Sp. o.o. wW.kwoty 139 zł ( sto trzydzieści dziewięć złotych ) ;

3
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoP. W. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 560/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 marca 2018 roku około godz. 14.40 oskarżonyP. W. (1)przyjechał wraz ze swoją konkubinąJ. J. (2)dosklepu (...)wJ.przyul. (...)woj.(...). OskarżonyP. W. (1)zaparkował swój samochód markiR.nr rej (...)na parkingu przedsklepem (...)i wraz ze swoją konkubinąJ. J. (2)udał się dosklepu (...). Wsklepie (...)oskarżonyP. W. (1)wraz zJ. J. (2)udał się około godz. 14.58 na dział ogrodniczy . OskarżonyP. W. (1)będąc na dziale ogrodniczym zabrał w celu przywłaszczenia toporekmarki F.o wartości 139 zł . Następnie oskarżonyP. W. (1)wraz zJ. J. (2)schowali się za regał , gdzie oskarżonyP. W. (1)schował do swojej torby ten toporekmarki F., aJ. J. (2)obserwowała czy nikt z pracowników sklepu tego nie widzi.Fakt ten został zarejestrowany przez kamery monitoringu znajdujące się wsklepie (...)( k. 13 i k. 38-39 ) . Następnie oskarżonyP. W. (1)wrazJ. J. (2)przeszli przez linie kas nie płacąc za żadne zakupy w tym za przedmiotowy toporekmarki F.o wartości 139 zł ( k. 38- 39 ) . OskarżonyP. W. (1)udał się następnie do swojego samochodu markiR.nr rej (...)i włożył do jego bagażnika torbę wraz ze skradzionym toporkiemmarki F.. Następnie oskarżonyP. W. (1)przeparkował swój samochód markiR.nr rej (...)na miejsce parkingowej znajdujące się na tym samym parkingu ale bliżej wejścia dosklepu (...)przyul. (...)( znajdującym się w tym samym budynku cosklep (...)) . Fakt ten został zarejestrowane przez kamery monitoringu znajdujące się na zewnątrzsklepu (...)( k. 13 i k. 38-39 ) . Następnie oskarżonyP. W. (1)udał się wraz zJ. J. (2)na zakupy dosklepu (...). W tym czasie pracownicy ochronysklepu (...)ustalili iż doszło do kradzieży z działu ogrodniczego toporkamarki F.i po otworzeniu zapisu z monitoringu ustalili kto dokonał jego kradzieży oraz że jej sprawca schował skradziony toporekmarki F.w bagażniku samochodu markiR.nr rej (...), oraz gdzie ten samochód jest obecnie zaparkowany . Po zrobieniu zakupów wsklepie (...)około godz. 15.40 oskarżonyP. W. (1)wraz zJ. J. (2)wyszli ze sklepu i wsiadali do samochodu markiR.nr rej (...). Wtedy do samochodu markiR.nr rej (...)podszedł ubrany w mundur pracownika ochronyS. G.( pracownikagencji ochrony (...)ochraniającejsklep (...)) , przedstawił się i poprosił oskarżonegoP. W. (1)aby otworzył bagażnik i udał się z nim dosklepu (...)celem wyjaśnienia kwestii kradzieży tego toporkamarki F..S. G.poinformował oskarżonegoP. W. (1)że jeżeli tego nie zrobi to zostanie na miejsce wezwana policja . OskarżonyP. W. (1)w sposób wulgarny odpowiedziałS. G.i wsiadł do samochodu markiR.nr rej (...)w którym już znajdował sięJ. J. (2)i go uruchomił .S. G.chcąc uniemożliwić oskarżonemuP. W. (1)odjechanie przed przybyciem policji próbował wyjąć kluczyk ze stacyjki , co jednak było niemożliwe wobec faktu iż ten samochód jest uruchamiany za pomocą karty . OskarżonyP. W. (1)w celu utrzymaniu się w posiadaniu skradzionego toporkamarki F.ruszył samochodem markiR.nr rej (...)i ciągnąłS. G.przez odległość kilku metrów.S. G.udało się wydostać z samochodu , wtedy oskarżonyP. W. (1)zamknął drzwi w samochodzie i po przejechaniu przez pas zieleni i chodnikul. (...)skręcił w prawo i odjechał .S. G.nie odniósł w wyniku tego zdarzenia żadnych obrażeń . Przebieg tego zdarzenia został zarejestrowany przez kamery monitoringusklepu (...)( k. 13 i k. 38-39 ) .
Wyrokiem łącznym z dnia 22 lipca 2016 r. sygn. akt. II K IV K 721/15 Sąd Rejonowy dlaW.P.wW.IV Wydział Karny połączył w pkt. IV wyroku kary wymierzone skazanemuP. W. (1)wyrokami IV K 988/13 i III 341/14 , którymi został on skazany za czyny zart. 278 § 1 k.k.i wymierzył skazanemuP. W. (1)karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( k. 75-58 i k. 142-144 ) . OskarżonyP. W. (1)odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem łącznym między innymi w okresie od 10 marca 2016 r. r. do 06 marca 2018 r. ( k. 146-147 ).
OskarżonyP. W. (1)ma ukończone 55 lat, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , był wielokrotnie karany ( k. 142-144 ) , był leczony psychiatrycznie i odwykowo. Jednak z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 07 maja 2018 r. ( k. 99-101 ) wynika iż u oskarżonegoP. W. (1)nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano natomiast w odniesieniu do zarzucanego mu czynu uzależnienie mieszane . Ten stan tempore criminis nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznania znaczenia tego czynu ani pokierowania postępowaniem . O ile tempore criminis badany wprawił się w stan nietrzeźwości/odurzenia to był to stan bez podłoża patologicznego , którego skutki mógł przewidzieć . Aktualny stan zdrowia psychicznego badanego pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) oraz na samodzielną i rozsądną obronę .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)( k. 53-54 i k. 152-153 ) , zeznań świadków :S. G.( k. 7 , k. 15-16 i k. 153 ) iM. L.( k. 2-3 , k. 19-20 i k. 153-154 )  oraz dowodów w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 4-9 ) , protokołu zatrzymania rzeczy wraz z płytą ( k. 10-13 ) , protokołu okazania wraz z tablicami ( k. 15-16, k. 17, k. 18-20, k. 21 ) , oświadczenia ( k. 26 ) , protokołu oględzin ( k. 38-39 ) , karty karnej ( k. 64-68 ) , odpisów wyroków ( k. 74-86 ) , dokumentacji z leczenia ( k. 87-90 ) , opinii sądowo- psychiatrycznej ( k. 99-101 ) , karty karnej ( k. 142-144 ) i informacji z systemu NOE SAD ( k. 146-147 ) .
OskarżonyP. W. (1)stanął pod zarzutem , iż : w dniu 19 marca 2018 roku wJ., woj.(...)w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy w postaci toporkamarki F.o wartości 139 zł skradzionego zesklepu (...)wJ.bezpośrednio po dokonaniu kradzieży użył w stosunku do pracownika ochronyS. G.przemocy w ten sposób , że aby uniemożliwić zatrzymanie ruszył kierowanym przez siebie pojazdem markiR.i ciągnął w/w pokrzywdzonego za przedmiotowym pojazdem przez odległość kilku metrów , a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia to jest popełnienia czynu zart. 281 k.k..
OskarżonyP. W. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując iż przyznaje się tylko do kradzieży toporka ( k. 53 i k. 152 ) . OskarżonyP. W. (1)wyjaśnił iż tego dnia pojechał z swoją konkubinąJ. J. (2)na zakupy doJ.. Po zakupach mieli pojechać doW.do lekarza. Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)wynika iż weszliśmy dosklepu (...)wJ., gdzie ukradł ten toporekF.i kupił jeszcze jakieś drobne rzeczy - jakąś uszczelkę. Wobec faktu iż jego konkubina chciała zrobić jeszcze zakupy wsklepie (...)a ma chorą nogę on poszedłem przestawić samochód na parkingu. Plecak z tą siekierą zostawił na tylnym siedzeniu i przestawił samochód podsklep (...)i dołączył do swojej konkubinyJ. J. (2). OskarżonyP. W. (1)wskazał iż wsklepie (...)byli około godziny i po zakupach wrócili do samochodu . Wtedy podszedł do niego pokrzywdzony , nie powiedział o co chodzi, nie przedstawił się i zażądał otwarcia bagażnika. Pokrzywdzony powiedział, że została wezwana policja. Jego konkubina zaczęła krzyczeć, że ma umówionego lekarza. OskarżonyP. W. (1)stwierdził iż był w stresie i powiedział pokrzywdzonemu żeby zapisał numer jego samochodu oraz że nie mógł otworzyć bagażnika bo był zepsuty a ten skradziony toporek leżał na tylnym siedzeniu. Pokrzywdzony był w garniturze i nie skojarzył go z pracownikiem z ochroną zesklepu (...). OskarżonyP. W. (1)w swoich dalszych wyjaśnieniach wskazał iż pamiętam, że pokrzywdzony otworzył drzwi jego samochodu i szukał kluczyków których w samochodzieR.nie ma. Kiedy odsunął się od samochodu, to on odjechałem. Nie było żadnego wleczenia kogoś po parkingu. Oskarżony wskazał iż nie zrobił tego by zatrzymać ten toporek ( k. 53-54 i k. 152-153 ).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. W. (1)w części w której przyznał iż ukradł toporekmarki F.zesklepu (...)wJ.. Na wiarę zasługują również ta część wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)w której stwierdził iż po tym jak wrócił z zakupów wsklepie (...)do samochodu podszedł do niego pokrzywdzony i poprosił o otworzenie bagażnika oraz poinformował go że została wezwana policja . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :S. G.( k. 7 , k. 15-16 i k. 153 ) iM. L.( k. 2-3 , k. 19-20 i k. 153-154 )  oraz dowodami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 4-9 ) , protokołu zatrzymania rzeczy wraz z płytą ( k. 10-13 ) , protokołu okazania wraz z tablicami ( k. 15-16, k. 17, k. 18-20, k. 21 ) , oświadczenia ( k. 26 ) , protokołu oględzin ( k. 38-39 ). Należy wskazać iż z tych wyjaśnień wynika wprost iż oskarżonyP. W. (1)popełnił zarzucany mu czyny zart. 281 k.k..
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. W. (1)zwłaszcza co do faktu iż ten toporek schował na tylnie siedzenie samochodu a nie do bagażnika oraz odjechał gdy pokrzywdzony , którego nie skojarzył z pracownikiem ochronysklepu (...), odsunął się już od samochodu i nikogo nie ciągnął za samochodem . Na wiarę nie zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)w której opisał w jakich powodów odjechał z tego parkingu oraz że zapłacił za uszczelkę którą kupił wsklepie (...). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych są niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na pomniejszenie swojej winny. Należy wskazać iż z zeznań świadkówS. G.( k. 7 , k. 15-16 i k. 153 ) iM. L.( k. 2-3 , k. 19-20 i k. 153-154 )  oraz z zapisu z monitoringu ( k. 13 i k. 38-39 ) wynika wprost iż oskarżonyP. W. (1)torbę ze skradzionym zesklepu (...)wJ.toporkiemmarki F.schował do bagażnika samochodu markiR.nr rej (...), a wcześniej opuściłsklep (...)przechodząc przez linię kas za nic nie płacąc . Ponadto z wyżej wskazanych dowodów wynika wprost iż oskarżonyP. W. (1)w celu utrzymaniu się w posiadaniu skradzionego toporkamarki F.ruszył samochodem markiR.nr rej (...)i ciągnąłS. G.ubranego w mundur pracownika ochrony przez odległość kilku metrów. GdyS. G.udało się wydostać z samochodu , oskarżonyP. W. (1)zamknął drzwi w samochodzie i po przejechaniu przez pas zieleni i chodnikul. (...)skręcił w prawo i odjechał . Należy wskazać iż całe to zdarzenie zostało nagrane przez kamery monitoringusklepu (...)( k. 13 i k. 38-39 ) a zeznania świadkówS. G.( k. 7 , k. 15-16 i k. 153 ) iM. L.( k. 2-3 , k. 19-20 i k. 153-154 ) ściśle z tym nagraniem korespondują . Należy wskazać iż oskarżonyP. W. (1)w swoich wyjaśnieniach przyznał iż został przed odjazdem z tego parkingu poinformowany przez pokrzywdzonegoS. G.iż została wezwana policja, co było głównym powodem iż postanowił on uciec odjeżdżając swoim samochodem . Należy wskazać iż oskarżonyP. W. (1)był wielokrotnie karany za przestępstwa i wykroczenia przeciwko mieniu ( k. 142-144 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoP. W. (2)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :S. G.iM. L.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaS. G.– pokrzywdzonego w niniejszej sprawie ( pracownikaagencji ochrony (...)ochraniającejsklep (...)wJ.) wynika iż w dniu 19 marca 2018 r. – jako kierownik zamiany został powiadomiony przez stanowisko monitoringu sklepu , że najprawdopodobniej doszło do kradzieży toporkamarki F., co następnie zostało potwierdzone przez pracownika działu ogrodniczego . Po uzyskaniu informacji co się stało oraz jak wyglądał sprawca i jego samochód udał się na parking przed marketemO.bliżej wejścia do marketuK.i podszedł do oskarżonegoP. W. (1), który jeszcze stał przy samochodzie . Z zeznań świadkaS. G.wynika iż był ubrany w mundur służbowy z napisemOchronai przedstawił się oskarżonemu oraz poprosił o otwarcie bagażnika i udanie się z nim do pomieszczenia ochrony , gdyż w przeciwnym razie zostanie wezwana policja . Oskarżony odpowiedział mu coś w sposób wulgarny i wsiadł do samochodu i go uruchomił . ŚwiadekS. G.wskazał iż chcąc uniemożliwić oskarżonemuP. W. (1)odjechanie przed przybyciem policji próbował wyjąć kluczyk ze stacyjki . OskarżonyP. W. (1)jednak ruszył samochodem i ciągnął go przez odległość kilku metrów , jednak udało się mu wydostać z samochodu . W wyniku tego zdarzenia nie odniósł żadnych obrażeń ( k. 7 , k. 15-16 i k. 153 ).
Natomiast z zeznań świadkaM. L.– pracownika ochronyagencji (...)pełniącego w dniu 19 marca 2018 r. służbę na stanowisku monitoringusklepu (...)wJ.wynika iż zauważył na dziale ogrodniczym mężczyznę i kobietę którzy oglądali towarymarki F.. Po chwili mężczyzna zdjął z wieszaka toporekmarki F.i wszedł z nim za regał , zaś towarzysząca mu kobieta rozglądała się czy nikt nie idzie . Po wyjściu za regału mężczyzna ten poprawił i zasuną torbę która miał ze sobą . Z dalszych zeznań świadkaM. L.wynika iż osoby te przeszyły przez linię kas za nic nie płaca i wyszły na parking. Mężczyzna ten podszedł do srebrnego samochodu markiR.nr rej (...)i włożył tą torbę to bagażnika . Po czym udał się dosklepu (...). Z dalszych zeznań świadkaM. L.wynika iż ustalił z pracownikami działu ogrodniczego iż został skradziony jeden toporekmarki F.. Dlatego cały czas obserwował na kamerach monitoringu ten samochódR.nr rej. (...). W pewnym momencie ten mężczyzna i kobieta wyszli zesklepu (...)i podeszli do tego samochodu . Wtedy podszedł do nichS. G.. Następnie świadekM. L.opisał w jaki sposób zachował się wobecS. G.oskarżonyP. W. (1)( k. 2-3 , k. 19-20 i k. 153-154 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 07 maja 2018 r. ( k. 99-101 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów wynika iż u oskarżonegoP. W. (1)nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano natomiast w odniesieniu do zarzucanego mu czynu uzależnienie mieszane . Ten stan tempore criminis nie znosił ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznania znaczenia tego czynu ani pokierowania postępowaniem . O ile tempore criminis badany wprawił się w stan nietrzeźwości/odurzenia to był to stan bez podłoża patologicznego , którego skutki mógł przewidzieć . Aktualny stan zdrowia psychicznego badanego pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) oraz na samodzielną i rozsądną obronę .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyP. W. (1)w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 19 marca 2018 roku wJ., woj.(...)w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy w postaci toporkamarki F.o wartości 139 zł skradzionego zesklepu (...)wJ.bezpośrednio po dokonaniu kradzieży użył w stosunku do pracownika ochronyS. G.przemocy w ten sposób , że aby uniemożliwić zatrzymanie ruszył kierowanym przez siebie pojazdem markiR.i ciągnął w/w pokrzywdzonego za przedmiotowym pojazdem przez odległość kilku metrów , a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazywany to jest popełnienia czynu zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
Przepisart. 281 k.k.stanowi iż karze podlega kto, w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, używa przemocy wobec osoby lub grozi natychmiastowym jej użyciem albo doprowadza człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Kradzież rozbójnicza polega na zastosowaniu przez sprawcę kradzieży przemocy wobec osoby, groźby natychmiastowego jej użycia albo na doprowadzeniu człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy . Jest to więc konstrukcja nawiązująca do opisu sposobu działania sprawcy rozboju, występuje jednak zasadnicza różnica między tymi przestępstwami. Polega ona na odmiennej kolejności zastosowania rozbójniczych środków, które przy rozboju służą do obezwładnienia lub pokonania oporu pokrzywdzonego w celu dokonania kradzieży (tzn. są stosowane przed lub w trakcie dokonywania zaboru), natomiast w wypadku kradzieży rozbójniczej sprawca dokonuje zaboru bez użycia przemocy lub innych rozbójniczych środków, a używa ich po dokonaniu kradzieży, aby utrzymać się w posiadaniu skradzionej rzeczy. Kradzież rozbójnicza jest przestępstwem indywidualnym, którego sprawcą może być jedynie złodziej stosujący przemoc lub groźbę jej użycia wobec pokrzywdzonego kradzieżą albo innej osoby (np. usiłującej sprawcę zatrzymać i odebrać łup).Kradzież rozbójnicza jest przestępstwem złożonym, gdyż w jej ustawowym opisie mieszczą się znamiona kradzieży rzeczy (art. 278 § 1 k.k.) oraz stosowanie przemocy, groźby karalnej lub innych środków wymienionych wart. 281. Potraktowanie tego dwuaktowego zdarzenia jako jednego przestępstwa wymaga więzi czasowo-sytuacyjnej między kradzieżą a stosowaniem wymienionych środków, tzn. że ich stosowanie musi nastąpić bezpośrednio po dokonaniu kradzieży albo w trwającym nieprzerwanie pościgu za sprawcą. Strona podmiotowa kradzieży rozbójniczej charakteryzuje się podwójną kierunkowością zamiaru. Sprawca bowiem, dokonując zaboru rzeczy, działa w celu jej przywłaszczenia, a następnie stosuje określone wart. 281 k.k.środki rozbójnicze w celu utrzymania się w posiadaniu skradzionej rzeczy ( za Andrzej Marek Komentarz do art. 281 Kodeksu Karnego ) .
Natomiast przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciuart. 64 § 1 k.k.recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
W powyższej sprawie oskarżonyP. W. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyP. W. (1)w dniu 19 marca 2018 roku wJ., woj.(...)w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy w postaci toporkamarki F.o wartości 139 zł skradzionego zesklepu (...)wJ.bezpośrednio po dokonaniu kradzieży użył w stosunku do pracownika ochronyS. G.przemocy . Działanie oskarżonegoP. W. (1)wobec pokrzywdzonegoS. G.polegało na tym, że aby uniemożliwić zatrzymanie przez pokrzywdzonego ruszył kierowanym przez siebie pojazdem markiR.nr rej (...)i ciągnął pokrzywdzonego za przedmiotowym pojazdem przez odległość kilku metrów , a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia. Należy ponownie podnieść iż kradzież rozbójnicza jest przestępstwem indywidualnym, którego sprawcą może być jedynie złodziej stosujący przemoc lub groźbę jej użycia wobec pokrzywdzonego kradzieżą albo innej osoby (np. usiłującej sprawcę zatrzymać i odebrać łup). Kradzież rozbójnicza jest przestępstwem złożonym, gdyż w jej ustawowym opisie mieszczą się znamiona kradzieży rzeczy (art. 278 § 1 k.k.) oraz stosowanie przemocy, groźby karalnej lub innych środków wymienionych wart. 281 k.k.. W niniejszej sprawie zachowanie oskarżonychJ. W.niewątpliwie realizowało wszystkie znamiona czynu zart. 281 k.k.co potwierdza zgromadzony w sprawie materiał dowodowym w postaci zeznań świadków :S. G.( k. 7 , k. 15-16 i k. 153 ) iM. L.( k. 2-3 , k. 19-20 i k. 153-154 ) oraz z wyjaśnieniami oskarżonegoP. W. (1)( k. 53-54 i k. 152-153 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę jak i dowodów w postaci: notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 4-9 ) , protokołu zatrzymania rzeczy wraz z płytą ( k. 10-13 ) , protokołu okazania wraz z tablicami ( k. 15-16, k. 17, k. 18-20, k. 21 ) , oświadczenia ( k. 26 ) i protokołu oględzin ( k. 38-39 ). Należy wskazać iż pomiędzy dokonaniem kradzieży a użyciem przemocy, groźbą natychmiastowego jej użycia albo doprowadzeniem człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności musi zachodzić stosunek bezpośredniego powiązania czasowego. Ustawa wymaga, aby opisane wart. 281 k.k.sposoby oddziaływania na osobę były przez sprawcę zastosowane „bezpośrednio po dokonaniu kradzieży”, w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy. Utrzymanie się w posiadaniu zabranej rzeczy zachodzi wtedy, gdy po przejściu władztwa nad rzeczą na osobę nieuprawnioną, dokonującą zaboru, zachodzi jeszcze po stronie pokrzywdzonego możliwość natychmiastowej restytucji władztwa. Owa restytucja dokonać się może osobiście przez pokrzywdzonego lub przez inną osobę. Właśnie przed tą restytucją broni się sprawca zaboru rzeczy. Między podjęciem przez niego działań opisanych wart. 281 k.k.a zaborem rzeczy zachodzić musi stosunek bezpośredniości (por. J. Makarewicz,Kodeks karny..., s. 450). Jak podkreślono w orzecznictwie międzywojennym: "Pojęcie bezpośredniości nie powinno być utożsamiane z pojęciem natychmiastowości. Przy bezpośredniości chodzi jedynie o to, aby między kradzieżą a dalszymi działaniami sprawcy zachodził taki związek i ciągłość, iżby całość czynu sprawcy występowała na zewnątrz jako jednolite zdarzenie (...)” (por. wyrok SN z dnia 26 marca 1934 r., II K 155/34, OSN(K) 1934, nr 10, poz. 202). Stosunek bezpośredniości będzie na przykład zachodził w sytuacji, gdy sprawca zaboru rzeczy podejmie działania opisane wart. 281 k.k.natychmiast po dokonaniu zaboru albo po upływie pewnego czasu, lecz w niedalekiej odległości od miejsca zaboru (por. W. Świda (w:) I. Andrejew, W. Świda, W. Wolter,Kodeks karny..., s. 637). ( za Małgorzata Dąbrowska Kardas i Piotr Kardas Komentarz do art. 281 Kodeksu karnego ) . W niniejsze sprawie ta przesłanka została niewątpliwie spełniona . OskarżonyP. W. (1)podjął działania mające na celu utrzymaniu się w posiadaniu ukradzionej rzeczy na parkingusklepu (...)wJ., a więc w niedalekiej odległości od miejsca zaboru , po upływie pewnego czasu od dokonania przez niego kradzieży wsklepie (...)wJ.toporkamarki F.o wartości 139 zł. Należy wskazać iż od razu po kradzieży i umieszczeniu skradzionego toporka w bagażniku swojego samochodu markiR.nr rej (...)oskarżonyP. W. (1)udał się na zakupy dosklepu (...)przyul. (...)wJ.znajdującym się w tym samym budynku cosklep (...). Natychmiast po opuszczeniusklepu (...)została podjęta próba zatrzymania oskarżonegoP. W. (1)przez pracownika ochronysklepu (...). Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :S. G.( k. 7 , k. 15-16 i k. 153 ) iM. L.( k. 2-3 , k. 19-20 i k. 153-154 ) oraz z wyjaśnieniami oskarżonegoP. W. (1)( k. 53-54 i k. 152-153 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę jak i dowody w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 4-9 ) , protokołu zatrzymania rzeczy wraz z płytą ( k. 10-13 ) , protokołu okazania wraz z tablicami ( k. 15-16, k. 17, k. 18-20, k. 21 ) , oświadczenia ( k. 26 ) i protokołu oględzin ( k. 38-39 ). Należy wskazać iż oskarżonyP. W. (1)przyznał się do dokonania kradzieży tego toporkamarki F.o wartości 139 zł wsklepie (...)wJ.. Ponadto z wyjaśnień oskarżonegoP. W. (1)wynika iż został on poinformowany przez pokrzywdzonegoS. G.iż wobec faktu dokonania przez niego kradzieży została wezwana policja . Należy wskazać iż całe to zdarzenie zostało zarejestrowane przez kamery monitoringu zamontowane wsklepie (...)wJ.oraz na parkingu tego sklepu ( k. 13 i k. 38-39 ) . Zapis monitoringu z tych kamer potwierdza zeznaniami świadkówS. G.( k. 7 , k. 15-16 i k. 153 ) iM. L.( k. 2-3 , k. 19-20 i k. 153-154 ) i pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonegoP. W. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Wyrokiem łącznym z dnia 22 lipca 2016  r. sygn. akt. II K IV K 721/15 Sąd Rejonowy dlaW.P.wW.IV Wydział Karny połączył w pkt. IV wyroku kary wymierzone skazanemuP. W. (1)wyrokami IV K 988/13 i III 341/14 , którymi został on skazany za czyny zart. 278 § 1 k.k.i wymierzył skazanemuP. W. (1)karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( k. 75-58 i k. 142-144 ) . OskarżonyP. W. (1)odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną tym wyrokiem łącznym między innymi w okresie od 10 marca 2016 r. r. do 06 marca 2018 r. ( k. 146-147 ). OskarżonyP. W. (1)był więc skazany za przestępstwa umyślne zart. 278 § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności i popełnili w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 281 k.k.- podobne do przestępstw za które był skazany .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoP. W. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku  nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuP. W. (1)kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoP. W. (1)czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . OskarżonyP. W. (1)naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie oraz życie i zdrowie drugiego człowieka . Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżonyP. W. (1)był wielokrotnie karany i odpowiadał w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.( k. 75-58  k. 142-144 i k. 146- 147 ).
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoP. W. (1).
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuP. W. (1)za czyn zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku na podstawieart. 281 k.k.karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności .
Orzeczone wobec oskarżonegoP. W. (1)kara  1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania oskarżonegoP. W. (1)podczas popełnienia zarzucanego mu czynu. Ponadto oskarżonyP. W. (1)był już wielokrotnie karany i odpowiadał w warunkachart. 64 § 1 k.k.( k. 75-58 , k. 142-144 i k. 146-147 ) co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Wobec treściart. 69 § 1 i 2 k.k.i faktu iż czyn zart. 281 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do 10 lat w niniejszej sprawie można było wymierzyć oskarżonemuP. W. (1)tylko bezwzględną karę pozbawienia wolności . Należy zauważyć iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoP. W. (1)do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoP. W. (1)funkcję represyjną .
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd nałożył na oskarżonegoP. W. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)Sp. o.o. wW.kwoty 139 zł ( sto trzydzieści dziewięć złotych ) . Nałożenie na oskarżonegoP. W. (1)obowiązku naprawienia szkody ma zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoP. W. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę jego dochody i fakt że obecnie odbywa on karę pozbawienia wolności .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-01-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 560/18
```