You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2488/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...)Luxembourg S.A. z siedzibą w Luxembourgu
przeciwkoK. B. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejK. B. (2)na rzecz powoda(...)Luxembourg S.A. z siedzibą w Luxembourgu kwotę 1.019,25 zł (tysiąc dziewiętnaście 25/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 30 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 242,27 (dwieście czterdzieści dwa 27/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 200 zł tytułem zastępstwa procesowego;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz
Sygn. akt I C 2488/17 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)(...)wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. B. (1)kwoty 3.016,52 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (30 czerwca 2017r.) do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał na to, że na podstawie umowy cesji nabył wierzytelność powstałą w wyniku nie wywiązywania się przez pozwanego z warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na dochodzoną pozwem sumę składają się kwota 1.997,27 zł tytułem nieopłaconejfaktury VAT nr (...)kwota 64,89 zł tytułem nieopłaconejfaktury VAT nr (...), kwota 122,27 zł tytułem nieopłaconejfaktury VAT nr (...). Nadto powód domagał się zasądzenia skapitalizowanych odsetek za opóźnienie liczonych od dnia następnego od dnia płatności każdej faktury do dnia 20 czerwca 2017r.
PozwanyK. B. (1)nie stawił się na rozprawie i nie wdał się w spór co do istoty sprawy.
Sąd ustalił, co następuje:
Pozwany w dniu 5 kwietnia 2013r. zawarł z(...) sp. z o.o.wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie której zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat za dostarczane mu usługi.(...) sp. z o.o.wystawiał faktury VAT z terminem płatności do 24 dnia każdego miesiąca. Pozwany uchybił w zapłaciefaktury VAT nr (...)na kwotę 122,27 zł płatną do dnia 24 kwietnia 2013r. orazfaktury VAT nr (...)na kwotę 64,89 zł płatną do dnia 24 maja 2013r.
(dowód: faktury VAT – k. 35-37, umowa – k. 39-42)
W dniu 29 stycznia 2015r.(...) sp. z o.o.zawarł z(...)(...)(...)(dalej jako(...)) umowę przelewu wierzytelności przysługującej usługodawcy przeciwko pozwanemu. Następnie na mocy umowy z dnia 7 grudnia 2016r.(...)zawarł umowę z powodem na mocy której strony dokonały cesji pakietu wierzytelności, w tym wierzytelności przysługującej zbywcy względem pozwanego.
(dowód: umowy cesji k. 15, 18-22, dokumenty – k. 16-17)
Pismem z dnia 15 grudnia 2015r. oraz z dnia 14 stycznia 2016r. pozwany został zawiadomiony o przelewie wierzytelności i wysokości zobowiązania. Powód oznaczył wysokość zobowiązania na kwotę 2.184,34 zł tytułem nieopłaconychfaktur nr (...).
(bezsporne; zawiadomienie – k. 33, wezwanie do zapłaty – k. 34)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części, w jakiej roszczenie powoda znalazło odzwierciedlenie w załączonej do pozwu dokumentacji. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił jako nieudowodnione.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty przedłożone przez powoda, w zakresie, w jakim ich prawdziwość nie budziła wątpliwości.
W przedmiotowej sprawie należało zastosować dyspozycję przepisuart. 339 k.p.c., zgodnie z którą, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą.
W niniejszej sprawie powód dochodził zasądzenia na jego rzecz kwoty wynikającej z nabytej w drodze umowy cesji wierzytelności. Zgodnie z treściąart. 509 § 2 k.c., wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa.
Powód będąc w posiadaniu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz faktur VAT nr wykazał istnienie wierzytelności względem przedsiębiorcy działającego w zakresie usług telefonii komórkowej, ale jedynie w zakresie kwoty 1.019,25 zł. Powód przedłożyłfaktury VAT nr (...)na kwotę 122,27 zł płatną do dnia 24 kwietnia 2013r. orazfakturę VAT nr (...)na kwotę 64,89 zł płatną do dnia 24 maja 2013r. Stąd też jego żądanie zapłaty kwoty głównej powiększonej o skapitalizowane odsetki od dnia następnego po dacie płatności faktury do dnia 20 czerwca 2017r. uznać należało za uzasadnione. Powód nie przedłożyłfaktury nr (...)na kwotę 1997,27 zł, z której wywodził roszczenie zapłaty świadczenia głównego i odsetek. Sądowi nie jest wiadomo, czy ów dokument oraz wierzytelność faktycznie istnieje. Nie można zatem było domniemywać, że pozwany jest zobowiązany do zapłaty również takiej kwoty, tym bardziej że wielokrotnie przewyższa należności za pozostałe okresy. W konsekwencji Sąd uznał, że ogół zgromadzonych w sprawie faktów i dowodów uniemożliwia przyjęcie domniemania o istnieniu wierzytelności w kwocie 1997,27 zł. W tej części zatem powództwo podlegało oddaleniu (pkt. II wyroku).
Odnosząc się do kwestii legitymacji procesowej czynnej po stronie powodowej, złożone do akt sprawy uwierzytelnione kopie umów cesji w sposób dostateczny uzasadniają przyjęcie, że powód skutecznie nabył wierzytelność względem pozwanego na skutek dwukrotnego przelewu.
W konsekwencji roszczenie powoda uwzględniono do kwoty 1.019,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2017r. (data wniesienia pozwu – vide k. 2) do dnia zapłaty.
O kosztach orzeczono zgodnie zart. 100 zdanie pierwsze k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 242,27 zł, w tym kwotę 200 zł tytułem kosztów procesu. W ocenie Sądu nie było podstaw do orzeczenia kwoty wyższej. Nakład pracy pełnomocnika strony powodowej nie był szczególny, a sprawa nie miała charakteru wyjątkowego. Wręcz przeciwnie. Sposób jej prowadzenia nie odbiegał od standardów tego typu spraw, a przedłożone przez pełnomocnika powoda umożliwiały uwzględnienie powództwa jedynie w takim zakresie, jak to wynika z orzeczenia. Dodatkowe koszty, których zasądzenia domagał się pełnomocnik powoda (9,90 zł tytułem skomplementowania dokumentacji pozwu) nie stanowią dodatkowych wydatków podlegających zwrotowi przez stronę pozwaną. Wręcz przeciwnie. Koszty sporządzenia kserokopii i odpisów pism stanowią normalne koszty działalności pełnomocnika i powinny być pokrywane z przyznanego mu wynagrodzenia.
Z tych przyczyn orzeczono jak w pkt. III.
Rygor natychmiastowej wykonalności wyrokowi nadano z urzędu w związku z treściąart. 333 § 1 pkt. 3 k.p.c.
/-/ SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Bieńkowska-Kolarz
legal_bases:
- art. 100 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 509 § 2 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska
signature: I C 2488/17
```