You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 605/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jadwiga Radzikowska

Sędziowie:

SSA Maria Szaroma (spr.)
SSA Ewa Drzymała

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Dubis

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuM. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.
od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie Wydziału IV Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 lutego 2012 r. sygn. akt IV U 115/12

o d d a l a apelację.

Sygn. akt III AUa 605/12

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 24 października 2012 r.

Wyrokiem z dnia 27 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 19 grudnia 2011 r. w ten sposób, że przyznałM. S.emeryturę od dnia 1 października 2011 r.
Sąd Okręgowy stwierdził, że bezspornym jest, że wnioskodawca,urodzony (...), na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się okresem zatrudnienia wynoszącym 27 lat, 10 miesięcy i 2 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 14 lat i 21 dni w warunkach szczególnych.
Wnioskodawca w okresie od 7 kwietnia 1978 r. do dnia 1 grudnia 1980 r. był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wK., świadcząc pracę na stanowisku cieśli (prace ciesielskie przy wznoszeniu budowli przemysłowych i na cele mieszkaniowe). Wnioskodawca wykonywał różne szalunki pod betonowanie, przede wszystkim szalunki pod stropy i fundamenty. Najpierw wykonywał szalunek z desek (przy stropach szalunki trzeba było podstemplować), potem robił zbrojenie, a na to wylewano beton. Odwołujący się robił też szalunki pod fundamenty hal przemysłowych bądź bloków mieszkalnych, które były zlokalizowane w głębokich wykopach oraz szalunki pod schody. Dostawał zupy regeneracyjne w sezonie jesienno-zimowym. Pracę w tym charakterze wykonywał stale i w pełnym wymiarze. W dniu 5 października 2011 r. wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie emerytury.
Sąd I instancji ustalił, że wnioskodawca w spornym okresie był zatrudniony na stanowisku cieśli i wykonywał prace powiązane z pracami zbrojarskimi i betoniarskimi w budownictwie. Praca cieśli ujęta jest w zarządzeniu Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisku pracy w zakładach pracy podległych Ministrowi Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach (ZP-BHP-5-0152/83) w Dziale V w budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych w pkt. 1 ppkt. 4. Jakkolwiek wrozporządzeniu z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzenie ma wprost wymienionego stanowiska cieśli, niemniej jednak Sąd Okręgowy podkreślił, że w sprawie nie liczy się sama nazwa stanowiska ale rodzaj pracy wykonywanej w związku z tym stanowiskiem. Sąd I instancji wskazał, iż pomocnym w ustaleniu, czy praca na danym stanowisku była wykonywana w szczególnych warunkach są wykazy resortowe.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy przyjął, że wnioskodawca w okresie od 7 kwietnia 1978 r. do 1 grudnia 1980 r. pracował na stanowisku cieśli wykonującego pracę związane z pracami zbrojarskimi i betoniarskimi, która to praca została zaliczona, zgodnie z wykazem A dział V pkt. 4, będącym załącznikiem dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, do prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego. Uwzględnienie powyższego okresu sprawia, że wnioskodawca legitymuje się wymaganym okresem pracy w warunkach szkodliwych określonych w wykazie A w wymiarze co najmniej 15 lat. Z tych względów Sąd I instancji, powołując się naart. 32w zw. z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, oraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. 1983 r. nr 8, poz. 43 z póź. zm.) zmienił zaskarżoną decyzję o czym orzekł jak w sentencji na zasadzieart.47714§2 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył organ rentowy, wnosząc o jego zmianę i oddalenie odwołania. Strona skarżąca zarzuciła sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegające na zaliczeniu do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)wK.w okresie od 7 kwietnia 1978 r. do 1 grudnia 1980 r. W uzasadnieniu podniesiono, że z zeznań wnioskodawcy wywnioskować można, że nie świadczył on stale i w pełnym wymiarze prac zbrojarskich i betoniarskich. Pracował on głównie jako cieśla, wykonując przede wszystkim szalunki pod stropy i fundamenty oraz szalunki na schody, co oznacza, iż nie wykonywał pracy zbrojarza czy też betoniarza. Organ rentowy podniósł, że chociaż wykazy resortowe i zakładowe nie stanowią samodzielnej podstawy do zaliczenia danego rodzaju zatrudnienia do prac w szczególnych warunkach, to mogą być one pomocne przy wykładni przepisów rozporządzenia. Organ rentowy zarzucił, że w zarządzeniu Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisku pracy w zakładach pracy podległych Ministrowi Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach w Dziale V poz. 4 wymienione są stanowiska zbrojarza, zbrojarza prefabrykatów, betoniarza, zestawiacza surowców i mieszanek oraz operatora betoniarki-betoniarza. Sprawia to, iż typowe prace ciesielskie, jakie wykonywał wnioskodawca, nie były pracami wykonywanymi stale i w pełnym wymiarze przy zbrojeniu i betonowaniu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest nieuzasadniona.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył kwestii, czy wnioskodawca spełnia warunki uprawniające go do otrzymania emerytury na podstawieart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), a zwłaszcza, czy legitymuje się co najmniej 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 cyt. ustawy ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego m.in. w art. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze

wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Ust. 2 stanowi, że emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Zgodnie z§ 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) rozporządzenie to stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymienione w § 4 -15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn,

2
(skreślony), oraz 3) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.

Należy podkreślić, że przewidziana wart. 184 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychemerytura jest świadczeniem wyjątkowym w pracowniczym systemie emerytalnym i dlatego przyznanie do niej prawa wymaga wykazania w sposób pewny i nie budzący wątpliwości spełnienia wszystkich wymaganych warunków, a zwłaszcza posiadania co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, co zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami - może nastąpić na podstawie Wykazu A, stanowiącego załącznik do cyt. rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Tylko bowiem prace wymienione w tym wykazie mogą być uznane za prace w szczególnych warunkach, uprawniające do tego świadczenia.
Wprawdzie wykonywanie pracy w szczególnych warunkach czy szczególnym charakterze powinno być stwierdzone przez pracodawcę w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze lub w świadectwie pracy (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97, OSNAPiUS 1998, nr 21, poz. 638 i z dnia 21 listopada 2001 r., II UKN 598/00, OSNPUSiSP 2003, nr 17, poz. 419), jednakże oczywistym jest, że świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c.Świadectwo (analogicznie angaże) traktuje się w postępowaniu sądowym jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2009 roku, I UK 24/09, LEX nr 518067). Dlatego też w razie wszczęcia postępowania sądowego (art. 473 § 1 k.p.c.), toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego w sprawie przyznania uprawnień do emerytury w wieku obniżonym, dopuszczalne jest przeprowadzanie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności, mających wpływ na prawo do świadczenia zarówno wtedy, gdy pracodawca wystawił świadectwo pracy, a ZUS kwestionuje jego treść, jak i wówczas, gdy dokument taki nie może być sporządzony (teza 1 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 grudnia 2004 r., III AUa 2474/03, LEX nr 151770; zob. też wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 8 kwietnia 1999 r., II UKN 619/98 z glosą 1 T. Bińczyckiej-Majewskiej oraz z dnia 7 października 2003 r., II UK 87/03, OSNP 2004/14/248). W rozpoznawanej sprawie tak też uczynił Sąd Okręgowy. Uznał bowiem w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe wnioskodawcy okres zatrudnienia od 7 kwietnia 1978 r. do 1 grudnia 1980 r. wPrzedsiębiorstwie (...)wK., jako pracę w warunkach szczególnych, gdyż ustalił, że wykonywał on czynności o których mowa w wykazie A dział V poz. 4 cyt. rozporządzenia. Sąd Apelacyjny w pełni podziela poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne oraz dokonaną ocenę prawną, a tym samym wydane w sprawie rozstrzygnięcie. Sąd Okręgowy w oparciu o przeprowadzone postępowania dowodowe trafnie uznał, że wykonywana przez wnioskodawcę praca stanowi w istocie pracę w warunkach szczególnych.
Wbrew zarzutom organu rentowego dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2009 r., I PK 194/08, LEX nr 528152). Jakkolwiek w powołanym rozporządzeniu ujęte są w wykazie A dział V poz. 4 jedynie prace zbrojarskie i betoniarskie, to jednakże w świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego nie stanowi to przeszkody w zakwalifikowaniu spornego okresu do stażu pracy w warunkach szczególnych. Podkreślić należy także, że ustawodawca, zapewne celowo, ujął w wykazie „prace zbrojarskie i betoniarskie” z uwagi, iż pod pojęciem tym kryje się szerszy zakres obowiązków, niż gdyby tylko określił samo stanowisko pracy jako zbrojarz lub betoniarz. Literalne brzmienie wprost obliguje do zakwalifikowania w tym zakresie wszelkich prac które, związane są bezpośrednio ze zbrojeniem i betonowaniem. Analizując zatem zakres przedmiotowy obowiązków, charakterystycznych dla powyższych prac odnieść należy się do zarządzenia Nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury i renty. W wykazie, w dziale V pkt. 1 ppkt. 4 ujęte zostało między innymi stanowisko cieśli. Z przedłożonego do akt sprawy świadectwa pracy wynika wprost, iż w spornym okresie wnioskodawca był zatrudniony jako cieśla, a zatem uznać należy na gruncie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., iż w rzeczywiści wykonywał w istocie prace kwalifikujące się jako prace zbrojarskie i betoniarskie, o których mowa wykazie A dział V poz. 4. Za słusznością i koniecznością odniesienie się do zarządzeń resortowych, w zakresie interpretacji prac ujętych w powołanym wykazie stanowiącym załącznika do cyt. rozporządzenia, przemawia wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. akt II UK 218/09. Sąd ten stwierdził , że wykazy resortowe mają charakter informacyjny, techniczno-porządkujący, uściślający. Z faktu, że właściwy minister, kierownik urzędu centralnego czy centralny związek spółdzielczy w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalił w podległych i nadzorowanych zakładach pracy, że dane stanowisko pracy jest stanowiskiem pracy w szczególnych warunkach, może płynąć domniemanie faktyczne, że praca na tym stanowisku w istocie wykonywana była w takich warunkach i odwrotnie, brak konkretnego stanowiska pracy w takim wykazie może - w kontekście całokształtu ustaleń faktycznych - stanowić negatywną przesłankę dowodową. Podkreślić przy tym należy, że stanowiska wykazane w zarządzeniach resortowych nie mogą wykraczać poza wykazy prac wykonywanych w szczególnych warunkach, wymienionych w załączniku do powołanego rozporządzenia. Upoważnienie dla właściwych ministrów, kierowników urzędów centralnych oraz centralnych związków spółdzielczych wynikające z § 2 ust. 2 tego rozporządzenia nie stwarzało podstawy prawnej do wydawania aktów niepozostających w zgodności z powszechnie obowiązującym prawem, lecz obejmowało tylko ustalenie w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowisk pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach i nie przewidywało możliwości wykroczenia poza wykazy prac wykonywanych w szczególnych warunkach wymienione w załączniku do rozporządzenia. Na tej podstawie wymienione podmioty mogły tylko wskazać, na których stanowiskach są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B, nigdy zaś ustanawiać nowych stanowisk pracy. Określone wart. 93 ust. 2 Konstytucjiakty prawne, niebędące obecnie źródłem prawa - w tym zarządzenia ministrów, nie mogą być samodzielną podstawą prawną indywidualnych decyzji, jednakże akt prawny, mający swoje umocowanie w ustawie i rozporządzeniu Rady Ministrów, a ponadto nieodnoszący się do praw podmiotowych obywateli, który jest w istocie jedynie wykazem prac wykonywanych w szczególnych warunkach, nadal obowiązuje. Określone w nim skutki prawne wykonywania takich prac nie są bowiem wskazywane przez to zarządzenie, lecz stanowi o nich ustawa i utrzymane jej przepisami w mocy rozporządzenie Rady Ministrów (por. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 21 kwietnia 2004 r., II UK 337/03, OSNP 2004 nr 22, poz. 392 oraz z dnia 20 października 2005 r. I UK 41/05, OSNP 2006 nr 19-20, poz. 306). Wykazy resortowe mają zatem charakter informacyjny, ułatwiający identyfikację określonego stanowiska pracy jako stanowiska pracy w szczególnych warunkach - w szczególności, jeśli w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. nie wymienia się konkretnych stanowisk, lecz operuje się pojęciem ogólnym. Innymi słowy, zarządzenia resortowe mogą mieć znaczenie jedynie w sferze dowodowej.
Organ rentowy w apelacji nie podniósł żadnych zarzutów ani też nie przytoczył dowodów, które poddawałyby w wątpliwość trafność zaskarżonego wyroku. Sformułowany zarzut sprzecznych istotnych ustaleń faktycznych nie zasługuje w okolicznościach niniejszej sprawy na uwzględnienie. Z zeznań wnioskodawcy wynika wprost, że był obecny podczas całego procesu budowy, tj. od wykonania szalunków do zalania ich betonem. Uczestniczył także w czynnościach związanych ze zbrojeniem. Podkreślenia wymaga nadto fakt, że wnioskodawca świadczył pracę w brygadzie, która zajmował się tylko i wyłącznie pracami ciesielskimi, zbrojarskimi i betoniarskimi, przy czym nie było podziału na zespołu, które wykonywałyby tylko pracę związaną z szalowaniem, czyli ciesielskimi oraz zbrojarskimi bądź betoniarskimi.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżony wyrok oparty został na niewadliwych ustaleniach faktycznych i jest zgodny z prawem, stąd orzekł jak w sentencji na zasadzieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-10-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Drzymała
- Maria Szaroma
- Jadwiga Radzikowska
legal_bases:
- § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 184 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 93 ust. 2 Konstytucji
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Dubis
signature: III AUa 605/12
```