You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 28/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaA. D. (1)
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.
z dnia 30 września 2011 roku, znak:(...).(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
A. D. (1)odwołał się od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.z dnia 30.09.2011r. domagając się przywrócenia niepełnosprawności okulistycznej z kodem 04-0 w stopniu umiarkowanym na stałe.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m.in. tym, że w ocenie organu odwoławczego stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy w świetle norm prawnychustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, nie uzasadnia zaliczenia do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności.
Sąd ustalił:
(...)do Orzekania o Niepełnosprawności wW.orzeczeniem z dnia 26.05.2011r. zaliczyłA. D. (1)do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe, symbol przyczyny niepełnosprawności 02-P,05-R,08-T. Od tego orzeczenia wnioskodawca odwołał się.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)weW.orzeczeniem z 30.09.2011r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie co do stopnia niepełnosprawności, symboli niepełnosprawności i czasu trwania niepełnosprawności, zmieniając wyłącznie pkt 6 i 9 wskazań.
Od tego orzeczeniaA. D. (1)odwołał się do tut. Sądu.

Dowód:
-orzeczenie(...)wW.z 26.05.2011r.;
-orzeczenie(...)zW.z 30.09.2011r.;
oraz dokumenty w aktach(...)w załączeniu.
Biegli sądowi specjaliści psycholog i psychiatra rozpoznali uA. D.zaburzenia osobowości na podłożu organicznym i orzekli, że może być zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, trwale, niezdolny do pracy w normalnych warunkach zatrudnienia.

Dowód:
-opinia biegłych: psychologa i psychiatry-k. 26.;
-opinia uzupełniająca –k. 125.
Biegły sądowy specjalista okulista rozpoznał u powoda nadwzroczność obu oczu i orzekł, że może być zaliczony do lekkiego stopnia niepełnosprawności.

Dowód:
-opinia biegłego okulisty-k.57;
-opinia uzupełniająca-k.69.
Biegli sądowi specjaliści neurolog i ortopeda rozpoznali u powoda zmiany m. in. zwyrodnieniowe stawu biodrowego, zmiany zwyrodnieniowe – dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego i orzekli, że stan zdrowia w zakresie schorzeń chirurgiczno- neurologicznych uzasadnia zaliczenia go do co najwyżej osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności –symbol 05-R.Dowód:
-opinia łączna biegłych: neurologa i ortopedy-k.142-143.
Sąd zważył:
Przepisart. 4 Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodoweji społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(tekst jednolity – Dz. U. z 2011 roku, Nr 127, poz. 721 ) stanowi, że:
1) ust. 1 -do znacznego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji;
2) ust. 2 -do umiarkowanego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych;
3) ust. 3 -do lekkiego stopnia niepełnosprawnościzalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Bezsporne w sprawie było, że od wielu lat powód cierpi na liczne schorzenia, które stanowiły podstawę do zaliczenia go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe. Sporne pozostawało, czy schorzenia narządów: wzroku, ruchu i schorzenia psychiatryczne spowodowały istotne pogorszenie stanu zdrowiaA. D., co uprawniałoby do zaliczenia go do znacznego stopnia niepełnosprawności (aczkolwiek w odwołaniu powód wniósł o przywrócenie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności okulistycznej na stałe).
Lekarze badający powoda- w(...),(...)oraz 4 biegłych sądowych zgodnie orzekli, że stan zdrowia powoda uzasadnia zaliczenie go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe. Tylko biegły okulista orzekł, że schorzenie narządu wzroku uzasadnia zaliczenieA. D.do lekkiego stopnia niepełnosprawności na stałe. Żaden z tych lekarzy i biegłych nie znalazł przesłanek zdrowotnych do zaliczenia powoda do znacznego stopnia niepełnosprawności.
Sąd dał wiarę wszystkim opiniom w całości albowiem są pełne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności. Opinie korelowały ze sobą i wzajemnie się uzupełniały. Co prawda powód wniósł zastrzeżenia do opinii biegłych ale była to dowolna, nie merytoryczna, nie poparta żadnymi dowodami polemika laika z wysoko wykwalifikowanymi specjalistami, którzy w opiniach uzupełniających wykazali całkowitą bezzasadność zastrzeżeń. Przy tym zważyć należało, że w zasadzie owe zastrzeżenia stanowiły subiektywną ocenę stanu zdrowia powoda, ocenę sposobu badania przez biegłych a w żadnym wypadku nie podważały ani ustaleń i wniosków końcowych opinii. Z tych względów Sąd nie znalazł podstaw do uznania pisma powoda z 13.09.2013r. (k. 153-154) za merytoryczne zastrzeżenia do opinii biegłych neurologa i ortopedy, które wymagałyby wydania przez tych biegłych opinii uzupełniającej.
Każdy na prawdo do oceny stanu swojego stanu zdrowia , ale taka ocena nie ma- bo nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie. Podstawą do orzekania są opinie wydane przez niezależnych, wysoko wykwalifikowanych lekarzy- biegłych sądowych, których powód w żaden przewidziany prawem sposób nie podważył, nie wykazał, że są rażąco wadliwe, czy w sposób oczywisty błędny.
Powód osobiście wziął udział w rozprawie w dniu 20.12.2013r. i był obecny przy ogłoszeniu wyroku.
Po wywołaniu sprawy wszedł na salę rozpraw poruszając się z widocznym trudem, o dwóch kulach łokciowych. Po ogłoszeniu wyroku i wysłuchaniu pouczenia o terminie i sposobie jego zaskarżenia powód swobodnie poruszając się opuścił salę rozpraw trzymając obie kule pod pachą. To dodatkowo świadczy o trafności ustaleń i wniosków końcowych opinii biegłych.
Z tych przyczyn na mocyart. 47714§1 kpcodwołanie oddalono.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-12-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- 'art. 4 Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej '
- art. 477
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 28/12
```