You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 485/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Halina Sekuła

Protokolant:

Dorota Delimata

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwaG. K. (1)iP. K. (1)
przeciwkoŁ. S. (1)
o ochronę służebności i zakaz naruszeń

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powodówG. K. (1)iP. K. (1)solidarnie na rzecz pozwanegoŁ. S. (1)kwotę 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sędzia
Sygn. akt I C 485/13

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 19 stycznia 2016 r.
PowodowieG. K. (1)iP. K. (1)wnieśli o nakazanie pozwanemuŁ. S. (1)wydania im służebności gruntowej przechodu, przejazdu i przepędu, położonej wK., objętej Kw nr(...)(działka nr (...), dawna pgr(...)) na rzecz każdoczesnych właścicieli nieruchomości objętej Kw nr(...)(działka nr (...)) pasem gruntu wzdłuż północno-wschodniej granicydziałki nr (...)objętej Kw nr(...)o szerokości 1,75 m, przez nakazanie pozwanym rozbiórki - usunięcia posadowionego ogrodzenia betonowo-metalowo-siatkowego posadowionego nadziałce (...)w granicy zdziałką (...)oraz w szerokości 1,75 m pasa służebności wzdłuż północno-wschodniej granicydziałki (...)w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku. Ponadto wnieśli o zakazanie pozwanemu i osobom jego prawa reprezentującym czynienia jakichkolwiek przeszkód powodom w wykonywaniu przez nich opisanej wyżej służebności przez nieruchomość pozwanego, a w szczególności wznoszenia i budowania płotów, ogrodzeń lub innych urządzeń o podobnym charakterze, blokowania przejazdu w szczególności w pasie służebności ruchomości, pojazdów, kontenerów lub rzeczy o podobnym charakterze, w tym sadzenia drzew i krzewów oraz upoważnienie ich do wykonania czynności rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia wzdłuż spornej części na koszt pozwanego, gdyby nie przywrócił powodom posiadania. Nadto wnieśli o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania podali, iż są właścicielamidziałki nr (...)objętej Kw nr(...)położonej wK.. Powodom przysługuje służebność gruntowa, ujawniona w dziale III Kw nr(...), polegającą na prawie przechodu, przejazdu i przepędu, obciążającadziałkę nr (...)stanowiącą własnośćŁ. S. (1), na rzecz każdoczesnych właścicielidziałki nr (...).
Dostęp do drogi publicznej dla powyższej nieruchomości powodów zapewniał pas drogowym o urządzonej nawierzchni kamienno-asfaltowo-żwirowej przezdziałki o nr (...). W kwietniu 2012 r. pozwanyŁ. S. (2)z pomocą swojego ojcaZ. S. (1)posadowił w granicydziałki (...)zdziałką (...)oraz w pasie służebności wzdłuż północno – wschodniej granicydziałki nr (...), ogrodzenie betonowo-metalowo-siatkowego. Ogrodzenie to zablokowało dostęp dodziałki (...), stanowiącej współwłasność powodów.
PozwanyŁ. S. (1)w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na jego rzecz solidarnie kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, iż fragmentdziałki (...), będący jego własnością, stanowiący niewielki pas przylegający dodziałki (...), wykorzystywany był przez sąsiadów pozwanego, w tym powodów, jako nieformalna droga dojazdowa do ich działek od stronyul. (...)wK.. Korzystanie z tego przejazdu przez inne osoby niż właściciel miało charakter jedynie grzecznościowy. Pozwany po nabyciudziałki nr (...)kilkakrotnie rozmawiał z powodami oraz innymi sąsiadami odnośnie dojazdu do ich działek, uregulowania prawnego dojazdu, kwestii jego utwardzenia i finansowania.. powodowie jednak nie wykazali w tym zakresie zainteresowani, iż wobec powyższego poinformował ich o zamiarze ogrodzeniadziałki (...), na co powodowie wyrazili zgodę. Ponadto pozwany podniósł, iż zagrodzony przez wzniesienie ogrodzenia fragment szlaku drożnego posiada szerokość około 20-30 cm, a nie 1,75 m i tylko w tym zakresie można było mówić o posiadaniu przez powodów fragmentu szlaku drożnego zlokalizowanego na działce pozwanego.
Sąd ustalił i zważył, co następuje :
PowodowieG. K. (1)iP. K. (1)orazJ. K.są właścicielamidziałki (...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym, objętej Kw nr(...).
Do przedmiotowej nieruchomości dojeżdżali odulicy (...)przezdziałki o nr (...)( stanowiącą własnośćK. K. (1)iM. K.) , 606/4, 605 ( stanowiącą obecnie własnośćA. G.), 607 ( stanowiącą własnośćS. J.), 608 i 609/1. Połączenie z działką istnieje także od stronyul. (...), jednakże ze względu na brak utwardzenia przedmiotowego szlaku, powodowie z niego nie korzystali.
Dnia 19.08.2011 r. pozwanyŁ. S. (1)nabył na podstawie umowy sprzedaży odJ. G. (1)działkę oznaczoną numerem (...)o nr(...)na podstawie aktu notarialnego sporządzonego przed notariuszemL. R.wK.Rep. A nr 3587/2011. Działy III i IV księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości były wówczas wolne od wpisów.
W kwietniu 2012 r. wzdłuż północno-wschodniej granicydziałki (...)pozwanyŁ. S. (1)i jego ojciec pozwanyZ. S. (1)wybudowali ogrodzenie betonowo-metalowo-siatkowe. Wcześniej o zamiarze jego wybudowania poinformowali sąsiadów, w tym powodów, nie precyzując jednakże granic ogrodzenia. Ogrodzenie wybudowane zostało na granicy międzydziałkami (...). Przez wybudowanie ogrodzenia szlak drożny przebiegający przez działkę pozwanego 606/4 zajęty jest w pasie od 1,40 m do 1,62 m.
Powodowie w 2013 r. uzyskali w księdze wieczystej swojej nieruchomości wpis służebności drogi koniecznej na rzecz swojej działki przez działkę m.in. pozwanego
Dowód :

1
opinia biegłegoS. R.– k. 147-166;

2
opinia uzupełniająca biegłegoS. R.– k. 203, 239;

3
odpisy z ksiąg wieczystych – k. 11-18;

4
wypisy z rejestru gruntów – k. 21-23;

5
odpis aktu notarialnego – k. 34-37;

6
zawiadomienie SR w Krośnie, Wydział VI Ksiąg Wieczystych – k . 46-50;

7
akta sprawy sygn. akt I C 229/13, a szczególności opinii biegłegoS. R.;

8
zeznania świadków :

⚫

⚫

P. K.– k. 140/2-141;

S. S.– k. 141/2;

S. K.– k. 142;

Z. K.– k. 142/2-143;

J. G.– k. 143/2;

B. S.– k. 143/2-144;

P. S.– k. 200;

K. K.– k. 229;

Z. S.– k. 229/2-230;

A. S.– k. 230/2-231;

2
zeznania powodaG. K.– k. 231/2-232;

3
zeznania powodaP. K.– k. 232/2-233;

4
zeznania pozwanego – k. 233-234;

Na podstawie wniosku pozwanychJ. K.,G. K. (1)iP. K. (1)z dnia 2 stycznia 2013 roku, w dziale IIIksięgi wieczystej (...), prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Krośnie dokonano następującego wpisu, przepisanego z wykazu hipotecznego(...)135 Gm. Kat.S.karta C: „wskutek polecenia prezydium C.K. Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 16 grudnia 1883 r. L.612 i C.K. Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 22 stycznia 1884 r. L.180 wpisuje się prawo służebności przechodu, przejazdu i przepędu bydła przez parcele gruntowe(...), 2026, 2030,(...)na rzecz każdoczesnego właściciela ciała hipotecznego pod L.K.37 objętego wykazem hipotecznym L. 137 – w aktach – przepisano z wykazu hipotecznego(...)135 Gm. Kat.S.”.
Sporna służebność powstała w latach 1883-1884, a od daty jej powstania uległy zmianie oznaczenia i granice nieruchomości władnącej i obciążonej.
Nieruchomość obciążona, parcela gruntowa nr(...), objęta(...)135, zmieniła oznaczenie nadziałki gruntowe nr (...).Działka (...)uległa podziałowi nadziałki nr (...).Działka (...)zmieniła oznaczenie nadziałkę (...), a następnie uległa podziałowi nadziałki (...).
Nieruchomość władnąca – parcela gruntowa nr(...), objęta(...)137, uległa podziałowi na parcele(...)i(...). Parcela(...)zmieniła oznaczenie nadziałkę (...), a następnie nadziałkę (...). Parcela(...)uległa podziałowi na pgr(...)i(...). Parcela(...)zmieniła oznaczenie nadziałkę (...). Parcela(...)w części zmieniła oznaczenie nadziałkę (...), a następnie 609/1 i 609/2, a w pozostałej części nadziałkę (...), następnie podzieloną nadziałki (...).Działka (...)uległa podziałowi nadziałki (...).
Aktualnie sporna służebność jest ustanowiona na rzecz działek:
- nr 609/1, objętej(...), własnościG. K. (1),P. K. (1)iJ. K.
- nr 608, objętej(...), stanowiącej własnośćB. K. (1)iK. K. (3), a obecnie ich następców prawnych (nieujawnionych w treści księgi)B. K. (2),R. F.iS. K. (2)
- nr 609/2, objętej(...), stanowiącej własnośćZ. K. (2)iU. K.
- nr 610/2, objętej(...), własnościP. J..
Szlak drożny, prowadzący przez nieruchomość powoda, jest nadal wykorzystywany przez właścicielidziałek nr (...), które nie mają bezpośredniego dostępu do drogi publicznej, jako dojazd doulicy (...). Szlakiem tym przejeżdżają powodowie.
Dowód :

1
opinia biegłegoS. R.– k. 147-166;

2
opinia uzupełniająca biegłegoS. R.– k. 203, 239;

3
zawiadomienie SR w Krośnie, Wydział VI Ksiąg Wieczystych – k . 46-50;

Zgodnie z treściąart. 251 k.c.do ochrony ograniczonychpraw rzeczowychstosuje się odpowiednio przepisy o ochronie prawa własności. Służebności gruntowe, jakoprawa rzeczowesą skuteczneerga omnes. Ich naruszenie powoduje możliwość skorzystania z ochrony prawnej zarówno przeciwko osobom trzecim, jak i właścicielowi rzeczy. Należy jednak zauważyć, iż odpowiednie stosowanie do ochrony służebności gruntowych przepisów o ochronie prawa własności oznacza konieczność uwzględnienia istoty służebności gruntowych, dlatego nie jest jednoznaczne, czy w każdym przypadku zastosowanie znajdą wszystkie roszczenia przysługujące właścicielowi rzeczy, w tym roszczenie windykacyjne, negatoryjne i uzupełniające.
W niniejszej sprawie powodowie powołując się na wpis w Kw nr(...)ograniczonego prawa własności, domagali się jego ochrony, wobec dokonanych naruszeń przez pozwanegoŁ. S. (1).
Równocześnie przed Sądem Rejonowym w Krośnie, w sprawie pod sygn. akt I C 1650/13 toczyło się postępowanie z powództwaŁ. S. (1)przeciwkoG. K. (1),P. K. (1),J. K.,B. K. (2),R. F.,S. K. (2),Z. K. (2),U. K.,P. J.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.
Wyrokiem z dnia 22.12.2014 r. Sąd Rejonowy w Krośnie oddalił powództwo. Na skutek apelacji powodaŁ. S. (1)od powyższego orzeczenia, Sąd Okręgowy w Krośnie (sygn. akt I Ca 113/15) wyrokiem z dnia 02.06.2015 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że nakazał dokonania w dziale IIIksięgi wieczystej (...)prowadzonej w Sądzie Rejonowym w Krośnie wpisu w postaci wykreślenia ograniczonegoprawa rzeczowego, związanego z inną nieruchomością, o treści: „Wskutek polecenia Prezydium C.K. Sądu Obwodowego wP.z dnia 16 grudnia 1883 r. L. 612 i C.K. Sądu Powiatowego wK.z dnia 22 stycznia 1884 r. L. 180 wpisuje się prawo służebności przechodu, przejazdu i przepędu bydła przez parcele gruntowe(...)(obecniedziałki ewidencyjne nr (...)), 2026, 2030,(...)na rzecz każdoczesnego właściciela ciała hipotecznego pod L.K. 37 objętego wykazem hipotecznym L.137 – w aktach – przepisano z wykazu hipotecznegoL.135 gm.kat.S.karta C.”
Dowód :akta sygn. I C 1650/13, a w szczególności Wyrok SO w Krośnie
z 02.06.2015 r. wraz z uzasadnieniem.
Wobec takiego orzeczenia Sądu Okręgowego w Krośnie, żądanie powodów w niniejszej sprawie – ochrona służebności i zakaz naruszeń, stało się bezzasadne – brak przedmiotu ochrony.
Powodowie mimo powyższego orzeczenia nie zmodyfikowali ewentualnie żądania powództwa, podtrzymując go w dotychczasowym zakresie (oświadczenie powodów – k. 277).
Dlatego, mając powyższe na uwadze pozew należało oddalić.
Orzeczenie o kosztach ma swoje uzasadnienie w treściart. 98 kpc.
Sędzia :
Z../

1
odpis wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem doręczyć :

⚫

⚫

powodom,

pełn. pozwanego –adw. M. P.,

2
cal 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2016-01-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Sekuła
legal_bases:
- art. 251 k.c.
- art. 98 kpc
recorder: Dorota Delimata
signature: I C 485/13
```