You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 77/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:SSR Julita Preis
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Beska
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r. w Chełmnie
sprawy z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z siedzibą wW.
przeciwkoR. F.
o zapłatę
orzeka:

I
Oddala powództwo.

II
Stwierdza , że koszty procesu ponosi powód we własnym zakresie.

UZASADNIENIE
Powód Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą wW.w pozwie skierowanym przeciwkoR. F.domagał się zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 924,78 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 29 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych - 30,00 zł.
W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał , że żądanie stanowi
regres, w oparciu o dyspozycję art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,(...)i(...), roszczenia objętego tymże pozwem z tytułu wypłaconego przez powoda świadczenia na rzecz poszkodowanego, na podstawie art. 98 ust. 1 w/w ustawy i poniesionych kosztów, za szkodę spowodowaną nieubezpieczonym w zakresie OC pojazdem pozwanego markiR.onr rejestracyjnym (...), powstałą na skutek zdarzenia komunikacyjnego zaistniałego w dniu 19.08.2012 r. o godz. 5.50 wC.,ulica (...).
Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 26 listopada 2015 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI Nc – e(...). Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie na podstawieart. 50533§ 1 kpc, stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty , przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego - Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.
W piśmie procesowym z dnia 14 kwietnia 2016 r. pozwanyR. F.wskazał , że od dnia 02.08.2012 r. nie był właścicielem(...)onumerze rejestracyjnym (...).(...)to zostało sprzedane panuT. W., zamieszkałemu wC.ul,(...)Na podstawie umowy pisemnej od dnia 02.08.2012 r. posiadaczem auta byłT. W.. Pozwany do swego pisma dołączył umowę kupna sprzedaży z dnia 02.08.2012 r. , jak i umowę kupna sprzedaży z dnia 25.06.2012 r.
Sąd ustalił, co następuje :
R. F.ma podstawie umowy kupna sprzedaży z dnia 25.06.2012 r. zawartej zM. J.iP. J.nabył samochód osobowy markiR. (...), rok produkcji 1993 , onumerze rejestracyjnym (...), za cenę 900,00 zł.R. F.nie zgłaszał nigdzie kupna w/w samochodu , nie dokonał także jego przerejestrowania , gdyż samochód kupił w określonym celu, aby wykorzystać go do przewozu ciężkich rzeczy w trakcie przeprowadzanego remontu, później auto miało zostać zezłomowane. Samochód w dacie kupna był stary , pordzewiały i istniała konieczność naprawy kilku rzeczy, tak żeR. F.nie opłacało się w niego inwestować . W dacie zakupu samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)był on objęty umową obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.R. F.użytkował zakupiony samochód przez około miesiąc i był już umówiony na odbiór samochodu w celu jego zezłomowania , gdy spotkałT. W., który szukał auta do kupna .R. F.przyznał , że posiada takie auto , ale wymaga ono napraw . Poinformował go też, że kończy się ubezpieczenie OC samochodu.T. W.wyraził wolę zakupu auta i po kilku dniach , dnia 02 sierpnia 2012 r. , gdy przyszedł z pieniędzmi doszło do zawarcia pomiędzyR. F.aT. W.umowy kupna sprzedaży samochodu osobowego markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), za cenę 800,00 zł. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dla tego pojazdu skończyło się dnia 01.08.2012 r. Wraz z dowodem rejestracyjnymT. W.otrzymał dokument dotyczący ubezpieczenia OC. TakżeT. W.nie zawiadamiał nikogo o kupnie samochodu , gdyż chciał go w niedługim czasie sprzedać , co uczynił w październiku – listopadzie 2012 r.T. W.nie zawarł też umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadacze pojazdów mechanicznych.
dowód : - umowa kupna sprzedaży z dnia 25.06.2012 r. – k. 58
- umowa kupna sprzedaży z dnia 02.08.2012 r. , której oryginał pozwany okazał na rozprawie w dniu 22.06.2016 r. – k. 53
- zeznania św.T. W.– k. 80 v – 81
- zeznania pozwanego – k. 83
- informacje o właścicielu pojazdu i zapytanie w przedmiocie ubezpieczenia OC pojazd sprawcy – k.34 – 37
- informacja o okresie ubezpieczenia pojazdu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zawarta w piśmie pełnomocnika pozwanego z dnia 8 lipca 2016 roku – k. 74
W czasie, gdy właścicielem samochodu osobowy markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)byłT. W.doszło do kolizji drogowej. W dniu 19.08.2012 roku w godzinach wczesnorannychT. W.przebywał razem zK. C., który zapytał go czy może się przejechać jego samochodem pod swój dom .T. W.wyraził na to zgodę.K. C.wykonując samochodem markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)naul. (...)wC.manewr cofania z miejsca z postoju nie udzielił pierwszeństwa przejazdu i uderzył w prawidłowo jadący pojazd markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)powodując jego uszkodzenia - zderzaka przedniego i ramy tablicy rejestracyjnej.K. C.był nietrzeźwy, policja, która została wezwana na miejsce kolizji zbadała go urządzeniem Alkomat i stwierdziła u niego 1,99 promila alkoholu we krwi. Kierujący samochodemF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)był trzeźwy. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 13 grudnia 2012 roku wydanym w sprawie(...)K. C.został uznany popełnienia występku zart. 178 a § 1 kk.T. W.był w późniejszym okresie przesłuchiwany przez policję w związku z późniejszym zniszczeniem samochodu poszkodowanego.
dowód: - zeznania św.T. W.– k. 80 v – 81
- potwierdzona kopia zaświadczenie o zdarzeniu drogowym z dnia 19.08.2012 roku – k. 32
- potwierdzona kopia wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 13.12.2012 roku – k.33
(...) S.A.wS.pismem z dnia 26 listopada 2012 roku przesłało do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wW.akta szkody poniesionej przezG. M.w wyniku uszkodzenia samochoduF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w dniu 19.08.2012 roku w celu wypłaty odszkodowania , z zaznaczeniem, że w toku dochodzenia likwidacyjnego ustalono, że sprawca zdarzenia nie posiadał ważnego ubezpieczenia OC w dniu szkody. Pismem z dnia 11 grudnia 2012 roku Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny zawiadomił, żeG. M.o przyznaniu mu świadczenia z obowiązkowego ubezpieczenia OC komunikacyjnego w związku z wypadkiem z dnia 19 sierpnia 2012 roku i szkodą w samochodzie(...)w kwocie 924,78 zł. Taka kwota wynikała z kalkulacji sporządzonej w systemieA.po przeprowadzeniu oględzin uszkodzonego pojazdu. Należności wypłacono dnia 12.12.2012 roku. Pismem z dnia 24.03.2014 roku Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z siedzibą wW.wezwałR. F.do zwrotu kwoty wypłaconej poszkodowanemuG. M.to jest kwoty 924,78 zł , w związku z tym z tym, że w chwili wypadku nie posiadał on ważnej umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów w terminie 30 dni pod rygorem wszczęcia postępowania sądowego. W wezwaniu wskazano , że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny uregulował roszczenia poszkodowanegoM. G.i na podstawieart. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychwystępuje o zwrot. W wezwaniu nie podano numeru rejestracyjnego pojazdu , którym wyrządzono szkodę , jedynie datę wypadku drogowego - 19.08.2012 r.R. F.odebrał wezwanie dnia 27 marca 2014 r. , nie wiedział czego ono dotyczy i nie zareagował.
dowód: - potwierdzona kopia pisma z dnia 26.11.2012 roku – k. 38 i k. 46
- kalkulacja naprawy i arkusz likwidacyjny - k. 39 - 44
- potwierdzona kopia pisma dnia 11.12.2012 roku - k. 45
- potwierdzona kopia wezwania z dnia 24.03.2014 roku wraz z dowodem doręczenia – k. 31
- zeznania pozwanego – k. 83
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów wyżej szczegółowo opisanych. Sąd oparł się także na zeznaniach świadkaT. W.( k. 80v - 81 ) oraz powodaR. F.( k. 83 ), którym to zeznaniami Sąd dał wiarę albowiem wzajemnie się one potwierdzają i i znajduje też potwierdzenie w okazanej przez pozwanego umowie kupna sprzedaży w dniach 2 sierpnia 2012 roku ( do akt sprawy złożono kserokopię umowy ). Należy nadmienić , że wykazał , że przed wniesieniem sprawy do sądu wielokrotnie wzywał pozwanego do zwrotu wypłaconego odszkodowania , powód przedstawił tylko jedno wezwanie kierowane do pozwanego - z dnia 24.03.2014 r. z którego nie wynika jakiego pojazdu dotyczy wezwanie.
Sąd zważył, co następuje:
Powód dochodzi od pozwanego zwrotu wypłaconego odszkodowania na podstawieart. 110 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. W piśmie procesowym z dnia 29.02.2016 roku pełnomocnik powoda wskazując, że to pozwany wR. F.w dniu w 19 sierpnia 2012 roku kierując w stanie nietrzeźwości samochodem marki wR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)spowodował kolizję w wyniku, której uszkodzony został samochód markiF.onumerze rejestracyjnymi (...), wskazał też, że dodatkowo podstawę odpowiedzialności pozwanego stanowiart. 415 kcoraz , że podstawą żądań powoda jest teżart. 518 § 1 pkt 1 i 4 kc.
Zarówno z przedłożonego przez powoda zaświadczenia o kolizji , jak i z przedłożonej kopii wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 13.12.2012 roku wydanego w sprawie(...)wynika, że sprawcą szkody, która miała miejsce w dniu 19.08.2012 roku byłK. C., a nie pozwanyR. F.( k. 33 – 34 ) .
Art. 110 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychprzewiduje , że z chwilą wypłaty przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny odszkodowania, w przypadkach określonych w art. 98 ust. 1 pkt .3 ( który stanowi m.in, że do zadań Funduszu należy zaspokajanie roszczeń z tytułu ubezpieczeń obowiązkowych, o których mowa w art. 4 pkt .1 i 2 ustawy w granicach określonych na podstawie przepisów rozdziałów 2 i 3 ustawy , za szkody powstałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na osobie, w mieniu, w mieniu i na osobie, gdy posiadacz zidentyfikowanego pojazdu mechanicznego, którego ruchem szkodę tę wyrządzono, nie był ubezpieczony obowiązkowym ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ) i w przypadkach określonych ust. 1a (który przewiduje , że do zadań Funduszu należy także zaspokajanie roszczeń z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 3 lit. a, w przypadku wyrządzenia szkody w związku z ruchem pojazdu mechanicznego, jeżeli zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 28 lit. c ustawy o działalności ubezpieczeniowej państwem członkowskim umiejscowienia ryzyka jest Rzeczpospolita Polska ) sprawca szkody i osoba, która nie dopełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art. 4 pkt 1 i 2, są obowiązani do zwrotu Funduszowi spełnionego świadczenia i poniesionych kosztów.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 w/w ustawy posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu. Art. 31 ust. 3 w/w ustawy z dnia 22 maja 2003 r. przewiduje , że w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego zarejestrowanego, którego posiadacz wbrew obowiązkowi nie zawarł umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności jest obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w dniu przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, ale nie później niż z chwilą wprowadzenia pojazdu mechanicznego do ruchu. Z kolei art. 33 ust. 3 wyżej powoływanej ustawy przewiduje , że skutki wyrządzenia szkody po dniu przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego nie obciążają posiadacza pojazdu, który dokonał przeniesienia tego prawa.
W dacie zakupu samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)przez pozwanegoR. F.był on objęty umową obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dla tego pojazdu skończyło się dnia 01.08.2012 r. Sąd ustalił na podstawie przedłożonej przez pozwanego umowy kupna sprzedaży z dnia 02 sierpnia 2012 r . oraz na podstawie zeznań świadkaT. W.i powoda , że w dniu 02 sierpnia 2012 r.R. F.sprzedał w/w samochódT. W., jednocześnie przenosząc na niego własność pojazdu. Zgodnie z art.art. 23 ust. 1 i art. 31 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli KomunikacyjnychtoT. W.był zobowiązany do zawarcia umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. W dacie kolizji , w wyniku której doszło do powstania szkody w samochodzie markiF.onumerze rejestracyjnymi (...),w związku z którą powód wypłacił poszkodowanemuG. M.kwotę 924,78 zł właścicielem i posiadaczem samochodu marki wR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)byłT. W., a nie pozwany.
Tak więc skoro pozwanyR. F.w dacie wypadku z dnia 19.08.2012 r. nie był ani sprawcą szkody , ani osobą na której ciążył obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, Sąd mając na uwadze powyższe ustalenia, uznał powództwo za niezasadne , wobec czego żądanie oddalił , orzekając o tym w punkcie I sentencji wyroku. W punkcie II sentencji wyroku Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawieart. 108 § 1  kpc, ustalając , że poniesione koszty procesu powód ponosi we własnym zakresie ,albowiem w świetle przepisówkodeksu postępowania cywilnegobrak było podstaw, aby obciążyć nimi pozwanego .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chełmnie
date: '2016-10-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Julita Preis
legal_bases:
- art. 108 § 1  kpc
- art. 178 a § 1 kk
- art. 23 ust. 1 i art. 31 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach
  obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli
  Komunikacyjnych
- art. 518 § 1 pkt 1 i 4 kc.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Beska
signature: I C 77/16
```