You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 640/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Elżbieta Trybulec-Czernek
Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Urmańska

po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r. w Gdańsku
sprawyK. Z.
przeciwko Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego wG.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaK. Z.
od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego wG.
z dnia 1 marca 2013 r. nr(...)

I
oddala odwołanie

II
zasądza od wnioskodawcyK. Z.na rzecz pozwanego kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

/Na oryginale właściwy podpis/

Sygnatura akt: VIII U 640/13

UZASADNIENIE
Wojskowe Biuro Emerytalne wG.(dalej:(...)) decyzją z dnia 01 marca 2013 r. dokonało waloryzacji emerytury wojskowej przysługującej ubezpieczonemuK. Z., przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji wynoszącego 104,00 %, ustalając wysokość świadczenia na kwotę 3475,75 zł.
Procentowy wymiar przysługującej ubezpieczonemu emerytury przy zachowaniu zasady nieprzekraczania 75% podstawy wymiaru wyniósł 75%, w tym: 85,28% z tytułu wysługi emerytalnej wg dotychczasowych decyzji, 15% zwiększenia z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczonyK. Z.podniósł, iż organ rentowy dokonując waloryzacji jego emerytury nie uwzględnił przysługującego mu dodatku z tytułu posiadania grupy inwalidzkiej, pozostającej w związku ze służbą wojskową i tym samym naruszyłart. 15 ust. 4 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66). Ubezpieczony wskazał, iż przepisy ograniczające wysokość świadczenia emerytalnego do 75% podstawy wymiaru są niezgodne zart. 32 Konstytucji RP. Mając wysługę wojskową wynoszącą 85,28% podstawy wymiaru, nie może on, bowiem skorzystać z przepisu o zwiększeniu 15% z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową.
W odpowiedzi na odwołanie organ emerytalny wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz organu pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł. Pozwany organ wskazał, iż ubezpieczony mylnie interpretuje pojęcie podstawy wymiaru świadczenia i zarzuca, że organ emerytalny ustalając podstawę wymiaru emerytury, nie uwzględnił 15% zwiększenia z tytułu inwalidztwa, pozostającego w związku ze służbą wojskową przysługującego na podstawie orzeczenia nr 3104/R/03 z dnia 25 lipca 2003 r. wydanego przez TWLK wG.zaliczającego ubezpieczonego do trzeciej grupy inwalidów w związku ze służbą wojskową. Organ wyjaśnił, że zgodnie zart. 5 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66) podstawę wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej stanowi uposażenie należne żołnierzowi zawodowemu w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej. Natomiast 15% zwiększenie emerytury z tytułu posiadania inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową, ma wpływ na wysokość procentowego wymiaru emerytury, przy zachowaniu zasady, wynikającej z art. 18 w/w ustawy tj. nieprzekraczania 75% podstawy wymiaru. Organ podał, iż procentowy wymiar emeryturyK. Z.wyniósł 100,28%. Wskazał, iż przy zachowaniu zasady wynikającej z art. 18 w/w ustawy, że kwota emerytury bez uwzględniania dodatków, zasiłków i świadczeń pieniężnych nie może przekroczyć 75% podstawy wymiaru emerytury, wysokość świadczenia ustalona w zaskarżonej decyzji jest, w jego ocenie, prawidłowa.
Nadto(...)podało, że wyrokami z dnia 26 sierpnia 2008 r., 3 sierpnia 2009 r. i 23 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił odwołania ubezpieczonego od decyzji Dyrektora(...)wG.z dnia 01 marca 2008 r., z dnia 01 marca 2009 r. oraz z dnia 01 marca 2011 r. o waloryzacji emerytury, w którychK. Z.podnosił te same argumenty jak w odwołaniu od decyzji z dnia 01 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny :

K. Z.został zwolniony z zawodowej służby wojskowej w dniu 25 lutego 2003 r. W dniu zwolnienia został on przyporządkowany do grupy uposażenia U–18.
Na mocy decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego wG.z dnia 16 kwietnia 2003 r., wydanej w oparciu o przepisyustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(Dz. U. 2002, Nr 11, poz. 108 ze zm.) ustalono mu prawo do emerytury wojskowej. Procentowy wymiar emerytury wyniósł 75%. Wypłatę świadczenia wstrzymano na podstawie art. 41 ust. 2 w/w ustawy.

Okoliczności bezsporne, vide: zaświadczenie o wysokości uposażenia i innych należności pieniężnych – k. 14 akt ubezpieczeniowych, notatka – k. 15 akt ubezpieczeniowych, decyzja z dnia 16 kwietnia 2003 r. – k. 19 akt ubezpieczeniowych.

Orzeczeniem z dnia 25 lipca 2003 r. (nr(...)) wydanym przez(...)wG.zaliczono ubezpieczonego do trzeciej grupy inwalidów w związku ze służbą wojskową.

Okoliczności bezsporne.

Decyzją z dnia 26 sierpnia 2003 r. ubezpieczonemu przyznano prawo do wojskowej renty inwalidzkiej. Z uwagi na to, iż korzystniejszym świadczeniem była dla ubezpieczonego emerytura wojskowa, wypłatę tego świadczenia wstrzymano. Decyzją z dnia 20 stycznia 2004 r. podjęto wypłatę na rzecz wnioskodawcy emerytury wojskowej od dnia 1 marca 2004 r.

Okoliczności bezsporne, vide: decyzja z dnia 26 sierpnia 2003 r.- k. 25 akt ubezpieczeniowych, decyzja z dnia 20 stycznia 2004 r. – k. 26 akt ubezpieczeniowych.

Zaskarżoną decyzją z dnia 01 marca 2013 r. dokonano waloryzacji emerytury wojskowej przysługującej ubezpieczonemuK. Z., przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji wynoszącego 104,00 %, ustalając wysokość świadczenia na kwotę 3475,75 zł. Procentowy wymiar przysługującej ubezpieczonemu emerytury przy zachowaniu zasady nieprzekraczania 75% podstawy wymiaru wyniósł 75%, w tym: 85,28% z tytułu wysługi emerytalnej wg dotychczasowych decyzji, 15% zwiększenia z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową.

Okoliczności bezsporne, vide: decyzja z dnia 01.03.2013 r. – k. 145 akt ubezpieczeniowych.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt ubezpieczeniowych, których wiarygodność nie była kwestionowana w trakcie postępowania przez żadną ze stron, zatem również Sąd uznał je za miarodajne dla dokonania ustaleń.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonegoK. Z.nie zasługuje na uwzględnienie i w związku z tym podlega oddaleniu.
W niniejszej sprawie ubezpieczonyK. Z.kwestionował prawidłowość decyzji wydanej przez Dyrektora(...)pod kątem zgodności zastosowanych w jego sprawie przepisówart. 15 ust. 4 oraz art. 17 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66) zKonstytucją RP, skutkującą nie wypłaceniem mu 15% dodatku z tytułu posiadania grupy inwalidzkiej w związku ze służbą wojskową. Pozwany organ rentowy wskazywał zaś, iż ubezpieczony mylnie interpretuje pojęcie podstawy wymiaru świadczenia i zarzuca, że organ emerytalny ustalając podstawę wymiaru emerytury, nie uwzględnił 15% zwiększenia z tytułu inwalidztwa, pozostającego w związku ze służbą wojskową.
Stosownie do treściart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66), co do zasady, podstawę wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej stanowi uposażenie należne żołnierzowi zawodowemu w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej.
W uchwale z dnia 8 stycznia 2008 r. w sprawie o sygnaturze akt: II UZP 6/07, Sąd Najwyższy wskazał, że emerytura wojskowa wraz z podwyższeniem z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą, przewidzianym wart. 15 ust. 4 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin(jednolity tekst: Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66 ze zm.) nie może przekroczyć 75% podstawy jej wymiaru (art. 18 ust. 1 tej ustawy). W uzasadnieniu uchwały Sad Najwyższy stwierdził, że przepisart. 15 ust. 4stanowi, że emeryturę podwyższa się o 15% podstawy wymiaru emerytowi, którego inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą wojskową. Przy ustalaniu wysokości emerytury do kwoty stanowiącej 40% podstawy wymiaru dolicza się wzrosty z tytułu stażu emerytalnego i okresów składkowych i nieskładkowych oraz podwyższenia z tytułu pełnienia służby w warunkach określonych wart. 15 ust. 2 i 3, atakże podwyższenie z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą.
Przepis art. 17 stanowi, że w razie zbiegu prawa do podwyższenia emerytury z kilku tytułów za ten sam okres podwyższenie przysługuje tylko z jednego tytułu; nie dotyczy to podwyższenia, o którym mowa w art. 15 ust. 4.
Jeżeli okresy pełnienia służby w warunkach, o których mowa w art. 15 ust. 2 i 3, zbiegają się, podwyższenie przysługuje z jednego tytułu, natomiast podwyższenie o 15% podstawy wymiaru z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą jest zawsze dodawane do kwoty wyliczonej przy uwzględnieniu wzrostów i innych podwyższeń. Suma wszystkich omówionych składników stanowi kwotę emerytury.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków, zasiłków i świadczeń pieniężnych, o których mowa w art. 25, nie może przekraczać 75% podstawy wymiaru emerytury.Oznacza to, że kwota emerytury ustalona na podstawie art.15 z uwzględnieniem wszystkich wzrostów i podwyższeń, w tym także podwyższenia z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą, jest ograniczona do 75% podstawy wymiaru.Przepisy ustawy nie dają podstawy do ustalenia emerytury w wyższej wysokości niż 75% podstawy jej wymiaru.
Przedstawione wyżej stanowisko Sądu Najwyższego jednoznacznie wyjaśnia, w jaki sposób regulacja zawarta wustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzinprzewiduje możliwość obliczenia wysokości emerytury z uwzględnieniem 15% dodatku z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową uzależniając to od wysokości podstawy wymiaru emerytury.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd Okręgowy zważył, iż pozwany organ rentowy w prawidłowy sposób obliczył wysokość przysługującego ubezpieczonemu świadczenia emerytalnego. 15% zwiększenie z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową zostało uwzględnione, jednak w związku z tym, że procentowy wymiar przysługującej ubezpieczonemu emerytury przy zachowaniu zasady nieprzekraczania 75% podstawy wymiaru wyniósł 75% wysokość świadczenia emerytalnego nie uległa zmianie.
Wskazania wymaga też, iż waloryzacja świadczeń emerytalnych i rentowych, na mocy przepisówart. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 roku o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin(t.j. Dz. U. z 2004r. Nr 8, poz. 66 ze zm.), regulowana jest przez przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2004r., nr 39, poz. 353 ze zm.).
Stosownie zaś do treści przepisu art. 88 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 01 marca roku kalendarzowego. Sposób waloryzacji określa ustęp 2 i 3 cytowanego przepisu, stanowiąc, iż waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji. Waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację.
Na tej podstawie organ emerytalny prawidłowo przeprowadził, w ocenie Sądu, w dniu 01 marca 2013 r. waloryzację świadczenia przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji wynoszącego 104,00 %, ogłoszonego komunikatem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13.02.2013r. w sprawie wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w 2013r. ( M.P z dnia 14.02.2013r.)
Z powyżej wskazanych względów, uznając odwołanie za nieuzasadnione, Sąd, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.w związku z powołanymi wyżej przepisami, w pkt I wyroku, odwołanie ubezpieczonego oddalił.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w punkcie II wyroku, na podstawie przepisówart. 108 § 1 k.p.c.,art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., § 4 ust. 1, § 11 ust. 2 w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Sąd uznał kwotę 60 zł za adekwatną do nakładu pracy pełnomocnika oraz wkładu pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej rozstrzygnięcia, mając na uwadze charakter sprawy.

Sędzia SR del. do SO Elżbieta Trybulec – Czernek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-07-18'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Trybulec-Czernek
legal_bases:
- art. 15 ust. 4 oraz art. 17 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym
  żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin
- art. 32 Konstytucji RP
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Barbara Urmańska
signature: VIII U 640/13
```