You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 160/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SOKatarzyna Żmigrodzka
Sędziowie: SOWłodzimierz Śpiewla
SOMagdalena Kurczewska–Śmiech-spr.
Protokolant: st. prot. Małgorzata Polaczek
przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2015r.
sprawyP. R.
oskarżonego zart. 234 kk,233 §1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 24 lipca 2014r. sygn. akt VII K 1003/12
na podstawieart. 439 § 1 pkt 11 kpkuchyla zaskarżony wyrok i sprawęP. R.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Chełmie.
XI Ka 160/15

U Z A S A D A N I E N I E
P. R.został oskarżony o to, że
I. 18 kwietnia 2011 r. wD.oraz 25 sierpnia 2011 r. wC., woj.(...), przed organami powołanymi do ścigania i orzekania w sprawach o wykroczenie, fałszywie oskarżyłJ. K.o popełnienie wykroczenie drogowego w sprawie VII W 206/11,
tj. o przestępstwo zart. 234 k.k.
II. 18 kwietnia 2011r. wD.oraz 25 sierpnia 2011 r. wC., woj.(...), składając zeznania jako świadek, będąc pouczony o odpowiedzialności karanej za składanie fałszywych zeznań, złożył zeznania w sprawie czasu, miejsca i okoliczności wykroczenia drogowego(...)40/11, VII W 206/11 podczas gdy w rzeczywistości czyn taki nie miał miejsca przed organami powołanymi do ścigania i orzekania w sprawach o wykroczenie, fałszywie oskarżyłJ. K.o popełnienie wykroczenie drogowego w sprawie VII W 206/11
tj. o przestępstwo zart. 233 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 24 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Chełmie:
I. oskarżonegoP. R.uznał za winnego tego, że w okresie od 18 kwietnia 2011 r. do 25 sierpnia 2011r. wD.iC., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc pouczony o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy co do okoliczności mających służyć za dowód w postępowaniu karnym, przed organami powołanymi do ścigania i orzekania w sprawach o wykroczenia zeznał nieprawdę i fałszywie oskarżyłJ. K.o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 1 pkt 2 k.w. polegającego na dopuszczeniu do prowadzenia pojazdu mechanicznego po drodze publicznej osoby niemającej wymaganych uprawnień, w tym w dniu 18 kwietnia 2011 r. w będąc przesłuchiwany w charakterze świadka w posterunku Policji wD.w sprawie RSOW 40/11, składając zeznania mające służyć za dowód w postępowania sądowym po uprzedzeniu o odpowiedzialności za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy zeznał przed organem powołanym do ścigania w sprawach o wykroczenia nieprawdę, iżD. K.w dniu 15 kwietnia 2011r. prowadził pojazd mechaniczny po drodze publicznej fałszywie oskarżając jego ojca -J. K.o dopuszczenie do prowadzenia pojazdu mechanicznego po drodze publicznej osoby niemającej wymaganych uprawnień oraz w dniu 25 sierpnia 2011 r. w będąc przesłuchiwany w charakterze świadka w sprawie VII W 206/11 składając zeznania mające służyć za dowód w postępowania sądowym po uprzednim uprzedzeniu o odpowiedzialności za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy zeznał przed organem powołanym do orzekania w sprawach o wykroczenie - Sądem Rejonowym w Chełmie nieprawdę, iżD. K.w dniu 15 kwietnia 2011r. prowadził pojazd mechaniczny po drodze publicznej, fałszywie oskarżając jego ojca -J. K.o dopuszczenie do prowadzenia pojazdu mechanicznego po drodze publicznej osoby niemającej wymaganych uprawnień czym oskarżonyP. R.popełnił przestępstwo zart. 234 k.k.w zb. zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecP. R.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 5 (pięciu) lat próby;
III. na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuP. R.karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokości stawki dziennej grzywy na podstawieart. 33 § 3 k.k.kwotę 10,00 (dziesięć) złotych;
IV. zasądził od oskarżonegoP. R.na rzecz Skarbu Państwa 400,00 (czterysta ) złotych tytułem opłaty, zaś na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony. We wniesionym środku odwoławczym nie wskazał konkretnych zarzutów stawianych zaskarżonemu rozstrzygnięciu. Zakwestionował natomiast swoje sprawstwo w zakresie przypisanego mu czynu i domagał się uniewinnienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Merytoryczne ustosunkowanie się do treści wniesionego środka odwoławczego nie jest możliwe z uwagi na fakt, że w niniejszej sprawie doszło do rażącej obrazyart. 376 § 2 k.p.k., skutkującej zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., a w konsekwencji koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic apelacji i podniesionych zarzutów
Zgodnie z treściąart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.tego rodzaju rozstrzygnięcie Sądu odwoławczego jest obligatoryjne w razie stwierdzenia, że sprawę rozpoznano podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa.
Przedmiotowa sprawa była rozpoznawana w trybie zwyczajnym. W myślart. 374 § 1 k.p.k.obecność oskarżonego na rozprawie głównej jest obowiązkowa, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Jakkolwiekart. 376 § 2 k.p.k.daje możliwość prowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego, jednak tylko wtedy, gdy spełnione są przesłanki, o których mowa w tym przepisie. W niniejszej sprawie przesłanki te spełnione nie zostały, bowiem oskarżony wprawdzie złożył wyjaśnienia, to nie został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy odroczonej do dnia 24 lipca 2014 r.
Na rozprawę w dniu 24 lipca 2014 r. oskarżonyP. R.nie stawił się. W treści protokołu znajduje się zapis, że oskarżony został „wezwany prawidłowo w trybieart. 133 § 2 k.p.k.” (k. 236).
W tych warunkach Sąd Rejonowy postanowił, stosownie do treściart. 376 § 1 i 2 k.p.k.prowadzić rozprawę pod nieobecność oskarżonego, który złożył już wyjaśnienia iprawidłowo został wezwanyna termin rozprawy, a nie stawił się na nią bez usprawiedliwienia.
Na rozprawie w tym dniu Sąd Rejonowy przesłuchał świadka, ujawnił dowody z dokumentów, po czym zamknął przewód sądowy i udzielił głosu stronom, a następnie wydał wyrok (k. 236-237).
Rzecz jednak w tym, że w aktach sprawy znajduje się korespondencja zawierająca zwrotne potwierdzenie doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie oskarżonego na rozprawę wyznaczoną na dzień 24 lipca 2014 r., dokonane w trybieart. 133 § 2 k.p.k., które nie mogło być ocenione jako skuteczne, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy w postanowieniu mającym za przedmiot wniosek oskarżonego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku (k. 252-253v).
Dla skuteczności zastępczego doręczenia pisma na podstawieart. 139 § 1 k.p.k., ustawa wart. 133 § 2 k.p.k.wymaga powtórzenia czynności zawiadomienia o pozostawieniu pisma do odbioru przez adresata poza miejscem jego zamieszkania, jeżeli mimo upływu 7 dni od pierwszego zawiadomienia pisma tenże nie odebrał.
Z akt sprawy wynika, iż przesyłka zawierająca zawiadomienie o terminie rozprawy, wobec niezastania adresata w miejscu zamieszkania, była dwukrotnie awizowana – w dniach 11 i 20 czerwca 2014 r. Rzecz tylko w tym, iż mając na względzie treść przepisówart. 133 § 2 k.p.k.oraz§ 7 ust 1, 2 i 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu karnym(Dz.U. z dnia 26 czerwca 2003 r.,), przesyłka powinna oczekiwać na odbiorcę w placówce pocztowej, po każdym awizowaniu, przez okres minimum 7 dni, a ten, po powtórnym awizowaniu, nie został zachowany. Skoro powtórne awizowanie miało miejsce w dniu 20 czerwca 2014 r., to najwcześniej przesyłka mogła zostać zwrócona nadawcy w dniu 28 czerwca 2014 r. Zwrot korespondencji w dniu 27 czerwca 2014 r. był zatem przedwczesny, a tym samym nie sposób było przyjąć prawidłowości dokonanego doręczenia zastępczego.
Powyższy sposób doręczenia nie jest zgodny z treścią przepisów regulujących kwestię tzw. doręczenia zastępczego.
Skoro zatem brak jest podstaw by uznać, iż oskarżony o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 24 lipca 2014 r. został wezwany w sposób skuteczny, jak też brak jest oświadczenia oskarżonego, z którego wynikałoby że nie weźmie w niej udziału, nie istniała możliwość prowadzenia rozprawy wyznaczonej na ten dzień pod nieobecność oskarżonego w myślart. 376 § 1 i 2 k.p.k.
Stwierdzenie tego rodzaju okoliczności skutkować powinno odroczeniem rozprawy, a w żadnej mierze nie dawało podstaw do zastosowaniaart. 376 § 2 k.p.k.
Ubocznie przy tym należy wskazać, iż tego rodzaju sytuacja, zważywszy na to, że w dniu 24 lipca 2014 r. został zamknięty przewód sądowy i wydany wyrok, pośrednio wpływa również na prawo oskarżonego do obrony, albowiem z treści jego wyjaśnień, jakie złożył będąc przesłuchiwany przed Sądem Rejonowym na rozprawie dniu 1 marca 2013 r. wynika zamiar składania wniosków dowodowych – po przeprowadzeniu wszystkich dowodów w tej sprawie (k. 114).
Wyżej wskazane uchybienie spowodowało na podstawieart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy oskarżonegoP. R.Sądowi Rejonowemu w Chełmie do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy zadba, by gwarancje procesowego oskarżonego zostały zachowane. Przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku. Przesłucha oskarżonego (o ile nie skorzysta on z prawa odmowy wyjaśnień) i świadków. Zebrane w sprawie dowody Sąd orzekający podda należytej ocenie, zgodnie z wymogamiart. 7 kpk, poczyni prawidłowe ustalenia faktyczne i wyda rozstrzygnięcie w sprawie. W razie potrzeby Sąd Rejonowy sporządzi uzasadnienie wyroku zgodnie z wymogamiart. 424 kpk.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Katarzyna Żmigrodzka Włodzimierz Śpiewla Magdalena Kurczewska-Śmiech

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-05-14'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Włodzimierz Śpiewla
- Magdalena Kurczewska–Śmiech-spr.
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
- § 7 ust 1, 2 i 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003
  r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu doręczania pism sądowych w postępowaniu
  karnym
recorder: st. prot. Małgorzata Polaczek
signature: XI Ka 160/15
```