You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

0.1.Sygn. akt IV K 620/16

WYROK

1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2016 r.

    Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Iwona Gierula
Protokolant: Renata Kocot
przy udziale Prokuratora: Aleksandry Krasuskiej-Szewczak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 września 2016 r.
sprawyK. L.
synaR.iA.z d.M.,
ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 02 lipca 2016 r. wW.naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości przy zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu I – 0,33 mg/l, II - 0,31 mg/l, III - 0,28 mg/l, prowadził pojazd mechaniczny markiB.onr rej. (...)w ruchu lądowym,
tj. o czyn zart. 178a § 1 k.k.

orzeka:

I
na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoK. L.warunkowo umarza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

II
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

III
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 2 000 zł (dwóch tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 629 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 zł (stu trzydziestu złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym kwotę 60 zł (sześćdziesięciu złotych) tytułem opłaty.

Sygn. akt IV K 620/16

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 lipca 2016 r.K. L.spożywał alkohol w postaci piwa (dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 23-24). Tego samego dnia około godziny 18.20 na parkingusklepu (...)przyul. (...)wsiadł do samochodu markiB.onr rejestracyjnym (...), a następnie zaczął jeździć z dużą prędkością pomiędzy zaparkowanymi pojazdami (zeznania świadkaP. K.k. 8v, wyjaśnienia oskarżonego k. 23-24). Przyul. (...)wW.pojazd został zatrzymany do kontroli przez funkcjonariuszy PolicjiT. B.iP. K.(dowód: zeznania świadkaP. K.k. 8v). W trakcie przeprowadzonej kontroli od kierującego pojazdemK. L.wyczuwalna była wyraźna woń alkoholu (dowód: zeznania świadkaP. K.k. 8v).
BadanieK. L.wykazało obecność 0,33 mg/l (I. badanie, godz. 18:35), 0,31 mg/l (II. badanie, godz. 18:36) i 0,28 mg/l (III. badanie, godz. 18:55) alkoholu w wydychanym powietrzu (dowód: protokół badania alkometrem k. 5, świadectwo wzorcowania k. 6).K. L.został zatrzymany przez Policję (dowód: protokół zatrzymania k. 2). Pojazd markiB.onr rejestracyjnym (...)został przekazanyM. W.(dowód: oświadczenia k. 7-7v, zeznania świadkaP. K.k. 8v).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów szczegółowo wymienionych powyżej.
OskarżonyK. L.w trakcie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 23-24). Oświadczył, że 2 lipca 2016 r. wypił dwa piwa w ciągu dnia, następnie spotkał się z kolegą podO.przyul. (...)i tam wpadł na pomysł, żeby przejechać się po parkingu. Oskarżony podał, że kiedy jeździł po parkingu, podjechał patrol Policji, a funkcjonariuszom dokonującym kontroli powiedział, że wypił piwo i wtedy został zatrzymany.
Podczas posiedzenia w dniu 23 września 2016 r.K. L.złożył wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego w niniejszej sprawie (k. 44).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w całości, albowiem odpowiadają one całokształtowi zebranego w sprawie materiału dowodowego. W szczególności Sąd uznał za wiarygodne przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu, albowiem tożsamy wniosek wynika również z badania oskarżonego alkometrem oraz zeznań świadkaP. K., który widział, jak oskarżony prowadził pojazd. Nie budzi wątpliwości twierdzenie oskarżonego, że w dniu 2 lipca 2016 r. jeździł samochodem markiB.onr rejestracyjnym (...)z dużą prędkością pomiędzy zaparkowanymi pojazdami, wykonując tzw. „bączki”, co również odpowiada zeznaniomP. K.. Natomiast okoliczność, iż tego dnia spożywał alkohol, wprost wynika ze wskazań alkometru, które potwierdziły, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości (I-0,33 mg/l; II-0,31 mg/l, III-0,28 mg/l).
Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadkaP. K.(k. 8v), który ze sprawą zetknął się jako funkcjonariusz Policji w czasie wykonywanych obowiązków służbowych. Zeznania złożone przez świadka są logiczne, spójne i zgodne z treścią pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, w tym wyjaśnieniami oskarżonego i protokołem badania alkometrem (k. 5). Należy stwierdzić, iż świadek, będąc osobą obcą dla oskarżonego, nie miał powodu, aby bezpodstawnie go obciążać. Jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny wykonywał czynności służbowe, a więc działał w sposób rutynowy, z należytą starannością i wnikliwością. Tym samym zeznania świadkaP. K.uznać należało za w pełni wiarygodne i zgodne z rzeczywistym przebiegiem zdarzenia.
Sąd za niebudzącą wątpliwości uznał treść protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu, tj.A.A 2.0 nr 165/93, która potwierdza, żeK. L.znajdował się w stanie nietrzeźwości (k. 5), co zresztą nie było kwestionowane przez oskarżonego w niniejszej sprawie. Należy zauważyć, że alkometr miał ważne świadectwo wzorcowania (k. 6).
Odnośnie pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie, zaliczonych w poczet materiału dowodowego, w szczególności w postaci: protokołu zatrzymania (k. 2) oraz oświadczeń (k. 7), Sąd uwzględnił je przy ustalaniu stanu faktycznego, nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich autentyczności ani prawdziwości zawartych w nich treści.
W świetle tak ukształtowanego materiału dowodowego, po dokonaniu jego oceny w oparciu o kryteria zawarte wart. 7 k.p.k., Sąd uznał, iż wina oskarżonego odnośnie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Zdaniem Sądu, w świetle poczynionych ustaleń faktycznych, niewątpliwym jest, żeK. L.kierował samochodem markiB.onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości. Tym samym swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu określonego wart. 178a § 1 k.k.Stan nietrzeźwości natomiast w myślart. 115 § 16 k.k.zachodzi, gdy w próbie krwi pobranej od badanego występuje stężenie powyżej 0,5 promila alkoholu albo stężenie w wydychanym powietrzu powyżej 0,25 mg alkoholu w 1 dm3. Jak wynika z protokołów, badania przeprowadzono w sposób prawidłowy, a uzyskane wyniki jednoznacznie wskazywały, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości.
Jednocześnie Sąd zdecydował się w niniejszej sprawie warunkowo umorzyć postępowanie karne wobec oskarżonego. Podejmując tę decyzję, Sąd przede wszystkim kierował się tym, że zarówno wina oskarżonego, jak i społeczna szkodliwość popełnionego czynu, nie były znaczne. Oskarżony prowadził pojazd na parkingu, nie stwarzając tym samym większego zagrożenia, zaś stan nietrzeźwości, w którym się znajdował, niewiele przekraczał dolną granicę stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, stanowiącą stan nietrzeźwości w rozumieniuart. 115 § 16 k.k.
W ocenie Sądu, również okoliczności popełnienia tego czynu nie budziły żadnych wątpliwości. Oskarżony poruszał się pojazdem mechanicznym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, który był widoczny na pierwszy rzut oka, wobec unoszącej się woni alkoholu i który został potwierdzony wynikami badania alkometrem. Oskarżony zdawał sobie sprawę ze stanu, w którym się znajduje, jak sam twierdził, wypił tego dnia dwa piwa. OskarżonyK. L.został zatrzymany w momencie, gdy prowadził pojazd mechaniczny na drodze publicznej. Należy także zauważyć, że oskarżony przyznał się do winy i wniósł o warunkowe umorzenie postępowania. Z tych wszystkich przyczyn okoliczności popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu nie budziły jakichkolwiek wątpliwości Sądu.
Sąd, podejmując decyzję w przedmiocie warunkowego umorzenia postepowania karnego, wziął pod uwagę również niekaralność oskarżonego, jego młody wiek, a także fakt posiadania na utrzymaniu rodziny, w tym małoletniej córki. Wszystkie te okoliczności wpłynęły na podjęcie przez Sąd uzasadnionego przypuszczenia, iż pomimo warunkowego umorzenia postępowania karnego będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne względem oskarżonego, oznaczając jednak maksymalny okres próby, tj. okres trzyletni, zważywszy na brak jakiegokolwiek racjonalnego powodu, dla którego oskarżony zdecydował się prowadzić pojazd w stanie nietrzeźwości. Sąd uznał ten okres za konieczny, również w związku z nieorzekaniem wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów.
Sąd odstąpił od orzekania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych względemK. L.. Zdaniem Sądu orzeczenie przez Sąd ww. środka karnego uniemożliwiłoby wykonywanie przez oskarżonego pracy, z której osiąga stały dochód, konieczny dla utrzymania siebie i rodziny. Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania winien orzec względem oskarżonego inny środek karny w postaci zobowiązania go w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
Sąd orzekł również wobec oskarżonegoK. L.świadczenie pieniężne w kwocie 2000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (art. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.). Przy orzekaniu ww. środka karnego Sąd miał na uwadze zarówno istniejące w tym zakresie potrzeby społeczne, a także konieczność uświadomienia oskarżonemu naganności i niestosowności jego postępowania. Oznaczając kwotę świadczenia pieniężnego Sąd wziął pod uwagę sytuację majątkową, osobistą i możliwości zarobkowe oskarżonego. Sąd orzekł świadczenie pieniężne w kwocie 2000 zł, uznając, iż kwota ta jest dostosowana do wagi czynu oskarżonego i jego możliwości finansowych.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 629 k.p.k., uznając, iż nie ma podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia.
Z uwagi na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-09-23'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Iwona Gierula
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 5 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Renata Kocot
signature: IV K 620/16
```