You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1284/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2016r.

Sąd Rejonowy wK.I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marzena Studzińska
Protokolant: Paulina Szkutnik
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. wK.
na rozprawie
sprawy z powództwaK. B. (1)
przeciwkoD. P., Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym wK.J. B. (1), Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)
o pozbawianie tytułu wykonawczego wykonalności

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódkiK. B. (1)na rzecz pozwanego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.J. B. (1)kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1284/13

UZASADNIENIE
PowódkaK. B. (1)wniosła pozew przeciwkoD. P., Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)i Skarbowi Państwa – Prokuratorowi Generalnemu o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego wK.z dnia 30 października 2012 r. wydanego w sprawie sygn. akt I C 587/11, zaopatrzonego w Klauzulę wykonalności. W uzasadnieniu pozwu podała, że niezwłocznie po wskazaniu przez wierzyciela jego numeru konta uregulowała należność wynikającą z powyższego tytułu wykonawczego. Podała również, że wierzyciel - pozwanyD. P.nie wystosował do niej wezwania o spełnienie świadczenia i nie kwestionował dokonanej wpłaty na jego konto, jak również nie poinformował pozwanego - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)o otrzymaniu kwoty 16 606 zł i podjął próbę wykorzystania tytułu wykonawczego w celu ponownego wyegzekwowania już spełnionego świadczenia.
W odpowiedzi na pozewpozwany Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)wniósł o oddalenie powództwa i nie obciążanie go kosztami toczącego się postępowania. Wskazał, że postępowanie egzekucyjne w sprawie Km(...), prowadzone jest zgodnie z wnioskiem wierzyciela z dnia 24 maja 2013 r. i na podstawie tytułu wykonawczego stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego wK.z dnia 30 października 2013 r., sygn. akt I C 587/11 oraz postanowienia Sądu Okręgowego wŚ.z 19 marca 2013 r., sygn. akt II Ca 13/13. Podał, że dłużniczka – powódkaK. B. (1)oświadczyła, iż w dniu 18 lipca 2013 r. dokonała wpłaty na rzecz wierzycielaD. P.w kwocie 16 606 zł i przedstawiła potwierdzenie dokonania wpłaty. Pozwany wskazał także, iżD. P.potwierdził wpłatę bezpośrednią na swoją rzecz i oświadczył, że zalicza powyższą wpłatę w pierwszej kolejności na koszty, odsetki, a potem na należność główną. Wniósł również o kontynuowanie egzekucji w celu całkowitej spłaty zadłużenia. Po dokonaniu wpłaty przez pozwaną i rozliczeniu zgodnie z deklaracją wierzyciela stan zadłużenia wynosił z tytułu należności głównej kwotę 44,29 zł, odsetki 0,02 zł dziennie, a ponadto opłatę egzekucyjną.
W odpowiedzi na pozewpozwanyD. P.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu przyznał, że powódka dokonała wpłaty na jego konto kwoty 16 606 zł w dniu 18 lipca 2013 r., na skutek podjętych przez komornika czynności – zgodnie z jego wnioskiem z maja 2013 r.
W odpowiedzi na pozewpozwany Skarb Państwa – Prokurator Generalnywniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, iż nie jest legitymowana biernie do występowania w niniejszej sprawie w charakterze pozwanego i w związku z tym powództwo w stosunku do niego powinno zostać oddalone.
Pismem z dnia 10 maja 2014 roku powódka cofnęła pozew w części dotyczącej pozwanego Skarbu Państwa – Prokuratora Generalnego.
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2015 roku wydanym w sprawie sygn. akt I C 1284/13 Sąd Rejonowy wK.umorzył postępowanie w części dotyczącej Skarbu Państwa – Prokuratora Generalnego.
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2015 roku wydanym w sprawie sygn. akt I C 1284/13 Sąd Rejonowy wK., po rozpoznaniu wniosku powódki z 31 grudnia 2013 roku (wpłynął do Sądu 24 czerwca 2014 roku), wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.J. B. (1).
W odpowiedzi na pozew,pozwany Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wK.J. B. (1)wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podniósł zarzut braku legitymacji biernej po swojej stronie. Wskazał, że nie jest wierzycielem powódki na podstawie powyższego tytułu wykonawczego, a jedynie prowadził w oparciu o ten tytuł wykonawczy postępowanie egzekucyjne o sygn. Kms(...)na wniosek wierzyciela – Skarbu Państwa Sądu Rejonowego wK.. Podał, że wierzyciel Skarb Państwa – Sąd Rejonowy wK.pismem z 3 czerwca 2013 r. złożył wniosek o egzekucję zasądzonej od powódkiK. B. (1)kwoty 1356,90 zł, a do wniosku dołączył tytuł wykonawczy. W dniu 8 czerwca 2013 r. wezwał powódkę do zapłaty należności i zawiadomił ją o zajęciu wierzytelności i rachunków bankowych. W dniu 19 lipca 2013 r., został zawiadomiony przez Sąd Rejonowy wK., że dłużniczkaK. B. (1)18 lipca 2013 r. dokonała wpłaty bezpośrednio wierzycielowi. Wobec powyższego umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużniczce. Wskazał również, że w toku egzekucji nie wyegzekwował od dłużniczki żadnej kwoty.
Na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. pełnomocnik powódki wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. PozwanyD. P.wniósł o oddalenie powództwa, a nadto oświadczył, że powódka nie spłaciła dotychczas całości kwoty zasądzonej przez Sąd Rejonowy wK.w wyroku z dnia 30 października 2012 r. w sprawie I C 587/11.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 października 2012 roku, sygn. akt I C 587/11 Sąd Rejonowy wK.zasądził odK. B. (1)na rzeczD. P.kwotę 14 080,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 30 października 2012 roku i oddalił dalej idące powództwo oraz zasądził odK. B. (1)na rzeczD. P.kwotę 1 211,31 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał pozwanejK. B. (1), aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wK.kwotę 1 356,90 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.
W dniu 19 marca 2013 r. powyższy wyrok został zaopatrzony w klauzulę wykonalności na rzeczD. P..
/dowód:wyrok z dnia 30.10.2012 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności zawarty w aktach sprawy SR wK., sygn. akt I C 587/11/
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)na podstawie powyższego tytułu wykonawczego w sprawie egzekucyjnej Km(...)– na wniosek wierzyciela – pozwanegoD. P.z dnia 24 maja 2013 r. - wszczął egzekucję przeciwko dłużniczceK. B. (1).
W dniu 22 lipca 2013 r. wierzycielD. P.poinformował komornika, że w dniu 19 lipca 2013 r. otrzymał od dłużniczkiK. B. (1)kwotę 16 606 zł. Jednocześnie wskazał, iż zalicza powyższą wpłatę na koszty, odsetki i należność główną. Ponadto wniósł o kontynuowanie egzekucji, celem całkowitego wyegzekwowania zaległości.
Pismem z dnia 24 lipca 2013 roku, komornik wezwał pełnomocnika dłużniczki - powódki do uiszczenia kwoty 885,28 zł, w tym kwoty 44,29 zł tytułem należności głównej, 0,08 zł tytułem odsetek do dnia 24 lipca 2013 r. roku, opłaty egzekucyjnej – 835,29 zł i 5,70 zł tytułem wydatków gotówkowych. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi dłużniczki 29 lipca 2013 r.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r. komornik wezwał dłużniczkę do zapłaty kwoty 914,38 zł, w tym kwoty 44,29 zł tytułem należności głównej, a następnie pismem z 11 grudnia 2013 r. do zapłaty kwoty 976,70 zł.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)oddalił wniosek dłużniczkiK. B. (1)z dnia 6 grudnia 2013 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia braku przesłanek do umorzenia egzekucji na wniosek dłużnika.
Do dnia 21 stycznia 2016 roku powódka nie spłaciła całości należności egzekwowanej w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)na podstawie powyższego tytułu wykonawczego w sprawie egzekucyjnej Km(...).
/dowód:wezwanie z 24.07.2013 r.; protokół z 22.07.2013 r., wezwanie z 22.08.2013r., wezwanie z 11.12.2013 r., postanowienie z 11.12.2013 r. zawarte w aktach sprawy egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy SR wK.M. B., sygn. akt Km(...)/
Na podstawie tytułu wykonawczego, tj. wyroku Sądu Rejonowego wK.z dnia 30 października 2012 roku, sygn. akt I C 587/11, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 czerwca 2013 r., a obejmującego koszty sądowe – 1 356,90 zł, opłatę egzekucyjną 308,08 zł i wydatki gotówkowe 62,70 zł. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wK.J. B. (1)z wniosku wierzyciela Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wK.prowadził postępowanie egzekucyjne w sprawie przeciwko dłużnikowiK. B. (1)(sygn. akt Kms(...)).
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wK.J. B. (1)na wniosek wierzyciela – umorzył postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie (sygn. akt Kms(...)).
/dowód:wniosek 05.06.2013 r.; postanowienie z 22.07.2013 r. zawarte w aktach sprawy egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy SR wK.J. B., sygn. akt Kms(...)/
Sąd zważył co następuje:
Mając na względzie całość zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 840 § 1 pkt 2 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Powództwo oparte na podstawie przepisuart. 840 § 1 pkt 2 kpcdaje możliwość pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w sytuacji, gdy po powstaniu tytułu egzekucyjnego zaszły zdarzenia prowadzące do wygaśnięcia zobowiązania lub wskutek których zobowiązanie nie może być egzekwowane.
W przedmiotowej sprawie powódka wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, stanowiącego wyrok Sądu Rejonowego wK.z dnia 30 października 2012 r., wydany w sprawie o sygn. akt I C 587/11, zaopatrzony w klauzulę wykonalności.
W oparciu o powyższy tytuł wykonawczy toczy się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)z wniosku wierzyciela – pozwanegoD. P.przeciwko dłużniczce – powódceK. B. (1)(sygn. akt Km(...)). Postępowanie egzekucyjne w powyższej sprawie nie zostało jeszcze zakończone, gdyż komornik nie wyegzekwował całej należności objętej tytułem wykonawczym.
W toku postępowania egzekucyjnego powódka w dniu 19 lipca 2013 r. dokonała wpłaty na rachunek wierzyciela – pozwanegoD. P.kwoty 16 606 zł. Jednocześnie wskazać należy, że powyższa wpłata – zgodnie z wnioskiem wierzyciela została zaliczona w pierwszej kolejności na pokrycie kosztów, odsetek, a następnie należności głównej, przy czym wierzyciel domagał się kontynuowania postępowania egzekucyjnego do całkowitej spłaty zadłużenia. Wobec powyższego zauważyć należy, iż wpłata dokonana przez powódkę w wysokości 16 606 zł nie pokryła w całości należności objętych powyższym tytułem wykonawczym, bowiem kwota ta nie pokryła całości należności głównej i kosztów postępowania egzekucyjnego.
Nie ulega zatem wątpliwości, że powódka uiściła na rzecz wierzycielaD. P.kwotę 16 606 zł tytułem wykonania obowiązków wynikających z punktu I i III wyroku Sądu Rejonowego wK.z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt I C 587/11, jednakże nie została przez powódkę uiszczona w całości należność główna oraz koszty postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)w sprawie Km(...).
Ponadto postępowanie egzekucyjne przeciwko powódce prowadził również Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wK.J. B. (1), który z wniosku Skarbu Państwa – Sadu Rejonowego wK.prowadził egzekucję kosztów sądowych zasądzonych wyrokiem z dnia 30 października 2012 r. w sprawie I C 587/11.
Wskazać należy, iż powództwo przewidziane wart. 840 § 1 kpcpowinno być wytoczone przeciwko wierzycielowi, a przy wielości wierzycieli, którym wspólnie przysługują uprawnienia wynikające z tytułu wykonawczego, powinno być wytoczone łącznie przeciwko wszystkim tym wierzycielom. Zachodzi wtedy wypadek współuczestnictwa koniecznego po stronie pozwanej (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 1972 roku, sygn. III CRN 157/12, OSNC 1973/4/68).
Z powyższego wynika, że legitymacja bierna do występowania w niniejszym procesie w charakterze pozwanego przysługiwała wyłącznie pozwanemuD. P.. Natomiast powództwo w części dotyczącej pozwanych Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.M. B. (1)i Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.J. B.podlegało oddaleniu z uwagi na to, że ww. pozwani nie byli legitymowali biernie do występowania w niniejszej sprawie w charakterze pozwanych.
W konsekwencji, wobec braku udowodnienia przez powódkę (art. 6 kc) przesłanek zart. 840 § 1 pkt 2 kpcSąd oddalił powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wobec pozwanegoD. P..
Ponadto Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez pełnomocnika powódki, opisane w postanowieniu wydanym na rozprawie 21 stycznia 2016 roku, bowiem nie mają one bezpośredniego związku z przedmiotową sprawą, a co za tym idzie nie mają one znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcw związku z§ 2 ust. 1 i 2 § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzając od powódki na rzecz pozwanego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.J. B.kwotę 77 zł (w tym kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika będącego adwokatem i kwotę 17 zł tytułem opłaty kancelaryjnej od pełnomocnictwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-01-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marzena Studzińska
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 kpc
- art. 6 kc
- § 2 ust. 1 i 2 § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Paulina Szkutnik
signature: I C 1284/13
```