You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 95/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jolanta Hawryszko (spr.)

Sędziowie:

SSA Eugeniusz Skotarczak
SSO del. Beata Górska

Protokolant:

St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2013 r. w Szczecinie
sprawyW. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.W..
o wypłatę emerytury
na skutek skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 24 maja 2012 roku w sprawie III AUa 133/12 oraz poprzedzającym go wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 stycznia 2012r. sygn. akt VI U 1631/11

zmienia zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie i Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. oraz decyzję organu rentowego z dnia 7 października 2011r. i nie wstrzymuje wypłaty emerytury.

SSA Eugeniusz Skotarczak   SSA Jolanta Hawryszko  SSO del. Beata Górska

Sygn. akt III AUa 95/13

UZASADNIENIE
W dniu 31 stycznia 2013 rokuW. W.wniosła do Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 24 maja 2012 roku, na podstawieart. 4011k.p.c.i w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku (sygn. K 2/12, Dz.U. z 2012 r., poz. 1285). Skarżąca wniosła o zmianę powyższego wyroku w całości i uchylenie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 7 października 2011 roku oraz o wypłatę zaległych świadczeń emerytalnych za okres od 1 października 2011 roku do dnia 28 lutego 2012 roku wraz z należnymi odsetkami za opóźnienie.
Organ rentowy wniósł o oddalenie skargi w całości; ewentualnie o odrzucenie skargi i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazano, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku miał charakter konstytutywny, tj. obowiązuje od dnia jego ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, zatem nie ma wpływu na stosunki prawne ukształtowane pod rządami przepisów uznanych za niezgodne zKonstytucją, a obowiązujących przed jego ogłoszeniem. Ponadto zdaniem organu rentowego ubezpieczona nie zawarła w swej skardze okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi, co uzasadnia jej ewentualne odrzucenie (art. 410 § 1 k.p.c.).

Sąd Apelacyjny w Szczecinie wskutek rozpoznania skargi ubezpieczonej ustalił, że decyzją z 7 października 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.na podstawieart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. z 2009 r. Dz.U. nr 153, poz. 1227, ze zm.; w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji; dalej jako „ustawa emerytalna”) wstrzymałW. W.z dniem 1 października 2011 roku wypłatę emerytury w związku z kontynuowaniem przez ubezpieczoną zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego ubezpieczona wykonywała je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z 9 stycznia 2012 roku oddalił odwołanie ubezpieczonej od powyższej decyzji. Sąd pierwszej instancji ustalił, żeW. W.od 1 kwietnia 2009 roku ma ustalone prawo do emerytury. Przed jej przyznaniem, jak i w chwili wyrokowania ubezpieczona pozostawała w zatrudnieniu. Sąd Okręgowy powołując się na treść art. 103a ustawy emerytalnej, uznał zasadność zawieszenia prawa do emerytury. Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 24 maja 2012 roku oddalił apelację ubezpieczonej od wskazanego wyroku sądu okręgowego.
W ocenie sądu apelacyjnego skargaW. W.o wznowienie postępowania jest uzasadniona, co prowadzi do zmiany wcześniejszych rozstrzygnięć sądowych oraz decyzji organu rentowego. Skarżąca zachowała termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania oraz oparła ją na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.). Wbrew zarzutom organu rentowego, z treści skargi wynikają okoliczności uzasadniające stwierdzenie zachowania terminu do jej wniesienia; ubezpieczona wskazała datę wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny i na datę jego publikacji w Dzienniku Ustaw.
Podstawą wznowienia jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012 roku, sygn. akt K 2/12, którym uznano za niezgodny zKonstytucjąart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. nr 257, poz. 1726 ze zm.) w związku z art. 103a ustawy emerytalnej, dodany przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Bez wątpienia w oparciu o analizowane przez Trybunał Konstytucyjny przepisy organ rentowy zaskarżoną decyzją wstrzymał ubezpieczonej prawo do wypłaty emerytury od 1 października 2011 roku w związku z brakiem dowodu rozwiązania stosunku pracy, którą uprzednio przyznał ubezpieczonej zgodnie z decyzją z dnia 27 maja 2009 roku, począwszy od 1 kwietnia 2009 roku. Sąd Apelacyjny analizując całość sprawy doszedł do przekonania, że nie tylko zaistniały przesłanki uzasadniające wznowienie postępowania z powodu orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 4011k.p.c.), ale także podstawy do uwzględnienia skargi, poprzez zmianę objętych skargą orzeczeń. Stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności zKonstytucjąart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww związku z art.103a ustawy emerytalnej dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.z wyrażoną wart. 2 Konstytucjizasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, spowodowało derogowanie z porządku prawnego wskazanych przepisów w zakresie w jakim znajdowały zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Oznaczało to możliwość wznowienia postępowania sądowego - pod warunkiem, że rozstrzygana sprawa dotyczyła ubezpieczonego który nabył prawo do emerytury przed dniem wejścia w życie przepisu art. 103a ustawy emerytalnej, tj. przed dniem 1 stycznia 2011 roku. Z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika, że zarzut niekonstytucyjności kwestionowanej regulacji sformułowany został w odniesieniu do wąskiego kręgu osób, a mianowicie emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na mocy wcześniejszych przepisów, tj. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. W szczególności Trybunał nie objął analizą rozwiązania przyjętego przez ustawodawcę, polegającego na uzależnieniu realizacji nabytego prawa do emerytury od uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego emeryt wykonywał pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Zakresem zaskarżenia objęte zostało wyłącznie stosowanie tego rozwiązania do osób, które w momencie jego wejścia w życie miały już ustalone prawo do emerytury, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Zasadniczy problem dotyczył zatem konstytucyjności przepisu intertemporalnego, tj. art. 28 ustawy o finansach publicznych odczytywanego w związku z art. 103a ustawy emerytalnej, w zakresie możliwości rozciągnięcia na podstawie art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r. regulacji zawartej w art. 103a emerytalnej na osoby, które nabyły prawo do emerytury przed jego wejściem w życie. Jednocześnie wskazać należy, że do dnia 8 stycznia 2009 roku obowiązywał przepis art. 103 ust. 2a ustawy emerytalnej, wprowadzający obowiązek uprzedniego rozwiązania stosunku pracy w celu realizacji prawa do emerytury. W konsekwencji zatem od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku obowiązywał stan prawny, w którym jedynymi warunkami nabycia i zrealizowania prawa do emerytury było osiągnięcie odpowiedniego wieku oraz stażu ubezpieczeniowego. A zatem, co wynika też wyraźnie z treści uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego „obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą - jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury - nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku”. W kręgu tych osób znalazła sięW. W., której prawo do emerytury ustalono od dnia 1 kwietnia 2009 roku, a zatem przed dniem 1 stycznia 2011 roku i w okresie gdy nie obowiązywał już art. 103 ust. 2a ustawy emerytalnej uzależniający realizację prawa do emerytury od rozwiązania stosunku pracy. Wobec zatem uznania niekonstytucyjności normy prawnej, zgodnie z którą przepis art. 103a, na podstawie którego wstrzymywano wypłatę świadczeń, znajdował zastosowanie do emerytur przyznanych przed dniem jego wejścia w życie – poczynając od dnia 1 października 2011 roku, uznać należało, żeW. W.zachowała prawo do emerytury od dnia 1 października 2011 roku.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zdecydowanie przeważa pogląd o skutecznościex tuncwyroków Trybunału Konstytucyjnego (zob. przykładowo uchwały: z dnia 23 stycznia 2001 r., sygn. III ZP 30/00, OSNP z 2001 r., nr 23, poz. 685 oraz z dnia 3 lipca 2003 r., sygn. III CZP 45/03, OSNC z 2004 r., nr 9, poz. 136). Stanowisko to, wobec braku odmiennego rozstrzygnięcia w samym wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego rozważanej sprawy, aprobuje sąd apelacyjny rozpoznający niniejszą skargę. Na tej podstawie sąd apelacyjny w oparciu oart. 412 § 2 k.p.c.uwzględnił skargę o wznowienie postępowania i zgodnie zart. 386 § 1 k.p.c.zmienił objęte nią wyroki sądu apelacyjnego oraz sądu okręgowego, jak i poprzedzającą go decyzję organu rentowego. Orzeczenie o kosztach postępowania było w ocenie sądu apelacyjnego bezprzedmiotowe, bowiem a contrarioart. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. nr 167, poz. 1398 ze zm.) w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych od skargi o wznowienie postępowania nie pobiera się opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-08-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Hawryszko
- Beata Górska
- Eugeniusz Skotarczak
legal_bases:
- art. 410 § 1 k.p.c.
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 2 Konstytucji
- art. 36 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska
signature: III AUa 95/13
```