You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 306/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Cezariusz Baćkowski
Sędziowie:  SSA Andrzej Kot (spr.)
SSA Stanisław Rączkowski
Protokolant:  Iwona Łaptus
przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu Zbigniewa Jaworskiego

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r.
sprawyG. K.iH. K.
oskarżonych o czyn zart. 53 ust. 1 i 2, art. 54 ust. 1 i art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoG. K.i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 4 lipca 2017 r. sygn. akt III K 78/17
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonychH. K.iG. K.i sprawę tych oskarżonych przekazuje Sądowi Okręgowemu w Opolu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
G. K.został oskarżony o to, że:

I
od nieustalonego okresu czasu do 10 października 2016r. wO., woj.(...)w pomieszczeniach domu mieszkalnego przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zH. K., wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 16 krzewów w różnych fazach wzrostu, gdzie po ich wysuszeniu waga łączna suszu wynosiła 947,84 grama netto, przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a nadto wytworzył środki odurzające w postaci marihuany w znacznej ilości, o wadze łącznej 513,15 grama netto z których można uzyskać 1026 porcji tego narkotyku , 0,5 grama każda porcja, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz posiadał i przystosowywał przyrządy służące i przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania i przerobu środków odurzających.

tj. o przestępstwo  zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 54 ust 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiiart 63 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk
H. K.została oskarżona o to, że :

II
od nieustalonego okresu czasu do 10 października 2016r. wO., woj.(...)w pomieszczeniach domu mieszkalnego przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zG. K., wbrew przepisom ustawy uprawiała konopie inne niż włókniste w ilości 16 krzewów w różnych fazach wzrostu, gdzie po ich wysuszeniu waga łączna suszu wynosiła 947,84 grama netto, przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a nadto wytworzył środki odurzające w postaci marihuany w znacznej ilości, o wadze łącznej 513,15 grama netto z których można uzyskać 1026 porcji tego narkotyku , 0,5 grama każda porcja, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz posiadał i przystosowywał przyrządy służące i przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania i przerobu środków odurzających.

tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 54 ust 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu  narkomaniiiart 63 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk
Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 4 lipca 2017 r., sygn.. akt: III K 78/17 orzekł:

1
w miejsce czynu zarzuconego w punkcie I aktu oskarżenia uznał oskarżonegoG. K.za winnego tego, że od nieustalonego okresu czasu do 10 października 2016 r. wO., woj.(...)w pomieszczeniach domu mieszkalnego przyul. (...), wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 16 krzewów w różnych fazach wzrostu, gdzie po ich wysuszeniu waga łączna suszu wyniosła 947,84 grama netto, przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a nadto wytworzył środek odurzający w postaci ziela konopi w znacznej ilości o wadze łącznej 513,15 gramów netto tj. przestępstwa zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiiart 63 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył mu karę grzywny 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 (dwudziestu) złotych;

2
na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek wszystkich dowodów rzeczowych opisanych w wykazach dowodów rzeczowych nr II/181/17/N (dowody rzeczowe nr 76/17, 77/17, 80/17, 81/17, 82/17, 83/17, 84/17, 85/17, 86/17, 91/17, 92/17, 94/17, 95/17, 96/17, 97/17, 98/17, 99/17), nr I/5/17/P (71/17, 72/17, 73/17, 74/17, 75/17, 78/17, 79/17, 87/17, 88/17, 89/17, 90/17, 93/17, 100/17) i nr III/11/17/P (dowód rzeczowy nr 76/17),

3
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoG. K.kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 10 października 2016 r. godz. 10:00 do dnia 11 października 2016 r. godz. 13:55, przyjmując dwa dni pozbawienia wolności,

4
H. K.uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, kosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa,

5
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoG. K.koszty sądowe w kwocie 1.765,49 (tysiąc siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 49/100) złotych tytułem części wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu przygotowawczym i sądowym oraz kwotę 1.200,00 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem opłaty od kar.

Apelację od tego wyroku wnieśli prokurator oraz obrońca oskarżonegoG. K..
Prokuratorzaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychG. K.iH. K., zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, a polegający na wyrażeniu błędnego poglądu, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie dostarczyło bezspornych dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonejH. K.odnośnie zarzuconego jej czynu zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 54 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kk. w szczególności z uwagi na fakt, iż nie ustalono aby oskarżonaH. K.współdziałała w dokonaniu czynu zabronionego, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy należycie oceniony prowadzi do wniosku, iż oskarżona zamieszkiwała z oskarżonym i prowadziła wspólnie z nim gospodarstwo domowe, utrudniała czynności Policji, w szczególności nie wpuszczając funkcjonariuszy do domu mimo wielokrotnych wezwań, ukrywała wyprodukowane środki odurzające w swoich ubraniach, które to bezsporne dowody ocenione łącznie prowadzą do wniosku, iż oskarżona dopuściła się zarzucanego jej przestępstwa zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 54 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.

2
rażącą i mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę prawa procesowego, a to:

-art. 366 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyjaśnienia istotnych okoliczności mogących mieć znaczenie dla odpowiedzialności karnej oskarżonejH. K., w szczególności ustalenia, czy wymieniona oskarżona sporządziła zapiski dotyczące uprawy konopi indyjskich w sytuacji, kiedy było to możliwe poprzez uzyskanie opinii biegłego z zakresu badania dokumentów, a dowody te zostały zabezpieczone i przekazane do dyspozycji Sądu;
-art. 5 § 2 k.p.k.poprzez uznanie, że wątpliwości co do winyH. K.nie da się usunąć i dlatego należy je rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, podczas gdy możliwe jest wyjaśnienie wątpliwości w oparciu o opinię biegłego z zakresu badania dokumentów;
-art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zebranych w sprawie, w szczególności zeznań świadkaJ. P.oraz protokołów przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych wO.przyulicy (...)i oględzin plantacji konopi indyjskich w tym samym miejscu, czego następstwem było poczynienie nietrafnego ustalenia, że oskarżonaH. K.nie dopuściła się wspólnie i w porozumieniu ZG. K.zarzucanego jej przestępstwa.
3. obrazę przepisów prawa materialnego a toart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipoprzez wymierzenie oskarżonemuG. K.kary grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k.podczas gdy prawidłową podstawą wymierzenia tej kary jest przepisart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wymierzenie kary grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k.nie byłoby w przedmiotowej sprawie możliwe.
Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoG. K.zaskarżył wyrok w części dotyczącej kary i zarzucił rażącą niewspółmierność kary i wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary, uznając, że nawet najniższa kara przewidziana za popełnione przestępstwo jest niewspółmiernie za surowa wobec oskarżonego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zasadna okazała się apelacja prokuratora.
Zgodzić się należy ze skarżącym, że Sąd Okręgowy uchybił zasadzie określonej wart. 7 kpk, tracąc z pola widzenia wskazane w apelacji oskarżyciela dowody rzeczowe (k. 277-281 akt sprawy). Ocena dowodów, która nie jest wszechstronna jest oceną dowolną i jako taka nie pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 kpk. Zasadnie został również podniesiony zarzut obrazyart. 5 § 2 kpk, jeśli zważyć, że wątpliwości do których odwoływał się Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (zresztą niebezpodstawne) mogły zostać usunięte w postępowaniu dowodowym. Innymi słowy, ustalenia faktyczne Sądu orzekającego zostałyby zaakceptowane przez Sąd Apelacyjny w sytuacji, gdyby w obszarze dowodzenia i rozważań znalazły się zapiski ujawnione na miejscu zdarzenia.
Rację ma prokurator, iż treść owych zapisków pozostaje niewątpliwie w związku z uprawą ziela konopi. Jeśli okaże się, że zostały one sporządzone przezH. K., ustaleń faktycznych stanowiących podstawę uniewinnienia oskarżonej od zarzucanego jej czynu zaaprobować nie można. Z informacji uzyskanej przez Sąd Apelacyjny z Komendy Powiatowej Policji wO.( k. 277 ) wynika jednoznacznie, że Sąd I instancji nie dysponował omawianymi zapiskami i nie przeprowadził tego dowodu na rozprawie głównej. Wniosek o przeprowadzenie tego dowodu zawarty był zaś w akcie oskarżenia (k.179 akt sprawy). Prawdą jest, że oskarżyciel publiczny nie domagał się przeprowadzenia tego dowodu na rozprawie. Nie wnioskował również o zasięgnięcie opinii biegłych z zakresu pisma ręcznego w celu ustalenia czy oskarżeni sporządzili dowodowe zapiski. Takie zaniechanie prokuratora w zestawieniu z treścią apelacji daje podstawy do uzasadnionej krytyki, jednakże z uwagi na aktualną treść przepisuart. 167 kpkw zw. zart. 2 § 2 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpkiart. 366 § 1 kpknie zwalniało Sądu orzekającego z obowiązku dopuszczenia i przeprowadzenia wskazanych dowodów z urzędu.
Na rozprawie odwoławczej oboje oskarżeni zaprzeczyli autorstwu przedmiotowych notatek. W związku z powyższym, mając na uwadze, że znaleziono je w ich mieszkaniu, wyjaśnienia owe należy zweryfikować opinią biegłego z zakresu badań pisma, w celu ustalenia czy oskarżeni te notatki sporządzili. Wyniki ekspertyzy Sąd Okręgowy musi następnie ocenić w kontekście wszystkich okoliczności stanowiących podstawę zaskarżonego wyroku. Jego uchylenie w stosunku do oskarżonej jawi się zatem jako wystarczająco zasadne. Orzeczenie kasatoryjne wobec oskarżonegoG. K.wynika zaś z konieczności ustalenia przy ponownym rozpoznaniu (co będzie uzależnione od wykazania autorstwa zapisków), czy współdziałał on w popełnieniu przestępstwa z oskarżoną, bądź inną osobą czy też nie. Takie orzeczenie zwalnia Sąd odwoławczy z odniesienia się do zarzutów apelującego obrońcy (art.436 kpk).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy w Opolu będzie miał na względzie powyższe uwagi i zadba o to, żeby na rozprawie zostały przeprowadzone wszystkie, istotne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy dowody, które zostaną następnie ocenione zgodnie z wymogamiart. 7 i 410 kpk. Przy wymiarze kary oskarżonemu, Sąd I instancji winien uwzględnić również argumenty podniesione w apelacji obrońcy, które skłaniają do rozważenia zastosowaniaart. 60 § 2 kk.

Andrzej Kot

Cezariusz Baćkowski

Stanisław Rączkowski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Stanisław Rączkowski
- Cezariusz Baćkowski
- Andrzej Kot
legal_bases:
- art. 53 ust. 1 i 2, art. 54 ust. 1 i art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005
  r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 11 § 2 k.k.
- art. 366 § 1 k.p.k.
- art. 2 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Iwona Łaptus
signature: II AKa 306/17
```