You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 867/12

POSTANOWIENIE
Dnia 11 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący :  SSO Dorota Stawicka-Moryc
Protokolant :   Robert Purchalak
na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 roku rozpoznał sprawę
sprawę z powództwaG. A.,J. S.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.
o uchylenie uchwały
postanawia:

I
umorzyć postępowanie;

II
zasądza odSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.na rzecz powodów kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowodowieG. A.orazJ. S.w pozwie z dnia 28.05.2012r. złożonym przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wnieśli o uchylenie uchwały Nr(...)Walnego ZgromadzeniaSM (...)z dnia 18.04.2012r. o zaciągnięciu kredytu w kwocie 3.385.000 zł dla nieruchomości położonej weW.przyul. (...). Nadto powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanej na ich rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powodowie domagali się unieważnienia uchwały oraz wskazali, że wymieniona uchwała została podjęta z rażącym naruszeniem przepisów formalno-prawnych, Spółdzielnia bowiem nie udostępniła członkom spółdzielni dokumentów będących przedmiotem obrad WZ, odmówiła ujawnienia dokumentacji potwierdzającej celowość, wysokość i konieczność zaciągnięcia kredytu. Uchwała podjęta została bez przeanalizowania skutków finansowych jakie niesie ze sobą zaciągnięcie kredytu i jaki będzie efekt wzrostu opłat czynszowych z tego tytułu. Ponadto powodowie podali, iż nie otrzymali informacji uzasadniającej zaciągnięcie kredytu bowiem wszelkie dokumenty pozwana utajniła. W szczególności uniemożliwiono powodom zapoznanie się z wykonanym audytem. Ponadto członkowie spółdzielni nie zostali poinformowani, co będzie stanowiło poręczenie majątkowe dla kredytu i czy zostanie ustanowiona hipoteka na nieruchomości.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanej kosztów postępowania.
W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, iż powodowie skarżą uchwałę upoważniającą Zarząd Spółdzielni „do zaciągnięcia kredytu termomodernizacyjnego w kwocie 3.385.000 zł na termomodernizację budynku wraz z robotami towarzyszącymi”. Strona pozwana zaprzeczyła jakoby nie udostępniła powodom żądanej dokumentacji, zwłaszcza, że jedynym dokumentem związanym z kwestią kredytu był audyt energetyczny, który posłużył do określenia maksymalnej kwoty kredytu jaki Spółdzielnia mogła zaciągnąć. Dalej strona pozwana podała, że uchwała z 18.04.2012r. miała charakter kierunkowy w tym znaczeniu, że otwierała drogę do podejmowania następnych działań koniecznych do tego, aby inwestycję uruchomić. Wprawdzie na koncie funduszu remontowym znajduje się wyższa kwota od kwoty zamierzonego kredytu, jednak gdy inwestycja byłaby finansowana z kredytu, Spółdzielnia miałaby prawo do uzyskania premii termomodernizacyjnej w wysokości 20 % kwoty kredytu, co dawałoby dlabudynku (...)„oszczędność „ w kwocie 677.000 zł.

Pismem z dnia 7.06.2013r. strona pozwana podniosła, iż w dniu 17.04.2013r. zapadła uchwała Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)(...)uchylająca uchwałę nr(...)upoważniająca Zarząd do zaciągnięcia kredytu termomodernizacyjnego i tego powodu wniosła o umorzenie postępowania w trybieart. 355 kpco ile strona powodowa nie cofnie wniesionego powództwa.
Na rozprawie w dniu 11.06.2013r. powodowie nie cofnęli powództwa domagając się wydania orzeczenia mimo uchylenia przez stronę pozwaną zaskarżonej uchwały, wnieśli o oddalenie wniosku pozwanej o umorzenie postępowania.

Sąd zważył co następuje :

Na podstawieart. 42 § 4 prawo spółdzielczekażdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia.
Powodowie, będąc uprawnionymi do wystąpienia przeciwko stronie pozwanej - po sprecyzowaniu żądania domagali się uchylenia uchwały nr(...). Uchwała ta została uchylona przez stronę pozwaną wydaną uchwałą z dnia 17.04.2013r. Nr(...).

Zgodnie zart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Na tle sformułowania zart. 355przyjąć należy, że wydanie wyroku staje się "zbędne", jeżeli zgłoszone przez powoda roszczenie uzyskało już ochronę prawną, o której udzielenie wnosili powodowie, a więc jeżeli został już zrealizowany cel, dla którego wytoczono powództwo. Bez wątpienia wyeliminowanie uchwały Nr(...)z obrotu prawnego czyni zadość żądaniu pozwu, przy czym nie ma znaczenia prawnego motywacja pozwanego w zakresie uchylenia uchwały. Z tego też względu Sąd pominął dalsze postępowanie dowodowe, w szczególności zeznania świadków zawnioskowanych przez powodów.
Zgodność uchwały organu spółdzielni z ustawą ocenia się według prawa obowiązującego w dniu podjęcia uchwały. Nie budzi wątpliwości Sądu podjęta uchwała Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)–(...)Nr(...), za przyjęciem której głosowało 174 członków. Ponadto Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 14 listopada 1996r. I CKU 22/96, iż walne zgromadzenie spółdzielni może w zasadzie podjąć w każdym czasie nową uchwałę, uchylającą lub zmieniającą treść poprzedniej uchwały, chyba że przepisyprawa spółdzielczegostanowią inaczej.
Zatem w wypadku utraty mocy prawnej uchwały zaskarżonej do sądu przed wydaniem wyroku sąd umarza postępowanie na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.z powodu zbędności wydania wyroku.

Orzekając o kosztach, Sąd miał na uwadze, że stosownie do treściart. 108 § 1 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Takim orzeczeniem jest niewątpliwie postanowienie o umorzeniu postępowania.
Oprócz powołanego wyżej przepisu orzeczenie o kosztach zostało oparte także na przepisieart. 98 § 1 k.p.c., który statuuje zasadę odpowiedzialności stron procesu za wynik postępowania i wprowadza obowiązek zwrotu kosztów celowych i niezbędnych. W przypadku umorzenia postępowania z powodu uchylenia zaskarżonej uchwały przez pozwaną Spółdzielnię, stronę pozwaną można potraktować jako stronę przegrywającą, obowiązaną do zwrotu kosztów przeciwnikowi. Strona ta została więc obciążona obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania przeciwnikowi, zgodnie z ogólną regułą wynikającą z powołanego przepisuart. 98 § 1 k.p.c.Na koszty te składa się poniesiona opłata przez powodów od pozwu w kwocie 200 zł.

Zarz.

1
odn. w rep.,

2
kal. 7 dni.

3
odpis postanowienia z uzasadnieniem dor. powodom z pouczeniem o zażaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-06-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Stawicka-Moryc
legal_bases:
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art. 42 § 4 prawo spółdzielcze
recorder: Robert Purchalak
signature: I C 867/12
```