You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 1542/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 roku
sprawy przeciwkoM. K.synowiJ.iK.z domuK.
urodzonego (...)w miejscowościL.
obwinionego o to, że
w dniu 02 października 2014 roku o godzinie 22:35 weW.naul. (...), w lokaluC.
(...), jako osoba odpowiedzialna za lokal(...)(...)dopuścił do głośnego odtwarzania muzyki, co zakłóciło spoczynek nocny mieszkańcowi mieszkania przyul. (...)W. P.

tj. o czyn z art. 51 § 1 kw
******************

I
uniewinnia obwinionegoM. K.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

M. K.jest udziałowcem spółki, która prowadzi(...)(...), mieszczący się przyulicy (...)weW.. Komisariat PolicjiW.zarzuciłM. K., że w dniu 02 października 2014 roku o godzinie 22:35 weW.naul. (...), w lokalu(...)(...), jako osoba odpowiedzialna za ten lokal, dopuścił do głośnego odtwarzania muzyki, co zakłóciło spoczynek nocny mieszkańcowi mieszkania przyul. (...)W. P..

dowód:

wniosek o ukaranie k.3;

pismoW. P.k. 4;

wyjaśnienia obwinionego k. 62-63.

M. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach zaprzeczył, aby natężenie hałasu w prowadzonym przez niego klubie muzycznym przekraczało dopuszczalne normy i zakłócało spoczynek nocny innym osobom.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, brak bowiem okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ocenę tego dowodu.
W szczególności jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach przybyłych na miejsce zdarzenia funkcjonariuszy policji, których zeznania stanowiły podstawę dokonanej przez Sąd oceny prawnej zachowania obwinionego w kontekście postawionego mu zarzutu.
P. B., zaznając w toku czynności wyjaśniających (k. 8), stanowczo stwierdził, że w mieszkaniuW. P.nie słychać było jakichkolwiek dźwięków, które mogłyby zakłócać jego spoczynek nocny a jedynie normalne odgłosy dobiegające z ulicy. Nawet po opuszczeniu mieszkania zgłaszającego, gdy kierował się do lokalu(...)(...), nie dochodził do świadka żaden hałas.
Okoliczności te potwierdził również drugi z biorących udział w interwencji policjantówP. D.. Także i on zeznał (k. 63), że w mieszkaniuW. P.nie dochodziły do niego żadne dźwięki, które zakłócałyby ciszę nocną.
Wskazani świadkowie to funkcjonariusze policji. Pełnili służbę i należycie wykonując swoje obowiązki wskazali na bezpodstawność twierdzeńW. P.i brak zaobserwowanego naruszenia przez obwinionego przepisów prawa. Stanowczo i zgodnie zeznali, że muzyka odtwarzana wklubie (...)nikomu nie zakłócała ciszy nocnej. Zeznania tych świadków stanowią obiektywną relację zaobserwowanego przebiegu wydarzeń, nie zawierają żadnych sprzeczności i tworzą jednolitą całość. Zostały również udokumentowane przez nich w notatce urzędowej sporządzonej bezpośrednio po zdarzeniu.
W całości korespondują z wyjaśnieniamiM. K.i przedłożoną przez niego dokumentacją pomiaru hałasu od urządzeń nagłaśniających(...)(...)(pochodzącą wprawdzie z kwietnia 2014 roku, to jednak potwierdzającą, że poziom ten, w mieszkaniu usytuowanym bliżej, aniżeli mieszkanieW. P., mieści się w granicach zmierzonego tła).
Powołane dowody nie zawierają zatem żadnej sprzeczności i tworzą jednolitą całość.
W tym kontekście zeznaniaW. P.są odosobnione i nie znalazły potwierdzenia w żadnym przeprowadzonym przez Sąd dowodzie. Z tego względu Sąd nie dał im wiary.
Powszechnie przyjmuje się, że wybryk to zachowanie, które odbiega od przyjętego zwyczajowo postępowania w danym miejscu, czasie i okolicznościach, narusza czy lekceważy obowiązujące zasady współżycia społecznego. Z wybrykiem zatem będziemy mieć do czynienia wówczas, gdy czyn sprawcy odbiegał od przyjętych w danej sytuacji obowiązujących norm postępowania, pozostawał w sprzeczności ze zwykłymi normami ludzkiego współżycia (Bojarski (w:) Bojarski, Radecki, s. 344; tenże (w:) Bojarski, Świda, s. 120). W literaturze powszechnie akceptuje się, że o wybryku decydują nie tylko elementy natury przedmiotowej (wyrażające się właśnie w rażącym naruszeniu przyjętych norm współżycia społecznego), ale także element podmiotowy, sprowadzający się do lekceważenia tych norm i umyślnego okazania tego lekceważenia (Bojarski (w:) Bojarski, Radecki, s. 344-345; tenże (w:) Bojarski, Świda, s. 120).
Taka sytuacja nie miała miejsca w rozpatrywanej sprawie. Obwiniony, w oparciu o stosowne zezwolenia, prowadził działalność gospodarczą w postaci klubu muzycznego a natężenia hałasu od urządzeń nagłaśniających w tym klubie nie wykraczało poza dopuszczalne normy i nie zakłóciło spoczynku nocnegoW. P.w dniu 2 października 2014 roku.
Z tego względu Sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa(art. 630 pkt 2kpkw zw. zart. 119 kpw.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-10-05'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 630 pkt 2kpk
- art. 119 kpw
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 1542/15
```