You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1535/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekretarz sądowy Natalia Żurawska
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoTowarzystwo (...) spółka akcyjnawW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3996,40 zł (trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych czterdzieści groszy) z odsetkami ustawowymi, a od 1 stycznia 2016 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od kwoty:

- 2000 zł od dnia 16.11.2014 r. do dnia zapłaty,
- 1996,40 zł od dnia 5.09.2017 r. do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1900 zł (tysiąc dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
III. zasądza od pozwanego na rzeczS. P.–S. R.wT.kwotę 436,32 zł (czterysta trzydzieści sześć złotych trzydzieści dwa grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
M. K.złożył przeciwkoTowarzystwu (...) S.AwW.pozew o zapłatę kwoty 2000 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż strony łączyła umowa ubezpieczenia autocasco. w dniu 4 listopada 2014 r. samochód powoda uległ uszkodzeniu. Szkoda pojazdu została zakwalifikowana jako szkoda częściowa i powodowi wypłacono odszkodowanie w kwocie 5762,26 zł. Z kalkulacji sporządzonej na prywatne zlecenie powoda wynikało, ze jest to kwota znacznie zaniżona.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. powództwo zostało zmodyfikowane w ten sposób, że powód domagał się od pozwanego zasądzenia łącznie kwoty 3996,40 zł. z systemu śledzenia przesyłek pocztowych wynika, iż pismo to odebrane zostało przez pełnomocnika pozwanego w dniu 4 września 2017 r.
Sąd zważył i ustalił, co następuje:
Strony łączyła umowa dobrowolnego ubezpieczenia autocasco pojazduV. (...)onr rej. (...)w wersji kosztorysowej.
Dowód: wniosek polisa k. 16-17 akt
Integralną częścią łączącej strony umowy były Ogólne Warunki Ubezpieczenia Standard ((...)) . Zgodnie z § 15 ustęp 3 tego dokumentu:
Wycena kosztów naprawy sporządzona przezW.lub na jej zlecenie według cen brutto (z VAT) wykonywane jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego celu informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanej przez analizę aktualnej sytuacji rynkowej, której podstawą jest:

1
koszt robocizny (…)

2
koszt części zamiennych w wysokości cen podanych w aktualnych polskich wydaniach systemuA.,E.lubD.z uwzględnieniem cen części zamiennych dystrybuowanych poza siecią oficjalnego producenta/importera pojazdu z zastrzeżeniem :

a
że wycena kosztu części zamiennych dokonywana jest na podstawie cen części zalecanych do stosowania przez producenta pojazdu lub jego oficjalnego importera, skorygowanych o współczynnik w wysokości 0,6 wynikający z uwzględnienia w wycenie cen tzw. zamienników tj. części zamiennych dystrybuowanych poza siecią oficjalnego producenta/importera pojazdu posiadających stosowną homologację;

b
zastosowania procentowego pomniejszenia wartości części w zależności od okresu eksploatacji pojazdu określonego zgodnie z tabelą (…)

W dniu 4 listopada 2014 r. samochód powoda uległ uszkodzeniu. Powód zgłosił szkodę pozwanemu, który dokonał kalkulacji należnej powodowi kwoty odszkodowania i wypłacił 5762,26 zł. Mimo kwestionowania tej kwoty przez powoda odmówiono mu dopłaty odszkodowania.
bezsporne nadto dowód: akta szkody i korespondencja stron k. 5-15, 51-96 akt
Spór pomiędzy stronami dotyczył interpretacji § 15 ust 3 OWU a w szczególności ustalenia, jak należy skorygować ceny części zamiennych o współczynnik w wysokości 0,6, gdy w pewnym zakresie części uszkodzone w wypadku można kupić tylko w wersji oryginalnej.
W związku z koniecznością zasięgnięcia wiadomości specjalnych Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z dziedziny wyceny kosztów naprawy pojazdów. BiegłyJ. M.wydał opinię, a następnie, po zakwestionowaniu jej poprzez strony wydał opinię uzupełniającą.
Dowód: opinia k. 120-131 akt, 168-170 akt.
W piśmie z dnia 9 sierpnia 2017 r. pełnomocnik pozwanego ponownie kwestionując opinię biegłego wskazał, iż według pozwanego ustalony prawidłowo koszt naprawy pojazdu powoda w ramach łączącej strony umowy ubezpieczenia winien opiewać na kwotę 9758,66 zł. (k. 210-214 akt)
W odpowiedzi na to powód oświadczył, iż zgadza się w tym zakresie z pozwanym i pierwotnie dochodzoną kwotę 2000 zł powiększył o 1996,40 zł (k. 219 akt).
Skoro więc wartość naprawy pojazdu zgodnie ze stanowiskiem pozwanego winna wynieść 9758,66 zł a ubezpieczyciel wypłacił powodowi kwotę 5762,26 zł to zasadne było roszczenie powoda o zapłatę kwoty 3996,40 zł, którą to Sąd zasądził na podstawieart. 805 § 1 kcopierając się na oświadczeniu pozwanego (art. 229 kpc) i treści łączącej strony umowy.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 kcw zw. zart. 817 kczgodnie z żądaniem powoda. Odsetki od kwoty 2000 zł naliczane mają być od dnia kolejnego od 16 listopada 204 r, bowiem w piśmie z dnia 15 listopada 2014 r. pozwany ubezpieczyciel ustalił odszkodowanie w zaniżonej wysokości a od kwoty 1996,40 zł od dnia następnego po dniu, w którym pozwany otrzymał pismo zawierające rozszerzenie powództwa.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postepowania. Na zasądzone od pozwanego koszty składa się 100 zł opłaty od pozwu, 1200 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 600 zł uiszczonej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.
W związku z tym, że nie wszystkie wydatki został poniesione z zaliczki uiszczonej przez powoda i poniósł je tymczasowo Skarb Państwa, na podstawie art. 83 w zw. art. 114 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd zasądził od pozwanego przegrywającego sprawę kwotę 436,32 zł.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-09-28'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 229 kpc
recorder: sekretarz sądowy Natalia Żurawska
signature: X C 1535/16
```