You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1559/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Daria Kozłowska
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016r.
sprawyM. S.
obwinionego z art. 92 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sadu Rejonowego w(...)
z dnia 10 sierpnia 2016r. sygn. II W 20/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionegoM. S.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu,

II
koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

SSO Ryszard Małachowski
Sygn. akt IV Ka 1559 / 16

UZASADNIENIE
M. S.został obwiniony o to, że w dniu 10 listopada 2015r., około godziny 8:05, wŁ., naul. (...), kierując samochodem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), nie zastosował się do znaku B - 1 „ zakaz ruchu w obu kierunkach ”, to jest o czyn z art. 92 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w(...)wyrokiem z dnia10 sierpnia 2016r., sygn. II W 20 / 16, uznałM. S.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 100,- zł. Nadto zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,- zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30,- zł tytułem opłaty.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego. Zaskarżając wyrok w całości skarżący orzeczeniu temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że obwiniony nie stosując się do znaku B – 1 „ zakaz ruchu w obu kierunkach ”, wypełnił znamiona wykroczenia z art. 91 § 1 kw, w sytuacji gdy w/w znak został umieszczony przez nieuprawniony do tego podmiot oraz w sposób niezgodny z warunkami umieszczania takich znaków na drogach, wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r., ( Dz. U., z 2003r., nr 220, poz. 2181 ) w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.
Podnosząc taki zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzuconego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego i wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzuconego mu czynu ( kwalifikowanego z art. 92 § 1 kw, a nie jak zapewne omyłkowo wskazał w zarzucie skarżący – art. 91 § 1 kw ) okazały się uzasadnione.
Sąd Rejonowy procedując w przedmiotowej sprawie zgromadził kompletny materiał dowodowy, dający podstawę do merytorycznego rozstrzygnięcia w kwestii zawinienia obwinionego, jednakże wadliwie, bo w sposób sprzeczny z dyspozycjąart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwoceniając przeprowadzone dowody uznał winęM. S.. Nie budzący wątpliwości ustaleniem jest fakt, że obwiniony w dniu 10 listopada 2015r. wjechał kierowanym przez niego samochodemV. (...)na terenSzkoły Podstawowej Nr (...), przyul. (...)wŁ.. Bezsprzecznym jest także to, że przed wjazdem na teren szkoły umieszczony był znak B – 1 „ zakaz ruchu w obu kierunkach ” z zastrzeżeniem, że nie dotyczy on pracowników szkoły i osób korzystających z centrum rehabilitacji. Przy czym obwiniony nie należał do podmiotów objętych tym wyłączeniem. W toku postępowania dowodowego Sąd Rejonowy zasadnie powziął wątpliwości co do legalności okoliczności umieszczenia przedmiotowego znaku. W tym celu zwrócił się do Starostwa Powiatowego wŁ.oraz do DyrektoraSzkoły Podstawowej Nr (...)wŁ.o informacje w tym zakresie. Jednakże z informacji Starostwa Powiatowego wynikało, że znak B – 1 usytuowany przy drodze wjazdowej do Szkoły nie został ustawiony na mocy decyzji Starosty, ponieważ nie jest to droga publiczna. Z kolei Dyrektor Szkoły w swojej odpowiedzi stwierdził, że sprawa ustawienia znaku „ załatwiana była na poziomie Urzędu MiastaŁ.”. Z kolei BurmistrzŁ.w odpowiedzi na pismo Sądu Rejonowego w tej kwestii stwierdził, że również nie występował do zarządzającego ruchem o ustawienie spornego znaku, ponieważ jest to droga publiczna. Podobnie jak Starosta(...)wskazał jako uprawnionego do ustawienia znaku – właściciela terenu. Tak uzyskane przez Sąd Rejonowy informacje nie dały odpowiedzi na pytanie, kto, kiedy oraz czy przy spełnienia warunków określonych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dn. 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu i warunków ich umieszczania na drogach ( Dz. U., nr 220, poz. 2182 z późn. zm. ) i rozporządzeniem Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dn. 31 lipca 2002r., w sprawie znaków i sygnałów drogowych ( Dz. U., nr 170, poz. 1393 z późn. zm. ), jak teżrozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dn. 23 września 2003r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem( Dz. U., nr 177, poz. 1729 ), umieścił znak B – 1 przed wjazdem na terenSzkoły Podstawowej Nr (...). W tych zaś okolicznościach Sąd Rejonowy winien był powziąć wątpliwość co do legalności tego znaku. W badanej sprawie istniejące obiektywnie wątpliwości Sądmeritiwbrew regule określonej wart. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8 kpwustalając zawinienieM. S.rozstrzygnął na jego niekorzyść. Tymczasem nie stanowi wykroczenia określonego w art. 92 § 1 kw niepodporządkowanie się dyrektywie wynikającej ze znaku drogowego ustawionego przez podmiot nieuprawniony lub bez zachowania obowiązującej procedury, bowiem warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie określone w art. 92 § 1 kw jest legalny charakter tego znaku ( vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2016r., V KK 34 / 16, OSNKW 2016 / 5 / 33).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwzmienił zaskarżony wyrok uniewinniającM. S.od popełnienia zarzuconego mu czynu.
O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawieart. 118 § 2 kpw.

SSO Ryszard Małachowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2016-11-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ryszard Małachowski
legal_bases:
- art. 437 § 2 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: st. sekr. sądowy Daria Kozłowska
signature: IV Ka 1559/16
```