You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Kz 386/15

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Elżbieta Daniluk
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Kowala
przy udziale Prokuratora Mirosławy Banach
po rozpoznaniu w sprawie cudzoziemki(...)
zażalenia wniesionego przez cudzoziemkę
na postanowienie Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 22 czerwca 2015 r., wydane w sprawie sygn. akt VII Ko 79/15
w przedmiocie przedłużenia okresu pobytu cudzoziemki w(...)
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 127b k.p.k.

postanawia:
I. zmienić zaskarżone postanowienie, w ten sposób, że datę końcową pobytu cudzoziemki(...)w(...)ustalić na dzień 22 września 2015 r.;
II.  w pozostałej części zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Wskazanym postanowieniem Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej, na podstawie art. 403 ust 2 pkt 1 i art. 403 ust 3 i ust 7 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, przedłużył okres pobytu cudzoziemki(...)w(...)na okres trzech miesięcy, tj. od dnia 24 czerwca 2015 r. do dnia 24 września 2015 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła cudzoziemka. Zarzuciła zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie:
- art. 403 ust 2 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach poprzez jego bezzasadne zastosowanie i uznanie, że cudzoziemka nie współpracuje z organem(...)w zakresie wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu w sytuacji, gdy taka ostateczna decyzja nie została jeszcze wydana;
- art. 5 ust 4 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez nie zapewnienie jej prawa do obrony, co nastąpiło wskutek tego, że nie została zapoznana z wnioskiem(...)o przedłużenie jej pobytu w(...)przed jego rozpatrzeniem przez Sąd i w związku z tym nie mogła przedstawić przed Sądem argumentów przeciwko okolicznościom zawartym we wniosku;
- art. 5 ust 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 3 ust 1 i art. 37 pkt b Konwencji o Prawach Dziecka oraz art. 17 ust 1 i 5 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państwa trzecich, poprzez nie wzięcie pod uwagę przez Sąd Rejonowy zasady dobra dziecka przy orzekaniu o przedłużeniu pobytu jej syna w(...)jak również przedłużenie jej pobytu w(...)na maksymalny dopuszczalny okres pomimo, iż Sąd powinien przedłużyć ten pobyt na możliwie najkrótszy okres.
Podnosząc powyższe zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadne jest stanowisko Sądu Rejonowego, iż zachodzą przesłanki do przedłużenia okresu pobytu cudzoziemki(...)w(...)na okres trzech miesięcy z tą tylko zmianą, iż będąc zobligowany zmianą stanu prawnego z dnia 1 lipca 2015 roku, wywołaną ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2013.1247), która dodała m. in.art. 127b k.p.k.(art. 1 ust. 39 ustawy) stanowiący, iż „jeżeli czas trwania środków przymusu jest określony w tygodniach, miesiącach lub latach, przyjmuje się, że tydzień liczy się za dni 7, miesiąc za dni 30, a rok za dni 365”, Sąd Okręgowy określił datę końcową, do której ma być stosowany środek detencyjny na dzień 22 września 2015 r.
Zgodnie z art. 403 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 12 grudnia 2013 roku o cudzoziemcach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1650, z późn. zm.), w sytuacji gdy cudzoziemiec, któremu wydano decyzję zobowiązującą do powrotu, nie współpracuje z organem(...)w zakresie wykonania tej decyzji i istnieje uzasadnione przypuszczenie, że okres wykonania tejże decyzji ulegnie wydłużeniu, okres pobytu w(...)może zostać przedłużony na czas określony.
W sprawie niniejszej decyzją z dnia 2 czerwca 2015 r. (nrNA- (...)/32/D-(...)) Komendant(...)wB.zobowiązał(...)do powrotu i orzekł o zakazie ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw obszaruS.na okres 12 miesięcy od dnia wydania tej decyzji (k. 24-27v).
Dowody zgromadzone w przedmiotowej sprawie, a w szczególności treść protokołu przesłuchania cudzoziemki w charakterze strony (k. 22-23v), w treści którego zawarte zostało oświadczenie(...), że jeśli otrzyma decyzję o zobowiązaniu do powrotu, to nie wyjedzie do kraju pochodzenia „dobrowolnie” ewidentnie świadczy o tym, że cudzoziemka nie akceptuje zawartego w decyzji rozstrzygnięcia i nie zamierza mu się podporządkować.
W świetle takiego oświadczenia istnieją okoliczności wskazujące na to, że cudzoziemka nie będzie współpracować z organem(...)w zakresie wykonania decyzji o zobowiązaniu jej do powrotu.
Tego rodzaju oświadczenie utwierdza też w przekonaniu, że stosowanie alternatywnych do detencji środków nie zapewniłoby zabezpieczania toku postępowania administracyjnego dotyczącego wydalenia z Polski.
Uzasadnione jest zatem utrzymywanie dalszego pobytu(...)w strzeżonym ośrodku do czasu gdy decyzja zobowiązująca cudzoziemkę do powrotu stanie się ostateczna w administracyjnym toku postępowania i będzie możliwe jej przymusowe wykonanie, poprzez doprowadzenie cudzoziemki do granicy.
Sąd odwoławczy nie stwierdził również, aby w stosunku do cudzoziemki zachodziły przesłanki uniemożliwiające jej pobyt w(...)określone w art. 400 Ustawy z dnia 12 grudnia 2013 roku o cudzoziemcach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1650, z późn. zm.). Na okoliczności tego rodzaju nie wskazuje również sama skarżąca.
Przeciwwskazania do przedłużenia pobytu cudzoziemki w(...)nie stanowi również podnoszona przez nią okoliczność, a mianowicie to, ze wraz z nią w ośrodku został umieszczony jej małoletni syn. Umieszczenie dzieci w(...)wraz z ich prawnym opiekunem ma na celu ochronę ich praw i interesów oraz jest uzasadnione zasadą integralności rodziny. Decyzja ta pozostaje w zgodzie z przepisem art. 3 Konwencji o Prawach Dziecka i nie narusza treści przepisu art. 5 ust 4 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Stawiając się na granicy RP z małoletnim dzieckiem cudzoziemka powinna zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiego zachowania. Ponadto podnieść należy, że o wiele poważniejsze skutki dla dziecka stanowiłaby rozłąka z rodzicami niż przebywanie razem z nimi w warunkach stworzonych w ośrodku, w którym ma zapewnioną pełną opiekę.
Końcowo wskazać należy, iż w świetle obowiązujących przepisów regulujących kwestię związaną z przedłużaniem pobytu cudzoziemców w(...)na podstawie przepisów ustawy o cudzoziemcach oraz art. 5 ust 4 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności nie ma podstaw przyjęcia, iż brak zapoznania cudzoziemki z treścią wniosku(...)o przedłużenie je pobytu w(...), narusza prawo do obrony, albowiem przepisy nie przewidują obowiązku doręczania cudzoziemcom tego rodzaju wniosku. Co więcej, cudzoziemka aktywnie uczestniczy w postępowaniu administracyjnym, zatem nie sposób twierdzić, że nie są jej znane dowody i wynikające z nich okoliczności, które stały się podstawą wniosku.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-07-22'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Kowala
signature: XI Kz 386/15
```