You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 176/13
1 Ds.1593/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Elżbieta Wysocka
przy udziale prokuratora: ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2013r. wŚ.
sprawy

1
W. G.(G.)

synaW.iG.z d.G.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 22 listopada 2012 roku wK., gminaŚ., wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie łącznie 4,53 grama środka odurzającego w postaci marihuany,

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;

2
A. M.

synaJ.iH.z d.G.
ur. (...)weW.
oskarżonego o to, że:

II
w dniu 14 listopada 2012 roku wŁ., gminaM., udzieliłW. G.wbrew przepisom ustawy 4,53 grama środka odurzającego w postaci marihuany,

tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;

III
w dniu 23 listopada 2012 roku wŁ., gminaM., wbrew przepisom ustawy posiadał łącznie 5,10 grama środka odurzającego w postaci marihuany,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoW. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, przy czym ustala, że oskarżony posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4,53g, tj. popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawie 62ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 58 § 3 k.k., wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

II
uznaje oskarżonegoA. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, przy czym ustala, że oskarżony udzieliłW. G.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 4,53g, tj. popełnienia przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoA. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, przy czym ustala, że oskarżony posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 5,10g, tj. popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy oskarżonemuA. M.kary pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt II i III części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemuA. M.wykonanie wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

VI
na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuA. M.karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

VII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonym, na poczet wymierzonych im kar grzywny, okresy ich zatrzymania w sprawie:

-W. G.od dnia 22.11.2012r. do dnia 23.11.2012r., co odpowiada czterem stawkom dziennym kary grzywny,
-A. M.w dniu 23.11.2012r., co odpowiada dwóm stawkom dziennym kary grzywny;

VIII
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających – ziela konopi innych niż włókniste, ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 1 – 2 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)poz. 5 – 9, przechowywanych w magazynie Komendy Powiatowej Policji wŚ., zarządzając ich zniszczenie;

IX
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwraca oskarżonemuW. G.dowody rzeczowe w postaci wagi elektronicznej koloru srebrnego oraz dwóch sztuk lufek szklanych, ujęte w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 3 – 4, przechowywane w magazynie Komendy Powiatowej Policji wŚ.,

X
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.zasądza od oskarżonegoW. G.na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w wysokości 445,67 zł i na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49 poz. 223 z późn. zm.) wymierza mu opłatę w kwocie 130 zł;

XI
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.zasądza od oskarżonegoA. M.na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w sprawie w wysokości 445,67 zł i na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego z opłaty sądowej.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego, Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

OskarżonyA. M.ps(...)pracując jako listonosz, poznał oskarżonegoW. G.. Wiedząc, że ma on samochód dostawczy, zwrócił się do niego w połowie listopada 2012r. z prośbą o przywiezienie do jego miejsca zamieszkania płyt regipsowych z Castoramy.W. G.zgodził się na to i w dniu 14 listopada 2012r. razem zA. M.udali się busem do sklepu.A. M.po drodze uzgodnił zW. G., że za wykonany przewóz da mu 10 litrów paliwa, oraz że mu zapłaci.
Po przywiezieniu towaru ze sklepu doŁ.A. M.zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przekazałW. G.10 litrów paliwa.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoW. G., k. 56, 105 – 106,
wyjaśnienia oskarżonegoA. M., k. 60, 106.

A. M.posiadał w domu marihuanę, którą uzyskał z krzaku znalezionego na poligonie obokR.. W związku z tym, że nie miał pieniędzy, zaproponowałW. G.w ramach zapłaty woreczek foliowy z zawartością 4,53 grama ziela konopi innych niż włókniste.W. G.przyjął odA. M.ten środek, gdyż zdarzało mu palić co pewien czas marihuanę. Pozostałą część ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 5,10 gramaA. M.pozostawił u siebie w domu.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoW. G., k. 56, 105 – 106,
wyjaśnienia oskarżonegoA. M., k. 60, 106.

W dniu 22 listopada 2012r.W. G.kierował swoim samochodem m-kiF. (...)nr rej. (...)4KF3. Miał przy sobie plecak, w którym znajdowało ziele konopi innych niż włókniste o wadze 4,53 grama, uzyskane odA. M., a ponadto waga elektroniczna i dwie szklane lufki. W miejscowościK.pojazdW. G.został zatrzymany do kontroli przez funkcjonariuszy Policji, podczas której zostały ujawnione narkotyki znajdujące się w jego plecaku.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoW. G., k. 56, 105 – 106,
protokół przeszukania samochodu m-kiF. (...), k. 2 – 4,
protokół użycia wagi, k. 5,
opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii, k. 52 – 53.

W. G.poinformował funkcjonariuszy Policji o tym, że marihuanę ma odA. M.. Policjanci w dniu 23 listopada 2012r. udali się do miejsca zamieszkaniaA. M.i zatrzymali posiadane przez niego w domu ziele konopi innych niż włókniste o wadze 5,10 g, podzielone na pięć porcji w woreczkach foliowych o wadze 1,03g, 0,92g, 1,00 g, 1,15g, 1,00g.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoW. G., k. 56, 105 – 106,
wyjaśnienia oskarżonegoA. M., k. 60, 106,
protokół przeszukania pomieszczeń, k. 21 – 23,
protokół użycia wagi, k. 24,
opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii, k. 52 – 53.

OskarżonyW. G.ma 29 lat, jest kawalerem. Oskarżony jest zatrudniony jako kierowca ciężarówki w firmie transportowej uzyskując miesięcznie 600 zł. Ponadto pracuje dorywczo jako operator koparki, zarabiając z tego tytułu miesięcznie około 1.300 zł Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoW. G., k. 56, 105 – 106,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 68.

W. G.był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 12 września 2012r. sygn. II K 322/12 został skazany za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych.

Dowód:
informacja zK., k. 71.
OskarżonyA. M.ma 25 lat, jest rozwiedziony, posiada na utrzymaniu córkę w wieku 3 lat. Oskarżony ma wykształcenie średnie, obecnie jest bezrobotny, wcześniej pracował jako pracownik budowlany uzyskując miesięcznie 1200 zł. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoA. M., k. 60, 106,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 69.

A. M.był karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 04.10.2011r. sygn. II K 178/11 został skazany za przestępstwo zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych.

Dowód:
informacja zK., k. 73.

OskarżeniA. M.iW. G.w toku całego postępowania przyznali się do zarzucanych im czynów i złożyli wyjaśnienia w których opisali okoliczności ich popełnienia.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej oparł się na wiarygodnych wyjaśnieniach oskarżonychA. M.iW. G.oraz wskazanych na wstępie dowodach o charakterze materialnym, co do których prawidłowości nie ma jakichkolwiek zastrzeżeń.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy sąd uznał oskarżonegoW. G.za winnego popełnienia występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.W. G.w dniu 22 listopada 2012r. wK.posiadał bowiem wbrew przepisom ustawy 4,53 grama środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Sąd nie znalazł podstaw do zakwalifikowania czynu oskarżonego jako wypadku mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 cyt. ustawy. Przyjęciu powyższej kwalifikacji sprzeciwia się przede wszystkim ilość posiadanych przez oskarżonego środków odurzających, która odpowiada kilku porcjom handlowym. Nie bez znaczenia pozostaje tu również znaczny stopień zawinienia ze strony oskarżonego, który dopuścił się przestępstwa zaledwie w ciągu dwóch miesięcy od uprawomocnienia się wyroku skazującego go za umyślny występek, na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (sygn. akt II K 322/12).
Odnosząc się z kolei do czynów przypisanych oskarżonemuA. M., sąd ustalił, że wyczerpują one znamiona dwóch występków zart. 62 ust. 1oraz zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.A. M.bowiem, poza tym, że wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste, to jeszcze udzielił tego środkaW. G..
Czyny oskarżonych były zawinione, okoliczności wyłączające winę i bezprawność nie zachodziły.

Sąd przy wymiarze kary oskarżonym baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanych im czynów, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna wobec nich osiągnąć.
Wymierzając oskarżonemuA. M., za każdy z popełnionych przez niego czynów kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, sąd uznał że stanowią one adekwatną sankcję. Uwzględniają one bowiem nie tylko okoliczności zaistniałych przestępstw, ale również właściwości i warunki osobiste oskarżonego, karanego uprzednio za przestępstwo umyślne.
Sąd na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoA. M.w punktach II i III części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności. Stosując przy wymiarze kary łącznej zasadę asperacji, sąd miał na uwadze charakter związku podmiotowo-przedmiotowego pomiędzy czynami popełnionymi przez oskarżonego.
Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. M.kary łącznej pozbawienia wolności na okres dwóch lat próby, uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele wobec oskarżonego.
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.sąd wymierzył oskarżonemuA. M.karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł. Orzekając grzywnę obok kary pozbawienia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, Sąd Rejonowy miał na uwadze to, że będzie ona stanowiła środek o charakterze wychowawczym, służący zapewnieniu przestrzegania przez oskarżonego porządku prawnego.

Wydając rozstrzygnięcie w zakresie kary co do oskarżonegoW. G., sąd uznał za zasadne zastosowanieart. 58 § 3 k.k.Sąd wziął pod uwagę dyrektywę sądowego wymiaru kary, iż najpierw należy rozważyć możliwość zastosowania środka najłagodniejszego i dopiero w przypadku, gdyby środek ten nie był wystarczający z punktu widzenia celów kary określonych wart. 53 k.k., stosować ewentualnie środek surowszy. Sąd uznał, że orzeczenie w stosunku do oskarżonegoW. G.kary grzywny będzie wystarczające do osiągnięcia wobec niego celów kary. Sąd uznał, za karę adekwatną wobec oskarżonego, karę grzywny w wymiarze 130 stawek dziennych. Kara w tymże wymiarze odpowiada przede wszystkim stopniowi zawinienia oskarżonego, jak również czyni zadość względom prewencji indywidualnej wobec jego osoby. W ocenie sądu kara ta jest wystarczająca do tego aby uzmysłowić oskarżonemu nieopłacalność popełnienia podobnych przestępstw w przyszłości.
Określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł, sąd miał na uwadze treśćart. 33 § 3 k.k., zgodnie z którym ustalając stawkę dzienną, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. W ocenie sądu ustalona wysokość stawki dziennej grzywny czyni zadość wskazanym wart. 33 § 3 k.k.wytycznym, i pozostaje w związku z wysokością dochodów miesięcznych oskarżonychW. G..
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.sąd zaliczył oskarżonym na poczet wymierzonych im kar grzywny, okresy ich zatrzymania w sprawie.
Sąd w pkt VIII części dyspozytywnej wyroku, kierując się treściąart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających – ziela konopi innych niż włókniste, zarządzając ich zniszczenie.
Sąd zwróciłW. G.dowody w postaci wagi elektronicznej oraz dwóch lufek szklanych, które nie podlegały przepadkowi, a stały się zbędne.
Orzekając o kosztach postępowania sąd obciążył obu oskarżonych po połowie wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w toku postępowania, na które składały się kwoty: opinii z zakresu badań chemicznych – 711,34 zł, przechowywania dowodów rzeczowych – 40 zł, zapytań o karalność – 100 zł, ryczałtu za doręczenia w toku postępowania przygotowawczego i sądowego – 40 zł.
Sąd orzekł od oskarżonegoW. G.opłatę sądową w wysokości 130 złotych, co stanowi 10% kwoty wymierzonej mu kary grzywny. Mając natomiast na uwadze aktualną sytuację majątkową oskarżonegoA. M., sąd zwolnił go od opłaty sądowej.

SSR Radosław Gluza

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2013-09-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Elżbieta Wysocka
signature: II K 176/13
```