You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 3383/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 11-12-2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant:sekretarz sądowy Sylwia Marek
po rozpoznaniu w dniu 11-12-2017 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwaG. C.
przeciwkoK. M.
o zapłatę 1 149,00 zł

I
zasądza od pozwanejK. M.na rzecz powodaG. C.kwotę 849,00 zł (osiemset czterdzieści dziewięć złotych 00/100) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 7.03.2016 r. do dnia zapłaty ,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
rozdziela stosunkowo koszty procesu i z tego tytułu zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 232,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Katarzyna Porada-Łaska
Sygn. akt I C 3383/17

UZASADNIENIE
PowódG. C.(...)z siedzibą wT.wniósł o zasądzenie od pozwanejK. M.kwoty 1.149,00 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 999,00 zł od dnia 7.03.2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swego stanowiska powód podał, że pozwana zawarła w dniu 5.02.2016 r. umowę pożyczki gotówkowej w kwocie 999,00 zł zobowiązując się spłacić ją do 6.03.2016 r. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się:
- kwota 999,00 zł tytułem niespłaconej pożyczki
- kwota 50,00 zł z tytułu wezwania do zapłaty
- kwota 100,00 zł z tytułu kosztów windykacji.
Pozwana pozostawiła powództwo do uznania Sądu. Podniosła, że z tytułu pożyczki wypłacono jej jedynie 750 zł oraz że umowa nie była w żaden sposób zabezpieczona, czy też ubezpieczona. Wywodziła, iż nie negocjowaną z nią indywidualnie warunków umowy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5.02.2016 r. pomiędzyG. C.a pozwaną została zawarta umowa pożyczki gotówkowej w kwocie 999,00 zł na okres od dnia 5.02.2016 r. do 6.03.2016 r. Niespłacenie pożyczki w całości lub w części w ustalonym terminie powoduje uznanie niespłaconej kwoty za zadłużenie przeterminowane. Od kwoty niespłaconego w terminie zadłużenia przeterminowanego pożyczkodawca nalicza odsetki według zmiennej stopy procentowej stanowiącej dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym. Od całej pozostałej do spłaty pożyczki pożyczkobiorca nalicza i pobiera odsetki według stopy procentowej określonej dla zadłużenia przeterminowanego.
Od kwoty pożyczki pożyczkodawca pobrał jednorazowo prowizję w kwocie 49,00 zł. Kwota prowizji w wysokości 49,00 zł oraz kwota ustanowienia zabezpieczenia pożyczki wynoszą łącznie 249,00 zł i stanowią całkowity koszt pożyczki.
Pozwanej wypłacono z tytułu tej umowy 750 zł.
Koszty związane z niewykonaniem przez pożyczkobiorcę zobowiązania ustalono w kwocie 50,00 zł za każde wezwanie do zapłaty i za czynności windykacyjne w kwocie 100,00 zł.
(dowód: umowa pożyczki k. 13-13v)
Pismem z dnia 21.03.2016 r. pozwana została wezwana do zapłaty kwoty 1.055 zł w terminie 7 dni.
(dowód: wezwanie do zapłaty k. 14)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione co do kwoty 849,00 zł to jest w zakresie wypłaconej kwoty pożyczki 750,00 zł, prowizji w kwocie 49,00 zł oraz kosztu wezwania do zapłaty 50 zł.
Strona powodowa nie udowodniła, że przeprowadziła jakiekolwiek czynności windykacyjne. Takim dowodem nie może być dołączony do pozwu protokół z 25.04.2016 r.(k. 15). Jest to dokument prywatny - oświadczenie wiedzy „windykatora”. Prawdziwość tego dokumentu, po myśliart. 253 zd. 2 k.p.c., strona powodowa powinna udowodnić. Jednakże tego nie uczyniono, przez co nie udowodniono żądań w tym zakresie wedługart. 6 k.c.Zaznaczyć trzeba, że pozwany zaprzeczył jakoby miały miejsce jakiekolwiek działania windykacyjne.
Ponadto sam fakt zawarcia w umowie zapisu, że koszt działań windykacyjnych będzie wynosił 100 zł nie oznacza możliwości automatycznego powstania roszczenia o zapłatę określonej kwoty, jeżeli nie zostanie wykazane, iż jakiekolwiek czynności o takim charakterze zostały podjęte. Niedopuszczalne jest bowiem aprioryczne przyjmowanie odpowiedzialności odszkodowawczej konsumenta(por. m.in. wyrok SN z 4.03.2010 r., w sprawie CSK 404/09).Takie zapisy rażąco naruszają interesy konsumenta, doprowadzając do nieusprawiedliwionej dysproporcji praw i obowiązków na niekorzyść konsumenta, w związku z tym stanowią niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniuart. 3851§ 1 k.c.
W myśl powołanego powyżej przepisupostanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Jeżeli postanowienie umowy zgodnie z § 1 nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. Nie uzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.
Powód nie wykazał, że treść umowy w zakresie opłaty windykacyjnej była indywidualnie uzgodniona z pozwanym, a pozwany temu zaprzeczył.
Zatem powództwo w zakresie żądania zapłaty kwoty 100 zł tytułem podjętych czynności windykacyjnych, jako nieudowodnione i jako niezasadne, podlega oddaleniu.
Powód nie wykazał także, iż poniósł koszty zabezpieczenia pożyczki w kwocie 200,00 zł. Podkreślić należy, że kwota prowizji i koszt zabezpieczenia łącznie 249,00 zł zostały uwzględnione przez powoda w kwocie pożyczki gotówkowej, natomiast faktycznie pozwanej wypłacono kwotę 750,00 zł.
Powód nie udowodnił, że pożyczka była w jakikolwiek sposób zabezpieczona, a jeśli tak, to jaki był koszt ustanowienia tego zabezpieczenia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt 1 i 2 wyroku.
O odsetkach od kwoty zasądzonej orzeczono na podstawieart. 481 k.c.i482 k.c.
O kosztach procesu orzeczono w pkt 3 wyroku, na podstawieart. 100 zd.2 k.p.c.Pozwany przegrał sprawę w 73% i w takim zakresie obowiązany jest ponieść koszty procesu. Powód poniósł koszty w postaci wynagrodzenia dla radcy prawnego w wysokości stawki minimalnej 270,00 zł określonej w § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U z 2016 poz.1667), 17 zł opłaty od pełnomocnictwa i 30,00 zł opłaty sądowej od pozwu.
SSR Katarzyna Porada - Łaska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-12-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Porada-Łaska
legal_bases:
- art. 253 zd. 2 k.p.c.
- art. 481 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Sylwia Marek
signature: I C 3383/17
```