You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 2116/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2018r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanego(...) Sp. z o. o.wT.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 9 września 2016r. Znak(...)/(...)- (...)nr(...)(...)

1
Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza żeA. Ł.jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o. o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od(...)

2
Zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 360,00zł (trzysta sześćdziesiąt zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 2116/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 września 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że ubezpieczonaA. Ł., jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz chorobowemu od 05.01.2016r.
Organ rentowy wskazał, że w jego ocenie w niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdzie ubezpieczona nie wykonywała pracy, a zgłoszenie do ubezpieczeń na krótko przed wystąpieniem o wypłatę świadczeń chorobowych, zmierzało do obejścia prawa poprzez uzyskanie długoterminowych świadczeń.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się jej zmiany poprzez objęcie jej ubezpieczeniem jako pracownika od(...)Wskazała, iż umowa o pracę była faktycznie realizowana, a ona świadczyła pracę na rzecz swojego pracodawcy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
Ubezpieczonaurodziła się w dniu (...)
W styczniu 2016r ubezpieczona była zatrudniona w firmie Usługowo Handlowej wG., gdzie pracowała od 2012r, początkowo na pół etatu, a od grudnia 2015r na 3/4 etatu. Pracowała po 6 godzin dziennie. W grudniu 2015r ubezpieczona miała zawartą zfirmą (...)umowę o dzieło, wówczas zapadła decyzja o zatrudnieniu nowej osoby do księgowości, ponieważfirma (...)przenosiła swoje dokumenty księgowe zT.do firmy wJ.. W tej firmie świadekB. W.wykonywała większość prac związanych z przygotowaniem dokumentów do księgowej. Prezesfirmy (...), brat ubezpieczonej,  zatrudnił ją ponieważ już wcześniej pomagała mu w prowadzeniu firmy.
Miała być zatrudniona na pół etatu. W styczniu dowiedziała się, że jestem w ciąży, ale z uwagi na fakt, że nie było żadnych przeciwwskazań zdrowotnych, podjęła zatrudnienie. W firmie wG.pracowała zmianowo, albo od 8.00 do 14.00, albo przyjeżdżała na 10.00 do 16.00. Częściej jednak pracowała tam w godzinach rannych, a później jechała doR.dofirmy (...). Do firmy jechała ok. pół godziny i zaczynała pracę od 14.30 albo od 16.30. W firmie wG.zarabiała 2.500zł brutto a wfirmie (...)3.000zł brutto. Głównym jej zadaniem było sprawdzanie płatności. W komputerze w programieE.odnotowywała przelewy, pomagała paniW., obsługiwała ksero, umawiała spotkania, przygotowywała akta osobowe ok. 11 sztuk. Pracowała od 5 stycznia do końca lutego, od 1 marca do końca ciąży przebywała na zwolnieniu lekarskim. Ubezpieczona nie wróciła do pracy w firmie, ponieważ w międzyczasie uzupełniła wykształcenie pedagogiczne i dostała pracę w szkole.
Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, dokumentacji medycznej z przebiegu ciąży, zeznań świadkówŁ. D.,B. W.(k.41-43, k.56), a także zeznań ubezpieczonej (k.66-67).
Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadków oraz ubezpieczonej, ponieważ są one przekonywujące, logiczne, wzajemnie się pokrywają i uzupełniają przedstawiając łącznie rzeczywisty przebieg pracy i zakres obowiązków ubezpieczonej, a także przyczyny jej zatrudnienia, ponadto znajdują potwierdzenie w powołanej w sprawie dokumentacji.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(j.t. Dz. U. z 2013r., poz. 1442), zwanej dalej Ustawą, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Obowiązkowym ubezpieczeniom pracownicy podlegają od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania (art. 13).
Jak stanowiart. 22 kpprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia oraz wymiar czasu pracy –art.29 § 1 kp.
Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiuA. Ł.ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o., podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczoną.
Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań świadków i ubezpieczonej, jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa o pracę zawarta między stronami, jest czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 k.c.mającą na celu obejście przepisów prawa.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Należy też podnieść, iż uznanie że umowa o pracę zawarta z kobietą w ciąży jest pozorna, prowadziłoby do wprowadzenia w praktyce zakazu zawierania umów o pracę z ciężarnymi, co byłoby sprzeczne z podstawową zasadą prawa pracy określoną wart. 113k.p.wprowadzającym zakaz jakiejkolwiek dyskryminacji w stosun­kach pracy (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 29 kwietnia 1999r., III AUa 49/99, OSA z 2000r., z. 3, poz. 11).
Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia pozornej umowy o pracę.
W ocenie Sądu ubezpieczona oraz świadekŁ. D.wiarygodnie, szczegółowo wyjaśnili w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy o pracę, jaki zainteresowana miała zakres obowiązków oraz w jaki sposób je realizowała. Powołana w sprawie świadekB. W.potwierdziła, iż pracowała z ubezpieczoną. Sąd dał wiarę tym zeznaniom jako spójnym, logicznym oraz wzajemnie się uzupełniającym.
Zdaniem Sądu zawarta umowa o pracę, bez względu na cel jej zawarcia, z pewnością nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., gdyż była faktycznie realizowana.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-26'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 i art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października
  1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.29 § 1 kp
- art. 83 § 1 k.c.
- art. 477
recorder: Monika Holona
signature: IX U 2116/16
```