You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 89/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 04 lutego 2013 rokuSąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw składzie :Przewodniczący: SSR Małgorzata HabajProtokolant : Karolina Nowickapo rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lutego 2013 roku wŚ.odwołaniaR. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie(...)z dnia 03.01.2012 rokuo jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracyIzmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.nr(...)-2 z dnia 03.01.2012 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiR. P.prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia 03.10.2011 roku i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę 6 800 zł ( sześć tysięcy osiemset złotych ) odpowiadająca 10% długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu.UZASADNIENIEPowódR. P.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 03.01.2012 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy , jakiemu uległ w dniu 03.10.2011 roku wobec nie uznania zdarzenia za wypadek przy pracy. W uzasadnieniu powód opisał okoliczności zdarzenia oraz wskazał na doznany uraz i związek z okolicznościami zdarzenia.Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazano , iż organ rentowy , oceniając przedłożoną mu dokumentację wypadkową , nie uznał zdarzenia z dnia 03.10.2011 roku za wypadek przy pracy w rozumieniu przepisówustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych/DZ U nr 199 , poz. 1673 z 28.11.2002 r./ albowiem zdarzenie nie zostało w protokole powypadkowym uznane za wypadek w pracy.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:PowódR. P.prowadzi jednoosobowa działalność gospodarczą świadcząc usługi ogólnobudowlane. W dniu3.10.2011 o godzinie 7 rano stawił się u inwestorów gdzie miał rozebrać ściankę działowa. Postawił samochód w odległości 10-15 metrów od bramy . Mieszkanie znajduje się na 3 piętrze. Przed przystąpieniem do pracy wniósł narzędzia z samochodu, zabezpieczył podłogę i zdemontował drzwi. I wyniósł je do samochodu. Niósł je sam, były to przeszklone, drewniane drzwi . Gdy je doniósł do samochodu poczuł się że. Wrócił do mieszkania, powiedział, że piecze go w mostku. Właściciel mieszkaniaE. Ł. (1)zawiózł powoda do przychodni, gdzie stwierdzono zawał serca.Dowód ; akta ZUS w załączeniuakta wypadkoweprzesłuchanie powoda k. 24zeznania świadka:E. Ł. (2)k.75Powód na skutek zdarzenia z dnia 03.10.2011 roku doznał zawału serca co skutkowało 10-procentowym uszczerbkiem na zdrowiu .Dowód: opinia biegłego k 2 -29, 42Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych/DZ U nr 199 , poz. 1673 z 28.11.2002 roku ze zmianami / za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz (...)W niniejszej sprawie organ rentowy nie kwestionował przebiegu zdarzenia z dnia 03.10.2011 roku a jedynie stwierdził iż zdarzenie nie zostało uznane za wypadek przy pracy wobec braku przyczyny zewnętrznej..W świetle zeznań powoda oraz świadka do zwału doszło bezpośrednio po ciężkim wysiłku polegającym na zniesieniu z 3 pietra do samochodu drzwi drewnianych. Powód ma 60 lat i dźwiganie w jego przypadku drzwi po schodach było to wysiłkiem ponad miarę i skutkowało natychmiastowym złym samopoczuciem i zawałem serca.Biegły w sposób stanowczy stwierdził w następstwie zdarzenia powód doznał 10 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Sąd nie widział potrzeby powoływania innego biegłego. Biegły w sposób przejrzysty w oparciu o dokumentacje medyczną i orzeczniczą uzasadnił wysokość uszczerbku. I stwierdził, iż przy istniejącym u powoda schorzeniu w postaci miażdżycy nadmierny wysiłek fizyczny w pracy przyczynił się do wystąpienia zawału.Sąd w tym zakresie oparł się na tej opinii biegłego dał jej wiarę jako , że stanowiła wnikliwą i rzetelną ocenę stanu zdrowia zmarłego – logicznie, rzeczowo i przekonująco uzasadnioną . Sąd ustalenia biegłego i jego wnioski uznał za logiczne . Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowej, spójnej, i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawieOpinia biegłego, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sadowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg.art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ja szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.Na podstawieart. 477 14 §2 kpcSąd zmienił zaskarżone decyzje i przyznał powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w pracy z dnia 03.10.2011 w wysokości 10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-02-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 14 §2 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 89/12
```