You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 138/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku – I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Monika Koba

Sędziowie:

SA Dorota Gierczak
SA Mirosław Ożóg (spr.)

Protokolant:

stażysta Agata Karczewska

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2014 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu w(...)
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku
z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt I C 133/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.
Na oryginale właściwe podpisy.
I ACa 138/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił powództwo i rozstrzygnął o kosztach procesu.
Sąd I instancji ustalił w toku postępowania, że powódA. K.przebywał w Areszcie Śledczym w(...)w okresie od 20 października 2009 roku do dnia 23 kwietnia 2010 roku. W trakcie pobytu powoda w jednostce penitencjarnej otrzymywał on korespondencję w sposób przewidziany w przepisach. Jednocześnie, w granicach określonych ustawą administracja służby więziennej pozwanego wysyłała przesyłki powoda gwarantując mu prawo do papieru, koperty oraz znaczków pocztowych na dwie przesyłki listowe ekonomiczne w miesiącu o masie do 20 g oraz bez ograniczeń na wnioski, skargi i prośby kierowanych do organów wykonujących orzeczenie. Powód nie zwracał się do Dyrektora Aresztu Śledczego w(...)z wnioskiem o przekazanie mu dodatkowych znaczków powołując się szczególnie uzasadnioną potrzebę.
Oceniając zasadność roszczenia o zadośćuczynienie Sąd Okręgowy zważył, że należało w pierwszej kolejności ustalić, czy rzeczywiście doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda, a w dalszej kolejności, czy działanie pozwanego było obiektywnie bezprawne, to jest sprzeczne z normami prawnymi lub zasadami współżycia społecznego. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd I instancji uznał, że działanie administracji służby więziennej Aresztu Śledczego w(...)w żadnej mierze nie naruszyło obowiązujących norm prawnych, w tym przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie regulaminu organizacyjno – porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności, jak ikodeksu karnego wykonawczego, czy norm prawa międzynarodowego. Co do zasady, zgodnie z § 16 ust. 3 wskazanego Rozporządzenia przesyłka listowa powinna być właściwie opłacona przez skazanego. Jednakże § 18 stanowi, że skazany nieposiadający środków pieniężnych otrzymuje od administracji zakładu karnego papier, koperty oraz znaczki pocztowe na dwie przesyłki listowe ekonomiczne w miesiącu o masie do 20 g a w szczególnie uzasadnionych przypadkach może otrzymać także na dalszą korespondencję. Wobec braku własnych środków pieniężnych powód był uprawniony jedynie do wysyłania dwóch listów w miesiącu. Wbrew twierdzeniu powoda prawo do większej liczby znaczków pocztowych mogło być przyznane przez Dyrektora jednostki jedynie na wyraźną, uzasadnioną pisemnie prośbę osadzonego. Z ustaleń Sądu Okręgowego nie wynika natomiast, by powód w okresie pobytu w Areszcie Śledczym w(...)zwracał się z jakimikolwiek wnioskami o przekazanie mu dodatkowych znaczków powołując się na szczególnie uzasadnioną potrzebę. Co więcej, niektóre z wymienionych podmiotów do których powód kierował swoją korespondencję ( Ministerstwo Zdrowia, Minister Sprawiedliwości, Ambasada w Holandii, ONZ) nie są w świetle przedstawionych przepisów prawa organami wykonującymi orzeczenia. W konsekwencji, do takiej korespondencji nie znajduje zastosowania zasada dostarczania skazanemu nielimitowanej ilości znaczków. W tej sytuacji Sąd I instancji uznał, że powód w toku postępowania nie wykazał, aby w trakcie pobytu w Areszcie Śledczym w(...)poniósł szkodę niemajątkową z uwagi na naruszenie jego dóbr osobistych.
W apelacji powód wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania wskazując między innymi, że otrzymał od administracji pozwanego Aresztu Śledczego 31 potwierdzeń nadania korespondencji dostarczonej przez powoda, która zgodnie z przepisami powinna być wysłana do adresatów a w rzeczywistości listy te nie zostały wysłane a Państwo wprowadziło powoda w błąd wystawiając potwierdzenie wysłania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Apelacja powoda zasługuje na uwzględnienie, jednakże nie z przyczyn w niej wskazanych. Zgodzić się bowiem należy z twierdzeniem pozwanego zawartym w odpowiedzi na apelację, że pisemne potwierdzenie odbioru korespondencji urzędowej o którym stanowi przepisart. 105 § 7 k.k.w.potwierdza jedynie odbiór od skazanego korespondencji składanej w zakładzie karnym a nie stanowi dowodu jej wysłania. Cytowany przez Sąd I instancji przepisart. 8a § 2 i 3 kodeksu karnego wykonawczegowedług którego nie podlega cenzurze, nadzorowi oraz zatrzymaniu korespondencja skazanego pozbawionego wolności z obrońcą lub pełnomocnikiem będącym adwokatem lub radcą prawnym i powinna być bezzwłocznie przekazywana do adresata, przy czym zasady te stosuje się także do korespondencji skazanego prowadzonej z organami ścigania, wymiaru sprawiedliwości i innymi organami państwowymi, organami samorządu terytorialnego, Rzecznikiem Praw Obywatelskich, Rzecznikiem Praw Dziecka oraz organami powołanymi na podstawie ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych dotyczących ochrony praw człowieka nie znajduje zastosowania w rozstrzyganym przypadku. Przepisart. 8a k.k.w.obowiązuje dopiero od 1 stycznia 2012 roku a zarzuty pozwu dotyczące niedoręczania korespondencji powód wywodzi z okresu pobytu w Areszcie Śledczym w(...)w okresie od 20 października 2009 roku do 23 kwietnia 2010 roku. W okresie od 1 września 2003 roku do 31 grudnia 2011 roku a zatem w trakcie osadzenia powoda w pozwanym areszcie śledczym obowiązywał natomiast przepisart. 102 pkt 11 k.k.w., który przyznawał skazanemu prawo prowadzenia korespondencji z organami ścigania, wymiaru sprawiedliwości i innymi organami państwowymi, samorządowymi oraz Rzecznikiem Praw Obywatelskich. Przepis ten nie przewiduje żadnych ograniczeń dla skazanego w wysyłaniu korespondencji ani nie upoważnia Ministra Sprawiedliwości do wprowadzenia ograniczeń w prowadzeniu korespondencji skazanych ( tymczasowo aresztowanych) z organami wymienionymi w przepisieart. 102 pkt 11 k.k.w.w brzmieniu obowiązującym w okresie pobytu powoda w Areszcie Śledczym w(...). Dlatego też ograniczenia wynikające z treści § 18 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie regulaminu organizacyjno – porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności ( Dz.U. Nr 152, poz. 1493 ze zm.) co do obowiązku dostarczania skazanemu nieposiadającemu środków pieniężnych papieru, kopert i znaczków pocztowych na dwie przesyłki listowe ekonomiczne w miesiącu nie dotyczą korespondencji z organami wymienionymi w przepisieart. 102 pkt 11 kkw, która powinna być niezwłocznie wysyłana przez administrację zakładu karnego ( aresztu śledczego) wskazanym w tym przepisie organom.
Sąd Okręgowy pominął w swoich ustaleniach dowód na karcie 88, to jest nadesłaną przez powoda przy piśmie z dnia 15 stycznia 2012 roku kserokopię pisma Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 23 kwietnia 2010 roku dotyczącego zwrotu korespondencji z uwagi na brak opłaty w postaci znaczka pocztowego ( 39 listów). Nie wyjaśnił także, czy była to korespondencja z okresu pobytu powoda w pozwanym areszcie śledczym, czy też korespondencja wysyłana z Aresztu Śledczego w(...)i czy adresowana była do organów wymienionych w przepisieart. 102 pkt 11 k.k.w.w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2011 roku. Uchybienie to miało istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy ponieważ decydowało o prawidłowym stosowaniu przepisów prawa materialnego a w rezultacie o kwalifikacji zachowania administracji pozwanego jako zgodnego z prawem lub niezgodnego z przepisemart. 102 pkt 11 k.k.w.Sąd I instancji pominął także w swoich rozważaniach materialnoprawną podstawę dochodzonego przez powoda roszczenia, jakkolwiek przytoczył w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku treść przepisuart. 102 pkt 11 k.k.w.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji ustali na podstawie dowodów przedstawionych przez strony, do jakich podmiotów była adresowana korespondencja zwrócona powodowi przez Sąd Rejonowy w Gdyni o której mowa w piśmie na karcie 88 i czy była to korespondencja sporządzona przez powoda w czasie jego pobytu w Areszcie Śledczym w(...). Stosownie do poczynionych ustaleń a także mając na uwadze wcześniej poczynione uwagi dotyczące wykładni przepisówart. 102 pkt 11 k.k.w.i przepisu § 18 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie regulaminu organizacyjno – porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności Sąd I instancji oceni, czy zachowanie administracji pozwanego było zgodne z przepisami prawa i czy uzasadniony jest zarzut pozwanego dotyczący naruszenia jego dóbr osobistych.
Mając na uwadze przytoczone okoliczności Sąd Apelacyjny, na podstawie przepisuart. 386 § 4 k.p.c.iart. 108 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2014-05-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mirosław Ożóg
- Monika Koba
- Dorota Gierczak
legal_bases:
- art. 8a § 2 i 3 kodeksu karnego wykonawczego
- art. 386 § 4 k.p.c.
recorder: stażysta Agata Karczewska
signature: I ACa 138/14
```