You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI ACa 399/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2020 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Gulczyńska
Sędziowie: Małgorzata Kaźmierczak
Mikołaj Tomaszewski
Protokolant: Sekretarz sądowy Ewelina Frąckowiak
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2020 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaA. B.
przeciwkoM. S.

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 20 grudnia 2018 r. sygn. akt I C 2431/15

oddala apelację.
Małgorzata Kaźmierczak Małgorzata Gulczyńska Mikołaj Tomaszewski

I ACa 399/19

UZASADNIENIE
Dnia 9 października 2013 r. powódkaA. B.złożyła do Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu pozew, w którym domagała się na podstawieart. 189 k.p.c.iart. 415 k.c.ustalenia prawa do odszkodowania za zniszczone przez dozorcęM. S.mienie, które zostało mu powierzone przez komornika pod dozór.
Powódka pismem z 21 lipca 2014 r. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika zmieniła swoje żądanie, domagając się ostatecznie:
1. zasądzenia kwoty 139.400 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za zajęte przedmioty w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego,
2. wydania wyroku wstępnego co do zasady w przedmiocie odpowiedzialności pozwanego za szkodę wyrządzoną powódce poprzez zniszczenie jej mienia w postaci wyposażenia oraz bazy danychInstytutu (...), czym pozbawił ją faktycznej możliwości prowadzenia działalności gospodarczej i czerpania z niej dochodów w okresie od 14 marca 2011 r., tj. od momentu złożenia żądania wydania ww. przedmiotów od chwili wydania wyroku.
PozwanyM. S.wniósł o oddalenie powództwa. Przyznał, że dokonał zniszczenia przedmiotów z uwagi na fakt, że były one bezwartościowe.
Na żądanie powódki dopozwanoB. G., Komornika Sądowego przy SR Grunwald iJ.wP.i(...) SA, którzy wnieśli o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy zasądził odM. S.na rzecz powódki 1.540 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 14 listopada 2015 r. do dnia zapłaty; w pozostałym zakresie oddalił powództwo i nie obciążył powódki kosztami postępowania.
Wyrok został zaskarżony wyłącznie przezM. S.w części uwzględniającej powództwo. W zakresie istotnym na etapie postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy poczynił następujące ustalenia.
A. B.od 1 grudnia 1993 r. prowadziła działalność gospodarczą podfirmą Instytut (...), której przedmiotem był handel detaliczny artykułami przemysłowymi, usługi-audiometria. W dniu 1 grudnia 2000 r., w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, zawarła na czas nieokreślony umowę najmu lokalu użytkowego zE. T.i H.G., działającymi poprzezZrzeszenie (...).
W związku z zaległościami czynszowymi współwłaścicielki nieruchomości pismem z 12 stycznia 2007 r. wypowiedziały umowę najmu, a wyrokiem z 29 października 2007 r. Sąd Rejonowy w Poznaniu nakazałA. B., aby opuściła, opróżniła i wydałaA. G.iE. T. (2)lokal użytkowy położony wP.przyul. (...)składający się z 7 pomieszczeń o łącznej pow. 104,55 m2, zasądzając na rzeczE. T. (2)iA. G.koszty procesu.
A. G.iE. T. (2)skierowały wniosek egzekucyjny do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald iJ.,S. S.. W toku egzekucji, w dniu 18 grudnia 2008 r., zastępca komornikaT. C. (1)zarządził przymusowe otwarcie lokalu, dokonał zajęcia wartościowych ruchomości, pozostawiając je pod dozoremM. S.– administratora budynku przyul. (...). Pozostałe ruchomości, nieujawnione w protokole zajęcia, Komornik oznaczył jako nieprzedstawiające wartości handlowej.
Ze znajdujących się w lokalu ruchomości pewną wartość handlową przedstawiały:
1. meble wypoczynkowe, tj. sofa oraz 2 fotele, o wartości 950 zł;
2. szafa biurowa z drzwiami o wartości 80 zł;
3. szafa biurowa bez drzwi o wartości 60 zł;
4. komplet szafek biurowych (witrynka, szafa, dwa regały, szafka z lustrem) o wartości 350 zł;
5. zestaw komputerowy o wartości 100 zł.
Łączna wartość ruchomości wyszczególnionych w protokole zajęcia wynosiła 1.540 zł.
W dniu 5 stycznia 2009 r. zawiadomiono Komornika Sądowego o przeniesieniu pozostawionych ruchomości do wynajętego w tym celu lokalu. 17 czerwca 2009 r.Zrzeszenie (...)wP.zawiadomiłoA. B.oraz Komornika Sądowego o wyznaczeniu na 6 lipca 2009 r. ostatecznego terminu odbioru deponowanych ruchomości pod rygorem wyrzucenia ich na wysypisko. Pismo zostało skutecznie doręczoneA. B., która nie odebrała rzeczy. W dniu 16 grudnia 2009 r. zawiadomiono Komornika Sądowego o konieczności likwidacji nieodebranych ruchomości ze względu na wypowiedzenie i rozwiązanie umowy wynajętego pomieszczenia.
Pismem z 14 marca 2011 r. powódka, za pośrednictwem radcy prawnego, wniosła o zwrot przedmiotów majątkowych oddanych pod dozórM. S..Zrzeszenie (...)wP.wyjaśniło powódce, że wszystkie przedmioty będące pod dozoremM. S.zostały zniszczone.
W kolejnym piśmie z dnia 31 maja 2011 r.,A. B.także za pośrednictwem radcy prawnego, zwróciła się doE. T. (2)o wyrównanie strat na jakie została narażona na skutek niezgodnego z prawem prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez komornikaT. C..
W tych okolicznościach Sąd podniósł, że zgodnie zart. 1046 § 1 k.c.jeżeli dłużnik ma wydać nieruchomość lub statek albo opróżnić pomieszczenie, komornik sądu, w którego okręgu rzeczy te się znajdują, wezwie dłużnika do dobrowolnego wykonania tego obowiązku w wyznaczonym stosownie do okoliczności terminie, po którego bezskutecznym upływie dokona czynności potrzebnych do wprowadzenia wierzyciela w posiadanie. § 9 stanowi, iż przeprowadzając egzekucję, komornik usunie ruchomości niebędące przedmiotem egzekucji i odda je dłużnikowi, a w razie jego nieobecności pozostawi osobie dorosłej spośród jego domowników, gdyby zaś i to nie było możliwe, ustanowi dozorcę, pouczając go o obowiązkach i prawach dozorcy ustanowionego przy zajęciu ruchomości, i odda mu usunięte ruchomości na przechowanie na koszt dłużnika. Natomiast zgodnie z § 10 jeżeli na wezwanie dozorcy dłużnik w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 30 dni, nie odbierze ruchomości, sąd na wniosek dozorcy i po wysłuchaniu dłużnika nakaże ich sprzedaż, a jeżeli ruchomości nie przedstawiają wartości handlowej lub sprzedaż okaże się bezskuteczna, sąd wskaże inny sposób rozporządzenia rzeczą, nie wyłączając ich zniszczenia.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że pozwany wzywał powódkę do odbioru ruchomości pozostawionych pod jego dozorem. Brak reakcji powódki nie zwalniał pozwanego od przedsięwzięcia dalszych czynności uprawniających go do zniszczenia ruchomości. W szczególnościM. S.jako ustanowiony dozorca przed podjęciem decyzji o zniszczeniu przedmiotów oddanych mu pod dozór, powinien był zwrócić się do sądu o wyrażenie zgody na zniszczenie tych rzeczy. Tłumaczenia pozwanego o niepouczeniu go przez komornika o jego obowiązkach jako dozorcy nie mogą stanowić okoliczności zwalniającej go od odpowiedzialności. Pozwany jako dozorca miał obowiązek zapoznania się z przepisami prawa, a jeśli miał jakiekolwiek wątpliwości co do tego czy może on zniszczyć oddane mu pod dozór ruchomości, to powinien on był zwrócić się w pierwszej kolejności do komornika. Skoro tego nie uczynił, odpowiada na podstawieart. 415 k.c.
Na okoliczność ustalenia wartości ruchomości został przeprowadzony dowód z opinii biegłego rzeczoznawcy, który ustalił wartość ww. ruchomości na łączną kwotę 1.540 zł i taką kwotę Sąd zasądził od pozwanegoM. S.na rzecz powódki z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 listopada 2015 r., tj. od dnia następującego po dniu doręczenia pozwu. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.
Na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd odstąpił od obciążania powódki kosztami postępowania z uwagi na jej bardzo trudną sytuację majątkową oraz problemy zdrowotne.
Wyrok zaskarżył pozwany, zarzucając:
– sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez przyjęcie, żeM. S.ma obowiązek zapłaty na rzecz powódki kwoty 1.540 zł z tytułu zniszczenia rzeczy oddanych pod dozór, pomimo że pozwany wielokrotnie wzywał powódkę do odbioru rzeczy,
– błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że pozwany ponosi jako administrator budynku odpowiedzialność za pozostawione pod jego dozorem rzeczy, pomimo że nie został pouczony przez komornika sądowego o jego obowiązkach,
– przedawnienia roszczenia, ponieważ powódka złożyła pozew 9 października 2013 r., natomiast protokół zajęcia ruchomości jest z 18 grudnia 2008 r., zatem minął trzyletni termin przedawnienia roszczenia, jak również termin trzyletni przedawnienia odsetek, a także roczny termin z tytułu umowy składu.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1 i oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Za niesłuszny należy uznać zarzut przedawnienia roszczenia.
Stron nie łączył stosunek umowny, stąd nie znajdują zastosowania przepisy o umowie składu. Odpowiedzialność pozwanego ma charakter deliktowy. Roszczenie powódki przedawniało się zatem zgodnie zart. 4421§ 1 k.c.w terminie 3 lat od momentu dowiedzenia się o szkodzie i osobie za nią odpowiedzialnej. Z okoliczności ustalonych przez Sąd Okręgowy i niezakwestionowanych w apelacji wynika, że miało to miejsce wiosną 2013 r. Powódka dowiedziała się o zniszczeniu rzeczy z pismaZrzeszenia (...)wP., stanowiącego odpowiedź na zawarte w piśmie z 14 marca 2011 r. żądanie zwrotu rzeczy. Pozew wniosła natomiast 9 października 2013 r. Nawet jeśli założyć, że wiosną 2011 r. dowiedziała się także o osobie odpowiedzialnej za szkodę, to wniesienie powództwa zmierzającego do ustalenia roszczenia za szkodę, w myślart. 123 § 1 k.c.przerwało bieg przedawnienia roszczenia.
Nie są zasadne także pozostałe zarzuty apelacji.
Choć skarżący zarzuca poczynienie ustaleń faktycznych sprzecznych z treścią materiału dowodowego, to w istocie nie kwestionuje ustalonych faktów. Jego zarzuty sprowadzają się do przypisania mu odpowiedzialności deliktowej w świetle bezspornych okoliczności, a zatem prawidłowości zastosowania prawa materialnego.
Pozwany ponosi odpowiedzialność wobec powódki nie w związku z wykonywaną funkcją administratora budynku, lecz ze względu na przyjęcie na siebie obowiązków dozorcy. Te zaś uregulowane są wart. 856 k.p.c.Zgodnie z jego§ 1dozorca obowiązany jest przechowywać oddane mu pod dozór ruchomości z taką starannością, aby nie straciły na wartości, i oddać je na wezwanie komornika lub stosownie do orzeczenia sądu albo na zgodne wezwanie obu stron.§ 2nakłada na dozorcę obowiązek zawiadomienia komornika o zamierzonej zmianie miejsca przechowania ruchomości.
W myślart. 857 § 1 k.p.c.dozorca nie odpowiada za pogorszenie, uszkodzenie, zniszczenie lub zaginięcie zajętych ruchomości, jeżeli zachował staranność, do jakiej był obowiązany w myśl przepisu artykułu poprzedzającego.
Pozwany ewidentnie takiej staranności nie dochował, bo doprowadził do zniszczenia mienia. Takie postępowanie bez orzeczenia sądu nie było możliwe, co wynika zart. 1046 § 10 k.p.c.
Ewentualny brak poinformowania pozwanego przez komornika o obowiązkach dozorcy nie zwalnia pozwanego z odpowiedzialności. Po pierwsze, zakaz niszczenia cudzych rzeczy jest powszechny i nie wymaga szczególnych pouczeń. Ustanowienie dozorcy, już tylko w ogólnym rozumieniu, wiąże się z obowiązkiem ochrony powierzonego pod dozór mienia. Jeśli więc pozwany zamierzał ingerować w cudzą własność, to winien upewnić się, że ma ku temu odpowiednie podstawy prawne.
Po drugie, nawet jeśli założyć niedochowanie obowiązku pouczenia przez komornika, to oznaczałoby to tylko, że naraził onM. S.na szkodę, co może mieć wpływ w rozliczeniach między pozwanym a komornikiem. Nie zwalnia natomiast pozwanego z odpowiedzialności wobec właścicielki zniszczonych rzeczy.
Z tych względów na podstawieart. 385 k.p.c.apelację oddalono.
Powódka nie poniosła w postępowaniu apelacyjnym kosztów postępowania. Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.nie było podstaw do zasądzania ich na rzecz przegrywającego postępowanie apelacyjne pozwanego.
SSA Małgorzata Kaźmierczak SSA Małgorzata Gulczyńska SSA Mikołaj Tomaszewski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2020-07-21'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Małgorzata Kaźmierczak
- Sędzia Małgorzata Gulczyńska
legal_bases:
- art. 1046 § 10 k.p.c.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
recorder: Sekretarz sądowy Ewelina Frąckowiak
signature: I ACa 399/19
```