You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 360/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2021 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu w dniu 04 lutego 2021 r. w Piszu
sprawy z powództwa(...) FINANSE Spółki Akcyjnejz siedzibą wP.
przeciwkoI. N.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Zasądza od pozwanejI. N.na rzecz powoda(...) FINANSE Spółki Akcyjnejz siedzibą wP.kwotę 25078,69 zł (dwadzieścia pięć tysięcy siedemdziesiąt osiem złotych 69/100 groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29.05.2019r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanejI. N.na rzecz powoda(...) FINANSE Spółki Akcyjnejz siedzibą wP.kwotę 313,50 zł (trzysta trzynaście złotych 50/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

III
Zasądza od pozwanejI. N.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 940,50 zł (dziewięćset czterdzieści złotych 50/100 groszy.

UZASADNIENIE
(...) Finanse Spółka Akcyjnaz siedzibą wP.w dniu 29 maja 2019 roku wytoczyła powództwo przeciwkoI. N.o zapłatę kwoty 25 078,69 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 10 października 2016 roku powódka zawarła z pozwaną umowę pożyczki pieniężnej nr(...), której przedmiotem było udzielenie pożyczki oraz świadczenie terenowej obsługi pożyczki. Na podstawie powyższej umowy, pozwanej przyznana została kwota pożyczki w wysokości 20 648,50 zł, w tym kwota 460,00 zł za usługę terenowej obsługi pożyczki, oraz oprocentowanie w wysokości 1 123,05 zł. Spłata pożyczki miała nastąpić w 92 tygodniowych ratach, z których pierwsza wynosiła 237,31 zł, a pozostałe 236,64 zł. Pozwana dobrowolnie i własnoręcznie podpisała umowę. Tym samym wyraziła wolę skorzystania z usługi obsługi pożyczki w domu i zobowiązała się do spłacania rat pożyczki bezpośrednio do rąk przedstawiciela powódki w miejscu zamieszkania pozwanej. Terminem spłaty danej raty był dzień przekazania środków przedstawicielowi powódki przez pozwaną.
Powódka wskazała, że do dnia wniesienia niniejszego pozwu pozwana spłaciła kwotę 1 000,00 zł, która do wysokości 636,40 zł została zaliczona na poczet należności głównej, a do kwoty 363,60 zł na poczet odsetek za opóźnienie liczonych od dnia wymagalności danej raty do dnia zapłaty. Z powodu opóźnień w spłatach przez pozwaną rat, pismem z dnia 27 lipca 2018 roku powódka wypowiedziała przedmiotową umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia umowy. Pismo to zostało skutecznie doręczone pozwanej w dniu 2 sierpnia 2018 roku. Do chwili obecnej pozwana nie ustosunkowała się do treści ww. pisma i nie spłaciła pozostałego zadłużenia. Podjęte przez powódkę próby pozasądowego rozwiązania sporu okazały się bezskuteczne.
Powódka wskazała, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się:
- kwota 21 135,15 zł – należność z tytułu wymagalnych i niezapłaconych rat,
- kwota 3 943,54 zł – skapitalizowane odsetki maksymalne za opóźnienie, naliczone od dnia następującego po wymagalności poszczególnych rat do ostatniego dnia tygodnia poprzedzającego datę sporządzenia pozwu.
Wydanym w niniejszej sprawie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 lipca 2019 roku, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.
PozwanaI. N.wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. Podniosła zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia oraz, z ostrożności procesowej, zarzut przedawnienia roszczenia. Pozwana przyznała, że zawarła z powódką przedmiotową umowę pożyczkę, jednak wbrew zapewnieniom przedstawiciela powódki, w późniejszym czasie nie otrzymała od powódki ani I transzy pożyczki, ani też II transzy pożyczki, a powódka nie przedstawiła żadnego pokwitowania odbioru przez pozwaną umówionych środków. Pozwana kategorycznie zaprzeczyła również, że dokonała spłaty pożyczki w wysokości 1 000 zł. Podniosła, że nie otrzymała przedmiotu pożyczki, stąd nie dokonywała żadnych spłat. Wskazała, że zaciągała u powódki pożyczki na mniejsze kwoty, w wysokości około 1 000 zł, które w terminie spłacała, więc być może powódka źle zarachowała wpłacone przez pozwaną pieniądze. Pozwana zaprzeczyła również, aby doszło do potrącenia pierwszej i drugiej transzy przedmiotowej pożyczki w związku z nieuregulowaniem przez nią wcześniejszej pożyczki zaciągniętej u powódki.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 10 października 2016 roku pomiędzy(...) Finanse Spółką Akcyjnąz siedzibą wP., aI. N., w miejscu zamieszkania tej ostatniej, zawarta została ugoda restrukturyzacyjna o nr(...), na podstawie którejI. N.udzielona została pożyczka w wysokości 20 648,50 zł.
I. N.zobowiązała się do spłaty pożyczki, wraz z należnymi odsetkami, prowizją, opłatą przygotowawczą i opłatą za usługę terenowej obsługi pożyczki, w 92 tygodniowych ratach, przy czym pierwsza w wysokości 237,31 zł, a pozostałe w wysokości po 236,64 zł, począwszy od 17 października 2016 roku. Ostatnia rata miała być wpłacona 13 lutego 2019 roku.
Zgodnie z pkt 1.A. ugody, wypłata udzielonej pożyczki nastąpiła w dwóch transzach. Pierwsza w wysokości 9 205,80 zł, a druga w wysokości 11 442,70 zł.
Zgodnie z pkt 7 ugody, strony umówiły się, że pierwsza transza zostanie wypłaconaI. N.w całości w miejscu jej zamieszkania przy podpisaniu umowy oraz, że w przypadku występowania jakichkolwiek wymagalnych zobowiązań pożyczkobiorcy względem pożyczkodawcy, mogą one zostać potrącone z pierwszej transzy. Druga transza miała być przekazanaI. N.w dniu 10 stycznia 2018 roku, również w miejscu jej zamieszkania, a w przypadku występowania jakichkolwiek zobowiązań pożyczkobiorcy względem pożyczkodawcy, mogą one zostać potrącone z drugiej transzy.
Każdorazowo w przypadku opóźnienia w spłacie danej raty, pożyczkodawca uprawniony został do naliczenia odsetek za opóźnienie w wysokości maksymalnej, tj. nieprzekraczającej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie (pkt 12. ugody).
Na poczet spłaty powyższej pożyczkiI. N.wpłaciła łącznie 1 000,00 złotych, w tym:
- kwotę 100,00 zł w dniu 13.03.2017r.,
- kwotę 150,00 zł w dniu 20.03.2017r.,
- kwotę 150,00 zł w dniu 27.03.2017r.,
- kwotę 150,00 zł w dniu 03.04.2017r.,
- kwotę 150,00 zł w dniu 10.04.2017r.,
- kwotę 150,00 zł w dniu 15.05.2017r.,
- kwotę 150,00 zł w dniu 12.06.2017r.,
z czego kwota 636,40 zł została zaliczona na poczet należności głównej, a kwota 363,60 zł na poczet odsetek za opóźnienie.
(dowód: ugoda restrukturyzacyjna k. 10-12; historia spłat k. 6-9)
Na dzień zawarcia powyższej ugody restrukturyzacyjnej,I. N.posiadała wymagalne zadłużenie wobec(...) Finanse Spółki Akcyjnejz siedzibą wP.z tytułu zawartej w dniu 3 kwietnia 2015 roku umowy pożyczki pieniężnej o nr(...).
W związku z powyższym pożyczkodawca, na podstawie pkt 7. ugody restrukturyzacyjnej, z pierwszej transzy przyznanejI. N.pożyczki w dniu10 października 2016 roku dokonał potrącenia kwoty 4 862,60 zł z tytułu nieuregulowanej dotychczas umowy pożyczki pieniężnej o nr(...)oraz w dniu 1 stycznia 2018 roku, również na podstawie pkt 7. ugody restrukturyzacyjnej, dokonał potrącenia kwoty 11 442,70 zł z drugiej transzy przyznanejI. N.pożyczki, w związku z nieuregulowaną dotychczas w całości umową pożyczki pieniężnej o nr(...).
Wskutek powyższych potrąceń, umowa pożyczki pieniężnej o nr(...)została zamknięta.
(dowód: umowa pożyczki pieniężnej z 03.04.2015r. wraz z aneksem k. 128-132v; historia spłaty pożyczki k. 126-127v)
W związku z niewykonaniem przezI. N.postanowień ugody restrukturyzacyjnej nr(...), pismem z dnia 27 lipca 2018 roku(...) Finanse Spółka Akcyjnaz siedzibą wP.wypowiedziała tą umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia. DoręczenieI. N.pisma pożyczkodawcy zawierającego oświadczenie o wypowiedzeniu umowy nastąpiło w dniu 2 sierpnia 2018 roku.
(dowód: pismo z 27.07.2018r. wraz z dowodem doręczenia k. 13-14)

Sąd zważył, co następuje:
Przedmiotowe powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu, wszystkie podniesione przez pozwaną zarzuty, w świetle przedłożonych przez powódkę dokumentów, uznać należy za chybione.
W sprawie bezspornie ustalono, że strony łączyła zawarta w dniu 10 października 2016 roku ugoda restrukturyzacyjna o nr(...), której oryginał znajduje się w aktach sprawy na karcie 10-12.
Jak sama nazwa wskazuje, celem przedmiotowej umowy była restrukturyzacja długu istniejącego po stronie pozwanej względem powódki. W niniejszym przypadku restrukturyzacja polegała na udzieleniu pozwanej nowej pożyczki na spłatę poprzedniej, czego potwierdzeniem jest również treść punktu 7. ugody.
Przedłożonymi dokumentami powódka udowodniła, że w dacie zawierania ugody restrukturyzacyjnej, pozwana posiadała wobec powódki wymagalne zadłużenie z tytułu zawartej w dniu 3 kwietnia 2015 roku umowy pożyczki pieniężnej o nr(...)(k. 128-132v).
Zgodnie z treścią punktu 7. ugody, obie transze przyznanej pożyczki miały być wpłacone pozwanej w miejscu jej zamieszkania, a powódka została uprawniona do dokonania z każdej transzy potrącenia istniejących, wymagalnych zobowiązań pożyczkobiorcy względem pożyczkodawcy. Wskutek tychże potrąceń, tytułem pierwszej transzy przekazana została pozwanej, w miejscu jej zamieszkania i w dniu zawarcia ugody, kwota pomniejszona o potrąconą wierzytelność w wysokości 4 862,60 zł, zaś do przekazania drugiej transzy nie doszło, albowiem w całości transza ta została potrącona na poczet wierzytelności z tytułu umowy pożyczki pieniężnej o nr(...). Czynności powyższych potrąceń zostały odnotowane przez powódkę w załączonej do akt niniejszej sprawy historii spłat pożyczki pieniężnej o nr(...)(k. 126-127v)w rubryce dla 79 raty i dla 143 raty. Wskutek powyższych potrąceń, umowa pożyczki pieniężnej o nr(...)została zamknięta.
Z załączonej do akt sprawy historii spłat pożyczki przyznanej w ramach ugody restrukturyzacyjnej(k. 6-9) wprostwynika, że na poczet spłaty przedmiotowej pożyczki pozwana wpłaciła łącznie 1 000,00 złotych, w tym: 100,00 zł w dniu 13.03.2017r., 150,00 zł w dniu 20.03.2017r., 150,00 zł w dniu 27.03.2017r., 150,00 zł w dniu 03.04.2017r., 150,00 zł w dniu 10.04.2017r., 150,00 zł w dniu 15.05.2017r. oraz 150,00 zł w dniu 12.06.2017r., z czego kwota 636,40 zł została zaliczona przez powódkę na poczet należności głównej, a kwota 363,60 zł na poczet należnych odsetek za opóźnienie.
Wobec omówionych powyżej dowodów z dokumentów nie sposób dać wiary twierdzeniom pozwanej, że nie otrzymała żadnej kwoty z tytułu przedmiotowej ugody, że na poczet spłaty przedmiotowej pożyczki nie dokonała żadnych wpłat ani, że nie doszło do potrącenia pierwszej i drugiej transzy przedmiotowej pożyczki w związku z nieuregulowaniem przez nią wcześniej zaciągniętej u powódki pożyczki.
W ocenie Sądu, ugoda pozwoliła na zakończenie wcześniej zawartej między stronami umowy i na przyznanie pozwanej dodatkowych środków. Podpisując przedmiotową ugodę pozwana wyraziła wolę jej zawarcia i zaakceptowała zaoferowane przez pożyczkodawcę warunki oraz uzgodnienia w zakresie spłaty pożyczki, czego konsekwencją były dokonane przez nią przelewy. Pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń, jakoby dokonane przez nią wpłaty stanowiły spłatę innych, drobnych zobowiązań zaciągniętych u powódki, która mylnie zarachowała je na poczet spłaty przedmiotowej pożyczki.
Nie spłacanie przez pozwaną rat przedmiotowej pożyczki skutkowało wypowiedzeniem umowy przez powódkę. Z załączonego do akt sprawy pisma z 27 lipca 2018 roku(k. 13)oraz potwierdzenia jego odbioru(k. 14), wynika wprost, że oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zostało doręczone pozwanej 2 sierpnia 2018 roku, wskutek czego umowa uległa rozwiązaniu wraz z upływem 30-dniowego okresu wypowiedzenia liczonego od dnia 2 sierpnia 2018 roku i całe wynikające z niej roszczenie stało się wymagalne.
Wysokość zobowiązania pozwanej została należycie przez powódkę udokumentowana, natomiast strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powódki, a zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Reasumując, Sąd uznał, że przedłożone przez stronę powodową dokumenty nie budzą wątpliwości i dowodzą zarówno istnienia przedmiotowego zadłużenia, jak i legitymacji procesowej po stronie powódki, zaś ich prawdziwość i wiarygodność nie została podważona przez stronę pozwaną.
W konsekwencji Sąd na podstawie przepisówart. 720 § 1 k.c.iart. 481 k.c.oraz ugody restrukturyzacyjnej nr(...)z dnia 10 października 2016 roku zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę dochodzoną pozwem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Mając na uwadze wynik procesu, o kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty procesu powódki składa się kwota uiszczonej opłaty sądowej od pozwu. Opłata ta wyniosła 1 254,00 zł i została uiszczona przez powódkę, przy czym ¾ tej opłaty, tj. kwota 940,50 zł, została zwrócona powódce po uprawomocnieniu się wydanego w przedmiotowej sprawie w dniu 12 lipca 2019 roku nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, która to wzmianka o stwierdzeniu prawomocności nakazu zapłaty została następnie uchylona postanowieniem tut. Sądu z dnia 21 sierpnia 2020 roku.
Z uwagi na powyższe, zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 313,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 940,50 zł tytułem brakującej części opłaty sądowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2021-02-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 360/20
```