You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2046/16 Sygn. akt IX W 2046/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2016r. i 09 września 2016r. sprawy
J. P.
synaG.iE.z domuD.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
- w dniu 31 marca 2016 r., ok. godz. 11((
    20 ))wO.przyul. (...)wO.nie przestrzegał zapisów Uchwały(...)(...)poprzez nie zbieranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów do pojemników służących do ich gromadzenia
- w miejscu i czasie jak wyżej nie dopełnił obowiązku umieszczenia w odpowiednim miejscu tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości,
- w miejscu i czasie jak wyżej nie dokonał odpowiedniego zabezpieczenia miejsca niebezpiecznego dla życia lub zdrowia człowieka
- tj. za wykroczenia z art. 54 kw w zw. z z Uchwałą(...)O.
(...)
(...)z dnia 7 marca 2013 r., w sprawie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy(...)(...)oraz art. 64 § 1 kw i art. 72 kw

ORZEKA:

I
obwinionego

J. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 54 kw w zw. z z Uchwałą(...)O.
(...)
(...)z dnia 7 marca 2013 r., w sprawie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy(...)
(...)oraz art. 64 § 1 kw i art. 72 kw i za to na podstawie

    art. 72 kw w zw. z art. 9 § 2 kwprzy zastosowaniu art. 39 § 1 i 2 kw skazuje go na

    karę nagany;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. P., jest(...), pracuje(...)(...)(...)wO.. Otrzymuje wynagrodzenie w kwocie ok.(...)jest żonaty, posiada na utrzymaniu(...)osoby,(...)dzieci w wieku(...)oraz pomaga matce. Był uprzednio karany za wykroczenia.
(dane osobopoznawcze: k. 21, k. 10)
Nieruchomość położona przyulicy (...)wO.stanowi własność prywatną. Jego właścicielami sąJ. P.i jego żonaT. P.. Przed posesją znajduje się plac należący do Gminy(...). Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, iż działka będąca współwłasnością obwinionego jest niezamieszkała, zaśmiecona budynek mieszkalny na niej posadowiony w stanie surowym. Przedmiotowa nieruchomość oznaczona jest numer porządkowym(...).
W dniu 17 marca 2016 roku doK.Straży Miejskiej wO.wpłynęło internetowo anonimowe zgłoszenie. Zawiadomiono w nim, iż na posesji przyulicy (...)jest nieporządek, zaś na placu przed, składowane jest drewno i inne rzeczy. Nie była to pierwsza interwencja ze strony mieszkańców, dotycząca składowania rzeczy na placu manewrowym, należącym do miasta, a umieszczonym przed posesją obwinionego. W związku z tym w dniu 21 marca 2016 roku udał się tamS.(...),D. A..
Na miejscu stwierdził, że na posesji znajdują się duże ilości złomu, gruzu, desek, wiadra po farbie, worki z nieznaną substancją, opona. Przed posesją na terenie miejskim złożone są deski. Ponadto nie umieszczona jest tabliczka z numerem porządkowym nieruchomości oraz ogrodzenie posesji jest wygięte i obciążone.
D. A.nakazałJ. P.uprzątniecie terenu należącego do miasta w jak najszybszym terminie. Termin na uprzątnięcie posesji wyznaczył na dzień 30 marca. W dniu 31 marca 2016 roku pojawił się ponowie przyulicy (...). Ustalił, że zostały częściowo zabrane deski z terenu miasta. Reszta uchybień pozostała bez zmian. Dlatego też, obwiniony został poinformowany telefonicznie przez strażnika o tym, że zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień w związku z nie zbieraniem odpadów do pojemników służących do ich gromadzenia, nie wyposażaniem posesji w numer porządkowy, nie zabezpieczeniem miejsca niebezpiecznego oraz zajęciem bez zezwolenia działki miejskiej.
W późniejszym czasie obwiniony uprzątnął teren miejski z znajdujących się tam desek, przyczepił tabliczkę z numerem porządkowym nieruchomości, wyprostował przęsła przy ogrodzeniu.
(dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 27 – 27v, zeznaniaD. A.k. 27v – 28, notatka urzędowa k. 1, notatka informacyjna dot. zapytania o udzieleniu informacji o osobie k. 9, dokumentacja zdjęciowa k. 11 – 13, 14, raport własnościowy k. 15, 16, 17, 18, karta zdarzenia nr(...)z 17 marca 2016 r. k. 19 -20, dokumentacja zdjęciowa posesji z dnia 13.08.2016 r. k. 30 – 33, zdjęcia posesji obwinionego z dnia 07.09.2016 r. k. 37-41, zdjęcia terenu położonego w niedalekiej odległości od posiadłości obwinionego k. 43 - 47 )
Obwiniony, zarówno w wyjaśnieniach złożonych na etapie czynności wyjaśniających, jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.Podał, że nieruchomość przyulicy (...)jest niezamieszkała, w stanie surowym. Świadczą o tym opłacane rachunki za energię, gaz, wodę oraz ścieki. Ponadto dodał, iż nie ma obowiązku płacić rachunków za odpady, gdyż według jego wiedzy rachunek ten płaci się w miejscu, w którym stale się przebywa. W jego przypadku jest to wO.naul. (...). Oświadczył, że ma na to potwierdzenie. Co do zarzutu dotyczącego nie zawieszenia numeru porządkowego nieruchomości wskazał, że ów numer cały czas był zamieszczony na skrzynce elektrycznej. Po interwencji strażnika została również powieszona tabliczka na płocie w miejscu widocznym przy bramce, po lewej stronie. Nie wie on, także na czym polegało przypisane mu zagrożenie. Dodał, że ogrodzenie budynku nie przylega bezpośrednio do przejścia doulicy (...), jest oddalone o co najmniej(...), a poza samo ogrodzenie nie wystają żadne szpikulce. Oświadczył, że na skutek interwencji strażnika uprzątnął również deski znajdujące się na terenie miasta i częściowo posesję. Dodatkowo podał, że przedmiotowa sprawa wynika jedynie z zemsty strażnika. Wskazał, iż przyjeżdża naulicę (...)raz w tygodniu sprawdzać, czy wszystko jest w porządku. Jako właściciel stara wywiązywać się z nałożonych na niego obowiązków. Podniósł także, że na osiedlu jest wiele domów bez numerów porządkowych, czy też posiadających elementy niebezpieczne, a którymi nic się nie robi.
Sad zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego dotyczące okoliczności zdarzenia nie zasługują na wiarę, bowiem nie znajdują one potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie i w przekonaniu Sądu zmierzają jedynie do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie.
Strażnik(...)
D. A., który dokonał lustracji posesji podczas dyżuru w dniu 31 marca 2016 roku zeznał, iż posesja przyulicy (...)była bardzo zaniedbana. Znajdowały się na niej śmieci, w tym rury, drewno, worki. Ponadto na nieruchomości nie była umieszczona tabliczka z numerem porządkowym, a część przęseł ogrodzenia była wygięta i obciążona. Dodatkowo na terenie miejskim, poza ogrodzeniem było drzewo. Podał, że po przeprowadzonych kontrolach i skierowaniu sprawy do Sądu drzewo na terenie miejskim zostało uprzątnięte. Została zawieszona tabliczka z numerem porządkowym(...)jak również wyprostowano przęsło. Strażnik dodał, że przed skierowaniem sprawy do sądu dał obwinionemu dwutygodniowy termin na dokonanie tych wszystkich czynności, z których obwiniony jednak się nie wywiązał. Podał, że na obwinionego skarżyli się sąsiedzi. Był już bowiem wcześniej na interwencji na tej posesji. Sprawa wcześniejsza dotyczyła stojącego pojazdu.
Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne. Nie ma żadnych podstaw, aby mieć jakiekolwiek zastrzeżenia do jego relacji. Widział dokładnie całe zdarzenie. Co istotne, świadek ten, to osoba całkowicie obca dla strony tego postępowania i w żadnym stopniu niezainteresowana jego wynikiem. Sąd stykając się z tym świadkiem bezpośrednio na rozprawie nie dopatrzył się w jego relacji ani nadmiernego subiektywizmu ani innych cech, które by dyskredytowały te zeznanie.
Podkreślenia wymaga również, to że strażnik wyznaczył długi, bo dwutygodniowy termin na uprzątniecie posesji wokół nieruchomości oraz terenu przed nią. Obwiniony mimo to nie wywiązał się w tym terminie z nałożonych na niego obowiązków. Zaś w trakcie rozmowy telefonicznej zeS.w dniu 31 marca był niegrzeczny, wręcz nieskory do jakiejkolwiek rozmowy.
Także mimo zapewnień obwinionego, świadek twierdzi, że przed interwencją numeru porządkowego nieruchomości nie było, czemu Sąd dał wiarę.
Świadek jest dla obwinionego osobą obcą, zeznawał na okoliczności związane wyłącznie z jego obowiązkami służbowymi i nie można posądzać go o jakąkolwiek stronniczość. Sąd mając możność osobistego kontaktu z tym świadkiem nie dopatrzył się żadnych cech dyskredytujących wartość dowodową jego zeznań.
Z zeznaniami tego świadka w pełni koresponduje dokumentacja fotograficzna sporządzona w związku z toczącym się postępowaniem. Zdjęcia te obrazują zarówno sytuację jak istniała w dniu 20 marca 2016 r. – k. 11-13 jak i blisko pół roku później, bo w dniu 20 sierpnia 2016 r. – k. 30-33. Wynika z nich niezbicie, że na posesji tej znajdowało się i znajduje szereg przedmiotów, które z całą pewnością można zaliczyć do kategorii odpadów. Ponadto ze zdjęć tych (choćby na k. 12) wynika, że część tych zgromadzonych przez obwinionego odpadów drewnianych tak napierała na przęsło bramy, które stanowiło prowizoryczne ogrodzenie posesji obwinionego, że stanowiła realne zagrożenie dla osób postronnych (w tym dzieci) które tą sąsiednia posesją miały prawo się przemieszczać lub na niej przebywać.
Niesporny jest fakt, że przedmiotowa nieruchomość przyulicy (...)należy do obwinionego (k. 15, 16). Zgodnie z Uchwałą(...)(...)z dnia 7 marca 2013 r., w sprawie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy(...)właściciel jest zobowiązany do utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości. Tak więc, na obwinionym ciążył obowiązek dbania o przedmiotową posesję, w tym zbierania powstałych na terenie nieruchomości odpadów do pojemników służących do ich gromadzenia, a zgodnie z przepisami ustawy, także umieszczenia w odpowiednim miejscu tabliczki z numerem porządkowym, czy też zabezpieczenia miejsca uznanego za niebezpieczne.
Obwiniony dopuścił się swoim zachowaniem do zaniedbania samej należącej do niego nieruchomości, jak i terenu przed nią. Nie wywiązał się z nałożonych na niego poleceń w wyznaczonym do tego dwutygodniowym terminie. Nie tracąc tego zatem z pola widzenia, zwrócić należy uwagę jeszcze na fakt, iżJ. P.w końcu w miarę możliwości uprzątnął teren na posesji, zawiesił tablicę z numerem porządkowym nieruchomości, jak również wyprostował przęsła zagrażające życiu lub zdrowiu człowieka.
Mając powyższe na uwadze wina obwinionego nie budzi wątpliwości i została mu należycie udowodniona.
Wobec powyższego Sąd uznał obwinionegoJ. P.za winnego, tego, że w dniu 31 marca 2016 r. ok. godz. 11:20 wO.przyul. (...)wO.nie przestrzegał zapisów Uchwały(...)(...)poprzez nie zbieranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów do pojemników służących do ich gromadzenia. W miejscu i czasie jak wyżej nie dopełnił obowiązku umieszczenia w odpowiednim miejscu tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości. W miejscu i czasie jak wyżej nie dokonał także odpowiedniego zabezpieczenia miejsca niebezpiecznego dla życia lub zdrowia człowieka.
Swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 54 kw w zw. z Uchwałą(...)O.
(...)(...)z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy(...)rozdz.(...)

Przedmiotami ochrony przepisu art. 54 kw są porządek i spokój publiczny uregulowane przepisami szczególnymi wydanymi z upoważnienia ustawy. Tak więc, zgodnie z rozdziałem(...)Uchwały(...)O.
(...)
(...)z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy(...)właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie na ich terenie czystości i porządku poprzez: 1) zebranie powstałych na terenie nieruchomości odpadów do pojemników służących do ich gromadzenia; 2) zapewnienie podmiotowi uprawnionemu odbierającemu odpady komunalne, w tym również odpady zbierane selektywnie lub opróżniającemu zbiorniki bezodpływowe dostępu do pojemników, kontenerów i zbiorników zgodnie z harmonogramem odbiorów w sposób nie stwarzający zagrożenia dla osób trzecich i ich mienia; 3) usuwanie zanieczyszczeń pozostawionych przez zwierzęta domowe na terenach użytku publicznego; Prowadzenie we wskazanym zakresie selektywnego zbierania i odbierania odpadów komunalnych, w tym powstających w gospodarstwach domowych przeterminowanych leków i chemikaliów, zużytych baterii i akumulatorów, zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz zużytych opon, a także odpadów zielonych.
Zgodnie z art. 64 § 1 kw kto, będąc właścicielem, administratorem, dozorcą lub użytkownikiem nieruchomości, nie dopełnia obowiązku umieszczenia w odpowiednim miejscu albo utrzymania w należytym stanie tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości, nazwą ulicy lub placu albo miejscowości, podlega karze grzywny do 250 złotych albo karze nagany.
Wykroczenie z art. 64 macharakter indywidualny, czyli za jego popełnienie mogą odpowiadać jedynie osoby wskazane w dyspozycji komentowanego przepisu; można je popełnić zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie.
Przepis art. 72 kw przewiduje zaś odpowiedzialność za czyn polegający na zaniechaniu odpowiedniego zabezpieczenia miejsca niebezpiecznego dla życia lub zdrowia człowieka przez osobę, na której ciąży taki obowiązek. Art. 72 kw chroni więc bezpieczeństwo i życie człowieka, które to mogą zostać zagrożone nieodpowiednim zabezpieczeniem miejsca niebezpiecznego. Strona przedmiotowa tegoż wykroczenia będzie więc polegała na niedokonaniu (zaniechaniu) odpowiedniego zabezpieczenia miejsca niebezpiecznego dla życia lub zdrowia człowieka przez podmiot do tego zobowiązany. Wykroczenie to może bowiem popełnić wyłącznie osoba, na której ciąży obowiązek zabezpieczenia miejsca uznanego za niebezpieczne,
Strona podmiotowa w przypadku tego wykroczenia polega na umyślności lub nieumyślności. W przedmiotowej sprawie obwiniony miał pełną świadomość rodzaju i ukształtowania przęseł przy ogrodzeniu. Sam je w końcu prostował. Sam również dokonał zabezpieczenia składowanych na posesji śmieci (dokumentacja fotograficzna przed zabezpieczeniem i po zabezpieczeniu odpadów k. 30 – 33 oraz k. 41)
Sąd wziął pod uwagę, że obwiniony po pierwszej interwencji ustosunkował się częściowo do poleceń strażnika. W tym, uporządkował w miarę swoich możliwości znajdujące się na posesji odpady, zamontował tablicę z numerem porządkowym Podejmował więc kroki mające na celu zabezpieczenie swojej posesji. Należy jednak podkreślić, że mimo to uchybił ww. regułom postępowania.
Jednocześnie należy tutaj wskazać, że termin „odpowiednie zabezpieczenie", odnosi się zarówno do niedokonania żadnego zabezpieczenia miejsca niebezpiecznego, jak i zabezpieczenie niewystarczające, a więc takiego, które miejsca tego nie czyni zupełnie bezpiecznym. Sposób zabezpieczenia jest w tym wypadku nieistotny, gdyż ważne jest to, aby skutecznie (tzn. w sposób łatwo dostrzegalny dla innych) zapobiegał on niebezpieczeństwu.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę społeczną szkodliwość czynu, wynikającą z wagi naruszonych przez sprawcę obowiązków, a także negatywny odbiór zaistniałej sytuacji przez społeczność mieszkańców.
Jako okoliczność łagodzącą uznał fakt ustosunkowania się do poleceń dzielnicowego, częściowego zabezpieczenia posesji, uprzątnięcia posesji należącej do miasta, umieszczenia tabliczki z numerem porządkowym nieruchomości.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara nagany jest w pełni adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz zmotywuje obwinionego do przestrzegania obowiązującego porządku prawnego i stanowić będzie dla niego przestrogę na przyszłość.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwSąd zwolnił obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania i opłaty uznając, że jego sytuacja rodzinna i materialna nie pozwala na poniesienie takiego ciężaru.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-09-09'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 2046/16
```