You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 153/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015r. w Pleszewie
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. B.
przeciwko małoletnimF.,N.,N.rodz.B.działających przez matkęM. S.
o obniżenie alimentów

1
oddalić powództwo,

2
kosztami postępowania obciąża powoda w zakresie przez niego poniesionym .

SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt. III RC 102/15

UZASADNIENIE
PowódZ. B.w pozwie z dnia 04 maja 2015r. sprecyzowanym w dniu 02 czerwca 2015r. ( k.5 akt ) wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniegoF. B.z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie, na rzecz małoletniejN. B. (1)z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie i na rzecz małoletniegoN. B. (2)z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20.12.2010r. w sprawie I C 1465/10..
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał , że odbywa karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy, nie ma żadnych dochodów, nie jest zatrudniony zarobkowo, przebywa w Zakładzie Karnym wP.. Nie ma żadnej możliwości realizowania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Matka małoletnich jest z zawodu adwokatem , prowadzi Kancelarię Adwokacką wK., osiągając stosunkowo wysokie dochody.
Matka małoletnich pozwanychM. S.w odpowiedzi na pozew z dnia 02.09.2015r. wniosła o oddalenie powództwa w całości i wskazała, że osadzenie powoda w zakładzie karnym nie jest wystarczającą przesłanką do żądania obniżenia alimentów. Koszty utrzymania małoletnich wzrosły i wynoszą odpowiednio 1535 zł miesięcznie, 1400 zł miesięcznie, 1485 zł miesięcznie i to bez kosztów utrzymania mieszkania. Matka małoletnich ponosi koszty dowozu dzieci do szkoły , samodzielnie poniosła koszty wyprawienia Komunii ŚwiętejF.iN.. Dodatkowo poniesie koszty aparatów ortodontycznych dlaF.iN..
Sąd ustalił co następuje :
Małoletni pozwanyF. B.ur. (...)wP., małoletniaN. B. (1)ur. (...)wP.oraz małoletniN. B. (2)ur. (...)wP.są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiegoM. S.iZ. B..

( dowód :odpisy aktów urodzenia małoletnich w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10 )

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 grudnia 2010r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 1465/10 został skonkretyzowany obowiązek alimentacyjnyZ. B.wobec małoletnichF. B.,N. B. (1),N. B. (2)w ten sposób , że pozwany został zobowiązany do łożenia na rzecz małoletnich alimentów po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie 1500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnichM. B., z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności tych kwot. Jednocześnie małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie, władzę rodzicielską nad małoletnimiF.,N.iN.rodz.B.powierzono matceM. B..

(dowód : wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 grudnia 2010r. wydany w sprawie sygn. akt I C 1465/10 )

W chwili ustalenia renty alimentacyjnej powódZ. B.miał na utrzymaniu tylko małoletnichF.,N.iN.rodz.B.. Powód nie pracował, był w trakcie otwierania warsztatu naprawy samochodów, utrzymywał się z oszczędności.

(dowód :zeznaniaZ. B.k.22v-23 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10)

Małoletni pozwanyF. B.miał wówczas 8 lat, małoletniaN.4 lata ,N.9 miesięcy.
Matka małoletnichM. B.przebywała na urlopie wychowawczym i pobierała zasiłek wychowawczy w kwocie 700 zł.

(dowód :zeznaniaM. B.k.18,51-52 , zaświadczenie pracodawcy k. 21 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10)

Obecnie powódZ. B.od 01 września 2014r. odbywa karę pozbawienia wolności. Był karany za przestępstwa zart. 259 kk,212§1 kk,292§ 1 kk, 178a§1 kk,244 kk,294§1 kk, 291§1 kk, przebywa w Zakładzie Karnym wP., koniec kary przypada na dzień 18.04.2020r. SkazanyZ. B.od 16.10.2015r. jest zatrudniony nieodpłatnie, barak jest wolnych etatów na zatrudnienie odpłatne na terenie zakładu karnego.

(dowód : zaświadczenie zakładu karnego k.65, karta karna k. 56-58, NOE SAD k.40)

PowódZ. B.z wykształcenia jest blacharzem samochodowym. Powiatowe Urzędy Pracy wK.,P.,J.,O.. dysponowały ofertami pracy dla osób w zawodzie blacharza samochodowego i bez kwalifikacji . W ofertach proponowano wynagrodzenie w kwocie od 1750 zł brutto do 5.200 zł brutto.

(dowód : informacje Powiatowych Urzędów Pracy k. 59-64, 82-115)

Małoletni pozwanyF. B.ma 13 lat , jest uczniem klasy I gimnazjum. Jego potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się. Miesięczne koszty utrzymaniaF.to kwota 1535 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia, potrzeb szkolnych, rozrywki, treningów, wakacji. Małoletni będzie miał założony aparat ortodontyczny. Koszt takiego aparatu to 4.000 zł.
Małoletnia pozwanaN. B. (1)ma prawie 10 lat , jest uczennicą klasy IV szkoły podstawowej. Jej potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się. Miesięczne koszty utrzymaniaN.to kwota 1400 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia, potrzeb szkolnych, rozrywki, basenu , wakacji.
Małoletni pozwanyN. B. (2)ma prawie 6 lat , chodzi do przedszkola. Jego potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się.N.jest alergikiem. Miesięczne koszty utrzymaniaN.to kwota 1485 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia , przedszkola, rozrywki, wakacji.

(dowód : zeznania matki małoletnich pozwanychM. S.k. 72v, wykaz kosztów utrzymania małoletnich k.22-23)

Matka małoletnich pozwanychM. S.prowadzi własną działalność gospodarczą, wynajmuje dom. Aktualnie osiąga średnie dochody netto z działalności i wynajmu w kwocie około 3.000 zł miesięcznie. Matka małoletnich ponadto ponosi koszty zwiększonych potrzeb dzieci, koszty ich dowożenia na zajęcia, koszty dodatkowych zajęć, poniosła koszty uroczystości I Komunii ŚwiętejF.iN.w całości. Korzysta ze wsparcia finansowego partnera. Koszty utrzymania mieszkania w kwocie 1000 zł miesięcznie ponosi w całości partner matki małoletnich.
W 2013r. i w 2014r.M. S.osiągnęła przychód z wynajmu 12.000 zł , w 2013r. osiągnęła dochód w kwocie 2.634,53 zł, a w 2014r. 2.875,50 zł .

(dowód : zeznania matki małoletnich pozwanychM. S.k. 72v, deklaracje PIT k.116-137,rozliczenie k.41 )

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania matki małoletnich pozwanych, zebrane dokumenty. Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony. Sąd dał wiary matki małoletnich pozwanych w zakresie ustalonego stanu faktycznego.
Sąd zważył co następuje :
Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepisart. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów .
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana , która jest istotna . To czy określona zmiana jest istotna , może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego , jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).
W myślart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Art. 136 krostanowi iż, jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba , która była już do tych świadczeń zobowiązana , bez ważnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne , nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych .
Powód opiera swe żądanie na tym ,iż przebywa w zakładzie karnym , gdzie odbywa karę pozbawienia wolności , nie jest zatrudniony na terenie zakładu karnego , nie ma żadnych dochodów .
Natomiast małoletni pozwani działający przez matkę opierają swe żądanie oddalenia powództwa w całości wzrostem usprawiedliwionych potrzeb.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika , że potrzeby małoletnich wzrosły w sposób istotny. Dochody matki małoletnich pozwanych także wzrosły na przestrzeni 5 lat. Matka małoletnich pokrywa zwiększone koszty utrzymania dzieci i wszystkie dodatkowe wydatki.
Sytuacja powoda od ostatniej sprawy ustalającej obowiązek alimentacyjny zmieniła się, powód odbywa karę pozbawienia wolności, nie jest zatrudniony w zakładzie karnym, nie ma on żadnych dochodów .
Możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony , ustala się według zasad określonych wart. 135 kro. Z uwagi na okoliczności sprawy, sąd może nie uwzględnić zmiany niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego , jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym .( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26.05.1995r. , III CZP 178/94 , OSN 1995, nr 10, poz. 136 , uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23.08.1995r. , III CZP 94/95 , BISN 1995, nr 8, s.11)
W niniejszej sprawie sąd podzielił ww stanowisko Sądu Najwyższego , uznając iż powód popełnił bardzo poważne przestępstwa umyślne i naganne zachowanie powoda nie może , zdaniem sądu skutkować obniżeniem alimentów. Sąd ustalił ,iż pozostając na wolności powód posiadałby duże możliwości zarobkowe.
Mając na uwadze powyższe okoliczności , sąd oddalił żądanie powoda w całości .
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa .
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc.SSR Małgorzata Huk-Sobańska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pleszewie
date: '2015-12-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Huk – Sobańska
legal_bases:
- art. 259 kk
- art. 135 § 1 kro
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
signature: III RC 102/15
```