You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 61/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2019 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Zofia Pawelczyk-Bik
Protokolant: protokolant sądowy Patrycja Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2019 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaG. K.
przeciwko(...)
o sprostowanie świadectwa pracy
1. oddala powództwo w całości;
2. zasądza na rzecz pozwanej(...)wW.od powódkiG. K.kwotę120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
3. zalicza nieuiszczone koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI P 61/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 stycznia 2019 roku powódkaG. K.wniosła o sprostowanie świadectwa pracy wydanego powódce przez pozwanąAkademię (...)wW.(poprzednio)(...)wW.) w dniu 30 czerwca 2009 roku, w ten sposób, że punkt 8 ww. świadectwa pracy uzyska brzmienie zgodnie z treścią Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 7 lutego 1983 r. (Dz.U. Nr 8, poz. 43) zgodnie z poniższym zestawieniem:
a) od dnia 01 września 1984 r. do dnia 31 marca 1987 r. - dział XIV pozycja 11 - prace w suszarniach z zastosowaniem podgrzewania, jeżeli temperatura powietrza w tych suszarniach przekracza 35 stopni C,
b) od dnia 01 kwietnia 1987 r. do dnia 30 września 1990 r.- dział XI pozycja 4 - drukowanie i uszlachetnianie druków,
c) od dnia 01 października 1990 r. do dnia 31 stycznia 1991 r. - dział XI pozycja 3 - bezpośrednia obsługa aparatów reprodukcyjnych w drukarniach oraz produkcja i obróbka drukarskich form kopiowych i form drukowych,
d) od 01 lutego 1991 r. do dnia 31 grudnia 2001 r. - dział XI pozycja 4 - drukowanie i uszlachetnianie druków.
Ponadto wniosła o sprostowanie świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach wydanego powódce przez pozwaną w dniu 30 czerwca 2009 roku, w ten sposób, że uzyska ono brzmienie zgodnie z treścią Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 7 lutego 1983 r. (Dz.U. Nr 8, poz. 43) zgodnie z poniższym zestawieniem:
a) od dnia 01 września 1984 r. do dnia 31 marca 1987 r. - dział XIV pozycja 11 - prace w suszarniach z zastosowaniem podgrzewania, jeżeli temperatura powietrza w tych suszarniach przekracza 35 stopni C,
b) od dnia 01 kwietnia 1987 r. do dnia 30 września 1990 r.- dział XI pozycja 4 - drukowanie i uszlachetnianie druków,
c) od dnia 01 października 1990 r. do dnia 31 stycznia 1991 r. - dział XI pozycja 3 - bezpośrednia obsługa aparatów reprodukcyjnych w drukarniach oraz produkcja i obróbka drukarskich form kopiowych i form drukowych,
d) od 01 lutego 1991 r. do dnia 31 grudnia 2001 r. - dział XI pozycja 4 - drukowanie i uszlachetnianie druków.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że była zatrudniona w pozwanej od 10 marca 1983 roku do 30 czerwca 2009 roku, dnia 30 czerwca 2009 roku pracodawca wystawił jej świadectwo pracy oraz świadectwo pracy w szczególnych warunkach. Powódka dodała, że organ emerytalno – rentowy odmówił jej przyznania wcześniejszej emerytury, a także rekompensaty przysługującej ubezpieczonemu, jeżeli ma okres racy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat. Decyzja ZUS była spowodowana tym, że wydane powódce świadectwo pracy nie spełnia wymogów formalnych. Wobec tego powódka zwróciła się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy, pracodawca jednak odmówił.
(pozew – k. 1 – 6)
W odpowiedzi na pozew pozwana(...)wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska pozwana podała, że powódka wnosi o sprostowanie świadectwa pracy przez wskazanie w nim stanowisk pracy, które nie odpowiadają jej dokumentacji pracowniczej. Ponadto pozwana podniosła, że powódka przekroczyła termin zart. 97 §21KP.
(odpowiedź na pozew – k. 43 – 43 verte)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaG. K.była zatrudniona w pozwanej(...)wW.(poprzednio Akademii Obrony Narodowej wW.) od 10 marca 1983 roku do 30 czerwca 2009 roku.
Dnia 30 czerwca 2009 roku pracodawca wystawił powódce świadectwo pracy. W pkt 8 tego świadectwa pracodawca wskazał, że powódka wykonywała pracę w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w okresach:
- 01.09.1984r. – 31.03.1987r. – operatora mechanicznego urządzenia prasującego;
- 01.04.1987r. – 30.09.1990r. – pomocnika ogólnowydziałowego;
- 01.10.1990r. – 31.01.1991r. – kopista offssetowy;
- 01.02.1991r. – 31.12.2001r. – pomocnika ogólnowydziałowego.
Dnia 30 czerwca 2009 roku pracodawca wystawił powódce świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W jego treści pracodawca wpisał, że w okresie zatrudnienia, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy powódka wykonywała pracę w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego, określonego w załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43, z późn. zm.):

1
od 01.09.1984r. do 31.03.1987r. – operatora mechanicznego urządzenia prasującego, zaliczonego do prac w szczególnych warunkach, zgodnie z Działem XIV PRACE RÓŻNE Poz. 11 pkt 1 Wykazu A,

2
od 01.04.1987r. do 30.09.1990r. - pomocnika ogólnowydziałowego, zaliczonego do prac w szczególnych warunkach, zgodnie z Działem XIW (...)Poz. 4 pkt 20 Wykazu A,

3
od 01.10.1990r. do 31.01.1991r. - kopista offssetowy, zaliczonego do prac w szczególnych warunkach, zgodnie z Działem XIW (...)Poz. 3 pkt 14 Wykazu A,

4
od 01.02.1991r. do 31.12.2001r. - pomocnika ogólnowydziałowego, zaliczonego do prac w szczególnych warunkach, zgodnie z Działem XIW (...)Poz. 4 pkt 20 Wykazu A.

Dnia 26 lutego 2014 roku pracodawca wystawił powódce korektę świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z jej treścią w okresie zatrudnienia, powódka wykonywała pracę w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego, określonego w załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43, z późn. zm.) w niżej wymienionych okresach:
- w okresie od 01.09.1984r. do 31.03.1987r. pracownik stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku operatora mechanicznego urządzenia prasującego, zaliczoną do prac w szczególnych warunkach, zgodnie z Działem XIV PRACE RÓŻNE Poz. 11 pkt 1 Wykazu A,
- w okresie od 01.04.1987r. do 30.09.1990r. pracownik stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku pomocnika ogólnowydziałowego, zaliczoną do prac w szczególnych warunkach, zgodnie z Działem XIW (...)Poz. 4 pkt 20 Wykazu A,
- w okresie od 01.10.1990r. do 31.01.1991r. pracownik stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku kopisty offssetowego, zaliczoną do prac w szczególnych warunkach, zgodnie z Działem XIW (...)Poz. 3 pkt 14 Wykazu A,
- w okresie od 01.02.1991r. do 31.12.2001r. pracownik stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku pomocnika ogólnowydziałowego, zaliczoną do prac w szczególnych warunkach, zgodnie z Działem XIW (...)Poz. 4 pkt 20 Wykazu A.
(dowód: świadectwo pracy – k. 18 – 19 i k. 144 - 145, świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach – k. 20 i k. 143, korekta świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach – k. 21 i k. 147)
U pozwanego obowiązywało Zarządzenie Ministra Obrony Narodowej Nr 48/MON z dnia 12 września 1983r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w jednostkach organizacyjnych resortu obrony narodowej wydane na podstawie § 1 ust. 2 w związku z § 19 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego oraz zwrotu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
(Zarządzenie k. 190-197)
W dniu 31 października 2018 roku powódka złożyła wniosek do ZUS o przyznanie jej emerytury. Decyzją z dnia 28 listopada 2018 roku, znak: ENP/15/045040649 Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.przyznał powódce zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 15 listopada 2018 roku, tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego oraz zawiesił wypłatę świadczenia z powodu kontynuowania zatrudnienia. ZUS w tej decyzji wyliczył kwotę należnej powódce emerytury na 2.152,81 zł. Jednocześnie w tej decyzji ZUS odmówił przyznania powódce rekompensaty zart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych. W uzasadnieniu decyzji ZUS wyjaśnił, że rekompensata powódce nie przysługuje, ponieważ nie udowodniła co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W szczególności ZUS podał, że świadectwo pracy z dnia 23 października 2018r. nie spełnia wymogów formalnych, tj. stanowisko pracy oraz charakter pracy nie odpowiada ściśle brzmieniu według wykazu, działu i pozycji i punktu powołanego zarządzenia resortowego (w okresie do 01.09.1984r. do 31.12.2001r.). ZUS wskazał też, że w przypadku dostarczenia prawidłowo wystawionego świadectwa w szczególnych warunkach z(...)sprawa będzie przedmiotem ponownego rozpatrzenia.
Wcześniejszą decyzją z dnia 22 listopada 2018 roku ZUS ponownie ustalił kapitał początkowy powódki na dzień 1 stycznia 1999 roku w kwocie 90.751,98 zł.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 28.11.2018r. – k. 22 – 25, decyzja ZUS z dnia 22.11.2018r. – k. 26 – 28)
Pismem z dnia 19 grudnia 2018 roku powódka zwróciła się do pozwanej(...)wW.z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy. W odpowiedzi pozwana pismem z dnia 15 stycznia 2019 roku odmówiła sprostowania podając, że z posiadanej dokumentacji, tj. teczki akt osobowych powódki nie wynika, aby żądanie sprostowania znajdowało odzwierciedlenie w dokuemntacji.
(dowód: pismo z dnia 19.12.2018r. wraz z dowodem nadania – k. 29 – 32, pismo z dnia 15.01.2019r. – k. 35)
Powódka pracowała w pozwanej(...)wW.(poprzednio Akademia Obrony Narodowej wW.) od 10 marca 1983 roku do 31 sierpnia 1984 roku na stanowisku robotnika magazynowego, w magazynie mundurowym. Na tym stanowisku była ona zobowiązana m. in. do konserwacji przedmiotów i materiałów w magazynie mundurowym, utrzymania porządku i wzorowej czystości w magazynie i na zewnątrz magazynu, pomocy przy zwaniu, pobieraniu, wydawaniu i przewożeniu przedmiotów i materiałów.
Od 1 września 1984 roku powódka została przeniesiona, na własną prośbę, ze stanowiska robotnika magazynowego w magazynie mundurowym na stanowisko operatora mechanicznego urządzenia prasującego. Była to praca w pralni. W zakresie obowiązków na tym stanowisku powódka miała m. in. przyjmować przedmioty z suszarni i przygotować do prasowania, przeprowadzać czynności prasowania zgodnie z wymogami dla odpowiednich przedmiotów, dbać o powierzony sprzęt pralniczy i odzież ochronną.
Od 1 kwietnia 1987 roku powódka została przeniesiona ze stanowiska operatora mechanicznego urządzenia prasującego w pralni garnizonowej na stanowisko odbieracza – nakładacza w introligatorni. W zakresie swych obowiązków na tym stanowisku powódka miała wykonywać należycie i w terminie prace introligatorskie. Powódka zajmowała się tam m. in. drukowaniem map wojskowych.
Od 1 października 1990 roku powódka została przeniesiona ze stanowiska odbieracza – nakładacza w introligatorni na stanowisko kopisty offsetowego. Od dnia 1 lutego 1991 roku powódka została przeniesiona ze stanowiska kopisty offsetowego na stanowisko pomocnika ogólnowydziałowego w wydziale wydawniczym. W okresie od dnia 1 lutego 1991 roku do dnia 31 grudnia 2001 roku powódka wykonywała obowiązki pomocnicze związane z drukiem na maszynach offsetowych.
Z kolei od 1 stycznia 2002 roku powódka rozpoczęła pracę na stanowisku pomocnika maszynisty offsetowego, na którym to stanowisku pracowała do końca zatrudnienia w pozwanej.
Praca powódki w pralni była pracą ciężką, wykonywaną w wysokiej temperaturę. Z kolei pracując przy poligrafii powódka cały czas miała kontakt z farbami, rozpuszczalnikami, benzyną.
(dowód: umowa o pracę na okres próbny – k. 62 – 63, umowa o pracę na wstępny okres zatrudnienia – k. 65 – 66, umowa o pracę na czas nieokreślony – k. 70 – 71, zakres obowiązków powódki na stanowisku robotnika magazynowego – k. 73, podanie o przeniesienie – k. 76, prośba o przeniesienie - 77, zakres obowiązków na stanowisku operatora mechanicznego urządzenia prasującego – k. 78, podanie o przeniesienie – k. 83, wniosek o zatrudnienie – k. 84, umowa o pracę na czas nieokreślony – k. 85 – 86, zakres obowiązków na stanowisku nakładacza introligatorskiego – k. 87, prośby o przeniesienie – k. 91 - 92, prośba o przeniesienie – k. 93, wyciąg z rozkazu dziennego – k. 110, oświadczenie z dnia 30.06.2009r. – k. 142, zeznania powódkiG. K.– protokół rozprawy z dnia 12.06.2019r. od 00:12:58 do 00:27:44)
W okresie od 14 sierpnia 1986 roku do 24 sierpnia 1986 roku 11 dni urlopu bezpłatnego.
(dowód: pismo – k. 81, zeznania powódkiG. K.– protokół rozprawy z dnia 12.06.2019r. od 00:12:58 do 00:27:44)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych wyżej dowodów z dokumentów, których wiarygodność nie została skutecznie zakwestionowana przez strony w toku postępowania. Sąd oparł się również na zeznaniach powódki, które zostały uznane za wiarygodne w całości.

Sąd zważył, co następuje:
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest roszczenie powódki o sprostowanie świadectwa pracy i świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie zart. 97 § 1 Kodeksu Pracy(dalejKP) w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie wydać pracownikowi świadectwo pracy, jeżeli nie zamierza nawiązać z nim kolejnego stosunku pracy w ciągu 7 dni od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia poprzedniego stosunku pracy. Świadectwo pracy dotyczy okresu lub okresów zatrudnienia, za które dotychczas nie wydano świadectwa pracy. Zgodnie zaś z §2 tego artykułu w świadectwie pracy należy podać informacje dotyczące okresu i rodzaju wykonywanej pracy, zajmowanych stanowisk, trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy, a także inne informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracowniczych i uprawnień z ubezpieczenia społecznego.
W niniejszej sprawie powódka otrzymała pierwsze świadectwo pracy 30 czerwca 2009 roku, otrzymała również wtedy świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W dniu 26 lutego 2014 roku powódka otrzymała korektę świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W dniu 19 grudnia 2018 roku powódka zwróciła się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy w zakresie będącym przedmiotem pozwu dopiero po ponad 9 latach od wystawienia pierwszego świadectwa pracy i po prawie 5 latach od wystawienia korekty świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie zart. 97 § 21KPpracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy. Co prawda, powódka nie dochowała owego 7-dniowego terminu liczonego od dnia otrzymania świadectwa pracy, jednak Sąd miał na uwadze, że dowiedziała się o tym, że świadectwo pracy jest wystawione nieprawidłowo według organu rentowego, dopiero z uzasadnienia decyzji ZUS z dnia 28 listopada 2018 roku. W tej sytuacji Sąd uznał, że po dowiedzeniu się przez powódkę o nieprawidłowościach może na nowo wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. W takim przypadku termin na wniesienie pozwu do sądu pracy powinien być liczony od dnia otrzymania odpowiedzi pracodawcy na taki wniosek. W niniejszej sprawie powódka otrzymała odpowiedź odmowną pracodawcy dnia 17 stycznia 2019 roku, pozew zaś złożyła dnia 24 stycznia 2019 roku. Wobec tego w ocenie Sądu powódka dochowała terminów zart. 97 § 21KP, jej powództwo z tego względu jest więc dopuszczalne.
Powództwo podlegało oddaleniu z następujących powodów:
Zgodnie z §2 ust.1 pkt 15 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2016 roku w sprawie świadectwa pracy (t.j. - Dz. U. z 2018r., poz. 1289) w świadectwie pracy zamieszcza się informacje niezbędne do ustalenia uprawnień ze stosunku pracy i uprawnień z ubezpieczeń społecznych, dotyczące okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Zgodnie zaś z§2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r., Nr 8, poz. 43, ze zm.) okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Istota żądania powódki sprowadzała się do wskazania w treści świadectwa pracy oraz świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach nazw zajmowanych przez powódkę stanowisk określonych w załączniku do wskazanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku. Sąd miał jednak na uwadze, że nazwy te nie są tożsame z nazwami stanowisk zajmowanych przez powódkę, a wynikających z dokumentów pracowniczych.
W tym miejscu należy wskazać, że tryb sprostowania świadectwa pracy służy prostowaniu oczywistych błędów, czy omyłek zawartych w wystawionym pracownikowi świadectwie pracy. Powództwo zasługiwałoby więc na uwzględnienie wówczas, gdyby faktycznie z dokumentów pracowniczych wynikały inne nazwy zajmowanych przez powódkę stanowisk pracy niż te wpisane w treści świadectwa pracy, czy świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Jednak w niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Wobec tego, skoro powództwo zmierza w istocie do wskazania w treści świadectwa pracy nazw stanowisk pracy innych niż w dokumentach pracowniczych, należy uznać, że jest to w rzeczywistości powództwo o ustalenie pracy w określonych warunkach na wskazanych w pozwie stanowiskach. Takie powództwo zmierza do uzyskania dowodów służących w postępowaniu przed organem emerytalnym. Zostało to potwierdzone przez samą powódkę, która w treści pozwu podaje, że sprostowane świadectwo pracy jest jej potrzebne w celu przedłożenia przed ZUS-em i uzyskania pozytywnego dla siebie rozstrzygnięcia co do jej uprawnień emerytalnych. Powódka jednak powinna swoje racje wykazywać w postępowaniu przed ZUS-em, ewentualnie w postepowaniu przed sądem toczącym się z odwołania od decyzji w sprawie prawa do emerytury i jej wysokości.
Należy podzielić stanowisko wyrażone w orzecznictwie, że roszczenie pracownika przeciwko zakładowi pracy o ustalenie wykonywania zatrudnienia w szczególnych warunkach - dla celów ubezpieczeniowych - podlega oddaleniu z braku interesu prawnego (uchwała SN z dnia 17 czerwca 1987 roku, sygn. akt III PZP 19/87). Skoro kwalifikacja określonej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach dla celów emerytalno-rentowych może być dokonywana wyłącznie w postępowaniu przed organem rentowym w sprawie o przyznanie świadczenia z ubezpieczeń społecznych (ewentualnie w postępowaniu sądowym wywołanym wniesieniem odwołania od decyzji organu rentowego), to pracownik wytaczający w tej materii przed sądem pracy powództwo o ustalenie nie wykazuje w ogóle interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c., niezależnie od tego przeciwko komu (pracodawcy, czy organowi rentowemu) skierował pozew (postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2012 roku, sygn. akt I PK 108/11). Pracownik nie ma klasycznie rozumianego interesu prawnego w dochodzeniu przed sądem pracy ustalenia zatrudnienia go w szczególnych warunkach, skoro okoliczność ta ma być przedmiotem samodzielnych ustaleń organu rentowego (wyrok SA w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2013 roku, sygn. akt III AUa 649/13).
Pracodawca wystawił powódce świadectwo pracy wpisując stanowiska pracy zgodnie z dokumentacją pracowniczą i zapisem stanowisk przez nią zajmowanych.
W pkt 1 świadectwa pracodawca wskazał stanowisko operatora mechanicznego urządzenia prasującego. W rozporządzeniu Rady Ministrów nie ma działu XIV poz. 11 pkt 1 wykazu A; jest za to dział XIV poz. 11 wykazu A, wpisane jest stanowisko - Prace w suszarniach z zastosowaniem podgrzewania, jeżeli temperatura powietrza w tych suszarniach przekracza 35°C. Natomiast w rozkazie MON z kolei jest poz. 11 pkt 1, gdzie jest wpisane stanowisko – suszarniowy, zaś brzmienie samej pozycji 11 to: Prace w suszarniach z zastosowaniem podgrzewania, jeżeli temperatura powietrza w tych suszarniach przekracza 35°C.
W pkt 2 świadectwa pracodawca wskazał stanowisko pomocnika ogólnowydziałowego. W rozporządzeniu Rady Ministrów nie ma działu XI poz. 4 pkt 20 wykazu A; jest za to dział XI poz. 4 wykazu A, wpisane jest stanowisko - Drukowanie i uszlachetnianie druków. W rozkazie MON z kolei jest poz. 4 pkt 20, gdzie jest wpisane stanowisko – pomocnik ogólnowydziałowy, zaś brzmienie samej pozycji 4 to: Drukowanie i uszlachetnianie druków.
W pkt 3 świadectwa pracodawca wskazał stanowisko kopisty offsetowego W rozporządzeniu Rady Ministrów nie ma działu XI poz. 3 pkt 14 wykazu A; jest za to dział XI poz. 3 wykazu A, wpisane jest stanowisko - Bezpośrednia obsługa aparatów reprodukcyjnych w drukarniach oraz produkcja i obróbka drukarskich form kopiowych i form drukowych. W rozkazie MON z kolei jest poz. 3 pkt 14, gdzie jest wpisane stanowisko – kopista offsetowy, zaś brzmienie samej pozycji 3 to: Bezpośrednia obsługa aparatów reprodukcyjnych w drukarniach oraz produkcja i obróbka drukarskich form kopiowych i form drukowych.
W pkt 3 świadectwa pracodawca wskazał stanowisko pomocnika ogólnowydziałowego. W rozporządzeniu Rady Ministrów nie ma działu XI poz. 4 pkt 20 wykazu A; jest za to dział XI poz. 4 wykazu A, wpisane jest stanowisko - Drukowanie i uszlachetnianie druków. W rozkazie MON z kolei jest poz. 4 pkt 20, gdzie jest wpisane stanowisko – pomocnik ogólnowydziałowy, zaś brzmienie samej pozycji 4 to: Drukowanie i uszlachetnianie druków.
Jednocześnie mimo, że zajmowane przez powódkę stanowiska pracy nie zostały ujęte w wykazie prac stanowiącym załącznik do Zarządzenia Ministra Obrony Narodowej Nr 48/MON z dnia 12 września 1983r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w jednostkach organizacyjnych resortu obrony narodowej, to pracodawca zaliczył pracę powódki na niektórych stanowiskach jako pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Powództwo w niniejszej sprawie podlegało oddaleniu, ponieważ powódka nie udowodniła, aby doszło do pomyłki w oznaczeniu jej stanowisk pracy w świadectwie pracy. Jednocześnie zaś powództwo zmierzające do ustalenia, że we wskazanych okresach powódka wykonywała pracę na określonych w pozwie stanowiskach pracy należy traktować jako powództwo o ustalenie mające na celu uzyskanie dowodów potrzebnych w postępowaniu przed organem emerytalnym. W takiej zaś sytuacji, jak to wyżej wskazano, powódka nie ma interesu prawnego, w rozumieniuart. 189 KPC, w ustaleniu wykonywania pracy w warunkach szczególnych na określonych stanowiskach.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
W kwestii kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 i 99 KPCoraz §9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. - Dz. U. z 2018r., poz. 265), zasądzając na rzecz pozwanej od powódki kwotę 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, powódka bowiem w całości przegrała sprawę. Na podstawie art. 97 i art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych  Sąd zaliczył nieuiszczone koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2019-09-18'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Zofia Pawelczyk-Bik
legal_bases:
- art. 97 § 1 Kodeksu Pracy
- art. 21 ustawy o emeryturach pomostowych
- §2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 98 i 99 KPC
recorder: protokolant sądowy Patrycja Wielgus
signature: VI P 61/19
```