You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 375/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 roku
sprawyK. K.
oskarżonego zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 15 marca 2013 roku, sygnatura akt II K 1251/12
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 375/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 15 marca 2013 r. sygn. akt II K 1251/12:

I
oskarżonegoK. K.uznał za winnego tego, że w dniu 12 kwietnia 2012 r. wM., w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. G., po uprzednim przecięciu trzech drutów kolczastych będących elementem ogrodzenia, przedostał się na teren posesji przyul. (...), gdzie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów o szacunkowej wartości 20 złotych, działając na szkodęK. W., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 15 września 2005 r., sygn. II K 506/06 za czyn zart.279§1 k.k.na karę 2 lata pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 stycznia 2007 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 699/06 za czyn zart.278§1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13 kwietnia 2010 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 3/10, którym wymierzono karę łączną 2 lata pozbawienia wolności, która odbywał w dniu 3.04.2006 r., w okresie od 16.08.2006 r. do 18.08.2006 r. oraz w okresie od 1.12.2009 r. do 15.03.2011 r. – to jest występku zart.279§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.i za czyn ten na podstawieart.279§1 k.k.wymierzył mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.63§1 k.k.na poczet orzeczonej wpkt. Ikary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuK. K.okres jego zatrzymania od dnia 12 kwietnia 20112 r. do dnia 13 kwietnia 2012 r.;

III
zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty oraz od ponoszenia wydatków powstałych od chwili wszczęcia postępowania, zaliczając te wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym w części orzeczenia o karze nie pogodził się oskarżony, wnosząc apelację tzw. osobistą.
Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażące niewspółmiernie orzeczenie o karze, polegające na nieuwzględnieniu sytuacji osobistej oskarżonego (mieszka z rodzicami, którymi się opiekuje, są w podeszłym wieku i wymagają pomocy) oraz zaniechaniu zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary 1-go roku pozbawienia wolności.
W oparciu o tak sformułowany zarzut apelujący wniósł o zmianę wyroku i warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Apelujący nie kwestionuje ustaleń sprawstwa i zawinienia w przypisanym mu zakresie dokonania występku kradzieży z włamaniem w ramach recydywy zart.64§1 k.k.Tu stanowisko Sądu I instancji pozostaje jedynie słusznym, bo opiera się o prawidłowo przeprowadzone i ocenione dowody, w tym wyjaśnienia obu sprawców przestępstwa, w których bezspornie, przyznają się do winy i wyjaśniają okoliczności czynu.
Sąd I instancji bardzo wnikliwie ocenił także okoliczności czynu oraz właściwości i warunki osobiste oskarżonego, czyniąc zadość wymaganiomart.53 k.k.Stopień społecznej szkodliwości czynu jest wysoki, przecież oskarżony działał w tzw. biały dzień, uprzednio przygotował sobie worki na „łupy”, klucze do przecięcia ogrodzenia, wszedł w porozumienie z drugim sprawcą, działał bez jakichkolwiek skrupułów, jest sprawcą zdemoralizowanym, wobec którego uprzednie skazania i odbycie wysokich kar izolacyjnych nie odniosły oczekiwanych efektów prewencyjnych.
Rozważał Sąd I instancji, czy okoliczności czynu uzasadniają przyjęcie wypadku mniejszej wagi lecz słusznie wykluczył możliwości takiego rozstrzygnięcia (k.9 motywów), wskazując iż wymierzenie kary 1-go roku pozbawienia wolności tj. w minimalnych ustawowym zagrożeniu wart.279§1 k.k.spełni kryteria wymiaru kary zart.53§1 i 2 k.k.
Słusznie też Sąd Rejonowy wykluczył możliwość zastosowania wobec oskarżonego probacji, akcentując jego zdemoralizowanie i powrót do przestępstwa przeciwko mieniu. Trafnego argumentu nie stanowi tu sytuacja rodziców oskarżonego, którymi się ma opiekować. Tego rodzaju argument może stanowić uzasadnienie ewentualnego wniosku o odroczenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Pozytywna prognoza kryminologiczna musi opierać się na solidnych podstawach dających przekonanie, iż oskarżony mimo niewykonania kary nie powróci do przestępstwa (art.64§1 k.k.). W przypadkuK. K.na próżno ich poszukiwać.
Z przytoczonych względów zaskarżony wyrok jako jedynie słuszny należało utrzymać w mocy.
O zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart.636§1 k.p.k.iart.624§1 k.p.k., skoro oskarżony nigdzie nie pracuje i nie ma żadnego źródła dochodów niż drobne prace dorywcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art.636§1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 375/13
```