You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 339/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoK. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn akt VII C 339\11

UZASADNIENIE
PowódM. S.wniósł o nakazanie wydania mu przez pozwanąK. S.ruchomości:
-pralki(...)o wartości 1.405 zł
-zestawu mebli z komodą o wartości 2.299 zł
-kuchenkiA.o wartości 1.399 zł
-chłodziarkiI.o wartości 1.579 zł
-sofyM.o wartości 1.099 zł
-telewizoraS. (...)o wartości 2.138 zł
-mebli kuchennych o wartości 5.849 zł
-uchwytu do telewizora(...)o wartości 228,69 zł
-zestawu oświetleniowego(...)o wartości 166 zł
-kanapyS.o wartości 1.244,96 zł
albo zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 17.457,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10.06.2011 r.
W uzasadnieniu podał , że zakupił z majątku odrębnego w\w rzeczy celem wyposażenia mieszkania , w którym strony miały zamieszkać po zawarciu związku małżeńskiego.Po rozpadzie małżeństwa stron pozwana odmówiła wydania powodowi w\w rzeczy.
PozwanaK. S.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż rzeczy wymienione przez powoda w pozwie stanowią ich wspólny majątek.Pozwana podniosła , że powód finalizował zakupy wyposażenia mieszkania stron i dlatego faktury były wystawiane na jego dane ale koszty zakupu tych rzeczy były ponoszone wspólnie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódM. S.i pozwanaK. S.w II połowie 2009 r. planowali zawarcie związku małżeńskiego.
Po ślubie strony miały zamieszkać wL.przyul.(...).
W tym celu strony przed ślubem wspólnie nabyły przedmioty wyposażenia mieszkania w postaci:
-pralki(...)
-zestawu mebli z komoda
-kuchenkiA.
-chłodziarkiI.
-sofyM.
-telewizoraS. (...)
-mebli kuchennych
-uchwytu do telewizora(...)
-zestawu oświetleniowego(...)
-kanapyS..

dowód:kserokopie faktur K-8-16
:informacje bankowe K-17-20
:kserokopia historii rachunku K-55-60 i 63
:kserokopia rachunków K-61-62 ; 71-72;94-95
:zeznania świadkaI. J.K-103-105
:zeznania świadkaS. J.K-105-106
:częściowo zeznania powoda K-178-179
:zeznania pozwanej K-179-181

Formalności związane z zakupami dokonywanymi przez strony przed ślubem prowadził powód.
W okresie 6-7 miesięcy przed ślubem powód nie pracował a pozwana była zatrudniona wC.A.wL.i uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 2.161,72 zł miesięcznie netto.
Strony wówczas zamieszkiwały oddzielnie u swoich rodziców i nie ponosiły codziennych kosztów utrzymania.
Powód dnia 25.11.2009 r. podjął lokatę pieniężną w kwocie 10.173,93 zł.
Lokata powoda w kwocie 20.000 zł kończyła się dnia 12.02.2010 r.

dowód:informacje bankowe K-17 i 18
:częściowo zeznania świadkaB. S.K-97
:częściowo zeznania świadkaA. S. (1)K-98-99
:częściowo zeznania świadkaG. S.K-101
:zeznania świadkaI. J.K-103-105
:zeznania świadkaS. J.K-105-106
:zeznania powoda K-178
:zeznania pozwanej K-179

Dnia 09.01.2010 r. powódM. S.i pozwanaK. S.zawarli związek małżeński.
Wyrokiem SO wL.z dnia 30.05.2011 r. małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód.
Rzeczy wspólne stanowiące wyposażenie mieszkania obecnie znajdują się w posiadaniu pozwanej (bezsporne).

Sąd zważył , co następuje:

Zgodnie z treściąart.6 KCciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
PowódM. S.w niniejszej sprawie domagał się nakazania pozwanejK. S.wydania mu rzeczy stanowiących wyposażenie mieszkania wspólnie zajmowanego przez strony w czasie trwania ich małżeństwa a będących wyłącznie jego własnością.
Po stronie powoda spoczywał ciężar udowodnienia , że rzeczy wskazane w pozwie stanowią jego wyłączną własność.
Fakt znajdowania się ich obecnie w posiadania pozwanej był bezsporny.
Powód na okoliczność twierdzeń pozwu przedstawił kserokopie rachunków i faktur imiennych oraz informacje bankowe o posiadanych zasobów pieniężnych.
Jak wynika z nich osobą dokonująca płatności był powód , co nie dowodzi jednocześnie , że środki pieniężne którymi wówczas dysponował stanowiły jego wyłączną własność a co za tym idzie rzeczy nabyte w ten sposób także są jego wyłączną własnością.
Nadmienić należy , że niejako nie było sporne w niniejszej sprawie kto zajmował się formalnościami związanymi z zakupami wyposażenia mieszkania stron.Tak z twierdzeń stron jak i zeznań świadków wynika , że prawie wszystkie czynności finalizujące dokonanie zakupu dokonywał powód.Był on wówczas osobą bezrobotną a pozwana pracowała , co ograniczało jej dyspozycyjność czasową i możliwość uczestniczenia we wszystkich etapach zakupów (wybór,zamawianie,uiszczanie zaliczek,odbiór,uiszczanie reszty ceny).
Odnośnie informacji bankowych przedłożonych przez powoda to sąd ocenił je w kontekście zeznań świadków, stron oraz informacji bankowych złożonych do akt przez pozwaną.
Istotnie powód w czasie dokonywania zakupów ruchomości wskazanych w pozwie mógł dysponować kwotą 10.173,93 zł.Taką kwotę podjął z lokaty bankowej.Jednak należy pamiętać , że w tym czasie był osobą bezrobotną i nawet jeśli nie ponosił codziennych kosztów utrzymania bo zamieszkiwał u rodziców to oczywistym jest , że potrzebował na codzienne funkcjonowanie choćby drobnych kwot.Nadto trwał czas przygotowań ślubnych co wiązało się z wydatkami częściowo ponoszonymi przez powoda.
Kwota zlikwidowanej lokaty nie mogła pokryć w całości wszystkich wydatków powoda związanych z życiem codziennym , ślubem i wyposażaniem mieszkania.
Nawet jeśli rodzice powoda wsparli go finansowo kwotami 5.000 zł i 3.500 zł podjętymi z konta (K-19 i 20) to na pewno nie były to środki wystarczające na wydatki codzienne , koszty ślubu i koszt wyposażenia mieszkania.
Mając na względzie całość materiału dowodowego zebranego w sprawie za prawdziwe należy przyjąć twierdzenia pozwanej , że strony wspólnie poniosły koszt nabycia wyposażenia mieszkania (ruchomości wskazanych w pozwie) i stanowi ono wspólną własność a nie wyłączną powoda.
Pozwana przez cały okres znajomości z powodem pracowała.Jak wynika z informacji bankowych uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 2.161,72 zł miesięcznie netto.Na przestrzeni listopada i grudnia 2009 r. podejmowała z konta albo duże sumy-300 zł ; 1.000zł ; 500zł albo niewielkie na bardzo drobne wydatki codzienne-16zł ; 96zł ; 10zł itd.Nadto z w\w informacji bankowej wynika , że pozwana często dokonywała płatności za paliwo , mimo że nie posiadała auta w tym czasie.To wszystko przemawia za tym , że faktycznie pozwana posiadała środki pieniężne i wydatkowała je na sfinansowanie ruchomości wskazanych w pozwie , jeśli nie bezpośrednio to pośrednio np. na koszt paliwa.
Także z zeznań świadkówI. J.iS. J.wynika , iż pozwana wspólnie z powodem sfinansowała zakup wyposażenia mieszkania.Zeznaniom tym sąd dał wiarę jako logicznym , spójnym , odpowiadającym doświadczeniu życiowemu i korelującym z pozostałym materiałem dowodowym.
Podsumowując , powód nie dysponował środkami pieniężnymi pozwalającymi w całości ponieść koszt zakupu wyposażenia mieszkania.Środki jakimi dysponował pozwalały na sfinansowanie połowy kosztów jego zakupu.Pozwana w tym czasie także dysponowała niewątpliwie podobnymi środkami.
To wszystko w ocenie sądu świadczy o nabyciu wspólnie przez strony ruchomości wskazanych w pozwie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówB. S.,A. S. (1),A. S. (2),G. S.,T. B.,A. S. (3)co do wyłącznych nakładów powoda na wyposażenie mieszkania.
W tym zakresie zeznania te są nielogiczne , niespójne z pozostałym materiałem dowodowym i starają się dopasować do twierdzeń powoda z uwagi na zmianę sytuacji życiowej stron.
Świadkom wskazanym przez powoda sąd dał jedynie wiarę w tym zakresie , że powód zajmował się finalizowaniem zakupu wspólnego wyposażenia mieszkania oraz że powód korzystał z pomocy finansowej rodziców z tytułu wydatków codziennych i ślubnych.
Wobec ustalenia , że ruchomości wskazane w pozwie stanowią rzeczy wspólne stron , sąd nie ustalał ich wartości jako okoliczności nie mającej znaczenia dla orzekania w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPC.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2012-12-21'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art.6 KC
- art.98 KPC
recorder: Stażysta Andrzej Janas
signature: VII C 339/11
```