You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 469/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Elżbieta Trybulec-Czernek

Protokolant: st.sekr.sądowy Barbara Urmańska

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r. w Gdańsku
sprawyR. P.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaR. P.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 12 lutego 2013 r. nr(...)

oddala odwołanie
/na oryginale właściwy podpis/

Sygn. akt VIII U 469/13

UZASADNIENIE
Decyzją z 12 lutego 2013 roku Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział wG.zobowiązałaR. P.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia – 50% części uzupełniającej emerytury rolnej w okresie od 1 stycznia 2010 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku. KRUS odstąpił od żądania pobranego świadczenia w kwocie 35 777,27 złotych jednocześnie wnosząc o zwrot w kwocie 12 275,72 złotych.
Powyższą decyzję zaskarżyła ubezpieczona wnosząc o jej uchylenie. Wskazała, iż w pouczeniu załączonym do decyzji przyznającej jej emeryturę nie znalazła się informacja wskazująca, iż powinna była nie przyjąć przyznanej jej emerytury z tego powodu, że jej mąż prowadzi działalność gospodarczą od 1990 roku.
W odpowiedzi na odwołanie KRUS wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że małżonek Wnioskodawczyni od dnia 31 stycznia 1998 roku otrzymuje terę z tytułu częściowej niezdolności do pracy, które to świadczenie zostało mu przyznane na stałe. Wobec powyższego w okresie od 1 kwietnia 1998 roku do 31 grudnia 2012 roku renta rolna, a następnie emerytura rolna wypłacane były na rzecz wnioskodawczyni w zawyżonej wysokości, ponieważ wnioskodawczyni była uprawniona jedynie do świadczenia w części składkowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. P.urodziła się(...),jest żonąS. P., z którym wspólnie prowadzą działalność rolniczą.
Od dnia 1 stycznia 1995 roku ubezpieczona uprawniona była do stałej renty rolnej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Od dnia 1 lipca 2007 roku ubezpieczona uprawniona jest do emerytury rolnej przyznanej jej z urzędu w wysokości dotychczas pobieranej renty rolnej.
Przyznane ubezpieczonej świadczenia składały się z części składkowej i części uzupełniającej wynoszącej 50% z uwagi na użytkowanie przez ubezpieczoną gospodarstwa rolnego o powierzchni 12,59 ha (1,94 ha przeliczeniowego) oraz z uwagi na fakt, iż małżonek ubezpieczonej nie miał ustalonego prawa do świadczenia emerytalno – rentowego.
/okoliczności bezsporne/

Otrzymując decyzje z dnia 29 maja 1995 roku, 10 kwietnia 1998 roku oraz z dnia 17 maja 2001 rokuR. P.została pouczona o sytuacjach kiedy część uzupełniająca renty podlega zmniejszeniu lub zawieszeniu oraz o konsekwencji zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.
/dowody: decyzja k. 20 – 21, 23 – 24, 25 – 26 akt ubezpieczeniowych/

Decyzją z dnia 10 lutego 1998 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.przyznałS. P.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na stałe.
/dowody: decyzja k. 96 – 97 akt ubezpieczeniowych/

Decyzją z dnia 3 stycznia 2013 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zawiesił wypłatę 100% części uzupełniającej świadczenia przysługującegoR. P..
/dowody: decyzja k. 93 akt ubezpieczeniowych/

Decyzją z 12 lutego 2013 roku Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział wG.zobowiązałaR. P.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 12 275,72 złotych.
/dowody: decyzja k. 106 akt ubezpieczeniowych/

Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty i ich kopie oraz odpisy zawarte w aktach sprawy i w aktach ubezpieczeniowych, których wiarygodność nie była kwestionowana w trakcie postępowania przez żadną ze stron. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia ich wiarygodności i autentyczności.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych odwołanie ubezpieczonejR. P.nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 28 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tj. Dz. U z 2008r., Nr 50, póz. 291 ze zm.) obowiązującym w okresie od dnia 2 maja 2004 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku część uzupełniająca renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy ulega zawieszeniu w połowie jeżeli emeryt lub rencista prowadzi działalność rolniczą z małżonkiem, który nie ma ustalonego prawa do emerytury albo renty i nie spełnia warunków do uzyskania emerytury rolniczej albo renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli małżonek ten podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu z mocy ustawy. Zgodnie zaś zust. 3 i 4tego artykułu wypłata części uzupełniającej renty rolnej ulega zawieszeniu w całości, jeżeli rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej tzn. jeżeli on sam lub jego małżonek jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i prowadzi dział specjalny produkcji rolnej.
Zgodnie zaś z treścią przepisuartykułu 138 ust. 1, 2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. zart. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówosoba, która nienależnie pobrała świadczenie jest obowiązana do jego zwrotu w okresie 3 lat liczonych wstecz.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 maja 2010 r. III AUa 3276/09 LEX nr 785480 cyt.: W prawie ubezpieczeń społecznych "świadczenie nienależnie pobrane" to nie tylko "świadczenie nienależne" (obiektywnie, np. wypłacane bez podstawy prawnej), ale także "nienależnie pobrane", a więc pobrane przez osobę, której można przypisać określone cechy dotyczące stanu świadomości (woli) lub określone działania (zaniechania). Dz.U.2009.153.1227: art. 138 ust. 1; art. 138 ust. 2 Organ rentowy może domagać się zwrotu nienależnie pobranego świadczenia tylko wówczas, gdy ubezpieczonemu można przypisać złą wolę. Obowiązek zwrotu obciąża tylko tego, kto przyjął świadczenie w złej wierze, wiedząc, że mu się ono nie należy, co dotyczy zarówno osoby, którazostała pouczona o okolicznościach, w jakich nie powinna pobierać świadczeń, jak też tej osoby, która uzyskała świadczenia na podstawie nieprawdziwych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd instytucji ubezpieczeniowej.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Sąd zważył, iż ubezpieczona została pouczona o okolicznościach w jakich nie powinna pobierać świadczeń. Pomimo tego w dalszym ciągu pobierała świadczenie, którego wysokość powinna zostać zmniejszona przez KRUS. Będąc pouczona o powyższych okolicznościach nie zawiadomiła o nich pozwanego i wykorzystując jego błąd pobierała świadczenie w zawyżonej wysokości. W tym miejscu wskazać należy, iż bezzasadny jest zarzut ubezpieczonej, w którym wskazuje, iż nie została pouczona, albowiem co innego wynika z decyzji, które zostały jej doręczone wraz z pouczeniami, z którymi ubezpieczona powinna była się zapoznać.
Pozwany prawidłowo ograniczył swe roszczenia jedynie do okresu obejmującego okres 3 lata wstecz, albowiem wprost wynika to z powołanych powyżej przepisów.
Stwierdzić zatem należy, iż świadczenie, które ubezpieczona otrzymywała w okresie od 1 kwietnia 1998 roku do 31 grudnia 2012 roku jest świadczeniem nienależnym.
Reasumując należy zatem stwierdzić, że brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania ubezpieczonej a decyzja pozwanego jest prawidłowa i odpowiada prawu.
W konkluzji z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.w zw. z cytowanymi wyżej przepisami orzekł, jak sentencji wyroku.

Sędzia SR del. do SO Elżbieta Trybulec – Czernek

Zarządzenie:

1
odnotować;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni z pouczeniem;

3
akta przedłożyć z wpływem apelacji lub 14 dni po zpo

Sędzia SR del. do SO Elżbieta Trybulec – Czernek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-05-09'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Trybulec-Czernek
legal_bases:
- art. 28 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- artykułu 138 ust. 1, 2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st.sekr.sądowy Barbara Urmańska
signature: VIII U 469/13
```