You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 47/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

zaoczny w stosunku do pozwanegoM. J.
Dnia 21 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Zaryczny

Protokolant:

st. sekr. sądowy Piotr Kamiński

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Gorlicach
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwkoL. T. (1),M. J.
o zapłatę

I
zasadza od pozwanegoL. T. (1)na rzecz powodaJ. S.kwotę 18.000,00zł (osiemnaście tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 listopada 2013 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w stosunku do pozwanegoM. J.;

III
zasądza od pozwanegoL. T. (1)na rzecz powodaJ. S.kwotę 3.817,00zł (trzy tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 2.400,00zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanegoL. T. (1)na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gorlicach kwotę 130,00zł (sto trzydzieści złotych) tytułem wydatków tymczasowo pokrytych ze środków Skarbu Państwa.

SSR Joanna Zaryczny

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2

(...)
L. T. (1)(...)M. J.
(...)

3
K.(...)

G.,(...)

UZASADNIENIE
do wyroku Sądu Rejonowego w Gorlicach
z dnia 21 czerwca 2016r.

do sygn. akt I C 47/14

o zapłatę
PowódJ. S.wystąpił z pozwem nadanym dnia 05.12.2013r. domagając się zasądzenia od pozwanegoL. T. (1)kwoty 18.000,00zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 23.11.2013r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
Roszczenie powoda zostało wywiedzione z zawartej zL. T. (1)w marcu 2013r. umowy, na podstawie której pozwany miał dostarczyć powodowi samochód osobowy markiO. (...)rok prod. 2008. W dniu 19.03.2013r. powód podjął z konta kwotę 18.000,00zł i przekazał ją siostrze pozwanegoM. T. (1)tytułem zaliczki na poczet ceny za samochód.(...)miało być dostarczone w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące. Ponieważ pomimo upływu umówionego okresu samochód nie został dostarczony, pozwany unikał kontaktu z powodem, w piśmie z dnia 09.10.2013r. powód odstąpił od umowy i zażądał zwrotu zaliczki. W kolejnym piśmie z dnia 14.11.2013r. powód ostatecznie wezwał pozwanego do zapłaty wyznaczając termin płatności do 22.11.2013r. Pomimo skutecznego doręczenia zaliczka nie została zwrócona, dlatego powód wystąpił z niniejszym powództwem. (k.1)
Nakazem zapłaty z dnia 10.01.2014r. sygn. akt I Nc(...)wydanym w postępowaniu upominawczym tut. Sąd nakazał pozwanemu, aby zapłacił powodowi kwotę objętą żądaniem pozwu (k.28).
PozwanyL. T. (1)wniósł sprzeciw, w którym domagał się oddalenia powództwa oraz zasądzenia kosztów postępowania (k.29). Wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoM. J.. Pozwany podniósł, że powód nie sprecyzował umowy jaką miał zawrzeć z pozwanym. Zaprzeczył, by otrzymał od powoda pieniądze, do których zwrotu byłby obowiązany na zasadach bezpodstawnego wzbogacenia. Przyznał natomiast, że skojarzył powoda zM. J., którego znał w związku z zajmowaniem się handlem pojazdami. Szczegóły transakcji powód uzgadniał już bezpośrednio z osobą zPHU (...)wS.. W dniu 19.03.2013r. powód w obecnościM. T. (1)– siostry pozwanego dokonał przelewu kwoty 17.300,00zł na rzeczM. J.wpisując dane pozwanego jako wpłacający, by uzyskać korzystniejszą cenę. Zaprzeczył, by powód przekazał mu jakiekolwiek środki pieniężne.M. T. (1)podpisała się na potwierdzeniu zapłaty z 19.03.2013r. dla utrwalenia danych osoby, która podała powodowi dane odbiorcy przekazu, nie podpisywała się natomiast pod pokwitowaniem odbioru całej sumy 18.000,00zł.
PozwanyM. J.pomimo skutecznego doręczenia wezwania w trybieart.194§1 k.p.c., nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wiosną 2013r. powód poszukiwał nowego samochodu.T. S.– szwagier powoda pracował wraz z pozwanymL. T. (1), który zajmował się handlem samochodami, w tym sprowadzaniem pojazdów z zagranicy.T. S.powiedział pozwanemuL. T. (1), że szwagier chciałby kupić samochód i czy pozwany nie zająłby się poszukiwaniem takiego auta.L. T. (1)przyjął to zlecenie i przygotował dla powoda kilka zdjęć aut. W niedzielę 18.03.2013r. powód przyjechał do domu pozwanegoL. T. (1)wS.zT. S.. Żaden z samochodów okazanych przez pozwanego nie zainteresował powoda, dlatego pozwany pokazał powodowi samochód na stronie internetowej www.carzone.web. Był to samochódmarki O. (...)rocznik 2008. Samochód spodobał się powodowi i zlecił pozwanemuL. T. (1)jego sprowadzenie. Strony nie ustalały ostatecznej ceny, jedynie szacowały, że koszt nabycia wyniesie około 25.000,00zł. Ostateczna cena miała zostać ustalona po sprowadzeniu samochodu, sprawdzeniu jego stanu oraz załatwianiu formalności. Realizacja zamówienia miała nastąpić w ciągu 3 miesięcy. Samochód miał zostać sprowadzony doG.. PozwanyL. T. (1)zapewniał, że zajmie się formalnościami. Powód miał kupić samochód od pozwanegoL. T. (1).
(dowód: zeznania świadkaT. S.od 00:11:27 k.158/2, zeznania powoda od 00:08:07 k.164/2, częściowo zeznania pozwanegoL. T. (1)od 00:36:53 k.165)
Ponieważ samochód wystawiony był na aukcji, na stronie, gdzie pozwanyL. T. (1)nie mógł go nabyć, postanowił skorzystać z pomocy dawnego znajomegoG. J., który zajmował się prowadzeniem komisu samochodowego. Faktycznie komis wS.PHU (...)prowadził brat właścicielaG. J.. PozwanyL. T. (1)znałG. J.z racji zajmowania się sprowadzaniem samochodów, nadto był członkiem jego rodziny. Pomimo korzystania z pomocy innej osoby przy nabyciu samochodu pozwanyL. T. (1)nie zrezygnował ze zlecenia sprowadzenia samochodu dla powoda, ponieważ to odL. T. (1)powód miał nabyć pojazd iL. T. (1)miał zająć się wszelkimi formalnościami.
(dowód: częściowo zeznania pozwanegoL. T. (1)od 00:36:53 k.165)
Kolejnego dnia, tj. w poniedziałek 19.03.2013r. doL. T. (1)zadzwoniłG. J.informując, że konieczna jest zaliczka na samochód dla powoda. PozwanyL. T. (1)zadzwonił wówczas do powoda. Ponieważ powód był w pracy, a były to godziny poranne, umówili się, że powód wG.przekaże pieniądze w wymaganej kwocie, tj. 18.000,00zł. PozwanyL. T. (1)nie był w stanie wówczas przyjechać. Umówił się z powodem, że pieniądze odbierze jego siostraM. T. (1). Powód nie znałM. T. (1), ale pozwany opisał samochód jakim kobieta miała przyjechać.
(dowód: zeznania powoda od 00:08:07 k.164/2, częściowo zeznania pozwanegoL. T. (1)od 00:36:53 k.165)
Powód o godz. 10:16 wybrał 18.000,00zł ze swojego konta wBanku (...)/G.. Według ustaleń poczynionych z pozwanymL. T. (1), miał spotkać się z jego siostrąM.na poczcie wG.naZ.. Spotkali się na parkingu przy Biedronce. Powód przekazał siostrze pozwanegoM. T. (1)18.000,00zł. Na potwierdzeniu wypłaty środków pieniężnych napisał słowa „potwierdzam odbiór”, pod czym podpisała się własnoręcznieM. T. (1).M. T. (1)udała sie na pocztę, gdzie dokonała przelewu kwoty 17.300,00zł na rzeczG. J.. Jako wpłacającego podała dane brataL. T. (1).
(dowód: potwierdzenie nadania przekazu pocztowego z dnia 19.03.2013r. – k.32, potwierdzenie wypłaty z dnia 19.03.2013r. – k.6, 105, opinia grafologa inż.R. B.– k.129-133, częściowo zeznania świadkaM. T. (1)k.100/2, 102, zeznania powoda od 00:08:07 k.164/2, częściowo zeznania pozwanegoL. T. (1)od 00:36:53 k.165)
W związku z samochodem jaki pozwanyL. T. (1)miał sprowadzić powodowi, w dniu 20.03.2013r.PHU (...)wS.wystawił fakturęP.- tytułem zapłaty za samochód osobowy markiO. (...)rok prod. 2008, z adnotacją „samochód opłacony przekazem pocztowym”, „gotówką”, „zapłacono”, wskazując cenę 17.500,00zł. Na fakturze jako sprzedawca został wpisanyPHU (...)wS., natomiast jako nabywcaL. T. (1).PHU (...)wystawiłKPnr(...)z dnia 20.03.2013r. doL. T. (1)za samochód osobowyO. (...)rok prod. 2008 na kwotę 17.500,00zł jako „zapłata całkowita z transportem”. PozwanyL. T. (1)otrzymał te dokumentu na maila odG. J.. Pokazał je powodowi. Powód nie zajmował się tym, dlaczego jako nabywca na dokumentach jest wpisany pozwanyL. T. (1). Sprowadzenie samochodu zleciłL. T. (1)i nie interesowało w go jaki sposób to nastąpi.
(dowód: faktura VATP.z dnia 20.03.2013r., PokwitowanieKP z dnia 22.03.2013r.nr(...)– k.7, zeznania powoda od 00:08:07 k.164/2)
Z powodem nie kontaktował sięM.aniG. J., on także do tych osób nie telefonował.
(dowód: zeznania powoda od 00:08:07 k.164/2)
Pomimo upływu umówionego terminu samochód nie został dostarczony. Powód podejmował próby kontaktu z pozwanymL. T. (1)osobiście, telefonicznie lub przez szwagraT. S.. Byli nawet w domu pozwanego wS.. Około maja 2013r. do powoda zatelefonowałM. J.informując, że samochód będzie.L. T. (1)także cały czas zapewniał, że samochód będzie. Ostatecznie około sierpnia podczas kolejnej wizyty powód oświadczył, że jeżeli samochód nie zostanie dostarczony, to niech pozwany zwróci pieniądze lub powód wystąpi drogę sądową.
(dowód: zeznania powoda od 00:08:07 k.164/2)
Ponieważ samochodu nie było, powód wystosował do pozwanego pismo datowane dnia 09.10.2013r. zawierające oświadczenie o odstąpieniu od umowy z wezwaniem do zwrotu zaliczki w terminie 3 dni od otrzymania pisma. Pismo zostało odebrane przez brata pozwanegoP. T.w dniu 11.10.2013r.
(dowód: oświadczenie o odstąpieniu od umowy z wezwaniem do zwrotu zaliczki z dnia 09.10.2013r. z pełnomocnictwem, potwierdzeniem nadania i odbioru - k.8-11)
Ponieważ powyższe pismo nie odniosło skutku, powód wystosował kolejne datowane dnia 14.11.2013r. – ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty - zakreślając termin zapłaty do dnia 22.11.2013r. Pismo zostało odebrane przez ojca pozwanegoJ. T. (1)18.11.2013r.
(dowód: ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty z dnia 14.11.2013r. z pełnomocnictwem, potwierdzeniem odbioru i nadania – k.12-17)
Samochód nie został dostarczony. Zaliczka nie została powodowi zwrócona.
(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, dowodu z opinii biegłego, zeznań świadków oraz stron.
Okolicznościami spornymi pomiędzy stronami były rola pozwanegoL. T. (1)w nabyciu samochodu dla powoda oraz to, czy zaliczka w kwocie 18.000,00zł została przekazana przez powoda temu pozwanemu za pośrednictwem siostryM. T. (1), czy też powód osobiście ją wpłacił przekazem pocztowym naG. J..
PozwanyL. T. (1)kwestionował, by miał kontakt z pieniędzmi, jakie miały zostać wpłacone tytułem zaliczki na rzeczG. J.. Jego siostraM. T. (1)zaprzeczyła, by złożyła podpis pod potwierdzeniem odbioru umieszczonym na dokumencie wypłaty środków z dnia 19.03.2013r. Powód przyznał, że to on na tym dokumencie napisał słowa „potwierdzam odbiór”, natomiast podpis pod nimi złożyła własnoręcznieM. T. (1), co miało stanowić pokwitowanie przekazania jej zaliczki na poczet samochodu, jaki miał dla powoda sprowadzić jej bratL. T. (1).M. T. (1)przyznała, że podpis na jakiejś kartce przedłożonej jej przez powoda składała przy okazji towarzyszenia powodowi przy wykonywaniu przekazu pocztowego, lecz nie była pewna czy było na tej kartce napisane „potwierdzam odbiór”. Opinia biegłego sądowego grafologa inż.R. B.(k.129-133) potwierdziła okoliczność nakreślenia tego podpisu osobiście przezM. T. (1). Co prawda biegły użył określenia, że podpis najprawdopodobniej nakreśliła ta osoba, bazując na dostarczonych bezwpływowych próbkach jej pisma, lecz łącząc te wnioski z zeznaniami świadka Sąd nie miał wątpliwości, żeM. T. (1)podpis na tym dokumencie złożyła.
Zeznaniom świadkaM. T. (1)(k.100/2, 102) Sąd dał wiarę jedynie w części dotyczącej faktu spotkania z powodem, ale już nie jego przebiegu. Świadek podała, że powód miał do niej zatelefonować, tymczasem sam pozwanyL. T. (1)podał inną wersję, tj. po tym jak zadzwonił do niegoG. J.po zaliczkę, poprosił, by z powodem spotkała się siostra. Skąd zresztą powód miałby kontakt do świadka, skoro jej wcześniej nie znał. Świadek podała, że nie odbierała pieniędzy od powoda, tylko podała mu dane do przekazu pocztowego, który wykonał już sam powód. Taką samą wersję konstruował pozwany. Sąd uznał taki przebieg zdarzeń za niewiarygodny. Po co bowiem przy wykonywaniu przekazu miała towarzyszyć osoba trzecia i to nieznana, skoro dane do przelewu powód mógł uzyskać drogą telefoniczną. Nie zostało wyjaśnione dlaczego powód, skoro sam dokonywał przelewu, umiesił w rubryce przekazującego daneL. T. (1), nie swoje, skoro pozwany zaprzeczył, by wiązałoby się to z rabatami; dlaczego przekaz opiewał na kwotę 17.300,00zł, podczas gdy zaliczka miała wynosić 18.000,00zł, a pokwitowanieKPopiewa na 17.500,00zł i miała to być zapłata całkowita i obejmować transport. Pozwany nie wyjaśnił również dlaczego to on znajdował się w posiadaniu potwierdzenia przekazu, skoro wykonał go powód i dlaczego powód miałby ten dokument przekazać siostrze pozwanego, skoro według twierdzeń pozwanego umowa miała wiązać powoda iG. T.. Biorąc pod uwagę powyższe niewyjaśnione wątpliwości i nieścisłości, a także zasady rozsądnego gospodarowania środkami pieniężnymi i doświadczenia życiowego – za wiarygodną Sąd uznał wersję powoda. Mianowicie Sąd przyjął, że powód przekazałM. T. (1)zaliczkę 18.000,00zł, odebrał od niej podpis pod potwierdzeniem odbioru, by posiadać pokwitowanie przekazania znacznej kwoty środków pieniężnych, tym bardziej, że przekazał je osobie zupełnie obcej. Okoliczność czy przelew dokonał pozwany czy jego siostra ma już znaczenie drugorzędne. Z ustaleniem, że to pozwany lub jego siostra wykonali przekaz na poczcie koresponduje ustalenie, że w ich posiadaniu jest potwierdzenie wykonania tego przekazu.
Sąd nie oparł się na zeznaniach świadkaJ. T. (1)(k.101/2) – ojca pozwanegoL. T. (1), ponieważ świadek informacje o okolicznościach sprawy uzyskał od pozwanego. Nie mają natomiast związku ze sprawą jego rozliczenia zM.lubG. J.. Powód zawierał umowę z pozwanymL. T. (1), nie zaś z wymienionymi osobami, stąd doświadczenia innych osób, które także miały wpłacić pieniądze i nie otrzymać samochodu, nie mają znaczenia w niniejszej sprawie.
T. S.(od 00:11:27 k.158/2), szwagier powoda, zeznawał w ocenie Sądu szczerze i wiarygodnie. Pozwany nie przeczył podawanym przez tego świadka okolicznościom.
Zeznania powoda (od 00:08:07 k.164/2) był dla Sądu w pełni wiarygodne. Podawana przez powoda wersja przebiegu wydarzeń, w tym ustalenia czynione z pozwanymL. T. (1), wysokość zaliczki, sposób jej przekazania – znajdują potwierdzenie w przedłożonych do akt potwierdzeniu wypłaty środków z pokwitowaniem odbioru przezM. T. (1), zeznaniach świadkaT. S.oraz poniekąd w zeznaniach pozwanego. Pozwany bowiem wprost przyznał, że wyraźnie nie zrezygnował z wykonania zlecenia sprowadzenia samochodu dla powoda, a nawet gdyby sprowadził goJ. G.czyM., to pozwany i tak oferował się przy załatwianiu formalności.
Skoro pozwanyL. T. (1)cały czas kontaktował się z powodem oraz miał załatwiać wszelkie formalności po sprowadzeniu samochodu, to usprawiedliwione było przekonanie powoda, że tylko z nim zawiera umowę. Jak zaznaczył Sąd przy okazji analizy zeznań świadkaM. T. (1)niewiarygodne są zeznania pozwanegoL. T. (1)(od 00:36:53 k.165) przeczące, by łączyła go z powodem umowa dotycząca sprowadzenia samochodu i otrzymania zaliczki. Gdyby było tak jak podawał pozwany w sprzeciwie, tj. że tylko skojarzył powoda zG.czyM. J., to nie znajdują wyjaśnienia dokumenty do akt przedłożone, tj. dowód przekazu pocztowego na pozwanego, fakturaP.i PokwitowanieKPtakże na niego. Co więcej w sprzeciwie pojawia się osobaM. J., z którą pozwany miał skojarzyć powoda, tymczasem w zeznaniach pozwany podaje już tylkoG. J., przecząc byM. J.miał cokolwiek z tym wspólnego, pomimo iż z jego wniosku osoba ta została wezwana do udziału w sprawie w charakterze pozwanego. Wreszcie gdyby pozwany tylko skojarzył powoda z innymi osobami, to dlaczego o zaliczkę dzwoniono do niego, nie zaś bezpośrednio do powoda, skoro pozwany przekazał kontakt do powoda i dlaczego pozwany miał zajmować się formalnościami po sprowadzeniu samochodu, skoro nie liczył za to żadnego wynagrodzenia, nie łączyły go rozliczenia zJ.. Pozwany nie wykazał, by powód kontaktował się telefonicznie bezpośrednio zJ.(operatorzy odmówili udzielenia odpowiedzi k.73, 78, 91). Niejasne jest także tłumaczenie pozwanego, żeG. J.deklarował zwrot wpłaconej przez powoda kwoty, skoro pomimo wiedzy o toku postępowania nie stawił się na wezwanie i nie dokonał zapłaty, ponieważ pozwany mógł przekazać mu dane do powoda. Na podstawie powyższego wersja pozwanego Sądu nie przekonała, dlatego uznał ją za niewiarygodną.
PonieważG. J.pomimo dwukrotnego skutecznego wezwania (przez awizo) nie stawił się, Sąd pominął dowód z jego zeznań. Pozwany składając zeznania podał, żeG. J.był z nim w kontakcie, a pomimo tego nie spowodował jego stawiennictwa w sądzie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił, że powód zawarł z pozwanymL. T. (1)ustną umowę zlecenia dotyczącą sprowadzenia samochodu, który powód miał nabyć od tego pozwanego.
Na zasadzieart.750 k.c.do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami stosuje się odpowiednio przepisy i zleceniu. Powód zawarł z pozwanymL. T. (1)umowę w formie ustnej, w którejL. T. (1)przyjął na siebie obowiązki związane ze sprowadzeniem samochodu z zagranicy, jego zakupem, załatwieniem formalności związanych z rejestracją pojazdu w kraju, a następnie jego sprzedaży na rzecz powoda. Powód zobowiązał się do zapłaty ceny.
Nie zostało wykazane, by pozwanyL. T. (1)jedynie skojarzył powoda z inną osobą, która miała wykonać powyższe obowiązki. Nawet zaś gdyby te twierdzenia były prawdziwe, to nie zostało wykazane, z którą z osób pozwanyL. T. (1)skontaktował powoda, skoro jako pozwanego wskazałM. J.i ta osoba widnieje jako(...)wS.i jest podpisana na fakturzeP.oraz PokwitowaniuKp, natomiast zeznając podał, że obowiązki te wykonać miałG. J.i na niego został wykonany przekaz pocztowy. Niezależnie od powyższych hipotetycznych spostrzeżeń Sąd przyjął za niewykazane jakiekolwiek stosunki umowne pomiędzy powodem iG.lubM. J..
Powód ze swojego obowiązku się wywiązał, ponieważ uiścił zaliczkę w kwocie 18.000,00zł. Ponieważ zaś pozwany swojego obowiązku dostarczenia samochodu nie wypełnił, a powód z tego powodu od umowy odstąpił – pozwany obowiązany jest do zwrotu tej zaliczki.
Na zasadzie bowiemart. 494 k.c.strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy.
Nawet jeżeli pozwanyL. T. (1)przy wykonywaniu zlecenia na rzecz powoda korzystał z pomocy innych osób – wskazywanegoG.lubM. J., toart.474 k.c.powoduje, że i tak ponosi odpowiedzialność, ponieważ w myśl powołanego przepisudłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działanie lub zaniechanie osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zadania powierza.
Na podstawie powyższego pozwanyL. T. (1)obowiązany jest do zwrotu na rzecz powoda uiszczonej zaliczki w kwocie 18.000,00zł.
Odsetek powód domagał się od dnia 23.11.2013r. jako daty kolejnej po wezwaniu pozwanego do zapłaty ze wskazaniem terminu. Wezwanie zostało skutecznie doręczone kilka dni wcześniej, pozwany już wcześniej był wzywany do zapłaty, dlatego ta data na zasadzieart.455 k.c.jest w ocenie Sądu właściwa.
Bazując na powyższym, przy zastosowaniuart.750 k.c.,art. 474 k.c.orazart.455 k.c.w zw. zart.481 k.c.Sąd orzekł jak wpkt I.
Roszczenie w stosunku do pozwanegoM. J.nie zostało wykazane. Sam pozwanyL. T. (1)podał, żeM. J.nie miał nic wspólnego z umową będącą przedmiotem niniejszego postępowania. Powód deklarował, że zapłaty domaga się tylko odL. T. (1). Ten pozwany nie zajął stanowiska w sprawie. Sąd nie znalazł podstaw, by współuczestnictwo pomiędzy pozwanymi potraktować jako jednolite (art.73§2 k.p.c.), dlatego wyrok oddalający w stosunku do pozwanegoM. T. (2)jest zaoczny (w zw. zart.339§1 k.p.c.).
Powództwo zostało uwzględnione. Powód oraz pozwanyL. T. (1)działali przez zawodowych pełnomocników ustanowionych z wyboru. Pomimo iż za pozwanego występował pełnomocnikJ. T. (2)– powód udzielił też pełnomocnictwa zawodowemu pełnomocnikowi adw.P. Z.. Powód uiścił opłatę od pozwu 900,00zł (k.24), zaliczkę na opinię biegłego 500,00zł (k.105). Sąd przyznał biegłemu wynagrodzenie za opracowanie opinii w kwocie 630,00zł, którego do kwoty 500,00zł wypłacono z zaliczki powoda, a w pozostałej części 130,00zł tymczasowo ze środków Skarbu Państwa (k.141).
Na zasadzieart. 98 k.p.c.Sąd zasądził od pozwanegoL. T. (1)na rzecz powoda kwotę 3.817,00zł, w tym 2.400,00zł wynagrodzenia pełnomocnika, 900,00zł opłaty, 500,00zł zaliczki i 17,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Na zasadzie art.113 ust.1 u.k.s.c. w zw. zart.98 k.p.c.Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Gorlicach kwotę 130,00zł tytułem części wydatków tymczasowo pokrytych ze środków Skarbu Państwa.
SSR Joanna Zaryczny

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)L. T.

3
K..(...)

G.,(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2016-06-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Zaryczny
legal_bases:
- art.194§1 k.p.c.
- art. 494 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Piotr Kamiński
signature: I C 47/14
```