You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 594/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r.
sprawyJ. A.
oskarżonego zart. 178a § 1 i 4 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 23 września 2014 r. sygn. akt II K 522/14
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. A.w ten sposób, że:
z opisu czynu eliminuje ustalenie, że oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt IIK 1300/11 z dnia 13 lutego 2012 roku za czyn zart. 178a § 1 kk,
czyn oskarżonego kwalifikuje zart. 178a § 1 kkiart. 178a § 1 kkprzyjmuje jako podstawę wymiaru kary,
obniża orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności do 3 (trzech) miesięcy,
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym 60 złotych opłaty za obie instancje.
Sygn. akt VI Ka 594 /14

UZASADNIENIE
J. A.oskarżony został o to że:
w dniu 26 maja 2014 r. wB.naul. (...)kierował w ruchu lądowym samochodem markiB.onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości – I badanie 0,96 mg/l, II badanie 1,05 mg/l w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt II K 1300/11 z dnia 13.02.2012 r. za czyn zart.178a § 1 k.k.
tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 23 września 2014 r. w sprawie II K 522/14:
I. uznał oskarżonegoJ. A.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart.178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat;
III. na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 26 maja 2014 r.;
IV. na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł.;
V. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe 90 zł. i wymierzył mu opłatę w kwocie 180 zł.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł oskarżonyJ. A.zarzucając:
1. obrazę przepisu prawa materialnego –art.178a § 4 k.k.– poprzez zakwalifikowanie zarzucanego mu czynu do wymienionego przepisu mimo że poprzednie skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 13.02.2012 r., sygn. akt II K 1300/11 za przestępstwo zart.178a § 1 k.k.uległo już zatarciu;
2. rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu kary bezwzględnego pozbawienia wolności i orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres aż 5 lat;
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o: 1. wyeliminowanie stwierdzenia o tym że czynu tego oskarżony dopuścił się będąc wcześniej skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt II K 1300/11 z dnia 13.02.2012 r., za czyn zart.178a § 1 k.k.i zakwalifikowanie czynu zart. 178a § 1 k.k.i wskazanie jako podstawy wymiaru karyart.178a § 1 k.k.; 2.wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem; 3.obnizenie wymiaru środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym; 4.obniżenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja w części nie była pozbawiona racji, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w sposób wskazany poniżej.
Zasadny okazał się zarzut obrazy prawa materialnego tj.art. 178a § 4 k.k.Rozpoczynając rozważania na ten temat powołać należy się na judykat dotyczący problematyki związanej z niniejszą sprawą tj. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21.08.2012 r. IV KK 59/12 ( Lex Omega 50/2014 ) zgodnie z którym „fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart.178a § 1 k.k.lub wymienione wart.178a § 4 k.k., zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 k.k.uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart.178a § 4 k.k.także wtedy gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania…”. Z tak wyrażonym poglądem Sąd Okręgowy zgadza się. Sytuacja taka zaistniała w niniejszej sprawie.J. A.skazanym był wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt II K 1300/11 z dnia 13.02.2012 r. za czyn zart.178a § 1 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 2 lat, orzeczono wobec niego ponadto środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat oraz świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł. ( k.22 ). Wyrok niniejszy uprawomocnił się 21.02.2012 r., 2 – letni okres próby zakończył się 21.02.2014 r., wyżej wymienione środki karne zostały wykonane ( k.17, k. 45 ). Zatarcie skazania nastąpiło z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby tj. 21.08.2014 r. (art. 76 § 1 i 2 k.k.). Sąd I instancji wyrokował w niniejszej sprawie 23.09.2014 r., a więc już po zatarciu skazania czego – jak się wydaje – nie dostrzegł w trakcie orzekania. Przypisany mu czyn oskarżony popełnił 26.05.2014 r., a więc w czasie gdy skazanie w sprawie II K 1300/11 Sądu Rejonowego w Bolesławcu nie zostało jeszcze zatarte, niemniej zgodnie z powołanym wyżej judykatem fakt zatarcia skazania zaistniały w dacie wyrokowania uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart.178a § 4 k.k.Skutkować to musiało zmianą zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie łagodniejszej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego zart. 178a § 1 k.k., przyjęcie tego przepisu jako podstawy wymiaru kary i dostosowanie opisu czynu do przyjętej kwalifikacji.
Rozważając wymiar kary orzeczonej wobec oskarżonego w kontekście przyjętej łagodniejszej kwalifikacji prawnej czynu Sąd Okręgowy uznał, że kara 10 miesięcy pozbawienia wolności jest rażąco surowa i karę tą złagodził do 3 miesięcy. Nie znalazł natomiast Sąd Okręgowy podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania tej kary oskarżonemu mając na uwadze okoliczności w jakich doszło do popełnienia przypisanego mu czynu. Zgodnie z ustaleniami Sądu I instancji oskarżony miał 0,96 mg/l - 1,05 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu był to więc znaczny stopień nietrzeźwości. Oskarżony pił alkohol w postaci wódki całą noc do godziny 5.30 rano w dniu 26 maja 2014 r., ok. 8.00 pojechał do pracy, wracając z pracy o godzinie 17.50 zatrzymany został do kontroli przez policję ( k. 10 odwrót ). Oskarżony był więc nietrzeźwy cały dzień ( do protokołu przebiegu badania podał że pił ponadto piwo k. 2 odwrót ), i w takim stanie kierował samochodem jadąc ulicami miasta. Takie zachowanie nie sposób określić inaczej jak karygodne, nie zasługujące na postawienie pozytywnej prognozy kryminologicznej. W przekonaniu Sądu Okręgowego postawa oskarżonego uniemożliwia więc zastosowanie wobec niego instytucji zart. 69 § 1 k.k.Zważywszy na powyższe okoliczności nie jest ponadto rażąco surowy orzeczony wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat, nie razi również surowością wysokość świadczenia pieniężnego dostosowana do możliwości zarobkowych oskarżonego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. A.w ten sposób że z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wyeliminował ustalenie że przypisanego mu czynu dopuścił się on będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt II K 1300/11 z dnia 13.02.2012 r. za czyn zart.178a § 1 k.k., czyn oskarżonego zakwalifikował zart. 178a § 1 k.k.iart. 178a § 1 k.k.przyjął jako podstawę wymiaru kary i obniżył orzeczoną wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności do 3 miesięcy. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym 60 zł. opłaty za obie instancje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-12-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 178a § 1 i 4 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 594/14
```