You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI RCa 289/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2018 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Waldemar Pałka
Sędziowie: SO Lech Dłuski
SR del do SO Maja Jabłońska (spr.)
Protokolant:st. sekr. sądowy Sylwia Łastowska
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2018 roku w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoŁ. Z.reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąA. T.
przeciwkoM. Z.
oraz z powództwa wzajemnego małoletniegoŁ. Z.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoM. Z.
przeciwkoA. T.
o alimenty
na skutek apelacji małoletniego powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Piszu
z dnia 16 sierpnia 2018 roku
sygn. akt III RC 92/18

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I o tyle tylko, że ustalone tam alimenty podwyższa do kwoty po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie;

2
w pozostałej części apelację oddala;

3
nie obciąża pozwanego – powoda wzajemnego kosztami sądowymi;

4
koszty procesu za instancję odwoławczą między stronami wzajemnie znosi.

Sygn. akt VI RCa 289/18

UZASADNIENIE
MałoletniŁ. Z., zastąpiony przez przedstawicielkę ustawowąA. T., wniósł, do Sądu Rejonowego w Piszu, w dniu 07 czerwca 2018 roku pozew o zasądzenie od pozwanegoM. Z.na jego rzecz alimentów w kwocie po 1000 złotych miesięcznie, płatnej do dnia 15-ego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powodaA. T..
W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaA. T.podniosła, żeŁ. Z.pochodzi z nieformalnego związku jej i pozwanego. PoczątkowoA. T.mieszkała wspólnie z ojcem dziecka, ten jednak wyprowadził się od nich w kwietniu 2018 roku i zaprzestał jakichkolwiek kontaktów z synem i jego matką. Nie przekazywał też na rzecz syna żadnych pieniędzy. Ustawowa przedstawicielka małoletniego powoda wskazała, że obecnieŁ. Z.ma 3 lata, chodzi do Przedszkola Miejskiego wP., jest bardzo aktywnym dzieckiem, a jego potrzeby są bardzo duże. Dodała, żeM. Z.osiąga dochód w wysokości 3500 zł miesięcznie. Jest on zatrudniony w dwóch miejscach, a mianowicie wGospodarstwie Rolnym (...)oraz jest wojskowym zatrudnionym na podstawie kontraktu, przebywającym obecnie na zwolnieniu lekarskim.A. T.osiąga dochód w wysokości 2900 brutto.
Na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2018 r. ustawowa przedstawicielka małoletniego powoda dodała, że do lutego 2018 roku pozwany przekazywał na rzecz ich syna kwoty po 300-400 zł miesięcznie, ale później tego zaprzestał. Określiła także miesięczny koszt utrzymaniaŁ. Z.w granicach 500 zł miesięcznie. Potwierdziła, że dwa lub trzy razy pozwany kupił dziecku ubrania, dawał jajka, a ona sama przynajmniej raz w miesiącu woziłaŁ. Z.do miejsca zamieszkania pozwanego. W czasie ferii zimowych małoletni powód przebywał u pozwanego wspólnie ze starszym synemA. T.(k. 58v.-59).
PozwanyM. Z.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. Nadto, złożył pozew wzajemny o zasądzenie odA. T.na rzecz synaŁ. Z.alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie.
M. Z.wskazał, iż skoro matka podała, że koszt utrzymania dziecka wynosi 1000 zł miesięcznie, to żądana przez nią kwota alimentów jest niewspółmierna do zaspokojenia potrzeb dziecka. Potwierdził, że mieszkał zA. T., ich synem oraz synemA.z poprzedniegozwiązku – (...). Wówczas to głównie on zajmował sięŁ. Z., gdyżA. T.zaniedbywała opiekę nad ich synem. WedługM. Z.umówił się on zA. T., że synŁ. Z.będzie mieszkał z nim, z matką będzie się widział w weekendy, zaś oboje rodzice w równym stopniu będą ponosić koszty jego utrzymania. Po rozstaniu stron, to matka małoletniego powoda utrudniała ojcu spotkania z synem. Według pozwanego dawał on matce powoda 300 – 500 zł na jego utrzymanie, ale robił to dobrowolnie i nie domagał się potwierdzenia przekazywania jej w/w pieniędzy (k. 22-23).
Na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2018 roku pozwany/powód wzajemny uznał powództwo o alimenty do kwoty 300 zł miesięcznie przyznając, iż aktualnie małoletniŁ. Z.mieszka razem z matką. Potwierdził, że od marca 2018 roku nie ma kontaktów z synem, który był u niego przez okres jednego tygodnia w okresie ferii oraz przez okres dwóch tygodni w okresie wakacji. Dodał, iż nie pracuje już jako żołnierz zawodowy i utrzymuje się tylko i wyłącznie z kwoty 1500 zł miesięcznie, którą zarabia prowadząc gospodarstwo rolne (k. 58v.-59).
Postanowieniem z dnia 01 sierpnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich na czas trwania niniejszego postępowania udzielił zabezpieczenia poprzez zobowiązanieM. Z.do płacenia na rzecz małoletniegoŁ. Z.tytułem alimentów kwoty po 300 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powodaA. T.(k. 41-42v.).
Sąd Rejonowy ustalił, że małoletniŁ. Z.urodził się (...)i jest synemM. Z.iA. T.. Rodzice małoletniego nigdy nie pozostawali w związku małżeńskim. Oprócz małoletniego powodaA. T.ma starszego syna w wieku 13 i pół roku, który mieszka razem z nią i pozostaje na jej utrzymaniu.
Aktualnie małoletni powód ma trzy lata i 8 miesięcy.Ł. Z.uczęszcza do przedszkola, za które co miesiącA. T.płaci około 150 zł plus dodatkowe 100 zł na Komitet Rodzicielski i zakup kredek czy ołówków.Ł. Z.jest zdrowym dzieckiem, na nic przewlekle nie choruje. Do marca 2018 roku małoletni powód dość systematycznie spotykał się ze swoim ojcem, jednakże od tej daty nie ma z nim kontaktu.Ł. Z.spędził u ojca tydzień ferii i dwa tygodnie wakacji. CzasamiM. Z.odwiedzał syna w jego miejscu zamieszkania. Do lutego 2018 rokuM. Z.przekazywał matce małoletniego powoda kwoty po 300 zł lub 400 zł miesięcznie na rzecz ich syna.
Matka powoda –A. T.pracuje w aptece wB.i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 2900 zł brutto miesięcznie. Otrzymuje również 500 zł z tytułu Programu 500 +.(...)wspomagają ją także rodzice.A. T.mieszka z małoletnim powodem oraz swoim starszym synem w mieszkaniu będącym jej własnością. Ponosi wydatki na opłaty za mieszkanie, jak i na zakup paliwa w kwocie około 1200 zł miesięcznie. Jest właścicielką samochodu osobowego matkiA.rocznik 1997, którym codziennie dojeżdża do pracy.
M. Z.prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe i oprócz małoletniego powoda nie ma nikogo innego na utrzymaniu. Pracuje w firmie prowadząc gospodarstwo rolne osiągając z tego tytułu dochód w wysokości 1500 zł miesięcznie. Nie posiada własnego mieszkania, gdyż zajmuje pomieszczenia należące do firmy, w związku z czym nie jest zobowiązany do uiszczania jakichkolwiek opłat za zamieszkiwanie w nich. Pozwany jest zdrowy i do lutego bieżącego roku płacił dobrowolnie na rzecz syna do rakA. T.po 300 lub 400 zł miesięcznie.M. Z.starał się widywać z synem, czasami przyjeżdżał do niego na jeden dzień lub na chwilę, ewentualnieA. T.przyjeżdżała zŁ. Z.do jego miejsca zamieszkania.
(dowód: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego k.6; rachunki k. 48-55; zeznanieA. T.k. 58v.-59; zeznaniaM. Z.k. 59)
Wyrokiem z dnia 16 sierpnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Piszu w sprawie o sygn. akt III RC 92/18 zasądził od pozwanego/powoda wzajemnegoM. Z.na rzecz małoletniegoŁ. Z.alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie, płatne z góry do dnia 15go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniego powodaA. T., poczynając od dnia 7 czerwca 2018 r.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że małoletni powódŁ. Z.ma 3 lata i 8 miesięcy. Z racji wieku zdany jest wyłącznie na pomoc swoich rodziców. To wyłącznie od ich woli i możliwości zależy dalszy rozwój małoletniego powoda oraz zaspokojenie jego usprawiedliwionych potrzeb. Matka małoletniego powodaA. T.pracuje i z tego tytułu osiąga stały dochód wynoszący 2900 zł brutto miesięcznie, a pozaŁ. T.posiada na utrzymaniu jeszcze starszego syna. PozwanyM. Z., nie osiąga tak wysokich dochodów, na jakie powoływała się przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda w uzasadnieniu pozwu o alimenty. Posiada on zatrudnienie w tylko jednym miejscu i osiąga dochód wynoszący 1500 zł miesięcznie. Jest osobą zdrową, nie musi ponosić wydatków związanych z utrzymaniem mieszkania. W ocenie Sądu jego sytuacja finansowa jest dobra i stabilna na tyle, że jest on w stanie łożyć na rzecz synaŁ. Z.alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie.
Ustalając wysokość alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego powoda Sąd miał na uwadze wiek małoletniego, który ma niecałe 4 lata oraz to, że pozwany starał się utrzymywać kontakt z synem. Przyjeżdżał do niego albo małoletni odwiedzał ojca w jego miejscu zamieszkania. Obecnie pozwany nie spotyka się z synem, ale deklaruje chęć kontaktów, co z kolei zapewne będzie pociągało za sobą ponoszenie dodatkowych kosztów. Sąd Rejonowy zaznaczył, że koszty utrzymania dziecka wskazane przez matkę są zawyżone, uznając że miesięczny koszt utrzymaniaŁ. Z.rzeczywiście kształtuje się na poziomie około 500 zł i na rzeczŁ. Z.winny być zasądzone alimenty w wysokości po 300 zł miesięcznie. Taka kwota alimentów na pewno jest adekwatna do wieku powoda, jego stanu zdrowia oraz aktualnych potrzeb, z drugiej zaś strony jest to kwota odpowiednia do możliwości zarobkowych pozwanego.
Sąd Rejonowy w Piszu oddalił w całości powództwo wzajemne, jakieM. Z.wniósł przeciwkoA. T.o zasądzenie od niej na rzecz małoletniegoŁ. Z.alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie, albowiem Sąd uznał to powództwo za całkowicie nieuzasadnione zważywszy na to, iż w istocie małoletni syn stron na stałe przebywa zA. T., wykonującą nad nim dodatkowo osobistą pieczą, z czego wynika, że to do jej rąk, a nie do rąkM. Z.winne być płacone alimenty przez tego z rodziców, które nie sprawuje osobistej pieczy nadŁ. Z..
Od powyższego wyroku apelację wniosła strona powodowa.
Powód/ pozwany wzajemny zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 16 sierpnia 2018 r. w części oddalającej powództwo ponad kwotę alimentów po 300 zł miesięcznie. Wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uwzględnienie powództwa do kwoty alimentów po 500 zł miesięcznie, tj. zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego powodaŁ. Z.alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie płatnych do rąk przedstawicielki ustawowejA. T.oraz kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą, ewentualnie uchylenie tego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji z orzeczeniem o kosztach.
Strona powodowa zarzuciła obrazę prawa materialnego a mianowicieart. 135 § 1 i 2 krowobec nieprawidłowego zastosowania przesłanek do ustalenia wysokości alimentów należnych małoletniemuŁ. Z.od pozwanegoM. Z.z pominięciem zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, na poziomie odpowiadającym poziomowi życia oraz możliwościom zarobkowym i sytuacji majątkowej pozwanego, a także niepełne i nieprawidłowe odniesienie osobistych starań matkiA. T.do określenia zakresu obciążających ją wydatków na utrzymanie dziecka.
Ponadto zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 227 kpc,art. 231 kpc,art. 233 § 1 kpcart. 228 § 1 kpcwobec braku wszechstronnego rozważenia zebranego materiału skutkującego błędnymi ustaleniami co do usprawiedliwionych potrzeb małoletniegoŁ. Z.jako osoby uprawnionej oraz możliwości zarobkowych oraz majątkowych pozwanegoM. Z.jako zobowiązanego, w szczególności:
- wobec pominięcia, że na koszty utrzymania powoda składają się także wydatki ponoszone przezA. T.na mieszkanie, media, dojazdy w odpowiedniej części opłat ponoszonych na takie cele,
- ustalenia możliwości zarobkowych pozwanego w aspekcie posiadanego zawodu i wykształcenia oraz w odniesieniu do ofert na rynku pracy
- nie uwzględnienia w stopniu odpowiednim osobistych starańA. T.w związku ze sprawowaniem opieki nad małoletnim powodemŁ. Z.,
- pominięcia w ocenie, że sytuacja majątkowa pozwanego jest lepsza niż sytuacja majątkowa matki powoda.
W uzasadnieniu apelacji matka powoda wskazała, że Sąd Rejonowy dokonał błędnej oceny zakresu usprawiedliwionych potrzeb małoletniegoŁ. Z.obejmujących kosztów wyżywienia, odzieży, obuwia. Nie ma podstaw, by żądać od matki dziecka ponoszenia tych wydatków z własnych środków, gdyż są one konieczne i uzasadnione ze względu na słuszny interes uprawnionego.
A. T.zaznaczyła, że podstawową kwestią jest podział obciążenia finansowego rodziców małoletniego powoda kosztami jego utrzymania. Okoliczność, że matka powoda spełnia obowiązki w zakresie osobistej opieki i wychowania, powinna znaleźć odzwierciedlenie w rozkładzie wysokości nałożonych na rodziców powoda zobowiązań alimentacyjnych i obciążeniem nimi w znacznej części pozwanego.
Przedstawicielka ustawowa wskazała, że pozwany sam deklarował, że będzie dawał na utrzymanie syna 300-500 zł, a tym czasem Sąd Rejonowy oparł się wyłącznie na wypowiedzi matki, że koszt utrzymania małoletniego wynosi 500 zł, która została błędnie zinterpretowana. W ocenie strony powodowej, stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w zaskarżonej części wyroku wymaga skorygowania poprzez przeniesienie ciężaru świadczeń finansowych na ojca i uznanie świadczeń matki w ramach osobistej opieki jako ekwiwalentnych skutkujących obciążeniem pozwanego alimentami w kwocie po 500 zł miesięcznie.
W dniu 31 października 2018 r. na rozprawie przed Sądem Okręgowym w Olsztynie pozwanyM. Z.wniósł o oddalenie apelacji, wskazując że występował o opiekę naprzemienną nad synem i obecnie czeka na rozmowę z mediatorem. Podał, że jego sytuacja nie zmieniła się.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego w Olsztynie apelacja powoda jest zasadna w części i w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie tut. Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy, wskazuje na konieczność uwzględnienia apelacji w części i zmiany zaskarżonego wyroku.
Odnosząc się do zarzutów apelacji powoda/pozwanego wzajemnego wskazać należy, że Sąd Rejonowy w Piszu nie w pełni zastosował przepisy,art. 135 § 1 kro, wskazując możliwości zarobkowe i finansowego pozwanego/powoda wzajemnego oraz wskazując istotne okoliczności wpływające na zakres usprawiedliwionych potrzeb. W ocenie Sądu Okręgowego koszty utrzymania małoletniegoŁ. Z.są wyższe niż przyjęte przez Sąd I instancji, jednak nie na tyle, by uwzględnić w całości żądanie strony powodowej. Małoletni mieszka z matką i jest na jej wyłącznym utrzymaniu. Dotychczas pozwany dość aktywnie uczestniczył w życiu dziecka. Małoletni spędzał z ojcem aktywnie czas. Rodzice mając świadomość kontaktów ojca z dzieckiem podjęli się mediacji w zakresie ustalenia ewentualnej opieki naprzemiennej.
Sąd Rejonowy w Piszu dokonując analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego pominął koszty utrzymania mieszkania jakie ponosi matka dziecka oraz udziału w tych opłatach małoletniego. Małoletni ma prawie cztery lata. Uczęszcza do przedszkola, za które matka płaci ok. 150 zł miesięcznie. Do lutego 2018 r. pozwany przekazywał matce dziecka kwoty po 300 zł lub 400 zł miesięcznie.
Pozwany mieszka sam i sam prowadzi gospodarstwo domowe. Poza powodem nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Z tytułu działalności osiąga dochód w wysokości ok. 1500 zł, ale wskazać należy że nie ponosi kosztów utrzymania mieszkania, gdyż zajmuje pomieszczenie należące do firmy. Kontakt ojca z synem jest dość regularny, jednakże z uwagi na dzielącą strony odległość nie tak częsty jakby tego oczekiwał powód i pozwany.
Stosownie do treściart. 135 krowysokość świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przesłanki, określone wart. 135 kro, wyznaczają zakres obowiązku alimentacyjnego.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji nie uwzględnił w pełni potrzeb małoletniego jak również sytuacji materialnejM. Z.. Pozwany ma stabilną sytuację finansową i nie ponosi kosztów utrzymania mieszkania. W ocenie Sądu Okręgowego może zatem partycypować w kosztach utrzymania małoletniego w większym wymiarze, niż określony w wyroku Sądu Rejonowego.
Sąd I instancji przyjął, że miesięczny koszt utrzymaniaŁ. Z.wynosi ok. 500 zł i w związku z tym alimenty na jego rzecz winny być zasądzone w wysokości po 300 zł. Wskazać należy, że matka ponosi nie tylko koszty przedszkola w kwocie ok. 150 zł miesięcznie, ale także koszty wyżywienia, odzieży, leków, obuwia, zakupu zabawek adekwatnych do wieku, rozrywek odpowiednich dla dziecka w tym wieku. Poza tym matka małoletniego ponosi wysokie koszty utrzymania mieszkania, ma na utrzymaniu jeszcze starszego syna, co też rzutuje na jej możliwości w zakresie łożenia na utrzymanie małoletniego powoda. Pozwany, poza alimentami, nie przekazuje na rzecz syna żadnych dodatkowych kwot. Ponosi ewentualne koszty utrzymania dziecka w czasie gdy przebywa u niego.
W ocenie Sądu Okręgowego dla zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb powoda odpowiednią kwotą ze strony pozwanego jest 400 zł miesięcznie. Matka dziecka podnosiła, że koszty utrzymania małoletniego kształtują się w granicach ok. 1000 zł miesięcznie. Jednakże, w ocenie Sądu, jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, koszty podawane przez matkę są zawyżone. MałoletniŁ.jest dzieckiem zdrowym, rozwijającym się prawidłowo. Nie wymaga żadnych nadzwyczajnych wydatków, poza tymi które są czynione na dziecko w jego wieku.
Wskazać w tym miejscu także należy, że na rodzicach małoletniego wspólnie ciąży obowiązek alimentacyjny. Zasądzona od pozwanego na rzecz małoletniego kwota alimentów 400 zł miesięcznie stanowi zatem większą część przedmiotowych kosztów i nie sposób jej uznać za kwotę wygórowaną. Sąd miał tu na względzie, iż obowiązek łożenia na utrzymanie małoletniego ciąży na obojgu rodzicach, jednakże przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wykonuje swój obowiązek alimentacyjny również poprzez codzienne osobiste starania o wychowanie i utrzymanie syna.
O zakresie świadczeń alimentacyjnych decydują nie rzeczywiste i faktycznie osiągane dochody zobowiązanego, ale zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, czyli te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do sił umysłowych i fizycznych. Pozwany pracuje zawodowo w gospodarstwie rolnym. Z zawodu jest technikiem elektrykiem.
W ocenie Sądu dochody uzyskiwane przez pozwanego umożliwiają pozwanemu płacenie alimentów na małoletniego powoda w kwocie po 400 zł miesięcznie. Kwota ta w pełni odpowiada usprawiedliwmy potrzebom małoletniego i jest adekwatna do jego wieku. W ramach tych alimentów nie znajdują pokrycia wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji małoletniego powoda. Utrzymanie w pozostałym zakresie małoletniemu powodowi jest zobowiązana zapewnić matka, która, jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, pracuje zawodowo.
Sąd Okręgowy uznał, że pozwany jest obecnie w stanie realizować zobowiązanie alimentacyjne w kwocie 400 zł miesięcznie. Jednocześnie, zdaniem Sądu, kwota żądana przez przedstawicielkę ustawową, tj. 500 zł miesięcznie byłaby zbyt wysoka i niewspółmierna do jego aktualnych możliwości finansowych, wobec czego w pozostałej części Sąd oddalił apelację strony powodowej.
Mając zatem powyższe na uwadze oraz zważywszy na wiek dziecka, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I na podstawieart. 386 § 1 kpco tyle tylko, że ustalone tam alimenty podwyższył do kwoty po 400 zł miesięcznie (punkt I wyroku).
Na podstawie art. 113 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 102 kpcsąd odstąpił od obciążania stron kosztami sądowymi.
O kosztach procesu za instancje odwoławczą Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc, mając na uwadze wynik postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-10-31'
department_name: VI Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Waldemar Pałka
- Lech Dłuski
- SR del do SO Maja Jabłońska
legal_bases:
- art. 135 § 1 i 2 kro
- art. 233 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Łastowska
signature: VI RCa 289/18
```