You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 316/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2015r.
Sąd Rejonowy w Lęborku II Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącaSSR Katarzyna Wesołowska
ProtokolantMagdalena Szablińska
w obecności Prokuratora ----
po rozpoznaniu dnia 04.09.2015r. sprawy karnej
P. S.(S.)
ur. (...)w m.L., s.R.iK.z d.N.,
oskarżonego o to, że:
w ramach działalności gospodarczej(...)prowadzonej w(...)pod adresemOs. (...)naruszył w okresie marzec 2009r. – czerwiec 2010r. obowiązek terminowego składania miesięcznych zestawień nabywców oleju opałowego składając je dopiero w dniach 02.08.2010r. oraz 09.08.2010r.,
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 80 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. z
art. 9 § 3 k.k.s.

1
uniewinnia oskarżonegoP. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu kwalifikowanego zart. 80 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.iart. 9 § 3 k.k.s.

2
kosztami postepowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 316/15

UZASADNIENIE
Urząd Celny wS.oskarżyłP. S.o to, że:  w ramach działalności gospodarczej(...)prowadzonej w(...)pod adresemOs. (...)naruszył w okresie marzec 2009r. – czerwiec 2010r. obowiązek terminowego składania miesięcznych zestawień nabywców oleju opałowego składając je dopiero w dniach 02.08.2010r. oraz 09.08.2010r., tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 80 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 2 k.k.s.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. S.prowadził działalność gospodarczą pod nazwą(...)prowadzonej w(...)pod adresemOs. (...). W ramach tej działalności gospodarczej sprzedawał m.in. olej opałowy.P. S.odbierał od nabywców oświadczenia o przeznaczeniu kupowanego u niego oleju do celów opałowych oraz sporządzał miesięczne zestawienia takiej sprzedaży, jednakże nie składał takich zestawień od marca 2009 r. do czerwca 2010 r. do Urzędu Celnego wS..
P. S.złożył zestawienia oświadczeń o przeznaczeniu oleju opałowego za okres od marca do grudnia 2009 r. w dniu 2 sierpnia 2010 r., zaś za okres od stycznia do czerwca 2010 r. w dniu 9 sierpnia 2010 r.
W dniu 3 sierpnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego wS.wszczął kontrolę podatkową w zakresie zakupu, zużycia i sprzedawanych olejów opałowych oraz olejów napędowych przeznaczonych do celów opałowych, prawidłowości obrotu olejem opałowym wobecfirmy (...)ul. (...)naS.40A w(...).
Decyzją Naczelnika Urzędu Celnego wS.z dnia 24.11.2010 r.w sprawie(...)- (...)9110-201/10/ZM/XA określono wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące od marca 2009 r. do czerwca 2010 r. w łącznej kwocie- 537.549 zł.
P. S.jest 32- letnim żonatym mężczyzną, mającym na utrzymaniu troje dzieci w wieku 7,5 i 3 lat. Posiada on wyksztalcenie wyższe i z zawodu jest technikiem mechanikiem. Obecnie jest zatrudniony wfirmie (...)i osiąga miesięczny dochód około 500-600 zł.P. S.nie był dotychczas karany sądownie, nie leczył się także psychiatrycznie, ani odwykowo.

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie:

wyjaśnień oskarżonegoP. S.(k.55v.-56) oraz na podstawie innych ujawnionych i zaliczonychw poczet materiału dowodowego dokumentów (k.56)
OskarżonyP. S.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyjaśnił, że zanim zaczął prowadzić działalność gospodarcząw zakresie sprzedaży paliw, dowiadywał się od ojca, który także sprzedawał olej opałowych oraz zFirmy (...)wG., która była jego kontrahentem, jeżeli chodzi o zakup oleju, jakie wymogi trzeba spełnić, żeby sprzedawać takie paliwo. Przyznał, że gdy zaczął sprzedawać olej dowiedział się, że trzeba mieć oświadczenia przy każdej sprzedaży i na koniec miesiąca rozliczeniowego musiał mieć przygotowane zestawienia takich oświadczeń. Te zestawienia, jak się dowiadywał wRafinerii (...)miał mieć przygotowane w razie jakiejkolwiek kontroli. W 2010 roku dostał zawiadomienie osobisteo wszczęciu kontroli, która dotyczyła tego, że nie wysyłał zestawień miesięcznych do urzędu celnego, dot. sprzedaży oleju opałowego. Po tym zawiadomieniu zanim zaczęła się kontrola, on wysłał te wszystkie zaświadczenia wraz z czynnym żalem na temat jego niewiedzy, że musiał wysyłać takie zestawienia. Jak dodał, gdy te zestawienia wysłał po jakimś czasie zaczęła się kontrola. Przyznał także, że toczyła się sprawa administracyjna dotycząca zapłaty podatku akcyzowego. Ostatni wyrok, który zapadł był przed NSA wW.. Nie pamiętał dokładnie od kiedy, ale nie od samego początku prowadził działalność związaną ze sprzedażą oleju opałowego. Przyznał on, iż księgowość prowadziłakancelaria (...)wL., ale nie w zakresie podatku akcyzowego, tylko w zakresie ZUS-u, podatku, VAT, podatku dochodowego i spraw pracowniczych związanych z działalnością. Jak wyjaśnił składał w Rafinerii oświadczenie, że cały zakupiony przez niego olej, zostanie przekazany na cele grzewcze, do dalszej sprzedaży. Jeżeli by kupił olej opałowy i sprzedał jako olej napędowy, to miałby obowiązek uiścić do Urzędu Celnego różnicę w podatku akcyzowym. Oskarżony dodał, że w trakcie kontroli nie stwierdzono tego, żeby sprzedał olej na cele inne niż opałowy. Jak wyjaśnił musiał zapłacić akcyzę, ponieważ nie wysyłał co miesiąc tych zestawień.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd w pełni dał wiarę wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonegoP. S., gdyż są one konsekwentne, spójne i przede wszystkim logiczne. Zdaniem Sądu jego wyjaśnienia, a także to, iż złożył niezwłocznie zestawienia miesięczne kontrahentów, którzy zakupili u niego olej opałowy świadczą o tym, iż był w posiadaniu takich dokumentów a także nie wiedział, iż powinien je regularnie składać do Urzędu Celnego wS..
Przepisyart. 80 k.k.s.penalizują zachowania polegające na: [1] zaniechaniu złożenia informacji podatkowych, imiennych informacji dla podatników będących osobami fizycznymi niemającymi miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej osiągających dochody (przychody) na jego terytorium oraz imiennych informacji o przychodach wskazanych wart. 42c ust. 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.), jak również na [2] złożeniu nierzetelnych informacji. Podmiotem deliktu karnoskarbowego zart. 80 § 1 k.k.s.jest każdy, kto zobowiązany jest do złożenia informacji podatkowej, o której mowa w przepisach rozdziału 11 ordynacji podatkowej. W sytuacji gdy podmiot zobowiązany do przekazania informacji jest różny od osoby fizycznej, odpowiedzialność karnoskarbowa wchodzi w grę jedynie wówczas, gdy spełnione są warunki zart. 9 § 3 k.k.s.Delikt karnoskarbowy zart. 80 § 1 k.k.s.ma charakter czynu indywidualnego. Przedmiotem ochronyart. 80 k.k.s.jest obowiązek podatkowy i przestrzeganie przepisów prawa podatkowego. Przez pojęcie „informacje podatkowe" należy rozumieć wszelkie notyfikacje przedkładane właściwym organom przez podmioty obowiązane, z których to danych może wyniknąć bądź już wynika zobowiązanie podatkowe.Strona podmiotowa charakteryzuje się umyślnością w obydwu postaciach zamiaru.
Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw do przypisania oskarżonemuP. S.sprawstwa czynu kwalifikowanego zart. 80 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks, gdyż w jego działaniu nie było jakiegokolwiek umyślnego działania czy to w postaci zamiaru bezpośredniego czy ewentualnego. Zamiar bezpośredni polega na tym, że sprawca chce popełnić czy zabroniony, zaś zamiar ewentualny polega na tym, iż sprawca wprawdzie nie chce popełnić czynu zabronionego, ale przewiduje realną możliwość jego popełnienia i na to się godzi. W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego w żaden sposób nie wskazywało na to, iż chciał, bądź godził się na popełnienie zarzucanego mu czynu, gdyż nie zdawał sobie sprawy z tego, iż sporządzane przez siebie zestawienia miesięczne zakupywanego u niego oleju opałowego powinien był składać do Urzędu Celnego wS..
Na marginesie zauważyć należy, iż zastanawiające jest skierowanie aktu oskarżenia przez oskarżyciela do Sądu. Jak wynika z uzasadnienia aktu oskarżenia nie można było postawić oskarżonemu zarzutu zart. 54 kkstj. nieujawnienia przedmiotu opodatkowania, gdyż w tym zakresie niezbędne jest wykazanie umyślnego działania sprawcy, a zdaniem oskarżyciela w przedmiotowej sprawie zachowanieP. S.jest konsekwencją jego zaniedbania i w tym zakresie winien on ponosić odpowiedzialność finansową. Zdaniem Sądu jest to zdumiewające rozumowanie, gdyż właśnie niezłożenie miesięcznych sprawozdań, a zatem zaniedbanie przezP. S.swoim powinnościom, stanowiło podstawę do zarzucenia mu czynu zart. 80 kks, a także podstawę do wydania decyzji przez Urząd Celny wS.i wyliczenia podatku akcyzowego.
Mając na uwadze powyższe Sad uniewinnił oskarżonegoP. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu kwalifikowanego zart. 80 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksiart. 9 § 3 kks.
Ponadto Sąd kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lęborku
date: '2015-09-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Wesołowska
legal_bases:
- art. 80 § 1 k.k.s.
- art. 42c ust. 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
recorder: Magdalena Szablińska
signature: II K 316/15
```