You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2318/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2015r
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Anna Ostromecka
Bez udziału oskarżyciela publ
po rozpoznaniu w dniu 22.07, 2.09, 14.10, 14.11, 12. 12. 2014 r. , 27. 01. 2015r
sprawyA. M.
s.J.iM.z domuK.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 23.05.2014r. około godz. 08:00 przyul (...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa rasy(...)poprze niewłaściwe zabezpieczenie ogrodzenia swojej posesji na skutek czego w/w pies wydostał się i pogryzł psaA. K. (1)zam.O.ul. (...)oraz w okresie od grudnia 2013r. do dnia 28.05.2014r. w miejscu jak wyżej nie dopełnił obowiązku zaszczepienia w/w psa przeciwko wściekliźnie
- tj. za wykroczenie z art. 77 kw oraz art. 85 ust. 1A ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych

ORZEKA:

I
uznając , iż obwinionyA. M.w czasie zarzucanych mu czynów nie mógł rozpoznać ich znaczenia ani pokierować swoim postępowaniem, na podstawieart. 62 kpww zw zart. 5§1 pkt 2 kpww zw zart. 17§1kwpostępowanie umarza ;

II
na podstawie art. 118 § 2 koszty postępowania ponosi Skarb Państwa

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelariiadwokackiej (...)kwotę 324(trzysta dwadzieścia cztery)zł tytułem wynagrodzenia za obronę obwinionego z urzędu oraz kwotę 74,52(siedemdziesiąt cztery 52/100) zł tytułem podatku od towarów i usług od powyższego wynagrodzenia

Sygn. Akt IX W 2318/14

UZASADNIENIE
A. M.został obwiniony o popełnienie wykroczeń z art. 77 kw oraz z art. 85 ust. 1a Ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych z dnia 11 marca 2004 r., polegających na tym, że w dniu 23 maja 2014r około godziny 8.00 wO.przyul (...)nie zachował zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa rasy(...)poprzez niewłaściwe zabezpieczenie ogrodzenia swojej posesji na skutek czego w/w pies wydostał się i pogryzł psaA. K. (1)zam.ul. (...)oraz w okresie od grudnia 2013 r. do dnia 28 maja 2014 r. nie dopełnił obowiązku zaszczepienia w/w psa przeciwko wściekliźnie.

A. M.mieszka wO.pryzul (...), w maju 2014r posiadał dwa psy rasy(...)psaA.(...)i sukeF..

A. K. (1)mieszka wO.przyul (...), jest sąsiadką obwinionego. Mieszka na parterze domu, górne piętro zajmuje obwiniony. W dniu 23 maja 2014r przed godziną 8 wyszła z trzema psami rasy(...)na spacer . Psy prowadziła na smyczy po ogólnodostępnej drodze. Gdy przechodziła obok posesji obwinionego, na drogę wyskoczył pies należący doA. M.– suka rasy(...), która wydostała się z posesji pod ogrodzeniem, zaatakowała psa pokrzywdzonej , złapała go zębami po czym zaczęła uciekać wyrywając pokrzywdzonej smycz z ręki.A. K. (1)krzyczała . Po chwili przybiegł obwiniony i zabrał swojego psa. Pokrzywdzona udała się ze swoim psem do weterynarza.
Na miejsce zdarzenia pokrzywdzona wezwała policję. Przybył patrol wskładzie (...). Dzwonili do mieszkania obwinionego lecz nikt nie otworzył im drzwi.A. K. (1)poinformowała funkcjonariuszy, iż pies obwinionego wydostał się z terenu posesji nie po raz pierwszy.
Podobne zdarzenie miało miejsce w dniu 11 maja 2014r .A. K. (2)wezwał wówczas na interwencję policję z uwagi na pogryzienie przez psy obwinionego, które wydostały się z terenu posesji ,(...)należącego do osoby o nieustalonych danych personalnych. FunkcjonariuszK.O.–K. M. (1)sprawdzał wówczas czy psy obwinionego zostały zaszczepione przeciwko wściekliźnie. Obwiniony zobowiązał się do naprawienia ogrodzenia.
PiesA.(...)w maju 2014r miał ważne szczepienia przeciwko wściekliźnie, był szczepiony raz w roku, ostatnio w dniu 5 sierpnia 2013r, natomiast sukaF.w 2013r nie była szczepiona . Została zaszczepiona w dniu 27 grudnia 2012r przez poprzednią właścicielkę. Termin kolejnego szczepienia przypadał na grudzień 2013r. Pies nie został wówczas zaszczepiony. Obwiniony poddał go sczepieniu w dniu 2 lipca 2014r .
W toku postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego(...). Ze sporządzonej przez biegłegoM. P.opinii wynika, iż podczas badania obwiniony ujawnił spłycenie i chwiejność życia afektywnego, obniżenie zborności wypowiedzi, rozwlekłość toku myślenia. Do tych objawów wskazujących na organiczne uszkodzenie układu nerwowego dołączyły objawy urojeń . Biegły rozpoznał u obwinionego chorobę(...)-(...). W jego ocenie powyższa choroba występowała u obwinionego w okresie objętym zarzutami, a w czasie zarzucanych mu czynów nie mógł on rozpoznać ich znaczenia ani pokierować swoim postępowaniem.
( d. notatka k 4, 14, 15, szkic k 70, zeznaniaK. M.k 35v-36 ,K. K.k 71-71v,A. K.k 21v, 71v-72,7v,M. K.k 21, 72, E.B.k 80-80v,B. C.k 90-91v, odpis aktu oskarżenia k 29- 30, pismo k 28, 31-33,wyjaśnienia obwinionego k 35-35v, 66, opinia k 37-39, książeczki zdrowia psów k 43- 65 , metryka k 77, protokół k 78, 79)

    Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń. Wyjaśnił, że był przekonany, że ogrodzenie wokół jego posesji jest szczelne i nie ma możliwości aby jego psy wydostały się na zewnątrz. Teren posesji jest ogrodzony częściowo płotem ze sztachet drewnianych, a z pozostałych stron siatką. Psy nie mogłyby bez pomocy wydostać się z działki. Oświadczył , iż to pies pokrzywdzonej(...)podczas spaceru z pokrzywdzoną, dokonał podkopu, którym to suka(...)obwinionego wyśliznęła się. Nie wiedział, że jest tam podkop . Wyjaśnił, iż jego psy biegają luzem po terenie posesji. Obwiniony podał, że nie widział zdarzenia z psami paniA. K. (1)gdyż po wykonanym obrządku poszedł do domu spać. Wybiegł gdy usłyszał skowyt, przywołał swoją sukę. Psy były szczepione terminowo. W maju 2014r suka oszczeniła się i zaszczepił ją po trzech miesiącach. Nie mógł uczynić tego wcześniej bo mogła poronić.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego jako sprzecznym ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
Z zeznańA. K. (1)wynika iż w dniu zdarzenia pies obwinionego wydostał się z terenu jego posesji pod ogrodzeniem i zaatakował jej psa rasy(...). Zdarzenie miało miejsce na drodze przy posesji prowadzącej w stronę(...). Jej pies został pogryziony. Ogrodzenie było w tym miejscu drewniane, sztachety bez postumentu betonowego, między nimi a podłożem była szczelina , którą mógł przejść pies. Po tym zdarzeniu obwiniony poprawił ogrodzenie, jest ono aktualnie szczelnie i psy nie mogą wydostać się na zewnątrz. Przed 23 maja zdarzyła się podobna sytuacja. Psy obwinionego pogryzły(...)na terenie ogólnodostępnym. Wyszły wówczas z posesji , gdy ktoś otwierał bramkę w ogrodzeniu. Świadek zeznała, iż jej psy przebywają w domu, nie wypuszcza ich na podwórze, wychodzi z nimi jedynie na spacer na smyczy , nie ma zatem możliwości by to one podkopały się pod ogrodzeniem.
Z zeznańK. M. (1)wynika, iż zna obwinionego z wcześniejszych interwencji dotyczących m.in. gróźb i niszczenia elewacji sąsiadów . W maju 2014r obwiniony miał dwa psy-(...). Sprawdzał szczepienia psów obwinionego. Pies miał ważne szczepienia, zaś suka nie . Pies był spokojny, natomiast suka bardziej agresywna. Dwukrotnie w maju 2014r wydostawała się z terenu posesji obwinionego. Obwiniony zobowiązał się do naprawienia ogrodzenia. Od czasu przedmiotowego zdarzenia nie powtórzyły się skargi na psy obwinionego. Świadek zeznał, iż obwiniony jest problematycznym sąsiadem, nie przejmuje się żądną władzą i normami prawnymi . Miał założoną(...)z uwagi na wszczynanie awantur domowych .
Z zeznańK. K. (3)-lekarza weterynarii wynika, iż obwiniony korzystał z usług weterynaryjnych w jej gabinecie. Oświadczył, iż nie jest zalecane szczepienie suki szczennej, choć nie jest to wykluczone. Suka może być także szczepiona od razu po oszczenieniu. SukaF.należąca do obwinionego powinna być zaszczepiona w grudniu 2013r . Oszczeniła się w połowie maja 2014r , zatem w grudniu 2013r sczepienie przeciwko wściekliźnie można było przeprowadzić, nie była wówczas w ciąży. Ciąża psa trwa około 60dni.
E. B.zeznała, iż sprzedała obwinionemu sykęF.ze wszystkimi ważnymi szczepieniami. W grudniu 2013r pies powinien zostać ponownie zaszczepiony przeciwko wściekliźnie. Oświadczył, iż jest hodowcą psów od 6-7 lat. Suka zaszczepiona w grudniu mogła zostać pokryta na wiosnę. Jedynie szczepienie podczas ciąży jest niebezpieczne dla płodu. Po oszczenieniu można szczepić psa jak skończy karmić młode.
Sąd uznał zeznania w/w świadków za logiczne, spójne i rzeczowe dając im wiarę. Wynika z nich bezspornie, iż pies obwinionego przebywał na terenie ogólnodostępnym bez dozoru , gdzie zaatakował psa pokrzywdzonej. Z zeznań świadków i dokumentacji w postaci książeczek zdrowia i szczepień psów wynika, iż suka należąca do obwinionego nie została zaszczepiona w terminie i w okresie objętym zarzutem nie miała ważnych szczepień przeciwko wściekliźnie. Z zeznań omówionych świadków wynika także, iż nie było przeciwwskazań do zaszczepienia tego psa w grudniu 2013r.
B. C. (2)zeznała, iż jest sąsiadką obwinionego i była świadkiem zdarzenia z 23 maja 2014r Z zeznań w/w wynika, iż widziała jak bramę posesji obwinionego otworzyła kobieta, której nazwiska nie zna. Wówczas na drogę wybiegły dwa psy obwinionego i zaatakowały(...). Następnie zauważyła panaK., który wezwał policję. Sytuacja ta była wyjątkowo, nie widziała innych podobnych .
Sąd zasadniczo dał wiarę zeznaniom w/w świadka poza datą opisywanego przez nią zdarzenia. Z jego opisu wynika bowiem , iż świadek przedstawiła sytuację jak miała miejsce z dniu 11 maja 2014r, nie zaś 23 maja 2014r . Jak wynika z notatki z k 14 i 15 to w dniu 11 maja 2014r zaatakowany został(...)przez dwa psy obwinionego, a zgłaszającym interwencję byłA. K..
Sąd uznał za w pełni przekonującą także opinię biegłego(...). Wywiedzione przez biegłego wnioski są logiczne, poparte wyczerpującą, fachową, rzetelną analizą.
Art. 77 kw określa odpowiedzialność za niezachowanie zwykłych lub nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia .
Przez zwykłe lub nakazane środki ostrożności rozumieć należy zabiegi mające na celu eliminację niebezpieczeństwa dla porządku, życia , zdrowia , bezpieczeństwa ludzi oraz mienia, którego źródłem mogą być zwierzęta. Skutek w postaci spowodowania niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi bądź dla mienia nie musi nastąpić. [T. B.(red.);Kodeks wykroczeń. Komentarz;W.2011;Wydawnictwo (...)]. Zwykłe środki ostrożności są powszechnie stosowane przy trzymaniu określonego gatunku zwierząt i dotyczą przede wszystkim miejsca trzymania zwierzęcia i sposobu ograniczania jego wolności. Mogą one polegać w szczególności na wyprowadzaniu zwierząt pod nadzorem człowieka lub trzymaniu niebezpiecznego zwierzęcia na uwięzi. Natomiast nakazane środki ostrożności to te, które wynikają z przepisów prawa lub z polecenia określonych podmiotów, np. funkcjonariusza Policji, straży miejskiej, lekarza weterynarii. [T. B.(red.); Kodeks…].
Z omówionych dowodów wynika, iż obwiniony nie zachował środków ostrożności przy trzymaniu psa. Zwierze biegało bez smyczy i kagańca na terenie ogólnodostępnym, po którym poruszali piesi, a na który wydostał się pod ogrodzeniem , które to umożliwiało z uwagi na swoją konstrukcję.
Art. 85 ust. 1a Ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych przewiduje sankcję karną za uchylanie się od obowiązku ochronnego szczepienia psów przeciwko wściekliźnie. Zgodnie z art. 56. cyt ustawy psy powyżej 3 miesiąca życia na obszarze całego kraju podlegają obowiązkowemu ochronnemu szczepieniu przeciwko wściekliźnie; posiadacze psów są obowiązani zaszczepić psy przeciwko wściekliźnie w terminie 30 dni od dnia ukończenia przez psa 3 miesiąca życia, a następnie nie rzadziej niż co 12 miesięcy od dnia ostatniego szczepienia, szczepień psów dokonują lekarze weterynarii świadczący usługi weterynaryjne w ramach działalności zakładu leczniczego dla zwierząt.
Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy Sąd zgodnie z treściąart. 5 § 1 pkt 2 kpww zw zart. 17 § 1kw umorzył postępowanie.
Sąd w oparciu o opinię biegłego ustalił, iż w chwili zarzucanych czynówA. M.nie mógł rozpoznać znaczenia swoich czynów ani pokierować swoim postępowaniem.
Treśćart. 62 § 2 kpwstanowi, że w razie stwierdzenia okoliczności wyłączających orzekanie po wszczęciu postępowania, Sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu a jeżeli rozpoczęto już przewód sądowy – wyrok umarzający postępowanie. Gdyby jednak dopiero po wszczęciu przewodu sądowego ustalono, że czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających jego popełnienie lub czyn nie zawiera w ogóle znamion wykroczenia bądź że ustawa stanowi, iż sprawca czynu nie popełnia wykroczenia (art. 5 § 1 pkt 1 i 2 kpw) Sąd zamiast wyroku o umorzenie wydaje wyrok uniewinniający (art. 62 § 3 kpw), chyba że niepopełnienie wykroczenia przez sprawcę wiąże się z jego niepoczytalnością w chwili czynu, kiedy to postępowanie należy umorzyć wyrokiem.
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz kancelariiadwokackiej (...)kwotę 324 (trzysta dwadzieścia cztery) zł. tytułem zwrotu kosztów pełnionej obrony obwinionego z urzędu.
O kosztach postępowania z uwagi na umorzenie postępowania orzeczono na mocyart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-01-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Joanna Sienicka
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 1 i 2 kpw
recorder: Anna Ostromecka
signature: IX W 2318/14
```