You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 277/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
przy udziale As. Prok. Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego i funkcjonariusza Warmińsko – Mazurskiego Urzędu Celno – Skarbowego w Olsztynie Tomasza Farelnika

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.03.2017r. oraz 16.05.2017r. sprawy:

1
M. W., synaP.iM.zd.K.,urodzonego (...)wW.

oskarżonego o to, że:
realizując umowę dzierżawy powierzchni, zawartą w(...) Sp. z o.o., jako prezes zarządu i osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i finansowefirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., w dniu 10 listopada 2015r. w pawilonie obok lokalu „K. (...)” znajdującego się przyul. (...)wS.urządzał gry na automatachK. K.,A. G.(...)poprzez dzierżawę części powierzchni lokalu pod instalację i eksploatację ww automatów w miejscu do tego nieprzeznaczonym i bez wymaganego zezwolenia naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1, art. 23a ust. 1, ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015r. poz. 612), gdzie czyn ten popełnił w okolicznościach wskazanych w recydywie skarbowej, tj. po uiszczeniu w dniu 15 maja 2015r. kary grzywny w wysokości dziennych 120 stawek po 100 zł orzeczonej prawomocnym Wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 17 kwietnia 2014r. sygn. akt VIII K 504/12 za popełnienie umyślnego przestępstwa skarbowego tego samego rodzaju
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.

2
K. Z. (1), synaZ.iM.zd.S.,urodzonego (...)wM.

oskarżonego o to, że:
w dniu 10 listopada 2015r. poprzez faktyczne prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach w pawilonie bez oznaczeń obok lokalu „K. (...)” znajdującego się przyul. (...)wS., realizując umowę dzierżawy powierzchni zawartą zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., wydzierżawiając część powierzchni lokalu pod instalację automatów do gier umożliwiając ich eksploatację i udostępniając je dla osób grających, oraz poprzez serwisowanie i rozliczanie automatów uradzał gry na automatachK. K.,A. G.(...)w miejscu do tego nieprzeznaczonym i bez wymaganego zezwolenia naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1, art. 23a ust. 1, ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015r. poz. 612),
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
I. oskarżonychM. W.iK. Z. (1)uniewinnia od zarzucanych im aktem oskarżenia czynów;
II. na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

M. W.został oskarżony o to, że realizując umowę dzierżawy powierzchni, zawartą z(...) Sp. z o.o., jako prezes zarządu i osoba odpowiedzialna za sprawy gospodarcze i finansowefirmy (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., w dniu 10 listopada 2015 r. w pawilonie obok lokalu „K. (...)” znajdującego się przyul. (...)wS.urządzał gry na automatachK. K.,A. G.(...)poprzez dzierżawę części powierzchni lokalu pod instalację i eksploatację ww. automatów w miejscu do tego nieprzeznaczonym i bez wymaganego zezwolenia naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1, art. 23a ust. 1, ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015r. poz. 612), gdzie czyn ten popełnił w okolicznościach wskazanych w recydywie skarbowej, tj. po uiszczeniu w dniu 15 maja 2015 r. kary grzywny w wysokości dziennych 120 stawek po 100 zł orzeczonej prawomocnym Wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 17 kwietnia 2014 r. sygn. akt VIII K 504/12 za popełnienie umyślnego przestępstwa skarbowego tego samego rodzaju, tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 4 kks.

K. Z. (2)został oskarżony o to, że w dniu 10 listopada 2015 r. poprzez faktyczne prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach w pawilonie bez oznaczeń obok lokalu „K. (...)” znajdującego się przyul. (...)wS., realizując umowę dzierżawy powierzchni zawartą zfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., wydzierżawiając część powierzchni lokalu pod instalację automatów do gier umożliwiając ich eksploatację i udostępniając je dla osób grających, oraz poprzez serwisowanie i rozliczanie automatów uradzał gry na automatachK. K.,A. G.(...)w miejscu do tego nieprzeznaczonym i bez wymaganego zezwolenia naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1, art. 23a ust. 1, ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r. poz. 612), tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 lipca 2015 r.M. W.jako prezes zarządu spółki(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.zawarł zK. Z. (2)- prezesem zarządu spółkiP. P. (2)z siedzibą wO.- ramową umowę dzierżawy powierzchni pawilonu znajdującego się obok lokalu „K. (...)”, położonego wS.przyulicy (...). W związku z wyżej powołaną umową we wskazanym pomieszczeniu zainstalowano urządzenia do gierK.nr(...)iA. G.(...), stanowiące własność(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.. Ponadto strony umowy ustaliły, że nadzór serwisowy nad automatami do gier będzie sprawowałaspółka (...)z siedzibą wO.. Wyżej wymienione spółki nie posiadały koncesji na prowadzenie kasyna gry.
(dowody: ramowa umowa przechowywania wraz z aneksami zawarta pomiędzyspółką (...)aspółką (...)k. 34-39, umowa generalna w zakresie obsługi urządzeń do gier rozrywkowych zawarta pomiędzyspółką (...) Sp. z o.o.afirmą (...) Sp. z o.o.k. 46-51, dokument „wydanie z magazynu” k. 52-53, kserokopia ramowej umowy dzierżawy powierzchni z dnia 20 lipca 2015 r. k. 60 – 63, umowaspółki (...)k. 64-65, umowa na dostarczenie urządzeń dlaH.F.(...)- (...)k. 66-68, protokół z obradspółki (...) sp. z o.o.k. 74-75, wypisy z Krajowego Rejestru Sądowego k. 76 – 82, 569-571v, pismo z Ministerstwa Finansów dot. koncesji na prowadzenie kasyna k. 182)
W dniu 10 listopada 2015 roku funkcjonariusze celni podczas wykonywania czynności służbowych ujawnili w pawilonie bez oznaczeń obok lokalu „K. (...)”, położonym wS.przyulicy (...), automaty do gierK.nr(...)iA. G.(...). Po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego polegającego na odtworzeniu przebiegu gry na tych automatach, a także po rozmowie z obecnymi w pomieszczeniuS. Ż.iF. K., funkcjonariusze ustalili, że dostępne na tych urządzeniach gry zawierają element losowości oraz posiadają możliwość wypłaty wygranych pieniężnych. Automaty powyższe zostały wówczas zatrzymane.
(dowody: zeznania świadków:S. Ż.k. 6 – 7,F. K.k. 13 – 14 iG. Ł.k. 176 – 177, protokół eksperymentu procesowego k. 8 – 10, protokół przeszukania lokalu k. 15 – 17, protokół oględzin automatów do gier wraz z dokumentacją fotograficzną i szkicem sytuacyjnym k. 18 – 21)
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2016 roku uchylone zostało postanowienie Urzędu Celnego wO.z dnia 18 listopada 2015 roku w przedmiocie uznania za dowód rzeczowy zatrzymanych automatów do gier i orzeczono ich niezwłoczny zwrot(...) sp. z o.o.z siedzibą wO..
(dowody: postanowienie Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2016 r. k. 105 – 106v, wykaz dowodów rzeczowych k. 194)
Postępowania prowadzone przeciwkoM. W.i innym osobom o czyny zart. 107 §1 kks, były umarzane, zarówno przez organy postępowania przygotowawczego, jak i sądy powszechne. Stanowisko o legalności prowadzenia tego rodzaju działalności wyrażane było w szeregu opinii prawnych, którymi dysponowałM. W.i o których informował podmioty, z którymi nawiązywał współpracę.
(dowody: kserokopie orzeczeń i opinii prawnych k. 241-541, 572v-644, 746-764, załącznik numer 1 do akt sprawy, kserokopia wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 marca 2017 r. w sprawie VII Ka 176/17).
OskarżonyM. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony wskazał, że art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 roku o zmianieustawy o grach hazardowych, przewidywał okres przejściowy do dnia 1 lipca 2016r. w celu dostosowania działalności do nowych regulacji. W oparciu o treść powyższego przepisu był on przekonany, że działalność przez niego prowadzona w tymże okresie przejściowym tj. od dnia 3 września 2015 roku do dnia 1 lipca 2016 roku jest legalna, w przekonaniu tym zaś utwierdzały go tak opinie prawne, z którymi się zapoznawał, jak i orzeczenia sądów powszechnych, prokuratur i urzędów celnych na terenie całego kraju, wydawane w analogicznych sprawach oraz konsultacje z prawnikami współpracującymi ze spółką. Ponadto oskarżony wskazał, że zapadały wobec niego orzeczenia uniewinniające i umarzające postępowania, co dawało mu podstawy do przekonania, że działała w ramach obowiązującego w tamtym czasie prawa. Jak podkreślił, z dniem 30 czerwca 2016 r. zakończył działalność związaną z urządzaniem gier na automatach (wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k. 765v).
OskarżonyK. Z. (2)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że był przekonany o tym, iż działa zgodnie z prawem, o czym był zapewniany przez prezesa spółkiH.F., nadto widział orzeczenia i opinie prawne wskazujące na legalność prowadzonej przez siebie działalności. Z orzeczeń tych wynikało, że w podobnych sprawach postępowania karne były umarzane.K. Z. (2)wskazał również, że z dniem 30 czerwca 2016 r. zakończył współpracę zfirmą (...)(wyjaśnienia oskarżonegoK. Z. (2)k. 766).
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie dała podstaw do uznania oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów.
Na przedpolu dalszych rozważań zauważyć należy, że przekonanie oskarżonych o braku bezprawności ich działania, jakkolwiek błędne w światle najnowszego orzecznictwa sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, było usprawiedliwione w oparciu o orzecznictwo i opinie prawne egzystujące w dacie czynów zarzucanych oskarżonym.
Ponadto, jak trafnie wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 marca 2017 r. w sprawie VII Ka 176/17, wydanego w sprawie o analogicznym stanie faktycznym, ocena charakteru art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowychwinna być dokonywana w kontekście strony podmiotowej czynów opisanych w akcie oskarżenia, nie zaś w kontekście aksjologii regulacji tego przepisu.
Wyjaśnienia oskarżonychM. W.iK. Z. (2), oceniane w kontekście pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, zdaniem Sądu zasługują na wiarę w zakresie wyrażającym ich przekonanie o legalności działalności związanej z urządzaniem gier na automatach, powstałe w oparciu o szereg orzeczeń sądów powszechnych, organów celnych i prokuratur, a także opinii prawnych w przedmiocie legalności prowadzenia tego rodzaju działalności w okresie od dnia 3 września 2015 r. do dnia 30 czerwca 2016 r. poza kasynami gry. Zaznaczyć należy, że oskarżonyK. Z. (2)nie był dotychczas karany za przestępstwa skarbowe (dane o karalności k. 769). Jak wynika natomiast z informacji z Krajowego Rejestru Karnego dot.M. W.(k. 770-772), był on wprawdzie kilkukrotnie karany prawomocnymi wyrokami za czyny zart. 107 § 1 kks, jednakże każdy ze wskazanych w karcie karnej wyroków uprawomocnił się po dacie popełnienia czynu zarzucanego oskarżonemu w niniejszej sprawie. PonadtoM. W.był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 17 kwietnia 2014r. w sprawie VIII K 504/12 za czyn zart. 107 § 1 kksna karę grzywny, niemniej jednak kara ta została wykonana w całości w dniu 15 maja 2015 r. (k. 131), a zatem z dniem 15 maja 2016 r., jeszcze przed skierowaniem aktu oskarżenia w niniejszej sprawie, skazanie to uległo zatarciu z mocy prawa i jest traktowane jako niebyłe.
Zarzuty sformułowane w akcie oskarżenia w niniejszej sprawie dotyczą popełnienia przez oskarżonych przestępstw określonych wart. 107 § 1 kksw dniu 10 listopada 2015 roku, a zatem w wyznaczonym w art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowychokresie przejściowym na dostosowanie prowadzonej działalności do wprowadzonych ustawą wymogów. Zgodnie bowiem z brzmieniem cytowanego przepisu, podmioty prowadzące działalność w zakresie, o którym mowa wart. 6 ust 1 – 3lub w art. 7 ust. 2, w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, miały obowiązek dostosowania się do wymogów określonych w ustawie zmienianej w art. 1 w brzmieniu nadanym jej niniejszą ustawą, do dnia 1 lipca 2016 r. Wprawdzie Sąd Najwyższy w uzasadnieniu orzeczenia z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie I KZP 1/16 (k. 190-193v) odmawiającym podjęcia uchwały wskazał, że zupełnie oczywistym jest i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych, że ww. art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. w przypadku urządzania gier na automatach dotyczy tylko i wyłącznie podmiotów prowadzących działalność we wskazanym zakresie zgodnie zart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, czyli posiadających wymaganą koncesję na prowadzenie kasyna, jednakże orzeczenie to zostało wydane dopiero po upływie ponad pięciu miesięcy od daty czynów zarzucanych oskarżonym w niniejszej sprawie. Co więcej, w ocenie Sądu, sam fakt zadania pytania prawnego, będącego przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w tejże sprawie, przez Sąd Rejonowy w Przemyślu, w istotny sposób poddaje w wątpliwość uznanie treści art. 4 cytowanej ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. za jednoznacznie ograniczający krąg podmiotów objętych okresem przejściowym jedynie do prowadzących działalność zgodnie z dotychczasowymi przepisamiustawy o grach hazardowych. Mając bowiem na uwadze fakt, iż w ustawie powyższej sam wymóg urządzania gier na automatach jedynie w kasynach gry na podstawie posiadanych koncesji, unormowany wart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, pozostał niezmieniony, trudno za jednoznaczny i nie budzący wątpliwości uznać pogląd, iż okres przejściowy wyznaczony treścią art. 4 wspomnianej ustawy miałby dotyczyć podmiotów prowadzących działalność związaną z urządzaniem gier na automatach zgodnie z dotychczas obowiązującymi wymogami, to jest w kasynach gier i na podstawie posiadanej koncesji, które to wymogi wszakże nie uległy zmianie.
Odnosząc się do przejściowego okresu dostosowawczego do 01 lipca 2016 r. należy stanowczo podkreślić, iż z samej treści przepisu art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 roku o zmianieustawy o grach hazardowych, nie wynika jednoznacznie, by dotyczył jedynie podmiotów, które w dniu wejścia w życie ustawy tj. 03 września 2015 r. prowadziły działalność legalnie, a więc zgodnie z przepisami ustawy. Wprawdzie, jak wskazano powyżej, SN w postanowieniu w sprawie sygn. akt I KZP 1/16 wyraził taki pogląd, to jednocześnie wskazał – co należy uwypuklić – na warunki, od których zależy zgodność wykładni językowej art. 4 ustawy nowelizującej z wykładnią systemową i celowościową. Zdaniem Sądu orzekającego, dokonując interpretacji przepisu art. 4 przepisów przejściowych cyt. ustawy, wobec wyłaniających się w doktrynie i orzecznictwie rozbieżności interpretacyjnych przy zastosowaniu wykładni językowej, należało tempore criminis dać prymat metodzie wykładni, której wynik zagwarantuje najszersze poszanowanie praw jednostek, największą ochronę jednostce jako adresatowi normy, a mianowicie wykładni celowościowej, realizującej cel ustawodawcy, jakim było umożliwienie dostosowania się wszystkich podmiotów do skutków, jakie pociąga za sobą nowa regulacja. W konsekwencji wszelkie sankcje w związku z prowadzeniem lub urządzaniem gier na automatach poza kasynami nie mogą więc być wobec oskarżonych stosowane.
Ostatecznie Sąd orzekający wskazuje, że kwestie powyższe, nie poddające się jednoznacznej ocenie w czasie zarzucanych oskarżonym czynów, będące przedmiotem wątpliwości prowadzących do sformułowania przez sąd powszechny pytania prawnego do Sądu Najwyższego wskazującego na odmienne możliwości interpretacji przepisu art. 4 cytowanej ustawy, w powiązaniu z treścią orzeczeń wydawanych przez sądy powszechne (uniewinniających, skazujących oraz umarzających postępowania w sprawach analogicznych), czy orzeczeń prokuratury (umarzających postępowania) na terenie całego kraju, a także treścią opinii prawnych potwierdzających legalność prowadzenia takiej działalności w ustanowionym do dnia 1 lipca 2016 roku okresie przejściowym, powoduje, że nie sposób przypisać oskarżonym, powołującym się na powyższe okoliczności i wynikające z nich przekonanie o legalności swego działania w okresie przejściowym, wprowadzonym art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowych, znamienia umyślności działania, a konsekwencji winy. Uzasadnione w świetle szeregu wątpliwości interpretacyjnych na szczeblach sądów różnych instancji i przedstawionego wyżej stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w postanowieniu wydanym po dacie czynów zarzucanych oskarżonym, a także domniemania racjonalności ustawodawcy przekonanie oskarżonych wypełnia znamiona określonego wart. 10 §3 kksusprawiedliwionego błędnego przeświadczenia o braku bezprawności działania.
W ocenie Sądu zwrot „usprawiedliwione błędne przekonanie” odnosi się także do sytuacji dokonania mylnej interpretacji przepisów z obszaru prawa finansowego wypleniających blankietowe znamię czynu zabronionego, w związku z czym wyżej wskazany przepis znajduje zastosowanie w realiach niniejszej sprawy. Występująca w sferze orzecznictwa i doktryny zmienność ocen odnosząca się do odpowiedzialności za popełnienie czynu zart. 107 §1 kkspowoduje, że nawet osoby prowadzące działalność gospodarczą w zakresie urządzania gier na automatach mogły nie mieć należytego rozeznania w tym przedmiocie.
Jeszcze raz wskazać należy, że z uwagi na liczne, rozbieżne orzecznictwo sądów powszechnych dotyczące problematyki związanej z odpowiedzialnością karnoskarbową za przestępstwo zart. 107 §1 kks, a przede wszystkim to, że zasadnicze rozbieżności pojawiły się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, a do rozwiązania problemu możliwości stosowania wskazanego przepisu zaangażowany był także Trybunał Konstytucyjny, nie wspominając sporów doktryny, uznać należy, że ukazują one skalę trudności interpretacyjnych w tej materii. Trudno zatem w tej sytuacji wymagać, by obywatel nie mógł przyjąć za trafną interpretacji dla niego korzystnej. Taki błąd co do prawa uznać należy za usprawiedliwiony.
Konkludując Sąd wskazuje, że wobec skali problemu z możliwością stosowania przepisówustawy o grach hazardowych, a w konsekwencji odpowiedzialności zart. 107 §1 kks, oskarżeni mieli prawo przyjąć, że ich działanie pozostaje niekarane. Innymi słowy, jeżeli nawet zachowanie oskarżonych było ostatecznie niezgodne z przepisamiustawy o grach hazardowych, to działali oni w usprawiedliwionym przekonaniu, że zachodzi okoliczność wyłączająca bezprawność, a zatem w myślart. 10 §3 kksnie popełnili przestępstwa skarbowego zart. 107 §1 kks.
Z tych przyczyn Sąd uwolniłM. W.iK. Z. (2)od zarzucanych im czynów.
Na podstawieart. 632 pkt 2 kpk, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-05-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 14 ust. 1, art. 23a ust. 1, ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 37 § 1 pkt 4 k.k.s.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 277/16
```