You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1140/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwia Staniszewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą w(...)
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą w(...)kwotę 555 zł (pięćset pięćdziesiąt pięć zł) z odsetkami ustawowymi od dnia 07.08.2015r. do dnia zapłaty, przy czym od dnia 01.01.2016r. w wysokości nie wyższej niż odsetki ustawowe za opóźnienie,

II
oddala powództwo w pozostałej części,

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.346,88 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IC 1140/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw(...)wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 5.412 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7.08.2015 r. do dnia zapłaty oraz orzeczenie o kosztach procesu.
Roszczenie swoje uzasadniła tym, że w dniu 31.03.2015 r. w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ pojazd markiT. (...)nr rej. (...)stanowiący własnośćD.J. K.. Z uwagi na uszkodzenia pojazdu oraz potrzebę wykorzystywania pojazdu do użytku codziennego poszkodowana była zmuszona do korzystania z pojazdu zastępczego. Poszkodowana zawarła z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego. Strony ustaliły stawkę najmu na kwotę 150 zł netto. Sprawca kolizji miał zawartą umowę obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego.
Poszkodowany scedował na powoda wierzytelności przysługujące mu z tytułu wynajmu pojazdu zastępczego. Powód po zakończeniu najmu pojazdu zastępczego markiF. (...)wystawił fakturę VAT na kwotę 5.166 zł brutto, a po zakończeniu najmu pojazdu zastępczego markiO. (...)wystawił fakturę VAT na kwotę 1476 zł brutto. Pismem z dnia 8.05.2015 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 6.642 zł. stanowiącą sumę kwot z wystawionych faktur.
Pozwany przyjął odpowiedzialność, co do zasady i wydał decyzję o przyznaniu powodowi odszkodowania w kwocie 1230 zł brutto. W ocenie powoda jest to kwota zaniżona. wypłacona kwota nie wyczerpuje przysługującego jej roszczenia. Do zapłaty pozostaje kwota 5.412 zł jako różnica pomiędzy kwotą wypłaconą a kwotą z faktur stanowiąca czynsz za 24 dni najmu pojazdu zastępczego za podstawienie i odbiór pojazdu zastępczego.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i orzeczenie o kosztach procesu. Stanowisko swoje uzasadnił tym, że żądanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie w żądanej przez nią wysokości. Pozwany nie kwestionuje zasadności najmu pojazdu zastępczego. Zakwestionował czas najmu pojazdu zastępczego wynoszący 34 dni. Zdaniem pozwanego uzasadniony okres wynajmu pojazdu zastępczego to 10 dni. Zakwestionował również stawkę najmu pojazdu zastępczego w wysokości 195,35 zł brutto za dobę. Przyznał, że w toku postępowania likwidacyjnego wypłacił powodowi kwotę 1230 zł brutto.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31.03.2015 r. w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ pojazd markiT. (...)nr rej. (...)stanowiący własnośćD.J. K.. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym. (bezsporne)
W dniu 1.04.2015 r. poszkodowanaD. K.zawarła z powodem umowę najmu samochodu zastępczegomarki F. (...)na okres od 1.04.2015 r. do 14.04.2015 r. . W umowie strony ustaliły, że opłata za wynajem pojazdu wynosi 150 zł za każdą rozpoczętą dobę wynajmu oraz, że w przypadku podstawienia lub odbioru samochodu pod innym adresem niż adres powoda naliczana będzie opłata dodatkowa uzależniona od odległości od siedziby powoda nie mniej niż 150 zł. Aneksem do tej umowy jej strony przedłużyły okres najmu pojazdu zastępczego do dnia 27.04.2015 r. . Następnie w dniu 28.04.2015 r.D. K.zawarła z powodem umowę najmu samochodu zastępczego markiO. (...)na okres do dnia 4.05.2015 r. , opłata za wynajem tego pojazdu wynosiła 150 zł za każdą rozpoczętą dobę wynajmu oraz w przypadku podstawienia lub odbioru samochodu pod innym adresem niż adres powoda naliczana miała być opłata dodatkowa uzależniona od odległości od siedziby powoda nie mniej niż 150 zł. Aneksem do tej umowy jej strony przedłużyły okres najmu pojazdu zastępczego do dnia 6.05.2015 r. W dniu 1.04.2015 r.D. K.zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności, zgodnie z którą scedował na powoda roszczenia dotyczące wszelkich odszkodowań z tytułu zwrotu kosztów korzystania z samochodu zastępczego. Umowa najmu samochodu zastępczego trwała do dnia 6.05.2015 r.
Powód podstawił i odebrał z miejsca zamieszkania poszkodowanej oba samochody zastępcze.
Powód wystawił fakturę VAT w dniu 2.04.2015 r. na kwotę 4.200 zł netto a na kwotę 5.166 zł brutto z tytułu wynajmu przezD.J. K.samochodu zastępczego markiF. (...), a w dniu 6.05.2015 r. fakturę VAT na kwotę 1200 zł netto a na kwotę 1476 zł brutto z tytułu wynajmu przezD.J. K.samochodu zastępczego markiO. (...). Pismem z dnia 8.05.2015 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 6.642 zł tytułem kosztów związanych z wynajmem samochodu zastępczego przezD.J. K.(dowód: dokumenty k. 6-16, zeznania przedstawiciela powodaD. D. (2)k. 59 odwr.)
Pozwany dokonał oględzin uszkodzonego samochodu poszkodowanej w dniu 2.04.2015 r. i w dniu 8.04.2015 r. przekazał jej kosztorys naprawy pojazdu na kwotę 3004,59 zł. PoszkodowanaD. K.zleciła sporządzenie kosztorysu naprawy prywatnemu rzeczoznawcy, który wykonał go w dniu 15.04.2015 r. i został on przekazany pozwanemu w dniu 19.04.2015 r. Pozwany w dniu 20.04.2015 r. zweryfikowała swój kosztorys z dnia 8.04.2015 r. i przekazał zweryfikowany kosztorys poszkodowanej. Pozwany w dniu 28.04.2015 r. przyznał poszkodowanej bezsporną kwotę odszkodowania tytułem naprawy samochodu. (dowód: akta szkody k.112)
Poszkodowana zleciła naprawę uszkodzonego samochodu wybranemu przez siebie warsztatowi, sama też zajęła się skompletowaniem części w celu dokonania naprawy by zmniejszyć koszty naprawy samochodu. (dowód: zeznania świadkaD.J. K.k. 59)
Pozwany tytułem zwrotu kosztów wynajmu samochodu zastępczego wypłacił powodowi kwotę 1230 zł brutto zł. (bezsporne)
Z uwagi na rodzaj uszkodzeń w pojeździe, czas technicznie niezbędny do naprawy pojazdu markiT. (...)wynosił 3 dni robocze. Z uwagi na czas potrzebny do skompletowania części zamiennych, czy to oryginalnych czy części alternatywnych, w tym z rynku wtórnego, czas naprawy pojazdu o minimum 3 dni i łącznie wynieść powinien 6 dni roboczych.
Czas najmu pojazdu zastępczego winien trwać od 1.04. do 17.04.2015 r. Poszkodowana po otrzymaniu kosztorysu naprawy samochodu sporządzonego przez pozwanego, który otrzymała w dniu 8.04.2015 r., już dnia następnego mogła zlecić naprawę samochodu.
Koszt wynajmu samochodu zastępczego klasy uszkodzonego pojazdu, klasy B mieściły się w przedziale od 70 zł do 140 zł netto za dobę, średnio 105 zł netto za dobę. (dowód: opinia pisemna biegłegoJ. B.k.66-74, 89)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie jedynie częściowo.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że w dniu 31.03.2015 r. w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ pojazd markiT. (...)stanowiący własnośćD.J. K.a także, że sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń oraz konieczność korzystania przez poszkodowaną z pojazdu zastępczego.
Pozwany nie kwestionował bowiem zasadności korzystania przez poszkodowaną z pojazdu zastępczego. Zakwestionował okres czasu korzystania przez poszkodowaną z pojazdu zastępczego przez 34 dni i wysokość stawki najmu pojazdu zastępczego za jeden dzień.
Z przedstawionych przez powoda dokumentów wynika, że przyjęta przez niego stawka najmu pojazdów zastępczych wyniosła 150 zł netto. oraz, że poszkodowana korzystała z dwóch pojazdów zastępczych. Z zeznań świadkaD.J. K.i przedstawiciela powodaD. D. (2)wynika, że konieczność wynajęcia drugiego samochodu markiO. (...)zastępczego wynikła stąd, ze pierwsze auto zastępcze markiF. (...)uległ uszkodzeniu w kolizji drogowej. Ze złożonych przez powoda faktur wynika, że podlicza on sobie koszty dostarczenia i odbioru z miejsca zamieszkania poszkodowanej obu samochodów zastępczych w kwocie po 150 zł x 4.
ŚwiadekD. K.stwierdziła, że okres korzystania przez nią z samochodów zastępczych trwał tak długo, gdyż tak długo trwał okres naprawy jej samochodu. Zeznała, że tak długi okres naprawy samochodu był wynikiem tego, że sama kompletowała części konieczne do naprawy. Z jej zeznań wynika, że naprawę zleciła wybranemu przez siebie warsztatowi.
Biegły sądowyJ. B.w pisemnej opinii zaopiniował, że z uwagi na rodzaj uszkodzeń w pojeździe, czas technicznie niezbędny do naprawy pojazdu markiT. (...)wynosił 3 dni robocze. Z uwagi na czas potrzebny do skompletowania części zamiennych, czy to oryginalnych czy części alternatywnych, w tym z rynku wtórnego, czas naprawy pojazdu o minimum 3 dni i łącznie wynieść powinien 6 dni roboczych. Z akt szkody wynika natomiast, że pozwany dokonał oględzin uszkodzonego samochodu poszkodowanej w dniu 2.04.2015 r. i w dniu 8.04.2015 r. przekazał jej kosztorys naprawy pojazdu na kwotę 3004,59 zł. PoszkodowanaD. K.zleciła sporządzenie kosztorysu naprawy prywatnemu rzeczoznawcy, który wykonał go w dniu 15.04.2015 r. i został on przekazany pozwanemu w dniu 19.04.2015 r. Pozwany w dniu 20.04.2015 r. zweryfikowała swój kosztorys z dnia 8.04.2015 r. i przekazał zweryfikowany kosztorys poszkodowanej. Pozwany w dniu 28.04.2015 r. przyznał poszkodowanej bezsporną kwotę odszkodowania tytułem naprawy samochodu.
Opierając się na opinii pisemnej biegłego sądowegoJ. B., Sąd przyjął, ze już w dniu 9.04.2015 r., a więc dnia następnego po otrzymaniu kosztorysu naprawy od pozwanego, poszkodowana mogła przystąpić do naprawy samochodu, do kompletowania części. Ponieważ jak wynika z opinii biegłegoJ. B.okres naprawy łącznie z okresem do skompletowania części zamiennych trwać powinien 6 dni, okres naprawy zakończyć się powinien w dniu 17.04.2015 r. Należy zatem przyjąć, że czas najmu pojazdu zastępczego winien trwać 17 dni (od 1.04. do 17.04.2015 r.)
Biegły sądowyJ. B.w opinii pisemnej przedstawił wariant czasu naprawy pojazdu poszkodowanej w sytuacji gdyby rozliczenie kosztów naprawy samochoduD.J. K.miało przybrać formę rozliczenia między warsztatem a ubezpieczycielem. Wówczas, z uwagi na konieczność sporządzenia przez warsztat własnego kosztorysu i przesłanie go do ubezpieczyciela, czas naprawy samochodu trwać powinien do dniu 21.04.2015 r. Ponieważ jednak, zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika by rozliczenie kosztów naprawy samochoduD.J. K.miało przybrać formę rozliczenia między warsztatem a ubezpieczycielem, sąd nie przyjął tej wersji i czasu naprawy samochodu do dnia 21.04.2015 r.
Biegły sądowyJ. B.w opinii pisemnej przedstawił również wariant czasu naprawy pojazdu poszkodowanej w sytuacji gdyby przyjąć, że zasadnym było wstrzymanie się przez poszkodowaną z podjęciem naprawy samochodu do czasu zweryfikowania przez ubezpieczyciela sporządzonego przez nią kosztorysu, co miało miejsce w dniu 20.04.2015 r. Wówczas naprawa powinna zostać zakończona w dniu 28.04.2015 r. Sąd nie uwzględnił jednak tego wariantu, gdyż z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynikają okoliczności uzasadniające konieczność sporządzenia przez poszkodowaną prywatnego kosztorysu, zwlekanie z jego sporządzeniem od dnia 8.04.2015 r. (data otrzymania kosztorysu pozwanego) do dnia 19.04.2015 r. i nie podejmowanie działań zmierzających do naprawy pojazdu.
Należy zauważyć, że na poszkodowanym ciąży obowiązek podjęcia czynności zmierzających do zminimalizowania szkody, w tym przypadku związanej z wynajęciem samochodu zastępczego.
Mając na uwadze powyższe rozważania, sąd przyjął niezbędny okres wynajmu samochodu zastępczego – 17 dni.
Z opinii biegłego sądowegoJ. B.wynika, również, że koszt wynajmu samochodu zastępczego klasy uszkodzonego pojazdu, klasy B mieściły się w przedziale od 70 zł do 140 zł netto za dobę, średnio 105 zł netto za dobę.
Sąd podzielił opinię biegłego albowiem stanowi ona przekonujący i miarodajny dowód w sprawie, odzwierciedla staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności, podania przyczyny, które doprowadziły do przyjętej konkluzji. Jednocześnie opinii tej nie podważają inne dowody zebrane w sprawie. Opinia ta nie była kwestionowana przez strony.
Sąd opierając się na opinii biegłego sądowego przyjął stawkę najmu pojazdu za dobę w wysokości 105 zł netto, co za okres 17 dni daje kwotę 1785 zł. Ponieważ mamy rozliczenie między przedsiębiorcami sąd zasądził kwotę netto.
Odnośnie kosztów związanych z podstawieniem i odebraniem obu samochodów zastępczych do/ z miejsca zamieszkania poszkodowanej, sąd ich nie uwzględnił, gdyż powód nie przedstawił dowodów by w takiej wysokości (4x150 zł) poniósł szkodę. Ponadto powód w ocenie sądu niezasadnie podlicza sobie koszty związane z podstawieniem i odbiorem drugiego samochodu zastępczego. Okoliczność uszkodzenia pierwszego auta zastępczego i konieczność dostarczenia kolejnego nie powinny obciążać pozwanego.
Uwzględniając kwotę wypłaconą przez pozwanego, sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 555 zł tytułem dopłaty z ustawowymi odsetkami od dnia 7.08.2015 r., na mocyart. 509 k.c.art.822 k.c.
Ponieważ pozwany w niewielkiej części uległ swojemu żądaniu sąd wyłożył na powoda obowiązek zwrotu pozwanego całości wyłożonych przez niego kosztów procesu, na mocyart. 100 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...).

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-06-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sylwia Staniszewska
legal_bases:
- art. 509 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Cichorz-Dąbrowska
signature: I C 1140/16
```