You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 758/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Marta Czapska
przy udziale Prokuratora Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.11.2018 r. i 3.01.2019 r.
sprawy przeciwko
M. Ł.urodz. (...)wS.
synaL.iI. z d. B.
oskarżonego o to, że w dniu 14 czerwca 2018 roku ok. godz. 23.50 wL.woj.(...)naul. (...)prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiR.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,56 mg/l, II badanie 0,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.wW.sygn. akt III K 597/12 za prowadzenie w ruchu lądowym pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego,
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.

orzeka
I. W ramach zarzucanego oskarżonemuM. Ł.czynu w akcie oskarżenia uznaje go za winnego tego, że w czasie i w miejscu jak w zarzucie prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiR.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,56 mg/l, II badanie 0,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
II. Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat.
III. Na mocyart. 63 § 4 k.k.na poczet środka karnego orzeczonego wobec oskarżonego w punkcie II wyroku zalicza okres zatrzymania mu prawa jazdy od dnia 14.06.2018 r.
IV. Na mocyart. 43a § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
V. Na podstawieart. 619 § 1 k.p.k.orazart. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 531 (pięćset trzydzieści jeden) złotych i 36 (trzydzieści sześć) groszy tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
VI. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 758/18

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 8 stycznia 2019 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej, ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyM. Ł.w dniu 14 czerwca 2018 r. znajdował się pod wpływem alkoholu, mimo tego podjął jazdę samochodem markiR.onr rej. (...)wL.naul. (...). Oskarżony nie potrafił prawidłowo prowadzić samochodu i nie utrzymywać prostego toru jazdy. Dostrzegli to policjanci pełniący służbę w patrolu zmotoryzowanym i zatrzymali oskarżonego o godzinie 23.50. Policjanci wyczuli od oskarżonego woń alkoholu, przewieźli go do Komendy Powiatowej Policji wL., gdzie poddali go badaniu trzeźwości. W wyniku badania zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu wykonanych w dniu 15 czerwca 2018 r. okazało się, że oskarżony znajdował się pod wpływem 0,56 mg/l o godzinie 00.08, drugie badanie o godzinie 00.14 wskazało 0,52 mg/l.
Dowód:
- zeznaniaP. S.(k.8v,68v-69),
- wyjaśnienia oskarżonego (k.21,27,68),
- protokół zatrzymania (k.2),
- protokół użycia alkometru (k.4).
Oskarżony był wcześniej uznany za winnego prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Sąd Rejonowy dlaW.wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt III K 597/12 uznał go za winnego popełnienia przestępstwa zart. 178a § 1 i 4 k.k.Skazanie to uległo zatarciu w dniu 8 września 2016 r.
Dowód:
- odpis wyroku (k.29),
- karta karna (k.67),
- pismo Sądu Rejonowego wS.(k.74),
- pismo Sądu Rejonowego dlaW.(k.77),
- zawiadomienie Starostwa Powiatowego wS.(k.95),
- karta karna (k.94).
Oskarżony podczas postępowania przygotowawczego w trakcie pierwszego przesłuchania przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.21). Stwierdził, że w dniu 14 czerwca 2018 r. wypił dwa piwa, nie miał tego dnia zamiaru prowadzić samochodu, ale był z partnerką u znajomych, a partnerka źle się czuła. Wsiadł wówczas za kierownicę i jechał do domu, ale zatrzymała ich Policja. Złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Podczas kolejnego przesłuchania (k.27) również przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, ale cofnął wniosek o wydanie wyroku na posiedzeniu. Podczas rozprawy przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.68). Stwierdził, że w dniu zdarzenia był u znajomych z partnerką, wypił dwa piwaW.owocowa. Jego partnerka źle się poczuła, a była w ciąży, podjął decyzję aby odwieść ją do domu i trafiło się, że został zatrzymany przez Policję.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniachP. S.(k.8v,68v-69),J. W.(k.69), protokole zatrzymania (k.2) i użycia alkometru (k.4).
P. S.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.8v), że w dniu 14 czerwca 2018 r. pełnił służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenieL., o godzinie 23.50 zobaczył, że pojazd markiR.nie zachowywał prostego toru jazdy. Zatrzymali kierującego tym pojazdem, była od niego wyczuwalna woń alkoholu i zabrali go do Komendy Powiatowej Policji wL., gdzie badanie na urządzeniu(...)wskazało, że znajdował się w stanie nietrzeźwości. Podczas rozprawy zeznał (k.68v-69), iż była to kontrola drogowa, podczas której kierowca był nietrzeźwy. Samochód tego kierującego został zatrzymany ponieważ jego styl jazdy był podejrzany. Dało się wyczuć woń alkoholu od kierowcy, a badanie kierowcy potwierdzało, że był nietrzeźwy.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego, zeznaniachJ. W.(k.6) i protokole użycia alkometru (k.4).
ŚwiadekJ. W.zeznała (k.69), że partner wypił piwo i pojechali do domu. Ona źle się poczuła, co skutkowało tym, że pojechali do domu, była wówczas w ósmym miesiącu ciąży.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego, zeznaniachP. S.i protokole użycia alkometru (k.4).
Sporządzone w toku postępowania dokumentów wymienionych na k. 101 zostały sporządzone przez powołane do tego osoby, były sporządzone bezstronnie i obiektywnie, nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.
Ustalony stan faktyczny stanowi spójną, logicznie uzasadnioną całość. Poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego wina i okoliczności popełnienia czynu przypisanego oskarżonemu nie mogą budzić wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Udział w ruchu drogowym, a zwłaszcza prowadzenie pojazdu w ruchu lądowym wymaga rozwagi i zachowania ostrożności, by uniknąć wszelkich zagrożeń bezpieczeństwa w tym ruchu. Ruch lądowy odbywa się różnymi pojazdami i na różnych drogach, ale każdy z uczestników ruchu obowiązany jest przestrzegać przepisów i zasad bezpiecznego korzystania z drogi. Podstawowym wymogiem przed osobami, które chcą prowadzić pojazdy mechaniczne jest trzeźwość jego uczestników.
Oskarżony w dniu 14 czerwca 2018 r. naruszył podstawowy warunek bezpiecznego uczestnictwa w ruchu lądowym w postaci obowiązku trzeźwości uczestników ruchu, wyrażonego wart. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Oskarżony prowadził pojazd mechaniczny wL., a znajdował się w stanie znacznej nietrzeźwości, gdyż stężenie alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu wynosiło 0,56 mg/l, poruszał się drogą lokalną, wówczas był niewielki ruch drogowy. Stan nietrzeźwości spowodował, że stwarzał realne zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego i naruszył obowiązek ustawowy. Wskazać należy, że złe samopoczucie partnerki oskarżonego nie było żadną przesłanką do podjęcia decyzji o prowadzeniu pojazdu mechanicznego. Partnerka oskarżonego nie znajdowała się w stanie zagrożenia życia ani zdrowia, chciała po prostu odpocząć. Oskarżony powinien był wezwać taksówkę lub skorzystać z podwiezienia przez inną, trzeźwą osobę, jeśli partnerka nie mogła przejść 500 metrów, które mieli do przejścia od mieszkania znajomych do swego mieszkania.
Zachowanie oskarżonego z dnia zdarzenia należy zakwalifikować jako przestępstwo zart. 178a § 1 k.k., gdyż polegało na tym, że poruszał się pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, który ustalony został przez ustawodawcę wart. 115 § 16 pkt 1 k.k.na 0,25 mg/l alkoholu w litrze wydychanego powietrza. Oskarżony przekroczył ten ustawowy próg nietrzeźwości ponad 2-krotnie (por. k. 4).
Zarzut aktu oskarżenia obejmuje ponadto ponowne prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, gdy oskarżony był uprzednio karany za taki czyn, czyli naruszenie dyspozycjiart. 178a § 4 k.k.Zgodnie z treścią poprzedniej karty karnej (k.65) zarzut ten mógł być uznany za zasadny, gdyż z karty tej wynikało, że oskarżony był trzykrotnie karany za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości. Jednak po bliższej analizie poszczególnych skazań należy dojść do wniosku, że wszystkie te skazania uległy zatarciu przed dniem 14 czerwca 2018 r.
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt V K 41/07 Sądu Rejonowego wS., oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k.Wymierzono mu wówczas karę 7 miesięcy ograniczenia wolności, świadczenie pieniężne i 3 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Karę ograniczenia wolności oskarżony wykonał w dniu 30 listopada 2007 r. (k.65), świadczenie pieniężne w dniu 3 stycznia 2008 r., a środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w dniu 2 kwietnia 2010 r. (k.74).
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2008 r., sygn. akt II K 963/08 Sądu Rejonowego wL., oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.Wymierzono mu wówczas karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat próby, świadczenie pieniężne i 4 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych (odpis wyroku z k.91-92). Okres próby i dalsze 6 miesięcy minęły w dniu 27 czerwca 2013 r., oskarżony spłacił świadczenie pieniężne w dniu 4 czerwca 2010 r. (k.76), a środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych został wykonany w dniu 27 grudnia 2012 r. (k.95).
Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt III K 597/12 Sądu Rejonowego dlaW., oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 178a § 1 i 4 k.k.Wymierzono mu wówczas karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby, świadczenie pieniężne i 3 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych (odpis wyroku z k.29). Okres próby i dalsze 6 miesięcy upłynęły w dniu 8 marca 2016 r., oskarżony spłacił świadczenie pieniężne w dniu 11 lutego 2013 r. a środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych został wykonany w dniu 8 września 2016 r. (k.77).
Uwzględniając treśćart. 108 k.k.skazania w tych trzech wyrokach uległy zatarciu w dniu 8 września 2016 r. Znajduje to potwierdzenie w karcie karnej uwzgledniającej wykonanie przez oskarżonego środków karnych orzeczonych w poszczególnych wyrokach (k.94). Prowadzi to do uznania, że oskarżony nie działał w warunkach określonych wart. 178a § 4 k.k.
Oskarżony ma 34 lata, jest kawalerem, ma na utrzymaniu niespełna roczną córkę, zdobył wykształcenie zawodowe i zawód mechanika samochodowego, pracuje dorywczo i zarabia około 800 złotych miesięcznie (oświadczenie z k.68), nie był karany (k.94), nie był karany za wykroczenia w ruchu drogowym (k.63), prowadzi ustabilizowany tryb życia (wywiad środowiskowy z k. 83-85).
Kara powinna przekonać oskarżonego i ogół społeczeństwa, że popełnianie przestępstw nie jest opłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych oraz wskazywanie, że reguły bezpiecznego użytkowania dróg publicznych obowiązują wszystkich i należy w taki sposób prowadzić pojazdy by uniknąć możliwych i przewidywalnych zagrożeń bezpieczeństwa, a tym samym zapobiegać wypadkom i kolizjom na drogach. Oskarżony umyślnie i rażąco w dniu 14 czerwca 2018 r. naruszył zasady bezpieczeństwa w komunikacji lądowej, stworzył przez to realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Do okoliczności obciążających należy zaliczyć przede wszystkim znaczny stan nietrzeźwości (k.4), do okoliczności łagodzących należy zaś zaliczyć prowadzenie pojazdu w warunkach ograniczonego ruchu drogowego, uprzednią niekaralność (k.94) i niekaralność za wykroczenia w ruchu drogowym (k.63).
Biorąc pod uwagę powyżej wymienione przesłanki wymiaru kary Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości, uwzględniającą jego postawę i warunki życiowe za prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości powinna być kara 100 stawek dziennych grzywny. Kara ta powinna powstrzymać oskarżonego od ponawiania podobnych zachowań i kształtować w społeczeństwie szacunek dla porządku prawnego. Stawka dzienna została ustalona na kwotę 10 złotych, ze względu na niewielkie dochody oskarżonego.
Oskarżony umyślnie naruszył reguły bezpieczeństwa ruchu drogowego i zgodnie z treściąart. 42 § 2 k.k.obligatoryjnym jest wobec niego orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Ustawodawca zdecydował, że zakaz ten orzekany jest na okres 3 do 15 lat. Orzeczenie tego zakazu wobec oskarżonego na 3 lata wynika ze znacznej jego nietrzeźwości w czasie czynu (k.2), a jednocześnie należy uwzględnić to, że oskarżony przejechał niewielki odcinek drogi, w warunkach ograniczonego ruchu drogowego.
Zgodnie z treściąart. 43a § 2 k.k.zobowiązano oskarżonego do uiszczenia obligatoryjnego świadczenia pieniężnego. Uwzględniając, że świadczenie to zostało określone przez ustawodawcę w granicach od 5.000 do 60.000 złotych i niewielkie dochody oskarżonego, świadczenie to określono na minimalnej wysokości.
Obrońca z urzędu wykonał swe obowiązki, lecz nie uzyskał stosownego wynagrodzenia, stąd Sąd przyznał jej odpowiednie wynagrodzenie ze środków budżetowych.
Oskarżony utrzymuje się z pracy dorywczej, stąd Sąd zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejął je na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-01-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 1 k.k.
- art. 619 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
recorder: Marta Czapska
signature: II K 758/18
```