You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 332/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 listopada 2021 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Agnieszka Lubińska
Protokolant   st. sekr. sądowy Agnieszka Meirowska
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2021 r. w Grudziądzu
sprawy z powództwaR. Z.
przeciwko małoletnimA. Z.iB. Z.działającym przez matkęD. Z.
o obniżenie alimentów

1
oddala powództwo;

2
ustala, że koszty procesu obciążają powoda.

Sygn. akt III RC 332/21

UZASADNIENIE
PowódR. Z.w dniu 19 lipca 2021 r. wniósł pozew przeciwko małoletnimB.iA. Z., reprezentowanym przez matkę –D. Z.o obniżenie alimentów z dotychczasowej wysokości w łącznej kwocie 2200 zł (1200 zł na małoletniegoB.i 1000 zł na małoletniegoA.) do kwoty 1300 zł (750 zł na małoletniegoB.i 550 zł na małoletniegoA.), ustalonych ostatnio na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 23 października 2020 r., sygn. akt I C 1166/20.
Swój pozew uzasadnił (k. 4-4v akt).
W odpowiedzi na pozew małoletni pozwaniB.iA. Z., działający przez matkęD. Z., wnieśli o oddalenie powództwa w całości.
Swoje stanowisko w sprawie uzasadnili (k. 20-21v akt).

Sąd ustalił, co następuje:
Sąd Okręgowy w Toruniu w wyroku z dnia 23 października 2020 r. w sprawie o sygn. akt I C 1166/20, zasądził odR. Z.alimenty na rzecz małoletniegoB. Z.w kwocie po 1200 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniegoA. Z.w kwocie po 1000 zł miesięcznie, płatne z góry do 15. dnia każdego miesiąca do rąk matki małoletnich, poczynając od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. Wyrok uprawomocnił się w dniu 8 grudnia 2020 r.
W chwili ustalenia pierwotnego obowiązku alimentacyjnego małoletniB. Z.uczęszczał do publicznej szkoły podstawowej, aA. Z.do przedszkola. Comiesięczne opłaty za przedszkole wynosiły 242 zł.B. Z.chodził na zajęcia dodatkowe, tj. do szkółki piłkarskiej, którą opłacał ojciec, na język angielski oraz należał do harcerstwa. W trakcie trwania małżeństwa małoletni z rodzicami wyjeżdżali latem na wczasy za granicę, a trakcie w ferii zimowych na narty w Polsce.
(Okoliczności bezsporne, dowód:
- wyrok z dn. 23.10.2020 r. – k. 60-60v akt I C 1160/20.)
Obecnie małoletniA. Z.nadal uczęszcza do przedszkola, a małoletniB. Z.do szkoły podstawowej. MałoletniB.zrezygnował ze szkółki piłkarskiej, a zamiast tego rozpoczął naukę gry w siatkówkę. Składka za udział w tych zajęciach wynosi 60 zł. Ponadto chłopiec musi mieć zapewniony strój sportowy oraz opłacić obozy sportowe. Małoletni nadal uczęszcza na zajęcia z języka angielskiego, które za semestr kosztują 550 zł.
W tym roku matka nie zorganizowała chłopcom zagranicznych wczasów z uwagi na pandemię(...)19. Zamiast tego wyjeżdżała z dziećmi na jednodniowe wyjazdy nad morze. Dodatkowo małoletniB.był na 10-dniowym obozie.
Chłopcy są zasadniczo zdrowymi dziećmi i poza sezonowymi zaziębieniami nie przyjmują leków.
(Dowód: zeznania pozwanejD. Z.– k. 41-42 akt.)
D. Z.ur. (...)posiada wykształcenie w zawodzie hotelarza. Od 29 października 2018 r. pracuje w RegionalnymSzpitalu (...)wG., za średnim miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2347,67 zł netto. Wykonuje pracę w godzinach od 7:30 do 15:00.
W wyniku podziału majątku matka małoletnich otrzymała 375 000 zł, które przeznaczyła na zakup mieszkania oraz samochodu. Pozostałe środki odłożyła i pokrywa z nich wszelkie niespodziewane wydatki.
Jej opłaty mieszkaniowe obejmują: czynsz – 700 zł/mies., prąd – ok. 150 zł/mies., opłaty za Internet i TV – ok. 90 zł/mies.
(Dowód:
- zaświadczenie o zarobkach – k. 22-24v akt,
- zeznania powodaR. Z.– k. 40 akt,
- zeznania pozwanejD. Z.– k. 41-42 akt.)
PowódR. Z.ur. (...)wykonuje zawód doradcy kredytowego. W chwili ustalania pierwotnego obowiązku alimentacyjnego prowadził własną działalność gospodarczą, świadcząc usługi pośrednictwa finansowego dla(...). W 2020 r. jego dochód do sierpnia 2020 r. wyniósł 76 909,70 zł. W maju 2021 r. zmienił przedsiębiorstwo, dla którego świadczy usługi dlaG.(...), gdyż poprzednia firma zalegała z płatnościami. Obecnie jego średni miesięczny dochód wynosi 7500 zł. Z tych środków musi opłacić składki ubezpieczeniowe i zdrowotna. Powód swoje miesięczne, niezbędne koszty utrzymania określił na kwotę około 3000 zł.
Powód z podziału wspólnego majątku otrzymał 375 000 zł. Z otrzymanych środków zakupił nieruchomość, którą wyremontował i sprzedał z zyskiem 30 000 zł. W tym roku nabył działkę budowlaną za kwotę 59 000 zł i rozpoczął budowę domu. Na ten cel zaciągnął kredyt w wysokości 150 000 zł. Ponadto w tym roku nabył samochód osobowyA. (...)za 65 000 zł.
Ojciec małoletnich jest zasadniczo osobą zdrową, w pełni zdolną do pracy.
Powód nie posiada innych dzieci niż małoletni powodowie. Regularnie uiszcza świadczenie alimentacyjne. Jego kontakty z dziećmi zostały ustalone w co drugi weekend miesiąca oraz w każdą środę miesiąca i są one realizowane.
(Dowód:
- księga przychodów i rozchodów – k. 6-7, 38 akt,
- zeznania powodaR. Z.– k. 40 akt,
- zeznania pozwanejD. Z.– k. 41-42 akt.)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne i dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, aktach sprawy I C 1166/20, a także na podstawie zeznań stron. Wiarygodność dokumentów nie była przez strony kwestionowana.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania powodaR. Z.oraz pozwanejD. Z.(przesłuchanej w miejsce małoletnich pozwanych) w zakresie w jakim znalazło to odzwierciedlenie w ustalonym stanie faktycznym.
Zgodnie zart. 135 § 1 i 2 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Kierując się tymi równorzędnymi przesłankami sąd ustala wysokość konkretnego obowiązku alimentacyjnego. Natomiast zgodnie zart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Odnośnie sytuacji majątkowej pozwanego, jako zobowiązanego do alimentacji, wskazać należy, że zgodnie z utrwalonym w doktrynie i orzecznictwie poglądem możliwości zarobkowe osoby zobowiązanej nie wynikają z faktyczne osiąganych zarobków i dochodów, ale stanowią środki pieniężne, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności, stosownie do swych sił umysłowych i fizycznych. W uzasadnieniu uchwały 7 sędziów SN z dnia 26 maja 1995 r., III CZP 178/94 (LEX nr 4233), Sąd Najwyższy podkreślił, że: "ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania wyższego wynagrodzenia. Jeżeli zatem - najczęściej - wysokość alimentów sąd ustala na podstawie zarobków otrzymywanych przez pozwanego, to nie dlatego, że pomija dyspozycjęart. 135 § 1 k.r.o., lecz z tej racji, że zarobki te odpowiadają możliwościom zobowiązanego. Wszystko to prowadzi to do konkluzji, że poza całokształtem okoliczności faktycznych, które w sprawie o alimenty sąd obowiązany jest wziąć pod uwagę, istnieje pewna sfera ocen, które odnoszą się do przypuszczenia, domysłu, a nie do faktów jako okoliczności rzeczywistych".
Podkreślić także należy, że rodzice są zobowiązani do podzielenia się z dziećmi nawet najmniejszym dochodem, zaś obowiązkiem rodzica jest zaspokajanie potrzeb dzieci zwłaszcza, gdy są niepełnoletnie.
Powód swe żądanie obniżenia renty alimentacyjnej uzasadniał głównie tym, że małoletni pozwani nie wyjeżdżają na zagraniczne wczasy oraz nie chodzą na dodatkowe zajęcia, które matka miała im zapewniać. Wskazać jednak należy, że od dnia wydania wyroku rozwodowego minął niespełna rok i w tym czasie wszelkie zagraniczne wyjazdy były znacznie ograniczone z powodu obostrzeń epidemiologicznych oraz z uwagi na ryzyko zarażenia wirusem(...)19. Wobec tego matka małoletnich w miarę swych możliwości starała się zapewnić dzieciom wyjazdy wakacyjne na morze. Ponadto wbrew twierdzeniom powoda małoletniB.nadal uczęszcza na dodatkowe lekcje angielskiego, których koszt wzrósł o 100 zł rocznie. Chłopiec wprawdzie zrezygnował ze szkółki piłkarskiej, jednak zamiast tego zaczął uczęszczać na zajęcia z siatkówki. Trudno wymagać, aby chłopiec uczęszczał na dodatkowe zajęcia sportowe, które przestały go interesować i nie sprawiają mu przyjemności.
W ocenie Sadu powód nie wykazał, aby pozostałe potrzeby małoletnich powodów zmniejszyły się w porównaniu ze stanem z grudnia 2020 r. Przeciwnie, faktem powszechnie znanym jest, że ceny podstawowych towarów i usług w ostatnim czasie wzrosły, a zatem również koszty utrzymania małoletnich dzieci uległy zwiększeniu.
Powód wykazał, że był zmuszony zmienić pracę i jego obecne dochody są niższe niż w chwili ustalania pierwotnego obowiązku alimentacyjnego, jednak obniżenie jego dochodu nie jest drastyczne. W sprawie rozwodowej Sąd Okręgowy w Toruniu ustalił, że jego miesięczny dochód wynosił około 11 300 zł, natomiast obecnie jego dochodów wynosi około 7500 zł miesięcznie. W dalszym ciągu powód zarabia znacznie więcej niż matka małoletnich pozwanych, na której spoczywa codzienny trud troski i opieki nad dziećmi. Sąd nie kwestionuje tego, że powód angażuje się w życie synów, nie ulega jednak wątpliwość, że jego wkład w opiekę i wychowanie dzieci jest zdecydowanie mniejszy niż matki. Z kolei zarobki matki małoletnich są kilkukrotnie niższe niż powoda, gdyż wynoszą około 2300 zł netto miesięcznie. Matka małoletnich nie ma możliwości prostego zwiększenia dochodów, gdyż musi wykonywać pracę, która obywa się w stałych godzinach od poniedziałku od piątku, w czasie gdy funkcjonuje przedszkole i szkoła. Zaznaczyć także należy, że powód posiada majątek i oszczędności. Mimo pogorszenia sytuacji zarobkowej zdecydował się na zakup działki, rozpoczęcie budowy domu oraz zakup nowego samochodu za kwotę 65 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że możliwości majątkowo-zarobkowe powoda pozwalają mu na łożenie alimentów w dotychczasowej wysokości, a potrzeby małoletnich pozwanych nie uległy znaczącemu zwiększeniu. Wobec tego, że to na matce małoletnich spoczywa codzienny trud wychowania dzieci, a jej możliwości zarobkowe są zdecydowanie niższe niż ojca małoletnich, to finansowy udział powoda w kosztach utrzymania dzieci powinien być odpowiedni większy. Sąd Okręgowy w Toruniu ustalił ten udział w proporcjach 80% do 20% i w ocenie tut. Sądu brak jest podstaw do zmiany w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy Sąd, mając na względzieart. 138 k.r.o., oddalił powództwoR. Z.w całości (pkt 1. wyroku).
Z uwagi na fakt, że pozwany przegrał sprawę w całości Sąd na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.obciążył go kosztami procesu (punkt 2. wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2021-11-08'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- sędzia Agnieszka Lubińska
legal_bases:
- art. 135 § 1 i 2 k.r.o.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Meirowska
signature: III RC 332/21
```