You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

X Ka 397/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Orzechowski
Sędziowie:  SO Krzysztof Chmielewski (spr.)
SR del. Łukasz Brodzik
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Michał Zborowski
przy udziale Prokuratora Jarosława Polanowskiego
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r.
sprawyK. M.
oskarżonej o przestępstwo z art. 305 ust. 1 ustawy o własności przemysłowej
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie
z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt II K 688/13
orzeka:
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Piasecznie do ponownego rozpoznania.
Sygn. aktX Ka 397/14

UZASADNIENIE

K. M.została oskarżona o to, żew dniu 09 lutego 2013 r. przyul. (...)wW.gm.L.woj.(...)na terenie targowiska nocnego oferowała do sprzedaży artykuły w postaci perfum i wód toaletowych oznaczonych zastrzeżonymi podrobionymi znakami towarowymimarki L. (...)ml w ilości 11 sztuk,L. (...)ml w ilości 3 sztuk,L. (...)ml w ilości 16 sztuk,L. (...)ml w ilości 195 sztuk,(...)75 ml w ilości 8 sztuk,V. (...)ml w ilości 5 sztuk,V. (...)ml w ilości 14 sztuk,V. (...)ml w ilości 98 sztuk,D. (...)ml w ilości 7 sztuk,A.100 ml w ilości 10 sztuk,A.200 ml w ilości 10 sztuk,A.20 ml w ilości 25 sztuk,K. C.100 ml w ilości 16 sztuk,K. C.20 ml w ilości 40 sztuk,K. (...)ml w ilości 5 sztuk,K. (...)ml w ilości 5 sztuk,K. (...)ml w ilości 76 sztuk,C.100 ml w ilości 34 sztuki,C. (...)ml w ilości 160 sztuk,H. B.90 ml w ilości 12 sztuk,H. B.75 ml w ilości 7 sztuk,H. B.100 ml w ilości 4 sztuk,H. B.w ilości 215 sztuk,G. (...)ml w ilości 6 sztuk,G. (...)ml w ilości 100 sztuk,C. (...)ml w ilości 5 sztuk,C. (...)ml w ilości 11 sztuk,D. (...)ml w ilości 7 sztuk,D. (...)ml w ilości 7 sztuk,D. (...)ml w ilości 272 sztuki,D.&G.100 ml w ilości 7 sztuk,D.G.125 ml w ilości 9 sztuk,D.G.20 ml w ilości 54 sztuki,D. (...)ml w ilości 4 sztyk,D. (...)ml w ilości 1 sztuka,D. (...)ml w ilości 52 sztuki,G. (...)ml w ilości 7 sztuk,G. (...)ml w ilości 2 sztuki,G. (...)ml w ilości 31 sztuk,(...)100 ml w ilości 3 sztuki,C. (...)ml w ilości 2 sztuk,L. (...)ml w ilości 1 sztuka,L. (...)ml w ilości 34 sztuki,(...)Y. (...)ml w ilości 1 sztuka,F. (...)ml w ilości 111 sztuk,E. (...)ml w ilości 97 sztuk, Puma 20 ml w ilości 7 sztuk,N. C.20 ml w ilości 12 sztuk,(...)20 ml w ilości 145 sztuk,.(...)20 ml w ilości 4 sztuk,P. R.20 ml w ilości 28 sztuk,P. R.w ilości 6 sztuk,P. R.80 ml w ilości 9 sztuk,, czym działała szkodę następujących firm: L-O.,(...),(...) S.a.r.l. ,Z.D.,(...)(...),(...),(...) S.A.C. S.,M.S.,G.G. (...).p.a.G.V.SpA,(...)AGR. S.,(...),(...) S.A.,C.S.Z. V.,F. (...).p.a.P.,(...)S.parA.S.reprezentowanych przeKancelarię (...). k.,Kancelarię (...),Kancelarią (...),Kancelarię (...) sp. z o.o.oraz(...)Ł.D.i Wspólnicy sp. k.,

    .tj. o czyn zart. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej.

Sąd Rejonowy w Piasecznie wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 roku (sygn. akt II K 688/13):

1
OskarżonąK.M.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu zart. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłoweji za to na podstawieart. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowejskazał ją i wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 33§2 kkorzekł wobec oskarżonej karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych w wysokości 20 (dwudziestu) zł każda;

3
Na podstawieart. 69§li2kkw zw. zart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

4
Na podstawieart. 306 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowejorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci perfum i wód toaletowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1836/13 - 1889/13 pod poz. 1-3,5-8,11-33,35-36,39-40,42-56, 60-63, 65 na k. 130-132 akt sprawy;

5
Zwolnił oskarżoną z ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, zaskarżając zapadły wyrok na niekorzyść oskarżonejK.M.w części dotyczącej nienałożenia na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk. Wyrokowi temu zarzucił:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez niezastosowanie przepisuart. 46 § 1 k.k.w sytuacji, gdy zostały wypełnione wszystkie kodeksowe ku temu przesłanki tj. oskarżony został skazany za zarzucany mu czyn, oskarżyciel posiłkowy złożył w zakreślonym przepisami postępowania karnego terminie stosowny wniosek o zasądzenie obowiązku naprawienia szkody, a nadto po stronie oskarżyciela posiłkowego wystąpiła szkoda,

2
naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art.-2§ 1 pkt 3,4 oraz 424 k.p.k.poprzez nilicujące z wymogiem obiektywizmu uznanie, że oskarżyciel posiłkowy nie poniósł żadnej szkody wymagającej kompensaty, w tym zwłaszcza zdeprecjonowanie znaczenia nieuiszczenia opłat licencyjnych oraz szkody wizerunkowej, pomimo, że ustawodawca nie precyzuje rodzaju szkód podlegających naprawieniu, żadnych z tych szkód nie przedkłada nad inne i nie uprzywilejowuje - co w konsekwencji doprowadziło Sąd do przekonania, że świadczenie z tytułu naprawienia szkody nie jest należnym i tym samym wniosek oskarżyciela posiłkowego oparty na regulacjiart. 46 § 1 k.k.został -niezgodnie z treścią tego przepisu - oddalony.

W związku z powyższym wniósł o :

1
wydanie orzeczenia reformatoryjnego, tj. nałożenie na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody lub orzeczenie nawiązki w kwocie 33.264,42 zł,

2
orzeczenie o kosztach postępowania na podstawieart. 627w zw. zart. 634 k.p.k.

Na rozprawie w dniu 8 września 2014 roku:

- pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.popierał wniesioną apelację, zarzuty i wniosek w niej zawarty;
- prokurator przyłączył się do apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego jest zasadna i jako taka zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela zarzut wyrażony przez oskarżyciela posiłkowego odnośnie naruszenia przepisów prawa polegającego na niezastosowaniu przepisuart. 46 § 1 kk. w sytuacji, gdy zostały wypełnione wszystkie kodeksowe ku temu przesłanki, bowiem zgodnie z ww. przepisem prawnym w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby pokrzywdzonej ma obowiązek orzec o naprawieniu wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd Okręgowy znajduje poparcie dla swojego stanowiska w orzecznictwie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 listopada 2013 roku ( II Aka 328/13), w którym to SA zauważa, że złożenie w terminie wniosku o naprawienie szkody, obliguje sąd do orzeczenia środka karnego na podstawieart. 46 § 1 kk. Sąd nie może odmówić nałożenia obowiązku naprawienia szkody, w przypadku gdy wina oskarżonego została udowodniona oraz wskazano szkodę. Ponadto, Sąd Okręgowy wskazuje, że obowiązek wynikający z treściart. 46 § 1 kk. jest środkiem karnym i w przypadku jego orzekania stosuje się te same reguły, co przy wymiarze kary na podstawieart. 56 kk., bowiem charakter prawny środka orzeczonego na podstawieart. 46 kk. ma nie tylko charakter kompensacyjny, ale i represyjny, o czym w szerszym zakresie wypowiada się Sąd Apelacyjny w Warszawie w orzeczeniu z dnia 3 lipca 2013r. ( II AKa 197/13).
Mając zatem na uwadze wskazane powyżej okoliczności, niezależnie od tego jaką trudność sprawiałoby sądowi wyliczenie szkody i czy wiązałoby się ono z przedłużeniem postępowania czy też nie, to Sąd jest zobowiązany rozstrzygnąć tą kwestię bez względu na ww. przeszkody. Dlatego też, w opinii sądu odwoławczego, Sąd Rejonowy w Piasecznie, poprzez nieprawidłową wykładnięart. 46 kk., dopuścił się istotnego naruszenia przepisów prawa materialnego.
Sąd odwoławczy rozstrzygając sprawę dopatrzył się także bardzo istotnego uchybienia procesowego ze strony Sądu Rejonowego, a mianowicie naruszeniaart. 387 § 2 k.p.k.Przepis ten dopuszcza złożenie wniosku przez oskarżonego o dobrowolne poddanie się karze do chwili zakończenia pierwszego przesłuchania wszystkich oskarżonych na rozprawie głównej. Ponadto, pozwala Sądowi na wydanie na tej podstawie wyroku skazującego, w sytuacji gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości i cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości. Wybrany przez sąd I instancji tryb okazał się wadliwy, ponieważ orzeczono bez uwzględnienia wniosku oskarżyciela posiłkowego o naprawienie szkody, a to oznacza, że cele postępowania nie zostały osiągnięte w związku z nieprzeprowadzeniem rozprawy w całości. Jeżeli zaistniała sytuacja procesowa nie zezwalała na adekwatne zastosowanie przepisu prawnego to wówczas należało odstąpić od zastosowania trybuart. 387 § 2poprzez nieuwzględnienie wniosku o dobrowolne poddanie się karze i rozpoznanie sprawy w normalnym trybie, tak ażeby został osiągnięty jeden z zasadniczych celów postępowania, mający polegać na trafnym zastosowaniu środków przewidzianych w prawie karnym i konsekwentnym stosowaniu przepisów prawa procesowego.
Sąd Okręgowy nie odniósł się do drugiego zarzutu zawartego w apelacji oskarżyciela posiłkowego, uznając jego rozpoznanie za przedwczesne w obecnej sytuacji procesowej.
Z uwagi na przedstawione okoliczności sąd odwoławczy nie mógł podjąć innego rozstrzygnięcia jak jedynie uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez sądem I instancji .
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy powinien wnikliwie przeanalizować złożony przez oskarżyciela posiłkowego wniosek o naprawienie szkody, co w świetleart. 46 § 1 kkstanowi obowiązek organu rozstrzygającego.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w treści wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-09-08'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Bogusław Orzechowski
- Krzysztof Chmielewski
- Łukasz Brodzik
legal_bases:
- art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej
- art. 70§1 pkt 1 kk
- § 1 pkt 3,4 oraz 424 k.p.k.
recorder: starszy sekretarz sądowy Michał Zborowski
signature: X Ka 397/14
```