You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1225/19

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Sędziowie:   Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk
Protokolant Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z wnioskuG. D. (1)iW. D. (1)
z udziałemE. S.,J. S. (1),A. T.,A. B. (1),I. S.,K. P.,J. J.iJ. G.
o stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia własności nieruchomości
na skutek apelacji wnioskodawczyniG. D. (1)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju
z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt I Ns 1443/15
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
nie obciążać wnioskodawczyni kosztami postępowania odwoławczego.

SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Ca 1225/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdrojuw postanowieniu z dnia 18 12 2018r. stwierdził, że wnioskodawczyniG. D. (2)orazW. D. (2)nabyli
przez zasiedzenie na zasadach małżeńskiej wspólności majątkowej z dniem 1 01 1985r. własność nieruchomości położonej wJ., stanowiącejdziałkę nr (...), o powierzchni 0.0367 ha orazdziałkę nr (...)o powierzchni 0,1885 ha, o urządzonejksiędze wieczystej (...), z których ostatnia działka została przekształcona na dwiedziałki o numerach (...)o powierzchni odpowiednio 0,1800 ha
i 0,0085 ha, oddalił wniosek w pozostałym zakresie oraz orzekła o nieuiszczonych kosztach sądowych i o kosztach postępowania.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacje: art. III
§ 1 pkt 1 i art. XXXIII dekretu Rady Ministrów z dnia 11 10 1946r. – Przepisy wprowadzające prawo rzeczowe iprawo o księgach wieczystych(Dz.U. nr 57, poz. 321), art. XLI ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Przepisy wprowadzające kodeks cywilny (Dz.U. nr 16, poz. 94 z późniejszymi zmianami) orazart. 172 § 1 k.c.iart. 336 k.c.Następnie dokonał oceny poczynionych ustaleń faktycznych, w tym między innymi
wskazał, że zgodnie z dokonanym przezG. S. (1),A. S.iP. S. (1)nieformalnym podziałem nieruchomości,G. S. (1)przypadły działki gruntu nazywane
    „G.
((...),A. S.działki gruntu nazywane
    „Działkami za stodołą” ((...), aP. S. (1)działki gruntu o nazwie

(...).

G. S. (1)na przyznanym jej gruncie w latach sześćdziesiątych i na początku lat siedemdziesiątych uprawiała ziemniaki, po czym w związku z jej chorobą ziemia leżała odłogiem, a następnie była przez nią wynajmowanaA. B. (1). Wnioskodawczyni jej mąż i jej rodzice nie pracowali na tym gruncie i nie byli uważani przez sąsiadów za jego posiadaczy. Ocenił, że w tej sytuacji nie byli oni posiadaczami samoistnymi tego gruntu i tym samym wobec nie spełnienia przez nich ustawowych przesłanek, nie nabyli oni w drodze zasiedzenia prawa własności gruntu.
Przynależna do „Działek za stodołą” działka gruntu o(...)stanowi wąski pas gruntu (5-6 m) biegnący od drogi publicznej wzdłuż ogrodzenia posesji świadkaJ. S. (2)była wykorzystywany jako droga. Wśród okolicznych mieszkańców jako jej właścicieli uznawano rodziców wnioskodawczyni, a następnie ją samą, którzy korzystali z niego jako drogi dojazdowej do łąki. Z tej drogi korzystał równieżA. B. (1)córkaF. S.i jej brat. Ocenił, że w tej sytuacji manifestowali oni swój tytuł do prawny do tego gruntu.
Druga z działek zaliczanych do „Działek za stodołą”działka o nr (...)jest teraz łąką biegnącą pasem o szerokości 20m w dół w kierunku rzekiS.. Obecnie za zgodą skarżącej iA. B. (1)korzysta z niejJ. S. (3). Wcześniej była on podzielona na dwie części. Rodzice skarżącej korzystali z część obejmującej obecną łąkę od strony rzeki, aA. B. (1)korzystała z część działki graniczącej z nieruchomością świadkaJ. S. (2).
Stwierdził, że opłacanie należności podatkowych nie może samo w sobie uznać płatnika za samoistnego posiadacza nieruchomości oraz wskazał, że decyzje podatkowe dotyczyły łącznie wszystkich działek, przez co naturalnie było, że wnioskodawczyni uiszczała wszystkie należności z tego tytułu, pomimo tego, że „nie podejmowała innych działań w stosunki do nieruchomości” nazywanych(...)i „Działki za stodołą”.
W konkluzji ocenił, że skarżąca i jej mąż nie byli samoistnymi posiadaczami wskazanych powyżej gruntów i w tej części uznał wniosek jako nieuzasadniony,
co doprowadziło w tym zakresie do jego oddalenia.
O kosztach postępowania orzekał stosując regulacjęart. 520 § 1 k.p.c.
Kosztami ogłoszenia w prasie obciążył wnioskodawczynię stosując regulację art. 83
ust. 2 w związku art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U nr 167, poz. 1398, z późniejszym zmianami).
Orzeczenie zaskarżyławnioskodawczyniG. D. (3)w części oddala-jącej wniosek (dotyczącej działek gruntu o numerach:(...), która wnosiła o uchylenie w tym zakresie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji podnosiła między innymi, że jej ojciecP. S. (1)„dokonywał wszystkich opłat związanych z podatkiem”.W toku postępowania nie do-puszczono dowodu z pisma(...) Spółki (...)z dnia 2009 2018r.
na okoliczność komu wypłacono odszkodowanie za gazociąg nadziałkach (...)
i(...),a ona sama nie miała możliwości dostania tych dokumentów, z uwagi na to,
że „właścicielem jestA. B. (1)”,„ani nie została zobowiązana pismem, że ma te dokumenty dostarczyć”. Jako dziecko pracowała na wszystkich działkach, później pracowała na nich wraz z mężem i córką. Grunt nazywany(...)był wy-najmowany przezA. B. (1)od jej ojca w okresie od 1974r. do 1976r. a na tym polu pracowała jej ciotkaG. S. (1)oraz jej rodziceP.iM. S..
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia wnioskodawców,
a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczeniaw części dotyczą w istocie okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a w pozo-stałym zakresie mają podstawę w wiarygodnych informacjach zawartych we wskaza-nych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia źródłach dowodowych.
Ich ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Nie została ona skutecznie podważona prze skarżącą oraz co należy podkreślić poczynione ustalenia są zgodne z logiką przebiegu przedmiotowych zdarzeń.
Z tych też względów Sąd odwoławczy z przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa i Sąd odwoławczy w jej zasadniczym zakresie ją podziela (orzecz. SN
z dn. 26 04 1935r. C III 473/34, Zb. U.z 1935r. poz. 496).
W dniu 6 03 1933r.L. S.darował synowiF. S.(ojcu uczestniczki postępowaniaA. B. (1)) nieruchomośćM.wykaz L.275 oraz zobowiązał go powzdać pod tytułem darmym z podarowanej nieruchomości i„z pola od tak zwanego kątu”aż do do głucho cza ¾ części tego obszaru na rzecz córki darującegoP. S. (2), w ¼ części na rzecz wdowy po górnikuF. G. z domu S., w ¼ części na rzecz dzieci jego synaJ. S. (1)(ojca wnioskowaczyniG. D. (1)).A. S.iG. S. (2)
po równych częściach i prawach też w 1/4.
W toku postępowania nie udało się ustalić, czy wskazane powyżej polecenie zostało wykonane.
Jednakże z materiału sprawy jednoznacznie wynika, żeF. S.synL.dla zmarłej uczestniczki postępowaniaG. S. (1),P. S. (1)
iA. S.przeznaczył grunt, który został przez nich nieformalnie podzielony.
Z w pełni wiarygodnych zeznań uczestniczki postępowaniaG. S. (1)(zostały potwierdzone w oświadczeniu złożonym przez samą skarżąca w czasie przeprowadzonych w dniu 28 04 2009r. oględzin; k. 94 akt) wynika, że na skutek tego podziałuP. S. (1)przypadł grunt nazywany(...)oraz(...), zaśG. S. (1)przypadł grunt nazywany(...), a grunt„koło rzeczki”przypadłA. S.oraz że w tym czasie nie mieli oni już dostępu do pozostałych gruntów będących przedmiotem wskazanej powyżej darowizny (k. 122 akt) i chwilą dokonania tego podziału objęli oni przyznane im grunty w posiadanie.
Jakkolwiek z materiału sprawy nie wynika, kiedy dokładnie miało to miejsce,
to ostatecznie nie ma to znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego orzeczenia.
Sporne grunt zostały bowiem niewątpliwie objęte w posiadanie przez wskazane osoby już pod rządamiDekretu z dnia 11 października 1946r. - Prawo rzeczowe(Dz.U. Nr 57, poz. 319, z późniejszymi zmianami), albo pod rządami obowiązującego po nimKodeksu cywilnego.
Obie te regulacjach, z faktem tym łączyły domniemanie samoistności posiadania (art. 298pr. rzecz. iart. 339 k.c.), którego definicję określają:art. 296 § 1pr. rzecz. iart.336 k.c.oraz domniemanie ciągłości posiadania (art. 299 § 1pr. rzecz. iart. 340 k.c.).
Stosownie do regulacjiart. 234 k.p.c.domniemania te wiążą sąd, chyba, że zostały one obalone wynikami przeprowadzonego postępowania dowodowego.
Z taka też sytuacją nie mamy jednak do czynienia w sprawie, wprost przeciwnie samoistność posiadania tych gruntów przez wskazane powyżej osoby została potwierdzona wynikami przeprowadzonego postępowania.
Między innymi potwierdzają to przywołane powyżej zeznania zmarłejG. S. (1), która zeznała, że mieszkała ona w domu po rodzicach,P. S. (1)mieszkał w domu żony, aA. S.wyprowadził się doP., a po dokonaniu podziałuP. S. (1)uprawiał przydzielony mu grunt ((...)) oraz tylko pomagałG. S. (1)iA.uprawiać przydzielone im grunty (k. 122 akt).
Na gruntach nazywanych(...)G. S. (1)w latach sześć-dziesiątych i na początku lat siedemdziesiątych uprawiała ziemniaki, po czym w zwią-zku z jej chorobą ziemia leżała odłogiem, a następnie była przez nią wynajmowanaA. B. (1).
Wnioskodawczyni jej mąż i jej rodzice nie pracowali na tym gruncie i nie byli uważani przez sąsiadów przez jego posiadaczy i wbrew zarzutowi apelacji nie wyka-zano również w toku postępowania, żeby był on wynajmowany przezA. B. (1)od ojca skarżącej w okresie od 1974r. do 1976r.
Z tych względów nie byli oni posiadaczami samoistnymi tego gruntu,
co zarówno w świetle regulacjiart. 50–Prawa rzeczowegojak i późniejszej regulacjiart. 172 § 1 k.c.co już tylko z tego powodu wykluczało możliwość powstania stanu prowadzącego do zasiedzenia przez nich własności przedmiotowego gruntu (z uwagi
na brak po stronie rodziców wnioskodawczyni, jej samej jak i jej mężaW.-sławaD.przymiotu posiadacza samoistnego).
Podobnie ma się rzecz z gruntem nazywanym „Działki za stodołą”.
Przynależna do nich ”działka o nr (...), jest obecnie łąką biegnącą pasem
o szerokości 20m od granicy nieruchomości świadkaJ. S. (2)w dół w kierunku rzekiS..
W przeszłości została ona podzielona na dwie części, z których korzystali rodzice skarżącej (z części obecnej łąki od strony rzeki) orazF. S.,
a po jego śmierci korzystał z niej jego córkaA. B. (2), zaś obecnie korzysta
z niej - za zgodą skarżącej iA. J.S..
Z wiarygodnych zeznańA. B. (1)wynika (potwierdza je późniejszy sposób korzystania przez rodziców skarżącej z gruntu), że rodzice skarżącej objęli
w posiadanie wskazaną powyżej część działki za zgodąF. S., a sposób korzystania przez nich z gruntu został przez niego ściśle określony (z przeznaczeniem na posadzenie na niej ziemniaków)
Korzystali oni zatem z tego gruntu za zgodą innej osoby, która wyznaczyła
im przy tym ściśle sposób jego użytkowania.
Taki sposób korzystania z rzeczy odpowiada korzystaniu z niej w drodze
jej bezpłatnego użyczenia, a to z kolei jest równoznaczne z jej posiadaniem zależnym.
Ten sam charakter posiadania należy przypisać korzystaniu przez nich
z drugiej z działek zaliczonych do gruntu o nazwie „Działki za stodołą”(...)(stanowi wąski pas gruntu 5-6 m, biegnący od drogi publicznej wzdłuż ogrodzenia posesji świadkaJ. S. (2)), która była przez nich wykorzystywany, jako droga prowadząca do uprawianej przez nich częścidziałki o nr (...).
Z podanych względów w chwili objęcia przez nich gruntu w posiadanie byli oni zatem jego posiadaczami zależnymi.
W toku postępowania nie wykazano, żeby doszło do zmiany charakteru tego posiadania, (w szczególności z podanych przez Sąd Rejonowy powodów nie ma
na to wpływu fakt opłacania przez nich podatku od nieruchomości).
Z tego powodu również w tym wypadku nie została zrealizowana – przewi-dziana zarówno w regulacjiart. 50–Prawa rzeczowegojak i w późniejszej regulacji
art. 172 § 1 k.c.– przesłanka nabycia w drodze zasiedzenia własności wskazanych powyżej działek gruntu w postaci ich samoistnego posiadania przez skarżącą i jej męża.
Czyni to w zaskarżonej części wniosek skarżącej nieuzasadnionym,
co powinno prowadzić do jego oddalenia.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenia w zaskarżonym postanowieniu,
przez co apelacje jest bezzasadna w rozumieniuart. 385 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując postanowienie Sądu Rejonowego w zaskarżonej części
jest prawidłowe i dlatego orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 102 k.p.c.w związku zart. 520 § 3 zd. 1 k.p.c.biorąc pod uwagę, że sprawa miała charakter wątpliwy,  co uzasadnia nie obciążenie skarżącej kosztami po-stępowania odwoławczego.
SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-10-28'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
- Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 172 § 1 k.c.
- art. 520 § 3 zd. 1 k.p.c.
- art. 50
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 1225/19
```