You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1166/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk
Protokolant: protokolant sądowy Joanna Walczak
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. w Warszawie
sprawyJ. M. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaJ. M. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 6 lipca 2015 r. znak: ENS/10/(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeJ. M. (1)prawo do wcześniejszej emerytury od dnia 1 lipca 2015 r.

2
nie stwierdza odpowiedzialności organu rentowego za opóźnienie w przyznaniu świadczenia.

UZASADNIENIE

    Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.,w dniu 6 lipca 2015r., wydał decyzję znak: ENS/10/(...), którą odmówiłJ. M. (1)prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że ubezpieczony nie spełniła przesłanki wynikającej zart.184(w zw. zart.32)ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., a mianowicie nie wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych (vide: k.17 ar.).
UbezpieczonyJ. M. (1)w dniu 22 lipca 2015r.odwołał się od decyzji organu rentowego z dnia 6 lipca 2015r. i wniósł o zmianę decyzji i przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. W treści odwołania ubezpieczony podważył twierdzenia organu rentowego dotyczące jego stażu pracy w warunkach szczególnych i zwrócił się o zaliczenie mu, do tej kategorii stażu pracy, okresu jego zatrudnienia od dnia 5 marca 1980r. do dnia 31 sierpnia 1997r. tj. zatrudnienia w(...) S.A.W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca przedstawił dodatkowe stanowisko na poparcie zgłoszonych twierdzeń (vide: k.2-3 as.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca 2015r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w decyzji z 6 lipca 2015r. i wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart.47714§ 1 k.p.c.W treści odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że wnioskodawca w toku postępowania administracyjnego przedłożył świadectwo pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnych charakterze z dnia 27 sierpnia 1997r. wystawione przez(...) S.A., które nie spełniało wymogów formalnych. Organ rentowy zauważył, że pracodawca powołał w omawianym świadectwie pracy jedynierozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterzenie wskazując charakteru wykonywanej pracy i stanowiska ściśle według wykazu, działu, pozycji i punktu załącznika do zarządzenia ministra lub uchwały centralnego związku spółdzielczego, któremu podlegał zakład pracy (vide: k.4-5 as.).
Zaakcentowania wymaga, iż do zamknięcia rozprawy w dniu 2 marca 2016r. strona odwołująca nie modyfikowała zgłoszonego stanowiska i konsekwentnie wnosiła o zmianę spornej decyzji. Natomiast organ rentowy zmodyfikował swoje pierwotne stanowisko i pozostawił rozstrzygnięcie do uznania sądu (vide: k.53 as.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. M. (1)(urodzony w dniu (...)) ma wykształcenie podstawowe i z zawodu jest aparatowym. Wnioskodawca w dotychczasowej karierze zawodowej pracował między innymi:

⚫

od dnia 28 czerwca 1971r. do dnia 17 lipca 1977r. w gospodarstwie rolnym rodzicówC.iJ. M. (2)we wsiN.;

od dnia 18 lipca 1977r. do dnia 29 lutego 1980r. wCentrum (...) S.A;

od dnia 5 marca 1980r. do dnia 31 sierpnia 1997r. wZakładach (...)wW.(następnie(...) S.A.wW.)

od dnia 1 września 1997r. do dnia 31 października 2002r. w(...) Spółdzielnie (...)wO.;

od dnia 26 września 2003r. do dnia 12 września 2009r. w(...) S.A.w upadłości wW.;

od dnia 6 września 2010r. do dnia 31 stycznia 2014r. w(...) s.c.T. S.,I.T.wW..

Natomiast w okresie od dnia 3 lutego 2014r. ubezpieczony był zarejestrowany jako osoba bezrobotna i za okres od dnia 11 lutego 2014r. do dnia 31 sierpnia 2014r. otrzymał zasiłek dla bezrobotnych.
Następnie ubezpieczony na podstawie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., z dnia 13 listopada 2014r. znak: SP5/40791889/1, ze skutkiem od dnia 19 września 2014r., uzyskał prawo do świadczenia przedemerytalnego.
W dniu 1 lipca 2015r.J. M. (1)wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z wnioskiem o prawdo do wcześniejszej emerytury z tzw. warunków szczególnych. Do wniosku ubezpieczony dołączył informacje dotyczącą okresów składkowych i nieskładkowych, jak też wskazał, że dokumentacja z przebiegu jego dotychczasowego zatrudnienia została złożona do ZUS na potrzeby postępowania w sprawie świadczenia przedemerytalnego. Dodatkowo ubezpieczony złożył do ZUS świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, z dnia 27 sierpnia 1997r, mające potwierdzić jego zatrudnienie w szczególnych warunkach w ramach zatrudnienia w(...) S.A.wW.w okresie od 5 marca 1980r. do dnia 31 sierpnia 1997r.
Złożenie wniosku skutkowało wszczęciem przez organ rentowy postępowania wyjaśniającego, w toku którego ZUS ustalił, iż ubezpieczony legitymuje się łącznym stażem pracy w wymiarze 25 lat, w tym posiada: 21 lat, 4 miesiące okresów składkowych, 1 miesiąc i 3 dni okresów nieskładkowych oraz 3 lata i 11 miesięcy okresów uzupełniających (pracy w gospodarstwie rolnym). Dodatkowo organ rentowy w ramach postępowania administracyjnego nie wziął pod uwagę złożonego przez wnioskodawcę świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 27 sierpnia 1997r., wskazując na to, iż przedmiotowe świadectwo nie spełnia wymogów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
Na podstawie powyższych ustaleń organ rentowy w dniu 6 lipca 2015r. wydał decyzję, znak: ENS/10/(...), którą odmówił wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych.
Od decyzji z dnia 6 lipca 2015r.J. M. (1)odwołał się, co skutkowało zainicjowaniem postępowania sądowego, w toku którego (w zakresie objętym odwołaniem) ustalono, że ubezpieczony
od dnia 5 marca 1980r. do dnia 31 sierpnia 1997r. był zatrudniony wZakładach (...)wW.(następnie(...) S.A.wW.), w wymiarze pełnego etatu, na stanowisku aparaturowy redukcji i aparaturowy redukcji brygadzista - aparaturowy w metalurgii proszków.
Praca wnioskodawcy w tamtym okresie polegała na wykonywaniu czynności przy piecach redukcyjnych, w tym przy spiekaniu proszków chemicznych tlenku wolframu i tlenku molibdenu (w celu uzyskania materiału do produkcji drucików i spirali do lamp elektronowych).
Produkcja odbywała się w dużej hali, gdzie zlokalizowane były piece. Czynności bezpośrednio realizowane przez ubezpieczonego, w ramach tego zatrudnienia, polegały na nabieraniu proszku składającego się z tlenków wolframu i molibdenu z pojemników i nakładaniu ich na tacę porcelanową. Następnie wnioskodawca odważał prawidłową ilość proszku (w zależności od przyjętej technologii produkcji od 0,5 do 1 kg) i przesypywał go do kolejnych pojemników tzw. łódek, jak też dokonywał kilkukrotnego przemieszania proszku oraz jego przesiana. W tym obszarze ubezpieczony wykonywał prace przy pomocy specjalnej szufelki mosiężnej. Następnie do przygotowanej mieszanki wnioskodawca dodawał spirytus oraz glicerynę. W dalszej kolejności pojemniki z przygotowaną substancją były wprowadzane do pieca, w którym zachodził proces topienia (trwający około 40 minut). Jednocześnie przy piecach zlokalizowane były specjalne rury, w których znajdował się wodór wymagany przy produkcji. Praca wykonywana przez wnioskodawcę odbywała się bezpośrednio przy piecach w wysokiej temperaturze generowanej przez te piece (temperatura pieców wynosiła ponad 1000 stopni C). Pracownicy wykonujący prace przy piecach (w tym ubezpieczony) byli wyposażeni w rękawice ochronne, okulary ochronne oraz słuchawki ochronne. Dodatkowo pracodawca zapewniał odzież roboczą, która raz w tygodniu podlegała czyszczeniu, z uwagi na bardzo duże zapylenie na stanowisku pracy oraz w trakcie produkcji. Pomimo zapewnienia odzieży roboczej pracownicy, z powodu bardzo wysokiej temperatury w pomieszczeniu produkcyjnym, często pracowali bez okryć wierzchnich. Pracodawca zapewniał też pracownikom wodę mineralną oraz mleko do picia, jak też otrzymywali oni posiłek regeneracyjny w postaci zupy. W zakładzie były zainstalowane wyciągi wentylacyjne, które nie były wystarczające do usunięcia występującego zapylenia w hali produkcyjnej. Nadto pracownicy wykonywujący pracę na hali (w tym wnioskodawca) nie otrzymywali masek ochronnych. Produkcja w Zakładzie odbywała się w ruchu ciągłym 24 godziny na dobę włącznie z sobotami i niedzielami. Wnioskodawca pracował w systemie zmianowym, w pełnym wymiarze czasu pracy.
Ustalono również, że produkcja odbywała się w hałasie , w wysokiej temperaturze oraz w dużym zapyleniu. Jednocześnie wykorzystywany w produkcji molibden jest środkiem toksycznym, i działał on drażniąco na oczy i powodował podrażnienie dróg oddechowych.
Praca wykonywana przez wnioskodawcę od dnia 5 marca 1980r. do dnia 31 sierpnia 1997r. wykonywana była w warunkach szczególnych. Natomiast staż pracy odwołującego w warunkach szczególnych wynosi 17 lat, 3 miesięcy i 29 dni.

    (vide: wniosek o emeryturę z dnia 1 lipca 2015r. k.1-8 ar.t.III; informacja dotycząca okresów składkowych i nieskładkowych k.9-12 ar.t.III; świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 27 sierpnia 1997r. k.13 ar.t.III, k.14 as. oraz teczka akt osobowych wnioskodawcy k.34 as.; karta przebiegu zatrudnienia k.15 ar.t.III; decyzja z dnia 6 lipca 2015r. k.17 ar.t.III; świadectwo pracy z dnia 31 października 2002r. k.6 ar.t.II oraz k.6 ar.t.I; oświadczenie z dnia 9 lipca 2001r. k.9 ar.t.I; świadectwo pracy z dnia 12 września 2009r. k.17 ar.t.I; świadectwo pracy z dnia 31 stycznia 2014r. k.19-21 ar.t.I; rozwiązanie umowy o pracę z dnia 31 października 2013r. k.23 ar.t.I; zaświadczenie z Powiatowego Urzędu Pracy z dnia 9 września 2014r. k.27 ar.t.I; decyzja z dnia 13 listopada 2014r., znak: SP5/40791889/1 k.47 ar.t.I; dowód z zeznań świadkaS. N.– zapis rozprawy od znacznika 00:05:55 do znacznika 00:15:32 k.59 as. oraz protokół rozprawy k.57-58 as.; dowód z zeznań świadkaS. P.– zapis rozprawy od znacznika 00:15:32 do znacznika 00:21:33 oraz protokół rozprawy k.58 as.; przesłuchanie odwołującego sięJ. M. (1)w charakterze strony – zapis rozprawy od znacznika 00:21:33 do znacznika 00:26:43 oraz protokół rozprawy k.58 as.; dowód z przesłuchania świadkaC. W.– zapis rozprawy od znacznika 00:08:23 do znacznika 00:14:53 oraz protokół rozprawy k.75 as.; dowód z zeznań świadkaC. W.– zapis rozprawy od znacznika 00:08:23 do znacznika 00:14:53 oraz protokół rozprawy k.75 as.; kserokopia świadectwa pracy z dnia 27 sierpnia 1997r. k.12-13 as.; kserokopia zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 5 listopada 2002r. k.15 as.; świadectwo pracy z dnia 9 września 2015r. k.32 as., k.36 as., k.46 as., 52 as,; umowa o pracę z dnia 17 stycznia 1997r. – teczka akt osobowych k.34 as.; umowa o pracę z dnia 5 marca 1980r. – teczka akt osobowych k.34 as.; opinia biegłego sądowego specjalisty ds. BHPM. M.z dnia 4 stycznia 2016r. k.80-86 as.; pismo organu rentowego z dnia 11 lutego 2016r. k.101-102 as.)

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego z akt sprawy, z akt emerytalnych, dowodu z przesłuchania ubezpieczonego w charakterze strony oraz przesłuchania świadków, jak też na podstawie akt osobowych ubezpieczonego (w aktach sprawy k.34 as.) i dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu BHP powołanego w sprawie. Dowody w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają. Sąd za bezsporny uznał materiał dowodowy dotyczący ogólnego stażu pracy ubezpieczonego, w tym niesporny był materiał dowodowy dotyczący świadczenia przez ubezpieczonego pracy wZakładach (...)wW.(następnie(...) S.A.wW.).
W zakresie osobowego materiału dowodowego Sąd zważył, że nie był on kwestionowany. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom powołanych świadków tj.S. N.,S. P.orazC. W., albowiem zeznania złożone przez tych świadków były spójne, logiczne i wzajemnie ze sobą korespondowały, jak też znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w tym w materiale w postaci dokumentów. Nadto pochodziły od osób obcych dla wnioskodawcy. Zdaniem Sądu zeznania świadków okazały się niezwykle istotnym dowodem w sprawie, ponieważ pozwoliły na ustalenie jakie dokładnie czynności ubezpieczona wykonywała w trakcie zatrudnieniaZakładach (...)wW.(następnie(...) S.A.wW.). Dodatkowo zaakcentowania wymaga, iż Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego złożonym przez niego w charakterze strony. Zdaniem Sądu zeznania ubezpieczonego znajdowały potwierdzenie w pozostałym zaoferowanym materiale dowodowym i brak było jakichkolwiek podstaw do ich podważenia.
Nadto w toku sprawy Sąd, w celu uzyskania wiadomości specjalnych dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty ds. BHPM. M.i w oparciu o złożoną przez tego biegłego opinię poczynił ustalenia, które w konsekwencji pozwoliły na zaliczenie spornego okresu zatrudnienia wnioskodawcy (tj. zatrudnienia w(...) S.A.wW.) jako okresu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Przy tym Sąd zważył, że strony postępowania nie kwestionowały materiału dowodowego w postaci opinii biegłego BHP, co potwierdza wysoki walor dowodowy oraz bezsporny charakter tej opinii.
Zdaniem Sądu zgromadzony materiał dowodowy nie budził wątpliwości i był wystarczający do wydania orzeczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
OdwołanieJ. M. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 6 lipca 2015r., znak: ENS/10/(...)jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz. 522) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. zgodnie z art.196 ustawy - w dniu 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (tj. co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn).
Tym samym na mocy powyższego odesłania w stosunku doJ. M. (1)zastosowanie znajduje art. 32 ustawy, w myśl którego ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 natomiast ust. 4 cytowanego artykułu stanowi, że wiek emerytalny, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki na podstawie których tym osobom przysługuje prawo do emerytury ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. W związku z powyższym w sprawie odpowiednie zastosowanie mają przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43, ze zm.). W myśl§ 3 i 4 w/w rozporządzenia z 7 lutego 1983 rokuemerytura przysługuje mężczyźnie zatrudnionemu w szczególnych warunkach, który 1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat, 2) ma wymagany okres zatrudnienia wynoszący 25 lat, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, 3) nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Zaznaczenia również wymaga, iż okres wykonywania tego rodzaju zatrudnienia (tj. pracy w warunkach szczególnych) stwierdza zakład pracy w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w świadectwie pracy zgodnie z § 2 ust. 2 cytowanego rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku. Tym samym zgodnie z przepisami § 2 rozporządzenia, tylko praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy może zostać uznana za pracę wykonywaną w warunkach szczególnych.
Należy przy tym mieć na uwadze, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji możliwość dowodzenia w ramach postępowania przed organem rentowym była ściśle ograniczona przepisamiRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz. U. z 2011r., Nr 237, poz.1412). Sąd zauważył, że z uwagi na sformalizowaną procedurę dowodową przewidzianą w Rozporządzeniu z dnia 11 października 2011r. niektórzy ubezpieczeni ubiegający się o świadczenie mają zwykle problemy z dostarczeniem wymaganej przepisami dokumentacji (między innymi tak jak w niniejszym przypadku ze złożeniem prawidłowego świadectwa pracy z zakładu pracy, potwierdzającego zatrudnienie lub pracę w warunkach szczególnych) i w konsekwencji - wobec ograniczonej dopuszczalności zastosowania innych środków dowodowych w postępowaniu przed organem rentowym (np. zeznań świadków czy ogólnych wpisów w książeczce ubezpieczeniowej) – nie nabędą prawa do świadczenia.
Niezależnie jednak od powyższego Sąd zwraca uwagę, że jak wynika to z utrwalonego i zachowującego dalszą aktualność stanowiska orzecznictwa (odnoszącego się bezpośrednio do wcześniej obowiązującego aktu prawnego regulującego kwestię postępowania przed organami rentowymi tj.Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń- Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm., które zostało następnie zastąpioneRozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe- Dz. U. z 2011r., Nr 237, poz.1412) - w razie wszczęcia postępowania sądowego, toczącego się wskutek odwołania ubezpieczonego od odmownej decyzji organu rentowego dopuszczalne jest przeprowadzanie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności, mających wpływ na prawo do świadczenia. W postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte w treści Rozporządzenia w sprawie postępowania dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 1996 roku, sygn. akt II URN 3/95). W postępowaniu sądowym w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych obowiązują odstępstwa od ogólnych zasad dowodzenia podyktowane dążeniem do pełnego i wszechstronnego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii spornych. W praktyce oznacza to, że w postępowaniu tym dopuszczalne jest wykazanie wszelkimi dowodami okoliczności, od których zależą uprawnienia do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, także wówczas, gdy z dokumentów wynika co innego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 września 1995 roku, sygn. akt II URN 23/95). W trakcie postępowania dowodowego w sprawach z ubezpieczenia społecznego, mogą być przeprowadzane wszelkie dowody przewidziane przepisamikodeksu postępowania cywilnego, w tym także dowód z zeznań świadków (..) (odmiennie niż w trakcie postępowania przed organem rentowym), ale wiarygodność i moc wszystkich dowodów jest oceniana przez Sąd według jego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2007r., sygn. akt III AUa 482/07, Apel.-W-wa 2008/1/154).
W ocenie Sądu Okręgowego powołane powyżej tezy, wyrażone w orzecznictwie, w sposób pełny wskazują te okoliczności, których spełnienie jest niezbędne dla ustalenia prawa do świadczenia zgodnie z przepisami ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a ponadto wskazują te uprawnienia strony, które umożliwiają dowodzenie swoich racji zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak też w kontradyktoryjnym postępowaniu przed sądem powszechnym.
Sąd uwzględniając powyższe zauważył, że organ rentowy na gruncie decyzji z dnia 6 lipca 2015.r. odmówił ubezpieczonemu prawa do wcześniejszej emerytury wyłącznie z powodu niewykazania przez niego stażu pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 15 lat. Jednocześnie ZUS na gruncie spornej decyzji nie kwestionował spełnienia przezJ. M. (1)pozostałych przesłanek wymaganych do uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych. Z tego powodu rozpoznanie niniejszej sprawy ograniczało się wyłącznie do zbadania - czy ubezpieczony legitymuje się odpowiednim stażem pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze. Nadto zaakcentowania wymaga, że ubezpieczony dodatkowo zawęził zakres rozpoznania sprawy wnosząc o zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych wyłącznie okresu obejmującego jego pracę od dnia 5 marca 1980r. do dnia 31 sierpnia 1997r. wZakładach (...)wW.(następnie(...) S.A.wW.)
Badając sprawę w tym aspekcie (w granicach zakreślonych przez treść decyzji oraz zakres odwołania ubezpieczonego) Sąd zważył, że ze zgormadzonego materiału dowodowego wynika, iż wnioskodawca w trakcie zatrudnienia w(...) S.A.wW.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy – pracę aparaturowego redukcji, aparaturowego w metalurgii proszków, która jest kwalifikowana, jako praca wykonywana w szczególnych warunkach i spełnia wymogi prac uwzględnionych w Wykazie A, Dziale III, poz. 15 stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43, ze zm.), jak też odpowiada stanowisku przewidzianemu w Zarządzeniu Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. U. nr 8, poz. 43 i z 1985 r. nr 7, poz. 21). Sąd zauważył, że praca wnioskodawcy, przez cały okres jej wykonywania, odbywała się w bardzo trudnych warunkach przy ciągłym narażaniu na negatywne czynniki spowodowane hałasem, wysoką temperaturą, oraz dużym zapyleniem środowiska pracy. Nadto wykorzystywane przy produkcji materiały (między innymi molibden), z którymi ubezpieczony miał bezpośredni kontakt, cechowały się wysoką toksycznością.
Reasumując przedstawione okoliczności Sąd jest zdania, że ubezpieczony w ramach zatrudnienia od dnia 5 marca 1980r. do dnia 31 sierpnia 1997r. wZakładach (...)wW.(następnie(...) S.A.wW.) wykonywał prace w warunkach szczególnych w wymiarze 17 lat, 3 miesięcy i 29 dni.
Z materiału dowodowego wynika też, że wnioskodawca posiada wymagany ogólny staż pracy tj. 25 lat oraz z dniem 28 czerwca 2015r. osiągnął wiek uprawniający go do wcześniejszej emerytury tj.60 lat. Tym samym ubezpieczony spełnił wszystkie przesłanki przewidziane wart.184 ust.1w zw. zart.32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz w§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzei ma on prawo do wcześniejszej emerytury.
Z tych właśnie przyczyn Sąd zmienił decyzję ZUS z dnia 6 lipca 2015r. i przyznałJ. M. (1)prawo do wcześniejszej emerytury zgodnie zart.129 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ze skutkiem od dnia 1 lipca 2015r. tj. od początku miesiąca, w którym ubezpieczony złożył wniosek o świadczenie.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekł jak w pkt.1 sentencji wyroku.
Jednocześnie Sąd związany dyspozycją wynikającą zart.118 ust.1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychuznał, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu świadczenia. Sąd jest zdania, iż ustalenie dla wnioskodawcy prawa do świadczenia wymagało przeprowadzenia postępowania sądowego, w tym dowodów osobowych z zeznań świadków, z zeznań ubezpieczonego w charakterze strony oraz z opinii biegłego sądowego specjalisty ds. BHP. Dopiero analiza tego materiału dowodowego i jego konfrontacja z materiałem dowodowym w postaci dokumentów umożliwiła ustalenie prawa ubezpieczonego do świadczenia emerytalnego. Równolegle Sąd miał na uwadze, iż organ rentowy, jako organ administracyjny, jest związany ścisłą wykładnią i stosowaniem przepisów prawa, a co za tym idzie występowanie nawet drobnych błędów w złożonych przez odwołującego świadectwach pracy uniemożliwiało wydanie prawidłowej decyzji już na etapie postępowania przez ZUS.
Z tych właśnie przyczyn Sąd orzekł jak w pkt.2 wyroku.
wu

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-03-02'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Graczyk
legal_bases:
- art.184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
- § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: protokolant sądowy Joanna Walczak
signature: VII U 1166/15
```