You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 134/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Anna Maria Kowalik

Protokolant –

St. sekr. sąd. Joanna Preizner

po rozpoznaniu 29 listopada 2018 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejwG.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania powódki od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 27 lipca 2016 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza od(...) spółki akcyjnejwG.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1 440,00 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Anna Maria Kowalik
Sygn. akt XVII AmE 134/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 27 lipca 2016 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej Prezes URE), na podstawieart 56 ust. 2w związkuart 56 ust. 1 pkt 6 oraz art. 30 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2012 r. poz. 1059 z późn. zm.) (dalej p.e.) oraz w związku zart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wymierzyłprzedsiębiorstwu (...)- (...) S.A.z siedzibą wG.(dalej powódka) karę pieniężną w wysokości 100 000 zł w związku z ujawnieniem w prowadzonej przez powódkę działalności koncesjonowanej nieprawidłowości, polegających na stosowaniu taryfy niezgodnie z warunkami w niej określonymi, tj. stosowaniu w zakresie świadczonej usługi kompleksowej w 2015 r. dla odbiorców, u których zainstalowano przedpłatowy układ pomiarowo-rozliczeniowy, opłaty abonamentowej wyższej niż wynikającej ze stawek opłaty abonamentowej oraz warunków ich stosowania określonych w zatwierdzonej taryfieprzedsiębiorstwa (...) S.A.

Od powyższej Decyzji powódka złożyła odwołanie, w którym wniosła o zmianę decyzji w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej poprzez odstąpienie od jej wymierzenia oraz o zasądzenie od Prezesa URE na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według nrom przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Zaskarżonej Decyzji powódka zarzuciła naruszenie przepisu art. 56 ust. 6a p.e. poprzez jego niezastosowanie, mimo, że w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiły przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej wymierzonej za stosowanie taryfy niezgodnie z określonymi w niej warunkami z uwagi na znikomy stopień szkodliwości czynu oraz zaprzestanie przez powódkę naruszania prawa.
Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powódki na rzecz Prezesa URE zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

(...) S.A.z siedzibą wG.jest przedsiębiorcą energetycznym, u którego w okresie od 1 stycznia 2014 r. do 31 lipca 2015 r., obowiązywała taryfa zatwierdzona decyzją Prezesa URE z dnia 17 grudnia 2013 r. znak;(...). Kolejna taryfa została zatwierdzona decyzją z 1 lipca 2015 r. znak:(...)i została wprowadzona do stosowania od 1 sierpnia 2015 r. (okoliczność bezsporna).
W taryfie zatwierdzonej decyzją z 17 grudnia 2013 r. pkt 3.3.1 b) posiadał następujące brzmienie:

    „Sprzedawca stosuje w rozliczeniach z Odbiorcami w zakresie dystrybucji energii elektrycznej, stawki opłat oraz warunki ich stosowania wynikające z Taryfy Operatora",z kolei w taryfie zatwierdzonej decyzją z 16 grudnia 2014 r. znak:(...), obowiązującej od dnia 1 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., pkt 4.1.15 oraz 3.3.2, stwierdzały m. in.: „4.1.15 Odbiorca, u którego zainstalowano przedpłatowy układ pomiarowo-rozliczeniowy, ponosi opłatę abonamentową w wysokości 50% stawki opłaty abonamentowej dla najdłuższego okresu rozliczeniowego wynikającej z grupy taryfowej, zgodnie z którą jest rozliczany.", „3.3.2 Operator stosuje w rozliczeniach z odbiorcami następujące okresy rozliczeniowe: dla odbiorców zaliczonych do grupy taryfowej G 11 we wszystkich Oddziałach -okres sześciomiesięczny.
W tabeli 8 taryfy pn.„Tabela stawek opłaty abonamentowej dla poszczególnych grup taryfowych i okresów rozliczeniowych,"stawka abonamentowa dla grupy G 11 okresu sześciomiesięcznego wynosiła 1,10 zł/miesiąc. Okres sześciomiesięczny jest najdłuższym okresem rozliczeniowym w grupie taryfowej G 11 w taryfie(...) S.A.
Opłata abonamentowa w 2015 r. dla odbiorcy, u którego zainstalowano przedpłatowy układ pomiarowo-rozliczeniowy powinna wynosić 0,55 zł za miesiąc.
Po przeprowadzeniu przez Prezesa URE postępowania wyjaśniającego, w związku z wystąpieniami odbiorców, u których zainstalowano przedpłatowy układ pomiarowo-rozliczeniowy w sprawie stosowania przez powódkę opłaty wyższej niż wynikająca ze stawek opłat oraz zapisów taryfy stwierdzono, że powódka stosowała w fakturach wystawianych w 2015 r. odbiorcom przedpłatowym kwotę abonamentu w wysokości 0,65 zł za miesiąc oraz, że nie miało to charakteru jednostkowego.
Powódka piśmie z 30 lipca 2015 r. wyjaśniła, że: „Opłatę abonamentową w nieprawidłowej wysokości zastosowano w 335 449 fakturach", a „Sumaryczna kwota z tytułu zastosowania opłaty abonamentowej w nieprawidłowej wysokości wynosi 33 916,40zł".
Pismem z 17 sierpnia 2015 r. znak:(...), Prezes URE zawiadomił powódkę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z ujawnieniem w prowadzonej przez nią działalności koncesjonowanej nieprawidłowości, polegających na stosowaniu taryfy niezgodnie z warunkami w niej określonymi (k.1).
W odpowiedzi powódka wyjaśniła, że liczba faktur, które wystawiono odbiorcom przedpłatowym wyniosła 834 371 (w piśmie z dnia 14 października 2015 r. oraz z dnia 4 maja 2016 r., Przedsiębiorstwo podało taką liczbę, korygując wyjaśnienie przedstawione w piśmie z dnia 7 września 2015 r., kiedy liczbę takich faktur określono na 829 760). Natomiast liczba faktur, które wystawiono z abonamentem w nieprawidłowej wysokości wyniosła 335 449 (powołane wyżej pismo Przedsiębiorstwa z dnia 30 lipca 2015 r. oraz z dnia 4 maja 2016 r.) (k.3-5, 6-31, k.43).
Według wyjaśnień zawartych w piśmie z 14 października 2015 r., zakończono wystawianie faktur korygujących w oddziałachPrzedsiębiorstwa (...),S.iT.. Wystawiono 333 013 korekt, których wartość wyniosła 39 899,54 zł (k.53-55).
Ostateczne informacje o skorygowaniu nieprawidłowych opłat abonamentowych podano w piśmie z dnia 4 maja 2016 r. W piśmie tym, uwzględniającym korekty dokonane we wszystkich oddziałach, w tym oddziałuP., stwierdzono, że wystawiono 354 547 dokumentów rozliczeniowych, tj. korygujących, których wartość wyniosła 43 506,70 zł (k.91-92).
30 czerwca 2016 r. powódka została zawiadomiona o zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej ze wskazaniem możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym oraz złożenia ewentualnych uwag i wyjaśnień. W wyznaczonym terminie, przedstawiciel powódki zapoznał się z aktami nie wnosząc uwag (k.94,96).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego, których autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że powódka nie kwestionowała faktu, że dopuściła się nieprawidłowości opisanych w zaskrżonej Decyzji, jednakże wniosła o nienakładanie kary pieniężnej, podnosząc, że w sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające odstąpienie od jej wymierzenia, w szczególności powódka podniosła, że nieprawidłowości zostały przez nią wyeliminowane na przyszłość, a jednocześnie dokonała korekty błędnie naliczonych opłat ponadto zaistniałe nieprawidłowości miały charakter incydentalny i dotyczyły niewielkiego procenta, w skali klientów Spółki. Odnosząc się do celu prewencyjnego kary wskazała, że jej zdaniem już został spełniony, ponieważ podjęła i wprowadziła działania mające na celu wyeliminowane możliwości powstania tożsamych nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzenie więc kary, nawet w jej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, jest nadmiernym obciążeniem, przy uwzględnieniu wyżej wskazanych okoliczności, tj. liczby odbiorców, których dobro zostało naruszone, braku osiągnięcia korzyści finansowej ze swoich działań i nieumyślnego działania.
Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie zart. 56 ust. 6 ustawy - Prawo energetyczne, Prezes URE uwzględnia stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia oraz dotychczasowe zachowanie podmiotu i jego możliwości finansowe. Jednakże zgodnie z przepisem 56ust. 6ap.e. Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
W tym miejscu należy zauważyć, że orzecznictwie wskazuje się, że kary pieniężne nakładane przez organy regulacji rynku nie mają charakteru sankcji karnych, jednakże w zakresie, w jakim dochodzi do wymierzenia przedsiębiorcy takiej kary, zasady sądowej weryfikacji prawidłowości orzeczenia organu regulacyjnego powinny odpowiadać wymaganiom analogicznym do obowiązujących sąd orzekający w sprawie karnej (zob. np. wyroki SN: z dnia 14 stycznia 2010 r., III SK 1/10, OSNP 2011, nr 21-22, poz. 288, z dnia 1 czerwca 2010 r., III SK 5/10, Lex nr 622205, z dnia 21 września 2010 r., III SK 8/10, OSNP 2012, nr 3-4, poz. 52, z dnia 4 listopada 2010 r., III SK 21/10, Lex nr 737390 i z dnia 5 stycznia 2011 r., III SK 32/10, ZNSA 2011, nr 3, s. 121). Kara administracyjna nie stanowi odpłaty za popełniony czyn, lecz ma charakter środka przymusu służącego zapewnieniu realizacji wykonawczo-zarządzających zadań administracji agregowanych przez pojęcie interesu publicznego(zob. wyrok TK z dnia 31 marca 2008 r., SK 75/06, OTK-A 2008, Nr 2, poz. 30). Sankcje administracyjne służą prewencji, zniechęcając do naruszenia obowiązków oraz skłaniając ukaranego do zapobieżenia powtórnemu naruszeniu obowiązków w przyszłości(zob. wyrok TK z dnia 14 października 2009 r., KP 4/09, OTK-A 2009, Nr 9, poz. 134).Sąd bierze więc pod uwagę prawo przedsiębiorcy do obrony analogicznie do sądu karnego, przed którym oskarżyciel, aby uzyskać sądowe potwierdzenie oskarżenia, musi zwłaszcza wykazać bezzasadność wyjaśnień oskarżonego(zob. wyrok SN z dnia 21 października 2010 r., III SK 7/10, OSNP 2012, nr 3-4, poz. 53).
W wyroku z dnia 15 października 2014 r.(sygn. akt III SK 47/13, Lex nr 1540636)Sąd Najwyższy wskazał, że rozstrzygając, czy naruszenie obowiązku ciążącego na powodzie można w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy uznać za czyn o znikomym stopniu szkodliwości, zasadne jest odwołanie się do sposobu weryfikacji tego stopnia wypracowanego w prawie karnym, skoro prawodawca posłużył się w art. 56 ust. 6a p.e. instytucją prawa karnego, z uwagi na represyjny charakter kar pieniężnych przewidzianych w tym przepisie.
W zakresie stopnia (społecznej) szkodliwości czynu, przy jego ocenie, zgodnie zart. 115 § 2 k.k., bierze się pod uwagę: rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych obowiązków, postać zamiaru, motywację sprawcy i rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes URE wskazał, że stopień szkodliwości można ocenić z jednej strony jako nierodzący znaczących skutków ekonomicznych z punktu widzenia pojedynczego odbiorcy, gdyż odbiorcy przedpłatowi zostali obciążeni zawyżeniem faktur o 10 groszy netto z tytułu abonamentu, a kwota niesłusznie pobranej nadwyżki wynosiła ok. 0,2% całości płatności odbiorców przedpłatowych, którym wystawiono faktury w nieprawidłowej wysokości (43 506,70 zł/20 518 476,63 zł), niemniej należy zauważyć, że wyniosła prawie 10% łącznych opłat abonamentowych (43 506,70 zł/435 871,97 zł). Z drugiej strony stopień szkodliwości nie jest znikomy, gdyż zawyżenie, w okresie od 1 stycznia do 30 lipca 2015 r., dotknęło 57% odbiorców przedpłatowych (63 047 odb./lll 111 odb.) oraz dotyczyło ok. 40% wystawionych faktur (335 449 szt./834 371 szt). Zawyżenie opłat w stosunku do płatności z tytułu abonamentu wszystkich odbiorców przedpłatowych wyniosło ok. 11% (43 506,70 zł/(435 871,97 zł-43 506,70 zł)).
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że stopień naruszenia z uwagi na skalę problemu był znaczny. Zatem nie można zgodzić się z poglądem powódki, że nieprawidłowości miały charakter incydentalny i dotyczyły niewielkiego procenta, w skali klientów spółki.
Ponadto, gdyby nie reakcja odbiorców powódki a następnie Prezesa URE powódka uzyskałaby nieuzasadnioną korzyść majątkową w wysokości 43 506,70 zł.
Nie można również zapominać o tym, że nieprawidłowe zastosowanie stawek z taryfy operatora systemu dystrybucyjnego w fakturach wystawianych wielu odbiorcom przez sprzedawcę świadczącego usługę kompleksową, przynosi szkodę w postaci obniżenia poziomu zaufania odbiorców do czynności sprzedawcy z urzędu. Sprzedawcy z urzędu świadczą usługę kompleksową odbiorcom niekorzystającym z prawa do wyboru sprzedawcy, którzy stanowią większość odbiorców w Polsce.
Nie bez znaczenia jest również czas i skuteczność eliminowania nieprawidłowości przez powódkę. Powódka w toku postępowania administracyjnego trzykrotnie korygowała dane zawarte w pisemnych wyjaśnieniach, ponadto przez 3 miesiące nie była w stanie określić wysokości nadpłaty z tytułu zawyżonej opłaty abonamentowej ani rozpocząć realizacji wystawienia faktur korygujących w oddzialeP.. Przez prawie 8 miesięcy powódka nie była również w stanie zrealizować korekty faktur w oddzialeP.. Informację o zakończeniu wystawienia faktur korygujących powódka przedstawiło dopiero w piśmie z 4 maja 2016 roku, a zatem po 9 miesiącach. Wobec powyższego należy stwierdzić, że naprawienie szkód nie przebiegło szybko i sprawnie.
Wszystkie powyższe okoliczności przemawiają przeciwko uznaniu stopnia szkodliwości czynu powódki za znikomy.
Stosownie do przepisu art. 56 ust. 3 p.e.:„Wysokość kary pieniężnej, o której mowa w ust 1 pkt 1-38, nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, a jeżeli kara pieniężna związana jest z działalnością prowadzoną na podstawie koncesji, wysokość kary nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorcy, wynikającego z działalności koncesjonowanej, osiągniętego w poprzednim roku podatkowym".
Kwota kary jest znacznie niższa od górnej granicy limitu, tj.(...)przychodu osiągniętego w 2015 roku przez powódkę wynikającego z działalności koncesjonowanej, który wyniósł(...)zł. Wymierzona kara nie pogorszy zatem sytuacji finansowej i nie wpłynie negatywnie na płynność finansową.
Za wymierzeniem kary w wysokości 100 000,00 zł przemawiał również fakt, że powódka była uprzednio karana za nieprawidłowe kwalifikowanie do grup taryfowych jednostek penitencjarnych w części bytowej - decyzja Prezesa URE z dnia 21 lipca 2010 r. znak:(...). Dodatkowo należy stwierdzić, że w 2013 r. zostało przeprowadzone postępowanie o nałożenie kary pieniężnej z tytułu niewywiązania się z ustawowego obowiązku przedłożenia do zatwierdzenia taryfy dla energii elektrycznej na żądanie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, przy czym Prezes URE odstąpił od wymierzenia kary z tytułu znikomej szkodliwości czynu, jak również faktu, iż powódka zrealizowała ciążący na niej obowiązek i w dniu 24 maja 2013 r. (tj. po wszczęciu postępowania o nałożenie kary pieniężnej) złożyło taryfę do zatwierdzenia - decyzja Prezesa URE z dnia 5 sierpnia 2013 r. znak:(...).
Wspomniane okoliczności świadczą o tym, że system informatyczny, z którego korzysta powódka nie działa prawidłowo i pomimo powtarzających się awarii różnego rodzaju powódka nie podjęła działań zmierzających do zmiany istniejącego stanu rzeczy. To z kolei świadczy o nieprofesjonalnym podejściu powódki do swoich obowiązków jako profesjonalnego podmiotu wykonującego działalność koncesjonowaną.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie a zaskarżona Decyzja odpowiada prawu, dlatego też, na podstawieart. 47953§ 1 kpc, Sąd oddalił odwołanie.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocyart. 98 i 99 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Stronie pozwanej jako wygrywającej spór Sąd przyznał więc od powódki zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w wysokości 1440 zł, ustalonego na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).
SSO Anna Maria Kowalik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-11-29'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Anna Maria Kowalik
legal_bases:
- art 56 ust. 1 pkt 6 oraz art. 30 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo
  energetyczne
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 115 § 2 k.k.
- art. 98 i 99 kpc
recorder: St. sekr. sąd. Joanna Preizner
signature: XVII AmE 134/16
```