You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2735/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu20 lutego 2019 r. w Gliwicach
sprawyM. L.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. L.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia31 lipca 2018  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż odwołujący nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresach od 1 stycznia 2016 roku do 27 września 2016 roku, od 29 września 2016 roku do 4 grudnia 2016 roku oraz od 9 grudnia 2016 roku do 31 lipca 2018 roku;

2
zasądza od organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 2735/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 lipca 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na podstawieart. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych– dalej u.s.u.s., podtrzymał swoje stanowisko zawarte w decyzji z 13 czerwca 2017 roku nr(...), w której stwierdził, żeM. L.podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będącą wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie od 01.01.2016 r. do 27.09.2016 r.; od 29.09.2016 r. do 04.12.2016 r.; od 09.12.2016 r.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez stwierdzenie, że odwołujący się nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będącą wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie od 01.01.2016 r. do 27.09.2016 r.; od 29.09.2016 r. do 04.12.2016 r.; od 09.12.2016 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że we wskazanych w decyzji czasokresach nie był jedynym wspólnikiem(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG., albowiem drugim wspólnikiem byłaA. B., sprawująca funkcję członka zarządu.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn podanych w zaskarżonej decyzji. Wskazał, że udziałA. B.w kapitale zakładowym spółki jest iluzoryczny.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Umową z dnia 6 sierpnia 2013 rokuM. L.orazA. B.zawiązalispółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.. Kapitał spółki został określony na kwotę 50.000,00 złotych. 999 udziałów w spółce o łącznej wartości nominalnej 49 950,00 objąłM. L., zaś 1 udział łącznej wartości nominalnej 50,00 złotych objęłaA. B.. Dnia 6 sierpnia 2013 roku zostały wniesione w całości wszystkie wkłady na pokrycie kapitału zakładowego spółki przez wszystkich wspólników. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach wpisał spółkę do Krajowego Rejestru Sądowego: Rejestru Przedsiębiorców pod numerem KRS(...)Organem uprawnionym do reprezentacji spółki jest zarząd, w skład którego wchodzi odwołujący orazA. B.. Do składania oświadczeń w imieniu spółki upoważniony został każdy z członków zarządu samodzielnie.
(okoliczności bezsporne)
A. B.zajmuje się w spółce kompletowaniem dokumentacji, spotkaniami z klientami i podpisywaniem z nimi umów oraz administracją biurową.A. B.podejmuje także decyzje w zakresie bieżących spraw spółki. Przykładowo uchwałą zarządu z dnia 17 stycznia 2018 roku w osobieA. B.powołano na funkcję prokurenta samoistnegoM. J.. (dowód: zeznaniaA. B.k. 167 -168; uchwała zarządu k. 149).
Zarządzaniem spółką zajmują się wspólnie członkowie zarządu tj odwołujący iA. B.. Wspólnicy podejmują co do zasady wspólne decyzje odnośnie spółki. Przykładowo uchwałą zarządu spółki z dnia 15 listopada 2013 roku postanowiono zmienić siedzibę spółki. (dowód: zeznania świadkaA. B.k. 167 -168; zeznania odwołującego k. 168; uchwała zarządu k. 65)
Podany wyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, a także o zeznania świadkaA. B.i odwołującego się. Powyższe zeznania należy uznać za spójne i logiczne, a także znajdujące potwierdzenie w treści akt rejestrowychspółki (...), które również stanowiły podstawę faktyczną wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wznowienia postępowania z art. 83a u.s.u.s. w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych oznacza nadzwyczajną kontynuację postępowania w tej samej sprawie, w której ubezpieczony uprawniony jest do ubiegania się o ponowne ustalenie zobowiązania, jeżeli wcześniej nie powołał się na okoliczności lub nie przedstawił dowodów uzasadniających zasadność ustalenia określonego zobowiązania. Art. 83a ust. 1 u.s.u.s. nie określa granic czasowych wydania decyzji w przedmiocie ponownego ustalenia prawa lub zobowiązania stwierdzonego decyzją organu rentowego, co oznacza, że może ona być wydana w każdym czasie, jeżeli zostaną spełnione przesłanki wskazane w tym przepisie (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 9 czerwca 2015 r. III AUa 779/14).
Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 5 u.s.u.s. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Po myśli art. 8 ust 6 pkt. 4 u.s.u.s. za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.
Co do zasady więc wspólnicy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, chyba że są jedynymi wspólnikami jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W przedmiotowej sprawie sporna była okoliczność, czyA. B.była wspólnikiem iluzorycznym, tj. czy jej udział w kapitale zakładowym spółki był jedynie pozorny.
Co prawda ubezpieczony posiada 999 udziałów z 1000, co daje 99.90% wszystkich udziałów, aA. B.jedynie 1 udział z 1000 (0,10), to jednak powyższa okoliczność nie zmienia faktu, żespółka (...)nie jest z prawnego punktu widzenia spółką jednoosobową. Z akt rejestrowych spółki w sposób jednoznaczny wynika, że wspólnikiem spółki jest zarówno odwołując, jak iA. B.. Nie sposób podzielić stanowiska organu rentowego, który pozorność wspólnika upatruje jedynie w ilości udziałów, którymi dysponujeA. B.w spółce.A. B.ma bowiem realny wpływ na działalność spółki jako wspólnik i członek zarządu. Jak wynika z treści złożonych zeznań wszelkie decyzje w spółce podejmowane są wspólnie przez wspólników. W obrocie gospodarczym nie jest rzadkie ustalenie pomiędzy stronami umowy spółki, że jedna z nich, która posiada określony kapitał, wniesie go do spółki w przeważającej części, zaś druga będzie świadczyła pracę na rzecz spółki.
W ocenie Sądu, nie można automatycznie przyjmować, że jeśli ktoś posiada zdecydowanie mniejszy udział w kapitale zakładowym spółki, to należy go uznać za wspólnika pozornego. Należy mieć na uwadze okoliczność, że pojęcie ,,niemal jedynego wspólnika” nie zostało prawnie zdefiniowane. Wykształciło się ono jedynie w piśmiennictwie oraz w orzecznictwie Sądu Najwyższego (przykładowo podawany przez organ rentowy wyrok Sądu Najwyższego w sprawie I UK 8/11), na kanwie innych stanów faktycznych, w sprawach dotyczących podlegania pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu przez „niemal jedynego” wspólnika. W przedmiotowym stanie faktycznym mamy do czynienia z inną sytuacją, albowiem ubezpieczony nie zawarł ze spółką stosunku pracy, a wspólnicy łącznie zarządzają spółką. Powołane przez organ rentowy orzecznictwo nie ma zatem przełożenia na podleganie ubezpieczeniu społecznemu osób prowadzących działalność pozarolniczą. Art.8 ust. 6 pkt 4 ustawy systemowej mówi wprost o tym, kogo uważa się za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, jest nim wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W niniejszej sprawie,spółka (...)miała w spornym okresie dwóch wspólników, a zatem organ rentowy błędnie objął odwołującego ubezpieczeniem społecznym na podstawie przywołanego wyżej przepisu. Wskazać należy również, że koncepcja ,niemal jedynego’’ wspólnika jest problematyczna z uwagi na trudność rozgraniczenia, w którym momencie jeden ze wspólników będzie miał tyle udziałów, że będzie można go nazwać niemal jedynym, a pozostałych uznać tylko za „wspólników iluzorycznych”. Ustawodawca w żaden sposób nie uregulował powyższej kwestii, dlatego też powyższe wymaga jednoznacznego wypowiedzenia się prawodawcy w przyszłości. (patrz: uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 24 listopada 2015r., III AUa 129/15, LEX 2016341)
W tym stanie rzeczy, Sąd stwierdził, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, a podniesione przez ubezpieczonego nowe okoliczności w postaci charakteru działalnościA. B.w spółce na podstawieart. 83a ust. 1w zw. zart.6 ust. 1 pkt 5w zw. zart. 8 ust.6 pkt.4u.s.u.s., treści akt rejestrowanych, a także w oparciu oart. 47714§ 2 k.p.c.doprowadziły do zmiany zaskarżonej decyzji w ten sposób, że stwierdzono, iż odwołujący nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, będącą wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w okresach od 01.01.2016 r. do 27.09.2016 r.; od 29.09.2016 r. do 04.12.2016 r.; od 09.12.2016 r. do 31.07.2018 roku. Sąd objął rozstrzygnięciem także okres niewysłowiony wprost w decyzji, tj. od 09.12.2016 r. do 31.07.2018 roku. Powyższe stanowi konsekwencję uznania za okres sporny okresu do wydania decyzji z dnia 31.07.2018r., w którym to zgodnie z aktami rejestrowymispółki (...)był wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na koszty odwołującego się składały się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 złotych (par. 9 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie).
(-) SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-02-20'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.6 ust. 1 pkt 5
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 2735/18
```