You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 595/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSR Iwona Kowalik

Protokolant Monika Jasiak
Prokurator PR wŚ.M. D.
po rozpoznaniu dnia 19 września 2014 roku, 18 listopada 2014 roku, 09 grudnia 2014 roku, 13 stycznia 2015 roku, 13 lutego 2015 roku, 17 marca 2015 roku, 21 kwietnia 2015 roku, 29 maja 2015 roku, 02 czerwca 2015 roku, 02 lipca 2015 roku, 27 sierpnia 2015 roku i 10 września 2015 roku sprawy karnej

P. B. (1)
ur. (...)wŚ.
synaM.iE.z domuM.

oskarżonego o to, że:

I. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż w połowie marca 2012r. wP., w województwie(...)działając wspólnie i w porozumieniu zT. P. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego w ten sposób, że po wybiciu dziury w ścianie pomiędzy stodołą, a budynkiem mieszkalnym i przedostaniu się do wnętrza budynku mieszkalnego zabrał w celu przywłaszczenia radiomarki E., aparat fotograficznyM., telefon komórkowyN.oraz złoty pierścionek o łącznej wartości 1000 zł na szkodęK. K. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kk
II. w okresie od 25 do 27 kwietnia 2012r. wŻ., w województwie(...), działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dwukrotnie dokonał kradzieży z włamaniem do budynku jednorodzinnego w budowie przyul. (...)w ten sposób, że
- działając wspólnie i w porozumieniu zA. K. (1)po uprzednim otwarciu śrubokrętem drzwi wejściowych i przedostaniu się do wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia rury miedziane o średnicy 15 i 18 mm i długości 130 m na szkodęJ. C., po czym
- działając wspólnie i w porozumieniu zG. S. (1)po uprzednim wybiciu szyby w oknie garażowym na szkodęJ. B. (1)i przedostaniu się do wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia 2 przedłużacze o długości 50 m, szlifierkę kątowąB., obcinaczek do rur i wiertarkę udarowąB.na szkodęT. G. (1)oraz zabrał w celu przywłaszczenia przedłużacz o długości 40 m, 4 przedłużacze o długości 50 m, pilarkę ręcznąH.na szkodęJ. C., czym spowodował straty o łącznej wartości 3 880 zł na szkodęJ. C., o łącznej wartości 2 100 zł na szkodęT. G. (2)oraz o łącznej wartości 300 zł na szkodęJ. B. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
III. w okresie od 20 do 22 maja 2012r. wŻ., w województwie(...)po uprzednim przedostaniu się przez otwarte okno do wnętrza budynku jednorodzinnego przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia piłę ręczną(...), wyrzynarkęA., młot udarowyB., wiertarkę udarowąB.z kompletem wierteł(...), wiertarkęB., do wiertła(...), wkrętarkę akumulatorowąM.z ładowarką i akumulatorem, o łącznej wartości strat na szkodę 3500 zł na szkodęK. W. (1),

tj. o czyn zart. 278§1 kk
IV. w okresie od 2 do 3 lipca 2012r. wŻ., w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zA. R.dokonał kradzieży z włamaniem do remontowanego budynku przyul. (...)w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu ościeżnicy nad drzwiami i przedostaniu się do wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkęB. (...), wkrętarkęD. W., szlifierkę kątowejH., komplet wierteł i przecinakówM.oraz części istniejącej instalacji w postaci wiązki przewodów elektrycznych, o łącznej wartości 10 000 zł na szkodęM. Ż.,

tj. o czyn zart. 279§1 kk
V. w okresie od 23 do 24 stycznia 2013r. wŻ., w województwie(...)dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicznego przyul. (...), w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kłódki tłuczkiem do mięsa i przedostaniu się do wnętrza pomieszczenia zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątową(...), szlifierkę kątowąB., młot udarowy, wiertarkę udarowąR.wraz z skrzynką koloru czarnego, wkrętarkę akumulatorowąD., elektryczną piłę łańcuchową, skrzynkę narzędziową wraz z zawartością śrubokrętów kluczy i bitów oraz wyrzynarkęP., o łącznej wartości 2 000 zł na szkodęM. G.,

tj. o czyn zart. 279§1 kk

A. K. (1)
ur. (...)wŚ.
synaM.iE.z domuW.

oskarżonego o to, że:

VI. w okresie od 25 do 27 kwietnia 2013r. wŻ., w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do budynku jednorodzinnego w budowie przyul. (...)w ten sposób, że po uprzednim otwarciu śrubokrętem drzwi wejściowych i przedostaniu się do wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia rury miedziane o średnicy 15 i 18 mm i długości 130 m o łącznej wartości 2 000 zł na szkodęJ. C.,

tj. o czyn zart. 279§1 kk

T. P. (1)
ur. (...)wŚ.
synaP.iD.z domuR.

oskarżonego o to, że:

VII. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż w połowie marca 2012r. wP., w województwie(...)działając wspólnie iw porozumieniu zP. B. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego w ten sposób, że po wybiciu dziury w ścianie pomiędzy stodołą, a budynkiem mieszkalnym i przedostaniu się do wnętrza budynku mieszkalnego zabrał w celu przywłaszczenia radiomarki E., aparat fotograficznyM., telefon komórkowyN.oraz złoty pierścionek o łącznej wartości 1000 zł na szkodęK. K. (1),

tj. o czyn zart. 279§1 kk

G. S. (1)
ur. (...)wŚ.
synaW.iM.z domuK.

oskarżonego o to, że:

VIII. w okresie od 25 do 27 kwietnia 2012r. wŻ., w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B. (1)dokonał kradzieży z włamaniem do budynku jednorodzinnego w budowie przyul. (...)w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby w oknie garażowym i przedostaniu się do wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia 2 przedłużacze o długości 50m, szlifierkę kątowąB., obcinaczek do rur i wiertarkę udarowąB.o łącznej wartości 2 100 zł na szkodęT. G. (1)oraz zabrał w celu przywłaszczenia przedłużacz o długości 40 m, 4 przedłużacze o długości 50 m, pilarkę ręcznąH.o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 880 zł na szkodęJ. C.,

tj. o czyn zart. 279§1 kk
I.oskarżonegoT. P. (1)uniewinniaod popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 279§1 kk, a koszty procesu w tym zakresie zalicza na rachunek Skarbu Państwa;
II.oskarżonegoG. S. (1)uniewinniaod popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 279§1 kk, a koszty procesu w tym zakresie zalicza na rachunek Skarbu Państwa;
III.oskarżonegoP. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I, II, IV i V części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonego wart. 91§1 kkoraz przyjmuje:
1/w ramach czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, że oskarżony zabrał w celu przywłaszczenia tylko radiomarki E.o wartości nie mniejszej niż 300 złotych na szkodęK. K. (1), zaś z opisu tego czynu eliminuje działanie oskarżonego wspólnie i w porozumieniu zT. P. (1),
2/w ramach czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku przyjmuje, iż oskarżony działał na szkodęT. G. (2),J. C.iJ. B. (1), zaś z opisu tego czynu eliminuje działanie oskarżonego wspólnie i w porozumieniu zG. S. (1),
3/w ramach czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, że zabrana w celu przywłaszczenia szlifierka kątowa byłafirmy (...), zaś komplet wierteł i przecinaków byłfirmy (...),
tj. popełnienia czynów zart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkza czyny te na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza mukarę roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV.oskarżonegoP. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 278§1 kki za czyn ten na podstawieart. 278§1 kkwymierza mukarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
V.oskarżonegoA. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 279§1 kki za czyn ten na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 37b kkwymierza mukarę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego na podstawieart. 34 kkiart. 35§1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
VI.na podstawieart. 91§2 kkorzeczone oskarżonemuP. B. (1)kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mukarę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
VII.na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kk, w brzmieniu tych przepisów obowiązującym na dzień 01 września 1998 roku, zawiesza oskarżonemuP. B. (1)warunkowo wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 3 (trzech);
VIII.na podstawieart. 63§1 kk, w brzmieniu tego przepisu obowiązującym na dzień 01 września 1998 roku, zalicza oskarżonemuP. B. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, w wypadku jej wykonania, okres zatrzymania w sprawie od dnia 13 lutego 2013 roku do dnia 15 lutego 2013 roku;
IX.na podstawieart. 63§1 i 5 kkzalicza oskarżonemuA. K. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie tj. dwa dni - od dnia 13 lutego 2013 roku do dnia 14 lutego 2013 roku;
X.na podstawieart. 72§2 kkzobowiązuje oskarżonegoP. B. (1)do naprawienia wyrządzonej szkody - w terminie 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku - przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:
1/K. K. (1)- w całości - kwoty 300 zł (trzysta złotych),
2/J. C.– w całości - kwoty 1880 zł (tysiąc osiemset osiemdziesiąt złotych),
3/T. G. (1)- w całości - kwoty 2100 zł (dwa tysiące sto złotych),
4/J. B. (1)- w całości - 300 zł (trzysta złotych),
5/K. W. (1)- w całości - kwoty 3500 zł (trzy tysiące pięćset złotych),
6/M. Ż.- w części – kwoty 5000 zł (pięć tysięcy złotych);
XI.na podstawieart. 46§1 kk, w brzmieniu tego przepisu obowiązującym na dzień 01 września 1998 roku – wobecP. B. (1)i na podstawieart. 46§1 kkwobecA. K. (1)–orzeka od oskarżonych solidarnie obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. C.kwoty 2000 zł (tysiąc złotych);
XII.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej:
- adwokataA. K. (2)- kwotę 1756,44 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt sześć złotych i czterdzieści cztery grosze) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. B. (1)z urzędu,
- adwokataM. M. (4)kwotę 1756,44 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt sześć złotych i czterdzieści cztery grosze) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. K. (3)z urzędu,
- adwokataZ. G.kwotę 1756,44 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt sześć złotych i czterdzieści cztery grosze) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuT. P. (1)z urzędu;
- adwokataE. S.kwotę 1489,80 zł (tysiąc czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych i osiemdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuG. S. (1)z urzędu;
XIII.zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2012 rokuK. K. (1)zamieszkiwała wP.pod numerem(...). W nieustalonym okresie 2011 lub 2012 roku, nie później niż do połowy marca 2013 rokuP. B. (1)dokonał włamania do budynku mieszkalnegoK. K.w ten sposób, że po wyłamaniu desek w drzwiach od stodoły wszedł do środka, następnie wybił dziurę w ścianie i dostał się do wnętrza budynku, skąd dokonał zaboru radiamarki E.o wartości nie mniejszej niż 300 złotych stanowiące własnośćK. K. (1). Pokrzywdzona nie odzyskała radia.
Dowód:częściowo zeznaniaK. K. (1)– 77, 551v.-552,
częściowo wyjaśnieniaP. B. (1)– k- 36-37, 154-159, 484v.-485
wyjaśnieniaT. P. (1)– k- 204-205, 485v.
dokumentacja fotograficzna – k- 79
P. B. (1)wraz zfirmą (...)wykonywał prace budowlane w domu jednorodzinnym znajdującym się wŻ.przyul. (...), stanowiącym własnośćJ. B. (1). W dniu 25.04.2012r. oskarżony wraz zA. K. (1)postanowili włamać się do tego budynku,P. B.był wówczas nietrzeźwy.P. B. (1)posiadanym śrubokrętem otworzył drzwi wejściowe do budynku, a następnie oskarżeni z jego wnętrza zabrali rury miedziane o średnicy 15 mm i 18 mm i długości 130 m, o łącznej wartości 2.000 zł, czym działali na szkodęJ. C.. Rury te sprzedali w punkcie skupu złomu wJ.Śl., otrzymali za nie ok. 600 zł. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionych rur miedzianych.
W dniu 27.04.2012r.P. B. (1)postanowił ponownie włamać się do tego samego budynku jednorodzinnego przyul. (...)wŻ.. Znajdował się w stanie nietrzeźwości. Udał się pod budynek, następnie wybił szybę w oknie garażowym uszkadzając je i powodując szkodę w wysokości 300 zł na rzeczJ. B. (1). Wszedł przez to okno do środka budynku, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 przedłużaczy o długości 50 m i wartości łącznej 200 zł, szlifierki kątowejB.o wartości 800 zł, obcinaczek do rur wartości 100 zł, wiertarki udarowejB.o wartości 1.000 zł, o łącznej wartości 2.100 zł na szkodęT. G. (2)oraz przedłużacza o długości 40 m wartości 180 zł, 4 przedłużaczy o długości 50 m o łącznej wartości 400 zł i pilarki ręcznejmarki H.o wartości 1.300 zł, o łącznej wartości 1.180 zł na szkodęJ. C.. Oskarżony opalił przedłużacze i uzyskana miedź sprzedał na złom wJ.Śl. uzyskując nieustaloną kwotę, narzędzia zaś pogubił w czasie ucieczki. Pokrzywdzeni nie odzyskali swojego mienia.
Dowód:zeznaniaJ. C.– k- 94-95, 565
T. G. (2)– k- 110-111, 530v.
J. B. (1)– k- 113-114, 564v.
częściowo wyjaśnieniaP. B. (1)– k- 36-37, 154-159, 484v.-485
wyjaśnieniaA. K. (1)– k- 17-18, 179-182, 485
wyjaśnieniaG. S. (1)– k- 174-177, 485v.
protokół oględzin – k- 97-98
dokumentacja fotograficzna – k- 99
WŻ.przyul. (...).J.znajduje się budynek jednorodzinny, którego właścicielem jestK. W. (1). Dom ten w 2012 roku był w budowie.K. W. (1)nie przebywał w budynku w okresie od 20 do 22.05.2012r. W tym też okresieP. B. (1)wszedł do środka tego budynku przez otwarte okno i dokonał kradzieży piły ręcznejM. A., wyrzynarkiA., młota udarowegoB., wiertarki udarowejB.z kompletem wierteł(...), wiertarkiB.do wiertła(...), wkrętarki akumulatorowejM.z ładowarką i akumulatorem, o łącznej wartości 3.500 zł na szkodęK. W. (1).P. B. (1)znajdował się wówczas w stanie nietrzeźwości. Skradzione elektronarzędzia sprzedał przypadkowym osobom, pieniądze przeznaczył na alkohol. Pokrzywdzony nie odzyskał skradzionego mu mienia.
Dowód:zeznaniaK. W. (1)– k- 62, 552
wyjaśnieniaP. B. (1)– k- 36-37, 154-159, 484v.-485
WŻ.przyul. (...)M. Ż.prowadził remont budynku z przeznaczeniem na pizzernię. W okresie od 02 do 03.07.2012r.P. B. (1)wraz zA. R.postanowili dokonać włamania do tego budynku.A. R.stał i obserwował okolicę, natomiastP. B.wyłamał ościeżnicę nad drzwiami, przez powstały otwór wszedł do środka skąd dokonał kradzieży elektronarzędzi w postaci wiertarkiB. (...), wkrętarkiD. W., szlifierki kątowejH., kompletu wierteł i przecinakówM.oraz części instalacji w postaci wiązki przewodów elektrycznych, o łącznej wartości 10.000 zł. Przedmioty te podawał na zewnątrz przez otwór powstały po wyłamaniu ościeżnicyA. R.. Przewody elektryczne zostały przez nich opalone, a uzyskaną miedź sprzedali w punkcie skupu złomu. Elektronarzędzia sprzedali za pośrednictwem brataP. B.nieustalonej osobie, otrzymali za nie kwotę ok. 500 zł,P. B.dostał 300 zł, zaś A.R.i brat oskarżonego pozostałą kwotę.
Dowód:zeznaniaM. Ż.-47-48, 565-565v.
A. R.– k- 26-27, 161-164, 586-586v.
wyjaśnieniaP. B. (1)– k- 36-37, 154-159, 484v.-485
protokół oględzin – k- 49-50
WŻ.przyul. (...)w 2012 roku posiadał piwnice wbudynku nr (...), w której przechowywał elektronarzędzia. W okresie od 23 do 24. 01.2013r.P. B. (1)postanowił dokonać włamania do piwnicy mężczyzny o nazwiskuK., z którym był skłócony. Udał się do pomieszczeń piwnicznych tego budynku, posiadanym metalowym tłuczkiem do mięsa wyłamał kłódkę w drzwiach piwnicy należącej doM. G.i wszedł do pomieszczenia. Widząc elektronarzędzia zorientował się, że nie jest to piwnica p.K.. Postanowił jednak dokonać kradzieży i zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątową(...), szlifierkę kątowąB., młot udarowy, wiertarkę udarowąR.wraz ze skrzynką koloru czarnego, wkrętarkę akumulatorowąD., elektryczną piłę łańcuchową, skrzynkę narzędziową wraz z zawartością śrubokrętów, kluczy i bitów oraz wyrzynarkęP., o łącznej wartości 2.000 zł na szkodęM. G.. Zabrane przedmioty sprzedał następnie za kwotę 220 złW. S. (1). W dniu 14.02.2013r.W. S.dobrowolnie przekazał te przedmioty Policji. Zabrane mienie zostało zwrócone pokrzywdzonemu.
Dowód:zeznaniaM. G.– k- 2, 4-5, 33, 551v.
W. S. (1)– k- 29, 552v.
wyjaśnieniaP. B. (1)– k- 36-37, 154-159, 484v.-485
protokół zatrzymania rzeczy – k- 31-32
pokwitowanie odbioru rzeczy – k- 40
G. S. (1)nie cierpi na chorobę psychiczną w znaczeniu psychozy, niedorozwój umysłowy ani inne krótkotrwałe zaburzenia czynności psychicznych. U oskarżonego stwierdzono cechy osobowości nieprawidłowej dyssocjalnej, objawy zespołu zależności alkoholowej i uzależnienie od marihuany.Tempore criminisoskarżony posiadał w pełni zachowaną zdolność do rozumienia znaczenia czynu i pokierowania własnym postępowaniem. O ile był w tym okresie pod wpływem alkoholu lub marihuany, to był w stanie w pełni przewidzieć skutki i następstwa zażycia tych środków. Wobec oskarżonego nie zachodzą warunki zart. 31§1 i 2 kk.
Dowód:opinia sądowo – psychiatryczna – k- 214-216
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 23.10.2013r., sygn. VI K 518/13,A. R.został skazany za czyn zart. 279§1 kkpopełniony na szkodęM. Ż..
Dowód:wyrok SR w Świdnicy sygn. VI K 518/13 – k- 371
P. B. (1)ma obecnie 24 lata, wykształcenie podstawowe, bez zawodu, jest kawalerem, ojcem jednego dziecka, utrzymywał się z prac dorywczych, nie był karany sądownie w dacie wniesienia aktu oskarżenia, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności.
Dowód:dane osobopoznawcze – k- 243, 484v.
dane o karalności – k – 613-615
wywiady środowiskowe – k- 619-621
opinia z Aresztu Śledczego wŚ.– k- 660-661
A. K. (1)ma 21 lat, wykształcenie zawodowe, z zawodu mechanik pojazdów samochodowych, jest kawalerem, pracował wfirmie (...)wŻ., osiągał dochód miesięczny 1800 zł, był karany sądownie, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności.
Dowód:dane osobopoznawcze – k- 244, 484v.
dane o karalności – k – 610-611
wywiady środowiskowe – k- 625-626
opinia z Aresztu Śledczego wŚ.– k- 656-657
T. P. (1)ma obecnie 22 lata, wykształcenie gimnazjalne, bez zawodu, kawaler, utrzymywał się z prac dorywczych, był karany sądownie, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności.
Dowód:dane osobopoznawcze – k- 244v., 484v.
dane o karalności – k – 616-618
wywiady środowiskowe – k- 622
opinia z Aresztu Śledczego wŚ.– k- 662-663
G. S. (1)ma 26 lat, wykształcenie gimnazjalne, z zawodu jest murarzem, kawaler, bezrobotny, był karany sądownie, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności.
Dowód:dane osobopoznawcze – k- 245, 484v.
dane o karalności – k – 607-609
wywiady środowiskowe – k- 635-637
opinia z Aresztu Śledczego wŚ.– k- 658-659
P. B. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia w zasadzie zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. Odnośnie działania wspólnie i w porozumieniu zG. S. (1)oraz zT. P. (1)w postępowaniu przygotowawczym wskazał na ich udział w zarzucanych im przestępstwach, natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżony zaprzeczył temu podając, że z uwagi na ilość popełnionych przestępstw „wplatał” w nie w/w oskarżonych, ale nie brali oni w nich udziału, popełnił je sam. Oskarżony odmówił odpowiedzi na pytania.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego-k – 36-37, 154-159, 484v.-485
A. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym w sprawie. Na rozprawie przed Sądem oskarżony odmówił składania wyjaśnień, podtrzymał te dotychczas złożone. Oskarżony odmówił odpowiedzi na pytania.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego-k – 17-18, 179-182, 484v.-485
G. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczył, by dokonał zarzucanego mu przestępstwa zP. B. (1), przyznał, że mają inne sprawy o kradzieże, ale nie kradł przedłużaczy,P. B.opowiadał mu o tych dwóch włamaniach do domu w budowie wŻ.i namawiał go do dokonania z nim włamań do domów w budowie gdzie pracował, ale oskarżony się nie zgodził. Na rozprawie przed Sądem oskarżony wyjaśniał, że został pomówiony przezP. B., który się pomylił, bo wcześniej popełniali razem inne przestępstwa, mogli być wtedy skłóceni.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego-k – 174-177, 484v.-485v.
T. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaprzeczył temu, by włamał się do budynku lub innego pomieszczenia wP.zP. B., przyznał, że włamywali się razem, ale wŻ.. Podał, że odbywał karę pozbawienia wolności od 09.02.2012r. do 04.07.2012r. Nie mogło być takiej sytuacji w włamaniem czy kradzieżą wP.również w innym okresie niż wskazany w zarzucie, nie wie dlaczegoP. B.tak powiedział, może wskazał go dlatego, bo był z nim na wcześniejszych włamaniach. Na rozprawie przed Sądem oskarżony zaprzeczył udziałowi w tym włamaniu.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego-k – 204-205, 484v.-485v.

Sąd zważył:
Materiał dowodowy zebrany w sprawie nie pozostawia w ocenie Sądu wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonychP. B. (1)iA. K. (1)zarzucanych im czynów, natomiast odnośnie oskarżonychG. S. (1)iT. P. (1)nie pozwolił na przypisanie im odpowiedzialności za popełnione przestępstwa zart. 279§1 kk.
Odnośnie czynów opisanych w punktach I, II i IV części wstępnej wyroku należało dokonać stosownych modyfikacji oraz korekty ich opisów zgodnie z wynikami przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego.
Konstruując stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na wyjaśnieniach złożonych przez oskarżonych:P. B. (1)– z tym, że za wiarygodne Sąd uznał jego wyjaśnienia złożone na rozprawie przed Sądem w zakresie wykluczającym udział współoskarżonychG. S.iT. P., w całościA. K. (1), a takżeG. S. (1)iT. P. (1)– wykluczających ich udział w zarzucanych im przestępstwach, oraz na zeznaniach przesłuchanych w toku postępowania świadków: pokrzywdzonychK. K. (1),J. C.,T. G. (2),J. B. (1),K. W. (1),M. Ż.,M. G.orazA. R.iW. S. (1), a także na pozostałych dowodach przywołanych w stanie faktycznym uzasadnienia.
Okoliczności i przebieg przestępstwa popełnionego na szkodęK. K. (1)z zostały ustalone na podstawie zeznań samej pokrzywdzonej, która opisała w jakich okolicznościach ujawniła włamanie do budynku mieszkalnego wP.oraz jaką szkodę w związku z tym pokrzywdzona poniosła (choć w tym zakresie z zastrzeżeniami o czym poniżej) oraz wyjaśnień oskarżonegoP. B. (1)– z ich istotną modyfikacją w zakresie podawanego przez niego współsprawcy w osobieT. P. (1). Istotne jest to, że pokrzywdzona nie była w stanie umiejscowić w czasie przedmiotowego zdarzenia, podała go nieprecyzyjnie, co nie pozwoliło na ustalenie dokładnego czasu, w którym przedmiotowe włamanie miało nastąpić. Ponadto z jej zeznań złożonych na rozprawie przed Sądem wynika, że w pewnym okresie, po ujawnieniu włamania, budynek i powstały otwór w ścianie nie były zabezpieczone, tak więc dostęp do budynku nie stanowił ewentualnie przeszkody dla innych osób i nie sposób wykluczyć, że ktoś inny również tą drogą mógł dostać się do budynku i dokonać kradzieży znajdującego się tam mienia.  Odnośnie wartości mienia Sąd więc, wobec braku jego udokumentowania i wątpliwości w tym zakresie, przyjął za wiarygodne kwoty podane przez pokrzywdzoną na rozprawie. W tym zakresie zaznania złożone przezK. K.na rozprawie są wiarygodne. W zakresie tego czynu oskarżonyP. B. (1)opisał w jaki sposób dostał się do wnętrza budynku, początkowo wskazywał na wspólne z nim działanieT. P. (1), lecz na rozprawie przed Sądem zaprzeczył temu, byT. P.brał z nim udział w przedmiotowym przestępstwie. RównieżT. P. (1)konsekwentnie w toku całego postępowania zaprzeczał swojemu udziałowi w tym włamaniu, przyznawał, że brał udział w innych włamaniach zP. B., ale nie w tym wP.. Ponadto w okresie od 09 lutego 2012 roku do 04.07.2012r. odbywał karę pozbawienia wolności, a więc nie mógł, choćby w tym okresie, barć udziału w tym czynie. Wobec braku jakichkolwiek innych dowodów w tym zakresie, a Sąd miał do dyspozycji tylko wyjaśnieniaP. B.iT. P., Sąd uznał za wiarygodne te wyjaśnienia oskarżonych, w których zaprzeczyli oni udziałowi w tym włamaniuT. P. (1)i przyjął, iż opisane przez oskarżonegoP. B.czynności wykonywał on sam i on też zabrał mienie w postaci radiamarki E.. Nie dające się usunąć wątpliwości w zakresie sprawstwa oskarżonegoT. P.Sąd rozstrzygnął na jego korzyść, co skutkować musiało uniewinnieniem oskarżonegoT. P. (1)od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 279§1 kk, opisanego w punkcie I część wstępnej wyroku oraz zaliczeniem w tym zakresie kosztów procesu, na mocyart. 632 pkt 2 kpk, na rachunek Skarbu Państwa.
Biorąc pod uwagę powyższy materiał dowodowy zdaniem Sądu nie ulegało wątpliwości, że oskarżonyP. B. (1)w nieustalonym czasie, nie później niż w połowie marca 2012 roku wP.dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego w ten sposób, że po wybiciu dziury w ścianie pomiędzy stodołą a budynkiem przedostał się do wnętrza budynku, skąd zabrał następnie w celu przywłaszczenia radiomarki E.o wartości nie mniejszej niż 300 zł należące doK. K. (1). Rodzaj mienia Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnieniaP. B., który konsekwentnie wskazywał, iż dokonał zaboru tylko radia, zaś wartość mienia – na podstawie twierdzeń pokrzywdzonej z rozprawy. W tym też zakresie co do współsprawstwa oraz ilości i wartości zabranego mienia dokonana została stosowna modyfikacja zarzutu, co znalazło swój wyraz w punkcie I ppkt 1 części dyspozytywnej wyroku.
Podobnie okoliczności i przebieg zdarzeń z okresu od 25 do 27.04.2012r. zostały ustalone na podstawie logicznych i spójnych zeznań pokrzywdzonychJ. C.,T. G. (2)iJ. B. (1), a także wiarygodnych w ocenie Sądu wyjaśnieńP. B. (1)iA. K. (1), w których przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i złożyli wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym w sprawie orazG. S. (1)- w zakresie samodzielnego działaniaP. B. (1)w czasie zdarzenia z dnia 27.04.2012r.
P. B. (1)opisał w jaki sposób dostał się w dniu 27.04.2012r. do wnętrza budynku, wskazując w postępowaniu przygotowawczym na udział w tym przestępstwieG. S. (1), natomiast na rozprawie przed Sądem zaprzeczył temu, byG. S.brał z nim udział w przedmiotowym przestępstwie. OskarżonyG. S.konsekwentnie w toku całego postępowania zaprzeczał swojemu udziałowi w tym włamaniu, przyznał, że brał udział w innych włamaniach zP. B., ale nie w tym,P. B. (1)miał go namawiać do dokonania włamania, a po odmowie opowiadać mu o dwukrotnym włamaniu do tego budynku. Wobec braku jakichkolwiek innych dowodów potwierdzających sprawstwoG. S. (1)w tym zakresie, a Sąd ponownie miał tutaj do dyspozycji tylko wyjaśnieniaP. B.iG. S., dodatkowo wsparte zeznaniamiW. S. (3)o przebywaniu syna w jego miejscu zamieszkania w tym czasie, zasadnym było uznanie za wiarygodne tych wyjaśnień obu w/w oskarżonych, w których zaprzeczyli oni udziałowi w tym włamaniuG. S. (1)i przyjęcie, że opisane przez oskarżonegoP. B.czynności wykonywał on sam i on też zabrał mienie na szkodę pokrzywdzonych. Nie dające się usunąć wątpliwości w zakresie sprawstwa oskarżonegoG. S.Sąd rozstrzygnął na jego korzyść, a powyższe skutkować musiało uniewinnieniem oskarżonegoG. S. (1)od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 279§1 kk, opisanego w punkcie II część wstępnej wyroku oraz zaliczeniem w tym zakresie kosztów procesu, na mocyart. 632 pkt 2 kpk, na rachunek Skarbu Państwa.
Natomiast zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił też na bezsprzeczne ustalenie, że oskarżeniP. B. (1)iA. K. (1)w dniu 25.04.2012r. działając wspólnie i w porozumieniu, a co do takiego porozumienia współsprawców nie może być tutaj żadnych wątpliwości, udali się pod budynek jednorodzinny w budowie znajdujący się wŻ.przyul. (...)stanowiący własnośćJ. B. (1), tam po otwarciu śrubokrętem drzwi budynku, dostali się do jego wnętrza i zabrali stamtąd rury miedziane o średnicy 15 mm i 18 mm i długości 130 m. Stanowiły one własnośćJ. C.i w oparciu o zeznania tego świadka Sąd ustalił ich wartość na kwotę 2000 zł.
Ponadto oskarżonyP. B. (1)w dniu 27.04.2012r. ponownie dokonał włamania do tego samego budynku w ten sposób, że wybił szybę w oknie garażowym, uszkadzając je, wszedł przez to okno do wnętrza budynku skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 przedłużaczy o długości 50 m i wartości łącznej 200 zł, szlifierki kątowejB.o wartości 800 zł, obcinaczek do rur wartości 100 zł, wiertarki udarowejB.o wartości 1000 zł – łącznej wartości 2.100 zł na szkodęT. G. (2)oraz przedłużacza o długości 40 m wartości 180 zł, 4 przedłużaczy o długości 50 m o łącznej wartości 400 zł i pilarki ręcznejmarki H.o wartości 1.300 zł – łącznej wartości 1.180 zł na szkodęJ. C.. Wartość mienia Sąd ustalił w oparciu o zeznania złożone przez w/w pokrzywdzonych, zaś wartość uszkodzonego okna na 300 zł została ustalona na podstawie zeznańJ. B..
Korekty wymagał również opis czynu II zarzuconego aktem oskarżenia i w tym zakresie Sąd przyjął prawidłowe brzmienie nazwisk pokrzywdzonych, zaś z opisu czynu wyeliminował działanie oskarżonegoP. B.wspólnie i w porozumieniu zG. S..
Ustalając stan faktyczny w zakresie czynu popełnionego na szkodęK. W. (1)Sąd oparł się na wiarygodnych bo spójnych i logicznych, a także korespondujących z zeznaniami samego pokrzywdzonego, wyjaśnieniach oskarżonegoP. B. (1), w których potwierdził fakt dostania się do domu w budowie znajdującego się wŻ.przyul. (...).J., przez otwarte okno oraz kradzieży elektronarzędzi, których rodzaj i wartość została ustalona w oparciu o wiarygodne zeznaniaK. W., niekwestionowane w tym zakresie przez strony postępowania.
Powyższy materiał dowodowy pozwolił na przypisanieP. B. (1)sprawstwa w zakresie czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku polegającego na kradzieży, w okresie od 20 do 22.05.2012r. z wnętrza budynku opisanych w zarzucie elektronarzędzi o wartości 3.500 zł na szkodęK. W. (1).
Odnośnie czynu popełnionego na szkodęM. Ż.stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o spójne i korespondujące ze sobą wiarygodne wyjaśnieniaP. B. (1)i zeznaniaA. R.(współsprawcy tego czynu) oraz zeznania pokrzywdzonegoM. Ż.. ZarównoP. B.jak i A.R.opisali okoliczności i sposób w jaki dokonali włamania do remontowanego przez pokrzywdzonego budynku, wskazali na swoje role w tym zakresie, choć nie ma tu znaczenia czym każdy z nich się „zajmował”, z uwagi na przyjętą i oczywiście słuszną koncepcje ich działania wspólnie i w porozumieniu, wskazali również jakiego rodzaju mienie zostało przez niech zabrane i co następnie z nim zrobili. Pokrzywdzony wskazał w jaki sposób sprawcy dostali się do wnętrza budynku oraz jakie przedmioty i jakiej wartości zostały przez nich zabrane.
W tym też zakresie Sąd dokonał korekt marek narzędzi: pilarki ręcznej na prawidłową(...)i kompletu wierteł i przecinaków na prawidłową(...).
Zasadnym więc było przyjęcie sprawstwa oskarżonegoP. B. (1)w zakresie czynu popełnionego w okresie od 02 do 03.07.2012r., a polegającego na tym, że działając wspólnie i w porozumieniu zA. R.dokonał kradzieży z włamaniem do remontowanego budynku przyul. (...)wŻ.w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu ościeżnicy nad drzwiami i przedostaniu się do wnętrza budynku zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkęB. (...), wkrętarkęD. W., szlifierkę kątowąH., komplet wierteł i przecinakówM.oraz część instalacji w postaci wiązki przewodów elektrycznych. Wartość w/w mienia pokrzywdzony wycenił na 10.000 zł. Wartość ta, podobnie jak pozostałe wartości zabranego przez oskarżonych mienia, za wyjątkiem mienia zabranego na szkodęK. K., nie była przez strony kwestionowana w toku postępowania.
Ustalając stan faktyczny w zakresie czynu popełnionego na szkodęM. G.Sąd oparł się na logicznych i konsekwentnych w tym zakresie zeznaniach samego pokrzywdzonego, który opisał okoliczności ujawnienia włamania do jego piwnicy oraz wskazał jakie mienie zostało mu zabrane, a następnie zwrócone, a także na spójnych w tym zakresie wyjaśnieniachP. B. (1), zgodnych z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym w sprawie oraz zeznaniachW. S. (1), opisujących okoliczności zakupu skradzionego pokrzywdzonemu mienia od oskarżonegoP. B.i zwrotu tego mienia. Tenże materiał dowodowy, w jego powiązaniu z protokółem zatrzymania rzeczy i pokwitowaniem, tworzy logiczną i spójną całość i jako taki zasługuje w całości na wiarę.
P. B. (1)w okresie od 23 do 24.01.2013r. wŻ.dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicznego przyul. (...), a uczynił to w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kłódki przy użyciu tłuczka do mięsa, dostał się do wnętrza pomieszczenia skąd zabrał w celu przywłaszczenia: szlifierkę kątowąB.-deker, szlifierkę kątowąB., młot udarowy, wiertarkę udarowąR.wraz ze skrzynką koloru czarnego, wkrętarkę akumulatorowąD., elektryczną piłę łańcuchową, skrzynkę narzędziową wraz z zawartością śrubokrętów, kluczy i bitów oraz wyrzynarkęP.. Łączna wartość zabranego mienia wynosiła 2.000 zł i wynika ona wprost z zeznań pokrzywdzonego.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Sąd przyjął, że zachowanieP. B. (1)w zakresie czynów z punku I, IV i V części wstępnej wyroku, w każdym z przypadków, wyczerpało ustawowe znamiona przestępstwa zart. 279§1 kk, zaś w zakresie czynu z punktu II – zart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kk, bowiem sprawca (działający sam lub wspólnie i w porozumieniu) dokonał kradzieży ustalonych przedmiotów, pokonując uprzednio zabezpieczenia służące ochronie mienia znajdującego się w każdym z budynków czy pomieszczeń, tak, by mógł dostać się do ich wnętrza. W każdej z tych sytuacji sprawca (sprawcy) działa w sposób wcześniej zaplanowany, wykonując poszczególne elementy czynu zabronionego.
Z przestępstwem zart. 279§1 kkmamy do czynienia wówczas, gdy sprawca zabiera cudzą rzecz ruchomą (mienie ruchome) w celu przywłaszczenia w następstwie jakiegokolwiek fizycznego oddziaływania i usunięcia w ten sposób przeszkody materialnej będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczenia, utrudniającym dostęp do jego wnętrza. Każdy bowiem kto współdziała z inną osobą w zaborze mienia w celu przywłaszczenia, będąc świadomym tego, że ta osoba zastosowała włamanie jako sposób tego zaboru odpowiada za współsprawstwo w kradzieży z włamaniem zart. 279 kk(jak: A.K., A.R.). Nie ma również w tej sytuacji żadnego znaczenia jaki był podział ról współsprawców kradzieży z włamaniem i który ze współsprawców usunął przeszkodę fizyczną służącą ochronie mienia przed osobami nieuprawnionymi oraz dokonał włamania. I w taki sposób dział sprawca (i sprawcy) tych czynów.
P. B. (1)swoim zachowaniem opisanym w punkcie III części wstępnej wyroku wyczerpał ustawowe znamiona czynu zart. 278§1 kk, gdyż dokonał zaboru cudzych rzeczy ruchomych, a celem jego działania było przywłaszczenie mienia tzn. objęcie w posiadanie rzeczy ruchomych i rozporządzenie nimi jak swoją własnością, mimo iż nie posiadał do tego tytułu prawnego, a działał w ten sposób na szkodę określonego pokrzywdzonego.
W zakresie czynu II części wstępnej wyroku uzasadnione było przyjęcie do kwalifikacji prawnejart. 12 kkz uwagi na sposób działania oskarżonegoP. B.oraz niewielkie odstępy czasowe poszczególnych jego czynów i działanie oskarżonego niewątpliwie w wykonaniu z góry powziętego przez niego zamiaru.
Biorąc zaś pod uwagę podane powyżej przy czynie z punktu II części wstępnej wyroku wartości szkód (zabranego mienia i uszkodzonego mienia), niezasadnym było przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji prawnej również zart. 288§1 kk. Stad też zmiana tej kwalifikacji, co znalazło swój wyraz w punkcie I części dyspozytywnej wyroku.
W zakresie czynów wskazanych w punkcie I części dyspozytywnej wyroku tj. przestępstw zart. 279§1 kki zart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkSąd przyjął też, iż czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91§1 kk, bowiemP. B. (1)popełnił je w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, zanim w stosunku do któregokolwiek z nich zapadł pierwszy wyrok.
W konsekwencji powyższych ustaleń za przypisane oskarżonemuP. B. (1)przestępstwa Sąd wymierzył: za ciąg przestępstw (punkt I części dyspozytywnej wyroku) - karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn z punktu III części wstępnej wyroku - karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast oskarżonemuA. K. (1)za czyn z punktu VI części wstępnej wyroku - karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Kierując się treścią przepisuart. 91§2 kk(brzmienie przepisu po dniu 01.07.2015r. nie uległo zmianie) Sąd dokonał połączenia kar jednostkowych orzeczonych wobec oskarżonegoP. B. (1)i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (punkt VI części dyspozytywnej wyroku).
Zdaniem Sądu zasadnym było, w kontekście ustawowych celów kary, orzeczenie wobec oskarżonegoA. K. (1)– również z uwagi na jego uprzednia karalność – na mocyart. 37b kkkary bezwzględnej pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności, w wymiarach jak w punkcie V części dyspozytywnej wyroku, bowiem wobec tego oskarżonego kary te pozostają adekwatne również do charakteru popełnionych przestępstw i zrealizują swoje funkcje w zakresie sprawiedliwego ukarania sprawcy, jak też w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd nie znalazł bowiem wobec tego oskarżonego okoliczności pozwalających na skorzystanie z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania ewentualnie orzeczonej kary pozbawienia wolności z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego i cele kary, które ma osiągnąć. Nie zrównoważyły ich poczytane na korzyść oskarżonego okoliczności łagodzące.
Kara łączna pozbawienia wolności w powyższym wymiarze (również kary jednostkowe) orzeczone wobecP. B.oraz kary wymierzoneA. K.pozostają adekwatne zarówno do stopnia ich zawinienia, jak i znacznego stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez nich czynów.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał też na względzie cele wychowawcze – w zakresie kształtowania właściwej postawy i krytycznego stosunku do własnych czynów oraz zapobiegawcze – w zakresie skutecznego odstraszenia przed powrotem na drogę przestępstwa, które kara ma osiągnąć wobec oskarżonych, ale także cele prewencji ogólnej, zwłaszcza w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa i potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw. W sytuacji sprawców takich jak oskarżeni konieczna jest, poprzez wymiar kar i ich rodzaj, zdecydowana reakcja ze strony Sądu tak by skutecznie powstrzymać ewentualnych sprawców tego rodzaju zachowań, lekceważących obowiązujące przepisy prawa i wykazujących brak poszanowania dla cudzej własności, przed popełnianiem takich przestępstw. Orzekane przez Sądy kary mają być skuteczne i takie też będą, zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie. Na korzyść oskarżonych Sąd przyjął ich przyznanie się do popełnienia zarzucanych im czynów, szczegółowe podanie okoliczności i motywów ich popełnienia, uprzednia niekaralność oskarżonegoP. B., a także wyrażony żal i skruchę, a taka postawa oskarżonych dobrze rokuje co do ich przyszłości i zachowania.
Wobec oskarżonegoP. B. (1)Sąd uznał więc za możliwe przyjęcie pozytywnej prognozy kryminologiczno - społecznej skutkujące możliwością zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary i uznania, że oskarżony mimo niewykonania kary pozbawienia wolności powstrzyma się od kolejnego naruszania prawa. Zdaniem Sądu groźba zarządzenia kary w 3-letnim okresie próby oraz prezentowana w toku postępowania pozytywna postawa wskazująca na ewidentną zmianę zachowania oskarżonego i jego nastawienia do obowiązujących przepisów prawa oraz poszanowania dla cudzej własności, skutecznie powstrzyma oskarżonego od podejmowania jakichkolwiek działań, mogących naruszać porządek prawny, dlatego Sąd orzekł jak w punkcie VII części dyspozytywnej wyroku.
Sąd odpowiednio w punkcie VIII części dyspozytywnej wyroku - odnośnieP. B. (1)i w punkcie IX części dyspozytywnej wyroku - co do oskarżonegoA. K. (1), zaliczył w/w oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności, aP. B.kary łącznej pozbawienia wolności w wypadku jej wykonania, okresy ich zatrzymania w sprawie.
Sąd za niezbędne i konieczne uznał orzeczenie wobecP. B. (1)iA. K. (1)obowiązków naprawienia wyrządzonych szkód na rzecz pokrzywdzonych, aby tym mocniej uświadomić oskarżonym naganność ich zachowań i wdrożyć ich do poszanowania cudzej własności, dlatego też stosowne orzeczenia w tym zakresie znalazły się w punktach X i XI części dyspozytywnej wyroku.
W czasie orzekania przez Sąd, w związku z nowelizacjąustawy Kodeks karnyz dniem 01.07.2015r., koniecznym było ustalenie i zastosowanie - zgodnie z treściąart. 4 kk- ustawy względniejszej dla sprawcy. Wskazać należy, iż zarówno brzmienie przepisówart. 279§1 kk,art. 278§1 kk, jak równieżart. 12 kk,art. 91§2 kkiart. 72§1 kki zasady w nich określone nie uległy zmianie. Nie zmieniły się również zagrożenia karą przewidziane za w/w przestępstwa. Natomiast zmianie uległy zasady oraz podstawy skorzystania z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary określone wart. 69 kki70 kkoraz treść i zasadny zart. 91§1 kkiart. 46 kk. Porównując uregulowania obowiązujące w tym zakresie w czasie popełnienia przezP. B. (1)przestępstwa oraz w czasie orzekania przez Sąd wskazać należy, iż przepisami względniejszymi dla oskarżonego są przepisy obowiązujące poprzednio (w brzmieniu na dzień 01.09.1998r.), choć przepisy w brzmieniu obowiązującym obecnie tj. na dzień 01.07.2015r. pozwalają na określenie krótszego okresu próby (pod roku do lat 3). Natomiast pozostałe instytucje związane z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, w tym w szczególności treśćart. 72§1 kk, obligatoryjność orzeczenia obowiązku probacyjnego w niniejszej sprawie (choć wobec oskarżonego orzeczono w wyroku obowiązek naprawienia szkody w ramach środka karnego i obowiązku probacyjnego zart. 72§2 kk) są mniej korzystne dla oskarżonego, gdyż uniemożliwiają skorzystanie wobec niego z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze przekraczającym rok, a wobec oskarżonego orzeczono karę w wymiarze 2 lat uznając jej rodzaj i wymiar za jedynie właściwy i odpowiedni, a także uzasadniony okolicznościami sprawy. Treśćart. 46 kkw brzmieniu poprzednio obowiązującym również stawarza dla oskarżonego korzystniejszą sytuację, dlatego też Sąd zastosował wobecP. B.ten przepis w jego brzmieniu na dzień 01.09.1998r. Konsekwencją przyjęcia powyższego było również zastosowanie wobec tego oskarżonegoart. 91§1 kkiart. 63§1 kkw ich brzmieniu poprzednio obowiązującym, gdyż niemożliwym jest równoczesne stosowanie wobec tego samego oskarżonego przepisów dwóch różnych ustaw karnych tj. poprzednio i obecnie obowiązującej.
Natomiast wobecA. K. (1)Sąd uznał za zasadne orzeczenie kary w oparciu o obecnie obowiązujące przepisykodeksu karnego, w tymart. 37b kk, który stwarza dla tego oskarżonego niewątpliwie korzystniejszą sytuację niż przepisy poprzednio obowiązujące, nie przewidujące wszak takiej możliwości - orzeczenia kary mieszanej, w tym kary pozbawienia wolności w wymiarze do 6 miesięcy, podczas gdyart. 279§1 kkzagrożony jest karą pozbawienia wolności w wymiarze od roku do lat 10. Z uwagi na powyższe Sąd, uznając powołany przepisart. 37b kkza względniejszy dla sprawcy, zastosował wobecA. K.przepisykodeksu karnegoobecnie obowiązujące. Konsekwencją przyjęcia powyższego było również zastosowanie wobec tego oskarżonegoart. 46 kki63§1 i 5 kkw ich brzmieniu obecnie obowiązującym.
Stosownie do wniosków obrońców wyznaczonych oskarżonym z urzędu Sąd na mocyart. 618§1 pkt 11 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackich: - adw.A. K. (2), adw.M. M. (4)i adw.Z. G.kwoty po 1756,44 zł brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonymP. B. (1),A. K. (3)iT. P. (1)z urzędu oraz adw.E. S.kwotę 1489,80 zł (tysiąc czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych i osiemdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuG. S. (1)z urzędu, a odpowiadające nakładowi pracy obrońców w sprawie i mających swe umocowanie wart. 29 ust. 1 i 2 ustawy prawo o adwokaturzew zw. z§ 14 ust. 1 i 2 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z którymi za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu adwokatowi należy się wynagrodzenie w wysokości określonej w wyżej wskazywanym rozporządzeniu, dlatego orzeczono jak w punkcie XII części dyspozytywnej wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł biorąc pod uwagę sytuacje materialne oskarżonych i w oparciu o przepisart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, wydatkami obciążając Skarb Państwa, a na mocyart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(t. jedn.: Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonych od opłaty w sprawie uznając, że uiszczenie powyższych kosztów i opłaty byłoby dla nich zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-09-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Iwona Kowalik
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 618§1 pkt 11 kpk
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 1 i 2 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Jasiak
signature: II K 595/13
```