You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 382/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 stycznia 2014r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Maria Mrozik-Sztykiel
Sędziowie: SA – Krzysztof Karpiński
SA – Maria Żłobińska (spr.)
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale Prokuratora Marka Deczkowskiego i oskarżyciela posiłkowego(...)wW.
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r.
sprawyA. W.
oskarżonego zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 lipca 2013 r. sygn. akt  XVIII K 177/12

1
zaskarżony wyrok zmienia tylko w ten sposób, że z podstawy prawnej wymiaru karyA. W.eliminujeart. 12 k.k.;

2
wymierza oskarżonemu 700 złotych opłaty za II instancję, oraz obciąża go pozostałymi kosztami procesu w postępowaniu odwoławczym;

3
zasądza od oskarżonegoA. W.na rzecz(...)wW.tytułem zwrotu wydatków w postępowaniu odwoławczym kwotę 600 złotych oraz 23 % VAT.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 lipca 2013 r. Sąd OkręgowywW.skazałA. W.za to, że:
w okresie od 18 października 2000 r. do dnia 4 stycznia 2002 r.wG.przywłaszczył sobie powierzone mu przezPPHU (...) Sp. z o.o.pieniądze w kwocie 560.800 zł otrzymane od w/w przedsiębiorstwa na zakup złomu w związku z umową z dnia 18 października 2000 r. i nie wykonując tej umowy nie rozliczył się z otrzymanej kwoty zPPHU (...)to jest za czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw.zart. 12 k.k.i na podstawieart. 284 § 2w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 1, 2, 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki jako 20 zł.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary Sąd warunkowo zawiesił, ustalając okres próby na lat 3.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoA. W.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczPPHU (...)kwoty 560.800 zł.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 540 zł tytułem kosztów postępowania w sprawie w tym 300 zł tytułem opłaty,a w pozostałej części koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Zasądził od oskarżonegoA. W.na rzeczPPHU (...)kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustanowionego dla oskarżyciela posiłkowego.
Od tego wyroku wniósł apelację obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości.
Zarzucił:

I
rażącą obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na:

1
błędnej wykładni prowadzącej do oczywiście wadliwego - bezpodstawnego - zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy - wbrew istotnemu stanowi rzeczy - przepisówart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.poprzez przyjęcie, że:

a
przedmiotem sprzeniewierzenia (przywłaszczenia) na szkodęPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.mogą być środki pieniężne nie stanowiące własności tegoPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., a stanowiące własność(...)z siedzibą wS.,

b
przedmiotem sprzeniewierzenia mogą być środki pieniężne, jakie nie zostały powierzone, lecz jakich prawo własności zostało przeniesione, bowiem(...)z siedzibą wS.zgodniez przepisami prawa cywilnego i zawartej umowy miała prawo rozporządzania przekazaną kwotą, zaśPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.miało jedyniew określonej sytuacji roszczenie obligacyjnie o zwrot takiej sumy, jaką przekazało tytułem zadatku na poczet umowy,

c
przedmiotem sprzeniewierzenia mogą być rzeczy oznaczone co do gatunku, względem jakich na(...)z siedzibąwS.nie ciążył obowiązek ich przechowywania oraz dysponowania wyłącznie podług dyspozycjiPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., a które stanowiły własność(...)z siedzibą wS., zaśPrzedsiębiorstwu Produkcyjno Handlowemu (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.przysługiwało jedynie w określonej sytuacji roszczenie obligacyjnie o zwrot takiej sumy, jaką przekazano tytułem zadatku na poczet umowy, a nie tych samych środków pieniężnych, oznaczonych co do tożsamości.

2
błędną wykładnię prowadzącą do oczywiście wadliwego - bezpodstawnego - zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy - wbrew istotnemu stanowi rzeczy - przepisówart. 734 § 1 k.c.w zw. zart. 741 k.c.wbrew dyspozycji expressis verbis przepisówart. 765 k.c.w zw. zart. 394 § 1 k.c.poprzez przyjęcie, że stosunek prawny łączącyPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.z(...)z siedzibą wS.stanowi umowę zlecenia, gdy faktycznie stanowił umowę komisu (art. 765 k.c.) zaś kwota przedpłaty stanowiła zadatek (art. 394 § 1 k.c.),

II. rażącą obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku,a mianowicie przepisówart. 424 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.k., poprzez całkowite zaniechanie wyjaśnienia:
1) Dlaczego i na jakiej podstawie Sąd Okręgowy przyjął, że kwota 560.800 zł przelana przezPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...).z o.o. z siedzibą wW.na rzecz(...)z siedzibą wS.- na podstawie umowy z dnia 18 października 2000 r. - stale i nieprzerwanie stanowiła własnośćPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., skoro:
a) brak w umowie jakiegokolwiek zastrzeżenia - z rodzaju zastrzeżenia określonego w dyspozycji przepisuart. 589 k.c., który stanowi, iż sprzedawca może zastrzec sobie własność sprzedanej rzeczy ruchomej aż do uiszczenia ceny - w szczególności brak w przedmiotowej umowie jakiegokolwiek zapisu, iż do czasu wykonania zawartej umowy przelane środki pieniężne stanowią własnośćPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,
b) prawo cywilne z zasady przewiduje powinność zwrotu między stronami świadczeń, w razie niewykonania umowy (przykładowo): -art. 394 § 3 k.c.stanowi, iż:
W razie rozwiązania umowy zadatek powinien być zwrócony, a obowiązek zapłaty sumy dwukrotnie wyższej odpada. To samo dotyczy wypadku, gdy niewykonanie umowy nastąpiło wskutek okoliczności, za które żadna ze stron nie ponosi odpowiedzialności albo za które ponoszą odpowiedzialność obie strony, i -art. 494 k.c.stanowi, iż:
Strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stro­nie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy; może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zo­bowiązania,
co w żadnym wypadku nie stanowi o fakcie, że uprzednio uiszczonew wykonaniu umowy należności - środki pieniężne - nie stanowiły własności strony, która je otrzymała.
2) Dlaczego i na jakiej podstawie Sąd Okręgowy przyjął, iż oskarżony „skutecznie pozbawił tę firmę możliwości dysponowania swoją własnością”, gdy tymczasem „ową własność" zdaniem Sądu pierwszej instancji stanowiły środki pieniężne przelane na rachunek bankowy, a zatem rzeczy oznaczone tylko, co do gatunku (a faktycznie wirtualne środki pieniężne, stanowiące zapisy księgowe na rachunku bankowym) przelane na rachunek odrębnego podmiotu prawnego, do jakichPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.nie miało jakichkolwiek uprawnień, ani tym bardziej jakichkolwiek możliwości dysponowania nimi, a które wobec dokonanego przelewu stały się faktycznie i prawnie własnością banku, na jakiego rachunek zostały przelane - tym samym „gdy firma ta sama skutecznie pozbawiała się możliwości dysponowania swoją własnością”.
Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uniewinnienie oskarżonegoA. W.od czynu określonego w punkcie 1 zaskarżonego wyroku ewentualnie - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza zarzutów podniesionych w środku odwoławczym daje podstawę do stwierdzenia, iż skarżący kwestionuje ocenę materiału dowodowego zebranego w trakcie rozpoznania sprawy, która dała podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych w tym zakresie, w jakim rozstrzygają one o rodzaju umowy zawartej w dniu 18 października 2000 r. między reprezentowaną przezA. K.Spółką (...)a reprezentowaną przez(...).
W ocenie Sądu Apelacyjnego zarzuty te nie znajdują potwierdzenia. Sąd I instancji oparł ustalenia faktyczne na analizie dokumentów oraz na zeznaniach świadków, których wiarygodności skarżący nie kwestionuje.
Z tekstu przedmiotowej umowy wynika wprost, iżSpółka (...) LTD, a w istocie działający w jej imieniu prezesA. W., zobowiązał się skupić dlaK.10.000 ton złomu do końca 2000 roku i złom ten – określonego rodzaju – dostarczyć do odbioru jakościowego w(...)(...). Na ten celSpółka (...)miała przekazać mu kwotę 840.000 złotych w dwóch ratach po 420.000 złotych. W przypadku niemożności realizacji umowy prezes(...)zobowiązał się zwrócić przekazane mu pieniądze na kontoK.w terminie 3 dni po dacie pierwszej potwierdzonej a niezrealizowanej dostawy wraz z 2% odsetek za każdy rozpoczęty miesiąc. Późniejszy aneks i inne działania stron, w tym plany współpracy w przyszłości między czterema spółkami należącymi doA. W.iA. K., nie mają znaczenia dla oceny treści tej umowy.
Trafnie Sąd I instancji powołał się na zeznaniaS. P., z których wynikało, iż niezależnie od planów współpracyw przyszłości, w wykonaniu umowy zawartej w dniu 18 października 2000 r.A. W.zobowiązał się jedynie do skupienia określonej ilości złomu. Miał także znaleźć nabywców na ten złom za granicą.
Z dokumentów zebranych w sprawie wynika, iżK.przekazała na ten cel łącznie kwotę 560.800 złotych, za którąA. W.winien skupić i przedstawić do odbioru 1768 ton złomu.
Podobnej treści zeznania złożyła główna księgowaK.I. S.; stwierdziła, iż umowa dotyczyła skupu złomu dlaK.. Za przekazane pieniądzeA. W.zobowiązał się skupić określoną ilość złomu. Wraz z zeznaniamiK. K.dowody te stanowią wystarczającą podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych w zakresie stosunku prawnego, jaki powstał w wyniku umowy zawartej w dniu 18 października 2000 r.
Jest to umowa zlecenia w rozumieniuart. 734 k.p.c.polegająca na tym, iż przyjmujący zlecenieA. W.w imieniu spółki zobowiązał się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, to znaczy do zakupu określonej w umowie ilości ton złomu. Na ten cel otrzymał kwotę pieniędzy, którą winien był zwrócić w przypadku niedostarczenia przedmiotowego złomu.
Sąd I instancji w motywach zaskarżonego wyroku przedstawił wyczerpujący wywód prawny, uzasadniający powyższe stanowisko. Skarżący nie przedstawił żadnego argumentu podważającego ustalenia, iż umowa zawarta między stronami była zleceniem. Słusznie Sąd podkreślił, iż zgodnie z treściąart. 741 k.c.pieniądze przekazane przezK.na zakup złomu nie przestały stanowić własności zlecającego zakup.
Tak więc, w dyspozycji oskarżonego znalazły się niebędące jego własnością rzeczy powierzone – pieniądze – którymi mógł rozporządzać jedynie w ściśle określonym zakresie. Z treści umowy wynika bowiem jasno, iż oskarżony mimo prowadzenia szerokiej działalności gospodarczej, przedmiotowymi pieniędzmi mógł dysponować tylko w ramach wskazanych w umowie, czyli na zakup złomu dlaK.. W żadnym razie nie mógł ich przeznaczyć na inny cel. Powierzenie pieniędzy oznaczało przeniesienie na oskarżonego władztwa nad nimi bez prawa rozporządzania jak swoją własnością, z jednoczesnym poleceniem wykorzystania ich na ściśle określony cel; umowa zawiera zastrzeżenie zwrotu powierzonych pieniędzy na wypadek niewykonania zlecenia zakupu.
Nie ulega żadnej wątpliwości, żeA. W.za powierzone mu pieniądze nie kupił złomu dlaK..
Sąd I instancji w oparciu o konsekwentne i wiarygodne zeznania nie tylkoK. K.ale takżeI. S.,M. B. (2)iS. P.ustalił, iż mimo wielokrotnych obietnic czynionych przezA. W.nigdy nie przedstawił on do odbioru zakupionego złomu.
S. P.przed Sądem Okręgowym zeznał wprost, iż pieniądze były asygnowane przezK.na realizację uzgodnionego przedsięwzięcia zakupu złomu. Oskarżony nie dostarczył złomu mimo wzywania go do tego.
Główna księgowaK.I. S.konsekwentnie zeznawała, iżA. W.nie dostarczył w terminie złomu za pieniądze przekazane mu w kwocie 560.800 złotych; dlategoK.wstrzymała wypłatę pozostałej kwoty zapisanej w umowie.
Z dokumentów zebranych w sprawie, którym oskarżony nie zaprzecza, wynika jasno, żeA. W.za powierzone pieniądze nie kupił ani jednej tony złomu dlaK..
Prawdą jest, że w tym czasie skupował złom; jednak w ramach działalności dwóch spółek także sprzedawał go. Wynika to z zeznańB. S., na którego powołuje się Sąd. Świadek stwierdził, że przez ostatnie miesiące jego pracy jako dźwigowego trwał przeładunek złomu mimo, iżA. W.nie płacił mu wynagrodzenia. Sam oskarżony przyznał przed Sądem Rejonowym i wyjaśnienia te potwierdziłw ostatnim procesie, iż sprzedawał w tym czasie złom innym firmom. Przyznał także, że nigdy nie zgłosił formalnie doK.odbioru zakupionego złomu. Odmówił natomiast odpowiedzi na pytanie, dlaczego nie uczynił tego. Wszyscy wymienieni wyżej świadkowie zeznali zgodnie, iż mimo wielokrotnych monitów ze stronyK.oraz obietnic oskarżonego złom po prostu nie został dostarczony.
Słusznie Sąd I instancji ustalił, iż sytuacja finansowaSpółki (...)była bardzo zła. Księgowa tejspółki (...), która była księgową w(...)F.od 2000 r. do września 2001 r. określiła kondycję Spółki jako„fatalną”.Nie pamiętała, aby w obrocie była większa ilość złomu. Charakterystyczne jest to, iż nigdy nie słyszała ospółce (...), mimo iż pracowała dlaA. W.w okresie obowiązywania umowy z 18 października 2000 r.
Rację ma w tej sytuacji Sąd Okręgowy ustalając, że oskarżony nie dostarczył złomu dlaK.dlatego, że go nie kupił. Tłumaczenie, iż przyczyną niewywiązania się z umowy było zajęcie przez komornika w dniu 5 marca 2001 r. złomu w ilości 263,35 t oraz 263 t od dłużnika(...) LTDjest oczywiście nielogiczne. Przypomnieć bowiem należy, iż pierwotnym terminem dostarczenia złomu był koniec 2000 r.a kontrahentemK.byłaSpółka (...)a nie(...)F..
Ciągle powtarzane przezA. W.obietnice dostarczenia przedmiotowego złomu były jedynie grą na zwłokę; potwierdzają w ten sposób zamiar przywłaszczenia powierzonych pieniędzy oraz włączenia ich do swojego majątku, bez zamiaru zwrotu.
Tak się ostatecznie stało, gdyż egzekucja komornicza okazała się nieskuteczna.A. W.zabrał z konta pieniądze wpłacone przezK.i przeznaczył je na inne cele. W tym momencie zła kondycja finansowa spółki, uniemożliwiająca od dawna wykonywanie zobowiązań wobec kontrahentów i pracowników, przesądzała o tym, że pieniądze te na stałe zostały włączone do majątku należącej do oskarżonego Spółki. Tak więc, Sąd I instancji w motywach wyroku wykazał, iżA. W.działał z bezpośrednim zamiarem, ukierunkowanym na włączenie powierzonych mu pieniędzy na stałe do swego majątku.
Sąd Apelacyjny podziela pogląd zaprezentowany przez Sąd Okręgowy, iż pieniądze znajdujące się na koncie mogą stanowić przedmiot sprzeniewierzenia. Na gruncie prawa karnego zgodnie z treściąart. 115 § 9 k.k.pieniądze były rzeczą ruchomą, powierzona oskarżonemu w ściśle określonym celu i na określony czas (przedłużony w aneksie do umowy), po upływie którego winien kupić złom albo je zwrócić.
Na kartach 11-13 uzasadnienia wyroku Sądmeritiwykazał, iżA. W.przywłaszczył sobie cudzą rzecz ruchomą, która została mu powierzona; czynem swoim wyczerpał zatem dyspozycjęart. 284 § 2 k.k.
Ponieważ działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczając całą powierzoną kwotę czynnościami podjętymiw oznaczonym czasie, zachowanie jego stanowi czyn ciągły w rozumieniuart. 12 k.k.
Biorąc pod wagę wartość przywłaszczonego mienia, czyn należało zakwalifikować w związku zart. 294 § 1 k.k.
Twierdzenie autorki apelacji, iż Sąd naruszył prawo materialne nie znajduje żadnego uzasadnienia w realiach niniejszej sprawy. Podstawa prawna skazania za opisany czyn nie budzi wątpliwości.
Należało jedynie z podstawy wymiaru kary wyeliminowaćart. 12 k.k., gdyż przepis ten w żaden sposób nie modyfikuje ustawowego zagrożenia; dlatego za czyn ciągły Sąd wymierza karę na podstawie odpowiednich przepisów z części szczególnejKodeksu karnego, zawierających ustawowe granice kary.
Kara wymierzona oskarżonemu uwzględnia wszystkie istotne okoliczności i w żadnym razie nie może być oceniona nie tylko jako rażąco niewspółmierna w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k., ale także nie może być oceniona jako surowa.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu rozstrzygnięto z mocyart. 636 § 1 k.p.k.oraz art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-01-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maria Żłobińska
- Maria Mrozik-Sztykiel
- Krzysztof Karpiński
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2, 3 k.k.
- art. 734 § 1 k.c.
- art. 424 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.k.
- art. 734 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 382/13
```