You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 236/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca SSR Grażyna Krywiel-Markiewicz
Protokolant st.sekr.sąd. Kamilla Pszczółkowska
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 roku w Słupsku
na rozprawie sprawy
z powództwa Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego(...)Nr 211 z siedzibą weW.
przeciwkoJ. L.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt VI GC 236/15 upr

UZASADNIENIE
Powód – Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty(...)nr 211 weW.reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, dnia 24 marca 2015 r. wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. L.kwoty 4.781,85 zł z ustawowymi odsetkami od wniesienia pozwu tytułem niespłaconej kwoty z zawartej z(...) S.A.umowy bankowej.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwany był zobowiązany do zwrotu kwoty pieniężnej otrzymanej od(...) S.A.Pomimo upływu wyznaczonego terminu pozwany nie dokonał zapłaty, wobec czego(...) S.A.zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności.
Pozwany –J. L.złożył odpowiedź na pozew, która została na podstawieart. 207§ 7 k.p.c.zwrócona. Na rozprawie powód wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zgłosił zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 11 kwietnia 2004 r. pozwany zawarł z(...) S.A.umowę bankową o numerze(...)- (...)-270-11, na podstawie której pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązany został do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie.
bezsporne
Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty(...)nr 211 umową sprzedaży wierzytelności z dnia 9 czerwca 2009 r. nabył od(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.wierzytelność wobecJ. L.. Następnie pismem z dnia 18 lutego 2015 r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4.806,06 zł do dnia 25 lutego 2015 r.
dowód:wyciąg z ksiąg rachunku k. 7, umowa sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikiem k. 8-16, wezwanie do zapłaty k. 17-18.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2).
Analizując przedstawione do pozwu dokumenty stwierdzić należy, że potwierdzają one skuteczność dokonanego przelewu wierzytelności.
Strona powodowa wystąpiła o zapłatę należności, którą w 2009 r. nabyła od cedenta(...) S.A.
W sprawie bezspornym było, że pozwany zawarł z(...) S.A.umowę bankową, w ramach której powstało nieuiszczone do chwili obecnej zobowiązanie.
Spornym było, czy roszczenie powoda jest zasadne, gdyż pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Z przedstawionych przez powoda dowodów jednoznacznie wynika, że pozwany zawarł z(...) S.A.umowę w dniu 11 kwietnia 2004 r. Powód zaś zawarł z(...) S.A.umowę sprzedaży wierzytelności w dniu 9 czerwca 2009 r. Według twierdzenia powoda zawartego w pozwie pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek, w wyniku czego pierwotny wierzyciel wezwał pozwanego do zapłaty, zastrzegając, że w razie niespełnienia świadczenia wierzytelność zostanie przelana na powoda. Brak zapłaty ze strony pozwanego spowodował zawarcie w dniu 24 czerwca 2009r. umowy przelewu. W tej sytuacji przyjąć należało, że roszczenie było wymagalne co najmniej w tej dacie.
W myśl ogólnej zasady wyrażonej wart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z obowiązującą procedurą cywilną nie do sądu należy zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Innymi słowy sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa bowiem na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.
Spostrzeżenie powyższe miało w niniejszej sprawie takie znaczenie, że to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia, że nie doszło do przedawnienia wierzytelności, czego nie uczynił.
Zgodnie zart. 118 k.c.termin przedawnienia roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że zarzut przedawnienia roszczenia, podniesiony przez powoda, jest uzasadniony, bowiem od momentu wymagalności roszczenia do dnia wniesienia pozwu do Sądu upłynął wskazany w przepisieart. 118 k.c.trzyletni termin przedawnienia – pozew został wniesiony do Sądu po ponad 5 latach od dnia zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności.
Dlatego też, wobec uwzględnienia zarzutu przedawnienia, Sąd – na podstawieart. 117 § 2 k.c.– orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-01-25'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Grażyna Krywiel-Markiewicz
legal_bases:
- art. 207§ 7 k.p.c.
- art. 509 § 1 k.c.
recorder: st.sekr.sąd. Kamilla Pszczółkowska
signature: VI GC 236/15
```