You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1389/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Szmajduch

Protokolant:

Katarzyna Stefańczyk

po rozpoznaniu w dniu3 grudnia 2015 r. w Gliwicach
sprawyA. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia16 lipca 2015  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Mariola Szmajduch
Sygn. akt VIII U 1389/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 lipca 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuA. S.prawa do emerytury pomostowej. Powołując się naart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237, poz.1656) organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił wymaganego 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, nie wykonywał przed dniem 1 stycznia 1999r. prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy oraz nie rozwiązał stosunku pracy z pracodawcą. ZUS wyjaśnił, iż do zatrudnienia w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu okresów od 1 września 1975r. do 30 listopada 1997r. oraz od 3 grudnia 1997r. do 28 lutego 1998r. ponieważ ubezpieczony nie wykazał, iż wykonywał pracę wymienioną w poz. 24 działu XIV Wykazu A stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia. Wskazał, że w spornych okresach wykonywał bezpośredni nadzór i kontrolę stanowisk związanych bezpośrednio z produkcją dynamitu, nitrogliceryny i zapalników elektrycznych, co wymagało stałego przebywania bezpośrednio przy produkcji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyA. S.urodził się w dniu (...)
W dniu 22 czerwca 2015r. złożył wniosek o emeryturę pomostową, z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W dniu 16 lipca 2015r. ZUS wydał zaskarżoną decyzję odmowną.
Ustalono, że skarżący posiada 40 lat, 11 miesięcy i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu 21 dni.
Do pracy w warunkach szczególnych ZUS nie uwzględnił okresów zatrudnienia w(...) SAwB.od 1 września 1975r. do 30 listopada 1997r. oraz od 3 grudnia 1997r. do 28 lutego 1998r.
Sąd ustalił, że ubezpieczony, na dzień wydania zaskarżonej decyzji ukończył 60 lat życia.
Nadto Sąd ustalił, iż na dzień wydania zaskarżonej decyzji jak i na dzień wyrokowania odwołujący pozostawał w zatrudnieniu w(...) SAwB..
Okoliczności te nie były sporne.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego.
Sąd nie przeprowadzał dowodu z zeznań świadków ani z przesłuchania stron, gdyż z uwagi na pozostawanie ubezpieczonego w zatrudnieniu dowody te nie miały wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonychw art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
W myśl art. 49 ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
W niniejszej sprawie nie było sporne, żeA. S.ukończył 60 lat.
Przedmiotem sporu było natomiast, czy ubezpieczony wykazał co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy.
Sąd orzekający zwraca jednak uwagę, iż cytowane przepisyustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychjako przesłankę bezwzględnie wymaganą do uzyskania uprawnień do emerytury pomostowej wymieniają rozwiązanie stosunku pracy.
Bezsporne jest, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji (jak i dacie wyrokowania) ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu, nie jest zatem możliwe nabycie przez niego prawa do spornego świadczenia, nawet gdyby spełnił pozostałe przesłanki, gdyż wszystkie wymagane przesłanki muszą zostać spełnione łącznie.
Fakt, iż ubezpieczony nadal pozostaje w zatrudnieniu, nie pozwala zatem na przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej, nawet gdyby udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 omawianej ustawy.
W tej sytuacji – z uwagi na brak rozwiązania stosunku pracy – bezprzedmiotowym stało się dalsze prowadzenie postępowania w celu ustalenia, czy ubezpieczony w okresach spornych wykonywał prace w warunkach szczególnych, bowiem nawet pozytywne ustalenie tej przesłanki nie pozwoliłoby na przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
(-) SSO Mariola Szmajduch

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-12-03'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Szmajduch
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Katarzyna Stefańczyk
signature: VIII U 1389/15
```