You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kow 298/20

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2020 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski
Protokolant: -------------
w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawieL. D.synaS., na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 26.02.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 26.02.2020 r. – sygn. akt II Kow 199/20, o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanegoL. D.synaS.o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym .

UZASADNIENIE
W dniu 26.02.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanegoL. D.synaS.o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie z powodu niewpuszczenia do domu mimo wcześniejszego umówienia terminu – nikt nie otwierał drzwi ani nie odbierał telefonu. Skazany w ustawowym terminie złożył skargę na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że gdy Upoważniony Podmiot Dozorujący miał sprawdzać warunki techniczne był nieopodal, ale z przyczyn niezależnych od siebie nie mógł odebrać telefonu, a po udanej próbie połączenia przebywał znacznie dalej od domu i nie mógł dojechać. W konkluzji wnosił o ponowne zbadanie warunków technicznych.
Sąd zważył:
Zarządzenie Sędziego z dnia 26.02.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscu przez skazanego wskazanym nie ma. Skazany zachował się w sposób lekceważący wobec nałożonego na niego obowiązku umożliwienia dostępu do domu celem zbadania warunków technicznych wiedząc o tym (po wcześniejszym uzgodnieniu terminu), że w tym czasie ma mieć kontakt z ekipą sprawdzającą. W tej sytuacji tłumaczenia skazanego o braku możliwości skontaktowania się z ekipą należy uznać za nieusprawiedliwione. To na skazanym ciążył obowiązek kontaktu z ekipą i umożliwieniu dostępu do nieruchomości, jednak zlekceważył on nałożony obowiązek, nie przedstawiając przy tym jakiegokolwiek wytłumaczenia swojego zachowania, ponieważ w skardze wspominał jedynie o okolicznościach od niego niezależnych nie wymieniając o jakie przyczyny mu chodziło. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw do wzruszenia zarządzenia, jako prawnie skutecznego i prawidłowego. Sąd bowiem orzeka i zarządza wyłącznie na podstawie przepisów prawa i z pomocą informacji wynikających m.in. z przedstawionych dokumentów. Już tylko na marginesie warto odnotować, że po wydaniu zaskarżonego zarządzenia wycofano rezerwację z systemu dlatego, jeśli warunki techniczne obecnie istnieją to koniecznym jest ewentualne wystąpienie z nowym wnioskiem o udzielenie zezwolenia na odbycie kary w sde.
Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć
1. skazanemu
2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu
17.03.2020 r.
Sędzia: Sędzia Marek Masłowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2020-03-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marek Masłowski
legal_bases:
- art. 7 § 5 kkw
recorder: '-----------'
signature: II Kow 298/20
```