You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

T., 5 maja 2021 r.
Sygn. akt II K 379/21

WYROK ŁĄCZNY

0.0.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej N. Gorzyckiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.05.2021 r. wT.
sprawy
G. D.
urodzonego (...)wT.
synaW.iT. z d. W.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:

1
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 25.01.1995 r. w sprawieII K 2195/94na karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym – karę ograniczenia wolności zamieniono na karę grzywny,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 14.05.1999 r. w sprawieII K 314/99za czyn z art. 278 § 3 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 35 godzin w stosunku miesięcznym - wykonano zastępczą karę pozbawienia wolności,

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.10.2002 roku, w sprawieVIII K 1265/02za przestępstwo z art. 292 § 1 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 25 godzin w stosunku miesięcznym – wykonano zastępczą karę 120 dni pozbawienia wolności,

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 09.05.2007 roku, w sprawieX K 603/07za przestępstwo z art. 178a § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby – postanowieniem z dnia 15.01.2009 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności – postanowieniem z dnia 02.02.2010 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do 02.02.20212 r.,

5
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 27.05.2009 roku, w sprawieII K 34/09na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, postanowieniem z 02.02.2010 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do 02.02.2012 r.,

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 17.01.2013 roku w sprawieII K 1407/12za przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby,

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 13.06.2019 roku w sprawieVIII K 307/19za przestępstwo z art. 209 § 1a kk na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy 20 godzin miesięcznie – postanowieniem z 09.02.2021 r. karę zamieniono na zastępczą karę 272 dni pozbawienia wolności,

8
wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.12.2019 roku, w sprawieII K 1161/19na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności – kara wykonana w całości,

9
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 16.06.2020 roku w sprawieII K 357/20za przestępstwo z art. 209 § 1a kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

o r z e k a :

I
na podstawie art. 569 § 1 kpk, art. 85 § 1 kk, 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem(...)(Dz. U. z 2020 r. poz.1086) w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczonych w sprawach

    VIII K 307/19i

    II K 357/20orzeka karę łączną

    1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

III
na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 2195/94, II K 314/99, VIII K 1265/02, X K 603/07, II K 34/09, II K 1407/12, II K 1161/19,

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.K. S.kwotę 177,12 zł (sto siedemdziesiąt siedem złotych dwanaście groszy) brutto tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu,

V
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 379/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu

25.01.1995

II K 2195/94

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu

14.05.1999 r.

II K 314/99

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Toruniu

23.10.2002 r.

VIII K 1265/02

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Toruniu

09.05.2007 r.

X K 603/07

1.1.5.

Sąd Rejonowy w Toruniu

27.05.2009 r.

II K 34/09

1.1.6.

Sąd Rejonowy w Toruniu

17.01.2013 r.

II K 1407/12

1.1.7.

Sąd Rejonowy w Toruniu

13.06.2019 r.

VIII K 307/19

1.1.8.

Sąd Rejonowy w Toruniu

23.12.2019 r.

II K 1161/19

1.1.9.

Sąd Rejonowy w Toruniu

16.06.2020 r.

II K 357/20

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

G. D.został skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 25.01.1995 r. w sprawieII K 2195/94na karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym – karę ograniczenia wolności zamieniono na karę grzywny

karta karna

12-14

1.2.1.2.

G. D.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 14.05.1999 r. w sprawieII K 314/99za czyn z art. 278 § 3 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 35 godzin w stosunku miesięcznym - wykonano zastępczą karę pozbawienia wolności

karta karna

12-14

1.2.1.3.

G. D.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.10.2002 roku, w sprawieVIII K 1265/02za przestępstwo z art. 292 § 1 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 25 godzin w stosunku miesięcznym – wykonano zastępczą karę 120 dni pozbawienia wolności

karta karna

12-14

1.2.1.4.

G. D.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 09.05.2007 roku, w sprawieX K 603/07za przestępstwo z art. 178a § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat tytułem próby – postanowieniem z dnia 15.01.2009 roku zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności – postanowieniem z dnia 02.02.2010 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do 02.02.(...).

karta karna

12-14

1.2.1.5.

G. D.został skazanywyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 27.05.2009 roku, w sprawieII K 34/09na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, postanowieniem z 02.02.2010 r. warunkowo zwolniono z okresem próby do 02.02.2012 r.,

karta karna

12-14

1.2.1.6.

G. D.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 17.01.2013 roku w sprawieII K 1407/12za przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat tytułem próby,

karta karna

12-14

1.2.1.7.

G. D.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 13.06.2019 roku w sprawieVIII K 307/19za przestępstwo z art. 209 § 1a kk na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy 20 godzin miesięcznie – postanowieniem z 09.02.2021 r. karę zamieniono na zastępczą karę 272 dni pozbawienia wolności,

karta karna

12-14

odpis wyroku

22-23

1.2.1.8.

G. D.został skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.12.2019 roku, w sprawieII K 1161/19na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności – kara wykonana w całości,

karta karna

12-14

1.2.1.9.

G. D.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 16.06.2020 roku w sprawieII K 357/20za przestępstwo z art. 209 § 1a kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

karta karna

12-14

odpis wyroku

20

1.2.1.10.

AktualnieG. D.odbywa karę w Zakładzie KarnymB.-F.. Jego zachowanie oceniono jako dobre, nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzany regulaminowo, wobec przełożonych prezentuje regulaminowe postawy, nie przynależy do podkultury więziennej, stopień demoralizacji oceniono jako umiarkowany

opinia o skazanym

36

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wydruk wyroków, wydruk NOE-SAD, karta karna

Podstawę ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowiły prawomocne wyroki skazujące wydane wobec skazanego, a także informacje z systemu NOE-SAD dotyczące odbycia przez niego poszczególnych kar, a także jego karta karna. Są to dokumenty urzędowe, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi wątpliwości Sądu. Sąd oparł się również na opinii z zakładu karnego o zachowaniu skazanego w warunkach izolacji.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu, 13.06.2019 r., II K 307/19

1 rok i 6 miesięcy ograniczenia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu, 16.06.2020 r., II K 357/20

6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na wstępie należy wskazać, iż w myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396) o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosowało się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 1 lipca 2015 r., chyba że zachodziła potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. W sprawach SR Toruń o sygn. akt VIII K 307/19 i II K 357/20 do popełnienia przestępstw i tym samym automatycznie do uprawomocnienia się orzeczeń doszło po 1 lipca 2015 r.
Jednakże

    ustawąz 9.06.2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)(Dz.U. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020 r., zmienione zostały przesłanki wymierzania kary łącznej, ustalone poprzednio przez

    ustawęz 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1086). Zmiana treści

    art. 85na mocy

    art. 38 pkt 3ustawy z 19.06.2020 r. (Dz.U. poz. 1086) spowodowała powrót do stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2015 r., Zgodnie z przepisem przejściowym, tj.

    art. 81ustawy z 19.06.2020 r., przepisy

    rozdziału IXKodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej

    ustawy, zaś przepisy

    rozdziału IXKodeksu karnego w brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Wynikało z tego, że zasady orzekania kary łącznej określone w

    art. 85w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2020 r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej

    ustawy(tj. do 23.06.2020 r. włącznie), zaś przepisy w brzmieniu nadanym

    ustawąz 19.06.2020 r., stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej

    ustawy(tj. po 24.06.2020 r.).
W związku z powyższym, Sąd mógł dokonać analizy w kontekście możliwości orzeczenia kary łącznej jedynie odnośnie orzeczeń wydanych w sprawach : Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach VIII K 307/19 i II K 357/20 albowiem w pozostałych sprawach ujętych w karcie karnej doszło do odbycia orzeczonych kar. Zgodnie bowiem z art. 85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. podstawą orzeczenia kary łącznej są kary lub kary łączne podlegające wykonaniu.
Sąd ma świadomość, iż zgodnie z brzmieniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. w sprawie P20/17, który stwierdził, iż art. 87 § 1 kk w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oznacza, to iż obecnie przepis art. 87 § 1 kk nie ma obligatoryjnego charakteru, czyli Sąd może ale nie musi dokonać połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Skoro jednak doszło do orzeczenia zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 307/19 to istniały podstawy do orzeczenia kary łącznej obejmującej to orzeczenie.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk obowiązującego od 1 lipca 2015 r. do 24 czerwca 2020 r. Sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi w art. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających z art. 54 kk oraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treści art. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw. Kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśli nieopłacalność przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70). Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania, co w przypadkach wielości przestępstw oznaczać może ograniczenie zasady kumulacji i odwołanie się do zasady absorpcji (częściowej).
W przedmiotowej sprawie Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę od 9 miesięcy do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Przy orzekaniu kary łącznej dopuszczalne jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji. Zastosowanie każdej z tych zasad jest jednak rozwiązaniem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo.
W ocenie Sądu nie można przyjąć jako argumentów przemawiających za zastosowaniem zasady absorpcji danych wynikających z opinii o skazanym z zakładu karnego. Z treści opinii o skazanym wynika, iż aczkolwiek proces resocjalizacji w zakładzie karnym przebiega poprawnie to wskazać należy, że takie zachowanie skazanego powinno być normą w procesie resocjalizacji a nie szczególną okolicznością uzasadniającą zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Sąd przy orzekaniu kary łącznej uwzględnił te okoliczności a zatem miał na względzie również poprawną opinię o skazanym wskazującą na prawidłowy wpływ resocjalizacyjny dotychczasowego osadzenia w kategoriach obiektywnych i w kontekście całokształtu okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej.
Zaznaczyć również należy, że ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Trafnie tę sytuację ujął w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Apelacyjny w Krakowie, wskazując, że nie ma żadnych podstaw by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego (vide wyrok SA w Krakowie z dnia 31 maja 2007 roku, II AKa 96/07, KZS 2007/7-8/56). W praktyce dzieje się tak najczęściej ale nie oznacza to by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to w maksymalnym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności a także wielość przestępstw popełnionych przez skazanego Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji a ukształtowanie kary winno opierać się o zasadę asperacji. W ocenie Sądu zastosowanie w przedmiotowej sprawie wobec skazanego zasady pełnej absorpcji byłoby zbyt daleko idącą promocją jego dotychczasowego stylu życia. Nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw a popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar niż za nią przemawiać.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd stwierdził, iż w związku z wydaniem wyroku łącznego pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu

III

Na podstawie art. 572 § 1 kpk umorzono postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 2195/94, II K 314/99, VIII K 1265/02, X K 603/07, II K 34/09, II K 1407/12, II K 1161/19

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Ze względu na fakt odbywania kary pozbawienia wolności Sąd w myśl art 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa.
Na podstawie § 17 ust. 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714) zasadzono od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.K. S.kwotę 177,12 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu

1.PODPIS

Sędzia SR Marcin Czarciński

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2021-05-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Czarciński
legal_bases: []
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II K 379/21
```