You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 717/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu6 marca 2019 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuW. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o odstąpienie od zobowiązania do zwrotu nienależnie pobranej emerytury
na skutek odwołaniaW. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia23 października 2018 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

Sygn. akt VU 717/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 23 października 2018r.- znak(...)- dokonał miesięcznego rozliczenia emeryturyW. K.w związku z przychodem osiągniętym w poszczególnych miesiącach roku 2017 i ustalił , że przychód ten uzasadniał zawieszenie świadczenie na kwotę łączną 43055,26zł . Świadczenie w poszczególnych miesiącach rozliczeniowego okresu podlegało zawieszeniu na łączną kwotę 28570zł .
W konsekwencji zobowiązano wnioskodawcę do zwrotu nienależnie pobranej emerytury w 2017r. w łącznej kwocie – 14485,26zł .
Od powyższych decyzji odwołanie złożyłW. K., domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i ustalenia , że nie jest zobowiązany do zwrotu emerytury w kwocie wskazanej w zaskarżonej decyzji .
W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca wskazał , że na emeryturę przeszedł w dniu 01 czerwca 2017r. i – w ocenie skarżącego – od tej daty ZUS Oddział wL.winien liczyć dochody – jako emeryta – a nie od dnia 01 stycznia 2017r.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie .
W uzasadnieniu podtrzymano argumenty przedstawione w zaskarżonej decyzji .
Dodatkowo wskazano , że wnioskodawca posiada prawo do dwóch emerytur górniczych od dnia 01 marca 2006r. ( świadczenie wypłacane do daty przyznania prawa do drugiego świadczenia z wyjątkiem okresów jego zawieszenia ) oraz od dnia 01 października 2012r. ( wypłata świadczenia zawieszona z powodu osiągnięcia przychodu przekraczającego 130% przeciętnego , miesięcznego wynagrodzenia ). Druga emerytura jest świadczeniem korzystniejszym .
Zatem wbrew twierdzeniom wnioskodawcy – zdaniem ZUS Oddział wL.– nie przeszedł on na emeryturę w dniu 01 czerwca 2017r. , a więc brak podstaw do dokonania rozliczenia świadczenia od tej daty .
Ponadto wskazano , że wbrew twierdzeniom wnioskodawcy rozliczenie roczne było mniej korzystne dla ubezpieczonego , bowiem w przypadku rozliczenia rocznego kwota nienależnie pobranego świadczenia wynosi 50711,66zł .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy :
WnioskodawcaW. K.- urodzony(...)- jest uprawniony do dwóch emerytur górniczych .
Decyzją z dnia 15 marca 2006r. – znak(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury górniczej od dnia 01 marca 2006r.
Emerytura ta wypłacana była wnioskodawcy od daty jej przyznania .
W związku ze złożonymi przez wnioskodawcę oświadczenia z dnia 14 lipca 2009r. i 12 marca 2010r. dotyczącymi osiągania przychodu w wysokości powodującej zawieszenie świadczenia , Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.zawiesił wypłatę emerytury górniczej – przyznanej decyzją z dnia 15 marca 2006r. w następujących okresach:
- od 01 sierpnia 2009r. do 31 grudnia 2009r. ,
- od 01 kwietnia 2010r. do 30 września 2012r.
Decyzją z dnia 06 listopada 2012r. wstrzymano – od dnia 01 października 2012r. wypłatę emerytury górniczej – przyznanej decyzją z dnia 15 marca 2006r.
W dniu 10 października 2012r.W. K.złożył wniosek o przeliczenie emerytury.
We wniosku wskazał , że” świadczenie ma być nadal zawieszone”( karta 171 w/w wniosku )
Decyzją z dnia 06 listopada 2012r. – znak(...)– Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przyznał wnioskodawcy prawo do drugiej emerytury górniczej – po osiągnięciu wieku 55 lat - od dnia(...)tj. od miesiąca złożenia wniosku.
Prawo do świadczenie zostało zawieszone z powodu osiągania przez wnioskodawcę przychodu w kwocie przekraczającej 130% przeciętnego , miesięcznego wynagrodzenia.
ZUS Oddział wL.pouczył ubezpieczonego , że wznowienie wypłaty nastąpi po przedłożeniu dokumentu stwierdzającego ustanie tej przyczyny .
W dniu 28 czerwca 2017r.W. K.złożył wniosek o wypłatę emerytury .
Do wniosku dołączył świadectwo pracy potwierdzające rozwiązanie stosunku pracy w dniu 27 czerwca 2017r.
Decyzją z dnia 12 lipca 2017r. – znak(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- po rozpoznaniu wniosku z dnia 28 czerwca 2017r. - przeliczył emeryturę górniczą wnioskodawcy i podejmując jej wypłatę od dnia 01 czerwca 2017r.
W związku z obowiązkiem wynikającym z par. 5 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki socjalnej z dnia 22 lipca 1992r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury ( Dz.U. Nr 58, poz. 2900 ze zm.)(...) S.A.(...)wL.przesłało do ZUS Oddział wL.informację o wysokości przychodów brutto osiąganych przezW. K.w 2017r. :
- w styczniu 18812,97zł ,
- w lutym 7598,01zł ,
- w marcu 9286,69zł ,
-w kwietniu 9538,06 zł ,
- w maju 10518,13zł ,
- w czerwcu 28046,91zł,
- w lipcu 12531,83zł,
- w sierpniu 2940,22zł.
Razem kwota osiągniętego przychodu w 2017r. wynosiła 99272,82zł .
Kwoty o jakie świadczenie powinno być zmniejszane / zawieszane wynosiły w 2017r.:
- w styczniu 5349,47zł ,
- w lutym 5349,47zł ,
- w marcu 5373,01zł ,
- w kwietniu 5373,01zł ,
- w maju 7125,04 zł ,
- w czerwcu 7239,98 zł ,
- w lipcu 7245,28 zł .
Łącznie kwota ta wynosiła 43055,26zł .
Emerytura wnioskodawcy w 2017r. została zmniejszona/zawieszona o kwotę łączną 28570zł , na którą składały się kwoty zmniejszenia / zawieszenia za okres od stycznia do maja 2017r.- włącznie .
Świadczenie nie zostało zmniejszone o kwotę łączną 14485,26zł ( tj. za czerwiec 7239,98 zł i za lipiec 7245,28 zł ) .
Zawiadomienie z dnia 31 lipca 2017r. wydane w tym przedmiocie przez ZUS Oddział wL.zostało przesłane do wnioskodawcy dnia 08 sierpnia 2017r. w formie pisemnego , miesięcznego rozliczenia osiąganego przychodu za 2017r. z kwotami zmniejszenia i wysokością nienależnie pobranej emerytury ( karta 256-257).
Wnioskodawca nie złożył zastrzeżeń do w/w zawiadomienia .
W następstwie ZUS wydał zaskarżoną decyzję o miesięcznym rozliczeniu i zwrocie świadczenia .
dowód :

-

akta ubezpieczeniowe wnioskodawcy k. 28,43-45,49, 79-81, 103, 119-125, 135-138, 149, 153,164,169,170-171, 175, 179, 187,194, 200, 206, 209-210, , 213, 218, 221,226-227, 2237-238, 243-244, 248-249, 256-257, 260-261, 265-267, 280- 287,293-302.

Sąd zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treściąart. 104 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do emerytury ulega zawieszeniu lub świadczenie ulaga zmniejszeniu , w razie osiągnięcia przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego .Za działalność podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia społecznego uważa się m.in. zatrudnienie .
Za przychód uważa się dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych .
Prawo do emerytury ulega zawieszeniu w razie osiągania przychodu w kwocie wyższej niż 130% przeciętnego , miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy , ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego .
Art. 138 ustawy emerytalnej stanowi, że osoba , która nienależnie pobrała świadczenie , jest zobowiązana do jej zwrotu , a za nienależnie pobrane świadczenie uważa się świadczenie wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczenia w całości lub w części , jeżeli osoba pobierająca świadczenie była pouczona o braku prawa do ich pobierania .
Z materiału dowodowego sprawy wynika , że – w brew twierdzeniom odwołania- wnioskodawca miał ustalone prawo do emerytury górniczej od dnia 01 marca 2006r. , co przedstawiono w ustaleniach fatycznych niniejszego uzasadnienia .
Nie zasługuje zatem na uwzględnienie twierdzenie wnioskodawcy jakoby prawo do emerytury górniczej nabył dopiero w dniu 01 czerwca 2017r. tj. od daty podjęcia wypłaty świadczenia przez organ emerytalny .
Z materiału dowodowego sprawy wynika , że od daty przyznania prawa do emerytury górniczej wnioskodawca pobierał to świadczenia , a było ono zawieszone w okresach od 01 sierpnia 2009r. do 31 grudnia 2009r. i od 01 kwietnia 2010r. do 31 maja 2017r na podstawie oświadczeń złożonych przez ubezpieczonego do akt emerytalnych w dniach : 14 lipca 2009r. , 12 marca 2010r. i 10 października 2012r.
Sąd uznał , żeW. K.został prawidłowo pouczony o okolicznościach powodujących zawieszenie/ zmniejszenie emerytury , co wynika z treści pkt. VII i VIII ppkt. 1-2 pouczeń zawartych w decyzjach z dnia 06 listopada 2011r. oraz z dnia 12 lipca 2017r.
W konsekwencji sąd podzielił stanowisko organu rentowego , że do ustalenia przychodów wnioskodawcy za 2017r. należy wliczyć przychody od stycznia do sierpnia 2017r. tzn. za okres kiedy ubezpieczony będąc emerytem osiągał przychody z tytułu pracy i po ustaniu zatrudnienia w związku z pracą wykonywaną do dnia 31 maja 2017r.
W ocenie sądu wnioskodawca został prawidłowo poinformowany przez ZUS wL.o sposobie miesięcznego rozliczenia emerytury w 2017r. , zawiadomieniem z dnia 31 lipca 2017r. ( k. 256-257) . W zawiadomieniu tym zawarta została również informacja o sposobie rozliczenia przychodów emerytów i zasadach zwrotu nienależnie pobranych świadczeń .
Ponadto wskazać należy , że wydając zaskarżoną decyzję i ustalając wysokość nienależnie pobranej przez wnioskodawcę emerytury - ZUS Oddział wL.prawidłowo zastosował korzystniejszy dla ubezpieczonego wariant miesięcznego rozliczenia od stycznia 2017r. , niż rozliczenia rocznego , w którym kwota nienależnie pobranego świadczenia ilokrotnie przewyższa kwotę wskazaną w zaskarżonej decyzji , a wyliczona w zawiadomieniu z dnia 31 lipca 2017r.
Reasumując Sąd – kierując się treściąart. 47714& 1kodeksu postępowania cywilnego- oddalił odwołanie , gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wskazanych w niniejszym uzasadnieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2019-03-06'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 104 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 717/18
```