You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 109/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR del. Joanna Krzyżanowska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Cichosz

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2018 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaZwiązku (...)z siedzibą wW.
przeciwkoP. N.
o ochronę praw autorskich

1
zasądza odP. N.na rzeczZwiązku (...)z siedzibą wW.kwotę 1.004,58 zł (jeden tysiąc złotych cztery złote 58/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot :

- 111,62 zł ( sto jedenaście złotych 62/100) od dnia 22 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
- 111,62 zł ( sto jedenaście złotych 62/100) od dnia 22 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty;
- 111,62 zł ( sto jedenaście złotych 62/100) od dnia 21 lipca 2016 r. do dnia zapłaty;
- 111,62 zł ( sto jedenaście złotych 62/100) od dnia 25 października 2016 r. do dnia zapłaty;
- 111,62 zł ( sto jedenaście złotych 62/100) od dnia 22 lutego 2017 r. do dnia zapłaty;
- 111,62 zł ( sto jedenaście złotych 62/100) od dnia 24 października 2017 r. do dnia zapłaty;
- 111,62 zł ( sto jedenaście złotych 62/100) od dnia 22 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty;
2. zasądza od pozwanegoP. N.na rzeczZwiązku (...)z siedzibą wW.kwotę 788 zł (siedemset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt I C 109/18

UZASADNIENIE
Powód –Związek (...)wniósł przeciwkoP. N.pozew o zapłatę kwoty 1004,58 zł tytułem należności wynikających z umowy z dnia 2 października 2014 r.  w sprawie określenia wysokości oraz warunków płatności wynagrodzenia z tytułu korzystania przez pozwanego z praw reprezentowanych przez powoda.
Pozwany –P. N.wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc przy tym, że nie zawierał umowy z dnia 2 października 2014 r. ani nie upoważniał nikogo do spisania takiej umowy. Ponadto nie używa, jak twierdzi żadnego odbiornika na stacji paliw wM..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 2 października 2014 r.Firma Handlowo – Usługowa (...)z siedzibą wC.reprezentowana przezA. M.zawarła zeZwiązkiem (...)umowę , przedmiotem której było określenie wysokości oraz warunków płatności wynagrodzenia z tytułu korzystania przezFirmę Handlowo – Usługową (...)z siedzibą wC.z praw reprezentowanych przezZwiązek (...).
(dowód: umowa z dnia 2 października 2014 r. - k. 13 – 14)
A. M., która podpisała w imieniu właściciela zarówno umowę jak i załącznik, została upoważniona do zawarcia umowy zeZwiązkiem (...)odFirmy Handlowo – Usługowej (...).
(dowód: upoważnienie – k. 57)
P. N.uiszczał należności ustalone w umowie od chwili jej zawarcia do 30 września 2015 r., po czym zaprzestał płacenia.
(bezsporne)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne.
Żądanie powoda oparte zostało na zawartej przez strony umowie. Zgodnie z umową pozwany obowiązany był uiszczać comiesięczne należności w wysokości 30,25 zł na podstawie wystawianych co kwartał faktur.
Załączone do pozwu faktury są zgodne z treścią zawartej przez strony umowy.
Pozwany podniósł w niniejszej sprawie jedynie dwa zarzuty: stwierdził, że nie zawierał umowy i nie upoważnił nikogo do jej zawarcia oraz że nie używa i nie używał żadnego odbiornika na stacji paliw wM..
Odnośnie pierwszego zarzutu – powód przedstawił upoważnienie udzielone przezP. N.A. M.do podpisania w jego imieniu umowy z powodem. Dokumentu tego pozwany nie kwestionował, a że nie budził on także wątpliwości sądu należało uznać, mógł być podstawą zawarcia ważnej umowy.
Drugi argument nie został przez pozwanego wyjaśniony. Skoro bowiem pozwany wystawił upoważnienie do zawarcia umowy zeZwiązkiem (...), to najwyraźniej jego wolą było taką umowę zawrzeć. Nie jest zrozumiałe dlaczegoP. N.miałby zawierać umowę w sytuacji, gdy na stacji paliw wM.nie byłoby żadnego odbiornika. Fakt posiadania odbiornika na tej stacji potwierdza także treść załącznika do umowy, z którego wynika, że korzysta się tam z radia i odtwarzacza CD.
Pozwany nie zaoferował żadnego dowodu przeciwnego.
Wobec wykazania przez powoda wszystkich faktów, na których oparł on umowę i braku jakichkolwiek dowodów przeciwnych powództwo zostało uznane za zasadne.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcmając na względzie zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Na zasądzone koszty złożyła się – opłata od pozwu – 51 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 720 zł, zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – 17 zł.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 6 kc a contrario, należało orzec jak w sentencji.
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2018-10-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Krzyżanowska
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Cichosz
signature: I C 109/18
```