You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 307/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Mirosław Ziaja

Sędziowie

SSA Robert Kirejew (spr.)
SSA Piotr Pośpiech

Protokolant

Magdalena Baryła

przy udzialeProkuratora Prok. Apel. Dariusza Wiory
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 roku sprawy
P. B.s.E.iH.
ur. (...)wK.

oskarżonego zart. 156 § 3 k.k.,art. 245 k.k.,art. 157 § 2 k.k.
na skutek apelacji obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 29 kwietnia 2013 roku, sygn. akt. V K 82/11

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

w punkcie 1 uznajeP. B.za winnego tego, że w dniu19 września 2010 roku wC., nie zachowując ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, uderzyłA. O.pięścią w głowę doprowadzając go do upadku i uderzenia głową o twarde podłoże, co spowodowało obrażenia śródczaszkowe w postaci krwotoku podpajęczynówkowego, krwiaka śródmózgowego półkuli lewej oraz obrzęku mózgu, w następstwie których pokrzywdzony zmarł w dniu25 września 2010 roku, co oskarżony mógł przewidzieć, czym wyczerpał znamiona występku zart. 155 k.k.i za to na podstawie tegoż przepisu skazuje go na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

uchyla rozstrzygnięcia zawarte w punktach 4 i 5 zaskarżonego wyrokui w ich miejsce na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierza oskarżonemuP. B.karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia20 września 2010 roku do dnia 24 września 2010 roku

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Gliwicach) na rzecz adwokataA. P.– Kancelaria Adwokacka wR.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuP. B.w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

II AKa 307/13

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku, wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygn. akt V K 82/11 uznał oskarżonegoP. B.za winnego tego, że w dniu 19 września 2010 r. wC.spowodował uA. O.ciężki uszczerbek na zdrowiu w ten sposób, że uderzał go pięścią w głowę doprowadzając pokrzywdzonego do upadku na twarde podłoże, w wyniku czego doszło do powstania u pokrzywdzonego obrażeń śródczaszkowych w postaci krwotoku podpajęczynówkowego, krwiaka śródmózgowego półkuli lewej oraz obrzęku mózgu, które to obrażenia skutkowały chorobą realnie zagrażającą życiu, w następstwie której pokrzywdzony zmarł, tj. za winnego występku zart. 156 § 3 k.k.i za to na podstawie tego przepisu skazał go na karę 5 lat pozbawienia wolności.
P. B.uznany został też za winnego tego, że w dniu 19 września 2010 r. wC.poprzez kopanie i uderzanie pięścią w głowęA. S. (1)spowodował u niego obrażenia w postaci podbiegnięcia krwawego pod prawym okiem i na nosie, zadrapań na czole po stronie prawej, obrzęku okolicy potylicznej i ciemieniowej głowy oraz bolesności palpacyjnej, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała u pokrzywdzonego na okres poniżej 7 dni, tj. za winnego występku zart. 157 § 2 k.k.i za to na podstawie tego przepisu skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Tym samym wyrokiemP. B.uznany został za winnego także tego, że w dniu 19 września 2010 r. wC.wywarł wpływ na świadka w ten sposób, że groziłA. S. (1)pobiciem w razie zawiadomienia organów ścigania i złożenia zeznań obciążających oskarżonego, tj. występku zart. 245 k.k.i za to na podstawie tego przepisu skazano oskarżonego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponadto na podstawieart. 85 i 86 § 1 k.k.połączono orzeczone wobecP. B.kary pozbawienia wolności i wymierzono mu karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 20 do 24 września 2010 roku, a także orzeczono o przyznaniu wynagrodzenia obrońcy z urzędu a oskarżonego zwolniono od zapłaty kosztów sądowych w całości, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego zaskarżając orzeczenie w zakresie rozstrzygnięć dotyczących przypisanych przestępstw zart. 156 § 3 k.k.,art. 245 k.k.oraz kary łącznej, przy czym zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, poprzez przyjęcie i ustalenie na podstawie nieprawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, iż oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 156 § 3 k.k.w sposób szczegółowo opisany w punkcie 1 wyroku oraz przestępstwa zart. 245 k.k.opisanego szczegółowo w punkcie 3 wyroku – wobec niekonsekwentnych zeznań świadkaA. S. (1), których prawidłowa ocena i analiza w żadnej mierze nie pozwala na uznanie sprawstwa oskarżonego, a także pomimo szeregu wątpliwości pojawiających się na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wobec treści opinii biegłego, z których nie można jednoznacznie przyjąć i ustalić związku przyczynowego między zachowaniem oskarżonego a zgonem pokrzywdzonego, mechanizmu powstania obrażeń ciała pokrzywdzonego skutkujących jego śmiercią, w sytuacji gdy jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego do powstałego skutku w postaci zgonu pokrzywdzonego mogły składać się czynniki tak wewnętrzne, jak i zewnętrzne niezależne od oskarżonego, a sam mechanizm powstałych obrażeń według opinii biegłego nie jest możliwy do ustalenia.

2
błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, że oskarżony zmierzał bezpośrednio ku dokonaniu u pokrzywdzonego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu i uderzając pokrzywdzonego pięścią w głowę doprowadzając do upadku na twarde podłoże liczył się z możliwością powstania skutku w postaci śmierci pokrzywdzonego, czym wyczerpał znamiona czynu zart. 156 § 3 k.k.pomimo, iż prawidłowa analiza materiału dowodowego nie pozwala na tego typu ustalenia.

3
obrazę prawa procesowego, a toart. 7 k.p.k.przez poczynienie ustaleń faktycznych, które in concreto stanowią efekt nie swobodnej, lecz dowolnej oceny dowodów prowadzącej do przypisania oskarżonemu popełnienia czynów szczegółowo opisanych w punkcie 1 i 3 wyroku, poprzez uznanie za wiarygodne zeznań złożonych przezA. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym, obciążających oskarżonego, które zdaniem obrony budzą poważne wątpliwości co do ich wiarygodności.

W oparciu o te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów opisanych w punktach 1 i 3 zaskarżonego wyroku, uchylenie orzeczenia co do kary łącznej i wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, co do czynu szczegółowo opisanego w punkcie 2 zaskarżonego wyroku, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Gliwicach Wydział V Karny Zamiejscowy w Rybniku do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy oskarżonegoP. B.okazała się w przeważającej części bezzasadna, jednakże należało podzielić drugi z podniesionych w niej zarzutów, wskazujący na niemożność przypisania oskarżonemu zamiaru popełnienia przestępstwa zart. 156 § 3 k.k.Trafność środka odwoławczego w tym zakresie, powiązana z brakiem podstaw do przyjęcia, żeP. B.wyczerpał wszystkie znamiona przestępstwa zart. 156 § 3 k.k., spowodowała konieczność korekty wyroku pierwszoinstancyjnego. Ponieważ sąd odwoławczy stwierdził, że w oparciu o te ustalenia sądu I instancji dotyczące czynu na szkodęA. O., które jawiły się jako prawidłowe, oskarżonemu należało przypisać popełnienie występku zart. 155 kodeksu karnego, zmieniono zaskarżony wyrok w jego punkcie 1 uznającP. B.za winnego przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci, popełnionego w sposób opisany w wyroku odwoławczym. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia była konieczność określenia nowej kary łącznej oraz potrzeba dokonania zaliczenia, stosownie doart. 63 § 1 k.k., okresu rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w tej sprawie na poczet nowo orzeczonej kary łącznej.
W pozostałym zakresie wyrok Sądu Okręgowego, jako prawidłowy, utrzymany został w mocy.
Podkreślenia wymaga, że nie okazały się trafne zarzuty zawarte w apelacji wskazujące na niewłaściwą ocenę dowodów lub błędne ustalenia faktyczne w odniesieniu do przedmiotowej strony wydarzeń, które rozegrały się w dniu 19 września 2010 r. wC.w mieszkaniuA. S. (1).
Sąd I instancji przeprowadził dokładną ocenę wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadków, analizując je przez pryzmat zgodności z pozostałym przekonującym materiałem dowodowym, a także szczegółowo i wnikliwie badając powody, dla których wypowiedzi procesowe poszczególnych osób przesłuchanych w tej sprawie zmieniały się w toku postępowania. Rozważania sądu meriti odnoszące się do wiarygodności konkretnych zeznań i wyjaśnień, szczegółowo zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku, zasługiwały na całkowitą akceptację. Sąd Okręgowy miał pełne podstawy, aby przyznać przymiot wiarygodności pierwszym zeznaniom świadkaA. S. (1)złożonym w postępowaniu przygotowawczym. Odebrane były one bowiem już następnego dnia po zdarzeniu, przedstawiały dokładny i wewnętrznie spójny obraz wypadków z 19 września 2010 r., a także pozostawały w zgodzie z zeznaniamiM. S., pierwszymi zeznaniamiC. S.i ze znacznymi częściami zeznańA. S. (2)oraz pierwszych chronologicznie wyjaśnieńP. B.. Przypomnieć należy, że oskarżony już w swoich wyjaśnieniach z dnia 22 września 2010 r. (k. 40-42) przyznał, że uderzyłA. O.tak, że ten przewrócił się na podłogę w pokoju mieszkaniaS., a przed sądem sprecyzował, że to uderzenie pokrzywdzonego było „z większą siłą”. W świetle tych wyjaśnień oraz brzmienia opinii biegłych lekarzy sądowych, nie mogły ostać się jako miarodajne sugestie, wyrażane w wyjaśnieniach oskarżonego składanych przed sądem oraz zeznaniach świadkówR. K.iA. B., jakoby pokrzywdzonego uderzyć miałaM. S.lub miała go popchnąć tak, że uderzył się on głową o futrynę.
Jak się później okazało, pierwsze zeznaniaA. S. (1)znalazły również potwierdzenie w wydanych w tej sprawie opiniach biegłych z zakresu medycyny sądowej odnoszących się zarówno do obrażeńA. S. (1), jak iA. O.. Przekonująco, bo zgodnie ze wskazaniami płynącymi z doświadczenia życiowego, sąd I instancji wyjaśnił przyczyny modyfikacji zeznań przezA. S. (1)w toku dalszego postępowania, wskazując na istotną rolę faktu, że świadek ten obawiał się oskarżonego pozostającego na wolności i mieszkającego w najbliższym sąsiedztwie. Podkreślił też sąd meriti okoliczność, że podawane przezA. S. (1)przyczyny zmiany treści swych zeznań nie były przekonujące i nie zostały potwierdzone zeznaniami świadka policjanta –M. K..
Nie było też tak, jak twierdził apelujący oraz oskarżony w swych wyjaśnieniach i oświadczeniach, że zeznaniaA. S. (1)ze śledztwa nie były wiarygodne, gdyż oskarżony nie kopał pokrzywdzonegoA. O., co potwierdziła opinia sądowo-lekarska. Faktem jest bowiem, że biegły z zakresu medycyny sądowejC. J.nie stwierdził, aby uA. O.ujawniono obrażenia ciała wskazujące na kopanie go przez kogokolwiek, ale teżA. S. (1)w swych pierwszych zeznaniach z dnia 20 września 2010 r. nie mówił nic o kopaniu, podobnie jak takiego działania sprawcy nie opisał sąd I instancji w swoich ustaleniach faktycznych opartych na najwcześniejszych zeznaniach świadkaA. S. (1), a nie na zeznaniach później przez niego uzupełnianych, czy zmienianych.
Zdaniem sądu odwoławczego Sąd Okręgowy przeprowadził ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego nie naruszając reguł swobodnej oceny dowodów, o których mowa wart. 7 k.p.k.i trafnie oparł swe ustalenia faktyczne na najbardziej spontanicznych, bo pierwszych chronologicznie zeznaniach świadkaA. S. (1)oraz na kompleksie zgodnych z tymi zeznaniami dowodów, wskazanych w pisemnym uzasadnieniu wyroku w części zawierającej rekonstrukcję wydarzeń. Argumenty zaprezentowane w apelacji nie były w stanie skutecznie zdezawuować logiki rozważań sądu I instancji w tym zakresie.
Nietrafnie również apelujący odwoływał się do wątpliwości wynikających z opinii z zakresu medycyny sądowej. Nadinterpretacją, a wręcz przeinaczeniem treści tych opinii były sformułowania ze środka odwoławczego wskazujące, że w myśl tych opinii do zgonu pokrzywdzonego mogły doprowadzić czynniki tak wewnętrzne, jak i zewnętrzne niezależne od oskarżonego, a sam mechanizm powstałych obrażeń nie jest możliwy do ustalenia. Z opinii wydanej po oględzinach i sekcji zwłok (k. 65-69), opinii sądowo-lekarskiej z postępowania przygotowawczego (k. 104-108), uzupełniającej pisemnej opinii sądowo-lekarskiej Zakładu Medycyny Sądowej(...)(k. 399-405) oraz uzupełniających opinii ustnych biegłegoC.J.wydanych na rozprawach (k. 426-428 i k. 449-451), które brał pod uwagę i prawidłowo ocenił sąd I instancji, wynikało ponad wszelką wątpliwość, że przyczyną zgonu pokrzywdzonegoA. O.był uraz głowy i rozwijające się w jego następstwie obrażenia śródczaszkowe w postaci krwotoku podpajęczynówkowego, krwiaka śródmózgowego półkuli lewej oraz obrzęku mózgu. Biegli w oparciu o dostępną dokumentację lekarską oraz rezultaty oględzin i sekcji zwłok nie byli w stanie jedynie stanowczo rozstrzygnąć, czy te obrażenia powstały w sposób czynny, tj. pochodziły bezpośrednio od uderzenia w głowę przez inną osobę, czy też w sposób bierny, czyli wystąpiły na skutek upadku i uderzenia się głową o twarde podłoże. Jednakże przy obu tych ewentualnościach, na podstawie zgromadzonego i właściwie ocenionego materiału dowodowego, o którym już była mowa, Sąd Okręgowy musiał przyjąć, że to właśnie działanie oskarżonego podjęte względemA. O.pozostawało czynnikiem sprawczym dla urazu i obrażeń ciała, które doprowadziły do zgonu pokrzywdzonego w dniu 24 września 2010 roku. Opinie biegłych wykluczyły przy tym, aby do rzeczonego urazu mogło dojść na skutek uderzenia w twarz otwartą ręką, ataku padaczkowego, czy upadku na podłoże z mniejszej wysokości, np. z pozycji leżącej z wersalki, podobnie jak stanowczo stwierdzono brak śladów wskazujących na kopanie pokrzywdzonego.
Sąd Apelacyjny uznał więc, że mając do dyspozycji omówiony materiał dowodowy, po dokonaniu właściwej jego oceny, sąd I instancji prawidłowo ustalił, przyjmując wynikającą z opinii biegłych wersję korzystniejszą dla oskarżonego, żeP. B.uderzył pięścią w twarzA. O., czym spowodował jego upadek i uderzenie głową o twarde podłoże, na skutek czego doszło do obrażeń wewnątrzczaszkowych, które rozwijając się w ciągu kilku kolejnych dni po zdarzeniu doprowadziły do śmierci pokrzywdzonego.
Ponadto zasadnie opierając się na pierwszych chronologicznie zeznaniach świadkaA. S. (1)Sąd Okręgowy poczynił ustalenia w zakresie czynów polegających na pobiciu i spowodowaniu obrażeń ciała tego świadka oraz skierowanej wobec niego groźby dalszego pobicia w razie zawiadomienia organów ścigania o popełnionych przestępstwach.
Z przedstawionych zatem względów sąd odwoławczy stwierdził, iż zarzuty ujęte w punktach 1 i 3 pisemnej apelacji obrońcy nie zasługiwały na uwzględnienie.
Inaczej rzecz miała się z drugim z zarzutów podniesionych w środku odwoławczym. Obrońca oskarżonego zakwestionował w nim stwierdzenie sądu I instancji, żeP. B.swym działaniem zmierzał bezpośrednio ku dokonaniu przestępstwa ciężkiego uszczerbku na zdrowiuA. O.. Sąd odwoławczy musiał przyznać, że w istocie przy takich ustaleniach faktycznych, jakie poczynił sąd I instancji, a które z uwagi na kierunek środka odwoławczego nie mogą być już zmienione na niekorzyść oskarżonego, nie sposób przypisaćP. B.zamiaru spowodowania uA. O.ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a co za tym idzie – spełnienia znamion strony podmiotowej przestępstwa zart. 156 § 3 k.k.
Dla przypisania oskarżonemu popełnienia na szkodęA. O.przestępstwa ciężkiego uszczerbku na zdrowiu z następstwem w postaci śmierci pokrzywdzonego niezbędne było wykazanie ponad wszelką wątpliwość, żeP. B.chciał, bądź przewidując taką możliwość godził się na spowodowanie u pokrzywdzonego skutku w którejś z postaci wymienionych wart. 156 § 1 k.k., przy czym w rozpatrywanym przypadku chodzi przede wszystkim o chorobę realnie zagrażającą życiu pokrzywdzonego. Tymczasem z ustaleń faktycznych zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wynika, że oskarżony „uderzył co najmniej raz pięścią w głowę” pokrzywdzonegoA. O., a ten upadł uderzając głową w podłogę. Sformułowanie „co najmniej raz” wskazuje na wątpliwości co do zaistnienia więcej niż jednego uderzenia, co w świetle przepisuart. 5 § 2 k.p.k.należy odczytywać jako udowodnione zadanie tylko jednego ciosu pokrzywdzonemu.
Oskarżony nie ponowił ataku naA. O., nie kontynuował agresji względem leżącego pokrzywdzonego, a także w żaden sposób nie zwerbalizował zamiaru wyrządzenia mu ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Chwilę później pomógł nawet w przetransportowaniu leżącego pokrzywdzonego do sąsiadaC. S..
Sąd I instancji upatrywał możliwość przypisania oskarżonemu zamiaru spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w tym, że zadał cios w głowę bardzo pijanej osobie, od której był większy, silniejszy i sprawniejszy. Jednakże z tych okoliczności nie wynika jeszcze, że oskarżony chciał lub przewidując taką możliwość godził się z ewentualnością iż pokrzywdzony upadnie tak nieszczęśliwie, że dozna rozległego krwotoku wewnątrzczaszkowego zagrażającego życiu. Zważyć także należy, że w trakcie tego samego zdarzenia faktycznegoP. B.kierował swą znacznie bardziej nasiloną agresję fizyczną wobec równie pijanegoA. S. (1), od którego także był znacznie silniejszy, a nie zarzucano mu, ani nie przypisano usiłowania przestępstwa zart. 156 § 1 k.k.względem tego pokrzywdzonego.
Rozpatrywany stan faktyczny odnoszący się do ataku naA. O.stanowił wręcz modelowy, wielokrotnie przytaczany w orzecznictwie przykład popełnienia występku zart. 155 kodeksu karnego, tj. przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci człowieka (patrz m.in. wyroki Sądów Apelacyjnych: w Lublinie z dnia 30 marca 2006 r., sygn. akt II AKa 42/06, LEX nr 183569; w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2006 r., sygn. akt II AKa 59/06, KZS 2006/5/36 i z dnia 29 maja 2007 r., sygn. akt II AKa 81/07, KZS 2007/7-8/59; w Warszawie z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II AKa 342/12, LEX nr 1240276).
Sąd odwoławczy stwierdził więc, że brak jest wystarczających podstaw dowodowych dla przypisania oskarżonemu umyślności w odniesieniu do wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiuA. O., jednakże działanie oskarżonego względem tego pokrzywdzonego wyczerpało znamiona występku nieumyślnego spowodowania śmierci zart. 155 k.k.Oskarżony kierując swą agresję fizyczną w stosunku do tej osoby naruszył ogólne reguły ostrożności obowiązujące w stosunkach międzyludzkich ukierunkowane na dbałość o ludzkie życie. Jednocześnie w sytuacji, gdy ze znaczną siłą uderzył pięścią w twarz słabszą od siebie, mocno pijaną osobę, mógł przewidywać, że upadnie ona uderzając głową o twarde podłoże, co może wywołać skutki w postaci obrażeń wewnątrzczaszkowych prowadzących nawet do śmierci.
Z tych powodów uwzględniając drugi z zarzutów zawartych w apelacji, jednakże stwierdzając, iż brak jest podstaw do uniewinnienia w tym zakresie, Sąd Apelacyjny zmienił na korzyść oskarżonego zaskarżony wyrok, przypisującP. B.w punkcie 1 popełnienie przestępstwa zart. 155 k.k.dokładnie opisanego w wyroku sadu II instancji.
Sąd odwoławczy uznał, że za to przestępstwo karą adekwatną do wszystkich okoliczności, które należy brać pod uwagę przy wymiarze kary, a jednocześnie realizującą wszystkie funkcje represji karnej, w tym także w zakresie prewencji indywidualnej oraz potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, będzie kara 4 lat pozbawienia wolności. Jako czynniki wpływające obostrzająco na wymiar kary uwzględniono charakter najważniejszego dobra prawnego, jakim jest życie człowieka, w które godziło zachowanie oskarżonego, jego działanie pod wpływem alkoholu, z oczywiście błahego powodu, uprzednią karalność za inne przestępstwo umyślne oraz sygnalizowaną przez świadków okoliczność, że nie był to pierwszy przejaw agresji oskarżonego w stosunkach sąsiedzkich. Na korzyść oskarżonego poczytano, że w swoim mniemaniu, aczkolwiek błędnym i wynikającym ze stanu po spożyciu alkoholu, działał on w reakcji na czynności o charakterze seksualnym podjęte przez pokrzywdzonych względem jego konkubiny.
Przy wymiarze kary łącznej zastosowano zasadę asperacji uwzględniając z jednej strony przemawiającą za absorpcją zbieżność czasową i sytuacyjną wszystkich przestępstw, a z drugiej – wpływającą na kumulację odmienność rodzajową występku zart. 245 k.k., a także fakt, że pokrzywdzonymi przestępstwami przeciwko życiu i zdrowiu były różne osoby.
Oskarżonego zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych za instancję odwoławczą uznając, że jego sytuacja materialna nie pozwoli na ich uiszczenie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-09-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Pośpiech
- Robert Kirejew
- Mirosław Ziaja
legal_bases:
- art. 155 kodeksu karnego
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: Magdalena Baryła
signature: II AKa 307/13
```