You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 36/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Janusz Jaromin
Sędziowie: SA Stanisław Kucharczyk
SA Andrzej Olszewski (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska

    przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Stargardzie del. do Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Joanny Miałkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2019 r. sprawy
M. W. (1)iM. N. (1)
oskarżonych zart. 286 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 24 października 2018 r. sygn. akt III K 335/17

I
uchyla wyrok co do oskarżonejM. W. (1)w całości i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania;

II
zmienia punkt III zaskarżonego wyroku w ten sposób, że ustala okres próby warunkowego zawieszenia kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonejM. N. (1)na 5 (pięć) lat;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonejM. N. (1)z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

V
zwalnia oskarżonąM. N. (1)od 1/2 wydatków za postępowanie odwoławcze.

SSA Andrzej Olszewski SSA Janusz Jaromin SSA Stanisław Kucharczyk
Sygn. akt II AKa 36/19

UZASADNIENIE
Na posiedzeniu w dniu 24 października 2018 r., Sąd Okręgowy uwzględnił wnioski prokuratora złożone w trybieart. 335 § 2 k.p.k.w stosunku do 8 oskarżonych, w tym wobecM. W. (1)iM. N. (1)i w tym samym dniu wydał wyrok.
Wyrokiem z dnia 24.10.2018 r.M. W. (1)została skazana za pięć przestępstw na kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywien, kary łączne 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 130 stawek dziennych grzywny po 50 złotych, przy czym karę łączną pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres lat 4 (czterech), a na poczet grzywny zaliczono jeden dzień zatrzymania.
Tym samym wyrokiem,M. N. (1)została skazana za sześć przestępstw, (w tym dwa tzw. ciągi przestępstw) na kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny, kary łączne 2 lat pozbawienia wolności i 350 stawek dziennych grzywny po 500 złotych, przy czym karę łączną pozbawieniem wolności warunkowo zawieszono na okres lat 4 (czterech), a na poczet grzywny zaliczono okres tymczasowego aresztowania od 22 lutego do 30 lipca 2012 r.
Powyższy wyrok, wobec wyżej wskazanych oskarżonych zaskarżył prokurator. Zarzucił:
„obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść wyroku, mianowicieart. 343 § 3 i 6 kpkpoprzez uwzględnienie wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 k.p.k.i wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonychM. N. (1)iM. W. (1), w którym wbrew dyspozycjiart. 343 § 3 kpkorzeczono warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobecM. N. (1)na okres próby 4 lat, podczas gdy wniosek złożony w trybieart. 335 § 2 k.p.k.wskazywał na okres próby 5 lat oraz w którym wymierzono oskarżonejM. W. (1)karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz kare grzywny w wymiarze 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł każda, podczas gdy wniosek złożony w trybieart. 335 § 2 k.p.k.dotyczący ww. oskarżonej nie zawierał uzgodnień w tym zakresie, a na taką modyfikację nie wyraziły oskarżone i nie dokonał jej prokurator.”
Podnosząc taki zarzut, skarżący wniósł o „uchylenie zaskarżonego wyroku dotyczącego czynów zarzucanychM. N. (1)orazM. W. (1)i przekazanie w tym zakresie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania”.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie mimo, że końcowy jej wniosek nie jest w pełni słuszny.
We wniosku prokuratora złożonym w trybieart. 335 § 2 k.p.k.wobecM. W. (1)(k. 17044 akt), brak było określenia jakie miałyby być wymierzone kary łączne pozbawienia wolności i grzywien. Takich ustaleń nie dokonano również na posiedzeniu w dniu 23 października 2018 r. (k. 17340-17341 akt). A zatem strony nie uzgodniły swoich stanowisk w tym zakresie, a Sąd Okręgowy nie miał prawa tego uczynić, bez uprzedniego uzgodnienia stanowisk stron.
Błądwe wniosku prokuratora, nie dostrzeżony przez sąd rozstrzygający, musi skutkować uchyleniem całego wyroku wobecM. W. (1)i w tym zakresie przekazaniem sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Oczywiście, nic nie stoi na przeszkodzie, aby strony uzgodniły swoje stanowiska, i to zanim zostanie wyznaczone kolejne posiedzenie (albo rozprawa).
Inna sytuacja powstała wobec oskarżonejM. N. (1). Strony uzgodniły wszystkie elementy wniosku złożonego w trybieart. 335 § 2 k.p.k.(vide k. 17040 akt). Potwierdziły to przed sądem, na posiedzeniu w dniu 24 października 2018 r. (por. k. 17340-17341 akt). Skoro Sąd Okręgowy przychylił się do wniosku dotyczącegoM. N. (1)w całości, to winien orzec tak, jak w tym wniosku. Jednak pomylił się, do czego się przyznał (vide k. 17472 odw. akt) i zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres 4 lat, zamiast wnioskowanych (i uzgodnionych) lat 5. Ta pomyłka ma wręcz charakter zwykłej omyłki pisarskiej. W tym stanie rzeczy, nie ma potrzeby uchylenia wyroku do ponownego rozpoznania, a jedynie należało poprawić długość okresu próby. I tak też postąpił Sąd Apelacyjny. Ponieważ powyższe uchybienie powstało z winy sądu I instancji, oskarżonąM. N. (1), na zasadzie słuszności, zwolniono od ponoszenia połowy wydatków za postępowanie odwoławcze. Natomiast o kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów (…) – Dz. U. z 2016 r., poz. 1714 z późn. zmianą.
SSA Andrzej Olszewski SSA Janusz Jaromin SSA Stanisław Kucharczyk

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2019-05-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Stanisław Kucharczyk
- Janusz Jaromin
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 343 § 3 i 6 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 36/19
```