You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 333/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu20 lipca 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuH. I.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaH. I.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia1 marca 2016 r.

    znak(...)

oddala odwołanie

Sygn. akt V U 333/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 01 marca 2016 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalił , że na dzień 29 lutego 2016r. emeryturaH. I.wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy – wynosi łącznie 1735,18 zł i przyznał  wnioskodawczyni jednorazowy dodatek pieniężny w wysokości 50 zł .
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła wnioskodawczyniH. I., domagając się przyznania dodatku pieniężnego w wyższej wysokości , albowiem emerytura wnioskodawczyni przed 01 marca 2016r. wynosiła 1389,85zł , a od 01 marca 2016r.-1393,42zł .
Ponadto- w uzasadnieniu odwołania - wnioskodawczyni wskazała ,iż ekwiwalent za kolejowy deputat węglowy otrzymuje dwa razy w roku i zatem nie jest to jest stały dochód.
Na rozprawie w dniu 20 lipca 2016r.H. I.wskazała ,iż ”nie orientowała się czy jednorazowy dodatek pieniężny był płacony od emerytury i dodatków liczonych brutto czy netto(protokół rozprawy z dnia 20 lipca 2016r. 00:01:43-00:07:42 oraz protokół skrócony k.28 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując argumenty wskazane w zaskarżonej decyzji .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 01 marca 2016r. – znak(...)- ustalił wysokość zwaloryzowanej emerytury wnioskodawczyniH. I.na dzień 29 lutego 2016r. na kwotę 1406,24 zł .
Do emerytury wnioskodawczyni przysługuje dodatek pielęgnacyjny w wysokości 208,17 zł .
Razem kwota emerytury i dodatku pielęgnacyjnego wynosiła – na dzień 29 lutego 2016r. – brutto 1614,41zł .
Ponadto wnioskodawczyni wypłacany jest ekwiwalent za kolejowy deputat węglowy , który w przeliczeniu miesięcznym zwiększa emeryturęH. I.– wyliczoną na dzień 29 lutego 2016r. do kwoty 1735,18 zł .

d owód:

akta ubezpieczeniowe ZUS K:199-202.

S ąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treścią art.2 ust. 1pkt.6 i ust. 2 ustawy z 15 stycznia 2016r. o jednorazowym dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów , rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne , zasiłki przedemerytalne , emerytury pomostowe albo nauczycielskie świadczenie kompensacyjne w 2016r. (Dz.U. z 2016r., poz. 188.) – prawo do jednorazowego dodatku pieniężnego przysługuje emerytom, przy czym przy ustalaniu wysokości świadczenia uwzględnia się kwotę świadczenia łącznie z dodatkiem pielęgnacyjnym, dodatkiem dla sierot zupełnych oraz innymi dodatkami lub świadczeniami pieniężnymi przysługującymi na podstawie odrębnych przepisów, które są wypłacane przez organy emerytalno-rentowe -  w wysokości ustalonej przed dokonaniem potrąceń i egzekucji oraz zmniejszenia na zasadach określonych w ustawach, o których mowa w ust. 1 pkt 4-6 i 11, a także zawieszenia na zasadach określonych w ustawie, o której mowa w ust. 1 pkt 2.
Analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie organ rentowy prawidłowo zastosował powołany powyżej przepis i  ustalił - na dzień 29.02.2016r. – wysokość emeryturyH. I.wraz ze wszystkimi dodatkami tj. dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy w kwocie łącznej 1735,18zł .
W zaskarżonej decyzji organ rentowy prawidłowo uwzględnił wysokość emerytury brutto, a zatem – zgodnie z powołanym przepisem - przed potrąceniem zaliczki na poczet podatku dochodowego i składki na ubezpieczenia zdrowotne .
Tym samym nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia wnioskodawczyni o tym ,iż do wyliczenia wysokości świadczenia – na dzień 29 lutego 2016r. – wliczyć należało emeryturę netto . StanowiskoH. I.przedstawione w tym zakresie w odpowiedzi na odwołanie nie znajduje podstaw prawnych w powołanej powyżej podstawie prawnej .
W konsekwencji powyższego sąd uznał ,iż ZUS Oddział wL.prawidłowo przyznałH. I.jednorazowy dodatek pieniężny w kwocie 50 zł .
Tym samym organ rentowy prawidłowo zastosował przepis art. 5 pkt.4 powołanej ustawy , z którego wynika , że dodatek przysługuje w wysokości 50,00 zł - jeżeli świadczenie lub suma świadczeń przysługujących osobie uprawnionej wynosi powyżej 1500,00 zł nie więcej jednak niż 2000,00 zł. Wnioskodawczyni jest bowiem emerytem , którego suma emerytury brutto wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym i ekwiwalentem za kolejowy deputat węglowy przekroczyła 1500 zł miesięcznie , ale nie przekroczyła 2000zł miesięcznie .
Reasumując  Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie  jako niezasadne.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-07-20'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 333/16
```