You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 2500/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Bazyluk
Protokolant: Anna Urbańska
W obecności oskarżyciela:R. K.
po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 roku w Warszawie sprawy przeciwko:
sprawyK. C.
synaT.iI.z d.M.
urodzonego dnia (...)wW.
obwinionego o to, że:

1
w dniu 27 sierpnia 2014 r. ok. godziny 01:30 naul. (...)wW.kierując pojazdem taxi markiT., onumerze rej. (...)dokonał postoju w zatoce przystanku komunikacji miejskiej, utrudniając wjazd i wyjazd autobusom z przystanku,

tj. za wykroczenie z art. 97 KW;

2
w miejscu i czasie jak w pkt 1 podczas kontroli pojazdu taxi markiT., onumerze rej. (...)pod względem oznakowania stwierdzono następujące nieprawidłowości, brak: umieszczonej w widocznym miejscu tabliczki znamionowej oraz kartonowej tabliczki z informacją skarg, wniosków i uwag,

tj. za wykroczenie z art. 54 KW w związku z §21 załącznika do uchwały nr XXVI/314/2000 Rady m. st.W.z dnia 28 sierpnia 2000 r. w sprawie przepisów porządkowych związanych z przewozem osób i bagażu taksówkami osobowymi na terenie m. st.W.
orzeka

1
obwinionegoK. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie 1czynu, który kwalifikuje zart. 97kw w zw. zart. 49 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 97kw w zw. zart. 24 § 1 i 3kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych;

2
na podstawieart. 62§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwuniewinnia obwinionego od dokonania czynu zarzucanego mu w punkcie drugim wniosku o ukaranie;

3
na podstawieart. 118 § 1i 2 kpw,art. 630 kpkw zw. zart. 119 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt XI W 2500/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 26 na 27 sierpnia 2014 r. funkcjonariusze Straży Miejskiej:T. B.orazE. F.pełnili w godz. 19:00-7:00 służbę w patrolu zmotoryzowanym w dzielnicyŚ.wW.. W dn. 27 sierpnia 2014 o godz. 1:30 przyul. (...)strażnicy zauważyli pojazd taxi markiT.onumerze rejestracyjnym (...), zaparkowany w zatoce autobusowej.T. B. (2)zatrzymał radiowóz i poprosił kierującegoT.o przemieszczenie samochodu. Kierowca taksówki odmówił, twierdząc, że może parkować w tym miejscu. Wówczas funkcjonariusz poinformował go o popełnieniu wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 49 ust. 1 pkt 9 Ustawy Prawo o ruchu drogowym. Prowadzący pojazd wskazał wtedy na umieszczony w pobliżu znak drogowy B-36 „zakaz zatrzymywania się” z napisem „w godz. 7 – 19”, po czym funkcjonariusz straży miejskiej ponownie stwierdził, że powodem interwencji jest zatrzymanie pojazdu w zatoce autobusowej, a nie w strefie znaku zakazu. Taksówkarz został wylegitymowany: okazało się, że jest toK. C.. StrażnikT. B. (2)zauważył, iż kierujący taksówką nie umieścił w widocznym miejscu na desce rozdzielczej tabliczki znamionowej (była ona umieszczona na przedniej szybie w jej lewym dolnym rogu) oraz kartonowej tabliczki z informacją o numerze bocznym taksówki oraz możliwości składania skarg, wniosków i uwag. Powyższe uchybienie w oznakowaniu taksówki stanowiło w ocenie strażnika wykroczenie z art. 54 kw w związku z § 21 załącznika do uchwały nr XXVI/314/2000 Rady m. st.W.z dn. 28.08.2000 r. w sprawie przepisów porządkowych związanych z przewozem osób i bagażu taksówkami osobowymi na terenie m. st.W..K. C.odmówił przyjęcia mandatu nakładającego na niego karę grzywny w kwocie 200 zł za oba wykroczenia, wobec czego został poinformowany o skierowaniu wniosku o ukaranie do właściwego miejscowo sądu rejonowego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: zeznania świadkaT. B. (2)(k. 39 – zapis audiowizualny przebiegu rozprawy w dn. 01.07.2015 r. od 00:20:14 do 00:31:15, k. 13v), częściowo wyjaśnienia obwinionegoK. C.(k. 38-39, zapis audiowizualny przebiegu rozprawy w dn. 01.07.2015 r. od 00:12:50 do 00:18:29), notatka urzędowa (k. 1 i 4), protokół kontroli (k. 2), dokumentacja fotograficzna (k. 5-7, 26-27), notatki urzędowe (k. 11, 12).
Obwiniony na rozprawie w dn. 01 lipca 2015 r. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśniał, iż w jego ocenie, zgodnie z dyspozycją znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”, który wskazał na dołączonych przez siebie fotografiach (k. 26, 27) ma jako kierowca prawo zatrzymać się w miejscu, gdzie uczynił to w dn. 27 sierpnia 2014 r. o godz. 1:30. Stwierdził, iż interweniujących strażników miejskich nie interesował wskazywany przez niego znak, lecz fakt, iż dokonał postoju w zatoce przy przystanku autobusowym. Obwiniony podnosił, że wcześniej wielokrotnie rozmawiał z funkcjonariuszami policji zajmującymi się kontrolą ruchu drogowego, którzy przyznali, że w oznaczonych na znaku godzinach może zatrzymywać pojazd w strefie widocznego na fotografiach znaku B-36. W ocenie obwinionego późniejsza kontrola jego pojazdu była następstwem różnicy zdań jego i strażników miejskich co do możliwości zatrzymania pojazdu we wskazanym miejscu.K. C.dodał nadto, że nastąpiła zmiana przepisów regulujących wymogi co do oznakowań taksówek. W odpowiedzi na pytanie oskarżyciela obwiniony stwierdził, iż miejsce, w którym dokonał postoju nie jest zatoką autobusową, ponieważ gdyby była to zatoka autobusowa, nie byłoby ustawionego znaku B-36. Obwiniony określił, iż znak o którym mówi jest widoczny na fotografii na k. 6 akt sprawy (dolna fotografia).
Obwiniony był w 2014 r. dwukrotnie karany za naruszenie przepisów ruchu drogowego – w obu wypadkach zastosowano postępowanie mandatowe.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w takim zakresie, w jakim przyznaje się do winy i nie kwestionuje swojej obecności na miejscu zdarzenia w dacie 27 sierpnia 2014 r. oraz dokonania czynności sprawczej, czyli ustawienia samochodu markiT.onumerze rejestracyjnym (...)w strefie znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się” z adnotacją, iż znak obowiązuje w godz. 7-19. Nie zasługuje natomiast na wiarę twierdzenie obwinionego, iż miejsce, w którym zatrzymał on pojazd nie było zatoką autobusową: przeczą temu zarówno dowód w postaci zeznań świadkaT. B. (2)jak i zebrane w sprawie dokumenty (notatka urzędowa, dokumentacja fotograficzna). Sąd nie podziela przy tym argumentacji obwinionego, zgodnie z którą mógł ustawić pojazd w miejscu gdzie to uczynił ze względu na jedynie czasowe obowiązywanie znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”. W niniejszej sprawie było bowiem analizowane zachowanie obwinionego względem normy ruchu drogowego zakazującej zatrzymania pojazdu na przystanku z zatoką, a nie niezastosowania się do znaku B-36 „zakaz zatrzymywania się”, który dotyczy pozostałej części drogi – jezdni i chodnika. Norma wynikająca zprawa o ruchu drogowymwprost zakazująca zatrzymania pojazdu w odległości 15 m od słupka oznaczającego przystanek autobusowy oraz w zatoce przy przystanku na całej jej długości nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż obwiniony dokonał postoju z naruszeniem prawa.
Sąd uznał za wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie wyjaśnienia obwinionego co do punktu drugiego zarzutu. Zważyć należy, iż w dacie 27 sierpnia 2014 r. od ponad miesiąca materię dotyczącą dodatkowych oznaczeń taksówek regulowały przepisy nowej Uchwały nr LXXXV/2184/2014 Rady Miasta StołecznegoW.w sprawie dodatkowych oznaczeń taksówek, zaś przepisem porządkowym nakładającym obowiązek stosowania dodatkowych oznaczeń taksówek zgodnych z tą uchwałą był § 20 nowej Uchwały nr LXXXV/2185/2014 Rady Miasta StołecznegoW.w sprawie przepisów porządkowych związanych z przewozem osób i bagażu taksówkami. W związku z powyższym, uprzednio obowiązująca uchwała Rady Miasta StołecznegoW.nr(...)w sprawie przepisów porządkowych związanych z przewozem osób i bagażu taksówkami osobowymi oraz funkcjonowaniem postojów taxi na terenie m. st.W.utraciła moc z dniem 18 lipca 2014 r. Obowiązujące obecnie przepisy wprowadzają odmienne od poprzednich wymogi co do oznaczeń taksówek, w tym także jeśli chodzi o dane zawarte na tabliczce znamionowej – identyfikatorze, czy na tabliczce zawierającej informację o możliwości składania skarg, wniosków i uwag. Nie mniej istotne jest to, iż zgodnie z § 2 Uchwały nr LXXXV/2184/2014 Rady Miasta StołecznegoW.w sprawie dodatkowych oznaczeń taksówek przedsiębiorcy wykonujący transport drogowy taksówką w dniu wejścia w życie niniejszej uchwały, obowiązani są do zmiany posiadanych oznaczeń, które nie spełniają wymagań określonych w niniejszej uchwale, nie później niż w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie uchwały. Zgodnie z powyżej przytoczonym przepisem obwiniony w momencie interwencji straży miejskiej nie był bezwzględnie zobowiązany do posiadania ani oznaczeń zgodnych ze starym stanem prawnym (gdyż uprzednio obowiązująca uchwała utraciła moc) ani z nowym (gdyż w dniu zdarzenia objęty był sześciomiesięcznym okresem ochronnym).
Środek dowodowy w postaci zeznań świadkaT. B. (2)nie budzi zastrzeżeń sądu. Relacja strażnika miejskiego jest logiczna i spójna, a także zgodna z doświadczeniem życiowym. Niepamięć świadka co do szczegółów zdarzenia, w związku z którą należało odczytać zeznania złożone przez niego w toku czynności wyjaśniających, da się wytłumaczyć znacznym upływem czasu i duża ilością podejmowanych podobnych interwencji.
Sąd nie znalazł także podstaw do kwestionowania wiarygodności ani rzetelności dokumentów i innych dowodów sporządzonych przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej m. st.W.i ujawnionych na rozprawie bez ich odczytywania w trybieart. 76 § 1 kpw. Przedmiotowe dokumenty dotyczą czynności podjętych w związku z pełnieniem służby, w zakresie uprawnień strażników miejskich i ich ustawowych kompetencji. Sąd uznał za wiarygodne też inne dokumenty nadesłane w związku z prowadzonym postępowaniem, ujawnione w tym samym trybie, w tym w szczególności dokumentację fotograficzną sporządzoną przez obwinionego
Czyn zart. 97 Kodeksu wykroczeńpopełnia uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowymlub przepisom wydanym na jej podstawie.
Art. 49 ust. 1 pkt 9 Ustawy Prawo o ruchu drogowymstanowi, iż zabrania się zatrzymania pojazdu w odległości mniejszej niż 15 m od słupka lub tablicy oznaczającej przystanek, a na przystanku z zatoką – na całej jej długości.
Czyn zart. 54 Kodeksu wykroczeńpopełnia natomiast ten, kto wykracza przeciwko wydanym z upoważnienia ustawy przepisom porządkowym o zachowaniu się w miejscach publicznych.
Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych,K. C.w dn. 27 sierpnia 2014 o godz. 1:30 przyul. (...)dokonał zatrzymania pojazdu markiT.onumerze rejestracyjnym (...)w zatoce autobusowej, przy czym unieruchomienie pojazdu nie nastąpiło unieruchomienie pojazdu z przyczyn wynikających z warunków lub przepisów ruchu drogowego. Fakt, iż obwiniony jako uczestnik ruchu dokonał zachowania wprost naruszającego dyspozycję art. 49 ust. 1 pkt 9 nie budzi wątpliwości. Ponadto należy stwierdzić, iż naruszenie to miało miejsce na drodze publicznej. Wszystkie wymienione okoliczności przemawiają za tym, iżK. C.wypełnił ustawowe znamiona czynu opisanego w art. 97 kw.
Powyższego czynu obwiniony dopuścił się świadomie i nie będąc w stanie wyłączającym możność pokierowania swoim postępowaniem lub rozpoznania znaczenia czynu. Nie występuje też żadna inna przesłanka mogąca świadczyć o niemożności przypisaniaK. C.popełnienia zarzucanego mu czynu, wobec czego obwiniony dokonał go w zawinieniu.
Niestosowanie się do zasad ruchu drogowego godzi w istotne dobro, jakim jest bezpieczeństwo w tymże ruchu. Liczba uczestników ruchu drogowego, czy to poruszających się różnorodnymi pojazdami mechanicznymi czy też pieszych stale się zwiększa. Przestrzeganie zasad, jakie są wprowadzone aby zredukować niebezpieczeństwo zdarzenia drogowego, w którym może dojść do realnego zagrożenia ludzkiego życia i zdrowia jest więc wyjątkowo istotne, szczególnie w wielkich aglomeracjach miejskich, takich jakW.. Powyższe wskazuje na wymierną społeczną szkodliwość czynu obwinionego.
Należy stwierdzić, żeK. C.dopuścił się popełnienia czynu o znamionach opisanych w stosownej ustawie, w zawinieniu, przy czym zachowanie jego było społecznie szkodliwe. Wszystko to stanowi o przypisaniu mu odpowiedzialności w zakresie popełnienia wykroczenia z art. 97 kw.
Jednocześnie Sąd zważył, iż w zachowaniuK. C.brak jest znamion czynu opisanego wart. 54 kodeksu wykroczeńw zw. z § 21 załącznika do uchwały XXVI/314/2000 Rady m. st.W.. Powoływana w zarzucie wniosku o ukaranie uchwała Rady m. st.W.utraciła moc w związku z wejściem w życie nowej uchwały (Uchwały nr LXXXV/2185/2014 Rady Miasta StołecznegoW.w sprawie przepisów porządkowych związanych z przewozem osób i bagażu taksówkami). Zmianie uległy także szczegółowe przepisy dotyczące dodatkowych oznaczeń taksówek (nowa uchwała nr LXXXV/2184/2014 Rady Miasta StołecznegoW.w sprawie dodatkowych oznaczeń taksówek), do których to odsyła § 20 uchwały nr LXXXV/2185/2014. I tak, zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 3 Uchwały nr LXXXV/2184/2014 na stronie drugiej tabliczki wykonanej z folii samoprzylepnej powinna znajdować się informacja o opłatach za przewozy taksówką i o miejscu składania skarg, wniosków i uwag dotyczących usługi uwidoczniona od wewnątrz taksówki. Zgodnie z brzmieniem § 7 ust. 1 Uchwały nr LXXXV/2184/2014 identyfikator kierowcy taksówki opatrzony hologramem zawiera aktualną fotografię kierowcy taksówki, imię i nazwisko kierowcy, termin ważności, numer blankietu, nazwę organu licencyjnego, datę wydania, numer boczny taksówki oraz podpis i pieczęć pracownika(...)m. st.W.. Wymogi te były odmienne pod rządami uprzednio obowiązującej uchwały Rady m. st.W.nr(...)– odpowiednio opisane w § 7 i 6 tej uchwały.
Zdaniem Sądu obwiniony nie wyczerpal dyspozycji art. 54 kw. Niezasadna byłaby analiza oznakowania taksówkiK. C.pod względem zgodności z przepisami nowymi, gdyż interwencja wobec obwinionego miała miejsce w ciągu sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie Uchwały nr LXXXV/2184/2014. Jak stanowi bowiem § 2 Uchwały przedsiębiorcy wykonujący transport drogowy taksówką w dniu wejścia w życie niniejszej uchwały, obowiązani są do zmiany posiadanych oznaczeń, które nie spełniają wymagań określonych w niniejszej uchwale, nie później niż w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie uchwały. Brak jest również przepisów przejściowych, które regulowałyby usankcjonowany przez prawo sposób oznakowania taksówki w ciągu sześciomiesięcznego okresu karencyjnego. W związku z tym nie ma podstaw do stwierdzenia, iżK. C.naruszył obowiązujące przepisy porządkowe wydane na podstawie ustawowego upoważnienia. Należy zatem skonstatować, iż w zachowaniu obwinionego brak jest cech wykroczenia opisanego jako czyn z art. 54 kw.
W odniesieniu do czynu opisanego w punkcie drugim wniosku o ukaranie Sąd stwierdził, iż wystąpiła negatywna przesłanka procesowa opisana wart. 5 § 1 pkt 2 kpw. Zgodnie zatem z treściąart. 62 § 2 i 3 kpworaz tym, że rozpoczęto już przewód sądowy, w zakresie czynu zart. 54kw Sąd wydał wyrok uniewinniający.
WymierzającK. C.karę za popełnione wykroczenie z art. 97 kw Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru opisanymi w art. 33 kw. W ocenie Sądu kara grzywny w kwocie 200 złotych nie przekracza stopnia winy obwinionego i jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuścił. Kara ta spełni również cele prewencji generalnej oraz indywidualnej, w szczególności zaś zapewni, żeK. C.nie popełni podobnego wykroczenia po raz kolejny, będzie przestrzegał zasad ruchu drogowego, a ponadto wymusi u niego poszanowanie wobec porządku prawnego. Zdaniem Sądu możliwości finansowe i zarobkowe obwinionego nie stoją na przeszkodzie orzeczeniu grzywny w podanej wysokości i będzie on w stanie kwotę grzywny uiścić.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 118 § 1 i 2 kpw,630 kpkw zw. zart. 119 kpw. Sąd w związku z uniewinnieniem od jednego z dwóch zarzucanych czynów obciążył obwinionego częściowymi kosztami postępowania: połową zryczałtowanych wydatków postępowania w kwocie 50 złotych, która to kwotę obliczono w oparciu o§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłat za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia, oraz kwotą opłaty w wysokości 30 złotych – zgodnie z treściąart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych. W ocenie Sądu obwiniony ze względu na swoje możliwości zarobkowe oraz stan rodzinny jest w stanie uregulować wymienione należności i nie spowoduje to nadmiernego uszczerbku w jego majątku. W części, w której obwinionego uniewinniono, koszty sądowe zostały przez Sąd przejęte na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-07-07'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Bazyluk
legal_bases:
- art. 49 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 5 § 1 pkt 2 kpw
- art. 630 kpk
- art. 97 Kodeksu wykroczeń
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłat za
  wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Urbańska
signature: XI W 2500/15
```