You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt II Ka 362 /17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 lutego 2018 roku
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Janusza Szelewskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Turku
po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2018 roku sprawyM. M.
oskarżonego zart. 177 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 27 października 2017 roku sygn. akt II K 275/17

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonegoM. M.o przypisane mu przestępstwo zart. 177 § 1 kkustalając okres próby na 1 ( jeden) rok oraz na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 48 kkorzeka wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoT. J.nawiązkę w kwocie 1.000 ( jeden tysiąc ) zł i uchyla orzeczenie zawarte w pkt 2 wyroku.

II
Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części.

III
Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoT. J.kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego w postępowaniu odwoławczym.

IV
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł i zwalnia go od ponoszenia opłaty za I i II instancję.

Anna Klimas
Sygn. akt II Ka 362/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 października 2017r. Sąd Rejonowy w Turku, w sprawie o sygn. akt II K 275/17 oskarżonegoM. M.uznał za winnego tego, że w dniu 15 lutego 2017 roku wT.w woj.(...)kierując samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że na skrzyżowaniu dróg podczas wykonywania manewru skrętu w lewo nie zachował szczególnej ostrożności nie ustępując pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem osobowym markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)T. J.doprowadził do zderzenia pojazdów w następstwie którego kierującyT. J.doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia głowy z powierzchowną raną głowy, złamania wyrostka poprzecznego 7 kręgu szyjnego, stłuczenia prawego łokcia co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała na czas dłuższy aniżeli 7 dni w rozumieniuart. 157§1 kk, tj. popełnienia przestępstwa zart. 177 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 37a k.k., wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda z nich.
Nadto na podstawieart. 46 § 1 kkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoT. J.kwotę 2.500 zł tytułem zadośćuczynienia.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 1.008 zł tytułem poniesionych wydatków z powodu ustanowienia pełnomocnika.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonego.
Natomiast pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoT. J.w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonego wniósł o nieuwzględnienie podniesionych w apelacji obrońcy zarzutów i tym samym utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku oraz zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu przed Sądem II instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. M.pozwoliła na korektę zaskarżonego orzeczenia w zakresie kary.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zdaniem Sądu odwoławczego, Sąd Rejonowy w sposób należyty rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku przewodu sądowego i na ich podstawie dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, a do przypisanego podsądnej czynu zabronionego zastosował prawidłową kwalifikację prawną. Ocena materiału dowodowego, która legła u podstaw uznania sprawstwa i winy oskarżonego nie wykazuje błędów logicznych, utrzymując się w granicach swobodnej oceny dowodów, chronionejart. 7 k.p.k.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił również stan faktyczny w przedmiotowej sprawie w oparciu o zeznania świadkówZ. M.,S. M.,K. G.,T. J.,J. R.,N. R.,M. G.,A. K.,K. C.oraz rzeczowego materiału dowodowego. W szczególności Sąd ten ustalił, iżM. M.znajdując się na skrzyżowaniuulic (...)będącej drogą z pierwszeństwem przejazdu względemul. (...), z której właśnie wyjeżdżał oskarżony – nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem osobowym markiF. (...)T. J., doprowadził do zderzenia pojazdów, naruszając w sposób nieumyślny zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Sąd Rejonowy dokonał również prawidłowych ustaleń, stwierdzając iż mimo faktycznego braku oznaczenia na drodze znakiem pionowym A-7 ustąp pierwszeństwa, istniał tam znak poziomy, który ewidentnie wskazywał miejsce zatrzymania się pojazdu w celu ustąpienia pierwszeństwa wynikającego ze znaku A-7, do przestrzegania którego zobowiązany był oskarżonyM. M.. Ponadto oznaczenie tej drogi było widoczne na co w sposób bezsprzeczny wskazywali świadkowie. Powyższe ustalenia nie budzą zastrzeżeń Sądu Odwoławczego.
Dlatego Sąd odwoławczy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 177 § 1 kk.
Zastrzeżenia Sądu II instancji natomiast rodzi wymierzenie oskarżonemu kary grzywny. Zdaniem Sądu Okręgowego, zarówno okoliczności sprawy, jak i warunki osobisteM. M.przemawiają za zastosowaniem wobec niego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania.
Stosownie do przepisuart. 66 § 1 i 2 kksąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne , jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie , że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Przy czym warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. W niniejszej sprawie spełnione są przesłanki do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego.
W przedmiotowej sprawie zarówno stopień społecznej szkodliwości, jak i zawinienia nie jawią się jako znaczne. Prawdą jest, że oskarżony naruszył jedną z podstawowych reguł ruchu drogowego, mianowicie nie zachował szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru skrętu w lewo i nie udzielił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi poruszającemu się główną drogą. Niemniej jednak należy mieć na uwadze, iż naruszenie to ma charakter nieumyślny. Jedyny zarzut jaki można postawić oskarżonemu to właśnie niezachowanie należytej ostrożności polegającej na bardzo starannym obserwowaniu drogi podczas dojazdu do skrzyżowania i wykonywania manewru skrętu. Tego rodzaju zaniechanie z kolei prowadzące do podobnych wypadków jest wynikiem chwilowej nieuwagi i nie sposób zatem uznać sposobu jazdy oskarżonego jako np. brawurowego. A ta okoliczność winna mieć wpływ na zmniejszenie stopnia zarówno karygodności jak i zawinienia.
Także szkoda wyrządzona przez zachowanie oskarżonego nie może być zaliczona do znacznych. Obrażenia doznane przez pokrzywdzonego z całą pewnością są dla niego dotkliwe, jednak należy podkreślić, iż nie wykraczały one poza przeciętne obrażenia , których doznaje się w tego rodzaju wypadkach komunikacyjnych.
Okoliczności powyższe maja istotne znaczenie z punktu widzenia oceny tak stopnia jego winy jak i w pełni uzasadniają przyjęcie, że nie jest on znaczny.
Spełnione są także pozostałe przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego. Oskarżony jest osobą młodą, nie był dotychczas karany za jakiekolwiek przestępstwa a jego funkcjonowanie w społeczeństwo należy określić jako prawidłowe. Uzasadnia to przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie on przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności: że nie popełni już więcej przestępstwa.
Z uwagi na łączne wystąpienie wyżej opisanych okoliczności Sąd uznał za stosowne zastosować wobec oskarżonego dobrodziejstwo warunkowego umorzenia postępowania karnego, wyznaczając mu okres 1 roku próby. W ocenie Sądu taki okres będzie wystarczającym z punktu widzenia oddziaływania wychowawczego, a także pozwoli na weryfikację postawionej wobec niego prognozy kryminologicznej.
Wzmocnieniem funkcji wychowawczej i zapobiegawczej zastosowanego warunkowego umorzenia postępowania będzie orzeczenie wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoT. J.nawiązki w kwocie 1.000 zł. wysokość nawiązki jest adekwatna do rozmiaru obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego. Zdaniem Sądu Odwoławczego właśnie ta kwota powinna w dostatecznym stopniu zrekompensować pokrzywdzonemu doznane cierpienia.
Dlatego Sąd Odwoławczy na podstawie art.art. 66§1 i 2 k.k.orazart. 67§1 k.k.warunkowo umarzył postępowanie karne wobec oskarżonegoM. M.o czyn zart. 177 § 1 kkna okres 1 roku próby i na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 48 kkorzeł wobec niego nawiązkę w kwocie 1.000 zł na rzecz pokrzywdzonegoT. J.– uchylając jednocześnie orzeczenie zawarte w pkt. 2 zaskarżonego orzeczenia.
Jednocześnie nie znajdując innych podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonego wyroku, a branych pod uwagę z urzędu, na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.Sąd odwoławczy utrzymał wyrok w mocy w pozostałej części.
Zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na apelację Sąd na podstawie § 11 pkt. 2 ppkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoT. J.kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego w postępowaniu odwoławczym.
Nadto na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychSąd odwoławczy obciążył oskarżonego kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, przy czym zwolnił go od ponoszenia opłaty za I i II instancję.
SSO Anna Klimas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2018-02-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Klimas
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 362/17
```