You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1632/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 czerwca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Roksana Jankowska
w obecności oskarżyciela publ.nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu w dniu 02/06/2014r. sprawy
P. S. (1)
s.E.iW.z domuK.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 24.01.2014r. około godz. 11:55 w miejscowościW.na wysokościposesji (...)na drodze publicznej kierując samochodem markiM. (...)onr rej (...)wykonując manewr omijania nie zachował szczególnej ostrożności poprzez nieupewnienie się co do możliwości wykonania bezpiecznie tego manewru, zmuszając tym samym jadącego z przeciwnego kierunku pojazd markiB.onr rej (...)do zjechania na pobocze w wyniku czego pojazd uderzył w ogrodzenie, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w związku zart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o Ruchu Drogowym
ORZEKA

I
UniewinniaobwinionegoP. S. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 86 § 1kw w związku zart. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o Ruchu Drogowym

II
Koszty postępowania w części uniewinniającej wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt IX W 1632/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 6 czerwca 2014r. uniewinnił obwinionegoP. S. (1)od zarzutu popełnienia wykroczenia zart.86§1kw w zw. zart. 3ust.1 ustawy prawo o ruchu drogowym, tj. , że w dniu 24.01.2014r. około godz. 11:55 w miejscowościW.na wysokościposesji (...)na drodze publicznej kierując samochodem markiM. (...)onr rej (...)wykonując manewr omijania nie zachował szczególnej ostrożności poprzez nieupewnienie się co do możliwości wykonania bezpiecznie tego manewru, zmuszając tym samym jadącego z przeciwnego kierunku pojazd markiB.onr rej (...)do zjechania na pobocze w wyniku czego pojazd uderzył w ogrodzenie, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że obwiniony z zawodu(...), jest zatrudniony na ¼ etatu wfirmie (...)z wynagrodzeniem około(...). Jest kawalerem, był uprzednio(...).
( dane osobopoznawcze k.29).
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w dniu 14.01.2014r. w miejscowościW.na drodze jednojezdniowej ,dwukierunkowej panowały trudne warunki atmosferyczne i drogowe. Nawierzchnia asfaltowa jezdni był oblodzona i zaśnieżona. Dopuszczalna prędkość na tym odcinku wynosiła 50km/h.
( d. notatka urzędowa k.3-3 verte)
ObwinionyP. S. (1)około godziny 11:55 kierował pojazdem ciężarowym m-kiM. (...)nr rej. (...)przez miejscowośćW.. Na torze jego przejazdu stał zaparkowany pojazd m-kiP. (...)nr rej. (...). Gdy obwiniony zdecydował się ominąć ten pojazd , nie jechał żaden pojazd z przeciwnego kierunku. Włączył lewy kierunkowskaz i gdy dojechał do pojazduP., to kierująca tym pojazdemT. G. (1), bez włączonego kierunkowskazu , włączyła się do ruchu i przejechała obok pojazdu obwinionego kilka-kilkanaście metrów. Następnie zatrzymała się . W międzyczasie od strony przeciwnego kierunku tj.drogi nr (...)nadjechał pojazd m-kiB.nr rej (...), którym kierowałJ. W.. Obwiniony z odległości około 110m dostrzegł pojazd m-kiB.. Z uwagi na sposób zachowania ,kierującej pojazdem m-kiP.nie mając możliwości zjazdu na prawą stronę , przy prędkości około 20-25km/h, odbił w lewą stronę , gwałtownie zahamował i zatrzymał pojazd .Pozostały ślady hamowania jego pojazdu. W tym czasie jadący z przeciwnego kierunku pojazd m-kiB.podjął nieskuteczny manewr hamownia na oblodzonej nawierzchni izjechał na pobocze ,znajdował się wówczas od obwinionego w odległości około 8-10m i uderzył prawą przednią stroną pojazdu w słupek ogrodzenia znajdującego się po prawej stronie dla jego kierunku jazdy. W następstwie kolizji ,w pojeździe m-kiB.został połamany przedni zderzak , wybity halogen , pogięty prawy przedni błotnik , uszkodzona pokrywa pojazdu ,zgnieciony spryskiwacz z prawej strony.
( d. opis skutków zdarzenia w notatce urzędowej , ksero zdjęć k.5)
Za nim przyjechała policja , wszystkie pojazdy przemieściły się ,a kierująca pojazdem m-kiP.T. G. (1)w ogóle odjechała z miejsca zdarzenia.
Obsługujący zdarzenie funkcjonariusze PolicjiM. R.iM. H.na miejscu po rozpytaniu obwinionego i kierującego pojazdemB.,nie ustalili sprawcy zdarzenia. Funkcjonariusze Policji sporządzili odręczny szkic , jak na k.4 akt , podczas wypełniania karty zdarzenia drogowego Nie dokonywali żadnych pomiarów miejsca zdarzenia, ani nie zabezpieczyli śladów na miejscu zdarzenia np.w postaci śladów hamowania.
Dopiero w dniu 27.02.2014r. tj .blisko miesiąc po zdarzeniu funkcjonariusz PolicjiM. R.wykonał zdjęcia poglądowe oraz dokonał pomiaru szerokości jezdni, chodnika i szerokości pobocza. Sporządził też odręczny szkic sytuacyjny.
( d. notatka urzędowa k.9, zdjęcia poglądowe k.11-12, odręczny szkic k.10)
Zdaniem Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie sposób wykluczyć wersji nie przyznającego się do winy obwinionegoP. S., że to nie jego manewr spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i nie skutkiem jego zachowania , jako uczestnika ruchu ,doszło do uszkodzenia jadącego z przeciwnego kierunku pojazdu pokrzywdzonego m-kiB..
( d. wyjaśniania obwinionego k.16,)
Zwrócić należy uwagę na sprzeczne relacje kierującej pojazdem m-kiP.zarówno z relacją obwinionego , jak i wersją przedstawioną przez kierującego pojazdem m-kiB., poza oczywistymi skutkami zdarzenia.
T. G. (1)w toku czynności wyjaśniających zeznała , że stała pojazdem m-kiP.na drodze ,na wysokości domu(...)weW.. W międzyczasie zadzwonił telefon leżący z tyłu na siedzeniu , gdy chciała go wyciągnąć zauważyła ,jak zza zakrętu wyjechał duży pojazd ciężarowy , ruszyła i zjechała maksymalnie do prawej krawędzi. Widziała w lusterku , że pojazd ten zatrzymał się za jej pojazdem .Zajęła się dzwonieniem do pracy. Nie widziała by jadący tym pojazdem obwiniony wykonywał manewr omijania jej pojazdu. Od obwinionego dowiedziała się , że doszło do zdarzenia drogowego. KierowcęB.poinformowała , że obwiniony stał ,bo inaczej by w uderzył w jej pojazd. Na rozprawie zeznała , że stała 4 kołami na jezdni , a widząc zbliżający się dość szybko pojazd ciężarowy , nie włączając kierunkowskazu ,podjechała do przodu, zatrzymując się na chodniku dwoma kołami. Widziała ,jak obwiniony gwałtownie hamuje i ,że zatrzymał się po skosie w odległości około 2metrow od jej pojazdu. . Nie wiedziała ,co było przyczyną hamownia tego pojazdu. Potem zajęła się telefonem i coś je mignęło. Zeznała , że pojazd ciężarowy nie zmienił swojej pozycji i nie ominął jej . Zdarzenia tj. uderzenia przezB.w słupek ogrodzeniowy nie widziała . Pozostawiła swoje dane i nie czekając na policję odjechała .
( d. zeznaniaT. G.k.8-8 verte ,k.29verte-30)
Jeszcze inaczej te okoliczności przedstawił , kierujący pojazdem m-kiB.J. W.. Z jego relacji wynika , że z odległości około 100metrów dostrzegł stojący po lewej stronie pojazd osobowy, następnie wyłaniający się zza niego pojazd ciężarowy. Określił prędkość swojego pojazdu na 40km/h. Widząc , że pojazd ten jedzie wprost na niego skręcił na pobocze i hamując , będąc w odległości około 15 metrów od pojazdu ciężarowego ,uderzył w słupek ogrodzenia ,znajdujący się po prawej stronie. Zaprzeczył by pojazd ciężarowy stał . Zeznał , że nie widział wcześniej przemieszczającego się pojazduP., dopiero po zdarzeniu zauważył , że pojazd ten znajdował się w odległości około 10m bardziej z przodu ,niż jak widział go pierwotnie. Po kolizji według świadka pojazd obwinionego znajdował się na przeciwko pojazdu m-kiP.i jednocześnie z tyłu pojazduB..
( d. zeznania J.W.k.30,6-6verte)W tych okolicznościach nie wnoszą istotnych treści do sprawy zeznania funkcjonariusza PolicjiM. R., które stanowią powtórzenie relacji poszczególnych uczestników i potwierdzenie , że na miejscu nie ustalono sprawcy , potem , że typowano kierującą pojazdem m-kiP.,by wniosek o ukaranie skierować przeciwko obwinionemu. Podkreślenia wymaga , że świadek ten potwierdził istniejące na nawierzchni jezdni ślady dużego pojazdu , lecz ani zostały one ani zabezpieczone ani zweryfikowane. Za nieistotne dla sprawy Sąd uznał zeznaniaD. A., który nie widział zdarzenia. Żadna ze stron nie wnosiła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków i kolizji drogowych.
Reasumując ,te okoliczności ,jak i brak pomiarów i prawidłowego zabezpieczenia materiału dowodowego z miejsca zdarzenia ,w świetle sprzecznych wersji uczestników zdarzenia ,nie dają żadnych podstaw do prawidłowej weryfikacji wersji przyjętej we wniosku o ukaranie , że powodem kolizji było niezachowanie ostrożności przez obwinionego , podczas wykonywania manewru omijania pojazdu m-kiP.i w konsekwencji zmuszenia kierującego pojazdem m-kiB.do manewru obronnego ,tj. zjechania na pobocze i uderzenia w ogrodzenie. W tym zakresie nie można pominąć ścisłego związku przyczynowo-skutkowego między zachowaniem kierującej pojazdem m-kiP., która bez sygnalizowania włączyła się do ruchu ,w czasie gdy obwiniony zamierzał wykonać manewr omijania , do którego ,jak wskazuje zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie doszło. Istotnym jest , za nim doszło do uszkodzenia pojazdu m-kiB.jadącego od stronydrogi nr (...), wpływ zachowania kierującej pojazdem m-kiP.,w czasie zbliżania się do niej pojazdu ciężarowego obwinionego m-kiM. (...), na podjęty przez niego gwałtowny manewr hamownia i zaistniałe tym samym zagrożenie bezpieczeństwa . Świadczyć to może zatem o tym , że do manewru omijania w zaistniałych warunkach nie mogło dojść.. W tych okolicznościach nie sposób pominąć , czy faktycznie istniejące , a nie zabezpieczone ślady hamownia ,o których wspominał obwiniony, jak i funkcjonariusz Policji , pochodziły z jego pojazdu i świadczyły o tym , że prędkość jego pojazdu była bezpieczna w trudnych warunkach drogowych , skoro pozwoliła na zatrzymanie jego pojazdu. Nie sposób też wykluczyć, czy tym samym prędkość drugiego uczestnika ruchu , a pokrzywdzonego w sprawie ,kierowcyB.,była dostosowana do oblodzonej nawierzchni jezdni , nawet jeżeli poruszał się on z prędkością dopuszczalną administracyjnie , nie jest to równoznaczne z twierdzeniem ,że była to prędkość bezpieczna. Zdaniem Sądu powyższe istniejące w sprawie wątpliwości , a jest ich niewątpliwie wiele , zgodnie z zasadą in dubio pro reo należy tłumaczyć na korzyść obwinionego .
W tych warunkach Sąd orzekł o uniewinnieniu obwinionego od stawianego zarzutu, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-06-06'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o Ruchu Drogowym
recorder: sekr. sąd. Roksana Jankowska
signature: IX W 1632/14
```