You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 634/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
Sędzia    SO Barbara Braziewicz
Sędzia    SO Lucyna Morys - Magiera
Protokolant    Monika Piasecka
po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaG. S.
przeciwkoM. S.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 25 sierpnia 2014 r., sygn. akt IV RC 653/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Lucyna Morys-Magiera SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Ca 634/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem 25 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach ustalił, iż obowiązek alimentacyjnyG. S.względemM. S.orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 września 2005 roku w sprawie I RC 1316/03 wygasł z dniem 1 września 2014 roku, zniósł miedzy stronami koszty postępowania. PowódG. S.domagał się uchylenia z dniem 16 października 2013r. przez sąd jego obowiązku alimentacyjnego względem pozwanejM. S..
W odpowiedzi na pozew pozwanaM. S.uznała roszczenie powoda za niezasadne, gdyż - jak wskazała - jest osobą ubogą i niepełnosprawną. Pismem z dnia 5 marca 2014r. pozwana sprecyzowała swoje stanowisko o tyle, że zażądała od sądu poza oddaleniem powództwa także przedłużenia obowiązku alimentacyjnego powoda.
Sąd Rejonowy ustalił, że wyrokiem z 30 września 2005r. w sprawie o sygn. I RC 1316/03 Sąd Okręgowy w Gliwicach rozwiązał przez rozwód małżeństwo stron. Sąd nie orzekał o winie za rozkład pożycia małżeńskiego, ponadto zasądził od powoda na rzecz pozwanej alimenty w kwocie po 100 złotych miesięcznie, poczynając od miesiąca, w którym uprawomocnił się wyrok w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z 11 września 2001r. (sygn. akt III RC 603/00). Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad dwójką wspólnych dzieci stron Sąd powierzył powodowi. Orzeczenie uprawomocniło się z dniem 22 października 2005r.
Pozwana w chwili obecnej ma 47 lat, nie pracuje, wychowuje 6 letnie dziecko. . Na utrzymaniu ma dwójkę dzieci, na niedoczynność tarczycy oraz leczy się na schorzenia które nie pochodzą ze związku małżeńskiego z powodem. Pozwana nie zawarła nowego małżeństwa. Nie ma majątku, korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie (300-400 złotych miesięcznie) oraz otrzymuje alimenty od ojca dzieci (300 złotych), z którym nie prowadzi gospodarstwa domowego.
Powód ma 47 lat, jest emerytem górniczym, otrzymuje emeryturę 4477 złotych netto miesięcznie. Po rozwodzie z pozwaną zawarł nowy związek małżeński, z którego nie ma dzieci, jego żona nie pracuje. Wychowywał dwoje dzieci stron bez udziału pozwanej. Powód zaciągnął zobowiązanie finansowe, by móc spłacić pozwaną z tytułu podziału majątku, co uczynił w grudniu 2013 r. przekazując jej 55000 złotych. Powód płaci sporne alimenty w kwocie 100 złotych miesięcznie na rzecz pozwanej.
Sąd Rejonowy uznał, że  obowiązek alimentacyjny powoda względem pozwanej rzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 września 2005 roku w sprawie I RC 1316/03 wygasł z dniem 1 września 2014r. Wskazał, że podstawą obowiązku alimentacyjnego między byłymi małżonkami jestart. 60 § 1 k.r.o., zgodnie z którym małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego, zaś zgodnie zart. 60 § 3 k.r.o.obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa lub też - gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia - obowiązek ten wygasa także z upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu, chyba że ze względu na wyjątkowe okoliczności sąd, na żądanie uprawnionego, przedłuży wymieniony termin pięcioletni. Zdaniem Sądu Rejonowego nie zachodzą w sprawie żadne wyjątkowe okoliczności, które sprzeciwiałyby się ustaleniu - zgodnie z przyjętą przez ustawodawcę w tym przedmiocie regułą - iż obowiązek alimentacyjny powoda względem pozwanej ustał po myśliart. 60 § 3 k.r.o.W orzecznictwie wskazuje się, że nie są wyjątkowymi okolicznościami stopniowy ubytek sił, dolegliwości i schorzenia byłego małżonka, dotykające go w miarę upływu życia. Wyjątkowymi okolicznościami, o których mowa, są nie tylko nagłe zdarzenia – wypadki powodujące kalectwo, ale również niektóre choroby, wywołujące silny rozstrój zdrowia (np. prowadzące do poważnych operacji). Pięcioletni termin upłynął już w 2010r., Sąd Rejonowy ustalił, że obowiązek alimentacyjny wygasł dopiero z dniem 1 września 2014r., ponieważ powód łożył na rzecz pozwanej alimenty przez cały okres po wydaniu orzeczenia rozwodowego, w tym po roku 2010 i po wniesieniu powództwa. Oznacza to, że powód dobrowolnie przyjął na siebie w sposób dorozumiany zobowiązanie dalszego alimentowania pozwanej aż do czasu przesądzenia postawionej w pozwie kwestii wyrokiem sądowym.
Pozwana w apelacji zaskarżyła wyrok w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj.art. 27 i art. 32 k.p.c.poprzez rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w Gliwicach, podczas gdy sądem właściwym w przedmiotowej w przedmiotowej sprawie jest Sąd Rejonowy w Ostrołęce jako sąd właściwy wg właściwości ogólnej- sąd miejsca zamieszkania pozwanej jaki sąd właściwy wg właściwości przemiennej sądu miejsce zamieszkania osoby uprawnionej do alimentacji, zarzuciła też błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że brak jest podstaw do przedłużenia obowiązku alimentacyjnego, mimo że w przedmiotowej sprawie nastąpiły wyjątkowe okoliczności uzasadniające przedłużenie obowiązku. Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa o uchylenie obowiązku alimentacyjnego i przedłużenie obowiązku alimentacyjnego wynikającego z wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 września 2005r. , ewentualnie o uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W uzupełnieniu apelacji pozwana zarzuciła też Sądowi, że Sąd orzekł wyłącznie o wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego, jednakże nie zawarł żadnego rozstrzygnięcia dotyczącego przedłużenia obowiązku alimentacyjnego zgodnie z żądaniem strony pozwanej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja musiała odnieść skutek, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty w niej podniesione zasługiwały na uwzględnienie.
Przede wszystkim nieuzasadniony jest zarzut naruszenia przepisówart. 27 i 32 k.p.c., ponieważ zarzut niewłaściwości miejscowej w niniejszej sprawie z mocyart. 202 k.p.c.jest spóźniony. Zgodnie zart. 202 k.p.c.niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron sąd bierze pod uwagę tylko na zarzut pozwanego zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się spór co do istoty sprawy. W niniejszej sprawie pozwana złożyła osobistą odpowiedź na pozew, w której odniosła się do merytorycznie do żądania pozwu, przedkładając wnioski dowodowe. Dopiero w następnym piśmie procesowym skierowanym przez ustanowionego w sprawie jej pełnomocnika pełnomocnik pozwanej złożyła zarzut niewłaściwości miejscowej, jednakże w świetle zajętego wcześniej stanowiska przez pozwaną w odpowiedzi na pozew stanowiącego wdanie się spór co do istoty, ten zarzut należało uznać za spóźniony, a tym samym również zarzuty apelacji w tym zakresie nie zasługują na aprobatę.
Pozostałe zarzuty dotyczące nieuwzględnienia wniosku pozwanej o przedłużenie obowiązku alimentacyjnego zasługują na uwzględnienie. Sąd Rejonowy bowiem nie nadał t żądaniu przedłużenia obowiązku alimentacyjnego powoda wynikającego z wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 września 2005 roku względem pozwanej na dalszy czas nieoznaczony należytego biegu. Żądanie to zostało zawarte w piśmie pełnomocnika pozwanej z dnia 5 marca 2014 roku i pismo to zgodnie zart. 204 § 1 k.p.c.należało potraktować jako powództwo wzajemne zgłoszone w terminie - przed pierwszą rozprawą. Sąd Rejonowy jednak nie nadał temu żądaniu właściwego biegu. Zgodnie zart. 60 § 3 k.r.o.ze względu na wyjątkowe okoliczności sąd na żądanie uprawnionego może przedłużyć termin pięcioletni obowiązku dostarczenia środków utrzymania małżonkowi który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia, a wobec którego obowiązek wygasa z upływem pięciu lat od orzeczenia. W takiej sytuacji małżonek, na rzecz którego zasądzono alimenty może dochodzić przedłużenia tego terminu na podstawie wyżej powołanegoart. 60 § 3 k.r.o.tylko w drodze powództwa, a nie w drodze zarzutu w sprawie o ustalenie że obowiazek alimentacyjny wygasł ( =tak uchwała Sądu Najwyższego z 26 lutego 1970 roku sygn. III CZP 108/69, która nadal zachowuje swoją aktualność).
Sąd Rejonowy, pomimo iż w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia odniósł się do przesłanek wymienionych wart. 60 § 3 k.r.o.i ocenił czy w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do przedłużenia obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanej, to jednak wiążące dla strony i dla Sądu Okręgowego są rozstrzygnięcia zawarte w wyroku. Żądanie to mimo prawidłowego jego zgłoszenia nie zostało w niniejszej sprawie rozstrzygnięte, co w decydujący sposób rzutuje na ocenę powództwa powoda wytoczonego przeciwko pozwanej.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, iż Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty z na mocy co 386§ 4 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę nada właściwy bieg zgłoszonemu żądaniu pozwanej i oceni je w oparciu o zgłoszone dowody i wyda rozstrzygnięcie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-07-01'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Braziewicz
- Lucyna Morys-Magiera
- Magdalena Balion-Hajduk
legal_bases:
- art. 60 § 1 k.r.o.
- art. 27 i art. 32 k.p.c.
recorder: Monika Piasecka
signature: III Ca 634/15
```