You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 682/17, III Ca 1327/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Leszek Dąbek
Sędzia    SR (del.) Magdalena Łyczbińska
Protokolant    Iwona Reterska
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2017 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaA. B.
przeciwkoK. B.iT. B.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji obu pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt V RC 302/16

1
oddala obie apelacje;

2
nie obciąża pozwanych kosztami postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Magdalena Łyczbińska SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 682/17, III Ca 1327/17

UZASADNIENIE
PowódkaD. B.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanejK. B.alimentów w kwotach po 250 zł oraz alimentów od pozwanegoT. B.w kwotach po 350 zł w miejsce alimentów ustalonych ugodą sądowąz dnia 9 04 2014r. zawartą przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w sprawieVRC 312/13 w kwotach odpowiednio po 100zł i po 250zł.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że zasądzona kwota jest niewystarczającana utrzymanie córki i pokrycie bieżących kosztów.
PozwaniK. B.iT. B.wnosili o oddalenie powództwaw całości.
W uzasadnieniu podnosili, że roszczenie alimentacyjne przekracza ich możliwości finansowe. Są osobami schorowanymi, w podeszłym wieku.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 14 02 2017r. zasądziłod pozwanejK. B.na rzecz małoletniejA. B.alimenty w wysokości po 250 zł miesięcznie, a od pozwanegoT. B.na rzecz małoletniejA. B.alimenty w wysokości po 350 zł miesięcznie - płatne do rąk matki małoletniej powódki -D. B., do dnia 10 każdego miesiąca, poczynając od dnia 14 lutego 2017 roku z ustawowymi odsetkami za czas opóźnienia, w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w dniu 9 04 2014r., w sprawie V RC 312/13; w pozostałej części powództwo wobecK. B.iT. B.oddalił; orzekł o kosztach procesu i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającym alimenty.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 138 k.r.o.Stwierdził, że miesięczny koszt utrzymania powódki jest nieco wyższy, aniżeli w dacie poprzedniej sprawy alimentacyjnej i wynosi około 1 400zł. Matka powódki nie jest w stanie zapewnić córce wypoczynku. Uznał, iż w chwili obecnej zarabia więcej, jednak rata pożyczki zaciągniętej na potrzeby rodziny znacznie obniża wysokość jej wynagrodzenia. Pogorszył się także jej stan zdrowia, z uwagina zdiagnozowaną boreliozę. Nie ma możliwości podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Ojciec małoletniej nie zaspokaja jej potrzeb, przez co pozostaje ona w niedostatku. Stwierdził, iż zmniejszyła się wysokość kosztów utrzymania pozwanych,a ich świadczenia emerytalne i rentowe wzrosły. Ponadto nie są już zobowiązanido alimentacji drugiej wnuczki. Uznał, iż wystąpiły przesłanki uzasadniające zmianę wysokości świadczeń alimentacyjnych.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzekł na podstawieart. 333 § 1 k.p.c.,a o kosztach procesu na podstawie regulacjiart. 102 k.p.c.odstępując od obciążania nimi pozwanych z uwagi na konieczność w pierwszej kolejności zapewnienia powódce środków na jej niezbędne potrzeby.
Orzeczenie zaskarżyli pozwaniK. B.iT. B.w części zasądzającej alimenty. Wnosili o uchylenie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
W uzasadnieniu apelacji między innymi zarzucali dokonanie błędnej oceny sytuacji finansowe, w tym miesięcznych wydatków, które w rzeczywistości wynoszą 4 313zł. Wskazali ponadto, iż zaniechano całkowicie przesłuchania pozwanych,co uniemożliwiło im pełne ustosunkowanie się do twierdzeń strony przeciwnej. Podnieśli także, iż z racji podeszłego wieku ich możliwości zarobkowe są znacznie ograniczone, a jako dziadkowie małoletniej nie odpowiadają za postępowaniai zobowiązania ich dorosłego już syna, który uchyla się od obowiązku alimentacyjnego. Wskazali, iż od lat nie mają żadnego kontaktu z wnuczką i czują się dotknięci postawą powódki i jej matki, która nie pomaga im nawet w najprostszych czynnościach.
PowódkaD. B.wnosiła o oddalenie apelacji pozwanychi zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powódki przyjmując za podstawę prawną swego rozstrzygnięcia regulacje prawne zawartewart. 138 k.r.o.w związku zart. 132 k.r.o., a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę.
W szczególności – wbrew zarzutowi apelacji - nie pozbawił skarżących prawa do obrony ich praw ograniczając dowód z przesłuchania stron do przesłuchania strony powodowej, co było uzasadnione przy uwzględnieniu, iż pozwani prawidłowo zawiadomieni o terminie rozprawy, nie stawili się i nie usprawiedliwili swojej nieobecności. Natomiast zarzucana przez skarżących omyła w terminie rozprawy, usprawiedliwiona ich wiekiem nie została przez nich w żaden sposób wykazania,ani uprawdopodobniona.
Niezależnie od tego w toku postępowania odwoławczego umożliwiono skarżącym ustosunkowanie się do twierdzeń pozwu, a następnie po złożeniu oświadczeń powodów oraz dopuszczeniu dowodów z dokumentów ustalono, iż pozwani posiadają dom, w którym mieszkają wraz z ojcem małoletniej, ponadto dwa mieszkania wG., przyul. (...), w których mieszkają ich pełnoletni dwaj synowie. Ponoszą dodatkowe koszty związane z zakupem sprzętu rehabilitacyjnego i okularów.
W świetle zgromadzonego w postępowaniu odwoławczym materiału dowodowego ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną zaskarżonego orzeczenia są prawidłowe.
Poczynione ustalenia mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który w zakresie dokonanych ustaleń jest logiczny i wzajemnie spójny, zaś informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych nawzajem się uzupełniają i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.
W szczególności Sąd pierwszej instancji pomimo błędu rachunkowe prawidłowo ocenił koszty utrzymania pozwanych. Wydatki dotyczących korzystaniaz telefonu stacjonarnego oraz dwóch telefonów komórkowych (165 zł), nadto obejmujące „płatną pomoc osób trzecich” (180 zł) nie należą bowiem do niezbędnych kosztów utrzymania pozwanych, także zobowiązania kredytowe nie korzystają z pierwszeństwa przez obowiązkiem alimentacyjnym i w tym zakresie pozostają nieuzasadnione w świetle istniejącego obowiązku alimentacyjnego, a łączne koszty utrzymania nie przekraczają kwoty ustalonej przez Sąd pierwszej instancji.
Z tych też względów Sąd odwoławczy - z powyższą modyfikacją - przyjąłza własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznegojest prawidłowa.
Ma ona oparcie w prawidłowo zastosowanych przepisach prawa wskazanychw uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i Sąd odwoławczy ocenę prawną Sądu pierwszej instancji w całości podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r.III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Pozwani są dziadkami powódki, która z powodu swego wieku nie jest w stanie samodzielnie się utrzymywać i z mocyart. 132 k.r.o.wobec braku możliwości zapewnienia środków utrzymania przez ojca powódki, ciąży na nich obowiązekich alimentacji.
Ostatnie alimenty zostały ustalone w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w dniu 9 kwietnia 2014 roku, w sprawie V RC 312/13.
Od tego czasu do chwili wniesienia powództwa upłynął okres ponad 3 lati w tym czasie powódka rozwinęła się fizycznie przez co zwiększyły się jej koszty utrzymania, zwiększyły się także świadczenia emerytalne i rentowe pozwanych, uległa zmianie także sytuacja finansowa i zdrowotna matki małoletniej i tym samym – wbrew twierdzeniom skarżących - nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o.uzasadniająca podwyższenie alimentów.
Po stronie zobowiązanych zwaloryzowały się ich świadczenia i zwiększyłyo łączną kwotę 355 zł, a po stronie uprawnionej - zwiększyły się niezbędne kosztyjej utrzymania, które są niewątpliwie wyższe od ustalonych w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w dniu 9 kwietnia 2014 roku.
Małoletnia 17 lat, nadal kontynuuje naukę, koszty jej utrzymania stale rosną,a ich wysokość nie była kwestionowana przez skarżących i jest w pełni uzasadniona przy uwzględnieniu wieku powódki oraz konieczności ponoszenia comiesięcznych kosztów rehabilitacji.
Powódka nadal mieszka wspólnie z matką, która zapewnia jej mieszkanieoraz realizuje swój obowiązek alimentacyjny przez sprawowanie nad nią opiekioraz czynienie starań o ich wychowanie. Nadal pracuje, jednak zdiagnozowana u niej choroba i związane z nią zwolnienia i hospitalizacja obniżają wysokościjej wynagrodzenia i jednocześnie uniemożliwiają zwiększenie jej możliwości zarobkowych poprzez podjęcie dodatkowego zatrudnienia.
Zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanych wyznacza regulacja zawartawart. 135 § 1 k.r.o., stosownie do której są zobowiązani oni łożyć środki utrzymania odpowiadające usprawiedliwionym potrzebom powódki i swoim możliwością zarobkowym.
Dziadkowie macierzyści powodów utrzymują się ze świadczeń emerytalnychw wysokości 4 343,26 zł i są w stanie łożyć na utrzymanie wnuczki alimentóww łącznej wysokości 600zł. Wskazane przez skarżących ich koszty utrzymaniasą wysokie i tylko w zakresie usprawiedliwionym uwzględnione przy orzeczonym obowiązku. Należy podkreślić, iż fakt utrzymywania i pomoc dla trzech pełnoletnich synów, w tym ojca powódki nie może zostać uzasadniona w sytuacji braku niezbędnych środków utrzymania dla powódki.
Zasądzone alimenty wynoszą obecnie 600zł i po ich potrąceniuz uzyskiwanych przez pozwanych dochodów - we wskazanej powyżej wysokości – pozostaje im na ich utrzymanie kwota 3 743zł, z której są on w stanie się utrzymać.
Czyni to jego apelację bezzasadną w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.i prowadziło do jej oddalenia.
Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanych jako bezzasadną oddalono w oparciu o przepisart. 385 k.p.c.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c., uznając że z powodu występujących pomiędzy stronami więzi rodzinnych i ciążącym na pozwanych obowiązku alimentacji powódki, zachodzi w sprawie szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa w tym przepisie.
SSR (del.) Magdalena Łyczbińska SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-08-10'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
- Magdalena Łyczbińska
- Tomasz Pawlik
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 k.p.c.
recorder: Iwona Reterska
signature: III Ca 682/17
```