You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1220/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marek Jasiński
Protokolant: Patrycja Armatowska
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2017 r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoU. T..U.Spółki Akcyjnej z (...)wŁ.
o zapłatę

I
zasądza odU. T..U.Spółki Akcyjnej z (...)wŁ.na rzeczK. S.kwotę 9701,54 zł (dziewięć tysięcy siedemset jeden złotych pięćdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

1
8717,54 zł (osiem tysięcy siedemset siedemnaście złotych pięćdziesiąt cztery grosze) od 28 lutego 2016 r.,

2
984 zł (dziewięćset osiemdziesiąt cztery złote) od 19 sierpnia 2016 r.,

w każdym przypadku do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza odU. T..U.Spółki Akcyjnej z (...)wŁ.na rzeczK. S.kwotę 4 470,66 zł (cztery tysiące czterysta siedemdziesiąt złotych sześćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu).

Sygn. akt I C 1220/16

UZASADNIENIE
Pozwem z 19 sierpnia 2016 r. powódK. S.domagał się zasądzenia odU. T..U.Spółki Akcyjnej z (...)wŁ.kwoty 10 350,73 zł, w tym 9 366,73 zł tytułem odszkodowania za uszkodzony samochód markiC.oraz 984 zł tytułem zwrotu kosztów pełnomocnika w postępowaniu przedsądowym, a także kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej stawce.
Uzasadniając żądanie pozwu powód podniósł, że 21 stycznia 2016 r. pojazd powoda markiC.onr rej. (...)został uszkodzony w wypadku komunikacyjnym. Sprawca wypadku posiadał ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w firmie pozwanego. Szkoda została zgłoszona pozwanemu. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany przyjął odpowiedzialność za powstałą szkodę, wypłacając, w oparciu o sporządzoną kalkulację, odszkodowanie w wysokości 33 163,79 zł tytułem kosztów naprawy pojazdu. Przyznał także łączną kwotę 7 576 zł tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego.
Zdaniem powoda, uzasadnione koszty naprawy pojazdu zgodnie z technologią producenta i z uwzględnieniem rzeczywistych stawek robocizny za prace blacharskie i lakiernicze na rynku powinny wynosić 42 530,52 zł. Doszło zatem do zaniżenia należnemu powodowi od pozwanego odszkodowania z powodu nieprawidłowo sporządzonego kosztorysu naprawy, w którym zastosowano stawki za prace blacharskie i lakiernicze w wysokości 60 zł, rażąco odbiegające od występujących na rynku, a także zastosowano zamienniki części w miejsce uszkodzonych części oryginalnych (przedni zderzak, reflektor lewy, reflektory przeciwmgłowe, pasek rozrządu).
Powód podniósł również, że dochodzi od pozwanego kosztów sporządzenia kosztorysu w wysokości 984 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwanyU. T..U.Spółka Akcyjna z (...)wŁ.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.
Pozwany przyznał, że miała miejsce szkoda komunikacyjna z 21 stycznia 2016 r., jak również fakt zgłoszenia mu szkody przez powoda. Pozwany potwierdził również, że ubezpieczał z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego sprawcę szkody. Uznając swoją odpowiedzialność co do zasady, pozwany wypłacił powodowi kwotę 33 163,79 zł ustaloną w oparciu o sporządzoną przez pozwanego kalkulację. Zdaniem pozwanego, kwota ta w całości rekompensuje powodowi zaistniałą szkodę.
Pozwany zakwestionował wysokość szkody określoną w prywatnej kalkulacji załączonej przez powoda, a także zasadność i wysokość poniesionych przez powoda wydatków na sporządzenie prywatnej opinii.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
21 stycznia 2016 r. doszło do wypadku komunikacyjnego, w wyniku którego uszkodzony został należący doK. S.samochód markiC.onr rej. (...). Sprawca szkody ubezpieczony był z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wU. T..U.Spółce Akcyjnej z (...)wŁ..
K. S.dokonał 28 stycznia 2016 r. zgłoszenia powyższej szkodyU. T..(...). wŁ..
Decyzją z 4 marca 2016 r.U. T..U.Spółka Akcyjna z (...)wŁ.przyznałaK. S.odszkodowanie z tytułu uszkodzenia pojazdu markiC.nr rej. (...)w dniu 21 stycznia 2016 r. w wysokości 33 163,79 zł, wyliczone według kalkulacji w programieA..
dowód: okoliczności bezsporne, a ponadto, kopia decyzji o wypłacie odszkodowania – k. 6, kalkulacja naprawy – k. 7-10, kopia elektronicznych akt szkody – k. 43.
K. S.złożyłU. T..U.Spółce Akcyjnej z (...)wŁ.reklamację, domagając się dopłaty odszkodowania w wysokości 9 366,73 zł, a także zwrotu kosztów pełnomocnika w postępowaniu likwidacyjnym.
Do reklamacji załączona została kalkulacja naprawy sporządzona na zlecenieK. S., w której technicznie uzasadnione koszty naprawy określone zostały na 42 530,52 zł.
Koszt wykonania kalkulacji wynosił 984 zł.
dowód: kopia reklamacji – k. 19, kalkulacja – k. 14-17, faktura – k. 18.
Pismem z 1 sierpnia 2016 r.U. T..U.Spółka Akcyjna z (...)wŁ.odmówiłK. S.wypłaty odszkodowania ponad kwotę przyznaną decyzją z 4 marca 2016 r.
dowód: kopia pisma z 1 sierpnia 2016 r. - k. 20.
Technicznie i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu, zgodnie z technologią producenta i zgodnie z kosztami robocizny według stawek obowiązujących na rynkuT.wynosiły 41 883,33 zł.
dowód: opinia biegłego sądowego – k. 90-104.
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez strony dowodów w postaci dokumentów, których autentyczność i wiarygodność nie była w toku procesu kwestionowana przez strony, nie budziła również wątpliwości Sądu, a przede wszystkim w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejK. K.. Opinia została sporządzona przez biegłego sądowego posiadającego odpowiednią wiedzę i doświadczenie. Została sporządzona w sposób jasny, zrozumiały, zaś jej wnioski wynikają logicznie z jej części opisowej. Opinia w pełni odpowiada na pytania postawione w tezie dowodowej. Nie była również kwestionowana przez strony.
Podkreślenia wymaga, że stan faktyczny był między stronami w zasadzie niesporny. W szczególności nie była przedmiotem sporu między stronami sama odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego za skutki zdarzenia 21 stycznia 2016 r., a jedynie wysokość kosztów technicznie i ekonomicznie uzasadnionych naprawy pojazdu oraz zasadność obciążania pozwanego kosztami sporządzenia przez powoda kalkulacji naprawy na etapie przedsądowym.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Podstawą odpowiedzialności pozwanego są przepisyart. 436 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 435 § 1 k.c.w zw. a art. 19 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,(...)(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 2060). Jak wyżej wskazano, sama odpowiedzialność pozwanego co do zasady nie była w toku procesu kwestionowana. Istota sporu sprowadzała się do oceny wysokości należnego odszkodowania, a przede wszystkim, wysokości technicznie i ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawy pojazdu należącego do powoda. Należy przy tym pamiętać, że odszkodowanie pieniężne, zgodnie z przepisemart. 363 § 1 k.c.powinno stanowić sumę adekwatną, umożliwiającą przywrócenie stanu pojazdu sprzed zaistnienia szkody i odpowiadać realnym w okolicznościach niniejszej sprawy kosztom naprawy. W okolicznościach niniejszej sprawy, Sąd podzielił stanowisko powoda, że pozwany, dokonując kalkulacji wysokości odszkodowania zaniżył znacznie koszty robocizny wymaganej do naprawy spornego pojazdu, przyjmując stawki za roboczogodzinę prac blacharsko-lakierniczych na poziomie nie występującym na rynku lokalnym (trójmiejskim), tj. 60 zł, podczas gdy rzeczywista wysokości tych stawek wynosiła 130 zł netto za prace blacharsko-mechaniczne i 140 zł netto za prace lakiernicze (opinia biegłego – k. 96). Brak było również, jak wynika z opinii biegłego, podstaw do zastosowania do naprawy spornego pojazdu części nieoryginalnych, nie zostało wykazane bowiem, aby w wyniku zdarzenia uszkodzone zostały części nie będące nieoryginalnymi czy wcześniej uszkodzonymi. Jak wynika z opinii biegłego, wbrew twierdzeniom pozwanego, zastosowanie do naprawy przedmiotowego pojazdu części nowych i oryginalnych nie doprowadziłoby do wzrostu wartości pojazdu do stanu sprzed szkody.
Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, wysokość technicznie i ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawy przedmiotowego samochodu wyniosła 41 881,33 zł. Pozwany zapłacił powodowi odszkodowanie w wysokości 33 163,97 zł, zatem powództwo w zakresie żądania zasądzenia różnicy pomiędzy uzasadnionymi kosztami naprawy, a odszkodowaniem wypłaconym przez ubezpieczyciela, tj. co do kwoty 8 717,54 zł, uznać należało za zasadne, oddalając je co do tego żądania w pozostałym zakresie.
Sąd uwzględnił również żądanie zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 984 zł tytułem kosztów sporządzenia kalkulacji naprawy na etapie postępowania przedsądowego, jako pozostającej w adekwatnym związku przyczynowym z powstaniem szkody i przebiegiem likwidacji (art. 361 § 1 k.c.). Określenie bowiem pełnej kwoty technicznie i ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawy, tak aby móc dochodzić jej w postępowaniu likwidacyjnym, a tym bardziej sądowym, gdzie istnienie obowiązek dokładnego określenia roszczenia (art. 187 § 1 pkt. 1 k.p.c.), wymagało w tym przypadku posłużenia się wiedzą fachową i specjalistycznym oprogramowaniem (A.), zatem zlecenia sporządzenia takiej kalkulacji rzeczoznawcy i poniesienia z tego tytułu kosztów.
O żądaniu w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonych kwot Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu, stosownie do przepisówart. 481 § 1 i 2 k.c.w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c.obciążając nimi w całości pozwanego, uznając, że powód uległ jedynie co do nieznacznej części roszczenia.
Koszty procesu poniesione przez powoda wynosiły:
opłata sądowa od pozwu 518 zł,
wykorzystana część zaliczki na koszty przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego 335,66 zł,
koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3617 zł.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie przepisów § 2 ust. 5 i 15 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, uznając że adekwatne do niezbędnego nakładu pracy pełnomocnika, a także rodzaju i zawiłości sprawy, będzie przyznanie opłaty w wysokości 150% stawki minimalnej. Żądanie przyznania opłaty w wysokości dwukrotności stawki, biorąc pod uwagę fakt, że sprawa miała charakter powtarzalny i nie pojawiało się w niej żądne skomplikowane zagadnienie faktyczne czy prawnego, a także to, że powoda reprezentuje kancelaria wyspecjalizowana w dochodzeniu tego rodzaju roszczeń, było niezasadne.
Sygn. akt I C 1220/16

ZARZĄDZENIE
Dnia 16 maja 2017 r.

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2017-05-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Jasiński
legal_bases:
- art. 436 § 1 i 2 k.c.
- art. 187 § 1 pkt. 1 k.p.c.
recorder: Patrycja Armatowska
signature: I C 1220/16
```