You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 374/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Magdalena Telesz

po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2019 r.
sprawyR. S.
córkiJ.iW. z domu C.
urodzonej (...)wB.
obwinionej z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 19 marca 2019 r. sygnatura akt II W 896/18

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionejR. S.na rzecz oskarżycielki posiłkowejP.W.840 zł tytułem kosztów udziału pełnomocnika przed sądem II instancji;

III
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z podstępowaniem odwoławczym, zwalniając ją od ponoszenia opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt IV Ka 374/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemR. S.uznana został za winną, że w dniu 21 maja 2018 r. o godzinie 09.37 wB.naulicy (...)kierując pojazdem markiV. (...)onr rej. (...), podczas włączania się do ruchu nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu prawidłowo jadącemu pojazdowi markiB.onr rej.(...), którego kierującą byłaP.W.w wyniku czego doprowadziła do zderzenia się obu pojazdów, powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. za winną popełnieni czynu z art. 86§1 kw i za to, na mocy powołanego przepisu wymierzono oskarżonej karę 500 zł grzywny.
Z wyrokiem tym nie zgodziła sięR. S.zarzucając:
I.obrazę postepowania mającą istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, a to:
-art. 7 kpkna skutek przekroczenia swobodnej oceny dowodów przechodzącej w dowolna i dokonana wbrew doświadczeniu życiowemu i zasadom logiki, a sprowadzającą się do bezkrytycznego uznania prawicowości zeznań pokrzywdzonej, bez dogłębnej analizy wszystkich istotnych dowodów i okoliczności sprawy, w tym ujawnienia całości nagrania z przebiegu zdarzenia drogowego, oraz bez rzetelnego wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy poszczególnymi relacjami świadków a wyjaśnieniami obwinionej, a w konsekwencji przyjęcie, iż obwiniona dopuściła się czynu określonego we wniosku o ukaranie,
-art.167 kpkorazart. 170§1 pkt 3 i 5 kpkpoprzez bezpodstawne oddalenie wniosków dowodowych formułowanych przez obwiniona pismem z dnia 11 października 2018 r. oraz 19 października 2018 r. w przedmiocie o badanie z dowodu badania materiału wideo z kamery w celu ustalenia jego autentyczności oraz przeprowadzenia dowodu z całości tego nagrania na okoliczność ustalenia wszystkich okoliczności związanych z przebiegiem zdarzenia w dniu 21.05.2018 r. (toru ruchu pojazdów, włączania sygnalizacji świetlnej pojazdów, miejsca rozpoczęcia ruchu pojazdów, zachowania uczestników po zaistnieniu zdarzenia, itp. Wskutek uznania przez Sąd, że zmierzają one do przedłużenia postępowania i są nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy, w sytuacji gdy oba wnioski dowodowe złożone zostały przed I terminem rozprawy wyznaczonej na dzień 30 października 2018 r. czyniąc tego rodzaju zarzut Sądu I instancji nie tylko oczywiście nieuzasadnionym, ale w aspekcie niezbadana okoliczności, przez oddalenie wniosku o odtworzenie całości nagrania, również naruszającym treśćart. 7 kpk.
Nadto skarżąca zarzucała, że decyzją Sądu I instancji został cofnięty obrońca z urzędu mimo, tego że jest pod opieką specjalistyczną oraz wiele faktów wskazuje (bezpośrednio po kolizji, podczas przesłuchania na policji), że ze względu na stan zdrowia ma problemy z funkcjonowaniem społeczno-administracyjnym nie potrafi w związku z tym w sytuacjach generujących podwyższony stres do takich należy udział w postepowaniu sądowym zadbać należycie o swoje interesy.
Tym samym apelując wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez uniewinnienie od zarzucanego czynu, względnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście bezzasadna.
Wbrew twierdzeniom apelującej Sąd I instancji po prawidłowo przeprowadzonym postepowaniu dokonał jedynie trafnej oceny dowodów, a stanowisko swe przekonująco uzasadnił.
W tej sytuacji, skoro Sąd Okręgowy zgadza się z Sądem Rejonowym - zbędną jest ponowna analiza dowodów, gdyż byłoby to jedynie powtarzaniem trafnych, podniesionych wcześniej argumentów.
Odnosząc się zatem wyłącznie do szczegółowych zarzutów skarżącej należy stwierdzić, że Sąd II instancji, na rozprawie odwoławczej odtworzył nagranie na którym uwidoczniona jest omawiana kolizja i nie można mieć jakichkolwiek wątpliwości (nawet nie będąc biegłym informatykiem), że ów zapis video po prostu odzwierciedla to co się wydarzyło, czyli wymuszenie pierwszeństwa przez kierującą(...)obwinioną (płyta CD - koperta k-4).
Powyższe wynika także z jednoznacznych zeznań kierującejB.-P.W.oraz pasażerkiM. T., a w końcu nie budzącego jakichkolwiek wątpliwości, podpisanego przez sprawczynię oświadczenie o zdarzeniu drogowym (k-2).
Nie można mieć także jakichkolwiek wątpliwości, iż postanowieniem z 10.01.2019 r. cofnięto wyznaczenieR. S.obrońcy z urzędu, skoro biegły lekarz-psychiatra nie znalazł jakichkolwiek podstaw dla zastosowania względem badanej art. 17§1 lub §2 kw, a nadto stwierdził, że stan zdrowia psychicznego opiniowanej pozwala na jej udział w postępowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny (k-41-50).
Mając na uwadze powyższe - jedynym możliwym rozstrzygnięciem było utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2019-07-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 170§1 pkt 3 i 5 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 374/19
```