You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 192/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Protokolant:

protokolant sądowy Wioleta Motyczka

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2016 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaS. W.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul.(...)wG.

o ustalenie nieistnienia uchwały

1
ustala, że uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy(...)wG.o numerze(...)nie istnieje;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Sygnatura akt I C 192/15

UZASADNIENIE
PowódS. W.pozwem skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul.(...)wG.wniósł o uchylenie uchwały tejżeWspólnoty o nr (...). W uzasadnieniu powód wskazał, że zarząd pozwanej nie złożył rocznego sprawozdania ze swej działalności, nie powiadomił wszystkich właścicieli o odbyciu zebrania, w czasie zebrania nie odebrano pisemnych upoważnień do głosowania, na zebraniu nie przyjęto porządku obrad i nie omawiano żadnej sprawy dotyczącej uchwał opisanych w protokole zebrania, nadto sama zaskarżona uchwała również nie została podjęta na zebraniu.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Zaprzeczyła aby doszło do naruszenia art. 32 uwl poprzez nieprawidłowe zawiadomienia członków wspólnoty o zebraniu i podkreśliła, że powód został zawiadomiony prawidłowo, a treść pozwu nie wskazuje aby ktokolwiek z zainteresowanych nie wziął udziału w zebraniu z uwagi na błędne zawiadomienie. Nadto wywodziła, że porządek zebrania był znany, a wszelkie jego zakłócenia wynikały z działań powoda, który w toku zebrania składał szereg oświadczeń i wniosków domagając się ich protokołowania. Zaskarżona uchwała nr(...)podjęta została częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów.
W toku procesu powód, powołując się na rozstrzygniecie jakie zapadło w sprawie I C 151/14 tut. Sądu zmienił żądanie pozwu domagając się ustalenia nieistnienia uchwały (oświadczenie na rozprawie w dniu 3.12.2015r. i pismo z dnia 9.12.2015r. k. 56). Podtrzymał złożone wczesnej zarzuty.
W odpowiedzi pozwana oświadczyła, iż nie zaistniały przesłanki ustalenia nieistnienia uchwały. Wywodził, iż zarządca przedstawi sprawozdanie ze swej działalności, a wszyscy uprawnieni zostali poinformowani o zebraniu.
Sąd ustalił co następuje:
PowódS. W.jest właścicielem lokalu mieszkalnego położonego wG.przyulicy (...), a zarazem członkiem pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej.
Na dzień 30 marca 2015r. zwołano zebranie właścicieli lokali pozwanej Wspólnoty. Zawiadomienie o terminie i miejscu zebrania oraz porządku obrad zostało doręczone właścicielom poprzez wrzucenie do skrzynek pocztowych. Porządek obrad przedstawiony w zawiadomieniu miał charakter jedynie ramowy, nie wskazano w nim przedmiotu ani projektów planowanych uchwał, nie wskazano również, iż przedmiotem zebrania będą kwestie związane z oceną działania zarządu i zarządcy (zawiadomienie k. 4) Zebranie otworzyłM. W. (1), który został również przewodniczącym zebrania. Przedmiotem zebrania było m. in. udzielenie absolutorium zarządowi Wspólnoty (uchwała nr(...)) i przyjęcie sprawozdania finansowego , sprawozdania z działalności i udzielenie absolutorium zarządcy (zaskarżona uchwała nr(...)). W toku zebrania powód wniósł o zaprotokołowanie zgłoszonych przez niego projektów uchwał dotyczących remontu instalacji CO i P-Poż , unieważnienia uchwały o powołaniu K.B.na członka zarządu i uchwały dotyczącej powierzenia zarząduM. W.(protokół zebrania k. 8). Większość osób obecnych na zebraniu opuściło zebranie przed jego formalnym zakończeniem ( zeznania świadkaM. W.na rozprawie w dniu 3.12.15. k. 51, zeznania stron na rozprawie w dniu 7.01.16 k. 65,66).
Zaskarżona uchwała(...)dotyczyła przyjęcia sprawozdania finansowego i udzielenia absolutorium zarządcy Wspólnoty. Z treści uchwały wynika, że podjęta została na zebraniu w dniu 30 marca 2015r. oraz w drodze indywidualnego zbierania głosów, a jej brzmienie jest następujące: „Właściciele Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul.(...)wG.przyjmują sprawozdanie finansowe, sprawozdanie z działalności i udzielają absolutorium Zarządcy za 2014r.” Za uchwałą głosowało 26 właścicieli , co stanowiło 71,21% udziałów (uchwała k. 5). Wbrew zawartej w treści uchwały informacji o podjęciu uchwały częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów, w istocie uchwała na zebraniu nie była głosowana. Całość głosowania odbyła się w drodze indywidualnego zbierania głosów ( zeznania świadkaM. W.narozprawia w dni 3.12.15. k. 51, zeznania stron na rozprawie w dniu 7.01.16 k. 65,66).
Pozwana Wspólnota posiada własny regulamin przyjęty w drodze uchwały na zebraniu właścicieli w dniu 11 stycznia 2007r. (regulamin k. 59). W myśl. § 6 pkt 1, 3 i 4 regulaminu uchwały zapadają w głosowaniu jawnym większością głosów oddanych przez właścicieli lokali liczonej według wielkości udziałów odpowiadających stosunkowi powierzchni użytkowej lokalu z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do powierzchni użytkowej budynku. Właściciele mogą uczestniczyć w głosowaniu przez pełnomocnika. Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie pod rygorem nieważności, okazane na początku zebrania. W razie gdy lokal stanowi własność małżonków na zebraniu wystarczająca jest obecność jednego z nich, bez konieczności okazywania pełnomocnictwa drugiego z małżonków, ale tylko w przypadku głosowania głosami, z nie udziałami. Z kolei w myśl § 13 Regulaminu Wspólnoty Każde Zebranie Ogółu Właścicieli jest protokołowane. W protokole należy stwierdzić prawidłowość zwołania zebrania, wymienić podjęte uchwały, ilość głosów oddanych na każdą uchwałę, ilość głosów przeciwko tej uchwale i ilość głosów wstrzymujących się. Do protokołu należy dołączyć zawiadomienie, listę obecności z podpisami uczestników, pełnomocnictwa oraz inne dokument, w oparciu o które podjęte zostały uchwały.
Zapis regulaminu dotyczący konieczności okazania i dołączone do protokołu zebrania pełnomocnictw do głosowania , w tym pełnomocnictw od małżonków w sytuacji kiedy lokal stanowi własności małżonków został w trakcie głosowania nad zaskarżoną uchwałą całkowicie pominięty. Jak już wskazano wyżej głosowanie odbywało się udziałami, a uchwała w zasadzie w całości głosowana była w drodze indywidualnego zbierania głosów, co oznacza, że każdorazowo w przypadku kiedy lokal jest przedmiotem współwłasności dla skutecznego oddania głosu konieczne – zgodnie z regulaminem Wspólnoty – jest przedstawienie pełnomocnictwa od współwłaściciela (także od małżonka). Pełnomocnictw tych jednak podczas głosowania nie przedstawiano, a zarządca zbierając głosy nie domagał się ich okazywania (zeznaniaM. W.i .W.na rozprawie w dniu 3.12.15 k. 51,52).
Z listy zawierającej podpisy osób głosujących odnośnie uchwały nr(...)wynika, że głosowało 26 właścicieli lokali, wszystkie głosy oddano za uchwałą. W każdym przypadku, niezależnie od tego czy lokal ma tylko jednego właściciela, czy też jest przedmiotem współwłasności, głos oddawała tylko jedna osoba. W żadnym wypadku, w którym lokal jest przedmiotem współwłasności osoba głosująca nie przedstawiła pełnomocnictwa. Osoby głosujące, które były upoważnione do oddania głosu samodzielnie ( wyłączni właściciele lokalu) to:B. C.,J. C.,Z. M.,H. S.,W. Z.iE. Ś.. Łącznie osoby te mają 15,05% udziału w nieruchomości wspólnej ( lista głosujących k. 14-16).
Opisany wyżej stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów w postaci dokumentów i zeznań świadków i stron. Pozwoliły one w sposób wyczerpujący dokonać ustaleń faktycznych, nie budziły wątpliwości co do swojej wiarygodności, i w zakresie istotnym dla sprawy nie zawierały żadnych sprzeczności, które pociągałyby za sobą wątpliwości co do faktycznego przebiegu wydarzeń.
Sąd zważył co następuje:
Pierwotnie powód opierał roszczenie oart. 25 pkt. 1. ustawy o własności lokalizgodnie z którym właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Ostatecznie jednak wniósł o ustalenie nieistnienia uchwały, a zatem żądanie pozwu opiera się o przepisart. 189 k.p.c.Powód jako członek pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej z całą pewnością jest osobą mającą interes prawny w ustaleniu czy uchwała będąca przedmiotem niniejszego postępowania istnieje czy też nie. Podejmowane przez właścicieli lokali uchwały mają bezpośredni wspływ na prawa obowiązku powoda jako członka Wspólnoty, a zaskarżona uchwała dotyczy kwestii istotnych z punktu widzenia funkcjonowania Wspólnoty i interesów współwłaścicieli nieruchomości.
Jednym z zarzutów powoda były braki w reprezentacji osób składających podpisy pod przedmiotowymi uchwałami.
W myślart. 23 pkt 2 ustawy o własności lokaliuchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos.
Jak już wyżej wskazano §6 pkt 3. i 4. Regulaminu pozwanej wspólnoty przewiduje, że współwłaściciele mogą uczestniczyć w głosowaniu przez pełnomocnika. Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie pod rygorem nieważności, okazane na początku zebrania i dołączone do protokołu zebrania. W razie, gdy lokal stanowi własność małżonków – na zebraniu wystarczająca jest obecność jednego z nich, bez konieczności okazywania pełnomocnictwa drugiemu z małżonków, ale tylko w przypadku głosowania głosami, a nie udziałami. Głosowanie nad zaskarżoną uchwałą odbywało się udziałami i w trybie indywidualnego zbierania głosów, a to zgodnie z regulaminem wspólnoty oznacza, że przedstawienie pełnomocnictw było konieczne. Powód nie podnosił, aby w głosowaniu brały udział osoby, które nie mają żadnego prawa do lokalu, niemniej z listy do głosowania wynika, że zdecydowana większość lokali jest przedmiotem współwłasności, z czego zapewne cześć we wspólności ustawowej małżeńskiej. Co do zasady, zgodnie zart.36 krio, każdy z małżonków zobowiązany jest działać w zarządzie rzeczą wspólna i może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym, niemniej w ocenie Sądu skoro pozwana Wspólnota stworzyła i przyjęła w drodze uchwały własny regulamin, w którym przyjęła zasady głosowania odnoszące się również do sposobu głosowania właścicieli lokali pozostających we współwłasności, to dla ważności oddania głosu konieczne jest zastosowania zasad określonych w regulaminie. Ilość głosów oddanych ważnie za uchwałą (zgodnie z zasadami regulaminu) wynosiła 15,05 % ogółu uprawnionych do głosowania. W tej sytuacji uchwała oczywiście nie uzyskała wymaganej większości głosów. Uchwałę taką uznać należy za uchwałę (czynność) nieistniejącą ( tak Sąd Apelacyjny w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku z dnia 21 stycznia 2015r. sygnatura I ACa 1036/14, Sąd Okręgowy w Gliwicach w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 października 2015r. I C 151/14).
W tej sytuacji Sąd w oparciu o przepisart. 189 k.p.c.ustalił, że uchwała pozwanejWspólnoty o numerze (...)nie istnieje.
O kosztach orzeczono w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.
SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-02-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Łucja Oleksy-Miszczyk
legal_bases:
- art. 25 pkt. 1. ustawy o własności lokali
- art. 189 k.p.c.
- art.36 krio
recorder: protokolant sądowy Wioleta Motyczka
signature: I C 192/15
```