You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 924/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący

:

SSA Jarosław Marek Kamiński (spr.)

Sędziowie

:

SA Jadwiga Chojnowska
SA Krzysztof Adamiak

Protokolant

:

Justyna Stolarewicz

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2021 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.wB.
przeciwko
(...)W. B.wG.

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku
z dnia 4 października 2019 r. sygn. akt I C 1121/19

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów procesu instancji odwoławczej.

(...)

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z o.o.wB.wnosił o zasądzenie od pozwanego(...)W. B.wG.łącznej kwoty 277.880,23 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od 43 kwot i dat wyszczególnionych w pozwie tytułem należności za dostarczone pozwanemu wyroby i akcesoria medyczne (wynikające z 45 faktur VAT ) oraz kwoty 7.514,85 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności, w wysokości 40 euro za każdą nieterminowo opłaconą fakturę wraz z kosztami postępowania.
Pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania.
Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 4 października 2019 r. uwzględnił powództwo w całości.
Z ustaleń tego Sądu wynika, że strony łączyłaumowa Nr (...)z dnia 19 kwietnia 2017 roku, której przedmiotem było sukcesywne zaopatrywanie pozwanego w środki dezynfekująco – myjące, zawarta w rezultacie dokonania wyboru oferty w trybie przetargu nieograniczonego z dnia 27 lutego 2017 roku.
Powód w wykonaniu tej umowy wydał pozwanemu wyroby i akcesoria medyczne o łącznej wartości 277.880,23 zł. Na okoliczność dokonanych transakcji wystawił następujące faktury:
1) nr(...)na kwotę 13.434,75 zł. z terminem płatności 26.07.2017 r.;
2) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 08.08.2017 r.;
3) nr(...)na kwotę 6.775,92 zł. z terminem płatności 03.09.2017 r.;
4) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 12.09.2017 r.;
5) nr(...)na kwotę 1.242,00 zł. z terminem płatności 02.10.2017 r.;
6) nr(...)na kwotę 6.775,92 zł. z terminem płatności 10.10.2017 r.;
7) nr(...)na kwotę 7.042,68 zł. - terminem płatności 30.10.2017 r.;
8) nr(...)na kwotę 745,22 zł. z terminem płatności 12.11.2017 r.;
9) nr(...)na kwotę 41,47zł. z terminem płatności 19.11.2017 r.;
10) nr(...)- na kwotę 9.236,16 zł. - termin płatności 13.02.2017 r.;
11) nr(...)na kwotę 11.485,80 zł. z terminem płatności 27.12.2017 r.;
12) nr(...)na kwotę 745,20 zł. z terminem płatności 07.01.2018 r.;
13) nr(...)na kwotę 9.957,60 zł. z terminem płatności 21.01.2018 r.;
14) nr(...)na kwotę 1.449,36 zł. z terminem płatności 03.02.2018 r.;
15) nr(...)na kwotę 11.903,76 zł. z terminem płatności 20.02.2018 r.;
16) nr(...)na kwotę 15.060,60 zł. z terminem płatności 31.03.2018 r.;
17) nr(...)na kwotę 11.696,40 zł. z terminem płatności 05.05.2018 r.;
18) nr(...)na kwotę 13.818,60 zł. z terminem płatności 25.05.2018 r.;
19) nr(...)na kwotę 2.484,00 zł. z terminem płatności 16.06.2018 r.;
20) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 08.07.2018 r.;
21) nr(...)na kwotę 4.872,96 zł. z terminem płatności 16.07.2018 r.;
22) nr(...)na kwotę 2.484,00 zł. z terminem płatności 20.07.2018 r.;
23) nr(...)na kwotę 6.509,16 zł. z terminem płatności 27.07.2018 r.;
24) nr(...)na kwotę 8.968,75 zł. z terminem płatności 21.08.2018 r.;
25) nr(...)na kwotę 243,65 zł. z terminem płatności 26.08.2018 r.;
26) nr(...)na kwotę 8.017,92 zł. z terminem płatności 15.09.2018 r.:
27) nr(...)na kwotę 11.648,88 zł. z terminem płatności 01.10.2018 r.;
28) nr(...)na kwotę 2.484,00 zł. z terminem płatności 29.10.2018 r.;
29) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 06.11.2018 r.;
30) nr(...)na kwotę 369,09 zł. z terminem płatności 01.12.2018 r.;
31) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 10.12.2018 r.;
32) nr(...)na kwotę 6.407,49 zł. z terminem płatności 25.12.2018 r.
33) nr(...)na kwotę 3.654,72 zł. z terminem płatności 30.12.2018 r.;
34) nr(...)na kwotę 399,66 zł. z terminem płatności 01.01.2019 r.;
35) nr(...)na kwotę 1.319,91 zł. z terminem płatności 14.01.2019 r.;
36) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 28.12.2018 r ;
37) nr(...)na kwotę 597,69 zł. z terminem płatności 02.02.2019 r.:
38) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 20.02.2019 r.;
39) nr(...)na kwotę 239,85 zł. z terminem płatności 01.03.2019 r.;
40) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 17.03.2019 r.;
41) nr(...)na kwotę 1.046,61 zł. z terminem płatności 07.04.2019 r.;
42) nr(...)na kwotę 11.382,12 zł. z terminem płatności 14.04.2019 r.;
43) nr(...)na kwotę 9.212,40 zł. z terminem płatności 22.04.2019 r.;
44) nr(...)na kwotę 403,44 zł. z terminem płatności 01.05.2019 r.;
45) nr(...).H 00015/2019 na kwotę 3,69 zł. z terminem płatności 01.05.2019 r.
We wszystkich fakturach określono termin płatności na 60 dni od dnia jej doręczenia. Odbiór towaru i faktur pozwany potwierdził na odpisach faktur.
Terminy zapłaty należności z powyższych faktur upłynęły bezskutecznie. Wobec powyższego powód do każdej faktury wystawił noty obciążeniowe, z wyliczeniem wysokości rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro za każdą nieterminowo opłaconą fakturę, na podstawie art. 10 w zw. z art. 11 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tj. Dz. U. i 2016 r. poz. 684).
Pomimo upływu terminów do zapłaty pozwany nie uregulował należności wynikających z faktur. Powód pismami z dnia 4 lutego 2019 roku oraz z dnia 9 maja 2019 roku wezwał pozwanego do zapłaty należności w ciągu 5 dni od daty otrzymania wezwania. Powyższe wezwania pozostały bez odpowiedzi ze strony pozwanego.
Zdaniem Sądu Okręgowego, strona powodowa w pełni wykazała, że służy jej dochodzona wierzytelność wobec pozwanego. Zgodnie bowiem z treścią wiążącej strony umowy, powód zobowiązany był do sukcesywnego zaopatrywania Zamawiającego w środki dezynfekująco-myjące, których asortymenty i szacunkowe ilości określone zostały w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do umowy. Powód sprzedał pozwanemu wyroby i akcesoria medyczne o łącznej wartości 277.880,23 zł. Na okoliczność dokonanych transakcji wystawił szereg faktur Vat, na których pozwany potwierdził odbiór towaru i faktur.
Sąd podzielił stanowisko powoda, iż przy umowach dostawy i sprzedaży częściami (partiami towaru) faktura jest podstawowym dowodem, dokumentującym fakt sprzedaży i wysokość roszczenia. Umowa określała tylko szacunkową wartość zamówienia, ceny towarów, sposób dostawy, termin dostawy, kary umowne, warunki płatności i postępowanie reklamacyjne. Natomiast to faktura stanowiła dowód sprzedaży towaru i jego wartości.
Końcowo wskazał, iż kwota rekompensaty za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro za każdą nieterminowo opłaconą fakturę, przysługuje na podstawie art. 10 w związku z art. 11 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 118). W świetle cytowanych przepisów powód nie ma obowiązku wykazania, jakie poniósł koszty z tytułu odzyskiwania należności. W tym kontekście przytoczył stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 11 grudnia 2015 r. sygn.. akt III CZP 94/15 i lex nr 1937939 ), z którego wynika, że rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro, przewidziana w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione. Roszczenie o rekompensatę w wysokości 40 euro powstaje po upływie terminów zapłaty ustalonych w umowie lub ustalonych zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 4 tej ustawy. Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 1 powołanej ustawy - w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny, wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe przewidziane w tych transakcjach.
Wobec powyższego, powództwo uwzględnił w całości. O kosztach orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.
Powyższy wyrok pozwany zaskarżył apelacją w całości, zarzucając mu:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego w postaciart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.mające istotny wpływ na wynik postępowania, polegające na uznaniu, że doszło do skutecznego zawarcia umowy sprzedaży i jej prawidłowego wykonania przez powoda, doręczenia faktur VAT oraz nadszedł termin wymagalności roszczeń powoda względem pozwanego, podczas gdy powód nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodowemu i nie przedstawił środków dowodowych należycie uzasadniających te okoliczności,
2. naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj.art. 233 § 1 k.p.c.wyrażające się w dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a polegające na sprzeczności istotnych ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd I Instancji ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, dokonanych z naruszeniem zasad logiki i doświadczenia życiowego, polegające na uznaniu, że doszło do skutecznego zawarcia umowy sprzedaży i jej prawidłowego wykonania przez powoda, doręczenia faktur VAT oraz nadszedł termin wymagalności roszczeń powoda względem pozwanego, podczas gdy na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie można dojść do takich wniosków
3. naruszenie przepisu prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj.art. 8 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychpolegające na jego nieprawidłowym zastosowaniu i przyjęciu wbrew treści tego przepisu, że powodowi należne są odsetki ustawowe w transakcjach handlowych pomimo, iż z przepisu tego wynika, że odsetki te należne są za okres od dnia wymagalności do dnia zapłaty, pod warunkiem, że powód spełni swoje świadczenie, a z materiału zgromadzonego w sprawie nie wynika czy powód świadczenie swoje spełnił, a także nie zostało wykazane, by powód doręczył pozwanemu faktury VAT, a tym samym czy termin wymagalności świadczenia już nadszedł, a tym samym rozpoczął bieg okres odsetkowy,
4. naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych poprzez zastosowanie tego przepisu w sytuacji, gdy nie znajdował on zastosowania i uznanie, że powodowi należne są kwoty równowartości 40 euro tytułem rekompensat w sytuacji, gdy powód nie przedstawił żadnych dowodów, ani nawet twierdzeń uzasadniających jego roszczenie,
5. naruszenie przepisów prawa materialnego w postaciart. 481 KCz zw. zart. 5 KCi ich nieprawidłowe zastosowanie w sytuacji, gdy przepisart. 481 k.c.nie znajdował zastosowania i uznanie, że powodowi należne są odsetki za opóźnienie od kwot stanowiących równowartość rekompensat kwoty 40 euro, o której mowa w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych w sytuacji, gdy przepis ten nie powinien mieć zastosowania, albowiem rekompensata, o ile jest należna, przybiera charakter zbliżony do kosztów sądowych i tym samym nie są należne od niej odsetki za opóźnienie, a nadto zasądzenie odsetek od tych kwot sprzeczne jest z zasadami współżycia społecznego,
6. naruszenieart. 98 KPCpoprzez jego błędne zastosowanie i obciążenie pozwanego kosztami procesu.
Mając na uwadze powyższe, wniósł o:
1.przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaB. K.(adres do wezwania jak dla pozwanego) dla udowodnienia stosowania u pozwanegoprawa zamówień publicznych, faktycznego zawierania umów w formie pisemnej w każdej sprawie objętej przepisami wskazanej ustawy, zapisów umów dostawy i sprzedaży stosowanych przez pozwanego w zakresie terminu wymagalności roszczenia Wykonawcy wobec Zamawiającego (pozwanego), tj. 60 dni od dnia doręczenia faktur VAT,
2. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości,
3. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się bezzasadna i jako taka nie mogła prowadzić do modyfikacji zaskarżonego orzeczenia we wskazanym przez apelującego zakresie.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że Sąd Apelacyjny w pełni podziela i aprobuje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji, uznając je za prawidłowo osadzone w zgromadzonym materiale dowodowym, a w konsekwencji – przyjmując za własne. Także rozważaniom prawnym Sądu Okręgowego nie można postawić zarzutu naruszenia obowiązujących przepisów.
W apelacji sformułowano zarzuty naruszenia art.art. 233 § 1 k.p.c., a takżeart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c., które okazały się całkowicie chybione.
Należy zauważyć, że wiążąca strony umowa z dnia 19 kwietnia 2017 r. miała w istocie rzeczy charakter ramowy, w tym znaczeniu, iż regulowała wprawdzie ogólne zasady współpracy handlowej stron, m.in. wykonywanie umowy, warunki dostaw i płatności, a także (w załącznikach) asortymenty wyrobów, szacunkowe ich ilości oraz wynagrodzenie powodowego wykonawcy; to jednak z oczywistych względów przewidywała, że spełnienie świadczenia wykonawcy nie nastąpi w formie jednorazowej dostawy środków dezynfekcyjno-myjących, ale będzie odbywało się sukcesywnie, czyli częściami odpowiadającymi aktualnym potrzebom pozwanego (§1 umowy).
W § 2 ust. 3 umowy strony ustaliły, że częstotliwość i wielkość poszczególnych dostaw będą uzgadniane z upoważnionym pracownikiem zamawiającego. Nie przewidziano przy tym, że te uzgodnienia wymagają jakiejś szczególnej formy; można więc przyjąć, iż mogły to być ustalenia poczynione w każdej formie, w tym ustnie w rozmowie telefonicznej, bądź z wykorzystaniem korespondencji elektronicznej.
W § 3 ust. 2 umowy uzgodniły nadto, że faktura wykonawcy będzie dokumentem potwierdzającym dostawę towaru. Powód dołączył do pozwu 45 poświadczonych za zgodność z oryginałem odpisów faktur, na których znajdują się adnotacje pracowników pozwanego, że odebrali oni towar i sam dokument rozliczeniowy, jak również są uprawnieni do odbioru faktury. Tej treści adnotacje na fakturze stanowią w istocie rzeczy pokwitowanie spełnienia przez wykonawcę świadczenia niepieniężnego (wynikającego z faktury) - w rozumieniuart. 462 paragraf 1 k.c., z którym wiąże się domniemanie, że zostało ono spełnione należycie. Domniemanie wynikające z pokwitowania może być obalone, jako nie odpowiadające rzeczywistemu stanowi rzeczy. W niniejszym postępowaniu pozwany jednak tego nie uczynił.
Nadto, powód dołączył do odpowiedzi na apelację – dowód księgowy w postaci potwierdzenia sald na dzień 30.11.2018, w którym główny księgowy pozwanego potwierdził istnienie zadłużenia wobec powoda ze wszystkich faktur wystawionych przed w/w datą.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, powyższy dokument prywatny dodatkowo potwierdza, iż powód nie tylko spełniał swoje świadczenia wynikające z umowy, ale także doręczał pozwanemu faktury VAT. Od daty zaś doręczenia każdej faktury rozpoczynał bieg 60-dniowy termin do jej opłacenia (§ 3 ust. 2 umowy).
Wbrew wywodom skarżącego, powód wykazał zatem, iż przysługują mu nie tylko odsetki ustawowe za opóźnienia w transakcjach handlowych zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 08.03.2013 r., ale także rekompensata, o której mowa w art. 10 ust. 1 tej ustawy, skoro zostały łącznie spełnione warunki zasadności wymienionych roszczeń, a mianowicie spełnienie świadczenia przez wierzyciela i nie otrzymanie zapłaty w terminie określonym w umowie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, rekompensaty z tytułu kosztów odzyskiwania należności nie można utożsamiać z kosztami procesu. Jest to bowiem przewidziane przez prawo roszczenie materialnoprawne, do którego znajduje zastosowanieart. 481 k.c.w przypadku opóźnienia się dłużnika z jego spełnieniem. Dochodzenie z tego tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie w niczym nie naruszaart. 5 k.c.Ewentualne niedostatki finansowania szpitali ze środków NFZ nie mogą uzasadniać negatywnych konsekwencji dla współpracujących z nimi podmiotów.
Sąd Apelacyjny oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka powołanego w apelacji, ponieważ okoliczności, na jakie miał zeznawać, wynikają jednoznacznie z wiążącej strony umowy, która znajduje się w aktach sprawy. Nie budzi także wątpliwości obowiązek stosowania u pozwanegoprawa zamówień publicznych.
Dlatego tez apelacja pozwanego podlegała oddaleniu, o czym orzeczono na podstawieart. 385 k.p.c.(punkt I sentencji).
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny rozstrzygnął na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c., przy zastosowaniuart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.(punkt II sentencji).

(...)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2021-01-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jadwiga Chojnowska
- Krzysztof Adamiak
- Jarosław Marek Kamiński
legal_bases:
- art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c.
- art. 462 paragraf 1 k.c.
- art. 8 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
recorder: Justyna Stolarewicz
signature: I ACa 924/19
```