You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 376/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2021r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Reitzig
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2021r. w Ostrzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwaG. N.
przeciwko(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

    1. zasądza od pozwanego(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaG. N.kwotę(...),(...)((...)) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot:

-(...)złotych od dnia 2 marca 2019r. do dnia zapłaty;
-(...),- złotych od dnia 25 kwietnia 2019r. do dnia zapłaty;
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

    3. zasądza od pozwanego(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaG. N.kwotę(...),(...)((...)) tytułem zwrotu kosztów procesu;

    4. nakazuje pobrać od pozwanego(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie kwotę(...)((...)) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

    5. nakazuje pobrać od powodaG. N.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie kwotę(...)((...)) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Małgorzata Wierzba-Golicka
Sygnatura akt I C 376/19

UZASADNIENIE
PowódG. N.wniósł pozew przeciwko(...) S.A.wW.domagając się zasądzenia na jego rzecz kwoty(...)złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu podał, iż w wyniku kolizji drogowej z dnia 18 stycznia 2019r. doszło do uszkodzenia należącego do niego pojazdu markiM.onumerze rejestracyjnym (...). Pozwany jako ubezpieczyciel sprawcy kolizji przeprowadził postępowanie likwidacyjne i wypłacił odszkodowanie w kwocie(...)złotych. W ocenie powoda koszty naprawy zostały przez pozwanego zaniżone, dlatego żąda uzupełnienia odszkodowania o kwotę(...)złotych. Powód domaga się także zapłaty kwoty(...),- złotych tytułem zwrotu kosztów zleconej przez niego opinii prywatnej.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc iż roszczenie jest bezzasadne, ponieważ postępowanie likwidacyjne zostało przeprowadzone prawidłowo a wypłacone odszkodowanie w pełni rekompensuje koszty naprawy pojazdu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 18 stycznia 2019r. doszło do kolizji w wyniku, którego uszkodzony został należący do powoda pojazd markiM..
Okoliczności niesporne.
Sprawca kolizji związany był z pozwanym umową obowiązkowego ubezpieczenia posiadaczy pojazdu. Pozwany uznał swoją odpowiedzialność i po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił na rzecz powoda kwotę(...)złote.
Okoliczności niesporne.
Całkowity koszt naprawy pojazdu markiM.po kolizji z dnia 18 stycznia 2019r. to kwota(...)złotych. Koszty naprawy wyliczone zostały przy założeniu, że do naprawy pojazdu użyte zostaną oryginalne części.

Dowód: opinia biegłegoZ. A.wraz z opiniami uzupełniającymi k. 79-99, k. 122-134 oraz 153-157.
Pismem doręczonym pozwanemu w dniu 25 lutego 2019r. powód wezwał pozwanego do wypłaty odszkodowania.

Dowód: wezwanie k. 19, potwierdzenie odbioru k.24.
Powód celem ustalenia wysokości kosztów naprawy należącego do niego pojazdu zlecił sporządzenie opinii prywatnej, za której sporządzenie zapłacił kwotę(...),- złotych.

Dowód: faktura k.18.
Powyższy stan faktyczny, który był w znacznej części niesporny, Sąd ustalił na podstawie akt szkody oraz opinii biegłegoZ. A..
Ustalając wysokość szkody Sąd nie uwzględnił kosztów wymiany elementu usztywniającego reflektora prawego ( kodczęści 1180) oraz sterownika ECU ( kodczęści 9650). Opiniujący w sprawie biegły wskazując wysokość szkody w opinii pierwotnej uwzględnił te części, jednak w opinii uzupełniającej sporządził wariant wyceny szkody bez uwzględnienia wyże wymienionych części. Biegły w swojej opinii wskazał, iż z dokumentacji likwidacji szkody nie wynika, że elementy te nie zostały uszkodzone, ciężar dowodu tej okoliczności zgodnie z regułą określoną wart. 6 kcnie spoczywał jednak na pozwanym. To powód domagając się odszkodowania za uszkodzenie wskazanych części powinien udowodnić, że zostały one uszkodzone, a opiniujący w sprawie biegły, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, że części o kodach 1180 oraz 9650 zostały uszkodzone. Mając powyższe na względzie Sąd uznał za nieudowodnioną okoliczność, iż części o kodach 1180 oraz 9650 zostały uszkodzone i ustalając wysokość szkody nie uwzględnił kosztów ich wymiany.

Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części
Zgodnie zart. 822 § 1 kc, przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. § 2 powołanego przepisu stanowi, że jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Podstawę ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkodę spowodowaną przez ubezpieczonego z tytułu OC posiadacza pojazdu stanowiąart. 34i następneustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
Podstawową funkcją odszkodowania jest kompensacja, co oznacza, iż odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Odszkodowanie przysługujące od ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej za uszkodzenie pojazdu mechanicznego obejmuje celowe, niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu, ustalone według cen występujących na lokalnym rynku ( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2003r. w sprawie III CZP 32/03, Biul. SN 2003, z . 6, poz. 4 ), przy czym poszkodowanemu należy się nie tylko zwrot poczynionych przez niego przy tej naprawie nakładów, ale i zwrot robocizny z uwzględnieniem przyjętych, z reguły w miejscu zamieszkania, stawek robocizny za tego rodzaju usługi ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 1997r. w sprawie I CKN 385/97, LEX nr 50530 ).
Wysokość szkody Sąd ustalił na podstawie opinii biegłegoZ. A.na kwotę(...)złotych. Biegły wskazał początkowo kwotę wyższą, bo uwzględniającą konieczność wymiany części, których uszkodzenia powód nie wykazał, jednak w opinii uzupełniającej sporządził wariant wyceny nieuwzględniający spornych części i to na jego podstawie Sąd ustalił wysokość szkody. Należy podkreślić, iż ocena stanu faktycznego nie należy do biegłego, nie musi on też posiadać wiedzy co do rozkładu ciężarów dowodowych, dlatego za jak najbardziej prawidłowe należało uznać sporządzenie drugiego wariantu opinii, co umożliwiło Sądowi ustalenie wysokości szkody w zależności od dokonanej oceny stanu faktycznego.
Odszkodowanie powinno odzwierciedlać rzeczywisty koszt naprawy pojazdu, a zatem powodowi przysługiwała kwota(...)złotych pomniejszona o uprzednio wypłacone odszkodowanie ((...)złotych ). W związku z powyższym na rzecz powoda zasądzono kwotę(...)złotych tytułem odszkodowania.
Odnośnie żądania zwrotu kosztów sporządzenia prywatnej opinii, to także należy uznać je za uzasadnione, gdyż powód mając wątpliwości co do zasadności wysokości ustalonego przez pozwanego odszkodowania zmuszony był do skorzystania z usług profesjonalisty celem zweryfikowania wysokości przyznanego odszkodowania. W związku z powyższym należało uznać, iż poniesienie wyżej wymienionych kosztów było konieczne dla umożliwienia powodowi obrony jego praw i zasadnym będzie obciążenie pozwanego kosztami sporządzonej opinii prywatnej w kwocie(...),- złotych.
W związku z powyższym w pkt 1 wyroku zasądzono na rzecz powoda kwotę(...)złotych, a w pkt 2 oddalono dalej idące żądania jako bezpodstawne.
O odsetkach orzeczono mając na względzie treśćart. 817 § 1 kc.Powód wezwał pozwanego do wypłaty odszkodowania pismem doręczonym w dniu 25 lutego 2019r., dlatego też odsetki od kwoty żądanej tytułem odszkodowania zasądzono zgodnie z żądaniem pozwu za okres od dni 2 marca 2019r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 100 kpci rozdzielono jej proporcjonalnie. Pozwany jako strona przegrywająca w 70,46% zobowiązany jest do poniesienia kosztów w takim zakresie. Na koszty te w łącznej kwocie(...),- złotych składają się kwota(...),- złotych stanowiąca wynagrodzenie pełnomocników stron ustalone na podstawie § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, kwota(...),- złotych tytułem opłat uiszczonych od dokumentów stwierdzających pełnomocnictwo, kwota(...),- złotych uiszczona tytułem zaliczek na poczet kosztów opinii biegłego oraz kwota(...),- złotych - tytułem opłaty sądowej. Pozwany powinien zatem ponieść koszty procesu w kwocie(...)złotych ((...),00 x 70,46 % ). Pozwany poniósł koszty zaliczki, opłaty od pełnomocnictwa i wynagrodzenia swojego pełnomocnika w łącznej kwocie(...),- złotych, dlatego też powinien zapłacić na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę(...)złotych ((...), złotych –(...)złotych ), o czym orzeczono w pkt 3 wyroku.
Nieuiszczone koszty sądowe w niniejszej sprawie to kwota(...)złotych, na która składa się wynagrodzenie biegłegoZ. A.w części, w której nie zostało pokryte z wpłaconych przez strony zaliczek. Pozwany zobligowany jest do uiszczenia 70,46% kosztów sądowych, powinien zatem zapłacić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie kwotę(...)złotych. W pozostałym zakresie ((...)złotych ) nieuiszczone koszty sądowe obciążają powoda.
Małgorzata Wierzba-Golicka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2021-03-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 817 § 1 kc.
- art. 34
- art. 100 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Reitzig
signature: I C 376/19
```