You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1059/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  7 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie  I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Roman Dziczek (spr.)
Sędziowie:SA Bogdan Świerczakowski
SO del. Joanna Zaporowska
Protokolant: ref. staż. Julia Murawska
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaA. K.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o ustalenie nieistnienia uchwały lub o unieważnienie uchwały
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 9 maja 2013 r.
sygn. akt II C 904/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustala nieistnienie uchwały nr(...)Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.w sprawie wyboru do rady nadzorczej i zasądza odSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.na rzeczA. K.kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

II
zasądza odSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.na rzeczA. K.kwotę 335 (trzysta trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 1059/13

UZASADNIENIE
Powód –A. K.(dalej – powód) wnosił o ustalenie nieistnienia lub o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)z 30 czerwca 2011 r. Walnego Zgromadzenia Spółdzielni MieszkaniowejP.wW.(dalej – Spółdzielnia).
Pozwana Spółdzielnia wnosiła o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 9 maja 2013 r. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.
Sąd Okręgowy ustalił m.in. że zaskarżona uchwała z dnia 30 czerwca 2011 r. w sprawie wyborów do rady nadzorczej Spółdzielni została podjęta na Walnym Zgromadzeniu zwołanym w częściach, które odbyły się w dniach 9, 14, 15, 21, 28 i 30 czerwca 2011 r. Członom doręczono zawiadomienia o czasie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia, o miejscu wyłożenia sprawozdań oraz projektów uchwał.
Po zakończeniu ostatniej części w dniu 30 czerwca 2011 r. komisja policzyła głosy oddane za poszczególnymi uchwałami i ogłosiła wyniki. W trakcie obrad uchwalono także Regulamin Walnego Zgromadzenia (17 głosów - za). Uchwała nr(...)w sprawie wyboru do rady nadzorczej została podjęta 18 głosami – za.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że powództwa podlegało oddaleniu.
Powód żądał ustalenia nieistnienia przedmiotowej uchwały na podstawieart. 189 k.p.c.w zw. zart. 42 § 9 prawa spółdzielczegoewentualnie stwierdzenia jej nieważności na podstawieart. 42 § 2 prawa spółdzielczego.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji żądanie ustalenia było nieusprawiedliwione z tej przyczyny, że powód nie wykazał interesu prawnego w takim żądaniu. Nie wykazał m.in., jakie prawo nie jest aktualnie chronione wskutek istnienia uchwały w obrocie prawnym i jaką ochronę zyskałby, gdyby sąd ustalił jej nieistnienie.
Z kolei żądanie stwierdzenia nieważności uchwały było niezasadne dlatego, że mogło ono mieć miejsce tylko przy wykazaniu naruszenia prawa, a tymczasem powód wskazywał na naruszenie § 63 ust. 4 statutu. Zdaniem Sądu właściwym powództwem przy naruszeniu statutu jest żądanie uchylenia uchwały, które nie zostało zgłoszone.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Od wyroku tego apelację wniósł powód. Zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenieart. 233 § 1 i 2 k.p.c.orazart. 189 k.p.c.iart. 42 § prawa spółdzielczego.
Wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona.
W ustalonym przez Sąd pierwszej instancji stanie faktycznym, który należy uzupełnić o niesporną okoliczność, że powód jest członkiem pozwanej Spółdzielni, że uprawnionych do głosowania było ponad 3500 członków pozwanej (k. 33), że zaskarżona uchwała została podjęta większością opisaną w uchwale nr(...)(k.4), liczba zaś obecnych na wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia nie przekroczyła 130 członków (k. 244- 245) oraz okoliczność wynikającą z przedłożonego do akt statutu (k. 5-32), że obowiązujący w czasie obradowania Walnego Zgromadzenia w częściach w czerwcu 2011 r., zapis § 63 ust. 4 statutu stanowił m.in., w zdaniu trzecim, „W pozostałych sprawach uchwały zapadają większością głosów przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania.”, Sąd Okręgowy wadliwie uznał, że powód nie miał interesu prawnego w żądaniu ustalenia nieistnienia zaskarżonej uchwały, czym naruszył przede wszystkimart. 189 k.p.c.Poza tym Sąd naruszył art. 83ust. 9 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zw. z powołanym wyżejart. 189 k.p.c., poprzez ich niezastosowanie.
Naruszenie prawa materialnego Sąd drugiej instancji bierze pod uwagę z urzędu w granicach zaskarżenia (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2008 r., III CZP 49/07, OSNC 2008/6/55).
Powództwo w niniejszej sprawie zostało sformułowane jako żądanie ewentualne: ustalenia nieistnienia uchwały albo stwierdzenie jej nieważności. Kolejne żądanie aktualizuje się, gdy odpadnie podstawa ustalenia nieistnienia uchwały (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 11 czerwca 2008 r., V CSK 33/08, OSNCZD 2009, Nr 2, poz. 51).
Wbrew odmiennemu stanowisku Sądu Okręgowego każdy członek spółdzielni ma interes prawny w żądaniu ustalenia nieistnienia uchwały walnego zgromadzenia i nie musi wykazywać jakichkolwiek szczegółowych podstaw takiego żądania poza faktem swego członkostwa w danej spółdzielni. Źródłem interesu prawnego w rozumieniuart. 189 k.p.c.jest stosunek członkostwa w spółdzielni, z którego wynika m.in. uprawnienie do udziału w walnym zgromadzeniu. Jeżeli członek spółdzielni ma prawo zaskarżyć uchwałę, wytaczając powództwo o jej uchylenie (art. 42 § 3 i 4 Prawa spółdzielczego), to oczywisty staje się jego interes prawny we wniesieniu powództwa ustalającego (art. 189 k.p.c.), mającego taki sam cel unicestwienia uchwały sprzecznej z prawem. Kwestia ta nie budzi wątpliwości w judykaturze (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2013 r., I CSK 382/12, Biul.SN 2013/6/10).
Odmienny pogląd pozostawałby w oczywistej sprzeczności z zasadą równości praw i obowiązków wynikających ze stosunku członkostwa w spółdzielni (art. 18 § 1 pr. spółdz.).
Uznanie uchwały za nieistniejącą jest tożsame z oceną, że do podjęcia uchwały przez organ kolegialny osoby prawnej w ogóle nie doszło. W przedmiocie tym wielokrotnie wypowiadali się przedstawiciele doktryny oraz Sąd Najwyższy i to zarówno na tle uchwał organów spółdzielni, jak też uchwał organów spółek prawa handlowego.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że o nieistniejącej uchwale organu spółdzielni lub spółki prawa handlowego można mówić, gdy występują takie podstawowe uchybienia w zakresie elementów konstytuujących uchwały, jak niezwołanie walnego zgromadzenia (zebrania przedstawicieli),brak wymaganej w ustawie lub statucie do podjęcia uchwały większości głosów (por. uzasadnienie uchwały z dnia 24 czerwca 1994 r. III CZP 81/94, publikowana w OSNC 1994/12/241) – pogr. S.A,podjęcie uchwały przez osoby niebędące wspólnikami (por. wyrok z dnia 14 kwietnia 1992 r. I CRN 38/92, publikowany OSNC 1993/3/45), sfałszowanie wyniku głosowania (por. wyrok z dnia 9 października 1972 r. II CR 171/72, publikowany w OSNC 1973/7-8/135).
Art. 83ust. 9 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowej uznaje uchwałę walnego zgromadzenia za podjętą wówczas, jeżeli była poddana pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia,a za uchwałą opowiedziała się wymagana w ustawie lub statucie większość ogólnej liczby członków uczestniczących w walnym zgromadzeniu (pogrubienie – SA).A contrario,brak takiej większości oznacza, że uchwała nie została podjęta – jest uchwałą nieistniejącą.
W niniejszej sprawie obowiązujący zapis § 63 ust. 4 zd. 1 i 2 statutu powtarza w istocie zapis art. 83ust. 9 u.s.m., natomiast zdanie 3 tego unormowania statutowego, wyżej przywołane w uzupełniających ustaleniach stanu faktycznego, wprowadziło dla uchwał innych niż wymienione w zdaniu drugim, zasadę większości ustalaną „przy udziale co najmniej 20 % uprawnionych do głosowania.”, jako warunek podjęcia uchwały.
To nie miało miejsca w sprawie, czemu w istocie pozwana nie przeczyła.
Tym samym, skoro powód – mając interes prawny - wykazał nieistnienie zaskarżonej uchwały w świetle art. 83ust. 9 u.s.m. w zw. z ar. 63 ust. 4in finestatutu, zachodziły podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 189 k.p.c.oraz art. 83ust. 9 u.s.m.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-01-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Roman Dziczek
- Bogdan Świerczakowski
- Joanna Zaporowska
legal_bases:
- art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.
- art. 42 § 3 i 4 Prawa spółdzielczego
recorder: ref. staż. Julia Murawska
signature: I ACa 1059/13
```