You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 337/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiuw II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wojciech Kociubiński (spr.)

Sędziowie:

SSA Andrzej Kot
SSO del. do SA Edyta Gajgał

Protokolant:

Anna Dziurzyńska

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marii Walkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r.
sprawyR. K.
oskarżonego zart. 58 ust. 2, art. 59 ust. 2, art. 62 ust. 1, art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. 179, poz. 1485 ze zm.)
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 27 sierpnia 2012 r. sygn. akt III K 92/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za przypisany osk.R. K.czyn zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w sierpniu 2010 r. – opisany w pkt IV części wstępnej zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego, na podstawieart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 i 18 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich(Dz. U. 2010, nr 33, poz. 178 ze zm.), przy zastosowaniuart. 60 § 1 i 6 pkt 4 k.k.i w zw. zart.34 § 1 k.k.i35 § 1 k.k., wymierza karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne, stwierdzając tym samym, że rozwiązaniu uległa wymierzona osk.R. K., w pkt II wyroku Sądu Okręgowego, kara łączna;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
na podstawieart. 85, 86 § 1 i 87 k.k.łączy kary pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności, wymierzone osk.R. K.za przypisane mu w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego czyny zustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(czyn opisany w pkt II części wstępnej tego wyroku także w zw. zart. 12 k.k.) i wymierza mu karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 70 § 2 k.k., warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, oddając oskarżonego w tym czasie, na podstawieart. 73 § 2 k.k., pod dozór kuratora sądowego;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. H.600 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu oskarżonegoR. K.w postępowaniu odwoławczym i 138 złotych tytułem zwrotu VAT;

V
zwalnia oskarżonegoR. K.od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
R. K.(urodzony (...)) oskarżony został o to, że:

I
w miesiącu styczniu 2012 roku wZ.woj.(...)udzielił małoletniejK. W.urodzonej (...)środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste,

tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku

II
w okresie od miesiąca lutego 2012 roku do dnia 22 marca 2012 roku wZ.woj.(...)w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniejK. W.urodzonej (...)środka odurzającego w postaci 2 gram ziela konopi innych niż włókniste pobierając za to łączną kwotę 60 złotych;

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuw zw. zart. 12 k.k.

III
w dniu 22 marca 2012 roku w miejscowościD.woj.(...)posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci 8,65 grama ziela konopi innych niż włókniste

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku

IV
w miesiącu sierpniu 2010 roku wD.woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał konopie inne niż włókniste

tj. o czyn zart. 63 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2012 r. (sygn. akt III K 92/12) orzekł:
I. oskarżonegoR. K.uznał za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i za to wymierzył mu kary:
- za czyn I – na podstawie art. 58 ust. 2 cyt. ustawy – 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn II – na podstawie art. 59 ust. 3 cyt. ustawy, przyjmując, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi – 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn III – na podstawie art. 62 ust. 3 cyt. ustawy, przyjmując, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi – 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn IV – na podstawie art. 63 ust. 1 cyt. ustawy – 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. łącznie, na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzyłR. K.karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił, na podstawieart. 69 § 1 i art. 70 § 1 pkt. 1 i § 2 k.k., na okres próby 3 (trzech) lat, oddając go w tym czasie, na podstawieart. 73 § 2 k.k., pod dozór kuratora sądowego;
III. na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści osiągniętych z popełnienia przestępstwa w kwocie 60 zł;
IV. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, w wypadku zarządzenia jej wykonania, okres zatrzymania w dniu 23 marca 2012 r.;
V. zwolnił oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych, w tym opłaty, zaś wydatki poniesione w sprawie zaliczył na rachunek Skarbu Państwa;
VI. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. H.738 zł, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę oskarżonego z urzędu.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator, zarzucając:

I
obrazę przepisów prawa w postaciart. 13w zw. zart.18 § 1 pkt. 2 Ustawy z dnia 26 października 1982 roku o postępowaniu w sprawach nieletnich(Dz. U. z 2010 r. nr 3 z późniejszymi zmianami) przez ich niezastosowanie i skazanieR. K.urodzonego (...)za czyn popełniony w sierpniu 2010 r. opisany w pkt. IV części wstępnej wyroku, a więc przed ukończeniem przez wymienionego 17 lat w wyniku postępowania wszczętego po ukończeniu 18 lat, bez nadzwyczajnego złagodzenia kary o którym mowa wart. 60 § 1 k.k.,

II
obrazę przepisów prawa karnego materialnego w postaciart. 12 kkprzez jego zastosowanie jedynie w stosunku do czynu zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku, natomiast jego niezastosowanie i tym samym nie objęcie przestępstwem ciągłym zachowań opisanych w pkt. I, tj. czynu z art. 58 ust. 2 i pkt. III, tj. czynu z art. 62 ust. 1 wymienionej ustawy, pomimo zaistnienia warunków o których mowa wart. 12 k.k., a więc działania w krótkich odstępach czasu, to jest od stycznia do 22 marca 2012 r., z góry powziętym zamiarem nieprzestrzegania przepisówustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, godząc tym samym bezpośrednio w ochronę zdrowia społeczeństwa.

Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyjęcie, że oskarżony zarzuconych mu czynów w pkt. od I do III – przy uwzględnieniu wypadku mniejszej wagi w stosunku do czynu II, dopuścił się w warunkachart. 12 k.k.i zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary w zakresie czynu IV przy uwzględnieniuart. 13w zw. zart. 18 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnichi wymierzenie za ten czyn kary w myślart. 60 § 1 i 6 pkt. 4 k.k.4 miesięcy ograniczenia wolności oraz o wymierzenie kary łącznej przy uwzględnieniu wskazańart. 87 k.k.takiej, jak Sąd I instancji wraz z pozostałymi rozstrzygnięciami.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Oczywiście zasadny jest zarzut apelacji prokuratora wskazany w pkt I, co obligowało Sąd Apelacyjny do orzeczenia w tej części zgodnie z wnioskiem tej apelacji, przy czym, jako karę właściwą za czyn przypisany oskarżonemu w pkt IV uznano karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.
Bezzasadny jest natomiast zarzut wskazany w pkt II apelacji prokuratora. Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego, że czyny przypisane osk.R. K.w pkt I – IV (zgodne z propozycją aktu oskarżenia) pozostają w zbiegu realnym i brak jest podstaw do przyjęcia, że stanowią jeden czyn ciągły zart. 12 k.k., jest zgodne z ustaleniami faktycznymi tego Sądu, co wyklucza zarzut obrazy prawa materialnego. Należy dodatkowo zauważyć, że Sąd Okręgowy rozważał możliwość zastosowania konstrukcji czynu ciągłego do wszystkich czynów (zachowań) zarzucanych oskarżonemu, zasadnie uznając, że w realiach sprawy oskarżonego jedynie w przypadku czynu przypisanego mu w pkt II dwa opisane tam zachowania maja cechę czynu ciągłego, natomiast pozostałe czyny nie spełniają podmiotowej przesłanki czynu ciągłego (str. 5 uzasadnienia wyroku S.O.) i właściwie do tych ustaleń (nie zarzuconych w apelacji, jako błędne – patrzart. 434 § 1 k.p.k.) skazał oskarżonego za zbieg przestępstw.
Mając powyższe na uwadze wyrokowano jak na wstępie. O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 29 prawa o adwokaturze(DzU nr 146/2009 r.,poz. 1188ze zm.) i§ 2 ust. 3, 14 ust. 1 pkt 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348 z póżn. zm.). Oskarżonego zwolniono od obowiązku poniesienia kosztów za postępowanie odwoławcze albowiem uzasadniają to względy słuszności (art. 624 § 1 k.p.k.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-12-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- do SA Edyta Gajgał
- Wojciech Kociubiński
- Andrzej Kot
legal_bases:
- art. 58 ust. 2, art. 59 ust. 2, art. 62 ust. 1, art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29
  lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 13 i 18 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach
  nieletnich
- art. 69 § 1 i art. 70 § 1 pkt. 1 i § 2 k.k.
- art. 434 § 1 k.p.k.
- art. 29 prawa o adwokaturze
- § 2 ust. 3, 14 ust. 1 pkt 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
  dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Dziurzyńska
signature: II AKa 337/12
```