You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 659/12Wyrokw imieniu Rzeczypospolitej PolskiejDnia 20 czerwca 2013r.Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:PrzewodniczącySSR Ewa PrzychodzkaProtokolantBeata Wolnypo rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013r. w Oleśnicysprawy z powództwaM. P.przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.z/swW.(dawne(...) S.A.)o zapłatęIzasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.z/s wW.(dawne(...) S.A.) na rzecz powodaM. P.kwotę 19.250,00zł (dziewiętnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 22.06.2009r. do dnia zapłaty;IIzasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.380,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.Z. /1odnotować;2kal. 21 dni;3po prawomocności zwrócić stronie pozwanej niewykorzystaną zaliczkę;20.06.2013r.I C 659/12UZASADNIENIEPowódM. P.wniósł o wydanie nakazu zapłaty i orzeczenie w nim, aby strona pozwana(...) S.A.z siedzibą wW.zapłaciła na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia doręczenia nakazu kwotę 19.250,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22.06.2000 r. do dnia zapłaty.Uzasadniając powyższe żądanie powód podniósł, że był właścicielem samochodu markiC. (...)nr rej. (...). W dniu 08.05.2009 r. użyczył ten samochód swojemu synowiJ. P. (1)oraz jego ówczesnej narzeczonejK. W.,obecnieP.. W tym dniu około godz. 23.55 nadrodze nr (...)(droga z miejscowościB.w kierunku miejscowościR.– GminaD.) doszło do kolizji drogowej z udziałem samochodu markiC. (...)nr rej. (...), prowadzonego przezK. P. (1)(W.) oraz samochodu markiH. (...)nr rej. (...)prowadzonego przezD. U.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy Wydział II Karny z dnia 18.08.2009 r. (sygn. akt II W 107/09) jako wyłącznie winny tego zdarzenia uznany zostałD. U., który nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu. W dniu 22.05.2009 r. powód dokonał zgłoszenia szkody stronie pozwanej jako ubezpieczycielowi z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy wypadku. Została dokonana wycena i kalkulacja szkody pojazdu(...)V.i wyliczono odszkodowanie na kwotę 38.500,00 zł. Strona pozwana uznała jednak, czemu powód zaprzecza, żeK. P. (1)przyczyniła się do spowodowania kolizji i na tej podstawie obniżyła przyznane odszkodowanie o 50 %. Kwota bezsporna odszkodowania, tj. 19.250,00 zł została wypłacona powodowi w dwóch transzach. Powód skierował do pozwanej wezwania do zapłaty pozostałej kwoty 19.250,00 zł, które nie przyniosły skutku w postaci zapłaty.Strona pozwana(...) S.A.z/swW.wniosła o oddalenie powództwa w całości.Strona pozwana stwierdziła, że nie ma sporu pomiędzy stronami codo wysokości szkody po stronie powoda, a jedynie co do stopnia przyczynienia się obydwu uczestników kolizji do powstania szkody. Strona pozwana opierając się na wnioskach zawartych w opinii technicznej nr(...)z dnia 05.07.2009 r. przyjęła, żeK. P. (1)(W.) przyczyniła się w 50 % do powstania szkody przez to, że nieużyła hamulca do uniknięcia kolizji. Gdyby zahamowała, mogłaby uniknąć kolizji. NaK. P. (1)ciążył obowiązek zgodnego ze sztuką prowadzenia pojazdów prawidłowego manewru obronnego, czego jednaknie uczyniła, co skutkowało uderzeniem prowadzonego przez niąpojazdu w przydrożne drzewo. W związku z powyższym odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanej została ograniczona do kwoty 19.250,00 zł. Ponadto pozwana wskazała, że fakt skazaniaD. U.prawomocnym wyrokiem karnym nie przesądza o rozmiarze odpowiedzialności odszkodowawczej(...) S.A.z/s wW..W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :W dniu 08.05.2009 r. powód użyczył swój samochód markiC. (...)nr rej. (...)z automatyczną skrzyniąbiegów swojemu synowiJ. P. (1)oraz jego ówczesnej narzeczonejK. W., obecnieP.. Około godz.23.55 nadrodze nr (...)(droga z miejscowościB.w kierunkumiejscowościR.), gdy samochód prowadziłaK. P. (1)(W.), doszło do kolizji drogowej z samochodem markiH. (...)nr rej. (...)prowadzonym przezD. U., który niespodziewanie wycofał tyłem z drogi leśnej na drogę główną.K. P. (1)jechała z prędkością 70 – 80 km/godz. Próba hamowania i ominięcia go na wąskiej drodze doprowadziła do„złapania pobocza” i skończyło się to uderzeniem w drzewo. Wystrzeliłytrzy poduszki powietrzne z przodu. Oboje kierujący byli trzeźwi.D. U.posiadał u strony pozwanej polisę ubezpieczeniową OC nr(...)./dowód:notatka urzędowa KMP weW.z dnia 09.05.2009 r.– k. 18 – 19;zeznania świadków:K. P.– k. 62 – 63,J. P.– k. 63;Wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy Wydział II Karny z dnia18.08.2009 r. (sygn. akt II W 107/09) jako wyłącznie winny tegozdarzenia uznany zostałD. U., który nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu./dowód:wyrok z dnia 18.08.2009 r. tut. Sądu (sygn. akt II W 107/09) –k. 20 -21;W dniu 22.05.2009 r. powód dokonał zgłoszenia szkody stronie pozwanej jako ubezpieczycielowi z tytułu odpowiedzialności cywilnejsprawcy wypadku. Na zlecenie strony pozwanej została dokonana w dniu 25.11.2009 r. wycena i kalkulacja szkody pojazdu(...)V., w wyniku której wyliczono odszkodowanie na kwotę 38.500,00 zł.Decyzją z dnia 07.12.2009 r. strona pozwana przyznała powodowi odszkodowanie w wysokości 19.250,00 zł. Wcześniej zleciła opracowanie opinii technicznej rzeczoznawcyJ. P. (3)co do ustalenia, któryz uczestników kolizji przyczynił się do zaistnienia szkody. Według jegoopinii technicznej nr(...)z dnia 05.07.2009 r. „kierującasamochodemC.przyczyniła się do zaistnienia kolizji przez to,że nie użyła hamulca dla uniknięcia kolizji. Była w sytuacji, w którejprzez hamowanie mogła uniknąć kolizji”.Powód wezwał stronę pozwaną pismem z dnia 26.04.2012 r. dozapłaty reszty odszkodowania w kwocie 19.250,00 zł./dowód:zgłoszenie szkody z dnia 22.05.2009 r. – k. 8 – 11;wycena nr(...)z dnia 25.11.2009 r. – k. 12 – 17;decyzja(...) S.A.z dnia 07.12.2009 r. – k. 22;opinia techniczna nr(...)z dnia 05.07.2009 r. – k. 44 – 51;wezwanie do zapłaty z dnia 26.04.2012 r. – k. 23;W nin. sprawie opracowana została opinia przez biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych, wyceny wartości oraz kosztów i napraw pojazdów samochodowych dr inż.W. A. (1)z dnia 28.02.2013 r. Przedmiotem opinii było ustalenie, który z uczestników kolizji z dnia 08.05.2009 r. przyczynił się do jej powstania. Według ustaleń opinii biegłego istotnym dla oceny sytuacji kolizyjnej jest znajomość miejsca zdarzeniaw wymiarze poprzecznym drogi oraz sposobu poruszania się i prędkości samochoduH.. Miejsce zdarzenia nie mogło zostać określone na podstawie śladów kolizji, w związku z tym miejsce to przyjęto na podstawie osobowych źródeł dowodowych, określone jako pas ruchu samochoduC.. Biegły stwierdził, że stan zagrożenia i sytuację wypadkową wytworzył kierujący samochodemH. (...), zajeżdżając drogę kierującej samochodemC.. KierującaC.nie miała możliwościuniknięcia zderzenia zH.. Reakcja obronna poprzez hamowanie, wykonana przez kierującą samochodemC., w analizowanej sytuacjibyła naturalną i uzasadnioną./dowód:opinia biegłego dr inż. W.A.z dnia 28.02.2013 r. - k. 81 – 96;Sąd zważył:Powód domagał się od strony pozwanej zapłaty na jego rzecz odszkodowania w związku ze zdarzeniem, jakie miało miejsce w dniu 08.05.2009 r., opierając swoje roszczenie na treściart. 436 § 2 kcw zw.zart. 415 kc.Sprawca kierował bowiem samochodem posiadającym ubezpieczenie OC, a zgodnie z treścią art. 34 ustawy z dnia 22.05.2003 r.o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwaran -cyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152 z późn. zm.) z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są zobowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.Strona pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności, a jedynie wysokość należnego powodowi odszkodowania z uwagi na przyjęcie przez nią jako ubezpieczyciela 50% przyczynienia się do kolizji kierującej samochodem markiC. (...)nr rej. (...).Zgodzić się należy, iż w tym postępowaniu ustalenia wyroku tut. Sąduz dnia 18.08.2009 r. w sprawie o sygn. akt II W 107/09, w którym jako wyłącznie winnego tego zdarzenia uznanoD. U., bowiem nie zachował on szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu – nie były wiążące. Z mocyart. 11 kpcnastąpiłoby związanie sądu cywilnego ustaleniami dotyczącymi popełnienia przestępstwa – a więc okolicznościami składającymi się na jego stan faktyczny, czyli osobę sprawcy, przedmiotem przestępstwa oraz czynem przypisanym oskarżonemu – które znajdują sięw sentencji wyroku. Natomiast przedmiotowe zdarzenie było wykroczeniem. Ale postępowanie dowodowe przeprowadzone w nin. sprawie, w tym spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniające zeznania świadków:K. P. (1)iJ. P. (1), a zwłaszcza opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych, wyceny wartości oraz kosztów i napraw pojazdów samochodowych dr. inż.W. A. (1), pozwoliły na uznanie racji powoda. Zwłaszcza ustalenia tej ostatniej, tj. opinii biegłego dobitnie wskazują, iż stan zagrożenia i sytuację wypadkową wytworzył kierujący samochodemH. (...), zajeżdżając drogę kierującej samochodemC.. KierującaC.nie miała możliwości uniknięcia zderzenia zH.. Manewr nagłego wycofania z drogi leśnej na wąskiej drodze prowadzącej przez las,w godzinach nocnych, powinien być dokonany z zachowaniem nadzwyczajnej ostrożności. W takich okolicznościach nagły i niespodziewany manewr kierującegoH. (...)nie byłby zaskoczeniem, gdyby samochód ten znajdował się tylko na swoim pasie. Stan zagrożenia powstał wówczas, kiedyH. (...)przekroczyła oś jezdni lub tez zachowanie kierującego tym samochodem mogło wskazywać, że oś tę przekroczy. Nie sposób w tej sytuacji było uznać przyczynienie się kierującej samochodem powoda, zwłaszcza w 50 %.Dodać należy, iż żadna ze stron nie złożyła dalszych wniosków dowodowych i obie strony nie kwestionowały opinii biegłegoW. A..Mając powyższe na uwadze, przy braku zastrzeżeń co do ustaleństrony pozwanej wysokości szkody w kwocie 38.500,00 zł i wypłacie powodowi tylko 1/2 tak ustalonego odszkodowania, zasadnym było uwzględnienie jego żądania i zasądzenie brakującej kwoty 19.250,00 zł.Żądanie ustawowych odsetek uzasadnione było treściąart. 481 § 1 kc,a uwzględnione zostało zgodnie w wnioskiem powoda przy zastosowaniu30-dniowego terminu przewidzianego wart. 817 kc.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpc, uwzględniająckoszty zastępstwa prawnego w wysokości wynikającej z§ 6 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461) oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-06-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 436 § 2 kc
- art. 11 kpc
- § 6 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Beata Wolny
signature: I C 659/12
```