You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 537/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Maciej Jabłoński
Protokolant- pracownik administracyjno-biurowy Przemysław Dominik
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26.08.2014 r.
sprawy:
D. G.–s.J.iA.z d.B.,ur. (...)wM.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 07 czerwca 2014 r. wW.U.ulica (...)na tereniesklepu (...)działając z chęci zysku zabrał w celu przywłaszczenia towar w postaci dalmierza laserowego marki(...)powodując tym straty o łącznej wartości 640 złotych na szkodę(...) Sp. z o.o.W.Al. (...),
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
orzeka:

I
OskarżonegoD. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycje zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje oskarżonego i wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

III
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.i33 § 2 k.korzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł (piętnastu złotych),

IV
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego kwotę 60 zł (sześćdziesięciu złotych) tytułem opłaty oraz kwotę 90 zł (dziewięćdziesięciu złotych) tytułem pozostałych kosztów postępowania.

Sygn. akt. III K 537/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 czerwca 2014 rokuD. G.udał się dosklepu (...)znajdującego się przyAl. (...)wW., w celu dokonania zakupów.
dowód: wyjaśnienia podejrzanego k. 25-26
Około godziny 21:05, kiedy znajdował się na dziale z narzędziami, zdjął z półki jeden z dalmierzy laserowych i przeciął jego zabezpieczenie nożycami, które uprzednio wziął z innego stanowiska. Następnie odłożył nożyce i udał się w kierunku kas, gdzie zapłacił za tubę i szpachelki.
dowód: wyjaśnienia podejrzanego k. 25-26, zeznania świadkaB. M.k. 3-4, płyta k. 7, protokół oględzin k. 31
Około godziny 21:15, po przejściu przez linię kas,D. G.został ujęty przez pracownika ochronyB. M., który na monitoringu obserwował zachowanie mężczyzny wsklepie (...).
dowód wyjaśnienia podejrzanego k. 25-26, zeznania świadkaB.M.k.3-4, płyta k. 7, protokół oględzin k. 31, notatka z ujęcia osoby k. 10
Podczas kontroli w pomieszczeniu ochrony, mężczyzna dobrowolnie wyjął z kieszeni spodni, dalmierz laserowy marki(...)o wartości 640 złotych, za który uprzednio nie zapłacił.
dowód: wyjaśnienia podejrzanego k. 25-26, zeznania świadkaB. M.k.3-4, płyta k. 7, protokół oględzin k. 31, notatka z ujęcia osoby k. 10, ksero biuletynu sprzedaży k. 9
Pracownik ochrony zawiadomił o zdarzeniu funkcjonariuszy Policji, którzy po przybyciu na miejsce dokonali zatrzymania oraz przeszukaniaD. G..
dowód: wyjaśnienia podejrzanego k. 25-26, zeznania świadkaB. M.k. 3-4,T. S.k. 15, protokół zatrzymania osoby k. 10, protokół przeszukania k. 17-18
W toku postępowania dokonano przeszukania pojazdu i domu zamieszkiwanego przezD. G.. Nie ujawniono tam przedmiotów pochodzących z kradzieży.
dowód: zeznania świadkaT. S.k. 15, protokół przeszukania k. 11-12, 19-20
D. G.posiada wykształcenie wyższe. Jest inżynierem ochrony środowiska. Pracuje jako specjalista w(...)wW., osiągając miesięczny dochód w wysokości około 4200 złotych. Jest rozwiedziony. Posiada na utrzymaniu syna w wieku 14 lat. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo. Nie był uprzednio karany.
dowód: protokół przesłuchania podejrzanego k. 25-26, karta karna k. 30
D. G.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i szczegółowo opisał okoliczności w jakich do tego doszło. Wyjaśnił, iż ukradł dalmierz, gdyż był za drogi i nie miał przy sobie tylu pieniędzy /k. 25-26/.
Sąd zważył, co następuje:
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom podejrzanego. Sąd one jasne i logiczne. Przedstawiona przezD. G.wersja zdarzenia z dnia 7 czerwca 2014 roku znajduje potwierdzenie w pozostałych dowodach zebranych w sprawie, a przede wszystkim w zeznaniach świadkaB. M.oraz protokole oględzin nagrania z monitoringu.
Sąd obdarzył walorem wiarygodności również zeznania świadkówB. M.iT. S.. Są również jasne logiczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Nie budzą wątpliwości Sądu.
Uwzględniono również dowód rzeczowy w postaci płyty z nagraniem z monitoringu. Nie ma podstaw do podejrzeń, iż nagranie powstało w sposób niezgodny z prawem.
Sąd uwzględnił również pozostałe dowody zebrane w sprawie w postaci dokumentów. Zostały sporządzone w sposób prawidłowy, przez uprawione do tego organy. Nie budzą wątpliwości Sądu i nie były kwestionowane przez strony toku postępowania.
Przechodząc do oceny prawnej zachowania oskarżonego, należy stwierdzić, iż swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.Przepis ten stanowi, że „kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”. Oznacza to, że kradzież jest przestępstwem, które polega na zaborze – wyjęciu spod władztwa innej osoby rzeczy, stanowiącej jej własność. Sprawca musi działać w celu przywłaszczenia, tj. chęci rozporządzenia rzeczą jak swoją własnością.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, Sąd stwierdził, iżD. G.dokonał zaboru dalmierza laserowego marki(...)o wartości 640 złotych, stanowiącego własność(...) Sp. z o.o.wW., działając w celu przywłaszczenia. Uczynił to w ten sposób, że udał się dosklepu (...)znajdującego się przyAl. (...)wW.. Następnie znajdując się na dziale z narzędziami zdjął z półki dalmierz laserowy, przeciął jego zabezpieczenia i przekroczył linię kas, nie płacąc za niego. Okoliczność, iżD. G.wyniósł narzędzie poza strefę dokonywania zakupów, bez zapłaty za nie, świadczy o tym, że zatrzymał je dla siebie aby rozporządzać nim jak właściciel. Oznacza to, że oskarżony działał w celu przywłaszczenia rzeczy.
D. G.jest osobą zdatną do przypisania mu winy. Jest osobą dorosłą. W chwili dokonania czynu miał zdolności do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim zachowaniem, w taki sposób żeby nie naruszyć normy prawnej.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę uzgodnioną z nim w trybieart. 335 k.p.k., uznając, iż jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, jak również spełnia kryteria określone wart. 53 k.k.Sąd uznał, iż popełniony przez oskarżonego czyn jest społecznie szkodliwy, ale nie w stopniu znacznym. Należy zauważyć, iż przestępstwo kradzieży narusza jedno z podstawowych praw człowieka tj. prawo własności. Każdy powinien mieć prawo do niezakłóconego posiadania i rozporządzania rzeczą należącą do niego, a normą w społeczeństwie powinno być pozyskiwanie środków materialnych w sposób zgodny z prawem: poprzez pracę oraz inne legalne formy. Jako okoliczność obciążającą oskarżonego, Sąd uwzględnił fakt, iż działał on z chęcią osiągnięcia zysku. Dochody osiągane przezD. G.nie dają podstaw do uznania, iż znajduje się on w ciężkiej sytuacji materialnej, która w jakiś sposób uzasadniałaby wkroczenia na drogę bezprawia. Jako okoliczność łagodzącą wymiar kary, Sąd poczytał stosunkowo niską wartość skradzionego mienia tj. kwotę 640 złotych oraz fakt, iż oskarżony jest osobą dotychczas niekaraną. W ocenie Sądu, kara w minimalnym wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu.
Sąd uznał również, iż w stosunku doD. G., istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna. Oskarżony nie był uprzednio karany. Jest osobą pracującą. Jego postawa podczas czynności procesowych nie budziła zastrzeżeń. W związku z tym, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. Z uwagi na opisane powyżej okoliczności należy przypuszczać, iż oskarżony w okresie próby będzie przestrzegał porządku prawnego, a okres 2 lat będzie wystarczający dla wychowania sprawcy i zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Orzekając wobec oskarżonego karę grzywny, Sąd omyłkowo wskazał jako podstawę prawną rozstrzygnięciaart. 71 § 1 k.k., podczas gdy jedyną podstawą jej wymiaru w niniejszej sprawie jestart. 33 § 2 k.k.Powyższy przepis daje możliwość orzeczenia kary grzywny obok kary pozbawienia wolności, w sytuacji kiedy sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W niniejszej sprawieD. G.działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej tj. uzyskania dóbr materialnych o wartości 640 złotych, dlatego Sąd uznał, że zasadnym dla odczucia przez oskarżonego dolegliwości kary, będzie orzeczenie wobec niego grzywny w wymiarze 100 stawek. Ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 15 złotych, Sąd miał na uwadze wysokość dochodów oskarżonego oraz fakt, iż posiada na utrzymaniu syna. Uznał, iż taka wysokość jest odpowiednia w stosunku do możliwości zarobkowychD. G.i nie spowoduje zagrożenia dla najważniejszych potrzeb jego i jego rodziny.
O kosztach postępowania, Sąd orzekł w oparciu o zasadę wyrażoną wart. 627 k.p.k., który stanowi, że od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego, Sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa. Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego opłatę w kwocie 60 złotych oraz kwotę 90 złotych tytułem pozostałych kosztów postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2014-08-26'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Maciej Jabłoński
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: pracownik administracyjno-biurowy Przemysław Dominik
signature: III K 537/14
```