You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 977/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2017 r. wK.
sprawy z powództwaA. C.
przeciwkoA. J.iM. J.
o ochronę naruszonego posiadania

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powódkiA. C.solidarnie na rzecz pozwanychA. J.iM. J.kwotę 320,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. a kt I C 977/16

UZASADNIENIE
PowódkaA. C.wystąpiła z powództwem przeciwkoA. J.iM. J.żądając nakazania im przywrócenia posiadania części korytarza na II piętrze budynku położonego wC.nr 80 poprzez usunięcie zabudowy powierzchni użytkowej 4,8 m2 części wspólnych korytarza, a tym samym przywrócenie korytarza do stanu poprzedniego, zaniechania dalszych naruszeń posiadania powódki w tej nieruchomości, zasądzenia od pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kwoty 17,00 zł poniesionej przez powódkę z tytułu uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Uzasadniając swoje żądania powódka podała, iż jest właścicielem lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość oznaczonego numerem 15, położonego na II piętrzebudynku oznaczonego numerem (...)wC., natomiast pozwani są właścicielamilokalu nr (...)w tej samej nieruchomości. Powódka jak i pozwani są członkami Wspólnoty Mieszkaniowej(...), która stanowi tzw. dużą wspólnotę, reprezentowaną przez Zarząd w osobach:A. J.orazB. K.. Uchwałą nr 8/2015 z dnia 31 sierpnia 2015r. jako Wspólnota Mieszkaniowa wyrazili zgodę na użyczenie nieodpłatne na czas nieokreślony powierzchni użytkowej 4,8 m2 części wspólnej korytarza dlaA. J.iM. J.oraz zabudowanie przyznanej powierzchni w całości na ich koszt. Podmiotowa uchwała podjęta została w trybie indywidualnego zbierania głosów. Na skutek pozwu wniesionego przez powódkę w/w uchwała została uchylona wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny z dnia 14 czerwca 2016r. sygn. akt I C 1797/15. Powódka jest właścicielką mieszkania sąsiadującego z mieszkaniem pozwanych, którzy na podstawie uchylonej prawomocnym wyrokiem uchwały zabudowali sporną część korytarza, uniemożliwiając powódce dostęp do zagrodzonej jego części, a także do jedynego na klatce schodowej na tej kondygnacji okna, a tym samym światła dziennego i ewentualnej drogi ewakuacji na wypadek zagrożenia. Zabudowa klatki schodowej uniemożliwiło nie tyko dostęp do okna ale i do przebiegających w tej części korytarza rur i pionu kanalizacyjnego oraz utrudniło dojście na strych. Ponadto zabudowanie i tak już wąskiego korytarze spowodowało liczne utrudnienia np. z wnoszeniem i wynoszeniem mebli. Powódka dowiedziała się o powstającej zabudowie korytarza w dniu 30.10.2015r. i od razu rozpoczęła działania zmierzające do wstrzymania prac. Pozwani jednak na przełomie października/listopada 2015r. zabudowali fragment stanowiącego część wspólną korytarza.
PozwaniA. J.iM. J.w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenie powódki kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko pozwani nie zgodzili się z twierdzeniem powódki, iż zabudowa korytarza uniemożliwia jej dostęp do części korytarza czy utrudnia dostęp do okna i ewentualnej ewakuacji na wypadek zagrożenia. Dokonana zabudowa w żaden sposób nie utrudnia korzystania z korytarza, a zamontowane światło w przypadku ciemności ułatwia poruszanie się, ponadto zagrodziła jedynie niewielki fragment prowadzący do drzwi pozwanych. Wskazują oni, że w dacie wykonania zabudowy obowiązywała uchwała, która wyrażała zgodę na użyczenie nieodpłatnie spornej część korytarza i później na jego zabudowę. Pozwani złożyli stosowne zgłoszenie robót do Starostwa Powiatowego wK., które pozwalało na dokonanie zabudowy zgodnie z projektem. Działanie pozwanych nie naruszyło posiadania powódki ponieważ zabudowa odbyła się zgodnie zprawem budowlanymoraz wiedzą i zgodą Wspólnoty Mieszkaniowej.

SĄD  USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
PowódkaA. C.jest właścicielką lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lokalową oznaczoną numerem 15 znajdującego się na drugim piętrze nr 80 wC.w gminieM., dla którego Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze prowadziksięgę wieczystą nr (...). Z prawem własności powódki związany jest udział w nieruchomości wspólnej składającej się zbudynku nr (...)wC.oraz prawa użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonejnumerem geodezyjnym (...). Powódka okresowo wyjeżdża do pracy do Niemiec. W bloku sąsiadującym zbudynkiem nr (...)wC.mieszka siostra powódkiP. C..
Dowód:
- uwierzytelniona kopia wydruku treściksięgi wieczystej nr (...)
- przesłuchanie świadkaP. C.na rozprawie z dnia 5 kwietnia 2017r. (K-65)
Wbudynku nr (...)wC.naprzeciwkolokalu nr (...)należącego do powódki – na tym samym piętrze-mieszkanie nr (...)mająA. J.iM. J..
Dowód:
- plan zabudowy części korytarza wbudynku nr (...)wC.(K-49)
- pismo Urzędu GminyM.(K-63)
- przesłuchanie świadkaP. C.na rozprawie z dnia 5 kwietnia 2017r. (K-65)
W dniu 31 sierpnia 2015r. właściciele lokali znajdujących się wbudynku (...)wC., działając jako Wspólnota Mieszkaniowa(...)w trybie indywidualnego zbierania głosów nad uchwałą nr 8/2015 wyrazili zgodę na nieodpłatne użyczenie na czas nieokreślony powierzchni użytkowej części wspólnej nieruchomości wynoszącej 4,8 m2 w postaci fragmentu korytarza znajdującego się na drugim piętrze budynku, dlaA. J.iM. J.oraz zgody na dokonanie zabudowy tej powierzchni. Dnia 9 września 2015r.A. J.dokonała w Starostwie Powiatowym wK.zgłoszenia zamiaru wykonania w/w robót budowlanych w budynku położonym wC.nr 80,  a  urząd ten nie dokonał sprzeciwu co do zgłoszonego zakresu prac.
Dowód:
-uchwała wspólnoty mieszkaniowej nr(...)(K-19)
- karta do głosowania właścicieli nad uchwałą (K-20-21)
- zaświadczenie Starosty(...)z dnia 12 października 2015r. K-50)
Powódka o zabudowie korytarza dowiedziała się dnia 30 października 2015r. od swojej siostryP. C., która działając z upoważnienia powódki skierowała do zarządcy wspólnoty wiosek o wstrzymanie prac wykonywanych przez pozwanych. Prace te nie zostały wstrzymane, a fragment korytarza został zabudowany i włączony do mieszkania pozwanych jako przedpokój na przełomie października/listopada 2015r.
Dowód:
-pismo skierowane do zarządcy wspólnoty mieszkaniowej (K-33-34)
- przesłuchanie świadkaP. C.na rozprawie z dnia 5 kwietnia 2017r. (K-65)
Powódka złożyła pozew do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze o uchylenie uchwały nr 8/2015 z 31 sierpnia 2015r. w sprawie nieodpłatnego użyczeniaA.iM. J.powierzchni użytkowej części wspólnej nieruchomości w postaci fragmentu korytarza i zezwolenia na jego zabudowę. Na skutek pozwu wniesionego przez powódkę uchwała nr 8/2015 została uchylona wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny z dnia 14 czerwca 2016r. Sygn. Akt I C 1797/15.
Dowód:
- uwierzytelniona kopia wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny z dnia 14.06.2016r. sygn. akt I C 1797/15 (K-22)

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Sąd dokonał powyższych ustaleń na podstawie zgromadzonych dokumentów, których treść nie była przez strony kwestionowana oraz przesłuchania świadkaP. C., której zeznania brzmiały wiarygodnie.
Na podstawieart. 344 § 1. k.c.,,przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem”. Przekładając powyższy przepis na kanwę niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż nie została spełniona jedna przesłanka, a mianowicie nie doszło do samowolnego naruszania posiadania. W oparciu o treść uchwały nr 8/2015 z dnia 31 sierpnia 2015r.A. J.iM. J.dokonali zabudowy korytarza zgodnie z prawem, gdyż w tym czasie obowiązywała uchwała dająca im takie pozwolenie. Zgodnie z art. 25 ust. 3 tej ustawy zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że Sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy. Samo wniesienie powództwa w niniejszej sprawie nie pozbawiło więc pozwanych prawa do realizacji przedmiotu tej uchwały, a co ważniejsze prace zostały wykonane jeszcze przed wniesieniem powództwa przezA. C..
Powyższe wskazuje, że działanie pozwanych nie miało charakteru samowolnego naruszenie posiadania w rozumieniu przepisu 344§ 1. k. c, a zatem powództwo podlegało oddaleniu.
W punkcie II wyroku w myśl przepisuart. 98 k.p.c.zasądzono od powódkiA. C.solidarnie na rzecz pozwanychA.iM. J.kwotę 320,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2017-04-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 344 § 1. k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Magdalena Mastej
signature: I C 977/16
```