You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 204/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2019 r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Mirosław Barszcz
Protokolant: st.sekr.sądowy sądowy Katarzyna Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2019 r. w Pruszkowie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniejN. N.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowegoA. N.
przeciwkoP. N.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa z dniem 24 kwietnia 2019 roku alimenty zasądzone uprzednio wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia(...)roku sygnatura akt VI C 2646/16 od pozwanegoP. N.na rzecz córkiN. N.urodzonej (...)z kwoty 1000 (tysiąc) złotych miesięcznie do kwoty 1200 (tysiąc dwieście) złotych miesięcznie płatnych z góry do dnia 10- tego każdego miesiąca do rąk matki małoletniej –A. N.wraz z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie w przypadku uchybienia płatności rat;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
wyrokowi z pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
znosi koszty procesu między stronami;

V
nakazuje ściągnąć od pozwanegoP. N.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 24 kwietnia 2019 r. wpłynął pozew małoletniejN. N.reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego – matkęA. N.o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI C 2646/16 odP. N.w wysokości 1000 zł miesięcznie. Strona powodowa wniosła o nałożenie naP. N.obowiązku łożenia na rzeczN. N.kwoty 2000 zł miesięcznie od dnia wniesienia powództwa, płatnych do 10-tego dnia każdego miesiąca do rąkA. N.wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat oraz zasądzenia odP. N.na rzecz małoletniej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazane zostało, że wyrok w przedmiocie alimentów wydany został przez Sąd Okręgowy w Warszawie dnia(...)Od tamtej pory koszty utrzymania małoletniej i możliwości finansowe zobowiązanego uległy zmianie.N. N.została poddana leczeniu ortodontycznemu. Ojciec małoletniej odmówił finansowania. Koszty leczenia pokrywa w całościA. N.po części korzystając z pomocy rodziny. PonadtoN. N.potrzebuje częstej wymiany specjalnej odzieży(...)oraz(...). Miesięczny koszt utrzymania córki jej matka oszacowała na kwotę 3775 zł, na którą składają się: wyżywienie 852 zł, odzież 309 zł, kosmetyki 41,5 zł, rozrywka 125 zł, edukacja 212,5 zł, przybory szkolne 41,60 zł,(...)333 zł, wyjazdy wakacyjne i zimowe 167 zł, zabawki i książki 33 zł, leki 83 zł, wizyty u ortodonty 300 zł, wizyty u(...)200 zł, opłaty mieszkaniowe 303 zł, środki chemiczne 100 zł, koszty związane z samochodem 233 zł, kieszonkowe 80 zł, naprawa sprzętu RTV 50 zł, urodziny kolegów 25 zł, założenie i zdjęcie aparatu ortodontycznego 340 zł.A. N.dokłada wszelkich starań o osobiste wychowanie dzieci, wozi je na zajęcia dodatkowe, do czego pozwany się nie poczuwa. Pomimo chęci rozwoju zawodowego, jako rodzic pierwszoplanowy musi liczyć się z obowiązkiem sprawowania pieczy nad dziećmi.A. N.otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2095 zł miesięcznie.P. N.uzyskuje wynagrodzenie w wysokości ponad 7000 zł miesięcznie, zakończył spłacanie kredytów i otrzymał spłatę z tytułu podziału majątku wspólnego w wysokości 219 200 zł.(k.3-9)
Dnia 15 maja 2019 r. do Sądu Rejonowego w Pruszkowie wpłynęła odpowiedź na pozewP. N., w której wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu zostało wskazane, że od czasu zasądzenia alimentów w dotychczasowej wysokości nie zaszły żadne okoliczności uzasadniające podwyższenie obowiązku alimentacyjnego.A. N.nie załączyła do pozwu faktur dokumentujących faktyczny koszt leczenia ortodontycznego, które trwa od kilku lat i nie jest nagłą zmianą w życiu małoletniej. Podobnie od dłuższego czasuN. N.uczęszcza na zajęcia(...). Małoletnia zrezygnowała natomiast z zajęć(...), więc koszty jej utrzymania w tym zakresie zmalały.P. N.podniósł, że nieprawdą jest, że nie współfinansował komunii syna, gdyż poniósł wtedy wydatek w wysokości 450 zł. Co więcej kupuje dzieciom odzież bez okazji, organizuje im wycieczki. Ojciec małoletnich zakwestionował miesięczne wydatkiN. N.przedstawione przez jej matkę. W trakcie trwania małżeństwa rodzice nigdy nie kupowali dzieciom tylu ubrań, czy takiej ilości żywności i napojów.P. N.spędza z dziećmi łącznie 4 tygodnie ferii i wakacji. W tym czasie ponosi koszty wyjazdów rzędu kilku tysięcy złotych.A. N.wbrew zawartemu porozumieniu ogranicza kontakty dzieci z ojcem, samodzielnie podejmuje decyzje dotyczące małoletnich bez konsultacji zP. N.. O zaangażowaniuP. N.w życie dzieci może świadczyć fakt, że w trakcie postępowania rozwodowego złożył wniosek o ustaleniu miejsca zamieszkania syna w każdorazowym miejscu zamieszkana jego ojca oraz bierze udział we wszystkich zebraniach szkolnych.

P. N.przyznał, iż pracuje na stanowisku(...)w(...)z siedzibą wW.i otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości 6798,15zł netto. Miesięczne wydatki jakie ponosi kształtują się na poziomie 6760 zł. Ponadto planuje on zakup mieszkania, lecz przez częste przeprowadzkiA. N.z dziećmi odwleka swoją decyzję w czasie.A. N.posiada takie same środki finansowe ze sprzedaży domu coP. N.. Co więcej ma wykształcenie wyższe(...), a jej możliwości zarobkowe są na poziomie co najmniej 4000 zł. Matka małoletniej zatrudniona jest w(...)firmie i zaniża dochody na potrzeby postępowania. Sąd Okręgowy poprzednio ustalił koszty utrzymaniaN. N.na kwotę 1525 zł, co oznacza, że znaczną część pokrywaP. N., który płaci miesięcznie 1000 zł alimentów na rzecz córki. (k.40-49)
Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku dnia 9 września 2019 r. pełnomocnik strony powodowej wniósł o podwyższenie alimentów z kwoty 1000 zł do kwoty 2000 zł. Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości. (k.256, nagranie k.257)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
N. N.urodzona (...)pochodzi ze związku małżeńskiegoA. N.iP. N.rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt VI C 2646/16. Sąd powierzył wówczas wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom i ustalił, że miejscem zamieszkania dzieci będzie każdorazowe miejsce zamieszkania ich matki. Sąd określił udziałP. N.w kosztach utrzymania małoletniejN. N.na kwotę 800 zł na rzeczN., a począwszy od 1 stycznia 2019 r. na kwotę 1000 zł miesięcznie.
N. N.mieszka z bratem i matką u dziadków macierzystych wK.. Uczęszcza do VII klasy szkoły podstawowej. Małoletnia dwa razy w tygodniu(...).N. N.od wielu lat leczona jest ortodontycznie. Od marca 2019 r. leczenie odbywa się odpłatnie z uwagi na przekroczenie wieku finansowania przez NFZ. W tym roku na okres około dwóch lat został założony jej aparat stały na górny i dolny łuk. Koszt aparatu ortodontycznego pokryłaA. N.ze środków otrzymanych od matki w wyniku umowy darowizny. Miesięczny koszt wizyt kontrolnych i wymiany gumek w aparacie to 300 zł.
Usprawiedliwione potrzeby mał.N. N.oscylują wokół kwoty 1825 zł miesięcznie. Składają się na nią wydatki na: wyżywienie 500 zł, odzież 150 zł, kosmetyki 40 zł, rozrywka 100 zł, edukacja 50 zł , przybory szkolne 40 zł, wyjazdy letnie i zimowe 180 zł, książki i zabawki 30 zł, leki 40 zł, ortodonta 300 zł,(...)200 zł, paliwo 30 zł, kieszonkowe 50 zł, opłaty mieszkaniowe 170 zł.

A. N., matka małoletniej, ma(...)lat i pracuje w rodzinnej firmie jako(...)otrzymując wynagrodzenie netto 2095 zł miesięcznie. Posiada wyższe wykształcenie. Mieszka z dziećmi u swoich rodziców. Ponosi koszt opłat mieszkaniowych za siebie i dzieci w wysokości 500 zł miesięcznie. Za pieniądze ze sprzedaży mieszkania wK.planuje kupić większe mieszkanie. W trakcie postępowania rozwodowegoA. N.iP. N.podpisali umowę małżeńską. Sprzedali wspólny dom wR., spłacili kredyt hipoteczny i podzielili się pozostałymi środkami. Każde z nich otrzymało 210 000 zł.A. N.posiada działkę rekreacyjną naM.o wartości 250 000 zł oraz samochód osobowy o wartości 45 000 zł.A. N.posiada zobowiązanie finansowe w postaci karty kredytowej. Istniało ono już w dniu wyroku rozwodowego.

P. N., ojciecN. N., ma(...)lat, jest(...)i pracuje w(...). Uzyskuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości 7264 zł. Płaci regularnie alimenty na dzieci. Wynajmuje mieszkanie wW.ponosząc koszt czynszu najmu w wysokości 1400 zł miesięcznie. Zarówno koszty utrzymaniaP. N., jak i jego dochody nie zmieniły się od czasu wyroku rozwodowego. Posiada samochód osobowy.P. N.opłaca abonament za telefony komórkowe dzieci w łącznej kwocie 50 zł miesięcznie. W razie potrzeby dobrowolnie kupuje dzieciom ubrania i środki higieny. Ostatni raz widział się z dziećmi pod koniec czerwca 2019 r. Obecnie kontaktyP. N.z córką zostały wstrzymane. Małoletnia uczęszcza(...).
MiędzyA. N.aP. N.brak jest porozumienia w kwestii ponoszenia dodatkowych kosztów utrzymaniaN. N.. Istnieją także nieprawidłowości w kontaktach małoletniej z ojcem. Jest to jednak przedmiotem równoległego postępowania w Sądzie Rejonowych w Grodzisku Mazowieckim.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody:
wyrok Sądu Okręgowego sygn. akt VI C 2646/16 (k. 10-11), korespondencja (k.12, 17, 113, 248-253), plan leczenia ortodontycznego (k. 13-16), protokół z rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku w sprawie rozwodowej (k.18-22), zaświadczenie pracodawcyP. N.(k.51, 174), postanowienie Sądu Okręgowego z uzasadnieniem (k.52-59), informacja o leczeniu ortodontycznym NFZ (k.72-75), zaświadczenie (k.76-77, 111), akt notarialny (k.78-96), umowa darowizny (k.109), faktura (k.110,112, 182-186, 203, 235-237), świadectwo pracyA. N.(k.114-122), zaświadczenie US (k.175), umowa najmu mieszkania (k.190), polisa (k.187, 197), przesłuchanie stronyA. M.(k.254v, 255-255v, nagranie k. 257), przesłuchanie stronyP. N.(k. 254v, 255v-256, nagranie k.257).
Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały wyżej powołane. Jakkolwiek niektóre z dokumentów zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych.
Sąd nie oparł się na złożonych do akt paragonach i potwierdzeniach wykonania operacji kartowej, albowiem nie stanowią one wystarczającego dowodu zakupu określonej rzeczy lub usługi dla konkretnej osoby.
Sąd nie wziął pod uwagę złożonych do akt fotografii, gdyż nie stanowiły one istotnego dowodu w sprawie. Koszt wyżywienia i zakupu odzieży oparty został o zasady doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej.
Sąd postanowił pominąć wnioski dowodowe pozwanego w zakresie zobowiązaniaA. N.do przedłożenia dokumentów wymienionych w odpowiedzi na pozew. Wystarczające w niniejszym postępowaniu było przesłuchanie stron, a odroczenie rozprawy ze względu na zobowiązanie matki małoletniej do dostarczenia powyższych dokumentów prowadziłoby jedynie do przewlekłości postępowania.
Przesłuchanie stron na okoliczność zmiany kosztów utrzymaniaN. N.i możliwości zarobkowychP. N.nie budziło wątpliwości. Zeznania wzajemnie się uzupełniały i potwierdzały.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią przepisuart. 133 krona obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.
Stosownie do treści przepisuart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego wysokość alimentów zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.
Przechodząc do oceny zgłoszonego żądania w niniejszej sprawie należy wskazać, że alimenty na rzeczN. N.zasądzone zostały wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia(...)r. w kwocie 850 zł, a następnie począwszy od 1 stycznia 2019 r. w wysokości 1000 zł. Powództwo w niniejszej sprawie zostało natomiast wniesione 24 kwietnia 2019 r. Sąd musiał więc wziąć pod uwagę zaistnienie przesłanek niezbędnych do podwyższenia alimentów – zmiany sytuacji w okresie od daty wydania wyroku rozwodowego, poprzez styczeń 2019 r., aż do daty zamknięcia rozprawy. Porównywany okres nie był znaczny.
Strona powodowa wniosła o podwyższenie kwoty alimentów z kwoty 1000 zł do 2000 zł, uzasadniając to zwiększeniem kosztów utrzymania małoletniejN. N.i zwiększeniem możliwości zarobkowych i majątkowychP. N..
Po dokładnym przeanalizowaniu materiału zgromadzonego w postepowaniu dowodowym Sąd uznał, że po stronie pozwanego nie doszło do zmiany możliwości majątkowych i zarobkowych. Okoliczność spłaty kredytu hipotecznego została bowiem ujęta już uprzednio w wyroku sądu rozwodowego, co przejawiało się zasądzeniem alimentów początkowo w kwocie 850 zł, a następnie w wyższej kwocie 1000 zł od 1 stycznia 2019 r. W okresie od stycznia do września 2019 r. nie zaszła żadna okoliczność powodująca zmianę po stronie możliwości zarobkowychP. N.. Od lat pracuje on u jednego pracodawcy. Koszty utrzymania ojca małoletniej także pozostały na tym samym poziomie, co w dniu orzekania o alimentach przez Sąd Okręgowy. Uzyskanie przez pozwanego również kwoty 210 000 zł z tytułu spieniężenie nieruchomości położonej wR.również nie stanowi zmiany sytuacji majątkowej pozwanego. Zmieniła się jedynie forma majątku pozwanego z udziału w nieruchomości na konkretną kwotę pieniężną. Należy też zaznaczyć, iż analogiczną kwotę otrzymała również matka małoletniej powódki.
Kolejną przesłanką badaną przez Sąd była zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniejN. N.. Jedyną okolicznością uzasadniającą podwyższenie alimentów było założenie aparatu ortodontycznego i związane z nim regularne wizyty u specjalistyPodkreślić należy, że jednorazowy wydatek związany z założeniem aparatu stałego został pokryty ze środków otrzymanych z tytułu umowy darowizny przezA. N.od swojej matki. Środki te zatem nie podlegają zwrotowi. Koszty comiesięcznych wizyt u ortodonty stanowią zamianę w zakresie potrzeb małoletniej powódki. Wydatek ten jest usprawiedliwiony w świetle możliwości zagwarantowania stopy życiowej przez obojga z rodziców. Ten wzrost w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki winien obciążać obydwoje z rodziców. Nie zostały wykazane takie okoliczności, które usprawiedliwiałyby obciążenie nimi jedynie pozwanego. W takiej sytuacji Sad rozdzielił między rodziców małoletniej powódki kwotę 300 zł, w ten sposób, że pozwany winien partycypować w niej na poziomie 200 zł, aA. N.na poziomie 100 zł.
Przedstawione przezA. N.koszty utrzymania małoletniej powódki, na podstawie doświadczenia życiowego i wiedzy ogólnej, Sąd uznał za znacznie zawyżone. Wysokość wydatków związanych z pokryciem usprawiedliwionych potrzebN. N.została ustalona dotychczas przez Sąd Okręgowy na kwotę 1525 zł. Zdaniem Sądu kwotą adekwatną do obecnych potrzebN. N.jest ok. 1825 zł i składają się na nią: wyżywienie 500zł, odzież 150zł, kosmetyki 40 zł, rozrywka 100 zł, edukacja 50 zł , przybory szkolne 40 zł, wyjazdy letnie i zimowe 180 zł , książki i zabawki 30 zł, leki 40 zł, ortodonta 300 zł,(...)200 zł, paliwo 30 zł, kieszonkowe 50 zł, opłaty mieszkaniowe 170 zł.
W niniejszej sprawie Sąd badał jedynie okoliczności przemawiające za podwyższeniem alimentów, a więc sprawdzał czy pojawiły się koszty utrzymania powódki wykraczające ponad te ustalone przez Sąd Okręgowy w sprawie o sygn. akt VI C 2646/16.
Sąd uznał za uzasadnione podwyższenie kwoty alimentów do kwoty 1200 zł. Oprócz kosztów comiesięcznych wizyt u ortodonty nie zaszły inne okoliczności zwiększające koszty utrzymaniaN. N.. Małoletnia od lat uczęszcza na zajęcia jazdy konnej, nie jest to więc nowy wydatek. Wydatki związane z(...)nie wpłynęły w żaden sposób na wzrost usprawiedliwionych potrzeb. Oczywistą rzeczą jest, iż wydatki na tego typu hobby mogą być zwiększane praktycznie w nieskończoność. Usprawiedliwiony poziom wydatków na to jest jednak na takim poziomie, jaki przyjął uprzednio sąd rozwodowy.
Orzeczona kwota alimentów w podwyższonej wysokości, przy jednoczesnym zaangażowaniuA. N., zagwarantuje pokrycie w całości usprawiedliwionych kosztów utrzymania małoletniej. Warto też zaznaczyć, iż możliwości zarobkoweA. N.są wyższe niż wykazywana przez nią kwota zarobków. Na ocenę Sądu mało wpływ posiadane przez nią wykształcenie oraz fakt zatrudnienia w firmie(...). Możliwości majątkoweA. N.są analogiczne jak poprzednio.
Z wszystkich wyżej wymienionych względów, na podstawieart. 138 kro, orzeczono jak w punkcie I sentencji, oddalając powództwo o podwyższenie alimentów w pozostałym zakresie (pkt II).
Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
Na podstawieart. 100 kpckoszty między stronami postępowania zostały wzajemnie zniesione.
O kosztach sądowych orzeczono na mocyart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 113 ust. 1 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 2018, poz. 300) jak w punkcie V wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pruszkowie
date: '2019-09-09'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Mirosław Barszcz
legal_bases:
- art. 133 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
- art. 113 ust. 1 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
recorder: st.sekr.sądowy sądowy Katarzyna Nowicka
signature: III RC 204/19
```