You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt  XV Ca 1382/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział XV Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Maciej Agaciński
Sędziowie:  SSO Joanna Andrzejak – Kruk (spr.)
SSR del. Karol Resztak
Protokolant: stażysta Magdalena Piechowiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. w Poznaniu
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowo-akcyjna wP.
przeciwko MiastuP.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez powódkę
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
z dnia 29 stycznia 2015 r.
sygn. akt V C 515/13
uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w I instancji w zakresie czynności podjętych od dnia 20 listopada 2014 roku i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
Joanna Andrzejak – Kruk    Maciej Agaciński  Karol Resztak

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 10.09.2012r. powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna wP.wystąpił o zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego MiastaP.kwoty 20.000,-zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11.06.2010r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że jest obecnie współwłaścicielem nieruchomości wP.przyul. (...), w skład której wchodządziałki nr (...). Nieruchomość tę powód nabył w wyniku podwyższenia jego kapitału zakładowego aportem przez wspólnika „(...)” spółka z o.o. wP., którego powód jest następcą prawnym we własności nieruchomości. W wyniku uchwalenia, uchwałą z dnia 23.10.2007r., miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego powód nie mógł korzystać z nieruchomości w taki sposób, w jaki mógłby przy braku planu. Powód uzyskałby wcześniej decyzję o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowego składającego się z 13 kondygnacji naziemnych oraz 2 podziemnych ( uzyskanie takiej decyzji byłoby możliwe z uwagi na konieczność uwzględnienia przez pozwanego zasady dobrego sąsiedztwa ). Po wejściu w życie planu, w którym ograniczono wysokość zabudowy, powód uzyskał natomiast pozwolenie na budowę budynku jedynie 5-kondygnacyjnego z 1-kondygnacyjnym garażem podziemnym. Po stronie powoda doszło do powstania szkody w wysokości 11.510.782,40zł, którą powód obliczył jako dochód ze sprzedaży 3.849,76 m(

    2)powierzchni użytkowej mieszkalnej, który mógłby dodatkowo uzyskać w wypadku zrealizowania pierwotnie planowanej inwestycji. Jako podstawę roszczenia powód wskazałart. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zastrzegając, iż dochodzi jedynie jego części.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował legitymację czynną powoda ( wskazując, że nie był on właścicielem nieruchomości w chwili wejścia w życie  planu zagospodarowania przestrzennego, zaś wniesienie aportem gruntów do spółki kapitałowej w zamian za akcje stanowi zbycie nieruchomości ), a zasadność roszczenia głównego ( gdyż wejście w życie planu nie spowodowało, że korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się istotnie ograniczone ) i roszczenia w zakresie odsetek ( z uwagi na treść art. 37 ust. 9 ustawy ).
Wyrokiem wstępnymz dnia 12.09.2013r., sygn. akt V.C.515/13 Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu uznał roszczenie powoda za usprawiedliwione co do zasady.
Na skutek
    apelacji pozwanegowywiedzionej od powyższego wyroku, Sąd Okręgowy wP.

    wyrokiemz dnia 26.06.2014r., sygn. akt XV.Ca.(...)uchylił zaskarżone orzeczenie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
Sąd Okręgowy uznał, iż powodowi przysługuje legitymacja czynna do dochodzenia roszczenia przewidzianego wart. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym( t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 647 ze zm. ) i obejmującego odszkodowanie za obniżenie wartości przedmiotowych nieruchomości, gdyż na skutek nabycia przedsiębiorstwa jest następcą prawnym pod tytułem ogólnym osoby, która była ich właścicielem w chwili uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego. Jako przedwczesną i nie znajdującą oparcia w zgromadzonym wówczas materiale dowodowym Sąd Okręgowy uznał natomiast ocenę Sądu I instancji, iż roszczenie powoda jest słuszne co do zasady. Powód w postępowaniu apelacyjnym sprecyzował, że jego szkoda jest następstwem istotnego ograniczenia korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób. Sąd Okręgowy wyjaśnił, jak należy rozumieć to pojęcie i wskazał, że dla właściwej subsumcjiart. 36 ust. 1niezbędne jest ustalenie, w jaki sposób i w jakim celu dana nieruchomość była wykorzystywana przed wejściem w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a takich ustaleń Sąd Rejonowy nie poczynił, choć powód zgłaszał wnioski dowodowe na tę okoliczność. Nie została także zbadana przesłanka zgodności tego korzystania z prawem, co wymagało ustalenia, czy zachodziły podstawy do wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy o treści oczekiwanej przez powoda. Sądowi Rejonowemu wytknięto ponadto, iż w żaden sposób nie uzasadnił swego stanowiska odnośnie do tego, że korzystanie przez powoda z nieruchomości w dotychczasowy sposób zostało ograniczone w stopniu „istotnym”, o którym mowa w art. 36 ust. 1 ustawy. Uznając wydanie wyroku wstępnego, uznającego roszczenie powoda za usprawiedliwione co do zasady, za nieuzasadnione w sytuacji, gdy nie przeprowadzono postępowania dowodowego pozwalającego na poczynienie ustaleń odnośnie spełnienia przesłanek dochodzonego roszczenia odszkodowawczego Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.uchylił wyrok wstępny i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawypozwany, powołując się naart. 118 k.c., podniósł dodatkowo zarzut przedawnienia roszczenia.
Wyrokiemz dnia 29.01.2015r., sygn. akt V.C.515/13 Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu: 1) oddalił powództwo;  zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4.617,-zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.
Apelacjęod powyższego wyroku złożył powód, zaskarżając go w całości oraz zarzucając:

1
naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 227 k.p.c.– poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci odpisu projektu koncepcyjnego rozbudowy budynku mieszkalno-biurowego oraz dowodów z opinii biegłego z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego i z opinii biegłego na okoliczność wysokości szkody;

2
naruszenie prawa materialnego, tj.:art. 37 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,art. 2 ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczychiart. 118 k.c.– i w konsekwencji uznanie, że roszczenie powoda jest przedawnione; orazart. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennymprzez jego niezastosowanie i oddalenie powództwa.

W oparciu o powyższe zarzuty powód domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i orzeczenia zgodnie z żądaniem pozwu albo uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a ponadto zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kosztów postępowania w obu instancjach według norm przepisanych.
Pozwany wodpowiedzi na apelacjęwniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenia na swoją rzecz od powoda kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się celowa, choć za uwzględnieniem zgłoszonego w niej wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku przemawiały okoliczności, które nie zostały dostrzeżone przez skarżącego.
Należy podkreślić, że zgodnie zart. 378 § 1 k.p.c.sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, natomiast w granicach zaskarżenia bierze z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. Przyczyny nieważności postępowania zostały określne wart. 379 k.p.c.i jedna z nich ma miejsce wówczas, jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo gdy w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Przepisy o składzie sądu mają charakter norm ustrojowych, a zatem do nieważności postępowania prowadzi każdy skład sprzeczny z przepisami prawa.
W niniejszej sprawie wydane został już wcześniej orzeczenie merytoryczne, a mianowicie wyrok wstępny z dnia 12.09.2013r., w którym Sąd Rejonowy uznał roszczenie powoda za usprawiedliwione co do zasady. Powyższy wyrok został uchylony przez Sąd Okręgowy na skutek uwzględnienia apelacji pozwanego, a sprawę przekazano Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W myślart. 386 § 5 k.p.c., w wypadku uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, sąd rozpoznaje ją w innym składzie. Jest to również uregulowanie odnoszące się do składu sądu w rozumieniuart. 379 pkt 4 k.p.c., przy czym w orzecznictwie uznaje się, że innym składem sądu, o którym mowa wart. 386 § 5 k.p.c., jest skład, w którym nie bierze udziału żaden z sędziów, którzy wydali uchylone orzeczenie ( por. uchwałę Sądu Najwyższego z 28.11.1986r., III CZP 76/86, publ. OSN PG 1987/8-9/31 ), zaś w razie kilkakrotnego uchylenia wyroków sądu pierwszej instancji, wyłączenie ze składu sądu dotyczy sędziego uczestniczącego w składzie, który wydał którykolwiek z uchylonych wyroków ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16.01.1987r., I CR 385/86, publ. OSN 1988/5/66 czy uchwałę Sądu Najwyższego z 18.10.1990r., III CYP 59-90, publ. OSN 1991/5-6/58 ).
W rozpoznawanym przypadku wyrok wstępny wydany został w składzie, w którym uczestniczyła SSR Monika Frąckowiak. Po jego uchyleniu i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Sąd Rejonowy powinien rozpoznać ją w innym składzie. Z niezrozumiałych względów to jednak nie nastąpiło, postępowanie toczyło się przez sądem w składzie poprzednim i również sąd w tym składzie wydał zaskarżony wyrok. Doszło tym samym do naruszeniaart. 386 § 5 k.p.c.Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że poprzednio uchylono wyrok wstępny. Powołany przepis odnosi się bowiem do każdego wyroku, a także – przy odpowiednim zastosowaniuart. 13 § 2 k.p.c.– do orzeczenia rozstrzygającego o istocie sprawy wydanego w postępowaniu nieprocesowym. Jak się przyjmuje, zmiana składu sądu w razie uchylenia wyroku przez sąd wyższej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania ma na celu zapewnienie jak najdalej idącej bezstronności składu orzekającego i poszanowanie niezawisłości sędziowskiej. Pozwala na wyeliminowanie sytuacji, w której sędzia przy powtórnym rozpoznaniu sprawy byłby na podstawieart. 386 § 6 k.p.c.skrępowany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania zawartymi w uzasadnieniu orzeczenia sądu drugiej instancji i zmuszony do podjęcia rozstrzygnięcia wbrew przekonaniu, któremu dał wyraz, wydając uchylone orzeczenie. Chodzi zatem o zapewnienie pełnego zaufania stron do sądów oraz ich orzeczeń, co leży w interesie praworządności ( por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 26.11.2014r., III CZP 80/14, publ. OSN 2015/9/100 ). Odstępstwo od powyższej zasady zmiany składu sądu dotyczyć może jedynie sytuacji, gdy uchylone zostało orzeczenie sądu pierwszej instancji rozstrzygające zagadnienia o charakterze formalnym, względnie gdy taki charakter ma kontrola przeprowadzona przez sąd odwoławczy. Stąd uznaje się, żeart. 386 § 5 k.p.c.nie ma zastosowania w postępowaniu toczącym się na skutek zażalenia ( por. uchwałę Sądu Najwyższego z 23.08.2006r., III CZP 56/06, publ. OSN 2007/3/43 ) czy też w razie uchylenia przez Sąd Najwyższy, na skutek zażalenia przewidzianego wart. 3941§ 11k.p.c., wyroku sądu drugiej instancji uchylającego wyrok sądu pierwszej instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania ( por. cyt. wyżej uchwałę Sądu Najwyższego z 26.11.2014r. ). Z pewnością wyłączenie zasady zart. 386 § 5 k.p.c.nie może dotyczyć jednak uchylenia wyroku wstępnego sądu pierwszej instancji, skoro w wyroku tym, wydanym na podstawieart. 318 k.p.c., sąd badał sprawę merytorycznie i oceniał, czy dochodzone roszczenie jest usprawiedliwione co do zasady, a ocenę tę merytorycznej kontroli poddał sąd odwoławczy.
Powyższe uwagi prowadzą do wniosku, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy w Sądzie Rejonowym doszło do nieważności postępowania z przyczyn opisanych wart. 379 pkt 4 k.p.c., a więc z uwagi na sprzeczność składu sądu z przepisami prawa. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością, a więc prowadzone od dnia 20.11.2014r. czyli od pierwszej rozprawy po uchyleniu wyroku wstępnego, kiedy to czynności w sprawie podjęła SSR Monika Frąckowiak, i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając mu – zgodnie zart. 108 § 2 k.p.c.– rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
/-/ Joanna Andrzejak-Kruk /-/ Maciej Agaciński /-/ Karol Resztak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-03-08'
department_name: XV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Karol Resztak
- Maciej Agaciński
- Joanna Andrzejak – Kruk
legal_bases:
- art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
- art. 379 pkt 4 k.p.c.
- art. 118 k.c.
- art. 2 ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych
recorder: stażysta Magdalena Piechowiak
signature: XV Ca 1382/15
```