You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 364/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Koninie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Wilczewska
Sędziowie: SO Robert Rafał Kwieciński
SO Marek Ziółkowski – spr.
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udzialeH. L.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 roku
sprawyK. K.
oskarżonego zart. 278 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 10 września 2013 roku sygn. akt II K 606/11

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uchyla orzeczenie o karze łącznej zawarte w pkt 10. oraz orzeczenie zawarte w pkt. 9. wyroku;
- zmienia rozstrzygnięcie zawarte w pkt 8. w ten sposób, że uznaje oskarżonegoK. K.za winnego tego, że w dniu 29 maja 2011 r. weW.w woj.(...)kierował rowerem po drodze publicznej, czym nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 24 listopada 2009 r., w sprawie o sygn. akt II K 287/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz rowerów na okres 3 lat, tj. popełnienia występku zart. 244 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawieart. 5§1 pkt 4 k.p.w.w zw. zart. 45§1k.w. umarza postępowanie wobec oskarżonegoK. K.o to, że w dniu 29 maja 2011 r. weW.w woj.(...), kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o wykroczenie z art. 87 § 1a k.w.;
- na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoK. K.kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części;

III
zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w tym od opłaty za obie instancje;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. P.kwotę 516,60 złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

M. Z.
A. W.R. R. K.

II Ka 364/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Turku w sprawie II K 606/11:

1
oskarżonychP. B.,Ł. K.iK. K.uznał za winnych tego, że:

-

w kwietniu 2011 r. w miejscowościK., w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu przy użyciu piły spalinowej dokonali wyrębu, a następnie kradzieży 5 sztuk drzewa akacji o masie 3,276m3o wartości 458,64 zł., które przecięciu na krótsze odcinki sprzedali na szkodę NadleśnictwaT., tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.;

na początku maja 2011 r. w miejscowości(...)(...)gm.W., w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z nowobudowanego budynku mieszkalnego dokonali kradzieży przewodów instalacji elektrycznej o wartości łącznej 1.000,00 zł, czym działali n szkodęR. G., tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.;

na początku maja 2011 r. w miejscowości(...)(...)gm.W., w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z nowobudowanego budynku mieszkalnego dokonali kradzieży przewodów instalacji elektrycznej o łącznej wartości 500,00 zł, czym działali na szkodęR. G.tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.;

przyjmując, iż działali w podobny sposób w krótkich odstępach czasu to jest w warunkach ciągu trzech przestępstw zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył każdemu z nich karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda;

2
na podstawieart. 290 § 2 k.k.orzekł od oskarżonegoP. B.na rzecz NadleśnictwaT.tytułem nawiązki kwotę 917,28 zł.;

3
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobecP. B.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczR. G.kwoty 500,00 zł.;

4
w oparciu oart. 290 § 2 k.k.orzekł od oskarżonegoŁ. K.na rzecz NadleśnictwaT.tytułem nawiązki kwotę 917,28 zł.;

5
na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoŁ. K.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczR. G.kwoty 500,00 zł.;

6
na podstawieart. 290 § 2 k.k.orzekł od oskarżonegoK. K.na rzecz NadleśnictwaT.tytułem nawiązki kwotę 917,28 zł.;

7
na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. K.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczR. G.kwoty 500,00 zł.;

8
oskarżonegoK. K.uznał za winnego tego, że w dniu 29 maja 2011 r. weW., w woj.(...)kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości – 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 24 listopada 2009 r. w sprawie o sygn. akt. II K 287/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz rowerów na okres 3 lat, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa zart. 178a § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. 11§ 3 k.k.wymierzył mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności;

9
na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoK. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 3 lat;

10
na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoK. K.w pkt. 1 i 9 wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy;

11
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 2 k.k.wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonymP. B.iŁ. K.na okres próby 3 lat;

12
w oparciu o przepis art. 73 § 2 w okresie próby oddał oskarżonychP. B.iŁ. K.pod dozór kuratora sądowego;

13
na mocyart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych wyszczególnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 82 przez ich zniszczenie;

14
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuK. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 19 maja 2011 r. – 20 maja 2011 r.;

15
w oparciu oart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuP. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 19 maja 2011 r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną w wysokości 2 stawek dziennych po 10 zł. Każda;

16
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuŁ. K.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 19 maja 2011 r. – 20 maja 2011 r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną do wysokości 4 stawek dziennych po 10 zł. Każda;

17
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa poniesione wydatki i tak, od oskarżonegoP. B.w kwocie 2.796,32 zł, od oskarżonegoŁ. K.w kwocie 240,61 zł, od oskarżonegoK. K.w kwocie 3422,45 zł, a na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst. jedn. Dz. U. 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.) zwolnił ich od uiszczenia opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoK. K., zaskarżając go w części dotyczącej wymiaru kary. Na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kary. Podnosząc ten zarzut, na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zawieszanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy okazała się o tyle zasadna, że w wyniku jej rozpoznania, niezależnie od argumentów w niej podniesionych zachodziła konieczność zmiany pkt. 8 zaskarżonego wyroku oraz uchylenia orzeczenia o karze łącznej zawartego w pkt. 10 orzeczenia oraz wymierzenia nowej kary łącznej. Konieczność taka powstała z uwagi na okoliczność, iż pomiędzy datą wydania wyroku przez Sąd Rejonowy, a dniem orzekania przez Sąd Okręgowy, doszło do zmiany stanu prawnego dotyczącego czynów polegających na kierowaniu w stanie nietrzeźwości po drodze publicznej środkami innymi niż mechaniczne, a zatem także rowerami. Na mocy art. 2 pkt. 3 ppkt. a) oraz art. 12 pkt. 3 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, od dnia 9 listopada 2013 r. czyny te nie stanowią już przestępstwa, lecz wykroczenie stypizowane w art. 87 § 1a k.w.
Niezależnie od konieczności kwalifikowania kierowania rowerem w stanie nietrzeźwości po drodze publicznej kategoriach wykroczenia, w sytuacji gdy kierujący narusza jednocześnie w ten sposób orzeczony przez sąd zakaz prowadzenie pojazdów tego rodzaju po drogach publicznych, nadal dopuszcza się on jednego czynu (wyr. SN z 05.01.2011, IV KK 291/10, LEX 736260). Przyjąć należy, iż czyn ten wyczerpuje wówczas zarówno znamiona przestępstwa zart. 244 k.k.jak i wykroczenia zart. 87 § 1ak.w. W takiej sytuacji zastosowanie znajduje regułą zawarta wart. 10 § 1 zd. 1k.w., według której jeżeli czyn będący wykroczeniem wyczerpuje jednocześnie znamiona przestępstwa, orzeka się za przestępstwo i za wykroczenie, z tym że jeżeli orzeczono za przestępstwo i za wykroczenie karę tego samego rodzaju, wykonuje się surowszą. Reguła ta w niniejszej sprawie nie znajdzie jednak zastosowania z uwagi iż nastąpiło przedawnienie karalności. Należy bowiem zważyć iż czyn oskarżonego popełniony został w dniu 29 maja 2011 r. Przepis§ 1 art. 45k.w. stanowi iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność ta ustaje z upływem lat 2. Z dniem 29 maja 2013 r. nastąpiło więc przedawnienie karalności wykroczenia oskarżonego stypizowanego wart. 87 § 1ak.w. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zmieniając rozstrzygnięcie z pkt. 8 zaskarżonego wyroku uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 29 maja 2011 r. weW.w woj.(...)kierował rowerem po drodze publicznej, czym nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 24 listopada 2009 r., w sprawie o sygn. akt. II K 287/09 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz rowerów na okres 3 lat., tj. popełnienia występku zart. 244 k.k.i za to na jego podstawie wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto, z powodów wyżej przedstawionych, na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. umorzył postępowanie wobec oskarżonego o to, że w dniu 29 maja 2011 r. weW.w woj.(...), kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości 0,45 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu tj. wykroczenia z art. 87 § 1a k.w.
Przy wymiarze kary za przypisane przestępstwo zart. 244 k.k.jako okoliczności obciążające Sąd uwzględnił wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu przejawiający się w lekceważeniu orzeczeń organów wymiaru sprawiedliwości oraz uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego. Z uwagi na orzeczoną zmianę konieczne było również dokonanie zmiany w zakresie orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, czemu Sąd odwoławczy dał wyraz wymierzając mu – w oparciu oart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.– karę łączną w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Przy określaniu jej wymiaru Sąd zastosował zasadę pełnej absorpcji uwzględniając bliskość czasową popełnionych czynów oraz rodzaj dobra chronionego prawem w które godziły.
Odnosząc się do zarzutu obrońcy oskarżonego należy wskazać, że o rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt.4 k.p.k.nie można mówić w sytuacji, gdy Sąd – tak jak w przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy – wymierzając karę uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskaźnikami wymiaru. O rażącej niewspółmierności kary nie można mówić także wówczas, gdy – tak jak było w przedmiotowej sprawie – granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego ustawową zasadę sądowego wymiaru (art. 53 § 1 kk) , nie zostały przekroczone. Trzeba pamiętać, że rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa wart. 438 pkt. 4 k.p.k.może zajść tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć wpływ na wymiar kary, można by przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną w I instancji, a karą, która byłaby prawidłowa w świetle dyrektywart. 53 k.k.W przedmiotowej sprawie taka okoliczność nie zachodzi. Sąd Rejonowy wymierzając karę za czyny z pkt. 1 zaskarżonego wyroku oraz Sąd Okręgowy wymierzając karę za przypisany czyn zart. 244 k.k.uwzględniły w szczególności wielokrotną karalność oskarżonego który nowych czynów dopuszczał się w krótkim okresie po opuszczeniu zakładu karnego i odbyciu wcześniej orzeczonych kar. Okoliczność ta przesądza, iż warunkowe zawieszenie kary nie byłoby wystarczające dla osiągnięcia celów kary a w szczególności nie uzasadniałoby przekonania, że oskarżony nie powróci do popełniania przestępstw.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeoraz§ 2 ust. 1-3w zw. z§ 14 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1348 ze zm.) orzeczono o kosztach nieopłaconej obrony udzielonej w postępowaniu odwoławczym z urzędu oskarżonemu.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 626 k.p.k.orazart. 10 ust. 1w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.).

M. Z.A. W.R. R. K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2014-01-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Rafał Kwieciński
- Marek Ziółkowski –
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.
- art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 364/13
```