You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 385/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Halina Sekuła

Protokolant:

sekretarz sądowy Dorota Delimata

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wB.
przeciwkoB. K.
o zapłatę kwoty 2.989,04 zł
I. Zasądza od pozwanejB. K.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.S.K.A.z siedzibą wB.kwotę 2.125,04 zł (dwa tysiące sto dwadzieścia pięć złotych cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 24 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty.
II. W pozostałym zakresie powództwo oddala.
III. Zasądza od pozwanejB. K.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wB.kwotę 879 zł (osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania.
Sędzia
Sygn. akt I C 385/17

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 23 listopada 2017 r.
Powód(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.w pozwie skierowanym przeciwkoB. K.domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 2.989,04 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 2.125,04 zł od dnia 24.08.2016 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, że strona pozwana w dniu 01.06.2015 r. logując się do portalu(...)złożyła wniosek o pożyczkę w kwocie 2.000 zł, która została udzielona jej na okres 45 dni z terminem spłaty do dnia 29.10.2015 r.
Pomimo wezwań do zapłaty pozwana nie wywiązała się z warunków umowy i do dnia wniesienia pozwu pożyczka nie została w całości spłacona.
Na żądaną kwotę składa się – wpłacona pożyczka w kwocie 2.000 zł, koszty udzielonej pożyczki – 649 zł, naliczane zgodnie z § 2 umowy oraz zgodnie z § 7 umowy pożyczki koszty windykacji (wiadomości e-mail, sms, listy polecone) w łącznej kwocie 215 zł, kwota 125,04 tytułem skapitalizowanych odsetek od kwoty pożyczki do dnia wniesienia powództwa.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 02.12.2016 r., sygn. akt VI Nc-e 1437662/16 zasądzono od pozwanejB. K.na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami postępowania.
Od powyższego nakazu zapłatyB. K.złożyła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W pierwszej kolejności pozwana zarzuciła, że dochodzone roszczenie jest całkowicie bezzasadne, albowiem powód nie wykazał jego istnienia względem jej osoby. Z żadnych dołączonych do pozwu dokumentów nie wynika, że była zobowiązana do jakiegokolwiek roszczenia na rzecz powoda.
W odpowiedzi na pozew z dnia 22.05.2017 r. pozwanaB. K.nie przeczyła, że zawarła ze stroną powodową umowę pożyczki z dnia 14.09.2015 r. Zarzuciła równocześnie, że umowa pożyczki, jaka zawarły strony zawiera niedozwoloną klauzulę umowną obejmującą postanowienia dotyczące prowizji w kwocie 649 zł. Zastrzeżenie obowiązku poniesienia dodatkowego kosztu związanego z zaciągnięciem pożyczki, której wysokość stanowi 32 % udzielonej kwoty pożyczki jest sprzeczne z dobrymi obyczajami rażąco naruszając interesy konsumenta w rozumieniuart. 3851kc.
Analogicznie należy się odnieść do opłat za podjęte czynności windykacyjne w kwocie 215 zł.
Sąd ustalił i zważył, co następuje :
Strona powodowa prowadzi działalność w przedmiocie udzielania pożyczek m. in. drogą on-line p poprzez pośrednika(...) Sp. z o.o.”, będącego właścicielem portali internetowych(...)
W dniu 14.09.2015 r. pozwana zalogowała się na powyższym portalu i złożyła wniosek o udzielenie pożyczki w wysokości 2.000 zł. W tym samym dniu pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB., aB. K.zawarta zostałaumowa pożyczki nr (...). Pożyczki udzielono na 45 dni z terminem spłaty na dzień 29.10.2015 r. Dodatkowo pozwana była zobowiązana, zgodnie z § 2 umowy pożyczki, zapłacić stronie powodowej kwotę 649 zł, tytułem kosztów udzielonej pożyczki. Kwota pożyczki – 2.000 zł została przez powoda przelana na kontoB. K.w dniu 14.09.2015 r.
Dowód :

1
wydruk profilu pozwanej – k. 39;

2
potwierdzenie przelew kwoty rejestrowej – k. 40;

3
odpis umowy ramowej nr(...)– k.41-42;

4
odpisumowy pożyczki nr (...)– k. 43;

5
potwierdzenie przelewu kwoty pożyczki – k. 44;

6
odpis tabeli opłat i prowizji(...) Sp. z o.o.– k. 45;

W związku z nieterminową spłatą pożyczki przez pozwaną skierowano do niej, w formie e-mail, sms, wzywania do uregulowania zadłużenia zakreślając równocześnie termin zapłaty. Pozwana w dalszym ciągu nie regulowała swojego zadłużenia i wobec powyższego pozwany skierował do nie wezwania do zapłaty z dnia 08.11.2015 r., 23.11.2015 r. i 03.12.2015 r. oraz ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 18.12.2015r.,
Dowód :

1
wydruk listy wezwań do zapłaty e-mail, sms – k. 46;

2
odpisy wezwań do zapłaty – k. 47-49;

3
odpis ostatecznego wezwania do zapłaty z dnia 18.12.2015 r. – k. 50;

4
odpisy potwierdzeń nadania przesyłek – k. 51-54;

Powyżej powołanym dowodom z dokumentów Sąd dał wiarę w całości, jako logicznym, spójnym i wzajemnie się uzupełniającym.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wB.zasługuje na częściowe uwzględnienia, albowiem zarzuty podniesione przezB. K.również częściowo okazały się skuteczne.
W świetleart. 3851§ 3 kcpostanowienia nieuzgodnione indywidualnie to te, na które konsument nie miał rzeczywistego wpływu. Ustawodawca wskazał ponadto, że w szczególności chodzi tu o postanowienia umowy przyjęte z wzorca zaproponowanego konsumentowi przez przedsiębiorcę. Kluczowe znaczenie ma tutaj kwestia rzeczywistego wpływu konsumenta na treść postanowień. O takim rzeczywistym wpływie można mówić wtedy, gdy np. konkretne postanowienia umowne zostały sformułowane przez konsumenta i włączone na jego żądanie, bądź też, gdy postanowienia umowne były przedmiotem negocjacji pomiędzy konsumentem a przedsiębiorcą, a konsument miał wpływ na treść i zdawał sobie z tego faktu sprawę.
Nie jest możliwe, by postanowienia wzorca, które są inkorporowane do umowy na podstawieart. 384 § 1 lub § 2 kc, były przedmiotem indywidualnych uzgodnień pomiędzy konsumentem a przedsiębiorcą. Można zatem przyjąć, dokonując oceny postanowień wzorców umownych inkorporowanych do umowy na podstawieart. 384 kc, że przesłanka braku indywidualnego uzgodnienia zawsze będzie spełniona.
Druga i trzecia przesłanka uznania klauzuli umownej za niedozwoloną, choć są przesłankami odrębnymi, a zatem każda z nich musi być spełniona oddzielnie, są jednak ze sobą ściśle powiązane. W zasadzie, bowiem postanowienia umowne, które będą naruszać rażąco interesy konsumenta, będą jednocześnie sprzeczne z dobrymi obyczajami. Ta relacja nie zawsze zachodzi w drugą stronę. Nie zawsze, zatem klauzule, które są sprzeczne z dobrymi obyczajami, będą równocześnie rażąco naruszać interesy konsumentów.
Postępowanie sprzeczne z dobrymi obyczajami oznacza takie postępowanie, które jest pozbawione szacunku dla kontrahenta, jest nielojalne, prowadzi stanu równowagi kontraktowej pomiędzy stronami. Wydaje się, że w kontekście niedozwolonych klauzul umownych najczęściej sprzeczność z dobrymi obyczajami będzie występować w sytuacji, gdy dane postanowienie umowne narusza stan równowagi kontraktowej pomiędzy przedsiębiorcą a konsumentem (por. wyrok SN z 13.10.2010 r. I CSK 694/09L., wyrok SA w Warszawie z 03.02.2015 r. VI ACa 12/15, LEX nr 2026414).
W świetleart. 3851§ 1 zd. 2 kcza bezskuteczne nie mogą być uznane te postanowienia umowy, które określają główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. W przypadku umów nazwanych za główne świadczenia stron uznaje się te świadczenia, które przezessentialia negotiidanej umowy nazwanej. W przypadku umów nienazwanych pomocnym kryterium będzie tu kryterium pozwalające na wyróżnienie świadczeń głównych oraz świadczeń pobocznych w umowie.
W niniejszej sprawie bezsporny jest fakt zawarcia pomiędzy stronami postępowania umowy pożyczki, przelewu kwoty pożyczki na konto pozwanej, spłaty przez nią jednej rat pożyczki.
W okolicznościach niniejszej sprawy zapis umowy pożyczki nakładający na pozwanąB. K.obowiązek uiszczenia prowizji oraz kosztów windykacji w łącznej kwocie 864 zł, w sytuacji, gdy całkowita kwota pożyczki to suma 2.000 zł, uznać należy za sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający interesy konsumenta. Taki zapis umowy w niekorzystny sposób kształtuje sytuacje ekonomiczną pozwanej, nakładając na nią dodatkowe, wygórowane obciążenie finansowe. W myśl postanowień umowy oprócz kwoty udzielonej pożyczki z oprocentowaniem pozwana zobowiązała się uiścić dodatkowo kwotę 649 zł, jako prowizję. Całkowita kwota do zapłaty określona została, jako suma 2.989,04 zł, gdzie koszt w/w opłaty oraz opłaty za windykację – 215 zł, wyniósł 864 zł. Porównanie wskazanych wielkości pozwala stwierdzić, że koszt dodatkowych opłat związanych z umowy pożyczki to blisko 44 % całkowitej kwoty, jaką zwrócić zobowiązała się pozwana.
Podniesienie powyższych okoliczności powoduje, że niedozwolone postanowienie umowy, które nie zostało zB. K.indywidualnie uzgodnione, ewidentnie narusza interes konsumenta oraz kształtuje jego prawa w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, nie wiąże pozwanej, a strony związane są umową w pozostałym zakresie (por. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi, sygn. akt III Ca 1850/15, wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku, sygn. akt IV Ca 117/13).
Biorąc powyższe pod uwagę powództwo należało uwzględnić częściowo. Na rzecz powoda przyznać należało kwotę należności głównej pomniejszonej o kwotę jednorazowej prowizji oraz kosztów windykacji, w łącznej kwocie 864 zł. Na rzecz powoda zasądzono, więc kwotę 2.125,04 zł (2.989,04 zł – 864 zł). Sumę powyższą zasądzono z odsetkami umownymi od dnia 24.08.2016 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Orzeczenie znajduje uzasadnienie w treści powołanych przepisów ustaw orazart. 720 § 1 kciart. 481 § 1 kc.
O kosztach orzeczono po myśliart. 100 kpcoraz § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Częściowe, bowiem uwzględnienie żądań stron skutkować winno stosunkowym rozdzieleniem kosztów postępowania. Strona powodowa poniosła koszty obejmujące opłatę od pozwu w kwocie 38 zł, opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.200 zł, czyli łącznie 1.255 zł, a ze swoimi żądaniami utrzymała się w 29%.
Sędzia :
Z../

1
(...)

⚫

(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2017-11-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Sekuła
legal_bases:
- art. 384 § 1 lub § 2 kc
- art. 100 kpc
recorder: sekretarz sądowy Dorota Delimata
signature: I C 385/17
```