You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 560/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca:SSR Agnieszka Leszkiewicz
Protokolant:st.sekr.sąd. Justyna Włostowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. wS.sprawy
z powództwa(...) S.A.z siedzibą wB.
przeciwkoK. F.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 560/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.,wytoczył przeciwko pozwanejK. F.pozew o zapłatę kwoty 1560,49 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 16.07.2016 r. do dnia zapłaty.
Wskazał, iż pozwany zobowiązał się, poprzez podpisanie w dniu 22.01.2015 r. weksla, do zapłaty w dniu 15.07.2016 r. kwoty 1685,49 zł. Pozwana wpłaciła na konto powoda kwotę 125,00 zł, po czym zaprzestała spłacania pozostałej części zobowiązania.
Powód sprecyzował, że(...) Sp. z o.o.widniejąca jako remitent na wekslu w okresie od grudnia 2014 roku do marca 2015 roku przeszła restrukturyzację, polegającą na połączeniu(...) Sp. z o.o.z(...) S.A.Wobec czego na powoda przeszła m. in. dochodzona pozwem wierzytelność wekslowa. Powód wstąpił we wszystkie prawa przysługujące(...) Sp. z o.o., w tym zwłaszcza nabył prawo do dochodzonej w niniejszej sprawie wierzytelności wekslowej.
Pismem z dnia 12.10.2017 r. powód zaprzeczył, by pomiędzy stronami doszło do zawarcia ugody i załączył zestawienie wpłat dokonanych na jego rzecz przez pozwaną.
Na rozprawie w dniu 16.11.2017 r.pozwanaKarolinaF.oświadczyła, że regularnie spłaca zaciągnięte zobowiązanie i że zawarła ugodę z windykatorem powoda na kwotę 2200 zł (w tym odsetki), ponieważ pozostała część zobowiązania została spłacona.
Przed Sądem w dniu 20.02.2018 r. pozwana wniosła o umożliwienie jej dalszej spłaty zaciągniętego u powoda zobowiązania (w ratach), w wysokości uzgodnionej z windykatorem. Potwierdziła treść załączonego przez powoda do pisma z dnia 12.10.2017 r. zestawienia wpłat.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 22.01.2015 r. powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.i pozwanaK. F.zawarli umowę pożyczki gotówkowej nr(...)- (...).
Zgodnie z powyższą umową powód udzielił pozwanej pożyczki w wysokości 2000 zł, która w umowie nazwana została całkowitą kwotą pożyczki. W tej samej umowie jako kwotę udzielonej pożyczki wskazano sumę 5780 zł, zaś jako całkowitą kwotę do zapłaty 5958,00 zł, która obejmowała oprócz podlegającej wypłacie pozwanej kwoty 2000 zł także: koszt ubezpieczenia w wysokości 3451 zł, opłatę przygotowawczą w wysokości 329 zł i wynagrodzenie umowne w wysokości 178 zł.
Pozwana jako pożyczkobiorca zobowiązana była zwrócić kwotę pożyczki w 9 miesięcznych ratach, płatnych według kalendarza spłat stanowiącego załącznik do zawartej umowy.
Zabezpieczeniem tej umowy był podpisany przezK. F.weksel. Weksel został wystawiony w dniu 22.01.2015 r. na kwotę 1685,49 zł. z terminem płatności na dzień 15.07.2016 r.
Pozwana nie spłaciła pożyczki w wyznaczonym terminie, w związku z czym pismem z dnia 15.06.2016 r. powód wypowiedział przedmiotową umowę.
dowód: kserokopiaumowa pożyczki gotówkowej z dnia 22.01.2015 r. nr(...)- (...)wraz z załącznikami k. 37-45, weksel k. 6 akt, wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 15.06.2016 r. k. 7 akt,
W okresie od 27.01.2015 r. do 23.11.2017 r. pozwana dokonywała nieregularnych wpłat i wpłaciła powodowi na poczet umowy pożyczki kwotę 6.176,54 zł., a z harmonogramu wpłat wynika, iż na poczet pożyczki opatrzonej numerem(...)- (...)pozwana wpłaciła łącznie 3.659 zł.
dowód: oświadczenie pozwanej na rozprawie w dniu 16.11.2017 r. k. 57 akt (00:01:22-00:09:01), pismo powoda z dnia 12.10.2017 r. wraz z zestawieniem wpłat dokonanych na rzecz powoda przez pozwaną k. 68 akt

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powód początkowo opierał swoje żądanie na roszczeniu z weksla, następnie przedstawił kserokopię umowy pożyczki, której zabezpieczeniem był wystawiony weksel. Stosunek podstawowy między stronami oparty był zatem na umowie pożyczki, uregulowanej w treściart. 720 kc.i in.
W oparciu o przedstawioną umowę pożyczki Sąd ustalił, iż kwota wypłacona pozwanej rzeczywiście jako kwota pożyczki - to kwota 2000 zł.
Jak wynika z załączonego do pisma powoda z dnia 12.10.2017 r. zestawienia wpłat pozwana spłaciła kwotę 6176,54 zł, a na pewno 3.659 zł. na poczet pożyczki nr(...)- (...), z której powód wywodził roszczenie w niniejszej sprawie (k. 7 - wypowiedzenie umowy pożyczki). Zatem należy mieć na uwadze, iż pozwana w całości spełniła świadczenie wynikające z przedmiotowej umowy, a po jej stronie pozrastała nadpłata. Należy mieć na uwadze, iż na koszt udzielonej pożyczki należało zaliczyć (poza kwota pożyczki 2000 zł.), koszt opłaty przygotowawczej 329 zł., i wynagrodzeni umowne za udzielenie pożyczki - w wysokości 176 zł. Nadto powodowi należały się odsetki za opóźnienie w zapłacie tych kwot. Jednakże odsetki te mieszczą się we wpłaconej kwocie przez pozwaną. W ocenie Sądu, jak wynika z załączonego do pisma powoda z dnia 12.10.2017 r. zestawienia wpłat pozwanej na rzecz powoda, pozwana spełniła wymogi zawartej w dniu 22.01.2015 r. umowy pożyczki gotówkowej.
Odnosząc się natomiast do niewspółmiernie wysokiej należności z tytułu umowy ubezpieczenia w stosunku do kwoty wypłaconej tytułem udzielonej pożyczki, przewyższających udzieloną pożyczkę to – w ocenie Sądu –mając na względzie treśćart. 5 k.c.nie zasługuje ona na ochronę prawną i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Opłata z tytułu ubezpieczenia, która w niniejszej sprawie przekracza półtorakrotnie kwotę pożyczki przekazaną do dyspozycji pozwanej jest niewątpliwie klauzulą niedozwoloną zgodnie z treściąart. 3853 k.c.
Zatem mając na uwadze, iż w ocenie Sądu pozwana spełniła świadczenie, powództwo podlegało oddaleniu.
Z uwag na powyższe, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2018-02-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Leszkiewicz
legal_bases:
- art. 3853 k.c.
recorder: st.sekr.sąd. Justyna Włostowska
signature: I C 560/17
```