You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 1987/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2016 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:  SSA Piotr Pośpiech
Protokolant:   Grzegorz Pawelczyk
przy udzialeProkuratora Krzysztofa Urgacza
po rozpoznaniu w sprawieP. K.
skazanego za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
z dnia 16 listopada 2016 roku, sygn. akt IV Kow 938/16
w przedmiocie uchylenia postanowienia z dnia 26 października 2016 roku i umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zasądzić od skazanego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 października 2016 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej udzielił skazanemuP. K.zezwolenia na odbycie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sąd Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia31 stycznia 2012 roku sygn. akt III K 144/11za czyn zart. 258 § 1 k.k., zarządzonej do wykonania postanowieniem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 16 marca 2016 roku sygn. akt IX 1 Ko 3591/15 i na mocyart. 75 § 3a k.k.skróconej do 1 roku pozbawienia wolności.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył Prokurator Okręgowy w Bielsku-Białej zarzucając obrazę prawa materialnego, a to art. 43 la§ 1 pkt 1 k.k.w.poprzez udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary 2 lat pozbawienia wolności i na mocyart. 75 § 3a k.k.skróconej do 1 roku pozbawienia wolności. Podnosząc ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i odmówienie skazanemu udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, gdyż nie został spełniony warunek, że wobec skazanego orzeczono kare pozbawienia wolności nieprzekraczająca1 roku.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 roku Sąd OkręgowywB.na podstawieart. 463 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.uwzględnił zażalenie wniesione przez Prokuratora i uchylił zaskarżone postanowienie, a na zasadzieart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary 2 lat pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Z kolei na to postanowienie zażalenie wniósł obrońca skazanego, który wniósło zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenieP. K.zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 43la§ 1 ust. 1 k.k.w.sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli m.in. wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane wart. 64 § 2 Kodeksu karnego. Cytowany przepis stanowi odpowiednik obowiązującego do dnia 1 lipca 2015 rokuart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz. U. z 2010 r. nr 142, poz. 960, ze zm.). Również tam jedną z przesłanek, od spełnienia, której uzależniona jest możliwość udzielenia przez sąd penitencjarny zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, było to, aby wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku.
W przedmiotowejP. K.wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białejz dnia 31 stycznia 2012 roku sygn. akt III K 144/11 został skazany za czyny zart. 258 § 1 k.k.i inne na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej z warunkowym zawieszeniemjej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Następnie postanowieniem tego sądu z dnia16 marca 2016 roku sygn. akt IX 1 Ko 3591/15 kara ta została zarządzona do wykonaniai jednocześnie na mocyart. 75 § 3a k.k., skróconą została do 1 roku pozbawienia wolności.
W świetle zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego zasadniczy problem w tej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy karą orzeczoną w rozumieniu przepisuart. 43la§ 1 ust. 1 k.k.w.jest kara wymierzonaP. K.w wyroku czy też ustalonaw postanowienie o zarządzeniu wykonania kary i jej skróceniu.
Sąd Apelacyjny zgadza się ze stanowiskiem zajętym przez Sąd I instancji, iż karą orzeczona w rozumieniuart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.jest wyłącznie kara wymierzona skazanemu w wyroku. To właśnie wyroku następuje uznanie winy sprawcy i orzeczeniekary za popełnienie określonego przestępstwa. Wart. 75 § 3a k.k.dochodzi jedynie do uregulowania kwestii jej wykonania poprzez zastosowanie specyficznej instytucji redukcji polegającej na jej skróceniu.
Przepisart. 75 § 3a k.k.odwołuje się w swojej treści do kary orzeczonej, która można skrócić. Zatem za karę orzeczona wskazuje te karę, która została pierwotnie wymierzonaw wyroku, a która dopiero potem ulega modyfikacji poprzez skrócenie. Trafnie zatem przyjmuje się, żeP. K., pomimo wydania postanowienia z dnia 16 marca2016 roku, nadal jest osobą wobec której orzeczona została kara dwóch lat, chociaż faktycznie będzie względem niego wykonywana jedynie w rozmiarze 1 roku.
Reasumując pod pojęciem kary nieprzekraczającej roku należy rozumieć wymiar kary orzeczonej w wyroku, a nie karę, która będzie podlegała faktycznemu wykonaniu po jej skróceniu w trybieart. 75 § 3a k.k.
Z tych też powodów trafnie uznano, iż w przypadkuP. K.nie zostały spełnione warunki formalne pozwalające na udzielenie zgody na odbycie kary w warunkach dozoru elektronicznego, co musiało doprowadzić do uchylenia nieprawidłowego rozstrzygnięcia z dnia 26 października 2016 roku, a następnie umorzenia postępowania.

ZARZĄDZENIE
- o treści postanowienia poinformować skazanego i obrońcę,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 28 grudnia 2016 roku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-12-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Pośpiech
legal_bases:
- art. 64 § 2 Kodeksu karnego
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
- art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia
  wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
recorder: Grzegorz Pawelczyk
signature: II AKzw 1987/16
```