You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 771/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Schoenborn
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Barbara Szkabarnicka
przy udziale Krystyny Marchewki Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r.
sprawyJ. M.ur. (...)wZ.
synaB.iS.
oskarżonego zart. 178a§4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 17 lipca 2014 r.    sygnatura akt VII K 294/14
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych) i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia złotych).

VI Ka 771/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 17.07.2014r. oskarżonyJ. M.został uznany za winnego tego, że w dniu 14.02.2014r. wZ., znajdując się pod wpływem środka odurzającego, prowadził samochód osobowy marki(...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym przez Sąd Rejonowy w Zabrzu, sygn. akt VII K 664/06, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwym lub pod wpływem środka odurzającego, tj. przestępstwa zart. 178a § 4 kki za to na mocyart. 178a § 4 kkskazany został na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 42 § 2 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w kwocie 120 zł i wydatki w kwocie 1037,10 zł.
Apelację od wyroku wywiódł oskarżony, który zaskarżył orzeczenie w całości zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:
-art. 178a § 4 kk, poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy czyn oskarżonego nie wypełnia znamion czynu zabronionego wskazanych w powyższym przepisie,
-art. 106 kkiart. 107 § 4 kk, poprzez jego niezastosowanie i w związku z tym uznanie, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu będąc wcześniej prawomocnie skazanym przez Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z dnia 25.09.2006r., sygn. akt VII K 664/06, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwym lub pod wpływem środka odurzającego tj. za czyn zart. 178a § 1 kk; a nadto obrazę przepisów postępowania, a to:
-art. 424 kpk, polegającą na sporządzeniu uzasadnienia wyroku bez dokładnego i wyczerpującego wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku czyli zastosowaniu wobec oskarżonegoart. 178a § 4 kkw sytuacji gdy nie było ku temu prawnych i faktycznych podstaw. Odwołujący się podniósł też zarzut rażącej niewspółmierności kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, przejawiającej się brakiem warunkowego zawieszenia wykonania kary oraz nadmierną surowością środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
W oparciu o podniesione zarzuty oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie od popełnienia zarzucanego mu czynu alternatywnie domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi rejonowemu.
Apelacja okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym. Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w oparciu o wszystkie przeprowadzone dowody, ocenione swobodnie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a swoje stanowisko w przedmiocie winy oskarżonego należycie uzasadnił w pisemnych motywach wyroku. Chybione okazały się podniesione w apelacji zarzuty obrazy przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania. Sąd rejonowy prawidłowo zakwalifikował czyn przypisany oskarżonemu jako występek zart. 178a § 4 kkalbowiem oskarżony znajdując się pod wpływem środka odurzającego prowadził samochód osobowy w ruchu lądowym będąc wcześniej skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Okoliczności dotyczące prowadzenia pojazdu przez oskarżonego oraz znajdowania się przez niego pod wpływem środka odurzającego były bezsporne (wyjaśnienia oskarżonego – k. 24-25, 50, zeznania świadkaP. S.– k. 5-7, 50, opinia biegłych – k. 16-20). Skarżący w istocie kwestionował jedynie ustalenie sądu polegające na przyjęciu, że oskarżony był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości. Oskarżony podniósł, iż poprzednie skazanie za czyn zart. 178a § 1 kkuległo zatarciu z mocy prawa. Stwierdzić należy, że podniesiony zarzut jest nietrafny. Ustaleń w tym zakresie sąd rejonowy dokonał na podstawie odpisu prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 25.09.2006r., sygn. akt VII K 664/06 (k. 37) oraz informacji z Krajowego Rejestru Karnego (k. 35-36). Z odpisu wyroku wynika, że za czyn polegający na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości tj. za występek zart. 178a § 1 kkwymierzono oskarżonemuJ. M.karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 9.06.2006r. do dnia 25.09.2006r., orzeczono środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 200 zł na rzeczFundacji (...)wD.oraz środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości poprzez publikację wgazecie (...). Natomiast z informacji Krajowego Rejestru Karnego wynika, że grzywna orzeczona wyżej wymienionym wyrokiem została wykonana w dniu 31.12.2008r., środek karny podania wyroku do publicznej wiadomości – w dniu 1.02.2007r., a środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych – w dniu 9.06.2009r.; brak natomiast informacji o wykonaniu środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego. Również w aktach sprawy brak jest informacji aby orzeczony środek został wykonany (k. 71). Zgodnie natomiast zart. 107 § 6 kkjeżeli orzeczono środek karny, zatarcie skazania nie może nastąpić przed jego wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem jego wykonania, z zastrzeżeniemart. 76 § 2. W myślart. 103 § 2 kkprzedawnienie wykonania środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego następuje z upływem 10 lat od uprawomocnienia się wyroku skazującego. Skoro zatem nie wykonano środka karnego, ani też nie nastąpiło przedawnienie jego wykonania (wyrok nakazowy uprawomocnił się w dniu 11.10.2006r.), nie mogło też dojść do zatarcia skazania. W tym stanie rzeczy sąd rejonowy prawidłowo ustalił, że oskarżony był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, co implikowało zakwalifikowanie przypisanego mu czynu jako występku zart. 178a § 4 kk. Wymierzając oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat sąd rejonowy miał w polu widzenia ustawowe dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk. Orzeczona kara jest adekwatna tak do stopnia zawinienia, jak i do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Nie sposób jej postrzegać jako kary niewspółmiernie surowej w sytuacji gdy tylko nieznacznie przekracza ustawowe minimalne zagrożenie. Z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego brak było podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu na postępowanie odwoławcze ma swoje uzasadnienie w treściart. 636 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Schoenborn
- Małgorzata Peteja-Żak
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 178a § 4 kk
- art. 437 § 1 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Barbara Szkabarnicka
signature: VI Ka 771/14
```