You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1022/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia25 stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Sędziowie SSR del. Agnieszka Woźniak
SSO Arkadiusz Łata
Protokolant Monika Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2018 r.
przy udziale Roberta Smyka Prokuratora Prokuratury Rejonowej wR.
sprawyD. O.ur. (...)wR.,
synaJ.iB.
oskarżonego zart. 280§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 4 października 2017 r. sygnatura akt VI K 221/15
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Rudzie Śląskiej do ponownego rozpoznania.
VI Ka 1022/17

UZASADNIENIE
D. O.oskarżony został o to, że w dniu 20.10.2014 r. wR., używając wobecK. K. (1)przemocy w postaci uderzania, przytrzymywania i szarpania czym spowodował obrażenia jej ciała w postaci stłuczenia klatki piersiowej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jej ciała na okres nieprzekraczający siedmiu dni, wdarł się do jej mieszkania i zabrał jej w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki A.o nr(...)o wartości 200 zł, tj. o przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart.157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej w dniu 4.10.2017 r. oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator, który zarzucił orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na uznaniu, iżD. O.w dniu 20.10.2014 r. wR.nie użył przemocy wobecK. K. (1)w celu zabrania jej telefonu komórkowegomarki A., a także nie spowodował obrażeń jej ciała w postaci stłuczenia klatki piersiowej oraz nie wdarł się do jej mieszkania, podczas gdy prawidłowa ocena zeznań świadkaK. K. (1), we wzajemnym powiązaniu z pozostałymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami, a zwłaszcza treścią uzyskanych odpowiedzi od operatorów telefonii komórkowej, wynikiem oględzin mieszkania pokrzywdzonej przeprowadzonych w dniu 20.10.2014 r. oraz treścią zapisów zawartych w karcie medycznych czynności ratunkowych interwencji podjętej wobec pokrzywdzonej w dniu 20.10.2014 r., przy uwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania oraz zasad logiki i doświadczenia życiowego, prowadzi do wniosków przeciwnych.
W oparciu o podniesiony zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacja prokuratora okazała się zasadna, a w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Trafny okazał się zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, będącego wynikiem niepełnej, sprzecznej z kryteriami określonymi wart. 7 kpkoceny zgromadzonego materiału dowodowego.
W sytuacji gdy sąd dysponuje dowodami ze sobą sprzecznymi – tak jak w niniejszej sprawie – to winien je szczegółowo ocenić i jednoznacznie wskazać, którym daje wiarę, a którym wiarygodności odmawia.
Nie ulega wątpliwości, iż kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miała ocena zeznań pokrzywdzonejK. K. (1)oraz pozostających w opozycji do nich wyjaśnień oskarżonegoD. O..
O ile sąd rejonowy dokonał analizy zeznańK. K. (1), stwierdzając, iż opisała ona przebieg zdarzenia niezgodnie z rzeczywistością, o tyle uchylił się od oceny wyjaśnieńD. O., poprzestając na konstatacji, iż nie można wykluczyć, że zajście między stronami mogło przebiegać tak, jak przedstawił je oskarżony. Rzecz jednak w tym, że pokrzywdzona opisywała zdarzenie w miarę spójnie i konsekwentnie a jej relacje znajdowały wsparcie w innych dowodach, natomiast oskarżony zasłaniał się niepamięcią, wskazując, iż po alkoholu zdarza mu się nie pamiętać co wcześniej robił.
W postępowaniu przygotowawczymD. O.wyjaśnił: „Mi się zdarza, że nie pamiętam, co się działo po tym, jak spożywałem alkohol. Nie często, ale czasami mi się to zdarza. To jest jak wrócę do domu i się położę spać. Potem jak się budzę, to nie pamiętam co się działo. Ja zapominam, jak się budzę rano. Jakby mnie ktoś od razu zapytał, to może bym pamiętał” (k.36). Ta deklaracja oskarżonego znalazła potwierdzenie w treści jego relacji z przebiegu zdarzenia z dnia 20.10.2014r., o czym przekonują następujące fragmenty jego wypowiedzi: „Nie pamiętam co potem się działo, ale wiem, że nie byłem w mieszkaniu tej sąsiadkiK.” (k.30), „Ja nie pamiętam, czy wszedłem do mieszkania. Ja mam w tym zakresie dziurę w pamięci” (k. 35), „Ja nie pamiętam, czy ktoś mi mówił, że mam się uspokoić” (k. 36). Sygnalizowane przez oskarżonego luki w pamięci nie mogą dziwić jeśli wziąć pod uwagę stan upojenia alkoholowego w jakim się znajdował się w trakcie zajścia. Jak sam wyjaśnił, w dniu zdarzenia wypił około 8 piw. Okoliczność ta nakazywała szczególną ostrożność i wnikliwość w ocenie wiarygodności jego wyjaśnień dotyczących przebiegu zdarzenia.
Zaprezentowana przez oskarżonego wersja zdarzenia, według której miał on na klatce schodowej przypadkowo przewrócić się naK. K. (1), w wyniku czego wpadła ona do swojego mieszkania, a następnie uderzyła go drzwiami, jest mało przekonująca. Drzwi do mieszkania pokrzywdzonej otwierają się do środka (k.172), a zatem do ewentualnego uderzenia drzwiami mogło dojść dopiero po przekroczeniu progu i wejściu oskarżonego do mieszkania.D. O.tymczasem zaprzeczał, aby znalazł się w mieszkaniu pokrzywdzonej.
Rację ma prokurator, iż sąd pierwszej instancji nie docenił okoliczności związanej z ujawnieniem w mieszkaniu pokrzywdzonej klapka należącego do oskarżonego. Bezspornym jest, iż w trakcie zdarzenia oskarżony miał na sobie tego rodzaju obuwie – wynika to wprost z jego wyjaśnień (k.35). Klapek został znaleziony przez funkcjonariusza Policji przeprowadzającego oględziny mieszkaniaK. K. (1)krótko po dokonanym przez nią zgłoszenia (k.7). Twierdzenia oskarżonego, iż obuwie to zawsze zostawiał na klatce schodowej pod drzwiami, nie tłumaczą faktu odnalezienia klapka w mieszkaniu pokrzywdzonej.
Oceniając wiarygodność zeznańK. K. (1)sąd pominął, iż jej relacje znalazły częściowe potwierdzenie również w innych przeprowadzonych dowodach, takich jak opinia biegłego oraz zeznania świadkaM. O..
Z opinii biegłego lekarzaZ. W.z dnia 30.12.2014 r. wynika, iżK. K. (1)doznała stłuczeń klatki piersiowej, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jej ciała na okres poniżej 7 dni i mogły powstać w wyniku uderzeń ręką – pięścią (k.62-63). W opinii uzupełniającej z dnia 17.09.2017 r. biegły potwierdził, że pokrzywdzona doznała stłuczeń klatki piersiowej na skutek pobicia, wykluczając jedynie innego rodzaju następstwa doznanego urazu (k. 546-547). Opinia biegłego nie została podważona w toku procesu. Jeśli sąd miał wątpliwości co do mechanizmu powstania stwierdzonych u pokrzywdzonej obrażeń, to powinien zasięgnąć dodatkowej opinii biegłego.
SąsiadkaK. K. (1)M. O., do której pokrzywdzona udała się bezpośrednio po zdarzeniu, aby zadzwonić na Policję, zwróciła uwagę na stan jej fryzury - jak zeznała: „Ja na jej widocznych częściach ciała nie widziałam żadnych obrażeń, jedynie miała ona zburzoną fryzurę” (k.43), „Włosy były trochę rozczochrane” (k.196), „Na ogół PaniK.ma upięte włosy w kok, a wtedy miała powyciągane kosmyki włosów” (k.367). SpostrzeżeniaM. O.korespondowały z relacjami pokrzywdzonej, która zeznała m.in.: „Ja się podniosłam, ale on widząc to, znów zaczął mnie szarpać za włosy”, „…mam ból na głowie w miejscu gdzieO.wyrwał mi pukiel włosów.” (k.183).
Zwracają też uwagę zeznania konkubiny oskarżonegoE. P., która potwierdziła, iż jej konkubent po wypiciu większej ilości alkoholu staje się agresywny – w dniu zdarzeniaE. P.z obawy przed swym nietrzeźwym partnerem opuściła wspólne mieszkanie (k.20, k.510). Fakt ten nie przesądza oczywiście sprawstwa oskarżonego w zakresie postawionego mu zarzutu, może jednak rzutować na ocenę jego zachowania wobec innych osób w stanie nietrzeźwości.
Przytoczone wyżej okoliczności nie były przedmiotem rozważań sądu, a mogły mieć wpływ na ostateczną ocenę wyjaśnień oskarżonego i zeznań pokrzywdzonej.
Dysponując dwiema odmiennymi wersjami zdarzenia zaprezentowanymi z jednej strony przezD. O., z drugiej natomiast przezK. K. (1), sąd rejonowy stwierdził, że z dużą dozą prawdopodobieństwa między oskarżonym a pokrzywdzoną doszło do jakiejś konfrontacji, nie jest jednak pewne na czym ona polegała (k.562) – w istocie więc sąd uchylił się od ustalenia jak przebiegało zdarzenie z dnia 20.10.2014 r. czy tak jak przedstawiła je pokrzywdzona, czy też oskarżony. Wątpliwość, którą powziął sąd była usuwalna – można ją było rozstrzygnąć poprzez wszechstronną i wnikliwą ocenę wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań pokrzywdzonej, dokonaną w konfrontacji z pozostałymi przeprowadzonymi dowodami i wynikającymi z nich okolicznościami.
Nie przesądzając zatem w niczym ostatecznego rozstrzygnięcia zaskarżony wyrok uchylono i przekazano sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-01-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Agnieszka Woźniak
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 280 § 1 kk
- art. 437 kpk
recorder: Monika Dąbek
signature: VI Ka 1022/17
```