You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 111/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Lesku, Zamiejscowy Wydział VI Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych w składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Turek

Protokolant Beata Filipów
po rozpoznaniu w dniach 09 września, 14 października, 25 listopada 2016r., 10 lutego i 29 grudnia 2017r. w Ustrzykach Dolnych, na rozprawie
sprawy
H. B.-s.A.iC. z domu K.,ur. (...)M., zam.(...), adres dla doręczeńU.,ul. (...), nie karanego,PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

I
W nocy na 24 czerwca 2012r. wU.działając czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał uszkodzenia samochodu markiV. (...)nr rej. (...)poprzez przebicie opon w czterech kołach oraz zarysowanie szyb i powłoki lakierniczej karoserii, uszkodzenia samochoduM. (...)onr rej. (...)przez przebicie opon w trzech kołach i zarysowanie powłoki lakierniczej karoserii, uszkodzenia samochoduO. (...)nr rej. (...)przez przebicie opon w czterech kołach, uszkodzenia samochoduL.onr rej. (...)przez przebicie opony w jednym kole oraz uszkodzenia skutera(...)o nr(...)przez przebicie opon w obydwu kołach, złamania lewego, lusterka wstecznego i zarysowania powłoki lakierniczej, czym spowodował straty w wysokości 7.580 zł na szkodęC. K.

tj. o czyn zart. 288 §1 kkw zw. zart. 12 kk

II
W dniu 24 i 26 czerwca 2012r. w Komendzie Powiatowej Policji wL.będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za zawiadomienie organu ścigania o niepopełnionym przestępstwie i za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy, złożył zawiadomienie o kradzieży jego samochodu markiM. (...)nr rej. (...)w dniu 24 czerwca 2012r. wW., jak również złożył nieprawdziwe zeznania odnośnie okoliczności kradzieży tego samochodu, wiedząc, że samochód nie został skradziony – sygn. akt PR 1 Ds 90.2016

tj. o czyn zart. 238 kkiart. 233 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 91 §1 kk

III
W dniu 21 kwietnia 2016r. w Prokuraturze Rejonowej wL.będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oraz uprzedzony o prawie do odmowy odpowiedzi na pytania na podstawieart. 183 §1 kpknieprawdziwie zeznał, że noc 23/24 czerwca 2012r. spędził w domu nigdzie nie wychodząc ani nie wyjeżdżając, jak również nieprawdziwie potwierdził wcześniejsze zeznania, że jego samochód markiM. (...)nr rej. (...)w dniu 24 czerwca 2012r. został skradziony wW.

tj. o czyn zart. 233 §1 kk

I
u z n a j eoskarżonegoH. B.za winnego czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 288 §1 kkw zw. zart. 12 kk, przy czym przyjmuje, że wysokość szkody wynosi 10.130,20 (dziesięć tysięcy, sto trzydzieści i 20/100) złotych i za to na podstawieart. 288 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kk

s k a z u j e
go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
u z n a j eoskarżonegoH. B.za winnego czynów zarzucanych mu w pkt II aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwa zart. 238 kkiart. 233 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 91 §1 kki za to na podstawieart. 233 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkw zw. zart. 4 §1 kk

s k a z u j e
go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
u z n a j eoskarżonegoH. B.za winnego czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 233 §1 kki za to na podstawieart. 233 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kk

s k a z u j e
go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 86 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkw miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuH. B.karę łączną1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

V
na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuH. B.kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawieszana okres 2 (dwóch) lat próby,

VI
na podstawieart. 46 §1 kkorzekawobec oskarżonegoH. B.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez uiszczenie na rzecz oskarżyciela posiłkowegoC. K.kwoty 10.130,20 (dziesięć tysięcy, sto trzydzieści i 20/100) złotych,

VII
na podstawieart. 627 kpkoraz art. 2 ust. 1 ustawy „o opłatach w sprawach karnych” z dnia 23.06.1973 r. (Dz.U. z 1983r. Nr49, poz.223 z zm.)zasądzaod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, a nadto opłatę w kwocie 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych.

VIII
na podstawieart. 627 kpkw zw. z §17 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r.zasądzaod oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1.296,00 (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI K 111/16

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 29 grudnia 2017r.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyH. B.dokonywał napraw samochodów u pokrzywdzonegoC. K.. W 2009r. dokonywał naprawy samochodu markiL. (...)i w związku z tą naprawą doszło do wzajemnych nieporozumień. W efekcietoczyła się sprawa cywilna w Sądzie Rejonowym w Lesku sygn. akt I Cupr 27/11, gdzie 26 października 2011r. zapadł wyrok, na mocy którego zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 950 zł (dziewięćset pięćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami.
W nocy z 23/24 czerwca 2012r. o bliżej nieustalonej godzinie oskarżonyH. B.udał się doU., gdzie to po godzinie 1 w nocy dokonał zniszczeń pojazdów na posesji pokrzywdzonegoC. K., które to należały do właściciela posesji. I tak w samochodzie markiV. (...)nr rej. (...)zostały przebite cztery opony, zarysowane szyby oraz powłoka lakiernicza karoserii. Następnie został uszkodzony samochód markiM. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że przebite zostały oponyw trzech kołach oraz zarysowana powłoka lakiernicza. Ponadto uszkodzony został również samochódO. (...)nr rej. (...)w ten sposób, że przebito opony w czterech kołach. Z kolei w samochodzie markiL. (...)nr rej. (...)została przebita opona w jednym kole. Natomiast w skuterzeB.nr rej. (...)zostały przebite opony oraz złamane zostało lewe lusterko wsteczne oraz została porysowana powłoka lakiernicza , a łączne straty to kwota 10.130, 20 złotych.
W dniu 24 czerwca 2012r. o godz. 07:45 oskarżonyH. B.złożyłw Komendzie Powiatowej Policji wL.protokolarne zawiadomienie o przestępstwie,z treści którego wynikało, że został skradziony jego samochód markiM. (...)nr rej. (...). Oskarżony potwierdził to również podczas przesłuchania w dniu 26 czerwca 2012r. Faktycznie, zaś oskarżony doskonale wiedział, że tenże samochód znajduje sięwU.w odległości około 300 metrów od posesji pokrzywdzonego, gdzie to został pozostawiony z nieustalonych przyczyn. Oskarżony składał zeznania takiej treści będąc pouczony o odpowiedzialności karnej za zawiadomienie organu ścigania o niepopełnionym przestępstwie i za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy.
Następnie w dniu 21 kwietnia 2016r. oskarżony będąc pouczony o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania oraz uprzedzony o prawie do odmowy odpowiedzi na pytaniew Prokuraturze Rejonowej wL., zeznał nieprawdziwie, że noc 23/24 czerwca 2012r. spędził w domu, nigdzie nie wychodząc ani nie wyjeżdżając, zaś jego samochód markiM. (...)został skradziony w dniu 24 czerwca 2012r. wW..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie : zeznań świadkówC. K.(k.350-351),U. K.(k.382),A. G.(k.343-344),A. Z.(k.343).opinii biegłegoL. S.(k.389-400), opinii biegłegoB. B.(k.469-470,483-485), zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k.203-205), protokołu przesłuchania w charakterze świadkaH. B.(k.220-221, 254-255), protokołu oględzin pojazdów (k.1-10),protokołu oględzin pojazdu markiM.(k.211-217), protokołu zatrzymania rzeczy ze śladami zarysowań (k.44-47,48-50), protokołu oględzin opony samochodowej samochoduL. (...)(k.66-67), opinii Laboratorium Kryminalistycznego (k.84, 90-91, 94-96,104-110), analizy danych teleinformatycznych (k.162-166), akt Sądu Rejonowego w Lesku Wydział I Cywilny Cupr 27/11.
Sąd dał wiarą powyższym dowodom albowiem są one spójne, logiczne i tworzą pozbawiony luk stan faktyczny sprawy, co będzie przedmiotem rozważań w dalszej części niniejszego uzasadnienia.
Jeżeli chodzi o opinie biegłych wydane na etapie postępowania przed Sądem to Sąd w pełni je podziela albowiem są jasne, pełne, dają odpowiedzi na wszystkie stawiane im pytanie i nie zawierają sprzeczności.
I tak opinia biegłegoL. S.ma za przedmiot wycenę uszkodzeń w pojazdach. Biegły szczegółowo rozpisał poszczególne elementy i ich wartość czy też koszt naprawy. Sąd przyjął jego wycenę jeżeli chodzi o wartość wyrządzonej szkody.
Z kolei biegłyB. B.wydawał opinię na okoliczność potwierdzenia linii obrony oskarżonego jeżeli chodzi o kwestie logowania jego telefonu przy ustalonych stacjach(...). Jego opinia zasadnicza oraz uzupełniająca jest spójna, jasna oraz kategoryczna, zaś Sądw pełni podziela jej wywody. Jest ona o tyle istotna dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, że obala linie obrony oskarżonego, który twierdzi, że w nocy z 23/24 czerwca 2012r. nie opuszczał swoje miejsca zamieszkania i nie potrafi wytłumaczyć dlaczego jego telefon logował się przy stacji(...)m.in. wU..
Jeżeli chodzi o zeznania świadkówP. K. (1),J. B.,M. G. (1),M. G. (2),B. M.to właściwie nie wnoszą one niczego nowego dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Podobnie sytuacja wyglądaz zeznaniami funkcjonariuszy KPPU., a więcM. K.iK. P..
Jeżeli chodzi oP. K. (1)to zeznaje on na okoliczność znajomości z oskarżonym oraz jego była zoną oraz na okoliczność, że podwiózł on oskarżonego w dniu 24 czerwca 2012r. doU.w godzinach popołudniowych w związku z ujawnieniem jego samochoduwU.. Do zeznań tego świadka należy podchodzić z duża dozą krytycyzmu albowiem nie ustalono do końca jego roli w przedmiotowej sprawie z uwagi na brak dowodów. Niemniej jednak, tak jak to zostało zaznaczone na wstępie w świetle zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać jego zeznania jako nie wnoszące niczego nowego dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Z kolei pozostali świadkowie zeznają na okoliczność uczestniczenia przez oskarżonego oraz jego żonę w imprezie imieninowej uJ. B.. Ta okoliczność jest jednak bezsporna w świetle zgromadzonego materiału dowodowego.
Jeżeli chodzi natomiast o funkcjonariuszy KPPU.to zostali oni wezwani celem przesłuchania na okoliczność ujawnienia samochodu oskarżonego wU.i towarzyszących temu okoliczności. Z uwagi na upływ czasu świadkowie nie pamiętają właściwie nic.
Z kolei Sąd odmówił wiary zeznaniom świadkaI. B.jeżeli chodzi o fakty po powrocie z imienin z tych samych względów co wyjaśnieniom oskarżonego, a będzie to przedmiotem rozważań w dalszej części niniejszego uzasadnienia.
OskarżonyH. B.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia. Oskarżony wyjaśnił, że w dniu 23 czerwca 2012r. około godz. 18:00 udał się wraz z żoną i dzieckiem na przyjęcie imieninowe doJ. B.. Do domu wrócił około godz. 24:00. Żona zaprowadziła go do sypialni i poszedł spać. Gdy rano się obudził zobaczył, że jedna z bram wjazdowych jest otwarta, co go zaciekawiło, wyszedłi zobaczył, że nie ma jednego z jego samochodów , a mianowicie samochoduM. (...), który znajdował się pod wiatą. W poszukiwaniu samochodu oskarżony udał się kilkaset metrów pieszo, ale samochodu nigdzie nie znalazł. Po powrocie do domu zadzwonił naK.wL.. Za jakiś czas przyjechali funkcjonariusze i odebrali zeznania, po czym odjechali. W godzinach popołudniowychJ. B.poinformował go, że auto zostało odnalezione wU.. Wtedy to skontaktował się zP. K. (2), żeby ten podrzucił go doU., gdyż obawiał się, że może być pod wpływem alkoholu. Na miejscu wU.potwierdził, że auto jest jego i zostało ono zabrane na oględziny. Odpowiadając na pytania Sądu oskarżony wyjaśnił, że w niedzielę obudził się pomiędzy godz. 5 a 6, a gdy wrócił powiedział żonie, że zginęło auto. Oskarżony nadto wyjaśnił odpowiadając na pytanie Sądu, że zna pokrzywdzonego, swego czasu dość często naprawiału niego samochody, ale w związku z naprawą samochodu Landrower zaczęły się nieporozumienia, była sprawa cywilna i od tego czasu oskarżony nie kłaniał się już pokrzywdzonemu, ale z jego strony nie było żadnej złośliwości pod adresem pokrzywdzonego. Ponadto oskarżony wyjaśnił, że miał telefon komórkowy w domu albo przy sobie, nikomu go nie pożyczał, zaś zona miała swój telefon.
Odpowiadając z kolei na pytanie obrońcy oskarżony wyjaśnił, że na pewno przed 2009r. przeprowadzał remont dachu i potrzebował m.in. gwoździe, z których być może jeden wypadł z paczki i wpadł pod siedzenie. Poza tym oskarżony wyjaśnił, że wW.jest generalnie problem z zasięgiem. Natomiast jeżeli chodzi o fakt logowania się przy stacjach(...)wU., to zauważył wcześniej będąc wW., że telefon loguje sięwU.,W., Paszowej.T.,O.. Poza tym oskarżony wyjaśnił, że nie może dokładnie powiedzieć, ale być może telefon miał pod poduszką i jak się obudził to go nacisnął. Dodatkowo oskarżony wyjaśnił, że bramę wjazdową zazwyczaj się zamyka, ale domniemywa, że wtedy raczej brama nie została zamkniętą, gdyż po tej imprezie nie był w stanie sam się poruszać i żona prawdopodobnie jej nie zamknęła.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jeżeli chodzi o fakt nieopuszczania domu po powrocie z imprezy uJ. B.i udania się doU.w godzinach nocnych z 23 czerwca 2012/24 czerwca 2012r. albowiem pozostają one w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Owszem w godzinach wieczornychi wczesnonocnych 23 czerwca 2012r. oskarżony przebywał uJ. B.i w tym zakresie jego wyjaśnienia są wiarygodne. Z zeznań innych uczestników imprezy, a toM. G. (1),M. G. (2),B. M.,J. B.wynika, że faktycznie oskarżony był tam wraz z żoną i dzieckiem. Niemniej jednak do domu powrócił przed północą, co nie wyklucza w ocenie Sądu pojechanie doU., a to celem dokonania zniszczeń na szkodęC. K..
Przede wszystkim niewiarygodna jest w ocenie Sądu wersja podawana przez oskarżonego jeżeli chodzi o kwestię logowania się jego telefonu przy stacjach(...)wU.. Biegły z zakresie informatyki śledczejB. B.w swojej opinii wykluczył taką możliwość, a mianowicie fakt logowania się telefonu przy stacji(...)wU.bez opuszczania miejsca zamieszkania wW.. Biorąc to pod uwagę stwierdzić należy, że fakt logowania telefonu wU.jest pierwszą okolicznością przemawiająca za sprawstwem oskarżonego.
Kolejną okolicznością, która za tym przemawia jest fakt ujawnienia samochodu oskarżonego w stosunkowo niedalekiej odległości od posesji pokrzywdzonego ( w linii prostej około 300 m). W tym miejscu zaznaczyć należy, że nasilenie połączeń i wiadomości sms z telefonu oskarżonego pomiędzy godziną 04:13, a 05:31 w powiązaniu z ujawnieniem jego samochodu wU.ma związek z jakimś problemem z tym samochodem,a w konsekwencji z problemem jeżeli chodzi o powrót oskarżonego doW..
Następną okolicznością przemawiającą za sprawstwem oskarżonego jest fakt ujawnieniaw samochodzie markiM.gwoździa , przy czym był on wykonany na tej samej maszynie, co kolejny odnaleziony na posesji pokrzywdzonego, co wynika z opinii mechanoskopijnej. Twierdzenia oskarżonego jakoby gwóźdź wypadł w samochodzie i leżał tam od 2009r. są infantylne i pozbawione wszelkiej logiki. W ocenie Sądu przez tak długi okres czasu auto było wielokrotnie sprzątane i z pewnością gwóźdź zostałby odnaleziony. Ponadto w samochodzie oskarżonego ujawniono przyrząd szklarski do cięcia tafli szkła,a ponadto metalowe ostrze pozbawione rękojeści owalnego kształtu zakończone ostrym grotem.
Biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności oraz fakt konfliktu pomiędzy oskarżonymi pokrzywdzonym, co znalazło finał w sądzie, linia obrony oskarżonego zaprzeczającego jakoby on dokonał zarzucanego mu czynu, nie może się ostać w świetle zgromadzonych dowodów.
Wprawdzie nie ma dowodów bezpośrednich na sprawstwo oskarżonego, ale jest ciąg poszlak, które w ocenie Sądu tworzą nieprzerwany łańcuch i które pozwalają na przypisanie oskarżonemu sprawstwa zniszczenia na szkodęC. K..
Mając to na uwadze Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego generalnie za niewiarygodnei zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej, a jako takim odmówił im wiary.
Linię obrony oskarżonego jeżeli chodzi o fakt nieopuszczania miejsca zamieszkania wW.przez oskarżonego po powrocie z imienin oraz fakt zaginięcia samochodu markiM.miała potwierdzić jego była żonaI. B.. Jej zeznania w tym zakresiew świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie mogą być uznane za wiarygodne. Dodatkowo występują drobne sprzeczności pomiędzy jej zeznaniami, a wyjaśnieniami oskarżonego w kwestii tego kto pierwszy wstał, która to była godzina. Biorąc pod uwagę dotychczasowe rozważania zeznaniom tego świadka należało odmówić wiary.
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom pokrzywdzonegoC. K., który zeznaje na okoliczność tego co się działo w noc poprzedzającą zdarzenie, faktu ujawnienia zniszczeń oraz poszukiwań na posesji w kierunku ustalenia sprawcy. Pokrzywdzony opisuje szczegółowo uszkodzenia w jego pojazdach oraz podaje jakie ma podejrzenia co do sprawcy tych uszkodzeń uzasadniając je przy tym. Jego zeznania są spójne, logiczne i konsekwentne, a jako takim należało dać wiarę w całości.
Sąd dał wiarę również w całości zeznaniom świadkaU. K.na okoliczność przebiegu wydarzeń w noc poprzedzającą oraz faktu ujawnienia przez nią uszkodzeń pojazdów znajdujących się na podwórku i stanowiących ich własność. Zeznania tego świadka są spójne, jasne i korelują ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a jako takim należało dać wiarę w całości.
Sąd dał wiarę także zeznaniom świadkówA. Z.iA. G., które były w nocy na ognisku u pokrzywdzonego i jego żony. Świadkowie ci zeznają na okoliczność przebiegu wydarzeń w nocy, przy czym one opuściły posesję pokrzywdzonego przed godziną pierwszą. PonadtoA. Z.zeznaje na okoliczność dowiedzenia się o uszkodzeniach pojazdów na posesji pokrzywdzonego. Zeznaniom tych świadków jako spójnym, logicznym oraz korelującym ze zgromadzonym materiałem dowodowym Sąd dał wiarę w całości.
Mając na uwadze powyższe rozważania stwierdzić należy, że oskarżonyH. B.swoim zachowaniem po pierwsze wyczerpał znamiona przestępstwa zart.288 § 1 kkw zw. zart.12 kkuszkadzając pojazdy własnościC. K.poprzez przebicie opon, porysowanie szyb, powłoki lakierniczej oraz złamanie lusterka w skuterze.
Kolejne dwa czyny, które zostały popełnione przez oskarżonego są niejako pochodną czynu pierwszego czyli zniszczenia mienia. I tak po pierwsze oskarżony zawiadamiając w dniu 24 czerwca 2012r., a następnie podtrzymując swoje zeznania w trakcie przesłuchaniaw charakterze świadka w dniu 26 czerwca 2012r. zawiadomił o niepopełnionym przestępstwie pomimo stosownego pouczenia oraz wiedzy, że faktycznie ten samochód nie został skradziony, a pozostawiony wU.z nieustalonych przyczyn. Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona czynu zart. 238 kkiart. 233 §1 kkw zw.zart.11 §2 kkw zw. zart.91§1 kk. Następnie, zaś w trakcie przesłuchania w dniu 21 kwietnia 2016r. w charakterze świadka potwierdził swoją dotychczasową wersję, w tym o kradzieży samochodu, a swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart.233§1 kk.
Uznając oskarżonegoH. B.za winnego popełnienia czynu zart. 288 §1 kkw zw. zart. 12 kk, przy czym przyjęto, że wysokość szkody wynosi 10.130,20 (dziesięć tysięcy, sto trzydzieści i 20/100) złotych i za to na podstawieart. 288 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkSąd skazał oskarżonego na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
Uznając oskarżonegoH. B.za winnego czynów zarzucanych mu w pkt II aktu oskarżenia, a stanowiących przestępstwa zart. 238 kkiart. 233 §1 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 91 §1 kki za to na podstawieart. 233 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkw zw. zart. 4 §1 kkSąd skazał oskarżonego na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
Uznając oskarżonegoH. B.za winnego czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 233 §1 kki za to na podstawieart. 233 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkSąd skazał oskarżonego na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkw miejsce wyżej orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzono oskarżonemuH. B.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
Na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart. 70 §1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuH. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 (dwóch) lat próby,
Na podstawieart. 46 §1 kkzobowiązano oskarżonegoH. B.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w calości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoC. K.kwoty 10.130,20 zł (dziesięć tysięcy sto trzydzieści i 20/100) złotych
Sąd zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności uznając, że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary. Oskarżony do tej pory nie był karany, pracuje, zaś po popełnieniu przestępstw w przedmiotowej sprawie, co miało miejsce już pewien czas temu, nie popełnił żadnego przestępstwa.
Sąd wymierzył kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie stosownie do treści przepisuart. 53§1 kk:
- według swojego uznania,
- bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy,
- uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu,
- biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze kar jednostkowych i kary łącznej Sąd wziął pod uwagę fakt popełnienia przestępstw z niskich pobudek z zemsty za sytuacje związaną z naprawa samochodu.
Jako okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary fakt, że oskarżony jest osobą nie karaną( vide: k. 185).
Na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U z 1983r. Nr 49 poz.223 ze zm.) Sąd zasądził od oskarżonego koszty sądowe w całości, a nadto opłatę w kwocie 180 zł (sto osiemdziesiąt) złotych . Wydając takie rozstrzygnięcie Sąd wziął pod uwagę fakt, że sytuacja materialne oskarżonego pozwala na poniesienie kosztów w przedmiotowej sprawie.
Ponadto na podstawieart.627 kpki rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. zasadzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1296,00 zł (jeden tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt sześć ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lesku
date: '2017-12-29'
department_name: VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Ustrzykach Dolnych
judges:
- Joanna Turek
legal_bases:
- art. 69 §1 i §2 kk
- art. 183 §1 kpk
- art. 2 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Beata Filipów
signature: VI K 111/16
```