You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1015/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ewa Lemanowicz-Pawlak

Protokolant:

St. sekr. sąd. Katarzyna Pietrzak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód Marka Partyki
po rozpoznaniu w dniach 24.11.2017 r., 31.01.2018r., 23.03.2018r., 7.05.2018r., 27.08.2018r.
sprawy:
R. Z.ur. (...)weW.
synaL.iE. z domu G.
oskarżonego o to, że:
I) w okresie od 13 do 16 lutego 2017 r. w działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błądK. P.w ten sposób, że zaoferował mu możliwość zakupów towarów wsklepie (...)wT.przy ul.(...)w(...)
(...)z rabatem sięgającym 39% w wyniku czego w dniu 16 lutego 2017 rokuprzyjął od niego pieniądze w kwocie 19.150 złotych na zakup towaru z rabatem, a następnienie dokonał zakupu towaru oddalając się z otrzymanymi pieniędzmi w wyniku czegodoprowadziłK. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tejże kwocie,przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu w dniu 12 stycznia 2011roku oraz w okresie od 10 marca 2012 roku do 9 stycznia 2013 roku kary 10 miesięcypozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w
K.z dnia 31 marca 2011 roku sygn. XIV K 317/1 l/S za przestępstwo z art. 278 par.

1
kkw zw. zart. 64 par. 1 kk

- tj. czyn zart. 286 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk
II) w okresie od 15 do 16 maja 2017 r. w działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowejwprowadził w błądA. Ł.w ten sposób, że przedstawiając się jako osobamająca kontakt z pracownikamisklepu (...)zaoferował mu możliwość zakupów towarów w tymże sklepie wP.przyul. (...)z rabatem sięgającym 39% w wyniku czego w dniu 16 maja 2017 roku przyjął od niego pieniądze w kwocie 4.850 złotych na zakup towaru z rabatem, a następnie nie dokonał zakupu towaru oddalając się z otrzymanymi pieniędzmi w wyniku czego doprowadziłA. Ł.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tejże kwocie, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu w dniu 12 stycznia 2011 roku oraz w okresie od 10 marca 2012 roku do 9 stycznia 2013 roku kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 marca 2011 roku sygn. XIV K 317/1 l/S za przestępstwo zart. 278 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk- tj. czyn zart. 286 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk
orzeka
I/ oskarżonegoR. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, iż działał on ciągiem przestępstw zart. 286§1kkw zw. zart. 64§1kki za to w myślart. 91§1kkna mocyart. 286§1kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II/ na podstawieart. 46§1kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkód poprzez uiszczenie na rzeczK. P.kwoty 19.150 ( dziewiętnaście tysięcy sto pięćdziesiąt) złotych oraz na rzeczA. Ł.kwoty 4850 ( cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt) złotych;
III/ zwalnia oskarżonego z kosztów sądowych, wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa;
IV/ zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.O. K.kwotę 756( siedemset pięćdziesiąt sześć ) złotych powiększoną o należną stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Sygn. akt II K 1015/17

UZASADNIENIE
W dniu 13 lutego 2017 rokuR. Z.odwiedził sklep z oświetleniem, należący doK. P.. Klient wyrażał chęć zakupu towaru za kwotę ponad 31.000 zł i deklarował, że zależy mu na szybkiej realizacji zamówienia.R. Z.dodał również, iż może się odwdzięczyć w ten sposób, że załatwi dlaK. P.rabat na zakupy w(...)sięgający nawet 39 % . Z uwagi na fakt, iżK. P.był w trakcie budowy domu przystał na propozycję klienta.R. Z.podał mu swój numer telefonu oraz adres mailowy, po czymK. P.na podstawie asortymentu znajdującego się na stronie(...)przygotował spis rzeczy, które chciałby zakupić, a następnie przesłał go mailem na adresR. Z.. Po uwzględnieniu rabatu w wysokości 39% całe zamówienie miało opiewać na kwotę 19.146,448 zł.
(dowód: zeznaniaK. P., k. 1-2, k. 96-97, k.128-129, k.215v-216)

K. P.iR. Z.umówili się w dniu 16 lutego 2017 roku o godzinie 12:30 w(...)P., aby dokonać zakupów z rabatem w(...).R. Z.przed spotkaniem zK. P.przyszedł do powyższego marketu i dokonał zamówienia towaru, który opiewał na kwotę około 23.000 zł i poprosił o wydrukowanie zamówienia. NastępnieK. P.przekazałR. Z.kwotę 19.146,68 zł. Na tę okoliczność zostało sporządzone oświadczenie.R. Z.poinformowałK. P., że dokona zamówienia na swoje nazwisko i kolejnego dnia można będzie je odebrać.R. Z.wszedł do sklepu i poprosił pracownikasklepu (...)o to, by pokazał mu, gdzie będzie mógł podjechać po wcześniej zamówiony towar. Gdy sprzedawca otworzył mu drzwi, żeby pokazać wjazd,R. Z.przeszedł pod jego ręką i zdecydowanym krokiem opuścił sklep tylnym wyjściem w kierunku postoju taksówek i oddalił się w nieznanym kierunku.
(dowody: zeznaniaK. P., k. 1-2, k. 96-97, k.128-129, k.215v-216
zeznaniaM. G. (1), k. 81-83, k. 265v-266
zeznaniaM. F., k. 41-43, k.357v
protokół oględzin płyty CD z nagraniem monitoringu, k. 13-16
oświadczenie, k. 3)
W dniu 15 maja 2017 rokuA. Ł.przebywał w należącym do jego bratasklepie (...)znajdującym się wP.. Tego dnia około godziny 17:00 do sklepu przyszedłR. Z.i poprosił o ofertę towarów „ z górnej półki”, którymi będzie chciał wyposażyć swoje biuro. Powyższa oferta miała być przesłana na jego adres mailowy. JednocześnieR. Z.zaproponowałA. Ł.załatwienie towaru z asortymentusklepu (...)z 39 % zniżką powołując się na znajomość z menadżerem regionalnym tejże sieci. Następnego dniaA. Ł.zadzwonił doR. Z.i poinformował go, że zdecydował się na skorzystanie z oferowanej mu zniżki.R. Z.poleciłA. Ł., by ten pojechał dosklepu (...), położonego przyul. (...)wP.i spisał indeksy towarów, które go interesują.A. Ł.udał się do marketu i spisał zamówienie, które opiewało na kwotę 7.695 zł, a następnie przesłał jeR.Z.sms-em. W dniu 16 maja 2017 roku około godziny 13:20 mężczyźni spotkali się przed marketem budowlanym i wówczasR. Z.poinformowałA. Ł., że dziś musi przekazać mu pieniądze za zamówiony towar.A. Ł.pojechał do domu po gotówkę i po 20 minutach przekazałR. Z.kwotę 4.850 zł. NastępnieA. Ł.sporządził pokwitowanie przekazania pieniędzy pod którym podpisał sięR. Z.. Mężczyzna udał się do(...)informującA. Ł., że załatwi formalności z zakupem towaru i jego odbiorem.R. Z.zakomunikował czekającemu podsklepem (...), że załatwianie formalności przeciąga się w czasie, po czym wyłączył telefon. NastępnieR. Z.oddalił się zesklepu (...)w nieznanym kierunku.
(dowody:  zeznaniaA. Ł., k. 107-109, k. 318-320
oświadczenie, k. 118)
R. Z.był dotychczas dwunastokrotnie karany sądownie, głównie za przestępstwa przeciwko mieniu. W dniu 12 stycznia 2011 roku oraz w okresie od 10 marca 2012 roku do 9 stycznia 2013 roku odbywał on karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 marca 2011 roku sygn. XIV K 317/1 l/S za przestępstwo zart. 278 par. 1 kk.
(dowody: karta karna, k. 416-416v
odpis wyroku sygn. akt XIV K 317/11/S, k. 72)
R. Z.został oskarżony o to, że:
I)w okresie od 13 do 16 lutego 2017 r. w działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowejwprowadził w błądK. P.w ten sposób, że zaoferował mu możliwość zakupówtowarów wsklepie (...)wT.przyul. (...)w(...)
(...)z rabatem sięgającym 39% w wyniku czego w dniu 16 lutego 2017 rokuprzyjął od niego pieniądze w kwocie 19.150 złotych na zakup towaru z rabatem, a następnienie dokonał zakupu towaru oddalając się z otrzymanymi pieniędzmi w wyniku czegodoprowadziłK. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tejże kwocie,przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu w dniu 12 stycznia 2011roku oraz w okresie od 10 marca 2012 roku do 9 stycznia 2013 roku kary 10 miesięcypozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w
K.z dnia 31 marca 2011 roku sygn. XIV K 317/1 l/S za przestępstwo zart. 278 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk, tj. czyn zart. 286 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk
II)w okresie od 15 do 16 maja 2017 r. w działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowejwprowadził w błądA. Ł.w ten sposób, że przedstawiając się jako osobamająca kontakt z pracownikamisklepu (...)zaoferował mu możliwość zakupów
towarów w tymże sklepie wP.przyul. (...)z rabatem sięgającym 39% w wyniku czego w dniu 16 maja 2017 roku przyjął od niego pieniądze w kwocie 4.850 złotych na zakup towaru z rabatem, a następnie nie dokonał zakupu towaru oddalając się z otrzymanymi pieniędzmi w wyniku czego doprowadziłA. Ł.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tejże kwocie, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu w dniu 12 stycznia 2011 roku oraz w okresie od 10 marca 2012 roku do 9 stycznia 2013 roku kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 marca 2011 roku sygn. XIV K 317/1 l/S za przestępstwo zart. 278 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk- tj. czyn zart. 286 par. 1 kkw zw. zart. 64 par. 1 kk

    Oskarżonynie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W toku postępowania przygotowawczego (k. 153) wyjaśnił, że potwierdza, iż pobrał od obu pokrzywdzonych sumy pieniędzy określone w zarzutach. Jednocześnie zaprzeczył, iż stanowiło to przestępstwo oszustwa, albowiem nie miał takiego zamiaru. Co prawda przyznał, że towar nie został dostarczony, jednakże określił, że „sprawa jest otwarta”. W toku postępowania jurysdykcyjnego oskarżony również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i początkowo odmówił złożenia wyjaśnień (k.215), jednakże na ostatnim terminie rozprawy obszernie odniósł się do zarzucanych mu czynów (k. 425v-427v). W pierwszej kolejności oskarżony wskazał na znajomość zW. P.i podał, iż miał go poznać przez swoją wieloletnią znajomąM. P.. Według wersji zaprezentowanej przez oskarżonego otrzymał on dane do kontaktu zW. P.w zamian za pomoc znajomej przy przeprowadzce.R. Z.wskazał, iż ww. mężczyzna miał być zatrudniony w(...)oraz mógł pomóc uzyskać zakupy z upustem sięgającym 39 %. Oskarżony podał, że znajoma pokazała mu w jaki sposób dokonać zamówienia, a także zaprezentowała przedmioty, które kupiła i dokumenty związane z ich nabyciem, po czym miała umówićW. P.zR. Z.. Zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonego wT.doszło do spotkania pomiędzy nim aW. P., który poznał go ze swoim znajomym będącym w trakcie budowy domu i warsztatu samochodowego . Według wersji oskarżonegoW. P.obiecał mu załatwić rabat na artykuły RTV i AGD w zamian za przysługę.R. Z.podał, iż w imieniu znajomegoW. P.pojechał do sklepu prowadzonego przezK. P., by złożyć zamówienie. Pokrzywdzony miał poinformować oskarżonego, że nie jest w stanie wydać całego towaru od ręki. Wówczas, według wyjaśnień oskarżonego, skontaktował się on ze składającym zamówienie, który poprosił, by przekonał pokrzywdzonego do szybkiego wydania towaru. Oskarżony zaznaczył, że ww. osoba nie mogła osobiście spotkać się zK. P., a zamówienie zostało opracowane przez jego żonę, która wyjechała.R. Z.podał, że w celu przekonaniaK. P.do szybkiej realizacji tegoż zamówienia przedstawił ofertę menagera z(...). Zaznaczył także, iż(...)i(...)się połączyły, przy czym dwóch menagerów przeszło do(...). Nie potrafił jednak wyjaśnić, dlaczego chciał żeby wezwać menagerów na adres(...)lubS., skoro tam już nie pracują.
Oskarżony przyznał, że spotkał się zK. P.w galerii i tam pobrał od niego pieniądze, natomiast wcześniejK. P.przekazał do marketu swoje zamówienie.R. Z.wyjaśnił, że poinformował pokrzywdzonego, że dostawa towaru nie zostanie zrealizowana tego samego dnia i poprosił go, by spisał oświadczenie na okoliczność przekazania pieniędzy. Oskarżony dodał, że otrzymał telefon odW. P., który poprosił go, by przyszedł na rampę sklepu, skąd zostaną odebrane dostępne towary.R. Z.podał, że na rampie spotkałW. P.iK. B., od których usłyszał, że konieczny jest przejazd dosklepu (...)oraz wydanie karty SIM od telefonu. Oskarżony zaznaczył, że przekazałW. P.pieniądze, ten zaś zakazał mu kontaktu zK. P.. Oskarżony wskazał, iż kontakt z drugim pokrzywdzonym –A. Ł.również nawiązał dziękiW. P.. Znajomy miał kazać oskarżonemu przyjechać doZ., gdzie przebywała równieżM. P.. Zgodnie z wersją zaprezentowaną przez oskarżonegoW. P.miał polecić oskarżonemu, by udał się do kilku sklepów celem zebrania zamówienia, przy czym w wizycie w jednym z nich towarzyszył muZ. D.. Oskarżony zaznaczył, że gdy odwiedzili sklep ,w którym obsługiwał ichA. Ł.pokrzywdzony zaproponował duży rabat, zaś on w zamian zaproponował duży upust na zakupy w sieci(...), do której jechał tego samego dnia. Pokrzywdzony miał wybrać zamówienie, zaśR. Z., wedle swojej relacji, skontaktował się z menagerem zW., znajomym kobiety o nazwiskuO.orazW. P.. Oskarżony potwierdził, że przyjął od pokrzywdzonego pieniądze i doszło do spisania oświadczenia, a następnie przekazał otrzymaną sumęW. P.w obecności menagera(...)zW.o imieniuP..R. Z.zaznaczył, żeW. P.wziął od niego numer telefonu do pokrzywdzonego i zapewnił, że będzie się z nim kontaktował. Oskarżony podał, iż był zaskoczony, że sprawy obu pokrzywdzonych nie zostały pozytywnie zakończone, lecz nie potrafił określić kiedy się o tym dowiedział.R. Z.odniósł się również do treści zapisu z monitoringu i dodał, że na nagraniu nie widać momentu, gdy podszedł do samochodu dostawczego markiI.. Zaznaczył również, że na poczet własnych zakupów przekazałW. P.kwotę 12.850 zł, zaśA. Ł.przekazał kwotę 4.725 zł. Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego w zasadniczych kwestiach nie zasługują na przyznanie im przymiotu wiarygodności i stanowią jedynie jego linię obrony. Za zgodne z rzeczywistością należy uznać jedynie wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał, iż pobrał od pokrzywdzonych pieniądze oraz spisał na tę okoliczność oświadczenia, gdyż w tym zakresie są one skorelowane z pozostałym materiałem dowodowym.
Pozostała część jego wyjaśnień mimo, iż z pozoru była rozbudowana i szczegółowa, zawierała wewnętrzne sprzeczności i braki choćby we wskazaniu personaliów poszczególnych osób, które miały pośredniczyć w udzieleniu pokrzywdzonym upustu, a także znamionowała je labilność relacji, oskarżony dokonywał modyfikacji swych wersji, w zależności od poczynionych w toku postępowania ustaleń.
Dlatego też w świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, żeR. Z.wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do możliwości udzielenia im rabatu wsklepach (...)i w ten sposób uzyskał od nich pieniądze za które towar ten miał być zakupiony. Jednocześnie brak jest jakichkolwiek dowodów na to, żeR. Z.podejmował działania w celu finalizacji powyższych zamówień. Należy bowiem podkreślić, że w toku postępowania toczącego się w niniejszej sprawie na podstawie wydruków z systemu PESEL ustalono, iż nie figuruje w niej osoba o personaliach(...), zaś żadna z osób o personaliach(...)nie zamieszkuje na terenie województwa(...).
Ponadto, co znamienne, żaden z adresów, wskazanych jako miejsca pobytu w/w osoby wT.oraz wW.nie istnieje. Również pozostałe osoby wskazane przez oskarżonego jako biorący udział w procederze związanym z udzielaniem upustów, tj.M. O.iK. B., jak ustalił sąd, nie są zatrudnione przez żaden z podmiotów, na terenie których miało dojść do zaistnienia inkryminowanych zdarzeń.
Należy również podkreślić, że pracownik(...)zaprzeczył, by oskarżonemu udzielono jakiegokolwiek rabatu i jednocześnie zaznaczył, że korzystając z okazji uciekł on ze sklepu tylnymi drzwiami. Po odebraniu pieniędzy podsklepem (...)wP.również oddalił się w nieznanym kierunku. Takie zachowanieR. Z.bezsprzecznie świadczy o tym, iż działał w sposób przemyślany i wbrew jego twierdzeniom, nie dążył do sfinalizowania transakcji z pokrzywdzonymi w postaci przekazania im zamówionego towaru.
Nadto oskarżony każdorazowo pytany o dane osób, na rzecz których miał dokonywać zamówień zasłaniał się niewiedzą bądź niepamięcią. Nie potrafił również racjonalnie wyjaśnić dlaczego to właśnie on miał pośredniczyć każdorazowo w dokonywaniu zamówień, a nie faktyczni nabywcy.
Abstrahując od powyższych uwag wskazać należy, że nawet wówczas gdyby przyjąć, iż oskarżony faktycznie współdziałał z innymi osobami, nie sposób byłoby przyjąć, iż tempore cirminis nie był świadom, że osoby, którym miał rzekomo przekazać środki pokrzywdzonych, nie zrealizują zamówień. Wiarygodność wyjaśnień oskarżonego w tej części dyskredytuje bowiem fakt, iż rok wcześniej został skazany za czyny, popełnione w identyczny sposób (k. 61,66-68). Gdyby zatem dokonać ustaleń w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego w omówionym powyżej zakresie należałoby przyjąć,iż już przed popełnieniem czynów objętych aktem oskarżenia w rozpatrywanej sprawie miał wiedzę,iż współdziałające z nim osoby nie finalizowały transakcji .
Reasumując należy zatem ponownie zaakcentować,iż wiarygodność wyjaśnień oskarżonego w kwestiach istotnych dla meritum sprawy dezawuowała sprzeczność z pozostałym materiałem dowodowym, labilność relacji, kreowanie wersji zdarzeń, wg których w inkryminowane zdarzenia miały być zaangażowane osoby nieistniejące bądź zatrudnione w zupełnie innych podmiotach niż placówki, na terenie których miało dojść do popełnienia obu czynów. Z przytoczonych wyżej względów nie mogły one stanowić podstaw, do dokonania ustaleń w zakresie stanu faktycznego.
Zdaniem sądu prawidłowości ustaleń sądu we wskazanym powyżej zakresie nie może deprecjonować fakt,iż oskarżony każdorazowo spisywał oświadczenie , w którym wpisywał swoje dane . Analiza zachowań oskarżonego wskazuje bowiem na to,iż był to zabieg celowy, mający na celu wzbudzenie zaufania u pokrzywdzonych i nakłonienie ich do przekazania mu wcześniej pieniędzy.
Zeznania pokrzywdzonychK. P.(k. 1-2, k. 96-97, k.128-129, k.215v-216) orazA. Ł.(k. 107-109, k. 318-320) stanowiły podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych na gruncie niniejszej sprawy. Obaj pokrzywdzeni w tożsamy sposób opisali sposób zawarcia znajomości zR. Z.oraz potwierdzili, że przekazali mu środki na zakup zamówionego towaru z rabatem. Nadto po przyjęciu od obu pieniędzy, spisano na tę okoliczność oświadczenia (k. 3, k. 118), co dodatkowo potwierdza prawdziwość ich zeznań. Biorąc pod uwagę powyższe sąd obdarzył ich zeznania przymiotem wiarygodności jako racjonalne, logiczne i spójne. W ocenie Sądu obaj pokrzywdzeni przedstawili obiektywne relacje i nie sposób doszukać się powodów, dla których mieliby próbować obciążyć oskarżonego. Należy podkreślić, że treść ich depozycji koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w toku niniejszej sprawy.
Z zeznańM. G. (2)(k. 81-83, k. 265v-266) – pracownikaM.E.wynika, iż w lutym 2017 roku oskarżony złożył zamówienie opiewające na kwotę 23.000 zł, po czym po chwili wrócił do marketu, chcąc uzyskać informację o możliwości opuszczenia sklepu tylnym wyjściem.M. G. (2)zaznaczył, że oskarżony wymknął się, gdy tylko otworzył on wyjście. Sąd uznał, iż zeznania świadka są całkowicie obiektywne, logiczne i konsekwentne, nadto korespondują z wydrukiem z nagrań z monitoringu z powyższego sklepu.
Analogicznie Sąd ocenił zeznania świadkaM. F.(k.41-43, k. 357v), który jest pracownikiem ochrony wsklepie (...). Wynika z nich, iż oskarżony w dniu 16 lutego 2017 roku podchodził również do niego w celu uzyskania informacji na temat wyjścia ewakuacyjnego ze sklepu. Świadek odniósł się także do nagrania z monitoringu, z którego jednoznacznie wynika, iż oskarżony opuścił sklep tylnymi drzwiami pod pretekstem zobaczenia, gdzie znajduje się miejsce dostaw.
Zdaniem Sądu nie ma podstaw, aby podważyć wiarygodność tychże zeznań, relacje w/w osób wzajemnie się pokrywały i uzupełniały tworząc spójną całość. Ponadto w/w świadkowie są osobami obcymi względem oskarżonego w związku z tym nie mieli żadnego interesu w tym, by składać zeznania niezgodne z rzeczywistością.
Nadto Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów, w szczególności danym o karalności (k.180-181, k. 383-384v, k. 415-416v), odpisu wyroku (k.268), protokołów oględzin monitoringu (k.13-16), wydruków z Internetu dotyczących miejsca zatrudnieniaM. O.iK. B.(k.421-422), danych z bazy PESEL dotyczących osób o personaliachW. P.iW. P.(k.254-262), a także pozostałym dowodom zawnioskowanym do ujawnienia w akcie oskarżenia. Wszelkie dokumenty zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.
Sąd zważył, co następuje:
Art. 286 § 1 kkpenalizuje zachowanie polegające na doprowadzeniu innej osoby – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania jej błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Jest to przestępstwo materialne, które w formie przewidzianej w§ 1można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim.
(...)o którym mowa w niniejszym przepisie należy rozumieć jako wywołanie niekorzystnej dla pokrzywdzonego decyzji rozporządzającej w odniesieniu do jego mienia. Niekorzystne rozporządzenie mieniem to takie, które powoduje uszczerbek w istniejącym majątku pokrzywdzonego (damnum emergens) lub umniejszenie przyszłych zysków (lucrum cessans). Przy czym, co istotne, nie każde doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowi oszustwo, bowiem zachodzi ono wtedy, gdy sprawca działał w określony sposób, tj. wprowadził w błąd (podjął podstępne zabiegi prowadzące do wywołania u pokrzywdzonego mylnego wyobrażenia o rzeczywistości), albo wyzyskał błąd (kiedy pokrzywdzony już ma błędne wyobrażenie o rzeczywistości, zaś sprawca wyobrażenie to wykorzystuje) albo też wyzyskał niezdolność pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania (niezdolność, którą sprawca wyzyskuje, może mieć charakter trwały lub czasowy, przy czym nie mają znaczenia przyczyny tej niezdolności ani sposób, w jaki sprawca ją wyzyskał). (Komentarz do art. 286 kk [w:] Kodeks karny. Komentarz., Mozgawa Marek (red.), Budyn-Kulik Magdalena, Kozłowska-Kalisz Patrycja, Kulik Marek, LEX 2014)
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy uznać, iż swoim zachowaniemR. Z.wypełnił znamiona czynu zabronionego zart. 286 § 1 kk. Przy czym konieczne było przyjęcie, iż oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk. Oskarżony działał bowiem w krótkich odstępach czasu (3 miesiące), z wykorzystaniem takiej samej sposobności.
R. Z.zaoferował zarównoK. P., jak iA. Ł.możliwość dokonania zakupów odpowiednio wsklepach (...)z rabatem sięgającym 39 % powołując się na znajomości wśród menagerów tychże marketów. Oskarżony odebrał od obu mężczyzn zamówienie, a następnie pobrał od nich pieniądze, w kwotach 19.150 zł oraz 4.850 zł. Jednocześnie wykluczono możliwość, byR. Z.rzeczywiście czynił działania w kierunku dostarczenia pokrzywdzonym zamówionego towaru i należy stwierdzić, że jego postępowanie było od początku ukierunkowane na uzyskanie korzyści majątkowej.
Nadto z uwagi na fakt, iż w dniu 12 stycznia 2011 roku oraz w okresie od 10 marca 2012 roku do 9 stycznia 2013 roku odbywał on karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie z dnia 31 marca 2011 roku sygn. XIV K 317/1 l/S za przestępstwo zart. 278 par. 1 kknależało przyjąć, że oskarżonyR. Z.działał w warunkach recydywy zart. 64 § 1 kk.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to w myślart. 91 § 1 kk, na mocyart. 286 § 1 kkSąd wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wyborze rodzaju i rozmiaru kary Sąd baczył, aby była ona adekwatna do stopnia winy sprawcy, stopnia społecznej szkodliwości czynów przez niego popełnionych, jak również współmierna do wagi i okoliczności popełnionych czynó oraz do stopnia naruszonych przez oskarżonego dóbr prawnie chronionych.
Jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił wysoki stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynów, determinowanych w głównej mierze sposobem działania, polegającym na przedsięwzięciu szeregu oszukańczych zabiegów, jak również wielokrotnością inkryminowanych zachowań oraz wysokością wyrządzonych szkód. Nadto sąd miał na względzie wielokrotną karalność za tożsame rodzajowo przestępstwa i działanie w warunkach recydywy. Okoliczności czynów, które stanowią przedmiot niniejszego postępowania, najlepiej świadczą o braku choćby elementarnego poszanowania prawa własności i porządku. Oskarżony korzysta z każdej niemal nadarzającej się okazji, aby dokonać zamachu na cudze mienie. Jego postępowanie charakteryzuje się wyjątkową uporczywością, jeśli chodzi o dopuszczanie się kolejnych przestępstw. Wskazuje to na wyjątkowo pejoratywny stosunek do porządku prawnego, w realiach przedmiotowej sprawy można bowiem przyjąć, iż oskarżony uczynił sobie z działalności przestępczej źródło dochodów. Należy podkreślić , iż oskarżony nie skorzystał z dawanej mu uprzednio wielokrotnie szansy kiedy to sądy warunkowo zawieszały wykonanie kar pozbawienia wolności. Skala działalności przestępczej, a zwłaszcza uprzednia karalność za przestępstwa przeciwko mieniu dają podstawę do przyjęcia, że wobec oskarżonego należało orzec karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy.
Zdaniem sądu orzeczona kara jawi się, jako sankcja w wymiarze najbardziej racjonalnym. Orzeczony wymiar kary będzie z jednej strony stanowił dla oskarżonego dostateczną dolegliwość i spełni cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej, nie będzie bowiem w odczuciu społecznym postrzegany jako bezzasadne premiowanie wielokrotnych sprawców przestępstw.
Na podstawieart. 46 § 1 kkSąd orzekł wobec oskarżonego wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkód poprzez uiszczenie na rzeczK. P.kwoty 19.150 zł oraz na rzeczA. Ł.kwoty 4850 zł.R. Z.pobrał ww. kwoty od pokrzywdzonych tytułem zapłaty za zakup przedmiotów, których od niego nie otrzymali.
Uwzględniając okoliczność, iż oskarżony jest aktualnie pozbawiony wolności oraz fakt, iż został on obciążony stosunkowo wysokim obowiązkiem naprawienia szkody, który winien mieć priorytetowy charakter, na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychsąd zwolnił oskarżonego od opłaty i kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa.
W związku z faktem, iż oskarżony korzystał z obrony udzielonej mu z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.O. K.kwotę 756zł powiększoną o należną stawkę podatku VAT. Podstawę prawną powyższego rozstrzygnięcia stanowi § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-08-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewa Lemanowicz-Pawlak
legal_bases:
- art. 286 par. 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: St. sekr. sąd. Katarzyna Pietrzak
signature: II K 1015/17
```