You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 647/16

POSTANOWIENIE
K., dnia 17 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Protokolant: Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 roku w Kaliszu
na rozprawie
sprawy ze skargiP.–Serwis (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o wznowienie postępowania
z powództwa –P.–Serwis (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko –J. S.iG. S.w części dotyczącej pozwanegoG. S.
postanawia:

1
odrzucić skargę

2
zasądzić od powodaP.–Serwis (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz pozwanegoG. S.kwotę 4 800,00 złotych ( cztery tysiące osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska - Bruś
Sygn. akt V GC 647/16

UZASADNIENIE
Pełnomocnik powodaP.–Serwis (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.złożyła w dniu 15 kwietnia 2016 roku skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 20 czerwca 2014 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt V GC 1399/13 przeciwko pozwanymJ. S.iG. S..
W skardze wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej pozwanegoG. S., tj. wpunkcie 1 i 2, zgodnie zart. 403 §2 zd.2 k.p.c.z powodu wykrycia takich okoliczności faktycznych i środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu oraz o zasądzenie od pozwanegoG. S.na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 15 marca 2016 roku, Prezes Zarządu(...) Sp. z o.o.odbył spotkanie z pozwanymJ. S., w toku którego tenże wręczył mu dokumenty świadczące o fałszywości oświadczeń złożonych przez pozwanegoG. S., w zakresie terminu pełnienia przez niego funkcji prezesa zarządu, rzekomej nieświadomości słabej kondycji finansowej spółki mającej stanowić podstawę do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Pełnomocnik powoda podniosła także, że przedmiotowa dokumentacja, będąca w posiadaniu likwidatora spółki nie była powodowi znana na dotychczasowym etapie postępowania przeciwkoG. S.. Do skargi załączono kopie dokumentów uzyskanych przez powoda na spotkaniu w dniu 15 marca 2016 roku.
Powyższe okoliczności, w ocenie pełnomocnika powoda wypełniły przesłanki niezbędne do wznowienia postępowania na podstawie przepisuart. 403 § 2 zd. 2 k.p.c.Wskazano również, że ze względu na termin przekazania dokumentacji zachowano przewidziany wart. 407 § 1 k.p.c.trzymiesięczny termin na złożenie skargi o wznowienie postępowanie.
Z uwagi na oznaczenie w skardze jako pozwanych zarównoJ. S.jak iG. S.odpisy skargi o wznowienie postępowania zostały doręczone obydwu pozwanym.
W dniu 18 lipca 2016 roku pozwanyJ. S.złożył odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania, w której wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na uchybienie przez powoda ustawowemu terminowi zart. 407 § 1 k.p.c.W treści przedmiotowej odpowiedzi pozwany wskazał, że powód otrzymał dokumentację, którą załączył do skargi w dniu 7 grudnia 2015 roku, a nie jak wskazał – podczas spotkania w dniu 15 marca 2016 roku. Do pisma załączył korespondencję mailową do pełnomocnika powoda, w której powołuje dokumenty potwierdzające wykonywanie przezG. S.funkcji prezesa zarządu i przybliżające obraz sytuacji panującej współce (...). Załączone dokumenty odpowiadają dokumentom załączonym do skargi.
W dniu 13 marca 2017 roku pełnomocnik pozwanegoG. S.złożyła odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania, w której wniosła o oddalenie skargi w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę pełnomocnik pozwanego wskazała między innymi, że skarga podlega odrzuceniu z uwagi na wniesienie jej przez powoda po upływie ustawowego terminu oraz że przedstawione w skardze okoliczności nie wpłynęłyby na wynik postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 20 czerwca 2014 roku. Twierdzenie powoda, że wiedzę o nieprawdziwych twierdzeniach pozwanegoG. S.powziął na miesiąc przed wniesieniem skargi pozostaje w sprzeczności z okolicznością, że zarzucił pozwanemuG. S.składanie fałszywych zeznań przed sądem i złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Najpóźniej w dacie trzech miesięcy liczonych od dnia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa mógł złożyć skargę o wznowienie postępowania. Ponadto w skardze nie sprecyzowano dokładnie, które dokumenty zostały przez powoda uzyskane po prawomocnym zakończeniu postępowania.
Na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017r. pełnomocnik powoda sprecyzowała, które dokumenty stanowią podstawę skargi o wznowienie postępowania.
Przesłuchany w charakterze świadkaJ. S.na rozprawie w dniu 8 maja 2017r. wskazał, że spotkanie z prezesem zarządu powoda w dniu 15 marca 2016r. odbyło się z jego inicjatywy w celu zawarcia ugody. Wszystkie dokumenty załączone do skargi o wznowienie postępowania pełnomocnik powoda otrzymała już w mailu z dnia 7 grudnia 2015r. Dokumentami tymiJ. S.dysponował na rozprawie w dniu 27 listopada 2017r., kiedy zadawał pytania zeznającemu jako świadekG. S..
Zgodnie zart. 407§1 k.p.c.skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.
W ocenie Sądu przedstawione przez świadkaJ. S.okoliczności potwierdzają, że powód otrzymał dokumenty, których kopie zostały załączone do skargi o wznowienie postępowania z dnia 15 kwietnia 2016 roku w dniu 7 grudnia 2015 roku. Z treści wiadomości e-mail z dnia 7 grudnia 2015 roku, skierowanej do pełnomocnika powoda wynika, że wiadomość ta została wysłana w związku z toczącą się sprawą sądową.
Od dnia 7 grudnia 2015 roku rozpoczął bieg trzymiesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania. Termin ten upłynął w dniu 7 marca 2017r.
Zgodnie z dyspozycją przepisu zart. 410 § 1 k.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
Z uwagi na powyższe, na podstawie cytowanych wyżej przepisów, orzeczono jak w sentencji.
/-/ SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-05-17'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska-Bruś
legal_bases:
- art. 403 § 2 zd. 2 k.p.c.
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 647/16
```