You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 520/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant –st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności
    oskarżyciela publicznego KPP wG.
–mł. asp. Daniela Romańczyk, mł. asp. Krzysztofa Koreckiego

po rozpoznaniu w dniach: 26.04.2018 roku, 06.06.2018 roku sprawy
R. K.
synaK.iH. z d. Z.
ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:
W dniu 08 października 2017r. około godz. 20.00 na trasieK.-S., droga(...), prowadząc samochód osobowy markiH. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności i na prostym odcinku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem, zjechał na pobocze drogi uderzając w przydrożne drzewo
tj. o czyn zart. 97kw w zw. zart. 19 ust. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym

1
ObwinionegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych.

2
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. W.kwotę 309,96 ( trzysta dziewięć 96/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony obwinionego, w tym kwotę 57,96 (pięćdziesiąt siedem 96/100) złotych tytułem 23 % podatku VAT.

3
Zwalnia obwinionego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt II W 520/17

UZASADNIENIE
W dniu 08 października 2017r. około godz. 20.00 na trasieK.-S., droga(...),R. K.prowadząc samochód osobowy markiH. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności i na prostym odcinku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem, zjechał na pobocze drogi uderzając w przydrożne drzewo. Jadący tą trasąG. M.iI. M.zauważyli stojący w/w pojazd, z którego wydobywały się opary. Mężczyźni postanowili sprawdzić co się stało. Gdy podeszli do samochodu, zobaczyli w samochodzie mężczyznę- jak się później okazało był nimR. K.. Obwiniony zajmował miejsce za kierownicą, ciało miał ułożone na fotelu kierowcy, a nogi miał przy pedałach samochodowych. Obwiniony mówił coś o dziewczynie, więcG. M.iI. M.obeszli pobliski teren, by sprawdzić, czy nie ma w pobliżu innych osób. Nikogo nie znaleźli. Mężczyźni wezwali na miejsce policję.
Powyższy stan fatyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznańI. M.(k. 80v),G. M.(k. 85-85v), a także w oparciu o dowody tj. protokół k. 4-5, 6-8, materiał poglądowy k. 12-13.
Obwiniony nie przyznał się do winy i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień (k. 80: 16-17).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, z których należy wnioskować, iż zaprzecza on by był kierowcą pojazduH. (...)onr rej. (...)w czasie zdarzenia. Zdaniem Sądu wyjaśnienia te nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przezR. K.linię obrony.
Z zebranych w sprawie dowodów w postaci zeznańI. M.(k. 80v),G. M.(k. 85-85v), a także w oparciu o dowody tj. protokół k. 4-5, 6-8, materiał poglądowy k. 12-13 wynika, że w dniu 08 października 2017r. około godz. 20.00 na trasieK.-S., droga(...), kierowca prowadzący samochód osobowy markiH. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności i na prostym odcinku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem, zjechał na pobocze drogi uderzając w przydrożne drzewo. W ocenie Sądu brak jest podstaw, by podważać wiarygodność zarówno zeznań świadków jak i dowodów rzeczowych, w oparciu o które dokonano powyższych ustaleń. Mając na uwadze zgodne i uzupełniające się zeznaniaG. M.iI. M., Sąd bez żadnych wątpliwości przyjął, że kierowcą w/w pojazdu byłR. K.. Obwiniony zajmował miejsce za kierownicą, ciało miał ułożone na fotelu kierowcy, a nogi miał przy pedałach samochodowych. Świadkowie nie stwierdzili, by w samochodem tym podróżował ktoś jeszcze.
Zgodnie zart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymkierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.
R. K.w dniu 08 października 2017r. około godz. 20.00 na trasieK.-S., droga(...), prowadząc samochód osobowy markiH. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności i na prostym odcinku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem, zjechał na pobocze drogi uderzając w przydrożne drzewo, w konsekwencji dopuszczając się wykroczenia z art. 97 kw.
Wina obwinionego w zakresie popełnienia zarzuconego mu czynu, którego można dopuścić się zarówno umyślnie, jak i nieumyślnie – nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu obwiniony przedmiotowego wykroczenia dopuścił się co najmniej nieumyślnie - nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnił je jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia takiego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. Na obwinionym, jako kierowcy, ciążył bowiem obowiązek znajomości przepisówprawa o ruchu drogowychi obowiązek stosowania się do tych norm.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd miał na uwadze stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, warunki osobiste, majątkowe sprawcy.
Obwiniony swoim zachowaniem naruszył porządek ruchu na drodze publicznej. Nie zachowując wymaganej ostrożności w czasie kierowania pojazdem, stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na pobocze drogi i uderzył w znajdujące się tam drzewo, w konsekwencji swoim zachowaniem powodując bardzo poważne zagrożenie dla zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego. W ocenie Sądu zachowanie obwinionego mogło przynieść realne, ujemne skutki dla bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego.
W świetle powyższego Sąd, uznając obwinionego za winnego popełnienia obu zarzucanego mu czynu, na podstawie art.97 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazał obwinionego na karę grzywny w wysokości 200 ( dwieście) złotych. Zdaniem Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu i spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej, nie przekracza ona zdolności finansowych sprawcy. Pomimo, że kara ta nie jest dużej wysokości, będzie stanowić dla obwinionego – zgodnie z założeniami, jakie nieść powinna za sobą każda kara - dolegliwość.
Zasądzają od Skarbu Państwa na rzecz adwokatK. W.kwotę 309,96 ( trzysta dziewięć 96/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony obwinionego, w tym kwotę 57,96 (pięćdziesiąt siedem 96/100) złotych tytułem 23 % podatku VAT, Sąd miał na uwadze postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Zwalniając obwinionego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych - rozstrzygnięto na zasadzieart. 121§1 kpww zw. zart. 624§1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-06-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 121§1 kpw
- art. 624§1 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
signature: II W 520/17
```