You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 50/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Jurkowicz
Protokolant: Beata Samborska
bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej
po rozpoznaniu sprawyT. M.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2 lipca 1999r., sygn. aktIII K 136/98, za przestępstwa:

A
zart.280§2 kk, popełnione w dniu 4 grudnia 1997r. , na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

B
Zart. 156 §3 k.k.popełnione w dniu 7 listopada 1997r. na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności,

C
Zart. 158 §1 k.k.popełnione w dniu 7 listopada 1997r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

D
Zart. 245 k.k.popełnione w okresie od 8 do 10 listopada 1997r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności

Wymierzającym karę łączną 7 (siedmiu( lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 17 czerwca 2005r., sygn. akt V K 2666/04, za przestępstwo zart.280 §1 k.k., popełnione w dniu 24 sierpnia 2004r., na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

III
Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 6 sierpnia 2010r., sygn. akt XII K 393/10, za przestępstwo zart.288 § 1 kk, popełnione od 20 do 21 lutego 2010r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 (trzy) lata, postanowieniem z dnia 5 marca 2012r., sygn. akt XII Ko 227/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 27 maja 2011r., sygn. akt II K 29/11 , za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw.zart. 280 § 1 kk, popełnione w dniu 3 grudnia 2010r., na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia

I
na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzyć;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.kwotę 147,60 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyT. M.złożył do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego pięć wyroków : Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2 lipca 1999r., sygn. akt III K 136/98,  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 17 czerwca 2005r., sygn. akt V K 2666/04, Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 6 sierpnia 2010r., sygn. akt XII K 393/10, Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 27 maja 2011r., sygn. akt II K 29/11 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia w sprawie VK 1390/08 z dnia 25 maja 2009r.
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 85 kkkarę łączną można orzec wówczas gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny.
Z treści wyroków dotyczących skazanego wynika, że pierwszy wyrok skazujący, przeciwkoT. M.zapadł 2 lipca 1999r. w sprawie III K 136/98 Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Czyn, za który został on skazany kolejnym wyrokiem tj. w sprawie VK 2666/04 Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia został popełniony w dniu 24 sierpnia 2004r. Z powyższego wynika więc, że czyn w kolejnej sprawie został popełniony nie „zanim zapadł pierwszy wyrok”, ale już po jego wydaniu. Podobnie po wydaniu tegoż wyrokuT. M.popełnił w dniach 20 – 21 lutego 2010r. kolejne przestępstwo, za które został skazany wyrokiem w sprawie XII K 393/10 Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Fabrycznej z dnia 6 sierpnia 2010r. To przestępstwo zatem również nie zostało popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, ale już po jego wydaniu. Podobnie po tym wyroku w dniu 3 grudnia 2010r. skazany popełnił kolejny czyn, za który został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Krzyków w sprawie II K 29/11 z dnia 27 maja 2011r.
Natomiast sąd nie brał pod uwagę powołanego we wniosku skazanego wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia w sprawie VK 1390/08 z dnia 25 maja 2009r., z uwagi na fakt, że skazanie to uległo już zatarciu.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz treśćart. 85 kkstwierdzić należy, że nie zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej obejmującej kary zawarte w wyrokach wydanych przeciwko skazanemu. Nie zaszła bowiem ani razu taka sytuacja by przed wydaniem chronologicznie pierwszego wyroku popełnił on choćby dwa przestępstwa. Przeciwnie za każdym razem to już po wydaniu wyrokuT. M.popełniał kolejne czyny.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę stwierdzić należy, że brak jest podstaw do wydania wyroku łącznego i postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-03-27'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Magdalena Jurkowicz
legal_bases:
- art. 156 §3 k.k.
- art. 632 pkt. 2 k.p.k.
recorder: Beata Samborska
signature: III K 50/13
```