You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 320/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Panasiuk
Protokolant: Joanna Radziszewska
w obecności Prokuratora: Krzysztofa Zwolińskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 roku, 15 października 2013 roku, 7 października 2014 roku i 14 października 2014 roku sprawy:
J. G., s.W.iI.z domuO.,urodzonego w dniu (...)wW.,

oskarżonego o to, że:
w dniu 10 maja 2013 roku około godz. 07.00 w miejscowościG.gm.W.w sposób umyślny przy użyciu swego ciągnika rolniczegomarki Z.onr rej. (...), z zamontowanym do niego urządzeniem hydraulicznym(...), celowo najechał na słupek ogrodzeniowy płotu znajdującego się pomiędzy posesjami, w wyniku czego betonowym słupkiem ogrodzeniowym przesunął ogrodzenie znajdujące się na posesjiI. F., co doprowadziło do uszkodzenia fundamentu betonowego płotu na długości 3,85 metra, oraz zerwania dwóch przęseł powodując w ten sposób szkodę w kwocie 1800 zł na szkodę w/w pokrzywdzonej,

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

I
OskarżonegoJ. G.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tym, iż przyjmuje, że oskarżony wyrządził szkodę w wysokości 843,20 złotych i za to na mocyart. 288 § 1 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat.

III
Na mocyart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczI. F.kwoty 843,20 (osiemset czterdzieści trzy 20/100) złotych.

IV
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 655,40 złotych.

Sędzia
Sygn. akt II K 320/13

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
RodzinaJ. G.zamieszkuje w miejscowościG.pod numerem(...)W bezpośrednim sąsiedztwie pod numerem(...)mieszka rodzinaI. F.. Zasadniczo rodziny nie pozostawały w konflikcie. W dniu 9 maja 2013 roku doszło jednak do utarczki słownej pomiędzyJ. G.a rodzinąF.. Konflikt ciąg dalszy miał kolejnego dnia.
W dniu 10 maja 2013 rokuJ. G.wsiadł do ciągnikamarki Z.onr rej. (...), który stał na jego posesji. Do ciągnika z przodu zamontowane było urządzenie hydrauliczne(...), służące do transportu bel siana.J. G.podjechał ciągnikiem do ogrodzenia z siatki rozgraniczającego jego posesję od posesjiI. F.i najechał przodem ciągnika na to ogrodzenie. Następnie cofał ciągnik i ponownie najeżdżał nim na ogrodzenie. Czynność powtórzył trzy – cztery razy. Wskutek takiego zachowaniaJ. G.uszkodzeniu uległ płot znajdujący się na posesjiI. F., usytuowany prostopadle do ogrodzenia z siatki, rozgraniczającego obie posesje.J. G.uszkodził betonowy fundament na długości 3,85 m oraz spowodował zerwanie dwóch przęseł powodując szkodę w wysokości 843,20 złotych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: zeznania świadkaŁ. F.(k. 76 v – 77),I. F.(k. 76 – 76 v), materiał poglądowy (k. 11, 12, 50 – 52), protokół oględzin płotu (k. 19 – 20), szkic (k. 53), opinię (k. 103 – 110).
J. G.zarówno w postępowaniu przygotowawczym w charakterze podejrzanego jak i na rozprawie głównej w charakterze oskarżonego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na rozprawie wyjaśnił, iż uszkodzony płot znajdował się na jego działce – został na metr wgrodzony w jego działkę. Oskarżony podał, iż tego dnia w godzinach rannych wsiadł do ciągnikamarki Z., do którego z przodu zamontowane było urządzenie hydrauliczne(...)z belą kiszonki, z tyłu zaś zamontowane były pługi czteroskibowe o wadze 700 kg. Oskarżony podał, iż wsiadł do ciągnika i pojechał po belę kiszonki.B.leżały w pobliżu płotu od stronyF.. Oskarżony podał, iż wziął(...)belę kiszonki i zapomniał, że ma z tyłu pług. Zamierzał zawrócić, by przodem pojechać do obory. Gdy cofał, pługiem nieumyślnie trafił w słupek ogrodzenia.

Sąd zważył, co następuje:
Poza sporem jest, iż w dniu 10 maja 2013 roku został uszkodzony płot na posesjiI. F.. Potwierdza to protokół oględzin (k. 19 – 20), materiał poglądowy (k. 11 – 12, 50 – 52), szkic (k. 53).
Istota niniejszego postępowania sprowadzała się do ustalenia, czy sprawstwo w tym zakresie, należy przypisać oskarżonemuJ. G.. Zdaniem Sądu odpowiedź jest twierdząca. Wskazują na to wyniki przeprowadzonego w tej sprawie postępowania dowodowego.
Oskarżony wprawdzie nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, twierdząc, iż uszkodził płot w sposób nieumyślny. Sąd jednak nie dał wiary jego wyjaśnieniom w tym zakresie, uznając, że podawana przez niego wersja zdarzeń ma służyć jedynie uniknięciu odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia oskarżonego pozostają w oczywistej sprzeczności z dowodami zgromadzonymi w sprawie.
Głównym dowodem winy oskarżonego są zeznaniaŁ. F., który obserwował zachowanie oskarżonego, będąc na swojej posesji. Widział, jak oskarżony trzy – czterokrotnie najeżdżał na ogrodzenie przodem ciągnika z zamontowanym urządzeniem(...). Relacja ta przeczy wersji oskarżonego jakoby miał uszkodzić płot podczas cofania – pługiem zamontowanym z tyłu ciągnika. RelacjaŁ. F.była konsekwentna i stanowcza. Świadek niezmiennie utrzymywał, iż oskarżony uszkodził płot najeżdżając przodem ciągnika.
Osobisty kontakt na rozprawie ze świadkiem daje podstawę do oceny jego zeznań jako kategorycznych i stanowczych, tak w zakresie wskazania sprawcy czynu, jak też odnośnie jego zachowania i sposobu działania. Próba dyskredytacji ich jako wartościowego materiału dowodowego nie mogła, zdaniem Sądu, się powieść, w szczególności jeśli się zważy, iż zeznania świadka były konsekwentne i logiczne. Brak było podstaw, zważywszy, iż nie pojawiły się takowe, do odmiennej oceny zeznań świadkaŁ. F.. W konsekwencji zeznania te należało ocenić jako wiarygodne.
I. F.nie była świadkiem zdarzenia. Wiedzę o uszkodzeniu płotu zyskała od syna –Ł. F.. Na rozprawie zeznała, iż po wyjściu z domu, widziała jak ciągnik stał na podwórku oskarżonego przodem w kierunku uszkodzonego płotu.
Z wyjaśnień oskarżonego wynikało, iż w czasie gdy on pracował ciągnikiem, jego żona była przy domu w odległości około 30 metrów od miejsca, gdzie on pracował, jego matka zaś była w ogródku w odległości 20 – 30 metrów.
Tymczasem z zeznań żony oskarżonego –W. G.wynikało, iż w czasie zdarzenia była w domu i zdarzenie obserwowała przez okno wychodzące na płot. Padała, iż momentu uszkodzenia płotu nie widziała, widziała natomiast jak mąż wwoził belę kiszonki do chlewa. Wskazała ponadto, iż matka oskarżonego w tym czasie przebywała w swojej części domu i żadne z jej okiem nie wychodzi na tę część podwórka.
Z kolei matka oskarżonego –I. G.zeznała, iż w czasie zdarzenia pracowała w ogródku, z którego miała widok na miejsce gdzie pracował syn. Podała iż widziała jak syn wykonywał manewr cofania ciągnikiem z belą kiszonki, następnie widziała uszkodzoną siatkę. Widziała też jak syn z belą kiszonki pojechał do obory.
Zeznania żony oskarżonego w zakresie miejsca jej przebywania i miejsca, z którego obserwowała podwórko i pracę oskarżonego pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego. Nadto środek momentu uszkodzenia płotu nie zaobserwowała.
ZeznaniaW. G.iI. G., jako osób najbliższych dla oskarżonego, w ocenie Sądu, obliczone są na umożliwienie mu uniknięcia odpowiedzialności karnej i w zakresie faktów dotyczących sposobu jazdy ciągnikiem nie są wiarygodne. Takie relacje świadków z kręgu osób najbliższych oskarżonym nie są odosobnione. W konsekwencji zeznaniaW. G.iI. G.nie mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd.
Biegły z zakresu budownictwa w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu oszacował wysokość szkody w mieniuI. F.na kwotę 843,20 złotych.
Opinię powyższą Sąd uznał za fachową, rzetelną i pełną. Mogła zatem stanowić podstawę ustaleń faktycznych w zakresie wysokości szkody.
Kierując się jednoznaczną wymową powołanego wyżej materiału dowodowego Sąd przyjął, iż zarówno wina oskarżonego jak i okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu są bezsporne i nie budzą jakichkolwiek wątpliwości.
J. G.w dniu 10 maja 2013 roku około godz. 07.00 w miejscowościG.gm.W.w sposób umyślny przy użyciu swego ciągnika rolniczegomarki Z.onr rej. (...), z zamontowanym do niego urządzeniem hydraulicznym(...), celowo najechał na słupek ogrodzeniowy płotu znajdującego się pomiędzy posesjami, w wyniku czego betonowym słupkiem ogrodzeniowym przesunął ogrodzenie znajdujące się na posesjiI. F., co doprowadziło do uszkodzenia fundamentu betonowego płotu na długości 3,85 metra, oraz zerwania dwóch przęseł powodując w ten sposób szkodę w kwocie 843,20 zł na szkodę w/w pokrzywdzonej
Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.Działał przy tym w zamiarze bezpośrednim z winy umyślnej. Świadczy o tym kilkakrotne najeżdżanie ciągnikiem z zamontowanym urządzeniem(...)na ogrodzenie. Oskarżony kierując ciągnikiem miał widoczność na obszar znajdujący się przed ciągnikiem, a mimo to nie odstąpił od najeżdżania na ogrodzenie.
Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd uwzględnił stopień winy i społecznej szkodliwości jego czynu.
Niewątpliwie występek, którego dopuścił sięJ. G.cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości i wysoki stopień zawinienia.
Przy tej ocenie Sąd uwzględnił rodzaj i charakter naruszonego dobra jak i fakt, iż zamiar popełnienia przestępstwa niewątpliwie był przemyślany. Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony działał z niskich pobudek – chęci uszkodzenia mienia sąsiadów, dokuczenia im.
Okolicznością przemawiającą na korzyść oskarżonego, którą Sąd uwzględnił w procesie wyrokowania, była dotychczasowa niekaralność (k. 16).
Bacząc na powyższe, za karę adekwatną do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, odzwierciedlającą cele kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa oraz spełniającą rolę zapobiegawczą a przede wszystkim wychowawczą względem oskarżonego Sąd uznał karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Nie ma jednak przeciwwskazań, aby oskarżony mógł skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego dotychczasowy sposób życia, uzasadniają przypuszczenie, że pomimo niewykonania kary, jej cele zostaną osiągnięte - zapobiegną ponownym konfliktom oskarżonego z prawem. Jako wystarczający okres próby, Sąd uznał 2 lata.
Zdaniem Sądu tak ukształtowana kara spowoduje, że oskarżony będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Na mocyart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 843,20 złotych na rzecz pokrzywdzonejI. F.. Suma ta mieści się w zasięgu realnych możliwości płatniczych oskarżonego, a przy tym stanowić będzie odpowiednią rekompensatę pieniężną pokrzywdzonej.
O kosztach sądowych orzeczono na mocyart. 627 k.p.k., a o opłacie na mocyart. 2 ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm).
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2014-10-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Panasiuk
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust 1 pkt. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Radziszewska
signature: II K 320/13
```