You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 571/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant:

Dominika Smyrak

po rozpoznaniu w dniu2 lipca 2019r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyZ. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość kapitału początkowego
na skutek odwołaniaZ. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia8 lutego 2019r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że do ustalenia wartości kapitału początkowego przyjmuje okres składkowy, tj. okres zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Budownictwa Rolniczego Przedsiębiorstwie Państwowym wL.od dnia 15 września 1969r. do dnia 27 maja 1970r.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka
VIII U 571/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 października 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przyznał ubezpieczonemuZ. K.prawo do emerytury, poczynając od dnia 31 października 2018 roku.
Dnia 30 listopada 2018 roku ubezpieczony wniósł o ponowne ustalenie wysokości emerytury, z uwzględnieniem, że do obliczenia kapitału początkowego zostanie przyjęty okres składkowy, to jest okres zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Budownictwa Rolniczego Przedsiębiorstwie Państwowym wL.od dnia 15 września 1969 roku do dnia 27 maja 1970 roku.
Decyzją z dnia 8 lutego 2019 roku organ rentowy odmówił uwzględnienia wniosku ubezpieczonego, bowiem nie został on wystarczająco udowodniony.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji z dnia 8 lutego 2019 roku, domagając się uwzględnienia wniosku z dnia 30 listopada 2018 roku.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ubezpieczony po ukończeniu szkoły podstawowej zgłosił się do Ochotniczego Hufca Pracy wL., celem podjęcia zatrudnienia, przygotowania do wykonywania zawodu i uzyskiwania wynagrodzenia za pracę. Ubezpieczony swoją decyzję uzasadnił trudną sytuacją materialną rodziców.
W ramach przyuczenia w zawodzie w Ochotniczym Hufcu Pracy dla młodocianych, działającym w zakładzie pracy, ubezpieczony zawarł umowę o pracę z Przedsiębiorstwem Budownictwa Rolniczego Przedsiębiorstwem Państwowym wL.. Zakwaterowanie i wyżywienie ubezpieczonemu zapewniono w hotelu robotniczym; natomiast pracę ubezpieczony świadczył na terenie Państwowych Gospodarstw Rolnych, gdzie wykonywano prace budowlane. Ubezpieczony świadczył pracę w okresie od dnia 15 września 1969 roku do dnia 27 maja 1970 roku. Ubezpieczony zakończył pracę, bowiem podjął decyzję o rozpoczęciu nauki w szkole samochodowej.
Ubezpieczony nie posiada umowy o pracę z w/w okresu; jednakże przedstawił zaświadczenie podpisane przez pracodawcę – Przedsiębiorstwo Budownictwa Rolniczego Przedsiębiorstwo Państwowe wL.oraz przez Ochotniczy Hufiec Pracy wL., z którego wynika, że ubezpieczony odbył przyuczenie w zawodzie zbrojarza w Ochotniczym Hufcu Pracy dla młodocianych działającym w Przedsiębiorstwo Budownictwa Rolniczego Przedsiębiorstwo Państwowe wL.w okresie od dnia 15 września 1969 roku do dnia 27 maja 1970 roku (k. 4 akt ZUS). Dodatkowo, ubezpieczony przedstawił legitymację, z której wynika, iż był junakiem Ochotniczego Hufca Pracy dla młodocianych zgodnie z dwustronnym poświadczeniem. Nadto, w legitymacji została odciśnięta pieczęć przedsiębiorstwa zatrudniającego hufiec, a to Przedsiębiorstwo Budownictwa Rolniczego Przedsiębiorstwo Państwowe wL.(k. 68-69 akt ZUS).
/dowód z: akt ZUS; zaświadczenia(...)i pracodawcy; legitymacji junaka; zeznań ubezpieczonego/.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
odwołanieZ. K.zasługuje na uwzględnienie.
Analizę stanu faktycznego należało dokonać przez pryzmat uchwały Nr 55 Rady Ministrów z dnia 1 marca 1966 roku w sprawie dalszego rozwoju i działalności ochotniczych hufców pracyZwiązku (...)(M.P. z 1966 roku, Nr 11, poz. 75).
§ 3 pkt 2 uchwały stanowił, że zadaniem(...)jest zapewnienie uczestnikom(...)zatrudnienia i możliwości kształcenia w szkołach zawodowych lub zdobywania kwalifikacji zawodowych przez organizowanie innych form szkolenia oraz ochrony pracy zgodnie z obowiązującymi przepisami. § 7 ust. 1 uchwały stanowił, iż dla uczniów szkół należy organizować odrębne, szkolne(...), a szczegółową organizację szkolnych(...)określały Zarządy Główne(...)i(...)w porozumieniu z zainteresowanymi ministrami. § 8 ust. 1 uchwały stanowił, że umowy w przedmiocie zatrudnienia uczestników(...)mogły być zawierane z tymi zakładami, które zagwarantowały odpowiednie szkolenie uczestników(...). Z kolei w § 9 ust. 1 wskazano, że warunki pracy, bytowe i zasady szkolenia uczestników(...)określały dwie umowy, jedna zawarta przez Komendę Główną OHP z zakładem pracy, druga zawarta przez uczestników(...)z zakładem pracy (umowa o naukę zawodu, przyuczenie do określonej pracy, odbycie wstępnego stażu prac lub umowa o pracę). Stosownie do § 9 ust. 3 uchwały zatrudnianie młodocianych mogło nastąpić tylko z zachowaniem przepisówustawy z dnia 2 lipca 1958 roku o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy(Dz.U. z 1958 roku, Nr 45, poz. 226 i z 1961 roku, Nr 32, poz. 160), przepisów wykonawczych oraz innych przepisów właściwych dla tej kategorii pracowników.
Mając powyższe na uwadze, nie ulega wątpliwości, iż zatrudnienie ubezpieczonego jako młodocianego poprzez(...)było prawnie dopuszczalne i wiązało się z przestrzeganiem przepisówustawy z dnia 2 lipca 1958 roku o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy, które to przepisy sanowały te okresy jako okresy zatrudnienia. Przyuczanie młodocianego do zawodu w ramach(...)było możliwe wyłącznie poprzez zawarcie stosunku pracy między młodocianym a zakładem pracy, w którym dział(...). Ubezpieczony dostępnymi dokumentami, a to zaświadczeniem i legitymacją wykazał, że był zatrudniony na podstawie stosunku pracy w Przedsiębiorstwie Budownictwa Rolniczego Przedsiębiorstwie Państwowym wL..
Stosownie zaś doart. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst Dz.U. z 2018 roku, poz. 1270 ze zm.) za okres składkowy uważa się okres zatrudnienia młodocianych na obszarze Państwa Polskiego na warunkach określonych w przepisach obowiązujących przed dniem 1 stycznia 1975 roku, przy czym za okres te uważa się zarówno okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne, jak i okresy za które nie było obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne.
Okres zatrudnienia w Przedsiębiorstwo Budownictwa Rolniczego Przedsiębiorstwie Państwowym wL.należało uwzględnić przy obliczeniu kapitału początkowego, jako okres składkowy.
Na podstawie w/w norm prawnych orazart. 47714§ 2 k.p.c.należało uwzględnić odwołanie.
sędzia Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-07-02'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Dominika Smyrak
signature: VIII U 571/19
```