You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 603/19

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Pietrzyk
Protokolant: Anna Kołatek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2020 r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwa(...)G.Sp z o.o. z siedzibą wW.
przeciwkoŁ. S. (1)
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zwalniaP. K.z obowiązku pełnienia funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoŁ. S. (1);

III
przyznajeP. K.108,00 zł tytułem wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 603/19

(...)
Strona powodowa(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoŁ. S. (1)kwoty 1 042,00 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 25.11.2015 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że udzieliła w dniu 27.10.2015 r. pożyczki w wysokości 800 zł, którą pozwany miał zwrócić wraz z opłatami w wysokości 192 zł do dnia 24.11.2015 r. Strona powodowa wyjaśniła, że pozwany dokonał rejestracji na stronie internetowej powoda, wniósł opłatę rejestracyjną w wysokości 1 grosza, złożył wymagane oświadczenia, zapoznał się z warunkami umowy, a kwota pożyczki została przelana na jego rachunek bankowy. Powodowa Spółka wskazała, że na dochodzoną pozwem kwotę 1 042 zł składa się kwota udzielonej i wypłaconej pożyczki – 800 zł, prowizja jednorazowa 192 zł, opłata za monit SMS – 10 zł, opłata za monit email – 10 zł, opłata za 10-dniowe przeterminowanie pożyczki – 10 zł, opłata za wysłanie listu poleconego – 20 zł.
PozwanyŁ. S. (2), w imieniu którego działałaP. K.- kurator ustanowiony dla osoby nieznanej z miejsca pobytu, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany zgłosił zarzut przedawnienia roszczenia wskazując, że upłynął trzyletni termin pomiędzy wymagalnością roszczenia tj. 24.11.2015 r., a wniesieniem pozwu tj. 21.05.2019 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ł. S. (1)w dniu 27.10.2015 r. zawarł z(...) s.c.P. iM. K.umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 800 zł z oprocentowaniem stałym 0 % w skali roku. Przed zawarciem umowy pożyczkobiorca wniósł opłatę weryfikacyjną w kwocie 1 grosza. Prowizja za udzielenie pożyczki wynosiła 24 % kwoty udzielonej pożyczki. W umowie tej pozwanyŁ. S. (1)zobowiązał się zwrócić pożyczkodawcy kwotę pożyczki powiększoną o prowizję w całkowitej kwocie do zapłaty 992 zł w terminie do dnia 24.11.2015 r. Kwota pożyczki to jest 800 zł została w dniu zawarcia umowy wypłacona na rachunek bankowy pozwanegoŁ.S., z którego dokonał on przelewu weryfikacyjnego.
Dowody: umowa pożyczki gotówkowej k. 14, regulamin k. 15, tabela opłat i prowizji k.16, formularz informacyjny k.17-18, wydruk email k.20, potwierdzenia przelewu k. 21-22.
Strona powodowa jest następcą prawnym pożyczkodawcy.
Dowód: informacja KRS k. 9-10, umowa spółki k. 11-13.
W dniu 17.05.2019 r. strona powodowa wniosła powództwo przeciwkoŁ. S. (1)o zapłatę wynikającą z przedmiotowej umowy pożyczki.
Dowód: stempel pocztowy k. 23.

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny został ustalony wyłącznie na podstawie dokumentów przedstawionych przez stronę powodową, z których zasadnicze znaczenie miał dokument umowy pożyczki. W tym miejscu należy stwierdzić, że autentyczność żadnego z dokumentu nie budziła wątpliwości.
Strona powodowa swoje roszczenie wywodziła z umowy pożyczki zawartej pomiędzy poprzednikiem prawnym strony powodowej a pozwanymŁ. S. (1). Zgodnie z treściąart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Umowa pożyczki, której wartość przekracza tysiąc złotych, wymaga zachowania formy dokumentowej. Należy stwierdzić, że niewątpliwie strony związane były umową pożyczki na warunkach określonych w dokumencie umowy pożyczki oraz wiążącym strony regulaminie wraz tabelą opłat i prowizji (k.14-16).
Powództwo nie zasługiwało jednak na uwzględnienie.
Na wstępie trzeba zaznaczyć, że dla pozwanego, którego miejsce pobytu nie było znane, ustanowiono kuratora, który reprezentował pozwanego w niniejszym procesie. Pozwany, działając poprzez kuratora, podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Jak podnoszą komentatorzy w doktrynie prawniczej ustanowiony w ten sposób kurator procesowy ma podejmować za nieobecnego wszystkie czynności procesowe, które są niezbędne dla obrony jego praw w toku całego procesu (szerzej w: Jakubecki Andrzej /red./, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do Artykułu 143 Kodeksu Postępowania Cywilnego, Komentarz aktualizowany, Tom I, Art. 1-729, Opublikowano: LEX/el. 2019). Abstrahując nawet od tego, że to kurator podniósł za pozwanego wymieniony zarzut, w świetle obowiązujących przepisów Sąd z urzędu i tak był zobligowany zbadać kwestię przedawnienia roszczenia. Zgodnie bowiem z przepisemart. 117 § 21k.c.po upływie terminy przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Okoliczność, że umowa z której powodowa Spółka wywodziła swoje roszczenia miała charakter umowy konsumenckiej nie budziła żadnych wątpliwości, gdyż wprost przewidywał to § 1 regulaminu określający definicję „wnioskodawcy”. W tej sytuacji termin przedawnienia określony w przepisieart. 118 k.c.wynosił trzy lata, przy czym koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego. W myśl przepisu art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.
Wymagalność roszczenia wynikała z samej umowy. Pożyczkobiorca zobowiązał zwrócić się pożyczkę do dnia 24.11.2015 r. zatem wymagalność roszczenia przypadała na dzień następny tj. 25.11.2015 r. Od tej chwili rozpoczynał swój bieg termin przedawnienia. W świetle przytoczonych wcześniej przepisów należy skonstatować, że roszczenie strony powodowej przedawniło się z dniem 1.01.2019 r. (tj. po 3 latach, przy uwzględnieniu, że koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego). Tymczasem powództwo, jak wynika z daty odbicia stempla pocztowego k.23, zostało wniesione w dniu 17.05.2019 r., a zatem w czasie gdy dochodzone roszczenie było już przedawnione. Z tej przyczyny powództwoSpółki (...)należało na zasadzie przepisuart. 117 § 21k.c.oddalić, o czym orzeczono.
Z uwagi na ustanie przyczyn uzasadniających ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoŁ. S. (1), należało zwolnićP. K.z obowiązku dalszego pełnienia tej funkcji. Jednocześnie na podstawie § 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej w zw. z § 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie należałoP. K.przyznać kwotę 108 zł tytułem wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2020-08-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Pietrzyk
legal_bases:
- art. 720 k.c.
recorder: Anna Kołatek
signature: I C 603/19
```