You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 617/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Monika Tymosiewicz
przy udziale oskarżyciela publicznego kom. Michała Rolikowskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 r.
sprawyK. L.,ur. (...)wW., synaJ.iK. z domu S.
obwinionego zart. 88kw,art. 97kw w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym;art. 92 akw.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 11 kwietnia 2017 r. sygn. akt II W 547/17
I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinniaK. L.od zarzucanego mu w pkt. III wniosku o ukaranie czynu z art.92 a kw i przepis ten eliminuje z podstawy skazania oraz wymiaru kary i na podstawie art.88 kw w zw. z art.9§2 kw orzeka wobec niego karę 200 ( dwustu ) zł grzywny,
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III zwalnia obwinionego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,
IV zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. D.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu obwinionegoK. L.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 617/17

UZASADNIENIE
K. L.został obwinionego o to, że:
I w dniu 23 października 2016 r. o godz. 8:45 w miejscowościL.gm.B.,droga (...)po drodze publicznej prowadził pojazd markiB.onr rej. (...)bez wymaganych przepisami włączonych świateł mijania,
tj. o czyn z art. 88 kw,
II w tym samym czasie i miejscu jak i w pkt I kierował tym samym pojazdem nie korzystając wbrew obowiązkowi z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy,
tj. o czyn zart. 97kw w zw. zart. 39 ust. 1 prawo o ruchu drogowym,
III w dniu 23 października 2016 r. o godzinie 9:01 w miejscowościL.gm.B.droga(...)kierując pojazdem markiB.onr rej. (...)przekroczył dopuszczalna prędkość o 35 km/h poruszając się z prędkością 85 km/h w miejscu jej ograniczenia do 50 km/h,
tj. o czyn z art. 92 a kw
Sąd Rejonowy w Bartoszycach wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2017 r. w sprawie II w 547/17
obwinionegoK. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to z mocyart. 88kw iart. 97k.w. w zw. zart. 39 ust. 1 prawo o ruchu drogowymiart. 92a k.w skazał go, zaś na podstawieart. 92ak.w. w zw. zart. 9 § 2k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 (trzysta) zł.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca obwinionego i zarzucił mu:
1/ naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwprzez nieprawidłową ocenę dowodów, w szczególności zeznań świadkaA. W., w zakresie twierdzeń iż obwiniony w dniu 23.10.2016r. kierując samochodem markiB.onumerze rejestracyjnym (...)w miejscowościL.przekroczył dopuszczalną prędkość o 35 kin/h, pomimo tego, że zeznania te są sprzeczne z wyjaśnieniami obwinionego i w świetle zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego nie mogły zostać uznane za wiarygodne,
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia, a mający istotny wpływ na jego treść, polegający na niezasadnym przyjęciu, że obwiniony popełnił czyn zarzucony mu w punkcie III wniosku o ukaranie, podczas gdy w niniejszej sprawie brak jest wystarczających dowodów, które mogłyby to w sposób niewątpliwy potwierdzić.
W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie III wniosku o ukaranie i w konsekwencji złagodzenie kary wymierzonej w punkcie I zaskarżonego wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego w zakresie postulatu związanego z uniewinnieniemK. L.od zarzucanego mu w pkt. III wniosku o ukaranie czynu jest zasadna.
Na wstępie podnieść należy, że nie budzi wątpliwości rozstrzygnięcie co do pozostałych zarzucanych obwinionemu czynów albowiem przyznał się on do ich popełnienia a w świetle zeznań policjantkiA. W.prowadzenie przezK. L.samochodu bez włączonych świateł mijania oraz kierowanie samochodem bez zapiętych pasów bezpieczeństwa zostało mu udowodnione.
Zauważyć jednocześnie należy, że obwiniony konsekwentnie i stanowczo nie przyznawał się do popełnienia trzeciego z zarzucanych mu wykroczeń, tj. do przekroczenia prędkości o 35 km/h podczas przejazdu przez miejscowośćL., przy czym na rozprawie zakwestionował pomiar także z uwagi ukształtowanie drogi.
Trafnie przy tym podnosi skarżący, że jedynym dowodem, na którym oparł się Sąd Rejonowy uznając obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 92a kw są zeznaniaA. W..
Odmiennie niż to przyjął Sąd I instancji, w ocenie Sądu Okręgowego jej relacja może budzić wątpliwości z uwagi na zasadne zarzuty podniesione w apelacji.
Słusznie bowiem w środku odwoławczym wskazano, że policjantka nie ruszyła w pościg za obwinionym pomimo, iż stwierdziła, że przekroczył on dozwoloną prędkość w terenie zabudowanym. Nie wydaje się przy tym przekonujące jej tłumaczenie, że nie chciała stwarzać dodatkowego zagrożenia na drodze albowiem to przecieżK. L.takie zagrożenie stworzył i obowiązkiem funkcjonariuszki było jego zatrzymanie.
Istotne wątpliwości budzi także i to, że policjantka o pomiarze prędkości, którego miała dokonać nie poinformowała obwinionego i również wtedy gdy kilka minut później podjechał do niej i rozmawiał z nią. To, że babcia obwinionego, która z nim jechała miała wówczas na nią krzyczeć aK. L.zamknął okno w pojeździe nie może być uznane za przeszkodę do poinformowania kierującego, że popełnił kolejne wykroczenie, a przecieżA. W.miała obowiązek przedstawienia obwinionemu wynik pomiaru obejmujący stwierdzoną prędkość, czas pomiaru i odległość z której go wykonała.
W pełni zgodzić się zatem należy ze skarżącym co do tego, żenie informując obwinionego o dokonanym pomiarze i nie okazując wyniku pomiaru prędkości funkcjonariuszka pozbawiła go możliwości weryfikacji jej twierdzeń,tym bardziej jeśli się uwzględni okoliczności związane z wykonywaniem samego pomiaru i ukształtowania terenu drogi. W konsekwencji wspomniane zaniechania leżące po stronie funkcjonariuszki nie mogą wywoływać negatywnych konsekwencji dla obwinionego w zakresiejedynie deklarowanegoprzez nią wyniku pomiaru prędkości.
W tej sytuacji zgromadzony materiał dowodowy nie może usunąć występujących w sprawie wątpliwości związanych takz faktycznym zachowaniem obwinionegojak i reakcją na to zachowanieK. L.policjantki –art.5§2 kpkw zw. zart.8 kpw.
Mając powyższe na uwadze zmienino zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnionoK. L.od zarzucanego mu w pkt. III wniosku o ukaranie czynu zart.92 akw i przepis ten wyeliminowano z podstawy skazania oraz wymiaru kary i na podstawieart.88kw w zw. zart.9§2kw orzeczono wobec niego karę 200 ( dwustu ) zł grzywny i w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy-art.437§2kpkk,art.438pkt2-4kpkw zw. zart.109§2 kpw.
Na podstawieart.624§1 kpkw zw. zart.119 kpwzwolniono obwinionego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze,
Na podstawieart.29 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. D.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu obwinionegoK. L.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-07-11'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art.624§1 kpk
- art.109§2 kpw
- art.29 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Monika Tymosiewicz
signature: VII Ka 617/17
```