You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 104/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 czerwca 2017r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Grzegorz Salamon (spr.)
Sędziowie:SA Marek Czecharowski
SA Rafał Kaniok
Protokolant sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale Prokuratora Leszka Woźniaka
po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2017r.
sprawy z wnioskuB. K. (1)
w przedmiocie odszkodowania za poniesioną szkodę i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłe z niewątpliwie niesłusznego zatrzymania i wykonania w części kary, której nie powinien ponieść w sprawie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy sygn. III K 1064/09 i w sprawie Sądu Rejonowego w Płońsku sygn. II K 577/07
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 grudnia 2016r.
sygn. akt XVIII Ko 59/16

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

II
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. M.Kancelaria Adwokacka wW.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym kwotę 147,60 złotych obejmującą 23% VAT

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2016r. w sprawie XVIII Ko 59/16 Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosekB. K. (1)o zasądzenie od Skarbu Państwa odszkodowania za poniesioną szkodę i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, wynikłe z niewątpliwie niesłusznego zatrzymania wnioskodawcy i z wykonania części kary, której nie powinien był ponieść w sprawie III K 1064/09 Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy.
Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik wnioskodawcy, zaskarżając orzeczenie w całości i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym wysnuciu wniosków z okoliczności faktycznych sprawy, tj. ustalenie, iż wobec wnioskodawcy w okresie od 30.05 do 18.06. 2013r. nie miało miejsce niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie oraz wykonanie części kary, której w dacie odbycia nie powinien był ponieść. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia w całości.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy jest niezasadna i to w stopniu oczywistym. Pomijając już absurdalność żądania wnioskodawcy w zakresie wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia stwierdzić należy, że w jej bardzo lakonicznej części motywacyjnej nie przedstawiono żadnych argumentów, które wskazywałyby na wadliwość zaskarżonego wyroku, a i kontrola odwoławcza przeprowadzona przez Sąd Apelacyjny do takiego wniosku nie upoważniała.
Niejako na przeciwnym biegunie należało usytuować to jak szeroko i wnikliwie Sąd Okręgowy odniósł się do wszystkich kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia. Niezasadność owego żądania została przez ten Sąd wykazana w sposób wszechstronny i przekonujący, co przy braku jakiejkolwiek argumentacji przeciwnej skarżącego powodowało, że należało jedynie w tym miejscu wyrazić pełną akceptację dla przedstawionych w pisemnym uzasadnieniu wyroku wywodów, bez zbędnego ich powtarzania.
Nie ulegało wątpliwości, żeB. K.w okresie od 30 maja 2013r. do 13 czerwca 2013r. był pozbawiony wolności w sprawie III K 1064/09 Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy, w której orzeczono wobec niego karę 1 roku pozbawienia wolności oraz w okresie od 13 czerwca 2013r. do 18 czerwca 2013r. w sprawie II K 577/07 Sądu Rejonowego w Płońsku w związku z wykonywaniem wobec niego zastępczej kary pozbawienia wolności za nieuiszczoną grzywnę. Faktem także jest, że obie powyższe kary wprowadzono do wykonania, w związku z czym skazany był pozbawiony wolności, w sytuacji, gdy został on sprowadzony do kraju na skutek wykonania ENA w sprawie II K 77/11 Sądu Rejonowego w Legionowie., jak również to, że nie wyraził on zgody na wykonywanie wobec niego kar w innych sprawach niż sprawa objęta ENA. Zatem osadzenie go w zakładzie karnym w sprawach III K 1064/09 i II K 577/07 było w tym czasie niedopuszczalne. Skąd inąd z tego właśnie powodu sądy nakazywały zwolnienieB. K..
Powyższe nie oznacza jednak, że w zaistniałej sytuacji mieliśmy do czynienia z wykonaniem wobec skazanego kar, których nie powinien on był ponieść w rozumieniuart. 552 § 1 kpk(niezależnie od tego, że nie został on uniewinniony w wyniku kasacji lub wznowienia postępowania). Szeroko i trafnie kwestię powyższą analizuje Sąd Okręgowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, wskazując także, że okres pozbawienia wolności od 30 maja do 13 czerwca 2013r. został zaliczony na poczet kary orzeczonej w sprawie III K 1064/09, zaś pełna prawna możliwość jej wykonania zaszła na skutek wyrażenia przez właściwy organ brytyjski na rozszerzenie zakresu ściganiaB. K.o tę właśnie sprawę. Równie trafnie rozważył sąd I instancji kwestię trybu dochodzenia przez niego ewentualnych roszczeń związanych z wykonaniem zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 577/07.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że brak było podstaw do uwzględnienia apelacji pełnomocnika wnioskodawcy, gdy on wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2017-06-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Rafał Kaniok
- Marek Czecharowski
- Grzegorz Salamon
legal_bases:
- art. 552 § 1 kpk
recorder: sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
signature: II AKa 104/17
```