You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 587/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Sędzia SO Sławomir Kaczor
Protokolant: prot. Małgorzata Purc

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r.
sprawyJ. P.
obwinionego z art. 51 § 1 kw i in.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 4 kwietnia 2013r.   sygn. akt II W 1571/11

I
uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego czynu zarzuconego obwinionemu w pkt I wniosku o ukaranie i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. postępowanie o ten czyn umarza;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

XI Ka 587/13

UZASADNIENIE
J. P.obwiniony został o to, że:
I. w nocy 11/12 kwietnia 2011r. w miejscowościP.(...)gminaŁ.woj.(...)zakłócił spoczynek nocnyB. B.iJ. W.w ten sposób, że włączał głośną muzykę i trzaskał drzwiami
tj. o wykroczenie z art.51 § 1 k.w.
II. w dniu 30 marca 2011r. w miejscowościP.(...)gminaŁ.woj.(...)dokonał czynności mogącej spowodować pożar
tj. o wykroczenie z art.82 § 5 k.w.
III. w okresie od 1 marca 2011r. do 30 kwietnia 2011r. przyul. (...)wŁ.woj.(...)złośliwie niepokoiłB. B.w ten sposób, że wkładał różne przedmioty do wkładki zamka drzwi wejściowych do jej gabinetu lekarskiego
tj. o wykroczenie z art.107 k.w.
IV. w dniu 28 kwietnia 2011r. w miejscowościP.(...)gminaŁ.woj.(...)dokonał umyślnego uszkodzenia wkładki zamka o wartości 233 zł na szkodęB. B.
tj. o wykroczenie z art.124 § 1 k.w.
V. w dniu 9 kwietnia 2011r. w w miejscowościP.(...)gminaŁ.woj.(...)dokonał umyślnego uszkodzenia wkładki zamka o wartości 70 zł na szkodęB. B.
tj. o wykroczenie z art.124 § 1 k.w.
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy w Łukowie:
- uznał obwinionego za winnego dokonania zarzuconego mu wykroczenia z pkt I wniosku o ukaranie i za to na podstawie art.51 § 1 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 100 zł;
- odnośnie czynu z pkt II wniosku o ukaranie postępowanie umorzył;
- uniewinnił obwinionego od dokonania czynów zarzuconych w pkt III, IV i V;
- zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz 30 zł tytułem opłaty.
Od wyroku tego apelację wniósł obrońca obwinionego. Zaskarżając rozstrzygnięcie w zakresie uznania obwinionego za winnego zakłócenia spoczynku nocnego w nocy z 11 na 12 kwietnia 2011r. oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zarzucił:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, żeJ. P.w nocy z 11 na 12 kwietnia 2011r. w miejscowościP.(...)zakłócił umyślnie spoczynek nocnyB. B.iJ. W.;
II. naruszenieart.7 k.p.k.w zw. zart.109 § 2 k.p.w.polegające na dokonaniu oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego i przyjęcie, że obwiniony umyślnie zakłócał spoczynek nocnyB. B.iJ. W., chociaż okoliczności tej poza najbliższą rodziną pokrzywdzonych nikt nie potwierdził i wbrew temu co wynika z uzasadnienia, nie wynika ona z zeznańJ. Ś., który na rozprawie w dniu 7 listopada 2012r. zeznał, że „określiłby to jako normalnie włączony telewizor” i wyjaśnił, że układ domu stron, hol, powoduje, że głos się roznosi, co wskazuje, że zamiarem obwinionego nie było zakłócenie spoczynku nocnego pokrzywdzonych, a jedynie oglądanie telewizora w nocy, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieJ. P.od zarzuconego mu czynu, ewentualnie o umorzenie postępowania na podstawie art.45 § 1 k.w.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
O uniewinnieniu obwinionego na obecnym etapie postępowania nie może być mowy. Sąd Rejonowy poczynił w zakresie pierwszego z czynów zarzuconych obwinionemu prawidłowe ustalenia faktyczne w oparciu o materiał dowodowy, którego ocena jest wolna od nieprawidłowości. Skarżący zdaje się więc nie zauważać, że „normalnie włączony telewizor” o godzinie 3 nad ranem może skutecznie zakłócić odpoczynek innym domownikom, co wynika zresztą wprost z zeznań obiektywnego świadka, jakim jestJ. Ś.. Szersze uzasadnianie tego stanowiska, a tym samym dalsze wykazywanie oczywistej nietrafności argumentacji zawartej w apelacji, jest zbyteczne.
Pomimo powyższego zaskarżony wyrok nie może się ostać. Rzecz bowiem w tym, że czyn przypisany obwinionemu miał miejsce w nocy z 11/12 kwietnia 2011r. zaś zgodnie z regulacją art.45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje jeżeli od daty jego popełnienia upłynął rok, jeżeli zaś w tym czasie wszczęto postępowanie okres przedawnienia wynosi 2 lata od popełnienia czynu. Sytuacja taka ma natomiast miejsce w sprawie niniejszej, w której postępowanie przeciwko obwinionemu wszczęto w dniu 27 grudnia 2011r. W konsekwencji karalność czynu jakiego dopuścił sięJ. P.ustała w dniu 12 kwietnia 2013r. W związku zaś z zaistnieniem – już po dacie wydania zaskarżonego wyroku – negatywnej przesłanki procesowej określonej wart.5 § 1 pkt 4 k.p.w.wyrok ten należało w omawianym zakresie uchylić i postępowanie umorzyć.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.w zw. zart.109 § 2 k.p.w.orzekł jak w wyroku. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania nastąpiło na podstawieart.118 § 2 k.p.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-06-26'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Kaczor
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.
- art.437 § 2 k.p.k.
- art.5 § 1 pkt 4 k.p.w.
recorder: prot. Małgorzata Purc
signature: XI Ka 587/13
```