You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 140/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR. Sylwia Wierzbowska-Zimoń
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Patyna
przy udziale prokuratora: Anny Witkowskiej - Czapnik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2018 r.
sprawy:
A. Z.
s.M.,M.z domuA.

ur. (...)w m.(...)

skazanego prawomocnymi wyrokami:

    I.Sądu Rejonowego wS.z dnia 25.05.2006r. w sprawie(...)za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny 80 stawek po 10 zł stawka. Wyrok uprawomocnił się w dniu 02.06.2006r.

    II.Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 09.05.2013r. w sprawie(...)za czyn zart. 157 § 1 kki inne na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się w dniu 12.09.2013r.

    III.Sądu Rejonowego wS.z dnia 03.03.2017r. w sprawie(...)za czyn zart. 288 § 1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w miesiącu. Wyrok uprawomocnił się w dniu 03.04.2017r.

    IV.Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.08.2017r. w sprawie(...)za czyn zart. 281 kki za czyn zart. 14 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkna kary: 2 lata i 5 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 4 lata pozbawienia wolności Wyrok uprawomocnił się w dniu 11.12.2017r.

    V.Sądu Rejonowego wB.z dnia 07.03.2018r. w sprawie(...)za czyn zart. 209 § 1 a kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się w dniu 15.03.2018r.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego:

1
na podstawieart. 568a§1 pkt 2 kpkw zw. zart. 85§1 i 2 kk,art. 86§1 kkw zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396) kary pozbawienia wolności wymierzone wobecA. Z.wyrokami opisanymi w punktach: IV i V i karę graniczenia wolności z pkt III łączy i wymierzaA. Z.karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 577 kpkustala początek kary na dzień 02.04.2017r.;

3
uznaje, że kary pozbawienia wolności i kara ograniczenia wolności orzeczone wobecA. Z.w wyrokach opisanych w pkt. III do V zostały pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

4
umarza postępowanie w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach I i II;

5
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej adw. Magdaleny Agnieszki Góreckiej kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemuA. Z.z urzędu oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia sześć 60/100) złotych tytułem podatku od towarów i usług VAT;

6
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów wydania wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił, następujący stan faktyczny:

A. Z.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 25.05.2006 r. w sprawie(...)za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny 80 stawek po 10 zł stawka. Wyrok uprawomocnił się w dniu 02.06.2006r.
Następnie został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 09.05.2013r. w sprawie(...)za czyn zart. 157 § 1 kki inne na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się w dniu 12.09.2013r.
Kolejno został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 03.03.2017r. w sprawie(...)za czyn zart. 288 § 1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w miesiącu. Wyrok uprawomocnił się w dniu 03.04.2017r.
Następnie został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.08.2017r. w sprawie(...)za czyn zart. 281 kki za czyn zart. 14 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkna kary: 2 lata i 5 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 4 lata pozbawienia wolności Wyrok uprawomocnił się w dniu 11.12.2017r.

A. Z.został również skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wB.z dnia 07.03.2018r. w sprawie(...)za czyn zart. 209 § 1 a kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się w dniu 15.03.2018r.

    (dowody: dane z KRK – k. 11 - 13, wydruk z Noe-Sad – k. 8 - 10, odpisy wyroków– k. 17, k. 21 - 22, k. 23 – 26, k. 27, informacja o pobytach – k. 4 - 5 )

Skazany ma 35 lat posiada wykształcenie średnie. Jest zobowiązany do alimentacji na rzecz syna.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o odpisy wyroków, a także w oparciu o aktualne dane z Krajowego Rejestru Karnego. Materiał dowodowy w postaci tych dokumentów był spójny i logiczny, uznano go za wiarygodny.

A. Z.był prawomocnie skazany dwoma wyrokami Sądu Rejonowego wS.z dnia 25.05.2006r. w sprawie(...)i Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 09.05.2013r. w sprawie(...)zapadłymi przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw i trzema wyrokami zapadłymi po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw. Zatem należało w niniejszej sprawie dokonać oceny zasadności wydania wyroku łącznego również przez pryzmatart. 4§1 kk.
Przy badaniu warunków do wydania wyroku łącznego na podstawie przepisów obowiązujących do 30.06.2015r. analiza prowadziła jednak do wniosku, że nie zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego, gdyż kary orzeczone tymi wyrokami zostały wykonane a kolejne występki skazany popełniał po wydaniu wyroku za czyn przestępczy popełniony bezpośrednio wcześniej. Skoro wyroki zostały wykonane aktualna pozostaje przesłanka zart. 569 kpkdotycząca właściwości Sądu.
Wobec powyższego skoro tutejszy Sąd jest właściwy do wydania wyroku łącznego i nie zachodzą przesłanki do stosowania ustawy obowiązującej przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw w przedmiotowej sprawie należało procedować według stanu prawnego, jaki obowiązywał po dniu 1 lipca 2015r.
Zgodnie z treścią przepisuart. 85 § 1 i 2 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
W niniejszej sprawie spełnione były warunki przewidziane wart. 85 § 1 i 2 kk, w odniesieniu do wyroków Sądu Rejonowego wS.z dnia 03.03.2017 r. w sprawie(...), Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.08.2017 r. w sprawie(...)i Sądu Rejonowego wB.z dnia 07.03.2018 r. w sprawie(...).
Przepisart. 85 § 2 kkstanowi, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, przy czym sformułowanie kara podlegająca wykonaniu to kara, która ma zostać, a nie została jeszcze wykonana. Przy czym nie wymaga się, by orzeczone kary podlegały wykonaniu w całości i wystarczy, jeżeli podlegają wykonaniu w części. Sformułowanie „podlegające wykonaniu (...) kary (...)", użyte w treściart. 85 § 2 kk, należy interpretować jako odnoszące się do tych dolegliwości, które mają zostać, a nie zostały jeszcze wykonane, a zatem są to in concreto te kary, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonania.
Kryteria kary podlegającej wykonaniu spełniają więc kary orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego wS.z dnia 22.08.2017 r. w sprawie(...)i Sądu Rejonowego wB.z dnia 07.03.2018r. w sprawie(...), gdzie orzeczono kary tego samego rodzaju - pozbawienia wolności: w pierwszej sprawie skazany odbywa karę od 02.04.2017 r. do 01.04.2021 r., w drugiej będzie karę odbywał od 01.04.2021 r. do 27.11.2021 r. zaś w trzeciej sprawie Sądu Rejonowego wS.z dnia 03.03.2017 r. w sprawie(...)orzeczono karę ograniczenia wolności, której skazany nie wykonał, gdyż wyrok ten uprawomocnił się w dniu 03.04.2017 r., zaś skazany od dnia 02.04.2017 r. przebywał w izolacji penitencjarnej.
W pozostałym zaś zakresie, z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego, na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie.
Wymierzając karę łączną pozbawienia wolności w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach: III do V Sąd orzekający zastosował zasadę mieszaną. Nie zachodziła bowiem łączność przedmiotowa, ścisła bliskość podmiotowa i czasowa czynów przypisanych skazanemu tymi wyrokami. Z tego względu zasadnym było orzeczenie wobecA. Z.kary łącznej w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach III, IV i V. Biorąc pod uwagę, że najwyższą karą jednostkową była kara 4 lat pozbawienia wolności, zaś suma kar podlegających łączeniu wynosiła 4 lata i 11 miesięcy pozbawienia wolności, zasadne okazało się wymierzenie kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na niekorzyść skazanego uznano jego stosunek do popełnionych przestępstw. Zachowanie skazanego po popełnieniu przestępstw objętych tymi wyrokami, wyrażające się w popełnieniu kolejnych przestępstw, jest przesłanką poczytaną na jego niekorzyść.
W ocenie sądu orzekającego, wymierzona kara łączna spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec niepoprawnego sprawcy, który nie wyciągał konstruktywnych wniosków z orzekanych wyroków i kar nimi wymierzanych, a dopuszczał się kolejnych występków. Dlatego też zastosowanie wobec niego zasady mieszanej było celowe i uzasadnione.
Sąd ustalił początek kary na dzień 2 kwietnia 2017r. tj. dzień osadzenia skazanego w jednostce penitencjarnej.
Wyroki w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności zostały pochłonięte wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. Magdaleny Góreckiej kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Kwota wynagrodzenia jest zgodna z§ 17 ust. 5w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016r., poz. 1714) i uwzględnia należny podatek od towarów i usług.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 kpk. Skazany odbywając karę pozbawienia wolności i nie posiadając majątku, nie ma realnej możliwości uregulowania kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzezinach
date: '2018-06-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sylwia Wierzbowska-Zimoń
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 kk
- art. 568a§1 pkt 2 kpk
- art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Patyna
signature: II K 140/18
```