You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 169/19
Dnia 18 kwietnia 2019 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – SSO Beata Jarosz
Protokolant: Justyna Szczap
po rozpoznaniu w sprawieŁ. S.
s.A.iA.,ur. (...)wC.
obwinionego o wykroczenie z art. 51 par. 1 k.w.
zażalenia wniesionego w dniu 26.02.2018r. przez pokrzywdzonegoE. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowiez dnia 13 lutego 2019 r., sygn. akt XI W 130/19
w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
na podstawieart.109 §2 k.p.w.w zw. zart.437 § 2 k.p.k.

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w zakresie podstawy umorzenia w ten sposób, że w miejsce podstawyart. 5 §2kpsw winno byćart. 5 §1 pkt 1 i 2 k.p.s.w.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie na podstawieart. 59 § 2 k.p.k.w związku zart. 5 § 2 k.p.w.odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przeciwkoŁ. S.o popełnienie wykroczenia z art. 51 §2 k.w. k.w. na szkodęE. M.iM. M.w następstwie wniesienia przez Komendę Miejską Policji wC.wniosku o ukaranie, z powodu częściowo braku znamion czynu zabronionego oraz częściowo braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia wykroczenia przezŁ. S..
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pokrzywdzonyE. M..
Postanowieniu temu zarzucił:

1
naruszenie prawa materialnego tj. art. 51 §2 k.w. poprzez bezpodstawne uznanie, że zachowanie obwinionego nie wyczerpywało znamion czynu z w/w wykroczenia;

2
art. 8kpsw w zw. zart. 7 kpkpoprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów i uznanie wbrew doświadczeniu życiowemu, że zachowanie sprawcy nie wyczerpywało znamion wykroczenia, podczas gdy z zeznań pokrzywdzonych wynika, że obwiniony będąc pod wpływem alkoholi wspólnie z innymi osobami zakłócił spoczynek nocny pokrzywdzonym.

Stawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt. 1 k.p.w.Sąd odmawia wszczęcia postępowania jeżeli brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego wyczerpującego znamiona wykroczenia. Brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienie wykroczenia,to brak dostatecznego prawdopodobieństwa ( brak dowodów), że czyn popełniła osoba, którą się o to podejrzewa. W tym miejscu należy podkreślić, że brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienie wykroczenia zachodzi w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów świadczących o popełnieniu przez obwinionego przypisywanego mu czynu, anie może być efektem oceny dowodów. Z kolei w myślart. 5 § 1 pkt. 2 k.p.w Sąd odmawia wszczęcia postępowania jeżeli czyn nie zawiera znamion wykroczenia.
Słusznie Sąd Rejonowy uznał, że w niniejszej sprawie zaistniały obie te podstawy odmowy wszczęcia postępowania – to jest częściowo brak jest w zachowaniuŁ. S.znamion wykroczenia, a częściowo nie przedstawił oskarżyciel dowodów sprawstwaŁ. S.. Niestety Sąd Rejonowy nie wskazał w części wstępnej swego rozstrzygnięcia prawidłowej podstawy prawnej umorzenia i stąd koniecznym było dokonanie stosownej korekty - w miejsce podstawyart. 5 §2kpsw winno byćart. 5 §1 pkt 1 i 2 k.p.s.w.
Przechodząc szczegółowo do zarzutów zażalenia wskazać należy, że Sąd Rejonowy słusznie uznał, że w zachowaniuŁ. S.brak jest znamion wykroczenia z art. 51 § 2 k.w. Zgodnie z treścią art. 51§ 1 k.w kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym. W myśl zaś art. 51 § 2 k.w. jeżeli czyn określony w § 1 ma charakter chuligański lub sprawca dopuszcza się go, będąc pod wpływem alkoholu, środka odurzającego lub innej podobnie działającej substancji lub środka sprawca podlega surowszej odpowiedzialności z tego przepisu.
Wedle zarzutu wniosku o ukaranie zachowanie obwinionego miało polegać na zakłóceniu spoczynku nocnegoE. M.iM. M.poprzez rozmowy i hałas. Tymczasem pokrzywdzeni wyraźnie wskazali w swych zeznaniach, że obudziły ichnie rozmowy, ale „hałas głośnego metalicznego odgłosu uderzenia, tak jakby ktoś z dużą siłą uderzył w metalowe przęsło”. Dalej w swych zeznaniach pokrzywdzeni skupili się na opisywaniu sytuacji dotyczącej zrywania plakatów wyborczych, to jest czynu niezwiązanego z zarzutem. Tym samym Sąd Okręgowy podziela pogląd, Sądu Rejonowego, że zachowanie opisane w zarzucie, a polegające na „rozmowach” nie wyczerpywało znamion wykroczenia z art. 51 § 2 k.w., gdyż to nie rozmowy zakłócały spoczynek nocny.
Nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut naruszeniaart. 8kpsw w zw. zart. 7 kpkpoprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów i uznanie wbrew doświadczeniu życiowemu, gdyż w istocie Sąd Rejonowy nie dokonywał oceny materiału dowodowego. Sąd Rejonowy stwierdził jedynie, że z samych zeznań pokrzywdzonych wynika, że to nie rozmowy obwinionego i jego znajomych zakłóciły spokój nocny pokrzywdzonych.
Odnośnie drugiego opisanego w zarzucie zachowania obwinionego, które miało zakłócać spoczynek nocny pokrzywdzonych, to wskazać należy, że istotnie brak jest dowodów, że to obwiniony uderzał metalowym prętem. Obwiniony szedł w grupie osób i każda z tych osób mogła tego dokonać. Odpowiedzialność karna oparta jest zaś na zasadzie odpowiedzialności indywidualnej. Skarżący nie podniósł żadnych zarzutów, z których by wynikało, że dysponuje dowodami na to, że to obwiniony uderzył metalowym prętem. Odnośnie zarzutów dotyczących tego, że obwiniony zrywał plakaty wyborcze, to wskazać należy, że to zachowanie nie jest objęte zarzutem.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-04-18'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Jarosz
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt. 1 k.p.w.
- art.437 § 2 k.p.k.
- art. 5 §1 pkt 1 i 2 k.p.s.
- art. 5 § 1 pkt. 2 k.p.
recorder: Justyna Szczap
signature: VII Kz 169/19
```