You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1320/13 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Pasak

Protokolant:

sekr. sądowy Justyna Martyn

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. w Legnicy
sprawy z powództwaD. W.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wL.
o zapłatę
na skutek sprzeciwu strony pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym
z dnia 5 listopada 2013r. – sygn. akt I Nc 2442/13

I
zasądza od strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wL.na rzecz powódkiD. W.kwotę 3 000,00 złotych (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2013r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 150,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I Cupr 1320/13

UZASADNIENIE
PowódkaD. W.w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej(...) Spółce z o.o.wL.wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 3 000,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2013r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu żądania podała, iż ze stroną pozwana łączyła ją umowa o współpracy z dnia 11 lutego 2013r., na mocy której za wykonaną pracę należało jej się wynagrodzenie w kwocie 6 000,00 zł miesięcznie. Pracodawca likwidując stanowisko pracy powódki i zwalniając ją nie zapłacił kwoty 2 000,00 zł za lipiec 2013r. i 1 000,00 zł za sierpień 2013r.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2013r. – sygn. akt I Nc 2442/13 orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.
Strona pozwana(...) Spółka z o.o.wL.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przewidzianych.
Przyznała, iż strony łączyła umowa o współpracę z dnia 11 lutego 2013r., na mocy której powódka była zatrudniona na stanowisku regionalnego dyrektora handlowego i z tego tytułu przysługiwało jej wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 6 000,00 zł brutto miesięcznie.
Zarzuciła jednak, iż powódka nie wykonała w całości w objętych pozwem miesiącach zleconych jej w/w umową czynności, tj. nie wykonała w całości założonego umową planu handlowego. W spornym okresie powódka nie pozyskała dla strony pozwanej żadnych nowych kontrahentów.
SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
W dniu 11 lutego 2013r. powódkaD. W.jako zleceniobiorca zawarła ze stroną pozwaną(...) Spółka z o.o.wL.jako zleceniodawcą umowę o współpracy, na podstawie której pozwana spółka zleciła powódce czynności zmierzające do pozyskania nowych kontraktów, skutkujących zawarciem umów handlowych, dotyczących świadczenia usług przez zleceniodawcę (…).
Zgodnie z § 4 ust. 1 umowy powódka miała otrzymywać od strony pozwanej za wykonaną pracę miesięczny ryczałt w wysokości 6 000,00 zł brutto.
Stosownie do § 9 ust. 1 umowa została zawarta na czas oznaczony od 11 lutego 2013r. do dnia 31 grudnia 2013r.
W ust. 2 § 9 strony przewidziały dla każdej ze stron prawo pisemnego wypowiedzenia umowy z zachowaniem 14-dniowego okresu wypowiedzenia.
Nadto w § 9 ust. 3 umowy przyznano zleceniodawcy prawo rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia w każdym czasie z ważnych powodów, w szczególności: niedochowania przez zleceniobiorcę należytej staranności w prowadzonej działalności lub działania na szkodę zleceniodawcy, zawinionego naruszania przez zleceniobiorcę któregokolwiek z obowiązków nałożonych umową oraz braku pozyskiwania nowych kontraktów dla zleceniodawcy (…).
Dowód:

⚫

umowa o współpracę z dnia 11 II 2013r. – k. 4-6.

Pismem z dnia 23 lipca 2013r. strona pozwana złożyła powódce oświadczenie o rozwiązaniu umowy o współpracę z dnia 11 lutego 2013r. na podstawie § 9 ust. 2 umowy z zachowaniem 2-tygodniowego okresu wypowiedzenia, który upłynie dnia 5 sierpnia 2013r.
Dowód:

⚫

pismo strony pozwanej do powódki z dnia 23 VII 2013r. – k. 7.

Za miesiące od marca do czerwca 2013r. powódka otrzymała pełny ryczałt miesięczny. Za miesiąc lipiec 2013r. otrzymała kwotę 4 000,00 zł brutto.
Dowód:

⚫

lista płac za III, IV, V, VI, VII 2013r. – k. 9-10;

potwierdzenie przelewu ryczałtu netto za miesiąc lipiec 2013r. – k. 11.

Pismem z dnia 14 sierpnia 2013r. powódka wezwała stronę pozwaną do zapłaty wynagrodzenia w pełnej wysokości.
Dowód:

⚫

ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty z dnia 14 VIII 2013r. – k. 8.

SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Bezspornym w sprawie była okoliczność, iż strony łączyła klasyczna umowa zlecenia nazwana umową o współpracy zawarta dnia 11 lutego 2013r., na mocy której zadaniem powódki jako regionalnego dyrektora handlowego było podejmowanie czynności zmierzających do pozyskiwania dla pozwanej spółki nowych kontraktów i kontrahentów. Co ważne, w samej umowie nie zawarto żadnych kryteriów, poza ogólnie obowiązującym w takich sytuacjach dołożeniem należytej staranności, od których zleceniodawca uzależniłby wysokości należnego wynagrodzenia powódce.
Samo zaś wynagrodzenie określono jako ryczałtowe w wysokości 6 000,00 zł brutto – co także pozostawało bezsporne między stronami. Oznaczało to zatem, iż bez względu na skuteczność czynności zleconych powódce wynagrodzenie pozostawało na nie zmienionej wysokości (tak teżart. 632 kcdefiniujący wynagrodzenie ryczałtowe w kontekście zawartej umowy o dzieło).
Zawierając umowę w dniu 11 lutego 2013r. strony przewidziały między innymi umowne sposoby rozwiązania łączącego ich stosunku prawnego przed upływem końcowego terminu – 31 grudnia 2013r. I tak w § 9 ust. 2 umowy każda ze stron uzyskała prawo rozwiązania umowy za 14-dniowym pisemnym wypowiedzeniem bez konieczności podawania jakiegokolwiek powodu. I z takiej właśnie możliwości skorzystała strona pozwana formułując wobec powódki oświadczenie zawarte w piśmie z dnia 23 lipca 2013r. Wyraźnie tam wskazano właśnie na rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem, które miało upłynąć z dniem 5 sierpnia 2013r. Jako nie kwestionowane tak co do formy, jak i treści przez(...) Spółkę z o.o.wL., pismo owo jest zatem nośnikiem określonego oświadczenia woli strony pozwanej. I jak każdego oświadczenia woli dotyczą go zasady określone wart. 60 i nast. kc.To, które zawarte zostało w przytoczonym piśmie nie nastręcza przy tym żadnych problemów interpretacyjnych. Jest jasne i wyraźne. Zakres jego interpretacji jest zatem ograniczony do minimum. A skoro tak, to ewentualna późniejsza zmiana zdania strony pozwanej co do powodów rozwiązania umowy o współpracę, w szczególności chęć zmiany podstawy na § 9 ust. 3 umowy, także wymaga zastosowania zasad rządzących oświadczeniami woli, a w zasadzie ich wadami. Bo tylko na wady oświadczeń woli – jak się wydaje – mogłaby powoływać się strona pozwana w toku niniejszego procesu (art. 82 i nast. kc).
Prowadząc postępowanie dowodowe strona pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty podjęła próbę powoływania okoliczności mających świadczyć – jej zdaniem – o niewłaściwym wywiązywaniu się przez powódkę z obowiązków nałożonych nań umową z dnia 11 lutego 2013r. Na tę okoliczność zgłoszono dowody w postaci dokumentów, czy przesłuchania świadka. Także i powódka zgłosiła ze swej strony analogiczne wnioski mające jednak wykazywać jakoby z owych obowiązków wywiązywała się właściwie. Co znamienne żadna ze stron, a w szczególności strona pozwana wnosząca o oddalenie powództwa, nie powoływała się przy tym na okoliczności podważające oświadczenie woli wyrażone w piśmie z dnia 23 lipca 2013r. A tylko formułując oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli zawartego w cytowanym piśmie, strona pozwana byłaby uprawniona do dowodzenia innych podstaw i innego trybu rozwiązania umowy z powódką. Zamiast tego, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika strona pozwana zgłosiła dowody, które bez uchylenia się od skutków prawnych wadliwego oświadczenia woli były bezprzedmiotowe. I dlatego właśnie zostały oddalone przez sąd. Ponadto w sprawie nie zachodziły choćby okoliczności zart. 246 kpc.
Mając zatem na uwadze powyższą argumentację, przyjmując, iż łącząca strony umowa uległa rozwiązaniu z dniem 5 sierpnia 2013r., sąd uznał, iż za cały okres jej obowiązywania – zgodnie zresztą z treścią samej umowy (§ 4 ust. 5), należny jest powódceD. W.ryczałt w pełnej wysokości. Skoro wypłacono jej za miesiąc lipiec jedynie 4 000,00 zł brutto, to do zasądzenia za ten okres pozostaje żądane 2 000,00 zł. za pozostałe 5 dni sierpnia – odpowiednia część wynagrodzenia – tj. 1 000,00 zł – łącznie 3 000,00 zł brutto z odsetkami ustawowymi od dnia 11 sierpnia 2013r. (także stosownie do zasad określonych w umowie).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 kpc.
O czym orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-02-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Pasak
legal_bases:
- art. 60 i nast. kc.
- art. 246 kpc
recorder: sekr. sądowy Justyna Martyn
signature: I C 1320/13
```