You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1955/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

ASR Marcin Borodziuk

Protokolant:

Sekr. Hubert Tomaszewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2019 r. wS.
sprawy z powództwaS. N.
przeciwkoA. N.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. N.na rzecz powodaS. N.kwotę 2.060,62 (dwa tysiące sześćdziesiąt 62/100) złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

- 500 złotych od dnia 11 marca 2018 r. do dnia zapłaty,
- 500 złotych od dnia 11 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty,
- 500 złotych od dnia 11 maja 2018 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1955/18 upr.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 23 stycznia 2019 r.
PowódS. N.wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanejA. N.kwoty 2.060,62 złotych wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu.
Powód wskazał, że z dochodzonej pozwem kwoty 1.500 złotych stanowi nieopłacony czynsz za najem mieszkania przyul. (...)wS., za okres od marca do maja 2018 r., a pozostała należność to nieuregulowane przez pozwaną rachunki za prąd.
Pozwana na rozprawie wniosła o oddalenie powództwa w całości. Podniosła, że powód jest zobowiązany do uiszczania kwoty 600 złotych miesięcznie na rzecz małoletniej córki stron. Wskazała, że uzgodniła z powodem, że nie będzie płacił alimentów za lipiec i sierpień 2017 r., a ona nie będzie musiała opłacać czynszu za marzec i kwiecień 2018 r. Wymieniona wskazała, że kwota 500 złotych miała obejmować wszelkie należności związane z najmem lokalu. Podała, że w czerwcu 2018 r. powód wyrzucił ją z mieszkania, a należności dochodzone pozwem dotyczą także okresu, gdy nie mieszkała już w jego lokalu. Wskazała, że w okresie obowiązywania umowy powód przebywał przedmiotowym lokalu, w dniach od piątku do poniedziałku.
Podstaw faktyczna rozstrzygnięcia:
S. N.wynajmował swojej byłej żonie,A. N., lokal mieszkalny położony przyul. (...)wS.. Wymieniona zobowiązała się płacić na rzecz powoda kwotę 500 złotych miesięcznie.
(bezsporne)
Umowę najmu strony zawarły w dniu 1 lutego 2018 r. Zgodnie z jej § 4A. N.zobowiązała się uiszczać czynsz w kwocie 500 złotych miesięcznie z góry, w terminie do 10 dnia każdego miesiąca. Stosownie zaś do § 5 wymieniona zobowiązała się do uiszczania, poza czynszem, m. in. opłat za zużycie energii elektrycznej.
(dowód: umowa najmu z 01.02.2018 r., k. 9-11)
A. N.uiściła czynsz za miesiące luty i czerwiec 2018 r.
(dowód: pismo z 27 lutego 2018 r., k. 12, potwierdzenie przelewu z 5 czerwca 2018 r., k. 7)
W okresie od lutego do czerwca 2018 r. opłaty za prąd związane z przedmiotowym lokalem wyniosły odpowiednio: luty 2018 r. - 71 złotych, marzec 2018 r. -127,34 złotych, kwiecień 2018 r. – 123,97 złotych, maj 2018 r. - 81,25 złotych, oraz czerwiec 2018 r. – 157,06 złotych.
(fakty uznane za przyznane)
Pismem z 7 maja 2018 r.S. N.wezwałA. N.do zapłaty kwoty 1.500 złotych tytułem czynszu za marzec, kwiecień i maj, wyznaczając 7-dniowy termin do uiszczenia kwoty wskazanej w wezwaniu.
(dowód: wezwanie do zapłaty, k. 8)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów przedłożonych przez powoda, które nie zostały zakwestionowane ani co do autentyczności, ani co do ich treści. Pozwana nie odniosła się do twierdzeń powoda w zakresie poniesienia przez niego opłat wynikających z rachunków za energię elektryczną, oraz wysokości tych należności. Fakty w tym zakresie należało uznać za przyznane (art. 230 k.p.c.), albowiem pozwana nie wypowiedziała się co do nich, a przemawiały za tym wyniki rozprawy, w toku której strona pozwana twierdziła jedynie, że do uiszczenia tych opłat nie była zobowiązana. W żaden sposób nie próbowała przy tym podważyć ich wysokości.
Wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie niemal w całości. Oddaleniu podlegała jedynie część żądania w zakresie odsetek ustawowych.
Zgodnie zart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Stosownie zaś doart. 669 § 1 k.c.najemca obowiązany jest uiszczać czynsz w terminie umówionym. Według § 4 ust. 1 umowy najmu pozwana zobowiązała się do zapłaty czynszu w kwocie 500 złotych miesięcznie, płatnego do 10 dnia każdego miesiąca z góry, a stosownie do § 5, także do uiszczania opłat m. in. za energię elektryczną.
W kontekście tego ostatniego zapisu umowy jako błędne należy potraktować twierdzenie pozwanej, że kwota 500 złotych, którą zobowiązała się uiszczać tytułem czynszu, miała obejmować także wszelkie opłaty związane z lokalem. Na zapisy umowy słusznie powoływał się powód, który zaprzeczył twierdzeniom pozwanej, aby strony dokonały odmiennych ustaleń. Pozwana nie zaoferowała żadnych dowodów, aby wykazać swoje twierdzenia w tym zakresie. Brak przy tym podstaw do przyjęcia, że zachodziły szczególne okoliczności, które uprawniałyby do przeprowadzania dowodu, że strony złożyły odmienne oświadczenia niż zawarte w umowie, a zatem dowodu ponad osnowę dokumentu (art. 247 k.p.c.).
Stosownie doart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten znajduje swoje procesowe odzwierciedlenie wart. 232 zdanie pierwsze k.p.c., zgodnie z którym Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pozwana nie zaoferowała jakiegokolwiek dowodu na okoliczność tego, że spełniła obowiązek zapłaty czynszu i opłat za sporny okres, a na niej spoczywał ciężar dowodu, że zobowiązanie wygasło. Powód miał obowiązek wykazać jedynie podstawę zobowiązania pozwanej do zapłaty, co uczynił przedkładając umowę najmu.
W ocenie Sądu pozwana nie udowodniła, że pomiędzy nią a powodem doszło do zawarcia ugody, treścią której miało być wzajemne umorzenie wierzytelności powoda z tytułu opłat wynikających z umowy najmu, z wierzytelnością o charakterze alimentacyjnym. Powód wprost zaprzeczył, aby takie uzgodnienia miały miejsce, wobec czego pozwana powinna udowodnić swoje twierdzenia w tym zakresie.
Nawet gdyby twierdzenia w tym zakresie zostały wykazane, to zwrócić należy uwagę, że skutkiem domniemanego porozumienia stron miało być umorzenie wierzytelności z przysługujących nie samej pozwanej, lecz małoletniej córce stron. Tymczasem zgodnie zart. 498 § 1 k.c.potrącenie wierzytelności (co należy odnieść także do potrącenia umownego) jest możliwe, gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami. Brak spełnienia tego podstawowego warunku czyni bezprzedmiotowym rozważanie dalszych przesłanek skuteczności potrącenia.
Jakkolwiek pozwana jest przedstawicielem ustawowym małoletniej córki stron, nie mogłaby w jej imieniu zrzec się wierzytelności z tytułu alimentów, ani też przedstawić tej wierzytelności do potrącenia, w szczególności skutkującego umorzeniem własnego zobowiązania. Tego rodzaju czynność, jako przekraczająca zakres zwykłego zarządu majątkiem dziecka, wymagałaby zezwolenia sądu opiekuńczego (art. 101 § 1 k.r.o.). Z uwagi na to, że byłaby to czynność między rodzicami a dzieckiem, jej dokonanie byłoby przy tym możliwe tylko po ustanowieniu przez sąd opiekuńczy kuratora do tej czynności (art. 98 § 2 pkt 1 i 2 k.r.o.). Niespełnienie tych wymogów niewątpliwie powodowałoby nieważność potrącenia dokonanego w sposób opisany przez pozwaną, jako sprzecznego z ustawą (art. 58 § 1 k.c.), bez możliwości następczego zatwierdzenia przez sąd (zob. uchwałę Sądu Najwyższego, cała izba SN, z dnia 24 czerwca 1961 r., I CO 16/61, OSNC 1963/9/187).
Wreszcie podnieść należy, że pozbawiona znaczenia prawnego była okoliczność, czy także sam powód przez część tygodnia miał korzystać z przedmiotowego lokalu. Nic nie wskazuje bowiem na to, aby miało się to odbywać bez zgody pozwanej. Pozwana nie wykazała, aby sama została pozbawiona w ten sposób możliwości korzystania z lokalu, oraz aby w związku z tym korzystała z jakichkolwiek środków prawnych, czy choćby żądała opuszczenia lokalu przez powoda.
Zgodnie zart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Żądanie zasądzenia odsetek ustawowych zasługiwało na uwzględnienie w zakresie czynszu, który pozwana miała płacić do 10 dnia każdego miesiąca. Nie uiszczając tego czynszu, od 11 dnia miesiąca pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem swego świadczenia pieniężnego.
Wobec powyższego należało orzec jak w pkt I wyroku.
W pkt II Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie, tj. co do odsetek ustawowych za dni 10 marca 2018 r., 10 kwietnia 2018 r. i 10 maja 2018 r. W tych datach pozwana nie znajdowała się jeszcze w opóźnieniu. Niezasadne było także żądanie zapłaty odsetek ustawowych liczonych od należności za energię elektryczną. Powód nie przedstawił bowiem żadnych twierdzeń, z których miałby wynikać termin płatności tych należności. Także ze znajdującego się w aktach wezwania do zapłaty nie wynika, aby w tym zakresie pozwana została wezwana do spełnienia świadczenia w rozumieniuart. 455 k.c.Stąd przyjąć należy, że dowiedziała się o tych opłatach dopiero w momencie doręczenia jej pozwu.
W pkt III Sąd na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.obciążył pozwaną jako stronę przegrywającą w procesie obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda. Powód poniósł jedynie opłatę od pozwu w kwocie 100 złotych, i taką też kwotę, jako celową do dochodzenia jego praw, powinna mu zwrócić pozwana.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować;

2
sprawę oznaczyć na okładce akt jako rozpoznaną w postępowaniu uproszczonym (upr.);

3
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanej;

4
przedłożyć za 14 dni lub z wpływem;

S., 4 lutego 2019 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2019-01-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marcin Borodziuk
legal_bases:
- art. 232 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 659 § 1 k.c.
- art. 98 § 2 pkt 1 i 2 k.r.o.
recorder: Sekr. Hubert Tomaszewski
signature: I C 1955/18
```