You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 601/13Sygn. akt II Ca 601/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Alicja Chrzan
SO Małgorzata Mróz
Protokolant: Agnieszka Ingram
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. H.
przeciwko(...)S.A.(...)wW.
o zapłatę  19.300 zł
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt I C 1980/12

I
oddala apelację;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda 1.200 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 601/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 19 300 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 9 marca 2012 r. oraz 3382 zl kosztów procesu, opierając rozstrzygnięcie o następujące ustalenia i oceny: - w dniu 10 czerwca 2008 r. powód nabył samochód osobowyA. (...),nr rej. (...), a w dniu 14 czerwca 2008 r. zawarł ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia autocasco, wskazując we wniosku, że posiada dwa oryginalne klucze do pojazdu; samochód ten został skradziony w dniu 7 lutego 2012 r.; w dniu 10 lutego 2012 r. przekazano stronie pozwanej jeden oryginalny klucz do samochodu, który był kopiowany; wartość rynkowa samochodu wynosiła 19 300 zł; strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania za samochód wobec faktu kopiowania kluczyka oraz posiadania tylko jednego klucza.
W ocenie sądu powództwo było jednak uzasadnione.
Strona pozwana nie wykazała bowiem, że do skopiowania kluczyka doszło w czasie trwania umowy ubezpieczenia, skoro powód nie był pierwszym właścicielem samochodu, a wniosek dowodowy strony pozwanej w tym zakresie ostatecznie nie został uwzględniony. Ponadto ubezpieczyciel powinien w każdym wypadku zbadać istnienie związku przyczynowego między kradzieżą a niedopełnieniem obowiązków przez konsumenta, nie zaś bezwarunkowo odmawiać wypłaty odszkodowania. Z kolei we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia wskazano wprawdzie, że właściciel posiada dwa klucze do pojazdu, lecz wynikło to wyłącznie z tego, że powód nie przeczytał dokładnie wniosku, który z kolei wypełniany był przez pracownika strony pozwanej. Dlatego w ocenie sądu z faktu tego - w świetle zasad współżycia społecznego oraz stanowiska strony pozwanej, że nie doszłoby do zawarcia umowy w razie posiadania przez powoda tylko jednego kluczyka - nie sposób wywodzić zasadności tak drastycznych konsekwencji jak odmowa wypłaty odszkodowania.

W apelacji strona pozwana zarzuciła:
1. naruszenieart. 805 § 1 kcprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że powodowi przysługuje odszkodowanie, skoro w dniu zawierania umowy zataił istotną okoliczność mającą wpływ na zawarcie tej umowy w postaci posiadania tylko jednego klucza do ubezpieczanego samochodu;
2. naruszenieart. 362 kcprzez jego niezastosowanie i brak oceny zachowania powoda w kontekście przyczynienia się do powstania szkody, gdy sąd uznał, że jego zachowanie był zawinione, lecz sankcja w postaci odmowy wypłaty odszkodowania jest zbyt dotkliwa.
Wskazując na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Przyjmując bezsporne ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela ocenę prawną zebranego materiału dowodowego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów.
Dodatkowo należy jednak wskazać na następujące kwestie : - strona pozwana odmówiła powodowi wypłacenia odszkodowania powołując sięwyłączniena okoliczność, że powód nie dopełnił warunków łączącej strony umowy, ponieważw okresie ubezpieczeniaskopiował klucz służący do otwierania i uruchamiania pojazdu, o czym nie zawiadomił strony pozwanej, przy czym w toku procesu strona pozwana sama przyznała, że okoliczności tej / skopiowanie klucza w okresie trwania łączącej stronyumowy ubezpieczenia / nie wykazała;
-dlatego też uwaga sądu odrugiej podstawieodmowy wypłacenia odszkodowania w postaci posiadania przez powoda tylko jednego klucza do samochodu, mimo podania we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia faktu posiadania dwóch kluczy, nie jest trafna;
-ta przyczyna została z kolei podniesiona przez stronę pozwaną dopiero w apelacji, co niewątpliwie jest nowym faktem, nie powoływanym przez stronę pozwaną ani w postępowaniu likwidacyjnym ani sądowym, która bez żadnych przeszkód mogła zostać powołana w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, wobec czego fakt ten został pominięty przez sąd odwoławczy /art. 368 § 1 pkt. 4 kpcorazart. 381 kpc/; na marginesie należy jednak wskazać, że umowa ubezpieczenia łącząca strony nie zawierała jako przesłanki odmowy wypłaty odszkodowania zamieszczenia we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia nieprawidłowej informacji odnośnie ilości kluczy do samochodu , wobec czego strona pozwana nie mogłaby odmówić wypłaty odszkodowania z tej przyczyny, przy czym , jak zaznaczono już wcześniej , ta przesłanka nie stanowiła podstawy odmowy wypłaty odszkodowania; - materiał dowodowy sprawy nie daje także żadnych uzasadnionych podstaw do przyjęcia, aby powód przyczynił się do powstania szkody lub zwiększenia jej rozmiarów; wbrew twierdzeniom apelacji, sąd pierwszej instancji nie zajął żadnego stanowiska odnośnie jakiegokolwiek zawinienia powoda, czym zreszta się nie zajmował, ponieważ takiej konieczności nie było, a dalsze uwagi strony pozwanej o braku należytej staranności po stronie powoda przy nabywaniu używanego samochodu z kluczem noszącym ślady użytkowania, są całkowicie dowolne. Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona /art. 385 kpc/, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-10-03'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Mróz
- Alicja Chrzan
- Anatol Gul
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 368 § 1 pkt. 4 kpc
recorder: Agnieszka Ingram
signature: II Ca 601/13
```