You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 102/18 upr.
Na rozprawie dnia 20 kwietnia 2018 r. nie stawił się powódKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK., pełnomocnik powoda zawiadomiony o terminie, wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność.
PozwanaB. B.nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień, ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Małgorzata Kłek

Protokolant:

p.o. sekretarz sądowy Beata Kaszczuk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2018 r. wK.
sprawy z powództwaKancelarii (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
przeciwkoB. B.
o zapłatę
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 04.12.2017 r. powódKancelaria (...) S.A.wK.wystąpił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejB. B.kwoty 862,87 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12.09.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01. 2016 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż pozwana zawarła 30.10.2014 r. z(...) Sp. z o.o.wW.umowę pożyczki na kwotę 650 zł za pośrednictwem należącej do tego podmiotu platformy internetowej. Wierzyciel pierwotny w dniu 30.10.2014 r. wypłacił pozwanej środki pieniężne zgodnie z zawartą umową pożyczki.
Całkowita należność z tytułu umowy pożyczki, którą pozwana zobowiązała się zwrócić wynosi 862,87 zł i obejmuje: 650 zł kapitał pożyczki; 65 zł prowizja; 190 zł opłaty za monity telefoniczne i pisemne. Pozwana zobowiązała się na podstawie w/w umowy pożyczki do jej zwrotu do dnia 11.09.2015 r. Pozwana dokonała wpłaty na rachunek wierzyciela pierwotnego w kwocie 42,13 zł.
(...) Sp. z o.o.wW.dokonał w dniu 28.06.2016 r. na rzecz powoda przelewu wierzytelności przysługującej w stosunku do pozwanej.
Pozwana zawiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się na rozprawie i nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 28.06.2016 r.(...) Sp. z o.o.wW.zawarł umowę przelewu wierzytelności zKancelaria (...) S.A.wK., na mocy której powód nabył wierzytelności pieniężne wobec dłużników określonych w załącznikach do tej umowy stając się następcą prawnym pierwotnego wierzyciela.
(dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 13-14).

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanej, w szczególności nie wykazał nabycia przedmiotowej wierzytelności, ani nawet jej istnienia. Powód nie przedstawił bowiem dokumentów wykazujących swoje następstwo prawne, ani nawet potwierdzających fakt zawarcia oraz treść umowy łączącej pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda. Przedłożona przez powoda umowa przelewu wierzytelności z dnia 28.06.2016 r. może stanowić dowód wyłącznie tego, że do zawarcia takiej umowy doszło, nie wykazuje ona natomiast, iż obejmowała m. in. wierzytelność wskazaną w pozwie. Zgodnie z w/w umową przedmiotem cesji miały być wierzytelności szczegółowo określone w „Załączniku nr 1 a ” i w „Załączniku nr 1 b ”. Do pozwu dołączono wyciąg z „Załącznika nr 1 b ” do Umowy przelewu wierzytelności z dnia 28 czerwca 2016 r. (k. 15) obejmujący wierzytelność wobecM. B.wynikającą z umowy z dnia 05.03.2015 r. na łączną kwotę zadłużenia 2 303,57 zł. Nie przedłożono wyciągu z załącznika dotyczącego wierzytelności wobec pozwanej.
Powód nie przedstawił żadnego dowodu istnienia wierzytelności wobec pozwanej ani jej wysokości. Do pozwu załączono bowiem umowę ramową pożyczki nr(...)z dnia 05.03.2015 r. pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.aM. B.jako pożyczkobiorcą ( k. 18-21), potwierdzenie przelewu kwoty 3000 zł na rzeczM. B.( k. 26) oraz kopie wezwania do zapłaty i zawiadomienia o dokonaniu cesji kierowanych do tej samej osoby ( k. 16).
Powód nie przedłożył natomiast dokumentów, z których wynikałaby wysokość zobowiązania pozwanej wobec wierzyciela pierwotnego czy terminy jego płatności. Ciężar dowodu w zakresie wysokości i wymagalności roszczenia, osoby pozwanego, terminów płatności należności wynikających z umowy, momentu wypowiedzenia umowy, terminów płatności i naliczania odsetek od należności głównej, stosownie doart. 6 KCobciąża powoda.
Powód nie przedłożył żadnego dokumentu, z którego wynikałoby , że pozwana zawarła umowę , z której wynika dochodzona pozwem wierzytelność.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani – poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu.
Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwana nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznała powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwaną nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.
Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanej jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie. W konsekwencji należało stwierdzić, że powód nie udowodnił swojego roszczenia, choć był do tego zobowiązywany.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-04-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 157§2 KPC
- art. 6 KC
recorder: p.o. sekretarz sądowy Beata Kaszczuk
signature: I C 102/18
```