You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 290/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2014 r.
Sąd Okręgowy wG.
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesława Szulczewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Wronkowska
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. wG.
sprawyB. E.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek odwołaniaB. E.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 27 listopada 2013 r. nr(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonejB. E.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 26 kwietnia 2014 r. i stwierdza, iż pozwany organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania zaskarżonej decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 listopada 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonejB. E.prawa do świadczenia przedemerytalnego z powodu niespełnienia przesłanek wynikających zart. 2 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych( DZ. U. z 2004, Nr 120 poz. 1252 z późn. zm.). W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, iż z przedłożonej przez skarżącą dokumentacji w postaci świadectwa pracy wynika, że rozwiązanie ostatniego stosunku pracy skarżącej nastąpiło na podstawiekodeksu pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona. Zaskarżając decyzję w całości wnioskodawczyni wniosła o przyznanie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu. Wskazując na powyższe wydanej przez pozwanemu decyzji ubezpieczona zarzuciła:
1). Naruszenieart. 2ust.. 1ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnychw zw. zart. 1 ust. 29 lit. A ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, poprzez uznanie przez organ, że ubezpieczona nie posiada uprawnień do otrzymania świadczenia przedemerytalnego, gdy w rzeczywistości biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności zaistniałe w sprawie, ubezpieczona spełnia wszystkie przesłanki pozwalające jej na uzyskanie świadczenia.
2). Naruszenie art. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2013 r. o świadczeniach przedemerytalnych, w związku z art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niemożności ich zaspokojenia z powodu niewypłacalności pracodawcy, poprzez nieuwzględnienie przez organ wydający przedmiotowa decyzję, że ubezpieczona spełnia przesłankę zawarta w powyższym przepisie a dotycząca rozwiązania stosunku pracy z powodu niewypłacalności pracodawcy
3). Naruszenieart. 80 kpctj. zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez uznanie przez organ, iż w sprawie zostały przeprowadzone wszystkie dowody pozwalające na nieuwzględnienie wniosku i wydanie przedmiotowej decyzji
4). Naruszenieart. 107 § 3 kpcpoprzez wydanie decyzji zawierającej niepełne uzasadnienie, to jest brak wskazania faktów , które organ uznał za udowodnione , dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaB. E.,urodzona w dniu (...), w dniu 31 października 2013 r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniosek o świadczenie przedemerytalne.
okoliczności niesporne, vide:  
akta rentowe
         : wniosek o świadczenie – k. 1-4 ,
Ostatni stosunek pracy trwający od 12 września 2008 r. z tytułu zatrudnienia w(...) spółka jawnaustał w dniu o 13 kwietnia 2013 r. n
W świadectwie pracy jako przyczynę rozwiązania łączącego strony stosunku pracy wskazano wypowiedzenie dokonane przez pracodawcę na podstawieart. 30§ 1 kodeksu pracyw związku z likwidacją zakładu pracy.
(...) spółka jawnaznajdowała się w wówczas w złej sytuacji finansowej, od grudnia 2012 r. nie opłacała składek należnych organowi.
Faktyczna przyczyną rozwiązania z ubezpieczoną stosunku pracy stanowiła likwidacja pracodawcy.
W maju 2013 r. pracodawca nie zatrudniał pracowników.
W dniu 05 kwietnia 2013 r. były pracodawca skarżącej(...) spółka jawnawystąpił do Sądu RejonowegoG. P.wG., VI Wydziału Gospodarczego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku wnioskodawcy .
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013 r. Sąd RejonowyG. P.wG., VI Wydziału Gospodarczy oddalił wniosek dłużnika(...) spółka jawnawG.o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidacje majątku dłużnika.
Powodem oddalenia wniosku była niewypłacalność pracodawcy.
Dowód , vide:  
akta rentowe
         : świadectwo pracy – k. 6, wniosek o ogłoszenie upadłości obejmującej Likwidację majątku upadłego – k. 27- 28, postanowienie z dnia 21 czerwca 2013 r.- k. 29

    Dowód , vide:  

      akta sprawy:
          akta osobowe wnioskodawczyni – k. 38w tym: świadectwo pracy – k. 2/C, rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem – k. 1/C, Postanowienie Sądu RejonowegoG. P.wG.Wniosek dłużnika ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego – nienumerowane karty akt osobowych, zeznania  ubezpieczonej – k. 46-47

Na dzień rozwiązania ostatniego stosunku pracy tj. na dzień 13 kwietnia 2013 r. skarżąca udowodniła 38 lat, 5 miesięcy o 8 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Od dnia 18 kwietnia 2013 r. do chwili obecnej ubezpieczona jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy wG.. W okresie od dnia 26 kwietnia 2013 r. do 25 kwietnia 2014 r. wnioskodawczyni pobierała zasiłek dla osób bezrobotnych.
W okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych ubezpieczona nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych i robót publicznych w rozumieniuustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy( Dz. U. z 2008, Nr 69 poz. 415 z późn. zm. ). Zaświadczenia w powyższym zakresie ubezpieczona złożyła u pozwanego razem z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne w dniu 31 października 2013 r.
okoliczności bezsporne, vide:  
akta rentowe
          – zaświadczenie PUP- k. 7 , raport ustalenia uprawnień do świadczenia – k. 37
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach niniejszej sprawy w tym w aktach osobowych ubezpieczonej oraz w aktach rentowych pozwanego organu emerytalnego, których prawdziwość i rzetelność nie była przez żadną ze stron kwestionowana.
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się także na zeznaniach samej ubezpieczonej albowiem były one spójne oraz korelowały z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej jako zasadne doprowadziło do postulowanej zmiany zaskarżonej decyzji.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U.2013, 170 j.t. ) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która:
1)do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
2) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.1)), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, lub
3) do dnia ogłoszenia upadłości prowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.2)), zwanej dalej "ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych", i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta i 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
4)zarejestrowała się we właściwym powiatowym urzędzie pracy w ciągu 30 dni od dnia ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, pobieranej nieprzerwanie przez okres co najmniej 5 lat, i do dnia, w którym ustało prawo do renty, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna i osiągnęła okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
5) do dnia rozwiązania stosunku pracyz przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia,w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, lub
6)do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący, co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.
W myślust. 2za okres uprawniający do emerytury, o którym mowa wust. 1, uważa się okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
Zgodnie zart. 2 ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychświadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej wust. 1po upływie, co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 29 ppkt a)-c)ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2008 r. nr 69 poz. 415 j.t. ze zm.) rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oznacza:

1
rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.4)), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników

2
rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych

3
wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy.

W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy daje podstawę do twierdzenia, iż wyłącznym powodem rozwiązania z ubezpieczona stosunku pracy były przyczyny dotyczące zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia.
Znajdująca się w aktach osobowych ubezpieczonej dokumentacja wskazuje w sposób niezbity, że pracodawca z dniem 05 kwietnia 2013 r. wystąpił do Sądu Rejonowego wG.z wnioskiem o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego.
Sam fakt wydania przez wskazany powyżej Sąd postanowienia oddalającego wniosek pracodawcy nie może stanowić przesłanki uzasadniającej twierdzenie, iż de facto w rzeczywistości nie doszło do likwidacji zajmowanego przez wnioskodawczynię stanowiska pracy.
Wskazać bowiem należy, co słusznie podnosiła strona odwołująca się, że Sąd oddala wniosek o ogłoszenie upadłości w sytuacji, gdy majątek wnioskodawcy jest niewystarczający na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego. Z taka sytuacja bez wątpienia nastąpiła w niniejszym przypadku.
Mimo, że postanowienie Sądu Rejonowego, VI Wydziału Gospodarczego wG.z dnia 21 czerwca 2013 r. nie zawiera uzasadnienia, to dowody w postaci wystosowane do tegoż Sądu pisma dłużnika z dnia 05 kwietnia 2013 oraz zeznania samej ubezpieczonej wskazują w sposób niezbity, iż pracodawca nie prosperował dobrze , znajdował się w trudnej sytuacji finansowej, już w grudniu 2012 r. nie posiadał wystarczających środków na opłacenie należności wobec ZUS , na dzień 31 marca 2013 r. kapitał własny przedsiębiorstwa był ujemny. Z uwagi na powyższe pracodawca nie miał wystarczającej ilości środków pozwalających na pokrycie kosztów wnioskowanego postępowania.
Jednakże oczywistym jest., że występując z wnioskiem o ogłoszenie upadłości pracodawca zmierzał do definitywnego zakończenia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, od maja 2013 r. nie zatrudniał już pracowników - tym samym w świetle okoliczności przedmiotowej sprawy przyczyny stanowiące postawę wypowiedzenia skarżącej umowy o prace leżały wyłącznie po stronie pracodawcy oraz wiązały się z jego złą sytuacją finansową, która praktycznie uniemożliwiała jego dalszy byt na rynku. Powyższe warunkuje uznanie, że w niniejszej sprawie w istocie doszło do likwidacji pracodawcy.
Powyższe sprawia, iż skarżąca spełnia przesłankę o której mowa wart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U.2013, 170 j.t. )
W konkluzji, w pkt I sentencji wyroku, działając na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.w związku z przywołanymi wyżej przepisami Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał skarżącej prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 26 kwietnia 2014 r. ( tj. od dnia następującego po dniu zaprzestania pobierania przez skarżąca zasiłku dla bezrobotnych).
Ponadto działając na podstawieart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd wnioskująca contrarionie stwierdził odpowiedzialności pozwanego organu rentowego za nie ustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, mając na uwadze fakt, iż dopiero wyniki niniejszego postępowania dowodowego pozwoliły na poczynienie wiążących ustaleń co do spełniania przez skarżącą wszystkich przesłanek warunkujących przyznanie dochodzonego świadczenia.
SSO Wiesława Szulczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2014-10-21'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesława Szulczewska
legal_bases:
- art. 2 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 1 ust. 29 lit. A ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy
- art. 107 § 3 kpc
- art. 30§ 1 kodeksu pracy
- art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wronkowska
signature: VII U 290/14
```