You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 192/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR del. Joanna Krzyżanowska

Protokolant:

stażysta Anna Pietrusiewicz

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. K. (1)
przeciwkoM. M.
o zachowek
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 192/17

UZASADNIENIE
Powód –A. K. (1)pozwem z dnia 13 maja 2017 r. (k. 2), doprecyzowanym na wezwanie Sadu pismem z dnia18 września 2017 r. (prezentata k. 43) wniósł o zasądzenie odM. M.kwoty 150.000 zł tytułem należnego mu zachowku po matce, a jeżeli prawo na to pozwala także po ojczymie.
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że jest synemM. F.i od 1974 pasierbem nieżyjącegoW. F.. W 2016 r. otrzymał informację, że rodzice przepisali mieszkanie z podwórkiem i przyległy do mieszkania murowany garażM. M.- przyrodniej siostrze powoda. Z wiedzy powoda wynika, że pozwanej należy się połowa po ojcu i połowa ma matce, natomiast część przypadająca powodowi to 25%. Powód szacując wartość przepisanego majątku na kwotę 600.000 zł, wskazywał, że należny zachowek po matce wynosi nie mniej niż 150.000 zł.
PozwanaM. M.wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc iż matka stronM. F., żyje, natomiast ojciec pozwanejW. F.nie był w żaden sposób spokrewniony ani spowinowacony z powodem (k.35-36).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. K. (2)jest synemM. F..
Pozwana jest przyrodnią siostrą powoda, pochodzącą ze związku małżeńskiegoM. F.iW. F..
M. F.żyje.
W. F.zmarł w 2008 r. Przed śmiercią nie przysposobił powoda.
okoliczności bezsporne

Sąd zważył:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 991 § 1 k.c.zstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy, należą się, jeżeli uprawniony jest trwale niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny jest małoletni – dwie trzecie wartości udziału spadkowego który by mu przypadał przy dziedziczeniu ustawowym w innych zaś wypadkach połowa wartości tego udziału (zachowek). W myśl§ 2tegoż przepisu, jeżeli uprawniony nie otrzymał należnego mu zachowku bądź w postaci uczynionej przez spadkodawcę darowizny, bądź w postaci powołania do spadku, bądź w postaci zapisu, przysługuje mu przeciwko spadkobiercy roszczenie o zapłatę sumy pieniężnej potrzebnej do pokrycia zachowku lub jego uzupełnienia.
Z brzmienia powyższego przepisu wynika, że ustawodawca przewidział zamknięty krąg osób uprawnionych do zachowku. Dowodem istnienia więzi rodzicielskiej będącej podstawą dziedziczenia jest akt urodzenia, w którym zmarły wymieniony jest jako ojciec danej osoby. Dowodu takiego powód nie przedstawił, nie zaprzeczył też twierdzeniom pozwanej, iż nie został przezW. F.przysposobiony.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż powód nie jest osobą uprawnioną do uzyskania zachowku po zmarłym mężu jego matki tj.W. F., jako że nie należy do kręgu osób wymienionych wart. 991 § 1 k.c.Ustawodawca uprawnienie do żądania zachowku przyznał jedynie dzieciom biologicznym i przysposobionym. Skoro powód nie został przysposobiony przez ojczyma to w świetle prawa nie jest jego synem a pasierbem i jako nie należący do kręgu jego ustawowych spadkobierców nie ma żadnych praw do majątku po nim.
Inaczej rzecz ma się, jeżeli chodziło by o zachowek po matce, będącej także matką jego przyrodniej siostry (pozwanej). Jednakże, skoro matka stron żyje, czemu powód również nie zaprzeczył, jak i nie przedstawił stosownego dokumentu, w oparciu o który można by ustalić odmienne, to żądanie zachowku po osobie żyjącej jest pozbawione podstaw prawnych.
Wobec treści pisma powoda z dnia 10 grudnia 2017 r. (k. 79), uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał Sąd zaniechał przesłuchania powoda, uznając jednocześnie, iż przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron nie było konieczne dla rozpoznania niniejszej sprawy. Powód w sposób jednoznaczny wskazywał, że domaga się zachowku po matce i ojczymie, jednocześnie, co już podnoszono, nie przedstawił pomimo wezwania sądu stosownych dokumentów z których wynikałoby jego uprawnienie do żądania zachowku, nie zakwestionował też, twierdzeń pozwanej iż matka stron żyje, a ojczym go nie przysposobił. Zgodnie zaś zart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.regulującym zasadę rozkładu ciężaru dowodowego na gruncie prawa procesowego, ciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 991§ 1 k.c.stosowanego a contrario powództwo należało oddalić, o czym Sad orzekł jak w sentencji wyroku.
Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2018-01-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Krzyżanowska
legal_bases:
- art. 991 § 1 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: stażysta Anna Pietrusiewicz
signature: I C 192/17
```