You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 695/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2019 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  Sędzia Dorota Dobrzańska
Protokolant Wioleta Zawadzka
w obecności przedstawiciela oskarżyciela publicznego KMP wL.J. C.
po rozpoznaniu dnia 19 września 2019 roku
sprawyŁ. H.s.A.iL. z domu Ż.,urodzonego (...)wS.
oskarżonego z art. 92 a k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 28 maja 2019 roku sygn. akt. III W 1447/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęŁ. H.przekazuje Sądowi Rejonowemu Lublin – Zachód w Lublinie do ponownego rozpoznania.
XI Ka 695/19   UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28.05.2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uniewinniłŁ. H.od dokonania wykroczenia zakwalifikowanego z art. 92a kw.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się oskarżyciel publiczny Komendant Miejski Policji wL.i wniósł apelację zaskarżając je w całości na niekorzyść.
Zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku uniewinniającego,

2
naruszenie przepisów postępowania w zakresie oceny dowodów, co miało wpływ na treść wyroku i doprowadziło do niesłusznego uniewinnienia.

Wskazując na powyższe skarżący domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy o ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja oskarżyciela publicznego jest słuszna i dlatego zasługuje na uwzględnienie.
Wydaje się, że Sąd Rejonowy przecenił znaczenie braku dokładnego zapisu obrazu w wideorejestratorze i czysto teoretycznych warunków, w jakich powinien pracować. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie Sąd nie dysponował na tyle precyzyjnym zapisem urządzenia(...), by
    tylkona tej podstawie móc poczynić ustalenia faktyczne. Miał jednakże do dyspozycji źródła osobowe – zeznania funkcjonariuszy Policji jadących zaS.onumerze rej. (...). Uznał za wiarygodne zeznaniaE. G.mówiącej o zachowaniu stałej odległości między pojazdami (słowo „prędkości” jest ewidentnie omyłką – k.20v). Również policjantK. B.złożył takie zeznania (k.70v). Kwestionowanie przez Sąd utrzymania stałej odległości poprzez argument „ jest to jego spostrzeżenie oparte wyłącznie o obserwację naoczną” stanowi de facto zaprzeczenie idei dowodu z zeznań świadka. Przecież każdy człowiek zeznając o tym, co widział, opiera się na własnej obserwacji. Oczywiście trudno w takiej sytuacji o precyzję porównywalną do uzyskiwanej w drodze pomiarów przez wyspecjalizowane urządzenia, jednakże nie można obalać dowodu osobowego tylko z tego powodu. Rację ma Sąd, kiedy dostrzega faktyczną trudność utrzymania równego dystansu w ruchu drogowym, nie zauważa jednak zasadniczej okoliczności, rzec można, o charakterze fundamentalnym. Otóż odpowiednio przeszkoleni policjanci (k.24,25) poruszali się pojazdem ze średnią prędkością 180,2 km/h na odcinku pomiarowym 100 m za pojazdem kierowanym przez obwinionego. Początkowa prędkość radiowozu wynosiła 114,6 km/h, została zwiększona w trakcie pościgu i zmniejszył się dystans do samochoduS. (...)– tak ustalił Sąd w części historycznej uzasadnienia. Skoro tak, to nawet dopuszczając niezachowanie równej, stałej odległości w trakcie pomiaru wideorejestratorem, nie ma możliwości, by przez 100 metrów nagrania obwinionyŁ. H.osiągał prędkość poniżej dozwolonej tj. 120 km/h. Wszak jej przekroczenie wyniosło ok. 60 km/h i nie da się racjonalnie wytłumaczyć poprzez zarzuty co do precyzji pomiarów, że nie nastąpiło przekroczenie prędkości dozwolonej. Logika i doświadczenie życiowe zastosowane przy analizie zeznań policjantów opisujących sytuację drogową, przy wsparciu danymi uzyskanymi z wideorejestratora co do średniej prędkości radiowozu, prowadzą do zupełnie innych wniosków, niż wyciągnął je Sąd I instancji.
Słusznie powołuje się autor apelacji na orzeczenie Sądu Najwyższego akcentujące powinność zachowania reguł wynikających zart. 7 kpk(poprzezart. 8 kpw) oraz judykat Sądu Okręgowego w Kielcach tłumaczący, że nie jest niezbędne szczegółowe ustalenie rozmiaru przekroczenia prędkości i uzyskiwanie dowodu w postaci zapisu wideorejestratora.
Z tych względów, mając na uwadze także treśćart. 454§1 kpk, Sąd Okręgowy uchylił wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.
W sporządzonym uzasadnieniu Sąd I instancji przedstawi swój tok rozumowania z zachowaniem regułart. 7 kpkoraz wg wymogówart. 424 kpk, przy respektowaniu poglądów wyrażonych przez Sąd odwoławczy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2019-09-19'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Dorota Dobrzańska
legal_bases:
- art. 454§1 kpk
- art. 8 kpw
recorder: Wioleta Zawadzka
signature: XI Ka 695/19
```