You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 290/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział XVII Karny - Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:   SSO Jarosław Komorowski
Sędziowie: SO Alina Siatecka /spr./
SO Justyna Andrzejczak
Protokolant: apl. adw. Alicja Kociemba
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Macieja Nowaka
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016r.
sprawyP. T.(T.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 224 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 28 września 2015r., sygn. sprawyII K 31/15.

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za drugą instancję,a nadto zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat Agnieszki Kanarkowskiej kwotę 516,60 złotych brutto tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Justyna Andrzejczak Jarosław Komorowski Alina Siatecka

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 września 2015 r. w sprawie o sygn. II K 31/15 Sąd Rejonowy w Śremie uznał oskarżonegoP. T.za winnego przestępstwa zart. 224 § 2 k.k.za które wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok ten zaskarżył obrońca oskarżonego, w całości na jego korzyść, zarzucając rozstrzygnięciu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k., a która doprowadziła do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mającego wpływ na treść orzeczenia oraz obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 14 § 1 k.p.k.iart. 413 § 1 pkt 4 i § 2 pkt 1 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego.
Na rozprawie apelacyjnej obrońca oskarżonego wnosił i wywodził jak w apelacji, a nadto wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, które nie zostały uiszczone nawet w części.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się niezasadna.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy treściart. 14 § 1 k.p.k.iart. 413 § 1 pkt 4 i § 2 pkt 1 k.p.k.polegającej na błędnym przytoczeniu opisu czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzuciłP. T.i w konsekwencji uznaniu go za winnego i skazaniu za czyn, który nie został mu zarzucony w akcie oskarżenia.
O ile bowiem rzeczywiście analiza akt sprawy nie pozostawia jakichkolwiek wątpliwości, że w wyroku mylnie oznaczono czas popełnienia przestępstwa, którego dopuścił sięP. T.(zamiast 18 czerwca 2013 r. wskazano 18 czerwca 2014 r.), o tyle jednak stanowisko skarżącego jakoby tym samym Sąd I instancji dopuścił się naruszenia ww. przepisów uznać należało za nietrafne. Zauważyć bowiem należy, że jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 października 2008 r. (II KK 64/08, OSNIK 2008/12/103) „Błędne oznaczenie w wyroku daty popełnienia czynu zabronionego stanowi oczywistą omyłkę pisarską, o ile jest niewątpliwe, że było następstwem nieuwagi, a nie błędu w ustaleniach faktycznych; omyłka taka powinna być korygowana w trybie określonym wart. 105 k.p.k.”. W niniejszej zaś sprawie nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, że podana w zaskarżonym wyroku data, a dokładniej wskazanie roku „2014” zamiast roku „2013”, było skutkiem omyłki pisarskiej i że omyłka ta miała charakter oczywisty. Podkreślić przy tym należy, że porównując opisy czynu z aktu oskarżenia i wyroku, Sąd Okręgowy nie znalazł jakichkolwiek podstaw, by choć przypuszczać, że u podstaw wskazania wadliwej daty czynu legło mylne przekonanie Sądu I instancji, że oskarżonyP. T.dopuścił się przypisanego mu czynu w dniu 18 czerwca 2014 r. (por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2009 r., IV KK 317/08,L., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2009 r., II KK 206/08, KZS 2009/7-8/45). Nadto należy w tym miejscu wskazać, iż w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy czyniąc ustalenia faktyczne odnosi się do przebiegu zachowania oskarżonego właśnie w dniu 18 czerwca 2013r. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, która winna być sprostowana w trybieart. 105 k.p.k.
Nie sposób również zgodzić się ze skarżącym, że odmawiając wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim pozostawały one w sprzeczności z treścią zeznańD. W.Sąd Rejonowy dopuścił się obrazyart. 7 k.p.k.O ile bowiem rzeczywiście oskarżony konsekwentnie nie przyznawał się do winy i złożył wyjaśnienia, z których wynika, że to pokrzywdzona, której powierzono sprawowanie nad nim dozoru, traktowała go w sposób niewłaściwy, wręcz znęcając się nad nim, o tyle jednak w tym zakresie jego wyjaśnienia nie znalazły potwierdzenia w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, a przy tym były nieprzekonywujące. Nawet bowiem pomijając okoliczność, iż trudno byłoby przyjąć, że z nieznanych przyczyn kurator zawodowy narażając się na utratę pracy i odpowiedzialność karną, w sposób opisany przez oskarżonego, znęcała się nad nim, nie sposób pominąć, że jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy, w sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności, które pozwoliłyby stwierdzić, że zgłoszenie zawiadomienia w niniejszej sprawie nastąpiło w związku z tym, iż pokrzywdzona miała uzyskać od oskarżonego informację, iż ten doniesie na nią do prokuratury w sprawie o znęcanie. Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego na wiarygodność zeznańD. W.wskazywały także zeznaniaM. B.– kolegi oskarżonego. Z zeznań tego świadka wynika bowiem, że o ile wiedział, iż oskarżony ma przydzielonego kuratora, o tyle jednakP. T.nigdy nie skarżył się na zachowanie pokrzywdzonej. Co również istotne, a co także świadczy o braku podstaw do kwestionowania wiarygodności zeznań pokrzywdzonej, oskarżony dopiero w czasie przesłuchania w dniu 30 grudnia 2013 r. wskazał na niewłaściwe zachowanie kuratora zawodowego i jak wynika z zeznańD. W.w tym też okresie złożył zawiadomienie, w którym twierdził, że pokrzywdzona się nad nim znęca.
Mając na względzie powyższe jedynie na marginesie zauważyć należy, że z treści sporządzonej w toku postępowania opinii sądowo – psychiatrycznej wynika, że biegli stwierdzili u oskarżonego spłycenie uczuciowości wyższej z niską internalizacją norm społeczno – prawnych, obniżenie kontroli nad sferą emocjonalną z tendencją do zachowań impulsywnych, skłonność do manipulacji w relacjach interpersonalnych, obwinianie innych za swoje problemy i kłopoty z niezauważeniem swojego udziału w ich powstawaniu, a nadto chwiejność emocji i wybuchowość. Analiza zeznańD. W.w kontekście wniosków, do których doszli biegli po zapoznaniu się z aktami sprawy i po badaniu sądowo – psychiatrycznymP. T.także zatem wskazuje na wiarygodność relacji pokrzywdzonej.
W obliczu uznania, iż Sąd I instancji nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw, by uwzględnić podniesiony przez obrońcę oskarżonego zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który miał być konsekwencją naruszeniaart. 7 k.p.k.
Skoro zaś Sąd Rejonowy dokonując ustaleń faktycznych oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, i jak już wyżej wskazano, zarówno ocena ta, jak i dokonane na jej podstawie ustalenia faktyczne nie mogły budzić żadnych zastrzeżeń, to Sąd Odwoławczy nie znalazł podstaw, by kwestionować rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie w jakim przypisałP. T.popełnienie przestępstwa zart. 224 § 2 k.k.Nie sposób bowiem przyjąć, że oskarżony jedynie uprzedzał kuratora, że jego pobyt w więzieniu może doprowadzić do jego większej demoralizacji i to pokrzywdzona zachowywała się wobec niego niewłaściwie.
Sąd Okręgowy uznał zatem wszystkie zarzuty apelacji za bezzasadne, nie dopatrzył się wystąpienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej ani podstawy do zmiany lub uchylenia orzeczenia (art. 438 k.p.k.), uznając orzeczoną karę za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, spełniającą cele wychowawcze i zapobiegawcze. Należy w tym miejscu jedynie podkreślić, iż Sąd I instancji przy wymiarze kary w dostateczny sposób uwzględnił wszystkie okoliczności obciążające i łagodzące, czemu dał wyraz na str. 8 uzasadnienia i Sąd Odwoławczy w pełni podziela rozważania Sądu Rejonowego uznając je za własne. W tej sytuacji nie znajdując podstaw do jakiejkolwiek zmiany Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd Odwoławczy orzekł na podstawie§ 2 ust. 1 – 3 i § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzając na rzecz adwokat Agnieszki Kanarkowskiej kwotę 516,60 zł brutto (420 zł + 23% VAT). Zgodnie bowiem z treścią § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.
Mając zaś na uwadze sytuację osobistą, rodzinną i materialną oskarżonego, w szczególności to, że przebywa w zakładzie karnym i nie posiada dochodów ani majątku, Sąd Okręgowy na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za drugą instancję.
SSO Justyna Andrzejczak SSO Jarosław Komorowski SSO Alina Siatecka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-04-19'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
- Jarosław Komorowski
- Alina Siatecka
legal_bases:
- art. 224 § 2 k.k.
- art. 413 § 1 pkt 4 i § 2 pkt 1 k.p.k.
- § 2 ust. 1 – 3 i § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: apl. adw. Alicja Kociemba
signature: XVII Ka 290/16
```