You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 890/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Danuta Poniatowska

Protokolant:

sekr. sądowy Beata Dzienis

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014r. wS.
sprawyJ. W.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość świadczenia
w związku z odwołaniemJ. W.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 5 listopada 2013 r. znak(...)

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 05.11.2013r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ustalił wysokość miesięcznych potraceń z renty rolniczejJ. W.. Podstawę potrąceń stanowiło wezwanie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Przemyślu z dnia 23.10.2013r.
W odwołaniuJ. W.domagał się natychmiastowego wstrzymania potrąceń, gdyż jego zdaniem nie zostały właściwie udowodnione. Wskazał, iż złożył zażalenie na postanowienie o nadaniu tytuły wykonawczego i zgłosił zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, gdyż egzekucją objęto nieistniejącą wierzytelność.
W odpowiedzi na odwołanie rolniczy organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji i wskazał, iż wysokość potraceń została określona zgodnie zart. 141 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440) i nie przekracza kwoty wolnej od egzekucji i potraceń.

Sąd ustalił, co następuje:

J. W.jest uprawniony do stałej renty rolniczej oraz dodatku pielęgnacyjnego.
W dniu 31.10.2013r. do KRUS wA.wpłynęło wezwanie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Przemyślu do dokonania potrąceń z renty rolniczej odwołującego.
KRUS ustalił, iż w okresie od 01.11.2013r. do 30.04.2014r. dokonywane będą potrącenia ze świadczenia rentowego odwołującego kwoty 257,66zł miesięcznie, egzekwowanej na podstawie tytuły wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 04.08.2011r., wydanym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny i zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 07.11.2011r. Egzekucja jest prowadzona na rzecz wierzyciela – Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.(oryginał wezwania k. 307 akt KRUS). Odpis wezwania komornika został również doręczony odwołującemu.
Kasa dokonała potrąceń ze świadczenia rentowego odwołującego przy wcześniejszym odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Od dnia 01.11.2013r. renta rolnicza odwołującego wynosiła 824,47zł netto.

Sąd zważył, co następuje :

Na wstępie należy zaznaczyć, iż w sprawie niniejszej Sąd jedynie badał, czy potrącenia ze świadczenia rentowego odwołującego nie przekraczają granic wyznaczonych prawem. Zasady potrąceń ze świadczeń emerytalnych regulujeustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz.1440). Natomiast przedmiotem postępowania nie było ustalanie zasadności roszczenia egzekwowanego ze świadczenia odowłującego czy też ocena wysokości dokonywanych potrąceń w świetle zasad współżycia społecznego, jako że decyzja ta jedynie zmniejsza świadczenie odwołującego.
Jak stanowi art. 139 ust. 1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie - po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych - podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art. 141, sumy egzekwowane na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne.
Stosownie do treści art. 140 ust. 1 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, potrącenia, o których mowa w art. 139, mogą być dokonywane, z zastrzeżeniem art. 141, do wysokości 25% świadczenia. Natomiast, zgodnie z art. 141 ust. 1 pkt 1 ppkt c ustawy, emerytury i renty są wolne od egzekucji i potrąceń, z zastrzeżeniem ust. 2, w odpowiadającej 50% kwoty najniższej renty - zależnie od rodzaju pobieranego przez rencistę świadczenia - przy potrącaniu należności, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 5, wraz z kosztami i opłatami egzekucyjnymi.
Natomiast, zgodnie z art. 141 ust. 1 pkt 1 ppkt c ustawy, emerytury i renty są wolne od egzekucji i potrąceń, z zastrzeżeniem ust. 2, w odpowiadającej 50% kwoty najniższej renty - zależnie od rodzaju pobieranego przez rencistę świadczenia - przy potrącaniu należności, o których mowa w art. 139 ust. 1 pkt 5, wraz z kosztami i opłatami egzekucyjnymi.
Przed dokonaniem jakiegokolwiek potrącenia od świadczenia należy odliczyć składkę na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i inne należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.
Na tym etapie rozważań, Sąd nie znalazł postaw do negatywnej oceny skarżonej decyzji. Podkreślenia wymaga, iż przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmają charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących, co oznacza to, iż w sytuacjach w nich określonych muszą być one stosowane przez organ rentowy (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9.12.1997r., sygn.II UKN 372/97). KRUS był zobowiązany do uwzględnienia wezwania komornika. Realizacja potrąceń musiała uwzględniać zasady prawem przewidziane, które zostały wyżej przytoczone. Działanie Kasy nie nosi cech dowolności, czy też naruszeń prawa.
Analiza odwołania wskazuje na inne zagadnienia, gdyż wnioskodawca kwestionował nie tylko zasady obliczania potrąceń, ale również poddał w wątpliwość tak wysokość jak i w ogóle istnienie wymagalnego zobowiązania względem organu rentowego. Podkreślenia wymaga, iż ocenie Sądu w sprawie niniejszej nie podlega zasadność należności egzekwowanych z tego świadczenia. Rzeczą Sądu było w istocie jedynie zbadanie, czy tytuł wykonawczy istnieje, a nadto, czy potrącenia nie przekraczają granic wyznaczonych dyspozycją art. 140 ustawy o emeryturachi rentach z FUS i nie naruszają kwoty świadczenia wolnej od egzekucji wedługart. 141 (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20.10.2005r. III AUa 1322/04, LEX 447211, wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 1.08.2012r.,III AUa 588/12, LEX 1213863). Zarówno wzruszeniu tytułów wykonawczych, na podstawie których dokonywane są czynności egzekucyjne, jak też ustaleniu wysokości aktualnej kwoty zadłużenia służą inne środki ochrony prawnej.Z odwołania wynika, iż wnioskodawca podjął w tym zakresie działania, jednak nie maja one wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej.
Konkludując, zmniejszenia renty rolniczej dokonano zgodnie z przepisamiart. 139, 140 i 141 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§1 kpcorzeczono, jak w sentencji.
mt

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2014-03-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Poniatowska
legal_bases:
- art. 141 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Beata Dzienis
signature: III U 890/13
```