You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 1291/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska
Protokolant:  stażysta Maciej Bednarek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu - nieobecny
po rozpoznaniu w dniu 19.02.2015 r. sprawy
M. S.(S.) z d.K.,c.A.iW.z d.S.,ur. (...)wP.–T.

oskarżonej o to, że:

I
w dniu 19 czerwca 2008 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na nazwiskoM. F.z dnia 19 czerwca 2008 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisM. F., wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa i przedłożyła Komisji Socjalnej w/w wniosek wraz z dwoma oryginalnymi biletami na koncert: 45. Krajowego(...)z dnia 14 czerwca 2008 nr(...)oraz(...), oraz dwoma ich kserokopiami, która na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2008 r. nr 7/06/08 przyznałaM. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 40 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 176 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

II
w dniu 19 czerwca 2008 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń

Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisJ. F., a następnie wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej cztery oryginały biletów na 45. Krajowy(...)z dnia 15 czerwca 2008 nr(...),(...),(...),(...), która na posiedzeniu w dniu 26 czerwca 2008 r. nr 7/06/08 przyznałaJ. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 40 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 128 zł,
tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

III
w dniu 22 czerwca 2009 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisJ. F., a następnie wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej cztery oryginały biletów na 46. Krajowy(...)z dnia 13 czerwca 2009 nr(...),(...),(...),(...), która na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2009 r. nr 10/06/09 przyznałaJ. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 70 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 308 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k .

IV
w dniu 22 czerwca 2009 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na swoje nazwisko z tego samego dnia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej trzy oryginały biletów na koncert 46. Krajowy(...)z dnia 13 czerwca 2009 nr(...),(...)oraz(...), która na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2009 r. nr 10/06/09 przyznała jej dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 60 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 198 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

V
w dniu 4 grudnia 2009 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zwróciła się doB. C.o podpisanie sporządzonego przez nią tego samego dnia wniosku o dofinansowanie do biletów, wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej oryginał biletu na koncert U2, który odbył się w dniu 6 sierpnia 2009 r. wC.nr biletu(...)oryginał biletu na 46. Krajowy(...)z dnia 12 czerwca 2009 nr(...)w stosunku do których w dniu 19 października 2009 r.A. Ś.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % ceny biletów,fakturę VAT nr (...)z dnia 16 listopada 2009 r. wystawioną na nazwiskoK. S., która na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2009 r. nr 18/12/09 przyznałaB. C.dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 70 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 462 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

VI
w dniu 6 września 2010 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisB. C., a następnie wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej oryginał biletu na koncert(...)'erF., który odbył się w dniach 1-4 lipca 2010 r. naL.–K.nr biletu(...)w stosunku do którego w dniu 1 września 2010 r.A. W.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % ceny biletu, oryginał biletu na(...), który odbył się w dniach 13-15 sierpnia 2010 r. wB.oraz oryginał biletu na koncert(...)'erF., który odbył się w dniach 1-4 lipca 2010 r. naL.-K.nr biletu 4280.(...).(...).(...)w stosunku do którego w dniu 7 lipca 2010 r.M. B.złożył wniosek o dofinansowanie i uzyskał dopłatę w wysokości 40 % ceny biletu, która na posiedzeniu w dniu 6 września 2010 r. nr 12/09/10 przyznałaB. C.dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 70 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 616 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 270 § 1 kkprzy zast.art. 11 §2 kk

VII
w dniu 22 października 2010 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na nazwiskoM. F.z dnia 22 października 2010r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, na wniosku o dofinansowanie do biletów, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisM. F., wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa i przedłożyła Komisji Socjalnej w/w wniosek wraz z oryginalnymi biletami na koncert: 47. Krajowego(...)z dnia 12 września 2010 r. nr(...)w stosunku do którego w dniu 16 września 2010 r.W. S.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % ceny biletu, 47. Krajowego(...)z dnia 12 września 2010 r. nr(...), 47. Krajowego(...)z dnia 10 września 2010 r. nr(...), oraz koncert(...), który odbył się 27 maja 2010 r. wW.nr biletu(...), w stosunku do którego w dniu 10 września 2010 r.Z. T.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 60 % ceny biletu, która na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2010 r. nr 16/11/10 przyznałaM. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 70 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 378 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k .

VIII
w dniu 30 listopada 2010 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez wymienionego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzania mieniem poprzez złożenie wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty:(...)'erF.2010, który odbył się w dniach 1-4 lipca 2010 r. wG.nr biletu(...)w stosunku do którego w dniu 23 listopada 2010 r.K. B.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % oraz na imprezę „A State ofT.450", która miała miejsce w dniu 10 kwietnia 2010 r. weW.nr biletu(...), w stosunku do którego w dniu 16 listopada 2010 r.V. B.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 40 % czym wprowadziła w błąd Komisję Socjalną co do uczestnictwaM. R. (1)w w/w imprezach, która na posiedzeniu w dniu 13 grudnia 2010r. nr 18/14/12 przyznała mu dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 65 % ich ceny, działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 481 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k .

IX
w dniu 1 sierpnia 2011 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zwróciła się doB. C.o podpisanie sporządzonego przez nią tego samego dnia wniosku o dofinansowanie do biletów, a następnie wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa wymienionej w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej oryginał biletu na 48. Krajowy(...)z dnia 11 czerwca 2011 nr(...), oryginał biletu na spektakl „Goło i wesoło", który odbył się w Teatrze im.J. K.wO.w dniu 22 stycznia 2011 r. oraz oryginału biletu na koncertI. (...), który odbył się w dniu 10 czerwca 2011 r. wW.oraz oryginału biletu(...)na(...), które odbyły się w dniu 19 lutego 2011 r. która na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2011 r. nr 2/08/11 przyznałaB. C.dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 85 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 636 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

X
w dniu 2 września 2011 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na nazwiskoM. F.z dnia 2 września 2011 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpisM. F., wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa i przedłożyła Komisji Socjalnej w/w wniosek wraz z oryginalnymi biletami na koncert: 48. Krajowego(...)z dnia 10 czerwca 2011 nr(...), 48. Krajowego(...)z dnia 11 czerwca 2011 nr(...), koncertM. R. (2)z dnia 8 kwietnia 2011 r. nr(...)oraz koncert(...)'erF.2011, który odbył się w dniach 30.06 - 03.07.2011 r. wG.nr biletu(...), która na posiedzeniu w dniu 6 września 2011 r. nr 3/09/11 przyznałaM. F.dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 75 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 548 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

XI
w dniu 20 października 2011 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, na wniosku o dofinansowanie do biletów na koncerty wystawionego na swoje nazwisko z dnia 21 października 2011 r. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa w tych koncertach i przedłożyła Komisji Socjalnej oryginału biletu na koncertS.G.M., który odbył się w dniu 17 września 2011 r. naS.nr biletu(...), w stosunku do którego w dniu 20 września 2011 r.I. D.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 75 % ceny biletu, oryginał biletu na walkęK.vsA., która odbyła się w dniu 10 września 2011 r. naS.nr biletu(...), w stosunku do którego w dniu 19 września 2011 r.K. Z.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 65 % ceny biletu, która na posiedzeniu w dniu 24 października 2011 r. nr 6/10/11 przyznała jej dofinansowanie do w/w biletu w wysokości 75 % ich ceny, doprowadzając tym do niekorzystnego rozporządzania mieniem i działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 476,25 zł,

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

XII
w listopadzie 2011 r. wO.będąc pracownikiem Urzędu MiastaO.na stanowisku podinspektora do spraw archiwalno – socjalnych i tym samym funkcjonariuszem publicznym, przekraczając swoje uprawnienia wynikające z opisu stanowiska pracy z dnia 6 lipca 2006 r., a polegające na czuwaniu nad dyscypliną finansów publicznych w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zwróciła się doB. S.o sporządzenie wniosku o dofinansowanie do biletów, która w dniu 21 listopada 2011 r. przedłożyła Komisji w/w wniosek czym wprowadziła Komisję Socjalną w błąd co do uczestnictwa w niżej wymienionych imprezach: w spektaklu pt.(...), który odbył się w dniu 6 listopada 2011 r. w Teatrze im.J. K.wO.w stosunku do którego w dniu 14 listopada 2011 r.D. A.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 65 % ceny biletu, w koncercieS.G.M., który odbył się w dniu 17 września 2011 r. weW.w stosunku do którego w dniu 3 listopada 2011 r.A. J.złożyła wniosek o dofinansowanie i uzyskała dopłatę w wysokości 50 % ceny biletu oraz w 48. Krajowym(...), który odbył się w dniu 10 czerwca 2011 r. wO., która na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2011 r. nr 8/12/11 przyznała jej dofinansowanie do w/w biletów w wysokości 100 % ich ceny, działając na szkodę interesu publicznego - Urzędu MiastaO.w wysokości 599 zł.

tj. o czyn zart. 231 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

XIII
w dniu 13 września 2007 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XIV
w dniu 14 stycznia 2008 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XV
w dniu 10 września 2008 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czynzart. 270 § 1 k.k.

XVI
w dniu 10 marca 2009 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XVII
w dniu 17 marca 2009 r. wO.w celu użycia za autentyczny na liście wypłat w rubryce „data i podpis" podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XVIII
w dniu 1 lutego 2010 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XIX
w dniu 6 grudnia 2010 r. wO.w celu użycia za autentyczny na wniosku o przyznanie jednorazowej zapomogi podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XX
w dniu 15 grudnia 2010 r. wO.w celu użycia za autentyczny na upoważnieniu do pobrania zapomogi z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XXI
w dniu 19 lipca 2011 r. wO.w celu użycia za autentyczny na upoważnieniu do pobrania zapomogi z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych podrobiła podpisJ. F.,

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

I
Uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.i zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie I wyroku ciąg przestępstw karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie I wyroku ciągiem przestępstw szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 304 (trzysta cztery) zł;

IV
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.i zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie IV wyroku występek karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie IV wyroku przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 308 (trzysta osiem) zł;

VII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach IV i V części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie VII wyroku ciąg przestępstw karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

IX
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie VII wyroku ciągiem przestępstw szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 660 (sześćset sześćdziesiąt) zł;

X
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach VI i VII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.i zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

XI
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie X wyroku ciąg przestępstw karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie X wyroku ciągiem przestępstw szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 994 (dziewięćset dziewięćdziesiąt cztery) zł;

XIII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XIV
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie XIII wyroku występek karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie XIII wyroku przestępstwem szkody w części poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 240,50 (dwieście czterdzieści 50/100) zł;

XVI
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XVII
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie XVI wyroku występek karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XVIII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie XVI wyroku przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 636 (sześćset trzydzieści sześć) zł;

XIX
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.i zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XX
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie XIX wyroku występek karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XXI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie XIX wyroku przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 548 (pięćset czterdzieści osiem) zł;

XXII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XI i XII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 231 § 2 k.k.i zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 231 § 2 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;

XXIII
na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonej za przypisany jej w punkcie XXII wyroku ciąg przestępstw karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XXIV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonąM. S.do naprawienia wyrządzonej opisanym w punkcie XXII wyroku ciągiem przestępstw szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz Urzędu MiastaO.kwoty 1.075,25 (jeden tysiąc siedemdziesiąt pięć 25/100) zł;

XXV
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XIII i XIV części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVI
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XV- XVII części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie XVIII części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierza jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXVIII
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynów opisanych w punktach XIX i XX części wstępnej wyroku, przyjmując, iż stanowią one opisany wart. 91 § 1 k.k.ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXIX
uznaje oskarżonąM. S.za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierza jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XXX
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w miejsce orzeczonych wobec oskarżonejM. S.w wyroku jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza jej za zbiegające się przestępstwa i ciągi przestępstw karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 343 § 2 pkt 2 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby lat 7 (siedmiu);

XXXI
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w miejsce orzeczonych wobec oskarżonejM. S.w wyroku jednostkowych kar grzywny wymierza jej za zbiegające się przestępstwa i ciągi przestępstw karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

XXXII
na podstawieart. 41 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejM. S.zakaz zajmowania stanowiska związanego z dysponowaniem środkami finansowymi na okres 2 lat od uprawomocnienia się wyroku;

XXXIII
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonejM. S.koszty sądowe w całości, w tym kwotę 800,00 zł tytułem opłaty i kwotę 60,00 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2015-02-19'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Amanda Leśniewska
legal_bases:
- art. 343 § 2 pkt 2 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: stażysta Maciej Bednarek
signature: VII K 1291/14
```