You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. Akt XVII AmC 944/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2011 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSR /del/Ewa Maciejewska
Protokolant:   Anna Redkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2011 r. , w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaStowarzyszenia (...)wP.
przeciwko
Firmie(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wL.

o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone

    I.uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania pozwanej Firmie(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wL.w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie: „Regulamin Sklepu Internetowego
(...)l o treści: „ Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę bezpośrednią lub pośrednią wynikająca z korzystania ze sklepu” ( rozdział 10 pkt 3)

    II.zasądza od pozwanej Firmy(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wL.na rzecz powodaStowarzyszenia (...)wP.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

    III.nakazuje pobranie od pozwanej Firmy(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wL.na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych,

    IV.zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej Firmy(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wL..
/-/ SSR del. Ewa Maciejewska
Sygn. akt AmC 944/10

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 21 lipca 2011 r.
Pozwem z dnia 22 kwietnia 2010r. (data stempla pocztowego) powódStowarzyszenie (...)z siedzibą wP.wniósł o uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego w stosowanym przez pozwaną Firmę(...)spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością wL.wzorcu umowy o nazwie „Regulamin sklepu internetowego” o treści:
    „Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę bezpośrednią lub pośrednią, wynikającą z korzystania ze Sklepu” (Rozdział 10 pkt.3Regulaminu)oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana w ramach swojej działalności gospodarczej prowadzi m.in. sklep internetowy. Oferując swoje usługi pozwana posługuje się Regulaminem zawierającym m.in. zakwestionowane postanowienie. Postanowienie to- zdaniem powoda- jako rażąco sprzeczne z dobrymi obyczajami i naruszające interesy konsumentów stanowi klauzulę niedozwoloną w rozumieniuart.3851k.c.Przewiduje ono bowiem, w sposób sprzeczny z prawem cywilnym, wyłączenie odpowiedzialności przedsiębiorcy wobec konsumentów.
PozwanaFirma (...)-(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wL.wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami postępowania, w tym zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Motywując swoje stanowisko strona pozwana podniosła, że sporna klauzula ma na celu wyłączenie jej odpowiedzialności w przypadku szkody powstałej na skutek braku umiejętności korzystania przez konsumenta z usług sklepu internetowego. Brak umiejętności konsumenta z zakresu informatyki nie może obciążać przedsiębiorcy.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaFirma (...)-(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wL.w ramach swojej działalności gospodarczej prowadzi sklep internetowy .
Oferując swoje usługi pozwana posługuje się wzorcem umowy o nazwie „Regulamin sklepu internetowego(...)”.
We wzorcu tym zamieszczone jest postanowienie o treści:„Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę bezpośrednią lub pośrednią, wynikającą z korzystania ze Sklepu” (Rozdział 10 pkt.3
Regulaminu)
\Okoliczności bezsporne\
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd rozważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 3851§ 1 k.c.niedozwolonymi są takie postanowienia umowy, które kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, o ile nie zostały uzgodnione indywidualnie i nie są postanowieniami określającymi główne świadczenia stron w sposób jednoznaczny.
Uznanie postanowienia umownego za niedozwolone i wyeliminowanie go z obrotu wymaga zatem łącznego spełnienia następujących przesłanek:
- postanowienie umowy zawieranej z konsumentem nie zostało uzgodnione indywidualnie, tj. konsument nie miał rzeczywistego wpływu na jego treść, nie podlegało negocjacjom, lecz zostało ono narzucone konsumentowi,
- prawa i obowiązki konsumenta zostały ukształtowane w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami , rażąco naruszając jego interesy,
- postanowienie umowne nie odnosi się do określonych jednoznacznie głównych świadczeń stron.
W niniejszej sprawie bezsporny jest zarówno fakt stosowania przez stronę pozwaną wzorca umownego zawierającego sporną klauzulę, jak i okoliczność , iż klauzula ta była narzucana konsumentowi i nie podlegała indywidualnym uzgodnieniom. Postanowienie to nie dotyczy przy tym jednoznacznie określonych głównych świadczeń stron w ramach umowy zawieranej w oparciu o krytyczny wzorzec .
Powyższe oznacza, że przesądzenia wymaga jedynie kwestia czy zakwestionowany zapis o treści: ,,Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę bezpośrednią lub pośrednią, wynikającą z korzystania ze Sklepu”kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy i istotnie ogranicza odpowiedzialność pozwanego względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, w rozumieniuart. 3853pkt 2 k.c.
Należy wskazać, że ,, dobre obyczaje” to reguły postępowania niesprzeczne z etyką, moralnością i aprobowanymi społecznie obyczajami.
Ukształtowanie praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami w zakresie treści stosunku obligacyjnego, wyraża się w tworzeniu klauzul godzących w równowagę kontraktową stron (vide: wyrok SN z 13 lipca 2005r.I CK832/04, Lex nr 159111). Za sprzeczne z dobrymi obyczajami uznać trzeba działania zmierzające do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub braku doświadczenia, a więc działania traktowane powszechnie za nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające od przyjętych reguł, standardów postępowania.
Rażące naruszenie interesów konsumentów polega zaś na nieusprawiedliwionej dysproporcji praw i obowiązków na ich niekorzyść (vide: wyrok SN z 13 lipca 2005 r. I CK 832/04, Lex nr 159111).
Sad podziela stanowiska powoda, iż sporne postanowienie
jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, a ponadto wyłącza odpowiedzialność pozwanej
względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
Zgodnie z tym postanowieniem pozwany przedsiębiorca nie ponosi odpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę bezpośrednią lub pośrednią, wynikającą z korzystania ze Sklepu.
Klauzula ta jest tak sformułowana , że wbrew twierdzeniom pozwanej-odnosi się do wszelkich szkód w wyniku korzystania ze sklepu, a nie tylko szkód będących na skutek braku umiejętności korzystania z usług sklepu internetowego po stronie konsumenta.
Sąd nie wyklucza, że intencją autora wzorca, było jak podnosi pozwana,
aby wyłączenie jej odpowiedzialności ograniczało się jedynie do szkód
będących wyłącznie następstwem braku umiejętności konsumenta , jednak intencja ta nie znajduje wyrazu w zakwestionowanych zapisach wzorca.
Brzmienie przedmiotowego zapisu sugeruje konsumentowi i może wywołać u niego przekonanie, że pozwana nie ponosi odpowiedzialności za wszelkie szkody powstałe podczas korzystania z jej sklepu, co jest nie do pogodzenia z ogólnymi zasadami odpowiedzialności określonymi wart.471 i nast. k.c.Mogą wszak przy realizacji przedmiotowego zobowiązania wystąpić szkody wynikające np. z wadliwego działania sklepu, które wiążą się z naruszeniem przez pozwaną reguł starannego działania wymaganych od profesjonalisty (art. 472w zw. zart.355 § 2 k.c.). W takich sytuacjach pozwana nie może być zwolniona od odpowiedzialności.
Opisane przekonanie może odnieść przeciętny konsument, nie będący profesjonalistą (np. prawnikiem) po zapoznaniu się z treścią Regulaminu.
Pogląd taki- wbrew twierdzeniom pozwanej- jest uprawniony jeśli weźmie się pod uwagę całokształt brzmienia przedmiotowego wzorca umowy. Brak w tym wzorcu bowiem jednoznacznych, wyraźnych zapisów wykluczających zaprezentowane stanowisko.
Objęta sporem klauzula poprzez niedoinformowanie konsumenta może wywołać u niego błędne przekonanie co do zakresu przysługujących mu praw , możliwości dochodzenia przez niego ewentualnych roszczeń wynikających z zawartej umowy. To wyłącznie od pozwanej będzie należała ocena tego, czy zaistniałe okoliczności
( szkody ) mieszczą się w przedmiotowym zakresie.
Podkreślić trzeba, że skoro pozwana prowadzi działalność gospodarczą nastawioną na zysk, to winna ponosić również ryzyko gospodarcze z tą działalnością związane, a nie przerzucać tego ryzyka na swoich klientów – konsumentów.
Reasumując przyjąć należy, że przedstawione ukształtowanie stosunku prawnego w przedmiotowym wzorcu umowy jest nieuzasadnione, gdyż godzi w dobre obyczaje (rzetelne traktowanie konsumenta, szacunek, zaufanie stron) i rażąco narusza interesy konsumenta ( dezinformacja, wykorzystanie niewiedzy konsumenta).
Sporny zapis stanowi przy tym niedozwoloną klauzulę umowną w myślart. 3853pkt 2 k.c., wyłącza bowiem odpowiedzialność pozwanej względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, w stosunku do zasad ogólnych przewidzianych wart.471
iart. 472 k.c.w zw. zart. 355§ 2 k.c.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawieart. 3851§1 k.c.w zw. zart. 3853pkt.2 k.c.uznał sporne postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, zaś na podstawieart. 47942zakazał ich wykorzystywania w obrocie.
O wysokości opłaty sądowej od pozwu i obciążeniu nią pozwanej na rzecz Skarbu Państwa, orzeczono na podstawieart. 26 ust 1pkt 6w zw. z art..113ust.1 oraz art.96 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.)
O kosztach zastępstwa procesowego rozstrzygnięto, stosownie do wyniku sporu, na zasadzieart. 98 i 99 k.p.c.w zw. z§ 14 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)
O publikacji prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej zarządzono na podstawieart.47944kpc.
/-/ SSR del. Ewa Maciejewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2011-07-21'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- del/Ewa Maciejewska
legal_bases:
- art.471 i nast. k.c.
- ust.1 oraz art.96 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
- art. 98 i 99 k.p.c.
- § 14 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Redkiewicz
signature: XVII AmC 944/10
```