You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III RC 705/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kałuża
Protokolant: Wiktoria Pękaty-Szymała
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 roku w Piotrkowie Tryb.
na rozprawie sprawy
z powództwaK. Ł. (1)reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąK. P.
przeciwkoK. Ł. (2)
o podwyższenie alimentów
oraz z pozwu wzajemnegoK. Ł. (2)
przeciwkoK. Ł. (1)reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawowąK. P.
o obniżenie alimentów

1
podwyższa alimenty od pozwanegoK. Ł. (2)na rzecz małoletniegoK. Ł. (1), ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 29 kwietnia 2011 roku w sprawie sygnatura akt III RC 708/10 z kwoty po 800 złotych miesięcznie do kwoty po 1200 (tysiąc dwieście ) złotych miesięcznie, płatne poczynając od dnia 7 grudnia 2015 roku z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności, pozostawiając bez zmian pozostałe, dotychczasowe warunki płatności;

2
oddala powództwo główne w pozostałej części;

3
oddala powództwo wzajemne;

4
nie obciąża pozwanegoK. Ł. (2)nieuiszczonymi kosztami sądowymi od uwzględnionej części powództwa głównego, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

5
nie obciąża powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa głównego, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;

6
zasądza od pozwanegoK. Ł. (2)na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem brakującej opłaty sądowej od pozwu wzajemnego;

7
znosi wzajemnie koszty procesu między stronami;

8
nadaje wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 705/15

UZASADNIENIE
Pozwem, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim 7 grudnia 2015 roku małoletniK. Ł. (1), reprezentowany przez przedstawicielkę ustawowąK. P., wniósł o podwyższenie alimentów od ojcaK. Ł. (2), ustalonych po raz ostatni porozumieniem zawartym w dniu 3 września 2015 r. wP.z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 3.000 zł miesięcznie, z wyrównanie w kwocie po 2.500 złotych począwszy od 1 września 2015 roku płatne z góry do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powodaK. P.w terminie do 10-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych.
W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wskazała, że obowiązek alimentacyjny pozwanego względem powoda został ustalony wyrokiem z 29 kwietnia 2011 r. na kwotę 800 zł. Następnie wobec zmiany miejsca pobytu małoletniego na miejsce zamieszkania pozwanego, wyrokiem z 10 grudnia 2014 r. ustalony został obowiązek alimentacyjny matki powoda na jego rzecz w wysokości 500 zł miesięcznie. Od początku września 2015 roku małoletni powód wyjechał razem z przedstawicielką ustawową do Republiki Federalnej Niemiec, gdzie obecnie mieszkają. 3 września 2015 r.K. P.zawarła porozumienie z pozwanym w zakresie tymczasowej wysokości alimentów odK. Ł. (2)na rzecz małoletniego powoda w wysokości 300 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda podniosła, że zgodziła się na taką wysokość alimentów z uwagi na potrzebę uzyskania zgody pozwanego na wyjazd małoletniegoK.zagranicę. Potrzeby powoda uległy znacznemu podwyższeniu, gdyż obecnie jego przedstawicielka ustawowa, z którą mieszka, korzysta z wynajmowanego mieszkania. Wzrosły koszty edukacji powoda, wyżywienia i artykułów higienicznych. Małoletni uczęszcza na pozaszkolne zajęcia muzyczne, na basen i zajęcia sportowe. PonadtoK. P.ponosi koszty związane z opieką medyczną i ubezpieczeniem. Do kosztów utrzymania powoda doliczyć należy również odpoczynek letni oraz koszty podróży do Polski. Oszacowała w ten sposób potrzeby powoda na kwotę 5.968 zł miesięcznie.
Pismem z dnia 13 stycznia 2016 roku przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda doprecyzowała, iż obowiązek alimentacyjny pozwanego na rzecz małoletniego po raz ostatni został ustalony na kwotę po 800 złotych wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 kwietnia 2011 roku sygn. akt III RC 708/10.
W odpowiedzi na pozew z 19 kwietnia 2016 roku pozwany wniósł o oddalenie roszczenia o podwyższenie alimentów, a ponadto wniósł pozew wzajemny o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego powoda po raz ostatni ustalonych porozumieniem przedstawicieli ustawowych małoletniego zwartego 3 września 2015 roku z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 200 zł miesięcznie począwszy od września 2015 roku.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew i pozwu wzajemnego pozwany podniósł, że istnieje domniemanie, iż w okresie od września 2014 roku do sierpnia 2015 roku kiedy to małoletni powód przebywał pod opieką pozwanego, przedstawicielka ustawowa małoletniego wykonywała pracę zarobkową w Niemczech. Ustalenie w ramach porozumienia alimentów od pozwanego na rzecz małoletniegoK.w kwocie 300 zł miesięcznie spowodowane było zmianą sytuacji zarobkowejK. Ł. (2)poprzez utratę dochodów oraz poprawa sytuacji zarobkowejK. P., która zapewniła pozwanego o podjęciu pracy zagranicą.
W odpowiedzi na pozew wzajemny z 18 sierpnia 2016 roku pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda wniósł o oddalenie powództwa wzajemnego
Na rozprawie 25 kwietnia 2016 r. pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda zmodyfikował powództwo w ten sposób, że wniósł o podwyższenie alimentów kwoty po 800 zł miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 kwietnia 2011 r. w sprawie III RC 708/10 do kwoty po 3.000 zł miesięcznie.
Pełnomocnik pozwanego podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na pozew i w pozwie wzajemnym.
Na kolejnych terminach rozprawy pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2011 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie sygn. akt III RC 708/10 podwyższył alimenty zasądzone od pozwanegoK. Ł. (2)na rzecz małoletniegoK. Ł. (1)z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 800 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 12 listopada 2010 roku, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
/dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 29 lutego 2011 r. sygn. akt III RC 708/10 k.57/
Wówczas małoletniK.uczęszczał do III klasySzkoły Podstawowej nr (...). im.(...)wP.oraz do III klasy Państwowej Szkoły Muzycznej I i II stopnia im. I.J. P.wP.Koszty związane z wyprawką szkolną stanowiły wydatek: na podręczniki szkole 300 zł, strój na rytmikę 200 zł, radę rodziców w wysokości 200 zł w szkole muzycznej i 30 zł w szkole podstawowej oraz opłatę za ubezpieczenie dziecka w wysokości 30 zł w szkole podstawowej. Ponadto był uczniem(...)w klasie nauki gry na fortepianie. Miesięczny koszt nauki wynosił 130 zł. Małoletni miał w domu pianino, które dwa razy do roku należało stroić. Koszt jednego strojenia wynosił ok. 300 – 500 zł. Brał udział w dodatkowych bezpłatnych zajęciach z języka angielskiego prowadzonych w szkole podstawowej. Regularnie uczęszczał trzy razy w miesiącu na zajęcia z rekreacji ruchowej o specjalności jeździectwo. Koszt jednej lekcji wynosił 35 zł, a koszt stroju jeździeckiego w wysokości ok. 220 zł.
Wypoczynek letni w 2010 r. małoletni spędził na obozie zorganizowanym przez tenisowy uczniowski klub sportowy. Koszt wyjazdu wyniósł 800 zł. W ferie zimowe 2011 r. był na wypoczynku wS.. Koszt wynajmu pokoju wyniósł 245 zł. Małoletni był dzieckiem zdrowym. Mieszkał z matką w lokalu mieszkalnym wP., na który składał się pokój, kuchnia, łazienka o łącznej pow. 35 m2. Koszty utrzymania miesięczne mieszkania wynosiły 500 zł ( w tym 375 zł czynsz, 53,20 zł gaz, TV 32,90 zł).
/dowód: znajdujące się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. III RC 708/10- zeznaniaK. P.k.143; zaświadczenia k.8-9,55,58; oświadczenie k.57;rachunek (...)k.67;rachunek Nr (...)k.93; umowa najmu k.63-66; dowód wpłaty k.79 i 95/
K. P.była zatrudniona wSzkole Podstawowej nr (...)wP.w wymiarze pełnego etatu, na stanowisku nauczyciela z miesięcznym wynagrodzenie w wysokości 1822,83 zł netto. W 2009 r. osiągnęła dochód w wysokości 26.625,11 zł netto. Od 1 października 2010 r. podjęła studia podyplomowe wpaństwowej Wyższej Szkole (...)wK.Filia weW.na kierunku reżyserii teatralnej, co było związane z koniecznością podnoszenia kwalifikacji przez nauczycieli. Łączny koszt dwuletnich studiów wynosił 7.600 zł. Opłata za semestr to kwota 1.900 zł. Studia częściowo finansowane były z budżetu szkoły. Koszt noclegu podczas zjazdu wynosił 34 zł.K. P.korzystała z pomocy finansowej rodziców, którzy utrzymywali się ze świadczeń emerytalnych.K. P.była jedną z trzech współwłaścicielek nieruchomości położonej naul. (...)wP.o pow. 115 m2. W lokalu mieszkał jeden z współwłaścicieli – ojciecK. P.. Ponadto pow. 35 m2było wynajmowane za kwotę 270 zł miesięcznie, która przeznaczana była na utrzymanie nieruchomości. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda miała partnera, który czasami nocował w jej mieszkaniu. Nie prowadzili wspólnego gospodarstwa domowego. Powód miał własny pokój w mieszkaniu partnera matki.K. P.użytkowała nieodpłatnie samochód partnera.
/dowód:znajdujące się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. III RC 708/10- zeznaniaK. P.k.143; zeznaniaJ. P. (2)k.142-143; zeznaniaJ. R.k.143; zaświadczenie k.74; zeznanie roczne PIT-37 z załącznikiem PIT/0 k.147-150; zaświadczenie k.68; umowa o warunkach studiów k.69;faktura VAT nr (...)k.7; dowód wpłaty k.60/
K. Ł. (2)od 2006 r. do 2009 r. mieszkał wL.i pracował na stanowisku inżyniera ds. rozliczeń na budowie. W lipcu 2009 r. wrócił do Polski. Od 14 lipca 2009 r. do 1 listopada 2010 r. był zarejestrowany w Urzędzie Pracy jako bezrobotny. Od 2 listopada 2010 r. był zatrudniony wfirmie (...) spółka akcyjnaOddział wW.na okres próbny od dnia 1 lutego 2011 r. pracował na stanowisku inżyniera ds. rozliczeń z wynagrodzeniem 4.948,67 zł netto. Po upływie tego okresu firma planowała podpisać z pozwanym umowę na czas określony do 31 maja 2012 r. Pozwany zaproponował zmianę umowy poprzez to, iż założy własną działalność gospodarczą i będzie współpracował ze swoim pracodawcą. 8 lutego 2011 r. rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą Quantum w przedmiocie doradztwa technicznego inżynieryjnego. Współpracował zfirmą (...) spółka akcyjnaOddział wW., której wcześniej był zatrudniony. Za miesiąc marzec 2011 r. wykazał dochód w wysokości 973,23 zł, a za I kwartał tego roku kwotę 252,49 zł. Mieszkał w kamienicy, której współwłaścicielami byli jego rodzice. W skład lokalu wchodziły 3 pokoje i kuchnia. W mieszkaniu tym mieszkał przed rozwodem wspólnie zK. P.. Pozwany przekazywał rodzicom miesięcznie kwotę 1000 zł za najem, jeśli dysponował środkami finansowymi. Ponosił koszty utrzymania lokalu, na które składały się opłaty w wysokości 1200 zł za gaz na kwartał w sezonie zimowym i energię elektryczną 150 zł. Pozwany użytkował samochód ojcaF. (...). Ojciec pozwanego od dnia 5.01.2011 r. prowadził działalność gospodarczą. Brat pozwanego był kawalerem i od 5 lat pracował zagranicą. Pozwany w grudniu 1990 r. miał operację koarktacji aorty, w związku z czym przebywał pod opieką poradni kardiologicznej. W związku z nadciśnieniem tętniczym zażywał leki(...)i(...). Nie miał orzeczonej częściowej niezdolności do pracy. Pozwany nie miał na utrzymaniu innych dzieci. Od października 2008 r. płacił na powoda dobrowolnie alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie. Małoletni spotykał się z ojcem raz w tygodniu. Dwa razy w miesiącu zostawał na weekend w domu ojca.K. Ł. (2)od jesieni 2010 r. zakupił dla powoda kurtkę i buty zimowe, 10 koszulek, 2 pary spodni, trampki, 4 pary adidasów. Na komunię dał synowi pianino cyfrowe, zakupił również komputer, który pozostawał w domu pozwanego. Partycypował również w kosztach zakupu mebli dla małoletniego i wyjazdu syna naZ.w 2008 r. w łącznej kwocie 2.000 zł.
/dowód: zeznaniaK. Ł. (2)k.144-145;zeznaniaE. Ł.k.99; zaświadczenia k.28, 29, 119; świadectwo pracy k.96; pismo z dnia 24.02.2011 r. k.102; umowa prowadzenia ksiąg podatkowych k.121-127; zestawienie przychodów i kosztów k.128;faktura VAT Nr (...)k.130; polecenia przelewu k.131-133; faktury VAT k.134-140; karta informacyjna k.41-43; skierowanie do poradni specjalistycznej k.44; zaświadczenie k.117 -118; pokwitowanie k.38-39/
W dniu 03 września 2015 rokuK. P.iK. Ł. (2)zawarli porozumienie, którego podpisy zostały urzędowo poświadczone, a z którego wynika, iż:
- strony ustaliły miejsce zamieszkania małoletniegoK. Ł. (1)przy matceK. P., pozwany wyraził zgodę na wyjazd małoletniego do Republiki Federalnej Niemiec;
- tymczasowa wysokość świadczeń alimentacyjnych na rzecz małoletniegoK. Ł. (1)od pozwanegoK. Ł. (2)została ustalona na kwotę po 300 złotych miesięcznie płatnych do 10-go każdego miesiąca do czasu ustalania kwoty w toku postępowania sądowego o ustalenie świadczeń alimentacyjnych z wyrównaniem od dnia 01 września 2015 roku;
- przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda zrzekła się świadczeń alimentacyjnych wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 29 kwietnia 2011 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. w sprawie sygn. akt III RC 708/10;
- pozwany zrzekł się świadczeń alimentacyjnych wynikających z wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy z dnia 10 grudnia 2014 roku w sprawie sygn. akt III RC 526/14/K.
/dowód: porozumienie z podpisami urzędowo poświadczonymi –k.8-9/
MałoletniK. Ł. (1)wyjechał do Niemiec we wrześniu 2015 roku, gdzie rozpoczął naukę w 7 klasie niemieckiego odpowiednika gimnazjum. Obecnie uczęszcza do 8 klasy gimnazjum w Niemczech. Uczy się w klasie z dziećmi o rok młodszymi, z uwagi na potrzebę nauki języka niemieckiego, którą podjął przez pierwszy rok od wyjazdu poza granice kraju. Koszt jego podręczników szkolnych wyniósł 40 euro, dodatkowe książki to koszt 150 euro, przyborów szkolnych to koszt 50 euro, a dojazdów to kwota 60 euro miesięcznie. W zeszłym roku szkolny uczestniczył w wycieczce szkolnej, której koszt wyniósł 250 euro. W bieżącym roku szkolnym brał udział w wycieczce szkolnej na narty, której koszt wyniósł 440 euro. Przedstawicielka ustawowa małoletniegoK.ponadto ponosi koszt dodatkowego ubezpieczenia ich obojga w wysokości 30 euro miesięcznie. Koszty związane z wyjazdem na narty to kwoty 200 euro na zakup obuwia, 60 euro zakup kasku, 20 euro to wydatek na gogle, 200 euro kosztuje strój narciarski, dwie pary rękawic narciarskich stanowi wydatek 19 euro. Małoletni otrzymał również tzw. kieszonkowe na dodatkowe wydatki w wysokości 35 euro. W ciągu roku szkolnego małoletni uczęszcza na dodatkowe wycieczki szkolne na basen, do teatru i kina, których koszt to 20 euro miesięcznie. Ponadto powód zjada obiady w szkole, których koszt to 3,4 euro jednorazowo. Uczęszcza na dodatkowe lekcje języka niemieckiego, które stanowią wydatek 40 euro miesięcznie oraz na lekcje francuskiego w wysokości 55,65 euro miesięcznie. Otrzymuje również odK. P.kwotę 10 euro miesięcznie na dodatkowe wydatki związane ze spotkaniami ze znajomymi. Małoletni ma własny telefon, którego koszt to 20 euro miesięcznie. Koszt odzieży powoda to 100 euro sezonowo, poza zimą, kiedy wynosi on ok. 250 euro. MałoletniK.jest dzieckiem zdrowym, nie cierpi na przewlekłe choroby. W okresie zimowym częściej się przeziębia i wówczas koszt jego leczenia wynosi ok. 100 euro. Korzysta również z opieki lekarza stomatologa w razie potrzeby. Ponadto dodatkowy wydatek stanowi koszt przejazdu małoletniego powoda z Niemiec do Polski i z Polski do Niemiec podczas wizyt na terenie kraju.K. P.wykupuje również dodatkowe ubezpieczenie dla małoletniego powoda od następstw nieszczęśliwych wypadków, gdy podróżuje. W 2015 r. stanowiło ono łączny koszt 433,45 zł za czterokrotne zawarcie umowy ubezpieczenia. W 2016r. był na obozie sportowym, którego koszt wyniósł 1459 zł oraz na obozie „tropiciele” wP., którego koszt wyniósł 1.585 zł.
/dowód: wyjaśnienia informacyjneK. P.z rozprawy z 18 stycznia 2017 roku protokół audio – video min. od 00:02:49 do 00:19:56 k.307v; zeznaniaK. P.z rozprawy z 18 stycznia 2017 roku protokół audio – video min. od 00:29:51 do 00:39:57 k.308;dwie recepty wraz z tłumaczeniami k.18-21; rachunek za usługę medyczną wraz z tłumaczeniem k.24 – 25; rachunek za opiekę medyczną wraz z tłumaczeniem k.30-31; potwierdzenia rezerwacji k.32-35; polisa ubezpieczenia(...)k.36-42; decyzja o przyznaniu świadczenia na dziecko wraz z tłumaczeniem k.1147-149; informacja o wycieczce klasowej wraz z tłumaczeniem k.158-159; potwierdzenie rezerwacji k.163;faktura VAT nr (...)k.164; pisemna ocena z języka niemieckiego jako drugiego języka w roku szkolnym 2015/2016 k.167-168/, potwierdzenie zgłoszenia kursu językowego wraz z tłumaczeniem k.287-289; potwierdzenie zgłoszenia obiadów szkolnych wraz z tłumaczeniem k.292-293/
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda ma 37 lat, jest z wykształcenia nauczycielem, reżyserem teatralnym. Była zatrudniona wSzkole Podstawowej Nr (...)wP.od 1 września 2007 r. jako bibliotekarz, z tego tytułu w okresie od 01 września 2015 roku do 30 listopada 2015 roku otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 1965,25 złotych netto miesięcznie. Wyjechała w 2014 roku do Niemiec. W 2014 r. uzyskała dochód 35.534,87 zł. W związku z wypadkiem komunikacyjnym, który miał miejsce w lipcu 2015 roku, a którego była uczestnikiemK. P., odbywała długa rehabilitację, przebywała na zasiłku chorobowym przez około pół roku, do września 2016 roku. Doznała złamania przedramienia, wieloodłamowego złamania głowy kości. Uzyskała jednorazowo kwotę z ubezpieczenia w wysokości 8.000 zł. W 2015 r. uzyskała dochód 33.749,04 zł. Uzyskiwała w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2016 r. średnie wynagrodzenie za pracę w wysokości 2000 zł netto miesięcznie. Umowa o pracę zeSzkołą Podstawową nr (...)wP., aK. P.została rozwiązana 31 marca 2016 r. W czerwcu 2016 r. uzyskała świadczenie urlopowe w wysokości 521,63 zł. Od kwietnia 2016 r. do lipca 2016 r. uzyskiwała świadczenie rehabilitacyjne w średniej wysokości ok. 1788 zł netto miesięcznie. Została skierowana na rehabilitację stacjonarną, której turnus rozpoczął się 21 czerwca 2016 r. Obecnie jest zarejestrowana w urzędzie pracy w Polsce jako osoba bezrobotna od 8 sierpnia 2016 r., a w Niemczech jest zarejestrowana jako osoba poszukująca pracy, a w związku z transferem z urzędu pracy z Polski, uzyskuje tam zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 600 zł miesięcznie, do dnia 03 lutego 2017 r. Nie pobiera innych świadczeń z pomocy społecznej. Mieszka wspólnie z małoletnimK.wB.. Wspiera ją finansowo matka, która przekazujeK. P.kwotę 1.000 – 1.500 euro miesięcznie. Otrzymuje w ramach pomocy społecznej kwotę 190 euro miesięcznie na małoletniego powoda.K. P.wynajmuje część domu. Koszt miesięczny czynszu to kwota 400 euro, za energię elektryczną w wysokości 50 euro, wody 25 euro, radia i TV 17 euro, Internetu 20 euro. Na wyżywienie przeznacza 150 – 200 euro tygodniowo, za środki czystości ok. 100 euro miesięcznie.K. P.jest właścicielką kota, którego utrzymanie wynosi ok. 15 euro miesięcznie. Ponosi miesięczny wydatek na bilet autobusowy w wysokości 59 euro. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda jest ogólnie osobą zdrową, cierpi jedynie na dolegliwość przewodu pokarmowego.
/dowód: wyjaśnienia informacyjneK. P.z rozprawy z 18 stycznia 2017 roku protokół audio – video min. od 00:02:49 do 00:19:56 k.307v; zeznaniaK. P.z rozprawy z 18 stycznia 2017 roku protokół audio – video min. od 00:29:51 do 00:39:57 k.308; zaświadczenie pracodawcy –k.43; PIT – 11 k.44-45; zaświadczenie lekarskie k.46; karta informacyjna k.47-48; rozwiązanie umowy o pracę k.90; świadectwo pracy k.91-91v; decyzja ZUS k.93-93v; zawiadomienie o skierowaniu na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS k.94; PIT-37, załącznik PIT/0 i PIT-11 k.134-140, zaświadczenia pracodawcy k.141-145; zaświadczenie ZUS k.146; zaświadczenie wraz z tłumaczeniem k.150 -152;pismo(...)ds. Socjalnych i Mieszkań wraz z tłumaczeniem k.155-157; decyzja Starosty Powiatowego wP.k.160/
Pozwany ma 40 lat, z wykształceniem jest magistrem inżynierem marketingu budownictwa. Wykonywał pracę w ramach własnej działalności gospodarczej jako kosztorysant rozliczeniowy. W 2013 r. uzyskał dochód w wysokości 92.253,87 zł, w 2014 r. w wysokości 111.081,92 zł, w 2015 r. w wysokości 39.987,85 zł. W okresie od stycznia 2013 r. do lipca 2015 r. uzyskiwał miesięczny dochód oscylujący od kwoty 4.195,23 zł netto do kwoty 15.821,53 zł netto. Średnio stanowił on wysokość ok. 7.000 zł netto miesięcznie. Wykonywał pracę wyłącznie dla jednego klienta -firmy (...)zW., Oddział w Polsce, z którym w lipcu 2015 roku wygasł kontrakt. Pozwany miał świadomość, iż umowa ta wygaśnie. Miał nadzieję na jej przedłużenie. Zawiesił działalność gospodarczą we wrześniu 2015 roku. Jest zarejestrowany w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku od dnia 18 września 2015 r. W okresie od 17 grudnia 2015 r. do 15 marca 2016 r. uzyskiwał zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 831,10 zł brutto miesięcznie. Poszukuje pracy. Zawarł związek konkubencki, z którego pochodzi syn pozwanego, któryurodził się w (...)roku. Konkubina pozwanego pracuje. Mieszkają wspólnie w domu rodzicówK. Ł. (2). Nie ponoszą opłata związanych z mieszkaniem poza ponoszeniem wydatków za zużycie mediów tj. gazu w wysokości 300 – 350 zł co dwa miesiące, energii elektrycznej w wysokości 150 zł co dwa miesiące. Rodzice oraz brat pozwanego wspierają go finansowo.K. Ł. (2)wraz z konkubiną utrzymują się obecnie z jej wynagrodzenia za pracę w wysokości 2.000 zł netto miesięcznie. Pozwany utrzymuje kontakt z małoletnim powodem jedynie za pośrednictwem telefonu, w związku z tym, iż powód przebywa w Niemczech. Nie łoży na utrzymanie małoletniegoK.w żaden inny sposób poza płaceniem zasądzonych alimentów.
/dowód: wyjaśnienia informacyjneK. Ł. (2)z rozprawy z 18 stycznia 2017 r. protokół audio – video min. od 00:19:56 do 00:28:18 k.307v-308; zeznaniaK. Ł. (2)z rozprawy z 18 stycznia 2017 r. protokół audio – video min. od 00:39:57 do 00:55:56 k.308-308v; informacja z(...)k.118; decyzja Starosty Powiatu wP.z 18.09.2015 r. k.119; decyzja Starosty Powiatu wP.z 17.12.2015r. k.120; decyzja Starosty Powiatu wP.z 21.03.2016 r. k.121; zestawienie przychodów i kosztów k.122 i 260-261, zeznania podatkowe wraz z potwierdzeniami złożenia k.236-259/

Sąd zważył, co następuje:
Podstawą żądania powództwa jest przepisart. 138 k.r.o., który stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy istotne zwiększenie bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też możliwości zarobkowych, majątkowych zobowiązanego do alimentacji wskutek czego zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania.
W niniejszej sprawie, obowiązek alimentacyjny pozwanegoK. Ł. (2)na rzecz jego małoletniego synaK. Ł. (1)został ustalony 29 kwietnia 2011 r. na kwotę 800 zł miesięcznie. Jak podnoszono już w toku postępowania, porozumienie z 03 września 2015 roku zawarte międzyK. P.iK. Ł. (2), w wyniku którego ustalili, iż pozwany będzie łożył na małoletniego powoda alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie, stanowi niedopuszczalne częściowe zrzeczenie się alimentów, wobec czego uznać je należy za nieważne. W konsekwencji przedmiotem rozważań Sądu był okres niespełna 6 lat, który upłynął od czasu ostatniego zasądzenia alimentów w 29 kwietnia 2011 r. W tym czasie nastąpiła istotna zmiana stosunków po stronie powodowej, polegając na zwiększeniu się usprawiedliwionych uprawnionego. MałoletniK. Ł. (1)nie jest już 10 letnim chłopcem, uczniem szkoły podstawowej, a 16-latkiem, który uwzględniając polski system edukacji byłby uczniem I klasy liceum bądź technikum. Wobec tego, iż wyjechał w 2015 r. z matką do Niemiec uczęszcza do tamtejszej 8 klasy szkoły będącej odpowiednikiem polskiego gimnazjum i liceum. Powtarzał jedną klasę, w związku z koniecznością nauki języka w obcym kraju. Powód znajduje się w fazie intensywnego rozwoju zarówno psychicznego jak i fizycznego. Usprawiedliwione potrzeby małoletniego wraz z jego wzrostem w naturalny sposób zwiększają się, a co za tym idzie rosną koszty jego utrzymania. Dotyczy to zarówno edukacji, wyżywienia, odzieży, obuwia, środków czystości, środków higienicznych, partycypacji w kosztach mieszkania i zużytych mediów, rozrywki. Jak zresztą wskazano w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 1965 r. sygn. akt I CZ 135/64 różnica wieku dziecka, spowodowana upływem czasu od daty ostatniego orzeczenia określającego wysokość alimentów, sama przez się uzasadnia wzrost podstawowych potrzeb, związanych z edukacją, ubiorem, co z kolei pociąga za sobą konieczność ponoszenia związanych z tym wydatków. Ponadto małoletniK.zmienił miejsce zamieszkania. Obecnie przebywa i uczy się w Niemczech, gdzie jego przedstawicielka ustawowa ponosi znacznie wyższe koszty związane z wyżywieniem, dojazdami do szkoły, odzieżą, środkami czystości, edukacją, wypoczynkiem oraz leczeniem małoletniegoK.. Jak wynika z treści porozumienia zawartego między porozumienia zawartego międzyK. P.iK. Ł. (2), wyraził on zgodę na wyjazd małoletniego poza granice kraju, a co za tym idzie, również musiał liczyć się ze wzrostem kosztów jego utrzymania. Małoletni powód uczęszcza na dodatkowe zajęcia zarówno z języka niemieckiego jak i języka francuskiego, co również rodzi dodatkowe koszty rzędu niespełna 100 euro miesięcznie. Zjada obiady w szkole, których koszt to 3,40 euro dziennie. Korzysta z wypoczynku w ramach wycieczek szkolnych, a wydatek na ostatnią z nich stanowił 440 euro. Ponadto uczestniczy w obozach letnich, które stanowią istotny koszt utrzymania chłopca. Wydatki na potrzeby małoletniego powoda, które obecnie w zwiększonym zakresie ponosiK. P.ocenić należy na podstawie przedłożonych dowodów na kwotę ok. 1100 – 1200 euro miesięcznie. Odnośnie możliwości zarobkowych i majątkowych decyduje o nich nie bieżąca sytuacja majątkowa osoby zobowiązanej do alimentów i rzeczywiste zarobki i dochody, ale potencjalne możliwości zarobkowe, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych. Po stronie pozwanegoK. Ł. (2)nie zaszła w tym zakresie istotna zmiana, która powodowałaby, iż nie może uzyskiwać dochodów, które otrzymywał w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej jeszcze w I połowie 2015 r. na poziomie ok. 7.000 zł netto miesięcznie. Nadal posiada wyższe, specjalistyczne wykształcenie, a stan jego zdrowia pozwala wykonywać pozwanemu pracę zarobkową. Sąd dostrzegł, iż uległa zmianie sytuacja rodzinnaK. Ł. (2), gdyż w 2012 r. urodziło mu się kolejne dziecko. Nie zwalnia to jednak pozwanego od obowiązku alimentacyjnego względem powoda, a wręcz pozwany winien mieć świadomość, iż decydując się na posiadanie kolejnego potomka, będzie zobowiązany sprostać utrzymaniu dwójki dzieci. Nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż płacone alimenty są obecnie jedynym wkładem pozwanego w utrzymanie i wychowanie małoletniegoK.z uwagi na to, iż mieszkają w dużej odległości między sobą.
Dlatego też, wobec wyżej wskazanych okoliczności, w ocenie Sądu należało podwyższyć alimenty od pozwanegoK. Ł. (2)na rzecz małoletniego powodaK. Ł. (1)z kwoty po 800 zł do kwoty po 1.200 zł co będzie stanowiło równowartość ok. 270 euro. Kwota ta jest adekwatną zarówno do usprawiedliwionych potrzeb powoda, jak i do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. W pozostałym zakresie to matka powoda jest zobowiązana do łożenia na utrzymanie małoletniego powoda. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, iż decydując się na wyjazd zagranicę z małoletnimK., musiała ona liczyć się ze zwiększeniem kosztów utrzymania syna. Ponadto, uwzględniając różnicę siły nabywczej pieniądza w Polsce i Niemczech, obecny kurs walutowy oraz choćby różnicę w wysokości minimalnego wynagrodzenia osiąganego w Polsce i Niemczech, znacznie wzrosły możliwości zarobkoweK. P.. Dlatego też, w ocenie Sądu, skoro z własnej inicjatywy podjęła decyzję o wyjeździe do Niemiec, winna ponieść ciężar utrzymania małoletniego powoda w zwiększonym niż do tej pory zakresie.
W pozostałej części Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów jako wygórowane i nieuzasadnione. Wobec wskazanych wyżej okoliczności Sąd oddalił również w całości powództwo wzajemne.
Na podstawieart. 113 ust. 4 Ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2016 r., poz. 623), z uwagi na charakter niniejszej sprawy, Sąd nie obciążył pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi od uwzględnionej części powództwa głównego, a małoletniego powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi od oddalonej części powództwa głównego, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Wobec treści art. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł tytułem brakującej opłaty sądowej od pozwu wzajemnego.
Stosownie do treściart. 100 k.p.c.zniesiono wzajemnie koszty procesu między stronami.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt.1 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi wpunkcie pierwszymrygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-01-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Kałuża
legal_bases:
- art. 138 k.r.o.
- art. 113 ust. 4 Ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 333 § 1 pkt.1 k.p.c.
recorder: Wiktoria Pękaty-Szymała
signature: III RC 705/15
```