You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 813/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Jadwiga Żmudzka
Sędziowie:  SSO Grażyna Pawela-Gawor
SSO Sławomir Noga (spr.)
Protokolant:  st. prot. Marta Kruk
przy udziale Marii Zębali Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2014 roku, sprawy
W. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 157 § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie z dnia 29 maja 2014r. sygn. akt II K 113/14/P,
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla określenie zawarte w punkcie II dotyczące nawiązki: ,,płatną w dwóch ratach, pierwsza w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, druga w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie do dnia 30.11.2014r.”; w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia oskarżonego od zwrotu należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
SSO Grażyna Pawela – Gawor SSO Jadwiga Żmudzka  SSO Sławomir Noga
Sygn. akt IV Ka 813/14

UZASADNIENIE
W. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 4 września 2013 roku wK., spowodował naruszenie czynności narządu ciała swojej matkiK. S.powodując u niej stłuczenie głowy i żeber po stronie prawej, skutkiem czego naruszenie czynności narządu ciała trwało nie dłużej niż siedem dni,
tj. o przestępstwo zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 157 § 4 kk
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Podgórza w Krakowie wyrokiem z dnia 29 maja 2014 roku sygn. akt II K 113/14/P orzekł w tym przedmiocie następująco:
I. na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne przeciwkoW. S.o czyn zarzucany mu aktem oskarżenia, stanowiący występek zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 157 § 4 kkwarunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;
II. na mocyart. 67 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego nawiązkę na rzecz oskarżycielki posiłkowejK. S.w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych płatną w dwóch ratach, pierwsza w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, druga w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie do dnia 30.11.2014r.;
III. na mocyart. 67 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
IV. na zasadzieart. 629 kpkw zw. zart. 627 kpkzasądza na rzecz oskarżycielki posiłkowejK. S.od oskarżonego kwotę 612 zł (sześćset dwanaście złotych) tytułem poniesionych przez nią w toku postępowania wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika;
V. na zasadzieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
Wyrok ten w drodze apelacji zaskarżył, w części dotyczącej o karze na niekorzyść oskarżonego, prokurator zarzucając:
Obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 67 § 3 kk, polegającą na wskazaniu w wyroku warunkowo umarzającym terminu do wykonania orzeczonego środka karnego w postaci nawiązki na rzecz pokrzywdzonejK. S..
Prokurator wniósł w apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie określenia ,,płatną w dwóch ratach, pierwsza w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, druga w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie od dnia 30.11.2014 roku”.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W pełni zasługuje na aprobatę pogląd skarżącego prokuratora, iż Sąd nie może w wyroku o warunkowym umorzeniu postępowania określić sposobu i terminu wykonania orzeczonego środka karnego w postaci nawiązki na rzecz pokrzywdzonejK. S., bowiem żaden przepis prawa karnego nie nakłada nań takiego obowiązku, ani nie daje mu takiego uprawnienia (por. wyr. S.N. z dnia 4 grudnia 2003r. OSNKW 2004/2/21 Biul. SN 2004/2/21, wyr. S.A. w Katowicach z dnia 30 września 2008r., sygn. akt II AKa 282/08, Lex nr 477637).
Z wykładni językowejart. 67 § 3 kkjednoznacznie wynika, iż przepis ten czyni wyraźne rozróżnienie między obowiązkami do których między innymi zalicza zobowiązanie sprawcy do naprawienia szkody w całości czy w części, a środkami karnymi do których zalicza między innymi nawiązkę. Tak więcart. 67 § 3 kkrozgranicza środki probacyjne od środków karnych.
Rozgraniczenie to ma istotne znaczenie, bowiem w sytuacji nałożenia obowiązków probacyjnych Sąd zobowiązany jest do określenia czasu i sposobu ich wykonania –art. 74 § 1 kk, natomiast przy orzeczeniu środków karnych do których zalicza się nawiązkę –art. 39 pkt 6 kktak postąpić nie może, bowiem żaden przepis materialno prawny nie daje mu ku temu podstaw.
Z powołanego w zaskarżonym wyroku podstaw orzeczenia nawiązki, a toart. 67 § 3 kknie wynika konieczność ani uprawnienia do zakreślenia przez Sąd terminu w którym przedmiotowa nawiązka ma być płatna.
Zgodnie zart. 196 § 1 kkw,,w razie orzeczenia nawiązki Sąd z urzędu i bez pobierania jakichkolwiek opłat, przesyła tytuł pokrzywdzonemu lub innej osobie uprawnionej”, a czyni to bezzwłocznie, gdy orzeczenie staje się wykonalne, tj. z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
Zupełnie inaczej problem ten przedstawia się w sytuacji nałożenia obowiązku, gdyż wówczas klauzula wykonalności może być nadana po upływie, do którego skazany miał spełnić świadczenie i dopiero wtedy roszczenie majątkowe, w myśl przepisówkodeksu postępowania cywilnego, będzie wymagalne.
Powyższe przesądza o tym, że Sąd orzekający przy warunkowym umorzeniu postępowania środek karny w postaci nawiązki wymieniony wart. 39 pkt 6 kk, nie może w ogóle wypowiadać się co do terminu jego wykonania.
Z tych przyczyn na zasadzieart. 437 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpkzaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla określenie zawarte w punkcie II dotyczące nawiązki: ,,płatną w dwóch ratach, pierwsza w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, druga w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych płatna w terminie do dnia 30.11.2014r.”, w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy i z uwagi na względy słuszności, popełnione błędy przez Sąd Rejonowy nie powinny obciążać oskarżonego, zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
SSO Grażyna Pawela-Gawor SSO Jadwiga Żmudzka SSO Sławomir Noga
MK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-11-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jadwiga Żmudzka
- Sławomir Noga
- Grażyna Pawela-Gawor
legal_bases:
- art. 39 pkt 6 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 196 § 1 kkw
recorder: st. prot. Marta Kruk
signature: IV Ka 813/14
```