You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 789/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2014 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Kamila Ciesielka
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – bez udziału,
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 września 2014 roku
s p r a w y :R. L.
synaA.iD.z domuP.
urodzonego (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:
w dniu 18 listopada 2005 roku wJ.przy ul.(...), województwie(...), w celu uzyskania korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela(...) Bank SAz/s wW.co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy, zawarł z(...) Bank SAumowę o kredyt konsumpcyjny nr(...)w kwocie 649 złotych oraz kredyt odnawialny i kartę płatnicząT.czym doprowadził(...) Bank SAz/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 649 złotych, która to wierzytelność nabył(...) SAweW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoR. L.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 k.k.okres próby na 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz(...)SA weW.kwoty 649 (sześćset czterdzieści dziewięć) złotych w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.zasądza od oskarżonego w całości koszty sądowe w kwocie 806,27 złotych, w tym opłatę w kwocie 120 złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18.11.2005 r. wJ.oskarżonyR. L.udał się dosklepu (...), znajdującego się wJ.przy ul.(...). Oskarżony miał zamiar dokonania zakupu mini wieży na raty.
Oskarżony przedłożył pracownicysklepu (...)zaświadczenie o zatrudnieniu i uzyskiwaniu stałego dochodu w wysokości 849 złotych brutto na stanowisku sprzedawca wfirmie (...)Przedsiębiorstwo Handlowo- Gastronomiczne (...)-ul. (...)wJ.przyul. (...)i w oparciu o te dane zawarł umowę o kredyt konsumpcyjny numer(...)oraz kredyt odnawialny i kartę płatnicząT.na zakup towaru w postaci mini wieży o łącznej wartości 649 złotych. Wymieniony towar został przekazany oskarżonemu.R. L.,zawierając umowę wprowadził pracownicęsklepu (...), reprezentującą(...) Bank S.A.z siedzibą wW.w błąd co do możliwości i zamiaru wywiązania się zawartej umowy.
W dniu 25.11.2005 r.R. L.rozwiązał umowę o pracę, która była zawarta począwszy od dnia 14.11.2005 r. Oskarżony nie uiścił żadnej raty z tytułu zawartej umowy. W dniu 31.07.2008 r.(...) Bank S.A.z siedzibą wW.sprzedał wierzytelność(...) S.A.weW..

dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoR. L.k. 131-132,
zeznania świadkaR. M.k. 41-42,
zeznania świadkaW. B.k. 50,
umowa o kredyt konsumpcyjny nr(...)oraz kredyt odnawialny i kartę
płatnicząT.z dnia 18.11.2005 r. k. 44,
zaświadczenie o zatrudnieniu i uzyskiwaniu dochodu z dnia 16.11.2005 r. k. 44a,
protokół przekazania towaru z dnia 18.11.2005 r. k. 44b,
pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 18.02.2013 r. k. 48.
kserokopia umowy o pracę z dnia 14.11.2005 r. k. 51-52,
kserokopia świadectwa pracy z dnia 25.11.2005 r. k. 53,
opinia biegłego z zakresu badań pisma ręcznego i dokumentów z dnia 14.04.2013 r. k. 66-75.
Oskarżony w dacie popełnienia czynu, nie był karany sądownie.
Oskarżony jest kawalerem, ma wykształcenie podstawowe, jest bez zawodu, zatrudniony jest jako pracownik produkcji w(...) Sp. z.o.o.wB.przyul. (...)za wynagrodzeniem miesięcznym 600 złotych, ma troje dzieci w wieku 6 lat, 4 lata i 8 lat, jego konkubina pojęła pracę w firmie cukierniczej, nie posiada on majątku. Oskarżony jest zdrowy, nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie i odwykowo.

dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoR. L.k. 131-132,
dane o karalności k. 82, 141, 153.
OskarżonyR. L.wyjaśnił, iż w 2005 r. dokonał zakupu mini wieży na raty wsklepie (...)wJ., wszelkie formalności związane z zakupem towaru na raty ,,załatwiał” na miejscu, w tym czasie osiągał dochody, zatrudniony był bowiem wbarze (...)uW. B.za wynagrodzeniem 700 złotych. Wyjaśnił też, iż zaciągając zobowiązanie kredytowe, nie miał zamiaru nikogo oszukiwać, brak spłaty rat nie wynikały ze zlej woli, lecz ze ,,stresu i zapomnienia”, spłacił jedną lub dwie raty. Wyjaśnił też, iż w dalszej kolejności wyjechał do Anglii, o zobowiązaniu kredytowym zapomniał, kwota kredytu nie była duża i mógł ją ,,bez problemu” spłacić.
Oskarżony w dalszej kolejności wyraził wolę przystąpienia do trybu dobrowolnego poddania się karze określonego wart. 335 k.p.k.i uzgodnił z oskarżycielem publicznym warunki tego przystąpienia.
Sąd zważył co następuje:
Zebrany w sprawie materiał dowodowy, poddany przez Sąd gruntownej i wszechstronnej analizie, stworzył niepodważalną podstawę do stwierdzenia sprawstwa, jak i winy oskarżonegoR. L..
Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim podał, iż w 2005r. dokonał zakupu towaru na raty w postacim.wieży o wartości 649 złotych w hipermarkecieT.wJ.przy ul.(...), wszelkie formalności związane z zakupem towaru na raty ,,załatwiane” były w tymże sklepie, podczas zawierania umowy zatrudniony był wfirmie (...), należącej doW. B.za wynagrodzeniem 700 złotych. Okoliczności powyższe zostały potwierdzone w dowodach z dokumentów w postaci umowy o kredyt konsumpcyjny oraz kredyt odnawialny i kartę płatnicząT.z dnia 18.11.2005 r., protokołu przekazania towaru w postaci mini wieży z dnia 18.11.2005 r., zaświadczenia o zatrudnieniu i uzyskiwaniu dochodu z dnia 16.11.2005 r., kserokopii umowy o pracę z dnia 14.11.2005 r., kserokopii świadectwa pracy z dnia 25.11.2005 r., pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 18.02.2013 r. z których to bezspornie wynika, iż oskarżony w dniu 18.11.2005 r. dokonał zakupu mini wieży na raty o wartości 649 złotych wsklepie (...)wJ.przyul. (...)(...), w tym też celu zawarł umowę o kredyt konsumpcyjny, towar został mu wydany, w chwili zaś podpisywania umowy zatrudniony był wfirmie (...)Przedsiębiorstwo Handlowo- Gastronomiczne (...)-ul. (...)wJ.przyul. (...)za wynagrodzeniem 849 złotych brutto.
W ocenie Sądu wiarygodność wskazanych dokumentów jest bezsporna. Ponadto fakt zatrudnienia w wymienionej firmie, został potwierdzony w zeznaniach świadkaW. B., które Sąd także uznał za w pełni wiarygodne.
Za niewiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim podał, iż zwierając umowę o kredyt konsumpcyjny w dniu 18.11.2005 r. nie miał zamiaru nikogo oszukiwać, zaś brak spłaty rat nie wynikał ze złej woli, ale ze ,,stresu i zapomnienia”. W ocenie Sądu, wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie, zmierzały wyłącznie do uchronienia go przed odpowiedzialnością karną, zaś podawane przez niego okoliczności były nieprawdziwe. Wyjaśnieniom powyższym przeczy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności w postaci dowodów z dokumentów, a mianowicie: umowy o kredyt konsumpcyjny, zaświadczenia o zatrudnieniu i uzyskiwaniu dochodu z dnia 16.11.2005 r., kserokopii umowy o pracę z dnia 14.11.2005 r., kserokopii świadectwa pracy z dnia 25.11.2005 r. i pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 18.02.2013 r. Z dokumentów tych wynika, iż oskarżony rzeczywiście zawarł umowę o pracę na czas określony począwszy od dnia 14.11.2005 r. do dnia 31.12.2006 r. W dniu 18.11.2005 r. zawarł umowę o kredyt konsumpcyjny na zakup towaru w postaci mini wieży o wartości 649 złotych, który to towar został mu wydany, zaś już w dniu 25.11.2005 r. umowa o pracę została przez niego rozwiązana. Oskarżony nie dokonał spłaty ani jednej raty, a przecież nie mógł zapomnieć o dokonaniu zakupu miniwieży. Okoliczności te wskazują na fakt, iż umowa z dnia 14.11.2005 r. była w istocie umową pozorną, zawartą jedynie w celu wyłudzenia towaru w postaci mini wieży wsklepie (...), przyjąć zatem należało, iż w chwili podpisywania umowy o kredyt konsumpcyjny oskarżony wprowadził w błąd uprawnionego przedstawiciela(...) Bank S.A.z siedzibą wW.co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy.
Za niewiarygodne Sąd uznał także wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jaki podał, iż spłacił jedną lub dwie raty, wynikające z zawartej umowy kredytu konsumpcyjnego. Okoliczność ta bowiem nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, nadto przeczy temu treść zeznań świadkaR. M., które Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Świadek ten jako przedstawiciel(...) S.A, weW., potwierdził okoliczności związane z zawarciem przez oskarżonego umowy kredytowej, sprzedaży wierzytelności z dnia 31.07.2008 r. pomiędzy(...) Bank S.A.z siedzibą wW., a(...) S.A.weW., wskazał przy tym, iż oskarżony nie dokonał spłaty żadnej raty udzielonego kredytu.
Sąd nie poczynił natomiast ustaleń w oparciu o zeznania świadkaS. S., albowiem nie złożył on zeznań na okoliczności związane zawarciem umowy kredytu przezR. L..
Za w pełni wiarygodną Sąd uznał również opinię biegłego sądowegoZ. H., która była pełna, jasna, logiczna i nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Nie budzi natomiast wątpliwości do swojej wiarygodności pozostały materiał dowodowy w postaci danych o karalności, których nie sposób kwestionować.
Konkludując należy stwierdzić, iż kompleksowa ocena wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, zeznań świadkówR. M.iW. B.o oraz całości pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, dokonana w świetle zasad doświadczenia życiowego, w ocenie Sądu, pozwoliła na niewątpliwe stwierdzenie sprawstwaR. L.z zakresie zarzuconego mu czynu.
Wobec powyższego, Sąd uznał oskarżonegoR. L.za winnego tego, że w dniu 18.11.2005 r. wJ.przy ul.(...), województwie(...), w celu uzyskania korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela(...) Bank S.A.z siedzibą wW.co do możliwości i zamiaru wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy, zawarł z(...) Bank S.A.umowę o kredyt konsumpcyjny nr(...)w kwocie 649 złotych oraz kredyt odnawialny i kartę płatnicząT., czym doprowadził(...) Bank S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 649 złotych, którą to wierzytelność nabył(...) S.A.weW., tj. występku zart. 286 § 1 k.k.
Zgodnie z brzmieniemart. 286 § 1 k.k.sprawcą przestępstwa oszustwa jest osoba, która w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem m.in. za pomocą wprowadzenia jej w błąd, co miało miejsce w przypadku działania oskarżonego. OskarżonyR. L.miał wiedzę, iż dokonanie przestępstwa oszustwa stanowiło naruszenie przepisów prawa. Oskarżony chciał wejść w posiadanie towaru w postaci mini wieży, w tym też celu zawarł uprzednio pozorną umowę o pracę w dniu 14.11.2005 r., po czym rozwiązał ją w dniu 25.11.2005 r.R. L.zarzucanego mu czynu dokonał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim. Oskarżony przy tym nie znajdował się w takiej sytuacji, która zniewalałaby go do podjęcia działania sprzecznego z normą prawną. Oskarżony działał w normalnej sytuacji motywacyjnej, zdając sobie sprawę zarówno z bezprawności, jak i karygodności swego postępowania.W przypisanym oskarżonemu występku, działał on w sposób przemyślany, zorganizowany z zamiarem bezpośrednim, o czym świadczy sposób dokonania przestępstwa.
Wymierzając oskarżonemuR. L.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd uwzględnił całokształt okoliczności podmiotowych i przedmiotowych popełnionego przez niego przestępstwa, a zwłaszcza charakter tego występku. Sąd miał przy tym na uwadze zarówno okoliczności łagodzące, jak i okoliczności obciążające sprawcę. Sąd baczył też, aby wymierzona oskarżonemu kara była dostosowana do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu, stopnia zawinienia oskarżonego, a także, aby wszechstronnie uwzględniała te cele, które stawiane są karze.
Za okoliczności łagodzące Sąd uznał wyrażenie przez oskarżonego zgody na wymierzenie zaproponowanej mu kary, w tym również na poniesienie finansowych konsekwencji swojego występku, a nadto okoliczność, iż w dacie popełnienia czynu nie był on karany sądownie. Za istotne okoliczności obciążające, Sąd uznał przede wszystkim znaczny stopień szkodliwości społecznej przestępstwa popełnionego przez oskarżonego, a także niskie pobudki działania oskarżonego, a mianowicie chęć łatwego zysku. Stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu przypisanego oskarżonemu należy uznać za znaczny. Przestępstwa tego rodzaju są bowiem nagminne w skali całego kraju.
W ocenie Sądu, zaspokojeniu celów kary nie sprzeciwia się jednak orzeczenie wobec oskarżonegoR. L.warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata. Sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonego zachodzą okoliczności pozwalające na zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary. Bezwzględne pozbawienie wolności traktować bowiem należy jako środek ostateczny. W wielu wypadkach wystarczy sam fakt skazania i groźba wykonania kary oraz poddanie sprawcy próbie. Taka sytuacja aktualizuje się w stosunku do tego oskarżonego. W ocenie Sądu, 2-letni okres próby, winien być wystarczający dla weryfikacji pozytywnej prognozy postawionej oskarżonemu.
W punkcie III zaś tego wyroku na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.weW.kwoty 649 złotych w terminie 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia.(...) S.A.weW.jest niewątpliwie podmiotem uprawnionym w rozumieniu wskazanego wyżej przepisu, wobec faktu, iż w dniu 31.07.2008 r.(...) Bank S.A.siedzibą wW.sprzedał wierzytelność(...) S.A.weW..
Orzeczenie o obciążeniu oskarżonego kosztami sądowymi oraz opłatą zapadło na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, wobec faktu, iżR. L.posiada stałe miesięczne dochody i jest w stanie wyżej wymienione należności sądowe uiścić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-09-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sylwia Zierkiewicz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kamila Ciesielka
signature: II K 789/14
```