You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 206/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, WYROK ZAOCZNY W STOSUNKU DOB. S.,K. S.,Z. S. (1)
Dnia 28 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Justyna Ferenc
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2015 r. wK.
sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.
przeciwkoA. S.,B. S.,K. S.,Z. S. (1),M. S.,I. S. (1),J. Z.
o zapłatę

I
zasądza solidarnie od pozwanychB. S.,K. S.iZ. S. (1)na rzecz strony powodowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.kwotę 3.026,38 zł (trzy tysiące dwadzieścia sześć 38/100 złotych) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 26.06.2014 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza solidarnie od pozwanychB. S.,K. S.iZ. S. (1)na rzecz strony powodowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.kwotę 1.176,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
wyrokowi w punkcie I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

IV
wobec cofnięcia pozwu umarza postępowanie w stosunku doA. S.,M. S.,I. S. (1)iJ. Z.;

V
zasądza od strony powodowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.na rzecz pozwanychA. S.,M. S.,I. S. (1)iJ. Z.kwoty po 600,00 zł na rzecz każdego z nich tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. F.S.z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od strony pozwanych tj.A. S.,B. S.,K. S.,Z. S. (1),M. S.,I. S. (1)iJ. Z.solidarnie kwoty 3 026,38 zł., wraz z odsetkami umownymi naliczanymi od dnia wniesienia pozwu tj. 24 czerwca 2014r. Powód wniósł także o zasądzenie od strony pozwanej zwrotu kosztów wedle norm przepisanych, w tym opłaty w kwocie 152,00 zł kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł, opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł, kosztów wniosku do Wydziału Udostępniania(...)w wysokości 234,00 zł, kosztów wniosków do Urzędu Stanu Cywilnego w wysokości 156 zł, kosztów wniosku z zapytaniem o postępowanie spadkowe – 17,00 zł.
Uzasadniając swoje roszczenie strona powodowa podała, że zawarła w dniu 24 stycznia 2011 r. zZ. S. (2)umowę ugody  ustalającej warunki spłaty zaległego zadłużenia wynikającego z umowy pożyczki. Strona powodowa podała dalej, że wbrew  postanowieniom ugody spłata rat nie następowała, co uzasadniało wypowiedzenie umowy i roszczenie stało się wymagalne z dniem 29 czerwca 2011r. Strona powodowa wskazała, że pożyczkodawca zmarł 22 lutego 2012 r. a powołanymi do spadku z tytułu dziedziczenia ustawowego są: żona pożyczkodawcy –B. S.oraz jego dzieciK. S.,Z. S. (1),A. S.,M. S.,I. S. (1)iJ. Z.. Zdaniem strony powodowej pozwani stali się dłużnikami solidarnymi w zakresie niezapłaconej przez spadkodawcę pożyczki.
PozwaniA. S.,M. S.,I. S. (2)iJ. Z.wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej na rzecz każdego z nich kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwani ci podnieśli, że nie są spadkobiercami poZ. S. (1), gdyż złożyli oświadczenia o odrzuceniu spadku i wobec tego nie odpowiadają za pozostawione przezZ. S. (1)długi.
Pismem z dnia 22 lipca 2015r. strona powodowa cofnęła pozew w stosunku do pozwanychA. S.,M. S.,I. S. (1)orazJ. Z..
Pozwani ci wyrazili zgodę na cofnięcie pozwu i wnieśli o zasądzenie od strony powodowej na ich rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd zważył, co następuje:
PozwaniB. S.,K. S.iZ. S. (1)nie stawili się na rozprawę w dniu 28 sierpnia 2015 r., nie zajęli stanowiska co do żądania pozwu, dlatego na podstawie przepisuart. 339 § 1 k.p.c.został wydany przeciwko nim wyrok zaoczny. Dołączona do pozwu dokumentacja nie nasuwała wątpliwości, co do zgodności twierdzeń strony powodowej z prawdziwym stanem rzeczy dlatego, stosując przepisart. 339 § 2 k.p.c., orzeczono w stosunku do wyżej wymienionych pozwanych zgodnie z żądaniem pozwu, zasadzając od nich na rzecz strony powodowej kwotę 3.026,38 zł wraz z umownymi odsetkami od 26.06.2014 r. do dnia zapłaty.
Od pozwanychB. S.,K. S.iZ. S. (1)zasądzono na rzecz strony pozwanej zwrot kosztów procesu co znajduje uzasadnienie w treści przepisuart. 348 k.p.c.
Zgodnie zart. 333 §1 pkt 3 k.p.c.sąd z urzędu nadał wyrokowi zaocznemu rygor natychmiastowej wykonalności.
Pismem z dnia 22 lipca 2015r. strona powodowa cofnęła pozew w stosunku do pozwanychA. S.,M. S.,I. S. (1)orazJ. Z.. Cofnięcie było skuteczne ze względu na zgodę pozwanych wyrażoną w piśmie z dnia 29 lipca 2015 r., zgodnie z normą przepisuart. 203 §1 k.p.c.W związku z powyższym Sąd umorzył postępowanie wobecA. S.,M. S.,I. S. (1)iJ. Z.na podstawieart. 355 k.p.c.
Uwzględnione jednocześnie zostało żądanie tych pozwanych zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Strona powodowa, cofając pozew wobec tych osób, powołała się naart. 102 k.p.c.i wnosiła o odstąpienie od obciążania jej obowiązkiem zwrotu pozwanym kosztów procesu. Wynikająca z tego przepisu zasada słuszności, stanowi wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Zastosowanie tego przepisu uzależnione jest od zaistnienia przesłanki „wypadków szczególnie uzasadnionych” Wyjątek ten nie może podlegać wykładni rozszerzającej, a pełna świadomość ryzyka błędnego oznaczenia pozwanych, dyskwalifikuje w ocenie sądu, możliwość skorzystania z dobrodziejstwaart. 102 k.p.c.Strona powodowa pozwała osoby z kręgu spadkobierców ustawowych, które jej zdaniem odziedziczyła spadek po zmarłym dłużniku. Jak sama strona powodowa wskazuje w pozwie, postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku nie zostało przeprowadzone, na co przedstawiła dowód w postaci kopii wniosku do Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 4 sierpnia 2014 r. Ostatecznie okazało się że faktycznymi spadkobiercami poZ. S. (1)nie są wszyscy pozwani, co zapewne skłoniło stronę powodowa do cofnięcia pozwu w stosunku doA. S.,M. S.,I. S. (1)iJ. Z.. W tych warunkach należy ocenić, że strona powodowa świadomie przyjęła na siebie ryzyko złego oznaczenia pozwanych, nie czekając na wynik postępowania spadkowego. Tym samym, w pełni znajduje zastosowanie reguła zart. 203 § 2 k.p.c.o zwrocie przez stronę powodową na żądanie pozwanych poniesionych przez nich kosztów zastępstwa procesowego. Było to wynagrodzenie adwokata w kwocie 600,00 zł ustalone na podstawie przepisu § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie… - tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 461).
Sąd podziela w pełni stanowisko zawarte w postanowieniu Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 8 stycznia 2013r. w sprawie sygn. akt I Aca 565/12. Trafna jest bowiem w ocenie Sądu argumentacja przedstawiona przez Sąd Apelacyjny, że przepisy procedury cywilnej nie przewidują ograniczeń dla współuczestników sporu w swobodzie wyboru pełnomocnika, a zatem współuczestnik sporu, zgodnie z zasadą samodzielnego działania, zachowuje pełną swobodę wyboru pełnomocnika, zaś wydatki na jego opłacenie zaliczone być muszą do niezbędnych kosztów procesu. Jak wskazał Sąd Apelacyjny „trudno znaleźć racjonalną argumentację jurydyczną, która miałaby przemawiać za odmiennym potraktowaniem współuczestnika z tego powodu, że zlecił zastępstwo procesowe i opłacił pełnomocnika, występującego już w sprawie po stronie innego współuczestnika”. Sąd w szczególności nie podzielił stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 30.01.2007r. (III CZP 130/06, OSN 2008 nr 1, poz. 1) wedle którego w sytuacji współuczestnictwa materialnego, o którym mowa wart. 72 §1 pkt 1 k.p.c., sąd przyznaje zwrot kosztów procesu współuczestnikom reprezentowanym przez tego samego pełnomocnika w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika. Zgodnie zart. 203 §2 k.p.c.pozwanego, wobec którego pozew cofnięto należy traktować jako wygrywającego sprawę. W związku z powyższym należało zasądzić po 600 zł. na rzecz każdego z nich.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2015-08-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 333 §1 pkt 3 k.p.c.
recorder: Justyna Ferenc
signature: I C 206/15
```