You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1003/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Wołujewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 roku w Człuchowie
sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoKrajowemu Ośrodkowi (...)wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
pozbawia w części wykonalności tytuł wykonawczy wobecM. P., który stanowi nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 13 lipca 2009 roku wydany w sprawie I Nc 751/09 z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych wW.działającej przez(...)Gospodarstwo (...)Skarbu Państwa wB.przeciwkoM. P.,A. P.iJ. P., któremu Sąd Rejonowy w Człuchowie postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2009 roku nadał klauzulę wykonalności co do odsetek ustawowych za okres od dnia 21 czerwca 2008 roku do dnia 7 września 2015 roku,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
nie obciąża powodaM. P.kosztami procesu.

Pobrano opłatę kancelaryjną
w kwocie zł – w znakach
opłaty sądowej naklejonych
na wniosku.
Sygn. Akt  I C 1003/189

UZASADNIENIE
PowódM. P.wniósł przeciwko pozwanemuKrajowemu Ośrodkowi (...)wW.pozew o pozbawienie w całości tytułu wykonawczego wykonalności w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Człuchowie, sygn. akt I Nc 751/09. W uzasadnieniu wskazał, ze Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Człuchowie zawiadomieniem z dnia 23 października 2018 r. w sprawie Km 1213/18 wszczął egzekucję z ww. tytułu wykonawczego. Wyjaśnił, że w chwili orzekania, powód nie brał udziału w sprawie, nie były mu doręczane tytuły egzekucyjne, nie miał możliwości się odwołać, albowiem w tym okresie przebywał i zamieszkiwał za granicą – w Szwecji. Podkreślił, że o rzeczonej egzekucji dowiedział się z początkiem października. Według powoda roszczenie jest przedawnione na mocyart. 840 k.p.c.w zw. zart. 117 k.c., albowiem tytuły wykonawcze istnieją od 2009 r., a egzekucje wszczęto dopiero w 2018 r.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wyjaśnił, że Sąd Rejonowy w Człuchowie w dniu 13 lipca 2009 r. wydał nakaz zapłaty w sprawie I Nc 751/09 przeciwkoA. P.,J. G.(poprzednioP.),M. P., nakazując pozwanym zapłatę solidarnie na rzecz(...)wW.kwotę 1575,04 zł. wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. Następnie w dniu 17 sierpnia 2019 r. Sąd nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności. Pozwany wyjaśnił, ze na podstawie wniosku z dnia 28 sierpnia 2018 r. wszczął postepowanie egzekucyjne m.in. przeciwko powodowi. Wskazał również, że wraz z powodem zobowiązanym na podstawie nakazu zostały zobowiązane osoby bliskie, prawdopodobnie z nim zamieszkujące. Tym samym nakaz zapłaty mógł zostać odebrany przez dorosłego domownika i doszło do skutecznego doręczenia nakazu zapłaty. Podkreślono również, ze wbrew twierdzeniom powoda, zamieszkiwanie w Szwecji, jak podaje strona, nie stanowiło przeszkody uniemożliwiającej wydanie nakazu zapłaty. Powód nie wykazał żadnym dowodem okoliczności, na które się powołuje w pozwie. Ponadto miejsce zamieszkania powoda, wskazane przez niego w pozwie, jest również miejscem zamieszkania pozwanej w sprawieA. P.. W związku z powyższym, zdaniem pozwanego, w przedmiotowej sprawie nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia roszczenia. Powód nie wykazał, aby doręczenia w toku postępowania sądowego lub egzekucyjnego wobec niego były nieskuteczne
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Sąd Rejonowy w Człuchowie w dniu 13 lipca 2009 r. wydał nakaz zapłaty w sprawie I Nc 751/09 przeciwkoA. P.,J. G.(poprzednioP.),M. P., nakazując pozwanym zapłatę solidarnie na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych wW.Działającej przez(...)Gospodarstwo (...)Skarbu Państwa wB.kwotę 1575,04 zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 czerwca 2018 do dnia zapłaty i kosztami procesu. Tytuł egzekucyjny osobiście odebrał m.in.M. P.w dniu 17 lipca 2009 r.
dowód: nakaz zapłaty k. 21 akt SR w Człuchowie I Nc 751/09, potwierdzenie odbioru 25 akt SR w Człuchowie I Nc 751/09; ponadto wyjaśnienia powoda k. 36
Przedmiotowe orzeczenie uprawomocniło się z dniem 1 sierpnia 2009 r, a Sąd Rejonowy w Człuchowie nadał nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności w dniu 17 sierpnia 2009 r.
bezsporne, ponadto dowód k. 21 akt SR w Człuchowie I Nc 751/09
PozwanyKrajowy Ośrodek (...)wW., podmiot który powstał z dniem 1 września 2017 r. w miejsce zniesionej Agencji Nieruchomości Rolnych, na podstawie wniosku z dnia 28 sierpnia 2018 r. wszczął w dniu 7 września 2018 r. postepowanie egzekucyjne m.in. przeciwko powodowiM. P.na podstawie ww. tytułu wykonawczego.
bezsporne
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie powódM. P.domagał się pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w postaci nakazu zapłaty sygn. akt I Nc 751/09, który został wydany przeciwkoA. P.,J. G.(poprzednioP.),M. P.. W orzeczeniu nakazano ww. pozwanym zapłatę solidarnie na rzecz Agencji Nieruchomości Rolnych wW.Działającej przez(...)Gospodarstwo (...)Skarbu Państwa wB.kwoty 1575,04 zł. wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu. Nakazowi zapłaty została nadana klauzula wykonalności m.in. przeciwkoM. P.. PowódM. P.w niniejszej sprawie powołał się w uzasadnieniu swojego żądania na przedawnienie roszczenia, którego dotyczy ww. nakaz.
Nadmienić należy, ze zgodnie z treścią art. 45 i art. 46 ustawy przepisy wprowadzające ustawę oKrajowym Ośrodku (...)z dnia 10 lutego 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 624) z dniem 31 sierpnia 2017 r. zniesiono Agencję Rynku Rolnego i Agencję Nieruchomości Rolnych, a z dniem 1 września 2017 r. utworzonoKrajowy Ośrodek (...), który z mocy prawa wstąpił w ogół praw i obowiązków znoszonej Agencji Nieruchomości Rolnych.
Zgodnie z treściąart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.dłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części albo ograniczenia jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie wskutek którego zobowiązanie wygasło. Niewątpliwie w sprawie o zapłatę dłużnik może podnieść zarzut przedawnienia roszczenia.
Zgodnie z aktualną treściąart. 125 k.c.roszczenie stwierdzone m.in. prawomocnym orzeczeniem sądu przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat. Ww. sześcioletni okres przedawnienia obowiązuje od 9 lipca 2018 r. i został wprowadzony na mocy ustawy o zmianie ustawy - kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw z dnia 13 kwietnia 2018 r.(Dz.U. z 2018 r. poz. 1104).
Zgodnie z treścią art. 5 ww. ustawy do roszczeń powstałych przed dniem wejścia jej w życie i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie powyższej zmiany przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym ww. ustawą.  Jeżeli zgodnie zk.c.w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. 9 lipca 2018 r.). Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu.
Biorąc powyższe pod uwagę należało ustalić czy prawdziwe są twierdzenia powoda, że roszczenie wynikające z przedmiotowego nakazu zapłaty uległo przedawnieniu. Termin przedawnienia rozpoczyna swój bieg z dniem wymagalności, czyli w tym przypadku z pierwszym dniem prawomocności nakazu tj 1 sierpnia 2009 r. Wówczas rozpoczął się bieg dziesięcioletniego terminu przedawnienia należności głównej. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, ze należność gówna uległaby przedawnieniu w dniu 1 sierpnia 2019. r. – termin ten jeszcze nie upłynął. Uwzględniając przepisy wprowadzające (art.5) ustawy z dnia 13 kwietnia 2018, która skróciła bieg przedawnienia, to nie budzi wątpliwości, ze bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, albowiem do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie przedmiotowej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu nadanym przedmiotową ustawą. Jeżeli zgodnie zk.c.w brzmieniu nadanym ww. ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. W związku z powyższym bieg przedawnienia rozpocząłby bieg od dnia 9 lipca 2018., a tym samym niewątpliwie na podstawie nowej regulacji roszczenie uległoby przedawnieniu w dniu 9 lipca 2024 r.
Zgodnie z przepisemart. 123 § 1 pkt 1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju, tym samym niewątpliwie przez wszczęcie egzekucji. W niniejszej sprawie z dniem 7 września 2018 r. (data złożenia wniosku egzekucyjnego).
Biorąc pod uwagę ww. przepis art. 5 ust 2 zd. 2 ustawy jeżeli przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. W związku z powyższą regulacją, roszczenie objęte przedmiotowym nakazem zapłaty ulegnie przedawnieniu w dniu 1 sierpnia 2019 r., a tym samy roszczenie powoda w zakresie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w tym zakresie jest bezzasadne i należało je oddalić.
Nadmienić jednak należy, ze inne terminy przedawnienia obowiązują co do świadczenia okresowego, jakim niewątpliwie są odsetki, które podlegają trzyletniemu okresowi przedawnienia. W związku z powyższym wynikające z ww. tytułu egzekucyjnego odsetki za opóźnienie należne w przyszłości, czyli wymagalne po uprawomocnieniu się orzeczenia sadowego stwierdzającego obowiązek ich zapłaty podlegają trzyletniemu okresowi przedawnienia. (por.wyrok SN z 12.05.2016, IV CSK 528/15).
Biorąc powyższe pod uwagę termin przedawnienia rozpoczyna swój bieg z dniem wymagalności, czyli w tym przypadku z pierwszym dniem prawomocności nakazu tj w dniu 1 sierpnia 2009 r. Od tej daty rozpoczął bieg dziesięcioletni termin przedawnienia należności głównej i trzyletni termin przedawnienia świadczeń okresowych, czyli odsetek. Następną czynnością podjętą przez pozwanego tj wierzyciela było złożenie w dniu 7 września 2009 (a więc przed upływem terminu dziesięciu lat niezbędnych do przedawnienia należności głównej, ale po upływie trzech lat powodującym przedawnienie świadczeń okresowych tj. odsetek) wniosku o wszczęcia egzekucji. Zatem wszystkie odsetki ustawowe do trzech lat przed złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji uległy przedawnieniu. Na gruncie niniejszej sprawy przedawnieniu uległy ustawowe odsetki zasądzone od pozwanego do dnia 7 września 2015 r. (trzy lata wstecz od złożenia wniosku o wszczęcie egzekucji).
W związku z powyższym Sąd pozbawił w części wykonalności ww. tytuł wykonawczy wobecM. P., co do odsetek ustawowych za okres od dnia 21 czerwca 2008 roku do dnia 7 września 2015 roku, a oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
Biorąc pod uwagę charakter i okoliczności sprawy m.in, Sąd odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami procesu (art.102 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2019-03-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Wołujewicz
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Mucha
signature: I C 1003/18
```