You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1283/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Anna Capik-Pater

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu31 stycznia 2018 r. w Gliwicach
sprawyM. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu działalności gospodarczej
na skutek odwołaniaM. J.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia2 czerwca 2017  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSR del. Anna Capik-Pater
Sygn. akt VIII U 1283/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 czerwca 2017 r. o numerze(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.działając na podstawie art. 83 ust.1 pkt 1, art.6 ust.1 pkt 5, art. 8 ust.6 pkt 4, art. 12 ust. 1 i art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 14 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że ubezpieczonyM. J., jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólnicy spółki jawnej, komandytowej i partnerskiej podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 stycznia 2016 r.
W uzasadnieniu wskazał, że z KRS wynika, iż ubezpieczony zgodnie z wpisem nr 6 dokonanym w dniu 20 października 2014 r. posiada 99 udziałów w(...) sp. z o.o.z siedzibą wT.w łącznej wartości 4 950 zł, co stanowi 99% całości udziałów. Wskazując na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2011 r. (sygn. akt I UK 8/11) podniósł, że w sytuacji posiadania przed jednego wspólnika większości udziałów, a przez drugiego jedynie 1/100 udziałów (wspólnik iluzoryczny), to z perspektywy norm prawa ubezpieczeń społecznych, tego rodzaju spółkę należy traktować jako spółkę jednoosobową. Tym samym zdaniem organu rentowego, ubezpieczony jako wspólnik jednoosobowej spółki z .o.o. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom od 1 stycznia 2016 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji, ubezpieczonyM. J.zarzucił organowi rentowemu naruszenieart. 4 § 1 pkt 3 ksh, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.jest spółką jednoosobową oraz naruszenieart. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez stwierdzenie, że ubezpieczony podlega ubezpieczeniom jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, jako że jest niemal jedynym wspólnikiem(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.
Odnosząc się do wyroku Sądu Najwyższego, na który powołał się organ rentowy, ubezpieczony podniósł, że powołane orzeczenie dotyczy dopuszczalności zatrudnienia udziałowców w spółkach wieloosobowych w składzie wspólniczym. Tym samym, zdaniem ubezpieczonego, organ rentowy zupełnie pominął kwestię ważności zatrudnienia ubezpieczonego w charakterze pracowniczym. Ponadto ubezpieczony zaznaczył, że organ rentowy nie może dokonywać na własne potrzeby interpretacji definicji legalnych zawartych wksh, w sposób odmienny niż ten, który ustalił prawodawca. Dotyczy to definicji spółki jednoosobowej zart. 4 § 1 pkt 3 ksh.
W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.została zarejestrowana w KRS pod numerem(...)w dniu 28 marca 2013 r. Kapitał zakładowy wynosił 5 000 zł (100 udziałów x 50 zł). W dniu 12 czerwca 2013 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży wszystkich udziałów przez dotychczasowego wspólnikaS. N.. Kupującym był ubezpieczonyM. J.. Ubezpieczony został wówczas jedynym wspólnikiem spółki. Był także Prezesem zarządu.
W dniu 10 lutego 2014 r. ubezpieczony zbył na rzeczN. P.1 udział o wartości nominalnej 50 zł. W ten sposób pozostało mu 99 udziałów, każdy po 50 zł. NastępnieN. P.kupiła 8 kolejnych udziałów.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.zawarła z ubezpieczonym umowę o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 grudnia 2015 r. w wymiarze 1/8 etatu z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 218,75 zł brutto na stanowisku dyrektora do spraw technicznych. Aneksem z dnia 31 grudnia 2015 r., ustalono, że z dniem 1 stycznia 2016 r. wynagrodzenie ubezpieczonego będzie wynosiło 231,25 zł brutto.
W okresie od 2 kwietnia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r., ubezpieczony był zgłoszony do obowiązkowego ubezpieczenia społecznego (emerytalnego, rentowego, wypadkowego) i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy zlecenie u płatnika składek(...) Sp. z o.o.Ponadto od 1 stycznia 2014 r. do 17 czerwca 2014 r. ubezpieczony był zgłoszony do obowiązkowego ubezpieczenia społecznego przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.. Spółka ta zgłosiła ubezpieczonego ponownie do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od 1 grudnia 2015 r.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.składała za ubezpieczonego raporty rozliczeniowe, w których wykazywała podstawę wymiaru składek niższą niż kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę
Ubezpieczony brał udział w zgromadzeniach wspólników spółki, w tym Nadzwyczajnych Zgromadzeniach Wspólników, był większościowych udziałowcem. Ponadto zajmował się zarządzaniem podmiotem, składał oferty, pozyskiwał umowy w ramach zamówień publicznych, kontrolował pracowników. Faktycznie to on zarządzał spółką.
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.zawarła także umowę udzielania pomocy prawnej zN. P.- innym wspólnikiem.N. P.brała udział w podejmowaniu uchwał rocznych zatwierdzających sprawozdania finansowe, a także uchwał zmieniających skład zarządu.
Spółka w złożonych deklaracjach VAT-7K za okres od 3 kwartału 2014 r. do 4 kwartale 2016 r. wykazała następujące obroty: w 3 kwartale 2014 r. (530 517 zł), w 4 kwartale 2014 r. (1 009 342 zł), w 1 kwartale 2015 r. (992 965 zł), w 2 kwartale 2015 r. (728 756 zł), w 3 kwartale 2015 r. (833 822 zł), w 4 kwartale 2015 r. (1 440 093 zł), w 1 kwartale 2016 r. (371 238 zł), w 2 kwartale 2016 r. (567 524 zł), w 3 kwartale 2016 r. (504 100 zł), w 4 kwartale 2016 r. (924 702 zł). Natomiast przychody w złożonych zeznaniach podatkowych za lata 2014 – 2016 wykazała przychody w wysokości 2 566 880,57 zł za rok 2014, 3 064 155,37 zł za rok 2015 oraz 2 959 951,31 zł za rok 2016.
W dniu 16 listopada 2017 r. ubezpieczony sprzedał przedsiębiorcy(...) sp. z o.o.z siedzibą wT., 91 udziałów o wartości nominalnej po 50 zł każdy, łącznie za 4 550 zł.
Zaskarżoną decyzją z dnia 2 czerwca 2017 r. organ rentowy stwierdził, że ubezpieczony jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólnicy spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 stycznia 2016 r.
Wartość przedmiotu sporu wyniosła 19 402,26 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił o oparciu o akta organu rentowego, protokoły zgromadzeń wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.wraz z podjętymi uchwałami (k.16-30); umowy sprzedaży udziałów (k.46-54) oraz zeznania świadkaN. P.złożone na rozprawie w dniu 31 stycznia 2018 r. (k.59-60).
Przy ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Sąd kierował się zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną wart. 233 § 1 k.p.c.Podejmując rozstrzygnięcie Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów, w tym aktach organu rentowego oraz dokumentacji wewnętrznej spółki, którym dał wiarę w całości, jako że sporządzone zostały one przez uprawnione podmioty w ramach obowiązków wynikających z charakteru ich działalności.
Sąd dał również wiarę zeznaniomN. P., gdyż przedstawiają one jasny obraz okoliczności zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania, a brak jest podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Świadek ten był wspólnikiem(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.. Kupił udziały od ubezpieczonego, początkowo 1 o wartości 50 zł, później 8 kolejnych. Ze spółka łączyła świadka umowa udzielenia pomocy prawnej, brała udział w podejmowaniu uchwał na zgromadzeniach wspólników, zarówno tych zwyczajnych jak i nadzwyczajnych. W związku z tym, że wspólnie z ubezpieczonym była wspólnikiem(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT., to znała zakres i specyfikę wykonywanych przez ubezpieczonego czynności związanych z zarządzeniem spółką. Okoliczności te nie były w trakcie procesu kwestionowane. Ubezpieczony, pomimo dwukrotnie skutecznego doręczenia wezwania (k.35,58) na rozprawę pod rygorem pominięcia dowodu z jego przesłuchania, nie stawił się na żadnym z wyznaczonych przez Sąd terminach posiedzenia i nie usprawiedliwił nieobecności. Tym samym, ostatecznie Sąd pominął dowód z przesłuchania ubezpieczonego.
W konsekwencji, Sąd uznał, że zgromadzone dowody są kompletne i pozwalają na czynienie na ich podstawie ustaleń co do stanu faktycznego, a następnie na rozstrzygnięcie sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoM. J.nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W niniejszym postępowaniu, spór sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony, jako wspólnik posiadający w okresie od 1 stycznia 2016 r. większą część udziałów w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT., może być uznany za osobę prowadzącą jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, co skutkuje obowiązkowym podleganiem przez niego ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu począwszy od 1 stycznia 2016 r.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym, regulują przepisyustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.2017.1778 j.t.), zwanej ustawą systemową. Zgodnie z art. 1 ustawy ubezpieczenia społeczne obejmują ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenia rentowe i ubezpieczenie chorobowe i wypadkowe.
Stosownie do art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy systemowej, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej prowadzącą pozarolniczą działalność oraz osoby z nimi współpracujące są obowiązkowo objęte ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, z zastrzeżeniem art. 8 i 9. Ponadto osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu (art. 12 ust. 1).
Zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 4 za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.
W myślart. 13 pkt. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw brzmieniu obowiązującym do dnia 19 września 2008 r., osoby te podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, natomiast w brzmieniu obowiązującym od dnia 20 września 2008 r. – od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Tym samym w przypadku jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, obowiązek ubezpieczeń powstaje od dnia uzyskania statusu wspólnika tej spółki i istnieje do dnia utraty tego statusu.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych. Obowiązek zgłoszenia osoby prowadzącej działalność gospodarczą spoczywa na tej osobie (ust.3).
Na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu(t.j. Dz.U. z 2003r. Nr 58, poz.514 ze zm.) składki na Fundusz Pracy opłaca się za okres trwania obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowych w trybie i na zasadach przewidzianych dla składek na ubezpieczenia społeczne. Tym samym, osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegająca obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowych jest zobowiązana do opłacania obowiązkowej składki na Fundusz Pracy.
Z kolei, w myślart. 22 § 1 k.p.przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Natomiast, zgodnie zart. 4 § 1 pkt. 3 ksh, przez spółkę jednoosobową rozumie się spółkę kapitałową, której wszystkie udziały albo akcje należą do jednego wspólnika albo akcjonariusza.
W niniejszym postępowaniu, organ rentowy stwierdził, że ubezpieczony jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 stycznia 2016 r. Podstawą zaskarżonej decyzji było uznanie, że w sytuacji posiadania przez jednego wspólnika większości udziałów, a przez drugiego jedynie 1/100 udziałów, to z perspektywy norm prawa ubezpieczeń społecznych, tego rodzaju spółkę należy traktować jako spółkę jednoosobową.
Stanowisko organu rentowego jest trafne. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2011 r. (sygn. akt I UK 8/11), wskazano wprost, iż wspólnik spółki z o.o. podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzenia działalności pozarolniczej, jeżeli jego udziały są większościowe, a udziały pozostałych wspólników iluzoryczne, mniejszościowe. W takiej sytuacji spółkę taką traktuje się jako jednoosobową spółkę z o.o., pomimo tego, że wspólnik posiadający większość udziałów, formalnie pozostaje większościowym udziałowcem. Sąd orzekający podziela powołany pogląd. Organ rentowy słusznie podnosi, iż ubezpieczonego należało traktować jako jedynego wspólnika spółki z o.o., mimo że formalnie pozostawał on jedynie większościowym udziałowcem. Przemawia za tym fakt, iż ubezpieczony początkowo w okresie spornym posiadał 99 udziałów (wszystkich udziałów było 100), każda o wartości 50 zł – łącznie 4 950 zł.. Następnie sprzedał 8 akcji wspólniczce. Z koleiN. P.początkowo posiadała jedynie 1 udział o wartości nominalnej -50 zł, później kupiła 8 kolejnych. Następnie w dniu 16 listopada 2017 r. ubezpieczony sprzedał przedsiębiorcy(...) sp. z o.o.z siedzibą wT., 91 udziałów o wartości nominalnej po 50 zł każdy, łącznie za 4 550 zł. Bez względu na powyższe, ubezpieczony faktycznie zajmował się nie tylko uczestnictwem w zgromadzeniach wspólników, ale i zarządzaniem spółką. Ubezpieczony składał oferty, pozyskiwał umowy w ramach zamówień publicznych, czy pilnował pracowników. Okoliczności te nie zostały zakwestionowane w trakcie przewodu sądowego. NatomiastN. P., będąca drugim wspólnikiem wykonywała większość prac w ramach umowy udzielenia pomocy prawnej. Faktycznie była „udziałowcem iluzorycznym”. To ubezpieczony zajmował się wszelkimi sprawami związanymi z funkcjonowaniem spółki. Wynika to także, z dokumentacji skarbowego, która przedstawia obroty spółki.
Reasumując, Sąd uznał, że ubezpieczonego należy traktować w okresie spornym jako wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. W związku z tym Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a ubezpieczony podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 stycznia 2016 r.
Z tych też względów, mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie jako bezzasadne.
(-) SSR del. Anna Capik – Pater

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-01-31'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Capik-Pater
legal_bases:
- art. 4 § 1 pkt. 3 ksh
- art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu
  bezrobociu
- art. 22 § 1 k.p.
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 1283/17
```