You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 36/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2021 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. Justyna Byller
w obecności
    Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– Urszuli Bolik
po rozpoznaniu w dniu 09 czerwca 2021 roku sprawy
T. P.
synaK.iE.zd.P.
ur. (...)wE.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 17 stycznia 2020 roku wG., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową- amfetaminę w postaci soli ujętej w wykazie substancji psychotropowych z grupy II- P o łącznej wadze 35,65 g wystarczającej do odurzenia co najmniej 480 osób oraz MDMA i jej sole ujętą w wykazie substancji psychotropowych z grupy I-P o łącznej wadze 11,54 g w postaci 34,5 barwnych tabletek, środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste ujęty w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o łącznej wadze 79,9 g wystarczającej do odurzenia co najmniej 1386 osób, co stanowi znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających oraz posiadał nową substancję psychotropową ujętą w wykazie jako pochodna katynonu z grupy II NPS o łącznej wadze 7,63 g, co stanowi 15 działek handlowych po 0,5 g przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29  lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm. ) w zb. zart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kk

1
OskarżonegoT. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz U z 2019 r., poz. 852 t. j. ze zm.) w zb. zart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz U z 2019 r., poz. 852 t. j. ze zm.) w zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kkskazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz U z 2019 r., poz. 852 t. j. ze zm.) w zw. zart. 11§3 kkwymierza oskarżonemu karę 3 ( trzy) lat pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego od dnia 17 stycznia 2020 r. godz. 07.10 do dnia 18 stycznia 2020 r. godz. 13.16 oraz okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 28 stycznia 2021 roku godz. 13.25 do dnia 29 stycznia 2021 r. godz. 14.50.

3
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz U z 2019 r., poz. 852 t. j. ze zm).) orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci woreczków foliowych z zawartością białego proszku, woreczków foliowych z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego, tabletek, woreczków foliowych z zawartością suszonych grzybów oraz woreczka foliowego z zawartością zbrylowanej oraz sypkiej substancji koloru białego – tj. dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych na karcie od 264 do 267 akt sprawy i zarządza ich zniszczenie.

4
Na podstawieart. 70 ust.4 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2018r., poz. 1030 z późn. zm.) orzeka od oskarżonego nawiązkę na cel związany z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii w kwocie 2 000 ( dwa tysiące) złotych na rzeczOśrodka (...)wR.gm.W..

5
Na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek dwóch wag elektronicznych

6
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 36/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

T. P.

    I. W dniu 17 stycznia 2020 roku wG., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową- amfetaminę w postaci soli ujętej w wykazie substancji psychotropowych z grupy II- P o łącznej wadze 35,65 g wystarczającej do odurzenia co najmniej 480 osób oraz MDMA i jej sole ujętą w wykazie substancji psychotropowych z grupy I-P o łącznej wadze 11,54 g w postaci 34,5 barwnych tabletek, środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste ujęty w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o łącznej wadze 79,9 g wystarczającej do odurzenia co najmniej 1386 osób, co stanowi znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających oraz posiadał nową substancję psychotropową ujętą w wykazie jako pochodna katynonu z grupy II NPS o łącznej wadze 7,63 g, co stanowi 15 działek handlowych po 0,5 g przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne

tj. czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm. ) w zb. zart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kk

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.

    1. W dniu 17 stycznia 2020 roku wG., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową- amfetaminę w postaci soli ujętej w wykazie substancji psychotropowych z grupy II- P o łącznej wadze 35,65 g wystarczającej do odurzenia co najmniej 480 osób oraz MDMA i jej sole ujętą w wykazie substancji psychotropowych z grupy I-P o łącznej wadze 11,54 g w postaci 34,5 barwnych tabletek, środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste ujęty w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o łącznej wadze 79,9 g wystarczającej do odurzenia co najmniej 1386 osób, co stanowi znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających oraz posiadał nową substancję psychotropową ujętą w wykazie jako pochodna katynonu z grupy II NPS o łącznej wadze 7,63 g, co stanowi 15 działek handlowych po 0,5 g.

2. Zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne.

- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaK. K. (2)
- protokoły przeszukania
- protokół oględzin
- materiał poglądowy
- protokół użycia testera
- protokół przeszukania
- protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym
- opinie
- wyroki
- karta karna

k. 286v: 58-59, 71-72, 217-218,245-246
k. 286v: 157
k. 4-6, 7-9
k. 11-12
k. 15-47
k. 10, 84
k. 85-87
k. 90-91
k. 105-106,
134-149
k. 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156
k. 282-284

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---------------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.
1.
I.
2.

- wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaK. K. (2)
- protokoły przeszukania
- protokół oględzin
- materiał poglądowy
- protokół użycia testera
- protokół przeszukania
- protokół oględzin wraz z materiałem poglądowym
- opinie
- wyroki
- karta karna

- od początku przyznawał się do winy
- nie miał powodów, by skadać obciążające siebie wyjaśnienia, gdyby zakwestionowane środki faktycznie nie należały do niego
- wyjaśnienia korespondują z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodywym
- brak podstaw, by odmówić im wiary
- korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego i pozostałym zebranym materiałem dowodowym
- brak podstaw do kwestonowania ich wiarygodności
- dokument niekwestionowany przez strony
- uzupełnia i koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym
- dokument niekwestionowany przez strony
- uzupełnia i koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym
- niekwestionowany przez strony
- uzupełnia i koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym
- wyniki niekwestionowane przez strony
- brak podstaw do ich podważenia
- dokument niekwestionowany przez strony
- uzupełnia i koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym
- dokument niekwestionowany przez strony
- uzupełnia i koresponduje z pozostałym materiałem dowodowym
- sporządzone przez profesjonalne podmioty
- brak podstaw do ich kwestionownaia
- jasne, stanowcze, jednoznaczne
- niekwestionowane przez strony
- uzupełniają pozostały materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego, z którymi są zbieżne
- orzeczenia prawomocne
- niekwestionowane przez strony
- potwierdzają uprzednią karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
- dokument urzędowy
- potwierdza uprzednią karalność oskarżonego
- brak podstaw do podważenia prawdziowści jej treści

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------------------

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

T. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

    Oskarżony wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancję psychotropową- amfetaminę w postaci soli ujętej w wykazie substancji psychotropowych z grupy II- P o łącznej wadze 35,65 g wystarczającej do odurzenia co najmniej 480 osób oraz MDMA i jej sole ujętą w wykazie substancji psychotropowych z grupy I-P o łącznej wadze 11,54 g w postaci 34,5 barwnych tabletek, środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste ujęty w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N o łącznej wadze 79,9 g wystarczającej do odurzenia co najmniej 1386 osób, co stanowi znaczną ilość substancji psychotropowych i środków odurzających -art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm. )

Oskarżony wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał posiadał nową substancję psychotropową ujętą w wykazie jako pochodna katynonu z grupy II NPS o łącznej wadze 7,63 g, co stanowi 15 działek handlowych po 0,5 g -art. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm.).
Art. 11.§ 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
art. 64§1 kk- popełniając w dniu 17 stycznia 2020 roku czyn zart. 62 ust. 2i zart. 62b ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 2005 nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) dopuścił się go jedncześnie w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne.
Zgodnie zart. 115§3 kk-przestępstwami podobnymi są m. in. przestępstwa należące do tego samego rodzaju.
Oskarżony był skazany przez SR w Giżycku za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w tym wyrokiem z dnia 03.11.2016 r. w sprawie IIK 338/16, za czyn z art. 62 ust. 2, na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11.01.2016 r. do 02.03.2016 r. i od 30.06.2017 r. do 10.05.2019 r. Wyrok ten został obięty wyrokiem łącznym SR w Giżycku w sprawie IIK 41/17. Oskarżony na mocy tego wyroku odbywał karę pozbawienia wolności od 11.01.2016 r. do 06.09.2018 r.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

-----------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

-----------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

------------------

3.4. Umorzenie postępowania

--------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----------------

3.5. Uniewinnienie

---------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

--------------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. P.

1.
3.
4.
5.

I.

- okoliczność łagodząca - przyznanie się do winy
- okoliczność obciążająca- uprzednia wielokrotna, bo 7-ktorna, karalność za przestępstwa z ustawy o przeciwdzialniu narkomanii
- bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu
-oskarżony miał pełną świadomość- a co wynika z jego wyjaśnieniem- w posiadaniu jakich substancji się znajduje
-posiłkując się wyrokiem SN z dnia 01.03.2006 roku (II KK 47/05,OSNKW 2006/6/57), stwierdzić należy, iż miarą "znaczności" w rozumieniuart. 48 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 1997 r. Nr 75, poz. 468 ze zm.), jak iart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1484) może być także stosunek ilości określonych środków do potrzeb jednego człowieka uzależnionego od tych środków. Jeżeli zatem przedmiotem czynu jest taka ilość tych środków, która mogłaby zaspokoić tego rodzaju potrzeby co najmniej kilkudziesięciu uzależnionych, to należy przyjąć, że jest tych środków znaczna ilość
-zważywszy, że sprawy, których przedmiotem jest nielegalny obrót środkami psychotropowymi i odurzającymi, bądź też ich posiadanie, nie należą do rzadkości, w oparciu o posiadaną stąd wiedzę na temat ilości tych środków potrzebnych do przygotowania jednej „porcji”, „działki”, dla zaspokojenia potrzeb osoby uzależnionej, przyjąć należało, że oskarżony posiadał znaczne ilości środków psychotropowych i odurzających
-powszechnie wiadomym jest, jakie skutki wiążą się z zażywanie narkotyków, jak wielkie spustoszenie czynią one w organizmie. Pomimo szeregu akcji przeprowadzanych celem uświadomienia o szkodliwości działania narkotyków – ilość osób zażywających narkotyki i uzależnionych od nich wciąż jest pokaźna. To z kolei jest niejako motorem napędowym dla osób handlujących narkotykami, które niejednokrotnie z tej działalności czynią sobie źródło dochodu. Z tych też względów, w ocenie Sądu, jedynie zdecydowana polityka karania daje gwarancję skutecznego przeciwdziałania popełnieniu przestępstw „związanych” z narkotykami,
- mając na uwadze uprzednią karalność oskarżonego, w tym działanie w warunkach recydywy, stwierdzić należy, że oskarżony nie jest przestępcą "przypadkowym", który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa, że czyn ten jest incydentalnym jego zachowaniem niezgodnym z prawem
- mimo, iż odbywał już kary pozbawienia wolności za tego rodzaju przestępstwa- nie zmienił swojego zachowania
- kierując się postanowieniamiart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz U z 2019 r., poz. 852 t. j. ze zm).) orzeczono przepadek dowodów rzeczowych w postaci woreczków foliowych z zawartością białego proszku, woreczków foliowych z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego, tabletek, woreczków foliowych z zawartością suszonych grzybów oraz woreczka foliowego z zawartością zbrylowanej oraz sypkiej substancji koloru białego – tj. dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych na karcie od 264 do 267 akt sprawy i zarządzono ich zniszczenie.
- na podstawieart. 70 ust.4 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2018r., poz. 1030 z późn. zm.) orzeczono od oskarżonego nawiązkę na cel związany z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii w kwocie 2 000 ( dwa tysiące) złotych na rzeczOśrodka (...)wR.gm.W., w celach wychowawczych i poprawczych
- w myśl postanowieńart. 44§2 kkorzeczono przepadek dwóch wag elektronicznych

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

T. P.

2.

I.

- kierując się treściąart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od dnia 17 stycznia 2020 r. godz. 07.10 do dnia 18 stycznia 2020 r. godz. 13.16 oraz okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 28 stycznia 2021 roku godz. 13.25 do dnia 29 stycznia 2021 r. godz. 14.50.

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.

Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego- o kosztach orzeczono w oparciu oart. 624§1 kpk.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2021-06-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29  lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 62 ust. 2
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: sekr. Justyna Byller
signature: II K 36/21
```