You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 429/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Monika Polak-Kuzior
przy udziale Prokuratora Artura Poć
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r.
sprawy

J. B.,ur. (...)w miejscowościC., synaL.iG. z domu K.

oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 lutego 2017r. sygn. akt VII K 1131/15
I uchyla rozstrzygnięcia z pkt. I, II, III i V sentencji zaskarżonego wyroku i na podstawieart.439§1 pkt.9 kpkw zw. zart.17§1pkt.5 kpkpostępowanie w tym zakresie umarza,
II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa,
IV zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. P.kwotę 504 ( pięćset cztery ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoJ. B.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 115,92 ( sto piętnaście złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 429/17

UZASADNIENIE
J. B.oskarżony został o to, że w dniu 27 lipca 2015 r. w ruchu lądowym na parkingu przy skrzyżowaniudrogi krajowej nr (...)z drogą publiczną do miejscowościB., gm.S.prowadził pojazd osobowy markiO. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie 1,16 mg/l, II badanie 1,19 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu)tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 27 lutego 2017 r. w sprawie sygn. akt VII 1131/15 orzekł:

I
oskarżonegoJ. B.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu oskarżeniem i za to, na podstawieart. 178a § 1 k.k., skazał go, zaś na podstawieart.178a § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1, § lapkt 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k., wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywanianieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkichpojazdów mechanicznych na okres 3 lat, zaliczając na jego poczet, na podstawieart. 63 § 4 k.k., okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 27.07.2015 r.;\

III
na podstawieart. 43a § 2 k.k., orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5000,00 zł na rzecz Funduszu(...)

IV
na podstawieart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. P.kwotę 840,00 (+ podatek VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu sądowym;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku wnieślioskarżony i jego obrońca, zaskarżając go w całości.
Obrońca oskarżonegozarzucił orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogący mieć wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż oskarżonyJ. B.w dniu 27 lipca 2015 r. będąc w stanie nietrzeźwości prowadził pojazd mechaniczny.
W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od ciążącego na nim zarzutu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.
Oskarżonyzarzucił orzeczeniu rażące naruszenie prawa materialnego, poprzez przyjęcie za prawdziwe, logiczne i konsekwentne zeznań złożonych przez świadkówP. S.iP. W., którzy rzekomo widzieli jak kierował samochodem po parkingu. Ich zeznania w wielu kwestiach są niespójne i się wykluczają, a postawa obywatelska P.S., który rzekomo uniemożliwił mu wyjazd z parkingu, po tym jak wyczuł ode mnie zapach alkoholu, wydaje się być wątpliwa w kontekście wcześniejszych zdarzeń jakie miały miejsce na tym parkingu.
W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza, co nakłada na sąd odwoławczy obowiązek uchylenia orzeczenia bez prawa badania związku przyczynowego między uchybieniem a treścią orzeczenia. Każde bowiem z uchybień zaliczonych do tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych w tak istotnym stopniu obraża podstawowe zasady prawidłowego procedowania i orzekania w sprawach karnych, że – bez dodatkowego związku między uchybieniem a treścią rozstrzygnięcia- należy przyjąć, że rozstrzygnięcie nie może być uznane za rezultat rzetelnego procesu (vide: Komentarz Praktyczny, Postępowanie odwoławcze w kodeksie postępowania karnego po nowelizacji, Wyd. II zmienione S. Zabłocki).
Zgodnie z treściąart. 439 § 1 k.p.k.niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli ujawni się okoliczność określona w tym przepisie.
Należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie, na etapie postępowania odwoławczego, zaistniała ujemna przesłanka procesowa w postaci śmierci oskarżonegoJ. B.(art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.).J. B.zmarł w dniu 1.05.2017 r., co potwierdził odpis aktu zgonu (k. 168).
Tym samym zachodzi przesłanka zart.439 § 1 pkt.9 k.p.k.w zw. zart.17 § 1 pkt. 5 k.p.k.nakazująca umorzenie postępowania w sprawie.
Mając powyższe na uwadze uchylono rozstrzygnięcia z pkt. I, II, III i V sentencji zaskarżonego wyroku i na podstawieart.439 § 1 pkt. 9 k.p.k.w zw. zart.17 § 1 pkt.5 k.p.k.postępowanie w tym zakresie umorzono.
W mocy jako prawidłowe utrzymano rozstrzygnięcie w zakresie przyznania opłaty za obronę z urzędu w postępowaniu przed Sądem I instancji.
Na podstawieart.632 pkt.2 k.p.k.koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa,
W myślart.29 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. P.kwotę 504 zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoJ. B.wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 115,92 zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-06-06'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art.439 § 1 pkt. 9 k.p.k.
- art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Monika Polak-Kuzior
signature: VII Ka 429/17
```