You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 954/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Paturalski (spr.)
Sędziowie: SSO Dariusz Firkowski
SSO Karol Radaszkiewicz
Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Wach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r.
sprawyK. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkoraz w zw. zart. 91 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 17 czerwca 2013 r. sygn. akt VII K 1026/12

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że orzeczoną wobec oskarżonegoK. K.karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku.

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. T.kwotę 420 zł tytułem opłaty za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.

VII Ka 954/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 17.06.2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1026/12 oskarżonyK. K.został uznany za winnego tego, że działając w podobny sposób i w krótkim odstępie czasu wO.:
− w okresie od 17.11.2004 r. do 24.11.2004 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...)Spółdzielczą Kasę(...)wO.przyul. (...)do niekorzystnego rozporządzeniem mienia w kwocie 10 000 zł w ten sposób, że będąc dyrektorem generalnymfirmy (...)z siedzibą wO., wystawiłM. P.iS. R.będącej poręczycielem, zaświadczenie o ich zatrudnieniu i zarobkach w tejże firmie, poprzez przystawienie pieczątki o treści „Dyrektor GeneralnyK. N.” i złożenie podpisu, poświadczając tym samym nieprawdę co do okoliczności ich zatrudnienia oraz osiąganych przez nich dochodów, czym wprowadził w błąd pracownika(...)wO.co do faktu ich zatrudnienia w tej firmie, możliwości finansowych i zamiaru spłaty pożyczki, co miało istotne znaczenie dla przyznaniaM. P.pożyczki w kwocie 10 000 zł,
− w dniu 14.12.2004 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić(...)Spółdzielczą Kasę(...)wO.przyul. (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7 500 zł w ten sposób, że jako Wiceprezesfirmy (...)siedzibą wO.wystawiłS. R.iM. P.będącej poręczycielem, zaświadczenie o ich zatrudnieniu i zarobkach w tejże firmie, poprzez przystawienie pieczątki o treści „wiceprezesK. N.” i złożenie podpisu, poświadczając tym samym nieprawdę co do okoliczności ich zatrudnienia oraz osiąganych przez nich dochodów, czym wprowadził w błąd pracownika(...)wO.co do faktu ich zatrudnienia w tej firmie, możliwości finansowych i zamiaru spłaty kredytu, co miało istotne znaczenie dla przyznaniaS. R.kredytu w kwocie 7 500 zł, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wycofanie przezS. R.wniosku kredytowego, tj. czynu zart. 286 § 1 k i art. 297 kk, zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki w zw. zart. 297 kkw zw. zart. 11 § 2 kkoraz w zw. zart. 91 § 1 kki za to na mocy tych przepisów opierając wymiar kary naart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkoraz w zw. zart. 91 § 1 kkskazano go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok ten w całości zaskarżył oskarżony zarzucając rażącą i mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania karnego:
−art. 4, 5 § 2 i 7 kpkpoprzez niedostateczne rozważenie materiału dowodowego, w szczególności zeznańS. R.,Z. R.,A. R., które na poszczególnych etapach postępowania ulegały modyfikacjom,
−art. 6w zw. zart. 170 § 2 kpkpoprzez nieuwzględnienie jego wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu badania dokumentów, gdyż dotychczasowa opinia nie była kategoryczna,
−art. 6w zw. zart. 390 § 1 kpkpoprzez nieuzasadnioną odmowę przesłuchania na rozprawie świadkówM. J.iM. A., przez co zostało naruszone jego prawo do obrony,
−art. 424 § 1 kpkpoprzez ocenę wyjaśnień oskarżonego jako zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności karnej i będące tylko przyjętą linią obrony, gdy tymczasem te wyjaśniania były od początku logiczne, niezmienne i stabilne.
Oskarżony podniósł też zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na:
− uznaniu za wiarygodne zeznańZ. R.w sytuacji, gdy była wielokrotnie karana za fałszowanie dokumentacji kredytowej w innej firmie, a w tej sprawie do winy przyznała się dopiero wskutek treści opinii biegłej,
− uznaniu za prawdziwe zeznańS. R., które od początku ulegały modyfikacjom, a jej twierdzenia o uzależnieniu wystawienia przez oskarżonego zaświadczenia o zatrudnieniu miał od otrzymania 500 zł, są nieprawdziwe, zaś z powodu swojej trudnej sytuacji materialnej stale korzystała z udzielanych jej przez oskarżonego pożyczek,
− niedostatecznym rozważeniu i zbadaniu zeznańK. O., która nie wie dokładnie za wystawienie jakiego dokumentu miałby oskarżony żądać odS. R.500 zł,
− bez należytego i popartego dowodami ustaleniu, że oskarżony wspólnie zP. N.(obecnieK.) wykorzystywałfirmę (...)do działalności niezgodnej z prawem,
− uznaniu zeznańA. R.za wiarygodne bez przesłuchania go na rozprawie i odczytaniu ich z akt innej sprawie, przez co oskarżony nie miał możliwości osobistego kontaktu z tym świadkiem i zadaniu mu pytań w celu wyjaśnienia ewentualnych rozbieżności.
Podnosząc te zarzuty oskarżonyK.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie, względnie o jego zmianę i uniewinnienie od stawianych mu w akcie oskarżenia zarzutów.
Wyrok w całości zaskarżył również obrońca zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia:
−art. 170 § 1 pkt 5w zw. zart. 201 kpkpoprzez uznanie, że wniosek dowodowy oskarżonego o przeprowadzenie kolejnej opinii biegłego z zakresu kryminalistyki w oczywisty sposób zmierza do przedłużenia postępowania mimo, że kwestionowana opinia była niejasna i nie pozwalał na formułowanie kategorycznych wniosków,
−art. 7w zw. zart. 391 § 1 kpkpoprzez naruszenie swobodnej oceny dowodów w postaci zeznańS. R.iZ. R., które różniły się diametralnie na poszczególnych etapie postępowania i dlatego powinny być oceniane ze szczególną ostrożnością,
−art. 391 § 1 i art. 366 § 1 kpkpoprzez odczytanie, mimo braku ku temu przesłanek, zeznań świadków:M. J.,A. R.iM. A..
Obrońca podniósł również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że:
− oskarżony podpisywał i przystawiał pieczątki na zaświadczeniach związanych z zaciąganiem pożyczek podczas, gdy całokształt okoliczności sprawy wskazuje na brak dopuszczenia się tych czynów,
− oskarżony żądał odS. R.części pieniędzy, które w wyniku przestępstwa miała ona uzyskać,
− oskarżony rozmawiał z przedstawicielką(...)weryfikującą prawdziwość dokumentu.
W apelacji obrońcy jest także zawarty zarzut rażącej surowości orzeczonej wobec oskarżonego kary, niewspółmiernie dolegliwej w stosunku do stopnia jego zawinienia, okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu oraz postawy sprawcy w toku postępowania.
Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego, lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o jego zmianę poprzez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienie wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Obie wniesione apelacje są oczywiście bezzasadne. W związku z tym, że skarżący podnoszą te same zarzuty, zostaną one omówione łącznie. Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd Sądu I instancji dotyczący braku podstaw do przeprowadzenia dowodu z nowej opinii biegłego w zakresie badań dokumentów. Podstawą oddalenia przez Sąd Rejonowy składanych wniosków dowodowych w tym zakresie było bowiem to, że pobranie obecnie od oskarżonego materiału porównawczego w postaci podpisów nie byłoby celowe, gdyż z uwagi na upływ czasu i warunków od czasu popełnienia czynów opisanych w akcie oskarżenia, oskarżony może mieć teraz inne zachowania psychoruchowe. Nie doprowadziłoby to zatem do sformułowania opinii w kategorycznej formie. Podnieść też trzeba, że biegłaE. P.nie mogła zaopiniować kategorycznie, że podpisy z całą pewnością złożyłK. K.lub, że całą pewnością ich nie złożył.
Nie jest też zasadny zarzut oskarżonego, że biegła w swojej opinii oparła się wyłącznie na dokumentach dostarczonych organom ścigania przez innych podejrzanych w tej sprawie, co miałoby podważyć obiektywność opinii biegłego. Ten zarzut nie znajduje oparcia w konkretnych dowodach. Oskarżony zdaje się zapominać, że 15.04.2005 r. sam wydał taki materiał porównawczy w postaci kserokopii zaświadczeń o zarobkach, wzorów swoich podpisów i innych dokumentów (vide protokół z k 42 i dokumenty z k. 43). Z treści dwóch opinii sporządzanych przez tą samą biegłą wynika, że dla celów porównawczych organy ścigania dostarczyły też jej szereg dokumentów dotyczących oskarżonego z urzędu pracy. Materiałem porównawczym były również podpisy oskarżonego składane przez niego w tej sprawie oraz wniosek o wydanie dowodu osobistego (vide karty k. 131 i 188−189, pismo z(...)Urzędu(...)wO.k. 176). Biegła w swojej pracy dysponowała zatem dokumentami z pismem oskarżonego pochodzącymi z różnych źródeł, co w sumie pozwala ocenić sporządzone przez nią opinie w tej sprawie jako obiektywne i zgodne z wymogami dotyczącymi takiego szczególnego dowodu.
Nie są też zasadne zarzuty obu skarżących dotyczące naruszenie zasady bezpośredniości w zakresie zeznań świadkówM. J.,A. R.iM. A.. Z poczynionych w tej sprawie bezspornych ustaleń wynika, że aktualne miejsca pobytu świadkówM. J.iA. R.są nieznane.M. J.4.04.2013 r. pisemnie poinformowała Sąd Rejonowy, że od 4 lat przebywa na stałe poza granicami kraju nie ujawniając jednak swojego adresu zamieszkania (k. 1140 i 1166). Treść zaś jej zeznań wskazuje na to, że nie ma ona żadnych informacji dotyczących stawianych oskarżonemu zarzutów (vide k. 351 akt VII K 1613/06 i k. 517 ). Prawidłowo zatem Sąd I instancji w oparciu oart. 391 § 1 kpkodczytał na rozprawie jej zeznania.
Z kolei aktualnego miejsca pobytu świadkaA. R.nie udało się w żaden sposób ustalić, ażeby móc mu doręczyć wezwanie na rozprawę (vide pismo z k. 1163), co również w oparciu oart. 391 § 1 kpkbyło w pełni uzasadnioną podstawą do odczytania jego wyjaśnień składanych na kartach 165−167, 176−179 i 347 akt VII K 1613/06. Te jego wyjaśnienia w tej sprawie należy traktować jako zeznania wobec uprawomocnienia się wyroku w tamtej sprawie.
Natomiast aktualny adres pobytu za granicą świadkaM. A.jest znany i była nawet możliwość w czasie krótkiego pobytu w kraju bezpośredniego jej przesłuchania na rozprawie w dniu 7.03.2013 r. (k. 1074, 1083), jednakże rozprawa ta z przyczyn obiektywnych została odwołana. Oceniając treść składanych przez nią do tej pory zeznań w tej sprawie, za w pełni zasadny należy uznać pogląd Sądu I instancji, że jej zeznania nie są na tyle istotne, aby ją bezpośrednio przesłuchiwać na rozprawie.M. A.nie była bowiem naocznym świadkiem przestępstwa i sama przyznała, że nic nie pamięta z wydarzeń mających miejsce w 2004 r. Jej udział w tej sprawie sprowadzał się oceny zasadności wniosku kredytowego z dnia 14.12.2004 r. i tym celu telefonicznie kontaktowała się jednokrotnie z oskarżonym. W tej sytuacji słusznie Sąd Rejonowy odstąpił od przesłuchania tej świadek na rozprawie i odczytał jej uprzednie zeznania (k. 1179 odwr.).
Zarówno oskarżony, jak i obrońca nie wskazali także logicznych i przekonywujących argumentów, które mogłyby podważyć wiarygodność zeznań świadkaK. O.−M.. Dotyczy to w szczególności faktu usłyszenia przez nią wypowiedzianego przez oskarżonego pod adresemS. R.żądania określonej sumy pieniędzy za podpisanie zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach oraz przekazania mu części pieniędzy z uzyskanej pożyczki. Prawdziwości zeznań tej świadek nie może podważać to, że jest ona spowinowacona z inną oskarżoną uprzednio skazaną w tej sprawie. Zauważyć przy tym trzeba, że w ogóle wfirmie (...)w określonym czasie pracowało kilka osób powiązanych więzami rodzinnymi, co przecież samo z siebie nie może przesądzać o niewiarygodności ich relacji dotyczących różnych zdarzeń związany z działalnością tej firmy.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił również zarzutów autorów obydwu apelacji podważających wiarygodność zeznań świadkówS. R.iZ. R.. Nie jest bowiem tak, że ich zeznania były za każdym razem odmienne i w związku z tym są w całości pozbawione przymiotu wiarygodności. Trudno bowiem oczekiwać, abyS. R.słuchana w charakterze świadka jednoznacznie od początku postępowania obciążała swoją matkę wskazując, że to ona sporządziła w listopadzie 2004 r. zaświadczenia o zarobkach zawierające nieprawdziwe dane. Po początkowych twierdzeniach, że takie wypełnione już zaświadczenia otrzymała odM. P., w późniejszym etapie postępowania będąc już słuchana w charakterze podejrzanej, wycofała się z tego (k. 263, 377). Niezmiennie jednak, czy to przesłuchiwana w charakterze świadka, czy też w charakterze podejrzanej bądź oskarżonej, wskazywała na oskarżonego jako osobę podpisującą przedmiotowe zaświadczenia w imieniufirmy (...). Nigdy też nie kwestionowała swojej odpowiedzialności karnej jako osoby współdziałającej w popełnieniu przestępstw będących przedmiotem rozpoznania w tej sprawie, za co została skazana prawomocnym wyrokiem z dnia 11.12.2008 r. (k. 641−644).
W tych okolicznościach na aprobatę zasługuje ocena zeznań tego świadka dokonana przez Sąd Rejonowy, jako w pełni wiarygodnych.
Natomiast zeznaniaZ. R.mają mniejsze znaczenie w tej sprawie, gdyż nie ma ona wiedzy o tym, czy to oskarżony faktycznie podpisywał zaświadczenia o zarobkach w listopadzie i grudniu 2004 r. Jednocześnie przyznała, że to ona sporządzała treść zaświadczeń z listopada. Nie zasługuje na aprobatę zarzut obu autorów apelacji, zwłaszcza oskarżonego, że zeznania tego świadka nie zasługują na uwzględnienie, gdyż przyznała się ona do winy dopiero po sporządzeniu stosownej opinii z zakresu badania pisma (vide opinia z k. 422−434, protokół przesłuchania w charakterze podejrzanej z k. 443−445). Wcześniej była ona bowiem przesłuchiwana w tej sprawie w charakterze świadka i nie sposób oczekiwać, aby sama wówczas dostarczyła organom ścigania dowód popełnienia przestępstwa przyznając się do wypełnienia dokumentów w postaci zaświadczeń o zarobkach nieprawdziwymi danymi.
Z treści pisemnych motywów zaskarżonego wyroku jednoznacznie wynika, wbrew zarzutom zawartym w apelacji oskarżonego, z jakich to powodów Sąd Rejonowy nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego oraz jakie zeznania świadków i dlaczego uznał je za wiarygodne. W ocenie Sądu Okręgowego brak jest zatem podstaw do uznania, że doszło do naruszeniaart. 424 § 1 kpkprzez sąd orzekający w I instancji.
Podniesiony w apelacji obrońcy zarzut rażącej surowości wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, tylko częściowo zasługuje na uwzględnienie. Uwzględniając z jednej strony współdziałanie oskarżonego z innymi osobami w popełnieniu obydwu zarzucanych mu czynów, co jest okolicznością obciążającą, z drugiej strony należy mieć na uwadze niezbyt dużą kwotę wyłudzonej pożyczki. Jako okoliczność łagodzącą wymiar kary należy też uwzględnić to, że realizacja przestępstwa z grudnia 2004 r. zakończyła się na etapie usiłowania, gdyż osoba współdziałająca z oskarżonym, czyliS. R., sama wycofała z banku złożony wniosek kredytowy. W związku z tym zasadne jest w oparciu oart. 438 pkt 4 kpkzłagodzenie kary oskarżonemu do 1 roku pozbawienia wolności. Dalsze łagodzenie tej kary poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania tytułem próby nie znajduje dostatecznych podstaw w realiach tej sprawy.K. K.już po popełnieniu przestępstw rozpoznawanych obecnie, był potem kilkukrotnie karany za różne przestępstwa, w większości kwalifikowane m. in. zart. 286 § 1 kk, w tym raz wyrokiem wydanym 1.12.2004 r. (vide dane o karalności z k. 1222−1223). Nie zachodzi zatem po jego stronie pozytywna prognoza kryminologiczna zart. 69 § 1 kkuzasadniająca pogląd, że warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności jest wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonegoK.celów kary, a szczególności zapobieży to jego powrotowi do przestępstwa.
W świetle powyższego stwierdzić trzeba, że obie wniesione apelacje w co do zasady nie zasługują na uwzględnienie, przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja prawna przypisanych oskarżonemu czynów nie budzi wątpliwości i dlatego zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie na podstawieart. 437 § 1 kpkzostał utrzymany w mocy.
Oskarżony nie posiada większego majątku i dlatego z mocyart. 624 § 1 kpkzostał on zwolniony od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
O opłacie dla obrońcy z urzędu za wykonywaną obronę w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. nr 123, poz. 1058) i § 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 8.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-11-21'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Paturalski
- Karol Radaszkiewicz
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 286 § 1 k i art. 297 kk
- art. 391 § 1 i art. 366 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Wach
signature: VII Ka 954/13
```