You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 487/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka (spr.)
SSO del. Beata Górska

Protokolant:

St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. w Szczecinie
sprawyR. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
przy udziale Powiatowego Urzędy Pracy wS.
o wysokość świadczenia
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 30 marca 2012 r. sygn. akt IV U 221/12

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 487/12

UZASADNIENIE
Decyzją z 16 stycznia 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.zmniejszył należne ubezpieczonemuR. D.świadczenie rentowe kwotę 400,37 zł z tytułu pobranych za październik i listopad 2008 r. świadczeń z Funduszu Pracy.
W odwołaniu ubezpieczony zakwestionował prawidłowość zaskarżonej decyzji podnosząc, że roszczenie organu rentowego uległo przedawnieniu.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.wniósł o oddalenie odwołania.
Wezwany do sprawy w charakterze zainteresowanego Powiatowy Urząd Pracy także domagał się oddalenia odwołania podkreślając, że Powiatowy Urząd Pracy nie ma roszczenia do ubezpieczonego i nie może odnosić się do przedawnienia.
Wyrokiem z dnia 30 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ubezpieczonyR. D.nie jest zobowiązany do zwrotu pobranych świadczeń z Funduszu Pracy, tj. pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 1  października do 30 listopada 2008r.
Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją z 2 kwietnia 2008 r. Starosta(...)przyznałR. D.prawo do zasiłku dla bezrobotnych od 19 marca 2008 r., który to zasiłek ubezpieczony pobierał do 30 listopada 2008 r. W dniu 28 października 2008 r. ubezpieczony złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy. W dołączonym do wniosku kwestionariuszu wskazał, że od 19 marca 2008 r. do chwili obecnej otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych. Decyzją z 29 grudnia 2008 r. doręczoną ubezpieczonemu 15 stycznia 2009 r. organ rentowy przyznałR. D.rentę z tytułu niezdolności do pracy od 1 października 2008 r. Jednocześnie, pismem z 24 grudnia 2008 r. organ ten o powyższym fakcie zawiadomił Powiatowy Urząd Pracy wS.. Pismem z 3 stycznia 2012 r. Powiatowy Urząd Pracy wS., w związku z informacją ZUS-u z 30 grudnia 2008 r. o przyznaniu ubezpieczonemu od 1 października 2008 r. renty zwrócił się do organu rentowego o zajęcie stanowiska w kwestii wypłaconego ubezpieczonemu za okres od 1 października do 30 listopada 2008 r. zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 1.103,60 zł brutto podnosząc, że w dniu 30 grudnia 2008 r. wysłał do ZUS-u zaświadczenie o okresie i wysokości pobranego przezR. D.zasiłku, a do dziś nie została przekazana na rachunek bankowy Funduszu Pracy kwota wypłaconego ubezpieczonemu zasiłku. Pismem z 16 stycznia 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadomił Powiatowy Urząd Pracy, żeR. D.pobiera świadczenie w kwocie brutto 800.75 zł, zajęciu podlega kwota 1.103,60 zł, którą to kwotę ZUS przekaże na konto Powiatowego Urzędu Pracy, dokonując potrąceń z renty ubezpieczonego od 1 lutego 2012 r. w ratach po 400,37 zł. W dniu 16 stycznia 2012 r. organ rentowy wydał decyzję na mocy której zmniejszył świadczenie ubezpieczonego o kwotę 400,37 zł, z tytułu pobranych świadczeń z Funduszu Pracy.
Sąd Okręgowy zważył, że możliwość dokonania przez organ rentowy potrąceń ze świadczeń emerytalno-rentowych uregulowana została wart. 139 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 09.153.1227 z późn. zm.). Zustępu 1 pkt 9cyt.art.139wynika, że podlegają potrąceniu zasiłki i świadczenia wypłacane na podstawie przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu za okres, za który przyznano prawo do renty. Zgodnie natomiast z treściąart. 78 ustęp 1-3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. 2008.69.415 tj. z późn. zm.) otrzymane przez ubezpieczonego w wyżej wymienionym okresie zasiłki dla bezrobotnych organ rentowy powinien zaliczyć na poczet przyznanej ubezpieczonemu renty i traktować jak świadczenie wypłacone w kwocie zaliczkowej. Oznacza to, że organ rentowy powinien wypłacić owo świadczenie pomniejszone o kwotę wypłaconego zasiłku (potrącenie następuje wówczas w oparciu o cyt. wyżej art. 139 ustęp 1 pkt 9 ustawy emerytalno-rentowej). O ile to nie zostało dokonane, kwoty te stanowią świadczenia nienależne, podlegające obowiązkowi zwrotu, zgodnie zart. 76 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(por. Komentarz do art. 76 i 78 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy LEX 2011) i brak jest podstaw prawnych do potrącania tych kwot przez organ rentowy, chyba że na podstawie art.139 ust. 1 pkt 5 ustawy emerytalno – rentowej jako sumy egzekwowanej na mocy tytułów wykonawczych na pokrycie należności innych niż świadczenia alimentacyjne, a taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Z tych względów Sąd Okręgowy uznał, że dla odpowiedzialności ubezpieczonego nie może mieć znaczenia fakt, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych w stosownym czasie nie wywiązał się z obowiązku określonego wart. 78 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a także fakt, że po upływie znacznego okresu zwrócił Powiatowemu Urzędowi Pracy przedmiotowy zasiłek dla bezrobotnych. Mając to na uwadze, na podstawie Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył organ rentowy zarzucając  naruszenie prawa materialnego, a w szczególnościart. 78 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz.U. z 2008 r., nr 69, poz. 415 ze zm.) poprzez ustalenie, że ubezpieczonyR. D.nie jest zobowiązany do zwrotu pobranych świadczeń z Funduszu Pracy, tj. pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 1 października 2008 r. do 30 listopada 2008 r.
Wskazując na powyższą podstawę apelacji organ rentowy postulował zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja organu rentowego nie mogła doprowadzić do zmiany orzeczenia Sądu Okręgowego w żadnym zakresie, z uwagi na to, że podniesione w niej zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego, przy niespornym stanie faktycznym sprawy, były chybione.
W przepisieart. 78 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyustawodawca przewidział sytuację, w której z uwagi na tok postępowania w sprawie o świadczenie z ubezpieczenia społecznego, do czasu wydania decyzji o przyznaniu świadczenia, a po złożeniu wniosku, ubezpieczony pobiera świadczenia pieniężne z tytułu pozostawania bez pracy, w tym zasiłek dla bezrobotnych. Ze wskazanej regulacji wynika wprost, że jeśli za ten okres zostało przyznane bezrobotnemu lub poszukującemu pracy prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w wysokości przekraczającej połowę minimalnego wynagrodzenia za pracę, to otrzymane świadczenia z tytułu bezrobocia i pozostawania bez pracy są zaliczane na poczet świadczenia przyznanego przez organ rentowy i traktowane jak świadczenia wypłacane w kwocie zaliczkowej w rozumieniuart. 120 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W kontekście brzmienia przepisuart. 76 ust. 2 pkt 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracySąd Apelacyjny podziela pogląd, że o ile organ rentowy rozliczenia takiego nie dokona niezwłocznie po przyznaniu świadczenia z ubezpieczeń społecznych, to świadczenie wypłacone z Funduszu Pracy za okres równoległy ze świadczeniem z ubezpieczeń społecznych staje się świadczeniem nienależnym. Przepis stanowi bowiem wyraźnie, że za nienależnie pobrane świadczenie pieniężne uważa się między innymi świadczenie pieniężne finansowane z Funduszu Pracy wypłacone osobie za okres, za który nabyła prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli organ rentowy, który przyznał świadczenie, nie dokonał jego pomniejszenia na zasadach określonych w art. 78 tej ustawy. Organ rentowy ma zatem możliwość rozliczenia zdublowanych świadczeń przy przyznaniu świadczenia z ubezpieczeń społecznych (art. 78 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy), a jeśli tego nie zrobi, wypłacony przez urząd pracy zasiłek staje się świadczeniem nienależnym w rozumieniuustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Skoro tak, to do świadczenia nienależnego oczywiście ma zastosowanie regulacja zart. 76 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, z której wynika, że roszczenia powiatowego urzędu pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia ich wypłaty.
Ponieważ w niniejszej sprawie jest poza sporem, że ubezpieczony za okres od października do listopada 2008 r. pobierał zasiłek dla bezrobotnych, a decyzją z dnia 29 grudnia 2008 r. organ rentowy przyznał mu prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 października 2008 r. i pomimo informacji o okresie pobieranego zasiłku dla bezrobotnych, organ rentowy dopiero w reakcji na pismo PUP z dnia 3 stycznia 2012 r., w decyzji z dnia 16 stycznia 2012 r. zmniejszył świadczenie ubezpieczonego o kwotę 400,37 zł z tytułu pobranych świadczeń z Funduszu Pracy, to Sąd Apelacyjny nie miał wątpliwości, że wypłacony ubezpieczonemu za październik i listopad 2008 r. zasiłek dla bezrobotnych stał się świadczeniem nienależnym, a tym samym żądanie jego zwrotu uległo przedawnieniu najpóźniej w grudniu 2011 r., dlatego obecnie organ rentowy nie ma możliwości jego potrącenia z wypłacanej ubezpieczonemu renty.
W takim stanie rzeczy wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy i apelację organu rentowego, w oparciu oart. 385 k.p.c., należało oddalić jako pozbawioną racji.

SSA Barbara Białecka   SSA Anna Polak  SSO del. Beata Górska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2012-11-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Białecka
- Anna Polak
- Beata Górska
legal_bases:
- art. 120 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 78 ustęp 1-3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
  rynku pracy
- art. 385 k.p.c.
recorder: St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska
signature: III AUa 487/12
```