You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 83/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
odeputat węglowy
na skutek odwołaniaJ. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia09.12.2014r.znak(...)

orzeka:
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. K.od dnia 27 września 2014 r. prawo do wypłaty deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego.

UZASADNIENIE
J. K.w odwołaniu od decyzji z dnia 09.12.2014r. domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do wypłaty deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego.
W uzasadnieniu wskazywał, iż ZUS przyznał mu prawo do emerytury pomostowej, pominął jednak deputat węglowy, a jego zdaniem powinien być mu wypłacany. Do odwołania załączył m.in. pismo Członka zarządu ZUS z dnia 08.12.2009r. wskazujące, iż osobom pobierającym emerytury pomostowe należy wypłacać ekwiwalent pieniężny.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie podnosząc, żeJ. K.pobiera emeryturę pomostową a ten rodzaj świadczenia nie został wymieniony w art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...). Nadto podniósł, że ostatni pracodawca odwołującego –(...)– (...) Sp. z o.o.wW.jest nową Spółką, wykonującą działalność w transporcie kolejowym, powstałą w wyniku przekształcenia. Zdaniem ZUS spółki posiadające status przewoźnika kolejowego, utworzone przez jednostki samorządu terytorialnego nie mogą być uznane jako spółki wydzielone z(...) SA, a co za tym idzie – ich pracownicy nie są uznawani za pracowników kolejowych w rozumieniu art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Z akt ZUS wynika, iż decyzją z dnia 09.12.2014r. przyznanoJ. K.prawo do emerytury pomostowej. W decyzji tej organ rentowy nie przyznał mu jednak prawa do wypłaty deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego.
Przedmiotem sporu było to, czy odwołującemu przysługuje prawo otrzymywania powyższej wypłaty deputatu w formie ekwiwalentu pieniężnego.
W ocenie Sądu odwołanie jest zasadne.
Zgodnie zart. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"byłemu pracownikowi kolejowemu pobierającemu emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy, przyznaną na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin lub przepisówustawy z dnia 12 czerwca 1975r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychalbo przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także członkom rodziny tego pracownika pobierającym po nim rentę rodzinną przyznaną na podstawie wymienionych przepisów, przysługuje prawo do deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie, w formie ekwiwalentu pieniężnego.
Prawo do deputatu węglowego nie przysługuje jednak emerytowi lub renciście, jeżeli nie przysługiwało mu w okresie zatrudnienia, z tytułu którego powstało prawo do emerytury lub renty (art. 74 ust. 4 w/w ustawy).
W sprawie spornym było to, czy odwołujący jest byłym pracownikiem kolejowym w rozumieniu w/w przepisu. W ocenie Sądu należy podzielić stanowiskoJ. K., iż jest byłym pracownikiem kolejowym, był on bowiem zatrudniony na kolei w okresie od 01.12 1982r. do 26.09.2014r., co wynika ze świadectwa pracy w szczególnych warunkach z dnia 09.12.2014r., nadesłanego do ZUS faksem w dniu 09.12.2014r., a następnie pocztą, oraz świadectwa pracy z dnia 17.10.2014r. z k. 22 a.e. We wszystkich tych dokumentach pracodawca odwołującego wskazuje, iż odwołujący był zatrudniony na kolei. W ogólnym świadectwie pracySpółka (...)– (...) Sp. z o.o.wW.ujęła staż pracy odwołującego od początku jego zatrudnienia w(...), tj. od 05.06.1978r.
J. K.był ostatnio zatrudniony wSpółce (...)– (...) Sp. z o.o.wW.. Z dostępnej na stronie internetowej tej Spółki jej umowy założycielskiej wynika, iż przedmiotem działalnościSpółki (...)– (...) Sp. z o.o.wW.są kolejowe regionalne i inne przewozy osób i rzeczy oraz świadczenie usług związanych z przewozem. Z umowy tej wynika również, że w/w spółka została utworzona wspólnie przez samorząd województwa(...)oraz(...) Sp. z o.o., na bazie dotychczasowego(...)Zakładu (...)tejże spółki. Ze strony(...) Spółki (...)wynika, iż jest to przedsiębiorstwo transportowe, prowadzące działalność w zakresie pasażerskich przewozów kolejowych, które powstało przez formalne wydzielenie z(...). NadtoJ. K.na rozprawie złożył pismo, sporządzone przez Koleje(...)”– (...) Sp. z o.o.wW.w marcu 2015r. (k. 36a.s.), w którym wskazano, iżSpółka (...)– (...) Sp. z o.o.wW.została powołana 29.07.2004r. przez Samorząd Województwa(...)ispółkę (...) Sp. z o.o.na bazie(...)Zakładu (...)regionalnych tej Spółki., zaśzakład (...)został przejęty przez nowo zawiązanąSpółkę (...)– (...) Sp. z o.o.wW.jako zorganizowana część przedsiębiorstwa w trybieart. 551kc.W piśmie tym wskazano również, że pracownicy(...)Zakładu (...)stali się z mocy prawa pracownikamiSpółki (...)– (...) Sp. z o.o.wW..
Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę powyższe, a w szczególności przedmiot działaniaSpółki (...)”– (...) Sp. z o.o.wW.należy uznać, że zatrudnieni w niej pracownicy są pracownikami zatrudnionymi na kolei. Nadto art.art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"mówi ogólnie o pracownikach kolejowych, a więc zatrudnionych na kolei, nie mówi zaś, iż mają to być pracownicy podmiotów wydzielonych z(...).
J. K.oświadczył, iż w okresie zatrudnienia do 26.09.2014r. otrzymywał deputat węglowy. Powyższe wynika również z zaświadczenia wystawionego w przez(...)– (...) Sp. z o.o.wW.w dniu 16.03.2015r. i złożonego do akt sprawy (k. 35a.s.).
Organ rentowy wywodził, że skoro w przepisie zart. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"nie ma mowy o byłym pracowniku kolejowym pobierającym emeryturę pomostową, to odwołującemu nie przysługuje prawo do deputatu węglowego w formie ekwiwalentu pieniężnego.
Zdaniem Sądu nie można zgodzić się z tym stanowiskiem a należy podzielić przeciwną argumentacjęJ. K..
Zgodnie zart. 56 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o emeryturze, należy przez to rozumieć również emeryturę pomostową. Przez w/w przepisy odrębne należy w ocenie Sądu rozumieć m.in.art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe". W ustawie o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...)nie mogło być mowy o emeryturze pomostowej, gdyż takie świadczenia wówczas nie były jeszcze przyznawane austawa o emeryturach pomostowychjeszcze nie obowiązywała. Ponieważustawa z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowychjest aktem prawnym późniejszym niż ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...), treśćart. 56 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychmiała na celu umożliwienie osobom otrzymującym emerytury pomostowe otrzymywanie tych samych dodatkowych kwot, które są przyznawane osobom pobierającym emerytury w oparciu o przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin lub przepisyustawy z dnia 12 czerwca 1975r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychalbo przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Takie rozumienie przepisuart. 56 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowychjest zgodne z zasadą równego traktowania osób pobierających świadczenia emerytalne, które były zatrudnione u tego samego pracodawcy i które pobierały deputat węglowy w okresie zatrudnienia.
Zauważyć też należy, że Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku wydanym w dniu 27.09.2012r. w sprawie IIIAUa 515/12 uznał, iż osobom pobierającym emeryturę pomostową przysługuje prawo do deputatu węglowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznałJ. K.prawo do wypłaty deputatu węglowego w ilości 1800 kg węgla kamiennego rocznie w formie ekwiwalentu pieniężnego, poczynając od dnia nabycia prawa do emerytury, tj. od dnia 27.09.2014r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-03-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Beata Bielska
legal_bases:
- art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji
  i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe"
- art. 55
- art. 56 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska
signature: III U 83/15
```