You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 493/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 czerwca 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Monika Dąbek
przy udziale Artura Buli Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2019 r.
sprawyK. K. (1)ur. (...)wT.
synaA.iH.
oskarżonego zart. 209§1a kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 13 marca 2019 r. sygnatura akt VI K 10/19
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
zmienia punkt 1 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że: ustala przypisany tam okres niealimentacji na czas od 19 stycznia 2015r. do 31 maja 2016r. i od 1 września 2016r. do 31 sierpnia 2018r., a wymierzoną karę pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy;

2
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 493/19

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 28 czerwca 2019r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach wyrokiem z dnia 13 marca 2019r., w sprawie o sygn. VI K 10/19, uznał oskarżonegoK. K. (1)za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 1 sierpnia 2014 roku do 31 sierpnia 2018 roku wN.uchylał się od wykonania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego w wysokości po 300 zł miesięcznie na rzecz małoletnich dzieciD.iK. K. (2), określonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach XII RC 563/12, gdzie łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, przez co naraził w/w pokrzywdzone na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 209 § 1a kkw związku zart. 209 § 1 kki za ten czyn na mocyart. 209 § 1a kkwymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia wydatków postępowania, którymi w całości obciążono Skarb Państwa oraz na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolniono oskarżonego od opłaty.
Od niniejszego wyroku apelację wywiódł osobiście oskarżony, który zaskarżył wyrok w całości, zarzucając mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że dopuścił się on popełnienia czynu wyczerpującego znamiona zart. 209§ lakkw zw. zart. 209 § 1 kkw okresie od 1 sierpnia 2014r. do 17 października 2018r. pomimo, iż zgromadzony niniejszej w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na dokonanie tego rodzaju jednoznacznych ustaleń;
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a w szczególności:
1.art. 4 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpkw zw. zart. 424 kpkprzez dokonanie nieprawidłowej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i zbytnią dowolność w zakresie jego oceny, a w szczególności przez oparcie swoich ustaleń jedynie na podstawie okoliczności obciążających oskarżonego bez zebrania dowodów przeciwnych, w szczególności nie przesłuchanie oskarżonego w toku postępowania sądowego i skonfrontowania jakie dokładnie kwoty łożył na dzieci;
2. obrazę przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia, a toart. 4 i 5 § 2 kpk, przejawiającą się rozstrzyganiem wszelkich nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, a w szczególności na przyjęciu, iż pokrzywdzone nie mogły zaspokoić podstawowych potrzeb życiowych;
3. obrazę przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia, a toart. 7 kpk,art. 172 kpkorazart. 366 kpkprzejawiającą się nie wyjaśnieniem wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności nie skonfrontowaniem oskarżonego i pokrzywdzonych (przedstawicielki ustawowej dzieci).
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie na wypadek nie uwzględnienia apelacji w tym zakresie wniósł o wymierzenie kary wolnościowej (kary ograniczenia wolności z uwagi na trudną sytuację zdrowotną i materialną matki oskarżonego).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się na tyle skuteczna, że w następstwie jej wywiedzenia konieczna stała się zmiana zaskarżonego wyroku poprzez zmianę pkt 1 w ten sposób, że ustalono przypisany tam okres niealimentacji na czas od 19 stycznia 2015r. do 31 maja 2016r. i od 1 września 2016r. do 31 sierpnia 2018r., a wymierzoną karę pozbawienia wolności obniżono do 6 miesięcy. W pozostałej części nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wbrew wywodom oskarżonego, Sąd merytoryczny kompletnie zgromadził materiał dowodowy, a to - wyjaśnienia oskarżonego (k. 109-110), zeznania świadkaA. K.(k. 167-168, 10-11, 43-44, 70, 123-124) oraz dokumenty: zawiadomienie o przestępstwie z załącznikami (k. 1-9),  pismo OPS (k. 18, 132), odpis skrócony aktu urodzenia (k. 21-22), informacja PUP (k. 23-27, 64-65, 147-152), odpis wyroku (k. 32), informacja komornika (k. 34-36), pismo pokrzywdzonej (k. 66-69, 86-89, 103-104), dowód wpłaty (k. 112), opinia sądowo-psychiatryczna (k. 117-118), który poddał wszechstronnej i wnikliwej ocenie, wyprowadzając z niego trafne wnioski końcowe. Tok rozumowania i sposób wnioskowania Sądu Rejonowego przedstawione w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku są jak najbardziej prawidłowe pod względem logicznym i zgodne ze wskazaniami wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Sąd odwoławczy nie doszukał się najmniejszych podstaw do odmiennej od dokonanej przez Sąd I instancji oceny dowodów, ani też do zakwestionowania trafności jego istotnych dla rozstrzygnięcia ustaleń faktycznych. Sąd Rejonowy dochodząc do ostatecznych wniosków nie przekroczył bowiem ram swobodnej oceny dowodów, jak i nie popełnił innych uchybień prawa procesowego, które mogłyby rzutować na treść wydanego przez niego merytorycznego rozstrzygnięcia.
Dalej należy wskazać, że przepisart. 410 kpk, zgodnie z którym Sąd rozstrzyga w sprawie przyjmując za podstawę swej decyzji całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej nie oznacza, iż wszystkie one będą stanowiły podstawę ustaleń faktycznych. W myśl tego przepisu orzekający Sąd rozstrzygając w sprawie rozważyć musi wszystkie okoliczności, jakie zostały ujawnione, zgodnie z prawem procesowym, w toku rozprawy (art. 4 kpk), ocenić je zgodnie z wymogami określonymi wart. 7 kpkiart. 5 kpk, a następnie dokonać ustaleń dotyczących okoliczności istotnych w sprawie, wynikających z dowodów uznanych przez siebie za wiarygodne (por. wyrok SN z 26 sierpnia 1998 r., IV KKN 324/98, Prok.i Pr.-wkł. 1999/1/13).Art. 410 kpknakazujący uwzględnienie całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie, nie może być natomiast rozumiany w ten sposób, że każdy z przeprowadzonych dowodów ma stanowić podstawę ustaleń Sądu. Byłoby to oczywiście niemożliwe, gdy z różnych dowodów wynikają wzajemnie sprzeczne okoliczności. Nie można więc zarzutu opierać na tym, iż pewne dowody nie stanowiły podstawy ustaleń, jeżeli Sąd rozważył je i ocenił ich znaczenie w sposób określony wart. 7 kpk(por. wyrok SA w Krakowie z 6 marca 2014 r., II AKa 279/13, KZS 2014/4/49). Dokonanie oceny dowodów nie stanowi bowiem uchybienia dyspozycjiart. 410 kpk(por. wyrok SA w Krakowie z 29 stycznia 2014 r., II AKa 261/13, LEX nr 1425427).
Inną kwestią jest to, że wbrew dowodom ujawnionym na rozprawie Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w okresie od 1 sierpnia 2014r. do 31 sierpnia 2018r., bowiem jak wynika z całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowegoK. K. (1)w okresie od 24 września 2014r. do 18 stycznia 2015r. był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako bezrobotny. Rejestracja oskarżonego w Urzędzie Pracy zwalniała go w tym okresie częściowo od odpowiedzialności zart. 209 § 1a kk. Istotnym jest bowiem, iż w tym okresie nastąpiły dwukrotne potrącenia z pobieranego przez niego zasiłku na alimenty – odpowiednio w kwotach 418,09zł. i 220,42zł. (k. 26). Idąc dalej, oskarżony w okresie od czerwca 2016r. do sierpnia 2016r. przekazałA. K.na rzecz alimentów kwotę 700 euro (300 i 400), co matka dzieci potwierdziła. Okresy te zostały objęte zarzutem, co musiało skutkować zmianą zaskarżonego wyroku przez ustalenie dat przypisanego oskarżonemu przestępstwa, z wyeliminowaniem w/w okresów – tj. od 19 stycznia 2015r. do 31 maja 2016r. oraz od 1 września 2016r. do 31 sierpnia 2018r. Nie sposób zarzucić oskarżonemu by w okresach rejestracji w Urzędzie Pracy oraz w czasie wakacji roku 2016r. uchylał się on od obowiązku alimentacyjnego, skoro w tym czasie łożył na utrzymanie dzieci – bądź to w drodze potrąceń z zasiłku, bądź dwukrotnych wpłat matce dzieci.
W konsekwencji zmian daty czynu Sąd odwoławczy doszukał się również podstaw do ukształtowania na nowo rozstrzygnięcia o karze. Zgodził się wprawdzie z Sądem Rejonowym, iż karą adekwatną do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz właściwie realizującą cele kary będzie wyłącznie kara bezwzględnego pozbawienia wolności i to z przyczyn przez ten Sąd naprowadzonych, trafnie akcentujących dotychczasowy sposób życiaK. K. (1), wyrażający się karalnością za różnego rodzaju przestępstwa, niemniej z racji skrócenia okresu przestępnej niealimentacji za zasadne uznał wymierzenie temu oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. Taka kara stanowić będzie przejaw wystarczająco dolegliwego potraktowania oskarżonego, a nadto czytelny sygnał braku pobłażania dla innych lekceważących obowiązek alimentacyjny.
Co się zaś tyczy możliwości orzeczenia wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności bądź kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania należy podkreślić, że wobec dotychczasowej karalności oskarżonego na karę pozbawienia wolności warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności po myśliart. 69 § 1 kknie jest możliwe. Co więcej, wniosek o wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze wolnościowym stoi przede wszystkim w jaskrawej sprzeczności z możliwością realizacji celów kary w zakresie zapobiegawczego oddziaływania na osobę sprawcy. Co prawda oskarżony przyznał się do winy, lecz nawet ta okoliczność nie może osłabić wymowy faktu, że był on uprzednio karany. W kontekście skazania za czyn zart. 178a § 4 kk, które nie doprowadziło do jakiejkolwiek zmiany w nastawieniu oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego, wywodzenie, że kara o charakterze wolnościowym ma szansę na wywołanie w świadomości oskarżonego pożądanych zmian, stoi w jaskrawej sprzeczności z logiką i zasadami doświadczenia życiowego.
Nie dostrzegając natomiast innych powodów, które przemawiałaby za potrzebą dokonania dalej idącej korekty zaskarżonego wyroku, a tym bardziej czyniłyby koniecznym jego uchylenie, Sąd odwoławczy w pozostałej części utrzymał go w mocy.
Oskarżonego z uwagi na jego sytuację finansową i osobistą (obowiązek alimentacyjny), zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-06-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 209 § 1a kk
- art. 4 i 5 § 2 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Dąbek
signature: VI Ka 493/19
```