You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 133/13

POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Borkiewicz

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)
del. SSO Wiesława Stachowiak

Protokolant:

st. inspektor Dorota Cieslik

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuS. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o składki
na skutek zażalenia odwołującegoS. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt VII U 1006/13

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć zażalenie.

del. SSO Wiesława Stachowiak SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r., wydanym w sprawie VII U 1006/13, Sąd Okręgowy w Poznaniu przekazał sprawęS. P.do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że zaskarżoną decyzją z dnia 15 lutego 2013r. organ rentowy umorzył postępowanie w zakresie wnioskuS. P.z dnia 15 stycznia 2013r. o umorzeniu należności z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy za okres od sierpnia 2002r.
Sąd Okręgowy powołując przepisyart. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, wskazał, że od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu składek - odwołanie nie przysługuje, a stronie przysługuje jedynie prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 464 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie odwołujący, wnosząc o jego zmianę, kwestionował zaskarżone postanowienie, wskazując, że - w jego ocenie - przekazanie sprawy do Prezesa ZUS spowoduje „podtrzymanie wcześniejszej decyzji”, a tym samym nie doprowadzi do bezstronnego rozpoznania sprawy przez niezależny organ. Jednocześnie skarżący kwestionował prawidłowość decyzji ZUS z dnia 15 lutego 2013r. w sprawie umorzenia postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy, że przepisyart. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. 2012.1551) nie przewidują odwołania od decyzji dotyczących umorzenia postępowania w sprawie o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, zdrowotne oraz Fundusz Pracy osób prowadzących pozarolniczą działalność.
Istotne jest, że z katalogu decyzji, od których w trybieart. 83 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprzysługuje odwołanie do właściwego sądu, zgodnie zart. 83 ust. 4ww. ustawy zostały wyłączone decyzje w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek. Stronie przysługuje wówczas prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone wkodeksie postępowania administracyjnego.
Powołany przepis wskazuje zatem, że we wszystkich sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie, odwołanie nie przysługuje, przy czym należy mieć na uwadze również i to, że art. 83 ust. 4 ustawy dotyczy przede wszystkim zaskarżania decyzji „w sprawach o umorzenie” wymienionych w tejże ustawie, tj. w art. 28 ustawy systemowej.
Z kolei tryb zaskarżania decyzji w sprawach o umorzenie należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność jest uregulowany w przepisach szczególnych, tj. art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. 2012.1551). Przepis art. 1 ust. 1 pkt 16 powołanej ustawy enumeratywnie wymienia konkretne decyzje dotyczące materii uregulowanej w ustawie, od których przysługuje odwołanie do właściwego sądu. Są to decyzje:
- określające warunki umorzenia, w których ustala się także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych,
- decyzje o umorzeniu należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - po spełnieniu warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12,
- decyzje o odmowie umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12.
Enumeratywne wymienienie w ustawie tylko wyżej opisanych konkretnych decyzji, od których przysługuje odwołanie, wskazuje, że w innych decyzjach dotyczących przedmiotu uregulowanego w ustawie, odwołanie nie przysługuje. Ustawa nie wymienia tutaj decyzji dotyczących umorzenia postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, dlatego nie ma podstaw do stosowania w tym zakresie wykładni rozszerzającej, a tym samym przyjęcia, że odwołanie od takich decyzji przysługuje na zasadach określonych w art. 1 ust. 16 ustawy.
Żalący nie przedstawił w zażaleniu zarzutów, które mogłyby skutkować wzruszeniem zaskarżonego postanowienia, zgodnie z jego wnioskiem, natomiast przedstawiona przez niego argumentacja dotyczyła w istocie prawidłowości zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie Sąd Apelacyjny dokonywał natomiast kontroli zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego o przekazaniu sprawy do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie wyżej powołanych przepisów.
Mając powyższe na względzie i uznając zarzuty za bezzasadne, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.

del. SSO Wiesława Stachowiak SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-10-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marek Borkiewicz
- Wiesława Stachowiak
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 397 § 2 k.p.c.
recorder: st. inspektor Dorota Cieslik
signature: III AUz 133/13
```