You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV C 1843/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2010 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny
W składzie następującym:
Przewodniczący SSR (del) Agnieszka Derejczyk
Protokolant: Rafał Skwarek
po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2010 roku na rozprawie w Warszawie
sprawy z powództwaI. G.
przeciwkoPrzedsiębiorstwo Państwowe (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza odI. G.na rzecz pozwanego kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 21 sierpnia 2009 r. powódkaI. G.wniosła o zasądzenie od pozwanego odszkodowania w kwocie ustalonej w toku postępowania z tytułu spadku wartości rynkowej nieruchomości powódki, zasądzenie odszkodowania w kwocie ustalonej w toku postępowania z tytułu utraty użyteczności nieruchomości powódki, zasądzenie odszkodowania w kwocie ustalonej w toku postępowania z tytułu kosztów rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego powódki - w związku z położeniem tej nieruchomości w obszarze ograniczonego użytkowania utworzonego dla(...) im. (...)wW.. W piśmie procesowym z dnia 17 września 2009 r. powódka sprecyzowała żądanie pozwu i wniosła o zasądzenie kwoty 100000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
PozwanyPrzedsiębiorstwo Państwowe (...)wniosło o oddalenie powództwa.
Na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka jest właścicielem nieruchomości zabudowanej domem jednorodzinnym położonej przyul. (...)w miejscowościO.(wypis z rejestru gruntów k 11).
Rozporządzeniem Wojewody(...)z dnia 07 sierpnia 2007 r. utworzono obszar ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...). Nieruchomość powódki leży w granicach tego obszaru(zaświadczenie k 12).
W ocenie powódki utworzenie tego obszaru ograniczyło możliwość korzystania z nieruchomości, ponieważ powódka jest narażona na konieczność znoszenia olbrzymich hałasów generowanych przez lądujące i startujące samoloty, a tym samym istnieje konieczność wykonania prac celem zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego, a nadto przez tą okoliczność nieruchomość powódki straciła na wartości.
Mając powyższe na uwadze Sąd zważył, co następuje:
Powódka jako podstawę swoich roszczeń wskazałaart. 129 ust. 2w zw. zart. 136 ustawy prawo ochrony środowiskaw związku z rozporządzeniem Wojewody(...)z 07 sierpnia 2007 r. iart. 435 kcw zw. zart. 322 i 325 ustawy prawo ochrony środowiska.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługuje na uwzględnienie z powodu braku podstawy prawnej do dochodzenia zgłoszonych roszczeń z uwagi na fakt nie obowiązywania przedmiotowego rozporządzenia Wojewody(...)od dnia 15 listopada 2008 r.
Rozporządzenie Wojewody(...)z dnia 07 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW.zostało wydane w oparciu oart. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27.04.2001 r. prawo ochrony środowiska, który wówczas stanowił, iż obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, o którym mowa wart. 51 ust. 1 pkt. 1lub dla zakładów lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy wojewoda w drodze rozporządzenia. Z dniem 15 listopada 2008 r. nastąpiła zmiana treści tego przepisu, zgodnie z którą obszar ograniczonego użytkowania dla przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniuustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, lub dla zakładów, lub innych obiektów, gdzie jest eksploatowana instalacja, która jest kwalifikowana jako takie przedsięwzięcie, tworzy sejmik województwa, w drodze uchwały. Ustawodawca nie zamieścił żadnych przepisów t przejściowych, które mogłyby wskazywać na utrzymanie dotychczas wydanych na podstawie tego przepisu aktów prawa miejscowego. Zgodnie § 33. 1. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej jeżeli akt wykonawczy wydany na podstawie uchylanego albo zmienianego przepisu upoważniającego nie jest niezgodny z nową albo znowelizowaną ustawą, można go wyjątkowo zachować czasowo w mocy, nadając przepisowi przejściowemu brzmienie: "Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. ... ustawy (tytuł dotychczasowej ustawy) zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych na podstawie art. ... ustawy." Zatem skoro w ustawie zmieniającej treśćart. 135 ust. 2 ustawy prawo ochrony środowiskanie zostało zawarte takie uregulowanie rozporządzenie z dnia 07 sierpnia 2007 r. przestało obowiązywać z dniem 15 listopada 2008 r. Pogląd taki zawarł w wielu orzeczeniach NSA np.: II OSK 445/09, VII SA/WA 1083/09 i pogląd ten Sąd Okręgowy w tym składzie w pełni podzielił. Należy także wskazać, iż Wojewoda(...)w wielu indywidualnych sprawach administracyjnych - o czym Sądowi wiadomo z urzędu - wydaje zaświadczenia, z których treści wprost wynika, iż rozporządzenie z dnia 07 sierpnia 2007 r. nie obowiązuje. Nadto o czym Sądowi także wiadomo z urzędu Departament Ochrony Środowiska Urzędu Marszałkowskiego także powołuje się w swoich decyzjach na nie obowiązywanie przedmiotowego rozporządzenia.
Nie jest zasadny pogląd, iż w niniejszym postępowaniu należy wziąć pod uwagęart. 47 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej, zgodnie z którym akty prawa miejscowego wydane na podstawie przepisów zmienianych niniejszą ustawą zachowują moc do czasu wydania nowych aktów prawa miejscowego przez organy przejmujące zadania i kompetencje. Po pierwsze ustawa ta odnosi się do przepisów zmienianych tą ustawą, a nie innych, po drugie ustawa odnosi się do przepisów prawa miejscowego wydanych wcześniej a przedmiotowe rozporządzenie zostało wydane w 2007 r., a po trzecie z dniem 30 czerwca 2008 r. ustawa ta przestała obowiązywać.
Drugą z podanych przez powódkę podstaw prawnych zgłoszonych w pozwie roszczeń jestart. 435 kc, zgodnie z którym prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła w skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. W ocenie Sądu przepis ten nie dotyczy pozwanego. Zgodnie z dominującym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem przepis ten dotyczy przedsiębiorstwa, które jako całość wprawiane jest w ruch za pomocą sił przyrody, a nie takiego, które wykorzystuje do realizacji zadań ruch urządzeń wprawianych w ruch za pomocą sił przyrody (orzeczenia SN z 10.10.2008 r. II CSK 232/08, z 04.09.2009 r. III CSK 14/09). Pozwany jest zarządzającym(...) im. (...), nie jest ani właścicielem ani posiadaczem jakichkolwiek samolotów, a zatem nie spełnia kryteriów zart. 435 kc.Ustawa z dnia 03.07.2002 r. prawo lotniczewart. 173 ust. 1 pkt. 1stanowi, iż zarządzanie lotniskiem polega na świadczeniu usług na rzecz przewoźników lotniczych i innych użytkowników statków powietrznych. W ramach tego zarządu pozwany wykorzystuje samochody, pojazdy techniczne, sprzęt biurowy i inne urządzenia, ale to nie one stanowią źródło hałasu, a tym samym źródło ewentualnego roszczenia odszkodowawczego, o którym mowa w pozwie. Nadto pozwany prowadzi w ramach zarządu(...)inną działalność, nie związaną z obsługą przewoźników pasażerskich lub towarowych. W związku z tym nie można stwierdzić, iż pozwany spełnia kryteria zart. 435 kc.Według Sądu nie jest zasadny pogląd odnoszący się do orzeczeń Sądu Najwyższego wydanych w sprawie lotniskaP.-K., w których zostało ono uznane za zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody, ponieważ jest to lotnisko wojskowe, a nie cywilne, posiada samoloty wytwarzające zupełnie inny rodzaj hałasu niż samoloty pasażerskie, zupełnie inaczej zorganizowane i prowadzone niż przedsiębiorstwo pozwanego.
Wprawdzie powódka nie opiera swoich roszczeń na przepisachart. 206 i 207 w/w ustawy prawo lotnicze, ale zasadnym jest w tym miejscu nadmienić, iż regulacja w nich zawarta dotyczy osób eksploatujących statek powietrzny. Zgodnie zart. 206. 1. odpowiedzialność za szkody spowodowane ruchem statków powietrznych podlega przepisom prawa cywilnego o odpowiedzialności za szkody wyrządzone przy posługiwaniu się mechanicznymi środkami komunikacji poruszanymi za pomocą sił przyrody, z zastrzeżeniemust. 2 i 3 oraz art. 207.
Zgodnie z ust. 2 odpowiedzialność, o której mowa w ust. 1, nie powstaje, jeżeli szkoda wynikła z samego faktu przelotu statku powietrznego odbywającego się zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zaś ust. 3 stanowi, iż do odpowiedzialności przewoźnika lotniczego za szkody powstałe przy przewozie lotniczym stosuje się przepisy rozdziału 2. Zaś art. 207. 1. stanowi, iż odpowiedzialność za szkody, o których mowa w art. 206, ponosi osoba eksploatująca statek powietrzny.
W związku z tym, iż Sąd doszedł do przekonania, iż nie ma podstawy prawnej do dochodzenia roszczeń zgłoszonych w pozwie przez powódkę, oddalił zgłoszone wnioski dowodowe uznając, iż nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania w świetle powyższych rozważań.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 108 kpcw zw. z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 z późn.zm.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2010-05-17'
department_name: IV Wydział Cywilny
judges:
- del) Agnieszka Derejczyk
legal_bases:
- art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 27.04.2001 r. prawo ochrony środowiska
- art. 435 kc.
- art. 51 ust. 1 pkt. 1
- art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku
  ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej
- art. 206 i 207 w/w ustawy prawo lotnicze
- art. 108 kpc
recorder: Rafał Skwarek
signature: IV C 1843/09
```