You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 396/18

POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Elżbieta Gawda (spr.)
Sędziowie: SA Małgorzata Rokicka –Radoniewicz
SO del. do S.A Iwona Jawor-Piszcz
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2018 r. w Lublinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o zwrot nienależnie pobranych świadczeń
na skutek apelacjiA. B.od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu
z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV 28/16
w przedmiocie wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
o uzupełnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w zakresie kosztów procesu
postanawia:
uzupełnić wyrok z dnia 29 listopada 2018 r. wydany w sprawie sygn. akt III AUa 396/18 w ten sposób, że zasądzić odA. B.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt III AUa 396/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Elżbieta Gawda (spr.)

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
SO del. do SA Iwona Jawor-Piszcz

Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r. w Lublinie
sprawyA. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o zwrot nienależnie pobranych świadczeń
na skutek apelacjiA. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu
z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV U 28/16

oddala apelację.
Iwona Jawor-Piszcz Elżbieta Gawda Małgorzata Rokicka-Radoniewicz

III AUa 396/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Zamościu zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 7 października 2015 r. ustalając, żeA. B.nie jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za 2012 rok w kwocie 2.391, 24 zł. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji z dnia 13 października 2015 r., dokonującej rozliczenia przychodu za 2014 rok i zobowiązującej do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 2.780,94 zł.
Rozstrzygając o prawidłowości decyzji z dnia 13 października 2015 r. Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach prawnych:
Sąd Okręgowy ustalił, że okoliczności faktyczne sprawy, dotyczące wysokości przychodu osiągniętego przez wnioskodawcę w 2014 roku oraz wysokość wypłaconych mu za ten rok świadczeń, nie są sporne.
Spór dotyczy kwestii, czy wnioskodawca w związku z przekroczeniem niższej kwoty granicznej przychodu, jest zobowiązany do zwrotu części wypłaconych mu świadczeń, jako nienależnie pobranych.
Opierając się na powyższych, niespornych ustaleniach Sąd Okręgowy oddalił odwołanie od decyzji z dnia 13 października 2015 r., przywołując przepisyustawyz dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 104 ust. 1 i 8 tej ustawy prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu, na zasadach określonych w ust. 3-8 oraz w art. 105, w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust. 2 oraz z tytułu służby wymienionej w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 6 (art. 104 ust. 1).
W razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej jednak niż 130% tej kwoty, świadczenie ulega zmniejszeniu o kwotę przekroczenia, nie większą jednak niż kwota maksymalnego zmniejszenia obowiązująca w dniu 31 grudnia 1998 r. w wysokości:
1) 24% kwoty bazowej obowiązującej przy ostatniej waloryzacji w 1998 r. - dla emerytury lub renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy;
2) 18% kwoty bazowej, o której mowa w pkt 1 - dla renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy;
3) 20,4% kwoty bazowej, o której mowa w pkt 1 - dla renty rodzinnej, do której uprawniona jest jedna osoba (art. 104 ust. 8).
Według art. 138 ust. 5 cyt. ustawy, kwoty nienależnie pobranych świadczeńw związku z osiągnięciem przychodów, o których mowa w art. 104 ust. 1, podlegają zwrotowi za okres nie dłuższy niż 1 rok kalendarzowy poprzedzający rok, w którym wydano decyzję o rozliczeniu świadczenia, jeżeli osoba pobierająca to świadczenie powiadomiła organ rentowy o osiągnięciu przychodu, w pozostałych zaś przypadkach - za okres nie dłuższy niż 3 lata kalendarzowe poprzedzające rok wydania tej decyzji.
W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniu wnioskodawcy, dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej, nie ma znaczenia wykładnia prawa przedstawionaw wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 kwietnia 2008 r., P 9/06, OTK-A 2008/3/43, Dz. U. z 2008 r. Nr 66, poz. 409. Wyrok ten dotyczy oceny zgodnościzKonstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, niemającego w sprawie zastosowaniaart. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin(Dz. U. z 2015 r., poz. 900 ze zm.). Powołany przepisart. 41 ust. 1 i 2, dotyczy wyłącznie świadczeniobiorców, byłych funkcjonariuszy wymienionych wyżej służb, a wnioskodawca takim funkcjonariuszem nigdy nie był. Istota tego orzeczenia sprowadzała się do przyjęcia, że świadczeniobiorcy, byli funkcjonariusze, osiągający przychody w granicach pomiędzy 70% a 130% przeciętnego wynagrodzenia, nie mogli być traktowani gorzej niż ci, którzy osiągali przychody w kwocie ponad 130% przeciętnego wynagrodzenia, a których świadczenia mogły być zmniejszane najwyżej o 25%, podczas gdy świadczenia tych pierwszych, mogły być zmniejszane w większym rozmiarze.
Problem ten dotyczył wyłącznie osób pobierających świadczenia z ustawy o zaopatrzeniu emerytalnych funkcjonariuszy (…) i nie występował ani nie występuje obecnie w przypadku wnioskodawcy, który pobiera rentę w oparciu o przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Uzupełniająco Sąd Okręgowy podniósł, że przyjęta przez organ rentowy interpretacjaart. 104 ust. 8 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie naruszaart. 2 i 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawca jest traktowany tak samo, jak inne osoby znajdujące się w porównywalnej do jego sytuacji, pobierające świadczenia z powszechnego systemu emerytalno-rentowego. W tym kontekście odwoływanie się przez wnioskodawcę do zasad zawieszalności świadczeń, przewidzianych w ustawie o świadczeniach dla służb mundurowych, jest nieadekwatne i nie ma merytorycznego uzasadnienia.
Sąd Okręgowy zważył, że świadczenie wnioskodawcy jest zmniejszane w wysokości zgodnej z obowiązującym prawem, a sama wysokość świadczenia jest przede wszystkim pochodną czynników zależnych od samego wnioskodawcy, tj. od wysokości podstawy wymiaru renty, posiadanych przez niego okresów składkowych i nieskładkowych oraz przychodów osiąganych po przyznaniu świadczenia.
Tak samo, w tym przedmiocie, m.in. wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r., w sprawie IV U 1766/10, orzekł Sąd Okręgowy w Zamościu, rozpoznając odwołanie wnioskodawcy od wcześniejszej decyzji organu rentowego z dnia 19 sierpnia 2010 r., a apelacja wnioskodawcy od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt III AUa 743/12 (wyroki w a.r.).
W ocenie Sądu Okręgowego nie jest również zasadne stanowisko wnioskodawcy, aby przy rozliczeniu świadczenia, w związku z osiąganym przychodem, uwzględniać kwotę maksymalnego zmniejszenia obowiązującą w dniu 31 grudnia 1998 r., ponieważ w tym zakresie znajduje zastosowanie także art. 104 ust. 9 cyt. ustawy, według którego kwoty maksymalnych zmniejszeń, o których mowa w ust. 8, podlegają podwyższeniu, przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w kolejnych terminach waloryzacji.
Przepis art. 104 ust. 1 wskazujący na zawieszenie lub zmniejszenie świadczeń według zasad określonych w ust. 3-8, nie eliminuje ze stosowania ust. 9, zamieszczonego w tej samej jednostce redakcyjnej ustawy - art. 104, a stanowi ich uzupełnienie. Racjonalnym - w ocenie Sądu Okręgowego, jest przyjęcie w ustawie o emeryturach i rentach z FUS, mechanizmu waloryzowania kwot maksymalnych zmniejszeń świadczeń, skoro emerytury i renty również podlegają powszechnej, corocznej waloryzacji (art. 88 ustawy).
Z tych względów i na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd Okręgowy oddalił odwołanie od decyzji z dnia 13 października 2015 r.
Apelację od powyższego wyroku złożył wnioskodawca zaskarżając wyrokw części oddalającej odwołanie i wnosząc o jego uchylenie w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń.
Wnioskodawca zacytował treśćart. 104 ust. 8 cyt. ustawy o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wskazując, że Sąd Okręgowy nie określił kwoty bazowej świadczenia przy ostatniej waloryzacji, w sytuacji gdyz materiału zgromadzonego w sprawie jednoznacznie wynika, że kwota bazowa jego świadczenia wynosi 717 zł.
Opierając się na ustaleniach faktycznych jak i rozważaniach prawnych poczynionych przez Sąd I instancjiSąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Sąd Apelacyjny akceptuje w całości ustalenia faktyczne jak i wywody prawne poczynione przez Sąd pierwszej instancji, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1998 r. II CKN 923/97, OSNC 1999/3/60).
Sąd Okręgowy nie dopuścił się naruszenia prawa materialnego, wskazanegow apelacji. Wnioskodawca jest uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, zatem w jego przypadku znajduje zastosowanie przepisart. 104 ust. 8 pkt 1 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodniez jego treścią w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej jednak niż 130% tej kwoty, świadczenie ulega zmniejszeniu o kwotę przekroczenia, nie większą jednak niż kwota maksymalnego zmniejszenia obowiązująca w dniu 31 grudnia 1998 r. w wysokości 24% kwoty bazowej obowiązującej przy ostatniej waloryzacji w 1998 r. - dla emerytury lub renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.
Przepis powyższy nie odnosi się do kwoty bazowej indywidualnie ustalanej dla każdego świadczeniobiorcy ale do kwoty bazowej obowiązującej przy ostatniej waloryzacji w 1998 r. Jednocześnie kwoty maksymalnych zmniejszeń, o których mowa w ust. 8, podlegają podwyższeniu, przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w kolejnych terminach waloryzacji. Wnioskodawca nie zakwestionował sposobu obliczenia zmniejszenia przez Sąd Okręgowy a wcześniej organ rentowy. Jednocześnie sposób obliczenia zmniejszenia, wskazany w apelacji, nie może być w niniejszej sprawie zastosowany, gdyż nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach.
Zasady zmniejszania świadczeń w związku z osiąganiem przychodu zostały już wcześniej wyłożone apelującemu w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt III AUa 743/12.
Rację ma Sąd Okręgowy wskazując, że w sprawie wnioskodawcy nie zostały naruszone przepisyKonstytucji Rzeczypospolitej Polskiejtj.art. 2 i 32. Powołany przez apelującegoart. 2 Konstytucjistanowi, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej, zaś 32ust. 1 i ust. 2 Konstytucjijest wyrazem przyjętej przez ustawodawcę idei równości. Przepis ten stanowi o równości wszystkich wobec prawa, o prawie obywateli do równego traktowania przez władze publiczne oraz zakazie dyskryminowania w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. O naruszeniu zasady równości można mówić tylko wówczas gdy nierówne traktowanie dotyczy osób posiadających tą samą wspólną cechę. Podmioty charakteryzujące się w takim samym stopniu tą samą, relewantną cechą winny być jednakowo traktowane. Takie ujęcie zasady równości dopuszcza odmienne traktowanie podmiotów, które takiej cechy nie posiadają. Ustalenie, czy zasada równości została w konkretnym wypadku rzeczywiście naruszona, wymaga ustalenia kręgu adresatów, do których odnosi się budząca wątpliwości norma prawna, oraz wskazania tych elementów, które są prawnie relewantne (por. wyroki Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 czerwca 2001 r., sygn. K 23/00, OTK ZU nr 5/2001, poz. 124 z dnia14 lipca 2004 r., sygn. SK 8/03, OTK ZU nr 7/A/2004,poz. 65).
W ocenie Sądu Apelacyjnego zasada równości nie została w przypadku wnioskodawcy naruszona. Świadczenie rentowe każdej osoby, całkowicie niezdolnej do pracy, która osiągnie przychód w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, nie wyżej niż 130% tej kwoty, ulegnie zmniejszeniu o kwotę przekroczenia, nie większą jednak niż kwota maksymalnego zmniejszenia obowiązująca w dniu 31 grudnia 1998 r. w wysokości 24% kwoty bazowej obowiązującej przy ostatniej waloryzacji w 1998 r. Tym samym podmioty posiadające wspólną cechę tj. pobierające rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i wypełniające dyspozycjęart. 104 ust. 8 pkt 1są traktowane jednakowo. Nie można tym samym przyjąć, że naruszona została zastała równości, o jakiej stanowiart. 32 ust. 1 Konstytucji. Proste porównanie do innych świadczeniobiorców, nieposiadających wspólnych cech i inaczej traktowanych przez ustawodawcę, nie oznacza naruszenia zasady równości. O nierównym traktowaniu można bowiem mówić tylko wówczas gdy podmioty wyróżnione tą samą cechą nie są jednakowo traktowane. Taka sytuacja w sprawie niniejszej nie występuje.
Z tych też względów Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do przedstawienia Trybunałowi Konstytucyjnemu pytania prawnego, co do zgodności przepisu art. 104 ust. 8 cyt. ustawy zart. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Dodać jednocześnie należy, żeart. 67 ust. 1 Konstytucjistanowi, że obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa. Przepis ten jest źródłem gwarancji konstytucyjnych i wzorcem ustawodawczym, określającym w sposób ogólny zakres i formy zabezpieczenia społecznego. Doprecyzowanie tego zakresu i form zabezpieczenia pozostawione jest ustawodawcy. Tym samym to „zwykły” ustawodawca, w zgodzie z treścią cyt. przepisu, uregulował zasady wypłaty i zmniejszania świadczeń w związku z osiąganiem przychodu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego wyrok wydany przez Sąd Okręgowy jest trafnyi zgodny z obowiązującymi przepisami, zatem apelacja wnioskodawcy, jako całkowicie bezzasadna, podlega oddaleniu w trybieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2018-12-06'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Gawda
- do SA Iwona Jawor-Piszcz
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy
  Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu
  Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży
  Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej
  oraz ich rodzin
- art. 104 ust. 8 pkt 1 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 2 i 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 385 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 396/18
```