You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 213/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Rafał Jerka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Alina Dziarkowska

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2021 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyT. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do świadczenia postojowego
na skutek odwołaniaT. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 18 stycznia 2021 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeT. B.prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego.
/-/ s. Rafał Jerka
Sygn. akt IV U 213/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 stycznia 2021 roku (znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłT. B.prawa do świadczenia postojowego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że z danych zawartych w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej wynika, że na dzień 30 września 2020 roku wymieniony jako
    przeważającądziałalność wg PKD miał wpisany kod 81.29.Z. ( działalność związaną z dezynfekcją, dezynsekcją i deratyzacją ), która nie jest objęta pomocą z tzw. tarczy branżowej.
Odwołanie od powyższej decyzji wywiódłT. B., wnioskując o zmianę decyzji i przyznanie spornego świadczenia. W uzasadnieniu wskazał, iż około 70% jego przychodów generowane jest z działalności określonej kodem PKD 56.10.A. tj . działalności gastronomicznej ( objętą zakresem ustawy pomocowej ), a brak wskazania iż jest to działalność przeważająca wynika jedynie z jego zaniedbania.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Wnioskodawca złożył wniosek o świadczenie postojowe w dniu 2 stycznia 2021 roku. Określił swoją działalność jako przeważającą wg kodu PKD 56.10.A. ( usługi gastronomiczne). We wniosku wskazał, że wystąpił spadek przychodów w wysokości 40% w porównaniu do analogicznego miesiąca roku poprzedniego.
W rejestrze REGON na dzień 30 września 2019 roku działalność prowadzona przez ubezpieczonego miała wpisany przeważający kod 81.29.Z ( dezynfekcja, dezynsekcja i deratyzacja )
Faktycznie w latach 2017, 2018, 2019 r. przychód z działalności oznaczonej kodem PKD 56.10.A. ( usługi gastronomiczne ) w przypadku ubezpieczonego wynosił odpowiednio 79 652,29 zł ( 72,77% ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej ), 79 942, 67 zł ( 72,74% ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej), 110 366,80 zł (62,73% ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej)
Z kolei w latach w latach 2017, 2018, 2019 r. przychód z działalności oznaczonej kodem PKD 81.29.Z (działalność DDD ) wynosiła odpowiednio 6453,80 zł ( 5,88% ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej), 6781,40 zł ( 6,17 % ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej ), 7 873,40 zł (4,47 % ogółu przychodu generowanego z działalności gospodarczej )
Dnia 1 grudnia 2020 roku ubezpieczony dokonał zmiany symbolu przeważającego PKD z 81.29.Z na 56.10.A.
(dowód:bezsporne, ponadto akta ZUS oraz stanowisko organu, dokumentacja księgowa przedstawiona przez wnioskodawcę, k. 11 akt sprawy)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie, jako zasadne, skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 15zs(
    2)ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach (…) oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (dalej: ustawa COVID) Osobie, o której mowa w art. 15zq ust. 1 pkt 1, prowadzącej na dzień 30 września 2020 r. pozarolniczą działalność gospodarczą oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj
    przeważającej działalności, kodem (…)
    56.10.A,(…), która skorzystała ze świadczenia postojowego w trybie art. 15zs lub art. 15zua, przysługuje prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, jeżeli przychód z tej działalności uzyskany w październiku albo listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego odpowiednio w październiku albo listopadzie 2019 r.
Zgodnie z ust. 8 tego artykułuoceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności gospodarczej według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniuna dzień 30 września 2020 r.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż na dzień 30 września 2020 roku wnioskodawca prowadził przeważającą działalność z kodem 81.29.Z. (dezynfekcja, dezynsekcja i deratyzacja ). Do zmiany przeważającej działalności według kodu na 56.10.A ( działalność gastronomiczna )doszło dopiero w dniu 1 grudnia 2020 roku,co skutkowało odmową przyznania prawa do świadczenia postojowego ze względu na niespełnienie wymogów określonych w art. 15zs2ust. 8 ustawy.
Z taką ( formalistyczną ) odmową przyznania świadczenia postojowego nie sposób się zgodzić. W ocenie Sądu Okręgowego jasnym jest, iż intencją prawodawcy (potwierdza to także wykładnia literalna art. 15zq) było zaliczenie do kręgu beneficjentów tych świadczeniobiorców, których
    realna(
    faktyczna) przeważająca działalność jest tożsama z kodami PKD określonymi w ustawie. Art. 15 zs(
    2)ust. 8 ustawy ( ustanawiający wymóg legitymowania się przeważającym określonym w ustawie kodem PKD na dzień 30 września 2020 roku ) ma charakter
    jedynie pomocniczy, umożliwiający organowi rentowemu sprawne rozpatrywanie wniosków pomocowych.
Przemawia za tym w szczególności fakt, że PKD, a więc Polska Kwalifikacja Działalności, została wprowadzonarozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)– Dz. U. 2007, nr 251, poz. 1185. Rozporządzenie te zostało wydane na mocyart. 40 ustawy o statystyce publicznej. Przepis ten wskazuje, że Prezes Głównego Urzędu Statystycznego, w porozumieniu z właściwymi naczelnymi organami administracji państwowej, opracowuje podstawowe do określenia przebiegu i opisu procesów gospodarczych i społecznych standardowe klasyfikacje i nomenklatury, wzajemne relacje między nimi oraz ich interpretacje, zaś zostają wprowadzone na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów.
Wprowadzone w tym trybie standardowe klasyfikacje i nomenklatury stosuje się w statystyce, ewidencji i dokumentacji oraz rachunkowości, a także w urzędowych rejestrach i systemach informacyjnych administracji publicznej.
Oznacza to, że kod PKD ma

    w istocie charakter jedynie statystyczny, i w żadnym wypadku nie przesądza o

    faktycznie ( realnie )wykonywanej działalności. Niewątpliwie zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy prowadzący działalność winien dokonać aktualizacji wpisu w ustawowym terminie, nie sposób jednak wywodzić z tej normy sankcji dla przedsiębiorcy mającej objawiać się odmową przyznania pomocy publicznej związanej z wybuchem epidemii wirusa SARS-CoV-2.
Warto również podkreślić, że zarówno art. 16 ustawy o CEIDG oraz przepisy w zakresie informacji w rejestrze REGON, co do której stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o CEIDG w zakresie osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wskazuje, że
    domniemywa się,że dane zawarte w rejestrze są prawdziwe. Natomiast stosownie do treściart. 234 k.p.c.domniemania ustanowione przez prawo (domniemania prawne) wiążą sąd; mogą być jednak obalone, ilekroć ustawa tego nie wyłącza. W aktualnym stanie prawnym domniemanie związane z rejestrem może być obalone.
Tym samym to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek wykazania, że dane zawarte w rejestrze są nieprawdziwe, zaś jego przeważająca działalność zawiera się w kodzie PKD 56.10.A, Powyższemu obowiązkowi wnioskodawca sprostał ( zebrana w sprawie dokumentacja finansowa ) co skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji i przyznaniem wnioskodawcy prawo do dodatkowego jednorazowego świadczenia postojowego.
SSO Rafał Jerka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2021-03-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Rafał Jerka
legal_bases:
- art. 40 ustawy o statystyce publicznej
- art. 234 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Alina Dziarkowska
signature: IV U 213/21
```