You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 36/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy wS.IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło
Sędziowie SO: Wanda Dumanowska (spr.), Mariusz Struski
Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaR. B.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu RejonowegowS.z dnia 28 września 2016r., sygn. akt IX C 653/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w pkt IV w ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę 2.277 zł podwyższa do kwoty 3.477 zł (słownie: trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt siedem złotych);

2
oddala apelację w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 170 zł (słownie: sto siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt IV Ca 36/17

UZASADNIENIE
PowódR. B.wniósł przeciwko(...) SAwS.o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 11.183,69 zł wraz z należnościami ubocznymi, tytułem pokrycia pełnej wartości szkody komunikacyjnej powstałej na skutek zdarzenia drogowego spowodowanego przez sprawcę, za którego szkodę w tym zakresie odpowiada pozwany. W toku postępowania powód rozszerzył żądanie do kwoty łącznej 12.442,52 zł z należnościami ubocznymi.
Pozwany(...) SAwS.– poprzednik prawny(...) SAwS.- wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania. Nie kwestionując żądania co do zasady, wskazał iż w postępowaniu likwidacyjnym ustalona została wysokości szkody na kwotę 26.225 zł.
Wyrokiem z dnia 28 września 2016r. Sąd Rejonowy wS.zasądził od pozwanego(...) SAwS.na rzecz powodaR. B.kwotę 12.442,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 11.183,69 zł od dnia 19-03-2014r. do dnia 31-12-2015r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnejN. P.i 5,5 punktów procentowych od dnia 1-01-2016 r. do dnia zapłaty i od kwoty 1.258,83 zł od dnia 27-06-2016r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnejN. P.i 5,5 punktów procentowych od dnia 1-01-2016 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie oddalono powództwo. Ponadto Sąd Rejonowy ustalił i przyznał wynagrodzenie biegłemu sądowemuB. D.w kwocie 244 zł za sporządzenie opinii pisemnej z dnia 4 marca 2016 r., zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.277 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, jak i nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego wS.kwotę 168 zł tytułem nieopłaconych wydatków związanych z opinią biegłego sądowego.
Z rozstrzygnięciem powyższym nie zgodził się powód, który w wywiedzionej apelacji zaskarżył wyrok Sądu I instancji w części, tj. co do pkt II (oddalenie powództwa w pozostałej części) i co do pkt IV (zasądzenie zwrotu kosztów procesu). Apelujący podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) poprzez zasądzenie odsetek za opóźnienie od dnia upływu terminu 30 dni od daty zgłoszenia szkody od całej należności dochodzonej pozwem, w tym też od kwoty, o którą rozszerzono powództwo po opinii biegłego, oraz zarzut naruszeniaart. 98 kpcpoprzez zasądzenie zwrotu kosztów procesu w nieprawidłowej o co najmniej 1200 zł wysokości. W efekcie wniósł o uchylenie pkt II wyroku, zaś w pkt I o zmianę tiretu 2 poprzez zasądzenie odsetek od kwoty 1258,83 zł od dnia 19.03.2014r. do dnia zapłaty, jak i o zmianę pkt IV orzeczenia i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za postepowanie przed Sądem I instancji. Ponadto wniósł o zwrot kosztów postępowania przed Sądem II instancji.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie co do kwoty 270,80 zł tytułem dochodzonych odsetek od rozszerzonego powództwa, jak i o nie obciążanie go kosztami postępowania apelacyjnego.

Na podstawieart. 387 § 2 
1
          kpcSąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja podlegała uwzględnieniu jedynie w części, tj. co do drugiego ze zgłoszonych przez powoda zarzutów, a mianowicie zarzutu zasądzenia zwrotu kosztów procesu w nieprawidłowej wysokości. Dotyczący tej kwestii środek zaskarżenia był oczywiście uzasadniony. Pozew w niniejszej sprawie został złożony w dniu 24.10.2014r. Naówczas obowiązującym aktem prawnym określającym stawki wynagrodzenia fachowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego byłorozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 490 ze zm.). Zgodnie z § 6 pkt 5 tego rozporządzenia Stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł – 2400 zł. Powód powinien był, wygrawszy sprawę w I instancji, otrzymać zwrot kwoty 3477 zł, obejmującej wynagrodzenie jego pełnomocnika (2400 zł), opłatę od pozwu (560 zł), zaliczkę na poczet biegłego (500 zł), opłatę od pełnomocnictwa (17 zł).
W tym miejscu warto jeszcze zauważyć, że skoro w zażaleniu brak było zarzutu odnoszącego się do opłaty od rozszerzonego powództwa, czyli do kwoty 63 zł, to z uwagi na zakres zaskarżenia i wyraźne rozróżnienie kwoty 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa i kwoty 270,80 zł z tytułu odsetek, Sąd II-ej instancji nie miał podstaw do rozstrzygania w tym przedmiocie z urzędu, tym bardziej, gdy inicjatywy w tym zakresie nie przedsięwziął sam powód.
Mając to wszystko na względzie Sąd II–ej instancji zmienił, jak w pkt 1 sentencji, na podstawieart. 386 § 1 kpczaskarżony wyrok w pkt IV w ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę 2.277 zł podwyższył do kwoty 3.477 zł.
W pozostałym zakresie apelacja podlegała oddaleniu, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 385 kpc(pkt 2 sentencji). W szczególności rozstrzygnięcie to dotyczy tej części apelacji, w której powód żądał zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia upływu terminu 30 dni od daty zgłoszenia szkody, tj. od dnia 19.03.2014r. od całej należności dochodzonej w procesie, a nie zaś wyłącznie od należności objętej pozwem, z jednoczesnym pominięciem, w jego ocenie, odsetek od kwoty 1258,83 zł, tj. od kwoty, o którą rozszerzono powództwo po opinii biegłego sądowego.
Rozstrzygnięcie Sądu I-ej instancji w omawianym zakresie jest jednak prawidłowe. Zważyć należało, że jeżeli do ustalenia wysokości odszkodowania doszło na etapie postępowania sądowego, to termin wymagalności roszczenia ustala się w zależności od podjętych w nim czynności procesowych. W niniejszej sprawie taką istotną z punktu widzenia żądania powoda czynnością procesową było rozszerzenie przez niego powództwa. W tej sytuacji Sąd Rejonowy prawidłowo nie ustalał odsetek od daty wydania wyroku, ale też i prawidłowo nie uczynił tego od dnia wskazywanego w piśmie powoda zawierającego rozszerzenie powództwa, tj. od dnia 19.03.2014r., lecz właśnie od daty faktycznego rozszerzenia powództwa. W tym zakresie rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego należało zaakceptować. Ponadto godzi się wskazać, że powód nie udowodnił, aby na etapie postępowania likwidacyjnego dochodził należności w wyższej wysokości, niż ta, na którą wskazywał w uzasadnieniu swego pozwu. W nim to powód odwoływał się do zleconej rzeczoznawcy majątkowemu kalkulacji naprawy jego pojazdu. Dochodzone przez powoda roszczenie stanowiło różnicę pomiędzy kwotą wypłaconą przez pozwanego w następstwie przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego, a kwotą, którą ustalił tenże rzeczoznawca. W wyroku z dnia 23 grudnia 2014r. Sądu Apelacyjnego w Krakowie stwierdził, żeO ile uprawniony do świadczenia dokonując zgłoszenia szkody wskaże konkretną kwotę, do uiszczenia której wzywa ubezpieczyciela, to zdarzenie to należy ocenić na podstawieart. 455 kcw związku zart. 481 § 1 kcjako inicjujące bieg terminu oznaczony dla ubezpieczyciela wart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.) do spełnienia świadczenia w terminach określonych tym przepisem(I ACa 1379/14, Legalis nr 1203367). W efekcie powyższego brak było podstaw do tego, aby ustalić inną datę wymagalności odsetek od kwoty rozszerzonego powództwa, aniżeli ta, którą przyjął Sąd Rejonowy.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł, jak w pkt 3 sentencji, zasądzając na podstawieart. 108 § 1 kpc, zgodnie zart. 100 kpc, kwotę 170 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd II-instancji uznał, że powód wygrał postępowanie apelacyjne w 81%, a zatem w takim stosunku należy mu się zwrot poniesionych w tym postępowaniu kosztów obejmujących wynagrodzenie jego pełnomocnika – w wysokości 135 zł (ustalone na podstawie § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U. z 2015 r. poz. 1804, ze zm.) oraz opłatę od apelacji w wysokości 74 zł (81% z sumy 135 zł + 74 zł).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2017-02-17'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Wanda Dumanowska
- Mariusz Struski
- Dorota Curzydło
legal_bases:
- "art. 387 § 2 \n          "
- art. 481 § 1 kc
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel
signature: IV Ca 36/17
```