You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 95/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Paweł Rysiński (spr.)
Sędziowie: SA – Adam Wrzosek
SO (del.) – Marek Celej
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
przy udziale Prokuratora Marka Deczkowskiego
po rozpoznaniu w dniu  13 maja 2015 r.
sprawyA. D.w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu niewątpliwe niesłusznego tymczasowego aresztowania
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt VIII Ko 19/14

1
prostuje oczywistą omyłkę pisarską zaskarżonego wyroku w ten sposób, że każdorazowo w miejsce nazwiskaD., wpisuje jego prawidłowe brzmienieD.;

2
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa na rzeczA. D.9.000 (dziewięć tysięcy) zł. z tytułu odszkodowania za szkodę poniesioną na skutek niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania – wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

3
w pozostałej zaskarżonej części utrzymuje wyrok w mocy;

4
wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 stycznia 2015 r. uwzględniono w części wniosekA. D.o odszkodowanie i zadośćuczynienie należne z tytułu niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania w sprawie – sygn. akt(...)Prokuratury Rejonowej w Pruszkowie.
A. D.wniósł o zasądzenie na jego rzecz 9.000 zł odszkodowania i 126.000 zł zadośćuczynienia za niesłuszne pozbawienie wolności w okresie od 1 maja 2012 r. do 23 lipca 2012 r.
Po rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji zasądził na jego rzecz kwotę 18.000 zł z tytułu zadośćuczynienia za krzywdę wynikłą z niesłusznego tymczasowego aresztowania, oddalił natomiast wniosek w części żądającej odszkodowania.
Z wyrokiem nie zgodził się wnioskodawca i zaskarżył go w części oddalającej wniosek o zasądzenie odszkodowania oraz w części oddalającej żądanie zasądzenia zadośćuczynienia ponad kwotę przyznaną wyrokiem.
W tym zakresie zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania,a to:
1.art. 552 § 4 k.p.k.w zw. zart. 322 k.p.c.w zw. z art. 5 ust. 5 Konwencji Europejskiej poprzez nieprawidłowe ustalenie, iż kwota 18.000 zł. jest odpowiednią i wystarczającą sumą zadośćuczynienia dla rekompensaty krzywdy poniesionej przezA. D.w wyniku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania trwającego 84 dni, podczas gdy suma ta jedynie w niewielkim stopniu rekompensuje ustalone przez Sąd Okręgowy w Warszawie krzywdy poniesione przez wnioskodawcę w wyniku wadliwego zastosowania środka zapobiegawczego;
2.art. 552 § 4 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.w zw. z art. 5 ust. 5 Konwencji Europejskiej poprzez nieuwzględnienie w toku wyrokowania całości krzywd i cierpień poniesionych bezpośrednio przezA. D.w wyniku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania, w tym poprzez brak uwzględnienia jego sytuacji osobistej i warunków izolacji, a w konsekwencji przyznanie zadośćuczynienia w kwocie nieodpowiadającej poniesionej przez wnioskodawcę krzywdzie, podczas gdyA. D.w wyniku zastosowania tymczasowego aresztowania doznał cierpień w rozmiarach większych od tych ustalonych przez Sąd I instancji;
3.art. 552 § 4 k.p.k.w zw. zart. 361 § 2 k.c.w zw. z art. 5 ust. 5 Konwencji Europejskiej poprzez niezasadne oddalenie wnioskuA. D.o wypłatę odszkodowania z tytułu utraconych przez wnioskodawcę korzyści, podczas gdy przeprowadzone w sprawie dowody w postaci umowy o dzieło z 06 kwietnia 2013r. (k. 18-22) oraz oświadczenia Sekretarza Zarządu Krajowego Partii(...)(k. 15) wskazują, iż w wyniku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowaniaA. D.do zawarcia umowy pomiędzy Partią(...)a wnioskodawcą nie doszło w maju 2012r., ale dopiero w kwietniu 2013 r., a zatemA. D.bezpośrednio w wyniku tymczasowego aresztowania utracił wynagrodzenie, które osiągnąłby gdyby do tego zdarzenia nie doszło.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz wnioskodawcy zarówno odszkodowania, jak i zadośćuczynienia w wysokości żądanej we wniosku (wniosek – k. 4 – 22, wyrok SO – k. 111 – 112 i uzasadnienie – k. 117 – 129, apelacja – k. 131 – 140 akt sprawy).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Oczywiście zasadny okazał się zarzut z pkt 3 apelacji.
Sąd I instancji, jak wynika z motywów wyroku, błędnie zinterpretował żądanie wnioskodawcy o zasądzenie 9.000 zł z tytułu odszkodowania. Już z wniosku wynikało wprost, że chodzi o korzyści utracone przez wnioskodawcę na skutek niesłusznego aresztowania w dniu 1 maja 2012 r., w którym to dniuA. D.miał podpisać umowę o współpracy doradczej, która gwarantowała mu trzymiesięczne wynagrodzenie w wysokości 9.000 zł. Aresztowanie uniemożliwiło podpisanie umowy, co skutkowało utratą oczekiwanych korzyści.
Sąd I instancji rozpatrywał żądanie w aspekcie poniesionych strat (damnum emergens), a nie, jak powinien, utraconych korzyści (lucrum cesans).Uznał przy tym, że umowa została zrealizowana w dacie późniejszej (vide k. 9 uzasadnienia) – co jak należy rozumieć doprowadziło do uznania, że wnioskodawca nie poniósł szkody. Pogląd taki jest błędny. Fakt, że umowę między stronami ponowiono rok późnej, w kwietniu 2013 r., w żadnej mierze nie może prowadzić do przyjęcia, że nie należy mu się zwrot korzyści utraconych na skutek nie dojścia do podpisania umowy z dnia1 maja 2012 r., skoro wyłącznym tego powodem było niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie wnioskodawcy.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w tej części i uwzględniając zasadny wniosek zasądził na rzecz wnioskodawcy żądaną kwotę 9.000 zł z tytułu odszkodowania za utracone korzyści.
Oczywiście bezzasadne okazały się natomiast zarzuty tyczące orzeczenia w części zasądzającej zadośćuczynienie na rzecz wnioskodawcy.
Wbrew poglądowi skarżącego ustalenia i oceny Sądu I instancji są w tej części trafne, a pogląd Sądu na wysokość należnego wnioskodawcy zadośćuczynienia jest przekonująco i logicznie umotywowany.
W tym stanie rzeczy stwierdzić wystarczy, że wysokość zasądzonego zadośćuczynienia przekracza kwotę 6.000 zł za każdy miesiąc tymczasowego aresztowania wnioskodawcy w sytuacji, gdy w sprawach typowych, przeciętnie, kwota oscyluje w granicach przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia (tu ok. 3.800 zł). Wnioskodawca niczym nie wykazał, że winien uzyskać ponad 40.000 zł za każdy miesiąc pozbawienia wolności, jako osoba o szczególnym statusie, czy zasługach.
Teoretycznie tylko można przyjąć, że żądanie takie byłoby zasadne w sytuacji osoby o najwyższym autorytecie i zasługach dla państwa, czy społeczeństwa.
W sprawie niniejszej warunek ten, zdaniem Sądu odwoławczego, nie jest spełniony dlatego apelacja, w tej części, jako niezadana nie mogła być uwzględniona.
Z tych wszystkich przyczyn orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2015-05-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Celej
- Adam Wrzosek
- Paweł Rysiński
legal_bases:
- art. 552 § 4 k.p.k.
- art. 322 k.p.c.
- art. 361 § 2 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 95/15
```