You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 49/17

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
Protokolant:  st. sekr. sądowy Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zaległe składki
na skutek zażaleniaA. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 9 grudnia 2016 r.  sygn. akt VIII U 1084/16
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSA Jolanta Cierpiał

UZASADNIENIE

    Postanowieniemz dnia 9 grudnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. VIII U 1084/16 o zaległe składki, z odwołaniaA. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 14 kwietnia 2016 r., znak(...), Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VIII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniosek odwołującej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Zażaleniena powyższe postanowienie wniosła odwołującaA. S., zaskarżając je w całości i wskazując, że:

1
Sąd I instancji błędnie przyjął, że jest ona w stanie sama bronić się w niniejszej sprawie,

2
w świetle treści złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania oraz częstych chorób własnych oraz jej dziecka (uniemożliwiających odwołującej poczynienie oszczędności na koszty związane z niniejszym postepowaniem sądowym), pokrycie kosztów wynagrodzenia adwokata wiązałoby się dla odwołującej ze znacznym uszczerbkiem dla podstawowych potrzeb jej rodziny.

Wskazując na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżanego postanowienia i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie odwołującej jest bezzasadne.
Wskazać należy bowiem, iż zgodnie zart. 117 § 2 k.p.c.osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przepisart. 117 § 5 k.p.c.stanowi natomiast, iż sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny.
Z powyższego wynika zatem – jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy – że przesłankami ustanowienia dla strony pełnomocnika z urzędu jest:

1
po pierwsze: zła sytuacja majątkowa osoby, w której nie jest ona w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny,

2
po drugie: udział w sprawie profesjonalnego pełnomocnika jest potrzebny.

Odnośnie pierwszej z powyższych przesłanek wskazać należy, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu, podobnie jak zwolnienie od konieczności ponoszenia kosztów sądowych, jest wyjątkiem od zasady i dlatego powinno zostać stosowane wobec osób, które – biorąc pod uwagę przeciętny poziom uzyskiwanych dochodów i posiadanego majątku – nie mogą ponosić tych kosztów bez uszczerbku dla siebie i rodziny(por. m. in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2015 r., sygn. II CZ 96/14).Instytucja ta stanowi bowiem w istocie pomoc państwa dla osób, które bez drastycznego ograniczenia bieżących kosztów związanych z ich egzystencją nie są w stanie ponieść kosztów sądowych (wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika). Chodzi zatem o sytuacje, w których strona nie tylko wykaże, że nie posiada bieżących dochodów, czy też jakichkolwiek oszczędności na pokrycie ewentualnych kosztów (wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika) związanych z toczącym się postępowaniem sądowym, ale również nie jest w stanie w żaden sposób takich środków zdobyć w oparciu o majątek, którego jest właścicielem. Przy czym ubiegający się o taką pomoc winien w każdym przypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny(por. m. in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 1984 r., sygn. II CZ 104/84).Dlatego strona w pierwszej kolejności powinna znaleźć pokrycie wydatków związanych z prowadzeniem procesu w swych dochodach, przez odpowiednie ograniczenie innych wydatków, nie będących niezbędnymi do utrzymania(por. m. in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 1980 r., sygn. I CZ 99/80).Instytucja powyższa nie służy bowiem utrzymaniu dotychczasowego poziomu życia, skoro granicą określoną wart. 117 § 2 k.p.c.i art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jest utrzymanie konieczne wnioskującego o zwolnienie od kosztów sądowych lub ustanowienie pełnomocnika z urzędu (i jego rodziny), lecz ma ona uczynić realną drogę sądową, na skutek indywidualizacji kosztów sądowych (wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika).
Dla ustanowienia przez Sąd profesjonalnego pełnomocnika z urzędu – oprócz powyższych wymogów dotyczących sytuacji majątkowej strony – spełniona musi zostać także (równocześnie) druga przesłanka, tj. udział profesjonalnego pełnomocnika w danej sprawie jest potrzebny, co następuje z reguły wtedy, gdy strona jest nieporadna w samodzielnym podejmowaniu czynności procesowych albo gdy sprawa jest skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym i strona nie jest w stanie wykorzystać prawnych możliwości jej prawidłowego prowadzenia(por. m. in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2005 r., sygn. III CK 533/04).
Na gruncie niniejszej sprawy stwierdzić należy, że – biorąc pod uwagę dotychczasowe czynności procesowe odwołującej, które były adekwatne do rodzaju i stanu sprawy – stwierdzić należy, że nie jest ona osobą nieporadną w samodzielnym podejmowaniu czynności procesowych. Ponadto niniejsza sprawa nie należy do spraw skomplikowanych pod względem faktycznym lub prawnym – dotyczy bowiem kwestii zaległych składek za okres kilku miesięcy, w której nie występują istotne zagadnienia prawne, które wymagałyby szczególnej wiedzy prawniczej (wykraczającej poza przeciętną wiedzę przedsiębiorcy, prowadzącego we własnym imieniu działalność gospodarczą). Ponadto odwołująca w przeszłości – jak słusznie zauważył Sąd I instancji – brała udział w charakterze strony odwołującej w analogicznej sprawie (także o zaległości z tytułu składek, lecz za inny okres), a zatem niniejsza sprawa jest jedynie kolejną sprawą odnośnie materii, która jest już odwołującej znana. Z uwagi na powyższe podniesiony w zażaleniu zarzut, iż Sąd I instancji błędnie przyjął, że odwołująca jest w stanie sama bronić się w niniejszej sprawie, należy uznać za chybiony.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że odwołująca nie spełniła drugiego z powyższych warunków ustanowienia dla niej pełnomocnika z urzędu, a zatem pierwsza ze wskazanych wyżej przesłanek (tj. czy odwołująca jest, czy też nie, w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny), pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Tym samym podniesiony w zażaleniu zarzut, że w świetle treści złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania oraz częstych chorób własnych odwołującej oraz jej dziecka (uniemożliwiających odwołującej poczynienie oszczędności na koszty związane z niniejszym postępowaniem sądowym), pokrycie kosztów wynagrodzenia adwokata wiązałoby się dla odwołującej ze znacznym uszczerbkiem dla podstawowych potrzeb jej rodziny, pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Reasumując, w ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy słusznie oddalił wniosek odwołującejA. S.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Kierując się powyższymi względami, zażalenie należało uznać zabezzasadnei na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalić, co uczynił Sąd Apelacyjny w sentencji niniejszego postanowienia.

SSA Jolanta Cierpiał

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2017-04-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
legal_bases:
- art. 117 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Krystyna Kałużna
signature: III AUz 49/17
```