You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 12/14

WYROK ŁĄCZNYW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący  SSO Anna Hordyńska
Protokolant   Katarzyna Waśko - Białas
przy udziale prokuratora Jerzego Duńca
po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 4. sprawy

P. C.urodzonego (...)wB., synaM.iB.z d.Ł.,

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. aktXV K 1872/08za czyn popełniony w nocy z 14 na 15 września 2008 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw.zart. 33 § 2 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolnościw sprawie w dniu 16 września 2008 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolnościza równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny, postanowieniem z dnia 21 marca 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

2. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 czerwca 2009 r. sygn. aktXV K 358/09za czyny:
1) popełniony w dniu 1 października 2008 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2) popełniony w dniu 1 października 2008 r. na mocyart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
3) popełniony w dniu 25 października 2008 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.na karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 (jednego) rokui 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, postanowieniem z dnia 29 lutego 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 września 2010 r. sygn. aktXV K 589/10, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20 grudnia 2010 r. sygn. akt VIII Ka 780/10 za czyny:
1) popełnione w dniach 25 listopada 2009r., 29 listopada 2009 r. i 1 grudnia 2009 r.na mocyart. 245 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
2) popełniony w dniu 1 grudnia 2009 r. na mocyart. 190 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonona okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeczono karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

4. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. aktIII K 79/11za czyny:
1) popełniony w dniu 3 grudnia 2010 r. na mocyart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
2) popełnione w dniu 3 grudnia 2010 r. na mocyart. 197 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
3) popełniony w dniu 3 grudnia 2010 r. na mocyart. 191 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
4) popełnione w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu marcu 2010 r., od 13 majado 19 maja 2010 r., od 14 października do 18 października 2010 r., od 17 październikado 18 października 2010 r., 9 listopada 2010 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
5) popełniony w okresie od 4 do 5 kwietnia 2010 r. na mocyart. 288 § 1 k.k.na karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
6) popełniony w dniu 17 września 2010 r. na mocyart. 197 § 2 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
7) popełniony w okresie od 3 października do 4 października 2010 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
8) popełniony w dniu 9 listopada 2010 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
orzeczono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawieod dnia 9 grudnia 2010 roku do dnia 27 czerwca 2011 roku, postanowieniem z dnia10 grudnia 2013 r. sygn. akt III Ko 468/13 Sąd Okręgowy stwierdził, że czyn popełnionyw okresie od 4 do 5 kwietnia 2010 r. (ppkt 5) kwalifikowany zart. 288 § 1 k.k.stanowi wykroczenie zart. 124 § 1k.w. i zamienił karę pozbawienia wolności w wymiarze6 (sześciu) miesięcy na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu oraz, że czyn popełnionyw okresie od 3 do 4 października 2010 r. (ppkt 7) kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.stanowi wykroczenie zart. 119 § 1k.w. i zamienił karę pozbawienia wolnościw wymiarze 6 (sześciu) na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu

I
Na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawachXV K 1872/08iXV K 358/09i wymierzaP. C.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

II
Na mocyart. 86 § 1 k.k.,art. 91 § 2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawieIII K 79/11za czyny popełnione w dniach 3 grudnia 2010 r. (pkt 4 ppkt 1, 2 i 3), w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu marcu 2010 r., od 13 maja do 19 maja 2010 r., od 14 październikado 18 października 2010 r., od 17 października do 18 października 2010 r., 9 listopada 2010 r. (pkt 4 ppkt 4), 17 września 2010 r. (pkt 4 ppkt 6), 9 listopada 2010 r. (pkt 4 ppkt 8) i wymierzaP. C.karę łączną 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

III
Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu

IV
W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe w sprawach podlegających łączeniu pozostawia do odrębnego wykonania.

V
Na mocyart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawieXV K 589/10oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawieIII K 79/11za czyny popełnionew okresie od 4 do 5 kwietnia 2010 r. (pkt 4 ppkt 5) i w okresie od 3 do 4 października 2010 r. (pkt 4 ppkt 7).

VI
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. J.kwotę 120 zł(sto dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu.

VII
Zwalnia skazanego od kosztów sądowych.

Sygn. akt III K 12/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. C.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. aktXV K 1872/08za czyn popełniony w nocy z 14 na 15 września 2008 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw.zart. 33 § 2 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wymiarze50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolnościw sprawie w dniu 16 września 2008 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolnościza równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny, postanowieniem z dnia 21 marca 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

2. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 czerwca 2009 r. sygn. aktXV K 358/09za czyny:
1) popełniony w dniu 1 października 2008 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2) popełniony w dniu 1 października 2008 r. na mocyart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
3) popełniony w dniu 25 października 2008 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.na karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 (jednego) rokui 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, postanowieniem z dnia 29 lutego 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 września 2010 r. sygn. aktXV K 589/10, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 20 grudnia 2010 r. sygn. akt VIII Ka 780/10 za czyny:
1) popełnione w dniach 25 listopada 2009r., 29 listopada 2009 r. i 1 grudnia 2009 r.na mocyart. 245 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
2) popełniony w dniu 1 grudnia 2009 r. na mocyart. 190 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszonona okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeczono karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

4. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. aktIII K 79/11za czyny:
1) popełniony w dniu 3 grudnia 2010 r. na mocyart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
2) popełnione w dniu 3 grudnia 2010 r. na mocyart. 197 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
3) popełniony w dniu 3 grudnia 2010 r. na mocyart. 191 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
4) popełnione w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu marcu 2010 r., od 13 majado 19 maja 2010 r., od 14 października do 18 października 2010 r., od 17 październikado 18 października 2010 r., 9 listopada 2010 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
5) popełniony w okresie od 4 do 5 kwietnia 2010 r. na mocyart. 288 § 1 k.k.na karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
6) popełniony w dniu 17 września 2010 r. na mocyart. 197 § 2 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
7) popełniony w okresie od 3 października do 4 października 2010 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
8) popełniony w dniu 9 listopada 2010 r. na mocyart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
orzeczono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawieod dnia 9 grudnia 2010 roku do dnia 27 czerwca 2011 roku, postanowieniem z dnia10 grudnia 2013 r. sygn. akt III Ko 468/13 Sąd Okręgowy stwierdził, że czyn popełnionyw okresie od 4 do 5 kwietnia 2010 r. (ppkt 5) kwalifikowany zart. 288 § 1 k.k.stanowi wykroczenie zart. 124 § 1k.w. i zamienił karę pozbawienia wolności w wymiarze6 (sześciu) miesięcy na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu oraz, że czyn popełnionyw okresie od 3 do 4 października 2010 r. (ppkt 7) kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.stanowi wykroczenie zart. 119 § 1k.w. i zamienił karę pozbawienia wolnościw wymiarze 6 (sześciu) na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu

Zart. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnegowynika, że sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określa przepisart. 85 Kodeksu karnego, który stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Analizując daty wydania wyroków i daty popełnienia czynów, za które tymi wyrokami został skazanyP. C.Sąd uznał, że warunki temporalne określone wart. 85 k.k.spełniają dwa pierwsze wyroki, tj. wyroki Sądu Rejonowego w Białymstokuw sprawach XV K 1872/08 oraz XV K 358/09. Wszystkie czyny, za które został tymi wyrokami skazanyP. C.zostały popełnione przed datą wydania pierwszego wyroku.

Wyroki te spełniają również pozostałe przesłanki określone wart. 85 k.k., a mianowicie wyrokami tymi orzeczono kary podlegające łączeniu.

Wyrokiem z dnia z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt XV K 1872/08 orzeczono karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 złotych. Wprawdzie wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, jednakże postanowieniem z dnia 21 marca 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2009 r. sygn. akt XV K 358/09 wymierzono kary 1 (jednego) roku, 1 (jednego) roku, 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata, a następnie postanowieniem z dnia 29 lutego 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. .
Łączeniu zatem podlegały kary pozbawienia wolności.

W odniesieniu do dwóch pozostałych wyroków, mając na uwadze wyżej wskazaną argumentację Sąd uznał, że warunki do orzeczenia kary łącznej zachodzą w stosunku do kar orzeczonych za czyny będące przedmiotem rozpoznania w sprawie III K 79/11 popełnionew dniach 3 grudnia 2010 r. (pkt 4 ppkt 1, 2 i 3), w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu marcu 2010 r., od 13 maja do 19 maja 2010 r., od 14 października do 18 października 2010 r., od 17 października do 18 października 2010 r., 9 listopada 2010 r. (pkt 4 ppkt 4), 17 września 2010 r. (pkt 4 ppkt 6), 9 listopada 2010 r. (pkt 4 ppkt 8).

Wymiar kary łącznej określaart. 86 § 1 Kodeksu karnego. Zgodnie z jego treścią,przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy m.in.: system kumulacji, polegający na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania), według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną, system asperacji (podwyższenia), w którym najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób
Zgodnie z art. 86 § 1, mającym podstawowe znacznie dla regulacji omawianej problematyki, dolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw. Górną granicę kary łącznej tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany wyraźnie w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju.
Jakkolwiek - zgodnie zart. 86 § 1 k.k.- przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku(por. wyrok SN z dnia 2 grudnia 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33).W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowyi podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łącznaw wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy(por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 1997 r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8, poz. 19 oraz wyrok SN z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, LEX nr 51104).Z reguły bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającejz dyrektywy absorpcji(por. SA w Warszawie w wyroku z dnia 12 lipca 2000 r., II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1, poz. 5).
Nie bez znaczenia dla wymiaru kary łącznej pozostaje opinia o skazanym znajdująca sięw aktach sprawy (k. 37-38) . Wynika z niej, że zachowanie skazanego w zakładzie karnym ocenić należy jako pozytywne. Skazany był 18 razy nagradzany, 2 razy karany dyscyplinarnie. W rozmowach wychowawczych prezentuje umiarkowany stosunekdo popełnianych przestępstw i dotychczasowego sposobu życia.

Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd połączył wyroki Sądu Rejonowegow Białymstoku w sprawach XV K 1872/08 i XV K 358/09 i wymierzyłP. C.– stosując zasadę asperacji karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. Łącząc kary orzeczone za czyny będące przedmiotem rozpoznania w sprawie III K 79/11na tej samej zasadzie sad wymierzyłP. C.karę 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Zgodnie z treściąart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczonoP. C.okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu. W pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania.

Na mocyart. 572 k.p.k.Sąd umorzył postępowanie w zakresie połączenia wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie XV K 589/10 oraz czynów będących przedmiotem rozpoznania w sprawie III K 79/11, co do których Sad Okręgowyw Białymstoku stwierdził, że stanowią wykroczenia, albowiem w tym przypadku nie zostały spełnione przesłanki określone wart. 85 Kodeksu karnego, o czym była mowa wyżej.

O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).
O kosztach orzeczono na mocyart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-04-10'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Hordyńska
legal_bases:
- art. 86 § 1 Kodeksu karnego
- art. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnego
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Katarzyna Waśko - Białas
signature: III K 12/14
```