You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1213/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Gałuszka

Protokolant:

Monika Bożek

po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Krośnie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoM. Z.
o zapłatę

I
oddala powództwa,

II
kosztami postępowania obciąża powoda,

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197,00 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 1213/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 13 kwietnia 2016 r.
Powód– (...) S.A.z siedzibą weW.wystąpił z pozwem wniesionym w dniu 28 sierpnia 2015 r. przeciwkoM. Z.o zasądzenie na jego rzecz kwoty 1.327,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów sądowych, na które składają się opłata od pozwu i dalsze koszty jakie mogą zostać poniesione przez powoda w toku postępowania.
Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazywał, że w dniu 1 kwietnia 2015 r. doszło do zawarcia umowy cesji wierzytelności z(...) S.A.V.(...), w wyniku której wszedł we wszystkie prawa i obowiązki związane z nabytymi wierzytelnościami, a w szczególności powstałymi w związku z umową odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych nr KM-(...)-K1 z dnia 25 października 2012 r. zawartą pomiędzy cedentem a pozwaną. Po stronieM. Z.istniał obowiązek uiszczania składek ubezpieczeniowych w wysokości, częściach i terminach wskazanych w umowie, przez cały okres trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela, któremu to obowiązkowi pozwana jednak nie zadośćuczyniła. Strona powodowa dwukrotnie wzywała pozwaną do zapłaty zaległej raty składki ubezpieczeniowej, jednak bezskutecznie, co w ocenie powodowej Spółki czyniło wniesienie pozwu koniecznym i uzasadnionym.
W dniu 10 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Krośnie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. akt I Nc 1429/15), który został zaskarżony sprzeciwem w dniu 8 października 2015 r. (data wpływu). Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu kosztów.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwana wskazała, że do niniejszego postępowania zastosowanie znajdą przepisyustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychw brzmieniu znowelizowanym, obowiązującym od dnia 11 lutego 2012 r., a mianowicie przepisart. 28 ust. 1 apowyższego aktu, zgodnie z którym w razie zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1 zakład ubezpieczeń obowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia oraz przedstawić dokument polisy ubezpieczonemu, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Nadto pozwana podała, że w dniu 9 lipca 2012 r. na podstawie umowy sprzedaży nabyła samochód, który był uprzednio ubezpieczony u zbywcy wierzytelności, w związku z czym pomiędzy nią a ubezpieczającym powstał zupełnie nowy stosunek prawny.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 lipca 2012 r. pozwanaM. Z.na podstawie umowy sprzedaży zawartej zK. M.nabyła własność pojazdu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), który był przedmiotem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego w(...) S.A.V.(...)(dowód: umowa sprzedaży samochodu z dnia 9 lipca 2012 r. – k.44, zeznaniaS. Z.– k.72v, zeznaniaM. Z.– k.72v).
Pozwana nie wypowiedziała umowy ubezpieczenia OC, w związku z czym doszło w dniu 25 października 2012 r. do wznowienia rzeczonego ubezpieczenia, którego okres rozpoczynał się 7 sierpnia 2012 r. a kończył 6 sierpnia 2013 r. Wysokość składki została ustalona na kwotę 999 zł (dowód: wydruk z dnia 22 czerwca 2015 r. dotyczącypolisy (...)– k.8).
W dniu 19 grudnia 2012 r. pozwanaM. Z.zawarła z(...)E.Hestia umowę ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego i ubezpieczenie(...)Komfort dotyczące nabytego pojazdu na okres od 1 września 2012 r. do 31 sierpnia 2013 r. Wysokość składki z tytułu ubezpieczenia została ustalona w kwocie 521 zł (dowód: umowa ubezpieczenia OC z dnia 19 grudnia 2012 r. – k.45).
W dniu 1 kwietnia 2015 r. pomiędzy(...) S.A.V.(...)a stroną powodową doszło do zawarcia umowy sprzedaży przedmiotowej wierzytelności (dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 1 kwietnia 2015 r. – k.12-18, płyta CD zawierająca plik w formacieM. (...)– k.59a).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż strona powodowa dochodziła swego roszczenia w oparciu o przepisart. 805 § 1 k.c., zgodnie z treścią którego, przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W niniejszej sprawie powodowa Spółka stała na stanowisku, wedle którego doszło do prolongaty stosunku ubezpieczenia łączącego ubezpieczyciela i pozwaną, która chcąc zakończyć ten stosunek prawny, winna zgodnie zart. 28 ust. 1 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. 2003 Nr 124 poz. 1152) – dalej: ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, powiadomić na piśmie zakład ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, bowiem w przeciwnym wypadku uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. W ocenie strony powodowej do takiej właśnie sytuacji doszło i brak wypowiedzenia umowy po stronie pozwanej skutkowało wznowieniem polisy na okres kolejnych 12 miesięcy, tj. od 7 sierpnia 2012 r. do 6 sierpnia 2013 r.
Następnie należy zauważyć, że wyżej wskazywany akt prawny został znowelizowanyustawą z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, która weszła w życie 11 lutego 2012 r.Zgodnie z treścią art. 6 ustawy nowelizującej do umów ubezpieczenia zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. W niniejszej sprawie zastosowanie znajdą zatem przepisy w brzmieniu aktualnym, bowiem umowa ubezpieczenia została zawarta 25 października 2012 r. W szczególności dotyczy to art. 28 ust. 1 a – 1 f ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Należy wskazać, że art. 28 ust. 1 a. w przypadku zawarcia umowy ubezpieczenia na skutek braku wypowiedzenia umowy obowiązującej dotychczas, nakłada na zakład ubezpieczeń obowiązek potwierdzenia zawarcia tej umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. Dalsze przepisy statuują nadto kolejne obowiązki o charakterze informacyjnym, a informacje dotyczące ubezpieczenia na kolejny okres, winny być przesłane ubezpieczającemu nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta.
W niniejszej sprawie stan faktyczny w zasadzie nie budził wątpliwości i nie był sporny pomiędzy stronami. Został on ustalony w oparciu o dowody z dokumentów, przy czym Sąd nie znalazł podstaw do powzięcia wątpliwości dotyczących ich wiarygodności, albowiem w szczególności strony nie kwestionowały autentyczności czy rzetelności tych dokumentów. Tym niemniej należy mieć na uwadze, iż były to dokumenty prywatne, które zgodnie zart. 245 k.p.c.stanowią dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie w nich zawarte. Ponadto Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaS. Z.oraz dowód z przesłuchania strony pozwanej. Treść tych zeznań nie budziła wątpliwości, była spójna z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i nie była kwestionowana przez stronę powodową.
W związku z powyższym niespornym jest, że pozwana nie dokonała wypowiedzenia umowy ubezpieczenia, co w zasadzie wynika z jej zeznań oraz zeznań jej syna, który podał, że oprócz zawarcia umowy z nowym ubezpieczycielem, nie były wykonywane w związku z tą sprawą inne czynności. Tym samym co do zasady prowadziłoby to do prolongowania dotychczasowej umowy ubezpieczenia OC, jednakże na skutek nie dochowania przez zakład ubezpieczeń ustawowego obowiązku wynikającego z art. 28 ust. 1 a ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, okoliczność ta nie mogła zaistnieć. W toku postępowania strona powodowa przedłożyła jedynie wydruk komputerowy z dnia 22 czerwca 2015 r. dotyczący wznowieniapolisy nr (...)(k.8). Nie dostarczyła żadnych dowodów, w szczególności potwierdzenia nadania, czy też co istotniejsze potwierdzenia odbioru przez pozwaną, świadczących o realizacji obowiązku potwierdzenia zawarcia umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. Pozwana wskazywała, iż nie została poinformowana o zawarciu z nią nowej umowy ubezpieczenia OC, natomiast powodowa Spółka nie sprostała wynikającemu zart. 6 k.c.ciężarowi udowodnienia tego faktu. Co więcej pozwana nie miała możliwości zapoznania się z warunkami tej umowy, w szczególności z wysokością składki rocznej, a dodatkowo o istnieniu umowy i roszczeniach strony powodowej dowiedziała się dopiero w chwili doręczenia nakazu zapłaty. Powodowa Spółka wskazywała co prawda w uzasadnieniu pozwu, że dwukrotnie wzywała pozwaną do zapłaty, jednakże twierdzenia te nie mogą się ostać wobec braku ich udowodnienia. Odnośnie pierwszego wezwania strona powodowa nie przedstawiła żadnego dokumentu świadczącego o zaistnieniu takiej okoliczności, natomiast w przypadku wezwania do zapłaty datowanego na dzień złożenia pozwu, pomimo przedłożenia kserokopii takiego dokumentu, to jednak brak jest potwierdzenia jego nadania i odbioru przez adresata, tj. pozwaną.
Reasumując w przedmiotowej sprawie strona powodowa nie wykazała, aby uczyniła zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 28 ust. 1 a ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych i doręczyła pozwanej dokument ubezpieczenia potwierdzający zawarcie umowy. Co więcej, obowiązek taki wynika dodatkowo zart. 809 k.c., który stanowi, że ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia.
Ubocznie należy jeszcze wskazać, iż do kontynuacji umowy ubezpieczenia na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych nie dochodzi wówczas, gdy zachodzą przesłanki z ust. 2, a w szczególności, gdy pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy. Faktu zapłaty wskazanej należności strona powodowa nie wykazała w żaden sposób, pomimo ciążącego na niej obowiązku, a jest to warunek konieczny dla kontynuowania dotychczasowej umowy ubezpieczenia.
Mając na uwadze powyżej dokonane ustalenia i rozważania, wobec nie spełnienia przez stronę powodową ustawowych warunków koniecznych do przedłużenia umowy ubezpieczenia, powództwo należało oddalić.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znalazło podstawę wart. 98 § 1 k.p.c.Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Mając na uwadze rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz niezbędny nakład pracy pełnomocnika pozwanej Sąd uznał, iż zwrot kosztów w wysokości wskazanej w spisie byłby nadmierny, wobec czego zwrotu dokonano w oparciu o taryfy ustawowe. Na kwotę tę składa się 180,00 zł (§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349) oraz 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Sędzia:
Z.;
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda
(...)dni
K., 9.05.2016r

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2016-04-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Gałuszka
legal_bases:
- art. 28 ust. 1 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Monika Bożek
signature: I C 1213/15
```