You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 201/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Beata Michalska
Sędziowie: SSA Jolanta Wolska
SSA Dorota Rzeźniowiecka (spr.)
Protokolant: st.sekr.sądowy Kamila Tomasik
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2014 r. w Łodzi
sprawyZ. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacji wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt: VIII U 5187/13,

oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 201/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 sierpnia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłZ. K.prawa do emerytury, ponieważ nie udokumentował on co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzjiZ. K.wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, zaliczenie do okresu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w MPKŁ.od 2 sierpnia 1971 r. do 8 lipca 1985 r. i przyznanie prawa do emerytury.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie.
Sąd Okręgowy ustalił, żeZ. K.ur. (...), w dniu 22 lipca 2013r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
Wnioskodawca udokumentował na dzień 1 stycznia 1999r. łączny staż pracy wynoszący 29 lat, 2 miesiące i 14 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 28 lat, 7 miesięcy i dni okresów składkowych oraz 6 miesięcy i 25 dni okresów nieskładkowych.Z. K.udowodnił przed organem rentowym pracę w warunkach szczególnych wymiarze 2 lat, 10 miesięcy i 19 dni. Wnioskodawca przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i wniósł o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa.
W okresie od 2 września 1968r. do 8 lipca1985r.Z. K.pracował wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)wŁ.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach: elektromonter - uczeń od 2 września 1968r. do 1 sierpnia 1971r., elektromonter urządzeń i aparatury trakcji elektrycznej - stażysta od 2 sierpnia 1971 r. do 31 sierpnia 1971 r., elektromonter urządzeń i aparatury trakcji elektrycznej od 1 września 1971 r. do 21 października 1972 r. i od 4 listopada 1974 r. do 8 lipca 1985 r. Odwołujący korzystał z urlopu bezpłatnego od 26 marca 1970 r. do 1 kwietnia 1970 r. i od 1 lipca 1970 r. do 31 sierpnia 1970 r., a w okresie od 26 października 1972r. do 14 października 1974r. odbywał służbę wojskową.
Zakład pracy w świadectwie pracy z 20 lutego 2003r. podał, że skarżący nie wykonywał prac w szczególnych warunkach.
Wnioskodawca nie ma świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych z w/w okresu. Pracodawca odmówił wydania takiego świadectwa ponieważ brak jest dokumentów potwierdzających, że wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych.
W spornym okresie zatrudnieniaZ. K.po zakończeniu szkoły zawodowej pracował początkowo jako stażysta elektromonter na zajezdni, gdzie dokonywał przeglądu i konserwacji tramwajów, tzn. naprawiał na dachu: pantografy i oporniki (wymieniał spirale oporowe albo zmieniał cały zestaw), dokonywał przeglądów technicznych wagonów w kanałach co polegało na rozłączaniu i złączaniu silników, skrzynek kablowych, hamulców szynowych, poza kanałem dokonywał m.in. naprawy drzwi i oświetlenia. Było 4 lub 5 kanałów remontowych. Oprócz pracy w kanale odwołujący wykonywał też czynności poza kanałem. Praca w kanale zajmowała odwołującemu 80% - 90% czasu pracy a poza kanałem 10%-20%. Była to praca zmianowa. Dokonując przeglądów tramwajów i napraw bieżących wnioskodawca musiał także np. w przypadku naprawy pantografu lub oporników wejść po drabinie na dach tramwaju. Naprawa pantografu w zależności od uszkodzenia wymagała pracy od 1 do 5 godzin, a czasem zajmowała cały dzień. Najwięcej napraw pantografów i oporników było w sezonie jesiennym, zimowym i wiosennym. Wnioskodawca w ramach napraw awarii musiał także pracować we wnętrzu tramwaju, w jego kabinie. Zdarzało się, że odwołujący wyjeżdżał w teren do naprawy tramwaju. Czasem te wyjazdy były nawet co kilka dni w zależności od pory roku, a innym razem rzadziej. Wnioskodawca dostawał zlecenie na wykonanie remontu i sam je wykonywał. Przegląd techniczny tramwajów odbywał się codziennie przed wyjazdem pojazdu w trasę, a ponadto były przeglądy okresowe co 20 dni. Instalacja elektryczna w tramwaju znajduje się głównie w korytach pod spodem pojazdu. Bywały też takie naprawy, które nie wymagały od wnioskodawcy pracy w kanale. Po powrocie z wojska praca wnioskodawcy polegała na wykonywaniu tych samych czynności co przed odbyciem służby wojskowej. Jako elektromonter wnioskodawca wykonywał też - zwłaszcza w okresie zimowym, prace ślusarskie. Niektóre elementy odwołujący wymontowywał i naprawiał w warsztacie.
W konsekwencji powyższych ustaleń Sąd Okręgowy stwierdził, żeZ. K.nie przysługuje prawo do emerytury przewidzianej wart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153 z 2009r., poz. 1227 – tekst jednolity późn. zm.), ponieważ nie legitymuje się on wymaganym 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach. Odnosząc się do spornego okresu zatrudnienia od 2 sierpnia 1971r. do 8 lipca 1985r. Sąd Okręgowy podniósł, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że wprawdzie odwołujący jako elektromonter urządzeń i aparatury trakcji elektrycznej wykonywał pracę odpowiadającą jednemu z rodzajów prac wymienionych w wykazie A, dział XIV „Prace różne”, poz. 16 „Prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych”, to jednakże z uwagi na to, że praca ta nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie może zostać uznana za pracę w warunkach szczególnych. Odwołujący wykonywał czynności polegające na bieżącej konserwacji i naprawach tramwajów co czynił nie tylko w kanałach, ale również na dachu tramwaju, w jego wnętrzu, w warsztacie, a nawet w terenie, jeśli była taka potrzeba. Ponadto zdarzało się, że wykonywał też prace ślusarskie. Tym samym odwołujący nie wykonywał pracy w kanałach jako elektromonter stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wskazać też należy, że wnioskodawca nigdy nie dostał od pracodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych ze spornego okresu, a nadto pracodawca ów odmówił mu wydania takiego świadectwa albowiem akta osobowe wnioskodawcy ze spornego okresu zatrudnienia nie zawierają dokumentów, z których można byłoby wywieść taki wniosek. Tym samym, w ocenie Sądu, odwołujący nie wykazał w toku postępowania, że legitymuje się 15-letnim okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych, dlatego też nie było podstaw do przyznania mu prawa do wcześniejszej emerytury, a odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 4771§ 1 k.p.c.
W apelacji ubezpieczony zaskarżył ten wyrok w całości, zarzucając:
1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 184 ust. 1 w zw. zart. 32 ust. 1w zw. zart. 27 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 4 ust 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzepoprzez błędną wykładnię polegającą na nietrafnym uznaniu, że wnioskodawca nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracy w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów szynowych, podczas gdy w okresie zatrudnieniaZ. K.wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)wŁ., wykonywał on prace w kanałach na stanowisku elektromontera w zajezdni tramwajowej, zaś prace poza kanałem miały wyłącznie charakter pomocniczy do zadań wykonywanych w kanałach remontowych;
2. naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, polegającą na chybionym uznaniu – wbrew zasadom doświadczenia życiowego - że wnioskodawca nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracy w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów szynowych.
Wskazując na powyższe zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz wnioskodawcy kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie przed Sądem I i II instancji według norm przepisanych.
W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że wykonywane przez ubezpieczonego prace poza kanałem miały charakter pomocniczy, ściśle związany z pracą wykonywaną w kanale. Instalacja elektryczna w tramwaju znajduje się głównie w korytach pod spodem pojazdu, wszelkie zatem wykonywane przez niego prace elektromontera wymagały pracy w kanale pod spodem tramwaju. Prace te zajmowały mu 80 - 90 % czasu pracy. Inne czynności wykonywane poza kanałem (choćby we wnętrzu tramwaju czy też na dachu pojazdu) stanowiły dodatkowy i konieczny element całego zadania świadczonego w ramach pracy w szczególnych warunkach. Naprawa przez wnioskodawcę znajdujących się na dachu tramwajów pantografów czy oporników, bądź też naprawa drzwi i oświetlenia tramwajów to prace elektryczne, zaś główna instalacja elektryczna w tych pojazdach znajdowała się pod ich spodem. Dlatego też nawet wykonywanie czynności na dachu pojazdu było funkcjonalnie i przedmiotowo związane z wykonywaniem pracy w kanałach. Czynności poza kanałem traktować należy, jako element przebiegu prac naprawczych, stanowiący ciąg umożliwiający osiągnięcie finalnego efektu. Wobec powyższego również incydentalnie zdarzające się czynności w terenie (wnioskodawca nie był zatrudniony jako członek pogotowia technicznego) polegające na zholowaniu uszkodzonego pojazdu były wyłącznie czynnością o charakterze przygotowawczym, immanentnie związaną z naprawą uszkodzonego tramwaju. Miejscem, w którym wnioskodawca wykonywał pracę, będąc zatrudnionym wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)wŁ.byłazajezdnia (...), wyposażona w kilka kanałów remontowych. Specyfika pracy w dużych jednostkach naprawczych, w halach naprawczych (a z taką jednostką z pewnością mamy do czynienia w sprawie niniejszej) sprawiała, że praca zatrudnionych tam osób (mechanicy, monterzy) odbywała się w kanałach, ale czynności pomocnicze do wykonywania zadań w kanale musiały wykonać te same osoby, stąd poza kanałem mogły spędzać konieczną ilość czasu, nie wpływającą jednak na pojęcie pracy w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Zgodnie z treścią art. 184 cyt. wyżej ustawy, ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy – na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat. W myśl § 2 w/w rozporządzenia okresy pracy uzasadniające prawo do wcześniejszego świadczenia emerytalnego to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku. Zauważyć należy, że przewidziane w art. 184 w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153 z 2009r., poz. 1227 – tekst jednolity ze zm.) prawo do emerytury w niższym wieku emerytalnym niż powszechnie przyjęty stanowi przywilej i odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 27 cyt. ustawy emerytalnej, a zatem regulujące je przepisy należy wykładać w sposób ścisły i gwarantujący zachowanie celu uzasadniającego to odstępstwo.
Zasadniczą zatem przesłanką warunkującą nabycie prawa do wcześniejszej emerytury jest udowodnienie co najmniej 15 lat pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, co następuje przede wszystkim przez świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, przy czym należy mieć na uwadze , że świadectwo pracy w warunkach szczególnych, jak każdy dokument nieurzędowy w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., podlega kontroli zarówno co do prawidłowości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie przedstawił świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Co więcejMiejskie Przedsiębiorstwo (...)wŁ., były pracodawca odwołującego, odmówiło wystawienia takiego świadectwa z uwagi na brak dowodów potwierdzających fakt wykonywania pracy w szczególnych warunkach w spornym okresie.
Sąd Apelacyjny co do zasady zgadza się z argumentami apelacji, że rzeczą niemożliwą jest, aby prace wskazane w wykazie Adział XIV poz. 16 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) tj. prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, aby mogły być zaliczone do okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach miałyby być wykonywane bez żadnych przerw w kanale, i że tylko tak wykonywana praca może być zaliczona do szczególnych warunków.
Jednakże w niniejszej sprawie istotne są poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia, które to ustalenia Sąd Apelacyjny przyjmuje w całości, iż praca wnioskodawcy jako elektromontera urządzeń i naprawy trakcji elektrycznej pojazdów szynowych wykonywana w spornym okresie wMiejskim Przedsiębiorstwie (...)wŁ.polegała na dokonywaniu napraw pojazdów zarówno w kanale remontowym jak i poza nim, w zależności od konkretnego przypadku. A naprawy dokonywane poza kanałem remontowym w żadnym razie nie miały charakteru czynności uzupełniających, powiązanych funkcjonalnie z naprawą dokonywaną w kanale remontowym, były to bowiem samodzielne naprawy pantografów dokonywane na dachu pojazdów, które zajmowały od 2 do 5 godzin i w okresie od jesieni do wiosny stanowiły znaczącą część napraw, naprawy oświetlenia dokonywane wewnątrz tramwajów, jak też naprawy w terenie oraz prace ślusarskie, które również były zlecane do wykonania ubezpieczonemu.
Tak więc praca wykonywana przez ubezpieczonego w spornym okresie nie spełniała przesłanek wskazanych w wykazie A dziale XIV, poz. 16 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. i nie może być zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach. Warunek ten jest bowiem spełniony, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku stale, to jest ciągle wykonuje prace w szczególnych warunkach i nie wykonuje przy tym innych czynności pracowniczych nie będących pracą w takich warunkach. A wnioskodawca , poza pracą w kanałach remontowych , wykonywał szereg innych niezależnych od pracy w kanałach remontowych prac co powoduje , iż praca kwalifikowana we wskazanym pkt 16 działu XIV jako praca w warunkach szczególnych nie była przez wnioskodawcę wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Tylko bowiem okresy wykonywania zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy wypełniają kryterium uznania pracy o cechach znacznej szkodliwości dla zdrowia lub znacznego stopnia uciążliwości, lub wymagającej wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Stałe wykonywanie takich prac oznacza, że krótsze dobowo (nie w pełnym wymiarze obowiązującego czasu pracy na danym stanowisku) lub okresowe, a nie stałe świadczenie pracy wyklucza dopuszczalność uznania pracy za świadczoną w szczególnych warunkach wskutek niespełnienia warunku stałej znacznej szkodliwości dla zdrowia lub stałego znacznego stopnia uciążliwości wykonywanego zatrudnienia (por. postan. SN z 3.10.2008r. II UK 133/08, LEX nr 658191, wyrok SN z 4.06.2008r. II UK 306/07 OSNP 2009/21-22/290).
Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, a Sąd Apelacyjny w Łodzi podziela to stanowisko, że z przywileju przejścia na emeryturę w niższym wieku emerytalnym, przysługującego pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, mogą korzystać wyłącznie pracownicy, który byli rzeczywiście zatrudnieni stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szkodliwych warunkach pracy (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97, OSNP 1998/21/638; 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, OSNP 2003/17/419; 4 czerwca 2008 r., II UK 306/07, Lex nr 494129). Nadto w wyroku z dnia 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, Sąd Najwyższy podkreślił, że o uprawnieniu do emerytury na podstawie § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.), decyduje łączne spełnienie przez pracownika wszystkich warunków określonych w tym przepisie, a nie jego przekonanie, że charakter lub warunki pracy wystarczają do uznania jej za wykonywaną w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, zawarte w apelacji twierdzenia stanowią w istocie polemikę z prawidłowymi i nie budzącymi wątpliwości ustaleniami Sądu I instancji. Sąd Okręgowy prawidłowo – w świetleart. 232 k.p.c.- ocenił wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego, bez naruszenia granic zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c.
Podsumowując, ubezpieczony nie wykazał, że w spornym okresie swego zatrudnienia wykonywał pracę w warunkach szczególnych, tym samym nie udowodnił 15 – letniego okresu takiej pracy i nie spełnił warunku do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-11-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Dorota Rzeźniowiecka
- Beata Michalska
legal_bases:
- art. 27 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
- § 4 ust 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
recorder: st.sekr.sądowy Kamila Tomasik
signature: III AUa 201/14
```