You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny
w składzie :
Przewodniczący: sędzia Robert Grześ
Protokolant: prot. sąd. Agnieszka Ćwiklińska
bez udziału Prokuratora, z udziałem kuratora małoletniego – r.pr.K. P., oskarżonegoS. S. (1)i jego obrońcy z urzędu – adw.A. Ł.
po rozpoznaniu na rozprawie
sprawy karnej:
S. S. (1), s.L.iR. z d. D.,ur. (...)P.,
oskarżonego o to, że:

W dniu 19 grudnia 2018r. na drodze publicznej w m.K., gm.S., kierując samochodem osobowym markiB.onumerze rej. (...)nie zastosował się do polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego wydanego przez użycie sygnałów świetlnych i dźwiękowych przez uprawnionych funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wP.poruszających się oznakowanym radiowozem i kontynuował jazdę, a nadto podczas ucieczki przed policjantami wielokrotnie nie zastosował się do przepisów ruchu drogowego m.in. dotyczących przekroczenia dozwolonej prędkości i dostosowania sposobu prowadzenia pojazdu do warunków panujących na drodze, w wyniku czego podczas wymijania  innego uczestnika ruchu drogowego stracił panowanie nad pojazdem, wpadł w poślizg i uderzył w ogrodzenie posesji przyul. (...), a następnie w bramę wjazdową do posesji przyul. (...), czym naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 160 § 1 k.k.swojego synaB. S.lat 12, którego przewoził na przednim fotelu pasażera,

tj. o czyn zart. 178b k.k.iart. 160 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

orzeka:
oskarżonegoS. S. (1)uznaje za winnego zarzucanego czynu, popełnionego w sposób i okolicznościach wyżej opisanych,
tj. przestępstwa zart. 178b k.k.iart. 160 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
i za to:

1
na podstawieart. 178bw zw. zart. 11 § 3 kk, wymierza karę pozbawienia w wysokości 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy, a na podstawieart. 63 § 1 kpk, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności tj. zatrzymania od 19.12.2018r. godz. 11:35 do 20.12.2018 r. godz. 16:45, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi pozbawienia wolności i w tym tylko zakresie karę uznaje za wykonaną,

2
Na podstawieart. 42 § 1a pkt. 1 kkw zw. zart. 43 § 1 kk, orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (cztery) lat,

3
Na podstawieart. 43b k.k., orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie go na tablicy ogłoszeń w budynku Wydziału Komunikacji Urzędu MiastaP.oraz Wydziału Komunikacji i(...)Starostwa Powiatowego wP., na okres 3 (trzech) miesięcy;

a ponadto:

4
na podstawieart. 29 ust l Ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze((Dz.U. Nr 16, poz. 124) tj. z dnia 19 lipca 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1513)) oraz§ 1, § 2 ust. 1 § 4 ust. 1, 2 pkt. 1 i 3w zw. § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Ł.kwotę 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) złotych (w tym 23 % VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

5
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.oraz § 1 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2018 r. poz. 536) w zw. z § 11 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800) iart. 603 § 3 kpc, zasądzić od Skarbu Państwa - Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu na rzecz r.pr.K. P.kwotę 1 033,20 (tysiąc trzydzieści trzy 20/100) złotych, w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla małoletniegoB. S.,

6
na podstawieart. 626 § 1 kpk,627 kpkiart. 1, art 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. 83 nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu koszty sądowe w całości tj. w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 300 (trzysta) złotych;

/-/ sędzia Robert Grześ

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VI K 283/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. S. (2)

W dniu 19 grudnia 2018r. na drodze publicznej w m.K., gm.S., kierując samochodem osobowym markiB.onumerze rej. (...)nie zastosował się do polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego wydanego przez użycie sygnałów świetlnych i dźwiękowych przez uprawnionych funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wP.poruszających się oznakowanym radiowozem i kontynuował jazdę, a nadto podczas ucieczki przed policjantami wielokrotnie nie zastosował się do przepisów ruchu drogowego m.in. dotyczących przekroczenia dozwolonej prędkości i dostosowania sposobu prowadzenia pojazdu do warunków panujących na drodze, w wyniku czego podczas wymijania innego uczestnika ruchu drogowego stracił panowanie nad pojazdem, wpadł w poślizg i uderzył w ogrodzenie posesji przyul. (...), a następnie w bramę wjazdową do posesji przyul. (...), czym naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 160 § 1 k.k.swojego synaB. S.lat 12, którego przewoził na przednim fotelu pasażera, tj. czyn zart. 178b k.k.iart. 160 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyS. S. (1)w dniu 19 grudnia 2018r. na drodze publicznej w m.K., gm.S., kierując samochodem osobowym markiB.onumerze rej. (...)nie zastosował się do polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego wydanego przez użycie sygnałów świetlnych i dźwiękowych przez uprawnionych funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wP.poruszających się oznakowanym radiowozem i kontynuował jazdę, a nadto podczas ucieczki przed policjantami wielokrotnie nie zastosował się do przepisów ruchu drogowego m.in. dotyczących przekroczenia dozwolonej prędkości i dostosowania sposobu prowadzenia pojazdu do warunków panujących na drodze, w wyniku czego podczas wymijania innego uczestnika ruchu drogowego stracił panowanie nad pojazdem, wpadł w poślizg i uderzył w ogrodzenie posesji przyul. (...), a następnie w bramę wjazdową do posesji przyul. (...), czym naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 160 § 1 k.k.swojego synaB. S.lat 12, którego przewoził na przednim fotelu pasażera.

Notatka urzędowa;
dokumentacja fotograficzna;
protokół zatrzymania osoby;
protokół przeszukania;
dokumentacja medyczna;
pismo Starosty(...);
pismo Urzędu MiastaP.Wydziału Spraw Obywatelskich i Uprawnień Komunikacyjnych;
kwestionariusz wywiadu środowiskowego;

k. 1-2;
k. 3-4;
k. 6-7;
k. 9-11;
k. 49-50;
k. 54;
k. 74;
k. 91, 99-100;

ZeznaniaT. P.

k. 236 w zw. z k. 12-13;

Wyjaśnienia oskarżonegoS. S. (1)

k. 235-236 w zw. z k. 18-19

Opinia sądowo-lekarska z dnia 12 lutego 2019r.

k. 46-47

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wyjaśnienia oskarżonegoS. S. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego były, w ocenie Sądu, w pełni wiarygodne.S. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, nie kwestionował okoliczności zdarzenia. Podał również przyczyny niezatrzymania się do kontroli drogowej, które Sąd także uznał za wiarygodne - jednakże w żadnym stopniu nie umniejszające jego odpowiedzialności karnej. Wyjaśnienia oskarżonego korelowały z zeznaniamiT. P., dokumentacją fotograficzną oraz dokumentacją sporządzoną w związku ze zdarzeniem.

ZeznaniaT. P.

ZeznaniaT. P., funkcjonariusza Policji, przeprowadzającego kontrolę drogową oskarżonego w dniu zdarzenia zostały przez Sąd uznane za wiarygodne. Wiedzę odnośnie zdarzenia świadek powziął w związku z wykonywaniem czynności służbowych, nadto jego zeznania korelowały ze sporządzoną przez niego notatką urzędową, dokumentacją fotograficzną z miejsca zdarzenia. Były także zgodne z wyjaśnieniami samego oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Opinia sądowo-lekarska z dnia 12 lutego 2019r.

Z opinii wynika, iż w czasie zdarzenia drogowego z dnia 19 grudnia 2018r. małoletniB. S., w wyniku dwukrotnego uderzenia pojazdu w ogrodzenie posesji w czasie niekontrolowanego ruchu pojazdu, był narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Jedynie z przyczyn losowych nie doszło u małoletniego do powstania obrażeń ciała w trakcie przedmiotowego zdarzenia. Opinia została sporządzona w sposób fachowy i rzetelny, przez osobę dysponującą specjalistyczną wiedzą i doświadczeniem zawodowym, a zawarte w niej wywody są jasne, pełne i nie zawierają błędów logicznych. Wartości dowodowej opinii nie zakwestionowała żadna ze stron, a Sąd z urzędu nie miał żadnych zastrzeżeń do jej treści. Tym samym stanowiła ona pełnowartościowy materiał dowodowy, na podstawie którego Sąd mógł czynić ustalenia faktyczne, tym bardziej, że jej wniosków żadna ze stron nie kwestionowała.

Notatka urzędowa; dokumentacja fotograficzna; protokół zatrzymania osoby;
protokół przeszukania; dokumentacja medyczna; pismo Starosty(...); pismo Urzędu MiastaP.Wydziału Spraw Obywatelskich i Uprawnień Komunikacyjnych; kwestionariusz wywiadu środowiskowego;

Dokumenty zebrane w sprawie Sąd ocenił jako wiarygodne i w pełni przydatne dla rozstrzygnięcia. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, w przepisanej formie, strony nie kwestionowały ich prawdziwości, a Sąd nie miał podstaw by czynić to z urzędu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

art. 178b k.k.iart. 160 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

S. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

S. S. (1)w dniu 19 grudnia 2018r. na drodze publicznej w m.K., gm.S., kierując samochodem osobowym markiB.onumerze rej. (...)nie zastosował się do polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego wydanego przez użycie sygnałów świetlnych i dźwiękowych przez uprawnionych funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wP.poruszających się oznakowanym radiowozem i kontynuował jazdę, a nadto podczas ucieczki przed policjantami wielokrotnie nie zastosował się do przepisów ruchu drogowego m.in. dotyczących przekroczenia dozwolonej prędkości i dostosowania sposobu prowadzenia pojazdu do warunków panujących na drodze, w wyniku czego podczas wymijania innego uczestnika ruchu drogowego stracił panowanie nad pojazdem, wpadł w poślizg i uderzył w ogrodzenie posesji przyul. (...), a następnie w bramę wjazdową do posesji przyul. (...), czym naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 160 § 1 k.k.swojego synaB. S.lat 12, którego przewoził na przednim fotelu pasażera, czym wyczerpał znamiona czynu zart. 178b k.k.iart. 160 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozostawiło Sądowi wątpliwości co do tego, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa.S. S. (1)przyznał się do stawianego mu zarzutu, a całokształt materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie był spójny, co pozwoliło na poczynienie ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Oskarżony nie zatrzymał się do kontroli drogowej, ignorując sygnały wysyłane przez Policję i zamiast tego wybrał ucieczkę, przed którą nie powstrzymała go ani obecność w samochodzie jego małoletniego synaB. S., ani też fakt, że z uwagi na porę roku (zdarzenie miało miejsce pod koniec grudnia) warunki na drodze przemawiały za zachowaniem szczególnej ostrożności z uwagi na możliwość wystąpienia zjawisk atmosferycznych utrudniających jazdę samochodem. Oskarżony wielokrotnie nie zastosował się także do przepisów ruchu drogowego, co w połączeniu z nadmierną prędkością doprowadziło do utracenia przez niego kontroli nad pojazdem i wpadnięcia w poślizg. W żaden sposób nie można usprawiedliwić zachowania oskarżonego, zwłaszcza, iż razem z nim podróżował jego małoletni syn, dla którego jazdaS. S. (1)stanowiła zagrożenie, tak jak i dla innych uczestników ruchu drogowego oraz samego oskarżonego. Swoim zachowaniem - niezastosowaniem się do sygnałów przesyłanych przez Policję, podjęciem ucieczki, nieprzestrzeganiem przepisów ruchu drogowego - oskarżony dał negatywny przykład swojemu dziecku. Nadto w wyniku zachowaniaS. S. (1)doszło do zniszczenia mienia w postaci ogrodzenia i bramy posesji. Mając na uwadze powyższe uznać należy, że oskarżony wypełnił swoim działaniem znamiona zarzucanego mu przestępstwa.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. S. (2)

1

1

Okoliczności obciążające:
- naruszenie wielu przepisów ruchu drogowego,
- postawienie w sytuacji zagrożenia swojego małoletniego syna,
- spowodowanie uszkodzenia mienia,
- danie złego przykładu swojemu małoletniemu synowi,
- uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego.
Okoliczności łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa,
- wyrażenie skruchy.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności obciążające i łagodzące, Sąd uznał, iż adekwatną i sprawiedliwą karą będzie kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Niższa kara byłaby, w ocenie Sądu, zbyt łagodna, z uwagi na dokonane przez oskarżonego naruszenia, a zwłaszcza brawurową jazdę samochodem, którego pasażerem był jego małoletni synB. S.. Oskarżony złamał szereg przepisów drogowych, przekroczył prędkość, co w konsekwencji poskutkowało utratą przez niego kontroli nad pojazdem i uderzeniem w ogrodzenie i bramę posesji. Wszystkie te działania zostały przez oskarżonego podjęte celem ucieczki przed Policją, gdyż oskarżony nie chciał, aby wyszło na jaw, że prowadzi samochód bez uprawnień oraz bez obowiązkowego ubezpieczenia. Oskarżony stworzył ogromne zagrożenie na drodze dla siebie, swojego syna i innych uczestników ruchu drogowego. Zdarzenie, tylko z uwagi na zrządzenie losu, zakończyło się szczęśliwie bez odniesienia obrażeń przez kogokolwiek. Pod uwagę należy także wziąć uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego.

2

1

Sąd orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z uwagi na dopuszczenie się przezS. S. (1)czynu zart. 178b k.k.było w niniejszej sprawie obligatoryjne.

3

1

Sąd orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie go na tablicy ogłoszeń w budynku Wydziału Komunikacji Urzędu MiastaP.oraz Wydziału Komunikacji i(...)Starostwa Powiatowego wP.na okres 3 miesięcy. Orzeczenie tego środka jest, zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie celowe, gdyż wynika z potrzeby społecznego oddziaływania skazania, przede wszystkim ustrzeżenia innych kierowców przed popełnianiem podobnych przestępstw i utwierdzeniem społeczeństwa w absolutnej konieczności przestrzegania przepisów drogowych, których łamanie często kończy się tragicznymi konsekwencjami.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. S. (2)

1

1

Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. zatrzymania od 19.12.2018r. godz. 11:35 do 20.12.2018r. godz. 16:45, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi pozbawienia wolności i w tym tylko zakresie karę Sąd uznaje za wykonaną.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Ł.kwotę 723,24 zł (w tym 23% VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

5

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.K. P.kwotę 1.033,20 zł (w tym 23% VAT) tytułem wynagrodzenia kuratora ustawionego dla małoletniegoB. S..

6

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu koszty sądowe w całości, tj. w kwocie 70 zł oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 300 zł.

1.Podpis

/-/ Sędzia Robert Grześ

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
date: '2020-06-24'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- sędzia Robert Grześ
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt. 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 29 ust l Ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 603 § 3 kpc
- art. 1, art 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: prot. sąd. Agnieszka Ćwiklińska
signature: VI K 283/19
```