You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ka 410/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca:SSO Grażyna Puchalska
Sędziowie: SO Urszula Myśliwska (spr.)
SR (del.) Iwona Strączyńska
Protokolant: protokolant sądowy Marek Dobrogojski
przy udziale Prokuratora Jarosława Polanowskiego
po rozpoznaniu dnia 4 lipca 2014 roku
sprawyR. B.
oskarżonego zart.177 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia z dnia 13 lutego 2014r., sygnatura akt V K 401/13

orzeka:

1
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy uznając wniesione apelacje za oczywiście bezzasadne.

2
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. aktX Ka 410/14

UZASADNIENIE
R. B.został oskarżony o to, że w dniu 14 marca 2013 roku wW.naul. (...), przy skrzyżowaniu zul. (...), naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 26 ust. 1 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, w ten sposób, że kierując samochodem osobowym m-ki(...)onr rej. (...), na skutek niezachowania szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do przejścia dla pieszych i nie ustąpienia pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu, potrącił piesząJ. W., przez co nieumyślnie spowodował u niej naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k., w postaci urazu głowy z utratą przytomności, urazu skrętnego odcinka szyjnego kręgosłupa, urazu skrętnego stawu kolanowego lewego, urazu skrętnego stawu skokowego lewego, tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 roku o sygn. akt V K 401/13 Sąd Rejonowyo dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie uznałR. B.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, który wyczerpał dyspozycjęart. 177 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej względemR. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzekł odR. B.na rzecz oskarżycielki posiłkowejJ. W.kwotę 10 000,00 (dziesięć tysięcy) złotych tytułem nawiąz­ki; na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniłR. B.od ponoszenia kosztów procesu, ustalając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył w całości na korzyśc oskarżonego jego obrońca. Zarzucił Sądowi I instancji

1
obrazę przepisów prawa procesowego, tj. obrazęart. 170 § 1 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.poprzez oddalenie wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ds. rekonstrukcji zdarzeń drogowych, złożonego na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 roku, co doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych w zakresie stopnia zawinienia uczestników zdarzenia, a wskazane uchybienie mogło mieć wpływ na treść wyroku a w szczególności na wymiar kary;

2
rażącą surowość orzeczonej kary trzech miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszącym dwa lata wynikające z niedostatecznego uwzględnienia okoliczności sprawy, tj. obrazę 53§ 1 i 2 k.k.w zw. zart. 115 § 2 k.k.;

3
rażącą surowość orzeczonego środka karnego w postaci nawiązki w wysokości 10.000 zł wynikające z niedostatecznego uwzględnienia okoliczności sprawy oraz postawy oskarżonego, jego sytuacji majątkowej i osobistej, tj. tj. obrazę 53§ 1 i 2 k.k.w zw. zart. 115 § 2 k.k.

Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania i orzeczenie na rzecz pokrzywdzonej nawiązki w kwocie 1.000 zł, względnie o uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Apelację złożył też pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zaskarżając go w zakresie rozstrzygnięcia o karze. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego zarzucił wyrokowi:
Rażącą niewspółmierność kary polegającej na orzeczeniu minimalnej kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby wynoszącym 2 lata, gdy tymczasem stopień społecznej szkodliwości czynu, rozmiar krzywdy jakiej doznała pokrzywdzona, a nadto zachowanie oskarżonego po zdarzeniu, jak również w toku procesu wskazują, iż kara w rozmiarze 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 4 lat byłaby karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego i spełniałaby wymogi prewencji ogólnej i szczególnej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniesione apelacje obojga skarżących jako oczywiście bezzasadne nie mogły zostać uwzględnione.
W ocenie Sądu odwoławczego, Sąd I instancji przeprowadził przewód sądowy zgodnie z wymogami procedury karnej i nie dopuścił się żadnych podlegających uwzględnieniu z urzędu uchybień, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, stosownie do wymogówart. 439 k.p.k.czyart. 440 k.p.k.Ponadto Sąd Rejonowy w sposób wyczerpujący i trafny wskazał okoliczności, które miał na względzie przy subsumcji zachowania oskarżonego, jako występku wypełniającego znamionaart. 177 § 1 k.k.Oceniając zarzuty wniesionych apelacji należy szczególnie zaakcentować, że Sąd I instancji właściwie rozważył okoliczności łagodzące i obciążające związane z sądowym wymiarem kary, a w konsekwencji wymierzył za przypisany oskarżonemu czyn karę adekwatną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oraz uwzględniającą cele prewencji indywidualnej i generalnej.
Wskazać także należy, że postępowanie dowodowe zostało przez Sąd Rejonowy przeprowadzone w sposób wyczerpujący i dokładny. Odnieść się w tym miejscu należy do pierwszego zarzutu apelacji obrońcy oskarżonego, dotyczącego dopuszczenia dowodu z opinii biegłego ds. rekonstrukcji zdarzeń drogowych. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie jednoznacznie wynika, iż kolizja drogowa z udziałem pieszej miała miejsce na pasach przejścia. Nie wynika natomiast w żaden sposób z zebranego materiału dowodowego, by działanie pokrzywdzonej miało jakikolwiek szczególny charakter, poza tym, że normalnie weszła na owe przejście i na chwilę przed jego opuszczeniem została uderzona przez samochód, którego kierowca się po prostu zagapił, czego sam nie kwestionuje. A zatem powołanie biegłego, który miałby w istocie wskazać okoliczności pozwalające sądowi odmiennie ocenić stopień winy oskarżonego jest w okolicznościach sprawy niniejszej oczywiście zbędne. Zdaje się pozostawać poza uwagą skarżącego, że stopień winy, jak jednoznacznie wynika z treści uzasadnienia sądu I instancji, był przedmiotem jego szczegółowej analizy, a wyciągnięte z niej wnioski w zakresie tym, że jest on znaczny, w pełni zasługują na aprobatę. Jak już wcześniej wskazano z zebranego materiału dowodowego wynika, iż brak jest jakichkolwiek wątpliwości, co do tego jaki był przebieg tego zdarzenia. Z całą pewnością wiadomości specjalne posiadane przez biegłego do spraw rekonstrukcji wypadków drogowych dla są w tej sprawie zupełnie zbędne. W żadnym razie nie można przyjąć, a tak zdaje się sugerować skarżący, przyczynienia się pokrzywdzonej. Chyba, że upatrywać go jedynie w jej obecności na przejściu w chwili nieuwagi oskarżonego, a to jest po prostu założeniem z gruntu niewłaściwym by nie powiedzieć absurdalnym. Dlatego zarzut apelacji w tym zakresie potraktować należy jako oczywiście chybiony. Kolejny zarzut apelacji obrońcy oskarżonego dotyczy kwestii wymiaru kary a także niezastosowania przez sąd i instancji instytucji warunkowego umorzenia postępowania. To jak wiadomo zgodnie z dyspozycjąart. 66 k.k.jest możliwe wówczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynu nie był znaczny. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd bierze pod uwagę zarówno okoliczności o charakterze przedmiotowym (rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu), jak i podmiotowym (waga naruszonych przez sprawcę obowiązków, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia). Jest oczywiste, że najwyższym dobrem jest życie i zdrowie człowieka. Do naruszenia tego właśnie dobra doszło w wyniku działań oskarżonego. Pokrzywdzona będąc uczestnikiem zderzenia z pojazdem osobowym doznała urazów, których dalszym skutkiem była i jest nadal trwająca rehabilitacja i leczenie. Nie należy jednak tracić z pola widzenia tego, że owa długotrwała rehabilitacja jest wynikiem niewłaściwego leczenia co, z całą pewnością nie może obciążać oskarżonego. Nie zmienia to jednak faktu, iż przyczyna, że leczenie w ogóle musiało nastąpić, leży wyłącznie po stronie oskarżonego. Zważywszy na miejsce kolizji, zachowanie pokrzywdzonej, którym nie przyczyniła się do jej powstania, ocena stopnia zawinienia oskarżonego dokonana przez sąd I instancji musi być zaakceptowana przez Sąd Odwoławczy jako w pełni prawidłowa. Sąd meriti przyjął, iż stopień społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu jest znaczny orzekł karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia co również w sposób prawidłowy uzasadnił i niewątpliwie wbrew stanowisku prezentowanemu kara pozbawienia wolności w wymiarze 3 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby nie może być w żadnym przypadku uznana jako kara rażąco surowa, a tylko wówczas Sąd Okręgowy mógłby rozważać jej zmianę. Kara wymierzona przez sąd I instancji odpowiada zarówno stopniowi zawinienia, społecznej szkodliwości czynu zarzucanego. Biorąc zaś pod uwagę postawę oskarżonego i brak wcześniejszej karalności, spełnia wymagania w zakresie prewencji indywidualnej i powszechnej. Również w zakresie zarzutu, co do wysokości orzeczonej względem oskarżonego nawiązki na rzecz oskarżycielki posiłkowej, Sąd Odwoławczy zarzutu skarżącego nie uwzględnił. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, wynika iż, oskarżony jako specjalista do spraw importu osiąga miesięczny przychód w wysokości ponad 3.900 zł netto. Nie można więc się zgodzić ze skarżącym, że sytuacja majątkowa oskarżonego nie pozwala mu na zapłatę orzeczonej nawiązki. Przyznana kwota jest w ocenie Sądu Okręgowego adekwatnym zadośćuczynieniem dla oskarżycielki posiłkowej w związku z doznanymi obrażeniami.
Przechodząc natomiast do apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, to z omówionych już wyżej powodów zarzut ten nie mógł być uwzględniony. W sposób oczywisty skarżący nie podnosi rażącej surowości, a rażącą w jego ocenie łagodność wymierzonej oskarżonemu kary. Skarżący podniósł, że orzeczona kara jest niewspółmierna do wyrządzonej krzywdy. Sąd Okręgowy nie podziela argumentów przedstawionych w apelacji, bowiem jak już wypowiedział się wcześniej, w tym uzasadnieniu, karę wymierzoną przez Sąd I instancji akceptuje i również w ocenie Sądu Okręgowego jest ona adekwatna do stopnia winy. Rozstrzygnięcie w zakresie kary w wymiarze proponowanym przez skarżącego, byłoby niewłaściwe i wbrew stanowisku skarżącego nie uwzględniałoby należycie stopnia jego zawinienia. Jak się wydaje skarżący zdaje się zapominać, że skala cierpień pokrzywdzonej polegająca w istocie na braku poprawy stanu zdrowia wynika, co wskazał biegły sądowy w opinii specjalistyczno – chirurgicznej z dnia 28 stycznia 2014 roku, z nieodpowiedniego leczenia. Tym samym za to właśnie nie może być odpowiedzialny oskarżony i nie powinno to, tak jak sugeruje skarżący, znaleźć odzwierciedlenia w wymiarze kary. Byłoby to po prostu dla oskarżonego krzywdzące, bowiem ponosiłby konsekwencje za zaistnienie okoliczności na które nie miał wpływu i były one od niego zupełnie niezależne. Tym samym bezpodstawne jest podnoszenie zarzutu, że kara jest nieadekwatna do doznanej krzywdy, w sytuacji gdy oskarżony nie miał już wpływu na to, jak przebiega leczenie pokrzywdzonej.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Sąd Odwoławczy miał w tym zakresie na względzie sytuację materialną oskarżonego, a także wysokość orzeczonej wobec niego nawiązki na rzecz pokrzywdzonej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Odwoławczy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-07-04'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Iwona Strączyńska
- Grażyna Puchalska
- Urszula Myśliwska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 26 ust. 1 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 170 § 1 pkt. 2 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy Marek Dobrogojski
signature: X Ka 410/14
```