You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1878/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Joanna Baranowska
Sędziowie:  SSA Mirosław Godlewski (spr.)
SSA Iwona Szybka
Protokolant:  sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2016 r. wŁ.
sprawyJ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o wysokość emerytury
na skutek apelacjiJ. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 12 czerwca 2015 r. sygn. akt VIII U 3243/14
uchyla  zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Łodzi do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
Sygn. akt III AUa 1878/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z 12 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Łodzi zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału I wŁ.z 23 lipca 2014 roku i przeliczył emeryturęJ. S.od 1 czerwca 2014 roku w ten sposób, że ustalił wskaźnik wysokości podstawy wymiaru na 58,82% w oparciu o wynagrodzenia z lat 1967-1968, 1971-1977, 1983-1984, 1987-1988, 1991-1993, 1998-2001, zaś w pozostałej części oddalił odwołanie.
Powyższe rozstrzygnięcie poprzedziły następujące ustalenia faktyczne:
J. S.urodził się w 1 stycznia 1949 roku. W dniu 14 maja 2014 roku złożył wniosek o emeryturę. Ubezpieczony był zatrudniony w następujących okresach: 1) od 15 lipca 1966 roku do 21 kwietnia 1969 roku w(...)Przedsiębiorstwie (...); 2) od 8 kwietnia 1971 roku do 8 lutego 1972 roku w(...)Przedsiębiorstwie (...); 3) od 10 lutego 1972 roku do 16 lutego 1974 roku w Automobilklub wŁ.; 4) od 18 lutego 1974 roku do 15 lutego 1975 roku w(...) Związku (...)wŁ.; 5) od 1 czerwca 1975 roku do 31 stycznia 1978 roku w Zespole Szkół Zawodowych wŁ.; 6) od 29 listopada 1982 roku do 1 lipca 1986 roku w BrykietowniE.w byłym NRD ; 7) od 16 lutego 1987 roku do 30 kwietnia 1988 roku wGminnej Spółdzielni (...)wG.; 8) od 31 października 1989 roku do 1 sierpnia 1990 roku wfirmie (...).(...)Agencyjnym Punkcie Sprzedaży Detalicznej przy(...)wŻ.; 9) od 9 marca 1992 roku do 31 sierpnia 1992 roku wPrzedsiębiorstwie Handlowo-Produkcyjno-Usługowym (...)wŁ.; 10) od 14 stycznia 1998 roku do 31 października 2001 roku wPrzedsiębiorstwie (...)P.; 11) od 1 maja 2010 roku do 31 sierpnia 2010 roku w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ..
Ubezpieczony był zarejestrowany jako osoba bezrobotna w następujących okresach: 1) od 23 sierpnia 1990 roku do 8 marca 1992 roku, 2) od 19 listopada 1992 roku do 10 kwietnia 1996 roku, 3) od 9 lipca 1996 roku do 13 stycznia 1998 roku, 4) od 27 listopada 2001 roku do 7 czerwca 2006 roku, 5) od 16 czerwca 2006 roku do 3 lipca 2008 roku, 6) od 5 grudnia 2008 roku do 30 kwietnia 2010 roku, 7) od 24 lutego 2011 roku do 8 marca 2011 roku.
W okresie od 22 kwietnia 1969 roku do 7 kwietnia 1971 roku ubezpieczony odbywał służbę wojskową.
Organ rentowy przyjął następujące podstawy wymiaru składek w latach: 1) 1972 w wysokości 34.078 zł i 1.275,86 zł, 2) 1973 w wysokości 42.893 zł, 3) 1974 w wysokości 3.529 zł i 34.938 zł ,4) 1975 w wysokości 10.002 zł i 18.170 zł, 5) 1976 w wysokości 36.300 zł,6) 1977 w wysokości 37.080 zł,7) 1978 w wysokości 4.940 zł 8) 1987 w wysokości 288.342 zł, 9) 1988 w wysokości 178.067 zł 10) 1990 w wysokości 2.116.700 zł, 11) 1991 w wysokości 6.971.950 zł, 12) 1992 w wysokości 13.727.500 zł, 1.579.200 zł i 1.534.500 zł 13) 1993 w wysokości 13.943.500 zł, 14) 1998 w wysokości 9.853,23 zł,15) 1999 w wysokości 10.114,11 zł, 16) 2000 w wysokości 11.273,13 zł,17) 2001 w wysokości 9.009,43 zł.
Za okres od 15 lipca 1969 roku do 21 kwietnia 1969 roku przyjęto , jako podstawę wymiaru składek, wynagrodzenie minimalne obliczone proporcjonalnie do przepracowanego okresu które wynosiło w 1966 roku – 4.661,29 zł, w 1967 roku – 10.200 zł, 1968 roku – 10.200 zł i w 1969 roku 3.145 zł.
Za okres od 8 kwietnia 1971 roku do 8 lutego 1972 roku przyjęto wynagrodzenie minimalne obliczone proporcjonalnie do przepracowanego okresu, które wynosiło w 1971 roku – 8.766,67 zł i w 1972 roku – 1.275,86 zł.
Za lata 1982-1986 roku przyjęto wynagrodzenie minimalne, które wynosiło w 1982 roku – 5.760 zł, 1983 roku – 64.800 zł, w 1984 roku – 64.800 zł, w 1985 roku – 64.800 zł, w 1986 roku 32.574,19 zł.
Wynagrodzenie ubezpieczonego w 1966 roku wynosiło 5 zł za godzinę, w 1967 roku wynosiło 5,20 zł za godzinę, w 1968 roku wynosiło 6 zł za godzinę, w 1971 roku 6 zł za godzinę.
Wskaźnik podstawy wymiaru emerytury za lata 1967-1968, 1971-1977, 1983-1984, 1987-1988, 1991-1993, 1998-2000 przy przyjęciu wynagrodzenia za godzinę pracy za lata 1967, 1968, 1971 wynosi 58,92%.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów w postaci umowy o pracę w(...)Przedsiębiorstwie (...), świadectw pracy, zaświadczeń o wynagrodzeniu, legitymacji ubezpieczeniowej i kserokopii książeczki wojskowej. Żadna ze stron postępowania nie kwestionowała treści tych dokumentów. Na podstawie umowy o pracę i zaświadczeń za lata 1966, 1967, 1968, 1971 organ rentowy wyliczył hipotetyczną wysokość wynagrodzenia ubezpieczonego przy przyjęciu stawki za godzinę pracy wskazaną w zaświadczeniach o wynagrodzeniu i umowie o pracę.
Ubezpieczony kwestionował wyliczenia dokonane przez Zakład wskazując, iż w(...)Przedsiębiorstwie (...)otrzymywał wynagrodzenie wyższe niż wskazane w umowie o pracę i zaświadczeniach. Z zeznań ubezpieczonego wynika, że wynagrodzenie za godzinę pracy (5 zł, 5,20 zł i 6 zł) było wypłacane za wykonanie 100% normy. W przypadku wykonania więcej niż 100% normy wynagrodzenie było odpowiednio wyższe. Zeznania ubezpieczonego o podwyższeniu wynagrodzenia za wykonanie ponad normę potwierdzili świadkowieS. B.,I. K.iB. W.. Niemniej jednak na podstawie zeznań ubezpieczonego i świadków nie można ustalić ile procent normy wykonał ubezpieczony w każdym miesiącu. Procent ten w każdym miesiącu mógł być różny. Różnice w wysokości procentowego wykonania normy wynikają także z zeznań świadków i ubezpieczonego - ubezpieczony zeznał, że w czasie godziny wykonywano ponad 100% normy, nawet 220%, świadekS. B.zeznał, że „procent wypracowania dochodził do 150-200”, świadekI. K., że norma dochodziła do 300%. Ubezpieczony i świadkowie otrzymywali również wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, przy czym ani ubezpieczony ani świadkowie nie wskazują na to, ile godzin nadliczbowych było przepracowanych w każdym miesiącu.
Sąd Okręgowy wskazał, że w kontekście niespójności w zeznaniach świadków i ubezpieczonego, przy braku dokumentacji źródłowej co do wysokości zarobków osiąganych przez ubezpieczonego w okresie zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie (...)nie ma podstaw do jednoznacznego ustalenia jakie wynagrodzenie otrzymywał ubezpieczony w spornym okresie. Należało zatem przyjąć stawkę wynagrodzenia wskazaną w umowie o pracę i zaświadczeniu o wynagrodzeniu. Tak obliczone wynagrodzenie w latach 1967, 1968, 1971 jest wyższe niż minimalne wynagrodzenie.
Ubezpieczony kwestionował również wysokość wynagrodzenia jaką przyjął organ rentowy w okresie pracy wE.od 29 listopada 1982 roku do 1 lipca 1986 roku. W toku postępowania ubezpieczony nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność wysokości wynagrodzenia jakie otrzymywali pracownicy wykonujący prace operatora suszarek bębnowych i przy załadunku koksu.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy uznał odwołanie za częściowo zasadne.
Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.ustalił wysokość emerytury ubezpieczonegoJ. S.na podstawieart.183 ust.1 i 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2013 roku, poz.1440 ze zm.), przy czym wypłata emerytury została zawieszona jako mniej korzystna od ustalonej decyzją z dnia 23 lipca 2014 roku w sprawie znak(...).
Wskazując na treść art. 183 ust. 1 i 5 ww. ustawy, Sąd Okręgowy uznał, iż emerytura dla ubezpieczonego podlega obliczeniu na podstawie art. 183 ust. 5 tejże ustawy.
Przywołując treść przepisu art. 15 ustawy emerytalnej Sąd pierwszej instancji przyjął, do obliczenia wysokości emerytury ubezpieczonego wynagrodzenie osiągnięte w latach 1967-1968, 1971-1977, 1971-1977, 1983-1984, 1987-1988, 1991-1993 i 1998-2001. Nadto wskazał, że wskaźnik ten wynosi 58,82%, tj. 1.395,38 zł, a po waloryzacji 1.431,38 zł.
Sąd Okręgowy podniósł, że w toku postępowania ubezpieczony wskazał, iż w okresie od 29 listopada 1982 roku do 1 lipca 1986 roku pracował w byłej NRD w Brykietowni wE.na stanowisku operatora suszarek bębnowych i przy załadunku koksu. Ubezpieczony zakwestionował przyjęcie przez Zakład za okres pracy wE.wynagrodzenia minimalnego. Zdaniem ubezpieczonego Zakład powinien przyjąć wynagrodzenie jakie otrzymywał w tym okresie.
Mając na względzie treść§10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 kwietnia 1985 roku w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru emerytur i rentw brzmieniu nadanym przez przepis§1 punkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 października 1990 roku zmieniającego niektóre przepisy w sprawie ustalania podstawy wymiaru emerytur i rentoraz stanowisko Sądu Najwyższego w tym zakresie, ubezpieczonego - jako pracownika pracującego za granicą przed dniem 1 stycznia 1991 roku (od 29 listopada 1982 roku do 1 lipca 1986 roku) - podstawę wymiaru emerytury stanowić mogło tylko i wyłącznie wynagrodzenie zastępcze, o którym mowa w§10 punkt 2ww. rozporządzenia.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w toku postępowania ubezpieczony nie wskazał żadnych dowodów celem wykazania wynagrodzenia zastępczego, stąd też zasadne było przyjęcie przez Zakład wynagrodzenia minimalnego.
Ponadto przywołując treść art. 8 ww. ustawy Sąd meriti przyjął, że w konsekwencji wysokość emerytury osób zatrudnionych przez pewien czas za granicą, ustalona według zasad przewidzianych w art.53, wzrasta o 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych z całego okresu zatrudnienia, tak jakby przebyty został w Polsce, lecz nie ma na nią wpływu wysokość zarobków uzyskiwanych za granicą, gdyż w ustalaniu podstawy wymiaru świadczeń okresy pracy za granicą są pomijane.
Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżył w całości apelacją ubezpieczonyJ. S..
W apelacji zarzucił wyrokowi , jak wynika z treści uzasadnienia, tak obrazę prawa materialnego wyrażającego się w wydaniu niesprawiedliwego i krzywdzącego wyroku jak i obrazę przepisów prawa procesowego (art.233 §1 k.p.c.) mających wpływ na treść rozstrzygnięcia wyrażającą się w sprzeczności ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez pominięcie dowodów wykazujących rzeczywiście osiągane w NRD wynagrodzenia oraz poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny i dowolne nie danie wiary zeznaniom świadków oraz wnioskodawcy odnośnie wynagrodzeń otrzymywanych w(...). Nadto, pozostawienie poza rozstrzygnięciem istoty sporu tego emerytura wyliczona w oparciu o którą z podstaw prawnych , będzie dla niego korzystniejsza .
Motywując podniesione zarzuty apelant argumentował, że do akt sprawy przedłożył zaświadczenie, z którego jasno wynika, jakie otrzymywał wynagrodzenie w okresie pracy wE.. Wysokość wynagrodzenia w trakcie zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie (...), została precyzyjnie wykazana zeznaniami świadków. A podzielenie przez sąd w części, odwołania poprzez podwyższenie podstawy wymiaru składek za lata wskazane w punkcie pierwszym wyroku nie da się pogodzić z twierdzeniem, iż dotychczas pobierana przez ubezpieczonego emerytura jest nadal korzystniejsza .
Konkludując apelant wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania z dnia 20.08.2014 roku od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w całości, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, jak i zwrot kosztów postępowania na jego rzecz.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna skutkując koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania z uwagi na nierozpoznanie istoty sporu przez zaniechanie wyjaśnienia istoty oraz wydanie wyroku w stanie faktycznym uniemożliwiającym dokonania prawidłowej subsumpcji , nie rozstrzygającego o przedmiocie poddanego osądowi sporu .
W pierwszej kolejności, przypomnieć i podkreślić należy, iż przedmiot sporu w niniejszej sprawie wyznaczony został treścią decyzji z dnia 23 lipca 2014 roku oraz treścią wniesionego odwołania, inicjującego niniejsze postępowanie sądowe . (porównaj odpowiednio SN postanowienie z 11 czerwca 2013 r(...)74/13 /legalis/). Analiza akt emerytalnych , nie pozostawia wątpliwości co do tego , że dnia 23 lipca 2014 roku organ wydał dwie decyzje , jedną pod znakiem :(...)którą wyliczał wariantowo wysokość emerytury dla ubezpieczonego w oparciu o przepisyart.53 , art. 26 i art.183 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwskazując jako najkorzystniejsze świadczenie , emeryturę obliczoną w oparciu o przepis art.26 ustawy oraz drugą decyzję pod znakiem(...), którą ostatecznie przyznał i ustalił wysokość emerytury dlaJ. S., zaliczkowo ustalonej w decyzji z dnia 6 czerwca 2014 roku . Przyznana ostatecznie emerytury wyliczona została w oparciu o przepisart. 26( a nie 183 jak podnosił sąd pierwszej instancji )ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przy czym , co także jednoznacznie wynika z akt emerytalnych , decyzja ta po raz pierwszy ustalała i naliczała po waloryzacji , kapitał początkowy. W aktach brak jakichkolwiek informacji , że doszło wcześniej do wydaniu i uprawomocnieniu się decyzji o ustaleniu kapitału początkowego . Przy aktach emerytalnych na k.119 , znajduje się jedynie informacja datowana „ 2014-06-4” nazwana ustalenie wartości kapitału początkowego znak sprawy :(...)-2014 a przy treści decyzji tak z 6 czerwca 2014 jak i z 23 lipca 2014 zamieszczono adnotację o przeslaniu tychże wyliczeń dotyczących kapitału początkowego przy decyzjach . Kwerenda przedłożony akt , nie dostarczyła też podstaw do przyjęcia , że decyzja w przedmiocie kapitału początkowego , została wcześniej wydana , prawidłowo doręczona i ustalenie kapitału początkowego na 1 stycznia 1999 roku jest w związku z tym poza sporem .
Powyższe, przy uwzględnieniu treści odwołania , wniesionego przez ubezpieczonego kwestionującego, wysokość przyznanego świadczenia poprzez kwestionowanie tak okresów stażowych w tym służby wojskowej jak i prawidłowości naliczenia podstaw wymiaru składek we wskazanych okresach z lat 60- tych , 70 –tych i 80 – tych nie upoważniało do zawężania przedmiotu sporu do decyzji(...)i wyliczenia świadczenia w oparciu o przepis z art.53 ustawy , jak to uczynił sąd pierwszej instancji tym bardziej w kontekście prawa do „ przeliczenia emerytury” . Przecież odwołanie , dotyczyło decyzji ostatecznej , po raz pierwszy ustalającej wysokość emerytury w sposób , który mógł być zakwestionowany poprzez wniesienie odwołania . ( patrz - art.120 ustawy a także SN wyrok z 26 kwietnia 1994 roku II URN 2/94 /legalis/ ). Decyzji, po raz pierwszy ustalającej także kapitał początkowy , czego , jak należy wnioskować ze stanowisko organu , przeliczającego hipotetycznie świadczenie także w tym zakresie , nie kwestionował także organ rentowy.
W tym stanie rzeczy , zakres sporu wyznaczony był w istocie treścią decyzji(...)i sprowadzał się do tego , czy emerytura naliczona przez organ w oparciu o przepis art.26 ustawy i we wskazanej wysokości była świadczeniem najkorzystniejszym . Treść odwołania , składanego samodzielnie przez ubezpieczonego nie mogła być interpretowana w oderwaniu od celu odwołania w sposób je niweczący , poprzez pozostawieniem poza jego zakresem decyzji przyznającej emeryturę w wysokości z którą odwołujący kwestionuje . Rozpoznanie istoty sprawy wymagało zatem poczynieniem niezbędnych ustaleń faktycznych , odniesienie ich do dyspozycji art.53 art.183 oraz art.26 ustawy o emeryturach i rantach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a następnie zmianę zaskarżonej decyzji jeżeli ustalenia prowadziłyby do wniosku , że emerytura naliczona w decyzji w oparciu o przepis art.26 ustawy jest niższa od najkorzystniejszej albo oddalenie odwołania , jeżeli ustalenia potwierdziłyby stanowisko organu, iż wskazana w zaskarżonej decyzji emerytura została ustalona w najkorzystniejszej wysokości.
Treść zaskarżonego wyroku , nie zawiera rozstrzygnięcia co do tak zakreślonego przedmiotu sporu a przy założeniu , iż sentencja wyroku winna czytelna i jednoznaczna , wręcz zawiera zmianę na niekorzyść decyzji przyznającej pierwotnie emeryturę poprzez „ przyznanie prawa do przeliczenia emerytury” na zasadach z art.53 ustawy ze wskaźnikiem wysokości podstawy wymiaru 58,82% skutkującej niższą kwotą świadczenia. Powyższe uzasadnia interes apelanta w zaskarżeniu wyroku w całości, także w zakresie punktu pierwszego wyroku .
Przy takim sposobie procedowania w sprawie i takim zakresie rozstrzygnięcia , poza zakresem rozpoznania pozostała tak podstawa materialno-prawna co wypełnia dyspozycjęart.386§4 k.p.c.w stopniu dającym podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku .
Przechodząc dalej do wątku szczegółowo wyspecyfikowanych zarzutów apelacji, podzielić należy co do zasady ocenę sądu pierwszej instancji, że przepisy prawa ubezpieczeń społecznych są przepisami bezwzględnie obowiązującymi i nie ma możliwości ustalenia wysokości wynagrodzeń w sposób prawdopodobny . Dlatego , też zarzuty oparte o podstawę zart.233§1 k.p.c., skierowane przeciwko ocenie dotyczącej osobowych źródeł osobowych co do wynagrodzeń w(...), są bezzasadne . Nawet bowiem podzielając twierdzenia, iż wnioskodawca we wskazanym okresie zarabiał więcej , sąd może przyjąć za podstawę wymiaru , tylko taką wysokość wynagrodzeń jako została wykazana w sposób pewny.
Inaczej natomiast przedstawia się sytuacja odnośnie zarzutów dotyczących pracy na terytorium byłego NRD . Przywoływany okres zatrudnienia przypadał na okres przed 1991 roku i był realizowany w oparciu o skierowanie z urzędu pracy wystawione w wykonaniu umowy rządowej w sprawie czasowego zatrudniania pracowników polskich w przedsiębiorstwach NRD . Poza sporem jest , tęż iż ubezpieczony powyższe okoliczności wykazał przedstawiając również zaświadczenie pracodawcy niemieckiego o wysokości otrzymanych wówczas wynagrodzeń . ( k.47 i k.48 akt emerytalnych ) Prawidłowo w związku z powyższym sąd pierwszej instancji analizował powyższy okres mając na uwadze zasadę lex loci laboris ( art.8 ustawy ) z tym , że całkowicie pomijał jej modyfikację wynikająca z treści konkretnych umów . Prawidłowo też poszukiwał rozwiązań poprzez wynagrodzenia zastępcze aczkolwiek przywoływane judykaty oparte były na odmiennych stanach faktycznych . W okolicznościach przedmiotowej sprawy , mieliśmy bowiem do czynią z pracą wykonywaną w oparciu o skierowanie z urzędu pracy w ramach umowy rządowej , bez wykonywania pracy w kraju przed wyjazdem . A to prowadzi przede wszystkim do treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2 lipca 2012 roku sygn. akt. P 35/ 10 i zawartą w nim interpretację § 10 ust.2 Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru emerytur i rent ( Dz.U. z 1985 r Nr 18 poz.77 ze zmianami ) jak i treść wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2013 roku wydanego w sprawie III AU a(...)/legalis/ wydanego w stanie faktycznym dotyczącym także pracy przed 1991 rokiem w byłej NRD w oparciu o umowę z 13 lipca 1957 roku zawartą pomiędzy Polską Rzecząpospolitą Ludową i Niemiecką Republiką Demokratyczną o współpracy w dziedzinie polityki społecznej ( Dz.U. z 1958 r Nr 51 poz.246 ) . Z uwagi na powyższe , nie powtarzając argumentacji tam zawartej , powtórzyć jedynie należy , za wskazanymi judykatami , że w takich przypadkach podstawę wymiaru składek określa nie wynagrodzenie pobrane w NRD lecz wynagrodzenie zastępcze ustalone w trybie § 10 ust.2 rozporządzenia.
Wustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychjest wprawdzie przepisart.116 ust.5regulujący rozkład ciężaru dowodowego ale wskazana regulacja przy uwzględnieniu treściart.468 §1 pkt.3 k.p.c.iart.232 k.p.c.nie uzasadnia przyjętej przez sąd pierwszej instancji wykładni . Mimo bowiem obowiązywania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zasady kontradyktoryjności , są sytuację w których z uwagi właśnie na wskazane obowiązki sądu , występuje nawet potrzeba zażądania dokumentów czy przeprowadzenia innych dowodów z urzędu . Z taką też sytuacją możemy mieć do czynienia w przedmiotowej sprawie , jeżeli uwzględnimy to , że zatrudnienie ubezpieczonego w byłem NRD nie poprzedzało zatrudnienie w kraju na odpowiednim stanowisku i ubezpieczony może nie mieć możliwości pozyskania informacji potrzebnej do określenia wynagrodzenia zastępczego .
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy - w pierwszej kolejności – będzie zobowiązany poczynić ustalenia faktyczne w granicach koniecznych do merytorycznego rozpoznania sprawy . Uwzględniając , że materiał aktowy wskazuje , iż organ nie wydawał wcześniej decyzji o ustalenie kapitału początkowego – przeliczając go jedynie na potrzeby wydanej decyzji. Jak i to , że problem zatrudnienia w NRD nie może abstrahować od podstawy prawnej jej wykonywania . A także i to , że przy rozpoznawaniu w pierwszej instancji spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych obowiązuje przepisuart. 468 § 1 pkt.3 k.p.c., w związku z czym aby możliwe było przypisanie ubezpieczonemu negatywnych skutków bierności procesowej w sprawie , konieczne jest zachowanie przez sąd aktów staranności wynikających z powyższej regulacji prawnej. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. akt III AUa 610/15 / legalis/ ).
Kontrola zaskarżonego przez ubezpieczonego doprowadziła do wniosku, iż Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę po raz pierwszy nie uczynił zadość opisanym wymaganiom , albowiem nie wyjaśnił wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy i pozostawił poza rozpoznaniem istotę sporu , orzekając nie o tym , emerytura obliczona według jakich zasad jest dla ubezpieczonego korzystniejsza lecz jedynie o wysokości podstaw wymiaru składek za wskazane okresy czyli o przesłance , która mogła co najwyżej stanowić podstawę wydania wyroku co do istoty żądania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach procesu lokuje się w treści przepisuart.108§2 k.p.c..

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2016-09-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Joanna Baranowska
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art.183 ust.1 i 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- §10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 kwietnia 1985 roku w sprawie szczegółowych
  zasad ustalania podstawy wymiaru emerytur i rent
- §1 punkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 5 października 1990 roku zmieniającego
  niektóre przepisy w sprawie ustalania podstawy wymiaru emerytur i rent
- art. 468 § 1 pkt.3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
signature: III AUa 1878/15
```