You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 3969/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Kur
Protokolant: Katarzyna Zielińska – Kupczyk
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 r.sprawyS. R.
synaM.iM.z d.G.
urodzonego dnia (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 06 czerwca 2014 r., w siedzibie Straży Miejskiej naulicy (...)wW., będąc użytkownikiem pojazdu markiH.onumerze rejestracyjnym (...)wbrew obowiązkowi, nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył w/w pojazd do kierowania w dniu 18.04.2014 r. o godzinie 17:45 naul. (...)wW..
tj. za wykroczenie zart. 96§3 Kodeksu Wykroczeń

I
obwinionegoS. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że ustala datę popełnienia wykroczenia na dzień 13 czerwca 2014 roku i za to na podstawie art. 96 § 3 kw skazuje go, a na podstawie art. 96 § 1 i 3 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpw,art. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych tytułem opłaty.

sygn. akt XI W 3969/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Straż Miejska m. st.W.prowadziła czynności wyjaśniające w związku z ujawnionym wykroczeniem polegającym na przekroczeniu o 34 km/h dozwolonej prędkości przez samochód markiH.onr rej. (...)w dniu 18 kwietnia 2014 roku, o godzinie 1745wW.naulicy (...). Zdarzenie zostało zarejestrowane za pomocą urządzenia pomiarowego do rejestracji prędkości pojazdów. W toku czynności wyjaśniających ustalono, że właścicielem tego pojazdu jestL.F.M.(Polska) wW.. Podmiot ten wezwany został do wskazania osoby, której powierzył przedmiotowe auto w dniu 18 kwietnia 2014 roku o godzinie 1745. W odpowiedzi jako użytkownik pojazdu wskazana zostałafirma (...) sp. z o.o.wW..(...) sp. z o.o.wW., jako użytkownik przedmiotowego samochodu wezwana została do wskazania osoby, której powierzyła przedmiotowe auto w dniu 18 kwietnia 2014 roku o godzinie 1745. W odpowiedzi nadesłano oświadczenie, wskazujące jako użytkownikaS. R.. Następnie doS. R.wysłane zostało wezwanie do wskazania w terminie 7 dni osoby, której powierzył przedmiotowe auto w dniu 18 kwietnia 2014 roku o godzinie 1745do kierowania. Wezwanie to zostało odebrane przez niego osobiście w dniu 6 czerwca 2014 roku. W dniu 16 czerwca 2014 rokuS. R.skierował do Straży Miejskiej m. st.W.pismo, w którym nie wskazał osoby, której powierzył pojazd do kierowania w dniu 18 kwietnia 2014 roku o godzinie 1745.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: notatki urzędowe (k. 1-3, k. 25, k. 26), wezwania (k. 4, k. 7-8, k.12), informację (k. 6), zwrotne potwierdzenia odbioru (k. 9, k.13), oświadczenie (k. 10), pismo obwinionego (k. 14-18), dokumentację zdjęciową na CD (k.67).
S. R.w chwili popełnienia czynu miał 31 lat. Zatrudniony jest w(...) sp. z o.o.wW.. Jest żonaty, posiada na utrzymaniu syna. Według oświadczenia jest osobą niekaraną (dane osobowo-poznawcze k. 22, k. 26, k. 39).
Obwiniony przesłuchany w toku czynności wyjaśniających (k. 24) wskazał, że nie jest w stanie stwierdzić, komu powierzył pojazd, albowiem okazane mu zdjęcie jest niewyraźne. Nadto załączył on wyjaśnienia na piśmie (k. 23), w których podniósł, że twarz na zdjęciu była niewyraźna, a nie chciał wskazywać osoby, co do której nie miał 100% pewności, że to ona prowadziła pojazd.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, wyrokiem nakazowym z dnia 3 lipca 2015 roku (sygn. akt XI W 3969/15), skazał obwinionego za zarzucany mu czyn i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 zł, a także zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 100 zł (k. 54).
Sprzeciw od wskazanego rozstrzygnięcia w ustawowym terminie złożyłS. R.(k. 60).
Sąd zważył, co następuje.
Sąd wyjaśnienia obwinionego uznał za niewiarygodne w części (k. 23, k. 24). Obwiniony w swoich wyjaśnieniach nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu podnosząc, że zdjęcie jest niewyraźne i nie jest w stanie rozpoznać kierującego pojazdem, a nie mając stuprocentowej pewności nie może wskazać osoby prowadzącej pojazd. W aspekcie nieprzyznania się do winy wyjaśnienia obwinionego stanowić mogły jedynie linię obrony. W swoim piśmie procesowym obwiniony akcentował aspekty prawne dotyczące jego zobowiązania do wskazania komu powierzył pojazd do kierowania. Tego stanowiska, zdaniem Sądu nie można zaakceptować. W zakresie dotyczącym nierozpoznania kierującego pojazdem na zdjęciu, jego wyjaśnienia należało uznać za wiarygodne, albowiem żaden dowód ich nie podważył. Niemniej jednak wskazać należy, że obwiniony w swoich wyjaśnieniach odnosił się wyłącznie do okazanego mu zdjęcia. W sprawie nie było przy tym żadnych podstaw do uznania, że obwiniony nie posiadał wiedzy, komu powierzył pojazd do kierowania. Do tej okoliczności obwiniony w swoich wyjaśnieniach nie odniósł się.
Sąd za wiarygodne uznał dowody w postaci dokumentów: notatek urzędowych (k. 1-3, k. 25, k.26), wezwań (k.4, k. 7-8, k. 12) informacji (k. 6), zwrotnych potwierdzeń odbioru (k. 9, k. 13), dokumentacji zdjęciowej na CD (k. 67). Zważyć należy, iż strony nie kwestionowały prawdziwości i autentyczności tych dokumentów, zaś Sąd z urzędu również nie dostrzegł powodów, dla których należałoby im odmówić wiarygodności i mocy dowodowej.
Nie kwestionując autentyczności i prawdziwości pisma procesowego obwinionego (k. 14-18), wskazać należy, że pismo to zawierało stanowisko procesowe obwinionego co do możliwości pociągnięcia go do odpowiedzialności za wykroczenie z art. 96 § 3 kw. Stanowisko to, jak wskazano powyżej, nie mogło zostać zaakceptowane.
W świetle dokonanej analizy materiału dowodowego w sprawie Sąd uznał, żeS. R.jest winny tego, że w dniu 13 czerwca 2014 r. w siedzibie Straży Miejskiej naulicy (...)wW., będąc użytkownikiem pojazdu markiH.onumerze rejestracyjnym (...)wbrew obowiązkowi, nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył w/w pojazd do kierowania w dniu 18 kwietnia 2014 roku o godzinie 1745naul. (...)wW.. Sąd zmienił opis czynu, wskazując datę jego popełnienia na 13 czerwca 2014 roku. Wskazać bowiem należy, że obwiniony zobowiązany został do wskazania w terminie 7 dni komu powierzył pojazd do kierowania. Obowiązku tego nie wypełnił więc 7 dnia od chwili otrzymania wezwania, a nie jak wskazano w zarzucie w dniu otrzymania wezwania. Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał wszystkie znamiona czynu określonego wart. 96 § 3kw, bowiem będąc prawidłowo wezwany do wypełnienia obowiązku zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym, nie wskazał osoby, której powierzył auto. Kierowca pojazdu ma przy tym obowiązek wskazania komu powierzył pojazd nawet w przypadku, gdy fotografia jest niewyraźna i nie sposób rozpoznać na niej prowadzącego pojazd. Okazanie zdjęcia i rozpoznanie bądź nie osoby na nim się znajdującej, nie jest elementem, od którego można uzależniać wypełnienie wskazanego obowiązku.
Zgodnie zart. 96 § 3kw karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Powyższy przepis pozostaje w związku zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym, zgodnie z którym właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Natomiast, na podstawieart. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymstrażnicy gminni (miejscy) są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Powyższe uprawnienie przysługuje Straży Miejskiej w ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego w zakresie, o którym mowa wust. 129b ust. 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym- a więc także wobec kierującego pojazdem naruszającego przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego (art. 129b ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym). Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2014 roku (sygn. akt I KZP 16/14, Lex nr 1508864), straży gminnej (miejskiej) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego o czyny zart. 96 § 3kw.Art. 96 § 3kw jest zgodny z przepisamiKonstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W tej kwestii wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 marca 2014 roku (sygn. akt P 27/13, Lex nr 1438115). Zgodnie z tym orzeczeniem,art. 96 § 3kw jest zgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejoraz nie jest niezgodny zart. 42 ust. 1 Konstytucji. Podobnie Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się w wyroku z dnia 30 września 2015 roku (sygn. akt K 3/13, Dz.U. z 2015 r. poz. 1557), gdzie stwierdził, żeart. 96 § 3kw jest zgodny zart. 42 ust. 2 i 3 i art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W ocenie Sądu obwiniony zarzucanego mu czynu dopuścił się działając z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim. Obwiniony odmawiał wskazania osoby, której powierzył pojazd do kierowania. Miał przy tym pełną świadomość nałożonego na niego obowiązku. Nie wykonał go jednak zasłaniając się, w swoim błędnym przekonaniu, działaniem w ramach swoich uprawnień, jak również brakiem nierozpoznania osoby prowadzącej na fotografii. W związku z powyższym uznano, że obwiniony miał zamiar popełnić czyn zabroniony i chciał go popełnić. W ocenie Sądu czynowi obwinionego należało również przypisać społeczną szkodliwość w stopniu przeciętnym, mając przy tym na względzie rodzaj zagrożonego dobra prawnego, jak również stopień naruszenia obowiązków. Należy mieć przy tym na względzie okoliczności sprawy, w tym wysoki stopień zawinienia obwinionego, który działał w zamiarze bezpośrednim, mając pełną świadomość nałożonego na niego obowiązku. Nadto,S. R.jest on osobą w pełni dojrzałą, ukształtowaną społecznie, mającą świadomość istnienia zachowań zakazanych jak również ciążących na nim obowiązków, zaś w chwili czynu nie zachodziły wobec niego żadne okoliczności wyłączające czy też umniejszające jego winę.
Sąd uznając, że obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu, na podstawie art. 96 § 3 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 500 zł. W ocenie Sądu kara w takim wymiarze jest odpowiednia, jeżeli chodzi o stopień winy i społeczną szkodliwość czynu, spełni także swoje cele w zakresie prewencji zarówno indywidualnej jak i ogólnej.
Sąd, na podstawieart. 118 § 1 kpww zw. zart. 119 kpw. w zw. zart. 627 kpkzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 150 zł. W ocenie Sądu brak było podstaw do chociażby częściowego zwolnienia obwinionego od obowiązku uiszczenia tych kosztów

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-09-08'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Maciej Kur
legal_bases:
- art. 96§3 Kodeksu Wykroczeń
- art. 118 § 1 kpw
- art. 627 kpk
- art. 129b ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
- art. 42 ust. 2 i 3 i art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: Katarzyna Zielińska – Kupczyk
signature: XI W 3969/15
```