You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 46/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Graul
Protokolant: Katarzyna Busz

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. w Gdańsku
sprawyM.P.E.-S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do renty socjalnej
na skutek odwołaniaM.P.E.-S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 29 listopada 2011 r. nr(...)
o d d a l a odwołanie.

/na oryginale właściwy podpis/

Sygn. akt VIII U 46/12 Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.decyzją z dnia 29 listopada 2011r. odmówiłM.P.-E. S.prawa do renty socjalnej, albowiem orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 21 listopada 2011r. nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało w okresach wskazanych wart.4 ustawy o rencie socjalnej.

Decyzję zaskarżyła ubezpieczona nie zgadzając się z argumentami zawartymi w uzasadnieniu decyzji i wnosząc o przyznanie jej renty socjalnej.
W uzasadnieniu podniosła, iż od dzieciństwa choruje na dystonię szyjną , która nie pozwala jej na normalne funkcjonowanie w życiu. Podniosła nadto, iż w/wym. chorobie towarzyszą inne schorzenia- jak torbiele endometrialne, niepłodność, niesprawna prawa noga.

Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

M. E.-S.urodziła się w dniu(...)., ukończyła -technikum gastronomiczne w zawodzie technologa żywienia , ostatnio wykonywała zawód pracownika ochrony fizycznej do września 2011 r., następnie przebywała na zwolnieniach lekarskich.

W dniu 30 sierpnia 2011 r.M. E.-S.złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniosek o ustalenie prawa do renty socjalnej.
Wnioskodawczyni została skierowana na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który orzeczeniem z dnia 24 października 2011 r. stwierdził, że stan zdrowia strony nie powoduje całkowitej niezdolności do pracy. Lekarz Orzecznik rozpoznał u ubezpieczonej stan po leczeniu artroskopowym stawu kolanowego prawego w grudniu 2010 z niestabilnością tego stawu, stan po leczeniu operacyjnym torbieli endometrialnej jajnika prawego we wrześniu 2011., niepłodność, kręcz karku w wywiadzie.
Orzeczeniem z dnia 25 listopada 2011 r. Komisja ZUS badająca skarżącą w związku z jej sprzeciwem, rozpoznała u niej niestabilność stawu kolanowego prawego, stan po artroskopowym usunięciu kikuta ACL w grudniu 2010 r., kręcz karku, stan po leczeniu operacyjnym torbieli endometrialnej jajnika prawego, niepłodność i orzekła, iż stwierdzone schorzenia nie powodują u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy.
Na podstawie powyższego orzeczenia, decyzją z dnia 29 listopada 2011r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonej prawa do renty socjalnej.
(okoliczności bezsporne, vide: wniosek - k. 1 plik II akt ubezp., orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS – k. 8 plik II akt ubezpieczeniowych, opinia lekarska Lekarza Orzecznika ZUS – k. 65 dokumentacji lekarskiej ZUS, orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS – k. 10 plik II akt ubezpieczeniowych, opinia lekarska Komisji Lekarskiej ZUS – k. 67 dokumentacji lekarskiej ZUS, decyzja odmowna – k. 11 plik II akt ubezpieczeniowych, odwołanie-k.2 akt sprawy).

Celem ustalenia, czy ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia , w trakcie nauki w szkole lub do momentu jej ukończenia oraz zweryfikowania w tym względzie orzeczeń Lekarza Orzecznika oraz Komisji Lekarskiej ZUS, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych: neurologa, chirurga-ortopedy, ginekologa.

Biegły lekarz chirurg –ortopeda po przeprowadzeniu badań i zapoznaniu się z dokumentacją lekarską oraz odebraniu wywiadu medycznego, rozpoznał u ubezpieczonej przebyte uszkodzenie więzadła krzyżowego przedniego leczone operacyjnie, dystonię szyjną.
Biegły stwierdził, że ubezpieczona w zakresie narządu ruchu jest całkowicie zdolna do pracy.
vide: opinia –k.21-23

Biegła lekarz neurolog rozpoznała u ubezpieczonej kurczowy kręcz karku. Biegła ustaliła, że ubezpieczona jestcałkowicie niezdolna do pracy trwale.Biegła podniosła, iż z wywiadu wynika, że pierwsze objawy choroby u ubezpieczonej wystąpiły już w 1998 roku gdy była w czwartej klasie technikum. Kurczowy kręcz karku jest przewlekłą chorobą układu piramidowego, okresowo znacznie ograniczającą normalne funkcjonowanie chorego. Stosuje się leczenie objawowe, które jedynie zmniejsza objawy. W ocenie biegłej, wnioskodawczyni nie rokuje powrotu do zdrowia.
opinia: opinia-k.27-28

Biegły lekarz ginekolog rozpoznał u ubezpieczonej stan po usunięciu torbieli jajnika lewego i prawego, stan po dwukrotnej laparoskopii z usunięciem zrostów, endometrioza III, niepłodność pierwotną. Biegły nie stwierdził podstaw do orzeczenia niezdolności do pracy .
opinia: opinia-k.31-32

Pozwany zgłosił zastrzeżenia do opinii biegłej neurolog , podnosząc, że stwierdzone u ubezpieczonej objawy chorobowe nie uzasadniają kwalifikacji do niezdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Podniósł, iż biegły lekarz ortopeda stwierdził prawidłową ruchomość kręgosłupa szyjnego.
vide: pismo pozwanego –k.50

Odnosząc się do zastrzeżeń pozwanego biegła neurolog w opinii uzupełniającej podała, że zdiagnozowana choroba nie ma nic wspólnego ze schorzeniami narządu ruchu i nie stwierdza się w niej zaburzeń w ruchomości kręgosłupa szyjnego. Ze względu na występującą napadowość objawów (tj.: ruchy mimowolne głową polegające na skręceniu, pochyleniu boku, tyłu lub przodu głowy i szyi, ruchy szarpiące głową), w chwili badania mogą nie występować objawy uszkodzenia układu nerwowego. W momencie wystąpienia objawy uniemożliwiają prawidłowe funkcjonowanie pacjenta. Choroba ma charakter przewlekły i prawdopodobnie podłoże genetyczne, stąd jest chorobą postępującą i nieuleczalną . Biegła sprecyzowała , że pierwsze objawy choroby mogły być już w 1991 roku – na podstawie dokumentacji lekarskiej -Przychodni (...)wG., kiedy to stwierdzano u wnioskodawczyni bóle głowy o niejasnym charakterze. Biegła podtrzymała dotychczasową opinię w pozostałym zakresie.
dowód: opinia uzupełniająca-k.52

Pozwany ponownie zgłosił zastrzeżenia do opinii uzupełniającej biegłej neurolog wskazując, że ubezpieczona leczona jest w Poradni Chorób Układu Pozapiramidowego z zadawalającym skutkiem. Obecny stan kliniczny nie powoduje niezdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy.
vide: pismo pozwanego –k.69
Biegła neurolog w kolejnej opinii uzupełniającej podała, że leczenie objawowe polega na ostrzykiwaniu mimowolnie kurczących się mięśni szyi i karku toksyną botulinową. Z dokumentacji medycznej wynika, że objawy nawracają po 3 miesiącach . Każdorazowo po iniekcji występuje przemijające opadanie głowy i efekt terapeutyczny uzyskiwany jest po około 7 dniach. Ma miejsce zwiększanie dawki botuliny świadczące o progresji objawów chorobowych w okresie leczenia od 2000r do 2011 r. Choroba ma przebieg wolno postępujący, bez samoistnej remisji objawów. Biorąc pod uwagę rozwój medycyny i farmakologii, z coraz skuteczniejszymi lekami w leczeniu chorób pozapiramidowych można oczekiwać, że dystonia torsyjna będzie leczona przyczynowo, a nie jak do tej pory objawowo. Zdaniem biegłej, spodziewać się można także zabiegów stereotaktycznych w obszarze układu pozapiramidowego oraz wykorzystywanie implantów komórek macierzystych. Na tej podstawie biegłaskorygowała swoja opinię i stwierdziła, że wnioskodawczyni jest całkowicie niezdolna do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu powstałego w okresie nauki szkolnej. Całkowita niezdolność do pracy jest okresowa, od daty złożenia wniosku 18.08.201 1 r do końca grudnia 2013r.
dowód: opinia uzupełniająca-k.72-73

Pozwany zgłosił zastrzeżenia do opinii uzupełniającej biegłej neurolog podtrzymując, że obecny stan neurologiczny nie powoduje niezdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy co zostało potwierdzone badaniami.
vide: pismo pozwanego –k.89

Powołany w sprawie drugi skład biegłych ortopedy i neurologa w łącznej opinii rozpoznał u ubezpieczonej uszkodzenie ACL kolana prawego, napadowy kręcz karku w wywiadzie i stwierdził, że ubezpieczona nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy . Niestabilność kolana prawego nie ogranicza zdolności do pracy; w czasie badania nie obserwowano kręczu karku i ruchów mimowolnych. W ocenie biegłych, zgłaszana poprawa po iniekcjach botuliny wyklucza możliwość uznania całkowitej niezdolności do pracy, przemijające dysfunkcje o których mowa w wywiadzie, podobnie jak zgłaszane bóle głowy mogą być leczone w ramach ZLA.
Dowód:opinia –k. 93-94

Biegła sądowa neurolog drugiego składu w opinii uzupełniającej podtrzymała wnioski opinii łącznej . Odnosząc się do opinii biegłej neurolog pierwszego składu podniosła, żebrak jest podstaw do orzekania całkowitej niezdolności do każdego zatrudnienia , skoro sama biegła I składu wskazała jedynie na okresowy , napadowy charakter objawów chorobowych, jak również potwierdziła brak ograniczenia ruchomości kręgosłupa szyjnego i niestałość występowania ruchów mimowolnych skrętnych szyją.Zgodnie z zapisami karty Poradni - po zabiegu botulinowym dochodzi do zwiotczenia mięśni karku i opadania głowy co wymaga krótkotrwałego zwolnienia z pracy. Efekt zabiegu utrzymuje się przez okres 3 miesięcy. Dane te wskazują, że wnioskodawczyni nie jest długotrwale całkowicie niezdolna do pracy , alewymaga okresowych zwolnień lekarskich bezpośrednio po zabiegu powtarzanym zwykle co 3 miesiące.
dowód: opinia –k. 102-103

Ubezpieczona zgłosiła zastrzeżenia do łącznej opinii biegłych, wskazując, że dawka botuliny za każdym razem jest zwiększana , a ponadto jest to lek, który jedynie łagodzi objawy, a nie powoduje powrót do pełnego zdrowia. Ponadto zabieg powoduje 3-tygodniową niezdolność do pracy (głowa opada, nie może wstać z łóżka), co powtarza się co trzy miesiące, w konsekwencji musiałaby w skali roku przebywać na zwolnieniu lekarskim ok. 3-4 miesiące. Ubezpieczona podniosła, że opinie neurologa I i II składu biegłych są ze sobą sprzeczne i wzajemnie się wykluczają. W związku z powyższym na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. wniosła o powołanie kolejnego biegłego neurologa , który rozstrzygnąłby dwa poprzednie stanowiska biegłych.
vide: pismo –k.113, protokół z rozprawy-k.119

Powołany zgodnie z wnioskiem ubezpieczonej trzeci biegły lekarz neurolog rozpoznał kręcz karku z względnie dobrą reakcją na botulinę o cechach znacznej okresowej poprawy i stwierdził, że skarżąca obecnie nie jest całkowicie niezdolna do zatrudnienia, nie była także niezdolna do pracy przed ukończeniem 18 roku życia ani w trakcie nauki w szkole lub do momentu jej ukończenia.
dowód: opinia 123-124.

Ubezpieczona nie zgodziła się z powyższą opinią, wskazując , że biegły źle zinterpretował wnioski opinii pierwszej neurolog, która uznała ją za całkowicie niezdolną do pracy okresowo z powodu naruszenia sprawności organizmu w okresie nauki szkolnej. Potrzymała dotychczasowe stanowisko. W związku z powyższym na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2013 r. wniosła o powołanie kolejnego biegłego neurologa .
Sąd oddalił powyższy wniosek.
vide: pismo –k.134, protokół z rozprawy-k.139.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach ubezpieczeniowych i dokumentacji lekarskiej ZUS, bowiem żadna ze stron postępowania nie kwestionowała ich rzetelności i autentyczności. Brak było zatem, w ocenie Sądu, przesłanek, by odmówić im przymiotu wiarygodności. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie przede wszystkim na opinii biegłych neurologów.

Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(Dz. U. Nr 135 poz. 1268) dla otrzymania renty socjalnej konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: wystąpienie całkowitej niezdolności do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia, w trakcie nauki w szkole lub szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia lub w trakcie studiów doktoranckich albo aspirantury naukowej. Zgodnie zaś zustępem 2cytowanego przepisu, osobie, która spełnia warunki określone wust. 1, przysługuje:
1) renta socjalna stała - jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest trwała;
2) renta socjalna okresowa - jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest okresowa.
Stosownie zaś do treści art.5 tej ustawy, ustalenia całkowitej niezdolności do pracy dokonuje się na zasadach i w trybie określonych wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z art.12 ustawy o emeryturach i rentach z FUS niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczona z uwagi na stan zdrowia polegający na naruszeniu sprawności organizmu jest całkowicie niezdolna do pracy i na jaki okres. W związku z tym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych posiadających odpowiednie kwalifikacje w stosunku do stwierdzonych schorzeń wnioskodawczyni.
Nie budziło wątpliwości w sprawie, że ubezpieczona cierpi na określone schorzenia, jednakże to nie fakt występowania schorzeń, a jedynie stopień ich zaawansowania może powodować niezdolność do pracy. Należy przy tym podkreślić, iż subiektywna ocena stanu zdrowia ubezpieczonej i jej przekonanie, że jest niezdolna do pracy nie może zastąpić oceny dokonanej przez biegłych sądowych – wysokiej klasy specjalistów, którzy w przekonujący sposób uzasadnili swoje stanowisko (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 1998r. II UKN 466/97 OSNAP 1999/1/25 ).

Biegła neurolog I składu stwierdziła całkowita niezdolność do pracy najpierw trwałą, następnie po korekcie okresową - od daty złożenia wniosku 18.08.2011 r. do końca grudnia 2013r.
Wszyscy pozostali biegli stwierdzili, że wnioskodawczyni ze względu na stwierdzone u niej schorzenia odpowiadające ich specjalnościom nie jest niezdolna do pracy.
Biegły lekarz chirurg –ortopeda stwierdził, że ubezpieczona w zakresie narządu ruchu jest całkowicie zdolna do pracy. Biegły lekarz ginekolog nie stwierdził podstaw do orzeczenia niezdolności do pracy . Drugi skład biegłych ortopedy i neurologa w łącznej opinii stwierdził, że zgłaszana poprawa po iniekcjach botuliny wyklucza możliwość uznania całkowitej niezdolności do pracy, a przemijające dysfunkcje, o których mowa w wywiadzie, mogą być leczone w ramach ZLA. Kolejny biegły neurolog również nie znalazł podstaw do orzeczenia długotrwałej niezdolności do pracy.

Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie przede wszystkim na opinii biegłych neurologów drugiego i trzeciego , z uwagi na wiodące schorzenie u ubezpieczonej- kręcz karku, którzy w sposób zgodny stwierdzili, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
Opinie te stanowią wystarczający materiał do oceny zdolności wnioskodawczyni do pracy. Sporządzone są przez biegłych rzetelnie, a ich wnioski logiczne i prawidłowo uzasadnione. Sąd w pełni podzielił ich ustalenia i wnioski. Opinie zostały wydane przez biegłych po dokonaniu oględzin i badaniu ubezpieczonej, analizie dokumentacji medycznej i w oparciu o wyniki badań znajdujące się w aktach ZUS. Wyczerpująco zostały opisane stwierdzone u ubezpieczonego schorzenia i ich wpływ na jego zdolność do pracy, a opisany w opiniach stan zdrowia ubezpieczonego koresponduje z wnioskami ostatecznymi opinii. Opinie te zostały sporządzone w sposób rzeczowy i kompetentny, a nadto zawierają jasne, logiczne i przekonujące wnioski i twierdzenia. Opinie te również zostały uzasadnione w sposób wyczerpujący i zgodny z wiedzą medyczną posiadaną przez biegłych.

Należy dodać, iż Sąd nie uczynił podstawą ustaleń faktycznych w sprawie opinii neurolog pierwszego składu albowiem biegła była odosobniona w swojej opinii o całkowitej niezdolności do pracy wobec opinii kolejnych biegłych neurologów jej przeciwnych. W ocenie Sądu opinia ta była nieprzekonująca i nieuzasadniona należycie. Biegła początkowo orzekła o niezdolności do pracy o charakterze trwałym. Następnie stwierdziła, że objawy chorobyograniczająnormalne funkcjonowanie chorego( a zatem niejako przyznała jedynie częściową niezdolność do pracy ) i to jedynie okresowo, w momencie ich wystąpienia. Biegła sama przyznała, że każdorazowo po iniekcji występuje przemijające opadanie głowy , a efekt terapeutyczny uzyskiwany jest po około 7 dniach, natomiast rozwój metod leczenia (także przyczynowo) przemawia za uznaniem niezdolności za okresową. Biegła skupiła się na teoretycznym opisie charakteru choroby jako przewlekłej i nieuleczalnej, a jej opinia zawiera wspomniane sprzeczności. W ocenie Sądu, biegła nie przeprowadziła należytej i logicznej argumentacji przemawiającej za uznaniem postulatu orzeczenia o całkowitej niezdolności do pracy.

Zaznaczyć należy, iż Sąd w celu weryfikacji wyżej opisanej opinii, w związku z zarzutami pozwanego , wyznaczył drugi zespół biegłych, którzy w swoich opiniach nie stwierdzili całkowitej niezdolności do pracy i odnieśli się do opinii neurolog uzasadniając swoje wnioski w sposób przekonujący.
Biegła neurolog drugiego składu stwierdziła , że brak jest podstaw do orzekania całkowitej niezdolności do każdego zatrudnienia , skoro sama biegła I składu wskazała jedynie na okresowy , napadowy charakter objawów chorobowych, jak również potwierdziła brak ograniczenia ruchomości kręgosłupa szyjnego i niestałość występowania ruchów mimowolnych skrętnych szyją. Zgodnie z zapisami karty Poradni - po zabiegu botulinowym dochodzi do zwiotczenia mięśni karku i opadania głowy co wymaga krótkotrwałego zwolnienia z pracy. Efekt zabiegu utrzymuje się przez okres 3 miesięcy. Dane te wskazują, że wnioskodawczyni nie jest długotrwale całkowicie niezdolna do pracy , ale wymaga okresowych zwolnień lekarskich bezpośrednio po zabiegu powtarzanym zwykle co 3 miesiące.
Z uwagi na wykluczanie się opinii biegłych neurologów, Sąd przychylił się do wniosku ubezpieczonej i powołał trzeciego neurologa , który w sposób stanowczy stwierdził, że ubezpieczona nie jest i nie była całkowicie niezdolna do zatrudnienia. Zmiany chorobowe o charakterze kręczu karku okresowo utrudniają wykonywanie złożonych czynności, mają wpływ na wykonywanie różnych ról społecznych, jednak nie powodują całkowitej niezdolności do zatrudnienia nawet w okresie zaostrzenia schorzenia i osłabienia działania stosowanej botuliny. Schorzenie, kręcz karku, jest dosyć skutecznie leczone objawowo. Na podstawie wywiadu możemy przyjąć, iż pierwsze objawy wystąpiły u badanej w 1998r. jednak absolutnie nie było podstaw uznania niezdolności do pracy, tym bardziej, iż schorzenie to określane mianem dyskinezy ruchowej nie powoduje w sposób istotny zaburzeń rozwoju intelektualnego czy zaburzeń znacząco ograniczających wydolność ruchową. Bez wątpienia u ubezpieczonej można stwierdzić stopniową progresję schorzenia, co wymaga stosowania terapii objawowej w krótszym okresie przerw w stosowaniu botuliny w iniekcjach miejscowych, jednakże powyższe powoduje jedynie niezdolność do pracy na czas zwolnień lekarskich. W polemice do opinii biegłych sądowych neurologów, biegły wskazał, że potwierdziły one, iż schorzenie o charakterze zespołu pozapiramidowego upośledza czasowo wydolność ustroju (k-52, 73, 94, 103) nie dawało jednak podstaw uznania całkowitej niezdolności do pracy przed ukończeniem 18 roku życia, w trakcie nauki lub przed jej ukończeniem.
Sąd przychylił się do opinii większościowej biegłych neurologów. Sąd uznał w oparciu o powyższą opinię biegłych, iż stan zdrowia ubezpieczonej przemawia za uznaniem jej za zdolną do podjęcia pracy zarobkowej zgodnie z kwalifikacjami.
Zważyć w tym miejscu należy, iż specyfika oceny dowodu z opinii biegłych wyraża się z tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez Sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Kryteria oceny tego dowodu stanowią również: poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanych w nich stanowisk oraz stopień stanowczości wyrażonych w nich ocen. W ocenie Sądu, opinia biegłych neurologów drugiego i trzeciego składu, jest należycie uzasadniona, odnosi się do całego przeprowadzonego postępowania w sprawie, wzięła pod uwagę zarówno zastrzeżenia ubezpieczonej jak i pozwanego, jest stanowcza i logiczna a opis stanu przedmiotowego ubezpieczonej koresponduje z wnioskami opinii. Takich walorów, co wykazano wyżej, nie miała opinia neurologa pierwszego składu, zatem Sąd uznał ją za nieprzydatną w sprawie.
W związku z faktem, iż dwie ostatnie opinie biegłych wzajemnie się potwierdzają i nie budzą wątpliwości, Sąd uznał, iż kolejny wniosek ubezpieczonej o powołanie nowego biegłego neurologa prowadzić będzie jedynie do przedłużenia postępowania i mnożenia niepotrzebnych kosztów. Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniosek ubezpieczonej o powołanie nowego biegłego neurologa. Należy wyjaśnić, iż Sąd uzyskawszy prawidłowo sformułowane i wzajemnie się potwierdzające opinie, nie jest zobowiązany do dopuszczania kolejnych dowodów na wniosek strony niezadowolonej z wyników postępowania po to tylko by dać możliwość podjęcia próby uzyskania opinii zgodnej z oczekiwaniami strony.
Należy nadmienić, iż Sąd uznał również za wiarygodne opinie biegłych ortopedów i ginekologa jako dokładne, logiczne i spójne, a zawarte w nich wnioski końcowe prawidłowo uzasadnione. Biegli przeprowadzili szczegółowe badanie wnioskodawczyni, zapoznali się z dokumentacją medyczną zawartą w aktach jak i z dostarczonymi wynikami badań. Wyczerpująco zostały opisane stwierdzone u wnioskodawcy schorzenia i ich wpływ na jego zdolność do pracy. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia opinii biegłych, uznając, iż są one wiarygodne.

Dodać należy, iż w orzecznictwie przyjmuje się pogląd, że strona, która zamierza skutecznie podważyć opinie biegłych, winna przedstawić rzeczowe argumenty znajdujące potwierdzenie w wynikach badań. W niniejszej sprawie Sąd uznał, iż ubezpieczona nie zgłosiła takich zastrzeżeń do wydanych opinii, które skutkowałyby podważeniem ich wiarygodności.

W konkluzji, Sąd, na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, uznał, iż ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy i nie spełnia warunków do przyznania prawa do renty socjalnej, co skutkuje uznaniem jej odwołania za bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 477(14) § 1 k.p.c.oraz cytowanych wyżej przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Magdalena Graul

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-08-30'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Graul
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej
- art. 477(14) § 1 k.p.c.
recorder: Katarzyna Busz
signature: VIII U 46/12
```