You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIIK 679/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2015r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącyS.S.R. Anna Glijerska-Socha
ProtokolantAdrianna Wtykło
przy udzialeProkuratora Prokuratury Rejonowej w WałbrzychuDoroty Siodłak
po rozpoznaniu w dniach 10 kwietnia 2015r. i 13 lipca 2015r.
sprawyM. W.
urodz. (...)wS.
córkiW.iS.z domuK.
oskarżonej o to, że : w dniu 7 kwietnia 2014r. wW.woj.(...)wyzywając słowami wulgarnymi powszechnie uznanymi za obelżywe, znieważyła Funkcjonariusza Straży Miejskiej wW.K. M.podczas i w związku z wykonywanymi czynnościami służbowymi związanymi z popełnionym wykroczeniem

to jest o czyn zart. 226 § 1 kk

I oskarżonąM. W.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 226 § 1kki za czyn ten na podstawieart. 226 § 1kkwymierza jej karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych i wymierza jej opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) złotych.
Sygnatura akt III K 679/14

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 7 kwietnia 2014r. funkcjonariuszka Straży Miejskiej wW.K. M.o godz. 13.20 w związku ze zgłoszeniem dotyczącym nieprawidłowo zaparkowanych pojazdów z polecenia dyżurnego udała się w rejonulicy (...), wW., gdzie obowiązuje znak „strefa zamieszkania”. Będąc na miejscuK. M.potwierdziła zasadność zgłoszenia ujawniając pojazd markiF.onr rej. (...)zaparkowany za znakiem „ strefa zamieszkania” , poza miejscem wyznaczonym , wobec czego wystawiła dla kierującego pojazdem wezwanie do stawiennictwa w siedzibie Komendy Straży Miejskiej wW., które umieściła na przedniej szybie tego pojazdu. Pojazd markiF.onr rej. (...)został zaparkowany we wskazanym miejscu przezK. W., która wraz z matkąM. W.przyjechała autem do Urzędu Stanu Cywilnego wW.. Około godz. 13.55K. W.po przemieszczeniu pojazdu zaparkowała go w rynku , w miejscu gdzie obowiązuje znak „ strefa zamieszkania” na kopercie wyznaczonej dla pojazdów służb miejskich . Z samochodu od strony pasażera wysiadła oskarżonaM. W., która do funkcjonariuszki Straży Miejskiej wW.K. M.schodzącej wówczas do siedziby Komendy zwróciła się słowami : „ kto wystawił mi ten świstek?” , wymachując przy tym wezwaniem.K. M.była wówczas w towarzystwie pełniąc służbę funkcjonariusza Straży Miejskiej wW.A. T..K. M.podała oskarżonejM. W.przyczyny uprzedniego wystawienia wezwania w związku z ujawnionym wykroczeniem . Oskarżona w rozmowie zK. M.stwierdziła , że to ona zaparkowała pojazd markiF.onr rej. (...)w miejscu niedozwolonym tłumacząc , że nie miała gdzie zaparkować , po czym zwróciła się do niej słowami „ szukasz pieniędzy gówniaro, nie będziesz mi mówiła , gdzie mam stawiać auto(...)”. Oskarżona mówiła przy tym do pokrzywdzonej , że „pajacuje w mundurki” i że pójdzie do Komendanta załatwić sobie pouczenie a ją zwolnią z pracy, po czym wsiadając do auta na siedzeniu dla pasażera powiedziała do pokrzywdzonej „(...),(...), gówniaro „ po czym wraz z córkąK.odjechała.
Dowód:
1/zeznania świadkaK. M.” / k- 4-5, 29-30, 36-37, 68-69/
2/zeznania świadkaA. T./k- 10, 69/
3/zeznania świadkaK. W./ k- 20, 30-31, 32-33/
4/płyta Cd załączona z akt(...)załączonych do niniejszej sprawy /k- 10 tych akt /
5/częściowe wyjaśnienia oskarżonejM. W./k- 16, 66-67/
Po zejściu do siedziby Komendy Straży Miejskiej pokrzywdzonaK. M.zastała tam oskarżonąM. W., która stawiła się u dyżurnegoW. F. (1)z wystawionym przezK. M.wezwaniem. Pokrzywdzona powiadomiła dyżurnego , że oskarżona uprzednio awanturowała się w rynku . Dyżurny przekazałK. M.interwencję w sprawie wezwania, które uprzednio wystawiła w związku z niewłaściwym parkowaniem . Pokrzywdzona w trakcie czynności zapytała oskarżoną czy to ona zaparkowała pojazd markiF.nr rej. (...)przyul. (...)w strefie zamieszkania . Oskarżona stwierdziła, że to ona była kierowcą tego pojazdu. Wobec powyższegoK. M.poinformowała oskarżoną o popełnionym wykroczeniu i zaproponowała jej mandat w wysokości 100 złotych pouczając o prawie do odmowy przyjęcia mandatu oraz o skutkach powyższego, to jest skierowaniu do sądu wniosku o ukaranie. OskarżonaM. W.odmówiła przyjęcia mandatu, wobec czegoK. M.sporządziła wezwanie do stawiennictwa w siedzibie Komendy Straży Miejskiej wW.celem złożenia wyjaśnień. Podczas tych czynności oskarżona nadal zachowywała się arogancko podważając kompetencjeK. M., twierdząc przy tym , że chce ona wyłudzić pieniądze nazywając ją „gówniarą”. Wychodząc z pomieszczenia dyżurki oskarżonaM. W.będąc odwrócona plecami do pokrzywdzonej powiedziała w jej kierunku „(...),(...), gówniara w mundurku”. Po sprawdzeniu zapisów z monitoringuK. M.ujawniła, że pojazdemF.nr rej. (...)nie kierowała oskarżona i to nie zaparkowała to auto przyul. (...). Wobec czego podjęto czynności dotyczące wprowadzenia przezM. W.w błąd funkcjonariusza co do osoby , która nieprawidłowo zaparkowała pojazd wywołując przy tym niepotrzebną czynność. Wszystkie podejmowane czynności pokrzywdzonaK. M.opisała w notatce urzędowej z dnia 10.04.2014r. .
Dowód:
1/zeznania świadkaK. M.” / k- 4-5, 29-30, 36-37, 68-69/
2/zeznania świadkaA. T./k- 10, 69/
3/zeznania świadkaK. W./k- 20-21, 36-37, 34-45, 71-72/
4/zeznania świadkaW. F. (1)” /k- 26, 70/
5/zeznania świadkaW. J./k- 38, 70-71/
6/notatka urzędowa /k- 1/
Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 13 czerwca 2014r.M. W.została ukarana za wykroczenie z art. 66§1 kw polegające na tym, że w dniu 7 kwietnia 2014r. wW.około godz. 13.55 wskazując siebie jako sprawcę wykroczenia drogowego umyślnie wprowadziła w błąd Straż Miejską wW.co do tożsamości osoby, która w dniu 7 kwietnia 2014r. około godz. 13.20 kierowała pojazdem markiF.onr rej. (...)A popełniając wykroczenie drogowe polegające na jego zaparkowaniu w strefie zamieszkaniaulicy (...)poza miejsce wyznaczonym do tego, wywołując niepotrzebną czynność w postaci przeprowadzenia wobec swojej osoby postępowania mandatowego złożenia wniosku do ewidencji(...)o ustalenie właściciela pojazdu i za to wymierzono jej karę grzywny w wysokości 100 złotych.
Dowód:
1/wniosek o ukaranie /k- 19 akt oraz akta(...)załączone do niniejszych akt, k- 1 /
2/wyrok nakazowy /k- 18 akt oraz akta(...)załączone do niniejszych akt, k- 11/
OskarżonaM. W.nie była dotychczas karana sądownie
Dowód
dane o karalności /k- 28/
OskarżonaM. W.na całym etapie postępowania nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu . W postępowaniu przygotowawczym wskazała, że wraz córkąK. W.udała się samochodem do USC wW., samochodem kierowała jej córka, która zaparkowała pojazd naul. (...). Po załatwieniu spraw w urzędzie zastały powiadomienie włożone za wycieraczkę auta. Jadąc dalej w bramie w rynku kiedy zauważyła dwie strażniczki , wyszła z kartką pytając pokrzywdzonej co to jest . Wówczas uzyskała odpowiedź, że źle zaparkowała pojazd, gdyż taki jest zakaz . Oskarżona zapytała gdzie ma zaparkować a strażniczka jej odpowiedziała, że „ze skargą do prezydenta albo do księdza” . Oskarżona podała , że wówczas pojechała wraz z córką do siedziby Straży Miejskiej . Córka została na zewnątrz zaś ona udała się do dyżurnego , po czym przyszła pokrzywdzona, która zaproponowała jej mandat i punkty karne . Oskarżona wskazała, że nie pytano jej czy była kierowcą pojazdu wobec czego odmówiła przyjęcia mandatu. Po chwili jednak zdecydowała się przyjąć mandat , ale wówczas strażniczka jej odmówiła. Oskarżona podała, że chciała chronić córkę, która była w ciąży /k- 16/. OskarżonaM. W.słuchana przed sądem odmówiła składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania sądu i potwierdziła swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym /k- 66-67/.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu nadto zważył, co następuje:

Sprawstwo i wina oskarżonejM. W.co do popełnienia zarzucanego jej czynu nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości. Na powyższe wskazują przede wszystkim zeznania świadkaK. M.złożone na całym etapie prowadzonego postępowania . Pokrzywdzona od początku postępowania zeznawała spójnie . Jej relacji są szczegółowe , logiczne i konsekwentne . Zarówno w postępowaniu przygotowawczym, także podczas konfrontacji z oskarżoną oraz świadkiemK. W.jak i przed sądem świadekK. M.podawała tożsamo cały przebieg zdarzenia z udziałem oskarżonej , w sposób wręcz drobiazgowy przedstawiając przebieg czynności podejmowanych wobec oskarżonej , ich poszczególne etapy i zachowanie oskarżonej , w tym treść jej wypowiedzi . Opis zdarzenia i użyte przez oskarżoną wobec pokrzywdzonej słowa pokrzywdzona zawarła także w notatce urzędowej z dnia 10 kwietnia 2014r. Treść wypowiadanych przez oskarżoną słów mocno utkwiła pokrzywdzonej w pamięci, co nie może dziwić albowiem tego rodzaju zachowanie ze strony kobiety wobec innej kobiety -funkcjonariusza publicznego wykonującego swoje obowiązki służbowe było na tyle naganne , że mogło wywołać u pokrzywdzonej emocje i silne odczucie dezaprobaty. Relacje pokrzywdzonej -spontaniczne i szczegółowe -znajdują częściowe potwierdzenie w zeznaniach świadkówA. T.,W. F. (1)iW. J.. Mimo, że wyżej wymienieni nie słyszeli wypowiedzi oskarżonej , to bezpośrednio po zdarzeniu mieli częściowe informacje o incydencie od samej pokrzywdzonej . ŚwiadekA. T.stwierdziła, że nie słyszała konkretnych słów podczas rozmowy pokrzywdzonej i oskarżonej w rynku, ponieważ stała w pewnej odległości odK. M.a w tym miejscu był duży ruch pojazdów , wskazując że ogólnie o zdarzeniu wie z relacji koleżanki . Z zeznań świadkaW. F. (1)wynika, że po wejściu do dyżurki pokrzywdzona wskazując na oskarżoną mówiła, że ta ją obrażała zaś świadekW. J.podał , że będą na dyżurce oskarżona po wejściuK. M.była zdenerwowana , podał, że w jego obecności pokrzywdzona stwierdziła , że nie może tak być , żeby funkcjonariusz był wyzywany podczas służby w terenie. Wyjaśnienia oskarżonejM. W.sprowadzają się w istocie do zaprzeczenia swojemu sprawstwu . ŚwiadekK. M.nie ma absolutnie żadnych powodów by narażając się na odpowiedzialność karną za czyn zart. 233§1 kk,art. 234 kkiart. 238 kkzeznawać na niekorzyść oskarżonej, zaś sama oskarżona nie wskazała na jakąkolwiek okoliczność, która mogłaby podważyć wiarygodność relacji pokrzywdzonej . Także zeznania świadkaK. W.sąd uznał za niewiarygodne. Zdaniem sadu świadek ten zeznaje na korzyść matki , co motywowane jest chęcią odciążenia oskarżonej od stawianych jej zarzutów, w czym niewątpliwie jako osoba najbliższa ma interes. Zeznania świadkaS. B.nie wnoszą do sprawy okoliczności istotnych. Świadek wskazał jedynie, że pomiędzy oskarżoną a pokrzywdzoną na dyżurce doszło do wymiany zdań a pokrzywdzona była wzburzona zachowaniem oskarżonej .
Oceniając wszystkie przeprowadzone dowody, przy uwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, sąd uznał, iż sprawstwo i wina oskarżonejM. W.w przedmiocie popełnienia przypisanego jej czynu nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości.
Na podstawie całokształtu okoliczności sprawy należy ocenić, iż zachowanie oskarżonejM. W.wyczerpało znamiona występku zart. 226§1 kk, albowiem oskarżona znieważyła słowami wulgarnymi i powszechnie uważanymi za obelżywe funkcjonariusza Straży Miejskiej wW.K. M.podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych. Funkcjonariusze Straży Miejskiej należą do grona funkcjonariuszy publicznych w rozumieniuart. 115§13 kk. Oskarżona popełniła zarzucany jej czyn z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim, albowiem chciała go popełnić. Oskarżon ej w trakcie popełnienia czynu należy przypisać winę ; okoliczności wyłączające zawinienie po stronie oskarżonej nie zachodzą. W ocenie sądu wymierzona oskarżonej za zarzucany jej czyn kara ograniczenia wolności w wymiarze 2 miesięcy z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonej oraz społecznej szkodliwości czynu. Sąd wymierzając karę baczył na osobowość oskarżonej , jej właściwości i warunki osobiste oraz rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa ( które godziło w poczucie bezpieczeństwa, komfort pełnionej służby oraz prestiż i autorytet pokrzywdzonej). Przy wymiarze kary sąd uwzględnił nadto cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej. Mając na uwadze , iż oskarżona je osobą bezrobotną wykonanie orzeczonej kary jest realne .

Na podstawieart. 627 kpkorzeczono o kosztach procesu zasadzając wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w łącznej kwocie 70 złotych. O opłacie orzeczono po myśliart. 2 ust 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2015-07-13'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Glijerska-Socha
legal_bases:
- art. 226 § 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 2 ust 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Adrianna Wtykło
signature: III K 679/14
```