You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 59/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 sierpnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Olkuszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący sędzia Agnieszka Proć
Protokolant Martyna Hałat
po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2023 roku w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K. (1)i małoletniegoW. K.
reprezentowanego przez matkęK. K. (1)
przeciwko pozwanemuA. K.
o podwyższenie alimentów

zasądza od pozwanegoA. K.na rzecz powódkiE. K. (1)alimenty w kwocie 1000 ( tysiąc ) złotych miesięcznie za okres od 02 marca 2023 r. do 31 sierpnia 2023 r. i w kwocie po 1200 (tysiąc dwieście ) złotych poczynając od 01 września 2023 r. do nadal płatne z góry do jej rąk do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat - a w to w miejsce alimentów ustalonych w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie wydanego dnia 26 listopada 2019 r. , sygn. akt XI C 4227/18;

zasądza od pozwanegoA. K.na rzecz małoletniego powodaW. K.alimenty w kwocie 800 ( osiemset ) złotych miesięcznie płatne z góry do rąk jego matkiK. K. (1)do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 02 marca 2023 r. - a w to w miejsce alimentów ustalonych w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie wydanego dnia 26 listopada 2019 r. , sygn. akt XI C 4227/18;

oddala powództwo w pozostałym zakresie;

wyrokowi w pkt I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności ;

znosi wzajemnie koszty postępowania pomiędzy stronami;

nakazuje pobrać od pozwanegoA. K.na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Rejonowy w Olkuszu kwotę 500 zł (pięćset ) tytułem należnych kosztów sądowych.

/ Sędzia Agnieszka Proć /

Sygn. akt III RC 59/23

UZASADNIENIE

wyroku wydanego dnia 7 sierpnia 2023r.

W pozwie który wpłynął do tut. Sądu dnia 02 marca 2023r.K. K. (1)działająca w imieniu powodów: małoletniegoW. K.i wówczas jeszcze małoletniejE.K., reprezentowanych przez fachowego pełnomocnika, wniosła o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu wydanego dnia 27 listopada 2020r., sygn. akt III RC 266/18 poprzez zasądzenie od pozwanegoA. K.na rzecz małoletniejE. K. (1)alimentów w kwocie po 2.000 złotych miesięcznie i w kwocie po 1.900 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoW. K., płatnych do dnia 10-go każdego miesiąca do rąk matki małoletnich powodówK. K. (1)wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia wniesienia pozwu. Nadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów sądowych według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu podano, że od daty zasądzenia alimentów w sprawie III RC 266/18 nastąpiła zmiana stosunków, minęło od tego czasu 3 lata, a od daty ustalenia wysokości alimentów 5 lat. Z powodu inflacji i wzrostu cen znacznie wzrosły koszty utrzymania małoletnich powodów, wprost proporcjonalnie do wieku oraz z uwagi na naukę małoletnich. Matka nie jest w stanie poradzić sobie samodzielnie z utrzymaniem dzieci. Musi korzystać z pomocy innych osób. Miesięczne koszty utrzymania małoletniejE. K. (1)matka oceniła na 3.800 zł (wyszczególnione na k. 9), a małoletniegoW. K.na 3.700 zł ( wyszczególnione na k. 10). Wzrosły koszty dojazdu do szkoły małoletnich. MałoletniaE.uczęszcza do szkoły średniej, a poprzednio uczęszczała do szkoły podstawowej. Zwiększyły się koszty wyżywienia małoletnich, wydatki kulturalne oraz wydatki związane z rozwijaniem pasji. Zwiększeniu uległy ceny opłat za media. Pojawiły się też nowe wydatki na terapię psychologiczną, dermatologa, okulistę u córki.

Pozwany w odpowiedzi na pozew z dnia 21 kwietnia 2023r. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, że twierdzenia zawarte w pozwie są nieprawdziwe, a przedstawione dowody świadczą o braku rozsądku w ponoszonych wydatkach i próbie wyłudzenia wyższych alimentów. Koszty utrzymania powodów są zawyżone i nie poparte dowodami. Matka powodów nie przedstawiła dowodów na ponoszenie tak wysokich wydatków na wyprawkę szkolną, zakup odzieży i obuwia oraz wyżywienie. Za to przedkłada rachunki na zakupy nie stanowiące wydatków związanych z utrzymaniem dzieci ( zakup fotela który znajduje się w salonie, faktura za zakup drukarki wystawiona na brata matki powodów), czy zakup szeregu artykułów dekoracyjnych. Matka powodów mimo przedłożenia szeregu rachunków nie przedstawiła dowodu na przekazywanie dzieciom kieszonkowego. Nie organizuje dzieciom wyjazdów wakacyjnych (poza wyjazdem nad polskie morze w 2021r), czy na ferie zimowe. Natomiast pozwany podróżuje nie tylko z partnerką, ale i dziećmi. Przekazuje też kieszonkowe dla córki, a brak wypłaty tych środków spowodowany był zakończeniem stałego zlecenia, co pozwany przeoczył, a następnie uzupełnił.
Pozwany podał, że poza alimentami partycypuje w innych kosztach utrzymania dzieci, w tym 100 zł kieszonkowego dla córki i 50 zł dla syna. Przekazuje im okolicznościowe prezenty, partycypuje w kosztach wycieczek szkolnych, w kwietniu 2023r. przekazał kwotę 1450 zł na pokrycie połowy kosztów kursu na prawo jazdy dla córki, w 2022r. zakupił jej na urodziny smartwatch za 1299 zł ,w roku szkolnym 2022/2023 wykupił polisę ubezpieczeniową ( roczny koszt 108zł). W razie potrzeby realizuje wizyty lekarskie z dziećmi, czy też ponosi inne wydatki w czasie spotkań z nimi. Jego dodatkowe wydatki na dzieci kształtują się średnio w wysokości 800 zł miesięcznie.

W toku postępowania powódkaE. K. (2)uzyskała pełnoletność, tj. 1 lipca 2023r. Podtrzymała stanowisko wyrażone w pozwie i udzielone przez matkę pełnomocnictwo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem wydanym w sprawie IX C 4227/18 dnia 26 listopada 2019r. zostało rozwiązane przez rozwód małżeństwoA. K.iK. K. (1)– bez orzekania o winie.A. K.został zobowiązany do łożenia na małoletnie dzieciE. K. (1)iW. K.alimentów w wysokości do 600 zł miesięcznie na każdego. Władza rodzicielska powierzona została obojgu rodzicom, przy ustaleniu że miejscem pobytu małoletnich będzie miejsce zamieszkania pozwanejK. K. (1). Uregulowane też zostały kontakty ojca z małoletnimi.
W takiej samej wysokości, tj. po 600 zł miesięcznie zasądzone zostały od pozwanegoA. K.na małoletnich powodów alimenty wyrokiem wydanym dnia 27 listopada 2020r. w sprawie III RC 266/18 - za okres od 2 listopada 2018r. do 3 stycznia 2020r.
Dowód: wyroki w sprawach XIC 4227/18 -k. 296 i III RC 266/18-k. 389.
E. K. (2)urodziła się (...)W dacie orzekania rozwodu maiła 14 lat i uczęszczała do 8 klasy szkoły podstawowej. W dacie złożenia pozwu w niniejszej sprawie uczęszczała do III klasy IV Liceum Ogólnokształcącego wO., od września br będzie w klasie maturalnej. Po ukończeniu liceum planuje podjąć studia psychologiczne. W związku z czym w celu podniesienia swoich umiejętności podejmuje kury on – line z biologii – ich koszt to około 300-500 zł rocznie, planuje korepetycje z języka polskiego i chemii.
W nowym roku szkolnym dojdzie szereg innych wydatków, w tym wydatki na studniówkę.
Dowód: przesłuchanieK. K. (1)w toku sprawy o rozwód – k. 294 akt IX C 4227/18, przesłuchanie powódkiE. K. (1)– nagranie jak na k. 113 akt.
Powódka leczy się dermatologicznie i okulistycznie, ma stwierdzoną nietolerancję laktozy, co wiąże się z koniecznością zakupu droższych produktów żywnościowych.
Matka powodówK. K. (1)jest zatrudniona jako nauczyciel matematyki, jej średnie zarobki wynoszą 4077,44 zł netto, ale we wrześniu mogą one ulec obniżeniu z uwagi na proponowane ograniczenie zakresu jej zatrudnienia W toku sprawy o rozwód deklarowała dochody na poziomie 3200 zł netto.

Dowód: zaświadczenia o wysokości dochodówK. K. (1)- (k.16 oraz k. 81-84), dokumentacja medyczna -k. 22-24, pismo DyrektoraZespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr (...)wO.z dnia 29.03.2023r. -k. 111, przesłuchanieK. K. (1)w toku sprawy XI C4227/18 -k. 294, przesłuchanie matki powodów w toku niniejszej sprawy – nagranie jak na k. 112v-113.
Powodowie i ich matka mieszkają w miejscowościK.w domu użyczonym im przez rodzicówK. K. (1), którzy mieszkają na tej samej posesji w domu obok, wspólnie rozliczają opłaty za gaz (około 300 zł miesięcznie na osobę) i wodę (około 100 zł co 2 miesiące na osobę). Dochodzą inne wydatki jak chociażby przegląd pieca, usługi kominiarskie, bieżące naprawy i remonty, utrzymanie samochodu.
Matka powodów spłaca raty za zakup roweru dla córki - 90,39 zł, kanapy - 142,44 zł, pożyczki gotówkowej na wyposażenie domu - 334,63 zł oraz raty z KZP - 840 zł i raty pożyczki mieszkaniowej – 300 zł. Ponosi wydatki na leczenie, wyżywienie, ubranie i wyposażenie dzieci do szkoły, wycieczki i składki szkolne. Na przejazdy dzieci do szkoły wydaje około 300 zł, na leczenie dermatologiczne córki i kosmetyki - około 300 zł miesięcznie. Korzysta z samochodu użyczonego przez rodziców.

Dowód: zaświadczenia ze szkoły -k. 20, 21, 29, 30, zaświadczenie z(...)k. 25, wyciąg z karty zadłużeń ZFŚS -k. 26, umowa o pożyczkę z ZFŚS -k. 27, umowa użyczenia pojazdu -k. 28, rachunki i faktury oraz dowody przelewów w teczce stanowiącej załącznik do niniejszej sprawy -k. 1-511, przesłuchanie matki powodów w toku niniejszej sprawy – nagranie jak na k. 112v-113.

Pozwany poza alimentami przekazuje dzieciom kieszonkowe, córce 100 zł i synowi 50 zł miesięcznie, okolicznościowe prezenty. Pokrył połowę kosztów kursu prawa jazdy powódki. Poza tym z synem utrzymuje regularny kontakt i w czasie, gdy małoletni jest pod jego opieką ( od czwartku do poniedziałku co 2 tygodnie i od czwartku do piątku w pozostałych tygodniach) ponosi koszty jego utrzymania. Stara się atrakcyjne spędzać czas z synem, rozwijać jego pasje, zabiera go na ferie i wakacje ( w tym też wyjazdy zagraniczne). Zakupił mu rower za kwotę 2200 zł. Z córką praktycznie się nie widuje, bo ta odmawia kontaktów z ojcem. Zatem na nią w znacznie mniejszym zakresie, niż ma to miejsce w wypadku syna, partycypuje dodatkowo w kosztach jej utrzymania. Tymczasem pozwany deklarował, że na każdego z małoletnich powodów wydaje dodatkowo około 800 zł miesięcznie, poza alimentami. W toku sprawy o rozwód i po jej zakończeniu zakres kontaktów pozwanego z córką, a co za tym idzie i ponoszonych wydatków, był szerszy i regularny.
Pozwany nie posiada poza powodami innych osób na utrzymaniu.
Dowód: rachunki, potwierdzenia przelewów i wydruki operacji bankowych – karty 512-668 w teczce stanowiącej załącznik do akt niniejszej sprawy, przesłuchanie pozwanego w toku niniejszej sprawy – nagranie jak na k. 114-115.

Sytuacja materialna pozwanego uległa poprawie, nabył 3 garaże, dwa z nich wynajmuje uzyskując z tego tytułu dodatkowy dochód w wysokości 400 zł miesięcznie. Sprzedał mieszkanie i z uzyskanych środków kupl garaże oraz samochód ( za około 50.000 zł), poprzedni (wspólny) samochód sprzedał za 5.000 zł. Posiada oszczędności w kwocie około 10.000 zł. Mieszka z partnerką, a zatem koszty mieszkania rozkładają się na 2 pracujące osoby. Wspólnie z nią odbywa wiele zagranicznych podróży, które w znacznej części są finansowane przez partnerkę pozwanego.

Dowód: rachunki, potwierdzenia przelewów i wydruki operacji bankowych – karty 512-668 w teczce stanowiącej załącznik do akt niniejszej sprawy oraz dokumenty na kartach 87-do 101 niniejszych akt, przesłuchanie pozwanego w toku niniejszej sprawy – nagranie jak na k. 114-115.
Pozwany pracuje jako specjalista IT, ukończył studia podyplomowe informatyczne. Aktualnie jego dochody wynoszą około 5200 zł netto. W poprzedniej sprawie pozwany deklarował, że zarabia około 3200 zł netto.

Dowód: zaświadczenia o wysokości dochodów pozwanego - k.57 oraz k. 76-78, przesłuchanieA. K.w toku sprawy XI C4227/18 -k. 293, przesłuchanie pozwanego w toku niniejszej sprawy – nagranie jak na k. 114-115.

Stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dochody.

Sąd zważył , co następuje :

Materialnoprawną podstawą żądania podwyższenia alimentów jest przepisart. 138 kro, przy zastosowaniu przepisówart. 133 kroi135 kro. Zgodnie z brzmieniemart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przepisyart. 133 § 1 kroiart. 135 kroregulują obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o wychowanie uprawnionego.
Inaczej kształtuje się sytuacja uprawnionej da alimentów osoby pełnoletniej. Osiągnięcie pełnoletniości przez taką osobę nie wyklucza samoistnie i automatycznie jej uprawnienia do alimentacji. Sytuacja uprawnionego podlega wówczas jednak zaostrzonym kryteriom oceny. Jeśli pełnoletni uprawniony kontynuuje naukę, trzeba wtedy zważyć, czy posiada ku temu predyspozycje - istotne jest więc, czy czas przeznaczony na naukę wykorzystuje produktywnie i czy rzeczywiście podnosi kwalifikacje zawodowe, gdyż ciągłość nauki musi być poparta dotychczas osiąganymi pozytywnymi wynikami. Obowiązkiem rodziców jest zapewnienie dziecku takiego wykształcenia, przy wykorzystaniu jego zdolności i chęci, które zapewni mu samodzielny byt.
Przy czym zgodnie zart. 133 § 3 krorodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.
Powodowie nie są w stanie utrzymać się samodzielnie, nie posiadają własnych źródeł utrzymania. Powódka uczy się, osiąga bardzo dobre wyniki w nauce i chce dalej się kształcić po ukończeniu liceum.
Postępowanie dowodowe wykazało dostatecznie, że wzrosły znacząco koszty utrzymania powodów. Zwiększyły się też dochody ich rodziców, zwłaszcza pozwanego, który wraz ze środkami uzyskiwanymi z wynajmu garaży uzyskuje około 5.600 zł. miesięcznie, co po odęciu łącznej kwoty alimentów 2.000 zł daje kwotę 3.600 zł na jego potrzeby. Nadto pozwany ponosi koszty utrzymania mieszkania i prowadzenia gospodarstwa domowego wspólnie z pracująca partnerką. Tymczasem matka powodów dysponuje kwotą około 7.200 zł miesięcznie na utrzymanie 3 osób ( w tym 4.700 zł zarobki, 2000 zł alimenty i świadczenie wychowawcze 500 zł), a zatem na każdego z domowników przypada kwota 2400 zł.
Pozwany rzadko widuje się z córką, bowiem ta nie chce utrzymywać z nim kontaktów, natomiast z synem utrzymuje regularnie kontakty. W okresie gdy małoletni przebywa pod jego opieką ponosi dodatkowe wydatki na jego utrzymanie.
Jeżeli zatem pozwany deklarował, że jego dodatkowe wydatki na córkę, poza alimentami, wynosić miały 800 zł miesięcznie, a teraz powódka nie chce się z nim widywać, to wyższe o 600 zł alimenty zrekompensować powinny te wydatki, których pozwany aktualnie dodatkowo na nią nie ponosi. Natomiast z racji znaczących dodatkowych nakładów pozwanego na syna i jego większego udziału w opiece nad nim, Sąd uznał, iż alimenty na niego powinny być wyższe jedynie o kwotę 200 zł.
Uznając, że pozwany jest stroną silniejszą ekonomicznie, powinien on w większym niż matka zakresie partycypować w kosztach utrzymania dzieci, a zwłaszcza powódki, na którą poza alimentami i kieszonkowym wydatkuje nieznaczne kwoty.
W ocenie Sądu matka powodów i powódka nie wykazały, by faktycznie koszty utrzymaniaE. K. (1)wynosiły 3800 zł, aW. K.3700 zł, czyli łącznie 7500 zł. Taka kwota stanowi praktycznie łączną wysokość zarobków matki powodów i pozwanego i gdyby mieszkali razem, wystarczać powinna na utrzymanie 4-osobowej rodziny. W ocenie Sądu kwoty te są zawyżone i dlatego Sąd oddalił powództwo ponad kwoty zasądzone w pkt. I i II wyroku.
Reasumując, Sąd mając powyższe na uwadze zasądził od pozwanegoA. K.na rzecz powódkiE. K. (1)alimenty w kwocie 1000 ( tysiąc ) złotych miesięcznie za okres od 02 marca 2023 r. do 31 sierpnia 2023 r. i w kwocie po 1200 (tysiąc dwieście ) złotych poczynając od 01 września 2023 r. do nadal płatne z góry do jej rąk do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat - a w to w miejsce alimentów ustalonych w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie wydanego dnia 26 listopada 2019 r. , sygn. akt XI C 4227/18. Na rzecz małoletniego powodaW. K.Sąd zasądził alimenty w kwocie 800 ( osiemset ) złotych miesięcznie płatne z góry do rąk jego matkiK. K. (1)do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 02 marca 2023 r. - a w to w miejsce alimentów ustalonych w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie wydanego dnia 26 listopada 2019 r., sygn. akt XI C 4227/18. Wyższa o 200 zł od września br kwota alimentów podwyższonych na powódkę wynika z tego, że od września powódka będzie uczęszczać do klasy maturalnej, co wpływa na znaczniejszy wzrost jej wydatków właśnie od tego okresu.
Wyrokowi wpkt I i IInadany został rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333§1 pkt. 1 kpc).
Sąd uwzględniając wynik postępowania zniósł wzajemnie koszty postępowania pomiędzy stronami (art. 100zdanie1kpc).
Na mocyart. 13 ust. 1pk. 5 iart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychkosztami sądowymi w wysokości 500 zł obciążony został pozwanyA. K., w zakresie w jakim uległ on żądaniom pozwu. Strona powodowa w sprawie o podwyższenie alimentów zwolniona jest z mocy ustawy od ponoszenia kosztów sądowych.

/sędzia Agnieszka Proć/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2023-08-07'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Agnieszka Proć
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 333§1 pkt. 1 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Martyna Hałat
signature: III RC 59/23
```