You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 440/18 upr.
Na rozprawie dnia 31 sierpnia 2018 r. nie stawił się pełnomocnik powodaTowarzystwa (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., zawiadomiony o terminie, wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność.
PozwanyL. B.nie stawił się – zawiadomiony w trybieart. 139§1 kpc, nie złożył żadnych wyjaśnień, ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.
Odstąpiono od nagrywania na podstawieart. 157§2 KPC.
Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący:
Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Małgorzata Kłek

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Bukiejko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2018 r. wK.
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoL. B.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt(...)upr.

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 06.02.2018 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powódTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.wystąpił o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoL. B.kwoty 270,76 zł w tym kwot 234,12 zł i 36,64 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 06.02.2018 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż dochodzona wierzytelność wynika z umowy ubezpieczenia potwierdzonejpolisą (...)zawartej miedzy powodem a pozwanym a dotyczącej obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącej pojazdu markiB. (...)nr rej. (...). Pozwany w umowie w zamian za świadczoną przez powoda ochronę ubezpieczeniową , zobowiązał się do opłacania w ratach składki ubezpieczeniowej. Pozwany nie dokonał zapłaty rat składki pomimo wezwania.
Na dochodzoną pozwem kwotę 270,76 zł, składa się kwota 234,12 zł tytułem raty nr 2 składki z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia pojazdów mechanicznych wynikającej zpolisy nr (...)oraz kwota 36,64 zł stanowiąca skapitalizowane odsetki za opóźnienie naliczone od dnia 20.11.2015 r. do dnia 06.02.2018 r. Żądaniem pozwu objęte są także odsetki ustawowe za opóźnienie od dochodzonej pozwem kwoty od dnia 06.02.2018 r. do dnia zapłaty.
PozwanyL. B., zawiadomiony o terminie rozprawy w trybieart. 139§1 kpc, nie stawił się na rozprawie, nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód nie udowodnił tego, iż przysługuje mu jakiekolwiek roszczenie względem pozwanego, w szczególności nie wykazał istnienia przedmiotowej wierzytelności, powód nie przedstawił bowiem dokumentów potwierdzających zobowiązanie pozwanego wobec powoda. Żaden z przedłożonych dokumentów nie stanowi dowodu istnienia stosunku prawnego pomiędzy pozwanym a powodem.
Przedstawiony przez stronę powodową materiał dowodowy nie stanowi wystarczającej podstawy do uwzględnienia powództwa, powód nie wykazał bowiem w sposób dostateczny faktów, z których wynikałyby obowiązki pozwanego wynikające z tytułu umowy ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu w tym w szczególności obowiązek zapłaty składki na rzecz powoda. W szczególności powód nie wykazał zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdu zL. B.jako posiadaczem samochoduB. (...)nr rej. (...).
Powód załączył do pozwu kserokopię dokumentu stanowiącego potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych –Polisa nr (...)(k. 15 v) , która miała zostać zawarta pomiędzy powodem aL. B.jako właścicielem pojazdu markiB. (...)nr rej. (...)na okres ubezpieczenia od 20.05.2015 r. do 19.05.2016 r.
Ponadto do pozwu załączono kserokopię umowy sprzedaży samochoduB.nr rej. (...), która miała zostać zawarta dnia 14.04.2016 r. pomiędzyL. B.jako sprzedającym aP. S.jako nabywcą pojazdu oraz kserokopię wypowiedzenia przezP. S.umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC na w/w pojazd datowane na 16.05.2016 r.
Przedłożona przez stronę powodową kserokopiaPolisy nr (...)(k. 15 v) jako potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC zawartej z pozwanym, nie została potwierdzona przez występującego w sprawie pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem wobec czego nie stanowi dokumentu w rozumieniuart. 245 k.p.c.a jej wartość dowodowa jest znikoma. W konsekwencji w/w kserokopia nie może stanowić dowodu zdarzeń w niej opisanych.
Podobnie załączona do pozwu kserokopia umowy sprzedaży samochoduB.nr rej. (...), która miała zostać zawarta dnia 14.04.2016 r. pomiędzyL. B.aP. S.jako przenoszącej własność pojazdu oraz kserokopia wypowiedzenia umowy nie zostały potwierdzone przez występującego w sprawie pełnomocnika powoda za zgodność z oryginałem, wobec czego nie mogą stanowić dowodu zdarzeń w nich opisanych, w szczególności nie stanowią dowodu, że oświadczenia w nich zawarte pochodzą od osób w nich wymienionych.
Dowodu istnienia zobowiązania pozwanego nie stanowi także kopia wezwania do zapłaty kwoty 248,53 zł z dnia 29.09.2016 r. (k. 13) . Brak dowodów jego doręczenia pozwanemu, a w szczególności dowodu, iż pozwany uznał wynikające stąd zobowiązanie.
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że powód nie wykazał, iż przysługuje mu względem pozwanego dochodzona pozwem wierzytelność. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z tego faktu wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiem cyt. przepisu jestart. 232 kpc, zgodnie z którym strony zobowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Powód winien zatem wykazać wszystkie okoliczności stanowiące podstawę żądania pozwu. Podkreślić należy, iż w przedmiotowym postępowaniu strona powodowa jest podmiotem profesjonalnym, który powinien być świadom wystąpienia negatywnych konsekwencji procesowych w przypadku, gdy powołuje mniej dowodów, niż tego wymaga materialnoprawna podstawa zgłoszonego roszczenia.
Nadto wskazać należy, iż w sprawach cywilnych rzeczą Sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy – obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach.
Nie można było również w przedmiotowej sprawie uznać, że pozwany nie przedstawiając swojego stanowiska w rzeczywistości uznał powództwo. Powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, winien przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa. Brak merytorycznego zaprzeczenia jego twierdzeń przez pozwanego nie zwalniał go od wykazania podstawowych okoliczności wskazujących na zasadność żądania. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 7.11.2007 r. (II CSK 293/07), ciężar udowodnienia faktu należy rozumieć nie tylko jako obarczenie jednej ze stron procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o prawdziwości swoich twierdzeń, ale również konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności.
Sąd jest zobligowany do uznania twierdzeń powoda przy bezczynności pozwanego jedynie w przypadku braku wątpliwości co do zasadności pozwu. W niniejszej sprawie natomiast powód nie przedłożył dowodów dostatecznie uzasadniających jego roszczenie, w szczególności nie wykazał istnienia dochodzonej pozwem wierzytelności. W konsekwencji należało stwierdzić, że powód nie udowodnił swojego roszczenia, choć był do tego zobowiązany.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, powództwo należało oddalić.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-08-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 245 k.p.c.
- art. 6 kc
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Bukiejko
signature: I C 440/18
```