You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 394/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron (spr.)
Sędziowie   SO Barbara Żukowska
SO Waldemar Masłowski
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej GórzeZ. J.
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2015 r.
sprawyM. S.ur. (...)wL.
s.J.,M.z domuC.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt II K 92/15
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. S.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lwówku Śląskim do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VIKa 394/15

UZASADNIENIE
M. S.oskarżony został o to, że w dniu 7 kwietnia 2014 roku wL.powiatu(...)kierował samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o stężeniu 617 ng/ml i amfetaminy o stężeniu 76 ng/ml we krwi, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się będąc wcześniej skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim sygn. akt II K 581/09 za przestępstwo zart. 178a § 1 kk

tj. o czyn zart. 178a § 4 kk
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 28 maja 2015 r. w sprawie o sygn. akt IIK 92/15:

I
oskarżonegoM. S.uznał za winnego tego, że w dniu 7 kwietnia 2014 roku wL.powiatu(...)kierował samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie po użyciu substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy o stężeniu 617 ng/ml i amfetaminy o stężeniu 76 ng/ml we krwi tj. popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1 kw i za to na podstawie art. 87 § 1 kw wymierzył mu karę 20 (dwudziestu) dni aresztu;

II
na podstawie art. 29 § 1 i 2 kw w zw. z art. 87 § 3 kw orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 647,74 złotych i na podstawieart. 21 pkt 2a Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 30 złotych.

Apelacje od powyższego wyroku złożyli prokurator i obrońca oskarżonego.
Prokurator w złożonej apelacji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu przez Sąd, że oskarżonyM. S.w chwili czynu znajdował się w stanie po użyciu substancji psychotropowych, podczas gdy zgromadzone w sprawie dowody, w szczególności opinia Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie wskazują, iż w chwili czynu był w stanie pod wpływem tej substancji.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lwówku Śląskim.
Obrońca oskarżonego na podstawieart. 103 § 2 i § 4 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej kary, zarzucając rażącą surowość orzeczonej kary aresztu oraz zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Podnosząc powyższe wniósł o orzeczenie kary aresztu z warunkowym jej zawieszeniem lub kary grzywny oraz orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów na krótszy okres.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Na uwzględnienie zasługuje apelacja wniesiona przez oskarżyciela publicznego. Dokonując ustaleń w niniejszej sprawie odnośnie tego, żeM. S.nie znajdował się pod wpływem substancji psychotropowych, a jedynie w stanie po jej użyciu sąd rejonowy całkowicie pominął przeprowadzony w postępowaniu przygotowawczym dowód z opinii Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehna ( k.17-19 ). Z opinii tej jednoznacznie wynika, że we krwiM. S.stwierdzono obecność metamfetaminy w stężeniu 617 ng/ml oraz amfetaminy w stężeniu 76 ng/ml. Takie stężenie metamfetaminy zalicza się do stężeń wysokich i znajduje się w zakresie stężeń toksycznych ( 200 – 1000 ng/ml ). Sam fakt, że funkcjonariusze policjiI. Z.iM. K., którzy dokonali zatrzymania pojazdu kierowanego przez oskarżonego, jak i jego koledzyL. K.iL. W., którzy jechali w kierowanym przez niego samochodzie nie zauważyli w zachowaniu „typowych objawów narkotyku” nie może przesadzać o tym, że oskarżony nie znajdował się pod jego wpływem. Dokonując wyżej wskazanych ustaleń sąd I instancji zupełnie pominął fakt, że kierujący pojazdem mechanicznym co oczywiste musi posiadać pełną sprawność zarówno psychiczną, jak i motoryczną ( fizyczną ). Zupełnie dowolne jest twierdzenie zawarte w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że „wymądrzanie się” oskarżonego , o którym mówi świadekI. Z.to cecha, która w żaden sposób nie może być utożsamiana z działaniem narkotyku.
Rację ma zatem prokurator, że sąd I instancji wydając przedmiotowy wyrok oparł go na błędnych ustaleniach faktycznych, które zdaniem sądu odwoławczego nastąpiły na skutek niepełnej, a przez to dowolnej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Rozpoznając sprawę ponownie sąd rejonowy przeprowadzi dowód z opinii biegłego toksykologa celem ustalenia czy tak duża, będąca w zakresie stężeń toksycznych obecność substancji psychotropowej w organizmie oskarżonego mogła nie mieć żadnego wpływu na jego sprawność psychomotoryczną jako kierowcy.
Rozpoznanie apelacji prokuratora i zapadłe w jej wyniku rozstrzygnięcie czyni bezprzedmiotową apelację złożoną przez obrońcę oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-10-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Tomasz Skowron
- Barbara Żukowska
legal_bases:
- art. 178a § 4 kk
- art. 103 § 2 i § 4 kpk
- art. 21 pkt 2a Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 394/15
```