You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1032/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Justyna Jarzombek

po rozpoznaniu w dniu27 listopada 2015 r. w Gliwicach
sprawyS. N.(N.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. N.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia22 maja 2015  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuS. N.prawo do emerytury począwszy od 20 maja 2015r.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 1032/15

UZASADNIENIE
(...)Decyzją z 22 maja 2015 rokuZakład (...) OddziałwC.odmówił ubezpieczonemuS. N.prawa do emerytury.
W uzasadnianiu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie udokumentował 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a jedynie 13 lat, 2 miesiące i 6 dni.
W odwołaniu ubezpieczony domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania mu prawa do emerytury.
W uzasadnieniu podniósł, że pracował jako cieśla, dekarz, zbrojarz, betoniarz, monter konstrukcji stalowych na wysokości. Domagał się uwzględnienia do pracy w warunkach szczególnych także okresu od 2 stycznia 1991 roku do 30 kwietnia 1993 roku, w którym był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)Agencja nr (...). Ubezpieczony wskazał, że organ rentowy zaliczył mu okres pracy w tym przedsiębiorstwie od 5 kwietnia 1978 roku do 31 grudnia 1990 roku, a charakter jego pracy był taki sam, jedynie zakład pracy został podzielony na agencje.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 22 maja 2015 roku ZUS odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury. Decyzją tą stwierdził, że ubezpieczony na dzień 31 grudnia 1998 roku posiada staż 27 lat, 9 miesięcy i 5 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz 13 lat, 2 miesiące i 6 dni pracy w warunkach szczególnych.
S. N.urodził się (...). Ubezpieczony nie jest członkiem OFE. Wniosek o emeryturę złożył 8 maja 2015 roku.
Na dzień 31 grudnia 1998 roku ubezpieczony legitymował się stażem ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych – okoliczność niesporna.
Organ rentowy zaliczył do okresów pracy w warunkach szczególnych okresy zatrudnienia:



od 5 kwietnia 1978 roku do 31 grudnia 1990 roku –Przedsiębiorstwo (...)wŚ.– monter konstrukcji na wysokości,

od 27 października 1995 roku do 5 kwietnia 1996 roku –Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe (...)– monter konstrukcji metalowych na wysokości.

Ubezpieczony w okresie od 2 stycznia 1991 roku do 30 kwietnia 1993 roku był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wŚ.Agencja nr (...). W czasie zatrudnienia przebywał na urlopie bezpłatnym:
- od 11 stycznia 1992 roku do 29 stycznia 1992 roku,
- od 1 grudnia 1992 roku do 11 grudnia 1992 roku,
- od 21 grudnia 1992 roku do 31 grudnia 1992 roku,
- od 8 lutego 1993 roku do 26 lutego 1993 roku,
- od 1 marca 1993 roku do 27 marca 1993 roku.
W świadectwie pracy z 30 kwietnia 1993 roku pracodawca podał, że zajmował on stanowisko cieśla, a ostatnio monter konstrukcji stalowych.
Zakład ten kontynuował działalność wcześniejszego pracodawcy ubezpieczonego tj.Przedsiębiorstwa (...)wŚ., gdzie ubezpieczony był zatrudniony od 5 kwietnia 1978 roku do 31 grudnia 1990 roku. Obaj pracodawcy zajmowali się wykonywaniem termoizolacji na ciągach technologicznych elektrowni – około 50% prac i budową domów – około 50%. Ponadto pracodawcy ci zajmowali się remontem i czyszczeniem konstrukcji metalowych w halach elektrociepłowni:D. M.,S.,M.. NastępniePrzedsiębiorstwo (...)wŚ.Agencja nr (...)przekształciło się wPPHU (...) Spółkę z o.o.wŚ.. Ubezpieczony był tam zatrudniony od 1 maja 1993 roku do 31 marca 1994 roku na stanowisku cieśli.(...)działalności tego pracodawcy nie zmienił się i był taki jak poprzednich dwóch pracodawców ubezpieczonego.
Ubezpieczony u wyżej wymienionych 3 pracodawców pracował razem zH. O., a wPrzedsiębiorstwie (...)wŚ.i wPrzedsiębiorstwie (...)wŚ.Agencja nr (...)razem zL. L.. U pracodawców tych było praktyką, że zatrudniano pracowników na stanowiskach odpowiadających ich zawodom, jednak faktycznie pracownicy wykonywali inne prace.
Około 50% czasu pracy w okresie od 2 stycznia 1991 roku do 31 marca 1994 rokuS. N.pracował przy wykonywaniu termoizolacji i izolacji antykorozyjnych na ciągach technologicznych elektrowni. Praca była wykonywana przez pełne dniówki robocze. Polegała ona na zdemontowaniu starej izolacji i założeniu nowej tj. obłożeniu rurociągu wełną mineralną i zabezpieczeniu jej blachą. W czasie wykonywania tej pracy ubezpieczony był narażony na czynnik szkodliwy w postaci kontaktu z wełną mineralną, której pyłki przedostawały się do układu oddechowego powodując duszności. Niewielką część czasu w wyżej wymienionym okresie zatrudnienia ubezpieczony przepracował jako monter i malarz konstrukcji metalowych na wysokości. Praca taka była przez niego wykonywana w elektrociepłowniach, a montowane i malowane przez niego konstrukcje metalowe miały wysokość od 4 do 15 m. Opisaną pracę ubezpieczony wykonywał przez 8 godzin dziennie.
Pozostałą część czasu pracy we wskazanym okresie zatrudnienia ubezpieczony przepracował na dachach wykonując prace przy budowie dachów domów. Wtedy wykonywał zbrojenia i betonował konstrukcje stropów, następnie z drewna wykonywał konstrukcje dachów, a w dalszej kolejności prace dekarskie. Wszystkie wymienione prace były wykonywane na wysokości. Prace ciesielskie były wstępnym etapem prac dekarskich i stanowiły około 50% tych prac – w ocenie świadków najbardziej niebezpiecznym z uwagi na zagrożenie upadkiem z wysokości. Budowa dachu średnio przebiegała w ten sposób, że około 2 tygodnie wykonywano strop – prace zbrojarskie i betoniarskie i 2 tygodnie prace ciesielskie oraz 2 tygodnie prace dekarskie. Zatem prace ciesielskie zajmowały około 30 % czasu pracy na budowie. Ubezpieczony był także sporadycznie kierowany do prac przy zbrojeniu i betonowaniu fundamentów. Na budowie ubezpieczony pracował pełne dniówki robocze.
Z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych ubezpieczony przepracował:
- od 2 stycznia 1991 roku do 10 stycznia 1992 roku – 1 rok, 0 miesięcy, 9 dni;
- od 30 stycznia 1992 roku do 30 listopada 1992 roku – 0 lat, 10 miesięcy, 0 dni;
- od 12 grudnia 1992 roku do 20 grudnia 1992 roku – 0 lat, 0 miesięcy, 9 dni;
- od 1 stycznia 1993 roku do 7 lutego 1993 roku – 0 lat, 1 miesiąc, 7 dni;
- od 28 marca 1993 roku do 30 kwietnia 1993 roku – 0 lat, 1 miesiąc, 3 dni;
- od 1 maja 1993 roku do 31 marca 1994 roku – 0 lat, 11 miesięcy, 0 dni.
Razem daje to 2 lata, 11 miesięcy i 28 dni. Z tego 50% ( prace przy izolacjach na ciągach technologicznych) to 1 rok, 6 miesięcy, 29 dni. Pozostały 1 rok, 6 miesięcy i 29 dni to prace na budowach, z których około 30% to prace ciesielskie kwestionowane przez ZUS - czyli około 6 miesięcy i 10 dni. Zatem z pewnością przez 2 lata 5 miesięcy i 18 dni ubezpieczony wykonywał prace przy izolacji ciągów technologicznych, zbrojarskie, betoniarskie, dekarskie oraz przy montażu i malowaniu konstrukcji metalowych na wysokości.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dowodów : akt organu rentowego, zeznań świadkówL. L./ karta 17-18/,H. O./ karta 18-19/, przesłuchania stron / karta 19-20/. Sąd w całości oparł się na dowodach zgromadzonych w aktach organu rentowego. Oparł się Sąd na zeznaniach świadków i przesłuchaniu stron. Dowody te tworzyły całość.
Sąd zważył co następuje: odwołanie było zasadne.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2w zw. zart. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/ Dz. U. z 2004r. Nr 39, poz 353 ze zm. / prawo do emerytury ma ubezpieczony urodzony po 31 grudnia 1948 roku , który:

-

ukończył 60 lat,

udokumentował do dnia 31 grudnia 1998 roku 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia przy pracach wymienionych w wykazie A,

nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.

W niniejszej sprawie spornym było czyS. N.przepracował co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach.
W stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze/ Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm./ Wykazie A wymienione są prace:
- Dział IV, poz. 38 – antykorozyjne i termoizolacyjne urządzeń i instalacji technologicznych;
- Dział V, poz. 4 – zbrojarskie i betoniarskie;
- Dział V, poz. 5 – przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości;
- Dział V, poz. 6 – malarskie konstrukcji na wysokości;
- Dział V, poz. 9 - dekarskie.
Postępowanie dowodowe wykazało, że z całą pewnością przynajmniej przez 2 lata, 5 miesięcy i 18 dni w okresie od 2 stycznia 1991 roku do 31 marca 1994 roku ubezpieczony wykonywał wyżej opisane prace. Były one wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W ocenie Sądu fakt, że ubezpieczony wykonywał różne prace nie wyklucza możliwości zaliczenia tego okresu do pracy w szczególnych warunkach skoro wszystkie one zostały wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Nie budzi wątpliwości, że ubezpieczony legitymuje się okresem ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 31 grudnia 1998 roku łącznie z okresem uwzględnionym przez ZUS.
Spełnianie pozostałych warunków nie było sporne.
Ubezpieczony ukończył 60 lat(...)i od tej daty Sąd przyznał mu prawo do emerytury na podstawieart. 184 ust. 1w zw. zart. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję odmawiającą prawa do emerytury.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-11-27'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: Justyna Jarzombek
signature: VIII U 1032/15
```