You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 362/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Andrzej Wieja
SO Tomasz Skowron
Protokolant  Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r.
sprawyŁ. K.
oskarżonego zart. 190 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt II K 31/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoŁ. K.w ten sposób, że uchyla orzeczenie wpkt IIIczęści dyspozytywnej i na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Ł. K.oskarżony był o to, że:

1
w dniu 03 maja 2012 roku wL.woj.(...)posługując się nożem groziłS. O.pozbawieniem go życia przy czym groźby te wzbudziły u wymienionego uzasadnioną obawę, iż zostaną one spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

2
w dniu 03 maja 2012 roku wL.woj.(...)groziłS. O.iU. O.pozbawieniem ich życia przy czym groźby te wzbudziły u wymienionych uzasadnioną obawę, iż zostaną one spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

3
w dniu 17 września 2012 roku groził swojemu bratuA. K.pozbawieniem go życia przy czym groźby te wzbudziły u wymienionego uzasadnioną obawę, iż zostaną one spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 27 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 31/13:

I
uznał oskarżonegoŁ. K.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I, II i III części wstępnej wyroku i przyjął, że czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, za to na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 4 lata,

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 6 kkzobowiązał oskarżonego do poddania się leczeniu odwykowemu,

IV
na podstawieart. 73 § 1 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił naruszenie prawa materialnego w postaciart. 72 § 1 pkt 6 kpkpoprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu w sytuacji, gdy oskarżony nie wyraził zgody na orzeczenie tego środka.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, w części, w której Sąd I instancji orzekł środek probacyjny w postaci obowiązku poddania się oskarżonegoŁ. K.leczeniu odwykowemu poprzez wyeliminowanie z wyroku punktu III i orzeczenie wobec oskarżonego na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązania do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuję:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy na podstawieart. 72 § 1pkt 6 kkzobowiązał oskarżonego, zaskarżonym wyrokiem do poddania się leczeniu odwykowemu. Nałożenie takiego obowiązku, co słusznie podnosi prokurator wymaga zgodny oskarżonego, a jak wynika z akt sprawy oskarżony takiej zgody nie wyraził. Zatem Sąd Rejonowy nie był uprawniony do wydania takiego orzeczenia, co powodowało konieczność zmiany wyroku (art. 437 § 2 kpk) w pkt III części dyspozytywnej poprzez uchylenie tego punktu, w którym orzeczono wyżej wskazany obowiązek. Jednocześnie Sąd Okręgowy widząc potrzebę nałożenia obowiązków probacyjnych dla osiągnięcia właściwych celów wychowawczych wobec oskarżonego na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązał go do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny należało utrzymać w mocy (art. 437 § 1 kpk).
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na zasadach słuszności, albowiem nie może on ponosić konsekwencji błędnych orzeczeń Sądu.

AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Tomasz Skowron
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 5 kk
- art. 72 § 1 pkt 6 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 362/13
```