You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 287/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:N. F.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)wR.
przeciwko :H. F.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...)wR.
o wydanie ruchomości
I. nakazuje pozwanemuH. F.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...)wR.wydanie powódceN. F.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)wR.strugarkę czterostronnąW.-U.23EL nr fabryczny(...)w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku.
II. zasądza od pozwanegoH. F.na rzecz powódkiN. F.kwotę 19.717,00, zł. (dziewiętnaście tysięcy siedemset siedemnaście złotych) tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 7.217 zł. ( siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt GC 287/11

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 17 marca 2014 r.

PowódN. F.prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)wR.domagała się zwolnienia od egzekucji i nakazanie pozwanemu wydanie jej strugarki czterostronnejW.-U.23 EL, nr fabryczny(...).
W uzasadnieniu powódka wskazała, że przedmiotowa strugarka stanowiła własnośćJ. F., który zezwolił pozwanemu na jej użytkowanie. W dniu 18 listopada 2010 r. strugarka została zakupiona przez powódkę, lecz do chwili obecnej pozwany nie wydał jej właścicielce.
PozwanyH. F.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)wR.wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że zbycie przezJ. F.strugarki prowadziło do pokrzywdzenia wierzycieli, przez co umowa zbycia jest nieważna.
Podniósł też, że przedmiotowa strugarka zajęta jest w wykonaniu postanowienia o zabezpieczeniu w procesie uznania umowy o przeniesienie własności strugarki za nieważną.
Na rozprawie w dniu 10 lutego 2012 r. Sąd zawiesił postępowanie do czasu zakończenia sprawy zawisłej pod sygn. akt VI GC 14/12 o uznanie czynności za nieważną, tj. o ustalenie właściciela przedmiotowej strugarki.
W sprawie z powództwaH. F.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)wR.p-koN. F.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)wR.o uznanie czynności za bezskuteczną, Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy wyrokiem z dnia 7 grudnia 2012 r, sygn. akt VI GC 14/12 powództwo oddalił.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że umowa z dnia 18.11.2010 r. o zakup strugarki jest ważna, a wiec właścicielką strugarki jest powódka.
Od wyroku tego apelację złożyłH. F..
Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013 r, sygn. akt VI GC 14/12 odrzucił apelację powoda, ponieważ nie została opłacona.
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r. Sąd nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 7 grudnia 2012 r, sygn. akt VI GC 14/12.
Sprawa VI GC 287/11 została podjęta postanowieniem z dnia 6 września 2013 r.
Na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. pełnomocnik powoda sprecyzował swoje roszczenie w ten sposób, że domaga się nakazania wydania strugarki przez pozwanego.
Słuchany na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. w charakterze strony pozwanyH. F.przyznał, że przedmiotowa strugarka nigdy nie była jego własnością i nie ma żadnego tytułu do jej posiadania.
Strugarkę zatrzymał, bo uważał, że ma takie prawo ponieważ ma roszczenia wobec jej byłego właściciela.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, gdyż znajduje potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Sąd zważył co następuje :
Ponieważ zgodnie zart. 744 § 1 kpcpostępowanie zabezpieczające polegające na zajęciu strugarki upadło, uzasadnione było sprecyzowanie żądania pozwu przez powoda, że dochodzi wydania strugarki.
Jak ustalono wyżej, przedmiotowa strugarka nigdy nie była własnością pozwanego, a pozwany miał tego pełną świadomość.
Zatrzymując bez podstawy prawnej cudzą rzecz, pozwany dopuścił się czynu niedozwolonego.
Zgodnie zart. 415 kckto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Wydanie rzeczy bezprawnie zatrzymanej właścicielce jest naprawieniem szkody.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono w myślart. 98§ 1 kpc.

(...)

(...)
(...).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-03-17'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 744 § 1 kpc
- art. 415 kc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI GC 287/11
```