You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 164/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.G. S.
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. sprawy
A. Z.
synaJ.iH.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
I w dniu 20 listopada 2013 r. około godz. 21.50 wO.przyul. (...)parkował pojazdem markiB.onr rej. (...)w strefie obowiązywania znaku „zakaz zatrzymywania się” B-36, czym wykroczył przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji;
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw

II w miejscu i czasie jak wyżej używał słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym
- tj. za wykroczenie z art. 141 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoA. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 92 § 1 kw i art. 141 skazuje go, wymierzając na podstawieart. 92 § 1 kw w związku z art. 9 § 2 kwkarę grzywny w kwocie400,- (czterystu) złotych;

II
na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 624§1 i 2 kpkzwalnia obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W nocy z 19 na 20 listopada 2013 r., służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenie centrumO., oznakowanym radiowozem policyjnym, pełnili funkcjonariusz PolicjiP. A.i strażnik miejski Straży Miejskiej wO.R. K.. Około godziny 2150patrolująculicę (...)zauważyli nieprawidłowo zaparkowany za znakiem B-36 na chodniku tej ulicy samochód m-ki.B. (...)onr rej. (...). Po ok. 5 minutowym oczekiwaniu do pojazdu podszedł mężczyzna, który okazał się jego kierowcą. Był nim obwinionyA. Z., któremu za stwierdzone wykroczenie zaproponowano mandat karny w wysokości 100,- zł. Pouczony o możliwości odmowy przyjęcia tego mandatu, skorzystał z tego prawa. Odmówił podpisania oświadczenia o adresie do korespondencji. Stwierdził, że zjazd za znakiem w podwórko odwołuje zakaz wynikający ze znaku. Używając podniesionym głosem słów wulgarnych skomentował zasadność interwencji. Wobec postawy kontrolowanego został on pouczony przez interweniujących, że zostanie skierowany przeciwko niemu wniosek o ukaranie do Sądu.
(dowód: notatka urzędowa k. 3-3v, zeznania świadkaP. A.k. 18)
Obwiniony nie składał wyjaśnień na etapie czynności wyjaśniających. Po wydaniu wyroku nakazowego złożył od niego sprzeciw w którym zarzucił błędne ustalenie stanu faktycznego mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia.
(sprzeciw k. 13)
Sąd zważył, co następuje.
W świetle przeprowadzonych dowodów okoliczności popełnienia zarzucanych obwinionemu czynów i jego wina nie budzą wątpliwości. Przeprowadzający interwencję ujawnili zaparkowany na chodniku pojazd obwinionego, na wysokości posesji przyul. (...). Kilkadziesiąt metrów wcześniej, bezpośrednio za skrzyżowaniem zul. (...)ustawiony jest, doskonale widoczny znak B-36 z tabliczką „nie dotyczy zaopatrzenia w godz. 8-10 i 18-20”
Jak wynika to z zeznań przesłuchanego w tej sprawie świadka – funkcjonariusza Policji obwiniony był nerwowy i zachowywał się w sposób opisany w notatce urzędowej przez towarzyszącego ma na miejscu interwencji strażnika miejskiego.
Sąd uznał, że zeznania przesłuchanego w tej sprawie świadka są logiczne, zbieżne i konsekwentne, tworzące komplementarną całość z pozostałym zebranym materiałem dowodowym. W przekonaniu Sądu nie ma nawet najmniejszych przesłanek do uznania, że świadek ten zeznał nieprawdę lub pomylił się w swoich spostrzeżeniach. Jest on funkcjonariuszem publicznym, wykonującym służbę o dużym zaufaniu społecznym, nie znającym wcześniej obwinionego i którego trudno nawet posądzać o jakiekolwiek uprzedzenie do obwinionego.
Co więcej, wypowiedzi tego świadka znajdują potwierdzenie w notatce urzędowej sporządzonej przez drugiego z interweniujących, bezpośrednio po wykonanych czynnościach służbowych, wskazując jednoznacznie na przyczynę wylegitymowania sprawcy wykroczenia oraz zawierającej dokładny zapis, jakie sformułowania i słowa z jego strony były wypowiadane, w obecności interweniujących.
Sąd uznał wskazaną notatkę urzędowa za w pełni wiarygodną i dał jej wiarę. Została ona sporządzona przez strażnika miejskiego przeprowadzającego interwencję, bezpośrednio po jej przeprowadzeniu, zatem zawiera także szczegóły zdarzeń, które do czasu składania zeznań mogły zatrzeć się już w pamięci interweniujących.
Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń zarówno z art. 92§1kw, jak i 141 kw.
Przedmiotem ochrony z art. 92§1 kw jest bezpieczeństwo i porządek ruchu drogowego.
(...)znaków i sygnałów drogowych ma za zadanie porządkowanie ruchu i gwarantowanie jego bezpieczeństwa. Słusznie wskazuje się, że niestosowanie się do znaków, sygnałów lub poleceń zakłóca porządek ruchu i stanowi groźbę dla jego bezpieczeństwa (A. Gubiński (w:) T. Grzegorczyk, A. Gubiński, Prawo wykroczeń..., s. 218).
Wbrew sugestiom obwinionego znak B-36, do którego obwiniony się nie zastosował został ustawiony przez uprawniony do tego organ, a wjazd na posesję obok(...)nie tworzy skrzyżowania zul. (...)w rozumieniu przepisu § 32 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i tym samym nie odwołuje zakazu zatrzymywania się wynikającego ze znaku B-36.
Niewątpliwie również słowa wypowiedziane przez obwinionego podczas interwencji a zacytowane wiernie w notatce urzędowej z k. 3v są słowami nieprzyzwoitymi w rozumieniu przepisu art. 141 kw i to wypowiedzianymi w miejscu, które jest bezsprzecznie miejscem publicznym.
Tym samym, Sąd przyjął, że przeprowadzone dowody pozwalają na jednoznaczne uznanie, że obwinionyA. Z.swoim zachowaniem naruszył normy i wypełnił znamiona przepisów art. 92 § 1 kw i art. 141 kw i podlega odpowiedzialności z tego tytułu.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę, jako okoliczności obciążające postawę sprawcy w momencie kontroli, kwestionowanie prawnych czynności podejmowanych przez przedstawicieli organów tym celu powołanych i to w sposób zasługujący na szczególne potępienie oraz popełnienie dwóch wykroczeń w krótkim odstępie czasu.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił brak informacji o wcześniejszej karalności obwinionego za przestępstwa i wykroczenia.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Sąd skazał obwinionego na karę grzywny jak w części dyspozytywnej wyroku.
Wymierzona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno – wychowawczego oddziaływania.
Wobec braku dokładnych informacji o sytuacji rodzinnej i materialnej obwinionego Sąd nie zdecydował się obciążać go również kosztami postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-04-09'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 119 kpw
- art. 624§1 i 2 kpk
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 164/14
```