You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 30 / 16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Radomsku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Klekowski
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Piotrowska
Prokurator: Anna Mosur
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r.
sprawyR. Z.,synaS.iS. z domu B.,urodzonego w dniu (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w dniu 20 listopada 2015 r. o godz. 17:50 w m.R.naul. (...)będąc w stanie nietrzeźwości w stężeniu 0,73 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu jechał jako kierujący samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)2UP2, będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarosławiu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wL.sygn. akt VII K 406/13 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości,
tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
- orzeka –

1
oskarżonegoR. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 4 kkorazart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

4
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 8 (ośmiu) lat;

5
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

6
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 615 (sześćset piętnaście) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;

7
wymierza oskarżonemu kwotę 220 (dwieście dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.

Sygn. akt VI K 30/16

UZASADNIENIE
SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
R. Z.posiada prawo jazdy kategorii B i C wydane bezterminowo w dniu 13 stycznia 2009 r. przez Starostę(...), które zagubił w 2013 roku, ale nie zgłosił tego do w/w urzędu.
– pismo Starosty(...), k. 5 zbioru A
- wyjaśnieniaR. Z., k 11 zbioru A
W dniu 20 listopada 2015 r. około godziny 14-15R. Z.spożył w pracy alkohol w postaci nalewki w ilości około 200 ml. Następnie układał kostkę brukową naul. (...)wR., a po skończonej pracy wsiadł do samochodu służbowego El-B.i pojechał do domu. Jechał początkowo poul. (...)wR., po czym skręcił wul. (...).
- wyjaśnieniaR. Z., k 11 zbioru A
Około godz. 17:50 wR.naul. (...)patrol Policji zatrzymał do kontroli drogowej samochód markiV. (...)nr rej. (...)2UP2 kierowany przezR. Z.. Został on poddany badaniom na obecność alkoholu w wydychanym powietrzu, których wyniki wyniosły: 0,81 mg/l, 0,85 mg/l, 0,73 mg/l i 0,80 mg/l.
– protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym alco-sensor, k. 1 zbioru A
– protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym alkometr, k. 2 zbioru A
R. Z.ma 37 lat, jest kawalerem, żyje w konkubinacie, posiada na utrzymaniu córkę w wieku 5 lat. Legitymuje się wykształceniem zawodowym, z zawodu jest operatorem obrabiarek. Aktualnie jest bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych, z których osiąga dochód w wysokości około 1.500 zł miesięcznie, nie posiada majątku.
- dane osobopoznawczeR. Z., k. 2 akt sądowych
R. Z.był uprzednio skazany wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jarosławiu VII Zamiejscowy Wydział Karny wL.z dnia 21.03.2013 r. w sprawie VII K 406/13 za przestępstwo zart. 178a § 1 kkna karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych po 20 zł oraz na środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 2 lat i obowiązek zwrotu prawa jazdy. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 06 września 2013 r.
- informacja zK., k. 3-4 zbioru A
– odpis wyroku w sprawie VII K 406/13 z dnia 21.08.2013 r. k. 6-7 zbioru A
OskarżonyR. Z.na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył krótkie wyjaśnienia odpowiadające powyższym ustaleniom i wyraził skruchę (k. 11 zbioru A).
Na rozprawie głównejR. Z.nie stawił się bez usprawiedliwienia (k. 18-19 akt sadowych).
SĄD DOKONAŁ NASTĘPUJĄCEJ OCENY DOWODÓW:
Zgromadzony w sprawie nieosobowy materiał dowodowy, w szczególności: protokoły z przebiegu badania stanu trzeźwości, informacja zK., pismo Starosty(...)i odpis wyroku w sprawie VII K 406/13 z dnia 21.08.2013 r., nie był w toku postępowania podważany i Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować jego wiarygodność.
Swe ustalenia Sąd oparł także na niebudzących wątpliwości, szczerych i konkretnych wyjaśnieniach oskarżonegoR. Z., którym w całości dał wiarę. Jego relacje są wiarygodne i znajdują oparcie w w/w dokumentach, a on sam nie zmierzał do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał za udowodnione, że oskarżonyR. Z.w dniu 20 listopada 2015 r. o godz. 17:50 w m.R.naul. (...)będąc w stanie nietrzeźwości w stężeniu 0,73 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu jechał jako kierujący samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)2UP2, będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarosławiu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wL.sygn. akt VII K 406/13 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości.
Dokonując karnoprawnej oceny zachowania oskarżonego Sąd podzielił zapatrywanie prokuratora, że działanieR. Z.wyczerpało dyspozycjęart. 178a § 4 kki stanowi kierowanie w stanie nietrzeźwości pojazdem mechanicznym po uprzednim prawomocnym skazaniu za kierowanie w stanie nietrzeźwości pojazdem mechanicznym. Należy bowiem pamiętać, iż zgodnie z najnowszą linią orzecznictwa Sądu Najwyższego (postanowienie z dnia 19.01.2012 r., sygn. I KZP 22/11, opubl. OSNKW 2012/1/6) „artykuł 178a § 4 kkcechuje niejednorodny charakter normatywny: pierwsza jego część wyraża instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary, polegającą na specyficznej recydywie w zakresie przestępstw komunikacyjnych, a druga część tego przepisu określa typ czynu zabronionego, bowiem okoliczności w nim wskazane związane są ściśle z oceną społecznej szkodliwości czynu sprawcy, który prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, nie tylko narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, ale ponadto, nie wykonując wcześniej orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, okazuje lekceważenie dla wyroków sądowych, naruszając tym samym autorytet wymiaru sprawiedliwości”.
Zgodnie zart. 43 § 2 i § 3 kk„Pozbawienie praw publicznych, zakazy i nakaz obowiązują od uprawomocnienia się orzeczenia. Orzekając zakaz określony wart. 42, sąd nakłada obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu;do chwili wykonania obowiązku okres, na który orzeczono zakaz, nie biegnie.”.
Sąd doszedł do przekonania, iż wprawdzie 2-letni okres zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym, orzeczony wobecR. Z.w wyroku Sądu Rejonowego w Jarosławiu VII Zamiejscowy Wydział Karny wL.z dnia 21.03.2013 r. w sprawie VII K 406/13, obowiązuje od uprawomocnienia się orzeczenia, jednakże oskarżony nie wykonując obowiązku zwrotu prawa jazdy niezwłocznie po uprawomocnieniu się w/w wyroku, działał na swoją niekorzyść,bo w praktyce „wydłużał” sobie bezprawnie okres, przez jaki obowiązywał go będzie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. SkoroR. Z.nie zwrócił do dziś tego dokumentu właściwemu urzędowi, czyli Staroście(...), a w toku dochodzenia wyjaśnił, iż w 2013 roku zagubił prawo jazdy, to należy przyjąć, iż aby bieg zakazu prowadzenia pojazdów skutecznie się rozpoczął, to oskarżony powinien niezwłocznie do w/w organu administracji samorządowej złożyć odpowiednie pisemne oświadczenie o zagubieniu tego dokumentu, czego do dziś nie uczynił. Ta czy inaczej – dla bytu przestępstwa zart. 178a § 4 kknie ma znaczenia, czy orzeczony wcześniejszym wyrokiem środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym nadal obowiązuje, czy już się zakończył, gdyż istotny jest fakt uprzedniego za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, które jeszcze nie uległo zatarciu.
Stężenie alkoholu, w jakim znajdował sięR. Z., nie było przez niego kwestionowane, jak również fakt kierowania samochodem w takim stanie i świadomość istnienia zakazu prowadzenia pojazdów w ruchu lądowym.
Oskarżony jest winny dokonania powyższego czynu, bowiem mając możliwość zachowania się zgodnie z prawem postąpił wbrew niemu. Wina ta wynika z faktu, że nie ustalono okoliczności ją wyłączających.
SĄD WYMIERZYŁ NASTĘPUJĄCE KARY I ŚRODKI KARNE:
WymierzającR. Z.karę Sąd miał na względzie dyrektywy zawarte wart. 53 kk- w szczególności ponadprzeciętny stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Przepisart. 178a § 4 kkprzewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. W ocenie Sądu orzeczona kara pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy spełni swe cele w zakresie zarówno prewencji indywidualnej, uświadamiając oskarżonemu wagę naruszonej przez niego normy prawnej oraz godny potępienia sposób działania, jak i adekwatna będzie z punktu widzenia społecznego poczucia sprawiedliwości w aspekcie tzw. prewencji generalnej.
Na niekorzyśćR. Z.Sąd poczytał jego uprzednią karalność za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji oraz przeciętny poziom stężenia alkoholu w jego organizmie. Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył: przyznanie się oskarżonego do winy, wyrażenie skruchy i złożenie szczerych wyjaśnień.
Sąd doszedł do przekonania, iż pomimo uprzedniej karalnościR. Z.cele kary zostaną spełnione pomimo jej niewykonania. Z tego też względu, na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 4 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat, przyjmując, że świadomość tego, że popełnienie kolejnego przestępstwa w okresie próby spowoduje zarządzenie wykonania kary powstrzyma oskarżonego przed ponownym konfliktem z prawem.Sąd uznał przypadek oskarżonego za szczególny w rozumieniuart. 69 § 4 kk, albowiem uprzednio był on skazany na karę grzywny, a ponadto z jego pisma procesowego z dnia 07 kwietnia 2016 r. (k. 9-11 akt sądowych) wynika, iż wyjechał on do Wielkiej Brytanii w celach zarobkowych, co zdaniem sądu może mu pomóc w uregulowaniu orzeczonych należności sądowych.
Jednocześnie bacząc, by forma represji karnej odpowiadała społecznej szkodliwości czynuR. Z., Sąd na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł, adekwatnie do skromnych możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego.
Na podstawieart. 42 § 3 kkSąd orzekł wobecR. Z.obligatoryjny w tej sytuacji środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego co do wszystkich kategorii pojazdów na okres 8 lat. Sąd doszedł do przekonania, że oskarżony poprzez swoje lekceważące podejście do podstawowych zasad bezpieczeństwa w komunikacji, stanowi poważne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, a z uwagi na jego uprzednią karalność za czyn zart. 178a kkoraz przeciętny poziom stężenia alkoholu w jego organizmie należało ustalić wymiar tego zakazu w rozmiarze wysokim, ale uwzględniając powyższe osobiste warunkiR. Z.Sąd stanął na stanowisku, iżorzeczenie wobec niego dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów było w realiach rozpoznawanej sprawy zbyt surowetym bardziej, że poprzednio orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych został ustalony na relatywnie krótki okres czasu 2 lat.
Na podstawieart. 43a § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny środek karny w postaci świadczenia pieniężnego wminimalnej ustawowo wysokości 10.000 złna rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Taka kwota wynika ze skromnych możliwości zarobkowych i majątkowychR. Z., niemniej jednak stanowi dla niego realną dolegliwość finansową.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkSąd w punkcie 6 wyroku zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego - adwokataM. B.- kwotę 615 zł brutto (500 zł + podatek VAT) tytułem nieopłaconej obrony udzielonejR. Z.z urzędu, ustalając jej wartość na podstawie § 4 ust. 1, 2 i 3 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r. poz. 1801), biorąc pod uwagę nieskomplikowany charakter sprawy, aktywność obrońcy na rozprawie głównej oraz zakończenie sprawy na pierwszym terminie rozprawy.
Na podstawieart. 627 kpkSąd wymierzył oskarżonemu opłaty w kwocie łącznej 220 zł od wymierzonych mu kar pozbawienia wolności i grzywny na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. nr 49 poz. 223 ze zm.), a także zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa sumę 70 zł tytułem obowiązku zwrotu wydatków postępowania. Sąd uznał, że aktualna sytuacja zarobkowaR. Z.uzasadnia przyjęcie, że będzie on w stanie uiścić koszty sądowe bez finansowego uszczerbku dla siebie i pozostającej na jego utrzymaniu córki.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Radomsku
date: '2016-05-24'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Jakub Klekowski
legal_bases:
- art. 69 § 1, § 2 i § 4 kk
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Piotrowska
signature: VI K 30/16
```