You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 334/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jacek Chaciński

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 r. w Lublinie
sprawyJ. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawnych
na skutek odwołaniaJ. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 14 stycznia 2016r., nr(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VII U 334 /16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 stycznia 2016 roku organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych wL.uznał za nieprawidłowe stanowisko zawarte we wniosku złożonym w dniu 1 grudnia 2015 roku przez przedsiębiorcęJ. J.w zakresie nie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z uwagi na wykonywanie swoich funkcji w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej (akta ZUS).
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłJ. J., zarzucając jej naruszenie przepisuart. 6 ust. l pkt 4, art. 6 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 12, art. 6 ust. 1 pkt 4w zw. zart. 9 ust. 1a, orazart. 9 ust. 1a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) poprzez błędną interpretację i błędne przyjęcie, iż kontrakt menadżerski wykonywany w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej stanowi samodzielną podstawę podlegania ubezpieczeniom społecznym, podczas gdy skarżący podlega jednocześnie ubezpieczeniu z tytułu zatrudnienia jako pracownik, w oparciu oart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz pominięcie przez organ zbiegu tytułów do ubezpieczenia z tytułu umowy o pracę i wykonywaniu kontraktu menadżerskiego, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Mając na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i uznanie, że skarżącyJ. J.sprawując funkcję członka Zarządu(...)(W.) Sp. z o.o. w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, w oparciu o umowę kontraktu menadżerskiego nie jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym z uwagi na objęcie tym ubezpieczeniem z tytułu umowy o pracę zawartej zFabryką (...) S.A.wK.(k. 3-8 a.s.)
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (k. 12-14 a.s.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 grudnia 2015 roku przedsiębiorcaJ. J., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów w trybieart. 10 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wnioskodawca przedstawił swoje stanowisko, zgodnie z którym, jako członek Zarządu(...)(W.) Sp. z o.o. wykonując swoje funkcje w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej nie jest objęty obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym z uwagi na objęcie tym ubezpieczeniem z tytułu umowy o pracę zawartej zFabryką (...) S.A.
StanowiskoJ. J.przedstawione w wyżej wskazanym wniosku opierało się na stwierdzeniu, że na podstawieart. 6 ust. 1i w zw. zart. 9 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychz tytułu otrzymywania wynagrodzenia na poziomie odpowiadającym co najmniej minimalnemu wynagrodzeniu, podlega tylko jednemu obowiązkowemu ubezpieczeniu w zakresie ubezpieczenia rentowego i emerytalnego, tj. z tytułu zawarcia umowy o pracę. Dodatkowo, jak podniósł wnioskodawca, także z tego tytułu, że pracę wFabryce (...) S.A.podjął wcześniej niż wykonywanie funkcji członka Zarządu (W.) Sp. z o.o. na podstawie art. 9 ust.2 ustawy w stosunku do niego ma zastosowanie obowiązkowe ubezpieczenie społeczne z tytułu umowy o pracę jako wcześniejsze.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 grudnia 2015 roku o doprecyzowanie stanu faktycznego przedstawionego w złożonym wniosku o wydanie interpretacji pełnomocnik wskazał, żeJ. J.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, ma zawartą umowę cywilnoprawną wyłącznie z(...) Sp. z o.o.na wykonywanie funkcji członka zarządu tej spółki. Za wykonywanie tej funkcji co miesiąc wystawia na(...) Sp. z o.o.fakturę VAT czyli osiąga przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy z dnia 26 lipca 2006 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie ma z(...) Sp. z o.o.równolegle zawartej jakiejkolwiek innej umowy (w tym kontraktu menadżerskiego), nie osiąga więc równolegle od przedmiotowej spółki dochodów niż działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu powyższej ustawy. Jednocześnie wnioskodawca poinformował, że w ramach posiadanego wpisu do ewidencji działalności gospodarczej uzyskuje przychody tylko jako członek Zarządu(...) Sp. z o.o.i nie wystawia faktur VAT na inne podmioty z tytułu posiadanego wpisu do ewidencji. Nie posiada także posiadanego kontraktu menedżerskiego z innym podmiotem w tym z(...) Sp. z o.o.
Zaskarżoną decyzją z dnia 14 stycznia 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.uznał za nieprawidłowe stanowisko zawartew powyższym wnioskuJ. J.w zakresie ustalenia tytułu do podlegania ubezpieczeniom społecznym. W uzasadnieniu wskazano, iż w sytuacji zawarciaw ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej umowy zleceniana świadczenie usług menadżerskich, która stanowi dla wnioskodawcy stanowi jedyne źródło przychodu uzyskiwanego z tej działalności, tytułem do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych nie jest prowadzona działalność gospodarcza w ramach której zawarta została umowa, a umowa zlecenia (kontraktu menedżerskiego).
W toku postępowania pełnomocnik organu rentowego wyjaśnił, że organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe, bowiem skarżący we wniosku o wydanie interpretacji przyjął, że tytułem do podlegania ubezpieczeniom społecznym w(...) Sp. z o.o.jest prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Jest to stanowisko nieprawidłowe, albowiem tytułem tym jest wówczas kontrakt menadżerski. Pełnomocnik wnioskodawcy wyjaśnił, iż odwołanie od zaskarżonej decyzji opiera się właśnie na takim założeniu, że tytułem do podlegania ubezpieczeniom społecznym(...) Sp. z o.o.jest kontrakt menadżerski. Pełnomocnik stwierdził ponadto, iż nie wie dlaczego wnioskodawca wskazał, że tytułem do podlegania ubezpieczeniom społecznym w(...) Sp. z o.o.jest prowadzenie działalności gospodarczej. W odpowiedzi na wyjaśnienia pełnomocnika wnioskodawcy, pełnomocnik organu rentowego wskazał na błędną interpretację wniosku wnioskodawcy stanowiąc, iż mając powyższe na uwadze, w razie zbiegu tytułów, tj. kontraktu menadżerskiego i umowy o pracę, nie ma wątpliwości iż tytułem podlegania ubezpieczeniom będzie umowa o pracę (protokół – k. 25-26 a.s.).

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 10 ust. l ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2015 r. poz. 584, z późn. zm.), przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie.
Stosownie doust. 5cytowanego przepisu w związku zart. 83 ust. l pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.), udzielenie interpretacji dotyczącej ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne, następuje w drodze decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Podkreślenia wymaga, że w myślart.10 a ust.3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejinterpretacja jest wiążąca dla organów administracji publicznej lub państwowych jednostek organizacyjnych właściwych dla przedsiębiorcy i może zostać zmieniona wyłącznie w drodze wznowienia postępowania.
W rozpoznawanej sprawie przedstawiony stan faktyczny nie budził wątpliwości. Natomiast sporna pozostawała wykładnia przepisów cytowanej wyżejustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Odnosząc powyższe do przedstawionego przezJ. J.stanu faktycznego wskazać należy, iż nie ulega wątpliwości Sądu, że w przypadku prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w ramach której wykonywana jest umowa o świadczenie usług, tzw. kontrakt menadżerski, umowa jest oddzielnym tytułem obowiązkowego ubezpieczenia społecznego. (okoliczności bezsporne, Uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2015 roku, III UZP 2/15). Wnioskodawca pozostawał jednak w stosunku pracy zawartej z innym niż umowa o świadczenie usług menadżerskich podmiotem. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iżJ. J.posiadał dwa tytuły do objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym, mianowicie,art. 6. 1. orazart. 6 ust.4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie zart. 9 ust. 1 oraz art. 9 ust.1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który reguluje sytuację zbiegu tytułów do ubezpieczenia społecznego w przedmiotowym stanie faktycznym tytułem podlegania ubezpieczeniom będzie umowa o pracę. Stanowisko takie zostało również potwierdzone przez strony w toku postępowania.
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, doprowadziła Sąd do wniosku, że zaskarżony decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest trafna, gdyż nieprawidłowe jest stanowisko wnioskodawcy, iż tytułemdo podlegania obowiązkom społecznym w(...) Sp. z o.o.jest prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej.
Z tych względów Sąd Okręgowy na mocy wyżej wskazanych przepisów orazart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-07-26'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Chaciński
legal_bases:
- art. 83 ust. l pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 10 ust. l ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska
signature: VII U 334/16
```