You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 19/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Rudnik
Protokolant: st. sekr. sąd. Zdzisława Dróżdż
przy udziale pełnomocnika oskarżyciela publicznego Inspekcji Handlowej –M. M.
po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2015r.
sprawyM. G.
obwinionej o wykroczenia zart. 43 ust. 1w związku zart. 20 ust. 2 pkt 2,4 i 5 ustawy z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach(Dz.U. z 2011r., Nr 63, poz. 322 z późn. zm.) iart. 46 ust. 1w związku zart. 22 ust. 3 ustawy z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach(Dz.U. z 2011r., Nr 63, poz. 322 z późn. zm.)
na skutek apelacji wniesionej przez(...)Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 11 grudnia 2014r. wydanego w sprawie II W 973/14
na podstawieart. 437§1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpworazart. 636§1 kpkw zw. zart. 119 kpw:

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionejM. G.kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

3
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 19/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2014r. wydanym w sprawie II W 973/14M. G.została uniewinniona od popełnienia dwóch wykroczeń:

1
wyczerpującego dyspozycjęart. 43 ust. 1w zw. zart. 20 ust. 2 pkt 2, 4 i 5 ustawy z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach(Dz.U. z 2011r,. Nr 63poz. 322z późn. zm.) polegającego na tym, że w okresie od 06.06.2014 r. do 13.10.2014 r. wZ.jako właścicielka(...)wZ.,ul. (...),(...)-(...) Z., wprowadziła do obrotu 79 partii mieszanin niebezpiecznych, a mianowicie wkładów do e-papierosów w opakowaniach o pojemności 10 ml, wartości 2.843 zł, których importerami-dystrybutorami są:

- (...) Sp. z o.o.,ul. (...),(...)-(...) P.,
- (...) Sp. z o.o.M.(...),(...)-(...) W.,
- (...) Sp. z o. o.,ul. (...),(...)-(...) W.,
-K.E-C.,(...),ul. (...),(...)-(...) Ł.,
-W. B.,ul. (...),(...)-(...) C.,
zaklasyfikowanych do kategorii produktów szkodliwych lub produktów toksycznych, z oznakowaniem niespełniającym obowiązujących wymagań, z uwagi na:

*

brak nazwy handlowej lub informacji o przeznaczeniu mieszaniny,

brak nazwy, adresu siedziby i numeru telefonu lub adresu siedziby i numeru telefonu lub numeru telefonu przedsiębiorcy wprowadzającego mieszaniny do obrotu,

brak nazwy chemicznej substancji czynnej obecnej w mieszaninach,

nieprawidłowe wymiary znaków ostrzegawczych, których powierzchnia była mniejsza niż 1 cm ,

brak napisów określających znaczenie znaków ostrzegawczych,

umieszczenie znaków ostrzegawczych, symboli i napisów określających ich znaczenie niezgodnie z klasyfikacją mieszanin niebezpiecznych,

brak umieszczenia zwrotów R wskazujących rodzaj zagrożenia zgodnych z kryteriami klasyfikacji,

umieszczenie zwrotów R wskazujących rodzaj zagrożenia, niezgodnych z kryteriami klasyfikacji produktów,

2
wyczerpującego dyspozycjęart. 43 ust. 1w zw. zart. 20 ust. 2 pkt 2, 4 i 5 ustawy z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach(Dz.U. z 2011 r. Nr 63 poz. 322 z późn. zm.) polegającego na tym, że działając w czasie, miejscu i charakterze jak wpkt I, nie zapewniła w mieszaninach niebezpiecznych - wkładach do e-papierosów w opakowaniach o pojemności 10 ml, wymaganych opakowań wyposażonych w wyczuwalne dotykiem ostrzeżenie o niebezpieczeństwie.

Jednocześnie kosztami postępowania został obciążony Skarb Państwa.
W ustawowym terminie apelację od tego wyroku wniósł oskarżyciel publiczny –(...)Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, który zaskarżył wyrok w całości i zarzucił rozstrzygnięciu błędne ustalenia faktyczne i prawne, mające wpływ na treść orzeczenia, polegające na bezpodstawnym przyjęciu, iż obwiniona nie wyczerpała swoim zachowaniem dyspozycji czynów opisanych w przepisachartykułów 43 ust. 1 i 46 ust. 1 ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach(Dz. U. Nr 63, poz. 322 z późn. zm.). W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i skazanie obwinionej za zarzucane jej czyny ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, żeustawa z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach(Dz. U. Nr 63, poz. 322 z późn. zm.) zawiera autonomiczną definicję pojęcia wprowadzenie do obrotu, a definicję tą Sąd Rejonowy pominął, gdy tymczasem w sposób wyczerpujący i jednocześnie całkowicie samodzielny ustawa ta reguluje zagadnienie wprowadzenia substancji chemicznych i ich mieszanin do obrotu i niepotrzebne jest sięganie po definicje tego pojęcia zamieszczone w innych aktach prawnych. Zdaniem skarżącego skoro w definicji tej wprowadzenie do obrotu oznacza odpłatne lub nieodpłatne dostarczenie lub udostępnienie stronie trzeciej, a import jest równoznaczny z wprowadzeniem do obrotu, to w świetle tej definicji za wprowadzenie do obrotu uznaje się, na gruncie przepisów dotyczących substancji chemicznych i ich mieszanin, każdą transakcję w łańcuchu dystrybucji, łącznie ze sprzedażą detaliczną konsumentom. Skarżący podkreślił również, że analiza zapisów ustawowych wskazuje jednoznacznie, iż obwinionej można przypisać status „dystrybutora" substancji chemicznych na gruncieustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach, a co za tym idzie, odpowiedzialność za wprowadzanie do obrotu zakwestionowanych w toku kontroli organu Inspekcji Handlowej substancji, bowiem obwiniona jest przedsiębiorcą prowadzącym handel detaliczny, udostępniającym substancje chemiczne stronom trzecim, tj. konsumentom, a dystrybutora także należy uznać, na gruncie szeregu przepisów, za wprowadzającego do obrotu.
Na rozprawie apelacyjnej skarżący popierając apelację zmodyfikował wnioski końcowe wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Zduńskiej Woli do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego nie zasługiwała na uwzględnienie, a zawarte w niej zarzuty i argumentacja przedstawiona na ich poparcie stanowią jedynie nieskuteczną polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądumeriti.
Ponieważ wart. 43 ust. 1 ustawy z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninachznajduje się odwołanie do art. 20 tej ustawy, a art. 46 ust. 1 odwołuje się do treści art. 22, zaś art. 20 oraz art. 22 cytowanej ustawy regulują zasady oznakowania oraz opakowania substancji niebezpiecznych i mieszanin niebezpiecznych wprowadzanych do obrotu, to tym samym zakresem penalizacji zarówno czynu zabronionego zart. 43 ust 1wskazanej wyżej ustawy, jak i czynu zabronionego z art. 46 ust 1 tej ustawy, objęte są jedynie zachowania, polegające na niezapewnieniu oznakowania substancji niebezpiecznych i mieszanin niebezpiecznych wprowadzanych do obrotu, niezapewnieniu szczególnego sposobu ich oznakowania lub oznakowania spełniającego stosowne wymagania, jak i na niezapewnieniu wymaganych opakowań substancji niebezpiecznych i mieszanin niebezpiecznych wprowadzanych do obrotu, podejmowane tylko i wyłącznie przez podmiot do obrotu je wprowadzający, którym może być producent, importer, dystrybutor, dostawca albo dalszy użytkownik.
Nie podlega też dyskusji, i w tym zakresie należy zgodzić się ze skarżącym, iżustawa z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninachzawiera autonomiczną definicję pojęcia “wprowadzenie do obrotu” wskazując w art. 2 pkt 19 ustawy w zw. z art. 3 pkt 19 Rozporządzenia nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów ((...)) i utworzenia(...) Agencji (...), zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i(...), że „wprowadzenie do obrotu” oznacza: „odpłatne lub nieodpłatne dostarczenie lub udostępnienie stronie trzeciej.(...)jest równoznaczny z wprowadzeniem do obrotu”.
Okoliczność ta nie oznacza jednak, że za zasadne należy uznać konstruowanie odmiennych znaczeń tego terminu na użytek każdego z przepisów, w których ustawodawca od "wprowadzenia do obrotu" uzależnia wystąpienie określonych skutków prawnych. Tymczasem w świetle utrwalonego w cywilistyce stanowiska “wprowadzenie do obrotu” oznacza pierwsze działanie, polegające na przekazaniu produktu lub substancji osobie trzeciej, z równoczesnym ujawnieniem intencji odnośnie do takiej możliwości. Decyzja o wprowadzeniu do obrotu powoduje zaistnienie produktu w obrocie, rozpoczyna łańcuch wymiany produktu lub substancji, który można nazwać obrotem, a uczestników tej wymiany może być nieskończenie wiele (patrz: Zdzisław Gawlik, w Komentarz do art. 4493Kodeksu cywilnego, Tom III, LEX 2010). Kontynuując analizę znaczenie pojęcia „wprowadzenia do obrotu” należy w pełni przychylić się do przytoczonego w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 24 maja 2005 (I KZP 13/05, OSNKW 2005., z. 6, poz. 50), który to pogląd należy uznać za aktualny na gruncie przedmiotowej sprawy, a zgodnie z którym "wprowadzeniem do obrotu" w rozumieniuart. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. – Prawo własności przemysłowej(tekst jednolity: Dz.U. z 2008r., Nr 45, poz. 271 z późniejszymi zmianami) jest przekazanie przez producenta lub importera po raz pierwszy do obrotu towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym, a więc w tym pojęciu mieści się tylko pierwszy akt zaistnienia towaru w obrocie, a nie kolejne transakcje. Nie można też nie zgodzić się z kolejnymi z zacytowanymi w uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli poglądami doktryny i sądów apelacyjnych, odnośnie rozumienia pojęcia “wprowadzenie do obrotu” na gruncieustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tekst jednolity: Dz.U. z 2012r., poz. 124), które - odnosząc je do przedmiotowej sprawy - również wskazują, że obwiniona nie może być traktowana jako osoba wprowadzająca do obrotu opisane w zarzutach towary. W tym przypadku dodatkowo należy zauważyć, że definicja “wprowadzenia do obrotu” zamieszczona wart. 4 pkt 34 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniijest bardzo podobna do definicji „wprowadzenia do obrotu” zawartej wustawie z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych I ich mieszaninach. W dalszej analizie należy również sięgnąć do uregulowania zawartego w art. 5 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. Nr 166, poz. 1360), zgodnie z którym “wprowadzenie do obrotu" to przekazanie wyrobu po raz pierwszy w kraju: użytkownikowi, konsumentowi bądź sprzedawcy przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera.
W świetle powyższych rozważań nie podlega dyskusji, że Sąd I instancji słusznie przyjął, iż obwiniona nie należy do kategorii osób wprowadzających do obrotu w rozumieniuustawy z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninach, a tym samym już choćby z tego powodu nie można było uznać jej za sprawcę zarzucanych jej wykroczeń. Należy w tym miejscu również zauważyć, że taki pogląd jak wyrażony przez Sąd Rejonowy, a uznany za słuszny przez Sąd Okręgowy, nie jest odosobniony w orzecznictwie sądów powszechnych. Identyczne stanowisko zajął bowiem również Sąd Okręgowy w Częstochowie w postanowieniu z dnia 06 lutego 2014r. wydanym w sprawie VII Kz 42/14 (Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych – http://orzeczenia .ms.gov.pl).
Wskazać w tym miejscu dodatkowo należy, ze ewentualne inne spojrzenie na pojęcie “wprowadzenie do obrotu” użyte wustawie z dnia 25 lutego 2011r. o substancjach chemicznych i ich mieszaninachmogłoby się pojawić – jak słusznie wskazał obrońca obwinionej – gdyby w definicji tego pojęcia użyty został zwrot: “każdorazowe”.
W kontekście rozważań odnośnie możliwości penalizacji zachowań obwinionej na marginesie można również wskazać, że pod pojęciem „dystrybutora” w rozumieniu art. 2 pkt 13 cytowanej ustawy w związku z art. 3 pkt 14 opisanego wyżej rozporządzenia, rozumie się osobę, która nie tylko wprowadza do obrotu substancję, ale która „wyłącznie magazynuje oraz wprowadza do obrotu”.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego, na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok jako w pełni słuszny i trafny.
Na podstawieart. 636§1 kpkw zw. zart. 119 kpw, Sąd zasądził od Skarbu państwa na rzecz obwinionej kwotę 420 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.
W związku z nieuwzględnieniem apelacji oskarżyciela publicznego Sąd Okręgowy, na podstawieart. 636§1 kpkw zw. zart. 119 kpw, kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2015-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Rudnik
legal_bases:
- artykułów 43 ust. 1 i 46 ust. 1 ustawy z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych
  i ich mieszaninach
- art. 437 § 1 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. – Prawo własności przemysłowej
- art. 4 pkt 34 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: st. sekr. sąd. Zdzisława Dróżdż
signature: II Ka 19/15
```