You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 220/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. wS.
odwołaniaA. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 3 lutego 2016 r. Nr(...)- (...)
w sprawieA. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 220/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3.02.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r. poz. 748) odmówił ubezpieczonejA. C.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z 27.01.2016 r. nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczona, która wskazała, iż była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i w dalszym ciągu stan jej zdrowia nie pozwala na wykonywanie przez nią pracy.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie argumentując, iż nie wnosi ono do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które uzasadniałby zmianę zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
UbezpieczonaA. C.,urodzona (...), w dniu 27.11.2015 r. złożyła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 167 a. r.). W trakcie składania tego wnioskuA. C.była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z dnia 15.01.2015 r. ustalająca prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.12.2015 r. k. 165 a. r.). W toku postępowania orzeczniczego ubezpieczona została przebadana przez Komisję Lekarską ZUS, która stwierdziła u niej przebytą operację dyskopatii C4-C5 i C6-C7 w 2009 r. i C5-C6 ze stabilizacją implantem w 2013 r. aktualnie bez zespołu korzeniowego, zmiany zwyrodnieniowe stawu barkowego lewego leczone artroskopowo w 2008 r. z niewielkim ograniczeniem jego ruchomości, stan po odbarczeniu pierwszego przedziału prostowników przedramienia prawego w lutym 2015 r. bez upośledzenia sprawności ręki, zmiany zwyrodnieniowe stawu kolanowego prawego bez istotnego upośledzenia sprawności podporowej i lokomocyjnej kończyny. Orzeczeniem z dnia 27.01.2016 r. Komisja Lekarska ZUS uznała, że schorzenia te nie powodują by ubezpieczona była długotrwale niezdolna do pracy (k. 40-41 a. l.).
Orzeczenie to stało się podstawą dla pozwanego Oddziału ZUS do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 3.02.2016 r. (k. 173 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii, neurologii oraz psychiatrii (k. 12-13 i k. 44 a. s.). Biegli rozpoznali uA. C.następujące schorzenia: przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego w przebiegu zmian dyskopatyczno-zwyrodnieniowych obecnie bez zespołu korzeniowego i bez objawów ubytkowych, stan po leczeniu operacyjnym dyskopatii C4-C5, C6-C7 w 2009 r. i C5-C6 w 2013 r. ze stabilizacją implantem(...), nawracający zespół bólowy kręgosłupa L-S w przebiegu zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych, zmiany zwyrodnieniowe stawu barkowego lewego z niewielkim ograniczeniem ruchomości po przebytym leczeniu artroskopowym w 2008 r., stan po odbarczeniu pierwszego przedziału prostowników przedramienia prawego w 2015 r., brak dysfunkcji prawej ręki, zmiany zwyrodnieniowe stawu kolanowego prawego po przebytej artroskopii w 2014 r. bez upośledzenia funkcji podporowej i lokomocyjnej oraz zaburzenia depresyjne adaptacyjne o podłożu sytuacyjnym. Na podstawie powyższego biegli stwierdzili, iż ubezpieczona jest zdolna do pracy. W uzasadnieniu biegli wskazali m. in., iż uA. C.rozpoznane zostało niewielkie ograniczenie ruchomości odcinka szyjnego kręgosłupa i stawu barkowego lewego mieszczące się w granicach funkcjonalnej normy. Ubezpieczona posiada siłę manualną i sprawność obu rąk w granicach normy. Biegli uznali, iż również ogólna sprawność ruchowa ubezpieczonej znajduje się w normie. Badanie neurologiczne nie wykazało objawów uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego- nie odnotowano objawów ogniskowych i piramidowych. Od czasu badania lekarskiego z 30.12.2014 r. nastąpiła poprawa stanu zdrowia ubezpieczonej w zakresie wydolności funkcjonalnej układu ruchu. Stąd też, aktualny stan zaawansowania schorzenia układu ruchu i stan neurologiczny nie narusza sprawności organizmu w stopniu kwalifikującym do orzeczenia długotrwałej niezdolności do pracy zawodowej zgodniej z kwalifikacjami ubezpieczonej i dotychczas wykonywanej na ogólnodostępnym rynku pracy. Schorzenia układu ruchu przebiegają z okresami zaostrzeń i remisji dolegliwości bólowo-korzeniowych. Biegły psychiatra podał, iż ubezpieczona rozpoczęła ambulatoryjne leczenie psychiatryczne w(...)wS.w 2009 r. z rozpoznaniem zaburzeń depresyjnych. Dolegliwości te, w ocenie biegłego, nie miały od początku charakteru endogennego, lecz reaktywny i spowodowane były dolegliwościami bólowymi po przebytych operacjach narządu ruchu, a także problemami z powrotem do pracy. Przebiegały na tyle łagodnie, że nie było potrzeby kierowania ubezpieczonej na psychiatryczną kurację szpitalną. AktualnieA. C.dalej wymaga leczenia ambulatoryjnego oraz kontroli stanu zdrowia wPZP. Stwierdzone u niej dolegliwości nie sprowadzały w przeszłości ani nie powodują obecnie niezdolności do pracy z przyczyn psychiatrycznych.
Ubezpieczona pracowała jako sprzedawca oraz pracownik magazynowy (bezsporne- kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych k. 5 a. r., świadectwa pracy k. 7-21 a. r.).
Odwołanie ubezpieczonej nie jest zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego, opinie biegłych stanowią wiarygodne i miarodajne dowody pozwalające ustalić, czy ubezpieczona na datę wydania zaskarżonej decyzji była osobą niezdolną do pracy. Zostały sporządzone przez osoby o odpowiednim wykształceniu, posiadające specjalistyczną wiedzę z zakresu medycyny, a precyzyjniej ortopedii, neurologii oraz psychiatrii. Ich sporządzenie zostało poprzedzone bezpośrednim badaniem ubezpieczonej oraz zapoznaniem się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie. Opinie są spójne i logiczne oraz zostały należycie uzasadnione.
Tym samym Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczona nie jest częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a mianowicie, że nie utraciła ona w znacznym stopniu zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (tj. w zawodzie sprzedawcy oraz pracownika magazynowego).
Zgłoszone przez ubezpieczoną zastrzeżenia do opinii stanowią jedynie polemikę z ustaleniami biegłych i nie podważają merytorycznej wartości tego środka dowodowego. Stąd też nie zasługiwał na uwzględnienie wniosekA. C.o przeprowadzenie dowodu z opinii innych biegłych z zakresu ortopedii i neurologii.
Wobec ustalenia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie, iż ubezpieczona jest zdolna do pracy, stwierdzić należy, iż nie spełnia ona podstawowego wymogu uzyskania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, stosownie do treści art. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 kpcorzekł o oddaleniu odwołania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-12-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 220/16
```