You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1118/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Sosnowska
Protokolant:  Małgorzata Kwasigroch
w obecności Prokuratora Prokuratury RejonowejG.–O.wG.– nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 marca 2016 r.
wniosku o wydanie wyroku łącznego
w sprawie
T.S., synaM.iM.z domuE.,urodzonego w dniu (...)wG.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 23.03.2004 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt V K 684/03, za popełnione w dniu 11.08.2003 r. przestępstwo kwalifikowane zart. 178a § 1 kkna karę 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 50 zł;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 12.10.2006 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt VIII K 728/06, za popełnione w dniu 12.07.2006 r. przestępstwo kwalifikowane zart. 244 kkw zb. zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oraz karę 30 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 20 zł; w dniu 07.10.2008 r. grzywna została umorzona;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 20.07.2010 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 406/10, za popełnione w dniu 06.09.2005 r. przestępstwo kwalifikowane zart. 244 kkw zb. zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10 zł; w dniu 10.01.2012 r. grzywna została wykonana; postanowieniem z dnia 04.07.2015 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20.05.2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 177/14, za popełnione w dniu 13.06.2012 r. przestępstwo kwalifikowane zart. 178a § 1 kkna karę roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności.

I
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego;

II
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) oraz§ 14 ust. 5, § 19 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataJ. W.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
T. S. (1)został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 23 marca 2004 r., wydanym w sprawie o sygnaturze aktV K 684/03, za popełnione w dniu 11 sierpnia 2003 r. przestępstwo kwalifikowane zart. 178a § 1 kkna karę 60 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 50 zł.;

2
Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 20 lipca 2010 r., wydanym w sprawie o sygnaturze aktII K 406/10, za popełnione w dniu 06 września 2005 r. przestępstwo kwalifikowane zart. 244 kkw zb. zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat oraz karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 10 zł; przy tym w dniu 10 stycznia 2012 r. grzywna została wykonana, natomiast postanowieniem z dnia 04 lipca 2015 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 maja 2014 r.,wydanym w sprawie o sygnaturze aktII K 177/14, za popełnione w dniu 13 czerwca 2012 r. przestępstwo kwalifikowane zart. 178a § 1 kkna karę roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności.

(Dowód: dane o karalności k. 24-27; odpisy wyroków w sprawach  Sądu Rejonowego w Giżycku w sprawie V K 684/03  k. 40;  Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 20 lipca 2010 r. w sprawie II K 406/10  k. 15-16; Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 maja 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 177/14 k. 20 ; informacje o pobytach i orzeczeniach k. 39)
T. S. (1)obecnie osadzony jest w Zakładzie KarnymG.-P.wG., w warunkach penitencjarnych przebywa od 04 marca 2014 r. W trakcie swojego pobytu skazany był czternastokrotnie nagradzany, jednokrotnie otrzymał ulgę, nie był karany dyscyplinarnie. Prognoza penitencjarna odnośnie skazanego jest pozytywna.
(Dowód: opinia o skazanym k. 38)

Sąd zważył co następuje:
Na wstępie wskazać należy, iż rozważając kwestie istotne dla rozpoznania wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego należy przede wszystkim zbadać, czy zachodzą podstawy do wydania takiego wyroku.
W kwestiach dotyczących możliwości połączenia kar orzeczonych wobec skazanego przede wszystkim wskazać należy, iż wobec wejścia z dniem 01 lipca 2015 r. w życie przepisów ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 396) i zmiany z tym dniem stanu prawnego dotyczącego instytucji wyroku łącznego Sąd zobligowany był do zbadania czy w niniejszej sprawie zastosować przepisykodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015 r. czy te aktualnie obowiązujące. Konieczność taka wynika bowiem z treści art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), zgodnie z którym przepisówrozdziału IX ustawy Kodeks karnyw brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
T. S. (1)został skazany trzema wyrokami: Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 23 marca 2004r., Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 20 lipca 2010 r. oraz Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 maja 2014 r. W efekcie uznać należało, iż wszystkie wymierzone prawomocnie wobec skazanego kary zostały orzeczone przed dniem 01 lipca 2015 r. a w związku z tym Sąd zastosował przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu dotychczasowym.
Przechodząc do kwestii podstaw do wydania wyroku łącznego przede wszystkim stwierdzić należy, iż o tym, kiedy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej, rozstrzyga w pierwszej kolejności przepisart. 85 kk, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 01 lipca 2015 r. Zgodnie z treścią wskazanego przepisu, Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należy, iż pierwszy chronologicznie wyrok skazujący wydany względemT.S., tj. wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku wydany w sprawie o sygnaturze akt V K 684/03, zapadł w dniu 23 marca 2004 r., zaś przed tą datą, w dniu 11 sierpnia 2003 r.,T. S. (1)popełnił jedynie przestępstwo, za które został skazany tym właśnie wyrokiem.
NastępnieT. S. (1)został skazany wyrokiem wydanym w dniu 20 lipca 2010 r. przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie II K 406/10, za czyn popełniony w dniu 12 lipca 2006 r. Przed datą wydania tego wyroku, a po dacie wydania opisanego wyżej pierwszego wyroku,T. S. (1)popełnił wprawdzie w dniu 12 lipca 2006 r. przestępstwo, za które został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk –P.z dnia 12 października 2006 r. a zatem chronologicznie wcześniejszym aniżeli wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie II K 406/10, jednak wyrok ten uległ zatarciu z mocy prawa. W efekcie, na mocy 106kpkskazanie to uważa się za niebyłe i nie mogło zostać wzięte pod uwagę przy stwierdzaniu przesłanek do wydania wyroku łącznego i należało przyjąć, iżT. S. (1)w okresie od dnia wydania poprzedniego wyroku do dnia wydania przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku wyroku w sprawie II K 406/10 nie popełnił żadnego innego przestępstwa.
T. S. (1)został nadto skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 20 maja 2014 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt II K 177/14, za przestępstwo popełnione w dniu 13 czerwca 2012 r. Podobnie jednak jak w odniesieniu do poprzednich wyroków, także i w tym przypadku przed jego wydaniem a po dniu wydania wyroku Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku w sprawie II K 406/10 nie popełnił on żadnego innego przestępstwa aniżeli to, za które został nim skazany.
W efekcie, ze wskazanych wyżej względów żadna z orzeczonych kar nie może podlegać połączeniu z pozostałymi karami wymierzonymi skazanemu opisanymi wyżej wyrokami. Wynika to z okoliczności, iż w żadnym zakresie nie zachodzą w niniejszej sprawie warunki do orzeczenia kary łącznej, określone wart. 85 kk. W konsekwencji, z uwagi na wskazane wyżej przepisy, kary orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Giżycku w sprawie V K 684/03, Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku w sprawie II K 406/10 oraz Sądu Rejonowego w Gryficach w sprawie II K 177/14 nie mogą zostać objęte wyrokiem łącznym, albowiem przestępstwa, za które kary ta zostały orzeczone, nie pozostają w zbiegu określonym wart. 85 kk.
W świetle powyższego, na podstawieart. 572 kpkSąd po stwierdzeniu braku warunków do wydania wyroku łącznego jak wyżej, umorzył postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego.
Ponadto Sąd na podstawie powołanych w wyroku przepisów zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataJ. W.kwotę 147,60 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Nadto, z uwagi na umorzenie postępowania, na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2016-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Sosnowska
legal_bases:
- rozdziału IX ustawy Kodeks karny
- art. 632 pkt 2 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 5, § 19 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Małgorzata Kwasigroch
signature: II K 1118/15
```