You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 303/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2014r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Maria Mrozik-Sztykiel
Sędziowie: SA – Paweł Rysiński (spr.)
SO (del.) – Przemysław Filipkowski
Protokolant: – sekr. sąd. Marzena Brzozowska
przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r.
sprawyM. K. (1)w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 20 maja 2014 r. sygn. akt  V Ko 284/13
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części;
wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

P.

K.wniósł o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy od Skarbu Państwa 295.000 zł z tytułu zadośćuczynienia oraz 5.000 zł z tytułu odszkodowania za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie stosowane wobec wnioskodawcy w sprawie Prokuratury Okręgowej Warszawa – Praga - sygn. akt V Ds. 145/12 (V Ds. 50/11) od dnia 17 października 2011 r. do dnia 5 kwietnia 2012 r., w której to postępowanie przeciwko wnioskodawcy umorzono na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
Po rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji zasądził na rzecz wnioskodawcy kwotę 18.000 zł z tytułu zadośćuczynienia, oddalając wniosek w pozostałej części.
We wniesionej apelacji skarżący zarzucił sądowi obrazęart. 445 § 2 k.c.orazart. 361 § 1 k.c.i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kwot żądanych we wniosku.
Apelacja nie mogła być uwzględniona, gdyż eksponowane w niej zarzuty i użyte na ich poparcie argumenty okazały się bezzasadne i to w stopniu bliskim bezzasadności oczywistej.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że czas trwania tymczasowego aresztowania wnioskodawcy wynosił niespełna 6 miesięcy. Żądana kwota zadośćuczynienia sprowadza się do ok. 50.000 zł za każdy miesiąc, a więc ponad 10 miesięcznych średnich wynagrodzeń w I kwartale 2014 r. Tak wysokiego żądania w toku procesu wnioskodawca w żaden sposób nie umotywował. Sąd nie zna z praktyki orzeczniczej przypadku zasądzenia tak wygórowanego zadośćuczynienia, choć nie neguje, że w realiach konkretnej sprawy może to być zasadne np. w przypadku osób pełniących szczególne funkcje państwowe, czy osób o szczególnych zasługach dla społeczeństwa, czy niezwykłych zasługach własnych o międzynarodowym znaczeniu – tu np. laureat Nagrody Nobla, czy sportowy mistrz olimpijski.
Tymczasem Sąd I instancji ustalił, że wnioskodawca to osoba uprzednio pięciokrotnie karana, w tym na kary pozbawienia wolności (k. 143 akt), która po uchyleniu tymczasowego aresztowania w sprawie w której dochodzi zadośćuczynienia – co nastąpiło 5 kwietnia 2012 r. – w dniu29 maja tegoż roku została tymczasowo aresztowana w innej sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie – sygn. akt XII K 160/13 i przebywa w warunkach pozbawienia wolności do chwili obecnej.
W tym stanie rzeczy pogląd Sądu I instancji uznający, że na rzecz wnioskodawcy należy zasądzić kwotę zadośćuczynienia – średnią, przeciętną, jak w„pospolitej”sprawie przeciętnego człowieka, co zarzuca skarżący, należało podzielić w całej rozciągłości - jako jedyny trafny.
Ani w postępowaniu przed Sądem I instancji, ani w postępowaniu odwoławczym skarżący nie zdołał wykazać, że w tej konkretnej sprawie należy odstąpić od zwykłych reguł ustalania wysokości zadośćuczynienia i na rzeczM. K.zasądzić kwotę kilkunastokrotnie większą.
W odniesieniu do żądanego odszkodowania Sąd odwoławczy podzielił pogląd Sądu I instancji, że wnioskodawca nie wykazał, iż kwota 5.000 zł to koszty poniesione za obronę w sprawie w której dochodzi odszkodowania. Jak wspomniano wnioskodawca opuścił areszt w dniu 5 kwietnia 2012 r.
Postępowanie w tej sprawie prawomocnie umorzono 30 października 2012 r. Dokumenty opiewające na kwotę 5.000 zł jako stanowiącą zapłatę za pomoc obrońcy pochodzą natomiast z października 2013 r. zostały zatem sporządzone już po złożeniu wniosku o zasądzenie owej kwoty (z dnia20 czerwca 2013 r.) i siłą rzeczy do wniosku dołączone być nie mogły. Powstaje zatem uzasadniona wątpliwość czy istotnie kwota ta należna jest za postępowanie w sprawie V Ds. 145/12 (V Ds. 50/11). Ponieważ obowiązek dowodzenia w tej kwestii obciąża wnioskodawcę, należało uznać, że nie udowodnił on w sposób dostateczny swego żądania i podzielić pogląd Sądu Okręgowego.
Z tych przyczyn nie podzielając zarzutów apelacji, zaskarżony wyrok, jako trafny, należało utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-10-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maria Mrozik-Sztykiel
- Przemysław Filipkowski
- Paweł Rysiński
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 445 § 2 k.c.
recorder: sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 303/14
```