You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIIIRC 21/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Miłosz Rusiecki
Protokolant:sekr. sąd. Barbara Krzeszewska
na posiedzeniu jawnym rozpoznał sprawę z powództwa:
W. Z.
przeciwkoA. Z.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

1
Uchyla z dniem 1 sierpnia 2015 roku obowiązek alimentacyjnyW. Z.wobecA. Z.w wysokości 300,- (trzysta) złotych miesięcznie orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30 października 2013 roku w sprawie I C 1560/12.

2
Oddala powództwo w pozostałej części.

3
Nie obciąża pozwanejA. Z.obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powodaW. Z..

4
Kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

III RC 21/15
(VIII RC 58/15)

UZASADNIENIE
W. Z.wniósł pozew o uchylenie alimentów świadczonych na rzecz jego byłej żonyA. Z.. Podstawą roszczenia był brak przesłanki niedostatku po stronie uprawnionej. Zdaniem powoda pozwana podjęła pracę i pozostaje w nieformalnym związku z pracującym mężczyzną. Natomiast sytuacja majątkowa powoda pogorszyła się z uwagi konieczność spłaty kredytu.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na niewielką wysokość własnych dochodów, konieczność utrzymania syna oraz brak większego majątku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małżeństwo stron zostało rozwiązane z winy obydwu stron wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 30 października 2013 roku w sprawie I C 1560/12 Tym samym wyrokiem powód został zobowiązany do łożenia alimentów: na rzecz pozwanej w wysokości 300,- zł miesięcznie, natomiast na rzecz ich wspólnego małoletniego synaJ.– po 600,- złotych miesięcznie. Małżonkowie mieli dwóch synów, w wieku 19 i 8 lat. Starszy z nich zamieszkiwał z ojcem, a młodszy z matką.
W tym czasie powód był zatrudniony w Wielkiej Brytanii. Otrzymywał wynagrodzenie w wysokości około 200 funtów tygodniowo. Pozwana prowadziła wówczas sklep, ale nie uzyskiwała już żadnych dochodów i faktycznie pozostawała na utrzymaniu męża. Była leczona z powodu wykrycia guzów na jajnikach, przeszła operację w lipcu 2013 r.
(okoliczności bezsporne pomiędzy stronami, ustalone w oparciu o akta I C 1560/12 Sądu Okręgowego w Toruniu)
Aktualnie powódW. Z.(lat 48, bez zawodu) mieszka i pracuje w Wielkiej Brytanii (od 2011 roku). Zatrudniony jest w firmie(...). Przeciętnie zarabia około 200 funtów tygodniowo, o ile jest pełny tydzień pracy. Nie ma innych źródeł dochodów. Sprawa o podział majątku miedzy małżonkami jest w toku. Po rozwodzie nie założył drugiej rodziny i nie ma na utrzymaniu innych dzieci. Razem z nim mieszka starszy syn (lat 21) stron ze swoją partnerką i wspólnym dzieckiem w wieku około 2 lat oraz matką partnerki, Syn pracuje razem z powodem. Wynajmują trzypokojowy lokal w szeregowcu, dzieląc opłaty na cztery osoby. Czynsz wynosi 500,- funtów miesięcznie, za wodę płacą około 240,- funtów rocznie, za energię elektryczną około 65,- funtów miesięcznie, gaz około 100,- funtów miesięcznie (jest ogrzewanie gazowe), media 60,- funtów miesięcznie. Podatek wynosi niespełna 95,- funtów miesięcznie.
Powód spłaca pożyczkę w wysokości 2000,- funtów, w ratach po około 78,- funtów miesięcznie. Ma też zadłużenie za energię elektryczną w wysokości 200 funtów. Ponadto ma debet na koncie w wysokości około 300,- funtów. Korzysta z pomocy swojego syna i kolegi z pracy.
Alimenty na młodszego synaJ.pozostają bez zmian, mimo wystąpienia przez obie strony z powództwami o ich – odpowiednio – podwyższenie lub obniżenie.
(dowód - zeznania powoda na kartach 79 i 80 akt
- zaświadczenia na kartach 16 do 56 akt
- akta VIII RC 173/14 tut. Sądu)
PozwanaA. Z.(lat 43, z zawodu kucharz, zam. wG.-D., jest zatrudniona na umowę zlecenia wfirmie (...)wC., otrzymując wynagrodzenie w granicach od 640,- do 790,- złotych miesięcznie. Dojeżdża do pracy doC., a dwa razy w miesiącu doC.. Koszty dojazdów wynoszą około 150,- zł miesięcznie. Nie m innych dochodów, nie pobiera świadczeń z opieki społecznej, ani zasiłku rodzinnego. Po rozwodzie zamieszkała z mężczyzną, jednak twierdzi, że jest to jej kolega, a nie partner życiowy. Na utrzymaniu ma tylko małoletniegoJ.(lat 10, uczeń IV klasy szkoły podstawowej). Mieszka w lokalu własnościowym w bloku, o powierzchni około 59 m2. Czynsz wynosi około 500,- zł miesięcznie z opłatami za wodę, ogrzewanie i śmieci. Za energię elektryczną płaci około 100,- do 120,- zł miesięcznie (ma licznik przedpłatowy). Korzysta z gazu z butli, zużywając jedną butlę na miesiąc czasu. Spłaca zadłużenie z okresu, kiedy strony wspólnie prowadziły sklep, wpłacając od 100,- zł do 200,- zł miesięcznie. W Starostwie Powiatowym ma do spłacenie zadłużenie za energię elektryczną z okresu prowadzenia sklepu, na kwotę 2890,- zł. Nie jest ono na razie spłacane z uwagi na brak środków. Obecnie nie choruje, jednak w poprzednich latach przeszła cztery operacje.
(dowód - zeznania pozwanej na kartach 80 i 81 akt,
- zaświadczenia na kartach 61, 66, 68,78, 84 do 86 akt )
Ustalenia Sądu opierają się przede wszystkim na zeznaniach stron. Zeznania te nie budzą istotnych wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym, zwłaszcza w zestawieniu z przedstawionymi dokumentami.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie opiera się na przepisieart. 60 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego(krio). Przepis ten reguluje zagadnienie obowiązku alimentacyjnego pomiędzy byłymi małżonkami w przypadku, gdy żadne z małżonków nie zostało uznane wyłącznie winnym rozkładu pożycia małżeńskiego. Obowiązek taki powstaje tylko wówczas, gdy jedno z małżonków znalazło się w niedostatku.
Pojęcie niedostatku zostało zdefiniowane w doktrynie - a pogląd ów zaakceptowało także orzecznictwo Sądów - nie tylko, jako brak jakichkolwiek środków utrzymania, ale także jako niemożność zaspokojenia własnymi siłami (w oparciu o własne możliwości zarobkowe i majątkowe) swoich usprawiedliwionych potrzeb, w tym także pokrycia kosztów leczenia (patrz np. orzeczenia Sądu Najwyższego z 28 września 1958 roku w sprawie 2 CR 817/57 lub z dnia 19 maja 1975 r. w sprawie III CRN 55/75).
Ocena, czy przesłanka niedostatku występuje w rozważanym przypadku, jest kluczową dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Bezspornym jest, że sytuacja taka miała miejsce w okresie rozstrzygania sprawy rozwodowej, gdy pozwana, z uwagi na swój stan zdrowia, nie była już w stanie prowadzić sklepu i faktycznie pozostawała na utrzymaniu powoda. Obecnie sytuacjaA. Z.ustabilizowała się na skromnym poziomie, który jednak nie mieści się w granicach definicji niedostatku. Pracuje ona zawodowo i otrzymuje regularny dochód w postaci w postaci wynagrodzenia za pracę. Faktem jest, iż wynagrodzenie to nie jest wysokie, jednakże zdaniem Sądu, wystarcza na pokrycie bieżących kosztów utrzymania i daje ono pozwanej możność zaspokojenia swoich usprawiedliwionych potrzeb. Małoletni syn stron nie pozostaje na wyłącznym utrzymaniu matki, gdyż ojciec zobowiązany jest do łożenia na jego utrzymanie alimentów w wysokości 600,- zł miesięcznie.
Przede wszystkim należy jednak zdecydowanie podkreślić, że system polskiego prawa przyjął jako zasadę, iż osoby pełnoletnie powinny utrzymywać się samodzielnie. W konsekwencji istnienie obowiązku alimentacyjnego wobec takiej osoby ma charakter wyjątkowy, uzasadniony szczególnymi okolicznościami (np. nauką, niepełnosprawnością, złym stanem zdrowia, poważnymi zaburzeniami rozwojowymi, itp.). Dlatego utrzymanie tegoż obowiązku byłoby możliwe tylko i wyłącznie w przypadku dalszego występowania niedostatku po stronie pozwanej. Powyżej omówione okoliczności pozwalają jednak zasadnie przyjąć, że po stronieA. Z.przesłanka ta zanikła i w konsekwencji nie zachodzą faktyczne podstawy dla dalszego utrzymywania obowiązku alimentacyjnego powoda. Poza meritum sprawy pozostają natomiast kwestie podziału majątku wspólnego byłych małżonków, tym bardziej, że postępowanie sądowe nadal jest w toku. Tak więc Sąd na podstawieart. 60 § 1 kriouwzględnił powództwo, uchylając obowiązek alimentacyjnyW. Z.wobecA. Z.z dniem 1 sierpnia 2015 roku (to jest na bieżąco, od miesiąca, w którym zapadł wyrok w niniejszej sprawie)
Orzeczenie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną wart. 102 kpc.
III RC 21/15

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanej.

2
Przedłożyć z apelacją lub po 14 dniach od doręczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2015-08-26'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Miłosz Rusiecki
legal_bases:
- art. 60 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 102 kpc
recorder: sekr. sąd. Barbara Krzeszewska
signature: III RC 21/15
```