You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX C 456/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Zielonka
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Konewko
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 roku w Słupsku
na rozprawie sprawy
z powództwaBanku (...) S.A.wW.
przeciwkoA. G.

o zapłatę

postanawia:

1
uchylić nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 6 października 2015r., sygn. IX Nc 730/15

2
odrzucić pozew,

3
zasądzić od powodaBanku (...) S.A.wW.na rzecz powodaA. G.kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

4
nakazać ściągnąć od powodaBanku (...) S.A.wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 2 523,10 zł (dwa tysiące pięćset dwadzieścia trzy złote 10/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt IX C 456/16

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym dnia 21.08.2015r.powódBank (...) SAwW.wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwanyA. G.ma zapłacić powodowi kwotę 67.301,39 zł z dalszymi odsetkami w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonymi od kwoty kapitału, tj. od 23.353,26 zł od dnia 12.08.2015r. do dnia zapłaty. Nadto powód domagał się zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Na uzasadnienie powództwa powód podniósł, iż dochodzona pozwem kwota wynika z umowy kredytu na zakup pojazdu nr(...)zawartej przez pozwanego dnia 24.09.2004r. zBankiem (...) SA, którego powód jest następcą prawnym. Zadłużenie pozwanego obejmuje: kapitał – 23.353,26 zł; odsetki umowne karne za okres od 25.03.2005r. do 11.08.2015r. – 43.948,13 zł.
Nakazem zapłaty z dnia 6.10.2015r. wydanym w postępowaniu nakazowym pod sygn. akt IX Nc 730/15 Sąd uwzględnił powództwo w całości.
W zarzutach przeciwko nakazowi zapłaty pozwanyA. G.domagał się uchylenia nakazu zapłaty oraz oddalenia powództwa z uwagi na powagę rzeczy osądzonej wskazując, iżBank (...) SAuzyskał już nakaz zapłaty, na podstawie którego dochodził należności z przedmiotowej umowy kredytu. Nadto pozwany podniósł zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powoda oraz zarzut przedawnienia roszczenia. Pozwany reprezentowany przez radcę prawnego wniósł także o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24.09.2004r. pozwany zawarł zBankiem (...) SAwK.umowę kredytu na zakup pojazdu nr(...)za pośrednictwem(...) SA. Przedmiotowa umowa została skutecznie wypowiedziana.
dowód:umowa kredytu – k. 36, 37, wypowiedzenie umowy kredytu wraz z zpo – k. 34, 35 akt
Bank (...) SAwK.wystawił w dniu 16.01.2006r. wyciąg z ksiąg banku dotyczący zadłużenia pozwanego z tytułu przedmiotowej umowy, w oparciu o który Sąd Rejonowy w Słupsku wydał na rzeczBanku (...) SAwK.nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w dniu 17.09.2007r. pod sygn. akt IX Nc 244/07. Na dzień wystawienia wyciągu zadłużenie pozwanego wynosiło 27.065,93 zł i obejmowało: kapitał – 23.379,26 zł oraz odsetki karne za okres od 25.03.2005r. do 15.01.2006r. – 3.686,67 zł.
bezsporne, nadto dowód:
wyciąg z ksiągbanku (...) SA– k. 4, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym – k. 30 akt IX Nc 244/07
W dniu 29.11.2007r. nastąpił podziałBanku (...) SAdokonany w sposób określony w(...) Banku (...) SAz dnia 15.11.2006r. ogłoszonym w Monitorze Sądowym i Gospodarczym z dnia 8.12.2006r. Nr 239, poz. 15136. Zgodnie z planem podziału powodowi przypadły m.in. należności i zobowiązania wynikające z umów zawartych przezBank (...) SAz klientami za pośrednictwem(...).
dowód:
plan podziałuBanku (...) SAz 15.11.2006r. w formie z podpisami notarialnie poświadczonymi – k. 82-130 akt
Powód wystąpił do tut. Sądu z wnioskiem o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 17.09.2007r. wydanemu pod sygn. akt IX Nc 244/07 z uwagi na przejście uprawnień. Wniosek został oddalony z uwagi na niewykazanie, iż podziałBanku (...) SAzostał przeprowadzony zgodnie z planem podziałuBanku (...)ogłoszonym w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
dowód:
wniosek o nadanie klauzuli wykonalności – k. 2, postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12.11.2013r. sygn. akt IX Co 3818/13 – k. 45-47, postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 29.01.2014r. sygn. akt IV Cz 45/14 – k. 65-66 akt IX Co 3818/13
Sąd zważył:
W myślart. 199 § 1 pkt 2 kpcsąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Według powszechnie aprobowanego stanowiska orzeczniczego z tożsamością stron procesowych w rozumieniuart. 199 § 1 pkt 2 kpcmamy do czynienia w sytuacji, gdy w postępowaniach występują po obu stronach procesu te same osoby lub ich następcy prawni (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2010 r. IV CSK 552/09). Ocena stanu powagi rzeczy osądzonej wymaga zbadania, poza tożsamością stron, także tożsamości żądań i ich podstawy faktycznej oraz podstawy prawnej na datę zamknięcia rozprawy (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2013 r., I CSK 545/12).
Z treści załączonego przez powoda planu podziału wynika, że powód stał się następcą prawnymBanku (...) SAwK.w zakresie wierzytelności wynikającej z przedmiotowej umowy kredytu, gdyż zgodnie z planem podziału przypadły mu wszystkie należności i zobowiązania wynikające z umów zawartych przezBank (...) SAz klientami za pośrednictwem(...), a w taki właśnie sposób – za pośrednictwem(...)– zawarta została przedmiotowa umowa kredytowa, co wprost wynika z treści tego dokumentu.
Strona pozwana nie kwestionowała następstwa prawnego po stronie powodowej. Należy zatem stwierdzić, iż w obu sprawach – w sprawie IX Nc 244/07 oraz w niniejszej – występuje tożsamość stron procesowych.
Analiza dokumentów złożonych do sprawy IX Nc 244/07 oraz załączonych do niniejszego pozwu w postaci odpisu umowy kredytowej oraz wypowiedzenia umowy nie pozostawia wątpliwości, iż powód w niniejszym procesie dochodzi od pozwanego tego samego roszczenia – opartego na tej samej podstawie faktycznej oraz prawnej – które było już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia sądu – mianowicie roszczenia wynikającego z opisanej wyżej umowy kredytowej, a zatem zachodzi w sprawie także tożsamość roszczenia. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, iż odmienna jest wysokość roszczeń w obu postępowaniach, gdyż powyższe wynika z faktu, iż na skutek upływu czasu i braku spłaty zadłużenia zobowiązanie odsetkowe pozwanego wzrosło. Podkreślenia wymaga, iż w sytuacji gdy wierzyciel uzyskał tytuł zasądzający na jego rzecz odsetki na przyszłość – jak to miało miejsce w sprawie IX Nc 244/07– powiększanie się zadłużenia z tytułu naliczania odsetek nie ma żadnego wpływu na możliwość wniesienia kolejnego powództwa, albowiem nakaz zapłaty obejmuje także dalsze odsetki. Powyższe skutkuje uznaniem zarzutu powagi rzeczy osądzonej za zasadny.
Wobec stwierdzenia, że powód jest następcą prawnymBanku (...) SAwK.w zakresie wierzytelności objętej przedmiotową umową kredytową, co do której wydany został przeciwko pozwanemu prawomocny nakaz zapłaty Sąd uchylił wydany w niniejszej sprawie nakaz zapłaty oraz odrzucił pozew, o czym orzekł jak w pkt 1 i 2 postanowienia.
Marginalnie dodać należy, iż właściwą drogą do realizacji przez powoda swoich uprawnień jest wniosek złożony w trybieart. 788 § 1 kpc, albowiem w postępowaniu o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności nie ma zastosowaniaart. 199 § 1 pkt 2 kpc(vide: uchwała SN z dnia 28 października 2010 r., III CZP 65/10, OSNC 2011, nr 3, poz. 27).
O kosztach procesu w pkt 3 postanowienia orzeczono na podstawieart. 98, 99w zw. zart. 108 § 1 kpc. Pozwany wygrał sprawę w całości i dlatego przysługuje mu zwrot kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 3.600 zł (§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu/Dz.U.2013.490 j.t./) oraz zwrot kosztów opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa – 17 zł.
W pkt 4 wyroku orzeczono o nieuiszczonych kosztach sądowych należnych Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Słupsku, od obowiązku których pozwany został zwolniony w niniejszym postępowaniu, a które objęły opłatę sądową od zarzutów od nakazu zapłaty w wysokości 2.523,10 zł. Powyższymi kosztami Sąd obciążył powoda jako przegrywającego sprawę na podstawieart. 98 kpcw zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2017-05-09'
department_name: IX Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Zielonka
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 kpc
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Konewko
signature: IX C 456/16
```