You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 272/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Sędziowie:

SSO Krystyna Święcicka
SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 r.
sprawyM. P.
oskarżonego o przestępstwo zart. 158 §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 31 marca 2015 r. sygn. akt II K 664/14

I
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1
za podstawę warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonegoM. P.kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kk,

2
na podstawieart. 73 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoM. P.w okresie próby dozór kuratora sądowego,

II
w pozostałej części wyrok w odniesieniu do oskarżonegoM. P.utrzymuje w mocy;

III
stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 272/15

UZASADNIENIE
M. P.oskarżony był o to, że: w dniu 27 lipca 2014 r. w miejscowościS. D.gm.S.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami poprzez zadawanie uderzeń rękoma wziął udział w bójce, w wyniku którejP. W.doznał obrażeń ciała w postaci rany głowy w okolicy czołowej ciemieniowej prawej o długości ok. 5 cm, zaśE. G.obrażeń ciała w postaci otarcia naskórka i sińca w obrębie ramienia lewego, tj. obrażeń które powodują naruszenie czynności narządów ciała na okres trwający nie dłużej niż 7 dni, przy czym sposób działania sprawców naraził wymienionych i pozostałych uczestników bójki na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 kklub wart. 156 § 1 kk,to jest o czyn zart. 158 § 1 kk,
Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 31 marca 2015r.

1
oskarżonegoM. P.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart.158 § 1 kki za czyn ten na podstawieart.158 § 1 kkskazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

4
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

5
zasądził od oskarżonegoM. P.na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 260 zł oraz 70 zł tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o środkach probacyjnych oraz podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na niekorzyśćM. P.wniósł prokurator. Wyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 70 § 1 pkt 1 kkpoprzez orzeczenie na jego podstawie okresu warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy podstawą prawną określenia okresu warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec młodocianego w rozumieniuart. 115§ 10 kkjestart. 70 § 2 kk,

2
obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 73 § 2 kkpoprzez nie orzeczenie wobec oskarżonegoM. P.– młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego – dozoru kuratora.

Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o:

I
zmianę pkt III ppkt 2 zaskarżonego wyroku, poprzez wskazanie, iż podstawą prawną ustalenia czasokresu trwania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobecM. P.jestart. 70 § 2 kkw miejsce błędnie przyjętegoart. 70 § 1 pkt 1 kk,

II
oddanieM. P.na podstawieart. 73 § 2 kkw okresie próby pod dozór kuratora.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest oczywiście zasadna i dlatego zasługuje na uwzględnienie.
Z zebranych w sprawie dowodów, których oceny Sąd Odwoławczy nie kwestionuje, bezspornie wynika, że wina oskarżonegoM. P.nie budzi wątpliwości. Również ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji są zgodne z rzeczywistym przebiegiem tego zdarzenia. Analizując akta przedmiotowej sprawy, Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się także uchybień w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej tego czynu, a także orzeczonej wobecM. P.kary pozbawienia wolności i grzywny.
Rację ma jednak apelujący prokurator, iż Sąd przy orzekaniu o karze przyjął nieprawidłową podstawę prawną orzeczenia o karze pozbawienia wolności oraz błędnie nie orzekł o oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora w okresie próby. Z danych osobowych tego oskarżonego wynika bowiem, że jest on osobą młodocianą (ma obecnie 22 lata, a w dacie czynu nie ukończył 21 lat), a zatem podstawą prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pobawienia wolności winien byćart. 70 § 2 kk, zaś zgodnie zart. 73 § 2 kksąd jest zobowiązany orzec, wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, dozoru kuratora.
Zważywszy na powyższe, Sąd Okręgowy uwzględniając apelację oskarżyciela publicznego zaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonegoM. P.kary pozbawienia wolności przyjąłart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kk, a na podstawieart. 73 § 2 kkorzekł wobec niego w okresie próby dozór kuratora sądowego. W pozostałej części wyrok utrzymał w mocy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkorazart. 456 kpkorzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-06-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krystyna Święcicka
- Teresa Zawiślak
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 272/15
```