You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 201/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSA Maria Pietkun (spr.)
Sędziowie: SSO del. Izabela Głowacka-Damaszko
SSA Monika Kiwiorska-Pająk
Protokolant:Karolina Sycz
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2017 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o wysokość zaległości z tytułu nieopłaconych składek
na skutek apelacjiJ. P.
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt IX U 899/16

I
oddala apelację,

II
zasądza od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 2700 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 25.10.2016 r. oddalił odwołanie wnioskodawcyJ. P.od decyzji strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 2 maja 2016 r. w przedmiocie obowiązku opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne.
Sąd Okręgowy ustalił, że z dniem 1.08.2013 r.J. P.dokonał zawieszenia swojej działalności gospodarczej, prowadzonej jako osoba fizyczna. Nie dokonał natomiast zawieszenia /wykreślenia/rozwiązania działalności prowadzonej jako wspólnik spółki cywilnej(...).
Organ rentowy pismem z dnia 8.05.2014 r. i 6.05.2016 r. (doręczonym w dniu 20.05.2014 r.) wezwał wnioskodawcę do złożenia prawidłowych dokumentów.
Decyzją z dnia 2.05.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.na podstawieart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) w związku z art. 32 powołanej ustawy, na podstawie rozliczenia konta z dnia 2.05.2016 r. określił wysokość zaległości powoda z tytułu składek w łącznej wysokości 24266,91 zł, w tym na:

1
ubezpieczenia społeczne (zakres nr deklaracji 01-39) za okres od 2014-01 do 2015-12 w kwocie 16309,95 zł oraz należne odsetki w kwocie 1 680,00 zł,

2
ubezpieczenie zdrowotne (zakres nr deklaracji 01-39) za okres od 2014-04 do 2015-12 w kwocie 6 597,72 zł oraz należne odsetki w kwocie 682,00 zł,

3
Fundusz Pracy (zakres nr deklaracji 01-39) za okres od 2014-01 do 2015-12 w kwocie 1 359,24 zł należne odsetki w kwocie 79,00 zł.

Przy tak poczynionych ustaleniach Sąd Okręgowy przyjął, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne wynika zart. 46 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.Zgodnie z art. 32 ustawy m.in. do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, oraz na ubezpieczenia zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.
Postępowanie w niniejszej sprawie wykazało, że nie zostały za sporny okres opłacone składki wymienione w zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy uznał, że decyzja organu rentowego jest słuszna, z tych motywów odwołanie od niej należało oddalić, o czym Sąd na podstawie art. mocy 47714§ 1 k.p.c.orzekł w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II sentencji wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
Apelację od powyższego wyroku złożył wnioskodawca wskazując, że wyrok Sądu Okręgowego jest niezgodny z prawem, naprowadza że wyliczenie dokonane przez organ rentowy nie ma żadnej mocy dowodowej, skoro wnioskodawca w sporny okresie nie prowadzi działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej. Skarżący wskazuje, że postępowanie procesowe nie nakłada na niego, jako stronę obowiązku udowadniana okoliczności „wytworzonych przez ZUS”.
Wnioskodawca wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Sąd Apelacyjny dodatkowo ustalił w toku postępowania apelacyjnego.
Decyzją PrezydentaW.z dnia 1.04.2001 r. wydaną z urzędu wykreślono z dniem 1.04.2001 r. zapis z ewidencji działalności gospodarczej o działalności gospodarczej prowadzonej w formiespółki cywilnej (...)s.c. (...)przez PrezydentaW.na podstawieart. 88(i)ustawy z dnia 19.11.1999 r. Prawo działalności gospodarczej.
Dowód: decyzja prezydentaW.z dnia 1.04.2001 r.
Z informacji Urzędu Skarbowego wO.wynika, że wnioskodawca nie figuruje w ewidencji podatników jako osoba prowadząca własna jednoosobową działalność gospodarcza z powodu jej zawieszenia, ale powiązany jest z w/w spółką cywilną .
Dowód; pismo Naczelnika Urzędu skarbowego wO.z dnia 19.05.2016r.

Sąd Apelacyjny zważył.

Apelacja wnioskodawcy, nie podlega uwzględnieniu. W zaskarżonej decyzji organ rentowy obciążył wnioskodawcę obowiązkiem opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy za okres od stycznia 2014 r. do grudnia 2015 r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w formiespółki cywilnej (...)s.c. (...). Uprzednio wnioskodawca prowadził jednoosobowo pozarolniczą działalność gospodarcza, prowadzenie której zawiesił z dniem 1.08.2013 r. w danych CEIG odnośnie wnioskodawcy dokonany jest wpis o prowadzeniu działalności gospodarczej w podanej wyżej formie. Z informacji Urzędu Skarbowego wO.wynika, że wnioskodawca nie figuruje w ewidencji podatników jako osoba prowadząca własna jednoosobową działalność gospodarcza z powodu jej zawieszenia, ale powiązany jest z w/w spółką cywilną.
Prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej, w braku innych tytułów ubezpieczeń społecznych stanowi podstawę objęcia ubezpieczeniami społecznymi na podstawieart. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. tj. 2016/963). Wskazać należy, iż w świetle niewadliwych ustaleń Sądu Okręgowego wynika, że wnioskodawca był dwukrotnie, po wszczęciu postępowania administracyjnego, dwukrotnie wzywany przez organ rentowy (13.05.2016 r. i 18.05.2016 r.) do wykazania dowodów w zakresie prowadzenia lub zaprzestania prowadzenia owej działalności gospodarczej. Wnioskodawca żadnych z tych okoliczności nie wykazał, nie udowodnił też jakoby w spornym okresie opłacił należne składki.
Podkreślenia wymaga fakt, że w procesie wnioskodawca zachowywał się całkowicie biernie, w ogóle nie interesując się sprawą i podnosząc tak ogólnikowe zarzuty w odwołaniu o rzekomo dowolnym postępowaniu ZUS, że w ogóle nie odnosiły się do treści merytorycznych. Podobnie apelacja, sprowadza się do prostego zaprzeczenia i bezpodstawnego usiłowania przerzucenia ciężaru dowodu na organ rentowy.
Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy złożona przez niego decyzja PrezydentaW.z dnia 1.04.2001 r. nie jest dowodem na okoliczność jakoby wnioskodawca zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej. Wnioskodawca zdaje się nie zauważać na jakiej podstawie prawnej została wydana owa decyzja z urzędu, a usiłując manipulować tym dokumentem naprowadza bezkrytycznie na rzekome zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej. Wskazać należy, że przedmiotowa decyzja została wydana z urzędu o wykreśleniu z dniem 1.04.2001 r. działalności gospodarczej prowadzonej w formiespółki cywilnej (...)s.c. (...)przez PrezydentaW.na podstawieart. 88(i)ustawy z dnia 19.11.1999 r. Prawo działalności gospodarczej.
Z dniem 1.01.2001 r. weszła w życie ustawa z dnia 30.11.2000 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym,prawie upadłościowym,ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji,ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczegoorazustawy Prawo Działalności Gospodarczej(Dz. U. 2000/114/1193). Wart. 5ostatnio wymienionej ustawy dokonano zmianustawy Prawo Działalności Gospodarczej, poprzez m.in. dodanieart. 88(a-i). Dodany przepisart. 88(g) stanowił, iż z dniem 1 stycznia 2001 r. ewidencja działalności gospodarczej prowadzona na podstawie ustawy, o której mowa w art. 99 pkt 2, staje się ewidencją działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy, a dokonane w niej wpisy zachowują moc z zastrzeżeniem art. 1a ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. Nr 121, poz. 770 i z 2000 r. Nr 114, poz. 1194). Przepisart. 88(i), będący podstawą wydania przedmiotowej decyzji stanowił , iż Wpisy do ewidencji działalności gospodarczej jednostek organizacyjnych, które w dniu 1 stycznia 2001 r. nie są przedsiębiorcami, podlegają wykreśleniu z urzędu, z uwzględnieniem art. 88e ust. 3. Regulacja ta dotyczyła brzmieniaart. 32 ust. 3 ustawy Prawo działalności gospodarczejdefiniującego pojęcie przedsiębiorcy m.in. jako wspólnika spółki cywilnej przed wskazaną data. Regulacjaart. 88(i) powołanej wyżej ustawy z kolei pozostawała w korespondencji z art. 1 ustawy z dnia 30.11.2000 r. o zmianie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. 2000/114/1193) , gdzie w ustawie o KRS wchodzącej w życie z dniem 1.01.2001 r. dodano art. 1a, a w przepis ten w art. 1 a ust. 3 stanowił, że osoby fizyczne, które do dnia 31 grudnia 2000 r. wykonywały działalność gospodarczą jako wspólnicy spółek cywilnych, są obowiązane w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w ust. 1, dostosować formę wykonywanej działalności do wymogów tej ustawy. Wnioskodawca tego obowiązku musiał nie dopełnić , z tych motywów wydano przedmiotowa decyzje z urzędu z dnia 1.04.2001 r., po upływie wyżej wskazanych trzech miesięcy na zmiany, dostosowującą stan faktyczny do wymogów wynikających z wyżej przytoczonych przepisów.
W świetle powyższego nieprawdziwe są twierdzenia wnioskodawcy, jakoby decyzja PrezydentaW.z dnia 1.04.2001 r. miał wskazywać na zaprzestanie prowadzenia przez niego działalności gospodarczej. Wnioskodawca nie przedstawił najprostszych dowodów dotyczących jego osoby i zaprzestana prowadzenia działalności. Powoływanie się na zapisy w CEIG dotycząceZ. M.dotyczą tej osoby, ale zdaniem Sądu Apelacyjnego, nie są dowodem jakoby powodu nie miał prowadzić owej zapalności gospodarczej, nawet w zmienionym składzie osobowym. Na własne ryzyko, mimo wezwań, już w postępowaniu przed organem rentowym, wnioskodawca nie wskazał żadnych dowodów dotyczących rozwiązania umowy spółki. Bezkrytyczne zaprzeczenia wnioskodawcy okazały się gołosłowne, skoro stronie umknęły rzeczywiste przyczyny wydania opisanej decyzji z dnia 1.04.2001 r.
Obowiązek opłacenia spornych składek na ubezpieczenie zdrowotne wynika z art. 66 ust. 1 pkt 1 c w zw. z art. 79 i nast. ustawy z dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych (Dz. U. tj. 2016/1793), a na Fundusz Pracy zart. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. tj. 2017/1065).
Zarzuty dotyczące rzekomego naruszenia postępowania administracyjnego, są bezprzedmiotowe przed sądem ubezpieczeń społecznych, który to sąd stosuje przepisykodeksu postępowania cywilnego.
W świetle powyższego apelacja wnioskodawcy podlega oddaleniu jako bezzasadna na podstawieart. 385 kpc.
Orzeczenie w przedmiocie kosztów procesu, których wyznacznikiem jest wartość należnych składek, znajduje uzasadnienia wart. 98 kpcw zw. z § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. (Dz. U 2015/1804 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym od 27.10.2016 r., przy obniżeniu należnych kosztów do 75%, z uwagi na działanie w obu instancjach tego samego pełnomocnika.
SSA Monika Kiwiorska-Pająk SSA Maria Pietkun SSO del. Izabela Głowacka-Damaszko
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-07-04'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Izabela Głowacka-Damaszko
- Monika Kiwiorska-Pająk
- Maria Pietkun
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 k.p.c.
- art. 32 ust. 3 ustawy Prawo działalności gospodarczej
- art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
  rynku pracy
recorder: Karolina Sycz
signature: III AUa 201/17
```