You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 556/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaS. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia(...)
o świadczenie rehabilitacyjne
I oddala odwołanie;
II zasądza odS. F.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódS. F.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)odmawiającej mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Wskazał, iż organ niezasadnie przyjął jakoby zgłoszenie roszczenia w terminie 6 miesięcy od ostatniego okresu, za który świadczenie przysługuje, nastąpiło z przyczyn niezależnych od powoda. Zdaniem powoda istniała przeszkoda uniemożliwiająca zgłoszenie roszczenia a polegająca na tym, iż pracownik ZUS poinformował go, iż wniosek winien złożyć w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji ustalającej odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, do czego powód zastosował się po uprawomocnieniu decyzji w sprawie(...).Powód wniósł też o zasądzenie kosztów procesu.
W odpowiedzi organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu wskazano, iż organ rentowy odmówił powodowi prawa do wyrównania świadczenia rehabilitacyjnego do 100% za okres od(...)oraz odmówił prawa do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od(...)w związku z ustalonym od dnia(...)prawem do emerytury. Przytoczono podstawę prawną decyzji , a toart. 18 ust.7 i art. 67 ust. 1i3 orazart. 69 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. z 2014r. nr 159 ze zmianami) odnośnie wniosku powoda z dnia(...). orazart. 83a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. z 2015r. , poz. 748 ) wobec wniosku powoda z dnia(...)Jak podniesiono przyczyną oddalenia wniosku z dnia(...). ( wyrównanie świadczenia rehabilitacyjnego) było złożenie wniosku z uchybieniem 6 miesięcznego terminu przy braku przyczyn niezależnych od powoda. Prawa do świadczenia za dalszy okres odmówiono wobec ustalenia prawa powoda do emerytury.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia(...)roku powódS. F.złożył wniosek o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego z ogólnego stanu zdrowia po wykorzystaniu zasiłku chorobowego do dnia(...). Lekarz orzecznik wskazał na okoliczności uzasadniające przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 7 miesięcy. W związku z tym decyzją z dnia(...)roku przyznano powodowi prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w wysokości 90% podstawy wymiaru za okres od(...). i w wysokości 75% podstawy wymiaru za okres od(...)-od decyzji tej powód nie odwołał się, mimo pouczenia.
Dnia(...). uprawomocniła się decyzja przyznająca powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy będącego przyczyną niezdolności do pracy powoda.
Wnioskiem z dnia(...). powód zwrócił się o wyrównanie wysokości świadczenia do 100% wobec uznania zdarzenia powodującego niezdolność do pracy za spowodowaną wypadkiem przy pracy.
Z dniem(...)roku powód nabył prawo do emerytury.
Dowód: akta ZUS w załączeniu
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W niniejszej sprawie rozważania należało podzielić na okres od(...)
Ad. okresu od 19.11. 2010r. zastosowanie znalazłart. 18 ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. z 2014r. nr 159 ze zmianami) , zgodnie z którym świadczenie rehabilitacyjne nie przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, zasiłku dla bezrobotnych, zasiłku przedemerytalnego, świadczenia przedemerytalnego, nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego oraz do urlopu dla poratowania zdrowia, udzielonego na podstawie odrębnych przepisów. Skoro powód nie kwestionował nabycia uprawnień emerytalnych od dnia wskazanego w zaskarżonej decyzji, a z akt organu rentowego wynika nabycie takiego uprawnienia, odwołanie w tym zakresie należało oddalić.
Co do okresu od(...)zastosowanie znajdują przepisy powołane w zaskarżonej decyzji. I tak zgodnie zart. 67.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. z 2014r. nr 159 ze zmianami) roszczenie o wypłatę zasiłku chorobowego, wyrównawczego, macierzyńskiego oraz opiekuńczego przedawnia się po upływie 6 miesięcy od ostatniego dnia okresu, za który zasiłek przysługuje. Jeżeli niezgłoszenie roszczenia o wypłatę zasiłku nastąpiło z przyczyn niezależnych od osoby uprawnionej, termin 6 miesięcy liczy się od dnia, w którym ustała przeszkoda uniemożliwiająca zgłoszenie roszczenia.(3) zgodnie zaś z art. 69 powołanej ustawy do świadczenia rehabilitacyjnego stosuje się odpowiednio przepisy art. 61, art. 61a, art. 61b ust. 1, 3 i 4 i art. 63-68 oraz przepisy wydane na podstawie art. 61b ust. 6.
Jak wynika z akt ZUS wniosek powoda o wyrównanie świadczenia rehabilitacyjnego za okres od(...)powód złożył dnia(...), a zatem z uchybieniem ustawowego terminu. Powód w żaden sposób nie wykazał niezależnych od niego przyczyn, w tym błędnej informacji pracownika ZUS oraz nie wyjaśnił powodów, dla których nie odwołał się od decyzji z dnia(...)
Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie. O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw związku z§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzęduw brzmieniu obowiązującym pomiędzy 1 sierpnia 2015r. a 31 grudnia 2015r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-03-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 18 ust. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 83a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 kpc
- §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 556/15
```