You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ko 181/15

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący : Prezes  SO Robert Pelewicz
Protokolant : st. sekr. sąd. Marta Czachurska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2015 r.
sprawy obwinionegoK. K.
w przedmiocie wniosków sędziów Sądu Rejonowego w Stalowej Woli o wyłączenieod udziału w sprawie II W 47/15
na podstawieart. 16 § 1kpow w zw. zart. 41 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić żądańsędziów Sądu Rejonowego w Stalowej Woli  w osobach:J. L. (1),D. S.,R. S.,M. R.,L. H.,H. K.,P. B.,S. U.,A. P.,R. M.,A. Z.,B. G.,J. S.,A. H.,J. L. (2)- o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy sygn. aktII W 47/15.

UZASADNIENIE
W dniu 3 marca 2015 r. wpłynął do Sądu Rejonowego w Stalowej Woli wnioseko ukaranie w postępowaniu zwyczajnymK. K., który został obwinionyo wykroczenie z art.92a kw. Wyżej wymieniona sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą II W 47/15.
Sąd Rejonowy w Stalowej Woli wydał w stosunku doK. K.w dniu9 lutego 2015r. w sprawie II K 47/15 wyrok nakazowy, od którego został wniesiony skuteczny sprzeciw. Orzeczenie to wydała SędziaK. P.. Następnie na rozprawie przed w/wskazanym Sądem obwiniony wniósł o wyłączenie od jej rozpoznania Sędziego Sądu RejonowegoG. W.który to postanowieniem z dnia 24 czerwca 2015r.w sprawie II W 47/15 został wyłączony od jej rozpoznania.
Po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy wszyscy pozostali sędziowie orzekający w Sądzie Rejonowym w Stalowej Woli złożyli wnioski o ich wyłączenie od rozpoznania sprawy II W 47/15, ze względu na okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego żądania sędziów Sądu Rejonowego w Stalowej Woliw osobachJ. L. (1),D. S.,R. S.,M. R.,L. H.,H. K.,P. B.,S. U.,A. P.,R. M.,A. Z.,B. G.,J. S.,A. H.,J. L. (2)o ich wyłączenie od prowadzenia sprawy II W 47/15 na uwzględnienie nie zasługują.
Powoływanie się przez Sędziów Sądu Rejonowego w Stalowej Woli na zawodową znajomość z obwinionymK. K., który jest adwokatem, wykonującym praktykę w obrębie właściwości Sądu Rejonowego w Stalowej Woli nie wskazuje jeszcze, zdaniem Sądu Okręgowego aby w stosunku do sędziów orzekających w/wymienionym Sądzie występowały przesłanki do ich wyłączenia od rozpoznania sprawyII W 47/15 wskazane wart. 42 § 1 k.p.k.w zw. zart. 41 § 1 k.p.k.W tym miejscu należy zaakcentować, że sam fakt, iż w ramach wykonywanych czynności zawodowych niejednokrotnie dochodzi do kontaktów służbowych i zawodowych pomiędzy adwokatami oraz pracownikami wymiaru sprawiedliwości nie oznacza, iż można w sposób racjonalny twierdzić, że mogą istnieć podejrzenia co do nieobiektywnego rozpoznania sprawy. Oczywiste jest natomiast, że gdyby częstość takich kontaktów służbowych doprowadziła do zaistnienia relacji, które przekroczyły te ramy i stały się kontaktami innego rodzaju (przyjaźni, koleżeństwa) to wówczas okoliczności te mogą być uznane za wątpliwości co do bezstronnego rozpoznania sprawy w rozumieniuart.41 k.p.k.iart. 42 § 1 i § 2 k.p.k.Na takim też stanowisku stanął Sąd Najwyższy w postanowieniu sygn. akt V Ko 33/13, z dnia 8 maja 2013r., LEX nr 1313144.
W tym miejscu wypada nadto podkreślić, że Sądowi Okręgowemu z urzędu wiadome jest, że w sprawach prowadzonych przez Sędziów Sądu Rejonowego w Stalowej Woli adwokatK. K.nierzadko reprezentuje strony postępowania i wówczas sędziowie przedmiotowego Sądu nie wyłączają się od rozpoznania tychże postępowań. Wskazać również wypada, że obowiązek zachowania bezstronności przez sędziego przy rozpoznawaniu każdej sprawy jest jego obowiązkiem konstytucyjnym (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), którego ma przestrzegać bez względu na to kim są strony w poddanej jego rozstrzygnięciu sprawie i czego sprawa dotyczy. Dlatego sędzia nie może być wyłączony od rozpoznania sprawy zawsze w sytuacji, gdy zna osoby będące uczestnikami postępowania,o ile ta znajomość nie ma charakteru mogącego doprowadzić do powstaniau obiektywnego, nie zainteresowanego w sprawie, zewnętrznego obserwatora uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Na marginesie należy tylko podkreślić, że w niniejszej sprawie nie mogą jedynie orzekać Sędzia Sądu RejonowegoG. W., który został wyłączony od jej rozpoznania oraz SędziaK. P., która jest wyłączona z mocy prawa(art. 40 § 1 pkt 9 kpk), gdyż brała ona udział w wydaniu orzeczenia, co do którego wniesiono sprzeciw.
Mając na uwadze wszystkie naprowadzone wyżej okoliczności Sąd Okręgowyw Tarnobrzegu orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2015-07-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Pelewicz
legal_bases:
- art. 42 § 1 i § 2 k.p.k.
- art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sąd. Marta Czachurska
signature: II Ko 181/15
```