You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 588/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Maria Małek-Bujak
SSA Jolanta Ansion

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym
sprawy z odwołaniaW. H.(W. H.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wydanie dokumentów
na skutek apelacji ubezpieczonegoW. H.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku

z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt IX U 1380/15
postanawia:

uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić odwołanie.
/-/SSA M.Małek-Bujak /-/SSA M.Procek /-/SSA J.Ansion

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III AUa 588/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2016r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku oddalił odwołanie ubezpieczonegoW. H.od decyzji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 15 października 2015r., odmawiającej ubezpieczonemu wydania żądanych kopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, poświadczonych przez uprawnione osoby, z adnotacją „za zgodność z oryginałem”.
Jako bezsporne w sprawie Sąd Okręgowy przyjął, że ubezpieczony w dniu9 października 2015r. zgłosił w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniosek o wydanie odpisów dokumentów z dnia 4 lutego 2011r. i z dnia 6 lutego 2013r., uwierzytelnionych, jako zgodnych z oryginałem, podpisanych przez upoważnione osoby,z należnymi pieczęciami urzędu.
Przy czym, Sąd pierwszej instancji wskazał, że organ rentowy wydał opisaną wyżej decyzję w sytuacji wcześniejszego doręczenia ubezpieczonemu odpisów żądanych dokumentów z adnotacją „Odpis”, z pieczątką ZUS, z pieczątką aprobanta i jego podpisem,a na dokumencie z dnia 4 lutego 2011r. dodatkowo z pieczątką i podpisem starszego referenta.
Doręczone ubezpieczonemu dokumenty z adnotacją „Odpis” są zgodne w treściz ich oryginałami.
Dokonując rozważań prawnych, Sąd Okręgowy powołał się na treśćart. 76a§ 1 k.p.a., uznając, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że spór w sprawie sprowadzał siędo ustalenia, czy organ rentowy prawidłowo udzielił ubezpieczonemu żądanych odpisów dokumentów z dnia 4 lutego 2011r. i z dnia 6 lutego 2013r., czy istnieją podstawydo ponownego wydania tych odpisów w formie żądanej przez ubezpieczonego,w szczególności z adnotacją „za zgodność z oryginałem”.
Sąd pierwszej instancji, odwołując się do treściart. 76a § 1 k.p.a., wskazał, że jeżeli dokument znajduje się w aktach danego organu, wystarczy przedstawić urzędowo poświadczony przez ten organ odpis lub wyciąg z dokumentu. Poświadczony odpis dokumentu urzędowego ma moc dokumentu urzędowego, tj. taką samą, jak jego oryginał.
W świetle przeprowadzonego postępowania, zdaniem Sądu pierwszej instancji,nie ulega wątpliwości, iż organ rentowy udzielił ubezpieczonemu odpisów żądanych dokumentów w przewidzianej prawem formie, mających moc oryginału, tj. udzielił odpisów zgodnie zart. 76a § 1 k.p.a.
Jednocześnie Sąd Okręgowy przyjął, że ubezpieczony nie kwestionował merytorycznej zgodności otrzymanych odpisów dokumentów z ich oryginałami.
Nadto podkreślił, że dokumenty te nie zostały zakwestionowane przez organy,w których zostały przedłożone, a ubezpieczony nie wykazał takiej okoliczności.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł,jak w sentencji.
Apelację od powyższego wyroku wniósł ubezpieczony.
Zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w całości, apelujący zarzucił mu pozbawienie prawa do uzyskania należycie uwierzytelnionych odpisów z akt organu rentowego, pominięcie wszystkich dowodów i wniosków oraz prowadzenie sprawy pod sygn.IX U 1380/15, wbrew zarządzeniu sędziego o wpisie do repertorium pod sygn. aktIX Uo 67/15.
Wskazując na powyższe zarzuty, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz nakazanie organowi rentowemu wydanie uwierzytelnionych odpisów dokumentów żądanych przez ubezpieczonego w formie przez niego określonej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Z uwagi na - wziętą pod uwagę z urzędu - niedopuszczalność drogi sądowej, zaskarżony wyrok należało uchylić i odrzucić odwołanie.
Otóż bowiem, zgodnie z normąart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. nr 137, poz. 887 ze zm.), organ rentowy wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących:

1
zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;

2
przebiegu ubezpieczeń:

3
ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek;

3a. ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek;

4
ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;

5
wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Od decyzji takich, na podstawie art. 83 ust. 2 cyt. ustawy przysługuje odwołaniedo właściwego sądu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, funkcja przepisu art. 83 ust. 1 cyt. ustawy sprowadza się usunięcia stanu niepewności, który mógłby wystąpić w relacjach dotyczących ubezpieczeń społecznych.
Cel tego przepisu jest zatem jasny.
Tak więc, norma przyjęta w jego treści legitymuje odwołującego się do wystąpieniaz żądaniem mającym na celu usunięcie tego stanu niepewności.
Zakładając zatem, że w postępowaniu przed organami rentowymi miały (na mocyart. 95 cyt. ustawy o z.e.p. orazart. 180 k.p.a.) i nadal mają (na podstawie art. 123 cyt. ustawy z dnia 13 października 1998r. iart. 124 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) posiłkowe zastosowanie przepisyKodeksu postępowania administracyjnego, przy uwzględnieniuart. 104 k.p.a.należy przyjąć,że decyzją administracyjną, jest jednostronna czynność posiadająca odpowiednią formę prawną i określająca konsekwencje stosowanej normy prawnej w odniesieniu do konkretnie oznaczonego adresata w sprawie indywidualnej.
Istotnym elementem decyzji, jako przejawu woli organu administracyjnego,jest stanowcze rozstrzygnięcie sprawy objętej wnioskiem wszczynającym postępowanie.
Inaczej mówiąc, decyzja administracyjna - zgodnie zart. 104 k.p.a.- rozstrzyga sprawę co do jej istoty w granicach żądania określonego przez strony.
Natomiastrozstrzyganie w postępowaniu administracyjnym polega na zastosowaniu obowiązującego prawa do ustalonego stanu faktycznego sprawy administracyjnej.W ten sposób organ administracji publicznej realizuje cel postępowania administracyjnego, jakim jest urzeczywistnienie obowiązującej normy prawnej w zakresie stosunków administracyjno-prawnych, gdy stosunki te tego wymagają. Stosownie do tego celu postępowania administracyjnego, jak i istoty decyzji administracyjnej można odróżnić podstawę faktyczną i podstawę prawną decyzji administracyjnej. Podstawę faktyczną stanowią dokonywane przez organ administracji publicznej ustalenia faktyczne, a podstawę prawną stanowią te przepisy prawne, które organ przyjął w danym wypadku za obowiązujące i zastosował w swym orzeczeniu(M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze, 2000 r.).
Jednocześnie należy zauważyć, że postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczenia rentowego wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma więc ono charakter odwoławczy. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem - w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Jest zatem postępowaniem kontrolnym. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylkoprzy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili wydawania decyzji. Mówiąc inaczej - o zasadności przyznania lub odmowy przyznania świadczenia decydują okoliczności istniejące w chwili ustalania do niego prawa.
Przedstawione rozważania opisują relację pomiędzy: żądaniem wniosku, przedmiotem rozpoznania w postępowaniu administracyjnym przed organem rentowym (zakończonym wydaniem decyzji) oraz postępowaniem sądowym (sprowadzającym się do badaniajej legalności).
Zgodnie bowiem z normąart. 476 § 2 k.p.c., przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących:

1
ubezpieczeń społecznych;

2
emerytur i rent;

3
innych świadczeń w sprawach należących do właściwości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;

4
świadczeń odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby, pozostających w związku ze służbą wojskową albo służbą w Policji, Straży Granicznej, Służbie Celno-Skarbowej, Państwowej Straży Pożarnej, Biurze Ochrony Rządu. Służbie Więziennej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Służbie Wywiadu Wojskowegooraz Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.

Pamiętając o opisanej wyżej relacji, należy podnieść, iż na mocyart. 73 § 2 k.p.a., strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.
Oczywistym być musi, że z żądaniem takim może wystąpić ubezpieczony do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Trzeba jednocześnie podkreślić, że niezależnie od przyjętejprzez organ rentowy formy rozstrzygnięcia takowego wniosku (postanowienie lub decyzja) oraz ewentualnego pouczenia o możliwości złożenia odwołania do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, droga sądowa (możliwość zainicjowania postępowania sadowego, wskutek odwołania od decyzji) uzależniona została od możliwości zakwalifikowania danej sprawydo kategorii spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Tymczasem żądanie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt rentowych nie jest sprawą z zakresu ubezpieczeń społecznych, w opisanym wyżej znaczeniu. Dodać przy tym należy, iż organ rentowy rozstrzygając o takim wniosku, nie rozpoznaje indywidualnej sprawy ubezpieczonego w zakresie warunkującym zaliczenie jej do kategorii spraw ujętychw art. 83 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 13 października 1998 r.
W świetle przedstawionych okoliczności odwołanie w opisanym zakresie, należałona podstawieart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c., odrzucić.
Skoro Sąd I instancji tego nie uczynił, to w sprawie wystąpiła nieważność postępowania, w rozumieniuart. 379 pkt 1 k.p.c.
Natomiast, zgodnie zart. 378 § 1 k.p.c., sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawęw granicach apelacji, biorąc z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 3 k.p.c., orzekłjak w wyroku.
/-/SSA M.Małek-Bujak  /-/SSA M.Procek  /-/SSA J.Ansion

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2017-05-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marek Procek
- Maria Małek-Bujak
- Jolanta Ansion
legal_bases:
- art. 76a § 1 k.p.a.
- art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.
- 'art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. '
- 'art. 124 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach '
recorder: Sebastian Adamczyk
signature: III AUa 588/17
```