You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1255/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Stanisław Jabłoński
Protokolant  Jowita Sierańska
przy udziale Tomasza Fedyka Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017r.
sprawyA. D.
synaH.iE. z domu G.
urodzonego w dniu (...)weW.
oskarżonego o czyny zart. 207 § 1 kkiart. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej
z dnia 13 lipca 2017 r.   sygn. akt XII K 114/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi RejonowemudlaW.do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
A. D.został oskarżony o to, że:
I. - w okresie od 1 czerwca 2016 r. do 8 lutego 2017 r. weW.znęcał się psychicznie i ﬁzycznie nadK. R.w ten sposób, ze wyzywał ją słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, wszczynał awantury domowe, ciągnął za włosy, popychał, bił po głowie, pluł jej w twarz i zmuszał ja do opuszczenia mieszkania, a w dniu 8 lutego 2017 r. wszczął awanturę domową podczas której groził pozbawieniem jej życia, dusił ją rękoma za szyję i ugryzł w lewą rękę tj. o czyn zart. 207 § 1 kk
II. - 8 lutego 2017 r. weW.wszczął awanturę domową podczas której groziłI. R.pozbawieniem jej życia i zdrowia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia tj. o czyn zart. 190 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 13 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu uznał oskarżonegoA. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 207 § 1 kki za to na podstawieart. 207 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a także uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie Il części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy
pozbawienia wolności , zaś na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył oskarżonemu wyżej wymierzone kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na 3 (trzy) lata okresu próby, zaliczając oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniach od 8 lutego 2017 r. godz. 19.10 do 10 lutego 2017 r. godz. 10.40 oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wywiódł prokuratorw części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćA. D.zarzucając
I. obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 72 § 1 k.k.polegającą na braku orzeczenia wobec oskarżonego wymienionych w tym przepisie obowiązków, podczas gdy ustawa czyni obligatoryjnym orzeczenie przynajmniej jednego z takich obowiązków, w sytuacji kiedy Sąd nie orzeka wobec oskarżonego żadnego środka karnego,
ll. obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 73 § 2 k.k.polegającą na braku oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór, podczas gdy ustawa czyni obligatoryjny oddanie oskarżonego pod dozór w przypadku kiedy sprawca popełnił przestępstwo z użyciem przemocy na szkodę osoby wspólnie zamieszkującej,
Prokurator podnosząc te zarzutywniósł ozmianę wyroku Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez:
- orzeczenie wobec oskarżonego przynajmniej jednego z obowiązków wymienionych
wart. 72 § 1 k.k.
- oddanie w okresie próby oskarżonego pod dozór kuratora lub osoby godnej zaufania,
stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym (na podstawieart. 73 § 2 k.k.).
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora dotycząca obrazy prawa materialnego przez Sąd I Instancji w czasie wyrokowania jest zasadna z oczywistych powodów.
Słusznie zauważa skarżący, ze Sąd Rejonowy wydając wyrok wobec oskarżonegoA. D.dopuścił się obrazy prawa materialnego polegającego na braku zastosowania wobec oskarżonego obligatoryjnych przepisów prawa materialnego, a mianowicie poprzez nieorzeczenie przez sąd co najmniej jednego z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1 k.k., a także w zakresie nieoddania oskarżonego przez sąd pod dozór na podstawieart. 73 § 2 k.k.Zasadnie zarzucił prokurator, że zgodnie z treściąart. 72 § 1 k.k.zawieszając wykonanie kary, sąd zobowiązuje, a jeżeli orzeka środek kamy, może zobowiązać oskarżonego do wykonywania jednego z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1wpunktach od 1 do 8 kk.
Z treści zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego, wobec oskarżonego nie został orzeczony środek karny, a jednocześnie Sąd warunkowo zawiesił wobec niego wykonanie orzeczonej kary. W tej sytuacji sąd meritii winien obligatoryjniewinien orzec jeden z obowiązków wymienionych wart. 72 § 1 pkt. 1 - 8 k.k., czego nie uczynił. Zatem Sąd I Instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego polegającego na nieorzeczeniu przynajmniej jednego obowiązku wymienionego wart. 72 §1k.k.
Sąd Rejonowy nie orzekając w wyroku o oddaniu oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora lub osób bądź instytucji wymienionych w przepisieart. 73 § 1 k.k.także dopuścił się – jak wyżej podniesiono - obrazy prawa materialnego, gdyż zgodnie z treściąart. 73 § 2 k.k.dozór jest obowiązkowy wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego, sprawcy określonego wart. 64 § 2, atakże wobec sprawcy przestępstwa popełnionego w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych oraz sprawcy, który popełniłprzestępstwo z użyciem przemocy na szkodę osoby wspólnie zamieszkującej,
Z treści przyjętych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych, w tym także z wyjaśnień oskarżonego wynika, że zamieszkuje on wspólnie z pokrzywdzonąK. R.wobec której w ramach przypisanego mu czynu zart. 207 kkużywał przemocy na szkodę osoby najbliższej, gdyż ciągnął pokrzywdzonąK. R.z którą zamieszkuje za włosy, popychał, bił po głowie oraz pluł jej w twarz. Z tych przyczyn Sąd winien obligatoryjnie oddać oskarżonego pod dozór kuratora bądź innej instytucji lub osoby wymienionej wart. 73 § 2 k.k.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżony wyrok zapadł w wyniku złożenia przez prokuratora wniosku uzgodnionego z oskarżonym / k. 48 /, a zatem zaskarżony wyrok to orzeczenie konsensualne, a poczynione uzgodnienia podane we wniosku prokuratora winny podlegać kontroli nie tylko przez prokuratora ale także sąd, który oceniając ten wniosek nie mógł go zaakceptować bez uzgodnionej zmiany w zakresie objętym apelacją oskarżyciela.
Z powyższych powodów, a także wobec niestawiennictwa oskarżonego na rozprawę odwoławczą, Sąd Okręgowy uznając zasadność i wagę stawianych zarzutów uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2017-12-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- punktach od 1 do 8 kk
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 1255/17
```