You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 287/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r.
sprawyŁ. J.
obwinionego z art. 66 § 1 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 16 stycznia 2017 r. sygn. akt II W 328/15
wyrok w zakresie pkt I i III uchyla i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw, postępowanie w zakresie czynu zarzucanego obwinionemuŁ. J.w pkt II wyroku umarza z uwagi na przedawnienie orzekania; wydatki za postępowanie odwoławcze przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt II Ka 287/17

UZASADNIENIE
Ł. J.obwiniony był o to, że:

I
w dniu 6 stycznia 2015r. o godz. 16.24 wG.przyul. (...)chcąc wywołać niepotrzebną czynność Policji zgłaszając oficerowi Dyżurnemu Komendy Powiatowej Policji wG.o zaginięciu nieletniej córkiM. J., które to zgłoszenie nie potwierdziło się w rzeczywistościtj. o wykroczenie z art. 66 § 1 kw,

II
w dniu 26 kwietnia 2015r. o godz. 11.03 w miejscowościG.ul. (...)wywołał niepotrzebną czynność Policji poprzez powiadomienie Dyżurnego Komendy Powiatowej policji wG.i Dyżurnego Komendy Wojewódzkiej Policji zs. WR.o złej opiece sprawowanej przez krewnego wobec jego córkiM. J.w miejscowościG.naul. (...)co okazało się być nieprawdątj. o wykroczenie z art. 66 § 1 kw.

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2017r. Sąd Rejonowy w Garwolinie obwinionegoŁ. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu wpkt IIczynu stanowiącego wykroczenie zart. 66 § 1kw i za ten czyn na podstawieart. 66 § 1kw w zw. zart. 24 § 1 i 3kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 300 zł; z mocyart. 5 § 1 pkt 4 kpwumorzył postępowanie karne w stosunku do czynu opisanego wpkt I; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 80 zł tytułem części kosztów postępowania, w tym 30 zł opłaty i w pozostałej części wydatkami w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł obwinionyŁ. J.zarzucając wyrokowi poczynienie błędnych ustaleń faktycznych poprzez ustalenie, że wywołał niepotrzebną interwencję policji i przez to naruszył dyspozycję art. 66 § 1 kw.
Podnosząc ten zarzut autor apelacji wnosił o zmianę wyroku i uniewinnienie go od popełnienia przypisanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niezależnie od argumentów podniesionych w apelacji zaskarżony wyrok podlega uchyleniu z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przesłanki odwoławczej.
Przypisany obwinionemu czyn został popełniony w dniu 26 kwietnia 2015r. Zgodnie z art. 45 § 1 kw (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 maja 2017r.) karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Nie ulega wątpliwości, iż sytuacja opisana w przywołanym przepisie zaistniała w przedmiotowej sprawie, albowiem w chwili orzekania przez Sąd II instancji upłynęło ponad 2 lat od chwili popełnienia przezŁ. J.wykroczenia zart. 66 § 1kw. W tej sytuacji, stosownie do treściart. 104 § 1 pkt 7 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpw, Sąd Okręgowy zobligowany był do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania w zakresie czynu, który został przypisany obwinionemu (art. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw).
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku. Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 118 § 2 kpw.
oe

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-05-31'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
- art. 437 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Agata Polkowska
signature: II Ka 287/17
```