You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1209/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu19 lutego 2021 r. w Gliwicach
sprawyI. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
orekompensatę
na skutek odwołaniaI. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia8 września 2020 r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejI. W.prawo do rekompensaty;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonej kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 1209/20

UZASADNIENIE
Decyzją z 8 września 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejI. W.prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, ponieważ ubezpieczona nie udowodniła wymaganego 15‑letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach na dzień 31 grudnia 2008 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany i przyznania jej prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczona zarzuciła organowi rentowemu nieuwzględnienie pisma uzupełniającego z 31 sierpnia 2020 r., w którym pracodawca szczegółowo wyjaśnił zasady stosowania nazewnictwa stanowisk pracy obowiązujące wHucie (...) S.A.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaI. W.urodziła się (...)
W dniu 13 lipca 2020 r. ubezpieczona złożyła wniosek o prawo do emerytury oraz prawo do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Decyzją z 23 lipca 2020 r.(...) OddziałwZ.przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od 1 lipca 2020 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku.
Zaskarżoną decyzją z 8 września 2020 r.(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonej prawa do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy, uzasadniając odmowę przyznania rekompensaty, wskazywał że ubezpieczona do 31 grudnia 2008 r. nie udowodniła żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
(...) OddziałwZ.nie zaliczył ubezpieczonej do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia wHucie (...)wT.na stanowisku operatora maszyn i urządzeń od 1 maja 1980 r. do 30 kwietnia 1985 r. i od 1 września 1987 r. do 31 grudnia 2008 r., pomimo przedłożenia przez nią świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 2 stycznia 2018 r., w których wskazano, że w ww. okresach pracowała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy obsłudze, remoncie prostowników i aparatury rtęciowej, ich opróżnianiu, oczyszczaniu i napełnianiu rtęcią, albowiem w świadectwie pracy z 2 stycznia 2018 r. wskazano, że odwołująca zajmowała kolejno stanowiska: stażystki, operatora maszyn i urządzeń oraz laboranta, natomiast nie podano w jakich okresach te stanowiska zajmowała. Dodatkowo stanowisko laboranta nie zostało wymienione w załączniku nr 1 do zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z 30 marca 1985 r. – wykaz A, dział III, poz. 84.
Ubezpieczona w okresie od 8 sierpnia 1979 r. do 31 grudnia 2017 r. była zatrudniona wHucie (...) S.A.wT.następujących stanowiskach:

-

stażysty od 8 sierpnia 1979 r. 30 kwietnia 1980 r.,

laboranta od 1 maja 1980 r. do 30 kwietnia 1985 r. i od 1 września 1987 r. do 31 grudnia 2017 r.

W okresie od 1 maja 1985 r. do 31 sierpnia 1987 r. ubezpieczona przebywała na urlopie wychowawczym.
W całym okresie zatrudnienia wHucie (...) S.A.ubezpieczona pracowała w dziale kontroli jakości. Były tam pracownie: polarograficzna, kolorymetryczna, kwantometryczna i klasyczna. W pracowni polarograficznej pracowano z rtęcią, w kwantometrycznej w narażeniu na promieniowanie rentgenowskie, w kolorymetrycznej przeprowadzano analizy arsenu, natomiast w klasycznej wykonywano miareczkowanie cynku i ołowiu oraz analizę kwasu siarkowego. W dziale kontroli obowiązywała rotacja, aby nie przebywać cały czas na jednej pracowni w narażeniu na jeden czynnik szkodliwy. Ubezpieczona pracowała we wszystkich pracowniach działu kontroli jakości, przy czym od 1 maja 1980 r. do 30 kwietnia 1985 r. oraz od 1 września 1987 r. do 31 grudnia 1989 r. wykonywała pracę w pracowni polarograficznej przy aparacie rtęciowym, w okresie od 1 stycznia 1990 r. do 31 grudnia 2008 r. w pracowni kwantometrycznej przy aparacie rentgenowskim, a następnie – do końca zatrudnienia – obsługiwała aparat typu solar, który zasysał roztwór wodny metali ciężkich. Przez pierwsze 30 lat pracy ubezpieczona pracowała w systemie 4-brygadowym, a potem – ze względu na stan zdrowia – przeszła na system 1‑zmianowy.
W pracowni polarograficznej do zadań ubezpieczonej należała obsługa aparatu rtęciowego – polarografu. Za pomocą rtęci, która była odczynnikiem chemicznym ubezpieczona badała materiały dostarczane z produkcji: cynki, ołowie, spieki, mieszanki, wsady, odpady. W tym celu musiała wlać rtęć do aparatu polarograficznego, do naczyńka u góry. Następnie, za pomocą kapilary rtęć ściekała do zlewki z określonym substratem. Zachodziła reakcja chemiczna a na aparacie pojawiał się wykres z analizą. Pracownia polarograficzna została zlikwidowana pod koniec lat 80-tych z uwagi na bardzo szkodliwy kontakt z rtęcią.
W pracowni kwantometrycznej ubezpieczona pracowała z aparatem rentgenowskim, który wytwarzał promieniowanie jonizujące. Ubezpieczonej dostarczano próbki ze spiekanych surowców, które mieliła, pastylkowała i analizowała na spektometrze rentgenowskim. Ubezpieczona wykonywała pastylki, które następnie wkładała do aparatu w celu prześwietlenia promieniami rentgenowskimi. Po prześwietleniu drukowane były wyniki analizy. Procedura ta miała na celu ustalenie zawartości odpowiednich pierwiastków. W związku z pracą w pracowni kwantometrycznej ubezpieczona podlegała badaniom dla pracowników narażonych na promieniowanie jonizujące. Ubezpieczona należała do kategorii B do 6 milisiwertów na rok. Ubezpieczona nosiła błony dozymetryczne, które były wysyłane do laboratorium doŁ.co 2 miesiące. W 2009 r. w pracowni zakupiono nowy spektrometr, który jest bezpieczniejszy i nie wymaga kontroli dozymetrycznej, jednak ubezpieczona od 2009 r. przeszła do pracowni klasycznej.
W pracowni klasycznej ubezpieczona wykonywała analizy chemiczne w narażeniu na metale ciężkie, takie jak kadm, ołów, tal, arsen. Ubezpieczona obsługiwała aparat typu solar, który zasysał ciekły roztwór kwasu i metali. Ubezpieczona musiała przygotowywać roztwory wzorcowe do tego aparatu.
Prace w opisanych wyżej warunkach w dziale kontroli jakości ubezpieczona wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Do 2009 r. ubezpieczona otrzymywała dodatki z tytułu warunków szkodliwych: urlop zdrowotny w wymiarze 9 dni, mleko, bony na posiłek regeneracyjny oraz finansowy dodatek szkodliwy.
Razem z ubezpieczoną wHucie (...) S.A.wT.pracowaliW. P.(zatrudniony od 1992 r.) iM. B.(zatrudniona w latach 1969-2009).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonej zHuty (...) S.A., zeznań świadków:M. B.iW. P.(nagranie z rozprawy z 19 lutego 2021 r. k.30) oraz przesłuchania ubezpieczonej (nagranie z rozprawy z 19 lutego 2021 r. k.30).
Zebrany materiał dowodowy sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna w przedmiotowej sprawie dotyczy uprawnień ubezpieczonej do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1924) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Zgodnie z ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Art. 21 ustawy o emeryturach pomostowychokreśla ogólne warunki nabycia prawa do rekompensaty, czyli – zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 5 ustawy – do odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze przez osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu, który legitymuje się co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi w tym przypadku o pracę, o której mowa w art. 32, 33, 39, 40 i 50c ustawy (art. 21 ust. 1).
Przesłankami uprawniającymi do rekompensaty są:
- utrata przez ubezpieczonego możliwości przejścia na emeryturę w związku z wygaśnięciem po dniu 31 grudnia 2008 r. – w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a przed dniem 1 stycznia 1969 r. – podstawy normatywnej przewidującej takie uprawnienie;
- niespełnienie przez ubezpieczonego warunków uprawniających go do emerytury pomostowej;
- legitymowanie się przez ubezpieczonego co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
- nieuzyskanie przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury według zasad przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.
Bezspornie ubezpieczona jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 219). Jednak nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt III AUa 717/15 (LEX nr 1964970), celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Zauważyć także trzeba, iż skoro zgodnie z art. 23 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 u.e.r.f.u.s. kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 r., to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Jedynie więc nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła zatem ostatecznie posiadania przez ubezpieczoną na dzień 1 stycznia 2009 r. wymaganego 15-letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem(...) OddziałwZ.nie uwzględnił jej okresu zatrudnienia wHucie (...) S.A.wT.od 1 maja 1980 r. do 30 kwietnia 1985 r. i od 1 września 1987 r. do 31 grudnia 2008 r. z uwagi na rozbieżności w nazewnictwie stanowisk pracy ubezpieczonej określonych w świadectwach wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 2 stycznia 2018 r. oraz w świadectwie pracy z 2 stycznia 2018 r.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sąd uznał, że ubezpieczona posiada wymagany 15-letni okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że ubezpieczona, pracując w okresie od 1 maja 1980 r. do 30 kwietnia 1985 r. i od 1 września 1987 r. do 31 grudnia 2008 r. na stanowisku laboranta wHucie (...) S.A.wT., stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w szczególnych warunkach.
Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom, a także wyjaśnieniom ubezpieczonej odnośnie przebiegu i charakteru wykonywanej pracy. Z zeznań tych wynikało jednoznacznie, że ubezpieczona w okresie od 1 maja 1980 r. do 30 kwietnia 1985 r. oraz od 1 września 1987 r. do 31 grudnia 1989 r. wykonywała pracę w pracowni polarograficznej przy aparacie rtęciowym, a w okresie od 1 stycznia 1990 r. do 31 grudnia 2008 r. w pracowni kwantometrycznej przy aparacie rentgenowskim.
Postępowanie dowodowe wykazało jednoznacznie, że w trakcie pracy w pracowni polarograficznej ubezpieczona narażona była kontakt ze szkodliwą rtęcią, albowiem do jej zadań należała obsługa aparatu polarograficznego napełnianego rtęcią, za pomocą którego badała materiały dostarczane z produkcji, takie jak: cynki, ołowie, spieki, mieszanki, wsady, odpady. Ubezpieczona wykonywała wyżej opisaną pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Praca świadczona przez ubezpieczoną w pracowni polarograficznej została wymieniona w wykazie A, dziale III, pod pozycją 84 (obsługa, remont prostowników i aparatury rtęciowej, ich opróżnianie, oczyszczanie i napełnianie rtęcią), stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.), zawierającego wykaz prac w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Z kolei – jak wynika z materiału dowodowego – w okresie od 1 stycznia 1990 r. do 31 grudnia 2008 r. ubezpieczona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w pracowni kwantometrycznej przy aparacie rentgenowskim w narażeniu na promieniowanie jonizujące. Ubezpieczona wykonywała wówczas z dostarczanych surowców pastylki, które następnie wkładała do aparatu w celu prześwietlenia promieniami rentgenowskimi, a następnie analizowała wyniki naświetlania w celu ustalenia zawartości odpowiednich pierwiastków. Praca taka została wymieniona w wykazie A, dziale XIV, pod pozycją 4 (prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia), stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r.
Wobec powyższego należy uznać, iż odwołująca w spornych okresach zatrudnienia stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywała prace w szczególnych warunkach.
Tym samym ubezpieczona na dzień 1 stycznia 2009 r. legitymuje się wymaganym co najmniej 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych.
Wobec faktu, że ubezpieczona spełniła także pozostałe przesłanki uprawniające ją do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).
(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-02-19'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 98 k.p.c.
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 1209/20
```