You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1631/16

POSTANOWIENIE
Dnia 6 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Protokolant:  Monika Holona
na posiedzeniu jawnym
po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017r. w Rybniku
przy udziale
sprawy z odwołaniaB. R.(R.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaB. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 27 czerwca 2016 r. Znak(...)
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zasądzić od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00zł (trzysta sześćdziesiąt zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia:
Sygn. akt IX U 1631/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27.06.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., wydaną z urzędu, ponownie odmówił ubezpieczonemuB. R.(R.) prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.

Ubezpieczony odwołał się od decyzji domagając się przyznania mu uprawnień do emerytury.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazał, iż w toku postępowania sądowego toczącego się w sprawie IXU 1021/15, przeprowadził kontrolę u płatnika składekPPHU (...), w wyniku której ujawnił okoliczności mające wpływ na prawo do emerytury pomostowej, zatem wydanie kolejnej decyzji odmownej stało się konieczne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 25.02.2016r. w sprawie sygn. akt IXU 1021/15 tutejszy Sąd zmienił decyzję organu rentowego z dnia 12.08.2012r. i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od dnia 29.05.2015r.
W związku z apelacją organu rentowego Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia IIIAUa 694/16 zmienił powyższy wyrok i oddalił odwołanie wskazując, iż ubezpieczony nie spełnia warunków ustawowych do przyznania uprawnień do wnioskowanego świadczenia.
W toku postępowania sądowego organ rentowy przeprowadził kontrolę u pracodawcy ubezpieczonegoPPHU (...)w trakcie której płatnik ten wyjaśnił, że ubezpieczony w okresie od 13.05.2015r. do 27.05.2015r. będąc zatrudniony na stanowisku operatora żurawia nie wykonywał prac w szczególnych warunkach, o których mowa wart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W związku z uzyskaniem powyższych informacji, organ rentowy jeszcze przed rozstrzygnięciem sprawy przez Sąd Apelacyjny, wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.

Na rozprawie w dniu 6.04.2017r. pełnomocnik ubezpieczonego wycofał odwołanie, podzielając stanowisko Sądu II instancji, jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wskazując, iż organ rentowy wydając z urzędu kolejną decyzję odmowną naraził ubezpieczonego na koszty związane z ponownym procesem sądowym.
Organ rentowy wyraził zgodę na cofnięcie odwołania oraz wniósł o oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz akt tut. Sądu w sprawie IXU 1021/15.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 355 §1 i 2 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Powyższe uregulowanie ma zastosowanie także w odniesieniu do odwołania ubezpieczonego.
Cofnięcie odwołania przez ubezpieczonego nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, nie zmierza do obejścia prawa i nie narusza jego słusznego interesu (art. 203 §4 kpciart. 469 kpc).
Zatem postępowanie należało umorzyć z uwagi na uregulowanie zawarte wart. 203 §3 kpcw zw. zart. 355 kpc, o czym Sąd orzekł w pkt.1 sentencji postanowienia.
W pkt.2 postanowienia Sąd na podstawieart.98 i 99 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…( Dz.U. z 2015r. poz.1804) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego uznając, iż wydana z urzędu, przed zakończeniem postępowania w sprawie o emeryturę pomostową, kolejna decyzja w tym samym przedmiocie, była przedwczesna i naraziła ubezpieczonego na koszty zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-04-06'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 355 §1 i 2 kpc
recorder: Monika Holona
signature: IX U 1631/16
```