You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 546/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Hajduk

Protokolant:

Aleksandra Strumiłowska

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaA. B. (1),A. B. (2)
przeciwko(...)wG.przyAl. (...)

o uchylenie uchwały

1
powództwo oddala;

2
zasądza solidarnie od powodówA. B. (1)iA. B. (2)na rzecz pozwanej(...)wG.przyAl. (...)kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zastępstwa procesowego.

SSO Wojciech Hajduk
IC 546/20   UZASADNIENIE
PowodowieA. B. (1)iA. B. (2)domagali się uchylenia bądź stwierdzenia nieważności uchwał nr(...)i(...)pozwanej(...)wG.przyAl. (...). Uzasadnili, że są właścicielami lokalu mieszkalnego, położonego wG.przyAL (...), który nabyli 21.07.2020r. z zamiarem prowadzenia przez powódkę działalności gospodarczej - paramedycznej, tj. gabinetu fizjoterapeutycznego. W tym celu koniecznym było przekształcenie lokalu na mieszkalno-użytkowy oraz wykonanie dodatkowego wejścia do lokalu z zewnątrz. Powodowie zwrócili się do pozwanej o przeprowadzenie głosowania nad następującymi czynnościami przekraczającymi zakres zwykłego zarządu:
-wyrażeniem zgody na wybicie otworu drzwiowego i wybudowanie schodów do lokalu(...)przyal. (...),
-przekształcenie tego lokalu mieszkalnego na lokal użytkowo-mieszkalny.
Przed rozpoczęciem głosowania powodowie uzyskali zgodę właścicielilokali nr (...),(...),(...)na przekształcenie lokalu mieszkalnego nr(...)na użytkowo-mieszkalny. W dniach 22.07.2020 do 31.07.2020r. przeprowadzono glosowanie nad uchwałami nr(...)i(...), które dotyczyły powyższych kwestii. W wyniku głosowania nie podjęto tych uchwał. W trakcie głosowania doszło do szeregu rażących błędów, które uniemożliwiły wszystkim osobom uprawnionym wypowiedzenie się w tej sprawie. W indywidualnym zbieraniu głosów wzięły udział osoby niebędące członkami wspólnoty oraz osoby przeciwne uchwałom. Zaniechano zbierania głosów od pozostałych uprawnionych. Powodowie zostali pozbawieniu możliwości zagłosowania, a w ich miejsce błędnie wpisano poprzedniego właściciela. Właścicielka lokalu(...)mieszka stale naP.i nie mogła podpisać uchwał. Wątpliwości wzbudza więc, kto złożył za nią podpis. GminaG.dysponuje mniejszym udziałem aniżeli wskazany w uchwałach z uwagi na wyodrębnienie lokalu nr(...).(...)lokalu(...)pominięto w głosowaniu. Współwłaściciele lokali mieszkalnych będący małżonkami powinni udzielić sobie pełnomocnictwa do głosowania nad uchwałą, w sytuacji gdy tylko jeden z nich brał udział w głosowaniu. Brak takich pełnomocnictw winien skutkować tym, że głosy oddane przez jednego z małżonków, są głosami nieważnymi. Głosowanie przebiegało niezgodnie z przepisami. Powyższe uzasadnia powództwo, przemawia za tym również ważna potrzeba gospodarcza.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła brak substratu zaskarżenie, bowiem uchwały nie zostały podjęte. Nie ma więc decyzji, która mogłaby podlegać badaniu, a orzeczenie sądu nie może wywołać skutku podjęcia uchwały W głosowaniu wzięli udział właściciele ustaleni na podstawie wpisów w księgach wieczystych.
SĄD USTALIŁ I ZWAŻYŁ
W dniach 22-31.07.2020 właściciele lokali pozwanej wspólnoty w trybie indywidualnego zbierania głosów przeprowadzili głosowanie nad projektem uchwał:

    nr(...)„w przedmiocie wyrażenia zgody na wybicie otworu drzwiowego i wybudowanie schodów do lokalu(...)przyAl. (...)wG.”oraz

    nr(...)„w przedmiocie zgody na przekształcenie lokalu mieszkalnego(...)przyal. (...)na lokal użytkowo-mieszkalny”. Nad projektami głosowano zgodnie z art. 23 ust 2 u.w.l., tj. większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów.  Odebrano głosy od osób przeciwnych uchwałom, których udziały stanowiły 73%, oraz od przedstawiciela GminyG., która się wstrzymała od głosu. Pominięto w głosowaniu powodów, w ogóle nie uwzględniono właściciela lokalu nr(...).

    [uchwała(...)k-23 i uchwała(...)k-22 okoliczność wyodrębnienia lokalu nr(...)uznano za przyznaną, pozwana nie wypowiedziała się w tej kwestii w odpowiedzi na pozew].
Według art. 25 u.w.l. właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zgodnie z powyższą normą niedopuszczalne jest domaganie się uchylenia uchwały nieistniejącej [która nie została podjęta], a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Również żądanie ustalenia nieważności uchwały nieistniejącej z oczywistych względów jest bezzasadne. Podniesione przez powodów nieprawidłowości w głosowaniu są dla sprawy bez znaczenia, gdyż żądanie dotyczyuchylenia ewentualnie stwierdzenia nieważnościuchwał, a te nie zostały podjęte. Zarzuty mogłyby zostać ocenione w przypadku zaskarżenia istniejących uchwał, co nie ma miejsca. Tym samym powództwo jest bezzasadne.
Z powyższych przyczyn w trybieart. 2352§1 pkt 2 kpcpominięto dowód z zeznań świadków zawnioskowanych przez powoda. Zeznania były nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Reasumując, z uwagi na brak przesłanek zart. 25 ust.1 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokalioraz brak przesłanek zart. 189 kpc[brak uchwał, które można by uznać za nieważne]w pkt 1 wyroku powództwo oddalono. Wpkt 2 na zasadzieart. 98 kpcw zw. z §8ust1 w zw. z §20 rozporządzenia z 22.10.2015 w sprawie opłat za czynności radców prawnych/adwokackie zasądzono od powodów na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Hajduk
legal_bases:
- art. 189 kpc
- art. 25 ust.1 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali
recorder: Aleksandra Strumiłowska
signature: I C 546/20
```