You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 85/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Łaszczych
Sędziowie: SSO Marek Konrad
SSO Artur Bobiński (spr.)
Protokolant : Ewa Pędzich
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2017 r.
w sprawieM. S.
oskarżonego zart. 284 § 2 k.k.
apelacji obrońcy oskarżonego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.
od wyroku Sądu Rejonowego w Pułtusku
z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt. II K 1196/15;

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczania opłaty, a wydatki za

postępowanie odwoławcze przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt II Ka 85/17

UZASADNIENIE
Wobec złożenia wniosku o uzasadnienie jedynie przez obrońcę oskarżonegoM. S.Sąd Okręgowy odniesie się jedynie do zarzutów podnoszonych w apelacji obrońcy.
M. S.został oskarżony o to, że w dniu 17 kwietnia 2012r. w miejscowości(...)przywłaszczył powierzone jemu cudze mienie ruchome w postaci koparko - ładowarkimarki N. (...)model(...)nr seryjny(...)o wartości 129 350 zł, stanowiącej przedmiot leasingu, w ten sposób, iż pomimo wypowiedzenia umowy leasingu nie zwrócił przedmiotu leasingu właścicielowi, zatrzymując go dla siebie, czym działał na szkodę(...) S.A.tj. o czyn zart.284§2 k.k.
Sąd Rejonowy w Pułtusku wyrokiem z dnia 29 listopada 2016 roku w sprawie II K 1196/15:
- oskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.284§2 k.k.skazał go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności
- zasądził od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120,00 (sto dwadzieścia) zł tytułem opłaty i obciąża go wydatkami w kwocie 881,60 zł (osiemset osiemdziesiąt jeden zł 98/100).
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego. Na podstawieart. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżam powyższy wyrok w części dotyczącej wymiaru kary.
Na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.zarzucam zaskarżonemu wyrokowi rażąca niewspółmierność ( surowość ) orzeczonej kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoM. S.dotycząca orzeczenia o karze nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy nie podzielił słuszności zarzutu w zakresie rażącej niewspółmierności kary – w sensie surowości - wymierzonej przez Sąd I instancji oskarżonemu. Apelacja obrońcy sprowadzała się do zakwestionowania pozytywnej prognozy na przyszłość, która umożliwiałaby zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Warto wskazać w tym miejscu, że ingerencja Sądu Odwoławczego w rozstrzygnięcie sądu I instancji co do kary ograniczona jest do wypadku uznania, iż kara ta jest niewspółmierna i to w formie kwalifikowanej, bowiem niewspółmierność musi mieć charakter rażący. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca.
Uwadze obrońcy, odmiennie od stanowiska Sądu Rejonowego umknął fakt, że ustawodawca wart. 53 kkwymienił okoliczności, które Sąd musiał wziąć pod uwagę przy orzekaniu kary. Obrońca wskazał jedynie wybiórczo na część z nich pomijając inne dyrektywy sądowego wymiaru kary. Sąd Rejonowy właściwie wyważył okoliczności mające wpływ na wymiar kary. Wymierzona oskarżonemuM. S.kara pozbawienia wolności jest karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego, jak też stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, należycie realizuje cele wychowawcze i zapobiegawcze, spełniając równocześnie wszystkie pozostałe dyrektywy kary sprawiedliwej. Sąd Rejonowy orzekł bowiem karę pozbawienia wolności w dolnym ustawowym wymiarze, powyżej jej dolnej granicy. Za orzeczeniem takiej kary przemawiała znaczna wartość przywłaszczonej koparki. W tym zakresie Sąd I instancji w pisemnych motywach wyroku przytoczył argumenty jakie wziął pod uwagę przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego.
Uwadze Sądu Rejonowego nie umknęła kwestia pozytywnej prognozy kryminologicznej oskarżonego. Sąd Rejonowy podkreślił warunki i właściwości osobiste oskarżonego, które wpłynęły na orzeczenie w zakresie nieskorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Za orzeczeniem kary bezwzględnej pozbawienia wolności przemawiał uwypuklony przez Sąd Rejonowy fakt 5 – krotnej karalności oskarżonego za przestępstwa umyślne w tym przeciwko mieniu. Wprawdzie w dacie czynu oskarżony nie był karany, jednak przekonanie o braku pozytywnej prognozy kryminologicznej Sąd orzekający w sprawie wyrobił sobie w oparciu o linię życiową oskarżonego. Czyn będący przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie nie był w życiu oskarżonegoM. S.incydentalnego, skoro przez następne 3 lata od jego popełnienia oskarżony dopuścił się jeszcze co najmniej 6 innych przestępstw. Sąd Okręgowy zgadza się z Sądem Rejonowym, że jedną z podstawowych funkcji kary jest odstraszenie przed popełnieniem kolejnego przestępstwa. Aby osiągnąć ten efekt orzeczona kara musi być na tyle dolegliwa, by skutecznie odstraszała od wchodzenia w konflikt z prawem karnym. Uznać zatem należało, że jedynie kara bezwzględna pozbawienia wolności spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej.
W świetle powyższego podniesiony przez obrońcę zarzut rażącej surowości kary nie zasługiwał na uwzględnienie.
Jakkolwiek orzeczona kara nie jest najłagodniejsza ustawowo, nie jest jednak surowa i to w formie kwalifikowanej tj. rażąco surowa. Mieści się w granicach sędziowskiego uznania i sądowego wymiaru kary.
Z uwagi na sytuację majątkowa oskarżonego jak tez orzeczenie kary bezwzględnej pozbawienia wolności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego z kosztów procesu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2017-05-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Artur Bobiński
- Marek Konrad
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k.
recorder: Ewa Pędzich
signature: II Ka 85/17
```