You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 9/14

POSTANOWIENIE
dnia 11 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Krzemianowski
Protokolant: sekretarz sąd. Paulina Ferenc
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Agnieszki Karbowskiej - Suszek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2014 r.
w sprawie skazanegoT. Ł.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie;

II
na podstawie§ 2 ust. 1, 2 i 3w zw. z§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. N.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt.2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyT. Ł.skierował do Sądu wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe z dotychczasowych wyroków skazujących.
Na podstawie aktualnych danych o karalności oraz odpisów orzeczeń Sąd ustalił, żeT. Ł.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia31.08.2004rw sprawie o sygn. akt II K 245/03 za przestępstwo popełnione w okresie od 17.02.2003r do 19.02.2003r na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności,

2
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia23.03.2006rw sprawie o sygn. akt II K 208/06 za przestępstwopopełnione w dniu 06.12.2005rna karę 5 miesięcy ograniczenia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia08.11.2007rw sprawie o sygn. akt X K 1216/07, za przestępstwopopełnione w dniu 06.08.2007rna karę 9 miesięcy ograniczenia wolności,

4
Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia03.06.2008rw sprawie o sygn. akt II K 36/08 za przestępstwopopełnione w dniu 07.12.2007rna karę 4 lat pozbawienia wolności,

5
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia21.08.2012 rw sprawie o sygn. akt II K 625/12 za przestępstwopopełnione w dniu 19.03.2012 rna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 3 lat,

6
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia06.05.2013rw sprawie o sygn. akt II K 190/13 za czynypopełnione w dniu 12 grudnia 2012rorazw październiku 2012rna kary roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zgodnie z treściąart. 85 k.k.sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw,zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw (tzw. realny zbieg przestępstw) i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu (nie podlegają przy tym łączeniu zastępcze kary pozbawienia wolności).
Zawarty wart.85 k.k.zwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (uchwała 7 sędziów SN mająca moc zasady prawnej z dnia 25.02.2005R, IKZP 36/04, OSNKW 2005/2/13).
Tymczasem z przedstawionego wyżej zestawienia wyroków skazujących wynika, że czyny z poszczególnych orzeczeń zostały popełnione po dacie wydania poprzedzających je wyroków. Tym samym brak było podstaw do wydania wyroku łącznego.
W konsekwencji niniejsze postępowanie należało umorzyć na podstawieart. 572 k.p.k., a kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa stosownie do treściart. 632 pkt 2 k.p.k.
Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż skazany miał w niniejszym postępowaniu wyznaczonego obrońcę z urzędu należało orzec o należnym mu wynagrodzeniu.
Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koszalinie
date: '2014-02-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Krzemianowski
legal_bases:
- art. 632 pkt.2 k.p.k.
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 85 k.k.
recorder: sekretarz sąd. Paulina Ferenc
signature: II K 9/14
```