You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 830/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Karol Gondro
Protokolant: Dorota Chrząstek
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2018r.
sprawyS. R., s.R.iK.,ur. (...)wC.
obwinionego o czyn zart. 283 § 2 pkt 7 kpw zw. z 207§ 2 ust. 6 kp
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcy obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 11 czerwca 2018 r., sygn. akt XI W 1556/17

orzeka:

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionegoS. R.od popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kwotę 1.416 zł (jeden tysiąc czterysta szesnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru za obie instancje;

3
kosztami procesu za obie instancje obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 830/18

UZASADNIENIE
S. R.został obwiniony o to, żejako pracodawca współce (...) Sp. z o.o.,ul. (...),(...)-(...) C., dopuścił się naruszenia przepisów bhp, a mianowicie:
do dnia 28.11.2017 r. nie wykonał podlegającemu wykonaniu nakazu organu Państwowej Inspekcji Pracynr rej. (...)- (...)- (...)- (...)z dnia 31.03.2017 r. w części dotyczącej:

decyzji nr (...): „Zmodyfikować osłony linii technologicznej produkcji tulei papierowych w części zwijarki przecinarki Trzynożowej w taki sposób, aby nie było możliwe sięgnięcie rękami pod osłonę do strefy niebezpiecznej”, decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności, decyzja dotyczyła zwijarkimarki R., typ(...)

tj. o wykroczenie zart. 283 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. –Kodeks pracy(Dz. U. z 2016 r. poz. 1666 ze zm. oraz z 2017 r. Dz.U. poz. 962) w zw. zart. 207 § 2 ust. 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy(Dz. U. z 2016 r. poz. 1666 ze zm. oraz z 2017 r. Dz.U, poz. 962)
Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 11 czerwca 2018 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XI W 1556/17 orzekł:

1
uznał obwinionegoS. R.za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie zart. 283 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. –Kodeks pracy(Dz. U. z 2016 r. poz. 1666 ze zm. oraz z 2017 r. Dz.U. poz. 962) w zw. zart. 207 § 2 ust. 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy(Dz. U. z 2016 r. poz. 1666 ze zm. oraz z 2017 r. Dz.U, poz. 962) i na mocyart. 39 § 1k.w. odstąpił od wymierzenia kary;

2
na podstawieart. 118 § 1, 3 i 4 k.p.w.w zart. 5 i art. 21 pkt 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionegoS. R.opłatę w wysokości 30 złotych oraz zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:
- art. 1 § 2 k.w. poprzez przyjęcie, że obwiniony ponosi winę za niewykonaniedecyzji nr (...), Nakazu Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 31 marca 2017 rokuNr rej. (...)- (...)- (...)- (...), przy jednoczesnym ustaleniu, iż decyzji tej obwiniony nie mógł obiektywnie wykonać;
-art. 283 § 2 pkt 7 k.p.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. przyjęcie, iż obwiniony zrealizował znamiona zarzucanego mu wykroczenia w sytuacji, gdy Sąd ustalił, że wykonaniedecyzji nr (...)Nakazu Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 31 marca 2017 w sposób w niej określony, było obiektywnie niemożliwe, co w konsekwencji powinno doprowadzić do ustalenia, że obwinionemu nie można przypisać winy.
W konsekwencji skarżący wniósł ozmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniesiona przez obrońcę obwinionego apelacja zasługiwała w całości na uwzględnienie doprowadzając do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnieniaS. R.od popełnienia zarzuconego mu wykroczenia.
Już na wstępie uzasadnienia rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd Okręgowy należy zauważyć, iż jakkolwiek Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił w niniejszej sprawie stan faktyczny, to jednak błędnie uznał obwinionegoS. R.za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie zart. 283 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy(Dz. U. z 2016 r. poz. 1666 ze zm. oraz z 2017 r. Dz.U. poz. 962) w zw. zart. 207 § 2 ust. 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracyi odstąpił od wymierzenia kary.
Otóż przedmiotem postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie był zarzut polegający na tym, że obwiniony nie wykonałdecyzji nr (...)zawartej w Nakazie organu Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 31 marca 2017 rokuNr rej. (...)- (...)- (...)- (...), który to nakaz obligował go do zmodyfikowania osłony linii technologicznej produkcji tulei papierowych w części zwijarki przecinarki trzy nożowej w taki sposób,aby nie było możliwe sięgnięcie rękami pod osłonę do strefy niebezpiecznej.W świetle ustaleń i rozważań Sądu Rejonowego przeprowadzone w sprawie dowody (w szczególności wyjaśnienia obwinionego oraz zeznania świadka inspektora PIPJ. K.) wskazywały, że wykonanie tak określonej decyzji było niemożliwe tzn. nie było możliwe wykonanie osłony, na linii technologicznej produkcji tulei papierowych w części zwijarki i przecinarki trzynożowej, którauniemożliwi całkowiciesięgnięcie rękami do strefy niebezpiecznej. Możliwe było jedynie zmodyfikowanie osłony i ograniczenie dostępu do strefy niebezpiecznej co też obwiniony finalnie uczynił. Nakaz Państwowej Inspekcji Pracy nie obejmował jednak takiego alternatywnego rozwiązania. Tym samym stwierdzenie, że wina obwinionego polega na tym, że nie ograniczył on dostępu do strefy niebezpiecznej, było całkowicie nieuprawnione, albowiem nie ograniczenie ale wyłączenie dostępu do strefy niebezpiecznej było treścią wydanego nakazu. Gdyby w decyzji PIP obwinionemu pozostawiono wybór pomiędzy wyłączeniem i ograniczeniem dostępu, stanowisko Sądu Rejonowego byłoby uzasadnione. Podsumowując skoro obwiniony nie mógł obiektywnie wykonać nałożonego na niego obowiązku, to nie sposób uznać, aby ponosił on winę za niewykonanie nakazu Państwowej Inspekcji Pracy.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinionegoS. R.od dokonania zarzucanego mu wykroczenia.
W związku ze zmianą orzeczenia i uniewinnieniem obwinionego od przypisanego mu wykroczenia kosztami postępowania w sprawie zgodnie z treścią przepisuart. 118 § 2 k.p.w.Sąd Okręgowy obciążył Skarb Państwa. Jednocześnie Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kwotę 1416 złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru za obie instancje. Podstawę do orzeczenia w tym zakresie stanowił zaś § 11 ust. 2 pkt. 4 i § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 zm. dnia 27 października 2016 roku Dz.U.2016.1668).
Na zakończenie już niejako na marginesie wskazać jeszcze należy, iż Sąd Okręgowy nie ustosunkowywał się do wniesionego środka odwoławczego i zarzutów w nim zawartych albowiem ocena zarzutów merytorycznych podniesionych we wniesionej przez obrońcę obwinionego apelacji zgodnie z treścią przepisuart. 436 k.p.k.jest bezprzedmiotowa i bezcelowa z uwagi na zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieS. R.od popełnienia zarzuconego mu wykroczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-11-22'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Karol Gondro
legal_bases:
- art. 207 § 2 ust. 6 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy
- art. 118 § 1, 3 i 4 k.p.w.
- art. 5 i art. 21 pkt 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: Dorota Chrząstek
signature: VII Ka 830/18
```