You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 847/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2016 roku
Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: sekretarz sądowy Dawid Lesiakowski
przy udziale Prokuratora: xxx
po rozpoznaniu w dniu 04.08.2016 roku
1) sprawyJ. M., synaR.iH.z domuO.,urodzonego (...)wP.
podejrzanego o to, że:
w dniu 22 lipca 2015 r. dokonując zgłoszenia telefonicznego na infolinie(...) S.AwP.(...)wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali wyłudzić odszkodowanie komunikacyjne w kwocie 9.205,77 zł z tytułu kolizji drogowej z dnia 21 lipca 2015 r. samochodu ciężarowego markiV. (...)onr rej. (...)z samochodem dostawczym marki(...)
(...)onr rej. (...)(...), podając niezgodnie z prawdą oświadczenie o uszkodzeniach samochoduV. (...), dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w odszkodowania w postaci oświadczenia o uszkodzeniu kabiny, szyby czołowej, zbiornika paliwa, zabudowy samochodu, oświetlenia, listwy aluminiowej oraz akumulatora, podczas gdy w rzeczywistości w/w uszkodzenia miały miejsce podczas innego zdarzenia drogowego czym działał na szkodę(...) S.AwŁ., przy czym ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 i 3 kk
2) sprawyM.M., synaJ.iB.z domuF.,urodzonego (...)wP.
podejrzanego o to, że:
w dniu 22 lipca 2015 r. dokonując zgłoszenia telefonicznego na infolinie(...) S.AwP.(...)wspólnie i w porozumieniu zJ. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali wyłudzić odszkodowanie komunikacyjne w kwocie 9.205,77 zł z tytułu kolizji drogowej z dnia 21 lipca 2015 r. samochodu ciężarowego markiV. (...)onr rej. (...)z samochodem dostawczym markiF.(...)onr rej. (...)(...), podając niezgodnie z prawdą oświadczenie o uszkodzeniach samochoduV. (...), dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w odszkodowania w postaci oświadczenia o uszkodzeniu kabiny, szyby czołowej, zbiornika paliwa, zabudowy samochodu, oświetlenia, listwy aluminiowej oraz akumulatora, podczas gdy w rzeczywistości w/w uszkodzenia miały miejsce podczas innego zdarzenia drogowego czym działał na szkodę(...) S.AwŁ., przy czym ten stanowi wypadek mniejszej wagi
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 i 3 kk

1
na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec podejrzanychJ. M.iM. M. (1)warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

2
na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka wobec podejrzanychJ. M.iM. M. (1)świadczenie pieniężne w kwotach po 1000 (jeden tysiąc) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

3
zasądza od podejrzanych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE
W dniu 21 lipca 2015 roku około godziny 10.00 w miejscowościB.jechałyz naprzeciwka dwa pojazdy: markiV. (...)onr rej. (...)orazF.
(...)onr rej. (...). Kierowcą samochoduV.był podejrzanyM. M. (1), natomiast samochoduF.
(...)–B. K..M. M. (1)transportował drewno.
/wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 17, k. 25v.-26 (zbiór A);
wyjaśnieniaJ. M.– k. 21, k. 28v.-29 (zbiór A);
zeznaniaB. K.– k. 7v./
Kiedy pojazdy mijały się na wąskiej drodze obaj kierowcy zjechali do swojej prawej strony. Po minięciu się pojazdówM. M. (1)popełnił błąd w technice jazdy zjeżdżając prawymi kołami na miękkie pobocze a w konsekwencji przewrócił się na bok.
/protokół z wywiadu przeprowadzonego przez(...)– k. 6 (zbiór A);
wyjaśnieniaJ. M.– k. 21, k. 28v.-29 (zbiór A);
wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 25v.-26 (zbiór A);
zeznaniaS. P.– k. 2-2v. (zbiór C);
zeznaniaJ. T.– k. 5v. (zbiór C);
zeznaniaB. K.– k. 7v./
Po zaistniałym zdarzeniuM. M. (1)wraz z podejrzanymJ. M.udali się doB. K.. Przekazali mu, że albo przyznaje się do winy i pisze oświadczenie albo oni wzywają policję.B. K., mimo że nie był sprawcą przedmiotowego zdarzenia drogowego, pod presją i naciskami podejrzanych napisał oświadczenie, zgodnie z którym wziął winę na siebie.
/protokół z wywiadu przeprowadzonego przez(...)– k. 5 (zbiór A);
wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 17, k. 25v.-26 (zbiór A);
wyjaśnieniaJ. M.– k. 21, k. 28v.-29 (zbiór A);
zeznaniaB. K.– k. 7v./
W dniu 22 lipca 2005 rokuJ. M.zgłosił szkodę na infolinię(...) SA. Jako przyczynę zdarzenia podał, iż kierowca pojazdu marki(...)nie ustąpił pierwszeństwa a kierowca pojazdu markiV.chcąc uniknąć zderzenia wpadł do rowu i doszło do jego uszkodzenia.
/druk zgłoszenia szkody w pojeździe – k. 7-8 (zbiór A);
wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 17, k. 25v.-26(zbiór A);
wyjaśnieniaJ. M.– k. 21, k. 28v.-29 (zbiór A)/
Po upływie miesiąca została wydana decyzja o odmowie wypłaty odszkodowania.
/wyjaśnieniaJ. M.– k. 21, k. 28v.-29 (zbiór A);
wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 25v.-26(zbiór A);
zeznaniaS. P.– k. 2-2v. (zbiór C)/
J. M.nie był dotychczas karany.
/dane o karalności – k. 22 (zbiór A)/
M. M. (1)jest osobą niekaraną.
/dane o karalności – k. 32 (zbiór A)/
M. M. (1)ma 28 lat. Legitymuje się średnim wykształceniem. Z zawodu jest technikiem – mechanikiem samochodowym. Jest żonaty. Ma na utrzymaniu 6 miesięczne dziecko. Jest zatrudniony wfirmie PPHU (...)w charakterze kierowcy. Otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 11.286 złotych miesięcznie. Jest właścicielem domu jednorodzinnego o powierzchni 200 m2.
/dane osobo – poznawcze – k. 16-16v. (zbiór A)/
J. M.ma 51 lat. Legitymuje się zawodowym wykształceniem.Z zawodu jest tokarzem. Jest żonaty. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Jest właścicielemfirmy PPHU (...). Z prowadzonej działalności osiąga miesięczny dochód w kwocie 2.500 złotych. Jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 1,5 ha.
/dane osobo – poznawcze – k. 20-20v. (zbiór A)/
Przesłuchany w charakterze podejrzanegoM. M. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż w lipcu 2015 roku kierował samochodem ciężarowym markiV. (...)nr rej. (...). Transportował drewno. W miejscowościB.z naprzeciwka nadjechał pojazdL.. Kiedy pojazdy zbliżyły się do siebie, kierowcaL.nie zjechał na pobocze. Tym samym aby uniknąć kolizjiM. M. (1)odruchowo zjechał maksymalnie na pobocze celem uniknięcia zderzenia. Po zahamowaniu samochód zatrzymał się w miejscu. Następnie po kilku sekundach przewrócił się na prawy bok.M. M. (1)nic się nie stało. Po pewnym czasie na miejsce zdarzenia przyjechał ojciecM. M. (1)–J. M.. SamochódV.został postawiony na koła za pomocą dwóch wyciągarek.M. M. (1)wyjaśnił, iż nie zna kierowcyL.. W ocenie podejrzanego kierującyL.mógł bardziej zjechać na pobocze. Wtedy on nie musiałby tak bardzo zjeżdżać na pobocze. Uznając, ze sprawcą jest kierowcaL.,M. M. (1)udał się razem zJ. M.do miejsca zamieszkania kierującego samochodemL.. Po przedstawieniu swojego stanowiska powiedzieli kierowcyL., że albo poczuwa się do winy i napisze oświadczenie albo zadzwonią na Policję. Następnie kierowcaL.napisał oświadczenie, ze jest winny zaistniałego zdarzenia, które zostało załączone do wniosku o odszkodowanie.M. M. (1)oświadczył, iż nie miał zamiaru wyłudzić odszkodowania. Samochód którym jechał jest przedmiotem jego pracy. Jego zdaniem błędnie zinterpretował zdarzenie. Tym samym żałował, iż złożył wniosek o odszkodowanie.
/wyjaśnienia oskarżonegoM. M. (1)– k. 17 (zbiór A)/
W dniu 15 grudnia 2015 rokuM. M. (3)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż wcześniej był przekonany, że miał z ojcem rację, gdy składali wniosek o odszkodowanie. Podniósł, że żałuje swojego czynu. Wyjaśnił, iż po odmowie wypłaty odszkodowania nie odwoływali się od tej decyzji. W związku z planami założenia własnej działalności gospodarczej, do której potrzebna jest niekaralność, podejrzany poprosił o zakończenie sprawy warunkowym umorzeniem postępowania.
/wyjaśnieniaM. M. (1)– k. 25v.-26 (zbiór A)/
J. M.przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż prowadzi własną działalność gospodarczą. Jest właścicielem samochodu ciężarowego markiV.nr rej. (...). Ponadto wyjaśnił, iż w dniu 21 lipca 2015 roku około godziny 10.00 skontaktował się z nim jego synM. M. (1)i powiedział mu, że w celu uniknięcia kolizji drogowej zjechał na pobocze a następnie samochód załadowany drewnem osunął się do rowu i przewrócił na prawy bok.J. M.udał się na miejsce kolizji. Tam syn opowiedział mu przebieg zdarzenia.J. M.w oparciu o relacjęM. M. (1)uznał, że sprawcą jest kierowcaL..M. M. (1)opisał ojcu jak wyglądał samochódL.. Po tym opisieJ. M.uznał, iż kierowcąL.mógł byćB. K..B. K.przyznał, iż mijał się z samochodemM. M. (1). Wskazał, że nie widział, iż ciężarówka z drewnem przewróciła się do rowu.J. M.przedstawiając swoje argumenty, doprowadził do tego, żeB. K.napisał oświadczenie,w którym przyznał się do winy. Następnego dniaJ. M.zgłosił szkodę na infolinii(...). NastępnieJ. M.opisał uszkodzenia w swoim pojeździe.J. M.wyjaśnił, iż po upływie miesiąca otrzymał decyzję odmawiającą wypłaty odszkodowania.J. M.podniósł, iż nie zamierzał wyłudzić odszkodowania. Występując o nie był przekonany, zeK.jest sprawcą tego zdarzenia drogowego. Wnioskował o odszkodowanie, gdyż uważał, że mniejszy samochód powinien ustąpić większemu. NadtoJ. M.wyjaśnił, że żałuje, iż gruntownie nie przeanalizował tego zdarzenia i nie pokusił się o poradę specjalisty. Ponadto poprosił o zakończenie sprawy warunkowym umorzeniem postępowania karnego, gdyż prowadzi działalność gospodarczą, do której prowadzenia potrzebna jest mu niekaralność.
/wyjaśnieniaJ. M.– k. 21 (zbiór A)/
W dniu 15 grudnia 2015 rokuJ. M.ponownie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Dodatkowo wyjaśnił, iż obecnie ma wiedzę na temat złej interpretacji przepisów, dotyczących zdarzenia drogowego. Wyjaśnił, iż kiedy składał wniosek o odszkodowanie myślał, że ma rację. Podniósł, że żałuje swojego czynu. Po uzyskaniu odmownej decyzji w przedmiocie odszkodowania, nie odwoływał się od niej. Ponadto poprosił o zakończenie sprawy warunkowym umorzeniem postępowania karnego, gdyż prowadzi działalność gospodarczą, do której prowadzenia potrzebna jest mu niekaralność.
/wyjaśnieniaJ. M.– k. 28v.-29 (zbiór A)/
Sąd ustalając stan faktyczny w mniejszej sprawie oparł się na wyjaśnieniachM. M. (1)iJ. M., w części w której przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu oraz na zeznaniach świadków:B. K.,J. T.,S. P.oraz protokołach z wywiadu przeprowadzonego przez(...), druku zgłoszenia szkody w pojeździe, danych o karalności. Wskazany osobowyi nieosobowy materiał dowodowy wzajemnie się uzupełnia i koresponduje ze sobą, dlatego też zasługuje na obdarzenie go atrybutem wiarygodności. Oceniając zeznania świadków, Sąd uznał dodatkowo, że są one konsekwentne, logiczne i spójne. Ponadto wartość nieosobowego materiału dowodowego zebranego w sprawie, nie wzbudziła wątpliwości Sądu, nie była również kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd nie dał wiary jedynie wyjaśnieniom podejrzanych w części, w której starali się oni spłaszczyć swoją odpowiedzialność, podnosząc, iż błędnie zinterpretowali zdarzenie, gdyż samochód mniejszy powinien ustąpić większemu.
Nie można w niniejszej sprawie mówić o błędnej interpretacji zdarzenia, gdyż do kolizji doszło na skutek błędu w technice jazdyM. M. (1). Jego samochód przewrócił się bowiem nie w momencie wymijana się jego pojazdu z samochodemB. K.tylko chwilę później.
Jak zeznał bowiemJ. T., który jest obiektywnym źródłem dowodowymw niniejszej sprawie, przedmiotowe pojazdy wyminęły się, następnie pojazdB. K.minął się jeszcze z pojazdemJ. T.. Dopiero wtedy tylne koła naczepy pojazdu markiV.zjechały na pobocze a następnie ciężarówka przechyliła się na prawą stronę i przewróciła się do rowu. ZeznaniaJ. T.korespondująz zeznaniamiB. K., który podniósł, że po wyminięciu pojazdów pojechał dalej. Spojrzał jeszcze w lusterko wsteczne i widział, żeV.zjechało na pobocze.
Zebrany materiał dowodowy i powyższa jego ocena pozwoliły na ustalenie, żeJ. M.iM. M. (1)działali z zamiarem bezpośrednim popełnienia przestępstwa oszustwa. Wiedzieli, że do zdarzenia doszło na skutek popełnionego błęduw technice jazdy przezM. M. (1). Pomimo tego wspólnie uzgodnili, iżJ. M.wystąpi o odszkodowanie do(...). Tym samym podejrzani uznali, że zgłoszą szkodę wynikającą ze zdarzenia drogowego z jednoczesnym podaniem nieprawdziwych okoliczności jego przebiegu w celu uzyskania nienależnego odszkodowania.
Dlatego też Sąd uznał, iż podejrzani dokonali zarzucanego im czynu.
Reasumując, Sąd uznał, że podejrzani działając wspólnie i w porozumieniudokonując w dniu 22 lipca 2015 r. zgłoszenia telefonicznego na infolinię(...) S.AwP.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowali wyłudzić odszkodowanie komunikacyjne w kwocie 9.205,77 zł z tytułu kolizji drogowej z dnia 21 lipca 2015 r. samochodu ciężarowego markiV. (...)onr rej. (...)z samochodem dostawczym markiF.onr rej. (...)(...), podając niezgodniez prawdą oświadczenie o uszkodzeniach samochoduV. (...), dotyczących okolicznościo istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w odszkodowania w postaci oświadczeniao uszkodzeniu kabiny, szyby czołowej, zbiornika paliwa, zabudowy samochodu, oświetlenia, listwy aluminiowej oraz akumulatora, podczas gdy w rzeczywistości w/w uszkodzenia miały miejsce podczas innego zdarzenia drogowego czym działali na szkodę(...) S.AwŁ.swoim zachowaniem swoim zachowaniem wyczerpali dyspozycjęart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk.
Czyn zarzucany podejrzanym należało zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi (art. 286 § 3 kk). W niniejszej sprawie bowiem w wyniku przedmiotowego czynu nie powstała żadna szkoda. Grożąca szkoda też była stosunkowa niewielka. Podejrzani działaliz niewielką winą, nagle, bez głębszej refleksji.
Sąd uznał podejrzanych za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Nie dali posłuchu normie prawnej, mimo iż mieli taką możliwość.
Oceniając iż stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny Sąd wziął pod uwagę:
- rodzaj i charakter naruszonego dobra jakim jest w niniejszej sprawie mienie;
- rozmiary wyrządzonej szkody – szkoda nie została wyrządzona;
- rozmiary grożącej szkody – stosunkowo niewielkie;
- sposób i okoliczności popełnienia czynu – podejrzani uznali, że dla wypłaty odszkodowania można bezpodstawnie przypisać sprawstwoB. K..
W niniejszej sprawie okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. Podejrzani nie byli dotychczas karani, nie tylko za przestępstwo umyślne, ale również za nieumyślne. Także ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia,w szczególności ustabilizowana sytuacja majątkowa i rodzinna, dają podstawę do przypuszczenia, że podejrzani nie poczytają sobie warunkowego umorzenia za bezkarnośći będą mimo to przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełnią nowego przestępstwa.
Dlatego też Sąd nie kwestionując całej naganności zachowania podejrzanych, uznał jednak, iż niniejszej sprawie zachodzą podstawy do skorzystania z instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Mając na uwadze fakt, iż wina i stopień społecznej szkodliwości czynu nie są znaczne, Sąd na podstawieart. 66 § 1 i § 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.postępowanie warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 1 rok.
Ustalając okres próby na jeden rok Sąd miał przede wszystkim na uwadze fakt, iż podejrzani dotychczas nie wchodzili w konflikt z prawem, co może wskazywać na incydentalny charakter tego czynu.
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.Sąd orzekł wobec podejrzanych świadczenie pieniężne w wysokości po 1.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zdaniem Sądu orzeczone świadczenie pieniężne wrazz ustalonym okresem próby spowodują, iż podejrzani nie będą mieli poczucia, że za swoje niewątpliwie naganne zachowanie, nie ponieśli konsekwencji.
O kosztach sądowych wobec podejrzanych orzeczono na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpk.
Opłata została orzeczona na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 rokuo opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983 roku z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-08-04'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 66 § 1 i § 2 k.k.
- art. 627 kpk
- 'art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku '
recorder: sekretarz sądowy Dawid Lesiakowski
signature: VII K 847/15
```