You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Antonina Surma
Protokolant : Magdalena Górska

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 roku we Wrocławiu
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia
Marty Sucheckiej
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :

J.(...)

ur. (...)wJ.
synaA.iK.z domuK.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że:
I. w sierpniu 2012 roku weW., pomógł w zbyciu telewizoramarki S. (...)cale o wartości 1.500 złotych, pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem do mieszkania przyul. (...)weW.na szkodęC. S. (1), w ten sposób, iż znalazł kupca na przedmiotowy telewizor, odebrał go z lombardu gdzie był wystawiony za kwotę 175 złotych oraz sprzedał go za kwotę 200 złotych

tj. przestępstwo zart. 291 § 1 kk
II. w dniu 2 września 2012 roku weW., pomógł w zbyciu telefonu komórkowegomarki S. (...)o wartości 1.000 złotych, pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem do domu przyul. (...)weW.na szkodęE. B. (1), w ten sposób, iż zbył go do lombarduA.mieszczącego się przyul. (...)weW.za kwotę 300 złotych

tj. przestępstwo zart. 291 § 1 kk

I
uznaje oskarżonegoJ. K.za winnego zarzucanych jemu czynów , z tym, że przyjmuje iż dopuścił się ich on działając w warunkach ciągu przestępstw, tj. przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 291 §1 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

III
na podstawieart. 73 § 2 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonego pod dozór kuratora;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie w dniach od 25-27 września 2012 roku.;

V
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. R.kwotę 723,24 złotych z VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 1393/12

UZASADNIENIE
W toku postępowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
W sierpniu 2012r.J. K.znalazł nabywcę na zastawiony w lombardzie(...)telewizormarki S. (...)cale, który pochodził z kradzieży z włamaniem dokonanej przezD. C.iD. P.weW.przyul. (...)do mieszkaniaC. S. (1). Wartość przedmiotowego telewizora wynosiła 1500 zł.
J.K., który wiedział, że telewizor pochodzi z kradzieży, wykupił kwit depozytowy za 50 zł od swojego znajomegoD. C. (2).
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 44, 103, zeznania świadkaD. C.–
k. 23, 115, zeznania świadkaC. S.– k. 27, 115).

J. K., następnie odebrał telewizor z lombardu, płacąc za niego 175 zł i odsprzedał goK. D. (1)za kwotę 200 zł.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 44, 103, zeznania świadkaP. W.– k.
13, 115, zeznania świadkaK. D.– k. 11 - 12, 115, protokół
zatrzymania rzeczy – k. 7 - 8).

Dnia 2 września 2012r.D. C. (2)przekazałJ. K.telefon komórkowymarki S. (...)o wartości 1.000 złotych, który był własnościąE. B. (2), a pochodził z kradzieży z włamaniem do domu przyul. (...)weW.– celem zastawienia w lombardzie.
J. K.znał pochodzenie telefonu.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 44, 103, zeznania świadkaD. C.–
k. 24, 115, zeznania świadkaE. B.– k. 37, 115).

J. K.zastawił telefon w lombardzie(...), mieszczącym się przyul. (...)weW.. Otrzymał za niego 300 zł, które przekazałD. C. (2). – Ten, zaś, za pomoc przekazał mu 20 zł.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 44, 103, zeznania świadkaD. C.–
k. 24, 115, umowa pożyczki z przechowaniem – k. 34).

OskarżonyJ. K.to dziewiętnastoletni bezdzietny mężczyzna stanu wolnego.
J. K.uzyskał wykształcenie podstawowe.
Zgodnie z jego własnym oświadczeniem, oskarżony nie był leczony neurologicznie ani psychiatrycznie. Obecnie przebywa wośrodku (...), gdzie przechodzi leczenie odwykowe.J. K.nie był uprzednio karany.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 43 , 102, dane o karalności – k. 45).

W toku postępowania w sprawie oskarżony początkowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przed Sądem, jednak, twierdził, że nie wiedział, że zastawiany telefon, bądź telewizor, w zbyciu którego pomógł, pochodziły z kradzieży.J. K.składał wyjaśnienia na każdym etapie postępowania.

Powyższy stan faktyczny ustalono częściowo na podstawie zeznańD. C. (2)(k. 22 – 25, 115), któremu dano wiarę w zakresie, w jakim wskazał, zeJ. K.wykupił od niego kwit depozytowy na zastawiony telewizor, który następnie sprzedał, jak tez co do zastawienia przezJ. K.skradzionego przez niego telefonu komórkowegomarki S. (...).
Nie dano mu, natomiast, wiary co do kwoty, jaką otrzymał za zastawiony telefon, która to kwota rozbieżna jest z obiektywnym dokumentem w postaci umowy pożyczki z przechowaniem (k. 34), z której wynika, iż za zastawienie telefonu otrzymał 300 zł, a co potwierdził też oskarżony, wskazujący, że taką kwotę przekazałD. C..
Sąd dałD. C., natomiast, wiarę co do pierwotnego wskazania, że oskarżony wiedział o tym, ze zastawiane lub zbywane przez niego przedmioty pochodziły z kradzieży – mimo, że przed Sadem zaprzeczył swoim wcześniejszym relacjom w tym zakresie. Podkreślić, bowiem, należy, że wyjaśnienia we własnej sprawieD. C.składał spontanicznie, w niewielkim odstępie czasowym od kontaktów zJ. K.. Przed Sądem, natomiast, nie potrafił wskazać przyczyn, dla których wyjaśniał w ten sposób w toku swojego przesłuchania. Co więcej, dnia 3 lipca 2013r. świadek początkowo twierdził, ze oskarżony nie wiedział jedynie o rzeczywistym pochodzeniu przekazanego mu telefonu komórkowego, kwestię telewizora, natomiast, poruszył dopiero na wyraźne pytanie Sądu, co świadczy o braku spontaniczności składanych przez niego zeznań

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie - także częściowo - wykorzystano wyjaśnienia oskarżonego (k. 43 – 44, 103). Dano im, bowiem, wiarę w zakresie, w jakimJ. K.przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów.
Nie dano mu, jednak, wiary w zakresie, w jakim – w postępowaniu przygotowawczym - wskazał, żeD. C.poinformował go, że zastawiony w lombardzie telewizor(...)marki S.jest jego własnością, a telefonS. (...)X.nie pochodzi z kradzieży. Wersja ta, bowiem, stoi w sprzeczności z uznanymi w tym zakresie za wiarygodne zeznaniami (wyjaśnieniami, jakie składał we własnej sprawie)D. C.. – Okoliczności tej, zaś, zdaniem Sądu nie zmienia niezbyt zażyły charakter znajomości, na co powoływał się oskarżony, twierdząc, że nie wiedział, że powyższe przedmioty pochodziły z kradzieży.
Wyjaśnieniami oskarżonego posłużono się, natomiast w zakresie, w jakim wskazał, że za przedmiotowy telewizor w lombardzie zapłacił 175 zł, a następnie otrzymał za niego 200 zł. – Tak też potraktowano fragment wskazujący na to, że oskarżony za zastawiony telefon w lombardzie otrzymał 300 zł, co zgodne jest z treścią umowy pożyczki z przechowaniem (k. 34).

W toku postępowania, Sad wykorzystał również szczere i obiektywne zeznania pokrzywdzonych:C. S. (1)(k. 26, 29, 115) orazE. B. (1)(k. 36 – 38) - w zakresie, w jakim pośród zabranych w wyniku kradzieży z włamaniem przedmiotów, wskazali i opisali przedmioty, które oskarżony zbywał i pomagał do zbycia. Spośród dwóch wartości telewizora(...)podawanych przezC. C. (1), jednak (k. 26, 29, 115), za wiarygodną uznano podawaną przez niego pierwotnie, uznając ją za spontaniczną. Na uwage zasługuje fakt, iż pokrzywdzony nie podał okoliczności decydujących o zmianie tej wartości.

W toku rekonstrukcji stanu faktycznego w sprawie wykorzystano również jednoznaczne zeznaniaK. D. (1)(k. 11 - 12, 115), który opisał okoliczności nabycia telewizoramarki S.odJ. K., który uprzednio wykupił go z lombardu. W szczególności świadek wskazał, iż oskarżony twierdził, że przedmiotowy telewizor pochodzi z legalnego źródła, co jednak nie ma znaczenia, zdaniem Sądu dla rzeczywistego przekonania oskarzonego o jego pochodzeniu.
Relacje powyższe są zgodne ze szczerymi i obiektywnymi zeznaniamiP. W. (2)(k. 13, 115), który potwierdził, że oskarżony informowałK. D.o legalności pochodzenia przedmiotowego odbiornika.

W toku postępowania Sad wykorzystał również umowę pożyczki z przechowaniem (k. 34), wskazującą na kwotę pożyczki pod zastaw telefonuS. (...), jak tez protokołem zatrzymania rzeczy w postaci telewizoramarki S.(k. 7 – 8), którego dokonano w miejscu zamieszkaniaK. D. (1).
Nie wykorzystano, natomiast, sporządzonego przez uprawnione podmioty protokołu przeszukania przyczepy kempingowej, będącej miejscem zamieszkaniaJ. K.(k. 3 – 4), która to czynność nie przyczyniła się do dokonania ustaleń stanu faktycznego w sprawie.

Posłużono się, natomiast, sporządzoną przez uprawnione podmioty kartą karną J.K., wskazującą na jego uprzednią niekaralność.

Mając powyższe na względzie Sad uznał oskarżonegoJ. K.za winnego tego, że w sierpniu 2012 roku weW., pomógł w zbyciu telewizoramarki S. (...)cale o wartości 1.500 złotych, pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem do mieszkania przyul. (...)weW.na szkodęC. S. (1), w ten sposób, iż znalazł kupca na przedmiotowy telewizor, odebrał go z lombardu gdzie był wystawiony za kwotę 175 złotych oraz sprzedał go za kwotę 200 złotych, jak również tego, że w dniu 2 września 2012 roku weW., pomógł w zbyciu telefonu komórkowegomarki S. (...)o wartości 1.000 złotych, pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem do domu przyul. (...)weW.na szkodęE. B. (1), w ten sposób, iż zbył go do lombarduA.mieszczącego się przyul. (...)weW.za kwotę 300 złotych. Sąd przyjął również, że oskarzony czynów tych dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw.
Nie ulega, bowiem, wątpliwości Sadu, że oskarżony, który – zgodnie z zapewnieniem DC., złożonym w postępowaniu przygotowawczym – wiedział, że telewizormarki S.oraz telefonS. (...)X.pochodzą z kradzieży. Wiedząc to, w sierpniu 2012r., znalazł nabywcę przedmiotowego telewizora, wykupił go z lombardu za kwotę 175 zł, a następnie odsprzedałK. D. (1)za kwotę 200 zł, na którą to okoliczność zeznawał nie tylkoK. D., ale też sam oskarżony w wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym, w zakresie, w jakim zostały one uznane za wiarygodne.
2 września 2012r., natomiast – zgodnie z treścią umowy pożyczki z przechowaniem - przedmiotowy aparat telefoniczny zbył w lombardzieo nazwie A.przyul. (...)weW., na co sam wskazywał, przyznając się do zarzucanego mu czynu w postępowaniu przygotowawczym.
Co więcej, zauważono, że oba czyny popełnione zostały w podobny sposób, w krótkich, bo około miesięcznym odstępie czasu – zanim zapadł wyrok co do któregokolwiek z nich, a zatem, w warunkach ciągu przestępstw.
Nie ulega, zatem, wątpliwości, żeJ. K.dopuścił się czynu zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.

Mając to na względzie,J. K.wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Uznano, bowiem, iż sankcja ta będzie współmierna do jego winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego przestępstwa. Ta ostatnia, tymczasem, wyraża się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra, którym w niniejszym przypadku jest mienie. Oceniając społeczną szkodliwość zarzuconych oskarżonemu czynów zwrócić należy także uwagę na okoliczności i sposób jego popełnienia, w szczególności zaś wartość mienia.
Rozważono też uprzednią niekaralność oskarżonego.
Nadto, wymierzając orzeczoną karę, Sąd wziął też pod uwagę jej cele indywidualnoprewencyjne, wyrażające się w tym, by kara „odstraszająco”, a w związku z tym, by oskarżony nie powrócił do przestępstwa. Wziął też pod uwagę cele ogólnoprewencyjne, wyrażające się w uświadomieniu osobom ze środowiskaJ. K.braku społecznego przyzwolenia na prezentowane przez niego modele zachowań.

Mając, zaś, na względzie fakt, iż oskarżony nie był wcześniej karany, a obecnie kontynuuje leczenie odwykowe, zauważono, zachodzącą wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna, w związku z czym – uwzględniając wiek oskarżonego, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby.
W tym też okresie oskarżonego oddano pod dozór kuratora, który będzie monitorował jego zachowanie, jak też motywował do podejmowania działań mających na celu zwiększenie resocjalizacyjnego oddziaływania kary.

W związku, zaś, z faktem, żeJ. K.był w sprawie zatrzymany, okres ten zaliczono na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.

W toku postępowania uwzględniono także fakt, iż oskarżony, który przebywa wośrodku (...), nie byłby w stanie pokryć kosztów sądowych niniejszego postępowania. W związku z tym, Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, w tym – od opłaty.

Mając, zaś, na uwadze, iż w toku postępowania w sprawie oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, który wykonywał obowiązki podczas trzech terminów, Sąd, na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(Dz.U. 2002 Nr 123, poz. 1058) oraz przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. 2002, Nr 163, poz. 1348), zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. R.kwotę 723,24 złotych z VAT tytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-07-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Antonina Surma
legal_bases:
- art. 291 § 1 k.k.
- art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Górska
signature: II K 1393/12
```