You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1089/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie:  SO Grażyna Szczęsna-Malowany
SR del. Anna Bojarczuk
Protokolant  p.o. protokolant sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 10 grudnia 2015 r. wW.
sprawyM. S.s.M.iT.ur. (...)wC.Rosja
oskarżony o przestępstwa zart. 190 § 1 kk,art. 157 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 9 czerwca 2015 r. sygn. akt II K 599/14
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, ze uchyla rozstrzygnięcie z punktu V w przedmiocie orzeczenia wobec oskarżonego na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz pokrzywdzonegoM. M.kwotę 516, 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej; zasądza od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty za II instancję oraz pozostałe koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym.
SSR del. Anna Bojarczuk SSO Maciej Schulz SSO Grażyna Szczęsna-Malowany
VI Ka 1089/15

UZASADNIENIE
(sporządzone w trybieart. 457 § 2 k.p.k.na wniosek prokuratora w zakresie dokonanej zmiany wyroku Sądu I instancji)
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckimwyrokiem z dnia 9 czerwca 2015 roku w sprawie IIK 599/14 skazałM. S.za przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.popełnione 23 lipca 2014 roku na szkodęM. M.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.popełnione także 23 lipca 2014 roku na szkodę tego samego pokrzywdzonego na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.na okres dwóch lat próby. Ponadto na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd ten orzekł wobec oskarżonegoM. S.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 240 złotych, a jednocześnie na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzekł nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 1.000 złotych, zaś na podstawieart. 415 § 7 k.p.k.wniesione powództwo cywilne pozostawił bez rozpoznania. Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd Rejonowy obciążył oskarżonego kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonego.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca oskarżonego podnosząc zarzut obrazy przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez nieprawidłową ocenę materiału dowodowego, a także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych.
Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.oraz warunkowe umorzenie postępowania odnośnie czynu zart. 157 § 1 k.k., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy. Jednocześnie Sąd ten z urzędu na podstawieart. 440 k.p.k.dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia w przedmiocie orzeczenia wobec oskarżonego na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.Art. 46 k.k.(zarówno w brzmieniu obowiązującym na dzień orzekania, jak i w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przypisanych oskarżonemu czynów) przewiduje alternatywnie możliwość (a na wniosek pokrzywdzonego obowiązek) orzeczenia obowiązku naprawienia szkody (§ 1) lub też możliwość orzeczenia nawiązki (§2), zamiast obowiązku o którym mowa w§ 1 art. 46. Wykładniaart. 46 k.k.( zarówno w wersji obowiązującej przed, jak i po 1 lipca 2015 roku) prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe orzeczenia na rzecz tego samego pokrzywdzonego zarówno obowiązku naprawienia szkody z§ 1, jak i nawiązki z§ 2. Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, który w wyroku II Aka 37/12 z dnia 27 marca 2012 roku stwierdził że: „użyte wart. 46 § 2 k.k.sformułowanie "zamiast" oznacza możliwość zastąpienia karnoprawnego obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznana krzywdę za pomocą nawiązki i potwierdza tożsamość celów powyższych instytucji służących kompensacie szkód i krzywd wynikających z przestępstwa”.
Dlatego też Sąd Okręgowy uchylił rozstrzygnięcie w przedmiocie orzeczenia wobec
oskarżonego na podstawieart. 46 § 1 kkśrodka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody. W ocenie Sądu Odwoławczego w realiach niniejszej sprawy orzeczona przez Sąd Rejonowy nawiązka rekompensuje pokrzywdzonemu poniesione wydatki z tytułu obdukcji lekarskiej w kwocie 240 złotych, jak też stanowi wystarczające zadośćuczynienie za doznaną krzywdę.
Nie uwzględniając apelacji obrońcy oskarżonego Sąd Odwoławczy w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Jednocześnie na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.zasądził od oskarżonegoM. S.na rzecz pokrzywdzonegoM. M.kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (według norm przypisanych), a także zasądził od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem opłaty za II instancję oraz pozostałe koszty sądowe w postępowaniu odwoławczym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-12-10'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bojarczuk
- Grażyna Szczęsna-Malowany
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 457 § 2 k.p.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Anna Rusak
signature: VI Ka 1089/15
```