You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 421/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r.
sprawyW. S.
synaZ.iŁ.z domuS.(...)r. wŚ.zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 31 marca 2016 r. sygnatura akt VI K 64/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 421/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem, na podstawieart. 66 § 1kkiart. 67 § 1 kkumorzono warunkowo na okres lat 2 postępowanie karne wobecW. S.o to, że
w dniu 19 listopada 2015 roku wŚ., woj.(...), wSzpitalu (...)dokonał kradzieży pieniędzy w kwocie 420 zł i ok. 60 dolarów amerykańskich z kurtki, czym spowodował łączne straty w wysokości ok. 650 zł na szkodęM. Ł.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
Nadto, zważywszy na treśćart. 67 § 3 kkorzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego 650 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony a z treści jego apelacji wynika, ze kwestionuje on sposób rozstrzygnięcia opartego o art. 67 § 3, a to orzeczenia natychmiastowej zapłaty kwoty 650 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, zamiast umożliwienia wykonania tej powinności w terminie 6 miesięcy.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelację należy uznać za przedwczesną, bowiem niezależnie od jej treści należy zauważyć, że jak wynika z treści opinii sądowo – psychiatrycznej z 10 grudnia 2015 rW. S.może co prawda brać udział w toczącym się postępowaniu i odpowiadać przed sądem, jednak z uwagi na chorobę psychiczną (schizofrenia paranoidalna) nie powinien prowadzić obrony w sposób samodzielny.
Analiza akt sprawy wskazuje jednak, że mimo sporządzenia wniosku przez prokuratora o wyznaczenie obrońcy z urzędu dla podejrzanego faktycznie wniosek ów nie był rozpoznany (być może w ogóle nie dotarł do sądu) jak też nie wyznaczono oskarżonemu obrońcy z urzędu już po wpłynięciu wniosku o warunkowe umorzenie postępowania, choć jego autorka wyraźnie przytoczyła wskazane wyżej stanowisko lekarzy psychiatrów.
W konsekwencji trzeba stwierdzić, że Sąd I instancji albo nie zapoznał się z treścią omawianego wniosku albo nie jest mu zanana treśćart. 79 § 1 pkt 4 kpk, stanowiącego, iż w postępowaniu karnym oskarżonymusimieć obrońcę jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy jego stan zdrowia psychicznego pozwala m.in. na prowadzenia obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny. Skoro zatem nie respektowano wskazanej wyżej zasady procesowej doszło do sytuacji o jakiej owa wart. 439 § 1 pkt 10 kpk, co musiało skutkowa uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Zaprezentowanego stanowiska nie może zmienić treść§ 3 art. 79 kpk, bowiem choć sprawę rozpoznano na posiedzeniu, w którym udział oskarżonego, a tym samym i obrońcy, nie jest obligatoryjny, to trzeba stwierdzić, że i to nie wyłącza obowiązku wcześniejszego ustanowienia oskarżonemu (czy też podejrzanemu) obrońcy z urzędu, który może zdecydować, czy uczestniczyć w posiedzeniu w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania, czy też nie. Ma on bowiem możliwość wcześniejszego przeanalizowania sytuacji prawnej oskarżonego i zdecydowania czy taki wniosek jest zasadnym, czy też nie. Konstatując trzeba stwierdzić, że takim przypadku jak rozpatrywany oskarżony musi mieć obrońcę, nawet jeżeli ten nie będzie uczestniczył w posiedzeniu w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania.
Skoro w sprawie omawianej nie został faktycznie w ogóle ustanowiony – należało zdecydować jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-07-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 439 § 1 pkt 10 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 421/16
```