You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 664/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski
Protokolant: Jadwiga Jankowska
przy udziale Prokuratora: -------------------------
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach: 14 grudnia 2016 r. oraz 13 stycznia i 15 lutego 2017 r.
sprawyK. W.urodzonego (...)wŻ.synaB.iH. z domu J.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 8 lipca 2015 roku w miejscowościP., woj.(...), będąc prezesem(...), wbrew obowiązkowi nie zawiadomił w terminie właściwego organu o wypadku przy pracy noszącym znamiona ciężkiego i zbiorowego któremu ulegli podlegli pracownicy w osobachL. B.iT. S. (1),
tj. o czyn zart. 221 kk

1
uznaje

K. W.
za sprawcę zarzucanego mu czynu, z tą zmianą jego opisu, że w dniu 8 lipca 2015 r. w miejscowościP.((...)pow.(...), woj.(...)) pełniąc funkcję(...)wbrew obowiązkowi nie zawiadomił niezwłocznie właściwego okręgowego inspektora pracy i prokuratora o zbiorowym wypadku przy pracy, któremu w ww. dniu ulegliL. B.orazT. S. (1)i po przyjęciu, iż czyn wypełnia znamionaart. 221 kkna podstawieart. 66 § 1 kkorazart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonego na okres 1 (jednego) roku próby od uprawomocnienia się orzeczenia;

2
na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 (jednego) złotych;

3
pobiera odK. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty oraz zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 614,30 zł (sześciuset czternastu złotych i trzydziestu groszy) tytułem zwrotu wydatków.

Sygn. akt II K 664/16

UZASADNIENIE

K. W.pełnił funkcję(...)wP., w której zatrudnieni są między innymiL. B.,T. S. (1),J. W.iJ. S..
/wyjaśnieniaK. W.k. 33, 135-138 i 141-143/
W dniu 8 lipca 2015 r.L. B.orazJ. W.pracowali na pierwszej zmianie i wykonywali prace przy metalowej konstrukcji (segmencie stanowiącym element przenośnika taśmowego) o długości ponad 15 metrów, wysokości około 2 metrów i wadze około 3 ton, która znajdowała się na leżni.
/zeznaniaL. B.k. 19-20 i 197-200, zeznaniaJ. W.k. 23 i 143-144, szkic odręczny oskarżonego k. 111, dokumentacja zdjęciowa k. 180 - 182/
W pewnym momencie,L. B.iJ. W.potrzebowali obrócić konstrukcję stalową, przy której pracowali. W tym celuJ. W.poprosił o pomocT. S. (1), który przy użyciu suwnicy podniósł metalowy segment z leżni i ustawił pionowo obok niej. Wówczas stojący z drugiej strony leżniJ. W.zaczął demontować elementy z leżni, które wydawały mu się już zbędne.L. B.widząc to, wszedł pomiędzy odstawioną konstrukcję, a leżnię i powiedział do kolegi, aby tego nie robił, gdyż mogą się one jeszcze przydać w dalszej pracy.
/zeznaniaT. S. (1)k. 12-13, 21-22, 139-141 i 143, zeznaniaL. B.k. 19-20 i 197-200, zeznaniaJ. W.k. 23 i 143-144/
W tym czasie,T. S. (1)bez wcześniejszego zabezpieczenia konstrukcji postawił ją do końca na podłożu, co spowodowało odpięcie się haków i utratę jej stabilności. Następnie segment zaczął się chwiać i przewrócił się w stronę leżni opierając się o nią. W czasie kiedy konstrukcja przewracała się, w polu rażenia ciężaru przebywaliT. S. (1)iL. B..T. S. (1)udało się odskoczyć, jednak przewrócił się do tyłu na leżnię, spadł mu kask i został uderzony w nogę.L. B.natomiast upadający element przygniótł do leżni na wysokości brzucha i miednicy.
/zeznaniaT. S. (1)k. 12-13, 21-22, 139-141 i 143, zeznaniaL. B.k. 19-20 i 197-200, zeznaniaJ. W.k. 23 i 143-144, nagranie monitoringu CD kop. k. 208/
W dalszej kolejności oswobodzonoL. B., który położył się na leżni.T. S. (1)utykał i oglądał swoją nogę podnosząc nogawkę.
/zeznaniaT. S. (1)k. 12-13, 21-22, 139-141 i 143, zeznaniaL. B.k. 19-20 i 197-200, zeznaniaJ. W.k. 23 i 143-144, nagranie monitoringu CD kop. k. 208/
J. W.zaalarmował majstraJ. S., który wezwał pogotowie oraz przekazał informację o zdarzeniu swojemu przełożonemuA. U..
/zeznaniaJ. W.k. 23 i 143-144, zeznaniaJ. S.k. 196 – 197/
Pogotowie zabrałoL. B.do szpitala.
/zeznaniaL. B.k. 19-20 i 197-200, zeznaniaT. S. (1)k. 12-13, 21-22, 139-141 i 143, zeznaniaJ. W.k. 23 i 143-144, zeznaniaJ. S.k. 196 – 197/
T. S. (1)został natomiast zawieziony przezJ. S.służbowym samochodem doPrzychodni (...)wR.. Z racji jednak tego, że nie dysponuje ona aparatem do zdjęć RTG, poszkodowany (innym pojazdem służbowym oraz już beztowarzystwa (...)) został przewieziony do przychodni o tej samej nazwie wB.. Tam po wymienionym badaniu diagnostycznym udzielono mu pomocy medycznej. W sporządzonej wówczas dokumentacji lekarskiej odnotowano, żeT. S. (1)na skutek wypadku przy pracy doznał urazu goleni prawej - niewielkiej rany tłuczonej w 1/3 dalszej; nie wymaga chirurgicznej interwencji; opatrunek; RTG - bez zmian w układzie kostnym. Postawiono rozpoznanie urazu podudzia prawego (rana miażdżona) wypadek przy pracy. WystawionoT. S. (1)zwolnienie lekarskie od 8 do 22 lipca 2015 r.
/zeznaniaT. S. (1)k. 12-13, 21-22, 139-141 i 143, kserokopia dokumentacji medycznejT. S.kop. k. 230/
Po powrocie do zakładu pracyT. S. (1)poinformowałJ. S., że otrzymał zwolnienie lekarskie, ale z niego nie skorzystał (nie złożył go pracodawcy) i wystąpił z wnioskiem o urlop, który zaakceptowano. Został także przepytany na okoliczności wypadku przezM. P., która na podstawie jego relacji opracowała pisemną informację świadka o wypadku. Ponadto,T. S. (1)złożył pisemne oświadczenie, że: „zdarzenia z dnia 08.07.2015 r. nie zgłaszam jako zdarzenia wypadkowego, gdyż po wizycie u lekarza wB.(..) po opatrzeniu i zrobieniu zdjęcia RTG nie stwierdzono żadnego urazu”.
/zeznaniaT. S. (1)k. 12-13, 21-22, 139-141 i 143, kserokopia pisemnej informacji świadka o wypadku k. 174, kserokopia oświadczenia z 08.07.2015 r. k. 122 (123)/
K. W.został poinformowany o wypadku w dniu 8 lipca 2015 r. w godzinach rannych przez(...)K. G.. Przekazał mu on, iż w zdarzeniu ucierpiał jedynieL. B., którego zabrało pogotowie. W dalszej kolejności oskarżony otrzymał wstępne informacje, iż wymieniony pokrzywdzony ma złamaną rękę, a ewentualne obrażenia wewnętrzne nie wystąpiły.
/ wyjaśnieniaK. W.k. 33, 135-138 i 141-143, zeznaniaK. G.k. 194 -195 /
W związku z powyższym, oskarżony powołał zespół powypadkowy w składzie:M. P.iP. W., któremu powierzono szczegółowe zbadanie okoliczności wypadku.
/ wyjaśnieniaK. W.k. 33, 135-138 i 141-143, zeznaniaM. P.k. 5 i 187 – 192, zeznaniaP. W.k. 232-233/
K. W.w dniu zdarzenia oglądał nagranie monitoringu obejmujące przebieg wypadku i widział, żeT. S. (1)utyka na jedną nogę. W związku z tym, dopytał o niego i otrzymał odpowiedź, że wymieniony nie ucierpiał w zdarzeniu i niczego nie zgłasza.
/ wyjaśnieniaK. W.k. 33, 135-138 i 141-143/
Zespół powypadkowy oraz inni pracownicy służby BHP w(...) Sp. z o. o.w czasie jakL. B.przebywał w szpitalu próbowali uzyskać szczegółowe dane na temat jego stanu zdrowia, jednakże wymieniony poszkodowany nie udzielał informacji w tym zakresie, a ordynator zasłaniał się tajemnicą lekarską.
/zeznaniaM. P.k. 5 i 187 – 192, zeznaniaP. W.k. 232-233, zeznaniaP. Z.k. 16 i 192 – 194, zeznaniaM. K. (1)k. 233-234, kserokopie notatek służbowych k. 175 i 176, kserokopia oświadczeniaP. Z.k. 179/
W związku z tym, w uzgodnieniu zK. W.wystosowano z dniem 16 lipca 2015 r. do Szpitala Wojewódzkiego wB.oficjalne pisemne zapytanie o stan zdrowiaL. B.i skutki wypadku, jakiemu uległ wymieniony poszkodowany.
/zeznaniaM. P.k. 5 i 187 – 192, kserokopia pisma do Szpitala Wojewódzkiego wB.z 16.07.2015 r. k. 178/
W odpowiedzi na powyższe pismo,W. N.udzielił na nim odręcznie odpowiedzi, żeL. B.doznał otwartego złamania ramienia lewego z przemieszczeniem i wieloodłamowego złamania miednicy z rozległymi krwiakami oraz, że są to ciężkie obrażenia ciała o rokowaniu niepewnym.
/zeznaniaW. N.k. 232, kserokopia pisma do Szpitala Wojewódzkiego wB.z 16.07.2015 r. wraz z odręczną odpowiedzią k. 113/
M. P.odebrała odpowiedź ze szpitala w dniu 28 lipca 2015 r.
/zeznaniaM. P.k. 5 i 187 – 192/
W pismach z 29 lipca 2015 r.K. W.zawiadomił Prokuraturę Rejonową w(...)oraz Państwową Inspekcję Pracy Inspektorat wP.o ciężkim wypadku przy pracy, do którego miało dojść w dniu 8 lipca 2015 r. o godz. 08.55 wP.(hala produkcyjna(...)), w którym ucierpiałL. B..
/ wyjaśnieniaK. W.k. 33, 135-138 i 141-143, kserokopia zawiadomienia Prok. Rej. wB.k. 2-3, kserokopia zawiadomienia PIP Inspektorat wP.k. 114-116/
L. B.w wyniku zdarzenia z 8 lipca 2015 r. doznał otwartego złamania nadkłykciowego kości ramiennej lewej, złamania obu gałęzi kości łonowej po stronie prawej z uszkodzeniem cewki moczowej i krwiakiem tkanek miękkich powłok jamy brzusznej okolicy nadbrzusza. Wymienione obrażenia naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 kki są innymi niż wymienione wart. 156 kk.
/ opinia biegłego dot. obrażeń ciałaL. B.z 22.10.2015 r. k. 18/
T. S. (1)w wyniku zdarzenia z 8 lipca 2015 r. doznał niewielkiej rany tłuczonej goleni prawej w 1/3 dalszej po stronie przedniej, która mogła powstać w wyniku kontaktu z twardym tępym przedmiotem. Wymienione obrażenia naruszyły czynności ciała pokrzywdzonego na okres poniżej 7 dni w myślart. 157 § 2 kk.
/ opinia biegłego dot. obrażeń ciałaT. S. (1)z 10.06.2016 r. k. 25/
W dniach 4, 5 i 11 sierpnia 2015 r. w(...) Sp. z o. o.wP.starszy inspektor pracyA. W.przeprowadził czynności kontrolne w zakresie badania okoliczności i przyczyn ciężkiego wypadku przy pracy jakiemu w dniu 8 lipca 2015 r. uległL. B.. W ich trakcie mandatem karnym w wysokości 1.000 zł został ukaranyJ. S.za brak nadzoru. W ocenie wymienionego inspektora nastąpiło opóźnienie w zgłoszeniu wypadku, ale nie stosował za to mandatu, gdyż zwłoka w tym zakresie nie spowodowała znacznego utrudnienia czynności kontrolnych i badania okoliczności zdarzenia. Zachował się bowiem film ze zdarzenia, a inspektor miał dostęp do świadków.A. W.nie przekazano informacji na temat tego, że udzielano pomocy medycznejT. S. (1)i aby otrzymał on zwolnienie.
/zeznaniaA. W.k. 14 i 145-146, wydruk protokołu kontroli i załączników k. 127-133, kserokopia protokołu kontroli k. 170-173/
Oskarżony ma 60 lat; posiada wykształcenie wyższe; z zawodu jest inżynierem – górnikiem, pracuje w(...)B.jako zmianowy inżynier ruchu z wynagrodzeniem(...)zł brutto miesięcznie; jest żonaty; posiada dwie dorosłe córki; nie był karany; jest zdrowy.
/oświadczenieK. W.k. 135, informacja o osobie zK.k. 36/
K. W.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że o wypadku dowiedział się w dniu jego zaistnienia około godziny 9 odK. G.. Oskarżony został poinformowany, o tym, że w jego przebiegu element wykonywanej przez pracowników konstrukcji stalowej przewrócił się i przygniótł do leżniL. B., którego pogotowie zabrało do szpitala. W związku z tym,K. W.powołał zespół powypadkowy do wyjaśnienia zdarzenia, który pod koniec dnia przekazał mu bardziej szczegółowe informacje na temat okoliczności wypadku. W dalszej kolejności, z racji tego, że wymieniona komisja miała trudności w uzyskaniu informacji na temat stanu zdrowia poszkodowanego,K. W.polecił, aby wystąpić z oficjalnym zapytaniem w tym zakresie do szpitala. Po otrzymaniu natomiast pisemnej odpowiedzi o poważnym zakresie obrażeńL. B.wystosował na następny dzień zawiadomienia do Prokuratury i Inspekcji Pracy o ciężkim wypadku przy pracy, któremu uległ wymieniony poszkodowany. Oskarżony przyznawał, że na nagraniu z monitoringu, które oglądał w dniu zdarzenia widać było, żeT. S. (1)utyka na jedną nogę, lecz wyjaśniając tą kwestię otrzymał odpowiedź, że jemu nic się nie stało i niczego nie zgłasza. W związku z tym,K. W.twierdził, iż nie miał podstaw do kwalifikowania wypadku jako zbiorowego. W momencie natomiast kiedy tylko dostał informację o poważnym zakresie obrażeńL. B.wystosował niezwłocznie odpowiednie zawiadomienia (k. 33, 135-138 i 141-143).
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w przekonaniu Sądu potwierdził sprawstwo czynu zarzuconego oskarżonemu w akcie oskarżenia.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego nie ulegało wątpliwości,że w dniu 8 lipca 2015 r. w godzinach rannych w(...) Sp. z o. o.na terenie jednej z hal doszło do wypadku przy pracy. Fakt ten był niesporny oraz znajdował odzwierciedlenie w całości osobowego i nieosobowego materiału dowodowego sprawy, któremu należało przypisać walor prawdziwości. Zasadnicza natomiast dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestia ogniskowała się wokół tego, czy a jeżeli tak, to od kiedy ciążył na oskarżonym obowiązek zawiadomienia o tymże wypadku właściwych organów?
Oceniając z powyższej perspektywy wyjaśnieniaK. W., Sąd doszedł do wniosku, że jego depozycje w zakresie, w którym utrzymywał, iż nie miał podstaw do tego, aby uznawać zaistniały wypadek przy pracy jako wypadek zbiorowy, są niewiarygodne i stanowią przyjętą przez niego linię obrony. Z nagrania bowiem monitoringu, z którym oskarżony zapoznawał się jeszcze w dniu zdarzenia jasno wynika, że przewracająca się w stronę leżni metalowa konstrukcja „leci” na dwie osoby –T. S. (1)iL. B.. Pierwszemu z nich udaje się uskoczyć na leżnię, jednakże się na niej przewraca, spada mu z głowy kask i zostaje uderzony w nogę, gdyż w dalszej części nagrania widać jak utyka i podnosi nogawkę spodni oglądając swoją kończynę. Drugi z kolei pokrzywdzony zostaje przygnieciony stalowym segmentem do leżni. W takim stanie rzeczy, w pełni logicznym było w dalszym rozwoju sytuacji, uwolnienie w pierwszej kolejnościL. B.i wezwanie dla niego karetki pogotowia, która zabrała go do szpitala, gdyż jego stan był bardzo poważny. W przypadku natomiast drugiego poszkodowanego –T. S. (1), słusznie został on zawieziony (służbowym pojazdem) do przychodni, w której go zdiagnozowano, opatrzono i wystawiono zaświadczenie o niezdolności do pracy na okres 14 dni; wskazując przy tym jasno w dokumentacji medycznej, iż uraz wynika z wypadku przy pracy. W tej sytuacji, oskarżony powinien niezwłocznie zawiadomić inspektora pracy i prokuraturę o zbiorowym wypadku przy pracy, a nie czekać na ustalenia dotyczące zakresu obrażeńL. B.i zaspokoić się tym, iżT. S. (1)nie doznał poważniejszych obrażeń, złożył oświadczenie, że nie zgłasza zdarzenia jako wypadku i nie skorzystał ze zwolnienia. Przecież to nie od stanowiska (postawy)T. S. (1)zależało zakwalifikowanie zdarzenia jako zbiorowego wypadku przy pracy, gdyż to jest determinowane tym, czy w rzeczywistym przebiegu wypadku ucierpiała więcej niż jedna osoba. Co do tego natomiast, po obejrzeniu nagrania nie można mieć najmniejszych wątpliwości. Postępowanie z kolei, w którym najpierw zawozi sięT. S. (1)do przychodni w celu wyjaśnienia zakresu jego obrażeń, a następnie pozyskuje od niego oświadczenie, iż nie zgłasza zdarzenia jako wypadku przy pracy, „pomija” zwolnienie i wysyła się go na urlop wypoczynkowy sprawiają, iż nieodpartym staje się wrażenie, że w ten sposób próbowano zamaskować to, że w całym zdarzeniu ucierpiał nie tylkoL. B.. Oczywiście musiało to nastąpić za swego rodzaju przyzwoleniem i aprobatą samegoT. S. (1). Można to jednakże wytłumaczyć tym, że ostatecznie nie doznał on poważnych obrażeń, a tego typu koncyliacyjna postawa względem pracodawcy może przynieść większą korzyść w dalszej karierze zawodowej. Zupełnie inaczej rzecz się ma natomiast w przypadkuL. B., który jawnie zgłasza pretensje pod adresem swojego pracodawcy i bez ogródek zwraca uwagę na zaistniałe jego zdaniem nieprawidłowości. W szczególności natomiast jasno podkreśla, że w całym zdarzeniu ucierpiał takżeT. S. (1), co w świetle sposobu postępowania z nim (przewożenia do przychodni i rezultatu wizyty w niej) nie może ulegać najmniejszym wątpliwościom. W tym zakresie zatem konkretne i jaskrawe twierdzeniaL. B.należy uznać za w pełni wiarygodne, zaś twierdzenia oskarżonego nie wytrzymują konfrontacji z pozostałymi przytaczanymi już powyżej faktami jasno wskazującymi na pokrzywdzenie takżeT. S. (1). W związku z tym, Sąd odmówił wiary wyjaśnieniomK. W.we wspomnianej na wstępie części. W pozostałym natomiast zakresie wyjaśnienia oskarżonego uznać należało za polegające na prawdzie, gdyż korespondowały one ze zgromadzonymi dokumentami oraz zeznaniami przesłuchanych świadków w osobach:T. S. (1),J. W.,J. S.,M. P.,P. Z.,P. W.,M. K. (2),K. G.,W. N.iA. W.. Relacje wymienionych osób w zakresie węzłowych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zagadnień faktycznych nie budziły żadnych wątpliwości, gdyż nie występowały pomiędzy nimi istotne sprzeczności. Składana natomiast sukcesywnie do akt w czasie procesu dokumentacja dopełniała prawdziwego obrazu rzeczy.
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły także powoływane przy poszczególnych ustaleniach dowody z dokumentów, które nie były kwestionowane i tym samym nie budziły wątpliwości.
W świetle dokonanej oceny materiału dowodowego oraz poczynionych na jej podstawie ustaleń faktycznych okoliczności popełnienia przez oskarżonego czynu zabronionego nie budzą najmniejszych wątpliwości. W związku z tym, Sąd przypisał oskarżonemu to, że w dniu 8 lipca 2015 r. w miejscowościP.((...), pow.(...), woj.(...)) pełniąc funkcję(...)wbrew obowiązkowi nie zawiadomił niezwłocznie właściwego okręgowego inspektora pracy i prokuratora o zbiorowym wypadku przy pracy, któremu w ww. dniu ulegliL. B.orazT. S. (1).
Powyższe zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona czynu zabronionego zart. 221 kk, gdyżK. W.wbrew obowiązkowi nie zawiadomił w terminie właściwego organu o wypadku przy pracy.
Definicja wypadku przy pracy zawarta została wustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Zgodnie z jejart. 3 ust. 1, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych; podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia; w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy, a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychdefiniuje ponadto śmiertelny, ciężki i zbiorowy wypadek przy pracy. Śmiertelnym wypadkiem przy pracy jest wypadek, w wyniku którego nastąpiła śmierć w okresie nieprzekraczającym 6 miesięcy od dnia wypadku (art. 3 ust. 4). Za ciężki wypadek przy pracy uważa się wypadek, w wyniku którego nastąpiło ciężkie uszkodzenie ciała, takie jak: utrata wzroku, słuchu, mowy, zdolności rozrodczej lub inne uszkodzenie ciała albo rozstrój zdrowia, naruszające podstawowe funkcje organizmu, a także choroba nieuleczalna lub zagrażająca życiu, trwała choroba psychiczna, całkowita lub częściowa niezdolność do pracy w zawodzie albo trwałe, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała (art. 3 ust. 5). Z kolei zbiorowy wypadek przy pracy to wypadek, któremu w wyniku tego samego zdarzenia uległy co najmniej dwie osoby (art. 3 ust. 6).
W związku z poczynionymi ustaleniami nie ulega wątpliwości, że w dniu 8 lipca 2015 r. miał miejsce zbiorowy wypadek przy pracy, gdyż zdarzenie o które chodzi mieści się w przytoczonej przed chwilą definicji wypadku, a poza tym wypadkowi w wyniku tego samego zdarzenia uległy co najmniej dwie osoby. Z uwagi na to, że ostatecznie obrażeniaL. B.zostały zakwalifikowane przez biegłego w wydanej opinii jako naruszające czynności ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 kk, ale inne niż wymienione wart. 156 kkbrak było podstaw do przyjęcia, że przedmiotowy wypadek miał charakter ciężki. W niczym nie zmienia to jednak trafności postawionego przed chwilą wniosku, gdyż oczywistym jest, że w świetle przytoczonych przepisów wypadek zbiorowy nie musi być ani śmiertelny, ani ciężki.
Z uwagi na posłużenie się wart. 221 kksformułowaniem „nie zawiadamia w terminie” uznać należy, iż znamiona stypizowanego tam czynu zabronionego wypełnia zarówno niewykonanie obowiązku zawiadomienia właściwego organu o wypadku przy pracy lub chorobie zawodowej, jak i wykonanie go po upływie wymaganego terminu.
Zgodnie zart. 234 § 2 Kodeksu pracypracodawca jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić właściwego okręgowego inspektora pracy i prokuratora o śmiertelnym, ciężkim lub zbiorowym wypadku przy pracy oraz o każdym innym wypadku, który wywołał wymienione skutki, mającym związek z pracą, jeżeli może być uznany za wypadek przy pracy.
Powyższe oznacza, że termin będzie zachowany, jeżeli zawiadomienie nastąpi niezwłocznie, czyli bez zbędnej (nieuzasadnionej) zwłoki. W doktrynie prawa pracy wskazuje się, że zgłoszenie wypadku przy pracy okręgowemu inspektorowi pracy i prokuratorowi z reguły powinno być następną czynnością po wezwaniu pogotowia ratunkowego (zob.T. Nycz,w:B. Wagner(red.), Kodeks, s. 752).
W tym stanie rzeczy, stwierdzić należy, iż poczynione ustalenia wskazują, że oskarżony nie zawiadomił niezwłocznie właściwych organów o zbiorowym wypadku przy pracy. Mając bowiem już w dniu 8 lipca 2015 r. świadomość jego zaistnienia i przebiegu, a zwłaszcza pokrzywdzenia w jednym zdarzeniu więcej niż jednej osoby (niezależnie od zakresu obrażeń ciężej rannego poszkodowanego), co najmniej w zamiarze ewentualnym zaniechał wypełnienia ciążącego na nim obowiązku. Na podstawie bowiem obejrzanego monitoringu i wstępnych ustaleń zespołu powypadkowego z pewnością musiał przewidywać możliwość popełnienia (poprzez zaniechanie) czynu zabronionego i nie zawiadamiając o wypadku zbiorowym odpowiednich organów godził się na to.
Reasumując powyższe, stwierdzić należy, iż zachowanie oskarżonego wyczerpywało wszystkie znamiona zarówno strony podmiotowej i przedmiotowej czynu zabronionego określonego wart. 221 kk.
W ocenie Sądu stopień winy oskarżonego oraz społeczna szkodliwość jego czynu nie są znaczne.K. W.nie dopełnił bowiem tylko formalnego obowiązku zawiadomienia odpowiednich organów o zbiorowym wypadku przy pracy. Przedmiot natomiast ochrony wymienionego występku jakim jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania systemu ubezpieczeń społecznych z tytułu wypadków przy pracy i ochrona osób wykonujących pracę zarobkową, nie doznał zbytniego uszczerbku na skutek działania oskarżonego. Zarówno bowiemL. B.jak iT. S. (1)mieli możliwość skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego z racji wypadku przy pracy. Zabezpieczone natomiast nagranie monitoringu i inny materiał dowodowy umożliwiły należyte zbadanie okoliczności wypadku przez inspektora pracy, który stanowczo twierdził, iż nie miał z tym żadnych trudności i mógł wydać odpowiednie zalecenia pokontrolne w celu zapobiegnięcia podobnym zdarzeniom w przyszłości.
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że w oparciu oart. 66 § 1 kkorazart. 67 § 1 kkzasadnym jest warunkowe umorzenie postępowania karnego wobecK. W.na okres 1 roku próby.
Oskarżony nie był dotychczas karany, nie wchodził w konflikt z prawem, przez wiele lat prowadził ustabilizowany i nienaganny tryb życia oraz należycie funkcjonował w społeczeństwie. Okoliczności te pozwalają przyjąć, że właściwości i warunki osobisteK. W.oraz dotychczasowy sposób jego życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełni nowego przestępstwa.
W oparciu oart. 67 § 3 kkSąd orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpki zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty (por.art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychDz. U. z 1983r. Nr 229 poz. 2272 z późn. zm.) oraz kwotę 614,30 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się: 30 zł tytułem opłaty za uzyskanie informacji o osobie z(...)40 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym oraz 544,30 zł tytułem zwrotu należności przyznanych świadkom.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w wyroku z 27 lutego 2017 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
date: '2017-02-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bartłomiej Niedzielski
legal_bases:
- art. 39 pkt 7 kk
- art. 3 ust. 1
- art. 234 § 2 Kodeksu pracy
- art. 627 kpk
- art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jadwiga Jankowska
signature: II K 664/16
```