You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 312/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:
PrzewodniczącySSR. Tomasz Simiński-Stanny
Protokolantst. sekr. sąd. Anna Nalaskowska
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 roku w Grudziądzu
sprawy z powództwaJ. N. (1)
przeciwkoA. N.
oustanowienie rozdzielności majątkowej

1
Ustanawia rozdzielność majątkową powodaJ. N. (1)i pozwanejA. N.w związku z wcześniej powstałą na skutek zawarcia związku małżeńskiego w dniu 21.08.2004 roku przed Kierownikiem USC wG., zapisanego za numerem(...)między małżonkami wspólnością ustawową – z dniem 2 marca 2016 roku;

2
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200,- zł ( złotych) tytułem zwrotu poniesionej opłaty stałej oraz kwotę 720,-zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt. III RC 312/16

UZASADNIENIE
PowódJ. N. (1), działający przez pełnomocnika, wystąpił w dniu 8 czerwca 2016 roku (data wpływu) do Sądu Rejonowego w Grudziądzu z pozwem przeciwko żonieA. N.o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej z datą wsteczną od 2.03.2016 roku lub alternatywnie z dniem wytoczenia powództwa. Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych, bądź spisu kosztów jeśli takowy zostanie przedłożony na rozprawie.
Pozew swój uzasadnił twierdzeniem, że strony są w separacji faktycznej od kilku miesięcy, a dokładnie od 3.03.2016 r., a sprawa rozwodowa między nimi jest w toku. Ponadto powód stwierdził, że między stronami istnieje bardzo głęboki konflikt, który uniemożliwia im podejmowanie zgodnych decyzji w kwestiach majątkowych. W szczególności powód z uwagi na postawę żony utracił do niej zaufanie, zwłaszcza w związku z zaciągniętym przez nią zobowiązaniem finansowym wbanku (...) S.A.,co do którego nie udzieliła mu żadnych wyjaśnień, pomimo wielokrotnych próśb.
PozwanaA. N.w odpowiedzi na pozew z dnia 22.06.2016 r. (data wpływu) i na rozprawie w dniu 19.10.2016 roku uznała powództwo. Pozwana oświadczyła ponadto, iż jej zdaniem skoro uznała powództwo – „wyraziła zgodę na zniesienie wspólności majątkowej z dniem 2.03.2016 r. to nie widzi potrzeby by informować o swojej sytuacji finansowej powoda ani jego pełnomocnika”. Ponadto wniosła o nieobciążanie jej kosztami pełnomocnika powoda argumentując , iż jeśli powód ustanowił pełnomocnika w tym procesie, jak i w sprawie o rozwód, to „chyba liczył się z poniesieniem tych kosztów”.

Sąd ustalił co następuje:
PowódJ. N. (1)i pozwanaA. N.zawarli w dniu 21.08.2004 roku przed kierownikiem USC wG.związek małżeński. Strony jakichkolwiek umów majątkowych małżeńskich nie zawierały i pozostawały w ustroju ustawowej wspólności małżeńskiej. W chwili wytoczenia powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy stronami toczył się proces o rozwód przed Sądem Okręgowym w Toruniu w sprawie o sygn. akt. IC 383/16. Z kolei postępowanie przez Sądem Rejonowym w Grudziądzu z powództwa ustawowej przedstawicielki małol.M.iJ. N. (2)- ich matkiA. N.zostało postanowieniem SR w Grudziądzu z dnia 10.03.2016 r. na mocyart. 445 §2 kpczawieszone, do czasu rozstrzygnięcia w sprawie o rozwód.
Dowód: -uwierzytelniona kopia odpisu aktu małżeństwa karta 8 akt.
-akta sprawy o sygn. IIIRC 787/15
Strony od 12 lat pozostają małżeństwem i początkowo w ich związku układało się dobrze. Co najmniej jednak od 2015 r. zaczęło dochodzić między małżonkami stopniowo do coraz poważniejszych nieporozumień. Przyczyny konfliktów dotyczyły głównie kwestii mieszkaniowych (zamieszkiwanie z teściami) i finansowania potrzeb rodziny. W grudniu 2015 r.A. N.w imieniu małoletnich dzieci stron wystąpiła do tut. Sądu, jak wspomniano, z powództwem o alimenty. W styczniu 2016 r. powódJ. N. (1)wystąpił natomiast do Sądu Okręgowego w Toruniu z pozwem o rozwód, zaś w dniu 2.03.2016 r. po kolejnej awanturze rodzinnej postanowił wyprowadzić się z domu i od tego czasu strony pozostają w separacji faktycznej.
Dowód: zeznania powodaJ. N. (1)25-26 akt. i pozwanejA. N.k. 25-26 akt. (protokół skrócony) tj. od godz. 00:05:51 do godz. 00:31:39 nagrania protokołu elektronicznego
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił wyłącznie na podstawie zeznań powodaJ. N. (1)jak i pozwanejA. N., gdyż zeznania powoda jak i pozwanej były szczere, logiczne oraz wzajemnie spójne i zasługiwały w całości na danie im wiary. Sąd przystał na odstąpienie od przesłuchania zawnioskowanych przez strony świadków, wobec dostatecznego wyjaśnienia sprawy i cofnięcia wniosków dowodowych, przy braku sprzeciwu prokuratora uczestniczącego w rozprawie.
Niesporna w sprawie pozostawała także kwestia możliwości orzeczenia przez Sąd rozdzielności majątkowej małżonków z nieodległą datą wsteczną – 2 marca 2016 r. , jako niewątpliwą datą rozpoczęcia nieprzerwanej separacji faktycznej małżonków, połączonej z wyprowadzeniem się powoda ze wspólnie zajmowanego mieszkania.

Sąd zważył co następuje:
PowództwoJ. N. (1)przeciwkoA. N.o ustanowienie przez Sąd rozdzielności majątkowej zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z dyspozycjąart. 52 § 1 krokażdy z małżonków może żądać z ważnych powodów ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej (przymusowy ustrój majątkowy). Zgodnie z przepisem § 2 tegoż artykułu rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach Sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. Ponadto na mocyart. 52 § 3 kroustanowienie rozdzielności majątkowej przez Sąd na żądanie jednego z małżonków nie wyłącza późniejszego zawarcia przez małżonków umowy majątkowej małżeńskiej.
Zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny prawa oraz judykaturyjednym z ważnych powodów w rozumieniuart. 52 § 1 k.r.o.może być uznana taka separacja faktyczna małżonków, która uniemożliwia im lub znacznie utrudnia współdziałanie w zarządzie ich majątkiem wspólnym(m.in. Wyrok SO w Suwałkach z dn. 17.04.2013 r. w sprawie o sygn. akt. ICa 117/13 vide LEX nr 1715069). Ponadtoustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej między małżonkami, którzy pozostawali we wspólności ustawowej lub umownej, z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa jest dopuszczalne w zasadzie tylko wtedy, gdy z powodu separacji faktycznej (życia w rozłączeniu) niemożliwe było już w tym dniu ich współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym(wyrok SN z dnia 11.12.2008 w sprawie II CSK 371/08 vide OSNC 2009/12/171, Biul.SN 2009/4/14)
Przekładając powyższe rozważania prawne na grunt przedmiotowej sprawy uznać należy, że skoro strony nie tylko pozostają w niekwestionowanej separacji faktycznej co najmniej od dnia 2 marca 2016 r. do chwili wyrokowania a zatem prawie 8 miesięcy oraz istnieje między nimi już wcześniejszy i poważny konflikt wyłączający zarząd majątkiem wspólnym, zaistniały ustawowe przesłanki - tzw. ważne powody do orzeczenia rozdzielności majątkowej małżeńskiej, a zatem do uwzględnienia powództwa z żądaną datą wsteczną – 2 marca 2016 r. początkiem ich separacji faktycznej Równocześnie Sąd nie dopatrzył się jakikolwiek przesłanek do uznania, że orzeczenie rozdzielności z nieodległą datą wsteczną służyłoby obejściu przepisów prawa, było niezgodne z zasadami współżycia społecznego lub służyło pokrzywdzeniu osób trzecich.
O kosztach orzeczono na mocy przepisuart. 98 §1 i 2 kpc, tj. zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, obciążając pozwanąA. N.całością uiszczonej przez powoda opłaty stałej w kwocie 200 zł. oraz poniesionymi przez powoda kosztami zastępstwa procesowego, zgodnie z przepisem § 4 pkt.7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w kwocie 720 zł , gdyż była stroną przegrywającą proces. W przedmiotowej sprawie Sąd nie dopatrzył się przesłanek z przepisówart. 101 i 102 kpc., bowiem pierwszy z cyt. przepisów nie miał w ogóle zastosowania (samo uznanie powództwa nie ma wystarczającego znaczenia prawnego, a ewentualna umowa notarialna stron znosząca wspólność ma inny charakter), co do drugiego zaś oceniana sytuacja nie była szczególnie uzasadniona, a zatem wyjątkowa dla zastosowania odstępstwa od zasad ogólnych regulujących odpowiedzialność za wynik procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-10-13'
department_name: III Wydział Rodzinny
judges:
- Tomasz Simiński-Stanny
legal_bases:
- art. 98 §1 i 2 kpc
- art. 52 § 1 k.r.o.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Nalaskowska
signature: III RC 312/16
```