You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2092/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Stanisław Sadowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)M. K.wT.
przeciwkoJ. I.
o zapłatę
orzeka:
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Powód(...)M. K.wT.wniósł o zasądzenie do pozwanejJ. I.kwoty 1 819,47 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana będąc studentką studiów niestacjonarnych jednolitych magisterskich na Wydziale Prawa i Administracji(...)wT.na kierunku prawo w okresie lat 2008-2012, nie uiściła części wymaganej opłaty za studia.
W sprzeciwie od nakazu, wydanego w postępowaniu upominawczym pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.
W odpowiedzi powód podniósł, iż do przedawnienia nie doszło, albowiem obowiązuje w przedmiotowej sprawie 10 letni termin przedawnienia roszczeń powoda.
Sąd ustalił, co następuje
PozwanaJ. I.studiowała na powodowym UniwersytecieM. K.od początku roku akademickiego 2008/2009. Ze względu na odpłatny charakter studiów, strony zawarły w dniu 1 października 2008 roku umowę o świadczenie usług edukacyjnych, zmienioną aneksem z dnia 1 października 2010 roku.
Wobec zadłużenia pozwanej z tytułu czesnego za studia, pismem z dnia 29 listopada 2012 roku, doręczonym pozwanej w dniu 6 grudnia 2012 roku została ona wezwana do zapłaty czesnego.
Brak zapłaty przez pozwaną należności na rzecz uczelni w wymaganym terminie skutkowało wydaniem dnia 22 stycznia 2013 r. decyzji o skreśleniu pozwanej z listy studentów.
Po skreśleniu pozwanej z listy studentów, powód w dniu 13 sierpnia 2013 roku wystosował do niej ponowne wezwanie do zapłaty kwoty czesnego wraz z odsetkami za opóźnienie. Pozwana odebrała pismo powoda w dniu 23 sierpnia 2013 roku.
Do dnia wniesienia pozwu pozwana nie zapłaciła powodowi żądanej przez niego kwoty, 1 310,83 złote czesnego oraz skapitalizowanych odsetek za opóźnienie.
W okresie od wymagalności całego roszczenia do dnia wniesienia pozwu w dniu 12 maja 2016 r. pozwana nie uznała długu wobec powoda, nie powstało również inne zdarzenie z katalogu opisanego wart. 123 § 1 kc, które spowodowałoby przerwanie biegu terminu do przedawnienia roszczenia, dochodzonego pozwem w przedmiotowej sprawie.
/dowód:
-dokumenty:
decyzja(...)k. 15, 40 akt,
protokół rekrutacyjny – k. 7 akt,
umowa stron – k. 9-10 akt,
aneks do umowy – k. 11 akt,
uchwała senatu(...)k. 12 akt,
zarządzenie rektora(...)k. 13 akt,
wniosek pozwanej o warunkowe zaliczenie – k.40v akt
zestawienie wpłat pozwanej – k.41-45 akt/.
Sąd zważył, co następuje
Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, dołączonych przez strony. Sąd uznał te dowody za wiarygodne, bowiem żadna ze stron nie zakwestionowała ich wiarygodności i autentyczności.
Bezsporny jest w sprawie fakt korzystania przez pozwaną z odpłatnych studiów u powoda w latach 2008-2012 oraz okoliczności i przyczyna skreślenia jej z listy studentów.
Nie budzi wątpliwości Sądu również sposób płatności za studia, w jaki pozwana zobowiązana była uiszczać opłaty.
Zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez stroną pozwaną jest w ocenie Sądu zasadny i skuteczny.
Termin przedawnienia roszczeń uczelni wobec studenta z tytułu zapłaty czesnego został uregulowany wart. 160a pkt 7 Ustawy prawo o szkolnictwie wyższym, zwaną dalej ustawą, jako termin trzyletni. Przepis ten został wprowadzony nowelą z dnia 11 lipca 2014 roku. Nie ulega więc wątpliwości, iż w chwili zawierania umowy stron, jak również w chwili skreślenia pozwanej z listy studentów, przepisu tego w ustawie nie było. Jednak zgodnie z brzmieniem art. 32 ustawy nowelizującej prawo o szkolnictwie wyższym [Dz.U. z 2014r. poz.1198] do umów w sprawie odpłatności za studia, zawartych przed nowelizacją ustawy, stosuje się takżeart. 160a ust. 7. Takie brzmienie przepisów przesądza w ocenie Sądu, iż trzyletni termin przedawnienia roszczeń z umowy stron i wszystkich umów podobnych, dotyczy każdej umowy tego rodzaju, bez względu na fakt, kiedy została ona zawarta.
Zwalczając zarzut przedawnienia roszczenia, powód powołał się na Uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2015 roku /sygn.. III CZP 67/15/, w której stwierdzono, iż termin przedawnienia odpłatności za studia w odniesieniu do umów zawartych przed 1 października 2014 roku ma zastosowanie 10 letni termin przedawnienia roszczenia.
Mając na uwadze jednoznaczne brzmienie i cel cytowanych powyżej przepisów ustaw, Sąd uznał za wyłącznie wskazane kierowanie się przy wyrokowaniu w przedmiotowej sprawie przepisami prawa, które obowiązują i których treść nie została zakwestionowana przez uprawniony organ sądowniczy-Trybunał Konstytucyjny. Niezależnie od oceny tej prawnej regulacji, należy mieć także na uwadze, iż uporządkowała ona bardzo niepewny do tej pory i niejednoznaczny w orzecznictwie problem terminu przedawnienia roszczeń uczelni z tytułu umowy o świadczenie odpłatnych usług edukacyjnych. Także kierując się zasadami słuszności i faktem, iż student lub były student jest konsumentem w rozumieniukodeksu cywilnego, 10-leni termin przedawnienia roszczeń wydaje się zbyt długi. Niezależnie od powyższego, Sąd zobligowany jest kierować się w pierwszej kolejności obowiązującym stanem prawnym i treść wyroku opiera się wyłącznie na tej podstawie .
Biorąc pod uwagę opisany powyżej, trzyletni termin przedawnienia roszczenia w przedmiotowej sprawie, należało przyjąć, że uległo ono przedawnieniu najdalej z dniem 22 stycznia 2016 r. Powód wniósł pozew dopiero w dniu 10 maja 2016 roku, a więc po upływie terminu przedawnienia i nie wykazał, że doszło do przerwania biegu przedawnienia w rozumieniuart. 123 §1 kc.
Wobec powyższego, Sąd oddalił powództwo na podstawieart. 117 paragraf 2 kcw związku z art. 160a ust 7 ustawy.
Sąd nie rozstrzygał w treści wyroku o kosztach procesu, albowiem poniósł je w całości powód, który przegrał sprawę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-01-19'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Stanisław Sadowski
legal_bases:
- art. 117 paragraf 2 kc
- art. 160a pkt 7 Ustawy prawo o szkolnictwie wyższym
recorder: st. sekr. sądowy Paweł Sosnowski
signature: X C 2092/16
```