You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 55/14

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marzec 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Anna Walus-Rząsa
Sędziowie:SSO Barbara Frankowska
SSO Beata Hass-Kloc ( spr).
Protokolant:starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela:Zakład (...) Sp. z o.o.wG.
z udziałem małżonka dłużniczki:M. P.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika

na skutek zażalenia małżonki dłużnika na postanowienie Sądu RejonowegowR.V Wydziału Gospodarczego z dnia 31 października 2013r., sygn. akt V GCo 383/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 października 2013r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 3.02.2007r., sygn. akt V GNc 310/07 także przeciwko małżonkowi dłużniczkiM. P.z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego ustawową wspólnością majątkową. Ponadto zasądził od małżonka dłużniczki na rzecz wierzycielaZakład (...) Sp. z o.o.wG.kwotę 110zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu Sąd podał, iż zasądzona w nakazie zapłaty należność powstała przed dniem 20.01.2005r., w związku z czym znajdzie zastosowanieart. 787 kpcw brzmieniu obowiązującym przed dniem 20.01.2005r. Sąd wskazał, iż małżonkowie prowadzili wspólne gospodarstwo domowe i przyczyniali się według swych możliwości do utrzymania rodziny. Również zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej w dniu 18.12.2001r nie stanowi podstaw do wyłączenia odpowiedzialności małżonka dłużnika ,albowiem zobowiązanie powstało i stało się wymagalne w 2004r , zaś brak dowodu , aby wierzyciel wiedział o przedmiotowej umowie. Sąd Rejonowy przywołał w tym zakresie treśćart. 47 kriooraz wydane na tym tle orzeczenie SA wW.z dnia 29.06.2012r , III APz 8/12 i zacytował treśćart. 41 krio.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 787 § 1 kpcw brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 17.06.2004r. o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz zmianie innych ustaw ( Dz. U. nr 1662, poz. 1691 ) orazart. 770 kpc.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem małżonka dłużniczkiM. P.. Zdaniem skarżącego zasadniczą kwestią do rozstrzygnięcia było czy dłużniczka pozostawała w ustroju małżeńskiej wspólności majątkowej w chwili powstania zobowiązania – otóż nie , albowiem
dniu 18.12.2001r zawarli umowę majątkową małżeńską. Z tych też względów skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie uczestnika nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy przyjął za własne ustalenia faktyczne i prawne Sądu
I instancji.
Na początku należy zgodzić się z stanowiskiem Sądu Rejonowego, nie kwestionowanym już w zażaleniu,że w niniejszej sprawie stosownie doart. 787 § 1 k.p.c.w zw. z art. 5 ust. 5 pkt 1 i ust. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy – kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2004 r., nr 162, poz. 1691) tytułowi egzekucyjnemu, wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim, sąd nada klauzulę wykonalności także przeciwko jej małżonkowi, z ograniczeniem jednak jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową. Przed nadaniem klauzuli wykonalności sąd wysłucha małżonka dłużnika.
W ocenie Sądu Okręgowego zostały spełnione przesłanki do nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużniczkiM. P., na podstawie wyżej wskazanych przepisów prawnych. W związku z tym, iż zobowiązanie powstało przed wejściem w życie ustawy, nowelizującej przepisart. 787 kpc., należało orzec na podstawie przepisów obowiązujących do dnia 20.01.2005r. W dacie zaciągnięcia zobowiązania przez dłużnika nie była wymagana, zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa, zgoda współmałżonka. O powyższym przemawiają dowody z akt sprawy V GNC 310/07 w szczególności faktury VAT, dowody WZ ( k- 4-21),wezwania do zapłaty k- 37.
Na uwagę zasługuje fakt, co słuszne podniósł skarżący, że dla nadania klauzuli wykonalności w trybieart. 787 kpcniezbędne jest ustalenie czy małżonkowie podlegają ustrojowi wspólności majątkowej oraz czy wierzytelność powstała w czasie trwania tej wspólności i nie dotyczy majątku odrębnego dłużnika. Małżeńska wspólność majątkowa musi istnieć zarówno w chwili powstania tytułu egzekucyjnego , jak i w chwili nadawania klauzuli przeciwko dłużnikowi ( por. post. SN z dnia 08.06.1967, I CZ 18/67).
Nie dotyczy to jednak szczególnej sytuacji , gdy małżonkowie w drodze umowy wyłączyli wspólność majątkową , a zawarcie tej umowy nie było znane wierzycielowi. W takim przypadku taka umowa jest w stosunku do wierzyciela bezskuteczna , a małżonków należy traktować tak , jak gdyby obowiązywał ich ustrój ustawowy ze wszystkimi tego konsekwencjami ( por. Uchwała SN z dnia 30.04.1980r, III CZP 18/80).
Z pism procesowych obu stron wynika ,że wierzyciel (k-42) nie wiedział
o powyższej umowie i sam uczestnik ( k- 24,33-35) nie powoływał się na okoliczność ,że wierzyciel był powiadamiany o niej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy  orzekł jak
w sentencji postanowienia po myśliart. 385 kpcw zw. zart. 397 par 2 kpc.

Zarządzenie:

1
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy oraz uczestnikowiM. P.;

2
po wykonaniu pkt. 1 akta zwrócić Sądowi Rejonowemu Sądowi GospodarczemuwR..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-03-14'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 787 § 1 k.p.c.
- art. 47 krio
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 55/14
```