You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V RC 317/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ wW.V Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Władzińska
Protokolant: Paweł Wrzesień
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r. w Warszawie
sprawy z powództwaD. M. (1)
przeciwkoI. M.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

I
ustanawia z dniem 27 marca 2014r. rozdzielność majątkową międzyD. M. (1)aI. M.wynikającą z zawartego w dniu 28 kwietnia 1994r. przez strony związku małżeńskiego w Urzędzie Stanu CywilnegoW.P.za numerem aktu(...)

II
zasądza odI. M.na rzeczD. M. (1)kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V RC 317/14

UZASADNIENIE
W dniu 27 marca 2014 roku (data stempla pocztowego)D. M. (1)złożyłw tut. Sądzie pozew o ustanowienie rozdzielności majątkowej między powodem, aI. M., z dniem 5 lutego 2014 r. (pozew k.2-7).
Pismem z dnia 29 maja 2014 roku Prokurator Prokuratury RejonowejW.P.zgłosił swój udział w postępowaniu (pismo k.50).
Na terminie rozprawy w dniu 4 września 2014 roku powód poparł powództwo,zaś pozwana wniosła o oddalenie powództwa (protokół k.68-69).
W dniu 22 października 2014 roku pozwanaI. M.złożyła swoje stanowisko w sprawie, w którym wniosła o oddalenie powództwa (k.76).
Na terminie rozprawy w dniu 4 listopada 2014 roku Prokurator uznał powództwood dnia wniesienia pozwu (protokół k.89-91).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódD. M. (1)i pozwanaI. M.zawarli związek małżeński przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wW.w dniu 28 kwietnia 1994 roku, za nr aktu VII-381/94 (dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa k.8).
W Sądzie Okręgowym Warszawa - Praga w Warszawie toczy się postępowanie rozwodowe pod sygn. akt I C 1373/12.
Ze związku małżeńskiego strony mają dwoje dzieci: pełnoletniegoA. M.orazD. M. (2). Syn stron zamieszkuje z powodem, zaś córkaz pozwaną. W sierpniu 2014 roku zabezpieczono alimenty od pozwanego na rzecz córkiw kwocie po 3.300 zł miesięcznie (dowód: zeznaniaD. M. (1)k.89-90, zeznaniaI. M.k.90-91).
Do majątku wspólnego stron należą dwa mieszkania: przyAl. (...)i przyul. (...)wW.(dowód: wydruk z ksiąg wieczystych k.11-23).
D. M. (1)iI. M.są wspólnie zobowiązani do spłaty kredytu zaciągniętego w dniu 23 lipca 2010 roku na kwotę 630.000 zł, zabezpieczonego poprzez hipotekę kaucyjną na mieszkaniach stanowiących współwłasność stron. Kredyt jest spłacany regularnie, nie ma żadnych zaległości w spłacie zadłużenia (dowód: umowa kredytu k.25-30, aneks do umowy.32-38, pismo k.39-40, zeznaniaD. M. (1)k.89-90).
Strony od dnia 5 lutego 2014 roku nie zamieszkują wspólnie. Wówczas pozwana wraz z córką wyprowadziła się z mieszkania dotychczas zajmowanego wspólnie z rodziną.D. M. (1)iI. M.nie konsultują ze sobą spraw finansowym, kontaktują się raz dwa miesiące w sprawach dotyczących córki. Strony prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Po wyprowadzce żony, powód pożyczył od swojego ojca kwotę ok. 7-8 tysięcy złotych, celem uregulowania innych zobowiązań, m.in. rat kredytu. W 2013 roku strony oddzielnie rozliczyły się z Urzędem Skarbowym, powód przekazał żonie ok. 30 % kwoty, którą otrzymał tytułem nadpłaty (dowód: zeznania świadkaA. M.k.59-60, zeznaniaD. M. (1)k.89-90, zeznaniaI. M.k.90-91).
PowódD. M. (1)zamieszkuje wspólnie z synem w mieszkaniu stanowiącym współwłasność stron. Samodzielnie reguluje raty kredytu oraz opłaty związanez eksploatacją obu mieszkań, w tym opłat za kawalerkę, która nie jest użytkowana przez żadne z małżonków (dowód: zeznaniaD. M. (1)k.89-90, zeznaniaI. M.k.90-91).
PozwanaI. M.wspólnie z córkąD.zamieszkuje w wynajętym mieszkaniu, za co ponosi opłatę 1450 zł miesięcznie. Wskazała, że nie zgodziła sięna propozycję męża odnośnie zamieszkania w kawalerce stanowiącej ich współwłasnośćze względu na odległość lokalu od szkoły, do której uczęszcza córka i niedogodnym dojazdem. Po wyprowadzce ponosi koszty utrzymania siebie i córki, w razie trudności finansowych uzyskiwała pomoc od rodziny i przyjaciół, lecz nie zaciągała żadnych kredytów ani pożyczek (dowód: zeznaniaI. M.k.90-91)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów w postaci dokumentów, dołączonych do akt niniejszego postępowania oraz na podstawie zeznań stron:D. M. (1)iI. M.oraz świadkaA. M..

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 27 marca 2014 roku.
W myśl przepisuart. 52 § 1 i § 2 k.r.o.z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej, przy czym rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
W wyroku z dnia 14 stycznia 2005 r. Sąd Najwyższy wskazał, iż przesłanką zastosowaniaart. 52 § 1 k.r.o.może być trwałe zerwanie wszelkich stosunków majątkowych oraz brak możliwości podejmowania wspólnych decyzji gospodarczych, będące konsekwencją uprzedniego ustania więzi rodzinnoprawnych między małżonkami i co za tym idzie powstania trwałego stanu separacji faktycznej (III CK 112/04).
Ocena wystąpienia przesłanek określonych wart. 52 § 1 k.r.i o. wymaga poczynienia ustaleń co najmniej w odniesieniu do: wielkości majątku wspólnego, istnienia zadłużenia, jego rozmiarów i okoliczności powstania, wielkości majątku odrębnego małżonka-dłużnikai sposobu wykonywania przezeń zobowiązania, a także kwestii dotyczących utrzymaniai wychowania małoletnich dzieci stron (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 17 grudnia1999 r., III CKN 506/98).
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, pomiędzy powodemD. M. (1), a pozwanąI. M.istnieje separacja faktyczna, która ma charakter trwały, o czym świadczy m.in. prowadzone postępowanie o rozwód. Sąd uznał zatem, że istnieją „ważne powody”, dla których należy ustanowić rozdzielność majątkową między stronami.
Strony w żaden sposób nie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym,co skutkuje uszczerbkiem w ich majątku w ten sposób, że nie podejmują wspólnie działań zmierzających do zagospodarowania kawalerki, która stanowi ich współwłasność. Konsekwencją tego jest obowiązek ponoszenia przez powoda opłat eksploatacyjnych za ww. lokal, podczas gdy pozwana ponosi wydatki związane z wynajęciem mieszkania dla siebiei córki.
W ocenie Sądu nie zachodzą jednak wyjątkowe przesłanki do ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami z datą wcześniejszą niż data wniesienia powództwa. Wprawdzie strony już przed wniesieniem powództwa żyły w rozłączeniu, jednak żadna ze stron nie zaciągała zobowiązań, których spłata obciążałaby drugiego współmałżonka.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 52 § 1 i § 2 k.r.o., Sąd orzekł jakw sentencji.
Na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.oraz§ 7 ust. 1 pkt 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackieoraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2014-11-04'
department_name: V Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Magdalena Władzińska
legal_bases:
- art. 52 § 1 i § 2 k.r.o.
- art. 52 § 1 k.r.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- '§ 7 ust. 1 pkt 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności adwokackie '
recorder: Paweł Wrzesień
signature: V RC 317/14
```