You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 3/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 lutego 2018r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w IX Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO L.Gutkowski
Protokolant: st.sekr.sąd. M.Kozłowski
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018r. sprawy:
P. K., obwinionego z art.92 a kw,
z powodu apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 października 2017r.
sygn. akt XII W 3141/16

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 30,- (trzydziestu) zł tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 50,- (pięćdziesięciu) zł z tytułu wydatków poniesionych w postę-powaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 3/18

UZASADNIENIE
P. K.został obwiniony o to, że w dniu 22 sierpnia 2016 roku około godz. 19:20 wT.naul. (...)kierując samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), przekroczył dopuszczalną prędkość o 25 km/h, jadąc z prędkością 75 km/h przy ograniczeniu prędkości do 50 km/htj. o wykroczenie z art. 92a kw
Wyrokiem z dnia 26 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt XIIW 3141/16, uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 92a kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierzył mu karę 100 złotych grzywny.
Orzekając o kosztach, zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa trzydzieści złotych tytułem opłaty sądowej i obciążył go wydatkami w kwocie stu złotych.
Wyrok ten zaskarżyłw całości obwinionywskazując, że w jego ocenie Sąd rozpoznając był stronniczy, bowiem przyznał rację policjantowi, który nie wykazał się żadnym dowodem, a pomiar został wykonany bez należytej staranności. Nadto wskazał, że nie poruszał sięS.L.na tej ulicy został jedynie zatrzymany. Wskazał także, że w jego ocenie, zachowanie Sędziego rozpoznającego sprawę było agresywne, aroganckie i nieobiektywne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zdaniem sądu odwoławczego, sąd I instancji prawidłowo przeprowadził przewód sądowy oraz ocenił wszystkie zebrane dowody, a na ich podstawie poczynił właściwe ustalenia faktyczne i trafnie orzekł o odpowiedzialności obwinionego. Sąd odwoławczy w całości podziela ustalenia Sądu I instancji, który właściwie, wszechstronnie i wnikliwie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku postępowania i na ich podstawie dokonał prawidłowych ustaleń stanu faktycznego, zaś argumenty podniesione w apelacji stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami i rozważaniami Sądu I instancji. Skarżący w złożonej apelacji nie powołuje, poza insynuacjami i twierdzeniami nie znajdującymi pokrycia w rzeczywistości, żadnych merytorycznych argumentów, które mogłyby stanowić podstawę zmiany czy też uchylenia wyroku Sądu I instancji.
W świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wina obwinionego w zakresie popełniania zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona wykroczenia z art. 92a kw została wykazana. Ani zastrzeżeń skarżącego co do wiarygodności zeznań świadkaT. M.ani jego wątpliwości co do prawidłowości wykonania pomiaru prędkości czy też wreszcie wątpliwości co do bezstronności i nieprawidłowego zachowania sędziego, nie sposób było podzielić.
Sąd meriti przypisując obwinionemu winę za popełnienie zarzucanego mu wykroczenia słusznie oparł się na zeznaniach świadków – funkcjonariuszy Policji, których zeznaniom dał w pełni wiarę. Podkreślić należy, że absurdalne byłoby przyjęcie, że narażaliby się oni na dolegliwe konsekwencje prawne (odpowiedzialność za złożenie fałszywych zeznań i odpowiedzialność dyscyplinarną skutkującą wydaleniem ze służby), pomawiając obwinionego o niezgodne z prawem zachowanie, bowiem funkcjonariusze Policji są osobami apriorycznie bezinteresownymi. ŚwiadekT. M.szczegółowo opisał okoliczności w których podjął czynności służbowe związane z pomiarem prędkości pojazdu. Jego zeznania były konsekwentne, znajdowały potwierdzenie w pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodach.
Brak było również podstaw do tego, by powątpiewać w to czy pomiar prędkości został wykonany w sposób prawidłowy. Urządzenie w postaci przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów, którym dokonano pomiaru prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego, wbrew twierdzeniu obwinionego, posiadało aktualne świadectwo legalizacji (k. 4). Relacja świadkaT. M., w której przedstawił on sposób dokonania pomiaru, wskazywała, że przeprowadzony został on w sposób prawidłowy i, że na pewno odnosił się do pojazdu kierowanego przez obwinionego. Jeśli zaś chodzi o prezentowane przez obwinionego stworzenie zagrożenia przez funkcjonariusza Policji, wskazać należy, że zatrzymanie obwinionego w ramach prowadzonej kontroli drogowej w związku z ujawnionym wykroczeniem również zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującą procedurą.
Nadto, podkreślić należy, że podnoszone przez skarżącego argumenty dotyczące, w jego ocenie, nieobiektywnego i nieprawidłowego zachowania Sędziego rozpoznającego sprawę, były już przedmiotem rozpoznania w związku ze złożonym przez obwinionego na etapie postępowania przed Sądem I instancji wnioskiem o wyłączenie Sędziego referenta od rozpoznania sprawy. Raz jeszcze zaznaczyć trzeba, że Sędzia referent prowadził rozprawę w sposób zgodny z obowiązującą procedurą, Sąd odwoławczy nie dopatrzył się jakichkolwiek okoliczności mogących świadczyć o stronniczości Sędziego czy też o jego agresywnym czy też aroganckim zachowaniu.
Zastrzeżeń nie budziła również prawidłowość rozstrzygnięcia o karze. Wymierzona obwinionemu grzywna uwzględniała należycie okoliczności dotyczące zarówno jego osoby, jak i samego zdarzenia (w tym fakt znacznego przekroczenia przez niego dozwolonej prędkości).
W trakcie analizy akt sprawy pod kątem zaistnienia przesłanek zart. 104 kpwiart. 440 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw, Sąd Okręgowy nie dopatrzył się też uchybień, które skutkować musiałyby uchyleniem zaskarżonego orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.
Na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 636 kpkw zw. zart. 627 kpkorazart. 3w zw. zart. 21 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.) i§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z dnia 15 października 2001r.), sąd odwoławczy obciążył obwinionego kosztami procesu w postępowaniu odwoławczym, zasądzając od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł tytułem opłaty za drugą instancję oraz kwotę 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-02-06'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- L.Gutkowski
legal_bases:
- art. 109 § 2 kpw
- art. 440 kpk
- art. 21 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: st.sekr.sąd. M.Kozłowski
signature: IX Ka 3/18
```