You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 680/14

POSTANOWIENIE
Dnia, 4 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus
Sędziowie: SO Maria Kołcz
SO Barbara Nowicka
Protokolant: Agnieszka Ingram-Ciesielska
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z wnioskuM. Å.
przy udzialeR. C.
o dział spadku poJ. C.iA. C.
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 7 lipca 2014r. sygn. akt I Ns 1125/13
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemuw Dzierżoniowie do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt II Ca 680/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 lipca 2014r. Sąd Rejonowyw Dzierżoniowie oddalił wniosekM. Å.o dział spadku poJ. C.iA. C..
Sąd Rejonowy ustalił, że spadkodawcyJ. C.iA. C.byli małżeństwem i nie zawierali umów majątkowych małżeńskich.
W dniu 22 września 1963 roku, spadkodawcyJ. C.iA. C.nabyli prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonejwD.przyulicy (...)oraz prawo własności budynków posadowionych na tej nieruchomości, przy czym nabycia dokonali z majątku dorobkowego.
SpadkodawcaJ. C.zmarł w dniu 07 lutego 1981 roku, a spadek po nim nabyli jego żonaA. C.oraz jego dzieci wnioskodawczyniM. Å.i uczestnik postępowaniaR. C.w udziałach po 1/3 części.
Z kolei spadkodawczyniA. C.zmarła w dniu 24 czerwca 2013 roku. Spadek po niej nabyli uczestnicy postępowania w udziałach po 1/2 części.
Przy takich ustaleniach Sąd Rejonowy oddalił wniosek powołując się na ugruntowane w orzecznictwie stanowisko, iż w wypadku, gdy w skład spadku wchodzi udział spadkodawcy w majątku objętym małżeńską wspólnością ustawową, do dokonania działu spadku niezbędne jest uprzednie albo jednoczesne z działem spadku, połączone w tym samym postępowaniu, przeprowadzenie podziału majątku wspólnego, chyba że zapadł już prawomocny wyrok rozstrzygający o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o żądaniach zwrotu wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na majątek odrębny lub odwrotnie, albo że częściowy dział spadku nie dotyczy udziału spadkodawcy w majątku wspólnym W myśl bowiem przepisuart. 43 § 1 k.r.o., małżonkowie mają od chwili ustania wspólności ustawowej równe udziały w majątku objętym tą wspólnością, jednakże zgodnie z treścią dalszych paragrafów tego artykułu sąd w określonych w tych przepisach okolicznościach może ustalić udziaływ inny sposób, mianowicie z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z małżonków przyczynił się do powstania tego majątku. Roszczenie to może być dochodzonew drodze powództwa, a jeśli toczy się postępowanie o podział majątku wspólnegopo ustaniu wspólności ustawowej, w tym postępowaniu (art. 567 § 1 k.p.c.). Nie ma natomiast jakichkolwiek podstaw do orzekania o żądaniu ustalenia nierównych udziałów w postępowaniu o dział spadku po jednym z małżonków, choćby uczestnikiem tego postępowania jako jeden ze spadkobierców był pozostały przy życiu małżonek, gdyż zgodnie z dyspozycją przepisuart. 13 § 1 k.p.c.Sąd rozpoznaje sprawę w innym postępowaniu niż proces tylko wtedy, gdy ustawa tak stanowi. Przepisart. 567 § 1 k.p.c.dotyczy natomiast nieprocesowego postępowania o podział majątku wspólnego, nie ma natomiast analogicznego przepisu w odniesieniu do nieprocesowego postępowania o dział spadku. Dopóki nie zostanie więc przesądzone, jakie są ostatecznie udziały spadkodawców w majątku wspólnym, dopóty nie jest możliwe ustalenie przez sąd spadku, w myśl dyspozycji przepisuart. 684 k.p.c., składu i wartości spadków, skoro równe udziały małżonków w majątku wspólnym są do tej chwili hipotetyczne.
Z drugiej strony, przepisyart. 45 k.r.o.przewidują rozliczenia wynikającez wydatków, nakładów i innych świadczeń poczynionych z majątku wspólnego na majątek odrębny oraz poczynionych z majątku odrębnego na majątek wspólny.W wyniku dokonanych rozliczeń może się okazać, że pomimo równych udziałów małżonków w majątku wspólnym cały ten majątek, po dokonaniu odpowiednich zaliczeń, przysługuje tylko jednemu z małżonków. W tym ostatnim wypadku praktycznie nic z majątku wspólnego nie wejdzie do masy spadkowej po drugimz małżonków, która objęta jest działem spadku.
Powyższe rozważania dotyczą sytuacji zaistniałej w niniejszej sprawie.Z umowy wieczystego użytkowania i sprzedaży budynku z dnia 22 września 1963 roku oraz zgodnych twierdzeń uczestników postępowania wynika, że objęte postępowaniem majątki spadków obejmują udziały w majątku wspólnym spadkodawców. Uczestnicy postępowania przyznali przy tym, że przed wszczęciem niniejszego postępowania nie zapadł prawomocny wyrok rozstrzygający o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w tym majątku wspólnym orazo żądaniach zwrotu wydatków, nakładów i innych świadczeń z majątku wspólnego na majątek odrębny lub odwrotnie. Jednocześnie także przyznali, że nie było przeprowadzone postępowanie o podział majątku wspólnego spadkodawców. Uniemożliwia to natomiast ustalenie składu i wartości spadków poJ. C.iA. C., a tym samym wyklucza również dokonanie działów tych spadków.
W apelacji od tego postanowienia wnioskodawczyni zarzuciła mu:

1
obrazęart. 189 kpcpoprzez jego niezastosowanie w drodze analogii do postępowania o ustaleniu masy spadkowej;

2
obrazęart. 6 § 1 kpcw następstwie nie przeciwdziałania przewlekłości postępowania;

3
obrazęart. 10 kpcw zw. zart. 622 § 1 kpcpoprzez nie dążenie do zawarcia przez strony ugody, chociażby w podziale części masy spadkowej i wydanie postanowienia częściowego;

4
obrazęart. 567 § 1 kpcw następstwie jego zastosowania w uzasadnieniu tego postanowienia, mimo tego, że nie toczyło się i nie toczy postępowanie o podział majątku wspólnego, a majątek wspólny spadkobierców przeistoczył się w sposób naturalny (zgony) w masę spadkową, a prowadzenie postępowania procesowego o ustalenie podziału ich majątku, w tym udziału w nim spadkodawców jest oczywiście zbędne, niemożliwe i nie leży w interesie spadkodawców;

5
obrazę prawa materialnego –art. 43 § 1 kriow następstwie jego zastosowania, albowiem nie sposób ustalić woli spadkodawców po ich zgonach a spadkobiercy nie mają interesu prawnego (art. 189 kpc) a jego prowadzenie godziłoby w dobre imię pośmiertne spadkodawców;

6
błędną ocenę całości wniosku i załączonych do niego dowodów.

Wskazując na te zarzuty, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowieniai przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy rozpoznając apelację wnioskodawczyni zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona a podniesiony w niej zarzut naruszenia prawa materialnego –art. 43 § 1 kriojest trafny.
Wnioskodawczyni wnosząc o podział majątku po rodzicach swoich i uczestnika postępowania zmierzała do uzyskania orzeczenia sądowego likwidującego wspólność majątku powstałą w chwili otwarcia spadku po każdym ze spadkodawców, gdyż nie mogła dojść do porozumienia z drugim spadkobiercą w celu umownego przeprowadzenia działu.
SpadkodawcaJ. C.zmarł 7 lutego 1981r. a spadek po nim nabyła żonaA. C.oraz dzieciR. C.iM. C.po ⅓ części spadku. SpadkodawczyniA. C.zmarła 24 czerwca 2013r.a spadek po niej nabyły dzieci:M. Å.iR. C.po ½ części spadku. Zatem spadkobiercami obojga spadkodawców są uczestnicy tego postępowania.
W obecnie obowiązującym stanie prawnym, brak jest uzasadnionej podstawy do uzależniania dopuszczalności działu spadku, w skład którego wchodzi udział spadkodawcy w majątku objętym małżeńską wspólnością ustawową od uprzedniego albo równoczesnego z działem spadku przeprowadzenia podziału majątku wspólnego spadkodawcy i drugiego małżonka w sytuacji, gdy w chwili działu spadku on także już nie żyje, a krąg spadkobierców po obojgu małżonkach jest taki sam.
Udział spadkodawcy we współwłasności rzeczy należących do majątku wspólnego jest ściśle określony w częściach ułamkowych, zatem wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, nie zachodzą trudności z ustaleniem przez Sąd spadku składui wartości spadku (art. 684 kpc).
Przepisart. 43 § 1 kriostanowi, że oboje małżonkowie mają równe udziaływ majątku wspólnym, co oznacza, że jest to zasada w odniesieniu do czasu po ustaniu wspólności. Ta zasada może zostać zmodyfikowana gdy jeden z małżonków wystąpi z roszczeniem o ustanowienie nierównych udziałów w majątku wspólnym.
Natomiast spadkobiercy małżonka mogą wystąpić o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym tylko, jeśli spadkodawca wytoczył powództwoo rozwód, unieważnienie małżeństwa bądź wystąpił o orzeczenie o separacji (art. 43 § 2 krio).
W rozpoznawanej sprawie pomiędzy uczestnikami postępowania było niesporne, że za życia żaden ze spadkodawców nie wystąpił o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym, nie wytoczył też powództwa o rozwód i unieważnienie małżeństwa.
Tym samym obecnie, w trakcie postępowania o dział spadku po obojgu spadkodawcach ustalone są już ostatecznie ich udziały w majątku wspólnym (są one równe) i nie ma potrzeby dokonywania rozliczeń wynikających w wydatkówi nakładów z majątku wspólnego na majątek osobisty każdego ze spadkodawców.
Uchwała Sądu Najwyższego z 2 marca 1972r., III CZP 100/71, OSNC nr 7-8, poz. 129 z 1972r., na którą powołał się Sąd Rejonowy oddalając wniosek została podjęta w sprawie o innym stanie faktycznym, niż rozpoznawana obecnie i dotyczyła działu spadku po jednym z byłych małżonków, gdy drugi z nich pozostawał przy życiu. Tylko wówczas niezbędne jest przed działem spadku bądź jednocześnie z nim przeprowadzenie podziału majątku wspólnego.
Skoro więc Sąd Rejonowy, wychodząc z błędnego założenia o takiej konieczności w przedmiotowej sprawie, oddalił wniosek, uchylił się od rozpoznania istoty sprawy, co powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustali skład i wartość spadku poJ. C.iA. C., dokona jego działu, stosowniedo wniosków spadkobierców jeśli będą one zgodne, bądź odpowiednio stosując przepisyart. 623 – 625 kpcw zw. zart. 688 kpcw oparciu o dowody przedstawione przez wnioskodawczynię i uczestnika postepowania.
Wobec powyższych uchybień Sąd Okręgowy z mocyart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcuchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2014-11-04'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Nowicka
- Grażyna Kobus
- Maria Kołcz
legal_bases:
- art. 43 § 1 k.r.o.
- art. 567 § 1 k.p.c.
recorder: Agnieszka Ingram-Ciesielska
signature: II Ca 680/14
```