You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 716/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 13 stycznia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski
Protokolant:Marta Dziemiańczuk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015 roku weW.
sprawy z powództwaM. S. (1)
przeciwkoG.W.,M. Z.
- o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa

I
ustala, iż pozwanaM. Z.(uprzednioS.) utraciła status najemcy do lokalu mieszkalnego położonego weW., przyul. (...)z dniem 4 lutego 2000 roku;

II
zasądza od strony pozwanejG.W.na rzecz powodaM. S. (1)kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nie obciążaM. Z.obowiązkiem zwrotu kosztów procesu powodowi.

I C 716/13

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym dnia 11 czerwca 2013 r., sprecyzowanym pismem z dnia 29 grudnia 2013 r. powódM. S. (1)domagał się ustalenia, żeM. S. (2)(obecnieZ.) utraciła status najemcy lokalu położonego przyul. (...)weW., z dniem 4 lutego 2000 r.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwana nie zamieszkuje w spornym lokalu. Wyprowadziła się z niego bezpośrednio po rozwodzie stron w 2000 r. i od tego czasu powód nie ma z nią kontaktu.
Obecnie powód ma interes prawny w wytoczeniu powództwa, albowiem chciałby wykupić mieszkanie z pominięciem drugiego najemcy.
PozwanaM. Z.przyznała w odpowiedzi na pozew, że bezpośrednio po rozwodzie wyprowadziła się z w/w lokalu, nie wymeldowała się z niego jedynie na skutek niewiedzy i nie rości sobie praw do tego lokalu.
PozwanaG.W.wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że powód i pozwana stali się najemcami w/w lokalu na podstawieart. 6801§ 1 kc, a przysługujące im prawo najmu weszło do ich majątku wspólnego. W tej sytuacji powód nie ma interesu prawnego w wytoczeniu powództwa, albowiem powinien złożyć wniosek o dokonanie podziału prawa najmu w ramach podziału majątku wspólnego. Niezależnie od tegoG.W.zarzuciła, że nie zamieszkiwanie pozwanej w lokalu nie świadczy jeszcze o wygaśnięciu przysługującego jej prawa najmu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 17 marca 1995 r. powódM. S. (1)zawarł z pozwanaG.W.umowę najmu lokalu położonego weW., przyul. (...).
(dowód: umowa najmu z 17.03.1995 r. – k. 6-13)
MałżeństwoM. S. (1)zM. Z.trwało od 17 sierpnia 1990 r. do 28 lutego 2000 r.
(dowód: fakt znany Sądowi z urzędu – por. wyrok(...)weW.z 4.02.2000 r.(...))
Bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku pozwana wyprowadziła się trwale z w/w lokalu.
(dowód: fakt przyznany przez pozwaną, por. także zeznania świadkówJ. G.i E.R.– rozprawa w dniu 13 stycznia 2015 r.)
W dniu 17 czerwca 2008 r. strona pozwanaG.W.zawiadomiła powoda o przeznaczeniu wynajmowanej nieruchomości do zbycia, informując go następnie w dniu 9 kwietnia 2013 r., że uprawniony jest do wytoczenia powództwa o ustalenie, że współnajmeca utracił prawo najmu w wyniku stałego opuszczenia lokalu.
(dowód: pismo z 17.06.2008 r. – k. 16-17, pismo z 9.04.2013 r. – k. 20)
Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie umowę najmu spornego lokalu bezspornie zawarł powód. PozwanejM. Z.prawo najmu przysługiwało natomiast z mocy prawa, stosownie doart. 7 ustawy z 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Pozwana wprost przyznała przy tym, że lokal trwale opuściła bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku rozwodowego, w lutym 2000 r. W tej sytuacji utraciła prawo najmu, albowiem jak to trafnie zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z 6 października 1998 r. (sygn. II CKU 46/98) konieczną przesłanką trwania wspólności prawa najmu jest okoliczność wspólnego zamieszkania małżonków, a ustanie stosunku najmu może być także wynikiem czynności konkludentnych (por.art. 60 kc).
Wypada też zauważyć, że skoro pozwana opuściła na stałe lokal jeszcze w 2000 r., nie mógł mieć do niej zastosowanie przepisart. 6801§ 1 kc, który wszedł w życie 10 lipca 2001 r.
Zdaniem Sadu powód miał interes prawny w wytoczeniu powództwa w rozumieniuart. 189 kpc. Określenie ilości współnajemców zajmowanego lokalu wpływa bowiem wprost na zakres jego uprawnień do tego lokalu, w tym także zakres uprawnienia do jego wykupu. Należy podkreślić, że zniesienie wspólności prawa najmu jest możliwe jedynie wtedy, gdy prawo faktycznie objęte jest wspólnością. W sytuacji, gdy jeden z byłych współmałżonków z prawa tego zrezygnował, podział staje się bezprzedmiotowy. Poza sporem było natomiast ostatecznie, że pozwana ze swojego prawa zrezygnowała jeszcze w 2000 r. Powód miał prawo do ustalenia, że wspólność najmu ustała w inny sposób, niż w drodze podziału majątku wspólnego.
Jest rzeczą zawstydzającą, że oświadczenie przedstawicieliG.W.były w tym zakresie sprzeczne. Dyrektor(...)W.wprost pouczył powoda o możliwości wytoczenia powództwa o ustalenie, zaś pełnomocnik pozwanego uprawnieniu zaprzeczył.
Wobec powyższego Sąd uznał, że pozwanaM. Z.utraciła status współnajemcy po trwałym opuszczeniu lokalu w 2000 r., a powód miał interes prawny w ustaleniu tej okoliczności. Mając to na uwadze, orzeczono, jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc, zasądzając od pozwanejG.W.zwrot opłaty sądowej od pozwu w kwocie 80 zł i kosztów wynagrodzenia kuratora w kwocie 100 zł.
Odstąpiono natomiast od obciążenia kosztami pozwanejM. Z., albowiem przy pierwszej czynności uznała ona w istocie żądanie pozwu, wskazując, że do lokalu powoda nie rości sobie żadnych praw. W związku z tym orzeczono na podstawieart. 101 kpc, jak w pkt III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-01-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 60 kc
- art. 7 ustawy z 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych
- art. 189 kpc
recorder: Marta Dziemiańczuk
signature: I C 716/13
```