You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ko 101/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale VI Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Klara Łukaszewska (spr.)
Sędziowie SO Andrzej Wieja
SO Tomasz Skowron
Protokolant  Jolanta Kopeć

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 21 grudnia 2012 r.
w sprawieW. W.
skazanego za czyny zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 242 § 2 k.k.,art. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 294 § 1 k.k.,art. 178a § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 279 § 1 k.k.i inne
z urzędu
w przedmiocie wznowienia postępowania
w sprawie o sygn. akt II K 2303/10
rozpoznawanej przed Sądem Rejonowym w Jeleniej Górze
zakończonej prawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 16 grudnia 2010 r.

I. na podstawieart. 542 § 3 k.p.k.wznawia postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecW. W., zakończone prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II K 2303/10, w zakresie kar orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 sierpnia 2004 r. w sprawie IIK 359/04, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 listopada 2004 r. sprawie VII K 721/04 oraz Sądu Rejonowego w Bolesławcu w sprawie II K 22/06 z dnia 28 kwietnia 2006 r.;
II. na podstawieart. 547 § 3 k.p.k.w zw. zart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. k.uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II K 2303/10 w zakresie orzeczenia zawartego w pkt II części rozstrzygającej wobec skazanegoW. W.i w tym zakresie na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpkpostępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza.

Sygn. akt VI Ko 101/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 27 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akt II K 22/07 Sąd Rejonowy w Bolesławcu połączył skazanemuW. W.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 sierpnia 2004 r. w sprawie sygn. akt II K 359/04, Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 25 listopada 2004 r. w sprawie sygn. akt VII K 721/04 i Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie sygn. akt II K 22/06 w zakresie orzeczonych odpowiednio kar 9 miesięcy, 1 roku i 2 miesięcy oraz 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 85 k.k.oraz86 § 1 k.k.wymierzył mu karę łączną dwóch lat i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, pozostawiając orzeczenia znajdujące się w poszczególnych wyrokach nie podlegające łączeniu do odrębnego wykonania.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 31 marca 2007 r.
W dniu 16 grudnia 2010 r. (sygn. akt II K 2303/10) Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał drugi wyrok łączny, którym m. in. połączył ponownie kary pozbawienia wolności orzeczone wskazanymi wyżej wyrokami z dnia 23 sierpnia 2004 r., z dnia 25 listopada 2004 r. i z dnia 28 kwietnia 2006 r. i wymierzył skazanemuW. W.karę łączną trzech lat pozbawienia wolności. Sąd ponadto na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu kary dotychczas odbyte w sprawach podlegających łączeniu.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 4 stycznia 2011 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sprawa sygn. akt II K 2303/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze rozpoznana została z rażącym naruszeniem prawa, a to przepisuart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Zgodnie z treścią tego przepisu nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza wówczas, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone (powaga rzeczy osądzonej). Ukonstytuowany w tym przepisie bezwzględny zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Nie budzi bowiem wątpliwości, iżart. 575 § 1 k.p.k.rozumieć należy w ten sposób, że o potrzebie wydawania nowego wyroku łącznego, w miejsce dotychczasowego, który wówczas traci moc, nie decyduje fakt ujawnienia się jakiegokolwiek kolejnego skazania tej samej osoby, nieobjętego dotychczasowym wyrokiem łącznym, lecz tylko takiego, które - w świetle przesłanek zart. 85 kk- nadaje się do połączenia z wszystkimi, bądź, co najmniej z jednym ze skazań objętych istniejącym wyrokiem łącznym. W przeciwnym wypadku nie zachodzą bowiem żadne podstawy od uznania, iż dotychczasowy węzeł prawomocnie połączonych kar, będący pochodną realnego zbiegu przestępstw o jakim mowa w tym przepisie, uległ bądź powinien ulec rozłączeniu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28.04.2005 r., sygn. akt II AKa 355/04, LEX nr 164563).
Innymi słowy, wydanie nowego wyroku łącznego wbrew przesłance powagi rzeczy osądzonej nie powoduje utraty mocy przez poprzedni wyrok łączny, albowiem skutek, o którym mowa wart. 575 § 1 in fine k.p.k., może nastąpić tylko wówczas, gdy spełnione są przesłanki określone w tym przepisie, a zatem gdy zachodzi realna potrzeba wydania nowego wyroku łącznego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2012 r., II KK 161/12).
Wobec skazanegoW. W.niedopuszczalne było ponowne badanie przesłanek wydania wyroku łącznego w odniesieniu do kar orzeczonych w sprawach Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze II K 359/04 i VII K 721/04 oraz Sądu Rejonowego w Bolesławcu II K 22/06, skoro zapadło w tym zakresie rozstrzygnięcie w prawomocnym wyroku łącznym Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 27 lutego 2007 r. w sprawie II K 22/07. Dodać przy tym należy, że analiza wszystkich dotychczasowych wyroków jednostkowych wydanych wobec skazanegoW. W.wskazuje, iż nie wystąpiła przesłanka, o jakiej mowa w przepisieart. 575 k.p.k.Przestępstwa przypisane temu skazanemu prawomocnymi wyrokami, będącymi przedmiotem rozpoznania w sprawie II K 2303/10 a nie objęte wcześniejszym postępowaniem w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawie II K 22/07, nie pozostawały w układzie czasowym uzasadniającym przyjęcie realnego zbiegu przestępstw, co stanowi warunek niezbędny do orzeczenia kary łącznej (art. 85 k.k.), z żadnym z czynów przypisanychW. W.wyrokami w sprawach II K 359/04, VII K 721/04 i II K 22/06 objętych wyrokiem łącznym z dnia 27 lutego 2007 r.
W sytuacji gdy wobec tej samej osoby zapadły dwa prawomocne wyroki łączne, w których węzłem kary łącznej objęto tylko te same skazania, które objęte były tym węzłem w wyroku, który uprawomocnił się wcześniej, drugi z tych wyroków dotknięty jest w tym zakresie rażącym naruszeniem prawa, zaliczanym do tzw. bezwzględnych przyczyn uchylenia orzeczenia, przewidzianym wart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k., określanym jako naruszenie powagi rzeczy osądzonej (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.) (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2011 r., II KK 149/11).

Zgodnie z treściąart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.w zw. zart. 542 § 3 k.p.k., postępowanie wznawia się z urzędu, jeżeli orzeczenie zostało wydane pomimo to, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone.
Skoro przepisart. 542 § 3 k.p.k.obliguje sąd do wznowienia postępowania w razie zaistnienia jednego z uchybień wymienionych wart. 439 § 1 k.p.k., Sąd Okręgowy, na podstawieart. 547 § 3 k.p.k., uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 grudnia 2010 r. wydany w sprawie II K 2303/10 w zakresie orzeczenia zawartego w pkt II części rozstrzygającej wobec skazanegoW. W.i w tym zakresie na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył.
Uchylenie wyroku wydanego z naruszeniemart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.powoduje, że wykonaniu podlega poprzedni wyrok łączny, gdyż nie utracił on mocy na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2012-12-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 575 § 1 in fine k.p.k.
- art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. k.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ko 101/12
```