You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Co 2759/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Elżbieta Wiśniewska
Protokolant – Przemysław Przeworski
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu jawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela
(...)wB.

z udziałem dłużnikaB. Z.
o świadczenie pieniężne skierowane do nieruchomości
prowadzonej przezK.D. B.o sygn. akt Km 1491/12 i Km 1493/12
na skutek zarzutów wierzyciela hipotecznego(...) Spółka jawnawS.do planu podziału
postanawia:

1
zatwierdzić plan podziału sumy 37.631,25 zł uzyskanej z egzekucji nieruchomości niezabudowanej, położonej wK.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadziksięgę wieczystą nr (...), z dnia(...)r. sporządzony przezK.–D. B.;

2
zatwierdzić plan podziału sumy 1.054.666,67 zł uzyskanej z egzekucji prawa własności nieruchomości, położonej wK.przyul. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalno – pensjonatowym w zabudowie bliźniaczej, dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), z dnia(...)r. sporządzony przezK.–D. B.;

3
sprostować postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 listopada  2013 r. o udzieleniu przybicia, w ten sposób, że w punkcie 1 sentencji, w miejscu słów „prawa użytkowania wieczystego” wpisać prawidłowo „prawa własności”;

4
sprostować postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 lipca 2014 r. o przysądzeniu prawa w ten sposób, że w jego sentencji w miejsce słów „prawo użytkowania wieczystego” wpisać prawidłowo „prawo własności”;

5
zasądzić od(...) Spółki jawnejwS.na rzecz wierzyciela(...)wB.kwotę 1.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn.akt I Co 2759/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...)wB.z udziałem dłużniczkiB. Z.prowadzonej przezK.D. B.w sprawach o sygn.akt Km 1491/12 i Km 1493/12 zatwierdził w punkcie I plan podziału sumy podziału sumy 37.631,25 zł uzyskanej z egzekucji nieruchomości niezabudowanej, położonej wK.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadziksięgę wieczystą nr (...), z dnia(...)r., złożony w dniu 25 września 2014 r. sporządzony przezK.–D. B., a w punkcie II zatwierdził plan podziału sumy 1.054.666,67 zł uzyskanej z egzekucji prawa własności nieruchomości, położonej wK.przyul. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalno – pensjonatowym w zabudowie bliźniaczej, dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), z dnia(...)r., złożony w dniu 25 września 2014 r. przezK.–D. B..
Do planu podziału zarzuty wniósł wierzyciel hipoteczny(...) Spółka jawnawS.i zarzucił:

1
naruszenieart. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucjipoprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że opłata egzekucyjna należy się także za czynności nieprowadzące do wyegzekwowania należności w postępowaniu egzekucyjnym;

2
naruszenieart. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucjipoprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na naliczeniu opłaty egzekucyjnej od sumy zaliczonej w poczet ceny, która jako że nie została zapłacona, nie może być traktowana jako wyegzekwowana w postępowaniu egzekucyjnym;

3
naruszenieart. 46w zw. zart. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucjipoprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na ustaleniu przez organ egzekucyjny opłaty stosunkowej od wartości ceny nieruchomości, podczas gdy opłata stosunkowa należna jest tylko i wyłącznie od kwoty wyegzekwowanej w toku prowadzonej egzekucji.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego planu podziału i nakazanie komornikowi sporządzenie nowego projektu uwzględniającego wszystkie zarzuty.
Nadto w uzasadnieniu wierzyciel hipoteczny wskazał, że nie miał żadnego interesu w prowadzeniu egzekucji z nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...), nie był wierzycielem egzekwującym, jest natomiast wierzycielem hipotecznym. Bank w chwili wszczęcia egzekucji z nieruchomości o wartości 50.000 zł, obciążonej hipoteką w wysokości 120.000 zł winien się był liczyć z tym, że nie zaspokoi swojej wierzytelności, a zatem winien ponieść koszty postępowania egzekucyjnego w całości. Ponadto organ egzekucyjny przyjął, że wszystkie związane ze sporządzeniem opinii biegłych, wydatki, koszty doręczeń korespondencji zostaną pokryte z egzekucji prowadzonej z nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...), zaś wierzyciel ma ponieść wyłącznie koszty opłaty stosunkowej naliczone w toku egzekucji z nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...). Tym samym wierzyciel hipoteczny a nie egzekwujący został obciążony kosztami obydwu egzekucji. W konsekwencji wierzyciel wniósł także o zmianę planu podziału w ten sposób, by z uzyskanej z egzekucji nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...)całą kwotę 37.631,25 zł zaliczyć wierzycielowi hipotecznemu na podstawieart. 968 § 1 k.p.c.na poczet wierzytelności hipotecznej oraz odpowiednio powiększyć sumę kosztów, które zostaną zaspokojone z egzekucji z nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...), ewentualnie o proporcjonalne rozdzielenie kosztów w stosunku do nieruchomości przez niech nabytych.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zarzuty do planu podziału nie zasługiwały na uwzględnienie.
Przede wszystkim nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia przepisówart. 49 i 46 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji. W ramach zarzutów do planu podziału nie jest bowiem dopuszczalne kwestionowanie prawomocnego postanowienia o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego. Kognicja sądu rozpoznającego środki zaskarżenia przeciwko planowi podziału ogranicza się do rozpoznania zarzutów formalnych, z których wymienia się m.in.: kwestionowanie dopuszczenia wierzycieli do podziału (tj. naruszenieart. 797, 1030, 1034, 1036 k.p.c.), błędne ustalenie sumy podlegającej podziałowi, naruszenie zasady pierwszeństwa (art. 1025 k.p.c.) lub proporcjonalności (art. 1026 k.p.c.), pominięcie w planie części lub całej ze zgłoszonych wierzytelności. Natomiast w postępowaniu tym nie jest dopuszczalne kwestionowanie istnienia oraz wysokości wierzytelności, które są należycie udokumentowane i prawidłowo zgłoszone do podziału. Zważyć należy, że koszty egzekucyjne związane z czynnościami komornika w egzekucji z nieruchomości podlegają uwzględnieniu przy podziale sumy uzyskanej z egzekucji na podstawie postanowienia komornika ustalającego ich wysokość (art. 770 k.p.c.) (vide uchwała SN z 20 października 2010 r., sygn.akt III CZP 71/10 (OSNC 2011/5/53). Tym samym ustalone na tej podstawie prawomocnie koszty postępowania egzekucyjnego stanowią wierzytelność podlegającą uwzględnieniu w planie podziału. Postanowienia Komornika SądowegoD. B.ustalające koszty postępowania egzekucyjnego z dnia(...)r. w sprawach Km 1493/12 i Km 1491/12 są prawomocne i koszty w nich ustalone podlegały uwzględnieniu w planie podziału. Stanowią więc wierzytelność komornika i wierzyciela egzekwującego. Poza tym nabywcy nie przysługuje legitymacja do zaskarżenia postanowienia ustalającego koszty postępowania egzekucyjnego.
Przechodząc do pozostałych zarzutów, w ocenie Sądu Rejonowego, wierzycielowi hipotecznemu nie służy także legitymacja czynna do wniesienia zarzutów w części obejmującej plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, objętejksięgą wieczystą nr (...), w której to egzekucji nie brał udziału. Nie ma bowiem na tej nieruchomości ustanowionej hipoteki. Biorąc pod uwagę, że wierzyciel egzekwujący jak i dłużnik nie wnieśli zarzutów w tej części plan podziału stał się prawomocny. Przepisart. 927 k.p.c.stanowi, że po zajęciu nieruchomości wierzyciel przyłącza się do postępowania wszczętego wcześniej. Przepis ten określa zatem dla egzekucji z nieruchomości, prowadzonej przez kilku wierzycieli, inne skutki niż te, które wiążą się z prowadzeniem równocześnie przez kilku wierzycieli innej egzekucji przeciwko temu samemu dłużnikowi. Nakazuje to przyjąć, że egzekucja z nieruchomości toczy się w ramach jednego postępowania, w którym poszczególni wierzyciele zajmują samodzielną pozycję w tym znaczeniu, że ich działania nie odnoszą skutku wobec innych wierzycieli. Zróżnicowanie wysokości opłat egzekucyjnych w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych (art. 49 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, jedn. tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191 ze zm. - dalej: "u.k.s.e.") wskazuje, że ich wysokość jest uzależniona m.in. od przewidywanego nakładu pracy komornika przy prowadzeniu czynności egzekucyjnych w poszczególnych kategoriach spraw. W egzekucji z nieruchomości wszystkie czynności egzekucyjne, nawet przeprowadzone przed przyłączeniem się dalszych wierzycieli, są wobec nich skuteczne i nie mogą oni żądać ich powtórzenia (art. 927 k.p.c.). Z tego punktu widzenia nie ma racjonalnych przesłanek dla pobierania przez komornika kilku opłat egzekucyjnych, zależnie od liczby wierzycieli uczestniczących w egzekucji z nieruchomości. Ponadto art. 49 u.k.s.e. przewiduje opłatę stosunkową, której wysokość jest uzależniona od wartości wyegzekwowanego świadczenia. Niezależnie od liczby wierzycieli prowadzących egzekucję z nieruchomości opłata egzekucyjna może być zatem ustalona na podstawie wysokości wyegzekwowanego świadczenia, podobnie jak w przypadku, w którym inna egzekucja prowadzona jest kilkoma sposobami i dla wysokości opłaty egzekucyjnej istotny jest końcowy efekt czynności komornika w postaci łącznie wyegzekwowanej sumy. Nie można pomijać także sytuacji dłużnika, który przy innym rozwiązaniu byłby zmuszony nie tylko do zwrotu kosztów na rzecz poszczególnych wierzycieli (kosztów zastępstwa prawnego i poniesionych przez nich wydatków), ale również ponoszenia kilku opłat egzekucyjnych, co byłoby nadmiernym obciążeniem. Takie rozwiązanie w wielu przypadkach godziłoby także w interesy wierzycieli, gdyż przy podziale sumy uzyskanej z egzekucji, niewystarczającej na zaspokojenie wszystkich objętych planem podziału należności, koszty egzekucyjne korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia przed sumami egzekwowanymi (art. 1025 § 1 pkt 1 k.p.c.) – tak też SN w uchwale z 20 października 2010 r., sygn. akt III CZP 71/10 (OSNC 2011/5/53), podobnie SN w uchwale z 18 lipca 2012 r. w sprawie III CZP 27/12 (OSNC 2013/2/12). W niniejszej sprawie komornik ustalił jedną opłatę stosunkową dla wszystkich egzekucji z nieruchomości, czemu dał też wyraz w projekcie planu podziału, zatwierdzonym przez Sąd.
Nieruchomość objętaksięgą wieczystą Kw (...)została nabyta przez wierzyciela hipotecznego(...) Spółka jawnawS.w drodze przejęcia. Innymi słowy skarżący jest nabywcą nieruchomości ze wszystkimi tego konsekwencjami i obowiązkami jakie spoczywają na nabywcy, a który wniósł o zaliczenie na poczet ceny nabycia własnej wierzytelności hipotecznej. Zgodnie zart. 968 § 1 k.p.c.nabywca może zaliczyć na poczet ceny własną wierzytelność lub jej część, jeżeli znajduje ona pokrycie w cenie nabycia. Ustawodawca wprowadza możliwość, że nabywca, realizując obowiązek wpłaty ceny nabycia, wynikający zart. 967 k.p.c.może zaliczyć na poczet tej ceny własną wierzytelność lub jej część, jeżeli znajduje ona pokrycie w cenie nabycia. Przez wierzytelność lub jej część, która znajduje pokrycie w cenie nabycia (art. 968 § 1 KPC), należy rozumieć tylko taką wierzytelność lub jej część, która by została zaspokojona na podstawie sporządzonego w przyszłości planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Ocena, czy zaliczona przez wierzyciela na poczet ceny nabycia własna wierzytelność lub jej część znajduje pokrycie w cenie nabycia (art. 968 § 1), powinna być dokonana w ścisłym związku z przepisemart. 1025 k.p.c., jeżeli z sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości mają być zaspokojone należności również innych wierzycieli (post. SN z 3.2.1972 r., III CRN 156/71, OSNC 1972, Nr 6, poz. 121). Stosownie doart. 1025 § 1 pkt 1 k.p.c.z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspokaja się w następującej kolejności koszty egzekucyjne. Tym samym z ceny nabycia, na poczet której nabywca zaliczył własną wierzytelność, winien był pokryć należne komornikowi i wierzycielowi koszty egzekucyjne, podlegające zaliczeniu w pierwszej kolejności, przed wierzytelnością zabezpieczoną hipotecznie. Tym samym nie ma racji nabywca domagając się obciążenia kosztami egzekucyjnymi wierzyciela egzekwującego i w całości zaliczenia ceny nabycia na poczet wierzytelności hipotecznej.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w punkcie I postanowienia.
Z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską popełnioną w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r. o udzieleniu przybicia prawa własności nieruchomości objętejksięgą wieczystą (...), gdzie przez niedokładność wpisano, że udzielono przybicia prawa użytkowania wieczystego, Sąd dokonał sprostowania w tym zakresie poprzez oznaczenie prawa jako prawo własności, a nie użytkowania wieczystego. Z treści księgi wieczystej oraz z protokołu opisu i oszacowania wprost wynika, że prawo obejmujące tę nieruchomość jest prawem własności, nie zaś prawem użytkowania wieczystego. Z tej samej przyczyny dokonano sprostowania postanowienia z dnia 30 lipca 2014 r. o przysądzeniu prawa własności nieruchomości.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., stosownie do wyniku sprawy. Biorąc pod uwagę, że wierzyciel egzekwujący w całości utrzymał się przy swoim żądaniu, skarżący winien zwrócić wierzycielowi poniesione przez niego koszty postępowania, na które składały się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.200 zł – obliczone na podstawie§ 11ust. 1 pkt 7w zw. z§ 6 pkt 5 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, adekwatnie do wartości przedmiotu sprawy tj. 10.944 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-04-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Wiśniewska
legal_bases:
- art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji
- art. 797, 1030, 1034, 1036 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Przemysław Przeworski
signature: I Co 2759/12
```