You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 786/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Anna Lasko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2019 r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwaD. T. (1)
przeciwkoE. T. (1)iD. T. (2)
o zapłatę

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powódkiD. T. (1)na rzecz pozwanegoE. T. (1)kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III
nakazuje wypłacić od Skarbu Państwa (kasa Sadu Okręgowego w Jeleniej Górze) na rzecz powódkiD. T. (1)kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej.

sygn. akt I C 786/17

UZASADNIENIE
PowódkaD. T. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie od pozwanegoE. T. (1)na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanegoD. T. (2)na swoją rzecz kwoty 2 132,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.03.2015 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż była żoną, a obecnie jest spadkobierczynią zmarłego w dniu 01.12.2014 r.R. T. (1), po którym odziedziczyła spadek w 1/2 części. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18.02.2010 r. stwierdzono, że spadek poZ. T.nabyliR. T. (1)– w udziale 2/4 orazE. T. (1)iD. T. (2)po 1/4 części. Spadek poZ. T.obciążony był długiem. Wierzyciel z pominięciem pozwanych wystąpił przeciwkoR. T. (1)z powództwem o zapłatę, uzyskując tytuł wykonawczy, a następnie skierował sprawę do komornika.R. T. (1)wpłacił u komornika kwotę 23 746,30 zł, zaspakajając w całości dług obciążający spadek poZ. T.. Powódka pismami z dnia 06.02.2015 r. wezwała pozwanych do dobrowolnej zapłaty kwoty po 5 936,57 zł. Pozwani pismami z dnia 06.03.2015 r. odmówili zapłaty, kwestionując roszczenie. Powódka wystąpiła również z zawezwaniem do próby ugodowej przeciwko obu pozwanym, którzy nie wyrazili zgody na zawarcie ugody.
W odpowiedzi na pozew pozwanyE. T. (1)wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów sądowych, ewentualnie w razie zasądzenia roszczenie, wniósł o odstąpienie od obciążania go kosztami sądowymi. W uzasadnieniu wskazał, iż nie miał wiedzy o istnieniu długu oraz o spłaceniu go przezR. T. (1). Po drugie zakwestionował w piśmie z dnia 06.03.2015 r. zgłaszane roszczenie wskazując, że nie okazano dokumentów potwierdzających zasadność zgłaszanego roszczenia. Okoliczność, żeR. T. (2)spłacił określone zobowiązanie nie świadczy o tym, że to konkretne zobowiązanie wchodziło w skład długów spadkowych poZ. T.. Po trzecie stanowisko powódki jest niespójne w zakresie zgłaszanych roszczeń. Po czwarte wskazał, iż prawomocny wyrok dotyczy wyłącznieR. T. (1). Ponadto roszczenie mogło być przedawnione.
Obaj pozwani, stając na rozprawie w dniu 26.10.2018 r. wnieśli o oddalenie powództwa w całości ( k. 36 akt ).

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
Postanowieniem z dnia 18.02.2010 r. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze sygn. akt I Ns 340/09 stwierdzono, że spadek poZ. T.zm. 11.06.2009 r. nabyli: bratR. T. (1)– 2/4 i bratankowieE. T. (1)iD. T. (2)po 1/4.
Dowód:
- ksero postanowienie z dnia 18.02.2010 r. ( k. 7 )
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. sygn. akt I Ns 235/11 stwierdzono, że spadek poZ. T.zm. 11.06.2009 r. nabył bratR. T. (1)w całości.
Dowód:
- postanowienie z dnia 13.09.2012 r. ( k. 7 i k. 18 zał. akt I VC 118/13 )
Z. T.był dłużnikiem Spółdzielni Mieszkaniowej wP..
Dowód:
-  załączone akta SR w Kluczborku VC 118/13
Wyrokiem zaocznym Sądy Rejonowego w Kluczborku z dnia 20.02.2013 r. sygn. akt V C 118/13 zasądzono odR. T. (1)na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej wP.kwotę 15379,12 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 29.11.2012 r. do dnia zapłaty oraz koszty procesu w wysokości 3 186,00 zł. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Dowód:
- wyrok sądu z dnia 20.02.2013 r. ( k. 33 zał. akt I VC 118/13 )
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej GórzeJ. P.w dniu 18.07.2013 r. pod sygn. KM 886/13 na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej wP.wszczęła postępowanie egzekucyjne przeciwkoR. T. (1)na pod. w/w tytułu.
Dowód:
- zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 18.07.2013 r. (k. 8 zał. akt egz. Km 886/13 )
W dniu 16.10.2013 r.R. T.zapłacił komornikowi cały dług spadkowy poZ. T.w kwocie 23 746,30 zł względem wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej wP..
Dowód:- potwierdzenie zapłaty ( k. 10 )
Postanowieniem z dnia 23.10.2013 r. postepowanie egzekucyjne KM 886/13 zostało zakończone.
Dowód:
- postanowienie z dnia 23.10.2013 r. ( k. 80 zał. akt egz. Km 886/13 )
W dniu 01.12.2014 r. zmarłR. T. (1), ostatnio zamieszkały wK.. Spadek po nim na podstawie ustawy dziedziczą wprost: żonaD. T. (1)i córkaD. P.w udziałach wynoszących po 1/2.
Dowód:
- akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 26.01.2015 r. Rep. A nr 260/2015 ( k. 6-6v )
Pismami z dnia 06.02.2015 r.D. T. (1)wezwałaE. T. (1)iD. T. (2)do zapłaty.
Dowód:
- wezwania do zapłaty z dnia 06.02.2015 r. ( k. 11-12 i 13-14 )
Pozwani pismami z dnia 06.03.2015 r. odmówili zapłaty.
Dowód:
- pisma z dnia 06.03.2015 r. ( k. 15 i 16 )
D. T. (1)pismem z dnia 04.05.2015 r. złożyła wniosek zawezwanie do próby ugody względemE. T. (1)iD. T. (2).
Dowód:
- zawezwanie do próby ugodowej z dnia 04.05.2015 r. ( k. 17-18 )
Nie było dotychczas działu spadku poZ. T..
Okoliczność bezsporna

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:
Pozew podlegał oddaleniu w całości.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy i załączonych aktach oraz nie znalazł podstaw do ich zakwestionowania. Dowody z dokumentów nie budziły wątpliwości Sądu, co do ich wiarygodności, co więcej ich walor dowodowy nie był w toku sprawy kwestionowany.
Roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie zostało uzasadnione co do zasady, było nieprzedawnione i wykazane poprzez udowodnienie faktu, żeR. T. (1)zapłacił komornikowi cały dług spadkowy poZ. T.w kwocie 23 746,30 zł względem wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej wP..
Jednakże w ocenie Sądu powództwoD. T. (1)było „przedwczesne” wobec istnienia i mocy wiążącej dwóch różnych orzeczeń spadkowych poZ. T.. W pierwszym z nich postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 18.02.2010 r. spadek poZ. T.zm. 11.06.2009 r. nabyli: bratR. T. (1)– 2/4 i bratankowieE. T. (1)iD. T. (2)po 1/4. Dwa lata później postanowieniem Sądu w Oleśnie z dnia 13.09.2012 r. stwierdzono, że spadek poZ. T.zm. 11.06.2009 r. nabył bratR. T. (1)w całości. Oba te postanowienia są prawomocne i wiążące zgodnie zart. 365 k.p.c.W takiej sytuacji Sąd nie może w niniejszej sprawie dokonać wyboru któregoś z powyższych orzeczeń jako wiążącego, przy jednoczesnym odrzuceniu drugiego z nich przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy. Sąd zwraca jednocześnie uwagę, że - zgodnie zart. 316 k.p.c.- wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W związku z powyższym nie można było zasądzić regresowo od pozwanych jako współdłużników spadkowych zapłaty określonej kwoty pieniężnej.
Ponadto poZ. T.nie było prowadzone postępowanie o dział spadku. Zgodnie zart. 10342k.c.od chwili działu spadku spadkobiercy i osoby, na których rzecz zostały uczynione zapisy windykacyjne, ponoszą odpowiedzialność za długi spadkowe proporcjonalnie do wartości otrzymanych przez nich przysporzeń. Wówczas pozwani odpowiadaliby w zakresie tego co im przypadło wskutek działu spadku.
Na marginesie wypada jedynie podnieść, że powódka może w przyszłości dochodzić roszczenia regresowego wobec pozwanych w sytuacji, kiedy będzie istniało jedno postanowienie dotyczące spadkobrania poZ. T..
Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane przepisy w punkcie I wyroku Sąd oddalił powództwo wobec pozwanychE. T. (2)iD. T. (2).
Pozwani ponosili w niniejszej sprawie koszty postępowania oddzielnie, ponieważ nie odpowiadają solidarnie, a tylko według swoich udziałów spadkowych. Dlatego w punkcie II sentencji wyroku - w myśl przepisuart. 98 k.p.c.w zw. zart. 105 § 1 k.p.c.- zasądzono od powódki, jako strony w całości przegrywającej proces na rzecz pozwanegoE. T. (1)kwotę 917,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd w punkcie III wyroku nakazał wypłacić od Skarbu Państwa na rzeczD. T. (1)kwotę 380,00 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2019-01-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zenon Węcławik
legal_bases:
- art. 105 § 1 k.p.c.
- 'art. 1034 '
recorder: Anna Lasko
signature: I C 786/17
```