You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 138/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 r.

    Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym

w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Arleta Agata
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27.04.2017 r.
sprawy przeciwko
D. K.urodz. (...)
wL.
synaW.iG. z d. M.
oskarżonego o to, że: w dniu 5 lutego 2017 roku wM. R.ul. (...)woj.(...)znieważył funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wL.– sierż. szt.W. K.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że wyzywał go słowami powszechnie uznanymi za obelżywe,
tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

orzeka
I. Na mocyart. 66 § 1 k.k.w zw. zart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemuD. K.o czyn z aktu oskarżenia warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku próby.
II. Na mocyart. 67 § 3 k.k.zobowiązuje oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 900 (dziewięciuset) złotych na rzecz Domu Dziecka wC..
III. Na mocyart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 72 § 1 ust. 2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia, pisemnie za pośrednictwem Komendanta Powiatowego Policji wL..
IV. Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.iart. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 100 (stu) złotych.
Sygn. akt II K 138/17

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas posiedzenia, ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyD. K.w dniu 5 lutego 2017 r. jechał jako pasażer samochoduO. (...)onr rej. (...). W miejscowościM.około godziny 1.20 pojazd ten został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji do kontroli drogowej. Oskarżony zdenerwował się z powodu przedłużających się czynności służbowych policjantów i zaczął wyzywać funkcjonariusza PolicjiW. K.słowami wulgarnymi. Kierowca pojazduD. R.próbował uspokoić oskarżonego, ten jednak nadal znieważał ww. funkcjonariusza publicznego. Oskarżony został zatrzymany, wyzywałW. K.również w trakcie konwoju do Komendy Powiatowej Policji wL.. Oskarżony został zbadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, okazało się, że znajdował się pod wpływem 0,83 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego (k.15),
- zeznaniaW. K.(k. 18v),
- protokół użycia alkomatu (k.4),
- protokół zatrzymania (k.2).
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.15). Stwierdził, że był pasażerem samochodu, który Policja zatrzymała do kontroli drogowej. Niepotrzebnie użył kilku wulgarnych słów wobec policjantów. Przeprosił za swoje zachowanie, zapewnił że się nie powtórzy, zgłosił wniosek o warunkowe umorzenie postępowania.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż znajdują potwierdzenie w zeznaniachW. K.(k.18v).
W. K.zeznał podczas postępowania przygotowawczego (k.18v), iż pełnił służbę funkcjonariusza Wydziału Ruchu Drogowego. Zatrzymali do kontroli drogowej pojazd markiO. (...). Pasażer tego pojazdu zaczął go znieważać, był coraz bardziej wulgarny i agresywny, został on zatrzymany przy użyciu środków przymusu bezpośredniego. Oskarżony wyzywał go także podczas konwoju jak i w Komendzie Policji.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego. Pokrzywdzony nie miał z oskarżonym osobistych zatargów i nie ma żadnych powodów, by przyjąć, że pomówił go o dokonanie czynu, którego się nie dopuścił.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów wymienionych w akcie oskarżenia został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dokumenty były sporządzone obiektywnie i nie zachodzą wątpliwości odnośnie ich autentyczności, nie były one kwestionowane przez strony. Uwzględniając powyższe, dokumenty te stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.
Ustalony stan faktyczny tworzy spójną, logicznie uzasadnioną całość, poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego wina i okoliczności popełnienia przypisanego oskarżonemu czynu nie mogą budzić wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Funkcjonariusze Policji zatrzymali do kontroli drogowej pojazd, którym poruszał się oskarżony. Oskarżony zdenerwował się z powodu przedłużających się czynności służbowych policjantów i powiedział do policjanta, że był „kurwą, popierdolonym, szmaciarzem”. Są to wyrażenia obraźliwe, mające na celu poniżyć osobę, wobec której te słowa były wypowiadane. Należy zwrócić uwagę, że policjant nie był kolegą oskarżonego, lecz funkcjonariuszem publicznym w rozumieniuart. 115 § 13 k.k., a podczas zdarzenia pełnił czynności służbowe. Nie może zatem budzić wątpliwości, że oskarżony dopuścił się występku określonego wart. 226 § 1 k.k.
Oskarżony ukończył 41 lat, jest żonaty, ma dwoje dzieci na utrzymaniu, zdobył wykształcenie średnie, prowadzi działalność gospodarczą i uzyskiwał około 3.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 14v), nie był karany (k.23).
Stopień społecznej szkodliwości czynu i wina nie były znaczne, ze względu na incydentalne działanie oskarżonego i wyrażoną przez niego skruchę. Oskarżony nie był karany (k.22 prowadzi ustabilizowany tryb życia i zachodzi wobec niego uzasadnione przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego w przyszłości.
Biorąc pod uwagę powyżej wymienione przesłanki Sąd uznał, że warunkowe umorzenie postępowania będzie wystarczające do skłonienia oskarżonego do przestrzegania porządku prawego w przyszłości. Okres jednego roku próby powinien wystarczyć do weryfikacji prognozy pozytywnego zachowania oskarżonego.
Sąd zobowiązał oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 900 złotych dla wzmocnienia wychowawczego oddziaływania postępowania karnego wobec niego i zobowiązał go do przeproszenia pokrzywdzonego.
Oskarżony uzyskuje stałe dochody, będzie zatem mógł uiścić koszty poniesione na rozpoznanie sprawy, stąd Sąd zasądził od niej taki obowiązek zgodnie z przepisami powołanymi w punkcie IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-04-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 72 § 1 ust. 2 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
- art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Arleta Agata
signature: II K 138/17
```