You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 63/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 kwietnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Opolu w VII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Józef Szulc
Sędziowie: Sędzia S.O. Waldemar Krawczyk (spr.)
Sędzia S.O. Jerzy Wojteczek
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Wiśniewska

przy udzialeJ. K.
Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu
po rozpoznaniu w dniu 03 kwietnia 2013 roku
sprawyM. J.(J.)
oskarżonego o przestępstwa zart. 222 § 1 k.k.w związku zart. 157 § 2 k.k.iart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu
z dnia 19 listopada 2012 roku, sygn. akt II K 790/12

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

a
uchyla orzeczenia w punktach I, II, III i IV części dyspozytywnej o karach jednostkowych pozbawienia wolności, o karze łącznej pozbawienia wolności oraz o warunkowym zawieszeniu wykonania tej kary,

b
za przypisane oskarżonemu wpunktach I i IIczęści dyspozytywnej przestępstwa zart. 222 § 1 k.k.w związku zart. 157 § 2 k.k.iart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k., przyjmując iż stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 k.k.– wymierza na podstawieart. 224 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 224 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 3 k.k.orazart. 91 § 1 k.k.karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie w trybieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat.

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 63/13

U Z A S A D A N I E N I E

M. J.oskarżony został o to, że:

1/W dniu 09 sierpnia 2012 r. około godziny 18:00 w miejscowościC.115 woj.(...), znieważył, groził pozbawieniem życia celem zaniechania prawnej czynności służbowej oraz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza PolicjiP. W.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób iż uderzył go otwartą dłonią w twarz oraz szarpał za mundur w wyniku czego doznał on obrażeń ciała w postaci zaczerwienienia skóry policzka lewego oraz obu przedramion z powierzchownymi otarciami skóry przedramion, które to spowodowały naruszenie czynności ciała i rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż siedem dni,

tj. o przestępstwo zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.iart. 224 § 2 i art. 226 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

2/W czasie, miejscu i okolicznościach jak w pkt 1 znieważył, groził pozbawieniem życia celem zmuszenia do zaniechania prawnej czynności służbowej oraz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza PolicjiJ. J.podczas i w związku z pełnieniem przez nia obowiązków służbowych, w ten sposób iż uderzył ja w lewą rękę, po czym podrapał jej lewą dłoń i szarpał za mundur w wyniku czego doznała ona obrażeń ciała w postaci stłuczenia otarć naskórka lewego nadgarstka, które spowodowały naruszenie czynności ciała i rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż siedem dni,

tj. o przestępstwo zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.iart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Brzegu wyrokiem z dnia 19 listopada 2012 r.

I
uznał oskarżonegoM. J.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.iart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 224 § 2 k.k.przy zast.art. 224 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu ) miesięcypozbawienia wolności,

II
uznał oskarżonegoM. J.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 2 k.k.iart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 224 § 2 k.k.przy zast.art. 224 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu ) miesięcypozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę 6 ( sześciu) miesięcypozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.i70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej w pkt III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 (dwóch) lat,

V
na podstawieart. 46 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.i przy zast.art. 90 § 1 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonychP. W.iJ. J.nawiązki w wysokości po 1000 zł ( tysiąc złotych) każda,

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności w razie zarządzenia jej wykonania zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie tj. w dniu 09.08.2012 r. i w dniu 10.08.2012 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

VII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty, kosztami tymi obciążył Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 91§1kkwyrażająca się w bezpodstawnym zastosowaniuart.85kkiart.86§1kki wymierzeniu oskarżonemu za przypisane przestępstwa kar jednostkowych oraz na ich podstawie kary łącznej, w sytuacji gdy w przedmiotowym przypadku miał zastosowanie przepisart. 91§1kknakazujący przyjęcie ciągu przestępstw i wymierzenie na jego podstawie jednej kary za popełnione w tymże ciągu czyny.

Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu w oparciu o przepisart. 222§1kk, w zw. zart.157§2kkm,art. 224§2kki226§1kkprzy zast.art. 11§2kkw zw. zart. 91§1kkkary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, orzeczenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych nawiązek w wysokości po 1000zł.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego zasługuje na uwzględnienie.

Podzielając ustalenia faktyczne poczynione w sprawie przez Sąd I instancji, odnośnie działań przestępnych przypisanych oskarżonemuM. J., Sąd Okręgowy uznał, że są podstawy do zmiany zaskarżonego orzeczenia, gdyż wymagało ono korekty odnośnie przeprowadzonej przez Sąd Rejonowy oceny prawnej. Należało bowiem stwierdzić, iż w odniesieniu do przypisanych oskarżonemuM. J.w punktach I i II części dyspozytywnej przestępstw zart. 222 §1 k.k.w związku zart. 157 §2 k.k.iart. 224§ 2 k.k.iart. 226 §1 k.k.przy zastosowaniuart. 11 §2 k.k.Sąd Rejonowy przyjął błędną - za aktem oskarżenia wniesionym przez prokuratora - kwalifikację prawną czynów przypisanych oskarżonemu z pominięciem przepisu prawa materialnego, tj.art.91§1k.k.,statuującego tzw. ciąg przestępstw, co stanowiło o wadliwości tak skonstruowanego wyroku.
Stosownie do cyt. przepisu przesłankami, od których zależy uznanie wielości czynów popełnionych przez oskarżonego zaciąg przestępstww świetleart. 91 §1 k.k.są:

1
powtarzalne zamachy (dwa lub więcej ) na to samo dobro prawne, przy czym kolejne czyny muszą wypełniać znamiona tego samego typu czynu zabronionego, a zarazem stanowić realizację każdorazowo podjętego zamiaru przestępnego;

2
podobny sposób popełnienia kolejnych czynów;

3
krótkie odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi czynami;

4
popełnienie czynów zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z nich - przy czym - wszystkie w/w

przesłanki muszą wystąpić kumulatywnie.

Przenosząc powyższe kryteria na grunt przedmiotowej sprawy należy
stwierdzić, iż przypisane oskarżonemu przestępstwa opisane w punktach I, II części dyspozytywnej wyroku zostały popełnione przez niego właśnie w warunkach ciągu przestępstw o jakim mowa w przepisieart. 91§1 k.k.
Przestępstwa, których dopuścił się oskarżonyM. J., dotyczą
naruszenia tego samego dobra chronionego prawem, tj. przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego (tożsamość kwalifikacji prawnej). Nadto pomiędzy nimi zachodzi bliskość czasowa, bowiem czyny zabronione opisane w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku- zostały popełnione przez oskarżonego tego samego dnia, tj. 9 sierpnia 2012 r., w podobny sposób i to zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z nich.
Konkludując, zaskarżone orzeczenie wymagało dokonania przez Sąd Okręgowy korekty odnośnie kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu, poprzez przypisanie oskarżonemuM. J.- zgodnie z zarzutem zawartym w środku odwoławczym - popełnienia ciągu przestępstw, tj. przy zastosowaniuart. 91 §1 k.k.
Dlatego też Sąd Okręgowy dokonując opisanej tu modyfikacji w zakresie kwalifikacji prawnej czynów popełnionych przez oskarżonego, wpierw uchylił orzeczenie zawarte w : pkt I,II części dyspozytywnej wyroku, dotyczące wymierzenia przez Sąd Rejonowy kar jednostkowych pozbawienia wolności , w pkt III na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 §1 k.k.kary łącznej w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczenie zawarte w pkt IV części dyspozytywnej wyroku, wydane na podstawieart. 69 §1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.o warunkowym zawieszeniu wykonania tej kary.
Dalej Sąd Okręgowy za przypisane oskarżonemu przestępstwa, opisane w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku, którychM. J.dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 §1 k.k.na podstawieart. 224 §2 k.k.przy zastosowaniuart. 224 §1 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 3 k.k.orazart. 91 §1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie w trybieart. 69 §1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił na okres próby dwóch lat.
W ocenie Sądu Okręgowego wymierzona kara pozbawienia wolności, w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszona na okres próby 2 lat, jest karą współmierną, proporcjonalną do zawinienia oskarżonego i adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów. Ponadto stanowi zasłużoną i zgodną z powszechnym poczuciem sprawiedliwości karnoprawną reakcje na przypisany oskarżonemu ciąg przestępstw, odpowiednią zarówno z punktu widzenia dyrektywy sprawiedliwościowej jak i dyrektywy prewencji ogólnej i szczególnej zart. 53 §1 k.k.
W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. J.utrzymał w mocy.
Mając zatem powyższe na względzie, działając na podstawieart.437 §1 i §2 k.p.k.orazart. 456 k.p.k., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze zapadło w oparciu oart. 624 §1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Opolu
date: '2013-04-03'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Józef Szulc
- Jerzy Wojteczek
- Waldemar Krawczyk
legal_bases:
- art. 224 § 2 i art. 226 § 1 k.k.
- art.437 §1 i §2 k.p.k.
- art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Anna Wiśniewska
signature: VII Ka 63/13
```