You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1588/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Irena Minkisiewicz
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Tworek

po rozpoznaniu w dniu 17.01.2017 r. na rozprawie sprawy

z powództwaH.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjny Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoT. S.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1588/16

UZASADNIENIE
PowódH.I Niestandaryzowany Sekurtyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.wniósł w dniu 3 października 2016 r. do Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu pozew o zapłatę przeciwkoT. S.. Powód wskazał, iż pozwany jest zobowiązany do zapłaty kwoty 5449 zł tytułem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z pierwotnym wierzycielem, która to wierzytelność została następnie przelana na powoda. W związku z powyższym, referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Kędzierzynie-Koźlu wydał w dniu 10 listopada 2016 r. nakaz zapłaty postępowaniu upominawczym. Dnia 2 grudnia 2016 r. pozwany wniósł do Sądu sprzeciw od nakazu zapłaty, podnosząc iż przedmiotowa wierzytelność uległa przedawnieniu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21.10.2014 r.spółka (...) SAdokonała przeniesienia wierzytelności z tytułu świadczonych usług na rzeczH.I Niestandaryzowanego Sekurtyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK..
W dniu 24.10.2014r. pełnomocnik powoda sporządził zawiadomienie o powyższej cesji kierowane do pozwanego. W dniu 24.10.2014r. pełnomocnik powoda sporządził wezwanie do zapłaty kwoty 5884,94 zł kierowane do pozwanego.
Powód nie załączył dowodów doręczenia powyższych pism pozwanemu.
dowód:zawiadomienie o cesji wierzytelności k.8
wezwanie do zapłaty k. 7
Firma (...) sp. z o.o.z/s wW.wystawiła notę obciążeniową z dnia 06.09.2010 r. na kwotę 3015,81 zł na rzecz nabywcyusługi (...),(...)-(...) L.raz na rzecz tego samego nabywcy usługi duplikaty faktur: z dnia 04.07.2010 r. na kwotę 241,15 zł, z dnia 04.06.2010 r. na kwotę 326,36 zł, z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 465,16 zł, z dnia 04.04.2010 r. na kwotę 144,94 zł.
dowód:nota obciążeniowa k. 9
faktury k.10-13

Sąd zauważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu. Pozwany, zgodnie z dyspozycjąart. 117 § 2 KC, podniósł przeciwko powodowi zarzut przedawnienia. Zgodnie zart. 117 § 1, roszczenia majątkowe co do zasady ulegają przedawnieniu, co skutkuje możliwością uchylenia się przez dłużnika od ich zaspokojenia, a na gruncie procesowym – oddaleniem powództwa. Długość terminów przedawnienia regulujeart. 118 KC, którzy dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej przewiduje krótki, trzyletni termin. Nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe roszczenia powoda, wynikające z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, jest związane z prowadzoną działalnością gospodarczą; dostarczycielem takich usług, a więc jedną ze stron pierwotnej umowy, był profesjonalny podmiot prowadzący zarejestrowaną działalność gospodarczą w rozumieniuustawy Prawo telekomunikacyjne, będący zarazem przedsiębiorcą w rozumieniuart. 431KC.Bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się, zgodnie zart. 120 KC, od dnia wymagalności wierzytelności. Z przedstawionych dokumentów księgowych wynika, iż na przedmiotowe roszczenie składały się łącznie cztery wierzytelności, z których ostatnia płatna była do dnia 27 września 2010 r. Przedawnienie roszczenia nastąpiło więc najpóźniej, zgodnie ze wskazanym wyżej trzyletnim terminem, dnia 27 września 2013 r.
Ponadto, należy wskazać na wątpliwości co do samej zasadności roszczenia. Powód nie załączył do materiału dowodowego sprawy umowy cesji między nim a pierwotnym wierzycielem. Jako dowód na okoliczność dokonanego przelewu wierzytelności przedstawiano jedynie zawiadomienie o cesji, wystawione jednak przez samą stronę powodową. Załączone przez powoda dokumentu budzą poważne wątpliwości co do tego, kto był pierwotnie stroną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, roszczenia z której to miał nabyć powód; równie poważne wątpliwości może budzić nawet sam fakt zawarcia takiej umowy przez pozwanego. W tym kontekście podkreślenia wymaga okoliczność, iż zgodnie zart. 6 KC, to po stronie osoby przedstawiającej twierdzenia, z których wywodzi ona skutki prawne, spoczywa ciężar dowodu. W przedmiotowej sprawie, to powoda jako podmiot domagający się zapłaty obciążaonus probandi; ubogość przedstawionego materiału dowodowego oraz bierność powoda podważa jednak zasadność podstawowej dla uwzględnienia pozwu przesłanki, tj. przesłanki faktycznej, czyli rzeczywistego istnienia zobowiązania do zapłaty po stronie pozwanej.
Ze względu na powyższe, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2017-01-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Irena Minkisiewicz
legal_bases:
- art. 117 § 2 KC
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Tworek
signature: I C 1588/16
```