You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 534/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Artura Bekularda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 05.04, 10.05, 31.10, 27,11 i 13.12.2018 roku sprawy:

1
S. G., synaW.iH.zd.K.,urodzonego (...)wS.

oskarżonego o to, że:
w dniu 5 stycznia 2017 roku w msc.K., woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K.usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10644,25 zł firmę ubezpieczeniową(...) S.A.z/s wS.w ten sposób, że nakłoniłJ. K.do sporządzenia oświadczenia, iż uczestniczył w zdarzeniu drogowym jako sprawca, po czym zgłosił roszczenie zpolisy (...) nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiN. (...)onr rej. (...)zgodnie z którymJ. K.w dniu 26 grudnia 2016r. na drodze z msc.K.do msc.P.kierując pojazdem m-kiN. (...)onr rej. (...)spowodował kolizję drogową poprzez wymuszenie pierwszeństwa przejazdu przed pojazdem m-kiN. (...)onr. rej. (...)stanowiącym własnośćA. G., a kierowanym przezS. G.w wyniku czego kierujący pojazdem m-kiN. (...)w celu uniknięcia zderzenia pojazdów zmuszony został do zjechania z jezdni na pobocze, gdzie uderzył przodem pojazdu w przydrożne drzewo przez co doszło do uszkodzenia w/w pojazdu, a następnie w rozmowie z przedstawicielem(...) S.A.z/s wS.potwierdził wcześniej zgłoszoną, nieprawdziwą wersję zdarzeń, wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w towarzystwa ubezpieczeniowego, co do przebiegu zdarzenia drogowego oraz zasadności zgłoszenia roszczenia, jednak swojego celu nie osiągnął z uwagi na odmowe wypłaty odszkodowania
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

2
J. K., synaA.iM.zd.D.,urodzonego (...)wS.

oskarżonego o to, że:
w dniu 5 stycznia 2017 roku w msc.K., woj.(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu zS. G.usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10644,25 zł firmę ubezpieczeniową(...) S.A.z/s wS.w ten sposób, że sporządził oświadczenie, iż uczestniczył w zdarzeniu drogowym jako sprawca, po czymS. G.zgłosił roszczenie zpolisy (...) nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiN. (...)onr rej. (...)zgodnie z którymJ. K.w dniu 26 grudnia 2016r. na drodze z msc.K.do msc.P.kierując pojazdem m-kiN. (...)onr rej. (...)spowodował kolizję drogową poprzez wymuszenie pierwszeństwa przejazdu przed pojazdem m-kiN. (...)onr. rej. (...)stanowiącym własnośćA. G., a kierowanym przezS. G.w wyniku czego kierujący pojazdem m-kiN. (...)w celu uniknięcia zderzenia pojazdów zmuszony został do zjechania z jezdni na pobocze, gdzie uderzył przodem pojazdu w przydrożne drzewo przez co doszło do uszkodzenia w/w pojazdu, a następnie w rozmowie z przedstawicielem(...) S.A.z/s wS.potwierdził wcześniej zgłoszoną, nieprawdziwą wersję zdarzeń, wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w towarzystwa ubezpieczeniowego, co do przebiegu zdarzenia drogowego oraz zasadności zgłoszenia roszczenia, jednak swojego celu nie osiągnął z uwagi na odmowe wypłaty odszkodowania
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.
I. oskarżonegoS. G.uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt Iczynu i za to na podstawieart. 14 §1 k.k.w zw. zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 33 §1 i §3 k.k.w zw. zart. 37a k.k.skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
II. oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt IIczynu, i za to na podstawieart. 14 §1 k.k.w zw. zart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 34 §1, §1a pkt 1, §2 k.k.iart. 35 §1 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżoną do wykonywania w tym okresie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 32 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
III. na podstawieart. 1 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonegoS. G.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 600 (sześćset) złotych i na podstawieart. 1, art. 2 ust 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoJ. K.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych, zaś na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża oskarżonych pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w częściach równych.

UZASADNIENIE
OskarżonyS. G.jest użytkownikiem należącego do jego żonyA. G.samochodu osobowegoN. (...)onr rej. (...).
W okresie Świąt Bożego Narodzenia 2016 roku oskarżony uszkodził w/wym. pojazd. Następnie w celu uzyskania środków na pokrycie szkody i naprawę zniszczeń nakłoniłJ. K.do sporządzenia oświadczenia, iż ten w dniu 26 grudnia 2016r. na drodze z msc.K.do msc.P.uczestniczył w zdarzeniu drogowym jako sprawca, powodując kolizję drogową poprzez wymuszenie kierowanym przez siebie pojazdemN. (...)onr rej. (...)pierwszeństwa przejazdu przed pojazdem m-kiN. (...)onr rej. (...)kierowanym przezS. G., w wyniku czego kierujący pojazdem m-kiN. (...)w celu uniknięcia zderzenia pojazdów zmuszony został do zjechania z jezdni na pobocze, gdzie uderzył przodem pojazdu w przydrożne drzewo przez co doszło do uszkodzenia w/w pojazdu, na coJ. K.zgodził się i podpisał się pod oświadczeniem takiej treści.
Następnie w dniu 5 stycznia 2017 roku żona oskarżonegoS. G.,A. G., załączając przekazane jej przez wymienionego wskazane oświadczenie, podpisane przezJ. K., zgłosiła ubezpieczycielowi(...) S.A.z/s wS.roszczenie zpolisy (...) nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiN. (...)onr rej. (...)celem pokrycia szkody w pojeździeN. (...)w wysokości 10.644,25 zł.
W toku czynności weryfikacyjnych dot. likwidacji szkody przed towarzystwem ubezpieczeniowym, po rozpytaniu uczestników zdarzenia i oględzinach miejsca zdarzenia, ustalono, że w relacjach uczestników istnieją rozbieżności zarówno co do przebiegu zdarzenia jak i czynności wykonywanych po jego zaistnieniu. Ustalono, że oskarżonyS. G.oświadczył, że samochód sprawcy był koloru ciemnego i wyjechał przodem z drogi polnej na drogę główną. On w chwili zdarzenia był sam w pojeździe. Świadków zdarzenia nie było. Oświadczenie o przebiegu zdarzenia kierowcy spisali w jego pojeździe. Po zdarzeniu dzwonił doJ.k.w sprawie dokumentów ubezpieczeniowych. Z koleiJ. K.podał, że samochód którym feralnego dnia kierował był koloru srebrnego. Tyłem wyjeżdżał z drogi podporządkowanej na główną. W trakcie wyjeżdżania tyłem na drogę główną zajechał drogę samochodowiN. (...), co spowodowało, że kierowca tamtego samochoduS. G.w celu uniknięcia zderzenia z nim zjechał do przydrożnego rowu i uszkodził pojazd ocierając się o przydrożne zakrzaczenie. Kiedy wysiadł z auta zobaczył pojazdN. (...)w rowie, jego pasażerce nic się nie stało. Była to kobieta w wieku około 40 lat. Oświadczenie o przebiegu zdarzenia spisali w jego samochodzieN. (...). Wymieniony wskazał też, że po zdarzeniu nie miał kontaktu zeS. G.. W wyniku stwierdzonych rozbieżności i powziętych wątpliwości odnośnie okoliczności powstania szkody odmówionoA. G.wypłaty odszkodowania.
dowody :zeznania świadków :P. M.k.288-288v,87v-88,B. J.k.75,A. G.k.288v-289,139v, dokumenty : kopia oświadczenia sprawcy kolizji k.26, kopia opisu zdarzenia do szkody komunikacyjnej k.55-56, kopia zgłoszenia szkody komunikacyjnej k.57, dokumentacja fotograficzna k.32-53,58-62, kopia protokołu rozpytania na okoliczności zdarzenia k.63-65, opinie biegłych :H. H. (2)k.148-159 iS. T.k.341-350,
OskarżonyS. G.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień (k.287v).
Sąd zważył, co następuje :
Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na zeznaniach świadkaP. M., który na zlecenie firm ubezpieczeniowych dokonuje weryfikacji okoliczności zgłaszanych szkód komunikacyjnych. Z zeznań tego świadka wynika, że wskutek weryfikacji dokumentów dot. szkody oraz oświadczeń osób, które miały brać udział w zdarzeniu stwierdził wskazane powyżej znaczące różnice między wyjaśnieniami okoliczności zdarzenia, które sugerowały, że jednego z oskarżonych mogło nie być na miejscu podczas tej kolizji. Przede wszystkim chodziło o to, że nie zgadzał się kolor samochodu, którym poruszał sięJ. K., ani to w jaki sposób wyjeżdżał on z drogi polnej na główną. Ponadto nie zgadzało się miejsce (auto), w którym uczestnicy zdarzenia spisali oświadczenie, jak też to czy zeS. G.podróżowała pasażerka czy nie. Z zeznaniami tego świata w zgodności pozostają zeznania świadkaB. J., pracownikafirmy (...), którejS. (...)zleciła weryfikację dokumentów szkodowych, która podała tożsame okoliczności wynikające z przeprowadzonych ustaleń oraz wskazała na powstałe w związku z tym wątpliwości prowadzące do odmowy wypłaty odszkodowania.
Z zeznaniami świadków w pełni koresponduje dokumentacja w postaci : kopii oświadczenia sprawcy kolizji, kopii opisu zdarzenia do szkody komunikacyjnej i zgłoszenia szkody, dokumentacji fotograficznej, kopii protokołu rozpytania na okoliczności zdarzenia, które Sąd uznał za wiarygodne, albowiem sporządzone zostały we właściwy sposób, nie były kwestionowane przez strony. W dokumentacji tej zawarte są oświadczenia obu kierowców, z których wynikają rozbieżności wyżej wskazane, dokumentacja dotycząca opisu miejsca zdarzenia zobrazowana zdjęciami oraz wskazana jest kalkulacja wysokości zgłoszonej szkody na kwotę 10.644,25 zł.
Z opinii biegłegoH. H. (2)wynika, że analiza uszkodzeń samochodu, którym poruszał sięS. G.i uszkodzenia drzewa, w które miału uderzyć praktycznie wyklucza możliwość zaistnienia-powstania, opisanych i pokazywanych na zdjęciach wzajemnych uszkodzeń samochodu i drzewa. W ocenie tego biegłego dane zawarte w aktach sprawy wskazują, że uszkodzenia samochodu powstały w innych okolicznościach niż wskazał na toS. G.iJ. K.. Podobnie z opinii biegłegoS. T.wynika, że powstanie uszkodzeń przedniego prawego narożnika samochoduN. (...)po zjechaniu tego pojazdu na prawe pobocze i uderzeniu w drzewo jest mało prawdopodobne – z uwagi na to, że kształt otarć widocznych na pniu drzewa w wyniku uderzenia samochodu jest mało prawdopodobny, kształt ten nie znajduje odzwierciedlenia na elementach samochodu – choć biegły podał przy tym, że nie można tego w sposób jednoznaczny wykluczyć. Biegły ten wskazał też, że nie można określić czy uszkodzenie szyby czołowej tego pojazdu powstało od uderzenia z zewnątrz czy też uderzenie nastąpiło od wnętrza pojazdu. W jego ocenie powstanie uszkodzenia szyby po wjechaniu tego samochodu do rowu jest mało prawdopodobne, aby powstało ono od uderzenia w konar drzewa gdyż zarówno na pniu drzewa, w które miał uderzyć samochódN. (...)jak i przed tym drzewem brak jest elementu, który mógłby uderzyć i rozbić szybę tego samochodu. Reasumując wskazał, że powstanie uszkodzeń prawego przedniego narożnika samochoduN. (...)po zjechaniu tego pojazdu na prawe pobocze i uderzenia w drzewo jest mało prawdopodobne, na podstawie materiałów zawartych w aktach szkodowych sprawy można wnioskować, że do uszkodzenia tego samochodu mogło dojść w innych okolicznościach niż podanych przezS. G.iJ. K.. Sąd uznał obie opinie za wiarygodne, albowiem było one jasne, rzetelnie sporządzone i logicznie umotywowane.
ŚwiadekA. G., żona oskarżonegoS. G., zeznała, że nie była uczestniczką zdarzenia, nie była pasażerką pojazdu, którym kierował jej maż. O tym co się miało wydarzyć, jak przebiegała kolizja wie tylko z relacji męża, z której wynikało, że – co wymaga uwypuklenia – doszło do zderzenia się pojazdów. Wymieniona nie wiedziała czy byli świadkowie zdarzenia czy nie.
W konsekwencji Sąd uznałS. G.za winnego tego, że w dniu 5 stycznia 2017 roku w msc.K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K.usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.644,25 zł firmę ubezpieczeniową(...)S.A. z/s wS.w ten sposób, że nakłoniłJ. K.do sporządzenia oświadczenia, iż uczestniczył w zdarzeniu drogowym jako sprawca, po czym zgłosił roszczenie zpolisy (...) nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiN. (...)onr rej. (...)zgodnie z którymJ. K.w dniu 26 grudnia 2016r. na drodze z msc.K.do msc.P.kierując pojazdem m-kiN. (...)onr rej. (...)spowodował kolizję drogową poprzez wymuszenie pierwszeństwa przejazdu przed pojazdem m-kiN. (...)onr rej. (...)stanowiącym własnośćA. G., a kierowanym przezS. G.w wyniku czego kierujący pojazdem m-kiN. (...)w celu uniknięcia zderzenia pojazdów zmuszony został do zjechania z jezdni na pobocze, gdzie uderzył przodem pojazdu w przydrożne drzewo przez co doszło do uszkodzenia w/w pojazdu, a następnie w rozmowie z przedstawicielem(...) S.A.z/s wS.potwierdził wcześniej zgłoszoną, nieprawdziwą wersję zdarzeń, wprowadzając w błąd przedstawicieli w/w towarzystwa ubezpieczeniowego, co do przebiegu zdarzenia drogowego oraz zasadności zgłoszenia roszczenia, jednak swojego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania.
Czyn oskarżonego stanowił występek zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 286 §1 k.k.
Za powyższy czyn, przy zastosowaniuart. 37a k.k., Sąd wymierzył oskarżonemu karę 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił wysokość grożącej pokrzywdzonemu szkody. Nadto sylwetkę oskarżonegoS. G.dodatkowo obciąża fakt, że jak wynika z zeznańP. M., w momencie gdy oskarżony dowiedział się o negatywnej decyzji w sprawie wypłaty odszkodowania kierował wobec świadka groźby w rozmowach telefonicznych, a także w wysyłanych sms-ach, w których podawał, że z uwagi na to, że wystawił mu złą opinię zemści się na nim i z drugim oskarżonymJ. K.zgłoszą w prokuraturze, że świadek chciał od nich łapówkę za pozytywne załatwienie odszkodowania (potwierdzeniem zeznań wskazanego świadka w tym zakresie jest dokument w postaci kopii aktu oskarżenia k.276).
Na korzyść oskarżonego Sąd uwzględnił jego uprzednią niekaralność (k.377).
Miarkując wykokosić grzywny Sąd uwzględnił dobrą sytuację materialną oskarżonego – prowadzi on działalność gospodarczą, uzyskuje dochody w wysokości 8.000 zł, posiada dom oraz działkę rolną wartości ok. 200 tys. złotych, na utrzymaniu ma troje dzieci, poza kredytem w wysokości 130 tys. złotych, nie ciąża na nim inne bardzo wysokie zobowiązania finansowe.
Na podstawieart. 1 i art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził odS. G.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 600 złotych i na podstawieart. 627 k.p.k.obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w połowie ich wysokości.
Uzasadnienie, stosownie do treści wniosku, ograniczono do osoby oskarżonegoS. G..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-12-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 34 §1, §1a pkt 1, §2 k.k.
- art. 1 i art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 627 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 534/17
```