You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 759/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
J., dnia 19 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Agnieszka Wiercińska-Bałaga
Protokolant:Magdalena Szlachtowicz
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaA. S. (1)
przeciwkoZ. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.617 złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 759/15

UZASADNIENIE
PowódA. S. (1)domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejZ. K.kwoty 123.700 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu żądania powód przytoczył, że pozwana prowadzi wZ.przyul. (...)parking strzeżony. W dniach od 25 do 27 czerwca 2012 r. zawarł z pozwaną umowę przechowania samochodu marki(...)onr rej. (...). W chwili zawarcia umowy wartość rynkowa pojazdu wynosiła 177.800 zł. W czasie trwania umowy w nocy z 26 na 27 czerwca 2012 r. kiedy pojazd ten był zaparkowany na parkingu pozwanej został podpalony przez nieznanego sprawcę, w wyniku czego samochód uległ zniszczeniu. Postępowanie karne prowadzone w tej sprawie zostało umorzone wobec niewykrycia sprawcy. Wartość spalonego pojazdu wyniosła 54.100 zł. Zdaniem powoda odpowiedzialność pozwanej za szkodę spowodowaną nienależytym wykonaniem umowy przechowania wynika zart.835 kc.W dalszej kolejności powód wskazał, że kwestia odpowiedzialność pozwanej była przedmiotem badania Sądu Okręgowego wJ.w sprawie sygn. akt I C(...), gdzie powództwoJ. I.zostało oddalone z uwagi na brak legitymacji czynnej, bo nie zawierała ona umowy przechowania. Powód wzywał pozwaną do zapłaty należności dochodzonej pozwem, ale bezskutecznie, wobec czego powód liczy odsetki od daty zakończenia umowy przechowania tj. 28.06.2012 r.
W odpowiedzi na pozew pozwanaZ. K.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zarzuciła, że powództwo jest bezzasadne wobec oparcia go na jedynym zgłoszonym przez powoda dowodzie tj. dowodzie z akt Sądu Okręgowego wJ.sygn. I C(...), a który to środek dowodowy jest niedopuszczalny z uwagi na zasadę bezpośredniości. Następnie podniosła, że warunkiem odpowiedzialności przechowawcy za skutek w postaci zniszczenia rzeczy oddanej na przechowanie jest możliwość przypisania mu winy, zaś w tym wypadku do uszkodzenia pojazdu doszło na skutek podpalenia go przez nieznanego sprawcę, a z nieznanych pozwanej przyczyn system alarmowy pojazdu nie zadziałał, choć ingerencja w substancję pojazdu winna skutkować jego włączeniem. Zdaniem pozwanej alarm najprawdopodobniej nie był włączony, co pozostaje w sprzeczności z zapisami regulaminu parkingu, a wyjaśnienia powoda z protokołu oględzin co do tego, że pojazd nie posiadał alarmu pozostają w sprzeczności z treścią kalkulacji naprawy sporządzonej przezD. G., z której wynika, że samochód posiada instalację alarmową, co według niej wskazuje na celowe wyłączenie alarmu w okresie kiedy auto było pozostawione na parkingu pozwanej, a tym samym przyczynienie się powoda do powstania szkody. W ocenie pozwanej prawidłowo wykonywała obowiązki wynikające z zawartej umowy, sprawowała dozór w sposób właściwy, a zatem szkoda powstała w następstwie okoliczności, za które pozwana nie ponosi odpowiedzialności, gdyż jej przyczyną było wyłączne działanie osób trzecich. W dalszej kolejności pozwana zarzuciła, że powód rażąco zawyżył koszt naprawy samochodu, który jej zdaniem nie przekracza kwoty 95.000 zł. Nadto pozwana podniosła, że powód nie udowodnił, iż na skutek rzekomego nienależytego wykonania przez nią umowy w jego majątku powstała jakakolwiek szkoda majątkowa, gdyż o ile ona powstała, to wyłącznie w majątkuJ. I.. Powód zaś nie wykazała, aby to on naprawił szkodę w tym pojeździe, a którego korzystał za zgodą matki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaZ. K.prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą(...). Parking usytuowany jest przyul. (...)wZ.. Teren parkingu jest ogrodzony stalową siatką o wysokości około 150 cm. Wjazd na teren parkingu usytuowany jest od stronyul. (...)przy budynku stróżówki. Teren parkingu jest oświetlony lampami oświetlenia ulicznego, które znajdują się w każdym rogu parkingu bezpośrednio za ogrodzeniem parkingu. Nie posiada monitoringu. Budka strażnicza jest murowana, nie jest w całości przeszklona, posiada okna od strony parkingu. Przez okno budki strażniczej widoczny jest cały teren parkingu. Parking dozorowany jest przez jedną osobę. Przy zajmowaniu przez osobę dozorującą miejsca siedzącego wewnątrz stróżówki na wprost okna pojazd zajmujący miejsce w rzędzie na wprost budki strażniczej w szeregu za zaparkowanymi innymi pojazdami nie jest widoczny w całości, nie widać jego przedniej części i kół.  Osoba dozorująca obchodziła teren parkingu wraz z psem raz na pół godziny – godzinę. Z uwagi na skargi okolicznych mieszkańców korzystający z parkingu proszeni są o wyłączanie alarmów w samochodach. O miejscu ustawienia samochodu na parkingu decyduje pracownik zmiany. Pracownicy dozorujący parking pracowali w systemie zmianowym, zmiana trwała 12 godzin.
(dowód: protokół oględzin k 67-68; zeznania świadkaT. N.e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:14:31-00:25:40; zeznania pozwanejZ. K.e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:45:08- 01:03:15; protokół oględzin miejsca k 6-8 akt sprawy sygn. RSD(...)Komendy Powiatowej Policji wZ.; dokumentacja fotograficzna k 26-27, 47-49 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; zaświadczenie o zmianie we wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k 44 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; regulamin parkingu k 45-46 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; protokół przesłuchania świadkaZ. K.k 10-11 akt sprawy sygn. RSD(...)Komendy Powiatowej Policji wZ.; zeznania świadkaP. B.e-protokół z 8.04.2013 r. 00:21:49-00:28:44 w aktach sprawy sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.)

J. I.była właścicielką samochodu osobowego marki(...)onr rej. (...)rok produkcji 2011 r., koloru czarnego. Samochód został zakupiony na terenie Niemiec w dniu 10.05.2012 r. jako auto używane za cenę 29.800 euro. W dacie zakupu pojazd ten był uszkodzony (tylne drzwi i tylny błotnik od strony pasażera), został naprawiony na zlecenieJ. I.przez powodaA. S. (1). Naprawy dokonano w warsztacie(...)wZ.. Poza dokonaniem naprawy samochodu powód mógł za zgodąJ. I.swobodnie z niego korzystać, tj. jeździć nim.
(dowód: rachunek wraz z tłumaczeniem k 98, 115 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego w(...); zeznania świadkaJ. I.e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:25:49-00:35:20; zeznania powodaA. S. (1)e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:36:46-00:45:05; zeznania świadkaA. S. (1)e-protokół z 8.04.2013r. 00:28:44-00:45:41 w aktach sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.)
W dniu 25 czerwca 2012 r. powódA. S. (1)zostawił auto na parkingu strzeżonym przyul. (...)wZ.. Zgodnie ze wskazówkami pracownika parkingu,A. S. (1)zaparkował pojazd obok budki strażniczej. Następnego dnia, tj. 26 czerwca 2012 r. samochód zabrał z parkingu i ponownie tam pozostawił w tym samym dniu w godzinach wieczornych – około godziny 22.00.A. S. (1)zaparkował samochód w tym samym miejscu, co poprzednio, to jest w bezpośredniej bliskości budki strażniczej. PozwanaZ. K., która w tym dniu pełniła dyżur na stróżówce, poleciła powodowi przestawienie auta w inne miejsce – oddalone od budki strażniczej o około 22-25 metrów, 10 i 9 metrów od ogrodzenia, w centralnej części placu, na ostatnie miejsce w środkowym szeregu zaparkowanych pojazdów.A. S. (1)zastosował się do tych wskazówek i przestawił auto na miejsce wskazane przez pozwaną.
(dowód: protokół oględzin k 67-68; protokół oględzin miejsca k 6-8 akt sprawy sygn. RSD(...)Komendy Powiatowej Policji wZ.; dokumentacja fotograficzna k 26-27, 47-49 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; zeznania świadkaP. B.e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:08:39-00:14:30; zeznania powodaA. S. (1)e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:36:46-00:45:05; zeznania pozwanejZ. K.e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:45:08- 01:03:15; zeznania świadkaP. B.e-protokół z 8.04.2013 r. 00:21:49-00:28:44 w aktach sprawy sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; zeznania świadkaA. S. (1)e-protokół z 8.04.2013 r. 00:28:44-00:45:41 w aktach sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.)
W nocy z 26 na 27 czerwca 2012 r. samochód osobowy marki(...)onr rej. (...)w czasie, gdy zgodnie z zawartą przez strony umową przechowania był zaparkowany na parkingu przyul. (...)wZ., został popalony przez nieznanego sprawcę, w wyniku czego uległ częściowemu uszkodzeniu. PozwanaZ. K.nie zauważyła sprawcy podpalenia, który dostał się na teren parkingu, nie widziała również przedsięwziętych przez niego czynności w celu podpalenia auta. Zobaczyła dopiero palący się samochód, co nastąpiło około godz. 1.00 w nocy. Wówczas wezwała straż pożarną, która ugasiła pożar, co zapobiegło całkowitemu spaleniu pojazdu.
(dowód: karta zdarzenia z 27.06.2012 r. Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej wZ.wraz z informacją o zdarzeniu i protokołem przekazania terenu k 46-48; zeznania powodaA. S. (1)e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:36:46-00:45:05; zeznania pozwanejZ. K.e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:45:08- 01:03:15; protokół oględzin miejsca k 6-8 akt sprawy sygn. RSD(...)Komendy Powiatowej Policji wZ.; dokumentacja fotograficzna k 26-27, 47-49 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; opinia wstępna k 27-28 akt sygn. RSD(...)KPP wZ.; dokumenty w aktach sprawy RSD(...)Komendy Powiatowej Policji wZ.- protokół ustnego zawiadomienia k 2-3, protokół przesłuchania świadkaZ. K.k 10-11; zeznania świadkaŁ. C.k. 222-222 verte akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; zeznania świadkaŁ. M.k 222 verte-223 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; zeznania świadkaM. L.k 223 verte akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; zeznania świadkaJ. S.k 245 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.; opiniaE. S.k 50-61 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.)
Dochodzenie prowadzone w sprawie podpalenia przedmiotowego pojazdu prowadzone przez Komendę Powiatową Policji wZ.zostało umorzone postanowieniem z 27.08.2012 r. w sprawie sygn. akt RSD(...), z powodu niewykrycia sprawcy przestępstwa.
(dowód: postanowienie KPP wZ.z 27.08.2012 r. k 45 akt sygn. RSD(...)KPP wZ.)
Wartość rynkowa samochodu marki(...)nr rej. (...), rok produkcji 2011, na dzień 27 czerwca 2012 r. wynosiła 177.800 zł.
(dowód: opinia biegłegoT. K.k 177-187 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.)
Wartość tego pojazdu po uszkodzeniu na skutek podpalenia w dacie wystąpienia szkody wynosiła 54.100 zł.
(dowód: opinia uzupełniająca biegłegoT. K.k 292-296 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.
(...) S.A.wW., u którego pozwana miała wykupioną polisę OC, po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, nie znalazł podstaw do wypłacenia odszkodowania uznając, że właściciel parkingu dochował należytej staranności w wykonaniu umowy przechowania. W trakcie postępowania szkodowego ustalono, że przyczyną uszkodzenia pojazdu było podpalenie – oblanie przodu pojazdu łatwopalna cieczą, która następnie została zapalona.
(dowód: polisa ubezpieczenia OC pozwanej k 34-36; pismo(...) S.A.wW.z 15.11.2012 r. k. 37-38; opiniaE. S.k 50-61 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.)
W dniu 11.11.2012 r.J. I.sprzedała uszkodzony samochód, nie dokonując jego naprawy za cenę 8.000 euro.
(dowód: umowa sprzedaży wraz z tłumaczeniem k 98, 116 akt sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.)
Pismem z 23 marca 2015 r.A. S. (1)wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 144.200 zł wraz z odsetkami liczonymi od 27.06.2012 r. w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma, wskazując, że 25.06.2012 r. zawarł z nią umowę przechowania samochodu marki(...)nr rej. (...), w czasie trwania której pojazd ten został zniszczony na parkingu pozwanej w wyniku podpalenia przez nieznanego sprawcę. Wysokość żądanej przez niego kwoty stanowiła różnicę między wartością rynkową pojazdu w kwocie 177.800 zł ustaloną przez biegłego w sprawie sygn. I C(...)Sądu Okręgowego wJ.a kwotą 33.600 zł stanowiącą równowartość ceny 8000 euro, za którą pojazd został sprzedany w uszkodzonym stanie.
(dowód: pismo powoda z 23.03.2015 r. wraz z potwierdzeniami nadania i odbioru k 18-20)

J. I.nie rości żadnych pretensji do powoda w związku z korzystaniem przez niego ze stanowiącego jej własność samochodu marki(...)nr rej. (...)w okresie od 25 do 27 czerwca 2012 r.A. S. (1)w żaden sposób nie zadośćuczynił jej w związku z uszkodzeniem pojazdu na skutek podpalenia przez nieznanego sprawcę w czasie, gdy był on zaparkowany na parkingu pozwanej w nocy z 26 na 27 czerwca 2012 r.
(dowód: zeznania świadkaJ. I.e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:25:49-00:35:20; zeznania powodaA. S. (1)e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:36:46-00:45:05

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie poza sporem było, że powódA. S. (1)zawarł w dniu 25 czerwca 2012 r. z pozwanąZ. K., prowadzącą działalność gospodarczą w postaci parkingu strzeżonego przyul. (...)wZ.umowę przechowania pojazdu marki(...)onr rej. (...). Samochód miał być tam przechowywany w nocy z 25 na 26 czerwca oraz z 26 na 27 czerwca 2012r. Poza sporem pozostawał także fakt, że opisany wyżej pojazd w nocy z 26/27 czerwca 2012 r. został uszkodzony, w wyniku podpalenia przez nieustalonego sprawcę.
Stosownie do treści przepisuart.835 kcprzez umowę przechowania przechowawca zobowiązuje się zachować w stanie niepogorszonym rzecz ruchomą oddaną mu na przechowanie. Wart. 837 kcokreślone zostały obowiązki przechowawcy, który powinien przechowywać rzecz w taki sposób, do jakiego się zobowiązał, a w braku umowy w tym względzie, w taki sposób, jaki wynika z właściwości przechowywanej rzeczy i z okoliczności. Umowę tę zalicza się do zobowiązań starannego działania, a nie zobowiązań rezultatu, co oznacza, że odpowiedzialność kontraktowa przyjmującego zlecenie z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (art.471 kcw zw. zart.487§1 kc) powstanie tylko wówczas, gdy przy wykonaniu zlecenia nie zachował on wymaganej staranności, niezależnie od tego, czy oczekiwany przez dającego zlecenie rezultat nastąpił, czy też nie. Przy czym należytą staranność zleceniobiorcy należy oceniać przez pryzmatart.355 kc.Cytowany przepis w§1 art.355 kcokreśla należytą staranność dłużnika jako staranność ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju, zaś zgodnie z§2 art.355 kcw zakresie prowadzonej przez dłużnika działalności gospodarczej staranność tę określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Chodzi zatem o pewien wzorzec zachowania dłużnika w zakresie jego zaangażowania i dbałości o wykonanie zobowiązania, przy czym w myślart.355 kcnie ma jednego, powszechnie obowiązującego wzorca, lecz należy go każdorazowo określić przy uwzględnieniu kryteriów o charakterze obiektywnym, tj. stosowaniu mierników staranności dla typowych sytuacji, przy uwzględnieniu strony podmiotowej danego stosunku zobowiązaniowego, jego treści i przedmiotu zobowiązania. Dla stosunków, o których stanowi§2 art.355 kcprzyjąć należy, że profesjonalizm dłużnika winien przejawiać się w dwóch podstawowych cechach jego zachowania: postępowaniu zgodnym z regułami fachowej wiedzy oraz sumienności. Wzorzec należytej staranności w tym wypadku musi zatem uwzględniać zwiększone oczekiwania co do zawodowych kwalifikacji dłużnika- profesjonalisty, co do jego wiedzy i praktycznych umiejętności skorzystania z niej, a także zwiększonego zaangażowania w podjęte działania przygotowujące i realizujące świadczenie.
Przy czym z przepisuart. 471 kcwynika, że przewidziana w nim odpowiedzialność wchodzi w rachubę, jeżeli spełnione są następujące przesłanki: po pierwsze - istnienie szkody w znaczeniu uszczerbku majątkowego, po drugie - chodzi o szkodę wyrządzoną przez dłużnika wierzycielowi, po trzecie - między niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania a szkodą musi istnieć związek przyczynowy w takim znaczeniu, jakie temu pojęciu nadajeart. 361 § 1 kc, po czwarte - szkoda musi być następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2009 r., sygn. IV CSK 523/08, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2006 r. V CSK 85/06, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2005 r. III CK 586/04, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 20 października 1995 r. I ACr 493/95, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1987 r. III CZP 82/86). Przy czym zgodnie zart.6 kcobowiązek wykazania istnienia wszystkich wskazanych powyżej przesłanek warunkujących uznanie za zasadne roszczenia opartego na podstawieart.471 kcobciąża poszkodowanego, a więc w niniejszym przypadku powoda.
Z treści przepisuart.361§2 kcwynika, że szkoda majątkowa może wystąpić w dwóch postaciach, a mianowicie strat, które poszkodowany poniósł (damnum emergens), tj. rzeczywistej zmianie stanu majątkowego wyrażoną wielkością uszczerbku doznanego w majątku istniejącym przed zdarzeniem wyrządzającym szkodę i ewentualnych dalszych uszczerbkach, będących normalnym następstwem zdarzenia wywołującego szkodę (strata ta oznacza zmniejszenie aktywów w majątku poszkodowanego) oraz utraty korzyści, które mógłby osiągnąć (lucrum cessans), tj. udaremnieniu zwiększenia się majątku, które mogłoby nastąpić, gdyby nie zdarzenie wywołujące szkodę (np. nieosiągnięcie oczekiwanego zysku).
W ocenie Sądu w oparciu o wyniki postępowania dowodowego należy stwierdzić, że powód pomimo obciążającego go w tym zakresie zgodnie zart.6 kcnie wykazał, aby w istocie poniósł jakąkolwiek szkodę majątkową w rozumieniuart.361§2 kc.W szczególności wskazać należy, że pojazd, którego dotyczy żądanie pozwu bezspornie nie stanowił własnościA. S. (1), który w okresie trwania między stronami umowy przechowania jedynie użytkował go na podstawie umowy zbliżonej treścią do umowy użyczenia z właścicielką samochodu tj. matką powodaJ. I.. Zatem uszczerbek majątkowy określany przez powoda w pozwie jako różnica między wartością rynkową pojazdu wynoszącą w dniu zdarzenia 177.800 zł a wartością pojazdu w stanie uszkodzonym po podpaleniu przez nieustalonego sprawcę wynoszącą według powoda 54.100 zł powstał niewątpliwie nie w majątkuA. S. (2), lecz w majątku właścicielki samochodu marki(...)nr rej. (...)- tj.J. I.. Z zeznań powoda (e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:43:05-00:45:05) wprost zaś wynika, że w żaden sposób nie zadośćuczynił właścicielce pojazdu w związku z tą szkodą.
Zdaniem Sądu w majątku powoda nie istnieje także uszczerbek majątkowy związany z ewentualną jego odpowiedzialnością jako osoby biorącej pojazd w użyczenie od jego właściciela za niewłaściwe wywiązanie się z umowy użyczenia. Jak stanowi bowiem przepisart.714 kcbiorący do używania jest odpowiedzialny za uszkodzenie rzeczy, jeśli jej używa w sposób sprzeczny z umową albo właściwościami lub przeznaczeniem rzeczy, albo gdy nie będąc do tego upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności powierza rzecz innej osobie, a rzecz nie byłaby uległa uszkodzeniu, gdyby jej używał w sposób właściwy albo gdyby ją zachował u siebie. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie zaś wynika, że podczas trwania stosunku użyczenia to wyłącznie powód korzystał z pojazdu, ponadto czynił to w sposób zgodny z umową, tj. dokonał naprawy pojazdu i korzystał z niego w sposób swobodny zgodnie z jego przeznaczeniem i właściwościami. Co więcej jak wynika z relacji świadkaJ. I.nie rości ona żadnych pretensji do powoda co do sposobu korzystania przez niego z jej pojazdu (e- protokół rozprawy z 19.11.2015 r. 00:32:20-00:34:40). Nie istnieją zatem podstawy do przyjęcia ewentualnej odpowiedzialności powoda wobec właścicielki samochodu na podstawieart.714 kc, a które ewentualnie mogłyby wskazywać na istnienie uszczerbku majątkowego u powoda.
Mając zatem na uwadze, że powód nie wykazał istnienia szkody, powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart.98§1 i 3 kpc, zasądzając na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł, w tym 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie rady prawnego w kwocie 3600 zł, które ustalono na podstawie§6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. jedn. Dz. U. z 2014 r poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-12-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Wiercińska-Bałaga
legal_bases:
- art. 361 § 1 kc
- art.98§1 i 3 kpc
- §6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Magdalena Szlachtowicz
signature: I C 759/15
```