You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 124/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Oleśnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Kałwak

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Klaudia Pluta
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 roku wO.
sprawy z powództwaT. K.
przeciwko
E. M.iK. M. (1)

o przywrócenie stanu zgodnego z prawem

I
oddala powództwo;

I
umarza postepowanie w części ograniczającej żądanie pozwu;

II
odstępuje od obciążania powodaT. K.kosztami procesu.

UZASADNIENIE
PowódT. K.reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika złożył w dniu 21 marca 2018 roku w tut. Sądzie pozew przeciwko pozwanymK. M. (1)iE. M.o:
1.usunięcie ułożonego muru z kamienia o długości 4 metrów, szerokości 1,5 metra i wysokości 2 metrów, położonego w odległości 40 cm od strony wschodniej stolarni, znajdujących się nadziałce nr (...)należącej doK.iE.małż.M.graniczącej od strony wschodniej zdziałką nr (...), należącą do powoda.
2.usunięcie krzaków leszczyny i bzu na długości 18 metrów i szerokości 2 metrów w odległości 0,5 metra od ściany południowej stolarni znajdujących się nadziałce nr (...), należącej doK.iE.małż.M., graniczącej od strony wschodniej zdziałką nr (...), należącą do powodaT. K..
W uzasadnieniu swojego pozwu powód między innymi podnosił, że od dłuższego czasu pomiędzy stronami zaistniał konflikt na tle usunięcia krzaków leszczyny i bzu, które znajdują się przy granicy z nieruchomością powoda – stolarnią. Krzaki leszczyny i bzu powodują zawilgocenia i ograniczają oświetlenie ściany południowej stolarni. Nadto powód pragnie wykonać elewację budynku co uniemożliwiają mu krzaki leszczyny bzu. Ponieważ nie było możliwości wykonania elewacji budynku powód zwrócił się o usunięcie krzaków bzu i leszczyny i umożliwienie mu wejścia na teren pozwanych celem wykonania elewacji. Pozwani odpowiedzieli mu na pismo i odmówili. Po odpowiedzi pozwanych powód stwierdził, ze ma zawilgoconą ścianę od strony wschodniej. W związku z zaistniałą sytuacją zwrócił się do architekta, aby ten ocenił stan techniczny budynku oraz podał przyczyny zwilgocenia. Architekt stwierdził naruszenie izolacji pionowych ścian piwnicznych i poziomych stropodachu na styku ze ścianą parteru a także zacieki na murze od strony wschodniej i południowej wewnątrz budynku. Zatem działania pozwanego zakłócają korzystanie z nieruchomości powoda ponad przeciętną miarę wynikającą ze społeczno – gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych-pozew karta 4-5.
W odpowiedzi na pozew pozwaniK. M. (1)iE. M.w którym to podnosili:
- nie zgadzają się z usunięciem krzewów i kamieni, gdyż one znajdują się na naszym terenie,
- nie zgadzają się z obciążeniem ich kosztami sądowymi i innymi kosztami,
- przedmiotem sporu nie było usunięcie krzewów leszczyny lecz zastąpienie okien warsztatu luksferami gdyż nie chcę aby sąsiad podglądał mój plac,
- jeśliby PanK.chciał wykonać elewację warsztatu to musiałby za ich zgodą przygotować sobie teren lub pokryć koszty z tym związane,
-dają PanuK.prawo odkupienia tego kawałka gruntu aby zażegnać konflikt –odpowiedź na pozew karta 25.
Na rozprawie w dniu 5 grudnia 2017 roku, na który to stawiła się pozwanaK. M. (1)wnosiła ona o oddalenie powództwa i wskazywała, że jest właścicielem tej posesji od 2 lat. Tam nie mieszka. Zawilgocenia u pannaK.są wynikiem dziurawego dachu i dziurawej rynny bo woda się lała z rynny –protokół rozprawy z dnia 5 grudnia 2017 roku karta 54.
Na rozprawie w dniu 10 maja 2018 roku powód cofnął roszczenie sformułowane w punkcie drugim pozwudotyczące usunięcia krzaków bowiem zostały one usunięte. Pozwani wyrazili na to zgodę– zapisy protokołu rozprawy z dnia 10 maja 2018 roku karta 68.
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny.
PowódT. K.jest razem ze swoją żoną jest współwłaścicielem działki położonej wO., onumerze ewidencyjnym (...). Na tyłach – zapleczu działki usytuowana jest stolarnia, w której prowadzi działalność gospodarczą. Ta część jego działki, na której usytuowana jest stolarnia, graniczy z nieruchomością pozwanych. Dwie ściany budynku stolarni stoją w granicy z nieruchomością pozwanych.
Na nieruchomości pozwanych znajduje się dom mieszkalny, który pozwani kupili dwa lata temu i w nim nie mieszkają. Ta część nieruchomości pozwanych, która bezpośrednio sąsiaduje ze stolarnią powoda usytuowana jest na tzw. tyłach zapleczu nieruchomości pozwanych.
Działki stron w częściach objętych sporem to są zaplecza ich nieruchomości przeznaczone u powoda na działalność gospodarczą u powodów na zaplecze gospodarcze – składowanie materiałów.
Na zdjęciu nr 7 z oględzin sądu (zdjęcia wykonane przez sąd podczas wizji) widać dwie ściany budynku stolarni powoda. Pryzma z ułożonych kamieni (widoczna na zdjęciach) stoi na nieruchomości pozwanych. Jest ona odsunięta od ściany stolarni tak, że jest swobodne przejście pomiędzy ścianą budynku a murem, nie zasłania okien stolarni. Za pryzmą kamieni na zdjęciu nr 7 widoczny jest betonowy płot pozwanych, zamykający obszar własności pozwanych. Na zdjęciu numer 5 widoczne są okna stolarni powoda patrząc na wprost budynku z działki pozwanych, pryzma-„mur” kamieni oraz fragment płotu betonowego zamykającego obszar władania pozwanych. Okna stolarni powoda do wysokości miej więcej 1/3 od parapetu są zasłonięte od wewnątrz pomieszczenia stolarni (zdjęcie numer 5 z oględzin sądu).
dowód: - odpisksięgi wieczystej nr (...)kata 15-16,
- protokół wizji z dnia 24 stycznia 2018 r. i zdjęcia z wizji wykonane przez sąd koperta karta 56..
W trakcie oględzin strona pozwana zadeklarowała sprzedaż na rzecz powoda tej części nieruchomości, na którą wychodzą okna stolarni powoda, oświadczając, że przeszkadzają jej okna stolarni. Powód oświadczył, iż chodzi mu o ocieplenie budynku i jego izolację.
dowód: - protokół wizji z dnia 24 stycznia 2018 r. i zdjęcia z wizji wykonane
przez sąd koperta karta 56..

Sąd zważył.
Powództwo sformułowane w punkcie pierwszym pozwu nie jest zasadne.
Co do roszczenia sformułowanego w punkcie drugim żądania pozwu zostało ono skutecznie cofnięte zatem w tym zakresie umorzono postpowanie w oparciu oart. 203 § 1 kpciart. 355 kpc– punkt II wyroku.
Niewątpliwie stosownie do treściart. 144 kodeksu cywilnegowłaściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
Usytuowanie pryzmy luźno na siebie ułożonych kamieni – bo jej usytuowanie jest przedmiotem sporu- na nieruchomości pozwanych, w ocenie sądu, nie zakłóca w korzystaniu powodowi ze swojej nieruchomości. Powód ma swobodny dostęp do swojej nieruchomości budynku stolarni. Pryzma kamieni nie zakrywa mu płaszczyzny okien stolarni. Widok z okien powód sam zasłania od wewnątrz (zdjęcie nr 5 z wizji sądu). Biorąc pod uwagę zagospodarowanie w tej części nieruchomości stron pryzma kamieni pozwanych w żaden sposób nie wpływa na walory estetyczne korzystającego z nieruchomości będącej współwłasnością powoda.
Wskazać należy iż sąd rozstrzyga niniejszą sprawę w zakresie sformułowanego roszczenia opartego na podstawieart. 144 kc.Sąd w żadnej mierze nie może wychodzić ponad roszczenie, które wyznacza ramy sprawy. Niemniej jednak Sąd w toku postepowania wskazywał skonfliktowanym stronom na możliwość rozwiązywania ich spraw w drodze mediacji, wskazywał na konieczność współpracy sąsiedzkiej przy wykonywaniu inwestycji dotyczących budynków usytuowanych w granicy.
Wskazać też należy, iż zbytecznym jest przeprowadzanie dowodu z przesłuchania w charakterze świadka architektaR. A.na okoliczność powstania szkody w budynku powoda.
W świetle powyższego powództwo sformułowane w punkcie I pozwu należało oddalić.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 102 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnie
date: '2018-05-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Kałwak
legal_bases:
- art. 203 § 1 kpc
- art. 144 kodeksu cywilnego
recorder: starszy sekretarz sądowy Klaudia Pluta
signature: I C 124/17
```