You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 348/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Lebowa (spr.)
Sędziowie:  Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Kuczyńska
Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra
Protokolant Joanna Malena
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z powództwa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wŁ.
przeciwkoK. Ł.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 4 marca 2013 roku, sygn. akt I C 584/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza odK. Ł.na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wŁ.kwotę 300 zł (trzysta złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lipca 2011 roku do dnia zapłaty;

II
odrzuca apelację w części obejmującej wniosek Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wŁ.o zasądzenie zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję;

III
zasądza odK. Ł.na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wŁ.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Sygn. akt II Ca 348/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 4 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Łukowie oddalił powództwo Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wŁ.przeciwkoK. Ł.o zapłatę kwoty 300 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lipca 2011 roku do dnia zapłaty.
Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia Sądu Rejonowego:
W dniu 17 czerwca 2011 roku w karetka Oddziału Ratunkowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wŁ.zabrała leżącego w parkuK. Ł., który znajdował się w stanie upojenia alkoholowego. Pozwanego podano niezbędnej hospitalizacji, a następnie wypisano ze szpitala.K. Ł.poza otarciami naskórka nie miał żadnych obrażeń. Podlegał on ubezpieczeniu zdrowotnemu w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
Sad Rejonowy uznał powództwo za niezasadne wobec uchyleniaart. 33 ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej(k. 18 i 22).
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł Samodzielny Publiczny Zakład Opiek Zdrowotnej wŁ.. Zaskarżył wyrok w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie od pozwanego kosztów procesu za obie instancje według norm prawem przepisanych.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

1
naruszenie prawa materialnego, to jest art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku

2
naruszenie prawa materialnego, to jest art. 220 ust. 1 w związku zart. 221 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna w znacznej części.
Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego są bezsporne, albowiem strona powodowa nie kwestionuje ich we wniesionej apelacji. Ustalenia te Sąd odwoławczy przyjmuje zatem jako własne.
Stąd też jurydycznej weryfikacji poddać należało sformułowaną na podstawie ustaleń faktycznych ocenę prawną roszczenia zaprezentowaną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
Konkretyzując podstawę prawną żądania pozwu, Sąd pierwszej instancji niezasadnie stwierdził, że przepisart. 33 ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnejnie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Zgodnie z tym przepisem za świadczenia zdrowotne udzielone osobie znajdującej się w stanie nietrzeźwości publiczny zakład opieki zdrowotnej pobiera opłatę niezależnie od uprawnień do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych, jeżeli jedyną i bezpośrednią przyczyną udzielonego świadczenia było zdarzenie spowodowane stanem nietrzeźwości tej osoby.
Stosownie do treści art. 220 ust. 1 ustawy z dnia 14 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej utraciła mocustawa z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej, jednakżeustawa o działalności leczniczejweszła w życie z dniem 1 lipca 2011 roku, poza niektórymi przepisami, które weszły w życie jeszcze później –art. 221 ustawy o działalności leczniczej.
Oznacza to, że żądanie zapłaty z tytułu zrealizowanego świadczenia zdrowotnego jest zasadne, bowiem świadczenie zostało udzieloneK. Ł.w dniu 18 czerwca 2011 roku. Wysokość żądania została przez powoda wykazana dokumentami w postaci faktury (k. 4) i cennika usług (k. 7-8) oraz nie była kwestionowana w toku procesu przez pozwanego.
Roszczenie o zapłatę ustawowych odsetek uzasadniaart. 481 § 1 i 2 k.c.orazart. 455 k.c.
Należało zatem na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienić zaskarżony wyrok i zasądzić odK. Ł.na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wŁ.kwotę 300 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lipca 2011 roku do dnia zapłaty.
Apelacja podlegała odrzuceniu w części obejmującej wniosek powoda o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancje na podstawieart. 373 k.p.c.Zgodnie z jednolitym - w tym zakresie - stanowiskiem judykatury, jeżeli strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2011 roku, sygn. II PK 34/11, Lex 1103014). Wyrok Sądu Rejonowego nie zawiera orzeczenia o kosztach procesu, zatem strona powodowa nie może skutecznie zaskarżyć orzeczenia w tej części.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu przed Sądem drugiej instancji stanowi takżeart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.Na zasądzone odK. Ł.na rzecz powoda koszty składa się kwota 60 zł wynagrodzenia pełnomocnika, które to wynagrodzenie ustalono na podstawie§ 12 ust. 1 pkt 1w związku z§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1439 ze zmianami) oraz opłata od apelacji w wysokości 30 zł.
Z tych przyczyn i na podstawie powołanych przepisów Sad Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-06-13'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Kuczyńska
- Sądu Okręgowego Dariusz Iskra
- Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Lebowa
legal_bases:
- art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej
- art. 221 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Joanna Malena
signature: II Ca 348/13
```