You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 510/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Sylwia Domańska
po rozpoznaniu dnia 11 kwietnia 2016r. sprawy karnej

D. R.

ur. (...)wŚ.

synaS.iS.z domuC.

oskarżonego o  to, że:

I
w okresie od 21 września 2014 roku do 1 października 2014 roku wS., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą nieletnią z otwartego jednorodzinnego domu zabrali w celu przywłaszczenia 9 sztuk grzejników żeliwnych o łączne wartości 500 zł na szkodęT. S., przy czymM. D.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sadu Rejonowego w Świdnicy z dnia 8 lutego 2012 roku, sygn. akt II K 1041/11, za czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 19 czerwca 2012 roku do 17 września 2013 roku

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

P. K.

ur. (...)wL.

córkiT.iA.z domuG.

II
w dniu 16 września 2014 roku wS., woj.(...), pomogła poprzez zawarcie na własne nazwisko umowy sprzedaży złomu w punkcie skupu złomu do zbycia grzejników żeliwnych o wartości 500 zł, o których wiedziała, że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego polegającego na zaborze w celu przywłaszczenia tych grzejników z otwartego jednorodzinnego domu wS., popełnionego na szkodęT. T. (2)

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk

I
oskarżonegoD. R.uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, iż tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, tj. występku zart. 278 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu tych przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku, wykonanie wyżej wymierzonej oskarżonemuD. R.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 4 (czterech);

III
oskarżonąP. K.uznaje za winną czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 291 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza jej karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując iż wysokość jednej dziennej stawki grzywny wynosi 10 (dziesięć) złotych;

IV
na podstawieart. 73 § 2 kk, w brzmieniu tych przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku, oddaje oskarżonegoD. R.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

V
na podstawieart. 72 § 2 kk, w brzmieniu tych przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku, zobowiązuje oskarżonegoD. R.do częściowego naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoT. S.kwoty 125 (stu dwudziestu pięciu) złotych w terminie jednego roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

VI
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17.1ust. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonychD. R.iP. K.od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowo wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzone w toku postępowania.
OskarżonyD. R.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 278§1 kki złożył w postępowaniu przygotowawczym wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu:
- kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata,
- oddanie w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,
- zobowiązania do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 125 zł w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia.
OskarżonaP. K.przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu zart. 291§1 kki złożyła w postępowaniu przygotowawczym wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie jej:
- kary grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych w wysokości po 10 zł każda.
Powyższy wnioski oskarżonych zostały zaakceptowane przez Prokuratora a następnie skierowane do Sądu w trybieart. 335 § 1 k.p.k.
Mając zatem na uwadze, że oskarżeni przyznali się do winy, w świetle ich wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, zaś ich wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, Sąd przychylił się do wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k.
Działanie oskarżonegoD. R.polegające na zaborze wraz z ustalonymi osobami w celu przywłaszczenia przedmiotów należących doT. S.wyczerpało niewątpliwie ustawowe znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.
Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu orzeczona kara ta jest współmierna do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a nadto niewątpliwie spełni swój cel wychowawczy i zapobiegawczy. Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował pozytywną postawę oskarżonego w toku postępowania, przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyrażenie skruchy oraz gotowości zadośćuczynienia pokrzywdzonej. Jako okoliczności obciążające Sąd miał na uwadze uprzednią karalność oskarżonego.
Dlatego też w oparciu o przepisart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu tych przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby, uznając, że okres ten będzie wystarczający do wdrożenia oskarżonego do przestrzegania obowiązującego porządku prawnego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I i II części rozstrzygającej wyroku.
Z uwagi na fakt, iż oskarżony był sprawcą młodocianym, Sąd na podstawieart. 73§2 kkw brzmieniu tych przepisów obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 roku w pkt IV wyroku oddał go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Aby wzmocnić wychowawcze oddziaływanie wyroku Sąd na podstawieart. 72 § 2 k.k.w pkt V części rozstrzygającej wyroku zobowiązałD. R.do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego 125 złotych w terminie roku od dnia uprawomocnienia się wyroku. Sąd z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego wyznaczył mu termin roku, a nie 3 miesięcy na wywiązanie się z zobowiązania.
OskarżonaP. K.pomogła poprzez zawarcie na własne nazwisko umowy sprzedaży złomu w punkcie złomu do zbycia grzejników żeliwnych o wartości 500 zł, wiedząc, że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego polegającego na zaborze w celu przywłaszczenia tych grzejników z otwartego jednorodzinnego domu wS., popełnionego na szkodęT. S., zatem jej zachowanie wyczerpało ustawowe znamiona przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.
Orzekając w niniejszej sprawie odnośnie oskarżonejP. K.Sąd wymierzając jej w punkcie IIII karę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na 10 złotych, zastosował przepisart. 58§3 kk., omyłkowo nie dając temu wyrazu w wyroku. Przestępstwo zart. 291§1 kkzagrożone jest kar pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Jednakże zgodnie zart. 58§3 kkjeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, Sąd może orzec zamiast kary pozbawienia wolności orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności do lat 2.
I tak w ocenie Sądu w niniejszej sprawie zasadnym było zastosowanie powyższego przepisu, albowiem tryb życia przed popełnieniem przestępstwa, postawa oskarżonej w toku postępowania przygotowawczego oraz jej dotychczasowa niekaralność uzasadniały fakt, iż orzeczona kara jest współmierna do stopnia winy oskarżonej i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a nadto niewątpliwie spełni swój cel wychowawczy i zapobiegawczy.
Z uwagi na trudną sytuację finansową oskarżonychD. R.orazP. K.Sąd w oparciu o przepisart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17.1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił ich z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione w toku postępowania na rachunek skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-04-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Żurawski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 335 § 1 k.p.k.
- art. 17.1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Sylwia Domańska
signature: II K 510/15
```