You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 223/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie, I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Darmoń

Protokolant:

st. prot. Anna Gacek

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwaJ. T. (1)
przeciwkoW. I.
o zapłatę

I. oddala powództwo;

II. zasądza od powódkiJ. T. (1)na rzecz pozwanegoW. I.kwotę 3.617 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III. zasądza od powódkiJ. T. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie kwotę 188,40 zł ( sto osiemdziesiąt osiem 40/100 złotych ) tytułem brakującej zaliczki na koszty opinii biegłego.

Sygn. akt I C 223/13

UZASADNIENIE
PowódkaJ. T. (1)(pozwem wniesionym w dniu 20 grudnia 2012 r) domagała się zasadzenia od pozwanegoW. I.kwoty 110.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 28 kwietnia 2008 r do dnia zapłaty i kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 27 kwietnia 2007 r powódka wraz z mężemJ. T. (2)sprzedała pozwanemu za cenę 250.000 zł nieruchomość składającą się zdziałki nr (...)położonej w miejscowościM.. Zapłata ceny stała się wymagalna w dniu 27 kwietnia 2008 r . Do chwili obecnej pozwany zapłacił gotówką jedynie 140.000 zł , jednakże powódka nie jest w posiadaniu pisemnego dowodu wpłaty. Należność nie została zapłacona , do czego pozwany był wzywany na piśmie.

PozwanyW. I.wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że należność została w całości zapłacona . W dniu 15 czerwca 2010 r powódka i jej mąż pokwitowali odbiór całości kwoty za działkę i podpisali stosowne oświadczenia, a cała sprawa jest próbą wprowadzenia w błąd i próbą wyłudzenia pieniędzy już raz pobranych. Działka została spłacona w kilku ratach, z czego ostatnia w dniu 15 czerwca 2010 r

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Umową sprzedaży z dnia 27 kwietnia 2007 rJ.iJ. T. (3), na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej sprzedali pozwanemuW. I.działkę nr (...)położoną wM.za cenę 250.000 zł , na cele prowadzonej działalności gospodarczej(...)W. I.. Pierwotnie stosownie do § 4 umowy cena miała zostać zapłacona w jednej racie do dnia 27 kwietnia 2008 r.
( dowód ; umowa sprzedaży – akt notarialny z dnia 27 kwietnia 2007 r sporządzony przed notariuszemS. N.k – 6- 10)
Należność zadziałkę (...)została w całości uiszczona przez pozwanego, co potwierdziła powódka i jej mążJ. T. (2)w oświadczeniu pisemnym złożonym w dniu 15 czerwca 2010 r. a podpisanym własnoręcznie.
( dowód : oświadczenie z dnia 15 czerwca 2010 r k - 32)
W trakcie trwania procesu , na wniosek powódki dopuszczono dowód z opinii biegłego grafologa na okoliczność czy podpis powódki na dokumencie z dnia 15 czerwca 2010 r jest autentyczny , a także czy dokument był podrabiany lub przerabiany i czy ewentualnie usunięto z niego dokonywane - jak twierdzi powódka przez nią adnotacje - o treści : „ działka nie została wypłacona w całości, trzeba dopłacić 14.000 zł ” a także czy był tam jeszcze drugi podpis powódki.
Na podstawie opinii biegłego grafologa prof. dr hab.A. F.Sąd ustalił że dokument z dnia 15 czerwca 2010 r nie został sfałszowany ani przez podrobienie ani przez przerobienie. W toku badań grafologicznych nie stwierdzono żadnych takich śladów natury chemicznej , względnie fizycznej, które na taki rodzaj fałszerstwa mogłyby wskazywać. Stąd też należy wnosić że do treści dokumentu nie dopisano dodatkowej informacji , którą następnie by z dokumentu usunięto. Podpis(...)usytuowany pod zapisem komputerowym „ oświadczam że ..” z datą „K., 15-06-10 ”został sporządzony przezJ. T. (1), której wzory pisma i podpisów znajdują się w aktach sprawy. Podpis jest podpisem autentycznym , naturalnym i bezwpływowym.
( dowód ; opinia biegłego k – 49-56)
Firma pozwanego wykonywała na nieruchomości powódki roboty remontowo budowlane do 2010 r. Strony w trakcie trwania prac potrącały sobie wzajemnie ,za swoją zgodą wierzytelności – z tytułu robót budowlanych i należności za wcześniej sprzedaną działkę. Część kwot za działkę była płacona w gotówce a część w wykonanych pracach. Prace trwały systematycznie a wszystko zostało zakończone w(...) Synpowódki był zatrudniony u pozwanego. W tym czasie strony nie pozostawały w sporze.
Pozwany w uzgodnieniu z powódką wręczył jej i jej mężowi kwotę 40.000 zł na całkowite rozliczenie umowy w dniu 15 czerwca 2010 r. Kwota 210.000 zł została wypłacona powódce i jej mężowi w terminie jak w umowie - akcie notarialnym z dnia 27 czerwca 2007 r . Termin zapłaty , wysokość wpłaty i pozostałe rozliczenia jakie miały miejsce pomiędzy stronami z tytułu prowadzonych robót remontowo budowlanych były w pełni uzgodnione z powódką i jej mężem przez pozwanego , co doprowadziło do wydania przez powódkę i jej męża jednoznacznego oświadczenia o całkowitym uregulowaniu należności - zobowiązania zadziałkę (...).
( dowód ; zeznania pozwanego k – 80 , częściowo zeznania powódki k - 79)

Stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentu – umowy sprzedaży z dnia 27 kwietnia 2007 r , pisemnego oświadczenia z dnia 15 czerwca 2010 r , opinii biegłego grafologa i przesłuchania stron.
Dokumenty w postaci umowy sprzedaży i poświadczenia zapłaty są autentyczne i wiarygodne. Opinia biegłego prof.A. F.sporządzona została rzetelnie i Sąd w całości dał jej wiarę. Biegły szczegółowo wyjaśnił zagadnienie jakie było przedmiotem opiniowania , oparł się na prawidłowej metodzie badawczej szczegółowo uzasadnionej, wyprowadził jednoznaczne wnioski z przeprowadzonych badań grafologicznych.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego bowiem konsekwentnie i szczerze zeznał o okolicznościach zawarcia umowy sprzedaży i modyfikacji jej warunków a także wzajemnych rozliczeniach stron , które miały wpływ na uzgodniony sposób i termin zapłaty. Zeznania pozwanego potwierdza złożony autentyczny dokument – oświadczenie powódki i jej męża z dnia 15 czerwca 2010 r.
Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki , że przysługuje jej kwota dochodzona pozwem , zresztą powódka ostatecznie w swoich zeznaniach zgodziła się z opinią biegłego i potwierdziła okoliczności i treść oświadczenia z dnia 15 czerwca 2010 r. , tłumacząc że nie pamiętała jak pozwany wpłacał ,bo powódka jest „człowiekiem starszym i schorowanym ” a „ pozwany zapłacił jak twierdzi ten papier ” a „ papier jest nie do podważenia ” a należność została „ potrącona w materiale ”. Zeznania powódki nie są wiarygodne w kontekście przeprowadzonego dowodu z opinii biegłego grafologa i „ braku pamięci ” na która sama się powołuje .
W sprawie przeprowadzono wszystkie wnioskowane przez strony dowody. Więcej wniosków dowodowych strony nie złożyły. Wnioskowane dowody z zeznań świadkówJ. T. (2)iG. I.zostały cofnięte przez strony, reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników. Strony świadome były obowiązków procesowych jakie na nich spoczywają stosownie doart. 6 kc.
Sąd zważył. co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszym procesie Sąd przeprowadził wszystkie dowody wnioskowane przez strony , zbadał zasadność dochodzonego przez powódkę roszczenia a następnie rozważył zarzuty pozwanego. Cała należność za zakupioną działkę została przez pozwanego zapłacona powódce i jej mężowi w umówionym i akceptowanym przez strony terminie.
Zobowiązanie w całości wygasło. Skoro kwotę zapłacono w umówionym terminie to nie powstało skutecznie po stronie powódki żadne roszczenie o odsetki. W oświadczeniu z dnia 15 czerwca 2010 r mowa o pełnej należności, bowiem w pojęciu tym mieści się zarówno kwota ceny sprzedaży oraz ewentualne odsetki. Za takim rozumieniem „ oświadczenia ” przemawia również fakt ze nigdy wcześniej powódka nie domagała się od pozwanego żadnych odsetek a w wezwaniu do zapłaty z dnia 10 września 2012 r mowa jedynie o kwocie 110.000 zł bez odsetek.( k – 11 ). To pisemne wezwanie do zapłaty z września 2012 r zostało skonstruowane wyłącznie na użytek niniejszego procesu , bowiem cała transakcja została rozliczona pomiędzy stronami już w czerwcu 2010 r.
Powódka nie pamięta że należności zostały ostatecznie rozliczone i zapłacone , jak sama to przyznała w swoich zeznaniach. Biorąc pod uwagę wszystkie istotne okoliczności sprawy i przeprowadzone dowody w zakresie wnioskowanym przez strony, Sad doszedł do jednoznacznego wniosku że nie istnieje żadne zobowiązanie pozwanego w stosunku do powódki ,które mogłoby uzasadniać żądanie zgłoszone w pozwie. Powódka na której spoczywał ciężar dowodu nie wykazała takiej okoliczności a pozwany sprostał regule dowodowej zart. 6 kci wykazał dobitnie, że kwota z umowy sprzedaży została w całości zapłacona zgodnie z akceptowanymi uzgodnieniami stron co do terminu i wysokości, po wzajemnym rozliczeniu wszystkich łączących strony zobowiązań.
Z tych względów orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku na podstawieart. 535 kcoraz umowy sprzedaży zawartej i obowiązującej pomiędzy stronami.
O kosztach procesu orzeczono , jak w pkt II wyroku , na zasadzieart. 98 § 1 kpci§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U. Nr 163 , poz. 1348).
W oparciu o tę sama zasadę iart. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 rorzeczono o brakującej zaliczce na koszty opinii biegłego grafologa , jak w pkt III wyroku . ( Różnica pomiędzy zaliczką wpłaconą przez powódkę a wynagrodzeniem biegłego wynikającym z postanowienia z dnia 16 września 2013 r ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-01-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Darmoń
legal_bases:
- art. 535 kc
- art. 98 § 1 kpc
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005
  r
recorder: st. prot. Anna Gacek
signature: I C 223/13
```