You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 902/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2017 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska
Protokolant st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaJ. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 12 września 2016 r. sygn.(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuJ. R.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia(...)2016 roku.
Sygn. akt V U 902/16

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 12 września 2016 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyJ. R.prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, iż po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn zakładu pracy w okresie od 6 listopada 2015 roku do 31 grudnia 2016 roku wnioskodawca wykonywał pracę na podstawie umowy zlecenia, co spowodowało przerwę w ciągłości zdarzeń, wskazaną w przepisach regulujących kwestię przyznania świadczenia przedemerytalnego.
Od powyższej decyzji odwołał sięJ. R.wnosząc o jej zmianę i przyznanie świadczenia przedemerytalnego.
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
J. R.urodzony w dniu (...),w dniu 10 sierpnia 2016 rokuzłożył wniosek o świadczenie przedemerytalne(dowód: wniosek o świadczenie przedemerytalne k. 1-3 akt świadczenia przedemerytalnego).
W okresie od 27 października 2014 roku do 5 listopada 2015 roku odwołujący był zatrudniony na podstawie umowy o pracę wFirmie (...)wŻ.na stanowisku kierowcy. Stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem w związkuzart. 30 § 1 pkt 2 k.p.tj. przyczyn ekonomicznych(dowód: świadectwo pracy z dnia 5 listopada 2015 roku k. 6-6v, 11-12 akt świadczenia przedemerytalnego, zeznania wnioskodawcy – protokół rozprawy z dnia 31 maja 2017 roku od 00:02:18 do 00:02:45).Po rozwiązaniu stosunku pracy wnioskodawca pracował na podstawie umowy zlecenia w(...)wT.od dnia 06.11.2015 roku do dnia 31.12.2015 roku(dowód: zeznania wnioskodawcy – protokół rozprawy z dnia 31 maja 2017 roku od 00:03:10 do 00:03:56, poświadczenie podlegania ubezpieczeniom k-41 akt ZUS).
Do dnia rozwiązania stosunku pracy wnioskodawca udowodnił staż pracy wynoszący 44 lata i 24 dni okresów składkowych, 5 miesięcy i 16 dni okresów nieskładkowych tj. łącznie44 lata, 6 miesięcy i 10 dni(dowód: decyzja z dnia 12 września 2016 roku k. 47-47v akt świadczenia przedemerytalnego odpowiedź na odwołanie k. 4-4v akt sprawy).
Począwszy od dnia 5 stycznia 2016 rokuJ. R.został zarejestrowany jako bezrobotny w(...)Urzędzie Pracy wT., gdzie w okresie od dnia 5 stycznia 2016 roku do dnia 31 lipca 2016 roku pobierał zasiłek dla bezrobotnych. Ubezpieczony nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej(dowód: zaświadczenie z dnia 3 sierpnia 2016 roku k. 7, zaświadczenie z dnia 5 sierpnia 2016 roku k. 8, zeznania wnioskodawcy – protokół rozprawy z dnia 31 maja 2017 roku od 00:5:14 do 00:05:21).
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny dowodów i zważył, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie
         .
Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. Dz.U. z 2013 r. poz. 170 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.Artykuł 2 ust. 3powyższej ustawy stanowi, że świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej wust. 1po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
W niniejszym postępowaniu okoliczności faktyczne były niesporne, zaś proces sprowadzał się do rozstrzygnięcia prawnego, czy wymagany okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych powinien przypadać bezpośrednio po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn wymienionych wart. 2 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Organ rentowy odmówił bowiem ubezpieczonemu prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, iż ten bezpośrednio po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy nie zarejestrował się w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna, lecz podjął zatrudnienie na umowę zlecenie.
Wątpliwości, jakie w praktyce orzeczniczej wywołał przepis art 2 ust. 3 ustawy o świadczeniach o przedemerytalnych, co do tego czy wymagany okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych powinien przypadać bezpośrednio po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn wymienionych w art. 2 ust. 1 w istocie rozstrzygnął ostatecznie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 lipca 2013 roku w sprawie III UZP 2/13, w której stwierdził, że wykładnia semantyczna, systemowa, ideologiczna i funkcjonalna prowadzą do konkluzji, że nabycie prawa do świadczenia przedemerytalnego nie jest uzależnione od pobierania zasiłku dla bezrobotnych, określonego wart 2 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnychbezpośrednio po zakończeniu okresów, wymienionych w art. 2 ust 1 tej ustawy. Sąd Najwyższy wskazał, iż z kwestionowanych przepisów w sposób jednoznaczny wynika, że nie ma obowiązku zgłoszenia się w urzędzie pracy bezpośrednio po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, ale racjonalne i celowe jest podjęcie prób znalezienia nowej pracy (działalności zarobkowej). Dopiero, gdy próby takie zakończą się niepowodzeniem, niezbędne będzie otrzymywanie zasiłku dla bezrobotnych. W ocenie Sądu Najwyższego interpretowany przepis wyraźnie dopuszcza rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem przez pracownika, czy na zasadzie porozumienia stron; odnosi się zatem do sytuacji, gdy po utracie pracy lub źródła utrzymania z przyczyn niezależnych od osoby w wieku przedemerytalnym, pomimo wysiłków takiej osoby, nie może ona zaleźć satysfakcjonującej i stałej pracy. Sąd Najwyższy podkreślił, iż świadczenie przedemerytalne powinno być przyznane tylko w sytuacji, gdy osoba w wieku przedemerytalnym nie ma rzeczywistej możliwości znalezienia zatrudnienia, co powinno być poprzedzone aktywnym poszukiwaniem takiego źródła przychodów, bowiem celem ustawy jest wspieranie aktywności takich osób, a nie - propagowanie biernej postawy.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w dniu 5 listopada 2015 roku roku doszło do rozwiązania stosunku pracy łączącego ubezpieczonego zFirmą (...)W. W.wŻ.z przyczyn niedotyczących pracownika i w tej dacie ubezpieczony pozostawał w tym stosunku pracy przez okres dłuższy niż 6 miesięcy. Po rozwiązaniu stosunku pracy ubezpieczony podjął zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia na rzecz Urzędu Gminy wT., a następnie po zakończeniu umowy zlecenia ubezpieczony złożył wniosek do urzędu pracy i nabył prawo do zasiłku dla bezrobotnych. Sam fakt podjęcia przez wnioskodawcę pracy w ramach umowy zlecenia, nie oznacza jednak, żeJ. R.utracił prawo do świadczenia przedemerytalnego. Jak wskazano powyżej, przerwa pomiędzy rozwiązaniem stosunku pracy a nabyciem prawa do zasiłku, spowodowana podjęciem działalności zarobkowej, pozostaje bez wpływu na prawo wnioskodawcy do świadczenia przedemerytalnego. Uznanie, że w związku z zawarciem umowy zlecenia po rozwiązaniu stosunku pracy,J. R.nie spełnia warunku określonego wart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku, nie znajduje bowiem oparcia w przepisach obwiązującego prawa. Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 14 maja 2009 roku w sprawie III AUa 5014/08, w którym wskazał, że zawarcie umowy zlecenia po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, nie ma znaczenia z punktu widzenia warunków opisanych w treściart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-06-13'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
- art 2 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Cezary Jarocki
signature: V U 902/16
```