You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 713/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 września 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk
SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Protokolant Aleksandra Studniarz
przy udziale Krzysztofa Marka
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 r.
sprawyskazanegoK. R.synaJ.iK.,
ur. (...)wG.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 22 marca 2016 r.    sygnatura akt IX K 1507/15
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. M.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygnatura akt VI Ka 713/16

UZASADNIENIE
K. R.skazany został wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 28.02.2011r., sygn. II K 1222/10, za przestępstwo zart. 226 § 1 kk, popełnione w dniu 28.10.2010r., na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieopłaconej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym;

2
Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 9.11.2011r. sygn. II K 613/11, za przestępstwo zart. 158 § 1 kk, popełnione w dniu 20.06.2011r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata próby, przy czym postanowieniem z dnia 23.01.2014r., zarządzono wykonanie kary;

3
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2012r., sygn. IX K 3279/10, za przestępstwo zart. 233 § 1 kkiart. 234 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk, popełnione w dniu 11.06.2010r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata próby oraz 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, przy czym postanowieniem z dnia 16.01.2014r., zarządzono wykonanie kary;

4
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8.07.2013r. sygn. IX K 1487/12, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, popełnione w okresie od 2 do 3 lutego 2012r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4 lata próby oraz 20 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda przy czym postanowieniem z dnia 9.10.2014r., zarządzono wykonanie kary;

5
Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 13.08.2013r., sygn. II K 842/12, za przestępstwo zart. 279 § 1 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk, popełnione w okresie od 4 do 6 listopada 2012r., na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7.04.2014r., sygn. III K 1512/13, za przestępstwo zart. 224 § 2 kkiart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnione w dniu 11.09.2013r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4 lata próby oraz 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda;

7
Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 1.12.2014r., sygn. II K 347/14, za ciąg przestępstw zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, popełnionych w nieustalonym dniu marca 2013r., w okresie od 29 do 31 maja 2013r., w okresie od 1 do 27 lipca 2013r., w okresie od 12 do 15 lipca 2013r., w dniu 22 lipca 2013r., z 1 na 2 sierpnia 2013r., w okresie od 1 do 31 sierpnia 2013r., w nocy z 30 na 31 sierpnia 2013r., w nocy z 31 sierpnia na 1 września 2013r., w okresie od 2 do 8 września 2013r., w nocy z 18 na 19 września 2013r., w miesiącu wrześniu 2013r. – na karę 1 roku pozbawienia wolności, za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kk, popełnionych w nocy z 3 na 4 sierpnia 2013r., w nocy z 15 na 16 sierpnia 2013r., w nocy z 30 na 31 sierpnia 2013r., we wrześniu 2013r., w dniu 2.10.2013r., w październiku 2013 r. – na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 276 kk, popełnione w nocy z 23 na 24 lipca 2013r. – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnione w nocy z 5 na 6 sierpnia 2013r. – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jako karę łączną orzeczono karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata;

8
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 1.10.2015r., sygn. IX K 141/11, za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kk, popełnionych w dniach 6/7 czerwca 2010r. i 8.06.2010r. – na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 278 § 1 kk, popełnione w dniu 15.07.2010r. – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym jako karę łączną orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 22.03.2016r., sygn. IX K 1507/15:

1
połączono kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2012r., sygn. IX K 3279/10 i z dnia 1.10.2015r., sygn. IX K 141/11, oraz Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 28.02.2011r., sygn. II K 1222/10 i wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności;

2
połączono kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8.07.2013r., sygn. IX K 1487/12, oraz Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 13.08.2013r., sygn. II K 842/12 i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

3
umorzono postępowanie w części dotyczącej kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 9.11.2011r., sygn. II K 613/11, Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7.04.2014r., sygn. III K 1512/13 i Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 1.12.2014r. sygn. II K 347/14.

Apelację od tego wyroku wywiodła obrońca skazanego, która zarzuciła orzeczeniu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, że dla prawidłowego przebiegu resocjalizacji skazanego nie można wymierzyć kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji,

2
niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności poprzez niezastosowanie zasady całkowitej absorpcji, która w pełni zrealizowałaby cele kary wobec skazanego sprawującego się obecnie prawidłowo w zakładzie karnym.

W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę wyroku w pkt 1 poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, a w pkt 3 poprzez wymierzenie kary łącznej w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Apelacja obrońcy nie była zasadna. Sąd rejonowy prawidłowo ustalił zbiegi realne w jakich pozostawały przestępstwa popełnione przez skazanego i w oparciu o właściwą analizę związku przedmiotowo-podmiotowego zachodzącego pomiędzy poszczególnymi przestępstwami wchodzącymi w skład ustalonych zbiegów trafnie ukształtował wymiar kar łącznych, które nie rażą surowością.
Pierwszy zbieg obejmował przestępstwo zart. 226 § 1 kk, popełnione w dniu 28.10.2010r., za które wymierzono skazanemu karę 12 miesięcy ograniczenia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 28.02.2011r. sygn. II K 1222/10), przestępstwo zart. 233 § 1 kkiart. 234 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk, popełnione w dniu 11.06.2010r., za które wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2012r., sygn. IX K 3279), przestępstwo zart. 279 § 1 kk, popełnione w dniach 6/7 czerwca 2010r. i 8.06.2010r., za które wymierzono karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, przestępstwo zart. 278 § 1 kk, popełnione w dniu 15.07.2010r., za które wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 1.10.2015r., sygn. IX K 141/11). Były to zatem przestępstwa różnorodzajowe, popełnione na przestrzeni blisko 5 miesięcy. Zgodnie z regulacją zawartą wart. 86 § 1 kkiart. 87 kksąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, a więc od 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzona skazanemu kara 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności tylko nieznacznie przekracza minimum ustawowe, trudno ją zatem uznać za karę rażąco surową, zwłaszcza jeśli uwzględnić fakt, że zachowanie skazanego czasie pobytu w zakładzie karnym było zdecydowanie naganne; był wielokrotnie karany za poważne przekroczenie dyscyplinarne, wykazywał mało krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw (k. 9-10).
Drugi zbieg obejmował przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, popełnione w okresie od 2 do 3 lutego 2012r., za które wymierzono skazanemu karę 1 roku pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 8.07.2013r., sygn. IX K 1487/12) i przestępstwo zart. 279 § 1 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kk, popełnione w okresie od 4 do 6 listopada 2012r., za które wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 13.08.2013r., sygn. II K 842/12). Przestępstwa pozostające w tym zbiegu były jednorodzajowe, ale zostały popełnione na przestrzeni ponad 9 miesięcy. Sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od 1 roku i 6 miesięcy do 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzona skazanemu – na zasadzie asperacji – kara 2 lat pozbawienia wolności w należytym stopniu uwzględnia związek przedmiotowo-podmiotowy zachodzący pomiędzy przestępstwami, a także negatywne czynniki prognostyczne wynikające z negatywnej opinii o skazanym z zakładu karnego, w którym odbywa karę pozbawienia wolności. Brak było podstaw do uwzględnienia wniosków zawartych w apelacji obrońcy i wymierzenie skazanemu kar łącznych na zasadzie absorpcji.
Podzielając zatem w pełni ustalenia faktyczno-prawne sądu pierwszej instancji orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku. Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-09-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Piotr Mika
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 226 § 1 kk
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 713/16
```