You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 885/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2022 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Iwona Nowak

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2022 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaM. D.(D.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaM. D.(D.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 21 października 2021r. Znak(...)
oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IVU 885/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21.10.2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuM. D.(D.) prawa do emerytury na podstawieart.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ ubezpieczony nie udowodnił, że po dniu 31.12.2008r. wykonywał prace w szczególnych warunkach w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie rozwiązał stosunku pracy.
Ubezpieczony w odwołaniu od niniejszej decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury pomostowej wskazując, że z przedłożonego przez niego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach wynika, że taką pracę w charakterze maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych wykonywał do 26.06.2009r.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
UbezpieczonyM. D.urodził się w dniu (...)
Rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 14.06.2021r. organ rentowy decyzją
z dnia 13.07.2021r. odmówił mu prawa do emerytury pomostowej, ponieważ po dniu 31.12.2008r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz nie rozwiązał stosunku pracy.
W dniu 21.09.2021r. ubezpieczony wystąpił z ponownym wnioskiem o emeryturę pomostową przedkładając świadectwo pracy z 20.09.2021r. wystawione przezPHU (...) Sp. z o.o.z siedzibą wJ., z którego wynika, że z dniem 20.09.2021r. rozwiązał stosunek pracy.
Ubezpieczony jednakże już kolejnego dnia tj. 21.09.2021r. ponownie zatrudnił się u tego samego pracodawcy i pracuje tam do nadal.
Zaskarżoną decyzją z dnia 21.10.2021r. opisaną na wstępie organ rentowy ponownie odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej.
Ubezpieczony nie zgodził się z decyzją domagając się jej zmiany po uprzednim uwzględnieniu jako pracy w szczególnych warunkach w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychokresu pracy po 31.12.2008r. w charakterze maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych wPrzedsiębiorstwie (...) S.A.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego, w szczególności przedłożonych świadectw pracy w szczególnych warunkach, świadectwa pracy z dnia 20.09.2021r. oraz informacji(...) Sp. z o.o.z dnia 21.10.2021r.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych( Dz.U. z 2018r., poz.1924), prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31.12.1948r.,

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat,

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 60 lat dla mężczyzn,

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art.5 - 9 i art.11 ustawy o emeryturach i rentach… wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn,

5
przed dniem 01.01.1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy lub art.32 i art.33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS,

6
po dniu 31.12.2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 (wykaz tych prac określa załącznik nr 1 do ustawy ).

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony urodził się po dniu 31.12.1948r. i osiągnął wiek 60 lat w dniu 09.05.2021r. oraz posiada wymagany 25 letni okres składkowy i nieskładkowy – w tym 15 letni okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Nie ulega wątpliwości, że wskazane w świadectwie pracy w szczególnych warunkach stanowisko maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych, nie jest stanowiskiem pracy, na którym jest wykonywana praca w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów o emeryturach pomostowych, gdyż nie zostało ono wymienione w zamkniętych katalogach prac stanowiących załączniki do powołanej powyżej ustawy.
Sąd nie prowadził jednak postępowania dowodowego na okoliczność wykonywania przez ubezpieczonego pracy w szczególnych warunkach w spornym okresie przypadającym po dniu 31.12.2008r. bowiem, pozostanie to bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy w sytuacji gdy, ubezpieczony nie spełnia innego koniecznego warunku do nabycia prawa do emerytury pomostowej – a mianowicie nie rozwiązał stosunku pracy.
Ubezpieczony wprawdzie zwolnił się z pracy w dniu 20.09.2021r., jednakże już kolejnego dnia 21.09.2021r. zatrudnił się u tego samego pracodawcy. Nie ulega zatem wątpliwości, że w dniu ponownego złożenia wniosku o emeryturę tj.21.09.2021r. pozostawał w zatrudnieniu.
Należy wskazać na ugruntowane orzecznictwo Sądu Apelacyjnego – wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 sierpnia 2019 r. III AUa 1198/19 w którym Sąd ten wskazał, że pozorne rozwiązanie stosunku pracy dla celów emerytalnych, który w dalszym ciągu trwa i jest nieprzerwanie realizowany, nie stanowi przesłanki określonej wart. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych.
Niespełnienie przez pracownika ustawowych warunków, koniecznych do przyznania świadczenia powoduje wydanie decyzji odmownej. Wydanie takiej decyzji następuje również wtedy, gdy pracownik nie spełnia chociażby jednego z ustawowych warunków niezbędnych do przyznania świadczenia. Niedopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa świadczenia i przyznającego to świadczenia pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości.
Mając powyższe na uwadze, Sąd kierując się powołanymi na wstępie przepisami, z mocyart.47714§ 1 kpcoddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2022-02-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Iwona Nowak
legal_bases:
- art.4 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.477
recorder: Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj
signature: IV U 885/21
```