You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 125/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2017r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Wiesław Kasprzyk
Protokolant :st. sekr. sąd. Marzena Lewicka
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2017 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwaZ. P.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 99.400 zł (słownie: dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta złotych)

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.987 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia
Wiesław Kasprzyk
Sygn. akt V GC 125/16

UZASADNIENIE
Powód -Z. P.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wS.kwoty 99 400 zł.
W uzasadnieniu swego stanowiska powód stwierdził, że dnia 12.07.2012 roku zakupił samochód specjalnyM.za kwotę 147 600 zł. W związku ze sprzedażą pojazdu przekazano powodowi wyposażenie pojazdu przeznaczone do sprawdzania stanu drożności rurociągów oraz do wykonywania innych prac kanalizacyjnych.
Dnia 26.10.2012 roku powód ubezpieczył sprzęt elektroniczny będący na wyposażeniu auta . Okres ubezpieczenia objął 12 miesięcy to jest od 26.10.2012 roku do 25 października 2013. Podstawą ustalenia sumy ubezpieczenia była wartość ewidencyjna brutto ubezpieczonego sprzętu .
Dnia 21.05.2013 roku doszło do kradzieży auta wraz zamontowanym wyposażeniem . Pojazd został skradziony z parkingu przedhotelem (...)wO.. Po kradzieży zdarzenie zgłoszone zostało organom ścigania .(...)odnaleziono w pobliskim lesie było jednak spalone. Najprawdopodobniej przed podpaleniem auta skradziono wyposażenie. W wyniku kradzieży i podpalenia auta kradzieży uległ cały sprzęt wymieniony w protokole przekazania z dnia 12.07.2012 roku. Sprzęt ubezpieczono na kwotę 100 000 zł
Powód zgłosił niniejsze zdarzenie ubezpieczycielowi, który odmówił wypłaty odszkodowania. Pozwany ubezpieczyciel doszedł do wniosku, że w chwili kradzieży auta przedmiotowy sprzęt elektroniczny nie znajdował się w nim.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnienie swojego stanowiska pozwany wskazał, że przedmiotowy sprzęt w dniu kradzieży był objęty ubezpieczeniem. Jednakże po zgłoszeniu szkody i przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwany wydał decyzję o braku podstaw do wypłaty odszkodowania. W ocenie pozwanego powołany przez policję biegły z zakresu pożarnictwa stwierdził, że samochód został celowo podpalony a ponadto sprzęt stanowiące przedmiot ubezpieczenia nie znajdował się w spalonym samochodzie na musiał zostać odpowiednio wcześniej w remontowany a musiał być wcześniej wymontowany. Tym samym niemożliwym było aby mogło dojść do jego spalenia lub kradzieży.
Sąd ustalił co następuje:
Dnia 12.07.2012 roku powódZ. P.zakupił odA. J. (1)samochód specjalnyM. (...)wraz z osprzętem elektronicznym za kwotę 147 600 zł.
Dowód
Faktura Vat nr (...)na 2012 k. 30, protokół przekazania k. 31,
Samochód ten wciągnięty został przez powoda do ewidencji środków trwałych
Dowód
Ewidencja środków trwałych k. 46
Dnia 26.10.2012 roku strony zawarły umowę ubezpieczenia sprzętu elektronicznego stanowiącego wyposażenie samochodu specjalnego. Suma ubezpieczenia ustalona została na poziomie 100 000 zł. Składkę ubezpieczenia wyniosła 1 472. Zawarta umowa obejmowała okres od 26.10.2012 roku do 25.10.2013 roku. W umowie strony powołały się na treść klauzuli 101/2 - ubezpieczenie sprzętu elektronicznego na stałe zainstalowanego pojazdach samochodowych. Zawarto w niej zapis : franszyza redukcyjna 25% wartości odszkodowania nie mniej niż 1000 zł.
W załączniku do polisy, który stanowi integralną jej część zawarto zapis : franszyza redukcyjna: 600 zł.
Dowód
polisa k. 47 wraz z załącznikiem to polisy oraz klauzule dodatkowe k. 48,49
Dnia 21.05.2013 roku pojazd powoda wraz z wyposażeniem został skradziony z parkingu znajdującego się przedhotelem (...)wO.. Po stwierdzeniu kradzieży przez powoda zawiadomiona została policja.(...)znaleziono w pobliskim lesie spalone natomiast sprzęt elektroniczny został przed pożarem wymontowany.
Krótko przed kradzieżą powód wykonywał roboty w miejscowościS.. Samochód oraz jego wyposażeniem było niezbędne powodowi do wykonywania zleconych robót. Samochód wraz z wyposażeniem na miejsce budowy przyprowadzony został przezP. Ł.. Wyposażenie auta było wykorzystywane w ramach tych prac. Po zakończeniu robót dziennych samochód parkowany był na parkingu hotelowym.
Dowód
Zeznania świadkaA. J. (2)k. 173, zeznania świadkaP. Ł.k. 158,
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż strony łączyła umowa ubezpieczenia od kradzieży sprzętu elektronicznego zainstalowanego w pojeździe powoda.
W Ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy głównie w postaci faktury zakupu auta nie pozostawia żadnych wątpliwości co do wartości całego zestawu a więc samochodu i wyposażenia. Zatem twierdzenia pozwanego kwestionującego tę wartość jest całkowicie gołosłowne. Sąd nie uznał za zasadne zobowiązanie powoda jako kupującego i sprzedawcy autorem do przedstawienia dowodów uiszczenia ceny za auto. Dla Sądu oczywistym jest, że powód skutecznie nabył własność auta o wartości wskazanej na fakturze Vat. Jako całkowicie nieudowodnione Sąd traktuje twierdzenie pozwanego, który kwestionuje, że w momencie kradzieży auto pozbawione było sprzętu elektronicznego. Twierdzenie pozwanego nie znajduje żadnego oparcia w materiale dowodowym nie zostało także poparte żadnymi dowodami. Z zeznań przesłuchanych świadków oraz twierdzeń powoda bezsprzecznie wynika , ze auto było wyposażone w sprzęt elektroniczny bowiem był on wykorzystywany do prac budowlanych wykonywanych przez powoda. Fakt że w spalonym aucie nie było sprzętu elektronicznego nie oznacza , że nie było go także w chwili kradzieży. Kontekst całego materiału dowodowego , w ocenie sądu , jednoznacznie wskazuje , że celem kradzieży było wyposażenie auta a nie samo auto.
Dla Sądu oczywistym jest, że suma ubezpieczenia przyjęta w umowie była pochodną wartości sprzętu elektronicznego zgodnie z zapisem § 22 ust. 1 pkt. b OWU – dostępne na stronie internetowej pozwanego). Wartość ta nie była przez pozwanego kwestionowana w momencie zawierania umowy i obliczania wysokości składki którą powód uiszczał. W świetle zawartej między stronami tej umowy ubezpieczenia kwestionowanie wartości auta na etapie postępowania likwidacyjnego jest bezskuteczne i obliczone jedynie na celowe unikanie odpowiedzialności ubezpieczyciela , tym bardziej, że nie zostało poparte żadną inicjatywą dowodową. Zawarta między stronami umowa ubezpieczenia daje obu stronom zarówno prawa jak i obowiązki, z których podstawowym obowiązkiem powoda jest zapłat składki ubezpieczenia zaś pozwanego wypłata ubezpieczenia w przypadku zajścia zdarzenia objętego ubezpieczeniem (art. 805 § 1 kc). Co do zasady więc odpowiedzialności pozwanego w świetle tego przepisu jest oczywista.
Wskazać natomiast należy na różnicę w wysokości franszyzy redukcyjnej.W umowie między stronami określona została na poziomie 600 zł( załącznik doumowy stanowiący jej integralna część – k. 47 odwrót) zaś w klauzuli 101 /2 na poziomie 25 % nie mniej niż 1000 zł.W tej kwestii istnieje więc istotna różnica mająca wpływ na wysokość należnego powodowi odszkodowania.
W ocenie sądu , w omawianym przypadku zachodzi sprzeczność między treścią umowy z wzorcem umowy, gdyż postanowienia klauzuli 101/2 ( dostępna na stronie internetowej pozwanego) i sama klauzula jest wzorcem umowy. W tym miejscu przywołać należy wyrok SA w Łodzi z dnia 24 lutego 2017 r. przybliżający pojęcie wzorca umowy.Wzorzec umowy w rozumieniuart. 384 kcjest przygotowanym jednostronnie przez proponenta zbiorem postanowień , służącym do masowego zawierania umów z jego kontrahentami , które kształtują w sposób jednolity treść tych umów. Przedmiotem  regulacji wzorcem umownym są więc wzajemne prawa i obowiązki stron umów. Ponadto istotna cechą wzorca umownego jest funkcja , jaka ma on spełniać – wzorzec ma służyć prpopnentowi do zawierania umów.Z wzorcem umownym mamy do czynienia wówczas gdy jedna ze stron umowy posługuje się ukształtowanym przez nią jednostronnie zespołem klauzul w toku zawierania umów z różnymi kontrahentami … .
Niewątpliwie pozwany korzystał w tym przypadku z takiej klauzuli o nr 101/2.
W razie sprzeczności treści umowy z wzorcem umowy strony związane są umową (art. 385 § 1 kc).
Tym samym sąd w oparciu o przepisart. 805 § 1 kczasądził odszkodowanie przy uwzględnieniu umownej wysokości franszyzy redukcyjnej , zawartej w załączniku do polisy, a stanowiącego jej integralną część , a nie w wysokości przywołanej w załączniku 101 /2.
Orzeczenie o kosztach procesu wydani w oparciu o zasadę zawartą wart. 98 kpc.
Sędzia
Wiesław Kasprzyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-06-23'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Wiesław Kasprzyk
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Lewicka
signature: V GC 125/16
```