You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIII Ca 57/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział XIII Cywilny Rodzinny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Rataj
Sędziowie: SSO Agata Kotuła

SSR del. Magdalena Wacowska

Protokolant: Magdalena Maślanka
po rozpoznaniu w dniu 03 czerwca 2015 r. we Wrocławiu
sprawy  z powództwamałoletniegoJ. J.reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąS. D.
przeciwkoM. J. (1)
o podwyższenie alimentów
z powództwaM. J. (1)
przeciwkomałoletniemuJ. J.reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawowąS. D.
o obniżenie alimentów
na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego – powoda wzajemnego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 12 listopada 2014 r. sygn. akt III RC 1094/13

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanego – powoda wzajemnego na rzecz powoda – pozwanego wzajemnie kwotę 300 zł tytułem kosztów procesu poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt XIII Ca 57/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 listopada 2014 roku w sprawie III R C 1094/13 Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej we Wrocławiu:

1
w pkt. I podwyższył alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 września 2009 roku w sprawie XIII RC 2508/09, zmienionego wyrokiemS. A.we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2009 roku sygn. akt IA Ca 1115/09 odM. J. (1)na rzecz małoletniegoJ. J.z kwoty po 600 złotych miesięcznie do kwoty po 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatne począwszy od dnia 1 listopada 2013 roku, z góry do dnia 15-go każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego, z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąkS. D.jako przedstawicielki ustawowej;

2
w pkt. II oddalił powództwo wzajemne oraz powództwo ponad kwotę 850 złotych;

3
w pkt. III nakazał pozwanemuM. J. (1)aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej) kwotę 150 złotych tytułem opłaty sądowej od uiszczenia której powód był zwolniony;

4
w pkt. IV zasądził od pozwanegoM. J. (1)na rzeczS. D.kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5
w pkt. V wyrokowi w punkcie I nadał rygor natychmiastowej wykonalności

Rozstrzygnięcie powyższe Sąd Rejonowy wydał na podstawie m. in. następujących ustaleń:

MałoletniJ. J.,urodzony (...), pochodzi ze związku małżeńskiegoS. D.zM. J. (1), rozwiązanego przez rozwód bez orzekania o winie wyrokiemS. O.we Wrocławiu z dnia 22 września 2009 roku, sygn. akt XIII RC 2508/09. W wyroku tym ustalony został obowiązek alimentacyjnyM. J. (1)na rzecz małoletniegoJ. J.na kwotę 600 zł miesięcznie. W czasie tego orzeczenia małoletniJ. J.miał 1 rok i 1 miesiąc. Był leczony z powodu alergii. Utrzymanie małoletniego obejmowało wydatki na wyżywienie, pieluchy, leczenie, kosmetyki. Matka małoletniego korzystała odpłatnie z pomocy opiekunki do dziecka. Koszt utrzymania małoletniego wynosił około 800-900 zł miesięcznie.
Matka małoletniegoS. D.miała 32 lata, ma wyższe wykształcenie. Była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony wfirmie (...)weW.ze średnim wynagrodzeniem w wysokości 2.226,24 zł netto miesięcznie. Mieszkała z dzieckiem w miejscowościL.(pow.(...)) w domu swojej matki, w którym zajmowała osobny pokój.S. D.pozostawała we wspólnym gospodarstwie z matką, osobą schorowaną. Dojeżdżała do pracy do(...)km w jedną stronę.
W tamtym czasieM. J. (1)miał 31 lat, ma wyższe wykształcenie, jest informatykiem. Był zatrudniony współce (...) S.A.oddział weW.na stanowisku specjalisty ds. teleinformatyki. Pracował w systemie zmianowym. Uzyskiwał średnie wynagrodzenie miesięczne na poziomie 3.350,72 zł netto. Dodatkowo otrzymywał premie i nagrody (średni miesięczny dochód z ich tytułu w okresie od 09 marca 2009 r. do 9 sierpnia 2009 wyniósł 587,58 zł netto). Do pracy dojeżdżał ok. 12 km.M. J. (1)pozostawał w związku partnerskim, wynajmował pokój weW., za który płacił 650 zł miesięcznie. Posiadał zadłużenie w kwocie 18.000 zł z tytułu pożyczki na cele mieszkaniowe, jaką spłacał w ratach po 512 zł miesięcznie.S. D.zobowiązała się do spłaty połowy tej kwoty.
Obecnie małoletniJ. J.ma 6 lat. Chłopiec uczęszcza do Publicznego PrzedszkolaC.weW.. Chodzi na basen, zajęcia taekwondo. Dziecko jest alergikiem, ma stopy płasko-koślawe, wymaga w związku z tym stosowania wkładek ortopedycznych. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosi ok. 1.400-1.500 zł i obejmuje: wyżywienie – ok. 350 zł, opłatę za przedszkole - 286 zł, wyprawkę i inne opłaty związane z przedszkolem (ubezpieczenie 30 zł, książki edukacyjne – 118 zł, wyprawkę plastyczną – 50 zł, składkę grupową – 10 zł) – 17 zł, taekwondo – 100 zł, odzież i obuwie – ok. 200 zł, wkładki ortopedyczne (4 pary rocznie po 70 zł każda) – 23 zł, leki – ok. 50 zł, środki czystości i kosmetyki – ok. 50 zł, zabawki, książki – ok. 50 zł, koszt utrzymania mieszkania przypadający na małoletniego – ok. 250 zł, wypoczynek – ok. 100 zł. W 2013 r. małoletni wraz z matką i jej partnerem był na wakacjach w Turcji i koszt wyjazdu dla małoletniego wyniósł 1460 zł.
Matka małoletniegoS. D.ma 37 lat, z zawodu jest informatykiem. Zatrudniona jest wfirmie (...)weW.. W roku podatkowym 2013 r. osiągnęła dochód po odliczeniach w łącznej kwocie 63.831,72 zł, tj. 5.319,31 zł miesięcznie. Obecnie uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 3.968,34 zł netto.S. D.otrzymała tytułem podziału majątku kwotę 120.000 zł. W 2010 r. kupiła dwupokojowe mieszkanie weW.za 245.000 zł. Na jego zakup zaciągnęła kredyt hipoteczny w kwocie 155.000 zł. Na remont mieszkania przeznaczyła kwotę ok. 30.000 zł. Obecnie mieszka w tym lokalu z małoletnim synem oraz partneremJ. M.. Z konkubentem prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania obejmuje: czynsz - 223,35 zł, gaz - ok. 300 zł (w sezonie grzewczym – 400-600 zł, poza sezonem grzewczym – ok. 100 zł, prąd - ok. 100 zł, Internet - 70 zł. Rata kredytu zaciągniętego w Euro w przeliczeniu na złote wynosi ok. 700 zł miesięcznie.(...)matki małoletniegoJ. M.do stycznia 2013 r. prowadził działalność gospodarczą z jakiej uzyskiwał dochód w wysokości 2.000-3.000 zł. Obecnie działalność ta jest zawieszona. Aktualnie pracuje w nowej firmie, w jakiej jest wdrażany nowy projekt. Jest właścicielem samochoduS. (...), rocznik 2007, zakupionego w kredycie, do spłaty pozostało ok. 20.000 zł. Posiada oszczędności w kwocie 15.000 zł.
M. J. (1)ma 37 lat, z zawodu jest informatykiem. Nadal jest zatrudniony współce (...) S.A.z siedzibą wW.. W roku podatkowym 2013 osiągnął dochód po odliczeniu składek ZUS w kwocie 94.786,74 zł, tj. 7.898,89 zł brutto miesięcznie. Wynagrodzenie zasadnicze pozwanego-powoda wzajemnego wynosi obecnie 5.400 zł brutto, tj. 3 448,49 zł netto.M. J. (1)uzyskuje dodatkowo: nagrody- zyski z firmy wypłacane w czerwcu i grudniu (po 1/2 wynagrodzenia, a niekiedy do 60% wynagrodzenia), tzw. barbórkę wypłacaną w grudniu. W 2014 r. w okresie styczeń-lipiec średnie miesięczne wynagrodzenie wraz z nagrodami pozwanego-powoda wzajemnego wyniosło 7.366,28 zł brutto, tj. 4.834,09 zł netto. Na mocy porozumienia zmieniającego warunki umowy o pracę pozwany-powód wzajemny pracuje na jedną zmianę, 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień w 4 miesięcznym okresie rozliczeniowym. Praca trwa od poniedziałku do piątku.M. J. (1)mieszka razem z żonąM. J. (2)iurodzoną (...)córkąZ. J.wO.w mieszkaniu obciążonym kredytem z miesięczną ratą w kwocie ok. 1.000 zł. Nie posiadają aktu notarialnego, przed Sądem Rejonowym w Oławie toczy się postępowanie karne przeciwkodeveloperowi (...). Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosi ok. 500-600 zł i obejmuje m.in. opłaty za: energię elektryczną - 150 zł, gaz - 130 zł, wodę – ok. 130 zł. Pozwany-powód wzajemny wraz z żoną są właścicielami nieruchomości – domu jednorodzinnego wC., kupionego w kredycie z miesięczną ratą w wysokości 1.400 zł. W domu tym obecnie mieszkają dziadkowie żonyM. J. (1), którzy ponoszą koszt utrzymania domu.M. J. (1)płaci ratę kredytu, posiada dwa samochody:C. (...), rocznik 2004, kupiony w 2012 r. iC. (...)kupiony w 2013 r. za 40.000 zł. Auta mają zamontowane indywidualne tablice rejestracyjne, których koszt to 1.000 zł każda. Pozwany realizuje ciążący na nim obowiązek alimentacyjny w kwocie po 600 zł miesięcznie. Nadto, kupuje małoletniemu okazjonalne prezenty z okazjiŚ., urodzin. Ostatnio przekazał dziecku klocki lego (robot) i hulajnogę. Pozostaje z synem w stałym kontakcie, zgodnie z ustaleniami wyroku rozwodowego regulującego kontakty ojca z synem. W czasie spotkań z synem chodzi m.in. z chłopcem na basen, którego koszt pokrywa (68 zł karta multisport dla małoletniego), organizuje też dziecku przyjęcia urodzinowe.
ŻonaM. J. (1)jest zatrudniona w(...)T. M.. Od 10 maja 2014 r. przebywa na urlopie macierzyńskim, uzyskuje zasiłek macierzyński, w maju 2014 r. wyniósł on 1.138,20 zł netto, w czerwcu 2014 r. 1.552 zł. WynagrodzenieM. J. (2)przed urodzeniem dziecka wynosiło ok. 2.000 zł netto.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy po dokonaniu wykładniart. 138 krouznał, że powództwo o podwyższenie alimentów zasługuje na częściowe uwzględnienie, zaś powództwo o obniżenie alimentów nie zasługuje na uwzględnienie:

Za takim rozstrzygnięciem zdaniem Sądumeritiprzemawia analiza treści przepisuart. 138 kro, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się zwłaszcza zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie albo ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga zmiany. Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia stosowanieart. 138 k.r.o.Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana, która jest istotna. To, czy określona zmiana jest istotna, może zależeć m.in. od tego, kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytarna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, jaki był dotychczas określony zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego. Ponadto, zmiana tych stosunków, zgodnie z przyjętym stanowiskiem SN w wytycznych Sądu Najwyższego w zakresie orzekania w sprawach o alimenty (uchwała z 16.XII.1987 r.), musi mieć charakter trwały.
Dalej zważył Sąd Rejonowy, że od daty zasądzenia alimentów do dnia wniesienia pozwu w sprawie upłynął okres 4 lat i 2 miesięcy, a do daty wydania orzeczenia 5 lat i 2 miesięcy. W ocenie Sądu Rejonowego w tym czasie wzrosły koszty utrzymania małoletniegoJ. J., w związku z czym należało skorygować wysokość alimentów zasądzonych na jego rzecz, jednakże nie w wysokości żądanej przez jego matkę. Rozważał Sąd, że poprzednio małoletni miał 1 rok i 1 miesiąc, był leczony z powodu alergii, opiekowała się nim odpłatnie opiekunka. Obecnie ma 6 lat, jest alergikiem, ma stopy płasko-koślawe, wymaga w związku z tym noszenia wkładek ortopedycznych, uczęszcza do przedszkola. Rozstrzygając Sąd Rejonowy stwierdził, iż małoletni jest w wieku przedszkolnym, a powszechnie wiadomym jest, iż utrzymanie dziecka w takim wieku wymaga nakładów finansowych. Nie zgodził się Sąd Rejonowy, z twierdzeniamiM. J. (1), że koszty utrzymania rocznego dziecka są wyższe. Zaznaczył bowiem Sąd, że dziecko w wieku małoletniegoJ. J.wymaga częstej zmiany garderoby i obuwia, które jest droższe niż niemowlęce. Do kosztów utrzymania małoletniego dochodzą również zdaniem Sądumeritikoszty leków w przypadku choroby i jego udział w kosztach utrzymania mieszkania, koszty środków czystości, kosmetyków. W ocenie Sądu dziecko 6-letnie zdecydowanie więcej je, a więc wyżywienie jest droższe, uczęszcza do przedszkola i korzysta z zajęć dodatkowych i innych płatnych rozrywek, dziecku w wieku małoletniego należy również zapewnić zabawki, książki, sprzęt typu rower czy hulajnoga, jaką zresztą pozwany-powód wzajemny ostatnio kupił synowi, powód-pozwany wzajemnie powinien również korzystać z wypoczynku letniego czy zimowego.
Mając na uwadze powyższe, zważył Sąd Rejonowy, że od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego wzrosły koszty utrzymania małoletniego związane zarówno z jego rozwojem psychofizycznym, edukacją przedszkolną, jak i powszechnym wzrostem cen towarów i usług. W ocenie Sądu Rejonowego, przy uwzględnieniu nadto stopy życiowej zobowiązanych do alimentacji, miesięczny koszt utrzymania małoletniego kształtuje się na poziomie 1.400-1.500 zł. W ocenie Sądu Rejonowego wskazana w tym zakresie przez matkę małoletniego kwota 2.677,55 zł, jako odpowiadająca kosztom miesięcznego utrzymania chłopca, została zawyżona, bowiem nie można przyjąć aby podane przez matkę kwoty wyżywienia, odzieży, obuwia, leczenia mieściły się w kategorii usprawiedliwionych potrzeb 6-letniego chłopca. W szczególności, zdaniem Sądu Rejonowego wydatki na żywność, zostały zdecydowanie zawyżone.
Sąd Rejonowy określił, że na koszt usprawiedliwionych potrzeb małoletniego składają się: wyżywienie – ok. 350 zł, opłata za przedszkole - 286 zł, wyprawka i inne opłaty związane z przedszkolem (ubezpieczenie 30 zł, książki edukacyjne – 118 zł, wyprawka plastyczna – 50 zł, składka grupowa – 10 zł) – 17 zł, taekwondo – 100 zł, odzież i obuwie – ok. 200 zł, wkładki ortopedyczne (4 pary rocznie po 70 zł każda) – 23 zł, leki – ok. 50 zł, środki czystości i kosmetyki – ok. 50 zł, zabawki, książki – ok. 50 zł, koszt utrzymania mieszkania przypadający na małoletniego – ok. 250 zł, wypoczynek – ok. 100 zł.
Oceniając sytuację finansową zobowiązanych do alimentacji, to zważył Sąd Rejonowy, że sytuacja finansowa matkiJ. J.nieznacznie się zmieniła.S. D.poprzednio uzyskiwała miesięczne wynagrodzenie w wysokości 2.226,24 zł netto, a obecnie w wysokości 3.968,34 zł netto. Uprzednio matka małoletniego mieszkała wraz z synem w domu swojej matki w miejscowościL.(pow.(...)), dojeżdżała do pracy do(...)km w jedną stronę. Obecnie mieszka z małoletnim i konkubentem, z którym prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, w mieszkaniu weW., stanowiącym jej własność, obciążonym kredytem hipotecznym, z miesięczną ratą w kwocie ok. 700 zł.
W ocenie Sądu Rejonowego, sytuacja materialna i osobistaM. J. (1)nie zmieniła się znacząco, w szczególności w sposób skutkujący koniecznością obniżenia alimentów na rzecz małoletniegoJ.. Miesięczne wynagrodzenieM. J. (1)wzrosło z kwoty 3.350,72 zł netto + nagrody ok. 580 zł do kwoty 4.834,09 zł netto wraz z nagrodami.M. J. (1)pozostaje obecnie w związku małżeńskim, z którego poza małoletnimJ., ma na utrzymaniu kilkumiesięczną córkęZ.. W tym zakresie Sąd Rejonowy przyjął, za orzecznictwem Sądu Najwyższego, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci (zob. wyrok SN z dnia 14 maja 2002 roku, V CKN 1032/00). Dalej zważył Sąd Rejonowy, żeM. J. (1)poprzednio wynajmował pokój weW.za 650 zł miesięcznie. Obecnie mieszka wraz z żoną i córką w mieszkaniu wO., jakiego koszt utrzymania wynosi ok. 500-600 zł miesięcznie. Nadto,M. J. (1)obciąża rata kredytu hipotecznego zaciągniętego na zakup tej nieruchomości w kwocie 1.000 zł miesięcznie. Poza tym, pozwany-powód wzajemny wraz z żoną jest właścicielem domu jednorodzinnego wC., w zakresie którego spłaca kredyt w miesięcznej racie po 1.400 zł. Koszty utrzymania domu ponoszą dziadkowie żony, którzy w tym domu mieszkają. Co do wymienionych zobowiązań kredytowych pozwanego-powoda wzajemnego Sąd Rejonowy miał na uwadze, że nie mogą one wyprzedzać ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego względem małoletniegoJ.. Sąd Rejonowy wziął też pod uwagę, żeM. J. (1)jest właścicielem dwóch samochodów:C. (...)z 2004, kupionego w 2012 r. iC. (...)kupionego w 2013 r. za 40.000 zł. Zważył Sąd Rejonowy, że fakt nabycia przezM. J. (1), tak domu wC., niezależnie od celu jaki temu towarzyszył (zabezpieczenia na wypadek konieczności opuszczenia mieszkania wO.w związku z tocząca się sprawą przeciwko deweloperowi), jak i dwóch aut, ostatniego nabytego w 2013 r. za 40.000 zł to sytuacja finansowa i majątkowaM. J. (1)nie jest tak trudną, jak ją przedstawia. Konstatując zdaniem Sądu Rejonowego, zważywszy na wskazane okolicznościM. J. (1)jest w dobrej kondycji finansowej. Co więcej, świadczy o tym chociażby zamontowanie w obu autach indywidualnych tablic rejestracyjnych, jakich koszt wyniósł po 1.000 zł za każdą. Niewątpliwie wydatek ten należało ocenić w kategoriach zbytku.
Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, tak wiek pozwanego-powoda wzajemnego, jego dobry stan zdrowia, jak i zdobyte wykształcenie, doświadczenie zawodowe, a także fakt, żeM. J. (1)obecnie świadczy pracę w godzinach 7.00-15.00 ma on możliwości podjęcia dodatkowych prac zarobkowych, celem zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji małoletniego, zwłaszcza że posiada ceniony i poszukiwany zawód informatyka. Sąd Rejonowy miał też na względzie, że skoro matka dziecka sprawuje faktyczną pieczę nad synem, zapewnia mu mieszkanie, a przy tym ojciec chłopca utrzymuje z nim stały kontakt, poza rentą alimentacyjną, ponosi część kosztów jego utrzymania w postaci opłacania niektórych dodatkowych zajęć syna (basenu), przekazywania okolicznościowych prezentów, to winien ponieść ciężar jego utrzymania w kwocie po 850 zł miesięcznie. Sąd Rejonowy stwierdził, że zasądzenie alimentów ponad wymienioną kwotę przekraczałoby usprawiedliwione potrzeby małoletniego i możliwości majątkowe i zarobkoweM. J. (1)..
Apelację od powyższego postanowienia złożył pozwany (powód wzajemny)zaskarżając orzeczenie częściowo w pkt. I, III i IV zarzucając orzeczeniu:

─

naruszenie prawa materialnego, a toart. 135 kropoprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że podwyższone alimenty w kwocie po 850 zł miesięcznie na rzecz małoletniego powoda uwzględniają usprawiedliwione potrzeby powoda stosownie do wieku powoda oraz mieszczą się w możliwościach zarobkowych pozwanego oraz nieuwzględnienie tego, że pozwany wykonuje swój obowiązek alimentacyjny wobec powoda poprzez osobiste starania;

naruszenie prawa materialnego, a toart. 138 kropoprzez błędne przyjęcie, że doszło do zmiany stosunków uzasadniającej podwyższenie alimentów do kwoty 850 zł;

naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, poprzez przyjęcie, że pozwany nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych i zawodowych otrzymując wynagrodzenie wskazane w zaświadczeniach o zarobkach.

Mając powyższe na uwadze, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa, odstąpienie od obciążania pozwanego kosztami sądowymi jak w pkt. III wyroku i zmianę pkt. IV wyroku poprzez uchylenie obowiązku zapłaty na rzeczS. D.kwoty 600 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Jednocześnie skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z pismaR.P.na okoliczności dotyczące wypowiedzenia kredytu pozwanemu.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym pełnomocnik wniósł o przeprowadzenie dowodu z prywatnej opinii psychologicznej z dnia 27 stycznia 2015 roku na okoliczność kontaktów po wydaniu orzeczenia przez Sąd Rejonowy.
Małoletni powód w piśmie procesowym wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę w granicach apelacji zważył co następuje:

Apelacja pozwanego (powoda wzajemnego) nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy wyjaśnił istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne i poczynił prawidłowe ustalenia, które Sąd Okręgowy przyjął za własne. Prawidłowo została powołana podstawa prawna rozstrzygnięcia i dokonano jej właściwej wykładni. Orzeczenie Sądu Rejonowego jest trafne merytorycznie, a podnoszone przez apelującego zarzuty mają wyłącznie charakter polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu.
W ocenie Sądu Rejonowego, którą Sąd Okręgowy potwierdza, od czasu wydania ostatniego orzeczenia w przedmiocie wysokości alimentów, nastąpił wzrost usprawiedliwionych potrzeb małoletniego uzasadniający zmianę wydanego pierwotnie orzeczenia. Zatem w tej części nastąpiła istotna zmiana stosunków, o której mowa w przepisieart. 138 kro. Wiek małoletniego powoda i aktualny etap jego rozwoju uzasadniają twierdzenie, iż nastąpił znaczny wzrost ponoszonych przez przedstawicielkę ustawową wydatków na jego utrzymanie. W dacie poprzedniego orzeczenia małoletni pozostawał pod opieką opiekunki i wówczas jego koszty utrzymania były niższe. Upłynęło od tego czasu ponad 4 lata i jest oczywistym, że w tym czasie nastąpił wzrost ogólnych kosztów utrzymania, związanych ze wzrostem cen na artykuły spożywcze i przemysłowe. Oczywistym jest, że w/w wzrost kosztów utrzymania obciąża obydwie strony, niemniej jednak koszt utrzymania małoletniego dziecka jest znaczący z uwagi na jego rozwój psychofizyczny, obowiązek zakupu odzieży, przyborów szkolnych, książek, opłat w przedszkolu, zapewnienie zajęć sportowych, rozrywki, stosownie do jego wieku i rozwoju. Nie sposób zgodzić się z argumentacją pozwanego, że koszty są takie same, ponieważ matka małoletniego nie ponosi już opłaty związanej z opiekunką czy zakupem pieluch. Jak wykazało postępowanie dowodowe, małoletni ma dodatkowe zainteresowania, za które w większości płaci jego matka, powstały nowe wydatki- np. zakup wyprawki przedszkolnej, książki edukacyjne, które to znacznie podwyższają koszty utrzymania dziecka.
Niewątpliwym jest, iż małoletni powód znajduje się w okresie intensywnego rozwoju, a co się z tym wiąże sukcesywnie wzrastają jej potrzeby związane z wyżywieniem, zakupem odzieży, edukacją. Zdaniem Sądu Okręgowego aktualnie koszt utrzymania powoda określić należy na co najmniej w granicach 1400-1500 zł.
Mając na uwadze opisane powyżej okoliczności, jak również jednak niewielki zakres kontaktów pozwanego z małoletnim, niezmienny czasowo od kilku lat, to należy uznać za Sądem I instancji, że w tym czasie pozwany nie ponosi aż takiego kosztu jego utrzymania, który istotnie obniża przedstawicielce ustawowej ogólne koszty utrzymania dziecka.
Zdaniem Sądu Okręgowego tego rodzaju wzrost wydatków na utrzymanie małoletniego, w świetle możliwości zarobkowo-majątkowych jego rodziców, ustalonych dodatkowo uzasadnia ustalenie udziału pozwanego w kosztach utrzymania małoletniego na poziomie ustalonym w wyroku Sądu Rejonowego.
Wbrew zarzutom pozwanegoM. J. (1), dokonując wykładniart. 135§1 kroorazart. 138 kro, przy wydaniu orzeczenia w sprawie, Sąd bierze pod rozwagę przy zakresie świadczeń alimentacyjnych- usprawiedliwione potrzeby dziecka oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, co wyżej wykazano.
Odnosząc się do apelacji w części dotyczącej zarzutu naruszenia przepisów postępowania przyjąć należy, że Sąd I instancji dokonał ustaleń faktycznych zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy, dokonał bezstronnej oceny dowodów i wszechstronnie rozważył zebrany materiał dowodowy. Oceniając dowody, Sąd przestrzegał zasad logicznego rozumowania, co znaczy tyle, że z zebranego materiału dowodowego wyciągnął wnioski logicznie uzasadnione i zgodne z doświadczeniem życiowym. Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przepisów postępowania wymaga przede wszystkim wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem jedynie może być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Apelujący uchybień takich nie wykazał, zaś zarzut w tym zakresie jest jedynie polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego.
Sąd oddalił wnioski dowodowe złożone przez pozwanego w toku postępowania apelacyjnego, albowiem były one spóźnione.
W konsekwencji uznania zasadności rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w zakresie zasądzonych alimentów, niezasadne stało się uwzględnienie żądania skarżącego dotyczącego zmiany wysokości zasądzonych od niego w pkt III i IV sentencji wyroku kosztów sądowych w kwocie 150 zł tytułem opłaty sądowej, od uiszczenia której powódka była zwolniona oraz kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powódki.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 100 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2015-06-03'
department_name: XIII Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Agata Kotuła
- Grażyna Rataj
- Magdalena Wacowska
legal_bases:
- art. 138 k.r.o.
- art. 391 § 1 kpc
recorder: Magdalena Maślanka
signature: XIII Ca 57/15
```