You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 198/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 23 sierpnia 2012 r.Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:Przewodniczący: SSR Aleksandra Ciąglewicz-MiśtaŁawnicy : ---Protokolant:  Emilia Salawapo rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. w Prudnikuna rozprawiesprawy z powództwa mał.G. G. (1)zast. przezJ. Z.przeciwkoM. G.o podwyższenie alimentówIZasądza od pozwanegoM. G.na rzecz mał. powódkiG. G. (1)alimenty w kwocie po 600,00 zł /sześćset złotych / miesięcznie, płatne do rąk matki dzieckaJ. Z., poczynając od dnia 20.06.2012roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem SO w Opolu z dnia 20.09.2007r w sprawie IICa 446/07 w związku z wyrokiem SR w Prudniku z dnia 22.06.2007r w sprawie IIIRC 107/07 w kwocie po 300,00zł miesięcznie;IIW pozostałym zakresie powództwo oddala;IIINakazuje ściągnąć od pozwanegoM. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180,00zł tytułem opłaty sądowej od której strona powodowa była zwolniona;IVZasądza pozwanegoM. G.na rzecz przedstawicielki ustawowej powódkiJ. Z.kwotę 450,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;VWyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.Sygn. akt III RC 198/12UZASADNIENIEJ. Z., działając jako przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiG. G. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pozwem z dnia 20 czerwca 2012 r. domagała się podwyższenia alimentów od pozwanegoM. G.orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 20 września 2007 r. sygn. akt II Ca 446/07, z kwoty po 300 zł miesięcznie na kwotę po 700 zł miesięcznie. Wniosła także o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż potrzeby małoletniej powódki znacznie wzrosły od poprzedniego orzeczenia o alimentach. ObecnieG. G. (1)ma 11 lat, wobec problemów z koncentracją i słabego potencjału intelektualnego objęta jest od 2008 r. pomocą pedagogiczną w szkole. PonadtoJ. Z.podała, iż w związku z problemami z koncentracją i nauką małoletnia korzysta z opieki psychologicznej, co wiąże się z ponoszeniem dodatkowych wydatków.J. Z.podkreśliła, że łączny koszt utrzymania powódki kształtuje się w kwocie ok. 1.100 zł miesięcznie, na co składają się wydatki na ubrania, żywność, środki czystości, zajęcia pozaszkolne, przybory i podręczniki szkolne, wizyty u stomatologa, psychologa. Dodatkowo podniosła, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, otrzymuje zasiłek okresowy z MOPS. Wskazała również, że pozwany poza uiszczaniem alimentów nie interesuje się córką, nie utrzymuje z nią kontaktów.Na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. pozwanyM. G.oświadczył, że uiszcza obecnie dobrowolnie kwotę 400 zł tytułem alimentów na rzecz córki i nie jest w stanie płacić więcej, gdyż nie pracuje.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:Wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 20 września 2007 r., sygn. akt II Ca 446/07 pozwanyM. G.został zobowiązany do płacenia na rzecz małoletniejG. G. (1)alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie, płatne do rąk matki powódki do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki.W tym czasie małoletnia powódkaG. G. (1)miała 6 lat, uczęszczała do przedszkola, którego koszt wynosił 49 zł miesięcznie. Małoletnia leczyła się w szpitalu specjalistycznym z powodu choroby płuc, cierpiała także na refluks żołądka.J. Z.była osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, była zarejestrowana w PUP, utrzymywała się z zasiłków z pomocy społecznej, uzyskiwała alimenty na syna w kwocie 300 zł. Mieszkała wraz z córką oraz 13-letnim synem u swojej matki, dokładała się do kosztów mieszkania w kwocie 200 zł.(dowód: akta sprawy III RC 102/07: zaświadczenie z PUP– k. 7,decyzje OPS – k. 8-10,zaświadczenia lekarskie – k. 17,18,przesłuchanieJ. Z.– k.11,akt urodzenia powódki – k. 6)ObecnieJ. Z.mieszka wraz z małoletnią powódką oraz synem nadal u swojej matki. Opłaca rachunki za prąd i ogrzewanie, jej mama opłaca czynsz. Przedstawicielka ustawowa powódki od marca 2012 r. jest zarejestrowana w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Wcześniej pracowała w Holandii. Utrzymuje się z zasiłku z pomocy społecznej i oszczędności z pracy w Holandii. Na syna otrzymuje alimenty w kwocie 200 zł miesięcznie.(dowody: zaświadczenie z PUP – k. 19,decyzja OPS – k. 20,przesłuchanieJ. G.– k. 47)MałoletniaG. G. (1)uczęszcza do V klasy szkoły podstawowej. Ma problemy z nauką, koncentracją. Powodem tego są: słaby potencjał intelektualny, niepewność siebie, zahamowanie.J. Z.podejmuje wszystkie możliwe działania, by pomóc córce. Powódka korzysta z pomocy psychologiczno-pedagogicznej w szkole w ramach zespołu dydaktyczno-wyrównawczego. PonadtoG. G. (1)objęta jest prywatną pomocą psychologiczną. Pozostaje także pod opieką neurologa. Na wizyty powódki u specjalistówJ. Z.przeznacza 250-300 zł miesięcznie.Dodatkowo małoletnia korzysta z usług stomatologa. Z powodu wad wymowy za zaleceniem logopedy i ortodonty miała przeprowadzone dwa zabiegi stomatologiczne.Komplet podręczników szkolnych dla powódki do V klasy kosztował ponad 250 zł.(dowód: opinia RODK – k. 8-12,potwierdzenia wpłat – k. 25-26opinie z poradni psychologiczno-pedagogicznej – k. 13-16, 45,zaświadczenie od psychologa – k. 17,zaświadczenia od neurologa – k. 18, 44rachunki od stomatologa – k. 21, 29,wykaz podręczników szkolnych – k. 27,informacja ze szkoły – k. 46,przesłuchanieJ. Z.– k. 47)M. G.w chwili orzekania o alimentach w 2007 r. prowadził działalność gospodarczą (od 1990 r.). W okresie od stycznia do marca 2007 r, nie osiągnął dochodu. Mieszkał z rodzicami w mieszkaniu komunalnym, nie posiadał majątku, samochodu. Utrzymywał się z kwoty, jaką uzyskał ze sprzedaży koparki w lutym 2007 r. (22.000 zł).(dowody: akta sprawy III RC 102/07: zaświadczenie z US – k. 6,przesłuchanieM. G.– k. 12)ObecnieM. G.pracuje dorywczo na budowach, nie jest zarejestrowany w urzędzie pracy. Pozwany pracuje wyłącznie, by zarobić na alimenty, nie ma potrzeby pracować więcej. Mieszka u znajomej, która w całości go utrzymuje, zakupuje pozwanemu wszystkie potrzebne mu rzeczy.Pozwany na kłopoty zdrowotne od 14 lat, od 7 lat nie widzi na jedno oko.Na posesji rodziców pozwanego stoi sprzęt budowlany – koparka, ciągnik. Pozwany korzystał z tych urządzeń.(dowody: przesłuchanieM. G.– k. 48,fotografie – k. 31-41)M. G.regularnie płaci alimenty w kwocie 400 zł, jednak nie interesuje się sprawami córki. Nie kontaktuje się z nią, nie ma z nią bliższych relacji. Zdarzyło się, że nachodził małoletnią w szkole, będąc pod wpływem alkoholu.(dowody: przesłuchanieM. G.– k. 48,PrzesłuchanieJ. Z.– k. 48)Sąd zważył, co następuje:Powództwo zasługuje na uwzględnienie w znacznej części.Podstawą ustalenia stanu faktycznego były dowody z przesłuchania przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki oraz pozwanego, przedłożone przez stronę powodową dokumenty – w szczególności akt urodzenia powódki, zaświadczenie z PUP, decyzje OPS, zaświadczenia psychologa i neurologa, opinie poradni psychologiczno-pedagogicznej, informacja ze szkoły oraz fotografie, a także dokumentacja zebrana w aktach III RC 102/07. Sąd nie znalazł podstaw do podważenia wiarygodności któregokolwiek z dowodów.Na wstępie rozważań wskazać należy, iżart. 96 kronakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny i duchowy rozwój dziecka. Zaś wedleart. 133 § 1 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do dyspozycjiart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osobyi majątku. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć z kolei należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana możei powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych [

      Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III].Wysuwane przez przedstawicielkę ustawową małoletniejG. G. (1)żądanie zmiany wysokości należnych alimentów swoją podstawę znajduje w treściart. 138 kro, zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Warunkiem stosowania regulacji prawnej przewidzianej wart. 138 krojest zaistnienie zmiany stosunków, czyli zmiany polegającej na istotnym zwiększeniu się albo zmniejszeniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Co istotne, podstawą powództwa zart. 138 kromoże być tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej, niż po uprawomocnieniu się poprzedniego wyroku zasądzającego alimenty [

      M. Lech-Chełmińska, V. Przybyła, „Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Praktyczny komentarz o rzecznictwem”, Warszawa 2006 r., s. 331, wyrok SN z dnia 25 maja 1999 r., I CKN 274/99, Lex Polonica nr 1932374]. Celem rozważenia, czy przedmiotowa przesłanka miała miejsce w niniejszej sprawie, Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, przeanalizował sytuacje: materialną i osobistą małoletniej powódki, jak również jej ustawowej przedstawicielki oraz pozwanego, a także procesy zmian w nich zachodzących od momentu orzeczenia o alimentach przez Sąd Okręgowy w Opolu w dniu 20 września 2007 r.Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy należało uznać, że sytuacja powódki od daty wyroku ustalającego na jej rzecz alimentów odM. G.do dnia orzekania w niniejszym postępowaniu, uległa istotnej zmianie. W chwili wydania poprzedniego wyroku dotyczącego alimentów na rzecz powodów małoletniaG. G. (1)miała 6 lat, chodziła do przedszkola. Od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego minęło 5 lat. MałoletniaG.zaczęła uczęszczać do szkoły, obecnie chodzi do V klasy szkoły podstawowej. Wiąże się to z dodatkowymi wydatkami na przybory szkolne, podręczniki, stroje sportowe. Ponadto, z uwagi na trudności z nauką, słabą koncentrację i zahamowania małoletnia wymaga dodatkowych zajęć dydaktycznych i terapii psychologicznej, a także neurologicznej, co także generuje wydatki. Małoletnia ma także problemy stomatologiczne, wymagały one interwencji zabiegowej, z uwagi na niewyraźną mowę powódki. Niezależnie od wzrostu potrzeb dziecka wynikających z jego wieku, rozwoju i kolejnych etapów edukacji i zainteresowań, wzrost kosztów utrzymaniaG. G. (1)podyktowany jest rosnącą inflacją, która na przestrzeni pięciu lat jest znacząca dla wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego.Analizując zaś status życiowy inicjującej w imieniu małoletniej powódki niniejsze postępowanie, uznać należy, iż jej sytuacja życiowa nie zmieniła się. W dalszym ciągu pozostaje ona osobą bezrobotną utrzymującą się z zasiłków z opieki społecznej. Nadal zamieszkuje wraz z matką i współponosi koszty utrzymania mieszkania. Podkreślenia jednakże wymaga, iż ojciec małoletniej w żadnym stopniu nie pomaga przedstawicielce ustawowej powódki w osobistych staraniach o wychowanie i opiekę nad córką, nie kontaktuje się z nią. W tym zakresie cały ciężar sprawowania pieczy nad córką oraz troski o jej rozwój spoczywa naJ. Z.. Podkreślić należy, że zgodnie zart. 135 § 2 kro, wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Skoro zatem to naJ. Z.spoczywa w całości ciężar bieżącej pieczy nad dzieckiem, uzasadnione jest przerzucenie w przeważającej części ciężaru finansowego utrzymania córki na pozwanego.Dokonując oceny sytuacji majątkowej i zarobkowej pozwanego, przyjąć należy, że zmieniła się ona na korzyść. Przede wszystkim, jak wskazał samM. G., obecnie przez osobę trzecią zaspokajane są wszystkie jego potrzeby. Pozwany musi pracować wyłącznie w takim zakresie, by zarobić na kwotę alimentów. Biorąc pod uwagę, iż jest on osobą zdolną do pracy, uwzględniając okoliczność, iż możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji ocenia się nie według faktycznie uzyskiwanego dochodu, ale według tego, jakie dochody może on osiągnąć przy założeniu, że dokładawszelkich starańi swoje możliwości zarobkowew pełni wykorzystuje, przyjąć należało, żeM. G.może uzyskać dochód równy co najmniej najniższej krajowej pensji. A skoro zarobek, jaki mógłby uzyskać, potrzebny jest mu wyłącznie do uregulowania alimentów na rzecz córki, ustalenie obowiązku alimentacyjnego na poziomie 600 zł z pewnością mieści się w ramach możliwości zarobkowych i majątkowychM. G..Mając więc na uwadze zdarzenia i ustalenia opisane wyżej, jak również zważając na fakt, iż potrzeby małoletniej powódki istotnie wzrosły, z uwagi na znaczny upływ czasu, Sąd podniósł wysokość alimentów na rzecz małoletniejG. G. (1)do kwoty po 600 zł miesięcznie, oddalając powództwo w pozostałej części. Jednocześnie Sąd uwzględnił, że to wyłącznieJ. Z.sprawuje osobiste starania o wychowanie córki, zatem ciężar finansowego utrzymania małoletniej powinien spoczywać w większym stopniu na pozwanym. W ocenie Sądu, kwota ustalonych alimentów jest adekwatna do potrzeb małoletniej powódki i możliwości zarobkowych pozwanego.Na podstawieart. 481 § 1 i 2 kcSąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniej powódki ustawowe odsetki na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat świadczenia.Orzekając o kosztach Sąd oparł się na dyspozycji art. 113 § 1 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 § 1 kpc. Kwota 180 zł wynika z następującego wyliczenia: 300 zł miesięcznie uwzględnionego powództwa * 12 miesięcy * 5% = 180 zł.Wobec wygrania sprawy w 75% Sąd zasądził na rzeczJ. Z.od pozwanego kwotę 450 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie ze stawką wynikającą z§ 7 ust. 4w zw. zust. 1 pkt 11i w zw. z§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Nadanie wyrokowi w pkt IV rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje uzasadnienie w treściart.  333 § 1 kpc.Mając powyższe na uwadze i powołane wyżej przepisy orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Prudniku
date: '2012-08-23'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Aleksandra Ciąglewicz-Miśta
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 481 § 1 i 2 kc
- art.  333 § 1 kpc
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Emilia Salawa
signature: III RC 198/12
```