You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 179/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Dagmara Pałka

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
przeciwko(...)Towarzystwu (...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwotę 4281,44 zł (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt jeden złoty 44/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 25 marca 2016 roku do dnia zapłaty

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie

III
zasądza od pozwanego(...)Towarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwotę 1346,41 zł (jeden tysiąc trzysta czterdzieści sześć złotych 41/100) tytułem zwrotu kosztów procesu

IV
nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych od:

-(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.z zasądzonej w pkt I wyroku kwoty, kwotę 462 zł (czterysta sześćdziesiąt dwa złote)
-(...)Towarzystwa (...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych)
Sygn. akt I C 179/16

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 22 lutego 2018 roku
W dniu 16 maja 2016 roku do tut. Sądu wpłynął pozew(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.o zapłatę kwoty 7.625,16 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 6764,16 zł od dnia 10 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty i od kwoty 861 zł od dnia 13 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że dochodzona kwota do wysokości 6.764,16 zł stanowi odszkodowanie za uszkodzenie samochodu markiA. (...)nr rej. (...)należącego doK. D., w związku ze zdarzeniem drogowym z dnia 10 listopada 2015 roku, a do kwoty 861 zł koszt prywatnej opinii rzeczoznawcy. Strona powodowa nadto wskazała, że strona pozwana przyznała właścicielce pojazdu w postępowaniu likwidacyjnym jedynie kwotę 1.278,56 zł, która nie zrekompensowała w całości szkody.B.” Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wskazała, że nabyła wierzytelność związanąz odszkodowaniem za uszkodzenie samochodu markiA. (...)nr rej. (...)na podstawie umowy przelewu wierzytelności.
Nakazem zapłaty z dnia 23 maja 2016 roku tut. Sąd zasadził od(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz(...)z ograniczoną odpowiedzialnością wK.kwotę 7.625,16 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 6.764,16 zł od dnia 10 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty i od kwoty 861 zł od dnia 13 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu (k. 40).
W dniu 16 czerwca 2016 roku strona pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 23 maja 2016 roku i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania i brak jego udowodnienia. Nadto wskazała, że wypłacona kwota 1.278,56 zł stanowiła całkowite odszkodowanie za naprawienie szkody w pojeździe markiA. (...)nr rej. (...)(k. 43 - 46).
Sąd zważył co następuje:
W dniu 10 listopada 2015 roku samochód markiA. (...)nr rej. (...)należący doK. D.został uszkodzony w wyniku kolizji z samochodem markiS.nr rej (...)posiadającym ubezpieczenie OC w(...) S.ASprawcą kolizji był kierujący samochodem markiS..
W wyniku postępowania szkodowego strona pozwana wypłaciła odszkodowanie za uszkodzenia samochoduA. (...)nr rej. (...)w kwocie 1.278,56 zł.
Okoliczności niesporne.
Ustalenie odszkodowania przez stronę pozwaną na kwotę 1.278,56 zł nastąpiło w wyniku kalkulacji naprawy – kosztorysu w systemie audatex. W ramach tej kalkulacji przyjęto stawkę godzinową pracy warsztatu na kwotę 48 zł, ceny części zamiennych o najniższej jakości oraz rabat w sieci naprawczej.
Dowód: kosztorys (k. 11 - 14).
Na zlecenie strony powodowej została opracowania opinia przez biegłego zfirmy (...) Sp. z o.o.”, który ustalił wartość odszkodowania za szkodęw pojeździeA. (...)na kwotę 8.042,72 zł. Opinia ta opierała się także na kosztorysie w systemie audatex. W ramach tej kalkulacji przyjęto stawkę godzinową pracy warsztatu na kwotę 90 zł, ceny części oryginalnych o jakości O i nie uwzględniono żadnego rabatu.
W związku z wykonaną opinią wystawiono fakturę na kwotę 861 zł.
Dowód: kosztorys i opinia (k. 17 – 24), faktura (k. 25).
Pismem z dnia 24 marca 2016 roku strona pozwana powiadomiłaK. D.o braku podstaw do zwiększenia odszkodowania ponad kwotę 1.278,56 zł.
Dowód: pismo (k. 29 – 30).
Umową powierniczego przelewu wierzytelności z dnia 4 kwietnia 2016 rokuK. D.przeniosła na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.wierzytelność związaną ze szkodą komunikacyjną samochoduA. (...)z dnia10 listopada 2015 roku przeciwko(...) S.A.
Dowód:umowa (k. 30 - 31), zawiadomienie o cesji (k. 33)
Pojazd markiA. (...)nr rej (...)jest z rocznika 2001. W wyniku kolizji z dnia 10 listopada 2015 roku w samochodzie tym uległy uszkodzeniu wzmocnienie tablicy rejestracyjnej, zderzak przedni, lampy L i P kpl, nadkole PP, wspornik zamka, tablica informacyjna i krzyżulec rozciągany.
Przed kolizją z dnia 10 listopada 2015 roku zderzak w samochodzieA. (...)miał uszkodzenia.
Z uwagi na wiek samochodu brak było podstaw do zakupu nowych, oryginalnych części wystarczający był zakup tych części nieoryginalnych zamiennych z homologacją.
Wartość szkody w pojedzie markiA. (...)wyniosła 5.560 zł. Średnia wartość 1 godziny pracy warsztatu wynosi 90 zł netto.
SamochódA. (...)został naprawiony, ale nie na częściach oryginalnych.
Dowód:opinia biegłegoP. S.(k. 150 – 160, k. 178 -180, k. 206 -208, k. 229 – 230, k. 243 – 243v + nagranie rozprawy z dnia 20 czerwca 2017 roku, k. 252 – 265, k. 288 – 295 ++ nagranie rozprawy z dnia 20 czerwca 2017 roku), zeznania świadkaK. D.(k. 140 v – 141 + nagranie rozprawy z dni 22 września 2016 roku), akta szkodowe (k. 70 – 135).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne do kwoty 4.281,44 zł oraz odsetek ustawowych od dnia 25 marca 2016 roku do dnia zapłaty.
Zgodnie z przepisemart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W niniejszej sprawie niespornym było to, że sprawca kolizji z samochodemA. (...)nr(...)posiadał ubezpieczenie OC w(...) S.A.Niesporny był także zakres szkód we wskazanym pojeździe, a ich rozmiar nadto wynikał z akt szkodowych.
Sporna była jedynie sama wartość odszkodowania należnego stronie powodowej.
Zgodnie z przepisemart. 361 kczobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda powstała; naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
Szkodą jest powstała wbrew woli poszkodowanego różnica między obecnym jego stanem majątkowym a stanem jaki zaistniałby gdyby nie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (OSNCP 1964 rok nr 7-8 poz. 128).
Stratą jest pomniejszenie majątku poszkodowanego, które polega bądź na uszczupleniu pasywów (zniszczenie, utrata lub uszkodzenie określonych składników) albo przybyciu pasywów (np. powstanie nowych zobowiązań).
Zgodnie z przepisemart. 363 kcnaprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej; jeżeli szkoda ma być naprawiona w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona wg cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba, że szczególne okoliczności wymagają ustalenia odszkodowania przy uwzględnieniu cen z innej chwili.
Wybór sposobu naprawienia szkody spoczywa na osobie poszkodowanego, przy czym należy zaznaczyć, że nie jest wykluczone połączenie dwóch sposobów naprawienia szkody, a mianowicie przywrócenie stanu poprzedniego i zapłata odpowiedniej kwoty pieniężnej, albowiem w przypadku naprawienia szkody chodzi o doprowadzenie do całkowitej jej likwidacji, a czasami restytucja naturalna nie jest możliwa (wyrok z dnia 3 lutego 1971 roku III CRN 450/70 OSNCP 1971 nr 11 poz. 205).
W niniejszej sprawie w ocenie Sądu wartość szkody w pojeździe markiA. (...)nr rej (...)wyniosła 5.560 zł. Kwota ta została ustalona przez Sąd w oparciu o opinię biegłegoP. S..
W sprawie zostały przez strony postępowania złożone dwie opinie prywatne, które Sąd uznał za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia w sprawie. W szczególności należy wskazać, że obie opinie były sprzeczne ze sobą, opierały się na różnych wartościach (m.in. stawki pracy warsztatu) i każda z nich w sposób jednostronny przedstawiała szacunek, bez uwzględnienia interesu drugiej ze stron.
Jeżeli chodzi o szacunek dokonany przez stronę pozwaną w ramach postępowania przesądowego to został on zaniżony, obejmował nie tylko zbyt niskie stawki godzinowe pracy warsztatu, ale także najniższe ceny części z zamienników o najniższej jakości. Przyjęcie takich wartości nie prowadziłoby do całkowitej likwidacji szkody, jaką poniosła właścicielka pojazdu. Nadto należy dodać, że strona pozwana nie wykazała, że w samochodzie zamontowane były najtańsze części z zamienników o najniższej jakości. Okoliczności tej przeczyły także wiarygodne zeznania świadkaK. D.. Strona pozwana nie wykazała prawidłowości przyjętej stawki godzinowej warsztatu przy uwzględnieniu chociażby rynku lokalnego. Nadto niezasadne było przyjęcie rabatu z tytułu usługi warsztatowej, taki rabat przyznawany jest okazjonalnie w konkretnej sprawie i nie może być uwzględniany przy ustalaniu wartości szkody z OC, brak jest bowiem pewności czy poszkodowanemu faktycznie taki rabat zostanie przyznany.
Jeżeli chodzi o opinie strony powodowej to i ona nie mogła być podstawą rozstrzygnięcia w sprawie, albowiem szacunek w niej wskazany był zawyżony, wartość szkody w pojedzieK. D.wskazana w tym prywatnym szacunku była zbliżona do wartości całego pojazdu, zatem była zbyt wygórowana i nie uwzględniała wieku pojazdu. Gdyby Sąd uwzględnił ten szacunek doszłoby do wzbogacenia strony powodowej, albowiem w takim wypadku strona pozwana nie odpowiadałaby tylko za szkodę w pojeździeA. (...)związaną ze szkodą z dnia 10 listopada 2015 roku, ale zwróciłaby cała wartość pojazdu, a pojazd ten przecież nie uległ całkowitemu uszkodzeniu.
W ocenie Sądu jedynie opinia biegłegoP. S.w sposób obiektywny przedstawiała wartość szkody w pojeździeA. (...). Biegły zrozumiale i wiarygodnie przedstawił swe stanowisko w zakresie szacunku całkowitej szkody, a Sąd je zaakceptował. Dodać należy, że biegły uwzględnił zarówno rozmiar faktycznej szkody, wiek pojazdu, a także uprzednie uszkodzenie zderzaka, za które strona pozwana nie może odpowiadać.
Zatem zdaniem Sądu całkowite odszkodowanie jakie winno być przyznane w związku ze szkodą w pojeździeA. (...)wyniosło 5.560 zł.
Strona pozwana wypłaciła w ramach postępowania przedsądowego kwotę 1278,56 zł, zatem różnica do dopłaty wyniosła 4281,44 zł. Zatem kwotę tą zasądzono w pkt I wyroku. Odsetki zasądzono od dnia 25 marca 2016 roku przy uwzględnieniu przepisuart. 817 § 2 kc, albowiem postępowanie szkodowe zakończyło się w ocenie Sądu w dniu 24 marca 2016 roku kiedy pismem z dnia 24 marca 2016 roku strona pozwana powiadomiłaK. D.o braku podstaw do zwiększenia odszkodowania ponad kwotę 1.278,56 zł, a zatem od dnia następnego strona pozwana pozostawała w zwłoce.
Dodać należy, że w ocenie Sądu w przypadku oddalenia powództwa i uznania, że kwota wypłaconego niespornego odszkodowania stanowiła całkowite naprawienie szkody w pojeździeA. (...), doszłoby do pokrzywdzenia strony powodowej, która nabyła wierzytelność przeciwko stronie pozwanej z kolizji z dnia 10 listopada 2015 roku, albowiem kwota wypłaconego odszkodowania nie rekompensowała w całości szkody w pojeździeA. (...). Nadto fakt naprawienia pojazdu najniższym kosztem nie powodował całkowitego przywrócenia pojazdu z czasu sprzed kolizji, albowiem przed kolizją w samochodzie były części oryginalne.
Z uwagi na nieuwzględnienie prywatnej opinii opracowanej na zlecenie strony powodowej Sąd uznał także za niezasadne żądanie w zakresie zasądzenia kwoty 861 zł związanejz kosztem opracowania tej opinii.
W pkt II oddalono powództwo ponad kwotę zasądzoną w pkt I oraz za okresy poprzedzające ustaloną datę należnych odsetek.
Sąd uznał za wiarygodną opinięP. S., albowiem była jasna i logiczna odpowiadała na wszystkie zadane przez Sąd pytania.
O kosztach procesu orzeczono wpkt IIIna podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 100 kpciart. 108 kpc.
Strona powodowa wygrała w 56 % w stosunku do swych żądań i w ocenie Sądu winna otrzymać w tym zakresie zwrot kosztów procesu. Poniosła on w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 4.838,32 zł:
- opłata od pozwu w kwocie 382 zł
- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa
- wydatek w kwocie 2.039,42 zł na poczet opinii biegłego
- kwota 2400 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( w brzmieniu pierwotnym).
Ze wskazanej kwoty należy się zatem stronie powodowej kwota 2.709,45 zł.
Strona pozwana wygrała w 44 % w stosunku do swych żądań i w ocenie Sądu winna otrzymać w tym zakresie zwrot kosztów procesu. Poniosła on w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 2.434 zł :
- kwota 2400 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( w brzmieniu pierwotnym)
- kwotę 34 zł tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Zatem ze wskazanej kwoty należy się stronie powodowej zwrot kwoty 1363,04 zł.
Po zminusowaniu obu kwot otrzymano kwotę 1346,41 zł, którą zasądzono w pkt III wyroku.
Wpkt IVorzeczono na mocyart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
W niniejszej sprawie w związku z opinią biegłegoP. S.powstały nieuiszczone koszt sądowe w kwocie 1050 zł. Sąd nakazał pobrać te koszty od stron mając na uwadze stosunek w jakim strony przegrały niniejszy proces.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2018-02-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Wysoczyńska
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: starszy sekretarz sądowy Dagmara Pałka
signature: I C 179/16
```