You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 604/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka

Protokolant:

sekr.sądowy Justyna Seidler

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie, sprawy z powództwa
Przedsiębiorstwo (...) Spółka AkcyjnawŻ.
przeciwkoG. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoG. P.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwo (...) Spółka AkcyjnawŻ.kwotę 9 387,97 zł (dziewięć tysięcy trzysta osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2014 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę300 zł( trzysta złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej, kwotę1 200 zł( tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę17 zł(siedemnaście złotych) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

Sędzia
Sygn. akt VGC 604/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 19 sierpnia 2015 roku
PowódPrzedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wŻ.wniosł o zasądzenie od pozwanegoG. P.kwoty 9 387, 97 zł z ustawowymi odsetkami od 29 .09.2014 roku z tytułu zapłaty za wykonaną na rzecz pozwanego nawierzchnię drogi przy Szkole Podstawowej w miejscowościG.oraz kosztami.
Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie nakazem z dnia 18 .02.2015 r. roku zasadził roszczenie powoda w całości.
W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości , pozwany przyznał ,że powód wykonał na rzecz pozwanego nawierzchnię drogi oraz, że strony umówiły się na wynagrodzenie w kwocie 17 453,70 zł , z czego w ramach zaliczki pozwany zapłacił w dniu 11 lipca 2014 r. kwotę 8 065,73 zł. Pozwany podniósł ,że zgodnie z umową powód zobowiązał się do wykonania przedmiotu umowy do 21.07.2014 r., tymczasem roboty zostały wykonane 30 sierpnia 2014 r., o czym świadczy protokół odbioru końcowego, w związku z powyższym pewnemu przysługiwało uprawnienie do naliczenia kar umownych. Wobec czego strony porozumiały się , iż pozwany nie będzie naliczał kar umownych , a powód odroczy termin płatności pozostałej należności z faktury.
W odpowiedzi powód podtrzymał żądanie i zaprzeczył by roboty zostały zakończone 30.08.2014 r. lecz w terminach przewidzianych w umowie , a data podpisania protokołu nie stanowi o dacie ich zakończenia , powód podniósł , że zakończył roboty w terminie i zgłosił niezwłocznie gotowość do odbioru robót i podpisania protokołu, ale pozwany unikał kontaktu z powodem i dopiero 30 sierpnia 2015 roku udało się sporządzić dokument. Powód ponadto zaprzeczył by strony umówiły się odnośnie prolongaty terminu płatności jak również w przedmiocie kar umownych.
Na rozprawie w dniu 18 .08.2015 r. powód podtrzymał swoje stanowisko , pozwany nie stawił się prawidłowo zawiadomiony.
Sąd ustalił i zważył;
Strony są przedsiębiorcami.
Strony wiązała umowa o roboty budowlane z dnia 27 czerwca 2014 r., na podstawie umowy powód zobowiązał się do wykonania na rzecz pozwanego nawierzchni drogi przy szkole podstawowej w miejscowościG.za cenę 17 453,70 zł, powód wykonał pracę. Na poczet wykonania umowy pozwany zapłacił w dniu 11.08.2014 r. na rzecz powoda zaliczkę w wysokości 8 065, 83 zł, na którą to kwotę została wystawiona faktura zaliczkowa, fakty te są bezsporne.
Sporne jest czy powód wykonał umowę w terminie oraz czy strony umówiły się odnośnie odroczenia terminu płatności i nie naliczania kar umownych w związku z ewentualnym przekroczeniem terminu wykonania umowy.
W umowie strony przewidziały, iż ma być ona wykonana do 21.07.2014 r., zaś odbiór robot nastąpi w formie protokołu odbioru końcowego wykonanych prac w terminie 7 dni od otrzymania przez zamawiającego pisemnego zawiadomienia o zakończeniu robót. Powód wykonał pracę w terminie, pozwany nie kwestionował jakości i odebrał prace , z uwagi na brak możliwości kontaktu z pozwanym(...)kierownik budowy ostatecznie skontaktował się z pozwanym w dniu 30 .08.2014 r. i wtedy strony podpisały protokół odbioru i powód wystawił fakturę na pozostałą kwotę wynikającą z umowy tj. na 9 387 , 97 zł z terminem płatności 26.09.2014 r.. Powód wezwał pozwanego do zapłaty należności wezwaniem z dnia16.10.2014 r. wyznaczając kolejny termin 23 .10.2014 r., pozwany nie zapłacił.
Dowody :
-umowa z dnia 27.06.2014 r. z załącznikiem nr 1,
- faktura z dnia 31 .07.2014 r,
- wyciąg z rachunku bankowego k. 15,
- protokół z 30.08.2014
- rozliczenie podwykonawcze. 17
- faktura z dn. 30.08.2014 r.
-wezwanie do zapłaty z potwierdzeniem doręcz k. 19- 20
- pismo z dnia 22 .10.2014n
- odpis z KRS powoda z dnia 2.12.14
- odpis z(...)pozwanego z dnia 16.10.2014
- odpis z KRS powoda z dnia 28.07.2015 r.
- zeznania świadków(...),(...)63 B- 64 B
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o dowody z dokumentów , które nie były kwestionowane przez strony i nie budziły wątpliwości co do swojej autentyczności. Sąd oparł się również na zeznaniach świadków bezpośrednio uczestniczących w realizacji umowy tj. kierownika budowy(...), który między innymi próbował kontaktować się i ostatecznie skontaktował się z pozwanym celem sfinalizowania robót i podpisania na tą okoliczność protokołu odbioru robót oraz kierownika robót(...), który wykonywał prace bezpośrednio, zeznania tych świadków są spójne i logiczne, wzajemnie się uzupełniają i mają oparcie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd pominął dowód z zeznań stron z uwagi na pozostały materiał dowodowy wystarczający do wydania orzeczenia w sprawie, zgodnie zart. 299 kpcdowód z zeznań stron jest dowodem pomocniczym , który Sąd dopuszcza w przypadku jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały nie wyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, poza tym pozwany nie stawił się na rozprawę.
Zgodnie zart. 647 kcprzez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w mowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwie przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Pozwany w sprzeciwie zarzucił, iż powód wykonał prace po terminie wynikającym z umowy, a strony umówiły się , że w związku z tym pozwany nie będzie naliczał kar umownych, a powód przedłuży termin płatności. Na powyższą okoliczność nie przestawił żadnych dowodów poza zeznaniami stron, powód kategorycznie zaprzeczył by strony umówiły się na powyższe, na pozwanym zgodnie zart. 6 kcspoczywał ciężar udowodnienia okoliczności na które się powoływał.
W świetle zebranego materiału dowodowego w tym zeznań świadkówM. M.,S. S.Sąd uznał roszczenie powoda za udowodnione w całości, zaś działanie pozwanego zmierzające do przewlekłości postępowania.
Mając na uwadze powyższe, Sąd zasądził roszczenie na podstawie cyt.art.
Odsetki Sąd zasądził na podstawieart. 481 par 1 kczgodnie, z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 par. 1 kpc, biorąc pod uwagę wynik sporu.
Z:

1
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rzeszowie
date: '2015-08-19'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- w SR Elżbieta Mikuła-Sztuka
legal_bases:
- art. 98 par. 1 kpc
- art. 481 par 1 kc
recorder: sekr.sądowy Justyna Seidler
signature: V GC 604/15
```