You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 1663/10

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2011 r.
Sad Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSA Beata Basiura
Protokolant: Dariusz Bryła
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Krzysztofa Błacha
po rozpoznaniu w sprawieK. S.
skazanego za przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.i inne
na skutek zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
z dnia 26 października 2010 r. sygn. akt IV Kow 333/10/pr
w przedmiocie: odmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 626 § 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w., a takżeart. 618 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 619 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.orazart. 9 ust. 1 i art. 10 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1950 r. o należnościach świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym(Dz. U. Nr 49, poz. 445 z późn. zm.) oraz§ 1 i § 2 ust. 1w zw. z§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r.w sprawie kosztów przeprowadzania dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym (Dz. U. Nr 46, poz. 254 z późn. zm.)

postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zasądzić od Skarbu Państwa (Sąd Apelacyjny w Katowicach) na rzecz biegłego lekarza z zakresu kardiologiiJ. S.kwotę 220 zł (dwieście dwadzieścia), tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii w sprawie;

3
uiszczoną opłatę zaliczyć na poczet kosztów sądowych związanych z postępowaniemw przedmiocie przerwy w wykonaniu kary, a wydatkami tego postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 października 2010 r. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej odmówił skazanemuK. S.udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, z uwagi na brak po temu podstaw, o których mowa wart. 153 § 2 k.k.w.Sąd uznał, iż ze sporządzonych opinii biegłych lekarzy specjalistów z zakresu chorób wewnętrznych, ortopedii i traumatologii oraz psychiatrii wynika, iż skazany nie cierpi na schorzenia, które przemawiały za koniecznością udzielenia mu przerwy w wykonania kary. Z kolei konieczna do przeprowadzenia diagnostyka w sferze neurologii, w ocenie Sądu Okręgowego może być wykonana w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w ramach więziennej służby zdrowia oraz przy wykorzystaniu instytucji czasowego zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego na zasadzieart. 141a k.k.w.
Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone przez obrońcę skazanego, w którym podniósł on zarzut rażącego naruszeniaart. 153 k.k.w.poprzez błędne zastosowanie tegoż przepisu, polegające na odmowie udzielenia skazanemu przerwy w odbywaniu kary, pomimo istnienia faktycznych i prawnych przesłanek przemawiających za udzieleniem skazanemu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie skazanemu przerwy w odbywaniu orzeczonej względem niego kary pozbawienia wolności .

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny przyjął, iż ustalenia poczynione przez Sąd Okręgowy są w pełni trafne i poparte zgromadzonym materiałem dowodowym.
W treści wniesionego zażalenia obrońca nie wskazał przesłanek, które mogłyby przemawiać za udzieleniem skazanemu przerwy w odbywaniu kary.Kodeks karny wykonawczywyraźnie stanowi, iż sąd penitencjarny może udzielić przerwy w wykonaniu kary, jeżeli przemawiają za tym ważne względy zdrowotne, rodzinne lub osobiste, a także w wypadku choroby psychicznej lub innej ciężkiej choroby uniemożliwiającej wykonywanie orzeczonej kary (por.art. 153 § 2 k.k.w.oraz 153§ 1w zw. zart. 150 § 1 k.k.w.). Żadna z powyższych okoliczności nie zachodzi w niniejszej sprawie.
Nie ulega wątpliwości, że – zgodnie z opiniami biegłych lekarzy specjalistów – w obszarze kardiologii, ortopedii oraz psychiatrii, pomimo istnienia pewnych schorzeń i dysfunkcji, brak jest na tyle poważnych dolegliwości aby stanowiły one przyczyny przemawiające za udzieleniem skazanemu przerwy w wykonaniu kary.
Z uwagi na przeprowadzone wobec skazanego w ostatnim okresie liczne badania i konsultacje, dopuszczono ponownie dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu neurologii oraz z zakresu kardiologii.
Biegły neurolog w swojej uzupełniającej opinii stwierdził, że istniejące zmiany zwyrodnieniowe nie powodują niewydolności naczyniowej mózgu ani dysfunkcji układu ruchu, wobec czego skazany w obecnym stanie zdrowia może odbywać karę pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego.
Z kolei biegły kardiolog w oparciu o wyniki aktualnych badań diagnostycznych uznał, iż tendencja do przyśpieszonego rytmu serca jest najpewniej wynikiem stresu związanego z odbywaniem kary pozbawienia wolności i można go zwolnić przy użyciu leków z grupy beta-blokerów. W konsekwencji biegły skonstatował, że ustalone rozpoznanie kardiologiczne nie stanowi przeciwwskazania do odbycia przez skazanego kary w warunkach zamkniętego zakładu karnego.
W zakresie dotyczącym wynagrodzenia biegłego należy stwierdzić, że uwzględniając kwalifikacje wymagane od biegłego oraz czas poświęcony na przygotowanie opinii, kwoty należności wynikające z przedłożonego rachunku nie są wygórowane. Nie przekraczają one również kwot wynikających z przepisów przywołanego w podstawie prawnej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Ze względu na fakt, iż podana przez biegłego kwota została pozytywnie zweryfikowana pod względem formalnym i rachunkowym, należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Mając więc na uwadze powyższe ustalenia, nie dopatrując się w złożonym w sprawie środku odwoławczym zasadnej argumentacji mogącej wpłynąć na odmienną ocenę niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2011-03-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Basiura
legal_bases:
- art. 280 § 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 9 k.p.k.
- art. 153 § 2 k.k.w.
- art. 9 ust. 1 i art. 10 ust. 1 dekretu z dnia 26 października 1950 r. o należnościach
  świadków, biegłych i stron w postępowaniu sądowym
- § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r.
recorder: Dariusz Bryła
signature: II AKzw 1663/10
```