You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III K 337/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym, w składzie :
Przewodniczący:SSO Tomasz Krawczyk
Ławnicy: Roman Olakowski, Maria Ferens
Protokolant: Anna Łącka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieście Ewy Bernackiej
po rozpoznaniu w dniach: 30 stycznia 2017 r. 13 lutego 2017 r., 20 marca 2017 r., 12 kwietnia 2017 r., 8 maja 2017 r., 2 czerwca 2017 r.
K. N.,synaL.iE. z domu H.,ur. (...)
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 6 sierpnia 2016r., weW.wsklepie (...)usiłował dokonać rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia na osobieM. P.w ten sposób, że przyłożył mu do głowy broń palną w postaci pistoletu alarmowegomarki W.model(...)kal. 9 mm o nr(...)produkcjin., czym doprowadził go do stanu bezbronności, a następnie zażądał pieniędzy w kwocie 20 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego

tj. o czyn zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 280§2 k.k.

II
w dniu 6 sierpnia 2016r., weW.bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu alarmowegomarki W.model(...)kal. 9 mm, nr(...)produkcjin.

tj. o czyn zart. 263§2 k.k.

*****

I
uznaje oskarżonegoK. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 280§2 k.k.i za to na podstawieart. 14§ 1 k.k.w zw. zart. 280§2 k.k.wymierza mukarę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoK. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 263§2 k.k.i za to na podstawieart. 263§2 k.k.wymierza mukarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85§ 1 i 2 k.k.iart. 85a k.k.orazart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec oskarżonegoK. N.karę łączną 3(trzech) lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 §1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 6 sierpnia 2016r. o godzinie 06.30., do dnia 2 czerwca 2017r.;

V
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych tj. broni palnej w postaci pistoletu alarmowegomarki W.model(...)kal. 9 mm o numerze(...), magazynku oraz 2 szt. nabojów 9 mm. opisanych w wykazie dowodów rzeczowych I/56/16/B poz. 1570-1573;

VI
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Roman Olakowski SSO Tomasz Krawczyk Maria Ferens
Sygn. akt  III K 337/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 sierpnia 2016r.K. N.od około godziny 19.00 przebywał razem zR. M.w jego mieszkaniu przyplacu (...)weW.. Mężczyźni spożywali alkohol i rozmawialio szczegółach wyjazdu do pracy wH.. Następnie do późnych godzin wieczornych oglądali w telewizji ceremonię otwarcia igrzysk olimpijskich.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. N.k. 557v,
- zeznania świadkaR. M.k. 70, 567-568v.
W dniu 6 sierpnia 2016r.M. P.skończył pracę po północyi udał się w okoliceS.Olimpijskiego na spotkanie z kolegą. Po spotkaniu wsiadł w tramwaj jadący w kierunkuplacu (...). Miał zamiar przesiąść się w autobus linii(...)lub(...)i udać się do domu, jednakże zasnął w tramwaju i nie wysiadł na właściwym przystanku.
Dowód:
- zeznania świadkaM. P.k. 5, 307v, 557v – 559.
P.znajdował się w tramwaju linii 79, jadącym w kierunkuplacu (...), w pobliżu którego mieszka jego kolegaR. M.. Zadzwonił do niego i umówił się z nim, że jak dojedzie do placu, to pójdzie do sklepu po piwo, a następnie przyjdzie do niego. W tym czasieN.był jeszcze w mieszkaniuM..
Dowód:
- częściowo zeznania świadkaM. P.k. 5, 307v, 557v – 559,
- zeznania świadkaR. M.k. 70-71, 567-568v,
- rozkład jazdy tramwaju k. 626-630.
M.poznałP.przed 2000r. Pracowali razem wN.i w tamtym czasie często się spotykali. Obecnie spotykają się sporadycznie. Natomiast znajomośćM.z oskarżonym trwa od ponad roku. W tym okresieN.był kilkukrotnie w mieszkaniuM..
Dowód:
- zeznania świadkaM. P.k. 5, 307v, 557v – 559,
- zeznania świadkaR. M.k.70-71, 567-568v.
Oskarżony wiedział, żeR. M.posiada w swoim mieszkaniu broń. Podczas jednego z poprzednich spotkańM.mu ją pokazywał. Był to pistolet alarmowyW.model(...)kal. 9 mm nr(...)produkcjin.z magazynkiem nabojowym. W magazynku znajdowały się dwa naboje.
W rozumieniuUstawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicjipistolet ten stanowi broń palną alarmową. Na jego posiadanie wymagane jest stosowne pozwolenie.R. M.takiego pozwolenia nie posiadał. Ponadto broń ta nie była przechowywana zgodnie z obowiązującymi przepisami.M.broń przechowywał niezabezpieczoną na regale.
Dowód:
- zeznania świadkaR. M.k. 70-71, 567-568v,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. N.k. 557,
- opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań broni i balistyki k. 172-177,
- opinia uzupełniająca biegłego z zakresu broni i balistyki k. 605-605v,
- wykaz dowodów rzeczowych k. 156, 305,
- notatka urzędowa k. 302, 319.
Podczas spotkania z oskarżonymN.R. M.zasnął. Oskarżony zabrał pistolet alarmowy należący doM.i wyszedłz mieszkania.
TymczasemM. P.około godziny 6:00 wysiadł z tramwaju na przystankupl. (...)i poszedł dosklepu (...)przyul. (...)znajdującej się przy skrzyżowaniu zul. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaR. M.k. 70-71, 567 - 568v,
- zeznania świadkaM. P.k. 5, 307v, 557v – 559,
- rozkład jazdy tramwaju k. 626-630.
W tym samym czasie w „(...)” był również oskarżony.N.był częstym klientem tego sklepu. Zdarzało się, że wynosił towar nie płacąc za niego. Trzykrotnie był wyrzucony ze sklepu przezM. K., który zakazał oskarżonemu przychodzić do sklepu.
Pracownice wiedziały, które osoby kradną towar i w przypadku gdy któraś z tych osób pojawiała się w sklepie, obserwowały ją. W dniu 6 sierpnia 2016r., kiedy oskarżony wszedł do(...), ekspedientkaM. L. (1)zaczęła go obserwować. Zauważyła, że oskarżony ma w tylnej kieszeni spodni broń, jednakże nie była przekonana, czy jest prawdziwa czy być może jest to tylko zapalniczka w kształcie broni.
Po wejściu dosklepu (...)wziął z lodówki pięć piw. Następnie zostawił alkohol na ladzie kasowej i wrócił się w głąb sklepu po dwie zupy błyskawiczne. W tym czasie oskarżonyK. N.podszedł do kasyi zapłacił za swoje zakupy. Nie wyszedł jednak ze sklepu, tylko stałz zakupionym piwem przy drzwiach.
KiedyM. P.wrócił do kasy i chciał dokonać płatności, podszedł do niego oskarżonyN.i zarządzał od niego dwudziestu złotych. KiedyP.mu odmówił oskarżony wyjął z kieszeni broń, którą uprzednio zabrał z mieszkaniaR. M.i przyłożyłP.do głowy.
Dowód:
- zeznania świadkaM. P.k. 5, 307v, 557v – 559,
- zeznania świadkaA. K.k. 325-326, 568v-569,
- zeznania świadkaM. K.k. 643v,
- zeznania świadkaM. L. (2)k. 17-18, 569-570,
- zeznania świadkaA. O.k. 30-31, 570-571,
- zeznania świadkaŁ. P.k. 321-322, 656v-657,
- protokół zatrzymania rzeczy k. 20-22,
- zrzuty z monitoringu k. 38-42,
- wykaz dowodów rzeczowych k. 156, 305,
- protokół oględzin k. 333.
P.w obawie, że broń wystrzeli, odruchowo odepchnął ją od siebie, w przeciwnym kierunku. Następnie wykręcając rękę oskarżonego próbował mu ją odebrać. OdepchnąłN.w kierunku okna wystawowego,a ten upadł na witrynę rozbijając przy tym szybę. NastępnieP.przytrzymując przedramię oskarżonego odebrał mu broń.
N.w wyniku upadku pokaleczył się rozbitym szkłem. Chciał wyjść, jednakże drzwi do sklepu zasłaniała roleta, którą podczas szamotaniny mężczyzn zasunęła jedna z pracownic. Oskarżony kopnąłw potłuczoną już szybę w witrynie sklepowej, aby zrobić sobie miejsce na wyjście i oddalił się.
Dowód:
- częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. N.k. 556v,
- zeznania świadkaM. P.k. 5, 307v, 557v – 559,
- zeznania świadkaM. L. (2)k. 17-18, 569-570,
- zeznania świadkaA. O.k. 30-31, 570-571,
- zeznania świadkaD. B.k. 33-34, 604v-605,
- protokół oględzin sklepu k. 15-16,
- protokół zatrzymania rzeczy k. 20-22,
- karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 36,
- zrzuty z monitoringu k. 38-42,
- wykaz dowodów rzeczowych k. 156, 305, 331-332,
- protokół oględzin k. 333,
- materiał poglądowy k. 296-297,
- protokół porównania materiału porównawczego k. 311,
-faktura VAT (...),
- opinia z badań Pracowni Genetyki SądowejLaboratorium Zakładu (...)Katedry Medycyny Sądowej UM weW.k. 360-365, 368.
Ekspedientki w tym czasie znajdowały się na zapleczu. Obserwowały szamoczących się mężczyzn na monitoringu znajdującym się w biurze. Powiadomiły właścicielkę sklepu, a następnie policję.
Dowód:
- zeznania świadkaM. P.k. 5, 307v, 557v – 559,
- zeznania świadkaM. L. (2)k. 17-18, 569-570,
- zeznania świadkaA. O.k. 30-31, 570-571,
- protokół zatrzymania rzeczy k. 20-22,
- wykaz dowodów rzeczowych k. 331-332.
W wyniku podjętej przez policję interwencji oskarżonegoK. N.odnaleziono w mieszkaniu przyul. (...)weW.. Policjanci zastali go pod wpływem alkoholu, rannego, z ranami ciętymi przedramienia.
W wyniku zaistniałego zdarzeniaM. P.otrzymał zwolnienie lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy do dnia 5 września 2016r.
Dowód:
- zeznania świadkaA. B.k. 316 -317, 566v-567,
- zeznania świadkaM. P.k. 5, 307v, 557v – 559,
- protokół badania alkomatem k. 9, 26,
- zwolnienie lekarskie pokrzywdzonego k. 85-86.
K. N.,synL.iE. z domu H.,ur. (...)weW.. Kawaler, ojciec jednego dziecka. Posiada wykształcenie wyższe ekonomiczne. Bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych. Leczony psychiatrycznie, nieleczony neurologicznie ani odwykowo. Uzależniony od alkoholu. Uprzednio karany za przestępstwo zart. 284§1 k.k., a także za oszustwo na terenieN..
Dowód:
- wywiad środowiskowy k. 314,
- odpis wyroku k. 299-301,
- karta karna k. 25, 77-78.
Opinia sądowo-psychiatryczna sporządzona w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego wskazuje, iż oskarżonyK. N.nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynówi pokierowania swoim postępowaniem. Stwierdzono, że może stanąć przed Sądem i brać udział w toczącym się postępowaniu karnym w sposób samodzielny i rozsądny.
Na podstawie analizy akt sprawy i w oparciu o przeprowadzone badanie stanu psychicznego stwierdzono, że oskarżony nie jest chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Nie jest także osobą upośledzoną umysłowo.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna k. 340-352,
- dokumentacja lekarska k. 109-120, 127-138, 181-194, 205-230, 233-240,
- wykaz dowodów rzeczowych k. 168-169, 305.
OskarżonyK. N.przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego początkowo przyznał się do zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że nic nie pamięta ze zdarzenia. W toku postępowania sądowego nie podtrzymał powyższych wyjaśnień, cały czas myślał, że chodzio szarpaninę, i że o to jest podejrzany. Chciał odzyskać własne pieniądze.
Przesłuchiwany podczas posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania wyjaśnił, że kojarzyP.. Wydaje mu się, że jest to mężczyzna, który go dzień wcześniej okradł i pił z nim. Wziął od niego pieniądze i mu ich nie oddał. W toku postępowania sądowego doprecyzował, że mógł w ten sposób powiedzieć, że ten mężczyzna go okradł i wziął jego pieniądze, ale chodziło mu o to, żeP.za te 20 zł nie kupił tego, o co go prosił, a on niepotrzebnie zachował się tak potem.
Przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego w dniu 25 listopada 2016r. wyjaśnił, że nie zrozumiał zarzutów i nie przyznał się do popełniania zarzucanych mu czynów.
Oskarżony przesłuchiwany w toku postępowania sądowego nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że przebywał uR. M.całą noc. Uzgadniali szczegóły wyjazdu doH.i pili piwo.W późniejszych godzinach oglądali rozpoczęcie olimpiady. Nad ranem nie było już papierosów, więc poszedł do sklepu. W drodze do sklepu spotkałM. P.. Oskarżony powiedział mu, że idzie do sklepu po papierosy.P.również szedł do sklepu. Oskarżony wyjaśnił, że dałP.20 zł, żeby kupił papierosy, a za resztę piwo, ponieważ ma „kosę” z właścicielem. Został w okolicach sklepu koło przystanku, aP.poszedł do(...). Dłużyło mu się, więc pomimo tego, że nie chciał, wszedł do sklepu. Wziął piwo i za nie zapłacił. W tym czasie widziałM., który chodzi po sklepie. Kupił piwa, i jak wychodził, zobaczył, żeP.nadal jest w sklepie. Zdziwił się, podszedł do niego i poprosił, żeby oddał mu 20 zł. Wyjaśnił, żeP.kupował jakieś inne rzeczy, nie te, na które dał mu pieniądze. Nie wie, co on takiego mu powiedział, że sprowokował go do takiego zachowania a nie innego i chyba to było „spadaj świrze”. Szarpali się. Oskarżony wyjaśnił, że miał straszaka w kieszeni i został pchnięty na witrynę, rozbił ją i krwawiła mu ręka. Dotarł do domu, zadzwonił do sąsiada, doR. M.i na pogotowie. Wyjaśnił, że ma wątpliwości co tak naprawdę pamięta.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. N.k. 43, 53-55, 62, 271-273, 555v-557v.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wina i sprawstwo, jak i okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonemuK. N.czynów opisanych w punkcie I i II części wstępnej wyroku nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach w postaci zabezpieczonego nagrania z monitoringu sklepuz przedmiotowego zdarzenia, protokole oględzin sklepu, protokole zatrzymania rzeczy, dowodzie rzeczowym w postaci broni, opinii z zakresu broni i balistyki, opinii z badań Pracowni Genetyki Sądowej. Istotne znaczenie w sprawie miały zeznania świadkówM. L. (2),A. O.,D. B.,R. M., jak i pokrzywdzonegoM. P..
Sąd częściowo dał wiarę oskarżonemuK. N.w zakresie, w jakim wyjaśnił, iż spotkał się zR. M., pił razem z nim piwo i uzgadniali szczegóły wyjazdu do pracy za granicę. Sąd uznał za wiarygodne również wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał, iż szarpał się z pokrzywdzonym, który pchnął go na witrynę sklepową. Ponadto wyjaśnił, że „straszak”, który posiadał, należy doR. M.. Był przekonany, że jest to „straszak”, ponieważM.go wielokrotnie o tym zapewniał. Broń leżała na ławie i widział ją już wcześniej.
Sąd nie dał wiary oskarżonemu w zakresie, w jakim wyjaśnił na rozprawie, że w drodze do sklepu spotkałP.wręczył mu 20 zł, żeby kupił mu papierosy i piwo, ponieważ ma „kosę” z właścicielem. Dłużyło mu się więc pomimo tego, że nie chciał wszedł do sklepu. W sklepie zauważyłM. P.jak kupuje inne rzeczy, a nie te, na które oskarżony dał mu pieniądze. Zdziwił się, podszedł do niego i poprosił, żeby oddał mu 20 zł.
Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom oskarżonego, jakie złożył na posiedzeniu w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania, wyjaśnił bowiem, że kojarzyM. P.i wydaje mu się, że to jest mężczyzna, który go dzień wcześniej okradł, pił z nim, wziął pieniądze i mu ich nie oddał.
Wyjaśnienia oskarżonego nie są konsekwentne, bowiem najpierw wyjaśnił, iż poprzedniego dnia pił zP.alkohol, a ten go okradł,a następnie przesłuchiwany na rozprawie wyjaśniał odmiennie, iż spotkałP.nad ranem, a zatem tego samego dnia, w którym doszło do przedmiotowego zdarzenia i to właśnie wtedy pokrzywdzony wręczył mu dwadzieścia zł.
Wyjaśnienia oskarżonego, którym Sąd nie dał wiary, pozostająw sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym, a przede wszystkimz zeznaniami świadkaM. P., który przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego zeznał, że mężczyznę, który przystawił mu broń do głowy, widział pierwszy raz w życiu. Przesłuchiwany na rozprawie zeznał, że nie kojarzył oskarżonego, a jeżeli się spotkali to dawno temu. Być może wtedy, kiedy pokrzywdzony pracował w elektrociepłowni, tj. w latach 2003-2004. Na rozprawieP.zeznał, że nie jest wstanie w tej chwili przypisać twarzy oskarżonego do kogoś kogo zna. Przyznał, że mogło tak być jak oskarżony mówi, że w przeszłości pili piwo w tym samym miejscu, tj. niedaleko miejsca zamieszkaniaM.. PonadtoR. M.zeznał, że przypuszcza, iż oskarżony nie zna się zP., bo u niego razem nie byli.
Na przymiot wiarygodności zasługiwały zeznania świadkówM. L. (2),A. O.iD. B.. Podane przez nich relacje są spójne, zbieżne i korespondują z zeznaniami pokrzywdzonegoM. P., tworząc zwarty obraz przedmiotowego zdarzenia.
M. P.zeznał, iż w dniu 6 sierpnia 2016r. jechał tramwajem linii(...), wysiadł na przystanku przyplacu (...)i udał się dosklepu (...)naul. (...). Wziął pięć piw i zostawił je przy kasie, następnie wrócił się jeszcze po dwie zupki chińskie. Podszedł do kasy i wyłożył towar na ladę. W chwili gdy ekspedientka zaczęła kasować jego zakupy, podszedł do niego oskarżony i powiedział, żeby dał mu dwadzieścia złotych.P.odpowiedział oskarżonemu, że nie da mu żadnych pieniędzy. OskarżonyN.gdy to usłyszał, wyciągnął coś co wyglądało jak pistolet i przyłożyłP.do głowy.P.odepchnął broń od skroni w obawie, że ta wystrzeli. Następnie popchnął oskarżonego, a ten wpadł na szklaną witrynę i rozbił ją.P.wykręcił oskarżonemu rękę, w której trzymał broń i zabrał ją. Następnie pobiegł na zaplecze, gdzie schowały się też wcześniej ekspedientki.
Sąd miał również na uwadze, iż pokrzywdzonyP.zeznałw postępowaniu przygotowawczym, iż jechał tramwajem linii(...), natomiast na rozprawie wskazał na linię(...), co mogło być wynikiem omyłki i wynikaćz niepamięci świadka. Ponadto dowód z rozkładu jazdy przedstawiony przez oskarżonego potwierdza, iż tramwaj linii(...)w dniu 6 sierpnia 2016r. jechał zeS.przezS.w kierunkupl. (...), gdzie wysiadł pokrzywdzony.
Powyższe zeznania świadkaM. P., w których opisuje przebieg usiłowania dokonania na jego osobie rozboju przez oskarżonego, zgodne sąz zeznaniami ekspedientek sklepu żabka, tj. świadkówM. L. (2)iA. O..M. L. (2)zeznała, że w pewnym momencie, jak druga ekspedientka zaczęła kasować produkty, „wysoki mężczyzna” (oskarżony przyp. wł.) powiedział do starszego stojącego przy ladzie „daj dwadzieścia złotych”, na co ten mężczyzna odpowiedział mu, że chyba jest śmieszny oraz żeby dał mu spokój. Wtedy oskarżony przyłożyłP.pistolet do głowy, a ten odruchowo popchnął go na szybę.
A. O.zeznała, że oskarżony wrócił się do kasyi powiedział doP.„dawaj dwie dychy”. Gdy ten stanowczo odmówił, oskarżonyN.wyciągnął pistolet i przystawił mu do głowy ponownie żądając dwudziestu złotych. Następnie mężczyźni zaczęli się szarpać. Wpadli na szybę witryny i całą ją potłukli.
Sąd dał wiarę również zeznaniom świadkaD. B., który zeznał, że przechodził oboksklepu (...)przyul. (...), a kiedy podszedł do drzwi sklepu zobaczył dwóch mężczyzn szamocących sięw środku. Mężczyźni uderzyli w szybę w witrynie i rozbili ją. Świadek złapał za klamkę, żeby wejść do sklepu i pomóc pracującym tam dziewczynom, jednak w tym momencie zamknęła się roleta wewnętrzna w drzwiach. Po chwili cofnął się i zobaczył jak wysoki mężczyzna kopnął w resztki szyby,a następnie wyszedł przez witrynę na zewnątrz.
Zeznania świadkówM. L. (2),A. O.,D. B.orazM. P.są w pełni spójne, konsekwentne, oraz stanowcze w swojej wymowie, a relacjonowane przez nich zdarzenie opisywane było szczegółowo w sposób logiczny, rzeczowy i pewny.
Istotne znaczenie dla sprawy miały również zeznania świadkaR. M., który zeznał, iż posiadał w mieszkaniu broń gazowąmarki W.. Pistolet kupił wW.i posiadał go od pięciu lat. W magazynku znajdowały się dwa naboje. Broń znajdowała się na segmencie bez jakiejkolwiek obudowy. Świadek zeznał, iż dokładnie nie wie, w jakich okolicznościach, ale pamięta, że pokazywał broń oskarżonemu. OskarżonyN.wcześniej bywał u niego w mieszkaniu iM.mu tę broń pokazywał. Zeznał również, iż kiedy obudził się w nocy, zauważył, żew mieszkaniu nie ma aniK., ani jego broni.
Ponadto Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaA. K.– ajentasklepu (...), która potwierdziła, iż w czasie zdarzenia została wybita szyba, koszt jej naprawy wyniósł 2 218,92 zł. Świadek zeznała, iż zdarzało się, że oskarżony wyniósł towar ze sklepu, a następnego dnia potrafił przyjść i za niego zapłacić. Powyższe potwierdzają zeznania świadkaM. L. (2), która zeznała, iż szefowa na kamerach pokazywała ekspedientkom osoby, które kradną, wynoszą towar i wywołują awantury. Prosiła, aby uważać, jeżeli te osoby pojawią się w sklepie. Taką osobą był oskarżonyN.. Również mążA. K.– świadekM. K.zeznał, iż raz jak oskarżony chciał wejść do sklepu, to „wypchnął go”. Innym razem obrażał ekspedientki w sklepie. Sąd uznał również za wiarygodne zeznania funkcjonariuszy policjiA. B.iŁ. P..
Zeznania świadków oraz pokrzywdzonego, którym Sąd przypisał walor wiarygodności, są zgodne z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie. Na nagraniu z kamery monitoringu zesklepu (...)z dnia 6 sierpnia 2016r. widać oskarżonegoK. N., który przykłada broń do głowy pokrzywdzonegoP.. NastępnieP.odpycha oskarżonego, a ten upada na witrynę sklepową rozbijając szybę.P.wykręca dłoń oskarżonego i odbiera mu broń.
Wiarygodny materiał dowodowy stanowi m.in. również: dowódz rozkładów jazdy tramwajów, dokumentacja medyczna oskarżonego, protokół oględzin sklepu, zrzuty z monitoringu, materiały poglądowe, jaki protokół pobrania materiału porównawczego.
Opinia z badań Pracowni Genetyki SądowejLaboratorium Zakładu (...)Katedry Medycyny Sądowej UM weW.potwierdziła, że wymazy pobrane z miejsca zdarzenia są zgodne z materiałem porównawczym pobranym odK. N.(k. 306-364).
Ponadto opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznejz zakresu badań broni i balistyki potwierdziła, że pistolet alarmowyW.model(...)kal. 9 mm nr(...)produkcjin.z magazynkiem nabojowym w rozumieniuUstawy z 21 maja 1999r. o broni i amunicjistanowi broń palną alarmową, na której posiadanie wymagane jest pozwolenie wydawane przez Komendanta Wojewódzkiego policji stosownego do miejsca zamieszkania właściciela broni. Ponadto broń tę należy zgodniez Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 26 sierpnia 2014r. w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania bronii amunicji przechowywać w metalowych szafach, a klucze do szaf należy zabezpieczyć w sposób uniemożliwiający dostęp do nich osób trzecich(k. 172-177).
Biegły przesłuchiwany na rozprawie podtrzymał sporządzoną przez siebie opinię w toku postępowania przygotowawczego. Ponadto podał, iżz broni przekazanej do badań nie można było odstrzelić innego naboju jak alarmowy i gazowy, tj. amunicję gazową i alarmową kaliber 9 mm. Znane są przypadki pozbawienia życia osoby na skutek strzału z broni alarmowej 9 mm. Cel użycia takiej broni zależy od właściciela broni. Biegły wskazał, że odstrzelenie ładunku gazowego zgodnie z instrukcją, tj. odległości większej niż jeden metr, powoduje łzawienie, kaszel, zatrzymanie oddechu, oszołomienie i obezwładnienie.
Opinia daktyloskopijna wskazała, że ślady daktyloskopijne linii papilarnych ujawnione w przebiegu oględzin sklepu nie są zgodnez odbitkami linii papilarnych palców oskarżonego, a ponadto nie nadają się do identyfikacji.
W toczącym się postępowaniu przygotowawczym sporządzona została także opinia sądowo - psychiatryczna, w której stwierdzono u oskarżonego kontakt słowny, rzeczowy, świadomość niezaburzoną. Orientacje auto i allo psychiczną pełną, nastrój i napęd psychoruchowy wyrównany. Afekt żywy, bez cech niedostosowania i lęku, ze skłonnością do sytuacyjnego napinania się. Tok myślenia zwarty. Bez objawów wytwórczych (urojeń i omamów), stwierdzono jednak symulację takich objawów. Intelekt w obszarze normy. Funkcje pamięciowe, koncentracja uwagi w normie. Osobowość zaburzona bez cech dezintegracji psychomotorycznej.
Na podstawie analizy akt sprawy i w oparciu o przeprowadzone badanie stanu psychicznego stwierdzono, że oskarżony nie jest chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Nie jest także osobą upośledzoną umysłowo.
Wykluczono także inne zakłócenia czynności psychicznych mogące mieć wpływ na ocenę poczytalności w tym atypowy bądź patologiczny charakter upicia tempore criminis. Stwierdzono, iż zaburzenia psychiczne,z powodu których oskarżony korzystał z leczenia psychiatrycznego w trybie ambulatoryjnym w przeszłości, nie mają znaczenia w ocenie jego poczytalności w niniejszej sprawie. W trakcie badania oskarżony symulował doznawanie szeregu różnych objawów psychopatologicznych, które nie tworzyły żadnej jednostki chorobowej z kręgu psychiatrii. Przedstawiał sięw roli chorego, jednocześnie dopytywany o objawy unikał odpowiedzi lub podawał treści coraz to bardziej absurdalne.
W toku prowadzonego postępowania sądowego biegli psychiatrzy złożyli opinię uzupełniającą podtrzymując opinię sporządzoną uprzedniow postępowaniu przygotowawczym stwierdzając, że opiniowany w chwili objętej zarzutem znajdował się pod wpływem alkoholu i jeśli dopuścił się zarzucanych mu czynów w punkcie I i II to jego działanie było związanez typowym odhamowującym działaniem alkoholowym. Ponadto stwierdzono, że w trakcie badania oskarżony symulował objawy choroby psychicznej. Typowe dla symulacji jest podawanie objawów, które ludzie sobie wyobrażają jako typowe dla choroby psychicznej. Biegłe odniosły się również do kart konsultacyjnych przedłożonych przez obrońcę w toku postępowania sądowego uznając, iż stwierdzone w niej zaburzenia osobowości nie mają wpływu na treść sporządzonej opinii, a tym samym na określenie stopnia poczytalności oskarżonego.
W opinii uzupełniającej odniesiono się również do historii choroby oskarżonego z lat 2003 – 2007, kiedy stwierdzono u niego depresję psychotyczną. Oskarżony był leczony z rozpoznaniem epizodu depresyjnegoz ostrymi zaburzeniami psychotycznymi. Z dokumentacji z lat 2015-2016 wynika, iż rozpoznano u niego uzależnienie od alkoholu i zaburzenia depresyjne. W karcie informacyjnej z dnia 6 sierpnia 2016r., a zatem z dnia przedmiotowego zdarzenia, „opisano stan psychiczny pod wpływem alkoholu gadatliwy przytomny w logicznym kontakcie słownym.”
Sąd miał na uwadze dokumentację historii choroby oskarżonego z lat ubiegłych znajdującą się w aktach sprawy, jednakże szczególny walor wiarygodności Sąd przypisał opinii sporządzonej na potrzeby niniejszego postępowania, która wskazała, iż oskarżonyK. N.nie miałz przyczyn chorobowych zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Ponadto uznano, że oskarżony nie jest chory psychicznie i nie był chory psychicznie w krytycznym czasie. Także w ustnej opinii uzupełniającej stwierdzono, że w dniu 6 sierpnia 2016r. opiniowanyK. N.nie miał epizodu depresyjnego.
Wszystkie wymienione wyżej dowody dają niewątpliwą podstawę do prawidłowego ustalenia przebiegu zdarzenia z dnia 6 sierpnia 2016r. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego i wynikłe z niej ustalenia faktyczne powzięte przez Sąd prowadzą do wniosku, że oskarżonyK. N.swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 280§2 k.k.oraz przestępstwa zart. 263§2 k.k.
Przedmiotem ochrony przestępstwa rozboju jest zarówno własność przedmiotu materialnego, wyodrębnionego i mogącego samodzielnie występować w obrocie, jak też nietykalność, wolność, zdrowie i życie człowieka. Zamach na osobę stanowi w tym przypadku jedynie środek prowadzący do realizacji celu, jakim jest zabór rzeczy w celu przywłaszczenia. Poprzez zabór należy rozumieć bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej i objęcie jej we własne posiadanie. Przestępstwo to może nastąpić tylko poprzez działanie.
Zachowanie sprawcy w przypadku przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej, w celu przywłaszczenia przy zastosowaniu jednego z wyliczonych taksatywnie w tym przepisie sposobów działania, przybierających postać posługiwania się przez sprawcę bronią palną, nożem, innym, podobnie niebezpiecznym przedmiotem, środkiem obezwładniającym albo polega na działaniu sprawcy w inny sposób bezpośrednio zagrażający życiu lub działaniu sprawcy wspólnie z inną osobą, która posługuje się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem, środkiem obezwładniającym lub działa w sposób bezpośrednio zagrażający życiu.
Do znamion kwalifikujących rozboju ustawodawca zaliczył działanie bezpośrednio zagrażające życiu lub zdrowiu, które może się odnosić do każdego ze znamion czasownikowych w typie podstawowym. Chodzi tuo sytuację, w której sprawca rozboju naraża swoim działaniem ofiarę na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Przedmiotowe znamiona czynów zart. 280 § 1 lub § 2 k.k.zostają bowiem zrealizowane, gdy tylko sprawca, działając w celu kradzieży, zagrozi pokrzywdzonemu natychmiastowym zastosowaniem przemocy, bez względu na to, jaki skutek u pokrzywdzonego groźba wywołała (wyrok SAwK.z 26 czerwca 2015 r., II AKa 215/15, LEX nr 1785767).
Odnośnie zakresu pojęcia "posługuje się" użytego wart. 280 § 2 k.k., stanowiącego znamię kwalifikowanej postaci przestępstwa rozboju, należy rozumieć wszelkie manipulowanie przedmiotem wymienionym w tym przepisie, czyli bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym,a więc nawet jedynie okazanie takiego przedmiotu przez sprawcę rozboju osobie pokrzywdzonej, pod warunkiem że taka demonstracja zostaje podjęta w celu wzbudzenia u pokrzywdzonego obawy jego użycia i wywołania w jego psychice uczucia (stanu) bezbronności (wyrok SA w Białymstoku z 9 października 2003 r., II AKa 266/03, OSAB 2004, nr 1, poz. 29). Oznacza to, że posłużenie się bronią palną w rozumieniuart. 280 § 2 k.k.nie musi polegać na oddaniu strzału lub usiłowaniu oddania strzału, broń w ogóle nie musi być nawet nabita.
Przedmiotem ochronyart. 263§2 k.k.jest bezpieczeństwo osóbi mienia, a także kontrola w zakresie posiadania i wyrobu broni palnej lub amunicji przez powołane do tego podmioty. Przestępstwo to ma charakter powszechny. Popełnić je może każda osoba niemająca odpowiedniego zezwolenia na posiadanie broni.
Przedmiotem czynu jest broń palna albo amunicja. Kodeks nie podaje definicji tych pojęć, natomiast znajdują się one w Ustawie z dnia z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji. Art. 4 ust. 1 pkt 1 wskazuje, iż za broń palną uznaje się również broń bojową, myśliwską, sportową, gazową, alarmową i sygnałową. Natomiast kwestię zezwolenia na posiadanie bronii dopuszczalności posiadania amunicji regulują art. 9-33 powyższej ustawy. Art. 7 ust. 2 powyższej Ustawy wskazuje, że bronią palną sygnałową jest urządzenie wielokrotnego użycia, które w wyniku działania sprężonych gazów, powstających na skutek spalania materiału miotającego, jest zdolne do wystrzelenia z lufy o kalibrze nie mniejszym niż 25 mm substancjiw postaci ładunku pirotechnicznego celem wywołania efektu wizualnego lub akustycznego. Zgodnie z art. 7 ust. 3 Ustawy bronią palną alarmową jest urządzenie wielokrotnego użycia, które w wyniku działania sprężonych gazów, powstających na skutek spalania materiału miotającego, wywołuje efekt akustyczny, a wystrzelona z lufy lub elementu ją zastępującego substancja razi cel na odległość nie większą niż 1 m.
Analiza i ocena całego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż sprawstwo i wina oskarżonego co do obu zarzucanych mu czynów nie budzi żadnych wątpliwości.
OskarżonyK. N.zażądał od pokrzywdzonegoM. P.dwudziestu złotych, a gdy pokrzywdzony stanowczo odmówił, ten wyjął z kieszeni broń i przyłożyłP.do głowy. W wyniku zachowania pokrzywdzonego, który odepchnął oskarżonego od siebie, a następnie odebrał mu broń, nie doszło do realizacji zamiaru sprawcy, a tym samym nie doszło do dokonania przestępstwa. Z tego tez względu zachowanie oskarżonego zostało zakwalifikowane jako usiłowanie rozboju. Należy bowiem wskazać, iżart. 13 § 1 k.k.stanowi, iż za usiłowanie odpowiada ten, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.
Nie ma również wątpliwości co do kwalifikacji zachowania oskarżonego z przepisuart. 280§2 k.k., oskarżony posłużył się bowiem bronią – pistoletem alarmowymW.model(...)kal. 9 mm, który to pistolet zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 21 maja 1999r., o broni i amunicji stanowi broń palną alarmową i wymagane jest na nią pozwolenie.
Przyłożenie broni do głowy pokrzywdzonego po uprzednim żądaniu od niego pieniędzy niewątpliwie stanowi groźbę natychmiastowego użycia przemocy, a ponadto jest działaniem bezpośrednio zagrażającym życiu. Zachowanie niewątpliwie wypełnia znamionaart. 280§2 k.k.Do wyczerpania znamion tego przestępstwa wystarczy bowiem samo posłużenie się bronią,a zatem nawet tylko okazanie jej w celu wzbudzenia u pokrzywdzonego obawy użycia i wywołania w jego psychice stanu bezbronności.
Oskarżony usiłując dokonać rozboju wyżej wskazaną bronią wypełnił tym samym swoim zachowaniem znamiona przestępstwa określonegow przepisieart. 263§2 k.k.Oskarżony posiadał wyżej broń palną alarmową bez wymaganego pozwolenia, które wydaje Komendant Wojewódki policji stosowny do miejsca zamieszkania właściciela broni.
Wymierzając oskarżonemuK. N.kary jednostkowe pozbawienia wolności Sąd miał przede wszystkim na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 § 1 k.k., zatem baczył, by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wymierzając oskarżonemu karę za czyn opisany w punkcie I części wstępnej wyroku Sąd miał na uwadze, że przestępstwo zart. 280§2 k.k.jest typem kwalifikowanym rozboju, które wykazuje wysoki stopień społecznej szkodliwości. Znajduje to odzwierciedlenie w rodzaju oraz wymiarze grożącej kary, jest bowiem ono zagrożone karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od 3 lat. Oskarżony swoim zachowaniem godził w dobra chronione prawem jakim jest mienie, a w szczególności życie i zdrowie człowieka. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również uprzednią karalność oskarżonego.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę to, że broń, jaką oskarżony się posłużył, jest bronią gazową alarmową. Ponadto kwota, jakiej oskarżony zażądał od pokrzywdzonego była niewielka, tj. dwadzieścia złotych.
Wymierzając oskarżonemu karę za czyn opisany w punkcie II części wstępnej wyroku Sąd miał na uwadze, że przedmiotem ochrony przestępstwa zart. 263§2 k.k.jest bezpieczeństwo publiczne związanez reglamentowaniem dostępu do broni palnej i amunicji. Jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego. Za okoliczność łagodzącą uznano fakt, że broń, którą oskarżony posiadał, była bronią alarmową. Ponadto broń ta nie była jego własnością. OskarżonyN.wszedł bowiem w jej posiadanie w wyniku pozostawienia jej niezabezpieczonej przezR. M.i posiadanie to miało charakter krótkotrwały.
Sąd na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.iart. 85a k.k.iart. 86 §1 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd zastosował zasadę absorpcji.
Sąd nie znalazł podstaw, aby wymierzyć oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w wyższym wymiarze. Sąd uznał, że wymierzenie kary w wyższym wymiarze byłoby dla oskarżonego zbyt surowe i dolegliwe. Orzeczona wobec oskarżonego kara łączna pozbawienia wolności jest wystarczająco dolegliwa i spełnia w stosunku do oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary pozbawienia wolności ma na celu odstraszenie od ponownego wejścia na drogę przestępstwa, natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy sprawcy zarówno wobec własnego czynu, jaki przestępstwa w ogóle.
Kara pozbawienia wolności w takiej wysokości ma skłonić oskarżonego do zmiany postępowania i przestrzegania porządku prawnego. W ramach prewencji ogólnej wymierzona kara będzie w ocenie Sądu utwierdzaćw świadomości społecznej przekonanie o obowiązywaniu normy prawneji dawać gwarancję skutecznego zwalczania przestępczości. Ponadto orzeczona wobec oskarżonego kara ma działać odstraszająco na potencjalnych sprawców tego rodzaju przestępstw. Społeczne oddziaływanie kary jako jeden z celów kary jest podyktowane potrzebą przekonania społeczeństwa o nieuchronności kary za naruszenie dóbr chronionych prawem i nieopłacalności zamachów na te dobra, wzmożenia poczucia odpowiedzialności, ugruntowania poszanowania prawa i wyrobienia właściwego poczucia sprawiedliwości oraz poczucia bezpieczeństwa.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, tj. broni palnej w postaci pistoletu alarmowegomarki W.model(...)kal. 9 mm o numerze(...), magazynku oraz 2 szt. nabojów 9 mm, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych I/56/16/B poz. 1570-1573 oraz w oparciu oart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych. Oskarżony nie ma stałego źródła dochodu ani majątku, a zatem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2017-01-18'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Roman Olakowski
- Maria Ferens
- Tomasz Krawczyk
legal_bases:
- art. 280 § 1 lub § 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Łącka
signature: III K 337/16
```