You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 439/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk– spr.
Sędziowie: SO Krzysztof Kamiński
SR del. Beata Maria Wołosik
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Zińczuk
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 roku
sprawyA. S.oskarżonego zart. 62 ust. 1i zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 marca 2013 roku, sygn. akt III K 784/12,

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że na mocyart. 45 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. S.przepadek korzyści osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 165 (sto sześćdziesiąt pięć) złotych.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
1.M. K.został oskarżony o to, że:

I
w nieustalonych dniach w okresie od września 2011 roku do 19 października 2011r. w(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nie więcej niż 20-krotnieM. M.środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste, w ilości nie większej niż 20 gram za kwotę nie mniejszą niż 500 zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.

II
w nieustalonych dniach w sierpniu 2011 roku w(...)przyul. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy, dwukrotnie udzieliłM. T.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2 gram za kwotę 60 zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.

III
w dniu 19 marca 2012 roku w(...)przyul. (...)na 11 piętrze klatki schodowej, w której zamieszkuje, w użytkowanym przez siebie pomieszczeniu gospodarczym posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości 46,05 grama o wartości czarnorynkowej około 1380 zł, z którego można wyliczyć od 46 do 140 jednorazowych działek narkotyku,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
2.A. S.został oskarżony o to, że:

IV
w okresie od nieustalonego dnia miesiąca października 2011 roku do dnia 24 października 2011 roku w(...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sześciokrotnie odpłatnie udzieliłŁ. A.środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 5,37 grama za kwotę nie mniejszą niż 165 zł,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.

V
w dniu 24 października 2011 roku w(...), wpokoju nr (...)internatu mieszczącego się przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6,02 grama,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
3.R. R.został oskarżony o to, że:

VI
w okresie od maja 2011 roku do dnia 24 października 2011 roku w(...), działając wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i bez takiego celu, udzieliłA. S.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 65 gramów, w tym dziewięciokrotnie nieodpłatnie w łącznej ilości 45 gramów oraz czterokrotnie odpłatnie w łącznej ilości 20 gramów przyjmując w zamian kwotę nie mniejszą niż 240 złotych,

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.

VII
w dniu 25 października 2011 roku w(...)w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,79 grama

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
1. Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt III K 784/12 oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
- za czyn zpkt Ina mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go, zaś na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt IIna mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go, zaś na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt IIIna mocyart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
2. Na mocyart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
3. Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora.
4. Na mocyart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.
5. Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 46,05 grama, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych II/14/12 pod pozycją 12 zaś na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych wskazanych pod pozycją 18-20 wykazu dowodów rzeczowych II/14/12 poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy
6. Na mocyart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej w łącznej wysokości 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych.
7. OskarżonegoA. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
- za czyn zpkt IVna mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go, zaś na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
- za czyn zpkt Vna mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
8. Na mocyart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
9. Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora.
10. Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 6,02 grama, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/7/12 (k.235) pod pozycją 5.
11. OskarżonegoR. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
- za czyn zpkt VIna mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go, zaś na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt VIIna mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
12. Na mocyart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
13. Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora.
14. Na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,77 grama, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych I/7/12 pod pozycją 6.
15. Na mocyart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej w wysokości 240 (dwustu czterdziestu) złotych.
16. Zasądził na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od oskarżonych:M. K.kwotę 800 (osiemset) złotych,A. S.iR. R.kwoty po 300 (trzysta) złotych oraz obciążył ich kosztami procesu w kwotachM. K.– 1116,09 (jeden tysiąc sto szesnaście i 09/100) złotych,A. S.– 397,34 (trzysta dziewięćdziesiąt siedem i 34/100) złotych iR. R.– 514,61 (pięćset czternaście i 61/100) złotych.
Apelację od wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoA. S.wniósł Prokurator.
Powołując się na przepisyart. 438 pkt 1 kpk,art. 427 § 1 i 2 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkProkurator zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 45 § 1 kkpoprzez jego niezastosowanie i nieorzeczenie przez Sąd I instancji wobec oskarżonego przepadku korzyści majątkowej w kwocie 165 zł z tytułu odpłatnego udzielania narkotyków,
Powołując się na powyższe Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. S.na mocyart. 45 § 1 kkprzepadku osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 165 zł.
Wyrok w stosunku do oskarżonychM. K.iR. R.uprawomocnił się.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora jest zasadna w całości. W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego i okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości.A. S.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, a jego wyjaśnienia znalazły odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym i ujawnionym w sprawie.
Ustalenia Sądu Rejonowego w zakresie stanu faktycznego, winy oskarżonego, kwalifikacji prawnej czynów, jak i wymiaru kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego są prawidłowe. Natomiast, należy się zgodzić ze skarżącym, że Sąd Rejonowy nie zastosowałart. 45 § 1 kkdotyczącego obowiązku orzeczenia przepadku korzyści osiągniętej z popełnienia przestępstwa.
Z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że oskarżonyA. S.odpłatnie udzielił środka odurzającego za kwotę 165 złotych. Zatem niewątpliwie osiągnął on w tej wysokości korzyść majątkową. W takim przypadku kiedy osiągnięta korzyść majątkowa nie podlega przepadkowi na podstawieart. 44 § 1 lub 6 kk, Sąd zobowiązany jest orzec przepadek takiej korzyści zgodnie zart. 45 § 1 kk. W sprawie przedmiotowej osiągnięta przezA. S.korzyść majątkowa nie podlegała bowiem również zwrotowi innemu podmiotowi. W realiach przedmiotowej sprawy nie było więc żadnych przeszkód w orzeczeniu przepadku osiągniętej przez oskarżonegoA. S.korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy zmienił wyrok w zaskarżonej części i orzekł wobec oskarżonegoA. S.przepadek korzyści osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 165 złotych.
W pozostałym zakresie wyrok jako prawidłowy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy.
Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze zważywszy na jego trudną sytuację materialną w oparciu oart. 635 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-06-27'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marek Wasiluk–
- Beata Maria Wołosik
- Krzysztof Kamiński
legal_bases:
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 44 § 1 lub 6 kk
- art. 427 § 1 i 2 kpk
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 439/13
```