You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 893/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu15 stycznia 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaE. M.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
orentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaE. M.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia26.09.2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.09.2014r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłE. M.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
E. M.wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Podniósł, że choruje na padaczkę i ma zaniki pamięci.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na to, żeE. M.nie spełnił koniecznego warunku do przyznania prawa do renty, a mianowicie nie został uznany przez komisję lekarską KRUS za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
E. M.ma(...)lat. Był uprawniony do renty rolniczej w okresie od dnia 01.03.1996r. do dnia 30.09.2006r. NastępnieE. M.ubiegał się o prawo do renty w 2006r. oraz w 2008r., lecz zapadały decyzje odmawiające mu prawa do renty.
Dnia 12.05.2014r.E. M.złożył kolejny wniosek o ustalenie prawa do renty rolniczej. Orzeczeniem lekarza rzeczoznawcy KRUS z dnia 27.06.2014r.E. M.nie został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Analogiczne stanowisko zajęła Komisja lekarska KRUS w orzeczeniu z dnia 22.09.2014r.
W związku z tym zaskarżoną decyzją odmówionoE. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd zważył, co następuje:
zgodnie zart.21 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jedn. Dz.U. z 2013, poz.1403 ze zm.) - renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2,

2
jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym,

3
całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu, lub w okresach o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl odpowiednich przepisów art.21 w/w ustawy - za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym (ust. 5).
Wobec powyższego skuteczność odwołaniaE. M.zależna była od wykazania przez niego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Na okoliczność stanu zdrowia odwołującego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii i psychiatrii. Po przeprowadzonym badaniu, po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną dotyczącą stanu zdrowia odwołującego oraz mając na uwadze okoliczności ustalone w drodze wywiadu z badanym, biegli rozpoznali uE. M.: padaczkę z napadami uogólnionymi rzadkimi, zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne kręgosłupa bez podrażnienia czy uszkodzenia korzeni nerwowych, przebytą rwę kulszową prawostronną i zespół uzależnienia od alkoholu w fazie wstępnej lub krytycznej.
W konkluzji biegli stwierdzili, że aktualny stan zdrowia odwołującego nie czyni go osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.
W uzasadnieniu opinii biegli sądowi podali, że w obecnym stanie zdrowia nie stwierdza się, aby schorzenia, na które choruje odwołujący i ich stopień nasilenia klinicznego, powodowały okresową całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Biegli stwierdzili, że od 10 lat odwołujący ma uogólnione rzadkie napady padaczki. Nie posiada nowego Eeg. Leczy się systematycznie lekami przeciwpadaczkowymi, a stan ponapadowy jest krótki. Ostatni napad był w sierpniu 2014r. Biegli stwierdzili także, że bóle kręgosłupa LS są bez podrażnień korzeni nerwowych. W badaniu przedmiotowym nie stwierdzili ogniskowego uszkodzenia(...). Przebyta rwa kulszowa obecnie jest bez objawów podrażnienia, czy uszkodzenia korzeni nerwowych (k.12-14).
Żadna ze stron postępowania nie wniosła w zakreślonym terminie zarzutów do tak brzmiącej opinii.
Przy czym odwołujący na rozprawie z dnia 15.01.2015r. nie zgodził się z wnioskami płynącymi z tej opinii, stając na stanowisku, że jego stan zdrowia uzasadnia przyznanie mu prawa do renty rolniczej.
W ocenie Sądu Okręgowego należało podzielić wywody i wnioski zawarte w pisemnej opinii biegłych sądowych. Na okoliczność stanu zdrowiaE. M.wypowiadali się biegli specjalizujący się w schorzeniach zgłaszanych przez odwołującego. Wnioski biegłych zostały sformułowane po przeprowadzeniu wywiadu, badaniu odwołującego się i analizie dokumentacji medycznej zgromadzonej w związku z występującymi u niego schorzeniami. Wnioski wynikające z opinii są jasne, zostały poparte logiczną argumentacją, z której wynika, że stan zdrowia odwołującego się nie powoduje u niego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Odwołujący ma wprawdzie duże gospodarstwo rolne, bo o pow.22 ha. Specjalizuje się w chowaniu młodego bydła. Jednakże z opinii biegłych wynika, że schorzenia, na które cierpi, nie naruszają sprawności jego organizmu w taki sposób, aby odwołujący utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Odwołujący wskazał, że pracę tę uniemożliwia mu padaczka oraz bóle kręgosłupa. Przy czym z opinii biegłych wynika, że odwołujący miewa rzadkie napady padaczki, a stan ponapadowy jest krótki. Już choćby z faktu, że odwołujący nie ma wykonanego aktualnego badania Eeg wynika, że jest to choroba, która nie uniemożliwia odwołującemu funkcjonowania i pracy w gospodarstwie. Natomiast w przypadku bólu kręgosłupa – podnieść należy, że zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne kręgosłupa są bez podrażnienia i uszkodzenia korzeni nerwowych, co oznacza, że zmiany te nie są na takim stopniu zaawansowania, aby uprawniały do stwierdzenia całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Okoliczność, że odwołujący korzysta z pomocy syna czy sąsiada w niektórych pracach w gospodarstwie także nie jest samoistną przesłanką do przyznania prawa do renty rolniczej. Oczywistym jest, że członkowie rodziny czy sąsiedzi wspierają się, w tym także w pracy w gospodarstwie rolnym. Natomiast przesłanką do uzyskania prawa do renty jest ustalenie, że nastąpiło takie naruszenie sprawności organizmu, które spowodowało utratę zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Tymczasem z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że do takiego naruszenia nie doszło. Także okoliczność, że odwołujący otrzymywał rentę w latach 1996-2006 nie stanowi samoistnej przesłanki do przyznania odwołującemu aktualnie renty, skoro obecnie jego stan zdrowia już tego nie uzasadnia.
Przy rozstrzyganiu tej sprawy Sąd miał na uwadze, że w wyroku z dnia 03.02.2010r. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd musi zwrócić się do biegłego, jeśli dojdzie do przekonania, że okoliczność mająca istotne znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy może zostać wyjaśniona tylko w wyniku wykorzystania wiedzy osób mających specjalne wiadomości. W takim przypadku dowód z opinii biegłego z uwagi na składnik wiadomości specjalnych jest dowodem tego rodzaju, że nie może być zastąpiony inną czynnością dowodową ani wnioskowaniem na podstawie innych ustalonych faktów (II PK 192/09, LEX nr 584735). Natomiast w wyroku z dnia 03.11.2009r. Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd nie może samodzielnie dokonać ustalenia dotyczącego stanu zdrowia i stopnia naruszenia sprawności organizmu pod kątem zachowania lub braku zdolności do pracy. Nadto w wyroku z dnia 03.09.2009r. Sąd Najwyższy stwierdził, że gdy sprawa wymaga wiadomości specjalnych, to Sąd nie może rozstrzygać wbrew opinii biegłych (II UK 30/09, LEX nr 537018).
Mając to na uwadze, Sąd uznał, że brak jest podstaw do przyznania odwołującemu prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym i odwołanie oddalił na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-01-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.21 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 893/14
```