You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1522/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: Paulina Filipkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2017 r. w Warszawie
sprawyB. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaB. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 6 września 2016 r. znak:(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

B. B.
w dniu 22 września 2016 r. wniosła odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 6 września 2016 r., znak:(...). Odwołująca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Niezrozumiałym dla ubezpieczonej pozostawała okoliczność, zgodnie z którą nie udowodniła co najmniej 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w dziesięcioleciu przez dniem złożenia wniosku.W ocenie odwołującej stan jej zdrowia wyklucza możliwość podjęcia przez nią pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami (
    k. 2-3 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2016 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Organ rentowy wskazał, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 29 lipca 2016 r. odwołująca została uznana za zdolną do pracy oraz, że w dziesięcioleciu poprzedzającym złożenie wniosku o rentę udowodniła ona jedynie 3 lata, 8 miesięcy i 3 dni okresów składkowych i nieskładkowych. W związku z tym Oddział odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 5 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
B. B.w dniu 2 maja 2016 r. złożyła wniosekdo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.o rentęz tytułu niezdolności do pracy (k. 1 a. r., tom IV).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 30 czerwca 2009 r., odwołująca była zatrudniona w(...)Sp. z o.o. z siedzibą wW.w okresie od dnia 1 maja 1993 r. do dnia 30 czerwca 2009 r. (
    k. 7 a. r., tom II).
W okresie od dnia 7 lipca 2009 r. do dnia 5 kwietnia 2010 r. odwołująca była zarejestrowana w Urzędzie Pracy(...) W.jako bezrobotnaoraz pobierała z tego tytułu zasiłek od dnia 15 lipca 2009 r. do dnia 14 stycznia 2010r. (zaświadczenie z dnia 12 kwietnia 2010 r.. k. 11 a. r., tom II).
Odwołująca orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 1 lipca 2016 r. została uznana za zdolną do pracy (k. 15 a. r., tom IV).
W związku ze sprzeciwem odwołującej z dnia 14 lipca 2016 r., sprawa została skierowana do Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 29 lipca 2016 r. również uznała odwołującą za osobę zdolną do pracy (k. 17 a. r., tom IV i k. 68 dok. lek.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie własnych ustaleń wydał zaskarżoną decyzję z dnia 6 września 2016 r., znak:(...), zgodnie z którą odmówił odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ nie spełniła ona przesłanek mieszczących się w dyspozycjiart. 57 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Organ rentowy stwierdził, że zdaniem Komisji Lekarskiej ZUS ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy oraz, że nie udowodniła ona wymaganych łącznie co najmniej 5 lat okresów składkowych i nieskładkowychw dziesięcioleciu przed dniem złożenia wniosku. W ocenie Oddziału odwołująca udokumentowała w okresie od dnia 2 maja 2006 r. do dnia 1 maja 2016 r. staż pracy w wymiarze 3 lat, 8 miesięcy i 3 dni (k. 19 a. r., tom IV).
Rozpoznając odwołanie ubezpieczonej od decyzji organu rentowego Sąd na podstawie opinii biegłych sądowych ustalił, że u odwołującej rozpoznano:
- w zakresie neurologicznym niewielkie cechy miażdżycy naczyń mózgowych. Ubezpieczona nie leczyła się kiedykolwiek neurologiczniei nie miała objawów uszkodzenia układu nerwowego. Obraz kliniczny może odpowiadać przeciążeniowym bólom kręgosłupa z niewielkim zespołem korzeniowym z odcinka lędźwiowego, co nie powoduje u odwołującej niezdolności do pracy z przyczyn neurologicznych, a jedynie ogranicza możliwość ciężkiej pracy fizycznej (k. 21-22 a. s.);
- w zakresie ortopedycznym stan po złamaniu szyjki kości ramiennej lewej po leczeniu operacyjnym ze zmianami zwyrodnieniowymi stawu barkowo-obojczykowego i ramienno-łopatkowego ze znacznym ograniczeniem zakresów ruchomości lewego stawu barkowego, osteoporozę oraz podejrzenie osteoporotycznego złamania trzonu kręgu Th7. Stwierdzona pourazowa dysfunkcja lewego stawu barkowego z całą pewnością uniemożliwia wykonanie nawet lżejszych prac fizycznych. Zakresy ruchomości lewego stawu barkowego mogą poprawić się po ewentualnym usunięciu materiału zespalającego z lewej kości ramiennej. Ubezpieczona kwalifikuje się do przyznania jej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia złożenia wniosku do dnia 30 kwietnia 2019 r. (k. 37 a. s.);
- ponownie w zakresie ortopedycznym stan po złamaniu szyjki kości ramiennej lewej po leczeniu operacyjnym ze znacznym upośledzeniem sprawności, stan po złamaniu TH7 w przebiegu osteoporozy, osteoporozę oraz bóle kręgosłupa lędźwiowego w przebiegu dyskopatii. Ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy od dnia złamania szyjki kości ramiennej lewej w dacie 2 kwietnia 2011 r. do dnia 30 kwietnia 2019 r. Powodem niezdolności do pracy ubezpieczonej jest znaczna dysfunkcja barku lewego u osoby wykonującej pracę wymagającą sprawności obu rąk. Odwołująca jest również częściowo niezdolna do pracy, albowiem wykonywała pracę wymagającą sprawności obu rąk oraz dźwigania (k. 56-58 a. s.).
Na podstawie opinii łącznej biegłych sądowychM. G.iK. K.ponownie rozpoznano u odwołującej w zakresie ortopedycznym stan po złamaniu szyjki kości ramiennej lewej, po leczeniu operacyjnym ze zmianami zwyrodnieniowymi, ze znacznym upośledzeniem sprawności, stan po złamaniu TH7 w przebiegu osteoporozy, osteoporozę oraz bóle kręgosłupa lędźwiowego w przebiegu dyskopatii. Ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy od daty złożenia wniosku do dnia 30 kwietnia 2019 r. Powodem niezdolnoścido pracy są zmiany w obrębie i dysfunkcja w obrębie barku lewego spowodowane przebytym złamaniem w dniu 2 kwietnia 2011 r. Znaczna dysfunkcja barku lewego występuje u osoby wykonującej pracę wymagającą sprawności obu rąk oraz podnoszenia i noszenia ciężarów. Również lekarz konsultant ortopeda w organie rentowym potwierdził znaczne ograniczenie zakresu ruchów czynnych barku lewego i cechy barku zamrożonego stwierdzając jednocześnie wskazania do przekwalifikowania. Ubezpieczona mogłaby wykonywać jedynie prace lekkie i niewymagające dźwigania (k. 85 a. s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w tym aktach rentowych ubezpieczonej. Autentyczność zgromadzonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, dlatego Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy. W ocenie Sądu, opinie biegłych sądowych lekarzy specjalistów są wiarygodnym dowodem w sprawie, gdyż wydane zostały w oparciu o obiektywne wyniki badań odwołującej. Lekarze są specjalistami w swoich dziedzinach posiadającymi bogatą wiedzę medyczną oraz wieloletnie doświadczenie zawodowe. Zdaniem Sądu, opinie powołanychw sprawie biegłych nie pozostawiają żadnych wątpliwości co do dokładnego określenia stanu zdrowia wnioskodawczyni. Sąd ustalił, że w niniejszej sprawie najwyższy walor dowodowy ma opinia łączna biegłych sądowych z zakresu ortopedii. Biegli zbieżnie wskazali, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy od dnia złożenia wniosku w dniu 2 maja 2016 r. do dnia 30 kwietnia 2019 r. Odwołująca nie wnosiła o wydanie opinii uzupełniającej albo o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych sądowych, a zatem treść opinii łącznej tak, jak i wnioski z niej wynikające Sąd uznał za własne jako dające podstawę do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Sąd zważył co następuje:
OdwołanieB. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Odział wW.z dnia 6 września 2016 r., znak:(...)jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W myślart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r., poz. 887 z późn. zm.) zwanej dalej ,,ustawą’’, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy;

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w okresach składkowych wymienionych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 5 ustawy, warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2 ustawy, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej 5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat.
W niniejszej sprawie, na gruncie spornej decyzji organ rentowy podnosił, że ubezpieczona nie spełniła naczelnych przesłanek wynikających zart. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a mianowicie nie jest niezdolna do pracy oraz nie udowodniła okresu składkowego i nieskładkowego wynoszącego łącznie co najmniej 5 lat w ostatnim dziesięcioleciu przed złożeniem wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy.
Sąd Okręgowy dysponując zgromadzonym materiałem dowodowym w postępowaniu wyjaśniającym, dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych celem ustalenia, czy odwołująca jest niezdolna do pracy ze szczególnym wskazaniem daty powstania tej niezdolności. Zdaniem Sądu, treść oraz wnioski wynikające ze wszystkich zgromadzonych w sprawie opinii sporządzonych przez biegłych sądowych, którzy są wieloletnimi specjalistami w zakresie swoich dziedzin, są rzetelne, logiczne i prawidłowe. Istotnym jest, że strony, a w szczególności odwołująca nie wnosiła uwag do opinii biegłych sądowych. W związkuz tym Sąd uznał je za mające wysoki walor dowodowy. Sąd doszedłdo przekonania, że najistotniejsze w sprawie schorzenia dotyczące ubezpieczonej leżały po stronie ortopedycznej. Zatem Sąd uznał opinię łączną biegłych sporządzoną przez lekarzy ortopedówM. G.iK. K.za odnoszącą się w pełnym zakresie do możliwości podjęcia pracy przez ubezpieczoną. Sąd doszedł do przekonania, że odwołująca jest częściowo niezdolna do pracy od dnia 2 maja 2016 r., czym jednocześnie wypełniła przesłankę do uzyskania renty zawartą w dyspozycji art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy. Jednakżena podstawie poglądu Sądu Apelacyjnego, który został w całości zaaprobowany, iż ,,zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 5 ustawy warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej 5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Okres ten w myśl ust. 2 powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy. Art. 58 ust. 4 stanowi natomiast, że ust. 2 nie stosuje siędo ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy, o którym mowaw art. 6, wynoszący co najmniej 30 lat dla mężczyzny, który jest całkowicie niezdolny do pracy. Ponieważ warunki te muszą być spełnione łącznie, niespełnienie jednego z nich uzasadnia odmowę prawa do renty.’’ (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. akt III AUa 432/15)
Przekładając obowiązujący stan prawny na grunt niniejszej sprawy Sąd zważył, że odwołująca oprócz spełnienia przesłanki niezdolności do pracy, miała obowiązek udowodnić, że posiada wymagany prawem 5-letni okres składkowy i nieskładkowy liczony w dziesięcioleciu przed dniem złożenia wniosku o świadczenie. Z niekwestionowanego stanu faktycznego wynika, że ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem do organu rentowego o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w dniu 2 maja 2016 r. Zatem w sposób prawidłowy organ rentowy wyliczył ubezpieczonej staż pracy w okresie od dnia 2 maja 2006 r. do dnia 1 maja 2016 r. Sąd zważył, że ubezpieczona udowodniła staż pracy wynoszący jedynie 3 lata, 8 miesięcy i 3 dni. Zatem odwołująca nie spełniła przesłanki zawartej w art. 57 ust. 1 pkt 2 uprawniającej do pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy. Sąd zważył, że odwołująca powinna legitymować się co najmniej 5-letnim okresem składkowym i nieskładkowym liczonym w dziesięcioleciu na dzień złożenia wniosku w dniu 2 maja 2016 r., ponieważ jej niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 roku życia. Z ustalonego stanu faktycznego wynika bowiem, że w spornym okresie czasu odwołująca była zatrudniona w(...)Sp. z o.o.z siedzibą wW.do dnia 30 czerwca 2009 r., a ponadto jako bezrobotna pobierała zasiłek z Urzędu Pracy(...) W.od dnia15 lipca 2009 r. do dnia 14 stycznia 2010 r. W związku z tym ubezpieczona nie udowodniła, aby legitymowała się 5-letnim wymiarem okresów składkowych i nieskładkowych w okresie od dnia 2 maja 2006 r. do dnia 1 maja 2016 r. co powoduje, że nie spełnia warunków zart. 57 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Z tych przyczyn Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.
Zarządzenie:(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-12-15'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Jarząbek
legal_bases:
- art. 477
- art. 57 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: Paulina Filipkowska
signature: VII U 1522/16
```