You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 361/14

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt –spr.

Sędziowie:

SSO Janusz Roszewski
SSO Paweł Szwedowski

Protokolant:

sekr. sądowy Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuT. H.
z udziałemE. T.,M. T. (1),M. T. (2),Ł. T.,M. T. (3),M. T. (4),M. J.,A. J.
o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych nie złożenia w terminie oświadczenia o przyjęciu albo odrzuceniu spadku
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 7 maja 2014r. sygn. akt I Ns 303/14
p o s t a n a w i a:
oddalić apelację
II Ca 361/14Uzasadnienie
WnioskodawczyniT. H.wniosła o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych nie złożenia w terminie oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku poZ. T.zmarłym(...)wK..
Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnie 7 maja 2014 r. oddalił wniosek. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Z. T.zmarł(...). wK.gdzie ostatnio stale zamieszkiwał. W tym samym dniu wnioskodawczyni dowiedziała się o jego śmierci. Wnioskodawczyni nie złożyła w terminie oświadczenia o przyjęciu bądź odrzuceniu spadku ponieważ nie wiedziała, że ojciec ma długi. Nie próbowała się tego dowiedzieć bo ją to nie interesowało. Drugą żonę ojcaT. H.widziała na pogrzebie ale nie próbowała z nią rozmawiać stanu majątkowego ojca. O tym, że poZ. T.pozostały nie spłacone długi wnioskodawczyni dowiedziała się około 8 miesięcy po jego śmierci. Jej siostraE. T.dostała zawiadomienie z banku, że ojciec pozostawił dług.E. T.złożyła wtedy sprawę o spadek. Toczy się sprawa o stwierdzenie nabycia spadku poZ. T.zainicjowana przezE. W.w powyższej sprawie został złożony 20 listopada 2012 r.
WnioskodawczyniT. H.najpóźniej w listopadzie 2012 r. dowiedziała się o długach ojca. Wniosek do Sądu złożyła w lutym 2014 r., a roczny termin przewidziany wart. 88 k.c.minął w listopadzie 2013 r.
Przyjmuje się, że brak wiedzy spadkobiercy o rzeczywistym stanie majątku spadkowego może stanowić błąd co do przedmiotu spadku wtedy i tylko wtedy gdy nie jest on wynikiem braku staranności po stronie spadkobiercy. Błędem takim nie jest nieznajomość przedmiotu spadku pozostająca w związku przyczynowym z niedołożeniem przez spadkobiercę należytej staranności w ustaleniu rzeczywistego stanu majątkowego spadkodawcy (por. postanowienie SN z dnia 30 czerwca 2005 r., IV CK 799/04).
Wnioskodawczyni nie wykazała, że jej bezczynność w przedmiocie ustalenia przedmiotu spadku nie wynika z braku należytej staranności po jej stronie. Na niej zaś spoczywa obowiązek dowodowy, co wynika zart. 6 k.c.(por. postanowienie SN z dnia 18 marca 2010 r., V CSK 337/09).
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni zaskarżając je w całości. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego tj.art. 1019 § 2 k.c.w wz. zart. 88 k.c.przez niewłaściwe uznanie, że jej uprawnienie wygasło w listopadzie 2013 r., a wnioskodawczyni złożyła wniosek w dniu 14 października 2013 r. i naruszenie przepisów prawa procesowego przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przez błędne przyjęcie, że wni9oskodawczyni nie dołożyła należytej staranności w ustaleniu stanu majątkowego ojca po jego śmierci. Wniosła także o przeprowadzenie dowodów z dokumentów i przesłuchania wnioskodawczyni na okoliczność, że zachowała termin wymieniony wart. 88 k.c.Wniosła o zmianę orzeczenia i uwzględnienie wniosku w całości.
Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik wnioskodawczyni wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: wniosku o stwierdzenie nabycia spadku złożonego przezT. H.do Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14.10.2013 r. , akta I Ns 1822/13 oraz protokołu rozprawy z dnia 29 sierpnia 2013 r. ze sprawy I Ns 1030 Sądu Rejonowego w Kaliszu na okoliczność zachowania przez wnioskodawczynię należytej staranności w zakresie dowiedzenia się o sytuacji majątkowej spadkodawcy. Sąd Okręgowy powyższe dowody przeprowadził.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy podkreślić, że trafnie skarżąca zarzuca Sądowi I instancji iż niezgodnie z prawda ustalił, że uprawnienie wnioskodawczyni wygasło z uwagi niezachowania rocznego terminu do uchylenia się od skutków prawnych swojej bezczynności. Uprawnienie to bowiem wygasło w listopadzie 2013 r. jednak wnioskodawczyni złożyła je w dniu 14 października 2013 r. Zawarte jest ono we wniosku o stwierdzenie nabycia spadku złożonego przez wnioskodawczynię do Sądu Rejonowego w Kaliszu i zarejestrowane jako sprawa I Ns 1822/13 Sąd w tej sprawie odrzucił wniosek o stwierdzenie nabycia spadku, a wniosek o uchylenie się od skutków prawnych nie złożenia oświadczenia o odrzucenie spadku w terminie pozostał bez biegu.

W sprawach o uchylenie się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku sąd z urzędu bada czy spełnione są przesłanki do uchylenia, czyli ustala, czy w konkretnej sprawie spadkobierca rzeczywiście pod wpływem błędu lub groźby nie złożył takiego oświadczenia w terminie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2010 r., V CSK 337/09) Ciężar udowodnienia takiej wadliwości spoczywa na zainteresowanym (por. dr Witold Borysiak /w/ Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Spadki pod redakcją Konrada Osajdy, Warszawa 2013 r., s. 860 ).
Błąd, o którym mowa wart. 1019 k.c., może dotyczyć przedmiotu spadku. W tej ostatniej sytuacji chodzi o brak wiedzy o rzeczywistym stanie majątku spadkowego, z tym zastrzeżeniem, że nie jest on wynikiem braku staranności po stronie spadkobiercy. Ten ostatni pogląd nie jest kwestionowany ani w literaturze ani w orzecznictwie (por. Elżbieta Skowrońska-Bocian, Jacek Wiercinski /w/ Kodeks cywilny. Komentarz pod redakcją Jacka Gudowskiego, Warszawa 2013 r., s. 273 i n.; postanowienie SN z dnia 30 czerwca 2005 r., IV CK 799/04; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2011 r., I CSK 85/11; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2010 r., V CSK 337/09).
Co prawda mylne wyobrażenie spadkobiercy o stanie spadku może odnosić się do samego faktu istnienia długów spadkowych oraz ich wysokości, jednakże ażeby błąd spadkobiercy był błędem istotnym (ar.(...)§ 2 k.c .w zw. zart. 84 § 2 k.c.), należy wykazać, że spadkodawca nie miał wiedzy o długach spadkowych mimo powziętych przez niego, odpowiednich, możliwych działań zmierzających do ustalenia rzeczywistego stanu spadku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 5 lipca 2011 r., IV CSK 612/11). Zakres tych odpowiednich, możliwych działań zależy od okoliczności konkretnej sprawy. W cytowanym postanowieniu z dnia 1 grudnia 2011 r. ustalono, że spadkobierca (syn) skutecznie uchylił się od skutków oświadczenia o przyjęciu spadku (art. 1019 § 2 k.c.) , powołując się między innymi na brak kontaktów ze zmarłym, konflikt z innymi krewnymi ojca,zorganizowanie pogrzebu bez jego udziału.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, żeT. H.nie dołożyła należytej staranności w ustaleniu rzeczywistego stanu majątku spadkowego. Należy podkreślić, że mimo iż nie utrzymywała ona kontaktów z ojcem, to była na pogrzebie ojca, na którym także była druga żona ojca. Wnioskodawczyni miała więc możliwość uzyskania informacji o zadłużeniu od drugiej żony ojca. Nie zrobiła tego jednak. Ponadto zeznała, że o długach ojca nie próbowała się dowiedzieć, bo jej to nie interesowało. Prawidłowe jest więc ustalenie Sądu, żeT. H.nie dołożyła należytej staranności w ustaleniu rzeczywistego stanu majątkowego spadkodawcy chociaż miała taka możliwość.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-11-06'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Vogt –spr.
- Janusz Roszewski
- Paweł Szwedowski
legal_bases:
- art. 1019 § 2 k.c.
- art. 385 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 361/14
```