You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 678/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2015 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaG. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 23 maja 2014 r. Nr(...)-SER
w sprawieG. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoG. K.do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 01 lutego 2014 r. do 31 grudnia 2015 r.
Sygn. akt: IV U 678/14UZASADNIENIE
Decyzją z 23 maja 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłG. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaG. K.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że przez 16 lat przebywała na rencie. W tym czasie stan jej zdrowia nie uległ poprawie, a przeciwnie pogorszył się - ostatnie badania wskazują na nawrót choroby (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 19 maja 2014r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaG. K.do 31 stycznia 2014r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 20 stycznia 2012r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 stycznia 2014r. k.138 akt rentowych). W dniu 14 lutego 2014r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.145 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 31 marca 2014r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie Lekarza Orzecznika z 31 marca 2014r. k.147 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia Lekarza Orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 19 maja 2014r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS k.148 i orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z 19 maja 2014r. k.151 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 23 maja 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 23 maja 2014r. k.152 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 49 lat i wykształcenie średnie ogólne. Od 1985r. do 1998r. wykonywała zawód krawcowej zarówno w ramach stosunku pracy, jak i własnej działalności gospodarczej (wniosek o rentę i kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych k.1-3 akt rentowych, potwierdzenie okresu ubezpieczenia z 2 kwietnia 1998r. k.5 akt rentowych, świadectwo pracy z 16 marca 1998r. k.6 akt rentowych, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 23 marca 1998r. k.10 akt rentowych).
U ubezpieczonej występuje stan po całkowitym wycięciu tarczycy z obustronną limfadenektomią szyjną (wycięcie węzłów chłonnych) z powodu raka rdzeniastego tarczycy w dniu 27 lutego 1998r. i utrzymujący się podwyższony poziom kalcytoniny wskazujący na wznowę procesu nowotworowego, a ponadto pooperacyjna niedoczynność tarczycy w trakcie substytucji L-tyroksyną, otyłość, cukrzyca typu 2, zespół bólowy kręgosłupa, zwłaszcza szyjnego w przebiegu zmian zwyrodnieniowych z wielopoziomową dyskopatią oraz stan po złamaniu rzepki prawej. Przeprowadzone w dniu 26 lutego 2013r. i 5 listopada 2004r. kontrolne oznaczenia kalcytoniny będącej markerem wskazującym na regresję lub progresję procesu nowotworowego wskazują na zwiększenie poziomu stężenia kalcytoniny, a przez to na wznowę procesu chorobowego. Aktualnie konieczne jest zlokalizowanie miejsca wydzielania kalcytoniny i miejsca ewentualnych przerzutów raka rdzeniastego tarczycy. Z uwagi na to że proces diagnostyczny nie został zakończony, a ubezpieczona wymaga stałej substytucji hormonalnej i jest w złym stanie zdrowia, jest ona w dalszym ciągu osobą niezdolną do pracy, jest to niezdolność w stopniu całkowitym, która trwa od 1 stycznia 2014r., a przewidywany okres jej trwania to 31 grudnia 2015r. (opinia biegłych z zakresu endokrynologii, chirurgii onkologicznej, neurologii, chirurgii urazowo-ortopedycznej k.9-12 i 14 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejG. K.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych – specjalistów z zakresu endokrynologii, onkologii, neurologii i chirurgii ortopedycznej dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona jest nadal ,tj. od 1 lutego 2014r. osobą niezdolną do pracy, przy czym jest to niezdolność całkowita, a przewidywany okres jej trwania to 31 grudnia 2015r. W złożonej opinii biegli wskazali, że przyczyną powodującą całkowitą niezdolność ubezpieczonej do pracy jest proces wznowy nowotworu w postaci raka rdzeniastego tarczycy skutkujący koniecznością przeprowadzenia diagnostyki, stałej kontroli i substytucji hormonalnej ubezpieczonej. Proces chorobowy powoduje, że ubezpieczona jest w złym stanie zdrowia i nie może wykonywać jakiejkolwiek pracy. Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Ustaleń biegłych nie zakwestionowały strony, którym doręczono odpisy opinii.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-04-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477.14§2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 678/14
```