You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 150/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Paweł Misiak

Sędziowie:

SA Jacek Błaszczyk (spr.)
SA Izabela Dercz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk

przy udzialeK. G., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r.
sprawy

1

P. B.

oskarżonego zart. 148 §1 kk;art. 207 §2 kkw zb. zart. 160 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kk;

2

K. K.

oskarżonej zart. 207 §2 kkw zb. zart. 160 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kk;
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonegoP. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 23 kwietnia 2013 r., sygn. akt III K 14/13
na podstawieart. 437 §1 kpk,art. 624 §1 kpkorazart. 636 §1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaś w zakresie apelacji prokuratora dotyczącej oskarżonej kosztami tymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 150/13

UZASADNIENIE

P. B.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 13 sierpnia 2012 r. w mieszkaniu przyul. (...)wT.około godziny 13.00 działając w zamiarze ewentualnym pozbawił życia pozostającą w wieku noworodka córkęL. B.w ten sposób, że w łazience przy zgaszonym świetle uderzył ją co najmniej trzykrotnie w głowę otwartą prawą dłonią lub pięścią powodując obrażenia w postaci sińców powłok głowy, podbiegnięć krwawych w tkance podskórnej głowy, krwiaka podogonowego, podpajęczynówkowych wylewów krwawych, drobnych ognisk stłuczenia mózgu, obrzęku mózgu, przekrwienia narządów wewnętrznych co skutkowało w dniu 14 sierpnia 2012 r. śmiercią gwałtowną powolnąL. B., tj. o przestępstwo określone wart. 148 § 1 k.k.,
II. w okresie czasu od czerwca do dnia 14 sierpnia 2012 r. wT.woj.(...)będąc zobowiązanym do opieki nad pozostającą w wieku noworodka córkąL. B.znęcał się nad nią ze szczególnym okrucieństwem w ten sposób, że zamykał ją w łazience i pozostawiał bez opieki w kołysce, obwijał głowę kocem oraz uderzał otwartą dłonią w pośladki, przez co narażał noworodka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, tj. o przestępstwo określone wart. 207 § 2 k.k.w zb. zart. 160 § 2 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.;

K. K.
została oskarżona o to, że:
w okresie czasu od czerwca do dnia 14 sierpnia 2012 r. wT.woj.(...)będąc zobowiązanym do opieki nad pozostającą w wieku noworodka córkąL. B.znęcał się nad nią ze szczególnym okrucieństwem w ten sposób, że zamykał ją w łazience i pozostawiał bez opieki w kołysce, obwijał pieluchą tetrową twarz dziecka, gdy płakało układał na brzuszku i przykrywał głowę kocem oraz uderzał otwartą dłonią w pośladki, przez co narażał noworodka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia., tj. o przestępstwo określone wart. 207 § 2 k.k.w zb. zart. 160 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb., w sprawie sygn. akt III K 14/13, orzekł:
1. w miejsce czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżeniaP. B.uznaje za winnego tego, że w dniu 13 sierpnia 2012 r. w mieszkaniu przyul. (...)wT.działając z zamiarem ewentualnym pozbawił życia pozostającą w wieku niemowlęcym córkęL. B.w ten sposób, że zadał jej nie mniej niż trzy uderzenia ręką w głowę powodując obrażenia w postaci sińców powłok głowy, podbiegnięć krwawych w tkance podskórnej głowy, krwiaka podogonowego, podpajęczynówkowych wylewów krwawych, drobnych ognisk stłuczenia mózgu i obrzęku mózgu, a na skutek urazu głowy z wewnątrzczaszkowymi wylewami krwawymiL. B.zmarła śmiercią gwałtowną w dniu 14 sierpnia 2012 r. i za tak przypisany czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 148 § 1 k.k., na podstawieart. 148 § 1 k.k.wymierza mu karę 15 lat pozbawienia wolności,
2. w miejsce czynu zarzucanego w punkcie II aktu oskarżeniaP. B.uznaje za winnego tego, że w okresie miesiąca lipca 2012 r. do dnia 14 sierpnia 2012 r. wT.woj.(...), będąc ustawowo zobowiązany do opieki nad pozostającą w wieku niemowlęcym córkąL. B.znęcał się nad nią fizycznie i psychicznie w ten sposób, że wynosił ją i zamykał w łazience, układał dziecko na brzuchu, przewiązywał jej usta ze smoczkiem tetrową pieluchą, przykrywał głowę kocem i w takim położeniu – które narażało niemowlę na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia – pozostawiał ją bez opieki w kołysce oraz przyciskał jej kark do poduszki i uderzał otwartą dłonią w pośladki i za tak przypisany czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 207 § 1 k.k.iart. 160 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na podstawieart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 lata pozbawienia wolności,
3. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 15 lat pozbawienia wolności,
4. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczaP. B.okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 sierpnia 2012 r.,
5. w miejsce czynu zarzucanegoK. K.uznaje ją za winną tego, że w okresie miesiąca lipca 2012 r. do dnia 14 sierpnia 2012 r. wT., woj.(...)będąc ustawowo zobowiązaną do opieki nad pozostającą w wieku niemowlęcym córkąL. B., znęcała się nad nią fizycznie i psychicznie w ten sposób, że wynosiła ją i zamykała w łazience, układała dziecko na brzuchu, przewiązywała jej usta ze smoczkiem tetrową pieluchą, przykrywała głowę kocem i w takim położeniu – które narażało niemowlę na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia – pozostawiała ją bez opieki w kołysce i za tak przypisany czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 207 § 1 k.k.iart. 160 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., na podstawieart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza jej karę 2 lata pozbawienia wolności,
6. na podstawieart. 69 § 1 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.iart. 73 § 2 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej warunkowo zawiesza na okres próby 4 lat i w tym czasie oddaje ją pod dozór kuratora sądowego,
7. zwalnia oskarżonych od kosztów postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.
Apelacje od tego wyroku wnieśli prokurator i obrońca oskarżonego.
Oskarżyciel publiczny:
I. na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność kary orzeczonej za czyn opisany w pkt. I aktu oskarżenia w stosunku do oskarżonegoP. B.za przypisane mu przestępstwo zart. 148 § 1 k.k.w wymiarze 15 lat pozbawienia wolności, a tym samym orzeczonej w stosunku do oskarżonego kary łącznej w tym samym wymiarze, która to kara jest nieadekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionej przez oskarżonego zbrodni zabójstwa, stopnia winy oskarżonego, wynikającej z bezwzględnego sposobu działania w postaci
      dolus repentinuspodjętego raptownie i nakierowanego na najwyższą wartość – życie ludzkie oraz charakteru ataku na to dobro przejawiającego się w użyciu siły przeciwko bezbronnemu niemowlęciu, rodzaju spowodowanych u córki obrażeń ciała w postaci sińców powłok głowy, podbiegnięć krwawych w tkance podskórnej głowy, krwiaka podoponowego, podpajęczynówkowych wylewów krwawych, ognisk stłuczenia mózgu, obrzęku mózgu i przekrwienia narządów wewnętrznych, a tym samym nie spełnia celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, którą powinna osiągnąć w stosunku do oskarżonego przy uwzględnieniu jego właściwości i warunków osobistych, jak również zadań w zakresie świadomości prawnej społeczeństwa i poczucia sprawiedliwości,
II. na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zapadłego wyroku wobec oskarżonego w zakresie czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia, tj.art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 366 § 1 k.p.k.,art. 410 k.p.k.oraz wynikający z niej błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, wyrażający się w dowolnej, a tym samym błędnej ocenie okoliczności stanowiących podstawę orzeczenia, poprzez uznanie oskarżonego winnym popełnienia – w miejsce zarzucanego mu czynu zart. 207 § 2 k.k.w zb. zart. 160 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.– jedynieart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 160 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., a tym samym uznaniu, iż pomimo zgromadzonego i kompletnego materiału dowodowego zachowanie oskarżonego nie wypełnia znamionart. 207 § 2 k.k., podczas gdy analiza strony przedmiotowej i podmiotowej, rekonstrukcja procesu motywacyjnego oskarżonego, dają podstawy do przyjęcia, iż oskarżony działałdolus premeditatus vel deliberatuspo namyśle i rozważeniu argumentów, mających na celu spowodowanie u niemowlęcia cierpień psychicznych i fizycznych w sytuacji, gdy zamykał córkę w łazience i pozostawiał bez opieki w kołysce, obwijał pieluchą tetrową twarz dziecka, a gdy płakało układał na brzuszku i przykrywał głowę kocem oraz uderzał otwartą dłonią w pośladki, co skutkowało zgodnie z opinią biegłego z zakresu medycyny sądowej zagrożeniem dla zdrowia i życia dziecka z uwagi na możliwość uduszenia się na skutek braku tlenu, przy czym oskarżony realizował takie formy przestępnego działania ze złośliwością, nerwowością, agresją, będąc osobnikiem o nieprawidłowych cechach osobowości, ukształtowanej nieprawidłowo jako dysocjalnej, skoncentrowanym na własnych potrzebach, wyładowującym swoją frustrację na dziecku, co sprawia, iż nie może ostać się teza o braku znamienia szczególnego okrucieństwa, gdyż zachowanie oskarżonego okresietempore criminisznęcania powodowało u dziecka ponad miarowy ból i cierpienie,
III. na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania która miała wpływ na treść zapadłego wyroku wobec oskarżonejK. K., w zakresie czynu opisanego w pkt III aktu oskarżenia, tj.art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 366 § 1 k.p.k.,art. 410 k.p.k.oraz wynikający z niej błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, wyrażający się w dowolnej, a tym samym błędnej ocenie okoliczności stanowiących podstawę orzeczenia poprzez uznanie oskarżonej winnej popełnienia – w miejsce zarzucanego jej czynu zart. 207 § 2 k.k.w zb. zart. 160 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.– jedynieart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 160 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., a tym samym uznaniu, iż pomimo zgromadzonego i kompletnego materiału dowodowego zachowanie oskarżonej nie wypełnia znamionart. 207 § 2 k.k., podczas gdy analiza strony przedmiotowej i podmiotowej, rekonstrukcja procesu motywacyjnego świadczą o tym, iż oskarżona działała

      dolus premeditatus vel deliberatuspo namyśle i będąc w pełni świadomą cierpień psychicznych i fizycznych, jakich swoim zachowaniem i dla własnej wygody oraz ku zadowoleniuP. B.przysparza córce, pozostawiając ją bez opieki w kołysce, obwijając pieluchą tetrową twarzL.gdy płakała oraz układając na brzuszku i przykrywając głowę kocem, co skutkowało zgodnie z opinią biegłego z zakresu medycyny sądowej zagrożeniem dla zdrowia i życia dziecka z uwagi na możliwość uduszenia się na skutek braku tlenu, przy czym oskarżona realizowała takie formy przestępnego działania w celu zapewnienia sobie i konkubentowi wygody, spokoju i chęci odpoczynku, będąc skoncentrowaną jedynie na własnych potrzebach, co sprawia iż nie może ostać się teza o braku znamienia szczególnego okrucieństwa, gdyż zachowanie oskarżonej w okresie

      tempore criminisznęcania powodowało u dziecka ponad miarowy ból i cierpienie,
IV. na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność kary orzeczonej za czyn opisany w pkt. III aktu oskarżenia w stosunku do oskarżonej, za przypisane jej przestępstwo zart. 207 § 1 k.k.w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, która to kara jest nieadekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżoną przestępstwa, stopnia winy oskarżonej, wynikającej z bezwzględnego sposobu działania w postacidolus premeditatus vel deliberatuspowziętego po namyśle i rozważeniu argumentów za i przeciw jego dokonania, nakierowanego na sprawienie dziecku bólu i cierpienia ponad szczególną miarę, a także rodzaju i charakteru naruszonego dobra jakim jest opieka matki nad noworodkiem, wagi naruszonych przez oskarżoną obowiązków, okoliczności podmiotowo- przedmiotowych w jakich oskarżona dopuściła się zarzucanych jej przestępstw, jak również bezwzględna potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przy tego typu czynach zabronionych, implikują konieczność orzeczenia kary pozbawienia wolności w wyższym wymiarze bez warunkowego zawieszenia jej wykonania,
V. na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.oraz437 § 1 i § 2 k.p.k.orazart. 454 § 1 k.p.k.prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Obrońca oskarżonego na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść polegający na błędnym przypisaniu oskarżonemu, iż działał z zamiarem ewentualnym pozbawienia życia małoletniejL. B., podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym przede wszystkim wyjaśnieńP. B.iK. K.(oskarżony po spostrzeżeniu, ze z dzieckiem dzieje się coś niedobrego natychmiast podjął akcję ratunkową), duży rozrzut czasowy między ewentualnym uderzeniem dziecka w głowę, a jego śmiercią, powinna skutkować wymierzeniem oskarżonemu kary na podstawieart. 156 § 3 k.k.
Na mocyart. 437 § 2 k.p.k.obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary na podstawieart. 156 § 3 k.k., względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
W obszernych pismach skierowanych do sądu odwoławczego oskarżony zakwestionował swoje sprawstwo w zakresie obu przypisanych mu czynów przestępczych i wniósł o jego uniewinnienie, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. W szczególności oskarżony uznał, że wydany wyrok jest w stosunku do niego niesprawiedliwy, materiał dowodowy nie został przez sąd meriti prawidłowo oceniony i zostało naruszone w toku procesu jego prawo do obrony, a w tym swoboda wypowiedzi na etapie postępowania przygotowawczego (k. 580 – 603, k. 668 – 669).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacje nie są zasadne.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego i w sposób rzetelny i przekonujący umotywował swoje rozstrzygnięcie. Prawidłowo zostały zrekonstruowane relewantne zachowania oskarżonych co do wszystkich przypisanych im czynów przestępczych. Nie doszło do żadnych błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a również przebieg postępowania przygotowawczego, jak i przewodu sądowego wskazuje, że dochowane zostały standardy rzetelnego procesu i w szczególności zachowane zostało prawo do obrony co było podważane przez oskarżonego w toku rozprawy oraz w pismach skierowanych do sądu odwoławczego. Lektura pisemnego uzasadnienia wyroku dowodzi tego, że zachowane zostały w pełni wskazania ustawowe (art. 424 k.p.k.) i sąd meriti wyczerpująco i trafnie przedstawił zarówno sferę ustaleń faktycznych, ocenę dowodów, jak i subsumcję przypisanych czynów.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów podniesionych w apelacji prokuratora stwierdzić należy, że w istocie stanowią one polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego głównie w sferze ustaleń faktycznych. Sąd w pełni zasadnie umotywował to, dlaczego odrzucił kwalifikację z§ 2 art. 207 k.k.i ocenę taką sąd

      a quemw całości podziela. Istotnie działanie oskarżonych nie osiągnęło progu kwalifikowanego znęcania i jasno wynika taki wniosek z ustaleń jakie zostały poczynione w sprawie. Nie zostało zrealizowane znamię „szczególności – wyjątkowości”, co wyczerpująco wykazał sąd

      a quo(uzasadnienie – s. 16 – 17). Przyjęcie w tym stanie rzeczy kwalifikacji zart. 207 § 1 k.k.w pkt 2 oraz 5 wyroku było ze wszech miar właściwe. Uwzględniło rozmiar zadanych dziecku cierpień, a dodatkowo prawidłowo przyjęto spełnienie przez oskarżonych również znamion występku zart. 160 § 2 k.k.i taka multikwalifikacja oddaje w pełni zawartość bezprawia czynów jakich dopuścili się zarównoP. B., jak iK. K..
W żadnym zakresie nie potwierdził się zarzut o rzekomym naruszeniu przez sąd meriti przepisów postępowania, tj.art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 366 § 1 k.p.k.,art. 410 k.p.k.Twierdzenia takie są wręcz gołosłowne. Przebieg rozprawy był prawidłowy, w tym postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone dokładnie i wyczerpująco. W możliwie najprecyzyjniejszy sposób odtworzono okoliczności w jakich doszło do śmierci pokrzywdzonego niemowlęcia, jak i zachowania oskarżonych – rodzicówL. B.poprzedzające dzień 13 sierpnia 2012 r. W szczególności biegłyW. K.został z dużą skrupulatnością przesłuchany i nie było błędem przyjęcie w opisie czynu w pkt 1 podważonego orzeczenia, że doszło do śmierci gwałtownej pokrzywdzonej (vide prot. rozpr. z dnia 11 marca 2013 r. – k. 453, a także pkt 4 wniosków opinii – k. 235, gdzie wskazano jakie rodzaje – postacie śmierci są obecnie w medycynie przyjmowane). Sąd z wnikliwością ustalił stan zdrowia psychicznego oskarżonycha tempore criminis, o czym świadczy dokładność z jaką przesłuchano bezpośrednio na rozprawie biegłych (k. 482 v. – 483). Nie doszło też do powstania wątpliwości o jakich traktuje przepisart. 5 § 2 k.p.k.Wielokrotnie wskazywano zarówno w opracowaniach doktryny, jak i orzeczeniach Sądu Najwyższego, iż dyrektywa wyrażona wart. 5 § 2 k.p.k.jest kierowana do sądu orzekającego, a o jej złamaniu można mówić dopiero wtedy, gdy wątpliwości wyrażone przez sąd nie zostały usunięte i rozstrzygnięto je na niekorzyść oskarżonego, czyli gdy sąd orzekający powziął wątpliwości co do treści ustaleń faktycznych i mimo braku możliwości dowodowych prowadzących do ich usunięcia rozstrzygnął je na niekorzyść oskarżonego (vide: wyrok SN z dnia 1 października 2002 r., V KKN 238/01, OSNPP 3/2003, poz.15). Innymi słowy – to sąd orzekający ma mieć wątpliwości, które winien rozstrzygnąć zgodnie ze wskazaną dyrektywą, a nie strona postępowania.
Zaskarżony wyrok jest także prawidłowy w obszarze kary. I w tej części rozważania sądu I instancji podlegają pełnej akceptacji przez sąd odwoławczy. Sąd Okręgowy z wnikliwością odniósł się do postawy procesowej oskarżonych na poszczególnych etapach postępowania i przedstawił kompletny katalog okoliczności warunkujących zrealizowanie zasad prawidłowej reakcji prawno- karnej w fazie wymierzania kar. Zrealizowano wskazania zawarte m. in. wart. 53 § 1 k.k.W stosunku do oskarżonego rzeczywiście nie ma bezwzględnej konieczności do orzekania kar izolacyjnych o charakterze szczególnym. Wniosek taki wypływa głównie z tego, że przypisano oskarżonemu działanie w zamiarze ewentualnym. Już kara 15 lat pozbawienia wolności (w tym jako kara łączna), przecież też kara niewątpliwie długoterminowa, jest karą sprawiedliwą i adekwatną do zbrodni jaką popełniłR. B.. Zamiar ewentualny zawsze wskazuje na niższy stopień winy (w rozumieniuart. 53 § 1 kk) od stopnia, którego przypisanie w takim samym układzie okoliczności uzasadniałoby udowodnienie sprawcy, że działał z zamiarem bezpośrednim (por. bliżej. J. Majewski w pracy: „Kodeks Kamy. Cześć Ogólna. Komentarz. Tom I”, pod red. A. Zolla, Warszawa 2012, teza 70 do art. 32, s. 567). Karę 25 lat pozbawienia wolności, a tym bardziej karę dożywotniego pozbawieniu wolności, czyli najsurowsze z kar jakie przewidziano w polskim systemie prawa karnego (katalog –art. 32 k.k.), należy stosować w wypadkach najcięższych, gdy okoliczności obciążające zdecydowanie przeważają nad okolicznościami łagodzącymi. Sąd Apelacyjny podziela pogląd, iż w szczególności orzeczenie kary dożywotniego pozbawienia wolności, w razie przypisania działania sprawcy w zamiarze ewentualnym, możliwe jestwyłącznie(podkreślenie – SA) w wypadku nagromadzenia się zasadniczych i licznych okoliczności obciążających orazbrakujakichkolwiek okoliczności łagodzących. Takiego zaś stanu rzeczy w rozpoznawanej sprawie nie można stwierdzić.
Kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, uwzględniając istotę jej zachowania, jest co prawda karą łagodną, ale nie w takim stopniu, który jest nie do zaakceptowania. Nie jest bowiem karą rażąco łagodną, niewspółmierną w rozumieniu względnej podstawy odwoławczej określonej wart. 438 pkt 4 k.p.k.Kara ta uwzględnia fakt konsekwentnego przyznawania sięK. K.do znęcania nad swoim dzieckiem oraz to, że w toku śledztwa pozostawała przez kilka miesięcy w ramach tymczasowego aresztowania w izolacji i tym samym realną dolegliwość odniosła. Treść pism złożonych w toku postępowania odwoławczego przez obrońcę oskarżonej dodatkowo potwierdza zasadność rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego.
W związku z powyższym brak było jakichkolwiek podstaw do podzielenia żądania zawartego wpetitumśrodka odwoławczego złożonego przez oskarżyciela publicznego i uchylenia zaskarżonego wyroku oraz, w konsekwencji, doprowadzenia do ponownego rozpoznania sprawy przez sąd I instancji.
Powyższe uwagi, w zasadniczym zakresie, odnoszą się do tego co w apelacji zawarł obrońca oraz przedstawił oskarżony w pismach skierowanych do sądu II instancji. Nie ma żadnych podstaw do kwestionowania sprawstwa oskarżonego i to odnośnie obu przypisanych mu przestępstw. Sąd Okręgowy dostrzegł niewątpliwe, zasadnicze zmiany w relacjach procesowych oskarżonego, ale wykazał przekonująco dlaczego należało dać wiarę wyjaśnieniomP. B.złożonym w dniu 17 sierpnia 2012 r. Zasadnie odrzucono późniejsze wersje oskarżonego, jak i to, że miał być zmuszany do samooskarżenia pod groźbą bezprawnego oddziaływania na niego przez przesłuchujących w toku czynności procesowych, czy też osoby współosadzone w warunkach jednostki penitencjarnej. W żadnym razie nie można było uznać, że kwalifikacja czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 1 wyroku jest wadliwa. Nie można bowiem zasadnie twierdzić, że ziściły się podstawy faktyczne i prawne do uznania, iż oskarżony zachowaniem swoim nie wyczerpał dyspozycji zbrodni zart. 148 § 1 k.k., lecz występku zart. 156 § 3 k.k.W tym aspekcie stanowisko skarżącego obrońcy jest w całości błędne. Kwestie zamiaru sąda quowszechstronnie rozważył i wyprowadzone wnioski są trafne, także odnośnie oceny wywiązywania się przez oskarżonego przed krytycznym dniem z roli ojca (uzasadnienie – s. 19 – 21). Szereg wątków opisanych przez oskarżonego w obszernych dokumentach nadesłanych do sąduad quemmade factocharakter uboczny, ale w żadnym razie zawarte w nich stanowiskoP. B.nie znalazło potwierdzenia w realiach dowodowych rozpoznawanej sprawy. Nie można w szczególności obronić tezy o pomówieniu oskarżonego przez oskarżoną i „spreparowaniu” przez nią obciążających oskarżonego dowodów, tym samym jego ostatecznym pogrążeniu (pismoP. B.– k. 584 v.). Oskarżony musi ponieść zasłużoną karę za te czyny, które zostały mu zgodnie z przepisami postępowania karnego udowodnione. Sprawstwo jego jest pewne i postępowanie pierwszoinstancyjne w całości to potwierdziło.
Z tych też względów utrzymano w mocy zaskarżony wyrok.
Na mocyart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, gdyż nie posiada majątku i pozostawać będzie w wieloletniej izolacji. W zakresie apelacji prokuratora dotyczącej oskarżonej kosztami tymi obciążono Skarb Państwa w oparciu o treśćart. 636 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-09-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Błaszczyk
- Paweł Misiak
- Izabela Dercz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 150/13
```