You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Kz 13/23L., dnia 15 lutego 2023 r.
Sygnatura akt oskarżyciela: 4354-0.Ds.517.2022

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Legnicy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł Pratkowiecki
Przy udziale Prokuratora Małgorzaty Traczyk
Protokolant: st. sekr. sąd. Antonina Kubiena
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. M.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
zażalenia wniesionego przez Prokuratora Rejonowego w Środzie Śląskiej
na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Jaworze
z dnia 22 grudnia 2022 r.
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a

I
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie,

II
na podstawieart. 98 § 2 k.p.k.odroczyć sporządzenie uzasadnienia postanowienia do 22 lutego 2023 r.

Sygn. akt IV Kz 13/23

UZASADNIENIE
Upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Jaworze zarządzeniem z 22 grudnia 2022 r. odmówił przyjęcia wniosku złożonego przez Prokuratora Rejonowego w Środzie Śląskiej o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z 11 października 2022 r., sygn. akt II K 330/22.
Powyższe zarządzenie zaskarżył Prokurator Rejonowy w Środzie Śląskiej i wniósł o jego zmianę przez przyjęcie wspomnianego wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, że w zaskarżonym zarządzeniu błędnie przyjęto, że dotyczy ono środka odwoławczego, a tym samym błędnie wskazanoart. 429 § 1 k.p.k.jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia. Z akt jasno wynika, że w rzeczywistości decyzja o odmowie przyjęcia dotyczyła wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku (k- 89) i zapadła na podstawieart. 422 § 3 k.p.k.Warto również zaznaczyć, zwłaszcza w kontekście dalszych możliwych losów tej sprawy, że w zaskarżonym zarządzeniu błędnie przyjęto, że wspomniany wniosek został przez prokuratora złożony 19 grudnia 2022 r., gdyż w rzeczywistości stało się to 16 grudnia 2022 r., o czym świadczy data stempla pocztowego na kopercie, w której przesłano ową korespondencję (k- 90). Wszystkie te okoliczności nie miały jednak znaczenia dla oceny merytorycznej trafności zaskarżonego zarządzenia.
Przechodząc do meritum - wyrok o sygn. II K 330/22 został ogłoszony na rozprawie w dniu 11 października 2022 r. W tej sytuacji, w świetleart. 100 § 3 k.p.k., nie było podstaw, by odpis tego wyroku doręczyć z urzędu prokuratorowi. Termin do złożenia wniosku, o którym mowa wart. 422 § 1 k.p.k.rozpoczął zatem bieg z chwilą ogłoszenia wyroku i upłynął 18 października 2022 r. Tymczasem, jak już wspomniano, prokurator złożył wspomniany wniosek dopiero 16 grudnia 2022 r. i dlatego należało odmówić jego przyjęcia, co słusznie uczynił autor zaskarżonego zarządzenia. W takim układzie procesowym bez znaczenia jest podnoszona w zażaleniu kwestia, czy prokurator Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej został o terminie wspomnianej rozprawy zawiadomiony.

    Ta ostatnia okoliczność (zawiadomienie o terminie) mogłaby mieć znaczenie, ale jedynie przy rozpoznawaniu złożonego przez prokuratora wniosku o przywrócenie terminu (k- 92-94). W realiach niniejszej sprawy, gdzie autorem aktu oskarżenia jest prokurator Prokuratury Rejonowej w Środzie Śląskiej, przy ustalaniu, czy oskarżyciel publiczny (prokurator) został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy z 11 października 2022 r., należało mieć na uwadze poglądy wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z 9 czerwca 2004 r., sygn. IV KK 110/04 (

      LEX nr 121662) oraz w komentarzach doart. 135 k.p.k.(

      por. m.in.: D. Świecki (red), Komentarz aktualizowany doK.p.k., LEX/el. 2023, teza 3 doart. 135). Wskazano tam, że o terminie rozprawy powinien być zawiadamiany ten prokurator, który prowadził postępowanie przygotowawcze i wniósł akt oskarżenia. W niniejszej sprawie jest to tym bardziej oczywiste, że wcześniej Sąd Rejonowy uznał za skuteczny sprzeciw Prokuratora Rejonowego w Środzie Śląskiej od wyroku nakazowego (k- 64), licząc termin zart. 506 § 1 k.p.k.od chwili doręczenia odpisu tego wyroku prokuratorowi w Środzie Śląskiej (k- 61, 67 i 72), a nie prokuratorowi w Jaworze (k- 57 i 59). Warto również zauważyć, że pomiędzy prokuraturą średzką i jaworską, inaczej niż w postępowaniu zażaleniowym, nie było porozumienia o wzajemnym reprezentowaniu się przed Sądem Rejonowym, na co wyraźnie wskazuje treść pisma, w którym prokurator jaworski wprost stwierdza, że odpis wyroku nakazowego przesłano mu „mylnie” (k- 61). Konsekwentnie, prokurator z Jawora nie brał również udziału w rozprawie wyznaczonej na 11 października 2022 r.

    W takiej sytuacji rzeczywiście budzi wątpliwości prawidłowość zawiadomienia oskarżyciela publicznego (prokuratora) o terminie rozprawy z 11 października 2022 r. (k- 74). Jak bowiem wynika z treści protokołu tej rozprawy, owo zawiadomienie (wokandę) przesłano prokuratorowi jaworskiemu, a nie średzkiemu (k- 77). Fakt ten mógłby mieć kluczowe znaczenie dla sposobu rozpoznania złożonego przez Prokuratora Rejonowego w Środzie Śląskiej wniosku o przywrócenie terminu (k- 92-94).

Ale w sprawie pojawia się dodatkowe i bardzo istotne zagadnienie, które każe się zastanowić, czy wspomniany wniosek prokuratora o przywrócenie terminu, może być uznany za skuteczny i merytorycznie rozpoznany.
Otóż przepisart. 126 § 1 k.p.k.wymaga, aby wniosek o przywrócenie terminu złożony został w ciągu 7-miu dni od chwili ustania przeszkody, która uniemożliwiła terminowe wykonanie danej czynności. W realiach niniejszej sprawy za wspomnianą przeszkodę uznać należy stan usprawiedliwionego braku wiedzy prokuratora o tym, że w sprawie II K 330/22 zapadł wyrok. Ponieważ prokurator Rejonowy w Środzie Śląskiej nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy z 11 października 2022 r., to nie wiedział, że tego dnia mógł zapaść, i w istocie zapadł wspomniany wyrok. Powstaje jednak pytanie, kiedy owa przeszkoda w przypadku prokuratora średzkiego ustała.
Lektura akt sprawy prowadzi do wniosku, że stało się to najpóźniej 16 grudnia 2022 r., albowiem tego dnia prokurator przesłał do Sądu Rejonowego w Jaworze wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku II K 330/22. A zatem najpóźniej 16 grudnia 2022 r. Prokurator Rejonowy w Środzie Śląskiej uzyskał pełną wiedzę o wyroku II K 330/22, w tym o dacie jego wydania. Oznacza to, że również tego dnia ustała przeszkoda, o której mowa wart. 126 § 1 k.p.k., a tym samym rozpoczął bieg 7-mio dniowy termin zawity do złożenia wniosku o przywrócenie terminu i upłynął z dniem 23 grudnia 2022 r. Tymczasem, jak wykazano wcześniej, prokurator w pierwszej kolejności złożył wniosek, o którym mowa wart. 422 § 1 k.p.k.(k- 89,90), a dopiero 3 stycznia 2023 r., wraz z zażaleniem na zarządzenie o odmowie przyjęcia, złożył wniosek o przywrócenie terminu (k- 92-94 i 95-96).
Opisana sytuacja pokazuje, że Prokurator Rejonowy w Środzie Śląskiej uchybił terminowi wskazanemu wart. 126 § 1 k.p.k., gdyż wniosek o przywrócenie terminu złożył już po upływie 7-miu dni od momentu, gdy ustała przeszkoda, o której mowa w tym przepisie. Dla takiej oceny podstawowe znaczenie ma fakt, że prokurator jest podmiotem profesjonalnym, i to o szczególnym statusie w postępowaniu karnym, posiadającym pełną wiedzę na temat norm regulujących procedurę. Tym samym w dniu 16 grudnia 2022 r. prokurator nie miał podstaw, by przyjąć, że może skutecznie złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku II K 330/22, gdyż było jasne, że ów termin upłynął 18 października 2022 r. Nie było też żadnych podstaw, by prokurator miał oczekiwać na doręczenie mu z urzędu odpisu tego wyroku, co sugerowane jest w zażaleniu i wniosku o przywrócenie terminu.
Jak już wskazano, żadnego znaczenia w tym zakresie nie miała podnoszona przez prokuratora kwestia prawidłowości zawiadomienia o terminie rozprawy z 11 października 2022 r. Wart. 100 § 3 k.p.k.przyjęto bowiem zasadę, że wyrok podlega doręczeniu z urzędu jedynie wówczas, gdy przepis tak stanowi, co oznacza, że kwestia stawiennictwa strony przy ogłoszeniu tego orzeczenia nie ma znaczenia dla obowiązku doręczenia. W myśl przepisówK.p.k.z urzędu doręczeniu podlega jedynie wyrok nakazowy (art. 505 k.p.k.), wyrok wznawiający postępowanie (art. 547 § 5 k.p.k.) i wyrok wydany w warunkachart. 422 § 2a k.p.k.(por. m.in.: D. Świecki (red.), Aktualizowany Komentarz do K.p.k., teza 6 do art. 100, LEX/el.2023). Żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w sprawie II K 330/22, a tym samym Prokurator Rejonowy w Środzie Śląskiej w dniu 16 grudnia 2022 r. nie mógł oczekiwać, że ów wyrok będzie mu doręczony z urzędu, ani też nie mógł mieć wątpliwości, że termin do złożenia wniosku, o którym mowa wart. 422 § 1 k.p.k., już upłynął. W takich okolicznościach jedynym właściwym postępowaniem prokuratora, jeśli chciał się zapoznać z pisemnymi motywami orzeczenia, było złożenie najpóźniej 23 grudnia 2022 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku II K 330/22. To w tym wniosku (o przywrócenie terminu) prokurator powinien przywołać okoliczności związane z brakiem prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy. Tymczasem prokurator zachował się inaczej i w pierwszej kolejności złożył wniosek zart. 422 § 1 k.p.k.Czynność ta, co bardzo ważne, z przyczyn omówionych wyżej, nie spowodowała zawieszenia biegu 7-mio dniowego terminu zart. 126 § 1 k.p.k., który dla prokuratora upłynął z dniem 23 grudnia 2022 r.
Powyższa kwestia przedstawiałaby się inaczej, gdyby rozważania nad zachowaniem terminuart. 126 § 1 k.p.k., dotyczyły oskarżonego, który, inaczej niż prokurator, może przecież nie znać zasad liczenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. A zatem gdyby w niniejszej sprawie oskarżony, w okolicznościach bliźniaczych do tych, jakie miały miejsce wobec prokuratora, w pierwszej kolejności złożył wniosek, o którym mowa wart. 422 § 1 k.p.k., to dopiero moment uprawomocnienia się zarządzenia o odmowie przyjęcia tego wniosku na podstawieart. 422 § 3 k.p.k.byłby chwilą, w której dla oskarżonego ustaje przeszkoda do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (por. m.in.: uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 30 czerwca 2021, sygn. IV KZ 23/21, LEX nr 3372671).
Jak widać, na gruncie tej samej sprawy, przy tożsamym układzie faktycznym, dla prokuratora, jako profesjonalnego uczestnika postępowania, posiadającego szczególną pozycję ustrojową w procesie karnym, moment ustania przeszkody, o której mowa wart. 126 § 1 k.p.k., może być inny niż dla oskarżonego, zwłaszcza jeśli nie korzysta on z pomocy obrońcy.
Wszystkie dotychczasowe rozważania doprowadziły Sąd Okręgowy do przekonania, że Prokurator Rejonowy w Środzie Śląskiej, z przyczyn przez siebie zawinionych, złożył wniosek o przywrócenie terminu już po upływie 7-miu dni od ustania przeszkody, o której mowa wart. 126 § 1 k.p.k.W takiej sytuacji należałoby ów wniosek uznać za bezskuteczny na podstawieart. 122 § 1 k.p.k.(por. m.in.: postanowienie Sądu Najwyższego z 13 sierpnia 2014 r., sygn. III KZ 43/14, LEX nr 1493988). Na zarządzenie wydane na podstawieart. 122 § 1 k.p.k., jako zamykające drogę do wydania wyroku, w tym wypadku przez sąd odwoławczy, przysługiwać będzie zażalenie –art. 466 k.p.k.w zw. zart. 459 § 1 k.p.k.
Oczywiście decyzję co do losów wniosku prokuratora o przywrócenie terminu podejmie Sąd Rejonowy w Jaworze, gdyż rozważania Sądu Okręgowego w tej materii miały jedynie charakter sygnalizacyjny i podyktowane były rodzajem argumentów, których użył prokurator w zażaleniu na zarządzenie z 22 grudnia 2022 r. Nie są one natomiast wiążące dla Sądu Rejonowego, gdyż nie zaistniała tu sytuacja, o której mowa wart. 442 § 3 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2023-02-15'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 178a § 4 kk
- art. 422 § 2a k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Antonina Kubiena
signature: IV Kz 13/23
```