You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1086/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia6 lutego 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Grzegorz Kiepura
Sędziowie SSR del. Barbara Ottlik (spr.)
SSO Grażyna Tokarczyk
Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 r.
sprawyW. K.ur. (...)wC.
synaS.iI.
oskarżonego zart. 57§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 9 października 2017 r.    sygnatura akt III W 981/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,634 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że na podstawieart. 57 § 2 kksodstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza mu opłatę za obie instancje w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

Sygn. akt VI Ka 1086/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 9 października 2017 r. uznałW. K.za winnego tego, że jako podatnik wG.w okresie od 27.01.2014r. do 26.01.2015r. uporczywie zaniechał terminowego wpłacania na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wG.podatku od towarów i usług za kwartały od IV kwartału 2013 r. do IV kwartału 2014 r. w łącznej wysokości 73.403.35 złotych, czym naruszył art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2014 roku o podatku od towarów i usług, czym wyczerpał znamiona wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 2.000 złotych oraz zasądził koszty sądowe.
Od tego wyroku apelację wywiódł obrońca oskarżonego, zaskarżając go w całości.
Obrońca na podstawieart. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k.zarzucił orzeczeniu:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a toart. 7 k.p.k.sprowadzającą się do uznania oskarżonego za winnego zarzucanego mu wykroczenia skarbowego w wyniku jednostronnej i nie uwzględniającej wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego;
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, a toart. 5 § 2 k.p.k.poprzez naruszenie zasady in dubio pro reo i przypisanie wykroczenia skarbowego oskarżonemu mimo istotnych wątpliwości wynikających ze zgromadzonego materiału dowodowego;
- naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanieart. 57 § 1 k.k.s.na skutek wadliwej interpretacji pojęcia „uporczywie” przyjmując, iż oskarżony swoim zachowaniem uporczywie nie wpłacał w terminie podatku i swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.
W oparciu o ww. zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu wykroczenia skarbowego oraz zwolnienie go z opłat sądowych i obciążenie nimi Skarbu Państwa, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzuty apelacji okazały się nietrafne. Sąd I instancji dokonał w niniejszej sprawie prawidłowych ustaleń faktycznych na podstawie właściwie zgromadzonego i ocenionego materiału dowodowego. Nie nasuwa wątpliwości orzeczenie w zakresie winy i sprawstwa oskarżonego, a także przyjętej przez Sąd kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu. Jednak apelacja wywiedziona na korzyść oskarżonego okazała się skuteczna o tyle, że na podstawieart. 57 § 2 k.k.s.odstąpiono od wymierzenia kary za przypisane mu wykroczenie skarbowe.
Przede wszystkim podnieść należy, że Sąd Rejonowy w żadnym zakresie nie naruszył prawa procesowego, w szczególnościart. 7 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k.– zarzuty apelacji w tej części są całkowicie chybione. Sąd należycie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, a ich ocena nie nosi znamion dowolności, przeciwnie - jest zgodna z zasadami logiki oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, w związku z czym pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.Przy tym w toku postępowania zgromadzono wyczerpujący materiał dowodowy, który pozwolił na wyjaśnienie w sposób nie budzący wątpliwości wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a zatem nie zachodziła potrzeba zastosowaniaart. 5 § 2 k.p.k.
Przeprowadzona w powyższy sposób ocena materiału dowodowego słusznie doprowadziła Sąd I instancji do uznaniaW. K.za winnego popełnienia wykroczenia skarbowego polegającego na uporczywym niewpłacaniu w terminie podatku od towarów i usług za kolejne kwartały: od IV 2013 roku do IV 2014r.
Apelujący wskazuje, że oskarżony, jakkolwiek w ww. okresach nie wpłacał podatku w terminie, to jego uchybień w tym zakresie nie można uznać za uporczywe, a w związku z tym nie można przyjąć, aby wyczerpywały znamiona wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.Autor apelacji na poparcie swojego stanowiska podniósł, że oskarżony nie mógł zapłacić należności podatkowych w wymaganym terminie z powodu zachwiania płynności finansowej, co nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych – w związku z niezapłaceniem na jego rzecz należności przysługujących mu od kontrahentów. Nadto o braku znamienia uporczywości w zachowaniu się oskarżonego świadczyć ma zdaniem obrońcy to, że w związku z zaległościami podatkowymi był on w stałym kontakcie z pracownikami Urzędu Skarbowego, których informował o swojej sytuacji finansowej i przyczynach braku płynności, a nadto wnosił o rozłożenie zaległości podatkowych na raty oraz o odroczenie terminu płatności, które to wnioski zostały przez organ podatkowy w pełni zaakceptowane, a oskarżony terminowo wywiązywał się z ugód zawieranych z organem podatkowym.
To stanowisko obrońcy w świetle zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego nie może zostać zaakceptowane.
Oskarżony, który rozliczał się metodą kasową, zobowiązany był do płacenia podatku za okresy kwartalne - do 25 dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym kwartale, (a gdy przypadał on w sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy – dnia następnego). Za kwartały od IV 2013 roku do IV 2014 r. podatek od towarów i usług zapłacił po terminie: za IV kwartał 2013 r., którego termin płatności upływał 27.01.2014 r. ostatecznie uregulował podatek w dniu 26.06.2015 r., za I kwartał 2014 r. z terminem płatności do 25.04.2014 r. – w dniu 30.09.2014 r., za II kwartał 2014 r. z terminem płatności do 25.07.2014 r. – w dniu 9.12.2015 r., za III kwartał 2014 r. z terminem płatności przypadającym na 27.10.2014 r. – w dniu 6.11.2014 r., a podatek za IV kwartał 2014 r. z terminem płatności do 25.01.2015 r. uregulował w dniu 3.02.2015 r., o czym świadczą potwierdzenia przelewów znajdujące się w aktach sprawy (por. także zestawienie płatności we „wniosku o ukaranie” – k. 30 akt z omyłkowo wskazaną datą płatności podatku za IV kwartał 2014 r.).
Skoro oskarżony, jak wyjaśniał w toku postępowania, miał problem z płatnością podatku w wymaganych przepisami terminach, mógł skorzystać z możliwości przewidzianej wart. 67a ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa, tj. złożyć wniosek o odroczenie terminu płatności podatku lub rozłożenie jego zapłaty na raty.
Oskarżony w dniu 18.02.2014r. złożył (k. 157) w Urzędzie Skarbowym wG.wniosek o odroczenie terminu płatności zaległości podatkowej z tytułu podatku VAT za IV kwartał 2013 r. lub o rozłożenie go na raty, jednak mimo wezwania nie usunął braków formalnych tego wniosku, w związku z czym pozostawiono go bez rozpoznania (postanowienie z dnia 25.03.2014 r. – k. 125 – 127 akt). Następnie złożył wniosek o rozłożenie na raty podatku, ale jedynie za dwa kwartały: za IV kwartał 2013 r. i II kwartał 2014 r. Nadto uczynił to w dniu 30.10.2014 r. (k. 196, 197), a zatem odpowiednio po 9 i 3 miesiącach od upływu terminu płatności podatku za ww. okresy. Jakkolwiek wniosek oskarżonego został uwzględniony decyzją Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wG.z dnia 27.11.2014 r. (decyzja – k. 116 – 123 akt), to jednak, wbrew temu, co podniósł obrońca w apelacji, oskarżony nie spłacał rat zgodnie z harmonogramem - w terminie uregulował jedynie 4 z 12 rat, na jakie rozłożono zaległy podatek (informacja Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wG.- k. 115).
Zatem podzielić należy stanowisko Sądu I instancji, że powyższe okoliczności wskazują na negatywny stosunek oskarżonego do regulowania należności z tytułu podatku VAT za okres od IV kwartału 2013 r. do IV kwartału 2014 r. Przyjmuje się, że „[…] uporczywe niepłacenie podatku to bądź długotrwałe, niekoniecznie powtarzające się, a więc i jednorazowe, lecz długie, opóźnienie w jego uregulowaniu, bądź też wielokrotne, powtarzające się, niepłacenie podatku w terminie.” (postanowienie SN z dnia 27.03.2003 r., I KZP 2/03, Legalis, por. także postanowienie SN z dnia 28.11.2013 r., I KZP 11/13, Legalis, postanowienie SN 3.10.2008 r., III KK 176/08, Legalis). Przy czym nie ma wpływu na kwalifikację prawną czynu zart. 57 § 1 k.k.s.wysokość kwoty niewpłaconego w terminie podatku, nie jest także istotna długość zwłoki w jego wpłacie (tak: W. Kotowski, B. Kurzępa, w: Komentarz do art. 57 Kodeksu karnego skarbowego, Legalis).
Odnosząc te uwagi do niniejszej sprawy, uznać należy, że Sąd I instancji słusznie przyjął, że powtarzające się w dość długim okresie czasu, cykliczne uchybienia oskarżonego w zakresie terminowości płatności podatku za pięć następujących po sobie kwartałów cechuje uporczywość stanowiąca znamię wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.i uznał go za winnego popełnienia tego czynu.
Rozpoznając apelację obrońcy, Sąd odwoławczy uznał jednak za zasadne zastosowanieart. 57 § 2 k.k.s.i odstąpienie od wymierzenia oskarżonemu kary za to wykroczenie skarbowe. Stosownie do treści tego przepisu, sąd może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli przed wszczęciem postępowania w sprawie o wykroczenie skarbowe określone w§ 1wpłacono w całości należny podatek na rzecz właściwego organu.
W. K.dokonał wpłaty całości podatku należnego za okres przypisanego mu przestępstwa wraz z odsetkami za zwłokę przed wszczęciem postępowania w sprawie – ostatniej wpłaty z tego tytułu (kwoty 3788,88 zł podatku VAT za II kwartał 2014 r.) dokonał w dniu 9.12.2015 r. (polecenie przelewu – k. 81), a postępowaniein remwszczęto 21.04.2016 r. (k. 19). A zatem w niniejszej sprawie uszczerbek finansowy Skarbu Państwa został w całości wyrównany. Sąd odwoławczy, podejmując decyzję o odstąpieniu od wymierzenia kary, miał także na uwadze dotychczasową niekaralność oskarżonego, a także okoliczność, że opóźnienia płatności podatku za III i IV kwartał 2014r. nie były znaczne.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, w wyżej opisany sposób, w pozostałej części utrzymując go w mocy.
Rozstrzygając o kosztach, Sąd zasądził od oskarżonego wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 zł i opłatę za obie instancje w kwocie 30 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Barbara Ottlik
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 57 § 1 k.k.s.
- art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k.
- art. 67a ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa
recorder: Edyta Ferencz-Trzópek
signature: VI Ka 1086/17
```