You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 542/16 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz MakarukProtokolantKinga Klemarczyk
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2016 r. w Zambrowie na rozprawiew postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaK. (...). z siedzibą wW.

przeciwkoP. K.
o zapłatę 599,11 zł

I
zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powodaK. (...)z siedzibą wW.kwotę 9,85 (dziewięć i 85/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 8,29 (osiem i 29/100) złotych od dnia 28 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;
- 1,56 (jeden i 56/100) złotych od dnia 28 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoP. K.na rzecz powodaK. (...). z siedzibą wW.kwotę 7,96 (siedem i 96/100) złotych tytułem zwrotu części kosztów procesu.

Sygn. akt I C 542/16 upr

UZASADNIENIE
PowódkaK. (...)wW.domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoP. K.kwoty 599,11 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Uzasadniając żądanie wskazała, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 23 czerwca 2015 r. nabyła od(...)wierzytelność wynikającą z nieopłaconej prolongowanej polisy ubezpieczenia OC numer(...)samochodu markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)za okres od 15.03.2014 r. do 14.03.2015 r.. Nieopłacona składka wynosiła 504,48 zł, zaś 94,63 zł to kwota skapitalizowanych odsetek za okres od dnia 16.03.2014 r. do dnia 27.01.2016 r. (dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego dnia 28 kwietnia 2016 r. przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie pozwanyP. K.wniósł o oddalenie powództwa, powołując się na okoliczność, iż w dniu 20 marca 2014 r. złożył wypowiedzenie umowy OC i zawarł ubezpieczenie w innej firmie ubezpieczeniowej. Na dowód tego złożył potwierdzenie przyjęcia wypowiedzenia z dnia 20 marca 2014 r. przez agenta ubezpieczeniowego(...).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
W marcu 2013 r.P. K.za pośrednictwemA. M., agenta ubezpieczeniowego numer(...), zawarł umowę ubezpieczenia OC pojazdu markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z(...). wW.. Ochrona ubezpieczeniowa obejmowała okres od dnia 15 marca 2013 r. do dnia 14 marca 2014 r., a jej potwierdzeniem byłapolisa nr (...).
PonieważP. K.nie zawiadomił(...)o wypowiedzeniu dotychczas obowiązującej umowy, z mocy prawa została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, a ubezpieczyciel wystawiłpolisę (...) nr (...)na kolejny okres ubezpieczenia od 15 marca 2014 r. do 14 marca 2015 r.. Należna składka za cały okres ubezpieczenia wynosiła 504,48 zł.
W dniu 20 marca 2014 r.P. K., za pośrednictwem tego samego agenta ubezpieczeniowego zawarł umowę ubezpieczenia OC pojazdu markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z(...). Ochrona ubezpieczeniowa z tej umowy obejmowała okres od 20 marca 2014 r. do 19 marca 2015 r. Tego samego dniaP. K.złożył pisemne wypowiedzenie podwójnej umowy ubezpieczenia – umowy prolongowanej z(...)numerpolisy (...)– u agenta ubezpieczeniowego(...)A. M., która potwierdziła przyjęcie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia w dniu 20 marca 2014 r. Tego samego dnia wprowadziła ona otrzymane wypowiedzenie do systemu – otrzymało ono numer(...).
Za ochronę ubezpieczeniową w okresie od 15 do 20 marca 2014 r.(...). wW.przysługiwała składka w wysokości 8,29 zł, a skapitalizowane odsetki od należnej składki za okres do 27 stycznia 2016 r. wyniosły 1,56 zł.
Umową z dnia 23 czerwca 2015 r.(...). wW.sprzedałoK. (...)wW.między innymi wierzytelność przysługującą jej zpolisy numer (...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: zeznania świadkaA. M.(k.65v), wypowiedzenie (k.20), polisy (k.21,50), umowę sprzedaży wierzytelności (k.51-54), przedsądowe wezwanie do zapłaty (k. 55).
W myślart. 513 kcdłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
Kluczowym dla rozstrzygnięcia sporu pomiędzy stronami jestart. 28a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) w myśl którego: „Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego w tym samym czasie jest ubezpieczony w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń, przy czym co najmniej jedna z umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta w trybie art. 28 ust. 1, umowa zawarta w tym trybie może zostać przez niego wypowiedziana na piśmie (ust.1). W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1, zakład ubezpieczeń może żądać zapłaty składki ubezpieczeniowej za okres, przez który ponosił odpowiedzialność (ust.2)”. Jeśli chodzi natomiast o powołany w cytowanym przepisie art. 28 ust. 1 tejże Ustawy, to stanowi on, że „jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy”.
W sprawie bezsporne było, iż umowa będąca podstawą żądania pozwu była właśnie umową zawartą w trybie art. 28 ust. 1 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…). Pozwany złożył dowód posiadania ubezpieczenia OC u innego ubezpieczyciela w okresie od 20 marca 2014 r. do 19 marca 2015 r., a także wypowiedzenia na piśmie w dniu 20 marca 2014 r. umowy prolongowanej z(...). Tym samym w myśl art. 28a ust.2 UstawyK. (...)wW., jako nabywcy wierzytelności z umowy prolongowanej przysługuje tylko składka za okres 15-20 marca 2014 r., a więc za 6 dni co stanowi kwotę 8,29 zł (6/365x504,48 zł). Skapitalizowane odsetki od tej kwoty, do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym wynoszą 1,56 zł.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 kpc, mając na uwadze procent (dwa) uwzględnionego powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zambrowie
date: '2016-10-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Makaruk
legal_bases:
- art. 513 kc
- art. 28a ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 kpc
recorder: Kinga Klemarczyk
signature: I C 542/16
```