You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 984/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia25 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Mateusz Pietuch
przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r.
sprawyE. T.ur. (...)weL.,
córkiT.iJ.
obwinionej z art. 96§3 kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 22 czerwca 2016 r. sygnatura akt IX W 2510/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach
Sygn. akt VI Ka 984/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 25 listopada 2016r.
ObwinionaE. T.stanęła pod zarzutem tego, że od dnia 30 października 2015r. do nadal w siedzibie Straży Miejskiej wG.na żądanie uprawnionego organu nie wskazała komu powierzyła do kierowania w dniu 6 października 2015r. pojazd markiD.onr rej. (...), tj. popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 22 czerwca 2016r., w sprawieo sygn. akt IX W 2510/15, uniewinnił obwinioną od popełnienia zarzucanego jej czynu, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.
Od niniejszego wyroku apelację wywiódł oskarżyciel publiczny – Straż Miejska wG., który zaskarżył wyrok w całości, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia. W oparciu o taki zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna,a zarazem skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia konieczne oraz uzasadnione stało się uchylenie zapadłego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Rejonowy w pisemnych motywach swojego rozstrzygnięcia nie przeczył wcale, iż na obwinionej – jako na właścicielce pojazdu markiD.– ciążył obowiązek wskazania na żądanie Straży Miejskiej danych kierowcy pojazdu, który w dniu 6 października 2015r. wG.naul. (...)około godziny 9.55 nie zastosował się do znaku drogowego B-36, popełniając tym samym wykroczenie drogowe. Zdaniem Sądu jednak poczynione ustalenia faktyczne dowodzą, iż obwiniona była przekonana zapewnieniami wnuka o załatwieniu całej sprawy poprzez przyjęcie mandatu za zdarzenie z dnia 5 października 2015r., a tym samym nie tylko nie sposób przypisać jej zamiaru popełnienia zarzucanego jej czynu, ale i nieumyślności w jej działaniu.
Zważania prawne Sądu Rejonowego nie są jednak przekonujące w obliczu prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych. Słusznie skarżący zwraca uwagę na chronologię wydarzeń, zwłaszcza zaś fakt odbioru osobiście przez obwinionąE. T.dwóch kierowanych do niej pism w dniach 29 października 2015r. i 17 listopada 2015r. W pierwszym z tych pism została ona poinformowana o prowadzeniu przez Straż Miejską czynności wyjaśniających w sprawie niezastosowania się do znaku drogowego B-36 przez kierowcę należącego do niej pojazdu w dniu 6 października 2015r. około godziny 9.55 wG.naul. (...)oraz wezwana do nadesłania w terminie 7 dni od daty odebrania wezwania pisemnego oświadczenia wskazującego osobę, której powierzono do kierowania w w/w czasie pojazd wraz z konsekwencjami niezastosowania się do powyższego pisma, w drugim natomiast – już jako osoba podejrzana o popełnienie wykroczenia z art. 96 § 3 kw – została wezwana do osobistego stawienia się, w związku z prowadzonymi czynnościami wyjaśniającymi w tej sprawie. Mimo tak jasno i precyzyjnie sformułowanych pism, odebranych wszak osobiście przez ich adresatkę, obwiniona nie uczyniła nic by wyjaśnić całą sytuację, w szczególności nie tylko że nie stawiła się na wezwania, ale i nie podjęła żadnych starań w kierunku uzyskania informacji o jaką sprawę wykroczeniową chodzi. Analiza treści tychże pism, w powiązaniu z treścią wypisanego w dniu 5 października 2015r. druku mandatu karnegoF. Ś., już na pierwszy rzut oka dowodzi, iż ten ostatni dotyczy zupełnie innego zdarzenia drogowego, bo mającego miejsce dzień wcześniej, na innej ulicy i w innych, bo popołudniowych godzinach. O ile zatem w realiach tej sprawy nie trudno zgodzić się z Sądem I instancji co do braku zamiaru popełnienia czynu zabronionego przez obwinioną (bezpośredniego, a nawet ewentualnego), o tyle wykluczenie popełnienia zarzucanego jej wykroczenia nieumyślnie nie jest już tak oczywiste. Obwiniona poprzez swoje zaniechanie, pomimo istnienia rzeczywistej i realnej możliwości zachowania się zgodnie z przepisami prawa, nie uczyniła tego i w żaden sposób nie zareagowała na wezwanie Straży Miejskiej. O ile bowiem można dać wiarę obwinionej, gdy twierdzi ona, że po rozmowie z wnukiem uważała sprawę za załatwioną, będąc przekonaną, iż cały czas chodzi o jedno i to samo zdarzenie zakończone mandatem karnym, o tyle jednak od niej samej, jako zdrowego, dorosłego, doświadczonego życiowo i wykształconego człowieka w danych okolicznościach sprawy wymagane było zachowanie wymaganej ostrożności. Obwiniona, w wyniku rozmowy z wnukiem i córką, wprawdzie możliwości popełnienia czynu zabronionego nie przewidywała, ale mogła tę możliwość przewidzieć, jeśli dochowałaby niezbędnej staranności, a więc gdyby wykazała niezbędną ostrożność, zgodnie z wymaganiami danej sytuacji. Tymczasem mimo odebrania osobiście dwóch pism – wezwań Straży Miejskiej, z treści których wynikało bezspornie i bez żadnych wątpliwości o jakie zdarzenie drogowe chodzi, obwiniona naruszyła podstawowe reguły postępowania nie czyniąc nic, w tym zwłaszcza nie czytając rozważnie kierowanych do niej pism i nie kontaktując się z ich nadawcą osobiście bądź nawet telefonicznie celem wyjaśnienia okoliczności sprawy i powodu jej ponownego wezwania tamże.
W tej sytuacji konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku, zaś naprowadzone wyżej kwestie winny być wzięte pod uwagę przez Sąd Rejonowyw toku ponownego rozpoznania. Przy powtórnym rozpoznawaniu sprawy Sąd I instancji zobowiązany zostaje do powtórzenia postępowania dowodowego w niezbędnym dowodowo zakresie, weźmie pod uwagę i podda ocenie w kontekście pozostałych dowodów, w tym dołączonych dokumentów,zwłaszcza wyjaśnienia obwinionej wskazujące na motywy towarzyszące jej zaniechaniu, wyprowadzając trafne wnioski końcowe w zakresie sprawstwa i winy po stronie obwinionej, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości tego czynu oraz okoliczności mu towarzyszące, a także inne, o których mowa w art. 33 § 1 -3 kw, mając w polu nadto także i przepis art. 39 kw.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w dyspozycji wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-11-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 437 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: Mateusz Pietuch
signature: VI Ka 984/16
```