You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 2246/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)
Sędziowie:  SSA Katarzyna Wołoszczak
SSA Wiesława Stachowiak
Protokolant:  insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 r. w Poznaniu
sprawyG. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 30 października 2014 r.  sygn. akt III U 808/14
oddala apelację.

SSA Wiesława Stachowiak

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Katarzyna Wołoszczak

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 czerwca 2014 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.przyznałG. W.na podstawieart. 24a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) emeryturę z urzędu od dnia 23 czerwca 2014 r. tj. od miesiąca, w którym ukończyła(...)lat i(...)miesięcy. Jednocześnie organ rentowy wskazał, że w związku z przyznaniem emerytury, prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy ustaje z dniem 23 czerwca 2014 r. Organ rentowy zaznaczył, że emerytura z urzędu wynosi od dnia 1 sierpnia 2014 r. 1262,36 złotych brutto i została obliczona na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej.
Decyzją z dnia 15 lipca 2014 r. znak:(...)organ rentowy odmówiłG. W.obliczenia emerytury na podstawie art. 183 ust. 5 w/w ustawy, wskazując, że zgodnie z art. 24a ust. 4 ustawy emerytalnej, na wniosek osoby, której przyznano emeryturę z urzędu w latach 2009-2013 emeryturę oblicza się ponownie według art. 183. Jak stwierdził ów organ, Wnioskująca nabyła zaś prawo do emerytury z urzędu od dnia 23 czerwca 2014 r. w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego.
Odwołanie od powyższych decyzji wniosłaG. W., żądając przyznania świadczenia emerytalnego na zasadach ogólnych w trybie art. 183 ustawy emerytalnej. W uzasadnieniu Odwołująca wskazała, że po zapoznaniu się z decyzją o przyznanej jej emeryturze z urzędu, wystąpiła z wnioskiem do ZUS o ponowne przeliczenie emerytury zgodnie z art. 183 ustawy. Podała, że na skutek odmownej decyzji została pozbawiona możliwości korzystniejszego obliczenia emerytury pomimo spełnienia warunków.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Podtrzymał argumentacje zawartą w zaskarżonych decyzjach.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt III U 808/14, z dnia 30 października 2014 r., po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 r. w Koninie, sprawyG. W.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP., zaskarżone decyzje zostały zmienione w ten sposób, że przyznanoG. W.prawo do obliczenia emerytury na podstawie art. 183 ust. 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS – od dnia 23 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
G. W.urodziła się dnia(...)r.
Decyzją z dnia 29 sierpnia 1997 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał odwołującej od dnia 2 sierpnia 1997 r. rentę z tytułu niezdolności do pracy. Kolejną decyzją z dnia 23 czerwca 2014 r. Zakład ten na podstawie art. 24a ustawy emerytalnej przyznałG. W.emeryturę z urzędu w wysokości 1262,36 zł brutto miesięcznie. Organ rentowy wskazał, że z dniem 23 czerwca 2014 r. odwołująca ukończyła(...)lat i(...)miesięcy, a wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej.
Z powyższą decyzją nie zgodziła się odwołująca, uważając, że wyliczona kwota emerytury jest zbyt niska, gdyż uwzględniono jedynie część okresów składkowych i nieskładkowych. Stąd w dniu 4 lipca 2014 r. złożyła wniosek o emeryturę, wskazując, że nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego i zwróciła się o ustalenie podstawy wymiaru emerytury według najkorzystniejszego wariantu.
Decyzją z dnia 15 lipca 2014 r. organ rentowy odmówił przyznania odwołującej prawa do emerytury, wskazując, że zgodnie z art. 24a ust. 4 na wniosek osoby, której przyznano emeryturę z urzędu w latach 2009-2013, emeryturę oblicza się ponownie zgodnie z art. 183. Z kolei – co podkreślił organ rentowy – odwołująca uzyskała emeryturę z urzędu od dnia 23 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska organu rentowego odmawiającego przeliczenia odwołującej emerytury według reguł z art. 183 ustawy emerytalnej, co było podstawą jej wniosku z dnia 4 lipca 2014 r. Sąd I instancji wskazał, że jakkolwiek art. 24a ust. 4 ustawy emerytalnej stanowi, iż na wniosek osoby, której emeryturę przyznano w latach 2009-2013, oblicza się ją ponownie zgodnie z art. 183 i nie obejmuje on swoim zakresem osób z rocznika 2014, tym niemniej nie sposób przyjąć, aby i owe osoby mogły zostać pozbawione takiego uprawnienia. Jak wyjaśnił ów Sąd, byłoby to niczym nieuzasadnione pogorszenie sytuacji osób, którym organy rentowe przyznały emerytury z urzędu także w 2014 roku.
Przede wszystkim Sąd ten zauważył, że odwołująca choć rzeczywiście posługiwała się sformułowaniem „przeliczenia” emerytury, tym nie mniej celem złożonego przez nią wniosku z dnia 4 lipca 2014 r. było uzyskanie emerytury „na wniosek” obliczonej zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 183. Odwołująca nie mogła złożyć wcześniej wniosku o emeryturę bowiem wymagany wiek emerytalny, skutkujący przyznaniem jej emerytury z urzędu ukończyła dokładnie w dniu wydania decyzji przez organ rentowy. Jak zwrócił uwagę Sąd I instancji, nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia postawienie odwołującej w niekorzystnej dla niej sytuacji, w której nie mogłaby ona skutecznie domagać się przyznania emerytury na wniosek, tylko i wyłącznie z uwagi na fakt, że organ rentowy wydał już decyzję o przyznaniu emerytury z urzędu po osiągnięciu wymaganego przez nią wieku emerytalnego.
Konkludując, Sąd Okręgowy wskazał, że decyzja organu rentowego z dnia 15 lipca 2014 r. również nie była prawidłowa, przy czym podkreślenia wymaga kwestia, że organ rentowy już w chwili wyliczania odwołującej emerytury z urzędu powinien dokonać tego z uwzględnieniem art. 183 ust. 5 ustawy emerytalnej.
Od wyroku Sądu Okręgowego została złożona apelacja. Organ rentowy zaskarżył powyższy wyrok w całości i oparł apelację na zarzucie naruszenia prawa materialnego tj.art. 183 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t. Dz. U. z 2013. poz. 1440 ze zm.) przez przyjęcie, że odwołującej przysługuje prawo do obliczenia emerytury na podstawie art. 183 ust. 5 w/w ustawy. Wskazując na powyższe wniósł: 1) o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, 2) o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa sądowego za obie instancje od każdego z odwołań. Jak wskazał organ rentowy, zgodnie z art. 24a ust. 4 na wniosek osoby, której przyznano emeryturę z urzędu w latach 2009-2013, emeryturę oblicza się ponownie zgodnie z art. 183. Tymczasem, co podkreślił ów organ, odwołująca nabyła prawo do emerytury z urzędu od dnia 23 czerwca 2014 r. wraz z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego. Stąd też w związku z nabyciem prawa do emerytury w 2014 r. pozwany trafnie dokonał odmowy obliczenia emerytury zgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy emerytalnej. Mając powyższe na uwadze, zdaniem organu rentowego apelacja jest uzasadniona i pozwany wnosi o jej uwzględnienie oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje od każdego z odwołań.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest niezasadna.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że istotą sporu z uwagi na zaskarżenie przez odwołującą dwóch decyzji ZUS-u były dwa elementy: 1) prawidłowość wyliczenia wysokości przyznanejG. W.emerytury z urzędu oraz 2) zasadność odmowy przeliczenia jej emerytury według wariantu określonego w art. 183 ustawy emerytalnej. Za fakt bezsporny, Sąd ten uznaje, iż odwołująca spełniała warunki do przyznania jej emerytury z urzędu po osiągnięciu przez nią wieku emerytalnego o którym mowa wart. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.)
Wpierw Sąd Apelacyjny przytacza mające w przedmiotowej sprawie znaczenie, przepisy prawa, a mianowicie: 1) art. 24a ust. 4 cytowanej ustawy, gdzie stanowi się, że na wniosek osoby, której emeryturę przyznano z urzędu w latach 2009-2013, emeryturę oblicza się ponownie zgodnie z art. 183 ustawy emerytalnej oraz 2) art. 183 ustawy emerytalnej dający możliwość niektórym osobom urodzonym po 31.12.1948 r. przyznania emerytury według tzw. systemu mieszanego tj. częściowo w oparciu o art. 53 ustawy, a więc ustalenia wysokości emerytury uzależnionej od wysokości zarobków w wybranych latach kariery zawodowej, liczby udowodnionych okresów składkowych i nieskładkowych, aktualnej kwoty bazowej, a częściowo w oparciu o nowe zasady tj. art. 26. Jak wynika z przepisów ustawy, te osoby to ci, którzy: zostali urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r., nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa, nie pobierali wcześniej emerytury na podstawie art. 46 lub 50 ustawy, ukończyli wiek uprawniający do emerytury w latach 2009-2014.
Jak podkreśla Sąd Apelacyjny, odwołująca spełniała wszystkie ww. warunki z art. 183 ustawy emerytalnej, a więc organ rentowy winien był dokonać wyliczenia przysługującej Jej emerytury z uwzględnieniem treści tego przepisu. Najpierw dokonać obliczenia wysokości świadczenia zgodnie z treścią art. 26 ustawy (kwota wynikająca z takiej operacji została wskazana w decyzji), a następnie wyliczyć ją w oparciu o art. 183 ust. 5 ustawy, a więc przy przyjęciu, iż 80 % emerytury powinno być obliczone na podstawie art. 26, a 20 % emerytury na podstawie art. 53. Porównując wyliczoną wysokość świadczeń, organ rentowy powinien przyznać odwołującej emeryturę z urzędu, w wariancie wysokości, który jest dla odwołującej korzystniejszy.
Sąd Apelacyjny, zwraca w tym miejscu uwagę, że w toku postępowania przed Sądem I instancji, organ rentowy dokonał hipotetycznego wyliczenia emerytury z zastosowaniem art. 26 oraz art. 183. Z owego wyliczenia jednoznacznie wynika, że emerytura wyliczona według systemu mieszanego jest dla odwołującej korzystniejsza, skoro miesięczna wysokość emerytury wynosi 1322,26 zł, w porównaniu do kwoty 1262,36 zł wynikającej z zaskarżonej decyzji.
Zatem, Sąd Apelacyjny stwierdza, że słusznie Sąd I instancji uznał, iż decyzja z dnia 23 czerwca 2014 r. nie była prawidłowa, gdyż organ rentowy już w chwili przyznawania odwołującej emerytury z urzędu, zobligowany był dokonać wyliczenia wysokości tego świadczenia z uwzględnieniem art. 183.
Jednocześnie Sąd Apelacyjny, wyjaśnia, że nie można zgodzić się z zaprezentowanym przez organ rentowy poglądem, że ów organ, przyznając emeryturę z urzędu, z uwagi na wcześniejsze pobieranie przez odwołującą renty, pomija znaczenie przepisu art. 183 ust. 5 ustawy emerytalnej. Z kolei jako podstawę swojego działania, polegającego na odmowie przeliczenia emerytury, wskazuje przepis art. 24a ust. 4, gdzie stanowi się, że na wniosek osoby, której emeryturę przyznano z urzędu w latach 2009-2013, emeryturę oblicza się ponownie zgodnie z art. 183. Innymi słowy organ ten wskazuje, że przepis art. 183 ust. 5 ma zastosowanie przy ponownym przeliczeniu emerytury i tylko w sytuacjach, w których przyznano emeryturę w latach 2009-2013.
Tymczasem, jak podkreśla Sąd Apelacyjny, taka interpretacja tego przepisu jest błędna. Sąd II instancji wskazuje, że w momencie gdy odwołującej zostało już przyznane prawo do emerytury z urzędu, nie istniały żadne przeszkody, aby ZUS zastosował, przyznając tę emeryturę, przepis art. 183 ust. 5. Sąd II instancji zwraca bowiem uwagę, że przepis art. 24a ust. 4 ma zastosowanie do zupełnie innych stanów faktycznych niż wnioskuje organ rentowy, a mianowicie, przepis ten odnosi się do stanów faktycznych wyraźnie w tym przepisie wyartykułowanych, a więc jeśli chodzi o sytuacje ponownego przeliczania tych emerytur, które zostały przyznane w latach 2009-2013. Odwołującej zaś, po pierwsze, nie przyznano emerytury z urzędu w latach 2009-2013 r., a po drugie w tych przepisach mowa jest o „ponownym" przeliczeniu emerytury z urzędu, natomiast w przypadku odwołującej chodziło o pierwsze wyliczenie wysokości tego świadczenia. W tej sytuacji organ rentowy winien dla wyliczenia wysokości emerytury zastosować jedynie art. 26 ustawy emerytalnej i uwzględnić powołany tam przepis art. 183 ustawy, skoro odwołująca spełniała wymienione w tym ostatnim przepisie warunki do obliczenia wysokości świadczenia według systemu mieszanego.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny, zgadza się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że organ rentowy powinien obliczyć wysokość emerytury odwołującej przy zastosowaniu art. 26 ustawy i przy uwzględnieniu także art. 183 ustawy, a więc tego, że 20 % emerytury winno być obliczone według art. 53 ustawy, a 80 % emerytury stanowi kwota obliczona na podstawie art. 26. W konsekwencji, co podkreśla Sąd II instancji, już pierwsza decyzja dotycząca emerytury z urzędu powinna być wydana z zastosowaniem art. 183 ust. 5 ustawy emerytalnej.
Mając na względzie powyższe, na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny oddalił apelację.

SSA Wiesława Stachowiak

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Katarzyna Wołoszczak

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-09-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Goss-Kokot
- Wiesława Stachowiak
- Katarzyna Wołoszczak
legal_bases:
- art. 183 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUa 2246/14
```