You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 874/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia21 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Trzeja-Wagner
Sędziowie SSO Agata Gawron-Sambura
SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
Protokolant Marzena Mocek
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 r.
przy udziale Katarzyny Preidl
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

sprawyS. L.ur. (...)wP.,
synaA.iJ.
skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 maja 2016 r. sygnatura akt III K 171/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 874/16

UZASADNIENIE
S. L.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25.02.2002 r., sygn. III K 124/02, za przestępstwo zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 16.03.1998 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, przy czym postanowieniem z dnia 7.04.2005 r. zarządzono wykonanie kary;

2
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 20.02.2004 r., sygn. VI K 116.04, za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 264 § 1 kk, popełnione w dniu 5.12.2003, na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25.01.2013 r., sygn. IX K 830/12, za przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione w okresie od 20.03.2008 r. do marca 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata, przy czym postanowieniem z dnia 20.01.2016 r. zamieniono zarządzono do wykonania karę 6 miesięcy pozbawienia wolności na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14.10.2013 r., sygn. III K 815/13, za przestępstwo zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kk, popełnione w dniu 4.02.2013 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł;

5
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9.12.2013 r., sygn. III K 1164/13, za przestępstwo zart. 276 kk, popełnione w dniu 5.10.2012 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata;

6
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.01.2014 r., sygn. III K 514/13, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 11.07.2014 r., sygn. VI Ka 348/14, za przestępstwo zart. 289 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 4.02.2013 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 40 stawek dziennych po 10 zł;

7
Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24.09.2015 r., sygn. II K 649/15, za przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione od listopada 2009 r. do września 2013 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

8
Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2015 r., sygn. IX K 1117/15, za przestępstwo zart. 209 § 1 kk, popełnione od kwietnia 2012 r. do 21.02.2014 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16.05.2016 r., sygn. III K 171/16 połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 4, 5 i 8 i wymierzono skazanemu karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie IX K 1117/15 od dnia 10.05.2016 r. do dnia 16.05.2016 r.
Na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 3, 6 i 7 wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.F. B.kwotę 295,20 zł, w tym 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono skazanego od ponoszenia kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca skazanego, który zaskarżył orzeczenie w całości, zarzucając mu:

1
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej na skutek:

- niezastosowanie zasady pełnej absorpcji i w wyniku zastosowania zasady asperacji orzeczenie kary łącznej bliskiej sumie zbiegających się kar,
- braku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu orzeczonej kary łącznej, pomimo iż dwie z kar podlegających łączeniu były karami w zawieszeniu, co powoduje orzeczenie kary łącznej de facto surowszej – jako kary bezwzględnej – od podlegających łączeniu kar jednostkowych;
2) błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na jego treść, poprzez przyjęcie, iż:
- w sprawie nie zachodzą przesłanki do udzielenia skazanemu dobrodziejstwa w postaci warunkowego zawieszenia orzeczonej kary łącznej, pomimo pozytywnej opinii z zakładu karnego, w którym skazany odbywa karę;
- przyjmowana wobec skazanego przez sądy pozytywna prognoza kryminologiczna była chybiona, pomimo iż kary podlegające łączeniu w niniejszej sprawie, wydano w sprawach III K 815/13 oraz III K 1164/13, nie zostały zarządzone do wykonania.
W oparciu o podniesione zrzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji oraz orzeczenie o warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary łącznej, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacja okazała się skuteczna o tyle, iż w wyniku jej wniesienia zaskarżony wyroku łączny należało uchylić i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy nowelizującej z dnia 20.02.2015 r., przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu wprowadzonym tą ustawą mogą mieć zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych przed 1.07.2015 r. tylko wtedy, gdy zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po tym dniu. Ocena, czy zachodzi taki przypadek, powinno zostać dokonana według znowelizowanych przepisówrozdziału IX Kodeksu karnego. Jeżeli zgodnie z tymi przepisami należałoby połączyć karę orzeczoną prawomocnie po 30.06.2015 r. z karą orzeczoną prawomocnie przed tą data, to należy na podstawieart. 4 § 1 kk, rozstrzygnąć, czy stosować przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow nowym brzmieniu, czy też w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r.
Sąd rejonowy, przyjmując, iż ustawa poprzednio obowiązująca, nie jest dla sprawcy względniejsza – aczkolwiek bez bliższego uzasadnienia swego stanowiska – uznał, iż w odniesieniu do skazanego zastosowanie miały przepisy dotyczące orzekania kary łącznej w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.07.2015 r.
W myślart. 85 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Natomiast zgodnie zart. 85 § 2 kk, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 § 1 kk, w całości lub w części, kary lub kary łącznej, za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Sąd ustalił, że „podlegającymi wykonaniu” w rozumieniu tego przepisu są kary: 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata (orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 14.10.2015 r., sygn. III K815/13), 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 lata (wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9.12.2013 r., sygn. III K 1164/13) oraz kara 3 miesięcy pozbawienia wolności (wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2015 r., sygn. IX K 1117/15).
Ustalenie powyższe jawi się jako dowolne w odniesieniu do kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2015 r., sygn. IX K 1117/15, gdyż nie zostało poparte stosowną argumentacją, ani nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy. Nie wiadomo bowiem, czy sąd nie dostrzegł, iż z odbycia tej kary skazany został warunkowo zwolniono na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24.03.2016 r., sygn. VII Kow 1194/16 (k. 95), czy też uznał, iż pomimo zapadnięcia tego rodzaju orzeczenia, kara ta nadal „podlega wykonaniu” w rozumieniuart. 85 § 2 kk. Uchybienie to uniemożliwia kontrolę instancyjną, nie pozwala bowiem na skontrolowanie toku rozumowania sądu pierwszej instancji.
Gdyby nawet założyć, że intencją sądu rejonowego było objęcie węzłem kary łącznej kar, z odbycia których skazany został warunkowo zwolniony, to wówczas połączeniu podlegałaby również kara 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczona wobec skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24.09.2015 r., sygn. II K 649/15. Kara ta bowiem, wbrew ustaleniom sądu, nie została przez skazanego odbyta w całości. Postanowienie o warunkowym zwolnieniu, odnoszące się także do tej kary, zapadło bowiem w dniu 24.03.2016 r. i uprawomocniło się w dniu 1.04.2016 r., a zatem przed wydaniem wyroku łącznego i przed końcem kary, który przypadał na dzień 10.05.2016 r. (k. 33); skazany odbywał tę karę w okresie od 10.02.2016 r. do 24.03.2016 r. (k. 85).
Nadto, z niezrozumiałych powodów, sąd ustalił, iż skazany odbył w całości karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25.01.2013 r., sygn. IX K 830/12. Kara ta, po uprzednim zarządzeniu jej wykonania, w trybie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, zamieniona została na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności i jak dotąd nie została przez skazanego odbyta (k. 22-23), podlega więc wykonaniu.
Gdyby zatem sąd uznał, iż w związku z prawomocnymi skazaniami po 1.07.2015 r. zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej, to wówczas węzłem kary łącznej powinien objąć nie tylko kary orzeczone w sprawach o sygn. III K 815/13, III K 1164/13 i IX K 1117/15, ale również kary orzeczone w sprawach o sygn. IX K 830/12 i II K 649/15.
Kluczowym zagadnieniem dla rozstrzygnięcia jest jednak prawidłowe ustalenie, czy rzeczywiście w związku z prawomocnymi skazanamiS. L.po dniu 1.07.2015 r. „zachodzi potrzeba” orzeczenia kary łącznej. Odpowiedź na to pytanie uzależniona jest od interpretacji ustawowego zwrotu „podlegające wykonaniu”, zawartego wart. 85 § 2 kk. Przy założeniu, iż kary pozbawienia wolności, z odbycia których skazany został warunkowo zwolniony, nie podlegają wykonaniu (do czasu odwołania warunkowego zwolnienia), należałoby uznać, iż nie zachodziła potrzeba orzekania kary łącznej, a zatem przy wydawaniu wyroku łącznej zastosowanie miałyby przepisyrozdziału IX Kodeksu karnegow brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. Kwestia ta wymagała pogłębionej analizy i argumentacji, czego jednak w rozważaniach sądu pierwszej instancji zabrakło. Nie wiadomo nawet, czy sąd miał w polu widzenia okoliczność, iż kary orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24.09.2015 r., sygn. II K 649/15 oraz Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21.12.2015 r., sygn. IX K 1117/15, objęte zostały postanowieniem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24.03.2014 r., sygn. VII Kow 1194/16, o warunkowym zwolnieniu. Podkreślić należy, iż w odniesieniu do sygnalizowanego wyżej zagadnienia, w piśmiennictwie sformułowano dwa przeciwstawne stanowiska (por. P. Kardas – Komentarz do art. 85 kk, WK-206 i J. Majewski – Komentarz do zmiany art. 85 – LEX 2015).
Ponownie rozpoznając sprawę sąd rejonowy będzie zatem zobowiązany do rozstrzygnięcia zagadnienia czy kara pozbawienia wolności, z odbycia której skazany został warunkowo zwolniony, jest „kara podlegającą wykonaniu” w rozumieniuart. 85 § 2 kk, a w konsekwencji ustalenia, czy w związku z prawomocnymi skazaniami po dniu 1.07.2015 r. „zachodzi potrzeba” orzeczenia kary łącznej (art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw). W wypadku ustalenia, iż taka potrzeba zachodzi, sąd rozważy, który stan prawny – w świetleart. 4 § 1 kk– jest względniejszy dla skazanego. Wybierając ustawę względniejsza sąd będzie miał na uwadze nie tylko uregulowania zawarte wrozdziale IX Kodeksu karnegoodnoszące się do łączenia kar (w brzmieniu sprzed i po nowelizacji), ale również inne przepisyKodeksu karnegodotyczące m.in. możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary. Sąd zbada też postawę i zachowanie prezentowane przez skazanego w okresie próby wyznaczonym postanowieniem o warunkowym zwolnieniu, a także w trakcie wykonywania wobec niego kary ograniczenia wolności (k. 21-23).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Gawron-Sambura
- Grzegorz Kiepura
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- rozdziału IX Kodeksu karnego
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 874/16
```