You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1697/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaL. S.
przeciwko(...) S.A.wŁ.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wŁ.na rzecz powodaL. S.kwotę5.711,46 (pięć tysięcy siedemset jedenaście złotych i czterdzieści sześć groszy)z ustawowymi odsetkami od dnia 30.04.2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę418,20 zł (czterysta osiemnaście złotych i dwadzieścia groszy)wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.04.2012 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wŁ.na rzecz powodaL. S.kwotę 1.182,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wŁ.na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze kwotę 764,39 zł tytułem kosztów tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 1697/12

UZASADNIENIE
PowódL. S.w pozwie wniesionym w dniu 25 kwietnia 2012 roku domagał się zasądzenia od strony pozwanej(...) S.A.z/s wW.kwoty 5.639,75 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lutego 2012 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż w dniu 07 lutego 2012 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której został uszkodzony samochód powoda markiM. (...)onr rej. (...). Powód wskazał, że sprawca kolizji posiadał ubezpieczenie OC u strony pozwanej. Powód podał, że zgłosił fakt kolizji stronie pozwanej i w dniu 08 lutego 2012 r. strona pozwana po dokonaniu oględzin przyjęła odpowiedzialność za zdarzenie oraz ustaliła wysokość odszkodowania na kwotę 1.727,36 zł. Powód podniósł, że ustalona kwota nie pokrywa w pełni szkody albowiem z kalkulacji sporządzonej na zlecenie powoda wynika, że całkowity koszt naprawy wynosi 6.948,91 zł. Powód podał, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwoty : 5221,55 zł z tytułu różnicy między odszkodowaniem wypłaconym a rzeczywistym kosztem naprawy oraz 418,20 zł z tytułu kosztów opinii rzeczoznawcy niezbędnej do wystąpienia z roszczeniem.

W odpowiedzi na pozew (k. 15-18) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Na rozprawie w dniu 10.09.2013 r. (k. 71) pełnomocnik powoda rozszerzył żądanie pozwu do kwoty 5.711,46 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Powód jest właścicielem samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...).
W dniu 07 lutego 2012 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której został uszkodzony samochód powoda. Sprawca kolizjiM. B.posiadał ubezpieczenie OC pojazdu u strony pozwanej. Powód zgłosił fakt kolizji stronie pozwanej w dniu 08 lutego 2012 r. Strona pozwana przyjęła odpowiedzialność za zdarzenie oraz ustaliła wysokość odszkodowania na kwotę 1.727,36 zł. Kwota odszkodowania została wypłacona powodowi w dniu 15 lutego 2012 r.

okoliczności bezsporne

Powód zlecił rzeczoznawcy wykonanie kosztorysu w celu ustalenia rzeczywistych kosztów naprawy. Za wykonanie opinie powód uiścił wynagrodzenie w kwocie 418,20 zł.
Pismem z dnia 14 kwietnia 2012 r. powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 5.639,75 zł. Wezwanie do zapłaty zostało doręczone stronie powodowej w dniu 20 kwietnia 2012 r.

dowód :faktura VAT z dnia 14.03.2012 r. i wezwanie do zapłaty - w aktach szkody

Rzeczywisty koszt naprawy pojazdu wynosi 7.020,62 zł brutto przy zastosowaniu oryginalnych części producenta pojazdu i przyjęciu stawki za roboczogodzinę w wysokości 126,00 zł dla prac mechaniczno blacharskich i w wysokości 136,00 zł dla prac lakierniczych jako średnich stawek na terenieJ.i okolic w przypadku napraw samochodów osobowych.
W przypadku zastosowania nowych części alternatywnych tzw. zamienników, ale o porównywalnej jakości i posiadających gwarancję jakość producenta koszt naprawy wynosi 7.297,36 zł, przy czym koszt części zamiennych ustalony na dzień 07 września 2013 r.

dowód :opinia biegłego k. 50-56

Sąd zważył co następuje :

Powództwo – w pełnym zakresie - zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że strona pozwana w ramach odpowiedzialności wynikające z umowy o odpowiedzialności cywilnej zawartej ze sprawcą kolizji co do zasady odpowiadała odszkodowawczo za zaistniałą szkodę. Okoliczność ta została przyznana i nie budziła wątpliwości.
Podstawą odpowiedzialności strony pozwanej jest zatemart. 822 § 1 k.c., zaś wysokość należnego odszkodowania należało ustalić w oparciu oart. 361 § 2 k.c.iart. 363 § 1 k.c.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż strona pozwana nie była uprawniona do dokonania wyliczenia odszkodowania w oparciu dane (stawki za roboczogodziny i ceny części alternatywnych), które przyjęła w swoim kosztorysie.
W tym zakresie, w ocenie Sądu, prawidłowo biegły ustalił wysokość stawek za roboczogodzinę stosowanych przez zakłady naprawcze na terenieJ.i okolic, a więc w miejscu gdzie ma nastąpić naprawa pojazdu. Stawki przyjęte przez stronę pozwaną w sporządzonej kalkulacji (50 zł/rbh) są całkowicie nieadekwatne do faktycznych stawek rynkowych, a przy tym strona pozwana nie wykazała podstawy, dla której przyjęła takie stawki.
Podobnie w przypadku zastosowania części zamiennych i ich cen w kalkulacji strony pozwanej, również w tym przypadku Sąd uznał argumentację przedstawioną w opinii biegłego za niebudzącą wątpliwości.
Opinii biegłegoJ. W.w konsekwencji Sąd przydał w całości walor wiarygodności. Opinia jest jasna, spójna i logiczna, a przy tym sporządzona z wykorzystaniem fachowej wiedzy biegłego. Wystarczającym było przy tym dla pełności i jasności opinii dokonanie przez biegłego kalkulacji w powszechnie stosowanych przez firmy ubezpieczeniowe, rzeczoznawców i warsztaty naprawy pojazdów systemieA.. Strony (w tym pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika) nie zgłosiły zastrzeżeń do opinii biegłego.
Pozostałym dokumentom Sąd przydał walor wiarygodności w zakresie w jakim nie pozostały w sprzeczności z opinią biegłego.
Sąd – poza roszczeniem stricte odszkodowawczym (kosztami niezbędnymi do naprawy pojazdu) - uznał za zasadne także koszty poniesione przez powoda w celu właściwej oceny zasadności i wysokości wniesionego powództwa, a mianowicie wydatki na prywatna opinię rzeczoznawcy w wysokości określonej wystawioną fakturą.

Reasumując, Sąd uznał, że zasadnym jest uwzględnienie żądania pozwu w całości.

Wobec uwzględnienia powództwa w całości o kosztach postępowania poniesionych przez powoda orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania należnych Skarbowi Państwa orzeczono na podstawieart. 1303 § 2 k.p.c.iart. 83 ust. 1 Ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Gajdecki
legal_bases:
- art. 822 § 1 k.c.
- art. 1303 § 2 k.p.c.
- art. 83 ust. 1 Ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Paulina Gordziejonok
signature: I C 1697/12
```