You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 500/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2019 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Maria Pietkun
Sędziowie: Ireneusz Lejczak (spr.)
Jacek Witkowski
Protokolant: Karolina Sycz
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2019 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawyS. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne
na skutek apelacjiS. D.
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 20 marca 2019 r. sygn. akt V U 701/18
oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 20 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Legnicy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawczyniS. D.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 27 września 2018 r., odmawiającej jej prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
Powyższy wyrok wnioskodawczyni zaskarżyła apelacją w całości, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4 ust. 1 w zw. zart. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, poprzez jego błędna wykładnię i przyjęcie, że ograniczenie wynikające z tego przepisu obejmuje miejsce wykonywania pracy nauczycielskiej, a nie jej przedmiot. W oparciu o tak sformułowany zarzut apelująca domagała się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie jej odwołania i w konsekwencji tego przyznanie jej prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego począwszy od dnia 28 sierpnia 2018 r., a także zasądzenia od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawczyni nie jest zasadna.
Na podstawieart. 387 § 21k.p.c., uzasadnienie wyroku zawiera jedynie wyjaśnienie jego podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, albowiem sąd apelacyjny nie przeprowadził postępowania dowodowego, ani nie zmienił ustaleń faktycznych sądu I instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń.
W kwestii uprawnień do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego należy podkreślić, iż prawo do takiego świadczenia przysługuje nauczycielowi wykonującemu pracę w jednostkach, o których mowa wart. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. Cytowana ustawa wart. 2definiuje, że nauczycielem jest nauczyciel, wychowawca i inny pracownik pedagogiczny zatrudniony w publicznych i niepublicznych przedszkolach, szkołach publicznych i niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, publicznych i niepublicznych placówkach kształcenia ustawicznego i placówkach, o których mowa w art. 2 pkt 7 i 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 59). Zakres przedmiotowy obejmuje zatem trzy grupy jednostek. Pierwsza to przedszkola, druga szkoły i trzecia placówki kształcenia ustawicznego i placówki, o których mowa w art. 2 pkt 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe.
Nie ma wątpliwości, iż sporny okres zatrudnienia na stanowisku dyrektora(...)w(...) Towarzystwie (...)od dnia 1 grudnia 1986 r. do 31 sierpnia 2000 r. nie przypadał w przedszkolu, jak też szkole. W toku procesu pozostawało zatem do rozstrzygnięcia, czy wnioskodawczyni była zatrudniony w placówce kształcenia ustawicznego albo placówce opisanej w art. 2 pkt 7 i 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe.
(...) Towarzystwo (...), działające na zasadzie stowarzyszenia, w ramach którego wnioskodawczyni w okresie objętym spotem była zatrudniona na stanowisku dyrektora(...)(k.11 a.e.), wypełnia znamiona placówki artystycznej - ogniska artystycznego umożliwiającego rozwijanie zainteresowań i uzdolnień artystycznych (art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 59) w brzmieniu obowiązującym do 31 sierpnia 2017 r.). Bez wątpienia nie jest to placówka, o której mowa w art. 2 pkt. 7 i 8 ww. ustawy, co stanowi konieczną przesłankę warunkującą przyznanie nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
Zatrudnienie nauczyciela w placówce innej, niż wymieniona wart. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychnie powoduje powstania uprawnienia do uzyskania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
W tym stanie rzeczy wnioskodawczyni nie spełnia warunków opisanych w treściart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. O ile spełnia warunek rozwiązania stosunku pracy, to nie legitymuje się okresem 20 lat wykonywania pracy w jednostkach, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach kompensacyjnych.
Analiza obowiązujących w tej kwestii przepisów prawa wskazuje, że do uzyskania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie wystarczy sam status nauczyciela, lecz konieczne jest wykonywanie pracy w określonych przepisami prawa placówkach oświatowych. Ograniczenie tego zakresu nie może być uznane a priori za wadliwe. Pomocny w konstruowaniu tej tezy jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2013 r. w sprawie SK 49/12, zgodnie z którymart. 2 pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychw zakresie w jakim nie uwzględnia wśród uprawnionych do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego instruktorów praktycznej nauki zawodu, zatrudnionych w innych jednostkach niż wskazane w tym przepisie jest zgodny zart. 67 ust. 1w związku zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. (por. także wyrok SN z dnia 3 lutego 2012 r. w sprawie II UK 126/11).
Z sentencji przytoczonych orzeczeń wynika wniosek, że ograniczenie obejmuje miejsce wykonywanej pracy, a nie jej przedmiot. Jeśli osoba nie pracuje w określonej kategorii jednostek, to nie uzyskuje prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, nawet jeśli pracuje w charakterze nauczyciela. W tym wypadku wnioskodawczyni pracowała w(...) Towarzystwie (...), które nie jest jednostką wymienioną w cytowanym przepisie.
Sąd Apelacyjny podziela również w pełni rozważania Sądu Okręgowego dotyczące osiągnięcia wieku uprawniającego do uzyskania świadczenia kompensacyjnego.
Z powyższych względów, wobec niespełnienia przez ubezpieczoną przesłanek do nabycia świadczenia kompensacyjnego, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

    Jacek Witkowski sędzia Maria Pietkun Ireneusz Lejczak

R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2019-07-31'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ireneusz Lejczak
- Jacek Witkowski
- sędzia Maria Pietkun
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych
- art. 385 k.p.c.
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: Karolina Sycz
signature: III AUa 500/19
```