You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 214/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędziowie:   SO Aleksandra Janas
SR del. Marcin Rak
Protokolant    Iwona Reterska
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaP.
o ustalenie
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 25 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 995/12
uchyla zaskarżony wyrok i znosząc postępowanie w zakresie czynności dokonanych na rozprawie w dniu 25 czerwca 2013r. przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSR del. Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Aleksandra Janas
Sygn. akt III Ca 214/14

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.wniosła pozew przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaP., domagając się ostatecznie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości tj.działki nr (...)stanowiącej własność Skarbu Państwa położonej wP.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)poprzez ustalenie, że opłata ta od roku 2011r. winna wynieść 33.810 zł.
PozwanySkarb Państwa – Prezydent MiastaP.na rozprawie w dniu 18 09 2012r. (k. 42) domagał się odrzucenia pozwu ewentualnie jego oddalenia i zasądzenia na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (stwierdził, że wnosi jak GminaP.w złożonym przez nią piśmie procesowym z dnia 2 07 2012r. k. 28).
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górachw wyroku z dnia 25 06 2013r. ustalił wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego zgodnie z żądaniem pozwu oraz zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przytoczył regulacjeart. 72 ust. 3 pkt 5 77, 79, 80, 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 08 1997r. o gospodarce nieruchomościamiw brzmieniu obowiązującym przed 9 10 2011r., stwierdzając, że została zachowana procedura aktualizacji opłaty rocznej określona w tych przepisach. Sąd wskazał, że dla określenia wartości nieruchomości, której dotyczy postępowanie, oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości, który ustalił tę wartość na kwotę 1.127.000 zł. O kosztach orzekł na podstawie
art. 102 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył pozwanySkarb Państwa – Prezydent MiastaP., który wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulacje prawne:
-art. 133 § 3 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż w sprawie, w której stroną jest Skarb Państwa doręczenia dokonuje się pełnomocnikowi substytucyjnemu z pominięciem Skarbu Państwa, podczas gdy w ocenie pozwanego przepisart. 133 § 3 zd. 2 k.p.c.nakazuje bezwzględnie, by doręczeń dokonywać wyłącznie Skarbowi Państwa,
-art. 206 § 1 i 2 k.p.c.poprzez ich niezastosowanie prowadzące w efekcie do zaniechania doręczenia sprzeciwu pozwanemu Skarbowi Państwa oraz wyznaczenie i przeprowadzenie rozprawy bez zawiadomienia o tym fakcie pozwanego Skarbu Państwa,
-art. 214 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie prowadzące w efekcie do przyjęcia, iż nie było przesłanek do odroczenia rozprawy z dnia 25 06 2013r. oraz że Skarb Państwa – Prezydent MiastaP.został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy,
-art. 215 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu odroczenia rozprawy z dnia 18 09 2012r. mimo iż w sprawie okazało się, że pozwany Skarb Państwa nie został powiadomiony o terminie rozprawy oraz nie został mu doręczony odpis sprzeciwu użytkownika wieczystego (powoda),
co w konsekwencji w ocenie pozwanego doprowadziło do naruszenia dyspozycjiart. 379 pkt 5 k.p.c.powodując nieważność postępowania z uwagi na pozbawienie Skarbu Państwa możności obrony swoich praw,
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez ustalenie, iż wyjaśnienia biegłej złożone na rozprawie w dniu 25 06 2013r. dają podstawę do przyjęcia, że przy określaniu wartości rynkowej nieruchomości nie znajdują zastosowania przepisy§ 26 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 09 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzenia operatu szacunkowego,
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez ustalenie, iż wyjaśnienia biegłej złożone na rozprawie w dniu 25 06 2013r. dają podstawę do przyjęcia, iż przy określaniu wartości rynkowej nieruchomości nie znajduje zastosowaniaart. 153 ust. 1 ustawy z dnia 21 08 1997r. o gospodarce nieruchomościami,
-art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 21 08 1997r. o gospodarce nieruchomościamipoprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż wartość rynkowa nieruchomości to kwota, która nie uwzględnia zmiany poziomu cen wskutek upływu czasu (trend czasowy).
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Przy rozpoznaniu sprawy umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji,
iż prawodawca wart. 133 § 3 zd. 2 k.p.c.w sposób szczególny uregulował sposób doręczania pism Skarbowi Państwa, stanowiąc, że „doręczenia dokonuje się zawsze w sposób określony w§ 2”, tj. bezpośrednio organowi reprezentującemustatio fisciSkarbu Państwa (z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika).
Wymogu tego między innymi nie dochowano przy wyznaczeniu posiedzenia rozprawy wyznaczonego na dzień 25 06 2013r. o którym w sposób wadliwy zawiadomiono pełnomocnika GminyP.M. L., zamiast prawidłowo reprezentującego Skarb Państwa Prezydenta MiastaP.(zarządzenie z dnia 16 05 2013r. k. 117 i dowód doręczenia k. 129).
Pomimo wadliwego zawiadomienia pozwanego i nieobecności jego pełnomocnika na posiedzeniu tym przeprowadzono czynności dowodowe (wysłuchano biegłego oraz przeprowadzono dowód z akt postępowania administracyjnego), a następnie po zamknięciu rozprawy wydano zaskarżony wyrok.
Doprowadziło to w konsekwencji do powstania sytuacji procesowej,
w której istotne dla ostatecznego wyniku sprawy czynności procesowe zostały dokonane pod nieobecność osób uprawnionych do działania w sprawie w imieniu pozwanego Skarbu Państwa bez ich wcześniejszego formalnego powiadomienia
o rozprawie.
Uniemożliwiło to skarżącemu podjęcie obrony przed negatywnymi skutkami czynności sądowych (np. zgłoszenia zastrzeżeń do protokołu w trybieart. 162 k.p.c., zgłoszenia nowych wniosków dowodowych itd.).
W wyniku tego pozwany zostałfaktycznie pozbawiony możliwości obrony swych praw(por. wyrok SN z dnia 10 lipca 1974 r., II CR 331/74, OSNC 1975, nr 5, poz. 84) i tym samym zgodnie z przywołaną regulacjąart. 379 pkt 5 k.p.c.w sprawie zachodzi nieważność postępowania.
Stosownie do regulacjiart. 378 § 2 k.p.c.Sąd odwoławczy zobowiązany jest ją uwzględnić z urzędu, co obligowało go do uchylenia zaskarżonego orzeczenia, przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji i zniesienia postępowania w zakresie czynności dokonanych na rozprawie w dniu 25 06 2013r. (ocena zasadności pozostałych zarzutów apelacji stała się przez to bezprzedmiotowa).
Reasumując w sprawie zachodzi przewidziana wart. 379 pkt. 5 k.p.c.przyczyna nieważności i dlatego apelację skarżącego jako uzasadnioną uwzględniono, orzekając jak w sentencji na mocyart. 386 § 2 k.p.c.w związku zart. 378 § 2 k.p.c.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy przeprowadzi kwerendę akt sprawy i sanuje występujące w sprawie nieprawidłowości w doręczaniu pism pozwanemu (ponownie je prawidłowo doręczy), a następnie wyznaczy posiedzenie rozprawy i zadba o to, żeby strony procesu - w tym pozwany - zostały o nim zawiadomione w prawidłowy sposób i powtórzy czynności dowodowe przeprowadzone na posiedzeniu rozprawy w dniu 25 06 2013r.
SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Aleksandra Janas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-24'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Janas
- Leszek Dąbek
- Marcin Rak
legal_bases:
- art. 72 ust. 3 pkt 5 77, 79, 80, 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 08 1997r. o gospodarce
  nieruchomościami
- art. 133 § 3 zd. 2 k.p.c.
- § 26 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 09 2004r. w sprawie wyceny nieruchomości
  i sporządzenia operatu szacunkowego
recorder: Iwona Reterska
signature: III Ca 214/14
```