You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 86/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący : SSR Aleksandra Konkel

Protokolant: Judyta Pukownik

po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyG.–G.Zarząd (...)
przeciwkoR. H.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt IC 86/16

UZASADNIENIE
PowódkaGmina M.G.–G.Zarząd (...)wniosła o zasądzenie solidarnie odP. H.,R. H.iT. H.kwoty 14.988,77 zł wraz z odsetkami ustawowymi

-

od kwoty 12.076,16 zł od dnia 01.08.2005 r. do dnia zapłaty

od kwoty 2.912,61 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

z tytułu bezumownego korzystania z lokalu wraz z kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwani zajmują bez tytułu prawnego należący do powodalokal mieszkalny nr (...)położony wG.przyul. (...). Zalegają z płatnością odszkodowania za użytkowanie lokalu oraz z opłatami eksploatacyjnymi. Na dzień 30.06.2005 r. zaległości wynoszą łącznie 14.988,77 zł, w tym kwota 12.076,16 zł stanowi należność główną zaś kwota 2.912,61 zł - odsetki ustawowe.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20 stycznia 2006r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty doręczony zostałR. H.per aviso.
W piśmie procesowym z dnia 2 kwietnia 2015r. pozwanyR. H.(poprzednioH.) wniósł o „umorzenie nakazu zapłaty” wskazując, iż od kilkunastu lat nie w okresie 25 października 2002r. do 20 listopada 2013r. przebywał w zakładzie karnym, zaś po jego opuszczeniu zamieszkał wraz z żoną w wynajętym mieszkaniu. Zadłużenie objęte nakazem zapłaty nie zostało spowodowane przez niego. Wskazane pismo pozwanego zostało potraktowane przez Sąd jako sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 20 stycznia 2006r.
W odpowiedzi na sprzeciw powódka podtrzymała żądanie pozwu wobecR. H.wskazując, że jakkolwiek nie kwestionuje faktu przebywania tegoż w zakładzie karnym to uznaje, że korzystał on z lokalu w inny sposób, bowiem – „jak przypuszcza powód” – miał w lokalu swoje rzeczy. Z zasad doświadczenia życiowego wywodził, że osoba pozbawiana wolności nie dokonuje opróżnienia lokalu, w którym dotychczas zamieszkiwała, gdyż jej wolą nie jest trwałe opuszczenie miejsca zamieszkania; po odbyciu kary najczęściej osoba taka powraca do wcześniej zajmowanego lokalu. Zdaniem strony powodowej, należy uznać za prawdopodobne, że tak samo uczynił powód.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyR. H.(poprzednioH.) w okresie od 25 października 2002r. do 20 listopada 2013r. odbywał karę pozbawienia wolności. W dacie 20 listopada 2013r. pozwany został zwolniony z Aresztu Śledczego wS..
okoliczność bezsporna, nadto: świadectwo zwolnienia, k.28-28v
W dniu 21 czerwca 2014r.R. H.zawarł związek małżeński zM. A., przyjmując nazwiskoA.–H..
okoliczność bezsporna, nadto: kopia odpisu skróconego aktu małżeństwa
Sąd zważył co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone przez pozwanego kopie dokumentów, które nie były kwestionowane przez stronę przeciwną. Również okoliczności stwierdzone tymi dowodami nie były kwestią sporną. Osią sporu pozostawało, czy w okresie, za który zostało naliczone zadłużenie,R. H.korzystał zlokalu nr (...)przyul.(...)wG..
Na wstępie wskazać należy, iż sprzeciw od nakazu zapłaty został uznany za wniesiony w terminie zważywszy na nieskuteczność doręczenia dokonanego przez podwójną awizację, a w konsekwencji brak rozpoczęcia biegu dwutygodniowego terminu do wniesienia sprzeciwu. Zważyć należy bowiem, że doręczenia przewidziane wart. 139 § 1 kpcoparte jest na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Domniemanie to jednak może być przez stronę obalone. W sprawie niniejsze, bez wątpienia, do obalenia tego domniemania doszło, bowiem pozwany wykazał, że w datach pierwszej jak i drugiej awizacji przebywał w zakładzie karnym.
Przechodząc do kwestii merytorycznych wskazać należy, iż wobec zaprzeczenia przezR. H.zasadności żądania Gminy, opartym na twierdzeniu, że od wielu lat nie korzystał z lokalu, którego dotyczy zadłużenie, to na powódce ciążył obowiązek udowodnienia istnienia dochodzonego roszczenia wobec pozwanego, zgodnie z ciężarem dowodu wynikającym zart. 6 kc.
Zgodnie zart. 224 § 2 kcw zw. zart. 225 kcsamoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. To samo dotyczy posiadacza zależnego na mocyart. 229 § 1 kc.
Jakkolwiek pozwany nie kwestionował, że powstanie zadłużenia jest wynikiem bezumownego korzystania z gminnego lokalu, zaprzeczył, aby za to zadłużenie odpowiadał. W świetle okoliczności sprawy, zdaniem Sądu, brak jest podstaw do uznania, że pozwanyR. H.jest odpowiedzialny za wskazane przez powoda zadłużenie. Zważyć należy przede wszystkim, że powód w ogóle nie wskazał jakiego okresu zobowiązanie to dotyczy, jakkolwiek oczywistym jest, iż chodzi o zaległość za okres nieprzekraczający daty 30 czerwca 2005r., to jest czasu, w którym pozwany od ponad 3 lat przebywał w zakładzie karnym.
Podstawową przesłanką domagania się przez właściciela wynagrodzenia jest władanie rzeczą przez osobę, którą wynagrodzenie za bezumowne korzystanie ma obciążyć. Innymi słowy, rzeczą strony powodowej było wykazać, że w okresie objętym żądaniem pozwuR. H.korzystał zlokalu nr (...)przyul. (...). Okoliczności tej pozwany zaprzeczył, natomiast powód nie zaoferował jakiegokolwiek dowodu mającego fakt ten wykazać. Przypuszczenia strony powodowej wyrażone, z powołaniem się na zasady doświadczenia życiowego, w piśmie z dnia 8 lutego 2016r., nie mogą zastąpić dowodu.
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, iż brak jest podstaw do żądania odR. H.wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z lokalu gminnego wobec braku udowodnienia, że lokal ten zajmował w czasie powstania zadłużenia.
Z tych względów, na podstawie art.6 kc a contrario, powództwo podlegało oddaleniu.

ZARZĄDZENIE

1
(...),

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2016-03-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aleksandra Konkel
legal_bases:
- art. 139 § 1 kpc
- art. 229 § 1 kc.
recorder: Judyta Pukownik
signature: I C 86/16
```