You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 774/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2018 r. wS.
odwołaniaE. C. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 30 kwietnia 2018 r. Nr(...)
w sprawieE. C. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o wysokość emerytury

I
w uwzględnieniu odwołania zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.do wydania w terminie 30 dni od uprawomocnienia się niniejszego wyroku decyzji rozstrzygającej wniosekE. C. (1)z 5 kwietnia 2018 roku o ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego i wysokości emeryturyE. C. (1);

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.na rzeczE. C. (1)kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt: IV U 774/18UZASADNIENIE
Decyzją z 30 kwietnia 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.61a§1 kpaodmówił wszczęcia postępowania w sprawie wnioskuE. C. (1)z 5 kwietnia 2018r. o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem przeliczonego kapitału początkowego wskazując, że podnoszone przez ubezpieczoną w w/w wniosku wątpliwości co do wysokości kapitału początkowego i wysokości emerytury były przedmiotem postępowania sądowego przed Sądem Okręgowym w Siedlcach oraz przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie zakończonego oddaleniem odwołania i apelacji ubezpieczonej, co potwierdza prawidłowość wyliczeń dokonanych przez organ rentowy (decyzja z 30 kwietnia 2018r. k.55 akt emerytalnych).
Odwołanie od w/w decyzji złożyła ubezpieczonaE. C. (1), reprezentowana przez pełnomocnika, zarzucając jej naruszenieart.61a§1 kpapoprzez niewłaściwe uznanie, że w okolicznościach sprawy zachodzą podstawy do wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania, podczas gdy prawidłowa ocena okoliczności faktycznych sprawy, a w szczególności prawidłowa interpretacja żądania ubezpieczonej wskazuje na brak tożsamości przedmiotowej pomiędzy treścią obecnego wniosku ubezpieczonej a przedmiotem postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Siedlcach w sprawie IV U 1221/15, co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym wydaniem decyzji w sprawie oraz poprzez niewłaściwe uznanie, że powyższy może stanowić samodzielną podstawę prawną do wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. Wskazując na powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez zobowiązanie organu rentowego do wszczęcia postępowania z wnioskuE. C. (1)w przedmiocie ponownego ustalenia kapitału początkowego oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (odwołanie k.1-5 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.6 akt sprawy).
Postanowieniem z 21 sierpnia 2018r. Sąd Okręgowy w Siedlcach działając na podstawieart.199§1 pkt 2 kpcodrzucił odwołanie ubezpieczonej od decyzji z 30 kwietnia 2018r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że odwołanie ubezpieczonej od decyzji z 30 kwietnia 2018r. nawiązuje do poprzedniego odwołania od decyzji z 19 sierpnia 2015r. zakończonego prawomocnym wyrokiem w sprawie IV U 1221/15, a to oznacza, że w sprawie występuje powaga rzeczy osądzonej (art.366 kpc) nakazująca odrzucenie odwołania (postanowienie z 21 sierpnia 2018r. o odrzuceniu odwołania wraz z uzasadnieniem k.17 i 19-21 akt sprawy).
Na skutek zażalenia ubezpieczonej od powyższego rozstrzygnięcia, postanowieniem z 12 października 2018r. Sąd Apelacyjny w Lublinie uchylił zaskarżone postanowienie z 21 sierpnia 2018r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach wskazując, że ocena okoliczności sprawy prowadzi do wniosku, że sprawy zainicjowane odwołaniami ubezpieczonej od decyzji z 19 i 21 sierpnia 2015r. oraz od decyzji z 30 kwietnia 2018r. nie dotyczą tej samej podstawy faktycznej i przez to nie są tożsame przedmiotowo. Decyzje z 19 i 21 sierpnia 2015r. zostały wydane na skutek wniosku ubezpieczonej o przeliczenie kapitału początkowego w oparciu o ustawę z 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Obecny wniosek ubezpieczonej o ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego i wysokości emerytury został oparty na innej podstawie niż w przypadku w/w decyzji z sierpnia 2015r. W tych okolicznościach w sprawie nie zachodziła powaga rzecz osądzonej dająca podstawę do odrzucenia odwołania na podstawieart.199§1 pkt 2 kpc.
W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Od 1 grudnia 2011r. ubezpieczonaE. C. (1)jest uprawniona do emerytury (decyzja z 2 lutego 2012r. o przyznaniu emerytury k.17 akt emerytalnych).
W dniu 27 maja 2015r. ubezpieczona wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o ponowne ustalenie kapitału początkowego na podstawie ustawy z 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (wniosek z 27 maja 2015r. o ponowne ustalenie kapitału początkowego k.73 akt o ustalenie kapitału początkowego). Po rozpoznaniu powyższego wniosku decyzją z 19 sierpnia 2015r. organ rentowy ponownie ustalił kapitał początkowy ubezpieczonej, przy czym okresy nieskładkowe w wymiarze 2 lat (24 miesięcy) z tytułu sprawowania opieki nad dziećmi zostały obliczone przy uwzględnieniu wskaźnika 1,3% (decyzja z 19 sierpnia 2015r. k.75 akt o ustalenie kapitału początkowego). Następnie decyzją z 21 sierpnia 2015r. w oparciu o przeliczony kapitał początkowy, organ rentowy od 1 maja 2015r. przeliczył emeryturę ubezpieczonej (decyzja z 21 sierpnia 2015r. k.27 akt emerytalnych).
Od obu w/w decyzji ,tj. od decyzji z 19 sierpnia 2015r. i 21 sierpnia 2015r. ubezpieczona wniosła odwołania do Sądu Okręgowego w Siedlcach. Sprawy z obu odwołań ubezpieczonej toczyły się pod sygnaturą akt IV U 1221/15 i zakończyły wyrokiem z 15 września 2016r. oddalającym oba odwołania (wyrok z 15 września 2016r. wraz z uzasadnieniem k.48 i 50-52 akt IV U 1221/15). Wyrokiem z 11 maja 2017r. Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację ubezpieczonej od w/w wyroku z 15 września 2016r. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 11 maja 2017r. k.73 akt IV U 1221/15).
W dniu 5 kwietnia 2018r. (data wpływu pisma do ZUS Oddziału wS.) ubezpieczona wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego podnosząc, że wg jej wyliczeń wysokość kapitału początkowego jest zaniżona co najmniej o kwotę 8 063,22 złotych oraz nie uwzględnia waloryzacji kapitału. Dlatego kapitał początkowy winien być ustalony na nowo z uwzględnieniem waloryzacji, a w dalszej kolejności konieczne jest ponowne ustalenie wysokości emerytury i wyrównanie świadczeń do wyższej kwoty za poprzednie lata wraz z odsetkami (wniosek ubezpieczonej z 5 kwietnia 2018r. k.54 akt emerytalnych).
Zaskarżoną decyzją z 30 kwietnia 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.61a§1 kpaodmówił wszczęcia postępowania z w/w wniosku ubezpieczonej z 5 kwietnia 2018r. o ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego i wysokości emerytury z argumentacją przedstawioną na wstępie uzasadnienia (decyzja z 30 kwietnia 2018r. k.55 akt emerytalnych).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieE. C. (1)okazało się uzasadnione w tym znaczeniu, że argumenty podniesione we wniosku ubezpieczonej z 5 kwietnia 2018r., a następnie w odwołaniu od decyzji z 30 kwietnia 2018r. nakazywały uznać, że wydając przedmiotową decyzję organ rentowy nie rozstrzygnął wniosku ubezpieczonej z 5 kwietnia 2018r. Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że wbrew twierdzeniom organu rentowego między wnioskiem ubezpieczonej z 27 maja 2015r., w wyniku którego organ rentowy wydał decyzje z 19 i 21 sierpnia 2015r. a obecnym wnioskiem z 5 kwietnia 2018r. nie zachodzi tożsamość podstawy faktycznej żądania. W pierwszym z wymienionych wniosków ubezpieczona żądała ponownego ustalenia kapitału początkowego z uwzględnieniem regulacji art.174 ust.2a ustawy z 17 grudnia 2018r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeniem Społecznych, natomiast w obecnym wniosku z 5 kwietnia 2018r. wskazała na wadliwość wyliczenia kapitału początkowego i na brak jego waloryzacji, co skutkuje zaniżeniem wysokości emerytury. W tych okolicznościach stwierdzić należy, że odmawiając ubezpieczonej wszczęcia postepowania z wniosku z 5 kwietnia 2018r. z powołaniem się na stan rzeczy osądzonej przez Sąd Okręgowy w Siedlcach w sprawie IV U 1221/15, organ rentowy uchylił się od rozpoznania wniosku ubezpieczonej opartego na innej podstawie faktycznej. Procesowo sytuację tę ocenić należy jako niewydanie przez organ rentowy decyzji rozstrzygającej wniosek ubezpieczonej z 5 kwietnia 2018r. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy stwierdził, że w sprawie zastosowanie znajduje uregulowanie zawarte wart.477.14§3 kpc, zgodnie z którym, jeżeli odwołanie wniesiono w związku z niewydaniem decyzji przez organ rentowy, sąd w razie uwzględnienia odwołania zobowiązuje organ rentowy do wydania decyzji w określonym terminie, zawiadamiając o tym organ nadrzędny, lub orzeka co do istoty sprawy.
Mając na uwadze powyższe i uwzględniając odwołanie ubezpieczonej Sąd zobowiązał organ rentowy do wydania w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, decyzji w przedmiocie wnioskuE. C. (1)z 5 kwietnia 2018r. o ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego i wysokości emerytury.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z wynikiem sprawy – na podstawieart.98§1 i 3 kpcw zw. z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r., poz.1800 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-12-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.61a§1 kpa
- art.199§1 pkt 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 774/18
```